Diskussion:Liste der Snooker-Begriffe

message: Im Text heißes es: Sind keine roten Bälle mehr auf dem Tisch und wird außer dem Free Ball auch der eigentliche Ball on versenkt, so wird nur der Wert des Ball on gutgeschrieben.
Bedeutet das, falls man bei den letzten Farbigen gesnookert wird, dass dann eine Punktzahl doppelt vergeben wird? Wenn der Freeball versenkt und entsprechend gewertet wird, liegt diese Farbe ja anschließend noch am Tisch: Wird dann mit dieser weitergespielt und somit die Punktzahl doppelt vergeben? (nicht signierter Beitrag von 84.186.229.167 (Diskussion) 04:27, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Absatz behandelt den (seltenen) Fall, dass außer dem Free Ball mit demselben Stoß noch ein weiterer Ball (weitere Bälle) versenkt werden. Die Punkte für einen Free Ball (und evtl. die folgende Farbe) werden in der Tat zusätzlich vergeben. --80.143.113.242 11:00, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Freeball

message: Es fehlt der Begriff Frame, der unten bei Re-spotted Black sogar verlinkt wird. Bitte ergänzen.  Leuband 22:12, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frame ? 

message: Es fehlt, dass der Schiedsrichter, im Falle, dass sich die beiden Spieler nicht einigen können und die Situation auch nicht entfahren, ein Re-Rack auch erzwingen kann. (nicht signierter Beitrag von Sobocop (Diskussion | Beiträge) 13:50, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Re-Rack 

message: Rolf Kalb hat bei einer Übertragung von Snooker gesagt, dass ein Miss auch durch elektrostatische Ladungen der weißen Kugel auftreten kann, was durch zu häufiges Reinigen der Kugel auftritt und deswegen häufiges Reinigen eher Kicks provoziert als zu verhindern. Kennt sich damit jemand aus und kann das bestätigen und auch dann vielleicht in den Artikel mit einbinden? SkySilver 17:38, 26. Apr. 2010 (CEST
Meine Mutter hat gesagt, ich soll nicht mit dir reden! (nicht signierter Beitrag von 89.246.239.130 (Diskussion) 10:48, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Miss 

message: Mit nicht offiziell wollte ich ausdrücken, dass sich dieser Begriff in keinem Regelwerk o.ä. befindet, sondern er nur mündlich/scherzhaft, aber durchaus weit verbreitet benutzt wird. Ich kann aber auch durchaus mit dem edit leben.  --barfisch 20:36, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Chinese Snooker 

message: Es macht keinen Sinn, die Begriffe alphabetisch zu ordnen. Wenn man als Laie schon zu Beginn etwas von einem "Snooker" liest, dieser aber noch gar nicht erklärt wurde, ist das sehr unbefriedigend. Bitte die Begriffe nach Relevanz sortieren!!! Zudem bitte mal die unzähligen Interpunktionsfehler korrigieren! KadaverKurt --89.246.239.130 10:45, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür gibts den Hauptartikel Snooker, wo der Begriff Snooker im dritten Satz erläutert wird. Interpunktionsfehler schau ich bei Zeiten mal drüber. Gruß tmv23-Disk-Bew 13:38, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass dieser Artikel in der Regel nicht komplett gelesen wird, daher ist jede Ordnung so gut wie die andere. Wer einen Begriff nicht versteht, mag dem Link folgen und ihn nachlesen. Das ist das Wesen eines jeden Lexikons und erst recht einer vernetzten Enzyklopädie wie dieser. --93.209.88.80 11:32, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  AAA  Wichtig! 

message: Hier  sieht „Ball in Hand“ anders aus.ẞÿ (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es sieht aus als ob nach dem 5. Foul and Miss ein Ball in Hand gegeben wird. Wahrscheinlich eine modifizierte Regel im 6-Red World Championship. Ebenfalls eine modifizierte Ball in Hand-Regel gibt es ja auch im Shoot-Out. --Dontworry (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: PS. Hier stehts geschrieben: Six-Red-Snooker. --Dontworry (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ball in Hand 

message: Es ist möglich eine „Total Clearance“ mit weniger als 72 Punkten zu erzielen.Z.B. wenn mehrere Rote auf Einmal fallen. Im ungünstigsten Fall 44 Punkte (15 Rote auf Einmal (sic!) + Gelb + 27 Punkte restliche Farben).ẞÿ (Diskussion) 13:43, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das stimmt, dass es auch weniger Punkte werden können. Aber deine theoretischen 44, also 15 Rote auf einmal, sind auch nicht vorstellbar! Noch dazu weil a) die Spitze des Dreiecks - wegen Pink - nicht anspielbar ist und b) eine unfallfreie ausreichende Energieübertragung von einem auf 15 Bälle auch rechnerisch kaum möglich sein dürfte. --Dontworry (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Total Clearance 

message: Ist beim „Free Ball“ eine Kombination erlaubt?Z.B. mit dem Free Ball eine Rote versenken, wobei der Free Ball nicht versenkt wird.ẞÿ (Diskussion) 13:53, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist regelkonform. --Dontworry (Diskussion) 14:42, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Free Ball 

message: Es gibt ja den ausführlichen Artikel über das Snooker Shoot-Out.
Statt nun hier bei vielen Regeln die Andersartigkeit des SSO extra hervorzuheben, könnte man ja ganz oben einfach auf das SSO verweisen und mitteilen, daß es da Abweichungen zu den hier genannten Regeln des "normalen" Snooker gibt. ---Loggediteur (Diskussion) 23:34, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Snooker Shoot-Out 

message: Also diese lange Schachtelsätzelei (Version vom 21. September 2018, 18:44 Uhr) versteht jetzt wohl niemand mehr. Zudem teilweise viele Komma- und Formulierungsfehler. Es sollte eigentlich in den Begriffserklärungen auf das Wesentliche ankommen, statt hier jede mögliche Ballsituation darzustellen. ---Loggediteur (Diskussion) 22:05, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hoffe die neue Fassung gefällt Dir besser? ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:26, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Split" 

message: Ich würde gern noch etwas zu den Banden (Fuß-, Kopf- und linke und rechte Seitenbande) schreiben, kann aber bisher nirgends etwa technische Maßskizzen (z.B. Querschnitt mit Winkel- und sonstigen Maßen usw.) oder überhaupt Maße dazu finden. Kann da irgendwer hier weiter helfen? --Dontworry (Diskussion) 09:34, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja Banden fehlt auch noch, glaube da gibt es irgendwo eine Querschnittskizze, habe aber erst Sonntag Zeit, ansonsten kannste ja mal recherchieren  ;-)  ---Loggediteur (Diskussion) 10:03, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Habschon, aber bisher erfolglos. Vermutlich ist die Höhe der Bandenkante über Tisch = halber Balldurchmesser, rein spekulativ? --Dontworry (Diskussion) 10:14, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich brauch die Skizzen nur wegen der Maße (Höhe über Spielfläche, Winkel zur Spielfläche, Maß bzw. Radius der Bandenkante und das Maß von Innenkante zum Tischrand, nicht zum kopieren. Außerdem wäre es schön noch die Taschenbemaßung zu haben. --Dontworry (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nun soll der Schiri also doch selbst die Bälle reinigen (siehe Schiedsrichter)- beim Kick haste mir das rausgestrichen, bitte selbst einig werden. Zudem wird nicht nur mit dem Marker der Platz zwischen Roten ausgemesen, auch eine Farbe kann zu nahe irgendwo herumliegen (beim Marker). Derart Änderungen am Besten erst zur Diskussion stellen, vielen Dank ---Loggediteur (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Banden 

message: Hallo Loggediteur, bei diesem Absatz habe ich inzwischen den Eindruck, dass er entschieden zu umfangreich ist. ich erlaube mir daher Dich zu zitieren: „...Also diese lange Schachtelsätzelei (Version vom XX. September 2018, XX:XX Uhr) versteht jetzt wohl niemand mehr... und weiter: ... Es sollte eigentlich in den Begriffserklärungen auf das Wesentliche ankommen, statt hier jede mögliche Ballsituation darzustellen...“ (Zitatende) und zu bitten, dafür eine Lösung vorzuschlagen! --Dontworry (Diskussion) 08:40, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja lang ist das schon, sehe da aber nur wichtige Informationen zum allgemeinen Spielverlauf, wo man eigentlich auf nichts verzichten kann. Lesbar ist es eigentlich auch - vielleicht hat noch wer anderes eine Meinung ---Loggediteur (Diskussion) 00:11, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Oder halt bei Ball on die Ansagen/Nominierungen herausnehmen (obwohl das da eigentlich auch hingehört) und einen extra Abschnitt "Nominierungen der Bälle" oder so machen. Die Nominierung (verbal oder Anvisierung ohne extra Ansage) ist beim Snooker ja aber sozusagen eine Grundpflicht, die in jedem Fall irgendwo auch erklärt werden muß ---Loggediteur (Diskussion) 00:18, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Ball on'' 

message: Als nützliche Hilfen habe ich zwei Seiten entdeckt:
* Die offiziellen Regeln der WPBSA: 
* Ein englisches Glossar bei wiktionary: 
Außerdem noch drei Seiten zur Snooker-Tisch Spezifikation, Details und Montage:
* Spezifikationen: 
* Montage I:  
* Montage II: 
--Dontworry (Diskussion) 11:38, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nützliche Hilfsmittel zur Bearbeitung dieser Seite 

message: Die Höhe der Bandenkanten ist - wie ich jetzt weiß - 42 - 43 mm. Alles andere muss ich mir erst aus einer maßstabsgetreuen Skizze erschließen. --Dontworry (Diskussion) 14:41, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Machst Du Banden und/oder Tisch Beginn  ? Muß jetzt Schluß machen  ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich "mach" Banden und/oder Tisch, wenn ich glaube ausreichend Maße davon zu haben/wissen und dann ganz sicher nicht alleine. Davon bin ich noch ein schönes Stück entfernt. (Bis dahin werden noch viele schöne Kicks rund um den Globus produziert werden!) ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:54, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Also bei mir findet das alles auf einer ebenen "flachen" Fläche statt - so schön flach & gerade wie ein Snookertisch halt naturgemäß ist +vor allem natürlich auch sein muß   ;-)  ---Loggediteur (Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bandenkanten 

message: ...Was wäre noch mit dem Thema "Stoßarten" ? Hier gibt es ja Einiges + hatte ja schon mit dem "Bogenball" angefangen, allerdings sollte hier wohl nicht jedes Ding einen einzelnen Abschnitt bekommen, alleine der Ordnung nach Alphabet. Dann steht der "Zugball" ganz unten, scheint mir ein Durcheinander zu geben. Also Punkt "Stoßarten", enthält dann Zugball, Nachläufer, Stoppball, Bogenball, Effetstöße usw. und 1 bis 2 kurze Sätze dazu ........   ---Loggediteur (Diskussion) 11:27, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Stoßarten sehe ich besser/eher allgemein unter "Billard" (als Oberbegriff) richtig platziert (wo sie auch bereits behandelt werden). Sonst wird das nur ein Chaos mit endlosen Korrekturorgien parallel auf drei Hochzeiten. --Dontworry (Diskussion) 11:41, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: "Bogenball" wird auch dort bereits beschrieben im Absatz "Effet": „Weiterhin gibt es sogenannte Kopfstöße, die besonders bei Trick-Shots und beim Kunststoß (heute: Billard Artistique), aber auch regelmäßig bei den technischen Disziplinen des Carambolage Anwendung finden. Kopfstöße (Massé, Piqué) bewirken beispielsweise, dass die Kugel einen deutlich sichtbaren Bogen beschreibt,...“ beschrieben, aber nicht besonders als eigener Begriff hervorgehoben. Kann (dort) allerdings unter den verschiedenen Billardarten aber noch besser ausdifferenziert werden. --Dontworry (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Stoßtechnik 

message: Ich habe jetzt nicht alles auf diesen beiden Seiten gelesen aber das von mir Gesuchte konnte ich nicht finden. 
Wenn die Weisse so zum liegen kommt, dass es unmoeglich ist, einen ball-on als erstes zu treffen, was dann??? 
ZB liegt die Weisse an der Bande und wird von 2 `falschfarbenen` Baellen so eingeengt, dass sie nicht weggespielt werden kann, ohne eine von diesen zuerst zu treffen.
--103.51.237.107 16:29, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist ein Fall, der extrem selten vorkommt und deswegen hier auch nicht aufgeführt ist. In diesem Fall muss der Spieler so spielen, dass er den Ball on treffen würde, falls er nicht durch andere Bälle behindert wäre. Die genaue Regel findet sich auch hier unter a.iii. 147snooker (Diskussion) 16:50, 02. Dez. 2018 (CET)
replies: text: sehr schoen. Danke dir!--103.51.237.107 20:29, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ein Lexikon zum Nachrecherchieren zeichnet sich durch umfangreiche Vollständigkeit aus. Werde diesen Fall mal im Abschnitt "Snooker" hinzufügen. Bitte die Kollegen dann auch nochmal drüber gucken ob es auch korrekt ist. Gerade weil dieser Fall ziemlich selten ist, macht eine Angabe dazu Sinn eben weil das deswegen eher nicht großartig bekannt ist und dann genau hier nachgeschaut werden kann. Man muß immer bedenken: Wir schreiben die Texte nicht "für uns" sondern für die Nutzer genau wie hier der Fragesteller (von 16:29, 2. Dez. 2018) ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "total gesnookert" 

message: Ich verstehe das „auch“ nicht. Wann solls denn noch sinnvoll sein? --Chricho ¹ ² ³ 11:28, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja in der Tat etwas merkwürdiger Text. Tore schießen z.B. beim Fußball ist ja auch immer sinnvoll, schon ganz banal rein aus Gewinnzwecken. Vielleicht kann der Autor dieser Zeilen etwas dazu sagen. Wird sich ja etwas dabei "gedacht" haben  ;-) Vielleicht soll es ja bedeuten, dass die Chancen zum Framegewinn mit einer Clearance zumindest irgendwie extrem stark ansteigen ---Loggediteur (Diskussion) 19:22, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Clearance: „Dies ist für den Spieler auch dann sinnvoll, wenn die dabei erzielte Punktzahl zum Frame-Gewinn oder zumindest zur Re-spotted black ausreicht.“ 

message: Vor einigen Tagen hatte ich beim Editieren von Abschnitten Verlinkungen zu anderen Abschnitten eingebaut, da es solche in diesem Artikel bereits verschiedentlich gab. Das wurde dann revertiert mit dem Hinweis: Diese vielen Verlinkungen im eigenen Artikel sind Unsinn. Gibt es ein entsprechendes Thema, dann den Begriff in Kursiv und gut. Daraufhin habe ich dann konsequenter Weise auch die anderen Querverlinkungen im Artikel entfernt, was wiederum revertiert wurde. Derzeit sind nur einige wenige Abschnitte und diese auch nicht konsequent verlinkt, lediglich Ball on hat einigermaßen regelmäßig einen Link. Es wäre gut, hier mal einen Konsens herzustellen, wie es denn gewünscht ist. Ich persönlich finde die Querverlinkung zwischen den Abschnitten eher sinnvoll, da diese Liste inzwischen doch recht lang ist und das hin- und herscrollen zwischen den Abschnitten oder immer wieder zum  Inhaltsverzeichnis zurückspringen etwas mühselig. Schließlich ist dieser Artikel ja eher nicht dazu gedacht, dass man ihn als Ganzes von Oben nach Unten liest, sondern einzelne Begriffe nachschlägt und dort vielleicht wieder auf andere stößt, die man nicht kennt oder deren Details man vertiefen will; da ist ein direkter Link hilfreich. Außerdem könnten dann die vielen Kursivauszeichnungen, die das Schriftbild unruhig machen, wieder raus. Aber egal wie, ich finde es sollte einheitlich gehandhabt werden.--2003:C6:B705:ED91:B412:54A4:587D:4ECF 17:42, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Problem bei den Querverlinkungen (als Hyperlink) ist, daß es dann wohl zuviele werden, da ja viele Dinge mit anderen zusammenhängen und deswegen in Abschnitten immer die gleichen Begriffe mehrfachst auftauchen. Würde vorschlagen, bei der kursiven Variante zu bleiben, allerdings auch nicht so wie jetzt. Der Begriff z.b. den der Abschnitt beschreibt selbst dann nicht mehr anschrägen, so gibt es dann kein halbes Dutzend schräge Breaks in Breaks mehr. Dann auch jedes Thema/Wort nur einmal schrägen, ab dann immer normal schreiben damit eben wie richtig gesagt nicht der halbe Text schräg wird. Kann ja noch besprochen werden. Loggediteur (Diskussion) 21:47, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelinterne Verlinkung zwischen den Abschnitten 

message: Ich bin gerade dabei noch noch einen Abschnitt über Four-handed Snooker zu schreiben. Dabei bin ich über folgende kryptische Aussage in den offiziellen Regeln gestoßen, die ich nicht deuten kann. Dort heißt es unter Punkt 3.17 Doppel c) "... Wenn das Foul erkärt wurde für Spielen ausserhalb der Reihe, verliert der Partner des Verursachers die Aufnahme, ungeachtet dessen, dass der Verursacher gebeten wird, weiterzuspielen." 
Oder in der englischen Version: "If the FOUL was called for playing out of turn, the offender’s partner will lose a turn, whether or not the offender is asked to play again."
Ich kann mir keinen Reim darauf machen, wie das zu verstehen ist. Wer bittet, und auf welcher Grundlage, den Verursacher weiterzuspielen, der Partner des Spielers, der Schiedsrichter oder die Gegnerische Mannschaft? Weil der Gegenspieler bei einem Foul immer das Recht hat zu entscheiden, ob er selbst oder der Foulende weiter spielen soll? Aber was heißt dann, der Partner des Foulenden, also des sich unrechtmäßig am Tisch befindenden, verliert die Aufnahme? Heißt das, dass der Verursacher nicht weiterspielen darf, auch wenn der Gegner auf weiterspielen entscheidet? Oder geht es bei dem Satz irgendwie um die Spielreihenfolge? Wenn ja, verstehe ich ihn auch nicht. Soll es bedeuten, dass nach Ende des Breaks von der gegnerischen Mannschaft der Spieler an der Reihe ist, der nach dem Partner des Verusachers regulär dran wäre, oder bedeutet es im Gegenteil, das der Partner den Break an den Foulenden abgibt, und nach dem Break bei den Gegnern der Spieler dran kommt, der regulär auf den Foulenden folgt? Kann mir vielleicht jemand 
da weiterhelfen? Im Netz habe ich dazu bisher keine Antworten gefunden.--Kohte Diskussion 22:32, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Doppel (Four-handed Snooker) 

message: Zu potting und pocketing fehlt noch ein kurzer Zweizeiler, den ich noch texten will. Mein Problem: Die Bezeichnung potting wird ja auch im deutschen häufig gebraucht und ist mit potten und gepottet eingedeutscht. Aber wie lässt sich Pocketing eindeutschen? Und wie ist die korrekte Übersetzung für die beiden Begriffe? Ich kenne im deutschen nur lochen. Steht es für beides oder nur für potten? Und wenn letzteres, wie ist das deutsche Wort für pocketing?--Kohte Diskussion 00:05, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Potting und Pocketing 

message: In der englischen wie der deutschen Version des offiziellen Regelwerks wird die Bezeichnung Striker für die Spieler verwendet, die sich regulär am Tisch befinden (und Non-Striker für die, die nicht am Tisch sind). Ich bilde mir ein, dass ich den Ausdruck noch nicht gehört habe bei Snookerübertragungen in der Glotze oder sonstwo. Vielleicht täusche ich mich auch, und meine Erinnerung spielt mir einen Streich. Daher meine Frage: Sind die Bezeichnungen Striker oder Non-Striker im deutschen Sprachraum gebräuchlich? Und gibt es brauchbare Übersetzungen dafür?--Kohte Diskussion 13:58, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Habe das auch nie gehört. Spieler/Akteur und Gegner, "Spieler am Tisch" bzw. "der/die Spielende" oder "der/die sich am Tisch befindet" ist wohl immer angemessen. Striker ist ja auch "Stürmer", davon kann ja im Snooker nun gerade keine Rede sein.  Loggediteur (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Striker, Non-Striker 

message: Vorne steht mindestens zweimal "das Frame" (neutrum). Rolf Kalb sagt immer "der/den Frame" (maskulinum), was mir auch "natürlicher" vorkommt ("der" Rahmen). Sind das Typos vorne oder gibt es keine Übereinkunft über das Genus? Der Duden kennt beides. --AchimP (Diskussion) 16:16, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke das liegt an der fehlenden "Übereinkunft". Texte die ich selbst geschrieben hatte, habe ich immer mit dem uns in der Tat natürlicherem "der/den Frame" bezeichnet. Hat mal ein Kollege alles geändert, nunja. Ebenso dieses unsägliche "das" bei einer postalischen E-Mail, scheint eher im süddeutschen Raume verbreitet zu sein, bei mir ist das gleichwohl der/den Frame "die E-Mail". Das Email ist etwas anderes und dann eher die Emaille. Loggediteur (Diskussion) 16:47, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Genus "Frame" neutrum? 

message: Nachdem [meiner Einfügung] zu "Dead straight" von Nutzer RoBri (nicht ganz zu Unrecht) wegen Wp:Q revertiert wurde, suche ich nach einer Quelle die den Ansprüchen genügt.
Aus reiner Pedanterie heraus stelle ich fest dass in der Liste einige Begriffe aufgeführt sind die ebenfalls offensichtlich nicht per Einzelnachweis belegt sind. Beispiele "Langer Ball", "Tablefitter", "Tempo". Weil sie nicht im verlinkten Regelwerk bzw verlinkten Glossar aufgeführt werden, stehen sie eigentlich zu Unrecht im Artikel, hatten aber wohl das Glück durchgewunken worden zu sein.
Kann jemand eine brauchbare Quelle nennen um Begriffe, die den technischen Ablauf beschreiben und nicht zum Regelwerk zählen, zu belegen? Kann man vielleicht auch in einigen Fällen eventuell auf "Brich alle Regeln" verweisen und eine Einfüfügung trotzdem als zulässig betrachten? Gruß, -Ani--46.114.171.243 22:03, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Also die Spielsituation ist mir bekannt, allerdings nicht unter dem Begriff "Dead straigt". Allgemein geht es ja hier nicht nur um die offiziellen Regeln, sondern auch um die sich sozusagen "eingelebten" Begriffe und das natürlich soweit vorhanden in deutscher Sprache. Das bei uns im Snooker auch viel in Englisch bezeichnet wird, ist halt der Herkunft des Sportes zu verdanken. Die beschriebene Spielsituation kennt man im Deutschen also mit dem recht umständlichen Spruch "Er/Sie hat jetzt keinen Winkel des Spielballes zum Ball on" und da das in der Tat eine häufige Situation ist sollte man das vielleicht in der Überschrift als "Gerade Linie", "Ohne Winkel", "Keinen Winkel", "Kein Winkel des Spielballes" o.ä. bezeichnen und dann wäre ich schon dafür, das mit herein zunehmen. Schlage einen Text hier vor, dann gucken wir mal  :-)   Loggediteur (Diskussion) 23:25, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Dead straight 

message: Das stimmt so ja nicht, da es ja eigene Frauenwettbewerbe gibt. Nur die Profiwettbewerbe der Männer sind prinzipiell offen. --Hachinger62 (Diskussion) 22:27, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt eben keine "offenen Profiwettbewerbe der Männer", sondern nur diese Tour, wo je nach Qualifikation (nicht Geschlecht) eben alle ........ nennen wir das mal Arten von Menschen teilnehmen können. Das ich mein eigenes Haus für Fremde zwar abschließen kann (eigene Frauenwettbewerbe) ändert nichts an der generellen Bewegungsfreiheit Aller in der ganzen Stadt oder dem Land. Das es diese reine Frauen-WM zusätzlich gibt, kann ja gerne noch eingefügt werden.  Loggediteur (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität der Geschlechter 

message: Es fehlt der Begriff Blinde Tasche. Bitte ergänzen. --Poelzig (Diskussion) 14:24, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Schlage doch einfach einen Text dazu hier in der Disk erstmal vor, den Abschnitt "Tasche" gibt es ja und wenn es sich um sinnvolle Ergänzungen handelt, dann her damit. Loggediteur (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Blinde Tasche ?