lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Solo (Musik)

message: das solo von stairway to heaven ist saueinfach.der noob,der diesen artikel verfasst hat,hat vom gitarrespielen so viel ahnung wie ich(10te klasse) von Atomphysik.....
jeder 2t-klassige musiker beherrscht es nach etwa 2-stündiger übungsphase....
wir werden alle sterben!!!
*hust* 
da steht "bekannt" und nicht "schwer"
wer lesen kann ist klar im vorteil
Warum wäre es sonst kein Kommerz? --Edoardo 01:26, 8. Apr 2006 (CEST)

message: Es ist nicht leicht, die Begriffe Bridge, Break, Fill-in und Fill-out für sich genommen laienverständlich zu formulieren. BoyBoy hat "kürzlich" ;-) auf der Diskussionsseite Break vorgeschlagen, von allen diesen Artikeln hierher auf Solo (Musik) zu veweisen und dann hier zentral die Unterschiede zu beschreiben (und wirklich NUR die Unterschiede, Rest natürlich in den jeweiligen Artikeln). Finde ich sehr gut, diese Idee - nur müssen diese Verweise dann sehr auffällig gemacht sein, daß jeder sofort deren Bedeutung für das eigene Verständnis erahnen kann, der das Gefühl hat, die Bedeutung des jeweiligen Lemmas noch nicht ganz verstanden zu haben. --Zopp (Diskussion) 11:52, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gegenüberstellung Solo, Bridge, Break, Fill
Diskussion:Pannenhilfe

message: Wikipedia ist kein Ratgeber, insbesondere kein Telefonbuch, und außer dem Lemma sollte man nichts fett schreiben, deshalb habe ich die Liste mal hierher verschoben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:18, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Telefonnummern 

message: Der Sexismus der Bebilderung ist übrigens niederschmetternd. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:20, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nunja, beim ADAC gibt es fünf weibliche Gelbe Engel. Woher also den Kerl fürs Foto nehmen? Und auch sonst finde ich die Bebildung im Grunde genommen relativ ausgeglichen, einmal schaut eine Frau doof und einmal ein Mann. Dass ich die Bebilderung prinzipiell nicht ganz so gelungen finde, ist eine andere Sache. --Indeedous (Diskussion) 19:50, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sexistische Bebilderung
Diskussion:Wilson Kipketer

message: Ich glaube, Kipketer ist einer der seltenen Fälle, wo Zeiten über Titeln stehen sollten. Die "Wunderjahre" 1996 und 1997 mit 5er-Schnitten von 1:42,34 und 1:41,78, sein Laufstil (wenn Coe "Poetry in Motion" war, ist Kipketer ein ganzer Gedichtband ;) ) oder beispielsweise die Tatsache, dass der zweitbeste Athlet in der Liste der meisten Zeiten unter 1:43 Joaquin Cruz mit 6 ist, rechtfertigen aus meiner Sicht die Bezeichnung: der beste 800m-Läufer aller Zeiten. 
In verschiedenen Rankings von Fachzeitschriften wie Leichtathletik oder Track&Field News wird das genauso gesehen.
:Von mir wird es genauso gesehen, aber das ist Ansichtssache. Das zu ändern wäre vielleicht umstritten, aber so wie es jetzt ist stimmt es sicher. --Marsupilami04 14:11, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Einer der besten oder der Beste?

message: Ich bin nicht sicher, aber der Weltrekord in Köln war am 24.8.97 - wurde der nicht nicht nochmal getoppt ?
:Nein :-) --Marsupilami04 14:11, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Weltrekord
Diskussion:Copperhead (Munition)

message: Könnt Ihr Anmerkungen bitte auf der Diskussionsseite machen?
Der Artikel behandelt die Waffe Copperhead, nicht die Schlange - wer will kann gerne einen Artikel Copperhead (Schlange) erstellen. --Juergen Nieveler 21:14, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist die Munition eigentlich nach der Schlange benannt? Nordamerikanischer Kupferkopf--Stubenviech (Diskussion) 15:54, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Gemäss dem hier ist sie nach der Schlange beannt.--Sanandros (Diskussion) 06:52, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt, dankeschön.--Stubenviech (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: mixed

message: Soll der Artikel weiter als (Waffe) geführt bleiben, oder besser als (Munition)? --Juergen Nieveler 21:41, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Munition passt besser... --gunny Rede! 21:43, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Kann man den Titel ändern ohne den Artikel komplett neu machen zu müssen? --Juergen Nieveler 21:44, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Glaube, mich zu erinnern, daß zumindest Israel sie auch schon im Arsenal hatte.--Neurasthenio 20:40, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: wir brauchen schon belege.--Sanandros (Diskussion) 06:42, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einsatz
Diskussion:UN ICT Task Force

message: Bitte auch noch multi-stakeholder Initiative übersetzen. ich kann mir nix drunter vorstellen. Danke und Gruß --Finanzer 21:28, 29. Dez 2005 (CET)

message: tw. wirkt die Übersetzung aus dem engl. etwas holprig... da alles in der Vergangenheit geschrieben ist, sollte m.E. gleich zu Beginn die Auflösung datiert sein. (nicht signierter Beitrag von 84.60.88.82 (Diskussion) 19:54, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Interessanter und wichtiger Artikel 
Diskussion:Sandra Maischberger

message: In dem berichtigten Satz stand: "Von 1987 bis 1989 ließ sie sich an der Deutschen Journalistenschule in München zur Redakteurin ausbilden."
Die Münchener Deutsche Journalistenschule bildet keine Redakteure aus. Sie bietet eine dem journalistischen Volontariat vergleichbare Ausbildung, wenn auch nicht unter journalistischen Alltagsbedingungen, dafür auch mit publizistik- und kommunikationswissenschaftlichen Elementen aus.
Nach der Journalisten-Ausbildung wird man mit einer Anstellung bei Medien, Zeitungen, Zeitschriften, Rundfunkanstalten etc. RedakteurIn mit den entsprechenden tarifrechtlichen Regelungen.
Nicht nur bei Rundfunkanstalten, auch unter Printmedien werden zudem hauseigene Ausbildungen zusätzlich zu Ausbildungen an sogenannten 'Journalistenschulen' vorausgesetzt, die häufiger private Trägerschaften haben.
Das gilt vielfach auch für Absolventen anderer Journalistik-, Publizistik- oder auch Kommunikationswissenschaftlichen Studiengängen an Universitäten oder (Fach-)Hochschulen.
Mit den verbreiteten Ansichten über gewissermaßen 'fertige Redakteure', die von journalistischen Ausbildungsstätten, Journalistikschulen etc. kommen, sollte mal aufgeräumt werden. --84.168.222.23 00:06, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ausbildung zur 'Redakteurin' 

message: Die medienwirksame Bemalung eines weißen Plastikbärs, der dann vor zwanzig Jahren für einen guten Zweck versteigert wurde, als "soziales Engagement" zu wikipädieren ist m.E. geradezu ein Paradebeispiel von Irrelevanz. Kann weg? --Anfeld (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Maischberger-Bär 

message: Ich wollte mich eigentlich nur mal schnell über ihre Ausbildung informieren, aber dieser Eintrag verfehlt wiederholt die Wikipedia-Qualitätsregeln vor allem durch massenhaft fehlende Belege. Das klingt dann doch sehr nach Eigenwerbung und dieser Verdacht verstärkt sich durch die Liste der Autoren. Danach entfallen 30 % des Beitrags auf lediglich zwei Nutzer, von denen der erste nur zu Maischberger geschrieben hat, der zweite sogar gesperrt wurde.
Ich würde den Beitrag gerne ordentlich entschlacken, aber wo finde ich eine Möglichkeit, diese Änderungen erstmal zur Diskussion zu stellen, bevor der originale Beitrag dann nach Diskussion geändert wird? --SmpHamburg (Diskussion) 22:43, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  PR?
Diskussion:Hegemon

message: Ich weiss mal wieder nicht, wie ich es formulieren soll, ohne jemandem zu arg auf den Zehen zu stehen, aber geht das mit der Verlinkung von der Webseite von der Zeit nicht zu sehr zu Lasten von George W. Bush? Wenn ich Bedenke das der Begriff Hegemon im Sinne von Führer gebraucht wird, wird mir alles andere als gemütlich ums Herz... und normalerweise sollen die Artikel der Wikipedia ja nicht Werten, sondern eher neutral verfasst sein... möchte nicht zu viel Kritik üben, sondern eher mal anklopfen und fragen wie man das anders machen könnte. Um ehrlich zu sein, eine Überlegung dazu habe ich zwar schon angestellt, aber die wäre mir selbst, ehrlich gesagt nicht so lieb.--Keigauna 21:35, 29. Dez 2005 (CET)

message: was soll der unfug mit George W. Bush? waren hier etwa wieder kreml-trolle und geschichtsfälscher am werke, oder wie erklärt man sich das? und natürlich ohne quellangaben auch. entfernen! oder zumindest abändern auf Putin. (nicht signierter Beitrag von 87.181.132.203 (Diskussion) 16:04, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  verwendung für zeutgenössische politiker? 

message: Moin Benowar dieser von Dir bereits im Sommer 2004 angelegte Artikel genügt inzwischen den WP-Ansprüchen nicht mehr. Er ist völlig unbelegt und wohl auch nicht sehr stimmig. Was tun? Umformulieren und ausbauen oder frei machen für eine Weiterleitung auf Hegemonie? Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:55, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich besser nach Hegemonie umleiten, den Artikel aber dann auch ausbauen und aktualisieren. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:28, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der ursprünglich von mir angelegte Kurzartikel ist stimmig und immerhin 16 Jahre alt (ich erinnere mich noch an Streits, weil ich in Artikel Literatur einfügen wollte....), daher kaum mit heute zu vergleichen - die schiefen Ergänzungen mit G.W. Bush stammen nicht von mir. Zur Frage: ja, Umleitung zu Hegemonie macht Sinn, dort sollte man auch noch einmal Hand anlegen. ciao --Benowar (Diskussion) 03:55, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich lösche den Artikel hier nicht, überschreibe ihn aber mit einer Weiterleitung zu Hegemonie, so bleiben Versionsgeschichte und Diskussion erhalten. Dieser Diskussion hier habe ich eine neue Zwischenüberschrift gegeben, damit es besser auffindbar ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:15, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in Weiterleitung nach „Hegemonie“
Diskussion:Mercenary (Band)

message: Also der Artikel ist noch lange nicht fertig, ich verstehe nicht warum er eine Stunde nach dem er gestartet wurde schon als Löschkandidat vorgeschlagen wird...
Jetzt ist Ende 2006, daher muss der Abschnitt zu dem geplanten Album für 2006 mal aus Aktualitätsgründen überarbeitet werden. --Grimmi 23:35, 5. Dez. 2006 (CET)

message: Das ist doch nicht wirklich Melodic Death Metal!?! Also ich kenn nicht soviel von denen aber ich hätte es jetzt als Power Metal bezeichnet. Aber mit Death Metal hat das nu wirklich nichts zu tun. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.77.236 (Diskussion • Beiträge) 19:29, 22. Apr 2007) Leipnizkeks 19:33, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Metamorphosis, das, laut Artikel, angekündigte Album ist längst draußen. Sollte vllt. geändert werden. --84.168.42.155 00:08, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Oder ihr haut einfach selber in die Tasten. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Michael Wobbe

message: {{Löschantrag entfernt|11. Februar 2009|Michael Wobbe (erl.)}}
{{War Löschkandidat|17. März 2012|Michael Wobbe (bleibt)}}

message: viel erzählt vom V-Mann, aber so nichtlesbar.Muß erheblich bearbeitet werden.--Jkü 20:26, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Januar 2006]] 

message: Nun, es gibt inzwischen sehr viel über diese Sache. Vielleicht sollte man den Überarbeiten Button einfach mal löschen ...
:Artikel auf das Belegbare reduziert. Sämtliche Spekulationen raus.--♥ KarlV 12:03, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Shikken

message: Ist dieser Begriff ein gängiger und gebräuchlicher Begriff? Oder ist das nur ein Schreibfehler? Leider weiss ich es nicht, denn ich bin nur durch Zufall auf dieser Seite gelandet und habe leider nicht so die Ahnung. Mir sind im Grunde genommen nur zwei Begriffe bekannt: Shogun und Shikken. Wer weiss vielleicht mehr?--Keigauna 21:47, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  '''Shohung''' 

message: Inhalt in den Artikel Japanischer Regent#Shikken übernommen. So entsteht ein kohärentes Gesamtbild aller japanischen Regentschaften. Amtsinhaber dann als eigner Abschnitt in der Liste japanischer Regenten. Dadurch Redundanz aufgelöst. --zenwort 12:12, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung
Diskussion:Reichskolonialamt

message: Ich halte eine Tabelle mit drei Einträgen ebenfalls nicht für besonders sinnvoll. Aber sie stört nun auch nicht so übermäßig. Asdrubal 22:22, 29. Dez 2005 (CET)

message: Die Datierung des Fotos mit 1891 kann nicht stimmen, da dass links daneben im Anschnitt zu sehende Preußische Staatsministerium (Wilhelmstraße 63) erst 1901-1902 errichtet wurde.--Schibo (Diskussion) 15:39, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Foto der Straßenfront
Diskussion:Marktlücke

message: schwupps war er gelöscht, aber doch gar nicht so verkehrt. ich versuchs einfach nochmal. ---Nicor 22:36, 29. Dez 2005 (CET)

message: Bräuchte noch eine ausführlichere und wissenschaftlichere Beschreibung. --Gratisaktie 10:46, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Große Trommel

message: Ich halte es für irreführend, daß im ersten Absatz so getan wird, als seien Große Trommel (Orchester) und Bass drum/Kick-drum (Band/Drum-kit) quasi dasselbe. Im weiteren Verlauf des Artikels geht es dann mit Ausnahme eines Abschnitts nur noch um die bass drum in der Band-Instrumentation. Ich würde sogar fast dafür plädieren, das in zwei Artikel aufzuteilen, da es sich bezüglich Material, Spieltechnik und Einsatz strenggenommen um zwei verschiedene Instrumente handelt.--Benkku 15:17, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Für mich war die "Große Trommel" im Orchester (oder auch Spielmannszug) auch immer etwas vollkommen anderes als eine mit dem Fuss zu spielend Bass Drum (als Bestandteil eines Schlagzeugs).--Wosch21149 (Diskussion) 09:03, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bass drum/Kick drum und Große Trommel 

message: Ich schlage eine Verschiebung auf "Bass Drum" vor. 
Gründe: 
# "Bass Drum" - wenngleich englisch - ist der weitaus häufiger verwendete Begriff, der in der ganzen populären Musik des letzen Jahrhunderts verwendet wird: in Jazz, Pop, Rock und ähnlichen Genres. 
# "Große Trommel" sagt man "nur" bei Marschkapellen und im Orchester   
# Google: 15 Mio. Treffer "Bass Drum", 100.000 "Große Trommel"
# Blick auf andere Wikis
Andere Meinungen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:40, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn das Thema auf den Bereich populäre Musik der Gegenwart eingeengt wird, dann ist "Bass Drum" richtig. Diese Einschränkung kann ich derzeit im Artikel nicht erkennen. "Große Trommel" ist die fachliche Bezeichnung für einen Trommeltyp, der aus der osmanischen Musik nach Europa eingeführt wurde und größer war als die bis dahin bekannte Landsknechttrommel. Die Große Trommel wurde zunächst für die europäische Militärmusik angepasst, dann für das große Orchester. Nach weiteren Modifikationen (Verkleinerung) wurde diese Trommel ins populärmusikalische Schlagzeug integriert. Nur in diesem Zusammenhang wird sie überwiegend "Bass Drum" genannt. Der Einleitung nach ist das bis jetzt ein instrumentenkundlicher Artikel, zumindest dem Anspruch nach. Es fehlt jedoch noch viel, bis Geschichte und Einordnung dieses Trommeltyps und die Adaption für die unterschiedlichen Genres angemessen dargestellt sind. Ein Lemma "Bass Drum" kann das nicht leisten. Nein, Google ist nicht der Maßstab. Danach schreiben wir nicht Artikel. -- Bertramz (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf "Bass Drum"
Diskussion:Maximiliane von La Roche

message: Der Aufsatz von Sabine Hock, der bis 2006 komplett im Artikel stand, ist immer noch hier  zu finden.
Link des von 2006 stammenden Hinweises korrigiert: --Bergfink (Diskussion) 00:46, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aufsatz von Sabine Hock 

message: Der Familienname, den sie nach ihrer Heirat annahm und der weiter unten im Text verwendet wird, sollte auch in der Einleitung genannt werden. Gibt es für solche Fälle Schreibkonventionen? Provisorisch füge ich ein: "nach Heirat Maximiliane Brentano".
--Bergfink (Diskussion) 00:56, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Familienname Brentano
Diskussion:Meir von Rothenburg

message: Zitat aus dem Artikel: "Die Verhandlungen über eine Freilassung blieben trotz hoher Zahlungsangebote erfolgreich, da Meir eine Zahlung selbst ablehnte um keinen Präzedenzfall für die Verhaftung anderer Rabbiner zu schaffen." --Sei Shonagon 23:28, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Muss natürlich "erfolglos" heißen. --jergen ? 11:33, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Was stimmt hier nicht? 

message: Erst 1307 konnte Meirs Leichnam durch den Frankfurter Kaufmann Alexander ben Salomon Wimpfen für mehr als 20.000 Pfund Silber ausgelöst werden.
20.000 Pfund sind 10.000 kg sind 10 Tonnen. Wurden wirklich 10 Tonnen Silber für einen Leichnam bezahlt ? Oder hatte ein Pfund damals ein anderes Gewicht ? Rainer E. 21:05, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Pfund - üblicherweise irgendetwas zwischen 330 und 470 g. Der Bautz (Link im Artikel, normalerweise sehr verlässlich) spricht von 23.000 Pfund Silber, diese Quelle von 20.000 Mark Silber, was 10.000 Pfund entspricht. --jergen ? 22:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Schau einfach mal in den Artikel Lösegeld; dort werden drei Beispiele aus Antike, Mittelalter und früher Neuzeit genannt, die von Wert oder Gewicht vergleichbar sind. Die genannte Zahl erscheint mir also nicht unrealistisch. --jergen ? 13:32, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe mir gerade noch einige Artikel mit Lösegeldzahlen aus dieser Epoche angeschaut. Liegt recht hoch, aber nicht außerhalb des damals üblichen. --jergen ? 13:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: (2 millionen jahre später:)
Ohne jede Gewähr meine ich soeben aufgeschnappt zu haben : Eine tonne Silber, und Auslösungen von Leichnamen ist bis heute religiös motiviert. -- itu (Disk) 14:42, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  darf man das wörtlich nehmen ? 

message: (...) da Meir eine Zahlung selbst ablehnte um keinen Präzedenzfall für die Verhaftung anderer Rabbiner zu schaffen (...)
Hallo Leute. Wie authentisch ist denn diese Aussage im Text? Im Normalfall dürften Geiseln doch eher weniger an Verhandlungen um Lösegeldforderungen teilnehmen, um überhaupt die Möglichkeit zu haben eine Zahlung auch tatsächlich ablehnen zu können... klingt daher eher wie ein Mythos. Sollte dies ein Mythos sein, sollte man das vllt. besser erklären. Auf der anderen Seite, sollte es kein Mythos sein, sollte man erklären, dass es schon außergewöhnlich ist, dass Geiseln Lösegeldzahlungen ablehnen können und lieber in Geiselhaft bleiben... denn normalerweise stellt man die doch nicht vor die Wahl - oder? -84.63.109.247 11:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du gehst von heutigen Geiselnahmen zur Erpressung von Geldbeträgen aus, das passt aber nicht auf diesen Fall. Meir war noch modernen Maßstäben ein politischer Gefangener/Staatsgefangener: Er wurde festgehalten, um die deutschen Juden an der Auswanderung zu hindern. Meir durfte belegtermaßen aus der Geiselhaft korrespondieren und hat sich in diesem Rahmen auch zu seiner Person und den Versuchen zum Freikauf geäußert. --jergen ? 11:47, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lösegeld abgelehnt...
Diskussion:Gedränge (Rugby)

message: Ein Paket ist nicht das Gleiche wie ein offenes Gedränge!
: Warum hast Du es dann nicht korrigiert? --Collinj 14:46, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Habe das jetzt einfach mal übernommen, ich hoffe zu aller Zufriedenheit -youghal 14:34, 25. Mai 2006 (CEST)

message: Wie kann im Rugby-Union das Gedränge aus 16 Spielern bestehen, wenn es - daher auch Fünfzehner-Rugby genannt - mit nur 15 Spielern pro Mannschaft gespielt wird? Außerdem glaube ich auch nicht, dass alle Spieler einer Mannschaft teilnehmen dürfen. Es müssen weit weniger als 16 (oder 15) sein. Da ich jedoch kein Experte bin, wage ich nicht, hier etwas zu ändern. 2003:C9:E3C1:3657:45AC:2EE0:9496:3F4D 16:47, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Spieleranzahl? 

message: Da das Lemma Gedränge nicht existiert, wäre ich dafür, diesen Artikl auf Gedränge zu verschieben. --MrBurns (Diskussion) 09:24, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Jon Voight

message: Nachdem der Name Voigt offensichtlich deutschen Ursprungs ist, muss Jon Voight (= das zusätzliche h dient der bessren Aussprache im Englischen) der sudetendeutschen Volksgruppe zugerechnet werden und ist somit ein deutsch-stämmiger Schauspieler.         Elisa
an Kam Solusar, der meine Berichtigung vom 29.12.05 revidiert hat: auch wenn Du das 100 mal zensierst, ändert das nicht an der Tatsache, dass Voight nun mal sudetendeutscher Herkunft ist. Elisa
:Alle suchergebnisse die ich bisher fand sprechen entweder von einem tschechischen oder slovakischen Hintergrund seines Vaters. Der Nachnahme tut da wenig zur Sache, schließlich  sind auch ein Viertel aller deutschen Familiennamen slavischen Ursprungs, dass macht z.B. einen "Horst Schimanski" deswegen nicht zum Polen wenn er in die USA auswandert!--Popolfi 04:00, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ein Viertel aller deutschen Familiennamen sind Deines Erachtens slawischen Ursprungs? Na na na, hör' ich da a bissle 'Slawien' Über Alles heraus? (kurzer Lachanfall) - Voights Groß(!)eltern väterlicherseits stammen ja wohl aus der (heutigen) Slowakei, seine Eltern sind so wie er offenbar in den USA geboren, also ist er Ami und fertig aus. Nuff said (nicht signierter Beitrag von 84.151.187.66 (Diskussion) 22:37, 1. Jan. 2012 (CET)

text: Wie genau spricht man denn den Nachnamen aus (dt. und engl.)? Kopfballungeheuer 01:16, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Genau: Jon Voigt ist Sudentendeutscher. US-amtlich und völkisch-rassisch einwampfrei dokumentär bestätigt durch das US-Bürgerregister. Gut so. --93.104.190.218 19:44, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title: deutsche oder Tschechische Vorfahren

message: hab mal die bildunterschrift von der oscarverleihung um "im hintergrund ist angelina jolie" gekürzt. die angelina muss nicht immer im rampenlicht stehen, vor allem, wenn sie kaum zu sehen ist :) --Mimar 22:20, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Wurde Jon Voight wirklich 1938 geboren? Laut einer englischen Biografie über ihn ist sein Geburtsjahr nähmlich 1933.
Ich meine die Biografie, wo alle bekannteren englischsprachigen Schauspieler gesammelt sind. (nicht signierter Beitrag von 93.211.51.130 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Fachpflegekraft für Intensivpflege und Anästhesie

message: Ok, habs eingesehen, AnInt.de bleibt drin. Luminanz 12:33, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: AnInt.de

message: Hab nach seeehr langer Zeit mal wieder in den artikel geschaut und war relativ entsetzt. Die Tätigkeitsfelder Anästhesiepflege und Intesivpflege in einem Artikel anzuhandeln, ist schlicht unmöglich, dafür sind die Aufgabenfelder viel zu unterschiedlich. Als ich gelesen hab, dass meine Hauptaufgabe (Intensiv) in der ärztlichen Assistenz besteht, musste ich laut lachen und anschließend kotzen, was ich aber auf meinen derzeitigen Magen-Darminfekt zurückführe. Mein Hauptaufgabenfeld sehe ich darin, die Patienten auf gut deutsch wieder auf die Beine zu bringen, und gleichzeitig drohende Gefahren (z.B. Lungenentzundung) rechtzeitig zu erkennen und _pflegerisch_ entgegenzuwirken, Stichwort: Prophylaxe. Assistenz bei ärtzlichen Tätigkeiten kommt weit dahinter..
Meine Vorschläge daher:
Ein Lemma Anästhesiepflege (Was macht der liebe Anäshesiepfleger eignetlich den ganzen Tag, schließlich kann man da auch ohne Fachausbildung arbeiten!)
Ein Lemma Intensivpflege (existiert merkwürdigerweise schon)
Und ein Lemma Fachkrankenpfleger für... als reine Berufsbezeichnung, vielleicht kann man ja sogar alle Fachpflegebezeichnungen in ein Lemma stecken?
Und jetzt bitte eure Meinungen...Luminanz 12:32, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Anwort auf meiner Disk, Crosspostings sind unnötig. Gruß -- Ivy 23:20, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vermischung Anästhesie und Intensiv 

message: Das Kapitel war leider komplett bei der DGF abgeschrieben, deswegen geändert. Luminanz 18:29, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Geschichte