Diskussion:Ticonderoga-Klasse (1983)

message: Artikel über eine Klasse amerikanischer Lenkwaffenkreuzer, den ich in den letzten zwei Tagen erweitert bzw. komplett neu geschrieben habe. Sicherlich weit entfernt von Status eines Exzellenten, aber lesenswert sollte der Artikel meiner Einschätzung nach sein. Größere Literatur in gedruckter Form scheint leider nicht zu existierten. Als Autor
* --schlendrian •λ• 20:35, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Für Hervorhebungen (Schiffsnamen) in den Bildunterschriften sollte statt Kursivschrift Fettschrift verwendet werden, weil kursiv wegen der kleinen Schriftgröße nur schwer zu lesen ist. Der Präfix USS ist eigentlich Teil des Schiffsnamens und sollte mit rein. Der Spitzname "Ticos" sollte zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. Deshalb erstmal keine Meinung. --Stupus mundi 19:20, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: auch wenn mir die Fettschreibung nichzt wirklich gefällt, Sycro hats geändert, soll es dabei bleiben. Das "Ticos" steht jetzt in Anführungszeichen --schlendrian •λ• 11:40, 14. Mär 2006 (CET)

text: zu: Blue-Water-navy, als ich dies hier gelesen hatte viel mir dies wieder ein: Augapfelnavigation Seebeer 16:53, 15. Mär 2006 (CET)

text: By varying the screws' pitch and RPM, the ship can stop from full speed ahead in only 2 ship lengths. von offizieller Navy-Homepage --schlendrian •λ• 20:15, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich möchte nicht Wissen welcher Bürokrat der Navy dies geschrieben hat. Ich bleibe Skeptisch, die Praxis spricht dagegen. Seebeer 20:35, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: wegen des physikalischen hab ich mal im Notfall eingefügt. Wenn es möglich ist wird es wohl wegen Meterialbeanspruchung und der menschlichen Komponente nicht allzuoft gemacht --schlendrian •λ• 21:07, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Selbst im Notfall möchte ich nicht am Bord sein und denn Bremsweg von 2 Schiffslängen ausprobieren. Das Schiff ist als Verdränger gebaut, Verdränger haben die Eigenschaft aus dem Wasser zu steigen. In den Moment wo ich Fahrt aus dem Schiff nehme werde ich von der Hecksee überholt, und bei der Geschwindigkeit ist die Hecksee sehr hoch, den das Schiff fällt praktisch in sich zusammen auf seinen ehemaligen Freibord und versenkt damit das Schiff selber, keine Schiffsführung der Welt würde ein derartiges Manöver fahren. Seebeer 07:14, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das mit dem Aufstoppen mach wnig probleme, weil bei diesem Schiff kein Rückwärtsgang eingelegt werden muss sondern durch Verstellpropeller, wobei die Zusätzlich auftretenden Kräfte Hauftsächlich auf das Hauotdrucklager wirken dürften.
* Julius1990 17:35, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: "Auf Grund ihres Aegis-Radarsystems sind sie ebenfalls gut dazu geeignet, den Luftraum um die Träger-Kampfgruppe zu überwachen."
Der Satz ist völlig sinnentstellend, die Kreuzer der Tico-Klasse, wurde als Aegis-Schiffe von Anfang an entworfen, dass sie auch in der Lage sind durch ihre VLS-41 Einrichtung eine Menge anderer Waffen mitzuführen, lässt ihre Hauptaufgabe nämlich den Schutz der Flotte gegen Luftbedrohungen nicht zu einer Nebenaufgabe werden. Auch wenn sich die Bedrohung gegenüber der in den 1980er Jaghren auch stark reduziert hat.
:Stimmt schon, ich habe das mal komplett neugeschrieben --schlendrian •λ• 10:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aegis-System 

message: Laut DID ist der Flight II der Arleigh Burkes Ersatz für die Ticos:
:"[...] The Navy’s FY2011 budget would also terminate the planned CG (X) cruiser program as unaffordable, replacing it with an updated DDG-51 Flight III version, starting in FY 2016. [...] The DDG-51 Flight IIIs are expected to carry a smaller version of the new Air and Missile Defense Radar (AMDR) dual-band active array that was to be carried by the CG (X). [...]"
MfG --Seadart 12:27, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist wohl an mir vorbeigegangen, sorry --fl-adler •λ• 16:40, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Arleigh Burke Flight III 

message: "Die Ticos stellen mit den Zerstörern der Arleigh-Burke-Klasse und den Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse heute die gesamte Überwasserflotte der US Navy."
Gehören denn die Flugzeugträger nicht zur Überwasserflotte?
--131.130.238.129 16:45, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gegenwart und Zukunft 

message: http://www.bwb.org/portal/a/bwb/diensts/dtvstru/organis/orgvorh/vlsmk41?yw_contentURL=/01DB022000000001/W2867CQG227INFODE/content.jsp
Mk xy wird offiziell ohne den Punkt geschrieben, auch wenn es eine Abkürzung darstellt.
Ul1-82-2 19:29, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise Mk 

message: Mal abgesehen davon, dass die Überschrift unglücklich ist: Die genannten Vorkommnisse sind nicht typisch für die Klasse (das wären z. B. bauliche Mängel oder konzeptionelle Schwächen, die alle Einheiten betreffen), über die der Artikel geht, sondern ganz einfach Punkte aus der Einsatzgeschichte der einzelnen Einheiten. Deshalb sind die Punkte (einen habe ich nachgetragen) bei den einzelnen Einheiten richtig aufgehoben und nicht bei der Klasse. Das doppelte Eintragen von Fakten in 2 oder mehrere Artikel wie hier ist aus Gründen der Redundanzvermeidung sowieso nicht sinnvoll. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unfälle und Unglücke