Diskussion:Jebtsundamba Khutukhtu

message: Letzte Ergänzungen zum Bogd Khan erscheinen mir etwas unneutral. Ein Nationalgefühl ist eine Erfindung des 19. Jh. im europäischen Bürgertum. Dass es so etwas Anf. des 20. Jh. in der Äuß. Mongolei nicht gegeben habe, ist daher nicht verwunderlich. muss nicht mit "nachweislich" betont werden, zumal eine Nichtexistenz sich schwerlich nachweisen lässt, bei Gefühlen in Sonderheit. Allein unterschiedl. Sprache und Sitten werden wohl dennoch zu einer regionalen Identität beigetragen haben, wie "national" i.e.S. die auch immer gewesen sei. Dass der Bogd Khan um mehr Unabhängigkeit bemüht war, erscheint mir in einem nicht sonderlich stabilen chin. Reich nicht verwunderlich, ebensowenig dass er dazu das Kräftespiel und den Einfluss seiner nördl. Nachbarn zu nutzen hoffte. Wie auch sonst? Dem Bogd Khan mit seinen Unabhängigkeitsbestrebungen nun eine Mitschuld an den späteren stalinistischen Verbrechen zuzuweisen, geht dann noch mal etwas weiter ins Nichtneutrale. -- MacCambridge (Diskussion) 20:32, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Habe weitere Quelle ergänzt. Bitte beachte, so etwas wie eine „Arbeiterklasse“ gab es in der Mongolei nicht. Die Mehrzahl der Mongolen waren demnach Nomaden, für die Ländergrenzen ohne Bedeutung waren. Der Rest waren Mönche. Lamas und Mönche, die in Opposition zur „russischen Annäherungspolitik“ des Bogd Khans gingen, ließ er umbringen. Viele flohen in die Innere Mongolei. Er brach vollständig mit der lamaistischen Tradition (Alkohol, Ehefrau, weitere Frauen etc.). Seine Hẹrrschsucht scheint keine sowjetische Propaganda zu sein, es finden sich dazu diverse Quellen. Er hat sich selbst zum Khan (Herrscher) erhoben. Kein anderer Bogd Gegen hatte derartige Ambitionen zu weltlicher Herrschaft. Ich beabsichtige den Artikel über Bogd Khan kurzfristig ebenfalls zu überarbeiten. Zu seiner Person liegen zwischenzeitlich diverse Publikationen vor, insbesondere aktuelle mongolische Werke. Dass der Bogd Khan verantwortlich an den späteren stalinistischen Verbrechen sei, ist in der Tat POV, aber das hatte ich auch nicht geschrieben. Jedoch ist er verantwortlich für die Uneinigkeit unter den mongolischen Buddhisten, was zum Zusammenbruch des Buddhismus in der Mongolei führte und er ist alleinverantwortlich für den russischen sowie sowjetischen Einfluss. Unter Ungern-Sternberg rief er sich zum Kaiser (!) der Äußeren und Inneren Mongolei aus, beide errichteten eine Schreckensherrschaft (nicht nur Ungern-Sternberg), die aber bekanntlich von kurzer Dauer war. Er selbst nahm Kontakt zu den Sowjets auf, die ihm seine Herrschaft garantieren und auf Sinkiang (Ost-Turkestan) ausweiten sollten...--Obstsorte (Diskussion) 21:52, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mir fehlt der tiefere Einblick, um es genauer beurteilen zu können. Ich konnte und wollte nur meinen Eindruck aus der Lektüre schildern. Das chines. Großreich zeigte erst im 19./20. Jh. eine ausreich. Schwäche, um Unabhängigkeitsbestrebungen zu erlauben und daher konnte sie auch nur die 8. Inkarnation verfolgen, wobei ich annehme, dass er sich dabei Tibet als Vorbild nahm. Zur objektiven Darstellung gehört auch, dass es wohl dem Wirken Bogd Khans zu verdanken ist, dass es heute einen souveränen mongolischen Staat und nicht nur eine "autonome" Region wie in der inneren Mongolei gibt (wo das mongol. kulturelle, religiöse und wirtschaftl. Leben ja dank Maoismus auch nicht konfliktfrei verlief und verläuft.) -- MacCambridge (Diskussion) 22:54, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  POV?