Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1

message: Die Diskussion fand hier statt:  --KarlV 14:51, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Haeckel und Thule-Gesellschaft 

message: Der amerikanische Historiker Daniel Gasman behauptet bereits 1971 in seinem Buch "The Scientific Origins of National Sozialism. Social Darwinism in Ernst Haeckel an the German Monist League", daß Ernst Haeckel 1918, also einige Monate vor seinem Tod, Mitglied der neugegründeten Thule-Gesellschaft geworden wäre (Seite 30). Diese Behauptung wiederholt er auch in seinem Buch "Haeckel's Monism an the Birth of Fascist Ideology", das 1998 erschienen ist, auf Seite 73. Diese Behauptung der Mitgliedschaft Haeckels in der Thule-Gesellschaft ist inzwischen auf zahlreichen Internetseiten zu finden, wobei meistens auch noch die falsche Seite angegeben wird, was zeigt, daß nicht einmal direkt bei Gasman abgeschrieben wurde. Der Beleg Gasman taugt jedoch nicht, weil Gasman nicht ausreichend recherchiert hat, sondern auf einen französischen Autoren (René Alleau) verweist, der die Mitgliederliste der Thule-Gesellschaft in seinem Buch veröffentlicht hat, die ursprünglich von Rudolf von Sobottendorf stammt. Gasman meint, in dieser Liste Ernst Haeckel erkannt zu haben. Das ist jedoch ein Irrtum, weil es sich bei dieser Person "Ernst Häckel" nicht um den Jenaer Professor Ernst Haeckel handelt, was Gasman hätte erkennen können, wenn er direkt bei Sobottendorf nachgeschaut hätte.
Den Fehler Gasmans bei der Interpretation des Mitgliederliste, die bei Alleau abgedruckt ist, erkennt man, wenn man diese Liste mit der Primärquelle vergleicht. Die von Alleau veröffentlichte Mitgliederliste ist ein Extrakt aus einem "Personen- und Sachverzeichnis" aus Sobottendorfs Publikation "Bevor Hitler kam". In Alleaus Liste wird ein Ernst Häckel aufgeführt. Diesen interpretiert Gasman als den Naturforscher Ernst Haeckel, was jedoch eine fehlinterpretation ist. Gasman hätte sich eben im Laufe der letzten 34 Jahre seit dem Erscheinen seines ersten Buches auch einmal die Primärquelle anschauen sollen. Dann hätte er gesehen, daß Sobottendorf in seinem Verzeichnis neben Ernst Häckel auch Ernst Haeckel mit einer kurzen Beschreibung zur Person aufführt, wie er auch zahlreiche andere Personen, Organisationen, Gemeinden etc. aufführt. Sobottendorf hat also den Namen Ernst Haeckels nicht falsch geschrieben, sondern führt zwei Personen auf, von denen einer, Ernst Häckel, Mitglied der Thule ist, wogegen der andere, Ernst Haeckel, nicht als Mitglied geführt wird. -- Beblawie 12:17, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sehr gute Arbeit, lieber Beblawie. Ein Gang in eine Bibliothek lohnt doch immer wieder, vielen Dank für deine Mühe. Ich hatte mir auch kaum vorstellen können, dass ein so übetrieben rationalistisch und maetrialistisch auftretender Mann wie Haeckel sich mit obskurantistischen Chauvinisten an einen (Séance-) Tisch setzen würde. Gruß, --Phi 16:39, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde es noch gern mit eigenen Augen sehen. Denn in der Sekundärliteratur taucht das offenbar nicht auf. Dabei ist Gasman durchaus einschlägig und es würde sich um einen deutlichen Lapsus handeln. Fast schwer vorstellbar. Wäre es so, hätte das doch auch schon jemand aufgegriffen? Ich will das Ergebnis nicht bezweifeln nur mal gerne selbst prüfen. Ich habe eine persönliche Mail von Gasman gesehen, in der er seine Auffassung bekräftigt. Gruß --GS 16:44, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Unter Diskussion:Vordenker des Nationalsozialismus#Die Legende von der Mitgliedschaft Ernst Haeckels in der Thule-Gesellschaft habe ich die entscheidenden Stellen aus dem Personen- und Sachverzeichnis Sobottendorfs abgeschrieben. -- Beblawie 17:46, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Die Legende von der Mitgliedschaft [[Ernst Haeckel|Ernst Haeckels]] in der [[Thule-Gesellschaft]] 

message: Artikel wurde wegen Editwars gesperrt.--Berlin-Jurist 14:44, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Edit-War wurde bereits drei Stunden vorher durch eine Kompromißformulierung beendet. -- Beblawie 16:20, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Auf den Hinweis von Beblawie hin habe ich den Artikel wieder entsperrt.--Berlin-Jurist 23:43, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: :::Zu Karls obigem Beitrag: Es spricht nicht für Karls Seriosität, ständig persönliche Angriffe vorzunehmen und Spekualtionen über mich anzustellen. Es war seit Beginn seines Auftretens Karls Lieblingsbeschäftigung, mich zu diffamieren und mir einen rechtsextremen Hintergrund anzudichten. Das führte sogar soweit, mich in die Nähe von Holokaust-Leugnern zu rücken. Mein Account Weiße Rose ist im übrigen kein Zweitaccount von Beblawie, sondern beruht auf einer Benutzernamensänderung. -- Weiße Rose 12:02, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: *Hast Du sonstige Defizite im narzisstischen Bereich? --KarlV 12:10, 6. Dez 2005 (CET)

text: Auch er möge dies hier unterlassen. --GS 13:37, 6. Dez 2005 (CET)

text: @Karl:Ich habe nur auf Deine obigen Ausführungen geantwortet ("PS: Es ist müßig mit Beblawie, alias Weiße Rose (alias Nur1OH, alias etc.) sich über seine ganz spezielle Interpretation von "seinen Helden" zu unterhalten. Er ist für seine POV bekannt (desegen mehr als 10 Mal gesperrt worden) und kein seriöser Gesprächspartner.") Verdrehe also nicht die Reihenfolge! Meine Aussagen sind - im übrigen im Gegensatz zu Deinen - keine Unterstellungen, sondern ganz einfach beweisbar. -- Weiße Rose 15:46, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kleines Zwischenspiel am Rande 

message: @GS
Ich schreibe genau das was ich nicht schreiben sollte. Bis 1990 (etwa die Zeit zu der ich aufgehört habe intensiver zu Haeckel zu lesen und zu sammeln) wird in der Literatur Haeckels Rolle zum NS höchstens als unklar oder umstritten bezeichnet, meist gar nicht behandelt. Ein Beispiel für diese neutrale Haltung ist Bäumer in NS-Biologie. Fetscher berührt das Thema nicht, den Teil der in diesem Punkt relevant ist habe ich oben referiert. Die beiden Werke der Museumsführer und das Büchlein über die großen Naturforscher stammen beide aus dem Haeckel Archiv und behandeln das Thema nicht. Heberer als Forscher des Ahnenerbes lasse ich bei Seite, da ist die Motivation wohl klar ist. Heberer ist zwar ein Nazi aber aber seine Beiträge zur heute gültigen Evolutionstheorie sind wichtig. Der Beitrag in der Biologe 1934 ist neutral und wissenschaftlich, er kann anders z.B. in den NS-Monatheften.
Und jetzt noch was zu Brücher. Brücher ist die einzige große Schrift die ich kenne die systematisch versucht Haeckel im Sinne der NS-Ideologie zu vereinnamen. Es fehlt - was ich erwartet hätte - eine Sammlung von Pro-Haeckel-Zitaten von NS-Größen.
Brüchers Schrift besitzt von ihrer Wirkung, der Anlage des Themas und der Qualität des Inhaltes sowie der Bedeutungslosigkeit des Autors kaum einen Wert. Aus Haeckels antichristlichen besonders antikatholischen Haltung wird „Der Heide. Kampf für einen deutschen Glauben“ (Kapitelüberschrift). Willkürlich ein Paar Zitate: „Die beste rassenseelische Kennzeichnung Haeckels liegt in einem Satz, der sich in einem Brief des Fünfundzwanzigjährigen an seine Braut befindet. Er schreibt hier: „Die Früchte vom Baume der Erkenntnis sind es immer wert, daß man um iretwillen das Paradis verliert“ Nur ein Mensch des unerschrockenen, arisch-faustischen Erkentniswillens wird in diesen Gedanken das Leitmaß seines handelns erblicken und aus seinem Lebenswillen schöpfen, dabei aber auch um seine tiefe Tragik wissen. ... In der Annerkenntnis dieses Satzes liegt der Ausdruck der Rassenseele des Leistungsmenschen“ (S. 37) S. 38f. referiert Messwerte von Haeckels Schädel bzw. Kopf und Gehirn (der Sektionsbefund von Haeckels Gehirn ist kurz nach seinem Tod bei Fischer unter dem Titel „Das Gehirn Ernst Haeckels“ erschienen – ich hab ihn mal gesichtet - inklusive Abbildungen, Haeckel wurde nach der Sektion verbrannt).Um aus Haeckel dann einen nordischen Menschen zu machen mußte seine „seelische Artung“ mit einbezogen werden, da wird gebogen bis es stimmt. Es folgt seitenweise Stammbaumforschung mit Hinweisen auf Querverbindungen zu Goethe, Melanchton, Mischrassigkeit (fälisch ...) der Urgroßeltern. Hinweise auf erbktanke Kinder Haeckels (S. 49)  Unter der Naturforscher ähnlich dem geschilderten eine Helden Biographie im NS-Stil, voll von Kampf und Kriegsmethaphorik – wird im Laufe des Kapitels sanfter und sachlicher.  Dann kommt Haeckel als Kulturbiologe – das ist der Teil wo er vereinnahmt wird. Stichpunkte Haeckels Ablehnung der Sozialdemoktatie; eine antisemitische/antimarxistische Interpretation von Haeckels Einstellung pro Bismark und contra Papismus, der Papismus habe Bismark gestürzt (in den dort ausgewiesen Zitaten ist Brücher nicht Haeckel der Antisemit), die Nazis als Erfüllung der bildungsreformerischen Ideen Haeckels, das Preisausschreiben, die Welträtsel seien neben dem Zaratustra in den Schützengräben des WK 1 die häufigste Lektüre gewesen (S. 129) Randnotitz: Trennung des Monistenbundes von Haeckel 1911 auf dem Monistenkongress, Ostwald verkündet Monismus ist kein Haeckelismus, kein System sondern eine Methode: die wissenschaftliche. Brücher bedauert das als Bruch mit dem Haeckel den er ja beerben will. So jetzt hab ich keinen Bock mehr diesen Mist zusammenzufassen. DF 19:38, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: *Aha - Brücher soll also unbedeutend gewesen sein, deswegen ist der Bezug von ihm zu Haeckel unbedeutend. Sorry - so platt geht das nicht. --KarlV 08:35, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Brüchers wichtiges Buch über Haeckel unterscheidet sich zunächst einmal von den obigen abwertenden Bemerkungen über Brücher und Haeckel dadurch, dass es nicht von zahlreichen Rechtschreibfehlern gekennzeichnet ist, was vermutlich doch einen Schluss auf das intellektuelle Niveau der jeweiligen Autoren zulässt ... Davon abgesehen, liefert Brücher wichtige Fakten zur Person Haeckels; sein Buch bleibt daher eines der grundlegenden Werke zur Biographie des herausragenden Forschers Ernst Haeckel.    
Ohne Worte (without words):
"The Ahnenerbe recruited many leading German ‘race experts’, biologists, phycisians, historians, botanists, zoologists, geneticists and plant breeders. One young lieutenant of the Wehrmacht and botanist with a PhD degree was recruited to the personal staff of Himmler and appointed as SS Untersturmführer (Second Lieutenant). His name was Heinz Brücher and in June 1943 the SS leadership (Himmler and Pohl), authorized Dr Brücher to lead a ‘SS Sammelkommando’ to secure ex situ plant genetic material in the Ukraine and Crimea. Scientific point of departure for the collecting commando In early 1943 Dr Brücher wrote a paper in which he stated that the conquest of the ‘Ostgebiete’ (Soviet Union) had put Germany in control of geographical areas of botanically high importance as sources for plant breeding and thus the present and future food security of the German people."  --KarlV 08:40, 8. Dez 2005 (CET)

text: Ich sehe kein Problem. Die bisherigen Erkenntnisse beider "Seiten" können im Sinne von WP:NPOV gut dargestellt werden. Wir müssen dann nur zu einer Beurteilung kommen, was herrschende Sicht und was Mindermeinung ist. --GS 08:52, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Herrschende Sicht und Mindermeinung halte ich für unglückliche Klassifizierungen, Sorry GS --KarlV 08:57, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Außerhalb der Wissenschaft mag das sogar stimmen. --GS 09:05, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: DF meint ja oben "Die beiden Werke der Museumsführer und das Büchlein über die großen Naturforscher stammen beide aus dem Haeckel Archiv und behandeln das Thema nicht". Ich habe vom Haeckel-Archiv die Quelle von PD Dr. Uwe Hoßfeld, welche DF offenbar noch nicht kannte und die das Thema sehr wohl behandeln. --KarlV 09:33, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Brücher 

message: Hallo DF, die ursprüngliche Diskussion um den Satz mit dem Vordenker ist weitergegangen. Mittlerweile hat GS (und nicht ich) den Satz dahingehend geändert. Wenn ich jetzt an anderen Stellen im Artikel Sätze einbaue, betrifft das unsere "Vordenker"-Diskussion nicht direkt (vielleicht als Folge der daraus gewonnenen neuen Erkenntnisse), deswegen war Dein Revert unnötig und falsch. --KarlV 10:01, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ganz einfach hier wird sich auf eine Formulierung/Satz/Text geeinigt, wenn was umstritten ist. Diese kommt dann als Konsens rüber. Und so lange wird drüben nicht editiert.DF 10:24, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es ging urprünglich um den einen Satz über Vordenker. Jetzt machst Du daraus einen größeren Schuh, nämlich, dass sämtliche Beiträge von mir vorher diskutiert werden müssen. Das lasse ich mir selbstverständlich nicht gefallen! --KarlV 10:26, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es ist nicht dein Artikel. Die Alternative zur Einigung hier ist, dass wir einen kleinen Edit War im Artikel führen, bei dem ich meinen Standpunkt permanent hineinschreibe wie du das mit deinem jetzt tust. Das kann es nicht sein. Also werden wir hübsch hier eine Einigung über den Bereich Eugenik, Rassenhygiene, Euthanasie und NS herbeiführen und diesen dann wenn er hier Konsens ist rüberspielen. Glaub mir, es ist durchaus einfach sich mit mir zu einigen. Aber bitte dann auf einem soliden Fundament von gewerteten Fakten.DF 11:54, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: *Darf ich Dich darauf aufmerksam machen, dass Du die ganze Zeit eine Version von Benutzer GS revertierst? Ich habe in der Diskussion schon längst meinen Standtpunkt über die Vordenkerschaft revidiert und habe die Änderung von GS in Wegbereiter akzeptiert. Das scheint Dir völlig entgangen zu sein (?). --KarlV 11:57, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nicht ohne Grund. Das war die letzte Fassung zu deren reverts stabil waren. inhaltlich zwar nicht meine Position aber ... Übrigens hast Du den Beitrag eines anderen Nutzers im Artikel gekillt. DF 12:01, 8. Dez 2005 (CET)

text: *Bitte mit Link belegen, wo ich etwas gekillt haben soll (ich sehe das nicht). Heißt das, Du akzeptierst GS umformulierung nicht? Streiten wir jetzt also um den Terminus Wegbereiter? --KarlV 12:04, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Revert von DF 

message: Nach einer Information von Prof. Fischer, dem jetzigen Leiter, hat Haeckel "nur" das Gebäude des Ph.M. gestiftet, nicht aber die darin enthaltenen Sammlungen. Thorbjoern 10:27, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Jain. Ursprünglich war es anders geplant. Es gab dan Auseinandersetzungen zwischen Haeckel und dem von ihm ausgesuchten Museumsleiter. Nach Auskunft eines Mitarbeiters des Haeckelhauses liegt Hackels bologische Sammlung zumindest in Teilen im Museum (ich hatte eine Anfrage nach einem Vogelbalg).DF 11:57, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Phyletisches Museum]] 

message: Houston Stewart Chamberlains Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts habe ich auch gesichtet. Diverse Einträge zu Haeckel (wie auch jede Menge etwa zu Goethe) aber keiner der eine hier relevante Stellung Haeckels in Bezug auf Eugenik, Rasse etc. betrifft. Eickstedt: Rassenkunde und Rassengeschichte der Menschheit (1934) Diverse Einträge mit Haeckel die seine Rolle in der Geschichte der Anthropologie betreffen - nahezu ausschließlich als wissenschaftlicher Darwinist und vergleichender Anatom (->Anthropogenie), nicht im Bereich Rassenkampf u.ä. DF 12:13, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Noch mehr Quellen mit Lücke 

message: Ich hab es rübergespielt: Diskussion:Ernst Haeckel/Revisionsfassung1 hat niemand einen Kommentar? DF 11:51, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Fassung zu Sekundärliteratur und Rezeption NS ist doch ein guter Ansatz. In solcher Weise sollte man Positionen gegenüberstellen. Auch die linke Rezeption ist interessant. Gruß --GS 11:58, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und wie weiter verfahren?DF 12:00, 12. Dez 2005 (CET)

text: Dann mach ich mal. Wäre trotzdem nett gelegentlich eine Rückmeldung zu bekommen wenn ich auf einen falschen Dampfer geraten sollte.DF 21:16, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Stilistisch und allgemein logisch gucke ich gerne drüber. Inhaltlich kann ich nur begrenzt beitragen. Aber da Du ein Fachmann mit einschlägigen Veröffentlichungen bist, dürfte das ja ohnehin nicht so wichtig sein. Gruß --GS 21:54, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Kann mir jemand zu Ernst Benz (1907-1978) auskunft geben? Nach kurzem googeln habe ich den Eindruck es handelt sich um einen stark ns-orientierten Theologen. Wenn dem so wäre würde ich ihn verschieben von dem neutralen zum NS Teil. Er würde dann genau als das Beispiel dienen was ich gesucht habe. DF 18:39, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Guter Ansatz. Beziehung zu/Rezeption durch andere Biologen faende ich, bei aller Liebe zu Politikern/Liebschaften, noch erwaehnenswert (in der gebotenen Kuerze zumindest Gegenbaur, Dohrn, die Hertwigs, ein Wort zu Darwin - brilliant bei Desmond). Die Uebergabe des Phyletischen Museums 1908 waehre im ersten Teil evtl. auch erwaehnenswert. Beste Gruesse, Entnahme 23:25, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ein Teil der Artikel existiert: Carl Gegenbaur, Felix Anton Dohrn, Richard von Hertwig, Oskar Hertwig, ein Abschnitt mit Schülern wäre noch wichtig. Wie ich gestern bei Schaxel gelesen habe muss er ein angenehmer akademischer Lehrer gewesen sein, der seine Schüler nicht verheizt hat und recht offen auch gegen anderen Meinungen war. Da stand was von einem Neovitalisten der seine Diss bei ihn schrieb. Hast Du einen Tipp zu Desmond, keine Idee welcher Text das ist. Goulds Kritik an seinen Stammbäumen muss noch rein, die Frage ist ob unter Stammbäume oder eigenständig - kommt auch auf den Umfang an.DF 10:14, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hi DF, ja die anderen Artikel sind mir bekannt (Gegenbaur habe ich ueberwiegend geschrieben), aber eine Bemerkung im Haeckel Artikel waere vielleicht doch gut - Uhlmann hat hier sicher angemessen vorgelegt. Dohrn und die Hertwigs sind Schueler, Schaxel ebenso, wenn auch ein sehr spaeter. Das Lehrbuch, welches von Haeckels "Praktikumsleiter" Kuekenthal gegruendet wurde, wird auch heute noch im Grundstudium empfohlen - daher mein Gedanke, dass der Einfluss auf Biologie sicher bei aller Politk nicht zu vernachlaessigen ist. Ich denke, ebenso wie Du anmerkst, dass Haeckel ein angenehmer - ich wuerde sogar sagen begeisternder und inspirierender - Lehrer war: seine mikroskopischen Praeparate beeindrucken noch heute jeden Betrachter. Dass er nahezu mit allen Schuelern irgendwann brach, zeigt - abgesehen von dem fast banalen Fakt dass er irrte - ja auch, dass er kritische Geister heranzog. Die Anekdote zu einer Begegnung Haeckels mit Darwin (sie verstanden sich offensichtlich sprachlich ueberhaupt nicht) stammt entweder aus Adrian Desmonds Huxley oder Darwin Biographie... ich habe es versiebt. Ich grabe nach und poste es hier. Keep up the good work, Mit besten Gruessen, Entnahme 10:46, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Der Kückental auch noch ;-) hab von ihm zwei im Schrank stehen. Irgendwas war noch mit Straßburger. Ich nehme auf was und wer mir begegnet. Darwin/Haeckel steht glaub ich in meinen Biographien (Schmidt, Bölsche, Helmsleben). Ich fände es auch wichtig wenn Haeckel einfach als großer Biologe beachtet wird - fern ab der Politik, die natürlich auch wichtig ist. Hast Du eine Idee wie es mit der Aktualität seiner Arbeiten zu Quallen steht? Bei den von ihm bearbeiteten fossilen Quallen (so ich mich recht erinnere) hat sich nicht viel getan. Die Erstbesteigung des Taide auf Teneriffa im Winter ist sicher eine erwähnenswerte Leistung.DF 11:24, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neufassung 

message: Kann mir jemand was zu Ludwig Plate (*1862 in Bremen - †1937 in Jena) am 1.4. 1909 Berufung nach Jena als Nachfolger Haeckels zum Direktor des Zoologischen Institutes und des Phyletischen Museums und Mitbegründer des "Archivs für Rassen- und Gesellschaftsbiologie" sagen?
:Ein eigener Artikel wäre sinnvoll, wo wir dann unsere Kenntnisse zusammentragen können. -- Weiße Rose 13:07, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: In der Tat. Und es ist noch einer zu Heberer nötig beim Ahnenerbe fehlt auch noch fast alles zu den Forschungstätigkeit. Aber ich bin anders beschäftigt. DF 15:13, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Leiche im Keller? 

message: Fortsetzung der Diskussion auf der Diskussionsseite von DF
Laut KarlV soll Prof. Peter Weingart in seinem Buch „Rasse, Blut und Gene“ Ernst Haeckel als wissenschaftlichen Wegbereiter des Nationalsozialismus bezeichnet haben: "...um eine weitere neue Quelle zu benennen Prof. Peter Weingart, der in seinem Buch „Rasse, Blut und Gene“ Haeckel als wissenschaftlicher Wegbereiter des Nationalsozialismus bezeichnete (S. 94)."
Wie Karl inzwischen eingeräumt hat, soll sich dieses Zitat nicht auf Seite 94, sondern auf Seite 196 zu finden sein. .
Das Buch "Rasse, Blut und Gene", ein Standardwerk zur "Geschichte der Eugenik und Sassenhygiene in Deutschland", ist ein Gemeinschaftswerk der Autoren Peter Weingart, Jürgen Kroll und Kurt Bayertz, das zuerst 1988 in einer gebundenen Ausgabe erschienen ist. Es erschien vier Jahre später, 1992, in einer Taschenbuchausgabe, die nur korrigiert, aber ansonsten unverändert ist. Die Seitenzahl beträgt in beiden Fällen 746 Seiten, so daß die Seitenangaben für beide Ausgaben gleichermaßen zutreffen. Der Abschnitt über die Vorlaufentwicklungen der Eugenik wurde laut Vorwort, "vereinfacht gesagt", von Kurt Bayertz verfaßt.
Auf der Seite 196 des Buches ist tatsächlich ein Hinweis auf Haeckel zu finden, jedoch nicht, daß der Autor (wohl Bayertz) Ernst Haeckel als wissenschaftlichen Wegbereiter des Nationalsozialismus bezeichnet habe. Der an dieser Stelle zu findende Satz gibt nicht die Meinung des Autors (der Autoren) wieder, sondern erwähnt nur eine Meinung anderer, wobei die Formulierung eine Distanzierung von dieser Ansicht erkennen läßt: 
*"Ernst Haeckel gilt manchen gar als wissenschaftlicher Wegbereiter des Nationalsozialismus".
In der zugehörigen Fußnote wird hierzu - welch Überraschung! - auf Gasman verwiesen:
*(der erste Teil der Fußnote bezieht sich auf den vorangehenden Satz) "...; Gasman, The Scientific Origins; vgl. Heinz Brücher, "Ernst Haeckel, ein Wegbereiter biologischen Staatsdenkens", Nationalsozialistische Monatshefte, 1935,6:1088".
-- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 03:12, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weingart:"Rasse, Blut und Gene" 

message: Bis zum 8.1. mache ich Weihnachtspause. Bis dahin bitte ich den Text in Ruhe zu lassen. Ich habe keine Lust mit einem großen Revert anzufangen. Was nötig sein wird wenn alle Textstellen die sich um Neutralität und historische Einordnung bemühen - und z.T. noch provisorisch sind - in einem ungewöhnlichen Zustand vorzufinden. Ansonsten wünsche ich allen die es Feiern ein frohes Weihnachten und dem Rest ein paar schöne Tage. DF 20:43, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weihnachtspause 

message: Ich wundere mich gerade. Ist das ein Versehen oder was? DF 19:19, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Macht entsperren Sinn? 

message: ist die umfangreichste deutsche Studie zur „Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland“ (Untertitel) die von der Frühphase der Rassenhygiene bis zum Erscheinungsdatum (Erstauflage 1988) reicht. Autoren sind Weingart, Kroll und Bayertz daneben gab es noch eine Reihe von Korektoren u.a. Widukind Lenz, Hans Mommsen, Ernst Mayr, Ernst W. Caspari und Horst Seidler. Ich denke es besteht kein Zweifel daran, dass es sich um ein seriöse wissenschaftliche Studie handelt. Der Biologe Ernst Haeckel wird in diesem Buch laut Register auf den Seiten (Taschenbuchausgabe) 76f, 80, 84, 89f. 114, 117, 191 und 196 genannt. Alle Textstellen werde ich im folgenden zitieren bzw. zusammenfassen.
* „... in seiner Natürlichen Schöpfungsgeschichte [1868] die Medizin seiner Zeit kontraselektorischer Wirkungen bezichtigte und diese Art der 'medicinischen Züchtung der Spartaner betriebenen künstlichen Züchtung gegenübergestellte' [Haeckel]. Allerdings entwickelten weder Haeckel noch jene anderen Autoren, die bereits in den siebziger und achziger Jahren auf die Frage der Veränderung des selektiven Prozesses unter dem Einfluß der modernen Zivilisation zu sprechen kamen, diesen Gedanken in einer mit Galtons Theorie vergleichbaren systematischen Weise. ... Dieser Schritt blieb Autoren wie Schallmayer und Ploetz vorbehalten ...“(S. 76f) 
* Im gegensatz zu Darwin hätten Walace und Haeckel sich über die Relativierung des Selektionsprinzips bei den hochzivilisierten Völkern hinweggesetzt schrieb Schallmayer 1903 (S. 80)
* „Während Darwin und Autoren wie Haeckel und Spencer sich nie von dieser lamarckistischen Vorstellung sich hatten lösen können, erkannten die Eugeniker in der Weismannschen These von der 'Kontinuität des Keimplasmas' sofort eine mächtige Stütze ihrer Ansichten.“ (S. 84)
* „Haeckels Interesse war rein theoretischer Art. Er führte die spartanische Menschenzüchtung als ein Beispiel für die wirksamkeit des Selektionsprinzipsin der Menschlichen Gesellschaft an. Den so naheliegenden drängenden Schritt von der Theorie ging er nicht; obwohl er auf die kontraselektoristischen Wirkung der Zivilisation verwies, kam ihm nicht die Idee, die spartanische Menschenzüchtung als ein nachahmenswertes Vorbild zu nehmen, dem es auf der Basis und mit den Mitteln der modernen Selektionstheorie nachzueifern gelte.“ (S. 89f) Verwiesen wird wieder auf die Natürlichen Schöpfungsgeschichte von 1868 in der Ausgabe der Gemeinverständlichen Werke.
* „Die politische und gesellschaftspolitische Rezeption der Darwinschen Theorie begann in Deutschland in der ersten Hälfte der sechziger Jahre zunächst durch Ernst Haeckel, kurze Zeit darauf gefolgt von aAutoren wie Ludwig Büchner und Friedrich Albert Lange. Bei allen Unterschieden im Detail ist diesen Autoren eine bürgerlich-demokratische, oppositionelle Haltung gegenüber den in Deutschland vorherrschenden feudalen politischen Machtstrukturen gemeinsam, ebenso wie die Überzeugung, im Darwinismus über ein theoretisches Instrument zu verfügen, das hilfreich im Hinblick auf die Kritik der bestehenden Verhälltnisseund ihre angestrebte Reform sei. ... Als sozialistische Autoren in den siebziger Jahren [des 19. Jh.] begannen, die Evolutionstheorie mehr und mehr für ihre theoretischen und praktischen Ziele in Anspruch zu nehmen, konnten sie daher auf eine rund zehnjährige 'Tradition' progressiv-demokratischer Darwin-Rezeption zurückblicken ...“ (S. 114f.) 
* „Virchow wandte sich in scharfen Worten gegen die Forderungen Haeckels. Der Versuch, eine nicht bewiesene Theorie in den Unterricht einzuführen ...“ (S. 117)
* „Haeckel, der später ebenso wie Weissmann zum Ehrenpräsidenten der 'Gesellschaft für Rassenhygiene' ernannt wurde, leistete seinerzeit entscheidendes für die Entwicklung ... Schallmayers.“ (S. 191)  
* „Ernst Haeckel gilt manchen gar als wissenschaftlicher Wegbereiter des Nationalsozialismus.“ (S. 196) Bezug ist Gasman und Brücher 1935
Ich fasse zusammen, Haeckel spielte neben vielen anderen eine Rolle auch bei der Förderung der Rassenhygiene (die anderen Akteure sind in Wikipedia soweit ich es gesichtet habe meist nicht als 'Wegbereiter' o.ä. gekennzeichnet), nach Meinung von Weingart et. al. aber wohl keine zentrale, sonst bliebe er im Buch nicht so randständig. Obwohl ja auch das 19. Jahrhundert breiten Raum in ihrer Studie einnimmt. Wichtig ist auch die Deutung von Weingart et. al. der Passage in der Natürlichen Schöpfungsgeschichte (schaut mal was ich da geschrieben hatte). Ebenso wichtig die von ihnen beschriebene demokratische und sozialistische Rezeption (und wie ein Blick ins Buch zeigt auch der Zusammenhang zwischen Sexualreform und Rassehygiene, mithin keinen zwingenden Weg Richtung NS). Gasman wird von ihnen gleichwertig neben Brücher genannt ohne das sie sich diesen Standpunkt zu eigen machen. Ich finde wir sollten endlich dazu kommen einen Haeckelartikel so zu schreiben, wie er thematisch in einem seriösen Lexikon stehen sollte.DF 20:40, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rasse, Blut und Gene 

message: Wer kann, möge bitte bei Gelegenheit den Hinweis auf Siphonophoren durch Staatsquallen ersetzen. --Hob 18:41, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja sollte rein. Schau bitte in Diskussion:Ernst_Haeckel/Revisionsfassung1 da habe ich so einen Abschnitt vorgesehen den aber noch nicht ausreichend und wenig kompetent mit Inhalt gefüllt. Ich schlage vor Du machst das und jemand mit Adminrechten kopiert es rüber. Was Steiner schreibt ist zwar krumm aber sicher eine bedeutende Rezeption. Haeckel ist heute antiquarisch recht gut in anthroposophischen Buchhandlungen zu bekommen. Eine Haeckelbiographie (von Bölsche) die in meinem Schrank steht hat z.B. ein Exlibris von Hermann Poppelbaum. DF 19:06, 10. Jan 2006 (CET)

text: Bleibt der Artikel eigentlich für immer blockiert? Es scheint, ab und an korrigiert ein Admin einen Tippfehler, aber z.B. die Siphonophoren sind immer noch ein roter Link. --Hob 21:35, 22. Feb 2006 (CET)

text: Wunderbar. Jetzt gibt es erhebliche Unterschiede zu Diskussion:Ernst_Haeckel/Revisionsfassung1. Ich passe mal ein bisschen an. --Hob 15:20, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Hob, schön, dass Du mitmachst! Wäre gut, wenn Du dabei bliebst. Gruß --GS 17:01, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kleinkram 

message: Frage: Der Artikel hat zwei Porträts. Das ist gut. Können die Jahre der Aufnahmen eingetragen werden von jemanden, der es weis?--Mario todte 19:37, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Siehe  folgendes zitat --Espoo 01:30, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, Naturwissenschaftler ist richtig, Schwärmer vielleicht auch (aber seltsames Wort das). Wieso das Zitat belegen soll, er sei kein Naturwissenschftler gewesen, ist mir schleierhaft. Er hat eine Voraussage gemacht, die Voraussage wurde bestätigt. --Hob 12:49, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Eher schwärmer als naturwissenschaftler? 

message: Leider kommt mir der Artikel sehr sehr philosphielastig vor. Wenn man mal die Zeilenanzahl, in denen es nur um eine Geisteshaltung und um Nationalsozialismus (und Ähnlichem) und nicht um naturwissenschaftliche Erkenntnisse Haeckels zu seiner Zeit geht, ist man doch sehr erschrocken. Die Auflistungen der Werke ist fast lächerlich - wobei die Bekanntesten auch noch fehlen. Zu den "Kristallseelen" wird noch nicht einmal ein vollständiger Satz gebracht. Eine fundamentale Erkenntnis, daß Leben aus anorganischen Substanzen sich entwickelt, wird zum Nebensatz (und sah die Natur - bis hin zu anorganischen Kristallen - als beseelt an.). Und hier in der Diskussion (so gern ich auch mitlese), lese ich Sätze wie "im Alter hat er doch nichts vernünftiges mehr geschrieben"
--84.180.124.88 02:39, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  allg. Artikelkritik 

message: === Ernst Haeckel ===
Ernst Heinrich Philipp August Haeckel (* 16. Februar 1834 in Potsdam; † 9. August 1919 in Jena) war ein deutscher Zoologe und Philosoph, der die Arbeiten von Charles Darwin in Deutschland bekannt gemacht und hinsichtlich einer Abstammungslehre des Menschen ausgebaut hat.
Habe ich gerade zufällig gefunden. Ist für mich lesenswert --Ixitixel 12:50, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Ernst Heinrich Philipp August Haeckel (* 16. Februar 1834 in Potsdam; † 9. August 1919 in Jena) war ein deutscher Zoologe und Philosoph, der die Arbeiten von Charles Darwin in Deutschland bekannt gemacht und hinsichtlich einer Abstammungslehre des Menschen ausgebaut hat.
Habe ich gerade zufällig gefunden. Ist für mich lesenswert --Ixitixel 12:50, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ernst Haeckel]] 

message: Im Artikel steht zur Zeit unter dem Kapitel Die linke Rezeption bis 1933 folgendes:
:„Haeckel wurde von zahlreichen Sozialdemokraten, Sozialisten oder Anarchisten auch Prominenten etwa (...) Pjotr Alexejewitsch Kropotkin (...) gelesen und aufgegriffen. Linke Sozialdarwinisten waren Pjotr Alexejewitsch Kropotkin, der den Kampf ums Dasein durch die gegenseitige Hilfe ersetzte, oder (...).“
Punkt 1: Das steht schon mal im krassen Widerspruch zu folgender Aussage im Artikel Pjotr Alexejewitsch Kropotkin welche lautet:
:„Dort veröffentliche er 1902 sein Buch Gegenseitige Hilfe, das eine Gegenthese zum Sozialdarwinismus seiner Zeit aufstellte. Anhand zahlreicher Beispiele aus Natur und Geschichte versuchte er nachzuweisen, dass die erfolgsreichste Strategie in der Evolution auf gegenseitiger Hilfe und Unterstützung und eben nicht auf dem Überleben des Stärksten beruhte.“ 
Punkt 2: In der Literatur findet man keine Bezeichnung von Kropotkin als Sozialdarwinisten, auch nicht als linken Sozialdarwinisten. Er bezieht sich auch nirgendwo positiv auf Haeckel. Es finden sich eher Gegenpositionierungen zu Spencer und Hauxly. In Bezug auf Kropotkin ist also die zur Zeit stehende Aussage falsch und suggeriert etwas ganz anderes. Oder versteht der Autor unter Rezeption das bloße lesen von Haeckel bzw. auch eine eventuelle Distanzierung oder Gegenpositionierung zu seinen Auffassungen? --KarlV 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt mal ironisch: schön, dass Du auf die Bezeichnung linke Sozialdarwinisten eingegangen bist und belegt hast, dass er von der Forschung und der Literatur so bezeichnet wird. --KarlV 09:25, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Interessant finde ich auch den Absatz zu Haeckel und Darwin auf Seite 76. -- Weiße Rose 17:42, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bezeichnung linke Sozialdarwinisten: das mit den Labels ist mir nicht wichtig. Wenn es Dir falsch erscheint, ändere es. Interessant in dem Kontext könnte sein: Günter Bartsch: "Gegenseitige Hilfe und Sozialdarwinismus", ín: ders: Wer die Freiheit nicht lebt, den tötet sie. Porträts einiger Denker und Täter, 1995. (). Habe es aber selbst nicht gelesen. --GS 17:55, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiele für POV No.1 

message: Ganz ähnlicher Fall ist der zweite im selben Kapitel:
:„Haeckel wurde von zahlreichen Sozialdemokraten, Sozialisten oder Anarchisten auch Prominenten etwa August Bebel, Alfred Hermann Fried, Magnus Hirschfeld, Pjotr Alexejewitsch Kropotkin, Friedrich Albert Lange, Lenin, Franz Mehring, Otto Lehmann-Rüssbildt, Julius Schaxel, Helene Stöcker, Ferdinand Tönnies oder Henry van de Velde gelesen und aufgegriffen. Linke Sozialdarwinisten waren Pjotr Alexejewitsch Kropotkin, der den Kampf ums Dasein durch die gegenseitige Hilfe ersetzte, oder Karl Kautsky, der programmatisch zur Rassenhygiene arbeitete.“
Zu Karl Kautsky findet sich keine Literatur oder Quelle, die ihn als linken Sozialdarwinisten bezeichnet. Ferner ist die Aufzählung „zahlreichen Sozialdemokraten, Sozialisten oder Anarchisten“ sehr wage und unbelegt. Ich habe mal nur zu dem Punkt recherchiert und versucht herauszufinden, ob der Verursacher des Satzes vielleicht recht hat. Gefunden habe ich in verschiedenen Quellen nur die Bestätigung für Sozialismus bezeichnet egalitäre, politische und ökonomische Theorien und die Distanzierung von Marx und Engels von Darwin.
Dort, wo Personen mit eindeutig antiegalitären Positionen als sozialistisch oder politisch links eingeordent werden, scheint vorsicht geboten zu sein. Nicht ganz zufällig sind fast alle diese „Fälle“ Mitglied im Monistenbund Haeckels. Mit anderen Worten, IMHO sind Sozialisten egalitär eingestellt, „antiegalitäre Sozialisten“ sind „Haeckelsche Monisten“. Aber lassen wir meine private Meinung beiseite und lassen wir uns eine Passage aus einem Buch von Andreas Lüddecke einwirken:
:„Auf der einen Seite gab es innerhalb der Sozialdemokratie einen „Darwino-Marxismus“, der das Evolutionsprinzip in der Darwin´schen Theorie betonte und, wie oben dargestellt, Marxismus und Darwinismus in stark vereinfachender Weise miteinander zu einer evolutionistischen Gechichts- und Gesellschaftsauffassung verband. Er wurde in erster Linie vom zentristischen und revisionistischen Flügel der Sozialdemokratie vertreten, was insofern folgerichtig war, als dass deren Modell gesellschaftlicher Entwicklung schematisch gegehen Ähnlichkeit mit dem Evolutionsmodell Darwins besaß. Die an Haeckel anknüpfende Gegenbewegung, die sich fast nur auf das Selektionsprinzip bezog und daraus eine aggressiv-reaktionäre, malthusianisch-antiegalitäre Ideologie entwickelte, war der Sozialdarwinismus im enegeren Sinne. Zu seinen wichtigsten Vertretern gehörten neben Haeckel selber (…), die den entscheidenden Schritt vom antisozialistischen Sozialdarwinismus zum sozialdarwinistischen Rassismus vollzogen.“
Ich denke, dass diese Sekundärliteratur näher an der Wahrheit liegt, als bisherige Aussagen in dem aktuellen Artikel. --KarlV 17:03, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, man kann die Komplexität steigern. Steigert auch das Reflexionsniveau. Muss man bei der Textgattung Enzyklopädie aber kontrolliert tun. Gruß --GS 10:56, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Apropos Nadir.org. Wie kommst Du darauf, dass ich diese Quelle als seriös empfinden würde? Die schreiben eine ganze Menge unbelegtes Zeug zusammen. Nicht reputabel, überhaupt nicht seriös. Schon gar nicht als Beleg für die von mir monierte Aufzählung.--KarlV 14:25, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, nein, nur als Quelle die des (rassistischen) POVs oder der rechtsnationalen Relativierung völlig unverdächtig ist. Linke sagen, dass Linke Haeckel bewunderten. Das würden Linke nicht tun, wenn es sich nicht um ein Faktum handeln würde, da diese Bewunderung von Links natürlich als hoch problematisch empfunden wird. Aber reputable Quellen zu der Verbindung gibt es auch. Ich habe ja oben eine PhD-Thesis zitiert. --GS 14:37, 4. Mai 2006 (CEST)

text: *Das ist reichlich dünn GS. Ich habe das zum Teil nachrecherchiert und finde keinen Beleg, dass z.B. Lenin Haeckel bewundert hat. Was ich finde, ist eine Quelle, die beschreibt, wie er die populistische Verbreitung seiner Welträthsel bewundert hat (sozusagen als Beispiel, wie man es machen kann um seine Weltanschauung an den Mann zu bringen). Oder siehst Du keinen Unterschied, ob man einen Mann und seine Ideen bewundert oder aber nur einen seiner genialen Coups?--KarlV 14:49, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nachrecherchieren ist ja gut. Allerdings scheinst Du grundsätzlich davon auszugehen, dass die Information falsch ist. Warum? Passt sie Dir nicht in Dein Haeckel-Bild? Ich habe den eigentlich relevanten Umstand - breite Rezeption und auch Bewunderung von Links - stichprobenartig überprüft und kann keinen Grund für einen grundsätzlichen Zweifel erkennen. Diese Rezeption gab es. Natürlich kann man sich jetzt über einzelne Namen streiten. Aber man darf nicht sophistisch werden. Lenin rezipiert Haeckel nach ersten Recherchen ausführlich. Du beziehst Dich offenbar auf den Text über Haeckel und Mach. Ja, da heisst es "This popular little book became a weapon in the class struggle". Das ist eindeutig eine positive Bezugnahme, geht es Lenin doch um diesen Klassenkampf. Daran ändert auch die Tatsachen nichts, dass Lenin letzlich bei Haeckel das Ziel des Umsturzes vermisst ("his lack of definite partisan aims"). Begeisterte Sätze wie: "And for this doctrine, “sacred” to all professorial philosophy and theology, every page of Haeckel is a slap in the face" zeugen nicht nur von Rezeption. Sie zeugen von inhaltlicher Inanspruchnahme: "The “war” on Haeckel has proven that this view of ours corresponds to objective reality, i.e., to the class nature of modern society and its class ideological tendencies." Ich verstehe angesichts dieser Lage nicht, wie man den Satz "Haeckel wurde von zahlreichen Sozialdemokraten, Sozialisten oder Anarchisten auch Prominenten etwa ... Lenin ... gelesen und aufgegriffen" in Bezug auf Lenin infrage stellen kann. Lektüre und Aufgriff sind doch belegt (). Dazu Anton Pannekoek, LENIN AS PHILOSOPHER: "So we are not astonished that among former authors it is especially Ernst Haeckel who is esteemed and praised by Lenin. In a final chapter inscribed 'Ernst Haeckel and Ernst Mach' he compares and opposes them. 'Mach . . . betrays science into the hands of fideism by virtually deserting to the camp of philosophical idealism" (422). But 'every page' in Haeckel's work 'is a slap in the face of the >sacred< teachings of all official philosophy and theology.' Haeckel 'instantly, easily and simply revealed . . . that there is a foundation. This foundation is natural-scientific materialism." (423). (). Bei allen Stichproben, die wir bislang diskutiert haben, finde ich reputable Quellen, die das belegen. Woher also der Skeptizismus? Wir können aber gerne jeden einzelnen Genannten in Bezug auf seine Stellung zu Haeckel diskutieren und dazu Recherchen anstellen. Qualitätssicherung ist immer gut. Nur muss ich sagen, dass ich nach den Stichproben vermute, dass der Autor wusste, was er da schreibt, bzw. eine zuverlässige Referenz benutzte, die leider nicht als Quelle ausgewiesen ist. War der Autor nicht Benutzer:Phi? Ich meine mich zu erinnern. Ein sehr versierter promovierter Historiker. --GS 16:34, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Lenin äußert sich vergleichsweise freundlich über Haeckel. Ob Lenin ihn bewundert hat, weiß ich nicht. Hierzu gibt es meines Wissens keine Quelle. Dieser Begriff wird im Text der Antirassistischen Gruppe Leipzig" aber gar nicht verwendet, sondern stattdessen von Begeisterung für Haeckel gesprochen, was auch einer szenetypischen Neigung zur Übertreibung geschuldet sein mag. Lenin beendet sein Buch "Materialismus und Empiriokritizismus" mit einem Kapitel über Ernst Haeckel und Ernst Mach (über Mach äußert er sich weit weniger freundlich; das ganze Buch ist eine Polemik gegen Mach) und beschließt das Buch mit Zitaten aus einer Buchbesprechung Franz Mehrings. Mehring preist die starke Seite Haeckels und empfiehlt die Lektüre der Welträtsel wegen der "...faßlichen, klaren, schließlich doch den ungleich größeren und wichtigeren Teil des Bandes füllenden Darstellung, die Haeckel von der Entwicklung der Naturwissenschaften in diesem Jahrhundert oder mit anderen Worten von dem Siegeszug des naturwissenschaftlichen Materialismus gibt." Danach folgt nur noch das Schlußwort. Lenin zitiert auch die Kritik Mehrings, die im wesentlichen darin besteht, daß Haeckel nur einen naturwissenschaftlichen Materialismus vertrete und vom historischen Materialismus keine Ahnung habe. Ich habe im Moment leider keine Zeit, alle wichtigen Aussagen Lenins zu Haeckel zusammenzustellen, aber vielleicht gibt es ja auch eine Online-Ausgabe des Buches. Im übrigen schließe ich mich den Ausführungen von GS an, die ich soeben gelesen habe. -- Weiße Rose 17:38, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Warum nicht. Aber Du hast gesehen, dass ich das auch getan habe, oder? Aber Interesse an der Darstellung besteht natürlich, wir diskutieren ja hier, um das Problem von verschiedenen Seiten zu encadrieren. --GS 17:48, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, tut mir leid, ich habe beim ersten schnellen Lesen übersehen, daß das Originalzitate waren. Ich habe meine beiden Beiträge überwiegend schon am frühen Nachmittag geschrieben, wurde dann jedoch beim Fertigstellen und Speichern unterbrochen, weshalb ich auf Deinen Beitrag nicht mehr inhaltlich eingegangen bin. Kann das jetzt mangels Zeit allerdings auch nicht mehr tun. Zur Diskussion weiter oben: Ob die Charakterisierung Kropotkins als linker Sozialdarwinist zutreffend ist, halte ich für zweifelhaft, aber das kommt auf den Sozialdarwinismusbegriff an. Hast Du Dir mal die Diskussion und den Konflikt um den Artikel Sozialdarwinismus angesehen? Gruß, Weiße Rose 18:27, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Kartl, "zahlreiche" ist tatsächlich eine subjektive Formulierung, für die es keine objektive Richtschnur gibt. Vielleicht sollte man schrieben "eine Reihe von...". Das mit dem linken Sozialdarwinismus ist in Bezug auf Kropotkin vermutlich nicht korrekt. Zwar gibt es offenbar Verbindungen, sein Grundkonzept war aber gerade gegen den Sozialdarwinismus gerichtet. Ich kenne mich da nicht aus, aber das Label kann man so oder so gefahrlos ändern, was Kropotkin betrifft. Ansonsten gab es linke Sozialdarwinisten, soweit ich feststellen konnte. Das finde ich interessant. Ja, Qualitätskontrolle ist gut und richtig (sowie interessant und lehrreich ;-), ich habe jedenfalls was gelernt. Irgendwann sollte ich auch den Artikel Rudolf Steiner nochmal um dessen Beziehungen zu Haeckel erweitern...) Gruß --GS 17:22, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiele für POV No.2 

message: Umstrittene Passage aus Text: Dies lässt sich aber bei genauerer Betrachtung ohne klare und eindeutige Quellen oder Nachweise nicht aufrechterhalten, denn Haeckel beschreibt schon 1899 sehr eindeutig und festlegend in seinem Werk "Die Welträthsel" seine grundsätzliche Position.
In der Philosophie der Geschichte, in den allgemeinen Betrachtungen, welche die Geschichtsschreiber über die Schicksale der Völker und über den verschlungenen Gang der Staatenentwickelung anstellen, herrscht noch heute die Annahme einer "sittlichen Weltordnung". Die Historiker suchen in dem bunten Wechsel der Völker-Geschicke einen leitenden Zweck, eine ideale Absicht, welche diese oder jene Rasse, diesen oder jenen Staat zu besonderem Gedeihen auserlesen und zur Herrschaft über die anderen bestimmt hat. Diese teleologische Geschichtsbetrachtung ist neuerdings umso schärfer in principiellen Gegensatz zu unserer monistischen Weltanschauung getreten, je sicherer sich diese letztere im gesammten Gebiete der organischen Natur als die allein berechtigte herausgestellt hat.Ernst Haeckel: [ http://www.zum.de/stueber/haeckel/weltraethsel/weltraethsel.html Die Weltraethsel] Jena, 1903 
Auch einer Rassenhygiene im nationalsozialistischen Verständniss der Vermeidung von Vermischung wiederspricht Haeckel schon 1899 so grundsätzlich, explizit auch bezüglich „Menschen jüdischer Rasse“, das er als wissenschaftliche Referenz für die Rassenhygiene der Nationalsozialisten völlig undenkbar erscheint.
Auch den beiden Eltern des Paulus soll (neueren historischen Forschungen zufolge) der Vater griechischer, die Mütter jüdischer Rasse sein. Die Mischlinge dieser beiden Rassen, die ursprünglich ja sehr verschieden sind (obgleich beide Zweige derselben Species: Homo mediterraneus!), zeichnen sich oft durch eine glückliche Mischung der Talente und Charakter-Eigenschaften aus, wie auch viele Beispiele aus neuerer Zeit und aus der Gegenwart beweisen. Die plastische orientalische Phantasie der Semiten und die kritische occidentale Vernunft der Arier ergänzen sich oft in vortheilhafter Weise.
Folgender Satz: „Haeckel wird auch deswegen immerwieder unterstellt dem Rassismus unter den Nationalsozialisten wissenschaftliche Grundlage geliefert zu haben. Dies lässt sich aber bei genauerer Betrachtung ohne klare und eindeutige Quellen oder Nachweise nicht aufrechterhalten, denn Haeckel beschreibt schon 1899 sehr eindeutig und festlegend in seinem Werk "Die Welträthsel" seine grundsätzliche Position“ klingt nach klassischer Theoriefindung. Wer hat das gesagt (Quelle - Beleg) - oder ist das eine Privatmeinung (wie ich vermute)? Und, auch nicht ganz ohne, in wie weit relativieren eigene Aussagen von Haeckel 1889 seine eigenen von 1904? Auf die Antworten bin ich sehr gespannt.--KarlV 14:52, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kann nicht nachvollziehen das du, wenn Haeckel an 2 Stellen in seinem eigenen Werk EINDEUTIGE wertorientierte Festlegungen macht, das ohne wenigstens annähernd ähnlich eindeutigen Quellen zu nennen in Zweifel ziehst. Eine Unterstellung von Theoriefindung ist sowieso völlig (finde da garkeine passenden Worte mehr für) "unlogisch". Erkläre den Vorwurf doch mal bitte in deinem inhaltlichen syntax (Gedankengang), denn ich habe erhebliche Probleme zu verstehen wie du dadrauf überhaupt kommst. (Höchstens wenn du davon ausgehst das die Bücher Haeckels Fälschungen sind)-- Gerd Marquardt 15:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: *Damit es keine Streitereien um Textpassagen gibt, versuchen wir strittige Aussagen durch Sekundärliteratur (manchmal auch Primärquellen) zu belegen. Es kann also sein, dass Du persönlich findest, und z.B. schreibst „dies lässt sich aber bei genauerer Betrachtung ohne klare und eindeutige Quellen oder Nachweise nicht aufrechterhalten, denn Haeckel beschreibt schon 1899 sehr eindeutig und festlegend in seinem Werk "Die Welträthsel" seine grundsätzliche Position“. Ich habe in der Forschungsliteratur zu Haeckel bisher keine solche Aussage gefunden, bezweifle also die Aussage Deines Satzes. Es wäre also ziemlich super, wenn Du das anhand von Quellen belegen könntest. Ansonsten ist das POV und Theoriefindung, die in Wikipedia unerwünscht ist. Zweitens, auch ich gehöre zu den Menschen, die davon überzeugt sind, dass es verschiedene Phasen im leben gibt, wo man verschiedene Ansichten vertritt. So ist Haeckel 1904 in seinen Aussagen nicht identisch mit seinen Aussagen 1889. In diesem Kapitel wurden nun Zitate von Ihm aus dem jahre 1904 zitiert und ich hatte den Eindruck (ich kann mich auch täuschen), Du wolltest diese Aussagen mit Zitaten von 1889 relativieren. War ich jetzt besser verständlich? --KarlV 15:21, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nö dss sehe ich ganz anders weil was ich geschrieben habe jeder normale Menschenverstand (ohne Vorurteile) so unterschreiben würde (also wie z.B. ein Geschworenengericht(gibts ja hier auch inform eines Vermittlungsausschusses)). Du versuchst hier etwas zu konstruieren was nicht da ist. Weiter weisst du offensichtlich garnicht wer Haeckel war, weil wenn du auch nur eines von Haeckels Büchern auchnur halb angelesen hättest (sind überigens online, und ich würde dir glatt mal "Die Welträthsel" empfehelen (echt gute ideen drinn)), würdest du Haeckel nichtmehr, wie du es gemacht hast, andichten wollen das er seine eigenen Ideen irgendwann verrät. Also belegt ist es ja (oder hast du nicht verstanden welchen Position Haeckel da vertritt) das er vorwegnehmend sowas unsägliches wie das dritte Reich oder gar die Nazis als "Weltherrscher" O-Ton "principiell" ablehnt. Prinzipiell ist Prinzipiell...da gibt es ohne entsprechenden Beleg keinen einzigen Ansatz ihm anzudichten das er das später vieleicht ändert. Denn das "principiell" ist eben der übliche deutsche Begriff für Sachen die immer bleiben! Ich verstehe daher nicht wie du da zu einer anderen Einschätzung kommen kannst. Es kann logischerweise höchstens sein das du gegen Haeckel massive Vorurteile hast. Echt...lies mal "Die Welträthsel"...war nicht ohne Grund damals ein Bestseller!!!!-- Gerd Marquardt 16:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: *Ich habe es geahnt - Du hast keine Belege sondern Deinen „normale Menschenverstand (ohne Vorurteile)“. Das wird hier nicht reichen. Ich werde also DEine unbelegten Aussagen leider immer wieder löschen.--KarlV 16:20, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sachmal Freundchen, wie kommst du dazu die Orginalpassagen zu löschen? Das geht mir jetzt zu weit mit dir! Das Löschen dann auchnoch als "Verlegung" zu definieren ändert nichts am Tatbestand der Löschung aus dem Artikel! Noch einen solchen unerlaubten Schachzug von dir und ich suche mir in höheren Instanzen eine sachliche Diskussion...aber dann über DICH!!-- Gerd Marquardt 17:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: *Ich spreche momentan ganz sachlich über Deine privat getätigten Aussagen, welche Du mit Originalzitaten "unterfüttertst". Solange Du diese Aussage nicht durch Sekundärquellen belegst, musst Du leider damit rechnen dass ich (oder jemand anderes) diese Aussagen als POV löscht. Und gewöhn Dir einen freundlichen Ton an.--KarlV 17:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Der redet irgendwas von Sekundärquellen die für Primärquellen gegeben sein müssen, hat aber selber nichtmal Primärquellen für seinen Standpunkt. Ich habe keine Ausbildung wie man mit Verrückten umgeht! Ich bin echt ein sachlicher ruhiger Zeitgenosse und hab heftige Editwars hinter mir aber soviel geballte Unlogik ist mir noch nie begegnet. Sorry, da gibt es nur sachliches Machtwort von einem Admin oder sysop oder Stillstand.-- Gerd Marquardt 18:27, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: KarlV hat völlig recht mit der Aussage, dass synoptische Urteile reputablen Instanzen zugeordnet werden müssen. Das ist Policy der Wikipedia. Alle Schlüsse, die aus einem Umstand oder einer Äußerung gezogen werden, müssen von seriösen Institutionen stammen, sonst sind sie irrelevant. Jedes Zitat ist ein aus einem Kontext herausgelöster Teil. In dem Vorgang der Isolierung liegt ein dezisionistisches Element, ein Element der Beurteilung und damit ein Element des Original Research. Wikipedia betreibt aber ausdrücklich no original research. Hinzu kommt: wenn eine Beobachtung richtig und wichtig ist, wird sie immer auch schon jemand anders getroffen haben. Es ist also nur eine Frage des Fleißes, eine Sekundärquelle beizubringen. Findet sich auch nach intensivem Suchen kein Beleg in der Sekundärliteratur, ist die Beobachtung mit einiger Sicherheit falsch. Sollte man, aller Wahrscheinlichkeit zum Trotz, doch mit einer genialen Erkenntnis über eine Forschungslücke gestolpert sein, so sollte man sein "Entdeckung" tunlichst nicht anonym bei Wikipedia, sondern mit vollem Namen in einem anerkannten Fachjournal veröffentlichen. Nur dann ist der Ruhm der Nachwelt sicher. --GS 19:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem der Isolierung und der Beurteilung besteht allerdings nicht nur bei Primärliteratur, sondern ebenso bei Sekundärliteratur. Wenn Karl z.B. unter Vordenker des Nationalsozialismus Zitate von Weikart aus dem Kontext des Gesamtwerks herauslöst, ist das nichts anderes, als das Zitieren von Haeckel-Zitaten durch Gerd Marquardt. -- W.R. Zum Gschwätz 20:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Ablehnung von Primärquellen brauchst Du nicht so ernst zu nehmen, denn wenn es Karl in sein Weltbild paßt, dann zitiert er auch gerne Primärquelln. -- W.R. Zum Gschwätz 20:24, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: *Oh jeh. Lies nochmal das, was GS weiter oben geschrieben hat. Wenn es eine reputable Quelle gibt, die Deine Aussage stützt, dann wäre das eine Berechtigung, im Artikel erwähnt zu werden. Und hüte Dich - nur so als Rat - vor "guten Ratschlägen" von WR. Ich lehne das Zitieren von Primärquellen übrigens grundsätzlich nicht ab. Es kommt aber immer auf den Zusammenhang an. Deine Zitate dienten zur Illustration Deiner Privatmeinung. Ohne Deine fragwürdige Aussage stünden diese - wenn man die Zitate dort stehen lässt - zusmmanhangslos in einem Kapitel. Und überleg mal, was passiert, wenn Artikel entstehen sollen, ohne Belege und nur auf Basis von "logischen Argumenten", dann wirst Du sehen, dass das der Enzyklopädie abträglich ist (3 Autoren = 3 verschiedene logische Argumente). Denk mal darüber nach.--KarlV 23:31, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Das ewige hin und her bringt den Artikel auch nicht weiter. Ich habe ihn daher gesperrt und fordere die Beteiligten auf, sich hier auf eine Lösung hinzuarbeiten. --ST ○ 17:55, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der redet irgendwas von Sekundärquellen die für Primärquellen gegeben sein müssen, hat aber selber nichtmal Primärquellen für seinen Standpunkt. Ich habe keine Ausbildung wie man mit Verrückten umgeht! Ich bin echt ein sachlicher ruhiger Zeitgenosse und hab heftige Editwars hinter mir aber soviel geballte Unlogik ist mir noch nie begegnet. Sorry, da gibt es nur sachliches Machtwort von einem Admin oder sysop oder Stillstand.-- Gerd Marquardt 18:27, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: KarlV hat völlig recht mit der Aussage, dass synoptische Urteile reputablen Instanzen zugeordnet werden müssen. Das ist Policy der Wikipedia. Alle Schlüsse, die aus einem Umstand oder einer Äußerung gezogen werden, müssen von seriösen Institutionen stammen, sonst sind sie irrelevant. Jedes Zitat ist ein aus einem Kontext herausgelöster Teil. In dem Vorgang der Isolierung liegt ein dezisionistisches Element, ein Element der Beurteilung und damit ein Element des Original Research. Wikipedia betreibt aber ausdrücklich no original research. Hinzu kommt: wenn eine Beobachtung richtig und wichtig ist, wird sie immer auch schon jemand anders getroffen haben. Es ist also nur eine Frage des Fleißes, eine Sekundärquelle beizubringen. Findet sich auch nach intensivem Suchen kein Beleg in der Sekundärliteratur, ist die Beobachtung mit einiger Sicherheit falsch. Sollte man, aller Wahrscheinlichkeit zum Trotz, doch mit einer genialen Erkenntnis über eine Forschungslücke gestolpert sein, so sollte man sein "Entdeckung" tunlichst nicht anonym bei Wikipedia, sondern mit vollem Namen in einem anerkannten Fachjournal veröffentlichen. Nur dann ist der Ruhm der Nachwelt sicher. --GS 19:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem der Isolierung und der Beurteilung besteht allerdings nicht nur bei Primärliteratur, sondern ebenso bei Sekundärliteratur. Wenn Karl z.B. unter Vordenker des Nationalsozialismus Zitate von Weikart aus dem Kontext des Gesamtwerks herauslöst, ist das nichts anderes, als das Zitieren von Haeckel-Zitaten durch Gerd Marquardt. -- W.R. Zum Gschwätz 20:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Ablehnung von Primärquellen brauchst Du nicht so ernst zu nehmen, denn wenn es Karl in sein Weltbild paßt, dann zitiert er auch gerne Primärquelln. -- W.R. Zum Gschwätz 20:24, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: *Oh jeh. Lies nochmal das, was GS weiter oben geschrieben hat. Wenn es eine reputable Quelle gibt, die Deine Aussage stützt, dann wäre das eine Berechtigung, im Artikel erwähnt zu werden. Und hüte Dich - nur so als Rat - vor "guten Ratschlägen" von WR. Ich lehne das Zitieren von Primärquellen übrigens grundsätzlich nicht ab. Es kommt aber immer auf den Zusammenhang an. Deine Zitate dienten zur Illustration Deiner Privatmeinung. Ohne Deine fragwürdige Aussage stünden diese - wenn man die Zitate dort stehen lässt - zusmmanhangslos in einem Kapitel. Und überleg mal, was passiert, wenn Artikel entstehen sollen, ohne Belege und nur auf Basis von "logischen Argumenten", dann wirst Du sehen, dass das der Enzyklopädie abträglich ist (3 Autoren = 3 verschiedene logische Argumente). Denk mal darüber nach.--KarlV 23:31, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: ANMERKUNG:  Der Name wird fehlbuchstabiert: "Leydin" sollte "Leydig" sein.  Der Name "Franz Leydin" ist als Professor von Haeckel falsch. Er sollte "Franz Leydig" sein. Dann kann der Name bis "Franz von Leydig" verbinden.  Den Admin bitte mitteilen. --(aus Amerika) 209.214.44.211 16:34, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Will check and fix that as soon as editing ist enabled again.--Gerd Marquardt 04:33, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Professor Leydig 

message: Warum wurde dieser Artikel durch den Admin gesperrt? --DMB 20:44, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Weil Benutzer:KarlV die von mir reingesetzten Orginalpassagen, von Haeckel selbst, hinsichtlich einer späteren mutmaßlichen Persönlichkeitsentwicklung zum Nazisympatisant (die er so erkannt hat) für zu weitgehend ausgelegt (von mir) gehalten hat. Da er aber nicht nur meine Ausführungen dazu sondern auchnoch die Passagen selbst entfernt haben wollte, geriet das ganze zu einem Editwar. Meine Aufforderung zu einer Einigung hat er im weiteren dann bis jetzt ignoriert.--Gerd Marquardt 06:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Haeckel wurde und wird teils nochimmer nach meiner Erinnerung von verschiedenen "Kreisen" als "geistiger Vater" des Rassismus und der Eugenik bezeichnet. Klassischer Schubladenmangel bei dem dann eben prinzipiell ehr oberflächlich bewertet wird. Solche Oberflächlichkeiten entwickeln dann eben oft eine bezeichnende Eigendynamik in Richtung Selbsterfüllung die dann zu vermeintlich logischen Urteilen führt die keine genauere Betrachtung überleben. Manchmal ist das Weltbild dann aber so verbohrt das faktisch echte Gegenbeweise ignoriert bzw. manchmal sogar "beseitigt" werden müssen damit das mühsam aufgebaute Weltbild nicht zusammenkracht. Und wenn es dann hin und her geht mit Löschung und Revert eines unerwünschten Abschnitts nennt man das eben Editwar und dann gibt es absehbar eine Artikelsperre. Ich hab die Passagen nu wieder reingesetzt und bin mal gespannt ob sie nochmal gelöscht werden.--Gerd Marquardt 03:52, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Wegbereiter ist soein typisch historischer wischiwaschi-Begriff und zudem hast du keine Quellen angegeben. Der englische Außenminister kann auch als "Wegbereiter" Hitlers bezeichnet werden aber das tut niemand weil die Intention sonnenklar das Gegenteil war. Wo ist dein Problem mit der Darstellung? Es wird doch erwähnt das Haeckel immerwieder unterstellt wird den Nazis den Weg geebnet zu haben...aber eben immer unterstellt!! Da wird dann mit total schwachen Belegen gearbeitet wie das er in der "Gesellschaft für Rassenhygiene" mitgewirkt hat. Natürlich hat er das, denn es ist ja sein Fachgebiet gewesen. So wie es jetzt ist zeigt der Abschnitt genau die Situation: Es gibt Belege und Quellen die beide Wertungen zulassen und entsprechend sollte man die Bewertung dem Leser überlassen indem man beide Positionen neutral darstellt. DU bist nicht neutral sondern du ZENSIERST faktisch! Und du zensierst auchnoch historische Orginalquellen. --Gerd Marquardt 13:27, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Das Problem ist, dass Du nicht differenzierst. Das eine ist, dass Haeckel als Wegbreiter für Rassenhygiene/Eugenik gilt, darum geht es ja primär in diesem Kapitel. Sekundär ist, dass es auch Historiker gibt (und die Belege kennst Du aus dem Artikel Vordenker des Nationalsozialismus), die eine direkte Linie von Haeckel zu Hitler konstatieren, was umstritten ist, aber ausreicht, dass er kurz dargestellt wird. Du versuchst nun mit Zitaten von Haeckel aus dem Jahre 1899 ein sekundäres Thema, nämlich die umstrittene Linie von Haeckel zu Hitler, zu wiederlegen. Das ist erstens Theoriefindung, zweitens methodisch Falsch. Drittens gibt es eine Schieflage in diesem Kapitel. Zur Rezeption durch den Nationalsozialimus gibt es ja ein eigenes Kapitel. Es reicht eigentlich aus, dass man sagt, es ist umstritten, dass es eine direkte Linie von Haeckel zu Hitler gibt. Und hör bitte auf anderen Zensur vorzuwerfen. Hier geht es um die Verifizierbarkeit der Aussagen und um nichts anderes!--KarlV 13:42, 10. Nov. 2006 (CET)

text: DU ZENSIERST ORGINALQUELLEN. wie du dir dazu deine Rechtfertigung konstruierst ist eigentlich nachrangig. Weiter stört es genau nur dich und bisher niemanden sonst. Zusätzlich differenziere ich selbstverständlich wenn ich eine Wertung oder einen logischen Schluss als "eine vertretbare Position" darstelle und Gegenteilige Positionen nicht zensiere. GENAU das machst aber du. Du stellst eine "eigene" Position dar und löschst oder verhinderst die Darstellung einer alternativen Sicht die mit Quellen belegt ist. DU ZENSIERST! Hast du das nötig? Sind "deine" Positionen und Quellen so schwach das du Gegenpositionen nicht aushalten kannst??? Wenn ja, dann spricht das für sich...--Gerd Marquardt 14:19, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Es ist schade, dass Du nicht zugänglich bist für Argumente, sondern lieber den Verfogten miemst. Ich sehe bei Dir reine Theoriefindung, welche Du jetzt mit einem erneuten Edit-War verteidigen möchtest. Leider muß ich das jetzt melden.--KarlV 14:29, 10. Nov. 2006 (CET)

text: *Ich glaube, bei Dir ist es noch nicht durchgedrungen, dass ich grundsätzlich nie meine eigene Meinung poste. Ich poste grundsätzlich nur Dinge, die belegbar sind, ansonsten halte ich mich zurück. Was Du betreibst ist Theoriefindung (und POV verbunden mit einem Edit-War). Entspricht nicht den Wikipedia Qualitätsmerkmalen und ist zurückzuweisen.--KarlV 15:22, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Genauso wie du nie Editwar beabsichtigst da du ja nur eine "Änderung" vornimmst. Das du das dann passend unter == Sperrung der Seite == begründest ist dann nur einfach deine geniale Voraussicht die mit dem Widerspruch, das du keinen Editwar beabsichtigst, kann problemlos in deinem Bewustsein nebeneinander existieren. Das würde mir kaum gelingen, Glückwunsch!--Gerd Marquardt 17:31, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *So, der Artikel ist noch gesperrt und wir können uns ja schon mal Gedanken machen (damit das nicht wieder von Vorne losgeht - Deine Edit-War Tour bringt nichts), wie das Kapitel zu handhaben ist. In diesem Kapitel geht es um Eugenik und Sozialdarwinismus. Die Zitate von Haeckel dort, stehen nicht dort, weil ich diese ausgesucht habe, sondern weil diese Zitate immer wieder von verschiedenen Historikern, (also in Sekundärquellen) herangezogen werden, um genau das darzustellen, nämlich die Patenschaft Haeckels zu beiden Themen. Die Zitate stammen von 1904. Wenn Du also hier das Gegenteil darstellen möchtest, dann erwarte ich schon, dass Du nicht Deine Meinung hierzu zum besten gibst, sondern hier Sekundärquellen angeben kannst, die Deine Aussage stützen. Es ist überdies vollkommen unwissenschaftlich spätere Aussagen eines Autors mit früheren Aussagen zu falzifizieren. Da sich Menschen ändern bzw. entwickeln ist die Regel umgekehrt. Ein Autor kann nur seine früheren Aussagen falzifizieren nicht umgekehrt. Daher sind Deine Zitate von Haeckel aus dem Jahre 1899 deplaziert. Aber wenn Du eine Sekundärliteratur vorweisen kannst, die das darstellt, also die Falzifizierung von Aussagen von 1904 durch Aussagen aus 1899, dann bin ich gerne bereit Dir zu helfen, diese Darstellung in den Kapitel einzubauen. Aber Du weißt hoffentlich selbst, das das Quatsch ist, oder?--KarlV 17:19, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Deplaziert? Sie passen schlicht nicht zu deinem privat-POV den du ja auch in anderen Artikeln befördern möchtest; sie stehen genau dazu im Widerspruch! Das du dann mit Jahreszahlen argumentierst, Spekulationen anstellst wie sich Menschen entwickeln; weiter Sekundärquellen Primärquellen vorziehst und als Krönung deinen Zensur-Akt an den von mir eingepflegten Quellen zu MEINEM Editwar ummünzt ist schlicht nur dein privat-POV. Ich sehe das ganz anders! Ich lösche auch NICHT den (nach meiner persönlichen Meinug falschen) belegten POV aus deinen Quellen sondern DU löschst den belegten POV aus meinen Quellen. Du lässt also (im Gegensatz zu mir!!) keine ausgewogene Darstellung von Haeckel zu. Es geht dir offensichtlich hier garnicht um eine Darstellung der verschiedenen Standpunkte denn du lässt andere Standpunkte als deinen ja wiederholt garnicht zu und kommst dann noch mit abenteuerliche Theorien um das zu rechtfertigen. Völlig unakzeptabel für die Wikipedia. Gruß --Gerd Marquardt 19:18, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Dir kann man definitiv nicht helfen. Die simpelsten Vorgehensweisen bei der Erstellung einer Enzyklopädie (seine eigene Meinung ganz weit hinten anstellen bzw. am besten gar nicht einfließen lassen - versuchen nur Aussagen oder Darstellungen zu schreiben, welche durch verifizierbare Quellen und Belege - können Primär oder Sekundärquellen sein - belegbar sind und bei umstrittenen Aussagen unbedingt auf die Verifizierbarkeit durch reputable Sekundärlitaratur zu achten - also Dinge, die bei den Redaktionen von Mitbewerbern wie Brockhaus, Mayers Lexikon etc. selbstverständlich sind) möchtest Du partout nicht befolgen. Das ist POV. Und schrei hier nicht rum "Haltet den Dieb", sondern schau lieber in den Spiegel....--KarlV 09:33, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht warum du Sekundärquellen so hoch bewertest. Es sind oft genug teils sogar populistische privat-POVs der Autor(inn)en zu denen du sehr häufig genau gegenteilige populistische privat-POVs von anderen Autor[inn)en findest. Dadurch ist es gerade bei einem Artikel wie Ernst Haeckel unakzeptabel NUR eine Position von Sekundärquellen aufzugreifen oder noch einseitiger, wie du, dann sogar eindeutige Primärquellen nicht zuzulassen. Primärquellen sind 1. erste wahl 2. nicht zwangsläufig noch durch Sekundärquellen zu belegen. Du benutzt deine absurde Argumentation offensichtlich nur um deine Zensur zu rechtfertigen. Zusätzlich bist du ja auch mittlerweile bekannt für POV-Darstellungen und ich möchte dir deshalb empfehlen deine Positionen mal möglichst sachlich zu überprüfen. Ich mache das selbst regelmäßig obwohl mir niemand Unsachlichkeit vorwirft. Es ist eine gute Praxis! --Gerd Marquardt 10:38, 22. Nov. 2006 (CET)

text: *Kann ich Dir sagen, weil manche Theorien oder Aussagen in der Wissenschaft falzifiziert oder eben bestätigt werden. Bestätigung oder Falzifizierung machen wir (die Autoren von Wikipedia) nicht selbst, sondern anhand der Sekundärlitaratur, welche ihrerseits reputabel sein sollte. Besonders bei umstrittenen Theorien und Aussagen ist daher dringend die Verifizierung derselben anhand Sekundärlitaratur anzuraten, da man ansonsten als Autor keinerlei Anhaltspunkte für die "sachliche Richtigkeit" hat. Mehr noch, wenn man Theorien und Aussagen durch die eigene persönliche Meinung darstellt ohne Absicherung durch den soeben beschriebenen Unterbau, so handelt es sich IMHO bereits um Theoriefindung, welche hier nicht erwünscht wird und in letzter Zeit telweise zu Recht von verschiedenen Medien kritisert wurde (Sichwort "Wikipedia fälscht", etc.). Ich - für meinen Teil - halte mich sehr streng an diese oben zuerst beschriebene Vorgehensweise. In Deinem konkreten Fall passiert folgendes. Du koppelst Deine Aussage mit Zitaten von Haeckel. Mit anderen Worten Du falzifizierst Aussagen von Haeckel, die er 1904 getätigt hat mit seinen Aussagen aus dem Jahr 1899. Ich halte dieses Vorgehen für unwissenschaftlich und nicht akzeptabel, habe Dir aber angeboten, dass wenn Deine Aussage durch eine reputable Sekundärquelle bestätigt wird, ich in diesem Fall keine Einwände hätte. Verstehst Du nun, was ich meine?--KarlV 10:56, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Ich "koppel" nicht "meien Aussagen" mit Zitaten von Haeckel. Du falsifizierst und ich koppel oder wie? Du schreibst nur POV und färbst dabei enorm. Fällt dir das nicht selber auf?--Gerd Marquardt 11:16, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Ich stelle fest, dass Du noch immer nicht begreifen willst, was ich im Prinzip recht klar und unmißverständlich ausgedrückt habe. Dass dies keine Basis für eine gute Zusammenarbeit hier ist, versteht sich von selbst.--KarlV 13:43, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sperrung der Seite 

message: Könnte bitte jemand diese Kategorie ändern in Kategorie:Philosoph (20. Jahrhundert). --Frank C. Müller 21:29, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Philosoph (20. Jh.) 

message: ===die Vorgehensweise Gerd Marquardt===
Punkt 1 Dem Satz „Haeckel wird auch deswegen immer wieder unterstellt dem Rassismus und der aggresiv ausgeführten Eugenik bzw. dem extremen Nazi-Sozialdarwinismus unter den Nationalsozialisten wissenschaftliche Grundlage geliefert zu haben." Fügt Gerd Marquardt folgendes hinzu: „Dies ist aber ohne klare und eindeutige Quellen oder Nachweise fragwürdig, denn Haeckel beschreibt sehr eindeutig und festlegend in seinem Werk „Die Welträthsel“ (1899) eine Position die mit nationalsozialistischen unvereinbar erscheint:“ Dann folgt das Originalzitat von Haeckel von 1899 welches den ersten Satz widerlegen/falzifizieren soll.
„In der Philosophie der Geschichte, in den allgemeinen Betrachtungen, welche die Geschichtsschreiber über die Schicksale der Völker und über den verschlungenen Gang der Staatenentwickelung anstellen, herrscht noch heute die Annahme einer ‚sittlichen Weltordnung‘. Die Historiker suchen in dem bunten Wechsel der Völker-Geschicke einen leitenden Zweck, eine ideale Absicht, welche diese oder jene Rasse, diesen oder jenen Staat zu besonderem Gedeihen auserlesen und zur Herrschaft über die anderen bestimmt hat. Diese teleologische Geschichtsbetrachtung ist neuerdings umso schärfer in principiellen Gegensatz zu unserer monistischen Weltanschauung getreten, je sicherer sich diese letztere im gesammten Gebiete der organischen Natur als die allein berechtigte herausgestellt hat.“[3]“
Kommentar: Das Zitat kann nichts in Relation zum Nationalsozialimus falzifizieren, da zu Haeckels Lebzeiten es den Nationalsozialimus noch gar nicht gab. Wenn verschiedene Historiker Haeckel zuschreiben, dass er Wegbereiter für Eugenik/Rassenhygiene ist, dann tun sie es in der Regel indem Sie die Rezeption untersuchen und Anhaltspunkte darlegen, die für diese Aussage sprechen. Die Aussage „Dies ist aber ohne klare und eindeutige Quellen oder Nachweise fragwürdig, denn Haeckel beschreibt sehr eindeutig und festlegend in seinem Werk „Die Welträthsel“ ist Privatmeinung und Theoriefindung, denn sie wird von keinem Historiker oder anderen Wissenschftler der Haeckelforschung vertreten. Ich habe keine Sekundärstelle gefunden, welche diese Aussage stützt.
Punkt 2 Gerd Marquardt schreibt: „Auch einer Rassenhygiene im nationalsozialistischen Verständnis der Vermeidung von Vermischung wiederspricht Haeckel 1899 in seinem Werk „Die Welträthsel“ so grundsätzlich, explizit im Besonderen sogar bezüglich „Menschen jüdischer Rasse“, das er als wissenschaftliche Referenz für die Rassenhygiene der Nationalsozialisten völlig undenkbar ist:“ gefolgt von einem weiteren Haeckel-Zitat:
„Auch den beiden Eltern des Paulus soll (neueren historischen Forschungen zufolge) der Vater griechischer, die Mütter jüdischer Rasse sein. Die Mischlinge dieser beiden Rassen, die ursprünglich ja sehr verschieden sind (obgleich beide Zweige derselben Species: Homo mediterraneus!), zeichnen sich oft durch eine glückliche Mischung der Talente und Charakter-Eigenschaften aus, wie auch viele Beispiele aus neuerer Zeit und aus der Gegenwart beweisen. Die plastische orientalische Phantasie der Semiten und die kritische occidentale Vernunft der Arier ergänzen sich oft in vortheilhafter Weise.“[3]
Kommentar: Haeckel konnte 1899 „einer Rassenhygiene im nationalsozialistischen Verständnis“ gar nicht widersprechen, weil diese Rassenhygiene erst viel später durch die Rezeption einiger Haeckelschen Thesen u.a. durch seine Schüler Schallmayer und Ploetz entstanden ist. Das Zitat von Haeckel kann also nicht das belegen, was Gerd Marquardt eingangs schreibt. Es ist reine Theoriefindung und private Interpretation.  
Punkt 3: Gerd Marquardt schreibt „Entsprechend hatten die Nationalsozialisten später erhebliche Probleme Haeckel als wissenschaftliche Referenz zu benutzen. Mehrere Historiker sehen Haekel daher nicht als Wegbereiter sondern sogar als prinzipiellen Gegner jedes totalitären Systems aus dessen Werk sich die aggresiv ausgeführten Eugenik Nationalsozialisten entsprechend faktisch nur ansatzweise, selbst dabei mit erheblichen Problemen, berufen konnten. (Siehe auch Abschnitt: Ernst_Haeckel#Die_nationalsozialistische_Rezeption_im_Dritten_Reich)“
Kommentar: Im ersten Satz irrt Gerd Marquardt, denn es gab in der Hauptstadt der Rassenhygiene (Jena) - so die rennommierten Forscher des Haeckel-Hauses - eine Rassenquadriga (Günther, Astel, Franz und Heberer), die sehr wohl keine Probleme hatte, die Haeckelschen Thesen in ihren Nationalsozialismus einzubetten. Der zweite Satz ist auch falsch. Welche Historiker sehen das denn so? Ich kenne keinen.
Fazit: Deine Aussagen sind frei erfunden bzw. Theoriefindung und geben die private Meinung eines unkritischen Haeckel-Verehrers wieder. Zweck der Übung - so vermute ich - sollte sein, die im Kapitel eingangs erwähnten Originalzitate aus seinem späteren Werk Lebenswunder zu relativieren/falszifizieren. Das ist eine reine private Interpretation, die von keiner wissenschaftlichen Institution vertreten wird.
=== die Vorgehensweise KarlV ===
Damit das hier nicht zu einer einseitigen Veranstaltung wird hier nun, wie ich es mache. 
Bevor ich überhaupt jemals diesen Artikel gelesen bzw. editiert habe war der Zustand folgender: .
Mir kam der Satz in diesem Kapitel „Haeckels wissenschaftlichen Leistungen steht leider eine sehr problematische politische Rolle entgegen. Haeckel war zweifellos einer der entscheidenden Wegbereiter der Eugenik in Deutschland. In den Lebenswundern heißt es etwa: „Hunderttausende von unheilbar Kranken, namentlich Geisteskranke, Aussätzige, Krebskranke usw. werden in unseren modernen Culturstaaten künstlich am Leben erhalten, ohne irgend einen Nutzen für sie Selbst oder für die Gesamtheit." Auch war Haeckel seit 1905 in der "Gesellschaft für Rassenhygiene"“ etwas dünn vor (z.B. keine genaue Quellenangabe), das Originalzitat fand ich nicht gut ausgewählt und ich habe daher diese ganzen Aussagen einfach mal überprüft nach a) stimmt das bisher Ausgesagte, b) stimmt das Originalzitat? c) gibt es reputable Quellen, welche die getroffenen Aussagen stützen aber auch d) gibt es vielleicht reputable Quellen, die das Ausgesagte für falsch erachten und e) kann man den Inhalt dieses Absatzes besser darstellen?
Nach eingehender Prüfung habe ich folgendes aus dem ersten Abschnitt in diesem Kapitel geschrieben: . Wie man unschwer erkennen kann, habe ich auch wie Gerd Marquardt ein neues Originalzitat von Haeckel aus 1904 eingebracht (und das Alte - nicht von mir eingebrachte belassen):
„Weil sich Ernst Haeckel sehr dezidiert zu eugenischen und rassehygienischen Fragestellungen geäßert, und dabei Selektionsmechanismen und Züchtungsgedanken angesprochen hat, wird er von Historikern als einer der wichtigen Wegbereiter der Eugenik in Deutschland betrachtet. In seinem Buch "Die Lebenswunder" von 1924 heißt es etwa:
„Es kann daher auch die Tötung von neugeborenen verkrüppelten Kindern (.....) vernünftigerweise nicht unter den Begriff des Mordes fallen, wie es noch in unseren modernen Gesetzbüchern geschieht. Vielmehr müssen wir dieselbe als eine zweckmäßige, sowohl für die Beteiligten, wie für die Gesellschaft nützliche Maßregel billigen.““
Ich habe also die Quelle der Originalzitate präzisiert anhand der Primärquelle, und habe dargestellt, warum er von Historikern als ein wichtiger Wegbereiter der Eugenik betrachtet wird. Ich habe daruf geachtet, dass das Zitat nicht von mir "willkürlich" ausgesucht wurde, sondern von reputablen Historikern, welche genau das oben von mir geschriebene stützen. Ich kann also für die Aussage, welche durch das von mir eingebrachten neuen Zitat illustriert wird gleich 3 Sekundärquellen benennen, die das in ihren Arbeiten genauso darstellen: Quelle 1 stammt vom Medizinhistoriker Rolf Wienau ("100 Jahre Sozialhygiene, Sozialmedizin und Public Health in Deutschland, hrsg. v. Udo Schagen u. Sabine Schleiermacher, Berlin 2005"), Quelle 2 vom Wissenschaftshistoriker Helmut Zander ("Biologie des vollkommenen Menschen - Wissenschaft und Ethik im Monistenbund um 1900" Juli 2001) und Quelle 3 vom Psychologen William H. Tucker (The Science and Politics of Racial Research von 1996). Alle drei allsamt sehr rennommierte und reputable Wissenschftler übrigens, die bar jeden Verdachts sind in Haeckel den Dämon zu sehen, von den Gerd Marquardt denkt, ich würde ihn an die Wand malen. Und jetzt ist unser Gerd Marquardt dran...--KarlV 17:39, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Komm schon, lenk nicht ab. Ich kann Darstellungen und Aussagen, die ich in diesen Artikel eingebracht habe durch reputable Quellen aus Sekundärlitaratur belegen. Das kannst Du bei Deinen Aussagen nicht leisten, sonst hättest Du das schon längst getan. Das ist aber IMHO nicht zuletzt aus Qualitätsgründen und den ewigen Streitereien mehr als obligat.--KarlV 18:36, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Deine Logik erscheint mir sehr willkürlich Benutzer:KarlV. Überigens kann man gerade bei sehr umstrittenen historischen Persönlichkeiten nach dem Muster (jede Ansicht aus Sekundärliteratur +1) meist zu jedem Aspekt mindestens 3 verschiedene Darstellungen finden sodas Zitierung nur einer Sekundärquelle so wenig zu einer neutralen Darstellung beiträgt wie jeder X-beliebige privat-POV. Weiter sind die von dir geforderten Gegenquellen schon längst vorhanden (Siehe die Quellen in Ernst_Haeckel#Die_nationalsozialistische_Rezeption_im_Dritten_Reich) und sie ergänzen zusätzlich perfekt die von dir "beseitigten" Orginalzitate von Ernst Haeckel sowie die zugehörigen Einleitungen und Ausführungen. Ich finde es persönlich sehr wichtig zu deiner Darstellung der angeblichen Nähe von Haeckel zu den erst lange nach seinem Tod erscheinenden Nationalsozialisten (bei der dich anscheinend der zeitlich völlig fehlende Zusammenhang überhauptnicht stört) besonders auf die UNÜBERBRÜCKBAREN Wiedersprüche (wie der bei Haeckel völlig fehlende Judenhass oder gar seine positiven Ansichten über Vermischung von Völkern (Da zeigt sich eindeutig auch ein sachlicher, Ideologie verurteilender Biologe in Haeckel)) hinzuweisen, damit Haeckel nicht automatisch von Lesern zu einem Nazi abgestempelt wird der er aus der lebenszeitlichen Zusammenhangslosigkeit faktisch nie gewesen sein kann!!! Das ist von dir schliche eine Wiedereinführung deines per LA gelöschten Essays im Artikel "Vordenker des Nationalsozialismus" (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2006#Vordenker_des_Nationalsozialismus_.28Gel.C3.B6scht.29 dessen Inhalte du offensichtlich nun hier im Artikel über Ernst Haeckel und wie ich in deiner Beitragshistory sehe auch in anderen Artikeln erneut einsetzt. Der LA hätte dich schon zum Nachdenken bringen sollen und die Kommentare hier eigentlich ebenso. Weitere Begründungen oder Sekundarquellen sind daher nicht obligat sondern obsolet und du führst hier faktisch einen entsprechend obsoletne POV-WAR um die Inhalte aus deinem Essay das mit dem LA eindeutig MEHRHEITLICH als für die Wikipedia als nicht akzeptabel bewertet wurde. Schlimmer noch verhinderst du eine neutrale Darstellung aus verschiedenen POV-Quellen und begründest mit absurden Argumentationen eine alleinige Berechtigung deines "Vordenker"-POV-Essays als die einzig akzeptable Darstellung. Du bist schlicht völlig unsachlich und genau deswegen war der ausgeführte LA auch absehbar. Argumentier dir ruhig weiter ins eigene Knie wenn du nicht anders kannst aber erzähle bitte nix mehr von "obligat" als Vorwurf gegen andere!!!! Kopfschüttelnd --217.85.228.65 05:23, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Besonders krass deutlich (und bezeichnenderweise in deiner Gegenüberstellung der Vorgehensweisen aus DEINER POV-SICHT mit keinem Wort erwähnt) wird klar wer hier Durchsetzung eigenere POVs betreibt, wenn man sieht das ich deinen POV (obwohl ich ihn für unsachlich und hochgradig spekulativ halte (da ändert auch keine Zitierung einer Sekundärquelle etwas)) nicht gelöscht du aber die von mir mit ORGINALQUELLEN VON HAECKEL PERSÖNLICH belegten POV´s KOMPLETT GELÖSCHT hast. Spricht doch Bände über dein völlig fehlendes Interesse an einer sachlichen und ausgewogenen Darstellung. Dich interessiert nur deine Vordenker-Theorie die überigens selbst weitgehend in der Sekundärliteratur als sehr spekulativ und daher hochgradig fragwürdig bewertet wird. Nochmal dein bezeichnenderweise in deiner Selbstdarstellung völlig verschwiegenes zentrales Problem !!!: (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2006#Vordenker_des_Nationalsozialismus_.28Gel.C3.B6scht.29 --217.85.199.178 14:29, 13. Jan. 2007 (CET)

text: *Dir kann man wirklich nicht helfen. Im gelöschten Artikel - den Du immer wieder zitierst - wurde sachlich richtig dargestellt (deskriptiv), dass Haeckels Rolle als Vordenker umstritten ist. Du möchtest aber partut die Umstrittenheit selbst verschweigen - und das ist politisch motivierte POV. Mir persönlich ist es völlig egal, ob Haeckel als Vordenker gilt oder nicht. Es gibt jedoch nicht unbedeutende Historiker, die eine Linie ziehen zwischen Haeckel und dem Nationalsozialismus (konkret etwa Gasman oder Weikart). Und das muss natürlich dargestellt werden. Hierbei übernehme ich nicht deren "Findings", sondern stelle diesen Umstand deskriptiv und unter Angabe der Quellen dar, nicht mehr und nicht weniger. Auf diesen Punkt bin ich übrigens nur gekommen, weil in der Vergangenheit in dieser Angelegeheit hartnäckig gelöscht wurde. Ich habe die Löschungen überprüft und auf anhieb Quellen und Belege gefunden, welche das zuvor Gelöschte belegen. Schrei also hier nicht "Haltet den Dieb" - bring lieber Qualität in die Artikel rein, aber dazu scheinst Du nicht in der Lage zu sein.--KarlV 08:54, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Analyse des Unterschieds

message: Damit das hier nicht zu einer einseitigen Veranstaltung wird hier nun, wie ich es mache. 
Bevor ich überhaupt jemals diesen Artikel gelesen bzw. editiert habe war der Zustand folgender: .
Mir kam der Satz in diesem Kapitel „Haeckels wissenschaftlichen Leistungen steht leider eine sehr problematische politische Rolle entgegen. Haeckel war zweifellos einer der entscheidenden Wegbereiter der Eugenik in Deutschland. In den Lebenswundern heißt es etwa: „Hunderttausende von unheilbar Kranken, namentlich Geisteskranke, Aussätzige, Krebskranke usw. werden in unseren modernen Culturstaaten künstlich am Leben erhalten, ohne irgend einen Nutzen für sie Selbst oder für die Gesamtheit." Auch war Haeckel seit 1905 in der "Gesellschaft für Rassenhygiene"“ etwas dünn vor (z.B. keine genaue Quellenangabe), das Originalzitat fand ich nicht gut ausgewählt und ich habe daher diese ganzen Aussagen einfach mal überprüft nach a) stimmt das bisher Ausgesagte, b) stimmt das Originalzitat? c) gibt es reputable Quellen, welche die getroffenen Aussagen stützen aber auch d) gibt es vielleicht reputable Quellen, die das Ausgesagte für falsch erachten und e) kann man den Inhalt dieses Absatzes besser darstellen?
Nach eingehender Prüfung habe ich folgendes aus dem ersten Abschnitt in diesem Kapitel geschrieben: . Wie man unschwer erkennen kann, habe ich auch wie Gerd Marquardt ein neues Originalzitat von Haeckel aus 1904 eingebracht (und das Alte - nicht von mir eingebrachte belassen):
„Weil sich Ernst Haeckel sehr dezidiert zu eugenischen und rassehygienischen Fragestellungen geäßert, und dabei Selektionsmechanismen und Züchtungsgedanken angesprochen hat, wird er von Historikern als einer der wichtigen Wegbereiter der Eugenik in Deutschland betrachtet. In seinem Buch "Die Lebenswunder" von 1924 heißt es etwa:
„Es kann daher auch die Tötung von neugeborenen verkrüppelten Kindern (.....) vernünftigerweise nicht unter den Begriff des Mordes fallen, wie es noch in unseren modernen Gesetzbüchern geschieht. Vielmehr müssen wir dieselbe als eine zweckmäßige, sowohl für die Beteiligten, wie für die Gesellschaft nützliche Maßregel billigen.““
Ich habe also die Quelle der Originalzitate präzisiert anhand der Primärquelle, und habe dargestellt, warum er von Historikern als ein wichtiger Wegbereiter der Eugenik betrachtet wird. Ich habe daruf geachtet, dass das Zitat nicht von mir "willkürlich" ausgesucht wurde, sondern von reputablen Historikern, welche genau das oben von mir geschriebene stützen. Ich kann also für die Aussage, welche durch das von mir eingebrachten neuen Zitat illustriert wird gleich 3 Sekundärquellen benennen, die das in ihren Arbeiten genauso darstellen: Quelle 1 stammt vom Medizinhistoriker Rolf Wienau ("100 Jahre Sozialhygiene, Sozialmedizin und Public Health in Deutschland, hrsg. v. Udo Schagen u. Sabine Schleiermacher, Berlin 2005"), Quelle 2 vom Wissenschaftshistoriker Helmut Zander ("Biologie des vollkommenen Menschen - Wissenschaft und Ethik im Monistenbund um 1900" Juli 2001) und Quelle 3 vom Psychologen William H. Tucker (The Science and Politics of Racial Research von 1996). Alle drei allsamt sehr rennommierte und reputable Wissenschftler übrigens, die bar jeden Verdachts sind in Haeckel den Dämon zu sehen, von den Gerd Marquardt denkt, ich würde ihn an die Wand malen. Und jetzt ist unser Gerd Marquardt dran...--KarlV 17:39, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Komm schon, lenk nicht ab. Ich kann Darstellungen und Aussagen, die ich in diesen Artikel eingebracht habe durch reputable Quellen aus Sekundärlitaratur belegen. Das kannst Du bei Deinen Aussagen nicht leisten, sonst hättest Du das schon längst getan. Das ist aber IMHO nicht zuletzt aus Qualitätsgründen und den ewigen Streitereien mehr als obligat.--KarlV 18:36, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Deine Logik erscheint mir sehr willkürlich Benutzer:KarlV. Überigens kann man gerade bei sehr umstrittenen historischen Persönlichkeiten nach dem Muster (jede Ansicht aus Sekundärliteratur +1) meist zu jedem Aspekt mindestens 3 verschiedene Darstellungen finden sodas Zitierung nur einer Sekundärquelle so wenig zu einer neutralen Darstellung beiträgt wie jeder X-beliebige privat-POV. Weiter sind die von dir geforderten Gegenquellen schon längst vorhanden (Siehe die Quellen in Ernst_Haeckel#Die_nationalsozialistische_Rezeption_im_Dritten_Reich) und sie ergänzen zusätzlich perfekt die von dir "beseitigten" Orginalzitate von Ernst Haeckel sowie die zugehörigen Einleitungen und Ausführungen. Ich finde es persönlich sehr wichtig zu deiner Darstellung der angeblichen Nähe von Haeckel zu den erst lange nach seinem Tod erscheinenden Nationalsozialisten (bei der dich anscheinend der zeitlich völlig fehlende Zusammenhang überhauptnicht stört) besonders auf die UNÜBERBRÜCKBAREN Wiedersprüche (wie der bei Haeckel völlig fehlende Judenhass oder gar seine positiven Ansichten über Vermischung von Völkern (Da zeigt sich eindeutig auch ein sachlicher, Ideologie verurteilender Biologe in Haeckel)) hinzuweisen, damit Haeckel nicht automatisch von Lesern zu einem Nazi abgestempelt wird der er aus der lebenszeitlichen Zusammenhangslosigkeit faktisch nie gewesen sein kann!!! Das ist von dir schliche eine Wiedereinführung deines per LA gelöschten Essays im Artikel "Vordenker des Nationalsozialismus" (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2006#Vordenker_des_Nationalsozialismus_.28Gel.C3.B6scht.29 dessen Inhalte du offensichtlich nun hier im Artikel über Ernst Haeckel und wie ich in deiner Beitragshistory sehe auch in anderen Artikeln erneut einsetzt. Der LA hätte dich schon zum Nachdenken bringen sollen und die Kommentare hier eigentlich ebenso. Weitere Begründungen oder Sekundarquellen sind daher nicht obligat sondern obsolet und du führst hier faktisch einen entsprechend obsoletne POV-WAR um die Inhalte aus deinem Essay das mit dem LA eindeutig MEHRHEITLICH als für die Wikipedia als nicht akzeptabel bewertet wurde. Schlimmer noch verhinderst du eine neutrale Darstellung aus verschiedenen POV-Quellen und begründest mit absurden Argumentationen eine alleinige Berechtigung deines "Vordenker"-POV-Essays als die einzig akzeptable Darstellung. Du bist schlicht völlig unsachlich und genau deswegen war der ausgeführte LA auch absehbar. Argumentier dir ruhig weiter ins eigene Knie wenn du nicht anders kannst aber erzähle bitte nix mehr von "obligat" als Vorwurf gegen andere!!!! Kopfschüttelnd --217.85.228.65 05:23, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Besonders krass deutlich (und bezeichnenderweise in deiner Gegenüberstellung der Vorgehensweisen aus DEINER POV-SICHT mit keinem Wort erwähnt) wird klar wer hier Durchsetzung eigenere POVs betreibt, wenn man sieht das ich deinen POV (obwohl ich ihn für unsachlich und hochgradig spekulativ halte (da ändert auch keine Zitierung einer Sekundärquelle etwas)) nicht gelöscht du aber die von mir mit ORGINALQUELLEN VON HAECKEL PERSÖNLICH belegten POV´s KOMPLETT GELÖSCHT hast. Spricht doch Bände über dein völlig fehlendes Interesse an einer sachlichen und ausgewogenen Darstellung. Dich interessiert nur deine Vordenker-Theorie die überigens selbst weitgehend in der Sekundärliteratur als sehr spekulativ und daher hochgradig fragwürdig bewertet wird. Nochmal dein bezeichnenderweise in deiner Selbstdarstellung völlig verschwiegenes zentrales Problem !!!: (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2006#Vordenker_des_Nationalsozialismus_.28Gel.C3.B6scht.29 --217.85.199.178 14:29, 13. Jan. 2007 (CET)

text: *Dir kann man wirklich nicht helfen. Im gelöschten Artikel - den Du immer wieder zitierst - wurde sachlich richtig dargestellt (deskriptiv), dass Haeckels Rolle als Vordenker umstritten ist. Du möchtest aber partut die Umstrittenheit selbst verschweigen - und das ist politisch motivierte POV. Mir persönlich ist es völlig egal, ob Haeckel als Vordenker gilt oder nicht. Es gibt jedoch nicht unbedeutende Historiker, die eine Linie ziehen zwischen Haeckel und dem Nationalsozialismus (konkret etwa Gasman oder Weikart). Und das muss natürlich dargestellt werden. Hierbei übernehme ich nicht deren "Findings", sondern stelle diesen Umstand deskriptiv und unter Angabe der Quellen dar, nicht mehr und nicht weniger. Auf diesen Punkt bin ich übrigens nur gekommen, weil in der Vergangenheit in dieser Angelegeheit hartnäckig gelöscht wurde. Ich habe die Löschungen überprüft und auf anhieb Quellen und Belege gefunden, welche das zuvor Gelöschte belegen. Schrei also hier nicht "Haltet den Dieb" - bring lieber Qualität in die Artikel rein, aber dazu scheinst Du nicht in der Lage zu sein.--KarlV 08:54, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  die Vorgehensweise KarlV 

message: == Kategorie: Leben ==
Es wäre sinnvoll, wenn - wie auch immer man zu Haeckel steht - dem im Artikel gegebenen Eindruck, H. sei Bigamist gewesen, durch Eintrag des Todes seiner ersten Frau am 16.02.1864 (exakt am 30. Geburtstag von H.) entgegen gewirkt würde.--ThoR 01:05, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Benutzer:KarlV hat durch die Durchsetzung seiner einseitige "Vordenker"-Darstellung die Sperre des Artikels ausgelöst und ich schätze er rückt da keinen Millimeter von ab sodas der Artikel nicht entsperrt werden kann weil der Editwar dann weiterläuft da andere (z.B. WR oder Ich) die frühere Darstellung möchten (ist auch noch im Orginaltext, aber geschickt ausgeklammert (2 Orginalquellen-Zitate von Haeckel höchstpersönlich selbst die im krassen und klaren Wiederspruch zur einseitigen "Vordenker"-Darstellung eben von Benutzer:KarlV stehen)). Denk dir deinen Teil wie du möchtest... --217.85.228.65 05:41, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Vordenker-Stellung erfolgte deskriptiv anhand der Sekundärliteratur. Genau die Qualitätsmerkmale, welche Wikipedia in den Artikeln benötigt - und nicht Deine unbelegte, theoriefindenden Aussagen.--KarlV 09:01, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Ich kann auch deskriptiv anhand von vielerlei Sekundärliteratur und Primärquellen belegen das der Außenminister Englands und spätere Lordkanzler der Regierung Churchill, John Allsebrook Simon, 1. Viscount Simon http://www.chesshistory.com/winter/extra/simon.html http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hitler_conference_with_Anthony_Eden,_John_Simon,_others.jpg oder Arthur Neville Chamberlain (siehe Münchner Abkommen) ein (sogar direkter) Wegbereiter von Adolf Hitler war. Das würde aber niemand ernsthaft nachdrücklich behaupten wollen weil es sich zwar so verknüpfen lässt bzw. tatsächlich auch so verknüpft war aber die wirkliche Intentionen Simon`s natürlich nicht z.B. der Völkermord an den Juden war. Genau wie eine "Wegbereiter"-Darstellung ,in der John Allsebrook Simon, 1. Viscount Simon durchaus eine Nennung verdient hat, ist die "Vordenker"-Darstellung bei Haeckel grundsätzlich berechtigt. Die leicht zu beantwortende Frage ist dabei aber beide Male ob das einer korrekten Geschichtsdarstellung gerecht wird, vorallem wenn man NUR dies "Wegbereiter"/"Vordenker"-Darstellung erwähnt und alles andere weglässt bzw. die entsprechende Darstellung im Zusammenhang, wie KarlV im Artiken Ernst Haeckel, im Abschnitt Ernst_Haeckel#Eugenik_und_Sozialdarwinismus, schlicht verhindert bzw. löscht. --217.85.255.236 17:34, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Gratuliere - dann muß es für Dich eine leichte Übung sein, Deine Aussagen zu Haeckel (hier ausführlich beschrieben) anhand der Sekundärliteratur einem reputablen Historiker zuzuordnen.--KarlV 10:13, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich doch...zähle mal die Quellen die ich in den Artikel eingearbeitet habe und vergleiche das mit der EINEN Sekundarliteratur-Quelle die du da gleich mehrfach zitierst. Du zeigst ständig intensiv auf deinem kleinen Stückchen Käse und siehst garnicht das der halbe Kühlschrank schon längst von mir gefüllt wurde. Wird langsam zu einem Witz, deine verblendete Argumentation. --87.160.203.115 11:33, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du weichst immer aus - das bringt nichts, also nochmals für Dich (ganz einfach): welcher reputable Historiker stützt Deine getätigte Aussage?--KarlV 12:41, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Dafür. aber nur wenn wirklich beide Standpunkte gleich und besonders auch klar dargestellt werden. Von dem Intellektuellendeutsch (z.b. "deduktiven Feststellung degenerativer Tendenzen" (im Kapitel Eugenik_und_Sozialdarwinismus. 2. Absatz)) bekomm ich automatisch Plaq!!!!!!!--84.137.91.85 16:24, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Dafür. Schreibt doch einfach, dass solche heiklen Themen hochgradig umstritten sind und setzt einen Link auf z.B. ein (seriöses) Forum wo das en Detail diskutiert werden kann. Tretminen gehören nicht hierher. Nach durchlesen der Diskussion überzeugt mich der Standpunkt von Marqward eher. Die Nazis haben mit ihrem kruden und schnell zusammengestiefelten Unsinn zig Sachen verhunzt ohne dass ich deswegen vorangehenden Wissenschaftlern mit simplen Schlussfolgerungen eine derart tiefe Schuld am Nationalsozialismus zuweisen würde.
----
Über den Inhalt eines Lemmas abstimmen? Das ist doch Banane! Die Sache ist kinderleicht - mach es so wie ich - halte Dich mit Deiner persönlichen Meinung vollkommen zurück. Aussagen sollten einen Sachverhalt darstellen, deskrptiv und durch Sekundärliteratur belegt sein (was in Deinem oben beschriebenen Fall nicht gegeben ist, s.o.) und Du wirst sehen - es gibt kein Streit und wir erstellen einen guten Artikel. Aber das sagte Dir GS bereits einige Monate zuvor auch schon .--KarlV 17:17, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Geht ja nicht anders mit unseren zwei sich ausschließenden Positionen.--217.85.218.183 21:11, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: *Ein letztes Mal - ich referiere (stelle belegbares dar) und habe keine Position, im Gegensatz zu Dir. Das ist der Unterschied!--KarlV 21:09, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Du solltest mit Deiner Zunge etwas sorgsamer umgehen, Gerhard (oder wechselnde IP, oder wie auch immer zu nennende Sockenpuppe). Die Erwähnung der Löschdiskussion des Artikels Vordenker des Nationalsozialismus bringt hier den Artikel nicht weiter. Zudem - wie Du sehr wohl weißt - ist der Artikel nicht etwa gelöscht worden, weil a) ich ihn etwa geschrieben hätte oder b) weil einer meiner zwei überarbeiteten Punkte, die übrigens anhand der Sekundärliteratur ordnungsgemäß dargestellt waren, falsch gewesen wären. Der Artikel wurde gelöscht, weil sämtliche anderen Aussagen im Artikel nicht belegt waren. Anstatt also andere Benutzer mit hanebüchenen Unterstellungen anzuschwärzen, solltest Du vielleicht Deine Energie lieber in die Recherche stecken. Das würde den Artikel weiterbringen. Aber daran scheint Dir - so werte ich diese Diskussion hier - nicht gelegen zu sein.--KarlV 09:54, 23. Feb. 2007 (CET)

text: richtige anmerkung: Grund-Deutung hat in artikeln sowieso nichts zu suchen. deutung sollte es in enzyklopaedien nie geben. das ist hier keine deutende und auslegende kirchenpredigt und auch nicht der bundestag. es waere sinnvoll wenn der artikel nur von biologen und naturwissenschaftlern und nicht politologen historikern und ideologen verbessert wuerde. NewSatanicDarkAfterPanda 21:10, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schon da Haeckel (wie du ja schon bemerkt hast) für einen Zoologen bemerkenswert heftig umstritten ist (und immer war!!), scheint mir deine Einordnung Haeckels nur als Naturwissenschaftlern schlicht oberflächlichst. Vieleicht hilft es wenn du dich kurz mit dem Artikel beschäftigst? --87.160.254.32 22:11, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia schließt niemanden aus. Aber, man sollte sich - gerade bei diesem Artikel - um die strikte Einhaltung von WP:QA und WP:TF bemühen. Wir stellen deskriptiv dar, anhand reputabler Sekundärliteratur. Nur so wird es gelingen diesen Artikel qualitativ besser zu gestalten.--KarlV 08:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: NewSatanicDarkAfterPanda erweckt mir den Anschein, mit dem Fähnchen "naturwissenschaftlicher Objektivität"(?) die Thematisierung von rechtsextremem Gedankengut unterdrücken zu wollen. Demgegenüber ist den Positionen von 87.160.254.32 und KarlV hier zuzustimmen. --Emkaer 21:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo GS, danke für diesen Hinweis. Wir waren aber - denke ich - schon vorher so weit, dass die Positionen von Gasman und Weikart, die beide eine direkte Linie zum Nationalsozialimus sehen, berechtigterweise im Abschnitt "Rezeption durch den Nationalsozialismus" kurz dargestellt werden (unter anderem natürlich). Den Abschnitt werde ich beizeiten gründlich überarbeiten. Ich muss nur noch in ein paar verschiedene Bücher schauen und verschiedene Dinge nach und nach überprüfen. Im Artikel wird übrigens nirgendwo gesagt, dass Haeckel der "Erfinder der Rassenideologie" sei. Ich habe je kürzlich den ersten kritischen Abschnitt gründlich überarbeitet, wo es um Eugenik und Sozialdarwinismus ging. Dort ist jetzt alles deskriptiv  anhand von reputablen Quellen dargestellt. Weitere Überarbeitungen im Sinne von WP:NPOV, WP:QA und WP:TF werden folgen (wenn ich mal mehr Zeit en block habe). Gruß--KarlV 09:31, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin nur beim lesen drüber gestolpert und wollte es mitteilen. Wichtig fände ich nur den Hinweis, dass sich Gasmans Position laut FAZ nicht durchgesetzt hat. Diese einordnenden Verweise auf den Forschungsstand dienen ja dem Verständnis. --GS 14:16, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das geht in Ordnung - ich werde es mit einbauen. Gruß--KarlV 15:32, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, aber im Gegensatz zur heutigen Linken wussten die damals auch zwischen den fortschrittlichen wissenschaftlichen Lehren Haeckels und seinen reaktionären politischen Ansichten zu unterscheiden. Wer hingegen heute einen Mynarek für seine Kirchenkritik lobt, der befürwortet auch automatisch seine Ökoreligion, und ist somit praktisch Faschist. --Nuuk 15:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: An die anderen Diskutanten als beiläufiger Hinweis: Benutzer:Nis Randers/87.160-Vandale.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Nein, eben nicht. Gerd Marquardt ist nicht die Pinky-Störsocke. Diskutiert wurde das u.a. auf meiner Diskussionsseite   und auf der Notizenseite der Administratoren . Die Unterschiede sind doch relativ eindeutig (z.B. solche Peinlichkeiten wie die Euternasie oben sieht man bei GM regelmäßig, er hat diesen Artikel hier schon lange, auch als damals noch angemeldeter Benutzer und ehemals als 217-IP "begleitet").   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ist oben mit Sicherheit nicht Pinky. Pinky erweist sích auch nicht als Querfrontler, sondern als links(extrem), was aber nicht ausschließt, daß Pinky in Wirklichkeit rechts ist. -- Der Stachel 23:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: In der Sache hat die IP 87.160.222.241 im übrigen recht. -- Der Stachel 01:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Geben wir uns mal wieder konstruktiv? Wenn's so bleibt, wäre es ganz gut. Aber bitte kein Gebettel um Entsperrung, dafür ist es noch ne Dekade zu früh. --EscoBier Mein Briefkasten 00:50, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ironie ist oft noch weniger konstruktiv als ein exessiver Editwar! --22:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Gehört IMHO (sowieso in der ausführlichen Form) ehr nach Biogenetisches Grundgesetz als in die Biografie von Ernst Haeckel. Artikel hier bleibt voraussichtlich aber leider sowieso eine "ewige Baustelle" weil hier sehr unterschiedliche Darstellungskonzepte und Geschichtsauffassungen im Dauerstreit liegen und der Artikel dauerhaft (*Ironie* wie immer, in der falschen Version *Ironie*) gesperrt ist. --87.160.247.95 22:46, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Es wäre sinnvoll, wenn - wie auch immer man zu Haeckel steht - dem im Artikel gegebenen Eindruck, H. sei Bigamist gewesen, durch Eintrag des Todes seiner ersten Frau am 16.02.1864 (exakt am 30. Geburtstag von H.) entgegen gewirkt würde.--ThoR 01:05, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie: Leben 

message: Ich bitte hiermit darum, folgenden Link mit dem Ernst - Haeckel - Haus zu verknüpfen: http://www2.uni-jena.de/biologie/ehh/haeckel.htm Vielen Dank schon mal im Voraus. Vielleicht sollte ich mal Kersten Kottnik bitten, ob ich das Photo vom Haus hier einstellen darf (Auch wenn die Photographie etwas angestaubt ist... ). --fran234 15:14, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: hallo, muss das sein, dass "Freidenker" und "Nationalsozialismus" gleich zweimal am Anfang verlinkt sind? Leider ist der Artikel momentan gesperrt, so moechte das mal bitte einer mit den entsprechenden Permissions entfernen. Danke & Gruss --Lofor 00:59, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Benutzer:KarlV hat durch die Durchsetzung seiner einseitige "Vordenker"-Darstellung die Sperre des Artikels ausgelöst und ich schätze er rückt da keinen Millimeter von ab sodas der Artikel nicht entsperrt werden kann weil der Editwar dann weiterläuft da andere (z.B. WR oder Ich) die frühere Darstellung möchten (ist auch noch im Orginaltext, aber geschickt ausgeklammert (2 Orginalquellen-Zitate von Haeckel höchstpersönlich selbst die im krassen und klaren Wiederspruch zur einseitigen "Vordenker"-Darstellung eben von Benutzer:KarlV stehen)). Denk dir deinen Teil wie du möchtest... --217.85.228.65 05:41, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Vordenker-Stellung erfolgte deskriptiv anhand der Sekundärliteratur. Genau die Qualitätsmerkmale, welche Wikipedia in den Artikeln benötigt - und nicht Deine unbelegte, theoriefindenden Aussagen.--KarlV 09:01, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Ich kann auch deskriptiv anhand von vielerlei Sekundärliteratur und Primärquellen belegen das der Außenminister Englands und spätere Lordkanzler der Regierung Churchill, John Allsebrook Simon, 1. Viscount Simon http://www.chesshistory.com/winter/extra/simon.html http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hitler_conference_with_Anthony_Eden,_John_Simon,_others.jpg oder Arthur Neville Chamberlain (siehe Münchner Abkommen) ein (sogar direkter) Wegbereiter von Adolf Hitler war. Das würde aber niemand ernsthaft nachdrücklich behaupten wollen weil es sich zwar so verknüpfen lässt bzw. tatsächlich auch so verknüpft war aber die wirkliche Intentionen Simon`s natürlich nicht z.B. der Völkermord an den Juden war. Genau wie eine "Wegbereiter"-Darstellung ,in der John Allsebrook Simon, 1. Viscount Simon durchaus eine Nennung verdient hat, ist die "Vordenker"-Darstellung bei Haeckel grundsätzlich berechtigt. Die leicht zu beantwortende Frage ist dabei aber beide Male ob das einer korrekten Geschichtsdarstellung gerecht wird, vorallem wenn man NUR dies "Wegbereiter"/"Vordenker"-Darstellung erwähnt und alles andere weglässt bzw. die entsprechende Darstellung im Zusammenhang, wie KarlV im Artiken Ernst Haeckel, im Abschnitt Ernst_Haeckel#Eugenik_und_Sozialdarwinismus, schlicht verhindert bzw. löscht. --217.85.255.236 17:34, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Gratuliere - dann muß es für Dich eine leichte Übung sein, Deine Aussagen zu Haeckel (hier ausführlich beschrieben) anhand der Sekundärliteratur einem reputablen Historiker zuzuordnen.--KarlV 10:13, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich doch...zähle mal die Quellen die ich in den Artikel eingearbeitet habe und vergleiche das mit der EINEN Sekundarliteratur-Quelle die du da gleich mehrfach zitierst. Du zeigst ständig intensiv auf deinem kleinen Stückchen Käse und siehst garnicht das der halbe Kühlschrank schon längst von mir gefüllt wurde. Wird langsam zu einem Witz, deine verblendete Argumentation. --87.160.203.115 11:33, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du weichst immer aus - das bringt nichts, also nochmals für Dich (ganz einfach): welcher reputable Historiker stützt Deine getätigte Aussage?--KarlV 12:41, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung/Sperrung 

message: Ich würde hier gerne den Versuch einer Einigung oder alternativ einer Abstimmung über die Relevanz der Vordenkerthesen in der Biografie von Ernst Haeckel anregen. Ich habe mit Benutzer:KarlV ausgeprägt diskutiert den Eindruck gewonnen das keine argumentative Übereinkunft zu erreichen ist. Es ergeben sich zwei nicht vereinbare Positionen über die ich bitte Abzustimmen: (Auf diesem Weg wird dann eine relativ bindende Einigung erziehlt (ähnlich Vermittlungsausschuss) und der Artikel kann dann endlich wieder entsperrt werden da über den Streitpunkt mehrheitlich entschieden wurde).
=== Textfassung so lassen bzw. die "Vordenker des Nationalsozialismus"-Darstellung weiter ausbauen. ===
Dagegen--217.85.255.236 03:36, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dafür. aber nur wenn wirklich beide Standpunkte gleich und besonders auch klar dargestellt werden. Von dem Intellektuellendeutsch (z.b. "deduktiven Feststellung degenerativer Tendenzen" (im Kapitel Eugenik_und_Sozialdarwinismus. 2. Absatz)) bekomm ich automatisch Plaq!!!!!!!--84.137.91.85 16:24, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Dafür. Schreibt doch einfach, dass solche heiklen Themen hochgradig umstritten sind und setzt einen Link auf z.B. ein (seriöses) Forum wo das en Detail diskutiert werden kann. Tretminen gehören nicht hierher. Nach durchlesen der Diskussion überzeugt mich der Standpunkt von Marqward eher. Die Nazis haben mit ihrem kruden und schnell zusammengestiefelten Unsinn zig Sachen verhunzt ohne dass ich deswegen vorangehenden Wissenschaftlern mit simplen Schlussfolgerungen eine derart tiefe Schuld am Nationalsozialismus zuweisen würde.
----
Über den Inhalt eines Lemmas abstimmen? Das ist doch Banane! Die Sache ist kinderleicht - mach es so wie ich - halte Dich mit Deiner persönlichen Meinung vollkommen zurück. Aussagen sollten einen Sachverhalt darstellen, deskrptiv und durch Sekundärliteratur belegt sein (was in Deinem oben beschriebenen Fall nicht gegeben ist, s.o.) und Du wirst sehen - es gibt kein Streit und wir erstellen einen guten Artikel. Aber das sagte Dir GS bereits einige Monate zuvor auch schon .--KarlV 17:17, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Geht ja nicht anders mit unseren zwei sich ausschließenden Positionen.--217.85.218.183 21:11, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: *Ein letztes Mal - ich referiere (stelle belegbares dar) und habe keine Position, im Gegensatz zu Dir. Das ist der Unterschied!--KarlV 21:09, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Du solltest mit Deiner Zunge etwas sorgsamer umgehen, Gerhard (oder wechselnde IP, oder wie auch immer zu nennende Sockenpuppe). Die Erwähnung der Löschdiskussion des Artikels Vordenker des Nationalsozialismus bringt hier den Artikel nicht weiter. Zudem - wie Du sehr wohl weißt - ist der Artikel nicht etwa gelöscht worden, weil a) ich ihn etwa geschrieben hätte oder b) weil einer meiner zwei überarbeiteten Punkte, die übrigens anhand der Sekundärliteratur ordnungsgemäß dargestellt waren, falsch gewesen wären. Der Artikel wurde gelöscht, weil sämtliche anderen Aussagen im Artikel nicht belegt waren. Anstatt also andere Benutzer mit hanebüchenen Unterstellungen anzuschwärzen, solltest Du vielleicht Deine Energie lieber in die Recherche stecken. Das würde den Artikel weiterbringen. Aber daran scheint Dir - so werte ich diese Diskussion hier - nicht gelegen zu sein.--KarlV 09:54, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vermittlung: Sperrung aufheben 

message: Dagegen--217.85.255.236 03:36, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Textfassung so lassen bzw. die "Vordenker des Nationalsozialismus"-Darstellung weiter ausbauen. 

message: Dafür--217.85.255.236 03:36, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dafür. aber nur wenn wirklich beide Standpunkte gleich und besonders auch klar dargestellt werden. Von dem Intellektuellendeutsch (z.b. "deduktiven Feststellung degenerativer Tendenzen" (im Kapitel Eugenik_und_Sozialdarwinismus. 2. Absatz)) bekomm ich automatisch Plaq!!!!!!!--84.137.91.85 16:24, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Dafür. Schreibt doch einfach, dass solche heiklen Themen hochgradig umstritten sind und setzt einen Link auf z.B. ein (seriöses) Forum wo das en Detail diskutiert werden kann. Tretminen gehören nicht hierher. Nach durchlesen der Diskussion überzeugt mich der Standpunkt von Marqward eher. Die Nazis haben mit ihrem kruden und schnell zusammengestiefelten Unsinn zig Sachen verhunzt ohne dass ich deswegen vorangehenden Wissenschaftlern mit simplen Schlussfolgerungen eine derart tiefe Schuld am Nationalsozialismus zuweisen würde.
----
Über den Inhalt eines Lemmas abstimmen? Das ist doch Banane! Die Sache ist kinderleicht - mach es so wie ich - halte Dich mit Deiner persönlichen Meinung vollkommen zurück. Aussagen sollten einen Sachverhalt darstellen, deskrptiv und durch Sekundärliteratur belegt sein (was in Deinem oben beschriebenen Fall nicht gegeben ist, s.o.) und Du wirst sehen - es gibt kein Streit und wir erstellen einen guten Artikel. Aber das sagte Dir GS bereits einige Monate zuvor auch schon .--KarlV 17:17, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Geht ja nicht anders mit unseren zwei sich ausschließenden Positionen.--217.85.218.183 21:11, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: *Ein letztes Mal - ich referiere (stelle belegbares dar) und habe keine Position, im Gegensatz zu Dir. Das ist der Unterschied!--KarlV 21:09, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Du solltest mit Deiner Zunge etwas sorgsamer umgehen, Gerhard (oder wechselnde IP, oder wie auch immer zu nennende Sockenpuppe). Die Erwähnung der Löschdiskussion des Artikels Vordenker des Nationalsozialismus bringt hier den Artikel nicht weiter. Zudem - wie Du sehr wohl weißt - ist der Artikel nicht etwa gelöscht worden, weil a) ich ihn etwa geschrieben hätte oder b) weil einer meiner zwei überarbeiteten Punkte, die übrigens anhand der Sekundärliteratur ordnungsgemäß dargestellt waren, falsch gewesen wären. Der Artikel wurde gelöscht, weil sämtliche anderen Aussagen im Artikel nicht belegt waren. Anstatt also andere Benutzer mit hanebüchenen Unterstellungen anzuschwärzen, solltest Du vielleicht Deine Energie lieber in die Recherche stecken. Das würde den Artikel weiterbringen. Aber daran scheint Dir - so werte ich diese Diskussion hier - nicht gelegen zu sein.--KarlV 09:54, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vordenkerthesen etwas sachlicher fassen und die im Abschnitt [[Ernst_Haeckel#Eugenik_und_Sozialdarwinismus]] mit <nowiki><!-- <br /></nowiki>(macht das es noch im Quelltext steht aber im Artikel nichtmehr zu sehen ist) im Quelltext ausgeklammerten Abschnitte wieder aktivieren sodas beide Positionen dargestellt werden. 

message: Dass eine Überarbeitung dringend erforderlich ist, ist klar. Solche unbelegten Aussagen wie diese hier „Auch Sozialisten und Anarchisten wie August Bebel und Franz Mehring griffen einige seiner Ideen auf“ gibt es zu hauf. Wenn ich z.B. die  Beziehung Bebels zu Haeckel überprüfe, finde ich einmal eine Distanzierung von Haeckel: „I am, of course, no friend to Herr Bebel, who has repeatedly attacked and even slandered me.“ Und gleich darauf eine Distanzierung von Bebel: „Auch Professor Haeckel findet es in der Ordnung, daß man gegen Verbrechen mit möglichst schweren Strafen vorgeht und namentlich die Todesstrafe nachdrücklich anwendet. Er ist darin mit den Rückschrittlern aller Schattierungen in schönster Übereinstimmung, die ihm sonst todfeindlich gesinnt sind. Haeckel meint, unverbesserliche Verbrecher und Taugenichtse müßten wie Unkraut ausgerottet werden, das den Pflanzen Licht, Luft und Bodenraum nimmt. Hätte Haeckel sich auch mit dem Studium der Sozialwissenschaft befaßt, statt sich ausschließlich mit Naturwissenschaft zu beschäftigen, er würde wissen, daß diese Verbrecher in nützliche, brauchbare Glieder der menschlichen Gesellschaft umgewandelt werden könnten, falls ihnen die Gesellschaft entsprechende Existenzbedingungen bieten würde.“ --KarlV 17:38, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Hallo!
Der Streit um die Grund-Deutung von Haeckel hat dem Artikel IMHO nicht gut getan. Vielleicht ist es ja mittlerweile möglich, einfach mal unstrittige Fehler zu korrigieren und Formatierungen zu systematisieren. Dann könnte noch irgendwann ein netter Artikel draus werden. Vielleicht wäre es am besten, wenn sich daran Leute beteiligen, denen Haeckel nichts bedeutet. Ein bisschen helfen könnte ich bei Bedarf auch.
Gruß --Emkaer 21:02, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: richtige anmerkung: Grund-Deutung hat in artikeln sowieso nichts zu suchen. deutung sollte es in enzyklopaedien nie geben. das ist hier keine deutende und auslegende kirchenpredigt und auch nicht der bundestag. es waere sinnvoll wenn der artikel nur von biologen und naturwissenschaftlern und nicht politologen historikern und ideologen verbessert wuerde. NewSatanicDarkAfterPanda 21:10, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schon da Haeckel (wie du ja schon bemerkt hast) für einen Zoologen bemerkenswert heftig umstritten ist (und immer war!!), scheint mir deine Einordnung Haeckels nur als Naturwissenschaftlern schlicht oberflächlichst. Vieleicht hilft es wenn du dich kurz mit dem Artikel beschäftigst? --87.160.254.32 22:11, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia schließt niemanden aus. Aber, man sollte sich - gerade bei diesem Artikel - um die strikte Einhaltung von WP:QA und WP:TF bemühen. Wir stellen deskriptiv dar, anhand reputabler Sekundärliteratur. Nur so wird es gelingen diesen Artikel qualitativ besser zu gestalten.--KarlV 08:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: NewSatanicDarkAfterPanda erweckt mir den Anschein, mit dem Fähnchen "naturwissenschaftlicher Objektivität"(?) die Thematisierung von rechtsextremem Gedankengut unterdrücken zu wollen. Demgegenüber ist den Positionen von 87.160.254.32 und KarlV hier zuzustimmen. --Emkaer 21:00, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In der FAZ vom 7. Mai wird auf S. 37 ein Buch mit dem Titel "Evolution und Rasse" (Thomas Gondermann) vorgestellt. Im Text heisst es: "Vor bald vierzig Jahren erschien Daniel Gasmans Buch 'The Scientific Origin of National Socialism", in dem der amerikanische Historiker die Evolutionstheorie eines Ernst Haeckel zum Ursprung der nationalsozialistischen Rassenideologie erklärte. Die These erwies sich jedoch als unhaltbar. Unbestritten ist zwar, dass Haeckel eine rassistische Evolutionstheorie vertrat, nur war er darin wenig originell: Die Rassenkonzepte, die er in die Evolutionsbiologie einzubauen versuchte, hatten ältere Vorläufer. Die Lehren von Deutschlands berühmtesten Evolutionstheoretiker waren nicht der Urspung der Rassenideologie, sondern die Fortsetzung einer Tradition, die bis ins achtzehnte Jahrhundert zurückreicht." --GS 22:09, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo GS, danke für diesen Hinweis. Wir waren aber - denke ich - schon vorher so weit, dass die Positionen von Gasman und Weikart, die beide eine direkte Linie zum Nationalsozialimus sehen, berechtigterweise im Abschnitt "Rezeption durch den Nationalsozialismus" kurz dargestellt werden (unter anderem natürlich). Den Abschnitt werde ich beizeiten gründlich überarbeiten. Ich muss nur noch in ein paar verschiedene Bücher schauen und verschiedene Dinge nach und nach überprüfen. Im Artikel wird übrigens nirgendwo gesagt, dass Haeckel der "Erfinder der Rassenideologie" sei. Ich habe je kürzlich den ersten kritischen Abschnitt gründlich überarbeitet, wo es um Eugenik und Sozialdarwinismus ging. Dort ist jetzt alles deskriptiv  anhand von reputablen Quellen dargestellt. Weitere Überarbeitungen im Sinne von WP:NPOV, WP:QA und WP:TF werden folgen (wenn ich mal mehr Zeit en block habe). Gruß--KarlV 09:31, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin nur beim lesen drüber gestolpert und wollte es mitteilen. Wichtig fände ich nur den Hinweis, dass sich Gasmans Position laut FAZ nicht durchgesetzt hat. Diese einordnenden Verweise auf den Forschungsstand dienen ja dem Verständnis. --GS 14:16, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das geht in Ordnung - ich werde es mit einbauen. Gruß--KarlV 15:32, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Haeckel und der Nationalsozialismus 

message: Immer mal wieder gern gemacht ... --He3nry Disk. 20:35, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber im Gegensatz zur heutigen Linken wussten die damals auch zwischen den fortschrittlichen wissenschaftlichen Lehren Haeckels und seinen reaktionären politischen Ansichten zu unterscheiden. Wer hingegen heute einen Mynarek für seine Kirchenkritik lobt, der befürwortet auch automatisch seine Ökoreligion, und ist somit praktisch Faschist. --Nuuk 15:53, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Pause zum Diskutieren 

message: Haeckel war in erster Linie ein Naturforscher, dem bis heute unverändert höchste Verdienste für die Fachbereiche Biologie und Zoologie zustehen. Das ist in der entsprechenden Fachwelt unumstritten (siehe z.B. Radiolarien). Auch wenn heute einige Details seiner Schöpfungstheorien als falsch oder überholt gelten, sind sie sicher als "korrekter" zu bewerten als der um 1900 herrschende Kreationismus bzw. die okkulte Definitionshoheit der Kirche in der "Schöpfungslehre". Somit steht Haeckel auch ein hoher Verdienst bei der Aufklärung zu; das Wesentliche von ihm und Darwin ist faktisch fast unverändert heute die Grundlage unseres Weltbildes. Die Diskussion um Faschismus, Rassenhygiene und Euternasie ist zwar wichtig aber im Wirken, Leben und Werk von Haeckel selbst ehr nebensächlich. 
Der vorliegende Artikel wird dem Anspruch an einen Biografieartikel nicht gerecht! Der Artikel ist überfrachtet mit der politischen Geschichte NACH Haeckel und erscheint in dieser Spur dann zu großen Teilen ehr als politisches Essay gegen Euternasie und Faschismus denn als die Biografie eines Zoologen. --87.160.222.241 20:48, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: An die anderen Diskutanten als beiläufiger Hinweis: Benutzer:Nis Randers/87.160-Vandale.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Nein, eben nicht. Gerd Marquardt ist nicht die Pinky-Störsocke. Diskutiert wurde das u.a. auf meiner Diskussionsseite   und auf der Notizenseite der Administratoren . Die Unterschiede sind doch relativ eindeutig (z.B. solche Peinlichkeiten wie die Euternasie oben sieht man bei GM regelmäßig, er hat diesen Artikel hier schon lange, auch als damals noch angemeldeter Benutzer und ehemals als 217-IP "begleitet").   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ist oben mit Sicherheit nicht Pinky. Pinky erweist sích auch nicht als Querfrontler, sondern als links(extrem), was aber nicht ausschließt, daß Pinky in Wirklichkeit rechts ist. -- Der Stachel 23:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: In der Sache hat die IP 87.160.222.241 im übrigen recht. -- Der Stachel 01:22, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Biografie oder Essay? 

message: 1852 absolvierte Haeckel sein Abitur am Domgymnasium von Mersburg - richtig muss es Merseburg heißen.
(Betrag stammt von IP 84.183.77.247 vom 22:57, 14. Aug. 2007) Nachsigniert und -strukturiert --87.160.222.241 19:50, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Geben wir uns mal wieder konstruktiv? Wenn's so bleibt, wäre es ganz gut. Aber bitte kein Gebettel um Entsperrung, dafür ist es noch ne Dekade zu früh. --EscoBier Mein Briefkasten 00:50, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ironie ist oft noch weniger konstruktiv als ein exessiver Editwar! --22:28, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelfehler, bitte korrigieren 

message: Ich möchte hier nur um Literaturverweise bitten, wo das Ontogenentische / Phylogenetische Grundgesetz widerlegt wird. (vom 15:59, 30. Sep. 2007 von IP 62.226.10.14)
:Gehört IMHO (sowieso in der ausführlichen Form) ehr nach Biogenetisches Grundgesetz als in die Biografie von Ernst Haeckel. Artikel hier bleibt voraussichtlich aber leider sowieso eine "ewige Baustelle" weil hier sehr unterschiedliche Darstellungskonzepte und Geschichtsauffassungen im Dauerstreit liegen und der Artikel dauerhaft (*Ironie* wie immer, in der falschen Version *Ironie*) gesperrt ist. --87.160.247.95 22:46, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ontogenetisches Grundgesetz 

message: Nach einem Bericht aus dem Jahre 1997 wurde die biogenetische Grundregel von Ernst Haeckel (1834-1919) widerlegt. 
Michael Richardson, zu dieser Zeit am St. George's Hospital in London beschäftigt, bezichtigte Haeckels Darstellungen und Aufzeichnungen offen als Fälschung und wirft Haeckel vor, diese manipuliert zu haben. Die Abbildungen können nach Richardson unmöglich anhand echter Präparate angefertigt worden sein.
Vielmehr habe Haeckel nur die Entwicklungsstadien des menschlichen Embryos gezeichnet und die übrigen Tierembryonen leicht abgewandelt skizziert.
Daraufhin überprüfte Richardson mit Entwicklungsbiologen aus Frankreich, Kanada, Australien und den USA die dargestellten Embryonalentwicklungen auf ihre Richtigkeit. 
Resultat war die Erkenntnis, dass die Zeichnungen Haeckels einige gravierende morphologische Abweichungen ergeben.
So unterscheiden sich beispielsweise die äußere Form der Embryonen von Neunauge und Fröschen nicht nur deutlich von allen anderen Tieren, sondern auch von Haeckels Skizze.
Auch die Anzahl der Somiten variierten erheblich.
Überraschende Ähnlichkeiten fanden Molekularbiologen dagegen bei der Entwicklung der recht verschieden aufgebauten Linsenaugen von Wirbeltieren und der Facettenaugen von Insekten.
Aus vereinzelten Laborfunden, so Richardson, ließen sich aber dennoch keine weit reichenden Schlüsse ziehen; und schon gar nicht, wie im Fall Haeckels, ein Naturgesetz.
Jojo 15:27 Uhr 23.10.2007
Siehe dazu:</br>
http://www.martin-neukamm.de/max-planck4.html (Kapitel 5.3.2. Ernst Haeckel und das Leitbild der ontogenetischen Rekapitulation). MFG --78.52.198.20 23:10, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Biogenetisches Grundgesetz widerlegt ? 

message: == Quelle 25 detailiert ==
An der Quelle Nr. 25 ist ein Vermerk der die exakte Textstelle für die Darstellung, Dagegen befürwortete Haeckel aber tatsächlich eine „rassische Vermischung von Juden und Ariern“, fordert. Mir ist das Anfügen eines Vermerks unter "Quellen" nicht gelungen..Artikel vermutlich für IP gesperrt oder so.</br> Daher dann eben hier.:</br>Siehe "Die Welträthsel" (Ernst Haeckel (1899)) Kapitel: "Entwickelung des Christenthums":</br>
Zitat: "....Auch den beiden Eltern des Paulus soll (neueren historischen Forschungen zufolge) der Vater griechischer, die Mütter jüdischer Rasse sein. Die Mischlinge dieser beiden Rassen, die ursprünglich ja sehr verschieden sind (obgleich beide Zweige derselben Species: Homo mediterraneus!), zeichnen sich oft durch eine glückliche Mischung der Talente und Charakter-Eigenschaften aus, wie auch viele Beispiele aus neuerer Zeit und aus der Gegenwart beweisen. Die plastische orientalische Phantasie der Semiten und die kritische occidentale Vernunft der Arier ergänzen sich oft in vortheilhafter Weise...." Zitatende. MFG --78.52.198.20 23:10, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: An der Quelle Nr. 25 ist ein Vermerk der die exakte Textstelle für die Darstellung, Dagegen befürwortete Haeckel aber tatsächlich eine „rassische Vermischung von Juden und Ariern“, fordert. Mir ist das Anfügen eines Vermerks unter "Quellen" nicht gelungen..Artikel vermutlich für IP gesperrt oder so.</br> Daher dann eben hier.:</br>Siehe "Die Welträthsel" (Ernst Haeckel (1899)) Kapitel: "Entwickelung des Christenthums":</br>
Zitat: "....Auch den beiden Eltern des Paulus soll (neueren historischen Forschungen zufolge) der Vater griechischer, die Mütter jüdischer Rasse sein. Die Mischlinge dieser beiden Rassen, die ursprünglich ja sehr verschieden sind (obgleich beide Zweige derselben Species: Homo mediterraneus!), zeichnen sich oft durch eine glückliche Mischung der Talente und Charakter-Eigenschaften aus, wie auch viele Beispiele aus neuerer Zeit und aus der Gegenwart beweisen. Die plastische orientalische Phantasie der Semiten und die kritische occidentale Vernunft der Arier ergänzen sich oft in vortheilhafter Weise...." Zitatende. MFG --78.52.198.20 23:10, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle 25 detailiert 

message: == Klee, Mosse ... ==
Klee erwähnt in "Euthanasie im NS" Haeckel und zitiert aus hier schon Bekanntes. Nachfolgend ein entsprechendes Zitat von Nietzsche, das sich später verkürzt bei Catel findet. Mosse vertritt in die Geschichte des Rassismus in Europa die Linie von Grasmann, den er auch als Quelle nennt. Im Sammelband "Die Träume der Genetiker" von Ludger Weß gibt es zwei Stellen, die sich auf Haeckel beziehen, eine davon verweist auf Haeckel und Darwin als die Lektüre von Ploetz, als dieser noch Sozialist und noch nicht Rassenhygieniker war. Die zweite stellt Haeckels Monismus kurz vor, verweist auf sozialdarwinistisches und nationalistisches Gedankengut bei ihm und den Widerspruch von Loeb dagegen. Der Band "Der Griff nach der Bevölkerung" von Kaupen-Haas nennt Haeckel einmal im Artikel von Karl Heinz Roth im Abschnitt über K. Lorenz und dessen Stellung zum NS. Aly/Heim: Vordenker der Vernichtung, keine Nennung ist vermutlich thematisch begründet. --Wissling 11:15, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das bräuchte eine Quelle und muesste naeher erlautert werden, da Haeckel zumindest eine praktische politische Implikation der Evolutionstheorie anderswo abegelehnt hat. Auc sich selbst hat er nicht als Politiker gesehen. Emp2 05:06, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Klee erwähnt in "Euthanasie im NS" Haeckel und zitiert aus hier schon Bekanntes. Nachfolgend ein entsprechendes Zitat von Nietzsche, das sich später verkürzt bei Catel findet. Mosse vertritt in die Geschichte des Rassismus in Europa die Linie von Grasmann, den er auch als Quelle nennt. Im Sammelband "Die Träume der Genetiker" von Ludger Weß gibt es zwei Stellen, die sich auf Haeckel beziehen, eine davon verweist auf Haeckel und Darwin als die Lektüre von Ploetz, als dieser noch Sozialist und noch nicht Rassenhygieniker war. Die zweite stellt Haeckels Monismus kurz vor, verweist auf sozialdarwinistisches und nationalistisches Gedankengut bei ihm und den Widerspruch von Loeb dagegen. Der Band "Der Griff nach der Bevölkerung" von Kaupen-Haas nennt Haeckel einmal im Artikel von Karl Heinz Roth im Abschnitt über K. Lorenz und dessen Stellung zum NS. Aly/Heim: Vordenker der Vernichtung, keine Nennung ist vermutlich thematisch begründet. --Wissling 11:15, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Klee, Mosse ... 

message: *"Auch bezeichnete Haeckel die Politik als angewandte Biologie."
:Das bräuchte eine Quelle und muesste naeher erlautert werden, da Haeckel zumindest eine praktische politische Implikation der Evolutionstheorie anderswo abegelehnt hat. Auc sich selbst hat er nicht als Politiker gesehen. Emp2 05:06, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Satz aus dem Artikel 

message: == Zensor Succu ==
Es würde mich interessieren, warum jemand aktuelle Hinweise auf die Fachliteratur löscht. Wohl will hier jemand seine Monopolstellung und ZENSUR nicht aufgeben !
Und das soll Wikipedia eine offene, FREIE und AKTUELLE Enzyklopädie sein ?? (nicht signierter Beitrag von 141.35.170.106 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was wurde doch hier an Informationen unetrdrückt? Eine Abk. und ein Beleg wo keiner einen benötigt?! --Succu 20:40, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Ich kann nicht erkennen, warum die Änderung der IP 141.35.170.106 rückgängig gemacht wurden. Die Zusammenfassungszeile wurde nicht sinnvoll ausgefüllt und auch die obenstehende Äußerung erscheinen mir nicht sonderlich logisch. Aber darüber kann man diskutieren - und zwar hier und nicht in Form eines Edit-Wars. Die IP 141.35.170.106 bitte ich trotzdem nachdrücklich um Mäßigung - denn mit Zensur oder Platzhirschverhalten hat die Frage, ob die Einfügungen sinnvoll sind oder nicht, nichts zu tun und solche persönlichen Angriffe werden hier nicht geduldet. Aus diesem Grund werde ich diesen kompletten Diskussionsabschnitt auch nach einer angemessenen Zeit entfernen. Alternativ kannst du deinen Text selbst noch einmal ändern und entschärfen. -- Gruß, aka 21:15, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Der Stand der wissenschaftshistorischen Forschung zu dem Thema ist in der Wikipedia ausgesprochen ausführlich erläutert. Kein Grund mit Typen wie Harun Yahya um sich zu werfen, die das Thema offensichtlich verbraten, ohne auch nur die geringste Ahnung von den historischen Zusammenhängen zu haben. Cheers, David Ludwig 11:49, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Das ist ja tatsächlich ein ganz interessantes Zitat und mich würde wirklich interessieren, wo Haeckel das gesagt hat. Leider gibt Harun Yahya nicht die Originalquelle an. Kannst Du mir sagen, wo Haeckel das geschrieben hat? Es ist ja durchaus nützlich, bei der Bewertung von historischen Zusammenhängen Primärquellen zu Rate zu ziehen. Grüße, David Ludwig 12:39, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Angeblich in einem Artikel vom 29. Dezember 1908 in der Berliner Volkszeitung, siehe hier. Gruß --Succu 13:04, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ich habe mir den Artikel mal bestellt. David Ludwig 13:15, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hier (s.Fußnote 589) ein Teil seines „Geständnisses“. --Succu 13:16, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Den tatsächlich recht interessanten Artikel von Haeckel habe ich nun hier und kann ihn als Scan auch gerne weitergeben. Leider gibt es das oben angegebene Zitat so nicht - offenbar wurde das Zitat recht frei aus dem Deutschen ins Englische und dann ohne Kenntnis der Originalquelle zurück ins Deutsche übersetzt. Da wird dann mal "kompromittierend" hinzuerfunden, aus "zuverlässigen Beobachtern" werden "renommierte Biologen", aus "würde" wird "sollte", Anführungszeichen um "gerichtet und vernichtet" (nicht verdammt und verurteilt) werden vergessen usw. usf. Eigentlich ein tolles Lehrstück, dass mit einem derart geschönten Zitat über die wissenschaftlichen Standards anderer geredet wird. Bei den selbstgesetzten Standards für "Fälschung" könnte sich Harun Yahya den Vorwurf offenbar problemlos selbst machen. David Ludwig 17:05, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, so ungefähr hatte ich mir das gedacht. Danke für die Aufklärung. Wikipedia ist übrigens nicht der einzige Tummelplatz unseres Herrn Einstein. --Succu 17:26, 22. Mär. 2010 (CET)

text:  Das unreflektierte Kopieren von kreationistischen Standpunkten ist wohl kaum geeignet für eine rein "rein wissenschaftlich" "ergebnisoffene Diskussion". Eine "nüchterne Wissenschaft" geht Behauptungen auf den Grund. So wie in deinem Fall, oder dieser Verschörungstheorie. --Succu 20:08, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Den Artikel kann ich Dir per Mail zukommen lassen. Und natürlich kann man sich "mit diesem Thema rein wissenschaftlich auseinander setzen, ohne dass [...] schlechte Absichten vorgeworfen werden". Nick Hopwood in Cambridge macht das etwa. Dazu gehört aber natürlich auch das Beachten von wesentlichem historischen Handwerkszeug. Grüße, David Ludwig 15:24, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Wie meinst Du das? In dem angeblichen Geständnis ist ja absolut nichts neues. Haeckel gibt zu, dass er "idealisiert" und "vereinfacht" hat und argumentiert zugleich, dass dies eine normale und gerechtfertigte wissenschaftliche Praxis sei. Das ist die Position, die er konstant in der ganzen Debatte vertreten hat und steht schon ausführlich im entsprechenden Artikel - was möchtest Du also ergänzen? David Ludwig 20:31, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Es würde mich interessieren, warum jemand aktuelle Hinweise auf die Fachliteratur löscht. Wohl will hier jemand seine Monopolstellung und ZENSUR nicht aufgeben !
Und das soll Wikipedia eine offene, FREIE und AKTUELLE Enzyklopädie sein ?? (nicht signierter Beitrag von 141.35.170.106 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was wurde doch hier an Informationen unetrdrückt? Eine Abk. und ein Beleg wo keiner einen benötigt?! --Succu 20:40, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Ich kann nicht erkennen, warum die Änderung der IP 141.35.170.106 rückgängig gemacht wurden. Die Zusammenfassungszeile wurde nicht sinnvoll ausgefüllt und auch die obenstehende Äußerung erscheinen mir nicht sonderlich logisch. Aber darüber kann man diskutieren - und zwar hier und nicht in Form eines Edit-Wars. Die IP 141.35.170.106 bitte ich trotzdem nachdrücklich um Mäßigung - denn mit Zensur oder Platzhirschverhalten hat die Frage, ob die Einfügungen sinnvoll sind oder nicht, nichts zu tun und solche persönlichen Angriffe werden hier nicht geduldet. Aus diesem Grund werde ich diesen kompletten Diskussionsabschnitt auch nach einer angemessenen Zeit entfernen. Alternativ kannst du deinen Text selbst noch einmal ändern und entschärfen. -- Gruß, aka 21:15, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zensor Succu 

message: Trotz der frühen Enthüllung Anfang des 20. Jahrhunderts wurde die Rekapitulation in Publikationen verwendet. Ich kann mich deutlich erinnern, dass dies in 90er immer noch davon berichtet wurde und als Wissenschaft verkauft wurde, diese müsste in den Artikel eingearbeitet werden, wenn wir beabsichtigen das ganze Bild von Haeckel wiedergeben zu wollen:
Was einmal "Rekapitulationstheorie" genannt wurde, wurde in der wissenschaftlichen Literatur längst eliminiert, wird aber von einigen
evolutionistischen Publikationen immer noch als wissenschaftliche Realität präsentiert. Der Begriff der Rekapitulation ist eine Kondensierung des Diktums "Ontogenese rekapituliert Phylogenese", aufgestellt von dem evolutionistischen Biologen Ernst Haeckel am Ende des 19. Jahrhunderts.
Diese Theorie Haeckels postuliert, dass Embryonen quasi "im Zeitraffer" noch einmal den Evolutionsprozess ihrer Vorfahren durchlaufen. Der Embryo im Mutterleib zeige erst die Charakteristika eines Fisches, dann die eines Reptils und schließlich die eines
Menschen.
Inzwischen ist bewiesen, dass die Theorie völliger Humbug ist. Wir wissen nun, dass die "Kiemen", die angeblich im Frühstadium menschlicher Embryonalentwicklung erscheinen, in Wahrheit die erste Entstehungsphase von Mittelohrkanal, Nebenschilddrüse und Thymusdrüse sind. Der Teil des Embryos, der angeblich der Eidotter-Beutel war, stellte sich als Organ zur Blutproduktion des Embryos heraus. Der von Haeckel und seinen Anhängern identifizierte "Schwanz" ist in Wahrheit die Wirbelsäule, die nur deshalb zeitweilig an einen Schwanz erinnert, weil sie Gestalt annimmt, bevor es die Beine tun.
Dies sind in der wissenschaftlichen Welt universal anerkannte Fakten, die selbst von Evolutionisten akzeptiert werden. Zwei führende
Neodarwinisten, George Gaylord Simpson und W. Beck haben zugegeben.
Haeckel hat das hier im Spiel befindliche evolutionäre Prinzip fehlgedeutet. Heute kann als gesichert gelten, dass die Ontogenese
die Phylogenese nicht wiederholt.
G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, Harcourt Brace and World, New York, 1965, S. 241.
In einem Artikel des New Scientist vom 16. Oktober 1999 war zu lesen:
Haeckel nannte dies das biogenetische Gesetz und die Idee wurde als "Rekapitulation" in der Öffentlichkeit bekannt. Tatsächlich erwies sich Haeckel's striktes Gesetz aber schon bald als falsch. Der frühe menschliche Embryo hat keine funktionierenden Kiemen wie ein Fisch und durchläuft auch keine Stadien, die ihn wie ein erwachsenes Reptil oder einen Affen aussehen lassen.
Ken McNamara, "Embryos and Evolution," New Scientist, vol. 12416, 16 Oktober 1999
In einem Artikel des American Scientist lesen wir:
Das biogenetische Gesetz ist sicher so tot wie ein Türnagel. In den fünfziger Jahren (des vergangenen Jahrhunderts) wurde es endgültig aus den Lehrbüchern exorziert. Als ernsthaft theoretisch diskutiertes Thema war es bereits in den Zwanzigern ausgestorben..
Keith S. Thomson, "Ontogeny and Phylogeny Recapitulated," American Scientist, vol. 76, Mai/Juni 1988, S. 273
Ein weiterer interessanter Aspekt der Rekapitulation war Ernst Haeckel selbst, ein Schwindler, der bewusst falsch gezeichnete
Darstellungen vorlegte, um die Theorie die er vertrat, zu beweisen. Haeckel's Falschdarstellungen sollten zeigen, dass Fischembryonen und menschliche Embryonen einander ähnlich sind. Als er schließlich aufflog, war seine einzige Entschuldigung die, dass vor ihm schon andere Evolutionisten dasselbe getan hätten:
Nach diesem kompromittierenden Geständnis der "Fälschung" sollte ich mich eigentlich verdammt und verurteilt fühlen, hätte ich nicht den Trost, dass ich mich in der Gesellschaft hunderter von Mitschuldigen befinde, unter ihnen viele der renommiertesten und achtenswertesten Biologen. Die Mehrzahl aller Diagramme, selbst in den besten biologischen Lehrbüchern, Abhandlungen und Zeitschriften würde nach diesen Maßstäben den Tatbestand der "Fälschung erfüllen, denn sie alle sind mehr oder weniger ungenau, schematisiert und konstruiert."
Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong,Ticknor and Fields, New York, 1982, S. 204
"Haeckel fügte nicht nur Merkmale hinzu und ließ andere weg, berichten Richardson und seine Kollegen, er frisierte auch den
Maßstab, um Ähnlichkeiten zwischen den Arten zu übertreiben, auch wenn manche Details einen 10-fachen Größenunterschied aufwiesen.
Außerdem verwischte er die Unterschiede, indem er in den meisten Fällen einfach die Namen der Spezies wegließ, als ob Vertreter einer
Art die gesamte Gattung repräsentieren könnten. "In Wirklichkeit", schreiben Richardson und seine Kollegen, "sind selbst die Embryonen von Fischen, die alle miteinander verwandt sind, sehr unterschiedlich in ihrer Erscheinung und Entwicklung." Es sieht so aus, als wären Haeckels Zeichnungen einer der größten Schwindel in der Geschichte der Biologie." schließt Richardson.
Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered," Science, 5 September, 1997
Der Science Artikel fährt fort mit der Beschreibung, wie Haeckels Geständnis anfangs des 20. Jahrhunderts verheimlicht wurde und wie
die falschen Zeichnungen in den Lehrbüchern als wissenschaftliche Fakten präsentiert wurden:
Haeckel's Geständnis ging unter, nachdem seine Zeichnungen 1901 in einem Buch namens Darwin and After Darwin (Darwin und nach Darwin)
benutzt und durch englischsprachige Biologie-Texte anschließend weit verbreitet wurden. 
Quelle der Zusammenfassungen: Harun Yahya International http://www.darwinismus.com/embryologie_04.php
Copyright by 2005 Harun Yahya International. Alle Materialien dieser Webseite können frei kopiert, gedruckt, veröffentlicht und verteilt werden, unter der Bedingung, dass die Quelle 'Harun Yahya' angegeben wird.
Fazit, bereits 1901 war klar, dass Haeckel's Zeichnungen falsch waren, doch die gesamte Welt der Wissenschaft zog es vor, sich ein Jahrhundert lang täuschen zu lassen.
Die Fälschungen von Haeckel und sein oben zitiertes Geständnis diesbezüglich sollten in den Artikel eingearbeitet werden. Wer ist dafür?--Einstein2021 16:43, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Stand der wissenschaftshistorischen Forschung zu dem Thema ist in der Wikipedia ausgesprochen ausführlich erläutert. Kein Grund mit Typen wie Harun Yahya um sich zu werfen, die das Thema offensichtlich verbraten, ohne auch nur die geringste Ahnung von den historischen Zusammenhängen zu haben. Cheers, David Ludwig 11:49, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Das ist ja tatsächlich ein ganz interessantes Zitat und mich würde wirklich interessieren, wo Haeckel das gesagt hat. Leider gibt Harun Yahya nicht die Originalquelle an. Kannst Du mir sagen, wo Haeckel das geschrieben hat? Es ist ja durchaus nützlich, bei der Bewertung von historischen Zusammenhängen Primärquellen zu Rate zu ziehen. Grüße, David Ludwig 12:39, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Angeblich in einem Artikel vom 29. Dezember 1908 in der Berliner Volkszeitung, siehe hier. Gruß --Succu 13:04, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ich habe mir den Artikel mal bestellt. David Ludwig 13:15, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hier (s.Fußnote 589) ein Teil seines „Geständnisses“. --Succu 13:16, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Den tatsächlich recht interessanten Artikel von Haeckel habe ich nun hier und kann ihn als Scan auch gerne weitergeben. Leider gibt es das oben angegebene Zitat so nicht - offenbar wurde das Zitat recht frei aus dem Deutschen ins Englische und dann ohne Kenntnis der Originalquelle zurück ins Deutsche übersetzt. Da wird dann mal "kompromittierend" hinzuerfunden, aus "zuverlässigen Beobachtern" werden "renommierte Biologen", aus "würde" wird "sollte", Anführungszeichen um "gerichtet und vernichtet" (nicht verdammt und verurteilt) werden vergessen usw. usf. Eigentlich ein tolles Lehrstück, dass mit einem derart geschönten Zitat über die wissenschaftlichen Standards anderer geredet wird. Bei den selbstgesetzten Standards für "Fälschung" könnte sich Harun Yahya den Vorwurf offenbar problemlos selbst machen. David Ludwig 17:05, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, so ungefähr hatte ich mir das gedacht. Danke für die Aufklärung. Wikipedia ist übrigens nicht der einzige Tummelplatz unseres Herrn Einstein. --Succu 17:26, 22. Mär. 2010 (CET)

text:  Das unreflektierte Kopieren von kreationistischen Standpunkten ist wohl kaum geeignet für eine rein "rein wissenschaftlich" "ergebnisoffene Diskussion". Eine "nüchterne Wissenschaft" geht Behauptungen auf den Grund. So wie in deinem Fall, oder dieser Verschörungstheorie. --Succu 20:08, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Den Artikel kann ich Dir per Mail zukommen lassen. Und natürlich kann man sich "mit diesem Thema rein wissenschaftlich auseinander setzen, ohne dass [...] schlechte Absichten vorgeworfen werden". Nick Hopwood in Cambridge macht das etwa. Dazu gehört aber natürlich auch das Beachten von wesentlichem historischen Handwerkszeug. Grüße, David Ludwig 15:24, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Wie meinst Du das? In dem angeblichen Geständnis ist ja absolut nichts neues. Haeckel gibt zu, dass er "idealisiert" und "vereinfacht" hat und argumentiert zugleich, dass dies eine normale und gerechtfertigte wissenschaftliche Praxis sei. Das ist die Position, die er konstant in der ganzen Debatte vertreten hat und steht schon ausführlich im entsprechenden Artikel - was möchtest Du also ergänzen? David Ludwig 20:31, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitulation der Rekapitulation 

message: Kurt Hildebrandt als NSDAP Philosoph zu bezeichnen ist Unsinn, das man auch dem Artikel über ihn bei wiki selbst entnehmen kann. Er war ein Pastorensohn, als solcher der kirchlichen Lehre behaftet, die im Gegensatz zu Häckels Ansichten steht. Von Beruf war er Psychiater. Das er später Ordniarius für Philosophie an einer Uni wurde ist ein nicht kurz abhandelbares Thema. 
Die Bezeichnung NSDAP Philosoph ist auch schon daher unangebracht da man bis heute darüber streitet ob man überhaupt von einer NS Philosophie sprechen kann und worin diese bestand, vgl.: Marion Heinz, Goran Gretić :Philosophie und Zeitgeist im Nationalsozialismus- 2006 - 372 Seiten  - Seite 11
Hildebrandt war als sogenannter Philosoph unbedeutend, nicht mal habilitiert war er. 
Zur Person Häckel vermisse  ich im Artikel z.B. solche Aspekte :
Ernst Haeckel, ein Wegbereiter biologischen Staatsdenkens, erschienen in Nationalsozialistische Monatshefte. Zentrale, politische u. kulturelle Zeitschrift der N.S.D.A.P., 6. Jahrgang, Dezember 1935, Heft 69
--Kalusa, Karl & Wolfgang 18:46, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mich etwas mit dem Thema befasst (siehe: Benutzer:Luha/Nazisophie) und auch den Artikel zu Hildebrandt geschrieben. Nach meiner Kenntnis ist Hildebrandt in der NS-Zeit eine durchaus anerkannte Person gewesen, der nur an den Rand geriet, weil seine speziellen Rassetheorien zu eigenständeig waren. Ich sehe kein echtes Argument gegen die Qualifizierung als Naziphilosoph. Gruß Lutz Hartmann 19:17, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Entartete Kunst gehörte genauso zu ihre Philosophie wie Konzentrationslager --Succu 19:48, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ok, dann belassen wir es mal bei NS-Philosoph.--♥ KarlV 09:48, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: lutz und auch den karls stimme ich zu. ich habe es nur aus verschiedenen gründen nochmals minimal umformuliert und leicht ergänzt. hildebrandt wurde 1933 mitglied der NSDAP, man kann (wie breuer, 307) sagen, dass ideen wie die seinen "zum wegbereiter und zur stütze der nationalsozialistischen herrschaft geworden" sind, er war aber - soweit mir bekannt - nicht dezidiert institutionell engagierter o.dgl. - rassenhygienischen gesetzen wie dem von 1933 zb hat er "nur" nachlaufend applaudiert - zum inner circle der "ns-philosophen" gehörten eher andere, und da letzterer terminus schwerlich wohldefiniert ist, konnte man hier m.e. auch noch einfacher formulieren. dass es bei hildebrandt durchaus zb auch applaus für "antisemitische tiraden" (breuer, 305) gibt, könnte man vielleicht im personenartikel ebenso ergänzen wie dort den begriff "Kulturrasse" in anführungszeichen setzen und erklären. ca$e 10:34, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beurteilung Häckels im Nationalsozialismus 

message: "Olof Klohr, spielt Haeckels rassistisch-chauvinistische Ausfälle herunter..."
Tut ER, Klohr, das? Kann er das tun? Gab es darwinistische Ausfälle? Gab es  "rassistisch-chauvinistische Ausfälle"? Welche und warum?
Belege bitte, sonst bleibt die Phrase agitatorisch/ unsachlich.
Darum geht es:
Haeckel in der DDR
Das Ernst-Haeckel-Haus wurde in der DDR als wissenschaftshistorische Forschungsstätte weiterbetrieben und hat auch die Wiedervereinigung überstanden. 
In ideologischer Hinsicht wurde bei der Rezeption Haeckels versucht, das revolutionäre Element seiner Biographie zu betonen. So interpretierte Georg Schneider 1950 eine Zeichnung des 16-jährigen Haeckel von 1850 mit dem Titel „Nationalversammlung der Vögel“ als Anteilnahme Haeckels an der innerpolitischen revolutionären Entwicklung Deutschlands, oder Erika Krauße (1987) stellt z. B. eine Verbindung der Schullehrer Haeckels mit der Revolution von 1848 her. Der Herausgeber einer DDR-Neuausgabe der Welträtsel, Olof Klohr, spielt Haeckels rassistisch-chauvinistische Ausfälle herunter, um den Materialisten Haeckel zu betonen.
  -- 78.52.59.243 13:22, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Passage - Irrtum, Agitation? 

message: Wie lauten diese 7 Weltraethsel, kann man die als Schlagworte in ein paar Sätzen benennen? Schließlich wäre doch interessant, welche der 7 Welträtsel heute als gelöst gelten würden... --46.115.55.140 05:44, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: siehe Welträtsel#Die sieben Welträtsel --84.130.251.120 08:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Die 7 Welträtsel benennen 

message: zu : Du kannst gerne dem Duden entnehmen, dass dies nicht notwendig als Apposition zu betrachten ist und das Komma gesetzt werden kann oder nicht. Als Änderung, die nur einen Geschmack durchsetzt, hatte ich das zurückgesetzt. --84.130.166.111 16:10, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  geb. 

message: Ich weiß nicht ob das schon jemandem aufgefallen ist, aber Haeckel wurde schon 1875 des Betrugs bezichtigt, ich denke, dass er in diesem Artikel ein wenig zu hoch gelobt wird.^^
Neueste Forschungen (und auch schon sehr viel ältere^^) sehen seine "Forschungsergebnisse" als widerlegt und teilweise frei erfunden an. Seine Theorie der embryologischen Ontogenese, welche die Evolutionsgeschichte eines bestimmten Organismus darstellen soll, gehört ins Reich der Mythen und Legenden.^^  
Siehe Wiki-Eintrag:http://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_und_F%C3%A4lschung_in_der_Wissenschaft
Das sowas heute noch in den Lehrbüchern steht ist lächerhaft.^^
79.247.176.185 15:43, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Embryonenkontroverse, wenn Dich das Thema interessiert. Was meinst Du denn mit "neuste Forschungen"? Neuer als die Arbeiten von Robert Richards und Nick Hopwood, die die Sache recht differenziert sehen? Was konkret scheint Dir denn im Artikel "zu hoch gelobt"? --David Ludwig (Diskussion) 01:43, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts an der Tatsache, dass Haeckel aktiven Betrug begangen hat, indem er Zeichnungen anderer Wissenschaftler von Embryos gezielt veränderte, um seine Thesen zu untermauern. Dass diese Tatsache in diesem Artikel verschwiegen wird, spricht nicht für dessen Wissenschaftlichkeit.--Dafalias (Diskussion) 10:57, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Embryonenkontroverse wird durchaus erwähnt. Dass er Forschungsergebnisse durch übertriebene Generalisierung verfälscht hat, wird hier also keinesfalls unterschlagen. Seine Forschungen umfassen auch deutlich mehr als seine Rekapitulations-Theorie, hochgejubelt wird er im Artikel also nicht. --TomCatX (Diskussion) 11:56, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hi Dafalias. Kannst Du mir einen einzigen seriösen Wissenschaftshistoriker nennen, der die Fälschungsvorwürfe als zutreffend bezeichnet? Sorry, aber das Aufkochen der Fälschungsvorwürfe ist eine vollkommen unnötige Skandalisierung und (i.d.R. kreationistische) Instrumentalisierung einer komplexen historischen Situation. Hab ehrlich gesagt keine Lust Dir hier groß den Forschungsstand (Haeckel hat grob vereinfachend gearbeitet, jedoch nichts gefälscht) zu referieren, kannst Du z.B. auf den Seiten 4-14 meines Artikels hier nachlesen. Wenn Du irgendwelche neuen Belege für einen "aktiven Betrug" hast, wäre ich aber natürlich brennend interessiert. Das Thema ist super spannend und es gibt an Haeckel jede Menge zu kritisieren - aber bitte mit minimalen Kenntnissen des historischen und wissenschaftlichen Kontexts. Best, David Ludwig (Diskussion) 16:59, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ernst Haeckel zu hoch gelobt 

message: Im Artikel ist von der populärwissenschaftlich-sozialistischenen Zeitschrift Urania die Rede.
Im Wikipedia-Artikel zur Urania [] ist hingegen von einer Nähe zu Lebensreform & Freidenkerbewegung ausgewiesen.
Ich halte daher einen Urania-Artikel von 1925 nicht als geeignet, als ein Argument für eine "sozialistische Rezeption" zu sprechen.
Dieser Artikel soll weiterhin drei Positionen wiedergeben: Bei Robert Niemann kann zumindest von einer falschen Verlinkung zu einen 1966-geborenen "Wirtschafts- und Fußballfunktionär" gesprochen werden.
Sollte wohl entsprechend geändert werden.
--77.176.240.245 18:23, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  populärwissenschaftlich-sozialistischen Zeitschrift Urania? 

message: Der dritte Absatz in der Einleitung wie größere Abschnitte im Artikel behandeln weniger Haeckel, sondern eine allgemeine Kritik an der Eugenik bzw. Evolutionsidee. Das ist deutlich zurückzuschneiden. Haeckel hat die Evolution popularisiert - daß man damit auch Eugenik bzw Rassenhygiene betreiebn konnte, ist nicht Schuld Haeckels. Serten DiskTebbiskala : Admintest 13:31, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dafür, dass im Artikel zahlreiche Belege sowohl aus Sekundärliteratur als auch von Haeckel selbst angegeben sind, ist Deine Kritik, bestehend aus Deiner Meinung, reichlich mager. Wenn Du selbst keine Belege angeben kannst, nehme ich die Bausteine wieder heraus, siehe WP:Q, WP:KTF und nicht zuletzt WP:NPOV. --84.130.156.147 14:23, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch mit Belegen kann man eine einseitige, NPOV Darstellung erreichen, was hier klar der Fall ist. Haeckel ist zunächst der wichtigste Vertreter der Popularisierung der Evolution in Deutschland gewesen, hat sich unter anderem auch für die Aufnahme im Schulunterricht eingesetzt. Zum Vergleich -  Martin Luther wurde auch als Wegbereiter des NS geziehen, mit validen Quellen möglich, aber das findet sich nicht in dessen Einleitung und schon gar nicht zu einem Drittel des Artikels. in dem Sinne sind die Bausteine berechtigt. Serten DiskTebbiskala : Admintest 15:10, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Eugenik in der Einleitung wie überbetonung im Artikel, Neutralität 

message: Haeckel war ein Befürworter der Todesstrafe. Das muss rein.--Mario todte (Diskussion) 18:15, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was ganz wunderbar ankommt, sind Belege: Titel, Ort, Jahr, Seitenzahl. Vielen Dank im Voraus. --Schoener alltag (Diskussion) 21:19, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: , ,  --84.130.147.22 23:00, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hat er in einer Bewegung zur Beibehaltung der Todesstrafe, sei es in der Gesamtgesellschaft, sei es innerhalb seiner Freidenkerkreise[*], eine prominente (wenigstens auf Grund seiner sonstigen Prominenz prominente) Rolle eingenommen? Oder die Todesstrafe anders als die hergebrachte Gesellschaftsordnung (die eben einfach von einer gerechten Strafe und daneben vielleicht von Abschreckung sprach) aus neuen Gründen, etwa biologischer Volkshygienie auf Grund eines angeblichen genetischen Determinismus zum Verbrechertum, gefordert[**]? Ich spekuliere nur und stelle Fragen, * und ** kann ich mir durchaus vorstellen. Dann muß das in der Tat rein. Ohne solche Begleitumstände fände ich freilich nur wenig Berichtenswertes darin, daß er in einem (anders als etwa Eugenik) nicht mit seinem Fachgebiet zusammenhängenden Thema dieselbe Meinung hatte wie geschätzte 95 % seiner Zeitgenossen, eine Meinung, bei der es übrigens auch nicht so ist, daß sie nachvollziehbarer Begründungen ganz entbehrte.--2001:A61:260C:C01:1D04:1DB:D11F:E6D2 14:24, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Todesstrafe 

message: Kaum zu glauben, dass hier 10 Jahre lang ein falscher Vater stand. Dank an die IP für die Korrektur! --= (Diskussion) 01:36, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: zuvor hier, der verwendete Beleg ist nicht ersichtlich. Sieht aber nach sporadischem Fehler aus, der natürlich schon früher hätte auffallen sollen. --87.158.184.149 13:43, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vater