Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2015

message: In dem sehr alten, sehr kurzen Artikel Schwärm-Phänomen (ohne Literaturangaben) wird das Schwärmen von Proteus beschrieben. Der zweite Absatz lautet: Das Schwärmen beruht auf der Fähigkeit von bestimmten Proteus-Stämmen bei eingeschränkter Beweglichkeit der Geißel auf Grund einer hohen Bakterien-Dichte zu einem Synzytium mit mehreren Kernäquivalenten zu fusionieren (sog. Schwärmer-Form). Dieses Synzytium besitzt eine etwa um den Faktor 500 höhere Geißelexpression und ist damit deutlich beweglicher. Ich kenne dieses Phänomen nicht, ein Literaturbeleg wird nicht gegeben. Kann jemand hier mit Literaturangaben helfen? --Brudersohn (Diskussion) 18:23, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Brudersohn, hier die Übersicht der Artikel, und hier die Übersichtsartikel, vielleicht hilft das weiter, frohes neues Jahr, --Ghilt (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Ghilt. Zunächst besten Dank für Deine guten Wünsche, die ich gern erwidere: Auch Dir ein gutes Jahr 2015! Deine Literatur-Links sind sehr nützlich und damit kann ich den in Rede stehenden Artikel endlich mit Literaturangaben versehen. Aber das eigentliche Problem wird damit leider nicht gelöst, denn in keinem der von Dir genannten Artikel wird von der Bildung eines Synzytiums gesprochen. Das Schwärmphänomen ist ja schon lange bekannt (auch mir, ich habe dazu auch ein Bild eingebracht), und mit der Zeit wurden auch weitere Erkenntnisse zu dem Phänomen gewonnen und beschrieben. Aber von der Auflösung der Zellwände und Bildung eines Syncytiums habe ich noch nichts gehört und dazu steht auch - soweit ich das sehen konnte - nichts in den Artikeln Deiner Links. Hast Du - oder hat ein Anderer - Erkenntnisse und Literatur zu dem schon vor so langer Zeit in dem Artikel Schwärm-Phänomen beschriebenen Phänomen der Syncytium-Bildung? Gruß --Brudersohn (Diskussion) 19:18, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das keine Artikel zum syncytialen Wachstum dabei sind, liegt wohl vor allem daran, das die Angabe falsch ist. Seit den ersten Artikeln und den wegweisenden Studien von Judith Hoeniger in den 1960ern sind buchstäblich Hunderte von Artikeln zur Schwämerbildung bei Proteus mirabilis erschienen, frei zugängliche, aktuelle reviews etwa hier und hier. Von Syncytien ist darin keine Rede.--Meloe (Diskussion) 11:01, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch ich habe den Verdacht, dass es sich um eine falsche Angabe handelt, und werde sie zunächst einmal entfernen. Sollten doch Belege dazu existieren, kann man die Angabe ja wieder einfügen und die Belege hinzufügen. Ich meine darüber hinaus, dass man von dem Lemma einen Redirect zum Artikel Proteus einrichten kann. Denn wozu braucht es zu dem Thema einen eigenen Artikel? Er ist ohnehin nur sehr kurz und das Lemma ist sehr unspezifisch. Brudersohn (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schwärmphänomen beim Bakterium ''Proteus'' 

message: Wie man am Link sieht, braucht  – Edward Murray einen Klammerzusatz. Ich stelle dann mal die Lemke'sche Frage: welchen Klammerzusatz hättet ihr gerne? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:27, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: PS: Für die BKS braucht es auch Geburts- und Sterbejahr? Hat das jemand von euch greifbar? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:45, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: um welchen Murray geht es denn genau? --mw (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das fragst du mich? :-) Jedenfalls um den, der in Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln/M, Pinus leiophylla und Pinus elliottii verlinkt ist, der aber bislang in der Begriffsklärung fehlt. (Mir fiel das auf, weil das Lemma falsch bei den fehlenden USA-Politiker-Artikeln aufschlug.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:40, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ahhh, jetzt ... Ich hatte bereits bei ipni gesucht, ihn aber nicht gefunden (jedenfalls nicht genau). es ist der hier:  --mw (Diskussion) 12:52, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dann wäre Edward Murray falsch, weil er Albert Edward Murray heißt? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:07, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Genau.  ist sein richtiges Kürzel. --mw (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Edward Murray]] 

message: Im Artikel Proteus (Bakterien) wird in einem Abschnitt die Art Proteus vulgaris abgehandelt, aber andere Arten werden nicht behandelt. Weiterhin gibt es den Artikel Proteus mirabilis. Gibt es einen besonderen Grund, weshalb die Art P. mirabilis in einem gesonderten Artikel behandelt wird, die Art P. vulgaris aber nur in einem Abschnitt im Artikel Proteus beschrieben wird? -- Brudersohn (Diskussion) 18:56, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Ich hab´s aufgelöst, jetzt müsste noch jemand die Kreisweiterleitung löschen.--Meloe (Diskussion) 00:15, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Meloe. Dank für die Hilfe! Jetzt kommt Ordnung in die Proteus-Artikel. Das Löschen der Kreisweiterleitung kann ich leider nicht, dafür muss sich noch jemand finden. -- Brudersohn (Diskussion) 04:16, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Proteus (Bakterien)]] 

message: Werden bei Hybriden zwischen dem Malzeichen (×) und den Namen Leerzeichen gesetzt? --Fomafix (Diskussion) 22:10, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Antwort ist Jein. Ein Blick ins hiesige Archiv hilft. Meines Erachtens ist das Leerzeichen überflüssig. --Succu (Diskussion) 22:24, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Also am Beispiel: Agave ×cavanillesii ist Hybride von Agave fourcroydes × Agave decipiens. Vor dem Epitheton kein leerzeichen zwischen den beiden Elternarten Leerzeichen. --BotBln (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Da die Hybridformeln Agave fourcroydes × Agave decipiens bzw. Agave fourcroydes × decipiens hier offensichtlich nicht gemeint sind... Die Frage bezieht sich wohl eher auf Nothoart bzw. -gattung. --Succu (Diskussion) 23:00, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Meine Frage ist eher allgemein. Hat das Leerzeichen eine Bedeutung oder gibt es dazu eine wissenschaftliche Regel? --Fomafix (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte Bedeutung versus wissenschaftlich erklären. --BotBln (Diskussion) 23:08, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Welche Bedeutung soll ein Leerzeichen hier schon haben? In einzelnen Taxa (Gattung ×epithet) weist das × darauf hin, dass es sich um ein Hybridtaxon handelt. Das kann insofern von Bedeutung sein, als dass es sich um eine vom Menschen gezüchtete Linie handelt oder dass zwei Zeige eines Kladogramms zusammengeführt werden, kommt ganz auf den Kontext an. Zwischen zwei Taxa weist das  darauf hin, dass beide gekreuzt wurden. Das Leerzeichen dürfte dabei nur eine typographische Konvention sein, um beide Fälle im Schriftbild deutlicher abzuheben, was z.B. bei Nothogattungen wichtig sein könnte. ist hier aber alles bloß meine Spekulation.--† Alt ♂ 23:08, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Huch TAM, abseits deiner Spekulationen: es geht nur um Typografie. --Succu (Diskussion) 23:15, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Beim Beispiel der Agaven oben handelt sich um eine Naturhybride. Da war kein Mensch im Spiel, „höchstens ein vorwitziges Bienchen“. Es ist eine typographische Konvention und hat mit vom Menschen gekreuzt oder in der Natur entstandener Bastard nichts zu tun, ist in beiden Fällen gleich. --BotBln (Diskussion) 23:17, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Deswegen schrieb ich oben auch "kommt ganz auf den Kontext an". Wenn etwas Bedeutung hat, dann das ×, nicht das (fehlende) Leerzeichen, bei dem es sich wohl nur um eine Konvention handelt. Ich vermute Formafix möchte eine feste Regel für flächendeckende Anpassungen in Artikeltexten.--† Alt ♂ 00:07, 5. Jan. 2015 (CET)

text: Nachtrag: mir ist auch außerhalb der Taxonomie kein Bereich bekannt, in dem × ohne Leerzeichen zu stehen hat, wenn es zwischen zwei Objekten steht (etwa in Flächenmaßen). "Alleinstehend" (d.h.) vor einem einzelnen Objekt kenne ich es nur aus der Taxonomie. Hier würde ein Leerzeichen wohl tatsächlich nur Verwirrung stiften, weil es impliziert, dass das Wort hinter dem × in irgendeiner Beziehung zu dem Wort davor steht (vgl. die etwas irritierende Darstellung bei den Orchideen im Artikel Hybride).--† Alt ♂ 00:16, 5. Jan. 2015 (CET)

text: Einschlägig ist recommendation H.3A1 des ICBN: "The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability." .--87.183.137.19 10:25, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ja der Article H.3 des ICN beantwortet die Sachlage hinreichend und exakt. Mit den Beispielen „×Agropogon littoralis (Sm.) C. E. Hubb. (1946); Melampsora ×columbiana G. Newc. (2000); Mentha ×smithiana R. A. Graham“ --BotBln (Diskussion) 12:03, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist auch bei Article H.3 des ICN deutlich zu sehen, dass ×Agropogon littoralis und Melampsora ×columbiana das × nicht kursiv ist. im Quelltext dort so: Mentha ×smithiana --BotBln (Diskussion) 18:09, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  In http://www.actahort.org/chronica/pdf/sh_10.pdf sind anscheinend durchgängig Leerzeichen an beiden Seiten von dem ×. Allerdings ist teilweise das Leerzeichen nach dem × ein geschütztes Leerzeichen, das trotz Blocksatz immer gleich breit bleibt. --Fomafix (Diskussion) 19:20, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Was völlig im Einklang mit der Recommendation H.3A ist. --Succu (Diskussion) 19:28, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Demnach ist es keine biologische, sondern eine typographische Frage, ob Leerzeichen gesetzt werden, oder nicht. --Fomafix (Diskussion) 21:34, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ja. Hab ich bereits weiter oben geschrieben. --Succu (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise von Hybriden 

message: Hallo zusammen,
kürzlich habe ich den Artikel über den Pilz des Jahres 2015, die Verzweigte Becherkoralle (Artomyces pyxidatus), angelegt. Die Art wird auch als Kandelaberkoralle bezeichnet. Als ich eine entsprechende Weiterleitung anlegen wollte, stieß ich auf eine bereits bestehende Weiterleitung zu dem Artikel über Dendrogyra cylindricus, eine Steinkoralle (Scleractinia) aus der Karibik. Habe gerade die Weiterleitung zur BKL umgebaut. Da ich damit bislang kaum Berührungspunkte gemacht habe, wäre es prima, wenn jemand kurz einen Blick darauf werfen könnte, ob das so in Ordnung ist. Danke im Voraus. --Ak ccm (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: sieht für mich ok aus. lg, --kulacFragen? 22:58, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke und Gruß --Ak ccm (Diskussion) 16:53, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte um Sichtung der BKL [[Kandelaberkoralle]] 

message: Hallo, ich bin in einem Paper auf urticalean rosids gestoßen und habe bei en gesehen, dass das ein Zweig unterhalb der Rosenartigen (Rosales) ist. Gibt es dafür einen deutschen Namen? Könnte der dann auch in das Kadogramm aufgenommen werden? Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: D.i. die ehemalige Ordnung Urticales mit den Familien Ulmaceae, Cannabaceae, Moraceae und Urticaceae. --Succu (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, kann ich die noch erwähnen oder soll ich dann gleich aus den Familien Ulmaceae, ... schreiben? --Grüner Flip (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ist im Abschnitt Rosenartige#Systematik bereits erwähnt. Man könnte im Kladogramm noch die engl. Bezeichnung der Klade ergänzen. Dazu sollte man aber sicherheitshalber einen Blick in die Arbeit von 2002 werfen. Gruß --Succu (Diskussion) 21:18, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich meinte den Artikel, den ich gerade angefangen habe zu schreiben. Die Lit. bezieht sich immer auf urticalean rosids, nur wenn es dieses Taxon nicht mehr gültig ist, sollte ich das auch erwähnen. Im Kladogramm werde ich Urticales ergänzen, da aus dem Text nicht genau hervorgeht, was alles dazugehört. --Grüner Flip (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  urticalean rosids 

message: Hallo allerseits, vielleicht hat jemand von Euch eine zündende Idee zu dieser etwas verzwickten FZW Anfrage. Grüße --178.4.182.52 00:31, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Redirect_auf_Teilaspekte_als_Mehrfachverlinkung Agaven auf der FZW] 

message: Moin zusammen,
ich habe gestern den Artikel Gaukler komplett überarbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass es die Gattung Acacia nicht mehr in der bisherigen Form gibt und Vertreter derselben nur noch in Australien zu finden sind. Nun steht aber im Handbooks of the Birds of the World, dass der Gaukler in Acacia nistet, Quelle wohl Birds of Somalia. Hat jemand eine Idee, wie ich da jetzt sinnvoll verlinken kann, bzw. welche Arten da gemeint sind?
Dank und Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ohne Angabe einer genauen Art ist sowas schwierig. Immerhin kanns ja sein, dass es ein Neophyt ist, bei Acacia ist das sogar häufig so, manche Arten sind problematische invasive Arten. --BotBln (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Du könntest auf Vertreter der Tribus Acacieae verweisen, da kann nichts falsch sein.--IKAl (Diskussion) 16:29, 4. Jan. 2015 (CET)

text: IPNI und The Plantlist (KEW) listen Acacia nigrescens (Afrikas charakteristischer Steppenbaum) nach wievor als validen Namen und Art --Melly42 (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte nicht IPNI da sind die veröffentlichten Namen gelistet, aber nicht für eine Art der gerade akzeptierte Artname. --BotBln (Diskussion) 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Aber Vachellia cernua (Thulin & Hassan) Kyal. & Boatwr. (Syn.: Acacia cernua Thulin & Hassan) ist beispielsweise ein Endemit in Somalia. Vachellia bussei (Harms ex Sjöstedt) Kyal. & Boatwr. kommt auch in Somalia natürlich vor. Vachellia xanthophloea soll auch in Somalia vorkommen. Naja es müsste halt nicht nur Acacia dastehen sondern die Art. --BotBln (Diskussion) 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Senegalia nigrescens (Oliv.) P.J.H.Hurter (Syn: Acacia nigrescens Oliv.) ist wohl nicht in Somalia heimisch. --BotBln (Diskussion) 16:48, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Sicher sind es Arten der Tribus Acacieae. Aber solch Info wird OMA nicht begeistern, sie würde total verwirrt das weite suchen. --BotBln (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hier werden einige Akazienarten vom Horn von Afrika genannt http://www.fao.org/docrep/V5360E/v5360e09.htm --Melly42 (Diskussion) 17:19, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte beachtet, dass es alte und rezente Namen bei dieser Tribus gibt. Die FAO steht sicher nicht über den Systematikern, die diese artenreiche Gattung aufgeteilt haben. Bitte dann immer die rezenten Namen raussuchen. --BotBln (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Gute Lösung. --IKAl (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Gaukler (Vogel)|Gaukler]] und Akazien 

message: Die Artikel 5′-Cap-Struktur, Spleißen (Biologie) und Polyadenylierung widersprechen sich inhaltlich:
* 5′-Cap-Struktur erklärt in der Einleitung, dass das Capping cotranskriptionell stattfinde, aber auch posttranskriptionell möglich wäre. Die anderen Vorgänge fänden posttranskriptionell statt.
* Spleißen (Biologie) schreibt (ebenfalls in der Einleitung), dass alle drei Vorgänge cotranskriptionell stattfänden.
* Polyadenylierung behauptet (auch hier in der Einleitung), dass alle drei Vorgänge posttranskriptionell seien.
Ich finde die Erklärung im Capping-Artikel am logischsten, insbesondere weil man einen A-Schwanz erst anfügen kann, wenn die RNA fertig synthetisiert ist, während die Kappe ja für die Stabilität wichtig ist und deshalb vermutlich so früh wie möglich angebracht werden sollte (damit das nachher nicht etwa vergessen wird). Beim Spleißen könnte ich mir aber beides vorstellen.
Da mir die Fachkenntnis fehlt, traue ich mich nicht, die Artikel anzupassen. Ich hoffe, es findet sich jemand, der das aufklären kann. – ToshikiDisku 19:21, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "The universal pre-mRNA processing events of 5' end capping, splicing, and 3' end formation by cleavage/polyadenylation occur co-transcriptionally." sagt zumindest David Bentley 2005 . Ist aber nicht gerade mein Spezialgebiet und da dazu quasi jeden Tag irgendwas publiziert wird, schwierig zu überblicken. Um da Grund reinzukriegen, müsste jemand einige Tage für Recherche dranhängen.--Meloe (Diskussion) 11:33, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, alle drei sind sowohl als auch: alle drei sind cotrankriptional (PMID 24514444, PMID 21264352), daneben gehören alle drei zu den posttranskriptionalen Modifikationen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:27, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Posttranskriptionell vs Cotranskriptionell 

message: Der Gattungsartikel zu Caprimulgus braucht ein Update, weil zahlreiche dort genannte Arten (mind. 20) nicht mehr zur Gattung Caprimulgus gehören:
Basisarbeit der Revision: Han et al.: A multi-gene estimate of phylogeny in the nightjars and nighthawks (Caprimulgidae) In: Molecular Phylogenetics and Evolution. Volume 55, Issue 2, May 2010, Pages 443–453
Akzeptiert von SACC, IOC (2013), H&M (2013) und HBW/Birdlife/IUCN (2014) 
--Melly42 (Diskussion) 12:55, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Informationen. --Regiomontanus (Diskussion) 23:27, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Spaltung der Ziegenmelker in Neuwelt- und Altweltarten 

message: Liebe Redaktion Biologie,
würdet ihr mir beim Vervollständigen der Titelliste der 90 Jahre zurückreichenden Buchreihe Die Tierwelt Deutschlands und der angrenzenden Meeresteile nach ihren Merkmalen und ihrer Lebensweise helfen?--kopiersperre (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kennst Du die Auflistung bei Worldcat hier?--Meloe (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kann man die exportieren?--kopiersperre (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, dafür muss man da ein Konto anlegen. Ich habe keins (ich registriere mich nicht gern irgendwo) und weiß deshalb nicht genau, wie komfortabel es dann geht.--Meloe (Diskussion) 18:25, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ''Die Tierwelt Deutschlands''-Bände 

message: Sollte das Veröffentlichungsdatum nicht wichtiger sein für den IUCN-Link als das Einstellungsdatum? (vor allem wenn beide nicht identisch sind) --Melly42 (Diskussion) 15:49, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die vorangegangen Diskussion. -Succu (Diskussion) 16:20, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  War das Ergebnis jener Diskussion so gedacht wie diese Änderung [] es zeigt? es ist bei dieser Art IUCN Year Published: 2011 und Date Assessed: 2007-09-21 und jetzt wird das Published Datum in das Date Assessed eingesetzt. - Ich hatte das Disskussionsergebnis so verstanden, dass ja eigentlich das Assessed Datum wichtiger ist, weil ja keiner wissen kann wie es um die Art steht, wenn das Veröffentlichungsdatum Jahre später ist, weil an dem Veröffentlichungstag keiner in der Heimat nachgeschaut hat, wie es um die Art steht. Es geht aber doch wohl darum zu welchen Datum es um die Art „+ oder - oder †“ stand. Hat das irgendwelche technische Gründe oder Notwendigkeiten für irgendwelche bald folgende automatische Änderungen? --BotBln (Diskussion) 01:31, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich sehe das auch so wie BotBln. In unserer Vorlage steht "year assessed" und dort sollte _nicht_ "year published" eingetragen werden. Sollte das zu Missverständnissen führen, müsste man das im Vorlagentext besser ausdrücken. --Regiomontanus (Diskussion) 02:52, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ihr kennt die Regel der IUCN wie genau zu zitieren ist? (steht ganz unten auf jeder Seite). --mw (Diskussion) 07:14, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn man der Meinung ist die Wikipedia müsste sich an „Regeln der IUCN“ halten (ich halte das eher für einen „Vorschlag von IUCN“), dann denk ich sollten beide "year assessed" und "year published" in die Vorlage. Und dann auch gleich der "Status" in die Vorlage, denn das ist eigentlich das was OMA interessiert. Technisch möglich scheint das ja entsprechend jener (siehe oben) Diskussion zu sein. Wann die Daten erhoben wurden erscheinen mir jedenfalls für wichtiger als wann sie veröffentlicht wurden (klar ist da manchmal kein Unterschied im Jahr) und ja sinnvoll scheint da nur das Jahr (siehe jene Diskussion). --BotBln (Diskussion) 14:33, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Lieber mw, vielleicht ist dir aufgefallen, dass die Vorlage ohnehin schon jetzt 3 verschiedene Jahreszahlen enthält, in obigem Fall das Jahr der publizierten Version (2014.3), das "year assessed" (2007) und das Abrufdatum (2015). Das müsste eigentlich für alle als Information ausreichen. Es kann schon sein, dass die IUCN gerne 2011 statt 2007 dort stehen hätte, aber das wäre eine Fehlinformation. Eine 4. Jahreszahl mit wenig Aussagekraft wäre mMn verwirrend. Für uns ist das Erscheinungsjahr (Version) der Publikation ausschlaggebend, weil man dann nachsehen kann, ob es nicht schon eine neuere Version gibt. Bei Literaturzitaten wird ebenfalls das Erscheinungsjahr der verwendeten Auflage angegeben und nicht das Datum der Ersterscheinung. --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Lieber Regiomontanus, das ist mir alles klar, dennoch (und auch an BotBln gerichtet), haben wir uns an die Zitierregeln des IUCN zu halten. Wir können sie erweitern nach eigenem Gusto sicherlich, aber so, wie es die IUCN fordert sollten wir es auch zitieren. Alles andere wäre falsch. Nicht umsonst gibt es Terms of Use und ich halte das nicht für eine Empfehlung. --mw (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:   Die Vorlage enthält gar keine Möglichkeit das "year published" einzutragen.  und das Ergebnis sieht auch nicht aus wie auf der IUCN-Webseite. Falls die IUCN der Wikipedia das vorschreibt, dann wäre das worüber seit Jahren immer wieder diskutiert wurde, gegen die Nutzungsbedingungen der IUCN, wenn es so ist, dass die Wikipedia sich da an eine Vorgabe der IUCN halten muss, wie mw wohl meint. Welchen Vorteil hat die IUCN, dass das "year published" in einem Wikipedia-Artikel dasteht? Steht in den IUCN Nutzungsbedingungen wirklich, dass die Wikipedia, das nur zitieren darf wenn das "year published" dasteht? Das entscheidende ist doch für das Zitieren, das der Urheber dasteht und das ist der Fall in der derzeitigen Vorlage. --BotBln (Diskussion) 01:45, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Dann gleich noch, weils oben gerade erwähnt wurde, 2014.3 soll das so in die Vorlage reinkopiert werden. oder meint Year nicht doch 2014. Nur damit es in Zukunft einheitlich gemacht wird. und sollte dann das Ergebnis dieser Diskussionen nicht als Zusammenfassung in die Diskussion der Vorlage oder gleich in die Erklärung der Vorlage rein. Sonst wird das immer wieder diskutiert, weil es ja in der Erklärung der Vorlage nicht klar wird. Es würde dann ein einheitliches Vorgehen erleichtern. --BotBln (Diskussion) 16:27, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, ist Year published also zu vermeiden --Melly42 (Diskussion) 17:54, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Es geht nicht um Veröffentlichungsdatum versus Einstellungsdatum, dies stellst du in der Anfangsfrage oben zur Wahl. Es geht darum wann die Daten erhoben wurden "year assessed". Das Erstveröffentlichungsdatum der Daten ist "year published" und Regiomontanus gab zu bedenken, dass wir ja schon durch die Vorlage die aktuelle Jahreszahl des Updates, also sowas wie die letzte Auflage haben und deshalb nicht noch zusätzlich das Erstveröffentlichungsjahr brauchen würden. Das "year assessed" ist wichtig, weil damit klar ist wie alt die Daten schon sind. Es kann ja, da gibt es genug Fälle bei IUCN sein, dass die Daten zuletzt in den 1990er Jahren erhoben wurden, und normalerweise sind die Daten aus den 1990er Jahren zu alt um sich einen aktuellen Eindruck zu machen, wie es um diese Art im Jahre des Herrn 2015 bestellt ist. Es gibt aber bei einigen Arten relativ aktuell erhobenen Daten (nach 2010), da kann man dann davon ausgehen, dass der Status noch 2015 so ist wie auf dem Datenblatt angegeben, deshalb ist "year assessed" dabei umso viel wichtiger als das "year published". Diese wichtige Information ist aber durch "year published" verfälscht (zumindestens für OMA, die sich nicht täglich mit den IUCN-Datenblättern beschäftigt). --BotBln (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum "year published" zu vermeiden, sondern "year assessed" sollte nicht mit diesem Datum überschrieben werden, wie es die Zitierempfehlung der IUCN nahelegt. Die IUCN kann uns nicht die Zitation vorschreiben, das ist nur eine Empfehlung und wir werden nicht ausgerechnet den Teil übernehmen, der das Zitat für die Leser missverständlich macht. Was heißt eigentlich in diesem Fall "year published"? Die Erstveröffentlichung der IUCN? Ist das mehr als nur historisch interessant? --Regiomontanus (Diskussion) 13:53, 19. Jan. 2015 (CET)

text: Gegenüber der damaligen Disk. (, die Succu bereits oben verlinkt hat) hat sich die Ausgangslage nur ein klein wenig verändert, nämlich dass es jetzt auch für die Vögel ein Date Assessed zu geben scheint (da gab es damals nur ein Year Published, damals war wohl die Unterscheidung zw. Assessed/Published noch nicht durchgängig umgesetzt). Konsens besteht, wenn ich die Disk. richtig deute, dass YearAssessed eindeutig die sinnvollere Information ist. Diese Einschätzung teile ich. In den "Terms of Use " (oben verlinkt, ) scheint der IUCN die "Version" wichtig (z.B. "2014.3"). Dafür sollte man Year verwenden (könnte, man noch besser in der Vorlagendok. beschreiben). Der einzige Sinn, den ich in der Übernahme des YearPublished sehen könnte, wäre dass man dann die Publikation, auf die die IUCN sich selbst bezieht, vielleicht etwas genauer bestimmt ist. Aber im oben verlinkten Fall () gelingt es mit auch mit dem Wissen "Gerlach, J  2011" nicht, diese zu finden. Zudem: Man sollte aber bei der Frage nach der Verbindlichkeit der Zitierregeln auch eins bedenken: Wir zitieren hier eigentlich nicht im klassischen Sinn, wir verlinken. Damit ist die gesamte Information der IUCN jederzeit zugreifbar. Warum also ein Datenelement übernehmen, dessen Sinn wir nicht so richtig erkennen können?--Cactus26 (Diskussion) 14:54, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  IUCN Year Published oder Date Assessed 

message: Hi, wer von euch die Daten aus https://peerj.com/articles/715/ zum Update unserer Artikel nutzen will, aber keinen Zugriff auf den Volltext hat, soll mir eine (Wiki-)Mail schreiben. Grüße --h-stt !? 16:25, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  sizing marine megafauna 

message: : Ich werde jetzt alle Artikel Natur des Jahres Österreich und Natur des Jahres Schweiz mit Deutschland vergleichen , fasse die Inhalte gleich sind zusammen und werde dann eine Weiterleitung anlegen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:47, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt die doppelten Artikel Natur des Jahres Österreich mit Deutschland zusammengelegt und eine Weiterleitung angelegt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:18, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Natur des Jahres 

message: Wie schon im November angekündigt werden wir am 7. März am Bayerischen Entomologentag in der Zoologischen Staatssammlung München einen Vortrag & einen Infostand machen. Zu dieser wissenschaftlichen Tagung kommen etwa 200-300 Entomologen aus dem ganzen deutschsprachigen Raum zum Erfahrungsaustausch und für Fachvorträge. Dies stellt eine gute Möglichkeit dar, Kontakte zu Wissenschaftlern zu knüpfen und um Bilderspenden und Zusammenarbeit zu werben.
Da es jetzt nur noch einen Monat hin ist hier noch mal die Einladung & Erinnerung sowie die Frage wer den schon sagen kann, ob er kommt. Die Teilnahme an der Konferenz ist kostenlos, auch ein Mittags- und Abendessen gibt es (um Spenden dafür wird gebeten). Infomaterialien & Stand-Utensilien habe ich aus Berlin bekommen. Anmeldungen oder Rückfragen einfach hier oder bei mir.
Ping an die Personen die bereits mitdiskutiert/Interesse gezeigt hatten: Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Kulac, Benutzer:Grüner Flip, Benutzer:Morray, Benutzer:Toter Alter Mann
Grüße, Michi 01:00, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ich plane zu kommen, also ja. danke! lg, --kulacFragen? 09:47, 25. Jan. 2015 (CET)

text: ich hab's eingeplant und kann beim Stand helfen. Viele Grüße, --Grüner Flip (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dito --† Alt ♂ 13:52, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Ich bin wahrscheinlich nicht in Muc. --Morray noch Fragen? 16:25, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Sehr gut, dann sind wir ja zumindest schon mal zu 5. Inzwischen steht auch das Vortragsprogramm. -- Michi 22:43, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  7. März – Bayerischer Entomologentag 

message: Hallo, ich habe da mal wieder einen geographischen Artikel aus EN unter der Kur, in dem einiges an Biologie vorkommt, womit ich nicht ganz klar komme.
# Da findet sich folgendes Geschwurbel, was ich zwar so in etwa deuten kann, aber keine Ahnung habe, wie man das vernünftig formuliert: A Ephemeral/Fluctuating Pool Natural Community known as the Edgewood Vernal Pools is located on and near Nescopeck Mountain. (…) The Nescopeck Mountain Barrens are a Ridgetop Dwarf-Tree Forest Natural Community. Das Wort barren ist hier wohl mit Ödnis/Ödland anzunehmen, und ich gehe davon aus, daß hier bestimmte Pflanzengemeinschaften gemeint sind. Im ersten Fall geht es wohl um episododisch oder wechselnd wasserführende Tümpellandschaften (ein Äquivalent zu :en:Vernal pool gibt es bei uns nicht) und im zweiten Fall wohl um eine für Bergkämme typische Pflanzengemeinschaft, die von kleinwüchsigen Bäumen geprägt sind. Gibt es dafür im Deutschen etablierte Fachbezeichnungen? Mein bester Versuch zum Satz nach der Auslassung ist im Moment Die Nescopeck Mountain Barrens sind eine Pflanzengesellschaft von kleinwüchsigen, für Bergkämme typischen Waldbäumen, für den Teil davor bin ich derzeit ratlos.
# Außerdem habe ich da einige Pflanzenbezeichnungen, die ich nicht recht identifizieren kann, weil da teils Gattungen und Arten vermischt sind, teils triviale Bezeichnungen sowohl für Gattungen und Arten stehen, wohl auch lokal umgangssprachlich. Ich suche derzeit noch Entsprechungen für :en:scrub oak (dort BKL, gemeint ist wahrscheinlich die Busch-Eiche, weil die anderen Arten in der BKL demnach nicht im Nordosten des USA vorkommen?), :en:Hair grass (BKL-ähnliches Gebilde für verschiedene Arten, die im Volksmund hair grass genannt werden), :en:little bluestem (lt. EN Schizachyrium scoparium, aber hierzupedia gibt es weder Artikel zur Gattung noch zum Stamm; eine Volltextsuche ist dementsprechend ergebnislos), auf dieser Webseite eines Händlers wird behauptet, der deutsche Trivialname sei „Prärie-Besengras“ :en:blueberry (irritiert mich, weil das auf Kulturheidelbeeren verlinkt und es sich im fraglichen Gebiet um wohl nicht-kultiviertes Land handelt)
# Sheep's laurel ist in EN rot, aber wohl Flaschschreibung für Sheep laurel und das wiederum WL auf :en:Kalmia angustifolia, ergo Schmalblättrige Lorbeerrose? Trivialname Schaf-Lorbeer existent und ggf. identisch? 
# Sind Breitblättrige Lorbeerrose und Berg-Lorbeer dasselbe oder ist letzteres eine falsche Übersetzung aus en. mountain laurel?
# Meint black huckleberry eher Vaccinium membranaceum, was isoliert wohl in Ontario und Michigan vorkmmt, also nicht allzuweit weg oder Gaylussacia baccata?
# Tsuga bzw. hemlock hier wohl Kanadische Hemlocktanne, weil Carolina-Hemlocktanne nur deutlich südlicher vorkommt?
# :en:Hardwood linkt auf Laubholz. Ist das richtig? (Pappeln haben auch "Laub", haben aber alles andere als hartes Holz?) Welche Typen von Bäumen sind hier wohl gemeint? 
Ich hoffe, ich mache nicht zuviel Mühe und danke schon einmal für eure Hilfe. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:32, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kalmia angustifolia hat viele englischsprachige Trivialnamen dwarf-laurel, lambkill, pig-laurel, sheep-laurel, sheepkill ... und aus einigen entkennt man den eigentlichen Grund für die Trivialnamen, sie scheint für Weidetiere giftig zu sein. Bitte nie englischsprachige Trivialnamen übersetzen, das wäre Begriffsfindung (nicht erwünscht in der WP). Deutsche Trivialnamen bitte immer nur mit belastbarer Quelle. („Sheep's laurel“ ist falsch weil es ja andeutet der Mr. Sheep wird da geehrt) - richtig ist: Schmalblättrige Lorbeerrose (Kalmia angustifolia L., Syn.: Kalmia carolina Small, Kalmia intermedia Lange) --BotBln (Diskussion) 11:24, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Es wird versucht das zu übersetzen: „This mixed oak forest is analogous to Braun's (1950) Oak-Chestnut Forest and includes black oak (Quercus velutina), red oak (Q. rubra), white oak (Q. alba), and chestnut oak (Q. montana) as potential dominants or codominants depending on soil moisture and fertility. Other common tree species of this forest type are red maple (Acer rubrum), black cherry (Prunus serotina), gray and black birches (Betula populifolia & B. lenta), white pine (Pinus strobus), pitch pine (Pinus rigida), and aspens (Populus sp.). Shrubs include species of blueberries (Vaccinium sp.), huckleberries (Gaylussacia sp.), teaberry (Gaultheria procumbens) and other dry forest species. Variants of the Mixed Oak Forest occur as a result of differing environmental conditions.“ - Ich würde in der deutschsprachigen WP keine englischsprachigen Trivalnamen verwenden (und schon gar nicht selbst übersetzen). Ich würde so vorgehen. 1. rausfinden zu welchen Arten es Art- oder wenigstens Gattungs-Artikel bei de:WP gibt: „This mixed oak forest is analogous to Braun's (1950) Oak-Chestnut Forest and includes black oak (Quercus velutina), red oak (Quercus rubra), white oak (Quercus alba), and chestnut oak (Quercus montana) as potential dominants or codominants depending on soil moisture and fertility. Other common tree species of this forest type are red maple (Acer rubrum), black cherry (Prunus serotina), gray and black birches (Betula populifolia & Betula lenta), white pine (Pinus strobus), pitch pine (Pinus rigida), and aspens (Populus sp.). Shrubs include species of blueberries (Vaccinium sp.), huckleberries (Gaylussacia sp.), teaberry (Gaultheria procumbens) and other dry forest species. Variants of the Mixed Oak Forest occur as a result of differing environmental conditions.“ Da erkennen wir: Färber-Eiche (Quercus velutina), Roteiche (Quercus rubra), Amerikanische Weiß-Eiche (Quercus alba), Kastanien-Eiche (Quercus montana), Rot-Ahorn (Acer rubrum), Spätblühende Traubenkirsche (Prunus serotina), Grau-Birke (Betula populifolia), Zucker-Birke (Betula lenta), Weymouth-Kiefer (Pinus strobus), Pech-Kiefer (Pinus rigida), Pappel-Arten (Populus spec.), Niedere Scheinbeere (Gaultheria procumbens). → 2. damit lautet die Übersetzung: „Dieser Eichen-Mischwald ... enthält Färber-Eiche (Quercus velutina), Roteiche (Quercus rubra), Amerikanische Weiß-Eiche (Quercus alba), Kastanien-Eiche (Quercus montana), .... Andere wichtige Baumarten dieses Waldes sind beispielsweise Rot-Ahorn (Acer rubrum), Spätblühende Traubenkirsche (Prunus serotina), Grau-Birke (Betula populifolia), Zucker-Birke (Betula lenta), Weymouth-Kiefer (Pinus strobus), Pech-Kiefer (Pinus rigida) und Pappel-Arten (Populus spec.). An Straucharten kommen beispielsweise Vaccinium- sowie Gaylussacia-Arten und die Niedere Scheinbeere (Gaultheria procumbens) vor. ....“ (es wird kein einziger englischsprachiger Trivialname gebraucht um zu diesem Ergebnis zu kommen. --BotBln (Diskussion) 12:06, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Breitblättrige Lorbeerrose oder Berglorbeer (Kalmia latifolia L.) zwei deutschsprachige Trivialnamen für die eine Art. --BotBln (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Damit sind die Punkte 3 und 4 abgehakt, wie sieht es mit den anderen Fragen aus? Was das Vorgehen angeht, so suche ich zum in EN verlinkten Artikel per IW den deutschen Artikel, da ergibt sich das meiste und auch wenn es noch keinen DE-Artikel zu einer Art gibt, komme ich, zumindest wenn die Liste der Spezies im Gattungsartikel vollständig ist, einigermaßen weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:21, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Versuche nicht über andere Wikipedias Verlinkungen zu suchen. Die Systematik der unterschiedlichen Wikipedias stimmt nicht immer überein. Und schon gar nicht mit den englischsprachigen Trivialnamen arbeiten, das gelingt fast nie, beispielsweise weil Trivialnamen oft nicht eindeutig genau eine Art bezeichnen. Gehe bitte so vor wie ich es an dem einem englischsprachigen Abschnitt vorgemacht habe. Mit dem Muster kannst du alle restlichen Punkte gleich durcharbeiten. Damit sind die Punkte 2 bis 6 beantwortet. --BotBln (Diskussion) 03:02, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zu 1 siehe Gewässer#Nach Wasserführung im Zeitverlauf. --BotBln (Diskussion) 03:14, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zu 7 das haben die deutschsprachigen versus englischsprachigen Holzinstitute wohl unterschiedlich definiert. Aber das Holzlexikon definiert „Laubholz: Durch blättertragende Bäume aus der botanischen Gruppe der Angiospermen erzeugtes Holz. Im Gegensatz zu den Nadelhölzern besitzen Laubhölzer als dritte Zellart zusätzlich Gefäße, die im Querschnitt als Poren bezeichnet werden.“ Dies hat nun nichts mit Hart- versus Weichholz zu tun. Also kannst du auch in diesem fall nicht den link der englischsprachigen WP verwenden, sondern die deutschsprachigen Fachbegriffe. Auch in der en:WP wird Hardwood versus Softwood gegenübergestellt, wenn man die beiden Artikel bei en und de durcharbeitet, dann passt es doch wieder zusammen, nur dass man bei Hardwood bei en:WP erstmal alles durchlesen muss damit man sieht, dass sie auch Hart- und Weichholz unterscheiden. --BotBln (Diskussion) 03:41, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Versuch jedes einzelne Wort mit wörterbuch zu übersetzen funktioniert bei Fachartikeln nicht, da muss man den absatz lesen und verstehen - und dann im gleichen Sinn mit den deutschsprachigen Fachbegriffen schreiben, dazu muss man natürlich auch die englischsprachigen Fachbegriffe erst verstanden haben. Wie man bei den Arten vorgeht hab ich ja oben ausführlich am Beispielabschnitt erklärt. --BotBln (Diskussion) 03:30, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, nur verwendet halt der englische Artikel ausschließlich Trivialnamen. Das ist halt das Problem beim Übersetzen von geographischen Artikeln (in meinem Problem geht es um einen Bergrücken), daß die Geographen völlig themeneinnehmend sind und sich für alles interessieren, was in einem Gebiet herumliegt, herumsteht, kreucht, fleucht und sonstwie interessiert und deswegen Sachen auftauchen, die am Horizont oder außerhalb des eigenen Wissens liegen. Biogeographie ist halt auch Geographie, in geographischen Artikel dann meist trivial als Flora und Fauna überschrieben. Inzwischen habe ich allerdings auf die Originalquelle Zugriff, womit sich einzelne (noch nicht alle) der von mir angefragten Begriffe geklärt haben (oben gestrichen). (Im Gegensatz zu anderen Benutzern lasse ich Dinge, von denen ich keine Kenntnis habe, nicht einfach weg, sondern versuche sie zu klären, sei es durch Fragen bei Kundigen, sei es durch Recherche.) Neu aufgetaucht ist inzwischwen ein Widerspruch bei Ambystoma maculatum. Lt. Querzahnmolche handelt es sich um den Flecken-Querzahnmolch, was auch zum in der Quelle verweneten Trivialnamen spotted salamander paßt, während die Liste der Staatsamphibien der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten vom Ringel-Querzahnmolch spricht, lat. Ambystoma annulatum. Ich gehe mal davon aus, daß der Artikel zur Gattung stimmt und sich bei der Erstellung des Listenartikels ein Fehler eingeschlichen hat und würde das so ändern, wenn es keinen Widerspruch gibt?! Ja? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:19, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Dann schreib die Quelle hier hin um die es geht, dann kann Dir vielleicht eher noch weitere male geholfen werden. Nur Einzelworte aus der Quelle führen nicht dazu, dass man gut weiterhelfen kann, Vermutungen anstellen hilft ja nicht. Zumindest bei dem Abschnitt mit der Flora waren es ja nicht nur Trivialnamen, sondern immer auch die wissenschaftlichen Namen. --BotBln (Diskussion) 13:22, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Läßt sich der eine oder andere Begriff bestätigen oder ausschließen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:56, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gemeint ist Schizachyrium scoparius. Die "vernal pools" sind hier übrigens Toteisseen, in N-Dt. Sölle genannt.--Meloe (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ach ja, die Redundanz von Toteissee und Söll (Teich) muß auch mal endlich weg. Toteissee linkt übigens nach :en:Kettle (landform), und hier kommt es auf die glaziale Entstehung an. Bei einem :en:Vernal pool kommt es lt. EN nicht auf die Entstehung an, sondern es ist jegliches nicht dauerhaftes Gewässer in einer Senke, daß im Zusammenhang mit der Schneeschmelze und den Regenfällen des Frühjahrs entsteht und im Laufe des Sommers und Spätsommers austrocknet. Das ist konsistent mit diesem PDF (S. 7 der Zählung, 26. Seite des PDFs; vorletzter Absatz) der Naturschutzbehörde von Pennsylvania. Allerdings liegen hier im konkreten Fall tatsächlich Toteisseen vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:26, 29. Jan. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Man erlaube mir als Nichtlateiner eine letzte, hoffentlich nicht dumme Frage: Warum konkurrieren in der Literatur Schizachyrium scoparius und Schizachyrium scoparium? (Bei Google Scholar gibt es mehr Treffer für die Form mit m.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 03:47, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist Schizachyrium scoparium (Syn.: Andropogon scoparius) tropicos und GRIN, bei GRIN sind dann auch gleich die diversen Trivialnamen. --BotBln (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einiges aus dem Englischen 

message: Hallo zusammen,
Ich habe diesen Artikel, der unter „Blaubussard“ vor sich hinsiechte, komplett überarbeitet. Dabei habe ich mir über das Lemma etwas den Kopf zerbrochen:
# In einigen Standardwerken (HBW, Perrins Enzyklopädie der Vögel, aber auch der deutschen Übersetzung von „Raptors of the World“) ist die Art als Agula aufgeführt. Ich halte das für Stuss. Warum sollte die Art in allen Sprachen irgenwie „Aguia“ (von águia = portugiesisch Adler) heißen, im Deutschen aber mit einem völlig deplazierten „L“ geschrieben werden. Ich vermute einen Übertragungsfehler (i -> l), der sich unseligerweise fortpflanzt. Xeno-Canto hat diese Bezeichnung auch schon übernommen.
# Der Duden führt einen „südamerikanischen Bussard“ als Aguja (sowohl männlich, als auch weiblich). An der Artzuordnung zu Geranoaetus melanolecus hege ich keinen Zweifel und die Eindeutschung mit j scheint für mich auch in Ordnung. Ich halte zwar vom Duden als Autorität für Vogelnamen nicht viel, aber in diesem Fall würde ich mal darauf zurückgreifen wollen und habe mich für dieses Lemma entschieden.
# Den „Blaubussard“ konnte ich nicht seriös belegen. Ich vermute aber, dass das aus irgendeiner Ausgabe vom Grzimek stammt. Ich habe ihn aber erstmal dringelassen.
# Auch den „Kordillierenadler“ konnte ich nur auf irgendwelchen dubiosen Falknerseiten finden. Ich habe ihn ebenfalls erstmal dringelassen, da ich die Bezeichnung schlüssig finde.
# Den ebenfalls aufgeführten Namen „Aguja-Blauadler“ halte ich für einen weißen (Blau)schimmel und würde darauf verzichten wollen. Einen seriösen Beleg hierfür habe ich ohnehin nicht gefunden.
Meine Frage: gibt es Einwände / Meinungen / weitere sachdienliche Hinweise hierzu?
Freundliche Grüße, --Donkey shot (Diskussion) 12:28, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nach Avibase ist deutsch "Agula" und spanisch "Águila Mora". Da die Art ja auch in spanischsprachigen Ländern vorkommt, würde mich da eine "doppelte Übertragung" ins Deutsche aus beiden Sprachen nicht wundern (águia -> Aguja/águila -> Agula), beides wäre dann auch irgendwie "richtig". -- Cymothoa 12:37, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, in dem Fall würde „Agula“ als Übertragung aus dem Spanischen aber phonetisch gar keinen Sinn machen. Im Spanischen spricht sich das „Agila“ (hier auf den kleinen Abspielknopf klicken), nicht „Agula“. Dieses Wort würde selbt in spanischsprachigen Ländern niemand benutzen. --Donkey shot (Diskussion) 13:11, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte eher an Übertragung aus dem Text gedacht. Ginkgo ist ja auch völlig unsinnig, aber in der Form gebräuchlich. -- Cymothoa 17:36, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Aguja]]