Diskussion:Confederate States Army/Archiv/1

message: Ich korrigiere gerade Links in einem anderen Artikel, dabei ist mir die Uneinheitlichkeit der Bezeichnungen aufgefallen: der Unionsarmee steht hier die „Confederate States Army“ gegenüber. Das fördert nicht gerade die Übersicht. Ich rege an, die Systematik zu verbessern und beide Seiten mit einer einheitlich konstruierten Bezeichnung - welche auch immer - zu versehen. --Heimspiel 13:37, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Bezeichnung 

message: Der Begriff "Armee" ist nicht nur schwammig, sondern entspringt einer "Mundfaulheit" im Deutschen. Die richtige Übersetzung von Army heißt in diesem Fall Heer. -- Edmund 20:47, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schon, aber hast du schon mal "Heer der Konföderierten Staaten von Amerika" gegoggelt? (Und zwar in Anführungszeichen", denn Webseiten in denen die Begriffe einzeln gemeinsam vorkommen, gibt es wohl. Der Begriff als ganzes selbst ist aber Begriffsfindung.) --Matthiasb 23:20, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Und welche Fachbücher über den amerikanischen Bürgerkrieg gebrauchen Heer der Konfödertierten Staaten von Amerika. Auch wenn es sprachlich richtig ist – es entspricht nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch und ist damit Begriffsfindung. --Matthiasb 00:57, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Begriff "Armee" 

message: "Karabiner waren zu Beginn des Krieges bereits verfügbar. Die Führung verzichtete jedoch weitgehend auf die Einführung dieser Waffen bei der Infanterie, weil sie einen erhöhten Munitionsverbrauch befürchtete, wegen technischer Probleme an den Waffen und der Munition und den damit verbundenen erhöhten Kosten."
Wieso denn höheren Munitionsverbrauch durch Karabiner?... Ein Karabiner ist erstmal nur eine verkürzte Langwaffe zum Einsatz bei der Kavallerie. Was wahrscheinlich gemeint ist sind Hinterlader wie die zu der Zeit aufkommenden Sharps Einzelladegewehre und Karabiner (http://de.wikipedia.org/wiki/Sharps) Wahrscheinlich stand den Konförderierten eher die geringe Verfügbarkeit für eine Strukturmäßige Ausrüstung ihrer Armeen mit Scharps Gewehren im Wege als die Sorge um den höheren Munitionsverbrauch. (nicht signierter Beitrag von 93.131.76.176 (Diskussion) 01:09, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kadenz eines Karabiners z.B. Spencer ist bis zu sechsmal höher als die eines Gewehrs. Die Reichweite ist geringer als die eines Gewehrs. Durch den kurzen Lauf ist die Trefferwahrscheinlichkeit ebenfalls geringer. Diese drei Punkte bedeuten einen höheren Munitionsverbrauch bei Einsatz von Karabinern. Für einen Karabiner musste andere Munition verwendet werden als für ein Gewehr. Das Minié-Geschoss hatte eine papierne Patronenhülse. Bei zu schnellen Nachladen geschah es häufig, dass sich die Patronenhülse entzündete und die Pulverladung beim Einführen der Patronenhülse ins Patronenlager explodierte. Deshalb waren die Patronenhülsen für Karabiner grundsätzlich aus Metall. Das wog mehr (Nachschubproblem) und war im Süden nicht in ausreichenden Maße vorhanden. --E.F. (Diskussion) 13:23, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hm, das was du beschreibst, trifft aber m.W. nur auf den Spencer-Karabiner und andere, "moderne" Karabiner dazu. Die "klassischen" und weiter verbreiteten Sharps- und Richmond-Karabiner verschossen ja schon die normalen Papierpatronen, waren Vorderlader und einschüssig. Warum hier die Kadenz höher sein sollte, ist mir auch nicht klar. Vielleicht sollte die Trennlinie eher zwischen Hinterladern mit Metallpatronen und Vorderladern mit Papierpatronen gezogen werden als zwischen Karabinern und Gewehren? Gruß,--www.WBTS-Forum.de 22:52, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ihr habt Recht - die Gründe für die Ablehnung lagen wohl hauptsächlich im Mangel an Metall. Ich glaube, ich habe den Satz damals in den Artikel geschrieben und meinte mit Karabiner Mehrfachlader. Vielleicht könnte der Satz so lauten: "Mehrschüssige Hinterlader waren zu Beginn des Krieges bereits verfügbar. Die Führung verzichtete jedoch weitgehend auf die Einführung dieser Waffen bei der Infanterie, weil sie einen erhöhten Munitionsverbrauch befürchtete, wegen technischer Probleme an den Waffen und der Munition und den damit verbundenen erhöhten Kosten sowie dem grundsätzlichen Mangel an Metallen." --E.F. (Diskussion) 21:16, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, das klingt besser! Gruß,--www.WBTS-Forum.de 22:52, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Karabiner oder Gewehr 

message: :Der hatte nur den Server gewechselt oder sowas ähnliches. --Edmund (Diskussion) 20:59, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Seit dem 22. Mär. 2013 ist diese Seite geschützt. Wann wird diese wieder freigegeben? Habe mir neue Literatur über dieses Thema angeeignet und würde diese Seite gerne ein wenig ausbauen. --U-koehl (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite mal versuchsweise freigegeben. Frohes Schaffen. --Otberg (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Edit War - Seite geschützt! 

message: Ich hätte mal eine Frage zu den Clinch Rifles, welche mir durch diesen Artikel auch nicht richtig beantwortet wird. Waren die Clinch Rifles die komplette 5th Georgia Infantry oder nur die Kompanie A? Auch aus meinen (ins Deutsche übersetzen) Quellen geht das nicht eindeutig hervor. Man ließt (wie hier auch im Artikel) die Clinch Rifles der 5th Georgia Infantry waren mit Mittelblaue Hosen und dunkelblaue Waffenröcke gekleidet. Die A-Company war in komplett grüne Uniformen. Normal hatten doch nur die einzelnen Kompanien der Regimenter Spitznamen oder irre ich mich da jetzt? --U-koehl (Diskussion) 11:11, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Du irrrst Dich nicht sonder ich. Die grünen waren die A-Company , die anderen Kompanien waren jedoch auch nicht einheitlich gekleidet sondern teils mit blauen und grauen Röcken ausgestattet. Das Regiment war bekannt für seine Uniformierung auf mannigfaltige Art. Ob das komische Hemd, das mehrfach auftaucht, immer nur von dem gleichen Mann getragen wurde, oder ob das mehrere hatten ......? -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  11:56, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Netz habe ich noch folgenden Text zu den Clinch Rifles gefunden: "So war es den Clinch Rifles möglich ihre Uniformen aus ihrer Heimatgemeinde zu beziehen, und das Design selbst zu wählen. Sie entschieden sich für das in Europa standardmäßig verwendete Grün der Infanterie. Auch wurden Goldene Borten zur Verzierung der Uniform verwendet. Im Kriegsverlauf tauchten auch Uniformen mit hellblauen Hosen und dunkelblauen Jacken sowie dunkelblauen Kepis auf. Noch später waren die Uniformen grau. Eines jedoch blieb diesen stolzen Männern immer erhalten. Die Buchstaben C.R. im Kranz auf der Vorderseite des Kepis." Jedoch leider ohne Quellenangaben. Zu diesem komischen, bunten Hemd könnte ich mir vorstellen, dass es sich dabei um ein fiktives Beispiel zur Darstellung von zuhause mitgebrachten Hemden dient. --U-koehl (Diskussion) 13:33, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Clinch Rifles 

message: Gemäß den Relevanzkriterien sind militärische Einheiten wie folgt zu benamen:
„Die Lemmata militärischer Einheiten sind Eigennamen und richten sich nach den Originalschreibweisen. Auch Kleinschreibweisen sind gem. WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens anzuwenden. Es wird Wikipedia:NK#Lateinisches_Schriftsystem angewendet. Die Lemmata von Einheiten, deren Originalbenennung nicht im lateinischen Schriftsystem darstellbar ist, orientiert sich primär an entsprechender Literatur und am allgemeinen Sprachgebrauch. Es wird der Name verwendet, den die Einheit aktuell führt, bzw. bei der Auflösung zuletzt geführt hat. Generell wird jeweils eine Weiterleitung in deutscher Schreibweise angelegt.“
Aber wen kümmert das schon? -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  17:08, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Lemmata, sondern die Erwähnung im Fließtext. Und da ist es dem Lesefluss des normal deutsch sprechenden und lesenden Lesers zuträglicher, wenn möglich die deutschen Übersetzungen zu nutzen. Diese Diskussion hatten wir doch schon einmal bei den Dienstgraden. Steini, sei nicht bockig und lass diese BNS-Aktionen. Das führt doch zu nichts. --Edmund (Diskussion) 17:13, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Benamung von militärischen Einheiten 

message: Habe heute mal angefangen. Die Verlinkung von First und Second Lieutnant sind imho OK. Die Überarbeitung der Dienstgrade steht en gros noch aus, mache ich morgen oder übermorgen. Grüße  --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 14:15, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dankeschön! Veleius (Diskussion) 22:01, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wenn ich das also richtig verstehe, dann gab es zwar die üblichen vier Generalsränge, aber für alle vier nur ein Abzeichen? Wieso das? Das kann doch in der Praxis höchst unpraktisch werden, noch dazu ist mir ein vergleichbares System aus keiner anderen Armee der Welt bekannt. Zudem gab es ja vor dem Sezessionskrieg in der US-Armee definitiv verschiedene Abzeichen für die Generäle, ein Vorbild hätte also existiert. Das wäre sehr interessant für den Artikel! Gruß Ogb (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das verstehst du richtig. 1861 hatte der Kongress fünf Brigadegenerale für das konföderierte Heer genehmigt und dem Generalinspekteur unterstellt (Acts and Resolutions of the First Session of the Provisional Congress of the Confederate States, Held at Montgomery, Ala. S. 74 + 96). Dieser legte die Insignien fest (https://archive.org/stream/uniformdressofar00conf#page/n7/mode/2up). Der Acts and Resolutions of the Second Session of the Provisional Congress of the Confederate States: Held at Montgomery, Ala. S. 28 legte fest, dass diese fünf mit General anstelle von Brigadegeneral angeredet werden sollen. Der Dresscode wurde auch nicht geändert, als zusätzliche Generaldienstgrade eingeführt wurden. Unterschiede waren noch an der Anzahl und Anbringung der Knöpfe des Rocks zu erkennen (). Das kannst du auch bei Davis nachlesen. Im US-Heer gab es bis 1864 nur zwei Genralsdienstgrade - muss der Gegner immer Vorbild sein? Gruß --Edmund (Diskussion) 21:40, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vom Vorbild des Gegners kann nicht die Rede sein - ich spreche von der Zeit vor dem Bürgerkrieg! Aber besten Dank für die rasche und kompetente Antwort! Das sollte auf jeden Fall im Artikel ergänzt werden, ich bin sicher nicht der Einzige, der sich darüber wundert. Gruß Ogb (Diskussion) 14:32, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Ergänzt! Gruß Ogb (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dienstgradabzeichen General 

message: Es sieht wohl so aus, als hätte es einen solchen sehr wohl gegeben. :en:General in Chief of the Armies of the Confederate States m. w. N., . Gruß,  --Björn  22:13, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Das muss Veleius doch nur als Beleg angeben. Das ist doch nicht schwer. Habe ich übrigens lange nach gesucht. --Edmund (Diskussion) 22:32, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:   [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Confederate_States_Army&type=revision&diff=205208798&oldid=205191356 „Ich bezweifele, dass es in den Konföderierten Staaten einen General Chief of the armies gab, bitte belegen“] 

message: "Das konföderierte Heer wurde aufgestellt, um die Konföderierten Staaten gegen die Truppen der Union zu verteidigen."
Ist das "verteidigen" irgendwo zweifelslos belegt? Immerhin begann der Krieg mit einem Angriff der Südstaaten auf Fort Sumter. --62.53.200.132 10:53, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: hier: An Act to raise Money for the support of the Government, and to provide for the Defence of the Confederate States of America. Section 1. Und hier: An Act to provide for the Public Defence. Section 1 - to repel invasion.--Edmund (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Aha, die Konföderierten geben also an, die Armee wurde nur zur Verteidigung aufgestellt? Na dann muss es ja stimmen. Sorry, aber das ist kein bisschen objektiv sondern grundweg falsch und die Quelle ist absolut ungeeignet; daher schlage ich vor es zu ändern. --Buddersäure (Diskussion) 14:31, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Änderungsvorschlag abgelehnt. Was du aus heutiger Sicht in die Gesetzgebung der damaligen Konföderierten Staaten hineingeheimnissen willst, ist dein Problem. Aber es ist abwegig zu behaupten, der konföderierte Kongress hätte etwas anderes als verteidigen gemeint, als er das Gesetz beschlossen hatte. --Edmund (Diskussion) 20:38, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ganz so schnell würde ich das nicht abhaken wollen, der Einwand, dass der Angriff vom Süden ausging, ist ja nicht völlig aus der Luft gegriffen. Und Primärquellen (dass der Süden sein Gesetz selber so genannt hat) sind da schlecht geeignet, gerade die USA hat ja eine Tradition der euphemistischen Gesetzesbetitelung. Hier wäre eine Betrachtung einer geschichtswissenschaftlichen Sekundärquelle deutlich besser geeignet. Ich weiß nicht, was stimmt, letztlich hast Du inhaltlich recht, dass eine ernstliche Angriffsabsicht mit Eroberungszielen nicht realistisch war, aber rein auf deren Eigenangabe basierend mit der TF "abwegig" ist eben dünn belegt. --131Platypi (Diskussion) 11:36, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung - POV 

message: Kriegsziele und zu deren Erreichung notwendige Strategien legt der Staat fest. Das Heer hat damit nichts zu tun, sondern führt die dazu notwendigen Operationen aus. Dieser Abschnitt gehört nicht in diesen Artikel, sondern in den Artikel über den Staat.
Ich halte es auch für falsch, die Durchführung von Kavallerieraids als eigenständige Taktiken zu bezeichnen. Fast alle Raids fanden im Rahmen von Operationen der beiden großen Armeen statt und wurden nicht von Führern wie Mosby eigenständig und eigenverantwortlich durchgeführt. Die Behandlung der Partisan Rangers durch die Politik, die sie von der Einhaltung der Regeln des Landkrieges teilweise befreite, bedarf allerdings der Erwähnung. Wie auch diese Nichteinhaltung von Truppenführern wie Lee oder Jackson immer verurteilt wurde. Ausnahmen waren Terrorristen wie Quantrill.
Der Artikel ufert immer mehr aus. Ich halte es für überflüssig, in diesem Artikel zu erwähnen, wie eine Geschützbedienung aussieht und das wird dann absurd, zu behaupten, in Geschütz hätte auch von zwei Mann bedient werden können. Dafür gibt es an vielen anderen Stellen Beispiele. Ich weise mal auf den Artikel Wie schreibe ich gute Artikel hin. Das gilt auch für viele Bilder, die häufig nicht zur besseren Verständlichkeit des Textes dienen. --Edmund (Diskussion) 12:13, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich hab bis jetzt reingeschrieben was mir wichtig erscheint und was meine Quellen darüber hergaben, auch weil ich gerade viel Zeit habe. Was vorher hier gestanden hat, war schon eine ziemlich dünne Suppe. Genauere Ausformungen der fraglichen Passagen überlasse ich ansonsten gerne den Spezialist*innen wenn sie bessere Informationen darüber haben. Der Artikel ist auch nicht mein Privateigentum und du hast dich hier m.W.n. hauptsächlich bei den Eindeutschungen engagiert. Also bitte, tu dir keinen Zwang an und mach (gemäß den Richtlinien) daraus einen besseren Artikel. Veleius (Diskussion) 14:58, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die CSA kämpfte in diesem Krieg um mittels Strategien und Taktiken ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Wer auch immer das das im Detail festgelegt hat, sie hatten jedenfalls unmittelbare Auswirkungen auf den Alltag der Soldaten und Offiziere, warum soll das hier also nicht erwähnt werden. Die hier gezeigten Bilder stellen alle CSA-Angehörige oder Kriegsgerät, was von ihr verwendet wurde, dar, warum sollen sie jetzt keinen Bezug zu diesem Artikel haben. Veleius (Diskussion) 17:33, 24. Sep. 2023 (CEST)

text: Du immer mit deinen Spitzfindigkeiten und Paragraphen. Noch mal in Kurzform, wenn's dir nicht passt, dann werd halt selbst aktiv, deine o.a. Analyse könntest du ja schon mal einbringen, ich hab jetzt wirklich andere Sorgen. Veleius (Diskussion) 07:40, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kriegsziele, Strategie, Taktiken 

message: Das Heer wurde per Gesetz am 28.02. und 06.03.1861 während der ersten Sitzung des Kongresses aufgestellt. Davor gab es nichts! Das Heer hatte keine Vorgeschichte! Der Abschnitt ist überflüssig. --Edmund (Diskussion) 12:22, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Vorgeschichte 

message: Der Artikel ist in viele Gliederungspunkte aufgeteilt. Diese folgen aber keiner Systematik, sondern sind wild durcheinander gewürfelt. Das erschwert das Lesen. Für Gliederungen gibt es grundsätzlich zwei ordnungsformen - Top - Down oder Bottom - Up. In Artikeln mit militärischen Bezug empfiehlt sich eigentlich die Top - Down - Methode, da gerade das Militär hierarchisch gegliedert ist. --Edmund (Diskussion) 12:34, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nachträglich: Die Formulierung "wild durcheinander gewürfelt" halte ich für stark übertrieben. Die Gliederung orientiert sich u.a. auch an anderen Militärartikeln. Ansonsten gilt einmal mehr, mach es besser. Veleius (Diskussion) 09:16, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Diese Abkürzung hat viele Bedeutungen vgl. hier. Im Kontext des Bürgerkrieges wird zudem CSA für die Konföderierten Staaten benutzt. Im Interesse des Lesers sollten solche mehrdeutigen Abkürzungen eigentlich nicht benutzt werden, da es einen eindeutigen Begriff für das Lemma gibt. Dieser lautet: Konföderiertes Heer. --Edmund (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abkürzung CSA