Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2013-III

message: Seit kurzem wird darüber unter Portal Diskussion:Indonesien#Verwaltungseinheiten diskutiert. Eigentlich hatte ich Matthiasb darum gebeten, auch hier darauf aufmerksam zu machen, das sei damit nachgeholt. --JPF just another user 18:24, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Himmelsrichtungen als Namensteile nicht übersetzen? 

message: Hallo Community,
in der Redaktion Altertum wurde schon vor einiger Zeit ein Entwurf einer Namenskonvention "Keilschrift" entwickelt. Dieser scheint konsensfähig zu sein. Vor einer eventuellen Einführung sowie über deren ggf. Durchführung, würde ich aber gerne noch weitere Stimmen dazu hören... --95.89.72.195 16:52, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Konsens? Wo? Zwischen Deinen verschiedenen Sockenaccounts bzw. den diversen von Dir genutzten IPs? Lachhaft --Insel der Aphrodite (Diskussion) 15:53, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Also ich bin ja voll dafür alle geographischen Entitäten im Zweistromland unter Keilschrift-Lemmata zu führen. Schließlich sind das ja die ursprünglichen Schreibweisen, und ich bin sicher, es findet sich irgendwo eine alte Tontafel des „Babylonian Empire Board of Geographic Names“, oder so, mit dem sich diese Maßnahme begründen ließe... [irony off]. --Gretarsson (Diskussion) 12:19, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention Keilschrift 

message: Ich plädire dafür, bei der Konvention zu Fernsehserien, den in der Konvention zu Filmen vorhandenen Abschnitt hinzuzufügen oder eine Alternative zu finden:
"Wenn ein Fernsehsrie aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist."
Alternativ wäre auch der erste Veröffentlichungs-Titel als Festlegung geeignet, hat aber den Nachteil, benutzerunfreundlich zu sein.
Beispiel wäre der Artikel zur Fernsehserie München 7, der in (etwas weiter zurückligenden Geschichte) ständig umbenannt wurde. - 79.225.223.182 19:41, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erweiterung Konvention Fernsehserie 

message: Kleiner Hinweis auf die LD in Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2013#Regierung von Oberbayern. inwieweit eine BKL nach den Namenskonventionen in der derzeitigen Fassung sinnvoll ist.--Partynia ∞ RM 11:02, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gebäude 

message: Wie muss umgegangen werden mit den Bezeichnungen mehrerer Armenischer Friedhöfe? Müssen die Ortspezifikationen nicht grundsätzlich in runden Klammern angefügt werden? Speziell geht es um den Armenischen Friedhof Pangalti.
Benutzer Markus2685 spricht von Beschreibung. Es ist aber guter Brauch, nicht einfach ein Lemma „zu erfinden“, siehe hier. Ich meine daher, es müßten Klammerzusätze verwendet werden. Es geht dabei auch darum, wie dieser Friedhof in anderen Artikeln angesprochen wird, etwa hier: Gezi-Park. Danke und Grüße -- RTH (Diskussion) 18:38, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Also, ich finde die Bezeichnung Pangalti-Friedhof auf keiner Karte, so entstand die Diskussion. -- RTH (Diskussion) 18:46, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Armenischer Friedhof (Hintertupfing) ist richtig, vgl. auch  :Kategorie:Jüdischer Friedhof, etwa in :Kategorie:Jüdischer Friedhof in Brandenburg allerdings ist das nicht stringent durchgezogen, meist aus Unkenntnis. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:41, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich bin (mehr durch Zufall) auf diese Problematik gestoßen. Ein Klammerlemma ermöglicht es, durch  den unerwünschten Teil abzuschneiden und auf Armenischer Friedhof blauzulinken. Die Arbeitserleichterung ist mMn überzeugend. Ein Bischof Mustermann von Musterstadt wäre viel einfacher als Bischof Mustermann (Musterstadt) darzustellen und einzubinden. --Toytoy (Diskussion) 16:13, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, das verstehe ich nicht. Das Abschneiden kann ich zwar nachvollziehen ( → Armenischer Friedhof), aber der Link zielt doch weiterhin auf Armenischer Friedhof (Hintertupfing)? --Epipactis (Diskussion) 18:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Der Artikel wurde ja nun verschoben, schön auch die BKL. So ist's auf jeden Fall besser. Nun gab es in Istanbul mindestens noch einen weiteren armenischen Friedhof und vermutlich auch noch einen heute existierenden, die Stadt ist ja etwas größer...  Also da müßte dann wieder mit Klammern angefügt werden, notfalls mit „(Istanbul, Pangalti)“? Hm. -- RTH (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:27, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma -- ohne oder mit Klammer? 

message: Wir fragen uns in der Redaktion Film und Fernsehen, ob für die Kategorien des dänischen Filmpreises Robert (siehe Robert (Filmpreis)) das Lemma Robert/Beste Regie oder Robert (Filmpreis)/Beste Regie zu wählen ist. Siehe dazu diese Diskussion. –ðuerýzo ?! 14:57, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Letzteres. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:13, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  1. Teil von Unterseiten, halt wie das Hauptlemma. Gruß --Jean11 (Diskussion) 09:39, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:52, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme Matthiasb zu. Robert für die Beste Regie ist geradezu abenteuerlich, sogar noch mit einem Rechtschreibfehler. MfG Harry8 13:44, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Robert 

message: Nachdem auf der dortigen Diskussionsseite seit geraumer Zeit heftig diskutiert wird, fände ich es angemessen, wenn man für Fälle, bei denen Menschen aus verschiedenen Gründen das Geschlecht und ihren Namen wechseln, eine allgemeine Regel finden würde, damit solche Diskussionen in Zukunft nicht mehr notwendig sind.
Mein Standpunkt ist: Der neue Name sollte als Lemma und im Text verwendet werden, wenn die Namensänderung amtlich ist. Dieser ist allerdings nicht unumstößlich. Da stehen sich Regeln und menschlicher Respekt entgegen. Aber es kann auch nicht sein, dass es mal so oder mal so gehandhabt wird. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:54, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Siehe #Namenskonvention für trans*-Menschen ....Sicherlich  Post  11:06, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Da habe ich wohl nicht richtig hingeschaut. Schande auf mein Haupt :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:15, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Also sollte man alle Sportler (historisch gesehen meistens Frauen) die in ihrer Jugend bekannt wurden und nach ihrer Karriere einen anderen Namen annahmen, unter dem neuen Namen (auch wenn den niemand kennt) lemmatisieren?Ich halte nichts davon. Und nein, das widerspricht nicht dem Respekt vor den jweiligen Personen. Respekt bedeutet nicht: wir richten uns immer nach den Wünschen des Beschriebenen. Das können wir auch in vielerlei anderer Hinsicht nicht. Wir geben hier wieder, mehr nicht. Wenn eine Person unter mehreren Namen bekannt wurde, muss es zwangsläufig mal so, mal so, gehandhabt werden. Das ist störend, ich verstehe Dich da, sehe aber keinen Weg, daran vorbeizukommen.Strikt bin ich aber gegen eine Verschärfung des "mal so mal so". Also etwa im Falle Manning den neuen Namen (solange der noch nicht die Prominenz des alten erreichte), in Hunderten Fällen von Personen, die vor ihrer Eheschließung samt Namensänderung bekannt wurden, aber den alten.--Global Fish (Diskussion) 11:11, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das ist im Wesentlichen das, was ich weiter oeben schonmal geschrieben habe. Um die Fall-zu-Fall-Beurteilung kommen wir nicht herum. ICh glaube aber nicht, dass die Lemmatisierung nach dem neuen Namen ein Problem darstellt (siehe Buschabum, siehe Bailey Jay, siehe Lana Wachowski). Es geht eher darum, zu beurteilen, ob im Artikel konsequent weibliche oder männliche Pronomen verwendetw erden, oder gar eine Mischform. Und da muss man von Fall zu Fall unterscheiden--JackInTheBox82 (Diskussion) 11:27, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  habs verschobene, auch wenn es dazu keine Admin-Rechte braucht :) ...Sicherlich  Post  11:30, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bradley Manning]] 

message: Ich möchte auf folgendes Beispiel verweisen: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20110111_1bvr329507.html
Es geht mir hierbei nicht um den Inhalt des Urteils, sondern um das Faktum, daß das Gericht hier eine Transsexuelle, deren Geschlecht im Personenstandsregister als männlich angegeben ist, durchgängig mit der weiblichen Form bezeichnet (ab Rdnr. 36, "Die Beschwerdeführerin...", "Sie empfindet..." etc.). Daher möchte ich es als reliable source, wie diese Problematik in Deutschland gehandhabt wird, in den Raum stellen. Daß die Geschlechtsidentität nicht simpel von außen feststellbar ist, dürfte wohl Konsens sein (andernfalls liefere ich hierzu gerne weitere Belege). Insofern geht es also nicht um eine irgendwie geartete objektive Wahrheit betreffs der Geschlechtszugehörigkeit von Manning, die die Wikipedia anhand von Quellen nachweisen möchte, sondern um einen allgemeinen Sprachgebrauch, der in solchen Fällen angemessen ist (und m.E. ist das BVerfG eine gute Quelle, um einen angemessenen Sprachgebrauch zumindest für Deutschland festzulegen)(...) --84.44.251.128 01:20, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Handhabung in Gerichtsurteil