Diskussion:Gott/Archiv/2

message: Bräuchte man im Gott-Artikel keine Zusammenfassung des Islam?
Außerdem:
Islam
Hauptartikel: Allah???
Sollte der Hauptartikel bzw. die Weiterleitung nicht "Islam" sein? 
:Ähm, nein, dieser Artikel hat das Lemma 'Gott' und folglich ist die Verlinkung Allah (Gott im Islam). Man braucht auch keine Zusammenfassung von Islam, dafür gibt es ja den Artikel Islam. Man sollte hier höchstens den Gottesbegriff im Islam zusammenfassen.--Maya 23:58, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Islam - Hauptartikel Allah? 

message: Unter Nichtreligiöse Sichtweisen/Atheistische Sichtweise wird in der Klammer erwähnt, dass Atheisten Ockhams Rasiermesser als Begründung für die Nichtexistenz Gottes benutzen - mag sein, dass sies tun, sollte aber vielleicht kurz erwähnt sein, dass sie dann eine unsinnige Begründung liefern, bekannterweise macht das Rasiermesser keinerlei Aussagen über Wahrheitsgehalt sondern ist lediglich "praktisch" --(unbekannter Benutzer)
Gemeint ist im Artikel vermutlich: "als Werkzeug zur Begründung", nicht "als Begründung". Die Frage ist, ob man das an dieser Stelle wirklich noch genauer ausführen muss und wenn ja dann wie. --BannSaenger 01:21, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ockham 

message: Welcher Gott war zuerst da? Sprich, was ist die aelteste Erwaehnung eines Gottes, von der wir wissen? 88.68.193.130 23:30, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Spannende Frage. Dürften entweder die Götter des Zweistromlandes, also Sumer, sein (in dem Fall dan wohl Nammu), oder aber die Götter Ägyptens. Ebenso kan man die indischen Götter in Betracht ziehen. Was rein monotheistische Götter angeht war wahrscheinlich Aton der erste.Gruß, Das .°.X Humor? 02:58, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erster Gott? 

message: unter punkt 1 des eintrags wird am ende des 2. absatzes angegeben, "dyaus" könne als „Erscheinung“ oder „Strahlung“ übersetzt werden: 
#weiss jemand, ob für diese angabe auch "Schröder: Die Religion der Arier 1923" die quelle ist? 
#kennt jemand einzelheiten, warum 'dyaus' erscheinung oder strahlung heissen soll? 
die zusammenhänge würden mich interessieren - wg. folgender fragen:
#was ist hier mit 'erscheinung' gemeint: eine naturerscheinung wie zb. ein 'strahlender' himmel... 
#oder eine 'geistige' erscheiung, also nicht ein äusseres, sondern ein inneres 'phänomen'? zb. eine vision mit strahlendem licht oder strahlenden licht'wesen'? (die berühmte erzählung im NT von saulus' bekehrung beginnt mit dem satz: da umleuchtete ihn plötzlich ein licht vom himmel...) 
hab ohne quellenangaben ihrerseits noch diese angaben ergoogled: *deiwoz" leuchten, glanz, ehre und Dyaush/Deiwoz = Leuchten, Himmel; dazu ist mir noch eingefallen: 'lichtvisionen' sind auch aus trancen und nde/nte=near-death-exp./nahtoderlebnissen bekannt mit oft beeindruckenden 'gesichten' (visionen), in denen die betroffenen 'erleben', dass verstorbene ihnen 'von angesicht zu angesicht' gegenübertreten - wie wenn sie 'wiedergetroffen' und so 'wiedergesehen' würden - auch das oft oder immer in besonderem 'licht'...
für jede rückmeldung besten dank im voraus IWK 11:31, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle für die Übersetzung von 'dyaus" 

message: Warum geniesst der Islam hier eine Sonderstellung und erfreut sich nicht ähnlich wie die anderen erwähnten religionen einer kurz zusammengefassten erklärung zum Gottesbegriff in ebenjener Religion?
80.171.97.125 02:16, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Der Begriff »Gott«
Nun, da wir Gebet als »Gott eine Falle stellen« verstehen, wer ist dann Gott ?
Es gibt die verschiedensten Vorstellungen von Gott. Manche malen ihn sich als freundlichen, würdevollen alten Herrn mit einem langen, weißen Bart aus, der in glänzende, leuchtende Gewänder gehüllt auf einem goldenen Thron sitzt und so etwas wie ein »himmlisches Hauptquartier« innehat. Diese Darstellung Gottes ist interessanterweise auf den kanaanitischen Gott el zurückzuführen.
Gott – auf Griechisch theos, auf Lateinisch deus – meint eine »Gottheit«. Das aramäische alaha, das arabische allah und das hebräische elohim oder alohim, »Gott«, gehen auf die semitische Wurzel – al oder el – zurück. Die Bedeutung dieser semitischen Wurzel ist vielfältig wie auch ihre Deutung. Hier ein paar Beispiele: 1. der Starke oder Mächtige, 2. der Verehrte, 3.der Höchste (kanaanitische Wurzel), 4. der Helfer, der Unterstützende oder Tragende (aramäische Wurzel).
Ein anderes aramäisches Wort für »Gott« ist ithea, »selbst-existierend«, »selbst-zusammenhaltend und selbst-erhaltend«. Ithea ist qualitativ und bezieht sich auf die ewige Existenz, auf etwas, das aus sich selbst heraus existiert und sein Leben nicht von irgendwo oder durch irgendetwas außerhalb seiner selbst erhält. Mit anderen Worten: Gott ist alles, was es gibt. Alles, was wir »Ding« nennen, verdankt seine Existenz ithea.
Ithea, das selbst-existierende Prinzip, ist die wirksame, schöpferische Gegenwart, die das Universum durchdringt und durch es hindurch handelt. Erfolgreich bewirkt sie die stetige Weiterentwicklung unseres Bewusstseins von ihrer Kraft und das Heranreifen unserer Individualität.* Ithea fließt in uns und aus uns heraus – immer. Es hat seine eigene, »sich selbst erhaltende« Energie. Ithea ist die Kraft im und hinter dem Universum, die alles in Bewegung hält. Diese allumfassende Macht ist dieselbe lebendige, erhaltende Gegenwart in uns.
* echt? ;-) Wem erzählt hier wer was? Gregor Helms 12:18, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Scheinbar wird hier nur noch wild getextet ohne zu signieren. --Α 72 19:46, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ne, das ist richtig, zur Definition gehört dieses "aus sich selbst heraus existieren", ohne Ursache sein. Kommt im Lemmatext nirgendwo vor. Anscheinend besteht die Ansicht, es wäre gar keine Begriffsklärung wirklich möglich, da alles Glaubenssache sei, das ist aber ganz falsch. Diese Gott zugeschriebene Eigenschaft, aus sich selbst heraus zu existieren, nur von sich selbst abzuhängen, ist auch etwas, was unter dem Begriff Transzendenz erörtert werden kann, womit, wie schon gesagt, einmal mehr klar ist, daß eine Gleichsetzung von Transzendenz und Übersinnlichkeit falsch ist, und die Übernahme dieser Begriffe als leere Worthülsen, ohne den Inhalt näher zu klären, in den Lemmatext keine Verbesserung bringt. Hagupe 11:25, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wer ist Gott? 

message: In der jetzigen Definition sind praktisch keine Götter aus :Kategorie:Gottheit enthalten. Gottheit ist nicht gleichbedeutend mit Anbetungswürdigkeit. Meine Definition lehnt sich daher an die Englische Wikipedia an, die wie so oft, besser ist. --Erzbischof 17:53, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Info und Stellungnahme: Mein Kommentar. Ohne Belege läuft hier gar nix. Wenn du entsprechende Passagen nach den Konventionen als gängige Definition belegen kannst, kann über die Fassung diskutuiert werden. Vorher wäre das alles sinnlos. --NebMaatRe 17:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die jetzige Definition ist vor nicht allzulanger Zeit () ohne Quellenangabe von Benutzer:Scientia rationis einführt worden, so streng scheint ihr es doch nicht zu nehmen. Da die jetzige Definition ziemlich willkürlich ist ist, bitte ich, sie zu korrigieren. Sie vermischt klassische Verwendung (über die Anbetung übernatürlicher personaler Mächte in polytheistischen Religionen) und einen Aspekt scholastischer Auseinandersetzung  mit dem Thema (Definition des monoth. Gottes über Attribute ist ohnehin umstritten, siehe: "Religous and spiritual beliefs. The New Encyclopædia Britannica 15. ed. - Macropaedia. 2008).  Macht es selbst, wenn ihr mich nicht lasst. Ich habe jedoch im alten Brockhaus nur eine Variante der klassischen monotheistische Definition aus Meyers gefunden, die wir wohl nicht nehmen wollen, zum Brockhaus in einem Band habe ich keinen Zugang, aber die Definition dort fängt mit einem vielversprechenden "Gott, in Inhalt und Gebrauch äußerst vielschichtiger religionsgeschichtl. und -philosoph. Terminus; in den Religionen..." an... Trotzdem sind Reverts mit Beschimpfung ohne inhaltliche Stellungnahme ein ziemliches Ärgernis: Ein "Quelle fehlt" hätte es wohl getan, wenn es denn wirklich so gehalten würde. --Erzbischof 15:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe mal die kurze und knackige Formulierung aus "Meyers-Lexikon-online" verwendet. So ist dauch das "quellenlose Geschwurbel" des Vorautors entfernt ;-). --NebMaatRe 15:59, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke. Das ist zumindest belegt. Aber eben (der Perspektive und Zeit der Quelle entsprechend) auf den monotheistische Gottesbegriff zugeschnitten. Behelfsweise lösche ich das Wort "allumfassend", denn auch ohne jetzt Literatur zur Verfügung zu haben bin ich mir sicher, dass die wenigsten Götter allumfassend sind. --Erzbischof 16:14, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Anfangs heißt es: "Als Gott ... wird die ... heilige, transzendente Macht bezeichnet."
Später unter Pantheismus: "Gott als den nicht transzendenten Inbegriff..."
Gehört es nun zur Definition von Gott, dass er transzendent ist (was immer das sein mag), oder nicht?
: Mit einem Wort: Ja. Je nach dem, wen Du fragst, gehört es zur Definition oder nicht. --P.C. ✉ 09:03, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Transzendent oder nicht? 

message: Gott is ein überbegriff für sachen die jedermann in seinem werkzeugkasten hat, schrauben, mücken und tuben. die begriffserläuterung das ein gott ein höheres wesen ist veraltet und schwachsinn.(nicht signierter Beitrag von 80.145.115.130 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  gott: höheres wesen ? 

message: Es ist bemerkenswert, wie kurz der Abschnitt "Kritik" gegenüber dem Rest kommt und dass in der Einleitung der Hinweis auf eine kontorverse Betrachtungsweise komplett fehlt. Dies beweist einmal mehr, dass man bei Wikipedia gerade bei "religiösen" "Artikeln" keinesfalls so neutral ist, wie man vorgibt, zu sein. --88.67.160.160 02:11, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Alles, wo es hingehört. Im Artikel Atheismus steht schliesslich auch keine längliche Apologie des Gottesglaubens. Adrian Suter 08:28, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  ? 

message: * "Es gilt als sicher, dass in der Nähe des heutigen Klosters eine heidnische Kultstätte existierte. Eine Berghöhe mit dem Namen Rulesberg und ein gewaltiger Felsblock mit einer schüsselartigen Vertiefung, genannt Hünenstein oder Heuneschüssel, geben heute noch Kunde davon. Etwa um 1300 wurde auf dem Rulesberg eine einfache Holzkapelle errichtet und dem Erzengel Michael als Kämpfer gegen die heidnischen Götter gewidmet. (Kirchen auf Anhöhen oder Bergen weihte man im frühen Mittelalter mit Vorliebe dem Hl. Michael). So wurde aus dem "Rulesberg" der "Engelsberg"."
Das ist wohl nicht der beste Link zum Thema, das jedoch auf jeden Fall im Artikel erwähnt werden sollte: Mit dem Machtantritt einer neuen Religion wurden die früheren Götter in der Regel zu Dämonen degradiert. In Tibet geschah das nach der Einführung des Buddhismus den "Göttern" der Bönpo. Bön.
:Austerlitz -- 88.75.213.180 11:44, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Theodor Reik: Der eigene und der fremde Gott. 1923, Neuausgabe: Der eigene und der fremde Gott : zur Psychoanalyse d. religiösen Entwicklung, Mit e. Vorw. z. Neuausg. von Alexander Mitscherlich, Frankfurt (am Main) : Suhrkamp, 1975.
:Austerlitz -- 88.75.65.139 17:47, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturvorschlag 

message: Es gibt das engl. Lemma :en:Deity, das ich mit Gottheit übersetzen würde. Wer kann ein Lemma dazu schreiben? --Apostoloff 22:30, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gottheit 

message: Da der Ausdruck "Gott" nur im germanischen Sprachgebiet gebräuchlich ist, wäre es denkbar, daß die Christen einfach den Namen des Höchsten germanischen Gottes, Guodan- nördlich auch Wuotan, Wodan-, verehrt auf heute noch Godesberg oder Gudesberg benannten Anhöhen,übernommen haben, wie so vieles andere auch, z.B.: Ostern- Frühjahrsgöttin Ostara, um einfacheres Spiel zu haben bei der Einführung ihrer Weltensichtweise.Es wäre sicher interessant, dieses Feld weiter zu untersuchen. (nicht signierter Beitrag von 91.67.67.213 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 1. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft: Gott 

message: „Wotan aber, den sie mit Beifügung eines Buchstabens Guodan ( auch: Gotan) nannten, ist der nämliche Gott (Deus), der bei den Römern Mercurius heißt, und von allen Völkern als Gott (Deus) verehrt wird“   Paulus Diakonus, Gesta Langobardis, ca.700n.C.
N. Obertreis, 1927, Stadt und Land des hl.Wendalin
S.185 : „ Das Christentum im Bliesgau. (Bistum Trier)
Lange noch mag der Gudesberg die gemeinschaftliche Kultstätte der germanischen Siedler an der oberen Blies gewesen sein, an der sie ihren höchsten Gott, Guodan oder Wodan, verehrten. Der Berg hat seinen Namen bis heute bewahrt.vgl.Godesberg bei Bonn, Godendorf a.d. Sauer.
...nahm der Frankenkönig Chlodwig den christlichen Glauben an (ca.500 n.C.) und förderte dessen Ausbreitung unter seinem Volke.“
Also mußte die Verehrung von Guodan,Gotan dem Deus der lateinischen Christen weichen. Zumindest kann man davon ausgehen, daß dies im Machtbereich des einflußreichen, missionierenden Bistums Trier (römische Oberverwaltung, Konstantin, frühestes mitteleuropäisches Christentum,usw.) der Fall gewesen ist, da dort der höchste „Gott“ als Guodan bekannt war. Und wie auch immer ist im germanischen Sprachraum, und ausschließlich dort,  die Bezeichnung Gott für Deus zur Durchsetzung gelangt.
Erstmalig verbanden sich in Chlodwig´s Reich germanisches , römisches  und katholisches zu einer Staatsform.
511 berief C. das erste frankogallische Nationalkonzil nach Orléans zur Regelung der kirchlichen Angelegenheiten. 
--95.89.212.70 13:07, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Wortes "Gott" 

message: Vielleicht sollte man hier im Artikel noch ganz klar herausstellen (eigener Abschnitt!), wie Gott in den den einzelnen Religionen vs. Islam und Judentum abgebildet werden darf.
Grüßle--Bene16 07:22, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abbildung von Gott in der Kunst 

message: Die Dreifaltigkeitslehre kann nicht "allein" biblisch begründet werden. Selbst unter modernen Theologen ist dieser Punkt inzwischen unstrittig. Die Dreifaltigkeitslehre beruht aus einer Gottesvorstellung die jüdische und hellenistische Kategorien aufweist und somit auch philosophische Aspekte aufweist. (nicht signierter Beitrag von 91.0.75.97 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Dreifaltigkeitslehre 

message: Wäre schön, wenn ein Fachkundiger unter dieser Überschrift im Artikel die diversen "Gottesbeweise" nebst "Gegenbeweisen" mal umreißen könnte!! --Cami de Son Duc 15:03, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schau doch einfach mal unter Gottesbeweis.--Chicygni 16:04, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gottesbeweise 

message: Anstatt 
Dadurch, das diese Verbindung stabreimend wirkt, fand sie in diverser, vor allem in der altnordischen Dichtung, Eingang und somit auch Wirkung. 
Verbessert:
Dadurch, dass diese Verbindung stabreimend wirkt, fand sie in diverser, vor allem in der altnordischen Dichtung, Eingang und somit auch Wirkung. (nicht signierter Beitrag von 88.117.125.25 (Diskussion | Beiträge) 03:45, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Könnte man nicht einen alleinigen Artikel über den christlichen Gott schreiben. Genauso wie Allah und JHWH ausgelagert wurde, könnte man dann den c. Gott auch auslagern. Es sind nämlich außer dem Namen für Gott sehr wenige Gemeinsamkeiten und der Leser wird mit diesem Lemma in die Irre geführt. Und gerade beim Dialog mit anderen Religionen ist es sehr wichtig zunächst einmal zu wissen, was den des anderen Gottes Wesen ist und nicht das allgemein blablabla vom wirglaubenalleandengleichen Gott das zu gewaltigen Missverständnissen führt. Dank+Gruß--Bene16 06:03, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach so! Dann gehst Du davon aus, dass es verschiedene Götter gibt? Hier gibt es offensichtlich "gewaltige Missverständnisse"--Durga 16:30, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du irrst, Durga, bzw. verstehst abscihtlich falsch. Ich unterstütze Bene16 Vorschlag. Und der islamische Gott ist derart verschieden vom christlichen, dass er kaum etwas außer Schöpferfunktion und Monotheismus gemein hat. --Atlan Disk. 21:43, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bene16, solch ein Artikel würde sehr schnell wegen Redundanz gelöscht werden. Es gibt bereits Artikel über die Dreifaltigkeit, Jesus von Nazaret und den heiligen Geist (und wahrscheinlich noch mehr in der Richtung), reicht das nicht? Und den christlichen Gott gibt es nicht, da in jeder der christlichen Geschmacksrichtungen ein anderes Gottesbild (teilweise gar ein antitrinitäres) vermittelt bzw. angebetet wird. Es würde also langfristig darauf hinauslaufen, daß jede christliche Splittergruppe (und in gewisser Weise ist selbst die RKK eine solche) einen eigenen Artikel über ihre Version des christlichen Gottes fordern könnte/würde, was die Redundanz dann noch ausweiten würde. Gruß, Das .°.X Humor? 22:57, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Christliche Gott 

message: Ich würde den Satz 
"Wie auch gegen andere religiöse Phänomene, oder allgemein den Glauben an übersinnliche Wesen oder Gegebenheiten, wird auch gegen den monotheistischen Gottesglauben von Atheisten religionskritisch eingewandt, es handle sich um bloße Projektion." 
ergänzen um "Worauf Theisten erwidern, dass auch der Atheismus eine aus der persönlichen Geschichte motivierte Projektion sein kann."
--82.113.106.203 13:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht in diesem Artikel aber nicht um Atheismus, sondern um den Gottesbegriff. Eine kindische "Du aber auch!"-Erwiderung auf den fraglichen Satz wirkt doch einfach lächerlich. --Das .°.X Humor? 19:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Es handele sich um eine Projektion, ist überhaupt kein Argument! Es fehle z.B. die Evidenz für eine Gotteshypothese und DAHER sei der Gottesglaube eine Projektion, DASS ist ein Argument. "Italiens Nationalmannschaft sei gut ist nur ein Wunschtraum der Italiener" ist auch kein Argument gegen die (angenommene) gute Spielstärke Italiens, sondern "Da die italienische Fußballmannschaft hier und dort diese und jene schlechten Leistungen gezeigt und bis jetzt noch nichts Brauchbares vorzuweisen hat, ist DESHALB die unterstellte gute Spielstärke lediglich ein Wunschtraum der Italien-Fans" - DASS ist ein Argument! MV --79.199.169.250 17:50, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Projektion 

message: (im Abschnitt "Begriffs- und Bedeutungsherkunft im germanischen Sprachraum", 3. Absatz, letzter Satz) bitte mit der entsprechenden Erklärungsseite verlinken. Danke (nicht signierter Beitrag von 194.95.95.6 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis! Gruß, Das .°.X Humor? 20:14, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Metonymie 

message: Irgendwo sollte etwas stehen über diejenigen, die an ein "höheres Wesen" diffuser Art glauben, an einen Weltgeist oder das universale Prinzip, das bei Ken Wilber "GEIST" (in Versalien) genannt wird. Wer traut sich? --Cami de Son Duc 17:58, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Gott" unter anderem "Namen" 

message: Irgendwo sollte auch hervorgehoben werden, dass es zu dem Begriff Gott auch ein Femininum gibt, das Göttin heisst, insbesondere da ja spätestens seit Wicca auch Menschen des westlichen Kulturraumes vermehrt an die Göttin und nicht nur an den Gott glauben und in anderen Kulturen es auch noch unzählige Göttinnen gab oder gibt.
Diese Stelle hingegen lässt im letzten Satz vermuten, das der Begriff Göttin völlig inexistent ist (wohl etwas unglücklich formuliert):
Die ehemals sächliche Begrifflichkeit „Gott“, wird nun im germanischen männlich, sobald es den Gott der Christen bezeichnete. So trat in Folge der Christianisierung der heute bestehende Bedeutungswandel ein, das Wort wurde umgedeutet und auf den − meist als männlich empfundenen − jüdisch-christlichen Gott JHWH (hebräisch ‏יהוה‎) angewendet. Seitdem wird es grammatikalisch nur im Maskulinum angewendet.
--Maya 17:39, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Maskulinum 

message: Der Daoismus steht insofern wörtlichen und bildlichen Darstellungen des Göttlichen skeptisch gegenüber, als er die Überwindung des äußeren Rituals hervorhebt; er kann deshalb als „mystische“ Religion betrachtet werden.[78]
Das stimmt m.E. nicht so ganz. Das bezieht sich wahrscheinlich auf eine Form des Daoismus, die heute noch existiert, nämlich den monastischen Quanzhen-Daoismus (s.Neidan). Solche pauschalen Aussagen über den Daoismus sind inhaltlich zumeist nicht zutreffend, weil es den Daoismus genausowenig gibt, wie z.B. den Hinduismus u.ä.. In den daoistischen Schulen hat es immer Götter gegeben und zwar massenhaft und diese haben auch immer eine bedeutende Rolle in Kult und Ritual gehabt. Heutzutage auch noch. In den Tempeln gibt es immer Götterbilder. Die heutigen Himmelsmeister auf Taiwan haben auch immer noch Götter, die wichtig sind und wenn es sich um Laozi selbst handelt. 
Ich beschäftige mich gerade mit Lü Dongbin, dessen Kult in Hongkong z.B. noch stark ausgeprägt ist. In dem Buch Lexikon der Götter und Symbole der alten Chinesen sind Hunderte oder Tausende von Gottheiten angeführt. Neidan ist nur eine Schule des Daoismus. Ansonsten bin ich über den neuen Artikel total erfreut :-) Gruß-Maya 07:19, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Daoismus 

message: Hinsichtlich der Bereiche Altes Ägypten und Mesopotamien/Sumer passt einiges nicht. Es liegen zwar Einzelnachweise vor, aber die beschriebenen Inhalte sind teilweise zeitlich kreuz und quer gestreut. Es ergeben sich daraus inhaltich falsche Zusammenhänge. es fehlt vor allen Dingen der "rote Faden", der auf die signifikanten Änderungen in den Glaubensvorstellungen hinweist sowie die Gründe für die Veränderungen in den verschiedenen Epochen und die mythologische Rolle der Göttlichkeit des verstorbenen Königs selbst; in Sumer erfolgten Vergöttlichungen teilweise ja schon während der Amtsperioden. Die altägyptischen Schöpfungsmythen entstanden zudem erst sehr viel später und waren so am Anfang nicht existent, da halt in der Frühzeit andere Vorstellungen vorhanden waren (gleiches gilt für Mesopotamien). Auch die Zuordnungen der göttlichen Rollenverteilungen in Mesopotamien und Ägypten bedürfen einer Ergänzung bzw. Korrektur. Da müsste also noch einiges überarbeitet werden. Grüße --Neb-Maat-Re 11:22, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung! Die Literatur zu frühägyptischen und frühmesopotamischen Glaubensauffassungen wurden hier teilweise völlig ignoriert. Die Relegionswelten Ägyptens, wie wir sie heute kennen und bestaunen, sind relativ jungen Urspungs, der Ursprung selbst ist so gut wie niemandem bekannt. Daher schließe ich mich NebMaatRe in dieser Sache vollends an. Gruß;-- Nephiliskos 11:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Dieser Artikel ist insgesamt sehr schlecht; als Beispiel jener Satz: Die Sonnenanbetung war vor allem in Ägypten, Asien und im primitiven Europa vorherrschend: Primitives Europa? Wer sagt sowas? Klar POV. Was die "Überarbeiten-Bausteine" betrifft, so müsste ich eigentlich mehrheitlich im Artikel jene "Hinweise" setzen. Es müssten viele Passagen ersatzlos gestrichen werden (zumindestens für die Bereiche Mesopotamien/Ägypten).--Neb-Maat-Re 20:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Aussage zur Sonnenanbetung stammt ja nicht von mir, sondern von Mircea Eliade. Dass der Artikel als so schlecht empfunden wird, ist sehr betrüblich. --Magenspülung 20:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, um niemanden zu entmutigen, will ich kurz mal einwerfen, dass dieses Lemma sicher zu den schwierigsten gehört. Selbst eine "lesenswert"-Auszeichnung wäre ein kleines Wunder. --Gamma γ 22:27, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist wohl wahr. Entweder müsste der Autor sich allumfassend in allen Religionen auskennen (was schwerlich möglich sein dürfte) oder aber, es wirken alle Fachportale in den jeweiligen Abschnitten mit (was jedoch auch eine gründliche Überarbeitung bedeuten würde).--Neb-Maat-Re 12:06, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ein wichtiger Begriff der hinduistischen Philosophie ist Brahman, eine reine Abstraktion, die nicht wahrnehmbar ist und auch prinzipiell keinen Bezug zum Kult, der Religion, der Moral oder der Mystik haben kann.
Ähm, das ist m.W. nicht nur abstrakte Philosophie, die keinen Bezug zu Religion hat, die indische Philosophie ist wesentlich auf Religion bezogen. Gemeint ist hier wohl die indische Religionsphilosophie. Mr. Shankara z.B., der ja wohl so ziemlich religiös war und anscheinend aus religiösen Gründen das Brahman Tag und Nacht durchdacht hat, ist ja wohl zumindest Mystiker, da jegliche Meditation, die vornehmlich aus Religionen stammt, wohl auch überflüssig wäre, wenn das Dingens da nicht mystisch, religiös oder sonstwie derartig verstanden würde. Soweit ich weiß, wird das Brahman ja irgendwie erfahren, wenn man die Maya durchdringt, das wäre dann nicht abstrakt. 
Bitte das jetzt nicht als Mäkeln mißverstehen, das sind so Details, die einem auffallen. --Maya 17:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Brahman]] 

message: In der Einleitung fehlt meiner Meinung nach eine klare Aussage zur wissenschaftlichen Sichtweise auf Gott. Bevor auf zahlreiche Details zum Thema "Gott" eingegangen wird, sollte meiner Ansicht nach erwähnt werden, dass es für die Existenz eines Gottes keine wissenschaftlichen Anhaltspunkte, geschweige denn Beweise, gibt. Ich weiss, das sollte möglichst neutral formuliert werden und keine Ansichten widergeben.
Ich denke vor allem an Leser, die bisher nur Sichtweisen der Kirchen kennengelernt habebn, und ggf. davon ausgehen, dass nach aktuellem Stand der Wissenschaft die Existenz eines Gottes für das wissenschaftliche Weltbild zwingend erforderlich ist. Dieser Eindruck könnte im aktuellen Artikelaufbau entstehen. In der Einleitung wird zwar auf verschiedene mögliche Sichtweisen zur Existenz Gottes hingewiesen, nicht jedoch darauf, dass die Existenz Gottes für die aktuellen wissenschaftlichen Weltbilder keine Voraussetzung sind.
Vor allem für Menschen mit wenig Vorbildung in diesem Gebiet halte ich diese Tatsache doch für sehr wichtig.
Denkbar wäre z.B. folgender Satz:
"Das aktuelle Weltbild der Naturwissenschaft setzt nach allgemeiner Auffassung die Existenz eines Gottes nicht voraus." (nicht signierter Beitrag von 109.90.219.175 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  wissenschaftlicher Aspekt in die Einleitung 

message: oha! ein erstes überfliegen des artikels macht mir gerade deutlich, dass seit meinem letzten blick darauf sich sehr viel in die richtige richtung getan hat. wunderbar! eine riesenarbeit! ein kleiner rat: das thema ist viel zu groß für auch nur ein paar benutzer. man merkt auch zt, dass die methode, sich zusammenfassender ultrakomprimierter tertiärliteratur zu bedienen, dort an grenzen stößt, wo professionelle vertrautheit mit primär- und sekundärliteratur nötig wäre. ich rate dazu, wie immer in derartigen fällen, zurückzugreifen auf die bei wikipedia vorhanden kompetenzen. ich nenne ad hoc: anastasias, aristeas, asthma, maya, nebmaatre, nwabueze, orientalist, otfried lieberknecht, parvati, shmuel habalshan, wolfgangrieger. in ähnlicher weise war es zb bei Seele trotz der bereits ähnlich schockierenden unüberschaubarkeit des gesamtthemas möglich, kollegial und arbeitsteilig einer in den meisten teilen zumindest guten, zt sogar exzellenten darstellung zuzuarbeiten. ggf. stehe ich auch im rahmen des mir derzeit allerdings wenig möglichen zur verfügung. ca$e 16:46, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: hallo alexander! du hast wohl ganz recht, obwohl ich gerade nicht ganz genau weiß, worauf du dich beziehst. natürlich wäre es sehr schön, wenn du dich ggf. auch zb bei Seele einbringen könntest. welche teile sind denn "deine"? schönen tag, ca$e 17:08, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  masterplan? 

message: "In einer 1998 durchgeführten Umfrage unter 1000 US-Amerikanern wurden als Hauptgründe für den Glauben an Gott die Schönheit, Perfektion oder Komplexität der Welt (29 % der Befragten, die an Gott glauben) sowie die persönliche Gotteserfahrung (21 %) genannt. Eine Umfrage unter Mitgliedern der Skeptics Society ergab als Hauptgrund für den Nichtglauben an Gott den vermeintlichen Mangel an Beweisen für dessen Existenz (38 % der Befragten, die an keinen Gott glauben)."
In diesem Absatz werden drei Thesen referiert von denen nur eine willkürlich mit einem "vermeintlich" verziert wird. Ich würde vorschlagen: Entweder alle oder keine. Zu ergänzen wäre also "...die [vermeintliche] Schönheit..." und "...die [vermeintliche] persönliche...", oder eben doch einfach das eine "vermeintlich" wegzulassen. -- 194.95.184.90 19:13, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vermeintliche Neutralität 

message: M.W. werden die vedischen Götter nicht als hinduistisch bezeichnet, da sie im Hinduismus kaum eine Rolle spielen, d.h. normalerweise wird auch zwischen vedischer Religion und dem danach entstandenen Hinduismus unterschieden, da sich nicht nur die Götter unterscheiden, sondern das zu großen Teilen völlig unterschiedliche Religionen sind.
Im Abschnitt Buddhismus sollte man angeben, wo Götter überhaupt eine Rolle spielen, nämlich im Vajrayana, während der übrige Buddhismus in Sri Lanka, in China, Japan, Südostasien usw., tatsächlich wohl atheistisch ist, z.B. Zen, Chan oder Theravada. Im Text wird auch suggeriert, dass atheistische Religionen keine Religion sein können, sondern als Lebensphilosophie angesehen werden. Etwas als Religion zu bezeichnen hängt nicht davon ab, ob es Götter gibt. Nirvana, Karma, Samsara usw. sind Glaubensinhalte, die eine atheistische Religion bilden. Außerdem verstehe ich nicht, warum der Buddhismus allgemein dargelegt wird ohne bezug zum Lemma Gott. Und dass Buddha wie ein Gott verehrt wird, ist wohl zweifelhaft, da Buddhisten das erstens bestreiten und man trotzdem davon ausgeht, dass Buddha ein Mensch war.--Maya 21:07, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Indien und Abschnitt Buddhismus 

message: *Zum einen ist wohl das  Lemma "Gottheit" untergegangen, wo es doch in der buddhistischen und hinduistischen RP durchaus von "Gott" unterschieden wird, ganz zu schweigen von Meister Eckhart, bei dem das ein zentraler Begriff ist.
*Dann gibt es noch mehr Haltungen zur "Existenz Gottes" (was immer das bedeutet). Beispielsweise Desinteresse und die Suche nach Gott, bzw. der Gotteserfahrung, die alle mystischen Traditionen motiviert. Ein Mystiker muss nichtmal die "Existenz bejahen". Wieso sollte man dies hier verschweigen? 
*Wer sagt, dass Götter "unsichtbar" sind und was bedeutet "normalerweise"? Das sind wieder solche Kindergartenformulierungen an denen man schlechte Artikel sofort erkennt. --Gamma γ 19:37, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 1) Mir ist kein buddhistischer/hinduistischer Begriff bekannt, der mit einer gewissen Konsistenz bevorzugt als "Gottheit"/"deity" übersetzt wird. Es ist keine systematische Bedeutungsabgrenzung zum übersetzten Begriff "Gott"/"god" feststellbar. (Was die spezifische Bedeutung bei Eckhart betrifft, so könnte man sie allerdigs kurz am Ende des Abschnitts "Bedeutungsverschiebung zu christlicher Zeit" erwähnen.) 2) Desinteresse ist keine Haltung. Die "Suche nach Gott" ist ein von der Haltung zur Existenz unabhängiges Problem. 3) Die Religionsanhänger behaupten es. Siehe auch den Absatz "Unsichtbarkeit"; es gibt einige Götter, die normalerweise unsichtbar sind, sich aber manchmal sichtbar manifestieren. --Magenspülung 20:06, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 2) Natürlich ist "Desinteresse" eine Haltung, nur keine intellektuelle Position, aber wer sagt, dass "Existenz" eine verstandesmäßig erfassbare Größe ist? Die "Suche nach Gott" ist eine Handlung (Praxis) und kein Problem (Theorie). Ganz sicher gehört das in die Einleitung. 3) Wenn es "Religionsanhänger behaupten", dann muss das auch so dargestellt werden - wenn es hier überhaupt relevant und nicht sträflich vereinfacht ist. Wenn sich das "normalerweise" auf ein Merkmal der Götter beziehen soll und nicht die Wahrnehmungsfähigkeit der Anhänger (was immer das bedeutet) muss man das umformulieren - wenn es hier überhaupt relevant und nicht sträflich vereinfacht ist. 1) Ja, ein weites Feld. Mehr wenn ich viiiel Zeit habe... --Gamma γ 21:56, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel beginnt als Einleitung mit der Definition "übernatürliche Wesen mit geistigen Fähigkeiten". Dann wäre die Schöpfung nach christlicher/jüdischer/islamischer Vorstellung ein geistiger Akt? Zeus würde sich auch bedanken, nicht alle seine Nachkomme sind ja seinem Schädel entsprungen. Noch dazu ist "geistig" zu "Kognition" verknüpft, was soll das denn? Wer sich nur an der Einleitung orientiert, wird sich erst mal abwenden.
Da hat man sich ein viel zu komplexes Thema für einen Schreibwettbewerb vorgenommen, man kann den Artikel auch nicht einfach "lesenswert" machen, das ginge m.E. nur durch Auslagern der Unterthemen. Der alte Briest, der weiter oben herumgeistert, würde jetzt sagen: "Das ist ein zu weites Feld, Luise". --13Peewit 21:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: ich habe mal die alte, imho auch neutralere Version wieder eingesetzt. Klar ist, das es eine Vielzahl von Definitionen gibt, siehe Absatz Begriffsbestimmungen, nichtsdestotrotz wären Belege fein----Zaphiro Ansprache? 13:03, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Gottheit" ist wieder zu entfernen, da es sich hierbei um POV handelt. Die Wikipedia vertritt die Position, dass nicht über die personifizierte Vorstellung von Gläubigen berichtet wird, die diese Personifikation selbst "Gott" nennen, sondern Wikipedia verwendet diese Personifikation selbst und setzt diese als real existierend voraus. Ich selbst bin unter anderem wegen der Verwendung des Begriffs Gottheit bereits mit dem Vorwurf POV im Jahre des Herrn 2008 gesperrt worden. -- Ubytre 11:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vorschlag abgelehnt, da der Begriff "Gottheit" in der fachwissenschaftlichen Literatur eine gängige Bezeichnung ist, mit der eine "geschlechtslose" Umschreibung eines Gottes oder einer Göttin bzw. im Plural jener Gottheiten vorgenommen wird.--Neb-Maat-Re 12:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  NPOV ist gegenüber einzelnen POV aus Fachbüchern vorrangig. -- Ubytre 13:52, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du scheinst, die Prinzipien von Wikipedia nicht begriffen oder nicht ausreichend gelesen oder falsch interpretiert zu haben. Lies sie bitte in Ruhe nach und dann wirst du erkenntnisreich feststellen, dass dein Vorschlag sowie deine letzte Bemerkung fehl am Platze war.--Neb-Maat-Re 15:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ach. Wo gibt es denn die gesammelten Prinzipien von Herrn Wikipedia zu lesen? Das POV wurde für den Begriff Gottheit per Administration festgestellt. -- Ubytre 17:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und WP:NPOV#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte.--Neb-Maat-Re 17:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind jedenfalls nicht die gesammelten Prinzipien der Wikipedia. -- Ubytre 00:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon die Einleitung... 

message: "Der Ausdruck Gott beziehungsweise Gottheit bezeichnet üblicherweise eine in Formen religiösen Glaubens adressierte, vorgestellte oder erlebte, in vielen religiösen Traditionen als der Welt gegenüber transzendent, oftmals personifiziert vorgestellte und beschriebene Macht oder ein ebensolches Prinzip. Ob dieses nur eines sein darf und personal vorgestellt werden muss, um als „Gott“ bezeichnet zu werden, ist umstritten."
Der zweite Satz ist recht amüsant. Ich habe nicht übel Lust, dieses dreiste Understatement zu löschen. Darf ich euch etwas verraten: es ist nicht nur umstritten, ob es einen Gott oder mehrere (oder keine) gibt, sondern auch, in welchen Büchern sie ihre Weisheit offenbart haben, wen sie nach dem Tod in das Paradies aufnehmen, wessen Gebete sie erhören und ob sie Ehebruch mit Hölle bestrafen. --Phrood 13:59, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: NebMaatRes Überarbeitung gefällt mir :) --Phrood 14:13, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Eine Zusammenfassung von Umfrageergebnissen aus verschiedenen Staaten ergab im Jahr 2007, dass es weltweit zwischen 505 und 749 Millionen Atheisten und Agnostiker gibt.[113] Laut der Encyclopædia Britannica gab es 2009 weltweit 640 Millionen (9,4 %) Nichtreligiöse und Agnostiker, und weitere 139 Millionen (2,0 %) Atheisten, hauptsächlich in China.[114] Demnach glauben knapp 90 % der Weltbevölkerung an einen Gott.
Religion: Year In Review 2009 Adherents. As defined in the 1948 Universal Declaration of Human Rights, a person’s religion is what he or she professes, confesses, or states that it is. Totals are enumerated for each of the world’s 239 countries following the methodology of the World Christian Encyclopedia, 2nd ed. (2001), and World Christian Trends (2001), using recent censuses, polls, surveys, yearbooks, reports, Web sites, literature, and other data. [...]
Aus der Quelle geht nicht eindeutig hervor, ob die erfassten Personen an eine Gottheit glauben, nur Anhänger (k)einer Religion sind usw. NiH 87 13:11, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Demografie 

message: Beim Durchlesen ist mir aufgefallen, dass das Wort "Gott" teilweise wie ein Name benutzt oder als allgemein akzeptiert vorausgesetzt wird. Beispiele:
Beispielsweise besteht die Tendenz, zu denken, dass Gott sich bewegt, [...] 
[...]Attribute wie Allgegenwart oder Allmacht zur Beschreibung von Gott übernommen.
Um Neutralität zu gewähren müssen solche Formulierungen geändert werden.
Anstatt Beweise für die Existenz eines Gottes zu führen <- Das ist hier z. B. gelungen. Aufgrund der vielen unterschiedlichen Gottesverstellungen unterschiedlicher Menschen ist es einer Enzyklopädie unwürdig, schlicht von "dem Gott" zu sprechen. Das muss dringend überarbeitet werden. Ansonsten gefällt mir der Artikel insgesamt gut, auch wenn die psychologischen Erklärungsmodelle etwas ausgearbeitet werden könnten. 93.184.128.28 08:56, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung ist berechtigt; ich habe dort, wo es angebracht schien, die Korrektur vorgenommen. Es ist vertretbar, den Begriff "Gott" dort anzuwenden, wo ein monotheistischer Kontext vorliegt. Im Abschnitt "Existenz Gottes" z.B. habe ich keine Änderungen vorgenommen, weil keine Theologen genannt werden, die Argumente für die Existenz mehrerer Götter anführen. Falls welche bekannt werden, kann das natürlich geändert werden. --Phrood 23:36, 15. Aug. 2010 (CESTtt)
thread_title:  Verwendung des Begriffs "Gott" 

message: Hallo PaterMcFly, ich finde es wichtig den Text mit einem Bild zu beginnen. Das vorgeschlagene Bild scheint mir dafür sehr geeignet. Es verweist auf Gott als etwas Höheres und relativ Unbegreifliches. Das Bild wird dann ergänzt durch die folgenden Bilder, die Gott eher als Person darstellen. Ich habe das Bild auf deine Anregung hin mit einem Text versehen. Falls dir der Text nicht gefällt, kannst du ihn gerne ändern. Aber lass bitte das Bild stehen. Gruß --Nobody60 17:13, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, dieses Bild kann nicht im Artikel bleiben. Die anderen Bilder sind künstlerische Darstellungen von Göttern. Das ist bei diesem Bild nicht gegeben. Ich werde das Bild wieder entfernen. -- ChoG 17:58, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da kann ich ChoG nur zustimmen. So ein Bild erweckt einen sehr esoterischen (in der negativen Konnotation) Eindruck, hat also im Artikel - zumal am Anfang des Artikels - nichts verloren. --Das .°.X Humor? 19:28, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gott als Transzendenz 

message: In diesem Abschnitt werden nur psychologische Ansätze genannt, die dem Gottglauben negativ gegenüberstehen. Wünschenswert wäre es, dass hier auch Ansätze dargestellt werden, die dem Gottglauben neutral bzw. postiv gegenüberstehen. --Tempi  Diskussion  18:04, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Nur die psychoanalytische Erklärung des neurotischen Selbsthasses ist negativ. Der Rest ist doch neutral. Der Neutralitätsbaustein für den Abschnitt ist unangebracht. --Phrood 21:00, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich warte hierzu noch weitere Meinungen ab, wenn mehrere dieser Meinung sind, dann kann der Baustein wieder 'raus. --Tempi  Diskussion  21:24, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Baustein ist ungerchtfertigt und kann weg. Gruß, Das .°.X Humor? 23:07, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo! Danke für diese Änderung und danke auch für deine Erklärung. Ich bin mit dieser Lösung zufrieden. --Tempi  Diskussion  15:37, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Gott#Psychologische Erklärungsmodelle|Psychologische Erklärungsmodelle]] - Neutralität 

message: würde mich mal interessieren, inwiefern funktionale Erklärungen, also auch einfache Projektionen aus Not die ontologische Perspektive nicht einfach nur als inhaltsleere Option zum Geworfensein, Schicksal, Ausgeliefertsein und so enttarnen könnten, wo man ja schließlich oft oder immer nur ins Leere ruft, wenn man mal ruft. Als Funktion ist neben der Bestätigung von Hierachien zumindest im Zen auch die Beseitigung von Hierarchien oder von Hierarchiedenken mit angesprochen.MuellieMess 12:26, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem Artikel zu tun? --Phrood 17:08, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ontologisch funktional 

message: Römische Kaiser wurden seinerzeit zu Göttern erhoben, z.B Cäsar als Divus Iulius. Der Imagination ("Imaginär") sind diese Personen nicht entsprungen.  --NaUnLa 14:46, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte den Zusatz (in der Regel kollektiv-)imaginäres in der Einleitung für ungeschickt und habe ihn entfernt. „Imaginär“ bedeutet „nur in der Vorstellung vorhanden“, es wird also ein atheistischer Standpunkt vertreten. Dieser POV sollte in der Einleitung unterbleiben; die Problematik wird stattdessen unter Gott#Existenz_Gottes diskutiert. --Phrood 00:04, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Den Zusatz halte ich ebenfalls für ungeschickt, aber ohne ihn wird ein theistischer Standpunkt vertreten. Ich schlage vor, die ersten beiden Sätze in der Einleitung folgendermaßen zusammenzufassen, um einen neutralen Standpunkt zu vertreten: "Ein Gott (je nach Zusammenhang auch Göttin, Gottheit) ist innerhalb verschiedener Mythologien, Religionen und Glaubensüberzeugungen sowie in der Metaphysik ein übernatürliches Wesen oder eine höhere Macht.". Spotty 19:57, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Von mir aus OK. --Phrood 09:10, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Erstens stellt dieser Artikel Götter nicht als Tatsachen dar. Zweitens gibt es viele andere Artikel zu übernatürlichen Wesen, in denen nicht ausdrücklich steht, dass es sich um eine Glaubensannahme handelt (siehe etwa Artikel der :Kategorie:Mythologisches Wesen). Drittens gibt es Wissenschaftler, die Götter für wissenschaftlich erwiesen halten oder zumindest aus finanziellen oder taktischen Erwägungen eine solche Sichtweise nicht abstreiten (siehe etwa die Links unter Templeton-Preis). Viertens wird die Frage bereits im Abschnitt Gott#Existenz_Gottes behandelt. --Phrood (Diskussion) 20:44, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung - oder - War Cäsar imaginär? 

message: Christen glaubten an bis zu 365 Götter? Das ist doch völlig unerwiesen. Wenn doch, dann sollte das von seriöser Quelle besser belegt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion) 09:34, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein Nachweis ist doch angegeben: Bart D. Ehrman: Lost Christianities. In einer Variante der basilideanischen Kosmogonie gibt es 365 Himmel, jeder mit seinem eigenen Gott (Abraxas). Die Anhänger dieser Gruppe waren nach eigenem Verständnis Christen. Sie konnten nicht einfach das NT lesen, um zu erkennen, dass sie falsch lagen, weil noch nicht entschieden war, welche Schriften dieses umfassen sollte. Das ist ja alles nichts Neues, lies selbst nach in der Catholic Encyclopedia von 1913. --Phrood (Diskussion) 21:09, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Christliche Sekten als Polytheisten? 

message: An anderer Stelle ist bereits beschrieben, dass im Monotheismus auch höhere Funktionen an andere Wesen delegiert werden können, die keine Götter sind.
Maria ist nach der Lehre sämtlicher (!) christlicher Konfessionen nunmal kein Gott, und das sollte auch die "vergleichende Religionswissenschaft" akzeptieren.
Gott ist nach christlicher Lehre ausschließlich Jahwe, dem Anbetung zukommt, und Anbetung ist ein Akt des sich Niederwerfens, der Gott Jahwe alleine zukommt. (nicht signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion) 09:34, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im christlichen Selbstverständnis ist Maria natürlich kein Gott; dies geht auch aus dem Artikel hervor ("Alle drei abrahamitischen Religionen sind heute ausdrücklich monotheistisch"). Ob die Religionswissenschaft diese Sichtweise akzeptieren sollte, ist irrelevant, denn sie tut es nicht immer. Es gibt dafür einen guten Grund, nämlich dass übernatürlichen Akteuren bei verschiedenen Religionen vergleichbare Attribute zugewiesen werden, unabhängig davon, ob diese im jeweiligen Selbstverständnis als "Götter" gelten oder nicht. Die Problematik ist nachzulesen bei Todd Tremlin: Minds and Gods, John Carman: Majesty and Meekness usw. --Phrood (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Maria als "Göttin"? 

message: Die hier vertretene Deifinition nimmt explizit die Innenperspektive ("ist innerhalb verschiedener") einer religiösen Weltsicht an. Dies verstößt gegen NPOV. Im Vergleich hierzu betrachtet die Definition von en:Deity aus einer Außenperspektive:
Es wäre der Seriosität unseres Projektes förderlich, wenn der Artikel sich stärker am Grundgedanken des NPOV orientieren würde. Bisher erscheint er mir auf sehr subtile Weise manipulativ. 91.39.84.240 11:37, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Könntest du deine Kritik genauer erläutern? --Phrood (Diskussion) 19:04, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte lies die hiesige und die en-Definition, der Unterschied ist offensichtlich.91.39.119.191 12:57, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Unterschied, aber ich verstehe nicht, warum die aktuelle Definition problematisch sein soll? --Phrood (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die englischsprachige Definition ist in der Tat mehr aus der Außenperspektive geschrieben. Immerhin lautet die Einleitung hier Ein Gott ist und nicht Gott ist; das ist schon mal ein guter Anfang. ---Tiktaalik (Diskussion) 23:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Definition in der Einleitung nimmt nichts an, sie stellt dar was "innerhalb verschiedener" Mythologien usw. usf. &c pp. als Gottheit bezeichnet wird. Du (91.39.119.191) wurdest gebeten, Deinen Einwand genauer zu erläutern, und hast stattdessen auf angebliche Offensichlichkeit verwiesen. Sofern sich Dein Einwand hier auf der Diskussionsseite nicht in semantischen Spielereien erschöpft und ernst gemeint ist, erläutere bitte in aller Ausführlichkeit, was Du meinst. Gruß, Das .°.X Humor? 03:57, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmadefinition ist fraglich 

message: Gottes Immanenz:
"... zum Beispiel durch seine Anwesenheit in den religiösen Gefühlen Gläubiger."
Gerade im Christentum ist ja die Rede vom Heiligen Geist. Daher ist es falsch zu sagen, bzw. zu schreiben, dass Er nur durch die Gefühle der Gläubigen in die Welt eingebunden ist. Also muss mann, im Bezug auf den Christlichen Glauben, welcher ja in besagtem Abschnitt behandelt wird, ganz eindeutig davon ausgehen, dass Gott nicht nur transzendent, sondern auch immanent ist. Allerdings nicht durch Gefühle, sondern ganz konkret durch den Heiligen Geist.
--176.0.74.196 20:48, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Attribute Gottes (3.6.2) 

message: Neuzeitlich moderne INterpretationen fehlen noch im Artikel --79.192.104.97 02:30, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ps: hier ein Beispiel für eine solche Gottes-Sichtweise: http://www.spirituelle.info/artikel.php?id=228 --79.192.104.97 02:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  New Age Gottesbilder fehlen noch völlig im Artikel 

message: Eine philosophische Herangehensweise an das imaginierte Phänomen namens Gott fehlt weitestgehend.
So gehört nämlich herausgestellt, dass der Gottesglaube einer idealistischen Betrachtungsweise entsprungen war und ist. 
Der Materialismus hingegen lehnt die Existenz Gottes ab. Schon dessen Urvater Epikur hegte Zweifel an eine Existenz Gottes. Sollte es dennoch Götter geben, so sollten diese uns gleichgültig sein, da sie ggf. ja seperat in ihren Intermundien leben und sich nicht um uns Menschen scheren.
Für den neueren Materialismus ist erst recht kein Platz für irgendeinen Gott oder gar mehrere.
Dieser Atheismus, der im Artikel nur in der Tiefenpsychologie, also in einem bürgerlichen A. verortet wird, ist umfassender im besagten Lemma herauszuarbeiten, andernfalls ist der Artikel tendenziös gehalten.
--Bagerloan (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  was noch fehlt 

message: Mal eine grundsätzliche Frage, welche Bezeichnung benutzten den andere Völker für den Begriff "Gott"? 
Wie nennt ein Afrikaner Gott? Kann man dazu nichtmal ein Liste anfertigen oder benutzen die alle den Begriff Gott? (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.42 (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gott in verschiedenen Kulturen 

message: Ein Gott (je nach Zusammenhang auch Göttin, Gottheit) ist innerhalb verschiedener Mythologien, Religionen und Glaubensüberzeugungen sowie in der Metaphysik ein übernatürliches Wesen oder eine höhere Macht.
Sehr dürftig und sachlich falsch, denn:
1. Je nach Zusammenhang auch Götter (also im Plural), oder ist das ein Monotheisten Wiki?
2. Die Schöpfereigenschaft ist nicht zwingend
3. Wenn geteilte Zuständigkeiten, dann Walter des Schicksals mit mehr oder minderer Macht.
3. Nicht stets übernatürlich, geradezu moderne Animisten sind von einer beseelten Natur stets umgeben und diese "Götter" sind keineswegs mythisch oder astronomisch (_Sonne, Mond und Sonne) sondern geradezu trivial wie Wind, Tiere, Steine, Bäume, Fußball, iPods, Autos, Biene Maja, Uhren, Personen (Adolf, Stalin, Mao, Heino, VIP´s usw...) Horoskope, Drogen (Latte Machiato, Stuyvesant, Koks-Kola)
4. Eine Veehrung ist nicht zwingend und triviale Götter oft selbstverständlich.
5. Götter existieren auch außerhalb religiöser Kontexte, z.B. als Krankheit Gotteswahn, Geld
Quellen:
http://www.amazon.de/Gott-ist-rund-Fu%C3%9Fballs-taschenbuch/dp/3518393510
http://www.stern.de/wirtschaft/arbeit-karriere/arbeit/investmentbanker-geld-ist-der-gott-656586.html (nicht signierter Beitrag von 80.141.245.198 (Diskussion) 06:36, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schöpfereigenschaft und dürftige Definition 

message: „Moral, Bewusstsein (Leib-Seele-Problem), Schönheit, Liebe und religiöse Empfindungen lassen auf einen Gott schließen.“ - Kierkegaard, jemand?
Wenn er Schönheit, Moral und Religion sagt, wie drei Ebenen wollen die er für sie notwendigen Schritte. Nicht wahr? 95.34.121.134 18:10, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kierkegaard - Drei Punkten, Notwendigkeit 

message: Demnach glauben knapp 90 % der Weltbevölkerung an einen Gott.
Dieser Satz lässt sich aus dem Vorhergehenden nicht logisch ableiten. In der verlinkten Studie werden bei den totalen Zahlen unter Christen z. B. auch die erfasst, die Mitglied in einer Kirche sind. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass diese auch an einen Gott glauben. --160.83.30.183 10:38, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt wohl. Die Zahl geht auch nicht aus der Quelle hervor. Ich nehme den Satz raus. --Spotty (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Demografie 

message: Dieser 2007 eingefügte Satz benötigt IMO eine Quellenverweis oder eine Angabe zu einem eindeutigen Fund zum „Himmelsgott Teiwaz“. Gibt es womöglich einen klaren archäologischen Fund zu dem Namen und dem Gottstatus? (Runensteine kommen wohl nicht in Frage, da sie erst n. Chr. aufkamen.)Gibt es zu Tyr/Teiwaz wirklich nachweislich etwas aus der Eisenzeit oder ist das nur ein indirekter Schluss von Berichten neueren Datums (Römer?) auf die Situation mehrere Jahrhunderte vorher?Und überhaupt, dass die Germanen einen urgermanischen Gott verehrten, das klingt komisch (was denn sonst, eine südamerikanische Gottheit?). Bezieht sich „urgermanisch“ auf die sprachliche Seite oder auf die Urgermanentheorie? -91.1.59.28 22:55, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Unter Tyr steht: «Man geht davon aus, dass Tiwaz bis zur Völkerwanderungszeit im germanischen Mitteleuropa der ursprüngliche Hauptgott war.» Als Quelle wird angegeben: L. v. Schröder: Die Religion der Arier Band 1, 1923, S. 568. „Die arischen Völker glaubten und verehrten schon in der Urzeit einen höchsten Gott, der im Himmel wohnend, im Himmel sich offenbarend, vom Himmel aus wirkend und waltend gedacht war – einen Himmelsgott, der auch zugleich ihr höchstes gutes Wesen bildete.“. Da ich das alles andere als «nachweislich» finde, ändere ich den Satz im Artikel ab. --Andras Corvi (Diskussion) 19:32, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  „Die Germanen verehrten ''nachweislich'' seit der Eisenzeit den urgermanischen Himmelsgott Teiwaz.“ 

message: Ich bin kein Sprachwissenschaftler, aber es scheint mir höchst unplausibel, dass theos, theoi zu thyein (gießen) gehören sollen. Viel näherliegend scheint mir die Herkunft vom genannten Deiwos / Djew / Zeus, Dios. Also die Frage: gibt es für die hier enthaltene Behauptung Belege (Abgesehen von der hier genannten "Bestärkung der Vermutung")? Matthias217.233.27.159 20:37, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Theoi zu thýein?  

message: Ähnlich wie Himmelsgötter sind auch Sonnengötter in Afrika selten zentraler Gegenstand der Verehrung.[41] Ebenso waren die Sonnengötter Atum-Re im alten Ägypten, Huitzilopochtli in Mexiko, Amaterasu in Japan und die Sonnengötter diverser Indianerstämme die höchsten Götter. -- Wurde da vielleicht irgendwo ein nicht vergessen? --188.104.57.207 13:01, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenhang/Sinn? 

message: Vielleicht habe ich das ja überlesen, aber ist es nicht sinnvoll den Gottesbegriff in der Geschichte nicht als einheitlichen Konsens innerhalb der jeweiligen Religionen darzustellen? Selbst die zur Bestimmtheit verdammten Buchreligionen sind doch einer ausweichend erscheinenden Schwammigkeit unterlegen, oder? Die Etymologien sind natürlich sehr wichtig, kommen mir aber etwas zu inhaltsschwer inerpretiert vor. Mich hätte ja interessiert, inwiefern ein platonistischer Gottesbegriff (das Gute) oder ein dualistischer (das Gute als Gegensatz zum Bösen wie im Manichäismus) zur eventuellen Verfestigung von Gott geführt haben.--92.230.39.189 06:58, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Uneindeutigkeit 

message: Es müsste irgendwo einen Abschnitt geben. in dem dargelegt wird,  dass es Menschen gibt, die Ohne Gott ein ethisch anständiges Leben führen. Meiner Meinung nach müsste der unter der Aufzählung der verschiedenen Religionen eingefügt werden.--Elredapap (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, zum Atheismus steht noch nichts drin, wobei es hier lediglich um das Gottesbild „Inexistenz“, nicht um das ethische Leben von Atheisten geht. Das kannst du auch selbst einbauen, Angabe der betreffenden Quellen (wie im Artikel Atheismus genannt) vorausgesetzt. Gegebenenfalls kann auch noch der Agnostizismus als Verzicht auf ein Gottesbild angeführt werden. Ich habe gerade den entsprechenden Unterabschnitt Voodoo hinzugefügt, jedoch auf den Eintrag der Atheisten und Agnostiker verzichtet, da es sich bei deren Überzeugungen m.E. nur ganz randständig um Religion handelt; „kann eine Glatze als Frisur gelten?“. – Entfernen würde ich die von dir vorgeschlagene Ergänzung aber auch nicht. Mit freundlichen Grüßen, Agathenon 17:24, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Atheismus 

message: * Reinhard Gregor Kratz, Hermann Spieckermann (Hrsg.): Götterbilder - Gottesbilder - Weltbilder, 2 Bd., 2. Aufl., Tübingen 2009
* Christoph Jamme, Stefan Matuschek (Hrsg.): Handbuch der Mythologie, Darmstadt 2014 (nicht signierter Beitrag von 91.45.217.20 (Diskussion) 20:42, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuere Literatur 

message: Der Einleitungssatz: "Im deutschsprachigen Raum wird mit Gott insbesondere auch ein monotheistischer Gott bezeichnet." will mir nur recht mühsam über meine Lippen. Ich weiß natürlich, was gemeint ist, aber: 
* Gilt die gemeinte Aussage nur für den deutschsprachigen Raum?
* Gibt es einen "monotheistischen Gott"? 
MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:41, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zur ersten Frage: "Gott" bezeichnet nur im deutschsprachigen Raum Besagtes (im Englischen wäre es ja "God" und im Persischen "Choda" usw.). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Zur zweiten: Vielleicht ist "einziger" korrekter als "monotheistischer". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Siehe dazu auch meinen Vorschlag einen Abschnitt weiter oben. "Monotheistischer Gott" ist sprachlich wirklich unglücklich. Ich bin nicht sicher, ob "ein allumfassender Gott" vom Leser so verstanden wird, dass damit "die jeweils eine Gottheit" von einer beliebigen und nicht konkret festgelegten monotheistischen Religion gemeint ist. Im Zweifelsfall finde ich meinen obigen Umformulierunsvorschlag besser, denn sauberer als per regionaler Eingrenzung ("Im deutschsprachigen Raum...") wird die Aussage, wenn wir schreiben, dass in den Kontexten monotheistischer Religionen mit dem Wort "Gott" (d.h. ohne eine konkrete Bezeichnung, von welchem Gott die Rede ist) in der Regel die jeweils eine Gottheit dieser Religion gemeint ist. --Neitram ✉ 13:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke für diesen Hinweis. Ich habe "im deutschsprachigen" Raum wieder herausgenommen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:12, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die hinduistischen Gottheiten z. B. sind nicht allumfassend, trotzdem verwenden wir im deutschen Sprachgebrauch das Wort Gott/Götter für diese Vorstellungswelt. Das Wort "Gott" bedeutet für jede Religion wieder etwas anderes, aber wir haben für alle Religionen nur dieses eine Wort.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:04, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Deshalb ja "... ohne weitere Bestimmung" - wie z.B. mittels eines Namen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke, Georg Hügler. Mit der Formulierung "Mit Gott ohne weitere Bestimmung wird meist ein allumfassender Gott bezeichnet" kann ich auch leben. --Neitram ✉ 11:48, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist Gott im deutschsprachigen Raum monotheistisch? 

message: Solch einen Artikel gibt es nur bei Wikipedia, oder? Grandios! Besonders gut gefällt mir, dass der jüdisch-christliche Gott als einer unter vielen abgehandelt wird. --Claus Peter (Diskussion) 21:29, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für dein Lob! :) Jedoch sollte eigentlich jede Enzyklopädie das so tun. --Neitram ✉ 09:00, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Großes Lob an Wikipedia 

message: Unter "Indogermanischer Ursprung" im Abschnitt "Etymologie im germanischen Sprachraum" steht, dass das Wort "Gott" zurückgeht auf das indogermanische "*deiwos". Ist es in Wahrheit aber nicht so, dass der Name des Gottes *Tiwaz auf das indogermanische Wort "*deiwos" für "Gott" zurückgeht? 
:Da ist wohl was durcheinandergekommen. Natürlich geht nicht das germanische "god", "Gott", "gud" usw. auf *deiwos zurück (was ja, wie das Sternchen kenntlich macht, eh nur eine erschlossene, nicht eine in irgendwelchen Quellen bezeugte Form ist), sondern deus, Zeus, deity, deva etc. Gott hat eine andere Herkunft, wie auch der nächste Absatz klar macht. --Johannes Rohr (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wow, du wagst dich an den "Kein-Gott-Beweis", an dem schon hunderte Philosphen gescheitert sind! Ich muss dich allerdings enttäuschen, denn deine Beweiskette ist in vielfältiger Hinsicht nicht ausreichend und beweist definitiv nicht, dass es nichts "Göttliches" gibt. Vorweg: Ich glaube nicht an Gott im christlichen Sinne ... und genau da geht das Dilemma schon los, denn der Begriff "Gott" schließt neben der "Vater im Himmel-Idee" viele weitere Vorstellungen ein – etwa auch die pantheistische. Wenn der Gegenstand, der widerlegt werden soll, nicht einmal klar definiert werden kann, ist die Widerlegung von vorn herein absurd. Da es im Universum nicht nur die zunehmende Entropie gibt, die aus den Naturgesetzen abgeleitet werden kann, sondern ebenso die umgekehrte Entwicklung zu höheren Energieformen und komplexeren Strukturen – und vor allem – weil die Frage, wieso das alles existiert, niemals naturwissenschaftlich beantwortet werden kann (mag TF sein, ist für mich aber absolut logisch), ist es weder zu widerlegen, noch zu beweisen, ob es etwas "übernatürliches, nicht den Gesetzen des existierenden Universum gehorchendes Göttliches" gibt oder nicht. Da kommt auch ein Hawking nicht dran vorbei. Punkt.--Fährtenleser (Diskussion) 19:21, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Hallo , das hoffe ich auch! "Das Eine" des Neuplatonismus erinnert mich übrigens verdächtig an das chinesische Dao. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 18:55, 22. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 02:58, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Gott" und "*deiwos" 

message: Es gibt moderne Denkansätze, die man als Neodeismus bezeichnen könnte. Letzterer ist dadurch charakterisiert, 
dass er versucht, dem Begriff 'Gott' einen neue Deutung zu geben, indem er das Wesen, dass viele Religionen als Gott 
bezeichnen, im Anschluss an Samuel Alexander als emergentes Phänomen auffasst. (Hermann Helbig: 
Welträtsel aus Sicht der modernen Wissenschaften - Emergenz in Natur, Gesellschaft, Psychologie, Technik und Religion, Springer, 2018, ISBN 978-3-662-56288-8, Kap. 9 und 10) Gott wird in dieser Deutung nicht als 
statisches Wesen angesehen, sondern als das Resultat einer dynamischen Entwicklung, die  in einem 
einheitlichen Weltbewusstsein kulminiert (mit einer deutlichen Analogie zur Noosphäre von Pierre Teilhard de Chardin,
ohne dessen christologischer Deutung). Mit diesem Konzept lässt sich eine Brücke bauen zwischen Wissen und Glauben und eine Versöhnung herstellen zwischen Naturwissenschaft und Theologie einerseits sowie zwischen den verschiedenen Religionen andererseits, s. hierzu den Artikel'Gott (Christentum).
--2003:D4:1F11:5726:36E6:D7FF:FE30:4373 18:49, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 02:59, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Abschnitts 'Deismus' durch einen letzten Absatz 

message: Im Abschnitt „Biblisches Judentum“ muss es „nach jüdischeM Selbstverständnis“ heißen. (Ich kann es leider selbst nicht ändern.) --2003:F1:6714:EA4F:DCA1:D0BE:B64C:867E 17:07, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI 17:11, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf sprachlichen Fehler