Diskussion:Organisationssoziologie

message: Sehr Luhmann-lastig, aber das ist besser als Taylorismus, Human Relations und dergleichen.
Ich fände es toll, wenn sich ein Ausgleich zu Luhmann mit Mikropolitischen Ansätzen fände. Oder etwas zum Thema Neoinstitutionalismus. Der Ausgewogenheit wegen. :-)
Aber prima, dass es jetzt richtig formatierte und gelistete Literatur gibt!
Die TU-Berlin bildet keine Ausnahme. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass sowohl in Mainz als auch in Dresden die Organisationssoziologie in der soziologischen Fakültät behandelt wird....und ich bin mir sicher, dass es viele andere Universitäten in Deutschland gibt, in denen die OrganisationsSOZIOLOGIE im Bereich der SOZIOLOGIE behandelt wird.
: Dito. An der Universität Bielefeld ist die Orga.-Soz. auch an der soziologischen Fakultät beheimatet. Soweit ich weiß gibt es aber nur wenige soziologische Fakultäten in Deutschland. Ich bin dafür den Absatz zu streichen. --AxelRue 09:38, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hier fehlen frühe Vertreter (beispielsweise Mary Parker Follett), eine klare Abgrenzung zur Organisationspsychologie und noch so ein paar andere Sachen, beispielsweise Quellen für die verschiedenen Aussagen (nein, eine Literaturliste ist KEINE Quellenangabe). Es wäre nett, wenn sich jemand des Artikel-Rohbaus erbarmen könnte. Yotwen 08:18, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Überschriften sollten obligatorisch sein 

message: Ist Derniok mehr als eine gedruckte Dissertation? Sonst schlage ich vor, diesen Titel zu streichen. -- €pa 18:50, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Literaturliste 

message: Ich habe Deine beiden Edits rückgängig gemacht, weil sie für den Nicht-Soziologen und gemeinen wiki-Leser weitgehend unverständlich sind. Vielleicht begründest Du erstmal auf dieser Diskussionseite, warum Passagen gelöscht werden sollen und - wichtiger noch - welche neuen Passagen und Kapitel in verständlicher Sprache hinein sollen und suchst dann einen Konsens mit früheren Bearbeitern. Gruß Fringebenefit 19:58, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da es sich bei dem "Artikel" bisher eher um einen Stub zu handeln schien, glaubte ich meine Arbeit auf der sicheren Seite. Zweitens habe ich den Artikel wesentlich ausgebaut, in einem bedeutenden Aspekt (historische Institutionalisierung..), der m.E. nicht fehlen darf. Was man (warum!) unter Organisationssoziologie verstehen kann hat der Artikel zuvor nicht deutlich gemacht. Daher sind auch die unterschiedlichen Institutionalisierungspfade in den USA und in Europa von höchster Relevanz. Betreffs Konsenssuche habe ich mich an Wikipedia:Sei_mutig_beim_Ändern_der_Seiten gehalten. Die Quelle ist von offensichtlicher Relevanz für den Artikel, die hinzugefügten Passagen sind mit Quellenangaben versehen. Größere Änderungen an der Textstruktur oder am Kategoriensystem habe ich nicht vorgenommen. Ob der Stil noch zu verbessern ist, darüber können wir gerne reden. Aber da die Fremdwörter wikifizierbar sind und auch der "gemeine wiki-Leser" lesen kann, halte ich den Vorwurf des "weitgehend unverständlich" Geschriebenen für nicht haltbar. Eher könnte man an den Formulierungen feilen, aber dazu müsste man die Löschung rückgängig machen. Eine Frage noch: Welche Passagen habe ich denn in der neuen Version gelöscht, die Dir bei der Durchsicht gefehlt zu haben scheinen? Gruß --ObservingSystems 20:43, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo, ich würde gerne einen Link auf die Seite www.organisations-soziologie.de der Arbeitsgemeinschaft Organisationssoziologie in der DGS (Deutsche Gesellschaft für Soziologie) setzen. Spricht etwas dagegen?
-- Organisation 21:18, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Link-Hinweis 

message: --Sozp (Diskussion) 16:00, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: verwandte Disziplinen genauer erläutern