lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Yin und Yang (Symbol)

message: "Tai" zeigt m.W. einen Superlativ an (daher z.B. die Übersetzung von taiji in wp:en als 'supreme ultimate'); "sehr groß" ist dagegen Komparativ. Die bessere Übersetzung wäre dann "Symbol des höchsten Äußersten" oder "des größten Äußersten". Sind Sinologen hier? --Arno Matthias (Diskussion) 10:05, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Symbol des sehr großen Äußersten/Höchsten" ist eine holprige und unbeholfene Übersetzung. Man muss kein Sinologe sein, um erkennen zu können, dass Symbol des Allerhöchsten gemeint und die korrekte Übersetzung ist. --2003:F7:1700:E00:858D:EF34:25C3:67EA 12:24, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tai 

message: Linke(!) Seite des Symbols = Yin = schwarz. s.z.B. Rüdiger und Margit Dahlke: Die Psychologie des blauen Dunstes, ISBN 3-426-04214-2,S.186. Viele, nur kulturhistorisch motivierte Untersuchungen beachten diese "Kleinigkeit" leider nicht.... (nicht signierter Beitrag von 91.62.1.194 (Diskussion) 17:58, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Linke Seite ist schwarz 

message: Sollte diese Abwandlung nicht wenigstens eine kurze Erwähnung in dem Artikel finden? --RokerHRO (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Ding gibt es in der engl. WP als :en:Gankyil, hier fehlt es leider. --RokerHRO (Diskussion) 11:36, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ist meiner Ansicht nach visuell eine Mischung aus Yin Yang und Triskele. Erwähnenswert, ja. Holiday (Diskussion) 01:37, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verweis auf Yin-Yang-Yuan?
Diskussion:Heinz Abraham

message: Ich halte die Reverts für falsch.
Auch wenn das so in der Quelle steht - es kann nicht richtig sein: Wie kann jemand, der nach Abschluss der Volksschule Zimmermann gelernt hat, als 17-jähriger ohne Abitur an einer Universität Architektur studieren? Daher besser löschen, anstatt Falsches zu verbreiten.
Der Orden heißt nicht Orden des Großen Vaterländischen Krieges, sondern Orden des Vaterländischen Krieges (Орден Отечественной войны). Das steht auch so in der Quelle (ND 1970)--85.178.141.40 10:48, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nicht unberechtigt, wobei die Gegenfrage gestellt werden darf, woher das Wissen kommt, das hier Falsches verbreitet wird? Wir ahben diesen Fakt aus mehreren Quellen gesichert, anderes ist nur Vermutung. Ist die Studienordnung für Architektur der Uni Breslau von 1928 bekannt? Ist es so unwahrscheinlich, das eine Kombi aus Volksschule und Berufsausbildung ein Architekturstudium ermöglichte?--scif (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was könnte eine Kombi aus Volksschule (8 Klassen) und Berufsausbildung (3 Jahre) sein? Wenn eine Information aus guten Gründen für zweifelhaft gehalten werden kann, dann sollte man sie lieber weglassen.--85.178.141.40 13:19, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Offensichtlicher Fehler in der Quelle (siehe auch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche 30#Heinz Abraham --85.178.135.30 17:55, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Laut Auskunft ist aber das Studium wahrscheinlich, nur nicht die Uni Breslau. --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ja, aber belegt für welche Bildungseinrichtung? Die müsste man aber wohl nennen, wenn man schreibt, dass er Architektur "studierte". Ein 17-jähriger Zimmermann unmittelbar nach Abschluss seiner Lehre, also nicht einmal mit Berufserfahrung? Und dann soll dieses Studium auch nur drei Jahre gedauert haben. War er dann ausgebildeter Architekt? Fragen über Fragen.--85.178.135.30 19:30, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier eine Reihe Mutmaßungen von Nutzern gegen den Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk, nämlich dem DDR-Lexikon, indem es heißt "1928-31 Studium d. Architektur in Breslau". Ich bitte daher um eine Quelle, die es anders darstellt. --nf com edits 19:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: Möglicherweise hat er die Staatliche Baugewerkschule Breslau besucht. Dies aber als Studium der Architektur zu bezeichen, wäre vermessen.--85.178.143.86 16:22, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Reverts durch Rita2008
Diskussion:Amok (Band)

message: Abschnitt entfernt, der referenzierte Link ist nicht aufrufbar. Chaos9317 (Diskussion) 20:54, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title: "wegen Angriff auf Juden"

message: Leadsinger Kevin G. ist in einem antisemitischen Skandal verwickelt.
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/20-Rechte-attackieren-orthodoxen-Juden/story/15405959
--84.72.10.142 11:40, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Naja. Zumindest in der Quelle steht wenig enzyklopädisches drin. Mal die Ermittlungen abwarten. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch von Kevin G. liest man ab und zu negative Schlagzeilen. Solche Meldungen sollten im Artikel nicht unbedingt erwähnt werden. Wikipedia sei kein NewsTicker habe ich mal gelesen. --Netpilots ✉ 13:58, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Skandal
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hohenems

message: Pfarrvikariat 1974 von der Pfarre abgetrennt (2x): Was soll das heißen bei einer Baubeschreibung? Sowohl Vikariat als auch Pfarre sind organisatorische Begriffe. Ist hier ev. die Pfarrkirche gemeint? Was wäre das bauliche Pendant zum Vikariat? Allein mir fehlt der Glaube. Ich trenne dann mal die Beschreibung von dem Satzfragment. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:54, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Pfarrvikariat 1974 von der Pfarre abgetrennt 

message: Eine Frage, heißt es bei der Kirchen nicht St.-Anton-Straße 9 und St.-Karl-Straße 3 oder so etwas anders.
:wenn du eine Hausnummer belegen kannst, darfst du sie gerne ergänzen. Aber oft haben Kirchen gar keine Hausnummer zugewiesen. lg, --Niki.L (Diskussion) 10:57, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kirchenadressen
Diskussion:Friedel Apelt

message: Finde ich unglücklich, in der Literatur am bekanntesten war sie unter Malter, Friedel Apelt ist mir bis zum Wiki-Artikel gar nicht untergekommen.--scif (Diskussion) 12:06, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. In den einschlägigen Handbüchern wird sie unter Malter aufgeführt. Allerdings gibt es ja hier die Weiterleitung. --Koschi73 (Diskussion) 23:02, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Passage Tomb von Shrough

message: Ursprünglich hieß es „Der große Cairn überlebt bis zu einer Höhe von 1 Meter …“; ich habe es auf „Der große Cairn erhebt sich bis zu einer Höhe von 1 Meter …“ geändert. Es kann aber auch „Der große Cairn ist bis zu einer Höhe von 1 Meter erhalten …“ gemeint sein. --Peter 12:27, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: BK: Ist schon geändert. Danke und weiterhin viel Spaß, Peter 12:28, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Überlebt?
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/002

message: wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:54, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teilsperre 

message: Die Frage, ob nur die Form oder auch der Inhalt Teil der Kritik ist, beantwortet der Artikel selbst. 
 "Apokalyptische Vorstellungen" sind Inhalt und nicht Form. 
--77.1.97.103 00:23, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass es keine Rolle spielt, ob Du oder ich die Inhalte "apokalyptische Vorstellungen" für kritikwürdig halte. Da hast Du völlig recht. Ob aber "apokalyptische Vorstellungen" ganz normal zur Lehre der kath. Kirche gehören (oder nicht), hängt nicht von meiner Auffassung ab (denn um die geht es nicht), sondern von der Lehre der kath. Kirche, und die zeigt sich (z.B.) im KKK. Und ob dort "apokalyptische Vorstellungen" drinstehen oder nicht, sollte objektiv feststellbar sein (wieder unabhängig von meiner Meinung). Gesetzt den Fall, sie gehören zur Lehre der Kirche, dann kann man einem kath. Jugendverband nicht INHALTLICH vorwerfen, wenn er solche Lehren vertritt. (Wollte man in diesem Fall "apokalyptische Vorstellungen" inhaltlich kritisieren, müsste man das als Kritik an der katholischen Kirche tun. Das ist natürlich denkbar - aber dann besser im Artikel über die Kath. Kirche). Eine andere Frage ist, ob in dem Verband alles glücklich läuft, was die FORM der Vermittlung dieser kath. Inhalte angeht (immer gesetzt den Fall, dass die Inhalte offiziell zur kirchlichen Lehre gehören). Wenn an der KPE in diesem Bereich etwas kritisiert wurde, kann es sich - soweit ich sehe - nur auf die Form beziehen. Das gleiche gilt analog für die Vermittlung von "Höllenvorstellung". Die Hölle als Möglichkeit gehört (soweit ich sehe) INHALTLICH zur Lehre der Kirche. Viel falsch laufen kann aber bei der FORM der Vermittlung dieser Inhalte. Und das war da offensichtlich das Problem. (Deine letzte Anmerkung zu Innen und Außen verstehe ich nicht. Kannst Du das nochmals erklären?)--SpirituFerventes (Diskussion) 09:04, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Hallo, können wir diesen Punkt bitte noch einer gemeinsamen Klärung zuführen? --SpirituFerventes (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Hallo, ich schließe aus dem Ende der Diskussion, dass wir uns einig sind, die Einfügung "und Inhalt" wieder zu streichen und damit zur Formulierung zurückzukehren, die jahrelang im Artikel stand.--SpirituFerventes (Diskussion) 11:30, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Form" oder "Form und Inhalt" 

message: * Zur Begründung: 
* weiterhin dazu lesesnwert: 
--jergen ? 11:54, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Entfernung des QS-Bausteins am 13. Juni 2015
Diskussion:Kriegsgräberstätte Bombenopfer Würzburg Hauptfriedhof

message: Der Artikel Bombenangriff auf Würzburg am 16. März 1945 wurde importiert durch Benutzer:Itti, durch mich verkürzt auf Informationen für den neuen Artikel Kriegsgräberstätte Bombenopfer Würzburg Hauptfriedhof. Danach habe ich den Artikel durch Bilder und weitere Informationen angereichert.--Roland.h.bueb (Diskussion) 13:35, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Importartikel 

message: Ich hab einige Bilder auf commons in die Kategorie hochgeladen. Fühlt euch frei, die Fotos zu benutzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Fotos
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bibliothekarinnen, Bibliothekare und Bibliotheken im Nationalsozialismus

message: Hinwei1s: Die Privatbib von Martin Bormann wurde 1945 beschlagnahmt und landete als Konvolut in der 1946 gegründeten Mainzer UB. Ähnlich landete dort eine von den Nazis geklaute italienische Privatbib, die statt sie zurückzugeben in den Bestand der UB überging. Mitte der 90er Jahre gab es darum einen Skandal, weil der Status der Privatbib lange bekannt war. Es ist also nötig das Ganze weit aufzufassen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:45, 26. Jul. 2015 (CEST)

message: Laut der Dissertation Der Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg und seine Tätigkeit in der Ukraine (1941-1944) (2013) war im Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg für den Bücherraub die Gruppe '"Schutz der Bibliotheken und Kunst" zuständig, die von Hugo Andres Krüß, Generaldirektor der Preußischen Staatsbibliothek, Dr. Ernst Wermke, Direktor der Stadtbibliothek in Breslau, und Dr. Hermann Fuchs, Bibliothekar an der der Preußischen Staatsbibliothek geleitet wurde. In der Preußischen Staatsbibliothek waren demnach im Oktober 1940 acht Personen mit zwei weitere Mitarbeitern in dieser Gruppe tätig Bücher für deutsche Bibliotheken zu beschaffen. --Nichtich (Diskussion) 17:23, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  ERR-Gruppe Schutz der Bibliotheken und Kunst
Diskussion:Suai (Begriffsklärung)

message: Anscheinend hat Benutzer:J. Patrick Fischer mehr Rechte als ich. Mir gelang es jedenfalls nicht, in Wikidata einen Link zu en:Suai anzulegen. TimurKirov (Diskussion) 14:17, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Menü unter Sprachen findet sich bei bisher unverlinkten Artikeln der Befehl "Links hinzufügen". Ganz einfach. ;-) --JPF just another user 14:22, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es denn für jeden Benutzer funktionieren würde. TimurKirov (Diskussion) 14:26, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Möglich, dass man dafür den Sichterstatus benötigt, damit kein Chaos entsteht. Habe da gerade bei dem Durcheinander bei den Verlinkungnen der englischsprachigen Artikel aufgeräumt. Da war was fehlverlinkt. --JPF just another user 14:34, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikidata - Diskriminierung
Diskussion:Roswitha Riess

message: Ihre Mutter Elisabeth Steib kann nicht mehr leben und schon gar nicht der 5. älteste Mensch Deutschlands sein, da die älteste deutsche momentan gerade mal 1904 geboren wurde. Würde Elisabeth Steib noch leben wäre sie jetzt die älteste Deutsche. Man müsste das mal ändern, beziehungsweise ihr Sterbedatum finden. Lord vom Ork (Diskussion) 14:20, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Elisabeth Steib
Wikipedia Diskussion:Wette/Footballwette 2015

message: Den Tipp darf man bis zum 11. September auch noch mal ändern oder ist der bei Erstabgabe schon fix? --mirer (Diskussion) 14:22, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Man darf ihn natürlich ändern. Nur die Angaben vom 11. September um 2:30 Uhr sind fix.--JTCEPB •  •  14:29, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann werde ich wohl heute schon mal einen ersten Versuch wagen, der aber gg. noch leicht geändert wird. Die NFC finde ich heuer eher schwer einzuschätzen. --mirer (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: Danke für die Nachricht - bin gerade selten hier. Werde aber wenigstens meinen Tipp etwas realistischer gestalten. ;-) --mirer (Diskussion) 21:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich habe doch ohnehin so GAR keine Ahnung von Football ;). Marcus Cyron Reden 10:55, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Kannst ja die folgende Offseason nutzen um dich zu informieren . Ist ein geiler Sport.--JTCEPB (Diskussion) 11:17, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich muß zu einem Team halten können, um Freude zu haben. Und hier habe ich schlicht nicht die Beziehung, um ein Team zu finden. Aber so oder so - ich habe doch gewonnen, oder? ;). Marcus Cyron Reden 19:05, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Das hatte sich leider abgezeichnet :-( --SEM (Diskussion) 11:20, 8. Jan. 2016 (CET)

message: Ich finde, dass man 2016 nicht nur auf AFC und NFC und Superbowl weten können soll, sondern auch auf die Divisions West, South, North und East. Eichck (Diskussion) 17:45, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, dass hatte ich mir auch überlegt, da sich das jetzige System als verbesserungswürdig erwies.--JTCEPB (Diskussion) 17:59, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  2016
Diskussion:Michael Poliza

message: Michaels Bruder Andreas sollte auch kurz erwähnt werden.--80.141.5.195 14:59, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Andreas Poliza 
Diskussion:Johann Michael Neder

message: Ich glaube, dass der Vorname "Johann" falsch ist.
In dem auch auf dieser Seite zitierten Werk "Michael Neder Ohne Kompromisse" ist bei den Kommentaren bei der Biografie auf Seite 136 [2] zu lesen 
"[2] Taufbuch der Pfarre St. Paul in Wien-Döbling" (Liber Baptismalis incipiendo a 5ta die Mensis Octobris Anno 1783), fol. 127/128. Der zweite Vorname Johann ist eine Zutat aus dem 20. Jahrhundert. Wann genau und warum es zu diesem zweiten Vornamen gekommen ist, kann heute nicht mehr festgestellt werden, mit dem Eintrag des Malers unter "Johann Michael Neder" im Thieme-Becker-Künstlerlexikon (Bd. 25, S.373) ist diese falsche Benennung üblich geworden." (nicht signierter Beitrag von J.fossy (Diskussion | Beiträge) 15:08, 26. Jul 2015 (CEST)

message: Das auf dieser Seite als Selbstbildnis Neders enthaltene Bild ist *kein* Selbsbildnis Neders.
Es ist zwar so, dass dieses Bild auf der Seite des Belvederes http://digital.belvedere.at/emuseum/view/objects/asimages/People$00401528?t:state:flow=55534a00-9647-43ce-8837-5805a0213589 als Selbstbildnis bezeichnet wird - aber zumindest ist dort ein (?) dabei, was zumindest meint, dass sich der, der es behauptet nicht sicher ist.
Es gibt aber mind. zwei Selbstbildnisse Neders, an denen man leicht erkennen kann, dass das oben erwähnte Bild kein Selbstbildnis Neders sein kann:
https://reproarte.com/de/bilder/selbstbildnis-als-schustergeselle-detail
http://www.artvalue.com/auctionresult--neder-johann-michael-1807-1882-selbstbildnis-1548379.htm (nicht signierter Beitrag von J.fossy (Diskussion | Beiträge) 15:08, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstbildnis ist falsch
Diskussion:Hebbecke (Schmallenberg)

message: Die Inschrift auf dem Balken über der Eingangstür des Hofes enthält verschiedene rot gefärbte Buchstaben. Diese verschlüsseln in Form der Ziffern für die römischen Zahlen (z.B. L = 50) das Baujahr. Wenn man nun die durch solche hervorgehobene Buchstaben gebildeten Zahlen addiert ergibt sich als Baujahr 1738! Eine Übersetzungsliste (Verf. Frieder Schmid, Erzhausen)  als PDF-Datei liegt vor!
Werner Hebbecker, Nürnberg (nicht signierter Beitrag von 79.254.100.99 (Diskussion) 15:45, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Baujahr Hebbecke
Diskussion:The Drive

message: Für die Einschätzung der Bedeutung des Drives ist die Übersetzung (am Ende der Einleitung) noch nicht gelungen. Was richtig griffiges fällt mir aber auch nicht dazu ein ... daher habe ich es erst mal so gelassen. Von der Seite der Hall of Fame:"... ranks as pro football's prototype performance in the clutch". Das "Dieser Drive gilt als protypisch für einen Hall-of-Fame-Kandidaten und erreichte Kultstatus" passt da nicht, da es sich nicht explizit auf einen Spieler (und dessen HoF-Eignung) bezieht, sondern auf die Leistung in einer konkreten Sitation. Also auf den "Clutch-Performer" abzielt.
Auch den "Kultstatus" würde ich rausnehmen. Aber leider finde ich auch gerade keine griffige Formulierung für die Bedeutung des Drives, ohne in andere schwulstige oder umständliche Formulierungen abzugleiten. --mirer (Diskussion) 00:37, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dass könnte man tatsächlich umformulieren, wobei ich Kultstatus eigentlich passend empfinde.--JTCEPB •  •  00:42, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von "The Drive"
Diskussion:Josef Kohout

message: Die Betitelung des Bildes ist falsch.
"Offener Bücherschrank in Gedenken an Kohout am Heinz-Heger-Park"
Der Schrank ist ausdrücklich "Heinz Heger" gewidmet. Und ich muss es wissen, weil ich den Schrank hingestellt habe.
Wie im Wiki Artikel und in meinen Artikel (Gassner, F. (2011). Wer war Heinz Heger? Klärung eines Pseudonyms. Mitteilungen der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft , 46/47, 54-63. sowie: http://offener-buecherschrank.at/wordpress_dateien/wp-content/uploads/downloads/2012/04/wer-war-heinz-heger.pdf) mehr als ausführlich dargelegt, ist die Zuschreibung der Autorenschaft Kohut-Heger schlicht falsch. Richtig ist das Neumann als Autor zu nennen ist, der für die Veröffentlichung das Pseudonym Heger angenommen hat.
Bitte den Artikel entsprechend richtigstellen.
Frank Gassner (nicht signierter Beitrag von 80.109.50.230 (Diskussion) 13:00, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur - ich habe die Betitelung ausgebessert. --Shikeishu (Diskussion) 19:16, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kohut-Neumann
Diskussion:Ehemalige Landesirrenanstalt Heppenheim

message: Ein schöner und ausführlicher Artikel, aber unter diesem Lemma hätte ich ihn nie gefunden.--Lenau (Diskussion) 09:38, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das klingt vernünftig. Landesirrenanstalt ist eine historische Bezeichnung, die heute nicht mehr gebräuchlich und abwertend ist und auch bei Google nur ein paar hundert Treffer erzielt. Alternativ schlage ich den letzten offiziellen Namen vor mit dem Zusatz, das es sich um die alten Klinikgebäude handelt, also Ehemalige oder Alte Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie Heppenheim. --Demidow (Diskussion) 10:26, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Demidow, ich habe den Artikel, wie Du gesehen hast, verschoben. Schönfärberei beim Lemma gibt es nicht, das Ding ist die "Ehemalige Landesirrenanstalt Heppenheim", ob das gebräuchlich ist, spielt keine Rolle. Den Redir von "The Bergstraße Sports & Country Club" - was übrigens nebenher reichlich albern klingt, habe ich stehengelassen, obwohl er den Regeln der Wikipedia nicht entspricht. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 17:03, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Demidow als Wikipedianer und niedergelassener Arzt in der Region völlig zu. Die Klinik war zuletzt von 1948 bis zumindest 2008 die Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie Heppenheim des LWV Hessen, ab 2008/2009 mit Vorsatz Vitos-, oft kurz Vitos-Klinik Heppenheim benannt. Ich meine dass der Klinikbetrieb dort noch weiterlief, bis die Klinik Ende 2011 nach Abschluss eines ersten Bauabschnitts in die neuen Gebäude am ebenfalls neuen Kreiskrankenhaus umzog - Grundsteinlegung für die ersten der neuen Gebäude war erst im Mai 2010 . Welche Quelle belegt eigentlich bitte die [angebliche?] Schließung 2008? Die historische Bezeichnung Landesirrenanstalt empfinde ich für die dort ab 1948 behandelten Patienten und quch für die Mitarbeiter für unpassend. Man kann für nahezu jede Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie einen irgendwann früher gebräuchlichen Namen Irrenanstalt finden - sinnvoll ist so eine antiquierte und offensichtlich abwertende Bezeichnung aber nicht. ThomasPusch (Diskussion) 14:51, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Giuseppe Porsile

message: Der Artikel ist gespickt mit Behauptungen, die nicht belegt werden. Eine Bibliographie fehlt, die in den Endnoten genannten Artikel sind größtenteils unzugänglich. Ein typisches Beispiel ist die Angabe: "in einem Brief vom 27. November 1720". Dieser Brief ist nicht datiert. Das Datum des Obersthofmeisteramtsprotokolls ist nicht das Datum des Briefes.--Suessmayr  Diskussion 12:36, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dass ein Beleg für Dich nicht zugänglich ist, heißt nicht, dass etwas unbelegt ist. Im Gegenteil ist hier fast jeder Absatz sogar mit zwei Quellen belegt. Inhaltlich ähneln sie sich, aber manchmal hat die eine Quelle eben etwas mehr Details. Daher wäre es übertrieben, jedes Wort einzeln zu bequellen. Die Datierung des Briefes findet sich im Grove: „In a letter to the emperor dated 27 November 1720 (printed in La Mara)“. --Rodomonte (Diskussion) 12:58, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Angabe in New Grove ist irrig. Der Brief ist nicht datiert. Das Protokoll ist keine Basis für eine genaue Datierung. Es ist das alte Wikipedia-Elend: sobald Irrtümer gedruckt sind, gelten sie als unumstößliche Wahrheit.--Suessmayr  Diskussion 18:03, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, nur solange sie nicht in einer anderen, besseren, Quelle widerlegt sind. Hast Du denn den Brief gefunden? --Rodomonte (Diskussion) 19:16, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Brief muss gar nicht gesucht werden, er ist ganz leicht für jedermann im HHStA zugänglich. Aber als Quelle darf er nicht verwendet werden, da er eine Primärquelle ist. Es darf nur der gedruckte Fehler im New Grove zitiert werden. So definiert sich das ganze Wikipedia-Elend.--Suessmayr  Diskussion 11:46, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Viele Angaben ohne Quellennachweise