Diskussion:Maori

message: Habe gerade mal ein wenig an dem Artikel rumgeschrieben und dabei ist mir aufgefallen, dass das Thema doch recht vielseitig ist. So als generelle Themen fallen mir ein: Bedeutung des Wortes "Māori", Herkunft der Māori, Geschichte bis zum Eintreffen der Europäer, erster Kontakt mit diesen, Vertrag von Waitangi, Entwicklung danach, Situation heute, aktuelle Konflikte, Überlieferung der Māori (sozusagen Herkunft aus Māorisicht), Weltbild der Māori, weitere Elemente des Māoritums, berühmte Māori. (Einige Themen gibt es -natürlich- in der englischen Wikipedia.)
Frage ist nun, ob der Artikel generell durchstrukturiert werden soll, also aus diesen Themen überschriften gemacht werden sollen.
Was mir sonst noch so eingefallen ist:
Einige Sachen (z.B. Vertrag von Waitangi oder Sprache, aber auch Herkunft der Polynesier, was ich gerade mal wieder ganz rausgenommen habe) müssen sicherlich ausgelagert werden (und sind es ja auch schon). Außerdem gibt es sicherlich einige strittige Themen (Moriori-These, Situation heute).
Dann wäre es ganz gut ein wenig Literatur anzugeben, mir ist nur "Once were warriors" eingefallen, würde zu Situation der Māori heute passen, aber etwas nicht fiktionales wäre sicherlich besser. Alexander Sommer
Hallo, Alexander, kannst du uns eine Quelle nennen, wo die Tilde über dem "a" in Maori verwendet wird. Für mich als Neuseeländer ist das jedenfalls absolut NEU. Will Hopkins, Napier,NZ.
:Hallo Will, denke du meinst mit der Tilde das was im Allgemeinen mit "Tohutō" bezeichnet wird. Als Quelle für die Schreibweise dient da beispielsweise die englische Wikipedia (siehe etwa en:Maori), aber auch einige neuseeländische Regierungsseiten  . Was die Verwendung im Deutschen angeht bin ich mir selber ein wenig unschlüssig, siehe dazu auch meinen Diskussionsbeitrag unter Diskussion:Neuseeland#Konvention_zu_Maori.2FM.C4.81ori (der sicherlich hier oder auf Diskussion:Maorische Sprache angebrachter gewesen wäre). --Alex 19:03, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo Will, es stimmt bei dem Wort Maori selbst gibt es eine Regelung des Dudens, aber ich bin mir nicht so sicher, ob die auch bei exotischeren Wörtern noch greift. Zumal es, wenn ich es richtig sehe, im Deutschen auch die Tendenz gibt bei Fremdwörtern die Originalschreibung beizubehalten (z.B. Café oder Œuvre). Natürlich ist Maori ein gesprochene und keine Schriftsprache, aber vielleicht beginnt gerade mit der Tohutō-Schreibung die Entwicklung einer solchen. Zumindest in offiziellen Schreiben, scheint sich dies ja zu etablieren. In wie weit das "wie vieles, was sich in den letzten Jahren auf dem Gebiet der Maorikultur getan hat, leider, leider ziemlicher Krampf" ist, wage ich als Außenstehender mal nicht zu beurteilen, allerdings scheint mir das eher einem innerneuseeländischen Konflikt um die Stellung der Maori zu entspringen, in den ich mich nicht einmischen möchte und der (insbesondere in der deutschsprachigen) Wikipedia nicht ausgetragen werden muss. Wie auch immer: obwohl ich mir in der Sache noch immer sehr unsicher bin, habe ich in diesem Artikel mal die Tohutōs gelöscht beziehungsweise nur da stehen gelassen, wo es sich um Maoriwörter handelt. Hoffe Du bist damit einverstanden. --Alex 20:10, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich lebe in Neuseeland und habe beruflich fast ausschließlich mit Māori zu tun, und kann bestätigen, dass sich die Schreibweise mit Macron zunehmend etabliert, so wie zunehmend Ortsnamen beispielsweise entsprechend der Māori-Aussprache durchsetzen (laaangsam aber stetig). Auf offiziellen Seiten wie www.govt.nz/ ist die Schreibweise mit Macron sowieso Pflicht. Wolfgang K 03:33, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zum Thema hinsichtlich der Māori kann ich direkt nichts sagen, aber es gibt sehr ähnliche Entwicklungen in Hawaiʻi (siehe Verdrängung und Wiederbelebung). Für gefährdete Sprachen ist die Bewahrung der richtigen Aussprache auch mit Mitteln der Schreibung ein wichtiges Problem. In Hawaiʻi wurde z.B. erreicht, daß im Hawaiian National Park Language Correction Act of 2000 durch den Senat der Vereinigten Staaten Nationalparks in Hawaiʻi umbenannt wurden, wobei die Schreibung mit den diakritischen Zeichen ʻOkina und Kahakō zum Gegenstand eines Bundesgesetzes wurde (Hawaiian National Park Language Correction Act of 2000). Da diese Schreibung ein bestimmtes Wissen vermittelt, steht es m.E. einer Enzyklopädie wohl an, solche Entwicklungen zu berücksichtigen. --ThT 17:33, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Struktur?

message: wie kommt es dazu, daß die maoris als die ureinwohner neuseelands gelten, wenn sie doch nachweislich von den polynesischen inseln stammen. sie sind also ureinwohner polynesiens.
bei ihrer ankunft auf neuseeland sollen sie die eigentlichen ureinwohner neuseelands buchstäblich aufgefressen haben. sie waren ja cannibalen.  wenn das so richtig ist, wer sind dann die wirklichen ureinwohner neuseelands gewesen? gibt es dazu keine adäquate forschung?
:Zur Definiton von Ureinwohner, siehe Indigene Völker. Die „eigentlichen Ureinwohner“, die Du meinst, sind wahrscheinlich die Moriori. Ob sie die ersten Ureinwohner Neuseelands waren, ist wohl bestenfalls spekulativ, jedenfalls gibt es eine (auch politische) Debatte darüber. Du hast schon recht, dass das ganze in den Text sollte, aber angesichts des heiklen Themas reicht meine Kenntnis leider nicht aus. Die englische Wikipedia bietet wahrscheinlich mehr Informationen, prinzipiell würde ich mich da aber auch noch mal anderweitig informieren. Ach ja, Kannibalismus könnte noch ein ganz interessanter Artikel für Dich sein. --Alex 01:31, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Maoris gelten als die ureinwohner neuseelands weil sie die ureinwohner neuseelands waren. Einfach. Kahuroa 21:42, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anfrage aus Artikel 

message: Ich habe die Bilder verändert. Das Bild "Maori-Tanz" gefällt mir nicht. Zu 'touristic', falsch. Kahuroa 21:42, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Allerdings sagen die Maori selbst, das etwa nur 20% von Ihnen reinen Maoriblutes sind und die restlichen 80% gemischten Blutes sind. Die Aussage kann leicht unterschiedlich verstanden werden. 20% - Ist das eine Vermutung, die der Autor mal von einem Maori gehört hat (die aber leicht auch bei 10 oder 50 Prozent liegen könnte), oder eine belegbare Zahl? Meiner Ansicht nach hätte nur letztere Art von Prozentzahlen hier einen Platz. Dann müsste aber die Formulierung geändert werden. Wer bemüht sich um Aufklärung? --Niugini 09:23, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das war Unsinn. Hab's weggenommen. Kahuroa 01:18, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  "Mischlinge" 

message: Bitte erlaubt mir eine generelle Ueberarbeitung. Dieser Artikel wird dem Thema so in keinster Weise gerecht. Lasst mir ein paar Tage Zeit. Danke. Wolfgang K 00:32, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Setze am besten die Vorlage:inuse über den Artikel, solange Du direkt daran arbeitest. --ThT 08:03, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Generelle Ueberarbeitung 

message: Ich habe mal unter "siehe auch" Maori Renaissance eingefügt, damit dieser Artikel nicht mehr verwaist ist. Längerfristig bin ich aber dafür, ihn entweder als eigenen Abschnitt oder im Geschichtsabschnitt in den Maori-Artikel --ThT 07:50, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher? Da es sich um eine anhaltende soziale und kulturelle Bewegung handelt, könnte auch eine Trennung (mit Verweis vom Artikel Māori natürlich) sinnvoll sein. --ThT 07:50, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein so kurzer eigener Artikel bringt m.E. nichts. Entweder sollte er soweit ausgebaut werden, dass die Entwicklung der Bewegung ausführlich dargestellt wird, oder er sollte in Maori eingearbeitet werden. Dies ist allerdings die Meinung eines absoluten Laien auf diesem Gebiet: Ich bin nur zufällig beim Abarbeiten verwaister Artikel darauf gestoßen.--Magipulus 16:41, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Maori Renaissance 

message: Zitat "...Das Wort bleibt im Plural ohne s. ..."  Was ist damit gemeint? Im Deutschen oder New Zealand Natives Sprachgebrauch?   --Genom-X 11:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Ethnologische_Bezeichnungen. --ThT 15:36, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Duden und Wahrig lautet der Plural im Deutschen allerdings „Maoris“. Im neuseeländischen Englisch hat sich aber wohl für den Plural „Māori“ eingebürgert, abgeleitet aus dem Maori. --Alex 21:23, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Duden setzt das Plural- und das Genitiv-s allerdings in eckige Klammern () und kennzeichnet es damit als mögliche Auslassung. Die Namenskonventionen stehen daher wohl nicht im Widerspruch zum Duden. --ThT 08:43, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, das bedeuten die eckigen Klammern. Habe gerade noch mal beim Wortschatzlexikon gekuckt, demnach hat Maori (Plural) HK16, Maoris nur HK19. Ein weiteres Argument für die Verwendung von Māori auch im Plural. --Alex 19:17, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Die Maori waren doch teilweise kannibalisch (Stücke ihrer Feinde essen um "Kraft einzuverleiben" und haben die Köpfe Ihrer Feinde, aber auch ihrer Häuptlinge ausgestopft und mumifiziert, zwecks Abschreckung (bei Feinden) und Kommunikation mit den Ahnen (bei Häuptling). War auch eine beliebte Trophäe der europäischen Siedler. (nicht signierter Beitrag von 46.75.62.239 (Diskussion) 08:03, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Totenkult / Kannibalismus 

message: Im Rahmen dieses Spiegel-Artikels ist von Māori-Königen die Rede, auf die im Artikel, abgesehen von einer Bildunterschrift, gar nicht eingegangen wird. Sowohl Grund der Bildung im 19. Jahrhundert als auch Status und Bedeutung derer sollten in den Artikel. --Sepp (Diskussion) 12:40, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Könige/Monarchie fehlt völlig 

message: Das die Maori die Riesenvögel der Moa (Moas#Die Ausrottung) ausgerottet haben, sollte auf jeden Fall erwähnt werden. Wikipedia sollte die Geschichte umfassend darstellen, und nicht die dunkle Seite der Geschichte völlig ausblenden. --Zinoural (Diskussion) 14:24, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ... das ist auch kein Problem. Leider passte dein Eintrag nicht zu dem Abschnitt und einfach eine solche Aussage ohne Bezug und Zusammenhang irgendwo hinzuschreiben ist nicht so toll. Wir müssen etwas auf Qualität und Lesbarkeit der Artikel achten. Im Moment fällt mir zu dem Thema kein passender Abschnitt ein in dem man diesen Satz schreiben könnte, aber es könnte etwas wie z.B. frühere Lebensgewohnheiten der Maori sein. Hier ließe sich einiges schreiben, u.a. deinen Satz. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausrottung der Moas 

message: „Als Māori, in Deutsch/Englisch Maori geschrieben [...]“ Aha, deutsch/englisch also Maori geschrieben. Warum heißt das Lemma dann Māori? Ich dachte immer, das hier sei de.WP... --Gretarsson (Diskussion) 04:16, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da "Maori" auch in der deutschen Sprache angekommen ist, sollte das Lemma auch nach "Maori" verschoben werden. Es spricht wohl nichts dagegen, dies nun zu tun. --Georg Hügler (Diskussion) 07:01, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso. --Fährtenleser (Diskussion) 07:13, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe begonnen, das umsetzen. Jetzt sollte im Artikel noch entsprechend "eingedeutscht" werden. --Georg Hügler (Diskussion) 09:32, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das geht so nicht. Māori ist die offizielle Schreibweise, auch wenn in einigen, vor allem älteren Publikationen die vereinfachte Form Maori verwendet wurde. In Neuseeland ist man seit Jahren dabei mit der Änderung der Schreibweisen von Namen bzw. Bezeichnungen maorischen Ursprungs der Kultur der Māori Rechnung zu tragen. Wenn du  einfach das Lemma änderst, wie ich gesehen habe auch in anderen Artikel, wäre es angemssen gewesen und ist auch eine WP-Gepflogenheit den Hauptautor oder auch den Autor, der in den letzten Jahre viel zu den Artikeln beigetragen hat, vorher einmal anzusprechen. Bist ja schon lange genug dabei, dies zu wissen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:32, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Richtig, in Neuseeland ist das die offizielle Schreibweise. Aus naheliegenden Gründen. Im Deutschen ist die Schreibweise Māori unüblich, und „offiziell“ ist sie schon gleich gar nicht. Die Verschiebung auf Maori war legitim und regelkonform. Die Rückverschiebung hingegen verstößt IMHO gegen die Prinzipien der Lemmafindung. --Gretarsson (Diskussion) 01:44, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Somit sollten sowohl "Māori" als auch die (aktuell verschobenen) Komposita "Māori-..." dementsprechend wieder auf "Maori..." (zurück)verschoben werden. Gegoogelt ergibt sich für "Maori" auch eine höhere Trefferquote als "Māori". --Georg Hügler (Diskussion) 06:29, 23. Feb. 2023 (CET)

text: Im Deutschen gibt es keine offizielle Schreibweise "Māori". Auch der botartige Zug durch sämtliche Artikel gestern, um Maori gegen  mit dem Kommentar "Linkfix" auszutauschen, verstößt gegen die Regeln. Da war kein "Linkfix" erforderlich, schon gar nicht diese überkomplexe Darstellung. Egal was hier das Lemma ist, brauchen und sollen WL nicht aufgelöst werden. -- Bertramz (Diskussion) 07:22, 23. Feb. 2023 (CET)

text: Die neuseeländische Regierung kann aber nicht die Schreibung der deutschen Sprache festlegen. Der Duden kennt nur Maori:  --D3rT!m (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da leuchtet ein, denn wir schreiben ja auch "Italiener" und nicht "Italiani" zur Bezeichung der Einwohner Italiens – auch wenn die italienische Regierung "Italiani" bevorzugt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:09, 23. Feb. 2023 (CET)

text: Offizielle Schreibweisen und Regelungen im betreffenden Land sind dann ein Argument, wenn es sich um im Deutschen faktisch unbekannte Bezeichnungen handelt. Die Bezeichnung „Maori“ – in ebendieser Schreibweise – für die indigene(n) Ethnie(n) Neuseelands ist im Deutschen aber relativ geläufig (und definitiv deutlich häufiger als die Schreibweise mit „ā“), da sie auch in nicht-wissenschaftlichen Publikationen und Medien aller Art verwendet wird. Deshalb hat man seinerzeit korrekterweise auch die Inselgruppe wieder auf das Lemma Hawaii geschoben statt die mittlerweile offizielle Schreibweise in den USA (Hawaiʻi ) zu verwenden. (Was hingegen noch aussteht ist die Rückverschiebung von „Buxoro“ auf Buchara…) --Gretarsson (Diskussion) 18:00, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Es gibt bereits Autoren, die die offizielle Schreibweise Neuseelands in ihren Werken übernehmen, als Beispiel: Claudia Edelmann, „Māori – Neuseelands verborgener Schatz“ oder auch deutschsprachige Webseiten die offizielle Schreibweise verwenden, siehe: https://www.travelessence.de/neuseeland/kultur-geschichte, oder hier: https://www.weltderwunder.de/die-maori-neuseelands-selbstbewusste-ureinwohner/, oder hier: https://www.lonelyplanet.de/magazin/reportagen/suedsee/neuseeland-maori.html ..., um nur ein paar wenige zu nennen, ... alles nur eine Frage der Zeit, bis sich Sprachgebräuche ändern und anpassen ... und wir sollten nicht stur an Vergangenem festhalten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  „Maori“ ist immernoch die Gegenwart, jedenfalls im deutschen Sprachraum., daran ändern ein paar wenige (genau, du sagst es) Bücher und Webseiten nichts. Und was in Zukunft ist, wird sich zeigen. Es gibt im Themenbereich Neuseeland hunderte Lemmata, die sich nach der neuseeländischen Schreibweise richten. „Maori“ gehört halt noch nicht dazu, aus gutem Grund. --Gretarsson (Diskussion) 02:29, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Wir lemmatisieren ja auch nicht "Türkiye Cumhuriyeti", oder "Türkiye", sondern "Türkei". --Georg Hügler (Diskussion) 05:22, 24. Feb. 2023 (CET)

text: Ja, auf den aktionistischen Eiferer wirken alle, die nicht begeistert miteifern, irgendwie „rückwärtsgewandt“. Ist ja bei der Genderei nicht anders. In diesem Sinne „rückwärtsgewandt“ zu sein, damit kann zumindest ich sehr gut schlafen… --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: «Im zeitgenössischen Englisch bedeutet das Wort eher „ursprünglich“, „eingeboren“ oder „einheimisch“.» - Ich glaub nicht, dass Maori im Englischen für etwas anderes als die Maori-Bevölkerung verwendet wird. -- MacCambridge (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  „ursprünglich“? 

message: "Bis zur Ankunft der Europäer waren die neuseeländischen Gruppen Jäger, Sammler und Fischer." - diesen satz bitte belegen! ein blick auf https://en.wikipedia.org/wiki/Māori_culture#Agriculture und den abschnitt "food" (beide scheinen gut belegt und belesen) belehrt einen darüber, dass die maori traditionell pflanzen angebaut haben, u.a. kürbisse und süßkartoffeln. sie gehören also in die (ethnologisch s.g.n) pflanzerkulturen (ob nun gartenbauern oder feldbauern kann ich nicht sagen; es liest sich eher wie feldbauern - vielleicht ließe sich das bei einer überarbeitung klären...). 
wer ein wenig 'gefühl' für kulturelle evolution (!) hat (und sich hier nicht, wie manche ethnologen, ein denk-tapu auferlegt hat), merkt, dass zur fortgeschritten neolithischen kultur der maori der pflanzbau gehört. die umliegenden kulturen papua-neuguineas, mikro- und melanesiens, sowie polynesiens gehören i.d.r. auf diese kulturstufe, wovon der mythen-komplex der dema-gottheiten (s. "hainuwele", e.a. jensen...) zeugt (aitiologie der knollenpflanzen und der kokos-nuss). die maori, angesichts der raffinesse ihrer materiellen und ästhetischen kultur, gehören hier sicher zu den fortgeschritteneren pflanzern (im vgl. z.b. mit den melanesischen papua-völkern), erreichten aber nicht die phase der (meist chalkolithischen) megalith-kultur, wie die osterinseln...
in Anderson, Johannes C.: Myths and Legends of the Polynesians, N.Y. 1995, s. 28 ff, heißt es: "They (die Polynesier, Anm. d. Zitators) were not nomads by nature, but rather agriculturalists, and whereever they went they carried with them the food plants to which they had been accustomed. To New Zealand, for instance, they carried the kumara, or sweet potato (= Süßkartoffel, Anm. d. Zitators), the taro, the yam, and the gourd..." demnach gehören die maori noch genauer in die kategorie der tropischen knollenbauer, und haben daher später gern die kartoffel übernommen. 
entsprechend findet sich auch im o.g. pazifischen kulturellen umfeld (um das wort kulturkreis zu vermeiden) der mythos von hainuwele bzw. einer dema-gottheit in x varianten. am bekanntesten der mythos von hina (s. anderson, s. 253 ff), der die aitiologie der kokos-nuss abgibt; für neu-guinea gibt es eine abwandlung, die den ursprung der taro-pflanze 'erklärt'.
also bitte den satz oben solide belegen oder deutlich ändern und ausarbeiten! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:03, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da du dich da auszukennen scheinst, bist du herzlich eingeladen, den Missstand zu beheben. --Gretarsson (Diskussion) 12:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Deine Ausführungen sind nachvollziehbar, aber unnötig. Die Einfügung stammt von Benutzer Ökologix/Fährtenleser , ein Wikipedia weit bekannter "Man on Mission" und ist wie üblich unbelegt. Selbst wenn er einen Beleg angibt, steht das von ihm behauptete meist nicht in dem von ihm angegebenen Beleg, womit der "Beleg" kein Beleg ist und die Einfügung somit ebenfalls unbelegt ist. Diese Einfügung ist ausnahmsweise mal belegt, es ist aber nicht nachvollziehbar, welche Relevanz dieser Abschnitt hier haben soll. Ökologix/Fährtenleser ist einfach ein großer Fan des Marxisten Fromm und fügt derartiges Zeug in hunderte Artikel ein. Wenn man da jedes Mal ein großes Fass aufmachen würde, käme man beim Aufräumen hinter diesem "Man on Mission" nie hinterher. --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) 10:14, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ungeachtet der diskreditierenden Angriffe von Wirtschafts-Komiker habe ich die gelöschten Absätze mit zwei zusätzlichen Belegen wieder eingefügt. --Ökologix (Diskussion) 10:41, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Er hat´s wieder gelöscht. Da bleibt nur eine Vandalismusmeldung --Fährtenleser (Diskussion) 13:48, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nach Erledigung der Vandalismusmeldung kommentarlos wieder revertiert. --Fährtenleser (Diskussion) 09:20, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  jäger und sammler?? 

message: Fromm schrieb seine Anatomie der menschlichen Destruktivität im Jahr 1973. Seitdem hat die Welt sich ein paar mal weitergedreht und die Methoden der Gesellschaftswissenschaften - Ethnologie und Soziologie sind hier zu nennen - haben sich weiterentwickelt. Und Fromms Vorgehen, ein grobes und von Wertungen triefendes Raster zu entwickeln mit «A-,B- und C-Gesellschaften», dies dann völlig unterschiedlichen Sozialverbänden überzustülpen, sich dabei nicht auf eigene Forschungen zu stützen, sondern andere auszuwerten, wie hier und hier nachzulesen ist, ist mit heutigem Wissenschaftsverständnis wohl kaum zu vereinbaren. Glaubt man unserem Artikel Theoriegeschichte der Ethnologie, dann geht gerade diese Wissenschaft andersherum vor, beschreibt einzelne Ethnien möglichst genau und verzichtet auf generalisierende Theoriebildung. Fromms fachwissenschaftliche Rezeption scheint sich eher in Grenzen zu halten, zu „nichtdestruktiv-aggressive Gesellschaft“ liefert  G-Scholar ganze zwei Ergebnisse: ein Wiki, einmal content.grin: . Es gibt also keinen Grund, seine Skala zu pasten und dann in einen Artikel nach dem anderen über so unterschiedliche Ethnien wie Haida (Volk), Azteken und Inka zu klatschen. Die „Fromm-Skala“ gehört in die Artikel über Fromm und evtl. Sozialpsychologie oder Ethnologie, wenn sie dort fachwissenschaftlich relevant war, was ich bezweifle. An prominenter Stelle in einem Artikel über Maori, Azteken oder Inka, über die es eine Fülle von Literatur gibt – welcher Maori-oder Inka-Forscher hat jemals zu Fromms Klassifizierung Stellung bezogen? -   ist sie ein absolutes No-Go. Fromm  ist hier schlicht und ergreifend kein relevanter Experte. Deshalb wird die Passage aus den genannten Artikeln entfernt. -Thylacin (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fromm-Skala