lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wilkens & Söhne

message: Der Artikel muss dringend über arbeitet werden. 
wilkens und Söhne sind wieder eigenständig. BSF ist nur noch ein Markennamen für Stahlartikel aus dem Hause  JA Henkel.
(unsignierter Beitrag von Benutzer:Jakob Mitzlaff -- Godewind 18:45, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur Mut Jacob, pack es an. Ein Foto habe ich schon spendiert. -- Godewind 18:45, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wilkens und Söhne 

message: Der Artikel sollte unter Wilkens & Söhne GmbH laufen und unter Bremer Silberwaren Fabrik sollte nur ein redirect hierher stehen. Jakob Mitzlaff 17:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel Name 

message: "Die Bremer Silberwaren Fabrik (BSF) wurde 1905 gegründet, ab 1921... . Firmengründer Martin Heinrich Wilkens (1782–1869) hatte sich bereits 1810 als Goldschmied in der Bremer Innenstadt niedergelassen."
Heinrich Wilkens muss sich wohl im Grabe umgedreht haben, um 1905 die BSF zu gründen.--Ruppert 01:25, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zur Gründung 

message: Bis wann nur "Wilkens"? War die Prägung auf Bestecken auch nach der Umfirmierung in Wilkens und Söhne weiterhin nur "Wilkens"? (Kann man aus der Prägung "Wilkens" abgrenzen, in welchem Zeitraum ein Besteck hergestellt wurde? )  
Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:16, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: Aus dem Stempel WILKENS allein ist eine genauere Datierung kaum möglich, das "& Söhne" wurde nicht mitgestempelt. Siehe Abb. unter Wilkens & Söhne#Marken. Gruß --Alfred Löhr (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ab wann Wilkens und Söhne? 

message: Frank Kinze, GF von  Wilkens & Söhne GmbH hat am Fr. 24.11.2023 Detailhändler per Mail verständigt, dass eine Schließung des Unternehmens "schweren Herzens" ab Jahresbeginn 2024 bis 30. September 2024 schrittweise  geplant ist. Als Begründung werden die "geopolitischen Entwicklungen" genannt, die "nachhaltige Umsatzausfälle erwarten" lassen und ein deutlicher Anstieg der Produktionskosten am Traditionsstandort in Bremen.
Helium4 (Diskussion) 20:54, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Schließung 2024 bis Q3 geplant
Diskussion:Holm Dressler

message: Hallo Autoren, vielen Dank für diesen Artikel! Kann bitte jemand, der sich damit auskennt, etwas mehr zu „Die große Show der 80er Jahre“ schreiben? Dort waren laut diese Quelle auf YouTube (Film) einige bekannte Politiker und Musiker zu Gast. Außerdem gab es dort, wie man hier (Filmausschnitt) sehen kann, einen der selten Fernsehauftritte des damaligen deutschen Bundeskanzlers Helmut Kohl in einer Unterhaltungssendung. – Gebu (Diskussion) 09:55, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die große Show der 80er Jahre
Diskussion:Droste-Hülshoff-Realschule

message: Die Geschichte der Schule ist noch lückenhaft; sie beginnt erst bei 1972. Wann wurde besagte Mädchenschule vorher gegründet? Was ist das offizielle Gründungsjahr der Schule? -- Yellowcard 14:37, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Geschichte lückenhaft
Diskussion:Wollaston-Prisma

message: Ich habe den Satz ueber die Funktionsweise des Prismas umgeaendert. Mir schien die Formulierung "Dabei wird polarisiertes bzw. unpolarisiertes Licht [..] aufgespalten" sehr missverstaendlich. Unpolarisiertes Licht wird, wie auch zirkular oder elliptisch polarisiertes, immer in zwei Teile aufgetrennt, bei linear polarisiertem Licht haengt es von der Polarisationsrichtung ab. Faellt sie auf eine der optischen Achsen (ist also parallel zu einer von beiden), passiert nichts ausser einer Ablenkung, liegt sie unparallel zu beiden optischen Achsen, wird das Licht wiederum aufgetrennt. --Keloid 14:41, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wollaston-Prisma 

message: Hallo,
ich habe kurze Infos zum Nomarski-Prisma in den Text eingefügt, größtenteils in Anlehnung an die englische Wikipediaseite. Da der dortige Artikel allerdings schon sehr kurz war, habe ich hier nur eine Artikelerweiterung geschrieben statt eines eigenen Artikels.
Mit fehlt im Moment leider die Möglichkeit, ein Bild einzufügen. Ich würde aber eines nachreichen, sobald ich mehr Zeit habe. -- Keloid 14:45, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nomarski-Prisma 

message: Hey,
ich wollt nur mal Fragen, ob man nicht das Bild, vom Rochon-Prisma ändern könnte.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Rochon_Prisma_DE%29.svg
Es wäre nur die kleinigkeit, die Punkte und Striche der s und p Polarisationen, müssten doch in dem ersten Medium
aufeinanderliegen, es tritt dort im vgl zum Wollaston-Prisma keine Phasenverschiebung auf und "beide Brechungsindizes" sind identisch.
Sonst führt es im vergleich zum Wollaston-Prisma-Bild zur Verwirrung. Vielleicht Irre ich mich ja^^
Gruß
Habe, gerade gesehen,das jemand 2008 einen Fehler im Bild des Nomarski-Prisma beschrieben, hat, somit müssten alle 3 Bilder leicht korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 87.177.30.209 (Diskussion) 17:22, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bild Rochon-Prisma 

message: Hallo, die Natur des Prismas und die Erstveröffentlichung von Rochon ist meiner Meinung nach unklar. In vielen Werken zur Optik findet sich die Angabe "Rochon, 1801" ohne weitere Angaben. Mit Bezug auf The Analytical Theory of Light. Forgotten Books, ISBN 9781440092886, S. 301, hatte ich seine Publikation im Journale de Physique 1801 ins Spiel gebracht. Nachdem ich ein Digitalisat gefunden hatte, wollte ich dem Thema genauer nachgehen. Musste aber die engl. Übersetzung nutzen und habe dort zwar Hinweise auf die hintereinandergeschalteten doppelbrechenden Prismen gefunden, aber keien Beschreibung der genauen Anordnung oder der Nutzung eines Zwischenmediums. Die beschrieben Anwendung zur Entfernungsmessung ähnelt auch eher der Funktion des Nomarski-Prismas, ich habe daher die Quellen erstmal entfernt und ein Belege-Baustein gesetzt.
*
*Gekürzte englische Übersetzung: 
Grüße
-- Cepheiden (Diskussion) 23:03, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rochon-Prisma
Diskussion:FC Sheffield

message: Zum Einleitungssatz:
Wenn Sheffield der erste Club war (wird als Tatsache dargestellt), ist der Zusatz ""nach eigenen Angaben" älteste..." nicht notwendig. Ebenso der Zusatz "heute noch existierende" -> Sheffield war ja sowieso der erste. Würde nur Sinn machen, gäbe es einen älteren, nicht mehr existenten Club, was wiederrum im Satz vorher ausgeschlossen wird, da Sheffield ja der erste war.
--91.42.116.45 15:15, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist wie immer meist im Vorteil: Der erste FUßBALLverein und damit der ÄLTESTE heute noch bestehender (im übrigen ausreichend belegt).Ulm oder Bochum mögen als Verein älter sein - Fußball wurde dort aber erst später eingeführt--KV 28 21:36, 3. Dez. 2008 (CET)

message: Hallo,
ich habe mir mal die Mühe gemacht, ein paar kleinere Textbausteine einzubauen, die ich im Internet verifizieren konnte. Im Internet gibt's recht viel Material (gerade auf Englisch), dh man wird schnell fündig. Für alle weiteren Editoren zur Info: Der Text scheint im Wesentlichen nicht die Unwahrheit wiederzugeben, es war nur oft wer zu "faul", um Fußnoten einzufügen. (nicht signierter Beitrag von Schmalzi6000 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 25. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Anger (Berchtesgadener Land)

message: Zu der Gemeinde Anger gehört auch das Dorf Anger!
Das habe ich geändert.
--91.34.127.97 15:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

message: Dass die Gründung des Ortes Anger in der "jüngsten Steinzeit" erfolgte, wäre noch zu beweisen. Wahrscheinlich ist eine Besiedlung in der Jungsteinzeit im Bereich der Gemeinde Anger gemeint. Anton P. 8.Juli 2009 (nicht signierter Beitrag von 91.8.79.7 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Gründung des Ortes 

message: Was der Hans da in seinem 1983er Kulthit "Der Rasenmäher" besungen hat, ist übrigens genau DIESES Aufham. :) -andy 217.50.45.4 21:13, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "...den kurz'n Weg bis Aufham, fahrt er üba d'Autobahn..."
Diskussion:Nikon D300

message: An den anonymen Autor: Nikon selbst spezifiziert den Monitor mit ca. 920.000 Pixeln: http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/1436/specifications.html
Ich weiß, es klingt gigantisch, aber so wird es in der Presse auch gefeiert. -- Arne List 15:22, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Im Kapitel "Allgemein" 4. Zeile steht aber noch 307000 Pixel 87.180.198.177 16:20, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das passt doch zusammen, schließlich setzt sich ein Pixel aus drei Bildpunkten zusammen. Das LCD hat also 920k Punkte bzw. 920k/3=307k Pixel. --82.83.207.93 12:15, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title: 920.000-Pixel-Monitor

message: Das "s" in "D300s" scheint für "silent shutter mode" zu stehen. Kein Verschlussgeräusch, kein hörbarer Spiegelschlag? Kann das jemand bestätigen? --89.53.32.80 18:37, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Das "s" bekommen bei Nikon immer Modifikationen bestehender Modelle. MBxd1 18:41, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Nikon D300s - "s" -für silent? 

message: Ist eigentlich sicher, dass die Anschaffung "schneller" Speicherkarten (15/30/... MB/sec und mehr) etwas bringt? Karten, die schneller sind als der kamerainterne Datenbus nützen nur dem Kartenhersteller. Wo gibt es Nachweise dazu, wie schnell der Datenbus in den unterschiedlichen Nikon Prosumer DSLRs (D200, D300, ...) ist? --84.142.166.213 22:27, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schnelle Speicherkarten - Wie schnell ist denn der Datenbus? 

message: Meines Wissens nach ist das MC 35 sehr wohl auch bei der D300/D300s relevant, es ist der gleiche Anschluss mit den gleichen Fähigkeiten was GPS
angeht.
Sollte ich mit der Meinung falsch liegen bitte ich um Info - Danke!!
--GunWi (Diskussion) 18:24, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: MC-35 passt natürlich auch an die D300(s). MBxd1 (Diskussion) 18:28, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: MC-35 enfernt
Diskussion:Johann Nepomuk Geiger

message: Bei diesem ist das Porträt eines Dichters  verlinkt, das könnte aber eher von Johann Nepomuk Geiger sein, nach Wurzbach hat dieser Dichterbilder in Lebensgröße gemalt. Nach artnet ist dieses Bild 189.5 x 97.5 cm groß, also Lebensgröße. Wurzbach schreibt im Artikel zu Carl Joseph Geiger nichts von Dichterbildern. Zabia (Diskussion) 20:13, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Carl Joseph Geiger]]
Diskussion:Rudi Wascher

message: Sekretär der KPD - Auf welcher Ebene? Stadtteil oder Provinz? --Bahnmoeller 15:35, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel folgt offenbar dem angegeben weblink, hab noch ein wenig gesucht aber frühes Leben nichts gefunden. Sicher falsch war er war der Parteisekretär und das diente dem deutschen Volke hab ich auch umgewandelt in ein weniger pathetisches er war Mitglied des Landtages von dann bis dann. Machahn 22:58, 24. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:Sutra

message: Weiter unten im Teil "Historische Verständnisprobleme" wird klar und deutlich erwähnt, dass Sutras in Versform enden - somit eine lyrische Form darstellen. Ganz abgesehen, dass es auch Prosagedichte gibt, zum Beispiel die "Makamen" des Hariri, nachgeahmt von Friedrich Rückert.
Kriterium für die Kategorie "lyrische Form" erscheint mir, ob ein Text gestaltete Rede ist oder nicht. 
Zitat aus dem Eintrag: "Um also die Verfälschung des Textes beim mündlichen Weiterreichen von Generation zu Generation zu verhindern, wurde eine sehr strenge Versform verwendet. Der Vers, der eine bestimmte Metrik aufweist und sich reimt, kann sich nicht unmerklich verändern."
Über die vedische Metrik gibt es folgenden Thread aus den "Vedanga" im englischen Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chandas
1. Versform bedeutet ,dass die einzelnen Sätze einer klar definierten Abfolge von betonten und unbetonten Silben folgt. Dies ist bei den Sutras der Sanskrit-Literatur nicht  der Fall!
2. Zwischen den Sutras der Sanskrit-Literatur und den Suttas des buddhistischen  Kanons muss unterschieden werden! Die Ersten vermitteln Wissen in kürzester Form, die Letzteren komplette Lehrreden u.ä.
 Wahrscheinlich ist auch, dass das Wort "Sutra" (sanskrit) in keinem Verwandschaftsverhältnis zu "Sutta" (pali) steht!
                     Somit ist der gesammte Artikel hier mit grösster Vorsicht zu geniessen!!! (nicht signierter Beitrag von 89.0.3.139 (Diskussion) 16:03, 25. Nov. 2015 (CET)
Diskussion:Hairspray (2007)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Hairspray (2007) wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Hairspray (2007 film) bearbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Hairspray (2007 film) zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Hairspray (2007 film)
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 09:30, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Unter Darsteller heißt es unter Zac Efron: ... Der Jungmime, erst kurz vor den Dreharbeiten zu Hairspray mit High School Musical (2006) bekannt geworden, erhielt 15 Pfund Gage. (mit Quellenangabe. In der Quelle ist nur einmal von 15 Pfund die Rede, als über die Frisuren aus den 60ern gesprochen wird: "... because I did change a little bit to play Link. I gained 15 pounds."
Das heißt m.E. eindeutig, ich habe 15 Pfund riskiert (bin zum Friseur gegangen) um die Rolle zu bekommmen. Von einer Gage ist hier nicht die Rede. Wenn dann gäbe es die Gage in Dollar und die Gewerkschaften würden einen Schauspieler lynchen, der so die Preise ruiniert.--StephenMS 15:45, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es heißt "Ich habe 15 Pfund (Körpergewicht) für die Rolle zugenommen...". Es geht weder um die Gage noch um den Friseur.--80.133.141.159 10:48, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Übersetzung 

message: Hairspray (2007) ist eine Verfilmung -keine NEUVerfilmung. Das würde nämlich bedeuten, daß das Musical schonmal verfilmt wurde. Tatsächlich ist der erste Film ein Musikfilm und kein Musical, wenn ich mich recht entsinne.  
 
Man könnte das mit DirtyDancing vergleichen: erst Musikfilm, dann (Bühnen-)Musical. Wenn das Musical dann verfilmt wird, ist es eine NEUINTERPRETATION des gleichen Stoffs und eine Verfilmung des Musicals aber keine Neuverfilmung des ersten Films ODER des Musicals (sondern der Grundidee - wenn man so will).  
Echte Neuverfilmungen gibt es von z.B. Omega man (I am Legend), Psycho, Diabolisch, Romeo und Julia, Battlestar Galactica, Die teuflischen (d.Körperfresser.., Bodysnatchers, Invasion) usw.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.177.102.5 (Diskussion • Beiträge) 20:16, 31. Jan 2008) -- Blah 00:22, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht. Komisch, dass das noch keinem aufgefallen ist. Ich habe es korrigiert.--80.133.175.156 16:27, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neuverfilmung 
Diskussion:Jeannie

message: In Johanna ist Jeanne als die französische Form von Johanna aufgeführt. Wenn dies zutrifft, dann sind die Namensherkünfte von Jeanne bzw Jeannie aus meiner Sicht zwei verschiedene. Kann man das irgendwie abstimmen?--Blaufisch 15:45, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Namensherkunft
Diskussion:Studebaker Lark

message: Das Bild zeigt keinen Studebaker Lark. (nicht signierter Beitrag von 212.91.238.239 (Diskussion) 07:24, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild eines Daytona zum Kapitel über die kanadische Produktion verschoben und stattdessen eins von einem Lark eingefügt.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:21, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: "Als der Lark entworfen wurde, kooperierte die Studebaker-Packard Corporation mit der Curtiss-Wright Aircraft Company." 
Dieser Satz stimmt so nicht. Der Rüstungskonzern Curtiss-Wright übernahm Studebaker-Packard 1956. Das wehrte für letztere zwar die bevorstehende Insolvenz ab, zerstörte aber die Marke Packard, führte C-W sämtliche Rüstungsaufträge von Studebaker (überwiegend LKW) und Packard (überwiegend Flug- und Marinemotoren) zu, eliminierte einen Konkurrenten  von C-W und liess Studebaker mit schlechten Aussichten zurück. Kooperation sieht anders aus...--Chief tin cloud (Diskussion) 06:53, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Kooperation" mit Curtiss-Wright
Diskussion:Bild-Erotik-Bibliothek

message: Habe den text aus dem Artikel Bild (Zeitung) ausgelagert, weil er da genervt hat. ob das überhaupt erhaltenswert ist, weiß ich auch nicht. es stellt sich die frage ob man dann alle Bild-Bibliotheken (Natur, Comic usw) immer hier aufzählen soll, ob das nicht irgendwie werbung ist. --Smoking Joe 16:10, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Horst Schulze

message: bei seinen filmen wurde der zweiteilige fernsehfilm "Ernst Schneller" vergeßen wo er sogar die hauptrolle spielte.vielleicht könnte der artikelschreiber dies noch ergänzen.
-- 91.6.52.165 16:21, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ernst Schneller
Diskussion:Springergabel

message: Das Bike von Peter Fonda im Film "EasyRider" hat eine ganz gewöhnliche (verlängerte) hydraulische Teleskopgabel und keine Springer.
--[[Benutzer:80.123.27.15|80.123.27.15]] 16:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

message: Außerdem ist ein "Easy Rider" etwas anderes als ein "lockerer Motorradfahrer", wie hier im Artikel verwendet... Wann wird diese Erkenntnis unter Bikern bekannt werden?
--[[Spezial:Beiträge/79.247.2.1|79.247.2.1]] 03:22, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ich möchte empfehlen den Begriff "antiquiert" zu ändern. Diser Begriff hat einen negativen Beigeschmack. In Abwandlung eines Spruches aus der Werbung möchte ich noch hinzufügen: Ist die Federung zu hart, bist du zu schwach.--[[Spezial:Beiträge/91.9.239.102|91.9.239.102]] 17:35, 16. Sep. 2010 (CEST)
Obwohl ich hier gegen eine '''Wertung''' (siehe unten) bin, kann man dies rein technisch schon als antiquiert bezeichnen. Im Gegenteil dazu sind ''antike'' bzw. ''antiquierte'' Dinge häufig von gesteigertem Wert. Sofern es nur die Technik betrifft, ist dies durchaus zutreffend.... [[Benutzer:Sadorkan|Sador]] ([[Benutzer Diskussion:Sadorkan|Diskussion]]) 16:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

message: Der Autor wertet im Artikel an eineigen Stellen nach Gutdünken. z.B.: "Dafür aber ist eine Springergabel ein Augenschmaus, schön und klassisch". Oder: "heute gilt sie als ein liebenswerter technischer Anachronismus und ihre Verwendung im modernen Motorradbau kommt dem Wunsch vieler Biker nach Individualität entgegen". Was liebenswert an einem Fahrzeug ist, kann man nur als Geschmackssache bezeichnen. Falls es wirklich so viele Biker gibt, die das toll finden, sollte dafür bitte auch ein Beleg genanannt werden. Bitte mehr Objektivität! Danke! Sador (Diskussion) 16:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wertung - individuelle Präferenzen
Diskussion:Serratia

message: Will man uns hier veräppeln? Warum wird als Literaturquelle ein tschechisches Buch der medizinischen Bakteriologie angegeben? Erstens gibt es ja wohl einschlägige deutsche Quellen und zweitens muss es ja bei dieser Gattung auch nicht eine medizinische Bakteriologie sein. Und zudem sind die Angaben mehr als dürftig, es fehlen Verlag, Erscheinungsort und -jahr sowie ISBN. Also was soll das? Ich habe zwar die Literaturangabe um die fehlenden Daten ergänzt, aber ich möchte die Quelle ersetzen, wenn kein stichhaltiger Grund für gerade diese angeführt wird. --Brudersohn 16:34, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht labern, machen! It's a wikipedia... Symposiarch 17:04, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber auch in einer Wikipedia kann man auf den Umgangston achten. --Brudersohn 15:18, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:MK 112

message: Beschusstests der BK5 (5-cm-Bordkanone der Messerschmitt Me 210) zeigten, dass ein einziger Schuss (mit Minengranaten) einen Bomber in zwei Teile zerreißen konnte.
Hhhhmmmm......also bei solch reisserischen Textpassagen bin ich immer ein klein wenig mißtrauisch. Persönlich halte ich es für relativ ausgeschlossen, daß man eine B-17 oder B-24 mit einem Schuß Kaliber 5 cm in zwei Teile zerschiessen konnte. Allenfalls konnte man vielleicht einen Flügel abschiessen. Und zwar dann, wenn man einen fast leergeflogenen und mit Benzindämpfen gefüllten Flügeltank traf. Allerdings wäre ein solcher Abschußerfolg auch mit Kaliber 3 cm möglich gewesen, da hier ja nicht auf die Sprengkraft der Granate zum Absprengen des Flügels führt, sondern die Zündung der Benzindämpfe. Ein Zerschiessen in zwei Teile bei einem Rumpftreffer halte ich für relativ ausgeschlossen, da ich ein Foto kenne, welches eine B-17 nach 8,8 cm - Volltreffer zeigt. Das Flugzeug, welchem die "Nase" ( samt Bombenschützen fehlt ) konnte noch nach England zurückkehren ( wo es dann auch fotographiert wurde ).
Rainer E. 16:36, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  welcher Bomber ?
Diskussion:Arnolfo di Cambio

message: Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel überarbeitet werden müsste. Hier werden in der Forschung durchaus umstrittene Zuschreibungen und Aktivitäten Arnolfos als Fakten präsentiert, die sie aber nicht sind. Es beginnt schon mit dem Zeichenunterricht bei Cimabue (hist. nicht belegt) und setzt sich so fort. Um dem Forschungsstand gerecht zu werden, müsste hier eine Menge imKonjunktiv geschrieben werden.--kmh 16:59, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: könntest du es nicht, wo du dich mit der aktuellen Forschungslage auskennst, überarbeiten?
Richardfabi 23:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

message: * Die florentiner Büste Bonifaz' VIII. ist keine Grabstatue, das Grab des Mannes ist ja in Rom. Eine Portraitähnlichkeit ist nicht zu erkennen, lediglich einige Falten im Gesicht.
* Arnolfo ist Vorläufer der Renaissance, aber die Protorenaissance meint etwa anderes. Zeichenlehre bei Cimabue und Entwurf für Orvieto sind aus der mit vorliegenden Literatur nicht nachzuweisen. 
* Die Verlinkung von Uralt-Lexika (Meyer, Pierer) macht keinen Sinn, da ist der Artikel hier schon besser, wenn auch immer noch nicht gut. Die Zuschreibungen an Arnolfo schwanken erheblich, da sollte man vorsichtig formulieren.--Quinbus Flestrin 12:24, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 28.7.2011
Diskussion:Großer Leuchtkäfer

message: Auf der Überseite Leuchtkäfer steht geschrieben:
  Beim Kleinen Leuchtkäfer leuchten nur die weiblichen Tiere, weswegen es sich bei fliegenden Leuchtkäfern typischerweise um Männchen der Großen Leuchtkäfer handelt.
Dies widerspricht der Ausführung in diesem Artikel. Hier wird wie beim kleinen Leuchtkäfer beschrieben, dass die Weibchen leuchtend am Boden auf die Männchen warten. Welche Ausführung stimmt nun? --195.233.250.6 14:35, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist mir auch aufgefallen. Der Artikel behauptet unter Lebensweise einerseits, dass die Männchen auf der Suche nach Weibchen schwach leuchtend fliegen, andererseits steht unter Fortpflanzung, dass die Männchen nicht leuchten. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:22, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Kein Wunder, dass hier Verwirrung herrschte. Ich habe (diff) etwas Ordnung ins Chaos gebracht. Der Abschnitt "Lebensweise" hat vorher in der Tat suggeriert, dass das Männchen im Flug zur Paarungszeit Leuchten einsetzen würde. Das entspricht aber nicht dem Literaturstand. Es besitzt zwar die Leuchtflecken. Wenn man zur Sommersonnenwende fliegende Leuchtpunkte sieht, kann man aber von Lamprohiza splendidula-Männchen ausgehen. Der bedeutende Unterschied zwischen den Männchen beider Arten ist das Fehlen der beiden unpaaren Leuchtplatten am 5. und 6. Sternit beim Großen Leuchtkäfer. Dass da bisher nur die transparenten Fenster im Halsschild erwähnt wurden, ist wenig hilfreich, zumal es sich auch nicht um "ein" Fenster handelt, sondern (je nach Formulierung) um ein geteiltes oder eben um zwei. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:15, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Logikfehler! Männchen vs. weibchen