Diskussion:FFA P-16

message: Hier steht es viel besser --217 16:42, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  ein Link 

message: Der Artikel darf doch ruhigen Gewissens als  gelten. Irgendwo habe ich gelesen, dass unnötige Korrekturen in dieser Sache unterbleiben sollten. Nun bricht gerade eine Welle von ss → ß Korrekturen über den Artikel herein ;0]. Macht das Sinn Chaddy? -- Хрюша  ??  17:44, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  schweizbezogen 

message: Auf dem Reissbrett existierten zur gleichen Zeit bereits Nachfolgemodelle für hohe Überschallgeschwindigkeiten: Der P16C/b mit dünnem Flügelprofil für Mach 1.6 und der P16C/f mit Deltaflügeln für Mach 2 (gemäss "Schweizerische Strahlflugzeuge" von Georges Bridel) --83.79.175.175 21:48, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überschall 

message: In Geschichte heißt es "unterstützt von Fachhochschulen". In den 50ern gab es noch keine FHs, nicht in Deutschland, und erst recht nicht in der Schweiz (hier erst in den 90ern eingeführt). Wenn damit Vorgängereinrichtungen gemeint sind, besser die zeitgenössische Bezeichnung verwenden. Noch besser: Konkret benennen. Es werden ja nicht hunderte gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 77.11.77.9 (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aus heutiger Sicht ist die ETH keine Fachhochschule, sondern hat universitären Status - die FH sind Mittelbau--2A02:1205:5034:8710:4588:4098:1984:112 12:32, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fachhochschulen 

message: *Es ist nun belegt, dass zu irgendeinem unbekannten Zeitpunkt vom Hersteller "in betracht gezogen worden war", eine Doppelsitzer-Version zu bauen. Das muss nicht um 1958 gewesen sein. Was genau dem zusätzlichen Piloten hätte weichen müssen, ist nicht bekannt. 
*Es ist nicht belegt, dass die Luftwaffe zum Zeitpunkt der Bestellung nur schon irgendwas von diesen Doppelsitzern gewusst hätte, oder interessiert gewesen wäre. Die Bestellung hatte auf 100 Flugzeuge P-16 gelautet, stattdessen wurden 1958 hundert Hunter nachweislich ohne Doppelsitzer gekauft (obschon der Hunter-Doppelsitzer im Unterschied zum nicht existenten P-16-Doppelsitzer seit 1955 flog). 
*Bei der Anzahl haben wir rein gar nichts und dieses Nichts sollten wir auch in den Artikel schreiben meine ich. --Anidaat (Diskussion) 09:09, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Ausgangslage Doppelsitzer 

message: Ende Juli 2019 wurde im Artikel der Widerspruch zur Quelle Bridel in Sachen Flächenregel behoben. Der Verbleib der Prototypen wurde im Rahmen des Ausbaus der Geschichte des Typs ergänzt. Gleichzeitig ergab sich eine Frage zu einer "ECM"- Version mit nebeneinanderliegenden Sitzen. Bislang ist leider keine Quelle dazu bekannt. Auf Commons gibt es zwar ein Bild einer Zeichnung und irgendwo im Internet solche eines Modells aber keine Nennung in seriösen Quellen. Auf dem Portal fand dazu eine Anfrage statt, hier: Stand 2.8.2019. Bitte zukünftig in Quellen darauf achten, ob was erwähnt wird, danke.
Auf dem Portal ergab sich dabei eine zusätzliche Diskussion zum Verbleib der Flugzeuge aufgrund einer Quelle, die in sich widersprüchlich war. Sie formulierte einerseits, dass zwei Flugzeuge zum Museum in Dübendorf veräussert(? dies sinngemäss wohl ohne Bezahlung, auch wenn in der Quelle "cedere" auf Italienisch) wurden, sie sagt aber gleichzeitig, ein Flugzeug sei später dem Museum in Dübendorf überlassen/übertragen/anvertraut (affidare) worden, in einer Bildunterschrift ergänzt mit Übergabe (consegna).
Natürlich könnte etwas, das bereits "beim Museum" oder gar in dessen Besitz war, danach nicht noch einmal übertragen werden. Aufgrund der unklaren Lage des Besitzes habe ich im Artikel den reinen Fakt formuliert, welcher darin bestand, dass zwei Flugzeuge "nach Dübendorf gebracht" wurden. Wem sie gehörten blieb deshalb unklar, weil ein Flugzeug fürs Verkehrshaus vorgesehen war, und (nur) das Andere am 8.8.80 vom Eigentümer Caroni dem Museum in Dübendorf übergeben wurde. Bitte in den Quellen auf dieses Detail achten, vielleicht klärt sich das einmal.--Anidaat (Diskussion) 11:00, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Diskussion im August 2019, Stand 2. August 

message: Wie zu erwarten gabs beim Nachlesen der Quellen ziemliche Ungereimtheiten: IP-Einfügungen aus den bekannten Ranges sind auch in diesem Artikel höchst problematisch - offensichtlich der global ausgeschlossene Benutzer.</br>Ersatzbeschaffung unmöglich wenn vorher beschlossen.</br>Häfliger konnte den Platz nicht erreichen - kein „Verbot“</br>
Wer Bridel lesen will behilft sich mit 
*https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sbz-002:1976:94::167
*https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sbz-002:1976:94::298
*https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sbz-002:1976:94::394
*https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sbz-002:1976:94::596
*https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sbz-002:1977:95::132
*https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sbz-002:1977:95::435
Das hier findet sich auch ihn ähnlichen Texten anderswo: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a460795.pdf </br>Eine wie auch immer gemeinte “Beobachterversion” hat ganz sicher keine Sitze nebeneinander. Die Angabe für eine EKF-Version ist gänzlich unbelegt und in ihren „Varianten“ eine offensichtliche Quellenfälschung - um das zu sehen sind nicht mal italienischkenntnisse nötig - wer bei Italienisch hilfe braucht einfach fragen.--Caumasee (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellenfälschungen und Widersprüche