Diskussion:The Beatles/Diskografie

message: Sollte es nicht auf das Lemma The Beatles/Diskografie bzw. Die Beatles/Diskografie oder Beatles/Diskografie verschoben werden? Malcolmo 16:40, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum? --Mikano 18:14, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weil das scheinbar - bestimmt gibt es da irgendwelche Regularien dazu - so üblich in der deutschen Wikipedia ist. Siehe :Kategorie:Diskografie. Malcolmo 00:34, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Diskografie unterscheidet sich aber von den anderen dadurch – ich habe jetzt stichprobenartig nur etwa 50% der Diskografien in der Kategorie angeschaut –, dass sie ein Artikel und keine reine Infobox und/oder Listensammlung ist. In dem Sinne kann IMHO dieser Unterschied auch im eigenen Namen und nicht als Unterseite eines Hauptartikels deutlich werden. --Mikano 06:58, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: auf welche quellen beziehen sich die chartpositionen in der tabelle für die singles? Hit-Bilanz von Taurus Press listet für DE zb auch Roll Over Beethoven (#31), hier steht "n.v."; Come Together/Something sind bei Taurus Press als doppel-a-seite gelistet (also beide zusammen auf #1), hier steht bei Come Together ebenso "n.v.", was ja eh nicht korrekt ist, selbst wenn der titel nur eine b-seite gewesen wäre. 
in den US-billboard charts ist Come Together als a-seite auf platz 1 gelistet, Something war (als b-seite) nur platz 3. das ist insofern verwirrend, als Something - wie in Großbritannien - auf die grüne Apfelseite gepresst war (normalerweise die a-seite); die song-index-nummer war jedoch bei "CT" 46991 und bei "S" 46992 (s. labelscans ). der einschätzung, das "CT" in den USA die a-seite war, folgt auch die en:WP. ungeachtet dieser feinheiten war Something in den USA jedenfalls keine no. 1, wie in umseitiger liste angegeben.
chartnotierungen bezogen auf die länderspezifischen veröffentlichungen und listungen müssten also überprüft werden. --yeah 11:47, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es entsprechend ergänzt. Fehlt noch was? --Mikano 19:44, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. ... den Namen Please Please Me erhielt. Das Album stieg am 27. März auf Platz in die britische Albumhitparade ein ... --GunnarGetscher 19:40, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke! Korrigiert. --Mikano 08:14, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Chartplatzierungen 

message: Kopiere hier mal eine Diskussion von der Seite "Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland" hin. Vielleicht findet sich hier kompetente Klärung und Lösung.
:"Let it Be" von Beatles Nummer-eins-Hit?
:Wer weiß es genau? - Im Artikel der Nummer-eins-Hits von 1970 wird "Let it be" von den Beatles in den deutschen Single-Charts aufgelistet; in der sehr detaillierten Diskografie wird das Lied mit Höchstplatzierung Platz 2 aufgeführt (nur das gleichnamige Album steht dort auf Platz 1). Wer kann hierfür eine zuverlässige Quelle angeben, damit diese "Informationsdifferenz" angeglichen werden kann? -- 217.252.183.244 15:11, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da gibt es eine Diskrepanz zwischen dem, was der Taurus-Verlag in seinen Büchern kompiliert hat, und dem, was offiziell in der Musikwoche :abgedruckt wurde. Ich denke, der Charts-Surfer hat die Musikwochencharts und da ist es nur Platz 2. -- Harro von Wuff 00:46, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Nun taucht die gleiche Differenz auch bei dem Lied "Komm, gib mir deine Hand" auf. In der Diskografie wird es als Nummer-eins-Hit geführt, in der Chartliste von 1964 und der Liste der Nummer-eins-Hits ist es nicht aufgeführt. Was kann man tun? -- 217.252.178.92 21:10, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: I Want to Hold Your Hand war auf Platz 1, die deutsche Version Komm, gib mir deine Hand nicht. --Mikano 08:21, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! In diesem Artikel wird allerdings in der Tabelle im Kapitel 4.1.1.1 (Singles bis 1970) das Lied Komm, gib mir deine Hand nach "Veröffentlichung: 4. Februar 1964" mit der Besten Platzierung "1" angegeben. Auf welche Platzierung beziehen sich die Angaben? - Übrigens: Auf der Website "chartsurfer" wird für das Lied auch der erste Platz ausgewiesen (1964). Welche Quellen sind hier zuverlässig? -- 217.252.176.130 12:44, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage. Nachdem ich mir die Grundlage der Daten bei Charts-Surfer angesehen habe, anschließend zur angegebenen Quelle gesurft bin und dort die Charts verglichen habe, komme ich zum Schluss, dass Charts-Surfer die Daten nicht ganz korrekt wiedergibt. Die monatliche deutsche Top-20 wurde bis 1977 von Musikmarkt ermittelt und dort findet sich nur I Want to Hold Your Hand, und zwar erstmals am 15.02.64 als Neueinstieg auf Platz 15. In der Hitparade vom 15.03.64 ist die Single auf 1 notiert, ebenso im Folgemonat April. Im Mai rutschte die Single ab auf Platz 4. Komm, gib mir deine Hand taucht in der Notierung des Musikmarkts im Jahr 1964 nicht auf (siehe ). Aus welcher Hitparade der erste Platz stammt, der hier eingefügt wurde, weiß ich nicht. Der Musikmarkt für 1970 zeigt übrigens auch Platz 2 als beste Platzierung für Let It Be aus dem Jahr 1970 (siehe ). Für mich durchaus stimmig. --Mikano 13:26, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion auf Seite "Nummer-eins-Hits in Deutschland" 

message: Hallo!
Bei den deutschen Singles stimmt was nicht... Ich habe unter der Nummer Apple 1C 006-06838 auf der Rückseite nicht A Day in a Life sondern Within You, without You... patt-picket (nicht signierter Beitrag von 92.195.70.4 (Diskussion) 18:22, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, steht so auch in meiner Literatur. Habe es entsprechend geändert. Danke für den Hinweis. Gruß, --Mikano 21:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche Singles 

message: Achtung, bei Magical Mystery Tour steht ein falsches Veröffentlichungsdatum! Es sollte 1967 sein, statt 1976... 
: Hallo, ich weiß nicht, wo Du diesen Fehler gefunden haben willst. Aber vielleicht trägt das zur Aufklärung bei: 1967 wurde die Platte veröffentlicht, in den USA in einer erheblich abweichenden Version. Diese US-Version kam 1976 auch auf den britischen Markt. Der Artikel stellt das nach allem, was ich beim Überfliegen gefunden habe, korrekt dar. Grüße, Wikiroe 20:18, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Fehler liegt in der Beschreibung des Albums Magical_Mystery_Tour_(Album) wo das Veröffentlichungsdatum "8. Dezember 1967" steht. Im Text dann dass der Soundtrack auf einer doppel EP am 08.12.1967 in England veröffentlicht wurde, die LP 9 Jahre später, am 19. November 1976. Wir haben dort stehen, dass die LP in England urspünglich als Doppel EP veröffentlicht wurde, also ist das Datum relevant. In Deutschland dagegen war es die US Version.   Tmw (Diskussion) 23:22, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Magical Mystery Tour 

message: Hallo, die Neuveröffentlichung der Introducing… The Beatles in der geänderten Fassung soll laut Fließtext am 10. Februar 1964 gewesen sein, in der nachfolgenden Tabelle Alben bis 1970 steht dagegen der 27. Februar. Kann es sein, dass das erste Datum ein Copy-&-Paste-Fehler von der Erstveröffentlichung (10. Januar) ist? Merci, Wikiroe (Diskussion) 11:16, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: 10. Februar 1964 ist das korrekte Datum. Alles andere habe ich jetzt entsprechend angepasst. Gruß, --Mikano (Diskussion) 15:29, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Merci, Wikiroe (Diskussion) 15:55, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiederveröffentlichung von ''Introducing… The Beatles'' 

message: Hallo zusammen, diese Seite, allem Anschein nach die Hauptquelle für Veröffentlichungen in der DDR, weist ein viertes, hier nicht gelistetes Album auf: 1983, The Beatles, Amiga 8 50 962 (Details hier). Gibt es einen besonderen Grund, warum das in der Liste hier nicht genannt wird? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 19:24, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast den Hinweis beim ersten Album gesehen: im Januar 1983 als 18-Titel-Kompilation neu veröffentlicht – Jahr habe ich berichtigt, da stand vorher 1982, und Kat.-Nr. ergänzt. Möchtest du das lieber gesondert listen? Gruß, --Mikano (Diskussion) 14:02, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Auf den Hinweis hatte ich tatsächlich nicht geachtet, Aber wenn ich mir die beiden Tracklisten ansehe, haben die beiden ja nicht viel miteinander gemeinsam, gleicher Titel hin oder her. Ich wäre eher für getrennte Einträge. Wie siehst Du das? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:15, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Extra-Eintrag kann nicht schaden. Lass dich von den so unterschiedlich aussehenden Titellisten nicht täuschen. Das sind in der Tat die zwölf Lieder des ersten Albums, nur neu gemischt. Die zusätzlichen sechs Lieder stammen übrigens von den drei Singles. Gruß, --Mikano (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hmm, stimmt. Dann kann man tatsächlich von einer Art Wiederveröffentlichung reden. Dass man nochmal die Hälfte der Lieder als "Bonus-Tracks" drauf legt, ist zwar eine hohe, aber keine allzu ungewöhnliche Zahl. Ich rudere zurück und bin mittlerweile eher unentschlossen, ob ein gemeinsamer oder zwei separate Einträge besser sind. Für einen zweiten Eintrag spräche zumindest auch, dass weiter oben sogar Eins-zu-eins-Wiederveröffentlichungen gelistet werden. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:51, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt gesondert gelistet. Siehe dein letztes Argument. Gruß, --Mikano (Diskussion) 09:48, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt wo ich es vor mir sehe, glaube ich, dass es die bessere Lösung ist. Gut formuliert im Übrigen! Woher stammt eigentlich die Mono-Information? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:14, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Woher Anjaron die Mono-Info hatte, kann ich nicht sagen. Sie deckt sich aber mit den Angaben in der Diskografie von Alex Bagirov, Seite 971 für The Beatles (1965) und S. 974 für The Beatles (1983). Gruß, --Mikano (Diskussion) 18:13, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Du gleich die Seitenzahlen mitlieferst, schreit das ja danach, als Einzelnachweis ergänzt zu werden ... - Merci & Grüße, Wikiroe (Diskussion) 19:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Viertes DDR-Album 

message: hi world,
am 08.11.2013 sind 2 "neue" Sammlungen von BBC-Aufnahmen der Jahre 63/64 veröffentlicht worden (songs played live as well as interview bits w/ Rodney Beck (?)):
- On Air: Live at the BBC Volume 2 Disc 1 (mit 34 Aufnahmen) und 
- On Air: Live at the BBC Volume 2 Disc 2 (mit 29 Aufnahmen).
Volume2Disc1 hat vollkommen andere Stücke als das 1994 veröffentlichte "Live at the BBC"; ich denke, da ist irgendwas in gutem Glauben verkehrt gelinkt worden. Könnte sich das vielleicht ein etwas mehr berufener Beatles-WikiPedianer < havelbaude or mikano > genauer angucken ?
pls. cf. < http://en.wikipedia.org/wiki/On_Air_%E2%80%93_Live_at_the_BBC_Volume_2 >
TIA J;); 
92.72.206.86 18:38, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass du verwirrt bist, weil Live at the BBC in der Liste zweimal auftaucht? Das ursprüngliche Album wurde remastert und enthält zum Teil andere Fassungen der gleichen Lieder. Es ist nicht Disc 1 von Vol. 2. Sind beides Doppel-CDs. --Mikano (Diskussion) 19:08, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  In der Tat, bin|war verwirrt, wg. des 2. Eintrags. Ich war davon ausgegangen, daß die Vol2CD1 mit dem Live@theBBC verwechselt wurde - Du hast vollkommen recht: Anscheinend hab ich das Remasterte (mit ""W"" eigentlich eindeutig gekennzeichnete) falsch interpretiert|überlesen; mea maxima und danke für die Verwirrungsauflösung. J;) ----92.72.206.86 19:19, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zweiter Eintrag für Live at the BBC (release 081113) falsch gelinkt ? 

message: Ich tue mich etwas schwer damit, die BBC-Alben als "Livealben" zu bezeichnen. Den Begriff "Livealbum" verstehe ich eher als "Konzertalbum". Wie das neue BBC-Album mit "I feel fine (Outtake)" eindrücklich beweist, ist ein Teil der Aufnahmen mitnichten live entstanden. Teils wurde mit Overdubs gearbeitet. Wenn ausschlaggebendes Kriterium die Live-Bedingung der Einspielung sein sollte, müssten genau genommen auch "Please Please Me" (fast alles live) oder "Let it be... naked" als Live-Album klassifiziert werden. Oder "In The Dutch Mountains" von den Nits müsste demnach ein Live-Album sein - das wurde nicht einmal gemastert.
Mir wäre es lieber, die BBC-Alben als Kompilationen zu bezeichnen. --Havelbaude (Diskussion) 14:15, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich dachte schon, nur mir käme das seltsam vor. Deshalb kann ich die Argumentation und Initiative von Havelbaude nur von ganzem Herzen unterstützen! --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:31, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dem kann ich folgen. Es ist zwar gefühlt sehr live, aber die meisten Sachen wurden im BBC-Studio ohne Publikum aufgenommen. Ich ändere das mal in den Infoboxen und der Navi-Leiste. --Mikano (Diskussion) 09:04, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Super, danke! --Havelbaude (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Live at the BBC Livealben? 

message: Der 1981 veröffentlichten EP-Box The Beatles E.P.s collection lag auch die EP The Beatles (Parlophone SGE 1) bei, die vier Titel in (echtem) Stereo enthält:
* The Inner Light
* Baby You’re a Rich Man
* She’s a Woman
* This Boy
Ich kann diese EP in der Diskografie nirgends finden, und weiß auch nicht, wo ich sie unterbringen könnte. Wer hätte eine Idee? --Alfred Kiefer (Diskussion) 20:53, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  EP ''The Beatles'' 

message: Guten Tag, ich habe gestern den Kernkatalog an das Wikipedia übliche Format angepasst und wollte fragen ob ich dies auch mit den Singles machen soll?
Ich habe schon mal in einer Unterseite angefangen und wollte fragen ob ich die Liste so weiter machen soll oder ob einer hier Kritik an der Liste hat. 
Benutzer:TRYHARDFLY/Diskografie1--Lg Lirim 15:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: IMHO gehen dabei eine Menge Informationen verloren. Bitte nicht umsetzen. --Mikano (Diskussion) 16:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Wie sähe es mit einer Version wie in Elvis Presley/Diskografie aus? --Ali1610 (Diskussion) 23:05, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Warum? If it ain’t broke, don’t fix it. Ich sehe keinen Vorteil, dafür aber eine Menge Arbeit. My 2 cents. --Mikano (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde gern den Baustein ganz oben entfernen wollen, aber in die momentan noch recht übersichtliche Singletabelle jetzt auch noch AT und CH zu quetschen, macht keinen Sinn. Darum habe ich über eine alternative Formatierung nachgedacht... --Ali1610 (Diskussion) 10:02, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Platzierungen der Beatles... Österreich: Singlecharts ab 1965, Albencharts ab 1973. Schweiz: Singlecharts ab 1968, Albencharts ab 1993. Insofern stimmt es schon, dass der Alben-Kernkatalog nicht mit abgebildet werden kann. Bei den Singles funktioniert das etwas besser, da fehlt die frühe Phase, aber die erfolgreichste Zeit ist vorhanden. --Ali1610 (Diskussion) 11:19, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Könnte man die Schweiz und Österreich nicht in eine kleine separate Tabelle packen? AFAIK wurden in der Schweiz keine Beatles-Tonträger gepresst, man importierte aus Deutschland. Erste Single war 1965 No Reply / Eight Days a Week. In Österreich war es ähnlich, drei Singles erschienen dort als österreichische Versionen auf dem Parlophone-Label, die erste im Juli 1964 A Hard Day’s Night / Things We Said Today. Der Rest waren dann auch Importversionen. Eventuell mit einem zusammenfassenden Text, der die Top-Platzierungen zusammenfasst. Ich würde gerne die vorhandene Übersichtlichkeit behalten. --Mikano (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kernkatalog/Singles 

message: Ich wollte mal wissen wieso die Veröffentlichungsdaten für DE, US und UK angegeben werden, statt einfach die Erstveröffentlichung. In den jeweiligen Albumartikel stehen doch alle Veröffentlichungsdaten.--Grüße Lirim Nachrichten 17:04, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungsdaten 

message: Baby It’s You fehlt in der Singles-Liste. Die Platte kam auf Platz 7 in GB. MfG Harry8 13:56, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade. Sie steht bei den EPs. MfG Harry8 13:58, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Baby It’s You 

message: Was Kollaboration bzw. der – zugegebenermaßen etwas sperrige – Begriff Kollaborationsalbum bedeutet, versteht sich von selbst. Dieses dümmliche Kollaboalbum scheint ein Begriff aus der Jugend- bzw. Hiphop-Sprache zu sein und hat meiner Ansicht nach nichts in einer ernsthaften Beatles-Biographie bzw. -Discographie zu suchen. Ich bitte um Wortmeldungen. --Niels Nielsen (Diskussion) 03:46, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Zu deinem Vorgehen äußere ich mich jetzt nicht, schon gar nicht dem Ausdruck. Zum wiederholten male, eine Diskussion läuft, da muss man nicht auf weiteren Seiten ein Fass aufmachen. Und wenn du in Zukuft Überschriften in Diskografien abändern willst, vlt. mal dran denken, dass auch die Parameter in der Infobox dementsprechend abgeändert werden müssen, weil sonst die Verlinkungen nicht funktionieren. ChrisHardy (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: He, nicht so forsch! Wie soll man ahnen, ob und wo gerade eine Diskussion zu diesem Thema im Gange ist (die übrigens offensichtlich im Juni im Sande verlaufen ist)? ... --Niels Nielsen (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Typisch, anstatt einsichtig sein, lieber auf Angriff setzen. Hättest du mein Kommentar auch mal gelesen, hättest du den Hinweis gesehen & hättest freundlich nachfragen können. ChrisHardy (Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das einzig typische ist hier Dein unmöglicher Ton, den ich mir hiermit ein für alle Male verbitte. --Niels Nielsen (Diskussion) 01:34, 1. Aug. 2022 (CEST)

text: Ich stimme zu. Den Begriff hab ich vorher noch nie gehört und anders als bei "Kollaborationsalbum" ist es so auch schwer zu erkennen, was er bedeutet. Grüße, KPFC 💬 13:03, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wie ich in der Diskussion schon geschrieben habe: Kollaborationsalbum ist nicht nur ungebräuchlich, sondern die Hauptbedeutung von Kollaboration ist im Deutschen auch nicht die hier intendierte. Wenn schon sollten wir auf einen beschreibenden Überbegriff ausweichen, etwas wie Gemeinschaftsalben oder Alben in Zusammenarbeit. Der Hip-Hop-Begriff ist bei den Beatles verzichtbar, da stimme ich zu. XanonymusX (Diskussion) 13:07, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gemeinschaftsalben find ich nicht schlecht. Es ist auch nicht totale Begriffsetablierung, wenn ich mir so die Google-Suchergebnisse anschaue. Alben in Zusammenarbeit find ich zu sperrig. KPFC 💬 13:21, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Könnte das bitte an der passenden Stelle diskutiert bzw. die Diskussion reaktiviert werden (betrifft ja alle Diskografien abseits des Hip-Hops & ist ein generelles Problem), dass diese auch die ganze Musikredaktion mitbekommt & auch gemeinschaftlich umgesetzt werden kann? Nur partiell hier bringt nichts. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kollaboalbum