Diskussion:Charles Oscar Brink

message: Hallo Jonathan, ich habe mir deinen Artikel am 6. Februar ausgedruckt, also in dieser Version. Kleinigkeiten habe ich schon erledigt, vgl. Siehe auch Benutzer:Umweltschützen/Review.
* Einleitung
** Keine Detailanmerkungen.
* Abschnitt 1: Leben
** Hmm. Ich würde das hier so anfangen Charles Oscar Brink wurde am 13. März 1907 in Berlin-Charlottenburg geboren, wobei andere Benutzer solche Konstruktionen aus meinen Artikelneuanlagen immer entfernen. Ich müsste  dazu generell eher auf FzW anfragen.
** Dr. Arthur Levy II Der Doktor ist kein Namensbestandteil, wie wäre es mit promovierter Rechtsanwalt? Fehlt nach II ein Punkt?
** Wer war die Mutter?
** Wo wurde Brink vorgebildet?
** Seine Familie gehörte dem jüdischen Glauben an Doppelt gemoppelt.
** Unterabschnitt 1.1: Studium in Berlin und Oxford (1925–1931)
*** Wann und wo legte er die Reifeprüfung ab?
*** Ich nehme an, er wurde zum Doktor der Philologie promoviert, bitte erwähnen. Wie hieß seine Dissertation?
** Unterabschnitt 1.2: Arbeit beim Thesaurus in München (1933–1938)
*** Was genau machte Brink dort?
** Unterabschnitt 1.3: Als deutscher Emigrant in England (1938–1947)
*** Was bedeutet enemy alien? Sollte es kursiv formatiert werden?
** Unterabschnitt 1.4: British subject: Eintritt in die akademische Lehre
*** Die Gradverleihung des Doctor of Letters klingt für mich nach einer Ehrendoktorverleihung. Falls ja, erwähnen, falls nein, entsprechend umformulieren.
* Abschnitt 2: Leistungen
** Eingangstext okey.
** Unterabschnitt 2.1: Philosophie: Aristoteles und der Peripatos
*** Bitte mehr zum Inhalt der Dissertation. Auch deren Name sollte hier erwähnt werden.
*** Wilhelm Kroll beauftragte ihn, für die von ihm redigierte Realenzyklopädie einen Artikel über den Peripatos zu verfassen. Brink erledigte diese Aufgabe in den Jahren 1935 und 1936 und schrieb daneben auch einige kleinere  Artikel über einzelne Philosophen. Redundant.
** Unterabschnitt 2.2: Geschichtsschreibung: Tacitus
*** Diese Konstruktion mit genauer: missfällt.
*** Den zweiten Absatz hätte ich gern ausführlicher, Kontroversen sehe ich immer gern ausführlich behandelt.
** Unterabschnitt 2.3: Literaturtheorie: Horaz
*** Die Kritiken und Reaktionen sind unbelegt.
** Unterabschnitt 2.4: Wissenschaftsgeschichte
*** Geschichte welcher Wissenschaft genau?
*** Was heißt Studi classici e critica testuale in Inghilterra und Englisch Classical Scholarship übersetzt?
*** trat Brink für seine grundlegende Überzeugung ein, dass die Beherrschung der griechischen und lateinischen Literatur und Sprache von zentraler Bedeutung für das Verständnis Schlechter Stil, da zu viele nominalisierte Verben.
** Unterabschnitt 2.5: C. O. Brink und der Thesaurus
*** Dieser Abschnitt gehört vielmehr zur Biographie!
*** Der Teil ab 1967 wurde er ist stilistisch zu überarbeiten.
* Abschnitt 3: Schriften (Auswahl)
** Hier würde ich mir schon eine vollständige Bibliographie wünschen.
* Abschnitt 4: Literatur
** Der Link http://www.proc.britac.ac.uk/tfiles/885874C/94p319.pdf führt ins Nichts.
* Abschnitt 5: Weblinks
** Nichts zu beklagen.
* Abschnitt 6: Einzelnachweise
** Formal habe ich nicht zu meckern.
; Fazit
* Hohe Priorität
:* inhaltliche Vollständigkeit (10/13 Punkten)
:** Teile könnten genauer herausgearbeitet werden, was genau, hab ich oben angemerkt.
:* Referenzierung (7/11 Punkten)
:** Eigentlich reichen zwei Einzelnachweise bei weitem nicht aus. Allerdings nehme ich an, dass der Großteil des Artikels die Informationen aus der angegebenen Literatur entnimmt. Trotzdem würde ich mir wünschen, wenn du in jedem  Abschnitt mindestens einen Beleg angibt, um die Informationen überprüfen zu können. Teils gibt es auch Stellen, die zwingend noch belegt werden müssten, wie angemerkt.
:* Neutralität/Theoriefindung (10/11 Punkten)
:* Stil (8/11 Punkten)
:** Konstruktionen wie genauer: und so missfallen, außerdem Stellen schlechten Stils, die ich oben notiert habe.
* Mittlere Priorität
:* Bebilderung (4/6 Punkten)
:** Kein Bild. Ich vertraue dir aber und vermute, es lässt sich kein Bild Brinks auftreiben, das frei verfügbar ist. Immerhin hast du bei der Literatur angegeben, wo man ein Bild findet. Lässt sich vielleicht nicht doch ein zum Artikel  passendes Bild finden?
:* Einleitung (5/6 Punkten)
:** Ruhig ein Satz dazu, was Brink erwirkt hat.
:* Gliederung (5/6 Punkten)
:* inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
:* Laienverständlichkeit (5/6 Punkten)
:* Liste/Fließtext (6/6 Punkten)
:* Verweisungen (5/6 Punkten)
* Niedrige Priorität
:* „Bauchgefühl“ (3/3 Punkten)
:** Wirklich ein wunderschöner Artikel! Gefällt mir super. Aber seit Max Wellmann bist du mir eh als Experte für Philologen bekannt. Deine Artikel sind zwar nicht perfekt, besitzen aber allesamt eine wunderbare Qualität, reißen  den Lebenslauf an und informieren großartig über die Leistungen. Insofern, weiter so, ich freu mich über weitere schöne Artikel!
:* Formatierung (3/3 Punkten)
:* kleinere Mängel (2/3 Punkten)
:* technische Mängel (3/3 Punkten)
(mein Bewertungsverfahren)
Ich hoffe, dir weitergeholfen zu haben und entschuldige mich für die verhältnismäßig lange Wartezeit. Für Rückfragen steh ich dir bereit. Setzt du mein Review um, kannst du ruhig eine Kandidatur wagen. Lesenswert wäre der Artikel  nämlich allemale. Umweltschutz – [D¦B] 20:19, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für Deine Beurteilung. Bei kontroversen wissenschaftlichen Diskussionen bin ich immer nicht sicher, wie weit ich sie (im Rahmen eines Personenartikels) ausführen soll. Dazu müsste man ziemlich viel erklären: Was das Problem ist, wie XY es gelöst hat, was YZ dagegen einwendet, was ABC daraus macht ... das wird im Einzelnen sehr umfangreich (und langweilig ... wer will das schon lesen außer Fachwissenschaftlern?). [ˈjonatan] (ad fontes) 14:48, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Umweltschützen begutachtet C. O. Brink