Diskussion:Eisenbahnunfall von Brühl

message: Ich hatte vorige Tage einen kurzen Absatz zu den juristischen Konsequenzen verfasst und diesen ans Ende des Artikels gestellt. Leider wurde dies wieder gelöscht. Warum?
Ich hatte mich nämlich selbst informieren wollen und vermisste genau diese Informationen, so dass ich mich selbst auf die Suche gemacht habe und dann ergänzt habe.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mika83 (Diskussion • Beiträge) 14:08, 2. Apr 2008) — PDD — 14:12, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Abschnitt zu den juristischen Konsequenzen steht nach wie vor genau dort, wo du ihn eingefügt hattest. Da wurde nichts gelöscht. — PDD — 14:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Es wäre übrigens klasse, wenn du zu dem Abschnitt auch entsprechende Quellen angeben könntest. --Gamba 17:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Siehe Wikipedia:Quellen. -- Robert Weemeyer 21:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum wurden meine Ergänzungen gelöscht? 

message: Bei der jetzigen Schilderung des Unfallherganges ist auf einmal von einer aufgestellten Langsamfahrscheibe (Kennziffer 9) die Rede. Nach Ansicht des Gerichts und der Staatsanwaltschaft wurde diese aber erst nach dem Unfall aufgestellt und hat somit nichts mit dem Unfall zu tun.
So stand es auch bis vor kurzem hier im Artikel, doch offenbar hat sich jemand den Spaß gemacht, die Tatsachen komplett zu verdrehen. Man sollte den Artikel wieder in den ursprünglichen Zustand bringen. 84.143.245.2 14:31, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieso wurde der Artikel komplett geändert? 

message: Der EBA-Untersuchungsbericht steht nicht mehr auf dem server, aber http://www.eifelbahn.de/news/bruehl.htm#11 zitiert daraus. --SonniWP✍ 20:56, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Warum hast du dabei gleichzeitig den Vandalismus wiederhergestellt ("Durchfahrt des Bahnhofs horrem")? Falschen Link zum Bearbeiten gedrückt? --Gamba (Diskussion) 02:43, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  refs EBA 

message: Von dem beim Unfall schwer beschädigten Triebfahrzeug der Baureihe 101 konnten einige technische Komponenten in 101 092II weiterverwendet werden, Rahmen und Lokkasten wurden verschrottet. Das Fahrzeug befindet sich seit dem 4. Dezember 2002 im planmäßigen Einsatz. Zum Zeitpunkt des Unfalls war die seit dem 10. Juni 1998 im Einsatz befindliche Lokomotive 101 092I (Fabriknummer 33202-1998) seit rund 20 Monaten im Einsatz der DB. Die Ursprungsmaschine war zerlegt worden; die DB hatte Ende Mai 2001 den Neuaufbau der Lokomotive beschlossen.
Welche Lok? Verschrottet? Aber das Foto soll sie doch zeigen - - - okay, es ist spät - und ich verstehe kein Wort 78.35.51.144 01:55, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber dann ist die mit der Bildbeschreibung gelieferte Behauptung, es handle sich um die verunfallte Maschine, streng genommen doch falsch, oder? Danke!, die IP von oben 89.0.139.52 03:30, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an. Zumindest ist es ungenau formuliert. In der Regel verbleibt die Loknummer beim Rahmen (gerade bei Dampflokomotiven gerne werden auch mal die Kessel getauscht, z.B. Rekokessel der DR-Baureihe 22 sind später auf 03ern gelandet). Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:53, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbleib 

message: Unter "Unfallhergang" wird im letzten Satz von 149 Verletzten gesprochen. Unter "Rettungs- und Bergungsmaßnahmen" ergeben die addierten Zahlen der schwerst, schwer und leicht Verletzten allerdings nur 96 Opfer. --Seifertb (Diskussion) 08:22, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  unterschiedliche Anzahl an Verletzten 

message: Im Kapitel "Unfallhergang" wird die Zahl von 201 Reisenden genannt, darunter bei "Rettungsmaßnahmen" dann von etwa 300 Passagieren gesprochen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.237.98 (Diskussion) 12:28, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Passagierzahlen 

message: Unlängst ist mir der sog. Rückschaufehler untergekommen und ich habe mich gefragt, ob sich ein solcher Urteilsfehler auch in diesen Wikipedia-Artikel eingeschlichen hat...
Dem Rückschaufehler zufolge wird rückblickend überschätzt, wie wahrscheinlich, vorhersehbar und/oder unvermeidbar ein Ereignis war, und offensichtlich hat eine Studie den sogar auch schon in Wikipedia-Artikeln zu Unglücken/Katastrophen gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Rückschaufehler#Praktische_Auswirkungen
Insofern frage ich mich, ob das bei diesen Artikel auch der Fall sein könnte – und der Eisenbahnunfall als vorhersehbarer und unvermeidbarer beschrieben wird als er es tatsächlich vorher war. Vielleicht sollten wir nochmal gezielt recherchieren, was GEGEN das Unglück gesprochen hätte? Scheinbar tritt der Rückschaufehler dadurch auf, dass man sich im Nachhinein vor allem auf Informationen konzentriert, die FÜR das Ereignis sprachen und den Rest ignoriert oder halt nicht so ernst nimmt. Woraus dann natürlich folgt, dass das alles ziemlich zwangsläufig und vorhersehbar wirkt...
Insofern stellt sich mir schon die Frage, ob dieser Artikel vielleicht auch vom Rückschaufehler betroffen sein könnte und man ihn unter diesen Gesichtspunkten noch einmal prüfen sollte? 
:Ganz allgemein: Wikipedia-Artikel sollten auf geeigneten Quellen beruhen und einen neutralen Standpunkt vertreten. Wenn ein Rückschaufehler besteht, dann wird entweder gegen die Projektregeln verstoßen oder dieser Fehler wurde nicht durch Wikipedia, sondern durch die Quellenautoren begangen.
:Natürlich kannst du den Artikel dahingehend prüfen, aber dabei musst du auch obige Regeln berücksichtigen. Wenn gegen den neutralen Standpunkt verstoßen wurde, dann kannst du die betreffende Stelle mit Begründung ändern. Wenn die Quelle deiner Meinung nach einen Rückschaufehler begangen hat, dann müsstest du das mit einer anderen Quelle belegen. Ansonsten wäre das Theoriefindung. --Gamba (Diskussion) 15:22, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rückschaufehler in diesem Artikel?