Diskussion:Christoph Waltz/Archiv/1

message: *was bitte heisst "debütierte als amadeus"? welche berühmte theaterrolle ist das, dass sie hier als bekannt vorausgesetzt wird? --188.96.249.100 19:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Berechtigte Frage. Hier wird gar keine Theaterrolle als bekannt vorausgesetzt, da der Link gar nicht richtig gesetzt ist. Es gibt ein Theaterstück mit dem Titel [Amadeus] von Peter Shaffer, auf dem auch der Miloš Forman Film von 1984 basiert, aber das stammt von 1979, kann bei Waltz' Theaterdebüt mit 19 Jahren also nicht gemeint sein. Da es sich aber, gleich welche Bühnenfassung, um eine Darstellung von Wolfgang Amadeus Mozart handeln dürfte, werde ich den Link bis auf weiteres mal auf Mozart setzen. -- Jeune 14:21, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist auch nur eine Spekulation und klärt die Frage nicht, welches Stück er gespielt hat. Ich würde den Amadeus einfach löschen, solange keine Quelle das genauer darstellt. --Sitacuisses 14:27, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Laut Munzinger-Archiv spielte er erst in den 80er-Jahren in Zürich den Amadeus und hatte sein Theaterdebüt 1977 in Wien. Der Auftritt mit 19 in Zürich passt auch nicht zu seiner Ausbildung in Wien. Ich neige dazu, gemäß Munzinger den Satz ganz zu entfernen.--Sitacuisses 14:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Text machte gar keine Aussage über das Stück, sondern nannte nur die Rolle, die offensichtlich aus der Biographie auf film-zeit.de (Weblinks) übernommen, dort aber offenkundig falsch angegeben war. Auch Waltz' Agenturseite (players.de) listet unter Theater (Auswahl) als früheste Rolle Waltz 1981 in Amadeus am Schauspielhaus Zürich unter der Regie von August Everding mit dem Zusatz O.E. Hasse Preis. Es dürfte schwierig sein, genauere Details über Waltz' Debüt aus den Spielplänen jener Spielzeit in Erfahrung zu bringen. Mit der gegenwärtigen Änderung bin ich daher einverstanden. -- Jeune 15:29, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Amadeus 

message: Die englische Wikipedia behauptet, Waltz habe gesagt, dass er kein italienisch spreche. Kann das jemand bestätigen? (nicht signierter Beitrag von 151.32.56.247 (Diskussion | Beiträge) 01:56, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Waltz' Italienischkünste 

message: Es heißt hier, Waltz spreche Italienisch. Auf der englischen Seite heißt es dagegen:
"Though he also spoke Italian in "Inglourious Basterds" he stated on the Adam Carolla Podcast that he does not actually speak Italian."( Quelle: http://podcast.931jackfm.com/kcbs2/1916007.mp3 )
-- 83.7.206.158 18:55, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da hat auch wer, ohne Angabe einer Quelle das wieder eingefügt. Ich entferne den Satz wieder komplett, solange das nicht belegt ist. --Schraubenbürschchen reden? 23:26, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Italienisch 

message: Laut Angaben spielt Christoph Waltz in den Hollywood-Produktionen "The Green Hornet" und "Water for Elephants" mit. Könnte man in den Artikel einfließen lassen.
:Infos sind auch auf imdb.de, scheinen also korrekt zu sein. Ich hab es jetzt mal in den Fließtext eingebaut, in die Filmographie sollte es erst aufgenommen werden, nachdem die Filme erschienen sind. --Nico T 18:27, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia gibt es auch einfach andere Regelungen. --Schraubenbürschchen reden? 11:45, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ja, sinnvolle.--79.200.144.207 15:14, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  und leichter zu manipulierbare ... sobald nämlich irgendein gerücht auftaucht, ein schauspieler spiele vielleicht in diesem und jenem film mit, steht es in der englischsprachigen wikipedia - ohne irgendwelche belege. in der deutschsprachigen hingegen stehen dann eben nur filme, wo klar ist, dass der schauspieler mitspielt - was erst dann wirklich klar ist, wenn der film erschienen ist (auch wenn ein schauspieler szenen für einen film aufgenommen hat, heißt das noch immer nicht, dass er in der endfassung drinnen ist - oft werden Rollen rausgeschnitten!). --Nico T 16:44, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Eigentlich ist es sogar so, dass der Film erst nach seiner ersten Aufführung hier rienkommt. Wie es schon so richtig heisst: Wikipedia soll Wissen darstellen, nicht jedem Gerücht hinterherrennen. --Schraubenbürschchen reden? 17:02, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Dass man nicht jedem Gerücht nachgehen kann ist logisch, aber wenn ein Werk wie "The Green Hornet" bereits abgefilmt ist mit Christoph Waltz als Darsteller, dann hat das nichts mit Gerüchten zu tun, sondern das ist dann schlicht und einfach langsam! (nicht signierter Beitrag von 84.114.40.236 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Regeln sind hier so festgelegt, da gibts nichts weiter zu diskutieren. 20px|verweis=Benutzer:M-J (D) 22:39, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Es hat schon Filme gegeben, da sind ganze Schauspieler komplett bei der Postproduktion rausgeschnitten worden, siehe Diskussion:Der Mann, der niemals lebte#Gretchen Ferris ? --AchimP 22:50, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre bei einem Hauptdarsteller so außergewöhnlich, dass es für sich schon berichtenswert wäre. Wichtige Hauptrollen in noch nicht veröffentlichten Filmen können im Artikeltext (nicht in der Filmografie) gerne erwähnt werden, sofern es sichere Nachweise dafür gibt. Wenn der Satz aber schon das Wort "gerüchteweise" enthält, ist das ein sicheres Anzeichen dafür, dass es noch zu früh für eine Erwähnung hier ist. --Sitacuisses 22:56, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Mit diesen Regeln versucht Wikipedia etwas zu sein, was es nie sein wird (nämlich 100% zuverlässig) und verliert etwas, was eigentlich die größte Stärke sein sollte (aktualität)...--77.187.233.91 04:05, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rollen nach "Inglourious Basterds" 

message: Hallo, das Zitat „Der Unterschied zwischen dem amerikanischen und dem deutschen Film ist, dass die amerikanischen wie Kunstwerke hergestellt werden und wie Ware verkauft. In Deutschland ist es genau umgekehrt.“ wurde von Waltz am Roten Teppich geäußert. Es wurde hier erstens nicht komplett wörtlich übernommen und zweitens erwähnte Waltz, dass er damit einen deutschen Regisseur zitiere. Ich habe die betreffende Stelle aufgenommen, kann sie also noch heraussuchen und korrekt angeben. 
Waltz hatte übrigens in dieser Woche diverse Auftritte im US-amerikanischen Fernsehen, etwa bei Jay Leno und Jimmy Kimmel Live!. Dies könnte erwähnenswert sein, da insbesondere Leno nicht irgendjemand ist. Grüße, Lipstar 16:41, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es sind andauernd irgendwelche Stars bei Leno oder Kimmel, nicht weiter erwähnenswert. 20px|verweis=Benutzer:M-J (D) 17:25, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat und Auftritte 

message: Der Humpink – Christoph Waltz feat. Trololo
Falls das als Beleg reicht.  Mir egal, ob das hier aufgenommen wird. Ein abendfüllender Film ist es ja nicht gerade, auch wenn es freilich Waltzens Lebensrolle ist, in der seine Darstellungskunst zur vollen Reife gekommen ist und zweifellos ihre wahre Bestimmung erreicht hat – ergreifend und tief anrührend, so kann nur jemand diese Rolle geben, der dem Charakter seelenverwandt, ihn ganz mit seiner Person auszufüllen vermag. Mit einem Wort: Kongenial!
-- Parzi 16:09, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wollen wir nun wirklich einen Kurzfilm, der Just4Fun produziert wurde unter der Filmografie eines Christoph Waltz aufführen? Nichts gegen eine Erwähnung dafür dass er sich auch so herrlich selbst auf die Schippe nehmen kann, aber in der Filmografie? Oscarprämierter Auftritt gefolgt von Ulk-Projekt. Also ich weiss nicht... --Schraubenbürschchen 16:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ob das jetzt in die Filmografie gehört, halte ich auch für grenzwertig. Im Fließtext wäre das besser aufgehoben, da kann man dann auch besser die Persiflage herrausstellen. -- SJPaine 23:47, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Leute, das ist kein Kurzfilm, sondern ein für die Late Night Show von Jimmy Kimmel produzierter Einspielfilm/Sketch. Soll jetzt jeder Talkshow-Auftritt von Waltz in die Filmografie aufgenommen werden? --Andibrunt 00:41, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Humpink 

message: Hallo zusammen,
ich bin der Meinung das in dieser Zeile "2010 erhielt den Oscar" noch ein "er" dazu gehört ;P (nicht signierter Beitrag von Anybany (Diskussion | Beiträge) 12:04, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: erl. --Schraubenbürschchen 12:57, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  2010 erhielt den Oscar 

message: sollte eventuell dazu...
-- Dominikaner 21:33, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  2006 - Tatort - Schlaflos in Weimar 

message: 2001 spielte er eine Rolle in dem englischsprachigen Film Dorian – Pakt mit dem Teufel (Dorian) (nicht signierter Beitrag von 84.148.147.68 (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dorian - Pakt mit dem Teufel 

message: Die Website ChristophWaltzFans.com braucht hinzugefügt wie es jetzt ist Herr Waltz offizielle Fanseite (nicht signierter Beitrag von 71.61.103.78 (Diskussion) 03:38, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kein enz. Mehrwert erkennbar, warum sollte die verlinkt werden?Oliver S.Y. (Diskussion) 03:55, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ChristophWaltzFans.com 

message: 'Gott des Gemetzels' ist kein Roman, sondern ein Theaterstück von Yasmina Reza. (nicht signierter Beitrag von 92.225.90.63 (Diskussion) 20:56, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gott des Gemetzels 

message: Ende der 80er sah ich im TV eine Serie namens "Fremde Heimat" mit Christoph Waltz.
Handlung spielte in Australien.
Leider fehlt diese Info in der Filmografie - auch nähere Infos darüber.--87.175.142.148 04:25, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deshalb steht bei der Filmografie (Auswahl). Die gesamte Filmografie Waltz' wäre viel zu umfassend. Und eine TV-Serie, die keinen Wikipediaartikel hat und von der keine weiteren Infos bekannt sind, ist wohl nicht relevant genug für eine Anführung. --Nico T (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Filmografie unvollständig - Fremde Heimat fehlt 

message: ich will nur ganz kurz anmerken, dass Waltz nun ja schon Österreicher ist und noch dazu ja wie man im Text lesen kann in Österreich geboren wurde und sich wie ein Österreicher fühlt. Außerdem hat er ja noch dazu seine gesamte Kindheit in Wien verbracht und was meint ihr gilt für ihn: das was am papier steht oder wo er tatsächlich sein leben verbracht hat.
Bin ein stolzer Österreicher und verstehe nicht warum ma da so einen Wirbel macht, aber man kann gut erkennen wie  die Presse heutzutage mit so einfachen Mitteln( wie z.B. Übertreibung) aus einer Mücke einen Elefanten  und die Leute zu sensationslüsternen Menschen macht. Wir warten nur darauf, dass irgendein Star, der doch keine Fehler haben darf, genau so einen Fehler macht.
Ob der Star unabsichtlich stolpert oder betrunken aus dem Auto steigt um die Aufmerksamkeit der Presse auf sich zu ziehen.
Die Presse schafft es sogar dort Fehler, Makel und Depatten entstehen zu lassen, wo es doch eigentlich gar keine gibt.+
Wenn du also dein Leben anders führst als es auf den ach aso heiligen Papieren geschrieben ist, braucht man nicht gleich an eine Verschwörung denken, oder daran´, dass jemand sich für seine staatsbürgerschaft schämt. Weiters nimmt man doch automatisch die Staatsbürgerschaft , die das Land hat, in dem man das Licht der Welt erblickt, an. Leider ist das mein Wissen und ich kann nur schwer mein Gehirn mit einem Link verbinden. Sorry! -- Hansfranzmueller 18:09, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ohne die bekannten Fakten und Argumente zu wiederholen, nein in Österreich galt/gilt nicht das Terretorialprinzip sondern das Abstammungsprinzip. Es bedurfte eines gesonderten Einbürgerungsverfahrens, was offensichtlich weder die Eltern Waltz noch er selbst beantragten. Näheres dazu unter Österreichische Staatsbürgerschaft.Oliver S.Y. 20:52, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für die Info hätt ich jetzt nicht gewusst... Jetzt weiß ich etwas mehr. hihi :) 
-- Hansfranzmueller (nicht signierter Beitrag von 81.189.22.203 (Diskussion) 20:17, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Siehe Österreichische Identität. Österreicher sind keine Deutschen, auch wenn das international noch immer gern behauptet wird. Im Fall vom Waltz handelt es sich um einen Österreicher, der die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat. Wenn du in die USA auswanderst, wirst du ja auch nicht plötzlich zum US-Amerikaner, oder? --Nico T 11:32, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Diese Falschinformation wird wohl noch ewig verbreitet werden ... Waltz kam als Deutscher auf die Welt und hat infolge der österreichischen Empörung die österreichische Staatsbürgerschaft angenommen. Nicht umgekehrt! --77.8.121.146 10:39, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Waltz hat dazu schon alles gesagt - bringt nix weiter darüber zu diskutieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:58, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Naja, was Waltz nach 2010 von sich gegeben hat, ist eine retrospektive Stilisierung, die dem Faktum der mehrfach notwendigen  Verlängerung der deutschen Ausweispapiere widerspricht. Am Erwerb der österreichischen Staatsbürgerschaft war Waltz offensichtlich als Erwachsener bis zu einem bestimmten Ereignis und seinen medialen Konsequenzen  nie interessiert. ;) -- Lysandros (Diskussion) 17:48, 2. Feb. 2013 (CET)

text:  Wie bereits weiter oben erwähnt, bedeutete der Umstand, dass er bis 2010 nur emotionaler Österreicher war, dass er bei den Nationalratswahlen in Österreich nicht wählen konnte, dafür aber bei den deutschen Bundestagswahlen. Offenbar war ihm die Möglichkeit, die demokratischen Rechte eines jeden Österreichers in Anspruch zu nehmen, nicht wichtig genug, um Österreicher zu werden. Ich für meinen Teil meine, dass dies die angebliche "Banalität" stark relativiert. Wahlrecht und Mitbestimmung am politischen Werdegang des eigenen Landes (denn das ist Österreich ja offenbar für ihn) sind für mich keine Nebensächlichkeiten. --89.245.237.157 17:41, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Das Problem gäbe es ja nicht, wenn es seit 1929 noch andere deutsche Schauspieler gegeben hätte, die einen Oscar eingeheimst haben. So verwendet SPON meistens den Begriff deutschsprachig, da kriegen die Deutschen auch was ab dann, so auch mit dem Film "das weiße Band", der nun als "deutscher" Oscargewinner gilt. Mozart wird zu einem Deutschen, obwohl er im besten Fall Bayer war - und Bayern mit Deutschland damals nichts zu tun hatte. Die Verbindungen zur Habsburgmonarchie waren gegeben, aber zu Preussen? Bei Hitler wiederum findet sich in der Einleitung der Zusatz, deutsch-österreichisch nicht, da sieht man nur den österr. Geburtsort. Beim Beethoven wiederum ist bereits 1770 Deutschland auferstanden. Ich kann immer nur grinsen darüber! --Hubertl (Diskussion) 20:57, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also mal ironisch gesagt, wenn Ihr Österreicher keine Extrawurst haben wolltet, wäre alles so schön einfach. Deutscher ist, wer Deutsch als Muttersprache hat. Aber offenbar war das schon in KuK nicht ganz geheuer, warum die meisten Karten und Statistiken auf die Sprache abstellen, und nur "Nichtdeutsche" auflisten. Bei Mozart ist doch eigentlich mittlerweile unstrittig, das er Salzburger war, sowohl was Stadt als auch Land betraf. Was Hitler angeht, so kenne ich eigentlich nur umgangssprachliche Bezeichnungen, die ihn als Österreicher definieren. Ich denke, man muß auch ohne rassistische Hintergedanken die Ethnie Deutsche vom Staatsvolk Deutsche trennen. Die Herumeierei der Politik führt erst zu diesen Widersprüchen, welche hier zu tage treten. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Wollen wir jetzt ernsthaft die Monate zählen, wo er wann gelebt hat? Es ist doch unstrittig, das er als Deutscher sowohl in Berlin als auch in London gelebt hat. Und wenn ich mich richtig erinnere, hat er sowohl in Berlin als auch anderen deutschen Städten in den letzten 35 Jahren gelebt und gearbeitet. Also es ist keinesfalls so, daß er 50 Jahre nur in Wien gelebt hat, wenn das hier als Argument gebracht wird. Wenn Du die angenehme Sachlichkeit vermisst, so wird die hier wohl eher von ein paar nationalistischen Ösis gestört, die nichts besseres zu tun haben, als nach der Einbürgerung jeden Hinweis auf seine deutsche Herkunft und seinen Status als Deutscher zu entfernen. "Vernunft"? Hier gehts um eine Enzyklopädie und Fakten. Und es steht noch nichtmal fest, ob er 2010 die deutsche Staatsbürgerschaft abgegeben hat, oder beide hat. Seinen Aussagen selbst ist da kaum zu trauen, wenn er in Interviews über seine Befindlichkeiten, und nicht seine rechtliche Situation redet. Er hat sich auch schon als Österreicher gefühlt, als er nur den deutschen Pass hatte. Man kann also offenbar sowohl Österreicher mit Deutschem Pass, als auch Deutscher mit Österreichischem Pass sein. Jenseits aller Verwaltungsvorschriften. Als Sohn eines Deutschen und einer Österreicherin ist er eben auch "deutsch-österreichischer" Herkunft, wenn man den Pass außen vor lassen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da ist sie schon, die Unsachlichkeit, bereits im ersten Satz. Sie wissen ganz genau dass es nicht darum geht, sie versuchen ganz bewusst meine Argumente lächerlich zu machen. Wenn sich jemand als Österreicher bezeichnet, dort geboren ist, dort aufgewachsen ist, österreichisches Deutsch spricht, einen Großteil seines Lebens dort verbracht hat, dann geht es nicht um Monate-Zählen. Wie sie sagen, hat er genauso in London wie in deutschen Städten gelebt, das macht ihn doch auch nicht zum Briten oder? Dass er auch in Deutschland gelebt hat zählt sogar noch weniger als seine deutsche Staatsbürgerschaft, insbesondere in Zeiten der EU. Wie siehts denn nun aus mit dem Eintrag über Alaba? Er hat drei Staatsbürgerschaften. Dort steht klipp und klar "österreichischer Fußballspieler". Weder die Nationalität oder Herkunft seiner Eltern, noch seine eigenen Staatsbürgerschaften scheinen ihn zu einem nigerianisch-philippinisch-österreichischen Fußballspieler zu machen. Sind auf der Enzyklopädie Wikipedia etwa nigerianische und philippinische Staatsbürgerschaften weniger wert genannt zu werden als deutsche? --Haxtibel (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Suchst du Diskussion:David Alaba? Das wäre die passende Seite, um deine Fragen zu dessen Artikel zu besprechen. Bei einem Fußball-Nationalspieler ist die Frage der Nationalität allerdings offensichtlicher zu beantworten als bei einem international tätigen Schauspieler. Unpassende Vergleiche bringen uns nicht weiter. --Sitacuisses (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2013 (CET)

text: In Österreich brauchte er als Kind jedenfalls keine Aufenthaltsgenehmigung als Sohn einer Österreicherin ("Daueraufenthalt-Familienangehöriger"). Auch danach sehe ich keine Notwendigkeit, insbesondere da er bereits lang genug in Österreich war (sog. "Aufenthaltsverfestigung"). Spätestens mit dem EU-Beitritt Österreichs im Jahr 1995 haben sich endgültig sämtliche Genehmigungsnotwendigkeiten erübrigt. Warum er nun tatsächlich so lang keine österreichische Staatsbürgerschaft angenommen hat, kann er nur selbst wissen. Aus der Tatsache, dass er sich in einem integrierten Europa nicht einer bestimmten Staatsbürgerschaft hinterher rennt, würde ich aber nicht den Schluss ziehen, dass er somit "zweifelsfrei Deutscher" ist. Diese Aussage stimmt nur juristisch und das auch nur bis zu dem Zeitpunkt, als ihm die österreichische Staatsbürgerschaft verliehen wurde, seither ist er insofern (also rein auf die Staatsbürgerschaft schauend) "zweifelsfrei" österreichisch-deutsch oder deutsch-österreichisch. Seine Sicht der Dinge ist im Artikel bereits zitiert.--Azby (Diskussion) 20:24, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Und hier zur Ergänzung ein weiteres Waltzzitat zu diesem Thema: "Ich bin nicht Deutscher, ich bin Österreicher. Und wir Österreicher haben einen wunderbaren Sinn für Humor. Die Deutschen nicht so." aus dem Spiegel. --DeepBlueDanube (Diskussion) 02:09, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Österreicher 

message: Wenn man schon seinen Wohnort angeben möchte dann sollte das geändert werden. Er wohnt schon seit einiger zeit in Hollywood. (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 23:57, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Woher weißt Du das? Oliver S.Y. (Diskussion) 01:58, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Und woher weißt Du, dass Waltz heute im Jahr 2013 "in London und Berlin" wohnt? Der Nachweis ist jedenfalls uralt. Da ist die implizite Kritik "Wenn man schon seinen Wohnort angeben möchte" jedenfalls bedenkenswert. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2013 (CET)

text:  Unser beliebtestes "Revolverblatt" spricht schon expressis verbis vom "Berliner" Waltz. :)) --Lysandros (Diskussion) 18:43, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: Leute, lasst das Theater doch bitte, die Fakten sind schon so oft genannt worden, daß es übeflüssig ist.
*er ist in Österreich geboren
*er war bis 2010 Deutscher Staatsbürger, die Frage der doppelten Staatsbürgerschaft ist ungeklärt
*Vater war Deutscher, Mutter ist Österreicherin
*er lebte einen Großteil seines Lebens in Östereich, aber parallel auch in Deutschland (zB. seit Anfang der 80er in Berlin)
Ich bin gegen eine nationalistische Vereinahmung durch Deutschland, aber es ist nunmal üblich in der Wikipedia, bei derartigen Biografien auf beide Elemente in der Herkunft einzugehen. "Deutsch-Österreichisch" beschreibt genau die Fakten, welche bekannt sind. Die Eigensicht von Personen ist kein Fakt, der darüber dominiert. Besonders wenn die Äußerung in einer Comedyshow fällt, sollte man damit sehr vorsichtig umgehen. Denn was ist da wahr, was fiktiv.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einfach mal selbst nachschauen, statt Spekulationen über Belege zu treffen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:17, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Welchen Beleg meinst Du? In der Versionsgeschichte wird die SNL-Seite als Quelle angegeben. Ich finde keine eindeutige Quelle zur Frage der doppelten Staatsbürgerschaft, das man diese nicht automatisch verliert, wenn man eine annimmt ist eine Sichtweise, andere gehen davon aus, daß dies so ist. Was hier wirklich Fakt ist, wird wohl nie geklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt schon, Waltz' Ansichten dazu sind im Artikel bereits ausführlich dargestellt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:38, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Das hier ist kein Spekulationsforum. Und, siehe Seitenkopf: „Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ Wenn es aber etwas Substantielles zu schreiben gibt, dann ist das möglich. --Sitacuisses (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Ich finde, dass er Saturday Night Live moderiert hat hat, gehört nicht in die Filmographie (nicht signierter Beitrag von 84.148.172.50 (Diskussion) 19:53, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da muss ich dir zustimmen. Typischer Fall von "einer schreibts hin und alle übernehmen's" – ist schließlich ja eine Show und kein Film. Mein Vorschlag: Ausformuliert nach "Leben und Karriere" verfrachten. --Nico T (Diskussion) 22:24, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oder alternativ einen Abschnitt für "Fernsehen" schaffen, indem die Mitarbeit in Serien/Sendungen festgehalten werden, sofern das mit SNL kein Einzelfall bleibt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 03:04, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  SNL 

message: Moin. In einer Talkshow - ich meine, es war die "NDR-Talkshow" (N3), bin mir aber nicht sicher, weil es länger her ist - fragte ihn (m. E.) Moderator Hubertus Meyer-Burckhardt, warum Waltz seine Kinder denn jüdisch erziehe. Waltz wich knapp aus (ich erinnere den Wortlaut nicht mehr, da kam so etwas wie "In London geht das ja auch" oder so); das Thema war damit erledigt. Soweit ich weiß, ist Waltz selbst nicht jüdisch. Hat jemand zufällig diese Talkshow besser vor Augen als ich bzw. kann etwas Sachdienliches beisteuern? Wenn Waltz kein Jude ist, seine Kinder aber in diesem Glauben erzieht, ist das doch zumindest ungewöhnlich. Der Aspekt liegt dabei gar nicht auf den Kindern, um die es hier ja auch nicht geht, sondern welche Gründe Waltz wohl für seine Entscheidung gehabt haben mag, wenn diese denn so richtig ist. --Alsterdrache 13:15, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Jude ist man wenn die Mutter Jüdin ist --93.221.225.197 11:53, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Auch wenn das hier wohl nicht der Fall zu sein scheint: Das eine schließt das andere ja nicht aus. In der Frühzeit des Christentums hat man sogar lange darüber diskutiert, ob Nichtjuden überhaupt Christ werden dürfen. --Martin K. (Diskussion) 19:55, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kinder werden jüdisch erzogen? 

message: Waltz' Großmutter heiratete Reimers in zweiter Ehe. Also sind Emmerich und Georg Reimers genetisch wohl nicht Groß- und Urgroßvater.
lagattanera (11:45, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt hier offenbar einige Auffassungen von Familie, die nicht unbedingt nachvollziehbar sind. So steht überall, daß die Stiefbruderschaft mit Haneke auf einen gemeinsamen Stiefvater beruht. Aber dieser war offenbar nur der langjährige Partner von Waltz Mutter. Aber auch bei Steinbrecher steht dieser Bezug von Beziehung und Stiefvater. Vieleicht genauso wie bei dem Problem Österreicher eher ein "Gefühl" als ein Fakt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Richtig. Emmerich Reimers ist höchstens Christoph Waltz` Stiefgroßvater, Georg Reimers der Stiefurgroßvater (falls es sowas gibt). Und Waltz und Haneke sind einfach überhaupt nicht miteinander verwandt (auch nicht "weit entfernt", wie der Artikel behauptet). Hanekes Stiefvater war der Freund von Waltz` Mutter - das ist nicht mal eine Schwägerschaft. 85.181.8.111 11:34, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  bereits seine Großeltern mütterlicherseits, Maria Mayen und Emmerich Reimers, waren als Schauspieler am Burgtheater tätig.[5] Sein Urgroßvater mütterlicherseits war der aus Hamburg stammende Schauspieler Georg Reimers. 

message: Da dieses Detail offenbar eine fortwährende Debatte in diesem Artikel hervorruft, ein Vorschlag, der alle Argumente aller Seiten einbezieht:
 Christoph Waltz (* 4. Oktober 1956 in Wien) ist ein Schauspieler. Von seiner Geburt bis 2010 war er Deutscher Staatsangehöriger,
 und ist seit seiner Einbürgerung in diesem Jahr Österreichischer Staatsbürger. 
Wir wäre das, alle zufrieden? Denn das sind ja die Fakten, jenseits des Stammbaums und von Gefühlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nö. Wenn er 2011 sagt, dass er auch den österreichischen Pass hat, dann widerspricht das der Aussage, dass er bis 2010 deutscher Staatsangehöriger war. Vielleicht müssen sich einfach nur einige damit abfinden, dass Staatsangehörigkeiten hier auch dann genannt werden, wenn sie nicht gefühlt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: *"Christoph Waltz ist weit entfernt auch mit dem österreichischen Regisseur Michael Haneke verwandt, der 2013 genau wie er einen Oscar gewann. Der Komponist Alexander Steinbrecher war in zweiter Ehe mit Hanekes Mutter Beatrix Degenschild verheiratet und somit Hanekes Stiefvater. Nach dem Tod von Degenschild lernte Steinbrecher Waltz' Mutter Elisabeth Urbancic kennen und lieben. Waltz und Haneke haben somit denselben Stiefvater, sind aber nicht blutsverwandt.(Ref.: Haneke und Waltz sind quasi "verwandt")
Diese Behauptung ist schlicht falsch, und gibt auch nicht die quelle wieder, welche von "quasi verwandt" spricht. Herr Steinbrecher heiratete zwar die Mutter von Haneke, aber mit der Mutter von Waltz hatte er lediglich eine Beziehung, keine Ehe, was eine "entfernte Verwandtschaft" begründen würde. Es gibt keinerlei verwandtschaftliche Beziehung, und wenn ich es richtig in Erinnerung habe, gab es auch keine Rolle als "Vatervertreter" von Steibrecher gegenüber Waltz.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klingt wie eine klassische Heinz Prüller-Geschichte ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:35, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beziehung zu Haneke 

message: Betrifft diese au Versehen unkommentierte Änderung: Ich habe die Quelle gelöscht, da der Sachverhalt deutsch-österreichisch ja in einem eigenen Absatz ausführlicher behandelt wird als es die Quelle tut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:33, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Interview ist insofern aufschlussreich, als er dort sagt, dass er jetzt auch einen österreichischen Pass hat. Dies bestätigt zumindest für den damaligen Zeitpunkt (April 2011) die doppelte Staatsbürgerschaft, die ja hier von einigen bezweifelt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Belege in Einleitungen sind insofern sinnfrei, als dass der zusammengefasste Inhalt bereits Teil des Artikel sein sollte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:00, 21. Mär. 2013 (CET)

text: So sehe ich das auch. Wenn der Beleg rein soll, dann in den Absatz Staatsbürgerschaft. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun gibt es zwar einen ganzen Absatz zu dem Thema, der erklärt aber nur die Geschichte und nicht den Status Quo. Dieser steht in der Einleitung und sollte dort, wie in anderen Artikeln auch üblich, belegt sein. Diese wertvolle Quelle ersatzlos rauszulöschen kann ich nur als Versuch werten, Belege für die deutsche Staatsangehörigkeit verschwinden zu lassen. Munzinger belegt im übrigen sowohl das Geburtsdatum als auch die schlichte Formulierung "deutsch-österreichisch", in der ja manche etwas schlimmes sehen wollen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ersatzlos muss ja nicht, er kann ja im Artikel an passender Stelle untergebracht werden. In der Einleitung sollten keine zusätzlichen Belege (nötig) sein.--Wosch21149 (Diskussion) 17:32, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann bau das ein, wenn du der Meinung bist. Aber es ist eh ein Blödsinn, den ich zum ersten Mal höre, dass in die Einleitung keine Nachweise kommen. Das Geburtsdatum steht immer nur in der Einleitung und ist nachzuweisen. Ersatzloses Löschen von Belegen könnte als Vandalismus gewertet werden. So eine durchsichtige Kampagne erlebe ich aber nicht zum ersten Mal im Zusammenhang mit Deutsch-Österreichern, bei Senta Berger war das schon ähnlich. Und es gilt ganz ähnlich, was ich schon mal in deren Diskussion schreiben musste:  --Sitacuisses (Diskussion) 18:08, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na dann hast es jetzt zum ersten Mal hier gehört. Ein wenig verwunderlich, aber auch nicht schlimm. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:22, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sag doch einfach, wo diese Übereinkunft festgehalten ist. --Sitacuisses (Diskussion) 18:32, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab ich doch schon erklärt, wie auch zwei weitere Personen hier, die sonst eher selten hier anzutreffen sind. Als Kampagne für irgendwas kann ich das nicht erkennen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:34, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und ich habe, zumal ich den Artikel schon längere Zeit beobachte, erklärt, warum es hier besonders sinnvoll ist. Ein Großteil der jüngeren Versionsgeschichte besteht aus dem Entfernen und Wiedereinfügen von "deutsch" in die Einleitung. In diesem Fall reicht der untere Abschnitt also offenbar nicht aus, sondern ein ergänzender Nachweis ist bei dem umstrittenen Inhalt notwendig. Die Praxis widerlegt die schöne Theorie. Dass die Accounts (mindestens einer davon eine bekennende Socke) sonst eher selten hier anzutreffen sind, muss nichts (gutes) heißen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sich die diversen IP-Benutzer deine Referenz durchlesen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:44, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Munzinger-Nachweis, den ich eingefügt habe, ist in dieser Hinsicht jedenfalls weit besser geeignet als derjenige, den Siehe-auch-Löscher anfangs löschte. Da steht das nämlich oben wörtlich drin; aus dem Interview musste man es sich rausklauben. Im Übrigen ist es skurril, mit welcher Inbrunst hier für das Entfernen eines Belegs aus angeblich eher ästhetischen Gründen gekämpft wird, während der Artikeltext vor Wiederholungen und schlechten Formulierungen strotzte und im Ergebnis nicht die Eindeutigkeit besaß, die hier vorausgesetzt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um ästethetische, sondern logische Gesichtspunkte, die dir schon erklärt wurden. Wenn du Fragen dazu hast, beantworten wir die gerne, anscheinend gibts da noch ein paar Verständnisschwierigkeiten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:11, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es geht um theoretische Logik im Gegensatz zum praktischen Zustand und zum praktischen Werden des Artikels. Aber das habe ich schon erklärt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:21, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn wir hier noch länger diskutieren, fangen wir den Artikel wohl gleich mit einer Referenz an. Schööön! Zu der Andeutung, "Dass die Accounts (mindestens einer davon eine bekennende Socke) ...": neben dir und Braveheart haben exakt zwei andere hier ihre Meinung geäußert, einer davon bin ich. Auf meiner Benutzerseite kannst du unschwer erkennen, dass ich keine Socke bin. Also kannst du das "mindestens" sparen ;-) Außerdem habe ich bisher nichts zu "deutsch" oder "österreichisch" gesagt, das ist mir ziemlich egal. Meine Äußerung hier war also tatsächlich vollkommen unpolitisch und bezog sich ausschließlich auf die Ästhetik. Aber hat hier wohl nicht gefruchtet. --Wosch21149 (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle in Einleitung 

message: Die Äusserungen der meisten Beteiligten hier sind wirklich intelligent bis genial. Vielleicht sollte man dementsprechend im Artikel über Mozart einfügen, dass er ein "deutsch-österreichischer Musiker" war. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CF:4DF0:99E5:F683:548D:79D5 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und was willst du mit diesem Satz- und Denkungetüm dem geneigten Leser vermitteln, solange er noch geneigt ist? --Hubertl (Diskussion) 09:04, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Leider wird das bis heute von den Medien ausgewaltzt, jüngstes Beispiel: Ö1-Mittagsjournal von letztem Samstag. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:51, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Und Quentin Tarantino verdankt seinen Drehbuchoscar seinem Drucker, Marke Canon. Denn nur dieser versteht es auf unnachahmliche Weise die Buchstaben so aufs Papier zu bringen, dass die Schauspieler schon beim Lesen wissen, was sie tun sollen. --Hubertl (Diskussion) 17:43, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Das Munzinger Archiv führt in seinem mit recht aktuellem Datum versehenen Artikel weiterhin zwei Staatsbürgerschaften und schreibt ebenfalls „deutsch-österreichischer Schauspieler“. Das bewerte ich höher als alle von dir genannten Quellen. Den meisten journalistischen Quellen würde ich keine große Autorität für solche Details beimessen. Und wenn die Liste zum Österr. Ehrenkreuz einige Doppelstaatsbürgerschaften nennt, so mag das ein Indiz sein, es ist aber nicht gesagt, dass die Liste in der Hinsicht vollständig ist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:29, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Den Begriff deutsch-österreichisch in Verbindung zur "Mitgliedschaft" zweier gerade aktuell exisitierenden Staaten zu stellen, halte ich für historisch sowieso glatten Unfug. Heute wird von den Deutschnationalen in völliger Verkenntnis der Zusammenhänge sogar das ehemalige Bekenntnis, dass Österreich im Jahre 1918 als Deutsch-Österreich definiert wurde, eine völlig falsche, scheinbar gewollte Zugehörigkeit zum - damals noch nicht einmal 50 Jahre alten - künstlichen Staatsgebilde Deutschland angedichtet. Das hatte damals mit Deutschland als Nation aber auch überhaupt nichts zu tun! Die Deutsch-Österreich-Definition ist im Grunde ein Überbleibsel aus einer 1848er-Debatte inkl. dem darauf folgenden fast 70-jährigen habsburgischen Restschnaufen bis zum Untergang. Aber wie so oft, es gibt genug National-Deutsche, die sich gerne die positiven Mäntelchen umhängen und die weniger positiven ausblendet. Im aktuellen Fall ist Waltz eine Person mit zwei Staatsbürgerschaften, die nähere Zugehörigkeit ergibt sich aus seiner eigenen Aussage. Als ob der bürokratische Akt des Ausstellens einer Staatsbürgerschaftsurkunde auch nur das Geringste darüber aussagt, was diese Person tatsächlich ist/tut/denkt/fühlt. --Hubertl (Diskussion) 09:13, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für den Normalleser dürfte der Rückgriff auf eine historische Sonderbedeutung von Deutsch-Österreich zu weit hergeholt sein um hier von Belang zu sein. Spätestens durch die richtige Verlinkung (deutsch-österreichisch) wird erkennbar worum es geht. Und was die Nationalisten angeht: Der bekannte Kalauer geht immer noch anders herum. „Die Österreicher haben der Welt eingeredet, Hitler sei Deutscher und Beethoven Österreicher gewesen.“ Den Enzyklopädisten geht es am Artikelbeginn nur um die schlichte und möglichst neutrale Darstellung der Staatsangehörigkeit, und nicht um Gefühle. --Sitacuisses (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So würde ich es als österreichischer "Normalleser" nicht sehen, da ist das Deutsch-Österreich ist da sehr wohl ein Begriff. Warum kann man nicht schreiben, dass er eben zwei Staatsangehörigkeiten hat? --K@rl   15:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Wieviel sinnlose Zeilen kann man wegen der Reihung zweier Nationalitäten schreiben? Anscheinend ziemlich viele, inklusiver dümmlicher Sprüche und Belehrungen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: er ist gebürtiger Österreicher (Geburtsort = Wien). Wenn er nachweislich auch die deutsche Staatsbürgerschaft hat, wäre dies auch so nazugeben "er besitzt neben der österreichischen auch die deutsche Staatsbürgerschaft + Beleg".  - andy_king50 (Diskussion) 17:44, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  imk Übrigen bezeichnet er sich ganz eindeutig als Nur-"Österreicher" Spiegel.de. - andy_king50 (Diskussion) 17:49, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du dich mal ein wenig in die Diskussion und den Artikel eingelesen? Offensichtlich nicht, denn da steht mit Belegen drin, dass und warum er kein gebürtiger Österreicher ist. Der Sachverhalt wird ausführlichst geschildert, die Nachweise sind angegeben. Direkt unter diesem Abschnitt wird darüber diskutiert, ob der Nachweis für "deutsch" in der Einleitung stehen sollte. --Sitacuisses (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ihr beiden Kasperl nicht bald mit diesem Theater aufhört, fliegt die Nationalität vollends aus der Einleitung raus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 03:16, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre besser als die jetzige Version, die der eigentliche Kasperl Nolispanmo für 24 Stunden festschreibt, indem er den Artikel nach der x-ten diskussionslosen Änderung von meist österreichischen IPs tatsächlich in der IP-Version vollgesperrt hat. --Sitacuisses (Diskussion) 09:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Warum sollte eine gut belegte und begründete Textpassage aus der Einleitung? Damit gibt man doch der Fraktion recht, welche hier seit Jahren die Arbeitsweise der Wikipedia ignoriert. Es haben sich soviele Benutzer die Mühe gemacht, Argumente zusammenzutragen, da kann weder IP-Dauerbeschuss noch eine Kurzzeitsperre ein Grund sein. Das es die falsche Version war, liegt auf der Hand, aber das ist kein Grund. Im Übrigen fehlt meines Erachtens immer noch eine saubere Quelle dafür, daß keine Doppelstaatsbürgerschaft aktuell vorliegt. Da der Artikel meist nur auf Indizien beruht, sollte man in der Einleitung lediglich das bekannte, und unstrittige, aufnehmen. Das er bis 2010 allein Deutscher Staatsangehöriger war, und seit 2010 Österreichischer Staatsangehöriger ist. Sonst kommt man wieder zum Urschleim, und der Frage, ob es in Österreich überhaupt Österreicher gibt, oder das nicht alles "deutschsprachige österreichische Staatsangehörige" sind, und das will doch keiner ernsthaft nach den Bildschirmmetern. Wenn immer von Toleranz gesprochen wird, welche Österreich im Deutschsprachigen Raum verdient, hier zeigt sich eher die Intoleranz einiger Benutzer aus diesem Land.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht hab ich mich unklar ausgedrückt: Gemeint war die Erwähnung jeglicher Nationalität in der Einleitung, wie es bei einigen anderen Persönlichkeiten der Fall ist. Aber wieder mal nett zu wissen, woran man hier bei einigen Benutzern ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Kurze Erläuterung: Die Frage der Staatszugehörigkeit wird im Artikel bereits mit einem eigenen Abschnitt bedacht, an dem auch seit Jahren wenig geändert wurde. Wenn dies in der Einleitung ständig zu Streitereien führt, kann man dies auch weglassen, weil es für das Schaffen der Person ohnehin wenig Bedeutung hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsch-österr. Debatte hier vorbildhaft 

message: Im Artikel und noch mehr in der Diskussion geht es zu einem großen Teil darum, ob Waltz Österreicher oder Deutscher ist. Als ob das so wichtig wäre. Das so auszuwalzen, ist lächerlich. Ein kurzer Hinweis auf den Vater und die Mutter und eventuell auf die Staatsangehörigkeit würde völlig genügen. -- Reinhard Wenig (Diskussion) 00:46, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Leider wird das bis heute von den Medien ausgewaltzt, jüngstes Beispiel: Ö1-Mittagsjournal von letztem Samstag. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:51, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Und Quentin Tarantino verdankt seinen Drehbuchoscar seinem Drucker, Marke Canon. Denn nur dieser versteht es auf unnachahmliche Weise die Buchstaben so aufs Papier zu bringen, dass die Schauspieler schon beim Lesen wissen, was sie tun sollen. --Hubertl (Diskussion) 17:43, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Das Munzinger Archiv führt in seinem mit recht aktuellem Datum versehenen Artikel weiterhin zwei Staatsbürgerschaften und schreibt ebenfalls „deutsch-österreichischer Schauspieler“. Das bewerte ich höher als alle von dir genannten Quellen. Den meisten journalistischen Quellen würde ich keine große Autorität für solche Details beimessen. Und wenn die Liste zum Österr. Ehrenkreuz einige Doppelstaatsbürgerschaften nennt, so mag das ein Indiz sein, es ist aber nicht gesagt, dass die Liste in der Hinsicht vollständig ist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:29, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Den Begriff deutsch-österreichisch in Verbindung zur "Mitgliedschaft" zweier gerade aktuell exisitierenden Staaten zu stellen, halte ich für historisch sowieso glatten Unfug. Heute wird von den Deutschnationalen in völliger Verkenntnis der Zusammenhänge sogar das ehemalige Bekenntnis, dass Österreich im Jahre 1918 als Deutsch-Österreich definiert wurde, eine völlig falsche, scheinbar gewollte Zugehörigkeit zum - damals noch nicht einmal 50 Jahre alten - künstlichen Staatsgebilde Deutschland angedichtet. Das hatte damals mit Deutschland als Nation aber auch überhaupt nichts zu tun! Die Deutsch-Österreich-Definition ist im Grunde ein Überbleibsel aus einer 1848er-Debatte inkl. dem darauf folgenden fast 70-jährigen habsburgischen Restschnaufen bis zum Untergang. Aber wie so oft, es gibt genug National-Deutsche, die sich gerne die positiven Mäntelchen umhängen und die weniger positiven ausblendet. Im aktuellen Fall ist Waltz eine Person mit zwei Staatsbürgerschaften, die nähere Zugehörigkeit ergibt sich aus seiner eigenen Aussage. Als ob der bürokratische Akt des Ausstellens einer Staatsbürgerschaftsurkunde auch nur das Geringste darüber aussagt, was diese Person tatsächlich ist/tut/denkt/fühlt. --Hubertl (Diskussion) 09:13, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für den Normalleser dürfte der Rückgriff auf eine historische Sonderbedeutung von Deutsch-Österreich zu weit hergeholt sein um hier von Belang zu sein. Spätestens durch die richtige Verlinkung (deutsch-österreichisch) wird erkennbar worum es geht. Und was die Nationalisten angeht: Der bekannte Kalauer geht immer noch anders herum. „Die Österreicher haben der Welt eingeredet, Hitler sei Deutscher und Beethoven Österreicher gewesen.“ Den Enzyklopädisten geht es am Artikelbeginn nur um die schlichte und möglichst neutrale Darstellung der Staatsangehörigkeit, und nicht um Gefühle. --Sitacuisses (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So würde ich es als österreichischer "Normalleser" nicht sehen, da ist das Deutsch-Österreich ist da sehr wohl ein Begriff. Warum kann man nicht schreiben, dass er eben zwei Staatsangehörigkeiten hat? --K@rl   15:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Wieviel sinnlose Zeilen kann man wegen der Reihung zweier Nationalitäten schreiben? Anscheinend ziemlich viele, inklusiver dümmlicher Sprüche und Belehrungen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: er ist gebürtiger Österreicher (Geburtsort = Wien). Wenn er nachweislich auch die deutsche Staatsbürgerschaft hat, wäre dies auch so nazugeben "er besitzt neben der österreichischen auch die deutsche Staatsbürgerschaft + Beleg".  - andy_king50 (Diskussion) 17:44, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  imk Übrigen bezeichnet er sich ganz eindeutig als Nur-"Österreicher" Spiegel.de. - andy_king50 (Diskussion) 17:49, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du dich mal ein wenig in die Diskussion und den Artikel eingelesen? Offensichtlich nicht, denn da steht mit Belegen drin, dass und warum er kein gebürtiger Österreicher ist. Der Sachverhalt wird ausführlichst geschildert, die Nachweise sind angegeben. Direkt unter diesem Abschnitt wird darüber diskutiert, ob der Nachweis für "deutsch" in der Einleitung stehen sollte. --Sitacuisses (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ihr beiden Kasperl nicht bald mit diesem Theater aufhört, fliegt die Nationalität vollends aus der Einleitung raus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 03:16, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre besser als die jetzige Version, die der eigentliche Kasperl Nolispanmo für 24 Stunden festschreibt, indem er den Artikel nach der x-ten diskussionslosen Änderung von meist österreichischen IPs tatsächlich in der IP-Version vollgesperrt hat. --Sitacuisses (Diskussion) 09:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Warum sollte eine gut belegte und begründete Textpassage aus der Einleitung? Damit gibt man doch der Fraktion recht, welche hier seit Jahren die Arbeitsweise der Wikipedia ignoriert. Es haben sich soviele Benutzer die Mühe gemacht, Argumente zusammenzutragen, da kann weder IP-Dauerbeschuss noch eine Kurzzeitsperre ein Grund sein. Das es die falsche Version war, liegt auf der Hand, aber das ist kein Grund. Im Übrigen fehlt meines Erachtens immer noch eine saubere Quelle dafür, daß keine Doppelstaatsbürgerschaft aktuell vorliegt. Da der Artikel meist nur auf Indizien beruht, sollte man in der Einleitung lediglich das bekannte, und unstrittige, aufnehmen. Das er bis 2010 allein Deutscher Staatsangehöriger war, und seit 2010 Österreichischer Staatsangehöriger ist. Sonst kommt man wieder zum Urschleim, und der Frage, ob es in Österreich überhaupt Österreicher gibt, oder das nicht alles "deutschsprachige österreichische Staatsangehörige" sind, und das will doch keiner ernsthaft nach den Bildschirmmetern. Wenn immer von Toleranz gesprochen wird, welche Österreich im Deutschsprachigen Raum verdient, hier zeigt sich eher die Intoleranz einiger Benutzer aus diesem Land.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht hab ich mich unklar ausgedrückt: Gemeint war die Erwähnung jeglicher Nationalität in der Einleitung, wie es bei einigen anderen Persönlichkeiten der Fall ist. Aber wieder mal nett zu wissen, woran man hier bei einigen Benutzern ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Kurze Erläuterung: Die Frage der Staatszugehörigkeit wird im Artikel bereits mit einem eigenen Abschnitt bedacht, an dem auch seit Jahren wenig geändert wurde. Wenn dies in der Einleitung ständig zu Streitereien führt, kann man dies auch weglassen, weil es für das Schaffen der Person ohnehin wenig Bedeutung hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutscher/Österreicher 

message: Ich verstehe die Angaben nicht. Wenn Emmerich Reimers der Großvater von Waltz war und Georg Reimers der Vater von Emmerich Reimers, wie kann Georg Reimers dann der "Stiefurgroßvater" von Waltz sein? Zumal es den Begriff "Stiefurgroßvater" eigentlich nicht gibt. Wenn überhaupt wäre das der neue Mann der leiblichen Urgroßmutter (und nicht etwa der Großvater des Stiefvaters oder der Vater des Stiefgroßvaters). Dann müsste Georg Reimers der Stiefvater von Emmerich Reimers gewesen sein. Allerdings scheint mir, dass Emmerich Reimers der Vater von Waltz' Stiefvater war. Dann wäre Emmerich Reimers aber auch nicht "Stiefgroßvater", das wäre er, wenn er der neue Mann von Waltz' Großmutter gewesen wäre. --84.62.87.113 02:35, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwandschaft / "Stiefurgroßvater" 

message: Christoph Waltz (* 4. Oktober 1956 in Wien) ist ein deutscher Schauspieler und zweifacher Oscar-Preisträger aus Österreich. Er ist, wie sein Vater, Bürger der Bundesrepublik Deutschland und erhielt aufgrund seines außerordentlichen schauspielerischen Erfolges 2010 zusätzlich die Staatsbürgerschaft seines Geburtslandes und die seiner Mutter.[1]
Staatsbürgerschaft
Waltz wurde in Wien geboren und ist dort aufgewachsen. Im August 2010, nach der Oscar-Preisverleihung und dem Jubel darüber, insbesondere in seinem Geburtsland Österreich, machte sich eine große Enttäuschung in den österreichischen Medien breit, als bekannt wurde, dass er gar kein Österreicher ist, sondern seit seiner Geburt ein bundesdeutscher Bürger, da er alleine die Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland, wie sein Vater, aber nicht die von Österreich, wie seine Mutter besaß.[5][6] Die anschließende heftige Debatte darüber führte zu dem außerordentlichen Beschluss der Regierung Österreichs ihm am 24. August 2010 wegen seiner „außerordentlichen Leistungen in der Kultur“ zusätzlich die Staatsbürgerschaft der Republik Österreich heranzutragen; im Herbst 2010 fand die Verleihung durch die Stadt Wien statt.[6][7]--Himmelsstürmer (Diskussion) 18:10, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, bitte lese zumindest andeutungsweise den bisherigen Diskussionsverlauf, und begründe Deine Wünsche, warum sie besser sind als das vorhandene.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:14, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Präziser! Das Ironische (Witzige, Belustigende, einfach zum Schmunzeln, eine wirkliche Lachnummer) an der Sache ist doch, das er, der Mann mit dem Wiener Dialekt, wie selbstverständlich als österr. Oscar-Preisträger in den Medien gefeiert wurde und es geradezu als Affront gegenüber Österreich und den Medien (in A und in D) angesehen wurde als herauskam, dass ein Bundesdeutscher aus Wien diese Auszeichnung bekommen hatte. So schnell wie nie zuvor wurde danach in A gearbeitet und einem (inländischem) Ausländer die österreichische Staatsbürgerschaft herangetragen (damit legte sich die Aufgeregtheit wieder). - Meine Kurzbeschreibung gibt diesen Sachverhalt besser wieder als der Vortext!--Himmelsstürmer (Diskussion) 14:59, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Aufgrund seines außerordentlichen schauspielerischen Erfolges" ist eine Motivunterstellung. Offiziell laut Gesetzestext wurde ihm die Staatsbürgerschaft aufgrund von "Verdiensten im Interesse der Republik" verliehen (das steht auch im aktuellen Artikeltext falsch drin, siehe ). "Große Enttäuschung" ist nicht WP:NPOV. Der Beschluss ist nicht "außerordentlich"er als hunderte andere Promi-Einbürgerungen jedes Jahr.--Nico T (Diskussion) 23:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

text: Sehe ebenfalls keine Verbesserung. Der Vorschlag für den Einleitungssatz verlagert den Schwerpunkt vielzusehr auf diese Geschichte, die eigentlich eine Nebensächlichkeit ist. Sinnvoller und angemessener wäre dort ein Satz zu seinen bekanntesten Rollen. Der Vorschlag für den Abschnitt zur Staatsbürgerschaft ergeht sich in Behauptungen und Einschätzungen ("machte sich eine große Enttäuschung in den österreichischen Medien breit", "heftige Debatte"), die schon sehr subjektiv sind. Mag sein, ich schau nur sehr sehr selten rein, das Kroneheuteösterreich da irgendwelche einschlägigen Aufgeregtheiten verfasst haben. Die sind aber nicht "die" österr. Medien. In anderen Zeitungen oder im ORF wurde das erwähnt, aber sicher nicht mit "großer Enttäuschung" heftig debattiert. --Tsui (Diskussion) 02:39, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Änderungswünsche

message: Na gut, dann halt auf der Diskussionsseite: Es geht um diese Änderung. Dort habe ich den Einleitungssatz geändert von:
Christoph Waltz (* 4. Oktober 1956 in Wien) ist ein Schauspieler und zweifacher Oscar-Preisträger aus Österreich. Er besitzt die deutsche und seit 2010 auch die österreichische Staatsbürgerschaft.
nach:
Christoph Waltz (* 4. Oktober 1956 in Wien) ist ein österreichischer Schauspieler und zweifacher Oscar-Preisträger.
zum einen, da Österreicher als Nationalität ruhig vorgestellt werden kann und der Satz "Er besitzt ... Staatsbürgerschaft" nicht so wichtig ist, dass er in die Einleitung gehört. Doppelte Staatsbürgerschaft ist jetzt nicht das, worauf sich sein gesamtes Leben beschränkt. Daher habe ich den Satz in den Abschnitt "Staatsbürgerschaft" verschoben:
Waltz besitzt die deutsche und die österreichische Staatsbürgerschaft. Er wurde in Wien geboren und wuchs dort auch auf.
Was an dieser Änderung jetzt so dramatisch war, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass sie auf jeden Fall ziemlich sinnvoll war. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 08:24, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Weil das mit der Staatsbürgerschaft leider nicht so trivial ist... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:50, 2. Nov. 2015 (CET)

text: Das sind die Fakten, die für einen Einleitungssatz erforderlich sind. Waltz' persönliches Verhältnis zu Österreich und Deutschland, und wie er sich persönlich fühlt, gehört dann in den Abschnitt "Staatsbürgerschaft". -- Toni (Diskussion) 20:40, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Von mir aus kann man auch den zweiten Satz der Einleitung streichen, andererseits sollte die Einleitung den Artikel auch zusammenfassen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:38, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung 

message: Hallo ,
die WP:Formatvorlage Biographie, an der sich biographische Artikel orientieren soll(t)en, sieht eine klare Trennung vor zwischen dem reinen Lebenslauf und dem, was die Leistung eine Person ausmacht. Von daher ist die Änderung m.E. nicht zielführend. Kannst Du das erläutern, warum die Formatvorlage (und die bisherige Gliederung) hier nicht passen sollen? Eventuell könnte man "Karriere" anders benennen? --S.K. (Diskussion) 16:57, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es mit der Überschrift "Schauspielerei" statt "Karriere" umgesetzt. --S.K. (Diskussion) 21:27, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry fürs Nichtreagieren gestern, ich war ehrlich gesagt erst mit etwas Anderem beschäftigt, hätte mich aber heute gemeldet. Ich finde die aktuelle Lösung zwar nicht optimal, bin aber einverstanden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:   Danke. Denke auch, das man das noch optimieren kann. Z.B. könnte man den ersten Satz zur Schule und eventuell auch noch den zweiten zu den alternativen Zukunftsplänen zum Abschnitt Leben verschieben. Man findet sicher noch mehr, aber dafür ist es ein Wiki. ;-) --S.K. (Diskussion) 04:20, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:Formatvorlage Biographie]] 

message: Ihr schreibt auch alles ab was irgendwo draufsteht oder?
In Inglourious Basterds und noch viel mehr in Django Unchained ist er wesentlich mehr "hauptsdarsteller" als in bond in Django Unchained könnte man sogar sagen main character... aber ihr schreibt einfach lustig das ab was der der den film gemacht hat drauf schreibt.. nebendarsteller.. und bei bond wo er eine mini rolle mit wenigen sätzen hat da schreibt ihr allen ernstes hauptdarsteller ab - nur weil er jetzt so bekannt ist das man deshalb grundsätzlich hauptdarsteller draufschreiben muss :) also ist echt total albern und realitätsfremd zu sagen er wäre in bond hauptdarsteller gewesen. als nächstes kommt ein film raus wo er nur einmal in die kamera winkt und ihr schreibt hauptdarsteller drauf weil die macher das so aufs poster geschrieben haben. ich müsst jetzt nochmal in den film reinschauen aber so aus der erinnerung würde ich sagen er war nur etwa 2-4 minuten in dem film zu sehen.. hauptdarsteller  :) also bitte!!! (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, aber wenn er eine Auszeichnung als Nebendarsteller erhält (und was anderes schreiben wir ja nicht), dann können wir daraus keine Auszeichnung als Hauptdarsteller machen. Also bitte... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:52, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bonde Hauptdarsteller - wanna kiddin me ? 

message: Ich sehe bei dem Nachweis nichts, was einen Satz "Seit 2012 ist Waltz mit der Kostümbildnerin Judith Holste verheiratet." rechtfertigt. Im Gegenteil dort steht: "Einen „alten Hut“ nennt er seine Geheim-Hochzeit. (..) Wann die Hochzeit mit seiner langjährigen Lebensgefährtin genau war, verriet der 56-Jährige allerdings nicht." --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:17, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hochzeit 

message: Wieso sollte er erst ab 2010 die östetreichische Staatsbürgerschaft erhalten haben, wo er doch in Wien geboren ist? 
:Ist mein Cousin Franzose, weil er ungeplant in Strassburg geboren wurde? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:42, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es geht um die Rechtslage in Wien 1956. Demnach war die Staatsbürgerschaft des Vaters allein der entscheidende Maßstab. Vieleicht mal an die Zeiten damals zurückdenken, Flüchtlinge, Displaced Persons, Vertriebene. Da war die Regelung einfach als Abwehrmaßnahme gedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:37, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Im Artikel wird gesagt: "...als bekannt wurde, dass er wegen der bei seiner Geburt geltenden Gesetzeslage zwar die deutsche Staatsbürgerschaft wie sein Vater, aber nicht die österreichische wie seine Mutter besaß." 
Ich halte diese Beschreibung für falsch bzw. sprachlich ungenau. Es handelt sich nämlich nicht um eine "bei seiner Geburt geltende Rechtslage", was indiziert, dass das nicht mehr ist, sondern um eine weiterhin gültige Rechtslage, die eheliche Kinder, die zwischen dem 1. Januar 1914 und dem 31. Dezember 1963 geboren wurden, betrifft. Diese erwarben die deutsche Staatsangehörigkeit nur durch den deutschen Vater. Das gilt auch heute noch, durch die Liberalisierungen in diesem Bereich können "Altfälle" nicht "im Nachhinein" zu Österreichern werden (oder was es auch sonst noch gibt). Hat jemand Vorschläge, wie man das formulieren kann, ohne dass man das zum Vortrag übers Staatsangehörigkeitsrecht ausarten lässt?--Bessawissa94 (Diskussion) 19:54, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Warum hälst du eine Eigenaussage für geeigneter als die tatsächliche Staatsbürgerschaft? Und dieses "Ich dachte Wikipedia sei eine Seriöse Seite..." ist unnötig. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:53, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit - Rechtslage 

message: servus. bitte das „legendär“ im abschnitt „karriere“ als beschreibung von snl entfernen. die show ist vielleicht populär, „legendär“ ist etwas völlig anderes. als ip lässt sich der artikel (aktuell) nicht bearbeiten. mfg, —2003:C6:BF32:5900:AD3B:18CC:A2B:498A 19:49, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: servus. nach vier monaten vandalismusschutz würde ich dich bitten, den artikel auch wieder für unangemeldete autoren bearbeitbar zu machen. deine diskussionsseite ist bis auf weiteres ebenfalls geschützt, deshalb der ping hier.. ich würde den artikel gerne über obiges detail hinaus ergänzen. viele grüße und einen schönen abend, —2A01:598:8887:4B77:2547:6474:B388:C171 20:03, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Entsperrt zum Überarbeiten, mit Blick auf die Versionsgeschichte und das Seitenschutzlogbuch befürchte ich allerdings, dass weiterer Vandalismus zu erwarten ist und dann wohl wieder ein Seitenschutz eingesetzt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 20:12, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  „legendär“ 

message: Im englischsprachigen Artikel wird noch auf Waltz' 2010 einsetzende demonstrative Ablehnung seiner gut 20-jährigen Karriere in Deutschland eingegangen (einschließlich des berühmten Zitats "wie österreichisch hätten's denn gerne noch?"). Die deutschen Filmrollen und -preise werden dort auch in wesentlich geringerem Umfang dargestellt als im deutschsprachigen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2003:73:4F5C:27BE:21B:63FF:FE99:9BF0 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Spricht er akzentfrei Englisch? In seinen US-Rollen - spielt er Muttersprachler, wenn er nicht gerade Nazis spielt? Wird er in den USA als Muttersprachlicher angesehen? --2A00:C1A0:4888:3000:8D34:F609:B8C9:A155 01:30, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Englisch