Diskussion:Tractatulus de his qui ad ecclesias confugiunt

message: Die umfangreichen und zum Teil redundanten Anmerkungen zu Emmes Arbeiten halte ich hier für deplatziert. Man könnte einen eigenen Artikel zu der These anlegen, aber der Tractatulus hat ja explizit mit Luthers Ordenseintritt nichts zu tun. Es handelt sich bei Emme um eine Kombination von Indizien, von denen der Tractatulus nur eines ist. Das gehört hier erwähnt - mehr nicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:33, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ok, einverstanden wir sollten aber das werk auf das sich deine angabe bezieht, Emme seite xy genau angeben. Ansonsten lösche bitte die teile die du als überflüssig siehst, ist dann soweit ok. Grusse --Zusasa (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist einer der drei im Artikel erwähnten Drucke. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:42, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Genau siehe  http://www.siewerth-akademie.de/cms/pdf-dokumente.html?file=tl_files/downloads/Publikationen/2_Luther_das_kirchliche_-Asylrecht.pdf hierzu seite 15 f.--Zusasa (Diskussion) 20:43, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nimm's mir nicht übel, aber deine Anmerkungen im Artikel und deine Beiträge hier machen keinen besonders informierten und sortierten Eindruck. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2019 (CET)

text: Wie gesagt entferne, die deiner meinung störenden anteile und gebe aber bitte das werk von Emme an auf das sich dein hinwei s bezieht.--Zusasa (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: So habe die aufgabe übernommen und deine kritik an meinen eintragungen insofern berücksichtigt, dass die eingefügten textstellen wieder entfernt wurden. Kurze rückmeldung, ob das für dich so stimmig wäre, rundet das ganze ab--Zusasa (Diskussion) 21:08, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Manchmal ist eine Rückmeldung über die eigene Arbeitsweise schon wichtig zwecks Weiterentwicklung. Zur jetzigen Version deiner Anmerkung: Sie zeigt nur, dass du in die Materie und in das, was der Artikel schon enthält, nicht wirklich eingedrungen bist. Wenn man Artikel ergänzen will, muss man die zusätzliche Information (hier: die verschiedenen Titelfortsetzungen) da einbauen, wo sie hingehören, und nicht einfach als redundantes Komplettpaket hinzufügen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:17, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Von der sache her war deine kritik berechtigt; war zunächst erstaunt über die neue existenz des artikels, dann dachte ich, nun eine gelegenheit auf die äußerst fragliche, wenn auch unbedingt interessante aber auch völlig ungeklärte (fiktive?) situation Luthers vor seinem eintritt ins kloster hinzuweisen. Ok, lassen wir es damit, vielleicht wird jemand fündig und kann belege besser hinweise pro oder contra der behauptung zu Luthers befindlichkeit finden. Weiterhin gutes schaffen--Zusasa (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Anmerkungen zu Emme 

message: Mir wird einfach nicht deutlich, warum das "Traktätchen" ein eigenes Lemma erhalten hat. Ist jede Schrift Luthers per se artikelwürdig? Das meine ich nicht. Wurde oder wird sie rezipiert, wo in der evangelischen Kirche über die "Flüchtlingsthematik" (Kategorie!) diskutiert wird? Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, den man ernst nehmen könnte, ausgehend von dem Tractatulus argumentieren wollte, deshalb müssten Flüchtlinge heute selbst für ihren Unterhalt aufkommen oder etwas in der Art. Das ist doch nicht die Art, wie in der evangelischen Kirche ethische Fragestellungen angegangen werden oder wie man sich dabei auf Luther bezieht. Also bleibt nur, dass durch die Hintertür der Emme-Theorie ein Plätzchen in der Wikipedia geschaffen wird. Siehe auch im Überblicksartikel Martin Luther die völlig überdimensionierte Fußnote 51. Ich finde nicht, dass in Lesenswert-Artikeln, zu denen es Unmengen an Fachliteratur gibt, im Selbstverlag herausgegebene Schriften mit Spezialthesen überhaupt ein Existenzrecht hätten.--Ktiv (Diskussion) 10:07, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz?