Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-2

message: Dies ist ein Archiv. In ihm befinden sich Diskussionen, die im Rahmen der Überarbeitung der Begriffsklärungsseiten von 0 bis ausschließlich B geführt wurden und die entweder als abgeschlossen betrachtet werden können oder seit langer Zeit nicht mehr bearbeitet wurden. Bitte keine Änderungen im Archiv vornehmen! Hiervon ausgenommen sind weitere Archivierungen bzw. Reaktivierung von archivierten Diskussionen – diese sollen dann auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten fortgeführt werden. Bitte überlege, ob eine Reaktivierung einer Diskussion wirklich nötig ist. Für eine Liste der Autoren siehe . --ארגה · ‽ · Gardini 22:27, 25. Aug 2006 (CEST)

message: Heute bin ich über den Artikel Manteuffel gestolpert, dort wird über eine BKL II sogar auf vier nicht existierende Artikel verwiesen (wobei hier sogar die Vorlage BKL fehlt), die :Kategorie:Familienname ist nach kurzem Überfliegen voll von solchen Vermischungen aus Artikel und BKL. Ein Fall für die „Qualitätsoffensive”? --Dundak ☎ 07:39, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dazwischenquetsch Ach du liebes Bisschen, das ist ja ein Machwerk. Eine BKL ist das nicht, ein Artikel auch nicht... --Gardini · Schon gewusst? 17:15, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Vielleicht kann dieses Meinungsbild noch etwas zur Verwirrung Klarheit beitragen. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:08, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Also wäre dein Vorschlag, das möglichst komplett unter den ersten (väterlichen) Namensteil zu stellen, richtig? Erschiene mir nach deinen Ausführungen sinnvoll, aber du verstehst von spanischen bzw. portugiesischen Nachnamen sicher mehr als ich. Ich habe ohnehin vor, hier auf der Disku Meldestellen für Problem- oder Zweifelsfälle zu erstellen, davon auch eine spezialisiert auf Namen (sowohl Vor- als auch Nachnamen), damit die von den beteiligten Namenskundlern möglichst gezielt abgearbeitet werden können. --Gardini · Schon gewusst? 12:51, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Absolut korrekt, da das ja keine Artikel über Familiennamen waren (mit Blabla über den Namen an sich), sondern bloß eine Liste von Namensträgern – eben eine BKL. Du hast richtig gehandelt. --Gardini · Schon gewusst? 14:25, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Familiennamen

message: Im Zuge der neuen Namenskonvention für die (deutschen) Eisenbahn-Triebfahrzeuge sind zahlreiche BKL der Form "Baureihe XY" und z.T. auch kategorisierte BKL der Form "DRG Baureihe XY" entstanden. Bevor ihr daran systematisch etwas ändert, wäre ich für eine Vorab-Anfrage auf Portal Diskussion:Bahn oder bei mir dankbar. Gruß, Fritz @ 17:50, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Geht klar. --Gardini · Schon gewusst? 22:17, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Baureihen-BKLs 

message: Hi, ich habe hier gesucht, aber keine Lösung gefunden: Wie schauts aus mit der Groß- oder Kleinschreibung von Lemmata von BKLs, insbesondere Abkürzungen; soll es da eine Version geben oder mehrere? Die Frage stellt sich aus aktuellem Anlass etwa bei VDU (LA!) und VdU --Wirthi 18:41, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt)Schon im Archiv oder in der Generalprobe nachgeguckt? Wenn wir das noch nicht behandelt haben sollten, dann bin ich eigentlich für ein Lemma mit Redirects auf dieses. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:53, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Wir haben uns prinzipiell darauf geeinigt, das im Einzelfall zu entscheiden, da pauschalisierte Aussagen hierzu kaum möglich oder sinnvoll sind (s. hier). Ich würde in diesem Fall (Groß/Kleinschreibung der Abkürzung) Zusammenlegen vorziehen, notfalls mit Redirects auf eine Hauptvariante, sonst müssen wir zig Varianten untereinanderverlinken und können sicher gehen, dass der Leser nicht schnell zu dem Gesuchten kommt. --Gardini · Schon gewusst? 18:51, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wo wir grade dabei sind... für den Spezialfall Abkürzung ließe sich das Ganze doch recht gut verallgemeinern. Was haltet ihr von einem fix eingefügten einschlägigen Passus „Es sollte für unterschiedliche Groß-/Kleinschreibvarianten bei Abkürzungen nur eine BKL geben, auf die etwaige ansonsten nicht aufgefundene Varianten redirecten.“? --Gardini · Schon gewusst? 18:55, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und wie würde man die schreiben? Abkürzungen werden üblicherweise groß geschrieben (EU, ADAC, NATO, SPD, HIV, ....) - in diesem Sinne würde ich "im Allgemeinen" die BKL auf die groß geschriebene Variante setzen, die anderen sinnvollen Varianten per Redirect verlinken --Wirthi 22:13, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ack. --Gardini · Schon gewusst? 22:45, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Groß-/Kleinschreibung

message: Ich hab mal kurz in den Wikipedia:Kurier einen kleinen Artikel gesetzt und Gardini dabei die Schuld für alles zugeschoben. --Dr. Zarkov 03:06, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kurier 

message: Abdallah
:Ist doch ein normaler Artikel über einen Vornamen, wo ist das Problem? -- Nichtich 10:58, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vornamenslisten, die nicht aufgelöst wurden 

message: hallo zusammen ... warum wird sich bei Überarbeitung der BKLs nicht an die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung gehalten, siehe hier? Sven-steffen arndt 09:44, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die ist sozusagen nicht auf dem neuesten Stand. Jakob hat eine entsprechende Mitteilung angebracht. --Gardini · Schon gewusst? 11:55, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  dann aktualisiert die mal, bisher habe ich mich immer daran gehalten - wenn ihr die anpaßt, mache ich es dann auch anders und ihr habt weniger Arbeit ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:17, 1. Jun 2006 (CEST)

text: ah, habe gerade Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten#Errungenschaften weiter oben gesehen ... das soll also jetzt der Standard sein - was spricht eigentlich gegen Unterabschnitte, fand das immer sehr übersichtlich? ... werde auch später mal die BKL's in meinem Wikipedia:WikiProjekt_Sudan entsprechend umarbeiten - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:44, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Steht hier im Archiv. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:30, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  :-) ... unter reger Beteiligung getroffene Enscheidung ... ok, danke Sven-steffen arndt 15:05, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung]] 

message: Ich finde die Generalprobe versagt für Zahlen-Begriffsklärungen. Ich habe dort nicht die Ziellemmataverlinkungen (schönes Wort :-) nicht an den Anfang gestellt. Eure Meinung ? -- Amtiss, SNAFU ? 14:26, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Beispiel? Diskussion aber eigentlich hier. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:32, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Ausnahmen sind ja nicht total verboten (siehe Formulierung Errungenschaften). Wenn es sich syntaktisch einfach nicht fügen will, darf man in Einzelfällen (!) auch umstellen. --Gardini · Schon gewusst? 15:01, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mich mal dran versucht, wie findet ihr es? Sechmet Ω Bewertung 15:03, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Genau das wäre meine nächste Frage gewesen. Ästhetisch finden ich diese Vermischung nicht sehr gelungen. Ich wäre dafür, eine einheitliche Darstellung am Ende einer Vermischung zu bevorzugen (nur dann, wenn es nötig wird). -- Amtiss, SNAFU ? 15:08, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist dort ja nichts "vermischt". Alles steht am Anfang, nur haben zwei Begriffe einen Artikel, bzw drei Begriffe einen Kommazusatz. Sechmet Ω Bewertung 15:10, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, okay, das stimmt. Jetzt kann ich die ästhetische Empfindung wenigstens ignorieren :-) (und wegen der Ästh. kann und braucht man ja nix machen). -- Amtiss, SNAFU ? 15:16, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei so unterschiedlichen Begriffen fällt mir leider auch nicht ein, wie man das optisch schöner und einheitlicher gestalten könnte. Jemand eine Idee? Sechmet Ω Bewertung 15:18, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal den letzten Eintrag umgestaltet: Gekürzt, Begriff steht vorne. So besser? -- tsor 15:27, 1. Jun 2006 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt Tsor) Ich finde die BKL schon ganz gut , als ich eben raufsah ist nichts aufgestoßen. "Das Jahr 2001" ist in meinen Augen der eigentliche Begriff, da kann nichts mehr nach hinten gestellt werden, bei Film und Verlag klappt es. Beim Pet könnte man höchstens schreiben:  PET 2001, _ (schon erledigt). Hier wird gehandelt statt disktutiert - gut so! (Dieser Diskussionsbeitrag stammt von Hei_ber 15:29, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, gefällt mir :o). danke tsor. Sechmet Ω Bewertung 15:31, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Würde höchstens noch „Commodore-Heimcomputer“ o. ä. schreiben. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:32, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zahlenbegriffsklärung 

message: Diesen Edit empfinde ich eher als Verschlechterung, da der deutsche Titel nicht der englische Titel ist, sondern dessen Übersetzung. Die gleiche, sprachlich schlechte Formulierung wird man sicher auch in ähnlichen Seiten finden (; i.a. Artikel zu Filmen und Büchern). Hat jemand ne Idee, wie das zusammen mit dem Anspruch, die Links an den Zeilenanfang zu setzen vereinbar ist ? -- Amtiss, SNAFU ? 17:20, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: „Die Marx-Brothers auf der Rennbahn, der unter deutschem Filmtitel bekannte Film der Marx Brothers.“ oder so ähnlich. Irgendeine Ergänzung mit Filmtitel sollte sein. „..., als englischer Originaltitel eines Filmes der Marx Brothers“. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:27, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Titel-Übersetzungen 

message: Könntet ihr bitte mal über Arkadien_(Begriffsklärung) schauen? Sollen die Schreibweisen schon eingangs erwähnt werden? In Arkadien drückt die lange, rote Ortsliste die anderen Schreibweisen aus dem Blick des Lesers. Seewolf 07:03, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht schlimm. Ich finde nur unten die Verweise etwas gewöhnungsbedürftig (Welches "Das Feenreich"???? Und was für ein "Stück"? Ist "Poem" überhaupt ein deutsches Wort?). Und die Studentinnenverbindung ist falsch eingeordnet (ist sie überhaupt relevant?). Vielleicht könnte man die Ortschaften zu einem Block zusammenfassen - dann müsste man halt immer das Land dahinter schreiben. Aber dann wäre der Artikel evtl. weniger verhackstückt. Geisslr 07:48, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei solch langen BKLs könnte man vielleicht Überschriften einziehen und ganz oben ein Inhaltsverzeichnis platzieren. Meinungen? Ich mach es einfach mal, wenn es arg missfällt bitte einfach reverten. -- tsor 08:38, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde in langen BKLs, in denen unterschiedlich geschriebene Ausdrücke behandelt werden, Überschriften angebracht. tsors Vorschlag finde ich sehr gut! Geisslr 07:16, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde mal die Orte „Arcadia“ als eigenes Lemma betrachten und aus dem Redirect eine eigene BKL machen, denn wer nach einem Ort namens Arcadia sucht, will nicht unbedingt was über „Arkadien“ wissen. --peter200 11:15, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sollte man bei großer phonetischer wie orthographischer Ähnlichkeit (hier: zu Akadien) einen Verweis ('siehe auch' / 'nicht zu verwechseln mit' /...) darauf einbauen? --Parrho 15:43, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Die Ähnlichkeit zwischen Arcadia und Arkadien ist ja in allen Fällen auch etymologisch, in anderen Sprachen fallen die Schreibweisen auch nicht auseinander, daher sollten sie in einem gemeinsamen Lemma verbleiben. Inhaltverzeichnisse waren in der früheren Diskussion ja schon abgelehnt worden, was sagen die anderen dazu? Seewolf 13:10, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In diesen Fällen sind echte Überschriften meinethalben möglich, wohl sogar sinnvoll (dazu sollten sich die anderen bitte noch äußern), ein Inhaltsverzeichnis braucht's nun aber wirklich nicht. Unnötiges Klickibunti, nur nicht bunt. __NOTOC__. --Gardini · Schon gewusst? 13:14, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier schließt sich der Überschriftenverfechter an ;). Dann könnte der Redirect auf diese Unterschrift verweisen – war ja nur so eine Idee. Jabber ruft ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 13:17, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde Überschriften dann sinnvoll, wenn es wirklich verschiedene Worte sind (s. z. B. auch Merkur. Aber NOTOC finde ich dann nicht angebracht - das erschwert die korrekte Erstellung doch nur. Außerdem: Wenn jemand auf Merkur verlinkt wird, eigentlich aber zu Mercurio wollte, dann sollte er m. E. doch gleich oben erklärt bekommen, wo auf dieser Seite er seine Infos findet. Irrelevant ist das natürlich, wenn es sich um eine ganz kleine BKL handelt. Geisslr 08:24, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm... nun gut, Inhaltsverzeichnisse werden ohnehin erst ab vier Überschriften erstellt, wenn man's nicht vorher erzwingt. Gut, lassen wir das NOTOC sein. --Gardini · Schon gewusst? 11:51, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen 

message: Mal eine generelle Frage: Jedes der 3-Buchstaben-Kürzel ist der IATA-Code eines bestimmten Flughafens. Sollen wir auf die Stadt, den Flughafen oder auf die Seite Liste der IATA-Codes verlinken? M. E. sollten wir uns auf eines davon beschränken, wobei eine Verlinkung auf den Flughafen einerseits ja zielführend wäre, andererseits aber das Problem mit sich bringt, dass vermutlich 90 % der Links rot werden. Was meint ihr? Geisslr 11:25, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Flughafen, auch wenn der Link rot ist. Alles andere macht m.E. keinen Sinn. -- tsor 11:30, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Ack. Was für die restlichen Lemmata gilt, muss auch für obskure Flughäfen, die wahrscheinlich in Wirklichkeit gar nicht existieren, gelten. --Gardini · Schon gewusst? 11:47, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Kfz-Landkreiskürzel verlinkt man ja sinnvollerweise auch nicht auf Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland. Geisslr 12:07, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title: [[IATA-Code]]

message: Euer Projekt in allen Ehren, aber was ich bisher so gesehen habe, grenzt in vielen Fällen an Verschlimmbesserung. Die neuen Konventionen, die ihr euch ausgedacht habt, sollten nicht zu sklavisch umgesetzt werden. Ich weiss nicht, wie er auf die Idee kommt, dass der verlinkte Artikel immer am Anfang stehen soll. Wirkt für mich unübersichtlicher und führt wie bei A Day at the Races zu unverständlichen und falschen Formulierungen. Hier sollte man den Einzelfall berücksichtigen, zu starre Regeln sind nur kontraproduktiv.--Kramer 01:48, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da hier der Begriff nicht mindestens zwei mal vorkommt, bedarf es gar keiner BKL. --peter200 12:41, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Diese "Regel" halte ich auch für etwas gezwungen. Wenn ich mir Baureihe 18 oder gar Baureihe 17 mit den Zielen am Zeilenanfang vorstelle, würde das optisch ziemlich krumm aussehen. @Peter200: Die BKL finde ich in dem Fall schon sinnvoll, weil die üblicherweise vorhandene Weiterleitung vom englischen auf den deutschen Filmtitel sonst nicht möglich wäre. --Fritz @ 12:50, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Es sind keine Konventionen, die zwingend sind. Die erste Runde war zum Austesten. Wir haben mitbekommen, dass es oftmals günstiger ist, die Links nicht vorzustellen. Bei Beispielen wie bei den Orten ist es günstig, sie voranzustellen. Wenn das Lemma günstig auf den Inhalt verweist, dann ist es ebenfalls sinnvoll, voranzustellen. Ansonsten bereden wir das noch hier. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschlimmbesserungen 

message: Kann sein dass dies nun schon viel zu spät ist. Aber ich hatte für Personen-Listen (so auch in BKLs) meiner Meinung nach sinnvolle Vorlagen erstellt, und wollte hier anfragen ob eine allgemeinere Verwendung davon sinnvoll bzw. erwünscht ist.
Als Beispiel habe ich dies mal in der BKL Yates umgesetzt.
Die Beiden Vorlagen sind: :Vorlage:Personenliste Titel und vor allem :Vorlage:PP.
den zweiten Namen habe ich absichtlich sehr kurz gehalten, da sie für jede Zeile angewand wird und nicht zuviel Platz im Quellcode einnehmen soll.
* Vorteile : "Hübsche", und gut struktruierte Optik, Übersichtlichkeit, ...
* Nachteile: Evtl. könnten sich Neulinge etwas schwer damit tun, ...
Also: Gibt es dazu Meinungen, Anregungen oder was auch immer hierzu? Was meint Ihr?
Danke --Jutta234 Talk 03:52, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bemerke gerade dass ja bereits hier bereits darüber diskutiert worden ist. (Und ich hab gar nix davon gemerkt -) ) Na, dann erübrigt sich wohl diese Anfrage. --Jutta234 Talk 04:08, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bescheidene Anfrage 

message: Bin gerade bei der Anpassung von BKLs in eine noch nicht geklärte Falle getappt (sprich ein Benutzer hat mit Verweis auf Wikipedia:Begriffsklärung revertet). Das Wikiprojekt geht bei der Sortierung soweit ich sehe "primär" von einer alphabetischen Sortierung aus, in Wikipedia:Begriffsklärung steht unter Reihenfolge aber noch "nach Relevanz". Könntet ihr das Problem klären? Statt Die Elemente werden nach ihrer Relevanz geordnet, wobei das bedeutendste Objekt an erster Stelle steht. Wenn insgesamt keine Relevanzunterschiede bestehen, ist alphabetisch zu ordnen. müsste dort jetzt wohl stehen Die Elemente werden in primär alphabetisch geordnet, da bei großen Relevanzunterschieden BKL II anzuwenden ist. - Helmut Zenz 11:27, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Angabe auf WP:BKL ist veraltet. Prinzipiell wird primär alphabetisch sortiert, sekundär chronologisch. In einem unter hundert Fällen sollte es vorkommen, dass ein Begriff zwar nicht dominant genug ist, um eine BKL-II einzurichten, aber trotzdem überragend genug, um ihn nach oben zu stellen. --Gardini · Can I play with madness? 14:38, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Moment kommt noch sehr viel vor, aber tendenziell sollte es so sein, gegen begründete Ausnahmen hat niemand was. Natürlich kann im Einzelfall auch der einzig blaue Link einer langen Liste nach oben gerückt werden. - Helmut Zenz 18:18, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Wikipedia:Begriffsklärung

message: Dieses Beispiel zeigt, wie eine Begriffsklärung nicht aussehen darf. Damit klärt man nichts - im Gegenteil, es werden unnötige Klammerlemmata erfunden. Wurde, wie viele andere dieser Begriffsverwirrungen revertet. gruss Rauenstein 09:57, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist wohl irgendwie etwas unglücklich gelaufen; die Dingelchen verdienen wohl allesamt keinen eigenen Artikel, da hast du Recht. Gruß, --Gardini · Can I play with madness? 10:29, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung? 

message: ClemensFranz hat mich in einer Diskussion auf dieses Projekt aufmerksam gemacht. Prinzipiell halte ich es für eine hervorragende Idee, im Interesse eines einheitlichen Erscheinungsbildes und einer stringenten Benutzerführung BKLs zu vereinheitlichen. Ein paar kleine Anmerkungen würde ich aber gerne vorbringen.
Für ein wenig ungeschickt halte ich das Vorgehen innerhalb des Projektes. Durch die "Abgeschiedenheit" auf einer kaum beachteten Projektseite und die gleichzeitig konzertierte Anpassung bestehender BKLs kann leicht der Eindruck entstehen, hier würden Fakten abseits der allgemeinen Community geschaffen werden. Zumindest kam mir das anfangs so vor und stieß mir ehrlich gesagt auch etwas sauer auf. Wäre es daher nicht sinnvoller, bei den Meinungsbildern einen Hinweis auf die hiesige Diskussion zu bringen. Falls Euch das derzeit noch vorschnell erscheint, dann vielleicht wenigstens einen Tipp bei WP:BKL, dass über den Aufbau momentan hier diskutiert wird?
Inhaltlich stören meiner Meinung nach vor allem vielfach verwendete Einleitungssätze, die mit Signifikanten und Signifakten nur so herumschwurbeln. "X bezeichnet ein ...." oder "X steht für ..." ist stilistisch einfach grauenhaft. Wenn man sich die bisherige Diskussion betrachtet, ist dieser Punkt ja keineswegs neu. Die einfachste, direkteste und verständlichste Lösung wäre "X ist a) ...., b) .... c) ..."  scheidet durch die (IMHO sinnvolle) Erstnennung des Ziellemmas aus. Ob sich hier eine für alle Fälle einheitliche Formulierung finden lässt, bezweifle ich. Etwas in der Art wie "X ist der Name verschiedener Ortschaften, Personen, ..." wäre aber ein einfacher Einstieg, mit dem sich auch die jeweils folgende Bulletpointliste gut einleiten lässt.
Eher ein Detail ist die Gliederung bei sehr verbreiteten Ortsnamen. Eine rein am Lemma orientierte alphabetische Sortierung kann hier keine Lösung sein. Sinnvoller wäre eine geografische Sortierung. An erster Stelle stünde dabei die verschiedenen Nationen, in den es Ortschaften des betreffenden Namens gibt. Innerhalb dieser Ebene folgen die nächstgrößeren Verwaltungseinheiten (z.B. Bundesländer, Kantone oder im Fall der USA Bundesstaaten) - jeweils aufsteigend alphabetisch sortiert. Innerhalb dieser Ebene wird dann mit Hilfe der nächsten Verwaltungsebene (im Fall von Deutschland z.B. Landkreise) wiederum alphabetisch aufsteigend sortiert. Da er Leser normalerweise grob weiß, wo der von ihm gesuchte Ort liegt, aber nicht unbedingt weiß, nach welchem Muster die jeweiligen Klammerlemmata aufgebaut sind, sollte er so schnell zum gewünschten Ziel finden. Ein Beispiel für diese Strukturierung hat Clemens unter Benutzer:Clemensfranz/Testen eingerichtet. --Zinnmann d 00:45, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum Projekt 

message: Eine zugegeben etwas reißerische Überschrift. Das Lemma immer an den Anfang zu setzen, kann und sollte ein solches Projekt einfach nicht entscheiden - es ist schon ob der Masse nicht kontrollierbar - es ist purer Aktionismus. Schon bei wp-internen Klammerlemmata ist deren Setzung an den Anfang dringend zu vermeiden. Das Projekt setzt sich über einen bisher praktizierten Usus hinweg, den man deutlich am Beispiel Hattenhofen erkennt. Hier wird dem Leser suggeriert, es gäbe genau diese zwei Klammerlemmata, was Unsinn ist und mich, weil momentan massenhaft angewandt wird, an diesem Projekt sehr stark zweifeln lässt. Mit anderen Worten: Man ging sicher mit hehren Zielen daran, zu vereinheitlichen, hat sich aber in diesem Bereich nicht mal ansatzweise Gedanken gemacht und editiert blind darauf los. Steinbach ist der Gipfel der Grauenhaftigkeit - hier werden Gemeinden mit Ortsteilen bunt durcheinandergewürfelt, Lemmata erfunden, die niemand ernsthaft als Ortsartikel anlegen würde und in vielen Fällen nicht einmal ein zielführender (existierender) link pro Zeile angeboten, was den Leser dann völlig verarscht. Ich befasse mich schon recht lange mit den bkl und habe weit über 500 selbst angelegt, nach den in WP-BK geltenden Richtlinien. Was dieses Projekt aber inzwischen für Blüten treibt, ist nicht akzeptabel. In diesem Sinne werde ich, wenn man es so bezeichnen will, bewusst dagegen arbeiten. gruss Rauenstein 20:18, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Man kann über das Format geteilter Meinung sein, aber das Projekt erfüllt schon dann seinen Sinn, wenn man die Links auf die BKLs korrigiert. -- tsor 20:24, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ack tsor. Das Projekt leistet mehr als die bloße Umsortierung innerhalb einer BKL. Dein Problem mit Hattenhofen kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Und dein Problem mit Steinbach ehrlich gesagt auch nicht. Wo ich dir zustimmen kann, ist, dass man die Strukturierung nicht darauf anlegen sollte, zu dem unbedeutendsten Ortsteil der kleinsten Gemeinde einen roten Link zu setzen und dafür den Link zur angehörigen Gemeinde zu tilgen, falls du das meinst. --Gardini · Can I play with madness? 20:31, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Überschrift ist natürlich nicht ernstgemeint. Was ist an Hattenhofen so schwer zu verstehen? Die Gemeinden heißen beide Hattenhofen - ohne Zusatz (anders als Kempten (Allgäu) oder viele andere Orte, die Klammer- oder Querstrichzusätze amtlich führen). Die wp-internen Klammerzusätze zur Unterscheidung gleichnamiger Ortsnamen sind der ursächliche Grund für eine bkl - nicht aber dazu gedacht, ein wp-internes Lemma als DEN Ortsnamen darzustellen. Und zu Steinbach und vielen anderen "projektierten" Orts-bkl fällt mir außer Lemma-Findungs- und Überschriftenwahn wirklich nichts mehr ein. Nur 2 von vielen Beispielen: "Steinbach (Gießen)" und "Steinbach (Bergstraße)" - sowenig der eine Ort zu Gießen gehört, befindet sich der andere an der Bergstraße. Ich empfehle dringend, sich entweder richtig damit zu beschäftigen oder einfach die Finger davon zu lassen. Ich könnte Euch mittlerweile locker hundert Beispiele nennen, ziehe es aber vor, nach Beendigung dieser ABM die besonders gelungenen Teile wieder in Begriffsklärungen umzuwandeln. Rauenstein 23:22, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das mit den amtlichen Klammer- oder Querstrichzusätzen ist in der Tat ein Problem, das wir nicht besprochen haben und das mir auch gar nicht in den Sinn kam – aber in der einen oder anderen Weise gelöst werden muss. Nichtsdestotrotz ist das kein Grund, sie dem Projekt anzulasten. In den allermeisten dieser Fälle, die ich bearbeitet habe, bestand diese Schreibweise bereits, ich habe sie höchtens von hinten nach vorn gestellt und den dazugehörigen 'Halbsatz' umformuliert. Und den anderen im Projekt dürfte es ähnlich gegangen sein. Die Beispiele Hattenhofen und Steinbach bestätigen das, sie waren ja gar nicht Teil dieses Projektes, das sich um Lemmata mit Anfangsbuchstaben 'A' gekümmert hat. -- Parrho 15:47, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Projekt einstampfen?!