Diskussion:Fluordesoxyglucose

message: Bei Google geht diese Frage mit 14.100:749.000 Hits zu Gunsten von Deoxyglucose aus. --Kuebi 22:31, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Desoxyglucose ist aber mE die im deutschen Sprachraum übliche(re) Variante. --Drahreg01 22:50, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Google-Abstimmung mit „Seiten auf Deutsch“: Desoxyglucose 475 Hits, Deoxyglucose 837 Hits. Mit Deoxyglukose:Desoxyglukose geht es 881:503 aus. Auch der Wissenschaftsrat spricht von Deoxyglucose.--Kuebi 16:03, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann ist es wohl nur bei uns so. ;-) Dann bleibt das Lemma wie es ist, nur redirects sollten wir großzügig setzen. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:14, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab gerade noch mal in verschiedenen Büchern nachgeschaut. Das Deoxy scheint aus dem Englischen zu kommen. Beispiel: DNA (Deoxyribo...) und DNS (Desoxyribo...). Desoxy... ist nicht nicht falsch. Das helfen nur redirects. --Kuebi 16:38, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Desoxyglucose oder Deoxyglucose 

message: beide PDF-Links können nicht aufgerufen werden.--Neu1 18:13, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe sie durch links auf archivierte Seiten im Internet Archive ersetzt. Vielen Dank für den Heinweis. --Drahreg·01RM 18:57, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kein Zugriff auf Weblinks 

message: Auf den ersten Blick fallen mir hier ein paar Mängel auf. Zunächst fehlen hier zwei wichtige Zitate. Weder Ido et al., welche die erste Synthese von [18F]FDG durchgeführt haben, noch Hamacher et al., welcher die Synthese ausgehend von n.c.a. [18F]Fluorid entwickelt hat werden hier zittiert. Das geht echt garnicht! Zudem ist die Größe eines Moleküls alleine nicht entscheidend, ob ein Molkühl hirngängig ist. Hierfür ist vor allem die Lipophilie entscheidend. Weitere Faktoren sind natürlich auch die Größe sowie das ggf. vorhandensein eines sog. aktiven Transporters. (nicht signierter Beitrag von 78.48.78.23 (Diskussion) 13:16, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Geschichtliches" ist ein Ido-Zitat enthalten. Ansonsten kannst Du gerne die Zitate nachtragen. Deine Ergänzungen sind hier willkommen. Viele Grüße --JWBE 13:55, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Fluordesoxyglucose (engl.: Fluordeoxyglucose oder Fluorodeoxyglucose) ist ein Glucose-Analogon. Der vollständige Name der Verbindung lautet 2-Fluor-2-desoxy-D-glucose und wird üblicherweise mit FDG oder 2-FDG abgekürzt. Besondere Bedeutung hat das radioaktive 18F-2-FDG. Es ist das mit Abstand am häufigsten verwendete Radiopharmakon für die Erstellung einer Positronen-Emissions-Tomographie (PET) in der Onkologie und Neurologie. Es wird zur Messung des regionalen Glucoseverbrauchs mittels PET unter anderem in der Kardiologie, der Neurologie und der Onkologie verwendet.
Der Artikel wurde vom Kollegen Benutzer:Ghilt deutlich ergänzt und die Textstruktur geordnet. M.E. hat er Potenzial zu "Lesenswert". Was wäre noch zu tun? --JWBE (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist etwas des unter Glucose#Reaktionen der Glucose auch hier relevant, beispielsweise die Ringöffnung? --Leyo 09:02, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Reaktionen der Glucose sind im Zusammenhang mit FDG mMn wenig relevant. 
Habe aber noch eine Frage: Im Artikel steht der Satz: In der Praxis haben sich zwei Synthesewege bewährt: die Elektrophile Addition, das heißt die Addition von 18F-F2 an Doppelbindungen, und die Nukleophile Substitution mit 18F−. 1. Was wäre der Precursor für die Elektrophile Addition? 2. Wo wird FDG so hergestellt? Es ist an allen Herstellungsstandorten, die mir bekannt sind üblich, auf dem Weg der nukleophilen Substitution zu synthetisieren. Das liegt zum einen an der Zugänglichkeit des Precursors TATM, welcher kommerziell erhältlich ist, zum anderen an der Tatsache, dass viele Zyklotrone nicht für den Betrieb mit Gas-Targets (20Ne (d,α) 18F, oder 16O (α,d) 18F; hier ist auch noch ein Fehler im Text, der von einem Alpha-Zerfall des Nuklids 20Ne redet...) ausgerüstet sind (außerdem müssten Deuteronen oder Heliumkerne beschleunigt werden, die verbreitetsten Zyklotrone arbeiten mit H−...), die geträgerte Variante 18F-F2 Nebenreaktionen aufweist und zusätzlich zum [18F]FDG auch das "kalte" [19F]FDG entsteht. Das hat arzneimittelrechtliche Probleme zur Folge. Die tatsächlich durchgeführten Herstellprozesse basieren alle auf der nukleophilen Substitution und unterscheiden sich erst am Ende der Synthese darin, ob sauer oder basisch entschützt wird.
Die Aufreinigung erfolgt im Allgemeinen nicht über eine HPLC sondern viel einfacher und fast genauso effizient mittels Festphasenextraktion (SPE).
Soviel erstmal von mir. Bis auf diesen Abschnitt, klar lesenwert. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 10:00, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Kannst Du Dir bitte diese Anmerkung nochmal genauer ansehen? Bei der Synthese habe ich die beiden Varianten deutlicher getrennt. Die zweite Variante sollte man m.E. zumindest in zwei bis drei Sötzen kurz skizzieren. Die Zeichnung müsste erneuert werden, da sie fehlerhaft ist. --JWBE (Diskussion) 13:38, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Bild müsstest Du ändern, der Fehler im Text wurde korrigiert, die FPE eingefügt. Ein Satz zur radikalischen Fluorierung wurde eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Wurde eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Kannst Du diese beiden EN an anderen Stellen unterbringen? --JWBE (Diskussion) 15:22, 12. Feb. 2017 (CET)

text: Geändert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Bei IUPAC und PubChem habe ich nichts gefunden, aber bei Pubmed und bei Google Books ist die Schreibweise [18F]F2 am häufigsten , Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Kaltes FDG wird rein experimentell gelegentlich in der MRT verwendet und zugelassen ist es schon gar nicht. Das ist ein völlig unbedeutender Aspekt, der in einem Nebensatz erwähnt werden kann. Das Verhältnis zwischen heißen und kaltem FDG liegt nach der Synthese bei ca. 1 : >106. Daher ist es kein Widerspruch, wenn einmal von Piko- bis Nanomol und ein anderes mal von Mikromol gesprochen wird..--Kuebi [✍ · Δ] 22:01, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  wie sieht es eigentlich um dieses Review aus, wird daran noch gearbeitet? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:23, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, DocTaxon, das ist nicht mein Review, ich war nur behilflich, weil er mich gefragt hatte.  es ist ja nicht mehr viel, und vom IP-Post ist m.E. auch nicht alles umsetzenswert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:15, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Ich denke, wir sollten in Kürze das Review abschließen. Meine Bitte an Euch: Seht beide nochmal kurz drauf und gebt mir dann ein OK für die Lesenswert-Kandidatur. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:05, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: von einem Leser habt Ihr schon jetzt ein  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:06, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Review vom 17.12.2016 bis 15.04.2017 

message: * Wäre nicht
:Herstellung von 18F-Fluorid
verständlicher ? 
* Da 18F in 18O zerfällt Da 18F zu 18O zerfällt ?
* kalorienfreie Getränke - glukosefreie Getränke? GEEZER … nil nisi bene 14:34, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Herstellung von <sup>18</sup>F<sup>−</sup> 

message: Welcher Mechanismus liegt nun wirklich vor? In der Überschrift steht elektrophile Addition, wofür auch die Reaktanden sprechen: Doppelbindung, Halogen... Im Fließtext steht radikalische Fluorierung, hier würde ich aber erwarten, dass F2 nicht an eine DB addiert, sondern radikalisch an einer Einfachbindung substituiert. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 10:04, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Es wurde korrigiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Elektrophile Addition vs Radikalische Fluorierung 

message: Moin, moin, im Kapitel Fluordesoxyglucose#Elektrophile_Addition ist nicht erklärt, wie man das Gemisch trennt. --155.91.64.11 12:43, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, richtig, es steht nur kurz im Abschnitt darüber, sie unterscheidet sich aber kaum von der Trennung nach der nukleophilen Substition (Übersicht zur Trennung von Kohlenhydraten). Der Abschnitt wurde nun ans Ende des übergeordneten Abschnitts verschoben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Trennung Mannose Glucose 

message: Fluordesoxyglucose (engl.: Fluordeoxyglucose oder Fluorodeoxyglucose) ist ein Glucose-Analogon. Der vollständige Name der Verbindung lautet 2-Fluor-2-desoxy-D-glucose und wird üblicherweise mit FDG oder 2-FDG abgekürzt. Besondere Bedeutung hat das radioaktive 18F-2-FDG. Es ist das mit Abstand am häufigsten verwendete Radiopharmakon für die Erstellung einer Positronen-Emissions-Tomographie (PET) in der Onkologie und Neurologie. Es wird zur Messung des regionalen Glucoseverbrauchs mittels PET unter anderem in der Kardiologie, der Neurologie und der Onkologie verwendet.
Der Artikel wurde von den Kollegen Benutzer:Ghilt und Benutzer:Kuebi inhaltlich deutlich ergänzt und die Textstruktur geordnet. Von Dezember 2016 bis April 2017 gab es ein Review: Diskussion:Fluordesoxyglucose#Review_vom_17.12.2016_bis_15.04.2017. Mein Anteil beschränkt sich auf Gliederungsmaßnahmen, Formalia und die Vorbereitung einer Kandidatur. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:02, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 17. bis zum 27. April 2017 

message: Das 18F zerfällt zu 18O, einem natürlichen Sauerstoffisotop. Unmittelbar nach dem Zerfall bildet sich nach Aufnahme eines freien Wasserstoffatoms aus der Umgebung eine Hydroxygruppe. So entsteht aus dem 2-FDG nach dem radioaktiven Zerfall „normale“ Glucose. 
Kein Beleg, und m.E. sehr unglaubwürdig. --88.66.11.91 18:17, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dass 18F Positronen abstrahlt, steht im Artikel zu Fluor. Dass dabei 18O entsteht, kann man an den Fingern abzählen - eine Kernladung weniger; gleich Masse... Dass das O-Radikal sich den nächstbesten Wasserstoff schnappt, ist auch selbstmurmelnd.--FK1954 (Diskussion) 21:23, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hi FK1954, und wie findet sich das Gebilde „zurück“ zu dem (kaputten) Glucosemolekül?--Ulf 22:16, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Welche der obenstehenden Erklärungen gefallen Dir nicht?--FK1954 (Diskussion) 22:20, 2. Nov. 2021 (CET)

text: Was mir gefällt, ist unerheblich, ich kann mir nur beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Molekül, in dem eine Kernreaktion stattfindet, zusammenbleibt. Das 18F verliert ein Positron und ein Hüllenelektron, wegen letzterem wird Röntgenstrahlung emittiert. Eventuell anihiliert das Positron bereits mit einem Hüllenelektron. Molekül-Bindungsenergien betragen jedoch nur einige eV!--Ulf 22:53, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  unbelegte Behauptung