lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eishockey bei den Olympischen Spielen

message: Ich habe heute die Teilnehmertabellen aus :en:Ice hockey at the Olympic Games (Stand: ) übernommen und übersetzt. Die Autoren des unter der GNU-FDL freigegebenen Artikels finden sich unter . --hedavid 00:21, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Teilnahmetabellen aus en: 

message: In der Übersichtstabelle "Teilnahmen und Erfolge" bei den Herren ist in der Spalte der OS von 1998 in einigen Zeilen 5-8 eingetragen, obwohl gemäß Artikel Olympische_Winterspiele_1998/Eishockey die Platzierungsreihenfolge genau feststeht. Ist dies beabsichtigt oder wurde es einfach nur übersehen? Ansonsten würde ich die Platzierungen nach vorgenannten Artikel nachtragen. --parttaker 13:20, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ebenso bei den Spielen von 1936, bei denen Doppelplatzierungen angegeben werden, jedoch nach Artikel Olympische Winterspiele 1936/Eishockey eine Reihenfolge feststeht. --parttaker 13:27, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Ungenaue Angaben

message: @RonaldH: Ich will hier garnichts durchboxen mein Lieber! Es geht hier einzig und allein um die off. olympische Bezeichnung! Die wirst Du ja wohl nicht zugunsten irgendeiner Vorlagenspielerei ignorieren wollen oder? Schau mal z.B. in die Ewigen Medaiilenspielgel oder einfach einmal in Verlautbarungen des IOC! Dein Edit ist reiner Vandalismus. --Ranofuchs (Diskussion) 13:30, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: eingefügt von Ranofuchs: Hallo, ich würde Dich bitten, mit dem Unsinn aufzuhören. Wenn eine Vorlage eingebunden ist, ist es für die Anzeige im Artikel erstmal völlig egal, wie sie heißt. Du ersetzt einfach eine Vorlage durch eine Weiterleitung darauf. Was soll das also? Das ist überhaupt keine Verbesserung. Zweitens: wenn Du mit dem Namen Russland unzufrieden bist, dann diskutiere eine mögliche Verschiebung des Artikels in Richtung Russische Föderation dort aus. Missbrauche aber nicht einen Eishockeyartikel für Deinen POV. Drittens: Kommentarlose Reverts begründeter Edits sind ganz mieser Stil und schaden dem allgemeinen Arbeitsklima. --RonaldH (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Ürigen habe ich überhaupt nicht auf eine Weiterleitung verlinkt, sondern auf Russsland belassen und lediglich den olympisch korrekten Anzeigetext angefügt! --Ranofuchs (Diskussion) 13:36, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ach ja, und was ist Vorlage:TCH wohl? Etwa keine Weiterleitung? --RonaldH (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2014 (CET)

text: PS:Genausowenig heißt es bei Olympia nicht Vereinigtes Königreich, sondern Großbritannien. Auch hier klebe ich die Bezeichnung ganz normal und üblich, wie in x-Olympiaartikeln, an die Vorlage:  und klicke trotzdem auf Vereinigtes Königreich. --Ranofuchs (Diskussion) 14:47, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, mit Großbritannien gibt es in dem Artikel bereits einen Präzedenzfall. Mit Deinem Revert hattest Du einen Teil meiner Arbeit wieder zunichte gemacht, jetzt sollte es aber passen. Lesetipp: Benutzer Diskussion:RonaldH/Archiv#Kennzeichnung von Weiterleitungen. --RonaldH (Diskussion) 21:50, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Russische Föderation
Diskussion:TASS

message: Der Link "Bilderdienst" verweist auf eine Begriffsklärungsseite, bei der alle drei Alternativen meiner Meinung nach nicht so direkt zutreffen. Plädiere für Entfernung des Links oder Umformulierung durch jemanden mit Ahnung.
-- 130.83.244.129 00:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

message: Die Box verursacht einen Fehler, weil das field "Unternehmensform" ein Pflichtfeld ist. Womit sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt. Wird die Box überhaupt gebraucht, RIA Novosti hat auch keine? --212.65.1.102 09:33, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich, die Mitarbeiterzahl gehört auch hinein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:35, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Weiß jemand, wem der Laden gehört? --S.Matysiak (Diskussion) 16:19, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Eigentümer?

message: So actually whats the English website ? itar-tass.com, tass.com, tass.ru ... nothing loads. --93.132.185.97 05:57, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Webseite
Diskussion:St. Ulrich (Stockheim)

message: Ich hab den Artikel mal St. Ulrichs-Kirche genannt, weil eine weitere Kirche in der Übersicht Ulrichskirche bereits so hieß. Wie die Kirche offziell heißt, war mir nicht ersichtlich. Selbst die Infobroschüre des Kirchengemeinderats schweigt sich dazu aus und nennt die Kirche lediglich auf der Titelseite Sankt Ulrich Stockheim, wobei die Worte eher frei angeordnet sind. Evtl. stand der Kirchengemeinderat vor dem selben Problem: Wie heißt die Kirche korrekt? St. Ulrichs-Kirche? Ulrichskirche? Sankt-Ulrichts-Kirche? St.-Ulrichs-Kirche? Kirche St. Ulrich? Pfarrkirche St. Ulrich? Wer's weiß, möge verschieben.--Schmelzle 00:43, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt unter St. Ulrich (Stockheim). -- Rosenzweig  δ 01:43, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Lemma?

message: Über dem Marienaltar befindet sich ein Altarbild, auf dem u. a. eine Frau als Priesterin zu sehen ist. - Und wo befindet sich auf dem Bild diese "Priesterin"? Habe sie nicht gefunden. --Chatoyant 23:42, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Kirchenführer zur Kirche (erschienen ca. 2005) schreibt: „Zu den auffallendsten Besonderheiten des Marienaltarbilds zählt eine Frau mit Stola, dargestellt als Priesterin.“ -- · peter schmelzle · d · @ · 09:06, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, jetzt verstehe ich. Die Frau mit Stola ist die Gestalt der Maria als Mondsichelmadonna mit Krone und dem üblichen Kranz aus 12 Sternen, die hier wohl gleichzeitig die Kirche symbolisiert und daher mit Stola versehen ist. Gruß --Chatoyant 09:18, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frau als Priesterin
Diskussion:Verisign

message: werbung !! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.152.94.29 (Diskussion • Beiträge) 24:43, 10. Apr 2007) -- PvQ  Bewertung - Portal  00:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

message: Habe gerade gelesen, dass Verisign dem Militär der USA nahe steht. Ich weiss es nicht, aber sollte das stimmen, wäre das für eine Firma, die Verschlüsselungs-Zertifikate anbietet, meiner Meinung erwähnenswert. cljk 20:11, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Militärnah? 

message: siehe http://www.verisigninc.com (nicht signierter Beitrag von 80.171.165.244 (Diskussion) 16:58, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  logo veraltet
Diskussion:HD-FVD

message: Hi,
dieser Satz kann nicht Stimmen:
"gewöhnlichen DVDs das Advanced Access Content System eingesetzt"
Auf "gewöhnlichen DVDs" wird CSS und nicht AACS verwendet ich weiß aber nicht welches System jetzt auf der HD-FVD Verwendung findet.... 
--Pentiumforever 00:50, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschlüsselung 

message: Gibt es einen Unterschied zwischen HD-FVD und FVD oder nicht? Ist das wie bei DVD und HD DVD? --84.152.2.32 11:52, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  HD-FVD, FVD?
Diskussion:Werner Bergmann (Soziologe)

message: In diesem "Artikel" steht nichts weiter als hier:
http://zfa.kgw.tu-berlin.de/mitarbeiter/bergmann.htm
Wo soll da der Informationswert liegen?
::Immerhin ist es ein eigener Wikiartikel und daher hier nutzbar.--Orik (Diskussion) 11:36, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Informationswert? 

message: Bergmann ist als einer der profiliertesten Antisemitismusforscher bekannt. Ich würde das Lamme gerne umbenennen ( Verschieben) auf den Lemmanamen : Werner Bergmann (Antisemitismusforscher). Was halten die anderen Mitarbeiter davon? --Orik (Diskussion) 11:36, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung?
Kategorie Diskussion:Individuelles Tier

message: Seit wann ist ein Delphin fiktiv? Myotis 01:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

message: Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/19#Vorschlag: Neue Kategorie: Kategorie:Individuelles Säugetier eine neue Kategorie vorgeschlagen, Meinungen dazu bitte dort äußern. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:29, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Individuelles Säugetier
Diskussion:Adrian Noble

message: *http://www.rsc.org.uk/search/search.aspx?q=Adrian+Noble&site=full_website_collection&client=main_website_frontend&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=main_website_frontend&searchPageUrl=/search/search.aspx&submit.x=19&submit.y=11
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Jürgen Bähr

message: # 17:10, 4. Apr. 2007 -- Engeser -- (URV+)
# 15:54, 4. Apr. 2007 -- 82.83.141.219 
# 15:49, 4. Apr. 2007 -- Tower of Orthanc -- (Liste)
# 15:49, 4. Apr. 2007 -- 82.83.141.219 
# 15:48, 4. Apr. 2007 -- 82.83.141.219 
# 15:47, 4. Apr. 2007 -- 82.83.141.219 
# 15:43, 4. Apr. 2007 -- ABF -- (LA+)
# 15:43, 4. Apr. 2007 -- 82.83.141.219 -- (Weitere Tätigkeiten innerhalb und außerhalb der Hochschule)
# 15:43, 4. Apr. 2007 -- 82.83.141.219
-- Ra'ike D C B LKU 02:10, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  URV-belastete, gelöschte Versionen
Diskussion:Léon Gustave Dehon

message: Guten Morgen. Ich habe mir mit wachsender Neugier dass von euch eingerichtete Lemma durchgelesen. Solltet ihr der Meinung sein, dass ich zuviel geändert haben, verzeiht es mir. Ich war der Meinung halt, dass man den ein oder anderen "Satzfüller" entfernen kann. Ich habe euer Lemma auf meine "Beobachtung" übernommen, nicht um rechthaberisch etwas zu korrigieren sondern er ist für mich von Interesse. Verzeiht´s mir halt wenn es war des "schlechten" zuviel. P.S. In der mir zugänglichen Literatur die etwas an Informationen hergibt, werde ich auch noch über euer Lemma einiges finden. mfG. --treue 02:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

message: Der Artikel bedarf meines Erachtens grundsätzliche Überarbeitung, denn er entspricht verstösst im Wesentlichen gegen Regel 4 Was Wikipedia nicht ist. Die internationale und teleologische Geschichtsschreibung gehört so nicht in ein Lexikon. --Jaddua (Diskussion) 20:56, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überatbeiten
Diskussion:Hennil

message: Sehr kurz. Gibt es dazu nicht mehr Informationen? --Splayn 02:24, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite aus leider nicht. Ich nehme aber an, dass sich die Sage von Hennil auf slawische Wurzeln zurückverfolgen lässt, kann es aber (noch) nicht beweisen. Ich muss mal, bei Gelegenheit, ein bisschen Literatur dazu wälzen. --Johannes Rudloff 08:13, 11. Apr. 2007 (CEST)
Diskussion:Schelm

message: Die Kulturgeschichte des Wortes liest sich zwar gut, es fehlt m.E. aber an Belegen, insbesondere zur "ursprünglichen Bedeutung". Die einschlägigen Wörterbücher geben für die mittelalterliche Bedeutung 'Seuche, Krankheit' an, auch 'toter Körper, Leiche, Aas', in einem Beleg als Bezeichnung eines Ritters, was aber als Schimpfwort (und nicht als "Todbringer") interpretiert wird, vgl. Lexer. Der Grimm gibt die gleichen ma. Bedeutungen (auch wenn er 'Leiche' als Grundbedeutung und 'Seuche' übertragen wertet), aus der sich dann "im mhd. und mehr noch im älteren nhd. der begriff  'verworfener mensch, betrüger, dieb, verführer, verräter" entwickelt habe, wofür einige vorw. frühneuhochdeutsche Belege gegeben werden. Lexer kennt die Verbindung zu "Henker, Scharfrichter" überhaupt nicht, der Grimm hat nur einen einzigen frühneuhochdt. Beleg angeführt (unter 3,a,γ an nicht gerade prominenter Stelle), wo ist denn der Zusammenhang zwischen dem Bedeutungswandel zur Beleidigung und der Berufsbezeichnung des Henkers als Schelmen, die der Wiki-Artikel suggeriert, belastbar belegt?
Auch ist der Wandel der Bedeutung zum heutigen "Schelm" im Grimm schon für das 17. Jahrhundert belegt, dominant sei sie ab dem späten 18., auch hier hat der Wiki-Artikel keine Belege für seine Behauptung, sie habe sich erst im 19. vollzogen. --Cor 16:24, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das war bösartige Ironie. --Kürschner (Diskussion) 22:27, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das kann ich mir nicht vorstellen. Die Aussage hinter der Ironie ergibt keinen Sinn. --Fraiser (Diskussion) 22:50, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nachweise 

message: Im Wiener Argot (Gaunersprache) bedeutet Schelm soviel wie Vorstrafenregister. Die Entstehung dieser Bedeutungsverschiebung erklärt sich wie folgt: Wenn der Richter den Ganoven vor sich stehen hatte, sagte er beim Blick in dessen Vorstrafenauflistung: "Schauen wir uns den Schelm einmal an!" Aus dem Mißverständnis Schelm = Vorstrafenliste entstand die Argot-Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von Astra66 (Diskussion | Beiträge) 10:07, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Bedeutung 

message: Das Paradebeispiel ist IMO Schwejk von Jaroslav Hašek. ("Was für einen Ferdinand, Frau Müller?")
Don Quixote kann man mit etwas Mühe so auslegen, muss man aber nicht.
[Tom] (nicht signierter Beitrag von 2.246.166.63 (Diskussion) 04:29, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel für Schelmenroman 

message: Ein Schelm ist in der letzten Bedeutung des Wortes auch ein Dummkopf. In dieser Bedeutung taucht das Wort heute nur noch in der Übersetzung der Devise des britischen Hosenbandordens auf, ....
Welcher "Schelm" hat sich denn *das* ausgedacht? --Maxus96 (Diskussion) 01:10, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Dummkopf?!?
Diskussion:Energiesparhaus

message: Die Begriffe sind nicht geschützt und werden je nach Angebot verwendet.
Weblinks für Energiesparhauskonzepte
* - KFW Energiesparhaus -
* - Interaktiver Rundgang durch ein Energiesparhaus -
* - Energiesparhaus -
(von Artikelseite hierher geschoben f info und ausbau --Rax   post   03:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

message: Evtl. wäre Niedrigenergiehaus besser als Redirect-Ziel geeignet. "Energiesparhaus" wird weder in Niedrigenergiehaus noch in Energiestandard erklärt. Grüße --Wkpd 19:21, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Redirect-Ziel
Diskussion:Falko Götz

message: Der wurde doch 2003/04 entlassen, ohne dass er's mitbekommen hat, oder nicht?  --84.130.81.238 15:48, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Öh... 

message: Der 1. FC Saarbrücken spielt 15/16 in der Regio SÜD-West. 
Im Artikel steht "... West-Regionalliga-Saison ..."
Beleg:
http://www.kicker.de/news/fussball/regionalliga/rlsw/regionalliga-suedwest-2012/2015-16/spieltag.html (nicht signierter Beitrag von 95.88.218.105 (Diskussion) 21:18, 25. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Saison 2015/16 

message: Da es zwei (völlig verschiedene) Berliner Zeiten gab, ist nicht klar, welche hier gemeint ist. --2003:DE:2707:9B69:8511:DCFB:C29:37F6 22:23, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Berliner Zeit
Diskussion:Schwur

message: Die Bibel verbietet das Schwören, iirc. "Wenn du wahr sprechen willst, sag nur 'Ja, ja', oder 'Nein, nein', jedes weitere Wort ist vom Teufel." Weiß jemand, welche Bibelstelle das ist, und warum das nur als Schwurverbot interpretiert wird? igel+- 11:33, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Matthäus 5,34-37 34 Ich aber sage euch: Ihr sollt überhaupt nicht schwören! Nehmt weder den Himmel zum Zeugen, denn er ist Gottes Thron, 35 noch die Erde, denn sie ist sein Fußschemel, und auch nicht Jerusalem, denn es ist die Stadt des himmlischen Königs. 36 Nicht einmal mit eurem eigenen Kopf sollt ihr euch für etwas verbürgen; denn es steht nicht in eurer Macht, dass auch nur ein einziges Haar darauf schwarz oder weiß wächst. 37 Sagt einfach Ja oder Nein; jedes weitere Wort stammt vom Teufel.«, sowie Jakobus 5,12 12 Vor allem, meine Brüder und Schwestern, lasst das Schwören, wenn ihr irgendetwas beteuern wollt. Schwört weder beim Himmel noch bei der Erde noch bei sonst etwas. Euer Ja muss ein Ja sein und euer Nein ein Nein. Sonst verfallt ihr dem Gericht Gottes. --95.117.71.130 03:20, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  bibelverbot 

message: M. E. handelt es sich  - mit dem Daumen - um drei Schwurfinger, die für Vater, Sohn und Heiligen Geist stehen. Woher aber kommt die Schwurhand?--Diebu (Diskussion) 13:21, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Schwurhand
Diskussion:Nadeln der Kleopatra

message: * http://gutenberg.spiegel.de/?id=5&xid=2107&kapitel=6&cHash=fa1d5ea235mehe104#gb_found
GLGermann 02:17, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zwei Nadeln 

message: Die komplette Geschichte zumindest der "Londoner Nadel" wurde am 21.1.2009 im ö-r Radiosender SWR2 in einem Kurzbeitrag dargestellt, da sich seine Aufstellung jährte. Dieser Beitrag ist aber natürlich hier nicht im Wortlaut verwendbar.(nicht signierter Beitrag von 83.236.207.190 (Diskussion) 15:05, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Radiobeitrag 

message: --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:29, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: vielleicht hilft das vorerst: en: Cleopatra's Needle#New York needle da finden sich die Hieroglyphen und englische Übersetzung des Obelisken in NY. --Sat Ra (Diskussion) 19:12, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, danke. Was ich eigentlich nur sagen wollte: Ich bin nicht vom Fach und hätte mir diese Info hier gewünscht. Selbst beitragen werde ich sie aber nicht. Beste Grüße. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:14, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Was sagen oder sagten denn die Inschriften? 

message: Im englischsprachigen Artikel ist von 3 Obelisken die Rede. Diese Diskrepanz sollte erörtert werden. (nicht signierter Beitrag von 194.15.215.205 (Diskussion) 14:53, 12. Sep. 2018 (CET)
replies: text: Meines Erachtens reicht hier der Hinweis, dass gelegentlich der Obelisk von Luxor gleichfalls missverständlich so genannt wird, eine Nadel der Cleopatra. Im französischen Schwesterartikel wird der allerdings nicht in der Einleitung erwähnt. --nanu *diskuss 16:57, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei oder Drei?
Diskussion:Friedrich Siegmund-Schultze

message: Der Begriff "Weltkirchenkonferenz ist auch ein neuer Begriff für mich. Werde versuchen es in ein Lemma einzubringen oder in einem Nebensatz im Lemma "Friedrich Siegmund-Schultze" einfliessen zu lassen. mfG. --treue 08:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

message: Guten Abend es gibt auch das Lemma Friedrich-Siegmund-Schultze-Förderpreis. Sollten wir uns darauf einigen, den Bindestrich zwischen "Friedrich-Siegmund" bei beiden einheitlich so zu schreiben oder "Friedrich Siegmund" so zu schreiben. Meiner Meinung nach kann nur eine Schreibweise WP entsprechen. MfG.--treue 18:00, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Friedrich-Siegmund-Schultze-Förderpreis 

message: Wurde Siegmund-Schultze von Eugen Gerstenmaier denunziert? Siehe Diskussion:Eugen_Gerstenmaier#Braunbuch --Nuuk 14:35, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Einordnung: Bei dem Hinweis auf die Diskussion handelt es sich um einen von Nuuk selbst erstellten Hinweis aus dem Jahr 2013. --Koschi73 (Diskussion) 15:48, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, und? Das Braunbuch Kriegs- und Naziverbrecher hab ich nicht verfasst. --Nuuk 15:51, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich nicht. Aber ich habe ein Problem damit, wenn Propagandaliteratur aus der DDR in Wikipedia unreflektiert fröhliche Urständ feiert. Meines Wissens existiert bis jetzt keine seriöse Untersuchung zum Quellenwert des DDR-„Braunbuchs“, sondern es gibt nur einzelne Aussagen im Zusammenhang mit der Studie zum Auswärtigen Amt. Deshalb ist hier Vorsicht geboten. Was war denn deine Motivation für den Hinweis? --Koschi73 (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Durch zur Diskussion stellen der Fakten feiert sie sicher nicht "unreflektiert fröhliche Urständ". --Nuuk 18:57, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du selbst magst das nicht so empfinden. Bei reinen Lesern der Wikipedia entsteht aber dieser Eindruck, auch wenn du es nicht glauben magst. Deshalb war mein Hinweis durchaus angebracht. Wie auch immer – ich werde mich mit dem Quellenwert des „Braunbuchs“ in den nächsten Tagen näher beschäftigen. Du scheinst den Propagandacharakter dieser Publikation (inkl. der Neuauflagen) leider zu unterschätzen. --Koschi73 (Diskussion) 20:04, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da eine wichtige Quelle zu dem Thema in meiner hiesigen Bibliothek derzeit leider nicht auffindbar ist, wird sich meine Reaktion in der Sache leider verzögern. --Koschi73 (Diskussion) 13:08, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verhaftung 1933
Diskussion:Jenaplan

message: Die Seite liefert einen guten Ersteindruck, wenn man sich mit dem Jenaplan beschäftigen möchte. Als Internet-Link sollte man aber noch die Weppage der Niederländischen Jenaplan Vereinigung angeben, da sie die niederländische Realisierung dort erläutern.:
http://www.jenaplan.nl/
:Ja, aber halt auf Niederländisch, Mann! Maikel 12:34, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Nederlands

message: Die Seite ist beinahe eine 1 zu 1 Kopie dieser Seite.
=>
http://www.jena-plan.de/cms/front_content.php
Ich bin selbst Schüler einer Jena-Plan Schule und werde diesen Artikel im Laufe der nächsten Woche versuchen zu verbessern.
Martenm 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zie
h
mliche Kopie 

message: Dem Artikel fehlt eine Einführung, er ist zudem sehr blumig geschrieben, und an einem Satz wie "Laut OELKERS ist diese Schule das erfolgreichste Dokument der deutschen Reformpädagogik" könnte ich still verzweifeln ... wäre toll wenn jemand den Artikel überarbeiten würde. Maikel 12:31, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe Qualitätssicherung beantragt. Maikel 13:55, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Kritik!

message: Es gibt (laut der Verbandsseite) rund 40 Jenaplanschulen in Deutschland. sollen die wirklich alle hier rein? --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 22:41, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: OK, 40 ist mehr als ich dachte, ich war davon ausgegangen, dass die Liste mit den 11 genannten Schulen nahezu vollständig sei. Unter diesen Umständen kann die Liste tatsächlich raus. --Nico P. (Disk.) 08:58, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Liste der Schulen
Diskussion:Reinhold Hintermaier

message: Reinhold Hintermaier hat doch ein spektakuläres Tor des Monats geschossen.
Ich kann mich noch erinnern: das waren bestimmt über 40m genau ins Eck.
Eventuell war es das Tor des Monats November 86.
Wer es genau weiß, sollte es bei den Erfolgen mit eintragen.
PS:
Ich würde mich sehr freuen, wenn ich das Tor nochmal irgendwo im Netz sehen könnte. Keine Ahnung, ob sowas bei Wikipedia mit eingetragen werden darf / soll bzw. vom großen Löschkomando toleriert wird.
nfp 11.4.2007
Das Tor kann man sich auf youtube anschauen :)
Mfg
Inzwischen weiß ich es: 1. Mai 1982 Pokalfinale gegen Bayern.
- Nfp (Diskussion) 13:30, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Tor des Monats
Diskussion:Atlasspinner

message: "Manche menschlichen Beobachter..." Im Gegensatz zu tierischen Beobachtern!? (nicht signierter Beitrag von 93.133.239.231 (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

message: Ich verstehe nicht, warum hier zwei wissenschaftliche Namen (oder Arten?) verwendet werden. Was bedeutet der Absatz über "Attacus edwardsii" im Zusammenhang mit dem Gesamtartikel. Hier sollte ein/e Schmetterlingsfachmann/frau den Sachverhalt klären. Danke und Gruß, --Dysmachus 08:31, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: diese informationen finde ich so leider nirgenst. auch wenn man annehmen könnte, die sonst recht ähnlichen arten machen das beide, muss man das unbelegte trotzdem rausnehmen. ich kopiere es mal inzwischen hier rein, vielleicht findet sich ja noch ein plätzchen. den artikelstumpf polier ich auch gleich etwas auf. lg, --KulacFragen? 23:29, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Verwirrung

message: Was heißt "merkwürdig" in diesem Zusammenhang? Da sollte man doch beschreiben was der merkwürdige Unterschied zu anderen Hinterleibern ist?  --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:26, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Hinterleib der Tiere ist merkwürdig geformt? 

message: Wie viel Eier legt Attacus atlas? (nicht signierter Beitrag von 62.226.199.225 (Diskussion) 15:36, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Anzahl Eier

message: Vom Aussterben bedroht?  - meint n-tv jedenfalls. -- itu (Disk) 17:29, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Status? 

message: Die Verbreitungskarte stimmt nicht mit dem Text überein. So sind Korea, Afghanistan und PNG nicht im Text erwähnt und dort heißt es explizit SÜDchina. Karte raus und Text ggf. ergänzen? --JPF just another user 00:24, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Karte entfernt. Andere inter-wikis verweisen ebenfalls auf Waldregionen in den Tropen oder Subtropen, beides trifft z. B. auf Afghanistan nicht zu. Ferner fehlten in der Karte einige Verbreitungsgebiete, die im Text angegeben sind. --Ennimate (Diskussion) 17:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbreitung