Diskussion:Emser Therme

message: Nach aktuellen Zeitungsberichten und der Webseite agiert die Staatsbad Bad Ems GmbH heute auch noch. Daher ist der Satz für mich nicht nachvollziehbar. Die Emser Therme wird lediglich als als "Externes Angebot" geführt. --Geolina mente et malleo ✎ 09:48, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: . Jau, hab das mal an eine Quelle angepasst und konkretisiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Staatsbad beendete seine Tätigkeit ...2010 ? 

message: Bitte den Vandlismus einstellen. Die Informationen sind belegt in für den Leser interessant. Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Unterlasse es, Werbelinks wie diesen in den Artikel zu setzen. Die eigene Webseite ist als Quelle nicht geeignet. Wikipedia ist keine Werbebroschüre. --EH (Diskussion) 12:07, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Können wir uns darauf einigen, die Quelle zu schreddern aber die Inhalte im Artikel zu lassen, weil die ist ja mit in solchen Fällen zulässiger Primärqueelle belegt. Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Besser wäre es, den kompletten Abschnitt "Bereiche" zu entfernen. Das hat in einer Enzyklopädie im Grunde sowieso nichts verloren. Oder hast du so was schon mal z.B. im Brockhaus gelesen? --EH (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Erfolg von Wikipedia liegt ja grade darin weitergefasste Informationen zur Verfügung zu stellen und das du ja eigentlich den ganzen Artikel am liebsten weghaben willst ist ja auch aktenkundig. Aber gehen wir mal pragmatisch und unvoreingenommen an das Thema heran. Ich denke die Information über die verscheidenen Bereiche ist ein Mehrwert. Wenn wir sie schon aufzählen, sollte es auch eine Kurzbeschreibung dazu geben. Sonnst haben wir ja wieder Liste. Im Übrigen schadet ein wenig Inhalt keinem Wikiprdiaartikel. Inhaltsleere, fehlende Informationen und Zensur sind von Hause aus unerwünscht und auch keine Reputation für Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Erfolg der WP liegt wesentlich in der Bereitstellung von Information in enzyklopädischem Stil, d. h. im Unterschied zur werblichen Darstellung, wie sie auf eigenen Webseiten oder in Prospekten angestrebt wird: wir werben nicht für das Lemma, sondern beschreiben es gemäß NPOV. --Holmium (d) 12:40, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Zu Werbung in Wikipedia habe ich eine ganz eigene und wesentlich weitergefasste als nur auf Inhalte und Quellen reduzierte Meinung. Aber das ist ein anderes Thema und die Büchse der Pandorra wurde schon vor langer Zeit geöffnet. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe auch eine private Meinung, doch stehen wir hier gemeinsam auf dem Boden von Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Inhaltliche_Fragen. --Holmium (d) 12:57, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja aber neutral ist ein Standpunkt aber nur, wenn er Wahrheiten wiedergibt ohne Wertung und nichts verschweigt und da laufen wir halt immer Gefahr mit dem zensorischen Mittel der unenzyklopädigkeit, unneutral und wertend einzugreifen. Hier z.B.  das weglassen der Information über das Anbgebot hat abwertende Wirkung und ist nicht wahrheitsgemäß. Falschaussage ist im Strafrecht auch das nicht nennen von Fakten. Nicht nur das Lügen.   Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "zensorischen Mittel der unenzyklopädigkeit, unneutral und wertend einzugreifen". Nicht wirklich, oder? Es ist eben nicht enzyklopädisch wenn man das Angebot von der Homepage abschreibt. Aussagen wie z.B. "Darüber hinaus stehen täglich verschiedene Kurse sowohl für Einsteiger als auch für Fortgeschrittene zur Verfügung wie z.B. Aquagymnastik oder Pilates." widersprechen einfach dem, was Wikipedia sein will. --EH (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

text:  Die Diskussion zu den Belegen eins drüber ist seit Wochen mit dem ereichten Kompromiss im Artikel Beendet. Acuh wenn du sie neu Anfängst weil die das Ergebnis der letzten nicht passt, ändert das nicht, denn wie du siehst beteiligt sich niemand mehr. Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhalte