Diskussion:Arschgeweih/Archiv

message: Michael Mittermeier hat in der gestrigen Ausgabe von Willkommen Österreich behauptet, den Begriff "Arschgeweih" selbst erfunden zu haben bzw. eine derart lautende Bemerkung des Moderators bestätigt. Einbauwürdig? -- 92.63.23.57 15:45, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Ich halte den Artikel - in veränderter Form- für erhaltenswert. Der Begriff "Arschgeweih" wird mittlerweile intern selbst von professionellen Tätowierern verwendet und damit sehe ich eine Bedeutung dieses Begriffs für unsere Sprach- und Kulturgeschichte.
:Schliesse mich an. Bin vor einiger Zeit über den Begriff gestolpert und musste ihn nachgooglen. Mittlerweile höre ich ihn sowohl bei persönlichen Gesprächen, als auch in den Medien recht häufig. Avatar 15:17, 24. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Nicht löschen! 

message: Dieser Abschnitt ist so trotz Quellenangabe sehr stereotyp! Ändern oder streichen!
:Diverse Textstellen im gesamten Artikel benötigen eine Überarbeitung. Das bauchfreie Mode zu verstärkten Blasenproblemen usw. führt ist stark umstritten und gehört hier nicht rein. Dass Trägerinnen eines Arschgeweihs häufig auch ein Bauchnabelpiercing haben, kann ich nicht bestädigen. Ich habe dies deshalb auch gelöscht. --Der Michl 20:21, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Erscheinungsformen 

message: "Der Inhalt ist nichtig (Modeerscheinung)."
 
Wie schon erwähnt sehe ich das anders. Die Tattoos, die sich Menschen in den 90er Jahren machen lassen, die werden sie ein Leben lang tragen. Und für unsere Kinder ist es sicher interessant, mehr über "Modeerscheinungen" als Ausdrücke unserer Kultur zu erfahren. Ich bin heute auch dankbar, dass ein Begriff wie "Vatermörder" für einnen bestimmten Stehkragen im 19. Jahrhundert im Lexikon steht.  
"Der Text soll witzig sein, ist aber eher ist billig. --ArtMechanic 00:01, 20. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  @ArtMechanic 

message: Im Artikel steht:
es muss in der horizontalen Ausdehnung ungefähr 2-4 mal breiter sein als in der vertikalen.
Auf dem Foto ist es aber erstens schwer zu erkennen (da verdeckt), zweitens ist es vertikal verdammt hoch. Hat keiner ein besseres Foto? -- da didi | Diskussion 12:33, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: das Foto ist eigentlich sehr zutreffend, denn genau so sieht es gewöhlicherweise der Otto-Normal-Passant und die Restwelt! Da ist doch sicher eine gewisse Absicht dabei: "Schaut, da habe ich noch etwas zu zeigen, aber Ihr bekommt es nicht zu sehen!" Die WP ist keine Gebrauchsanweisung oder Schnittmustersammlung für Südpol-Verzierung. Ich empfehle in so einem Falle die nächste Sauna oder Nackbadestrand! Ilja • 13:59, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ich finde den Beitrag erhaltenswert, allerdings sollte man das Wort "lächerlich" entfernen, da es eine Wertung enthält. Ich selber finde die Teile zwar auch eher erheiternd, aber in einem Nachschlagewerk sollte man auf Sachlichkeigt achten, oder? --Mikano 13:20, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sei mutig! -- da didi | Diskussion 18:21, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Lächerlich 

message: Es wäre sehr gut für den Artikel, wenn er etwas zur Entstehung des Arschgeweihs sagen könnte. Ich meine damit das beachtliche Phänonem, dass anscheinend wirklich rel. viele junge Frauen ein solches besitzen. Gibt es öffentliche Vorbilder? Wenn ja, wer war das erste?
:Mir fällt da die Schauspielerin Sarah Michelle Gellar ein, bei der während der Dreharbeiten zu "Buffy - The Vampyre Slayer" ein solches Tattoo kaschiert werden musste. Sie war, denke ich, die erste öffentliche Person der Mainstream-Kultur, die es populär gemacht hat. (nicht signierter Beitrag von 87.180.109.110 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erklärungstheorie 

message: Da unter www.lexikon-definition.de/Arschgeweih.html mit wenig Abweichung das Gleiche steht, möchte ich hier die Auskunft, ob Wikipedia und Netlexikon jetzt eng zusammenarbeiten, warum der Wiki-Artikel dann etwas armseliger aufgemacht ist, oder ob jemand so frech abgekupfert hat, daß es Konsequenzen haben muß. -- fluss 08:40, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Unter dem entsprechenden Artikel findest du den Satz Dieser Artikel von Autoren der Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert., der auf den Originalartikel, die History und die lokale GFDL verweist. Damit liegt (im Rahmen des Gentleman Agreements) eine lizenzkonforme Nutzung des Wikipedia-Artikels vor. --Avatar 11:09, 12. Aug 2005 (CEST)

text: Danke, versteh ich jetzt! Wußte nicht, daß es so geht. Hab wohl auch deshalb den Hinweis übersehen. Wieder was dazugelernt. -- fluss 16:33, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Geistiges Eigentum oder gute Zusammenarbeit?

message: Das Ergebnis vieler (welcher? wievieler?)Studien besagt:
*(die Frauen...) kommen eher aus größeren Gemeinden oder Kreisstädten...
*haben in ihrem Leben schon mehr als drei Diäten hinter sich... etc.pp.
Holla? Muss jetzt durch solches Bild-Bunte-RTL-Gewäsch der Artikel unnötig aufgebläht werden? Gestrichen. --Dundak ☎ 21:51, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das Micki-Krause-Geschwurbel mal komplett entsorgt, da dieser Abschnitt nun wirklich nicht verständnisbildend/fördernd in Bezug auf den Artikelgegenstand ist. Dass das reine Theoriebildung ist, hat ja jemand anderes schon ähnlich gesehen . --Dundak ☎ 15:48, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: Ihr könnt euch ja mal ein paar Bilder auf commons angucken, vielleicht paßt etwas hier oder woanders rein...Ralf  14:38, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Foto

message: Kriegen wir jetzt alles in die WP, was den Kids so an Gossensprache einfällt? Als nächstes vielleicht "Arschficker" für Schwule? Yog-S
:Was hat das mit "Gossensprache" und Kids zu tun? (Ist Kid eigentlich auch Gossensprache?)Die WP spiegelt halt die Wirklichkeit und wertet oder bewertet nicht. Siehe auch Analverkehr. --Anton-Josef 09:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachniveau 

message: hier 129.105.14.237 06:42, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Passender Touche 

message: Ich finde urbandictionary.com ja eigentlich eine nette Seite. Aber taugt sie wirklich als (niveauvoller) Beweis für einen Begriff? (nicht signierter Beitrag von TheRealPlextor (Diskussion | Beiträge) 20:24, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  urban dictionary 

message: Es wäre erst die WL zu diskutieren, dann hir das Wort zur  WL entfernen. Wenn eine WL dann muss die irgendwohin führen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:15, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ja wo wird denn über die weiterleitung diskutiert?  Warum eigentlich und wohin denn? Diskutiere gerne mit, aber ich sehe keine diskusion über das warum und wohin.Jedenfalls kann der "schlampenstempel" aus den genannten gründen NICHT drinn bleiben, dieser ausdruck der subkultur ist diffamierend und unenzyklopädisch.--217.255.184.25 15:28, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  vielleicht schaust du auch mal hier rein Beleidigung (Deutschland)--217.255.166.160 15:51, 26. Mai 2013 (CEST)

text:  ich halte es für vermessen, ja dumm anzunehmen, das in ganz deutschland, in 18 ländern, 82 mil. bewohner + der gesamte deutschsprachige europ. raum, der auch diesen artikel liest dieser begriff (auch nicht umgangsprachlich) bekannt oder gar verwendet wird. Ich schließe davon eine kleine gruppe subkultureller menschen durchaus aus, die vielleicht in der tat diesen "ton" pflegen. Es ist also 1. blanker quatsch, was sie behaupten und 2. wäre es ggf. eine beleidigende außerung für die dann auch SIE ggf, strafrechtliche konsequenzen fürchten müssten.--217.255.166.160 16:28, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hm, jetzt widerlegst du etwas, was keiner behauptet hat und was auch nicht nur einleuchtend, sondern zwingend ist: natürlich wird der diser umgangssprachliche Begriff nicht "in ganz deutschland, in 18 ländern, 82 mil. bewohner + der gesamte deutschsprachige europ. raum" von allen verwendet und akzeptiert, denn wäre er es, dann wäre er pe se und eo ipso eben gerade kein umgangssprachlicher, sondern ein standardsprachlicher Ausdruck. Wie du im Artikel Umgangssprache nachlesen kannst, wird die Umgangssprache nämlich geprägt durch regionale und soziale Gegebenheiten wie dem Bildungsstand und dem sozialen Milieu der Sprechenden oder der Situation, und umfasst, weil sie von der Sprachnorm abweicht, auch und im besonderen die nachlässige, saloppe bis derbe Ausdrucksweise. All das trifft auf den Ausdruck "Schlampenstempel" zu, deswegen kennzeichnen wir ihn ja auch als umganggsprachlich. Aber du bist offenbar schlicht zu blöd, den Satz zu lesen. --Janneman (Diskussion) 17:28, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  wahrscheinlich hast du recht!--217.255.153.123 17:35, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Nanu, was geht denn hier ab? Arschgeweih ist erstens auch nicht gerade Hochsprache. Zweitens da es ein Lemma mit WL gibt muss die WL auch irgendwohin führen. Im übrigen hatte ich eine Diskussion ins Leben gerufen, weil nicht dieser oder jener User bestimmt was WP ist sondern eine Mindestmenge an Usern. Und da finde ich persönliche Wertungen nicht gerade sachlich ... oder irre ich mich. Beste Grüße an alle die ernsthaft diskutieren wollen ohne sich schlechte Absichten zu unterstellen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:50, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ob Weiterleitung nötig 

message: "Im Jahre 2009 wurde die erste Barbie mit einem Sortiment an Tattoo-Aufklebern, darunter auch einem für das Steißbein, vermarktet.[1] Einige Jahre später kam das Arschgeweih allerdings aus der Mode."
2009 war das Arschgeweih schon jenseits von gut und böse, wenn Wikipedia-Autoren keinen Plan von Subkulturen oder Jugendkulturen (was ich durchaus nachvollziehen kann) haben dann sollten sie einfach mal die ..... halten.
Das Arschgeweih war schon Mitte der 2000er, also spätestens 2005, Imagemäßig unten durch, aber was solls, dass Wikipedia auch in diesem Bereich versagt war klar.
Einen herzlichen (im Sinne von herzhaft!) Gruß an die Wikipedianer, und nein, ICH werde nicht signieren, danke! (nicht signierter Beitrag von 87.123.69.31 (Diskussion) 01:10, 30. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nur weil ihr keine Ahnung habt 

message: Die Aussage, „Einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde der Begriff „Arschgeweih“ in der Sendung Genial daneben vom 7. Februar 2004, in der das Rateteam die Frage „Was ist ein Arschgeweih?“ nicht beantworten konnte. Der Komiker Michael Mittermeier trug in seiner Bühnenshow Paranoid (2004) zur weiteren Verbreitung bei“ muß offensichtlich ungeheuer wichtig sein, wenn sie auch vollkommen unbelegt ist, denn sie wurde unverzüglich zweimal wieder hergestellt. Wie bemerkt, werde ich wegen eines Arschgeweihs keinen EW führen (was gehen mich Arschgeweihe eigentlich überhaupt an?). Mir war der Artikel im Vorübergehen wegen der ausgesprochen unästhetischen Bilder aufgefallen. Das zweite Bild hatte ich mir zugegebenermaßen nicht auf Commons angeschaut, mir ging durch den Sinn, schlimm genug, daß sie ein Arschgeweih hat, man muß sie nicht noch demütigen wollen.
Tatsache ist, die Aussage oben ist unbelegt und wie angedeutet, sogar jemand, der mit Arschgeweihen und deren Trägerinnen eigentlich nichts zu tun hat und auch solche Sendungen gar nicht sieht, hat den Begriff lange vorher gekannt. Es wurde eine unbelegte Behauptung entfernt, was gibt es denn da lange zu diskutieren? --Turris Davidica (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dazu müßte erstmal die aufgeführte Literatur durchgesehen werden. --Pölkky 11:35, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dazu müßte die Behauptung erst einmal aus der aufgeführten Literatur belegt worden sein. Ist sie aber nicht. Als Beleg ist in Zeitungsartikel aus dem Jahr 2008 angegeben, der das obige, wie bereits ausgeführt, mitnichten belegt. --Turris Davidica (Diskussion) 12:13, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aus enzyklopädischen Gründen ist es besser so bestimmende Ausdrücke wie "wurde einer breiten Öffentlichkeit bekannt" nicht zu nutzen. Und wenn in Genial daneben solche Frage von einem Zuschauer kam und das Team leer ausging, ist der Begriff schon vor 2004 im Gebrauch gewesen und nur nicht allgemein in Nutzung - oder der Bargeldgewinn könnte auch dem Einsender überlassen worden sein, um eine lustigere Diskussion "Wat'n dat2 vom Zaun zu brechen. Insofern ist der bleg wirklich nur eine Situationsbeschreibung. Ergo: Wiege sagt: "Isch habbs mal neutraler ausgeführt." Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:46, 16. Mär. 2015 (CET)

text: An sich halte ich die Aussage immer noch für vollkommen verzichtbar, es ginge, verzichtete man darauf, kein Jota an Information verloren; daß der Ausdruck 2004 bereits längere Zeit gängig war, ließe sich auf andere Weise ausdrücken. Aber trotzdem danke.  (Etwas kraß finde ich, daß auf die Bemerkung, man wisse nicht, wie sich die Trägerin mit dem Bild hier im Artikel fühlt, kommt, das interessiere nicht. Man kann nur jedem abraten, sich überhaupt irgendwo irgendwie ablichten zu lassen. Just my 2 cents).  --Turris Davidica (Diskussion) 16:37, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es war eine öffentliche Veranstaltung, bei der alle per lautsprecher und auf den Eintrittskarten darauf hingewiesen wurden, daß Fotos veröffentlicht werden, mit Eintritt haben sie sich einverstanden erklärt. Die Personen wurden jeweils einzeln nochmals darauf hingewiesen, außerden erschien das fragliche Bild mehrmals in der gedruckten Presse. --Pölkky 16:52, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das mag ja sein, im Gegensatz zur gedruckten Presse ist eine derartige Veröffentlichung im Internet halt eine dauerhafte, so daß man sich zumindest fragen kann, ob a) die Konsequenzen seinerzeit für die Beteiligten abschätzbar waren und b) wie die Dargestellten mittlerweile darüber denken. Aber bitte. --Turris Davidica (Diskussion) 17:08, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, die Frage steht nicht. Alle Personen waren volljährig und sich ihren Tuns bewußt. --Pölkky 15:11, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bekanntheit 

message: Hier scheint es mehr Infos zur Entstehung zu geben?
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/was-michael-mittermeier-mit-dem-arschgeweih-zu-tun-hat-15367089.html
--212.92.107.125 19:36, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Leider hinter einer Bezahlschranke bzw. Adblock-Hinweis. --Satya Graha (Diskussion) 19:00, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  FAZ-Artikel