Diskussion:Apple A5

message: Der Artikel war vorher in einen nicht mehr akzeptablen Zustand, deswegen habe ich ihn neu geordnet und gescheit strukturiert. Viele Informationen wurden mit der Zeit hinzugebaut, ohne Bezug auf vorhandenes zu nehmen. Deswegen waren einige Teile sachlich falsch. In der Kategorie Technik habe ich nun nicht mehr zwischen den vermarkteten Namen sondern den tatsächlichen Chips unterschieden, sodass man eindeutige Unterschiede auch sehen kann. Ich habe dafür die Chipbezeichnung gewählt. Eine Erklärung habe ich danach direkt aufgeführt, ich finde also nicht, dass man die alten Bezeichnungen "A5" und A5X" für die Teilunterschriften wieder einführen sollte.--Jojhnjoy (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

message: Ich habe die Revisionsbezeichnung auf Empfelung von NacowY nun doch noch verändert. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:56, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst du dir in dem Rahmen auch noch Wikipedia:Belege anschauen. --Polarlys (Diskussion) 16:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Die derzeitige (neue) Aufteilung ist sehr gut gelungen; meine Lieblingsquelle in diesem Bereich ist übrigens das recht neutrale Anandtech. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:44, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Die kürzlich in den Artikel eingefügten Ergebnisse erscheinen mir völlig unplausibel, ich habe sie daher vorerst entfernt. Im Detail:
* Geekbench 2 zeigt für den A5 Werte von ca. 620 (iPhone 4s) bzw. 750 (iPad) (Quelle: Anandtech, Geekbench Browser) Das ist in etwa vergleichbar mit den Geekbench-Werten eines Intel Pentium 4 1.8 GHz. Die Suche ist leider nicht perfekt, einige Ergebnisse vom Intel Pentium M haben sich dort dazwischengeschummelt.
* Bei Geekbench 3 ist es analog (beim Multi-Core-Wert) bzw. ein Faktor 2 Unterschied (beim Single-Core-Wert). (Quelle: A5, P4)
* Bei Browser-Benchmarks ist der A7 im iPhone 5s über verschiedene Benchmarks hinweg etwa 10 % schlechter als ein Intel Core 2 Duo P7550 (2.26 GHz) (Quelle: Anandtech, eigene Tests) Wenn wir annehmen, dass A6 und A7 jeweils (wie von Apple behauptet) 2x schneller als der Vorgänger sind, wäre der A5 wieder in etwa auf dem Niveau des oben verlinkten P4 (der ca. 4x langsamer als der besagte C2D ist).
Es spricht also vieles dafür, dass der A5 eher mit einem 1.8 GHz Pentium 4 vergleichbar ist. Der Vergleich mit einem 266 MHz Pentium 2 ist jedenfalls offenkundig abwegig. (Spontane Vermutung: Die Zahlen stammen von verschiedenen Versionen des Linpack-Benchmarks, die nicht ohne Weiteres miteinander vergleichbar sind?) -- NacowY Disk 17:37, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann sein, allerdings wird die Gleitkommaberechnung in Flops gemessen, und Geekbench misst einen Gesamtwert in Geekbench-Punkten. Ein Pentium II hat ja keine wirklichen Erweiterungen wie SSE o.ä, allerdings müsste ein i386-Prozessor trotzdem, einfach aufgrund seiner Konzipierung eine wesentlich höhere Leistung bei Gleitkommaberechnungen erzielen. Das finde ich dazu interessant. Wenn man allerdings die Gesamtleistung betrachtet ist ein Smartphone SoC einem Pentium II in jedem Fall der Zeit vorraus, da es darauf ausgelegt ist Videos wiederzugeben, Spiele zu spielen und eine bunte Benutzeroberfläche darzustellen. Windows NT 4 war zwar auch bunt, aber bei weitem grafisch nicht so komplex geschweige denn schick anzusehen.  --Jojhnjoy (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Benchmark-Ergebnisse