Diskussion:Helmut F. Kaplan

message: Werter Herr Kaplan,
:Sie schreiben:
:"Ich würde mich auch sehr über sachlich-argumentative Kritikpunkte freuen!"
Was denn, doch nicht etwa hier??
Lassen Sie sich beim Schreiben nicht beirren, 
nötigenfalls klagen Sie Verleumdung durch Wikipedia ein und lesen Sie ab und an einmal wichtige Artikel, 
bevor Sie sich mit Tiermord-Lakaien herumstreiten.
:Hier: http://vegan-central.de/foren/board_entry.php?id=19815
mfg agent_X
Einen " TierMORD" gibt es nicht, höchstens Tiertötungen. Und wenn man anderen Menschen unterstellt, sie könnten nicht denken, nur weil sie sich anders ernähren als man selbst, sollte man seine eigene Welt lieber hinterfragen.93.128.83.186 22:57, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis für denkende Menschen 

message: Ich bin mit diesem Artikel alles Andere als glücklich. Er zeigt sich momentan in zwei Teile gegliedert, Teil 1 dient dabei der gnadenlosen Selbstdarstellung des HFK, Teil 2 – die Kritik – will da offenbar als (missglücktes) Regulativ auftreten.
Das, was ich selber über HFK weiß, ist: Dass weder er noch seine Werke allgemein anerkannt sind und er sich – teils zwielichtig – im Dunstkreis der eher sektiererisch anmutenden Tierrechtsszene bewegt (hat), mit all ihren „Skandälchen“.
Es macht nun meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn, hier Dreckwäsche zu waschen oder sonstwas, das würde zu nichts führen, dennoch meine ich, dass es Sinn macht, zu versuchen, herauszufinden, was es mit HFK wirklich auf sich hat, und das dann im Artikel zu verarbeiten. Bis dahin werde ich einmal den NPOV-Baustein in den Artikel geben.
Zacharias 13:21, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Oben werden interdisziplinären Vorlesungen über Tierrechte an der Uni Heidelberg erwähnt. Hier eine von Tom Regan zum Vergleich: Video von Tom Regans Vorlesung Gut, man kann nicht Äpfel und Birnen vergleichen, aber was andere über Tierrechte zu sagen haben ist hier nicht verkehrt...Joli Tambour 21:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: (Habe der Überschrift ein Fragezeichen angefügt, da ich sie als Anmaßung empfinde. Zacharias 23:08, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das Sie so vom Leder ziehen: Dann haben sich hier offenbar ein Selbstdarsteller und und paar Inkompetente getroffen. Da fehlt uns wohl noch ein sowohl unabhängiger als auch kompetenter Artikelautor. Rainer  ... 17:52, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Absolute fachliche Inkompetenz? 

message: Die Beibringung der notwendigen Daten u. dgl. wurde veranlaßt. HFK 85.124.108.167 19:16, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: BTW... Herr Kaplan, sie können Änderungen an dem Text jederzeit vornehmen. Sie brauchen nicht 2-3 Wochen warten um "Kleinigkeiten" in dem Artikel zu bearbeiten. Wenn ich oder andere Wikipedianer daran etwas auszusetzen haben, melden wir uns schon. Da ich den Artkel auf meiner Beobachtungsliste habe, bekomme ich sowieso jede Änderung angezeigt, ob sie eine Bearbeitung jetzt oder in zwei Wochen machen spielt dabei keine Rolle. Frufru 01:48, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bildnachweis 

message: Die vergangene Praxis spricht leider eine andere Sprache: Sobald inhaltlich relevante Informationen gepostet werden (z. B. die, die im Artikel "Tierrechte" stehen), heißt es: "hemmungslose Selbstdarstellung".  Dankenswerterweise outen sich manche Diskutanten selbst betreffend ihrer privaten Beweggründe (z. B. mit "he he he"). Bezeichnend ist auch, daß man hier mit "mein Bester" angesprochen und geduzt wird. HFK 85.124.107.92 11:56, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Duzen ist hier allgemeiner Brauch, wie auch in Foren und Mailinglisten, darin liegt nichts herabsetzendes. "He he he" oder "Mein Bester" ist ein anderer Fall, aber dafür ist der jeweilige Autor verantwortlich – jeder blamiert sich, so gut er kann. Rainer  ... 19:54, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Relevante Informationen unerwünscht? 

message: Momentan stehen eindeutig zuviele Zitate im Artikel, von denen ein Teil so "lose" auch gar nicht wirklich verständlich und somit auch nicht relevant sind. Da müsste eine sinnvolle Auswahl getroffen werden, wobei natürlich keine Quellenangaben als Weblinks im Fließtext zulässig sind, die sind auch gar nicht für jedes Einzelzitat nötig. Relevant sind vor allem Zitate aus gedruckten Texten (Büchern). Außerdem stehen nach WP-Standard ALLE Zitate im Abschnitt Zitate, es wird keines optisch irgendwie hervorgehoben, das ist also auch bitte zu ändern --Dinah 20:06, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dinah, die Position des einen Zitats aus dem Lebenslauf sollte kein Anlass zu Auseinandersetzungen sein. Es gibt keine eiserne Regel, Zitate immer und ausschließlich in einem eignenen Absatz unterzubringen. Das muss inhaltlich, nicht formal entschieden werden. Rainer Z  ... 21:09, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Zitate

message: Helmut Friedrich Kaplan (* 13. Oktober 1952 in Salzburg) ist ein österreichischer Autor, der sich hauptsächlich mit den Themen Tierrechte und Ethik befasst.
Ein Artikel, der im Zuge der Lesenswert-Diskussion maßgeblich vorangebracht wurde. Als Hauptautor  AF666 13:19, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht drum Herrn Kaplan oder Tierrechtlern irgendwelches Gehör zu verschaffen (auch nicht den Tierrechtsgegner). Die Wikipedia stellt nur dar, nimmt aber keine Positionen ein. Insofern ist ihr Appell hier an der völlig falschen Stelle und ihr Votum nicht wirklich hilfreich, da es hier außschliesslich um die Qualität des Artikels geht. --Rebell des Mondes 00:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: 100% Zustimmung. Zwar gibt es bei WP:WSIGA die Richtlinie: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein aber dieses hat anscheinend noch nie jemanden interessiert. So wird auch bei Themen welche gerade so die Relevanzschwelle überschritten haben großspurig reingeklotzt.--Avron 20:11, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 15. bis zum 23. April 2007 

message: Ich war drauf und dran, meine Version von 2005-11-12 wiederherzustellen, denn: Vereinfacht gesagt: Der Mann ist ein Nichts. Akademisch bestenfalls nicht anerkannt, sogar in der – selber nur verschwindend kleinen – Tierrechtsszene umstritten, hat aber dafür einen Artikel wie ein König… Etwas, unter dem die Wikipedia ganz allgemein krankt. Aber gut, in einem Medium, in dem die am präsentesten sind, die im realen Leben am wenigsten zu tun haben ;-) ist das nicht ungewöhnlich.
Wie auch immer, der Artikel ist dem Lemma nicht angemessen, ich bin sehr dafür, den auf einen Artikel der Kategorie „bessere Fußnote“ zurechtzustutzen; was er ja schon einmal war. Mehr ist bei diesem Lemma einfach nicht vertretbar.
Zacharias 01:46, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab ja nun mit dem Mann gar nichts am Hut, aber seit wann ist die Artikellänge ein Maß für die Bedeutung des Lemmas? --89.59.214.216 18:04, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: in gedruckten Enzyklopädien ist das der Fall, da wird nach Bedeutung gewichtet --Dinah 12:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Guter Punkt, da gehts nach zeilenhonorar -- Polentario  Ruf! Mich! An!  23:03, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Länge des Artikels entspricht in keinster Weise der Bedeutung der betreffenden Person 

message: :: Die von AF666 mehrmals eingestellte Version ging auf diesen wie auch etliche Diskussionspunkte aus dem gegenwärtigem wie dem vergangenen Review in keinster Weise  ein. Im Kritikteil komt sie mit groben Zitaten aus der Broderecke. Die bereits abgelehnte Kategorie Philosoph wird wieder eingestellt etc. Alles in allem eine deutliche Verschlechterung des Artikels. Ich habe sie daher ohne weiteres revertiert. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  10:37, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen durch AF666 

message: Bitte eine Quelle dafür. --Nuuk 11:30, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hab den umstrittenen Abschmnitt rausgenommen. Miersch ist nicht der einzige, der militante Tierrechtler für ein Problem hält, speziell mit Kaplan beschäftigen sich aber nicht sehr viele Leute. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  18:36, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen und Gerichtsverfahren 

message: Die Behauptung, ich sei im Wissenschaftlichen Beirat der Wissensmanufaktur, ist falsch bzw. nicht mehr aktuell: Auf der aktuellen Website
der Wissensmanufaktur werde ich nicht im Wissenschaftlichen Beirat angeführt. Außerdem
gab es nie eine Zusammenarbeit mit der Wissensmanufaktur. (nicht signierter Beitrag von 178.165.129.109 (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Mitgliedschaften" 

message: Zuerst werde ich aus Willkür gesperrt. Dann wird mir vom Support-Team geraten, hier eine Meldung zu hinterlassen. Ergebnis nach 10 Tagen: null. Nicht sonderlich verwunderlich, daß Wikipedia Probleme hat. HFK, 4.4.2019 (nicht signierter Beitrag von 178.165.131.213 (Diskussion) 18:52, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo HFK, im Artikel steht, das Helmut F. Kaplan Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat von Wissensmanufaktur war. Das ist mit einem Link zu einer archivierten Version der Website der Wissensmanufaktur belegt (https://archive.fo/20130707005544/http://www.wissensmanufaktur.net/personen). Ich sehe keine Falschbehauptung. Es ist unwahrscheinlich, dass Wissensmanufaktur Helmut F. Kaplan in der dort zu sehenden Aufmachung fälschlich und ohne seine Zustimmung angeführt hat. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da die Frage, ob der Eintrag auf der Website der Wissensmanufaktur richtig war, (für mich) schwer überprüfbar ist, scheint mir die aktuelle Ergänzung, die ich gerade gemacht habe, vielleicht eine neutrale Fassung. --Mirkur (Diskussion) 17:58, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie eliminiert man falsche Faktenbehauptungen von Wikipedia?