Diskussion:Stunde Null

message: IMNSHO entspricht der Nebensatz
:aus historischer Sicht auch als Anfang der Konsumgesellschaft, gesehen.
nicht dem NPOV,da schon im artikel zum thema steht, das das wort an sich schon eine wertung ist und somit nicht (jedenfalls nicht unkommentiert und,  ganz wichtig, nicht ohne quellenangaben) in einen artikel gehört --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:07, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie sollen "Belege" wie z.B. diese Bücherhinweise
-> Uta Gerhardt: Soziologie der Stunde Null. Zur Gesellschaftskonzeption des amerikanischen Besatzungsregimes in Deutschland 1944-1945/6, Suhrkamp, Frankfurt/M. 2005, ISBN 3-518-29368-8
-> Peter Kruse (Hrsg.): Bomben, Trümmer, Lucky Strikes - Die Stunde Null in bisher unbekannten Manuskripten. wjs-Verlag, Berlin 2004, ISBN 3-937989-00-5
eingebracht werden (können), wenn die Textbearbeitung GESPERRT ist ? MA 80.136.70.111 16:31, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Konsumgesellschaft <nowiki>=</nowiki> Wertung

message: In den Geschtichts - Büchern heißt es: In der Nacht vom 8. auf den 9. Mai 1945 wurde ... der Kapitulationsakt wiederholt und im Text wörtlich: ... die Kampfhandlungen um 23.01 Uhr mitteleuropäischer Zeit am 8. Mai 1945 einzustellen, ...  
* Deswegen wurde im allgemeinen Sprachgebrauch in der Politik sowie in Geschichte u.a. der Bergriff: Stunde Null , benutzt.- aus u.a. Chronik der Deutschen - Chronik Verlag --Elkawe 15:58, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stunde Null 

message: Es sollte doch auch berücksichtigt werden, dass der Begriff der Stunde Null für das Ende des Nationalsozialismus, den Anschein erweckt, als ob ein neues Deutschland beginnen würde. Damit verdrängt man aber die Vergangenheit, schiebt das Alte von sich. Mentalitäten, Ideologien, Einstellungen und vor allem Verbrechen können nicht einfach vergessen werden. Nach dem, was in Deutschland geschehen ist, war es nicht möglich, bei Null anzufangen, wie der Begriff suggeriert. In der Geschichtswissenschaft wird dieser Begriff sehr kritisch gesehen, die Stunde Null normalerweise durch "Neubeginn" ersetzt. Zumal ein Land, das in Trümmern liegt, nicht bei Null anfangen kann, sondern zuerst die Trümmer (auch im übertragenen Sinn) beseitigen muss.
:: Ich denke nicht, dass mit "Stunde Null" unterschwellig eine Verdrängung der nationalsozialistischen Gräueltaten gemeint wird. "Neubeginn" und "Stunde Null" sind doch bitte mehr als synonym. (nicht signierter Beitrag von 91.113.17.192 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeit des Artikels 

message: Der Definitionsabsatz enthält eine sprachliches Problem im letzten Halbsatz: "... , die die Chance zu einem voraussetzungslosen Neuanfang geboten hätten", indem hier der Konjunktiv II entweder als Irrealis oder als eine Form indirekter Rede gehört werden kann,  eine Unklarheit, die beim Lesen stört. 
Irrealis ergibt zwar kaum einen Sinn ohne eine "Wenn"-Ergänzung. Indirekte Rede anderseits müsste mit der Angabe eines Sprechers bzw. Schreibers einhergehen, welche fehlt. 
Der Artikelinhalt scheint zu zeigen, dass indirekte Rede im Sinne eines dem Begriff innewohnenden Konnotats gemeint ist. Dies könnte mit Verben wie konnotieren oder implizieren klarer ausgedrückt werden: 
"Er [der Begriff Stunde Null] bezieht sich auf die bedingungslose Kapitulation der deutschen Wehrmacht und den vollständigen Zusammenbruch des NS-Staates und impliziert die Chance zu einem voraussetzungslosen Neuanfang." 
Liebe (Haupt-)Autoren, seid ihr einverstanden?
--MaxBE (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Make it so. --Φ (Diskussion) 18:22, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Definition – Unklarheit 

message: Der Absatz über „viele unterschiedliche und keinesfalls flächendeckende „Stunden Null““ ist unbelegt. Ich werde ihn daher demnächst entfernen, siehe WP:Q#Grundsätze. MfG --Φ (Diskussion) 14:45, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist raus, erledigt. --Φ (Diskussion) 11:33, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Absatz ohne Belege 

message: Benutzerin:Andrea014, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Das Gedicht einer Psychoanalytikerin wird in der wissenschaftlichen Fachliteratur zum Thema des Artikels nicht rezipiert, es ist eine für das Thema wenig relevante Einzelstimme, und wenn du es unter Trivia einsortierst, sagts du ja selbst, dass es trivial bzw. nur eine Kuriosität ist. Dass es in irgendeiner Weise „wissenswert“ wäre, müsstest du belegen. Daher bitte ich dich, deinen letzten Edit selber rückgängig zu machen, damit wir die Sache ohn VM erledigen können. Gruß nach Spandau --Φ (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nö. Es ist erkennbar weder „trivial“ noch eine „Kuriosität“, sondern eine  „wissenswerte Kleinigkeit[…]“. Das Gedicht bezieht sich exakt auf das Lemma. Und Deine ZQ („Trivia gehören m.E. nicht in Enzyklopädie-Artikel“), Benutzer:Phi, hast Du ja selbst als Deine Privatmeinung gekennzeichnet. Kannst gern 3M einholen. --Andrea (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Nach VM wegen WP:URV von Admin XenonX3 erledigt (). --Φ (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Meine 3. Meinung wäre, dass erstens Dettbarn nicht als Autorin relevant ist. So selten es vorkommt, literarische Zitate als wissenswerte Kleinigkeit beizugeben, so regelmäßig sind es allenfalls Kaliber wie Arendt oder Bachmann, deren Bedeutung durch die Rezeption gesichert ist. Und zweitens handelt es sich nicht um ein Gedicht. Nimmt man den Flattersatz weg, erhält man bloß ein Quadrat auffallend schlechter Prosa: "Daraufhin habe ich das Lexikon genommen und nach der Null geschaut. Null – die Zahl die zu einer anderen hinzugezählt diese nicht verändert." Quintessenz dieser geistreichen Betrachtung: "a + 0 = 0" Hä? --Logo 10:11, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Meinung darf man haben. Doch ging es hier nicht um die lyrische Qualität, sondern das Erleben einer 1945 geborenen Frau, die dieses Gedicht in sehr speziellem Zusammenhang – nämlich der sog. Nazareth-Konferenzen – verfasste. Kann man sich drüber lustig machen, muss man aber nicht. Hier noch die Quelle und dort auf S. 61/62. --Andrea (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2023 (CET)

text: Findest Du es eigentlich seriös, als Admin aus einer Quelle – und dann auch noch höchst tendenziös – zu zitieren, die nur für Admins einzusehen ist? Die „Quintessenz“ der Autorin ist erkennbar eine sehr andere! Btw: hier wurden diverse Beiträge entfernt. --Andrea (Diskussion) 15:27, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Edit War um Trivia