Diskussion:Trojanisches Pferd (Computerprogramm)/Archiv

message: Der Trojaner-Artikel wurde von mir stark überarbeitet. Natürlich ist das nur ein Vorschlag. Der Text stammt aus dem oben genannten Wiki. Auch wenn das HaBo-Wiki unter einem anderen Lizenzmodell läuft als Wikipedia, sollte es keine Probleme geben, da ich der einzige Autor des Artikels bin. Ich hoffe mit meiner Überarbeitung mehr Klarheit in diese Materie bringen zu können. -- NeonZero 19. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Hier eine kurze Zusammenfassung der Anpassungen:
*Auflistung der Arten trojanischer Pferde.
*Die Trennlinie zwischen Backdoors, Rootkits, Computervirus und Trojanischem Pferden wird nun aufgezeigt. Es wird auch erklärt, warum Tools wie NetBus & Co Trojaner genannt werden, obwohl sie nicht in die Trojanerdefinition passen. 
*Der Bereich über die Tarnungsmethoden wurde erweitert und ein Bezug zu Unix hergestellt.
*Ausbau der Schutzmöglichkeiten.
*Die Nennung des ersten Trojaners soll als Anfang für die noch fehlende geschichtliche Entwicklung der Trojaner dienen. 
:ES HANDELT SICH NICHT UM DAS PFERD! -- 14:28, 18. Dez. 2006 84.60.50.240
::UND WAS IST ES DEINER MEINUNG NACH DANN? EIN VIRUS? UND WARUM KLEMMT DEINE SHIFT-TASTE? DAS IST ANSTECKEND! :) -- NeonZero 23:33, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  umfangreiche inhaltliche Überarbeitung / Quelle: [http://wiki.hackerboard.de/index.php/Trojanisches_Pferd_%28Computerprogramm%29 wiki.hackerboard.de] 

message: Bis zu diesem Teil hat mir der Artikel recht gut gefallen. Aber hier fangen die Ungenauigkeiten an: Ein Trojanisches Pferd installiert sich (gemäß der Definition weiter oben) üblicherweise nicht unter fremden Programmnamen wie ls, ps oder explorer.exe, da es vom Anwender in der Regel freiwillig aufgerufen wird. Es ist ja gerade der Zweck dieser Art von Programmen, einerseits eine sinnvolle, gewünschte Funktionalität bereitzustellen, andererseits aber auch eine unerwünschte, meist schadhafte Funktion zu haben, die währenddessen ausgeführt wird. --RolandIllig 05:12, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Roland. Hier ein Zitat aus dem Artikel, welches Deine Frage hoffentlich beantwortet: Charakteristik: Trojanische Pferde [...] sind als nützliche Programme getarnt, indem sie beispielsweise den Dateinamen einer nützlichen Datei benutzen, oder neben ihrer versteckten Funktion tatsächlich eine nützliche Funktionalität aufweisen. Übrigens stellen auch die von Dir aufgelisteten Programme durchaus eine nützliche Funktionalität zur Verfügung. Sie listen noch immer Dateinamen und Prozesse auf, etc. (sonst würde ein Austausch der Programme durch den Trojaner ja schließlich auffallen), nur dass sie im Unterschied zu den Originalprogrammen noch eine andere (geheime) Funktionalität aufweisen. -- NeonZero 08:44, 21. Dez. 2006 (CET)

text: Nachtrag: Ich denke ich habe Dich falsch verstanden. Der einleitende Satz aus dem fraglichen Abschnitt war missverständlich formuliert. Er wurde entsprechend angepasst. Ich hoffe es ist so besser. -- NeonZero 08:55, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Die Tarnung" 

message: Frage: Wo kommt dieser Satz im letzten Abschnitt her, und soll der wirklich da bleiben? "Wird ein bereits installiertes Trojanisches Pferd erkannt, so ist es ratsam, die Bereinigung des Systems über die Einspielung des letzten „sauberen“ Abbildes der Festplatte (Image) vorzunehmen, da ein Softwareprodukt (z. B. Virenscanner) diese Aufgabe nur bedingt zuverlässig erledigen kann." Ich finde "installiertes Trojanisches P." seltsam, und das mit dem Image erst recht.↗ nerdi disk. \ bewerten 17:22, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt auch Trojanische Pferde die sich selbst im System installieren oder durch einen anderen Trojaner installiert wurden. Unter Windows werden z.B. der Explorer oder andere Komponenten des Systems gerne durch Trojaner ersetzt. Vielleicht kannst Du es besser formulieren. Die Aussage soll einfach die sein: Wird ein Trojaner auf einem frisch eingelegten Datenträger von einem Malwarescanner erkannt, >>bevor<< er ausgeführt wird, so ist die schützende Wirkung recht gut. Wurde der Trojaner aber auf dem System auch nur ein einziges Mal gestartet, so kann er sich selbst oder eine andere Malware dort installieren und das System derart manipulieren, dass er nicht mehr zuverlässig entfernt werden kann. Auch kann niemand mit Gewissheit sagen, welche Schadsoftware der installierende Trojaner tatsächlich installiert hat (auch kein Virenscanner, selbst wenn er die Sig des Trojaner kennt, denn die sagt nicht über seine Version aus – siehe Rootkit-Technik bzw. modifizierte Malware, die der Trojaner installierten kann und der Scanner nicht findet). Ein wie auch immer infiziertes System lässt sich daher nur dann auf eine sichere Weise bereinigen, wenn es neu aufgesetzt wird. Das lässt sich mit einem „sauberen Plattenimage“ realisieren, nicht aber mit der Bereinigungsfunktion des Malwarescanners. -- NeonZero 18:16, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Okay, das mit dem installieren habe ich nicht bereits als sich überall verstecken aufgefasst, dann stimmts natürlich. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:42, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Man sollte den Teil mit dem Image weglassen. Viele können nicht mit Sicherheit sagen, wann der Virus in das System gelangt ist und daher auch nicht mit Sicherheit sagen, ob das Image sauber ist. Ein erfahrener Anwender wird, wenn man von Neuinstallation sprechen würde, automatisch selbst an sein Image denken, wenn er denn eines erstellt hat. Neo23x0 00:48, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein guter Einwand. Ganz sicher können wir in dem Artikel kein Sicherheitskonzept ausführlich darlegen, weil das den Rahmen sprengt, aber auf die technischen Möglichkeiten sollten wir aufmerksam machen. Was wäre also die Alternative? Sagen wir dem Anwender, er soll ruhig weiter die Bereinigungssoftware verwenden? Damit lassen wir ihn in den Irrglauben, dass er die Malware damit restlos beseitigen kann. Oder sagen wir ihm, dass er sein System generell neu aufsetzen soll, sobald eine Malware darauf gefunden wird? Ich schätze mal, dass er spätestens nach dem zweiten Vorfall wieder auf die Bereinigungssoftware zurückgreifen wird, da die ständige Neuinstallation zeitraubend ist. Stattdessen könnten wir ihn auch gleich darauf hinweisen, dass es so etwas wie Plattenimages gibt, die ihm das Leben diesbezüglich stark vereinfachen. Zu vermitteln wie er damit umgeht, muss meiner Meinung nach nicht Bestandteil des Trojanerartikels sein. Der Hinweis sollte lediglich dazu dienen, um sich weiter zu informieren. -- NeonZero 01:37, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schutz 

message: Es geht um den folgenden Satz aus dem Abschnitt „Charaktreristik“: „Es ist sogar möglich, dass der heimliche Teil des Programms keinen direkten Schaden verursacht.“ Er wurde von mir wie folgt erweitert „Es ist nicht klar definiert, ob und inwiefern Heimtücke und Schadwirkung bei einem Trojanischen Pferd vorliegen muss, weshalb es sogar möglich ist, dass der heimliche Teil des Programms keinen direkten Schaden verursacht.“ Das wurde von Benutzer WikiMax mit der folgenden Begründung revertiert: „Es ist klar dass keine Schadwirkung vorliegen MUSS.“
Wem ist das klar? Dir? Mir? Dem Leser? Ich denke nicht, dass das jedem klar ist und denke, dass dieser Satz einer Erläuterung bedarf, die ich hinzugefügt hatte. Einen Grund für einen Revert (zumal ohne vorherige Diskussion) kann ich nicht erkennen. -- ηeonZERO  20:24, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Warum bitte? Du veränderst  eine "anerkannte" Textpassage und revertierst eine Zurücksetzen und verlangst DANN eine Diskussion darüber bevor dein Text angetastet wird. Dies macht man normalerweise nicht so und höchstens umgekehrt, die alte, längere Zeit bestehende Passage bleibt und die Änderungswünsche gehören diskutiert und vorallem belegt. Letzteres steht auch irgendwo in den WP-Richtlinien. Da es Leute gibt, die auch arbeiten müssen um ihr Geld zu verdienen, kannst du nicht auf sofortige Antwort setzen. Wärest du wirklich an einer Diskussion interessiert, hättest du mir ja eine kurze Info senden können. Ich ändere deinen Satz mal um des lieben Friedens willens nur, statt ihn zu löschen. Schaden: Nein, muss nicht sein, schon gar kein direkter - wobei es zugegeben auf die Definition von "Schaden" drauf ankommt. Ganz eng gesehen ist jedes Byte zuviel ein Schaden, denn es belegt Plattenplatz und vergrößert Downloads.Heimtücke: Ich denke schon, verstecken von irgendwas ist immer irgendwie "Heimtücke" (im weiterem Sinn), tatsächlich vergessene Programmteile/-funktionen gehören eher nicht, selbst wenn dies eine Backdoorfunktion wäre. --WikiMax - 09:25, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Revert - Charakteristik / Schadwirkung 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, das der Hacker Karl Koch, 1985 dieses Programm benannte. (nicht signierter Beitrag von Sunraizer (Diskussion | Beiträge) 18:07, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da würde ich gerne zunächst die Richtigkeit der These durch eine Quelle belegt wissen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 19:51, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Geschichte 

message: "Trojanisches Pferd" als Name für ein Programm, das Schädlinge einschleust ist passend. "Trojaner" hingegen nicht. Es waren schließlich die Griechen, die "Schädlinge" in Troja einschleusten (auch die "Schädlinge" im Trojanischen Pferd waren Griechen). Die Trojaner waren die Geschädigten. (nicht signierter Beitrag von 193.186.59.70 (Diskussion) 08:58, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein feststehender Begriff in Anlehnung an einen anderen sehr lange feststehenden Begriff. Wie soll also dein Beitrag den Artikel verbessern, soll man jetzt das Objekt einen vollkommen neuen und ungebräuchlichen Namen geben (siehe WP:TF)? Bitte nur sinnvolle Beiträge abgeben, dies ist hier kein Forum (vgl. WP:Diskussionsseiten). --Cepheiden 15:28, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Da hat 193.186.59.70 nun aber leider zu 100% recht. Die Schädlinge als "Trojaner" zu bezeichnen, ist eine absurde Umkehrung der historischen Wahrheit (sofern es das "trojanische Pferd" denn überhaupt wirklich gegeben hat). Ungefähr so, als würde man bei historischen Anspielungen Nazis und Juden vertauschen. Das läßt sich m.E. nur durch Bildungsmangel der Beteiligten erklären. Mich nervt das auch immer gewaltig. Und mit dem Artikel hat es sehr wohl zu tun. Eine Ergänzung des Artikels im Sinne von "auch kurz im EDV-Jargon (fälschlich) Trojaner genannt" wäre zumindest angebracht. Im Gegensatz dazu ist z.B. die obige Rechtschreibungsdiskussion vergleichsweise absurd.--82.135.32.38 03:13, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, absurd ist es auf eine mythologische Korrektheit zu pochen. Dass „Trojaner“ auch die Bevölkerung bezeichnet ist für die Metapher relativ irrelevant. Zudem hat fast jeder dritte Begriff eine weitere andere Bedeutung. Warum heißt das Pferd (nicht das Turngerät) eigentlich „trojanisches“, wenn es von den Danaern („Griechen“) war?  Auszug(←Ironie): „Die Metapher gehört in der Rhetorik zu den Tropen(←Ironie), den Arten uneigentlicher Bezeichnung. Sie unterscheidet sich von anderen Tropen dadurch, dass die Beziehung zwischen dem wörtlich Gesagten und dem übertragen Gemeinten speziell eine Beziehung der Ähnlichkeit (Analogie) ist und nicht oder nicht in erster Linie zum Beispiel eine Beziehung der Nachbarschaft oder Kontiguität (Metonymie), zwischen Besonderem und Allgemeinen (Synekdoche), oder der Kontrarietät (Ironie).“ imho  -- πϵρήλιο ℗ 03:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

text:  Mich nervt es hingegen, wenn Leute nichts besseres zu tun haben, als einen etablierten Begriff durch einen anderen vermeintlich logischen Begriff zu ersetzen und dabei noch meinen, alle anderen haben eh keine Ahnung. --Cepheiden 06:59, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Schön" ist vor allem, wie man doch in der deutschen Wikipedia immer gleich Beißreflexe auslösen kann. @perhelion: Noch soviel Zitiererei und Verlinkerei ändern nichts daran, daß es sich hier eben nicht um Metapher (das wäre allenfalls das Trojanische Pferd selbst) oder Ironie handelt, sondern um eine dümmliche Verkürzung. Und das Pferd heißt natürlich deshalb "trojanisches", weil es (lt. Mythologie) im Krieg um Troja vor den Mauern von Troja gebaut wurde und in Troja zu dessen Untergang geführt hat. Aber es war eben kein Werk der Trojaner und es waren auch keine Trojaner drin, sondern die anderen. @ Cepheiden: Ich bin nicht 193.186.59.70. Ich habe nicht vorgeschlagen, die (Computer-)"Trojaner" tatsächlich in "Griechen" umzubenennen, sondern letztlich nur, einen kleinen Zusatz anzubringen, der klarstellt daß diese verkürzte Bezeichnung eigentlich falsch ist. Außerdem ist der Schrei "Nazivergleich" seinerseits auch wieder ein Totschlagargument. Das war bestenfalls ein Vergleich über Nazivergleiche. Wenn Dir die Nazis nicht passen, dann nimm halt etwas anderes. Türken und Armenier, meinetwegen, oder Afrikaner und Kolonialherren. Oder Cowboys und Indianer oder oben und unten. Im übrigen habe ich auch nicht geschrieben, alle anderen alle anderen hätten "eh keine Ahnung". Ich kenne allerdings tatsächlich wenige IT-Menschen, die gleichzeitig passionierte Althistoriker sind. ;-) Edit: Habe gerade erst bemerkt, daß es da ja schon eine Anmerkung gibt. War mir vorher irgendwie entgangen. Dann können wir das ja beilegen.--82.135.32.38 00:41, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Es sollte "Grieche" heissen, nicht "Trojaner" 

message: Großartige Leistung der Wikipedia! Laßt Euch nicht verunsichern, wenn die Realität Fakten schafft, Euer Elfenbeinturm wird für immer uneinnehmbar sein!
Google als Argument ist schon genannt worden (1:50), wie sieht's aber mit den oft gelobten Quellen aus? Heise hat 1:37 (die Hälfte der Treffer auf der ersten Seite sprechen dabei nichtmal von Schadsoftware; 38 Treffer für "trojanisches Pferd" in der c't), der Spiegel hat zwar nur 1:1.67, es finden sich aber unter den ersten 50 Treffern für "trojanisches Pferd" nur zwei, die von Schadsoftware sprechen; das wird hier offensichtlich zur Unterscheidung verwendet.
In der Diskussion finden sich dann sog. Argumente wie dieses: "Fachlich korrekt ist „Trojanisches Pferd“, was eher für die Langform spricht." Tja da fragt man sich: Welches "Fach"? Von IT hat dieser Autor jedenfalls keine Ahnung, vielleicht spricht er von Geschichte? Handelt es sich um einen Menschenrechtsbeauftragten der trojanischen Regierung?
Klar ist, hier werden mal wieder präskriptiv Entscheidungen getroffen, die nichts mit dem richtigen Leben zu tun haben. Hauptsache dem Autorenego geht es gut.  --79.223.8.18 23:13, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Damit es keine Mißverständnisse gibt: Ja, das ist eine Aufforderung zur Umbenennung. Die Argumente dagegen sind erbärmlich, da wird auch schonmal gelogen. Jetzt also Ego vergessen und das tun, was die Wikipedia verbessert.  --79.223.8.18 23:15, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Zusammenhänge aus Deinen Text muss man sich erst mal weitestgehend suchen bzw. erraten. Also Du forderst eine Umbenennung? Zu "Trojaner" oder was? Auf welche vorhergehende Diskussion (oder was auch immer) beziehst Du Dich denn da bitteschön offensichtlich (wäre vielleicht ganz sachdienlich)? Google ist absolut keine Referenz für eine Umbenennung. Völlig abgesehen davon welche Bezeichnung in der neueren Zeit häufiger gebraucht wird, wird generell in der Wikipedia die Langschreibweise bevorzugt. Es sei denn du legst hier konkretere Belege vor warum dies die weitestgehend "anerkannte Fachterminologie" ist. Ich bezweifle stark, dass aus den momentan Gegebenheiten ein Umbenennung berechtigt ist. Was ist oder woher kommt eigentlich die Absicht dahinter? Ist das nicht ausreichend im Artikel (Einleitungssatz) geklärt? -- 46.115.19.121 16:29, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  "Völlig abgesehen davon welche Bezeichnung [tatsächlich] gebraucht wird, wird generell in der Wikipedia [etwas anderes] bevorzugt." - Danke, besser hätte ich es nicht sagen können.  --91.10.57.142 02:09, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist eine Nichtantwort auf die konkreten Fragen. Dein verdrehtes und sinnverändertes Quoting bringt leider nichts zur Sache. (Es ist und bleibt genau das Selbe.) Natürlich ist Sprache im Wandel. Bis jetzt stehen in der Wikipedia Fachausdrücke vor der Allgemeinsprache. Also nochmal wo sind die konkreten Belege (wo die bezugenommene Debatte)? (PS. Nur gut dass Du Deinen letzten Edit revertiert hast, das zeigt dann wohl wem hier was an seinem Ego gelegen ist.) Auch auf Deine restlichen Unsachlichkeiten ist leider keine weitere Antwort/Bezugnahme möglich. Ein schönes Wochende. --2.209.224.11 22:48, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Geil, jetzt diskutieren wir schon revertierte Edits? Ne, is klar, mach Du mal alleine weiter. Ich habe weder Zeit, Dir das Lesen beizubringen, noch grundlegende Benimmregeln.  --91.10.4.20 00:09, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Trojaner 

message: Ohio ist Bundesstaat - wäre dasselbe wenn man Frankfurt am Main bei Hessen schreiben würde (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.166 (Diskussion) 16:03, 22. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Richtig, korrigiert. --Ajv39 (Diskussion) 16:45, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Cleveland bei Ohio 

message: Im Mai wurde hier ein Bearbeitungsbaustein eingefügt, der sagt, dass sich die Inhalte dieses Artikels größtenteils nicht überprüfen ließen. Das stimmt so nicht. Überprüfen lässt sich das alles, nur wurde bei der Erstellung vergessen, Quellen anzugeben. Die müssten eben nachgefügt werden. Es ist von daher auch nicht zu viel Text. --Maxl (Diskussion) 19:54, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachprüfen kann ich etwas nur dann, wenn mir die Quellen vorliegen. Nur die absoluten Experten auf diesem Gebiet können selbst herausfinden, in welche Bücher sie schauen müssen. Die Allgemeinheit aber hat nichts in der Hand, um das nachzuprüfen. Ein Grundprinzip der Wikipedia ist, dass die Prozesse voll-transparent sind. Das heißt jeder soll nachvollziehen können, wie der Artikel zustande gekommen ist und woher das Wissen stammt. Es ist auch nicht zu viel Text, sondern es sind zu wenig Belege in Relation zur Textmenge. --TheRandomIP (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsbaustein 

message: "Durch die gebräuchliche Kurzform „Trojaner“ wird nach der mythologischen Herkunft des Begriffes die Bedeutung genau genommen verkehrt verwendet, da die Griechen die Angreifer waren, welche das hohle Pferd bauten und sich in ihm versteckten. Die Trojaner (die Bewohner Trojas) hingegen waren die Opfer."
1. Sowohl Troja/Illios als auch der Trojanische Krieg sind urgriechisch, s.a. Priamos Paris Helena 
2. Es kämpften Griechen untereinander in einem der unzähligen innergriechischen Polis-Kämpfe.--217.251.74.166 01:49, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja wenn man nicht richtig lesen kann. Wo wird das in deinen Links erwähnt, dass Trojaner Griechen waren?  -- User: Perhelion 11:51, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  (2014) Trojaner waren auch Griechen 

message: "Als besonders gefährlich einzustufen sind hierbei, wie bei jeder Malware, Anbieter von Programmen bzw. Dienstleistungen am Rande der Legalität."
bedarf DRINGEND der Löschung, oder zumindest der Klarstellung, was GENAU mit "am Rande der Legalität" gemeint ist, denn es gibt nur Legales und Illegales und dies zu beurteilen ist ALLEIN Sache der Richter - "am Rande der Legalität" ist eine Formulierung, die regelmäßig für intrigante Stimmungsmache, für üble Nachrede und für Verleumdung genutzt wird und hat dementsprechend gerade in einer öffentlch einsehbaren Enzyklopädie rein garnichts zu suchen! Hella --(nicht signierter Beitrag von 80.132.91.16 (Diskussion) 09:34, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Also, es ist schonmal nicht nur allein Sache des Richters, wir haben ja auch noch Gesetze und Gesetzgeber. Sowas wie rechtliche Grauzonen haben wir auch, beispielsweise wenn ein neues Gesetz unklar formuliert ist. Und genau das ist in Deutschland der Fall gewesen, als 2008 neue Gesetze bezüglich Cyberkriminalität erlassen wurden. In der Folge stellte das Bundesverfassungsgericht in einer Begründung einiges klar, zuvor gab es jede Menge „wenn und aber“. --Worm&Virus (Diskussion) 13:59, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Satz ...