Diskussion:Johann III. Sobieski

message: Der Oberbefehl hätte naturgemäß dem Kaiser zugestanden, aber J.Sobieski pokerte hart; die Verhandlungen zogen sich hin und die Lage um Wien spitzte sich zu.  Seine Teilnahme am Entsatzheer machte er vom Oberbefehl abhängig und damit von der Hälfte der zu erwartenden Beute. Nur unter dem Druck der Ereignisse wurde ihm schließlich das Zugeständnis gemacht und der Kaiser nahm den Oberbefehl eines fremden Königs über Reichstruppen und auf Reichsgebiet hin. --Ekkehart baals 11:43, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Oberbefehl des Entsatzheeres

message: die  aussage: "Es steht aber auch geschrieben, dass Sobieski spät eintraf, aber als Erster zur Ehrungsfeier nach Wien eilte, während die anderen Truppenführer noch ihre Verwundeten und Toten auf dem Schlachtfeld versorgten. Er starb 1696 in der königlichen Residenz in Wilanow (bei Warschau)." 
kann denke ich nur als üble nachrede gewertet werden, denn erstens wollten die "reichshohen" nicht wahrhaben, dass das reich von einem polen geretten worden ist, wie denn auch? wo doch  die deutschen stets in ihrer geschichte bis in die heutige zeit, auf die polen "von oben nach unten"  schauen/geschaut haben... wie kann da jemals vertrauens-/respektverhältnis entstehen? -- 
:Hab ich zwar nicht geschrieben, den Satz, aber soweit ich es weiß kamen die Polen wegen schlechten Geländebedingungen erst Nachmittags auf dem Schlachtfeld an,  vgl. auch hier. Der erste Teilsatz stimmt also, der zweite Teilsatz ist Blödsinn (der ging am 13.9 früh zum Essen zu Starhemberg, das ist alles) genauso wie die Formulierung insgesamt. Kellerassel 18:02, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title: unsinniger Satz

message: Spezial:Beiträge/217.187.202.148|Polemsiche Beiträge von 217.187.202.148
; "Sobieski war offizieller Hauptbefehlshaber des vereinigten Entsatzheeres, da er sonst nicht eingewilligt hätte, seine Truppen zur Verfügung zu stellen - die Schlachtpläne entwickelte jedoch nicht er, sondern Herzog Karl von Lothringen;"
1.Sorry, aber das ist leider der allerletzte Schwachsinn. Sobieski wurde zum Oberbefehlshaber ernannt, weil er große Erfahrungen im Kampf mit den Türken hatte (Chocim). Von diesen wurde er gar "unbesiegter Löwe des Nordens" gennant
Natürlich hat er auch darauf bestanden dass Oberkommando zu haben. Warum denn nicht? Er war doch schließlich zur Rettung der Össis gekommen und nicht andersherum.
2.Der Schlachtplan wurde ebenso von Sobieski und seinen Generälen erdacht. Das einzige vas Karl von Lothringen einbrachte, war, dass er und seine össtereiche auf dem linken flügel kämpften statt wie ursprünglich von sobieski erdacht in der mitte. ansonsten basierte der gesamte schlachtplan auf den regeln der altponlnischen kriegskunst, die österreicher hatten da gar nichts mitzureden.
Alles nahzulesen in L.Podherecki, "Wien 1683", --   (rev) (Bearbeiten) (entfernen)
:: Nein, falsch. Sobieski hatte alle anderen damit erpresst, dass er seine Truppen verweigern würde, wenn er nicht ganz oben stehen würde. Es ist natürlich Teil des polnischen Nationalokkultismus, ihn in seinen Eigenschaften stark zu überhöhen, wie es im Kommunismus und der heutigen nationalistischen Halbdiktatur der bauernschlauen Bornierten und Bildungsfernen weiter betrieben wird. Das zitierte Buch steht genau in dieser Tradition der Geschichtsumdichtung. --188.99.30.102 13:29, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hmm, ich kenne es in aber auch andersum (also eindeutig nicht der "allerletzte Schwachsinn"), wenn ich mich recht erinnere stand es z.B. in der Biographie des Prinzen Eugen von Georg Piltz so. Ich guck mal mit nach. Kellerassel 22:39, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Kahlenberg

message: also eigentlich weiß´ich nicht so recht was das :Bild:Sobieski.jpg im Artikel soll. IMO hilft es dem Artikel nicht weiter ...Sicherlich  Post  01:02, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gehört irgendwie zur Rezeption, wenn dieser König nach über 300 Jahren noch so populär ist, dass man seinen Namen für verkaufsfördernd hält? Ich kann's nicht einbauen, da ich mangelns Polnischkenntnissen nichts über Einführungsjahr der Marke, Verkaufserfolg, etwaige Kritik am Namen usw. herausfinden kann. -- Tobnu 01:07, 26. Feb 2006 (CET)

text: Zur Bedeutung in Polen findest du hier: British American Tobacco#Europ.C3.A4ische Auslandsbeteiligungen ein wenig--Mws.richter 01:19, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: naja schreib nen absatz dazu dann kann man drüber nachdenken es reinzustellen ;o) .. jetzt ist es ein bild was einfach so da ist und der leser nicht klüger wird .... so als bildergallerie ist er in commons besser aufgehoben ...Sicherlich  Post  01:22, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zigarettenbild im Artikel 

message: Was genau hat es mit den zwei Hochzeitsdaten auf sich? "ślub tajny" heißt wörtlich "geheime Hochzeit", aber gibt es eine weitere Bedeutung? Bzw. warum haben die verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia verschiedene Hochzeitsdaten, und hier steht's nur auf polnisch? (ich hab den Rest der Tabelle mal „übersetzt“). --AndreasPraefcke ¿! 00:33, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hochzeitsdaten 

message: Die polnische Wiki hat gleich oben so ein schönes Bild von Sobieski, auf diesen hier sieht er eher wie ein romischer Cäsar aus :) --84.142.216.212 05:57, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Warum heißt es in der Bildunterschrift "Palais Wilanów"? Für mich ist die deutsche Übersetzung des polnischen "pałac" schlicht "Palast". Falls kein Einspruch kommt würde ich dies auch so ändern.
Better007 (Diskussion) 22:48, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist keine Quelle für die Wikipedia. Der Begriff Palais findet deutlich häufiger Verwendung und ist ebenfalls gebräuchlich z. B. Palais_Leuchtenberg. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Well, Giordano, wie häufig tritt im deutschsprachigen Schrifttum der Begriff Palais Wilanów kontra Wilanów-Palast oder Schloss Wilanów auf? Ein Palais ist im Deutschen eher ein Stadtschlösschen (siehe die ganzen Palais in der Wiener Altstadt). Die poln. WP lässt sich hier als Leitfaden kaum nutzen, denn im Polnischen gibt es nur den Pałac Wilanowski, und die gängige Verkleinerungsform pałacyk steht eher für ein Herrenhaus oder Jagdschlösschen, also Bauten, die eine Ebene unter einem Palast rangieren. --Jacek79 (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist die Zeit zu schade, sich wegen so einer Kleinigkeit aufzuhalten, da es ja viel größere Baustellen hier im WP gibt. Aber zum Sprachgebrauch vielleicht eine letzter Hinweis: Die Wortschatzuntersuchung der Uni-Leipzig zeigt deutlich die Verwendung von Palast im Kontext von Königen und Palais verweist eher auf Wien bzw. Frankreich (wortschatz.uni-leipzig.de). --Better007 (Diskussion) 00:19, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Palast Wilanów 

message: Hi,
Also, als Geburtsdatum ist der 17.8.1629 angegeben, als Beginn seiner Studien an der Jagiellonen-Universität wird 1640 angegeben . . also im Alter von ELF Jahren???
Übrigens . . . "Von 1640 bis 1647 studierte er an der Jagiellonen-Universität, dem damaligen Studium Generale." da ist doch der Artikel falsch . . . es sollte wohl "das" damalige Studium Generale oder "ein" Studium Generale sein.
Tö
Pentaclebreaker (Diskussion) 09:07, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Alter zu Beginn des Studiums? 

message: Ist es nicht so, dass Sobieski von seinen Zeitgenossen zunächst als äußerst erfolgreicher Militär wahrgenommen wurde, der deshalb einen großen Aufstieg schaffte und der "aristokratische" Status daher erst später entstand? --188.99.30.102 13:25, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "polnischer Aristokrat"?