lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stormwatch

message: Hallo. Mir ist gerade noch aufgefallen, dass man die Vorder- und Rückseite mal gedanklich nebeneinanderlegen muss. Man sieht unten rechts im Bild auf der Rückseite ein Stück Regenmantel, welche bei meinem Vinyl Cover (CDL 1238) nahtlos ins Vordercover (also der Perosn mit dem Fernglas) übergeht. -- Moehre Bewerte mich! 21:17, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: So ;) Grüße -- Moehre Bewerte mich! 21:21, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Selbiges ist beim Inlay der Platte auch zu verzeichnen, wenn man diese gedanklich auseinanderklappt (oder auseinanderreißen würde) werden beide Hände mit Fernglas komplett in Covergrße abgebildet -- Moehre Bewerte mich! 21:23, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gut gesehen, den gleichen Zusammenhang von Vorder- und Rückseite gibt es bei meiner LP auch. Das Inlay ist bei mir reinweiß (Eisbär im Schnee?), da kann ich also nichtd zu sagen. Zum Cover werde ich mal was schreiben. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Gibt scheinbar mal wieder verschiedene Coverdetails, hatten wir ja schonmal. Viel Erfolg und danke ;) Liebe Grüße -- Moehre Bewerte mich! 21:46, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Cover (ich weiß nicht wie ich es beschreiben soll)
Diskussion:Bloch MB.150

message: Auf der französischen Seite steht als Text beim Farbfoto: Maquette représentant un Bloch 152. Übersetzt: Modellflugzeug, das eine Bloch 152 darstellt. Ein Modellflugzeug ist der maßstabgetreue (verkleinerte) Nachbau eines Flugzeuges. Es kann eine Standmodell oder auch flugfähig sein. 217.229.80.251 21:32, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Modellflugzeug 

message: Sollte es nicht eigentlich "Festdrehzahlpropeller" statt constant-speed propeller heißen (ggf mit erwähnung des englischen Begriffs)?
Darüber ließe sich dann auch im Artikel über Vertstellpropeller nachlesen. (nicht signierter Beitrag von FourGreenFields (Diskussion | Beiträge) 15:28, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Constant-Speed-Propeller  -  Festdrehzahlpropeller
Diskussion:K-Stoff

message: Aktuell erscheint diese Seite als eine Begriffsklärungsseite, welche einige Quellen für die Nutzung der Begriffe auflistet. Vorschlag: rein mit dem Hinweis «dies ist eine Begriffsklärungsseite» - dann wird nicht der Eindruck erweckt, es handele sich um einen Artikel für/über einen feststehenden, konkreten Begriff. --Holmium (d) 22:04, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: aha, sehe gerade, die Seite wurde umbenannt in K-Stoff (Begriffsklärung), ich notiere dies hier, damit man den obigen Beitrag nachvollziehen kann. --Holmium (d) 11:29, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Verschiebung (Umbenennung) rückgängig gemacht, es ist nämlich nicht nur eine Begriffsklärung. Eine solche hätte keinen erläuternden Text und keine ENs, zudem ist das Klammerlemma selbst dann unnötig, wenn es eine BKS wäre, weil das klammerlose Lemma frei ist.--Mabschaaf 19:53, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Víctor de la Fuente

message: Mit dem Satz Zwischen 1940 und 1959 war er in Süd- und Nordamerika als Werbeillustrator tätig wird meines Erachtens der Eindruck erweckt, dass Víctor de la Fuente zwischen seinem dreizehnten und zweiunddreißigsten Lebensjahr hauptsächlich dieser Tätigkeit nachgegangen ist. Diese Aussage ist durch den Link auf bedetheque.com, der als Einzelnachweis dient, in meinen Augen nicht gedeckt. -- Kickof (Diskussion) 22:13, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Werbeillustrator zwischen 1940 und 1959 
Diskussion:Ostpreußenhilfe

message: Frage: Ist das ein Bierfilz ? - Danke, --Mwknacker (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, ein Patenschaftsteller, wie im letzten Absatz beschrieben. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:25, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bildbeitrag
Diskussion:Snowy River (Fernsehserie)

message: Statt 1994–1996 muss es wohl 1993–1996 heißen, wenn es 1993 erstausgestrahlt wurde. Die anderen Sprachversionen sprechen übrigens von 64 Episoden. NNW 23:26, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: fernsehserien.de sagt 1993–1996. Komischerweise steht ausgerechnet bei den Schauspielern in der imdb 1994, verwirrend ist auch, weil hinter dem Titel steht wieder 1993-1994. Ich hatte erst 1993, war dann unsicher. Wenn ein Admin schon 1993 meint, ändere ich es doch wieder in meine erste Wahl. Falls ja jemand was besseres weiß.... BlackSophie ↔ 23:42, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ob Admin oder nicht, ist egal. :o) Mir fiel nur die Diskrepanz auf. Hast du dir schon die Weblinks in den anderen Sprachversionen angesehen? Vielleicht bringen die Klärung. NNW 23:44, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Keine Sorge, hätte einen anderen Einspruch auch gelten lassen, eben weil ich schon unsicher war und fast eher zu 1993 tendiert hab. Die englische hatte ich angeschaut (ups, hab ich jetzt erst wieder drangedacht) die sagen auch 1993. Hätte mich von den Schauspielerangaben da eigentlich gar nicht verunsichern lassen sollen *gr*. BlackSophie ↔ 23:51, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Produktionsjahre
Diskussion:Kinderpsychologe

message: Ich möchte gerne einen Artikel über Kinderpsychologen erstellen.
Der Begriff greift weiter als nur die Definition der Kinder- und Jugendlichentherapeuten (KJP).
Ich zum Beispiel bin Kinderpsychologe und Psychotherapeut für Kinder und Jugendliche als Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie. Die enge Definition der Weiterleitung schliesst mich aus.
Ich bitte darum, dass diese Weiterleitung gelöscht wird, damit ich einen dem Begriff angemessenen Artikel einreichen kann.
---Kinderpsychologe (nicht signierter Beitrag von Kunstschau (Diskussion | Beiträge) 23:29, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Kinderpsychologe auf Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut ist nicht korrekt
Diskussion:Kinderpsychotherapie

message: Ein eigener Artikel über Kinderpsychotherapie ist notwendig. Die Weiterleitung auf einen Berufsstand ist nicht sinnvoll, wenn an der Stelle eine Erklärung des Begriffs Kinderpsychotherapie gesucht wird. Ich bitte darum, dass diese irreführende Weiterleitung gelöscht wird, damit ein eigener Artikel Kinderpsychotherapie eingereicht werden kann. (nicht signierter Beitrag von Kunstschau (Diskussion | Beiträge) 23:33, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  falsche Weiterleitung von Kinderpsychotherapie auf Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut
Diskussion:Mai 2013

message: Das Sozialgericht Frankfurt am Main entscheidet, dass Angestellte, die sich bei einem betriebsinternen Sportwettbewerb verletzten, nicht als Arbeitsunfall gelten. Ich finde es ja im Grunde ganz gut, dass Angestellte nicht als Arbeitsunfall gelten, aber jemand sollte auf der gesamten Seite mal die Grammatik kontrollieren.--31.17.153.69 23:50, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik etc. 

message: An die Autoren hier bei den Monatsartikeln: ein wenig mehr die Relevanzhürde beachten:
- mindestens 10 Tote bei Unglücksfällen/Verkehrsunfällen
- keine jährlich stattfindenden Ereignisse ausser bestimmte Aunahmen für Feiertage und bestimmte Preisverleihungen 
178.3.31.151 19:57, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanzhürde mehr beachten ! 

message: * Leipzig/Deutschland: In Leizig findet ein Festakt zum 200. Geburtstag des deutschen Komponisten Richard Wagner statt.
* Leizig.de:Festakt zum 200. Geburtstag von Richard Wagner, Mai 2013
Die Meldung zum Festakt des 200. Geburtstag eines der bedeutendsten deutschen Komponisten dürte sicherlich relevant sein. 178.11.188.246 22:11, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Jahrestage gehören hier nicht rein, siehe Wikipedia:Formatvorlage Monat. -- JCIV 22:53, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  200 Jahre Richard Wagner 

message: Bitte doch mehr darauf achten, das korrekt verlinkt wird, z.B. ist Zentralstelle zur Aufklärung von NS-Verbrechen unsere Ludwigsburger Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen, zu der wir ja einen Artikel haben. Und Rotlinks wie New Yorker Zelle sind völlig überflüssig. Danke, --Emeritus (Diskussion) 19:51, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rotlinks
Diskussion:Pferdepflege

message: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2006#Pferdepflege_(gelöscht), wer mag, kann die Löschprüfung suchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:53, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wurde gelöscht 

message: Artikel neu angelegt. Gruss Minoo (Diskussion) 00:37, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Pferdpflege 

message: Ich wünsche mir noch Informationen zum Thema Zahnpflege, denn die darf genau wie Fell- und Hufpflege keinesfalls vernachlässigt werden! (nicht signierter Beitrag von 194.25.30.14 (Diskussion) 10:21, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zahnpflege 

message: Ich verstehe einfach nicht, was der erste Satz in der Einleitung aussagt. Liegt es daran, daß er grammatikalisch fehlerhaft ist, oder fehlen mir einfach die Fachkenntnisse?
"Pferdepflege bezeichnet im engeren Sinn die Fell- und Hufpflege von Pferden, die meist vor und nach der Arbeit stattfindet und das Herausbringen eines Pferdes für ein Turnier."
Der erste Teil bis zum Komma ist klar. Aber danach:
* Fehlt da ein Komma nach "stattfindet", um den Relativsatz abzuschließen, oder gehört der Teil nach "und" mit zum Relativsatz?
* Was ist mit "Herausbringen" gemeint? Das Pferd aus dem Stall ins Freie führen? Ist es ein Fachausdruck aus der Pferdepflege (im Duden steht nichts in der Richtung)? Oder ist vielleicht "Herausputzen" gemeint?
* Bezieht sich die Präposition "für" auf das "Herausbringen" oder müßte dort eine andere Präposition stehen?
--92.224.202.61 16:36, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So besser? Herausbringen entspricht tatsächlich dem Herausputzen und ist auch mir in dieser Verwendung bekannt, siehe z.B. auch . Da diese Bedeutung so allerdings auch nicht im Duden steht, habe ich den Klammerzusatz ergänzt. --Nordlicht8 ?♞ 00:22, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke und ja, kleiner Unterschied, große Wirkung: so verstehe ich es auch als Laie.--85.181.49.184 08:35, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Einleitungssatz
Diskussion:Hans von Wedemeyer

message: Seiner Witwe zufolge wurde Hans von Wedemeyer am 22. August 1942 „nachts von Panzersplittern getroffen […]. Er war sofort bewußtlos, starb auf dem Hauptverbandsplatz und ist auf dem dortigen Soldatenfriedhof in Kissljakoff [bei Stalingrad] begraben worden“ (Quelle: „In des Teufels Gasthaus“, S. 96). Ist er also in Stalingrad oder Kissljakoff gestorben? --Emil-Andy (Diskussion) 00:07, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sterbeort? 

message: Was bedeutet „seine Stellung als Ic der Heeresgruppe B”? Zumindest „Ic” ist erklärungsbedürftig. --Emil-Andy (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  „Ic“?
Diskussion:1. Division (Belgien) 2012/13

message: Wie soll das funktionieren, dass der Vorletzte ein Heimspiel mehr austrägt als der Letzte? Bei 4 Spielen? --134.176.204.112 02:34, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lies mal den Satz davor: Es wurden vier Spiele zwischen den beiden Mannschaften ausgetragen (da nach vier Partien bereits der Sieger feststand, entfiel das fünfte Spiel). - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 05:51, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Relegation
Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2011

message: Sehr gute Idee! SteMicha 17:33, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Ziko Mentorenprogramm  18:55, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Genau, sowas hab ich mir schon immer gewünscht! – Giftpflanze 19:10, 14. Nov. 2011 (CET)

text: +1 und dabei ist doch noch gar nicht Weihnachten! --Frank schubert 19:29, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1, aber warum wird die Seite kaum benutzt? --Ayacop 08:12, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Weil sie momentan hauptsächlich nur auf den Löschdiskussionsseiten verlinkt bzw. vermerkt ist. Da könnte man sicherlich auch an anderen Stellen noch sinnvoll Werbung machen.--Frank schubert 14:07, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Start 

message: Hi, wäre es nicht sinnvoller, diese schon überfällige Prüfungsstelle in das Redaktionssystem einzugliedern? Beste Grüße --Juliana  ©  10:41, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: *räusper* --Juliana  ©  21:26, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wohin willst Du diese Seite eingliedern? --Christian1985 (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Beißt sich mit der Zuständigkeit der Portale und Redaktionen...--Aschmidt 21:37, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hilfe, kaum 10 Jahre Wikipedia und schon hat der deutsche Beamtensprech Einzug gehalten... --Juliana  ©  21:40, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Was spricht denn dafür? Dagegen spricht für mich zunächst: 1. "Redaktion" täuscht darüber hinweg, dass die Auskunft hier unverbindlich ist. 2. Relevanz und Richlinien sollten nicht einer bestimmten Redaktion unterliegen, sondern der Gesamtheit der Benutzer. --Sitacuisses 21:47, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, eine gewisse Verbindlichkeit in der Aussage sollte schon da sein, schließlich will sich der Autor ja nicht umsonst an den Artikel setzen ^^... --Juliana  ©  18:54, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Redaktion Relevanz und Richtlinien (WP:RRR) 

message: … ich würde sagen, mal abwarten, ob sie sich bewährt. Wenn ja, dann könnte man sie in Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS (die Vorlage, die beim Editieren einer neuen Seite angezeigt wird) verlinken. Gruß --dealerofsalvation 09:06, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass es sich hier um eine interessante Idee handelt. Allerdings sollte hier auch Themen wie  Theoriefindung und Mindestanforderung der Artikel, die je nach Portal recht unterschiedlich sind, im Artikeltitel berücksichtigt sein. Relevanz ist übrigens ein Begriff, über dem sich ein Neueinsteiger erst dann Gedanken macht, wenn sein Artikel schon in die Löschhölle geraten ist. Diese Seite könnte man dann auch nach WP:Artikel und WP:WSIGA verbinden.--Boshomi 10:21, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Interessante Idee
Diskussion:Mama (2013)

message: Isn't there a rather plain relation to the story of "La Llorosa"? I think so... anything known about that?
-> soll wohl La Llorona heißen--178.7.3.249 00:00, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Relation: La Llorosa 

message: Wie die Prozentzahl bei rt zu deuten ist, erschließt sich nur für Insider. Sollte also näher erläutert werden.--Ophelia 23:23, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  rotten tomatoes
Diskussion:Ruhrstauseen

message: Die Liste von Stauanlagen der Ruhr braucht noch Hilfe. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:10, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verweis 

message: Sind die Ruhrstauseen jetzt noch Bestandteil der RIK, wie die Einleitung erläutert, oder nicht, wie es die Kategorie angibt? --Chriz1978 (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Route Indurstriekultur
Diskussion:Polnische Kronjuwelen

message: --Pm (Diskussion) 09:23, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte die Verlinkung [[Wasa]]könige fixen 
Diskussion:Fossil des Jahres

message: ... ist m.W. nicht nur in der Rügener Kreide eines der häufigsten Fossilien, sondern generell in der Oberen Schreibkreide (Maastrichtium) nicht selten (so z.B. auch in den Aufschlüssen Lägerdorf (S-H, zahlreiche Stücke aus eigener Sammeltätigkeit), Hannover, Møns Klint, Stevns Klint usw.)--Hl1948 (Diskussion) 15:40, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist richtig, steht auch auf der aktuell als Quelle verlinkten Preisträgerseite auf der PalGes-Website. Der ursprüngliche Listeneintrag wurde allerdings nach dieser Quelle vorgenommen, und in der ist vor allem von der Rügener Kreide die Rede. Ich hab das nun ergänzt. --Gretarsson (Diskussion) 23:54, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  danke --Hl1948 (Diskussion) 12:21, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  pycnodonte vesicularis ...
Diskussion:Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien/Penzing

message: Bei …, Breitenseer Straße …, Ca. …, Mauerbachstraße …, Vor …; lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:48, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Liegt wohl daran, dass bei den Einträgen der Parameter Adresse-Sort noch nicht verwendet wird. Wenn wir nach Straßennamen sortieren wollen, müsste bei sehr vielen Einträgen der Parameter händisch befüllt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:42, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierung nach Standort funktioniert nicht wie erwartet,
Diskussion:Klaus Wiesehügel

message: Hat der Mann mal eine Schule besucht ? hat jemand Infos ?84.62.77.130 10:10, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ergibt sich logischerweise aus der allgemeinen Schulpflicht. --Cornwells (Diskussion) 23:33, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbildung? 

message: Klaus Wiesehügel ist nicht mehr Bundesvorstand der IG Bau. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.48 (Diskussion) 22:16, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Veraltet 

message: Offenbar gibt es Bedarf, den Artikel mit Kritik zu ergänzen. Ich würde vorschlagen, diese in einem entsprechenden Abschnitt zu bündeln. Und bitte keine Spekulationen oder Prognosen dort hinein, auch nicht wenn eine renommierte Zeitung sie gemacht hat. Ich habe mich weder mit der Person noch mit den Vorgängen näher beschäftigt, aber eine Schuldzuweisung für die Misere nur auf eine Person scheint mir unglaubwürdig. Diese wäre schlüssig nachzuweisen (was imho sehr schwer werden dürfte). Also bitte uach entsprechend vorsichtig formulieren. --Ingo → @ 09:59, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik
Kategorie Diskussion:Historiker (Blütezeit des Islam)

message: "Blütezeit des Islam" ist keine wissenschaftlich fundierte Kategorie.--PaFra (Diskussion) 12:07, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, siehe Kategorie_Diskussion:Rechtswissenschaftler_(Blütezeit_des_Islam). Hier ist der falsche Ort das zu diskutieren. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:15, 20. Mai 2013 (CEST)

message: Eine Umbenennung von verwandten Kategorien (Blütezeit des Islam -> Islamisches Mittelalter) wir derzeit hier diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/9#Kategorie:Islamische_Medizin_und_Kategorie:Arabische_Medizin --Zulu55 (Diskussion) 10:09, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung/Umbenennung?
Diskussion:Richard S. Fuld, Jr.

message: Der Artikel ist eine einzige Lobhudelei und kann so nicht stehenbleiben. Sätze wie Fuld gewann weiter stets Ansehen aufgrund seiner starken Ausstrahlung als Bankmanager. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Man braucht zwar Fuld nicht als den Versager darzustellen, als der er sich 2008 entpuppte (jaja, die Häuslebauer trugen die Schuld), aber eine etwas distanziertere Darstellung dieses Bankers ist wünschenswert. Der Abschnitt "Bankrott des Hauses" suggeriert, als wäre der Bankrott die Schuld der amerikanischen Regierung gewesen, auch hier ist eine differenziertere Darstellung nötig. Gänzlich verzichten kann man auf die Nennung astronomischer Summen, die Fuld "verdient" haben soll. Sie sind nicht nur absurd hoch, sondern auch praktisch irrelevant. Keiner der unter "Auszeichnungen" angeführten Punkte ist wirklich eine Auszeichnung. (nicht signierter Beitrag von 91.64.51.88 (Diskussion) 00:16, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel ist gut. Einem Linken sollte es gefallen, dass die Mitarbeiter zunehmend zum Eigentümer der Firma wurden. 35% der Firma gehörten den "Arbeitern". Und hier wird die wirkliche Arbeit, das große Geld, tatsächlich von den Managern verdient, die die Wertpapiere kaufen und verkaufen, nicht vom Arbeiter an einer Maschine. An Beispiel Fuld sieht man auch, dass die Bezahlung in Wertpapieren nur dann einen nachhaltigen Wert hat, wenn die Firma nicht Pleite geht. Fuld wird vorgeworfen, dass Lehmann Kredite vergeben hat, die dem 35 fachen das Eigenkapitals entsprechen. Ganz großes Kino. Das ist Superbanking. Man hat 1 Euro, handelt aber so geschickt, dass man diesen Euro immer wieder, 35 mal, verleiht und kann so das 35 fache verdienen was einem Bauern möglich wäre. Und wenn Fuld nicht diese Papiere der Immobilienbanken hereingefallen wäre, sondern andere, weniger riskante Papiere, wäre er der Supermann geblieben. Fuld ist im Börsen-Spiel der Kaufleute der letzte Hund im Schneeballsystem Immobilienblase gewesen und hat nur deswegen eine schlechte Presse, weil den letzten immer die Hunde, sprich die Medien, beißen. PS. Im Artikel stehen auch genügend schlechte Eigenschaften von Fuld. Wenn er Ihnen trotzdem zu sympathisch scheint, dann macht dies seinen Erfolg aus. Auch SIE hätten bei ihm gekauft.--Adama55 (Diskussion) 02:17, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Château Angélus

message: Hier war noch die Klassifikation als "B" eingestellt, die seit 1996 bis 2012 galt. Habe ich auf "A" geändert, da das Weingut neu eingestuft wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.148.75.143 (Diskussion) 12:33, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Klassifikation
Diskussion:Tribunal

message: Es gibt im Moment eine Diskussion über den Begriff, nachdem in der Sendung "Wer wird Millionär?" danach gefragt wurde. In der Tat saß der Tribun erhöht, hatte jedoch zu seiner Zeit nichts mit Rechtssprechung zu tun. Deshalb bitte ich um Aufklärung. Danke.--87.175.203.189 12:42, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung und Hintergrund
Diskussion:Buir (Nettersheim)

message: Leider gibt es keine Informationen über Bildungseinrichtungen und Kinder-/Altenbetreuung, Verkehrsanbindung, Gaststätten/HotelsEinkaufsmöfglichkeiten. (nicht signierter Beitrag von 92.225.105.39 (Diskussion) 13:01, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verkehr und Infrastruktur
Diskussion:Lateinisches Reich

message: Quellen trage ich umgehend nach  --Oxenflesh (Diskussion) 13:02, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen  
Diskussion:Berlin Museum

message: Der Artikel zum Berlin Museum enthält die ausführlichste Beschreibung des (neuen) Berliner Kollegienhauses. Wäre es nicht sinnvoll, daraus einen eigenen Artikel, etwa Kollegienhaus Berlin, zu machen, auf den dann die Artikel zu den übrigen Institutionen entsprechend kurz verweisen könnten, die das Gebäude im Laufe der Geschichte beherbergt hat? So vor allem das preußische Kammergericht, das Berliner Konsistorium, das Berlin Museum und das Jüdische Museum? Mir leuchtet jedenfalls nicht ein, warum sich diese Informationen ausgerechnet hier verstecken. 
Bislang existiert neben der Begriffsklärung Collegienhaus eine automatische Weiterleitung (mit der Schreibung „Kollegienhaus“) auf den entsprechenden Abschnitt in diesem Arktikel. Dieser unschönen Dopplung mit unterschiedlicher Schreibung ließe sich ggf. abhelfen durch eine Änderung der Weiterleitung auf die Seite mit der Begriffsklärung, die dann sowohl „Kollegienhaus“ als auch „Collegienhaus“ lauten müsste. 
Sollte dieser Vorschlag auf Zustimmung stoßen, würde ich den Artikel anlegen und den Abschnitt hier entsprechend kürzen. 
Alephio (Diskussion) 13:02, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anlage eines eigenständigen Artikels Kollegienhaus Berlin 

message: Wenn auch die Eigenschreibweise ohne Bindestrich war – im Deutschen und damit in WP sollte das rechtschreibmäßig richtig stehen, also verschoben werden. 
Aber die Frage der Auflösung des Museums ist mir unklar: lt. Internet gibt es den Brunnen am Berlin-Museum und eine Straße wurde danach benannt: Am Berlin-Museum. Kann das jemand aufklären? Das führt doch garantiert Touristen in die Irre. 44pinguine☕ 18:33, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schreibweise und Bestand ja oder nein
Diskussion:Saitō Mokichi

message: Lt. der jp:WP ist als Geburtsort das Dorf Jin Ping genannt, das zusammen mit anderen ab 1954 die Stadt :Kaminoyama bildete. In Kaminoyama steht auch die Mokichi Saitō Memorial Hall. Sollte man das nicht im Artikel präzisieren? --Emeritus (Diskussion) 13:05, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, wobei die Schriftzeichen Kanakame gelesen werden (Jin Ping wäre chinesisch). --Mps、かみまみたDisk. 16:57, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort