Diskussion:Feldenkrais-Methode/Archiv

message: Der Artikel braucht irgendwie eine kritische Auseinandersetzung mit den verschiedenen Kontexten, in denen Feldenkrais auftaucht.
Auf der einen Seite ist da eine - allem Anschein nach - seriöse, erprobte Methode. Auf der anderen Seite ist ein großer Teil von Feldenkrais "Anhängern" im Umfeld sog. "alternativer Heilmethoden" angesiedelt und sieht - und unterrichtet - die Methode in einem Zug mit Reiki, Energieflußquatsch, Kartenlegen oder was gerade die Heilslehre der Woche ist.
Wer - wie ich heute - auf diese Seite kommt, um sich über Feldenkrais zu informieren, hat mit großer Wahrscheinlichkeit in den o.g. Kontexten davon gehört. (16:00, 19. Jan. 2009 213.191.86.14)
:Auch ich suche etwas neutralere Informationen, z.B. wie in http://www.vikas.de/federspiel%20-%20feldenkraismethode.html. Das muss der Methode selbst ja nicht unbedingt schaden. --217.10.60.85 11:00, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Federspiel et al. 1996  kann wohl kaum als neutrale Information gesehen werden: Diese Einschätzung bzgl. der Feldenkrais-Methode wurde in der 5. Auflage von die „Andere Medizin“ grundlegend revidiert. Warum steht hier immer noch die überholte Fassung? Kein-Emil (Diskussion) 02:18, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Ja, es muss dringend distanzierter formuliert werden.--Mager 00:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Unter kritischer Auseinandersetzung verstehe ich auch, von emotional geprägten Ausdrücken wie 'Energieflussquatsch' Abstand zu nehmen. Marco (nicht signierter Beitrag von 167.83.9.20 (Diskussion) 12:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Es wird auch in keider Weise darauf eingegangen, dass vieles unter dem Namen Feldenkrais vermarktet wird oder wurde, das als gefährlich einzustufen ist. Ob es nun den wahren Lehren des Erfinders folgt ist dabei nebensächlich. So habe ich z.B. als Kind die Erfahrung machen müssen, nach dem ich gedrängt durch meine Mutter mit einer Feldenkrais Kassette Übungen machte, die darauf abzielten einen in einen meditativen, vast hypnotischen Zustand zu versetzen, dass ich im Anschluss kurzfristig jeglichen Orientierungssinn verloren hatte und mich auf dem fahrrad in meinem Heimatdorf verfahren habe, in dem ich mich exzellent auskannte. Aber die Informationen waren temporär einfach nicht mehr verfügbar. -- Umbranus 14:09, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und weshalb sind Sie sicher, dass Ihre Erfahrung überhaupt etwas mit dieser „Feldenkrais Kassette“ zu tun hatte? Temporärer Orientierungsverlust kann nicht nur in der Kindheit durch alles Mögliche ausgelöst werden. Ich habe in meiner Jugend mal ein Buch gelesen und fand mich danach eine Weile lang nicht einmal in meiner Wohnung zurecht. (Das ist keine Ironie, sondern entspricht genau meiner Erfahrung.) Kein-Emil (Diskussion) 02:18, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Dieser Artikel kann vielleicht Hilfestellung geben: http://esowatch.com/ge/index.php?title=Feldenkrais-Methode --Chefideologe (Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die esowatch-Seite ist nicht mehr unter der angegebenen Adresse erreichbar. Schadet aber nichts, denn die Infos dort waren alles andere als neutral. Kein-Emil (Diskussion) 02:18, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 1 

message: Moshe Feldenkrais hat sich übrigens äußerst kritisch über den Energiebegriff, wie er von der psychoanalytische Schule Freuds, vertreten wurde, geäußert. 
("Functioning in the living organism cannot be likened to energy manifestations in the physical world." - M. Feldenkrais, The Potent Self, Berkeley, CA 1985, introduction p. xliiii)
Ich habe übrigens durch eine Physiotherapeutin über die Feldenkrais-Methode erfahren. Ich kenne keine kartenlegenden Feldenkraislehrer, auch eine Verbindung der Methode mit Reiki ist mir bisher unbekannt.
Die meisten Feldenkraislehrer sind mW Physiotherapeuten.
Im Übrigen würden dem Artikel einige Zitate aus Feldenkrais Schriften gut tun, da stimme ich anderen Kommentaren auf der Seite zu.
Schließlich auch hier noch einmal der (noch mit Zitaten zu belegende) Hinweis,
daß sich die Feldenkraismethode explizit nicht als Heil- sondern als Lernmethode versteht, die es dem Menschen ermöglichen soll, die Dinge, die er tun will (besser) tun zu können.
--Heiko Henrich 13:23, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Jessica, Ihr Beitrag ist ein gutes Beispiel für das Sprichwort „Gut gemeint ist nicht gleich gut gemacht!“ Die einzige Methode, die bei allen Menschen zu „100 %“ klappt ist das Sterben -- aber sogar das funktioniert nicht bei allen gleich. Außerdem taugen persönliche Erfahrungen grundsätzlich nicht als wissenschaftlicher Nachweis für einen Wikipedia-Artikel. Kein-Emil (Diskussion) 02:29, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zu "Energieflußquatsch":

message: Das folgende hat 79.208.183.207 in den Artikel geschrieben:
:Hier sollte unbedingt eine kritische Auseinandersetzung mit dieser alternativen Heilmethode eingefügt werden. Das alles klingt wie ein Werbespot für diese Therapie.
Hierher verschoben. --Hob 13:02, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 2 

message: Gemäß den obenstehenden Stimmen, die wohl berechtigt sind, entsprechende Bausteine gesetzt. --Andante ¿! WP:RM 08:37, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  nicht neutral, Belege fehlen insbesondere für Wirksamkeit 

message: Meines Erachtens wirkt der Artikel nicht wie ein Werbespot; er gibt die bekannten Fakten wieder. Eine Wertung, egal in welche Richtung, ist nicht vorhanden. Im Übrigen sagt der Beitrag in o.g. Link letztlich nichts anderes als dieser Artikel. Er nimmt nur noch zusätzlich Bezug auf möglicherweise qualitativ schlechte Trainer. Das hat aber mit der Feldenkrais-Methode selbst nichts zu tun und ist ein Problem, das bei allen Sportarten vorhanden ist, die nicht über geregelte Ausbildungsgänge verfügen. (nicht signierter Beitrag von Fritz666 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 3 

message: HABT IHR ALLE MAL ÜBER DIE SOG. wissenschaftliche Seite des ganzen Krams nachgedacht???
es fehlt auf der wiki-seite jegliche kritische stellungnahme...TRAURIG und tendenziös
anonymus (nicht signierter Beitrag von 85.177.144.229 (Diskussion) 21:59, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt einige Literatur in der Google Buchsuche. Hast du Lust irgendwas davon in den Artikel einzubauen? Über einen Abschnitt in dem Studien zur Wirksamkeit zusammengetragen sind, würde ich mich auch freuen. Kennst du Literatur zu Kritik? Liebe Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 13:02, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  WAS IST WISSENSCHAFT??? 

message: Studien
Es gibt weitere Studien, zitiert in meinem Edit vom 23.2.2021, welche ein differenzierteres Bild zu therapeutischen Wirksamkeit zeigen und methodisch korrekt angelegt wurden.
Für eine abschließenden Bewertung hinsichtlich dem Potential von "Bewusstheit durch Bewegung" in der Medizin ist es eindeutig zu früh. 
Bezüglich FI gibt es ohnehin nur Grundlagenforschung. Die Feldenkrais-Community scheint sich insgesamt wenig um evidenzbasierte Forschung bemüht zu haben, was auch im breiten Anwendungsspektrum (Sport, Kunst, Selbstfindung, Wellness etc.) begründbar sein kann. 
Das polemische Zitat von Gorski [8] gehört meines Dafürhaltens entfernt, da es auf dem rein anekdotischen Bericht eines seiner Freunde auf einer anderen Seite beruht. Insbesondere der absurden Vergleich mit der Geistheilung bleibt vollkommen unbegründet.
Ich verstehe nicht, warum dieser Eintrag in dieser Form erhalten bleibt. Das von Gorski zitierte Fehlen neurophysiologischer Belege wäre vertretbar, das vorliegende Zitat ist meiner Ansicht nach nicht regelkonform.
Judo
Der Einfluss von Judo auf die Entwicklung der Methode ist möglicherweise in der Biographie von Moshe Feldenkrais gegeben, wird aber nirgends wirklich erklärt und ist in diesem Eintrag vollkommen irrelevant. Ich schlage vor, dieses Kapitel zu entfernen. 
:Nein, Winzigstudien (die Methodik lass ich mal außen vor) zeigen, dass generell die Studienlage schlecht aussieht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Studien / Judo