Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv Segeln Mitarbeit Teil1

message: * Vorschlag: To-Do-Liste („Notleidende Artikel“; netter Ausdruck übrigens... Gibt's dafür schon Icons?), der Platz für die Box sollte nicht zu knapp ausfallen
* Falls der Vorschlag Zustimmung findet, hätte ich gern den Artikel Krängung ganz oben eingetragen; der hat ein eigenes Icon verdient (hier gibt's leider noch nichts). --ThoKay 17:12, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Hans Koberger 18:08, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erster! (erledigt) 

message: * Zu den fehlenden Artikeln: Wollt ihr wirklich Einzelartikel zu Hobie 14, Hobie 17, Hobie 18 und Hobie Tiger haben? Tut es da nicht der Artikel Hobie (der im Moment ein redirect auf Hobie 16 ist)? Da können dann die verschiedenen Typen kurz beschrieben werden, zusammen mit Hersteller, Geschichte, Verbreitung, usw. Die reinen Kennzahlen finde ich hier nicht so wichtig wie den Zusammenhang, in den diese Boote eingebettet sind. Das Gleiche gilt für die verschiedenen Schärenkreuzer und Jollenkreuzer, die sich im wesentlichen in der Segelfläche zu unterscheiden scheinen. 
::Da hast Du nicht unrecht. Man müsste die gerne in diesen Artikeln verwendete Info-Box entsprechend umgestalten. --Hans Koberger
* Zum Fender: ich habe in meinen Segelfotos mal geguckt, aber kein brauchbares Bild gefunden. Steht auf meiner Todo-Liste für den nächsten Törn. 
::Da kommen bestimmt noch einige Bildaufträge dazu. --Hans Koberger
:::Hab mal ein Fender-Bild hochgeladen. Schauts euch mal an. Wie isses? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:44, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Fabian, die Funktion wird gut deutlich, aber ein „Ganzkörperfoto“ wär sicherlich noch besser. Das Bild passt eher hierher ;-) Gruß, ThoKay 18:08, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was schamfilt denn da? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 18:22, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Na, immerhin noch Boot-1 am Fender und Boot-2 am Fender, aber augenblicklich nicht mehr Boot-1 an Boot-2. Das passt doch auch, oder? Als Artikelergänzung schlage ich bei Fender (Schifffahrt) noch vor: „Das Ausbringen alter, dreckiger Fender ist eine gute Abwehrmaßnahme gegen ungewolltes Päckchenliegen; dies ist alter Seglerbrauch, wenn man nicht spät, sondern früh den Hafen erreicht.“ :-) ThoKay 18:53, 15. Jan. 2007 (CET)

text:  Reviewkasten erledigt. -- Sdo 00:28, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hab QS und LK hier entfernt, die sind schon bei den Datenbankabfragen enthalten. --Hans Koberger
Übrigens: Fabian macht auch hier mit. -- Sdo 23:29, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Ist prima! --Hans Koberger 09:29, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Hab Fabian und JARU im Kasten Ansprechpartner eingetragen. --Hans Koberger 10:36, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Von mir aus ja. -- Sdo 11:42, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Done! --Hans Koberger 13:04, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zweiter :-) (erledigt?) 

message: Hallo Sebastian, Du hast die Willkommensbox etwas gekürzt, so dass die Seite nur mehr die Portalmitarbeiter anspricht. Sollte die Seite nicht für alle am Thema Segeln interessierten Benutzer und Mitarbeiter zuständig sein? LG, Hans. --Hans Koberger 13:37, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Hans, da hast Du recht. Ich habe jetzt Deine Version wiederhergestellt, aber Segeln mit dem Portal:Segeln verlinkt. Ich denke, in diesem Zusammenhang ist das vertretbar. Mein Ziel war, die Box möglichst kurz zu kriegen und gleichzeitig die Portalseite zu verlinken, ohne einen Extralink Zum Portal zu haben. Das ist ähnlich scheußlich wie hier klicken. P.S.: Vielleicht sollten wir bei weiteren Abschnitten auf dieser Seite zu aussagekräftigeren Überschriften übergehen. ;-) -- Sdo 23:30, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dritter :-| (erledigt) 

message: Die Frage stellte sich mir gerade beim Einfügen von Nautischer Funkdienst und Seebuch: Fehlende Artikel ggf. auch im Portal:Schifffahrt eintragen? Sozusagen „zuständigkeitshalber“? Ich persönlich schau da bloß gar nicht mehr (oder nur noch relativ selten) rein. Gibt es u.U. eine einfache technische Möglichkeit, unsere fehlenden Artikel „bei denen“ ohne Doppelung zu integrieren? --ThoKay 19:17, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Unsere Liste könnte ganz leicht im Portal:Schifffahrt (?) ohne Doppelung integriert werden. Ich hab blos noch nicht entdeckt, wo es dort so etwas wie "Fehlende Artikel gibt". --Hans Koberger 20:29, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die sind hier, eingebunden auf Wikipedia:Artikelwünsche und als Link in Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt. Sowie wohl separat, jetzt wird's etwas komplizierter, als rote Artikellinks im Portal:Schifffahrt/Register; wenn man dort aber mal „Links auf diese Seite“ anklickt, braucht man schon viel Erfahrung mit der Struktur des Portals bzw. Projekts. Gruß,ThoKay 21:36, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Die fehlenden Segelartikel hab ich jetzt bei Portal:Schifffahrt/Fehlende Artikel und bei Wikipedia:Artikelwünsche eingetragen. Beim Portal:Schifffahrt/Register hab ich den Eindruck, dass es nicht ganz aktuell ist, und hier müsste man die Artikel auch händisch eintragen und auch extra warten, während das bei den ersten beiden Listen automatisch funktioniert. --Hans Koberger 23:07, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, Hans, ich glaube so funktioniert das gut. Mit dem Register ist das zu mühselig. Stellt sich nun noch die Frage, wo die Einzeleinträge (wie z.B. die nachfolgenden) diskutiert werden sollen. Nachdem ich Deine Anmerkungen zu Spreizgaffelsegel gesehen hatte, habe ich dort (Portal Diskussion:Schifffahrt/Fehlende Artikel) mit den Jollen und Kreuzern weitergemacht. Aber das ist wohl der falsche Ort, oder? Gruß, ThoKay 11:14, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bezug Portal:Schifffahrt (erledigt) 

message: Was haltet ihr hiervon:
--Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:38, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oben auf die Portal-Diskussionsseite? Wunderbar! Dann kann der Ansprechpartner-Kasten auf Portal:Segeln/Mitarbeit von mir aus auch wieder raus, auf der Portal-Disku ist die Information sinnvoller aufgehoben. -- Sdo 20:10, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oder wer will kann das auf seine Benutzerseite stellen. So hatte ich das eigentlich gedacht... So ham es jedenfalls schon einige Portale und WikiProjekte vor uns gemacht. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 21:13, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Auch nicht schlecht. Ich habe die Navigationsleiste mal probehalber oben in die Diskussionsseite reingesetzt. -- Sdo 21:15, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, habs erstmal eine Vorlage werden lassen (s. Vorlage:Mitarbeiter beim Portal Segeln), und probehalber auf meine Benutzerseite gestellt. Wenns euch gefällt, dann machts mir nach =) Lg und Gute Nacht --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 21:51, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Sehr schön! Ist jetzt deutlich besser zu erkennen. -- Sdo 00:58, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hab das Bild mal ausgetauscht. OK? Das alte Bild löschen? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:46, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage: Entwurf und Gestaltung 

message: Ich habe mal den Ansprechpartner-Kasten durch die Einbindung der Mitarbeitervorlage ersetzt, damit die Mitarbeiter nicht an mehreren Stellen hardcodiert drinstehen, sondern nur an einer Stelle. Das sieht allerdings im Moment etwas komisch aus. Evtl. ist es sinnvoll, die Vorlage durch eine Unterseite Portal:Segeln/Mitarbeiter zu ersetzen, auf der nur die Namen stehen, und die dann überall eingebunden werden kann. Wenn jemand die Vorlage trotzdem haben will, kann diese ja auch die Unterseite einbinden. -- Sdo 02:21, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Done. --Hans Koberger 15:51, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal Mitarbeitervorlage (erledigt) 

message: Ausgehend von einer Diskussion zu Segeln, und zwar hier, dort auch die Weblinks, eine Frage an - äh, an uns:
Es gibt bereits Artikel zu:
* Yacht
* yachtrevue - habe wenigstens mal das Logo ergänzt
und es fehlten (u. a. ?) noch:
* palstek -  erledigt 
* Segel Journal  - fertig; auf Segeln trotdem wegen für dort "fehlender Relevanz" rausgenommen --ThoKay 15:01, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel zu Segelzeitschriften (erledigt) 

message: Wollen wir die Stubs in eine eigene Box oder unter „Notleidende Artikel“ aufnehmen? Hier mal die m. E. dringendsten Fälle:
* Aap (280 bytes)
* Bagienrah (273 bytes) - ?!  O-Ton: „An ihr wurde das Bagiensegel geführt. Dies geschah allerdings eher selten und es gab sogar Takelungen, bei denen das Setzen des Bagiensegels gar nicht möglich war.“ 
* Geduld (Schiff) (264 bytes)
* Papageienstock (254 bytes)
* Querab (trotz 14 edits nur 322 bytes)
* Takel (267 bytes) - könnte man sogar noch um einen von drei Sätzen kürzen ;-)
* Türkische Kajik (zwar 242 bytes, aber nur wegen des Lückenhaft-Bausteins)
--ThoKay 10:33, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hi Tom, ich würde sie in den Kasten "Notleidende" geben. Hab schon mal eine "Abteilung" vorbereitet. --Hans Koberger 10:52, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Stubs (erledigt) 

message: Der Artikel ist gegenwärtig ein unglücklicher Redirect auf Großmast. Unglücklich, weil dort weiter unten zwar auch das Großsegel mal in einer Liste von Segeln auf traditionellen Schiffen erscheint, weiter oben aber ausschließlich von Großseglern die Rede ist. Mit einem Linkfix (Redirect auf Segel) ist es m. E. auch nicht getan; erbarmt sich jemand eines eigenständigen Artikels? --ThoKay 10:07, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Done. --Hans Koberger 10:35, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Großsegel]] (erl.) 

message: hat sich kurz nach Erstellung einen QS-Baustein eingefangen: "muss wikifiziert werden, Werbesprech muss raus Dinah 20:55, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: erledigt. --Hans Koberger 08:55, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Microcupper]] (erl.) 

message: Sollte korrigiert werden. --Hans Koberger 21:30, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Findest Du das redundant? Für mich sprengt Fock den Rahmen, den eine Einarbeitung in Vorsegel setzen würde. Aber deswegen sollte eine kurze Zusammenfassung mit Verweis auf den Einzelartikel doch nicht fehlen. (Daß die beiden Artikel sich bisher nicht optimal aufeinander beziehen, will ich nicht bestreiten, nur "Redundanz" sehe ich nicht.) --Ibn Battuta 09:57, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Fock (Segel)]] - [[Vorsegel]] 

message: Aktueller Stand (2007-02-12)
* Liste der Bootsklassen ist nun bereinigt
* die zweifelhaften (fehlenden!, noch nicht die bestehenden!) Lemmata habe ich nach dem Schema „99-qm-Klasse“ neugefasst (99er Jollenkreuzer kann so bleiben, oder?)
* Nationaler Kreuzer und Schärenkreuzer sind nun als fehlende Sammelartikel in unserer Liste Portal:Segeln/Fehlende Artikel, den Verweis auf Liste der Bootsklassen habe ich auf der Portalseite rausgenommen.
* Statt eines eigenen Sammelartikels Rennjolle und Wanderjolle Redir auf Jolle, dort Begriffe ergänzt
* Einige Unstimmigkeiten bei bestehenden Artikeln müssen noch bearbeitet werden
* Siehe meine eigene Unterseite dazu: Benutzer:ThoKay/Bootsklassen
* Die (PDF) Yardsticktabelle des DSV enthält 53 Seiten à ~40 Bootstypen = geschätzte 2000 Typ(variant)en (nicht Klassen)
* Selbst die (xls)-Yardsticktabelle des BSVb (Bodensee) schon rund 1.500
* DSV-Bootsklassen
* DSV-Klassenvereinigungen
* Auf Diskussion:Liste der Bootsklassen hat nun Alelanza einen neuen systematischen Gliederungsversuch angekündigt: „Habe mal einen Ansatz gemacht Bootsklassen zunächst als Einheitsklasse, Ausgleichsklasse und Konstruktionsklasse zu kategorisieren. Macht meiner Ansicht nach viel mehr Sinn. Man findet den Artikel unter -> Ausgleichsklasse. Eine weitere Unterteilung in olympisch, international etc... würde ich dann auf den jeweiligen Seiten vorschlagen. Eine Separate Behandlung von Mehrrumpfbooten halte ich hier gar nicht für sinnvoll. -- Alelanza 19:29, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: * Habe den Artikel nochmals verschoben unter meine Benutzerseite, da er eigentlich nicht speziell zu den Ausgleichsklassen passt. -> Benutzer:Alelanza/Bootsklassen -- Alelanza 17:08, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Alelanza, soweit ich das beurteilen kann - ich habe von der Materie wenig Ahnung - wird das eine sehr feine Sache! Fragezeichen: das recht aufwendige Layout wird voraussichtlich Edits von "unbedarfterer" Seite ver- oder behindern. Momentan liegt mir auch noch die Klärung der Lemmata mit "m²" schwer im Magen. Ich denke wir sollten Stichworte „mit [AltGr]+[2]“ vermeiden. Gruß, ThoKay 20:30, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo ThoKay, das mit den m² - Lemmata verstehe ich als Problem. Ich glaube es gibt gar nicht wirklich eine offizielle Bezeichnung. 30er ist (zumindest im Seglerjargon: Dreiss´ger) üblich. 30qm, 30m2, 30m² mit und ohne Leerzeichen ist ja alles auch nicht falsch. Zum aufwändigen Layout: diesen Gedanken hatte ich auch schon, habe mich (als HTML´ler) sehr mit diesem Wiki-Tabellenformat abgemüht, wenns ne einfachere Möglichkeit gäbe gerne... -- Alelanza 11:05, 17. Feb. 2007 (CET)

text:  Hallo Alelanza, zum "richtigen Lemma" schau Dir auch mal Durchkopplung an (und verpasse dabei nicht die Diskussionsseite ;-)!). Deswegen auch meine Zweifel zu 30er Jollenkreuzer und der Vorschlag mit z.B. 30-qm-Jollenkreuzer.  Ein sozusagen Di-Lemma ist tatsächlich der uneinheitliche Umgangssprachgebrauch, auf Diskussion:Internationales 14-Fuß-Dinghy mal ein Beispiel dazu. Den Artikel habe ich übrigens dahin verschoben, nachdem ich eine entsprechende "offizielle" Klassenbezeichnung auf den DSV-Seiten gefunden habe. Die Tabellen sehen sehr gut aus und vielleicht ist ein Vorteil ja auch (halbironisch gemeint), dass nicht jeder da „reinpfuscht“. Lass' sie doch erstmal so. Gruß, ThoKay 14:21, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Klasse, danke!! --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bootsklassen (nicht erledigt) 

message: Nachdem ich vor einigen Tagen einige "meiner" Bilder und Artikel im Seglerlexikon auf http://yachtsman.de/ ohne Quellenangabe wiedergefunden habe, z.B. unter "Kreuzen" und "Kurse zum Wind" habe ich den Betreiber mal angemailt. Es kam eine eigentlich ganz nette Antwort, allerdings wurden gerade mal bei den von mir ausdrücklich monierten Artikeln (plus einigen weiteren) Links auf die Wikipedia-Artikel eingebaut. Ich habe klargestellt, dass ich nicht für den Lizenzinhaber spreche und Claus-R. Schaffmann erneut auf die Lizenzverpflichtungen hingewiesen.  Gruß, ThoKay 13:16, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist starker Tobak! Ich denke das sollte man unter WP:FZW eintragen oder dem Admin seines Vertrauens melden. --Hans Koberger 13:47, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Weiternutzung bzw. Wikipedia:Weiternutzung/Mängel dürfte die richtige Seite sein. Gruß --Btr 22:23, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt - diese Seiten findet ein Außenstehender wohl auch nicht so schnell. Ich sende Schaffmann mal die Links. Gruß, ThoKay 23:01, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Seit gestern ist das Seglerlexikon auf Yachtsman.de "under Construction". Jetzt können wir ja mal gespannt sein... Gruß, ThoKay 01:06, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gib Schaffmann doch einfach die Kontonummer Deiner Bankverbindung an - ich bin mir sicher das lässt sich regeln! --Hans Koberger 09:47, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Yachtsman.de 

message: Schiffsfriedhof ist in der Qualitätssicherung, Ruder sieht oberflächlich gut aus, hat aber eine etwas schwer durchschaubare Struktur (und meines Erachtens nie ganz geklärt, für welche Fahrzeuge es jeweils gilt). Beides sind nicht nur Segelartikel, aber ich dachte, ich melde sie auch mal hier. Und falls Ihr etwas Spezielleres für die Segler wollt, könnt Ihr ja noch Ancraophobie verfassen... :o) --Ibn Battuta 23:24, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Aufgaben: [[Schiffsfriedhof]] und [[Ruder]] und... 

message: ... gibt's ja überall. Beömmelt habe ich mich heute  hier (Ich gestehe allerdings, dass ich bei #REDIRECT auch immer irgendwo nachschlagen muss.)  --ThoKay 19:57, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Palsteg hab ich noch nirgend gesehen. In meinem alten Seefahrtslexikon ist er mit Pahlstek drinnen. --Hans Koberger 13:49, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, die Schreibweise mit "h" ist (oder war) nicht so ungewöhnlich und wird auch im Claviez als Möglichkeit zitiert. Aber der ‚Redirekt‘ von ‚Palsteg‘ dürfte - wenn es nicht von einem tiefgegründeten Wasserbauobjekt ablenken möchte - eher legasthenischen Ursprungs sein ;-) Gruß, ThoKay 11:07, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Palsteg → SLA. Pahlstek → neue Weiterleitung auf Palstek. --Hans Koberger 11:24, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Der ÜBER-Hammer!!! - Das Beste was ich seit Langem gesehen habe! LMAO! Nebenbei bemerkt weist der "Artikel" 13 edits, davon 3 von Admins auf! Vorschlag: Artikel des Tages im Portal:Segeln am Faschingdienstag. Und Tom bekommt den WP-Oskar für die beste Recherche (oder ist das der WP-Purlitzer?) --Hans Koberger 22:38, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der besagte Dienstag ist vorbei... aber der 1. April rückt immer näher. Und da würde ich ja nun nichts kennen! (Oder welchen "besseren" Tip des Tages könnte es für das Datum geben?) --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der 1. April ist super dafür! -- Sdo 00:16, 27. Feb. 2007 (CET)

text:   --Hans Koberger 22:01, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kennt Ihr eigentlich Gummihammers Verwandte aus gleicher Feder? --ThoKay 00:51, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das schon gesehen? :o)) --Hans Koberger 22:01, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Interessante Fundstücke... 

message: Nachdem die FD-Segler in Österreich auf die Piste gehen, kontern nun Ellen MacArthur, Russel Coutts und andere Segelstars in der Schweiz. Mast- und Schotbruch wünscht ThoKay 18:37, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Immer eine Handbreit Wasser unter den Kufen 

message: Bei der Recherche zu den Spanten bin ich auf den vielfach unterschätzten Gummihammer gestoßen. Muss der nicht eigentlich auch in die Kategorie:Schiffbau? --ThoKay 22:23, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der ÜBER-Hammer!!! - Das Beste was ich seit Langem gesehen habe! LMAO! Nebenbei bemerkt weist der "Artikel" 13 edits, davon 3 von Admins auf! Vorschlag: Artikel des Tages im Portal:Segeln am Faschingdienstag. Und Tom bekommt den WP-Oskar für die beste Recherche (oder ist das der WP-Purlitzer?) --Hans Koberger 22:38, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der besagte Dienstag ist vorbei... aber der 1. April rückt immer näher. Und da würde ich ja nun nichts kennen! (Oder welchen "besseren" Tip des Tages könnte es für das Datum geben?) --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der 1. April ist super dafür! -- Sdo 00:16, 27. Feb. 2007 (CET)

text:   --Hans Koberger 22:01, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kennt Ihr eigentlich Gummihammers Verwandte aus gleicher Feder? --ThoKay 00:51, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das schon gesehen? :o)) --Hans Koberger 22:01, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der Hammer! 

message: Ein Rekordweltumsegler in spe braucht unsere Unterstützung, wobei insbesondere österreichische Küche gefragt ist: . Bitte keine Vorschläge hier, sondern direkt an press@teambullimore.com. --ThoKay 22:18, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kochen statt Segeln 

message: Bei Bilderwünschen taucht auch die Galion auf, dabei gibt's doch einige Bilder von Segelschiffen aus der Zeit:
*:Image:Kolumbus-Santa-Maria.jpg (so auch :Image:SantaMaria.jpg, ganz anders allerdings :Image:Santa-Maria.jpg
*:Image:Nao Victoria.jpg
*:Image:Duyfken replica, Swan River.jpg
... weitere gibt's auf :commons:Category:Ships by period bzw. :commons:Tall ships
Ich weiß leider selbst nicht, was genau eine Galion ist, aber vielleicht kann ja jemand von Euch das passende Bild heraussuchen... --Ibn Battuta 01:46, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach Google ist das ein Hohlmaß: 1 gallon = 4 quarts = 4,546 Liter. Hier ein Bild. Bitte sehr. ThoKay 23:16, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dafür brauchst Du google? Pfui. :o) (Und für Anschauungsmaterial gucke ich dann lieber nur in meinen Kühlschrank - ach nee, heute morgen habe ich ihr den Rest gegeben, Mist.) --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach Meyers Konversationslexikon von 1888 ist die Galjon "ein oben vor dem Bug des Schiffs vorspringender Ausbau," [...] "in seinem Innern sind die Aborte der Mannschaft angeordnet (um sie vor den Wind zu bringen); vor seiner Fronte trägt es die Bildsäule oder Büste des Schiffspaten (Galjonsbild, "Figur")".  Sind letztere also sowas? Fragt erschüttert ThoKay 23:18, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, aber frag doch mal ihn. --Hans Koberger 12:38, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder für [[Galion]] 

message: Jetzt hab ich einen neuen Artikel geschrieben - und dann gibt es ihn schon. Welches Lemma ist das bessere und welcher Artikel? 
*Kat (Takelung) vs. Cat (Takelungsart). --Hans Koberger 12:26, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meine "Seemannschaft", 27. Auflage sagt Cat. Deshalb habe ich jetzt alle Infos nach Cat (Takelungsart) übertragen und erstmal von Kat (Takelung) eine Weiterleitung angelegt. Lg, Fabian 7351 Bew.P:SEG 14:11, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mist 

message: Huch, wo kommen die denn jetzt alle her? Sind das die Mitglieder von den Les Humphries Singers? --ThoKay 23:36, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Von da. --Hans Koberger 23:57, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ach du Schande...; bis auf Isabelle Autissier kenne ich nur die "blauen" in der Liste. Wollen wir die wirklich alle als "fehlend" bezeichnen? --ThoKay 00:22, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Geht mir genauso. Von mir aus muss es zu den anderen keine Artikel geben, solange nicht deutlicher Bedarf dafür besteht, der sich beispielsweise in Form vieler Referenzen aus anderen Artikeln heraus äußert. -- Sdo 01:00, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Schon gut! Mit meiner unolympischen Einstellung kann ich da nicht mitreden... Auf der anderen Seite, wenn ich nur mal überschlage: (((Bootstyp (Liste der Bootsklassen) X Weltmeister X Jahre)) + ((Bootstyp (Liste der olymp. Bootsklassen) X Olympiasieger X Spiele der Neuzeit))) gibt das ein nettes Arbeitsprogramm für die nächste lange Winterzeit. Lassen wir aber die Zweit- und Drittplazierten bei den "Fehlenden" erstmal raus, oder? ;-) --ThoKay 11:04, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber nur ungern! ;-) --Hans Koberger 12:20, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So, jetzt sind auf dieser von Hans aus dem Ärmel geschüttelten Liste doch schon wieder vier Verweise weniger rot! (Strategische Herangehensweise ist alles ;o)) --Ibn Battuta 11:32, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neue "Fehlende Artikel" 

message: Ich habe meine Segelbibliothek (der lesenswertere Bestand ohne Prosa) mal in eine neue Unterseite Portal:Segeln/Bibliothek eingestellt. Bitte ergänzt doch auch Eure, damit wir uns bei der Recherche mühsamere Wege sparen können. --ThoKay 10:13, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Tolle Idee! --Hans Koberger 10:21, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Meine Auswahl ist jetzt auch drin =) --Fabian 7351 Bew.P:SEG 17:10, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Äh, meine auch (zumindest die mir zur Zeit zur Verfügung stehenden)... [Falls aber jemand mal einen kurzen Artikel, auch ein paar seitenlange Abschnitte braucht, isb. aus englischer Literatur, komme ich da unter Umständen gut dran, einfach mal nachfragen] Aber wäre es nicht sinnvoller, die nicht nach Benutzern, sondern inhaltlich zu ordnen? Dann kann man nämlich leichter schauen, was vielleicht paßt. Achja, und ich wäre für ein Verschieben auf Bücherschapp, gern mit Weiterleitung von Bibliothek, hat einfach mehr Atomsphäre. --Ibn Battuta 01:30, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ibn, bist Du etwa Etym-Ologe? (Pö, da ist ja noch was rotes!?) --ThoKay 11:49, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Macht nichts, über das schreckliche Etym, das sich in den Eifeler Maaren vor allem in nebligen Vollmondnächten herumtreibt und ahnungslose Schlafwandler, die ihm direkt in die Augen schauen, in Stein verwandelt, (übrigens ein entscheidender Einfluß auf die Bildung des mittel-herunterundwiederhoch-deutschen Wortes Ungetym) werde ich am 1.4. einen der Bildung der Allgemeinheit förderlichen Artikel schreiben. --Ibn Battuta 12:09, 2. Mär. 2007 (CET)

text:  Die Idee ist super, eine inhaltliche Ordnung fände ich auch besser. Also eine Struktur wie im Abschnitt ThoKay mit Namen hinter jedem Titel. Meine Bücher trage ich gelegentlich noch ein. -- Sdo 01:43, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Done. (Meine kommen auch am Wochenende rein). --Hans Koberger 09:15, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Portal:Segeln/Bibliothek|Bücherschapp]] 

message: War unberechtigter SLA, magt ihr euch den mal vornehmen, bzw. einbauen wo's passt, oder halt löschen? Danke, Lennert B d·c·r 14:11, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für die Info. Du hättest es auch gern auf die Portaldiskussionsseite schreiben können. Grüße, --Hans Koberger 14:31, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Buline]] 

message: Gerade fiel mir auf der Hauptseite folgende Nachricht auf:
* Pamir (Schiff) ist der 1000. Exzellente Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.
Zufall??? --Fabian 7351 Bew.P:SEG 20:47, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: * Klar doch, was hast Du geglaubt??  --Hans Koberger 20:51, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gutes Timing ist einfach wichtig. Seebeer kennt das bestimmt von Klappbrücken: als letzter ankommen und als erster durch, am ordnungshalber wartenden Pulk vorbei... ;-) --ThoKay 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Zufall"? "Timing"? Na hört mal, das haben das Portal und insbesondere Seebeer doch extra so eingerichtet! Die Exzellenten Artikel 614 bis 911 gibt's eigentlich gar nicht, die sind gefälscht – was tut man nicht alles, damit das Segelportal den 1000. betreuen kann und etwas Werbung bekommt. Die Idee war zwar nicht neu, aber hey, unser Portal hat sie in die Tat umgesetzt! Hurra!! --Ibn Battuta 06:05, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zufall? 

message: Also seit ein paar Tagen quietscht meins. Wollen wir dem Archivbot mal Beine machen oder selbst Hand anlegen? --ThoKay 01:11, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich mach ihm mal Beine (14 Tage → 7 Tage) --Hans Koberger 08:02, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Trotzdem kannst Du natürlich Hand anlegen und Dein Mausrad mal entquietschen. :-) -- Sdo 11:42, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine Suche nach sunflower oil ergibt auf dem Commons übrigens weitgehend schmierfreie Treffer... --Ibn Battuta 14:43, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Konstruktive  Lösung  gefunden. --Hans Koberger 15:21, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Verwendung von soviel Gehirnschmalz. (dachte ich mir schon: bestimmt schnellgelöscht...) --ThoKay 11:35, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mausrad vs. Seitenlänge 

message: Ich habe auf der Portalsseite mal auf "Links auf diese Seite" geklickt  und war geschockt. So oft bei den Löschkandidaten und in der Qualitätssicherung? In der Diskussion:Ballett? Selbst in :Bild:Asdsdasd.jpg, Benutzer Diskussion:Elefant-weidezaun und Benutzer Diskussion:Gurumeditation? Bis mir etwas schwante... --ThoKay 02:07, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich verlinke das Portal in meiner Signatur. Soll ich es lassen? --Fabian 7351 Bew.P:SEG 02:10, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So besser? --Fabian 7351 Bew. 02:14, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ob "besser", weiß ich nicht. Wenn wir das alle machen, wird Portal:Segeln vielleicht die am häufigsten verlinkte Seite und bei Google der erste Treffer, wenn man "Wikipedia" sucht. ;-)--ThoKay 02:25, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Links auf Portal:Segeln 

message: Moin, vor lauter University-of-Virginia-Schreiben bin ich mit dem Schreibwettbewerbs-Artikel Kap Hoornier ganz ins Hintertreffen geraten... Aber vielleicht wäre von Euch jemand so nett, einen kurzen Blick drauf (und durch) zu werfen und zumindest Tipfehler anzumerken? (Alle inhaltliche Kritik wäre natürlich auch klasse!!) Ist ja immerhin - glaube ich - der einzige Segelartikel beim Wettbewerb!!
Also, bin mal gespannt, ob's noch jemand bis zum 31.3. (Ende des Schreibwettbewerbs) schafft! Es warten Wetter, Wind und Wellen, Tod und Drama in der Nähe der Antarktis und ein romantischer Freundschaftsbund! Neugierig geworden?? - Dann danke ich fürs Lesen! :o) --Ibn Battuta 17:10, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Konnte nicht widerstehn und hab einige typos entfernt ;-) --Hans Koberger 17:43, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich auch (nicht).  ...wie drückt man das aus?  Zudem noch ein paar Vorschläge auf Deiner Diskussionsseite. --ThoKay 00:23, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Auch hier noch einmal in aller Öffentlichkeit: Vielen Dank Euch beiden, war eine ganz große Hilfe!! --Ibn Battuta 03:29, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Dringender Wunsch... ?? 

message: Hallo, von Hans Koberger habe ich erfahren, dass es hier wohl zum gutenb Ton gehört, Änderungen von Grafiken vorher anzukündigen. Auf Anregen eben diesen Benutzers habe ich folgende Grafiken erstellt, die sich hoffentlich für die Artikelbebilderung eignen (Das Schachbrettmuster im Hintergrund ist nicht Teil der Grafik und veschwindet beim Einbinden in die Artikel). Falls dem so ist, bitte einbinden. Gruß, norro 14:36, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafiken 

message: Hat jemand von Euch entweder eine gute Idee für Internetsuchen oder (die Hoffnung stirbt zuletzt) schlicht die richtigen Seekarten, um die genauen Koordinaten der Leuchttürme Le Four (frz. Atlantikküste) herauszufinden? Ich bin zufällig auf sie gestoßen, typischer Fall - ich suchte Informationen, Wikipedia hatte sie nicht, pfui, und so kam dann ein Artikel dabei heraus. Nur leider gibt's im Internet speziell zum ersten Leuchtturm zwar jede Menge Koordinaten - aber zumindest auf google.earth landen alle irgendwo in der blauen See. Und ein solches Thema ohne Koordinaten?!... --Ibn Battuta 19:13, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hattest du den Leuchturm bei Google Earth gesehen? Viele Koordinaten in der Literatur sind falsch oder besser ausgedrückt ungenau. --Atamari 20:28, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das meine ich ja - nein, ich weiß es nicht, wo sie sind. Ich hatte zwar mehrere Angaben gefunden (leider keine "Literatur", nur einzelne Internetseiten, die mehr oder weniger seriös wirkten), aber jede der Angaben ist bei Google Earth abgesoffen. Nun stimmt zwar auch Google Earth bestimmt nicht immer auf den cm genau. (Schon mal Wasser am Hang gesehen? Einfach mal Trindade in 3D nachschlagen... :o)) Aber wie dem auch sei, dank schlechter Auflösung läßt sich nicht einmal überprüfen, wo die Leuchttürme denn stehen "sollen". Für den einen finde ich bloß einen blassen Flecken, der auch noch ganz etwas anderes sein könnte, für den anderen finde ich lauter schäumende Stellen, von denen vermutlich eine durch den Leuchtturm verursacht wurde - aber welche? --Ibn Battuta 22:35, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Koordinaten von Leuchttürmen? 

message: Ich habe gerade zufällig festgestellt, daß Anlegemanöver kein Wort über Anlegen im Strom verliert. Und wenn ich mich recht erinnere, habe ich das Thema Strom auch sonst noch fast nirgendwo gesehen. Ich ahne ja, daß Ihr mir jetzt alle etwas von Mittelmeer und Ostsee erzählen werdet (und die Havel??), aber ich wollte es nur mal angemerkt haben. Ich selbst habe gerade nicht viel Zeit (und müßte eigentlich obendrein drei Versprechen zu anderen Artikeln einlösen), vielleicht findet sich ja doch jemand? Achja, und beobachtet niemand die Rollreffanlage (und ihre Diskussion)? Dafür, daß der zu unserem Portalartikel geworden ist, sieht er (finde ich) noch nicht so ganz ... aus. Frohe Ostern, Ibn Battuta 21:52, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: (Nur zu Rollreffanlage:) Deine Auffassung über die verbesserungswürdige Qualität teile ich. Ich wollte allerdings den Eindruck vermeiden, dass ich nur meine Artikelvorschläge auf die Portalsseite hieve. Auf Diskussion:Rollreffanlage habe ich Deine Anmerkungen kommentiert; es ist m. E. auch noch eine Abstimmung mit Reffen vonnöten. Gruß, ThoKay 01:17, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Strom 

message: (ausgelagerte Diskussion hier archiviert von ehedem Benutzer:ThoKay/RK)
Kleine Vor-Vor-Bemerkung: Ist das Kinderlied „Drei Chinesen mit dem Kontrabass“ für Wikipedia relevant? - Fazit: es kommt drauf an, was man draus macht ;-).
Also bitte nicht von vorneherein etwas ausschließen, was einen guten Artikel hergeben könnte und zu dem dann u. U. ein Löschantrag gestellt wird unter Hinweis auf unsere eigenen Relevanzkriterien.
Übrigens könnte man an Hand dieses praktischen Beispiels eines gelöschten Artikels unsere RK testen. Grüße, Hans. --Hans Koberger 16:00, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion Relevankriterien 

message: Kriterium: jedes mit Baubeginn vor mehr als 80 Jahren
* Einwand: "Nein. Allein im Ijsselmeer liegen 500 Zweimaster über 80 Jahre."
** Die fallen aber wohl mehr oder weniger pauschal in die Gruppe 2 und werden nicht in Einzelartikeln behandelt. Die gesamte :Kategorie:Segelschiff listet aktuell lediglich ~200 Einzelschiffe.
::Hier steckt wohl der Casus Knaxus...soll die Liste ein EXPLIZIT-ODER sein? Ich denke Pkt 1. und Pkt 5. sollen zusammengefaßt sein, wie: Einzelschiffe (außergewöhnliche sportliche, wirtschaftliche, technologische oder historische Bedeutung) ggf. genauer zu spezifizieren Das mit dem Alter ist für mich schwierig-wann ist historisch anzunehmen?? (siehe auch mal Oldtimer) Ich denke, die Traditionsschiffrichtlinien geben durchaus einen guten Anhalt, besonders da trotz aller Widrigkeiten und Interessen eines solchen Verbandes versucht wird, die Interessen der Betreiber alter Schiffe so gut wie möglich gegen die der Berufsschiffahrt zu verteidigen. --CeGe 15:17, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht sicher, ob ich hier etwas missverstehe. Jedenfalls faende ich eine Relevanz *nur* aufgrund Alter schwierig. Relevanz (Punkt 5) ist vermutlich fuer alte Schiffe leichter zu erreichen, z.B. wenn sie das einzig uebrige Schiff aus der Zeit sind oder es nur noch sehr wenige gibt o.ae. Aber *nur* aufgrund Alter wird's mir etwas viel... (Theoretisch duerfte dann uebrigens jede einzelne roemische Galeere hier hinein, selbst falls sie noch vor Stapellauf abgewrackt wurde, aber auch jeder kleine Rheinkahn usw. usw. :o)...) --Ibn Battuta 21:22, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  1. Historische Einzelschiffe 

message: Kriterium: heute nicht mehr gebauter oder gebräuchlicher Typenbau
:Ack. Und keine Einschränkungen wie vielfach gebaut. Gerade das macht im Einzelfall die Enzyklopädiewürdigkeit aus.--CeGe 15:21, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  2. Historische Boots- und Schiffstypen 

message: Kriterium: mehr als zwei Masten
:Auch ne Bauchlage. Tendentiell aber eher das, was man als Großsegler oder wie auch immer bezeichnet. Ich weiß um die Diskussion, aber Schiffe unter 20 m sind für mich keine großen Schiffe, sorry. --CeGe 15:26, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: laut Viermastbark gibt's allein ca. 440 Viermaster - mit Fuenf- und Mehrmastern wahrscheinlich also knapp 500. Die Zahl der Dreimaster muesste weit hoeher sein. Solange (!!) wir nicht mit Mehrmastern zugeschuettet werden, finde ich die Regelung trotzdem in Ordnung.--Ibn Battuta 21:22, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  3. Große Segelschiffe 

message: Ich befürchte zwar, es hilft für diese Diskussion nicht viel, aber ich habe mal die aktuell 188 Einzelartikel in der :Kategorie:Segelschiff ausgewertet.
=== Datenbasis ===
188 Artikel zu Einzelschiffen, bereinigt um nicht aussagefähige Stubs, schiffsarchäologische Funde, und (wegen Faulheit) 4 Sammelartikel von Schiffen gleichen Namens; es verblieben 172
=== Nach Jahr des Stapellaufs ===
171 mal war das Jahr des Stapellaufs oder der Indienststellung angegeben, (wenn beides nicht: ggf. lt. sonstigen Angaben „gerundet“)
* vor weniger als 20 Jahren, also nach 1987:	10
* 20 bis <40:	9
* 40 bis <60:	10
* 60 bis <80:	15
* 80 bis <100:	29
* 100 bis <150:	46
* 150 bis <200:	13
* 200 und mehr:	39
=== Nach Anzahl der Masten ===
152 mal war die Anzahl der Masten angegeben (zuweilen aufgrund sonstiger Angaben oder anhand von Bildern von mir interpretiert)
* 1:	11
* 2:	29
* 3:	87
* 4:	15
* 5:	7
* 6:	2
* 7:	1
=== Nach Länge in Metern ===
146 mal war die Länge angegeben, ich habe bei mehreren Angaben LÜA ausgewertet und Fußangaben in 0,30m umgerechnet:
* bis <20:	9
* 20 bis <40:	28
* 40 bis <60:	35
* 60 bis <80:	23
* 80 bis <100:	27
* 100 und mehr:	24
=== Nach Nation ===
172 mal war die Nation angegeben, zuweilen Baunation und Eignernation; ausgewertet habe ich aus Faulheit nur die Nation der Werft
* D:	52
* GB:	37
* NL:	14
* USA:	14
* F:	11
* ES:	9
* Sonstige:	35
=== Sonderauswertung für Logo ;-) ===
Gegenwärtig 3 Artikel zu NL-Zweimastern mit Alter 80 Jahre oder mehr; den aktuellen Standort "IJsselmeer" gibt meine Datenbank allerdings nicht mehr her... (Artikel SS Albatross, Astrid (Schiff), Banjaard).
Gruß, ThoKay 12:25, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Besten Dank! ;-) --Logo 20:41, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswertung der Kategorie:Segelschiff 

message: Gegenwärtig 3 Artikel zu NL-Zweimastern mit Alter 80 Jahre oder mehr; den aktuellen Standort "IJsselmeer" gibt meine Datenbank allerdings nicht mehr her... (Artikel SS Albatross, Astrid (Schiff), Banjaard).
Gruß, ThoKay 12:25, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Besten Dank! ;-) --Logo 20:41, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sonderauswertung für Logo ;-) 

message: Ich habe die Auswertung zwar nur in einem "Schnelldurchgang" und nur nach wenigen Kriterien vorgenommen, möchte dennoch meinen Eindruck nicht verhehlen, dass mich die durchschnittlich hohe Qualität der Artikel sehr positiv überrascht hat. Mängel gibt es m. E. an ganz überraschenden Stellen, z.B. bei den "stubbigen" Artikeln zu den Kolumbus-Schiffen. Sollte es aber weiterhin bei diesem Niveau bleiben, sehe ich absolut kein Qualitätsproblem der Wikipedia, das durch formale Relevanzkriterien zu lösen wäre. Bedauerlicherweise gibt es wohl keine Möglichkeiten, sich mal all das durchzusehen, was zuletzt unter den Löschhammer geraten ist, oder? --ThoKay 12:54, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Auswertung 

message: Bei einem bereits durchgeführten Löschverfahren (=Löschantrag (LA), Löschdiskussion (LD), Entscheidung ob behalten oder löschen durch den abarbeitenden Admin) wurde der Gedanke geboren Relevanzkriterien (RK) für Schiffe/Boote einzuführen. Der Gedanke kam nicht vom Portal Segeln sondern quasi von „extern“ nämlich von Logo, den ich hiermit aber gerne einlade im Portal mitzumachen. Der Sinn der RK soll, so wie ich es verstanden habe, sein, von vorne herein LDs (und somit Verwaltungsaufwand, Streit usw.) zu vermeiden bzw. den, die LDs abarbeitenden, Admins eine Entscheidungshilfe zu bieten. 
Die Frage ist, ob RK das überhaupt leisten können. Ich bin der Meinung nein. Die oben dankenswerter Weise von ThoKay/Ibn Battuta u. a. erstellen und jetzt schon relativ aufwändigen Kriterien sind eigentlich nur ganz grobe Richtlinien, die jederzeit von, sich aus dem Artikel ergebenden Besonderheiten, durchbrochen werden können. All diese Besonderheiten aufzulisten ist schier unmöglich und die RK wären in dieser Fülle auch nicht praktikabel.
Bis jetzt kam nur bei wenigen Booten/Schiffen/Bootstypen der Verdacht auf  enzyklopädieunwürdig zu sein. Diese Einzelfälle sollten imo in ordnungsgemäßen Löschverfahren auf Enzyklopädiewürdigkeit geprüft werden. Ich wäre in diesem Zusammenhang dafür, die Frage der Relevanz des jeweiligen Artikels im Portal selbst, unter den ausgewiesenen Portalmitarbeitern, zu diskutieren und abzustimmen und dann als Votum des Portals in die Löschdiskussion einfließen zu lassen. Dem abarbeitenden Admin ist es dann vorbehalten dieses Votum entsprechend zu würdigen. 
Fazit: Aus meiner Sicht werden durch RK einerseits keine Artikel, keine LAs und keine LDs verhindert und andererseits sind sie auch nicht geeignet Hilfestellung für LDs abarbeitende Admins zu bieten. Mein Vorschlage wäre, die in LD stehenden Artikel im Portal zu diskutieren und das Ergebnis der Diskussion als gemeinsames Votum in die LD einfließen zu lassen - und die RK zu begraben. Grüße, Hans. --Hans Koberger 11:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Wunsch nach RKs gründet auf meinen Erfahrungen in der Löschhölle und in (Festhalten!) Seglerforen wie z.B. dem der "Yacht". Dass aus Eitelkeit und/oder kommerziellen Interessen in die Wikipedia gedrängelt wird, ist bekannt. Dass die Hersteller und Betreiber aus dem Bereich Segeln nicht zimperlich sind, z.B. Foren zu überschwemmen, dürfte ebenfalls bekannt sein. Bisher hatten wir noch nicht viele Probleme damit, aber z.B. die "Krig Vik" oder wie sie hieß, hat mir gereicht: Der hat uns wochenlang mit seinem Kahn genervt. Die RKs sehe ich nicht primär als Mittel zum Artikel-Verhindern an, sondern als Argumentationshilfe gegenüber Leuten, die partout unenzyklopädische Artikel einstellen wollen, zum Beispiel solche, die wegen der Quellenlage nicht gehen (was mE auch für die Esprit galt, über die es überhaupt keine Quelle gab). Ich bin dafür, dass wir auf ThoKays Unterseite gemütlich weiterbasteln; das dient der Meinungsbildung, und wie brauchbar das ist, wird sich erweisen. - Übrigens ist meine Hauptbeschäftigung nicht das Artikelverhindern - immerhin hab ich Bruce Farr gerettet ;-) --Logo 14:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Uups, bitte nicht falsch verstehen Logo! Obiges war in keinster Weise gegen Dich persönlich gerichtet, sondern meine persönliche Ansicht zum Thema. Gruß, Hans. --Hans Koberger 14:13, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Neenee, alles klar; war ein bisschen als Selbstvergewisserung gedacht, weil ich so oft den advocatus deletum gebe. --Logo 14:19, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Noch mal ganz von vorne 

message: Nach längerer, teils technisch, teils beruflich bedingter WP-Pause: ich würde die Diskussion gern fortsetzen. Sollten wir das dabei anzustrebende Ergebnis zunächst einmal von den Relevanz- und Löschdebatten trennen? Ich halte es jedenfalls für sinnvoll, dass zumindest wir uns (Portal:Segeln und Interessierte) über Qualitätsanforderungen an Artikel im Segelbereich verständigen und dies, weil nun schon mal angefangen, zunächst auf Segelboote und -schiffe begrenzen. Gruß, ThoKay 19:30, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal von vorn? 

message: Liest hier jemand mit, der die Bedeutung der o.g. Firma zu beurteilen vermag? Hat sich einen LA eingefangen, man munkelt in der LD aber von einem größeren Anteil der betriebenen Segelboot-Trailer, die von dieser Firma stammen. Könnte man das schon als Marktführerschaft bezeichnen? Gibt's irgendwas, mit dem sich das belegen ließe? Umsatz könnte man ggf. über Produktpreise hochrechnen, nur in welchen Größenordnungen bewegen sich die? Sind ja vermutlich von der Bootgröße abhängig. Oder mag sich jemand in der LD dazu äußern?  --Ebcdic 04:36, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mich in der LD geäußert. Gruß, Hans Koberger 09:52, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Endet sicher mit Relevanzkriterium: Eintrag im Guinness Buch der Rekorde ;-) --ThoKay 19:40, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Harbeck Fahrzeugbau GmbH]] 

message: Neu angelegt von einer IP; QS-Antrag. Bin dafür, die drei Sätze unter Verzicht auf die "Liste der Stagsegelschoner" in Schoner zu integrieren. Jemand dagegen? --ThoKay 19:25, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kümmer mich, oder wolltest du das machen? --Fabian 7351 Bew. 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, Fabian! Nur ran, wenn Du Lust hast und niemand was gegen die Verschieberei hat. Bin eben übrigens beim Rumgoogeln noch auf ein "Fischermann" genanntes Segel des Stagsegelschoners FASTnet Lady gestoßen PDF, S. 27. Gruß, ThoKay 19:57, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  (BEARBEITUNGSKONFLIKT) Habs erstmal gemacht: Infos in "Schoner" integriert und Redirect in "Stagsegelschoner". Wir könnens ja immernoch reverten, wenn was nicht passt. --Fabian 7351 Bew. 19:59, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach, den Fischermann haben wir ja auch schon in der Liste der Segeltypen. Aber beim Schoner steht er noch nicht drin. Eben noch erledigt. ThoKay 22:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Mal ganz abgesehen von der Frage, was ein "Großsegler" ist: auf deutschsprachigen Webseiten wird die Mir als schnellster Großsegler am häufigsten genannt. Die Mir-Homepage weist 19,4 kn als Höchstgeschwindigkeit unter Segeln aus (übrigens deutlich unter ihrer theoretischen Rumpfgeschwindigkeit). Auf englischsprachigen Seiten werden noch die Preußen (Schiff) (2) und die Cutty Sark gehandelt. Die Preußen kam bei ihrem Rekordetmal von 426 sm immerhin schon auf eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 17,8 kn. Die Cutty Sark erreichte lt. unserem Artikel max. 17,5 kn. --ThoKay 16:21, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Stagsegelschoner]] 

message: Wollte da nicht jemand wissen, was so in der Löschhölle landet? Bitte schön. Seufz. (Und jetzt möchte ich bitte sämtliche Segelportalsmitarbeiter da an der Abstimmung teilnehmen sehen. Eure Meinung steht selbstverständlich frei, aber Beteiligung halte ich mal für sehr sinnvoll!!) --Ibn Battuta 20:10, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich einstweilen nicht. Die Regierung möge sich ein anderes Volk wählen. --ThoKay 20:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Och, komm schon, ThoKay! Wählen, wählen, so'n neumodischer  جبن, in meinem Jahrhundert gab's das eh noch nicht! Also, ThoKay, gib Dir einen Ruck und huldige den Kalifen der Löschhölle! Salaam, spricht Ibn Battuta 20:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Esprit-Artikel ist für mich ohne Zweifel relevant und allenfalls ein QS-Fall. Da die Esprit kein vorrangig kommerziell betriebenes Schiff ist, sondern im Fokus die Förderung der Jugend steht wundert mich (nachträglich) nur, dass dieser Aspekt und die Projektarbeit des Vereins nicht mehr herausgestellt wurde. Neben der anfänglichen URV ist das m. E. aber lediglich Unbeholfenheit des Autors gewesen, die esprit- und gnadenlos abgestraft wurde.  --ThoKay 22:34, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Verein selbst ist nach RKs eindeutig irrelevant, vielmehr noch seine Ausrüstung. Ganz abgesehen  von den Grauzonen solcher Gemeinnützigkeits-Konstruktionen. Siehe diese Esprit-Anzeige: Die verlangen 300 € für 4 Tage x 12 Chartergäste = 3.600 € Einnahme an einem langen Wochenende, steuerfrei, weil Verein. - Macht mich bitte nicht sauer. --Logo 02:03, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Logo, ich hatte nicht weiter recherchiert und möglicherweise hast Du mit Deiner Einschätzung des Vereins auch recht. Gerechterweise sei aber zumindest noch angemerkt, dass Du nun mit dem Höchstpreis bei Erwachsenen kalkulierst und die Wochenend-Chartertarife für Jugendliche deutlich niedriger sind (125 € bei 2,5 Tagen bzw. 200 € bei 4 Tagen; incl. Bordkasse) und man bei Gruppencharter von 12 Jugendlichen  auf 860 €/Tag, gleich 47 € pro Tag und Nase, kommt. Auch die anderen von Bremen Sailing angegebenen Preise sehen mir (ohne Vergleichsmaßstab) nicht gerade nach "Geldschneiderei" aus. (Und wieso steuerfrei? Das mit der Steuergemeinnützigkeit kannste inzwischen auch ziemlich in der Pfeife rauchen...) Meinetwegen können wir diese Einzelfall-Debatte aber auch beenden und sinnvollerweise auf allgemeinerem Niveau weiterdiskutieren. Gruß, ThoKay 09:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo ThoKay. Im Allgemeinen gibt es allerlei. Profis, Vereine und Privatleute. Programme für Kinder-, Alten-, Behinderten- und Umweltschutzsegeln. Sodann Schiffe wie die Freydis und die Pagan, die mit Erstleistungen und z.B. (Nominierung zum) Schlimbachpreis Relevanz geltend machen können, und auf denen man natürlich auch als Chartergast mitfahren kann. Aber sowohl bei Projekten wie bei Leistungen kämen ja wohl zuerst die Vereine oder Crews in Frage, relevant zu sein. Wilfried Erdmann ist relevant, seine Schiffe sind letztendlich nur Ausrüstung. Immerhin erhalte ich für "Erdmann + Kathena" 600 G-Treffer, für "Chichester + Gypsy Moth" 25.000. Wir könnten Öffentliche Wahrnehmung durchaus als Relevanzkriterium miteinbeziehen. - Gruß --Logo 12:36, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  LA für [[Lis-Jollenkreuzer]] 

message: Zwar nur kurze Sätze und keine Illustrationen, aber, nach meinem ersten Eindruck, gar nicht mal so übel und mit 238 Seiten schon recht umfangreich: PDF-Seglerlexikon auf elsinghorst.org --ThoKay 09:06, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hast recht, gar nicht übel. Auch die Checklisten sind nicht schlecht. --Hans Koberger 09:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Cool! Das ist dann wohl eine ausführlichere Version von unserer Liste seemännischer Fachwörter. Habs mir gleich downgeloadet =) --Fabian 7351 Bew. 20:15, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  PDF-Seglerlexikon 

message: Gehören nicht ausdrücklich in unser Revier, sind aber u. U. von Interesse:
* Spanische Armada
* Franklin-Expedition
--ThoKay 17:03, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Lesenswert-Kandidaten 

message: Wie nennt man "Markierungspunkte" an Land, an denen man sich orientiert, die aber kein Leuchtturm o.ä. sind? Also bestimmte Häuser, Wassertürme, Felder [sic] usw., die in Seekarten und Revierführern genannt werden? Könnt Ihr auch gern gleich in der Bildunterschrift von Golf von Morbihan (-> rosa Haus) ändern. Es bedankt sich ob der eigenen Vergeßlichkeit "leicht" bekümmert Ibn Battuta 01:23, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Landmarke, Geländepunkt. --Hans Koberger 07:03, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Peilobjekt? -- Sdo 08:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Dumme Vokabelfrage 

message: Zufällig gerade entdeckt: Olympische Sommerspiele 1920/Segeln. Ich setze, im Rahmen meiner finanziellen Möglichkeiten,  10 ct. als Belohnung für jeden dort gebläuten Segler aus. Aber bitte eigenständige biografische Artikel und nicht nur ein redirect auf Olympische Sommerspiele 1920/Segeln! (Ich mag jetzt gar nicht auf den Seiten der Folgespiele nachschauen...) Kontoangabe bitte bei: ThoKay 22:31, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Übernimm Dich nicht! Das sind ca. 100, oder? Übrigens... müssen die wirklich alle blau werden? Ich finde ja Schwarz auch eine recht ansehnliche Farbe. Da ich ja die Vermutung nicht loswerde, daß die Nachfrage unserer Leser zum Beispiel nach Martin Borthen sich so ein bißchen in Grenzen hält!? Andererseits soll man natürlich nicht Arbeitsplätze vernichten oder Mäzene abschrecken... --Ibn Battuta 01:11, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rote Segler 

message: Na, wißt Ihr noch? Tony Bullimore, der Herr, der fast den Technischen Hilfsdienst nach Australien beordert hätte? Der Mann mit dem 102-Fuß-Katamaran mit genau einer Kochplatte? (Bin ich arg mißgünstig, wenn ich mir vorstelle, was passiert, wenn die ausfällt??) Wer hätte es gedacht, der gute Mann hat tatsächlich noch dieses Jahr die Leinen losgeworfen. Am Tag der Arbeit, hört, hört. Position Report - Day 1 ... --Ibn Battuta 01:54, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  THW demnächst im Südlichen Ozean? 

message: Chic, chic, das Photo da oben, Hans! Weniger chic ist eine in ihrer Häufigkeit ein bißchen langweilige Bemerkung: Es gibt mal wieder einen Löschantrag. (Meinte jemand, die Relevanzkriterien seien unwichtig?? :o)) Diesmal ist es die Pride of Baltimore - der Stummel geht auf meinen Mist zurück, zumindest insoweit, daß ich diese Informationen aus der SS Albatross ausgelagert habe (und sie seither nur minimal ergänzt habe). Wie der englische Artikel andeutet, ist der Kahn wohl relevant... ob aber jemand Lust und vor allem Zeit zum Ausbau hat... ansonsten ist die Diskussion wohl ergebnisoffen und mir für mein Teil nicht so schrecklich wichtig :o) ... --Ibn Battuta 23:34, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich schau gleich mal zur LD. --Hans Koberger 23:55, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Same procedure as ... 

message: Kennt sich jemand aus, ob das stimmt? Jemand hatte Zweifel angemeldet, ich selbst kenne mich auch nicht aus. --Ibn Battuta 20:51, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Segeltuche von Fock und Großsegel des 29er sind mit größter Wahrscheinlichkeit laminierte Kunststofffolien. --Hans Koberger 21:39, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich pflichte Hans bei. Genaue Materialgruppe: aromatische Polyamide, also zum Beispiel Mylar und/oder Kevlar (Gerne auch als Foliensegel bezeichnet, denn wer kennt sich da schon so genau mit den Kunstoffen aus). Baumwollsegel hatten wir noch als Originalsegel auf unserem Vertenskreuzer... bj 1949. --Alelanza 12:20, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Alexander, freut mich mal wieder etwas von Dir zu hören. Wer/was hat Dich denn aus unserem netten T(r)ollhaus vertrieben? --Hans Koberger 14:49, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Segelmaterial... 

message: Hallo zusammen. Ich bin vom 26.5.07 bis zum 1.6.07 auf meinem SKS-Prüfungstörn ab Heiligenhafen. Leider ist meine Digicam pünktlich dafür kaputt gegangen. Ich kann aber Fotos mit meiner konventionellen Kamera schießen, welche ich dann gerne einscanne. Gibt es Wünsche? --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 15:17, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann mal viel Erfolg bei der Prüfung! Bzgl. Fotos: Es fehlt schon noch jede Menge (siehe auch Kasten "Fehlende Bilder" auf der Mitarbeiterseite). Ich werde mich übers Wochenende drüberstürzen, um die Liste zu vervollständigen. --Hans Koberger 18:15, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Generell empfehle ich für Bilder mit Analogkamera natürlich nur solche Bilder, die man auch wirklich haben möchte - alles andere ist so ein bißchen vergedeudetes Material (und Geld), oder? Bin ja selbst Liebhaber von Analogkameras, aber Digitalkameras sind für einige Zwecke (u. a. auch: "nur mal ein Photo machen, das ich hochlade und bei mir dann wieder lösche") halt sinnvoller... Wobei hübsche Bilder von Booten und Schiffen natürlich auch für das Photoalbum eine Zier sind... also wünsch' ich mir denn mal Bilderbuchbilder von ein paar Kähnen unter Vollzeug! (Daumenregel: Je mehr Segel unter Vollzeug, desto besser.) --Ibn Battuta 06:41, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich wünsche mir als Foto eine dänische Brötchentüte - bitte original aus der Südsee! - und Dir einen erfolgreichen Abschluss des Ausbildungstörns. Ich wollte Dir gerade noch meine Duschmünzen von Großenbrode anbieten, aber nach jetzt schon zwei Zwangsaufenthalten dort behalte ich die lieber selbst. (Wie ich mich kenne, lande ich dort garantiert noch ein drittes Mal in der Verbannung.) Gruß, ThoKay 13:20, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du Nerven hast, kannst Du außerdem ein Bild von Deiner Prüfung machen - sollte ja nicht so viel anders aussehen als jeder andere Tag auf See, wäre aber natürlich eine nette Bebilderung zwischen all den Führerscheinen. Aber falls Du das wirklich vorhast, brauchst Du natürlich das Einverständnis aller erkennbar photographierten Personen; sprich, das könnte unnötig kompliziert werden, wenn Du Dich da nicht opferst - na? :o) --Ibn Battuta 23:30, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist ja lustig: nach der Duschmünze habe ich vor ner halben Stunde auch gerade gefahndet... Schon mal die Relevanzfrage bedacht? --ThoKay 00:02, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Relevanzfrage?! Nenn mich einen Warmduscher oder Dihydrogenmonoxid-süchtig, aber ich finde die Dinger nach ein paar Tagen immer extrem relevant!! --Ibn Battuta 04:41, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Unser lieber Fabian hat einen Artikel bei WP:KEAU. Vielleicht will ja mal jemand vorbeigucken - es lohnt sich! --Hans Koberger 22:15, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke =) Das ist leider das größte Problem von WP:KEAU, dass sie keiner kennt, genauso wie Wikipedia:Review/Gesprochene_Wikipedia Am Besten, ihr steckt sie euch in die Beobachtung... --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 22:19, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mal etwas ganz anderes 

message: Eine IP hat im Artikel die Behauptung aufgestellt, dass der korrekte Ausdruck für Kuhwende/Q-Wende Scharnow-Turn sei. Ich hab´s revertiert. War ich zu vorschnell? --Hans Koberger 19:53, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, der Revert war meiner Meinung nach korrekt. Bei einer Q-Wende kreuze ich meine Kurslinie, beim Scharnow-Turn nicht. Und ersteres ist vermutlich nur für Segelboote interessant, letzteres eher für große Pötte. Laut :en:Man_overboard_rescue_turn heißt das Manöver mit Q-Wende auf englisch Quick turn. Tom Cunliffe (The Complete Yachtmaster) nennt es Reach-Turn-Reach, nach den Kursen bzw. Manövern, die dabei gefahren werden. Siehe auch  und . -- Sdo 21:42, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für´s nachchecken! --Hans Koberger 19:54, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Q-Wende]] vs. [[Scharnow-Turn]] 

message: Wie, bitte, kommt - ausgerechnet! - Segeln in die Sackgasse???!!!
*("Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 08:08, 13. Mai 2007") 
Das geht doch noch nicht mal als schlechter Witz durch!!!
Gruß, --Skipper Michael  -  Diskussion 19:24, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hihi, ja das ist gut! --Hans Koberger 19:52, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Segeln in der Sackgasse???!!! 

message: Schaut bitte nochmal auf der Unsinkbarkeit-Diskussionsseite vorbei. Ich habe dort einen kleinen Vorschlag gemacht, zu dem ich gerne eure Meinung hören würde. Segler1982 12:22, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Titanic-Problem 

message: Ich habe nochmals an dem Artikel gewerkelt und unter anderem zusätzliche Bilder eingefügt und die Verständlichkeit verbessert.
Er ist jetzt (so gut wie ich es kann) mit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wörter die nicht in Wikipedia stehen sollten konform.
Inhaltlich fällt mir ebenfalls nichts mehr ein, wie ich den Artikel aufwerten könnte.
Zwar gibt es noch gute Vorschläge auf der Diskussionsseite, aber ich schaffe es nicht dafür vernünftige Quellen aufzutreiben.
=> Ich brauche Hilfe.
Fällt euch noch etws ein oder habt ihr noch Quellen ?
Wenn nein, werde ich morgen abend den Review-Baustein einsetzten. - Was haltet ihr davon ?
Dazu hätte ich übrigens noch eine Frage: Wenn ich den Artikel als Review-kandidaten unter "Artikel im Fokus" eintragen will ... wie mache ich das ? Ändere ich die Mitarbeiterseite selbst oder schreibe ich das hier in die diskussion und das übernimmt dann ein "Portal-Betreuer" ?Segler1982 14:57, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das kannst Du selbst machen. -- Sdo 22:58, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Danke für die Info Sdo ! Und tolles Tool Hans :-) Segler1982 09:05, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review des Artikels 

message: Abschnitt verschoben nach Diskussion:Brigantine (Schiff) --ThoKay 09:20, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Brigantine (Schiff)]], Schonerbrigg, Briggschoner, Halbbrigg, Dreiviertelbrigg, Zwitterbrigg, Hermaphroditbrigg, [[Brigg]]... und [[Rahschoner]]??? 

message: Habe das Lemma mit Bildern versehen (leider kein Baum "im Einsatz" ... kommt aber noch irgendwann ;-) ) und den Text überarbeitet (Habe eine Quelle besorgt und eingetragen). Der Text ist aber immernoch mäßig - Guckt doch mal drüber ! Segler1982 19:44, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nur kurz zum Thema Bild: Schau mal bei :commons:category:Sailboats, da gibt es ein paar schöne Bilder von Jachten unter Spi (vor allem ein paar sehr ansehnliche Bilder aus Finland) - da müßte ja irgendwo etwas dabeisein? --Ibn Battuta 08:58, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Zeichnen könnte tatsächlich besser, weil übersichtlicher sein... sonst brauchst Du wohl schon ein ziemlich gutes Photo... --Ibn Battuta 17:16, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Spinnakerbaum]] 

message: Irgendwie ist das ja auch ein blöder Job. Nunja, jedem Tierchen sein Pläsierchen. --ThoKay 23:21, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wann? Wo? Warum? Ich habe eben mal im Artikel u. bei Löschkandidaten nachgeschaut ohne fündig zu werden. Hab ich da was falsch verstanden? Übersehen? --Skipper Michael  -  Diskussion 17:03, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nö, nö. Ist schon überstanden. Vorzeitig abgebrochen, siehe die LD.--Fabian 7351 Bew.  WP:KEAU  17:13, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[Segelyacht Aluminia]] 

message: Ich habe wiedermal am Piaf-Artikel gearbeitet und das Skeg (das bei so kleinen Jollen ja wirklich was besonderes ist) eingefügt.
Beim Verweis auf das Lemma Skeg ist mir aufgefallen, dass dieses weder eine Einleitung hatte noch von der Formatierung her
gut war, außerdem keine Bilder und die Bedeutung beim Kajak zuerst, obwohl ich das eher als Sonderfall betrachte (ist allerdings meine persönliche Meinung, ich habe da kein Material).
Jetzt ist die Bedeutung bei "normalen" Booten in der Einleitung und die bei Kajaks unter einer Überschrift "Sonderfall Kajak".
Schreibt bitte mal was ihr von der Lösung haltet ! (Ich suche mal Quellen) Segler1982 14:50, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall viiiiiel besser als vorher! Kompliment! diff --Fabian 7351 Bew.  WP:KEAU  17:21, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke ! Segler1982 17:43, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Skeg]] 

message: Wie beurteilt Ihr diese Gliederung: Schiffe.pdf?
--ThoKay 08:37, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mußte das sein???? Ich glaube, ich schalte mich in Zukunft aus allen Identifizerungen aus. Die erste Seite war ja noch einigermaßen ertragbar (da fehlten sogar Allerweltsbegriffe wie Brigg), aber danach... Zu schade, daß sie (mit einer Ausnahme?) dauernd nur auf Ähnlichkeiten hingewiesen habe. Interessanter wären irgendwie die Unterschiede gewesen. Die lange Schiffsliste ist bestimmt hilfreich für Zuordnung der Einzelfälle (wenn auch nicht unbedingt immer aktuell, die Maria Asumpta hat's schon vor 12 Jahren zerhauen...), aber den Gesamt"überblick" verliere ich halt immer mehr. --Ibn Battuta 10:48, 26. Mai 2007 (CEST)

text: PPS: Nur, falls das nicht klar war - das "Mußte das nicht sein" galt natürlich nicht Dir, ThoKay, sondern der sich ausschwelgenden Deutschen Museumswerft... oder eigentlich auch nicht der, eher der Kompliziertheit des Systems selbst... --Ibn Battuta 00:52, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einteilung Schiffstypen 

message: Erinnert Ihr Euch noch an den ehrgeizigen Langfackeler und dann beinahe Jachtclub-Abfackeler, der am 1. Mai schließlich doch noch die Leinen losgeworfen hatte, um MacArthurs Rekord zu brechen? Erst heute habe ich gesehen, daß sein Rekordversuch ganze neun Tage währte... (vgl. auch seine aktuellen Informationen... den Kiwis bleiben noch ein paar Tage, um ihre Jachtclubs feuersicher auszurüsten...) --Ibn Battuta 20:39, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ) --Hans Koberger 11:19, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spendenaufruf: Feuerlöscher für Neuseeland? 

message: Ich habe den Artikel mal etwas stärker strukturiert und bin dabei auf - mindestens ^^ - drei Stellen gestoßen, bei der ich Eure Hilfe gebrauchen könnte:
* Ein Ausleger ist doch in der Regel aus Kunststoff oder Aluminium... oder?
::Stimmt, meist ein Alu-Rohr, welches oft auch teleskopartig ausgezogen (verlängert) werden kann. --Hans Koberger 09:12, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Heute ist das wohl so, ich kann mich noch an welche aus Holz (z.B. beim Piraten) erinnern. --CeGe 14:03, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hydraulik --CeGe 14:03, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Gestänge --Skipper Michael  -  Diskussion 17:06, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo Ibn, wird der metallische Teil zwischen Pinne und Ruderblatt wirklich als Skeg bezeichnet? Das Ding hätte ich an der Unterseite des Rumpfes vermutet. LG, Hans. --Hans Koberger 06:42, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Ich hatte offenbar den Artikel Skeg falsch verstanden. Und war doch so stolz, ein neues Wort gelernt zu haben! Tja, ein andermal... Jedenfalls vielen Dank für den Hinweis!! --Ibn Battuta 07:30, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab´ ein verständlicheres Bild eingefügt. --Hans Koberger 09:12, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pinne]] 

message: Vor ein paar Wochen tauchte hier mal die Frage auf, was den die Alinghi für eine Kiste auf Deck stehen hätte, sichtbar auf dem Foto der Alinghi Webcam, vielleicht hat es sich ja inzwischen schon geklärt, falls aber nicht kann ich nun nach meinem Ausflug nach Valencia berichten, dass es sich gar nicht um das Einsatzboot handelt, sondern um eine Art Simulator, bei dem man für 5,- EUR mal an den Grindern drehen darf, und das ganze Gerät sich dann bei dichtgeholten Schoten in Schräglage versetzt, und auch mit dem Bug ganz wild nach BB und STB dreht wenn der Helmsman am Ruder dreht, was die jeweilige Besatzung in wildes und begeistertes schreien versetzt. (Habe es selbst nicht probiert...) Die Kiste daselbst ist ein Flachbildschirm, was da genau zu sehen war weiss ich leider nicht. Siehe: Alinghi Simulator. Grüsse, --Alelanza 13:59, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Spannend! Per ferngesteuertem Pendelkiel? Oder setzt sich nun Jumpcar-Technik auch im Yachtsport durch? --ThoKay 19:30, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja genau, letzteres. Habe im Hafen 5 Alinghis gesehen, die wissen gar nicht mehr wohin mit dem ganzen Plastik-Schrott ;) --Alelanza 12:28, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe gleich mal bei eBay geschaut, aber da gibt's noch keine; nur Alinghi Kuhglocken und so'n Gedöns. Egal, würde hier hier in Berlin vermutlich eh' nur als "Tiefgang behindertes Fahrzeug" gelten. - Grübel: Welche Sichtzeichen führen die eigentlich noch bei "Binnen"? --ThoKay 14:01, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Alinghi - America´s Cup 

message: kann so nicht bleiben, begründet hab' ich's auf der Disk, Foto(s) steure ich gerne baldmöglichst bei - auch als Beleg geeignet, doch als Quelle habe ich eben auch nur diese bzw. das Original..., also keinen angebbaren Text. Kanns von Euch bitte jemand ändern?
Herzliche Grüße, --Skipper Michael  -  Diskussion 19:17, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hi Skipper! - jetzt näher am Internet-Café? Gruß, ThoKay 19:37, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo ThoKay! - eher weiter weg, aber vielleicht schneller dort per Bus... Die Idioten haben die Liegeplatzgebühren um 500 % erhöht! Auch  so  kann man beginnenden Bootstourismus im Keim ersticken... - aber es gibt schließlich ja auch noch Ausweichmöglichkeiten. Gruß, --Skipper Michael  -  Diskussion 19:48, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So auch modellskipper und wispor (und auch hier, irgendwie, naja, nicht so klar, aber mit viel mehr Atmosphaere, oder? Ich empfehle uebrigens auch mal den Eintrag "Schiff"... ^^) --Ibn Battuta 02:59, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Eselshaupt]] 

message: Ist wohl eher versehentlich in der QS gelandet. Stellen wir diesmal einen Löschantrag? ;-) --ThoKay 22:40, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neu: [[Delphin (Jolle)]] 

message: Kann da jemand helfen? --CeGe 16:48, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oh je... Einen Artikel dazu halte ich für notwendig, aber nicht unter dem Lemma und nicht mit dem Inhalt. ;-) Ich bin zwar wie Du gegen den Löschantrag und seine Begründung, aber angesichts des derzeitigen Zustands lohnt es sich noch nicht einmal, den Artikel nach GSHW zu verschieben. Besser löschen und neu anfangen, aber dazu fehlt mir a.) die Zeit b.) noch immer die Bedeutung vom "S". Gruß, ThoKay 18:07, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Ist nun in der Qualitätssicherung gelandet. (Verdammt, wie setzt man einen internen Link auf die QS-Seite?) --ThoKay 22:05, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  So. -- Sdo 22:22, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Soso! Löscht Du dazu lediglich den Anfang einer kopierten URL oder gibt es noch ein einfacheres Verfahren? --ThoKay 08:31, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kopiere die Url und lösche den Anfang. -- Sdo 18:08, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dank für deine Überarbeitungen! --CeGe 15:28, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[GSHW e. V, Gemeinsame Kommission für historische Wasserfahrzeuge]] 

message: Habe bei Beting und Nagelbank Bilder eingefügt. Zur Kenntnis wg Portalpflege ;-)--CeGe 15:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --Hans Koberger 08:59, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Zitat: (wohl auf 1997 zu datieren)
„An den holländischen Stränden werden mehr linke als rechte Schuhe angespült. In Schottland ist es genau umgekehrt. Das hat eine Untersuchung niederländischer Biologen ergeben. Wie das Institut für Wald- und Naturforschung in Wageningen am Freitag mitteilte, fanden die Wissenschaftler auf der holländischen Nordseeinsel Texel 68 linke und 39 rechte Schuhe. An den schottischen Shetlandinseln dagegen sammelten sich 63 linke und 93 rechte Schuhe ein. Lohnt es sich wirklich, nach einer wissenschaftlichen Erklärung für dieses Phänomen zu suchen?“
fragt sich auch ThoKay 00:41, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man die 68 linken von Texel zu den 63 von den Shetlands addiert sind das 131 Schuhe. Wenn man hingegen die 39 rechten von Texel zu den 93 rechten von den Shetlands addiert erhält man 132 Schuhe. 131 ≠ 132, das kann sicher auch das Portal:Mathematik, zu dem wir durch Sdo gute Verbindungen unterhalten, bestätigen. Die Differenz könnte sich allerdings durch einen beinamputierten Seemann (z. B. Pirat) erklären. Das ist aber reine Spekulation... --Hans Koberger 11:35, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nach einer wissenschaftlichen Erklärung für dieses oder irgend ein anderes Phänomen zu suchen lohnt sich immer dann, wenn die Erklärung oder auch nur die Recherche dazu wichtige und / oder interessante Ergebnisse zu bringen verspricht - ohne Krümelsucherei etc. ...  - nb., es könnten natürlich auch 3 Piraten gewesen sein oder 5 ... (oder überhaupt 2n+1; n≤131) - rein spekulativ --Skipper Michael  -  Diskussion 17:15, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fürchte aber, daß 131 nicht signifikant von 132 verschieden ist. Weshalb wir zur Kernfrage zurückkommen sollten: Wieso schwemmen die linken Schuhe nach Texel, die rechten auf die Shetlandinseln? Wenn die Schuhe von verschollenen Seeleuten stammen (habe ich in den prägenden Jahren zuviel über Robert Ballard gelesen?), vermute ich jedenfalls eine komplizierte Wechselwirkung zwischen einer eine stark linksdrehenden Meeresströmung und den Schuhkrümmungen... vielleicht ja doch etwas für die Mathematiker? Sdo?? --Ibn Battuta 06:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hm, Strömungsdynamik ist nicht mein Spezialgebiet. Erstmal würde ich vermuten, dass ein linker Schuh noch unterwegs ist und deshalb einfach noch nicht gefunden wurde. Warum jetzt linke Schuhe bevorzugt in Texel ankommen und rechte Schuhe auf den Shetlands, weiß der Geier... Haben britische Fischer mehr rechte Füße als holländische? Statistisch gesehen ist es vermutlich zwar unwahrscheinlich, aber nicht komplett unrealistisch, dass das Ergebnis zufällig zustandekam (d. h., jeder Schuh hat einfach gewürfelt, ob er nach links oder nach rechts schwimmt). Oder sie haben sich abgesprochen, um die Wissenschaftler zu verwirren... -- Sdo 12:06, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Derzeit noch ungeklärte Phänomene 

message: Wenn wir gerade beim Thema SBF und verschiedenen Länderversionen sind: auf Diskussion:Sportbootführerschein (Schweiz) hat jemand nicht ganz zu Unrecht bemängelt, dass der Begriff Sportbootführerschein aus dem deutschen Schifffahrtsrecht stammt und das entsprechende Lemma für die Schweiz eigentlich Schiffsführerausweis heißen sollte. Spricht etwas dagegen, die Artikel zu verschieben und die BKL-Hinweise entsprechend anzupassen? -- Sdo 01:05, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bis auf die Unhöflichkeit des Anfragestellers sehe ich keine :o) --Ibn Battuta 06:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab's verschoben, und bei der Gelegenheit gleich mal Segelschein auf die BKL Sportbootführerschein umgeleitet, die auf die entsprechenden Länderartikel verweist. Der Artikel war komplett redundant zu Sportbootführerschein (Deutschland). -- Sdo 00:44, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe bei der BKL noch das Wort "Segelschein" erwähnt, ansonsten aber schon mal: Klasse! --Ibn Battuta 09:03, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Matt hat Einspruch erhoben. Weitere Diskussion auf Diskussion:Segelschein. -- Sdo 01:46, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sportbootführerschein (Schweiz) verschieben? 

message: Wo's hier gerade so schön um Scheine und Zeugnisse geht: Ich vermute ja mal, daß hier mindestens Hans ein Funkzeugnis hat, vermutlich sogar nicht nur er, oder? Ich überlege derzeit, was es eigentlich bringen würde, ein LRC zu haben. Eventuell interessieren mich eines fernen Tages ein paar Kähne mit einem Grenzwelle-Empfänger... andererseits wohl nicht als Schiffsführer, sondern (eines fernen Tages) eher als Steuermann. Keine Ahnung, ob man da überhaupt ein Funkzeugnis braucht... und außerdem dürfte bis dahin eh noch einiges Wasser den Mahlstrom entlangfließen... Weshalb ich mich derzeit frage: Gibt es sonst noch irgendeinen Grund, warum man ein LRC haben wollen könnte? Habt Ihr je eins gebraucht, gewollt, gehabt? ... --Ibn Battuta 06:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Möglicher Vorteil: Du sparst das Bußgeld nach Benutzung der Funke bei Seenot! ;-), ein Funkzeugnis habe ich aber (auch) nicht. Wer mir das Porto erstattet, kann mein altes dänisches UKW-Gerät (kein DSC-Controller, ca. 60x40x40cm) haben. Auf meinen Ostsee-Törns reicht mir mein Mini-Weltempfänger von Sony (10x7x3cm), dem ich mit geeigneter Hard- und Software auch Wetterkarten und Warnmeldungen auf den Laptop entlocke. Ambivalent sind meine Gefühle immer auf Charterbooten, weil da das Ausgeschaltet-Lassen einer vorhandenen Funke offenbar nicht ausreicht. --ThoKay 09:43, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Woher hat man denn so ein Gerät? - Dir ist aber hoffentlich klar, daß Steinbrück (oder doch Tiefensee?) ab dem 1.10. mit Deinereiner, falls Du skipperst, die Euro-Stabilitätskriterien einhalten will, nicht wahr? --Ibn Battuta 09:03, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir klar und war es dem (damals schon DSC-pflichtig werdenden) Vorbesitzer wohl auch, der es mir für ein Glas Rotwein in der Gaststätte "Zum Anker" vermachte. Ich kriegte von dem Binnenschipper sogar eine rund 5 m lange Motorbootantenne dazu, die bis 100 km/h zugelassen ist - auf richtigen Motorbooten sind davon ja immer gleich zwei montiert und im ersten Moment hält man die für Hochseeangeln. Wie der Zufall so spielt, gewann ich dann in einer gleichzeitig laufenden Auktion bei eBay ein nur 15 Jahre altes Gerät und der gute dänische Kasten, der sich auch als Bordtresor eignen würde, steht seitdem im Keller. Ich habe ihn bisher nur einmal von der Wohnung aus benutzt, um der Tiergartenschleuse meine nahende Ankunft mitzuteilen. --ThoKay 18:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Zur Ursprungsfrage: Ein SRC brauchst Du demnächst zum Skippern, wenn ein UKW-Funkgerät an Bord ist. Eigentlich brauchst Du den Schein jetzt schon, aber es wird momentan nicht sanktioniert, wenn Du ihn nicht hast. Meinen wollte bisher noch nie jemand sehen. Ein LRC brauchst Du eigentlich nur für weitere Fahrten (Atlantik oder so), wenn ein entsprechendes Gerät an Bord ist (selbst wenn Du es nicht benutzt). Ob man als Steuermann so einen Schein braucht, weiß ich nicht. Ein paar Bekannte von mir haben SRC und LRC zusammen gemacht, weil sie eh gerade am Scheinesammeln waren (da kam es auf einen mehr oder weniger auch nicht an) und diese beiden Scheine sich wohl nicht unerheblich überschneiden. -- Sdo 12:21, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Funkzeugnis 

message: So, einst (04.04.2007) habe ich völlig unbedarft die Wikipedia:Formatvorlage Schiffe eingestellt (völlig unabgesprochen aufgrund von nicht besser Wissen...) - gleich vorweg, nicht als der Weisheit letzter Schluß, aber doch als Hilfe. Steht da ja auch so :-)
Und ein bißchen diskutiert wurde auch!
Naja, nun hat sich folgende Diskussion auf meiner Seite entwickelt:
Moin CeGe, eben habe ich den Einbau der Infobox in den Artikel SS Amphitrite rückgängig gemacht (stammt aus dem April, irgendweshalb war die Amphitrite von meiner Beobachtungsliste heruntergerutscht) - nur um kurz später zufällig festzustellen, daß die IP, die die Box eingebaut hat, vermutlich Du warst. Tut mir leid, hätte ich das geahnt, hätte ich Dich gern vorher drauf angesprochen! Da's nun passiert ist, hier nachträglich: Ich fand die Box, ehrlich gesagt, ziemlich pompös in dem kleinen Artikelchen. Ich gebe offen zu, ich bin bei Boxen eh eher skeptisch (wenn sie keinen Mehrwert haben, lehne ich sie ab). Im vorliegenden Fall fand ich den Artikel optisch sehr viel ansprechender ohne, es gab dadurch Platz für ein zweites Bild (das finde ich tatsächlich Mehrwert :o)), und außerdem wurde man weder wegen der Größe noch des Umfangs der Informationen "erschlagen"... Dazu kam, daß Du mehrere Einträge im Quelltext hinterlassen hattest, die bisher keinerlei Chancen auf Verwirklichungen haben, höchstens zu Ein- oder Zweisatzabsätzen führen können - denn Sinn solcher Quelltexthinweise kann ich, ehrlich gesagt, nicht so ganz erkennen. (Außerdem hattest Du dadurch übrigens Doppelabsätze hergestellt, nur als konstruktive Rückmeldung gemeint.) ... Du siehst das aber vermutlich alles etwas anders? - Gruß, Ibn Battuta 09:10, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich nehms ma so zur Kenntnis. Das ich die Änderungen aus lauter Langeweile gemacht habe, kann ich nicht sagen, aber seis drum. Es ist es mir auch nicht wert, darob zuviel Energie zu verschwenden. - Ich fänd übrigens dann eine aktive Veränderung an der Formatvorlage sinnvoll-ich mag eine gewisse Einheitlichkeit, um schnell an von mir gesuchte Informationen zu kommen-also nicht-mal im Text, mal ne Tabelle, mal ne Infobox. Im konkreten stellt sich für mich nur die Frage, inwieweit das zweite vorhandene Bild mit seiner m. E. minderen Qualität Mehrwert hat...--CeGe 16:58, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: 'tschuldige, ich bin zur Zeit nicht so aktiv auf der Wikipedia und habe deshalb meine Beobachtungsliste immer nur mal sporadisch (und inzwischen gar nicht mehr) angeguckt. Pfui!!!!!!!!!!!!!!... Also: Einheitlichkeit finde ich zugegebenermaßen prinzipiell nicht so wichtig, außerdem stehe ich Infoboxen und Formatvorlagen auch eher skeptisch gegenüber. Ich lese lieber einen Text oder eine Tabelle, der/die genau auf das Thema paßt (Einheitlichkeit wird dann aber schwierig) als daß ich nur genormte Tabellen absuche. Und große Infoboxen finde ich von Layout, Laden, Lesbarkeit des übrigen Textes usw. eh nicht angenehm. Da sind Benutzer (und Autoren) bestimmt unterschiedlich, klar. Deshalb diskutiere ich nicht gern, wenn jemand eine Infobox o.ä. anlegen möchte. Wer das machen und für ein paar Artikel benutzen möchte - warum nicht. Wenn sie allerdings auf "alles" angewendet werden soll, finde ich das nicht so schön... Hm, ob das jetzt brauchbar erklärt ist? ('tschuldige, bin gerade ziemlich im Stress...) - Zu den Bildern: Klar, die sind trotz Bearbeitung beide nicht gerade optimaler Qualität (vielleicht bekommen wir ja mal bessere!), dennoch - oder gerade deshalb - finde ich sie beide sinnvoll, da sie unterschiedliche Teile des Schiffs erkennbar wiedergeben. (--Ibn Battuta 06:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich finde Infoboxen dann sinnvoll, wenn der Artikel umfangreich ist und die Box die wichtigsten Informationen aus dem Artikel, für jene Leser die sich nur kurz ein Bild machen wollen, übersichtlich darstellt. Grauslich finde ich, wenn sich in der Box praktisch der gesamte Fließtext tabellarisch aufbereitet wiederfindet. Ganz grauslich, finde ich es, wenn die Box mehr Informationen enthält als der Fließtext. Bei technischen Daten ist die tabellarische Aufbereitung (wenn auch oft von manchen Benutzern nicht gerne gesehen) imo aber sinnvoll. Allerdings würde ich es dabei auch wiederum so halten wie zuvor ausgeführt: Die Tabelle mit den Technischen Daten in den Fließtext einbauen und nur die wichtigsten Technischen Daten in die Infobox. --Hans Koberger 11:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das gestern nicht so schön formuliert bekommen, stimme aber jedenfalls Hans zu (so, wie ich das verstehe ^^). --Ibn Battuta 08:51, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an. Man sollte die Vorlage zudem all jenen in die Hand drücken, die diese halbgaren Dreizeiler einstellen; statt des obligatorischen Löschantrags sozusagen. "kn/h" sollte man allerdings noch ändern. Ich mach's gleich mal. Gruß, ThoKay 19:03, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  infoboxen, Vorlagen usw. 

message: Ich finde mehrere Abschnitte, deren letzter Beitrag älter als 14 Tage ist. --ThoKay 10:11, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde mal sebmol anfunken. --Hans Koberger 11:08, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivbot kaputt? 

message: Zur Redundanzdiskussion. Hab's mir noch nicht genau angeguckt, aber vielleicht hat ja jemand eine Meinung dazu. -- Sdo 18:54, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Anker]] und [[Ankern]] 

message: Es gibt eine Anfrage nach der Notwendigkeit des Wikiprojektes Schifffahrt. Von mir aus brauchen wir es nicht; vielleicht hat ja jemand von euch noch eine Meinung dazu. Diskussion dort. -- Sdo 00:13, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt Schifffahrt noch benötigt? 

message: Ibn Battutas Artikel wurde - bei einer Enthaltung - heute gekürt. Herzlichen Glückwunsch, Ibn! --ThoKay 21:17, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke - muß mir den Artikel auf jeden Fall noch mal mit etwas Zeit anschauen! (Und ja, auch inklusive gewisser Zeichen, die sich auch in diesen Kommentar schon wieder hineingeschlichen haben... Mein Computer zittert immer schon ein bißchen, wenn Deine Signatur auf den Bildschirm kommt...) --Ibn Battuta 10:48, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kap Hoornier]] lesenswert 

message: Hallo allerseits! Um mal die von ThoKay angeregte Zwischenbilanz zu beginnen, hier einige Anmerkungen und Beobachtungen von mir:
# Insgesamt würde ich das Portal als Erfolg bezeichnen. Es scheint mir eins der aktiveren Portale zu sein, mit wenigen, aber regelmäßigen Mitarbeitern. Die Arbeitsatmosphäre ist durchweg als gut zu bezeichnen.
# Ich stelle fest, dass auch meine Artikelarbeit weniger geworden ist. Das liegt aber nicht an diesem Portal, sondern an etwas gesunkener Priorität der WP in meiner Zeitplanung insgesamt (bzw. gestiegener Priorität anderer Aktivitäten, was bei konstantem Zeitbudget auf dasselbe hinausläuft ;-)).
# Wir sollten zusehen, dass wir uns nicht zu sehr mit uns selbst beschäftigen. Bisher gab es nur wenige Anfragen von außen (wegen mangelnder Bekanntheit oder wegen guter Artikel?), und diese Diskussionsseite hier hat manchmal Anflüge eines Forums. Die angenehme Atmosphäre hier verleitet dazu, viel zu diskutieren (statt Artikel zu schreiben) und dabei gelegentlich in Themenbereiche abzudriften, die nicht direkt der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Bisher hält sich dieses Phänomen aber noch in Grenzen.
# Das Portal:Schifffahrt vegetiert etwas stiefmütterlich vor sich hin. Das war zwar auch schon vor der Gründung des Portal:Segeln so und war einer der Gründe für ein segelspezifisches Portal, aber wir sollten das allgemeine Schifffahrtsportal gelegentlich ein bißchen mitbetreuen. Ich habe zwar die Portaldiskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste (wie andere Leute vermutlich auch), so dass Anfragen dort manchmal sogar beantwortet werden, aber die aktive Artikelarbeit in der Schifffahrt allgemein ist momentan verschwindend gering, obwohl es in der WP eine ganze Reihe aktive oder ehemalige Berufsschiffer gibt. 
Gruß, -- Sdo 00:08, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag Sdo: 

message: Hallo liebe Seglerkollegen! ThoKays Anregung und Sdos Zwischenbilanz folgend hier meine Gedanken:
Unser Portal ist ja zweigeteilt und auch meine Meinung über das Portal ist zweigeteilt. Ich denke die Mitarbeiterseite kann man durchaus als Erfolg bezeichnen - sie hat sich zu einem netten Treffpunkt entwickelt und wird gut besucht. Dass oft der Schmäh rennt (dt.: dass geflachst wird) finde ich persönlich recht sympatisch. Die Seite hat sich auch als Diskussionsforum bewährt, da sie zur Klärung inhaltlicher Artikelfragen beigetragen hat. Ein kleiner Wermutstropfen ist eventuell, dass manche Frage auf der Diskussionsseite lange auf eine Antwort gewartet hat, oder auch schon mal gar nicht beantwortet wurde. 
Nun zur Portalseite selbst - unserem Aushängeschild nach außen: Die Seite wird von einigen Portalmitarbeitern sehr gut gepflegt und ist praktisch immer top aktuell. Soweit ich das abschätzen kann, wird sie aber von den WP-Lesern nicht wahrgenommen. Der Grund ist imo, dass sie ganz einfach nicht gefunden wird. Ich denke wir sollten uns Gedanken machen, wie wir segelinteresssierte Leser, die ja auch alle potentielle Autoren sind, auf die Portalseite aufmerksam machen können. 
Mein Fazit: Mitarbeiterseite ist top, Portalseite hat Werbung nötig. LG, Hans --Hans Koberger 22:33, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag Hans Koberger: 

message: Ich ziehe folgende, im Ergebnis positive Bilanz des ersten halben Jahres. 
* Das Portal wird bisher nur von einer kleinen Gruppe von festen Mitarbeitern getragen. Dies hat die Abstimmung untereinander erleichtert und zu kurzen, schnellen Entscheidungsprozessen beigetragen. 
* Inhaltlich haben wir in den 6 Monaten schon einiges geschafft, was ohne die Portalstruktur nie oder nur unter erheblich erschwerten Bedingungen geklappt hätte, und sei es nur die Bestandsaufnahme von Artikeln und Problemen.
* Jede Form der Beteiligung Dritter (nur mal reinschauen, Einzelfragen klären, sporadische Beteiligung, dauerhafte Mitarbeit) ist möglich und wurde genutzt. 
* Ob Personalstärke, Verbindlichkeit und Interesse für eine dauerhafte Existenz des Portals ausreichen, lässt sich noch nicht beurteilen. Nicht nur das Schifffahrts-, sondern z.B. auch das "Nachbarportal" Tauchen haben nach kurzer Blütezeit ihr aktives Leben eingestellt. 
: Trotzdem lassen oder ließen sich beide für die gezielte(re) Suche nach Informationen weiterhin nutzen, wenn man sie denn nur fände... Probleme auch bei unserem Portal:
:- Googelt man zum Stichwort "Segeln", steht unser Artikel Segeln gleich an zweiter Stelle, das Portal ist dagegen unter den ersten 800 Treffern nicht zu finden...
:- ...und wenn man die lausige Suchfunktion, z.B. Volltextsuche der Wikipedia nutzt?!?
:(Die Hinweise auf das Portal in den Artikeln müssten m. E. an prominenterer Stelle stehen oder einen ähnlichen Status wie die Kategorien erhalten oder gar in der Sidebar auftauchen, damit sich daran was ändert.)
* Das Erstellen einer Enzyklopädie und die Arbeit im Portal haben nicht nur inhaltliche und formale Aspekte sondern auch soziale. Um mich zu orientieren "was gerade los ist", um etwas über die Auffassungen und Befindlichkeiten der anderen Mitarbeiter zu erfahren (und um eigene mitzuteilen), und schließlich auch, um mir Motivation für inhaltliche Arbeit zu verschaffen, ist diese Seite hier für mich wertvoller als die Portalsseite selbst. 
* Außenstehende haben immer wieder mal Probleme mit der Orientierung in unserer Struktur. Portal Diskussion:Segeln scheint mir mittlerweile fast entbehrlich. Auch die Form der Einbindung von Inhalten auf Portals- und Mitarbeit-Seite ließe sich noch vereinheitlichen und überschaubarer gestalten.
Gruß, ThoKay 09:04, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag ThoKay: 

message: * Ist ja quasi schon alles gesagt! ...
* Ich schätze auch die Forumsqualitäten dieser Seite, eine reine Arbeitsplattform fände ich ziemlich langweilig...
* Die Forumseigenschaften haben denn auch oft genug (oder zu oft?) dazu geführt, daß ich mich vom Portal-Lesen zu Wikipedia-Arbeit verleiten lassen hab'... manches Mal auch dann, wenn ich wohl lieber mal etwas anderes hätte tun sollen...
* Das erste halbe Jahr war bestimmt lebhaft! Ob das so bleibt, kann und möchte ich zumindest von meiner Seite nicht garantieren - da rufen schon jetzt einige wikipedia-externe Dinge, und auch nach dem Sommer "muß ich mal sehen" (vgl. Sdos Beitrag oben).
* ... in diesem Sinne muß ich wohl man erst mal wieder los! :o) --Ibn Battuta 10:53, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag Ibn Battuta 

message: Hier wird der ganz anders definiert. Was stimmt? --Hans Koberger 09:32, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Claviez und Schult geben den Modellskippern recht. Vermutlich sind aber auf beiden Webseiten die Definitionen zu eng gefasst. Zumindest auch auf der Ketsch, auf der ich mitfuhr, nannte der Skipper den Besanmast „Treibermast“. Hab es mal geändert. --ThoKay 10:23, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Treibermast]]