Diskussion:EUV-Lithografie

message: Dieser Artikel sollte IMHO in den Hauptartikel Fotolithografie übernommen werden - als alleinstehender Artikel ist er etwas mager. --Afrank99 09:42, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich empfind den Artikel nicht als mager, da gibt es tausende andere Artikel die kleiner sind. Ich bin gegen eine Zusammenführung. Wenn alle Fotolithografie-Verfahren in einen Artikel gesteckt werden würden, dann wäre das ein riesiger Artikel. Es sollte auch beachtet werden das die Artikel noch wachsen, evtl auch endlich noch Bilder und Grafiken dazu kommen. --Cepheiden 12:25, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist in der Tat etwas mager. Da aber XUV-Lit. das zukuenftige Lithografie-Verfahren ist, sollte der Artikel alleine stehen bleiben und ausgebaut werden. Viellleicht werde ich in den naechsten Tagen an eine Bearbeitung machen --Daramos 05:07, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hoffentlich ist meine Meinung auch als nicht Autor ein wenig relevant:  als interessierter Laie habe ich ich mich gefreut den Artikel zu finden und ich fände es schade, wenn es nur einen allg. Lithografie-Artikel gäbe.  Von daher: auch gegen eine Zusammenführung! (nicht signierter Beitrag von 109.193.131.122 (Diskussion) 19:04, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Diskussion ist 3 Jahre alt. Ich denke die Idee ist längst vom Tisch. --Cepheiden 19:46, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenführung mit [[Fotolithografie]] 

message: Das optische Teilsystem stammt von Zeiss, nicht wie im Artikel angedeutet von ASML. Tatsächlich stellt ASML die Waferstepper her, die "Heirat" der Systeme wird dann sozusagen innerhalb einer strategischen Partnerschaft von Zeiss und ASML durchgeführt. Meiner Meinung nach sollte Zeiss als Entwickler und Hersteller, insbesondere im Abschnitt "EUV-Lithografiesysteme" genannt werden.
https://www.zeiss.de/semiconductor-manufacturing-technology/maerkte-partner/strategische-partnerschaft.html
(nicht signierter Beitrag von 80.138.211.142 (Diskussion) 12:12, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lithographie-System von Zeiss 

message: Dieser Artikel ist ein Scherzartikel, oder? Selbst wenn es - theoretisch - möglich wäre, eine derartige Anlage zu bauen, wenn man ein paar Trillionen Euro ausgibt, so würde diese allein auf Grund der Unwucht der Erdrotation doch nur Ausschuss produzieren.
Tipp: Verlagert die Produktion in den Weltraum. Da gibt es das Vakuum gratis und es kommt niemand auf die Idee und will sich so eine Anlage mal ansehen.
Das Beste kommt aber im verlinkten Artikel der FAZ: "Das Stromsparen werde ein wichtiges Thema sein, erwartet er mit Blick auf die riesigen Serverfarmen, die heute von den Internetriesen schon möglichst nah am Nordpol gebaut werden, wo es kühl ist und der Strom billig."
Hallo Alpha hier spricht Erde.
--Rohi (Diskussion) 05:31, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du wirst lachen, Samsung und TSMC nutzen das Verfahren in Produktion für Produkte in 7-nm-Technik. ASML bietet die Anlagen für ca. 150 Mio. € an (denk ich jedenfalls). Der Artikel ist leider nicht aktuell. Der Kommentar zu Serverfarmen in kälteren Gebieten hat nicht soviel mit EUV-Lithografie zu tun ist aber auch kein Witz, das wird bereits praktiziert. Natürlich nicht in Grönland, Spitzbergen oder noch weiter nördlichen Gebieten mit schlechter Infrastruktur, sondern in Island. --Cepheiden (Diskussion) 20:47, 13. Mär. 2020 (CET)

text: Schade, dass durch diese Erfahrung ein Autor verprellt wurde. Ich muss auch ehrlich sagen, dass ich den Einwand gegen deine Änderung zwar teilweise verstehe, aber eine andere Lösung wie Umformulierung besser gefunden hätte. --Cepheiden (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Witz? 

message: Ich habe wohl paar Jahrzehnte verschlafen.
Darum habe ich ein Video eingefügt, wo die Technik mal gezeigt wird.
Nur eines würde mich noch interessieren:
An Island dachte ich auch, kalt, Geothermie (in manchen Quellen werden schon Gezeitenkraftwerke erwähnt). Wie ist Island denn ans Internet angebunden, dass Google den Traffic hinbekommt? Unterseekabel? Satellit?
Finnland und Schweden nehmen die ja auch schon. Google eröffnet Rechenzentrum im kalten Hamina
Da muss ich wohl als nächstes den Artikel über die Arktis aufbessern.
Ich habe versucht, ASML zu kontaktieren, ob die paar gemeinfreie Fotos hätten, um den Artikel aufzuhübschen. Die haben nicht mal eine Emailadresse! Ich glaube, ich bin im falschen Film.
--Rohi (Diskussion) 17:00, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verschlafen 

message: Ein User namens "Verzettelung"  hat sich die Mühe gemacht, sämtliche meiner Ergänzungen, hier und bei der Arktis, einfach so zu löschen. Es wäre "kein enzykoplädischer Stil". Heiße ich Brockhaus oder was? Die Mühe, mich zu kontaktieren, um mich auf eventuelle sprachliche Fehler hinzuweisen, hat sich der Herr nicht gemacht. Ich habe mal viel von der Wikipedia gehalten, aber wenn man so behandelt wird, sehe ich mich außerstande, hier noch was beizutragen. Wenn die jeden hier so behandeln, dann brauchen die sich nicht wundern, wenn die Wikipedia den Bach runter geht. 
Ich verstehe nämlich was von Sprache. Ich habe drei Jahre Latein gelernt, kann ziemlich gut Englisch, kann kyrrillisch lesen und beherrsche noch einige Brocken aus anderen Sprachen. Ich habe auch mal die Sprachfibel vom Reiners durchgearbeitet. Ich versuche, allgemeinverständlich zu schreiben und kein Akademikerdeutsch, das man nur versteht, wenn man einen Dr. vor seinem Namen trägt, obwohl ich es auch verstehe. Wie Luther sagt: "Dem Volk aufs Maul schauen." Oder wie Schopenhauer sagt: "Wer etwas Sagenswertes zu sagen hat, braucht es nicht in preziöse Ausdrücke, schwierige Phrasen und dunkle Anspielungen zu verhüllen. Er kann es einfach, deutlich und naiv aussprechen, und dabei sicher sein, dass es seine Wirkung nicht verfehlen wird." Wenn meine Beiträge schon abgelehnt werden, dann könnt Ihr es vergessen, dass es sich irgendein Normalbürger traut, hier noch irgendwas beizutragen. Dann wäre der Grundgedanke der Wikipedia, das Wissen vieler zu sammeln, verraten. Dann wird das hier irgendsoein komischer Intellektuellenclub. Einfach so löschen. Ihr solltet unbedingt an Eurer Komunikationsstruktur arbeiten.
Es war mir eine Ehre. --Rohi (Diskussion) 05:07, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schade, dass durch diese Erfahrung ein Autor verprellt wurde. Ich muss auch ehrlich sagen, dass ich den Einwand gegen deine Änderung zwar teilweise verstehe, aber eine andere Lösung wie Umformulierung besser gefunden hätte. --Cepheiden (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bye 

message: Schaust du bitte nochmal deine Ergänzung aus Spezial:Diff/217265104/219502134 durch? Was sollen "Inkaufnahme von Geschwindigkeitsverlusten" sein und was sollen die Nutzer aus dem Satz überhaupt mitnehmen? --Cepheiden (Diskussion) 22:56, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Cepheiden! Danke für Deine Nachfrage. Nach meinem Kenntnisstand ist High-NA EUV durch die Herstellung noch kleinerer Strukturen langsamer als das ursprüngliche EUV-Verfahren - auch wenn mit den neuartigen Linsen versucht wird, diesen Nachteil auszugleichen. Falls Du eine bessere Formulierung kennen solltest, die das ohne Aufblähen anreißt, freue ich mich sehr! Viele Grüße, --PaulAsimov (Diskussion) 12:55, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo PaulAsimov, ja ganz konkret erschließt sich mir nicht was eine "Inkaufnahme" sein soll. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 15:07, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung