Diskussion:Potsdam/Archiv/1

message: : (dieser Eintrag stammt aus Benutzer_Diskussion:Guidod#Potsdam)
...äh.. hallo. Ich nehme an, daß du meinen Verweis auf den Lokalsender in Potsdam gekillt hast. Wenn´s dein Artikelbaby ist, ok. Würde mich nur interessieren, warum?
Gruß, martin (16:20, 15. Jun 2005, 84.19.198.51)
: Hallo Martin, schoen dass du dich meldest. Von einer Entlinkung PotsdamTV (wie sie jetzt durch 84.19.198.7 eingefuegt wurde) ist mir nichts bewusst. Eine Rueckverfolgung der Edits bis Mai ergibt, dass niemals ein Eintrag zu PotsdamTV existierte, jedoch sehr haeufig potsdam-abc.de fehlerhaft verlinkt wurde. Dies wurde mehrfach von verschiedenen Wikipedianer moniert und zurueckgesetzt. Beziehst du dich darauf? GuidoD 17:07, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  PotsdamTV 

message: Hallo Wikipedianer,
da ich neu Potsdamer bin und in der Herman Elflein Straße wohne, wollte ich mal wissen wer das eigentlich ist... mir konnte bisher keiner helfen, nichmalmehr die Bibliothek... vom internet ganz zu schweigen
Danke
: Hallo, Du Namenloser.  Erstens hieß der Mensch Hermann Elflein (weshalb ich mir erlaubt habe, deine Überschrift zu ändern), zweitens scheinst Du nicht richtig gesucht zu haben bzw. nicht zu wissen, wie man die Suche einschränken kann:
: In der Stadt- und Landesbibliothek Potsdam vorhanden (über http://slb.potsdam.org/ recherchiert): Arlt, Klaus; Die Straßennamen der Stadt Potsdam.
: Zum Thema Internet: Bei Google fanden sich nach Einschränkung auch einige Links mit Hinweisen darauf, dass H. Elflein Kommunist und antifaschistischer Widerstandskämpfer war und von den Nazis ermordet wurde (sehr langer Link, deshalb hier so: Suche nach H. Elflein per Google). --Steffen "Speravir" 16:14, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Ede1, ich habe so eine Liste, kann nur nicht sagen ob sie vollständig ist. Die Wilhelm–Pieck-Straße hieß bis 1945 Charlottenstraße und ebenso wieder ab 1990/92. Die Wilhelm-Külz-Straße bis 1945 Breite Straße und ebenso wieder ab 1990/92. Die meisten der rund 30 (lt. Liste) ab 1945 umbenannten Straßennamen sind ab 1990 beibehalten  worden, bzw. Straßenabschnitte zu einem Namen zusammengefasst, teilweise schon ab 1945. Straßennamen gibt es eine Liste mit Bedeutung der Potsdamer Straßennamen. Elflein S. 36 unten. Grüße --Suse 07:51, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hermann Elflein u. umbenannte Str. 

message: @ Berlin-Jurist: Meine von Dir rückgängig gemachten Änderungen waren kein Vandalismus sondern fundiert: 
1.) Sitz der OFD Cottbus ist Potsdam: http://www.zoll.de/service/dienststverz/dvz_ofd_cb/index.html
Begründung: Die anderen ursprünglich in Cottbus ansässigen Abteilungen der OFD sind seit 31.12.04 aufgelöst.
2.) Zum 31.12.04 wurde die Bundesvermögensverwaltung und mit ihr die BFoÄ und BVÄ in die BImA umgewandelt: http://www.bima.bund.de/
(Der vorstehende Beitrag stammt von Surfin (Beiträge) – 16:12, 13. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: OK, danke, natürlich akzeptiert. Sah nur so absurd aus, dass ich erstmal reagiert habe...--Berlin-Jurist 19:49, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Ah, danke für den Link aus dem Finanzministerium (hätteste den mal gleich gebracht *g*). Ich hab allerdings am Freitag auch selber noch bemerkt, dass ich bisher nicht richtig hingesehen hatte, musste dann aber leider weg. Trotzdem finde ich das ziemlich unbefriedigend: Oberfinanzdirektion Cottbus in Potsdam. Kann man nicht wenigstens ein "i. L." dahinterhängen oder irgendsoetwas ähnliches? -- Steffen "Speravir" 18:53, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Einrichtungen 

message: öööhhmmm wieso sagt denn keiner, dass es bis auf eine erwähnung nicht als wichtig angesehen wird, dass potsdam landeshauptstadt des landes brandenburg ist...und der landtag dort sogar einen sitz hat? son in hinblick auf vermögensamts/OFD-diskussion...;-)
zumal die verfasser des artikels ja verdammmt schlau sind und nicht mal verzeihen können wenn Herman(n) mit nur einem `n`getippt wird. da wurd nur nett gefragt und es kommt so eine antwort...(siehe unten)ließ dir mal deine antwort langsam nochmal durch und frag dich mal ob es okai ist so arrogant auf eine frage nicht so schlauer mitmenschen zu antworten...dies moniere ich, obwohl ich die frage nicht mal gestellt hatte! gruss cujo
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.23.158.80 – 16:41, 3. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Landeshauptstadt von Brandenburg und weitere Anmerkungen 

message: Meines Erachtens kommt der Bereich Tourismus noch viel zu kurz, als eines der grpßten Ziele Europas, sollte das intensiver bearbeitet werden. Daher habe ich mir erlaubt in Anlehnung an Wiesbaden einen neuen Artikel zu starten Liste der Sehenswürdigkeiten von Potsdam sollte dies auf Gegenliebe stoßen, wäre es sinnvoll und sogar notwendig, die vorhandenen Inhalte unter dem Thema in die Liste zu übernehmen. Einen Verweis habe ich bereits eingefügt, die Liste ist sicherlich noch nicht vollständig, aber ein Anfang. Quasselstrippe 18:10, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kultur, Sehenswürdigkeiten und Tourismus 

message: Ich hab gestern im Fernsehen gesehen das in Potsdam das seit Sep.05 in Betrieb genommene neue Bundeswehr HQ liegt. Habe zu wenig infos für Artikel könnte jemand nach mehr infos dazu suchen ?
: Auf der Seite der Bundeswehr steht "Das Einsatzführungskommando der Bundeswehr in Geltow bei Potsdam plant und führt grundsätzlich alle Einsätze deutscher Streitkräfte im nationalen und multinationalen Rahmen.". Das HQ liegt also nicht wirklich in Potsdam (sondern in der Gemeinde Schwielowsee), auch wenn es die Medien ständig so verkaufen, als wäre es in Potsdam. Mil 02:10, 9. Juli 2006 (CEST)
thread_title:  Bundeswehr 

message: Hallo Wikipedianer,
es gibt eine neue Internetseite im Stil von Wikipedia, auf der sich Potsdam(un)kundige über Potsdam austauschen können. Es gibt erst 200 Artikel, also ran an die Tasten!
--217.27.193.234 15:40, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [www.potsdam-wiki.de] 

message: Der Verein Städtepartnerschaft Luzern-Potsdam hat nun eine eigene Homepage: www.luzern-potsdam.ch [www.luzern-potsdam.ch]. --Breno 22:36, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  www.luzern-potsdam.ch 

message: Hallo Potsdamer,
ich kümmere mich ein bißchen um den Artikel der Bundesstraße 1. Da niemand die Straße in Ihrer Gesamtheit kennen kann, werden Autoren für den Bereich Potsdam und Umgebung gesucht. Es wäre schön, wenn sich einige Ortskundige um die detaillierte Verlaufsbeschreibung als Fließtext in diesem Raum kümmern könnten. Aus gegebener Veranlassung bitte ich dabei, auf der dortigen Diskussionsseite die Angaben zur Qualitätssicherung zu lesen. Über eine Antwort würde ich mich freuen. Gruß -- Tirkon 02:29, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bundesstraße 1]] 

message: Die DDR hatte viele Gedenkmünzen ausgegeben. Im Jahr 1986 gab es zwei 5-Mark-Münzen mit Potsdamer Motiven, Schloss Sanssouci und Neues Palais, siehe Liste der Gedenkmünzen der DDR oder meine Baustelle. Welcher historische Bezug wurde hier gewürdigt, ich habe nichts gefunden? --Nightflyer 23:46, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es wurde hierbei der 200.Todestag von König Friedrich der Große als Bezug gemeint. Da die preußische Toleranz und Lebensweise gegen Ende der DDR sehr vereinnahmt wurde, war es schick und zeitgemäß sich der preußischen Monarchen etwas zu erinnern.
--Stefan aus Potsdam 12:14, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Datumsbezug gesucht 

message: Hallo Wikipedia! Eventuell sind noch der eine oder andere Tippfehler drin und ein Artikel über eine Stadt wird wohl nie vollständig sein, aber imho ist der Artikel allemal lesenswert. --Unify 02:12, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So, noch mal 30% + X dazugekommen. Das mit der Alo.quote kam in einem lokalen TV-Bericht, ich habe auch keinen Ort gefunden, für den das nicht gelten würde. Habe es aber dennoch abgeschwächt, damit es zeitbeständiger ist.--Unify 01:08, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jetzt . Allerdings sind mir irgendwie immernoch zu viele Galerien im Artikel ;)  --Michael S. °_° 13:32, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Vielen Dank für dein ausführliches Review, das ist sehr hilfreich. Die Vorschläge decken sich auch mit meinen Plänen. Ich (oder auch andere...) werden das zeitnah umsetzen, ich selber habe als Potsdamer wohl noch einen sehr kritischen Blick auf den Artikel und werde noch einiges editieren, allerdings ohne den Artikel enorm in der Größe zu erhöhen (so wie etwa bei Dresden). Viele Grüße --Unify 20:18, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Potsdam (Archivierung Abstimmung 19. bis 26. November 2006) 

message: Warum werden die Muslime nicht erwähnt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in Potsdam keine gibt. Hcy 09:41, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Vielleicht sollte man zum Thema "Medien" erwähnen, dass hier die Grundy UFA TV Produktions GmbH ihren Sitz hat.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.101.234.172 – 20:25, 10. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Wolfgang Joop als ganz normaler Promi steht nun wirklich nicht für Potsdam (Foto!?!). Allgemein wird dieser von den Ur-Potsdamern als Fremdkörper und Ausdruck eines Mode- und Publicityphänomens Potsdam ("mondän") empfunden.
:Wer behauptet denn sowas? Gibt es dafür auch Belege, denn Fakt ist, dass er in Potsdam geboren ist und auch dort wieder einen seiner Wohnsitze hat. --Muetze71 09:55, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Joop streichen und durch Büger Lars Dietrich ersetzen? Auch nicht das Wahre, wenn dann beide erwähnen. Auf Bilder der Personen kann man verzichten, um keinen speziell hervorzuheben (subjektive Auswahl). --Unify 15:47, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Schön, wie hier die Ur-Potsdamer (zu denen ich gehöre) über einen Kamm geschoren werden. "Joop = Fremdkörper" ist absoluter Unsinn. Das als "allgemeine" Meinung der Ur-Potsdamer darzustellen ist ziemlich dreist. Und im übrigen durch nichts belegt.--Christoph Trusch 23:41, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Joop 

message: Die enlische Wiki führt Minsk (Weißrussland) als Partnerstadt auf, die website der Stadt Potsdam tut dies aber nicht. Hier steht aber es wäre so  . Weiß jemand mehr?
Die Weissrussische Hauptstadt Minsk ist tatsächlich Partnerstadt von Potsdam. Seit der Wende wird diese Partnerschaft aber nicht mehr richtig gepflegt, und die Eintragungen auf der städtischen Webseite sind dahingehend wohl unvollständig.
Nach einem Artikel der MA hat sich Minsk jetzt beworben um den Titel einer Partnerstadt.... sind es demnach wohl offiziell nicht.
::Es gab nie eine alleinige Städtepartnerschaft der Stadt Potsdam mit der Stadt Minsk. Zu DDR Zeiten bestand zwischen dem Bezirk Potsdam und Sowjetrepublik Weissrussland eine Partnerschaft. Diese Partnerschaften hatten alle 15 Bezirke der DDR, mit einer der 15 Sowjetrepubliken der ehemaligen UdSSR. Aus diesem Grund wurde in der Bezirkshauptstadt Potsdam, ein Restaurant mit dem Namen "Minsk", als Hinweis auf die Hauptstadt der Sowjetrepublik, errichtet.
:Die Darstellung, die Eintragungen auf einer offizielen Webseite der Stadt Potsdam, wären nicht richtig, erlaube ich mir die Frage, wer eine solche unbewiesene Behauptung aufstellt. M. E. werden es die Behörden (und die beauftragen solche Seiten und deren Inhalte) wohl wissen, und finde ich eine solche Behauptung (Anonym) schon dreist. --Muetze71 10:26, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Minsk? 

message: Unter der Rubrik Sport sollte m.E. noch der Potsdamer Tennisclub Rot-Weiss verlinkt werden (www.potsdamer-tc.de).
Viele Grüße
Ralf Wagner
Potsdam
"Im Fußball dominiert die Frauenmannschaft vom 1. FFC Turbine Potsdam die Frauen-Bundesliga." Das ist ja wohl nie ganz so gewesen und in jedem Fall nicht für die Gegenwart gültig. Ansonsten schade, dass auch hier bei Wikipedia die Realität ausgeblendet wird: Nur weil Turbine formal in der höheren/höchsten Liga spielt, erreicht dieser Verein bei weitem nicht die Aufmerksamkeit und, sagen wir: Hingabe, die der SV Babelsberg 03 in der Stadt auf sich zieht - und dass, obwohl Nulldrei lange Zeit in der 4. Liga spielte. Nichts gegen die sportlichen Erfolge von Turbine, aber ich wage zu behaupten, dass der Aufstieg Nulldreis in die 2. Liga und diverse Erfolge im DFB-Pokal höher einzuschätzen sind. Aber gut, darüber lässt sich streiten. Doch allein der Vergleich der Zuschauerzahlen spricht doch Bände.
Anders gesagt: Bei Frankfurt am Main würde auch niemand auf die Idee kommen, den FFC an erster Stelle und ausführlich vor der Eintracht zu nennen - obwohl diese Mannschaft nun wirklich die Frauen-Bundesliga "dominiert".
Ansonsten aber ein großartiger Wikipedia-Artikel,
Gruß
A.W.
Potsdam
--217.83.74.57 10:31, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rubrik Sport 

message: Pro Der Artikel ist sehr informativ, ich finde den Absatz Sehenswürdigkeiten besonders gut gelungen. Zu Sanssouci und Co kann ja ganz schön viel geschrieben werden, der Text bringt es auf den Punkt und ist inhaltlich komplett (bin Potsdamer und kenne mich deshalb relativ gut aus). Durchaus ein exzellenter Artikel! --Robert S. 00:49, 04. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zusätzliches Votum nach der Kandidatur 

message: Habe den Text hoffentlich genau genug durchgelesen habe aber keinen Hinweis auf
den "rassistischen Uebergriff" auf Ermyas M. gefunden war doch in den Medien
lange Zeit vertreten wieso wird das dann hier nicht erwaehnt?
Hat es was damit zu tun das das am Ende doch alles anders war?
Mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 19:19, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hiermit verleihe ich Dir das WP-Bapperl  für auffallend „scheinheilige“ Fragen  --Suse 16:03, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Ich möchte Deine Frage mit einer Gegenfrage beantworten. Sollen dann in allen Orts- und Stadtartikeln eigene Kapitel erstellt werden, in denen die (gewalttätigen) Straftaten aufgelistet werden? Ich denke, das würde so manchem Artikel einiges an kB Überlänge bringen. Meine Meinung: eine Enzyklopädie ist keine Staatsanwaltschaft. Ansonsten kann das hier der Hauptautor entscheiden. Ich komme nur ab und zu zum Meckern vorbei ;) Gruß --Suse 17:50, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Potsdam und Ermyas M. 

message: "Eine größere muslimische Gemeinde oder eine bekannte Moschee in der Stadt gibt es nicht."
Dem müsste ich widersprechen, weil sich in der Leipziger Straße ein Haus befindet, an dessen Tür ein Hinweisschild auf eine muslimische Gemeinde befindet und wenn ich mich recht zu erinnern glaube, auch auf eine (private) Moschee. Ich kann ja mal irgendwann vorbeifahren und genau hinschauen
:Die muslimische Gemeinde ist sicher nicht 'größer' (nur ein Hinweisschild) und die Moschee nicht 'bekannt' (kein eigenes Gebäude, sondern privates Zimmer, falls überhaupt) -> damit unterhalb der Relevanz für Wiki. --217.83.65.89 02:37, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: kann man eindeutiger formulieren --217.83.65.89 02:37, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Islam & Stadtgrenzen 

message: Hallo, ich habe noch ein paar Hinweise zum Thema gefunden. Bis in das 18.Jahrhundert gab es um Potsdam keine Befestigungsanlagen. Die Havel, Sümpfe und Gräben gaben wohl Schutz genug. Friedrich Wilhelm I. ließ 1718 die südliche Wasserseite mit einem Palisadenzaun (stand bis 1826) versehen. 1722 wurde mit dem Bau einer Backsteinmauer begonnen. Die war 12 Fuss hoch (3,77m) und wurde "Accise-und Desertations-Communikation" genannt. Der Name spricht für sich. Im Bereich der "Alten Wache" bog die Stadtmauer in die heutige Charlottenstraße ab. Dort stand damals ein weiteres Stadttor. Es wurde "Havelländisches Tor" genannt. Mit der Stadterweiterung 1733 wurde die Mauer und das Tor wieder abgerissen.
Das "Jägertor" ist vielleicht nur das älteste erhaltengebliebene Tor. Grüße--Biberbaer 08:17, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, Ich habe den Artikel vervollständigt. Das Fortunaportal stammt original aus der Zeit 1701/02 und ist damit ein sehr altes "Tor". Als Stadttor würde ich es aber nicht bezeichnen, eher als Triumpftor. Es wurde errichtet als Hauptportal des Stadtschlosses von Jean de Bodt aus Anlaß der Krönung des Kurfürsten Friedrich des III. zum ersten preußischen König Friedrich I.in Preußen in Königsberg 1701. Ich meinte eher Stadttore in Stadtmauern bzw. ähnlichen Befestigungsanlagen und das trifft auf das Fortunaportal nicht zu.--Biberbaer 14:00, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist bei Potsdam auch nicht ganz anwendbar, da es eine umschließende Stadtmauer nicht gab. Die Stadtseite auf der das FP errichtet wurde, war durch Wasser und Sumpfgelände vollständig ohne eine Stadtmauer. --Label5 12:08, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Label 5, ist ja mein Versuch im Artikel das zu erläutern. Aber so einfach ist es eben nicht. Da wäre noch der erhaltene Teil der Stadtmauer von 1723 mit dem "KELLERTOR" zwischen dem heutigen WSA (ABZ) und der Seniorenresidenz Heilig Geist in der Großen Fischerstraße. Und die Mauer geht ausgerechnet parallele zur Havel. Leider gibt es darüber kaum Aufzeichnungen. Grüße--Biberbaer 07:53, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Die Stadtmauer von Potsdam ist tatsächlich ein schwieriges Thema. Allerdings stellt das Fortunaportal durchaus ein vollwärtiges Stadttor dar, da es als Eingang in den innerstädtischen Bereich erbaut wurde und bei seiner Erbauung auch noch nicht an das Stadtschloss angesetzt war, sondern vollkommen frei stand. Die Integration an´das Stadtschloss erfolgte ab 1740 als das Schloss umgebaut und erweitert wurde. Die Bezeichnung Triumphtor ist als solches zwar richtig, aber eben als Stadttor auf der südlichen Stadtseite.
Leider ist der Beitrag Fortunaportal gesperrt (allerdings sehr fadenscheinige Begründung), sonst würde darin sicherlich einiges ersichtlich. --Label5 14:23, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Stadttore in Potsdam 

message: Entgegen der Darstellung im Artikel gehört der Große Ravensberg nicht zu Potsdam, sondern zu Bergholz-Rehbrücke, Gemeinde Nuthetal, siehe hier (der kleine Ravensberg liegt, wie angegeben, tatsächlich in Potsdam). --84.189.122.249 18:08, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Großer Ravensberg nicht in Potsdam 

message: Vorschlag um die Sache übersichtlicher zu machen. Die Gewässer, sprich Seen als Havelseen in ihrer Lage, Reihenfolge beginnend an der Stadtgrenze (Jungfernsee)bis Templiner See zu sortieren. Alle anderen als mehr oder weniger abgeschlossene Seen im Stadtgebiet erwähnen. Im Moment ist das ziemlich durcheinander.-Biberbaer 08:46, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gewässer in Potsdam 

message: Ich darf mal stark anzweifeln, dass Neubabelsberg ein klar abgegrenztes Gebiet in der Stadt Potsdam ist. Dieser historische Begriff mag für Alteingesessene mit den Villen am Griebnitzsee in Verbindung gebracht werden.  In topographischen Karten und auch in der Übersicht der Statistischen Gebiete der Stadtverwaltung wird es nicht aufgeführt. Daher ist es für die Stadtgliederung völlig ohne Bedeutung und sollte in der Übersicht entfernt werden. --Lencer 15:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neubabelsberg? 

message: Potsdam als militärgeschichtliche Stadt hat lange Traditionen (z.B. Infanterieregiment Nr. 6 (Lange Kerls), Infanterie-Regiment 9) und bedeutende Persönlichkeiten (Richard von Weizsäcker, Henning von Tresckow) aufzuweisen, nur die letzten Einrichtungen die wirklich in Potsdam liegen wie das durchaus interessante Militärgeschichtliches Forschungsamt oder das Landeskommando Brandeburg findet keine Erwähnung. Dafür bezieht man sich auf ein HQ das vor den Toren der Stadt liegt, traurig. Siehe: Stationierungskonzept der Bundeswehr von 2004, Seite 81, PDF --Preusachse 19:53, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Militärgeschichte 

message: Bild:Potsdam_Brandenburger_Tor.jpg
 Bild:PotsdamFriedenskirche.jpg
 Bild:Potsdam_HistMühle.jpg
 Bild:Potsdam_Jägertor.jpg
 Bild:Potsdam_Nauener_Tor 2.jpg
Also man sollte wirklich mal den Kommentar unter dem zweiten Bild lesen. Das ist genial. --217.83.10.198 00:25, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So genial wie das Bild :o) --Suse 07:24, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verwaiste Bilder 

message: Im Punkt Kulturhistorie steht: In der Zeit des Nationalsozialismus erlebte Potsdam einen Bauboom, und Hans Friedrichs (Anm. der Bürgermeister Potdams) ließ zahlreiche Siedlungen und Kasernen in einem kargen, aber repräsentativen Stil errichten, wobei er meinte, an die Traditionen des alten Preußens anzuknüpfen. Der jüdische Wissenschaftler Albert Einstein verließ seinen Wohnsitz bei Potsdam. Soll das Bedeuten, Albert Einstein zog wegen H. Friedrichs Baustielvorliebe fort, zumal er doch in Caputh, also mitnichten in Potsdam wohnte? --84.190.182.218 21:21, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Albert Einstein - Hans Friedrichs 

message: Lemmonbabies kamen aus Berlin, nicht aus Potsdam
(Der vorstehende Beitrag stammt von Berlin Ger (Beiträge) – 22:52, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik und Nachtleben 

message: Es gibt eine erweiterte Neuauflage des bereits verzeichneten Buches von Joachim Nölte: „Potsdam. Der illustrierte Stadtführer “ erschienen im Verlag EDITION TERRA, Ausgabe 2007, mit neuer ISBN 978-3-9810147-6-1.
Viele Grüße
i.A. Susann Reinicke 
EDITION TERRA
Es gibt endlich einen Architekturführer über Potsdam, der 2006 im Reimer-Verlag erschienen ist. 
Paul Sigel, Silke Dähmlow, Frank Seehausen, Lucas Elmenhorst:
Architekturführer Potsdam - An Architectural Guide
Reimer-Verlag, Berlin 2006
ISBN :  978-3-496-01325-9
Warum hat den Eintrag wieder jemand gelöscht?
Nikolaus Hundertmark(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.233.99.196 (Diskussion • Beiträge) 23:19, 16. Apr 2008) 20% 00:35, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich aus zwei Gründen: (1) lässt sich das Werk nicht auf den ersten Blick als weiterführende Literatur einstufen, und (2) war das Einfügen dieses Buches in die Literaturangaben zu diversen Artikeln Deine bislang einzige Aktivität. Das wirft dann schon die Frage auf, ob hier kommerzielle Interessen im Spiel sind...da ich das Werk nicht kenne, werde ich es mal im Literaturverzeichnis stehen lassen, aber nach unten setzen - so bedeutend für den Stadtartikel scheint es mir auch nicht zu sein, als dass es gleich an zweiter Stelle erwähnt werden müsste. Grüße --20% 00:35, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: 2 Fotos finden sich in einem alten Dachziegel-Katalog (F. v. Müller) von 1902, S. 26 und 32; Gruß, -- Schusch 02:01, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  alte Fotos Kriegsschule Potsdam 

message: Es wird hier die Rechnung aufgemacht, jeder der sein Kreuz nicht am Alten Markt gemacht hat, sei gleich völlig dagegen. Aber das ist eine unhaltbare Behauptung. Wer z.B. den Alten Markt toll findet, aber das Palais Barberini übertoll, der kreuzt zwar am Palais an, kann aber trotzdem nicht einfach als Gegner des Alten Marktes gezählt werden.
Zur Veranschaulichung: Eine Zeitung machen eine Umfrage, welchen Sportler wir am besten finden: a)M. Schumacher b)J. Klinsmann c)S. Graf und d)sonstige. Wenn sich nun 43% für Schumacher aussprechen und der Rest weniger bekommt, dann können wir nicht einfach sagen: die Mehrheit findet Schumi doof, da ja 57% "gegen" ihn gestimmt haben. Wir wissen nicht, wie die 57% über Schumi denken, er wäre trotzdem die erste Wahl für die Mehrheit.
Die Aussage, 57% wären gegen die Rekonstruktion ist noch abenteuerlicher, da ja ursprünglich nur ein moderner Landtag gebaut werden sollte, wodurch auch einige echte Schlossbefürworter gegen den Alten Markt gestimmt haben. --Unify 03:24, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fein, das sind wenigstens mal klare Worte. Jst brd 15:58, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  alle dagegen? 

message: So wie ich mich erinnere (Heimatkunde) , handelt es sich bei dem Potsdamer Wappentier , um einen " Roten Milan " und nicht um eine Variante des  brandenburgischen Adlers. Liege ich da richtig oder falsch...?
Tommy111 19:55, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Davon habe ich mal gehört, viel mehr als eine urbane Legende ist dies wohl aber nicht. Es ist und bleibt eine Variante des Askanischen Adlers. --217.83.39.81 03:59, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wappentier von Potsdam 

message: Habe aus Kapitel 2.1. folgende Passage entfernt:
"Es liegt jedoch näher, dass sich das Wort "poztupimi" unmittelbar aus dem Mittelhochdeutschen ableitet und aus den Wörtern poz - tu - pimi gebildet worden ist. Mit den Bedeutungen 'poz' für zurückstoßen, 'tu' als Imperativ Singular des Verbs 'tuon' für tu! und 'pimi', abgeleitet von mittelhochdeutsch 'pinen' für zwingen, weist der Name auf eine befestigte Burgstadt nicht slawischen Ursprungs hin."
Die Seite auf Potsdam.de, auf die mit der Fußnote 9 verwiesen wird, "kennt" diese Deutung nicht. Es ist auch nicht einzusehen, warum eine grammatisch äußerst fragwürdige Konstruktion "Zurückstoßen-tu-zwingen!" als Ortsname "näher liegen" soll als eine einfache geografische Stellenbezeichnung "unter den Eichen" (zumal die reguläre Verbform für 'poz' nach Matthias Lexer, Mittelhochdeutsches Handwörterbuch ‚bôჳen‘ heißt – vgl. ‚Amboss‘ – und die Übersetzung lautet nicht zurückstoßen, sondern „schlagen, klopfen“). M.E. handelt es sich um den durchsichtigen Versuch, für einen wichtigen Ortsnamen (Landeshauptstsadt!) eine deutsche Herkunft zu behaupten.
UliDolbarge 18:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Selbst wenn die Namensdeutung zuträfe, würde das nicht automatisch für eine deutsche Burganlage sprechen. Genausogut könnte eine ältere Burg nur neu benannt worden sein. Eine ältere slawische Burg ist im Bereich der Heiligengeistkirche nachgewiesen. Wenn dann evt. bald eine neue deutsche Burg gebaut wurde, die im Bereich des Alten Marktes zu suchen sein dürfte, wird man sie ja jetzt spätestens jetzt ausgegraben haben. (Anmk. der Alte Markt wird gegenwärtig im Zuge des entgültigen Abrisses der letzten Stadtschlossreste intensiv archäologisch untersucht.) --Botaurus stellaris 18:25, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensdeutung 

message: Hallo, ich frage erst einmal nach. Wäre die neue Wasserstraßenkarte interessant für die Region? Immerhin gibt es hier auf den Wasserwegen nicht nur Frachtschifffahrt, auch recht zahlreich Fahrgastschiffe und Kabinenschiffe und auch einen boomenden Sportbootverkehr. Potsdam liegt an einer wichtigen Ost-West Verbindung im Binnenland. Ein gutes Dutzend unterschiedliche Flaggen an diesen Schiffen, auch an Sportbooten, sind täglich auf Potsdamer Gewässern zu sehen. Gruß--Biberbaer 08:57, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Karte sollte dann aber wirklich auf das Potsdamer Gebiet beschränkt bleiben, sonst gibt es hier einen information overflow. Gegebenenfalls ließe sich das wohl recht leicht durch einen Ausschnitt aus der Regionskarte bewerkstelligen. --Martin Zeise  ✉ 20:32, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Martin, aus diesem Grund fragte ich nach. Eine nur auf das Potsdamer Gebiet bezogene Karte ist sicher von Fachleuten herzustellen. Der Informationswert wäre hoch. Gruß--Biberbaer 00:58, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Karte liegt nun auf den commons vor. --Chumwa 14:13, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Karte mal unter „Verkehr“ eingebaut, wo ich sie passend finde. Mal sehen, ob das so bleibt. --Martin Zeise  ✉ 13:56, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bedanke mich bei den Herren und Gruß -- Biberbaer 20:08, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserstraßenkarte ? 

message: :An den Hauptartikler: der Hinweis zum EN 28 erscheint als fehlend. Im Quelltext konnte ich ihn auch nicht finden. Bitte berichtigen. --44Pinguine 18:23, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: erledigt. Curtis Newton ↯ 18:48, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ein REF nicht gefunden 

message: Oracle hat seine Deutschlandzentrale nach Potsdam verlegt? Laut dem Oracle-Artikel ist die Deutschlandzentrale nach wie vor in München, in Potsdam gibt es nur "Oracle Direkt"? --Casp11 21:47, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fehler? 

message: Neben den schon im Text angegebenen Link: http://www.lutherisch-berlin.de/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=20 weitere:
* http://www.uni-bamberg.de/fundamentaltheologie/leistungen_organisationsebene_universitaet/forschung/einfuehrung_in_die_fundamentaltheologie/viatores_novas_vias_invenerunt_neue_wege_entstehen_erst_beim_gehen/paula_macht_blau_seite_1/ . W Dort unter Altpreußische Union
* http://www.cammin-pommern.de/altlutheraner.htm
* weitere Links lassen sich per Suchmaschinen leicht finden.
Literatur:
* Peter Hauptmann, Gerettete Kirche. Studien zum Anliegen des Breslauer Lutheraners Johann Gottfried Scheibel 1783-1843.
* Manfred Roensch/Werner Klän: Quellen zur Entstehung und Entwicklung selbeständiger evangelisch-lutherischer Kirchen in Deutschland.
Werter Herr Zeise, bitte informieren Sie sich doch erst und nutzen die Diskseite, bevor Sie meinen oder andere Einträge als Tollerei bezeichnen, nur weil gewisse historische Tatsachen Ihnen nicht in Ihr Geschichtsbild passen. Danke. --Pfarrer 08:47, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Tollerei war nur ein ironisch gemeinter Hinweis darauf, dass man Intoleranz im Gegensatz zu Tollerei nur mit einem l schreibt. Ansonsten kann ich beim besten Willen nicht verstehen, was diese Wertung in dem Artikel über die Stadt Potsdam bewirken soll. Dass es eine Benachteiligung bzw. Verfolgung der Altlutheraner gab, steht ja schon da. Alles andere geht aus meiner Sicht über den neutralen Standpunkt hinaus. --Martin Zeise  ✉ 20:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Mit der Bearbeitung von Konrad F. heute Vormittag dürfte sich das Problem ja nun erübrigt haben. --Martin Zeise  ✉ 11:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Preußens Intoleranz gegenüber den Altlutheranern 

message: Diese Diskussion wurde nach Diskussion:Teufelsgrabenbrücke (Potsdam) geschoben, um diese Diskussionsseite zu entlasten.
--Konrad – 15:22, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Teufelsgrabenbrücke]] 

message: Vielleicht sollte man dort auch das Stadtwerkefest erwähnen, welches nun immerhin seit 10 Jahren jährlich stattfindet und nicht gerade klein ist (zumindest kommen da mehr Leute hin als zur Schlössernacht, da kostenlos) -- 92.195.208.117 02:49, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kultur und Sport - regelmäßige Veranstaltungen 

message: Da kann etwas nicht stimmen: In der Stadtgliederung kommt "Eiche" einmal unter Potsdam-Nord, einmal als eigener Stadtteil Nr. 8 vor, beides linkt aber auf den gleichen Stadtteil Eiche (Potsdam). --Ans 11:03, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Gliederung erscheint mir insgesamt ein wenig undifferenziert. Aufgezählt werden auch Teile der Stadt, die nirgendwo in Stellung und Abgrenzung seitens der Stadt definiert sind, sondern wohl nur als Siedlung existieren. Zugegeben hat Potsdam eine recht komplizierte Gliederung, die mit verschiedensten Begrifflichkeiten wie Ortsteil, Stadtbezirk oder Stadttteil eher verwirrend ist. Manche Stadtteile tauchen in der Tab jetzt aber gar nicht auf. Manche erscheinen auch völlig wahllos in der Karte unter einer Nummer bzw. in einer Spalte zusammengefasst. Habe dazu mal eine Karte gebastelt, die sich auf ein Dokument der Stadt Potsdam (siehe Dateibeschreibung) zur Stadtgliederung bezieht. Zwar spricht das Dokument im Gegensatz zur Stadtsatzung von Stadtbezirken und Stadtteilen, aber insgesamt erscheint mir die Gleiderung plausibel. Für die Aufschlüsselung der Nummern (ergo: Gliederung) siehe die Dateibeschreibung. Nun bin ich aber ortsunkundig. Daher bitte ich mal um hilfreiche Kommentare zur Karte, die helfen könnten. PS: Die alte Karte zeigt im Nordosten (beim StoÜbPl Berlin) m.E. einen veralteten Grenzverlauf. --TUBS 09:28, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung 

message: Im März 2008 eröffnete auf dem Potsdamer Telegrafenberg mit dem AbenteuerPark Potsdam der größte Kletterwald Berlin-Brandenburgs. Auf 7 Parcours mit 115 Elementen, darunter eine 200 Meter lange Seilrutsche, können Kletterer bis zu 12 Metern hoch hinaus. (nicht signierter Beitrag von 84.58.165.27 (Diskussion) 19:45, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kletterwald? WERBUNG 

message: Vielleicht sollte das Thema – ob die Information zur Kreisfreie Stadt auch in den Infokasten aufgenommen werden soll oder nicht – ersteinmal hier ausdiskutiert werden, bevor das wieder zu einem Bearbeitungskrieg ausartet und der Artikel dabei womöglich noch für eine Weile gesperrt wird (siehe auch Versionsgeschichte).
--Konrad – 12:20, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Info „Kreisfreie Stadt“ in die Infobox? 

message: Diese Einrichtung gibt es doch gar nicht mehr, oder? Zumindest nicht in dem suggerierten (positiven) Sinne. (nicht signierter Beitrag von 84.173.44.128 (Diskussion) 18:51, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  University of Management and Communication 

message: im Beitrag steht, Potsdam sei eine Universitätsstadt. Offiziell ist Potsdam nicht als solche anerkannt und wird wohl auch weiterhin Probleme damit haben, weil sie sämtliche Standorte, die noch in der Innenstadt verblieben sind (vor allem die letzten Fachbereiche, die noch am Alten Markt im Haus des Studenten untergebracht sind), in absehbarer Zeit ebenso an die Peripherie der Stadt verlegt; und somit Studierende in der Innenstadt eigentlich kaum wahrzunehmen sind. Eine Universitätsstadt zeichnet m.E. aus, dass die Institute und einzelnen Fakultätsstandorte auf die Stadt (vor allem auch auf die Innenstadt) verteilt sind; dies ist nicht der Fall.
Ein weiterer Fehler des Artikels besteht darin, dass die Bevölkerung Potsdam zu fast 15% aus Studierenden bestünde. Von den fast 24.000 Studierenden in Potsdam wohnt ein großer Teil in Berlin oder in Potsdam-Mittelmark; es ist also davon auszugehen, dass etwa zwischen 3.000 und 5.000 Studierende nicht in Potsdam wohnen. -- Chassandra 23:02, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Universitätsstadt 

message: Ist Grube jetzt "nach 1990" hinzu gekommen, wie unter Potsdam#Stadtgliederung zu lesen, oder 1939, wie es unter Potsdam#Gemeindeverband – Ein- und Ausgliederungen  steht? --Elop 15:29, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Beides stimmt. Grube wurde 1939 eingemeindet, 1952 wieder selbständig und 1993 erneut eingemeindet. Ich habe den Artikel entsprechend geändert. MfG Harry8 15:49, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke! --Elop 16:11, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Grube 

message: Wäre es nicht besser, den Abschnitt mit den Ein- und Ausgliederungen zusammen mit einer Kopie der (ersten) Übersicht, im Abschnitt „Stadtgliederung“, beispielsweise nach „Stadtgliederung von Potsdam“ auszulagern? Zum einen würde dieser Artikel hier dann wieder etwas übersichtlicher werden und zum anderen könnte dort dessen eigene Geschichte dann zentraler behandelt und aus anderen Artikeln leichter darauf verwiesen werden. --92.224.250.153 08:24, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: N. m. M. ist eine Auslagerung der Stadtgliederung nicht notwendig. MfG Harry8 00:55, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung(en) auslagern? 

message: Hallo zusammen,
wurde mittlerweile ganz oder teilweise eine "Umweltzone" gemäß dieser Aussage unter Kommunale Themen eingeführt?
::"Ab 2010 könnte das gesamte Potsdamer Stadtgebiet zu einer Umweltzone erklärt werde .."
Auf welche Weise müßte der Satz nach aktuellem Stand geändert werden?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Mit dem Konjunktiv im Bezug auf 2010 ging das ja wirklich nicht mehr. Ich habe jetzt mal etwas geforscht und den Absatz entsprechend komplett umgeschrieben. --Martin Zeise  ✉ 07:23, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umweltzone in der Innenstadt 

message: Wo findet man Infos zu den zu Naziarmeezeiten und auch nach WK 2 in Krampnitz existierenden militärischen Einrichtungen? --Pm (Diskussion) 16:35, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier findest Du einige rudimentäre Infos:Heeres-Reitschule Bedeutend mehr findest Du in dem Beitrag von Marie-Luise Buchinger, dort als Quelle angegeben. --lutki (Diskussion) 11:39, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Krampnitz 

message: Hallo zusammen,</br>
es gibt eine neue Seite zu Stadtwerke Potsdam, die bisher nur sehr rudimentäre Daten enthält. Wer weiß hier genauer bescheid und kann Ergänzungen vornehmen?</br>
Viele Grüße!</br>
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:07, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier werden Sie geholfen. Gruß --Suse (Diskussion) 14:11, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Stadtwerke Potsdam]] 

message: Wie komme ich zu dem neuen Hilfsmittel ASQM, von dem am Beispiel Potsdam in der neuen Ausgabe von Wikimedium (Nr. 4/2012, Seite 8) gespochen wird? Wie kann ich das installieren und nutzen? --Johannes44 (Diskussion) 10:11, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zu ASQM 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Unions-Fraktion im Deutschen Bundestag würde sich über die Anwesenheit von bis zu zwei Wikipedia-/Commons-Fotografen bei der Unterzeichnung des Koalitionsvertrags der 18. Wahlperiode am 16. Dezember 2013 in feierlichem Rahmen um 13:30 Uhr im Paul-Löbe-Haus freuen, sofern die SPD-Basis dem Vertrag zustimmen wird (die CSU und die CDU haben dies ja schon). Unterzeichnet wird der Vertrag von den Partei- und Fraktionsvorsitzenden sowie den Generalsekretären der drei Parteien. Als Gäste anwesend sind die Bundestagsfraktionen von CDU/CSU und SPD sowie die Parteivorstände der drei Parteien. Genug relevante Personen für ein Foto sind also vor Ort. Die Veranstaltung wird ca. eine Stunde dauern.
Gerne kann ich noch eine zweite Person akkreditieren (gemäß den Bedingungen der Tagesakkreditierung), die am Abbilden der relevanten Personen, des Ambientes und des Vertrages Interesse hat. Schön fände ich, wenn sich auch und besonders Hobby-Fotografen bei mir melden würden, die zwar den Umgang mit semi-professioneller Fototechnik grundsätzlich beherrschen, aber bisher noch nicht viele Akkreditierungen wahrgenommen haben. Dies wäre ein guter Weg, neue Fotografen den Umgang mit größerer Technik und den weiteren Bedingungen im Rahmen solch einer Akkreditierung anzulernen, um sie zu eigenen derartigen Aktivitäten zu ermutigen.
Sinnvoll wäre es natürlich, wenn die Interessenten aus Berlin oder näherer Umgebung kämen (weshalb ich nur diese Stammtische und Artikeldiskussionsseiten anschreibe) – sofern erforderlich übernimmt Wikimedia Deutschland, mit denen das abgesprochen ist, aber natürlich auch gern die Anfahrtkosten. Außerdem werden wir die Option eines Technikverleihs durch WMDE wahrnehmen. Zur Vorbereitung des Projektes und zum generellen Ablauf, da verständlicherweise viele Fotografen erwartet werden, werde ich die Person dann kontaktieren. Vorher müsst ihr euch aber natürlich bei mir melden unter martin.rulschwikimedia.de, bitte möglichst vor Freitagvormittag. Ich freue mich auf ein spannendes und hoffentlich ertragreiches Projekt! Beste Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:44, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fotograf für Unterzeichnung des Koalitionsvertrages am 16.12. in Berlin gesucht 

message: Hallo! Die Villa Rumpf in Potsdam verdient mE einen eigenen Artikel. Nicht nur weil der bekannte Modezar Wolfgang Joop dort residiert, sondern auch, weil es ein imposanter und geschichtsträchtiger Bau ist. Eine gute Vorlage gibt es hier beim Potsdam-Wiki. Na? :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:20, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Villa Rumpf]] in Potsdam 

message: Nach den Kommunalwahlen setzt sich das Potsdamer Stadtparlament nun neu zusammen. Wer kann die Zusammensetzung aktualisieren und dort auch das Bild anpassen? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:50, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Stadthaus (Potsdam)#Stadtverordnetenversammlung|neues Stadtparlament nach den Kommunalwahlen]] 

message: Hallo zusammen,
seit einigen Tagen wird ein Unterpunkt ständig zwischen "Religionsgemeinschaften" und "Weltanschauungen" hin und her gewechselt. Bitte zuvor um Einigung per Diskussion an dieser Stelle! Bis dahin sollte alles so bleiben, wie es zuvor lange Zeit war.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:20, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich lange nicht mehr beobachtet! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:58, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Religionsgemeinschaften <=> Weltanschauungen  

message: Ich vermisse die Erwaehnung des Poetzis, der vor einigen Jahren noerdlich des urpruenglichen Potstupimis gefunden und ausgegraben wurde, Skelett mit einem Glockenbecher. Das sollte inzwischen doch publiziert sein. (nicht signierter Beitrag von 130.216.13.52 (Diskussion) 04:44, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte eher den Artikel Geschichte der Stadt Potsdam für den richtigen Ort dafür. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Unter Persönlichkeiten sind Baumeister und Landschaftskünstler, mit Potsdam verbundene, eine Liste der Ehrenbürger von Potsdam und eine Liste der Söhne und Töchter von Potsdam, der in Potsdam geborenen, zu finden. Fehlen tut aber eine einfache Auflistung derer, die in Potsdam gewirkt oder gelebt haben oder noch immer dort leben oder wirken und nicht gleich eine eigene Passage, wie etwa unter mit Potsdam verbundene erhalten sollen – so wie es auch auf den Seiten anderer Städte üblich ist. Aufgefallen ist mir das bei der vergeblichen Suche auf dieser Seite nach dem jüngst in Potsdam verstorbenen Kinderbuchautor Benno Pludra. Wer kann hier auf eine mögliche umfangreiche Quelle verweisen, um diese dann hierher übertragen zu können? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Ich erstelle gerade eine Liste der Olympiamedaillen-Gewinner, die mit Potsdam verbandelt waren (Geburt, Tod, Verein usw.). Passt gar nicht in das Schema, aber ich werde sie trotz LA-Gefahr dann mal einstellen. --Aalfons (Diskussion) 15:26, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Ein Bild wurde der Sektion hinzugefügt um ein spezifisches Merkmal der Bevölkerungsentwicklung zu visualisieren. Laut Statistik 2014 gehört Potsdam zu den Städten mit den höchsten Geburtenraten in Deutschland. Die Quelle hierzu stammt von der PNN in der noch viele weitere Daten zur Potsdamer Demografie geliefert werden. Das verwendete Bild hierzu zeigt ein Klassenzimmer mit nicht persönlich erkennbaren Schülern. Die Bildunterschrift benennt den statistischen Fakt. Alles in allem ist die Bilddarstellung neutral und weitgehend unkontrovers. Die Quelle ist seriös. Das Bild und der damit gelieferte Fakt bereichert den Artikel. Bitte drinnen lassen. Grüße Lear 21 (Diskussion) 18:24, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quelle wird als seriös eingeschätzt, auch der Fakt als solcher stimmt, mittelbar hat er sogar etwas mit Schulkindern zu tun, aber das Bild selber liefert dem Artikel keinen Mehrwert. Es kann irgendwo aufgenommen worden sein, evtl. auch in Potsdam, aber es beinhaltet nichts von Relevanz, was mit dem benannten Fakt und mit Potsdam zu tun hätte. Ja es ist sogar so, dass es auch in geburtenschwachen Gegenden mit schrumpfender Bevölkerung Schulklassen mit Schülern gibt, evtl. sogar zu große Klassen, weil bereits 2 parallele zusammengeführt worden sein könnten. Kurz gesagt, es steht in keinerlei Bezug zum unbestrittenen Fakt, dem es hinzugefügt wurde und es ist noch nicht einmal evident klar, dass die abgebildete Sznerie überhaupt in Potsdam sein soll. Wenn der Bürgermeister hier sein "neues Schulkonzept zum Umgang mit höheren Schülerzahlen" o. Ä. vorstellen würde, wäre das etwas anderes, aber dann wäre ja auch der Bürgermeister auf dem Bild zu sehen, wie er das Konzept an der Tafel zeigt und nicht ein unbekannter wikipediphilier Leher. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Geht es um einen Satz, der dem Bild zugefügt war und deshalb mit gelöscht wurde? Wenn darin Fakten enthalten waren, die jetzt im Artikel fehlen, so ging es mir darum nicht. Diese müsste man doch aber sicher auch im Fliesstext unterbringen können. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Genau darum gehts, es wird ERST durch den Zusammenhang mit anderem zu irgendwas. Aber OK, ich machs mir mal einfach (bitte versteh das als hypothetisch und nicht tatsächlich als Aufforderung): Weise bitte nach und belege, dass es sich um ein Bild aus Potsdam handelt. 2. Der Zusammenhang ist von Dir behauptete, bzw. "journalistisch aufgearbeitet", wie Du selbst schreibst. Genau das ist hier aber fehl am Platz. Hierbei handelt es sich um ein lexikalisches Werk, wir sind nicht die Kreatoren von Sekundärquellen! Für mich ist die Sache damit beendet, da ich weiss, dass Dir das bereits schon einmal erklärt wurde.GS63 (Diskussion) 19:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Bitte seh mir nach, dass ich hierauf nicht inhaltlich reagiere, Du verfehlst das Thema innerhalb einer Themenverfehlung. Ich möchte Dich aber weder massregeln, noch Deinen Wunsch an der Mitwirkung unterbinden, daher die Frage: Kannst Du Dir vorstellen auf das Bild völlig zu verzichten, ohne dass dem Artikel etwas verloren ginge? Willst Du diesen Fakt nicht einfach im Fliesstext unterbringen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Verstehst Du, überhaupt, was ich schreibe? Ich bemühe mich eigentlich mich sehr präzise auszudrücken. Bitte lies es noch mal durch und versuche darauf einzugehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Deine Position vermag nicht zu überzeugen, es ist ein stumpfes Beharren, auf die Gegenargumente wird gar nicht eingegangen. Artikelbeiträge sind aber zu begründen und in ihrer angemessenheit beweisplichtig, nicht umgekehrt. Es ist auch gar nicht zu erkennen, was das Bild so "wertvoll" machen soll, auch wird jedes Angebot zur Alternativen Darstellung ausgeschlagen. Das Bild ist daher zu entfernen! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Mein Ansatz ist, die Themen/ Artikel die ich bearbeite (siehe Historie meiner Beiträge) so umfangreich, ausgewogen und detailliert wie möglich zu gestalten. Der Potsdam Artikel war auf einem hohen Niveau, jedoch in der Bebilderung zu Bauwerke- und Geschichtslastig. IMHO. Es ist in der Tat so, dass sich Themen wie Bevölkerung neben dem Einstellen von Grafiken nur schwer visualisieren lassen. Dennoch ist es wichtig, da Städte nicht nur aus Gebäuden bestehen sondern auch aus ihren Bewohnern. Ich versuche deshalb immer auch ein paar bildliche Darstellungen zu finden, die auf Personen und Einwohner hinweisen. Da Potsdam erwiesenermaßen eine hohe Geburtenrate hat lag das Suchen nach Bildern mit jungen Potsdamern nahe. Ergo, ein Bild aus eine Schule. Ich hoffe, ich konnte die Vorgehensweise deutlich machen. Grüße Lear 21 (Diskussion) 14:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich habe bisher bewusst auf Nachfragen verzichtet. Doch was bitteschön, hindert Dich GS63 daran ein Hinweis auf die Einwohner und die Geburtenrate plus Bild stehen zu lassen ? Was ? Aus den hier geposteten Beiträgen ist nichts Konkretes ersichtlich. Lear 21 (Diskussion) 14:38, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Schrieb ich doch oben, den Beitrag, der das Bild untertitelte, kann man doch sicher gut einarbeiten. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:42, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, mal kurz von mir ein paar Hinweise. Das hier offensichtlich zu einem EW führende Bild stellt grundsätzlich keine Verbesserung des Artikels dar und sollte nicht mehr eingefügt werden. Es muss sogar gelöscht werden, da es Kinder und Heranwachsende zeigt und deren Persönlichkeitsrechte verletzt sind. Hat der Hochlader die Kinder und Jugendlichen gefragt, ob sie hier gezeigt werden dürfen. Alles sehr grenzwertig, folglich den Ball etwas flach halten und die völlig überflüssige Disk hier beenden. Sollte der EW weitergehen ist mit VM zu rechnen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

text:  (Ungebetene 3M) Ich teile die Ansicht des verehrten Vorschreibers, dass das Bild keine Verbesserung des Artikels darstellt. Selbst wenn es eine normale Schulklasse im Unterricht zeigen würde, wäre es ein Symbolfoto ohne weiteren Erkenntnisgewinn, ob aus Potsdam oder nicht. Vor allem aber handelt es sich hier um eine Aufnahme von einer Wikimedia-Informationsveranstaltung in dieser Schule im Jahr 2011. Sie ist zur Bebilderung des Potsdam-Artikels nicht geeignet, weil sie eine ganz untypische Situation zeigt und noch selbstreferenziell ist. (Wobei ich die Ansicht nicht teile, dass die Kinder erkennbar seien und daher eine Persönlichkeitsverletzung vorliege. Im Gegenteil fäinde ich das Bild etwa für eine Bildungsdokumentation ganz gut.) --Aalfons (Diskussion) 22:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Entschuldige mal bitte, hinsichtlich mutmaßlichem "Hass gegen Kinder" (korr. "Hass auf Kinder") kann ich nur in aller Kollegialität kommentieren: <PA entf.> Wenn du Qualitätskriterien für die Bildauswahl nicht akzeptierst, ist das dir überlassen. Eine gewisse Eigensinnigkeit ist dir nicht abzusprechen, aber dann nimm zur Kenntnis, dass andere schlichtweg anderer Meinung sind und dafür gute Gründe haben. Dein eigener Satz "Die Tatsache das es eine Wikimedia Veranstaltung war ist auf den ersten Blick (bei typischer Auflösung) nicht zu erkennen und dürfte selbst bei direktem Anklicken des Bildes nur Insidern auffallen. Auf den ersten Blick stellt die Szene eine normale Schulsituation dar" ist eigentlich schon das qualitative k.o., obwohl es für mich nicht das Hauptargument contra ist. --Aalfons (Diskussion) 12:00, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry @ Lear 21, mir fehlen erst einmal die Worte. -- Biberbaer (Diskussion) 14:46, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 zu den Vorrednern. Ein Bild von einer gut gefüllten Schulklasse kann man wahlweise als Illustration für den Bevölkerungswachstum, für zusammengelegte Klassen nach Bevölkerungsschwund, für Lehrermangel, für Platzmangel aufgrund Sanierungsbedarfs, für Interesse an Spezialveranstaltungen (was ja diess Bild im konkreten ja wohl war), für Experimente klassenübergreifenden Lernens... etc. nehmen. Kurz für alles oder eben besser für nichts. --Global Fish (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Das Problem ist nicht das Bild, sondern das Trickprahlen. Ganz oben leitest Du ein mit "Laut Statistik 2014 gehört Potsdam zu den Städten mit den höchsten Geburtenraten in Deutschland." Leider bezieht sich die PNN-Story ausschließlich auf die 16 Landeshauptstädte. Unter einer Stichproben von 16(!) deutschen Städten auf einem Spitzenrang liegen? WOW! BOHH! MUSS SOFORT IN DEN WP-ARTIKEL! DAS MUSS DIE WELT ERFAHREN! Es gibt in D über 2000 Städte, wenn Potsdam unter diesen einen signifikanten Spitzenplatz bei irgendeiner Rate hat, dann kann man drüber reden und schreiben, so ist das einfach nur irrelevant, bestenfalls was für die Nuthepedia.--Definitiv (Diskussion) 10:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Bild wurde antragsgemäß gelöscht -- Biberbaer (Diskussion) 20:29, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Sollte man hier nicht die Konferenz "Einstein weiterdenken" (14.-16.10.2005) und die  Potsdamer Denkschrift (Potsdamer Manifest) erwähnen? In der englischen WikiPedia hat die einen Artikel und bei uns ist sie nichtmal irgendwo konkret beschrieben... --Zopp (Diskussion) 13:37, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Potsdamer Manifest/Potsdamer Denkschrift 

message: Hallo Ben-Zin, ich muss Dich mal ansprechen: Warum gibt es so gut wie keine Aussagen im Lemma über die Wirtschaft dieser Stadt? Habe ich da was übersehen? Die Seite sieht eher aus wie ein illustrierter Stadtführer, aber nicht wie ein Lexikonartikel. Gruß, --BrThomas (Diskussion) 23:22, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo BrThomas, ich antworte mal. Ist das zu wenig? Was fehlt denn aus heutiger relevanter Sicht? Kann schon sein, dass was fehlt. Kannst Du Aktuelles ergänzen? Deinen Beitrag zu Vergangenem habe ich deshalb entfernt, da es nach meiner Beurteilung keine über die Zeit hinauswirkende Bedeutung hat, also keine Siemensstadt und kein Zeiss-"Multispektral-Weltraum-Werk" und auch keinen Sachsenring oder Tagebau-Kratersee. Wäre aber wirklich schön, wenn Du noch was Bedeutendes hast, an das wir hier noch nicht gedacht haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:50, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Bitte beachten, der Herr Mike Schubert hat die Wahl gewonnen. Das ist richtig. Jan Jakobs ist aber noch bis zum 27. November OB und dann erfolgt erst die Amtsübergabe. Leseprobe  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:15, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal als Kommentar dahinter geschrieben, vielleicht hilft es ja. --j.budissin+/- 09:21, 16. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:32, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  OB-Wahl 

message: Im Artikel steht, Potsdam gliedere sich in:
- 34 Stadtteile,
- die sich in 84 statistische Bezirke unterteilen.
- Nach Darstellung unter "Stadtgliederung" und in der beigefüghten Karte, werden diese in 8 "Gruppen" (1 .. 8) zusammengefasst.
- Zu Potsdam würden aber auch 56 Ortsteile, Gemeindeteile und sonstige Siedlungsplätze gehören.
Die Liste der Orte in Potsdam weist dabei tatsächlich 59 Örtlichkeiten aus, die dort in die "Arten" Ortsteile, Gemeindeteile und Wohnplätze unterteilt sind. Stadtteile, (sonstige) Siedlungsplätze kommen darin genauso nicht vor, wie die dort 8 "Zählgruppen" nicht erkenntlich werden. Ausserdem ist in dieser Liste an einer Stelle von Siedlungen die Rede.
Wer kann das alles aufklären, die Begrifflichkeiten und Zuordnungen sortieren und die Funktionen abgrenzen?
Gruß! GS63 (Diskussion) 21:43, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ach, Du nun wieder. Dir fällt auch alles auf. ;-) In der Sache gebe ich Dir übrigens völlig recht. Das ist unverständlich. Ich gehe mal davon aus, dass sich niemand groß (außer in den eingemeindeten Teilen jwd) für die Gliederung in Stadtteile, Ortsteile interessiert. Ich gehe auch davon aus, dass die Gliederung in "statische Bezirke" völlig unabhängig von der in Stadtteile ist; d.h. dass sich eben nicht die einen in die anderen aufteilen. Dort komme ich auf 21, und wenn man die Unterteilungen mitzählt, auf 38. :-) Ach so, die Liste der Orte ist aber völlig unabhängig. Das ein Stadtteil aus mehreren Orten bestehen kann, ist normal.--Global Fish (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Dass die "34" als "Stadtteile" bezeichnet werden und diese tatsächlich 34 an der Zahl sind, können wir hiermit als bestätigt ansehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:22, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Potsdam#Stadtgliederung|Stadtgliederung]] 

message: Wenn schon zum Lenin-Denkmal informiert werden soll, dann ist bitte der aktuelle Stand zu berücksichtigen.--Gloser (Diskussion) 23:44, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Skulptur ist allerdings inzwischen verschollen. --188.105.196.156 12:58, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lenin-Denkmal 

message: Unter Potsdam#Stadtgliederung steht geschrieben:
 "Es wird heute unterschieden zwischen den älteren Stadtteilen, die aus Arealen der historischen Stadt und spätestens 1939 eingemeindeten Orten gebildet wurden und den nach 1990 eingegliederten Gemeinden, die ... als Ortsteile ... eigene ... Ortsbeiräte und einen Ortsvorsteher besitzen."
Inwiefern wird so in "ältere" und "neuere" Stadtteile unterschieden? Wieso wird auf diese Weise unterschieden? Offenbar gibt es hier "neuere Ortsteile" mit Beirat und Vorsteher und "ältere Ortsteile", die ohne auskommen. Das erstaunt umso mehr, da hier trotz zahlloser Untergliederungskategorien, die der "Ortsteile" noch ein weiteres mal unterteilt wird, in die der "alten" und "neuen" eben ...
Das klingt alles sehr undurchsichtig, rätselhaft und unausgegoren und im Vergleich zum benachbarten Berlin sogar, a little bit like more of all, but worse.
Gruß! GS63 (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Anscheinend haben die in den letzten Jahren eingemeindeten Orte (Golm etc.) Ortsbeiräte und -vorsteher. Die von Dir zitierte Formulierung scheint mir allerdings auch deutlich verbesserungswürdig, da sind wir uns völlig einig. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 4. Apr. 2018 (CEST)

text: 100% Spekulation: die Ortsbeiräte/-vorsteher waren ein Leckerli damit die Eingemeindung nicht so schwer fällt. --Summer • Streicheln • Note 23:03, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Und ist das noch aktuell oder sind die verdienten Herren inzwischen alle im Ruhestand? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

text: Die Navileiste wurde anhand des Dienstleistungsportals erstellt, ist quasi Potsdam-Land. Gruß -- Engeser (Diskussion) 15:49, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke Dir! Auch in der Hauptsatzung finde ich den ersten Teil der Leiste mit den Ortsteilen . Irgendwo beim Googeln (suche jetzt den Link nicht mehr) fand auch auch auf potsdam.de das mit den Gemeindeteilen. Als belegt sehe ich die Einteilung der Leiste also nun an. Allerdings erkenne ich nach wie vor nicht deren Sinn. Es ist nicht *die* Einteilung der Stadt Potsdam, es ist nur *eine* von mehrereren (mit den Stadtteilen konkurrierende), und aus rein pragmatischer Sicht wüsste ich nicht, warum man zwischen den Außenbezirken navigieren sollte, aber nur zu ganz wenigen der inneren Stadt/Ortsteile/Wohngebiete, wie auch immer. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:29, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Stadtteile 

message: „Sie grenzt südwestlich an Berlin […].“
Wäre nicht „nordöstlich“ richtig? --Seth Cohen 23:09, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein. "Im Nordosten" höchstens. Aber "grenzt südwestlich an Berlin" ist völlig korrekt. --j.budissin+/- 23:18, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Korrekt ist es, ja, aber ich hadere seit langer Zeit mit diesem Satz, da er sich ein wenig so anhört, als würde sich Potsdam dadurch besonders auszeichnen, dass es an Berlin angrenzt. Mir ist aber andererseits auch noch nichts Besseres eingefallen, denn die Aussage völlig zu löschen würde ich als Verschlechterung der Lagebeschreibung ansehen. Kann sogar sein, dass ich selbst mal an der aktuellen Formulierung mitgewirkt hatte. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geografische Lage 

message: Hallo Lear 21, Du machst es uns nicht leicht. Viele Deiner Änderungen seit Ostern sind wirklich Verbesserungen, andere aber wirklich alles andere als das. Bitte seh es als entgegenkommend konstruktive Zusammenarbeit an, wenn wir Deine "gröbsten Fouls" in der nächsten Zeit wieder beheben und nicht pauschal alles zurücksetzen (und Dich die Arbeit machen lassen). Es wird einiger Anstrengung bedürfen hier wieder das Verschwundene ausfindig zu machen und wiederzuholen. Bitte um Anerkennung dieser Mühen, so wie wir anerkennen wollen, dass auch Du hier natürlich mitmachen können sollst. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:46, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Neuerungen sind in erster Linie Aktualisierungen von Datenmaterial und Kürzungen von Textinhalten, die im Artikel mehrfach auftauchen und nicht notwendigerweise doppelt oder dreifach repräsentiert sein müssen. Hinzugekommen ist Bildmaterial um wesentliche Sektionsinhalte zu illustrieren. Ein paar veraltete Textinhalte wurden gekürzt. Die Überarbeitung von Sektionstiteln und die Gründung der Hauptsektion "Bildung" orientiert sich an den üblichen für Stadtartikeln verwendenden Begriffen. Grüße Lear 21 (Diskussion) 09:33, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungen seit ca. Ostern 2019 

message: Fehlt: https://www.findagrave.com/memorial/15057307/adolphus-heiman Der "Architekt von Nashville", Tennessee, USA. 
:, in Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Potsdam eingefügt. --Brbg (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 13:22, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: Unter Stadtgliederung ist von "Stadtteilen" sowie von "Ortsteilen, Gemeindeteilen und sonstige Siedlungsplätzen" die Rede. Später dann von "Bezirken". Wie stehen diese Gliederungseinheiten zueinander? Was ist ein "Bezirk der Stadt Potsdam"? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:41, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das war, wenn ich nicht noch etwas anderes übersehen habe, eine Ungenauigkeit von mir – ich wollte, glaube ich mich zu erinnern, das in der Wiederholung etwas sperrige Wort Stadtteil nicht ständig wiederholen – und sollte mit dieser Korrektur erledigt sein. Zu Beginn des Abschnitts steht noch etwas von 84 statistischen Bezirken (das dürften dieselben sein, die man als Bürger als „Wahlbezirk“ kennenlernt; ob die Zahl noch korrekt ist, entzieht sich aber meiner Kenntnis), womit klar ist, dass meine Bezeichnung weiter unten, die sich eindeutig nicht darauf bezog, falsch war. — Speravir – 01:11, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für die schnelle Aufklärung! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gliederung der Stadt 

message: Ich halte die Einfügung der Karte für überflüssig und in dem Abschnitt nicht für sinnvoll, weil sie (mit langem, teils redundantem Erklärungstext) einen Schwerpunkt auf Sanssouci legt. Das betreffende Kapitel beschäftigt sich jedoch ebenso mit den beiden anderen großen Parkanlagen Potsdams, so dass die im Artikel eins drüber unter „Welterbe“ bestehende Übersicht hier m. E. völlig ausreicht. Davon abgesehen ist auch das Hereingespamme dieser Pläne in weitere Potsdamer Bauwerksartikel durch Vive la France2 kritisch zu hinterfragen, weil es unschöne Formatierungen erzeugt und nicht in jedem Fall mit enzyklopädischem Mehrwert einhergeht. Das gehört aber zugegebenermaßen nicht hierher. --Giorgio Michele (Diskussion) 19:14, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zugegeben, der Plan von Park Sanssouci in dem Potsdam-Artikel war keine gute Idee, da stimme ich (inzwischen) zu. Aber für Bauwerke, die im Park Sanssouci liegen, ist die Karte durchaus von enzyklopädischem Mehrwert. Die geographische Verortung und die dort nur kurzen Erklärungstexte zum schnellen Finden des jeweiligen Bauwerkes scheinen mir sehr berechtigt. Nur mit Text sich die Position vorzustellen, funktioniert nicht für Leute, die noch nie in Potsdam waren. --Vive la France2 (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 19:15, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Plan Park Sanssouci 

message: Die obere Karte ist kein willkürlich ausgewählter Stadtbereich, sondern zeigt die Bauwerke der ehemaligen preußischen Residenz- und Garnisonsstadt aus dem 18. und 19. Jahrhundert innerhalb der ehemaligen Stadtmauer bzw. des historischen Stadtkerns von Potsdam. Die Rücksetzung ist nicht gerechtfertigt. --Vive la France2 (Diskussion) 11:44, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Moin, als alter Potsdamer würde ich sie nicht für unbrauchbar halten, sie bringt aber eben nicht den möglicherweise von Dir erhofften Mehrwert und stellt keine Artikelverbesserung dar. Sie ist unvollständig, willkürlich und wird aus verschiedenen Gründen dem Historischen Stadtkern nicht gerecht. Ich halte sie für verzichtbar.-- Biberbaer (Diskussion) 12:57, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  A) Inwiefern ist sie denn bitte unvollständig? B) Die Karte zeigt das gesamte eigentliche historische Stadtgebiet von Potsdam (ganz klar eingegrenzt durch den Verlauf der ehemaligen Stadtmauer). C) Die Auswahl ist nicht willkürlich. Es wird im Gegenteil eine gute Übersicht zu den bedeutenden erthaltenen Werken der preußischen Residenz- und Garnisonsstadt des 18. und 19. Jahrhunderts gegeben. D) Die in dem Abschnitt bzwm Text vorgestellten Bauwerke werden geografisch für den Leser einordbar. Sinn klar ersichtlich -Vive la France2 (Diskussion) 13:59, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Kleinigkeiten können bei der Kartenwerkstatt schnell behoben werden. Außerdem: Leser, die nicht bei Wikipedia mitarbeiten, finden die im Artikel selbst unsichtbare OSM-Ansicht nicht. Und eine wirklich gute Übersicht zur speziell historischen Überbleibseln kann OSM auch nicht ersetzen. Kann die Karte bei einer weiteren Überarbeitung in den Artikel zurückkehren? --Vive la France2 (Diskussion) 17:41, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: , habe versucht, die Anregungen von Giorgio Michele umzusetzen. Allerdings bräuchte ich für den ehemalige Stadtmauer eine geeignete Karte auf der man den genauen Verlauf erkennt. Die Garnisonkirche ich korrekt eingezeichnet, der Lange Stall ist das Nebengebäude rechts bei der grünen Baustelle. Die anderen Fehler sollten korrigiert sein. Gruss --Tschubby (Diskussion) 20:45, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Vielleicht reicht diese Vorlage aus. Ich suche aber weiter. --Vive la France2 (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2022 (CEST)

text: Moin @ all, grundsätzlich bin ich nicht gegen eine derartige Karte, wie soll jedoch historisches Potsdam definiert werden!? In welchen Zeiträumen bewegen wir uns? Ist ein widerentstandenes Gebäude ein historisches Gebäude? Diese Karte kann nie vollständig, nie repräsentativ und schon gar nicht für einen bestimmten Zeitraum sein. Ich persönlich meine, der Artikel hat so etwas nicht nötig und nicht verdient.-- Biberbaer (Diskussion) 09:39, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Wie der historische Stadtkern definiert werden soll? Gemeinhin ist es üblich das in der Vormoderne entstandene Siedlungsareal innerhalb der ehemaligen Stadtmauer zum Zeitpunkt der größten räumlichen Ausdehnung als historischen Stadtkern zu bezeichnen. Die Größe der Stadt kurz vor 1800 bzw. vor der Moderne und dem industriellen Wachstum des Stadtgebietes ist hier der Maßstab. Es geht darum, die heutige Situation in diesem Areal zu veranschaulichen. Es soll gezeigt werden, welche wichtigen Gebäude aus dem 18. und 19. Jahrhundert (der preußischen Zeit Potsdams als Residenz- und Garnisonsstadt) noch stehen bzw. wieder aufgebaut wurden. Für Leser, die den Architekturabschnitt des Artikel lesen und die Stadt selbst mal besuchen wollen, um sich selbst ein Bild zu machen ist die Karte ganz sicher sinnvoll.  Bauwerke, die es heute nicht mehr gibt, werden sie eher nicht interessieren. Es ist ein Überblick der historischen oder wiederhergestellten Architektur in der Gegenwart - was ist daran so schwer zu verstehen? --Vive la France2 (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nana Vive la France2, nicht in diesem Ton! -- Biberbaer (Diskussion) 12:42, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Da du gar nicht mehr auf meine weitere Argumentation antwortest, interpretiere ich deine Haltung mal als unbegründete Ablehnung der Karte. Bitte einfach zugeben (ist doch keine Schande) und die Karte dulden. Danke --Vive la France2 (Diskussion) 13:16, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Du solltest lernen mit Kritik umzugehen. Interessant, Du interpretierst meine Haltung. Gehts noch? Liest Du manchmal den Text den andere schreiben. Nichts gegen eine Übersichtskarte, aber nicht zwischen Tür und Angel. Die Stadtführer in Pdm schmunzeln schon . -- Biberbaer (Diskussion) 13:36, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Unabhängig von den meinerseits angemerkten Korrekturen und Ergänzungen sehe ich es ähnlich wie Biberbaer. Vive la France2 widerspricht sich ja oben schon selbst, wenn er einerseits schreibt „Die Größe der Stadt kurz vor 1800 bzw. vor der Moderne und dem industriellen Wachstum des Stadtgebietes ist hier der Maßstab.“, andererseits aber einen Überblick über die „wichtigen Gebäude aus dem 18. und 19. Jahrhundert (der preußischen Zeit Potsdams als Residenz- und Garnisonsstadt)“ geben möchte, von denen zumindest einige genau in der Zeit des industriellen Wachstums errichtet wurden (z. B. Peter-und-Paul-Kirche). Die Nennung der Museumshäuser „Im Güldenen Arm“ und „Jan-Bouman-Haus“ ist wiederum touristisch interessant, hat aber mit der oben beschriebenen Übersicht nichts zu tun, denn dann wäre die gesamte 2. Stadterweiterung inkl. dem Holländischen Viertel zu markieren… Dafür fehlen wichtige Gebäude aus dieser „preußischen Zeit“, z. B. die sog. Schauspielerkaserne als Rest des Schauspielhauses, die Große Stadtschule, der Lange Stall und das Kommandantenhaus. Ich schrieb ja oben bereits, dass die Karte nicht weiß, was sie will. Das gilt nach wie vor. Richtig ist, dass ein vollständiger Überblick anhand einer solchen Karte kaum möglich und eine Auswahl zwangsläufig in Teilen willkürlich ist. Daher sehe ich die Einbindung in den Artikel sehr kritisch. Warum eine Einfügung der Karte ablehnende Benutzer diese dann dulden sollen, wie Vive la France2 oben schreibt, ist – vorsichtig formuliert – unverständlich. Wer eine Ergänzung von Artikeln vornehmen möchte, sollte dies begründen und bei Ablehnung nicht Duldung verlangen. --Giorgio Michele (Diskussion) 14:51, 31. Mär. 2022 (CEST)

text:  Ich widerspreche mir keineswegs. Es sind einfach zwei paar Schuhe das Stadtgebiet der Karte zu definieren, nämlich den Bereich des historischen Stadtkerns und die Auswahl der Gebäude zu festzulegen. Eine Übersichtskarte kann nicht alle Unwichtigkeiten aufnehmen (-PA –MBq Disk 17:22, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: (-Replik auf d. PA –MBq Disk 17:27, 31. Mär. 2022 (CEST)

text: den falsch eingezeichneten Kutschstall habe ich korrigiert. Bei historischen Gebäuden die es nicht mehr gibt, habe ich das Problem, dass diese in Openstreetmap (OSM) nicht geführt werden. Also kenne ich nicht den genauen Grundriss dieser Gebäude. Da die Karte bei einigen Usern eh auf Ablehnung stösst, warte ich mal ab mit weiteren Anpassungen. Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:55, 31. Mär. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:34, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist diese Karte wirklich unbrauchbar? 

message: Bis vor Kurzem wurde im Artikel umgangssprachlich von „Holländern“ und „holländisch“ gesprochen, obwohl eigentlich „Niederländer“ und „niederländisch“ gemeint waren. Ich schlage vor bei aller Kultur- und Nationalität-anverwandter Terminologie „holländisch“ in „niederländisch“ zu ändern. 
Das würde sich u.a. decken mit: 
*B. Kletzin: Fremde in Brandenburg: von Hugenotten, sozialistischen Vertragsarbeitern und rechtem Feindbild: Über Niederländische Handwerker und Künstler in Potsdam, LIT Verlag Münster, 2003, S. 75–80., wobei ständig und klar über „Niederländer“ statt „Holländer“ gesprochen wird.
*Das Jan-Bouman-Haus, im Holländischen Viertel, das betrieben wird vom „Förderverein zur Pflege Niederländischer Kultur in Potsdam e. V.“ und auf deren Website Informationen über niederländische Kulturveranstaltungen (wie Sinterklaas, Tulpenfest) gelesen werden können.
Bei eventueller Gegenargumenten sollte man sich merken, dass „Holländer/holländisch“ lange Zeit als pars pro toto für die gesamte Niederlande benutzt wurde. Also, wenn „Holländer/holländisch“ in einer Quelle steht, kontrollieren Sie dann bitte ob Niederländer gemeint sind oder spezifisch „Holländer“, d. H. „Niederländer aus der holländischen Region“. 
Im Interesse der Klarheit, ich schlage hier bestimmt nicht vor die Eigennamen „Holländisches Viertel“ oder „Hollandhäuser“ zu ändern. MfG Vlaemink (Diskussion) 07:44, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Konnte der Punkt damit zufriedenstellend geklärt werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:26, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuanfang: Nationalität der Handwerker und Baumeisters 

message: Bis vor Kurzem wurde im Artikel in Bezug auf den Stil von „holländischen Stil“ gesprochen, obwohl es in der Architektur keinen spezifisch „holländischen Stil“ gibt und/oder die Formulierung sich unnötig vage anhört. Ich schlage vor „holländischer Stil“ zu entfernen und stattdessen im Abschnitt vom Folgenden zu reden:
oder;
Ich höre, wieder, gerne von Ihnen. MfG Vlaemink (Diskussion) 07:54, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Konnte der Punkt damit zufriedenstellend geklärt werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:26, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie kommt ein belgischer Flame auf die Idee, es gäbe keinen "holländischen Stil"? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 16:44, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann schauDir das  mal an. -- Biberbaer (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Habe ich mir angesehen und nichts erkannt was diese steile These rechtfertig. Dem steht aber das gegenüber. Und nun? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:38, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann hast Du mich falsch verstanden, wollte damit sagen er ist universalwissend. -- Biberbaer (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe es nicht verstanden. Ich wunderte mich nur als geborener Potsdamer über solche Thesen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:24, 5. Feb. 2021 (CET)

text:  Da bist du nicht der einzige! Der Abschnitt sollte mal fachkundig überarbeitet werden. 217.245.82.128 02:56, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuanfang: Stil der Potsdamer Häuser 

message: Momentan ist die Angabe widersprüchlich formuliert, die Gesamtmenge (evangl.+ rk + andere) wären wesentlich mehr als 100 Prozent. In der Originalquelle (Fussnote 32) ist es leider auch nicht ganz schlüssig, aber vielleicht ist es nur "zu hoch" für mich:-) 2A02:8109:2D3F:E1C8:D866:E5E9:439B:33FE 19:17, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich komme bei der Angabe für 2011 auf exakt 100 und bei jener für 2019 auf 99,9 % und verstehe das Problem nicht. Oder geht es um einen anderen Abschnitt? --j.budissin+/- 23:19, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch Konvertiten und Doppelzugehörige. 217.245.82.128 02:56, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Religionszugehörigkeit der Potsdamer Bevölkerung 

message: Ist die Übersichtskarte zu den Schlössern und Schlossparkanlagen in Potsdam wirklich nutzlos? Ich bitte darüber nachzudenken? Auch die Innenstadtkarte mit den im Text erwähnten Sehenswürdigkeiten hat imo ihre Berechtigung. 
 --Vive la France2 (Diskussion) 14:32, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ob man die hier entfernt oder hineinnimmt: Im Artikel Schlösser in Potsdam fehlt sie sowieso, wie auch dieser Artikel zu den Schlössern... zum heutigen Stand - nun, ich sage es höflich - ein aufgebauschter Stub von paar Bildern, mageren Satzfetzen und nix mehr ist. Dass 'ne Karte dorthin gehört, erstens. Dass die hier überflüssig ist, bis sie bei Schlösser in Potsdam ausdiskutiert ist, auch, zweitens. Und drittens: Stimmt die jetzige, entfernte, usw., denn überhaupt? Das wäre ja wohl mal die erste aller Prüfungen, verehrte Herren Kollegen. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:49, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist es sinnvoll eine Übersichtskarte der Schlösser in Potsdam im Abschnitt Architektur zu entfernen?