Vorlage Diskussion:Infobox Digitalkamera

message: Meiner Meinung nach ist diese Vorlage inzwischen viel zu lang, oft ist der Kasten länger als der Artikeltext. Viele Felder interessieren bei Kameras kaum (Displayauflösung, da ist das Gehäusematerial relevanter). Darunter leidet die Übersicht ganz schön. Oder sie ließen sich leicht zu einem Punkt zusammenfassen. Vorschläge: Sensorgröße und KB-Verlängerungsfaktor zusammenfassen. Display-Typ, –Größe, -Auflösung, etc. zusammenfassen. Und so weiter. Bitte denkt dran: Zu viele (schlecht oder nicht gegliederte) Details verwirren eher, als das sie informieren.
--Eliza Winterborn (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Übersichtsproblem 

message: Hallo, bitte beachtet doch bei Nutzung dieser Vorlage, dass es nicht "RAW" heißt (weitverbreiteter Fehler), sondern höchstens "Raw" oder auf Deutsch schlicht "Rohdaten". Ferner steht z.B. bei Nikon-Kameras so eine Auflistung: "RAW/NEF, TIFF, JPEG"… das suggeriert, dass die Kamera nebene .NEF-Dateien auch .RAW-Dateien ausspuckt. Das ist nicht der Fall. Bitte benutzt die Schreibweise "NEF (Rohdatenformat), …". Bei anderen Herstellern natürlich dasselbe ;) Vielen Dank.
--Eliza Winterborn (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Angabe bei Datenformaten: "RAW" 

message: Was ist der AF-Messbereich?
Welche Einheit wird benutzt?
-- Jangirke 00:33, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Frage zum AF-Messbereich 

message: Anfrage auf Diskussion:Nikon_D2X. Macht evtl. wirklich Sinn. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:07, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Anzeige des Parameters umbenannt: statt Größe wird jetzt Sensorgröße angezeigt, womit Parameter und Anzeige konsistent sind. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:06, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anzeigen ''Sensorgröße'' als ''Sensorgröße'' statt ''Größe'' 

message: Einige Parameter sind unglücklich benannt. So wird es, wie unter "Übersichtsproblem" schon angemerkt, tatsächlich ziemlich verwirrend und unübersichtlich. Es gibt zwei Parameter namens "Auflösung" - einer davon meint die des Sensors, einer die des Bildschirms. Auch die Bildchirmgröße einfach nur mit "Größe" zu benennen ist irreführend. Ich schlage vor, die bildschirmbezogenen Parametertexte entsprechend umzubenennen (in Bildschirmgröße und Bildschirmauflösung).Edguy (Diskussion) 13:47, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wozu soll die Änderung gut sein? Der Zusammenhang in der Infobox ist doch eindeutig!   Beste Grüße   Torsten Bätge    11:28, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1 zu Torsten: dadurch, dass die Parameter jeweils unter "Bildsensor" (->Sensorauflösung) und "Bildschirm" (->Bildschirmauflösung) stehen, ist der Zusammenhang doch eindeutig. Dasselbe gilt für "Größe" (unterhalb von "Bildschirm" ->Bildschirmgröße). Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:22, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Theoretisch mag das stimmen, aber in der Praxis ist es doch nicht so einfach. Gerade wenn viele Einträge vorhanden sind, und man mal schnell einen bestimmten sucht, dann sucht man doch nach Schlagworten und schaut nicht darüberliegende Einträge durch. Zumal die als Überschrift dienenden Einträge in keiner Weise hervorgehoben sind. Das ist ganz schlechte Useability. Davon abgesehen sind ja nicht immer alle Einträge vorhanden. Ich hab zwar kein Beispiel zur Hand, wo "Bildschirm" nicht angegeben ist, aber denkbar wäre eine solch ungünstige Konstellation ja, wenn z.B. die Größe des Bildschirms aber nicht der Typ bekannt ist. --Edguy (Diskussion) 22:37, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Was soll das?! Zwei Leute widersprechen Dir und Du änderst das trotzdem. So geht das nicht!   Beste Grüße   Torsten Bätge    14:39, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ohne Zustimmung anderer keine Änderung! Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:17, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, wenn sich hier jemand auf den Fuß getreten fühlt, aber die Aufregung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Nachdem ich die Diskussion gestartet habe, kam eine Rückfrage, die ich beantwortet habe. Und zwar in einer Weise, die erkennbar werden lässt, dass der Handlungsbedarf noch besteht, und die die Gegenargumente fürs erste widerlegt. Wenn daraufhin kein Widerspruch mehr kommt, muss ich wohl davon ausgehen, dass der sich erledigt hat. Gut, da war wohl noch Diskussionsbedarf, wie mir die Reaktion zeigt. Darf ich dann um eine sachliche Fortsetzung der Diskussion bitten? Ich warte auf Gegenargumente oder welcher konstruktive Beitrag auch immer Euch angemessen erscheint. Grüße, Edguy (Diskussion) 20:51, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mehrdeutige Parameternamen (Anzeigetexte) 

message: Hallo, ein Feld für die Beschreibung der Abbildung wäre schön, aktuell vermisse ich es für die Warnung vor dem Bild eines abweichenden Vorserienmodells in der Infobox. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung? 

message: Hallo,
wie wäre es mit einem Produktionszeitraum von/bis um hier bereits die eventuell ausgelaufene Produktion anzuzeigen bzw. zu zeigen, dass noch produziert wird? Wäre sicherlich besser als ein allgemeiner Eintrag "wir nicht mehr produziert" im Fließtext.--Michael (Diskussion) 18:11, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Produktionszeitraum von/bis 

message: v.a. welcher Typ Akku zu dieser Kamera paßt. 
Bei Canon z.B. gibt es zwei oder mehr Akkutypen, die in mehrere verschiedene Kameras passen. 
Es wäre schön, wenn man den passenden Akkutyp in Wikipedia erfahren könnte. --80.130.107.168 20:15, 17. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Stromversorgung ist in der Vorlage bereits vorhanden. Was allerdings fehlt, ist die Möglichkeit, anzugeben, ob ein Batteriegriff/Akkugriff ansetzbar ist. Aktuell muss man dies unter "Stromversorgung" eintragen, was m.E. nicht ausreichend die Funktion dieses Griffs (professionelle Fotografie im Hochkantformat, z.B. für Portraitfotografie) beschreibt. --Astenzel63 (Diskussion) 16:32, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stromversorgung wäre auch interessant