Diskussion:Nicholas Ofczarek

message: Geburtsort? Angeblich in Oberfranken (Regierungsbezirk des Freistaats Bayern) - aber wo genau? Gerfrei, 28. 11. 2005
Das stimmt nicht!!!! Er hat bei der Nestroy-Verleihung gesagt!!!! Ich nehme an, er ist Wiener, ich schaue nach. Sonst versuche ich ihn nach dem nächsten Ottokar zu erwischen...--Schaufi 13:02, 28. Nov 2005 (CET)

message: Die Liste der Auftritte sollte sich tatsächlich als Auswahl begreifen, nicht als Arbeitsnachweis. 
Entweder jemand macht das der sich dafür berufen fühlt, oder ich mach es. Dann aber streng nach Hauptrollen und nicht irgendwelche Nebenrollen. Und dann auch nur, wenn es von Bedeutung ist.  --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 10:40, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und was bedeutend ist und was nicht unterliegt welchen Kriterien? Auch Nebenrollen haben Bedeutung. Und jeder Schauspieler hat einmal klein angefangen. Sofern es sich um Darstellerrollen handelt und nicht um reine Tätigkeiten als Statist, ist die Auflistung absolut in Ordnung. Im Übrigen kann man durchaus den Terminus (Auswahl) streichen, da eine Auflistung immer nur ad hoc aktuell und umfassend ist und eine wie auch immer geartete selektive Aufzählung nicht dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht werden kann. --krassdaniel (Diskussion) 22:55, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dann werd ich das halt machen. Wie macht das seine Agentur? Auch taxativ? Wikipedia ist keine Datenbank, noch dazu, da ja überhaupt nicht sichergestellt ist, dass das auch in Zukunkt aktuell gehalten wird. --Hubertl (Diskussion) 07:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Das ist eben das Problem an dem Begriff Auswahl :) Er macht zwar deutlich, dass dann kein Anspruch auf Vollständigkeit (ggfs. wie in einer Datenbank) erhoben wird, bietet aber nunmal die Möglichkeit, eine interessengerichtete Werkschau nach Gutdünken des Autors anzufertigen. Hier muss man also abwägen, wie man vorgeht. Ich könnte auch weiter mit dem Begriff der Auswahl leben, aber halte dann eine umfangreiche Liste mit Nebenrollen auch für erhaltenswert. Ein Dilemma :) Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 21:54, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht einmal die Agentur hat all seine einzelnen Jobs aufgelistet. Was ist, wenn irgendwann einmal diese Seiten nicht mehr in dieser ausführlichen Form weiterbetreut werden (was schon hunderte Male passiert ist), was dann? Es ist wirklich nicht einzusehen, das Klein- und Kleinstrollen ohne jegliche öffentliche Rezeption wie eine Stempelkarte hier dargestellt werden muss. Man kann sich jetzt um Haupt- und Nebenrollen streiten, aber innerhalb von 10 Jahren ist der Artikel inhaltlich um Nichts weitergekommen - im Prinzip ist nichts gesagt - aber die Arbeitsnachweise machen ein Mehrfaches in Listenform aus. Das ist keine Enzyklopädie, das ist eine Liste. Und das sollten wir schon darauf achten, dass wir keine Datenbank sind.  --Hubertl (Diskussion) 08:53, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na schön, dann kannst du die Filmografie ja überarbeiten, wenn es keinen Betreuer mehr gibt. Aber in dem Moment, wo sich jemand darum kümmert, ihm in die Parade zu fahren, mit dem Argument, es könnte ja sein, dass sich keiner kümmert, ist irgendwo zwischen Komik und Sadismus anzusiedeln. --Sitacuisses (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Filmografie habe ich eben überarbeitet; u. a. habe ich dort die Rollennamen entfernt sowie Theateraufzeichnungen, die in der IMDb ungenau bis falsch als "TV Movie" bezeichnet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 12:22, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte solche Bemerkungen, dass mein Verhalten zwischen Komik und Sadismus angesiedelt wären, unterlassen? Weder ist das für das gemeinsame Auskommen hilfreich noch trifft es auch nur im Geringsten die tatsächliche Situation. Falls es dir nicht aufgefallen ist, dann kann ich es dir sagen: Die allermeisten hier, und das ist leider eine sehr traurige Wahrheit, arbeiten (innerhalb ihres Bereiches) am dem eigenen verfügbaren Limit. Abgesehen von ein paar Diskussionsaccounts. Offene, sich ständig erweiternde Datenbanken aufzusetzen, welche ständiger Betreuung bedürfen, sind weder dem Projekt wirklich zuträglich, noch nehmen sie Rücksicht auf evidente Probleme. Darüber hinaus ist der Mehrwert gering, denn was hilft es, wenn ich bereits vorhandenes abschreiben, worauf ja sowieso verlinkt wird. --Hubertl (Diskussion) 13:51, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erstens haben wir die Möglichkeit, besser zu sein als die Datenbank, z. B. indem wir Theateraufzeichnungen nicht als Fernsehfilme bezeichnen. Zweitens können externe Links jederzeit verschwinden oder sich unkontrolliert verändern. Drittens haben wir hier unser eigenes Wikilink-Netzwerk, das von demjenigen der IMDb unabhängig ist. Wir sollten externe Datenbanken aus den zwei vorgenannten Gründen nicht als Teil unserer eigenen Inhalte behandeln. Viertens besteht ein großer Teil der Edits in Schauspielerartikeln im Ergänzen von Filmografien durch Mitarbeiter, häufig IPs, für die das fast die einzige Form der Mitarbeit ist. Fünftens ist es gut erkennbar, wenn eine Filmografie über längere Zeit nicht mehr ergänzt wurde, es stehen nämlich Jahreszahlen vor den Filmen, und die Weblinks zu Datenbanken ermöglichen einen raschen Vergleich. Das Problem, das du hier siehst, besteht also nicht. Gute Mitarbeiter schreiben im übrigen nicht einfach aus IMDb ab, sondern gleichen deren Einträge mit anderen Quellen ab und erstellen aus dem Ergebnis eine Filmografie nach den Vorgaben von WP:RLFF#Filmografien. --Sitacuisses (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten