Diskussion:Henri Nannen

message: In der früheren Revision war zu lesen, dass Nannen unter den Nazis Berufsverbot als Journalist hatte. So ganz kann das nicht hinkommen, schließlich hat er sich (wie er auch nach dem Kriege offen zugab und bedauerte) sowohl in rechtsgerichteten Kunstblättern positiv über des Führers Einfluss auf die Deutsche Kultur geäußert, als auch als Propagandist weiter journalistische Arbeit betrieben - nachzulesen im Die Zeit - Nachruf: http://www.zeit.de/archiv/1996/43/nannen.txt.19961018.xml
Habe das Berufsverbot fürs erste aufgehoben ;).   
(nicht signierter Beitrag von OppositeLock (Diskussion | Beiträge) 15:23, 20. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Berufsverbot als Journalist 

message: In einem Absatz wird seine SS-Angehörigkeit erwähnt im Nächsten wieder abgestritten. Bitte ändern!
Vgl. hierzu eindeutig: http://de.wikipedia.org/wiki/SS-Standarte_Kurt_Eggers (nicht signierter Beitrag von 217.191.93.127 (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Geändert. Es kann als nachgewiesen gelten, dass Nannen Angehöriger einer SS-Einheit war. Siehe z. B. Artikel SS-Standarte Kurt Eggers und die dortigen Nachweise. Dann zu schreiben "Hinweise auf eine SS-Mitgliedschaft Nannens ergeben sich daraus jedoch nicht", ist doppelt unsinnig: Denn zum Einen geht es nicht um eine "Mitgliedschaft" wie in einem Verein, aus dem man auch wieder austreten kann, sondern um die Tätigkeit in einer militärischen Einheit, wofür "Angehöriger" der zutreffende Begriff ist. Zum Anderen setzt sich dieser Satz in direkten Widerspruch zu der - nachgewiesenen - Aussage des vorhergehenden Satzes, nämlich dass Nannen Angehöriger einer SS-Einheit war und ist daher vom Sinn her falsch. Vicki Reitta (Diskussion) 19:44, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichtsklitterung 

message: Diesen eigentlich guten, ausführlichen Artikel einer (medial) wichtigen Figur sollten wir noch besser belegen, habe schon mal begonnen und drei Quellen ergänzt. F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 00:01, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Die Rolle des Herausgebers scheint mir im Artikel zu stark betont (in der Einleitung vor Chefredakteur erwähnt; "bis 1983 war er dessen Herausgeber"). Denn meiner Recherche nach war er nur von 1980-1983 Herausgeber des Stern (und sein Wirken beim Stern kann man wohl als für sein berufliches Leben maßgeblich betrachten):
"Erst Ende 1980 gibt Nannen die Chefredaktion ab und bekommt eine neue, auf ihn zugeschnittene Position als Herausgeber." NDR 
"1983, Nannen war bereits seit drei Jahren Herausgeber..." DFunk
Ich würde entsprechend einige kleinere Anpassungen im Text vornehmen und auch dies erwähnen:
"Es war das letzte Mal, dass ich ihn als Chefredakteur erlebt habe, kurz darauf trat er zurück und wurde Herausgeber. Es war ein Job, den er als Zumutung empfand, "man ist der Grüßaugust, der die Gäste fragt, ob es ihnen geschmeckt hat"." stern.de
Ich freue mich über weitere Hinweise. F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 00:15, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Herausgeber 

message: Da sollte definitiv was dazu in den Artikel, siehe: https://www.youtube.com/watch?v=89ebHDhGdkg --ɱ 18:11, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: erl. --ɱ 01:06, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Antisemitische Propaganda 

message: Jeversche Zeitung v. 15.10.2022 Aufarbeitung wird Jahre dauern ( Chefredakteur 'Stern', Gregor Peter Schmitz) Gennati (Diskussion) 09:55, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Was möchtest du uns damit sagen? --ɱ 16:26, 24. Okt. 2022 (CEST)

text: Dito. --Nordlicht3 (Diskussion) 23:43, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Von mir selbst ergoogelt: Das Jeversche Wochenblatt gehört mittlerweile zu NWZ -Online. Ein Artikel von Jens Voitel vom 13.10.22 lautet: Nazi Vergangenheit von Emder Journalist. Die lange Suche nach der Schuld Henri Nannens. Die Diskussion um den wohl berühmtesten Sohn der Stadt Emden, um „Stern“-Gründer und Kunsthallen-Stifter Henri Nannen, geht weiter. Und sie wird wohl noch Jahre dauern, wie jetzt deutlich wird.  Leider ist nicht sichtbar, was im Artikel selbst steht. --Nordlicht3 (Diskussion) 06:59, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nazi-Vergangenheit 

message: A. Es fehlt die gut aufgearbeitete und die zeitgeschichtlich wichtige Auseinandersetzung / Feindschaft zwischen Nannen und Hans Habe. In diesem Zusammenhang muss Hildegard Knef erwähnt werden. ("Sie lud im Frühjahr 1954 die Streithähne zur Versöhnung ins Hotel "Atlantic" -- ohne dass der jeweils andere davon wusste." spiegel.de) -- B. In letzter Zeit ist Nannens -- bekannte und genannte -- "Mitwirkung in der NS-Zeit" erneut ein Thema geworden, mit einer neuen Gewichtung von Nannens Verfehlungen und der Frage nach den Auswirkungen (HN-Schule u. ä.). (Vgl. sueddeutsche.de 1 und suedeutsche.de 2)
--2003:C6:DF10:E5D6:6D2C:8372:907A:DF49 21:31, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlende Teile 

message: Warum wird gerade der Madonnenraub als Beispiel für eine öffentliche Kontroverse aufgeführt? Da sollte der Stern vom 6. Juni 1971 mit seinem Aufmacher "Wir haben abgetrieben!" doch nicht fehlen. Mit diesem Heft sorgte das Magazin für eine auch langfristig nicht zu unterschätzende gesellschaftliche Veränderung. Eine Quelle etwa: https://www.emma.de/artikel/wir-haben-abgetrieben-265457 Alternativ auch: Uta König: Gewalt über Frauen. Berichte, Reportagen, Protokolle zur Diskussion über den Paragraphen 218. Hamburg: Gruner und Jahr 1980 --Kornberg39 (Diskussion) 11:05, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das hier ist aber der Personenartikel zu Henri Nannen, nicht der Artikel zum Stern. Beim Madonnenraub war Nannen persönlich involviert (weshalb er auch persönlich angezeigt wurde); bei der Aktion „Wir haben abgetrieben“ müsste belegt gezeigt werden, dass und inwiefern sie Nannen als Person betraf. Sonst gehört das in den Artikel zum Stern (wo es auch steht), nicht zu Nannen. Im Übrigen haben wir dazu einen eigenen Artikel: Wir haben abgetrieben!. --Jossi (Diskussion) 20:53, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  öffentliche Kontroversen