Diskussion:Knol

message: An Satzanfängen mal gross (unten), mal klein (oben) ... Gruss --Grey Geezer 08:29, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Original knol.google.com wird meist Knol für die Website und knol für einen Artikel verwendet. Tatsächlich kennt Knol noch keine deutsche Lokalisierung und im englischen wird Groß-/Kleinschreibung nach anderen Kriterien als im deutschen verwendet. Ergo: Abwarten! --88.217.89.199 19:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  knol, Knol 

message: Habe mir mal einige Artikel (hauptsächlich bisher medizinische Themen) angeschaut, kann man eigentlich von einer Enzyklopädie sprechen? Es handelt sich doch eher um einige Fachaufsätze, teilweise wenn ich mir zum Beispiel "toilet training" anschaue sogar um To-Do-/Ratgeberartikel. Das soll nun keine Kritik sein, aber wie steht es um die Definition von Enzyklopädie in diesem Zusammenhang--Zaphiro Ansprache? 17:36, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie? 

message: Bestmensch hat seinen POV in den Artikel reingedrückt: "Gemäß der Knol-Richtlinien („Things to do“) dürfen die Artikel von den Autoren auch von einem bewusst einseitigen oder umstrittigen Standpunkt aus verfasst werden." Er nennt das "Quellen und Erweiterungen eingepflegt - nun sollte es ein ausgewogener und gut informierender Lexikon-Artikel sein)"  Weder ist da eine Quelle nachvollziehbar noch ist es ausgewogen. Ich habe die vermeintlich Quelle per Zufall trotzdem gefunden und es heißt dort: "Voice your opinion. Your name is behind your knol, and it should reflect your unique point of view." Dies ist  im Kontext eine Ermutigung für die Autoren ihre Meinung unter ihrem Namen zu schreiben. Bestmensch bastelt im WP-Jargon daraus, sie sollen bewusst von _einem_ (nicht mal ihrem eigenen) einseitigen oder umstrittigen Standpunkt aus verfasst werden. Das ist wirklich eine mutwillige Verdrehung und Sinnentstellung. Wieso dürfen solche Leute überhaupt in der WP schreiben? Ach ja. Weil sie gute WP-Propaganda betreiben. Das passt ja gut. "Hier dürfen auch Dinge stehen, die für Knol-Freunde unangenehm klingen." . Wer Google unterstellt zu derartigen Murks zu animieren, der sollte erst mal selber zu einem "durchschnittlichen Autor" reifen.  --Emptyword 10:25, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Emptyword, von so einem vorbildlichen Wikipedianer wie dir nehme ich gerne einen Ratschlag an. Was würdest du mir raten: Soll ich die von mir vorgenommenen Änderungen am Knol-Artikel revertieren? Ich muss allerdings zugeben, dass der jetztige Stand im Abschnitt "Inhaltliche Richtlinien" meines Erachtens unbefriedigend und nur leider mangelhaft informativ für die Leser ist. Sobald du mir deinen Ratschlag auf meine Frage gegeben hast, möchte ich anschließend meine Gründe für meine Kritik und meine Verbesserungsvorschläge vorstellen. Wäre das so Okay für dich, lieber Emptyword? --Bestmensch 08:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst, der Absatz ist auch mit meiner Änderung von gestern noch unbefriedigend? --Joachim Pense Diskussion 08:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe einmal den entsprechenden Link als Quelle eingefügt, dann kann jeder die Richtlinien nachlesen. Ansonsten steht im Artikel, dass Autoren einen einseitigen Standpunkt einnehmen dürfen  und nicht sollen. Warum diese Aussage negativ oder POV sein soll, sehe ich nicht - man kann die Knol Richtlinien auch als Bereicherung der Meinungsvielfalt betrachten. Ich würde mir auch einmal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durchlesen --Doc ζ 11:54, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das „dürfen“ statt „sollen“ im Artikel ist aber falsch. In der von Emptyword zitierten Google-Anleitung steht eindeutig, dass man seine Meinung ausdrücken soll (Imperativ "Voice your Opinion."; später: "it should reflect your unique point of view").  Es handelt sich auch nicht um eine Ermutigung, unter dem eigenen Namen zu schreiben. Es handelt sich um eine Ermutigung, seine Meinung zu publizieren, mit der Rechtfertigung, dass das ja unter dem eigenen Namen erfolgt. So funktioniert eben Knol, WP funktioniert anders. Niemand sagt in dem Artikel, WP ist gut wegen NPOV und Knol ist schlecht wegen POV. --Joachim Pense Diskussion 12:37, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch nicht gesagt, dass etwas gut oder schlecht sei, sondern nur, dass die Behauptung POV ist. S.o. Es ist POV, weil in der Quelle NICHT steht, dass "Artikel von den Autoren auch von einem bewusst einseitigen oder umstrittigen Standpunkt aus verfasst werden" sollen/dürfen/egal. Das habt ich ihr euch mutwillig ausgedacht, weil  -argumentum contrario- hier dürfen ja Dinge stehen, die für WP-Freunde angenehm klingen. --Emptyword 14:39, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt, diese Formulierung der augenblicklichen Version ist so nicht ok. Ich ändere das mal ab. --Joachim Pense Diskussion 15:03, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Benutzt man die Suchfunktion bei Knol, werden nun alle Artikel angezeigt. Allerdings muss man dafür den Search-Button zweimal drücken. Dies soll dazu dienen, die Anzahl der gesuchten Artikel wahlweise einzuschränken oder auszudehnen. Welche Artikel es in den engeren Pool schaffen, entzieht sich meiner Kenntnis. Offiziell diejenigen, die besser geschrieben sind, aber von den Resultaten her stimmt das nicht unbedingt. Damit die Knol-Autoren besser durchblicken, schaffen sie sich ihre eigene Suchstruktur über Listen. Dass man ausgerechnet bei Google zu Hause nichts findet, ist schon witzig. -- Schwarze Feder talk discr 16:39, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Interne Wertung der Artikel 

message: Bislang kann von einer Bevorzugung der Knols durch Google nicht die Rede sein. Über die Eingabe site:knol.google.com in der auf deutsche Inhalte bezogenen Google-Suchleiste finden sich bislang gerade mal vier deutschsprachige Knols:Deutschsprachige Knolls, Magento-Shop-Software, Was ist Suchmaschinenoptimierung und So nutzen Sie Videos als PR-Instrument. Also eine interne Knol-Sammelliste und drei Artikel mit Internettips. Obwohl es dort inzwischen auch qualitativ hochwertige Artikel gibt, tauchen sie nirgends auf. Insgesamt sind nach zehn Tagen Laufzeit weltweit knapp über 5000 Artikel entstanden. Ein Großteil verfolgt - so wie ich es überblicke - eindeutig und unverhohlen Werbezwecke. -- Schwarze Feder talk discr 22:20, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Google Ranking 

message: Heise: Sozialismus ade. --Anneke Wolf 14:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  FYI 

message: Bereits jetzt haben einzelne Knol-Autoren je dutzende von Wikiepdia-Artikeln nach Knol kopiert. Z.B. hier Bislang scheint eher die englischsprachige WP betroffen zu sein und die sind ratlos, weil angeblich nur die einzelnen Autoren der Artikel selber gegen die URV vorgehen können. Sollten sich diese Massen-URVs tatsächlich durchsetzen, dann wäre es tatsächlich eine Gefahr für Wikipedia. Der oben angegebene Knol-User hat 75 Knols erstellt (wahrscheinlich alles Kopien von WP-Artikeln) und er fiel mir nur auf, weil er sich darüber empört hat, dass man bei Knol nur eine begrenzte Anzahl von Knols pro Tag erstellen kann. Morgen wird er wohl weitermachen und wenn Google-Adsense für Knol freigeschaltet ist, wird er für jeden Artikel abkassieren.
Was kann man machen? Können tatsächlich nur die einzelnen betroffenen Autoren einschreiten? -- Schwarze Feder talk discr 23:29, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Können tatsächlich nur die einzelnen betroffenen Autoren einschreiten? Die URV per Rechtsanwalt einklagen: Ja. --Anneke Wolf 23:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich weiss auch leider nicht, was man dagegen machen kann. Beim Auffinden von Artikeln und Autoren die einfach Inhalte übernommen haben, hilft aber diese Google Suche (bzw. diese . Gibt es eigentlich eine passende Seite bei Wikipedia für eine solche Diskussion bei Wikipedia? --Doc ζ 09:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: "weil angeblich nur die einzelnen Autoren der Artikel selber gegen die URV vorgehen können" - Gilt das auch für eine DMCA-Beschwerde? Die entfernt den Inhalt zwar nicht, zumindest in den Ergebnissen der Suchmaschine tauchen die Seiten aber nicht mehr auf. --Doc ζ 09:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Such-Funktion. Dort wird zwar bisher nur ein Bruchteil der Plagiate gefunden, aber diese scheinen denn gleich doppelt plagiiert zu sein. Hier wurde jemand auf das Plagiat angesprochen und er berief sich darauf, dass er das Ding ja nicht bei Wikipedia, sondern bei Blogspot kopiert habe. Was passiert rechtlich, wenn jemand ein Plagiat kopiert? -- Schwarze Feder talk discr 11:34, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Nachricht: zumindest die 82 Wikipedia-Plagiate eines Knol-Users wurden gelöscht ("flaged" - wie es dort heißt). Wenn Google nicht darauf bestehen sollte, jeden Fall einzeln per Brief angezeigr zu bekommen, sondern tatsächlich auf das "flaggen" reagiert, dann bestehen gute Chancen, Google-Knol von Wikipedia-Plagiaten frei zu halten. Die englischsprachige Wikipedia hat inzwischen eine eigene Seite eingerichtet: Wikipedia: Mirrors and forks/Knol. Wenn der deutschsprachige Bereich größer wird und damit dann gegenbenenfalls ebenso mit Plagiaten zu rechnen ist, wäre das auch für die deutschsprachige Wikipedia eine Möglichkeit. -- Schwarze Feder talk discr 18:02, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist auch aufgefallen, dass Knolls, die zu großen Teilen aus der WP abgekupfert worden sind, anscheinend nicht mit Werbung versehen werden.--87.184.212.87 18:48, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Massive URV 

message: ...hi, ich bin leider kein Wikipedia-Autor, da mein Fachwissen für eine allgemeine Enzyklopedie etwas zu spezifisch ist. Die Knol-Variante ist für mich sehr viel interessanter, da ich hier personengebunden Sachkompetenz darstellen kann. 
Nun kommt meine Frage:
Ist es statthaft in den Wikipedia-Artikeln Weblinks zu den Knols einzustellen? Ich denke dies dürfte eine elegante Möglichkeit der Koexistenz beider Wissensplattformen sein.
Oder wie seht Ihr das??
Gruss Konrad
:Dies lässt sich generell nicht beantworten und hängt von der Entwicklung von Knol ab. Es gilt aber im Prinzip, dass auf Blogs und Wikis (außer Wikipedia) nicht verlinkt wird, weil die Texte nicht stabil sind. Diese Regel wird wahrscheinlich auch auf Knol angewandt werden. Zumal mein Eindruck ist, dass über 70% der 40.000 Knol-Einträge aus Spam, Plagiaten und Werbung besteht. Vielleicht kristallisiert sich heraus, dass bestimmte Knol-Autoren als vertrauenswürdig eingestuft werden, wenn sie beispielsweise anerkannte Fachleute sind. In diesem Fall wird wahrscheinlich nichts gegen eine Verlinkung sprechen. Vielleicht kann Wikipedia Knol-Artikel zertifizieren ;) -- Schwarze Feder talk discr 16:10, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich wäre da schon eher ein Freund von Variante eins, wenn es sich bei dem Knol auch wirklich um einen Fachbeitrag handelt. Ein Knol ist und bleibt leider ein Blog-Eintrag, aber wenn man in seltenen Fällen wirklich einen Fachartikel gefunden hat, kann man ihn natürlich zitieren, referenzieren und verlinken, falls die Lizenz CC-BY ist könnte man den Artikel auch auf Wikisource/Wikibooks transferieren. Schau dir vielleicht mal Wikipedia:Belege an, und frag auf der Diskussionsseite, was die Leute dort dazu sagen. --Yamavu 17:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Definitiv kein Link auf die Suche, der ändert sich ja nun unter Garantie ständig und man weiß nie, ob man Müll oder einen Top-Artikel serviert bekommt. Ich denke, wenn man mal einen solchen Top-Artikel findet, kann genau dieser durchaus verlinkt werden - nicht häufiger, als jede andere private Website. --TheK? 18:20, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Knol ist kein Blog und man weiß auch eher, was man für einen Müll zu lesen bekommt, als in diesem ... Lexikon. --195.4.205.5 14:03, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink zu Knol 

message: Sind die beiden Lizensierungen eigentlich schon kompatibel? Es sollte doch eine Abstimmung geben. Hat es die schon gegeben und falls ja, wie ging sie aus? Und wenn die beiden kompatibel sind und Google-Knol erlaubt auch eine cc-by-sa-Lizensierung, kann man dann jeden Artikel (mit Hinweis der Hauptautoren, als Link auf die Versionen/Autorenseite) nach Google-Knol verlinken und mit Google-AdSense so richtig Geld scheffeln? Fragen über Fragen... -- Schwarze Feder talk discr 02:05, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht dass die Lizenzen schon kompatibel sind. Die Lizenzen (sowohl GFDL als auch CC) sind noch im Entwurfsstadium, soweit ich weiß. Übrigens: Google Knol erlaubt nur CC-BY, CC-BY-NC und "Alle Rechte vorbehalten". Das Share-Alike Attribut kann man auf Knol nicht anwählen. Aber im Prinzip kann jeder eine Kopie der Wikipedia machen und mit Werbung ins Netz stellen, nur solange keine Zusatzdienste angeboten werden, wird sich niemand regelmäßig auf die Seite verirren. --Yamavu 11:46, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Kopie von Wikipedia-Artikeln kann man - soweit ich weiß - nur machen, wenn man diese wiederum mit der GNU-Lizenz versieht (es sei denn, man ist alleiniger Autor und verfügt somit über die Autorenrechte) und das ist ja bei Knol noch nicht möglich. Daher meine Anfrage nach den Fortschritten zur Kompatibilisierung von GFDL und CC-by-sa. -- Schwarze Feder talk discr 02:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: ... und die neue GFDL steht vor der Tür und wird wahrscheinlich dieses Jahr noch erscheinen. Ob dann die Artikel legal von Wikipedia nach Knol kopiert werden können, ist noch immer umstritten. -- Schwarze Feder talk discr 20:11, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  cc-by-sa und neue GFDL 

message: Peinlich - als "related link" zur ersten "Knol Expert Debate" wird der Artikel "Policy Debate" aufgeführt. Zweifellos ein schlecht kopierter Wikipedia-Artikel. -- Schwarze Feder talk discr 00:01, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Experten-Debatten 

message: Seit dem 30. Oktober 2008 steht auch ein deutschsprachiges Portal zur Verfügung. -- Schwarze Feder talk discr 02:56, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Deutschsprachiges Portal online 

message: Ich würde gerne mein Portal zu Knol (knol-info.de) als Weblink verlinken, da das Portal weitere umfangreiche Informationen & Links zu Knol bietet, die im Wiki-Artikel nicht abgedeckt werden. Des weiteren haben wir ein umfangreiches Verzeichnis deutschsprachiger Knols in thematischen Kategorien. Gerade bei Knol geht es in den Artikeln ja auch um Meinungen und Tipps, auf die man per Suche allerdings nicht unbedingt stößt. Deshalb ist so ein Verzeichnis in dem man auch "stöbern" kann eine echte Lücke auf der offiziellen Knol-Page. Würde mich freuen, wenn der Link aufgenommen wird. -- Netimpact 16:00, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für mich ist der Link nicht "vom Feinsten". Knol hat eine deutschsprachige Übersicht, Suche und Hilfe. --Doc ζ 10:40, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Knol-Info Weblink 

message: Sind Links auf Knol-Artikel aus dem Artikelraum per WP:WEB statthaft? Siehe Diskussion dort. --Minderbinder 19:24, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion bei WP:WEB 

message: Im Abschnitt "Entwicklung" hieß es:
"Zwei Tage nachdem Google sechs seiner Projekte einstellte (unter anderem das "Google Notizbuch" und "Google Video")"
So wie ich das sehe, wurde jedoch lediglich die Upload-Funktion bei Google Video eingestellt, nicht die Suchfunktion und die gesamte Seite. Daher habe ich mir erlaubt den Satz entsprechend zu ergänzen:
"Zwei Tage nachdem Google sechs seiner Projekte einstellte (unter anderem das "Google Notizbuch" und die Upload-Funktion bei "Google Video")"
--RKoenig 11:11, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Google Video eingestellt? 

message: Die Einordnung von Knol als "Wissensportal" ist unsachlich, da "Wissensportal" ein Buzzwort für alle möglichen Online-Angebote ist, die sich angeblich wie auch immer mit "Wissen" befassen. Es sollte doch möglich sein, genauer anzugeben, was für eine Art von Angebot Knol ist. -- Nichtich 00:48, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Knol ist kein Wissensportal  

message: → Wikipedia:Café/Archiv_2010_Q2#Google Knol am Ende?. --Carbenium 12:11, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Google Knol am Ende? 

message: * http://knol.google.com/k/fabian/knol-versus-wikipedia#
* http://knol.google.com/k/knol-debates/-/1zs871mejtqiw/0# (Internet Archive)
* http://knol.google.com/k/knol-help/content-policy/si57lahl1w25/13?locale=en
* http://www.forbes.com/technology/2007/12/14/google-knols-wikipedia-tech-intel-cx_ag_1214knol.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 04:38, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks erledigt