Diskussion:Digitaldruck

message: hab grade 'Scheiden' in 'Schneiden' geändert, hoffe das war Tippfehler und keine Scheidung gemeint... -- WikiWichtel fristu 22:09, 15. Dez 2003 (CET)

message: ... habe den Artikel letztens erweitert (noch als 80. ...) und heute etwas weiter gefeilt. Da ich hier neu bin, würde ich mich über Anregungen und Kritik freuen. -- Wefadu 21:49, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Artikel erweitert 

message: Als Siebdrucker (und ehemaliger Drucker an einer digitalen Druckmaschine) verstehe ich nicht, was der (seltsame) Hinweis zum Siebdruck hier zu suchen hat. Ich würde den Teil mit dem Siebdruck bald entfernen.--Herr Sin 01:37, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  was hat der Siebdruck da zu suchen? 

message: Ich freue mich, das dieser Artikel mit viel Herzblut geschrieben wurde. Leider gab es in der Vergangenheit einige Werbeähnliche Ergänzungen und einige Ungenauigkeiten - ich hoffe jetzt ist das Gröbste repariert! BG -- Friedrich Graf 18:39, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Es fehlt hier ein Weblink zur Schweizer Fachzeitschrift für Publishing und Digitaldruck: «Publisher». Fachmenschen aus der medienproduktiv orientierten Medienwirtschaft informieren sich nun einmal regelmässig über dieses Print- und Online-Medium -- teilweise auch in Deutschland und, in geringem Ausmass, in Österreich. Da muss/sollte dieser Weblink schon Platz finden! Oder? (Es gibt ja sonst kein Medium mit einem derartigen Fokus)
Aufgrund der sehr nützlich-konstruktiven Diskussion mit [LKD] hat sich übrigens bereits herausgestellt, dass ein Deeplink auf einen statischen Inhalt passender wäre/ist. Deshalb habe ich jetzt auf der Publisher-Stammredaktion gleich nachgefragt, ob so etwas existiert. Sobald ich diesen erfahren habe, stelle ich ihn hier unten rein. Okay?
-- Philipp Schaffner (nicht signierter Beitrag von 89.217.74.187 (Diskussion | Beiträge) 10:02, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du ja jetzt ;-)--Einheit3 23:22, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink publisher.ch 

message: Im Artikel befand sich folgender Text:
:NIP-Verfahren werden in zwei Kategorien unterteilt: in ein „ohne Druckform“- und ein „mit Druckform“ Verfahren. Während Inkjet, Magnetografie und Thermoverfahren mit seinen Untergruppen Thermotransfer und Thermosublimation zum ersten Bereich gehören, zählen die Elektrografie und die Ionografie zu den "mit Druckform"-Verfahren .
Hierzu schrieb eine IP folgendes:
:Grundsätzlich arbeiten alle "Non Impact" Technologien ohne Druckform, das unterscheidet sie von allen analogen Druckverfahren auch (Direct Imaging)direkte Bebilderung in der Druckmaschine. Die Elektrografie ist eine analoge Technik und wurde mit der Elektrofotografie verwechselt. Dies ist die Grundlage aller Laserdrucker.Die Ionografie ist auch ein rein digitales Druckverfahren ohne Druckform, nur werden statt Laser oder LED, Ionen zur Bebilderung verwendet.
Ich habe beides aus dem ARtikel entfernt, mögen sich kundigere als ich damit befassen. Viele Grüße --P. Birken 20:54, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Elektrografie und Ionografie

message: HP Indigo-Systeme welche eine (fast) Offsetdruckqualität auf den verschiedensten  habe ich mal ohne Erlaubnis in HP Indigo-Systeme welche annähernd Offsetdruckqualität auf den verschiedensten. Die Klammer hat - zumindest meinen - Lesefluss gestört. --93.193.186.225 23:18, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sprachstil 

message: Gleich im ersten Absatz steht im Nebensatz, dass der Laserdrucker für hohe Auflagenzahlen konzipiert ist. 
Der Vorteil bei einem Laserdrucker ist doch aber, dass man auch sehr geringe Auflagen drucken kann, da keine Druckform benötigt wird.
 -- Body Murat 09:45, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Laserdrucker Einsatzgebiet 

message: Liebe Wiki-Mitstreiter, dieser Artikel entspricht schon länger nicht mehr dem neuesten Stand der Technik und ist auch alles andere als systematisch gegliedert. Daher habe ich mir mal die Mühe gemacht, dies zu ändern. Ich möchte hiermit also eine zeitnahe umfangreiche Überarbeitung und Erweiterung ankündigen, damit es nicht ganz überraschend kommt für alle, die sich bisher in diesem Thema engagiert haben. Bei der Überarbeitung habe ich versucht, die bisherigen Aussagen in irgendeiner Form in den neuen Text einzuarbeiten, auch um die bisher geleistete Arbeit zu retten. Es ist ja nicht falsch, was hier steht, nur sehr unvollständig. Ich komme aus der Druckindustrie und bin auch in deren Standardisierung involviert. Deshalb glaube ich, die Fragestellungen der potenziellen Leser dieses Artikels zu kennen, woran sich die neue, nunmehr auf die Prozesskomponenten bezogene Systematik orientiert. Daher rechne ich in eurem Kreis mit einer breiten Akzeptanz der Änderungen und würde mich freuen, wenn wir eventuelle Fehler gemeinsam finden und bereinigen.--Smokeonthewater (Diskussion) 11:09, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Update: Zunächst vielen Dank an alle aufmerksamen Prüfer und fleißigen Sichter, die nach der umfangreichen Überarbeitung die unvermeidlichen Fehler und weniger optimalen Einstellungen in Wochenendarbeit korrigiert haben. Da nun das neue "Gerüst" steht, werde ich zeitnah noch ein paar aussagekräftige Bilder (alles eigene Werke) einfügen.--Smokeonthewater (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Überarbeitung