Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Juli

message: Ólafur Ragnar Grímsson wurde als isländischer Präsident wiedergewählt. Fingalo (Diskussion) 07:48, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Island 

message: ... hat turnusgemäß das Amt des Präsidenten des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz [...] – nee, nix Turnus, der ist in dieses Amt gewählt worden! --Telford (Diskussion) 21:34, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab das Wort mal entfernt. (Da die Hauptseite nicht schweizbezogen, wird dort übrigens auch bei Schweizer Thema das ß verwendet.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:32, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Peter Maurer ... 

message: Bitte noch korrigieren: Beim dritten Eintrag fehlt noch der Schlusspunkt und beim fünften einmal die kursive Filmtitel-Formatierung. Außerdem wird generell in der Box wenn eine Jahreszahl nicht verlinkt ist und hinter der Bildeinbindung steht, bei Verwendung von Safari der jeweilige Eintrag nach dem Aufzählungspunkt immer etwas mehr eingerückt, mit Firefox hingegen hingegen sieht es bündig aus? --Grossenhayn (Diskussion) 05:42, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Getan. --Seewolf (Diskussion) 05:50, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 2. Juli? 

message: Kann man bei Schon gewusst? eventuell ergänzen, dass es sich hierbei um die Herz-Jesu-Kirche in Aachen handelt? Denn Herz-Jesu-Kirchen gibt es hunderte... --KayHo (Diskussion) 08:23, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag, KayHo. ich habe es nun umgesetzt. --César (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Herz-Jesu-Kirche 

message: Hinweis. Bitte entsprechend korrigieren. Danke und Gruß,--SEM (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Umgesetzt. --Seewolf (Diskussion) 17:24, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Bitte ergänzen: Die Republik Kosovo soll im September 2012 die volle Souveränität erhalten. Siehe auch Artikel von Spiegel Online und der Wiener Zeitung. – PsY.cHo, 17:52, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist nun als Stichwort ergänzt. --César (Diskussion) 07:25, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Merci. – PsY.cHo, 12:28, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten – Republik Kosovo 

message: ... müsste in die gestorben-Rubrik aufgenommen werden, Quelle s. per Gugel News. --Gerbil (Diskussion) 15:41, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Margot Werner]] (erled.) 

message: In dieser Rubrik gibt es immer wieder manchmal gut, manchmal weniger gelungene Formulierungen, diw auf oft durchaus humorvolle Weise überraschen und auf die verlinkten Artikel neugierig machen.
Der Eintrag "Die Leiterin der dOCUMENTA (13) fühlt sich von einer zwei Meter hohen Plastik im Turm der St.-Elisabeth-Kirche in Kassel bedroht." ist in meinen Augen ein völliger Fehlgriff.
Im verlinkten Artikel, St. Elisabeth (Kassel), wurde das mit einem sehr polemischen, Fr. Christov-Bakargiev durchaus verächtlich machenden Text von Hr. Burkhard Müller-Ullrich belegt. Sein Duktus, seine Polemik - sein POV - wurde hier distanzlos auf unserer Hauptseite übernommen. Sowas sollte, bei allem Verständnis für launige Formulierungen in dieser Rubrik, nicht passieren.
Abgesehen davon: Diese Geschichte, dass Fr. Christov-Bakargiev sich durch diese Figur "bedroht fühle", habe ich bis jetzt noch nirgendwo im O-Ton von ihr gefunden. Immer wird da auf den documenta-Geschäftsführer verwiesen, wobei nicht mal der wörtlich zitiert wird. Was hat sie nun selbst gesagt? Von welcher Art "Bedrohung" ist da die Rede?
Gerade in einer aktuellen Diskussion derart polemisch Partei zu ergreifen verträgt sich jedenfalls nicht mit unseren Gebot des NPOV. --Tsui (Diskussion) 02:06, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Es stört erheblich. Die künstlerische Leiterin fühlt sich von dieser Figur bedroht, die mit der documenta nichts zu tun hat", sagte documenta-Geschäftsführer Bernd Leifeld am Mittwoch, dem 9. Mai, am Friedrichsplatz o.ä.:         Das ging so auch durch alle größeren Zeitungen -- ich denke, wenn Frau Christov-Bakargiev das nicht gesagt hätte, hätte sie eine solche Aussage dementiert oder Gegendarstellungen verlangt, oder? Es ist ja auch nicht ungewöhnlich, daß eine Person des öffentlichen Lebens etwas durch einen Sprecher verlauten läßt -- zumal, wenn sie kein Deutsch spricht. Vor dem Hintergrund find' ich's eigentlich nicht gut, daß Du den Teaser so eigenmächtig geändert hast. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:18, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso nicht, der Teaser wurde ja auch so eigenmächtig aufgemotzt. Es gibt einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen „Schon gewusst?“ als „Schaufenster der Wikipedia“ und „Schon gewusst?“ als „Panoptikum“. Gerade deshalb gibt es die Diskussionsseite, bei der vorab die Teaser auf ihre Sinnhaftigkeit, Verständlichkeit und Vorzeigbarkeit abgeklopft werden sollen. --213.200.241.146 10:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

text:  Die Vokabel «bedrohen» hat wohl Bernd Leifeld in die öffentliche Debatte eingebracht. Insofern ist es tatsächlich problematisch, das Christov-Bakargiev anzuhängen. Andererseits aber ist es so wie Tsui es nun geschrieben hat auch ein Euphemismus für diese überzogene Ausdrucksweise. Insofern sind beide Versionen problematisch. Amüsant ist die Situation allemal, aber vielleicht muss man sich nicht zur Partei machen und lässt das ganz aus den Schlagzeilen, solange keine neutrale Formulierung gefunden worden ist. Kängurutatze (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Wenn der offizielle Sprecher sagt, dass sie sich bedroht fühlt, dann ist das m. E. gut genug für uns. Wer in solchen Positionen so einen polemischen Blödsinn sagt, muss damit rechnen, dass es einem dann auch ein wenig polemisch um die Ohren fliegt. Das wird hier nicht mal gemacht, es wird sogar ohne Kommentar nur referiert. Es geht hier nicht um irgendwelche Verbrechensopfer oder Dummfernsehendummbeutel, sondern um die vielleicht wichtigste Position im zeitgenössischen Kunstbetrieb in Deutschland, und wer sich da beabsichtigt oder unbeabsichtigt derart kunstfeindlich äußert, darf sich kaum beklagen. Ich fand den Teaser lustig und interessant und hab die Artikel dazu dann gerne gelesen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sagte sie aber auch nur sowas wie "Diese Plastik wirkt so bedrohlich, das halte ich hier nicht für angebracht"? Dafür wäre unsere Bedrohungsdarstellung extrem übertrieben. --YMS (Diskussion) 14:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Leider gibt es bisher kein Bild vom Turm obwohl ich es früh genug angeleiert habe. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  die "Bedrohung" Fr. Christov-Bakargievs bei "schon gewusst?" 

message: Auf der Hauptseite bei "In den Nachrichten" steht
    Mit The Shard wurde in London der höchste Wolkenkratzer Europas eingeweiht.
In dem verlinkten Artikel steht jedoch, dass es "nur" der zweithöchste Wolkenkratzer Europas sei. -- 84.163.99.148 15:56, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der verlinkte Artikel ist nun korrigiert. Es zieht sich durch die gesamte Wikipedia, dass ein Gebäude in Moskau, das 2011 fertig werden soll(!) als das höchste Gebäude Europas bezeichnet wird. Ich dachte eigentlich, dass ich den Artikel zu The Shard diesbezüglich auch schon korrigiert hatte, aber gerade der blieb unverändert... --Andibrunt 16:20, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Dankeschön -- 84.163.99.148 17:02, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  The Shard (London) 

message: Überall ist von der "früheren" oder "Ex"-Terroristin Becker zu lesen, auch hier. Wieso eigentlich? Bereut oder bei Opfern entschuldigt hat sie sich meines Wissens nicht. Die RAF gibt es zwar nicht mehr- aber dann könnte man ja genausogut von der früheren NSU-Terroristin Beate Z. sprechen. Thorbjoern (Diskussion) 21:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Frühere bzw. Ex beziht sich auf die RAF, die es eben nicht mehr gibt, und nicht auf Terroristin. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:15, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: nein, es bezieht sich auf die Terroristin ;) ansonsten hieße es "die Terroristin der früheren RAF" --87.182.20.108 01:33, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Nun ja, ich verstehe, was du meinst.. Man kann jedoch sagen, dass nach einem nicht näher definierten Zeitraum ohne Aktivität und speziell mit der Auflösung der Organisation, der diese Person angehörig war, sie nicht mehr als aktiv zu zählen ist. Im Sport, der Politik und anderen gesellschaftlich akzeptierten Tätigkeiten tritt die Person zurück.. Aber es ist doch absurd darauf zu warten, dass eine Terroristin öffentlich verkündet, sie höre mit ihrer Betätigung auf. Das kann man dann nicht mehr als Maßstab sehen. Vielleicht hilft es, sich das auch so zu erklären: Wenn jemand für all seine Taten verurteilt wurde, dann ist auch alles abgehakt. Sie als (aktive) Terroristin zu bezeichnen impliziert auch, dass sie noch auf freiem Fuß ist, gerade eine Tat begangen hat, oder man von zukünftigen Taten ausgehen kann. Natürlich kann man sich bei letzterem nie sicher sein, aber die RAF kennt keine Einzelkämpfer und existiert nicht mehr.. wenn sie nicht einer anderen Gruppierung bekannt zugetreten ist, kann man hier davon ausgehen, dass sie eine ehemalige ist.  Andererseits müsste man fairer weise jeden als Terroristen bezeichnen, weil er es ja noch werden könnte..  Der Hauptgrund, sie nicht als aktive Terroristin zu bezeichnen, ergibt sich aus dem Straftatbestand des §164 (2) des deutschen Rechtssystems. Grüße --87.182.20.108 01:30, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frühere Ex-Terroristin 

message: Bitte den Link auf Wahl zur Verfassunggebenden Versammlung Libyens 2012 unter In den Nachrichten umbiegen auf Wahl zum libyschen Nationalkongress 2012. Ist zwar ein gültiger Redirect, aber auf der Hauptseite und Hunderttausenden Aufrufen dennoch unschön. Danke, -- Felix König ✉ 12:37, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Link ist nun umgebogen. --César (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. -- Felix König ✉ 13:12, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Link umbiegen 

message: (das menschliche Gehirn beansprucht bereits in Ruhe ein Fünftel des gesamten Sauerstoffbedarfs des Organismus). Ist das wirklich richtig? "Bereits in Ruhe" hieße ja, dass es bei Nichtruhe noch mehr werden - stimmt das wirklich? Ist nicht das Gegenteil der Fall? Weil bei körperlich Tätigkeit andere Körperteile mehr verbrauchen, das Gehirn aber nicht mehr, wodurch dann das Gehirn weniger als 20 % verbraucht? Sageichmal (Diskussion) 23:40, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung? 

message: aber klickt mal auf unsere russischen Kollegen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:44, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Paramecium hat das hier bereits erwähnt ("Anscheinend protestiert man gegen eine Duma-Anhörung zur Abänderung des Informationsgesetzes, welche die Internetzensur erleichtern und unter anderem die Sperrung von Wikipedia-Seiten zur Folge haben könnte"). Gestumblindi 23:48, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, daher hab ich doch die Info. Hier lesen aber wohl mehr mit als im Kurier... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:53, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Ahnung, 

message: Die Formulierung "zwischen Turngerätschaften eines Schulschrankes" ist nicht gelungen: Die Turngerätschaften gehören ja nicht dem Schulschrank. Besser wäre "zwischen Turngerätschaften in einem Schulschrank". --Mabschaaf 10:33, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Nothere 11:52, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Kann das zügigst jemand auf der Hauptseite berichtigen -  und , unabhängig von der Bewertung ist der Sachverhalt für eine derart verkürzende Headline zu kompliziert, zumindest solange keiner von uns den genauen Aufbau der entsprechenden Tatbestände nach israelischem Recht kennt. --Feliks (Diskussion) 00:02, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Done. --César (Diskussion) 00:39, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wie die Formulierung vorher war, aber in der jetzigen Form klingt das so, als sei Olmert ein ganz böser Bube, der seine gerechte Strafe erhalten hat. Tatsächlich ist er in den meisten bzw. schwerwiegenden Anklagepunkten freigesprochen und nur wegen einer vergleichsweise kleinen Lappalie verurteilt worden, sodass ihm nach diesem Urteil die Rückkehr in die Politik zugetraut wird (zumindest kam das so in der Tagesschau, mehr weiß ich auch nicht, aber die Tagesschau wurde hier ja explizit als Referenz angegeben). Verglichen mit dem, was viele erwartet hatten, ist er also geradezu rehabilitiert. Vielleicht könnte man den Satz so ergänzen: "..., in allen übrigen Anklagepunkten dagegen freigesprochen." (Vielleicht weiß jemand eine konkretere Formulierung für die "übrigen Anklagepunkte"). --Kuli (Diskussion) 08:50, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das mit den zwei weiteren Anklagepunkten mal aufgegriffen. Auf diese wird in seiner Biografie auch näher eingegangen, für den Leser „nur“ einen Klick entfernt. Mal sehen, ob er in der Holyland-Affäre auch so „glimpflich“ davon kommt. --César (Diskussion) 13:33, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn er da in vollem Umfang verurteilt wird, sicher gerne, aber hier ist er primär wegen Schummelei bei den Reisekostenabrechnungen dran. --Feliks (Diskussion) 21:19, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Olmert - Freispruch beim Korruptionsvorwurf, Verurteilung wegen Veruntreuung 

message: Die Staatstsanwaltschaft ermittelt gegen Mappus wg. Untreue . Top-Thema in den meisten deutschen Online-Medien. Vielleicht eine Meldung wert? --178.26.243.26 14:44, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde allenfalls eine Verurteilung für erwähnenswert halten. -  Andreas König (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ME kann man Mappus als Stichwort schon bringen. Für die Textmeldung würde ich aber auch erst eine mögliche Verurteilung abwarten. --César (Diskussion) 16:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Untreue II - [[Stefan Mappus]] 

message: Vorschlag für den Nachrichtenkasten: Sepp_Blatter#ISL-Bestechungs-Aff.C3.A4re.--bennsenson - reloaded 19:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ISL/Blatter 

message: Unter "Was geschah am 11. Juli?" wurde die Formulierung "natürliches Amphitheater" aus dem Artikel Hollywood Bowl auf die Hauptseite übernommen. Allerdings wird weder dort noch im Artikel Amphitheater erklärt, was man unter einem "natürlichen" Amphitheater verstehen soll und ob es auch ein "nicht natürliches" gibt. Geschaffen wurde die Konstruktion ja wohl von Menschenhand. Beim Lesen der Hauptseite werden so Unklarheiten aufgeworfen, die die Artikel nicht beantworten. -- Laxem (Diskussion) 21:33, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nunja, gemeint ist wohl, dass das Gelände an der Stelle so natürlich geformt ist, dass es eine Plattform vor akkustisch geeigneter Kulisse mit einer Rampe davor bildet, die sich für Zuschauer eignet. Der Einwand ist allerdings berechtigt, da der Umstand aus dem Text überhaupt nicht hervorgeht. Google linkt einen übrigens tragikomischerweise auf einen Wikiartikel über das Red-Rocks-Amphitheater, das angeblich das "einzige natürliche Amphitheater der Welt" ist. Man fragt sich übrigens, wie es ein komplett unbelegter 9-Zeiler auf die Hauptseite schafft. Der englische Artikel zum Hollywoodbowl sieht so aus; da steht zwar auch was von natural, im ersten Satz heißt es allerdings modern, und in der Box outdoor...--bennsenson - reloaded 21:55, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: nach BK:So wie ich das sehe, ist nur die Bühne nichtnatürlich. Leider ist die (nehme ich an) schüsselförmige oder teilkreisähnliche Landschaft nicht abgebildet. Aber "natürliche Amphitheater" gibt es mehrere auf der Welt. Beispiel. Die meisten werden nicht als Bühne genutzt. --Slartibartfass (Diskussion) 22:00, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Adjektiv "natürlich" will hier nur sagen, dass die Zuschauerränge nicht aufgebaut sind, sondern durch Abtragen des natürlichen Geländes entstanden, wodurch kein Zuschauer höher sitzt als das ursprüngliche Gelände, aber die meisten oder alle tiefer als dieses. Selbstverständlich ist dieser Gebrauch von "natürlich" nicht unmittelbar verständlich und damit keinesfalls für einen Text geeignet, der allgemeinverständlich sein soll. Sageichmal (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "natürliches" Amphitheater ? 

message: Wenn ich es richtig entziffert habe, dann hat die Persische Wikipedia die Marke von 200.000 Artikeln überschritten. Trotz Internetzensur durch das Iranische Regime! Das ist doch mal eine Gratulation wert! Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 22:56, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:fa:|Persische Wikipedia]] 

message: Die Rolling Stones gaben dort am 12. Juli 1962 ihr erstes Konzert unter ihrem Bandnamen. 213.169.163.156 08:39, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hätte ich gerne bei den heutigen Jahrestagen berücksichtigt, aber der hässliche Qualitätssicherungs-Baustein ganz oben im Artikel wäre wohl eher Werbung gegen Wikipedia als für die grösste und grossartigste (und noch immer nicht fertige) Online-Enzyklopädie der Welt.  --Andibrunt 08:55, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das 50-jährige Bühnenjubiläum sollte trotzdem auf die Startseite, geht ja auch durch alle Medien heute.--LS (Diskussion) 13:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Imho kann man den Baustein aus dem Artikel entfernen. Auf den ersten Blick sind die kritisierten Stellen von der Diskussionsseite beseitigt worden. Als der Baustein eingefügt wurde (1. Nov 2011) hatte der Artikel 12 ENs, jetzt sind es sechs mal so viele.--Nothere 13:16, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (Quetsch) Schon gewusst? ist nur für neu geschriebene Artikel da, dafür waren die Stones leider 8 3/4 Jahre zu früh dran. --César (Diskussion) 23:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich habe den Baustein mal entfernt. Natürlich ist der Artikel kein Glanzstück, aber ausreichend, damit man ihn heute auf der Hauptseite verlinken kann. Der Abschnitt "1968–1971" ist aber immer noch unbelegt, dafür brauchts aber imho keinen Bautstein mehr. --Carport (Disk. • ± • MP) 17:00, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wem das alles zu unterirdisch ist, was auf der Hauptseite steht: die Vorlage stand seit Wochen fertig vorbereitet da, Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen und die von mir eingetragenen Jahrestage sind immer nur als Vorschläge gedacht, bis sich etwas besseres findet. Also bitte besser machen anstatt besser wissen  --Andibrunt 17:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich hab's eingefügt. Das Konzert war ja auch abends, also sind wir noch nicht zu spät dran ;) --Nothere 17:26, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  I can’t get no ... 

message: Heute kam die Meldung heraus dass ein neuer Plutomond entdeckt wurde (sogar einen Artikel gibts schon: S/2012 P 1) . Ich denke das ist durchaus eine Meldung auf der Hauptseite wert. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 16:42, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist ergänzt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:09, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Plutomond entdeckt 

message: Die Weiterleitung Tel Aviv sollte man vielleicht umleiten. Sicher ist das nicht schlimm, aber bei so vielen "Anklickern" sollte man das m.E. schon auf das richtige Lemma leiten. Gruß, – Lukas²³Disk!? 18:06, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: . --Wnme 22:44, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  WL 

message: Die Formulierung "...wurden nach ihrer Rückkehr in den Londoner Tower gesperrt" halte ich für ausdrucksmäßig unvorteilhaft und (bei bösem Willen) für mißverständlich. Besser ist mE "... wurden nach ihrer Rückkehr im Londoner Tower inhaftiert".--TeesJ (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, für die letzten Minuten des Tages habe ich es nochmal umgeändert ... --César (Diskussion) 23:48, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: ...ist kein deutsches Wort und nicht verbreitet: die Beschneidung ist ja nicht männlich, sondern nur der Gegenstand der Beschneidung. Männliche Beschneidung ist vielmehr eine falsche wörtliche Übersetzung von male circumcision. Google Books findet nur 216 Treffer meist zweifelhafter Qualität ("Islam für Dummies") gegenüber 903.000 Ergebnissen für Beschneidung und immerhin 370 für Beschneidung von Jungen. Selbst wenn das Wort so in letzter Zeit Verbreitung gefunden haben sollte, ist es gewiß nicht das schönste; ich schlage vor, es im Kasten zu Beschneidung, Zirkumzision (nicht so gut, da nur in Fachkreisen bekannt) oder Beschneidung von Jungen (ist auch präziser*) zu ändern. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, der Artikel gibt gab den Begriff prominent im Intro wieder, wenn auch in Klammern. Ich hatte gestern Nacht schon hin und her überlegt, weil ich irgendwie das Wörtchen "rituell" gerne drin gehabt hätte. Aber "rituelle Beschneidung von Jungen" wäre mir persönlich schon wieder zu lang. Dein Vorschlag war da sicher passender. --César (Diskussion) 09:04, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten: "Männliche Beschneidung" 

message: Die Formulierung "...wurden nach ihrer Rückkehr in den Londoner Tower gesperrt" halte ich für ausdrucksmäßig unvorteilhaft und (bei bösem Willen) für mißverständlich. Besser ist mE "... wurden nach ihrer Rückkehr im Londoner Tower inhaftiert".--TeesJ (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, für die letzten Minuten des Tages habe ich es nochmal umgeändert ... --César (Diskussion) 23:48, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: ...ist kein deutsches Wort und nicht verbreitet: die Beschneidung ist ja nicht männlich, sondern nur der Gegenstand der Beschneidung. Männliche Beschneidung ist vielmehr eine falsche wörtliche Übersetzung von male circumcision. Google Books findet nur 216 Treffer meist zweifelhafter Qualität ("Islam für Dummies") gegenüber 903.000 Ergebnissen für Beschneidung und immerhin 370 für Beschneidung von Jungen. Selbst wenn das Wort so in letzter Zeit Verbreitung gefunden haben sollte, ist es gewiß nicht das schönste; ich schlage vor, es im Kasten zu Beschneidung, Zirkumzision (nicht so gut, da nur in Fachkreisen bekannt) oder Beschneidung von Jungen (ist auch präziser*) zu ändern. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, der Artikel gibt gab den Begriff prominent im Intro wieder, wenn auch in Klammern. Ich hatte gestern Nacht schon hin und her überlegt, weil ich irgendwie das Wörtchen "rituell" gerne drin gehabt hätte. Aber "rituelle Beschneidung von Jungen" wäre mir persönlich schon wieder zu lang. Dein Vorschlag war da sicher passender. --César (Diskussion) 09:04, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten: "Männliche Beschneidung" 

message: Gratulieren wir? --MichaelFleischhacker Disku 16:12, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! Glückwünsche sind mittlerweile raus. --César (Diskussion) 16:45, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gratulieren wir auch der Persischen Wikipedia? -- JCIV 16:54, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe hier. Ich habe das mal mit eingetragen, da das bei vergleichbaren Meilensteinen auch so gemacht wurde. --Wnme 19:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

text: +1 Wollte ich auch grad schreiben... Ein Meilenstein jagt den nächsten! :) -- JCIV 20:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Auch done, hier lesen wohl zu wenige Admins mit ;-). Ansonsten sollten aber auch auf :WP:AAF die Reaktionen schneller sein. --Wnme 22:36, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: link geht noch nach en:wiki--92.203.81.134 23:00, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. Grüße Catfisheye (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vier Millionen Artikel auf en! 

message: ...führt zur englischsprachigen Wikipedia.--178.24.212.200 23:06, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist schon repariert, siehe zwei Abschnitte höher. NNW 23:08, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Link zur chinesischsprachigen Wikipedia... 

message: Gestern stand noch drin:
*Jedes Jahr erkranken in Paris zwischen 12 und 100 Personen, meist Japaner, am Paris-Syndrom.
jetzt:
*Jedes Jahr erkranken zwischen 12 und 100 Personen, meist Japaner,  in Paris am Paris-Syndrom.
Zweimal Paris hintereinander hört sich unschön an, kann das einer ändern? --AxelHH (Diskussion) 01:22, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hab's umgestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:27, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Lubanga gegen LIBOR austauschen ?! Cadaeib (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Gibt es für die Swastika einen Beleg, der über den allgemein gehaltenen Hinweis auf das Stadtarchiv Mönchengladbach hinausgeht ? --Goesseln (Diskussion) 00:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: quetsch>Nachtrag,weil mein Hinweis einen Tag später schon nicht mehr hauptseiten-aktuell war: unter SG? wurde auf den Artikel Vicus Mülfort hingewiesen, doch in der vorherigen mehrwöchigen Diskussion hatte niemand beabsichtigt, dazu auch die Swastika-Abbildung aus dem Artikel auf die Hauptseite zu bringen. Beim Einstellen hat Benutzer:Allofok das dann für sich so entschieden. Dass die Swastika in dem Artikel schlecht belegt ist, dafür wollte ich dort in der Disk. und hier noch ein paar Beleg-Anstrengungen mobilisieren. Dass damit auch andere Spielplätze und Allgemeinplätze berührt wurden, das muss ich wohl staunend hinnehmen... --Goesseln (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Preislage ähnlich billig willig an den haaaren beigezogen wie bei Ulfhednar#Der_Paderborner_Eklat ich würde alofok ans herz legen, seine Vorschläge künftig vorher auf die Disk zu bringen und auf derartige Alleingänge von vornherein zu verzichten. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:04, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  In Zukunft dann bitte auf das Befahren von Autobahnen verzichten: Zwar waren die Nazis nicht die Erfinder, gelten aber als solche heute fälschlicherweise. Die gleiche Parallele liegt bei Swastika vor. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 09:54, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Swastika]] 

message: "Der größte Teil des elementar gewonnenen Schwefels verbraucht die chemische Industrie zur Herstellung von Schwefelsäure," Was wollt ihr dem Leser damit sagen ? ist Den gemeint? Cadaeib (Diskussion) 08:51, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel selbst steht "Den größte Teil" - auch nicht viel besser. Leider ist der Artikel nicht editierbar, sonst hätte ich es dort geändert. -- 85.181.35.56 09:33, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall wird der Schwefel verwendet, nicht verbraucht! Und :in Organismen...in Mikroorganismen“ muss umgestellt werden. Ich kann sonntags nicht das Lektorat übernehmen.--Mideal (Diskussion) 10:18, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Teaser korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 11:09, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwefel 

message: Jon Lord von den Deep Purple ist tot, warum stellt es keiner in die Verstorbenen-Liste? Ich weiß nicht wie das geht oder hab's vergessen. -- Ilker Savas (Diskussion) 19:41, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einfach in Vorlage:Hauptseite Verstorbene eintragen. (Muss wohl noch von einem Admin gesichtet werden, ist aber ansonsten auch für "normal Sterbliche" bearbeitbar.) --Telford (Diskussion) 19:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Falls Du mich meinst: nö, ich wollte nur das Procedere erklären. --Telford (Diskussion) 19:53, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Jon Lord 

message: Soweit ich verstanden habe, handelt es sich nur um ein Kunststoffobjekt. Da es solche öferts wo gibt sehe ich keine Senn, das Bad auf der Hauptseite zu nennen. --193.83.12.191 21:16, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und jetzt? Der Vorschlag stand eine Ewigkeit zur Diskussion. Niemand hat sich beschwert/geäußert. Also jetzt nicht rummäckern, ja? Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:47, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 2 

message: Es ist makaber. Es ist abwegig. Es ist mir neu – und daher mein ausdrückliches Danke für das heutige Schon gewusst. Bu63 (Diskussion) 10:00, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst, dass die Kuh... 

message: Service: Kopie eines soeben erfolgten Beitrags auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Christiana Büsching (2. Juli) (erl.):
* Der Teaser ist leider grundverkehrt und auf der Hauptseite peinlich. Sie war, wie sich auch aus der zitierten Literatur ergibt, nicht Ehrenmitglied der 1751 gegründeten Akademie der Wissenschaften, sondern der älteren, seit den 1730ern bestehenden Deutsche Gesellschaft zu Göttingen, die in Anlehnung an die Deutsche Gesellschaft in Leipzig gegründet worden war. Also Vorschlag: Teaser ändern oderschnell  von der Hauptseite nehmen...--Kresspahl (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nur für die Akten: der Teaser wurde bereits am Vormittag von AndreasPraefcke an die Korrekturen im Artikel angepasst. Sowas geht manchmal auch ohne ganz großes Drama... --Andibrunt 22:55, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst vom 17.7. 

message: Der Länderfinanzausgleich ist derzeit stark in den Medien! Es bietet sich an, ihn für die Rubrik In den Nachrichten vorübergehend zu berücksichtigen. --Urgelein (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Länderfinanzausgleich 

message: Oder heißt es nicht Kemptener Freibad? Vielleicht ist Kempter bayerisch? Was sagen die Sprachkundigen? Gruß--Malabon (Diskussion) 21:14, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kempter Freibad? 

message: Die Schon-gewusst-Rubrik wurde noch nicht aktualisiert, so dass heute (am 18.7.) nochmals die Einträge vom 11.7. gezeigt werden! Mag sich bitte jmd. der Sache annehmen? --Jocian 01:50, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: – Ich war so frei, selbst eine Aktualisierung vorzunehmen. Dabei habe ich für die beiden neuen S-G-Artikel schlicht die beiden ältesten, noch offenstehenden Vorschläge auf der S-G-Diskuseite genommen, fertich. --Jocian 02:24, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 
nicht
 aktualisiert (18.7.) (erl.) 

message: Bei Schon gewusst steht zweimal "und" im Satz, was unschön klingt. Kann jemand aus dem letzten "und" ein "sowie" machen? --93.200.248.183 08:31, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. --César (Diskussion) 10:44, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweimal und 

message: Hallo, ist es relevant den neuen Chef des BfV in den News zu erwähnen? Gruß, Elvaube?! ± M 16:55, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist nun nachgereicht, Elvaube (besser spät als nie ...). Zum offiziellen Amtsantritt könnte auch noch eine Textmeldung folgen. --César (Diskussion) 13:06, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Hans-Georg Maaßen]] 

message: Der Begriff Entartete Kunst muss hier auf den Artikel Entartete Kunst (Ausstellung) zeigen. --BlackEyedLion (Diskussion) 02:16, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Link ist nun korrigiert, BlackEyedLion. --César (Diskussion) 13:06, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Entartete Kunst: Ausstellung 

message: Omar Suleiman, Mubaraks letzter Vizepraesident, ist gestorben. Eine Meldung wert, oder?  --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Nothere 13:12, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kuerzlich verstorbene ... (erl.) 

message: Dort steht:
:Den aus Zillertal ausgewiesenen Protestanten wird Aufnahme in Preußen gewährt.
Es muss heißen "aus dem Zillertal". Das Zillertal ist kein Ort, sondern ein Tal. Im Artikel steht es richtig. --Digamma (Diskussion) 12:04, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dank Dir für den Hinweis, Digamma. Ich habe es entsprechend korrigiert. --César (Diskussion) 12:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler bei "Was geschah am 20. Juli" 

message: Im Teaser zum AdT ist die Datumsinformation zum "Preußenschlag" doppelt vorhanden, nämlich einerseits mit "am 20. Juli 1932" und andererseits mit "heute vor 80 Jahren". Ich würde sagen, dass einmal ausreicht. Man könnte natürlich auch "..., also heute vor 80 Jahren, ..." formulieren. --193.110.207.78 13:48, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, doppelt muss nicht sein. Ich habe das Datum rausgenommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  AdT: Otto Braun 

message: Wieso ist denn in den News kein Link zu The Dark Knight Rises gestellt worden? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist dieser Artikel Amoklauf_von_Aurora noch zu kurz. eryakaas | D 16:56, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist doch kein Grund, dass der Artikel nicht verlinkt ist. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:59, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Link 

message: ,,Bei einem Schießerei" müsste wohl ,,Bei einer ..." heissen. (So weit wie M und R von einander entfernt sind, ist das wohl kein Tippfehler :-)--Empro2 (Diskussion) 20:41, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler Hauptseite/Wikinews 

message: Aus "Der Bergbau und das Hüttenwesen im Odenwald erstreckte ..." müsste werden: "Der Bergbau und das Hüttenwesen im Odenwald erstreckten ...
:Ist korrigiert. NNW 12:09, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  AdT, erster Satz 

message: Nein, nicht Artikel, aber Seiten insgesamt. Deshalb Gratulation. Hab das mal im Kurier vermerkt. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:25, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche WP über 4.000.000 

message: Bitte die Personenbeschreibung im Teaser jener im Artikel anpassen: Schauspieler, Film- und Theaterregisseur. Ist zwar nur eine marginale Kürzung, entspricht aber der gängigen Schreibweise. --Ennimate (Diskussion) 00:29, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  AdT 22.07. - Fritz Kortner 

message: Zitat: Der deutsche Botschafter in Irland Eduard Hempel nahm nach dem Tod Adolf Hitlers die Beileidsbezeugungen des irischen Premierministers Éamon de Valeras entgegen.<-- so ist es falsch
Der deutsche Botschafter in Irland Eduard Hempel nahm nach dem Tod Adolf Hitlers die Beileidsbezeugungen des irischen Premierministers Éamon de Valera entgegen.<-- so ist es richtig
-- S. Dobrick 77.185.176.200 09:11, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, S. Dobrick. Ich habe das s rausgenommen. --César (Diskussion) 09:39, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  de Valera - OHNE 's' 

message: Hallo, bitte etwas Editor, um die Informationen zu überprüfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wis%C5%82oka_D%C4%99bica
Das Team nahm Platz 15 in der Saison 2011/2012 fügt die Quelle: http://www.90minut.pl/liga/0/liga5773.html
Bitte akzeptieren Sie das Team Kamm. Ich habe zugegeben auch die Informationen über den Trainer des Klubs sowie über den Vorsitzenden des Klubs.
Bitte lesen Sie diese wichtigen Informationen und zu akzeptieren.
Text by google translator.
:Artikel ist inzwischen gesichtet / Article is now sighted, the changes are checked and accepted. --Andibrunt 11:31, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wisłoka Dębica Sportklub Polnisch Die IV Liga 

message: Da ist's denn doch mal pasiert: Nach Die im Juni 1899 neu gebildete Regierung... fehlt dem Beschuldigten ein -y-. Späten Gruß Bu63 (Diskussion) 00:09, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Müsste jetzt passen. --Engie 00:26, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  AdT, 23. Juli 

message: Es wurde vergessen, aus katholischer Sicht "falsche und unwahre", "unrichtige und inkorrekte", "nicht-katholische und anders-konfessionelle" Lehren zu erwähnen, die die Inquisition auch zu bekämpfen hatte. Was ich sagen will: Ketzerisch und häretisch meint aus kaholischer Sicht das gleiche, in wissenschaftlichem Kontext ist aber häretisch üblich. Im Übrigen wurde ja nicht direkt die Glaubenskongregation gegründet, sondern halt erst mal die römische und allgemeine Inquisition, dann wurde sie zum Hl. Offizium, später dann zur Glaubenskongregation, daher finde ich die Verlinkung merkwürdig. Wir haben Artikel zur römischen Inquisiton, warum nicht verlinken? --Usquam Disk. 12:19, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Etwas spät, aber doch noch gesehen ... ist es jetzt besser? --Tsui (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, danke, war besser. --Usquam Disk. 16:01, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ketzerische oder häretische Lehre 

message: Bei "was geschah am": Der achte US-Präsident schreibt sich "Martin Van Buren" (also mit großem V) --Tobias1983 Mail Me 11:06, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert.--Nothere 11:23, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  typo auf der Hauptseite: (erl.) 

message: Zur Bezeichnung "Stabsoffizier und Generalmajor": Stabsoffizier als Sammelbezeichnung für niedrigere Ränge als General ist hier überflüssig. Gruß--Malabon (Diskussion) 08:17, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Für Morgen 26. Juli geändert (ohne "Stabsoffizier"). Danke für den Hinweis. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es nun auch für die heutige gesperrte Tagesvorlage geändert. --César (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  William Goffe 

message: Da habt ihr in der deutschsprachigen Wikipedia wieder mal die Liechtensteiner vergessen ...! Gruß vom   -- ANKAWÜ (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fahnenträger bei Olympischen Spielen (25. Juli) 

message: Was für die Rubrik? Susanne Lothar ist tot laut Focus, Zeitpunkt noch nicht bekannt. --AxelHH (Diskussion) 01:05, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne Zeitpunkt nicht. --MichaelFleischhacker Disku 01:15, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Todesfall 

message: Entweder sollte erwähnt werden, dass es sich um die Reform zur Sitzplatzverteilung der schwarzgelben Koalition von 2011 handelt oder das Lemma Bundestagswahlrecht sollte auf Bundestagswahlrecht#Reform der Sitzverteilung 2011 verlinkt werden. ansonsten hat es mMn den Anschein, dass das gesamte Wahlrecht verfassungswidrig wäre. gruß --87.182.20.108 01:41, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mal ganz dumm gefragt als juristischer Laie - ist es nicht der Fall, dass jetzt das ganze Bundestagswahlrecht außer Kraft gesetzt ist? Mag sein, dass nur einzelne Punkte überarbeitet werden müssen, aber auch das muss der Gesetzgeber neu machen, und bis dahin scheint es doch kein verfassungskonformes Wahlrecht zu geben (selbst wenn man einfach den Reset-Knopf drücken könnte, die vorige Fassung war ja auch schon verfassungswidrig). Dessen ungeachtet - eine präzisere verlinkung ist sicherlich ein guter Vorschlag, auch wenn der Rest des Artikels ebenfalls interessant (und als "exzellent" ausgezeichnet) ist. --Andibrunt 07:58, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahlrecht vs. Bundesverfassungsgericht 

message: Kann man das bitte auf die Hauptseite stellen? http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Travel_Guide Es ist wichtig, dass so viele wie möglich dagegen stimmen. Die Projekte sollten eher nach Wikia oder Wikibooks (als eigene Reihe von Büchern, nämlich einen Reiseführer) importiert werden. Ein eigenes Projekt macht keinen Sinn...--92.203.22.156 10:36, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich das richtig, dass Du zu einer Abstimmung aufforderst, die Teilnahme an dieser aber hier in der deutschsprachigen Wikipedia nur in englischer Sprache möglich ist? CarlM (Diskussion) 11:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Wikipedia ist neutral, also wird hier keine Stimmungsmache betrieben. --Filzstift ✎ 12:35, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sage ja nicht, dass ihr Stimmung machen sollt, ein einfacher Hinweis auf die Disk genügt. Ich denke jeder hat seine eigene Meinung--92.203.22.156 14:01, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Dingens war tagelang oben als Systemmeldung, oder wie immer sowas heißt, für angemeldete Benutzer zu sehen. Das war mehr als genug. Wenn du das als IP nicht mitbekommen hast, war das halt Pech. Ein Nur-Leser, technisch dasselbe wie eine mitarbeitende IP, muss nicht mit allem möglichen internen Kram belatschert werden. eryakaas | D 16:01, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neugigkeiten 

message: Auf der Hauptseite wird seit vielen Tagen in der Rubrik "In den Nachrichten" auf eine sogenannte „Schießerei in Autora“ aufmerksam gemacht. Ich finde die Wortwahl hier völlig falsch. Zu einer Schießerei gehören mindestens zwei Personen oder Gruppen, die sich unter Feuer nehmen. Das war bekanntlich in A. nicht der Fall. Besser man nimmt hier das Lemma „Anschlag von A“. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bis gestern hieß das Lemma noch so. Seit dem 25. gibt es einen Konsens für "Anschlag in...". Das sollte jetzt auch auf der HAuptseite so verlinkt werden, nicht auf die Weiterleitung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: (BK) laut Duden („(meist abwertend) [dauerndes] Schießen“) muss das nicht unbedingt der Fall sein, auch wenn die Assoziation nahe liegt. Ich habe es dennoch auf das neue Lemma geändert, das nun hoffentlich etwas länger Bestand hat ... --César (Diskussion) 11:17, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  „Schießerei“ 

message: In den Nachrichten fehlt die Aktuelle Dürre Periode in den USA. --Benutzer:報を保存する (最長30日間) 12:03, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zuerst braucht es einen Artikel dazu. Schreibst du ihn? --Voyager (Diskussion) 12:04, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm ... Vielleicht sollten wir oben in die Infobox noch ein … ist das Ereignis xy nicht bei In den Nachrichten aufgeführt? ergänzen . --César (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: die liest doch eh keiner. :-) eryakaas | D 14:00, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  In den nachrichten 

message: Heute ist System Administrator Appreciation Day. Gruß 217.113.177.1 08:43, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Administratoren Gedenktag 

message: Jawohl... erst kürzlich hier auf der Startseite gelesen... ;) --84.174.156.68 00:25, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, so kommt's manchmal. Aktualisiert. --Xocolatl (Diskussion) 01:02, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewußt? 

message: Es wurde vergessen, das Lemma für heute im AdT fett zu schreiben. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 01:16, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  AdT 

message: Die Hauptseite wirkt heute so unharmonisch (großes leeres Feld in der linken Spalte). Kann man den Teaser des AdT nicht etwas expandieren? Der ist ja heute ganz ungewöhnlich kurz geraten. 
Ein Vorschlag:
Der Vierte Kreuzzug, an dem 1202 bis 1204 hauptsächlich französische und venezianische Ritter beteiligt waren, hatte ursprünglich die Eroberung der Jerusalems und der heiligen Stätten in Palästina zum Ziel. In einem geheimen Zusatzprotokoll einigten sich die Kreuzfahrer jedoch auf eine Eroberung Ägyptens, die vor dem Angriff auf Jerusalem erfolgen sollte. Trotz heftiger Einwände des Papstes und gänzlich dem Kreuzzugsgedanken zuwider wurde stattdessen unter Ausnutzung von Thronstreitigkeiten im Byzantinischen Reich das christliche Konstantinopel eingenommen und geplündert. Das Ereignis vertiefte die sich ohnehin bereits abzeichnende Spaltung von griechisch orthodoxem Osten und römisch katholischem Westen. Das Byzantinische Reich wurde unter den Siegern aufgeteilt, die ein Lateinisches Kaiserreich errichteten. Teile des Byzantinischen Reichs gingen als Kolonien an die Republik Venedig. Von diesem Schlag konnte sich Byzanz nicht mehr dauerhaft erholen und wurde schließlich zweieinhalb Jahrhunderte später von den Osmanen erobert. 
Gruß --Furfur (Diskussion) 00:44, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mehr oder weniger übernommen;-) --Xocolatl (Diskussion) 01:02, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --Furfur (Diskussion) 13:37, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hauptseite 

message: Auf der heutigen schon gewusst Seite steht heute: "Der Pilot William Rankin überlebte in der Todeszone einen dramatischen Fall durch eine Gewitterwolke."
Meiner Meinung nach sollte der Begriff "Todeszone" verlinkt werden, so wie das im Artikel auch geschehen ist. 
Pherm (Diskussion) 08:34, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde eher so weit gehen, auf den Begriff "Todeszone" im Teaser zu verzichten, da es nur einmal eine unausweichliche Tatsache ist, dass sich Gewitterwolken recht hoch in Himmel befinden und nicht verborgen in nebelverhangenen Tälern verstecken. Die "Todeszone" ist daher eine unwichtige und nicht allgemeinverständliche Ergänzung. --Andibrunt 09:47, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff nun entfernt. --César (Diskussion) 10:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

text: @Pherm: Zudem wird in diesen Schon-Gewusst-Häppchen bewusst nichts verlinkt, um Dich zu animieren, die dahintersteckenden Artikel zu lesen, zu bearbeiten und ggf. zu ergänzen. Schönes WE wünscht Bu63 (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst vom 28.07.2012: "Pilot William Rankin" 

message: Im heutigen "Was geschah am" hat sich eine schließende Klammer in die Bildunterschrift gemogelt, die da nichts verloren hat. --Schnark 09:27, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit, Schnark. Möglicherweise ist dem Kollegen einfach der Datumsbezug zu Fotografie verloren gegangen. Ich habe gemäß Bildbeschreibung mal eines in Klammern ergänzt. --César (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Karl Popper 

message: Auf seinem WP-Artikel heißt es, er war von "Oktober 2000 bis Januar 2001 [...] serbischer Informationsminister". In welcher Milošević-Regierung war er bitte sehr Minister, wenn Milošević im Oktober 2000 gestürzt wurde? Nur eine Aussage kann richtig sein. Entweder sein Artikel oder die Hauptseite verbreitet eine Unwahrheit. Nach WP war Dačić auch übrigens auch nie dessen Pressesprecher, sondern lediglich Pressesprecher der Sozialistischen Partei zwischen 1992 und 2000.--Leiwandesk (Diskussion) 23:44, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Presseberichte waren da auch etwas misverständlich, aber Du hast recht, dass die Aussage auf der Hauptseite nicht richtig sein kann. Gemäß Spiegel Online war Dačić "in den neunziger Jahren der Sprecher des 2006 verstorbenen Ex-Präsidenten Slobodan Milosevic", auch Tagesschau.de bezeichnete Dačić als "Ex-Sprecher von Milosevic". Ob hier durch die deutschsprachigen Medien eine Gleichsetzung von Parteisprecher und persönlichem Sprecher geschah, oder ob Dačić tatsächlich beide Posten hatte, muss wohl genauer recherchiert werden, das auf der Hauptseite erwähnte Regierungsamt hat aber in der Tat nichts mit Milošević zu tun. --Andibrunt 09:39, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Sorry, mein Fehler. Ich habe das mittlerweile korrigiert. Er war laut Munzinger-Archiv Partei-Pressesprecher, hat aber in dieser Position auch während der Bürgerkriege in Kroatien und Bosnien die Taten der serbischen Seite, einschließlich der von Serbien kontrollierten Jugoslawischen Volksarmee, verteidigt. Ich habe den Artikel zum früheren „kleinen Sloba“ entsprechend ergänzt. --César (Diskussion) 09:45, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ivica Dačić 

message: Müsste erneuert, werden, aber man kommt an den Text nicht mehr ran. AxelHH (Diskussion) 00:18, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erledigt von Xocolatl. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  13:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Der Ruhestand, in den die Beamten versetzt wurden, heißt "einstweiliger Ruhestand". Eine Versetzung in den Ruhestand, auch wegen Dienstunfähigkeit oder bei Erreichen der sog. Antragsaltersgrenze, ist immer vorzeitig. Nicht vorzeitig ist es, wenn man die Regelaltersgrenze erreicht, aber dann wird man nicht in den Ruhestand versetzt, sondern tritt kraft Gesetzes in denselben.
--Wolfgang Fieg (Diskussion) 08:45, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Wolfgang Fieg! ich habe es korrigiert. --César (Diskussion) 08:52, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Vorzeitiger" Ruhestand 

message: "wie z. B. den Whitsunday Islands oder Dunk Island"
:Warum werden gerade diese beiden genannt?
:Zu den Whitsunday Islands sagt WP: "Das Great Barrier Reef befindet sich 35 Seemeilen östlich, ..." Das sind etwa 50 km...
::Gehören sie dazu - oder eher nicht? Cadaeib (Diskussion) 13:54, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  AdT 

message: Klagen werden abgewiesen, nicht zurückgewiesen (§ 597 ZPO). Gruß --Malabon (Diskussion) 21:10, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Flughafen BER