Diskussion:Hohes Venn

message: Ich habe das Hinzufügen des Kreuzotterbildes revertiert, dies ist wiederum rückgängig gemacht worden. Da ich die wechselnde IP schlecht erreiche, hier die Begründungen:
* Ich habe entfernt, da im Artikel die Kreuzotter nicht vorkommt, nach dem Muster könnte man noch viele andere Bilder von Tieren und Pflanzen einfügen. Dazu kommt, dass bei dem Bild (im Gegensatz zur Waldeidechse) kein Lokalbezug vorkommt, sprich das Bild nicht erkennbar/beschrieben im Hohen Venn aufgenommen wurde.
* IP hat revertiert mit Begründung: gehört zum tierbestand der region "hohes venn" wie die abgebildete weiteren tiere. Da aber eine gewisse gefahr von und für diese gattung ausgeht, halte ich ein bild einer kreuzotter für bereichernd.
Ich bitte daher die IP den entsprechenden Sachverhalt textuell zu beschreiben, zu bequellen und dann auch gerne mit Bild der Kreuzotter zu versehen. Ansonsten sollte mM das freischwebende (bezuglose) Bild wieder gelöscht werden. lg --Herzi Pinki 19:05, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: tja, aber so in etwa sind die Spielregeln. Es braucht einen Nachweis des ehemaligen Vorhandenseins, der Gefährdung oder des jetzigen Vorhandenseins. die WP:fr ist als Quelle nicht geeignet. Wunschdenken, die Kreuzotter möge noch in Restbeständen existieren, möge besser geschützt werden, möge sich erholen, ... verstehe ich, sind aber trotzdem POV. Das zusammenhanglose Bild damit natürlich auch. Wie ich sehe, wurde das Bild bereits wieder gelöscht, diesmal mit einer mehr technischen Begründung. lg --Herzi Pinki 22:42, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  tja und 2013 wurde -wieder mal- eine kreuzotter gesichtet, zudem fotografiert und in der AVZ der öffentlichkeit präsentiert. http://www.aachener-zeitung.de/lokales/eifel/kreuzotter-fluechtet-vor-den-radfahrern-1.644007 --217.88.170.233 15:19, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kreuzotterbild 

message: im artikel gibt es unterschiedliche aussagen . Mal dem rheinschen schiefergebirge, mal dem massiv von stavelot (?) zugeordnet...--217.255.149.205 16:53, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das Stavelot-Massiv ist ein Teil des Rheinischen SGs. --Gretarsson (Diskussion) 13:51, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  geologisch 

message: === Flächen "Hohes Venn" vs. "Naturpark Hohes Venn-Eifel" ===
Ehe die Diskussion aufkommt: Die Fläche des Hohen Venns mit 4.500 Hektar (= 45 km²) darf nicht verwechselt werden mit der Fläche des viel größeren, das Hohe Venn beeinhaltenden Naturpark Hohes Venn-Eifel. Eine Änderung diesbezüglich wurde heute rückgängig gemacht. 
Archie02 (Diskussion) 19:43, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, zumindest ist die Angabe von 4500 ha recht verbreitet, auch eine Suche in Google Books lässt vermuten, dass die Zahl stimmt. Einer Dissertation von 1909 würde ich nicht vertrauen, die Messtechniken waren damals eventuell noch nicht ausgereift, außerdem entspricht die damalige Definition des Hohen Venns vielleicht nicht der heutigen. Grüße --feloscho [schreib' mir was];  18:28, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Andererseits: Da war ich zu vorschnell. Die Karte und das BfN sind natürlich auch vertrauenswürdig und 4500 ha damit falsch. Die Zahl von fast 1000 km² scheint mir dennoch ein bisschen zu groß (unklar ist, ob auch das Vennvorland in die Berechnung mit einbezogen wurde), ich habe die Fläche grob in Google Maps nachgemessen, und komme nur auf etwa 600 km². Grüße --feloscho [schreib' mir was];  19:12, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausdehnung 

message: Ehe die Diskussion aufkommt: Die Fläche des Hohen Venns mit 4.500 Hektar (= 45 km²) darf nicht verwechselt werden mit der Fläche des viel größeren, das Hohe Venn beeinhaltenden Naturpark Hohes Venn-Eifel. Eine Änderung diesbezüglich wurde heute rückgängig gemacht. 
Archie02 (Diskussion) 19:43, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Flächen "Hohes Venn" vs. "Naturpark Hohes Venn-Eifel" 

message: Na, so einfach kann man es sich ja nicht machen ("Ehe die Diskussion aufkommt ...") -- die Diskussion kommt auf und ist bitternötig!
Überall in den Wikipedias (fr, lu, en, nl etc.) geistert die falsche Zahl 4500 ha für die Grösse des Hohen Venns herum.
Die 4500 ha beziehen sich aber ausschliesslich auf die unter Naturschutz gestellten Flächen im Belgischen Teil des Venns.
Vgl. http://biodiversite.wallonie.be/fr/6006-hautes-fagnes.html?IDC=2831&IDD=335545073
Dort kann man auf dem Link Google-Maps sich auch die Schutzflächen anzeigen lassen (http://observatoire.biodiversite.wallonie.be/carto/sites/carte.aspx?type=lcn&id=6006): es handelt sich um einen Flickenteppich von zig kleinen und größeren unzusammenhängenden Flächen, die als "Réserve naturelle domaniale des Hautes Fagnes" innerhalb des sehr viel größeren Naturraums Hohes Venn 1957 geschaffen und durch die Wallonische Region unter Schutz gestellt wurde.
Der Naturraum Hohes Venn ist sehr viel grösser und grenzüberschreitend. Allein der deutsche Teil dieses Naturraums hat eine Fläche von 133 qkm (http://www.bfn.de/0311_landschaft+M53a3aa6d37e.html)!
Hinzu kommt der belgische Teil des NATURRAUMS! Wenn man alleine die 45 qkm Fläche der Réserve naturelle domaniale zum deutschen Wert addiert kommt man bereits auf 178 qkm. Die tatsächliche Fläche muss also WESENTLICH grösser sein.
Da das Hohe Venn zuletzt im Deutschen Kaiserreich weitgehend unzerteilt einem Staatsgebiet zugehörte (auch damals gehörten Teile des Venns bei Jalhay zu Belgien) kann man Zahlen für die Gesamtgröße des Venns nur aus dieser Zeit bekommen.
In seiner 1909 erschienenen Dissertation "Beiträge zur Siedelungs-Geographie des Hohen Venns" schreibt Wilhelm Hutten, S. 39:
"Nach Ausmessung der so entstandenen Gebietsteile vermittels des Planimeters wurden die in denselben wohnenden Menschen durch das Areal des Gebietes dividiert und so die relative Dichte gefunden. Unser Gebiet umfaßt ein Areal von 94 289,7 ha oder 942,9 qkm mit einer Gesamtbevölkerung von 76 347 Seelen nach der Zählung vom 1. Dezember 1905."
Dem Redakteur des Grenzechos war wohl der nachweislich falsche Wikipedia-Wert 45 qkm auch suspekt. Er /sie hat daher offenbar selbst recherchiert und kommt auf einen Wert von gut 400 qkm: www.grenzecho.net/lifestyle/kennensiebelgien/28.aspx#venn
Und natürlich kann ich auch mal an den "gesunden Menschenverstand" appelieren: Die Strecke vom Waldrand bei Eupen bis zum Gasthaus Edelweiss bei Sourbrodt, also eine Strecke die ausschliesslich durch Venngebiet führt und dieses von Nord nach Süd ziemlich gerade durchquert (https://maps.google.be/maps?f=d&source=s_d&saddr=Croix+Noire%2FN68&daddr=Route+de+Botrange%2FN676&hl=de&geocode=FUFRBAMd-CNcAA%3BFf1UAgMd1jtdAA&aq=0&oq=sour&sll=50.487344,6.108613&sspn=0.011304,0.018604&vpsrc=0&mra=ls&ie=UTF8&t=m&z=12) beträgt 17,5 km. Wäre das Venn tatsächlich nur 45 qkm gross, dann würde es gerade mal einen 2,5 km breiten Streifen entlang dieser Strasse umfassen! Also Menschenverstand: sei gesund und werde tätig, schliesse aus den Daten und gehe in dich!
KURZ: Die Fläche von 4500 ha bezieht sich nur auf die wallonische "Réserve naturelle domaniale des Hautes Fagnes" und damit liegt dieser Wert bei allenfalls 5-10% der tatsächlichen Fläche des Naturraums Hohes Venn.
Ich habe den Sachverhalt mit der Naturparkverwaltung Hohes Venn/Eifel besprochen. Dort weiss man zwar auch nicht den genauen Wert, stimmt aber mit mir überein, dass 45 qkm ein falscher, lächerlich niedriger Wert ist. Man wird sich dort um eine genaue Zahl bemühen und die dann auf der Webseite http://www.naturpark-eifel.de veröffentlichen.
Am Besten man nimmt einfach den 1909 in der Dissertation ermittelten Wert von 943 qkm. Der ist belegbar. In jedem Fall muss die Zahl 4500 ha entweder gestrichen werden oder deutlich gekennzeichnet werden, dass sich dieser Wert nur auf die "Réserve naturelle domaniale des Hautes Fagnes" bezieht.(nicht signierter Beitrag von Eifelaar (Diskussion | Beiträge) 10:34, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fläche Hohes Venn - falscher Wert 4500 ha! 

message: Offenbar sind bei der Angabe der Ausdehnung des Venns nicht die deutschen  Teile des Hohen Venns berücksichtigt worden.
Das Hohe Venn ist eine naturräumliche Großeinheit mit der Kennziffer 28301 (vgl. Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands, https://de.wikipedia.org/wiki/Handbuch_der_naturr%C3%A4umlichen_Gliederung_Deutschlands) und ist Teil der Westeifel (Großregion 28) siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Naturr%C3%A4umliche_Haupteinheiten_Deutschlands
Auf dem Original-Kartenblatt 1:200.000 des Handbuchs (http://geographie.giersbeck.de/karten/123.pdf) kann man nun unschwer erkennen, daß das Gebiet des Hohen Venns im Norden exakt bis zum Ort Schevenhütte reicht und der östlichste Punkt in der Gemarkung Großhau liegt. Ich habe den Artikel Hohes Venn entsprechend richtiggestellt.
Daraus ergibt sich natürlich auch eine Änderung bei den angegebenen Geo-Koordinaten, die etwas nach Norden und Osten ausgedehnt werden mussten!
Ausserdem mussten auch die Angaben unter "Geographie" um die vergessenen deutschen Gebiete ergänzt werden. Bislang wurde der Eindruck erweckt, als liege das Hohe Venn nur in Belgien!
--Eifelaar (Diskussion) 11:06, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, zumindest ist die Angabe von 4500 ha recht verbreitet, auch eine Suche in Google Books lässt vermuten, dass die Zahl stimmt. Einer Dissertation von 1909 würde ich nicht vertrauen, die Messtechniken waren damals eventuell noch nicht ausgereift, außerdem entspricht die damalige Definition des Hohen Venns vielleicht nicht der heutigen. Grüße --feloscho [schreib' mir was];  18:28, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Andererseits: Da war ich zu vorschnell. Die Karte und das BfN sind natürlich auch vertrauenswürdig und 4500 ha damit falsch. Die Zahl von fast 1000 km² scheint mir dennoch ein bisschen zu groß (unklar ist, ob auch das Vennvorland in die Berechnung mit einbezogen wurde), ich habe die Fläche grob in Google Maps nachgemessen, und komme nur auf etwa 600 km². Grüße --feloscho [schreib' mir was];  19:12, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausdehnung des Hohen Venns 

message: Wirklich so schwer, in ganzen Sätzen? Im Artikel viele unvollständige Sätze ohne Verb. --109.90.216.102 17:40, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: --Bungert55 (Diskussion) 15:14, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weißt du, was eine Karikatur oder Parodie ist? Er überzeichnet offensichtlich den Stil etlicher verbloser "Sätze" im Artikel. Im LIFE-Abschnitt sind immer noch (oder schon wieder?) eine ganze Reihe davon. Sie lesen sich wie Überschriften, stehen aber als scheinbare Sätze im Fließtext. Sowas passt zur Bildzeitung, aber nicht in eine Enzyklopädie. --37.201.228.154 23:54, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du weißt, wie es sein soll, dann ändere doch! Du brauchst auch nicht noch ein Jahr warten. Wenn es kein Vandalismus ist, wird es sicher zügig gesichtet.--Bungert55 (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ganze Sätze 

message: Laut http://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/hohes-venn-waechst-100.html wird das belgische Hohe Venn demnächst um  500 Hektar auf mehr als 5300 Hektar wachsen. Reicht das als Quelle, um die aktuelle Fläche als mindestens 4800 ha festzulegen?--37.201.31.121 19:45, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: *märz 2017: http://www.grenzecho.net/region/wallonie-ist-der-wolf-zurueckgekehrt )
*januar 2018: http://www.grenzecho.net/politik/belgien/wolf-erstmals-in-belgien-gesichtet
*Juni 2018 https://ostbelgiendirekt.be/im-hohen-venn-wurde-ein-wolf-gesichtet-182359
*Juli 2018http://www.grenzecho.net/region/es-gibt-einen-wolf-im-hohen-venn
:ist bereits im Artikel berücksichtigt. Danke für den Hinweis.  --Nordprinz (Diskussion) 12:37, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist nicht der Punkt! Über die Wölfe in der Eifel wird in zahlreichen Artikeln berichtet, aber kaum jemand interessiert das wirklich. Geh mal auf die Suche nach  und du wirst sehen, dass solche Details wie die Namen der Welpen nicht relevant sind. Etabliertes Wolfsgebiet, Größe und vielleicht noch ein paar Details, das reicht. Eine fortlaufende Dokumentation, wer wann wo einen Wolf gesichtet hat, brauchen wir hier nicht, selbst, wenn es in den Medien berichtet wird. Es geht immer darum, den Artikel zu verbessern, das heißt nicht notwendigerweise, ihn mit unwichtigen Details zu verwässern. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:01, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Und diskutier bitte hier, wo es alle sehen und mitmachen können, nicht auf meiner Benutzer-Diskussionsseite! --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:02, 8. Jul. 2021 (CEST)

text: Im Sinne der Übersichtlichkeit des Artikels würde mir folgende knappe Aussage vollauf reichen 2018 wurde erstmals ein Wolf gesichtet, alles Weitere ist unnötiger Ballast. Frinck (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu: Auch im Sinne der Wölfe erscheint eine auf Effekte und Affekte angelegte Berichterstattung, etwa wie die der Aachener Zeitung hier oben, nicht sinnvoll. Die Wikipedia sollte nicht durch die Übernahme solcher irrelevanter Tagesinfos dazu beitragen, dass Wölfe aus fehlgeleitetem Interesse angefüttert werden, dann zu "Problemwölfen" und schließlich zu Opfern begeisterter Jäger werden. --Mirkur (Diskussion) 22:54, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  es ist ein unterschied, ob hier mal EIN wölf (durchziehend) gesehen worden ist oder ob hier jetzt 5 wölfe sesshaft geworden sind. Dabei ist ihr revier nicht kleinräumig, wie die wolfsrisse z.B. in mützenich aufzeigen. Sie sind aktuell bestandteil des hohen venns´´s.--2003:E9:DF0D:A600:802C:B387:3F04:1C22 09:04, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das Wolfsgebiet ist im Artikel dokumentiert, Wölfe in Deutschland ist ein eigenes Lemma. Wenn wir hier jeden einzelnen der fünf Wölfe erwähnen, müssen wir auch Kreuzottern und Birkhühner zählen und entsprechend dokumentieren. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:03, 9. Jul. 2021 (CEST)

text:  sorry, das ist doch kein "Bearbeitungskrieg", wenn man wikipedia auf dem stand des geschehens halten will. Im vorliegenden artikel berichten die medien, der WDR, die belgische und deutsche printpresse und warum soll - gerade wikipedia- dies nicht aufnehmen. ? Bzw. ein sesshafter bestand der tierwelt in hohen venn nicht aktualisiert werden? Das ist doch "ohne sinn", das unbegründet zu revertieren ist m.M. sogar dem vandalismus nah. Sie sollten ihre "ansprache" mal an jemanden anders richten.--2003:E9:DF27:5E00:95E0:3961:41E0:9621 09:50, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: (*questch*) Ohne Meinung zur Sache (bzw. ich stimme der Einfügung des Sachverhalts zu, der Formulierung allerdings nicht) aber Edit War fragt nicht, wer Recht hat. Hin - okay. Her - okay. Nächstes Hin - Edit War. Stattdessen muss es über Diskussion gehen. --131Platypi (Diskussion) 11:49, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  (*questch*) Betr.: Ablauf, nach dem 1. kommentarlosen revert, von mir mit begründung wieder eingesetzt, nach dem 2. kommentarlose revert, ebenfalls mit begründung wieder eingesetzt (siehe nachfolgend). Reaktion darauf? Keine, ausser, verwarnung auf meiner disk.
* 09:35, 9. Okt. 2021 Unterschied Versionen +288‎ Hohes Venn ‎ dies ist keine "meldung" und neu auch nicht. Es ist der status im hohen venn und gehört zum absatz, Flora (pflanzen) und Fauna (Tierwelt). Wo ist da problem? Markierungen: Rückgängigmachung Zurückgesetzt 
* 09:38, 9. Okt. 2021 Unterschied Versionen +288‎ Hohes Venn ‎ weil? Die einfügung ist sachlich, begründet und referenziert. Ihr revert ist ??????? Markierungen: Rückgängigmachung Zurückgesetzt.
Wir müssen nicht täglich die Wölfe zählen, aber wenn es mitlerweile mehrere Tiere sind, die dort leben, wäre die aktuelle Beschreibung, dass dort "ein Wolf" gesichtet wurde oder sesshaft ist, veraltet. Aktuell wäre augenscheinlich, dass dort Wölfe leben. Ob diese Info die falschen Leute anlocken könnte, ist enzyklopädisch unbedeutend, dafür sind wir nun wirklich nicht zuständig. --Superbass (Diskussion) 11:38, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wolfssichtungen 

message: Betr.: Kreuzottern. Die ergänzung steht unter "flora und Fauna" dort wo auch alle anderen tierarten genannt sind, die dort vorkommen. Das ereignis ist derart relevant, das sowohl deutsche als auch belgische medien darüber berichtet haben.--2003:E9:DF25:6000:D91A:B5E:8880:638B 18:01, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das "Fagne de Malchapmps" zählt nicht zum Hohen Venn, es liegt zwischen Spa und Francorchamps im Naturschutzgebiet  "Parc naturel de sources" und ist geografisch und geologisch eher den Ardennen zuzuordnen. (siehe dazu auch die dortige Disk und die dortige Antwort des örtlich versierten Vennkenners)--ArthurMcGill (Diskussion) 09:47, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  hohes venn 

message: Liebe IP, ( zur Info), vielen Dank, dass Du durch die Einfügung der Grafik mich auf das Thema aufmerksam gemacht hast. Allerdings ist die Grafik nur mit französischer Legende, während der von mir eingefügte Artikel des Belgischen Rundfunks in deutscher Sprache ist und am Schluss genau die von Dir eingefügte Karte enthält, so dass gerade der Artikel eine Verbesserung für einen Leser ohne Französisch-Kenntnisse ist (zumal sich die Legende der Grafik nicht per Google-Übersetzer übersetzen lässt, da Grafik). Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:54, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @IP da es von deiner Seite ohne PA nicht geht, wird der Text entfernt. Gern kannst du das Regelkonform einstellen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:34, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  ich weiß nicht was du meinst und was das soll. Also - für mich- unsinnges löschen diverser diskusionsbeiträge. Nicht der "feine stil". Mich ärgerst du damit aber nicht weiter, weil ich diese seite/artikel einfach verlassen werde. :-) --2003:E9:DF04:C100:80CD:3DA8:F0D4:9A0 18:20, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  belgisches Wolfsgebiet