Diskussion:Marmaray

message: Die Erstversion dieses Artikels (13. August 2006) ist eine Übersetzung des gleichnamigen Artikels der englischen Wikipedia mit Stand von heute: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marmaray&oldid=68198456
mit kleinen Ergänzungen von mir. 
Die in der englischen Version angegebene Information, derzufolge der Eisenbahnanteil am Istanbuler Stadtverkehr nach Fertigstellung des Tunnels der dritthöchste der Welt sein wird, habe ich rausgelassen, weil ich sie für Unsinn halte: Istanbul besitzt bei einer achtstelligen Einwohnerzahl nur zwei Eisenbahnstrecken; mitteleuropäische Großstädte mit gut ausgebauten S-Bahnnetzen dürften einen weit höheren Eisenbahnanteil aufweisen.
--Magadan  ?!  17:32, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Übersetzung

message: Soll der Tunnel nur dem geplanten neuen Nahverkehr dienen oder auch als Durchgangsstrecke für den Güter- und Fernverkehr fungieren? -- mawa 15:04, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es Neugkeiten dazu? Also, wird der Tunnel inzwischen nennenswert für Güterverkehr benutzt?--Geogast (Diskussion) 19:50, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Güter- und Fernverkehr? 

message: Marmaray ist das komplette Projekt. Marmara ist der Name (Marmara-Meer), ray heißt Gleis. Es gibt verschiedene Gleisprojekte, mir fallen jetzt spontan nur Ankaray und Kaseray ein. Marmaray ist an sich das Projekt von Halkalı durch den Tunnel bis nach Gebze. Hinzu kommen die Planungen, daß Haydarpaşa außer Betrieb genommen werden soll. Ich verändere den Artikel jetzt mal noch nicht, aber vielleicht sollte das hier mal angesprochen werden.
Gruß, Alabay 15:57, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Marmaray ist NICHT der Name des Tunnels!

message: Bei der ARD heißt es zum Tunnel-Projekt: „Die Bahnstrecke, deren Fertigstellung man in diesem Jahr erwartet, soll 150.000 Fahrgäste pro Stunde befördern und so Istanbul von seinen akuten Verkehrsproblemen entlasten.“Ulrich Pick: Istanbul ist Kulturhauptstadt 2010 Anka ☺☻Wau! 19:37, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beförderungszahlen 

message: Das Projekt soll 2011 beendet sein. So heißt es in einem türkischen Medienbericht, in welchem der türkische Verkehrsminister befragt wurde:
http://www.haberturk.com/haber.asp?id=50196&cat=200&dt=2008/01/06 (nicht signierter Beitrag von 134.176.82.210 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Voraussichtlicher Abschluss der Arbeiten 

message: Wieso sind bei dem Erbeben über 5000 Opfer mehr angegeben, als in vielen glaubwürdigen Quellen? Meist wird von "mindestens 17000" oder auch von exakten Zahlen in dem Bereich gesprochen. Hier aber stehen 22000.
--Patrique 2010-06-06 (nicht signierter Beitrag von 93.205.191.20 (Diskussion) 18:36, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme die Zahl ganz raus, nicht nur weil sie hier strittig ist, sondern vor allem weil die Relevanz für dieses Projekt bei der Erdbebenstärke und nicht bei der Zahl der Opfer liegt. Für die Vorgabe der Erdbebensicherheit wird im Artikel der Wert 7,2 nach Richter angegeben. Ich vermute, da wurde etwas verwechselt, 7,2 wäre absolut nicht ausreichend, bei der Lage. Ich habe aber Angaben von 9,0 gefunden, was mir plausibler vor kommt. --Helmigo 23:56, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Erwähnung Erdbeben im Bereich Planung 

message: Habe den Baustein gesetzt, da er dringend zu überarbeiten ist. Alle vorangeggangenen Themen müssen implementiert und berücksichtgt werden.--JARU  Postfach  Feedback? 10:07, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mmmh, so völlig veraltet finde ich den Beitrag nicht und die meisten der Diskussionsbeiträge sind inzwischen auch schon berücksichtigt. Gibt es konkrete Punkte, die verbessert werden müssen? Vielleicht sollte ich mich trauen, die erledigten Diskussionspunkte einfach zu löschen? --Wribln 15:46, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem alle obigen Punkte (und noch einiges mehr) eingearbeitet sind, habe ich den Überarbeitungs-Baustein entfernt. --Helmigo 21:43, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Werden die Stationen ab Yenikapi (Cankurtaran und Kumkapi (siehe Bild)) eigentlich geschlossen?
Wird der Bahnhof Haydarpasa auch geschlossen? Ich habe gehört, dass er zu einem Hotel ausgebaut werden soll. Soll auch schon Proteste dagegen gegeben haben. Aber was wird dann der neue Hauptbahnhof? Ich hab ein paar Bilder von den Bauarbeiten an der Station Üsküdar gesehen. Die Baustelle sah ser groß aus. Kann mir vorstellen, dass das dann der neue HBF wird. Sirkeci wohl eher nicht. Komischerweise ähnelt das Projekt stark an S21, da die größeren Bahnhöfe unter die Erde verlegt werden.
-Killik. 12.3.11
:Ich habe mir erlaubt die Überschrift zu ändern. Lt. railwaygazette soll Yenikapi der neue Hauptbahnhof werden und Sirkeci und Haydarpasa "ersetzen". Ob die alten Bahnhöfe aufgelassen und wie sie weiter verwendet werden sollen, das scheint nach wie vor sehr umstritten zu sein. Hier ist sicher kein Platz für eine S21 Diskussion nur so viel, die Voraussetzungen erscheinen mir äußerst unterschiedlich. --Helmigo 01:24, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nutzung der Kopfbahnhöfe? 

message: Im Abschnitt Erdbebensicherheit steht:
"Er ist mit einer Spezialbeschichtung ausgestattet, welche die Brandschutzverkleidung verstärken soll und einen Wassereintritt unter dem Bosporus unmöglich macht.[8]"
Der Beleg spricht aber von einem Betonzusatz und nicht von einer Beschichtung. Brandschutzverkleidungen werden bei Stahlkonstruktionen verwendet, von einer Brandschutzverkleidung für Beton habe ich bisher noch nie etwas gelesen und wenn, wie soll dann eine Beschichtung diese Verkleidung unterstützen? Eine Spezialbeschichtung um Salzwassereintritte in Haarrisse zu verhindern kann ich mir vorstellen, aber ein Beleg dafür ist nicht vorhanden. Leider kann man in Zusammenhang mit Naturgewalten das Wort "unmöglich" nicht verwenden. --Helmigo 12:04, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz auf den Inhalt des Belegs umgeschrieben, falls jemand etwas über eine Beschichtung weiß bitte im Artikel ergänzen.--Helmigo 00:35, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Betonbeschichtung 

message: Derzeit sind in dem Artikel widersprüchliche Zahlen zu finden: Unter Entscheidung steht USD 1,6 Mrd., unter Baukosten steht dann EUR 2,5 Mrd. Unklar ist, ob es sich jetzt bei den 1,6 Mrd um eine anfängliche, viel zu niedrige Annahme oder um einen Teiumfang handelt.
Generell wäre es wesentlich zu den Zahlen an zu geben, ob es sich dabei um einen Teilumfang oder das Gesamtprojekt inkl. Oberflächenstrecken und Fahrzeuge hadelt. In Zeitungsmeldungen ist sehr häufig nur von den "Baukosten" die Rede, was zu viele Interpretationsmöglichkeiten zu lässt. Wäre gut, wenn das jemand im Artikel richtig stellen könnte.--Helmigo 21:27, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die USD 1,6 Mrd (und die weiteren Zahlen unter Entscheidung stammen wohl aus dem Railway Gazette Artikel von 1999. Die EIB (siehe daselbst) hat zwischen 2004 und 2006 insgesamt EUR 1,05 Mrd als Kredit beigesteuert. Ob irgend jemand in Ankara weiß, wieviel dieses Projekt inzwischen gekostet hat? --Wribln 17:06, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Finanzierung und Kostenentwicklung? 

message: Zwischenzeitlich war der 29. Oktober 2013, der 90. Jahrestag der Gründung der türkischen Republik, als Termin angedacht, an dem Betrieb übergeben werden sollte. Warum zwischenzeitlich? Wurde der Termin verworfen? Bitte um einen Beleg.--Helmigo (Diskussion) 16:30, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zu deiner Frage siehe meine Aktualisierung von heute im Abschnitt Terminplan. Gruß --Wribln (Diskussion) 13:46, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! Sei ruhig mutiger und lösch oder überarbeite, das was andere geschrieben haben, wenn es falsch ist.--Helmigo (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Terminplan 

message: Die Richterskala wird allgemein kaum noch verwendet. Wenn sie dennoch verwendet wird, dann höchstens bis zu dem Wert 6,5, da sie darüber ihre Anwendbarkeit einbüßt. Beide im Artikel genannten Werte sind größer als diese Grenze, was dazu führt das dieser Artikel an dieser Stelle sachlich falsch ist! Entweder ist die Angabe der Richterskala falsch, oder die Werte sind ohne Aussage. --77.180.219.248 18:34, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Verwendung der "Richterskala" in der Sektion Erdbebengefahr sehr kritisch! 

message: Hallo, nachdem ich den Zeitungs- und Fernsehberichten nicht entnehmen konnte, wie der Tunnel konstruiert wurde, fand ich hier auch keine Aufklärung. Ich habe mir zusammengereimt/-phantasiert: Es gibt auf beiden Seiten unterirdische Zulauftunnel, die dann in einer bestimmten Tiefe unter dem Wasserspiegel das  schräge seitliche "Bett" der Wasserstraße (Fachbegriff?) durchstoßen; der Zwischenraum wird geschlossen durch vorgefertigte Betonröhren, die mindestens an drei Seiten von Meerwasser umflossen sind. Stimmt das so? Was mir völlig unklar ist: Liegen diese Röhren auf dem Meeresboden, sind sie aufgeständert, oder "schwimmen" sie aufgrund der Wasserverdrängung mehr oder minder frei im Wasser? Im voraus Danke für die Klärung! --Forscher56 (Diskussion) 09:04, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt leider mal wieder dass man im wesentlichen Punkt aus dem Wikipediaartikel kein bisschen schlau werden kann. --Itu (Diskussion) 23:13, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab versucht, das etwas genauer dar zu stellen, möchte aber auch noch anmekren, dass man mM bei Diskussionsbeiträgen nicht ganz vergessen sollte, dass Wikipedia auf unbezahle Arbeit beruht und ganz Sicher kein Anspruch auf Vollständigkeit besteht.--Helmigo (Diskussion) 18:12, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Darstellung der Bauausführung sehr vage, wie in den Massenmedien 

message: tiefster Punkt (unter dem Meeresspiegel): -56 m
Gemessen zu Schienenoberkante? Oder Tunnel-OK oder Tunnel-UK? - Davon hängt der Freiraum oberhalb des Tunnels für Meer, Strömung, Fischfang (?) und Schifffahrt ab. --Helium4 (Diskussion) 02:49, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Quelle für die Angabe 56m ist die offizielle Seite zum Marmaray Projekt. Im Internet finden sich unterschiedliche Werte zwischen -55m und < -61m. Neben dem Bezugspunkt am Tunnel (Schienenoberkante etc. ist ja auch der Bezugspunkt für Null nicht ganz eindeutig. Wäre schön, wenn jemand die exakte Antwort recherchieren kann.--Helmigo (Diskussion) 09:51, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Messpunkt 56 m Tiefe? 

message: Im Artikel heißt es: Der Bosporus wird in einem 1387 m langen Absenktunnel unterquert, der 56 m unter dem Meeresspiegel unter der Meerenge hindurchführt., an anderer Stelle jedoch: Die Tunnelröhren liegen in einer Tiefe bis zu 106 m unter N.N. Die darüberstehende Wassersäule verursacht einen Überdruck von 11 bar[13], dem die Tunnelwand standhalten muss.
Was ist denn nun richtig? Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Wasserspiegel des Bosporus 50m unter Normalnull liegt. Selbst dann wäre nur ein Wasserdruck von knapp 6bar zu erwarten. Kann es sein, dass sich die 106m auf den benachbarten Strassentunnel beziehen? Leider führt der Link [13] wieder auf die gleiche Wikipediaseite zurück.
YoshiDragon (Diskussion) 20:58, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Möglicherweise sind da die Zahlen durcheinander gekommen. Für den Marmaray ist hier 56 m und hier 58 m angegeben, aber der Eurasien-Tunnel ist lt. Wikipedia und auch nach der 3. Abbildung hier 106 m unter N.N.  Da beim Eurasientunnel die Meerestiefe mit 62 m angegeben ist und der Marmaray nur wenige 100 m nördlich liegt, halte ich die 56 m für plausibel. (Zur Erinnerung: Der Marmaray wurde an Land gebaut und auf den Meeresgrund abgesenkt, der Euraisia wurde bergmännisch vorgetrieben.) --TheRunnerUp 14:04, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem alle Quellen 56 m (+/-) nennen, habe ich den fraglichen Abschnitt geändert + neue Quelle. --TheRunnerUp 21:58, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  56m oder 106m unter NN? 

message: Der Artikel beginnt derzeit mit „Marmaray ist eine Bahnstrecke und eine Eisenbahnlinie […]“, wobei beide Wikilinks Weiterleitungen auf dieselbe Seite Eisenbahnstrecke sind. Dort lautet der zweite Satz „Im Gegensatz dazu bezeichnet der Begriff (Eisen-)Bahnlinie […]“.
Kann es sein, dass der hiesige Einleitungssatz eigentlich aussagen soll, dass Marmaray sowohl eine „Eisenbahnstrecke“ als auch eine „(Eisen-)Bahnlinie“ ist? Ich kenne mich da nicht aus, der jetzige Doppellink-Zustand wirkt jedenfalls nicht sehr sinnvoll. --DK2EO (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten im Einleitungssatz