Diskussion:Körperstrafe/Archiv

message: Ich weiß nicht was ich von dem Link zu Rob Millers "Geschichte der körperlichen Züchtigungen in Deutschland" halten soll. Dieser Mann hat weitere (von ihm erstellte!) Links, in denen er dafür plädiert die Prügelstrafe wieder einzuführen, und junge Mädchen bei der Bestrafung auszuziehen, damit diese Demütigung vor dem Erzieher ihren Gehorsam antreibt. Und man sollte Mädchen in Keuschheitsgürtel und wollene Sachen stecken, damit sie unattraktiv wird und sich nicht selbst befriedigen kann. Ähm, hallo????!!!
:Danke für den Hinweis, hab ich entfernt. Die unter der Webseite aufgeführten Artikel (u.a. "Nackt ausgezogen, an ein Kreuz befestigt und ausgepeitscht - Ordensdisziplinen in den Klöstern") sind in der Tat hier fehl am Platz. Bitte trotzdem deine Beiträge an das Ende der Diskussionseite stellen und signieren. Gruß, --Erzer 21:04, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Link zu Rob Miller 

message: Also das ist jawohl mehr als unrealistisch: An einem Drittel aller amerik. Schulen soll noch die Prügelstrafe angewendet werden?? Ich war zwar selber noch nie an einer Schule dort, jedoch kenne ich genug Austauschschüler, die darüber sicherlich empört berichtet hätte. Das sieht nach einer Quelle von vor 20 Jahren aus... ;)
--87.78.133.87 11:07, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: vgl. den Artikel Paddle (Spanking), in dem die 23 US-Bundesstaaten aufgeführt sind (das ist mehr als ein Drittel...!), in denen heute (Mitte 2007) noch in den Schulen körperlich gezüchtigt wird; weitere Erläuterungen auch dort. -- ThoR 21:40, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings bedeutet das nur, dass in 23 US-Bundesstaaten Paddlings gesetzlich erlaubt sind. Es ist meines Wissens nach der einzelnen Schule überlassen, ob sie die Prügelstrafe einsetzt oder nicht, und wenn ja, in welchem Umfang. Wenn in Summe heute 1% der US-Schüler im Jahr ein Paddling bekommen, heißt das, dass 99% keines bekommen. Etwa 90 bis 95% der US-Bürger dürfte am Ende seiner Schulzeit diese ohne eine einzige Prügelstrafe überstanden haben; 5 bis 10% haben ein oder mehrere Paddlings erfahren. Neitram 13:34, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im englischsprachigen Web ist körperliche Züchtigung ein Gesprächstthema, vor allem für Jugendliche. Manches aus England, aber auch vieles aus den USA. In einem Portal, wo man Umfragen zusammenstellen kann, habe ich auch einiges darüber gefunden. Es gibt sogar eine Minderheit, die körperliche Züchtigung durch Kinder an Eltern, bei deren Fehlverhalten, praktizieren. Oder auch erwachsene Geschwister oder überheupt Familienmitglieder gegenseitig. Und das nicht aus sexueller Stimulation herus. --Franz (Fg68at) 20:45, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Prügelstrafe in den USA 

message: Ich schlage vor, den Begriff "Spanking" vollständig aus dem Artikel zu streichen und durch "Körperstrafen" zu ersetzen (um die geht es ja hier). Der Begriff Spanking wurde in den letzten Jahren von BDSM-Kreisen zwar tatsächlich ins umgangssprachliche Deutsch übernommen -  allerdings nur als Begriff für eine einvernehmlich ausgeübte Sexualpraktik (Flagellantismus). Dabei wird zwar oft eine Bestrafungssituation nachgeahmt, eine echte Bestrafungssituation liegt dabei aber nicht vor, da beide Partner letztendlich einvernehmlich handeln. Eine andere Verwendung dieses Wortes im deutschen Sprachraum ist mir nicht bekannt. Kurz: Das Wort "Spanking" wird, soweit es im deutschen Sprachraum überhaupt benutzt wird, nur für sexuelle Spiele verwandt.
Der Begriff "Spanking" hat damit im deutschen Sprachraum eine andere Bedeutung erlangt als als das gleiche Wort im Englischen, sollte im Artikel also präziser durch den Begriff der "Körperstrafe" ersetzt werden.
:Bitte unterschreibe mit vier Tilden. Worauf bezieht sich deine Forderung? Im Artikel kommt das Wort Spanking derzeit an folgenden Stellen vor:
:* Im Englischen wird die Züchtigung auf das Gesäß „Spanking“, im Französischen „Fessée“ genannt. (ist informativ, weil im Deutschen ein entsprechender Begriff fehlt, und sollte so stehenbleiben)
:* Im Gegensatz zu Nord-, Mittel- und Südamerika, Afrika, Asien und Ozeanien, spielt „Spanking“ in der Kindererziehung in Mitteleuropa und insbesondere im deutschsprachigen Raum heute keine quantitativ bedeutende Rolle mehr. (steht hier in Anführungszeichen, da es keinen entsprechenden deutschen Begriff gibt. Könnte man mMN so lassen oder meinetwegen auch in "Körperstrafen auf das Gesäß" ändern)
:* Neben Deutschland verbieten die gesetzlichen Regelungen Spanking innerhalb von Familien in mehreren Ländern, beispielsweise in Schweden, der Schweiz, Island, Finnland, Dänemark, Norwegen, Österreich, Italien, Zypern, Kroatien, Israel und Litauen. (hier stimme ich deinem Einwurf zu, man sollte hier statt "Spanking innerhalb von Familien" besser "elterliche Körperstrafen" schreiben. Ich mache diese Änderung)
:* unter "Siehe auch" (kann weg, weil weiter oben schon verlinkt) 
: --Neitram 15:13, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Spanking" steht im deutschen Sprachraum nicht für echte Bestrafung, sondern für eine sexuelle Spielart - sollte hier raus 

message: Im Artikel wird behauptet, die Körperstrafe durch Eltern sei in der Schweiz ungesetzlich; die eingefärbte Europakarte bezeichnet sie jedpch als legal (was sie, soweit ich weiss, auch ist). Klarstellung? --76.104.197.159 08:01, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Noch ein Widerspruch: Litauen wird ebenfalls als eines der Länder genannt, in denen Körperstrafe komplett verboten ist, was der Karte widerspricht. Liegt hier vielleicht eine Verwechslung mit dem Nachbarland (Lettland) vor?--91.21.223.199 15:25, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Historie durchsucht. Der betreffende Abschnitt wurde am 18. Februar 2007 von Benutzer:Avron eingefügt mit dem Kommentar "(Absatz aus Spanking verschoben)". Ursprünglich stammt der betreffende Abschnitt offenbar von diesem Edit von Benutzer:Nemissimo. Ich schreibe ihn mal an. Neitram 17:17, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nemissimo hat nicht geantwortet. Ich habe daher die Schweiz und Litauen aus der Liste entfernt. Neitram 15:41, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweiz (Widerspruch) 

message: Im Artikel steht: "In der DDR wurden Körperstrafen an den Schulen 1949 abgeschafft, 1973 auch in der Bundesrepublik Deutschland. Jedoch erklärte noch 1979 das Bayerische Oberste Landesgericht, dass „im Gebiet des Freistaates Bayern … ein gewohnheitsrechtliches Züchtigungsrecht“ besteht. 1980 wurde die Prügelstrafe in Schulen auch in Bayern abgeschafft."
Dem Artikel kann man dann für Westdeutschland entnehmen, dass sich zwischen 1970 und 1980 nach und nach die Ächtung der körperlichen Bestrafung von Kindern durchsetzte, auch für Bestrafungen durch die Eltern. Wie war das in der DDR? Nicht auf dem Papier, - sondern in der Wirklichkeit?
:Körperstrafen durch Lehrer an Schulen galten der politischen Leitung der DDR als "Relikt des preußischen Militarismus". In den Städten wurde deshalb meines Erachtens das Züchtigungsverbot an Schulen bereits in den Fünfziger Jahren flächendeckend eingehalten. Ob das auch für die Schulen auf dem Land gesagt werden kann, bis in das hintere Mecklenburg hinein, weiß ich nicht. 
:Etwas anders war das bei Strafaktionen gegen "eigensinnige" Kinder und Jugendliche, die andere Kinder vornahmen, zum Beispiel in schulischen oder außerschulischen Ferienlagern usw. ("Klassenkeile", - einer klemmt sich den Kopf des "Missetäters" zwischen die Beine, die anderen aus der Gruppe versohlen ihm den angezogenen oder vorher blank gemachten Hintern.) Hier gab es vielfach eine wohlwollende Bestärkung solcher "kameradschaftlichen" Strafaktionen durch Lehrer, Erzieher und Jugendleiter. Das gilt sicher für Jungs. Ob auch für Mädchen, weiß ich nicht, halte es aber für wahrscheinlich. Auch unter Mädchen ging es "rustikal zur Sache". Solche Dinge wurden erst ab etwa 1980 von der politischen Leitung der DDR als Unrecht angesehen und entsprechend nicht mehr geduldet.
:In den Elternhäusern war es mehr oder minder nicht anders als in Westdeutschland, so wie es in dem SPIEGEL-Artikel steht, der am Ende des WP-Artikels genannt ist. Die Benutzung von "hartem Schlagwerkzeug" war aber in der DDR auch für den familiären Bereich verpönter, als man es dem Artikel für Westdeutschland entnehmen kann. Das hat wohl damit zu tun, dass DDR-Kinder einander in dem ganztägigen Zusammensein in Schule und Freizeit viel öfter nackt sahen, als in Westdeutschland üblich, und damit, dass das elterliche Erziehungsrecht in der DDR "an der Schultür" endete. Eltern hatten deshalb bei wiederholt sichtbaren Züchtigungsspuren mit "amtlichem Ärger" zu rechnen. --213.102.106.114 11:40, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Ein Aspekt der mir hier fehlt, ist das Recht von Männern, ihre Ehefrauen zu züchtigen. Dieses Recht bestand in vielen Kulturen und war selbst bei uns in Deutschland noch bis ins 20. Jh. anerkannt. Vielleicht kennt sich ja jemand etwas besser damit aus und kann dazu etwas schreiben. --Duschgeldrache2 13:02, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein bisschen was dazu steht im Artikel Züchtigungsrecht unter "Züchtigungsrecht bei Eheleuten". Neitram 16:20, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Züchtigung der Ehefrau 

message: Im Text findet sich folgender Satz:
In der Vergangenheit haben wiederholt Schulangestellte ihre Stellung verloren, da sie gegen die entsprechenden Vorschriften verstießen.
Es wird jedoch nicht klar daraus, ob sie bestraft wurden, weil sie die Prügelstrafe zu viel anwendeten oder weil sie sich, auf der anderen Seite, weigerten, die Prügelstrafe anzuwenden. Das müsste noch geklärt werden. In den USA ist bekanntlich alles möglich und daher auch letzteres. --Maxl 11:09, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  USA-Schulangestellte 

message: * 1669: The first recorded protest against corporal punishment in Britain. A “lively boy” presents a petition to Parliament against the, “accustomed severities of the school discipline of this nation”.
* 1783: Poland abolishes corporal punishment. 
--Franz (Fg68at) 21:17, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweise für zukünftige Geschichtserweiterung 

message: Wie sieht es mit Frankreich aus? In der Grafik ist es Rot markiert, aber der Artikel geht lieber ausführlich auf Nordamerika ein, statt sich mit dem Nachbarland zu beschäftigen. --Hödel 11:50, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Situation in Frankreich 

message: Die angesprochene Gerichtsentscheidung aus Kanada steht hier:
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/cgi-bin/disp.pl/en/pub/2004/vol1/html/2004scr1_0076.html?query=%22spanking%22&langue=en&selection=&database=en/jug&method=all&retour=/csc-scc/cgi-bin/srch.pl?language=en~~method=all~~database=en%2Fjug~~query=spanking~~x=10~~y=11. (nicht signierter Beitrag von 213.6.90.71 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 17. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Wo man die Gerichtsentscheidungen (Artikel) findet... 

message: "eine Körperstrafe, die unter kontrollierten Bedingungen und medizinischer Aufsicht" -- naja kontrollierte Bedingungen und medizinische Aufsicht... das gibt's und gab's öfter mal... aber was will der text denn damit suggerieren? eine recht dreiste und zynische formulierung, finde ich. --89.58.134.201 20:52, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig! Du kannst gerne konstruktiv mitarbeiten und den Satz neutral umformulieren. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:55, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung grenzwertig 

message: Die in der Karte blau eingefärbten Länder verbieten angeblich die Körperstrafe nur in Schulen und nicht zuhause, jedoch steht im Text:
Neben Deutschland verbieten die gesetzlichen Regelungen elterliche Körperstrafen in mehreren Ländern, beispielsweise .... Italien ... Vielleicht kann sich jemand drum kümmern und das korrigieren (ggf. alle Länder der Karte mit Text checken)? Es könnte sein, dass der teilredundante Artikel Züchtigungsrecht denselben Fehler enthält. Henning |-|_,_/ 18:57, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch Karte - Text 

message: Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6rperstrafe&oldid=69451770&diff=cur
Wie soll Einheitsübersetzung und eigene/freie Wiedergabe zusammenpassen? Wessen Wiedergabe?
Grüße -- pistazienfresser 22:21, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  eigene/freie Wiedergabe 

message: Erwähnenswert wäre, dass die Körperstrafe in der Erziehung von Kindern selbst im Mittelalter (dem "goldenen Zeitalter der Körperstrafen" ) teilweise abgelehnt wurde. Ein bekanntes Gedicht von Walther von der Vogelweide beginnt mit "Nieman kann mit gerten / kindes zuht beherten" (). --91.32.80.61 11:17, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Frühe Kritik 

message: Habe den Abschnitt auf Überarbeiten gesetzt, da nach meiner Auffassung die Daten, Zahlen und Fakten veraltet und nicht mehr zutreffend sind. Sollten durch neuere ersetzt werden. Vielleicht ist hier auch die Schaffung eines neuen Abschnitts mit der bisherigen Form datumsbezogen sinnvoll. In diesem Zusammenhang darf aber gerne der gesamte Artikel aktualisert ggf. umgebaut werden. --JARU 22:24, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Situation heute 

message: Diese Bearbeitung war nicht ganz sauber und hat fragmente übrig gelassen. Da sie so keinen Sinn ergeben (zumal noch mit halben ref-Tag) wollte ich das nun entfernen. Allerdings fiel mir jetzt die Löschbegründung auf und ich halte sie so für fragwürdig: Was ist hier eine ungültige Stasi-Quelle? Und was heißt "unzulässige Primärquelleninterpretation"? Wenn das so wörtlich in dem genannten Wachturm so steht, ist es ein gültige Quelle. Analog müsste man sonst jegliche Informationen aus Veröffentlichungen (Biographien, Sachbücher, Lexika, sogar Bibel und Romane) als ungültig bezeichnen. Siehe auch Wikipedia:Quellen#Einzelnachweise bzw Primärquelle und Sekundärquelle. Daher bitte genauer ausführen, was daran stört, danke. --StYxXx ⊗ 11:21, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, die Bearbeitung hatte ich seinerzeit vorgenommen. Sorry, dass sie etwas unklar blieb. Manfred Gebhard ist das, was ich so knapp "Stasi"-Quelle nannte. Er hat in der DDR-Zeit immer wieder mit der Stasi zusammen gearbeitet, die die Verfolgung der ZJ betrieb. Bis heute verbreitet er dazu auf der genannten Website Desinformationen der Staatssicherheit. Daher kann man diese Quelle nicht ernsthaft hier anführen. Siehe dazu auch http://www.neuegeschichte.de/index.php/stellungnahmen-des-autors/17-manfred-gebhard-im-qkurt-bergq-falsches-spiel-eines-ewigen-querulanten. Das bedeutet aber zur Belegsituation, dass der Artikel Primärquellenzitate als einzige Grundlage seiner Aussage heranzieht, die potentiell aus dem Zusammenhang gelöst sind. Das reicht nicht als Beleg für eine Aussage über eine Sonderhaltung der Gemeinschaft in der Gesellschaft aus. --Osch 18:06, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung (Zeugen Jehovas) 

message: Das Gerichtsverfahren gegen den ehemaligen Abgeordneten des Deutschen Bundestages Klaus-Peter Schulz von 1978 kann als historischer Einschnitt in der öffentlichen Wahrnehmung "alttestamentarisch begründeter" körperlicher Bestrafungen gelten. Schulz hatte (unter anderem) seine Adoptivtochter Petra (ein Mädchen im Teenager-Alter) durch neunundreißig Schläge mit der bloßen Hand auf das zuvor entkleidete Gesäß gezüchtigt, weil sie ihre Hausaufgaben nicht erledigt hatte. Das Amtsgericht Berlin-Charlottenburg verurteilte Schulz, der auch seine anderen Kinder regelmäßig in dieser Weise erzogen hatte, zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten ohne Bewährung. Das Urteil wurde jedoch nicht rechtskräftig, da Schulz in die Berufung ging. Über den Ausgang des Berufungsverfahrens ist nichts bekannt. Dennoch war in der Öffentlichkeit erstmals deutlich geworden, dass das elterliche Erziehungsrecht nicht mehr einfach durch Bezugnahmen auf das "Alte Testament" (5. Buch Mose, vgl. Artikel) "rechtsfrei" ausgeübt werden konnte. - Ein (miserabel recherchierter) Artikel des SPIEGEL dazu findet sich unter http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40616393.html.
Im Jahr 1957 (also einundzwanzig Jahre vorher) hatte dagegen sogar das Bundesverfassungsgericht in einem ähnlich gelagerten Fall zu einem in etwa gleichaltrigen Mädchen sinngemäß noch geurteilt, eine Minderjährige, die entgegen elterlicher Anordnung abends nicht pünktlich zu Hause gewesen war, habe ihre Ehre verwirkt und könne sich gegenüber körperlicher Bestrafung (war: alttestamentarische Züchtigung auf das entkleidete Gesäß und strafweises Kahlscheren des Kopfs) nicht auf ihre Menschenrechte berufen, da sie sie durch ihr eigenes vorheriges "ehrloses" Verhalten selbst "verwirkt" (das soll heißen: "verspielt") habe. --212.23.103.14 23:29, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfahren gegen Ex-MdB Klaus Peter Schulz von 1978 als historischer Einschnitt 

message: Wir haben im Moment viel Material über die geschichtliche rechtliche Situation und Entwicklung in Deutschland, wenig für Österreich und gar keine Informationen über die Schweiz. Wer kann etwas über die Rechtslage in der Schweiz und deren historische Entwicklung in Erfahrung bringen und hinzufügen? --Neitram 17:51, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Wikipedia macht natürlich daraus wieder einen Begriff.--77.9.213.38 10:53, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wiktionary kennt keine weiteren Bedeutungen des Wortes Züchtigung, die Grimms haben noch etwas mehr. Kannst du, was du meinst, genauer ausführen? In unserem Artikel steht primär "körperliche Züchtigung" als Synonym zu Körperstrafe, nur sekundär "Züchtigung" alleine. --Neitram 14:16, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Züchtigung und Körperstrafe sind zwei verschiedene Dinge 

message: ich würde mal die sirachstellen empfehlen rauszunehmen bitte!
Auch im Neuen Testament gibt es eine Stelle, die die körperliche Züchtigung rechtfertigt: ff  
-  genau das ist die hebraerschriftstelle eben nicht! oder hat gott schonmal persönlich mit der rute hier irgendjemanden verprügelt? da geht es um zucht mittelst umständen, - 
abgesehen davon: stimmt, zucht darf nicht grausam sein. dennoch strafe/zucht muß sein. verrückte welt: verbietet den eltern/lehrern frühzeitig zu züchtigen (ja auch mit schlägen) damit später die gefängnisse voll sind? da gibts dann prügel im übermaß!
pi (nicht signierter Beitrag von 93.200.16.51 (Diskussion) 00:41, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warum empfiehlst du die Sirachstellen rauszunehmen? Weil das Buch deuterokanonisch ist? --Neitram 17:44, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Der betreffende Satz im Artikel ist bereits geändert worden auf "Auch im Neuen Testament gibt es eine Stelle, die die körperliche Züchtigung als üblichen Brauch erkennen lässt". Und die Stelle ist Hebr 12,6 ff. --Neitram 11:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke.-- JoVV  QUACK   17:21, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sirachstellen 

message: Was hat denn diese subjektive Darstellung eines Richterspruchs hier zu suchen? Und wenn der Islam hier behandelt wird, was ist mit anderen Religionen? Bis jetzt ist der Artikel noch islamophob und nicht objektiv genug für wikipedia. --84.170.167.104 15:15, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Richterspruch entfernt, weil ich ihn auch nicht für den Enzyklopädieartikel relevant halte. Ansonsten: Behandelt wird nicht der Islam als Religion, sondern die Scharia als juristisches Gesetzsystem, das die Grundlage für die Rechtslage vieler Länder bildet -- "Züchtigungsrecht" ist primär ein juristischer Begriff, kein religiöser. --Neitram 14:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Füge hinzu, was du meinst dass fehlt, wenn du es brauchbar formulieren und belegen kannst. Es ist ein Wiki. --Neitram 12:02, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Züchtigungsrecht in der Scharia 

message: Schaut man sich die Weltkarte im Artikel an, dann ist`s ja in der Welt relativ gut bestellt mit der Humanität, bezogen auf die gestzlich erlaubte Körperstrafe. Es sind ja nur wenige Staaten, wo staatliche Prügelstrafe erlaubt ist.
Doch zieht man zahlreiche Zeitungsberichte, Reportagen etc. heran, dann entsteht auf einmal ein "etwas" anderes Bild.
Nun sind`s auf einmal sehr viel mehr Staaten, wo der 
Staat seine Bürger im Bedarfsfall prügelt. Dies gilt allemal für deren Gefängnisse, Polizeireviere, Erziehungsheime etc.
Ich empfehle daher, die Weltkarte - bezogen auf erlaubte staatliche Prügelstrafe - noch einmal kritisch unter die Lupe zu nehmen, bzw. sie kritisch zu kommentieren. 
So, wie jetzt beschrieben, scheint mir eine ausgesprochene Blauäugigkeit vorzuliegen, bzw. ein unbekümmerter Optimismus, auf dass die Welt heil sei.
--Bagerloan (Diskussion) 23:10, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Blauäugigkeit liegt wenn dann im Auge des Betrachters. Eigentlich sollte jeder wissen, dass auf dieser Welt "X ist gesetzlich verboten" nicht bedeutet "X findet nicht statt". --Neitram 12:05, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zweifel 

message: begründet ein Benutzer seinen Edit. Das entspricht nicht unseren Regularien: Eine weitschweifig formulierte Quelle müssen wir nicht ebenso weitschweifig paraphrasieren, im Gegenteil: Hier wird Konzentration auf das Wesentliche verlangt. Quellennähe ist kein Qualitätsmerkmal. Insofern stellt der Edit der IP eben keine Verbesserung des Artikels dar. --Φ (Diskussion) 20:56, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "eine klare Verbesserung, da inhaltlich wesentlich näher an der zitierten Quelle" 

message: Wir haben in 3.2 das Züchtigungsrecht in Deutschland differenziert dargestellt. Die justiziellen Körperstrafen sind dagegen in 1 eher allgemein und bezüglich Deutschland ohne Jahreszahl ihrer Abschaffung dargestellt. In einem Gartenlaube-Artikel von 1855 :s:Seite:Die Gartenlaube (1855) 269.jpg finde ich eine vermutlich korrekte Darstellung der Situation im Königreich Preußen zur damaligen Zeit. Ob sich diese dann bis zur Zeit des Dritten Reiches so erhalten hat, wo es anscheinend wieder fröhliche Urständ gefeiert hat, ist hier unbekannt. Aber Preußen steht natürlich nicht für ganz Deutschland, in Bayern und anderen deutschsprachigen Ländern könnte es auch nach 1848 noch schmerzhaft zugegangen sein. Ist es angebracht, das, so weit Fakten greifbar, im Einzelnen darzustellen? Pfaerrich (Diskussion) 22:40, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Justizielle Körperstrafen 

message: Die Quelle unter Fußnote 48 (die letzte) erscheint mir äußerst fragwürdig. Eine tendenziöse Website pro Prügel, die selbst wieder die Wikipedia als Quelle nennt. (nicht signierter Beitrag von 77.188.47.17 (Diskussion) 20:44, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle Fußnote 48 

message: Schinkenkloppen ist ein Spiel und keine Körperstrafe.
Wenn keiner was dagegen hat, werde ich das demnächst aus dem Artikel entfernen.
Lixxer (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier kann es sich ja nur um einen Scherz handeln. --217.94.33.16 12:09, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das Spiel gibt es, es war weit früher offenbar weit verbreitet und heißt auf englisch wikt:en:hot cockles, auf französisch La Main Chaude. Den Schlag gab es entweder auf die auf den Rücken gehaltene Hand oder auf das Gesäß. Es gibt etliche Gemälde, die dieses Spiel darstellen, einfach mal Google Bildersuche anwerfen. Der Begriff "Schinkenkloppen" im Deutschen für dieses Spiel scheint allerdings eher lokal verbreitet zu sein. Daher würde ich es nicht reinschreiben und nichts ändern. --Neitram ✉ 14:18, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: So war das nicht gemeint. Schinkenkloppen kenne ich, aber es unter dem Lemma "Körperstrafe" abzuhandeln, halte ich für einen Scherz. Da sind wir uns also einig. Gruß --217.94.33.16 15:04, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Habe ich jetzt entfern und einen neuen Artikel Schinkenkloppen gemacht.Lixxer (Diskussion) 14:58, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schinkenkloppen: Ein Spiel 

message: Ich verstehe diesen Satz nicht. Kann das mal jemand beispielhaft kommentieren? --Dissident (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alfred hat das Recht Benedikt zu Züchtigen. Charlie darf Benedikt im Auftrag von Alfred züchtigen, indem dieser ihm die Ausübung überträgt. Jedoch darf Charlie nicht das Recht übertragen bekommen, Benedikt eigenwillig zu Züchtigen. -- Ishbane (Diskussion) 13:58, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort! Damit löst sich für mich auch meine persönliche Erfahrung in der Jugend auf, wo meine Mutter ihren neuen Freund einen für mich vollkommen fremden Mann auf mich gehetzt hatte mir eine Tracht Prügel zu verpassen. Ich hatte dann unmittelbar danach in der Annahme eindeutig kriminelles Unrecht gegen mich endgültig beenden zu wollen, in für meine Mutter vollkommen schockierender Weise das Wohnzimmer komplett verwüstet, Schränke und Möbel umgeworfen und der Tisch flog direkt durch die Balkonscheibe. Solch einen Gewaltausbruch von mir hatte es vorher niemals gegeben. Für meine Mutter war dieses Schockerlebnis so extrem, sodass sie die Übertragung der Prügelrechte auf eine andere Person eindeutig als Fehler interpretierte und auch selbst ab sofort nie wieder die Hand gegen mich erhob. Die Einsicht und Verhaltensänderung meiner Mutter war so nachhaltig, dass meine 8 Jahre später geborene Schwester eine vollkommen gewaltfreie Erziehung erleben dürfte. Meiner Entwicklung hatten die ständigen Prügelstrafen nachhaltig geschadet. Was von oben kam, das hatte ich als Kind immer nach unten weiter gegeben. Meine Opfer waren insbesondere meine 3 Jahre jüngere Schwester und auch fremde schwächere Kinder, was mir heute unendlich Leid tut. Auch wenn die Handlungen meiner Mutter und ihres Freundes vom damaligen Recht offenbar legal und meine unmittelbare Sachbeschädigung wohl doch nicht mit Notwehr gedeckt war, hat die Gesetzesänderung im Jahre 2000 eindeutig bewiesen, dass meine (Unrechts-)Handlung damals absolut richtig war. Ich begrüße es, dass die Rechte der Kinder und Jugendlichen heutzutage gestärkt wurden, allerdings sind Strafen gegen gewalttätige Eltern in der Praxis nach wie vor nicht vorgesehen, weil solche Strafverfahren mangels öffentlichem Interesses eingestellt werden würden. Aber die jetzt vollkommen legale Notwehr bietet vor allem Jugendlichen heutzutage ein wirksames Mittel zur Gegenwehr. Diese Gegenwehr muss halt nur heftig genug sein, damit eine Bestrafung danach wegen dem Schockerlebnis der Eltern ausbleibt. -- Dissident (Diskussion) 03:02, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Züchtigungsrecht war nicht übertragbar, übertragbar war jedoch die Ausübung des Züchtigungsrechts. 

message: * Pustertaler Bote, Nr. 42, 1903-10-16, Zweiter Bogen zum "Pustertaler Boten", S. 2 (HTML-S. 6), Die Prügelmaschine. Kurzmeldung über Redwing, Minnesota, USA.
--Franz (Fg68at) 00:45, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  1903: Maschinelle justizielle Körperstrafe 

message: „In der Bundesrepublik Deutschland bestand bis längstens 1973 ein Züchtigungsrecht für Lehrkräfte an Schulen gegenüber den ihnen zur Erziehung anvertrauten Schülern“
Mal abgesehen davon, dass "längstens" kein gutes Wort hier ist, gibt es eine Quelle dafür? Welches Gesetz war dafür verantwortlich? Und warum konnte dann Bayern einen ohrfeigenden Lehrer freisprechen, warum mussste Bayern, wenn es das Züchtigungsrecht seit 73 nicht mehr gab, in den 80ern noch ein eigenes Gesetz gegen die körperliche Züchtigung erlassen? --Kabob (Diskussion) 02:06, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bereits vor 100 Jahren war Körperverletzung strafbar. Damit solche Züchtigungen, die die Gesellschaft als sinnvoll und gut ansah, nicht strafbar waren, hat man damals explizite Züchtigungsrechte eingeführt. Ohne Züchtigungsrecht fallen Züchtigungen automatisch wieder unter Körperverletzung. Hier richtet sich die Strafbarkeit u.a. nach der Schwere der Verletzung. --Neitram ✉ 15:16, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Züchtigungsrecht an Schulen 

message: Erst mal möchte ich sagen, dass ich den Artikel als katastrophal strukturiert empfinde. In chaotischer Weise wird immer wieder Züchtigung von Kindern und Jugendlichen eingeflochten, obwohl das an der Stelle meist überhaupt keinen Sinn macht.
Verschiedene Absätze haben nicht einmal die Qualität von Stubs ("Züchtigungsrecht im Strafvollzug"):
:Die sog. körperliche Züchtigung wurde bis in das 20. Jahrhundert vor allem in Zuchthäusern an männlichen und weiblichen Gefangenen vollzogen. Während der Zeit des NS-Regimes kamen in den Gefängnissen Körperstrafen unterschiedlichster Natur deutlich verstärkt zum Einsatz. Nach Ende des Dritten Reiches wurde das Züchtigungsrecht gegenüber Gefangenen nach und nach abgeschafft.
Faktenfrei formuliert, sozusagen. Vielleicht hängt ja die Abschaffung der Züchtigung zufällig mit der Abschaffung der Zuchthäuser zusammen? Der Autor wusste es nicht und wollte auch nicht nachsehen. --Ghettobuoy (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: Unter den externen Links befindet sich ein Link zur Seite Corpun. Diese Seite zeigt Videos reeller Gewalthandlungen. Sollte der Link angesichts dessen nicht entfernt werden? --2003:72:4D1C:A100:786B:B78:1813:DA24 15:42, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nee, sehe ich nicht so. Erstens heißt es „real“ (faktisch, existierend) und nicht „reell“ (den Erwartungen entsprechend, angemessen). Zweitens scheint mir das keine „perverse Lustseite“ zu sein, sondern eine Dokumentation über Züchtigungen in der heutigen Zeit. Es dominieren nicht die grafischen Darstellungen, sondern Textdokumentationen, hauptsächlich Zeitungsberichte oder filmische Reportagen mit kritischem Tenor. Beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:18, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Link zur Corpun-Seite 

message: Im Artikel kommt an vielen Stellen der Begriff "Züchtigung" vor. Züchtigung ist aber - sinnvollerweise - in der de_WP eine Weiterleitung auf Körperstrafe. Es wird also nichts erklärt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 00:51, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  den Begriff "Züchtigung" vermeiden 

message: ( -11.205 Byte dort entfernt)
----
Das Züchtigungsrecht, auch Körper- oder Prügelstrafe genannt. Es werden vorrübergehende und
auch bleibende Schmerzen und Verletzungen zugefügt, welche zur Erziehung, Disziplin, Bestrafung
von Fehlern und Entwicklung von Kindern beitragen solle.
Dieses Thema spielt eine große Rolle in der Entwicklung der Menschenrechte. Die Züchtigung
begleitet die Menschen eigentlich schon immer, denn seit der Antike wurden Kinder mit teilweise
brutalsten Methoden körperlich betraft. Weitergetragen würde es durch Religionen, wie das
Christentum. In Europa war es das Christentum, und die Bibel. Sowas wie Grundrechte und
Menschenrechte gab es noch nicht immer, doch trotzdem wurden die Kinder teilweise ziemlich
entwürdigt und gedemütigt. Doch die Menschen waren so religiös und sie dachten, es sei liebe und
es sei gut für ihre Kinder, sie zu züchtigen. Den so steht es in der Bibel. Züchtigung war schon immer
Tradition und wurde sehr lange nicht bedeutsam angezweifelt
Ich beziehe mich jetzt auf den Artikel 1 im deutschen Grundgesetzt, welches aussagt: ,,Die Würde
des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen
Gewalt.“ Dieses Grundgesetzt gilt schon seit 1949, jedoch war die ,,Körperstrafe“ bis 2000 in der
Erziehung völlig legal. Trotz dieser Zeit wurden Kinder, teils auch legal entwürdigt und verprügelt von
ihren Eltern.
2. Darlegung:
Schon in der Antike wird die Züchtigung als Form der Strafe beschrieben, war jedoch gang und gebe.
Nachweise dazu gab es schon bei den Hebräern im alten Testament. In alten Schriften gilt Züchtigung
als gerechtfertigt und wird gelobt und weiterempfohlen.
So steht es in Schriften der Antike:
„Wenn ein Mann einen störrischen und widerspenstigen Sohn hat, der nicht auf die Stimme seines
Vaters und seiner Mutter hört, und wenn sie ihn züchtigen und er trotzdem nicht auf sie hört, dann …
sollen alle Männer der Stadt ihn steinigen und er soll sterben.“
,,Wen der Herr liebt, den züchtigt er,
wie ein Vater seinen Sohn, den er gern hat.“
,,Züchtige deinen Sohn, solange noch Hoffnung ist,
doch lass dich nicht hinreißen, ihn zu töten.“
Züchtigung spricht Liebe aus. Doch damals galt auch, dass man den zu Bestrafenden nicht entehren
oder gar töten dürfe. Deshalb durfte man zu dieser Zeit nur mit 40 Schlägen, und nicht mehr, bestraft
werden. Denn alles über 40 Schläge galt damals als entehrend. In der Praxis wurden deshalb immer
nur 39 Schläge verwendet, um sich nicht vor dem Gericht rechtfertigen zu müssen.
Zitate aus dem Neuen Testament:
„Denn wen der Herr liebt, den züchtigt er; er schlägt mit der Rute jeden Sohn, den er gern hat. Haltet
aus, wenn ihr gezüchtigt werdet. Gott behandelt euch wie Söhne. Denn wo ist ein Sohn, den sein
Vater nicht züchtigt? Würdet ihr nicht gezüchtigt, wie es doch bisher allen ergangen ist, dann wäret
ihr nicht wirklich seine Kinder, ihr wäret nicht seine Söhne.“
Züchtigung gehörte in der Antike zum Alltag, doch trotzdem gab es auch schon zu dieser Zeit
Menschen, welche anderer Meinung waren, wie z.B. Platon, der sich für eine gewaltfreie Erziehung
aussprach.
Bei den Spartanern hingegen wurde die Körperstrafe nicht nur für die Erziehung verwendet, sondern
auch für die Abhärtung von Seele und Körper verwendet. Man spricht von schlimmsten
Auspeitschungen schon bei kleinsten Fehlern oder Vergehen.
Das Züchtigungsrecht basiert somit auf uralten Traditionen und Religionen. Auch als sich das
Christentum in Europa ausbreitete, änderte sich nicht viel an der Pädagogik der Züchtigung.
Das Recht basiert weiterhin auf Religionen, wie dem Christentum und deren biblischen Ratschlägen.
Im Mittelalter, ,,das dunkle Zeitalter“, wurde die Züchtigung nicht nur in der Erziehung angewandt.
Man sprach bei Folter von Erwachsenen auch von Züchtigung. Zu dieser Zeit war es nicht
ungewöhnlich Verletzungen bis aufs Blut zuzufügen.
Das Sprichwort ,,Zuckerbrot und Peitsche“ soll eine Kombination aus Bestrafung und Belohnung
wiederspiegeln. Es soll die Züchtigung besänftigen und gut reden. Ebenfalls kam der Nikolaus mit
seiner Peitsche, wenn die Kinder nicht brav waren. Der Nikolaus ist ein Symbol bzw. eine Person der
Züchtigung.
Bis zum Zeitalter der Aufklärung gab es keine großen Veränderungen bei den Methoden in der
Kindererziehung, jedoch gab es viele neue Denkansätze. Doch trotz großer Denker wurden einzelne
Stimmen erst im 19. Jahrhundert laut. Teilweise wurde auch schon ein völliges Verzichten von
Körperstrafen in der Erziehung gefordert. Die Pädagogik der Aufklärung, basiert auf Aussagen von
Philosophen dieser Zeit, wie Emmanuel Kant. Laut Kant sei der Mensch in ,,Wildnis“ geboren und
müsse durch Erziehung zur Vernunft gebracht werden. Man wollte das der Mensch sich immer weiter
von der Natur entfernt und Bildung lernt. Man sprach dann von einem bürgerlichen Menschen.
Bis zur Aufklärung war die Züchtigung nur das, was aus Religion bzw. in Europa aus der Bibel stammt.
Es ist einzig und allein Gott, der den Menschen zum Menschen macht. Doch in der Aufklärung
entfernte man sich immer mehr von Religionen bzw. dem Christentum.
Man ging davon aus, dass die Vernunft nicht durch Erziehung, sondern allein durch die Bildung. Doch
ein Verbot für Züchtigung bzw. Körperstrafe gab es weiterhin nicht. Es wurde immer noch sehr gelobt
und von der breiten Masse befürwortet, wie z.B. von dem Philosophen Georg Wilhelm Friedrich
Hegel: „Ein Hauptmoment der Erziehung ist die Zucht, welche den Sinn hat, den Eigenwillen des
Kindes zu brechen, damit das bloß Sinnliche und Natürliche ausgereutet werde. Hier muss man nicht
meinen, bloß mit Güte auszukommen; denn gerade der unmittelbare Wille handelt nach
unmittelbaren Einfällen und Gelüsten, nicht nach Gründen und Vorstellungen“, so schrieb es Hegel in
seinen Grundlinien der Philosophie des Rechts.
Um 1900 im deutschen Kaiserreich im BGB §1631 Abs. 2, galt damals das Züchtigungsrecht allein für
den Vater aus. Der durfte seiner Meinung nach angemessene und gerechtfertigte Zuchtmittel,
welche der Erziehung beitragen, verwenden. 1958 wurde dieses Gesetzt dann umgeändert zu einem
,,elterlichen Züchtigungsrecht“ und galt für beide Elternteile. Der Rechtfertigungsgrund wurde
damals nach drei Schritten bewertet. ,,Es musste ein konkretes Fehlverhalten vorliegen, die
Züchtigung musste zur Erreichung des Erziehungszieles erforderlich und angemessen sein und
schließlich musste der Täter mit Erziehungswillen handeln.“
Im 20. Jahrhundert taten sich gesetzlich die ersten bedeutsamen Schritte. In den 60er und 70er war
man schon so weit, dass man sagte Körperstrafen seien schadhaft für die Entwicklung. Vorerst wurde
körperliche Züchtigungsmaßnahmen an Schulen verboten, 1949 in der DDR, 1973 in der
Bundesrepublik Deutschland. Doch Bayern schuf erst 1980 die Prügelstrafe an einigen Volksschulen
ab. In der Erziehung, vor allem in religiösen Gemeinschaften, war es nach wie vor völlig legitim.
1998 wurde der Im BGB der §1631 Abs. ein weiteres Mal umformuliert: Entwürdigende
,,Erziehungsmaßnahmen, insbesondere körperliche und seelische Misshandlungen, sind unzulässig.“
Doch diese Abänderung stellte doch kein endgültiges Züchtigungsverbot dar. Ein endgültiges Verbot
der körperlichen Züchtigung gab es erst durch eine weitere Umformulierung im BGB der §1631 Abs.:
„Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen
und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.“
Mittlerweile gibt es schon sehr viele Studien darüber, welche beweisen, dass sich Gewalt in der
Erziehung ausschließlich negativ auf die Entwicklung auswirkt.
3. Schlusswort:
Im Folgendem werde ich den obigen Text diskutieren. Aus heutiger Sicht ist jede Form von
körperlicher Strafe gesetzlich, wie auch moralisch nicht vertretbar. Deutschlandweit verstoßt man
gesetzlich gegen den Artikel 1 im Grundgesetz, und seit 2000 auch gegen den §1631 Abs. 2 im BGB.
Es ist sehr entwürdigend, wenn man verprügelt und beschimpft wird und somit körperlich wie auch
seelisch verletzt wird. Und das von seinen eigenen Eltern. Obwohl in der Bibel oder anderen
Religionsbücher steht, dass Züchtigung aus Liebe ist, kam es auch oft aus reiner Wut oder
Aggressivität vor, um schlechte Laune auszulassen.
Die Züchtigung ist eine Form der Strafe für Fehler. Doch Fehler ist genau das woraus wir lernen,
wachsen und uns entwickeln. Somit gab eine strenge Züchtigung der Eltern den Kindern kaum Raum
für solche Chancen.
Doch es gab auch andere Zeiten, wo Züchtigung in einem komplett anderen Verhältnis stand. Der
Zweck der Erziehung war ein anderer, wie z.B. bei den Spartanern. Die Kinder sollten so früh wie
möglich für die Kriegsführung abgehärtet werden.
Doch das größte Hindernis für eine gewaltfreie Erziehung war die Religion, denn die Menschen waren
früher stark gläubig und was in Religionsbüchern, wie der Bibel stand, war für sie richtig und wurde
auch nicht weiter hinterfragt.
Die Gesetze und die universelle Menschenrechtsverordnung wie sie heute bestehen, bestehen nur
durch eine lange Entwicklung aus hunderten von Jahren durch historische Ereignisse, Themen und
Personen. Wie in meinem Beispielthema ,,das Züchtigungsrecht“, an dem man ideal sehen konnte,
dass einiges von der sozialen Norm und Sichtweise abhängig ist.
Meiner Meinung nach ist es moralisch absolut verwerflich Gewalt in der Erziehung anzuwenden und
auch Rechte zu erlassen welche dies erlauben. Veränderung kam durch das moderne Denken der
Menschen und das Hinterfragen von Dingen. Und so kann es auch nur in er Zukunft funktionieren,
idem man offen ist für neue Idee und Dinge, modern Denk und trotzdem hinterfragt.
Quellen:
https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rperstrafe
https://web.archive.org/web/20080606230707/http://www.coe.int/t/dc/files/themes/chatiment
s_corporels/default_DE.asp
https://www.zeit.de/kultur/2019-08/gewalt-erziehung-fessee-autoritaet-kinder-
frankreich/komplettansicht
https://www.sueddeutsche.de/wissen/glaube-liebe-pruegel-hoert-auf-damit-1.1036245
https://deacademic.com/dic.nsf/dewiki/813100
Eigenständigkeitserklärung:
Hiermit bestätige ich, dass ich die vorliegende Arbeit selbständig verfasst und keine
anderen als die angegebenen Hilfsmittel benutzt habe. Die Stellen der Arbeit, die dem
Wortlaut oder dem Sinn nach anderen Werken (dazu zählen auch Internetquellen)
----
Könnte ja wikifiziert werden... --Maschinist1968 (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Missglückte Artikelerweiterung 

message: Hallo,
vielleicht wäre es angebracht, eine „Weltkarte der Körperstrafe“ einzufügen, abgestuft etwa nach völligem Verbot, Zulässigkeit in Schulen und in der Familie, Zulässigkeit nur in Schulen, Staaten ohne gesetzliches Verbot ...
Das wäre aufschlussreicher als ausschließlich eine „Europakarte der Körperstrafe“.
Da ich in der Wikipedia nicht angemeldet bin, kann ich selbst keine solche Karte einfügen, wäre aber dennoch froh, wenn jemand anderes es täte.
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen,
--2003:F1:1709:6308:D4BE:D705:E246:DAF7 03:48, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: eine Weltkarte existiert in der englischsprachigen Wikipedia. LG --Dave Aly (Diskussion) 18:25, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte Karte einfügen 

message: Sollte hier
"Von den Römern sind vor allem die Körperstrafen an den Schulen übermittelt. Züchtigungsinstrumente waren dort
die scutia (Lederriemen)"
nicht eher "Scutica" stehen? Dieses Wort bedeutet unter anderem "Peitsche". - Vllt. eine Verschreibung?
Ich würde das ja selber verbessern, aber dann wird es wohl irgendein besserwisserisches Menschenkind zurückändern.
Unterschrift: Besserwissendes Menschenkind 
: Stimmt - hab's recherchiert und geändert, MfG --Killerkürbis (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "scutia" 

message: Könnte vielleicht jemand Informationen sammeln, ob es auf der europäischen Ebene (EU oder Europarat), ein Verbot oder Einschränkung der Körperstrafen justiziell und in der Kindererziehung existiert.--Dave Aly (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Europäisches Recht / Internationales Recht