Diskussion:Embryonenschutzgesetz

message: Das Embryonenschutzgesetz stellt einen Versuch dar, die Menschenwürde vor möglichen Verletzungen durch die Wissenschaft zu schützen.
 
Und ganz nebenbei bemerkt, regelt es nicht die in-vitro-Fertilisation, denn es ist ein reines Strafgesetz :)
--Hanny Banny 20:22, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler im Einleitungssatz 

message: Es geht um den Link auf folgenden Forumsartikel http://www.klein-putz.net/forum/info.php?artikel=19 . Nachdem der Link gemäß WP:WEB abgelehnt wurde, wurde ein Abschnitt in den Artikel eingefügt, demzufolge der MPG-Präsident Hubert Markl das ESchG kritisiert habe, mit dem Link als Quelle. Nachdem ich die Originalquelle gefunden hatte und nachgewiesen hatte, dass Markl sich nicht auf das ESchg bezog, wurde der Abschnitt dahingehend umgeschrieben, dass Markl die hinter dem ESchG stehenden ethischen Grundsätze kritisiert habe. Verlinkt wurden jetzt die Originalquelle (ZEIT-Artikel, Redentext von Markl)sowie mit "vergleiche auch..." wieder der Forenartikel.
# Forenartikel taugen in der Regel nicht als Einzelnachweise, s. WP:WEB
# Der Forenartikel ist nach Zitieren der Orginalquelle unnötig, kann also gelöscht werden.
# Markl erwähnt das ESchG erst ganz am Schluss dieser Rede, in einem anderen Zusammenhang. Dass er den Geist des ESchG kritisiere, ist WP:POV und sollte daher gelöscht werden. Damit entfällt dann der gesamte Abschnitt über Markl.
--Biologos 17:45, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederholte Versuche, einen Link als Einzelnachweis unterzubringen 

message: Ich habe mir im Sinne der besseren Les- und Überprüfbarkeit erlaubt, die im Artikel angegebenen Paragraphen direkt zu verlinken. --Nick 134.95.95.158 18:26, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es übrigens die :Vorlage:§. Das ergebnis ist das gleiche, der aber Quelltext ist einfacher und bei einer Umstellung der Server dort muss die Vorlage nur 1x geändert werden. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 16:22, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Direkte Verlinkung der Paragraphen 

message: Die Kommentare zur neuesten BGH-Entscheidung lassen vermuten, daß eine Auswahl der einzusetzenden Embryonen nach PID-Untersuchung bisher als verboten angesehen worden wäre. Im Artikel hier ist das aber überhaupt nicht erkennbar. 
Wat denn nu? Daß es irgendwie moralisch fragwürdig ist, das Kind nach Geschlecht oder ähnlichem auszuwählen, steht mal außer Frage, aber gibt das Gesetz in dieser Richtung, außer der Geschlechtsauswahl, irgend etwas her? Hätte irgendjemand vermuten können, daß das Gesetz eine Untersuchung auf irgendwelche Erbkrankheiten o.ä. verbietet? --Maxus96 02:09, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  aktuelle Stunde 

message: Wieso wird denn nicht der augenscheinliche Auslöser und die Begründung des Gesetzes, und daher auch die Partei, die es einführte aufgeführt? Ich fände die religiösen Begründungen zur Einführung des Gesetzes wichtig, gerade da der Widerstand gegen das Gesetz bemängelt, dass es "keine logischen Gründe" dafür gäbe. Es ist ja schließlich so, dass hier religiöse Beweggründe an vorderster Front stehen bzw. standen. --LG Mardas 15:15, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Religiöse Ursachen 

message: Hallo Toni Müller, gibt es einen Beleg für Deine heute hier und in der BKS ESG eingefügte Alternativbezeichnung ESG? Offiziell dürfte es neben der maßgeblichen Bezeichnung ESchG wohl wenig Spielraum geben, oder? Bin gespannt. Gruß --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:33, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Moin Wilucky, es lässt sich zumindest auch in der Form finden , wenn es dir komplett unüblich erscheint, kannst dus wieder aus der BKS rausnehmen - oder nur im Artikel. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:14, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Dank für Deine Recherche, Toni. Es scheint sich um eine nicht allzu häufige, gleichwohl von prominenten (Fach-)Medien verwendete Falschschreibung zu handeln; und so würde ich es (nur) als Fußnote bringen, wenn nicht nichts dagegen steht, Falschschreibungen überhaupt aufzunehmen. Irgendwo steht, dass von Falschschreibungen nicht weitergeleitet wird. In der BKS würde ich dann etwa ausführen: „ESG steht (in Falschschreibung) für Embryonenschutzgesetz (ESchG)“. Da sich auf dieser Disku vmtl. nicht sehr viele weitere Nutzer des Problems annehmen werden, wäre eine Überweisung nach WP:FzW ratsam, oder? --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:10, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Wi-luc-ky, vielleicht wäre das eine gute Lösung? Ich habe "ESG" wieder aus dem Artikel rausgenommen und in der BKS nach "Siehe auch" verschoben. Viele Grüße und einen schönen Ostersamstag, -- Toni (Diskussion) 11:16, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, Toni, Du hast beides gut umgesetzt. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:53, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abkürzung auch ESG?