Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Archiv/5

message: löscht hier einen Absatz und ändert die Konventionen. Er stellt aufgrund einer Angabe in WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel einen Absatz hier in Schreibvarianten als widersprüchlich dar. Allerdings macht er bei seinen Folgerungen aus Empfehlung / müsste / könnte / sollte starre Vorgaben im Sinne von Verpflichtung / muss / ist / soll und ändert darauf die Konventionen alleine.
Die Vorgaben hier als auch in Weiterleitung bieten für verschiedenen Fälle ggf. Alternativen, Freiräume in der Anwendung, sind aber beide keine Vorgaben in Sinne von einzig starr gültig.
Wenn hier eine Änderung vorgenommen wird, sollte sie im Konsens gefunden werden.
Zudem setzt Abderitestatos ohne Begründung voraus, dass die Vorgabe aus Weiterleitung die Vorgabe hier automatisch obsolet macht und sie hier gelöscht werden müsste. Obwohl sich die Vorgaben durch die Wortwahl nicht widersprechen, sondern ggf. ergänzen oder Alternativen darstellen. mit gruessen von VINCENZO1492  06:38, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibvarianten 

message: Siehe Diskussion:Liste potentiell bewohnbarer Planeten#Lemma. Sollte das nach Liste potenziell bewohnbarer Planeten verschoben werden? --Neitram ✉ 12:54, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, und man gewöhnt sich auch in wenigen Jahren erstaunlich gut an die neuen Schreibweisen, stelle ich bei mir fest. --Neitram ✉ 17:29, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Unter Liste potenziell bewohnbarer Planeten könnte man ggf. eine Weiterleitung einrichten. --Leyo 23:08, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Potentiell und potenziell 

message: Wie soll mit der neuen Regelung zur Rechtschreibung einzelner Wörter umgegangen werden? Eine einheitliche Regelung wäre m. E. wünschenswert. Siehe dazu den Beitrag auf meiner DS. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. Ich interpretiere das so, analog zu den Schreibungen vor der Rechtschreibreform 1996: Was vor der Änderung „richtig“ war, ist jetzt eine Falschschreibung, die als Falschschreibungsseite weiterexistieren soll. – Gorlingor (Diskussion) 02:21, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fände einen Hinweis wie, ... möglicherwiese handelt es sich um die seit 2017 laut ... veraltete Schreibung für ... sehr informativ, egal ob mit Vorlage:Falschschreibung oder Vorlage:Obsolete Schreibung. --Diwas (Diskussion) 01:30, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist völlig widersinnig, für Schreibungen, die erst seit ein paar Wochen als „falsch“ gelten, eine der genannten Vorlagen zu verwenden, wenn gleichzeitig für seit über zwanzig Jahren nicht mehr gültige Schreibungen gewöhnliche Weiterleitungen vorgesehen sind; die Vorlage:Obsolete Schreibung ist außerdem ausdrücklich für „fehlerhafte Unicode-Schreibweisen“ gedacht, passt also hier überhaupt nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 18:32, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist zu unterscheiden zwischen Schreibweisen nach der deutschen Rechtschreibung von 1901, welche für den Großteil der letzten 120 Jahre allgemein gebräuchlich waren, und Schreibweisen wie „Ketschup“, die allgemein ungebräuchlich waren und aus genau diesem Grund auch seit neuestem laut Rechtschreibrat keine gültigen Varianten mehr sind. --Gorlingor (Diskussion) 20:00, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ketschup ist offensichtlich gebräuchlich, Joga, Kalvinismus und andere seit neustem „abgeschaffte“ Schreibungen standen außerdem schon lange vor der 96er Reform im Duden. --Abderitestatos (Diskussion) 20:42, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Anzahl der Google-Treffer ist kein ernstzunehmender Beleg für die Häufigkeit einer Schreibweise. --Gorlingor (Diskussion) 21:18, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind nicht einfache Google-Treffer, sondern Fundstellen in gedruckten Büchern; und wenn eine Schreibung 20 Jahre lang in Wörterbüchern aufgeführt war, darf man ohnehin von einer gewissen Verbreitung ausgehen. --Abderitestatos (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Man sollte keine Unterscheidung treffen, ob die ursprüngliche korrekte und jetzt fehlerhafte Schreibung eines Wortes aus dem Jahr 1901 oder 1996 stammt. Man sollte sie gleich behandeln. MfG Harry8 21:55, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Warum aber soll man sie gleich behandeln, wenn sie aus ungleichen Gründen ungültig sind? --Gorlingor (Diskussion) 22:00, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sie waren gültig, jetzt sind sie es nicht mehr. Das rechtfertigt doch eine Gleichbehandlung. Und wo will man da die Grenze ziehen? Denn schließlich gibt es ja auch Wörter, deren Schreibweise zwar vor 1996, aber nach 1901 geändert wurde. Allerdings kenne ich da keines, dessen Schreibweise ungültig wurde. MfG Harry8 22:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich versteh die Diskussion nicht. Falsch ist falsch, und es gibt kein "ein bisschen falsch" oder "seit neuestem falsch". Was falsch ist, soll entweder die Vorlage:Falschschreibung oder die Vorlage:Obsolete Schreibweise bekommen. 94.217.111.211 19:06, 15. Jul. 2017 (CEST)

text: Blödsinn. --  Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:42, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuerungen der Rechtschreibung 

message: Im Abschnitt „ph vs. f“ ist zu lesen, dass es „Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie“ gebe, nachdem die Gesellschaft an der Schreibung mit „ph“ in Geographie festhalte. Der angegebene Beleg ist nicht mehr auffindbar; auf der verlinkten Seite des Verbandes deutscher Schulgeographen ergibt die Suche nach „Geografie“ auf jeden Fall einen Treffer (siehe hier). Was die Frage aufwirft, ob die Empfehlung noch aufrechterhalten wird? Falls ja, muss eine andere Fundstelle angegeben werden. Falls nein, sollte der Text besser umformuliert werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Verständnisfrage: Hält das Präsidium lediglich an der Schreibweise in der Eigenbezeichnung der Gesellschaft fest oder empfiehlt es, dass die Schreibweise "Geographie" künftig auch (a) allgemein bzw. (b) in bestimmtem Kontext verwendet wird. (Falls sich das nicht herausfinden lässt, bin ich für die Streichung des Abschnittes.) Zweitmädchen (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  „ph vs. f“