Diskussion:Lobbyismus

message: Grammatikalisch wäre, zumindest im Englischen, sicher die Mehrzahl Lobbies richtig. Ist der Begriff schon so eingedeutscht, dass tatsächlich Lobbys üblich ist? --Tsui 16:38, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bei solchen Rechtschreibfragen lässt sich der ideologische Faktor ja auch ausschalten, nicht wahr, Stern. Spazzo 15:07, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja. Auch bei der Rechtschreibung haben sich manche doch starke ideologische Ansichten angewöhnt. Auch da würden mir Beispiele einfallen. Stern !? 17:55, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Danke für die Nachhilfe ;-) Das Mehrzahl -s erschien mir anfangs nicht ganz schlüssig, weil mir auch kein deutsches Wort in den Sinn kam das eine Mehrazhl mit -s hat, bis mir dann die Tees, Kaffees und die "Müllers von nebenan" einfielen. --Tsui 18:09, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Plural: ''Lobbys'' oder ''Lobbies'' 

message: Mir scheint, bei der Auswahl der Literatur und der Weblinks galt eher Masse als Klasse. Das "Handbuch Public Affairs" scheint z. B. außerhalb von Wikipedia (hier und unter Interessenvertretung, Public Affairs, Politikberatungsagentur) keine besondere Resonanz gefunden zu haben. --88.76.208.193 23:58, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: votiere ebnfalls fürs "Ausmisten" ... Hafenbar 19:06, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die defekten Links entferne ich mal (Deutscher Bundestag: Registrierte Verbände; Aktuelle Lobbyliste; Lobbyisten regieren mit – Verfassungsrichterin warnt vor Einfluss, Frontal21;Interaktiv: Lobby-Hauptstadt Berlin, ZDF Mediathek, http://www.bpb.de/publikationen/4IML5E,0,0,Die_f%FCnfte_Gewalt.html--BE.berolina (Diskussion) 13:56, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausmisten 

message: Ich habe einen kleine Passage eingefügt, die eine verbreitete, aber nur zum Teil berechtigte, kritische Einschätzung von Lobby-Arbeit verständlich werden lässt und einordnet. Moderne Forderungen nach gesetzlicher Kontrolle der Lobbykontakte von Parlamentariern  sind höchst berechtigt, könnten Lobbyismus aber auch zu einem  konstruktiven Element der politischen Arbeit werden lassen.
Mein Text: "Auch wortgeschichtlich knüpft der Lobbyismus an seine historischen Vorformen des "Antichambrierens" (d.h. im Vorzimmer der Herrschaft Einfluß Suchens) und der schon spätmittelalterlichen Tätigkeit der "Hofschranzen"Hofschranze an. Die leicht negative Bewertung des Begriffs in deutschsprachigen Ländern mag darin, aber auch im Fehlen verbindlicher, Transparenz erzeugender Regeln für Lobby-Arbeit ihre Ursache haben"
--Micha o.j. edob 18:15, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lobbyismus - Eingangsabschnitt 

message: Satz gelöscht: "Es handelt sich um punktuelle Beeinflussungen spezifischer Sachentscheidungen und nicht um anhaltende Mitgestaltung der (staats-)politischen Rahmenbedingungen."
Der Grund ist, dass keineswegs gesichert ist, wie weit Lobbyarbeit wirklich in die Gesetzesgestaltung und -ausarbeitung hineinreicht - wobei man dann sehr wohl von "anhaltende Mitgestaltung der (staats-)politischen Rahmenbedingungen" sprechen könnte.
-- Gyldur 15:44, 09. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lobbyisten als Staatssekretäre bzw. politische Mitarbeiter 

message: Was noch fehlt, ist
* eine Seite mit einer Auflistung der wichtigsten Lobbyorganisationen.
* hier ein kritische Abschnitt zur Lobby-Arbeit bei Wikipedia. Denn dass es die mit Geschick und in nicht geringem Maße stattfindet ist wohl unstrittig (z. T. sogar ganze Portale: Portal:Kernenergie).
-- 46.114.76.129 22:02, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  fehlt: Liste der Lobbyorganisationen 

message: Meines Erachtens gehört das nicht hierher, weil es erstens schlecht belegt ist und zweitens wohl auch nicht die Lobbysituation in Frankreich beschreibt. Die Quelle ist wohl eher ein einzelnes Kommentar als eine wissenschaftliche Untersuchung. Davon abgesehen geht es auch nicht unbedingt um die Wirkung der Lobby auf die Regierung, sondern (und auch das nur in einem kurzen Abschnitt) das der Chef der Behörde vorher in der Wirtschaft tätig war. Schöne Grüße --Dubbidub 13:09, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Situation in Frankreich löschen 

message: Also ich finde, man sollte in diesem Abschnitt doch auch noch was zu den Formen des Lobbying sagen (direktes, indirektes, Grassroots- und Crosslobbying etc.)
Der Abschnitt beschreibt bis jetzt ja nur ganz grob, in welche bereiche man das grob unterteilen kann... jedoch nur inhaltlich... der methodische Teil fehlt völlig!
Tina (nicht signierter Beitrag von 109.85.107.101 (Diskussion) 19:23, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Arten des Lobbying 

message: Für Interessierte gibts übrigens ein WikiProjekt zum Thema Lobbyismus. Dachte, der Hinweis kann nicht schaden. Gruß --Saimondo (Diskussion) 17:29, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Hinweis: WikiProjekt zum Thema  Lobbyismus 

message: * http://www.sueddeutsche.de/politik/versteckte-einflussnahme-so-schuetzt-der-bundestag-lobbyisten-1.2318713 2001:A60:152C:1C01:7892:5836:994E:3AFA 15:46, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Zusatzquellen

message: Unglaublich. Nichts steht hier über das Mutterland des Lobbyismus die USA. So wie Obama antrat und das Thema "doppelmoralisch" versemmelte. Inzwischen überrollt der Trumpismus alles in den USA.... siehe ... https://www.spiegel.de/politik/ausland/umstrittenes-us-urteil-zu-lobbyisten-sieg-der-strippenzieher-frustriert-obama-a-674266.html. Bei diesen Vorgängen geht es nicht nur um Geld, sondern die Zerstörung der Demokratie. Wer sieht hier auch Defizite im Artikel?
--Guido Radig (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lobbyismus in den USA 

message: Dazu auch nichts? Der Artikel hat keinen Bezug zum Zeitgeschehen.
Wer sieht das auch so?
--Guido Radig (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lobbyismus im Brexit 

message: Im Abschnitt zur Situation in der Bundesrepublik Deutschland heisst es: In der Bundesrepublik gelten die Pharmaindustrie und die Energiewirtschaft als Branchen mit besonders großer Lobbymacht. Gut möglich, dass dies stimmt. Aber der angeführte Beleg "Five post-Trump obstacles to a global green recovery." aus dem Guardian spricht nur von der Kohleindustrie und Lufthansa. Nichts zur Pharmaindustrie und keine konkreten Fakten.--Sommozzatore (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg zur Pharmaindustrie und Energiewirtschaft 

message: Es gibt gerade eine Debatte darüber, ob der Ehemann von Annalena Baerbock als Lobbyist oder als Public Affairs Manager bezeichnet werden sollte. Man findet letzteren Begriff als Personenbezeichnung auf Wikipedia sehr selten. Vielleicht kann jemand Kundiges sich an der Diskussion:Annalena_Baerbock#Beruf_des_Ehemanns_ist_Lobbyist beteiligen.--ChickSR (Diskussion) 13:34, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Public Affairs Manager als Euphemismus für Lobbyist 

message: Hallo Southpark, betr. deine letzte Rückgängigmachung: Lösche doch bitte wenn dann konsequenterweise alle Fallbeispiele. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:29, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fallbeispiele 

message: Ich finde es fragwürdig, dass hier gerade konkrete Beispiele schrittweise gelöscht werden. sneecs (Diskussion) 14:33, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Gestern wurde ein Satz aus dem Energiebereich aufgrund unkorrekten Belegs gelöscht. Ich habe nun eine Zeitungs-Sekundärref. eingefügt, jetzt soll der Inhalt verkehrt sein? Vermutlich lassen sich weitere Belege finden. Bitte Rückmeldung. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Stimmt vorne und hinten nicht. Die entsprechenden Energieunternehmen wünschen ausdrücklich keine Änderung, haben auch inzwischen dafür kein Personal mehr.--Tohma (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Genau, Du schreibst „inzwischen“, das mag sein; es geht aber um die Zeit etwa 2013. Das ist dann kein Widerspruch. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:19, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Wenn es kein aktuelles Thema ist, sind keine Uraltpresseberichte zulässig sondern nur Fachliteratur.--Tohma (Diskussion) 12:21, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Moment, in dem ganzen Absatz geht es um die Jahre nach 2000, und da steht auch sonst als Beleg keine Fachliteratur. Wo bitte steht das, das für ältere Vorgänge nur Fachliteratur zulässig ist? - meine Wissens ist Sekundär-Ref. das Prinzip der WP. --Wikisympathisant (Diskussion) 12:25, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  WP:Q gründlich lesen.--Tohma (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2024 (CET)

text: Da steht eine ganze Menge ... ; die fr ist meines Wissens keine „Bild-Zeitung“ und kann als gut recherchiert gelten. Der Abschnitt ist auch älter, so dass aktueller Bezug gegeben war. Die anderen Zeitungsbelege im Kontext/Abschnitt (darunter der Focus ...) fechtest Du nicht an ... Ich habe die Versionsgeschichte überpflogen, was da von Dir gelöscht wurde. Das sieht schon so aus, wie es sneecs Herbst 2022 bemerkte. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:49, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Wie schon angegeben, enzyklopädische Relevanz mit Literatur nachweisen, nicht mit Meinungsartikeln aus der Presse, die über ein Jahrzehnt alt sind.--Tohma (Diskussion) 06:03, 22. Feb. 2024 (CET)

text: Wie in der Versionsgeschichte geschrieben, das ist eine sehr strenge Auslegung der WP:Q, Zeitungsartikel sind oft bessere Beschreibung als ein Buch. Und selbst ein Meinungsartikel einer renommierten Zeitung dürfte sachlich korrekte Inhalte darstellen. Außerdem müsstest Du belegen, dass dieser Artikelteil später als 2013 geschrieben wurde: viele Artikel der WP haben einen inzwischen historischen Hintergrund. Mit Deinem Ansatz müsste man vieles in der WP löschen bzw. Belege durch Fachliteratur ersetzen, wenn es sie inzwischen überhaupt gibt. Ich halte das für Unfug, schaue aber nach einem Nicht-Meinungsartikel. - Da das „Spielchen“ hier schon länger geht, halte ich Dein Verhalten eher für einen Edit-War. Außerdem werde ich das Gefühl nicht los, dass Dich aus mir nicht ersichtlichen Gründen der Inhalt aus 2013 stört, denn die Zeitungsbelegten Jahre davor fechtest Du nicht an. Sonst gäbe es diese Diskussion hier auch gar nicht. Trotzdem erstmal einen schönen Tag und viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:15, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Wenn die erforderlichen Literaturbelege nicht existieren, dann gehört es nicht in den Artikel. Wer drin haben will, hat zu liefern. Bitte NUR mit entsprechenden Belegen hier wieder ankommen, "ich möchte das im Artikel haben" ist nicht von Interesse.--Tohma (Diskussion) 08:46, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gehört ein solcher Artikel zur Geschichte der Sache dazu. Louis Wu (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1 --MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2024 (CET)

text:  Es ist zwar weiterhin nicht klar, warum Dich der inzwischen zeitlich eingegrenzte Satz stört, die anderen ohne Fachbuch nicht, und für Deine Löschung besteht hier gerade kein Konsens. Aber was ist denn Fachliteratur in diesem Fall, wäre [dies (Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft, oekom-Verlag) beispielsweise oder auch wirtschaftsdienst.eu eine Fachzeitschrift ok? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Du hast einen unbrauchbaren Beleg gebracht. Ich habe hier mehrfach erläutert, was erforderlich ist: Fachliteratur. Bringe die und dann diskutieren wir darüber.--Tohma (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2024 (CET)

text: Ein Deiner Meinung nach unbrauchbarer/von Dir als unbrauchbar erachteter Beleg. Ich fand ihn nicht so unbrauchbar, sonst hätte ich ihn nicht reingebracht ... Wenn ich etwas finde, schaue ich, ob es hier in der WP einen Weg gibt, das nicht allein von Dir entscheiden zu lassen. Denn wie gesagt, für Deine Löschung besteht kein Konsens, da haben sich schon die Kollegen oben geäußert. Ich fange gerade an, die anderen Löschungen Deinerseits nachzuvollziehen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:38, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Löschungen