Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1

message: Diese Überschrift stellt FT dar. "Ähnlichkeit von Antisemitismus und Islamophobie" wird wird weder von ihr noch von den Sekundärquellen behauptet. Auch trifft die Überschrift nicht das im Kapitel Dargestellte: Der Abschnitt behandelt Schiffers Buchveröffentlichungen und deren Rezeption. Ich setze die Überschrift auf die zutreffende von Elektrofisch zurück: Veröffentlichungen und Rezeption.--fiona (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die neue Überschrift ist sachlich korrekt. Danke.--fiona (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schiffers Analyse zur Darstellung des Islam in deutschen Medien und der Ähnlichkeit von Antisemitismus und Islamophobie 

message: Abgesehen davon, dass ich in Zweifel stelle, dass Sabine Schiffer und/oder ihre Tätigkeiten auch nur im Ansatz die Voraussetzungen erfüllen, um einen Wikipedia-Beitrag zu füllen, sind sämtliche Kritikpunkte an dieser Person, bzw. ihren Verhalten, nicht im Artikel vorhanden.
Man könnte glatt denken, dass die Frau Schiffer oder eine Nahestehende dieser Person den Artikel hier selber verfassten.
Denn vor allem fiel Sabine Schiffer durch Unstimmigkeiten und eine Darstellung auf, die viele als Hochstapelei empfanden. Die Tätigkeiten, die sie selber vorgibt zu vollbringen, waren eher von geringer Relevanz und fanden in der Öffentlichkeit daher auch kaum Beachtung.
Durch ihr "Institut für Medienforschung" erweckt sie den Eindruck, sie "forsche" im staatlichen Auftrag, bzw. es handelt sich um eine seriöse, wohl gar staatlich-wissenschaftliche Einrichtung.
Diesen Eindruck mit Hochstapler-Charakter unterstrich sie und/oder Sympathisanten noch, in dem sie Zugehörigkeit zur Universität suggerierten, und das "Institut" der Frau Schiffer als “Institut für Medienverantwortung an der Universität Erlangen” betitelten. Die Uni Erlangen distanzierte sich aber klar von ihr und ihrer als "Institut" getarnten Privatveranstaltung:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/das_orakel_von_erlangen/
Weitere Kritikpunkte, die ihr in der Presse und Blogs begründet vorgeworfen werden, sind seltsam abenteuerliche Verschwörungstheorien und Verständnis für extremistische Taten und Gedanken. Dieses hat alles weniger mit "Medienverantwortung", noch mit seriösen Untersuchungen zu tun. Genauso wenig, dass sie dem iranischen Staatsradiosender IRIB, der der dortigen Diktatur unterliegt, ein Radiointerview gab, das dem dortigen Regime wohl von den Aussagen grade recht kam.
Ein nur kleiner Teil der Unstimmigkeiten um die Person Sabine Schiffer fand man z.B. in einem Artikel des Kölner Stadtanzeigers, siehe:
http://www.ksta.de/medien/medienforschung-das-seltsame-institut-der-sabine-s-,15189656,12783326.html 
:Füg doch ein Kapitel 'Kritik' ein. Wo ist das Problem? It's a wiki. Bitte prüfe für die Darstellung deine Quellen. Blogs z.B. sind nach den Regeln der WIKIPEDIA keine zuverlässigen Quellen, vergl. WP:Belege.--fiona (Diskussion) 15:49, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Broder und der Kölner Stadtanzeiger sollten seriös genug sein, das dann bequellt aufzunehmen, so der Artikel überhaupt bleibt  --Brainswiffer (Disk) 16:15, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lies dir vorher mal WP:Belege durch. Ein Kölner Stadtanzeiger und ein Broder-Blog sind keine zuverlässigen Belege für eine Darstellung.--fiona (Diskussion) 11:33, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Fiona. Seit wann jetzt der Kölner Stadt-Anzeiger, eine der größten und renommiertes Lokalzeitungen Deutschlands, kein zuverlässiger Beleg nach WP:Belege sein soll, ist mir schleierhaft, ja ich bestreite das entschieden. Auf jeden Fall gehört das Für und Wider in den Artikel. Ich habe mich für "behalten" eingesetzt, das betraf die Relevanz. Aber am Inhalt muss sicherlich noch gearbeitet werden. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Im Prinzip sind die etablierten Tageszeitungen (mit Abstufungen - Boulevard-Zeitungen wie BILD sicherlich nicht) als Sekundärquellen zugelassen. Es kann in Biografischen Artikeln jedoch immer wieder dazu kommen, dass Einzelzuweisungen (Kritiken) - obwohl sie in reputablen Zeitungen erschienen sind, nicht Einzug in den Artikel finden (z.B. die Darstellung von Alfred de Zayas´s Zuwendung zur rechtsextremen Szene in der WELT [!], die sich im Artikel nicht wiederfindet). Die Gründe können vielfältig sein und jeder Fall sollte als Einzelfall betrachtet werden. Was mir konkret beim Artikel, über den wir hier reden auffällt ist, dass ich ihn in der Printausgabe nicht finde. Vielleicht kann da mal jemand nachschauen. Wenn dieser Artikel nur Online eingestellt wurde und nicht abgedruckt, dann hat das meiner Meinung nach weniger Gewicht. Viele Zeitungen haben - neben ihren Artikeln, die sie auch online einstellen, einen Blogbereich, wo ebenfalls Artikel eingestellt werden. Es wäre also abzuklären, ob dieser Artikel tatsächlich so in der KSA-Printversion erschienen ist oder aber, ob es sich um einen Artikel des Blog-Bereichs handelt. Zu Broder ist - speziell zu diesem Einzelfall - alles gesagt worden. Polemiken aus Blogs haben in einer seriösen Enzyklopädie eigentlich nichts verloren.--KarlV 14:26, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, können wir uns darauf verständigen, daß auf den Inhalt dieser Zeitungsartikel ankommt, also weder eine Zeitung gut, noch eine andere schlecht ist? Zu Broder, siehe zB. Claudia Roth im Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung und Kritik". Broder ist maßgeblich für Wikipedia, da wird hier nichts Neues gemacht, egal was man von ihm hält. Wenn Benutzer zu einer Person im Artikel neutral sein sollen, muß man aber diese "Wahrnehmung" bzw. "Kritik" irgendwie festmachen. Aber um Broder gings mir nicht, sondern zB. um den Widerspruch in der Anerkennung zwischen FR und NRHZ.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Persönliche Blogs sind keine verlässlichen, reputablen Quellen. Auch nicht der Blog von Broder, dessen Polemiken und Schlammschlachten ganz sicher nicht maßgeblich für eine enzyklopädische Darstellung sind, außer sie sind selbst das Thema eines Artikels, was dann wiederum mit Sekundärliteratur dargestellt werden mus. Und natürlich kommt es auf das Veröffentlichungs-Medium an. Welchen Widerspruch in der Anerkennung von FR und NRHZ gibt es denn? --fiona (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Broder ist nun jemand der viel verkauft auch an Qualitätsmedien, stünde es dort sähe es anders aus. Außerdem handelt es sich bei Broders Aktion nicht um eine inhaltliche Kritik, sondern um eine reine Schmähung noch dazu mit Doppelstandart und einer Fehlinfo. (Siehe Beitrag KarlV) Aber ich sehe schon, wir brauchen einen Abschnitt im Artikel der die Schmähungen Schiffers durch Blogs, besonders Islamhasserblogs beschreibt. Und der Broderbeitrag der dort mutig weiterverbreitet wird, wäre in so einem Abschnitt prima aufgehoben.--Elektrofisch (Diskussion) 15:34, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) :::::Nein Elektofisch, auch wenn die Diskussion damit nicht in die von mir gewollte Richtung geht. Broder ist einer der wesentlichen Blogger in Deutschland, als solchen kategorisieren wir ihn auch. Für mich ist es darum unverständlich sein Blog pauschal abzulehnen, wenn eine Sekundärquelle ala "Wie Broder in seinem Blog schrieb ..." anerkannt wird. Die Quelle hat keinerlei Recherche betrieben, sondern gibt nur wieder. Das ist das Grundsatzproblem für mich. Inhaltlich äußere ich mich hier zu Broder schon lange nicht mehr. Man muß da sehr auf das Jahr der Veröffentlichung achten, denn je aktueller seine Beiträge sind, um so "subjektiver" werden diese für mich, und haben deswegen immer weniger Wert in der Darstellung. Aber wenn ein Beispiel für Kritik gebraucht wird, muß man über ihn diskutieren. Schließlich entsteht relevanstiftende mediale Aufmerksamkeit ja meist nicht durch Berichte über hervoragende Sacharbeit, sondern ist auf Kurzzitate in 100 Zeichen und Konfliktbegleitung reduziert. Wenn man aber zB. meint, der Journalist von Zeitung A hält sie für eine Expertin, muß man auch erwähnen, daß der Publizist Broder sie nicht dafür hält. Wenn das mit Schmähungen verbunden ist, gilt WP:BIO hinsichtlich des Umfangs der Textübernahme, aber nicht soweit, daß die Kritik gar nicht erwähnt wird. Was mir aber in der Diskussion auffällt, man darf nicht beim Kampf für das Ansehen von Frau Schiffer das Ansehen einer Person wie Broder völlig ignorieren. Wikipedia zeichnet sich meist durch Ausgewogenheit aus, die fehlt sowohl hier in der Diskussion als auch im Artikel. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:01, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist das ein PR-Eintrag!? Wo bleiben die reichlich vorhanden Kritikpunkte an dieser Person? 

message: Hallo! Durch die LD aufmerksam geworden hab ich mir den Artikel mal durchgelesen, und möchte mal wieder meine Kritik zur Literatur/Werksliste äußern. Wenn diese gemeinsam mit den ENWs länger als der eigentliche Text ist, läuft was schief. Die DNB führt gerade mal 4 Werke von ihr, hier werden 26 Arbeiten genannt, teilweise mit lediglich einer Seite Umfang . Was ist die Begründung hierfür? Ich will jetzt nicht WP:LIT zitieren, aber eigentlich ist es üblich, nur relevante Arbeiten oder Beispiele für die Arbeit zu benennen, keine derartige Liste. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:32, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Auswahl würde es auch tun.--KarlV 10:35, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: die lange Liste dient der Darstellung der Relevanz. Sie publiziert sehr viel, berücksichtigt sind nur Artikel seit 2005, die meisten noch jüngeren Datums.--fiona (Diskussion) 10:44, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Viel hilft nicht viel und ist in WP bei Wissenschaftlern eigentlich unüblich, . Es werden die Hauptwerke zitiert, die die Relevanz begründen. Dass Du die 1:1 in die Löschdiskussion gestellt hast, zeugt auch davon, dass Du da etwas falsch rangehst. "Tonnenideologie" ist selten gut. Das kennen wir von den Schriftenverzeichnissen bei Bewerbungen, wo einige auch jeden Pups draufschreiben - das fällt meist auf die Leute zurück. Zeitungsartikel sind eigentlich ganz unüblich. Bis auf die Hauptwerke (die jetzt schon oben stehen) ist der Rest entbehrlich. Sie wird dann auch nicht gelöscht :-)  --Brainswiffer (Disk) 10:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Fiona, die Relevanz haben aber unabhängige Dritte, und nicht Wikiautoren durch solche Liste festzustellen. Ich befürworte übrigens die Relevanz von ihr, also darum gehts nicht. Aber eine Beschränkung auf die wesentlichen Arbeiten sollte möglich sein. Ansonsten ist das Original Research, und unerwünscht. Zumindest die Beiträge von geringem Umfang (1-3 Seiten) sollten als erster Schritt entfernt werden, oder die Relevanz dieser Arbeiten gegenüber anderen erklärt. Denn ganz ehrlich, 11 Arbeiten, die zusammen keine 50 Seiten umfassen sind beliebig. Und bezweifelt hier wirklich jemand, daß sie publizistisch tätig ist? Eher ist doch die Frage, ob sie das allein macht, oder im Rahmen des Instituts, denn dann wäre über die Relevanz dessen zu sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Fiona? Ich finde den Ansatz von Oliver vernünftig.--KarlV 11:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

text:  Oliver, was soll das? Mit der mühsam recherchierten Publikations-Liste habe ich nicht Relevanz festgestellt, sondern belegt. Der Artikel ist primär nicht von mir. Ich habe ihn nach dem unsinnigen LA wesentlich ausgebaut. (obwohl mich persönlich die Person nicht interessiert). Bitte schön, Wikipedia. Es ist wieder einmal ärgerlich, wie unkonstruktiv und von einigen offen aggressiv mit der Arbeit anderen umgegangen wird. Ich werde die Liste mit den Artikeln demnächst ausdünnen.--fiona (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hier müssen wir auch die Kirche im Dorf lassen Schon die Ersterstellung durch einen Account Schreiberling xy (nur dieser eine Beitrag) hat eine exzessive Literaturliste eingestellt, zwar noch unstrukturiert - aber fast alles da. Mühsam ist anders. --Brainswiffer (Disk) 11:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

text:  Es reicht, Brainswiffer!  --fiona (Diskussion) 11:48, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Fiona, argumentiere sachlich und unterlass Bemerkungen und Unterstellung. --Brainswiffer (Disk) 12:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich schließe mich an, aus folgendem Grund: Es fällt auf, dass es zu den Publikationen von Frau Schiffer kaum positive wie negative Rezensionen außerhalb privater Internet-Blogs gibt. Die ausufernde Literaturliste entspricht daher nicht ihrer recht geringen Bedeutung innerhalb des wissenschaftlichen Diskurses. Die relevanzstiftenden Publikationen sind daher ausreichend. --Ergsbury (Diskussion) 19:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Gut das Du so auf meine Frage und Argumente eingehst. Übrigens interessant Deine Taktik, letztes Jah hasst mich in die Nähe von Männerrechtlern geschoben, nun ist es ein Umfeld zu Beschädigung von Schiffer? Komm mal wieder auf den Teppich! Ich zweifel lediglich an, daß kurze Artikel und beliebige Zeitungskolumnen erwähnenswerte Werke sind. Und die Unterstellung hinsichtlich der Relevanz zeigt mir nur, daß Du gar nicht mehr die Beiträge anderer liest. Ich hab schon vor Tagen geschrieben, daß ich sie als Publizistin für relevant halte. Ich zweifelte lediglich am Status der Islamexpertin. Aber das hat sich ja nun wirklich erledigt, aber das betrifft nicht diesen Abschnitt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es wird nicht klar, worum es ging, was Schiffer vertrat und warum sie angezeigt wurde, ... --Beatchap (Diskussion) 14:01, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben, hab den Satz und die Belege gerade auseinandergenommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: darum geht es also: ums Auseinandernehmen. Projektziel ist das Verfassen einer Enzyklopädie, nicht die Zerstörung von Artikeln und das Beschädigen von Personen. Vergl Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Den Abschnitt Mordfall Marwa El-Sherbini habe ich nicht geschrieben. Ich schlage vor, ihr macht den Autoren des Abschnitts einen konkreten Änderungsvorschlag oder macht euch die Mühe, den Abschnitt selbst zu bearbeiten. --fiona (Diskussion) 14:26, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast Sachlichkeit verlangt, darum hab ich den Artikel in seine Bestandteile auseinandergenommen. Wenn Du Dich nun an dem Wort stört, ich könnte auch hochtrabend von Sezieren, Analysieren oder einfach Überprüfen sprechen. Was Du als Zerstörung bezeichnest, sehe ich als Rettung der Basisqualität an. Und wo Du nun wieder eine Beschädigung von Personen siehst, verstehe ich auch nicht. Wenn ich etwas beschädige, dann ist das hier eine falsche Darstellung der Person. Das hat nichts mit Frau Schiffer selbst zu tun. entfernt mit Hiwneis auf WP:Disk. Punkt 9 und 10 und WP:KPA--fiona (Diskussion) 15:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Belege der Neuen Rheinische Zeitung, wofür sie  Beiträge verfasst, sollten durch die anderer Medien ersetzt werden. Das ist durchaus möglich. Im Abschnitt darüber habe ich eine Auswahl an Pressebelegen aufgeführt. Es sollte noch dargelegt werden, von wem die Solidaritätskampagne initiiert und unterstützt wurde. --TotalUseless Rückmeldung) 15:42, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe ich das jetzt richtig: Hagalil ist "valide", der Kölner Stadt-Anzeiger nicht? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 17:48, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mordfall Marwa El-Sherbini 

message: * Zum Mordfall und den Vorwürfen gegen Sabine Schiffer empfehle ich den Beitrag von Lucius Teidelbaum in Hagalil, sollte in den Artikel eingearbeitet werden.--fiona (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Belege der Neuen Rheinische Zeitung, wofür sie  Beiträge verfasst, sollten durch die anderer Medien ersetzt werden. Das ist durchaus möglich. Im Abschnitt darüber habe ich eine Auswahl an Pressebelegen aufgeführt. Es sollte noch dargelegt werden, von wem die Solidaritätskampagne initiiert und unterstützt wurde. --TotalUseless Rückmeldung) 15:42, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe ich das jetzt richtig: Hagalil ist "valide", der Kölner Stadt-Anzeiger nicht? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 17:48, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: JETZT:  In einem Artikel für die Zeitschrift Inamo 2011 vertrat Schiffer die These, ... Akin Medic (Diskussion) 09:43, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  In einem Artikel in Inamo 2011 kritisiert Schiffer ... 

message: Auf den ersten Blick scheint mir das hier sehr viel zu sein. WP soll aber keine Bibliografie sein. Ggf. müsste gekürzt werden. Die Gliederung der Publikationen habe ich verändert, weil sonst Gliederungssackgassen existieren. Ggf. müssen einzelne Beiträge jetzt umsortiert werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:46, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Ich werde die Liste in Ruhe prüfen.--fiona (Diskussion) 01:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe mich in der LD für behalten ausgesprochen. Frau Schiffer konnte die RK für Wissenschaftler/innen zwar klar nicht erfüllen, war aber durch einen Eintrag beim Perlentaucher als Autorin relevant. Das relevant Buch Schiffer, Sabine / Wagner, Constantin: Antisemitismus und Islamophobie. Ein Vergleich ist 2009 beim HWK Verlag erschienen. Ich konnte im DNB Katalog nur zwei Bücher dieses Verlags finden. Auf der Website des Verlags sind sechs Bücher gelistet, davon sind drei vergriffen. Die vergriffen Titel lauten SCHIFFSFINANZIERUNG: eine allgemeinverständliche Einführung, MORALISCHER BANKROTT: Der amerikanische Offenbarungseid und Bade Dich glücklich. Laut Impressum ist der HWK Verlag ein Geschäftsbereich (Buch- und Zeitschriftenverlag) der Taxizentrale Erdinger Moos GmbH, Hauptstraße 49, 85445 Oberding. Frau Schiffer ist also eine Autorin, die bei einem Verlag publiziert hat, der bisher sechs Titel herausgebracht hat. Die Titel der Bücher legen nahe, dass keine redaktionelle Leistung des Verlags stattfindet. Es sieht eher nach einem gemeinschaftlichen Selbstverlag aus. Frau Schiffer steht zudem einem One-Woman-Insitut vor, hält gelegentlich Vorträge, publiziert kurze Beiträge in ihrem Spezialgebiet und wird von Journalisten um ihre Meinung gefragt. Ich plädiere dafür, die Länge des Artikels ihrer offensichtlich mageren Relevanz anzupassen.  --Lukati (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Immerhin Amazon Bestseller-Rang: Nr. 117.797 Bücher --TotalUseless Rückmeldung) 00:28, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, wegen diesem Buch hat sie hier ja einen eigenen Artikel. Vieles was zurzeit im Artikel steht, hat mit ihrer Relevanz als Autorin aber wenig bis nichts zu tun. Da kann man einiges löschen, z.B. die ganze Publikationsliste (ausser dem einen Buch und ihrer Diss). --Lukati (Diskussion) 01:00, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Lukati, du nach deinem unermüdlichen einsatz für die alternative auch hier? selbstverständlich gibt es auch außerhalb der publikationen und ihrer eigenschaft als autorin relevanz. ein blick auf die einzelnachweise genügt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:06, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo FT. Interessant, was Du alles durchgehen lässt, wenn es um die gute Sache geht. Frau Schiffer ist halt in Gottes Namen keine bedeutende Wissenschaftlerin und keine Liste von Einzelnachweisen kann darüber hinwegtäuschen. Es fragt sich, ob sie überhaupt wissenschaftlich arbeitet. Ihr Institut hat keinerlei akademische Relevanz und ihre Artikel haben, soweit ich sehe, keinerlei peer-review durchlaufen. Sie hat ein interessantes Buch geschrieben und tut was sie kann, um für ihre Ansichten zu werben. Das ist alles ziemlich mager. Übrigens hast Du mich hierher gebracht ;-) Was war denn das heute für ein Ding mit Deiner Sperrung? Die Alternative lass ich bleiben, da ist Sachlichkeit gerade unerwünscht. Vielleicht kann man ja nach den Wahlen einen sachlichen Artikel schreiben. --Lukati (Diskussion) 01:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Bitte keine copy/paste Denunzierungen. Ich versuche, hier sachlich mitzuarbeiten. Ich fange jetzt mal an, alle nicht peer-reviewten Artikel zu löschen. Die Liste ist ja jenseits von Gut und Böse. Zum Vergleich, die wissenschaftlichen Nobelpreisträger des Jahres 2012 haben 1-5 Publikationen aufgelistet. --Lukati (Diskussion) 08:19, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Könntest du mir erklären warum du mit scheinheiligen, falschen Argumenten sachdienliche Weblinks löscht?--Elektrofisch (Diskussion) 08:53, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe genau zwei Weblinks gelöscht. Der eine zum oben genannten Institut, der andere zu einem nicht peer-reviewten Interview. Zudem habe ich eine ganze Reihe nicht peer-reviewte Publikationen gelöscht. Da ist nichts scheinheilig oder falsch. Ich habe lediglich die Publikationsliste einer zweit- bis drittklassigen Wissenschaftlerin auf das Niveau eines Nobelpreisträgers reduziert. Aber meine Frage hast Du nicht beantwortet. Warum, wenn Dir an diesem Institut-Link so gelegen ist, hast Du dann gleich die ganze Publikationsliste revertiert? --Lukati (Diskussion) 09:10, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Doch. Und abgesprochen war das ganze schon gar nicht. Das zweimal "siehe Dikussion" daher ein Fake. Ich kann dich aber gerne auf der VM melden.--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Doch? Was hast Du, konkret bitte, an meiner Begründung auszusetzen? Und was soll denn an einem Hinweis falsch sein, der als Begründung für das Löschen auf die Begründung auf der Diskussionsseite verweist? Da stand ja siehe Diskussion und nicht siehe Konsens. Im Übrigen bestand bezüglich Reduktion der Publikationsliste weitestgehend (mit nur einer, in einem zweiten Votum abgeschwächten, Gegenstimme) Konsens. Und zum Dritten: Warum, wenn Dir an diesem Institut-Link so gelegen ist, hast Du dann gleich die ganze Publikationsliste revertiert? --Lukati (Diskussion) 10:01, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vorgeschobene Begründung und falsche Angaben in der Kommentarzeile. Geh wo anders spielen. Hier EOD.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Publikationen 

message: @Fiona Baine: Es ist zwar nur eine Kleinigkeit, trotzdem: ich finde …“Gegenstück zur pseudowissenschaftlichen Propaganda der Islam-Kritiker“ und hielt den Autoren Schiffer und Wagner unwissenschaftliche Arbeitsmethoden vor ist irgendwie seltsam:  Was man als  Gegenstück zu pseudowissenschaftlicher Tätigkeit einschätzt, sollte selbst als wissenschaftlich gesehen werden. Wenn nicht, hat die Einschätzung wenig Gewicht. Diese Widerspcüchlichkeit sollte m.E. in der Fromulierung irgendwie rauskommen. Ich jedenfalls habe an der Textstelle jedesmal gestutzt. Wie wär’s mit „allerdings“ (statt dem von Dir gelöschten „andererseits“)? „…Gegenstück zur pseudowissenschaftlichen Propaganda der Islam-Kritiker“; allerdings  hielt sie den Autoren Schiffer und Wagner unwissenschaftliche Arbeitsmethoden vor . --GoogleHupf (Diskussion) 22:59, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt habe ich nicht geschrieben. Doch die von mir nicht gesichtete Bearbeitung entsprach nicht der Darstellung in der Rezension. Unter der Zwischenüberschrift "Unwissenschaftlich" versucht Pamperrien diese zu begründen. Im letzten Abschnitt schreibt sie: "Das Buch entpuppt sich als Gegenstück zur pseudo-wissenschaftlichen Propaganda der Islam-Kritiker." Bitte lies die Rezension und mach einen besseren Formulierungsvorschlag.  Gruß--fiona (Diskussion) 23:16, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Äh? Mein Vorschlag steht oben. Er ändert nichts am Inhalt, sondern am Stil, und steht somit auch nicht im Widerspruch zur Rezension, wenn die Rezension bisher inhaltlich richtig wiedergegeben ist - was offensichtlich der Fall ist (und natürlich habe ich die Rezension gelesen). Also nochmal: Hast Du was gegen das Einfügen von „allerdings“? Wenn ja, wieso? --GoogleHupf (Diskussion) 05:00, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: weil 'allerdings' einen Gegensatz anspricht, den man aus der Rzension nicht schließen kann. Sie kritisiert eine unwissenschaftliche Arbeitsweise und behauptet zusammenfessend: "Das Buch entpuppt sich als Gegenstück zur pseudo-wissenschaftlichen Propaganda der Islam-Kritiker."  D.h nach ihrer Auffassung haben die Autoren ebenso pseudowissenschaftlich gearbeitet wie die Islam-Kritiker.Vielleicht magst du auch im Artikel zwei Sätze formulieren.--fiona (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: wollte gerade einen Vorschlag machen, aber es gab einen Bearbeitungskonflikt. Ja, durch die Trennung in 2 Sätze liest es sich viel besser. Das sollte genügen. Mein Vorschlag wäre gewesen: Durch Anhängen des wörtlichen Zitats "...und urteilt Tatsächlich stehen die in dem Band angehäuften Ressentiments und Fehlinterpretationen für eine linke Szene, deren Unversönlichkeit dem rechten Agitationsnetzwerk in nichts nachsteht könnte man das Wort "Gegensatz" für den Leser klären und damit den seltsamen Eindruck auflösen. Aber das macht dieen Abschnitt wohl unangemessen lang. Bin mit der jetzigen Form daher einverstanden.  Gruß --GoogleHupf (Diskussion) 11:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: wie du willst. Du kannst natürlich die Rezsenion ausführlicher zusammenfassen.--fiona (Diskussion) 11:53, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit: Seltsame Formulierung? 

message: Ich war mal so frei und habe etwas sortiert und ausgemistet. Nicht jede Teilname an einer Tagung ist relevant und die Trennung von Formalem wie Institutsgründung ... und Inhalten macht die Sache lesbarer, hoffe ich.--Elektrofisch (Diskussion) 09:29, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht eine wesentlich Verbesserung. Danke.--fiona (Diskussion) 12:11, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausmisten 

message: Ich bin hier über die World Media Akademie gestolpert: Nanu, eine Journalistenschule, die ich nicht kenne? Diese Akademie ist eine hundertprozentige Gründung der World Media Group. So steht es auf der Website der Akademie. Die World Media Group wiederum betreibt die genannten Medien (Zaman u.a.) und gehört zur Gülen-Bewegung. Der Hinweis darauf wurde entfernt. Gibt es Einwände dagegen, das im Beitrag zu erwähnen? --Groucho M (Diskussion) 09:32, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, denn das ist erstens sehr holzschnittartig dargestellt und zudem redundant zu den verlinkten Artikeln. --Kängurutatze (Diskussion) 09:43, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: das sehe ich auch so. zu weit hergeholt. andere regelmäßige referenten  der world media akademie sind z. bsp. Axel Wintermeyer und  Roland Preuß, redakteur der Süddeutsche Zeitung.  ganz bestimmt keine gülen-jünger. ich würde eher vorschlagen, den  zusammenhang der akademie und der mediengruppe mit gülens wirtschaftlichen aktivitäten in den artikeln über die akademie und die mediengruppe belegt darzustellen. grüße --FT (Diskussion) 10:07, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es irgend einen belegten, besonderen Bezug von Sabine Schiffer zur Gülen-Bewegung? Wenn ja, inwieweit wäre der relevant?--Elektrofisch (Diskussion) 10:26, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo e-fisch, nein. ein sehr indirekter bezug wäre, dass sie für Zaman kommentare schreibt. aber das steht schon im artikel. relevant wäre es  insoweit, da es sich bei der gülen-bewegung nach meinung vieler beurteiler (auch nach meiner meinung) um eine unangenehme, islamistische bewegung handelt, die versucht innerhalb der republik türkei  einen staat im staat zu errichten und den Laizismus in der türkei abzuschaffen und den islam als staatsreligion zu etablieren. allerdings streiten f.gülen und seine anhänger das ab. grüße--FT (Diskussion) 10:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ich hatte die einschlägigen WP-Artikel gelesen bevor ich fragte. Wenn es mehr nicht ist.--Elektrofisch (Diskussion) 11:35, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Sabine Schiffer schreibt auch für das Deutsch-Türkische Journal, dessen Eigentümer dieselben wie die der World Media Group sind und das der Gruppe gehört. Des Weiteren schreibt Sabine Schiffer für die Zeitschrift fontaene, die im Main-Donau-Verlag erscheint, dessen Vertrieb wiederum unter selben Adresse zu erreichen ist wie die  World Media Group , und in der auch Fethullah Gülen selbst schreibt. Sie referiert bei Tagungen wie dieser hier , die vom „Forum für interkulturellen Dialog e. V.“ veranstaltet wurde. Diesem Forum steht Fethullah Gülen persönlich als Ehrenvorsitzender vor. --Groucho M (Diskussion) 14:44, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  dort haben aber auch Walter Momper und Ehrhart Körting referiert. gülen-anhänger? grüße --FT (Diskussion) 14:52, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die beiden auch für all die anderen Gülen-beeinflussten Medien arbeiten würden wie Sabine Schiffer, würde ich Deinen Einwand für stichhaltig halten. --Groucho M (Diskussion) 14:55, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  sie hat dort einen 20-minütigen vortrag zu ihrem spezialthema gehalten. thema war: „Eskalation durch Berichterstattung? Islamdarstellung und Islamwahrnehmung.“  wegen ihrer mitarbeit bei zeitungen: ich gehe davon aus, dass sie auch geld verdienen muss. von ein paar büchern zu einem spezialthema kann man nicht leben. ob  sie der f.gülen-bewegung nahesteht kann ich schlicht nicht beurteilen. dazu müsste sie muslima sein, was mir nicht bekannt ist. die teilnahme an von Wolfgang Benz organisierten tagungen und ihre mitautorenschaft an von ihm herausgegeben büchern spricht eher dagegen. grüße --FT (Diskussion) 15:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Sie tritt auch in einem Gülen-nahen TV-Sender auf. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 15:15, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So kommen wir nicht weiter. Springer hat auch diverse Zeitungen und dafür schreiben viele Leute, einige sogar für mehrere. Was sagt das aus? Wenig. Man bräuchte von ihr einen klaren positiven Bezug in einem Artikel, Vortrag etc. ein Bekenntnis zu. So ist das nix weiter als ein ort wo sie vermutlich für Geld schreibt. sie schreibt auch für "Neue Rheinische Zeitung". Wie verträgt sich das?--Elektrofisch (Diskussion) 16:48, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Medien und Organisationen der Gülen-Bewegung sprechen offensichtlich reputable Persönlichkeiten an, um deren Reputation für sich zu nutzen. Man kann den betroffenen Personen nur raten, hier bedacht zu agieren. Für mich ist diese Diskussion damit erledigt. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kängurutatze (Diskussion) 11:58, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Fethullah Gülen|Gülen-Bewegung]] 

message: Hallo Fröhlicher Türke, Du hast [ diesen Edit] von mir (Auskommentierung der oben genannten Einzelnachweise) [ hier] zurückgesetzt. Ich hatte die beiden Einzelnachweise auskommentiert, da sie als Fußnoten zu einer Sachverhaltsschilderung (Telefoninterview, Unterstellung rassistischer Gründe zu dem von einem Polizisten abgegebenen Schuss) angegeben waren, ohne dass für mich ein inhaltlicher Zusammenhang ersichtlich war. Da weder ich noch offenbar Du – ausweislich deines Rücksetz-Kommentars – einen inhaltlichen Zusammenhang an dieser Stelle (d. h. dem Satz vor den beiden Fußnoten) sehen, würde ich es begrüßen, wenn die inhaltlichen Aussagen, die die Einzelnachweise belegen sollen, in den Artikel eingearbeitet werden und die Fußnoten entsprechend gesetzt werden. Für mich ist nachwievor kein inhaltlicher Zusammenhang zwischen den Aussagen des Abschnitts und den Einzelnachweisen erkennbar. Bitte antworte kurz, welche Aussagen im Abschnitt die beiden Einzelnachweise konkret belegen sollen. Danke und besten Gruß --Ologn (Diskussion) 19:40, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meine vorstehende Bitte ist durch die Änderungen am Artikelabschnitt von Jocian gegenstandslos geworden. Daher für mich hier erledigt. --Ologn (Diskussion) 00:09, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ologn (Diskussion) 00:09, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise NRhZ vom 24.3.2010 und taz online vom 16.7.2009