Diskussion:Akustik

message: Benutzer:Herbert Eppler hat diese Diskussionsseite nach seinen Vorstellungen umgestaltet . Einige Diskussionsbeiträge könnten dadurch aus dem Zusammenhang gerissen worden sein. --Akustik 18:29, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: :Ariser beseitigt auch radikal überflüssige "Siehe auch"-Begriffe. Er sieht das nicht als Physiker, denn er ist keiner. Er hat auch einen guten Grund, die "Siehe auch"-Begriffe auf ein Minimum zu beschränken. Begriffe sollten in einem Wikipedia-Artikel nur einmal verlinkt werden. Wenn du die restliche Wikipedia durchstreifst, wirst du auch feststellen, dass Siehe-Auch-Links sehr sparsam verwendet werden. Einige Wikipedianer haben aber im Bereich Akustik und Tontechnik wahllos - und wahllos meine ich wörtlich - Links in die Siehe-Auch-Sektion eingefügt. Da werden Lemmata verlinkt die wirklich nicht die Bohne mit dem Artikel selbst zu tun haben. 
:Und es gibt noch einen zweiten Grund, warum die Siehe-Auch Links überflüssig sind. Wenn du unten im Artikel auf die "Kategorie" Akustik oder Tontechnik klickst, bekommst du eine wunderbare Übersicht zu allen Artikeln des Themas. 
:Weiterhin haben die Siehe-Auch-Verlinker keine wirkliche Mühe investiert, deshalb schreibe ich "wahllos". Ich habe im Bereich Akustik und Tontechnik Artikel gefunden in deren Siehe-Auch-Sektion ein und der selbe Link ganze DREI mal vorkam! Von Sorgfalt keine Spur. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass unter Siehe-Auch nur in Ausnahmefällen mehr als drei Links stehen sollten. Grüße, --Ariser 19:28, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title: siehe auch

message: Martinhelfer beseitigt radikal alle "Siehe auch"-Begriffe. Er sieht das als Physiker. Die "normalen" Benutzer sind jedoch dankbar für diese Wortbegriffe, die in der Nähe des Themas liegen. Bitte doch etwas die Beseitigungswut zu überdenken und dämpfen.
Jacob 13:55, 07. Nov 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Jacob, es mag sein, dass es manchmal sinnvoll ist, einige wichtige Begriffe unter "Siehe auch" anzuführen, üblich ist es in der Wikipedia jedoch nicht. Schau dir z.B. mal den Artikel Gemeine Wespe an. Nicht einmal die Deutsche Wespe oder die Hornisse wird darin mit einem "Siehe auch" bedacht. Lediglich bei den Akustik-Artikeln scheint ein regelrechter "Siehe-Auch-Wahn" zu herrschen. In wahlloser Reihenfolge hat hier jemand alle Begriffe aufgelistet, die ihm zum Thema Akustik eingefallen sind. Dies macht eine derartige Aufstellung unübersichtlich und damit nicht gut nutzbar. Daher bin ich zunächst für's Löschen. Vielleicht gibt's da ja hierzu noch mehr Meinungen...--Martinhelfer 17:44, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title: siehe auch 2

message: Dieser Artikel ist noch sehr unausgereift. Akustik ist zunächst mal ein Begriff aus der Physik. Diese Inhalte sollten hier zunächst erarbeitet werden. Ob es sich dann um Musik, Sprachverständlichkeit, Fahrzeugakustik, militärische Ortung, Hörschäden oder was alles noch damit zusammenhängt handelt, sollte in anderen Artikeln behandelt werden. Die speziellen Messräume sind eindeutig ein Gebiet der Technischen Akustik und gehören dort angesiedelt. 
Insgesamt jedenfalls sehr bearbeiungsbedürftig. Ein Physiker ist gefragt. Um den Rest (was die Technische Akustik betrifft) kann ich mich irgendwann kümmern (vielleicht in der Rente in 15 Jahren). --Martinhelfer 21:45, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: unreif

message: Dieser Artikel geht schlicht am Thema vorbei!
Die Akustik wurde hier als "physikalische Akustik"
eingeordnet. Gibt es auch eine unphysikalische Akustik,
möchte man da fragen.
Die Akustik ist ein Teilgebiet der klassischen Mechanik
und damit der Physik. Sie ist damit Grundlage vieler
Anwendungen. Dies kommt im Artikel nicht zum Ausdruck.
Stattdessen wird Halbwissen über Anwendungen beschrieben,
die mit der Akustik als solcher wenig zu tun haben,
eben nur, daß die Akustik die unverzichtbare physikalische Grundlage der Anwendungen darstellt. 
Über die Grundlagen der Akustik erfährt man hier gar nichts.
Eine eingehende Diskussion der Mechanik/Akustik verlangt
die exakte Darstellung des Gebietes. Da finden die Grundlagen
der Mechanik Eingang, auch z. B. die Gasgesetze.
Das kann man so machen, daß auch Laien ungefähr verstehen,
was los ist.
Am Ende kommt man dann zur fundamentalen Schwingungsgleichung.
Diese steht am Anfang jeder weiteren Erörterung, jedes Lehrbuches zum Thema.
*Technische Akustik
*Bau- und Raumakustik
*Fahrzeugakustik 
*Elektroakustik 
*Lärmforschung
*Psychoakustik 
*Musikwissenschaft
*Musikpsychologie
*Musikalische Akustik 
*Physiologik
sind Anwendungen, die die
Akustik als unverzichtbare Grundlage benötigen.
Sie sind nicht Teilgebiete der Akustik. Sie
tragen auch zum Verständnis der Grundlagen der Akustik nichts bei.
--Herbert Eppler 19:17, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Vorbei

message: Vielleicht mal lesen und dann über die Seite neu nachdenken.
http://gerhard.junker.info/publikationen/skripten/raumakustik.htm
http://www.isi.ee.ethz.ch/education/lectures/ak1/ak1_link/hist.htm
--Herbert Eppler 14:02, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Links zur Akustik 

message: Naja, habe mir schon Mühe gegeben, daß eben beim Gliedern keine
Zusammenhang zerrissen wird. Inhaltlich steht in dieser Diskussion aber
auch nichts Großartiges drin, eben nur, daß der gegenwärte Zustand
bedauernswert ist. Die Vorschläge lehen ich ja gar nicht ab.
Es fehlt aber:
*Einordnung 
Vielleicht ist das ja mit Grundlagen gemeint.
Ich habe aber große Probleme, Psychologie und Physiologie
hier mit einzubeziehen. Dazu gibt es doch Psychoiakustik und Physiologie
des Hörens als selbstständige Gebiete. Klar, die brauchen die Akustik,
sind aber deshalb nicht teil davon.
--Herbert Eppler 22:31, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Mühe

message: Akustik muss nicht unbedingt mit hörbarem Schall zu tun haben.
Sonar und Ultraschall sind Beispiele.
--Herbert Eppler 20:40, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Akustik und Hören

message: Die Bezeichnung schalltot(er Raum) finde ich ziemlich irreführend. Richtig wäre wohl reflektionsarm. Vielleicht läßt das ein zukünftiger Autor noch einfließen. Marco Nassenstein 19:52, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schalltot 

message: International spricht man in der Akustik ständig vom sehr wichtigen R/D-Verhältis.
*http://www.google.com/search?q=R/D+ratio+Audio&filter=0
D = direct sound und R = reverberant sound oder reflected sound oder room sound.
Wenn jetzt das Direktfeld D heißt und auch das Diffusfeld D heißt, dann ergibt sich ein lustiges D/D-Verhältnis. Wir sprechen in Deutschland auch vom R/D-Verhältnis. Es sicher unklug, das "R"aumfeld oder das "r"eflektierte Schallfeld zu streichen.
5.3.2009
Joki
Korrekt, man spricht im Englischen (und Deutschen) von einem R/D-Verhältnis. D = Direkt Sound = Direktschall; R = Reverberant Sound = Raumschall. Bei den induzierten Feldern spricht man dann allerdings vom "Direkt Field" (Direktfeld bzw. Freifeld) und dem "Diffuse Field" (Diffusfeld). Ein "Room Field" oder "Raumfeld" gibt es ausdrücklich nicht. Bei unkorrekter, synonymer Verwendung der Schall- und Feld-Begriffe würde sich folglich auch im Englischen ein "lustiges" D/D-Verhältnis ergeben. 
-- Hausklang 10:55, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also, um 2010 haben wir in der IHK-zertifizierten Ausbildung zum Mediengestalter Bild und Ton hierfür die Begriffe Trocken- und Diffusschall gelernt. Ein: "Verhältnis" wurde dort nicht benannt, aber analog dazu wurde uns bei Naturschall der Begriff Diffusschallanteil nahegebracht, bei Studioeffekten der Hall- bzw. Effektanteil. --2003:EF:170D:4577:35:B09D:D5F3:59C8 07:00, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Begriff R/D 

message: Ich kann mich der allgemeinen Kritik an diesem Aritkel anschließen. Auch die Beschreibung vom reflexionsarmen Raum ist sehr unpräzise und missverständlich. Was soll sich denn jemand unter "minimalen Reflexionen" vorstellen? Der Hinweis auf eine untere Grenzfrequenz fehlt völlig. Die beiden Anwendungen sind willkürliche Beispiele ("Sprachaufzeichnungen und für die Lokalisation von Schallquellen"), die weder erklärt (und für sich genommen so knapp falsch sind), noch die besonderen Möglichkeiten in so einem Raum beschreiben. Ich werde bei Gelegenheit selbst nach Quellen suchen, aber aus der Praxis kenne ich die Begriffe genau umgekehrt angewandt: Im reflexionsarmen Raum ist auch der Boden absorbierend. Im Freifeldraum kann man durchaus normalen Teppich o.ä. am Boden haben. Im Artikel des reflexionsarmen Raums ist der hier gezeigte und als Freifeld-Raum benannte Raum plötzlich doch ein reflexionsarmer Raum. Auch der Hallraum ist seltsam definiert: Wie sollte es physikalisch möglich sein, dass "an jedem beliebigen Punkt im Schallfeld Reflexionen gleicher Größe aus allen Richtungen zusammentreffen"? Das kann man sich ja noch nicht einmal theoretisch so vorstellen. An dieser Stelle sollte doch der Verweis auf den Artikel zum Hallraum auch genügen.--Zetano 23:27, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Laborräume" 

message: Vielleicht sollte man einen Verweis auf "Akustikversion machen" oder die Weiterleitung ändern / bzw eine Auswahlseite einfügen. (nicht signierter Beitrag von 62.225.226.168 (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe eine BKS (Akustik (Begriffsklärung)) angelegt. Ggf. abändern und ergänzen!--Balliballi (Diskussion) 00:32, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von akustisch geht hierher 

message: Ich habe die Einleitung umgebaut. Ich hoffe dass nun klarer wird, dass „Akustik“ einerseits ein interdisziplinäres Wissensgebiet und andererseits ein Teilgebiet der Physik bezeichnet. Der Artikel müsste nun zu einem Übersichtsartikel ausgebaut werden, was alles "in der Akustik" untersucht wird. Ziel sollte imho sein, die Akustik (Begriffsklärung) dadurch vollständig entbehrlich (und also löschbar) zu machen. Einwände? Kein Einstein (Diskussion) 17:23, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So, die Begriffsklärung ist weg, alles dort verlinkte steht gut sichtbar hier im Artikel. Der Ausbau dieses Artikels wird da sicher etwas länger dauern. Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Inhalt des Artikels