Diskussion:Leyen (Adelsgeschlecht)

message: hallo.
ich wundere mich gerade über das wappen. 
in mehreren quellen wird das typische wappen mit dem frauenarm und hängeärmel 
für die familien von der Leyen und von Lieser angeführt.
das war wohl so mode im im gebiet von mosel und mittelrhein.
hat sich das nach dem mittelalter geändert oder warum ist das 
heutige wappen so anders? handelt es sich dabei nicht um die selben familien?
wie viele von der leyens kann es denn an der mosel gegeben haben?
links:
von der leyen und lieser finden sich im vorwort und getrennt in den wappen.
http://www.dr-bernhard-peter.de/Heraldik/seiten/haengeaermel.htm
im buch auf seite 120 findet sich die beschreibung des unterganges von katharina von Lieser und die anmerkung das
diese sich das wappen mit derer von der leyen geteilt haben und es sich dabei um einen festlich geschmückten arm gehandelt hat.
http://books.google.de/books?id=nVsAAAAAcAAJ&pg=PA391&lpg=PA391&dq=%22Eberhard+von+Lieser%22+-pauly&source=bl&ots=06AyFHs1R6&sig=dT3gaZ6QH0wf5bvvLV6Lhf28FTw&hl=de&sa=X&ei=qWmWUIOfHMyQ4gT-s4DQCw&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=%22Eberhard%20von%20Lieser%22%20-pauly&f=false
bei Lieser findet man die beschreibung deres wappens und die anmerkung, das diese es sich mit anderen familien teilten. /leyen und andere
http://archive.org/stream/neuesallgemeine11knesgoog/neuesallgemeine11knesgoog_djvu.txt (nicht signierter Beitrag von 178.200.46.188 (Diskussion) 14:50, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich um zwei verschiedene Familien. Es gab noch eine ganze Reihe anderer Familien die sich von der Leyen, oder ähnlich nannten. Grüße --Schinderhammes (Diskussion) 22:31, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title: wappen

message: Nach einem Briefwechsel mit dem Bayerischen Justizministerium entstand für mich zunächst der Eindruck, dass das preußische Adelsgesetz von 23. Juni 1920, welches übrigens online hier (PDF mit Dokument anzeigen rechts oben) eingesehen werden kann, in Bayern keine Rechtswirksamkeit hätte. Jedoch ist anzunehmen, dass spätestens durch entsprechende Urteile aus dem Jahre 1966 (vgl. z. B. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 11. März 1966 = StAZ 1966, 167; Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 18. Januar 1966. StAZ 1966, 168; Übersicht von Peters in StAZ 1967, 77) diesbezüglich eine bundeseinheitliche Rechtslage entstanden ist. Weitere Hintergründe und Links auf Presseartikel sind in der Diskussion hier genannt. Ich nehme deshalb die hier von mir gesetze Anmerkung in den das Adelsgesetz betreffenden Teilen besser wieder zurück. --Stolp 16:07, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Preußisches Adelsgesetz 

message: Leyen (Adelsgeschlecht) als Lemma geht eben nicht, da Von der Leyen (Seidenweberfamilie) ebenfalls geadelt wurden. Deshalb war der Zusatz "Hochadel" schon sinnvoll. --Julez A. 14:01, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Geht doch schon, ich verstehe die Aufregung nicht. In Wiki wurde das Thema Adel schon mehrfach heiß diskutiert. Kein einziges "Hochadelsgeschlecht" findet sich als Lemma. Die Abgrenzung wäre schlicht unmöglich, da oft niedere Familien aufstiegen und hohe ihren Rang verloren. So bleibt es einfach nur "Adelsgeschlecht". Und das ist auch gut so. MfG -- Rüdiger 17:14, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht um die Abgrenzung zur zweiten Familie, das aktuelle Lemma ist schlichtweg mehrdeutig: Von der Leyen (Seidenweberfamilie) könnte genauso gut unter Leyen (Adelsgeschlecht) stehen, da die Familie eben auch so hieß und ebenfalls dem Adelsstand angehörte. D.h. man braucht einen Zusatz, vgl. etwa Burchardinger. Kann gerne auch anderes heißen als "Hochadel", aber ein Zusatz ist wegen Mehrdeutigkeit eben nötig. --Julez A. 17:21, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Abgrenzung zweier verschiedener aber gleichnamiger Adelsfamilien ist immer schwierig und kaum über das Lemma zu lösen. Es wird immer ein Kompromiss sein. Die Familien mit Namenszusatz ihrer Stammburg, -sitz macht nur dann Sinn, wenn dieser historisch verwendet worden ist. Notfalls kann man über den Artikel den Hinweis mit aufnehmen, welche Familie gemeint ist, und unter welchem Lemma die andere zu finden ist. -- Rüdiger 17:28, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, über das Klammerlemma wäre das in diesem Fall sehr einfach  und absolut eindeutig zu lösen. Der Namenszusatz in der Klammer ist dabei rein wikipediaintern, hat also mit historischer Verwendung nichts zu tun. Wenn man das Lemma so beibehält müsste oben im Text wegen Mehrdeutigkeit halt ein (eher unschöner) Begriffsklärungshinweis eingefügt werden. --Julez A. 01:14, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Würde ich aber als die beste Lösung sehen. MfG -- Rüdiger 08:52, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Habe die Änderungen der IP rückgängig gemacht. Bitte keine Diskussionsfragen in den Artikel schreiben. Die gemachten Ergänzungen zu Damian Hartard von der Leyen sollten, wenn sie denn belegbar sind, in dessen Artikel gemacht werden. Der Titel der Elisabeth v. Gagern lautet Freiin und nicht Freiherrin (s. http://www.geneall.net/D/per_page.php?id=260664). Im übrigen bitte auf Interpunktion achten. NaturalBornKieler (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rückgängig 

message: Altuell wurden im Abschnitt „Territorialbesitz der Reichsgrafen von der Leyen“ (Link) alle Herrschaften in „Reichsunmittelbare Herrschaft“en  umbenannt. Belege, Einzelnachweise: keine! Bei der Prüfung einer Stichprobe ist das bei der Herrschaft Blieskastel nicht der Fall. Laut Historiker Michael Frey war die Herrschaft Blieskastel ein kurtrierisches Lehen. In diesem Buch wird die Herrschaft Blieskastel als kurtrierisches Mannlehen der Freiherren von der Layen bezeichnet. 
Ich setze zunächst alle bisher nicht gesichteten Einträge ab „17. Oktober 2016; 14:43:14 Uhr“ zurück. Zudem setze ich Rotlinks auf die einzelnen Herrschaften, Es ist wenig hilfreich auf die namensgebenden (heutigen) Orte zu verweisen, wenn in den entsprechenden Ortsartikeln nichts über die genannten Herrschaften steht. --Update (Diskussion) 01:32, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf: „Reichsunmittelbare Herrschaften“ 

message: Mich wundert, das noch keiner der Autoren die Authentizität - und damit die gerechtfertigte Plazierung - dieses Porträts angezweifelt hat. Die fehlende Herkunftsangabe, kein Hinweis auf ein mögliches Vorbild oder eine schriftliche Beschreibung des Kurfürsten, lassen einen Scherz vermuten. Der schwachsinnige oder betrunkene Gesichtsausdruck, die schiefe Kopfbedeckung, die undefinierbare Bekleidung an der Halspartie und die eindeutig auf das 20. Jahrhundert deutende Maltechnik machen dieses Bild zum Fake. Sollte man nicht eine Löschung beantragen?--Dieter rogge (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abbild des Johann VI. v.d.L. 

message: In den Tagen vom 29. März bis zum 3. April 2017 kamen hier einige Änderungen in den Artikel herein, für die Belege nötig sind. Solange diese fehlen, nehme ich die Änderungen zurück. Allein schon die Umbennenung des derzeitigen Chefs des Hauses in Fürst von der Leyen, obwohl er doch selbst unter diesem Namen nicht auftritt, wie hier auf der eigenen Webseite der von der Leyen] zu sehen, deutet auf weitere Schwächen der letzten Bearbeitungen hin. --Stolp (Disk.) 00:26, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte um Klärung der Belege 

message: Die Legende ist wiedergegeben bei Johann Jacob Moser: Staatsrecht derer Reichsgräflichen Häuser von der Leyen, von Plettenberg und ..., Leipzig und Ebersdorff im Vogtland 1744, S. 2 Google Digitalisat, wobei Moser in der Einleitung betont, dass er nur Ausarbeitungen von Freunden abdrucke. Der in § 2 genannte Bezug auf Tacitus kann bestenfalls in eine Fußnote gepackt werden, da für die römische Abstammung keine Belege vorliegen. Das in § 3 genannte Ritterturnier von 968 ist insgesamt eine Erfindung des Georg Rüxner und kann keinesfalls als erste urkundliche Erwähnung aufgeführt werden. Rüxners Turnierbuch wurde später in die Ausgabe 1628 von Münsters Cosmographia übernommen, wodurch es aber auch nicht wahr wird. Die bisherige Version bewegt sich da auf sichererem Boden und Wikipedia sollte nicht durch Familienlegenden aufgebläht werden. --Zieglhar (Diskussion) 19:05, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Legende und erste urkundliche Erwähnung 

message: Der Artikel hier ist schon einige Jahre alt und ich habe ihn schon sehr lange auf meiner Beobachtungsliste, und auch so manches selbst dazu beigetragen. Es gibt seit ein paar Monaten den ständigen Versuch von Benutzer Himmelraich, den derzeitigen Chef des Hauses von der Leyen in unserer diesbezüglichen Liste im Artikel mit dem Titel (bzw. eigentlich Quasi- Namensbestandteil) Fürst zu versehen. Das ist meines Erachtens aus zwei Gründen nicht sinnvoll. Erstens verwendet die besagte Person Philipp Erwein Prinz von der Leyen und zu Hohengeroldseck den Titel im Gegensatz zu anderen heutigen Chefs in ähnlich gelagerten Fällen selbst niemals, und wird auch in allen mir bekannten Veröffentlichungen niemals in der Variante Philipp Erwein Fürst von der Leyen und zu Hohengeroldseck aufgeführt, und ist auch allein schon adelrechtlich (siehe Deutscher Adelsrechtsausschuß) überhaupt nicht befugt, sich Fürst zu nennen (zu titulieren), da dieser Chef kein Agnat seines Großvaters Erwein Otto Philipp Fürst von der Leyen (* 1894; † 1970) ist. Es erfolgte zwar eine Adoption durch den Großvater mütterlicherseits, diese ist aber adelsrechtlich irrelevant. Das Haus von der Leyen ist adelsrechtlich 1971 mit dem Tod des jüngeren Bruders des letzten Fürsten im Mannesstamm erloschen. Der bürgerlich-rechtliche Name des derzeitigen Chefs Philipp Erwein Prinz von der Leyen und zu Hohengeroldseck befugt diesen nicht, sich adelsrechtlich als Fürst zu bezeichen, obwohl er dies namensrechtlich als Pseudonym wie übrigens jeder Bürger in Deutschland tun könnte, wenn er wollte. Will er aber offenbar selber gar nicht! Insofern halte ich es für eine Verletzung von WP:KTF, hier in Analogieschlüssen zu anderen Hochadelshäusern besagte Person als Philipp Erwein Fürst von der Leyen und zu Hohengeroldseck darstellen zu wollen. Ich selbst bin der letzte, der der Darstellung im Wege stehen würde, wenn besagte Person von sich aus Wert darauf legen würde, als Philipp Erwein Fürst von der Leyen und zu Hohengeroldseck in der Öffentlichkeit bekannt zu sein. Wenn er selbst sich so darstellen würde und das allgemein in seinem Fall gebräuchlich wäre, könnte es uns auch einerlei sein, ob er dazu „adelsrechtlich befugt“ wäre oder nicht. Was allein zählt ist, welcher Name in der Welt da daraußen tatsächlich hauptsächlich verwendet wird. Anhand meiner jahrelangen Beschäftigung mit dem Thema Erstgeburtstitel hier in Wikipedia ist zu ersehen, dass ich mich mit dieser randständigen Materie leidlich auskenne.  Ich werde diesen Edit also alsbald wieder rückgängig machen und hoffe, dass das von dem eifrigen Neuling Himmelraich endlich eingesehen bzw. akzeptiert wird ;-) --Stolp (Disk.) 16:10, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann Stolp hier nur beipflichten: an der Liste der Angehörigen in der Todesanzeige seiner Mutter Marie Adelheid von 2015 bzw. die seines Vaters Georg von 2017 in der FAZ sieht man eindeutig, dass Philipp Erwein sich nur "Prinz" nennt, also nicht den Fürstentitel für sich reklamiert. Und aufgrund dessen, dass für Angehörige des Hauses Freyberg oder Gagern dort der namensrechtlich ungültige "Reichs"freiherrentitel in Anspruch genommen wird, darf man davon ausgehen, dass der geborene Freiherr Philipp Erwein dort mit "Fürst" stehen würde, wenn er denn den Namen so führen würde. Gruß,  LEODAVID✉ 09:05, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mein Kommentar zu dem hier heraufziehenden Editwar wegen des Namensbestandteils Prinz oder Fürst 

message: Sie wurde beim Ball des österreichischen Botschafters Karl Philipp Fürst zu Schwarzenberg ( * 1771  † 1820 ) am  1. Juli 1810 verletzt. 
La princesse de la Leyen (11) qui, elle aussi, avait été sauvée une première fois, était retournée dans la salle enflammée pour y chercher sa fille. On la retrouva avec autour de la tête un profond sillon, marque de son diadème que le feu avait chauffé à blanc. Elle mourra chez elle, dans d'atroces souffrances.
(11) Elle devait se marier avec le comte de Tascher de la Pagerie.
Quelle: https://www.napoleon.org/histoire-des-2-empires/articles/tragique-incendie-a-lambassade-dautriche/
Die ebenfalls zum ersten Mal gerettete Prinzessin von der Leyen (11) war in die Feuerstube zurückgekehrt, um nach ihrer Tochter zu suchen. Sie wurde mit einer tiefen Furche um den Kopf gefunden, dem Zeichen ihres Diadems, das das Feuer weiß erhitzt hatte. Sie wird zu Hause unter entsetzlichen Schmerzen sterben. 
Übertrag von Benutzer Diskussion:84.140.195.195 -- Toni (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tod der Fürstin