Diskussion:Eigentumstheorien

message: Sind die Titel der Artikel (in den Referenzen) nicht im Allgemeinen kursiv (zur leichteren Erkennung)? Gruss G! G.G. nil nisi bene 11:12, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Lutz Hartmann 12:19, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du bist schnell ;-) Was heisst die "52" bei der letzten Referenz (Metropolis, Marburg 2001, 33-79, 52). G! G.G. nil nisi bene 16:40, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass die referierte Aussage auf S. 52 des zitierten Werkes zu finden ist. Gruß --Lutz Hartmann 19:56, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lese - nach Interesse - verschiedene Abschnitte. Was ich noch anregen könnte (und was mich aus humanbiologischer Sicht interessiert) ist der Übergang des Eigentumgedankens von Jägervölkern hin zu sesshaften Kulturen. Ist da - von deiner Seite - noch etwas geplant? Jared Diamond beschreibt in Guns, Germ, and Steel den Übergang des Eigentumfinders (Jägers) zum Eigentumhalter (Bauer), und die Auswirkungen, die es auf die Überlebenschancen der jeweiligen Gruppen hatte (moderneres Beispiel: Australien, Farmer vs. Aboriginees (die den Besitz von Land nicht kannten)). Also: Sicht oder Verständnis von Eigentum => Selektionsfaktor. Nur so ein Gedanke. G! G.G. nil nisi bene 09:26, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Interessanter Aspekt. Ähnlich wohl bei den Indianern Nordamerikas. Könnte man evt. an Adam Smith aufhängen, der sich darüber wohl in seinen Vorlesungen über Recht ausgelassen hat. Auch interessant ist die Frau als Eigentum (Rom) oder in Verbindung mit Brautgeld als Gegenstand der erworben wird. Wir befinden uns aber hier an der Grenze des Artikels, der ja keine ethnographische Beschreibung des Eigentums zum Ziel hat, sondern dessen theoretischen Aspekt beleuchtet. Gruß --Lutz Hartmann 10:10, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Verstehe. Aber Tatsache ist, dass es über 150 Jahrtausende gewisse Aspekte des / Denkweisen bezüglich Eigentum(s) gar nicht gab. Sie entwickelten sich erst und DANN kamen die Theoretiker. Aber du hast Recht - über Molekularbiologie bei Naturvölkern zu schreiben (die diesen Begriff nicht kannten) macht nicht viel Sinn. G! G.G. nil nisi bene 10:33, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Systematik => (right to ...) oder (right to ...)? S.z.B. hier den franz. Text. Kleinschreibung ist OK, wird auch im Englischen so gehandhabt. G! GG nil nisi bene 09:31, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist Geschmackssache. Kann man machen, ist vermutlich auch schöner, habe ich aber im Moment keine Lust. Gruß --Lutz Hartmann 11:20, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ref. Artikel 

message: Moin. Die Position der verschiedenen anarchistischen Theoretiker halte ich mit dem Satz „Für den Anarchisten Pierre Joseph Proudhon galt: „Eigentum ist Diebstahl““ doch für äußerst verkürzt dargestellt. Es fehlt die Definition, die Herleitung dessen, die Alternative und die Gründe für die Ablehnung (auch von Staatseigentum!). Eine gute Einführung bieten hier die Anarchist faq. Grüße −Sargoth 10:41, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Okay, erwischt. Ich gelobe Nachbesserung (im Laufe der Zeit). Aber bitte dann nicht noch andere fordern (z.B. Kropotkin). Der Artikel droht eh auszuufern. Gruß --Lutz Hartmann 15:25, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist gut geworden. Grüße −Sargoth 10:21, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anarchismus 

message: Warum? --91.17.232.120 11:42, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weil über den Singular kein sinnvoller Artikel zu schreiben ist. --Lutz Hartmann 22:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Plurallemma 

message: Am kompletten Review dürfen sich gerne die Kollegen aus Sektion 3 versuchen. Trotzdem von mir vorab schon ein paar Anmerkungen:
Für mich einer der interessantesten und im wahrsten Sinne des Wortes „umfassendsten“ Artikel, der am Ende mein Kandidat für den Gesamtsieg war. Weitgehend nimmt er OMA mit, er ist trotz der Struktur der Aufzählung verschiedener Theorien im Einzelnen nie bloß reihend, sondern stets erklärend und einordnend. Durch die Zitate bietet er auch genug Abwechslung, um trotz der Länge interessiert dabei zu bleiben. Ja, der Artikel könnte auch kompakter, zusammenfassender statt aufzählend und nebeneinander stellend sein. Andere Ansätze, andere Artikel sind denkbar, was diesem Artikel, so wie er vorliegt, aber nichts von seiner Qualität nimmt.
Kleine Kritikpunkte:
*Die Verweise aufs BGB könnten als deutschlandlastig empfunden werden.
*Der Artikel ist großteils gut lesbar, allerdings an manchen Stellen sprachlich unnötig kompliziert. Auch die Satzanschlüsse sind nicht immer ganz klar.
*Die Einleitung ist etwas knapp und zeigt besonders die genannten sprachlichen Mängel, obwohl doch gerade sie den Leser einfangen sollte. Beispielhaft die ersten drei Sätze:
Eigentumstheorien umfassen Aussagen über die Entstehung dieser gesellschaftlichen Institution und ihre Rechtfertigung. Häufig wird zusätzlich die Frage diskutiert, ob und inwieweit aus Eigentum gesellschaftliche Verantwortung hervorgeht. Sie sind daher oft Bestandteil - Im ersten Satz wäre verständlicher: Entstehung der gesellschaftlichen Institution des Eigentums. Der Anschluss des dritten Satzes Sie sind bezieht sich auf das erste Wort des ersten Satzes, obwohl der Bezug dazwischen längst verlorengegangen ist. Eine sprachliche Überarbeitung in dieser Hinsicht wäre also noch wünschenswert. Viele Grüße! --Magiers 20:16, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Genau solche Hinweise sind für mich hilfreich. Ich habe versucht das in Bezug auf die Einleitung umzusetzen. Das Weitere folgt, wenn ich den Artikel nochmal in seiner Gesamtheit durchgehe. Gruß --Lutz Hartmann 10:25, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  SW-Anmerkungen 

message: *die unzureichende Sicherheit des Eigentums ist.
*Martin Luther ... folgerte ..., dass Eigentum grundsätzlich Bestandteil christlichen Lebens ist.
:IST oder SEI ? Ich habe bei einigen meiner Artikel gelernt/lernen MÜSSEN, das Thesen oder Meinungen im Konjunktiv zu schreiben seien. Liest sich furchbar, aber vor allem bei (sogar statistisch belegten) "weltanschaulichen" Aussagen wurde es permanent um-korrigiert. Wie verhält es sich bei ökonomischen Theorien? Mir persönlich ist die direkte Sprache lieber: XYZ behauptet, dass es so und so IST, aber... Geezernil nisi bene 10:44, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, das ist Geschmackssache und auch im Artikel wohl nicht einheitlich. Wichtig erscheint mir, dass erkennbar ist, wenn die Meinung eines der Theoretiker dargestellt wird, und dass eine solche Meinung nicht zur Tatschenbehauptung wird. Gruß --Lutz Hartmann 13:47, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Prinzipielles 

message: Insgesamt eine sehr erfreuliche Bemühung hier bei Wikipedia, Kompliment. 
Die Zitate Hegels scheinen verständlicherweise nach Verständlichkeit ausgesucht. Etwas Entscheidendes geht dabei aber m.E. unter: Hegel bestimmt das Recht (das unmittelbare Dasein der Freiheit) als "Besitz, welcher Eigentum ist", Rechtsphilosophie §40. Eigentum bezeichnet hier die Verwandlung des Besitzes, also des Dinges, das ich oder andere in Händen halte, in etwas Unsinnliches, Abstraktes. Erscheinen kann dieses unbestimmte Eigentum nur in bestimmten Mengen von anderem Besitz, wenn zwei Besitzer sich als Eigentümer anerkennen und einen Vertrag abschließen - es bedarf also der Gesellschaft. Sprich, Eigentum bezeichnet das Gesellschaftliche an den in Verkehr gebrachten Rechten, ist das Allgemeine daran.
Das ist exakt dasselbe, was Marx später Ware nennt, Gut (=Gebrauchswert), das Wert (=Tauschwert) ist. Marx übersetzte also Hegelsche Rechtssprache in Ökonomiesprache, führte die daraus folgenden Ableitungen aber viel präziser aus. 
Es ist eben dieses Abstrakte, Unfaßliche, rein Subjektive am Eigentum, das bis heute "Theorien" darüber ermöglicht. 
-- Schlumo 01:50, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Hegelschen Eigentumsbegriff 

message: Erst einmal großes Lob zu diesem wirklich sehr umfassenden Artikel. Ich habe zwei Anmerkungen: Der Artikel sollte m.E. nach Eigentumstheorie verschoben werden. Er beschreibt zwar mehrere Theorien, aber auch ein Artikel über Bälle, Tische und Schuhe beschreibt mehrere Objekte, steht aber, per Namenskonvention, im Singular. Zweiten vermisse ich einen Hinweis und insbesondere Link auf die folgenden Artikel: Tragik der Allmende, Exklusionsgrad und Rivalitätsgrad. Die waren für mich nämlich sehr entscheidend, um Fragestellungen rund um Eigentum zu verstehen. 85.179.79.251 07:36, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ein paar Hinweise 

message: Ich stelle fest, dass die Bewegung der Täufer in diesem Artikel ihren POV verbreitet, den historisch korrekten Begriff der Wiedertäufer unterdrücken will, und mit einem Ansatz zum Edit-war durchsetzt. Lutz Hartmann (Diskussion) 18:46, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiedertäufer 

message: Es war nicht deutlich, was das für eine Eigentumstheorie ist. Es geht um den Eigentumsbegriff der westlichen bzw. abendländlischen Welt. Das passt vielleicht von der Logik zum Text von de Soto und müsste da eingearbeitet werden. Gibt es eine wissenschaftliche Rezeption der These von Rifkin? Sonst wäre das OR bzw. TF. --Hannover86 (Diskussion) 23:46, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Rifkin 

message: Hallo, im Abschnitt Eigentumsökonomik taucht der Begriff „Schuldtitel“ auf. Nu is das aber eine Weiterleitung auf Vollstreckungstitel (Deutschland). Ich denke mal, dass „Schuldverschreibung“ gemeint ist, also Anleihe. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:46, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schuldtitel 

message: Was mir auffällt das in dem Artikel nur Theorien aus europäisch geprägter Kultur dargestellt werden. Ich bin überzeugt davon das es auch Theorien vom "Eigentum" gibt die nicht eine eurozentrische Entwicklung hinter sich haben. Levin Holtkamp (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht "westliche Eigentumstheorien" fehlen.