lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schatten (Computergrafik)

message: Wäre es sinnvoll dies als Unterkapitel zur rechnergestützten Simulation des Schattens dort auszuführen? --Saperaud ☺ 02:24, 20. Jun 2005 (CEST)

message: Nein ich denke zum Thema Schatten in der Computergrafik könnte man wesentlich mehr schreiben als diese paar Sätze.
Physikalische Eigenschaften könnten drauf eingegangen werden (oder verwiesen).
Aber was ist mit Berechnungsalgorithmen oder Schattenarten wie Shadowmaps, Raytraced Shadows, Areashadows usw.
Schatten ist ein recht großer Bereich!
--Razorhawk 18:32, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Glaube ich nicht 
Diskussion:Guarneri del Gesù

message: Hallo, im Italienischen schreibt man bei der Betonung zwei- und mehrsilbiger Wörter auf der letzten Silbe den Vokal STETS mit Akzent (città, libertà), deswegen macht es wenig Sinn, einen Alternativnamen einzuführen. Für mich gehört der "del Gesu" im Text raus; also kein "oder...".
-andy
217.2.59.30 07:30, 20. Jun 2005 (CEST)

message: Ich habe eine Violine mit einem Zettel innen mit der folgenden Aufschrift:
 --- Josef Guarnerius fecit Ceremonae anno 1783 + IHS ---
die Zahl 83 ist handgeschrieben.
Ich habe leider sehr wenig Wissen bezüglich dieser Zettel, wer kann mir etwas dazu sagen.
Besten Dank,
Franz
Nun, da Guarneri del Gesu 1744 gestorben ist, sollten Zettel von ihm aus dem Jahre 1783 argwöhnisch machen :-)
Aber im Ernst: Da Geigenzettel sich sehr leicht fälschen und/oder austauschen lassen, ist der Zettel in einer Geige so ziemlich das Letzte, worauf man bei der Einschätzung derselben schaut. Es gibt da einen uralten Witz: Stradivari hat etwa 1000 Geigen gebaut, davon befinden sich 5000 in Deutschland.
Eigentlich befasst sich die Seite nicht mit "Guaneri", sondern "Guarneri". MfG -- Wth 17:36, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Violine GUARNERIUS 

message: Daniel Hope spielt nach eigenen Angaben die Lipinski-1742, und damit nicht die Lipinski-1737. Er nennt sie „Ex-Lipinski“ .--Goesseln (Diskussion) 13:26, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei dieser Geige handelt es sich um ein und dasselbe Instrument Nr. 40424 – https://tarisio.com/cozio-archive/property/?ID=40424. 1737 ist das Herstellungsdatum laut Etikett, 1742 bezieht sich auf den Verkauf, allerdings noch nicht an Lipinski, sondern einen unbekannten Besitzer. --Smokeonthewater (Diskussion) 01:49, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Karol Lipiński]]
Diskussion:Letzigrund

message: Abgesehen davon, dass sich mir die enzyklopädische Relevanz einer Anfahrtsbeschreibung nicht erschliesst, handelt es sich um eine URV.
Die beiden Unterabsätze im Absatz "Der neue Letzigrund" sind IMHO ebenfalls URV, da es sich weitgehend um Copy&Paste-Produkte handelt, die ein wenig umgestellt wurden. Der Satzbau entspricht noch weitgehend dem Artikel aus der NZZ am Sonntag respektive dem NZZ-Artikel vom 15.07.2005, welcher zwar im kostenpflichtigen NZZ-Archiv liegt, aber noch in einem PDF-Pressespiegel abrufbar ist. --Sovereign 09:08, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  URV, ungeklärte Urheberschaft 

message: Ist das Stadion eher der Letzi-Grund oder das Letzig-Rund? --Booradley74 17:05, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Für alle, die mit schweizerischer Terminologie nicht so vertraut sind: ersteres – mit rund hat der Stadionnamen nichts zu tun.  --Lars 23:10, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Zur Vorgeschichte des Absatzes, ist hier die Löschdiskussion dokumentiert: Zur Löschdiskussion (Vergleiche mit Papamobil und Vorschläge zum Tragen, hipp hipp)
Wer noch mehr über das moderne Krankentransportmittel Letzi-Mobil erfahren möchte, ist  beim semantischen Web-Wiki wecowi.org ganz gut bedient.  Dort wurde eine umfassende Recherche zum Letzi-Mobil ins Web gestellt: 
::* www.wecowi.org/view/Letzi-Mobil
Vielleicht ergänzt von dort jemand das Eine oder Andere hierher. MfG - Asdfj 21:40, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: So ist es öfters - neu hier: Letzi-Mobil

message: * Zur Konstruktion und Bau des Letzigrund-Stadions siehe Die «tanzenden Stützen» tun sich schwer mit den 31 Dachträgern. --docmo 09:08, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Konstruktion und Bau des Letzigrund-Stadions 
Diskussion:Pädagogische Hochschule Karlsruhe

message: Seit diesem Semster hat die PH ein neues Logo, vgl. Homepage. 
Eigentlich müsste es grün sein, wie auf einem Plakat, dass schon letztes Semester in der Hochschule hing.
Vermute, die Website muss noch farblich angepasst werden, bevor das Logo in seiner eigentlichen Farbe erscheint... ---Mmmmmicha 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier das neue CD und Logo im Vektorformat: http://www.ph-karlsruhe.de/cms/index.php?id=3147 (nicht signierter Beitrag von Mmmmmicha (Diskussion | Beiträge) 11:20, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Logo 
Diskussion:Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2005

message: Wer hat denn diese eigenartige Umrechnung von Pfund auf Euro gemacht. Würde mich mal interessieren zu welchem Kurs...
Man braucht bloß mal einen Währungsumrechner zu bemühen (eine DM waren schon vor der Währungsunion ca. 3,50 DM). Also 5 Pfund sind jedenfalls über 7 Euro. Was aber natürlich für ein solches Spiel immer noch sehr günstig ist. --Trainspotter 09:01, 20. Jun 2005 (CEST)

message: Inka Grings - How many goals?
* Frankreich-Deutschland - 1 Inka's goal
*Deutschland-Finnland - 2 Inka's goals
Where is her fourth goal? 83.17.226.74 13:43, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: You overlooked her (fourth) goal in the final. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:59, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Question about Torschützen 

message: Zu Beginn des Beitrages zur Frauen-EM2005 steht im Bild rechts oben, dass das Endspiel am 19. Juni 2005 stattfand.
Weiter unten beim Kurzbericht zum Endspiel steht aber als Datum 19. Juli 2005.
Was ist richtig ? 19.06.2005 oder 19.07.2005 ?
Ich nehme an 19.06.2005 ? Würde besser in die sonstigen Datumsangaben passen.
U.A.w.g. (nicht signierter Beitrag von MiRWi (Diskussion | Beiträge) 03:33, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Richtig ist der 19. Juni 2005. --Hullu poro 11:20, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Datumsangaben
Diskussion:Literarizität

message: Neufassung des Artikels. Punkte:
* Beibehaltung des Inhalts (soweit er verständlich war).
* Beibehaltung der Hauptstruktur.
* Verdeutlichungen.
* Vereinfachungen.
* Entfernung von Geschwurbel.
* Kürzung der Titel.
* Kürzung der Literaturliste (Kompendien zum Beispiel ungeeignet)
* Einbindung Lexem Literarisch.
Was bleibt zu tun:
* Mehr Fleisch an den Knochen.
* Zitate und Quellen.
* Beispiele (z. B. aus Hauptmeier, Siegfried, Schmidt).
* Ev. ungefähre Rangfolge der Literarizität verschiedener Genres.
* Dem Artikel fehlte vorher und fehlt immer noch der innere Zusammenhalt.
* Weitere konkrete Fragen als HTML-Kommentar im Text drin.
--Panda17 (Diskussion) 16:55, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint hier ein windstiller, abgelegener Ort der Wikipedia zu sein, den niemand auf dem Radar hat...--Panda17 (Diskussion) 09:36, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vollständige Überarbeitung
Diskussion:Amélie Nothomb

message: Kurzer Kommentar zur Ergänzung des Artikels:
Im Folgenden die Übersetzung des französischen Wikipedia-Artikels – da dieser ausführlicher als der deutsche ist, finden sich vielleicht einige Details, die ergänzenswert sind.
:Das war ja nun wirklich nix. Also entweder man hinterlässt einen in sich geschlossenen Artikel - oder man lässt's grad bleiben. Deine Übersetzungsarbeit in Ehren, aber das einfach irgendwie Reinzuwursteln war keine sehr schöne Aktion. --Trugbild 11:01, 20. Jun 2005 (CEST)

message: So alle Records der Normdaten behaupten, sie sei 1967 geboren, auch die IMDB sagt das. Warum steht bei Wikipedia 1966? Sind das zwei Personen desselben Namens vermischt? --Wurgl (Diskussion) 11:39, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Also wenn man der englischen und französischen Wikipedia Glauben schenken darf, so hat sie das Jahr 1967 und Kobe als Geburtsort selbst frei erfunden. 194.62.169.86 20:43, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 1966 oder 1967?
Diskussion:Rhapsody (Betriebssystem)

message: Also irgendwie denke ich stimmt der Artikel nicht so ganz: "Nach der Rückkehr von Steve Jobs zur Firma [...] wurden die Rhapsody-Pläne rasch begraben und es wurde nun ein ganz anderes Konzept verfolgt" ff. So wie ich das verstanden habe und so wie es auch im Englischen Artikel steht ist Rhapsody doch schon der erste Schritt von Mac OS X und nicht "ein ganz anderes Konzept". Auch ist doch Rhapsody schon das System mit Unix-Kernel (Darwin) und NEXTSTEP Unterbau. Oder wie seht ihr das? (Nachtrag: Und nebenbei halt noch eine Intel-Version auch auf Windows) -- Chrizel 10:36, 20. Jun 2005 (CEST)
Diskussion:Front Line Assembly

message: Vordere Fließband-Montage? Das is 'ne Fehl-Übersetzung von Google, würd ich meinen. Fließband heißte im Englischen Assembly Line, nicht Line Assembly. Ich denke, bei FLA gehts mehr um das Sammeln an vorderster Front, das hat was mit Militär zu tun. ;)
n e r | g a l 10:47, 20. Jun 2005 (CEST)

message: ergänzung um Mindphaser aus dem Tactical Neural Implant - Album. Habe das Video 1992 zahlreich auf MTV gesehen; habe aber keine offizielle Site gefunden, auf der eine Auflistung der Independent Videos of the year von MTV aufgelistet sind. --StolleD 08:39, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mindphaser 

message: FLAvour of the Weak (1997) ist trotz allem kein schlechtes Album, auch wenn es gern so von vielen Fans hingestellt wird.
Ein Hauch von gefrusteter Subjektivität eines Fans, würde ich sagen. Hat hier nix zu suchen.
:Dann korrigiere es. Es hält dich niemand auf. --n·ë·r·g·a·l 15:43, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die Wende 

message: haben die nicht einen teil des quake 3 soundtracks gemacht (die fla22k* songs)? (nicht signierter Beitrag von 77.1.93.135 (Diskussion) 15:23, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quake 3 soundtrack
Diskussion:Hauptträgheitsachse

message: Außerdem ist der Artikel weit weg von OMA. --arilou 10:55, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich ja jetzt verbessert; danke an die Autoren hier! --arilou (Diskussion) 14:10, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  OMA 

message: Wegen zahlreicher Schwachstellen oder sogr Fehler empfehle ich einen Neuschrieb. Der Anfang könnte so aussehen:
:Eine Hauptträgheitsachse, oft abgekürzt auch Hauptachse, eines Körpers ist eine Rotationsachse, um die der Körper fortgesetzt rotieren kann, ohne dass ihre Richtung im Raum durch äußere Kräfte konstant gehalten werden muss. Jeder Körper besitzt mindestens drei Hauptträgheitsachsen, die paarweise aufeinander senkrecht stehen. Alle Hauptträgheitsachsen verlaufen durch den Schwerpunkt des Körpers.
: Rotiert ein Körper um eine Achse, die nicht eine seiner Hauptträgheitsachsen ist, ändert diese, wenn der Körper kräftefrei ist, fortwährend ihre Richtung sowohl im Raum als auch in Bezug zum Körper (Taumeln). Soll die Rotationsachse aber ihre Richtung beibehalten, muss sie in Lagern gehalten werden. Die erforderlichen äußeren Lagerkräfte steigen mit dem Quadrat der Drehzahl an. Der Körper zeigt bei Rotation um eine solche Achse eine dynamische Unwucht. Durch Änderung der räumlichen Massenverteilung kann die Achse zu einer Hauptträgheitsachse des Körpers gemacht werden (Auswuchten).
Im Weiteren sollten dann noch Beispiele (Autoreifen, Wäscheschleuder) und Theoretisches (Trägheitstensor, Deviationsmomente etc.) so kurz vorkommen wie bisher. --jbn (Diskussion) 05:52, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hab mal vor Jahren ein wenig Arbeit in den Artikel gesteckt (weil er wirklich sehr verbesserungsbedürftig war), seitdem ist allerdings hier nicht mehr viel passiert. Bin aber kein Physiker sondern nur Maschinenbauer. Von meiner Seite daher keine Einwände gegen Erweiterungen/Verbesserungen --Medic-M (Diskussion) 09:35, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuschrieb nötig 

message: "Sind für einen Punkt alle drei Hauptträgheitsmomente gleich groß, wie z. B. für Achsen durch den Mittelpunkt einer Kugel oder eines Würfels, dann ist jede andere Achse durch diesen Punkt ebenfalls eine Hauptträgheitsachse und hat dasselbe Hauptträgheitsmoment."
Durch den Mittelpunkt eines Würfels gibt es wohl durchaus mindestens 3 Achsen in verschiedene Richtungen, um die er stabil rotiert. Afaik gilt das aber nicht für alle anderen Achsen durch seinen Mittelpunkt.
--arilou (Diskussion) 09:31, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht genau, was Du sagen willst. Dass der Würfel um jede Schwerpunktsachse stabil rotiert, steht sicher in allen einschlägigen Lehrbüchern. Merke: Beim Würfel hat jede (Mittelpunkts-)Achse das größtmögliche Trägheitsmoment (größtmöglich heißt nicht, dass alle anderen kleiner sind, sondern nur dass es nichts größeres gibt). Und was fürn Sprech ist afaik ? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung, Würfel
Diskussion:Vought F-8

message: Könnte mal jemand bitt die Links zu diesem Artikel korrigieren? Der Flieger wurde von Chance Vought gebaut, "Vought" ist noch während des 2. WK von "Chance" übernommen worden...
--gunny 08:38, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein bisschen gesucht: Die Firma hieß laut  von 1922 bis mindestens 1961 Chance Vought mit wechselnden Zusätzen wie Corporation oder Aircraft Inc., ab 1964 dann LTV Aerospace Corporation und ab 1976 Vought Corporation usw. Als das Flugzeug 1955 entwickelt wurde, hieß die Firma  Chance Vought Aircraft Inc. Die Maschine wird aber fast überall nur Vought F8U bzw. ab 1962 Vought F-8 genannt, wohl weil der komplette Firmenname zu lang ist. Das ist bei anderen Flugzeugherstellern auch so: Die B-57 heißt Martin B-57, der Hersteller aber vollständig Glenn L. Martin Company. -- Arcturus 12:56, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Take a chance on me

message: was bitte meint: "flügel mit sägezahn" denn genau?--Dermauser 13:18, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Guckst Du hier. --БХ 15:42, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Sägezahn?

message: Bildunterschrift:  Der zweisitzige Einzelgänger TF-8A 1962
Ist das so richtig?  Was ist in diesem Zusammenhang ein "Einzelgänger"?  Danke, Maikel (Diskussion) 16:09, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe die etwas eigenartige Bildunterschrift modifiziert und diesen Solitär bei den Varianten noch etwas erläutert. Gruß --Quezon Diskussion  21:35, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Einzelgänger

message: Diese Angabe finde ich problematisch, da die Machzahl ja immer ein Verhältnis zur örtlichen Schallgeschwindigkeit darstellt. Wenn man eine Flughöhe von Bspw. 10km, und eine dementsprechende Umgebungstemperatur annimmt, kann man wohl davon ausgehen, dass die durchschnittliche Machzahl größer 1 war. Eine exakte bestimmung der selben ist jedoch schwierig. Vielleicht wäre es sinnvoller die Durchschnittsgeschwindigkeit in km/h o.ö. anzugeben. In einem zeitgenössischen Nachrichtenbeitrag wird sie mit "727mph faster than the speed of sound at sea level" angegeben, was ca. 325 m/s entspricht, aber nicht unbedingt über der Schallgeschwindigkeit auf Meereshöhe liegen muss. Diese beträgt, je nach Quelle, zwischen 330 und 343 m/s. (nicht signierter Beitrag von 2003:58:AA00:BE73:94BA:A100:AEE8:CD5B (Diskussion | Beiträge) 02:34, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Durchschnittsgeschwindigkeit Mach 1,1 

message: ...Kampfflugzeug mi einer MK als primäres Waffensystem. Darüber könnte man streiten. Was ist mit der A10?--178.2.155.180 21:49, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Das letzte
Diskussion:Edelmetallkontakt-Motor-Drehwähler

message: Noch ein EMD-Amt bei Deutsche Bahn aktiv: Stimmt das eigentlich? Kann das jemand bestätigen/belegen? --Uweschwoebel 12:18, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Letztes EMD-Amt

message: Ich hätte von dem Lemma eine Beschreibung des Wählers und seiner Technik erwartet. Die fällt aber recht mager aus. Stattdessen wird sehr intensiv die Vermittlungstechnik beschrieben. Inhaltlich in Ordnung - aber: gehört das hierher? -- grap 15:53, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Immer das richtige Thema? 

message: Der OGW stand nicht immer in der OVst!
Es gab OGW auch in den KVSt'n , die dann auch die Funktion der so genannten EVSt erfüllten. (nicht signierter Beitrag von 79.233.72.86 (Diskussion) 13:21, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  OGW nicht ganz richtig !
Diskussion:Band ohne Namen

message: Hallo Sabrina,
ich fürchte, wir müssen das Bild löschen. Erstens hast du keine Lizenz angegeben (das kleinere Problem), zweitens fehlen die wohl die Urheberrechte (oder zumindest die Verwertungsrechte) an den kleinen Bildern in dem Wallpaper. Bitte antworte mir kurz auf meiner Diskussionsseite -- da didi | Diskussion 14:18, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: dito: :Bild:Bon.jpg -- da didi | Diskussion 14:20, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Erledige ich sofort - und bitte unterschreibe alle Beiträge mit ~~~~ ;-) -- da didi | Diskussion 14:32, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:BonWallpaper3.jpg]] 
Diskussion:Leadgitarrist

message: Als Kommentar innerhalb dieses Artikels steht: Bitte nur bekannte Gitarristen die in bekannten Formationen und hauptsächlich als Leadgitarristen tätig sind und nicht alleine dort Lead- und Rhythmusgitarre spielen.
Hallo, ich hab die Seite vor einiger Zeit mal editiert, da ich der festen Überzeugung bin, dass es keine ausschließlichen Leadgitarristen gibt. Mein Edit wurde aber zurückgesetzt. Ich hatte folgenden Text hinzugefügt: "Üblich sind im Spiel von Gitarristen Mischformen von Solo- und Rhythmusgitarre, beispielsweise durch Akkordspiel mit Einzelnotenverzierungen." ----  21:43, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sambora ist der Gitarrist der Band und übernimmt bis auf wenige Ausnahmen, wo Bon Jovi mal zur Gitarre greift, alle Parts des Gitarrespielens. --Freundlich 05:14, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Achso. Das werde ich mal eben in den Kommentar einarbeiten. Dankeschön --Flominator 11:06, 21. Jun 2005 (CEST)

message: ist es einfacher LEADgitarre oder RHTMNgitarre zu spielen?--GN'R FAN 12:43, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage ist imho nicht so einfach zu beantworten, ich kann da nur aus eigener Erfahrung sprechen: Ich spiele selber seit vielen Jahren Gitarre und als Autodidakt habe ich mit Solomelodien und einfachen Powerchords begonnen und erst später ein ausgefeilteres Rhythmusspiel gelernt. Da ich in der Band der Songwriter bin und auch das Solospiel übernehme, würde ich mich als Leadgitarrist bezeichnen, habe aber in anderen Situationen mitunter Schwierigkeiten professionell zu begleiten. So gesehen ist es für mich schwieriger Rhythmguitar zu spielen. Jemand der nach dem Lehrbuch erst mit Rhythmus angefangen hat und sich später an das Solospiel herangemacht hat wohl eher das umgekehrte Problem. Beim Solospiel hat man halt meistens nur 1-2 Finger der linken Hand gleichzeitig auf dem Griffbrett, kann sich dafür aber sehr schnell über mehrere Oktaven bewegen. Beim Akkordspiel hat man meißt alle Finger im Einsatz und muss diese zeitgleich an den richtigen Stellen positionieren. Beides kann eine Herausforderung sein - dem einen liegt das eine besser als dem anderen. --Busydude 05:57, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lead vs. Rhtmn 

message: In einem Lexikon erwartet man als ersten, einleitenden Satz eine Definition  "Ein Leadgitarrist, Melodie- oder Sologitarrist ist vor allem in der Rockmusik, aber auch im Jazz verbreitet"  drückt jedoch lediglich Existenz und Vorkommen von Leadgitarristen aus. Ist nicht insbesondere die Spieltechnik von Leadgitarristen i.G.z. Rhythmusgitarristen ein wesentliches Merkmal? Leadgitarristen bringen, meist mit Hilfe eines Plektrums einzelne Saiten auf dem Griffbrett nacheinander zum Schwingen (vgl. Jimi Hendrix) während Rhythmusgitarristen durch Ziehen über das gesamte Griffbrett Akkorde spielen (vgl. die bekannte "Windmühle" von Pete Townshend). Ein Leadgitarrist greift die angeschlagenen Saiten nacheinander ab, ein Rhythmusgitarrist greift mehre Saiten gelichzeitig. Musiker unter Euch können das, was ich meine sicher fachtechnisch besser ausdrücken. --Exilsaarländer (Diskussion) 16:08, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Inupiaq

message: Ist Inuipaq nicht identisch mit Inupiat, bzw die Sprache zu dieser Volksgruppe? -- Rujadd 12:51, 20. Jun 2005 (CEST)

message: Inupiaq (Alaska-Inuitisch) is not Inuktitut. Not merged!. This language speak in the Northern Alaska, Nortwestern Alaska, and Breing Strait. A little dialect (=Uummarmiutun) speak in the Canada (on the Aklavik and Inuvik). This language not Inuvialut, not İnuktitut. --Kmoksy 11:26, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inupiaq is not Inuktitut 

message: Inupiaq (ik.wikipedia.org) and Inuktitut (iu.wikipedia.org) are not twin pages. They are official languages. 
:Inupiaq is local official language on the Alaska (North Slope Borough). 
:Inuktitut is official language on the Canada (Nunavut) 
:Inuinnaqtun is official language on the Canada (Nordwest-Territorien).
They three languages are not merge! --Kmoksy 23:40, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Not Merge!
Diskussion:Equinox

message: warum wurde dies wieder herrausgelöscht? 
Andere Dinge welche auch nicht gerade allgemein bekannt sind (album, kreutzfahrschiff, film ...) sind schliesslich auch noch aufgeführt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Equinox_%28Star_Trek:_Voyager%29
http://de.memory-alpha.org/wiki/USS_Equinox (nicht signierter Beitrag von 80.149.113.199 (Diskussion) 09:14, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Antwort dazu auf WP:BKS#Einträge. --Bosta (Diskussion) 09:27, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: ist auch ein Raumschiff in Star Trek Voyager
Diskussion:Habitable Zone

message: Keine Quelle dazu, nur eigene Überlegungen: Könnte die habitable Zone ggf. doch wesetnlich weiter sein, so dass zumindest auf Teilen eines Planeten, der eigentlich außerhalb liegt, flüssiges Wasser vorlommt? Ich kam darauf, als ich las, dass es selbst auf dem Merkur am Pol Eis geben soll. Und auf dem Mars kommen am Äquator mittags  durchaus 20 Grad vor. Mal angenommen, die Erde wäre so nah an der Sonne wie der Merkur, sie erhielte im Schnitt rund 9x soviel Sonnenenergie, aber an den Polen doch entsprechend weniger, zur Tag und Nachtgleiche am Pol sogar unendlich wenig. Wenn auf einer solchen fiktiven Erde die Atmosphäre auch entsprechend dünn wäre, also nicht so wie auf der Venus, vielleicht 1/4 der Erdathmosphäre würde auch sichergestellt, dass nicht zuviel Wärme von der Äquatprregion zu den Polen transportiert wird. . Auch bei einem Planeten, der immer eine Seite zum Stern zeigt, könnte es in der Dämmerungszone mild sein, auch wenn er eigentlich zu nah ist. Wenn jemand dazu was findet, wäre es sicherlich zweckmäßig dieses zu ergänzen.Flk-Brdrf (Diskussion) 04:42, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Habitable Zone vielleicht doch größer...