Diskussion:Ungarische Grammatik

message: Im Artikel steht: Da es keinen Genitiv gibt, muss er durch das „Besitzverhältnis“ ausgedrückt werden:...
So ist das ganz sicher falsch ausgedrückt, weil im Deutschen der Genitiv nicht nur für Besitzverhältnisse genutzt wird, sondern auch bei einigen Prä- bzw. Postpositionen: "wegen des Autos", "des Lehrers wegen".
Auch die These, es gäbe keinen Genitiv, ist durch nichts zu beweisen als durch Vorurteil oder allgemein anerkannte Konvention. Denn man könnte ja behaupten, dass der Genitiv dem Dativ gliche, so wie es im Deutschen bei der weiblichen Deklination vorkommt. Allerdings macht dieser Denkansatz wenig Sinn, weil unabhängig von uns im Ungarischen eine Besitzkonstruktion mit Besitzzeichen -m,-d,-ja/e,-nk,-tok,-juk/jük am Besitz und einem Besitzer im Nominativ oder Dativ (?) benutzt wird. 
Im Artikel wird ferner behauptet, dass "a tanítónak az autója" = „dem Lehrer sein Auto“ umständlich wäre. Dennoch ist diese reguläre Konstruktion die übliche. Der Besitzer im Nominativ ist natürlich notwendig, wenn er Subjekt ist: "A tanár mossa az autóját." Beide Formen wären möglich: "A tanuló mossa a tanár autóját." oder "A tanuló mossa a tanárnak az autóját." Trotz scheinbar schwieriger Satzkonstruktion für Deutsche wird die zweite Variante häufiger gesprochen!--Wikipit 20:56, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung. Ist es so verständlicher ausgedrückt? Gruß, Feinschreiber ?+! 09:36, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Darf ich hineinquatschen? Meines Erachtens ist die Formulierung von Feinschreiber jetzt wirklich genauer, allerdings muss ich doch sagen, dass die zweite Form (a tanárnak az autója) umständlicher, und stilistisch schlechter klingt, diese Variante wird in Kontexten verwendet, in denen das Besitzverhältnis besondert betont werden muss. Ich bin also nicht der Meinung, dass die zweite Variante häufiger verwendet wird, klingt irgendwie "hyperkorrekt". Es gibt natürlich Fälle, in denen nur die zweite Variante gut klingt (Ich habe vor einigen Jahren Schlafes Bruder ins Ungarische übersetzt, der Titel heißt "Álomnak fivére", also zweite Variante, klingt irgendwie archaischer und dadurch, dass in diesem Titel kein bestimmter oder unbestimmter Artikel verwendet wird, ist die zweite Variante nötig, um das Besitzverhältnis hervorzuheben.) Die Problemtik gibt es im Deutschen auch: -s oder von-Umschreibung, es gibt Fälle, in denen entweder nur -s oder nur von möglich ist. --Schaufi 09:52, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Klar doch, solche Präzisierungen sind sehr hilfreich. Danke! Feinschreiber ?+! 12:25, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kein Genitiv und Besitzverhältnis 

message: Da habe ich so meine Probleme mit der zwanghaften Einordnung von "ki" als Postposition(!) in dieser schönen Tabelle! Welches Beispiel kannst Du nennen, wo es "ki" als reine Postposition wirklich gibt? Ist es nicht immer ein abgetrenntes Verbalpräfix eines Verbs, so wie es auch im Deutschen vorkommt: "geh nicht aus dem Haus raus - aus dem Haus rausgehen"? --Wikipit 14:30, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Postposition für "Weitere räumliche Verhältnisse": ki (heraus) 

message: Zwei Beispiele unter Konjugation sind unglücklich gewählt, weil sie nicht erklärt werden. Bsonders auffällig ist hier: látlak, weil später auch látok auftaucht. Mit Rücksicht auf das viele Touristen interessierende Wort szeretlek sollte man die Beispiele nicht löschen, sondern kommentieren. So ist diese Ausnahme nur auf Konstruktionen begrenzt, die ein Subjekt in erster Person und ein Objekt in zweiter Person aufweisen.
Auch stimmt für das "personlichen" Objekt die Begründung "unbestimmte" Konjugation nur für ein Subjekt in erster und zweiter Person, für ein Subjekt in dritter Person hingegen muß die bestimmte Form genommen werden.--Wikipit 21:48, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Schaufi, stimmt das jetzt so? Gruß, Feinschreiber ?+! 12:38, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt so, zumindest formal, ich weiß nicht, was die beschreibende Grammatik dazu sagt. Zuerst habe ich Wikipits Problem auch nicht ganz genau verstanden (bzw. ich habe die Frage auch nicht so genau gelesen, ich war in Eile), jetzt ahne ich, was er meinte! Gruß --Schaufi 13:18, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mich heute darum kümmern, was Keszler bzw. Kiefer darüber in ihrer Grammatik meinen. Hatte auch anfangs Verständnisprobleme mit der Frage hier. Wäre es nicht sinnvoll, die -lak/-lek Konjugation als eigenen Punkt noch abzuhandeln wie die ikes-Ragozás, da sie aus dem eigentlichen Konjugationssystem herausfällt? Noch eine Anmerkung: das a bzw. e vor lak/lek wird entweder als Bindevokal oder wenn man es Sprachhistorisch betrachtet als Teil des Stammes betrachtet, der sich jedoch in der Sprachgeschichte reduziert hat - das stammt noch aus der Zeit, als die ung. Wörter CVCV - Konstruktionen waren. vgl. hierzu Pusztai und Bárczi. --Andreas.poeschek 15:49, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Konjugation: Beispiele mit Sonderform -lak, -lek, -alak, -elek 

message: Außer dem offensichtlichen, haben Zeitformen im Verlauf der Zeit noch einen weiteren Sinn bekommen. So wird in der deutschen Sprache, das Perfekt, das eigentlich eine Nebenzeit darstellt und ursprünglich wohl nur dazu diente Vorzeitigkeit gegenüber dem Präsens auszudrücken, oft statt dem Präteritum benutzt. In Erzählungen wird hingegen das Pretäritum benutzt. Jo. So ist das. Schreib mal jemand etwas dazu.
Ich denke es wäre Vorteilhaft wenn man in der Endfassung im Artikel wieder ein paar Zeilen zu den Gegebenheiten in der deutschen und englischn Sprache schreiben würde, bevor es ans Eingemachte geht.  Gruß, MickiMedia 12:33, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tempora: Der Gebrauch der Zeit 

message: Leider muss ich dem Absatz "keine Possessivpronomen" entschieden widersprechen! Tatsächlich gibt es im Ungarischen Possessivpronomen (birtokos névmás)-> Besitz im Singular: enyém, tiéd ~ tied, övé (Öné), miénk, tiétek, övék (Önöké); Besitz im Plural (mit Pluralpossessivsuffix -i- : enyéim, tieid, övéi (Önéi), mieink, tieitek, övéik (Önökéi). Dieses wird aber niemals attributiv gebraucht (wie in den indogermanischen Sprachen oder im Finnischen minun auto ~ minun autoni[redundant, da Possessivpronomen + Px 1. Ps. Sg.]). Wenn's keiner macht, ändere ich das demnächst. Beste Grüße --Macika 23:42, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Kann es sein, dass du auch im Forum für Ungarische Sprache angemeldet bist? :) Jedenfalls sind die genannten Beispiele, wie "enyém, tied", etc. nicht das selbe wie die uns bekannten Possesivpronomen, da diese direkt den Besitzer eines Gegenstandes beschreiben. Den Unterschied gibt es auch im Englischen zwischen "my" und "mine". --Michl42 21:18, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  keine Possessivpronomen? 

message: Es mussten kleine Ergänzungen und Korrekturen eingebracht werden bezüglich des grammatikalischen Geschlechts und der Negation im Ungarischen. Der Artikel wurde dadurch nicht groß verändert. Da ich nicht nur mächtig der ungarischen Sprache, sondern auch Komparatistin bin, setzte ich die wohlwollende Hinnahme dieser kleinen Änderungen vor. Grüße (nicht signierter Beitrag von Ilfe11e (Diskussion | Beiträge) 04:54, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleine Ergänzungen und Korrekturen 

message: Frage an  Warum hast Du diese Überschrift wieder nach sein und werden zurückgesetzt? Lt. Duden beginnen Überschriften (= Satzanfänge) mit Großschreibung. Magst Du das bitte selber zurücksetzen, ich will hier keinen EW starten.
btw ist das mal wieder ein Beispiel für kleinteilige Artikelarbeit. Asarad: Du hast von 430 Artikelbearbeitungen momentan 246 innerhalb von 12 Tagen vorgenommen. Also über die Hälfte aller Änderungen! Die Artikel-History hast Du damit komplett zerschossen. Solche Änderungen kann man im BNR oder in einem WinWord.doc (oder .txt, was auch immer) vorbereiten. Dann in einem Rutsch in den ANR kopieren. Und dann wird aus 246 Ergänzungen eine einzige.vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:59, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sein und werden 

message: a katonák rajtaütöttek az ellenségen „Der Soldat überfielen den Feind"
Be is tudunk talán legalább néhányat közülük csomagolni „Ein können wir vielleicht wenigstens einige davon packen"
Bitte korrigieren. --RabbitFromMars (Diskussion) 20:12, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Agrammatische deutsche Übersetzungen