Diskussion:Serben in Kroatien/Archiv

message: In diesem Abschnitt taucht der Begriff Diözese auf, ist der gängig in der Orthodoxen Kirche? Lt. WP scheint sich Diözese eher auf die katholische Kirche zu beziehen. Der Artikel über die Serbisch-Orthodoxe Kirche spricht von Eparchien und zählt für Serbien fünf davon auf. --Ebcdic 23:18, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Hallo zusammen
Kann mir jemand sagen, ob es zurzeit aktuellere Daten zur Anzahl der Serben in Kroatien gibt? Wenn ja, dann bitte noch den Link angeben, da ich zurzeit am Artikel Serben arbeite. Im Artikel wird nur die Volkszählung von 2001 in CRO angegeben und noch die Zeit der kuk Monarchie. Aleks SRBDiskussion 23:56, 1. Januar 2009 (CET)
replies: text: Wart noch ein Jährchen, dann wirds schon die neue Volkszählung geben. Capriccio 00:53, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelle Daten 

message: Die meisten Serben siedelten sich während der Zeit der Osmanischen Eroberungen in die Gebiete des heutigen Kroatiens an. Diese Gruppe wird auch als Krajina-Serben bezeichnet. Als die Habsburger die Gebiete eroberten und die Osmanen über die Save zurückdrängten, wurde diese besondere militärische Schutzzone namens Militärgrenze (Vojna Krajina zu dt. Militärische Gegend), innerhalb des Habsburgerreichs beibehalten. Sie diente bis zuletzt als Rückzugsgebiet für die von den Osmanen verfolgten aufständischen Serben im osmanischen Bosnien.
Dieser Absatz suggeriert, daß die Militärgrenzer, die dort angesiedelt wurden, bereits zu diesem Zeitpunkt als ethnische Serben betrachtet wurden. Gibt es dafür Belege, nach Möglichkeit zeitgenössische? Die Gleichsetzung der dortigen Menschen orthodoxen Glaubens mit Serben/Vlachen kam nämlich m.W. erst später (auch wenn sie von beiden Seiten begrüßt und instrumentalisiert wurde)... --Danares 16:05, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich würde ich dir recht geben. Sundhaussen schreibt dazu in der Geschichte Serbiens (S. 49/50): „Unter der Vielfalt transimperialer Migrationen heben sich hinsichtlich ihrer Bedeutung im 'kollektiven Gedächtnis' die Nordwestwanderungen der Serben des 17. und 18. Jahrhunderts hervor. ... In mehreren Wellen flüchteten damals ein Großteil der Bewohner des Morava-Vardar-Beckens, Kosovos, der Ibar-Region und der ostserbischen Gebiete aus ihrer heimat ... und ließ sich auf kaiserlichem Territorium nieder. Anlass für die große Norwanderung (velika seoba) von 1690 war die Eroberung Serbiens durch habsburgische Truppen, denen sich mehrere tausend serbische (und albanische) Freischärler in Erwartung eines kaiserlichen Sieges angeschlossen hatten. ... Kaiser Leopold I. garantierte den Flüchtlingen Glaubensfreiheit und eine eigene Kirchenorganisation. Die Stadt Karlowitz in Syrmien (Sremski Karlovci) wurde 1716 zum Sitz der serbischen Metropoliten in der k.u.k. Monarchie erkoren. ... Zahl und Ethnizität der Migranten (aus und nach Kosovo) lassen sich nicht zweifelsfrei bestimmen. ... Dass es sich bei den Flüchtlingen mehrheitlich um Angehörige der orthodoxen Glaubensgemeinschaft gehandelt hat, ist sehr wahrscheinlich. Ob es ethnische Serben waren, muss offen bleiben“ - Sundhaussen ist sich also auch nicht ganz klar, wie man das am besten formuliert: Während er zunächst von „serbischen Freischärlern“ schreibt, sagt er dann aber auch auch, dass es nicht gesichert ist, dass es sich um Serben handelte. Wie man das nun kurz und schlüssig hier im Artikel formulieren soll, ist mir dann auch nicht klar. --Martin Zeise  ✉ 21:04, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mal sehen. Noel Malcolm schreibt in seiner Short history of Bosnia folgendes über die osmanische Seite der Militärgrenze: "there were large influxes of Vlach settlers from Hercegovina and Serbia." Generell bezeichnet er die Siedler durchgehend als Vlachen und zitiert den Habsburger Reisenden Benedict Kuripešić von 1530 aus seiner Beschreibung der Völker Bosniens: "Serbs, who call themselves Vlachs... They came from Smederevo and Belgrade." Für das Erstarken der orthodoxen Kirche in Bosnien sei der Zuzug der "Vlachen" so elementar gewesen, dass noch im 19. Jahrhundert die Bezeichnung "Vlachen" für die orthodoxen Bosnier gebraucht worden wäre. Außerdem aber: "At the same time, Vlachs and Serbs who had fled northwards from the Ottoman advance [...] began to be organized by the Habsburgs on the other side of [...] the border." Tatsächlich geht er dann aber darauf ein, wer die Vlachen eigentlich historisch und linguistisch sind, anstatt uns zu erklären, wie sie sich selbst nannten. Offensichtlich unterscheidet er trotzdem zwischen Vlachen und Serben, sagt auch nochmal: "Because, living in Hercegovina and Serbia, they had long been members of the Orthodox Church..." - "Some writers, especially Serbian ones, have argued that the term "Vlach" was used just to mean "shepherd" and did not imply any ethnic or linguistic difference - so that most of these people were just Serbs with sheep." - Er geht noch darauf ein, dass die Vlachen bilingual waren, und immer das sprachen "whatever the Slavs around them spoke". Malcolm schließt mit "It is still slightly piquant to think, when one hears so-called right-wing Russian politicians talking about the need to defend their ancient Slav brothers in Bosnia, that the one component of the Bosnian population which has a large and identifiable element of non-Slav ancestry is the Bosnian Serbs." Mit Sundhaussen, Malcolm und einer Portion Menschenverstand in der Rückhand müssten wir es eigentlich ablehnen, im 16. und 17. Jahrhundert irgendjemanden als "Serben" oder "Kroaten" zu bezeichnen. -- j.budissin+/- 13:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Meine Formulierung im Gebiet um die Stadt Knin ist in der Tat etwas unglücklich gewählt - gemeint war das Gebiet der dadurch entstandenen kroatischen Militärgrenze. Daß die Habsburger nichts mit der Kninska Krajina zu tun gehabt haben sollen, verwundert mich aber doch etwas. Der englische Artikel sagt dazu folgendes: In 15th century Turks occupied the area. Local Croats left. The area was heavily abandoned and war-devastated. The Austrian empire populated the area with Serbs. Und war die Kninska Krajina nicht Teil der Vojna Krajina (die ja im Nordosten bis Slawonien reichte)? --Danares 20:08, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass das Gebiet um Knin erst 1797 unter habsburgische Herrschaft kam. Vorher müssen es dann wohl (seit 1699) die Venezianer oder vorher - wie ja ebenfalls üblich - die Osmanen gewesen sein, die da irgendwen angesiedelt haben. -- j.budissin+/- 20:58, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das unmittelbare Gebiet um Knin herum war wie gesagt gar nicht wirklich gemeint, daher habe ich diesen Passus ja auch schon wieder entfernt. Seid Ihr mit der jetzigen Formulierung einverstanden? Sollten wir vielleicht noch erwähnen, daß die (verstärkte) Besiedelung auf kroatischer Seite ab 1553 auf Befehl von Ferdinand I. (HRR) durchgeführt wurde? Daß die Siedler auf der osmanischen Seite der Grenze von den Osmanen dort platziert wurden (oder sie es zumindest tolerierten) möchte ich übrigens gar nicht in Frage stellen... --Danares 21:41, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Militärgrenzer 

message: Ich habe das erst einmal geändert, bis jemand genau (d.h. mit Angabe der Seitenzahl) belegt, dass an der dalmatinischen Küste serbische Siedlungen nachweisbar sind. De Administrando Imperio (Kapitel 32-36) des byzantinischen Kaisers Konstantin VII. aus dem Jahr 950 schreibt nämlich über slawische (und nicht serbische!) Siedlungen. Vergl. []--Špajdelj 13:23, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Theorien über die serbische Besiedlung des Illyricum 

message: Wo ist die Quelle, in der steht, dass 40 % der Serben vertrieben wurden? Gegen welche führenden (kroatischen) Politiker wurde im ICTY Anklage erhoben? Das ist doch nicht mehr seriös.--Špajdelj 00:09, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: das mit den 40% denke ich selbst das es unbelegt ist aber die Politiker sind z.B. Tudjman der ursprünglich in der Anklage gegen Gotovina mitangeklagt war. Seader 20:44, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Noch einmal. Ob Tudjman angeklagt worden wäre, sei mal dahingestellt. Welche kroatischen Politiker sind noch gemeint? Die Anklageschrift trifft auf alle Kriegsparteien zu. Die angegebenen Quellen, hier YOUTUBE,  nennen keinen nachvollziehbaren Urheber, den man überprüfen könnte. Also was soll das Ganze?--Špajdelj 21:28, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe Dir die Quelle schon gegeben: http://www.akademischesnetzwerk-soe.net/download/Gegenwart-der-Vergangenheit-Gordana_Pervan.pdf . Änder es dementsprechend um aber Du kannst solche Informationen nicht einfach löschen. Oder fang bitte mal an selbst ein bissl nach Quellen zu suchen um die angegeben zu bestärigen oder zu wiederölegen.. Wozu gibts Google. MfG Seader 21:33, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bring den Beweis, dass Tudjman angeklagt wurde. Bis dahin bleibt es weg. Und ich habe keine Lust, dir den Unterschied zwischen Anklage und Schuldspruch zu erklären.--Špajdelj 21:46, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was Du denkst ist mir herzlich egal. Seader 21:47, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Tja Sachen die euch nicht passen sind ja immer sehr schnell weggelöscht. Anstatt den Artikel anzupassen. So sollte es stimmen. MfG Seader 21:50, 8. Nov. 2010 (CET)

text: @ Sorry, deine letzte Anpassung ist totaler Rotz. Gehts noch ungenauer? Dann schreib doch einfach den Teil der Anklageschrift rein, in der Tudjman erwähnt wird. Ist mir Recht. Aber wenn du miese Änderungen vornimmst, wunder dich nicht über einen Revert. Goran777 21:51, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Könntet Ihr uach selbst machen. Ach stimmtt ja geht ja nicht das einzige was ihr selbst macht ist das Löschen. Kein Recherchieren und kein Anpassen der Artikel Seader 21:53, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Schlecht ist schlecht. Goran777 21:54, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So jetzt haben wir es aber. MfG Seader 21:56, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Natürlich hatten wir es nicht. Mehrfachaufzählung: Kriegsverbrechen = Vertreibung, warum 2x aufzählen zumal im Satz vorher Vertreibung genannt wurde. Weitere Politiker außer Tudjman werden in der Anklageschrift nicht erwähnt. Außerdem du alter Recherche-Fetischist: Wieso verknüpfst du nie eine Quelle im Artikel? Goran777 22:17, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt hast Du (Goran) einfach unbegründet die Anklagepunkte gelöscht. Warum könnt ihr nicht mal endlich lernen die Disk zu benutzen bevor ihr in solch sensiblen Themen rumeditiert?  Ok das mit der Quellenverknüpfung ist eine berechtigte Kririk an mir. Daran werde ich arbeiten. Habe gerade nur sehr viel besseres zu tun als hier aufzupassen. MfG Seader 22:19, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Selektive Löschung und Relativierung ist das Problem. Du löscht wieder zuviel. Es sind mehr Anklagepunkte als angegeben bleibt nach Deiner Löschung. MfG Seader 22:20, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nach Deiner Löschung bleiben nur :"Angriffe und die Vertreibung der serbischen Bevölkerung" Jedoch sind die Anklagepunkte "u.a. Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, organisierte und geplante ethnische Säuberung". Sei hier doch mal so gründlich wie bei den serbischen Verbrechen bitte. MfG Seader 22:22, 8. Nov. 2010 (CET)

text:  Relativierung? Wovon? Da steht doch Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Was ist dein Problem? Vertreibung fällt doch darunter - also kannst du das nicht hinterenander aufzählen, denn dann ist das eine Mehrfachaufzählung. So schwer? Anklagepunkt 1-7: Da steht nirgends "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" weil das der Oberbegriff ist! Goran777 22:24, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Deine Änderungen sind nicht nur bei mir für einen leichten relativierenden Hauch bekannt. Also komm mir nicht so. MfG Seader 22:26, 8. Nov. 2010 (CET)

text:  Bleib beim Thema und weich mir nicht aus: Count 1-7 in der Anklage - wo steht "Verbrechen gegen die Menschlichkeit"? Du hast keine Ahnung Mensch! Lies doch mal Tatsachen Goran777 22:29, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich weich Dir nicht aus aber Verbrechen gegen die Menschlichkeit steht in der Anklage mehrmals bei fast jedem Count als Unterpunkt drin. Lies es selbst nach. Leute wie Du die hier andere auf solche Art und Weise diffamieren und so mit ihnen reden  haben meines Erachtens nach hier nichts zu suchen. Seader 22:36, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Solange Du nicht selbst nachliest ist hier für uns EOD. Und beim nächsten Edit deinerseits in diese Richung gibts uch gleich eine VM. MfG Seader 22:38, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Hast du es immer noch nicht verstanden? Natürlich steht es in jedem Punkt drin, muss es auch. Wieso? Kommst du nicht selber drauf? Weil es Unterpunkte sind! Einzelne Elemente die als Gesamtheit unter "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" fallen! Wieso steht da wohl "Count 5: a CRIME AGAINST HUMANITY, namely Deportation,..."? Goran777 22:46, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar dann machen wir es so das, sobald der Artikel wieder frei ist, wir alle 7 Punkte einfügen. Dagegen müsstest Du ja dann nichts mehr haben oder? So gründlich bist Du ja auch in Artikeln wo es um serbische Verbrechen geht. Seader 22:47, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Wow. Ich musste mich nur dreimal wiederholen bis du es verstanden hast. Neuer Rekord. Bitte füge alle Punkte ein, aber vergiss nicht, sie zusammenzufassen und die Quelle zu verlinken! Goran777 22:54, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok wie Du meinst. MfG Seader 23:04, 8. Nov. 2010 (CET)

text:  Nur zur Erinnerung: Meine Änderung hast du drei mal rückgängig gemacht bevor du aufgewacht bist. Deinen letzten Kommentar kannst du dir also wahlweise schenken oder selbst zu Herzen nehmen. Letzte Änderung wurde widerhergestellt. Wenn dir noch danach ist, die Anklage komplett in den Text zu packen, mach das. Goran777 20:51, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Keine Sorge werde ich machen. Habe dafür aber erst ab frühestens morgen Abend Zeit. MfG Seader 22:59, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok habe die Quelle eingebaut. Wie Du selbst sagtest sind die 2 Begriffe die Oberbegriffe und danach folgt die detailiertere Beschreibung. MfG Seader 00:51, 14. Nov. 2010 (CET)

text: So wie es vorher war hätte es bleiben können. Die scheint ja ok gewesen zu sein, mit Ergänzungen (aber keinen Löschungen). War ja schon länger online die Version. Jedoch ist die jetzige Situation aus dieser Diskussion und aus Špajdeljs und Gorans Löschfreude heraus entstanden. MfG Seader 08:51, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hör mal auf zu lügen. Goran777 11:41, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Diese hier. Das leuchtet mir nicht ein. -- j.budissin+/- 13:04, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Kann man mal schön sehen wie aufmerksam Du Änderungen verfolgst. Oder reicht es Dir einfach nur das ich wieder involviert bin das Du dagegen bist? Nach seiner Änderung stand im Text tatasächlich : "die mit Planung und Beteiligung von kroatischen, bosnischen und serbischen Politikern durchgeführt wurden" nach dem Absatz "* Angriffe und die Vertreibung der serbischen Bevölkerung aus Kroatien während der Militäroperationen Oluja und Bljesak. " Also Špajdelj und Du haben schon viel Quatsch gemacht aber erstens ist diese Änderung absolut falsch und einzig und allein aus der Motivation heraus entstanden den Eindruck des Abschnitts zugunsten Kroatiens ändern zu wollen ( wie es schon vor allem bei Deinene Änderunegn Goran mehrfach bemängelt wurde ) und zweitens wünsche ich in Zukunft das Du deinen Ton mir gegenüber "Hör mal auf zu lügen. Goran777" oder "Du hast keine Ahnung Mensch! " überdenkst. Ich bin nicht ein Nachbarsjunge um die Ecke und möchte ,von Personen wie Dir, auch nicht so angesprochen werden. Seader 14:58, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's echt übersehen. @Zweitens (obwohl Off-Topic): Das kommt daher, weil man dir immer alles dreimal erklären muss bis du es verstehst und diese Diskussion ist dafür ein anschauliches Beispiel. Wenn du einen Zusammenhang bei der ersten Erklärung verstehst, anstatt deine Texte bis zuletzt zu verteidigen, muss ich auch nicht mehr so deutlich werden. Übrigens bist du selbst alles andere als ein neutraler Mitarbeiter bei Wikipedia - das sei am Rande erwähnt.  Goran777 18:33, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kann gut sein von den Ansichten nach, jedoch ist die Mitarbeit neutraler. Hier erstmal EOD da es zu diesem Thema erstmal nichts mehr zu sagen gibt.Seader 20:11, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @budissin. Hier geht es natürlich um die Anklagen beim ICTY. Das ICTY beschäftigt sich bekannterweise mit allen Kriegsverbrechen in Ex-Jugoslawien, und man darf unterstellen, dass Politiker aus allen jugoslawischen Republiken mit im Spiel waren. So wie es Seader allerdings schildert, erweckt es den Eindruck, als wären nur kroatische Politiker angeklagt worden--Špajdelj 21:39, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja und? Das ist ja wohl für den betreffenden Unterpunkt ("Angriffe und die Vertreibung der serbischen Bevölkerung aus Kroatien") auch der Fall, oder irre ich mich gewaltig? Bitte erst lesen, dann revertieren. Man sollte anderen Benutzern nichts vorwerfen, was man selbst tut. -- j.budissin+/- 21:52, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, du irrst, auch wenn ich dich sonst als kompetenten Mitarbeiter einschätze. Es ging nicht um den Unterpunkt „Angriffe und die Vertreibung der serbischen Bevölkerung aus Kroatien“ sondern um den Unterpunkt „Jüngere Geschichte“. Hier ist zunächst die Rede von „Angriffen und die systematische Vertreibung der kroatischen Bevölkerung“ und dann von  „Angriffen und die Vertreibung der serbischen Bevölkerung aus Kroatien während der Militäroperationen“. Danach folgte ein Absatz, und erst dann habe ich von Anklage wegen Greueltaten auf beiden Seiten geschrieben.--Špajdelj 22:20, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ging sehr wohl um den von mir genannten Punkt; nur, dass du dort einen Absatz dazwischengeschoben hast. Der war vorher nicht da. Und selbst mit deinem Absatz frage ich mich noch, was bosnische Politiker über die Vertreibung von Serben aus Kroatien und Kroaten aus den Gebieten der "RSK" entschieden haben sollen. -- j.budissin+/- 08:37, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vertreibung und Anklage 

message: An Seader: Du beklagst dich über den Ton von Goran 777. Damit habe ich nichts zu tun. Du bist kein Nachbarsjunge von nebenan? Ich auch nicht. Was du über mich schreibst ist beleidigend.“ Muss hinter Špajdelj aufräumen“,  „ist löschwütig“, „Špajdelj hat viel Quatsch gemacht“ etc. Ich wurde hier in Wikipedia oft genug von kroatischen Nationalisten beschimpft. Siehe: „der Serbe aus der Vojvodina“. Ich lasse mich allerdings durch deine POV auch nicht in die Rolle drängen, nun Leute wie Tudjman verteidigen zu müssen. Tatsache ist, dass Tudjman niemals gesagt hat, in Jasenovac wären nur 30.000 bis 40.000 Juden umgekommen. So viele Juden hat es dort nie gegeben. Das habe ich gelöscht, weil es dafür keine Quelle gibt. Wenn Tudjman anstatt Juden Serben gemeint haben sollte, kann man das reinbringen, aber dann mit Quelle.--Špajdelj 22:40, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube Du verwechselst den Artikel, denn hier geht es in keinster Weise um diese von Dir genannte Änderung. Falls ich Dich mit den Äusserungen beleidigt haben sollte dann tut es mir leid und ich entschuldige mich hiermit bei Dir. Dennoch ist deine Änderung in diesem und anderen Artikeln nicht in Ordnung und ein Verstoß gegen WP:POV. MfG Seader 02:22, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hast du erwähnt? Wo denn? Das muss ich übersehen haben. -- j.budissin+/- 22:31, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Die jetzige Version ist aus deinen eigenen Bestrebungen heraus entstanden Tudjman hier rausholen/freisprechen zu wollen, genauso wie deine Änderungen im Artkel Tudjman. Die Quelle wurde gegeben und zwar die Anklageschrift gegen Gotovina in der Tudjman klar als Komplize/Mittäter erwähnt wird. Im Artikel steht nicht das er angeklagt wurde, im Artikel steht nur das gleiche wie in der Anklageschrift das Tudjman eben Mittäter war. Zu diesem Punkt und zu den anderen: Deine gesamte Argumentation greift hier nicht. "Ich kann mir nicht helfen, aber das ganze riecht doch nach POV"  zu diesem Punkt sowie zum Rest Deines Kommentars werde ich mich nicht äussern da es deine persönliche Meinung und WP:TF ist. Seader 19:32, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach Seader! Oben schreibst du:  „Du kannst ruhig den Text so umändern das klar wird das es keine direkte Anklage aufgrund des Todes von Tudjman gab“  Und wenn du schon auf den Artikel Tudjman weist, zeige oder nenne bitte die Quelle, in der steht:  „Vorrangig ging es dabei um (Tudjmans)  Aussage, dass im kroatischen KZ Jasenovac höchstens 30.000-40.000 Juden umgekommen seien.“  Noch einmal! Wo und wann hat er das gesagt oder geschrieben?--Špajdelj 19:55, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Was soll denn das jetzt? Also entweder willst oder kannst Du nicht verstehen das es mir nicht darum geht. Es geht mir darum das Du die Information über Tudjman als Mittäter in der Anklageschrift in beiden Artikel löschen wolltest. Da Deine Argumentation in keinster Weise greift und solange keine neuen kommen ist hier erstmal EOD wzischen uns. MfG Seader 20:00, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was ist da so schwer zu verstehen? Du bist aufgefordert, für Tudjmans oben genannte Aussage bezüglich der umgekommenen Juden eine Quelle nachzureichen.--Špajdelj 20:07, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Mit Quellen tut er sich immer sehr schwer, wundert sich aber nachher warum gelöscht wurde. Deinem Post von 18:11 gibt es nichts hinzuzufügen. Vielleicht fällt das auch einem der mitlesenden Admins auf. Goran777 21:39, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Unsinn den ihr beiden hier veranstaltet ist doch absoluit lächerlich. Es gab bisher für die meisten sachen die ihr löschen wolltet weil der Beleg nicht gleich ersichtlich war innerhalb von 5 Minuten bei Google einen zu finden. Wenn ihr dann auch noch die meisten Sachen davon angeblich nicht schon selbst gewusst habt dann ist entweder eure Qualifikation hir mitarbeiten zu wollen oder aber euer guter Wille und eure Neutralität ( Bei Goran ist dies sowieso nicht gegeben )zu bezweifeln. Ansonsten gehe ich auf Gorans sinnfreie Einträge nicht mehr weiter ein. Špajdelj dafür gibt es eine Quelle und diese wurde dir in der Vergangenheit schonmal zu einem Artikel, wo es um Tudjmans Aussagen ging vorgezeigt. Ich möchte Dir nur nicht wie immer alles vorkauen. Das selbst recherchieren dauert in den meisten Fällen kürzer als diese sinnlosen Diskussionen mit Dir. "Du bist aufgefordert, für Tudjmans oben genannt" Es ist nicht an Dir mich aufzufordern. Vor allem nicht wenn es offensichtlich ist das Du hier entweder nicht dazu fähig oder aber willens bist es zu verstehen. Seader 23:03, 15. Nov. 2010 (CET)

text: PS:Ihr beiden versucht immer die gleichen belegten Informationen, nur aus verschiedenen Artikeln zu dem Gebiet Jugoslawien, zu löschen. Wenn es dann in einem Artikel belegt wurde versucht man es ein paar Monate später in einem anderen Artikel nochmal. Falls eurer Verhalten keine Absicht ist, also kein permanenter Vandalismus, dann aber seid einfach nicht qualifiziert genug hier konstruktiv mitzuarbeiten. Seader 23:11, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt mal ernsthaft: Tuđman hat wirklich behauptet, in Jasenovac wären 40.000 Juden umgebracht worden? Denk da noch mal genau drüber nach. -- j.budissin+/- 23:15, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mir geht es in diesem Artikel ja um einen anderen Abschnitt. Špajdelj scheint zu phantasieren wenn er baheuptet das es mir um Tudjmans Aussage geht. Seader 01:01, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Klarstellung 

message: Ich habe in einem ersten Schritt die Struktur des Artikels zu Gunsten der Uebersichtlichkeit des Inhaltsverzeichnis vereinfacht und mich dabei u.a. an Artikeln aus der Kategorie:Ethnische Minderheit orientiert. Idealerweise wuerde zuerst die Geschichte behandelt werden, dann die Demographie, die Kultur, Politische Parteien, und am Ende die Persönlichkeiten. Bei den Persönlichkeiten fallen die vielen Rotlinks und die fehlenden Kurzbeschreibungen der Personen auf. Gruss, DVvD 00:41, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelgliederung 

message: Informationen für Interessierte! 
Die orthodoxe Bevölkerung, die vor der großen serbischen Migration aus dem Kosovo in der kroatisch-slawonischen Krajina angesiedelt wurde, waren ethnische Walachen. Vielleicht war ein kleiner Teil dieser Bevölkerung ethnische Serben oder konvertierte Kroaten, aber der größte Teil waren Walachen! Diese Walachen waren bilingual und wurden zuerst von den Türken als Martolosen in der Grenzregion zu Kroatien angesiedelt, um die hisige Bevölkerung zu terrorisieren und zu vertreiben, damit die Türken weiter Richtung Westen vordringen konnten. Knin (eine kroatische Königstadt) bspw gehörte nie zur Militärgrenze (1522 an die Türken gefallen) und wurde erst 1688 von Venedig zurückerobert, war aber Hauptstadt der Krajina Serben im Kroatienkrieg, wie lächerlich.
Die orthodoxe Bevölkerung in der Lika wurde überwiegend von den Türken dort angesiedelt und nicht von den Habsburgern. Diese Gebiete kamen erst im Laufe der Militäroperationen während des großen Türkenkrieges 1683-1699 zur Militärgrenze. Zu behaupten das es sich um Serben handelte ist schmutzige Propaganda! Nachzulesen in dem Buch Freier Bauer und Soldat von Karl Kaser. Die Militarisierung der agrarischen Gesellschaft an der kroatisch-slawonischen Militärgrenze (1535-1881). Das ist eine Doktorarbeit aus Wien! Außerdem war die Bevölkerung in der kroatisch-slawonischen Militärgrenze überwiegend katholisch.
Die meisten serbisch-orthodoxen Siedler siedelten sich während der Zeit der Osmanischen Eroberungen als Vasallen der Osmanen in verschiedenen Gebieten des heutigen Kroatiens an!!!
--Zrin22 18:56, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frühe Neuzeit - Kroatisch-Slawonische Militärgrenze - Überwiegend katholisch 

message: Die meisten serbisch-orthodoxen Siedler siedelten sich während der Zeit der Osmanischen Eroberungen als Vasallen der Osmanen in verschiedenen Gebieten des heutigen Kroatiens an. Einige von ihnen wurden um 1450 vom Fürsten von Krk, Ivan VII. Frankopan, auf dessen Insel angesiedelt, einigen wurde von den Habsburgern Land im Grenzgebiet zur Verfügung gestellt. Das Gebiet wurde, um als besondere militärische Schutzzone zu dienen, als Militärgrenze (Vojna Krajina, zu dt. Militärische Gegend), innerhalb des Habsburgerreichs konzipiert. Auch die osmanische Seite der Grenze war aufgrund von Entvölkerung, besser gesagt durch Vertreibung, Ermordung und Verschleppung der hisigen Bevölkerung (katholischer Kroaten) und zu guter letzt, durch die Pest vorwiegend von serbisch-orthodoxen Wehrbauern besiedelt.--Zrin22 00:21, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, sehen wir mal, was im Artikel steht. 1.: Die orthodoxen Siedler im heutigen Kroatien und Bosnien waren zu einem großen Anteil ursprünglich romanischsprachige Walachen (auch Vlachen). - Gut, da sind wir uns einig. Danach wird auch erklärt, dass aus diesen orthodoxen Walachen Serben wurden. 2. ...den meisten jedoch wurde von den Habsburgern Land im Grenzgebiet zur Verfügung gestellt. - Da sollte man umformulieren, um besser herauszuarbeiten, dass sowohl Osmanen als auch Habsburger auf ihrer jeweiligen Seite Wehrbauern ansiedelten. 3.: ...aber auch die osmanische Seite der Grenze war aufgrund von Neuansiedlungen nach Entvölkerung durch Kriege und die Pest vorwiegend von serbisch-orthodoxen Wehrbauern besiedelt. - "Entvölkerung durch Kriege" ist genau der neutrale Terminus für das, was du mit "Vertreibung, Ermordung und Verschleppung" ausdrückst. Also kein Problem. Man muss schließlich auch die ganz normale Flucht vor dem Krieg bedenken, die u.a. dazu geführt hat, dass wir heute im Burgenland Kroaten haben. Der Gedanke kommt mir bei dir etwas kurz. Wir sind uns also im Wesentlichen einig, dass ein bisschen was hinzugefügt, anderes abgeändert werden müsste. Dann mal an die Arbeit. -- j.budissin+/- 11:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Für diese Version der Geschichte solltest du dir mal ordentliche Belege suchen. Die späteren Wehrbauern wurden überwiegend in Gebieten angesiedelt, die durch Krieg und Pest bereits weitgehend entvölkert waren. Das ist zumindest die Variante, die du in den historischen Standardwerken findest. Für alles, was dem widerspricht, brauchst du erst einmal reputable Quellen. -- j.budissin+/- 09:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Im Übrigen ist der Artikel für jeden zur Bearbeitung offen. Solange du dich an einige Grundsätze hältst (v.a. WP:Q), bist auch du eingeladen, daran mitzuwirken. -- j.budissin+/- 09:59, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieser Abschnitt sollte so lauten, denn dann würde er der Wahrheit entsprechen!!! 

message: Die meisten serbisch-orthodoxen Siedler siedelten sich während der Zeit der Osmanischen Eroberungen als Flüchtlinge in verschiedenen Gebieten des heutigen Kroatiens an. Viele jedoch wurden bereits von den Osmanen in Gebiete des heutigen Kroatiens angesiedelt, die erst in späteren Perioden zu habsburgischen bzw. venezianischen Gebieten wurden. --Zrin22 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag: Frühe Neuzeit 

message: „Einige von ihnen (orthodoxe Walachen) wurden um 1450 vom Fürsten von Krk, Ivan VII. Frankopan, auf dessen Insel angesiedelt“ 
Woher weißt du, dass es sich hier um orthodoxe Walachen handelte?
Mir ist nämlich bekannt, dass diese Walachen die von Ivan Frankopan auf der Insel Krk angesiedelt wurden, nicht orthodoxer sondern katholischer Konfession waren. Diese Walachen sind nämlich nach Istrien übergesetzt und bilden heute die Volksgruppe der Istrorumänen.  
Ta činjenica je od važnosti zbog toga jer preko toga kanala velebitski Vlasi, katolici, koji su ostatak srednjovjekovnih Vlaha iz stare hrvatske države, prelaze na Krk i odatle u Istru. Na Krku su ih naseljavali Frankapani u selima opustjelim od kuge i malarije. hier--Zrin22 22:57, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Walachen von Ivan VII. Frankopan auf der Insel Krk angesiedelt 

message: Mit dieser Anderung wurde das Bild von Nikola Tesla entfernt, mit der Begruendung, die Nationalitaet sei umstritten. Unumstritten  ist allerdings, dass er serbischer Abstammung war und in Kroation gelebt und gewirkt hat. O-Ton des kroatischen Staatspraesidenten Stjepan Mesić 2006: Tesla, a Serb, a son of Croatia and a citizen of the world. Und da das Lemma Serben in Kroatien heisst, hat er auch unter Bedeutende Persönlichkeiten  seinen rechtmaessigen Platz. Zumal der Eintrag nicht geloescht wurde, sondern nur sein Bild. Ich habe daher die Aenderung rueckgaengig gemacht. --DVvD |D̲̅| 02:42, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kriterium für die Einsortierung nach Nationalitäten bei Wikipedia ist nicht die „Ethnie“, sondern die Staatsbürgerschaft einer Person, bzw. der Staat, in dem der Ort liegt, an dem ein Unternehmen ansässig ist. Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa  Noch einmal: es geht nicht um die Herkunft, sonder um seine Nationalität. Teslas Geburtsort  Smiljan gehörte nie zu einem serbischen Staatswesen, was nach den genannten Wiki-Südosteuropa-Kriterien sowieso unerheblich wäre, da diese eine Kategorisierung als "Serbe" vor 1918 ausschließen.--Špajdelj (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da im Einleitungssatz die Serben  als Ethnie definiert sind,Die Serben sind nun wieder verlinkt, sie wurden von Dir mit Version vom 2. Oktober 2010 entlinkt. spielt die Staatsangehörigkeit keine Rolle. Wenn sich das Lemma auf die Staatsangehörigkeit beziehen wuerde, dann muessten ja ausnahmslos alle im Artikel genannten Serben in Kroatien die serbische Staatsbuergerschaft haben, davon ist aber nirgendwo die Rede. --DVvD |D̲̅| 00:43, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Löschung der unbelegten Schätzung „von heute über 600.000 Serben geschah zu Recht“.  Die Entlinkung damals war ein Versehen. Ich hätte die Serben im nächsten Satz verlinken müssen, wie es jetzt geschehen ist.  Die Protokollierung (Deine Anmerkung) jetzt nach mehr als zwei Jahren ist unüblich und unnötig.--Špajdelj (Diskussion) 01:35, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umstrittene Nationalitaet von Nikola Tesla 

message: Das es sich bei den orthodoxen Siedlern in der Krajina um orthodoxe Rumänen (Wallachen) gehandelt hat ist eine durch nichts gestützte Behauptung. 
Wallache in diesem Kontext heißt freier Viehhirte. Natürlich handelte es sich um Leute aus Ostbosnien und der Ostherzegowina was man schon am Dialekt der kroatischen Serben sehen kann welcher identisch ist mit demjenigen der Herzegowina. (nicht signierter Beitrag von 84.114.129.177 (Diskussion) 22:08, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist aber belegt, bitte bei Widerlegungsbedarf auch mit Belegen arbeiten. --Otberg (Diskussion) 23:36, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Walachen sind freie Bauern 

message: Neutralität des Artikels ist korrumpiert - Verwendung von unzureichenden, irreführenden und einseitigen Quellen.
Wie ich hier entnehmen kann, ist die Neutralität dieses Artikels korrumpiert. 
Unter dem Abschnitt Geschichte wird zwar auf das DAI als hinlänglich wissenschaftliche Quelle verwiesen, aber von Slawen anstatt von Serben - die damalige Gebiete Kroatiens besiedelten - geschrieben, was für den Leser irreführend ist. Bitte vergleichen Sie die gleichen Quellen in der englischen Version, die korrekte Zitate verwendet. Sie finden sogar in direkten Zitaten des DAI die Verwendung des Begriffs "Sorabi" für Serben, die grosse Teile Dalmatiens besiedelten.
Des Weiteren wird eine einseitige Quellenlage des kroatischen Autors Dr. Mirko Valentic als Nachweis zurückgegriffen, dass es sich um bei den orthodoxen Bewohnern Kroatiens und Bosniens zum grössten Anteil um Walachen handle - und seine Ansicht als Faktum dargestellt, welches nicht weiter diskutiert oder in Frage gestellt wird. Diese Darstellung zeugt von unzureichender Kenntnis über die komplexe Ethnogenese der Nationalitäten des Balkans. Diese Behauptung sollte zwingend im Sinne der neutralen, historischen Sicht deshalb revidiert werden, da sie vor allem von kroatischen, rechts-gesinnten Autoren getragen wird, um das serbische Volk in Kroatien zu diskreditieren (siehe Völkermord im 2. WK, und Exodus der serbischen Bevölkerung in den 90igern). Auch der hier als einzige Quelle für diese These stammt von einem rechts-nationalen Autor - Dr. Mirko Valentic (vgl. www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/bizarnu-peticiju-potpisao-i-simunic-od-predsjednice-traze-uvodenje-pozdrava-za-dom-spremni-u-oruzane-snage/293053/). 
Zudem widerspricht diese einseitige Ansicht der historischen Tatsache, dass slawische Serben bereits im 7. Jh. Kroatien besiedelten.
Ein Artikel über die Geschichte eines Volkes, das nachweislich seit dem 7. Jahrhundert das heutige Gebiet Kroatiens besiedelt, sollte von einem neutralen Wikipedia-Autor verfasst werden. Die jetzige Version des Artikels ist offenkundig nicht neutral verfasst. (nicht signierter Beitrag von 193.83.17.231 (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das kann man nicht ganz abstreiten, auch wenn es bis jetzt offenbar unter dem Radar lief. Du bist herzlich eingeladen, die betreffenden Abschnitte gut belegt zu korrigieren. --j.budissin+/- 00:21, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels ist korrumpiert - Verwendung von unzureichenden, irreführenden und einseitigen Quellen. 

message: Folgender Absatz ist unbelegt und wurde deshalb entfernt:
"Die Gründe, weshalb viele Serben sich noch immer nicht zu einer Rückkehr entschieden haben, sind unterschiedlich:
* Für ehemalige Angehörige paramilitärischer Verbände und andere Nicht-Zivilisten besteht die Furcht vor Strafverfolgung aufgrund von Kriegsverbrechen durch die kroatische Justiz. Das kroatische Rechtssystem verfügt ebenso wie das ICTY über geheime Listen, auf denen sich die Namen unter Verdacht stehender Kriegsverbrecher befinden. Derzeit werden noch 2.000 mutmaßliche Kriegsverbrecher gesucht. Zahlreiche Rückkehrer wurden von den Behörden verhaftet. Darunter befanden sich auch Personen, denen keine Schuld nachgewiesen werden konnte. Daher fürchten sich auch unschuldige Personen vor einer Rückkehr.
* Für Zivilisten erschweren ungeklärte Eigentumsfragen hinsichtlich des Wohnungseigentums, ethnische Diskriminierung seitens lokaler Bediensteter, und nicht zuletzt schwierige Wirtschaftsbedingungen in den ländlichen Gebieten deren Rückkehr."
Vor Wiedereinfügung bitte ich um Belege, insbesondere für die Zahl der gesuchten Kriegsverbrecher und die geheimen Listen. --j.budissin+/- 12:30, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unbelegter Absatz