Diskussion:Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente

message: warum zunächst ungefiltert im Internet? warum nicht gleich bei wikipedia?!!!  Woher hat der Autor die Werte? Kannte man die Häufigkeit schon vor Internet-Zeiten? Woher? --KP79.199.232.211 14:18, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  lange GESUCHT UND GEFUNDEN 

message: Mich würden noch die Ursachen interessieren, etwa warum auf der Erde die Häufigkeit eine andere ist. Dazu schweigt sich der Artikel bisher aus. Stern !? 00:29, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title: Ursachen

message: Auf der Artikelseite stand folgendes:
:herzlichen Dank an den Verfasser Gregor von Borstel
:Weblink
Ein Dank reicht nicht. Der Text muss schon ausdrücklich vom Rechteinhaber unter die GNU FDL gestellt werden. Kann man das noch nachholen? --Zumbo 01:01, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Bei den Zahlen der Elementhäufigkeit muss etwas schiefgelaufen sein. Im Universum sind gewiss mehr als 10^6 Siliziumatome vorhanden, da ja ein Mol schon 6x10^23 Atome besitzt. Ich denke, da stimmt etwas bei der Umrechnung nicht, vielleicht sollte man die Quelle nochmal genau lesen.
:Die Zahlen stimmen schon, es ist aber nur eine relative Häufigkeit, bei der Si willkürlich auf 106 Atome gesetzt wird. Viele Grüße --Orci Disk 10:38, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Silizium steht ja eigentlich auch "60001,00 • 10^6". Allerdings sah es aus wie "1,00 • 10^6" weil bis gerade eben einige Zahlen weis ausgezeichnet waren u. dadurch in der Tabelle mangels Kontrast unleserlich waren, in dem Fall war die 6000 weis - warum auch immer... Habe das jedenfalls geändert u. die Zahl sollte nun stimmen. --77.191.223.19 23:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es wieder revertiert, die 1 · 106 für Si ist die korrekte Zahl. Das in weiß soll nicht sichtbar sein, das ist nur wegen der Sortierung drin und zählt für die eigentliche Zahl nicht. Viele Grüße --Orci Disk 00:11, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Woher kommt die Normierung auf Si/1e6?—Hfst (Diskussion) 08:15, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zahlen falsch? 

message: Was ist der Unterschied zwischen der Stelle in der Liste der Elementhäufigkeiten und dem „Rang“, wie er in der Tabelle des Artikels Elementhäufigkeit angegeben wird? Im Artikel Schwefel wird als Stelle in der Liste der Elementhäufigkeiten 16 angegeben, im Artikel Elementhäufigkeit wird für Schwefel als Rang 10 angegeben. --Brudersohn 22:02, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Den Rang hatte ich mal eingefügt, als die Sortierung noch nicht gut funktionierte, inzwischen geht die und der Rang könnte eigentlich raus. Zu den Unterschieden beim Schwefel: die Angabe im Schwefel-Artikel bezieht sich auf die Erdhülle, die Rang-Liste entsprechend der Tabelle für die Universums-Häufigkeit. Viele Grüße --Orci Disk 22:13, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Elementhäufigkeit 

message: Ich meine, man sollte zu Beginn des Artikels das Wort „Häufigkeit“ erklären. Gründe: Zunächst einmal wird der Ausdruck hier sprachlich etwas seltsam verwendet. In der Umgangssprache versteht man darunter etwas Anderes als hier. Zudem werden drei verschiedene Größen damit bezeichnet, also drei verschiedene Begriffe, es ist ein Homonym. Im Zusammenhang mit dem gesamten Universum wird das Verhältnis der Anzahl der Atome eines Elements zu der Anzahl der Siliciumatome (also eine unbenannte „dimensionslose“ Zahl, eine reine Verhältniszahl) als Häufigkeit bezeichnet. Im Zusammenhang mit der gesamten Erde, der Erdhülle und der Erdkruste ist es das Massenverhältnis des Elements zur Gesamtmasse (ppm) und im Zusammenhang mit den Ozeanen ist es ein Massen-Volumen-Verhältnis (mg/L). Außerdem bedarf es noch der Erläuterung des Ausdrucks ppm, denn das bedeutet ja nur ein reines Verhältnis (Teile je Millionen Teile) aber es besagt nichts darüber, welche Größen ins Verhältnis gesetzt werden, Massen, Atomanzahlen oder noch etwas anderes. Man mag es bedauern (ich tue es), dass diese Größen mit dem sprachlich nicht gut zutreffenden Wort "Häufigkeuit" bezeichnet werden und dass auch noch verschiedene Größen mit diesem selben Wort bezeichnet werden, aber in einer Enzyklopädie müssen wir das Gegebene, das Übliche wiedergeben, dürfen nicht Neues einführen. Aber deutlich darstellen müssen wir das! Deshalb gehören meiner Meinung nach an den Beginn des Artikels Definitionen. -- Brudersohn 14:04, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für die unterschiedlichen Verhältniszahlen kann ich nichts, die sind in der Literatur so angegeben. ppm habe ich jetzt in der Legande genauer erläutert. Ansonsten ist das doch eigentlich im ersten Satz eindeutig definiert, was gemeint ist, erkenne nicht, was daran unklar sein soll. Wrterklärungen sind nicht die Aufgabe einer solchen Liste, ich habe Häufigkeit mal verlinkt. Viele Grüße --Orci Disk 15:00, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich will ich Dir nicht die Verwendung unterschiedlicher Verhältniszahlen anlasten. Wie ich schon betonte, müssen wir hier in der Enzyklopädie die Gegebenheiten und das Gebräuchliche wiedergeben, da hast Du völlig recht. Aber da es einen eigenen Artikel „Elementhäufigkeit“ nicht gibt, sollte man wenigstens hier in diesem Artikel sagen, was man darunter versteht. Im ersten Satz wird das leider nicht erklärt. „Relativer Anteil“ besagt ja nur, dass die Element-Menge, in irgendeiner Größe ausgedrückt, zur Menge des Gesamtmaterials, ebenfalls in irgendeiner - nicht unbedingt derselben - Größe ausgedrückt, ins Verhältnis gesetzt wird. Das können viele verschiedene Größen sein. Eine solche Unklarheit sollte man nicht stehen lassen. Es ist zwar nicht die Aufgabe einer solchen Liste, das zu erklären, aber in der einleitenden Erläuterung sollte man es schon benennen. Zudem ist „relativer Anteil“ eine Tautologie: „Anteil“ besagt schon, dass es eine relative Größe ist, einen absoluten Anteil gibt es nicht. Gruß, -- Brudersohn 18:28, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Und zur Verlinkung auf den Artikel „Häufigkeit“: Der macht ja gerade deutlich, wie schief man mit dem Ausdruck „Häufigkeit“ bei der Benennung des Elementgehalts liegt. -- Brudersohn 18:32, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal den wohl besser geeigneten Artikel relative Häufigkeit verlinkt. Ansonsten verstehe ich ehrlich gesagt nicht ganz, auf was Du herauswillst. Was mit was jeweils in Verhältnis gesetzt wird, steht doch bei den jeweiligen Listen. Viele Grüße --Orci Disk 19:23, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffe "Elementhäufigkeit" 

message: Die Gehalte von Menschen an chemischen Elementen als Elementhäufigkeiten zu bezeichnen, halte ich für etwas abwegig. Gewiss: Im Prinzip ist das nichts anderes als der Gehalt von Elementen in einem Teil der Erde. Aber wenn schon Elementgehalte sprachlich etwas unglücklich als Elementhäufigkeiten bezeichnet werden, so sollte man das wenigstens nicht auch noch auf die Elementgehalte von Menschen ausweiten. Allerdings finde ich die Tabelle sehr informativ und wichtig, aber sie gehört wohl eher in einen Artikel "Mensch" als hierher, bin also für Verschiebung. -- Brudersohn 14:05, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund, die Tabelle in einen anderen Artikel zu verschieben, finde sie hier sinnvoll und richtig aufgehoben. In andere Artkel kann sie ggf. auch eingestellt werden, aber sie sollte sicher hier nicht entfernt werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:53, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Werden wir dann auch demnächst die Häufigkeiten der Elemente in Meerschweinchen, Escherichia coli, Haselnuss, dem A-Horizont von Gley-Böden, Basalten und anderen Materialien hier einfügen? Ich denke, die Elementhäufigkeit von so „globalen“ Dingen wie Universum und Erde gehören hierher, aber die von speziellen Dingen sollte man in den entsprechenden Artikeln unterbringen, wo sie sehr nützlich und von großem Interesse sind. -- Brudersohn 18:12, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Mensch als kleinestes Glied in so einer universellen Tabelle (Universum, Erde, Ocean) ist nach meinem Empfinden schon relevant. Andere Viecher etc. natürlich nicht. Auch wären die anderen Daten eh kaum verfügbar. Der Mensch hat sich selbst zur Genüge analysiert. Insofern, soweit verfügbar, sollten die menschlichen Daten darin enthalten sein. Auch kann man daraus erkennen wie viel z.B. an Arsen im menschlichen Körper drinsteckt --> Ableitung: wie viel Arsen ist denn überhaupt giftig für den Menschen. --Alchemist-hp 18:21, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, aber relevant ist es vor allem für die Betrachtung des Menschen, wo die Angaben - ich sagte das schon - von großer Bedeutung sind, wo sie also hingehören. Und noch zur Relevanz der verschiedenen globalen Materialien. Die Menschheit auf unserem Globus mit etwa 5 x 1011 kg Biomasse ist für die Verteilung der Elemente auf der Erde wohl von nur geringer Bedeutung gegenüber der Gesamtbiomasse oder den Biomassen von Mikroorganismen oder Pflanzen. Dann sollte man wenigstens auch die angeben und deren „Elementhäufigkeit“. Gruß, -- Brudersohn 18:44, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meine Überlegung war es einfach, den Menschen als typisches Beispiel für die Verteilung der Elemente in biolog. Systemen zu nehmen. Ich wollte auch die Häufigkeitsverteilungen in irgendeiner Pflanze dazunehmen, habe aber leider keine Quelle gefunden. Wenn Du eine Quelle hast, nur zu, das würde ich gerne einbauen. Viele Grüße --Orci Disk 19:15, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Elementhäufigkeiten in Menschen 

message: In der Tabelle 'Häufigkeiten auf der Erde' Spalte 'Häufigkeit kontinentale Erdkruste' dürfte der Wert für Calcium um zwei Zehnerpotenzen zu klein sein und sollte wohl 4,15 · 10^4 (entspricht 4,15%) statt 4,15 · 10^2 (entspricht nur 0,0415%) sein. Damit wäre auch der Widerspruch zur Grafik über der Tabelle aufgehoben, dort stehen nämlich bei Ca 4,1%.--80.109.62.50 17:08, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da hst Du Recht, Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 17:29, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ca in Erdkruste 

message: Es erscheint mir verwirrend, die Elementhäufigkeiten im Sonnensystem auf Silizium zu beziehen. Besser wäre es, wie in der englischsprachigen Wiki die Werte auf Wasserstoff zu beziehen. Was denkt ihr?
MacHyver 20:44, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Geht nicht, da die verwendete Quelle das auf Silicium bezieht. In der en.WP ist keine dieser Liste entsprechende Liste drin (nur das Bild und das ist auch auf Si bezogen), die anderen beiden Listen in dem betreffenden Abschnitt sind eine Isotopen-Liste und eine unvollständige (mit fragwürdiger Quelle). Viele Grüße --Orci Disk 21:15, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit bezogen auf Silizium 

message: Hallo! Sauerstoff ist doch nicht das häufigste Element im menschlichen Körper sondern Wasserstoff. Ich wollte das Löschen, aber irgendwie wird meine Änderung nicht übernommen... Gruß, Krippstarr! -- 158.132.55.133 07:43, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, wenn man das auf das Gewicht bezieht (wie in der Liste), macht der viel schwere Sauerstoff einen größeren Anteil aus. Viele Grüße --Orci Disk 09:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Sauerstoff im menschlichen Körper

message: Warum einfach, wenns auch kompliziert geht? --Wda (19:00, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist gerade eben nicht so einfach wegen der Sortierung, siehe die Vorlage:10Esort und die Umstellung einiger Werte mit 101 -> zweistellige Zahlen mit (und damit 100), die dann eine falsche Sortierung erzeugt (siehe dort, etwa Brom, Krypton, Selen stimmt eher zufällig). Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:22, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  " 1,9 ⋅ 10**1 " usw. ??? 

message: Aktueller Status - essentiell: nein
Lithium im Trinkwasser senkt die Suizidrate.
http://science.orf.at/stories/1683448/
Der Status müßte daher zumindest auf "nicht eindeutig" gesetzt werden, da offensichtlich schon geringste Mengen biologisch wirksam sind, hat auch der Status essentiell seine Berechtigung. Detto sollte das auch bei Lithium selbst ergänzt werden. --80.108.246.218 03:24, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal folgenden Artikel durchlesen:  der den Begriff essentiel beschreibt. --Alchemist-hp 03:53, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lithium - Zusammensetzung des menschlichen Körpers  

message: (...)entstand in Spuren während des Urknalls(...)
Das müsste wohl eher "'kurz' nach dem Urknall heißen, oder? (nicht signierter Beitrag von 77.10.35.230 (Diskussion) 08:56, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Während des Urknalls" 

message: Warum bitte ist denn bloß eine Liste, die eben die Häufigkeiten chemischer Elemente angibt (und eben nicht primär über Kernladung und Zusammenhänge informiert ) nach der Ordnungszahl der Elemente sortiert? Warum nicht nach der Häufigkeit? Solange man sich nicht mühsamst (!!)  einliest und Zahlen wie 3,18 ⋅ 10hoch10 mit 2,21 ⋅ 10hoch9 vergleicht, ist die Tabelle vollkommen aussagefrei. Und bei der Häufigkeit der Elemente im Menschlichen Körper (bei aller Fragwürdigkeit dieses Abschnitts) wird es dann auf einmal so gemacht? --88.70.4.54 18:03, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Bei Lesen des Artikel fiel mir ein Unterschied zwischen der Beschreibung hier und dem Artikel "Lithium" auf. Hier steht das Element enstand "in Spuren beim Urknall", dort jedoch heißt es "entstand in nennenswerten Mengen...". 
Spuren und nennenswerte Mengen sind ja schon 2 Paar Schuhe --Jackie251 11:11, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Menge an Lithium  

message: Ist der Gehalt der Atmosphäre in der Erdkruste enthalten? Ja? -> erläutern. Nein? - dann in der Tabelle als weitere Spalte rechts von Meer/Hydrosphäre anführen. --Helium4 (Diskussion) 14:28, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Atmosphäre? 

message: Also ich finde Zahlenangaben in Verbindung mit Exponenten wie "10 hoch 1" oder "10 hoch 5" sehr schlecht lesbar. Ich rechne dann immer erst. Sollte man nicht nur durch 3 teilbare Exponenten (wie sonst üblich) nehmen? Oder ist es bei Häufigkeiten üblich, auch nicht durch 3 teilbare Exponenten zu verwenden? --188.104.150.180 23:02, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Exponenten in den Tabellen 

message: Hallo, eine kurze Anmerkung zur tabellarischen Darstellung: Dort ist bei vielen Elementen angegeben, auf welche Weise sie durch Kernfusion entstehen. Umgekehrt fehlt jedoch jegliche Angabe zur Entstehung (relativ) leichterer Elemente durch radioaktiven Zerfall (relativ zu Eisen) schwererer Elemente. Mein Wissen dazu beschränkt sich im Wesentlichen auf die Lektüre von Stephen Hawkings Eine kurze Geschichte der Zeit. Vermutlich werde ich also nicht die entscheidenden Beiträge leisten können, um dieser Tabelle jenen Aspekt schlüssig (und Referenz-sicher) hinzuzufügen. Wer steckt im Stoff und kann es besser? Vielen Dank im Voraus für's Machen™! :) --Klingon83 (Diskussion) 10:21, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Entstehung der Elemente - [[Fusion]] vs. [[Fission]] 

message: Hallo,
ich habe eben die Tabelle unter Zusammensetzung_des_menschlichen_Körpers
angeschaut. Aus Interesse habe ich die Massen der unterschiedlichen Elemente addiert, nach meiner Logik müssten am Ende entweder 70kg (70000g) (bei allen Elementen) oder weniger (wenn Elemente fehlen sollten) herauskommen. Nach dem ausrechnen erhalte ich aber 70279,717g. Ein 70kg Mensch wiegt, wenn man alle Teile also addiert ca. 70kg und 280g. Zustande kommt dies seltsames runden der Daten, entweder von denen, die die Daten wirklich erzeugt haben oder von den Wikipedianern, die sie hier eingetragen haben. Es ist höchst problematisch einige Elemente vier Stellen vor dem Komma und andere drei Stellen nach dem Komma zu runden. Sind die Originaldaten genauer und könnten auch so hier eingetragen werden? Es düften ja Durchschnittswerte aus Stichprobem aus der Untersuchung von Leichen, umgerechnet auf 70kg sein, das sollte genauer auffindbar sein.
Allgemein sind alle Tabellen in diesem Artikel so gerundet.
Viele Grüße Wimox (Diskussion) 02:11, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Daten in den Tabellen 

message: In den Artikeln Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente und Erdkruste sind die Massenanteile von Magnesium und Calcium jeweils umgekehrt in den entsprechenden Tabellen eingetragen. Ich hatte letztes Jahr nach den Angaben in der Tabelle im Artikel "Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente" die Tortendiagramme erstellt und bin nun verunsichert welche Reihenfolge korrekt ist, zumal andere Quellen im Internet wiederum andere Massenanteile angeben, bzw. teilweise die Begriffe Erdkruste und Erdhülle vermischen. Zudem sollten in beiden Artikeln die korrekten Angaben vorhanden sein. Kennt jemanden die korrekten Massenanteile, bzw. hat eine verlässliche Quelle zur Hand? 
Hier ist eine kleine Tabelle mit den Angaben der beiden Artikel nebeneinander:
Element  	Symbol	Ordnungs-zahl	Häufigkeit [ppmw] in kontinentaler Erdkruste	Häufigkeit [ppmw] in kontinentaler Erdkruste
Element  	Symbol	Ordnungs-zahl	Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente  	Erdkruste
Magnesium	Mg    	12           	style="text-align:right;"                   	
Calcium  	Ca    	20           	style="text-align:right;"                   	
Über jede Hilfe bin ich dankbar. Viele Grüße Wimox (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Liste, wie sie im Artikel Erdkruste enthalten ist, richtet sich nach dem aktuellen Press/Siever. Die Diagramme, deren ursprüngliche Versionen jeweils von Orci stammen, geben keine Quelle an... Bemerkenswert übrigens, wie du in der Tabelle oben % als ppm·104 angibst... --Gretarsson (Diskussion) 13:50, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Diagramme und die Liste im Artikel stammen aus der gleichen Quelle, die hier im Artikel angegeben ist (hab auch noch mal nachgeschaut, es gibt keinen Übertragungsfehler von Quelle zu Artikel). Das CRC-Handbook ist m.e. mit die beste wissenschaftliche Quelle, die man für solche Werte finden kann. Was ich aber natürlich nicht ausschließen kann, ist, dass es inzwischen wiss. Erkenntnisse gibt, dass die Zahlen sich geändert haben. Da bräuchte es jemanden mit einer aktuelleren CRC-Handbook-Ausgabe oder ein Paper mit einer aktuellen Untersuchung. --Orci Disk 14:27, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist das denn jetzt korrekt umgerechnet (Masseprozent zu ppmw)? Vll. steckt der Unterschied auch einfach im Detail, Stichwort "kontinentale Erdkruste" (vs Erdkruste allg.). hmm da würde ich mich jetzt schwer tun das zu begründen, man würde den höheren Mg Anteil doch in der ozeanischen Kruste vermuten, oder hab ich mich vertan? --Christian b219 (Diskussion) 17:03, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Also beim CRC beziehen sich die Angaben auf die kontinentale Kruste und sind schon in ppmw angegeben. --Orci Disk 17:49, 7. Mär. 2019 (CET)

text:  „Korrekt umgerechnet“ ist das schon (1 % = 104 ppm), es ist halt nur merkwürdig, Anteile, die groß genug sind, um sie in % angeben zu können (und in den Diagrammen sind sie ja in % angegeben), in ppm anzugeben. Du gehst ja auch nicht zum Fleischer und sagst: „Guten Tag, ich hätte gerne 500.000 Milligramm Schweinemett“... --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 8. Mär. 2019 (CET)

text:  Nachtrag: Aber OK, ich sehe gerade, dass das einfach ein Auszug aus der umseitigen Tabelle ist, die ja etliche Elemente auflistet, die so selten sind, dass eine Angabe in ppm sinnvoll ist, und entsprechend groß sind dann die Zahlen für die häufigen Elemente (O: 4,61·105 ppmw). Also: Nevermind... --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Warum setzt du das „Erdkrusten-Diagramm“ jetzt in den Artikel Kontinentale Kruste? Ich mein, wie Christian b219 das oben schon andeutet, ist es absolut plausibel, dass die Kontinentale Kruste weniger Magnesium, einen bedeutenden Bestandteil mafischer und ultramafischer Minerale/Gesteine enthält (da steckt das Magnesium schon im Adjektiv mit drin), weil sie von felsischen Mineralen/Gesteinen dominiert ist, aber woher stammt die konkrete Information, nach der du die Richtigkeit dieser Vermutung abschließend beurteilst? Aus dem oben genannten CRC Handbook (2005:14-14) kann sie nicht stammen, dort wird nur zwischen Erdkruste („crust“) und Meerwasser („sea“) unterschieden... --Gretarsson (Diskussion) 20:58, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Massenanteile von Calcium und Magnesium in der Erdkruste 

message: Der unterste Wert an der Y-Achse "10" ist sehr wahrscheinlich falsch und müsste "10^0" oder "1" sein. --Waldmaus (Diskussion) 14:08, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Habe das Problem gelöst, indem ich die Datei auf eine ältere Version revertiert habe.--Waldmaus (Diskussion) 09:02, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Falsche Beschriftung der Y-Achse im Bild "Elemente-Häufigkeit im Sonnensystem"   

message: Ich bin absoluter Laie in Sachen Chemie, sorry. Wissen wir es wirklich, woraus das Universum besteht? Wissen wir überhaupt, wie groß das Universum ist? Wir können doch nur begrenzt weit sehen, auch wenn sich diese Entfernung ständig erhöht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:51, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man wie in dieser Liste üblich mit relativen Größen arbeitet und von einem auf großen Skalen homogenen isotropen Universum ausgeht (kosmologisches Prinzip), wird man die Häufigkeiten im beobachtbaren Teil des Universums für das ganze Universum angeben. Dafür müssen wir nicht wissen, wie groß das Universum ist.—Hfst (Diskussion) 21:09, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Wird das gesamte Universum betrachtet..."