Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2011

message: Brustkrebs: "Lifetime cumulative exposure to household SHS was not associated with an increase in breast cancer risk for premenopausal (OR = 1.17, 95% CI = 0.54-2.56) or postmenopausal (OR = 1.29; 95% CI = 0.82-2.01) women. Neither was risk increased among women exposed to SHS before the age of 21 or at the time of birth, menarche, or a women's first birth. In this study, exposure to SHS either in adult or early life does not appear to be associated with the risk of breast cancer." -- viv 02:53, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mensch lern endlich mal zu signieren! Wikipedia:Signatur. --93.220.255.142 14:38, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Allgemeine Schäden 

message: Diese Studie hat einen wichtigen Confounder nicht berücksichtigt oder wohl eher ausgenutzt, um zum erwünschten Ergebnis zu kommen: Die Herzinfarktraten sind allgemein in der kalten Jahreszeit signifikant höher als in der warmen. Fazit: die Studienergebnisse sind unbrauchbar. (nicht signierter Beitrag von Vivendi (Diskussion | Beiträge) 02:33, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Island 

message: Die der Studie zugrunde liegenden Daten zeigen, dass schon in den Jahren vor dem Rauchverbot die Schwankungen in der HI-Rate ähnliche Werte erreichten.
Eine Studie aus der Toscana findet keinen Effekt der Rauchverbote. (nicht signierter Beitrag von Vivendi (Diskussion | Beiträge) 02:33, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Italien 

message: Zwei Studien (hier und hier) aus Neuseeland fanden keinen dem Rauchverbot zurechenbaren Rückgang der Herzinfarktraten. (nicht signierter Beitrag von Vivendi (Diskussion | Beiträge) 02:33, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neuseeland 

message: Helena: Entgegen der Angabe im Artikel behauptete die Studie zunächst einen Rückgang der HI-Raten um 60% gefunden zu haben. Nachdem das Ergebnis selbst in Mediziner-Kreisen auf Ungläubigkeit stiess, buchstabierten die Autoren auf 40% zurück. Insgesamt handelte es sich um statistisch magere 40 Fälle über 6 Monate. Zudem wurden in den dem Rauchverbot (das tatsächlich nur während 3 Monaten effektiv war) vorangegangenen Jahren (siehe Grafiken in den Kommentaren) ähnliche sprunghafte Rückgänge verzeichnet.
Die umfassendste Analyse der Effekte von Rauchverboten für die Gesamtheit der USA zeigt nicht nur, dass fast alle Einzelstudien an Publication Bias und Cherry Picking leiden, sondern dass Rauchverbote keine messbaren Effekte zur Folge haben. Sie entlarven damit die lautstark verkündeten "Erfolgsmeldungen" als Lügen. (nicht signierter Beitrag von Vivendi (Diskussion | Beiträge) 02:33, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  USA 

message: Di Franza et Lew wiesen 1996 im Pediatrics darauf hin, dass das Risiko für respiratorische Erkrankungen (Mittelohrentzündung, Pneumonie, Asthma bronchiale) bei Kindern von Rauchern bei 1,5 Prozent liegt.
Der Satz sagt gar nichts aus. Was ist damit gemeint? Wie hoch ist im Vergleich dazu das Risiko bei Kindern von Nichtrauchern? Liegt es bei 3%, dann wärs für die Kinder ja besser, wenn ihre Eltern rauchen würden. Ich würde mal vermuten, das soll heissen, das das Risiko um 1,5% höher ist als das von nichtrauchenden Eltern. Der Autor möge das bitte korriegieren oder löschen. --Otto67at 09:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Di Franza et Lew wiesen 1996 ... 

message: Ich habe Probleme diesen Satz in der Einleitung zu verstehen: "Die Tatsache, dass keine Grenzwerte festgelegt wurden, ist keine Evidenz dafür, dass diese Stoffe auch in kleinsten Mengen Krebs verursachen. Angeblich Krebs erregende Stoffe sind ubiquitär vorhanden,...". D.h. für mich, kleinste Mengen verursachen keinen Krebs. Sollte es anders gemeint sein, was ich annehme, so sollte man es so Formulieren: "Die Tatsache, dass keine Grenzwerte festgelegt wurden, ist keine Evidenz dafür, dass diese Stoffe nicht auch in kleinsten Mengen Krebs verursachen. Angeblich Krebs erregende Stoffe sind ubiquitär vorhanden,...". Wenn das so gemeint ist würde ich das gerne ändern, von mir aus auch jemand anderes. kdf   Dialog? 09:07, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das genau so geschrieben, wie es zu verstehen ist. Und da es sich um nachvollziehbare Logik handelt, hast du daran nichts zu ändern. Ich habe ja nicht behauptet "kleinste Mengen verursachen keinen Krebs". Wenn du etwas dazu beizutragen hast, schreibe einen eigenen Kommentar statt an den Kommentaren anderer solange rumzubasteln, bis dein Weltbild gerade gerückt ist. --vivendi 22:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Das muss sowieso geändert werden, weil die ubiquitär vorhanden krebserregenden Stoffe sehr wohl Krebs erregen. --Plenz 07:50, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das muss nicht geändert werden. Wenn du Fragen zu krebserregenden Stoffen hast, diskutiere das unter Krebs_(Medizin)#Theorien_zu_Krebsauslösern. Offenbar hast du Probleme mit der Semantik. Krebserregende Stoffe nennt man so, weil sie Krebs erregen. Es handelt sich hier um eine Begriffsdefinition für "krebserregend". Und was wolltest du damit zum Ausdruck bringen? --vivendi 22:18, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte es eventuell sein, dass du das Wort "krebserregend" mit "erzeugt hundertprozentig bei jedem Menschen Krebs" gleichzusetzen versuchst? --Plenz 23:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Du hast es geschafft, in einem einzigen Satz einen Zirkelschluss einzubauen: krebseregende Stoffe erregen Krebs. Wenn das kein Beweis ist?! Und dass die ubiquitär vorhandenen Stoffe Krebs erregen, wurde wohl mit epidemiologischen Studien nachgewiesen, wobei die Vergleichsgruppe von einem anderen Planeten stammt, auf dem diese ubiquitären Stoffe nicht vorhanden sind? --vivendi 11:27, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist kein Zirkelschluss, sondern die Negation der Aussage "krebserregende Stoffe erzeugen keinen Krebs". Siehe auch Zirkelschluss. Deine Frage stelle bitte dort, wo es um das Thema Krebs_(Medizin)#Theorien_zu_Krebsauslösern geht. --Plenz 00:05, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung Grenzwerte krebserregender Stoffe 

message: SmartByte, ich fordere dich hiermit auf, für alle Diskussionsteilnehmer nachvollziehbar zu erklären, was an meinem, von dir gelöschten, Beitrag zur Herzinfarktentwicklung in Schottland nicht den Fakten entspricht und inwiefern die Studie von Jill Pell diese Fakten widerlegt. 
Das ist deine Gelegenheit dich als wissenschaftlichen Leader zu profilieren und allen zu zeigen, dass ich als "fehlgeleiteter Selbstdarsteller mit der Methode des textuellen Spamming hier meine qualmverdunkelten Ziele verfolge" und keine Ahnung von der Sache habe.
Falls du hier kneifst, disqualifizierst du dich selbst. --vivendi 01:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: SmartByte ist offensichtlich nicht gewillt, sein Wissen unter Beweis zu stellen. --vivendi 10:59, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Herausforderung an SmartByte 

message: Satz entfernt: "Die deutliche Mehrzahl hat nach den Grundsätzen der evidenzbasierten Medizin ein statistisch signifikantes Risiko belegen können, das zu den fortschrittlichen und modernen Regelungen in Kalifornien und New York und anderen Staaten (100 % rauchfreie Gastronomie, rauchfreie Parks und Grünanlagen etc.) geführt hatte."
Wissenschaft ist kein demokratischer Prozess, der durch Abstimmungen entschieden wird, und schon gar nicht durch Auszählung von Publikationen. Viele Studien werden gar nicht finanziert und publiziert, wenn sie nicht zu politisch korrekten Ergebnissen kommen.
Dass Rauchverbote sogar im Freien ausgesprochen werden, ist kein Zeichen für Modernität und Fortschritt sondern pure Schikane unter wissenschaftlichem Deckmantel.
Satz entfernt: "In der Stadt Helena sank die Zahl der Krankenhausaufenthalte wegen eines Herzinfarkts nach der Einführung eines Rauchverbots um 16 Prozent."
Das ist eindeutig falsch! Das kommt davon, wenn man aus den Medien kopiert, statt selbst zu recherchieren. Es sind nicht 16% sondern 40%.
Satz entfernt: "In der Stadt Pueblo ging die Zahl der Herzinfarkte drei Jahre nach der Einführung eines Rauchverbot an Arbeitsplätzen um 41 Prozent zurück Rauchverbote vermeiden Herzkrankheiten bei Nichtrauchern. In: Spiegel Online, abgerufen 29. Mai 2010"
Das ist eindeutig falsch! Das kommt davon, wenn man aus den Medien kopiert, statt selbst zu recherchieren. Es sind nicht 41% sondern 27%. 
Der ganze Spiegel-Artikel ist insofern falsch, als die zitierte IOM-Studie einen groben Fehler enthielt, der nachträglich korrigiert wurde: . Im Spiegel ist davon nichts zu erfahren. --vivendi 22:54, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Dass Rauchverbote sogar im Freien ausgesprochen werden, ist kein Zeichen für Modernität und Fortschritt sondern pure Schikane unter wissenschaftlichem Deckmantel" zeigt deine Ahnungslosigkeit in Bezug auf die Bedürfnisse von Nichtrauchern, die nicht nur vor gesundheitlichen Gefahren, sondern auch vor dem Gestank verschwelenden Tabaks geschützt werden möchten. Oder würdest du ähnlich motivierte Verbote, für die es noch nicht mal einen wisschenschaftlichen Hintergrund gibt, auch als Schikane bezeichnen wie z.B. Störung der Nachtruhe, unnötiges Hupen, unnötiges Laufenlassen des Motors, unnötiges Herumfahren? --Plenz 23:41, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Bedürfnisse "der" Nichtraucher darin bestehen, unbedingt in jene Kneipe zu gehen, in der geraucht wird, dann fehlt mir tatsächlich das Verständnis für die Bedürfnisse meiner Mitmenschen. Ich wollte kürzlich einem Bekannten bei einer Tasse Kaffee meine Ferienerlebnisse erzählen. In der Diskothek, in die wir einkehrten, gab es weder Kaffee noch war eine Diskussion möglich. Wer nimmt denn auf meine Bedürfnisse Rücksicht? --vivendi 23:18, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung der Korrekturen 

message: "Viele Eltern rauchen in Gegenwart ihrer Kinder, trotz des Wissens um Asthmaanfälle über das ganze Jahr."
Erstens ist mir der Satzteil "über das ganze Jahr" unklar. Zweitens weiß ich nicht, ob es sich hierbei um ein Faktum oder eine subjektive Einschätzung handelt. Vielleicht kann jemand eine Quelle hierzu angeben, ansonsten würde ich den Vorschlag machen, den Satz zu streichen. -- 81.173.233.195 20:42, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist angepasst, danke. Man könnte das Kapitel quasi endlos ergänzen, Quellen gibt es reichlich. -- Goto Dengo 10:43, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  zu 2.3 Gesundheitliche Gefährudungen - Ungeborene 

message: Der Abschnitt "Ungeborene und Heranwachsende" gehört meiner Meinung nach eigentlich in den Artikel "Fetales Tabaksyndrom". Dort standen bislang keine entsprechenden Hinweise auf Gesundheitsgefährdung bzw. ein Link auf diesen Abschnitt hier. Als erste Maßnahme habe ich den gesamten Abschnitt dorthin kopiert und hier einen Hinweis auf den Hauptartikel gesetzt. Hat jemand einen Vorschlag, wie sich die Redundanz elegant auflösen lässt? Die Informationen hier möchte ich nur ungern komplett entfernen. -- Goto Dengo 08:47, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Abgrenzung zwischen "Rauchen während der Schwangerschaft" und "Ungeborene und Heranwachsende" vorgenommen. Aussagen, die nur die Schwangerschaft betreffen, landen in ersterem Teil. Die Trennung ist bei vielen Aussagen nicht möglich, daher bleibt "Schwangerschaft" und "Ungeborene" zwar auch redundant, aber es ist besser getrennt als voher. Dennoch hat vielleicht jemand weitere Ideen? -- Goto Dengo 10:27, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Fetales Tabaksyndrom]] 

message: Ich frage mich warum Journalisten bei Dioxinen immer das volle Programm an üblen Effekten auffahren müssen. In einem Spiegelartikel wurde festgestellt: Dioxine gelten zudem als krebserregend, schädigen Immun- und Nervensystem und verändern das Erbgut. Wenn man sich eine wissenschaftliche Auswertung, z.B. von der US-amerikanischen Umweltbehörde vornimmt, dann findet man die bösen Effekte krebserregend, Schädigung von Immun- und Nervensystem. Aber erbgutschädigend sind die Giftstoffe nicht. Sie bleiben damit immer noch verdammt giftig aber für Journalisten reicht das anscheinend nicht ...
Hier geht es zum EPA-Papier, die Passage findet sich auf S. 52, Zeile 19-20
http://www.epa.gov/NCEA/pdfs/dioxin/nas-review/pdfs/part3/dioxin_pt3_full_oct2004.pdf
-- Shisha-Tom 17:52, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erbgutschädigung durch Dioxine