Diskussion:Johann Gregor Memhardt

message: Memhard wird nur mit d geschrieben!!! Wers nicht glaubt schaut sich einfach mal den Stadtplan von Berlin an! Danke! Grüße aus der MemharDstraße!
:Es gibt beide Formen, und die mit "dt" ist eindeutig die gebräuchlichere, daran ändert auch die Schreibung des Straßennamens nichts - habe ich deshalb entsprechend geändert. -- lley 20:18, 4. Dez. 2006 (CET)

message: Hallo, jetzt wurde zum zweiten Mal das erste Erscheinungsjahr 1652 des Plans aus dem Artikel entfernt. Gibt es dafür eine nachvollziehbare Begründung resp. Quelle? Neben der im Artikel verlinkten Seite der Berliner Senatsverwaltung steht das zum Beispiel auch hier - die Angaben dort bestätigen übrigens auch die Einfügung der Topographia Germaniae. Auf der anderen Seite lese ich den neu eingefügten Link zur Digitalen Bibliothek nicht so, wie sie im Artikel jetzt verwendet wird. Da steht nicht 1648-1652, sondern 1648/1652. Daraus kann man meiner Meinung nach nicht "zwischen 1648 und 1652 entstanden" entnehmen. Mindestens genauso plausibel ist aus meiner Sicht: 1648 entstanden, 1652 erstmals veröffentlicht. -- lley (Diskussion) 22:12, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hello, 48/52 lese ich wie 48 oder 52, oder auch 48 bis 52, er soll aber erst ab 12.3.50 in Berlin gewesen sein, auch laut ...ich frage mich, war er alleiniger zeichner oder und (vor)stecher des werks - ich glaube kaum...siehe auch:auf--Ronny van Berlin (Diskussion) 00:00, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eben, da sind verschiedene Sichtweisen möglich. Dann kann man nicht eine davon (als belegte) in den Artikel schreiben. Außerdem steht in deinem angegebenen Link nicht, dass Memhardt erst 1650 nach Berlin gekommen sei. Ich ändere mal zu den belegten Fakten. -- lley (Diskussion) 22:50, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Memhardt-Plan 

message: Seit 1638 diente er ... als Festungsingenieur. Das ist durch Memhardts Kurzbiographie auf luise-berlin.de (siehe Weblinks) belegt. Die bereits zum zweiten Mal eingefügte Jahreszahl 1640 ist es hingegen bisher nicht, deswegen habe ich sie wieder entfernt. Außerdem habe ich eine Vermutung aus dem Text entfernt. Sowohl Änderungen (insbesondere an belegten Fakten) als auch Vermutungen sollten bitte belegt werden. -- lley (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: falsch:beleg ist beigefügt, zwar auch der luisen-bildungsverein, aber leider nicht online! vermutungen müssen raus, unbedingt, sehr gut. ich finde ungewöhnliches gut ;) ... mut zur wahrheit, bitte - auch in zeiten quälender not --92.229.46.239 17:35, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, du bezogst dich auf meine erste Äußerung hier drüber? Deswegen habe ich deinen Beitrag hierherverschoben und eingerückt - das macht die Diskussionsverläufe klarer. Inhaltlich: Nein, die Jahreszahl 1640 ist im Artikel bisher nicht belegt, weder in einem der Einträge unter den Weblinks, noch durch einen Einzelnachweis (der ja nach der zu belegenden Tatsache stehen müsste). Und ich kann auch nicht erkennen, dass du den Beleg woanders (Edit-Zusammenfassungszeile, Diskussion) angeführt hättest. Oder meinst du den Artikel von Marlies Ebert in der Berlinischen Monatsschrift? Dann müsstest du das schon klarer und für andere nachvollziehbar machen. -- lley (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen und Belege