Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1

message: Aktuelle Hochrechnung von 21.11 sieht BIW bei nur 4,9%. Dann fällt die Relevanz allerdings aus. Am besten Endergebnis abwarten und dann gegebenenfalls löschen.
--91.0.102.226 21:49, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es nicht in Bremen irgendeine Sonderregelung, womit sie doch einen Sitz in der Bürgerschaft bekommen? Ich meine, vorhin am Rande irgendwas in der Richtung gehört zu haben. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  21:52, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese 4,9% beziehen sich schon auf die Sonderregelung. Es geht darum, dass die 5%-Hürde für Bremen und Bremerhaven separat gilt. BiW ist überhaupt nur in Bremen angetreten. --Langec ☎ 22:30, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, dann hatte ich das wohl falsch verstanden und der Einwand ist hinfällig. Danke für die Aufklärung und Grüße, --Pfalzfrank Disk.  22:33, 13. Mai 2007 (CEST)

text: ACK, bestes Beispiel dafür, dass bei einer Wahl jede Stimme zählt. Da darf sich jetzt jeder BIW-Unterstützer ärgern, wenn er nicht zur Wahl gegangen ist, genauso wie jeder nicht-BIW-Befürworter, der gewählt hat, froh sein kann, dass er seine Stimme abgegeben hat... --84.56.79.116 23:46, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis 

message: Das "Null-Toleranz" in den USA hat m.E. nicht zu einer Verringerung der Kriminalität geführt, sondern eher zu verachtenswerten Zuständen (überfüllte Gefängnisse, Lebenslänglich für 3 Straftaten (auch bei Falschparken o.ä.). Habe darum die Formulierung etwas neutralisiert. Grüße! (nicht signierter Beitrag von 134.34.125.101 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal die erste Fassung des Artikels, die den Löschantrag nicht überstanden hatte, wiederhergestellt. Vielleicht kann man daraus etwas übernehmen. Grüße -- kh80 •?!• 01:37, 14. Mai 2007 (CEST)

text: * argh, die Version ist aber sehr POV und ich bin nun zu müde ;-)--Zaph Ansprache? 01:45, 14. Mai 2007 (CEST)

text: **  sorry habs mißverstanden, war wohl nur eine Versionswiederherstellung--Zaph Ansprache? 01:48, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Das können wir gerne tun. Wenn allerdings eine derartige Detailverliebtheit wirklich notwendig erscheint, werde ich meinerseits kaum umhinkönnen, ebenfalls zu erwähnen, daß die BIW in ihrer Beschwerde ihre Wähler als überproportional intellektuell minderbemittelt dargestellt hat. --Wahrheitsministerium 16:55, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Der Löschantrag wurde doch nur abgeschmettert, weil sich diese Vereinigung als Partei benimmt. Ist sie aber nicht, die RK für Parteien gelten nicht für Wählervereinigungen, daher der Löschantrag. Man sollte nicht nach Kriterien diskutieren, die diese Vereinigung nicht erfüllt. --Qanat 00:16, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag + Status als Partei 

message: "Bürger in Wut" ist KEINE Partei. --Qanat 04:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Parteien sind (in Deutschland) üblicherweise Organisationen, die sich Landtags- und/oder Bundestagswahlen beteiligen. Dies trifft auf BiW zu. Demnach ist sie per definitionem eine Partei.--trueQ 20:55, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Partei 

message: Warum wird hier ständig revertiert, obwohl in der ursprünglichen Version folgende krasse Fehler enthalten sind?
* Fußnoten 2 und 3 befinden sich hinter Ulfkotte, obwohl sie keinen Bezug zu ihm haben, sondern sich offensichtlich auf die Formulierung "rechtspopulistisch" beziehen.
* Bei Fußnote 5 fehlt bislang der Autor.
* Fußnote 6 ist eine Internetquelle und sollte nicht mit der Vorlage Literatur eingebunden werden.
* Fußnote 12 zeigt auf einen völlig verkehrten Link.
* Bei Fußnote 14 finden sich nicht die entsprechenden Informationen; für diese wäre es sinnvoll, die Fußnote 15 zu verwenden.
Dazu kommen noch einige interne Links, deren Fixing durch die Revertierung rückgängig gemacht wurde. Und obendrein wurde das Datum, an dem die Links überprüft worden sind, ebenfalls unsinnigerweise zurückgesetzt. --sol1 15:53, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was an Deinen Änderungen problematisch war, geht aus den Edit-Kommentaren unzweideutig hervor. Gegen kompetente Fehlerbehebung hat niemand etwas. -- Wahrheitsministerium 18:29, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Revertierungen 

message: Gibt es BIW eigentlich irgendwo außerhalb des Landes Bremen oder ist es eine reine Regionalpartei?--Orchideenfachstudent 13:21, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Existenz außerhalb Bremens 

message: Von der Dritte-Meinung-Seite angelockt, ohne diese Wählervereinigung zu kennen und ohne den Artikel genau studiert zu haben, möchte ich zu bedenken geben, was der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist. Ich erwarte hier also keine detaillierte Darstellung von Einzelfakten bzw. -umständen, sondern eine knackige, neutrale Übersicht. Im Idealfall sollte mir in 5-10 Sätzen vermittelt werden, wer diese Wählervereinigung ist, wie Ihre Geschichte/Entstehung verlief und was ihre Ziele sind. Wenn mich weitere Details interessieren, könnte ich auf der Webseite der Vereinigung nachrecherchieren. Hier ist es aber umgekehrt: Diese knackige Darstellung hat die Webseite der Bürgervereinigung, siehe: http://www.buerger-in-wut.de/cms/?d=biw , der hiesige Artikel ist mir schon zu langatmig, ich müsste mich zwingen, ihn zu lesen.
Ich hoffe, Ihr könnt damit etwas anfangen und es als Initalzündung nehmen, mind. 50% des Artikelinhalts zu entfernen, den Rest zu überarbeiten - und dann die eigenen Arbeitskräfte in anderen Artikeln einsetzen. Viel Erfolg! --Einpaarcent 18:23, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Wichtig ist zudem, nicht in das Politikergeschwurbel zu verfallen und Wikilinks sinnvoll einzusetzen. Null Toleranz wäre so ein Beispiel schlechter Verlinkung, besser wäre Nulltoleranzstrategie oder wenns (mit Belegen) als Law and Order (Politik) bezeichnet wird. Statt haufenweise direkte Zitierungen zu verwenden, ist es oftmals notwendig, in eigenen Worten die Politik zu erklären (siehe Wikipedia:Laientest). Bestes Beispiel ist dafür wohl das Parteiprogramm der Grünen und der FDP, das fürs Verständnis lt. Politologen einen Universitätsabschluß benötigt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich verstehe nicht, wieso hier immer mehr Quellen für die Bezeichnung rechtspopulistische Partei gesucht werden. Neben der TAZ nutzt auch Der Spiegel das Adjektiv (siehe z.B. hier). Grüße, --Mirko Junge 07:43, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Partei 2 

message: Erstmal danke für den Link.
Ich vermisse in dem Text von Lucardie aber die konkrete Darstellung der BiW als populistische Partei. 
Der Einzige Absatz über die BiW lautet wie folgt: 
 Inzwischen hatte die PRO sich in ihrem Grundsatzprogramm eindeutig als populistische Partei entpuppt,[…]. Die PRO ist zur Zeit nicht mehr aktiv, hat aber Nachfolger gefunden, wie die 2007 fast in die Bremer Bürgerschaft eingezogene Wählervereinigung Bürger in Wut (BIW)[…].
Dort ist BiW zwar als Nachfolger der populistischen PRO benannt, was aber nicht bedeuten muss, dass BiW von Lucardie auch als Populistisch bezeichnet werden würden.
?
--Kraftprotz 12:21, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das geht aus dem Kontext hervor. --Häuslebauer 17:12, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ansichtssache? Ausserdem würde das nicht reichen. --Kraftprotz 21:55, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Das ist Deine Interpretation der Quelle. Man kann das auch anders sehen. Quellen sind einfach nur wiederzugeben und nicht zu interpretieren. Rechtspopulistisch für BIW gibt der Beleg unmittelbar nicht her. Der Artikel von Lucardie ist auch schon über 3 Jahre alt, also nicht mehr aktuell.-- Demokratin 18:57, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Populismus im Parteiensystem in Deutschland und den Niederlanden  -	 Paul Lucardie 

message: Gibt es für die internationalen Kontakte auch Belege jenseits der Selbstdarstellung der BIW? Haben zumindest die anderen Partner das auch einer Pressemitteilung würdig gefunden? --Häuslebauer 12:33, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da es auch nach fast 3 Wochen keine Reaktion gab, habe ich den Absatz gestrichen. --Häuslebauer 17:38, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das Büro Farage angeschrieben (nigel.farage@europarl.europa.eu) und als Antwort erhalten, dass die BIW als der deutsche Arm der EFD-Group im Europäischen Parlament angesehen wird.-- Demokratin 06:18, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Gibt es dafür eine unabhängige Quelle? V.a., da BIW meines Wissens nicht mal im Europaparlament sitzt.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 15:10, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Es hat auch niemand behauptet, dass BIW Teil der EFD-Gruppe im Europaparlament ist. Es geht nur um Kontakte zwischen BIW und der EFD-Gruppe. Dafür gibt es die Bestätigung von beiden Seiten, was soll da eine "unabhängige Quelle" bringen? --ElTres 15:08, 5. Jan. 2011 (CET)

text:  Nachtrag: "unabhängige Quelle" --ElTres 15:21, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hab ich deine Antwort und die Wiedereinfügung der Behauptung in den Artikel glatt übersehen. Von daher sorry für die verspätete Reaktion. Die beste Quelle, die du finden konntest, erwähnt den Aspekt gerade mal am Rande. (Und belegt auch nur die Hälfte der Aussage im Artikel.) Dabei ist sowohl die Formulierung "Partner" (eigentümlich frei) als auch unsere Formulierung "Kontakte" nichts sagend. Solange da nicht mehr kommt, irgendwer diese "Kontakte" ernst nimmt und eventuell auch mal deren Form benennt, hat das nichts im Artikel zu tun. --Häuslebauer 07:25, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Auch die Ergänzung "nach eigenen Angaben" ändert an der inhaltlichen Leere der Aussage nichts. Angenommen ich behaupte, dass ich Merkel eine Mail geschrieben habe, dann hatte ich "nach eigenen Angaben Kontakt mit Angela Merkel". Außerdem möchte ich darum bitten in Zukunft doch bitte die Änderungen zu begründen. --Häuslebauer 17:12, 24. Jan. 2011 (CET)

text: ... und das Lichtbild ist auch eine "Fotomontage" der bösen Rechtspopulisten, oder Häuslebauer??? -- Demokratin 16:29, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Solange es bei "Kontakten" bleibt, ist das nicht weiter erwähnenswert. Bitte mit Sekundärliteratur konkretisieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:49, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sag mal werden hier die Argumente überhaupt gelesen? "Kontakte" kann einfach alles heißen und begründet keine Relevanz. Dies wäre etwas anderes, wenn es spezifische Kontakte in Form einer Zusammenarbeit, von Absprachen, gegenseitiger Unterstützung o.ä. geben würde. Allein das dies bisher selbst in der Presse keine relevante Erwähnung gefunden hat, spricht doch deutlich gegen die Relevanz dieser "Kontakte" und dafür, dass es sich um eine völlig irrelevante Form handelt. (Ich habe mich übrigens auch schon mal mit einem Abgeordneten aus dem Europaparlament getroffen. Haben wir nun auch "Kontakte"?) --Häuslebauer 16:22, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Offenbar nicht, wenn der Text kurz nach meinem Disk-Beitrag wieder eingefügt wurde. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:34, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Qualität statt Quantität! -- NonScolae‽ 19:08, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Magst du vielleicht mal auf die Bedenken eingehen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:22, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Vielleicht einfach mal abwarten, wie sich die Sache entwickelt? Eine Enzyklopädie sollte vielleicht nicht über jedes ungelegte Ei berichten? --Häuslebauer 19:22, 16. Feb. 2011 (CET)

text: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Und, bei Gruppierungen, die irgendwer als "rechtspopulistisch" sieht, haben wir wohl so einen "seltenen Fall"? -- RF-Musiker 20:43, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Internationale Kontakte