lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fußball-Regionalliga Nordost 2022/23

message: Da nun klar ist, dass es einen Absteiger aus der 3. Liga gibt, sollte nun auch der 17. Platz als direkter Abstiegsplatz gekennzeichnet werden. Die einzige Möglichkeit, dass Zwickau in der 3. Liga bleibt, wäre ja bei einem Abstieg von Halle. --94.223.167.55 00:17, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Absteiger 

message: Eine Lizenz für die Saison 2023/24 der 3. Liga, die zur Teilnahme an der Aufstiegsrunde erforderlich war, hatten bis zur Frist am 1. März 2023 sieben Mannschaften der Regionalliga Nordost beantragt: Rot-Weiß Erfurt (1.), Energie Cottbus (2.), Carl Zeiss Jena (3.), VSG Altglienicke (4.), Chemnitzer FC (5.), Lok Leipzig (6.) und BFC Dynamo (8.).() --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 23:58, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Linzenz für 3. Liga
Diskussion:Nathaniel Clifton

message: Auf en.wp steht zwar Ähnliches in der Einleitung, dann aber im Haupttext:
:"On May 24, 1950, Clifton became the second African-American player to sign an NBA contract.[a] He played his first game for the New York Knicks on November 4, four days after the debut of Washington Capitols player Earl Lloyd, the first black player to appear in an NBA game"
--Kmhkmh (Diskussion) 00:46, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ist umstritten, genau wie die Definition, was denn nun den ersten Afroamerikaner ausmacht: die erste Draft, der erste Vertrag oder der erste Einsatz? Und das wird dann paritätisch den drei bekanntesten der vier bzw. fünf Spieler zugesprochen. Die erste Vertragsunterzeichnung erscheint aber plausibel, da Clifton ein Harlem Globetrotter war und Ned Irish die Integration auf einer Sitzung vor Saisonbeginn in einem Wutanfall angekündigt hatte. Andere Teambesitzer/Manager erklärten auf der Sitzung daraufhin ebenfalls ihre Absicht, Afroamerikaner zu verpflichten. Eine Absprache gegen Afroamerikaner war laut Ligenprotokollen in den Jahren zuvor aber ausdrücklich ausgeschlossen gewesen. Walmaul (Diskussion) 22:27, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja ich habe gerade noch mal in den EN geschaut, der ja online zugänglich ist, da steht es auch so wie hier im Artikel, damit geht es wohl in Ordnung. Man muss hier wohl tatsächlich streng zwischen erstem unterschriebenen Vertrag und erstem Spiel in der NBA unterscheiden, das war mir auf den ersten Blick nicht klar.--Kmhkmh (Diskussion) 09:30, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Erster Schwarzer in der NBA?
Diskussion:Die Felsenburg (Bad Segeberg 1969)

message: Im Blockzitat zur Rezeption („Presseecho“) fehlt ein Leerzeichen: „SchauspielerJochen“. Ist das ein Abtippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:53, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  SchauspielerJochen
Diskussion:Ingeborg von Breitenbuch

message: Ein großer Absatz wurde aus dem Artikel in Die Presse abgeschrieben. Im Spiegel-Artikel von Christiane Kohl (siehe Weblink)  heißt es, sie sei in einem Nürnberger Krankenhaus nach ihrer Entbindung von den Amerikanern engagiert worden (nicht "hochschwanger", wie es jetzt im Artikel steht). --Nadi (Diskussion) 00:57, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: ich recherchiere dies gerade weiter. Den gelöschten Absatz (danke) überarbeite ich nach Aufheben der Sperre gerne neu. --Bromley1 (Diskussion) 23:17, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Habe ich soeben erledigt, so wäre der Umschrieb in Ordnung. Bitte zukünftig beachten, dass aus den Quellen großzügig umformuliert wird. --Nadi (Diskussion) 00:15, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke! --Bromley1 (Diskussion) 23:58, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Inhaltl. Unstimmigkeiten und URV 

message: Hallo zusammen; die Frau wurde nicht unter ihrem Mädchenamen bekannt unter Ingeborg Kálnoky. D.h. Lemmaveschiebung unter Beibehaltung dieses als WL.--Gelli63 (Diskussion) --Gelli63 (Diskussion) 12:03, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: ok, ich dachte, der Geburtsname ist entscheidend. Gerne umschieben. --Bromley1 (Diskussion) 23:16, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ... kopiere ich mal von der LD hierüber, sie stammen vom Kollegen Fit:
*einen Artikel bei Hagalil, 2010
*Medienwerkstatt Franken: Das Zeugenhaus – Die Gräfin und die Nazi-Schergen, 1996 
*einen Artikel zu ihrem Buch im Foreign Service Journal, ca. 1975
Weiteres findet man z.B. hier.
Vielen Dank dafür,--Nadi (Diskussion) 14:50, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen zum Ausbau...
Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2023

message: Reinhard Kraasch & andere beteiligte Admins: verstehe ich das richtig, dass man jetzt von einem Versäumnis (die Sperre korrekt zu begründen) nun in das nächste Versäumnis geht (nämlich dem Verursacher der Unruhe keine klare Auflage erteilt). Die Sperre wird einerseits also aufgehoben, ohne andererseits eine klare Ansage/Auflage zu treffen. Denn offenbar waren die Auflagen ja nicht klar genug formuliert. Das öffnen ja mal wieder Tür und Tor für weitere "Sorgfaltsaktionen" von L. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Alabasterstein, ich bin mit dem Zustand auch einigermaßen unglücklich und ärgere mich, dass ich mich zu der Sperre habe hinreißen lassen, da mir der Fall recht klar erschien. Mir fehlen aber Zeit und Energie, hier auf die bestehenden Kubikmeter sinnloser Diskussionen weitere Kubikmeter anzuhäufen und überlasse das Admins, die im Ausloten von Grenzbereichen menschlichen Verhaltens hoffentlich geübter sind als ich. Meine persönliche Meinung ist, dass jeder, der zum Darlegen seines Standpunkts mehr als drei Sätze benötigt, automatisch verloren haben sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: +1, zudem liegt seth falsch. --Itti 10:38, 27. Apr. 2023 (CEST)

text: Dem letzten Satz würde ich nicht zustimmen (ich benötige meistens mehr), bin aber auch verwundert, wie das nun ausgegangen ist. Nicht berücksichtigt wurde etwa, dass der Kollege vor gar nicht so langer Zeit – nämlich im Zuge der VM vom 03.07.2022 – für einen Monat aus ganz ähnlichen Gründen partiell gesperrt worden war, nämlich wegen obstruktiven Verhaltens ggü. inhaltlich an einem Artikel arbeitenden Autorinnen und Autoren. Ich habe mir jetzt die Details des Falles nicht angesehen, aber grundsätzlich sollte im Zuge einer VM/SP eine Rolle spielen, ob jemand aus minderwichtigen Gründen Autorinnen und Autoren bei der inhaltlichen Artikelarbeit behindert. Im Fall vom Juli betraf es einen konkreten Artikel, deswegen ließ sich das mit einer Partialsperre regeln, falls es hier aber ein systematisches Hinterhereditieren hinter einem anderen Kollegen geben sollte, wäre eine Auflage das geeignete Mittel, um das zu unterbinden. Sollte das Problem wieder akut werden und auf VM landen, wird das zu prüfen sein. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:57, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich gehe hier etwas weiter: Eine entsprechende Auflage ist eigentlich überfällig. --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  SP Legatorix
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2023

message: Ich habe eine Frage zum Seiten-Intro der Antragseiten der Admins. Dort wird ja als Datum ohne Uhrzeit die Ablaufzeit von der Monats-Stimme und der Halbjahres-Stimme gezeigt. Nun ist es aber so, dass der Xqbot eine genaue 6-Monats-Einstellung hat. Heißt also. dass der Bot die Stimme nach genau 6 Monaten auf die Minute genau streicht, obwohl sie eigentlich noch laut Intro für den Tag gilt. Die Frage ist daher folgende: Wäre es nicht sinnvoll, die zeitlichen Angaben mit Stunde und Minute zu ergänzen (also Zeitstempel), sodass genau 1 Monat oder 6 Monate Rücklauf live beim Aufruf angezeigt werden? --Funkruf  WP:CVU 21:05, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du meinst auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten? Kan man machen, ist meines Erachtens aber nicht unbedingt notwendig. -- Perrak (Disk) 21:16, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Angabe Zeit des Stimmablaufs
Diskussion:Reagenz nach Busch

message: Ist das Molekül aromatisch oder nicht? Aufgrund der mesomeren Grenzstrukturen würde ich behaupten dass sich zwei konjugierte pi-Elektronensysteme im Triazolring treffen, die aber untereinander nicht konjugiert sind. Damit wäre das Molekül nicht aromatisch bzw. der Heterocyclen-Kern jedenfalls wäre nicht aromatisch und das wird vrmtl. auch der Grund für die Reaktivität sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 07:19, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Aromatizität
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Kreien

message: Warum nicht verständlich: Ehemalige Schule? --Reinhardhauke (Diskussion) 08:57, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Weil die Eintragung in der Denkmalliste so lautet? -- Clemens Franz (Diskussion) 09:29, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Eben. Diese Spalte ist eine 1:1-Übernahme der Angaben aus der Denkmalliste des jeweiligen Landkreises. Wenn etwas daran nicht stimmt, wäre nebenan in der Spalte "Beschreibung" darauf hinzuweisen. Ich hab jetzt mal die Legende ergänzt, die fehlt bei einer Reihe kleinere Gemeinden noch. (War nur selten, dass sich einer dran stört, aber ist wohl doch sicherer so).--Global Fish (Diskussion) 09:45, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Weil es auf der Denkmalliste unverständlich und abgekürzt steht, müssen wir es so übernehmen? Schaut Euch die Denkmallisten für Bayern an, dort wird für den Leser geschrieben.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Eine häufiger Trugschluss ist es, die eigenen Meinung mit der "des Lesers" gleichzusetzen.Und ja: ich halte es für saubere Arbeit, eigene Arbeit der Wikipedianer von übernommenen Texten strikt zu trennen. Dabei geht es weniger um solchen Kleinkram wie "Schule, ehem", was im übrigen für "den Leser" durchaus verständlich sein sollte (das wiederum ist meine eigene Meinung ;-)). Aber spätestens dann, wenn wir anfangen, echte Fehler in den Bezeichnungen (ja, und die gibt es!) in der Bezeichnungsspalte einfach so korrigieren zu wollen, kommen wir leicht in Teufels Küche.--Global Fish (Diskussion) 10:04, 8. Mai 2023 (CEST)

text: Die verlinkte Liste ist nun von März 2023, also eine neue (auf demselben Link wie die alte). In der Tat steht da nun "ehem. Schule", dito "ehem. Molkerei". Haben sie anscheinend geändert, danke für den Hinweis! Kannst auch gerne selbst ändern, wenn dir das auffällt. Wie gesagt, die "Bezeichnung"-Spalte, so wie es in der Denkmalliste des Kreises steht. Wenn der Eintrag nicht verständlich scheint, kann man ihn in der "Beschreibung"-Spalte erklären.--Global Fish (Diskussion) 22:43, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schule, ehem.
Diskussion:Festspiele im Schlossgarten

message: Natürlich nicht auf Grund von "COVID-19" abgesagt, sondern wegen einer Anweisung der Landesregierung MV.
--2A01:C22:89FC:C600:F8FC:86DF:8C41:7FB1 08:58, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  2020
Diskussion:Otto Kretschmer (Ingenieur)

message: Bitte den Widerspruch 1911/1916 klären! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 09:16, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis – korrigiert. Das kommt davon, wenn man in alte Vorlagen reinschreibt. :-( --Christoph • Diskussion 16:43, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Herrenhaus Wendorf

message: Diesen Satz verstehe ich nicht. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:35, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ist nicht von mir die mod. Formulierung zum Besitz. Die Sache und die Jahreszahl selbst waren stimmig. Wurde nun etwas vereinfacht, vgl. Ew nach GGT 1921 Briefadel. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  1921 war Wendorf und Weberin auf Hedwig Mackensen von Astfeld geschrieben.
Diskussion:Chris Wallasch

message: Der gegenwärtig angegebene Geburtsort "Seiterdau", der sich nirgends findet, könnte durch einen Schreibfehler auch eigentlich Seiferdau sein. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:23, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Waldfriedhof (Kritzow)

message: Wieso braucht der Artikel einen Einzelnachweis, wenn doch als Quelle ausschließlich die Infotafel vor Ort angeführt wird? --Reinhardhauke (Diskussion) 10:35, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis
Diskussion:Chosrow (Zakariden)

message: Hallo Parthavian, du hast 5 Weiterleitungen von seltenen Alternativschreibweisen angelegt, die im Artikel nicht vorkommen. Das ist das kleinere Problem. Das größere: Bitte begründe, weshalb alle 5 speziell hierher verweisen sollen und nicht zu irgendeinem der anderen Namen, also wenn schon, dann allgemein zu Chosrau. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 11:17, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt. Habs umgeleitet. -- Bertramz (Diskussion) 07:02, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Im Kapitel "Herkunft" steht:
"Nach der Christianisierung kam seine tiefere parthische Wurzel zum Vorschein, womit in den historischen Angaben sowohl kurdische, wie auch parthische Herkunftsangaben genannt werden. Die zwei unterschiedlichen Angaben über die Herkunft von Chosrow sind darauf zurückzuführen, dass durch die Christianisierung die parthische Herkunft wieder zum Vorschein treten konnte und an die Stelle des unter dem Islam prominentere Stellung genießenden Kurdischen tritt. Damit sind die zwei Behauptungen, dass Chosrow kurdischen oder aber parthischen Ursprungs ist, im Kontext nicht widersprüchlich."
Offenbar gibt es zwei Aussagen bezüglich der Herkunft von Chosrow, eine parthische und eine kurdische. Danach wird es für mich etwas unverständlich. Ist die folgende Interpretation korrekt?
Im Zug der Christianisierung wurde die parthische Kultur und Sprache (richtig?) wieder prominenter und die kurdische Sprache trat in den Hintergrund. Da beide Kulturen in dieser Region im 11. Jahrhundert n. Chr. vertreten waren, ist es nach heutigem Wissen unmöglich festzustellen, welche der beiden Ursprünge von Chosrow korrekt sind, bez. sie können nicht getrennt werden. Dies wird umso komplizierter, als die parthische Sprache als möglicher Vorläufer der Kurdische Sprachen#Geschichte gehandelt wird. Wenn diese Annahmen richtig sind, fehlen noch Belege. Wenn sie falsch sind, sollte alles etwas ausführlicher erklärt werden, damit es verständlicher wird.
Grundsätzlich würde ich in der Einleitung keine Einzelnachweise verlinken und alles im übrigen Artikel belegen. Gerade der Artikel von Pourshariati 2017 gehört doch ausführlich in das Kapitel "Herkunft".
Besten Dank für den Artikel und Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 10:34, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Etwas kompliziert
Diskussion:45th Infantry Division (Vereinigte Staaten)

message: Der Artikel endet mit dem Ende des 2. Weltkriegs. Die Division wurde für kurze Zeit aufgelöst und bestand dann in den Jahren 1946 bis 1968 weiter. Angaben zu diesem zweiten Teil der Geschichte der Division fehlen in dem Artikel. Wenn sich damit jemand auskennt wäre ein entsprechender Nachtrag wilkommen.  --WAG57 (Diskussion) 09:45, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere Geschichteder Division
Diskussion:Wilhelm Stettler

message: Eine auf W.Stettlers Notizen beruhende Autobiographie findet man in:
Joh. Caspar Füeßlins [1706-1782] Geschichte der besten Künstler in der Schweitz. Nebst ihren Bildnissen, Zürich: bey Orell, Gessner und Comp., 1769-1779. 
https://doi.org/10.3931/e-rara-44803 
Wilhelm Stettler in Band 2 (1769); S. 98–166: https://www.e-rara.ch/zuz/content/zoom/12712715
Die Radierung mit dem das Denkmal ent-deckenden Satyr stammt von Johann Rudolf Füssli [1709-1793] --178.83.158.50 11:25, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lebens-Beschreibung
Diskussion:Franz Sichler

message: Es gibt wohl einen zweiten Franz Sichler aus Schwandorf, der aber 1929 geborenen und 2022 verstorbenen ist, siehe etwa . Dieser ist auch für die umseitig auskommentiert Bücher verantwortlich.
Ich hoffe der Beitrag hier beugt künftige Verwechslungen vor. --Naronnas (Diskussion) 12:24, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zweiter Franz Sichler aus Schwandorf
Diskussion:Brachylophus bulabula

message: Hallo, inhaltlich scheint der Artikel okay zu sein. Da gibt es jedoch grammatikalische Hämmer: Der Einleitungssatz bzw. dessen 2. unvollständiger Teilsatz. "Er" - da sollte man lieber nochmals ausschreiben, von was man spricht, damit man weiss, wer mit "er" oder mit "sie" gemeint ist. Außerdem sollten die Erstbeschreiber nach Möglichkeit als Link (wie in fast allen anderen Lebewesen-Artikeln) in die Taxobox. Die eine Fidschi-Insel könnte man auch noch verlinken. Mit Kommata sollte man auch nicht sparen (Neudeutsch?), u.a. die Bildunterschrift. --Slimguy (Diskussion) 12:30, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlage - u.a. grammatikalisch Deutsch!
Diskussion:La Vuelta Femenina 2023

message: Die männliche Version wird als La Vuelta beworben, bei uns heißt sie Vuelta a Espana. Die weibliche Form hat das La auch im Lemma. Fällt auf bei der Kategrie :Kategorie:Radrennen 2023, wo die männlihe unter V, die weibliche unter L steht. --Hachinger62 (Diskussion) 12:34, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es geht noch schlimmer, beworben wird sie als La Vuelta Femenina by Carrefour.es. Und der Name wird von der Vuelta-Webseite sogar retroaktiv auf die Ausgaben angewendet, die noch andere Sponsoren hatten: . Ich weiß nicht, ob wir diese Volten mitmachen wollen. Es ist ja so, dass Radrennen im allgemeinen Sprachgebrauch verkürzte oder eingedeutschte Namen haben, sonst gäbe es in der Wikipedia z.B. keine Flandern-Rundfahrt. In den Nachrichten (Rad-net, Radsport-News) wird das Rennen kurz als Vuelta Femenina bezeichnet, das wäre m.E. auch für uns eine Alternative. -- Rz98 (Diskussion) 15:24, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich zwischen dem  Männerrennen und dem Frauenrennen führt in die Irre: Das Männerrennen besteht seit 1935 und heißt jedenfalls aktuell in der Tat offiziell LA VUELTA CICLISTA A ESPAÑA, aber das Lemma reflektiert, wie wohl fast alle anderen Sprachversionen, die gebräuchliche Kurzform, womit kein Änderungsbedarf besteht. Das Frauenrennen heißt seit diesem Jahr offiziell La Vuelta Femenina by Carrefour.es, da gibt es keine gebräuchliche Kurzform und der Artikel im Lemma ist nicht unüblich, vgl. La Flèche Wallonne. Nur die Werbung sparen wir uns, soweit die Erkennbarkeit darunter nicht leidet, weil man nicht jeden Sponsorenwechsle mitmachen muss. Allgemein haben wir das wie folgt geregelt: Portal:Radsport/Konsensentscheidungen#Namen_von_Radrennen_im_Lemma_und_in_Erfolgslisten.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  16:00, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Bitte korrigieren, diese Infobox enthält das Wort "Gesamtführenderin". Ich weiß nicht, wie man Infoboxen korrigiert. --Bernardoni (Diskussion) 01:50, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Infobox bei "Streckenführung"
Diskussion:Das Glück (1965)

message: Die Beschreibung der Handlung besteht zur Zeit aus zwei Sätzen. Der zweite lautet:  „In sanften Pastelltönen entlarvt Agnès Varda das bürgerliche Idyll in einer egozentrischen Welt.“ - Auch wenn dieser Satz es sogar geschafft hat, in einem Buch zitiert zu werden (Medienkultur als kritische Gesellschaftsanalyse, herausgegeben von Matthias Wieser und Elena Pilipets, dort S. 231) ... ist dieser Satz nicht eher eine Interpretation als eine Handlungsbeschreibung ? („bürgerliches Idyll“ und „egozentrische Welt“ - aber kein Wort zum Tod, zum zu vermutenden Suizid von Thérèse !!) Und „Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind“ gemäß Wikipedia:Formatvorlage_Film „zu vermeiden“. - Darüber hinaus aber: Wenn ich das Gespräch mit Agnès Varda in Cahiers du Cinéma aus 1965 (in deutscher Übersetzung im Buch zur Demy/Varda-Retrospektive der Viennale 2006) nicht vollkommen missverstehe, ist diese Interpretation ziemlich gewagt, denn dort ist weder wörtlich noch sinngemäß von einer Entlarvung des bürgerlichen Idylls in einer egozentrischen Welt die Rede. - Harun Farockis Satz (in Filmkritik vom Juni 1980) trifft das Thema des Films besser: „Weder ist die eine Frau die richtige Frau noch die andere Frau die falsche Frau, und wenn ein Mann mit der einen Frau und und mit der anderen glücklich sein kann, dann zersetzt das den Begriff des Glücks.“ --James Krug (Diskussion) 12:59, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Baustein "Überarbeiten" eingefügt. --James Krug (Diskussion) 10:41, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt durch die Handlungsbeschreibung von Naninat. – Merci, sagt --James Krug (Diskussion) 11:43, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Handlung ?
Diskussion:Bahnhof Reuilly

message: Die Verschiebung/Umbenennung in „Bahnhof Reuilly“ halte ich für falsch, denn einen solchen Bahnhof gibt es nicht (mehr). Sie sollte rückgängig gemacht werden: Es ist lediglich das Eingangsgebäude zu dem Bahnhof, der bis 1985 angefahren wurde, erhalten und wird unter dem Namen „Gare de Reuilly“ als Verwaltungsgebäude benutzt. Und soll der Jardin de la Gare de Reuilly - Julien Lauprêtre auch umbenannt werden? - Ein anderes historisches Gebäude, der Gare de la Bastille, darf seinen Namen behalten, obwohl hier nicht einmal mehr ein Gebäude zu sehen ist. Dafür wird er dann im Text sogar als “Der Bahnhof Gare de la Bastille“ zur Tautologie. --Pratz53 (Diskussion) 13:25, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Namensänderung
Diskussion:Albert Hesse (Wirtschaftswissenschaftler)

message: Sehr interessant! Ist das aber auch belegt und ggf wo? In unserem Artikel zu Konrad Hesse findet sich das nicht. Wenn belegt, könnte man das auch dort einfügen. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 13:39, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Vater des Rechtswissenschaftlers Konrad Hesse
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Mustin (Mecklenburg)

message: Auf der Denkmalliste steht ehem. Wassermühle (siehe auch: Diskussion:Liste der Baudenkmale in Kreien). --Reinhardhauke (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Wassermühle, ehem.
Diskussion:Fat Studies

message: Wo bleibt die Rezeption von/die Kritik an Fat Studies und an der Bewegung, aus der dieses Forschungsfeld hervorgegangen ist?
Ein Anfang wäre, darauf hinzuweisen, welche Rolle das genannte Journal ("Fat Studies") in der "Grievance Studies affair" gespielt hat. Reaktionen von Vertretern der Fat Studies auf die Kritik gehören auch rein.
So wirkt der Artikel etwas einseitig… Macho234 (Diskussion) 14:16, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wie immer gilt: Inhalte kommen nicht von alleine in die Wikipedia. Deine Vorschläge halte ich aktuell aber nur für bedingt sinnvoll, denn einerseits sind Forschungsfeld, Journal und Bewegung nicht identisch - während die Kritik am Journal im Artikel zum Journal gut aufgehoben wäre, halte ich sie hier, wo das Journal in einem Satz erwähnt wird, für eher wenig sinnvoll (und es gibt ja auch bereits den ausführlichen Artikel Sokal Squared. Andererseits halte ich es für unsinnig, einem Artikel wie dem umseitigen einen "Kritik"-Abschnitt zu verpassen. Selbst die Psychologie, deren Artikel deutlich länger ist, hat keinen entsprechenden Abschnitt und das hat ja auch inhaltliche Gründe: gegenseitige Kritik ist normale Wissenschaft, von der Kritik einer ganzen Disziplin zu sprechen vernachlässigt aber die interne Heterogenität des Felds. Zuletzt sei darauf hinzuweisen, dass ich es für die falsche Vorgehensweise halte, Kritik schon darzustellen, bevor überhaupt ausführlich dargestellt ist, was eigentlich kritisiert wird (sprich: Methoden/Erkenntnisse/etc., die umseitig ja gerade recht kurz gefasst sind). --Polibil (Diskussion) 16:07, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Muss dir rechtgeben 👍War etwas undurchdacht von mir.  Macho234 (Diskussion) 16:10, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption und Kritik?
Diskussion:Liste von Seen im Saarland

message: Der Satz "Die Liste der Seen im Saarland enthält die benannten Seen und andere Stillgewässer im Saarland" trifft so leider nicht zu. Z.B. fehlt der Absinkweiher Hahnwiese bei Merchweiler/Göttelborn/Illingen, der mit ca. 6 Hektar irgendwo in Mitte der nach Größe geordneten bisherigen Tabelle stehen müsste. Ich schlage vor, auf "Liste von Seen im Saarland" zu verschieben. --95.208.204.228 14:39, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma und Einleitung unzutreffend
Diskussion:U 172

message: Korrekt ist : 31.05.2005. Er starb im Alter von 84 Jahren --80.187.123.144 14:54, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Woher stammt diese Information? Grüße, --Enter (Diskussion) 20:01, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum Hermann Hoffmann