Diskussion:Der Standard/Archiv

message: Bin mit dem wikipedia usus nicht sehr vertraut, aber:
Ist der artikel nicht ein bisschen einseitig?
z.b."Unter den österreichischen Qualitätszeitungen gehört der Standard zu den bestverkauften."
österreichische Qualitätszeitungen von überregionaler bedeutung sind standard und presse, die verkaufen sich ähnlich. 
"Bei Akademikern liegt der Standard mit einer Reichweite von 19,7 % an der Spitze." 
In irgendeiner "schicht" ist immer irgendwer spitze... 
oder:
"Von ausländischen Medien wird der Standard gerne als Zitierquelle verwendet, wenn eine österreichische Pressestimme gefragt ist."
auch nciht viel mehr inhalt als: der standard ist toll.
: 1. "Unter den österreichischen Qualitätszeitungen gehört der Standard zu den bestverkauften."
:österreichische Qualitätszeitungen von überregionaler bedeutung sind standard und presse, die verkaufen sich ähnlich. - die beiden qualitätszeitungen von überregionaledr bedeutung verkaufen sich ähnlich, der standard gehört also zu den bestverkauften, das argument ist also sachlich korrekt.
: 2. "Bei Akademikern liegt der Standard mit einer Reichweite von 19,7 % an der Spitze." In irgendeiner "schicht" ist immer irgendwer spitze...  
:Der standard liegt in der reichweite bei akademikern mit 19,7% an der spitze. das ist ein faktum und objektiv obendrein. wieso soll man das nicht schreiben dürfen? das hat auch nichts mit einseitigkeit zu tun. nur zum verglich: wenn in einem artikel steht "der fc salzburg ist derzeit tabellenführer" und jemand meint das wäre eine einseitige formulierung, weil "irgendwer muss ja immer erster sein" - das würde doch wohl auch jeder schwachsinig finden.
: 3. "Von ausländischen Medien wird der Standard gerne als Zitierquelle verwendet, wenn eine österreichische Pressestimme gefragt ist." 
:Das kann ich nicht beurteilen, dazu bräuchte man quellen oder ähnliches. intuitiv halte ich das für gut möglich. aber in dem fall: bitte quellen angeben. mfg. --Mediocrity 18:05, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit 

message: Nachdem diestandard.at ebenso wie derstandard.at von der eng mit dem Druck-Standard verknüpften Bronner Online AG betrieben werden, hat meiner Meinung diestandard.at schon eine Daseinsberechtigung neben dem erwähnten derstandard.at. Insofern ist für mich der Bezug zum gegenständlichen Artikel durchaus gegeben. --Alib 11:46, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatt mich jetzt auch gewundert warum's nicht erwähnt wird. Ich hab jetzt nur mal den Weblink rein, würd mich aber über einen ganzen Absatz freuen weil ich die Seite doch gern mal lese. --TomK32 / WR Digest 15:48, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  diestandard.at 

message: Nein, Du hast Recht, dieser Revert war mein Fehler. Ich dachte, auch der Standard habe, wie so viele andere Zeitungen, ein kostenloses E-Paper. Vielleicht gehe ich einfach ins Bett :-) Sorry für die Löschung, no hard feelings, I hope? :-)--nodutschke 01:40, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Alles klar - kann vorkommen! --Zeitgeist oder Wiki-POV 01:44, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  @Zeitgeist 

message: "Unter den österreichischen Qualitätszeitungen gehört der Standard zu den bestverkauften."
Plumpe Werbesätze wie dieser sind in der Wikipedia einfach nur lächerlich. 
Der Standard verkaufte im letzten Quartal 2005 63.104 Exemplare, weit abgeschlagen hinter Kronen Zeitung (847.152 Exempl.), Kurier (170.172), Kleine Zeitung (266.876) oder Presse (64.327). "Bestverkauft" ist somit schlicht und einfach falsch. 
Und sein eigenes Blättchen als "Qualitätszeitung" zu bezeichnen ist tragikomisch. 
Offenkundig werden Standard-bejubelnde Sätze wie obiger von Standard-Redakteuren verfasst. 
--Meduna 
:Da steht nicht Der Standard wäre die bestverkaufte Qualitätszeitung, sondern eben, dass er "unter der österr. Qualitätszeitungen" zu den bestverkauften zählt. Das bestätigen ja auch die Zahlen die Du nennst. Dass er eine Qualitätszeitung ist, streitet meines Wissens niemand ab - oder hast Du nachvollziehbare Quellen (nicht Deine persönlichen Ansichten), die anderes behaupten? --Tsui 23:40, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hast du nachvollziehbare Quellen (nicht Deine persönlichen Ansichten), die beweisen, dass der Standard eine Qualitätszeitung ist? Wie definierst du Qualitätszeitung? 
Und glaube mir, es gibt eine ganze Menge Menschen, die abstreiten, dass dieses Blatt qualitativ hochwertig ist. Noch plumpere Selbstbeweihräucherung gibt es in der Wikipedia sonst nicht. 
--Stefan Meduna 23:45, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kurz und knapp: Qualitätszeitungen sind all jene Zeitungen, die einen halbwegs akzeptablen Stil pflegen (im Gegensatz zu Kurier und Kronen Zeitung). Sonst noch Fragen? Ein Artikel Qualitätszeitung wär vielleicht mal interessant. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:34, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Auf den Artikel bin ich mal gespannt... hier verwechselt jemand Ideologie mit Intellektualität. Das Wort "Qualitätszeitung" ist eine Erfindung des Standard, mit dem für Abos geworben wird und existiert in keinem Lexikon der Welt. Was Qualität ist entscheidet immer der Leser. Ein seriöser Journalist hat es gar nicht nötig seine eigenen Texte als "Qualitätstexte" zu bezeichnen, das ist einfach nur kindisch und lächerlich - aber es verdeutlicht auch das Niveau dieses Blattes. Warum, denkst du, lesen es so wenige Leute? --Stefan Meduna 21:27, 18. Mai 2006 (CEST)

text: "Qualitätszeitung" ist eine Zeitung die keine "Boulevardzeitung" ist. Unter Boulevardzeitung finden sich einige Kriterien, ob eine Zeitung eine Boulevardzeitung ist oder nicht. Es stellt sich heraus: die "Krone" (um die's hier offenbar auch geht) ist eine Boulevardzeitung, also keine Qualitätszeitung. Der standard ist keine Boulevardzeitung und daher eine Qualitätszeitung. --Mediocrity 18:23, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und was ist dann bitte der Kurier, die Wiener Zeitung oder die Kleine Zeitung? Geh bitte, dieses Qualitätszeitung ist doch nur ein PR-Gag vom Standard. Da kann man ja genauso beim Red Bull Artikel schreiben: "Im Gegensatz zu anderen Energy-Drinks verleiht Red Bull Flügel" - wäre ja genauso sinnlos. Und selbst wenn wir die selbsternannten Qualitätszeitungen berücksichtigen, wäre nicht der Standard, sondern die Presse die "bestverkaufteste Qualitätszeitung". Btw: Krone/Österreich schreiben auf Proleten-Niveau, Presse/Standard eher auf Pseudo-Intelektuellen-Niveau, da soll jeder für sich selbst entscheiden, welche Zeitung er für qualitativ hält. Und das sage ich als Standard-Abonnent. Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 18:26, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Plumpe Eigenwerbung des Standard 

message: Ich habe die Veröffentlichung/Nichtveröffentlichung von Nutzerbeirtägen, wie die generelle Möglichkeit etwas differenzierter dargestellt, diese empirischen Beobachtungen wird wohl jeder bestätigen können, wenn er/sie den online-standard regelmässig über eine gewisse Zeitspanne verfolgt. --Tets 17:30, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Bei bestimmten Themengebieten, wie z.B. dem Nahostkonflikt, werden im Verhältnis zu anderen Themen augenscheinlich weniger Nutzerbeiträge veröffentlicht.
 Die meisten Beiträge zu den Artikeln im Politik-Ressort werden erst nach Überprüfens des Redakteurs veröffentlicht, welches mehrere Stunden dauern kann.
Ich halte den ersten Satz für irrelevant und der zweite ist nicht belegt. Vor kurzem hat der Standard hier:  seine Vorgehensweise bei Kommentaren offengelegt. Vlt. besteht jetzt die Möglichkeit diesen Teil des Artikels qualitativ zu verbessern? --Fivel 20:36, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentare im Online Standard : Überflüssig / nicht belegt 

message: ... ist ein überflüssiger Anglizismus: Hochglanzbeilage tut es genauso, einige Sätze weiter unten wird sogar wieder "Beilage" statt "Supplement" verwendet. 
:Habe ich geändert. --Eintragung ins Nichts 13:59, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Hochglanzsupplement" (erl.) 

message: * http://www.media-analyse.at/studienPublicPresseTageszeitungTotal.do?year=2007&title=Tageszeitungen&subtitle=Total
** In Der Standard on 2009-01-16 21:27:11, HTTP Redirect Loop:  ->  -> 
** In Die Presse on 2009-01-16 22:47:35, HTTP Redirect Loop:  ->  -> 
** In Der Standard on 2009-03-02 22:08:46, HTTP Redirect Loop:  ->  -> 
--SpBot 23:00, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Link entfernt. -- SK Rapid Wien 21:00, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (er.) 

message: Der Satz "Obwohl Der Standard grundsätzlich überregional ausgerichtet ist, war in der Vergangenheit eine starke Fokussierung auf Wien nicht zu leugnen (Reichweite in Wien 2007: 8,5 %), die durch eigene Redaktionen in den Bundesländern (derzeit in der Steiermark, Oberösterreich und Kärnten) und Regionalteile aber immer mehr abnimmt." ist zum einen nicht deutsch, zum anderen zu verwurstelt. 
Vorschlag: "Der Standard ist überregional ausgerichtet und hält eigene Redaktionen in den Bundesländern Steiermark, Oberösterreich und Kärnten. Dennoch war in der Vergangenheit eine stärkere Fokussierung auf Wien zu bemerken, die sich ebenso in der höheren Reichweite in Wien (2008: 11,6 % gegenüber 5,5 % österreichweit) bemerkbar macht." −− MiNeum71 12:24, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beitrag 

message: Durch einiges Herumsurfen auf Wikipedia, ist mir gerade aufgefallen, dass das Palais Orsini-Rosenberg, dass lt. Artikel Sitz der Standard-Redaktion ist, heute Teil des Palais Batthyány-Strattmann ist. Vielleicht könnte irgendjemand diese Diskrepanz ändern, ich kenne mich dem ändern von Bildunterschrifen leider nicht so gut aus ^^
--Ama2deus 19:20, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab grade die Bildunterschrift geändert, aber irgendwie komm ich mit dem Link nicht zurecht. funktioniert leider nicht...--Ama2deus 19:35, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bildunterschrift sollte jetzt passen, Links funktionieren auch. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:29, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Redaktionssitz 

message: Noch einmal, das ist eine Unterkategorie im Liberalismus.
Das Wort "liberal" ist ja heute ein Begriff, der sehr viel bedeuten kann. Deshalb gibt es ja eine Einteilung. Wenn sich jemand als liberal bezeichnet, müsste man, will man es genau wissen, nachfragen, was er oder sie meint.
Bekanntlich gibt es einen Linksliberalismus ("sozialliberal") und einen Rechtsliberalismus ("wirtschaftsliberal"). Rechts- und linksliberale Politik unterscheidet sich doch gewaltig. Man denke an die deutsche FDP im Vergleich zu den Grünen.
Selbstverständlich steht Der Standard weiter links als Die Presse. Darüber braucht man doch gar nicht diskutieren, aber trotzdem zur Verdeutlichung: Zur Definition von Links- und Rechtsliberalismus gibt es bereits einen Eintrag in wiki und selbst der Autor des englisch-sprachlichen Eintrages zum Standard hat keine Hemmungen die Zeitung als "Social liberal " zu bezeichen. 
Für solche Dinge, die eignentlich "eh kloa" sind, immer eine Quelle zu verlangen, ist schon anstrengend.
Darüber hinaus wird auch Die Presse in ihrem Eintrag als "wirtschaftsliberal, liberalkonservativ, bürgerlich" beschrieben. Nona! Dafür werden aber auch keine Quellen verlangt. Jeder weiß das.
Beim Standard ist das das selbe!
: Finde ich auch, vor allem wird der Standard auch unter Linksliberalismus als Beispiel geführt. Quellen gibt es meiner Meinung nach auch genug, man suche einmal nach <"der standard" linksliberal> im Google und wähle unter den Treffern die online-Ausgabe der Zeitung seines geringsten Misstrauens. Ich habe das einmal in den Artikel eingefügt; schauen wir mal, wie lange das drinnen bleibt. --Heinzi.at 12:02, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Eigenschaft "linksliberal" sollte meiner Meinung nach belegt werden. Im Artikel "Linksliberalismus" steht aktuell nichts vom Standard. Zwar würde ich selbst den Standard ebenfalls als linksliberal einstufen, aber für wikipedia wird nunmal ein Beleg benötigt. Ansonsten sollte das Wort entfernt werden. --Psi007 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wer hat das denn überhaupt eingefügt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:56, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Keine Ahnung. Müsste man in der Versionsgeschichte nachsehen. Stand wahrscheinlich schon länger im Artikel (vgl. Datum der Diskutierenden). Habe das Wort "linksliberal" nun gestern aufgrund mangelnder Belege entfernt. Derjenige der "linksliberal" drinnen haben möchte hat die Belegpflicht. --Psi007 12:00, 7. Jan. 2010 (CET)

text: "Eigentümlich frei" ist in der Hinsicht keine reputable Quelle - vor allem wenn man die Presse im selben Atemzug als linksliberal und die SN als christlich-liberal bezeichnet. Hauptsache schubladisieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:30, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Liberal und Linksliberal sind beides Schubladen, eine gewisse Abstraktion ist aber durchaus sinnvoll. Mir ist die politische Richtung des EF-Magazins durchaus bekannt. Dir steht es frei eine bessere Quelle zu finden. Bis dahin würde ich vorschlagen linksliberal zu schreiben.--178.115.75.227 13:24, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte dazu erst Wikipedia:Belege durchlesen. EF ist dafür keine reputable Quelle. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:28, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorisierung der oben genannten Quelle "Eigentümlich Frei" ist teilweise Unsinn. DIE PRESSE etwa ist wie bereits erwähnt sicherlich nicht linksliberal. --Psi007 11:12, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Linksliberales Blatt 

message: Nicht jede Zeitung, die ein Stück links der konservativen bzw rechtsliberalen Presse liegt, ist gleich ein "linksliberales" Blatt. Was an der Wirtschaftsberichterstattung des Standards ist linksliberal? Angesichts des permanenten Hickhacks sollte man bei der Eigenbezeichnung des Standards - liberal - bleiben. (nicht signierter Beitrag von 194.118.66.234 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es werden durchaus Regulationen des Finanzmarktes gefordert, im weiteren höhere Vermögensabgaben. Der Sozialstaat wird positiver gesehen als etwa in der PRESSE. Sowie gesetzliche Regelungen in der Wirtschaft (Einmischung des Staates) nicht als grundsätzlich negativ betrachtet. --Psi007 10:27, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Liberales Blatt 

message: Offensichtlich pflegt man hier eine überschäumende Meinungsfreiheit, weshalb die Diskussionsseite folgerichtig leer ist. -- (nicht signierter Beitrag von 178.191.182.98 (Diskussion) 20:18, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: De facto pflegt hier ein Bot die Diskussionsseitenarchivierung, weshalb das Archiv folgerichtig gut gefüllt ist. Link siehe rechte Box. --Invisigoth67 (Disk.) 05:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Sorry, wenn ich mir ansehe, welche Kommentare zu den Artikeln freigeschaltet werden, dann kann man von "Linksliberal" höchstens als Feigenblättchen reden angesichts der Überfülle rechtspopulistischer Meinungs- und Stimmungsmache in den Kommentarbereichen. --217.82.182.117 16:14, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die ganzen rechtspopulistischen - und teils rechtsradikalen - Postings hat man auch in anderen Zeitungen, zB. in Presse, Krone oder OE24.at. Im Schatten der Anonymität ist es halt einfacher aggressiver zu schreiben. Das hat aber weniger mit der Blattlinie zu tun. --Pressemappe (Diskussion) 04:16, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Linksliberal"? 

message: Was bedeutet in diesem Artikel der Begriff "zweite" beim Satz "Am 1. Juli 2007 wurde Alexandra Föderl-Schmid zweite Chefredakteurin neben Oscar Bronner,"?
Ist sie also die Stellvertreterin von Oscar Bronner? (nicht signierter Beitrag von 91.119.112.87 (Diskussion) 16:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  zweite Chefredakteurin 

message: Gibt es eine in der Wissenschaft gebräuchliche Abkürzung für Der Standard? --Longinus Müller (Diskussion) 02:05, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Welche Wissenschaft? Medienwissenschaft? Nenne vielleicht beispielhaft die Abkürzungen für ein paar andere Printmedien (Krone, Kurier, Presse, Heute, Österreich), vorzugsweise mit Beleg. --Invisigoth67 (Disk.) 12:19, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin kein Medienwissenschaftler. Im Abkürzungsverzeichnis der germanistischen Dissertation von Andrea Ehrenheim wird Der Standard mit DS, Die Presse mit DP, die Kronenzeitung mit KrZ, der Kurier mit Ku abgekürzt. Ich kann nicht beurteilen, ob das geläufige und etablierte Abkürzungen sind. --Longinus Müller (Diskussion) 17:39, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Von einer einzelnen Diss lässt sich wohl kaum auf allgemeine wissenschaftliche Gepflogenheiten ableiten. Die einzelnen Produkte, mit denen sich die Medienwissenschaft ggf. beschäftigt (und deren gibt es zig Tausende) werden wohl nur in den wenigsten Fällen, wenn überhaupt, anerkannte Kürzel haben. Vielleicht NYT für die New York Times, aber dieses Kürzel hat die NYT auch außerhalb des wissenschaftlichen Spektrums. --Invisigoth67 (Disk.) 18:02, 20. Feb. 2016 (CET)

text: Anerkannt nicht, aber manchmal wird vom Online Standard die Kürzel dSt.at verwendet, die URL leitet auch weiter auf derstandard.at. Gruß --Clever Clog (Diskussion) 15:26, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abkürzung? 

message: Hallo Se90, du hast bei der Zeitung allerlei ergänzt und auch gelöscht, aber alles unbelegt. Du weißt, dass wir hier belegtes Wissen und nihct eigenes Wissen darstellen. Ich werde daher den Beitrag zurücksetzen, wenn du ihn nicht um Belege ergänzt. Du willst ja auch glauben können was in Wikipedia steht. So gehts mir momentan auch. siehe WP:Belege --gruß K@rl   14:11, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Karl, der Beleg zur Auflage wurde ergänzt. Was die Löschung betrifft, so ist die unbelegte POV-Information, dass ein ehemaliger Redakteur angeblich "mittlerweile zu den erfolgreichsten österreichischen Schriftstellern" zählt, für den Standard irrelevant. Und dass eine andere Redakteurin mehrfach ausgezeichnet ist, sollte im entsprechenden Personenartikel stehen. Beste Grüße --Se90 (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Standard 

message: In der Einleitung steht "Der Standard (Eigenschreibweise: DER STANDARD) ist eine linksliberale,[3] in Wien erscheinende, österreichische Tageszeitung." Die Quelle ist von 2007. Heute ist der Standard keineswegs mehr linksliberal - eher neoliberal. Gibt es neue Quellen? Ansonsten würde ich die Einleitung durch ein "ehemals" ergänzen.--Pafnutij (Diskussion) 22:04, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eine schnelle Google-Suche ergibt keinen einzigen Treffen für „neoliberal“, aber viele mit „linksliberal“. Der Standard selbst (zumindest Hans Rauscher) bezeichnet sich nur als „liberal“ . --Schaffnerlos (Diskussion) 08:42, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das neoliberal ist auch nur mein Eindruck, hätte ich auch nicht in den Artikel aufgenommen. Er ist aber keinesfalls mehr in irgendeiner Art und Weise "links". Also mein Vorschlag: "Der Standard ist eine liberale ehemals linksliberale [3] in Wien erscheinende, österreichische Tageszeitung."--Pafnutij (Diskussion) 11:18, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde das „ehemals linksliberale“ in deinem Vorschlag einfach weglassen und im Abschnitt Inhalt und Blattlinie ausführen, da ansonsten ein Widerspruch entsteht. Die Einleitung sollte kurz und knackig bleiben. Im Zug dessen würde ich die Satzstellung umbauen: Der Standard ist eine in Wien erscheinende liberale österreichische Tageszeitung.--Schaffnerlos (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Da es hier seit über einer Woche keine weiteren Kommentare gab, erlaube ich mir den Vorschlag mit einer leichten stilistischen Abänderung umzusetzen. --Menschpædia (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke. --Pafnutij (Diskussion) 01:46, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Linksliberal 

message: Ggf. sollten Fakenews-Verbreitung durch derstandard-Redakteure wie Thomas Mayer auch hier erwähnt werden? So sind sie doch ein gutes Anzeichen für die journalistische Qualität. 2A02:908:1084:BFE0:43C:903C:AB05:CDD0 12:03, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Reputable Quellen, die das belegen? --Invisigoth67 (Disk.) 15:36, 17. Mai 2021 (CEST)

text: Twitteraccounts von Redakteuren sind normalerweise nicht dem redaktionellen Angebot des Mediums zuzuordnen.--Nicthurne (Diskussion) 11:56, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fakenews Verbreitung? 

message: Ist das in der österreichischen WP Standard? Oder kann man hier die Maßstäbe der deutschen WP anlegen und "Mitarbeitende" (nicht im Duden) in "Mitarbeiter" ändern? Alle anderen Gruppenbezeichnungen des Artikels sind im generischen Maskulinum.--ChickSR (Diskussion) 08:32, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Mitarbeitende" 

message: Bin soeben via Google auf einer Seite von www.derstandard.at gelandet. Natürlich(?!) kommt als erstes der Disclaimer von wegen Cookies etc. Allerdings frage ich mich, ob der Laden wirklich 'linksliberal' ist oder vielleicht doch eher... hm... naja... sagen wir mal: 'klassisch-sowjetisch-totalitär': "Sie entscheiden darüber, wie Sie unsere Inhalte nutzen wollen. Ihr Gerät erlaubt uns derzeit leider nicht, die entsprechenden Optionen anzuzeigen. Bitte deaktivieren Sie sämtliche Hard- und Software-Komponenten, die in der Lage sind Teile unserer Website zu blockieren. Z.B. Browser-AddOns wie Adblocker oder auch netzwerktechnische Filter." Na denn träumt mal weiter... TomCat --79.220.173.103 03:32, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Theoriefindung beachten.--12:26, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ach nee, die derzeit aktuellste Allzweckwaffe 'Theoriefindung' muß mal wieder herhalten. Vorher war's 'POV', was kommt als nächstes? Was'n Glück habe ich es mir verkneifen können, etwas zum Artikel beizutragen, wenn jetzt auf der Diskussionsseite schon "Denkverbot" reklamiert wird... dnf und schönen Tach noch --46.89.233.217 12:34, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Browser-Einstellungen 

message: Gibt es "derstandarddigital.at" eigentlich noch? Das E-Paper wurde doch auf https://epaper.derstandard.at verlegt? MfG --Clever Clog (Diskussion) 15:26, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  derstandarddigital.at