lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mosaiktheorie

message: Servus,Der Artikel hat ein Problem, das um die Frage kreist, wieviel die drei Theorien miteinander zu tun haben.
*Hätten sie außer dem Namen nichts miteinander gemein, dann müsste hier eine BKL stehen, und jede der drei Theorien müsste einen eigenen Artikel bekommen
*Hätten sie eine Gemeinsamkeit, dann müsste diese in der Einleitung dargelegt werden.
Danke voraus für Reparaturbeiträge.Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:55, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gleich oder verschieden?
Diskussion:Tag Russlands

message: Wieso "fälschlicherweise" ? Wer sagt das oder hat darüber zu befinden ? War es nicht wirklich so, dass sich auch Russland, wie immer man das nun aus dem Ausland einschätzen will, von der Bürde der Sowjetunion befreien wollte (oder zu befreien glaubte oder was auch immer) in dieser Zeit ? Glaubt man, der Zerfall der Sowjetunion Ende des Jahres wäre sonst so sang- und klanglos, oder reibungslos, ja oder soll man sagen "im besten Einvernehmen" zwischen den 3 ausschlaggebenden Republikchefs (vgl. Беловежские соглашения, Belavezha accords - bezeichnenderweise kein dt. Artikel bisher) über die Bühne gegangen ? --88.217.104.128 07:59, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Russland wr eindeutig dominant in der Sowjetunion, also von was hätten sie sich befreien sollen? --MrBurns (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Fälschlicherweise" auch Tag der Unabhängigkeit genannt ?
Diskussion:Sancho IV. (Kastilien)

message: Im Artikel zu Alfons X. stellt sich die Nachfolge zu seinem Vater aber wesentlich differenzierter dar. Demnach hat Alfons X. erst den Nachkommen seines ersten Sohnes favorisiert, danach (nicht unbedingt freiwillig) Sancho, was m.W. aber der üblichen Erbfolge entsprach, und ist erst, nachdem er vom Adel entthront wurde, wieder umgeschwenkt. Die verkürzte Darstellung hier scheint mir tendenziös. -- 78.35.191.17 08:03, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Thronfolge
Diskussion:Gaetano Orlando

message: ...falls gewünscht:
* Zur Person, Einstellung: Ohne Kältetherapie wäre Gates Orlando, Berns Kämpferherz und Hoffnungsträger im Titelkampf, nicht einsatzfähig
* weitere Sammlung von Artikeln über Gates, teils leider nicht mehr erreichbar
* Überblick über Gates' Karriere
* https://www.sports-reference.com/olympics/athletes/or/gaetano-orlando-1.html
--Xgeorg (Diskussion) 08:16, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: PS: was ich vergaß - super Artikel über eine Legende des europäischen Eishockeys. Dankeschön Xgeorg (Diskussion) 10:42, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen
Diskussion:Sengenthal

message: Zwischen der Bayerische Landesbibliothek Online (Das Portal zu Geschichte und Kultur des Freistaats) und hier gibt es Unterschiede bez. der Ortsteile. Laut Liste Bayerische Landesbibliothekaktueller Link sind es auch 21 OTs aber:
* Greißelbach ist hier Sengenthal und in WP Mühlhausen zugeschlagen (Bahnhof Greißelbach ?)
* Kanalschleuse 32 fehlt in WP
* Sengenthal am Anger gibt es nur hier in WP
Was ist jetzt richtig? --Derzno (Diskussion) 08:45, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die BLB kennt zwei Greißelbachs, das Dorf Greißelbach gehört zur Gemeinde Mühlhausen, ein Weiler Greißelbach soll zu Sengenthal gehören, die angegebenen Steinzeitkoordinaten entsprechen diesen Koordinaten im südlichen Teil des Industriegebiet, auch Google Maps nennt das Industriegebiet "Greißelbach". --androl ☖☗ 18:46, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Ortsteile
Diskussion:The Royals (Fernsehserie)

message: Vielleicht könnte jemand, der mehr Ahnung hat, was zur Produktion (und dem Inhalt) der Staffeln 3 und 4 schreiben. In der einführung stand da ja was, weiter unten fehlt's aber.--Uliraush (Diskussion) 10:10, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Staffeln 3 und 4 - Mehr Infos?
Diskussion:Dunkeltalbrücke

message: Es geht um diesen Satz: "Die in Abständen von höchstens 17,5 m stehenden Tragtürme hatten eine Grundfläche von 8,0 m × 6,0 m. Sie waren zwischen 14 m und 52 m hoch." Einzig die Zeitform sagt mir, dass es sich um die Hilfskonstruktion handeln könnte, die die Schalung des und den im Bau befindlichen Bogen getragen hat. Stimmt das? Wenn ja, sollte man das um der Verständlichkeit willen um ", die Schalung und Bogen während der Bauzeit trugen, " ergänzen. --Blauer elephant (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte auch den Satz davor lesen "Er (der Bogen) wurde auf einem von fünf Rüsttürmen getragenen Lehrgerüst hergestellt." Damit erübrigt sich eine Ergänzung. --Störfix (Diskussion) 16:36, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich bei den Bearbeitern für die Änderung. Dass Rüstturm und Tragturm dasselbe ist, halte ich immer noch nicht für offensichtlich, und begrüße es, dass jetzt da Rüstturm statt Tragturm steht. Das hilft :) --Blauer elephant (Diskussion) 08:27, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tragtürme: temporär?
Diskussion:US Open 2017/Mixed

message: Setzliste, Halb-/Finale, dann Vorrunden? Entweder "Setzliste, Vorrunden, Halb-/Finale" oder "Finale, Halbfinale, Vorrunden, Setzliste".
Außerdem ist unüblich, in der Einleitung die Vorjahressieger zu erwähnen, die aktuellen Gewinner aber nicht.--Mideal (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Reihenfolge ist bei den großen Turnieren üblich, da nicht alles nebeneinander passt. Die Setzliste muss auf jeden Fall nach oben--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:06, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Reihenfolge
Datei Diskussion:JS SammlungPhilara Foto Stefan Müller.tif

message: Bild "Sammlung Philara" hinzugefügt. Die CC-Freigabe erfolgte durch das Architekturbüro "Sieber Architekten" erteilt, welche über die exklusiven Nutzungsrechte verfügen. Die Freigabe wurde per E-Mail an OTRS gesendet. --Michael Schilling (Diskussion) 11:13, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildrechte
Diskussion:FIBA Hall of Fame

message: Die Nationalitäten sind teilweise anachronistisch, entsprechen aber den Angaben der FIBA. Alexander Alexandrowitsch Below etwa hat den Staat, den er angeblich repräsentiert, nie erlebt. Wie sollen wir damit umgehen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:18, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bei der Liste der Mitglieder der Naismith Memorial Basketball Hall of Fame habe ich (neben anderen Fragestellungen Nationalität und kulturelle Identität betreffend) folgenden Vorschlag gemacht: Es wird die Fahne jenes Landes eingesetzt, das der Inductee repräsentiert (hat) und dessen Staatsangehörigkeit er besitzt (in Detlef Schrempfs hypothetischem Fall wäre das bspw.: die deutsche, denn er hat in seiner aktiven Zeit in der Nationalmannschaft gespielt und die amerikanische, denn der deutsche Pass wurde vor seinen Augen zerschnitten). Dies gilt nicht für die Rechtsnachfolger von Staaten (also nicht UdSSR und Russland, sofern die UdSSR überlebt wurde). Es sollte aber bei der Fahne zum Zeitpunkt eines möglichen Todes bleiben (weil sonst nicht die kulturelle Identität zu Lebzeiten angezeigt würde). Ob jetzt 48-Sterne-Sternenbanner eingesetzt werden sollen, ist wohl eher nebensächlich angesichts der Größe des Icons.Walmaul (Diskussion) 12:26, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Und in A. Belovs Fall würde ich demgemäß sagen, dass die Fahne der UdSSR verwendet werden sollte. Die FIBA gibt wahrscheinlich als Nation den repräsentierten Verband bzw. den Rechtsnachfolger an, deswegen würde ich diese Angabe ignorieren. Walmaul (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nationalitäten
Diskussion:Alberich von Montecassino

message: Hallo, gibt es auch einen Alberic der nur bis 1088 lebte? Bei den Verknüpfungen in die anderen Sprachen ist ein anderes Todesdatum vermerkt. Weiß jemand welche Daten reichtigt ist. In der Liste der deutschen Kardinäle wird auch das Jahr 1088 amgegeben. Was ist richtig?
Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:34, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt einen zweiten Alberich in Montecassino, der allerdings jünger ist. Aus der Liste der deutschen Kardinäle habe ich Alberich eben gestrichen, denn mit Trier hat er nichts zu tun, und als Kardinal ist er auch nur in der Phantasie neuzeitlicher Autoren nachweisbar, was auch in unserem Artikel steht. Miranda ist ja derzeit wegen Irma nicht erreichbar, die Sprachversionen mit moderner Literatur (außer de sind das it und eo) haben als Sterbedatum nach 1105, die Niederländer zitieren zwar das DBI dafür, daß es keinen Beweis für das Kardinalat gibt, nehmen den Inhalt des Artikels aber sonst nicht zur Kenntnis. Auf WD habe ich auch aufgeräumt. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 18:21, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke fürs erledigen. Ich war mir nicht schlüssig was zu machen ist. Irma habe ich vergessen. WD ist Wikidata? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:01, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, WD ist Wikidata, da stehen jetzt zwei Sterbedaten. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 03:53, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Bestenheid

message: , , . Ihr habt an der alten Weiterleitung Bestenheid oder am neuen Artikel Bestenheid (Wertheim) mitgearbeitet. Meines Erachtens gibt es nur ein Bestenheid, kennt ihr weitere? Denn dann ist das Wertheim in der Klammer überflüssig und der korrekte Artikelname sollte einfach nur Bestenheid lauten. Gruß -– Triplec85 (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2017 (CET)
replies: text: Ok, ich verstehe. Das Verschieben ist sinnvoll, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. ;-) Gruß -– Triplec85 (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2017 (CET)
replies: text:  Danke lieber Triplec85, das ist genau richtig. Ich hatte die Option SLA nicht bedacht, die das Problem ja jetzt gelöst hat.--Rudolf Simon (Diskussion) 19:18, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma "Bestenheid" statt "Bestenheid (Wertheim)" 

message: Das Bild, welches Bestenheid aus Norden zeigen soll, zeigt lediglich Wertheim Stadt und Wertheim Reinhardshof. Aber gerade nicht Wertheim-Bestenheid.
:Stimmt, danke für den Hinweis. Ich habe es entfernt. --Rosenzweig  δ 13:12, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Das Bild, welches Bestenheid aus Norden zeigen soll, zeigt lediglich Wertheim Stadt und Wertheim Reinhardshof. Aber gerade nicht Wertheim-Bestenheid.
Diskussion:Trutzburg Heppenheim

message: was ist ein Nachbau anderes als modellhafte Vergegenwärtigung, also Modellbau? --Wheeke (Diskussion) 13:36, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nachbau ist Kopie - das war fast "Lebensgröße" und kein Modellbau - und - bei aller Bewunderung für sein Schaffen - das Bürgchen dient sicher nicht als ARCHITEKTUR-Modell. Das schon eher. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:33, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Solange der Artikel einen Nachbau reklamiert, ist es einer. Oder das Ding ist keiner. Wenn kein Nachbau, was dann...?--Wheeke (Diskussion) 14:37, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Das war nie ein Nachbau (steht so auch in keiner ref), sondern ein Neubau, der sich an Burgenformen in Schottland orientierte. Und heute weggerissen ist und nicht mehr existiert. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 15:28, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachbau?
Diskussion:Weinitz im Hardt

message: Ich habe diese Seite erst vor etwa 10 Minuten diese Seite hier her verschoben (via Quelltextkopie). Die Seite auf meiner ist nur noch als Rest da und wird noch gelöscht.
VG Hogcrafter | Flo (Diskussion) 13:41, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sofortige Löschung...?
Diskussion:Telegonos

message: Gab es auch noch ältere Geschwister?--2003:E6:7BC8:4DAE:D86:7821:206F:34B5 13:46, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Der jüngste Sohn? 

message: Mittlerweile hat sich meine obige Frage geklärt. Es waren Agrios und Latinos, wohl alle von Odysseus gezeugt.--2003:E6:7BC8:4D0B:FC36:240E:7EDE:62B7 13:09, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Von denen man nicht weiß, ob sie jünger oder älter waren, außerdem gab es noch einen ganz Schwung mehr... zusätzlich eine Schwester... --Tusculum (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Klärung
Diskussion:Rammkernsondierung

message: Der Artikel bedarf einer Korrektur, da die Angaben zur "Bedeutung der Ablösung der DIN 4021 durch die DIN EN ISO 22475-1" nicht korrekt sind. Im Artikel wird geschrieben, dass Kleinrammbohrungen (umgangsprachlich Rammkernsondierungen)zum Zwecke der Erkundung des Bodenaufbaus und der Probenahme für das Bauwesen nicht mehr zugelassen sind. Dies ist nicht korrekt:
1) Das Kleinrammbohrverfahren ist ein genormtes Bohrverfahren der genannten DIN ISO 22475 (Geotechnische Erkundung und Untersuchung). Damit ist es zunächst einmal auch ganz grundsätzlich zur geotechnischen Erkundung "zugelassen". Dies geht auch aus der DEN EN 1997-2, welche die aktuelle Hauptnorm für die Baugrunduntersuchung darstellt, hervor (z.B. Tabelle 2.1).
 
2) In der Tabelle 2 der DIN ISO 22475 wird das Kleinrammbohrverfahren im Gegensatz zur alten Normung in der Tat der Entnahmekategorie C zugeordnet. Es wird jedoch in einer Fußnote darauf hingewiesen, dass in Abhängigkeit der Bodenbeschaffenheit eine Zuordnung in die Entnahmekategorie B möglich ist (Kategorie C würde darüber hinaus wie beschrieben auch nicht die Anwendung des Verfahrens verbieten)
3) Pkt. 6.3.7 (Probenahme mittels Kleinbohrverfahren) der DIN ISO 22475-1: "Beim Einsatz von Kleinbohrverfahren ist darauf zu achten, dass die dadurch gewonnenen Proben hinsichtlich Größe und Masse für die geplanten Laborversuche geeignet sind." Sowohl die Anwendung der Kleinbohrverfahren als auch Laborversuche an dem daraus gewonnenen Proben sind demnach klar zugelassen. Geotechnischer Sachverstand ist aber auf jeden Fall gefragt.
Die möglichen Fehlerquellen (vor allem Propfenbildung, Nachfall und kleiner Bohrdurchmesser) liegen klar auf der Hand und gehören auf jeden Fall in den Artikel. Die Ableitung, dass das Verfahren sowie Laborversuche an dem Probenmaterial nach aktueller Normung nicht zulässig sind, ist jedoch wie dargelegt nicht korrekt. Daher sind aus meiner Sicht folgende Änderungen erforderlich:
1) Korrektur der Einleitung ("ist ein Verfahren").
2) Im Abschnitt "Bedeutung der Ablösung der DIN 4021 durch die DIN EN ISO 22475-1" kann lediglich darauf hingewiesen werden, dass das Verfahren aktuell grundsätzlich in die Kategorie C eingestuft wird. Alle weiteren Schlussfolgerungen sind falsch und müssen entfernt werden.
Mit freundlichen Grüßen 
: Die Wikipedia funktioniert nur, wenn jemand mit Wissen etwas dazu beiträgt (inkl. der Nennung zulässiger und überprüfbarer Quellen!). Nachdem sich noch niemand diesem Artikel angenommen hat: einfach mal loslegen! Du/Sie scheinst/scheinen viel Ahnung davon zu haben: also, sei mutig! --HylgeriaK (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Habe das eingebaut. Wird nach wie vor vielfach zur Baugrunderkundung angewandt (und nicht nur bei Schichtgrenzen).--Claude J (Diskussion) 18:29, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Korrektur des Artikels Rammkernsondierung
Portal Diskussion:Vietnam/Bewerten automatisch

message: Hallo Merl! Kannst du deinen Bot bitte Zur Zeit bitte als Zurzeit schreiben lassen? Da du und der Bot inaktiv seid, ändere ich das einfach mal. --Euku:⇄ 14:38, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zurzeit
Diskussion:Komitee der Stauferfreunde

message: Der Staufermythos wurde vorallem nach der deutschen Reichsgründung im Jahre 1871 wieder gefeiert. Natürlich haben die Staufer historische Bedeutung und spielen eine wichtige Rolle in der Geschichte Südwestdeutschlands. Mich würde aber interessieren wie die Reaktion z.B. in Italien ist, wenn Schwaben Staufer-Stelen in italienischen Städten aufstellen. Wie wird sowas aufgenommen? --87.166.54.54 14:46, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. Stauferstele Fiorentino, wo es heißt: "Die Stauferstele wurde auf den Tag genau am 750. Todestag von Friedrich II. unter überwältigender Beteiligung der italienischen Öffentlichkeit in Anwesenheit hochrangiger Regierungsvertreter und mit Berichterstattung im wichtigsten italienischen Fernsehsender Radiotelevisione Italiana Uno (RAI 1) im Castel Fiorentino eingeweiht." – "Friedrich II., den die Italiener Federico di Svevia (dt.: Friedrich von Schwaben) nennen, wird im südlichen Italien noch heute verehrt. Fast immer liegen Blumen an seinem Porphyrsarkophag in der Kathedrale von Palermo."--Historiker2 (Diskussion) 09:02, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bewertung
Diskussion:Gentechnisch veränderte Tiere

message: Domestizierung ist eine Technik der Genveränderung durch Zucht. Zu behaupten „Da zurzeit praktisch keine genveränderten Tiere für kommerzielle Zwecke gehalten werden, ...“ ist schlicht falsch. Es gibt kaum Nahrungsmittel, ob tierisch oder pflanzlich, die nicht Genverändert sind. Es ist völlig egal, ob Schwein, Rind oder Zwergpudel mittels Labortechnik oder Zuchttechnik  erschaffen wurden; die kommerziellen Züchter und kommerziellen Halter verdienen ihr Geld mit den Tierchen.  Deshalb richtig:
„Da zurzeit praktisch keine NICHT genveränderten Tiere für kommerzielle Zwecke gehalten werden, ..“--2003:72:4D15:F900:8F7:D466:9F87:50B9 14:49, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Domestizierung ist eine Technik der Genveränderung durch Zucht 

message: Üblicherweise, so auch in Wikipedia, wird Gentechnik als eine Methode definiert, bei der man mit Hilfe der Kenntnisse aus der Molekularbiologie und Genetik gezielte Eingriffe im Erbgut eines Organismus durchführt. Somit sind Genveränderungen, die durch die klassischen Verfahren der Zucht erreicht werden, keine gentechnischen Veränderungen.
:„Somit sind Genveränderungen [] keine gentechnischen Veränderungen.“
:Was für ein Satz! Selbst Ideologen sollten hier über ihre Rhetorik nachdenken und zumindest versuchen ihren „Argumenten“ etwas Logik einzuhauchen.--2003:72:4D12:9F00:98F:3015:57A:FD63 22:38, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gentechnik Definition
Diskussion:Světlá (Kalte Moldau)

message: Der Titel dieses Eintrags lautet "Světlá (Kalte Moldau)". Das ist meiner Meinung nach irreführend. Als Leser denkt man doch, der Bach, der tschechisch Světlá heisst, trage den deutschen Namen "Kalte Moldau". Dabei, das geht aus dem Artikel hervor, heisst der Bach auf deutsch Lichtwasser, und er mündet am Ende in die Kalte Moldau. Gemeint ist mit dem Titel also diejenige Světlá (neben andern allfälligen Bächen namens Světlá), welche in die Kalte Moldau mündet, aber das sollte verdeutlicht werden, beispielsweise indem der Titel in "Světlá (Lichtwasser, Zufluss der Kalten Moldau)" abgeändert wird.--2A02:1205:C69E:6540:70B6:53F0:58B3:A72B 15:08, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Titel des Lemmas
Diskussion:Evelyn Clevé

message: * Ihr Geburtsname war wohl "Halm" 
* Sie war Jüdin, was das Schreibverbot erklärt 
* Kürschner 1984 listet runden Geburtstag und Anschrift auf, damals offenbar noch am Leben .
--FordPrefect42 (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweise aus Google-Books, noch zu verifizieren
Diskussion:Mitte und Maß

message: Ich habe Literaturhinweise und Weblinks eingefügt und den Baustein "Belege fehlen" daraufhin entfernt. Wenn jemand findet, dass das nicht ausreicht, Baustein wieder einfügen und bitte hier Hinweise geben, was noch benötigt wird.Nu komms du (Diskussion) 15:38, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Gustav Stawitz

message: Leider völlig belegfrei, könntest du bitte welche nachliefern? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ach ja, 2009, da war sowas noch einfach^^. Ich schau mal, glaube das sind Angaben aus der (belegten) Biografie seines Vorgängers gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Damals, in der guten alten Zeit(™). :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Vielleicht kennt ihr jemanden, der da belegtechnisch aushelfen kann? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Indeed

message: Der Artikel hat einige Passagen die eher Werbungscharakter haben...
"Die Partnerschaft zeichnet sich durch übereinstimmende Wertvorstellungen und dem daraus resultierenden Kampf für Vielfalt und Inklusion aus" 
Wenn das keine Werbung ist! --Xerxes Senior (Diskussion) 08:20, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu Xerxes Senior. Weiß nicht, ob es immer gleich "Werbung" sein muss, aber auf jeden Fall nicht der schönste Stil. Hab direkt mal selber eine kleine Anpassung gemacht. --Zelos2021 (Diskussion) 10:18, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke! --Xerxes Senior (Diskussion) 12:47, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Werbung
Diskussion:Baerkolibri

message: Etwas mehr Information zum Sammler Gustave Adolphe Baer here--Earwig (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gustave Adolphe Baer 

message: Hallo, ich habe den Satz zum Kanton El Empalme auskommentiert, da der Kanton offensichtlich nicht im Verbreitungsgebiet der Art liegt.--Slimguy (Diskussion) 23:11, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kanton El Empalme liegt in Zentralwest-Ecuador, woanders 

message: Hallo, ist der Artikel noch aktuell? Bei biolib und bei avibase finde ich die Art unter Thaumasius baeri.--Slimguy (Diskussion) 23:13, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  ''Thaumasius baeri'' - neuer wissenschaftl. Name (?!)
Diskussion:Amsterdamse Bos

message: Wieso eigentlich „die“? Auf Holländisch heißt das „het“, und im Deutschen sind sowohl „Busch“ als auch „Wald“ männlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kann kein Niederländisch. „Die“, weil es im Deutschen „die Parkanlage“ heißt. Wenn's falsch ist, ändere es bitte. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:36, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich bin – als jemand der Niederländisch gelernt hat – beim erstmaligen Lesen des Artikels auch sofort am „die“ hängengeblieben. Hier ist „der Wald“ gemeint, ich habe es entsprechend geändert. Das deckt sich ebenso mit der gebräuchlichen Form (Vgl. z. B. , ). Viele Grüße —SafetyCard (Diskussion) 08:53, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  „Die“?