Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/5

message: Im Twitter-Profil von M. Franz spricht dieser mit dem Inhaber einer dodomedia-Firma (?) wie man am besten den Eintrag eines Unternehmens bearbeitet. Der Inhaber hat anscheinend schon ein eigenes Konto: . Sollte man im Auge behalten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:59, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: wobei mir das auch eher nach der nächsten butze aussieht als nach einem fiesen Geschäftskonzept. Feld- Wald- und Wiesen-Webdings, der halt auch Wiki macht oder so. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:30, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterer Anbieter? 

message: So, um mal kurz Meldung zu geben: ich war gestern und heute auf der re:publica. Ich hatte Ihnen einen Talk eingereicht, der so vage die Kernthese hatte "liebe anwesende Achtelprominenz, freut euch wenn ihr keinen Artikel über Euch habt und schreibt ihn bloß nicht rein". Die Veranstaltung hat dann meine und die davon unabhängige Pavel/Anja-Einrichung netterweise angenommen und in eine Session gequetscht, und da wir ja hier so ungemein kooperativ und kollaborativ sind, haben wir beschlossen, besser miteinander zu reden als nacheinander. Daraus ist dann das hier entstanden.
Im Laufe des gestrigen Tages musste dann Anja einmal auf Stage 1 ein Interview mit brand eins führen, ich musste/durfte/sollte/konnte zur Bundeszentrale, die mit mir über Code und Wissen reden wollten (Video), was mir noch die Gelegenheit gab, nach der Kamerabschaltung durchaus nett mit Nele Heise zu reden.
Die Veranstaltung selbst: der Raum (stage 3, schon eher groß) war soweit ich sehen konnte, voll und eine ganze Menge Leute standen mit im Raum. Nur ein überraschend kleiner Anteil hatte einen eigenen Wikipedia-Artikel, die Zusammensetzung des re-publica-publikums ändert sich echt in den letzten Jahren. Die Präsentation selbst ist glatt gelaufen - ich hab' erklärt, warum wir Artikel löschen und Benutzer sperren, Pavel und Anja haben halt den zu solchen Gelegenheiten mehr oder weniger üblichen anekdotenangericherten Rundgang durch das Wiki-Universum gemacht. Bis zum Präsentationsende sind soweit ich sah die Zuschauer auch dageblieben, der Applaus war meinem Eindruck (und dem anderer Anwesender) nach deutlich überdurchschnittlich für die Veranstaltung. Die Diskussion selbst war dann relativ basic, so "mir wurde 2008 ein Artikel gelöscht und der Admin hat sich schlecht benommen", insbesondere über Leute mit schlechtem Umgangston und Selbstherrlichkeit herrschte im Publikum viel Frust, der offenbar auch Jahre anhält.
Heute noch mal ein kurzer Rundgang: immerhin zwei mir fremde Leute haben mich heute unabhängig voneinander nochmal konstruktiv auf die Veranstaltung angesprochen, das ist erfahrungsgemäß viel Resonanz, und zeigt mir, dass tatsächclich was beim Publikum hängen geblieben ist. 
Der restliche Rundgang war wie jedes Jahr bei re-publica so durchwachsen. Viel fluffy-nuffy, viele bewegte und halbwegs spannende Leute, relativ wenig Content. Immerhin ist die Station Berlin nett und praktischerweise auch noch in Laufweite von der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland. Ich war heute noch kurz bei einer ebenso inhaltlich bereichernden wie besucherarmen Session zu Internet Exchange Points mit besonderem Schwerpunkt auf Netzzugang in der arabischen Welt, und hab' so eine Runde durch die Räume gedreht. Insgesamt halt auch alles eher unspektakulär. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:35, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kurzbericht re-publica 

message: Vom 12. bis zum 14. April 2013 fand die "Glamwiki 2013"-Konferenz im Konferenzzentrum der British Library London statt. Aber bevor ich jetzt von der Konferenz erzähle, vielleicht für den Anfang noch mal drei Worte, was Glam ist: Glam kommt aus dem englischen Sprachraum und bedeutet Galerien, Libraries (Bücherein), Archive und Museen, kurz: Kulturinstitutionen im weiteren Sinne. Das sind die Institutionen, mit denen Wikipedia/Wikimedia gerne zusammenarbeiten würde, und um deren Aufmerksamkeit Wikim/pedia schon länger buhlt. Mittlerweile kommen wir aber dahin, dass auch Institutionen deutlich interessierter sind, und gerne „irgendwie in Wikipedia“ wären. In der Praxis gibt es allerdings noch sehr große kulturelle Unterschiede zwischen Wikipedia und Wikimedia und den Glams. Auch das, was Glams wollen, das was die ganzen Wikimedias wollen, und dem was die Wikipedianer wollen, liegt zum Teil noch sehr deutlich auseinander. Die Vorstellungen der Gruppen sind nicht unbedingt deckungsgleich, und auch die Gruppen in sich sind reichlich heterogen. 
Trotzden aber gibt es auf allen Seiten Protagonisten, die diese Zusammenarbeit verstärken wollen. Die Protagonisten sind international mittlerweile recht gut über Mailinglisten, ein Glam Outreach Wiki und auch über persönliche Kontakte vernetzt. Diese Kontakte werden unter anderem bei Konferenzen bestärkt. Die Konferenz im April in der British Library sollte nun wiederum sowohl Wikip/medianer als auch Leute aus den Glams zusammenbringen, um einen gemeinsamen Erfahrungsaustausch zu gewährleisten. Für mich war es eine praktische Gelegenheit, mal die gesamte internationale Glam-Szene auf einem Haufen live zu erleben, mitzukriegen was der Stand ist, wovon sie reden, was Ziele und Probleme sind, und wer in dem Bereich überhaupt aktiv ist. 
Neben mir waren aus dem weit gefassten de.wikipedia-Universum zB noch Beat Estermann, Christoph Braun, Barbara Fischer, Ruben von WMAT, Daniel Mietchen, Stepro und Jens Best da. Dazu noch jede Menge Wikimedianer, diverse Wikipedianer, und eine ganze Menge Leute, die aus den Glams kamen - allerdings wiederum oft Technik- oder PR-Leute, weniger die Entscheidungsträger oder diejenigen in Glams, die inhaltlich arbeiten. Ein Großteil der Teilnehmer war tatsächlich Berufs-Glam und Hobby-Wikipedianer. 
Die Anwesenden kamen vor allem aus Europa, besonders die Niederländer waren sowohl was ihre Anzahl als auch die inhaltliche Qualität ihrer Beiträge anging, herausragend. Briten waren natürlich auch viele da, deren Beiträge waren aber qualitativ deutlich weiter gestreut als die Beiträge von der Südküste der Nordsee. Es gab aber auch weltweit angereiste. So unterhielt ich mich zum Beispiel in einer Pause mit einer ursprünglich Deutschen, die mittlerweile mittelbar finanziert durch Google an einer Uni in Hong Kong zu Freier Kultur forscht. Das scheint in Asien aber ein eher schwieriges Konzept: Freie Kultur als Idee ist da wohl noch unbekannter als hier. Auf die Frage in die Runde in einer Veranstaltung, wieviel Anwesende Urlaub nehmen mussten um zu kommen, hat sich soweit ich sehen konnte etwa ein Drittel bis die Hälfte der Anwesenden gemeldet.
Die Konferenz diente vor allem der Kontaktpflege. Was die inhaltlichen Aspekte anging, wurde mir bis zum Ende nicht so ganz klar, um es jetzt eher eine Veranstaltung war, bei der Wikip/medianer um Glams werben, oder aber ob es um echten Erfahrungsaustausch ging, aber vermutlich war es irgendwie beides gleichzeitig. Auch das Verhältnis "zur Community" war etwas eigentümöich: zum einen die manchmal explizite, oft implizite, Distanzierung von all' den komischen anstrengenden Menschen, die da Online rumlaufen; zum anderen das Gefühl, dass hier die eigentliche Community ist. Selten nur ergab der WMDE-Spruch von "den Communitys" so viel Sinn wie hier: Glammies sind eine Gruppe von Leuten, die mittlerweile sehr anders organisiert sind als die Kerncommunities, die international vernetzt sind, und die auch langsam und beständig daran arbeiten, sich mit externen Akteuren zu vernetzen. Das ist eine Community im Wikip/media-Umfeld, die aber deutlich anders funktioniert als die Leute, die Artikel schreiben, in der Eingangskontrolle agieren und sich selten mal zum Stammtisch treffen. Was die "Professionalisierung der Wikipedia" und das Herauslösen aus einem reinen Hobbyprojekt angeht, ist Glam die Avantgarde. 
So die Konferenz allgemein. Es war ja das erste mal, dass ich die Nicht-deutsche Glam-Bewegung tatsächlich in Person gesehen habe, und so insgesamt waren meine Eindrücke doch eher gemischt. Ein paar sehr fitte und interessante Leute (Andrew Gray, Maarten Brinkerink), ein paar Leute bei denen ich mich ernsthaft Frage, welches Chapter die freiwillig auf die Menschheit loslässt, eindrucksvolle Menschen beispielsweise vom Smithsonian und vom Rijksmuseum Amsterdam: die Eindrcüke waren wild gemischt. Inhaltlich waren meine Eindrücke auch durchaus gemischt. Gerade die werbenden Talks waren teilweise von deutlich verbesserungsfähiger Qualität. Wäre ich ein Glam, hätten diese Veranstaltungen mich eher abgeschreckt. Trotzdem auch - das mag auch eine persönliche Sache sein: Veranstaltungen auf denen sich alle Beteiligten andauernd versichern, wie toll sie sich gegenseitig finden, und wie unfassbar wichtig sie sind, sind nicht so mein Ding.
Die Veranstaltungen der Glams selber waren sehenswert. Michael Edson vom Smithsonian Institute dichtete sehr sehenswert über die Befreiung der Museen. Lizzy Jongman vom Rijksmuseum Amsterdam wiederum war sprachlich nicht ganz so eindrucksvoll, dafür aber inhaltlich wesentlich bestimmter. Die hat ein langes ausführliches Plädoyer dafür und darüber gehalten, warum das Rijksmuseum seine Sammlung unter freier Lizenz in höchstmöglicher Auflösung ins Netz lädt, und was sie auf ihrer Website mit den Bildern machen. Da musste ich dann ja fast ein bisschen weinen als ich an den traurigen Zustand von Commons dachte, und fragte mich, ob "wir" (als Wikipedia/Wikimedia) den Museen wirklich was zu bieten haben. Jongma hat natürlich am Ende pflichtschuldigst auch Wikimedia und Wikipedia gelobt und für wichtig erklärt. Aber so die leuchtenden Augen hatte sie eher bei den Wörtern Pinterest und Europeana.   
Die Wikip/medianer waren vor allem sehenswert, wenn sie etwas inhaltsreicher wurden. Hier möchte ich ja besonders den Talk von Maarten Brinkerink  hervorheben, der sich mal ernsthaft Gedanken macht ob und wie man den Erfolg einer Glam-Kooperation eigentlich messen kann. Das Interessiert sowohl die Glams als auch die Wikimedia-Organisationen, und die vorhandenen Meßmethoden stehen da alle noch sehr am Anfang: außer den reinen Aufrufstatistiken lässt sich kaum etwas herausfinden. 
Projektweise natürlich besonders spannend: der Vortrag "Professional GLAM staffers on Wikipedia", der sich dann aber letztlich mehr mit den sehr grundlegenden Fragen auseinandersetzte, wie man die Staffers überhaup zum editieren bringt - weniger damit, was eigentlich passiert, wenn sie professionell editieren. [Natürlich außer dem Hinweis: schreibt nicht über Euch selbst]. Ergiebiger war da der Workshop "Finding the Community" ganz am Ende, bei dem Sarah Stierch (mit dezenter Assistenz durch Andrew Gray) erklärt, wo man die Community findet. Spannend hier auch: "die Community" sind nicht nur die Leute, die schon Community, sondern auch die Externen Freundinnen und Freunde des Museums, die durch Glam-Kooperationen zum Editieren angeregt werden. Und hier nach dem Talk die Fragerunde: erste Frage (nicht von mir!): wie sieht es mit Paid Editing aus? Spontane Antwort: "Oh shit". Letztlich gab es die Diskussion, dass das alles sehr kompliziert ist, und man zu dem Thema eigene Konferenzen oder Workshops machen kann. Aber auch mein Eindruck hat sich bestätigt, dass das der große Große Gorilla im Raum ist, über den bei Glam niemand gerne redet. „Vermeide Interessenkonflikte“ ist Konsens, aber natürlich gibt es viele Formen des Paid Editing, die kein direkter Interessenkonflikt sind und über die man sehr verschiedene Meinungen haben kann. Besonders schön und nachvollziehbar fand‘ ich dann aber auch Sarah. Irgendein Chapter (Israel? Niederlande?) brachte mal wieder ins Spiel, dass ein "Wikipedian in Residence" alles darf außer Artikel editieren. Worauf Sarah dann sinngemäß meinte „Ich bin Wikipedianer. Ihr wollt mir das editieren verbieten? Dann werde ich depressiv.“ Sie hat es aber schöner gesagt, leider habe ich kein Wortprotokoll und ausgerechnet von der Veranstaltung gibt es auch kein Video. (nicht signierter Beitrag von Dirk Franke (Diskussion | Beiträge) 17:14, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  GlamWiki-Konferenz-London 

message: Der ja hier schon einschlägig bekannte Enthüllungsjournalist hat das re-publica-Programm gelesen, und mir auch eine Mail geschickt mit diversen Fragen zum Projekt. Ich habe auf Wikipedia:Die Grenzen der Bezahlung verwiesen; zur einzigen inhaltlichen Frage: wenn ich schreibe "Zukunft des bezahlten Schreibens" kann die Zukunft auch darin bestehen, dass es kein bezahltes Schreiben gibt. Das ist aber nicht meine Entscheidung, sondern die der weltweiten Communities, der ich weder vorgreifen will noch kann. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:11, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zur info: Auch mein Postfach wird wieder überschwemmt - mal schauen, was ich damit mache. Ich gehe davon aus, dass er zahlreiche weitere WPianer und andere angeschrieben und mit Fragen zugeballert hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:50, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Verdammt, warum seid ihr alle so wichtig, und ich nicht?  *schmoll* -- Smial (Diskussion) 00:37, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich kann dir meine Mails gern weiterleiten - ziemlich ätzendes Zeug, in dem mir bsp. durch eine Kategorieergänzung in einem Pharma-Präparat, das zufällig von Sanofi-Aventis stammt (man erinnere sich an die Stock-Affäre), eine bezahlte Tätigkeit für das Unternehmen unterstellt wird. In ähnlicher Manier geht das dann über (bislang) vier Mails - aber du wirst die Essenz ja dann wahrscheinlich demnächst wieder irgendwo nachlesen können im Sinne von "Wiki-Lobbyist manipuliert im Auftrag der Pharmaindustrie" o.ä. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:43, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Falls sich aus dem Festivalsommer weitere Band-Artikel ergeben sollten, habe ich ja evtl. doch noch eine Chance. Ob Pharma- oder Musikindustrie, egal, irgendwer wird schon dahinterstecken :-) -- Smial (Diskussion) 13:19, 11. Mai 2013 (CEST)

text:  Ich finde in dem Zusammenhang ja komisch, dass der hoch investigative "Journalist" sich nicht mit Stock beschäftigt. Da hat er wohl Angst vor den Reaktionen, die doch deutlicher ausfallen als bei harmlosen Wikipedianern? --Stepro (Diskussion) 13:12, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Spricht etwas dagegen? -- Smial (Diskussion) 16:50, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --Schlesinger schreib! 16:53, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Post von marvin Oppong 

message: Ach. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:16, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich schrieb es schon auf die Diskussionsseite obig diskutierter Sparkasse Meißen: Ja mei, eben yet another Sparkassen-Wikipedia-Präsenz. Dass die Sparkassen-Seiten eine wikipedia-freie Zone sind (siehe auch: Situation in der Schweiz), ist ja allgemein bekannt. --X-Weinzar 15 (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das sind echte Abgründe, wenn auch keine neuen. Der Verband Schweizerischer Kantonalbanken nutzt trotz offensichtlicher Interessenkonflikte die Wikipedia als Werbeplattform, und das Unternehmen btacs ("Begleitung von Social Media-Projekten für die Sparkassen. Informations- und Strategiepaket, Umsetzungspaket, Zusätzliche Leistungen, Quick-Check") bringt dasselbe als bezahltes Dienstleistungspaket für die deutschen Sparkassen (Hunderte! inkl. die von Herrn Ude). Hat schon jemand Marvin Oppong bescheid gesagt? :-P --Atlasowa (Diskussion) 17:25, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die Sparkassen-Connection 

message: Hm, ich werfe es mal hier rein: Der Artikel über den bekannten Psychiater Holsboer (es geht um mehr als Fußball) wurde von einem Nutzer "Powerbrands" angelegt - es steht zu vermuten, das es sich dabei um die Agentur Powerbrands handelt, siehe http://www.power-brands.de/ - allerdings seit einer Weile nicht mehr aktiv. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:57, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das steht nicht nur zu vermuten, sondern sogar auf der Diskussion:Florian Holsboer. Der Artikel ist eigentlich sogar ein gutes Beispiel dafür, wie wenig Sinn es hat, einen Eintrag durch eine PR-Agentur vornehmen zu lassen, die keine Ahnung von WP hat. Mal abgesehen von der URV, nach nur 5 Tagen war der Artikel auf alles Wesentliche eingedampft und von Selbstdarstellung befreit. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 00:19, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel über [[Florian Holsboer]] 

message: ...man beachte den Kommentar in der Zusammenfassungszeile, der offensichtlich suggerieren soll, dass jede Revertierung oder Änderung vom Artikel sofort von Rechtsabteilung der Firma von Dr. Hinrich Bischof verfolgt wird. Ich freu mich schon auf die entsprechende Disk in den kommenden Tagen, Kopf->Tisch. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: wobei man der Rechtsabteilung wirklich mal das europäische Wettbewerbsrecht und das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb um die Ohren hauen könnte. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:28, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Und der nächste... 

message: Kurzer Diskussionshinweis nach nebenan: Benutzer_Diskussion:Grillenwaage#Trained_and_Credited_by_Wikimedia - Was mir gerade spontan einfällt: Könnte es nicht eine sinnvolle Aktion von WMDE sein, gut mitarbeitenden Hartz-IV-Beziehern auf Anfrage eine Art Empfehlungsschreiben auszustellen, welches deren Chancen auf dem Arbeitsmarkt erhöhen könnte? Wird sowas vielleicht schon gemacht? Oder ist das aus irgendwelchen Gründen eine blöde Idee? - Diskussionsbeiträge dazu sind wohl sinnvollerweise auf der Grillenwaage anzubringen. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:51, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Trained and credited by Wikimedia? 

message: Wen es interessiert: der Wikipedia Corporate Index von Arne/Fleishman Hillard hat gestern einen der Preise Für Onlinekommunikation des Magazons "pressesprecher" gewonnen, und heute einen der PR Report Awards des Magazins PR Report gewonnen. So weit meine bescheidenen Kenntnisse der Branche reichen, ist der letztere Preis tatsächlich wichtig. -- Dirk Franke (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Na dann Glückwunsch, Wikipedia Corporate Index 

message: Da wir schon über die Ausschreibung sprachen. Die Chemical Heritage Foundation hat ihren Wikipedian in Residence gefunden. Hier die Seite dazu in der englischen Wikipedia: Wikipedia:GLAM/Chemical Heritage Foundation. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:17, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Chemical Heritage Foundation 

message: Auch hier noch mal ein Hinweis auf den offenen Sonntag bei Wikimedia Deutschland. Neben vielen anderen Sachen, die bestimmt super spannend sind, und 90(!) interessierten Teilnehmern, wird es auch irgendwann nach dem Mittagessen einen allgemeinen Vortrag von mir über das Professionelles Schreiben im allgemeinen und Wikipedia:Die Grenzen der Bezahlung im besoneren geben. -- Dirk Franke (Diskussion) 10:35, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: und auch noch ein Hinweis auf meine Präsentation. Für halbwegs regelmäßge Mitleser hier dürfte die aber nichts neues enthalten - die war ja eher für ein breiteres Publikum gedacht. Und ich selbst habe ja den Anspruch möglichst alles, was neu und spannend ist, zuerst in Wikipedia zu veröffentlichen. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:16, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "...alles was neu und spannend ist..." - war das nicht die Definition von WP:TF? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:59, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: um mich mal selbst zu zitieren: "wir führten einst WP:TF ein, um die Kreisquadrierer loszuwerden, und jetzt werden wir dazu gezwungen, nicht mehr selber zu denken. Aber da liegt ja de Attraktivität des MEta-Raums: da darf man noch selber denken und Ideen haben ;-) -- Dirk Franke (Diskussion) 21:57, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Offener Sonntag bei WMDE am Sonntag