Diskussion:Poissonzahl

message: "Zur Vereinheitlichung wäre folgende Regelung empfehlenswert:" klingt nicht danach.--Gunther 22:04, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: jetzt haben wir zumindest mal einen Verweis auf Rescher.--ProfessorX 08:42, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Finde trotzdem noch nicht, dass das NPOV ist, da evtl. andere Theorien von anderen Leuten damit automatisch in den Schatten gestellt werden. Man könnte stattdessen schreiben, dass es schon Bemühungen zur Vereinheitlichung der Sache gegeben hat. -- vCjK 06:53, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Bei den alternativen Bezeichnungen: Müsste es nicht Querdehnungszahl statt Querdehnungzahl heissen?
:ja, das ist das Fugen-s ...--ProfessorX 08:42, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen 

message: Ich als Möchtergern-Dipl.-Ing. habe hin und wieder ein Buch in der Hand, in dem es um die Poissonzahl geht, aber bisher habe ich die Poissonzahl immer mit ν (Nü) bezeichnet vorgefunden.
Den Buchstaben μ im Zusammenhang mit Dehnungen kenne ich aus dem Bereich der FE-Rechnungen als eine der Laméschen Konstanten.
Auch bei einer schnellen Google-Suche nach "Querkontraktionszahl" verwendeten alle von mir gefundenen Seiten (wikipedia ausgenommen) ein ν. Ändern? -- vCjK 07:42, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dafür! ν (Nü) wir in allen mir bekannten Lehrbüchern (z.B. Roloff/Matek) und auch im englischen Wikipedia-Artikel zur Querdehnungszahl verwendet. --212.63.41.218--
Ich habe die Änderung zwar gesichtet, halte sie aber für völlig überflüssig. Bei books.google gibt es eine Reihe Bücher, die die andere Nomeklatur verwenden. In Wikipedia ist es einfach erforderlich über den Tellerrand der eigenen Fachdisziplin zu blicken. -- chemiewikibm cwbm 18:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: DIN1304-1 empfiehlt sowohl μ als auch ν. --der Saure  17:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Die meisten schreiben das griechische ν (nü), oder eben das ungeliebte μ!--ProfessorX 09:05, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen μ?? 

message: Ich habe erfahren, dass es für die Poissonzahl bei anisotropen Materialien wohl eine "amerikanische" und eine "europäische" Indizes-Schreibweise geben soll: \nu_\text{xy} (amerikanisch): Ursache in x-Richtung, Effekt(Querkontraktion) in y-Richtung; europäisch: \nu_\text{yx} Wirkung (Querkontraktion) in y-Richtung, verursacht durch Dehnung in x-Richtung. Kann das jemand so bestätigen? --arilou 09:45, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Indizes 

message: Was ist denn nun das korrekte Formelzeichen? Ein deutsches v (fau), ein griechisches Ny oder ein griechisches Ypsilon? Alle drei Buchstaben sehen sehr ähnlich aus und können leicht verwechselt werden. -- 217.95.206.214 17:15, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die meisten schreiben das griechische ν (nü), oder eben das ungeliebte μ!--ProfessorX 09:05, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kann man einen dummen Menschen mal aufklären? 

message: So ganz allgemein können wir wohl alle froh sein, das es die Wiki gibt. Manchmal, wie auch hier finde ich allerdings die Nachvollziehbarkeit der Erläuterungen schwierig, wenn keine Beispielrechnungen vorhanden sind, so dass doch wieder Bücher gewälzt werden müssen. Für meinen persönlichen Background ist die Erläuterung der Poisonzahl ein wenig zu trocken und ein kleines Rechenbeispiel wäre hilfreich. Manchmal würde ich auch eine Unterteilung niveauübergreifender Themen wie oft in der Mathematik in z. B. Grundstufe – Mittelstufe – Oberstufe – Studium … begrüßen um dem Leser die Orientierung zu erleichtern. (nicht signierter Beitrag von 84.160.188.161 (Diskussion) 20:45, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Dem muss ich beipflichten: viele wikipedia-Artikel sind zu kompliziert, das heißt unverständlich für Laien. Deswegen wünsche ich mir zwei Kategorien für Erläuterungen: 1. exakt (aber kompliziert) und 2. verständlich (wenn auch ungenau für den Fachmann)!--ProfessorX (Diskussion) 21:45, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nachvollziehbarkeit der Erläuterungen 

message: Delta L ist die gesamte Längenänderung in Zugrichtung, nicht nur die Hälfte der Längenänderung, wie Abbildung 1 suggeriert. Gleiches gilt für die Querkontraktion. Kommt noch dazu, dass bei der Querkontraktion in Abbildung 1 die Bezeichnung L1 verwendet wird, während im Artikeltext und in der anderen Abbildung der Buchstabe d verwendet wird. Wer erbarmt sich denn und stellt ein ordentliches dreidimensionales Bild ein? --Blutgretchen (Diskussion) 17:30, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das sollte mal jemand angleichen.--ProfessorX (Diskussion) 21:45, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die nicht zum Text passende Zeichnung getilgt. --der Saure  15:41, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildung 1 ist falsch und Bezeichnung der Quermaße stimmen nicht mit denen des Artikeltextes überein 

message: Müsst es nicht -1<\nu<0{,}5 sein?
Wenn wir von einem positiven E-Modul ausgehen:
Ich kann mir nicht vorstellen das ein Gegenstand einen Kompressionsmodul=unedlich hat und ich kann mir ebenso nicht vorstellen, dass der Schubmodul unendlich ist, siehe Zusammenhänge zwischen Elastizitätsmoduln
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:15, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Formel stammt nicht von mir. Ich fühle mich nicht berufen, in derartige Grenzfall-Überlegungen einzusteigen. --der Saure  09:31, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zulässiger Wertebereich < statt ≤ 

message: Wie du auf der Seite lesen kannst gibt es für isotrope Materialien einen Wertebereich von -1<\nu<0{,}5, also Gummi kann nicht 0.5 haben, läge ausserhalb des Wertebereiches (technisch unmöglich), außer Gummi wäre inkompressibel, ist es aber nicht, deshalb sollte man deine Rückgänigmachung mMn wiederum rückgängig machen.
Ob es ein inkompressibles oder gar starres Material geben könnte ist fraglich, jedenfalls gibt es keines (oder ist mir zumindest nicht bekannt).
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:21, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Machen wir das doch einfach auf die Wikipedia-Art: Wer hat eine Beleg für die Zahl bei Gummi und wie lautet die? --DWI (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja. Zudem erstaunten mich die drei Nachkommastellen in einem Umfeld von Werten mit weniger Nachkommastellen. Da kann gewiss die Fachliteratur aushelfen, mit einem konkreten Wert. --Holmium (d) 22:59, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  \nu<0.5 

message: Der Artikel ist auch aus meiner Sicht stark überarbeitungsbedürftig: Präzisierungen, Fachsprache, Entschlackung, Redundanzen, Bebilderung. Ganz im Sinne obiger Diskussion. Erste Änderungen in dieser Richtung habe ich bereits vorgenommen, weitere folgen schrittweise. Dabei geht es mir um eine schnörkellose, saubere fachtechnische Darlegung, ohne puritanisch-theoretische Haarspaltereien, im Hinblick auf den Nutzen für die User.
Übrigens: nu ≤ 0,5 gilt als obere Grenze nur bei Isotropie, bei orthotropen Verhalten kann durchaus nu > 0,5 sein, jedoch mit entsprechend kleinerem nu bei vertauschten Achsen. Auch dies gedenke ich, in angemessen knapper Form, einzuarbeiten.
--h87 (h87) 16:10, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung