Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2021

message: Da seit 2016, als der letzte Botlauf für die Säugetiere stattgefunden hat, sehr viele fossile Primatenartikel erstellt worden sind und diese eine einheitliche Systematik in den Taxoboxen bekommen sollen ist ein Taxobotlauf für die Primaten geplant. Hier ist die Definitionsliste und hier die Ergebnisse eines Testlaufs.
Bei den rezenten Taxa war eigentlich nur die beiden Gattungsgruppen Tamarinen und Marmosetten als Taxa nicht aufgeführt, Haplochromis bitte mal schauen ob es so ok ist. Bei den Fossilien Taxa sieht man, dass viele noch nicht in die Taxobotliste eingetragen wurden also in der Hinweisliste immer dann wenn da steht „ kein bekanntes untergeordnetes Taxon“. Zu erwähnen wäre noch das Quellen und Hinweise bitte im Fließtext und nicht in den Taxoboxen aufgeführt werden sollten, Gerbil könntest du das bitte noch ändern? Es sollten die noch Quellen für die systematische Einordnung der fossilen Taxa hier aufgeführt werden, DagdaMor möchtest du hier helfen? Die Stellung der Adapiformes ist auch noch problematisch bzw. fraglich. Wenn alle mit der Liste zufrieden sind kann man die Primaten dann aus der Säugetiereliste ganz rausnehmen und mit der neuen Liste einen Botlauf starten --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie ich schon an anderer Stelle bemerkt habe ist es mMn nicht nötig die rezenten Primaten mit einem Taxobotlauf zu bearbeiten. Der Taxobot hat den Sinn die Taxobox vieler Artikel zu verändern wenn nötig, nicht zusätzliche sinnlose Arbeit zu machen. Wie es um die fossilen Primatentaxa steht kann ich nicht beurteilen.--Haplochromis (Diskussion) 11:31, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bis auf die bereits erwähnten Gattungsgruppen würden die rezenten Taxa überhaupt nur dadurch betroffen das die Primatomorpha als übergeordnetes Taxa ein „^“ nach dem vorherigen Botlauf erhalten haben und damit aus manchen Taxoboxen entfernt würden, also keine Arbeit bei den rezenten. Bei den fossilen hingegen schon. Als Quelle für die Tribus Callitrichini und Saguinini könnte man z.B. , , hier vielleicht noch als Ergänzung angeben da sie wahrscheinlich in der Hauptquelle der rezenten Primaten sonst nicht vorkommen und vielleicht sollten Antillenaffen besser eine Parabox bekommen anstelle einer Taxobox .--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Na, wenn einige Kollegen das hier schon mit "sinnloser Arbeit" argumentieren, habe ich wenig Interesse, darin jetzt Zeit und Energie zu investieren. Normalerweise würde ich ja sagen, dass auch fossile Vertreter ein Anrecht haben, logisch in eine Systematik eingebunden zu werden, ob sich das auf die rezenten Formen auswirkt, ist ja noch gar nicht klar. Stammesgeschichte ist aber möglicherweise nur marginal, bei den meisten rezenten Primaten findet sie ja mit Ausnahem der Homini praktisch nicht statt.  Gut, és ist ja nicht so, dass es nichts anderes zu tun gibt, es kann auch so bleiben wie es ist. Es war in der Diskussion zu Qatrania resultierend aus der Diskussion zu Oligopithecus auch nur eine Idee. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:17, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, war nicht so gemeint dass ich es grundsätzlich sinnlos finde wenn hier die Systematik der fossilen Gattungen vereinheitlicht wird. Ich wollte nur darauf hinweisen das die Taxoboxen der rezenten mMn in Ordnung sind und nicht bearbeitet werden müssen.--Haplochromis (Diskussion) 13:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch sinnvoll DagdaMor, es ist einfach so das Thema wird immer nur sehr wenige Leute interessieren, das ist doch auch bei fossilen Nashörnern und Gürteltieren der Fall, also lass dich bitte nicht von deiner guten Arbeit abhalten. Wenn hier niemand etwas inhaltliches zu sagen hat bedeutet es das man dir das Feld überlässt, weil man dir vertraut. Natürlich kann man bei einen Taxobotlauf nicht rezente und fossile Taxa trennen und dass macht auch keinen Sinn. Es ist nicht geplant an den rezenten Taxa etwas großartiges zu ändern, da gibt es also auch keine Arbeit. Ich hoffe das ist jetzt ganz klar und deutlich gesagt. Jeder mit Interesse kann sich die Arbeitsschritte in der Liste für die Primaten selbst ansehen und ggf. etwas dazu sagen kann. Nur deshalb hab ich es hier angekündigt damit jeder darüber in Kenntnis gesetzt ist.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:03, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Von den 178 zu erwartenden Änderungen würden zwar mit fast 50% überproportional viele fossile Taxa bearbeitet, es gäbe aber auch etwa 100 Anpassungen rezenter Taxa. Alle rezenten, die ich bisher überprüft habe, enthielten nur etwas pedentische formale Anpassungen wie diese . Dennoch würde auch ich eine Ausklammerung der rezenten nicht für sinnvoll halten, ein paar kleine Fehler werden auch hier korrigiert, z.B. die Kategoriezuordung hier:  (wird in Hominidae geäändert, was präziser ist).--Cactus26 (Diskussion) 09:47, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Taxobotlauf für die Primaten 

message: Ist das Lemma korrekt? Oder gibt es eine deutschen Namen? --Benff 22:44, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung im Lemma ist schon okay, da gibt es anscheinend keine etablierte deutsche Übersetzung. Aber Bluebonnet bezeichnet nicht in erster Linie die Blümchen, sondern eine Schottenmütze und davon abgeleitet auch einen Schotten und Pflanzen mit Blüten, die der Mütze ähnlich sehen (siehe Collins Dictionary) sowie noch weiteres (siehe :en:Bluebonnet). Es müßte also ein Klammerlemma Bluebonnet (Pflanze) sein und Bluebonnet die BKL dazu. --88.68.82.240 02:00, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Dankeschön! --Benff 13:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 13:55, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Bluebonnet]] 

message: Hallo, ich wollte gerade mal wieder die Bio-Fehlerlisten aktualisieren, was aber im Moment (u. a.) daran scheitert, dass diverse Spinnen zweifach im systematischen Kategorienbaum vorhanden sind. Konkret befinden sich die Artikel Braune Violinspinne, Loxosceles laeta, Loxosceles reclusa, Andalusische Trichternetzspinne, Hadronyche formidabilis, Hadronyche modesta, Sydney-Trichternetzspinne, Ammen-Dornfinger, Brasilianische Wanderspinne, Braune Witwe, Europäische Schwarze Witwe, Rote Katipo, Rotrückenspinne, Südliche Schwarze Witwe, Weiße Witwe und Westliche Schwarze Witwe in der :Kategorie:Giftspinnen und in der :Kategorie:Echte Webspinnen. Beide Kategorien sind selbst wiederum in :Kategorie:Webspinnen eingeordnet, es sollte aber nur eine von beiden sein. Meist kann ich so etwas ja selbst lösen, hier bin ich aber überfragt. Was tun? -- Gruß, aka 19:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: hallo aka, sollte jetzt passen. --Muscari (Diskussion) 21:43, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Giftschlange ist in :Kategorie:Herpetologie, :Kategorie:Gifttier und :Kategorie:Schlange als Thema, weil es um ein besonderes Thema dieser Tiere geht und nicht um die systematische Einordnung. Schließlich kann ja jederzeit unter den Millionen? noch unbekannten Spinnenarten eine giftige gefunden werden, die nicht zu den Webspinnen gehört? Könnte  :Kategorie:Spinne als Thema nicht auch zutreffend sein? VG --Jbergner (Diskussion) 11:20, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung Giftspinnen 

message: Hallo, sind die vielfachen Ergänzungen des Buches Theophil Gerber: Persönlichkeiten aus Land- und Forstwirtschaft, Gartenbau und Veterinärmedizin durch Benutzer:Egon1951 (Beiträge) sinnvoll? Er hat das Buch bestimmt schon 100 Mal eingefügt. Beispiele: , , . -- Gruß, aka 18:43, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke die Frage sollte man Benutzer:MGR stellen, der den Artikel über den Autor des Lexikons erstellt hat. --Special Circumstances (Diskussion) 20:08, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielleicht auch mal auf Portal Diskussion:Biografien nachfragen, ob es aus deren Sicht sinnvoll ist, ein Biographisches Lexikon unter "Literatur" aufzuführen. --88.68.25.185 02:11, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  In Gerbers Biographischem Lexikon sind mehr als 3800 Biographien des deutschen Sprachraums enthalten. Diese akribisch recherchierten Biographien bilden vielfach die Basis für Biographien in Wikipedia. Als Literaturangabe halte ich dieses Buch im Agrar-, Forst-, Hortikultur- und Veterinärwissenschaftlichen Forschungsbereich als unbedingt notwendig. Eine jeweilige Verlinkung mit dem Verfasser Theophil Gerber halte ich dagegen für nicht erforderlich.--MGR (Diskussion) 14:51, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Warum im Abschnitt Literatur und nicht (nur) als Beleg für davon abgeleitete Artikelinhalte? Unter Literatur soll eigentlich das angegeben werden, was nicht bloß hochwertig, sondern außerdem so ausführlich ist, daß es den Artikel sprengen würde, wenn man den Inhalt einarbeitet. Und es sollten vorzugsweise Monographien sein - keine gesammelten Darstellungen verschiedener Begriffe bzw. hier Personen. --178.4.177.218 21:48, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sinnvoll oder Literaturspam? 

message: Habe im Artikel Blaues Getreidehähnchen diese kleine Änderung der Größenangabe gesichtet. Bitte um Nachkontrolle, ob ihr die Quellen anerkennt (die eigene Beobachtung wohl nicht, aber die anderen...). --KnightMove (Diskussion) 06:43, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Größenangabe für Blaues Getreidehähnchen