Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/4

message: Hallo, 
zu Stoßzeiten finden sich auf der VM viele Abschnitte, die teilweise lange dort stehen, weil nur alle zwei Stunden archiviert wird. Mein Vorschlag: Es wird stündlich archiviert, allerdings nur, wenn die Anzahl der Abschnitte ein noch festzulegendes Limit überschreitet, ansonsten wie gehabt alle zwei Stunden. Die VM würde dann deutlich aufgeräumter sein. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 01:59, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Stündliche Archivierung 

message: Übertrag von VM
Auch wenn das hier schon erledigt scheint: was genau berechtigt Achim Raschka, seine ihm nur im Rahmen seiner SG-Tätigkeit vergebenen A-Rechte hier zu einer Einsicht  und daraus folgend einem Kommentar in der VM-Diskussion zu nutzen? --HeicoH Quique (¡dime!) 12:43, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, gehört hierher, nicht auf die Vorderseite, sorry. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Ist übrigens nicht persönlich gegen Armin Raschka gerichtet (der ist nur das aktuelle Beispiel), sondern als generelle Anmerkung zu verstehen. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:50, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ist zwar ungeschickt, richtig, aber m.E. eine lässliche Sünde. Niemand von uns hätte mitbekommen, dass Achim die Version gelesen hat, wenn er das nicht per Kommentar belegt hätte. Als SG-ler sieht er vermutlich erheblich mehr Derartiges. Ansonsten muss auch hier gelten: Einem Menschen unterlaufen Ungeschicklichkeiten. Anders wäre es schöner, aber es ist halt so. Gruß, --CC 12:55, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Leev CC, ich denke, es bedarf keiner Beurteilung meiner Aktivitäten von deiner Seite. Im Gegensatz zu dir gehöre ich nicht zu den Leuten, die Fakeartikel in der WP anlegen um die Mitarbeiter vorzuführen - moralische Bewertungen überlass also bitte anderen, auch wenn du das so wahnsinnig gern tust ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:03, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mist bauen wir alle, herzzweitallerliebster Achim. Ich gestehe dir das genauso zu wie mir. Allerdings: ich lerne daraus. Und Du? Im Übrigen: Ob ich Bewertungen vornehme und publiziere ist immer noch meine Entscheidung. Maulkörbe, gerade von dir, sind hochgradig unangebracht, selbst wenn du sie dir gerne wünscht. Kopfschüttelnd, --CC 13:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Zur Kenntnis: Mitglieder des Schiedsgerichts, die zum Zeitpunkt der Wahl keine Admins sind, bekommen für die Zeit ihrer Tätigkeit im Schiedsgericht temporär Adminrechte. Diese dürfen sie insbesondere dafür einsetzen, Einblick in gelöschte Seiten zu nehmen sowie Seiten im Bereich des Schiedsgerichts zu schützen. Es ist üblich, dass temporäre Admins auf die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren von Benutzern und Löschen von Artikeln verzichten. () - hieraus ergeben sich die Rechte von SG-Mitgliedern im Umgang mit Adminrechten, selbst die aktive Ausübung wäre demnach auch nicht wirklich verboten (es ist nur - nachvollziehbar - unüblich). Weitere Fragen -- Achim Raschka (Diskussion) 12:57, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es hier auch mal einen Difflink, damit man erfahren kann, worum es geht? --Gereon K. (Diskussion) 12:58, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe VM:Kleiner Stampfi. Achim hat eine gelöschte Version einer Seite kommentiert, obwohl er die Adminrechte nur im Rahmen seiner Tätigkeit als SG-ler verliehen bekommen hat. Insofern sehe ich die obige Interpretation des entsprechenden Passus durch Achim als diskussionsfähig an, allerdings bin ich der Auffassung, dass es wegen fehlender Überprüfungsmöglichkeiten sowieso eine fruchtlose Diskussion wäre. Läuft in meinen Augen unter: "Was soll's". Entweder also die Formulierung der Rechte anpassen (mit dem Hinweis, dass sie nicht überprüfbar sind - bringt also nichts) oder bei der nächsten SG-Wahl auch unter diesem Gesichtspunkt abstimmen. --CC 13:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

text:  Keine weiteren Fragen, nur der Hinweis: m. E. sollten SG-Mitglieder auf die ihnen verliehenen Rechte außerhalb von SG-Entscheidungen besser verzichten, damit dem SG nicht noch mehr "Schaden" zugefügt wird, als es bisher schon der Fall zu sein scheint. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

text:  Entscheidend ist aber nicht der vom SG erstellte Hilfetext, sondern was im Meinungsbild festgelegt wurde, und dort heißt es: "[...] erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte." Es ist also nicht bloß "unüblich", dass temporäre Admins die erweiterten Rechte außerhalb ihrer SG-Aufgaben nutzen. (Allerdings sehe ich beim Einblick in gelöschte Beiträge auch kein wirkliches Problem ...) -- kh80 •?!• 13:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Was die SG-Mitglieder kraft der ihnen vergebenen Rechte tatsächlich tun, kann natürlich niemand nachvollziehen. Mir geht es darum, das schon beschädigte Ansehen des SG durch Beiträge, die auf erweiterten Rechten, die nicht dafür vorgesehen sind, nicht noch weiter zu beschädigen. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:14, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ist denn das noch von Belang? --CC 13:17, 3. Apr. 2015 (CEST)

text:  Es ist ja schön, dass du dir Sorgen um das deiner Meinung nach beschädigte Ansehen des SG machst, nur kann ich mit eigenen Aktivitäten (die ebenfalls nach deiner Ansicht mir nicht zustehen) maximal mein eigenes Ansehen beschädigen - und die Gefahr nehme ich natürlich gern auf mich. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das beschädigte Ansehen des SG dürfte nicht nur meine persönliche Ansicht sein. Wenn du aber das Ansehen des SG insgesamt auf deine Schultern nehmen willst: nur zu. Ich bin gespannt auf die Reaktionen der anderen SG-Mitglieder. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Dieses Auslegungsproblem kommt leider nicht zum ersten Mal - als gewählter Schiedsrichter (und somit quasi als Diplomat in Wiki-Diensten) hat Achim Raschka einige Sachen vielleicht zu denken, aber nicht zu schreiben. --Koyaanis (Diskussion) 13:16, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Lustiger Einwurf, nachdem du dir gar ohne entsprechende Rechte Einblick verschafft hast und deine Bewertung überraschenderweise meiner nicht unähnlich ist. Müssen wir jetzt ein Mißbrauchsverfahren gegen  anstrengen, der dir via Adminrechten die Lektüre ermöglicht hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:28, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: <bk>Wenn Sargoth einen Verstoß gegen die Adminrechte gesehen hätte, hätte er mir die Info sicher nicht zur Verfügung gestellt. Außerdem: Warum überrascht dich meine Meinung? Die Überzeugung, dass Hardenacke und Schlesinger mit ihren Interpretationen komplett daneben liegen, bedeutet für mich noch lange nicht, dass Pro-Kreuz-Vertreter in der Wahl ihrer Mittel daneben greifen können. --Koyaanis (Diskussion) 13:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Danke für den technischen Hinweis, der war wichtig. Freundlicher Gruß, --CC 13:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Ja, man kann aus jedem Osterhasen einen Osterdino machen.  hat es doch richtig umschrieben, da muss man das Rad doch nicht immer und immer weiter drehen.  Frohe Ostern allerseits. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Du gibst zwar vor, Schaden vom SG und seinem Ruf abwenden zu wollen, trittst hier aber ein Thema breit, dass spätestens mit Magiers Beitrag erledigt war. Absolut kontraproduktiv. Für allgemeine Diskussionen zum SG bitte dort weitermachen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:44, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein. Das SG und die Beiträge der Mitglieder wurden in letzter Zeit oft genug angegriffen, so dass eine Respektierung der Beiträge des SG bzw. seiner Mitglieder durch die Community inzwischen fraglich erscheint. Das muss aufhören, sonst könnte man die Institution "SG"' auch ganz abschaffen. Das SG sollte dies in einer der nächsten internen Besprechungen thematisieren. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:50, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Ansehen des SG wird sicherlich nicht dadurch beschädigt, dass ein Mitglied des SG ein passives Recht nutzt. Das SG beschädigt sich durch nicht-praktikable Lösungen wie im Fall Messina und oder im Fall Politik viel mehr. Vllt sollten einige hier einfach mehr Artikelarbeit leisten. Auch der Eröffner dieser überflüssigen Disk. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich nicht, und das Schiedsgericht ist eher eine Lachnnummer. Vertrauen in selbiges? Da vertraue ich der Adminschaft prozentual mehr als dem SG, alle SG-Mitglieder haben sich aus meiner Sicht schon viel zu weit aus dem Fenster gelehnt - und sind dabei rausgefallen. SG? Befangen, nicht neutral uns daher überflüssig. SG nein danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Soviele Bytes können gar nicht den Datenstrom runterfließen, um deren Befangenheit wegzuwaschen, als das ich denen je vertrauen werde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wieder mal ein wertvoller Beitrag, der uns in der Sache weiterbringen wird... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:33, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Fürs Entfernen deines Beitrags bitte das Danke an Nicola richten, die meinte, meine Meinung weglöschen zu müssen. Und ja, es geht noch, der Tag, an dem ich meine Ansicht zum Schiedgericht nicht mehr kundtun darf ist der Tag, an dem ich den GLG mache (heißt: gepserrt werden, aber trotzdem mitmachen, allerdings ist die Qualität meiner Artikel dann eine deutlich bessere). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Da Du mich schon ansprichst: Wenn fortgesetztes, substanzloses Stänkern (Du nennst es "Meinung") ein k.-O.-Kriterium in der WP wäre, würdest Du von mir als erstes einen auf die Zwölf kriegen (wenn ich denn dranreichen kann). --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:56, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Och, ich kann auch vor dir niederknien. Habsch kein Problem mit. In letzter Zeit bin ich zwar eher etwas still und konzentriere mich auf Artikelarbeit, aber ab und an bringe ich doch mal meine substanzlose Stänkerei aka Meinung. MfG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: So, bin dann mal wieder weg. Die nächstens 1600 (!) Edits sind für die deutschen Schauspieler, die noch keine Normdatenvorlage haben. Ich hoffe das innerhalb einer Woche (oder schneller) erledigen zu können. Die Schweizer und Österreicher dieser Profession sind schon gecheckt. Dafür bin ich übrigens hauptsächlich da, also fürs Artikelarbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gebrauch der Adminrechte durch Achim Raschka 

message: Als das Projekt gegründet wurde, gab's nur eine handvoll Rechte, von denen man damals glaubte, diese seien ausreichend. Inzwischen gibt es hunderte von Einzelrechten, die in den verschiedensten Benutzergruppen zusammengefasst wurden, die meisten davon sind auf allen Einzelprojekten dientisch, es gibt aber auch viele Sonderwege.
Ein Schiedsgericht oder "ombudsman comission" gibt es nur auf sehr wenigen Projekten, und dafür gibt's einfach keine spezielle Benutzergruppe. Also nutzt man was es gibt. Es gibt andere Beispiele, die nicht perfekt sind.
Z.B. Stewards, ich war selbst einer und obwohl ich kein Admin der dewiki war, hätte ich hier mehr machen können, als jeder normale Admin. Ich konnte alles sehen, gelöschtes, ja selbst verborgenes (neudeutsch "oversightetes" oder so ähnlich), war also Admin, Bürokrat, Oversighter und Checkuser, ohne dafür von der dewiki dafür ein Mandat bekommen zu haben. Jetzt keine Panik, ich habe diese Möglichkeiten nicht ausgenutzt, niemanden gesperrt, Rechte vergeben oder entzogen, gelöscht, verborgen oder gar "CU't" (mal ganz abgesehn davon, dass insb. das letztere sofort in den Logbüchern gestanden hätte).
Warum hat also ein Steward, der keine Legitimation der dewiki hat, all diese Rechte? Weil's keine andere Möglichkeit gibt. Dafür ist die Wahl zum Steward auch sehr stark reglementiert. Aber dazu muss man sich schon ein wenig auf metawiki auskennen, die Mühe macht sich kaum einer, der zur jährlichen Steward-Wahl eingeladen wird.
Ok, man könnte sicherlich irgendwas programmieren ... A propos: Die Sysadmins haben sogar noch mehr Rechte, als die Stewards. Und die werden überhaupt nicht gewählt! Nein, die sind Angestellte der wikimedia foundation, und was die von uns einfachen Benutzern hält, hat man spätestens bei der Diskussion über den Medienbetrachter und das nachfolgende "superprotect"-Recht gemerkt.
"Ungerecht!" - mag da mancher denken. So ist es aber, so sieht die reale Welt der wikimedia aus. Entweder man arrangiert sich damit ... oder man muss eben woanders spielen!
Aus heutigem Anlass: Gott hat uns seinen Sohn anvertraut, wir alle wissen wie das ausgegangen ist ... also AGF a×pdeHallo! 16:17, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich nicht, und das Schiedsgericht ist eher eine Lachnnummer. Vertrauen in selbiges? Da vertraue ich der Adminschaft prozentual mehr als dem SG, alle SG-Mitglieder haben sich aus meiner Sicht schon viel zu weit aus dem Fenster gelehnt - und sind dabei rausgefallen. SG? Befangen, nicht neutral uns daher überflüssig. SG nein danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Soviele Bytes können gar nicht den Datenstrom runterfließen, um deren Befangenheit wegzuwaschen, als das ich denen je vertrauen werde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wieder mal ein wertvoller Beitrag, der uns in der Sache weiterbringen wird... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:33, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Fürs Entfernen deines Beitrags bitte das Danke an Nicola richten, die meinte, meine Meinung weglöschen zu müssen. Und ja, es geht noch, der Tag, an dem ich meine Ansicht zum Schiedgericht nicht mehr kundtun darf ist der Tag, an dem ich den GLG mache (heißt: gepserrt werden, aber trotzdem mitmachen, allerdings ist die Qualität meiner Artikel dann eine deutlich bessere). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Da Du mich schon ansprichst: Wenn fortgesetztes, substanzloses Stänkern (Du nennst es "Meinung") ein k.-O.-Kriterium in der WP wäre, würdest Du von mir als erstes einen auf die Zwölf kriegen (wenn ich denn dranreichen kann). --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:56, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Och, ich kann auch vor dir niederknien. Habsch kein Problem mit. In letzter Zeit bin ich zwar eher etwas still und konzentriere mich auf Artikelarbeit, aber ab und an bringe ich doch mal meine substanzlose Stänkerei aka Meinung. MfG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: So, bin dann mal wieder weg. Die nächstens 1600 (!) Edits sind für die deutschen Schauspieler, die noch keine Normdatenvorlage haben. Ich hoffe das innerhalb einer Woche (oder schneller) erledigen zu können. Die Schweizer und Österreicher dieser Profession sind schon gecheckt. Dafür bin ich übrigens hauptsächlich da, also fürs Artikelarbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mal was Grundsätzliches zum Thema Vertrauen/vertrauen 

message: Offenbar ja. Es ist nach Ansicht einiger Admins, des inner VM-Circle gleichgültig, ob ein solcher Beitrag sinnvoll ist, gar eine Verbesserung des Artikels bewirkt oder nicht. Entscheidend ist die Herkunft des Beitrags, egal welche Qualität er hat und der muss entfernt werden. Das wird an verschiedenen Stellen gerade diskutiert. Einmal im Themenbereich Astronomie, wo ein gesperrter, aber fachkundiger User offenbar Artikel verbessert, aber grundsätzlich revertiert wird. Einmal hier, dann in eskalierter Form dort und außerhalb des Themas Astronomie dann noch in dieser VM. Wie kommt man aus dem Dilemma wieder heraus? Müssen diejenigen, die konstruktive Edits von gesperrten Autoren verteidigen, weil sie der Ansicht sind, dass die Verbesserung der Enzyklopädie wichtiger ist als die Adminräson, selber mit Sperren rechnen? --Schlesinger schreib! 19:54, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Admin, der gegen eine solche Praxis auftrat, wurde abgewählt. Au, auch mit Schlesingers Stimme. Also, spuck keine großen Töne und halt den Ball hier lieber flach! -- Hans Koberger 21:22, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du brauchst keine Angst zu haben, mein Freund, alles wird gut. Ich wünsche dir frohe Ostern :-) --Schlesinger schreib! 21:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

text:   Normalerweise bin ich eher auf deiner Seite, aber entweder man sperrt und läßt dann keine Mitarbeit mehr zu (inklusive Löschung selbst von Stubs) oder man läßt das Sperren von Benutzern. Wenn ich mir GLGermann ansehe: ich bin fürs Sperren und Weglöschen, alleine schon, weil Wikipedia solche Chaoten nicht nötig hat. GLG ist nicht gesperrt worden, weil er "konstruktiv" mitarbeitet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

text:  Aktuelles Beispiel ist dieser GLG-als-IP-Stubmüll: Carl Schwarz (Unternehmer). Wir wollen keinen Lsjbot, aber Trolle, die wie Bots agieren? Nö. Ich lasse schon lange meine Hände von diesem Mist, ich erkenne den Müll, aber bitte: wem's taugt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

text:  Werner Guth gleich noch mit. Diese 3-Satz-Stubs sind eine pure Verarschung der Community und es gibt immer noch zuviele, die meinen "Artikel" zählen, nicht Autoren, weil sich Artikel ja bekanntermaßen selber schreiben und Autoren eh nur überflüssiger Kollateralschaden der Wikipedia sind...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 5. Apr. 2015 (CEST)

text:  Update: einfach mal die Verso dieser Seite zwischen 23:11 und jetzt angucken. GLG ist ein Beschwichtigungspolitiktroll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Müssen Edits von gesperrten Usern revertiert werden? 

message: Es werden viele Admins als unfähig bezeichnet --93.134.153.92 23:16, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Service: „Unfähige“ Admins 

message: Mein Name steht jetzt seit gestern Vormittag prominent ganz oben in den Vandalismusmeldungen. Die Ansichten über den Gegenstand wurden ausgetaucht, gesenft wurde auch. Ich denke man könnte sie langsam mal abarbeiten. --Ganomed (Diskussion) 19:13, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hat Itti nun erledigt.  Funkruf WP:CVU 20:24, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Längste VM aller Zeiten? 

message: Und wieso hast Du das dann noch nicht revertiert, wenn es nationalistischer Vandalismus ist?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  12:34, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: weil er noch die Kurve gekriegt und im zweiten Edit Europa wieder eingefügt hat. −Sargoth 12:39, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da er das bei Kaufhof sofort gemacht hat, war das offensichtlich nur ein Typo, nicht mehr, und die VM eine Sub-Mücke, die zu einem Elefanten aufgeblasen wurde. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:44, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann man sicher unterschiedlich bewerten. −Sargoth 12:46, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du redest Dich immer mehr um Kopf und Kragen - in dem von Dir monierten Difflink steht schon  klar Europa drin, oder hat er das etwa erst nach Stunden, nach Ansprache etc eingefügt? -1  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  12:47, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du sorry, Majo, ich rede 1. von diesem Diff und zweitens hatte ich grad Lust ein bißchen VM zu machen, aber nicht auf so ein persönliches Pingpong. Nichts gegen Dich persönlich aber und gern ein andermal!  Liebe Grüße −Sargoth 12:53, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur VM Benutzer:ColaSpriteMezzoMix 

message: und wenn sie mal nicht Recht haben, dann kommen Kollegen wie Benutzer:JD und verdrehen mit solchen unzutreffend begründeten Entfernungen und deren Begründung die Tatsachen. Intro Punkt 4 muss inhaltlich wirklich sehr anspruchsvoll sein, dass es von so wenigen verstanden wird. Andererseits, diese Aktion belegt das Nachstellen meiner Beiträge. Quod erat demonstrandum --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 12:18, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund hier zu zensieren; ich habe den Beitrag von Label5 daher wiederhergestellt. Mundtot machen is nicht. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 13:15, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eure intellektuelle und moralische Überlegenheit ist unübersehbar. Stellt euch zur Admin-Wahl, ihr beiden! --DerKoch (Diskussion) 13:34, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du Deine Uralt-Einlogg-Daten aus dem Jahr 2006 noch gefunden hast! lol. Wenn Du mitm Hauptacccount schreibst, nehme ich Dich vllt sogar beim Wort. lol. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 13:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

text: Das ist keine Zensur. Ein solcher Beitrag erlaubt keine sachliche Diskussion, und das ist offensichtlich auch nicht im Interesse des Einstellers gewesen. Flamewars sind hier ungerne gesehen. --mfb (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia ist Vieles ungerne gesehen. Insbesondere Kritik und deutliche Worte an die Sarstros sind unerwünscht. Die wollen angepasste Lemuren. Wenn Du den Beitrag für nicht hilfreich hältst, so könntest Du ihn ja administrativ entf. lassen. Ich bin sicher, Du findest da einen willfährigen Admin, dem es Spass macht, Label5 den Mund zu verbieten. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 15:14, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: , bitte künftig die Finger von meinen Beiträgen lassen. Nur weil Dich etwas inhaltliches überfordert, muss es nicht mit fragwürdigen Begründungen entfernt werden. BNS war wenn überhaupt die bemängelte Aktion auf der Vorderseite. Im Übrigen, meine moralische und intellektuelle Überlegenheit nutze ich gern für Dinge bei denen es sich lohnt. Solange hier sogenannte Administratoren der Meinung sind, sie müssten mit Benutzerstrafen oder administrativen Eingriffen hier andere Benutzer tadeln, abstrafen und bis hin zur Sperre erzieherisch belästigen, sehe ich mich in dieser Benutzergruppe mit erweiterten Rechten als unpassend, da eben zu sehr auch dieser Gruppe in den genannten Punkten überlegen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 19:08, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  § 1 Admins haben immer recht 

message: Keine Meldung vorne, weil formal an den Löschanträgen jeweils für sich betrachtet kein Regelverstoß festzustellen ist. Allerdings erweckt eine ausschließliche Tätigkeit als Löschantragsteller in einem bestimmten Gebiet doch einen gewissen Argwohn. Vielleicht sollte man den Benutzer im Auge behalten. Einen weiteren Krieg zu dem Thema brauchen wir mit Sicherheit nicht. --Björn 23:44, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Projektkannte, wechselnde Stör-IP; macht mW mal angemeldet, mal abgemeldet mit. Gegen solche Störer kommen wir erst an, wenn beschlossen wird, dass Zahlenfolgen keine LAs mehr stellen dürfen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 00:12, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bei Ihnen ist jede IP ein Projekt-Störer! Geradezu eklig Ihre herablassende Art. --2.240.244.227 20:08, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weiß doch jeder, daß das LH ist. --Pölkkyposkisolisti 12:06, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Beiträge/89.144.205.125]] 

message: den Benutzer zwei mal eintragen. Einmal in der Überschrift reicht doch völlig aus. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:04, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weil eine Vorlage in der Überschrift die Seite recht unansehnlich machen würde. Benedictus Levita (Diskussion) 12:47, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Dann kann man den Namen doch in der Überschrift weglassen. Da genügt doch eine "neutrale" Überschrift. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:11, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, dann ist die Zuordnung der Abschnitte nicht mehr möglich. Nutzt du das Monobook oder Vector? --Itti 🐌 13:14, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Weder noch; Einträge alle "per Hand", daher umständlich. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

text:  Man könnte in der Überschrift die eckigen Klammern weglassen; der Name muss ja nicht zwei Mal blau sein. Dann erspart man sich wenigstens ein Mal das Hineinzirkeln. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:50, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum muss man eigentlich