Diskussion:Habsburg (Burg)

message: Da die Reformation gegen Mitte des 16. Jahrhunderts stattfand konnte sie wohl kaum die Ursache der Übergabe an die Eidgenossen im Jahre 1415 sein. Bitte berichtigen. Ozelotenor 06:23, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Reformation 

message: Als Bildquelle ist eine Homepage angegeben, die das Bild verkauft. Kann es trotzdem GNU sein?
 Weitbrecht, 19.März 06 (CET)
:Ja kann es, siehe hier. --Voyager 13:35, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bild Habsburg 

message: Hallo zusammen! Stammt die Angabe, daß der Name der Burg vom Wort für "Flußübergang" herrührt, aus einem zitierfähigen wissenschaftlichen Werk und wenn ja, aus welchem? Und gibt es generell empfehlenswerte Bücher zur Frühgeschichte der Habsburger? Damit wäre mir sehr geholfen, danke im Voraus! Gruß Ogb 11:03, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Frage zum Artikel

message: schon einmal daran gedacht, dass die kleinen Knochen komplett von Haustieren aufgefressen worden sind? Die Knochen es vom unterm Tisch noch nicht mal bis zum Abfall geschafft haben. --Wuselig 14:36, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, das schon möglich, aber trotzdem entspricht das geschrieben genau dem, was auch im Untersuchungs-Schlussbericht geschrieben wurde. Da ist keine Interpretation von meiner Siete. Bobo11 15:13, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das wollte ich Dir auch nicht unterstellen. Aber als kritische Wikipedianer haben wir ja auch gelernt Autoritäten zu hinterfragen. Schöner Artikel übrigens, fast zu gut. ;-) --Wuselig 15:44, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Na, na, mal langsam, nicht alles ist so schön wie die sauberen Grafiken der Burg! Sprachlich (Rechtschreibung, Formulierungen, Interpunktion) liegt da vor allem im zweiten Teil noch Vieles im Argen! --84.226.81.177 15:53, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Hühnerknochen 

message: Der Artikel über die Stammburg der mächtigsten europäischen Herrscherdynastie war bis jetzt ziemlich mager. Zusammen mit Bobo11 und Micha werde ich versuchen, ihn auf einen akzeptablen Stand zu heben. --Voyager 08:50, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab einfach mal ein möglichses Skellet angelegt für die Gebäude. Klar kan der eine oder andere Abschnitt noch zusamengelegt werden (z.B Zwinger und Torhaus), aber es kann durchaus sein dass in den Bücher mehr stehet als im Kustführer (der ist teilweise sehr mager, aber eben auf dem akteullen Stand der Wissenschaft). Ich hab leider einen Teil der Bücher noch nicht erhalten, die ich zum Abgleich mit dem Kunstdenkmälerband brauche. Richtig loslegen kann ich vermutlich erst nächtse Woche. Bobo11 19:31, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Hast du die Grafik anhand der vorhanden Hinweistafeln auf der Burg angefertigt? Wenn nicht, ist unbedingt darauf zu achten, das sie die neuesten Erkentnisse der Untersuchungen 1996 der hinteren Burg berücksichtigt sind (also nicht Stand nach denn Ausgrabungen der Vorburg 1983). 19:27, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Gemäss Hinweistafeln vor Ort. --Micha 23:11, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dann ist gut, die sind aktualisiert worden. Bobo11 16:43, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Mal gucken, ob ich das recherchieren kann. Ps. Anm. ich kann mich aber erst in der zweiten Hälfte des Monats ausführlich diesem Beitrag widmen. --Micha 17:22, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm werder Kunsdenkmälerband von 1953 noch der Kustführer von 1971, sagen wirklich was aus. Ausser eben „seit 1804 Aargauer Domäne“ (beide brauchen das Wort Domäne). Wobei schon der vorherigen Nutzung wegen, ist die Nutzung ab 1804 als Gutshof nicht so abwägig. Dafür spricht ja auch der Weinberges vor der Burg, der meines Wissen zur Burg gehört. Bobo11 19:46, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oder andersrum wir wissen eigentlich was die Burg nach 1804 war, eine Staatdomäne des Kanton Aargau. Nur wird es euch vermutlich wie mir gehen; Was zum Kuckuck ist eine Staatsdomäne?. Daher versteh ich dich Voyager, das du da so deine Interpretationsschwierigkeiten hast, welche Funktion die Burg zwischen 1804 und 1979 hatte. Bobo11 19:06, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Unter Staatsdomäne verstehe ich eigentlich einen landwirtschaftlichen Betrieb. --Voyager 19:10, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich auch, aber trozdem sagt es und eher wenig über die Funktion der Burg als Bauwerk selber aus. War sie Sitz des Verwalters, oder Lageraum usw.. Bobo11 20:01, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Das ganze Kapital "Gebäude", wurde ich sagen. Zuviele Zwischentitel, und leider manchmal auch etwas verwirrend geschrieben. Was wir hier dringend brauchen, ist eine Planskizze oder ähnlich. Sonst verliert man den Überblick. Natürlich muss auch die Einleitung noch erweitert werden. --Voyager 22:09, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Plan hat ja Micha versprochen. Klar bei den Gebäuden gibs noch Aufräumbedarf, das seh ich ja auch so (leider fehlt mir Argrovia Band 98). Es geht mir ja auch eher um den Rest. Bobo11 22:21, 10. Mär. 2009 (CET)

text: "im letzten Drittel des 11. Jahrhunderts" ist definitiv vor 1100, also kein Widerspruch. --Voyager 14:01, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  ... ich habe schlicht falsch gelesen. --Micha 14:02, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  SW-Review [[Habsburg (Burg)]] 

message: Sektionssieger (Sekt. IV) des Schreibwettbewerbs und 8. im Gesamtrang. Diese Burg war namensgebend für das Habsburger-Geschlecht. Die Habsburg, in neuerer Zeit auch Schloss Habsburg genannt, ist eine Burg in der Schweiz. Sie liegt auf dem Gebiet der Gemeinde Habsburg im Kanton Aargau in der Schweiz in einer Höhe von 505 m ü. M.. Als Mitautor natürlich . --Micha 23:00, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ein zweifellos sehr guter Artikel, der bei den Lesenswerten ein Durchwinke-Kandidat wäre. Bei den Exzellenten frage ich mich aber wie die SW-Jury, ob nicht noch ein Tick mehr gehen würde. Besonders frage ich mich, ob literaturmässig nicht mehr zu machen wäre, der Artikel stützt sich fast ausschlieslich auf einen einzigen Autoren ab. Da müsste doch auch noch ältere Literatur vorhanden sein? Überdies könnte die Bebilderung m.E. optimiert werden. Sehr schöne Grafiken allerdings! -- Quarkgurke  ist ein Pseudonym   Protest! 00:42, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem mit älterer Literatur ist leider, dass sie überhaupt nicht dem heutigen Forschungsstand entsprechen würde. Ich verweise als Beispiel auf die Fussnote 26: Die Quelle ist knapp 50 Jahre alt, aber die Angaben sind völlig verkehrt. Alles was vor 1980 geschrieben wurde, kann man praktisch vergessen. --Voyager 01:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was Baugeschichtlich ist, ist alles was vor den beiden Ausgrabungen veröffentlicht wurde, schlichtweg falsch oder ungenau. So sind die Angaben aus dem Kunstdenkmäler des Kanton Aargaus II grösstenteils unbrauchbar, weil falsch (siehe Fussnote). Und die beiden Agrovia Bände sind nun mal die ausfürlichsten Bücher darüber. Der Kunstführer der Schweiz, ist nur eine dünne Broschüre, und die Zusammenfassung was in den beiden Argrovia Bänden steht, ist also höchtens zum Gegenlesen geeignet. Ach ja bevor jemand die blöde Frage stellt, Argovia = Jahresschrift der Historischen Gesellschaft des Kantons Aargau, also Bücher mit einem viel wissenschaftlicheren Hintergrund gibs fast nicht. Bobo11 09:05, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, wenns nicht mehr gibt und das alte auch unter dem Aspekt der falschen Erklärungen (früher dachte man, dass / heute weiss man, dass) nicht relevant ist (abgesehen von dem, was schon im Artikel steht), gibts in literarischer Hinsicht halt nicht mehr. Was mir ferner aufgefallen ist: Zur Burgkapelle steht praktisch gar nichts - ich weiss, man hat sie (noch?) nicht ausgebuddelt, ev. weiss man tatsächlich nicht mehr. Trotzdem, hier fehlen Angaben (was, wenn es keine gibt, ja nicht negativ ist). Ferner fehlen mir historische Aufnahmen der Burg (Stiche, Gemälde etc.). Ein einziger Stich, noch dazu aus der Ferne, empfinde ich als ungenügende Bebilderung, v.a. bei einer Burg, die sich über die Jahrhunderte stark veränderte. Wie schon oben angetönt, gefällt mir die Bebilderung generell nicht so. Jedes Bild stammt von einem anderen Fotografen, die Bilder scheinen (und sind wohl) ohne Gesamtkonzept entstanden - und das merkt man. Zumindest ich habe Mühe, mich fotografisch in der Burg zurechtzufinden. Doch diese Kritiken bedeuten ja nicht, dass der Artikel nicht doch exzellent ist, ich selbst schwanke ja auch zwischen exzellent und lesenswert, aber im Gegensatz zu den Medaillengewinnern des SW fällt mir hier eben das eine oder andere auf (wobei ich von Burgen auch deutlich mehr verstehe als von Rotz ;)) --Quarkgurke  ist ein Pseudonym   Protest! 11:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Von mir erhaltet ihr ein pro, da ich finde, dass alles im Artikel steht. -- Glugi12 12:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Dem stimme ich zu. Ansonsten bin ich sehr beeindruckt vom Artik/* Einzelnachweise und Anmerkungen */ el. --Marzahn 08:20, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Vorzeitig erfolgreiche KEA vom 18. April 2009

message: Ich sehe gar keinen Grund, die Form zu ändern, die die Hauptautoren gewählt haben. Wenn sie den Artikel für "schweizbezogen" halten, sei es so, es gibt ja auch einen vernünftigen Grund dafür (geografische Lage). Warum jemand dagegen einen Editwar führt, erschließ sich mir nicht.--Mautpreller 11:11, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich habe den Satz "Im ersten Viertel des 11. Jahrhunderts entstanden die ersten Bauten" formal etwas abgeändert, damit es nicht so doppelt gemoppelt klingt. Hoffentlich kann jeder damit leben, dass das frühe 11. Jahrhundert mit einem ersten Viertel begann. :)--85.180.227.160 12:26, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke :) --Napa (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:   Mein Änderung