Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/06

message: Überraschenderweise (worauf ich, wohl aufgrund meiner Schweizer IP, per Banner von Wikimedia CH aufmerksam gemacht wurde) findet Wiki Loves Earth 2017 ja nun doch auch in der Schweiz statt. Überraschenderweise jedenfalls für mich, da Blech in seinem Kurier-Beitrag vom 24. Februar ja "Die Schweiz und Österreich beteiligen sich dieses Jahr leider nicht mehr" schrieb, was die ganze Zeit und auch im Rahmen der von mir in der Folge angeregten Diskussion von niemandem bestritten wurde. Nun, das ist schön. Wobei ich natürlich hoffe, dass die Jury dieses Jahr mal nicht mehr so matterhornfixiert ist (bzw., wie man angesichts der Bildauswahl letztes Jahr glauben könnte, mehr fixiert auf oberflächlich "schöne" Motive als auf solche, die auch eine wesentliche inhaltliche Bereicherung darstellen). Was ich mich nun aber auch frage: Der Fotowettbewerb "Biosphärenreservate der UNESCO", auf den Nightflyer in seinem umseitigen Beitrag "Wir brauchen mehr Banner!" aufmerksam gemacht hat, läuft nun genau gleichzeitig. Wie sieht es da mit der Abstimmung der Wettbewerbe aus? Wir haben in der Schweiz zwei Biosphärenreservate: den Nationalpark zusammen mit dem Val Müstair und das Entlebuch. Kann man Fotos aus diesen Gebieten in beiden Wettbewerben gleichzeitig einreichen? ;-) Vielleicht kann Lantus etwas dazu sagen? Gestumblindi 13:24, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Den Begriff "matterhornfixiert" werde ich in meinen Wortschatz aufnehmen  - zu schön. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:40, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Schweiz hat sich erst entschieden, als der Wettbewerb in DE schon zur Hälfte vorbei war. Punkt 5 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:29, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: luschtig, odrr?! danke N., Arieswings (Diskussion) 14:44, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich vorletztes Wochenende ja vielleicht doch die gute Kamera mit auf die Wanderung genommen (obwohl es schon einige Fotos vom Creux du Van gibt) … --Lars (User.Albinfo) 15:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Wie in den Wettbewerbsbedingungen beschrieben, kannst Du beliebig viele Fotos von beliebigen Locations einreichen. Viel Glück an alle Teilnehmenden! ※Lantus 18:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Leute merkt ihr es nicht, nicht WMCH hat entschieden da teilzunehmen. Nein es ist Ilario! Da scheint eh jeder machen zu dürfen was er will. Man hält ja nicht mal für nötig angemeldeten Teilnehmer vor der Veranstaltung per Mail mitzuteilen, dass die Veranstaltung verschoben wurde. Übriges um 14 Tage auf ein Datum wo schon ein vom WMCH geförderter Anlass stattfand. --Bobo11 (Diskussion) 18:50, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wir brauchen mehr Banner! / Wiki Loves Earth 

message: Zur Kenntnisnahme: Beim Deutschen Bundestag läuft noch bis zum 19. Juli eine Online-Petition mit dem Titel "Internet - Keine falsche Verbreitung politisch wichtiger Informationen in freien Online-Enzyklopädien" (-> Link <-) --HH58 (Diskussion) 23:22, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was es nicht alles gibt. Und schon sechs (6) Unterzeichner.--Mautpreller (Diskussion) 23:36, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Also ich finde ja auch, dass der Bundestag dringend ein Gesetz beschließen muss, dass es uns Wikipedianern nach 15 Jahren endlich erlaubt, Falschinformationen hierzupedia zu korrigieren. Ich würde das wirklich gerne tun, nur traue ich mich nicht so recht ohne gesetzliche Rechtssicherheit. Was ist, wenn ich ohne rechtliche Grundlage was korrigiere und dann verhaftet werde...? Naja, bei einer Petition, die pro Tag etwa einen Mitzeichner gewinnt, werden sich die Auswirkungen ja wohl in Grenzen halten. Und die Politiker im Petitionsausschuss kriegen auch mal was zum Lachen vorgesetzt. Andol (Diskussion) 23:42, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Das bezieht sich vor allem auf die Lügenpresse-Meldungen zur AfD. --87.153.120.147 01:55, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Diese Petition sammelte in bisher über 2 Jahren (!) ca. 2.000 Mitstreiter – wahrscheinlich auch nur, weil sie ohne Zeitlimit angesetzt ist. Die Initiatoren der Petition sind übrigens identisch mit den Machern eines You-Tube-Videos.  Die Initiatoren und Unterstützer verweisen gerne auf angeblich hohe Klickzahlen. Auffällig ist jedoch die Diskrepanz zwischen den ca. 528.000 Aufrufen (in mehr als 2 Jahren!)  des  Videos und den ca. 2.000 Petitions-Unterstützern – macht 0,04%. Ja die Fakten… --KarlV 09:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Dann gibt es noch ein Mikadospiel dazu.--Elektrofisch (Diskussion) 21:46, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja die Fakten - "Fakt ist": das macht 0,4% - und das ist heutzutage gaaanz normal. Und: WMDE bekommt sowieso immer neue Mitarbeiter. Es sollte aber auch mal an den Arbeitsschutz gedacht werden: zwei Paar Unterarmschoner pro Mitarbeiter sind eigentlich Pflicht. MfG --Methodios (Diskussion) 06:51, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Petition bezüglich freier Online-Enzyklopädien 

message: Gerade kam eine eMail, das es ein neues Humble-Bundle gibt. Falls es jemand nicht kennt: Bei den Aktionen kann man den Preis selbst wählen und bekommt dann Software/Spiele/Bücher/etc.pp, die normalerweise erheblich teurer sind – zusätzlich bekommt eine oder mehrere gemeinnützige Organisation Geld. Normalerweise handelt es sich dabei um Hilfsorganisationen; wie ich aber gerade feststellte, bekommt dieses Mal die WMF (und die Freedom of the Press Foundation) das Geld. Bin ich der Einzige, der da ein ungutes Gefühl hat? Ist es wirklich notwendig, das die WMF hier andere Organisationen verdrängt? Reicht es denn nicht, wenn wir hier zu Spenden aufrufen? --DaB. (Diskussion) 00:21, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Aktion auch und hab dort so auch das ein oder andere Spiel erhalten. Es ist imho nicht nachvollziehbar, dass die WMF sowas macht. Erstens reichen imho die Spendenkampagnen und zweitens muss man nicht gleich den Platz einer Wohltätigkeitsorganisation einnehmen, man hätte auch eine Stufe drunter bleiben können, z. B. mit Online-Werbeanzeigen, TV-Spots o. ä.. Jetzt könnte man z. B. auf meta einen offenen Brief schreiben, vorausgesetzt, wir sind nicht die einzigen, die ein Problem damit haben. ー﻿Tesser4D 【Diskussion】 04:16, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Das war mit auf den ersten Blick gar nicht aufgefallen, danke für den Hinweis. Ich sehe dabei jetzt kein größeres Problem. Ob die WMF eine Wohltätigkeitsorganisation ist sei mal dahin gestellt, aber auch bei dem recht nervigen, da übertrieben aufdringlich eingeblendeten, Spendenaufrufen hat man doch gezeigt, was zum Betrieb hier wichtig ist: Geld. Das hier ist nur ein neuer Weg es zu akquirieren. --Beyond Remedy (Diskussion) 04:35, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Geld für den Betrieb hier gibt es bereits jetzt deutlich mehr als genug. Als ich das letzte Mal geschaut hatte, reichten die Rücklagen um die Server etwa neun Jahre lang ohne zusätzliche neue Einnahmen zu betrieben. Dabei wurden als Kosten für die Server nicht nur die Netzgebühren, sondern auch Arbeitskosten für allfällige Updates und Anpassungen an das hiesige Umfeld angesetzt. Von der Ausgabenseite her gesehen, ist der technische Betrieb der Wikipedia in der Bilanz der Foundation ein eher unscheinbarer Posten. Vor diesem Hintergrund empfinde ich es als moralisch fragwürdig, wenn Spendenkampagnen mit der Suggestion arbeiten, dass andernfalls der Betrieb der Wikipedia gefährdet sei.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:15, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Spendenmaschine Greenpeace war ein Klacks dagegen (wieso wird eigentlich nicht mal jemand von WMDE Minister oder sowas hier in Deutschland wie Ex-Miss-Greenpeace Griefahn?).  Spendenmillionär ist nicht genug - Spendenmilliardär ist viel besser (was kam eigentlich danach?) MfG --Methodios (Diskussion) 06:43, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Immerhin hat es WMDE mit Christian Rickerts zu einem Berliner Staatssekretär gebracht. --Varina (Diskussion) 12:37, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. So etwas hab ich mir doch gleich gedacht! Aber ich bin eben nicht mehr so abdudeht wie anno knipp. Muß ich aber auch nicht mehr. MfG --Methodios (Diskussion) 15:20, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Das ist halt so ne Sache. WMF geht tatsächlich sehr vorsichtig mit dem bereits gespendeten Geld um, so dass bei einem Rückgang des Spendenaufkommens nicht gleich eine finanzielle Schieflage entstünde. Allerdings ist die absolute Summe, die WMF zur Verfügung steht, überraschend gering im Vergleich zu den anderen Top-10 Websites, die allerdings auch alle kommerziellen Character haben. Mit mehr Geld könnte man durchaus in mehr Personal und mehr Server investieren um damit einen direkt spürbaren Mehrwert schaffen, während ein bloßer Weiterbetrieb auf aktuellem Niveau mit fortschreitender Zeit immer mehr zum Bremsfaktor werden würde. Unabhängig davon habe ich auch Zweifel, ob das hier die richtige Methode zum Geldeinsammeln ist. —MisterSynergy (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  WMF und Humble Software Bundle 

message: Seltsame Überschrift  Wie sagte schon Mickie Krause: " Es gibt 100.000 Frauen, denen ist alles zuzutrauen, doch ich sag no, nononono.." --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:43, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ja, ginge es um Jungesellinnenabschiede in der Düsseldorfer Altstadt, wäre die Überschrift passender. 80.245.147.81 14:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Passen in die Düsseldorfer Altstadt 100 000 Frauen??   Iva   14:35, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Was ich als Information spannend fände: wie hoch ist der jeweilige Abdeckungsgrad in de-WP. Also wieviel Prozent der relevanten männlichen Biathleten haben einen WP-Artikel und wieviel Prozent der relevanten Biathletinnen haben einen Artikel. Oder welcher Prozentsatz der Lehrstuhlinhaber/innen in Fach x hat einen Artikel. Noch toller wäre es, zu erfahren, wie sich diese Zahlen im Lauf der Zeit entwickelt haben. --Varina (Diskussion) 12:33, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Alle relevanten Lehrstuhlinhaber- und Inhaberinnen haben einen Artikel. Bei den Biathleten und -Innen baue ich immer gleichmäßig ab, abgesehen davon, daß bei Olympia 1992 schon alle Frauen Artikel haben, 30 Männer aber noch nicht, hier die Frauen also etwas voraus sind. Das war in meinen Bereichen auch schon immer gleich. Da wo ich ernsthaft arbeite, war von Beginn an und ist bis heute völlige Gleichberechtigung. Jede Schieflage ist von Ausserhalb kommend und in der Wikipedia nicht korrigierbar. Es gibt nur aus zwei Gründen beispielsweise weniger Biathletinnen als Biathleten: für Frauen ist der Sport erst seit 1992 Olympisch, Weltmeisterschaften und andere internationale Wettkämpfe gibt es erst seit der ersten Hälfte der 1980er, währen Männer schon seit 1960 bei Olympia sind und seit den 1950ern Weltmeisterschaften austragen. Und zum zweiten sind die Starterfelder bei Frauen meist etwas, manchmal signifikant kleiner, da zum einen weniger Frauen den Sport betreiben und er für Frauen in weniger Nationen betrieben wird. Gibt allerdings auch Länder, wo er von Frauen betrieben wird, aber nicht von Männern (zumindest nicht im Wikipedia-relevanten Bereich). Bei den Altertumswissenschaftlern waren lange die Männer an den entscheidenden Positionen vorherrschend, das kippt derzeit allerdings massiv. Marcus Cyron Reden 12:58, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Spannend allemal, aber mutmaßlich höchst schwierig bis unmöglich zu evaluieren. Es gibt ja keine scharfe „Relevanzgrenze“, sondern der Randbereich ist ein schwer messbarer Übergangsbereich. Lose verwandt ist im Übrigen diese Auftragung, die ich im Februar mal hochgeladen habe. —MisterSynergy (Diskussion) 12:38, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Liebe Iva! Die Überschrift ist genial! Aber vielleicht somewhat beunruhigend für unsere Jungs? scnr  --Andrea014 (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

text:  Also im Bereich Golf sieht es so aus: bei den Frauen sind 47 von 719 und bei den Männern 358 von 3149 Biographien geschrieben. Als Vergleich dient die Artikelanzahl der golfaffinen en.wikipedia.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:20, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  100 000 Frauen sind voll  

message: Nun ja, es gibt halt die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Über die kann man sicherlich geteilter Meinung sein und über einzelne Knackpunkte diskutieren, aber ich würde schon erwarten, dass ein Kurier-Beitrag erst mal die Hintergründe recherchiert und Problematiken im Detail herausarbeitet. "Ich kenne die Regel nicht und bin verwirrt" finde ich ein bisschen zu wenig, um hier vor großem Publikum ein Thema vorzubringen. Das gehört so eher ins Wikipedia:Café. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:37, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Magiers. Ich zeige im Kurier etwas auf, ich bewerte nicht (zumindest ist dies in diesem Artikel überhaupt nicht meine Absicht gewesen). Die WP-Mitarbeiter haben dies sicherlich mit gutem Gewissen und vorbildlich iS aller WP-Kriterien gemacht. Die Problematik wird mE dennoch augenfällig für jeden. Damit es nicht langweilig wird, ist ja schließlich ein Kurier-Artikel, ist es nicht als Abhandlung verfasst, sondern noch mit einem Schuss Ironie (Selbstironie steht uns WP-ianern mE gut an). --Asurnipal (Diskussion) 11:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Haben wir nicht erst kürzlich über kyrillisch gesprochen? --Ailura (Diskussion) 09:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Alles richtig, aber trotzdem irgendwie Mist. Ist aber wohl nicht zu ändern... --93.184.128.28 10:48, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ab und an ist nicht einmal deutscher Gebrauch maßgeblich. Und in einigen Fällen weiß es wiki sogar besser als die Person selbst. Gruß Dag (Diskussion) 11:21, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist richtig, dass Personen aus Sprachräumen, in denen das kyrillsche Alphabet verwendet wird, nicht wirklich immer bestens über die Transkriptionsregeln in jedem Land informiert sind. Die Regeln lassen verschiedene Vaianten zu und keine der zulässigen Varianten ist die einzig richtige, nur eine vielleicht die gebräuchlichste... --Gretarsson (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Schönes Beipsiel ist hier Henrich Mchitarjan. Über Fifa, Spieler, Verein, etc. ist er als Henrikh Mkhitaryan zu finden. Nur hier heißt er anders. Gruß Dag (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nö, er heißt hier nicht anders, sondern wird hier nur anders geschrieben (transkribiert). Tatsächlich kommt diese Transkription der korrekten Aussprache seines Namens viel näher als Henrikh Mkhitaryan, denn „Henrik Mickitarian“, wie ihn die meisten sogenannten Journalisten aussprechen, heißt er tatsächlich nicht ;-) (wobei die Journalisten generell mit der Aussprache slawischer osteuropäischer Namen ihre Probleme haben, ich sag nur „Piss-Check“ oder „Mandsukitsch“ und „Salihamidsitsch“ -- nur bei Edin Džeko hat’s mit der korrekten Aussprache des „ž“ aus irgend einem Grund von Anfang an geklappt). Henrikh Mkhitaryan als Hauptlemma wäre aber natürlich nicht falsch und dazu die gebräuchlichere Schreibweise. Ich bin da leidenschaftslos... --Gretarsson (Diskussion) 19:23, 14. Jun. 2017 (CEST)

text:  Ich finde das faszinierend. Überall woll ihr immer Englisch, Englisch, Englisch. Warum redest du, , überhaupt noch Deutsch mit uns? Die korrekte deutsche Transkribtion ist nunmal Henrich Mchitarjan. Da gibt es Regeln. In jeder Sprache! Das wirklich Schlimme ist aber nicht einmal diese Ignoranz. Das wirklich Schlimme ist, daß Leute wie du mit eindeutig falschen Argumenten hantieren. Schauen wir doch mal nach, wie die Realität allein in der Wikipedia aussieht: de: Henrich Mchitarjan, az: Henrix Mxitaryan, ca, da, en, fr, ga, etc.: Henrikh Mkhitaryan, cs: Henrich Mchitarjan, es: Henrij Mjitarián, fi: Henrikh Mkhitarjan, hr: Henrih Mhitarjan, ht: Henrikh Mkhitarian, hu: Henrih Mhitarjan, it: Henrix Mxit'aryan, lv: Henriks Mhitarjans, mi: Henrikh Mkhitaryān, nah: Henrik Mkhitarian, nl: Henrich Mchitarjan, pl: Henrich Mychitarian, tr: Henrih Mhitaryan. Ich weiß nicht, was mich mehr ärgert: diese Falschaussage aus möglicher Unwissenheit aber eben auch Ignoranz sich wirklich um die Realität zu kümmern, oder aber alternativ die wissentliche Falschaussage, was dann eine Lüge wäre. Es ist also bei weitem mit nichten so, daß nur die de:WP eine andere Form verwendet, und der Rest der Welt durchweg die anglizierte Form verwendet. Die auch nur deshalb so auf dem Trikot steht, weil eine Form dort stehen muß. Da hat sich die englische Transkribtion eingebürgert. Wirklich korrekt ist das nicht. Und wenn dir das noch nicht reicht, dann schaue dir doch auch noch die verschiedenen Schreibweisen in den kyrillisch geschriebenen Sprachen an. Da ist es nämlich ganz genau so. Fast alle Sprachen unetrscheiden sich bei der Schreibweise. Marcus Cyron Reden 12:26, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dear Marcus, I sincerely apologize for my wording. Das ist aber mit Sicherheit aber kein Grund ausfallend zu werden. Leider muss ich an dieser Stelle die Diskussion mit dir dann auch abbrechen. Dafür ist mir die Zeit zu schade. Gruß Dag (Diskussion)
Müsste es übrigens nicht Boris Awramowitsch Kusnezow heißen? Бори́с Авра́мович Кузнецо́в würde ich so transkribieren.--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Wir hätten da noch Kusnezov, Kusnezof und Kusnezoff. Alles schon mal gehabt. MfG --Methodios (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  (Quetsch) „-off“ war bis vor ungefähr 100 Jahren noch üblich, siehe z.B. Georgi Dimitroff oder Bœuf Stroganoff. Und „Awramowitsch“ wäre korrekt... --Gretarsson (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich hätte auch noch Savickij im Angebot. Im übrigen frage ich mich eher, ob der Mann nicht einfach nur russifiziert wurde, obwohl er eher Ukrainer war? Siehe dazu die Artikeldisk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:33, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Heißt das jetzt, der Name soll englisch geschrieben werden, weil der Mann sich zur Zeit im Exil in den USA aufhält? Ich lese nirgendwo, dass er in den USA eingebürgert worden sei. --Digamma (Diskussion) 09:07, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, der soll so geschrieben werden, wie sich der Mensch selber schreibt. Und nicht so wie er sich nach der reinen Lehre in Deutschland schreiben würde. --2003:E3:ABD3:E500:6D03:B5C4:9929:B021 08:53, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist denn nun eigentlich richtig? 

message: Ich habe mir mal erlaubt, auf Deiner BNR-Seite ein paar Namen mit Quelle hinzuzufügen. Vielleicht schaffen wir es ja gemeinsam, ganz getreu des Wiki-Prinzips, die Lücken zu füllen.
Einen Verdacht habe ich: Könnte es sein, dass die Preise in einem Jahr zuerkannt, aber erst im Folgejahr offiziell verliehen oder übergeben werden, was zur Verwirrung bei den Jahreszahlen beiträgt?--Mabschaaf 22:25, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ein Problem der uneinheitlichen Quellensituation. --Drahreg01 (Diskussion) 00:15, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bis 2007 wurden die Preise anscheinend für das Vorjahr vergeben (siehe Anzeige in Science vom 15.6.2007 mit Bekanntgabe der Preisträger für 2006), ab Bekanntgaben im Jahr 2010 wurde statt dessen durchnumeriert (d.h. 2010 Bekanntgabe der 22. Preisträger). Dazwischen unklar, ich habe die entsprechenden Bekanntgabe-Anzeigen in Science nicht mehr gefunden. Wenn es ein wichtiger Medizinpreis ist, sollte man meinen, dass es entsprechende Artikel zu den Verleihungen in einschlägigen Medizin-Fachzeitschriften gibt. Darauf hoffe ich, denn anhand der Einzelquellen aus dem Netz werden wir keine korrekte und komplette Liste zusammenbekommen.Das gehört eigentlich nicht hierher. Ich kopiere das Ganze mal in die Artikeldiskussion. Ich hoffe, das passt für Euch.--Leserättin (Diskussion) 14:53, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht, worum es geht, sorry: um einen Artikel über den Preis (mit Liste) oder um einen über einzelne Preisträger? --Aalfons (Diskussion) 16:40, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  ''Paid Editing'' / Pasarow Award 

message: Der ein oder andere wird vielleicht schon mitbekommen haben, dass das genannte Gesetz - gegen welches sich die Wikimedia Deutschland in einer gemeinsamen Erklärung ausgesprochen hat - aller Voraussicht nach nächste Woche in leicht abgeänderter Form vom deutschen Bundestag beschlossen werden soll. Siehe dazu u.a. die Berichte bei Heise Online oder Golem. Ist jemand vom juristischen Fach im Bilde darüber, ob dies auch Auswirkungen auf die Wikipedia haben könnte? Immerhin soll die Änderung des Telemediengesetzes und damit des geforderten Auskunftsanspruchs bei vermeintlichen Verstößen gegen das Persönlichkeitsrecht nicht nur für soziale Netzwerke, sondern auch für andere Internetdienste gelten. Eine Diskussion wert oder können wir uns entspannt zurücklehnen (sofern man von den anderen Auswirkungen außerhalb der WP absieht...)? Grüße --EH (Diskussion) 18:31, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ianal: Das Gesetz war auf soziale Netzwerke zugeschnitten und nicht auf WP. Außerdem haben wir hier im Gegensatz zu z.B. Facebook Mechanismen, die zwar nicht das Einbringen, wohl aber die Auswirkung von "Fake News" und Persönlichkeitsrechtsverletzungen eindämmen. Und eine Auskunft wird am Ende nur die WMF in den USA erteilen, und das nach eigener dortiger Rechtsauffassung. Die haben auch hier keine Niederlassung hat, die man haftbar machen könnte und verkaufen hier keine Werbung et.cet. Im Gegensatz zu den großen sozialen Netzwerken ist WMF in D nicht wirtschaftlich tätig. Im Übrigen sollte man sich auch bisher nicht zu sicher wägen: bei berechtigten/gut begründeten Anfragen der Ermittlungsbehörden wird die WMF auch bisher Daten herausgegeben haben. Ich vermute an der Praxis wird sich nichts ändern. Anfragen von Dritten/Betroffenen wird man wohl eher nicht beantworten. Aber wie gesagt, Ianal ;) --Don-kun •  Diskussion 19:01, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: IANAL, aber mMn sieht selbst der hinterwäldlerichste Amtsrichter auf den ersten Blick, daß dieses komische Gesetz nicht verfassungskonform ist. Das Verbreiten von Fake News ist voll und ganz im Einklang mit Artikel 5 GG. Wahrscheinlich denkt man im Ministerium Maas, man könne es ja mal probieren, und bis das BVerfG uns das Gesetz um die Ohren haut, sind wir eh nicht mehr im Amt, aber bis dahin haben wir gezeigt, daß wir was tun. Ich nenne das Populismus. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:34, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Populismus nenne ich es, wenn jemand groß mit Art. 5 GG tönt, aber dabei vergisst, dass es noch weitere Artikel im GG gibt, mit denen Art. 5 abzuwägen ist. Und dann gleich mit größtmöglichen Vorwürfen, abwertender Sprache und Absolutheitsansprüchen kommt, aber die eigentlich gestellte Frage verfehlt. --Don-kun •  Diskussion 21:21, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der einzige Artikel des GG, mit dem Art. 5 abzuwägen wäre, ist Artikel 1. Aus diesem kann ich jedoch auch kein Fake-News-Verbot herleiten. Aber wie du schon ichtig erwähnt hast, WP ist kein Social Media, sondern fällt unter Presse, wie durchaus schon gerichtlich festgestellt wurde. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

text:  "bei berechtigten/gut begründeten Anfragen der Ermittlungsbehörden wird die WMF auch bisher Daten herausgegeben haben" - wenn ich mich recht entsinne, informiert die WMF irgendwo über die Anzahl solcher Fälle, es sind sehr wenige (die allermeisten Anfragen wurden abgewiesen), aber ich kann es gerade nicht finden - Gnom vielleicht? Gestumblindi 00:54, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Verlinkt vom Blogbeitrag Wikimedia Foundation releases first transparency report of 2017. — Raymond Disk. 11:35, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, Raymond! Hier direkt der relevante Teil des Berichts für Juli-Dezember 2016. Gestumblindi 17:30, 25. Jun. 2017 (CEST)

text: Du hast recht, ich habe den neuen Entwurf auch erst heute gelesen. Das ist nun deutlich entschärft und absolut kein Problem für uns. Danke an alle :) Grüße --EH (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Netzwerkdurchsetzungsgesetz]] und Wikipedia 

message: Habe nichts dagegen, solche Meldungen aufzuführen, aber erstens ist es keine Presseschau, sondern aus internationalen Schwesterprojektem, zweitens sind sie eine typografische Katastrophe. Da wirkt eine allgemeine Entfettung Wunder. --Aalfons (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die tolle Presseschau, bitte mehr Horizonterweiterung für uns 👍👍👍🌞💟🌈 --2003:75:8F15:F363:F0A1:F6E1:14F7:146E 22:45, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch toll. Vielen Dank!--CG (Diskussion) 08:06, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: + 1 --87.179.24.38 11:05, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Also, ich würde das ja kurz und knackig „InterWikiNews“ (oder auch „Interwiki-News“) nennen  Ansonsten fand ich den Bericht ebenfalls lesenswert. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 20:48, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1, danke Sebastian. Marcus Cyron Reden 01:43, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Dankeschön für den Service! --Andrea014 (Diskussion) 05:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

text: Eine Presseschau ist es, weil Sebastian Wallroth den Kurier (womöglich leicht ironisch) als eine Art Zeitung begreift und die entsprechenden Seiten der anderssprachigen Projekte ebenso. Der Name ist deshalb total OK und der Inhalt sowieso super. Vielen Dank! --Mushushu (Diskussion) 12:26, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sog. "Internationale Presseschau" 

message: Also sorry, aber als ich den Artikel gelesen habe, konnte ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen... Wir müssen gucken, dass die Zahl der Rotlinks auf der Seite weniger wird und deshalb entlinken wir jetzt Artikel??? Sag mal, das ist jetzt ein Scherz, oder! Wozu dienen Rotlinks? (1) Ich sehe, dass der Artikel noch fehlt und noch viel wichtiger: (2) das Lemma könnte relevant sein!!! Wenn es 100 Artikel gibt, die auf einen Artikel verweisen, dann ist das schon ein ziemlich starkes Indiz für Relevanz - Stopp: Besser ausgedrückt: Für die Relevanz des Lemmas für die Wikipedianer! Das muss man hier schon unterscheiden, denn nicht alles was für den geneigten Leser da draußen relevant ist, ist durch unsere ureigene "Wikipedia-Relevanz" gedeckt. Also lasst die Zahl wachsen oder sinken, das spielt keine Rolle. Aber bitte stoppt Benutzer, die Redlinks nur deswegen entfernen, weil sie denken "die Hüter der WP-RK" zu sein und damit zeitraubende Nachverlinkungsaktionen nötig machen! --DonPedro71 (Diskussion) 16:44, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich sind Rotlinks wichtig. Und da jeder Ortsteil von Leverkusen und jedes Kuhdorf in Afrika enzyklopädisch relevant ist, werden wir noch viele wichtige Rotlinks bekommen. Was dabei leider völlig vergessen wird, ist die laufende Pflege bei gleichzeitigem Mitarbeiterschwund. Im bedeutenden Artikel Lissabon findet man Einwohnerzahlen aus dem Jahr 2011, die sind also seit sechs Jahren veraltet und nicht mehr aktualisiert worden. Hauptstädte zu aktualisieren und zu verbessern statt Kuhdörfer neu anzulegen ist das Gebot der Stunde, denn in Zeiten des Mitarbeiterschwunds ist keiner mehr da, um die Kuhdörfer zu pflegen...--87.179.26.169 16:47, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und ich dachte immer, dass das superwichtige WikiData Einwohnerzahlen automatisch aktualisiert. Ist dem etwa nicht so? Also nee. --Schlesinger schreib! 16:50, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das geht ja noch weiter, der Bürgermeister Fernando Medina (Politiker) ist ein wichtiger Rotlink; hallo, Lissabon ist die Hauptstadt von Portugal! Das ist kein Kuhdorf, sondern Europa... Vor lauter Traurigkeit über die deutschsprachige Wikipedia lege ich mir jetzt erst einmal eine Fado-CD von Mariza (Sängerin) auf und trinke ein Gläschen Port von Graham´s. Dabei sehe ich dann allerdings, dass der bedeutende Portweinhersteller auch ein Rotlink ist im Gegensatz zu Konkurrenten wie Taylor (Portwein). Graham´s trinken aber die wirklich wichtigen Weinfreunde wie Churchill, Obama und ich...--87.179.26.169 17:19, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Denkfehler liegt darin, dass die Kuhdörfer derart statisch sind, dass hier in der Regel kein Aktualisierungbedarf besteht. Weder haben sie wechselnde Bürgermeister, noch jahresaktuelle Einwohnerzahlupdates - die werden auf dieser Ebene heutzutage schlicht nicht erfasst oder veröffentlicht. Sie werden angelegt, sind da und wenn nicht Plattentektonik die Koordinaten verschieben, kann schlimstenfalls eine Kommunal- oder Postleitzahlenreform da Änderungen nötig machen - ein durchaus überschaubares Risiko. Benutzerkennung: 43067 18:02, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dein Artikel Tannenbaum (Hückeswagen) ist mit fünf Aufrufen pro Monat allerdings ein inklusionistisches Meisterwerk ohne roten Link, dagegen kann der veraltete Artikel Lissabon nur abstinken...--87.179.26.169 18:36, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Jep, in dem Artikel sind neun relevante lokalbezogene Links und bis auf einen habe ich alle gebläut. Toll, nicht? Und die Navileiste erstmal... Benutzerkennung: 43067 19:00, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde demnächst das Gut Victoria Hummelsheim besichtigen und die tollen Hechte in der Wupper zählen ;-) --87.179.26.169 19:30, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann hoffe ich doch, dass Du Weg von der Phantomvilla in Hummelsheim (Leverkusen) zum gut 8 km weit entfernten Fluss finden kannst. Bei der Ortskenntnis solltest Du bei einer Wanderung doch besser eine Karte zur Hilfe nehmen. Hechte gibt es in der Wupper kaum, aber Bachforellen, Koppen, Bachneunaugen, Schmerlen, Elritzen, Barben, Döbel, Hasel, Nase - und auch wieder schmackhafte Lachse. Ach, ich weiß: Neid ist die schönste Form der Anerkennung. Benutzerkennung: 43067 19:42, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Es stimmt schon: Rotlinks sind wichtig. Es stimmt aber auch, dass Lemmata die wegen zu geringer Bedeutung keinen Artikel bekommen werden, nicht verlinkt werden sollten. Das ist aber der einzige Grund warum entlinkt werden sollte (und wenn es im konkreten Text nicht passt, was aber für Blaulinks genauso gilt.) --DWI (Diskussion) 17:07, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Abstufung der Lemmata nach Bedeutung wäre mir neu. Damit ist auch der Rest Deiner Argumentation hinfällig. --RonaldH (Diskussion) 18:42, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe du hast dich mit Logik intensiv auseinandergesetzt: Du kennst es nicht und deshalb hab ich unrecht. Gemäß WP:RK haben wir relevant und nicht relevante Artikel und innerhalb eines jeden Artikels gibt es Begriffe die wichtig sind und verlinkt werden sollten, sowie solche die in dem Zusammenhanb nicht wichtig sind. Ein ironisches Beispiel wie man nicht verlinken sollte ist WP:BLAU. Offiziel haben wir WP:Verlinken. Dort heißt es unter anderem "Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt." --DWI (Diskussion) 19:47, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nach wiederholtem Lesen Deines ersten Beitrags gehe ich von einem Missverständnis aus. Du sprichst Dich gegen die Verlinkung von Lemmata, die wegen zu geringer Bedeutung keinen Artikel bekommen werden aus. Mir war nicht klar, dass Dich dabei auf die RK beziehst. Manche Autoren meinen, auf Rotlinks verzichten zu müssen, weil sie die Wahrscheinlichkeit einer Artikelerstellung für zu gering halten, obwohl der Artikelgegenstand an sich gemäß unserer Kriterien sehr wohl relevant wäre. Wie ich bereits schrieb, sollten sich Verlinkungen mit den RK decken. Mit nicht vorhandener Abstufung meinte ich so etwas wie "große Bedeutung" - "geringe Bedeutung" - "keine Bedeutung", höchstens für die Vergabe der Artikeltitel mit bzw. ohne Klammerzusatz. --RonaldH (Diskussion) 01:25, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jein. Es gibt schon mehr oder weniger wichtige Rotlinkartikel. Dafür gibt es aber nur ein Maß, und das ist die Häufigkeit der Verlinkung, die man erstens nur zählen kann, wenn die Rotlinks gesetzt werden und zweitens natürlich vom Fertigstellungsgrad im Umfeld eines Artikels abhängig ist und somit kein genaues Maß ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 03:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jein. Die schiere Zahl der Rotlinks ist oft kein gutes Maß für die Wichtigkeit eines Artikels. 1,0 Rotlinks aus der Liste der Physiknobelpreisträger sind wichtiger als 10 Rotlinks aus den verschiedenen Einbindungen der Navileiste "Ortsteile von Hintertupfingen". Die Häufigkeit ist aber ein durchaus ein Indiz. Siehe z.B. Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger und ähnliche Listen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:11, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Nobelpreis ist doch nur deshalb so wichtig, weil der clever vermarktet wird. ;-) Andererseits muss nur in einem Ortsteil von Hintertupfingen was wichtiges passieren und schon will alle Welt wissen, was da los und schon ändert sich die Wichtigkeit schlagartig. Liesel  07:10, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die momentane Wichtigkeit, nicht die langfristige. Ansonsten sollte das Setzen eines Rotlinks die Hoffnung zum Ausdruck bringen das dazu ein Artikel entsteht/entstehen kann/sollte. Wo das nicht der Fall ist, kann man es auch lassen. Außerdem sind Rotlinks beim schreiben von Artikeln praktisch.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wer kann das abschätzen, ob nicht die momentane Wichtigkeit auch langfristig wichtig sein könnte. Liesel  08:00, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Rotlinks haben noch eine wichtige, bisher noch nicht genannte Funktion: Sie zeigen dem Leser an, dass es wirklich noch keinen Artikel dazu gibt und nicht etwa nur die Verlinkung zu einem vorhandenen Artikel fehlt. --DWI (Diskussion) 08:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: Abschätzen kann man das mit etwas Erfahrung. Für das Beispiel oben, ein Ereignis in einem Kuh-Kaff wäre Littleton (Colorado) typisch. DAs hat den Artikel auch nicht wirklich umfassend gemacht. Und hier ist ja nicht das Problem, dass ein relevanter Artikel an Unwichtigkeit gewinnt, sondern das ein Artikelautor einschätzt, dass etwas/jemand wichtig/relevant sein könnte. Bei aktuellen Jungsportlern/Jungmusikern ... braucht man dazu eine Glaskugel, aber wenn man über Dinge schreibt die schon Länger bestand haben/her sind geht das, wenn man sich hinreichend eingelesen hat.--Elektrofisch (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde, es gibt ein einfaches Kriterium für Rotlinks: Als Autor frage ich mich nur: Hätte ich an dieser Stelle als Leser gerne einen Link? Da ist zunächst gar nicht relevant, ob der Link blau oder rot ist. Wenn der Link dann blau ist, schaue ich, ob das Linkziel auch das richtige ist. Wenn er rot ist, schaue ich in der Regel, ob die gewünschte Information in einem andern Artikel zu finden ist und lege gegebenfalls eine Weiterleitung an oder verlinke direkt auf den andern Artikel (was dann leider evtl. verschleiert, dass da noch ein Artikel fehlt). Wenn nicht, dann bleibt der Link eben rot. --Digamma (Diskussion) 10:33, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die richtige Kontrollfrage abseits subjektiver Begehrlichkeiten dürfte wohl eher lauten: „Entspricht das rotverlinkte Lemma unseren Relevanzkriterien?“ Ohne enzyklopädische Relevanz darf kein Rotlink gesetzt werden, bei entsprechender enzyklopädischer Relevanz sollte ein Rotlink gesetzt werden.--87.179.25.26 12:20, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: OK, das ist subjektiv, aber wenn ich der Meinung bin, dass ein Leser hier einen Link erwarten würde, also entweder eine weitere Erklärung sucht oder zusätzliche Information, dann halte ich das auch für enzyklopädisch relevant. --Digamma (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Glückwunsch, dass bei Dir Subjektivität und objektive Notwendigkeit im Einklang stehen, dann bist Du sehr pflichtbewusst:  „Pflicht ist die Notwendigkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz“ (Immanuel Kant: AAIV, 400).--87.179.25.26 13:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: Es ist nicht wichtig, was ich für relevant halte, sondern unsere RK. Daher erstelle jedenfalls ich Rotlinks nur auskommentiert. Siehe als Beispiel den Quelltext der BKS Mike Clark: dort steht der Hinweis auf den Engwiki-Artikel, so dass sich jeder selber ein Bild machen kann, ob der Mann relevant ist oder nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: Da ist kein Rotlink auskommentiert, sondern der Link auf die en-Wikipedia ist auskommentiert. Falls du dich auf meinen Beitrag beziehen solltest: Ich meinte nicht Rotlinks in BKLs, sondern solche im Artikeltext. --Digamma (Diskussion) 13:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das machen manche BKL-Bearbeiter seit geraumer Zeit, um die Überprüfung auf Fakes zu erleichtern. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:41, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ähem... Bitte mir den Unterschied von Da ist kein Rotlink auskommentiert zu der Link auf die en-Wikipedia ist auskommentiert zu erläutern? Um 24:00 Uhr ist es draußen meistens nicht dunkel, sondern nur Nacht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Idee mit dem im Quelltext versteckten Kommentar (hier: Hinweis auf en.wp) finde ich grundsätzlich wirklich gut. Der Fussballspieler (soccer) heißt aber amtlich (Full name) Michael Clark. Und er ist 1972 geboren und nicht 1946...--87.179.25.26 15:47, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sind aber kein amtliches Namensverzeichnis, und das Geburtsjahr hättest du auch selbst korrigieren können. --Katimpe (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: Hä? :en:Mike Clark (soccer) ist auskommentiert, existiert aber und ist nicht "rot". Der Rotlink selbst ist nicht auskommentiert (und soll es auch nicht sein). --Katimpe (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser Rotlink in der BKS ist Unfug und ein schlechtes Beispiel. Die en.wp macht vernünftigerweise eine Weiterleitung von „Mike Clark“ auf „Michael Clark“ als BKS. In den USA nennt man nämlich  jeden Michael, den man persönlich kennt, üblicherweise Mike. Dies einmal in ein deutsches Lemma zu übernehmen und ein andermal nicht ist doch etwas chaotisch, zumal bei uns ja auch noch unsinnigerweise Namenslemmata mit dem Vornamen beginnen statt mit dem Nachnamen wie weiland im Brockhaus, naja...--87.179.25.26 17:36, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ja, man könnte die beiden BKS zusammenführen. Aber wie man einen persönlichen Bekannten nennt, ist für uns eigentlich unwichtig; wichtig ist, unter welchem Namen jemand öffentlich bekannt ist, und in der Hinsicht scheinen die Mikes und die Michaels durchaus trennbar (vielleicht nicht immer). Zum Vergleich: Michael Tyson ist rot, und Mike Jackson leitet weder bei uns noch auf en auf den Sänger weiter. --Katimpe (Diskussion) 02:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich habe Gestern mir erlaubt wieder einen ganz neuen Rotlink (im ANR) zu setzten. Den Ehemann einer verstorbenden, beschriebene Person. Dieser Philipp Klee (promoviert und habilitiert) wurde im Buch als überregional renomierter Mediziner beschrieben, es gibt ein nach ihm benanntes Institut und einen Wissenschaftspreis (so die schnelle Übersicht in Google). Für mich war die Schwelle überschritten. Artikelschreiber, vor allem Mediziner, können weiter recherchieren. --Atamari (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Am besten wäre es natürlich, solche erstmalig verlinkte Personen gleich mit einer geeigneten Kurzbeschreibung in die entsprechende Nachnamen-BKS einzutragen, um Fehlverlinkungen bis zum Vorhandensein eines Artikels zu vermeiden. Habe das jetzt nachgeholt. --RonaldH (Diskussion) 19:14, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem nicht allein in den roten Links, sondern ebenso und vielleicht noch mehr im Meer der oft sinnlosen blauen Links. Wird irgendwo in einem Artikel ein Ort erwähnt und sei er noch so bekannt, wird er einfach mal so verlinkt, auch wenn der Ort mit dem Thema, um das es im Artikel geht, absolut nichts zu tun hat. Dasselbe mit Allgemeinbegriffen, mit Personen jeglicher Art und und und.  (und Jahreszahlen und Tages- und Monatszahlen sowieso) Durch das Meer an roten Links wird die Versumpfung von Wikipedia noch verschärft. Es gibt hier (vielleicht von hochwissenschaftlichen Bereichen wie Altorientalistik oder manchen Biologieartikeln abgesehen) praktisch keine Kultur des Innehaltens beim Artikelschreiben mehr und vor allem beim Bearbeiten durch andere User (da könnte man doch noch was verlinken, warum hat der Artikelautor das bloß nicht gesehen?") Die gute alte Zeit, als gelegentlich noch ein erfahrenerer User einen anblaffte "Erst den Artikel schreiben, dann verlinken", sie sind lange vorbei. Mal ein ganz praktisches Argument: Wenn beliebiges Setzen von Rotlinks erlaubt ist (und das erlauben sich hier fast alle), dann ist natürlich damit zu rechnen, dass jeder solche Linksetzer die Lemmabezeichnung nach seinem Gusto wählt mit dem Ergebnis, dass es mehrere Varianten gibt und jemand, der den "fehlenden" Artikel schreibt, sich aussuchen kann, welchen Namen er dann wählt und alle übersehen, welche Rotlinks auf dasselbe Thema noch existieren. Das ist doch tägliche Praxis, das kann man doch nicht, wie manche das hier tun, herunterspielen. Vielleicht sieht man diese Probleme deutlicher, wenn man sich auch in Regionalwikis bewegt, wo sie natürlich verschärft auftreten. Fazit: Meiner Meinung nach sind mindestens 50 % der blauen Links in deutschsprachigen Artikeln obsolet, die meisten roten Links sind schädlich, weil sie gedankenlos gesetzt werden. Aber in der Diskussion obsiegt die Position des "So tun, als ob". Dem kritischen Verstand, hier repräsentiert durch Barnos und Harro, gebe ich gegen den Linkitis-Mainstrean keine Chancen. Und das Löschen von Unsinn-Links ist ja wohl ein Kampf gegen Windmühlenflügel (außer vielleicht in einem überschaubaren Artikelbereich, in dem man die Mehrheit der Autoren sicher sein kann, aber wo gibt es das schon.) --Schuetz13 (Diskussion) 00:56, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Es gibt schon hier und da einige sinnlose Verlinkungen (vor allem Allgemeinbegriffe), aber die sind doch eher die Ausnahme. Bei Orte und Personen sehe ich eigentlich keinen Fall, wo man nicht verlinken sollte. Das hat nix mit Bekanntheit zu tun, man kann nie genau wissen auf welchem Wissenstand der Leser gerade ist. Dass Rotlinks mit verschiedenen Lemmanamen zu einem Thema gewählt werden, kann ein Problem sein, so ein Fall lässt sich aber leichter nachprüfen, als einen vergessenen Link im Textdschungel aufzuspüren und nachzusetzen.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:27, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Lemmas, die keinen Artikel haben sollen, keinen Rotlink haben sollen, ist klar. Auch ist verständlich das man nicht umbedingt alles verlinken muss weil es zB über einen extra Klick erreichbar ist; zB bei "München in Deutschland" kann man argumentieren, dass der Link auf München reicht. Die allgemeine Rotlink-Phobie die von manchen an den Tag gelegt wird ist allerdings grober Unfug. Wenn sie es nicht sehen wollen, gibt es CSS dafür. Die Mehrarbeit, die sie Anderen aufbürden weil sie Schönheitsanforderungen stellen, steht in keinen Verhältniss zu irgentwelchen marginalen Nutzen. Agathoclea (Diskussion) 09:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Erwischt! Einer der Projektstörer - der Rotlinks entfernt. Dabei ist hier die Relevanz für ein Wohnplatz/Ortsteil völlig unstrittig. So etwas ärgert mich, weil das den Projektfrieden stört. --Atamari (Diskussion) 21:02, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Rotlinks sind wichtig! 

message: Toll, was ich hier für ne Diskussion losgelöst habe... iwie ist aber verloren gegangen, dass ich nicht sinnlos auf Zufälliger Artikel klicke und die Rotlinks daraus lösche, sondern Seiten entlinkte, die bei ihrer Erstellung sofort mit LAs und SLAs zu rechnen hätten. Und erzählt mir nicht, dass eine Person, die beispielsweise 1984 Vierter bei Ringereuropameisterschaften geworden ist, relevant ist, geschweige denn relevant wird und dasselbe gilt für Ruderer, die 2010 an der Jugendolympiade teilgenommen haben und heute noch nicht über diesen einen Google-Treffer hinausgekommen sind. --Kenny McFly (Diskussion) 21:22, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Kl. Denkfehler? Um bei den Ringereuropameisterschaften teilzunehmen muss man national erfolgreich gewesen sein, oder? Da ist ein 4. Platz schon Klasse, andere Teilnehmer aus anderen Nationen waren besser. Genauso wie Teilnehmer bei den olympischen Spielen, der Sportler national die Besten sind. --Atamari (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: JUGEND!!! JUGEND!!! Ich meine die Jugendringereuropameisterschaften! Sry. --Kenny McFly (Diskussion) 23:14, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja das ist ein bisschen untergegangen. Dass du Rotlinks entfernst, die gedankenlos gestzt werden, ohne zu überlegen, ob ein Artikel dazu wirklich für Wikipedia geeignet wäre, ist ja voll ok und begrüßenswert. Dein Beitrag liest sich jedoch insgesamt tendenziell eher negativ gegenüber Rotlinks, und das hat halt Widerspruch geweckt. Ich lege auch aktiv Rotlinks an (derzeit v.a. in Welterbelisten), aber nur, wenn ich denke, dass ein Artikel dazu sinnvoll ist (enzyklopädische Relevanz ist bei Welterbe in der Regel gegeben). Also unnütze Rolinks eliminieren ist gut, Rotlinks setzen aber deswegen nicht unbedingt schlecht. Grüße --bjs  16:08, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Joa. Bissl blöd. Natürlich befürworte ich sinnvolle Rotlinks komplett und ärgere mich selbst, wenn sie jemand in meinen Artikeln entfernt, weil sie "zu rot" sind. --Kenny McFly (Diskussion) 17:09, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Mein Nachwort 

message: Fragen (questions), Informationen, Entgegnungen (objections), Probleme. Das war Lila Tretikov bekannt. Hat sie aber nicht angewendet und hinterließ eine Wikipedia, wie sie einst war, aber nicht mehr ist. --Edward Steintain (Diskussion) 22:54, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  QIOP 

message: In der WMDE-Werbung kann man lesen: „Sich mit Neuem auseinandersetzen ist viel mehr als eine schöne Erinnerung – es erweitert den eigenen Horizont. Aber ist dieses Wissen nicht viel zu schade, um nur im eigenen Reisetagebuch zu bleiben? Auf dieser Seite erfährst du, wie du dein Wissen in Wikipedia festhalten kannst.“ Wikipedia wird nun also zu einem Sammelsurium subjektiver Reiseerfahrungen abseits der Fachliteratur, viel Spass beim Hinterhereditieren...--87.179.29.218 12:31, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wikivoyage ist auch ein Projekt der WMF/WMDE vermutlich/hoffentlich war das gemeint und nicht wirklich Wikipedia.--Kmhkmh (Diskussion) 14:18, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wohl doch nicht, hier ist der Link zur Werbung: Entdeckungen sortieren. Die Formulierungen dort sind in der Tat etwas problematisch/missverständlich.--Kmhkmh (Diskussion) 14:23, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Schau mal hier, darauf beziehe ich mich: entdecke.wikipedia.de Darauf wird seit heute in der Bannerwerbung verlinkt. Leute, das gibt echt Arbeit für die verbliebenen „wahren Wikipedianer“.--87.179.29.218 15:56, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die "wahren Wikipedianer" werden sich damit schon auseinandersetzen und sich nicht vom Alarmismus einer IP ins Bockshorn jagen lassen. ;-) --Wuselig (Diskussion) 18:14, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: An Deiner wahrhaftigen Standhaftigheit beim Ansturm der Reiselustigen hatte ich auch niemals schwankhafte Zweifel ;-) --87.179.29.218 20:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

text: @Wuselig: Wenn der Erfolg ähnlich durchschlagend wie bei den vergangenen Werbesendungen ist, mache ich mir wenig Sorgen. Freilich ist mir die Zielgruppe des Videos etwas unklar. Als ich hier angefangen habe, hat das mit dem "einfach so mitmachen" mit eigenem Wissen noch gut funktioniert, es waren noch Stubs erlaubt und die Artikel ohne Einzelnachweise hatten gefühlt klar die Mehrheit. Belege wurden oft nur bei strittigen Themen eingesetzt. Da war der Einstieg recht einfach. Die Hürden sind heute eine winzige Kleinigkeit höher, als das Video gerne vorgaukeln möchte, und das liegt bekanntlich nicht nur an den fachlichen Anforderungen. --Smial (Diskussion) 22:25, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Stubs sind immer noch erlaubt, allerdings werden Belege jetzt immer erwartet (allerdings nicht immer in der Form von EN). Der Einstieg ist auch heute noch (so) einfach (wie im Jenny-Video).--Kmhkmh (Diskussion) 07:57, 12. Jul. 2017 (CEST)

text: Wir haben das Feedback zur Subjektivität aufgenommen und nun folgenden Satz nachträglich in die Aktionsseiten eingebaut: “Natürlich brauchst du für deine Entdeckungen gute Quellen, damit die Enzyklopädie auch neutral und sachlich bleibt.“--Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 15:17, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  "Natürlich brauchst du für deine Entdeckungen gute Quellen" - der Satz ergibt leider überhaupt keinen Sinn. Weniger Brainstorming, mehr Korrekturlesen bitte. Stefan64 (Diskussion) 15:24, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Zum einen das („Satz ergibt keinen Sinn"), zum anderen predigen wir seit Anbeginn, daß die WP eine Enzyklopädie ist. Kein Reisetagebuch, kein Blog, keine Facebookseite und auch sonst keine dieser unkomplizierten, rein persönlich gefärbten Publikationsformen. „…  damit die Enzyklopädie auch neutral und sachlich bleibt.” – eine Enzyklopädie ist neutral und sachlich und sie beruht auf bekannten(!), allseits akzeptierten(!) und durch Belege nachzuweisende(!) Fakten(!) aus der Sekundärliteratur(!). Das schließt „persönliche/private Entdeckungen" praktisch kategorisch aus. „Weniger Brainstorming” – ja, das wäre schon mal ein Ansatz :) --Henriette (Diskussion) 22:33, 17. Jul. 2017 (CEST)

text:  P.S.: @Stefan Schneider (WMDE): Ich frage mich gerade angesichts dieser Werbemaßnahme: Cui bono? Zweifellos habt ihr euch überlegt wer von dieser Werbung profitieren soll – das wäre _wer_? Gruß --Henriette (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Werbeseite mit den Entdecker-Comics jetzt auch mal angesehen. Nun frage ich mich weniger, wem das nützen soll, sondern wer damit überhaupt werden angesprochen soll. Für diesen albernen Comic oben auf der Seite und das dauergrinsende Mädchen in dem ersten Video sind ja selbst Grundschüler schon zu alt und fortgeschritten. Wer sich davon inspirieren lässt, in Wikipedia auf „Bearbeiten“ zu klicken, ist definitiv nicht in der Lage, einen Artikel zu schreiben oder zu ergänzen. Das Niveau reicht dann noch nicht mal fürs Klexikon. Insgesamt erinnert mich diese Werbekampagne eher an das Werk von irgendwelchen Animateuren im Cluburlaub: Ja, wir haben alle Spaß und machen mit. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:32, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Das „dauergrinsende Mädchen“ ist übrigens eine hier seit Jahren aktive Wikipedianerin und ich für meinen Teil bin sehr froh, dass unser Projekte auch solche junge fröhliche und offene Menschen gibt – verbitterte Dauernörgler haben wir hier weiß Gott zu Genüge.Wenn Du meinst, den Einstieg in Wikipedia in einem solchen Video besser erklären zu können, kannst Du Dich ja gerne direkt an WMDE wenden, statt hier über die Arbeit anderer Freiwilliger herzuziehen. // Martin K. (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Keine Angst, ich bin nicht verbittert, mir geht es gut. Ich kritisiere auch nicht die Person in dem Video, sondern die unseriöse Gestaltung der ganzen Werbekampagne. Da bin ich ja offensichtlich nicht der Einzige, der die Darstellung für falsch hält. Wikipedia ist eben nicht Facebook oder Youtube. Hier geht es um die Aufbereitung und Vermittlung von Wissen und nicht um lustige Videos, wie die Werbekampagne suggeriert. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

text: @Henriette: Das Ziel unserer Aktionen ist die Neuautorengewinnung, die schließlich der Wikipedia-Community und dem Wikipedia-Projekt zu gute kommen soll. Dazu probieren wir verschiedene Bannerdesigns und Ansprachen. Bitte verstehe jede Aktion auch als Test bzw. Verbesserungschance, denn wir haben einige Aktionen geplant und durchgeführt, um einerseits Feedback zu erhalten und andererseits technisches Know-How zu erlangen, solche Aktionen umzusetzen. In diesem Fall haben wir die Ergebnisse aus qualitativen Interviews getestet: Dieser Stil spricht einige Gruppen an. Die Ergebnisse aus den Editzahlen Neugewonnener werden uns schließlich den Ausschlag geben, inwieweit diese Annahme stimmt. Diese Zahlen sind nach jeder Aktion auf unserer Projektseite unter "Auswertung" einsehbar. Schließlich hat uns Kritik zur Botschaft und dem Text der Banner auf verschiedenen Wegen erreicht - wir werden dies in der Auswertung der Kampagne berücksichtigen und die nächsten Kampagnen entsprechend anders gestalten. Wie auch in der Frühlingskampagne, wo wir dein Feedback zu der Aktionsseite eingebaut haben. --Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ihr werdet für diese Experimente aus Spendengeldern bezahlt. Wenn sie aber schieflaufen, indem Botschaften falsch verstanden werden (z.B. als "Schreib einfach mal was rein in Wikipedia"), sind es Ehrenamtler, die das wieder wegputzen müssen. Solltet ihr stets im Auge behalten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:36, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikipedia als Reisetagebuch