Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2023

message: Liegt es an den Vorlagen, dass sämtliche Teilnehmer sowohl oben bei Qualifikation bzw. Auslosung als auch bei den Vorrundengruppen ausschließlich auf ihren allgemeinen Nationalteam-Artikel verlinkt werden, aber keine auf ihren WM-23-spezifischen (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2023/Taka-Tuka-Land)? Dabei haben doch alle 32 Mannschaften einen solchen, und für ein nutzerfreundliches Navigieren wäre diese Verlinkung - am besten beginnend bei den Gruppenspielen - ein echter Mehrwert. Dafür kann man bestens auf die Wimpel verzichten. --Wwwurm Paroles, paroles 15:01, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist jetzt unter Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2023#Auslosung zu finden.--RedPiranha (Diskussion) 16:26, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Prima. Danke. Wäre doch um die schönen Turnierteamartikel zu und zu schade gewesen. --Wwwurm Paroles, paroles 16:56, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlinkung der teilnehmenden Frauschaften 

message: Keine Orte auf der Karte von Neuseeland.--Ralfdetlef (Diskussion) 08:38, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  NZ Karte 

message: In allen Kaderlisten wurde hinter dem Datum des letzten Einsatzes vieler Spielerinnen entweder  oder  eingefügt. Was das zu bedeuten hat, wird nirgends erklärt, als Fachkundiger wie auch langjähriger Mitarbeiter des Portals erschließt sich mir trotzdem die Bedeutung dieser Symbole nicht. Wwwurm? RedPiranha? --Flodder666 (Diskussion) 11:52, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: = eingewechselt,   = ausgewechselt. Ich dachte das wäre selbsterklärend.--RedPiranha (Diskussion) 12:09, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, zumal ich absolut keinen Mehrwert in diesen Infos sehe. Aber gut. --Flodder666 (Diskussion) 15:45, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte beides (Datum und Startelfeinsatz-Symbole) auch für nebensächlich. Deshalb habe ich bei den von mir erstellten Aufgebotstabellen auf diese Spalte gänzlich verzichtet. --Wwwurm Paroles, paroles 23:05, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @ RedPiranha: Zum Verständnis. Es ging mir übrigens nur um diese Symbole und nicht darum, deine Arbeit an den Kaderlisten madig zu machen.--Flodder666 (Diskussion) 14:55, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Flodder666 an, ich habe lange gebraucht bis ich die Bedeutung verstanden habe und ich denke nicht, dass sie selbsterklärend ist. Ich sehe auch keinen großen Mehrwert darin gesondert aufzuführen wer im letzte Spiel ein- oder ausgewechselt wurde, ohne den Autoren zu nahe treten zu wollen. Wenn man diese Info anführen will, dann wäre aber jedenfalls in meinen Augen eine erklärende Legende sinnvoll. Grüße --Landroval (Diskussion) 15:02, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wir als Heger+Pfleger der Fußballartikel verstehen i.d.R. schnell worum es geht. Der Leser muss erst nachdenken, wenn überhaupt sollten  und  genutzt werden. Hier bekommt der Maus-User jedenfalls den richtigen Text angezeigt. Denke aber, weder die jetztige Form noch meine.--MacOrcas (Diskussion) 15:38, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  nicht erklärte Symbole in den Kaderlisten 

message: Normalerweise ist es ja so, dass Gruppenerster und Gruppenzweiter einer Gruppe erst im Finale wieder aufeinandertreffen können, weil durch den Turnierbaum erstmal gegen andere Gruppenerste und -zweite aus allen anderen Gruppen gespielt wird. Bei diesem Turnier scheint es so zu sein, dass die Gruppen A, C, E und G sowie die Gruppen B, D, F und H völlig getrennt voneinander spielen und jeweils einen Sieger unter sich ausmachen, wodurch auch Gruppenerster und Gruppenzweiter einer Gruppe im Halbfinale schon wieder gegeneinander spielen (können), und dann erst im Finale überhaupt mal gegen ein Team der anderen Turnierhälfte gespielt wird. Der Turnierbaum ist doch normalerweise anders gestaltet. Was soll das? Viele Grüße, -- Toni 19:18, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was haben BDFH und ACEG gemeinsam? Genau, Australien bzw. Neuseeland. Bis auf Achtelfinale 3 und 4, wo die Neuseeländer ein Mal nach Australien fliegen und fürs Viertelfinale wieder zurück, bleiben die alle in ihren Ländern bis zum Finale/Spiel um dritten Platz. Wohl um Unfairness zu vermeiden und weniger fliegen (add: man stellt damit sicher, das Australien alle Spiele in Australien und Neuseeland alle Spiele in Neuseeland bestreitet, und entsprechend die Gegner jeweils halbwegs faire Verhältnisse haben... ausser eben eventuell in VF wo Neuseeland, sollten sie dann noch drin sein und Spanien/Japan einen Vorteil haben nicht reisen zu müssen, zu lasten von Schweden und USA... aber dafür scheinen die Uhrzeiten angepasst zu sein für die beiden AF in Australien und 5 Tage Umstellungszeit).--Maphry (Diskussion) 19:28, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ah OK, daran liegt es. Vielen Dank für deine Erläuterung! :-) Viele Grüße, -- Toni 15:14, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das war übrigens aus den gleichen Gründen auch schon bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2002 so (also bei den Männern). Ob es sinnvoll ist, zwei Halbweltmeisterschaften zu spielen, deren jeweilige Gewinner im Finale und deren jeweilige Zweite im Spiel um Platz drei aufeinandertreffen, sei mal dahingestellt. Bei einem „normalen“ Paarungsbaum können, zumindest theoretisch, zwei beliebige der teilnehmenden Teams im Finale aufeinandertreffen. Hier stand schon vor dem ersten Spiel fest, dass ein Team aus den Gruppen A, C, E und G sowie eines aus den Gruppen B, D, F und H im Finale stehen werden. Frühere Finalpaarungen wie USA - Norwegen (1991), Deutschland - Brasilien (2007), Japan - USA (2011 und 2015) oder USA - Niederlande (2019) waren dieses Mal von Anfang an nicht möglich, genauso wenig wie das Finale der letzten Europameisterschaft, obwohl alle beteiligten Teams an der WM teilnehmen. Gruß, --Senechthon (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2023 (CEST)

text: Auch wenn es sportlich etwas besser gewesen wäre, im Halbfinale über Kreuz zu spielen, wäre zum Einen auch dann nicht garantiert gewesen, dass die beiden besten Teams erst im Finale aufeinandertreffen, zum anderen ist es in Sportarten wie z.B. Tennis Immer so, wo z.B. im KO-System gespielt wird, dass es auf die Auslosung ankommt, wer wann aufeinandertrifft --188.104.183.148 04:16, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Turnierbaum? 

message: Eventuell sollte man drüber nachdenken etwas mehr über das Umfeld der WM hinzuzufügen. Die FIFA scheint Beratung über die kulturellen Umstände bekommen zu haben. Entsprechend gibt es In neuseeland die traditionellen indigenen Begrüssungen und alle Austragungsorte erhalten offiziell die Doppelbenennung. Da gibts sicherlich noch mehr.--Maphry (Diskussion) 08:12, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Ich vermisse hier einige wichtige Informationen zum Turniermodus. Insbesondere wird nicht dargestellt, wie in der Gruppenphase die Reihenfolge von punktgleichen Teams entschieden wird.--Doktor Wu (Diskussion) 18:01, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der konkret benannte Punkt wurde inzwischen eingepflegt. Magst du noch ausführen, welche weiteren wichtigen Informationen zum Turniermodus dir fehlen?--Wortsportler (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das war tatsächlich mein Hauptanliegen. Allerdings finde ich es momentan noch etwas verwirrend, dass nach Einleitungstext die Kriterien bei Punktgleichheit angewendet werden, das erste Kriterium aber die Punkte sind. Was ich noch im Sinn hatte, war die Information über Gelbe Karte und die Sperren die damit zusammenhängen. Das Konto der gelben Karten wird nach meiner Erinnerung normalerweise irgendwann gelöscht. Dazu findet man aber keine Information im Artikel.--Doktor Wu (Diskussion) 16:31, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Guter Einwand; bei Punktgleichheit können die Punkte natürlich kein Kriterium mehr sein. Das mit den gelben Karten können wir ja mal recherchieren. Der, der es herausfindet, trägt es dann ein.--Wortsportler (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Turniermodus 

message: Nun wurden doch schon einige Spiele gespielt und einige Tore, auch Doppel- und Dreierpacks, erzielt. Lohnt es sich nicht schon, die Torschützinnenliste anzufertigen und einzutragen (oder gibt es dafür eine Unterseite wie Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2023/Statistik, die exklusiv verwendet werden soll? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:53, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Na klar, also die Top-Torjägerinnen (alles ab 2 Tore) sollten auf jeden Fall als Tabelle rein. Bei dieser WM fehlt (abseits der reinen Ergebnis-Daten) generell noch vieles an Text & Abschnitten zu Themen rund um die WM (was bei jeder Herren-WM schon längst im Artikel stehen würde). Gruß, -- Toni 00:56, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. Danke für den Hinweis!--Wortsportler (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2023 (CEST)

text: Dankke für das Einfügen, damit ist das unmittelbare Thema tatsächlich erledigt. Jedoch stimme ich auch Toni zu, dass noch sehr viel fehlt. Ich kann  versuchen, Sachen einzufügen, und sie auch in der Zusammenfasungszeile mit Quellen belegen, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich Einzelnachweise bringen kann. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Wurde gerade erledigt, danke!--Wortsportler (Diskussion) 20:40, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Torschützinnen 

message: Bin ich irgendwie blöd oder zeigt die Fußnote bei „Spielzeit“ unter Beste Torschützinnen nirgendwo hin?--Wortsportler (Diskussion) 19:10, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wurde gerade erledigt, danke!--Wortsportler (Diskussion) 20:40, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fußnote bei „Beste Torschützinnen“ 

message: Hallo zusammen: Für mit „*“ gekennzeichnete Spielerinnen war es das erste Länderspieltor. Wo liegt da der Sinn? Das hat ja eher wenig mit dieser WM zu tun und ist etwas sehr lose verknüpft (genauso gut könnte man auch viele andere Infos noch in dieser Tabelle unterbringen, die aber wenig mit dem Kernthema WM zu tun haben). Viele Grüße, -- Toni 21:00, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fußnote 1 

message: Beide sind mit 4 Punkte fett markiert, aber von Portugal und Vietnam kann theoretisch noch eine Mannschaft 6 Punkte erreichen (nach dem aktuell laufenden Spiel wahrscheinlich nur noch Portugal). Bedeutet dann: Es steht lediglich fest, dass von USA und Niederlande mindestens eine Mannschaft weiter ist, aber nicht zwangsläufig beide. --2003:F0:BF2B:E96F:890B:F842:F64E:6134 10:03, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. Danke für den Hinweis!--Wortsportler (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Spanien und Japan hingegen schon, die sind aber noch nicht fett. ;)--Maphry (Diskussion) 10:29, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  USA und Niederlande sind noch gar nicht weiter 

message: Es ist einfach falsch und verlogen, noch während der Gruppenphase schon mit grüner Farbhinterlegung anzuzeigen, daß die beiden in den oberen zwei Zeilen schon weitergekommen seien und die beiden unteren nicht. Hier sind nur diese beiden Farben so lange falsch, bis die Gruppenphase vorbei ist. Richtig wäre: farblos: weiterkommen steht noch nicht fest; rot (rötlich/rosa): definitiv ausgeschieden; blau/orange: muß in eine Entscheidungsrunde; grün: kommt definitiv weiter. Bitte überall entsprechend WÄHREND DER TURNIERE nicht schon (falsches) Resultat vorwegnehmen, das dann gar nicht stimmt. --ProloSozz (Diskussion) 09:50, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Du missinterpretierst die Bedeutung des Farbhintergrunds. Durch diesen werden nicht die Mannschaften gekennzeichnet, die auf diesen Plätzen stehen, sondern die Plätze selbst! Die grüne Farbe sagt aus: „Diese Plätze qualifizieren für das Achtelfinale!“. Das stimmt ja auch, das stimmte schon vor dem Anpfiff des ersten Spiels. Somit ist die grüne Farbhintergrund auch von Beginn an korrekt. Dass ein Team sich für das Weiterkommen ins Achtelfinale qualifiziert hat, wird hingegen durch den Fettdruck des Teamnamens angezeigt. Auch dies wurde hier im Artikel bisher meiner Beobachtung nach vollkommen korrekt gehandhabt. PS: Zum besseren Verständnis: Schau dir die aktuelle Tabelle der 2. Bundesliga nach dem ersten Spieltag an: 2. Fußball-Bundesliga 2023/24#Tabelle. Auch dort sind bereits Einfärbungen der Plätze vorgenommen, z. B. bei den Aufstiegsplätzen 1 und 2. Damit soll aber nicht ausgedrückt werden, dass Greuther Fürth und der HSV aufsteigen, sondern lediglich, dass die Plätze 1 und 2 die Plätze für den direkten Aufstieg sind.--Wortsportler (Diskussion) 10:04, 31. Jul. 2023 (CEST)

text: Klar, das ist natürlich die eindeutigste und idiotensicherste Variante, die du da verwendest. Mir ging es auch gar nicht darum, die hier im Artikel verwendete Variante als die bestmögliche darzustellen, ich wollte sie nur erläutern, damit sie zu Unrecht als „falsch und verloren“ bezeichnet wird – das ist sie nämlich nicht! Selbstverständlich hätte ich persönlich nichts dagegen, dass wir  die Tabelle hier im Artikel auf deine Variante umstellen, aber ich weiß nicht, wie die anderen Autorinnen und Autoren das sehen.--Wortsportler (Diskussion) 23:15, 31. Jul. 2023 (CEST)

text: Wenn man in die WM-Artikel mal reinschauen würde bevor die WM losgeht, könnte man sehen, dass es die farbliche Markierung schon vor dem ersten Spiel gab. Aber wie bei fast allen Turnieren kommen viele erst wenn die meiste Arbeit getan ist und meinen dann alles besser zu wissen.--RedPiranha (Diskussion) 19:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: „theoretisch nicht grundfalsch“ – die Darstellung ist sogar theoretisch und praktisch vollkommen korrekt, sorry. Du bist da wirklich auf dem Holzweg. „Diese Plätz sind aber bis zum Ende der jeweils dritten Gruppenspiele so gut wie irrelevant und sagen insbesondere nichts über das Weiterkommen aus“ – soll heißen, wir führen in Zukunft auch die Bundesligatabellen erst am letzten Spieltag, oder wie? Auch da sind (wie von mir oben bereits ausgeführt) die unterschiedlichen Bereiche schon vor dem ersten Spieltag (also unabhängig von Spieltagen) markiert/eingefärbt. Bei der ersten Liga sind dies CL-Teilnahme, CL-Quali, EuroLeague-Teilnahme, Relegationsplatz, Abstiegsplätze; bei der zweiten Liga Aufstiegsplätze, Relegationsplatz Aufstieg, Relegationsplatz Abstieg, Abstiegsplätze. Die Einfärbung hat – wie schon ausgeführt – absolut nichts mit den Mannschaften zu tun, die im laufenden Wettbewerb auf jeden Plätzen zu finden sind. Und ganz ehrlich – man muss sich schon ziemlich anstrengen, um das misszuverstehen. Der Verweis auf Farbhintergründen in Versionstabellen von Software ist fehl am Platze, da dies ein vollkommen anders gelagerter Fall ist. Es stellt sich ja nicht erst am Ende einer Saison raus, ob eine Programmversion 15.3 oder 7.9 ist. Ansonsten schließe ich mich RedPiranha an. Vollkommen sinnlose Diskussion, vor allem, wenn direkt im ersten Beitrag mit Wertungen wie „falsch und verlogen“ hantiert wird. Diese Farbhintergründe zur Kennzeichnung der Plätze sind überall üblich, nicht nur bei Wikipedia.--Wortsportler (Diskussion) 19:43, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Was soll der Quatsch? Du widersprichst Dich selbst und stellst ja selbst dar, daß die farbliche Hinterlegung hier fehl am platze ist! Sehr wohl ist der Vergleich mit Software nicht unangebracht – denn auch da geht es um die Kennzeichnung eines temporären Zustands. Nun – während des Turniers wird zwar ein Tabellenpatz genannt – es wird aber während des Turniers nicht schon "hat gewonen", "ist ausgeschieden" resp. "steigt ab" etc. herausposaunt, wenn das Resultat noch nicht feststeht – jedoch genau das bedeuten die Farben aber! Wie gesagt: wenn es um die Platznummern geht, dann dürfen nur die Nummern farblich hinterlegt sein und keine Teams. Zudem haben vor erstem Anpfiff alle Felder farblos zu sein – es hat ja vor Anpfiff noch niemand schon gewonnen. Die Farben heißen das aber. --ProloSozz (Diskussion) 12:05, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Weder habe ich mir selbst widersprochen noch habe ich dargestellt, dass die Hintergründe fehl am Platze sind. Keine Ahnung, wo du das gelesen haben willst. Offenbar gelingt es dir nicht, zwischen der Kennzeichnung der Tabellenzeile (farbiger Hintergrund: „Qualifizierungsplatz“, neutraler Hintergrund: „restliche Platzierungen“) und der Kennzeichnung des Tabelleninhalts (normale Schrift: „ist (noch) nicht weiter“, Fettdruck: „ist sicher weiter“) zu unterscheiden. Keine Ahnung, wieso du da solche Schwierigkeiten hast. Spielt aber auch für den Artikel keine Rolle. Der bleibt so, wie er ist – weil es einfach üblich ist (wie gesagt: auch außerhalb von Wikipedia!), die Kennzeichnung so vorzunehmen. PS: Guck mal, die Bayern spielen am Ende der nächsten Saison Relegation! Bundesligatabelle auf kicker.de Krass, oder? Sieht man ja an den Linien oberhalb und unterhalb des Mannschaftsnamens, nicht wahr?^^--Wortsportler (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2023 (CEST)

text: Jetzt ist es ein wenig spät dafür, nicht? Klärt das doch mal Grundsätzlich im Fussball- oder Sportportal. Denn so wie das der Fussballbereich derzeit macht ist es halt schon sehr verwirrend.--Maphry (Diskussion) 15:33, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Gute Idee, es dort zu klären. Verwirrend finde ich es allerdings weiterhin nicht. --Wortsportler (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hihi – "zu spät" kann sowas nicht sein, denn seit Jahren besteht diese Diskussion – und spielt doch keine Rolle, wann das getan wird – wenn es nur irgendwann mal verbessert wird; also immer besser jetzt als nie ;) ... NB: ja, das mit den unterlegten Nummernfarben wäre auf jeden Fall besser als die bisherige Lösung, da es die Verwirrung mit "ist schon weiter - nein, ist noch nicht weiter" (etc.) vermeiden würde. Mit Hinterlegung der Platznummern ist klar, worum es geht. Hinterlegung der Teams bevor das Resultat klar ist sendet das falsche Signal.. Ich fännde es aber sehr wohl nicht uninteressant, wenn am Ende in der Tabelle stehenbleiben würde (und farbliche Hinterlegung eignet sich dazu eigentlich am besten), direkt kenntlich zu machen, ob jemand direkt weiterkommt (grün hinterlegt) oder allenfalls über eine Ausmarchung (beige hinterlegt), und auch direktes Ausscheiden (rot hinterlegt) oder über Ausmarchung (rosa hinterlegt) gehört eigentlich dazu. Und wie gesagt sollte sowas auch stehenbleiben dürfen. --ProloSozz (Diskussion) 20:50, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich muss Fußball eine Extrawurst kriegen, weil hier mehr Leute mitdiskutieren. Bei der Rugby-WM, die am 8. September beginnt, wird es genauso gehandhabt: Es hat noch kein Spiel stattgefunden, und schon sind in jeder Gruppe die Plätze 1 und 2 grün markiert, die für die KO-Runde sowie Platz 3 gelb, der für die nächste WM 2027 qualifiziert: Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2023#Vorrunde 2. --AlsterH₂O  (Diskussion) 22:07, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du willst also den Fettdruck streichen und die Farbe erst einbringen, wenn die Platzierung/das Weiterkommen feststeht, ProloSozz. Das hätte schon mal den Nachteil, dass eine vorzeitige Qualifikation für das Achtelfinale nach dem 2. Spiel nicht mehr erkennbar ist, z. B. bei 6,4,1,0 Punkten der vier Mannschaften ist die mit 6 sicher im Achtelfinale, aber nicht sicher auf Platz 1. Die Farbgebung von Anfang an hat den Vorteil, dass man sofort erkennt (ohne etwas lesen zu müssen), dass sich in jeder Gruppe zwei Mannschaften weiterqualifizieren (und nicht 1 oder 3 oder gemischt). Was fehlt, ist allerdings die Legende, aber die würde ich sicher nicht unter jede Tabelle setzen, sondern wohl in das Kapitel 'Vorrunde': Dort könnte dann erzählt werden, dass pro Gruppe zwei Mannschaften - die nach den 3 Spielen nach dem angegebenen Schema auf den Plätzen 1 und 2 stehen - das Achtelfinale erreichen und diese ebenso wie vorab Qualifizierte fett markiert sind/werden. Dein Trugschluss ist, dass du die grüne Farbe anders definierst/definieren willst als sie definiert ist - das kann man mit der Legende noch absolut 'wasserdicht' machen. --WeiterWeg (Diskussion) 22:27, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht ich definiere die Farbe grün anders, als sie gemeint ist; sie ist gemeint mit "ist weitergekommen"; dieses Kriterium ist aber erst dann erfüllt, wenn alle Vorrundenspiele gespielt sind. Also darf sie eigentlich erst dann auftauchen, wenn die Runde gespielt ist UND NICHT VORHER! DIES beanstande ich. Daß am Ende "grün ist weitergekommen" (und farblos nicht) gilt, ist ja nicht das Problem. Sondern das Problem ist, daß dies schon verfrüht so kundgetan wird, wenn es noch gar nicht gilt! Dies ist kein Trugschluß, sondern schlicht ein Fehler im System. Die Problematik hier besteht darin, daß die Farbgebung auch "aus Distanz" direkt erkannt wird; für Fettdruck muß man aber genau hinschauen. Und insbesondere im Verlauf der Vorrunde ist das, was der geneigte Interessent sehen will: wer ist schon weiter, und wer scheidet aus. Die Farbhinterlegung ist prädestiniert dazu, dies kundzutun. Und damit auch erkannt werden kann, ob jemand schon vorzeitig (nach nur 2 Spielen) weitergekommen ist, hätte ich in diesem Fall "sattgrün" vorgeschlagen, wer erst nach 3 Spielen weiterkommt "blassgrün"; auch entsprechend "sattrot" (bei vorzeitigem Ausscheiden) und "rosa" erst nach dem letzten Spiel liegt eigentlich auf der Hand. Entsprechend sowas wie "blau" für "muß in Ausmarchung" und "bläulich" für "nach Ausmarchung doch noch weiter" resp. "beige" für "nach Ausmarchung ausgeschieden" etc. Insbesondere die Variabilität der verschiedenen Farbtöne eigenen sich, um solche Metainformation einzubinden (offenlassend, was dann wie definiert sein soll – aber mehr als nur "ist weiter" und "ist nicht weiter" lassen sich eben in Farben packen). Fett- und Normaldruck (und ggf. noch Kursiv) vermag das nicht zu leisten. Somit ist die Lösung mit "Fett" für "Weiterkommen" keine gute. --ProloSozz (Diskussion) 22:41, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich hab's schon bedeutet: Grün heißt, "Es ist weitergekommen, wer nach allen Spielen auf diesem Platz steht" und diesen Zusatz unterschlägst du. --WeiterWeg (Diskussion) 22:53, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das wird aber so nicht wahrgenommen und wird auch so nicht im Artikel genannt. Des weiteren ist Fettdruck oder Itterativ nicht gerade gut zu erkennen für viele Leute. Heisst wir haben hier Uneindeutigkeiten, noch dazu nicht dokumentiert. Und ja, nur weil der Fussballbereich das immer so macht heisst es noch lange nicht, dass das gut ist.--Maphry (Diskussion) 22:57, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich hast du keine Umfrage zur Wahrnehmung gemacht, aber eine Legende löst wohl alles auf und lässt sich in einem Satz ausdrücken: Die beiden nach allen Spielen Erstplatzierten (grün unterlegt) erreichen das Achtelfinale und sind fett geschreiben. --WeiterWeg (Diskussion) 23:21, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  ... und in den Artikel gesetzt. (Dein weitergehender Farbschemavorschlag - mit 4 Farben - macht die Autorenarbeit komplexer und ohne Legende - die man dann in jedem Fall zuerst suchen muss - nicht verständlich, ProloSozz.) --WeiterWeg (Diskussion) 00:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

text: „Nicht ich definiere die Farbe grün anders, als sie gemeint ist; sie ist gemeint mit "ist weitergekommen"“ – wie oft muss man dir sagen, dass das nicht stimmt, bis du es verstehst? Die Farbe heißt: „Diese Platzierung qualifiziert für das Achtelfinale“ und nicht „Das Team an dieser Stelle ist für das Achtelfinale qualifiziert“. Ich habs dir jetzt mehrere Male erklärt, aber du kannst oder willst es einfach nicht verstehen. Es ist in dieser Diskussion wirklich jetzt alles gesagt worden. Du hast dein Missverständnis äußern dürfen und wurdest mehrfach ausführlich aufgeklärt, dass und aus welchen Gründen es eben ein Missverständnis ist. Es reicht jetzt, wirklich. Die Artikeldiskussion ist dazu da, den Artikel zu verbessern, und nicht, um sich in epischem Umfang mit Verständnisschwierigkeiten einzelner Nutzer auseinanderzusetzen. Wir verwenden hier eine gängige Kennzeichnung, die auch absolut eindeutig und plausibel ist, wenn man sich nicht extrem anstrengt, um sie misszuverstehen.--Wortsportler (Diskussion) 08:14, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Missverständlicher Farbhintergrund in den Gruppentabellen 

message: ... wie die Frankfurter Rundschau das nennt, sollte vielleicht, wie immer man dazu steht, doch in einem Abschnitt erwähnt werden? Ich meine, wo, wenn nicht hier? 
"Der Kuss-Skandal bei der Frauen-WM in Australien und Neuseeland wird immer skuriller. Zur Erinnerung: Spaniens Verbandspräsident Luis Rubiales hatte bei der Siegerehrung nach dem WM-Triumph die Spielerin Jennifer Hermoso bei der Siegerehrung auf den Mund geküsst." --Delabarquera (Diskussion) 09:36, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut so, wie es jetzt inzwischen in den Artikel eingebaut wurde. Wir beschränken uns da auf die Fakten und die Folgen in Bezug auf das spanische Team. Die Reaktionen ehemaliger deutscher (männlicher) Fußballspieler, die es ja in großer Zahl gab und die in der Mehrheit Rubiales verteidigt hatten, haben da aus meiner Sicht nichts zu suchen, das ginge zu sehr Richtung Boulevard.--Wortsportler (Diskussion) 12:41, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Mir ging es nicht um deutsche Stimmen, von wem auch immer, sondern um die unterschiedlichen Darstellungen in Spanien, die inzwischen in der Gegend herumgeistern. Im Grunde genommen wäre die Sache, mit kurzem Querverweis hier, auf einer eigenen Seite gut aufgehoben, einer Seite, auf der bekannte Fälle von "Unterschiedliche Darstellungen von Sachverhalten" gesammelt sind. -- Damit ist die Sache für mich abgehakt. Mögen in der Sache Berufenere als ich zusehen, was zu machen oder nicht zu machen ist. --Delabarquera (Diskussion) 14:02, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich stimme Wortsportler in jeder Hinsicht zu. --LegoFCB (Diskussion) 00:57, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Die "Kuss-Attacke" ...  

message: Ich ändre das jetzt nicht. Aber bitte: keine Fn. mit rüberkopieren. Die rücken vollkommen unsinnig an den Schluss aller Beiträge. Man kann ja das Anfangs- und das End-ref einfach rausnehmen. (War gestern von mir.) --Delabarquera (Diskussion) 14:03, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dann ändere ich es, mich nervt das.--Wortsportler (Diskussion) 15:35, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte keine Fußnoten in der Diskussion!