Diskussion:Äquivalenzprinzip (Physik)/Archiv/1

message: Wieso soll es einen Unterschied zwischen träger und schwerer Masse geben? Schließlich wirkt auf die Masse eine Beschleunigungskraft in Form von Gravitationskraft (schwer) und elektrischer Kraft (träge). Beides sind Kräfte. -- Fgb
Was hat elektrische Kraft mit Trägheit zu tun?
Trägheit: F=m*a (also Beschleunigung nur durch eine Kraft, Trägheit: Körper behält ohne äußere Kräfte seine Bewegung bei)
Gravitation: F=m1*m2*G/r2 (oder so ähnlich :) )
Allerdings: wenn beide Eigenschaften linear sind, dann verschwindet der "Unterschied" eh in der Gravitationskonstanten G. Also bitte etwas besser recherchieren - oder so schreiben, dass ich das verstehe. ;)
--Vulture
Ich habe versucht, das besser auszuführen.
Weiter Vorschläge zur Verbesserung sind immer willkommen!
Google hat mir (u.a.) folgende Seite gegeben: http://www.lernnetz-sh.de/dawu/Hr/da.9.html
-- Schewek
Liegt die Identität von träger und schwerer Masse nicht einfach daran, dass die Erdbeschleunigung für die schwere Masse gerade so definiert ist, dass eben träge und schwere Masse gleich groß sind? -- Fgb
Die Identität wird durch Definition der Proportionalitätskonstanten (=1) hergestellt, die Proportionalität selbst wird aber gemessen oder postuliert (Allg.Rel.Th).
-- Schewek
Aahja. Nun, zumindest die Proportionalität der Anziehungskraft zur Masse (Erdbeschleunigung) ist aber doch gar nicht gegeben, wie man unter Gravitation nachlesen kann: sie hängt vom Abstand ab. Oder ist es eher so zu verstehen, dass, wenn die Gravitationskraft sich ändert, die Beschleunigung proportional ändert? Aber das kann doch auch nicht sein, schließlich ist die Gravitationskraft doch gerade so definiert, nicht? -- Fgb
Doch! Die Gravitationsanziehung ist proportinal zur Masse:
Denn wäre die Sonne doppelt so schwer, würde sie uns doppelt so stark anziehen.
Aber das ist nicht unsere Diskussion (falls Du sie fortführen willst).
Lass mich mal die Argumentationsschritte numerieren, und Du gibst an, welcher Schritt Dir nicht einsichtig erscheint.
1. Empirisch findet Mensch A weit entfernt von allen Gravitationsquellen, dass sich Objekte, auf die eine Kraft ausgeübt wird, der gewünschten Bewegung widersetzen.
Dieser Widerstand läßt sich als "Kraft = Bewegungswiderstand * Beschleunigung" formulieren.
2. Empirisch findet Mensch B, dass sich zwei Objekte anziehen, nennt diese Anziehung Gravitationsanziehung, und formuliert das Gravitationsgesetz: "Kraft ist proportinal zu Schwere1*Schwere2/r2".
3. A und B treffen sich, und untersuchen, was passiert, wenn B's Kraft zur Bewegung eines Objektes unter A's Theorie verwendet wird.
4. Interessant: Sie finden empirisch, dass die 'Schwere' proportional zum 'Bewegungswiderstand' ist.
5. Sie wählen geeignete Einheiten und postulieren: Schwere ist proportional zum Bewegungswiderstand, und nennen es 'Masse'.
6. Das Postulat ist im täglichen Leben vergessen, und man spricht nur noch von 'Masse'.
7. Einstein bringt ein (mir zu hohes) Argument, das A's und B's Theorien in eine Einheitliche Theorie einbindet, und auch Schwere = Bewegungswiderstand enthält.
--Schewek   
--------------
1. Empirisch findet Mensch A weit entfernt von allen Gravitationsquellen, dass sich Objekte, auf die eine Kraft ausgeübt wird, der gewünschten Bewegung widersetzen. Dieser Widerstand läßt sich als "Kraft = Bewegungswiderstand * Beschleunigung" formulieren.
2. Empirisch findet Mensch B, dass sich zwei Objekte anziehen, nennt diese Anziehung Gravitationsanziehung, und formuliert das Gravitationsgesetz: "Kraft ist proportinal zu Schwere1*Schwere2/r2".
3. A und B treffen sich, und untersuchen, was passiert, wenn B's Kraft zur Bewegung eines Objektes unter A's Theorie verwendet wird.
4. Interessant: Sie finden empirisch, dass die 'Schwere' proportional zum 'Bewegungswiderstand' ist.
5. Sie wählen geeignete Einheiten und postulieren: Schwere ist proportional zum Bewegungswiderstand, und nennen es 'Masse'.
Obiges zitierte ist doch wortglauberischer Kokolores.
Was sollen diese obigen lächerliche Formulierungen erklären?
1.) "Kraft = Bewegungswiderstand * Beschleunigung"
2.) "Kraft = G * Schwere1 * Schwere2 / r2"
Schon mal was von physikalischen Grössen gehört?
1.) ist wohl kompletter Unsinn wenn mit "Bewegungswiderstand" die träge Masse gemeint sein soll. Masse ist kein Bewegungswiderstand, sondern bestenfalls ein Maß dafür.
"Schwere" ist genauso ein Unsinn in dem hier verwendeten Kontext. Also entweder man spricht beim Vergleich von der gleichen physikalischen Grösse genannt "Masse", oder man muss erklären wieso "Bewegungswiderstand" und "Schwere" überhaupt miteinander verglichen werden dürfen.
"schwere Masse" und "träge Masse" sind doch bloss menschliche Denkkategorien die ausschliesslich aus der menschlichen Herangehensweise entstanden sind. Physikalisch gibt es für diese Unterscheidung keine Begründung. 
Ach ja, da gibt es auch noch ein Experiment[Eötvös] die den Proportionalitätsfaktor messen will. Wenn man mal die Unterscheidung in "schwere Masse" und "träge Masse" getroffen hat, ist es ja nicht mehr verwunderlich dass man da eine Prportionalitätsfaktor messen kann.
Hoffgentlich wird dieser Zirkelschluss irgendwann mal offensichtlich.
-------------------
LeserX1
Nun, was mir nicht "einsichtig" erscheint ist, woher die Konstante bei Mensch B herkommt, ohne dass er Mensch A und träge Masse gekannt hätte. Könnte es nicht vielmehr sein, dass die Gravitationskonstante die Übersetzung von schwerer in träge Masse ist? Dass es sich um Proportionalität handelt, lässt sich bestimmt aus Erhaltungssätzen (Etwa "Eine halbe Masse braucht auch nur eine halbe Kraft für die selbe Beschleunigung") herleiten. -- Fgb
Hast recht, ich korrigiere oben: (Konstante) -> (proportional zu); die Konstante ist nur notwendig, um Einheiten zu bekommen, und ist im Nachhinein die "Übersetzung von schwerer in träge Masse". Ich halte meine korrigierte Version aufrecht. --Schewek
Okay, jetzt ist die Identität zwischen schwerer und träger Masse weg, jetzt ist nur noch die Proportionalität bemerkenswert. Soll ich versuchen, die aus fundamentalen Erhaltungssätzen herzuleiten um zu zeigen, dass sie eben keine Eigentümlichkeit der Masse, sondern nur eine notwendige Folge aus den Erhaltungssätzen ist? :-) -- Fgb
Du drückst die Dinge mal wieder besser aus, als ich dazu in der Lage wäre. Ja, ich schlage vor, Du vertiefst Dich in die Allg.Rel.Th, und vervollständigst dann den Artikel, indem Du eine allgemeinverständliche Erklärung gibst, die die Proportionalität von träger und schwerer Masse verdeutlicht. :-) -- Schewek
:Wenn sich das Äquivalenz-Prinzip tatsächlich aus anderen Prinzipien ableiten läßt, dann würde mich das auch dringend interessieren. Stellen wir uns einmal ganz dumm: wir haben keine Ahnung von Physik und schweben im leeren Raum, zusammen mit drei Kugeln. Die Kugeln sind unterschiedlich groß und bestehen aus unterschiedlichem Material, was wir daran erkennen, daß sie verschiedene Farben haben, verschieden riechen, verschieden schmecken etc.
:- Nun schnippsen wir die Kugeln mit gleicher Kraft an und stellen fest: die rote und grüne bewegen sich gleich schnell, die blaue nur halb so schnell. Wir nennen diesen Unterschied Faulheit (Träge), und notieren: die rote und die grüne Kugel haben die gleiche Faulheit, die blaue ist fauler als die anderen.
:- Wir bringen die Kugeln wieder zum Stillstand. Nun fischen wir einen Fussel aus der Hosentasche und legen diesen in den leeren Raum. Nach einer Weile stellen wir fest, daß der Fussel von den Kugeln angezogen wird, er bewegt sich immer schneller auf sie zu. Wir sagen deshalb, das die Kugeln attraktiv (anziehend) auf den Fussel wirken, und wollen die Attraktivität der drei Kugeln vergleichen...
:Nun meine Frage: kann ich im vorhinein wissen, daß sich der Fussel auf die blaue Kugel mehr als auf die anderen zu bewegt (auf die rote und grüne jedoch gleich)? Woher soll ich vorher wissen, daß die Attraktivität nicht von der Größe, der Farbe, dem Geruch oder dem Geschmack der Kugeln abhängig ist, sondern nur von ihrer Faulheit? Aus welchem physikalischen Prinzip hätte ich das ableiten können? Ist es womöglich so, daß die Attraktivität, mit der ein Körper auf SICH SELBST wirkt (die Raumzeit-Verzerrung, die er selbst verursacht), der unmittelbare GRUND für seine Faulheit ist? Modran 23:06, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Also so wie es da steht ist es natürlich Schwachsinn. Wenn man ein Gewicht an einem gespannten Faden aufhängt so ist das wohl ein statisches System und hat so sicher nichts mit Trägheit zu tun. Außerdem hängt der Winkel, der sich einstellt, wohl von der Zugkraft ab. Außerdem: Von welcher Fliehkraft ist die Rede? Rotiert da irgenwas?
So kann man den Abschnitt auf keinen Fall stehen lassen, er ist doch eher peinlich und trägt nicht gerade zum Verständins bei. Also, entweder räumt jemand auf, oder er fliegt.
--Deabyte 23:53, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Experiment zum Nachweis der Äquivalenz von schwerer und träger Masse 

message: Ich habe das Lemma schwere Masse/Träge Masse zur Schnelllöschung vorgeschlagen und darum gebeten, dass dieser Artikel zu jenem Lemma verschoben wird. Äquivalenzprinzip (Physik) ist nämlich das bessere Lemma. Und hier ist die Diskussionsseite, um die es echt schade wäre. -- 217.232.53.44 19:15, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich werde mich in der nächsten Zeit mal daran machen, das klassische Äquivalenzprinzip und das Äquivalenzprinzip der ART deutlicher zu trennen. Ein bisschen habe ich damit schon angefangen. Außerdem habe ich mal diese Vermischung von Äquivalenz- und Relativitätsprinzip geglättet. -- 217.232.13.75 08:59, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stellt sich mir noch eine Frage: Wann ist ein Artikel "beendet"? ;) Und was mir hier noch aufgefallen ist, ist dass ich noch nie von einer Unterscheidung von "passiver" und "aktiver" Schwere gehört habe. Von wem stammt das und was bedeuten die Begriffe? Wäre sinnvoll, das zu klären, bevor es wieder in den Artikel kommt. (Ich nehms erstmal raus, bis das geklärt ist.) -- 217.232.34.2 12:12, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Klassisch <-> ART 

message: Eins verstehe ich überhaupt nicht - was hat das alles mit einer gekrümmten Raumzeit zu tun ???
In der Tat sind
Schwerelosigkeit und freier Fall nicht unterscheidbar. Für diese Erkenntnis wird eine Relativitätstheorie jedoch nicht benötigt. Dies wird deutlich, wenn die Abstände der Körper untereinander betrachtet werden. Wird zu allen Ortsvektoren, die die Postion eines Körpers beschreiben ein konstanter Vektor (\Delta x,\Delta y,\Delta z) addiert, ändert sich an den Abständen der Körper untereinander überhaupt nichts. Dies bleibt auch so, wenn sich der räumlich konstante Verschiebungsvektor zeitlich ändert. Entscheidend ist allein, dass alle Körper von Betrag und Richtung gleich verschoben werden. Tatsächlich wird auch das gesamte Sonnensystem von den Massen im Zentrum unserer Galaxie beschleunigt. Dies braucht jedoch zur Berechnung der Planetenbahnen nicht berücksichtigt werden, da alle Himmelskörper des Sonnensystems praktisch gleich stark auf das Zentrum der Milchstraße beschleunigt werden.  Diese Überlegung ist sogar von der genauen Form der Anziehung der Himmelskörper unabhängig und setzt auch nicht voraus, das schwere Masse gleich träger Masse ist. Daher ist für mich die Aussage, die ART würde auf dieser Gleichheit basieren völlig unverständlich. 84.169.207.146 13:10, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das starke Äquivalenzprinzip (ÄP) geht über die Gleichheit von schwerer und träger Masse hinaus. Als Illustration dazu gibt es z.B. Allgemeine Relativitätstheorie#Äquivalenzprinzip und dort insbesondere das Bild. Wieso das Äquivalenzprinzip zum Konzept der Raumzeitkrümmung (oder -verzerrung) führt, erklärt Allgemeine Relativitätstheorie#Raumzeit und Gravitation. Kurz gesagt bedeutet das starke ÄP die Gleichheit von Schwerelosigkeit und freiem Fall. Da freier Fall aber an verschiedenen Orten in verschiedene Richtungen geht, kann man "Parallelogramme" (Zeit-Raum-Zeit-Raum) zeichnen, die nicht schließen. Als Analogon kann man sich den Versuch vorstellen, ein Parallelogramm auf einer Kugeloberfläche nur durch Vorgabe von Längen und Winkeln zu zeichnen. Da nun dieses Parallelogramm, das man durch Längen und Winkel definiert hat, nicht schließt, muss die Längen- und Winkeldefinition Raumzeitabhängig sein. Der metrische Tensor definiert Längen und Winkel, ist also Raumzeitabhängig. Das Nichtschließen des Parallelogramms quantifiziert man dann infinitesimal als "Krümmung". Daraus folgt die ART nicht zwingend, aber sie ist die einfachste kovariante Theorie mit Krümmung. Hoffe es hilft. --217.232.4.116 09:15, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Äquivalenzprinzip der allgemeinen Relativitätstheorie 

message: Zwei Massen sind gleich groß, wenn sie am gleichen Ort im Gravitationsfeld der gleichen Schwerkraft unterliegen. Allerdings sollten sie dann auch das gleiche Volumen haben, da sonst das Newtonsche Gravitationsgesetz nicht anwendbar ist, welches im Teiler als Einflußgröße das Quadrat des Abstandes beider Massen festlegt. Kraft und Masse sind dummerweise über die Formel F = m*a oder F ~ m mathematisch verbunden und sich daraus ergibt, dass wenn keine Kraft vorhanden ist keine Masse existiert.(Besonderer Hinweis auf den Absatz Abgrenzung Regression / Fehlinterpretation Korrelation im Artikel Korrelation). Oder man sagt F ~ a, dann wäre die Masse der Proportionalitätsfaktor. Wenn träge Masse proportional der schweren Masse also die Trägheitskraft gleich der Schwerkraft ist, muß man fragen warum ein Körper nach unten fällt wenn beide Kräfte gleich sind. (Wenn beim Tauziehen die blaue Mannschaft gewinnen will, muß deren Kraft größer sein als die Kraft der roten Mannschaft.) Oder fallen sie deshalb aufeinander zu weil beide Massen (Erde - Stein) ungleich sind? Kraft und Masse - Hinweis auf den ersten Satz im Artikel Korrelation - kausale Abhängigkeit von einer dritten Größe.
:Du hast deine Fragen bereits unter #Einfache Formulierung gestellt und sie wurden dort beantwortet. Was hast du nicht begriffen? -- 217.232.42.23 19:46, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Korrelation]] 

message: Daß ein Elektron im freien Fall keine elektromagnetische Strahlung abgibt, ist unbelegt. Es betrifft auch nicht das Äquivalenzprinzip, denn ein Elektron mit seinem elektromagnetischen Feld ist kein Punktteilchen. Sicher hingegen ist, dass in einem zeitunabhängigen Gravitationsfeld ein ruhendes Elektron nicht strahlt. --Norbert Dragon 13:33, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt endlich meinen Fehler erklärt bekommen: Ein Elektron bewegt sich tatsächlich nicht geodätisch. -- Ben-Oni 20:24, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Strahlung frei fallender Teilchen 

message: Es besagt, dass schwere und träge Masse eines Massenpunktes in dem Sinne äquivalent sind, dass alle Körper unabhängig von ihren anderen Eigenschaften wie chemische Zusammensetzung, Größe, Form und Masse im Vakuum bei Abwesenheit anderer Kräfte auf gleiche Art fallen.
Warum steht hier "Massenpunkt", wenn gleich darauf von Körpern die Rede ist? Massenpunkte sind eine mathematische Idealisierung. -- Digamma 21:06, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Massenpunkt 

message: Es heißt hier "Das Äquivalenzprinzip war für Einstein, der es schon 1907 formulierte,[2]"
Als Quelle sind unter [2] die Annalen der Physik von 1911 bzw. 1912 genannt. In welcher Form hat er es 1907 formuliert, so dass es erst 1911 erschien? Oder ist 1907 ein Fehler?
-- 109.125.94.50 21:56, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Quelle wurde nachgetragen. --D.H 09:31, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Jahreszahl 1907 bzgl. Einstein? 

message: Hier http://starobserver.org/ap111101.html wird behauptet, es habe mit dem Ä. zu tun, dass eine Hammer und eine Feder die gleiche Schwerebeschleunigung erfahren und verweisen sogar auf diesen Artikel. Das ist nicht richtig. --Herbert Bader 12:53, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Äquivalenzprinzip vs. Unabhängigkeit der Schwerebeschleunigung von Masse 

message: *Passive/Aktive Schwere Masse
*träge Masse muss nach Messungen nur proportional zur trägen Masse sein, kann aber in geeigneten Einheiten gleichgesetzt werden
--svebert 21:34, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ToDo 

message: Ich würde gern ein anschauliches Beispiel zur Äquivalenz von träger Masse und schwere Masse hinzufügen und den Abschnitt "Äquivalenzprinzip" ersetzen. Im Grunde handelt es sich um die gleiche Erklärung, doch statt rollendes Auto (für träge Masse) und Satelit im Weltall (für schwere Masse) würde ich in beiden Fällen einen Regenschirm verwenden, damit die Äquivalenz durch das Öffnen und Schließen des Regenschirms nachvollzogen werden kann. Denn dieser Zusammenhang (also die Äquivalenz oder Konvertierbarkeit) wird zwischen Auto und Satelit nicht so richtig verständlich, auch wenn die träge Masse und die schwere Masse korrekt beschrieben werden. Daher folgender Vorschlag:
Man kann eine schwere Masse als einen fallenden Regenschirm beschreiben, dessen große Masse M von der Gravitationskraft F beschleunigt wird und mit einer sehr kleinen Regenschirmfläche r² den Fall nur geringfügig verzögert. Eine schwere Masse entspricht also am ehesten einem geschlossenen Regenschirm mit einer geringen Trägheitsfläche r² oder dem freien Fall in einem Medium mit sehr geringer Dichte (z.b. Vakuum).
Aus (Satz von Steiner)  \Theta = Mr^2   und (Newtons Axiom)  F=Mg  folgt: (Trägheitskraft)  F = \frac{\Theta}{r^2} g 
Eine träge Masse entspricht dagegen eher einem geöffneten Regenschirm mit einer geringen Masse m und einer sehr großen Trägheitsfläche R² in einem Medium mit hoher Dichte (z.b. Wasser), wodurch jede Beschleunigung g sehr stark verzögert wird.
Aus  \Theta = mR^2  und  F=mg  folgt:  F = \frac{\Theta}{R^2} g 
Schwere Masse und träge Masse lassen sich also durch das Öffnen und Schließen eines Regenschirms ineinander konvertieren und sind daher äquivalent. Schwere Masse und träge Masse lassen sich auch durch die Verdichtung oder Evakuierung des durchquerten Mediums ineinander konvertieren, weil die Trägheit des Regenschirms \Theta auch von der Masse pro verdrängtem Volumens abhängt (M=ρV).
Der Satz von Steiner kann so verstanden werden, dass die Trägheit \Theta einer Masse M, die auf die Erde mit Beschleunigung g fällt, auch als Drehung um den Mond mit dem exzentrischen Abstand L beschrieben werden kann (Pendelbewegung).
\Theta = ML^2 oder  F = \frac{\Theta}{L^2} g  
:m.E. ist diese Erklärung überhaupt nicht verständlich. I.ü. bedeutet Äquivalenz von schwerer und träger Masse nicht, dass sie sich ineinander onvertieren lassen (was auch immer du damit genau meinst), sondern dass ihr Zahlenwerte in kg identisch sind. Zudem solltest du dir mal Satz von Steiner durchlesen....--Svebert (Diskussion) 21:18, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dito. Der Vergleich ist ungeeignet, für den Leser kontraproduktiv, im Artikel sicher nicht brauchbar. Kein Einstein (Diskussion) 09:09, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Welches Problem soll denn überhaupt durch deine Beispiele gelöst werden, was fehlt im Artikel und warum denkst du, das mit solchen Beispielen zu füllen? Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Äquivalenz zwischen träger und schwerer Masse 

message: Im Artikel wird behauptet, dass die Äquivalenz von träger und schwerer Masse in Newtons Principia von 1687 (1713, 1726) zu finden sei. Ich habe nachgesehen. Es stimmt nicht! Bitte um Berichtigung oder Nachweis (dann werde ich mich entschuldigen).--91.37.166.151 11:20, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft der IP der Hinweis, dass die physikalischen Naturgesetze zu Newtons Zeiten und  nach lange danach ausschließlich in  Form von Proportionalitäten formuliert wurden. Die Äquivalenz von träger und schwerer Masse, auf newtonisch ausgedrückt, heißt also : Gewicht und Materiemenge (=Masse) sind proportional. Und  so steht es tatsächlich, wie hier schin mehrfach bemerkt, bei Newton in den Principia.  --jbn (Diskussion) 23:51, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Findet man das "Äquivalenzprinzip" bei Newton? Nein! 

message: alle Körper unabhängig von ihren anderen Eigenschaften wie chemische Zusammensetzung, Größe, Form und Masse im Vakuum bei Abwesenheit anderer Kräfte auf gleiche Art fallen. 
&Balliballi, was ist falsch, wenn man bei Abwesenheit anderer Kräfte weglässt? Dein Verlangen, es nicht wegzulassen kommt mir so vor, als würdest Du im Satz
Ein Schnupfen verursacht eine laufende Nase auf den Einschub bei Abwesenheit anderer Krankheiten bestehen.mfG AnaLemma 21:29, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  bei Abwesenheit anderer [[Kraft|Kräfte]] 

message: Für einen Laien, wie ich es bin, ist das Fahrstuhlexperiment ohne weiteres verständlich. Nicht sofort einsichtig ist jedoch (obwohl dies die Skizze suggeriert), daß ein Lichtstrahl ggf. gekrümmt wird. Nach meinem Verständnis ist es doch so, daß aus dem Ansatz "Schwere Masse = Träge Masse", also aus dem Fahrstuhlexperiment, sich als FolgerungKursiver Text ergibt, daß Lichtstrahlen zwangsläufig gekrümmt sein müssen, da nur dann sowohl für den ruhenden wie auch den fallenden Beobachter die gleichen Gesetze gelten (sehr schön ist das in den Animationen unter http://www.einstein-online.info/vertiefung/AequivalenzLicht dargestellt). Und aus dieser FolgerungKursiver Text ergibt sich dann die Idee des gekrümmten Raumes. Zum besseren Verständnis für weniger versierte Leser würde ich mir eine didaktisch bessere Einführung in die Problematik wünschen.
Manfred 
--91.22.158.63 18:03, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fahrstuhlskizze 

message: Ein Prinzip ist ein Postulat ohne Bewseisführung.
Diese Gleichheit jedoch ist schlichtweg eine mathematische Schlussfolgerung. Bekanntes Schulwissen.
: \nabla \varphi = \vec{r}°° - Bewegungsgleichung aus der Mathematik der Feldtheorie. Gilt auch in der Relativitätstheorie.
: F_{grav} = m_{grav} * \nabla \varphi = m_0 * \vec{r}°°  = F_{antrieb} _{(Aktion = Reaktion)} 
:daher muss     \Rightarrow    _{(schwere Masse)} m_{grav} = m_0  _{(traege Ruhemasse)}
Die Gleichheit ist daher eine mathematische Eigenschaft und gilt sogar in der Relativitätstheorie, 
wobei \vec{r}°° die rein geometrische Lorenz-Transformation beinhaltet.
Das experimentelle Überprüfen der Gleichheit ist daher unsinniges Handeln und vergeudete Zeit.
Äquivalent in der Elektrostatik: 
: F_{elektr} = q * \nabla \varphi = m_0 * \vec{r}°°  = F_{antrieb} _{(Aktion = Reaktion)}
Da kürzt sich nichts raus. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:5539:15A6:A91E:5E8B (Diskussion | Beiträge) 09:13, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schwere Masse = Träge Ruhemasse ist kein Prinzip, veraltetes Wissen