Diskussion:Die Super Nanny/Archiv

message: Habe die folgenden Sätze ausgelagert, da sie nicht für relevant halte. Sind IMO mehr Werbung als neutrale Information.
Für den 26. Oktober 2005 hatte sich RTL etwas Besonderes ausgedacht. An diesem Tag gab es nämlich keine normale „Super Nanny“-Folge, sondern ein Special mit dem Titel "Der große Super Nanny-Test". In diesem mussten zehn Prominente sowie fünf Gruppen (Lehrer, Erzieher, Alleinerziehende sowie werdende Eltern und Großeltern) insgesamt zwanzig Fragen rund um das Thema Kindererziehung beantworten. Der Test war von Katharina Saalfrank konzipiert worden und im Verlauf der Sendung wurden einige Fragen aus diesem, zum Teil sehr kontrovers, diskutiert. Am Ende setzten sich die Erzieher vor den Lehrern durch und bei den Prominenten erzielte die Frau von Oli P., dicht gefolgt von ihrem Ehemann, die meisten Punkte.
Im Heft "UNICUM BERUF", welches an vielen Universitäten zu erhalten ist, gab es in der Ausgabe 6/2005 auf Seite 16 ein einseitiges Interview mit Katharina Saalfrank, in dem es unter anderem um die Vereinbarkeit von Kind und Karriere ging.
Sein 18:38, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke! --Wg0867 20:46, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: Ist die Sendung Supernanny überhaupt eine Reality-Show oder komplett gefaket? Denn die Teilnehmer der Sendung reagieren nie auf die Kamera- und Tonmänner, außerdem würde sich ein 16-jähriger Raudi wohl kaum vor der Kamera zurechtweisen lassen. 
:Ganz richtig - dieser Hinweis fehlt hier leider. Natürlich weiss ich es auch nicht genau aber ich meine die Sendung ist keine Doku sondern eine Doku-Soap. Die Leute die die Sendung ernst nehmen und die Pädagogik kritisieren sollten mal darüber aufgeklärt werden dass letztlich doch alles nur gespielt ist. Es gibt übrigens immer mehr Sendungen ("Mein neues Leben" usw.) welche dem Zuschauer vorgaukeln dass da echte Leute gefilmt werden. Den meisten Zuschauern fällt das leider gar nicht auf und sie halten alles für echt. Aber wenn man mal genau hinschaut erkennt man dass da billige Schauspieler sind und bei "Ärger im Revier" keine echte Polizisten die Passanten anschnauzen. Ich finde man sollte nicht auf der Supernanny rumhacken sondern auf RTL, weil die keinen Hinweis darauf geben dass das eine Soap ist. Selbst im Internet steht dazu kein Wort. --Coolbiker 23:52, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt jedenfalls noch nicht DIE Wahrheit, auf die ich warte, eine PRessemitteilung von RTL, in der steht, dass es ein Fake ist oder nicht, es lässt sich einfach nicht herrausfinden. Die Kameraführung ist aber oft zu perfekt, zB verfolgt die Kamera einen bis an eine Tür, dann Schnitt und nun sieht man auf der anderen Seite der Tür, wie sich diese öfffnet...--Maimartpc 00:15, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Absolut. Da sind mindestens zwei Durchgänge gedreht worden. 'Ne Doku sieht anders aus, da braucht man gar keine Pressemitteilung um das zu sehen. Und wenn RTL das zugeben würde, dann müssten sie auch zugeben, dass mittlerweile fast alle Dokus keine sind. (Ich hab neulich Mittags was gesehen wo gefilmt wurde wie 'n Mädl angeblich seine erste eigene Wohnung bezieht. Alles gefaked, aber nischt wirklich gut. Das Mädel wirkte alles andere als ein normaler Mensch sondern eher so hyperaktiv wie die Laiendarsteller in den Gerichtsshows. Kann kaum glauben dass das keinem auffällt, beweist das die meisten Leute beim glotzen nicht nachdenken.) --Coolbiker 01:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja, zum Glück gibt es die noch, wer weiss, sonst würd ich auch eines Tages glauben, bei "Die Autohändler" handelt es sich um echte Autohändler. Gerade auf Phoenix laufen echt gute Sachen. --Coolbiker 17:13, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fake? 

message: "Darüber hinaus kann gesagt werden, dass diese Art der Darstellung der Familie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Stigmatisierung der Kinder in ihrer Lebenswelt, also Peer-Group, Nachbarschaft, Kindergarten, Schule etc."
Gehört die Peer-Group da wirklich rein oder war da ein Vandale am Werk?
Ich kenne mich mit Pädagogig nun nicht so aus, das kommt mir aber spanisch vor.
--217.235.193.90 22:29, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Guggst du hier: Peergroup --Julianwki 21:00, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Peer-Group? 

message: Der ganze Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre von RTL! Im Abschnitt Positive Aspekte der Sendung werden zwei wohlwollende Studien ellenlang beschrieben, und der Absatz Kritik wurde so weichgespült, dass er überhaupt nicht mehr ernstgenommen werden kann. Und darum setzt es jetzt den Neutralitätsbaustein. --Фантом 02:58, 28. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und dass „schönreden“ das Gegenteil von „schlechtreden“ ist, ist wahrscheinlich auch Dir als Fanboy bewusst. --Фантом 14:28, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Nochmal: Schreib einen fundierten, kritischen Text, stell ihn rein und meld dich dann wieder! Aber meckere hier nicht einfach nur rum!  --Sebastian Essner 15:01, 28. Okt. 2007 (CET)

text:  Kleines Update: Ich werde das mit dem kritischen Text jetzt selbst in die Hand nehmen. Dann werdet ihr alle sehen, dass ich kein "Fanboy" bin! --Sebastian Essner 18:40, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich hätte eine Idee zur Umstrukturierung des Artikels "Die Super Nanny" und wollte mich vorher umhören, ob jemand etwas dagegen hat. Also, es geht um den Teil mit den Studien zur Sendung, bis einschließlich dem Kritik-Bereich. Ich hatte diesen im Ursprung für den Artikel "Katharina Saalfrank" konzipiert und finde, dass er auch dorthin zurückgehört. In Deutschland ist der Name "Katharina Saalfrank" so eng mit dem Format "Die Super Nanny" verknüpft, dass es in meinen Augen kein Problem ist, im Artikel "Katharina Saalfrank" auch auf die Arbeit von Frau Saalfrank einzugehen. Zumal sich die Studien schwerpunktmäßig mit der deutschen Version der Sendung beschäftigen und internationale Versionen (zum Beispiel die von Brasilien) mitunter völlig außen vor bleiben. Ich finde, dass man die Sendung "Die Super Nanny" im entsprechenden Artikel von einer Metaebene aus betrachten sollte. Auch deshalb halte ich die Erwähnung der Studien dort für ungeeignet. Aber ich wollte erstmal eure Meinung einholen, bevor ich einfach nur blind etwas mache, was euch hinterher nicht gefällt. Schließlich will ich es mir mit euch nicht verderben. --Sebastian Essner 20:22, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde die Kritik schon hier belassen, da sie sich ja auf die Arbeit in der Sendung bezieht bzw. nur das beurteilt wird, was auch zu sehen ist. Wie K. Saalfrank ohne Kamera und ungeschnitten arbeitet, können wir nicht beurteilen.--Multa 11:07, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okay, dann aktualisiere ich nun meinen Änderungsvorschlag: Ich kopiere nur die Studien und "Enttabuisierung gesellschaftlicher Missstände" in den Artikel "Katharina Saalfrank" und kümmere mich bei Gelegenheit um einen allgemeiner gefassten Kritikabschnitt für den Artikel "Die Super Nanny". Aber ich warte damit noch ein paar Tage, damit ihr vorher Zeit habt, eure Meinung dazu hier reinzuschreiben.--Sebastian Essner 13:47, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Du musst mir schon einige Minuten Zeit lassen, meine Begründung dort aufzuschreiben. Ich habe den Artikel in die Qualitätssicherung gegeben, vor allem um weitere Meinungen einzuholen. Bitte auch die Diskussion:Katharina Saalfrank beachten --Wö-ma 12:15, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich neige mein Haupt in Reue ;-) --Sebastian Essner 12:16, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde das nicht witzig --Wö-ma 12:20, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte in dem Moment echt nicht verstanden, warum der Button da reingesetzt und nichts verändert worden war. Wiegesagt, ich neige mein Haupt in Reue. --Sebastian Essner 12:24, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab gerade die Qualitätssicherungsseite gelesen und JETZT verstehe ich dich. Dann hoffen wir mal, dass sich die Leute melden. --Sebastian Essner 12:29, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann lies das beim nächsten Mal bevor du solche Einträge entfernst. --Wö-ma 12:35, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mach ich. Bisher kannte ich das Prozedere allerdings auch nicht. --Sebastian Essner 12:42, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Ich wollte, nach meinem vorherigen Gemeckere, nur schnell loswerden, dass ich die aktuelle Version des Artikels richtig gut finde. Könnten wir den "Qualitätssicherungs-Baustein" jetzt rausschmeißen? Ach ja, doch noch ein klitschklo-kleiner Verbesserungsvorschlag: Könnte man im Kritik-Abschnitt irgendwie einbauen, dass die Rogge-Kritik Ende 2005 veröffentlicht wurde und sich trotzdem nur auf die erste Folge, die im September 2004 ausgestrahlt wurde, bezog? Das zeugt nämlich nicht gerade von diesbezüglicher Kompetenz beziehungsweise einer ausgewogenen Meinung. Ansonsten aber nochmal: Fetter Respekt! --Sebastian Essner 16:05, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Immer langsam mit den jungen Pferden! - Der Baustein kann durchaus noch drinbleiben, da wesentliche Aspekte, die auf der QS-Seite angesprochen wurden, noch nicht abgedeckt sind. Der Baustein soll längstens drei Monate drinbleiben, von so einer Dimension sind wir noch meilenweit entfernt, keine Eile. --Wö-ma 18:39, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und wieder was dazugelernt. --Sebastian Essner 10:26, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Ich wollte nur wissen ob diese Angabe wirklich korrekt ist das diese Sow der Anfang war, und nicht auch einfach nur ein Ableger einer anderen show?? Meistens kommt ja alles aus amerika und wird dann bei uns "nachgemacht".
: Das Orginal stammt aus Grossbritanien --Kero 14:18, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ableger 

message: Lauft "Die Super Nanny" immer noch wöchentlich? Ich die Sendung lange nicht mehr gesehen. Ein Blick in die Fernsehzeitung würde aufschluss bringen. Ich hab allerdings keine zur Hand. --GeGn 23:09, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Immer noch wöchentlich? 

message: Ich habe die positiven Aspekte der Sendung von Katharina Saalfrank an den Anfang des Artikels gestellt (so wie ich es auch schon getan habe, als es noch unter "Katharina Saalfrank" stand). Irgendwie scheint es eine Art "Volkskrankheit" zu sein, dass erst einmal negativ über die Sendung von Frau Saalfrank berichtet wird. Wäre schön, wenn Wikipedia da nicht mitziehen und mit gutem Beispiel vorangehen würde, denn die Sendung hat auch viele positive Seiten, die man eher rausstellen sollte, anstatt immer nur das Negative. --Sebastian Essner 11:30, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Positive Aspekte 

message: Ich hab den heiß diskutierten Abschnitt über die Kritik des Deutschen Kinderschutzbundes aus dem Artikel "Katharina Saalfrank" hierher kopiert, da es hier sowieso einen Abschnitt über Kritik an der Sendung von Frau Saalfrank gibt. --Sebastian Essner 19:11, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik des Kinderschutzbundes 

message: Ich habe den Link "Die Super Nanny - Moderne Erziehungsberatung oder Dressur mit Folgen? (Diplomarbeit - Auszug)" gelöscht, möchte hiermit mein Handeln erklären und hoffe auf euer Verständnis: Bei dieser Diplomarbeit handelt es sich um eine unveröffentlichte, die ausschließlich gegen Bezahlung von 60 Euro bei einem Verlag gekauft werden kann. Außerdem wurde sie von einigen der darin befragten Personen nicht freigegeben und ist deshalb unseriös. Ich empfände es aus diesen Gründen als ein grundsätzlich falsches Signal, wenn wir der Autorin hier eine Plattform einräumen würden. --Sebastian Essner 00:33, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung eines Links 

message: Ich habe drei Änderungen im Artikel vorgenommen:
1. "Unterhaltungssendung" wurde durch "Coaching-Format" ersetzt, weil es die Sendung von Frau Saalfrank adäquater beschreibt. Außerdem habe ich bereits im Artikel "Katharina Saalfrank" diese Begrifflichkeit verwendet.
2. "Pädagogin" wurde zu "Diplom-Pädagogin", weil der Status von Frau Saalfrank korrekterweise so bezeichnet wird.
3. Die Ergänzung, dass Nadja Lydssan mal mitgemacht hat, habe ich rausgeschmissen, weil die heute sowieso keiner mehr kennt und der Einleitungssatz im Präsens geschrieben ist. Vielleicht kann man sie ja im Lauftext erwähnen.
--Sebastian Essner 13:09, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erklärung meiner Änderungen 

message: Ich bin Autor des Absatz "Kritik". Ich finde, der Absatz ist hier durchaus erlaubt, allerdings liegt es mir fern Die-Super-Nanny zu verreissen. Persönlich kann ich der Sendung auch was positives abgewinnen, so finde ich, das die Saalfrank keinen ganz schlechten, sondern durchaus erfrischenden Job macht. Ich denke auch, dass Zuschauer was lernen können, wenn sie die Tipps intelligent nutzen. Auch darf das Thema ruhig einen öffentlichen Schub bekommen. Ich hatte mich selbstkritisch gefragt, ob ich nicht evt. druch meinen Beitrag zur "Politisierung" eines eigentlich enzykl. Eintrags  beitrage, der ja von Neutralität, Ausgewogenheit, etc. geprägt sein soll, und vllt. auch weniger ausufernd auf irgendwelche Reaktionen eingeht, sondern eng an der Definition/Begriffsbeschreibung bleibt. 
So kann man hier sicher noch weitere Hintergrund-Infos reintun, von denen ich leider nur so ein Halbwissen habe. ZB gibts die Sendung mit gleichnamigen Titel und mit selber Aufmachung auch in USA und England; "England" war, glaub ich, Vorreiter. Man könnte Casting-Kriterien schildern; die dürften allerdings den wenigsten bekannt sein. Man könnte ähnliche Sendungen gleichen Formats nennen (Supermamas, etc.; die ich nicht selbst kenne) und auch "seriöse" Beratungssendungen, glaube "Familienzeit" auf BR3 uä. Oder man könnte vllt. positive Aspekte, enzyklopädisch gerecht, rausarbeiten ;-) Wg0867 (Okt.'05) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.136.203.147 (Diskussion • Beiträge) Фантом 14:33, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unausgewogenheit? Eine Selbstkritik 

message: Wie angekündigt, habe ich massig Änderungen an diesem Artikel vorgenommen und unter anderem auch einen ausführlich formulierten und begründeten kritischen Abschnitt formuliert. Bitte werft mir also nicht mehr vor, dass ich ein Fanboy bin, ich habe gerade das Gegenteil bewiesen ;-). Die Zusammenfassungen der Studien habe ich, entgegen meiner ersten Ankündigungen, doch wieder ungekürzt reingestellt, da bei Kürzungen der Sinnzusammenhang mitunter verloren gegangen wäre. Und bevor hier wieder was grundlegendes geändert wird, will ich Gegenbeweise lesen, das alles hier ist wohlrecherchiert! --Sebastian Essner 02:39, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bevor die Frage aufkommt, wollte ich noch etwas zu den Quellen meiner Aussagen in den Bereichen "Ziele der deutschen Version" und "Kritische Aspekte der Sendung" anmerken: Das meiste (zum Beispiel, dass die Kritik des Kinderschutzbundes nach heutigen Gesichtspunkten weitestgehend ein Witz ist) erklärt sich eigentlich schon, wenn man die Sendung von Frau Saalfrank regelmäßig ansieht (und ich habe so ziemlich jede Folge gesehen). Desweiteren habe ich auch einige Fach- und Diplomarbeiten (nicht nur die beiden von mir näher beleuchteten) über die Sendung gelesen, in denen ebenfalls diesbezügliche Angaben zu finden waren. Und natürlich habe ich durch mein Katharina Saalfrank-Forum einige Dinge nachprüfen können, da dort Familien, die von Frau Saalfrank besucht wurden, angemeldet sind. Wenn ihr aber trotzdem zu einer konkreten Aussage von mir eine Frage habt, könnt ihr sie gerne hier reinposten oder mir in irgendeiner Form eine Nachricht schicken und ich werde sie gerne erklären. Okay, und manche Quellen sind ja sowieso schon im Text angegeben. Ach ja, und bevor niemand konkrete Kritik an einer Stelle übt, werde ich den "Qualitäts-Button" über dem Artikel entfernen. Einfach nur meckern und nichts begründen ist ja leicht. --Sebastian Essner 12:13, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Fanboy, lies Dir mal WP:BLG durch. Und da Du immer wieder gerne insbesondere den Absatz  Kritische Aspekte der Sendung weichspülst, empfehle ich Dir zur Lektüre zusätzlich WP:NPOV. --Фантом 14:00, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo User mit dem russischen Namen (find ich echt cool, kein Witz)! Wenn du es besser weißt, kannst du ja einen neuen Text schreiben... --Sebastian Essner 11:59, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dies ist bereits geschehen. --Фантом 12:00, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, du hast ja nur den alten wieder reingestellt - das kann ja jeder ;-) --Sebastian Essner 12:06, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe Deine subjektiven Einschätzungen entfernt, weil so etwas vielleicht noch in eine Hausarbeit, keinesfalls jedoch in einen enzyklopädischen Artikel gehört. Tu uns bitte den Gefallen und beherzige endlich WP:NPOV. --Фантом 12:13, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe weiter unten schon geschrieben, dass ich bezüglich des Kritik-Abschnittes sofort Ruhe gebe, wenn noch erwähnt wird, dass die Rogge-Kritik inkompetent und veraltet ist. Das andere sind einfach Tatsachen, die sich jedem sofort erschließen, der auch nur eine der neueren Folgen ansieht. Das hat nichts mit Subjektivität, sondern mit Fakten zu tun. Wiegesagt, einfach mal die Sendung anschauen, im April geht's wieder los. --Sebastian Essner 12:29, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es einen Experten gibt, der Rogges Äußerungen in diesem Zusammenhang konkret als „inkompetent und veraltet“ bezeichnet, kannst Du diese Person gerne mit Beleg zitieren. Mit den beiden Studien bin ich übrigens noch immer nicht glücklich, da sie im Verhältnis zum Gesamtartikel deutlich zu viel Platz einnehmen. --Фантом 12:41, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine Expertenmeinung wird diesbezüglich wohl leider nicht aufzutreiben sein, weil die sogenannten "Experten" sich nicht wertfrei und ausführlich mit der Sendung beschäftigt haben (siehe Rogge) und deshalb lieber ihre festgefahrene, nach fünfminütigem Ansehen der Sendung gewonnene, Meinung von sich geben. Ich könnte dir locker an konkreten Beispielen aus den Folgen aufzeigen, dass meine Erklärungen richtig sind. Bezüglich der Studien habe ich schon was geschrieben - wenn du sie kürzen kannst, ohne das Substrat zu verändern, dann los! --Sebastian Essner 19:21, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, wirklich bedauerlich, dass es keine Experten gibt, die sich in Deinem Sinne äußern. --Фантом 19:25, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bedauerlich, dass du den selben Mist wie diese Experten von dir gibst, ohne überhaupt zu wissen, wovon du redest. --Sebastian Essner 20:55, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Änderungen 

message: Ich habe den Artikel in weiten Teilen überarbeitet und dabei beispielsweise den Aspekt Konzept der Sendung ergänzt, die Kritik ergänzt und belegt und den Umfang einer der beiden Studien auf ein angemessenes Maß gebracht, die andere nicht mehr erwähnt. Ich halte den Artikel so für besser als die Vorgängerversionen. Der Abschnitt Kritik ist im Vergleich zum restlichen Artikel recht umfangreich, angesichts der Debatten, die geführt wurden, halte ich dies jedoch für angemessen. Die Überschrift Kritik impliziert nicht nur negative Ergebnisse der Auseinandersetzung mit der Sendung, sondern auch deren positive Aspekte (soweit vorhanden). --Wö-ma 12:26, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lob von mir, ein Schritt in die richtige Richtung. --Фантом 16:48, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Super! Einziger Kritikpunkt: Bitte bitte noch darauf hinweisen, dass die Rogge-Kritik Ende 2005 erschien und sich trotzdem nur auf die erste Folge bezog. Ansonsten wiegesagt super! --Sebastian Essner 19:22, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen. Zu Sebastians Anmerkung: Dafür habe ich bisher keinen Beleg gefunden, wenn du einen dafür hast, kannst du es gerne einarbeiten oder den Beleg hier reinschreiben. --Wö-ma 20:09, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diesbezüglich könnte ich folgendes vorschlagen: Ich würde mir die Rogge-Kritik nochmal anschauen und hier dann erklären, welche Stellen das konkret zeigen. Anschließend könnt ihr entscheiden, was davon "verwertbar" ist und ob man dafür Belege auftreiben kann (und, wenn ja, in welcher Form). Ein Beispiel fällt mir sofort ein: In dem Rogge-Text wird zum Beispiel davon gesprochen, dass der "Wille des Kindes gebrochen werden soll". Dies war ein Zitat des Off-Sprechers aus der ersten Folge, kam auch nur einmal vor und das Konzept der Sendung wurde sowieso kurz darauf grundlegend überarbeitet (jedenfalls eine ganze Weile, bevor die Kritik von Rogge veröffentlicht wurde). --Sebastian Essner 23:41, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So ist das viel zu unkonkret, ich mags gerne schwarz auf weiß (oder auf dem Bildschirm). --Wö-ma 01:59, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, wie sagte mein ehemaliger Mathelehrer einmal in einem Anfall von Poesie? "Was du schwarz auf weiß besitzt, kannst du getrost mit nachhause nehmen!". Ach, das waren noch Zeiten bei Rosi..äh...ich kümmere mich drum ;-). --Sebastian Essner 21:31, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: "Von Saalfrank betreute Familien sagten, dass sie und ihre Kinder teilweise zu Handlungen gezwungen wurden. Allerdings dürften sie dieses dann nicht sagen." --source 10:38, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tja, das reicht aber leider nicht. Ich will damit nicht sagen, dass du lügst, aber dass für solch eine Aussage eine Quelle unümgänglich ist. -- Discostu 13:49, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel - Quelle fehlt, glaube ich so nicht 

message: erwähnenswert, dass in der sendung mit zwang gearbeitet wird und mitwirkende der sendung kindern ihren willen aufzwingen wollen / auch handgreiflich werden und oft mit der befehlsform gearbeitet wird.
quellen:
*http://www.youtube.com/watch?v=2nP1Hh0-EUA 0:00 bis 0:24
*http://www.youtube.com/watch?v=WyAIT1rvI3Y 4:56
--Micha81 19:42, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  zwang 

message: besonder fragwürdig sind die methoden der super nanny. anstatt sich mit einem hyperaktiven kind ausreichend zu beschäftigen soll statt dessen nicht auf das kind reagiert werden / das kind bestraft werden.
quelle: http://www.youtube.com/watch?v=ltvpNNvRNeY
--Micha81 10:32, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Super-Nanny-Laberforum. Wenn Ihr vernünftige Sekundärquellen habt, könnt Ihr sie gerne vorstellen und den Arikel dann ggf. erweitern, ansonsten ist hier jede weitere Diskussion überflüssig. --Фантом 01:41, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  fragwürdige methoden 

message: Ich plädiere dafür, diese Sendung nicht als "Coaching"-Sendung zu bezeichnen. Sondern als Reality-TV-Format.
Coaching ist, wenn ich zu einem Coach gehe und mir helfen lasse, privatim. In Bezug auf die Sendung ist ja nicht nur Coaching die Absicht, sondern Quote.
Da Fernsehen im öffentlichen Raum stattfindet finde ich Coaching-Format absolut unzutreffend und "schönfärberisch".
:Veto, imho ist der Begriff treffend. Wie es bei TV-Sendungen nun mal so ist, geht es (RTL) auch um die Quote. Der Coach (wie ist eigentlich die weibliche Form davon ?) mischt sich aktiv ins Geschehen ein und spricht auch direkt mit der Kamera. "Reality" lebt aber gerade davon, dass es unverändert bleibt (bzw. wird es zumindest versucht). Wenn der Begriff "Coaching-TV" hier nicht passt, wo dann ? MfG --Reckoner 17:19, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ack. Saalfrank wurde auch 2007 als "Bester TV-Coach"  ausgezeichnet. TV-Coaching und Quote ist schließlich auch kein Widerspruch. --Times 17:49, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Irreführende Bezeichnung der Sendung 

message: Gerade (11.03.09) bei Zapp: für eine Folge Super-Nanny gibts für die Familie 2000€. Da kann man auch schon mal ein bisschen austicken spielen.--Baureihe156 23:21, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fake? 

message: Ich kann nicht erkennen, inwieweit die angegebene Quelle den mehrfach verteidigten Absatz inhaltlich stützt, außer mit der bezahlten Summe von 2000 Euro. Hilft mir da bitte mal jemand auf die Sprünge? Ansonsten wäre ich für komplettes Streichen, da ohne Bezug zum Lemma. Danke. --elya 18:46, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jo, könnte man machen; es ging bei der VM ja eigentlich (mir) nur um die eingebaute Beleidigung.-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und dem Editor offenbar nur um eine Korrektur des fehlerhaften Absatzes, aber wohl mit einer verunglückten Formulierung. So schnell ist man heutzutage gesperrt... ,-) Ich habe den Absatz etwas überarbeitet, findest Du die Formulierung so OK? --elya 19:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Stefan64, ich lese die Quelle so, daß die Sender „auch mal“ verlangen, daß sich der Story angepaßt wird - die konkreten Beispiele bezogen sich jedoch auf andere Formate und lassen sich m.E. nicht auf die Super Nanny anwenden. Der ZAPP-Betrag befaßt sich nur insofern mit dem Lemma, als die Familie dort auch mitgemacht hat.  --elya 07:49, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Edit-War-Absatz 

message: Die Familien, die in der Sendung vorgestellt werden, gehören mehrheitlich der artikulierten weißen Mittelschicht an - wer oder was ist die artikulierte weiße Mittelschicht? -- feba disk 01:35, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  das englische Format und der [[Die_Super_Nanny#Ablauf_der_Sendung|Ablauf der Sendung]] 

message: RTL möchte den Zuschauern keine Untertitel zumuten? RTL untertitelt sogar deutsche Familien. Auch wenn das belegt ist, kann es eigentlich so nicht stehen gelassen werden. --Maiskeks 00:35, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann es sehr wohl, denn es ist die offizielle Info von RTL zum Thema "Migrantenfamilien in der Sendung "Die Super Nanny"". Ob andere Sendungen bei RTL mit Untertiteln versehen werden, ist für diese Sendung/diesen Artikel unerheblich. --ΚηœrZupator ☠  10:08, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei....wenn du die Formulierung "zumuten" meintest, hast du natuerlich recht, das hab ich gerade geaendert. --ΚηœrZupator ☠  10:13, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das meinte ich eigentlich. Aber wo du es gerade sagst: In "Die Super Nanny" wird ja untertitelt. Also wieso man jetzt deutsche Familien in der gleichen Sendung untertiteln will, aber Migrantenfamilien nicht, leuchtet mir nicht ein. Nur weil es eine offizielle Info von RTL ist, muss das ja längst nicht plausibel sein. --Maiskeks 19:05, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: nein plausibel ist es natuerlich nicht, rtl wird sich sicher auch hueten den wahren grund anzugeben. --ΚηœrZupator ☠  07:40, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Migrantenfamilien 

message: Wieder eine Familie, die erst dieses Jahr in der Sendung gezeigt wurde, wieder Vorwürfe gegen RTL. Wieder kam ein Hund ums Leben. --Farrokh Bulsara 23:35, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Sendung Fernsehkritik.tv 

message: Super Nanny tötet Hund für eine gute Story Aggressionen und Gewalt Regieanweisungen --Däädaa Diskussion 16:41, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die greifbaren Aussagen sind in Quelle 17 ausgewertet. Alles weitere, insbesondere die Sache mit dem Hund, ist spekulativ. --Pandarine (Diskussion) 11:15, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die dazu angefügten Quellen belegen eigentlich sehr gut, dass es sich nicht um eine gescriptete Pseudo-Doku handelt, sondern hier reale Menschen bloßgestellt werden. Daher sollte man die Sendung als Doku-Soap oder eventuell sogar als Hilfeshow einordnen. Berichte über einzelne Regieanweisungen entsprechen in etwa dem, was man auch von Schwiegertochter gesucht und Bauer sucht Frau kennt. --Pandarine (Diskussion) 09:29, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe dies nun in Einleitungssatz, Infobox und Kategorisierung klar gestellt bzw. angepasst. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 12:28, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Scripted 

message: Guten Tag,
Ich habe eine frage über dem Links. Weil gibt es die link für die Amerikanische Fernsehprogramm?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 20:02, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Interlink