Diskussion:Ethen

message: Was soll denn dieser Unsinn mit "standardsprachlich" Äthen?? Nach mindestens 40 Jahren, die die Änderung auf ETHEN schon her ist, sollte selbst bei den Deutschen diese Schreibweise umgesetzt sein. Da gibt es nix mit standardsprachlich! Selbst veraltet ist mittlerweile Unsinn, denn das Zeuch heißt nun mal überall (auch in Deutschland) ETHEN!
Manno! 84.154.93.29 17:07, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der aktuelle Zustand ist ein Kompromiss. Im Duden wird weiterhin Äthan, Äthen, Äther etc. als Haupteintrag geführt. --NEURO ⇌ ± 19:05, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ob "Äthen" jemals in der Standardsprache verwendet wurde, muss dahingestellt bleiben. Diese Schreibweise findet sich aber z. B. im Beyer von 1968. Gruß --FK1954 22:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: In den 70er Jahren haben viele Chemielehrbücher, z.B. "Struktur Stoff Reaktion Organische Chemie. (Gebundene Ausgabe)" von Rudolf Christen, Diesterweg/Salle 1976 den Begriff Äthen verwendet.  In den 80er Jahren sollte man dann tatsächlich Ethen sagen.  Deshalb ist es richtig, daß der heutige systematische Name "Ethen" für den Haupteintrag und der alte Name "Äthen" für die Weiterleitung verwendet wird.  Als "Standardsprache" würde ich das nicht mehr bezeichnen, sondern einfach ohne Abwertung als "alte Bezeichnung", nicht "veraltete Bezeichnung".  Wikipedia sollte ja auch für diejenigen brauchbar sein, die sich zwischen 1980 und 2010 hauptsächlich mit anderen Themen als organischer Chemie befaßt haben und die diese Bezeichnungsänderung noch nicht mitbekommen haben. -- Bk1 168 15:03, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Standardsprachlich" 

message: Im Text steht: "Die weltweite Produktion von Ethen betrug im Jahr 2010 schätzungsweise 142 Millionen Tonnen, von denen rund 65,8 Millionen Tonnen zu Polyethylen weiterverarbeitet wurden.[6] Die wichtigsten Folgeprodukte des Ethens sind Polyethylen (56 %), d.h. die Kunststoffsorten HDPE, LDPE und LLDPE".
Allerdings ist 65,5/142 nur 0,46! Hat jemand eine Idee wo die Prozentzahlen herkommen? Im kostenlosen öffentlichen Teil der zitierten Studie stehen sie so nicht drin. Da steht 33% HDPE, dann LDPE/LLDPE ohne Prozentangabe, 11% Ethylenoxid und 7% Sonstige.
--Ankid 10:17, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beides ist richtig. Green Ethylene wird durch die Dehydratisierung von Ethanol, zum Beispiel aus Zuckerrohr in Brasilien, hergestellt. Der Fokus liegt hier auf dem Thema nachwachsende Rohstoffe. Umgekehrt kann man aus Ethylen Ethanol produzieren, der allerdings nicht für den menschlichen Verzehr zugelassen ist. --Mister Pommeroy (Diskussion)   17:11, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: 1. Viel nützlicher als die Dichte bei 15°C fände ich die Normdichte (laut GESTIS unter Normalbedingungen 0 °C, 1013 mbar 1,2611 g/l).
2. Wenn es bei 15 °C bleiben soll: Zur Temperaturangabe bei der Dichte (15°C) fehlt der Druck (1 bar)
Beides mag so eine Konvention der Wikipedia sein, dann müsste es natürlich so bleiben. Deshalb lasse ich es erst mal so....
--217.91.139.42 14:47, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP, es gibt nur die Konvention, dass bei der Angabe der Dichte die Temperatur angegeben werden soll. Ob 0°C oder 15°C spielt erstmal keine Rolle, so lange die Angabe belegt ist. Wenn Du eine GESTIS Quelle für Ethen bei 0°C hast, kannst Du sie einfügen; die Angabe im Artikel von stammt aber laut Quelle von GESTIS. -- Linksfuss (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dichte 

message: Passt der Abschnitt nicht zu weiten Teilen besser zu Phytohormon? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:32, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo ZdBdLaLaLa, warum? Der Abschnitt behandelt nur Ethen, nicht generell Phytohormone? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber er ist (un)verhältnismäßig lang und beschreibt alles mögliche, was mit Ethen direkt nichts zu tun hat. Der erste Abschnitt "Biologische Bedeutung" beim Sauerstoff ist zum Beispiel kürzer. Ich würde das Kapitel ja auch nicht komplett verschieben wollen, nur einkürzen und den Rest in einem anderen Artikel kopieren. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:52, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habs mir nochmal durchgelesen, aber jeder Abschnitt behandelt Wirkungen von Ethen, somit passen sie m.E. hierher. Auch fand ich sie nicht unnötig lang, auch ohne daran mitgewirkt zu haben. Kopieren geht nach WP:URV ohnehin nicht. Die Biochemie von Ethen gehört daher m.E. in diesen Stoffartikel. Und die Länge eines ordentlich geschriebenen und korrekten Texts ist in der de.wp nur ein Grund für eine Auslagerung in einen eigenen Artikel inkl. Versionsimport, nicht zum kürzen. Da sehe ich aber momentan keine ausreichende Eigenstängigkeit des Themas für ein eigenes Lemma. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lassen wir es mal drin, auch wenn komplett unbelegt und für meinen Geschmack zu lang. Nach deinem Hinweis habe ich mal geschaut, wie das mit dem Auslagern geht (Hilfe:Artikelinhalte auslagern). War mir bislang nicht bekannt, scheint aber nicht so komplex zu sein. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Biologische Wirkung 

message: Im Abschnitt Gewinnung und Darstellung heißt es, die Jahresproduktion betrug 142 Millionen Tonnen, während im Abschnitt Verwendung ein Wert von 152 Millionen Tonnen genannt wird. Wahrscheinlich ist in einem der beiden Abschnitte ein Tippfehler aufgetreten. Wer kann die richtige Zahl herausfinden?
--2k11m1 (Diskussion) 04:33, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo 2k11m1, vielen Dank für die Info. Der im Abschnitt "Gewinnung und Darstellung" angegeben Zahlenwert wurde von mir hinzugefügt. Für die Recherche habe ich einschlägige Literatur zur technischen Chemie genutzt (siehe Einzelnachweis im Artikel). Der andere Zahlenwert im Abschnitt "Verwendung" stammt aus einem Artikel von eine Internetseite, die jetzt nicht sehr transparent ist. Weiterhin stammt dieser Artikel aus dem Jahre 2008, die Produktionskapazität wurde für 2010 auf 142 Mio. Tonnen geschätzt ([...] "Global capacity of ethylene is projected to be approximately 142 million tons by 2010" [...]). Das Lehrbuch, aus dem ich jedoch den Zahlenwert entnommen habe, wurde im Jahr 2013 veröffentlicht, als zu dem Zeitpunkt, an dem die tatsächliche Produktionsmenge von Ethen im Jahre 2010 bereits feststand. Ich werde den entsprechenden Fehler im Artikel entfernen! Chem Sim 2001 (Disk.) 11:11, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Weltjahresproduktion 2010