Diskussion:S-Mine

message: Sollte man dann nicht auch die Bilder mit übernehmen? Ich hab aufgrund der zahlreichen Verweise auf nicht vorhandene Diagrammme schon eine URV vermutet.
Die Bilder kann ich doch auch einfach übernehmen? --fubar 18:21, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Auch wenn es ein Übersetzter Text ist, sind die englischen Bezeichnungen für Bauteile überflüssig. --WerWil 19:15, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Englische Bezeichnungen 

message: Sie gilt weiter als eine der bestimmenden Waffen des Zweiten Weltkriegs.
Ist das nicht ein bischen übertrieben ? Rainer E. 12:28, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  dick aufgetragen 

message: Ich denke, das wäre mit "vergossenes/gegossenes TNT" besser übersetzt. TNT wird normalerweise in Granaten/Minen gegossen, was eine gute Ladungsdichte ergibt. Mich hat etwas erstaunt, daß es überhaupt TNT als Pulver geben soll, ich habe bisher noch nie dergleichen gehört. Die Effektivität einer solchen Ladung dürfte im Vergleich nicht sehr toll sein.--Thuringius 23:02, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Poured TNT" in der Webquelle 

message: mir würde "Stahlkugeln der Splitterfüllung" besser gefallen-- Cebalrai 08:01, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. -- Avron 20:07, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Stahlbällchen der Splitterfüllung" 

message: Leider habe ich bei meiner Änderungsorgie das US Army Field Manual FM 5-31, 1943 aus den Verweisen herauskatapultiert, kann das bitte wieder einer einfügen (Löschen kann ich, aber wieder einsetzen noch nicht ...), wäre wichtig in der Funktion bei den amerikanischen Angaben ("...amerikanische Ausbildungshandbücher warnten vor Verlusten in bis zu 140 m Entfernung von der detonierenden Mine.")
-- Munibob 20:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's wieder eingefügt--Avron 14:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe verdaddelt 

message: Die deutsche S-Mine (Abkürzung für Schrapnellmine, Splittermine oder Springmine, auch bekannt als Bouncing Betty) ist die bekannteste Vertreterin aus der Minenklasse der Springminen innerhalb der Antipersonenminen. Die S-Mine wurde im Dritten Reich in den 30er Jahren entwickelt und von den deutschen Streitkräften im Zweiten Weltkrieg häufig eingesetzt.
Eine ziemlich perfide Antipersonenmine, aber technischgeschichtlich interessant. -- Avron 07:46, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Gliederung angepasst, sie war nicht in Ordnung. Zahlen zu getöteten oder verwundeten Soldaten lassen sich nicht finden, weder für diese Mine noch für sonst eine Granate, Pistole, Kanone...-- Avron 21:11, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 28. Oktober bis 4. November 2008 

message: S-Mine steht immer noch für Schützenmine und nicht für Schrappnellmine, mag es auch noch so oft falsch im englischen Orignal dieser deutschen Übersetzung stehen. --Matthias Hake 09:42, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Korrektur die Abkürzung S-Mine steht wirklich für Springmine. die bezeichnung erfolgt nach der funktionsweise Matthias Hake 10:12, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Der aktuelle Artikel basiert auf höchstens nur noch auf der Übersetzung. Im Vorfeld zur Lesenswertkandidatur habe ich und Benutzer_Diskussion:Munibob (ein Kampfmittelräumer) das mir zu Verfügung stehede Material nach dem Ursprung der Abkürzung durchgesehen. Es gibt kein eindeutiges Bild. Auch in Vorschriften wird die Mine nur mit der Abkürzung geführt. Schützenmine steht oft als Synonym für eine Antipersonenmine. Welche Quelle macht dich so sicher? --Avron 10:00, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Wie gesagt, wenn du eine Quelle für den Ursprung der Abkürzung hast, wäre ich echt dankbar.-- Avron 10:29, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: In der Funktionsbeschreibung steht: Diese trieb den Minenkörper senkrecht aus dem Topf nach oben. Nur kann ich von diesem Topf in der Darstellung nichts finden. Fehlt der dort?--79.204.147.217 10:42, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Topf 

message: Da mit der S-Mine und den meisten anderen Minengattungen die eigene Beweglichkeit ebenso gegen null geht. ist die militärische Erfolgserklärung missweisend, Diktatormord(Stalin+Hitler) ist immer die erfolgreichste militärische Überlebensstrategie, der Einsatz von verächtlichen Waffen schmälert die Erfolgsaussichten, auf diesen korrektiven Eingriff gegen die Allmachtsherrschermentalitäten durch die Kriegsvernunft des minimalsten Tötens, in dem Waffenstillstand und Friedensverhandlungen unterbunden bleiben müssen
Man könnte die Mine daher als befehlsmilitärischen Erfolg titulieren und als Misserfolg auf ganze Linie für alle bürgerlichen Wehrbestrebungen.
Die S-Mine auf einen Höhe von 40cm einzustellen und gering-wuchtige Drahtgeschosse gegen die Beine zu verwenden, wäre in gleicher Weise militärisch effizient gewesen, ohne die Radikalisierung auf Seiten der Roten Armee zu erzwingen, wie es seinerseitds durch die NSVersion eines klerikalen Endzeitkrieges stattfinden musste.
Wer nicht laufen kann, fällt als Soldat genauso aus wie einer der als Gedärmematsch endet.
Das die S-Mine von den Siegermächten kopiert wurde, lässt über deren Natur nur eine Aussage zu. (nicht signierter Beitrag von 80.137.16.157 (Diskussion) 09:21, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erfolgreich nur in Bezug auf Haltedoktrinen 

message: "Bei der S-Mine 44 wurde nach dem Ausstoß des Minenkörpers der Stahldraht gespannt, von diesem in einer Höhe von 0,8 Metern den Abreißzünder ausgelöst, der über die Sprengkapsel die Mine zur Detonation brachte"
Der Satz ist für mich nicht verständlich. Der Stahldraht wird vorher nicht erwähnt und könnte mit einem Stolperdraht verwechselt werden. Es geht aber, wenn ich daa richtig sehe, um einen Draht, der die Mine in der Luft "festhält" und dabei den Abreißzünder auslöst, oder? Zumindest die Formulierung "den Abreißzünder" stimmt grammatikalisch nicht...
Grüße
: Habe is etwas detailierte beschreiben. Hoffe es ist nun verständlicher.--Avron (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Stahldraht 

message: ...das klingt schon ein wenig absurd (und zynisch), oder? Der Hinweis auf die Nachahmung / den Nachbau allein reicht hier meiner Ansicht nach sachlich vollkommen hin. --SemiKo (Diskussion) 01:55, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dar Satz war schon etwas seltsam, hab's umformuliert.--Avron (Diskussion) 10:38, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  'wegweisende' Landmine 

message: Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Die Darstellung hat einen überwiegend "Deutsche Sichtweise", mehr besonders die Sichtweise der Führung des Deutschen Armees in den 1935-1945er Jahre. Einige Beispiele: "die bekannteste Vertreterin aus der Minenklasse der Springminen" und nicht zB berüchteste; "Sie wurde von der Wehrmacht in den 1930er Jahren entwickelt" statt "Wehrmacht von Nazi-Deutschland"; "im Zweiten Weltkrieg häufig eingesetzt." statt zB "häufig eingesetzt gegen Hitlers Gegner."; "Die ab 1935 produzierte S-Mine stellte ein Schlüsselelement in der Verteidigungsstrategie des Deutschen Reiches dar." statt zB "in der Agressionsstrategie des Detschen Reiches dar."; "verlangsamten deren Vorstöße in von Deutschen gehaltene Gebiete"; statt zB "in von Deutsche Streitkräfte eroberten Gebiete." etc. etc. (Entschuldige Schreibfehlern, Deutsch ist Drittsprache). Eine Überarbeitung ist dringend erforderlich. Mfg VanArtevelde (Diskussion) 15:19, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Was Du vorschlägst, ist durchgehend eine wertende Schreibweise; die Wortwahl im Artikel ist eher neutral. --Slartibartfass (Diskussion) 16:03, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Reaktion. Die Beispiele sind nicht gedacht als Vorschläge, sondern als Beispiele, gewählt als eye-opener. "Verteidigungsstrategie" ist nicht neutral, genau so wenig wie "Agressionsstrategie". Die Wortwahl ist abhängig van der Perspektive, das Point of View. Churchill und Roosevelt haben die gleiche Fakten anders beschrieben als Hitler. Im Artikel hört der Leser ständig Hitler und sein Militair im Hintergrund. VanArtevelde (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1 Die genannten "Verbesserungen" wären ein Fall für den Neutralitätsbaustein. --Irrwichtel (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke für Ihre Meinung, sehe bitte die Reaktion hier oben. Keine der Beispiele ist gedacht als 'Verbesserung' oder Änderungsvorschlag. Es sind Beispiele dafür, dass viele Wörter in dem jetzigen Artikel, durchgehend nur aus eine Sichtweise gewählt worden sind. Und zwar die Sichtweise der Führung der Deutsche Armee in den Jahren 1935 - 1945. Point of View im Sinne von 'Perspektive'. VanArtevelde (Diskussion) 18:37, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität