lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2012

message: Im September 2012 hat der Gouverneur Jerry Brown von Kalifornien ein Gesetz unterzeichnet, das Ex-Gay-Therapien aufgrund ihrer schädlichen Wirkungen in Kalifornien verbietet. 
* queer.de:Kalifornien: Homo-"Heilung" von Minderjährigen verboten
* New York Times:Gay ‘Conversion Therapy’ Faces Test in Courts
Verschiedene Einzelpersonen klagen derzeit gegen dieses gesetzliche Verbot. So mittlerweile ändern sich gottseidank die Zeiten. Mussten vor Jahrzehnten sich homosexuelle Menschen mit Verboten und Strafen drangsalieren lassen, werden nunmehr immer stärker die Gegner homosexueller Paare mit gesetzlichen Verboten und Zurechtweisungen konfrontiert. In Kalifornien ist nun erstmals ein Gesetz in den Vereinigten Staaten verabschiedet worden, dass diese schädlichen Therapien regulär verbietet. 178.3.26.147 02:25, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Coooooooooool. You really made my day. Pittigrilli (Diskussion) 02:32, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 2 cents: Der kritische Abschnitt in der Einleitung sollte nicht größer werden als der Teil, der den Lemmagegenstand vorstellt, sonst gibt's Neutralitätsprobleme. Ohnehin bezieht sich davon m.E. zu vieles auf Konversionstherapie statt auf "Ex-Gay-Bewegung"; die Artikel überschneiden sich mittlerweile stark, und manches aus dem kritischen Abschnitt bezieht sich auf Ansichten, die in der Einleitung noch gar nicht genannt wurden. Vielleicht könnte man das hier im Blick behalten und entsprechend entschlacken. --Athanasian (λέγε) 18:04, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Kritikteil in der Einleitung hat nun ohne nennenswerten Informationsverlust ziemlich genau die Länge des vorstellenden Teils. Pittigrilli (Diskussion) 21:07, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau so dachte ich mir das. Thx, --Athanasian (λέγε) 09:28, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Übrigens besteht im übrigen Artikeltext dasselbe Problem. Wenn ich die kritischen Passagen im darstellenden, noch nicht mit "Kritik" überschriebenen Teil herausrechne, komme ich insgesamt auf 4.648 Zeichen Darstellung und 10.140 Zeichen Kritik. Neutral ist das nicht. Zumal die Qualität der Darstellung im Gegensatz zur Kritik miserabel und schlecht referenziert ist... --Athanasian (λέγε) 10:24, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir Recht. Man muss die sachliche Darstellung zwischen der (berechtigten) Kritik mit der Lupe suchen. Schön wäre zB eine historische Darstellung, die fehlt völlig, oder auch eine Nennung wichtiger Protagonisten. Pittigrilli (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eine historische Darstellung wäre natürlich das Non-Plus-Ultra. Die bisherige Literatur gibt die fürchte ich aber nicht wirklich her. Ich selber bin in der Thematik auch viel zu wenig drin als dass ich da viel helfen könnte. --Athanasian (λέγε) 12:31, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verbot in Kalifornien von Ex-Gay-Therapien
Diskussion:Vondelpark

message: Pentachlorphenol setzte ja meine Änderung zu diesem Artikel ohne Begründung zurück.
Ich wäre sehr dankbar, wenn mir diese noch zukommen würde.
--Venatoras (Diskussion) 04:36, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 1. Informationen zweifelhaft relevant. 2. Keinerlei valide Quelle für die Behauptung angegeben. --Pentachlorphenol (Diskussion) 06:56, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dito. Bitte belege Deine Einfügungen, beispielsweise durch Zeitungsberichte, behördliche Verfügungen oder Erlässe etc. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 04:47, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe: Teil der Diskussion hierzu auf meiner Diskseite: Die Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. Andere Sprachversionen auch nicht. Wenn Du diesen Abschnitt hier einfügen möchtest, mußt Du die entsprechenden Quellen liefern (und in diesem Fall möchte ich um 1A Quellen mit Kranz und Sternchen bitten. --Pentachlorphenol (Diskussion) 06:59, 6. Mär. 2013 (CET)

text: Danke, hab es so eingefügt. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 09:51, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung meiner Änderung 

message: http://www.vondelpark.nl/
The page you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.
Auf der niederländischen Wikipediaseite wird stattdessen auf diesen Link verwiesen.
https://www.amsterdam.nl/toerisme-vrije-tijd/groen-amsterdam/parken/parken-zuid/vondelpark/ ---- Bernburgerin (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  The page cannot be found
Diskussion:Hans Grebe

message: mit "Lehrbefähigung" ist wohl ein mittelschullehrerdiplom gemeint, oder? ich habe deshalb die verlinkung entfernt, weil sich diese auf eine habilitation bezieht. --Diogenes2000 (Diskussion) 04:52, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lehrbefähigung
Diskussion:Facharzt für Arbeitsmedizin

message: Ich finde diese BKL unglücklich, weil sie eine Gebietsbezeichnung mit Berufsfeldern vermischt. Ich fände es besser auf Arbeitsmedizin weiterzuleiten und dort gegebenenfalls im Volltext die verschiedenen Arbeitsfelder zu beschreiben und zu verlinken. --Drahreg•01 05:20, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich fands auch unglücklich. Guter Vorschlag. Habe ich so gemacht und die 2 Tätigkeitsfelder dort implementiert. Grüße --Partynia ∞ RM 06:55, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vermischung
Diskussion:Peter Neugebauer

message: Es geht wohl um die Frage, ob Herr Neugebauer Karikaturist () oder Cartoonist (, ) ist. Der Stern als ehemaliger Arbeitgeber hält sich diesbezüglich zurück.Für den Karikaturisten sprechen meines Erachtens aber die DNB-Einträge (, ). -- Kickof (Diskussion) 06:09, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Karikaturist oder Cartoonist
Diskussion:Theater Plauen-Zwickau

message: Hallo zusammen,
da der Artikeltext im Grunde nur aus dem Artikel Plauen ausgeschnitten wurde, fehlen sämtliche Angaben zum Standort in Zwickau. Zurzeit verdient der Artikel eher das Lemma Vogtland-Theater Plauen. Vielleicht kann man ja aus anderen Artikeln noch was zu Zwickau reinkopieren. --n8eule78 (Diskussion) 08:19, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  {{Erl|Angaben zu Zwickau fehlen}} 

message: Ich würde es gut finden, die gerade ergänzten Informationen zum Zwickauer Theatergebäude in einen gesonderten Artikel zu verschieben, etwa Gewandhaus Zwickau. Unter dem Theater würden hier nur die theaterrelevanten Informationen verbleiben - und natürlich würde auf das Gewandhaus verlinkt werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Trennung von Theater und Gebäude 

message: Das Orchester des Theaters Zwickau (damals Orchester der Bühnen der Stadt Zwickau) erhielt 1967 den o.g. Preis. Bei allen anderen Preisträgern ist dabei die :Vorlage:Navigationsleiste Robert-Schumann-Preisträger eingebunden. Ich habe keine Ahnung, ob das hier auch in irgendeiner Art und Weise möglich wäre. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:56, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Robert-Schumann-Preis]] 

message: Falls wir irgendwann mal eine Liste der Intendanten einbauen wollen - hier ist einer für Zwickau:
* 1971–1977: Harald Toepel (* 17. Juli 1934 in Gera; † 17. Dezember 2020 in Zwickau); Quelle: 
--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:40, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Liste der Intendanten 

message: Im Artikel Wende und friedliche Revolution in der DDR wird das prominent (in der Einleitung) erwähnt - warum nicht hier im Artikel ? --88.153.241.13 16:37, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Weil die Tafel lediglich vor dem Theater und nicht im direkten Zusammenhang mit dem Theater steht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:42, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ort einer der ersten Groß-Demonstrationen 1989
Diskussion:Harscheisen

message: >Den besten Halt bieten Harscheisen, wenn die Skifelle als Steighilfe nicht angelegt sind. Andernfalls können Harscheisen nicht das Abgleiten verhindern, da sie nicht tief genug in den Schnee eindringen können
Ich verstehe nicht, wie ein etwas 3mm starkes Skifell das etwa 45mm starke Harscheisen daran hintern soll in den Schnee einzudringen. Bitte umformulieren. (nicht signierter Beitrag von Limex (Diskussion | Beiträge) 08:29, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für's Aufpassen, das war so natürlich tatsächlich Schwachsinn, da sind wohl zwei Sätze durcheinandergeraten. Tatsächlich behindert natürlich kein Fell, wohl aber die Steighilfe der Tourenbindung den Effekt von Harscheisen. Hab's umformuliert. lg, --Svíčková    na smetaně   18:18, 5. Mär. 2013 (CET)

message: Also, ich kenn mich nur mit Fritschi Diamir, so wie auf dem Bild zu sehen, aus. Bei dieser Bindung trifft der Satz "um das Aufsteigen auch auf harschigem oder vereistem Schnee bei größeren Steigungen zu ermöglichen, wenn die Skifelle nicht mehr ausreichen" nun gar nicht zu. Je höher die Steigung, desto weniger greifen die Zacken in den Schnee oder Harsch. Sie erleichtern, zumindest bei der Fritschi, lediglich verharschte Hangquerungen (mit ggf. moderater Steigung.) Üblicherwiese heißt es ja, ab 28-30° Hangneigung geht man zu Spitzkehren über. Nun stellt Euch mal vor, die zu sehende Diamir ist 28° steil aufgestellt.Wenn es so steil ist, daß die Felle zuwenig Haftung bieten, hängen die Harscheisenzacken längst in der Luft.
Wie es bei Dynafit und anderen Bindungen aussieht, weiß ich nicht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:51, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zweck der Harscheisen
Diskussion:Schwadron

message: Falls da jemand Information hat, wäre sie sehr willkommen. Da lese ich über die Schlacht von Zorndorf von einem Angriff durch Seydlitz mit über 50 Schwadronen - wie viele Soldaten, wie viele Pferde?
--Werfur (Diskussion) 08:33, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach Wiki-aventurica besteht eine Schwadron aus 50 Reitern.--Fibe101 (Diskussion) 10:27, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie viele Soldaten?
Diskussion:Joachim Schulte (Bürgerrechtler)

message: Ein Mainz Bezug ist in dem Artikel nicht belegt.--Symposiarch Bandeja de entrada 08:47, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Joachim Schulte ist Mitbegründer des lesbisch-schwulen Kommunikations- und Kulturzentrums Bar jeder Sicht in Mainz und gründete das Netzwerk QueerNet Rheinland-Pfalz, das in Mainz seinen Sitz hat und beim Amtsgericht Mainz registriert ist. Viele Grüße --Jivee Blau 09:31, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mainz Bezug
Diskussion:Finanzamt

message: Ggf. ist die interne Regelung durch die FAGO noch erwähnenswert für den Organisationsaufbau und die dort zwingend festgeschriebenen Kriterien. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.70 (Diskussion) 08:48, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  FAGO 

message: Wieso steht noch nichts zu den Aufgaben des Finanzamts hier drin? Wo kann ich diese Information finden? Soweit ich weiß gehört es nämlich auch zu den Aufgaben des Finanzamts, Informationen für den Steuerzahler zu vermitteln.--134.3.39.144 21:53, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufgaben des Finanzamts
Diskussion:Energieleistung

message: Leider muss ich noch mehr mäkeln. Mindestens in dem falsch übersetzen EU-Dok ist eigentlich Energieeffizienz gemeint. Die Formulierung "obwohl eigentlich die Energie oder die physikalische Leistung gemeint ist" greift also noch nicht weit genug ein. Ich denke, das ist auch so ein Problem mit der Korrektur falsch benutzter Begriffe, wir haben eine große Streuung, da diejenigen die das Wort falsch benutzen eben mangels Wissen um den richtigen Begriff eines von mehreren möglichen falschen wählen. Bei solchen Übersetzungskonstrukten ist es zumindest der Fall. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe das Ganze mal zu einer Begriffsklärungsseite umgebaut. Meines Erachtens ist hier der Einzelnachweis nicht notwendig. --Komischn (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt schon. Aber eigentlich müsste man jetzt auch den Zusammenhang darlegen: Deutsche Übersetzung --> engl. Original und Richtlinie dazu + Übersetzungsmöglichkeiten des Wortes. Das würde den Rahmen aber komplett sprengen. Auf der anderen Seite tut der EN auch niemandem weh. Ich drehe aber noch die Reihenfolge um, da der Begriff eher im Sport als im Bereich elektr. Energie verwendet wird. Ok? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:38, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde den Einzelnachweis drin lassen, weil dadurch gezeigt wird wie solche physikalisch unsinnigen Begriffe entstehen können. Reihenfolge umdrehen ist ok. --Waldmaus (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Energie oder Leistung oder Energieeffizienz 

message: Meiner Meinung nach gehört der Artikel nicht in diese Kategorie, weil (wenn überhaupt) nur eine der beiden möglichen Bedeutungen eine Falschschreibung ist. Wenn der Begriff im Sport verwendet wird, dann ist damit nicht die physikalische Energie oder Leistung gemeint. Ein sportliche Leistung ist nicht dasselbe wie eine physikalische Leistung. Zum Beispiel kann ein Schachspieler eine große Leistung vollbringen, obwohl er im physikalischen Sinn vielleicht nur 10W geleistet hat. Die Kategorie Begriffsklärung war aber zutreffend.--Waldmaus (Diskussion) 15:51, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eben die Frage die zu klären ist ist das ein etablierter Sportbegriff der sich auf die sportliche Leistung bezieht, dann ist die BKS so wie sie vor meiner Änderung war richtig. Wenn man allerdings davon ausgehen kann das die Sportmoderatoren meinen sie sprächen Physik dann wäre es so richtig wie ich es hatte.--Saehrimnir (Diskussion) 16:04, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie: Falschschreibung?
Diskussion:Herz Mariä (Wiener Neustadt)

message: Bezieht sich diese Einordnung auf den Vorgängerbau aus dem ersten Weltkrieg? Da das auf die bestehende Kirche anscheinend nicht mehr zutrifft könnte man die Kategorie wohl entfernen. Wen nicht, sollte die Kategorisierung jedenfalls aus dem Artikel heraus verständlich gemacht werden.Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Holzkirche]]
Diskussion:8mm (Band)

message: Es wäre faszinierend zu erfahren worauf sich der Name der Kapelle bezieht. Das Filmformat? Die deutsche Standardgewehrmunition im zweiten Weltkrieg? Oder was völlig anderes? WB Looking at things 10:35, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist keine Lücke, ohne die der Artikel ein Mangel wegen Unvollständigkeit hätte. Du glaubst wohl, du könntest andere tanzen lassen, die dann deine (vorgeschobenen) Wünsche zu erfüllen haben. Du tust mir leid und das Projekt tut mir angesichts solcher "Mitarbeiter" leid. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:45, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also weisst Du es nun oder nicht? Ich konnte nix dazu finden. WB Looking at things 11:15, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es soll ja möglich sein, dass diese Information nicht bekannt ist. Wenn selbst du nichts gefunden hast. Würde ich es wissen würde ich es schon alleine deshalb hier hinschreiben, um mir diese weitere Diskussion zu sparen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:30, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du enttäuschst mich. Du weisst doch sonst immer solchen Kram. WB Looking at things 11:33, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lücke
Diskussion:Felix Vogel

message: "Zwischen 1950 und 1962 hatte er in der DDR-Oberliga 259 Spiele bestritten und 77 Tore erzielt (lt. Leske, nach Baingo/Horn 246 / 72)." Den Unterschied macht "nur" die Übergangsrunde 1955 aus, die bei Baingo/Horn, die die alte Fuwo-Serie zu den einzelnen Vereinen mit ihren in der DDR-Oberliga eingesetzten Spielern in ihrem Buch abdrucken, normalerweise nicht enthalten ist. Leske bedient sich in aller Regel bei Baingo/Horn, es sei denn der Spieler gehört zu den Kickern, die in Heft 15 des "Libero Spezial Deutsch" als Beste ihrer Generation durch die IFFHS biographisch (mit Saisonstatistiken) vorgestellt wurden und nimmt dann auch die Spiele und Tore aus der Übergangsrunde mit auf. Wird interessant, wie er es in seinem Buch "Die DDR-Oberligaspieler: Ein Lexikon" handhaben wird, nachdem er durch die DSFS-Serie (oder andere Quellen) auch Zugriff auf die Daten dieser Halbserie ohne Meister hat. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  OL-Einsätze
Diskussion:Anselm Ruest

message: Erstmal herzlichen Dank an alle, die den Artikel weiter bearbeitet haben.
Zwei Fragen stellen sich aber in der aktuellen Fassung:
1. Die Hinweise auf das Bundesarchiv und das Deutsche Literaturarchiv wurden gelöscht (wenn ich es richtig sehe von Rmcharb?).
Hat jemand Informationen, dass dieses Archive in Berlin im AdK zusammengelegt wurden?
Wenn ja, würde ich das als ref vermerken, da diese Archive derzeit Bestände von Ruest ausweisen. Wenn nein, müsste man die Archive wieder hereinnehmen.
2. Der Hinweis auf die Deutsche Nationalbibliothek wurde entfernt, obwohl dies in der Wikipedia-Vorlage vorgesehen ist, und  dieser bei den meisten Schriftstellern auch vermerkt wird. Gibt's für die Entfernung der DNB-Information im Ruest-Artikel einen besonderen Grund?
--Wal (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernung von Archiven
Diskussion:Deutsche Möbelspedition

message: die oben aufgeführte Diskussion ist nicht aufzufinden, warum eine Beteiligung an und Stellungsnahme zu entsprechender Diskussion nicht möglich ist.
Ohne konkrete Angaben zu eventuellen Verbesserungen des Artikels, kann ich nicht entsprechend agieren. 
Wenn der Einwand veraltet ist, bitte ich um eine aktuelle Einschätzung, damit der Artikel alsbald markiert werden kann. 
Gruß,
DMS-Intern (nicht signierter Beitrag von DMSintern (Diskussion | Beiträge) 12:03, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es steht eigentlich schon alles im Baustein: es fehlen die WP:Einzelnachweise für die angegebenen Informationen. Wenn möglich sind vor allem externe Belege (oder offiziell veröffentlichte wie Geschäftsberichte etc.) anzugeben und nicht nur Texte aus der PR des Unternehmens. Die Lektüre von WP:Interessenkonflikt sei ebenfalls empfohlen. --FA2010 (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ohne weitere Erläuterungen ist der Baustein sinnlos. Deswegen ist das angeben genauerer Gründe auch Pflichtparameter. Speziell wenn man es offensichtlich mit Neulingen zu tun hat, bringt ein unerklärtes Bausteinschmeißen – wie man jaim einleitenden Beitrag dieses Abschnitts noch einmal zweifelsfrei sieht – gar nichts. Man weiß nicht wofür genau Belege gewünscht sind und daher mittelfristig auch nicht nach welchen Verbesserungen der Baustein entfernt werden kann. Mir ist bspw. nach Überfliegen der ersten Abschnitte bis einschl. Deutsch-deutsche Beziehung keine kritische Information aufgefallen für die es imho einer reputablen Quelle Dritter bedürfte. Die Angaben zur Unternehmensgeschichte sehe ich einerseits unkritisch – insbesondere wenn sie offenbar vom Unternehmen selber kommen und andererseits ließen sich dafür sicher rasch Belege von Unternehmens-HP finden. Man muss nur wissen, ob das gewünscht ist. Daher möchte auch ich dich bitten, dich an die Dokumentation der Vorlage zu halten und hier noch einmal klarzustellen, was belegt werden soll. Beste Grüße BECK's 13:38, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  OK, der Beleg-Baustein ist zwar raus, dennoch wurde die Kritik wie folgt von Benutzer:Andy king50 präzisiert: „durchgehend unbelegte Selbstdarstellung, durchsetzt mit unbelegten PR-mäßigen Positivaussagen. Es stellt sich auch die Relevanzfragem da die ‚6.600 Mitarbeiter‘ wie korrekt dargestellt gar keine Mitarbeiter der GmbH&Co. KG sind, sondern lediglich die der 72 Mitglidsunternehmen.“ --BECK's 23:05, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Bob-Weltmeisterschaft 1993

message: Im Artikel Bob-Weltmeisterschaft 1993 und vielen nachfolgenden steht der Einleitungssatz (später jeweils modifiziert): Die 44. Bob-Weltmeisterschaft fand 1993 zum dritten Mal in Igls in Österreich statt. Das kann nicht sein, denn die 44. Bob-Weltmeisterschaft fand nur einmal statt, nämlich 1993. Gemeint ist natürlich: Die 44. Bob-Weltmeisterschaft fand 1993 in Igls in Österreich statt. In Igls wur die WM zum dritten Mal ausgetragen. Gleiche Stilblüten fanden sich auch den den vorangegangenen Artikeln, diese habe ich im Zuge der Artikelergänzung bereinigt. Dgl. habe ich den Link Liste der Weltmeister im Bobsport zutreffender Weise in Bob-Weltmeisterschaft abgeändert. Da mir für die Jahre ab 1991 keine ausreichenden Quellen zur Bearbeitung vorliegen, stelle ich meine Arbeit an den Artikeln Bob-Weltmeisterschaft ein, rege aber an, dass sich jemand der genannten Formulierungen annimmt. -- Greifen (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Schalker Horchposten

message: Nach meiner Erinnerung wurde der 2002 gesprengte Turm erst Ende der 1970er Jahre neu gebaut, als Ersatz für einen abgängigen oder nicht mehr ausreichenden Vorgängerturm. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:15, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei den Abbruchmaßnahmen wurde eine Kupferkasette als Zeitkapsel in der Betonwand gefunden, siehe Doku Das große Ohr nach Osten, 2003, Zeitstempel 23m20s. Es waren Zeitungen vom So, 23. April 1978 in dieser Kasette und einige Münzen mit Prägedatum bis 1977 enthalten. --Gunnar (Diskussion) 13:28, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke, Gunnar für die Klarstellung. Dann hat mich meine Erinnerung tatsächlich nicht getrügt. Habe mir jetzt den Film von Stefan Zimmer angesehen, das ist eine schöne Dokumentation über die letzten Jahre des Turmes. Stefan Zimmer war ein Schulkamerad von mir. Bei der Sprengung 2002 war ich als Zuschauer zugegen. Den Bau habe ich auch erlebt.  --Hahnenkleer (Diskussion) 08:09, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Auf Geschichtsspuren ist das Baudatum mittlerweile korrigiert. "1968" war wohl nur ein Tippfehler. --Gunnar (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Baujahr des 2002 gesprengten Turmes
Diskussion:Aktenvermerk

message: Bei Aktennotiz ist der Unterschied zum Aktenvermerk so beschrieben, dass beim Vermerk Meinungen und Eindrücke beigefügt sind (so auch hier ). Diese Unterscheidung findet sich hier im Artikel nicht und nach kurzem Googlen werden die Begriffe bei einigen Treffern synonym verwandt. Die Abgrenzung (oder evtl. Synonymität) der Begriffe sollte daher im Artikel klar werden oder problematisiert werden und möglichst mit Quellen versehen werden und falls nötig auch eine unterschiedliche Verwendung bei unterschiedlichen Verwaltung dargestellt werden. Gibt es hier begriffliche Unterschiede in den Verwaltungstraditionen nicht nur bei Syntax und Abkürzungen? Bisher fehlen Einzelnachweise völlig. Wäre schön, wenn hier jemand Quellen dazu hätte und diese einarbeiten könnte.--Neojesus (Diskussion) 13:47, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterschied Aktennotiz/ fehlende Quellen
Diskussion:Sportfreunde Stiller/Diskografie

message: Zum Lied "Wunderbaren Jahren" gab es ebenfalls ein Musikvideo, das auch häufig gesendet wurde im TV. Leider weiß ich nicht die genaue Position, muss aber auch in den Jahren 1999/2000 gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von BenWest (Diskussion | Beiträge) 13:53, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wunderbaren Jahren 

message: "Ein Kompliment" stand im Jahr 2002 sicher nicht auf Platz 6 der deutschen Singlecharts. Ich habe einen Moment gebraucht, um zu begreifen, dass hier die Chartplatzierung mit der der Unplugged-Wiederveröffentlíchung aus dem Jahr 2009 zusammengefasst wurde. Auch wenn das chartsoffiziell so gehandhabt werden mag, finde ich es auf diese Weise dennoch extrem verwirrend und leserunfreundlich. --slg (Diskussion) 15:20, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ein Kompliment 

message: Von dem Lied "ein Kompliment" gibt es auch eine italienische Version, die in der Auflistung fehlt.
Im Film "Maria ihm schmeckst nicht" ist es im Abspann zu hören JARSiWiki (Diskussion) 22:30, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo JARSiWiki. Wir führen nur Titel in der Diskografie auf, die auch als Tonträger erschienen sind. Un complimento erschien weder als Single, oder als Teil des offiziellen Soundtracks zu Maria ihm schmeckt’s nicht! (siehe hier). Daher wäre es eine Info für den Liedartikel, nicht aber für die Diskografie. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:05, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Un complimento