Diskussion:Lysergsäureamide

message: Lysergamide sind eine chemische Stoffgruppe, die die Amide der Lysergsäure und ihre Derivate umfasst. Ihre Stammverbindung ist das Mutterkornalkaloid Ergin. Viele dieser Verbindungen weisen pharmakologische Eigenschaften auf, die sie als Arzneistoff oder auch Droge interessant machen. Lysergamidhaltige Arzneimittel werden vor allem in der Frauenheilkunde und Geburtshilfe, bei Migräne und Cluster-Kopfschmerz sowie bei Morbus Parkinson eingesetzt. Mit Blick auf den bekanntesten Vertreter der Gruppe – das hochpotente Psychedelikum Lysergsäurediethylamid (LSD) – spricht man im Falle synthetischer Lysergamide auch von LSD-Analoga. Neben wissenschaftlichem Interesse und industriellem Wirkstoffdesign besteht eine Motivation für die Entwicklung neuer LSD-Analoga darin, bestehende staatliche Regulierungen psychotroper Substanzen zu umgehen.
Mit diesem Artikel habe ich meine inhaltliche Arbeit ungefähr da fortgesetzt, wo ich vor meiner Wikipause aufgehört hatte: in der faszinierenden Welt der Neurochemie. Es war zugleich mein erster Schreibwettbewerbsbeitrag und ist dort auf dem fünften Platz gelandet. Das Schreiben sowie die interessierten Rückmeldungen Anderer haben mir viel Freude bereitet; im Review und auch nach Ende des SW kamen wertvolle Anregungen, die ich mich bemüht habe umzusetzen. --Gardini 17:53, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:17, 26. Dez. 2021 (CET)

text: , enormst umfassender, hochaktueller und detailreicher Artikel, der sonst auf keiner Wiki zu finden ist. Der verwandte und exzellente Artikel Serotonin ist kürzer und kleiner. --질량 분석 (Diskussion) 21:50, 26. Dez. 2021 (CET)

text: Hatte mich schon gewundert, wo die Kandidatur bleibt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2021 (CET)

text: In meinen Augen einer der interessantesten Artikel, den die deutsche Wikipedia zu bieten hat. --Gimli21 (Diskussion) 01:03, 27. Dez. 2021 (CET)

text: -- Achim Raschka (Diskussion) 07:49, 27. Dez. 2021 (CET)

text: --Methodios (Diskussion) 08:53, 27. Dez. 2021 (CET)

text: --Krib (Diskussion) 09:30, 27. Dez. 2021 (CET)

text: Toller Übersichtsartikel, m.E. klar  --Cvf-psDisk+/− 09:37, 27. Dez. 2021 (CET)

text: Hm, der Grund ist der, dass in der internationalen Fachliteratur ganz überwiegend von lysergamides die Rede ist – auf Englisch allerdings. „Lysergsäureamide“ ist mir in erster Linie in den älteren deutschsprachigen Arbeiten von Hofmann et al. begegnet. Wenn ich darüber spreche, sage ich auch „Lysergamide“, nicht „Lysergsäureamide“. Ich hab gerade aber mal in der auf Deutsch abgefassten Dissertation einer ehem. Kommilitonin nachgeschlagen, die dort tatsächlich ebenfalls von „Lysergsäureamiden“ schrieb und nicht von „Lysergamiden“. Ich habe den Artikel daher unserer Systematik entsprechend auf das neue Lemma verschoben, würde allerdings ungern im Fließtext jedes Vorkommen von „Lysergamid“ durch „Lysergsäureamid“ ersetzen müssen. Der Text hat jetzt schon eine hohe Informationsdichte und in den allermeisten Situationen hilft es nicht beim Verständnis, zusätzlich an die durch die Amidbildung maskierte Säuregruppe erinnert zu werden. In den Fällen, wo es doch hilfreich ist, steht schon jetzt „Lysergsäureamid“ (oder „Lysergsäureazid“ o. ä.). --Gardini 11:42, 27. Dez. 2021 (CET)

text: hervorragender, wirklich umfangreicher und gut belegter Artikel. Einzig, die von Orci angeregte Verschiebung auf Lysergsäureamide würde ich auch empfehlen. Gruß --Bert (Diskussion) 10:32, 27. Dez. 2021 (CET)

text: Einer meiner Favoriten beim SW. Hoffe, dass wir auch in Zukunft solche Beiträge haben werden. Danke! -- Googolplexian (Diskussion) 11:52, 27. Dez. 2021 (CET)

text: --Tinux (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2021 (CET)

text: Danke für diesen sehr umfassenden, gut belegten Artikel. Ich finde nichts zu bemängeln, daher klar . --Ameisenigel (Diskussion) LI 19:50, 27. Dez. 2021 (CET)

text: Das ist hübsch und Du bist sehr fleißig gewesen. So verdient man sich ein Bapperl! LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:57, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Alles schon gesagt. --codc senf 18:04, 8. Jan. 2022 (CET)

text: Toll ausgearbeitet, geht unglaublich in die Tiefe und lässt kaum eine Frage offen. --Grizma (Diskussion) 13:09, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Fundierter und interessanter Artikel, der alle wesentlichen Informationen enthält (ich selbst hätte vermutlich auf einige wenige Verlinkungen etwa für Bundesrepublik Deutschland, 1960er oder „verschrieben“ verzichtet).--Gustav  (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Vieles gut bzw. sehr gut, manches nicht ganz so gut. - 2A02:3030:408:47CD:E415:E439:1E32:17ED 18:21, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Auszeichnungskandidatur vom 26. Dezember 2021 bis zum 17. Januar 2022 (Exzellent) 

message: Ich habe begonnen eine  aufzubauen. Benutzer:Gardini meinte es, sei Unsinn, mehr nicht. Die Vorbereitungen sind nun gelöscht. Warum nur Unsinn und keine weiteren Begründungen? --Netpilots ✉ 12:57, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Chemikalien-Infoboxen gehören in Einzelstoffartikel, nicht in Stoffgruppenartikel. --Orci Disk 12:59, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Infos, die du eingefügt hast, beziehen sich speziell auf Ergin. Dort ist auch schon eine Infobox drin. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:26, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke Orci und Gimli21. Nimm dir ein Beispiel Gardini. Kommentarlos löschen oder nur gerade Unsinn als Begründung schreiben ist wenig hilfreich. Grüsse an alle aus der Schweiz - Netpilots ✉ 18:04, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Naja, der Artikel wurde in Schreibwettbewerb geschrieben und dann als exzellent ausgezeichnet und bei beidem intensiv von vielen (auch fachkundigen) Leuten geprüft. Da sollte man m.e. eigentlich davon ausgehen, dass so etwas wie eine fehlende Infobox aufgefallen wäre und es darum wahrscheinlich einen guten Grund gibt, warum es keine im Artikel gibt. Viele Grüße --Orci Disk 19:45, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das kleine  habe ich wohl übersehen. Manchmal bin ich etwas schusselig. - Netpilots ✉ 09:45, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Lieber – wenn auch etwas übereifriger – Netpilots, ganz abseits von Formalitäten hat deine Änderung auch inhaltlich leider einfach keinen Sinn ergeben. In der Chembox stand die :Datei:Lysergamides.svg als Strukturformel, welche undefinierte Substituenten zeigt (deren Nummerierung außerdem der im Artikel verwendeten zuwiderläuft), war aber mit „Strukturformel von LSD“ beschriftet, was definierte Substituenten voraussetzen würde. Die weiteren Einträge wiederum gehörten alle nicht zu LSD, sondern zu Ergin, wie Gimli21 dir bereits erklärt hat, was sowohl zueinander widersprüchlich ist als auch von vornherein sinnlos, da es sich beim Artikelgegenstand um eine Stoffgruppe handelt und keine Einzelsubstanz, worauf Orci dich bereits hingewiesen hat. Ganz offensichtlich hattest du nicht einfach nur das kleine Bapperl übersehen, sondern schlichtweg den Artikel nicht gelesen, bevor du auf Bearbeiten gedrückt hast, und wohl auch keine Erfahrung beim Schreiben von Chemieartikeln, sonst wüsstest du, wozu eine Chembox gut ist. Das wäre alles kein großes Ding, wenn du nicht anschließend auf der Diskussionsseite eins draus machen und mich auch noch zweimal anpingen würdest, damit ich es auch ja mitbekomme und darauf reagiere, was ich hiermit getan habe. Fehler passieren, man kann aus ihnen lernen, wenn man will. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:37, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank lieber Gardini. Jetzt nimmst du es aber sehr genau. Eigentlich hätte statt des einzigen Worts Unsinn den Kommentar Unsinn, Stoffgruppen haben nie eine Infobox Chemikalien genügt und ich hätte mich still verhalten. Aus meiner Sicht ist nun EOD (End Of Discussion). Liebe Grüsse aus der Schweiz --Netpilots ✉ 07:47, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox Chemikalien