Diskussion:Milzbrand-Unfall in Swerdlowsk

message: Der Text der englischen Wikipedia ist übersetzt, die Markierung "In Bearbeitung" habe ich entfernt, nun wird der Text in die "Freie Wildbahn" entlassen. Apropos "In Bearbeitung": Benutzer:85.5.46.59, Du hast mir das Leben ganz schön schwer gemacht, indem Du den Text während meiner Übersetzung ebenfalls geändert hast. Ich hätte den Artikel gern erst inhaltlich dicht am englischen Original übersetzt. Danach wären Deine Änderungen (die ich respektiere) transparent und nicht in der Übersetzung "versteckt" gewesen. Maximal 24 Stunden zu warten, bis die Markierung "in Bearbeitung" wieder aufgehoben ist, wäre ein Zeichen Deines Respekts gewesen.
-- Torsten (Diskussion) 14:56, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte dich vorher darauf hingewiesen, dass der englische Artikel teilweise Blödsinn enthält. Den habe ich dann aus deiner Übersetzung entfernt. --85.5.46.59 18:50, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Deine Mitarbeit war nicht das Problem, sondern ihr Timing. Und was "Blödsinn" ist darüber gehen die Meinungen auseinander.  -- Torsten (Diskussion) 20:38, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Falsche Koordinaten, falsche Jahreszahlen usw. sind objektiver Blödsinn auf den ersten Blick, anderes ist objektiver Blödsinn auf den zweiten Blick, z.B. die Idee dass alle Arbeiter der Keramikfabrik erkrankten (1500) und fast alle davon starben, und dass sich dieses Werk auf der anderen Strassenseite befand. --85.5.46.59 20:51, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Vergnügen mit Dir zusammenzuarbeiten. -- Torsten (Diskussion) 17:07, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung abgeschlossen 

message: gibt es auch den Osterhasen...sowas gehört nicht hier rein. Tilde (nicht signierter Beitrag von 217.84.194.216 (Diskussion) 05:12, 14. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Berichten zufolge 

message: Hallo, ich wollte mich nur erkundigen warum meine Aenderung des Artikels trotz serioeser Quellenangabe rueckgaengig gemacht wurde? Gibt es dafuer einen stichhaltigen Grund? Falls nicht, fuege ich die Aenderung morgen wieder ein.Geomartin (Diskussion) 12:49, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Abgesehen vom fehlerhaften Deutsch, war es ein Rüstungsbetrieb des Verteidigungsministeriums mit ZIVILEN Angestellten. Das ist keine militärische Anlage. --2A02:1206:45B4:A2E0:7C72:B11C:A645:212B 15:37, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, danke fuer die Antwort. Ich zitiere einfach mal: ... Less than a mile away, to the north-northwest, was Compound 32, an army base for two tank divisions, largely residences, and, adjacent to it, a closed military microbiological facility. Compound 19, which comprised a laboratory, development and testing center for deadly pathogens, including anthrax, was run by the 15th Main Directorate of the Ministry of Defense... (Quellenangabe im Haupttext). Mal abgesehen davon, dass auch militaerische Anlagen zivile Angestellte haben koennen, gibt es irgendeinen Grund, an dieser Quelle zu zweifeln?Geomartin (Diskussion) 07:50, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die zitierte Quelle sagt nichts anderes aus als was oben steht: ein Rüstungsbetrieb des Verteidigungsministeriums mit zivilen Angestellten. Militärisch ist mit Soldaten (Wehrpflichtigen) die Uniform und Waffen tragen, in Kasernen übernachten, etc. --2A02:1206:45B4:A2E0:F16C:AA9D:3E94:8CEE 19:55, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Deine unbelegte Behauptung, es sei keine militärische Anlage, steht in direktem Widerspruch zu der Quelle. --87.123.34.37 15:40, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gelaende / Anlage  19