Diskussion:Het Wilhelmus

message: Alle Achtung..
(gheëerd ist aber eher 'ge-ehrt' als gehört.) nl:Gebruiker:Jcwf
:Oha, Fehler. Mein Niederländisch beschränkt sich hauptsächlich auf das Plattdeutsch vom Niederrhein, was meine Großeltern noch sprechen. Ich schau mal, ob ich das ändern kann. Danke für den Hinweis. --Pyrdracon 10:32, 20. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Niederländisch 

message: "Die letzten beiden Zeilen wurden oft so interpretiert, als dass der Führer im Niederländisch-Spanischen Krieg keine bestimmten Bedenken gegen den König hatte, sondern eher gegen seine Abgesandten in den Niederlanden; es könnte aber auch einfach nur Sarkasmus gewesen sein. "
Also ich les die letzte Zeilen der ersten Strophe, dass sich Wilhelm gegenueber der spanischen Krone zunaechst stets loyal verhalten hat, was dann die in der zweiten Strophe beschriebenen Vorgänge als besonderes Unrecht erscheinen läßt. Wäre er gegenüber seinen weltlichen Herrn nicht loyal gewesen, dann wäre es ja legetim gewesen (zumindest nach damaliger Auffassung), ihn um Land und Leute zu bringen.
-- Gk63 09:44, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu Spanien 

message: Also, die Übersetzung der ersten Strophe ist gut gelungen. - Dann aber folgende Aussage: „Duytschen“ oder „Duitschen“ bezieht sich in diesem Text auf das Heilige Römische Reich Deutscher Nation, dessen Teil die Niederlande ebenfalls waren.” Wieso bezieht es sich auf das HRR? Es bezieht sich auf die duitsprechenden Menschen, nicht auf das Staatsgebilde HRR. Sie nannten sich Duitse o. Nederduitse - auch nachdem sie nicht mehr zum HRR gehörten. Ich empfehle hierzu den Artikel „Niederländische Sprache”.80.143.210.158
Übersetzung?
Es mutet ein wenig seltsam an, den Wilhelmus "ins Deutsche" übersetzen zu wollen - der Originaltext ist deutsch (allerdings altertümlich - er ist über den bei Adriaen Valéry aufgeführten Link zu ingeb.org zu finden). Die niederländische Fassung ist nämlich eine Übersetzung aus der deutschen; diese lautet:
Wilhelmus von Nassawe
bin ich von teutschem blut,
dem vaterland getrawe
bleib ich bis in den todt;
ein printze von Uranien
bin ich frey unerfehrt,
den könig von Hispanien
hab ich allzeit geehrt.
In Gottes forcht zu leben
hab ich allzeit betracht,
darum bin ich vertrieben,
umb land, und leut gebracht;
aber Gott soll mich regieren
als ein gut instrument
das ich mag widerkehren
wol in mein regiment.
Leid euch, mein untersassen,
die auffrecht sein von art,
Gott wird euch nicht verlassen,
all seit jhr nun beschwert;
wer from begert zu leben
der bitt Gott nacht und tag,
das er mir krafft wöll geben,
das ich euch helffen mag:
Leib und gut als zusammen
habe ich nit gespart,
mein brüder hoch mit namen
haben euch auch verwart;
Graff Adolff ist geblieben
in Friesland in der schlacht,
sein seel im ewigen leben
erwardt den jüngsten tag.
Edel und hochgeboren,
von keyserlichem stamm,
ein fürst des reichs erkoren,
als ein from christenman,
für gottes wort geprisen
hab ich frey unverzagt,
als ein held sonder forchten,
mein edel blut gewagt.
Mein schild und mein vertrawen
bistu, o Gott mein herr,
auff dich so will ich bawen,
verlas mich nimmer mehr;
das ich doch from mag bleiben,
dir dienen zu aller stund,
die tyranney vertreiben
die mir mein hertz durchwund.
Von allen, die mich beschweren,
und mein verfolger sein,
mein Gott, wölst doch bewaren
den trewen diener dein;
das sie mich nit verraschen
in ihrem bösen mut,
jr hende nit thun waschen
in mein unschüldigen blut.
Als David muste fliehen
vor Saulo dem tyrann,
so hab ich müssen weichen
mit manchem edelman;
aber Gott thet jhn erheben,
erlösen aus aller not,
ein königreich gegeben
in Israel, sehr gros.
Noch sawr werd ich empfangen
von Gott meim herren das süsz,
darnach so thut verlangen
mein fürstelich gemüt;
das ich doch möge sterben
mit ehren in dem feld,
ein ewigs reich erwerben
als ein getrewer heldt.
Nichts thut mich mehr erbarmen
in meinem widersput,
denn das man sicht verarmen'
des königs landen gut;
das euch die Spanier krencken,
o edel Niderland gut,
wenn ich daran gedencken,
mein edel hertz das blut.
Als ein printz auffgesessen
mit meiner heereskrafft,
wol von dem feind vermessen
hab ich die schlacht verwacht;
der, bey Mastrich lag vergraben,
beförchtet mein gewalt,
mein reuter sach man traben
sehr mutig durch das feld.
So es der wil des herren
auf die zeit wer gewest,
het ich gern wöllen kehren
von euch dis schwere tempest;
aber der herr dort oben,
der alle ding regiert,
den man allzeit mus loben,
der hat es nit begert.
Sehr christlich war getrieben
mein fürstelich gemüt;
standhafftig ist geblieben
mein hertz in widerspüt;
den herrn hab ich gebeten,
aus meines hertzen grundt,
das er mein sach wöll richten,
mein unschuld machen kundt.
Urlaub, mein armen schaffen,
die sein in grosser not,
ewer hirt der sol nit schlaffen;
und, seid jr nun verstrewt,
zu Gott wölt euch begeben,
sein heilsam wort nempt an,
als fromme christen leben,
sol hie bald sein gethan.
Vor Gott wil ich bekennen
und seiner grossen macht,
das ich zu keinen zeiten
den könig hab veracht,
den das ich Gott den herren,
der höchsten majestet,
hab müssen obedieren
in der gerechtigkeit.
:Bei der "neudeutschen" Textversion erscheint es mir, dass in Strophe 10 eine Sinnverdrehung eingebaut wurde. "Dass ihr die Spanier kränkt" ist doch wohl hinsichtlich der Subjekt-Objekt-Beziehung nicht identisch mit "das euch die Spanier krencken". --84.186.127.236 20:12, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe diese seltsame Übersetzung wieder rausgenommen. Erstmal steht im Artike nicht, was das sein soll und das kann auch keiner klären, denn Adriaen wird es sicher nicht auf Hochdeutsch, sondern auf Niederdeutsch geschrieben haben! --Voltarin 17:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Bei dem Wort unerfehrt in der 1. Strophe handelt es sich um einen Schreibfehler in einem alten Text. Gemeint war das Wort unverfehrt, welches ebenso wie das niederländische onverveert (alte Schreibweise) bzw. onverveerd (neue Schreibweise) die Bedeutung unerschrocken besitzt. Unverfehrt ist auch heute noch ein Familienname besonders im Emsland und im Raum Osnabrück und man kann darüber hier etwas nachlesen. Jedenfalls taucht derselbe Schreibfehler in der im Beitrag Übersetzung ins Deutsche von Benutzer 128.176.188.100 weiter unten zitierten 1. Strophe wieder auf, und hierbei soll es sich um eine deutsche Übersetzung aus dem Niederländischen in einem Liederbuch um 1790 handeln. Finde ich lustig. Nein ... im Ernst: Siehe Abschnitt Nochmals: Originaltext deutsch? und den ergänzenden Beitrag im Abschnitt Übersetzung ins Deutsche  --93.203.16.198 09:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Habe das Wort im Artikel korrigiert. Gleichzeitig habe ich in der modernen deutschen Übersetzung "und furchtlos" durch "unerschrocken" ersetzt. Das entspricht besser dem niederländischen und altdeutschen Text und passt sich auch besser an das Versmaß an.--93.203.62.53 00:18, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Hi, ist aufgefallen, dass der alte deutsche Originaltext, der Grundlage für die Übersetzung ins Niederländische war nun wieder entfernt wurde. Nun steht dort nur noch die offizielle niederländische Version und eine Hochdeutsche Übersetzung. Das Original, das sehr interessant zu lesen war wurde entfernt. Ich frage: warum?
EnkiduBn
: Gute Frage. Wenn das die eigentliche Originalversion bzw Grundlage sein sollte, wäre es bestimmt interessant genug, um im Artikel aufgeführt zu werden. Aufgrund der Tabellenstruktur hat es auch nicht mehr Platz weggenommen. Aber da derjenige, der es gelöscht hat, zu den Leuten gehört, die auch mal gerne keine Begründung bzw Edit-Zusammenfassung schreiben, wenn es ideologisch nicht paßt, wird man sich den Grund wohl nur denken können. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.167 (Diskussion | Beiträge) 10:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum wurde der "Originaltext" auf Deutsch wieder entfernt? 

message: Kann jemand etwas mehr zur Melodie berichten? Sie klingt - jetzt für mich und ohne länger darüber nachgedacht zu haben - wie ein Kirchenchoral, der in seiner englischen Version in den USA zu Weihnachten gesungen wird. -- Fernbrick
:Hier steht was: http://ingeb.org/Lieder/wilhelmu.html  --93.203.16.198 03:22, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das europäische Hymnen in den USA als Kirchenchoräle gesungen werden, scheint nicht ungewöhnlich zu sein. Auch die deutsche Hymne (bzw. österreichische Kaiserhymne) gibt es dort als Choral: https://en.wikipedia.org/wiki/Gott_erhalte_Franz_den_Kaiser#Hymns . Umgekehrt gibt es das deutsche Weihnachtslied "Oh Tannenbaum" als Hymne diverser US-Bundesstaaten. (nicht signierter Beitrag von Georgk63 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 18. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Melodie 

message: Werden alle Strophen gesungen? Das wäre doch wohl unpraktisch. Das Lied ist immerhin ganz schön lang. (nicht signierter Beitrag von 91.52.214.61 (Diskussion | Beiträge) 01:53, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, normalerweise nur die erste Strophe, zu besonderen Anlässen dann noch die zweite und die sechste. --128.176.188.100 12:14, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es wird nur die erste Strophe gesungen, bei festlichen Angelegenheiten zusätzlich die sechste Strophe, das spielen der zweiten Strophe habe ich persönlich noch nicht erlebt. --Jüppsche 07:40, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Werden alle Strophen gesungen? 

message: Hi @ll,
im Niederländischen Wikipedia folgende Info gefunden:
Over het gebruik van het Wilhelmus ontstond in juni 2004 een politieke en maatschappelijke discussie, toen bekend werd dat sinds 1986 het Wilhelmus bij staatsaangelegenheden alleen gespeeld wordt bij aanwezigheid van een lid van het Koninklijk Huis. Koningin Beatrix zou de rechten op het Wilhelmus hebben opgeëist en niet toestaan dat het Wilhelmus buiten haar aanwezigheid zou worden gespeeld. Dit werd door de Rijksvoorlichtingsdienst ontkend. Wel werd bevestigd dat sinds 1986 het protocol voorschrijft dat bij ontvangst van buitenlandse gasten door ministers buiten aanwezigheid van leden van het Koninklijk Huis, niet het Wilhelmus wordt gespeeld, maar de mars van De jonge Prins van Friesland.
Kurze deutsche Übersetzung:
Über den Gebrauch des Wilhelmus entstand im Juni 2004 eine politische Disskusion und auch unterm Volk, als bekannt wurde, dass seit 1986 das Wilhelmus bij Statsangelegenheiten nur gespielt wurde in Anwesenheit eines Mitgliedes des Königshauses. Königin Beatrix hätte die Rechte des Wilhelmus verlangt und nicht erlaubt, dass das Wihelmus gespielt wird wenn sie abwesend ist. Dies wurde jedoch nicht offiziell bestätigt. Wohl wurde offiziell bestätigt, dass seit 1986 das Protokoll vorgibt, dass beim Empfang von ausländischen Gästen durch niederländische Minister, in vertretung des Königshauses, das Wilhelmus nicht gespielt werden darf, sondern der 'Marsch des Jungen Prinzen von Friesland' an dessen Stelle gespielt werden soll. 
Kurz und knapp gesagt, offiziell darf in den Niederlanden das Wilhelmus nur gespielt werden in Anwesenheit des Königshauses bzw. in Anwesenheit der Königin Beatrix.
Auch gibt es regelmässig Disskusionen in den Niederlanden, ob es nun im Wilhelmus heisst 'von deutschem Blut' oder 'von dietzen Blut', wobei letzteres auf ein Sprachgebiet eines Dialekts des Niederdeutsch beziehen soll. Sehr viele Niederländer argumentieren, dass es 'von dietzen Blut' heist, da es Deutschland (BRD)ja damals noch nicht in der heutigen Form gab und dass das deutschsprachige Gebiet damals ja nicht 'Deutschland' genannt wurde. 
Dies hat sicherlich auch damit zu tun, dass seit und während des 2. Weltkrieges, vorallem aber in den Nachkriegsjahren, es t war für Niederländer schmerzhaft war,'von Deutschen Blut' zu singen.
Wenn Ihr Niederländisch versteht und Lesen könnt, könnt Ihr all dies gerne mal im niederländischen Wikipedia nachlesen. Habe versucht alles eins zu eins zu übersetzen.
--Mafeja 03:12, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im englischen Artikel über die Hymne wird das Thema "deutsch" sowohl in einem Textabschnitt als auch in einer Fußnote behandelt. Sehr interessant. Falls es jemanden interessiert. -- Orthographicus 11:58, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt auch den Streit, ob mit "dietzen/dytzen" nicht Diez an der Lahn, Stammsitz der Grafen von Nassau-Diez, gemeint ist. Natürlich alles, um das Wort Deutsch nach Krieg und Besatzung zu meiden. Groetjes --Jüppsche 08:08, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Disskusion über gebrauch des Wilhelmus 

message: Liebe Gemeinde,
ich zitiere aus dem Artikel:"Der Originaltext ist deutsch (allerdings altertümlich). Die niederländische Fassung ist eine Übersetzung des deutschen Originaltextes."
Diese Aussage wird im Artikel an keiner Stelle belegt!!! Von woher der "altertümliche" deutsche Text, angeblich der Originaltext, entnommen ist, erfährt man nur oben auf dieser Diskussionsseite, nämlich von http://ingeb.org/Lieder/wilhelmu.html . Dort sind in dieser(!) Reihenfolge 3 Textversionen nebeneinander gestellt, nämlich eine alte niederländische Textversion (nach ingeb.org aus Adrian Valerius: Neder-landtsche Gedenk-clanck von 1626, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Adriaen_Valéry ), eine alte deutsche Textversion und eine englische Übersetzung, die beiden letzten ohne Quellenangaben. Am Ende der Seite wird Philip von Marnix - das ist Philips van Marnix - als Textdichter genannt und es werden Angaben zur Herkunft der Melodie gemacht. Auch hier steht aber nichts davon, dass die alte deutsche Textversion der Originaltext von Marnix sein soll! Es stellt sich jetzt die Frage, welche Textversion in der Liedersammlung Neder-landtsche Gedenk-clanck steht. Nach ingeb.org soll es ja der alte niederländische Text sein. Eine ältere Fundstelle scheint es nicht zu geben. Marnix hat seine Werke übrigens auf niederländisch oder französisch verfasst. Einige wurden später auch ins Hoch- oder Niederdeutsche übersetzt, siehe hier: http://gso.gbv.de/DB=1.28/PPNSET?PPN=004699955  
Siehe zu diesem Thema auch 2 ergänzende Beiträge weiter oben. 
Also BITTE: Die oben zitierte Behauptung mit Quellen belegen oder, wenn das nicht geht, ersatzlos streichen. Der alte deutsche Text kann ja stehen bleiben, aber nur, wenn er mit Quellenangabe belegt werden kann, und nur in der 2. Spalte, wenn er eine Übersetzung ist, (was mir naheliegend erscheint). Er hängt sonst ziemlich in der Luft, das ist keine gute Referenz für die deutsche Wiki. --93.203.16.198 03:05, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe heute «Belege fehlen» vor dem fraglichen Absatz eingefügt. --93.203.45.220 08:40, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nochmals: Originaltext deutsch? 

message: Diese vollkommen unbelegte, einer dubiosen Internetseite ohne Quellenangabe entnommene altertümliche deutsche Textfassung habe ich aus dem Artikel entfernt. Die Behauptung, es handele sich dabei um die deutsche „Originalfassung“ ist reine TF der IP, die den Text in den Artikel gesetzt hat. --Jossi (Diskussion) 02:16, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Textaufblähung 

message: Heißt het Wilhelmus nicht ‚das Wilhelmus(-lied)‘? (nicht signierter Beitrag von 77.185.37.129 (Diskussion) 17:57, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: ... während Bram Maljaars 1996 in seiner Dissertation aufgrund stilistischer und sprachlicher Indizien zu der Annahme gelangte, der Text sei von niederländischen Emigranten ursprünglich auf Deutsch verfasst worden.Abraham (Bram) Maljaars: Het Wilhelmus: auteurschap, datering en strekking: een kritische toetsing en nieuwe interpretatie. Kok (Kampen) 1996 "Wilhelmus" und die Deutschen. auf: Welt online. 17. April 1996.
So steht es mißverständlich im Artikel. Mißverständlich daran ist das auf Deutsch, denn der heute bekannte Text ist ja ebenfalls deutsch, denn das Niederländische war im damaligen allgemeinen und ist im heutigen sprachwissenschaftlichen Sprachgebrauch ebenfalls deutsch, eine niederdeutsche Mundart. Jm vorstehenden Satz ist aber eben nicht das Niederländische gemeint -- sonst wäre die Aussage ja nicht bemerkenswert --, sondern das Hochdeutsche; das möchte ich im Artikel gern verdeutlichen. Allerdings setzt Ulrich Waack diese meine Änderung immer wieder zurück.
Jch würde mich über Eure Stellungnahmen freuen und habe schon vorsorglich eine Dritte Meinung im Portal Sprache erfragt. Es grüßt der Mensch hinter der Nummer 77.186.127.233 09:34, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass nach heutigem Sprachgebrauch Hochdeutsch als Standarddeutsch verstanden wir. Die damaligen niederländischen Emigranten haben offenbar südlich der Benrather Linie gewohnt, also den dortigen hochdeutschen Dialekt benutzt. Ich probiere mal eine entsprechende Änderung. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es freut mich, daß Du zu einem Kompromiß bereit bist und meinen Vorschlag aufgenommen hast -- allerdings finde ich Deine Lösung nicht besonders glücklich: der Text sei von niederländischen Emigranten ursprünglich in einem hochdeutschen Dialekt verfasst worden, steht nun im Artikel, aber das stimmt ja nun nicht, und davon ist auch in der Quelle nicht die Rede: vielmehr dürfte das Original in hochdeutscher Schriftsprache verfaßt worden sein, meint der Mensch hinter der Nummer 77.186.4.173 17:30, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Die hochdeutsche Fassung dürfte wohl der ähnlich sein, die sich im Ambraser Liederbuch von 1582 (zweite Auflage des nicht erhaltenen Frankfurter Liederbuches von 1578) unter Nr. CXLVI findet. Nebenbei wäre es vielleicht schön (und weniger TF), wenn wir diese älteste bekannte hochdeutsche Fassung anstatt einer wikipediaeigenen Übersetzung im Artikel hätten? Jch mache mich mal daran, natürlich mit Quellenangabe. --77.186.4.173 17:50, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, mach das mal mit der „ältesten bekannten hochdeutschen Fassung“; dann reden wir weiter. Auf jeden Fall muss der Eindruck vermieden werden, dass im 16. Jahrhundert das heutige Hochdeutsch = Standarddeutsch gesprochen worden sei. --Ulrich Waack (Diskussion) 21:32, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das sagt doch niemand -- aber für diejenigen, die es trotzdem glauben, könnte man ja einen Link auf Hochdeutsche Dialekte einbauen. --77.186.111.19 00:08, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel Hochdeutsche Dialekte heißt es: "Zumeist wird Hochdeutsch im Sprachgebrauch synonym gebraucht für die Bezeichnung der Standardsprache, abgekürzt: „Deutsch”. Um dieser Verwechselung vorzubeugen, sollte es nicht "Hochdeutsch" heißen, sondern "hochdeutscher Dialekt". Wenn da erst einmal einmal ein zuverlässiger Text des 16. Jahrhunderts vorliegt, wird man sich sowieso fragen: "Aber das ist doch kein Hochdeutsch?" Frdl. Gruß - der Oma-Freund --Ulrich Waack (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oma in Ehren, aber ein Dialekt ist die Sprache des Wilhelmus doch nun wirklich nicht. Wie wäre es mit Frühneuhochdeutsch + Verlinkung? Der zuverlässige Text des 16. Jahrhunderts steht übrigens schon im Artikel -- er müßte nur noch gesichtet werden. ;-) --77.185.39.103 22:53, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Deutsch" = Hochdeutsch? 

message: Es fehlt eine wichtige Literaturangabe:
Eberhard Nehlsen: Wilhelmus von Nassauen. Studien zur Rezeption eines niederländischen Liedes im deutschsprachigen Raum vom 16. bis 20. Jahrhundert, Münser & Hamburg 1993 (= Niederlande-Studien Bd. 4), ISBN 3-89473-744-1 (nicht signierter Beitrag von Lautenfritz (Diskussion | Beiträge) 16:23, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur zu Wilhelms von Nassauen 

message: Da die im Artikel aufgeführte deutsche Version etwas altertümlich ist, ist sie nicht in jedem Detail verständlich, z.B. "Ein printze von Uranien bin ich frey un[v]erfehrt". Ich würde gern eine deutsche Übersetzung in einer Spalte rechts daneben sehen. Sie muss ja nicht unbedingt singbar sein.
Hier gibt es eine Übersetzung auf lyricstranslate.com. Eine Übersetzung der ersten und sechsten Strophe gibt es auch bei der Bundeszentrale für politische Bildung als PDF.
Gelegenheit, die Hymne zu hören, dürfte es auch in den nächsten Jahren für deutsche Fußballfans häufiger geben.
--HAL-Guandu (Diskussion) 04:48, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Im Grundsatz gebe ich dir völlig recht. Das Problem besteht nur darin, eine brauchbare Übersetzung zu finden. Die lyricstranslate.com-Version stand früher schon einmal im Artikel, hat aber, ganz abgesehen von ihrer ungeklärten Herkunft, massive Fehler (zum Beispiel heißt „wederspoet“ nicht „Widerkraft“ (ein Wort, das es gar nicht gibt) oder „Widerstand“, sondern „Unglück“ oder „Ungemach“; „oorlof“ heißt nicht „Verzeihung“, sondern ist ein Abschiedsgruß usw.). Ich würde mir allenfalls noch zutrauen, selbst eine zu schreiben, aber dann kommt gleich der nächste Wiki-Korrektheits-Wächter um die Ecke und haut mir TF um die Ohren. --Jossi (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung 

message: "O la folle enterprise" ist aber doch ein katholisches, anti-hugenottisches Spottlied, oder verstehe ich da was falsch? Grüße Dumbox (Diskussion) 20:29, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab's einfach mal geändert. Grüße Dumbox (Diskussion) 09:28, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hugenottisches Spottlied? 

message: "Die letzten beiden Zeilen der ersten Strophe werden oft als Anzeichen eines inneren Zwiespalts gedeutet, in dem sich Wilhelm im Niederländisch-Spanischen Krieg befand: Einerseits war Wilhelm von Oranien zur Treue gegenüber dem König von Spanien verpflichtet, andererseits wollte er seinem Land (den Spanischen Niederlanden) im Unabhängigkeitskampf gegen ebendiesen König bis in den Tod dienen."
Das muss nicht unbedingt so sein. In dem im Artikel genannten Entstehungszeitraum des Textes stand die Loslösung von der spanischen Krone noch nicht auf der Agenda der Rebellen. Es ging ihnen damals (noch) nicht um die Beseitigung der Territorialherrschaft der Könige von Spanien, sondern um die Wiederherstellung der "alten" Rechte der niederländischen Stände, insbesondere um die Religionsfreiheit. Es entsprach also durchaus der politischen Position der Rebellen, ihre grundätzliche Treue zur spanischen Krone zum Ausdruck zu bringen. Erst 1581 wurde die Unabhängigkeit auf die Tagesordnung gesetzt.
Denkbar ist auch folgende Interpretation: "Wir" (die Rebellen) haben den König von Spanien durchaus allzeit verehrt. Es war der König von Spanien der durch die Verschärfung der Gegenreformation, durch die Strafmaßnahmen usw. usw. die alten ständischen Rechte verletzt, also "untreu" geworden ist und den Aufstand damit letztlich provoziert hat.--84.165.23.161 07:40, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sehr einleuchtende Argumentation. Wenn die erste Strophe wirklich „oft [so] ... gedeutet“ wird, wie im entsprechenden Abschnitt des Artikels behauptet, dürfte es ja nicht schwierig sein, einen reputablen Beleg für diese Aussage zu finden. Bis dahin habe ich den Abschnitt einstweilen als unbelegt gelöscht. --Jossi (Diskussion) 14:04, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Innerer Zwiespalt?