Diskussion:Brinkmanship

message: Kurze Frage: In der Normalform (Tabelle) des Spiels ist Nachgeben eine (schwach) dominante Strategie. Ist das bei Brinkmanship wirklich der Fall?
--EconGrad (nicht signierter Beitrag von 137.56.142.177 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 6. Mai 2009 (CEST)

message: Brinkmanship (engl.: „Spiel mit dem Feuer“ oder „Politik am Rande des Abgrunds“) bezeichnet in der Spieltheorie eine risikoreiche Strategie bei Verhandlungen. Der Spieler geht mit dem Gegenspieler zur Klärung einer Streitfrage sinnbildlich bis an den Rand (engl. “brink”) einer Felsklippe, wodurch der Gegenspieler zum Nachgeben gebracht werden soll, bevor am Ende beide in den Abgrund fallen. Die Brinkmanship wird beispielsweise in der Außenpolitik von Staaten oder bei Streiks von Arbeitnehmern angewendet.
Den Artikel habe ich im Rahmen der Spieltheorie-Veranstaltung des Studiengangs Master of General Management der FH-Jena erstellt. Durch die vielen hilfreichen Hinweise im Review konnte der Artikel sukzessive ausgebaut werden. Nun stelle ich den Artikel zur KLA und stimme als Hauptautor natürlich mit . Gruß --MGM08323 10:00, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein dickes  für diesen im Wiwiwiki-Projekt komplett neu erstellten Artikel aus dem spannenden Bereich der Spieltheorie.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:45, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Der Artikel erklärt m.E. sehr gut und vor allem verständlich worum es geht. Ich würde mir eine größere Auswahl an Quellen wünschen, aber passt auch so schon. Grüße  --AT talk 18:49, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Lesenswert. Sehr informativ. Geringfügige sprachliche Schwächen: die von-Konstruktionen sind sehr störend (absichtliche Erschaffung von einem Risiko), ähnliches gibt es noch öfter. Was ich mir wünschen würde: Wie dieses Thema vom Dulles-Zitat in die Spieltheorie kam, d.h. ein bisschen Forschungs-/Wissenschaftsgeschichte; ist ja keine Selbstverständlichkeit, dass aus einem Politikerzitat ein spieltheoretisches Modell gezimmert wird. Wie AT stört mich ein wenig, dass man keinen Überblick über den Forschungsstand kriegt (wer hat wann dazu geforscht). Macht aber für lesenswert nichts.--Mautpreller 08:52, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo! Habe auf dein Anraten unpassende von-Konstruktionen durch besser klingende Formulierungen ersetzt. Was die Geschichte angeht, das habe ich bewusst sehr kurz gehalten (nur die beiden Pioniere Dulles und Schelling kurz erwähnt), weil diese im Detail mE zu viel Umfang vom gesamten Artikel einnehmen würde. Aber klar, wenn die Geschichte tatsächlich von euch als erheblich zu kurz empfunden wird, dann würde ich versuchen nochmal nachzubessern. Gruß --MGM08323 19:19, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo! Ist soeben erledigt worden. Gruß --MGM08323 19:23, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Desaster war auf eine Begriffsklärung verlinkt, ich habe es auf Fiasko umgebogen, bei Nichtgefallen dieser Variante böte sich auch noch die Katastrophe an. Ach ja: lesenswert ist es, auch wenn ich an der Omatauglichkeit so meine probabilistischen Zweifel habe. --Geher 22:40, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo! OK. Habe gerade zur Katastrophe statt Fiasko verlinkt, weils mE passender ist - laut Wahrig und Duden Fremdwörterbuch legitim und auch der englische wikipedia Artikel "disaster" verlinkt zum deutschen Artikel "Katastrophe". Bei Nichtgefallen würde ich vorschlagen, dass wie ursprünglich wieder zunächst zur Begriffsklärung Desaster verlinkt wird. Das Wort Desaster soll aber auf jeden Fall im Artikel bleiben, weil es mE am besten geeigent ist, um zum Ausdruck zu bringen, was bei Brinkmanship schlimmes passieren kann. Gerade weil Desaster ein Anglizismus ist und daher noch andere gleichermaßen zutreffende Synonyme wie Unglück oder Zusammenbruch möglich sind (auch der englische Brinkmanship-Artikel und die englische Literatur verwendet "disaster") Gruß --MGM08323 11:20, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 12. - 19. Januar 2009 (erfolgreich) 

message: Die spätere Kubakrise begann mit dem Bau von Thor und Jupiter Abschußstellungen in OstItalien und der Türkei
und endet 6 Monate nach dem offiziellen Ende mit dem still vereinbarten Rückbau dieser Stellungen durch die USA.
Brinkmanship oder nicht: Die SU erreichte die Rücknahme einer Bedrohung.
Brinkmanship ist die invertierte Version von "König David und dem geteilten Kind".
( IMHO war Dulles ( auch später Reagan ) ein diletanttischer Hasardeur der die Welt an den 
Abgrund führten ohne etwas sinnvolles vom Rand zurückzubringen. ) UK (nicht signierter Beitrag von 91.35.49.166 (Diskussion) 09:39, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ungeignetes Beispiel ( in der aktuellen Form zumindest nicht komplett ) 

message: Sinnvoller wäre die Tabelle mit 5/5 oder sogar -5/-5 im Falle von beiderseitigem Nachgeben. Schließlich haben beide Seiten nicht den höchsten Gewinn wenn sie nachgeben.
Zeigt sich auch am Beispiel der Kubakriese, die hier auch nicht optimal beschrieben ist. Schließlich mussten dort beide Seiten nachgeben und man kann damit auch die USA nicht als "Sieger" dieses Brinkmanships bezeichnen. Zwar zogen die UDSSR ihre Raketen aus Kuba ab, aber auch die Amerikaner mussten die ihren aus der Türkei abziehen.
Folglich ist das bei der Kubakriese eingetretene Ergebnis für beide Seiten nicht optimal - genau der oben angesprochene 5/5 oder -5/-5 Fall. (nicht signierter Beitrag von 79.203.93.241 (Diskussion) 17:23, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: und vor allem ist damt der schwarze Peter bei der Kubakrise auf einmal bei JFK. Er (und nicht Chrustschow) hat den Frieden bedroht und mit dem Risiko eines Nuklearkrieges gespielt. Und nicht JFK und die USA sind die Retter des Weltfriedens sondern der Kremlchef? Eher ist da schon Varofakis ein Brinkmanshipper, der allerdings knapp vor dem Desaster (oder in dem beginnenden Desaster für sein Land) aufgibt. Gewonnen hat in dem Grexit-Spiel aber niemand, womit man wieder einmal sieht, dass primitives auf ein Ziel fixiertes Spielerdenken keine ernsthafte Theorie darstellt, weil es die Komplexität und Dynamik (die Zeit t und Wechselwirkungen fehlen in der sogenannten Theorie völlig) realer Abläufe ignoriert. So wie Yannis es tat  und verlor. --109.45.2.143 06:51, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tabelle Brinkmanship 

message: Was machen die Titel von D. Krüger und von Bieberstein dort? Sie sind nicht angefasst worden für den Artikel, und etwas abseitig scheinen sie mir obendrein zu sein. 
Wer sie drin haben will, begründet das bitte. Ich entferne das jetzt mal. Atomiccocktail (Diskussion) 07:43, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: * 
* und hier
* und hier
:Bitte korrigieren und auf der HS-signalisieren. Duden Dude (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit diesem Beitrag kann ich nichts anfangen; er erklärt nicht, was genau warum falsch sein soll. Der Artikel erschien ausweislich der Quellen am 16. Januar 1956. 1956 steht auch im Artikel. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:12, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nach einigem Suchen habe ich die vermeintlich falsche Stelle gefunden. Nicht das Datum ist falsch, sondern der Name der Zeitschrift. Es handelt sich nicht um die Primärstelle im Life Magazine, sondern um eine Sekundärquelle im Time Magazine, die über den Artikel im Life Magazine berichtet. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:20, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Warum nicht das Original in Life verwenden? Duden Dude (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Time Magazine Datum falsch 

message: Spieler B	Spieler B
         	Optionen    	Nachgeben	Brinkmanship
Spieler A	Nachgeben   	10/10    	−10/10
Spieler A	Brinkmanship	10/−10   	−100/−100
Ohne weitere Annahmen dürften hier beide immer nachgeben.
Das Spiel hat drei Nash-Gleichgewichte. (Nachgeben,Nachgeben) ist jedoch schwach pareto-effizient und v.a. risiko-dominant: (0,0) gegenüber (-45,-55) bzw. (-55,-45) bei (Brinkmanship,Nachgeben) bzw. (Nachgeben,Brinkmanship).
Um zu verdeutlichen, dass ein Spieler vom Abstand zum anderen profitiert, könnte die Matrix so aussehen:
         	            	Spieler B	Spieler B
         	Optionen    	Nachgeben	Brinkmanship
Spieler A	Nachgeben   	-1/-1    	-5/5
Spieler A	Brinkmanship	4/−4     	−500/−400*
(* Das Desaster ist eingetreten.)
Aspekte:
* Auch beidseitiges nachgeben lässt einen als schwach dastehen, aber natürlich besonders wenn der andere hart geblieben ist.
* Die Auszahlungen sind „in der Realität häufig nicht symmetrisch verteilt“, soll heißen: subjektiver Gewinn/Verlust bei äußerlich der gleichen Aktion unterscheiden sich oft erheblich. Hier hat Spieler 1 mehr zu verlieren.
** Im Rahmen eines „Siegers“ ist es eine Nullsummen-Auszahlung: Was der eine an Glaubwürdigkeit, Ruf, Gefürchtetheit, … verliert, gewinnt der andere hinzu.
** Der Unterschied zwischen 4 und 5 ergibt sich aus dem Verlustpotential: Wenn der mit -500 nachgibt, ist das naheliehender und weniger „feige“.
* Das Desaster ist dramatischer dargestellt, um das „Spiel mit dem Feuer“ besser zu visualisieren.
--Hæggis 22:15, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Zahlen umseitig mal geändert, allerdings ohne Asymmetrie. -- Perrak (Disk) 18:06, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Auszahlungsmatrix