lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Franco Ballerini

message: Hat Franco Ballerini wirklich den wallonischen Pfeil 1996 gewonnen. Ich bezweifle dies und kann ihn bei den Siegern auch nicht finden! Bitte abklären!!!
:Hallo, danke für den Hinweis, Du hast Recht: Ballerini gewann nicht den Wallonischen Pfeil (siehe ) sondern den Grand Prix de Wallonie (siehe ). Gruß, Noddy 12:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Dopesieg? (Überschrift nachträglich)
Diskussion:Klaus Schädelin

message: der text ist ja generell etwas rudimentär. was aber m.e. zwingend reingehört, ist die informatin, für welche partei schädelin im berner gemeinderat sass. also bitte, wer's weiss, soll das doch ergänzen. --Mp.ch 12:01, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: hab's grad selber erledigt ;-) --Mp.ch 12:20, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Berner Gemeinderat
Diskussion:James Morrison (Schauspieler, 1954)

message: Zu 24: Die Jahre habe ich aus den Produktionsjahren gezogen. James Morrison spielte von Staffel 4 bis Staffel 7 mit, von Produktionsjahr 2005 bis Produktionsjahr 2008, bzw. von Erscheinungsjahr 2006 bis Erscheinungsjahr 2009. (nicht signierter Beitrag von 91.113.12.85 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  24
Diskussion:Reggimento artiglieria a cavallo “Voloire”

message: Ich bin etwas erstaunt, weder im Deutschen noch Italienischen Artikel etwas über das Karusell zu lesen. Ich hatte ca 1973 am Santa Barbara Tag die Vorführung der berittenen Batterie mit 4 oder 6 Geschützen zu erleben. Die Besonderheit war, dass die Bedienungsmanschaft nicht auf dem Protzen mitgefahren ist sondern ebenfalls beritten war. Ein entsprechendes Foto findet sich unter http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/cronaca/artiglieria-cavallo/9.html
Fritz aus Olten (nicht signierter Beitrag von 85.6.39.168 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Karusell 
Diskussion:Chemorezeptor

message: Auch bestimmte Membranproteine bei wohl allen Lebewesen sind Chemorezeptoren. Diese Rezeptoren nehmen einen äußeren Reiz - wie eben eine chemische Verbindung - war und verknüpfen diese Information mit den Vorgängen in der Zelle. Ein klassisches Beispiel aus der Mikrobiologie ist die Chemotaxis. Diese Information könnte noch im Artikel ergänzt werden. MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 13:05, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Typen von Chemorezeptoren
Diskussion:Erster Wiener Schiedsspruch

message: Dieser Artikel enthält zahlreiche interessante Zitate, aber keine einzige Quellenangabe. Bitte unbedingt nachliefern. Danke!
-- Isa Mizrahi 13:20, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Priester, die ihre Messen nicht auf ungarisch lasen...? Wurden Messen nicht immer auf Latein gelesen? --77.4.122.136 22:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

message: bevor verschoben wird, wird bitte diskutiert! Die Begriffe "Erstes Wiener Diktat" und "Erste Wiener Arbitrage" haben beide genau Null Treffer in Google Books. Ob man den Begriff "Schiedspruch" mag oder nicht, er hat sich eingebürgert und ist in der Literatur etabliert. --El bes (Diskussion) 19:53, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nutzt nichts, wenn du quasi denselben kurzen Kommentar an drei Stellen anbringst… --Chricho ¹ ² ³ 21:32, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Schloss Schönebeck (Bremen)

message: Ich schlage vor, ein Bild der Inschrift an der Schloßfassade in den Artikel aufzunehmen und ebenfalls den Text, der sich bisher nur in dem Lemma Friedrich von der Borch findet.
Ich habe ein Bild davon unter <www cshare de/file/017bc36e690315a38d056d38a0c08929> (Link ist nur 30 Tage seit dem 28. 3. 2010 gültig) hochgeladen und stelle es hiermit als gemeinfrei und public domain zur Verfügung, aber vielleicht findet sich auch ein qualitativ besseres Bild. (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.53 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nettes Angebot. Vorschlag: Anmelden und das Bild als eigenes Werk direkt selbst hochladen. Den Zirkus mit der Freigabe nicht-eigener Werke tut man sich nicht ohne Not an. Und wie bekomme ich die Freigabemail von anonym? --Quarz 15:19, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Am gescheitesten wäre eigentlich, wenn sich der Betreiberverein mal Content auf seiner Homepage zulegen und davon dann etwas für Wikipedia freigeben würde. Ich wollte da ohnehin gelegentlich mal innen drin fotographieren gehen (geht wegen Fotographierverbot in der Sonderausstellung gerade nicht) und könnte dann mal mit den Herrschaften verhandeln. So toll ist das Bild von der Inschrift sowieso nicht, da könnte man vielleicht gelegentlich mal ein besseres machen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.53 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Inschrift an der Schloßfassade 

message: Anlass für diese Zusammenstellung ist der Hinweis eines Wikipedia-Lesers, dass auf der Homepage vom Heimatmuseum mit "um 1640" ein wesentlich genaueres Datum genannt ist.
Andere Quellen:
* Herbert Schwarzwälder Bremen-Lexikon: "um 1650"
* Werner Kloos, Reinhold Thiel Bremer Lexikon: "um 1655" 
* klausdede.de (siehe "um 1350 Schönebeck"): "Mitte des 17. Jahrhunderts"
* : "gegen Ende des 17. Jahrhunderts"
* : "vor 1661"
Auf Anfrage teilt das Museum mit, dass alle unterschiedlichen Angaben nur grob überschlägige zeitliche Zuordnungen sind. --Quarz 23:36, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Baujahr
Diskussion:Baubeschreibung (Bauvertrag)

message: Sorry,
aber Wikipedia sollte eigentlich nur auf freie Inhalte verlinken, nicht auf kostenpflichtige Angebote, oder?? Die Musterbaubeschreibung gibts dort allerdings nur gegen Geld... (nicht signierter Beitrag von 84.173.28.125 (Diskussion) 09:20, 13. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Baubeschreibung VMZ
Diskussion:Hühnermarkt

message: Ist das tatsächlich Ernst gemeint, dass du den miesen und unscharfen Offsetdruck einem Scan des originalen Kupferstich des 18. Jahrhunderts vorziehst? Mal abgesehen davon ist der kritisierte Rand Teil des Bildes und ein Abschneiden halte ich für gelinde gesagt wenig kunstsinnig. --Doenertier82 14:00, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Bahnradsport-Weltmeisterschaften 2010

message: Ich fand's in der Fassung von Nicola besser. Wenn eine Tabelle überwiegend auf dem Bildschirm erscheint, ist es kein Problem, mit einem Scroll dort hinzugehen. Abgesehen davon dürfte wohl kaum jemand die Leistungen der Frauen und Männer gleichzeitig im Blick haben wollen. Ich will's jetzt nicht revertieren, zumal der Inuse-Baustein drüber steht und der sagt nunmal: Bitte nicht bearbeiten! Aber nochmal: die alte Version war wesentlich besser. --Pyruvat 14:03, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die "alte" Version war ein Fehler. Jetzt sieht die Seite so aus, wie die anderen aus den vorigen Jahren auch. Wenn ich die Resultate alle eingegeben habe, bleiben es jedem unbenommen, die Seite ansehnlicher zu gestalten. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:45, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Tabellen sind jetzt wieder die „alten“. -- JLeng 18:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Grrr … Könnt ihr euch mal einigen. Jetzt ist der Text und das Aufklappmenü etwas schmal, weil ich an die überbreiten Tabellen angepaßt hatte. @Nicola: Revertier doch einfach auf meine erste Version. Da ist das auch normgerecht (Tabellen und Text sind dann Bildschirmbreite). -- JLeng 11:56, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildschirmbreite 
Diskussion:U 155 (Kriegsmarine)

message: Da "utof" an die dreißig mal in der WP vorkommt, wollt Ihr nicht einen Artikel dazu schreiben und ihn wikipediagemäß verlinken, als die sonst unübliche Form der Anmerkung in jedem der dreißig Artikel vorzunehmen? Alternativ könnte man auch eine Liste der Waffenabkürzungen schreiben.--löschfix 14:09, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  utof
Diskussion:Alfred Wegwerth

message: Alfred Wegwerth wurde am 01.05.1897 in Königs Wusterhausen geboren. Er starb am 08.12.1976 in Bremen. Von 1947 bis 1976 lebte er in Kirchweyhe bei Bremen. Dort betrieb er ein Malergeschäft und war nach seiner Pensionierung als Kunstmaler tätig.-- -- (nicht signierter Beitrag von DieGr7562 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese Informationen, ich habe das jetzt so in den Artikel übernommen. --Michael S. °_° 11:32, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Alfred Wegwerth
Diskussion:Fokkernadel

message: von Fokker Flugzeughersteller? (nicht signierter Beitrag von Helium4 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich ja. Das war nie ein Thema, auch beim Militär nicht. Jeder konnte was mit dem Namen Fokker anfangen und ging stillschweigend davon aus, dass der namensgebende Hersteller auch der Urheber ist. –Falk2 (Diskussion) 14:56, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Wäre schön wenn jemand scharfe Bilder davon einstellen könnte (nicht signierter Beitrag von 91.10.51.162 (Diskussion) 18:23, 29. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Bilder
Diskussion:Schlacht von Schellenberg

message: Die Schlacht von Schellenberg 1599 war zwar militärisch nur eines von zahlreichen Ereignissen im Langen Türkenkrieg von 1593 bis 1606. Als Ergebnis konnte jedoch der walachische Gospodar Michael der Tapfere in Siebenbürgen die Macht übernehmen, was zur sogenannten "Ersten Vereinigung" der drei Fürstentümer Wallachei, Moldau und Siebenbürgen führte, die allerdings nur ein Jahr lang andauerte. Durch die rumänische Geschichtsschreibung wurde dieses Ereignis zu einem nationale Mythos, der immer noch Kontroversen zwischen Rumänen, Ungarn, Szeklern, Siebenbürger Sachsen und Österreichern auslöst. Entsprechend schwierig ist es wirklich neutrale Quellen zu finden. Werd versuchen möglichst viele Details einzubauen, damit sich jeder selber eine Meinung bilden kann. --El bes 12:49, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die "Vereinigung" dauerte nur vier bis sechs Monate, nicht ein Jahr! --Roxanna 10:42, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du ein genaues Datum herausfindest, vor allem ab wann man den Michael als siebenbürgischen Fürst als abgesetzt betrachten kann, da wäre ich sehr dankbar. Das hab ich nämlich bisher aus meinen Quellen nicht exakt herauslesen können. --El bes 15:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Am Ausdruck müsste noch was getan werden, Begriffe wie unzählige Opfer oder mächtige Antwort in Bezug auf den Einsatz der Artillerie entsprechen net einer Enzyklopädie. VG--Magister 11:47, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. --El bes 13:05, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Von der Reviewseite des Schreibwettbewerbs 
Diskussion:(I’ll Never Be) Maria Magdalena

message: Der Artikel Sandra sprint von Chartplatz 87 (UK), statt der hier genannten 91. Was stimmt? --Krd 15:09, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Zuerst erreichte Maria Magdalena 1985 Platz 91 in Großbritannien und 1986 erlangte der Hit Platz 87, praktisch man könnte von einer wiederveröffentlichung reden. Nachzulesen im englischsprachigen Wikipedia. Gruß: --188.194.91.89 17:28, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst Du dann die richtigen Version in beiden Artikeln herstellen? --Krd 17:32, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Chartplazierung 

message: Habe gerade auf WDR2 einen Bericht über dieses Lied gehört. Dort hieß es, daß der Background-Gesang die Stimme von Hubert Kah sei (drei mal gedoppelt).
LG Donkeyshot (nicht signierter Beitrag von 87.123.37.160 (Diskussion) 22:20, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich korrigiert. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Backgroundgesang 

message: Warum wird beim VÖ-Datum (März 1985) einer Seite wie rateyourmusic.com - die es auch aus der en-Wiki abgeschrieben haben kann - gegenüber den offiziellen Seiten offiziellecharts.de und hitparade.ch (15.07.85) der Vorzug gegeben? Zumal das Charteintrittsdatum für die zweite Variante spricht.--Iconicos (Diskussion) 09:50, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn nicht alsbald die Diskussionsseite benutzt wird und begründet wird, warum rateyourmusic und discogs die bessere Quelle sind, erfolgt Revert und ggf. auch VM.--Iconicos (Diskussion) 22:05, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zu Discogs: Ich glaube nicht, dass auf dem Cover ein Monat steht. Da steht wahrscheinlich nur (C) 1985. Wenn man mir das Gegenteil zeigt, ist gut, ansonsten gehe ich davon aus, dass auch diese Angabe aus der en-Wiki kommt bzw. aus der früheren Version unserer Seite. Die Angabe 15.07.85 von hitparade.ch/offiziellecharts.de ist aber spezifisch und plausibel, auch aufgrund des Charteintrittsdatums. Warum sollten sich die offziellen Seiten so etwas ausdenken? Es mag ja sein, dass die auch Angaben der Leser folgen. Aber sie können ja nicht ohne Basis solche Angaben raushauen, ebenso wie bei den Chartdaten. Und auch rateyourmusic ist nur user generated.--Iconicos (Diskussion) 22:36, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  VÖ-Datum
Diskussion:Domodedovo Airlines

message: Geschichte prüfen, Domodedovo Airlines wurde bereits 1993 von Aeroflot abgespalten. Seit 1998 dann eine Umbenennung in den hier zu findenen Namen...
Vergleiche englische Version: http://en.wikipedia.org/wiki/Domodedovo_Airlines (nicht signierter Beitrag von 87.157.141.135 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, wir bräuchten dafür einen Beleg aus verlässlicher Quelle (Wikipedia kann keine Quelle für Wikipedia sein). Ich habe gesucht, konnte aber kein einheitliches und offizielles Gründungsdatum finden, da sind teilweise Jahrzehnte dazwischen... MfG, --R.Schuster 18:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte prüfen
Diskussion:Systemlautsprecher

message: Für nicht C-Programmierer:
\a dürfte dem Ascii Zeichen Nr. 7 (BEL) entsprechen.
--62.224.245.218 15:52, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  BEL 

message: "In der Praxis war dieses Verfahren jedoch entweder so rechenintensiv, dass der Rechner während der Klangausgabe keinerlei anderen Aufgaben erledigen konnte" Das war nub eim 286er uein wirkliches Problem. Beim 386er reichte die Rechenleistung dicke aus um eine halbwegs anständige PWM hinzubekommen. Gemacht wurde es dennoch kaum noch, denn Soundkarten gehörten beim 386er schon zum guten Ton, wenn er auch für Spiele genutzt werden sollte. 79.212.129.10 05:22, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Performance der Pulsweitenmodulation
Diskussion:Kurt Brenkendorf

message: Damit "Si! SWamP" nicht allmählich einen Herzkasper wegen seiner ewigen Löschanträge meiner Artikel bekommt, sei ihm gesagt: Die Informationen zu Brenkendorf und anderen reichsdeutschen Filmveteranen hat Herr Dr. Weniger, wie er mir versichert hat, im Laufe der Jahrzehnte aus den unterschiedlichsten Quellen zusammengestellt, u.a. auch aus den bezügl. biografischen Angaben sehr glaubwürdigen Personalakten der (ehemaligen) Reichsfilmkammer. Gruß i.A. (nicht signierter Beitrag von 188.192.74.192 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer: Si! SWamP hat doch gar keinen LA gestellt. Es war Benutzer:Eingangskontrolle. MfG, --Brodkey65 16:10, 28. Mär. 2010 (CEST)
Diskussion:Reinhard Wolters (Politiker)

message: Bisland gibt es nur 2 Reinhard Wolters, so dass ich mich hier für ein allgemeineres Lemma aussprechen würde. Um konkret zu werden: ich schlage eine Verschiebung auf "...(Politiker)" vor, gibt es Widerspruch? Gruß --Rapober 16:19, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, kann man so machen.Karsten11 17:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Habe das als Zustimmung aufgefasst und die angekündigte Verschiebung ausgeführt. Gruß --Rapober 23:19, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bezirk Hernals

message: Ich halte nichts davon, diesen nicht mehr existenten VErwaltungsbezirk zu den übrigen zu stopfen. Was wäre mit "Ehemaliger Bezirk in Österreich"? --Geiserich77 16:23, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre eine gute Idee, da ich in den nächsten Wochen auch noch alle anderen (viele sind es ja nicht) reinstellen will. Wollte es probieren, eine neue Unterkategorie in der Bezirkskategorie zu machen, habe es aber nicht geschafft.--Olliha 21:22, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Haus Schauenburg

message: Sie waren Grafen von Holstein und Grafen in/zu Schaumburg. Die Vertauschung der Namen ist ein Fehler. Schaumburg war eine Herrschaft, die erst gegen ende des 16. Jahrhunderts allgemein als Grafschaft bezeichnet wurde. (nicht signierter Beitrag von Renaissancefürst (Diskussion | Beiträge) 16:25, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich überlege einen Artikel Stammliste der Schauenburger zu schreiben. Reicht dafür genealogy.euweb.cz als Grundlage? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:10, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Idee, aber diese Seite ist zwar nicht schlecht und für den Anfang ganz nützlich, aber ihr fehlen jegliche nachprüfbare Belege, weshalb sie nicht zitierbar ist. Eine bessere Grundlage wäre Helge Bei der Wieden: Schaumburgische Genealogie. Schaumburger Studien 14. Melle 1999. --Agnete (Diskussion) 19:33, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, da ich das nicht besitze kümmere ich mich vorerst mal darum, in der Stammliste von Schwarzburg eine Regententabelle wie in den Stammlisten von Reuß, Mansfeld und Henneberg einzufügen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:48, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Grafen von Schauenburg und Holstein 

message: Hallo, das aktuelle Lemma des Artikels lautet Grafen von Schauenburg und Holstein, das der entsprechenden Kategorie ist :Kategorie:Haus Schauenburg. Sinnvoll wäre eine Vereinheitlichung. Am einfachsten wäre, den Artikel nach Haus Schauenburg zu verschieben. Das jetzige Lemma wirkt etwas sperrig, das Geschlecht ist doch auch unter knapperen Bezeichnungen bekannt und damit eindeutig benannt, darunter Schauenburger. Mich würden weitere Meinungen dazu interessieren. Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:44, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin mit der Verschiebung einverstanden. Du könntest allerdings noch einen Link auf diese Seite einbauen für: Grafen von Schaumburg. Der Link Haus Schaumburg führt derzeit auf das Haus Schaumburg-Lippe, was wahrscheinlich für viele Nutzer hilfreich, aber historisch nur mäßig präzise ist. Viele Grüße, --Equord (Diskussion) 13:42, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Franz Hoffmann (Bauunternehmer)

message: Hier fehlt dringend eine Angabe, wo dieses als Literatur eingeschätzte Manuskript von 1943 einzusehen ist. Falls es nicht öffentlich zugänglich ist, hat es hier nichts zu suchen – und damit wäre der ganze Artikel quasi unbelegt. Gruß, 217.253.194.211 16:49, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte schön. -- Katanga 17:22, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  "Literatur"-Angabe
Diskussion:Cão de Castro Laboreiro

message: Hunderassen werden keinen Orten zugeordnet. Der Rassestandard ist international anerkannt (FCI), da ist die Zuordnung zu einem Ort unfug. Natürlich gibt es "Experten", die den Malteser nach Malta und den Pekinesen nach Peking stecken wollen. Was andere Wikipedias da machen, interessiert hier herzlich wenig. Liefere einen fachlichen (!) Beleg dafür, dass die Rasse (nicht der Name) dorthin (und nicht woanders hin) gehört. Ansonsten bleibt die Kategorie draußen. Anka ☺☻Wau! 17:09, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:National Volunteers

message: ist eine BKL. Wer ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 17:16, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nach dem englischsprachigen Artikel wäre es William O’Brien (1852–1928). --32X 12:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[William O’Brien]]... 

message: Ich sehe gerade, dass das Bild für die Verwendung in de.WP möglicherweise zweifelhaft ist. Da das Bild aber vor 1923 datiert, vermute ich, dass es nach :Vorlage:Bild-PD-alt-1923 verwendet werden darf. Sollte ich falsch liegen, möge mich jemand revertieren. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  07:17, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bildrechte
Diskussion:Wuchtbrumme

message: Belegt sei hiermit, dass der Berliner Tip den eindeutig männlichen Schauspieler John Belushi als Wuchtbrumme tituliert hat: "... der als extracoole Wuchtbrumme mitleidlos durch die Geschichte wütet."Tip 11/2008 --Burkhard 17:26, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Wuchtbrumme John Belushi 

message: Kann nicht sehen, daß der Begriff nur positiv verwendet wird. Meist schwingt doch eher sowas mit wie "etwas zu selbstbewußt, dafür daß sie so fett ist". ---- Tiſch-beynahe φ 01:53, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausschließlich positiv 

message: Warum wurde meine Änderung revertiert? Sie war doch mit einer Quellenangabe belegt. -- 217.95.249.5 00:32, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Weil die angegebene Quelle die von dir behauptete Aussage ("häufig in Verbindung") nicht belegt. Abgesehen davon, dass das ja gerade ein Kerngeschäft der Medien ist: Dinge miteinander "in Verbindung zu bringen", die wenig bis nichts miteinander zu tun haben... --Bosta 09:48, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückgängig machen ohne Begründung 

message: ... aber mir dieses Wort im mündlichen Sprachgebrauch ausschließlich als Beschimpfung begegnet. Dazu wird es wohl kein Literatur geben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:37, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So unterschiedlich ist die Wahrnehmung: Ich höre den Begriff seit Jahrzehnten bis heute nahezu ausschließlich positiv konnotiert, oft weibliche Stärke bewundernd. Kann aber sein, dass dies auch regional verschieden ist.--Lutheraner (Diskussion) 19:25, 14. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich war in den 70er Jahren schon 'dabei'. Auch da wurde es nach meiner Erinnerung für "schwer und energisch" ("fett" erscheint mir zu stark) verwendet. Als Schimpfwort war es nicht gemeint, konnte aber natürlich trotzdem so ankommen. --PhiRho~dewiki (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Natürlich schreibe ich das jetzt nicht in den Artikel
Diskussion:Forisom

message: Ich bin immer noch der Meinung, dass Forisome in Hülsenfrüchltern vorkommen und nicht in Schmetterlingsblütlern
siehe dazu: 
	
Spatial and temporal regulation of the forisome gene for1 in the phloem during plant development (Noll, 2007, doi: 	10.1007/s11103-007-9217-0)
--Eule 17:29, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Eule, bitte schau doch noch mal auf die Disku zu Phloem, der Punkt ist, dass Frau Noll und Herr Knoblauch zwar immer von Fabaceae sprechen, aber in allen Veröffentlichungen, die ich bisher gesehen habe, keine Pflanze erwähnt wird, die nicht zu den Fabaoideae gehören (wie Mimosengewächse, Johannisbrotgewächse oder Cercideae). Natürlich hab ich nicht alle Veröffentlichungen gesichtet und lasse mich gerne eines besseren belehren - aber würde bis dahin  wie Griensteidl davon ausgehen, dass die jeweiligen Autoren die Fabaceae im engeren Sinn gemeint haben und lieber bei den Schmetterlingsblütlern bleiben. Gruß, --Burkhard 17:42, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, das macht natürlich Sinn. Soweit hatte ich das noch gar nicht überdacht ... Gruß, --Eule 11:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Wo Du recht hast ..., danke für den Hinweis. Jetzt sollte es stimmen. --Burkhard 20:00, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Forisome in Hülsenfrüchtlern 

message: Forisome sind P-Proteine und bestehen aus verschiedenen weiteren Proteinen. Ich würde nicht sagen, dass Forisome aus P-Proteinen bestehen.
Tuteja (2010) spricht sogar von Forisometten
(Quelle: Tuteja, N, Umate, P & Tuteja, R ; 2010; 'Forisomes as calcium-energized protein complex: A historical perspective'; Plant signaling & behavior; vol. 5; no. 5 --> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20215879)
--Eule 17:33, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Magst Du es im Text entsprechend ändern? Und - danke für diesen Link. Hast Du zufällig Zugang zu diesem Artikel. Gruß, --Burkhard 17:45, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Änderung habe ich soeben gemacht. Ich habe leider auch keinen Zugang zu dem Artikel, konnte auch nur den Abstract lesen. Gruß, --Eule 11:08, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Forisome/P-Proteine/Forisomette 

message: Die Größe der Forisome hängt stark von der jeweiligen Pflanze ab (siehe "Legume phylogeny and the evolution of a unique contractile apparatus that regulates phloem transport", Peters et al., 2010). Die Angabe von 30 µm ist sehr gewagt, da Forisome aus Medicago truncatula nur eine Größe von ca. 10 µm aufweisen (Dissertation Noll, 2005). Dies sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 85.181.225.211 (Diskussion) 02:30, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Größe der Forisome