lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Monhegan

message: Im Artikel steht "Monhegan ist nur über eine Fähre von St. George zu erreichen. Zusätzlich gibt es einen kleinen Inselflughafen. 
Diese Informationen sind unvollständig bzw. falsch.
unvollständig: Monhegan Island ist zwar ausschließlich über Fähre zu erreichen.
Die Angabe "nur über St. George" ist jedoch unvollständig. Von dort - bzw. dem zu St. George gehörenden Ortsteil "Port Clyde" - gibt es eine Fährverbindung auf die Insel (Fahrzeit: 50-70 Minuten; 3x täglich zur Hauptsaison im Sommer, 1x täglich in der Nebensaison Frühsommer & Spätherbst sowie 3x wöchentlich im Winter - https://monheganboat.com/schedule/).
Darüber hinaus gibt es saisonale Fährverbindungen von Boothbay Harbor (Fahrzeit: 90 Minuten; 1x täglich zwischen Memorial Day und Columbus Day - http://www.balmydayscruises.com/#balmy-monhegan) sowie New Harbor, einem Ortsteil von Bristol (Fahrzeit: 50 Minuten; 2x täglich zwischen Mitte Mai & Mitte Oktober - https://hardyboat.com/monhegan-island-ferry/).
falsch: Monhegan Island verfügt - entgegen den Angaben im (deutschen) Artikel über keinen "Inselflughafen". 
Dies wird auch in folgendem LA-Times Artikel bestätigt: "The island is less than two miles long and less than a mile wide, with no airport, police, doctor or bank, but plenty of well-worn Red Sox caps." (https://www.latimes.com/travel/story/2019-07-25/monhegan-island-maine-artists)
Laut Skyvector.com gibt es jedoch einen "Heli Port" (https://skyvector.com/airport/ME78/Monhegan-Island-Heliport). Dieser ist jedoch eine unmarkierte Rasenfläche ("Surface: Turf in Fair Condition / Markings: None in poor condition.") auf einer Lichtung südöstlich des Lighthouses, auf der sich der Müllsammelplatz der Kommune, sowie ein Fußballplatz befindet.
zusätzliche Information: Für den Abschnitt "Verkehr" wäre die Tatsache relevant, dass nur Personenfähren zwischen Insel und Festland verkehren. Auf der Insel sind externe Autos, also solche von Gästen, verboten. ("Parking is available at all mainland ports. No visitors’ cars are allowed on the Island. All three excursion boats allow about four hours on the Island for a one-day visitor." - http://monheganwelcome.com/plan-your-visit/ - bzw. o.g. LA-Times Artikel: "The place looks today largely as it did a century ago: no cars, no paved roads."). Es gibt jedoch auf der Insel eine geringe Anzahl Pickup-Trucks, die z.B. das Gepäck der Gäste vom Hafen zu den Unterkünften transportieren.
--Apokope (Diskussion) 20:20, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein kompletter Fahrplan hilft dem Artikel eher nicht, denn die ändern sich zumeist recht häufig, doch ansonsten, it´s a wiki, ändere gerne und passe die Angaben an. Viele Grüße --Itti 20:56, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verkehr
Diskussion:Liste der Schiffe der United States Navy

message: Ich fände es sinnvoll, dass der Namensbestandteil USS bei all diesen Schiffen konsequent verlinkt wird auf United States Ship. Vielleicht nicht unbedingt in dieser Liste, aber bei allen Einzelartikeln (so wie im Beispiel der USS_Bonhomme_Richard_(LHD-6) gleich im ersten Satz). Bei der Vielzahl der Schiffe ist das aber manuell kaum zu bewältigen. Ich nehme aber an, es gibt irgendeinen schlauen Bot, der sowas kann. Ich kenne mich damit aber nicht aus und möchte daher die Aufgabe an jemanden mit den entsprechenden Kenntnissen "outsourcen". --Patagonier (Diskussion) 20:47, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensbestandteil USS
Diskussion:C-a-f-f-e-e

message: Ist „dummer Mann“ nicht auch eine diskrimierende Wertung? --Miebner (Diskussion) 21:35, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das stimmt, selbstverständlich gibt es auch dumme Frauen! Das sich die Warnung nur an den männlichen Teil der Bevölkerung richten soll, ist unrealistisch. SCNR ;-) --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Danke, habe schon seit vielen Jahren überlegt, wie dieses rassistische und diskriminierende Lied noch einmal hieß, das wir ständig in der Grundschule singen mussten.--Traeumer (Diskussion) 14:53, 3. Nov. 2019 (CET)

text: Ironie zu erkennen ist nicht so dein Ding, oder? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:56, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Daß man den Muselmann in der neuen Version durch den dummen Mann ersetzt… hat doch irgendwie ein Geschmäckle, zumindest für die, den den klassischen Text kennen, ist's ja eine Art Gleichsetzung. Aber dank der von Orwell vorhergesehenenen Anpassung der Sprache (Neusprech) wird's bald keiner mehr wissen. 2003:EC:BDA:8F00:6C52:D1CC:6272:A2AD 00:34, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: jetzt ist ja der Dunkelhäutige bei den Hl. Drei Königen schwer unter Beschuss!--Hopman44 (Diskussion) 16:52, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskriminierend 

message: „Der Kanon wird bis heute in Kindergärten und in der Grundschule gesungen.“ Die Aussage ist nicht belegt, angesichts der grassierenden political correctness eher unwahrscheinlich. Da der Begriff Türkentrank tatsächlich zu Missverständnissen führen kann (Diskriminierung), ist die Verwendung des Kanons nicht unproblematisch. --Malabon (Diskussion) 22:58, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dass für die Aussage ein Beleg fehlt, ist strenggenommen richtig. Andererseits sind moderne Schulliederbücher angeführt, in denen der Kanon abgedruckt ist, was aktuellen Gebrauch zumindest ermöglicht und nahelegt. Auch die Umtextierungen lassen ja darauf schließen, dass man aktuell versucht, das Lied für die heutige Zeit zu „retten“. Denn jenseits von allen Überlegungen zu political correctness und Diskriminierungsfreiheit sind Begriffe wie „Türkentrank“ und „Muselmann“ ja auch schlicht eine veraltete Sprache, die heute kein Kind mehr versteht, die Neutextierungen also nicht zuletzt auch ein Bemühen um eine kindgerechte Sprache (ob diese Versuche gelungen sind, darüber kann man ja streiten). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:35, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Liegt es daran, dass der Buchstabe K keine Tonbezeichnung ist? --88.70.36.50 00:02, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, genau. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:24, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Warum nicht K-a-f-f-e-e?
Diskussion:Pinkalicious & Peterrific

message: Hierbei handelt es sich um eine Mini-Version aus der englischen Wikipedia. Bitte in Zukunft sorgfältiger übersetzen. Und daran denken, dass ein Import beantragt werden muss. Siehe Wikipedia:Importwünsche. --Nadi2018 (Diskussion) 22:05, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Übersetzung und Import-Antrag 

message: Hallo ! Ich habe den Eintrag für den LA vorgenommen mit meiner Ergänzung, hoffentlich ist Dir das recht?--Nadi2018 (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Hallo , Vielen Dank fürs Eintragen, ich vergesse das im eifer des Gefechts leider manchmal. Bei den QS- LA+ verwende ich fast immer die Vorlage, deshalb sind Ergäzungen immer willkommen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:56, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Mit Ergänzung meinte ich meinen Kommentar dazu...--Nadi2018 (Diskussion) 11:57, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Mache hier mal LAE, kann weiter ergänzt werden, die Qualität ist nach Bearbeitung ja nun nicht mehr so schlecht...--Nadi2018 (Diskussion) 12:20, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  LA
Diskussion:Siegfried Arno

message: Sind Verweise auf jüdische Idendität oder Herkunft, in Deutschland, jetzt eigentlich generell verboten ? 
:Nö, aber dann hätte man das mit der großen Nase wohl besser nicht schreiben dürfen, denn sie kreist wilder denn je, die Antisemitismuskeule.  --2003:D2:C72A:8701:6953:7B7A:CD55:8D6A 11:47, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag)
Diskussion:NACA

message: Die NACA-Haube und die NACA-Öffnung habe ich entfernt, da sie nicht für das Kürzel "NACA" stehen, sondern für eine bei NACA gemachte Erfindung. NACA I bis VII steht für das Klassifizierungssystem des NACA-Score, d.h. es gehört zur Begriffsklärung dazu. Ebenso steht NACA plus mehrstellige Zahl für ein NACA-Profil, hilft also bei der Begriffsklärung zum Stichwort NACA, ohne eine Assoziationssammlung zu sein. --Gunnar (Diskussion) 22:51, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  NACA-Erfindungen
Diskussion:Shona (Sängerin)

message: In der BnF gibt es widersprüchliche Angaben zur französischen Schreibweise ihres richtigen Namens. Einerseits ist sie hier als „Chonabokov“ gelistet, andererseits hier als „Chonageokoff“. Da ihr Copains-d'Avant-Profil (eine französische Stayfriends-Seite) auf „Chonageokoff“ lautet, und es Einträge im Handelsregister zu einer „Catherine Chonageokoff“ gibt, habe ich mich dafür entschieden. --King Rk (Diskussion) 23:34, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Chonageokoff/Chonabokov
Diskussion:Liste der Tomatensorten/B

message: *ENW b  Black from Tula
*ENW c Black from Tula
*ENW d Black from Tula
*ENW m Black from Tula
*ENW n Black from Tula 
*in ENW e,g,h,j  nicht auffindbar
Es wurde also nicht der Name gewählt, der üblich ist. Dazu noch ein englischer Begriff, der eigenen Orthographieregeln folgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:12, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiel TF anhand von Black from Tula 

message: *ENW c Black Zebra x Black Plum
*ENW d Black Zebra x Black Plum
In beiden angegebenen ENWs eine andere Schreibweise als hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiel TF anhand von Black Zebra X Black Plum 

message: *ENW c: Bobine de rouge
Auch hier Abweichung von der einzigen Quelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:19, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiel TF anhand von Bobine De Rouge 

message: Ich habe auf mehrere Kommentare Olivers an verschiedenen Stellen zusammenfassend unter Diskussion:Liste_der_Tomatensorten#Überarbeiten geantwortet. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:01, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Antwort zu den obigen drei Punkten
Diskussion:WWF Deutschland

message: Anders als in dem Artikel zu WWF fehlt hier bei WWF Deutschland ein Abschnitt mit Kritik. Auch die deutsche Sektion betreibt Greenwashing, u.a. mit der Behauptung, es gebe nachhhaltiges Palmöl. 
https://www.wwf.de/themen-projekte/landwirtschaft/produkte-aus-der-landwirtschaft/palmoel/ 
: Grundsätzlich gerne. Aber wo findest du diese Kritik. Für ein Lexikon braucht es den Bericht über die von dritten geäußerte Kritik. --Newt713 (Diskussion) 09:30, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Greenwashing/Kritik
Diskussion:Charax Spasinu

message: Hallo, als Größe wurde im Zuge dieser Bearbeitung „und ist ca. 2.8 x 1.5 x. 1.3 x 2.9 km gross“ angegeben, was allerdings keinen Sinn ergibt.  Könntest Du Dir das mal anschauen, war das möglicherweise nur ein Tippfehler? Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 04:35, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: wo ist das Problem? es ist eben ein unregelmäßiges Quadrat. Ich schau nochmaml im Artikel nach. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:24, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Flächengröße
Diskussion:Technische Sammlung Hochhut

message: Richtig ist, dass das Museum das Baujahr mit 1898 angibt. Trotzdem kann das nicht stimmen. Das Fahrzeug ist zu modern für 1898. Außerdem sind für 1898 keine Motoren des Motorenlieferanten De Dion-Bouton bekannt, die bereits 865 cm³ Hubraum oder 3,8 PS hatten. Sondern nur kleinere und schwächere. 
Im Buch Die Automobile der Benzstadt Gaggenau auf Seite 150 ist das Fahrzeug auf 1901 datiert. Das passt viel besser. 
Bleibt die Frage, wie wir das Problem lösen. Am besten gar kein Baujahr angeben. Oder vom Museum auf 1898 datiert, in der Literatur auf 1901. --Buch-t (Diskussion) 08:35, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Das Buch Deutsche Autos 1885–1920 schreibt Liliput Zweisitzer 1904. --Buch-t (Diskussion) 15:00, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Diskussion aktuell ausführlicher unter Benutzer Diskussion:Buch-t#Baujahr Bergmann Pic(c)olo. --Sitacuisses (Diskussion) 01:03, 27. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Baujahr des Bergmann-Fahrzeug
Diskussion:Erwin Lauschner

message: Ich bin zufällig über Google auf diesen Artikel gestoßen, und frage mich nach der Relevanz von Erwin Lauschner für Wikipedia. In dem Artikel kann ich nichts von allgemeiner Bedeutung erkennen. Oder ist es vielleicht das Ziel von Wikipedia, möglichst jeden (deutschen) Professor zu erfassen? 
:Als Generalarzt (also General) ist er relevant --Centenier (Diskussion) 08:54, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Jagdeinrichtung

message: Muss denn in der Ausgabe der deutschen Wikipedia ständig darauf hingewiesen werden, dass das Thema deutschlastig ist? Vielleicht gibt es global nirgendwo sonst Jagdeinrichtungen?!--Gabrikla (Diskussion) 11:45, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein muss es nicht liebe Gabrikla. Weil aber klar ist, wer den Baustein gesetzt hat ist auch die Absicht klar. Siehe dazu Diskussion:Jagd#Neutralität. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:36, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Absicht ist in der Tat klar: Ein Artikel, der sich ausschließlich mit der Situation in Deutschland befasst, obwohl jedem Betrachter mit einem Quäntchen Allgemeinwissen bekannt ist, dass es sich um ein weltweites Phänomen handelt, ist DE-lastig und kann bzw. sollte als solcher markiert bzw. verbessert werden. vgl. Wikipedia:Bewertungsbausteine --Tilon3 (Diskussion) 18:55, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutschlastigkeit
Diskussion:Markus Vinzent

message: Meine Frau ist keine Religionshistorikerin, sondern Kunsthistorikerin 
:::Danke für die korrektur.--Zusasa (Diskussion) 12:02, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Jutta Vinzent 

message: Ich habe die Kategorie:Mitglied der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften erstmal entfernt. Auf der Internetseite der Akademie fehlt Vinzent im Verzeichnis  . Auch unter den dort gelisteten Mitgliedern der Vorgängerorganisationen konnte ich ihn nicht finden. (Es muss aber angemerkt werden, dass letztere nicht vollständig sind.) Gibt es vielleicht andere Quellen? Auf der Internetseite der Academia Europaea werden nur die Mitgliedschaft in der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste und in der Academia Europaea erwähnt. --Dandelo (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Mitglied der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften
Diskussion:Lexikalischer Ton

message: Außer dem Ausdruck lexikalischer Ton selbst enthält dieser auf nur einer schlagwortartig zusammenfassenden Online-Quelle beruhende Artikel nichts, das nicht schon im Artikel Tonsprache (wohin auch Konturtonsprache und Registertonsprache weiterleiten) Raum gefunden hätte. Dass dort das hiesige Lemma unerwähnt bleibt, liegt daran, dass in der Literatur der Begriff Ton allein bereits so definiert ist, dass er zu Unterscheidungen auf der lexikalisch-morphologischen Ebene benutzt wird (im Gegensatz zur Intonation auf der syntaktischen Ebene). Somit ist lexikalischer Ton ein für den Kundigen tautologischer Ausdruck. – Vgl. Moira : Tone. Cambridge Textbooks in Lingustics. Cambridge: Cambridge University Press, 2004, S. 4 et passim.
Dass alle chinesischen Sprachen Konturtonsprachen seien, steht so nicht in der angegebenen Quelle; dort wird lediglich behauptet, sie seien alle Tonsprachen. Außerdem klingt es hier so, als seien Registertonsprachen möglicherweise keine Tonsprachen, was ganz und gar daneben ist. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 12:00, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich begrüße ausdrücklich Creuats’ Initiative, diesen Artikel löschen zu lassen, nur halt aus den oben dargestellten weitergehenden Gründen, die den Artikel sowohl überflüssig als auch irreführend erscheinen lassen. Auch Kein Einsteins Kommentar zum Löschantrag habe ich zur Kenntnis genommen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 12:44, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhalt und Qualität des Artikels
Diskussion:Seilbahn Reiteralpe

message: Eine Verlinkung auf WTD 52 war Absicht und richtig, da die Seilbahn nicht durch die Wehrtechnischen Dienststellen der Bundeswehr (wohin jetzt verlinkt wird) betrieben wird, sondern konkret der WTD 52 zugeordnet ist.  --Redonebird (Diskussion) 13:55, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, Dir war aber ein Fehler unterlaufen, Du hattest wohl die Inhalte vor und nach dem | im Link verwechselt. Daher leitete Dein Link auf den allgemeinen WTD-Artikel, lautete aber auf die WDT 52 was irreführend war. Der neue Artikel speziell zur WTD 52 war mir nicht bekannt, daher meine Änderung auf üblichen Wiki-Standard. Benutzer:Thgoiter hat inzwischen den WDT 52 Artikel richtig verlinkt. Sollte also jetzt in Deinem Sinne sein. SG. --Bmstr (Diskussion) 07:11, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war mir so nicht aufgefallen.  --Redonebird (Diskussion) 12:35, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  WTD
Diskussion:Adil Demirci

message: Worin besteht die Relevanz? Gruß Koenraad 15:19, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie schrieb ein Admin: Zeitüberdauernde Berichterstattung, öffentliche Anerkennung.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Kari Kahl-Wolfsjäger

message: Zur Änderung von 95.91.242.223 „Geburtsdatum korrigiert, Meine Oma ist 52 geboren“ vom 25. Oktober 2019:
 
Zum Geburtsjahr 1952 wird kein Beleg geliefert. 
Für das Geburtsjahr 1942 gibt es dagegen folgende Belege: In dem in Fußnote 1 zitierten Artikel Kari Kahl-Wolfsjäger: Kissinger Sommer sollte eigentlich ein "kleines Festival" werden vom 29.7.2016 wird das Alter mit damals 73 Jahren angegeben. Die Library of Congress nennt als Geburtsdatum den 2. Oktober 1942 (mit Verweis auf Angaben auf Seite 207 ihrer Dissertation „Henry James' Bemühen um das Theater“), siehe  LCCN Permalink --Chiemseehering (Diskussion) 15:38, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Geburtsdatum
Diskussion:Cohors I Thracum (Iudaea)

message: === Militärdiplome ===
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	JSp	JS	Provinz	Notiz
CIL 16, 00033	86  	86 	86	Iudaea 	I et II Thracum
SCI-2012-54  	87  	   	  	Iudaea 	I et II Thracum
ZPE-170-201  	87  	   	  	Iudaea 	I et II Thracum
RMD-05, 00332	90  	   	90	Iudaea 	I et II Thracum
=== Cohors I Thracum: wie viele Einheiten ? ===
siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Thracum_milliaria Abschnitt Cohors I Thracum: wie viele Einheiten ?
--Agentjoerg (Diskussion) 16:23, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Thracum_milliaria Abschnitt Cohors I Thracum: wie viele Einheiten ?
--Agentjoerg (Diskussion) 16:23, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Cohors I Thracum: wie viele Einheiten ?
Diskussion:Lithiumtitanat-Akkumulator

message: Weiß jemand, was mit der im Artikel genannten „4C-Belastung“ gemeint ist? Danke, --Joschi71 (Diskussion) 16:29, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: ah, selber rausgefunden gemeint ist wohl „also die vierfache Kapazität als Leistung“ --Joschi71 (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  „4C-Belastung“
Diskussion:Glanz Verlag

message: Die aktuelle Darstellung wirkt in meinen Augen sehr werblich. Alle Bildungsprojekte sind mit einem externen Link im Artikel dargestellt. Dies kenne ich in dieser Form nicht. Würde man diesen Abschnitt entfernen, bleibt allerdings wenig Artikel übrig. --Kaimu17 (Diskussion) 17:36, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Müssen alle Bildungsprojekte namentlich erwähnt werden?
Diskussion:Verschwörung (2018)

message: Unter dem Abschnitt Kritiken und Einspielergebnis ist kein Einspielergebnis angegeben. --
:Hab es entfernt. Kann rein, wenn Einspielergebnisse hinzugefügt werden. Wobei die Besucherzahl bereits etwas aussagt. --Anton Sachs (Diskussion) 18:45, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kritiken und Einspielergebnis 

message: Dieser Abschnitt des Artikels bietet nicht-informierten Lesern kaum Aufschluss über den Inhalt des Films – der Text wirft mehr Fragen auf als er beantwortet und ist daher m. E. als enzyklopädisch ungenügend einzustufen. Zur Erklärung: Ich kenne aus dem Film bisher nur einen einzigen Ausschnitt (als YouTube-Video): die Szene mit dem „X-ray sniper“. Der Artikel-Abschnitt zur Handlung sollte von Grund auf neu geschrieben werden, so dass er auch sachfremden Lesern einen leicht verständlichen Überblick über den Inhalt des gesamten Films gibt. Beim Schreiben sollte das Wikipedia-Prinzip „WP:OMA“ beachtet werden. Ist das möglich ohne den Artikel wegen gravierender Mängel dieses Abschnitts in die Qualitätssicherung zu geben? Das wäre schön. Dank im Voraus, — frank behnsen (Diskussion) 06:29, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Fragen wir mal Anton Sachs, ob dies möglich gewesen wäre...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:08, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: Ein grässlicher Text, der nur eine Evolutions-stufe vom vorherigen Einzelsatz entfernt ist. Klar kann der gerne weiter bearbeitet werden bzw. war ohnehin nur ein schneller Fix von mir. Ob QS benötigt wird, kann ich nicht sagen. --Anton Sachs (Diskussion) 11:03, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt kompett neu geschrieben. KlausD. (Diskussion) 23:24, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel-Abschnitt „Handlung“: Kritik
Diskussion:Zucker als nachwachsender Rohstoff

message: Moin, hatte den Link entfernt, da uniprotokolle.de auf den Listen von Aka [] verzeichnet ist.--MacOrcas (Diskussion) 18:21, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dann ist die Liste Murks. M. E. ein sinnvoller Link als Beleg und sollte nicht ungeprüft einfach gelöscht werden. --тнояsтеn ⇔ 16:24, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  uniprotokolle.de
Diskussion:Sojus-17-Kliff

message: Das SCAR setzt den australischen, US-amerikanischen und neuseeländischen Eintrag gleich, auch wenn sie verschiedene Koordinaten haben – 
„6 km westnordwestlich des Kap Murray“ kommt ja in beiden Beschreibungen vor, und vermutlich sind die beiden Koordinatenpaare die erwähnten 7 km voneinander entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:38, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Dopplung zu [[Soyuz-17 Cliff]]
Diskussion:Christian August Pescheck

message: Die aus Ostböhmen stammenden Pescheck (siehe Christian Pescheck/Pešek) schrieben sich ihrer Herkunft gemäss teils auch Peschek, was sich mindestens bis zu diesem schreibenden Arzt fortsetzt. Noch die zweite Auflage seines Werkes Der Oybin bey Zittau (1804) gibt als Autor Christian August Peschek an. Hodsha (Diskussion) 18:42, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schriften
Diskussion:Georg Cornelius Freundorfner

message: Der Artikel beruht auf meinem Besuch in der Gallerie von Georg Cornelius Freundorfner in Meersburg am 27. September 2019 und den Angaben in den Internetseiten 
Atelier an der Burg - Georg C. Freundorfner bei bodensee-kunstportal.de und 
Georg Cornelius Freundorfner bei artavita.com--Roland.h.bueb (Diskussion) 19:22, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Erstellung des Artikels