Wikipedia Diskussion:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag 2023

message: * -- Achim Raschka (Diskussion) 10:34, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Übersichtlichkeit halber habe ich es wieder auf die Disk verpflanzt, natürlich kann man sich weiter in die Liste eintragen und natürlich kann man Artikel eintragen, ohne dass man überhaupt in der Liste hier steht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:26, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Teilnehmende 

message: Kaum 24 Stunden läuft die Aktion "#100wikidays" und schon ist bei mir die Luft aus ... ich opfere sehr viel Zeit um den Quelltext lesbarer zu machen und auch Fehler in der Tabelle berichten ... da werde ich mit falschen Argumenten gestutzt und zurückgewiesen. Danke. Danke, dass ich das Gefühl habe das die Statistik nicht meine Arbeit sein darf. Meine Zeit ist begrenzt und die Motivation ist in diesen Stunden auf einen Tiefpunkt. Dazu kommt noch, dass jetzt zu viele die Statistik ergänzen wollen und ich nicht nachkomme diese wieder zu berichtigen. --Atamari (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Atamari, ich glaube, bislang waren nur wir beide an der Statistik, oder? Ich weiß allerdings nicht, wo ich „mit falschen Argumenten gestutzt und zurückgewiesen“ hätte. Ich kann gern die Finger stillhalten, eigentlich wollte ich dir helfen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:06, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe nicht geschaut, wer in der Statistikseite editiert hat. Grundsätzlich bin immer aufgeschlossen für Teamarbeit ... die Statistikseite ist aber nur sekundär. Primär hat sich meine Stimmung getrübt, da mir "verboten" wurde, die Haupttabelle nach meinen Vorstellungen zu verbessern. Es geht ja auch hier wirklich nicht um den Artikelnamensraum sondern um ein Tabelle im Metabereich. Hier Formales vorzuschreiben ist schon etwas hart. --Atamari (Diskussion) 21:14, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe erst jetzt gerafft, dass du alphabetisch sortierst - ich hatte einfach Ein-Artikel-Neu-User unten angeführt (gelobe Besserung). Bei der Tätigkeit ist es wahrscheinlich kaum zu vermeiden, dass unterschiedlich eingeordnet wird. Zu den Vorlagen (deine Diskussion) habe ich keine echte Meinung, ich finde beide Optionen o.k. (auch nebeneinander)- für Guatemala musste ich allerdings bei der 3-Buchstaben-Option erst nachschauen, da ist die Vollschreibung einfacher. As said: Ich lasse gern die Finger von der Statistik, wenn das hilft. - Achim Raschka (Diskussion) 21:23, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Bei der Statistikseite liegt es an der fehlenden Kommunikation über die Details. Verursacht Arbeit und hohe Aufmerksamkeit (bei mir) aber keine Feindschaft oder Hass. Muss nur mal durchatmen. --Atamari (Diskussion) 22:19, 30. Nov. 2022 (CET)

text: Hallo Maimaid, der Artikel wurde um 23:58, 30. Nov. 2022, angelegt, passt also. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mein Denkfehler, sorry. Danke, Achim! --Maimaid  ✉ 12:44, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt hab ich tatsächlich selbst gestern Abend versäumt, meinen neuen Artikel noch einzutragen. Darf ich ihn nachtragen? --Maimaid  ✉ 12:07, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  @Maimaid, natürlich - aber bitte einfach hinten dran (auch wenn er von gestern ist) -- Achim Raschka (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Moin,
ich verlinke hier nochmal die kleine Wunschliste, die ich begonnen hatte - sie darf/soll gern länger werden in allen Bereichen und natürlich sind weitere Listen willkommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:15, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wunsch- und Arbeitslisten 

message: Für diejenigen User, die hier einen Eintrag machen und die nicht ganz firm im Schreiben von Tabellen sind, ist es sehr schwer, einen korrekten Eintrag zu machen. Ich habe eine Weile gebraucht, um zu kapieren, dass ich am Ende der Tabelle den Eintrag etwas anders machen muss als die darüber stehenden Einträge anzeigen (eine Leerzeile mehr). 
Es hat (ganz früher?) einmal das Bestreben gegeben, die Schwellen für das Schreiben in Wikipedia niedriger zu machen. In vielen Bereichen (Vorlagen-Programmierung, Tabellen usw.) geschieht das Gegenteil. Vielleicht will man doch lieber "klein, aber fein" sein? 
An diesem Ärgernis, ändert sich auch nichts dadurch, dass Hilfe angeboten wird. Das ist so, als ob ich einen tiefen Graben um mein Ladenlokal grabe mit einer Zugbrücke, die hochgezogen ist und einem kleinen Schild, dass Besucher klingeln möchten, dann kommt jemand und lässt die Zugbrücke runter. Die Intention, neue User/innen anzulocken und dann zu halten, ist wohl nicht mehr vorhanden, scheint mir. --Cabanero (Diskussion) 01:59, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Cabanero, wenn du Probleme mit der Tabelle hast, kannst du einfach wen fragen, ob er/sie den Artikel für dich einträgt. Das habe ich auch schon gemacht und die Person hat sich nicht davon abschrecken lassen und nimmt weiterhin am Edit-a-Thon hier teil. Grundsätzlich ist Wiki ein kollaboratives Projekt wo niemand mit technischen Hürden allein gelassen wird, da das Angebot an Unterstützung sehr groß ist. Deinen Vergleich kann ich persönlich absolut nicht nachvollziehen, da wir hier selbstredend keine Gräben ziehen, um andere auszuschließen. Gerne gib Bescheid, falls du einen Artikel hast, der in die Tabelle eingetragen werden soll. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 02:45, 4. Dez. 2022 (CET)

text: Wenn jemand mit der Tabelle nicht klarkommt, kann er/sie den Artikel auch gern einfach unten drunter setzen - es wird sich dann sicher schnell jemand finden, der ihn in die Tabelle aufnimmt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich war tatsächlich auch etwas verwirrt von der Tabelle, aber bei meinem dritten Artikel habe ich es jetzt kapiert ... bei den anderen wurde meine Fehler erfreulich leise und schnell von anderen korrigiert. Also hier darf man ruhig nach dem Motto "Sei mutig" einfach auf die Wikiqualitäten des gemeinsam Tuns vertrauen. Kritzolina (Diskussion) 10:43, 4. Dez. 2022 (CET)

text: Ich habe mal die Eintragungshilfe vom letzten Jahr genommen, etwas ausgebaut und wieder hier in die Disk eingefügt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:39, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da bin ich ja beruhigt, dass es überhaupt nicht schwierig ist, in der Tabelle irgendetwas richtig einzutragen. Noch mehr beruhigt mich, dass man dem alten Opa über die Schwelle hilft. Nur, wie wäre es, mal über Alternativen nachzudenken? Früher ging so etwas auch ohne Tabellenstruktur (zum Beispiel als einfache Liste), ich sage das auch nur für künftige Jahre und Wettbewerbe (falls das hier einer ist.) und nicht, um zu meckern. Aber man wird wohl darüber nachgedacht haben und riesige Vorteile zusehen, die die Schwellen-Erhöhung rechtfertigen. Na dann, ich habe mich fast dran gewöhnt.  Die Frage der Wahrnehmbarkeit ist vermutlich ohnehin wichtiger. Bisher hatte ich die Liste auch nur mit etwas Glück gefunden, vielleicht wird das jetzt besser, wenn das hier im Kurier fest verankert wird.--Cabanero (Diskussion) 23:22, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, ich finde die Tabelle auch sehr schwierig zu bearbeiten. Alleine das Gebutrs- oder Sterbedatum einzutragen, oder Klammerzusätze. Wozu benötigt es ein genaues Datum, welches nochdazu auf ungewöhnliche Form einzutragen ist, wenn das nicht mal angegeben wird? Die Aktion finde ich wirklich gut, nur die Tabelle halt sehr schwierig. Viele Grüße --Itti 18:35, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Schön, dass es nicht nur mir so geht. Anscheinend sind ansonsten die Tabellen-Bastler hier unter sich. Sie nehmen gar nicht wahr, dass weder die Eigentümlichkeiten der hier zu verwendenden Programmiersprache für Laien eine Herausforderung darstellen und glauben, ihr Jargon (wer außer den Altgedienten weiß, was "Rowspan" ist?) sei dem heutigen Menschen mit der Muttermilch eingeflößt worden. Das sage ich im Wissen, dass das hier überall so ist. Ein Wahrnehmungsdefizit der Insider. Wäre alles nicht schlimm (man muss sich ja nicht beteiligen), wenn man nicht vermuten müsste, dass diese Hürden Newbies abschrecken. Und nur deshalb sage ich das auch hier. Die Schwellen ständig zu erhöhen, ebenso das Erfinden ständig neuer Regeln (ein schönes Hobby für Regelerfinder und Regeldurchsetzer und für die Durchblicker) schreckt nicht nur Menschen ab, die sonst gerne hier etwas beitragen würden, sondern bringt auch Neulinge dazu, die Flinte (bzw. die Feder) bald wieder ins Korn zu werfen. Und wenn das so ist, wie ich vermute, dann seid ihr mit diesen Methoden auf einem falschen Weg, da helfen auch keine großangelegten Aktionen von Wikimedia-D. Aber gut, ich gönne Euch Euren Spaß. Und vielleicht ist es ja wirklich so, dass der Spaß leidet, wenn zu viel Pöbel in den Ballsaal strömt (manche der hier Aktiven haben das ja schon mal so ähnlich gesagt; es ist besser, wenn nicht so viele Neulinge dazu kommen, weil man ständig auf die achtgeben muss.)  Das hier ist übrigens kein Frustablassen (jedenfalls nicht nur), sondern der (sehr wahrscheinlich vergebliche) Versuch, ein Warnzeichen aufzurichten.--Cabanero (Diskussion) 09:30, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schwelle sehr hoch 

message: Cabanero hat paar Fragen auf der Diskussion des Vorjahres gestellt, ist wohl sinnvoller, das hier zu thematisieren: „1) was ist "rowspan" (vermutlich was anderes als "colspan", aber das ist nur eine Vermutung); 2) wie setze ich den Wert auf "1" und welche Folgen hat das? 3) geht das auch mit dem VisualEditor (hat jemand oben angesprochen, ich würde das nie versuchen), wenn ja, wie?“
: Meine Antwort
:# Rowspan gibt an, dass sich ein Element über mehrere Zeilen erstreckt. Das ist bei uns der Wert für den aktuellen Tag. Tag 1 aus diesem Jahr beispielsweise über 23 Zeilen. Colspan würde hingegen angeben, wenn sich eine Zeile über mehrere Spalten erstreckt. (Siehe auch Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Verbundene Tabellenzellen)
:# Wenn man den ersten Artikel des Tages einträgt, dann kopiert man zunächst den ersten Eintrag des Vortags. Beim 10. Dezember 2022 stand beim ersten Eintrag 185 || rowspan="17" | Tag 12, . Für den 11. Dezember ersetzt man den rowspan-Wert "17" mit "1", damit klar ist, dass aktuell nur ein Artikel beim Tag ist. Wenn der Wert zu hoch ist, wird das spätestens dann ein Problem, wenn am 11. Dezember weniger Artikel geschrieben werden wie am 10. Dezember und die Zelle vom 11. Dezember dann in den 12. Dezember weitergehen würde. Aber auch so ist es für die folgenden Eintragenden leichter, wenn sie sich darauf verlassen können, dass sie einfach den Rowspan um 1 erhöhen und nicht zählen müssen, wie viele Artikel bisher da sind.
:# Nein, der Visual Editor geht auf der Seite gar nicht. VE ist meines Wissens nur für den Artikelnamensraum freigeschalten. 
:MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:57, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke vielmals, jetzt sehe sogar ich etwas klarer. --Cabanero (Diskussion) 16:48, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du musst es so sehen: sogar ich habe es irgendwann kapiert. Dann schafft das Jede(r) ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:19, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Diese täglichen Herausforderungen sind es doch, die einen Teil des Spaßes in der WP ausmachen :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:30, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Allgemeine Fragen 

message: Gerne könnt ihr euch hier drunter eintragen, wenn Hilfe benötigt wird beim Eintragen. Irgendeine Person, die weiß wie es geht, wird es dann schon sehen und helfen. Theoretisch reicht der Link zum Artikel, da dort ja alle benötigten Informationen stehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:57, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Hilfe benötigt? 

message: Hallo,
sorry, wenn ich hier "mäkelig" rüberkomme. Ich wollte "nur" mal anmerken, dass ich es ziemlich schwierig finde, diese Ergbenisliste zu finden. Ich lande immer wieder auf der Liste von 2022. Kann gut sein, dass sich das demnächst noch verändern wird und ich einfach nur zu ungeduldig bin. Ich wollte es trotzdem(?) mal hier lassen. Denn grundsätzlich finde ich diese Aktion und Euren Einsatz sehr klasse!  Grüße von Iva; (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich schließe mich an: das ging mir letztes Jahr auch schon so, bis ich mir augenrollend nach stundenlangem Suchen mir alle Seiten gebookmarked habe. Das Problem ist, dass die Links auf der Startseite des Lokal K, auf der Aktionsseite und anderen Seiten nicht ausdifferenziert sind. Ev. wäre es nützlich, hier eine neue Systematik zu entwickeln oder mal ein Inhaltsverzeichnis für die vergangenen Jahr zu hinterlegen. --Grizma (Diskussion) 18:58, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, sorry das ich auch mit in diese Kerbe schlagen muss, ich finde den Aktion toll/super und habe mich auch gleich dafür begeistert, allerdings bin ich nur durch eine Zufallssuche (siehe) auf die Aktion gestoßen. Also würde ich meine positiv-Kritik noch ein wenig erweitern wollen, macht einfach noch ein wenig mehr darauf aufmerksam, vlt. mit einer Verteilerliste o.ä. Ansonsten möchte ich mich bedanken - für die Initiative/Organisation aller Beteiligten und natürlich bei allen die mitmachen beim Erstellen.--Cookroach (Diskussion) 20:39, 4. Dez. 2022 (CET)

text: Ihr findet den Link jetzt auch in Wikipedia:Autorenportal, erreichbar über die Seitenleiste. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2022 (CET)

text: Man ist nicht mäkelig, wenn man auf eine Sache hinweist, die man als Problem wahr nimmt, vor allem dann, wenn es am Ende die Funktionalität erleichtern kann und dank Achim ja auch schnell erledigt werden konnte :). --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:52, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Auffindbarkeit der Tabelle 

message: Gab es in den vorherigen Jahren nicht auch eine Sprungmarke an das Ende der Tabelle? Wenn mich da meine Erinnerung nicht täuscht, wäre es schön die wieder zu haben. Immerhin wächst die Liste ja extrem schnell und die Rückwärtssortierung ist ja nett, schafft aber ein verändertes Layout. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 11:50, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wer das entfernt hatte ... hier auf die schnelle wieder eingefügt. --Atamari (Diskussion) 12:13, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Entfernen liegt ziemlich sicher daran, dass immer irgendeine leere und damit alte Version der Tabelle kopiert wird und sich immer wieder Fehler reproduzieren, die eigentlich schon längst raus waren. Es wäre im Allgemeinen für die Zukunft vielleicht sinnvoll, wenn wir die Aktion direkt auf einer Jahresseite machen, weil bei den ganzen Verschiebungen zu Beginn der Aktion immer irgendwelche Probleme mit den Links usw. entstehen und das wohl von Jahr zu Jahr nicht einfacher wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Gute Idee. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:41, 8. Dez. 2022 (CET)

text: Danke! --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:41, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sprungmarke ans Ende 

message: Da es allmählich anfängt unhandlich zu werden neue Artikel hinzuzufügen - hat jemand schonmal darüber nachgedacht, die Tabelle in Abschnitte zu unterteilen? So dass man nicht immer das ganze Ding aufmachen muss, wenn man einen neuen Artikel einfügen will? Also wenn es kompliziert ist, geht es so auch, aber wenn es einfach zu machen ist, würde das mir zumindest einiges erleichtern. --Kritzolina (Diskussion) 21:35, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Damit wäre dann die Tabelle nicht mehr sortierbar. --Atamari (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Und ich finde jetzt wirklich nicht, dass die Tabelle, wie ich gerade mehrfach lese, ein Problem darstellt. Sicher, man muss ein bißchen fummeln. Aber, so what? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:35, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ah, das mit der Sortierbarkeit ist ein echtes Argument, ich nehme meinen Wunsch zurück. Daran hatte ich so nicht gedacht. Und Nicola, mich nervt genau so ne Rumpfriemelei halt, auch wenn sie nicht an sich schwierig ist. Aber wie gesagt, Sortierbarkeit ist wichtiger als mein Komfort. Kritzolina (Diskussion) 09:21, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Tabelle unterteilen? 

message: Hallo,
eigentlich komme ich gerade nicht dazu viel zu schreiben, arbeits- und studiumsbedingt. Dennoch wollte ich einfach nur mal sagen, dass unter allen Aktionen, Wettbewerben, Marathonen, etc. die es in der deutschsprachigen Wikipedia so gibt, dieser Editathon hier mich jedes Jahr aufs Neue motiviert mich zu beteiligen, sei es mit 2 oder 10 Artikelchen. Einerseits habe ich das Gefühl nicht alleine zu sein, sondern mit anderen Mitstreitern gemeinsam an etwas zu arbeiten (kaum ist ein Eintrag in der Tabelle ergänzt, wird er schon verbessert), andererseits bringt der Fokus auf weiblichen Biografien mich dazu auch Neues zu lesen und abgestampfte Pfade zu verlassen. Das ist schön, das macht Spaß, und gute Laune.
Vielen Dank fürs Organisieren und vielen Dank an alle, die sich beteiligen. Grüße, --jcornelius  20:38, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie jetzt? Du studierst immer noch? Du bist doch mittlerweile auch schon Mitte 30. Oh man, ich fühle mich gerade alt ... *gg* --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 04:27, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Freude 

message: Hallo, ich habe noch 5 Artikel, die ich seit Dezember 2022 erstellt habe, noch bevor ich vom Edit-a-thon Internationaler Frauentag erfahren habe. Kann ich diese nachtragen? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber bitte hinten anfügen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:52, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Nachtragen 

message: Hilfe, ich habe die Tabelle zerschossen... --Concord (Diskussion) 23:20, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Also ich kann keinen Fehler finden OO. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:58, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ganz am Ende? Also bei mir ist der Tag eine Spalte weitergerutscht. --Concord (Diskussion) 00:06, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja - aber ich finde den verursachenden Fehler nicht. Sehen tue ich ihn auch ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:13, 3. Feb. 2023 (CET)

text: Ich hatte es ausgezählt! Strange... *g* --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 03:52, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke! --Concord (Diskussion) 13:40, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hilfe! 

message: Auch dieser Artikel über die türkische Frauenpartei gehört meiner Ansicht nach nicht hierher. Offenbar hat Benutzer:Shi Annan, der auch Ersteller von Sudanese Women’s Union ist, die obige Diskussion um seinen Artikel nicht mitbekommen: Wir haben uns im Zuge dessen darauf geeinigt, dass wir das Themenfeld nicht ausweiten, sondern hier bei Biographieartikeln bleiben; so könnten nun die mit Rotlink versehenen Frauen, die im Artikel über die Partei genannt werden, gerne einen Artikel bekommen. Da ich nicht weiß, ob etwas hinsichtlich der statistischen Auswertung zu beachten ist, nehme ich den Artikel nicht heraus.--Engelbaet (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nach den hier besprochenen Regeln gehört der Artikel nicht in die Tabelle. --Thomas Dresler (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist klar. Ich weiß nur nicht, ob er einfach entfernt werden kann, da er schon in der Statistik erfasst ist oder ob da was zu beachten ist.--Engelbaet (Diskussion) 13:42, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ist jetzt angepasst, war mir bei der Statistik nicht aufgefallen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:13, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Kadınlar Halk Fırkası]] 

message: Also ich hab eigentlich eine stabile Internetleitung und nen recht neuen PC. Aber ich hab Probleme, die Liste zu bearbeiten. Geht das nur mir so? Das lädt ewig, die Eingabe ist schwer verzögert und Suchen kann ich auch nicht. Gibts da nicht irgendeine Alternative? Bearbeitungsabschnitte oder so? --Gripweed (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bei mir funktioniert es. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bei mir ebenfalls gut.--Engelbaet (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2023 (CET)

text: Ich hatte gerade eben dasselbe Problem wie Gripweed. Beim ersten Bearbeiten der Liste musste ich ein gutes Minütchen warten, und nach dem Laden der Vorschau noch einmal. Praktischer wär's in der Tat mit Abschnitten, wobei das bei dem jetzigen Tabellendesign wahrscheinlich schwierig werden könnte... --Singsangsung    Los, frag mich!  16:24, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bei mir beginnt es so langsam hakelig zu werden, das Speichern dauert auch inzwischen etwas. Vielleicht ist es bei einer hoffentlich stattfinden Wiederholung doch möglich, sich da etwas zu überlegen - so schwierig das ist. Kritzolina (Diskussion) 18:56, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Keine Probleme mit dem Laden und Speichern, aber die Navigierbarkeit ist ein Albtraum, besonders wenn – wie am Samstag – mehr als 30 Einträge an einem Tag gelingen. Man sucht sich nach dem letzten Rowspan immer dumm und dusselig. Plädiere ebenfalls für ein Design mit Unterabschnitten für die nächste Runde. :D --Grizma (Diskussion) 09:46, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1. Übrigens wurde mir wegen der langen Ladezeit eben ein Bearbeitungskonflikt angezeigt, bei dem ganze 3 neue Einträge auf einmal hinzukamen. Weltklasse, aber hat den eigentlich kurzen Vorgang des Eintragens auf über 10 min verlängert. :D --Singsangsung    Los, frag mich!  21:39, 8. Mär. 2023 (CET)

text: Zum Glück noch nie. OO --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:09, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Falls der eine oder die andere noch eine zu schreibende Biografie sucht: wir haben gerade für das letztjährige Buchmesse-Projekt eine Liste der AutorInnen erstellt, von denen Lumelena Fotos gemacht hat, die aber noch keinen Artikel haben. Das wär doch schnafte, wenn sich das kombinieren ließe! --Grizma (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlende Autorinnen vom Buchmesse-Projekt 2022 

message: Ich habe diesen Artikel gerade fertiggestellt und hier eingetragen. Ich würde mich über ein kurzes Feedback freuen, ob das noch im weitesten Sinne als Frauenbiografie durchgeht. Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion)  00:13, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das ist keine Frauenbiografie. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 01:14, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Trotzdem ein schöner Artikel (tröst). Halt nicht hier ... --Grizma (Diskussion) 12:32, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wäre evtl. etwas für die schon-gewusst-Kategorie. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:40, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe es auch so, dass es sich bei dem Artikel leider nicht um eine Frauenbiografie handelt und schließe mich Thomas' Vorschlag an. Ich werde mal versuchen, den Eintrag aus der Tabelle rauszunehmen und diese entsprechend anzupassen. --Barbasca (Diskussion) 00:20, 7. Mär. 2023 (CET)

text: Ironischerweise sehe ich das ganz anders. Auch das war eine Frau und im Artikel steht alles, was man noch sagen kann. Und das ist vergleichsweise viel nach so langer Zeit.  - Miniaturwettbewerb! --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 04:52, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Mesolithische Bestattung von Rathsdorf]] 

message: Eigentlich ging es um ein Interview mit mir zum Berlinale-Edit-a-thon, weil aber klar war, dass es erst am Frauentag gesendet werden würde, schlug ich vor, das doch mit den #100WomenDays zu kombinieren (ich glaube, ich hab #100WikiWomen gesagt, ich bitte diesen Lapsus zu entschuldigen ...). Somit findet das Projekt Erwähnung, und welche*r Lust hat, reinzuhören, dann hier:
* WDR Cosmo (Hörfunk) Interview Grizma von Nora Wilker, Sendetermin: 8. März 2023, 07.10 Uhr und 09.10 Uhr. Mitschnitt übersende ich dann gerne gezielt auf Anfrage.
--Grizma (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  WDR Cosmo am 8.3. um 7.10 Uhr einschalten 

message: Guten Tag, gerade noch rechtzeitig zum 8.03. ist gerade eben mein Artikel zu Luisa Heese fertig geworden, aber ich kann mir noch nicht mal ansatzweise vorstellen, wie ich den in die Tabelle einfügen kann, ich bin technisch nicht gerade eine Leuchte. Bitte, könnte jemand so nett sein, ihn für mich einzutragen? Vielen Dank! --Naomi Hennig (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab' dir das mal eingetragen. Glaube mir, es ist ganz einfach, man muss sich nur einmal damit beschäftigen. Habe eben diesen Artikel gelesen. Viele Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:17, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, ich wusste nicht, wie ich die Flagge reinbekomme, und dann war das so viel textwüstenschwarz, dass ich Panik bekam :-). LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Eine gute Methode ist in diesem Fall Copy + Paste. Das geht am besten, wenn du im Quelltext-Mode editierst. Dann musst du nur noch deinen Text anpassen und die Angabe "rowspan" (einfach nach oben suchen) um eins erhöhen und "Bob's your uncle". Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:45, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den guten Hinweis! Herzliche Grüße, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte könnte jemand meinen Artikel zu [[Luisa Heese]] in die Ergebnisliste einfügen 

message: Die WikiEulenAcademy freut sich, in Anerkennung für die Leistung für 100 WomenDays eine ProjektEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für den virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester.
Für die Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.
 
Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ProjektEule 2023, die  WikiEulenAcademy 15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy 21:44, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gratulation, verdiente Auszeichnung für das tolle Projekt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:40, 1. Okt. 2023 (CEST)

text: Gratulation, --He3nry Disk. 22:03, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch zur WikiEule 

message: Moin alle, ich fände es gut, wenn der Edit-a-Thon eine eigene Projektseite bekommen könnte. So wäre dieser auch viel leichter auffindbar und nicht hier so versteckt. Wäre das machbar? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:58, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Gute Idee- Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:26, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte davon nichts: Es sollte schon sichtbar sein, wo die Idee entstanden ist. Und da in den vergangenen Jahren viele Hundert Artikel entstanden sind im Rahmen dieses Projekts kann diese Seite so "versteckt" nicht sein. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:13, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht doch aber nicht um ein kleines regionales Wiki Lokal in dem die Idee entstanden ist. Mit einem eigenem Projekt wäre es eben viel besser auffindbar und möglicherweise würden sich noch mehr Menschen beteiligen. Es wird niemandem etwas weggenommen, wenn das Projekt leichter aufrufbar und damit zugänglicher werden würde, eher im Gegenteil. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:18, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: Von mir aus kann das gern gemacht werden, wenn es jemand in die Hand nimmt. Wir hatten schon vor 2 Jahren überlegt, es zum Portal Frauen zu übergeben, in die es auch eingebunden wurde - letztlich ist es hier geblieben. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:22, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Lasst ruhig den Dom in Kölle. ;-) --JPF just another user 20:38, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Genau. Ich habe schon eine Liste für dieses mal begonnen. Wenn es jetzt voll ideologisiert wird, werde ich jedenfalls nicht mehr teil nehmen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 21:38, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: Es wird wohl kein Hexenwerk sein, einfach den Ort zu ändern was? Die Anfänge im Lokal K gehen dadurch nicht verloren. --Zartesbitter (Diskussion) 22:23, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Also ich würde es nicht ändern. Es ist ja ein Projekt des Lokal Ks und es hat auch so seinen Charme. Danke für das Projekt. Viele Grüße --Itti 22:29, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nö, ursprünglich kommt das Projekt aus der en Wiki. Es geht ja auch eigentlich nicht um diejenigen, die die Seite dafür bereitstellen, vielmehr sollte die Sichtbarkeit von Frauenbios im Vordergrund stehen. Wiegesagt, es wird keinem lokalem Raum etwas weggenommen, wenn es eine leichter zugänglichere Projektseite gäbe. --Zartesbitter (Diskussion) 22:37, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber hier muss ich intervenieren, um Legendenbildung vorzubeugen: Die zugrundeliegende und damit ursprüngliche Idee der 100wikidays kommt nicht aus dem enwiki, sondern von der bulgarischen Wikipedianerin Spiritia / Spiritia in Anlehnung an das Konzept „100 happy days“. Die Umsetzung als Gruppenevent bzw. Mash-up mit einem themengebundenen edit-a-thon, wie wir es hier machen, ist einer Spinnerei im Lokal K im Kontext von „Unboxing Wikipedia“ entsprungen - dafür gibt es keine anderen Vorbilder. That's for the record. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:45, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das stimmt, in dieser Form + Zeitraum, so ausführlich mit Wettbewerbscharakter, ist es nur in de Wiki. Das Konzept generell ist älter, klar. Ich habe diese Seite gefunden: 100wikidays. Begonnen wurde #1day1woman im Projekt Women in Red der en Wiki. (ganz anderes Konzept) Vergleiche anstellen ist wohl eher ungünstig.. --Zartesbitter (Diskussion) 22:58, 13. Okt. 2023 (CEST)

text: Ich verstehe den Punkt von Marcus Cyron. Er sowohl wie ich sind im Grunde dagegen (so meine Behauptung), die Wikipedianerschaft in Frauen und Männer aufzuspalten. Dieses Projekt wurde von Männern und Frauen initiiert, nach meiner Erinnerung hauptsächlich von Achim. Es wäre auch meinem Gefühl nach eine Art kulturelle Aneignung, wenn dieses geschlechtsübergreifende Projekt nun als Frauenprojekt etikettiert werden würde. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:53, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, zumindest zu weiten Teilen. Das wurde initiiert, um drei Dinge miteinander zu verbinden. Das schwere 100-Wikidays, gemeinschaftliches, verspieltes Arbeiten zum Wohle dieses Projektes und etwas zum Internationalen Frauentag machen. Alles drei Punkte, die ich gut und auch sehr gerne unterstützen kann. Es ist aber etwas anderes, wenn es darum geht, angebliche Gaps zu füllen und das damit zu einem politisierten Statement zu machen. Wie diese Gaps zustande kommen sah man ganz exemplarisch ml wieder bei den Nobelpreisen. 11 PreisträgerInnnen, davon aber eben nur 4 Frauen (wobei es dennoch ein Positivrekord sein dürfte, wie wie Drahreg01 schrieb). So ist die Welt und irgendwelche Fantasy kann das nicht ändern, die Welt muss sich dazu ändern. Gefehlt hat aber - oh Wunder - kein Artikel einer Frau in unserem Projekt, sondern eines Mannes. Mich hat nie geschert, ob eine bedeutende Person männlich oder weiblich ist/war, ich habe einfach den zugehörigen Artikel geschrieben. Mit der kleinen Korrektur, dass ich durchaus gerne über Frauen schrieb und schreibe, die sich in Zeiten als es noch weitaus schwieriger als heute war, ihren Weg gingen, sich ihren Platz oder ihre Nische suchten und nahmen. Aber ich will mich nicht in Programme zwingen lassen, hinter denen ich in der Form nicht stehe. Warum habe ich mittlerweile auch oft genug dar gelegt. Für die Lokal-K-100-Wiki-Women-Days indes sammle ich schon seit Wochen. Es steht natürlich den Verantwortlichen frei, das zu verschieben, ich werde mich nach diesem Statement nicht mehr dazu äußern, werde es sicher nicht verhindern (können). Aber es ist halt auch meine freie Entscheidung bestimmte Dinge nicht mitmachen zu wollen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 19:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

text: Es ganz allein zu stellen wäre natürlich auch eine Möglichkeit, weil es weiter unideologisch und undogmatisch wäre (und damit den Spaß an der Sache erhält). --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 19:51, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Befürworte eine eigene Projektseite und bin da ganz bei dem zuvor Gesagten von Marcus Cyron. Ich verstehe den Wunsch der neutralen Anbindung des Projekts. Ich sehe nicht, warum das Projekt nicht wie bisher auch als Projektseite beim Lokal K angebunden und auch entsprechend beworben werden kann. Schließlich hat das Lokal K dafür ne Eule bekommen. Die Auffindbarkeit ist das eine, jedoch hatte ich bisher noch jedes Jahr das Problem, dass die Archivseiten und die aktuelle Seite nicht gut auffindbar waren, weil die Benennungs- und Verknüpfungslogik sich mir nicht erschloss. Mit dem Verschub auf eine Projektseite wäre das einfach zu lösen. Das Problem wurde mir auch von anderen berichtet. --Grizma (Diskussion) 08:14, 15. Okt. 2023 (CEST)

text: Der Seitentitel klingt gelungen, die Idee finde ich gut. Die bisherigen Projektseiten können dort doch sicherlich problemlos verlinkt werden. Vielleicht auch ein kleiner Abschnitt zum en Ursprung 2017 und Einführung in de Wiki 2019 durch das Lokal K. Allerdings kann ich null nachvollziehen, wie ihr auf eine Ideologisierung kommt. Nach meinem Verständnis lebt so ein Projekt durch Beteiligung verschiedener Menschen zur Sichtbarmachung von Frauenbios. Also ich sehe nach wie vor nur Vorteile, wenns ne eigene Projektseite gäbe. Falls die Idee konsensfähig ist, kann das gerne so umgesetzt werden. Wollen wir eine Abstimmung starten? --Zartesbitter (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde ja vor einer Verschiebung warnen wollen. Nicht, dass es dann heißt Editathon zum Internationalen Tag der Menschen mit Uterus und der sich als Frau Identifizierenden oder so. Habe ein bisschen Sorge, dass ein erfolgreiches Projekt vereinnahmt und mit identitätspolitischem Gequatsche derailt wird. Von mir aus kann es so bleiben wie es ist. Wer was anderes will, kann ja eventuell (?) eigene Ideen haben und umsetzen. Siesta (Diskussion) 11:43, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Ich fände es inkonsequent und paradox, wenn das „Kölner Projekt“ ausgerechnet jetzt, genau nachdem es mit der Wiki-Eule ausgezeichnet wurde, verschoben würde. --Maimaid   ✉ 18:47, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: +1 ... gute Argumente, überzeugt mich. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:58, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: +1 da muss ich mich auch anschließen. Das ausgezeichnete Projekt sollte beim Lokal bleiben, die Maintenance desselben auch. Wer was eigenes will, kann dies ja gleich aus dem Boden stampfen, die Möglichkeiten sind ja gegeben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. •  23:10, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Moin liebe Leute, es geht überhaupt nicht darum, dem Lokal K was „wegzunehmen“. Es geht um Sichtbarkeit für das tolle Projekt, das leider sehr schwer zu finden ist. Sonst nix. Verstehe den Kommentar einer Benutzterin, die sich bisher null am Projekt beteiligt nicht. Muss man auch nicht verstehen. Achim und auch Grizma haben es oben gut zusammengefasst. Einfach nochmal lesen: es geht nicht um was neues, sondern um mehr Sichtbarkeit und einen einfachen Zugang zum Projekt. Bitte auf spekulative Behauptungen verzichten. Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 01:48, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Gegen eine eigene Unterseite haben sich ja Wenige ausgesprochen, solange der Ursprungsbezug erhalten bleibt. Nur gegen den Anschluss an andere schon bestehende andere Projekte. Und die Auffindbarkeit fand ich eigentlich immer ganz gut gegeben, ich wüßte ganz ehrlich nicht, wie das an einer anderen Stelle besser sein könnte. Es ist ja ein Wiki, am Ende kommt es auf die Verlinkung an. Wohin die führt ist Wumpe. Anders eben als eine ideologische Einbindung. Ich schreibe gerne über Frauen, schrieb schon immer gerne über Frauen, sicher mittlerweile eine deutlich vierstellige Zahl an Biografien. In der Wissenschaft vor allem über die, die sich früh ihren Weg erkämpft haben, als noch richtig gekämpft werden musste. Aber nicht vorrangig, weil es Frauen sind, sondern weil die Biografien dadurch oft interessant sind. Es ist jedes mal eine Ehrung dieser Frauen und ihres Werdegangs gegen alle Widrigkeiten. Aber es ist nicht dazu da, um vermeintliche Prozente zu füllen in einer falschen fixen Idee, dass es 50% weiblicher Biografien im Projekt für eine "Gerechtigkeit" bräuchte. Zigfach widerlegte Behauptung, die trotzdem immer wieder tradiert wird. Und wie man in der Diskussion sah, nicht nur ich befürchte eine Vereinnahmung dieses Respekt-Projektes durch diese ideologischen Ideen. Man kann auch an der Sichtbarkeit von Frauen in der Wikipedia arbeiten, die Leistungen anerkennen und Respekt zollen, ohne das in einen ideologischen Überbau einzubringen, der zudem weit weg von der Realität von den Frauen in der Geschichte entfernt ist. Ich schreibe im übrigen auch im Beachhandball sehr viel lieber über Frauen. Ich schätze und anerkenne durchaus die Kraft, Energie, ja Gewalt des Spiels der Männer, mag aber die Eleganz, Technik und Raffinesse der Frauen viel lieber. Deshalb sind Frauen hier auch im Projekt deutlich stärker vertreten. Wenn man ehrlich ist, ist das aber eine Schieflage aufgrund meiner Präferenzen und keine Gerechtigkeit. Ob Sport oder Wissenschaft, am Ende sind auch diese Biografien nur Teil von etwas deutlich Größerem, immer eingebunden in ein ganzes Themenfeld. Während ein "diesen Artikel gebe ich hierher zum Frauentag" durchaus in diese Einbindung passt, passt es - zumindest nicht für mich - in Projekte wie beispielsweise "Women in Red", wo Artikel nicht aufgrund einer Zuordnung zu einem Themengebiet entstehen, sondern aufgrund des Geschlechtes der Person des Artikelinhaltes. Wer das so machen möchte - bitte, gerne. Ich will Niemanden davon abhalten, am Ende sind auch das Artikelbeiträge zum Gesamtprojekt. Nur bitte dieses tolle Projekt hier nicht zu sowas machen. Das Korsett wäre zu eng, nicht mehr so frei. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 05:15, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nie hat hier irgendjemand irgendeine Ideologie hervorgebracht. Aber manche Wikipedians sind sehr gut im spekulativen Gequatsche. Ich wüsste ausm Stehhgreif nicht, wie diese Seite in Wikipedia zu finden ist. Muss immer das Lesezeichen suchen. Geht schneller. Ich bin hier jetz auch raus. Es kommt nur noch unsinniges Zeugs. Lasst halt alles so wie immer^^ --Zartesbitter (Diskussion) 08:14, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: "Aus dem Stegreif" findet man in der Regel keine Meta-Seite in der WP. Wie auch immer: Kein Grund, Kollegen vor den Kopf zu stoßen. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:02, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Eigene Projektseite