Diskussion:Landmark Worldwide

message: Hi MBq! Sehe grade, dass Du Landmark Education unter Deine Fittiche genommen hast. Toll! Immer schön, wenn sich jemand kümmert. Tipps: Der Einleitungssatz wirkt imho noch arg reisserisch mit den vielen tollen Zahlen über Büros und Länder. Und: Die vielen Unterkapitel unter Ausbildung tätens amS auch kursiv, falls das nicht irgendwelchen enzyklopädischen Regeln widersprechen sollte. --Grottenolm 00:52, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fittiche 

message: Sorry fuer die harten Worte, aber das ist eine typische he said, she said-Einleitung: Zu Wort kommen Landmark selbst und seine Gegner. Auf der Strecke bleiben unanbhaengige, wissenschaftlich arbeitende Beobachter. Man kriegt keinen NPOV, indem man Befuerworter und Gegner aufeinander draufschwarten laesst. Fossa?! ± 11:54, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bisher habe ich nichts gefunden ausser der bayrischen Studie. Ist ja Dein Fachgebiet, vielleicht findest Du eine weitere unabhängige Quelle? --MBq   Disk Bew   13:06, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel inzwischen recht passabel. Die LK wurde imo zu recht gehäutet. Fossas Kritik kann ich nicht ganz nachvollziehen - wirklich wissenschaftliche Qu. werden sich da kaum finden lassen.  --Grottenolm 23:20, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Der Artikel ist meiner Meinung nach zu reißerisch und hat eine gewisse zynische Distanz. Er spiegelt nicht exakt wieder, wie die Abläufe sind. Die Titel der Seminarangebote sind inkorrekt. Es braucht noch einiges an Finetuning.
Der Grund, warum im Einführungsleiterprogramm Gäste gezählt werden ist, dass keiner die Hürde nehmen kann ohne meßbare Ergebnisse. Das garantiert eine hohe Ausbildungsqualität.
Es gibt unabhängige wissenschaftliche Studien, z.B. A Harvard Business School Case Study: Landmark Education Corporation: Selling a Paradigm Shift.
BITTE UNTERLASST DIE LÜGE MIT DER HARVARD BS STUDIE:
1. HARVARD BS HAT SICH GEGEN DIESE STUDIE VERWAHRT! ES GIBT JAHRELANNGE AUSEINANDERSETZUNGEN ZWISCHEN HARVARD BS & LE!!!
2. ES IST EINE CASE STUDY, WAS ETWA SOVIEL WIE BESCHREIBUNG BEDEUTET
3. DIE STUDIE ENTHÄLT KEIN ELEMENTE einer STUDIE WIE BEFRAGUNGEN, STATISTIK etc.
Jerry, das ist alles leicht nachzulesen! Bitte nicht nur LE nachplappern! -- MRothe 22:59, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Dieser Link zeigt nicht auf das Time Magazine, sondern auf einen von LE verfassten "Auszug" eines angeblichen Artikels aus einer angeblichen Wochenendausgabe des Philadelphia Inquirer von 1996. Also ein Klappentext, keine Quelle. --MBq   Disk Bew   14:29, 24. Dez. 2008 (CET)

text: Leider wurde dieser Diskussionsbeitrag bis zur Unkenntlichkeit zwischenkommentiert. Die Harvard Business School Case Study: Landmark Education Corporation: Selling a Paradigm Shift., die hier genannt ist, ist vielleicht einige der wenigen unabhängigen Studien über die Arbeit von Landmark Education und der Arbeitsweise der Ausbildung. Hat jemand Zugriff auf die Studie? Ein Link hier wäre sicher sinnvoll. --Nikki1097 17:36, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung ist Mist 

message: Der Artikel ist wohl eher voll mit einseitigen POVs. Wie wäre es, wie bei einem guten Artikel zuerst die Fakten darzustellen und dann die Argumente des für und wieder gegenüber zu stellen. So wie der Artikel jetzt ist, ist er kein WP-konformer Artikel, eher für den interessierten Leser wertlos.
: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein im Absatz "Vanto Group" und einer in "Weblinks" eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ich denke, die Probleme wurden durch die umfangreichen Edits gelöst. Wenn keine Meldung kommt, werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 17:01, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da die fehlende Neutralität bis heute nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 14:42, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Einseitiger Mist" 

message: Die Meinungen von verschiedenen religiösen Organisation hier zu zitieren oder als Quelle zu nehmen ist nicht im Sinne von WP.
Auch ist die Darstellung sehr einseitig geschrieben.
Der Eintrag sollte hier die Tatsachen zusammenfassen und es dem Leser überlassen, sich eine Meinung zu bilden.
Formulierungen wie "... soll ein ehemaliger Auto-, dann Enzyklopädieverkäufer sein ..." erfüllen den Anspruch an einen enzyklopädischen Aktikel sicher nicht!!!
--Benutzer: Jerry Fischer 22:14, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ein enzyklopädischer Aktikel ist das nun so wirklich nicht. 

message: Schade, dass mit Vergleichen zu umstrittenen Organisationen hier ein Zusammenhang mit denselben suggeriert werden soll. Auch eine einseitige Darstellung der Organisation wie hier bei den Edits über die Organisation von Benutzer:MRothe liefert keine ausgewogenene Information. Meines Erachtens wäre eine Darstellung der Inhalte der Kurse und Seminare eine sinnvolle Ergänzung. So kann sich der Leser ein Bild des Unternehmens machen. Eine kontroverse Diskussion sollte auch als solche gekennzeichnet sein. Ein enzyklopädischer Artikel soll nach WP:Belege belegbare und überprüfbare Informationen enthalten.
--Nikki1097 00:49, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier wird behauptet pauschal behauptet der Artikelo sei nicht enzyklopedäisch. Stattdessen werden Kursdarstellungen eingefügt die in ein Flyer von LE passen, aber icht hierher! Sogar der Abschnitt Organisation wurde hier gelöscht - offensichtlich wollen hier LE-Adepten Informatioe dem "umündigen" Publikum vorenthalten. -- MRothe 19:11, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Bei objektiver Betrachtung musst Du schon zugeben, daß Deine Erweiterungen zur Organisation derzeit absolut unpassend sind und den Leser vielmehr verwirren. Nichts spricht dagegen, auf die gesamte Struktur an sich einzugehen. Nur bitte nicht in Form solcher zusammengewürfelten Abschnitte. -- DEV107 12:05, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schlechtes Licht 

message: 3 Tage, bitte besprecht das hier, notfalls unter Zuhilfenahme von WP:Dritte Meinung. --Howwi Disku · MP 16:00, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vollsperre 

message: Der Abschnitt Organisation wurde 2 mal gelöscht - von mehreren Wikepedianern, die allem Anschein nach Landmark sehr nahe stehen. 
Über die sachliche Richtigkeit des Abschnitts besteht offensichtlich Konsens.
Zuerst wurde gelöscht, weil der Abschnitt "den Leser verwirre" - was verwirrt, wurde nicht angegeben.
Dann wurde gelöscht, weil "Korrektur von Fehlern nicht in den Artikel gehöre" - wo Fehler korrigiert werden, wurde nicht angegeben.
Dazu bräuchte es klare Aussagen des "Löschteams", damit ich mich ihrer Kritik stellen kann. -- MRothe 13:05, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung des Abschnitts Organisation 

message: Für die Verbesserung des Artikels fände ich es wichtig, dass mehr über die Inhalte und den Aufbau der Seminare beschrieben wird. Der geneigte Leser kann sich dann selbst ein Urteil bilden. Die kirchlichen Berichte (siehe Weblinks) und ähnliches wie auch die Berichte von Teilnehmern (wie Teilnehmerberichte über das Landmark Forum sind leicht über Google & Co. zu finden und sollten nach meiner Ansicht (und WP:NPOV, WP:Was_Wikipedia_nicht_ist) hier nicht noch kontrovers diskutiert werden.
--Nikki1097 00:11, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserung des Artikels 

message: Der Artikel hat an verschiedenen Stellen starke Formulierungen, die nichts m.E. nichts in einer Enziklopädie zu suchen haben. So wird Landmark oft in irgendeinem Bezug mit Scientology gebracht. Es gibt keine Hinweise über einen Zusammenhang. Der Vergleich suggeriert dabei immer eine Beziehung, die nirgends zu finden ist. Daher habe ich den betreffenden Satz in Geschichte heraus genommen. -- Nikki1097 01:03, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, das gilt ausdrücklich nicht für gedruckte Bücher. --Grindinger (Diskussion) 11:13, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Artikels 

message: Nachdem ich die Studie von Gidi Rubenstein intensiv gelesen habe bin ich entsetzt, wie sehr hier ohne Bezug zur Quelle kommentiert wird.
Sehr schade, dass Wikipedia dieses erlaubt.
In keiner Weise wird, wie im WP Artikel geschrieben, erwähnt, das das Forum Training "für Personen mit psychischen Problemen" ist.
Auch ist nicht beschrieben oder angedeutet, es "unterscheiden sich die Forumteilnehmer von einer Vergleichsgruppe aus Psychotherapiepatienten nur durch ihr stärkeres Gefühl der Selbstbestimmung."
Es wird hier nicht aus Ergebnissen sondern aus den zu untersuchenden Annahmen der Studie zitiert: 
"it is predicted that ... (2) Forum participants will have more external locus of control than psychotherapy clients and control participants" (Seite 3).
übersetzt etwa: "Es wird angenommen dass ... (2) Forum Teilnehmer werden eher Ereignisse mehr durch äußere situative Einflüsse kontrolliert wahrnehmen, als Psychotherapiepatienten und die Teilnehmer der Vergleichsgruppe." (siehe auch [siehe external locus of control])
Es wird nicht aus der Sektion Resultate zitiert, in der als zwei der wenigen enthaltenen konkreten Schlußfolgerungen über das Forum steht:
"However, while new age practice refers to external forces, the Forum (as well as conventional psychotherapy) appeals to internal forces, holding the individual responsible for his or her behaviour."
"... Forum participants are encouraged to notice the difference between facts and interpretation ..." 
Ich werde den Artikel entsprechend anpassen. 
Weiterhin möchte ich gerne aus der Studie der 'Harvard Business School "Landmark Education Corporation: Selling a Paradigm Shift"' zitieren, kann mir jemand sagen, ob das als Link im Internet irgendwo verfügar ist?
Mir ist es nicht begreiflich, dass WP-Autoren - aus welchen Beweggründen auch immer - solcher Art verzerrende Darstellungen schreiben.
-- Nikki1097 13:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: In der engl. Wikipedia existiert ein Eintrag zu einer est-artigen Gruppe in Großbritannien um 1970 namens "Exegesis".
Auf diese wird auch im deutschsprachigen Artikel zu "Incantations (Mike Oldfield)" verwiesen (toter Link).
Evtl. lässt sich diese Erscheinung in diesen Artikel einarbeiten?
::Das ist wohl der Link dazu, doch gehörte Exegesis nicht zu LE, oder? http://en.wikipedia.org/wiki/Exegesis_%28group%29 --91.34.203.111 12:02, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Exegesis (Group) 

message: Der Artikel ist über Jahre hinweg systematisch von Kritik befreit worden. 
Anders als behauptet ist der Titel einer Studie durch diese Bearbeitung nicht präzisiert sondern verfälscht worden.
Bei den Weblinks wird einer wissenschaftlichen Studie (Heinrich Küfner, Norbert Nedopil, Heinz Schöch (Hrsg.): Gesundheitliche und rechtliche Risiken bei Scientology : Eine Untersuchung psychologischer Beeinflussungstechniken bei Scientology, Landmark und der Behandlung von Drogenabhängigen) eine in schlechtem Deutsch/schlechter Übersetzung geschriebene Erwiderung auf einem Werbeblog für Landmark unter dem Euphemismus Zusammenfassung der Studie nebengestellt. Nicht mal der Autor ist erkennbar. Werde mal schauen, was in den letzten Jahren alles entfernt wurde. --Grindinger (Diskussion) 13:47, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Ich werde und werde den Verdacht nicht los. Natürlich: wenn man nur rote Ampeln im Straßenverkehr erleben möchte, häufen sich die Ereignisse, Erlebnisse und roten Ampeln.
http://sekten-info-nrw.de/index.php?option=com_content&task=view&id=67 80.187.108.119 20:37, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was möchtest Du uns mitteilen? --Kängurutatze (Diskussion) 20:50, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ist es das, nach was es aussieht? 

message: Hallo, kann bzgl. dieses Satzes von den hier versammelten Experten bitte mal jemand im Artikel Zwei ausgebuffte Profis (Semi-Tough) zum Rechten sehen? --Gelöbnix (Diskussion) 23:55, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was hat der erwähnte Film mit der hier aufgeführten Firma zu tun? --Khatschaturjan (Diskussion) 11:58, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Klicke dort auf "Erhard Seminars Training". --Gelöbnix (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das führt hierher zurück, aber egal. Ist Werner Erhard das Pseudonym von John Paul Rosenberg, oder eher umgekehrt? --Khatschaturjan (Diskussion) 13:15, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Eben. --Gelöbnix (Diskussion) 15:30, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Zwei_ausgebuffte_Profis|"Du bist Arschlöcher, jeder"]] 

message: Erhard Seminars Training ist eine Weiterleitung auf dieses Lemma, doch im Lemma selber steht dazu nichts - also eine sinnvolle, aber den Regeln nicht entsprechende Weiterleitung
auch der Streit mit Scientology Gründer und Guru L. Ron Hubbard siehe u.a. :en:Erhard Seminars Training kommt nicht vor
das Lemma ist entsprechend in 
* Jugendreligion  ‎ 
* Neue religiöse Bewegungen
aufgeführt, doch dazu auch nichts im Lemma
* Mike Oldfield Als Multiinstrumentalist zum Welterfolg, 159.47 Minuten-Version, von Thomas Gaevert und Ole Schwarz, Deutschlandfunk 29. Juli 2023
:en:Mike Oldfield
In June 1978, during the recording of Incantations, Oldfield and his siblings completed a three-day Exegesis seminar, a controversial self-assertiveness programme based on Werner Erhard's EST training programme. The experience had a significant effect on Oldfield's personality, who recalled that he underwent a "rebirth experience" by reliving past fears. "It was like opening some huge cathedral doors and facing the monster, and I saw that the monster was myself as a newborn infant, because I'd started life in a panic." Following the Exegesis seminar, the formerly reclusive Oldfield granted press interviews, posed nude for a promotional photo shoot for Incantations, and went drinking with news reporters. He had also conquered his fear of flying, gained a pilot's licence, and bought his own plane.
--Über-Blick (Diskussion) 05:48, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  extrem lückenhaft etc.