Diskussion:Liste von Programmfehlerbeispielen

message: Bitte vor der der Integration eines Programmfehler-Beispiels folgende Hinweise beachten:
*Diese Liste war ursprünglich Text im Artikel Programmfehler und wurde in einen eigenen Artikel ausgelagert.
*Sie beschreibt Programmfehler mit dem Zweck, charakteristische Beispiele für den Zusammenhang zwischen Fehlerursachen und -Wirkungen (ursprünglich der Zweck der Texte) aufzuzeigen.
*Nicht Zweck der Liste ist es, möglichst viele Fälle zu dokumentieren. 
Um die Liste übersichtlich und informativ zu halten, sollten die einzelnen 'Fälle' die folgenden Aufnahmekriterien erfüllen:
* 1.) die Fehlerwirkung war erheblich: Großer Schaden, bei ggf. sehr vielen Anwendern, über die IT hinausgehend 
* 2.) der Fehler wurde medial breit diskutiert: nicht nur regionale, möglichst nationale, internationale Bedeutung 
* 3.) keine Doppelnennungen: Gleiche / sehr ähnliche Fehlerursachen und -Wirkungen möglichst nicht wiederholen 
 
Die Beschreibungen sollen der von ISTQB festgelegten gesamtheitlichen Sicht entsprechen, wonach sich Programmfehler i. W. durch die Dimensionen Fehlhandlung (d.h. hier in der Regel die Fehlerursache), die zu einem Fehlerzustand führt, und Fehlerwirkung definieren. Zu jedem Eintrag sollten folgende Inhalte eingestellt werden:
*a) wann trat der Fehler auf? (sofern ein Zeitpunkt festgesetzt werden kann)
*b) was war konkret die Fehlhandlung? WAS wurde (von wem) falsch gemacht?; Fehlerart/-ursache (nicht lapidar 'Computerfehler')
*c) wo trat der Fehler auf? Branche, Unternehmen, Institution, Land etc., gem. der vorhandenen Artikelgliederung
*d) was war die Fehlerwirkung? Folgen des Fehlers, Dauer, Konsequenzen, Schadenshöhe etc.
*e) ein Einzelnachweis (ref) für die Meldung, ersatzweise ein Link auf einen Hauptartikel
Zu den einzelnen aufgeführten Bereichen sollten nicht zu viele Einträge existieren; ein Maximum von ca. 6-8 sollte genügen. Dass es darüberhinaus unzählige weitere Fehlerfälle gibt, kann nicht Gegenstand dieses Beispiel-Artikels sein. 
Eingestellt: --VÖRBY (Diskussion) 12:37, 28. Mär. 2013 (CET)

message: Hallo Sebastian, hier stelle ich einen Entwurf für die Gliederung inkl. verändertem Einleitungstext ein. Magst du mal drüberschauen? Danke.
;Einleitungstext:
Programmfehler können von unterschiedlichster Art sein, vielfältige Ursachen haben sein und hochgradig unterschiedliche Auswirkungen nach sich ziehen. Die folgende Liste ist nach Branchen (Anwendergruppen) geordnet und zeigt jeweils einige Beispiele von Programmfehlern (in Kursivschrift) und beschreibt deren Folgen.
Die folgenden Informationen könnten als Kommentare im Artikel eingestellt werden:
Zu jedem Eintrag sollte ersichtlich sein:
* wann trat der Fehler auf?
* was war konkret der 'Fehler', d.h. die Fehlerart und -ursache? (in Kursivschrift)
* wo trat der Fehler auf? Branche, Unternehmen, Institution, Land etc.
* was war die Fehlerwirkung? Folgen des Fehlers, Dauer, Konsequenzen, Schadenshöhe etc.
* ein Einzelnachweis für die Meldung 
Damit diese Liste nicht überlang und unübersichtlich wird, sollten möglichst keine Fälle mit ähnlicher Ursache und ähnlicher Wirkung ergänzt werden.
Zum Teil sind die Fehlerursachen in den nachfolgenden Texten noch zu allgemein für eine 'Liste von Fehlerbeispielen': "Fehlerhaftes Programm" ist keine Fehlerart und ein hier nicht geeignetes Fehlerbeispiel.  
Falls existent: Siehe auch Liste medial breit erörterter Computerfehler
;Einzelbeschreibungen:
Die derzeitigen Inhalte würde ich nach folgenden Branchen gliedern. Die Liste entspricht noch der Reihenfolge der derzeitigen Einträge und zeigt noch Duplikate):
;Luft- und Raumfahrt:
;Medizin:
;Verkehr:
;Luft- und Raumfahrt:
;Verkehr:
;Luft- und Raumfahrt:
;Fehler in Projekten  zur Umstellung auf das Jahr 2000:
: Sicherheit:
: Medizin:
: Energiewirtschaft:
: Militär:
;Verkehr:
;Luft- und Raumfahrt:
;Finanzwesen:
;Kommunikation:
;Kommunikation:
;Militär:
;Finanzwesen:
;Finanzwesen:
;Finanzwesen:
Wären Überschriften oder Aufzählungslistensterne besser als Semikola? Sortierung alphabetisch? Jahr2000 würde ich als Sonderfall ans Ende stellen. --VÖRBY (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hi Vörby! Gefällt mir sehr gut. Einzig in der Einleitung würde ich erwähnen dass es sich (auch) um "medial betrachtete" Beispiele handelt. Mir persönlich gefallen Semikola besser im Erscheinungsbild als Überschriften, wenn die Liste aber zu lange wird (sollte sie aber eigentlich nicht), passen Überschriften besser, da eine Gleiderung nur über sie möglich ist. --Sebastian.Dietrich  ✉ 23:03, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederungsentwurf 

message: Sollte eher Liste bekannter technischer Unfälle aufgrund von Programmierfehlern lauten. --Itu (Diskussion) 11:30, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Würdest du ein Lemma wirklich so benennen? Das Thema 'Lemmabezeichnung' wurde früher bereits diskutiert; siehe oben. --VÖRBY (Diskussion) 17:31, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Würze liegt keinesfalls immer in der Kürze. --Itu (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Lemma sollte aber schon 'eingängig' sein. Diese 'Liste' wurde aus 'Programmfehler' ausgelagert, wird von dort aus verlinkt und beschreibt deshalb Fehler und zusätzlich die Auswirkungen. Fehler und Fehlerwirkung liegen (lt. ISTQB) derart nahe beieinander, dass es m.E. keinen Sinn macht, nur die Wirkungen zu beschreiben. Der Titel 'Programmfehlerbeispiele' ist insofern der Hauptbegriff. Über Titel kann man aber immer streiten. --VÖRBY (Diskussion) 21:05, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Siehe diesen Artikel (der Vorfall dürfte eigentl. allgemein bekannt sein). Sovjets sahen aufgrund eines Fehlalarms eine abgefeuerte Rakete der NATO auf ihrem Radar. Ein direkter Schaden ist jedoch nicht enstanden, jedoch hätte ein direkter Gegenschlag der Udssr fatale Folgen für alle gehabt.. --Nightfly | Disk 13:41, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Fehlararm ist kein Programmfehler. Gab es einen solchen? Worin bestand dieser konkret! Militär als Beispiel gibt es schon. M.E. entspräche das also nicht den 'Aufnahmekriterien' - die nur dem Schutz gegen zu viele Einträge dienen. Vielleicht sollte 'man' die von Sebastian.Dietrich vorgeschlagene zweite Liste (mit dem Ziel, medial wesentliche Ereignisse möglichst vollständig zu zeigen) erstellen. HIER sollen aber nur BEISPIELE mit Ursache-Wirkungs-Charakter gezeigt werden. --VÖRBY (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: An den o.g. Kriterien orientiert: 2) halte ich für kaum zutreffend, scheint ein Spezialbericht gewesen zu sein; dass zu b) überhaupt keine Aussage möglich ist, sogar nicht mal sicher ist, ob ein Programmfehler vorlag, würde ich hier als KO-Kriterium werten. Sicher sind die Kriterien nur Anhaltspunkte. Ich will ja nicht diktieren, aber nach irgendelchen Kriterien sollte das Volumen hier begrenzt bleiben, jeden Einzelfall immer wieder zu diskutieren wäre auch nervig. Sorry. --VÖRBY (Diskussion) 12:37, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Evntl. auch ein Kandidat?