Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4

message: < Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4
Archiv 01
ja aber... das ist doch etwas früh für eine Archivierung...? Weisst du sicher daß die ganzen Freds abgeschlossen sind ?! -- 790 00:05, 27. Mai 2006 (CEST)

message: moin moin, leut
der antrag enthält einen formalen fehler. wenn ihr mal genauer hinschaut, ist der sperrantrag vom 25. märz 2006 kein antrag auf unbefristet, wie geschrieben, sondern ein antrag auf eine ein-monats-sperre. sonst hätte z.b. ich mich damals nicht enhalten sondern pro gestimmt. ich habe das abgeändert. gruß --ee auf ein wort... 14:30, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  betr. sperrantrag vom 25. märz 2006 

message: ...ein Unterstützer *o schreck!* --Brutus Brummfuß 12:41, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal in die Versionsgeschichte - die Bestätigung wurde bereits letzte Nacht eingetragen und von jemanden rausgenommen, der sich offenbar zum Herr der Regelauslegung ernannt hat. --Tobnu 12:51, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aha! Tx! --Brutus Brummfuß 13:02, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wieso Herr der Regelauslegung Siehe BS Regel 3: Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von mindestens zwei anderen Benutzern, die nach Punkt 8 stimmberechtigt sind, als inhaltlich berechtigt und formal zulässig bestätigt werden, andernfalls wird er entfernt. Diese Bestätigung ist keine Stimmabgabe. Wenn ihr ihn also jetzt unterstützt und nicht in 12 Stunden startet, wird er entfernt. Es wurde aber gesagt das Hans Bug 36 Stunden Zeit gegeben werden soll. Ich bitte das zu respektieren. Und das ist ja nun wirklich unser kleinstes Problem oder wollen hier irgendjemand in irgendwelche WikiGeschichtsbücher :) --Wranzl 13:16, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es dreht sich darum, dass er spätestens 12 Stunden ab Einstellung (innerhalb)Unterstützer findet, damit dort kein Unsinn eingetragen wird. --Brutus Brummfuß 13:25, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hans Bug hat doch bereits auf seiner Benutzerseite ausführlichst "Stellung" genommen... --gunny Fragen? 13:27, 31. Mai 2006 (CEST)

text: ich lese innerhalb? das versteh ich jetzt ehrlich gesagt nicht. geht doch darum das die dann aufpassen, das nicht mehr drin rumgepfuscht wird und der antrag endgültig fertig formuliert ist, oder? H.B. will aber vielleicht noch was einfügen.. gerade mir ein wenig unklar. @gunny ja richtig aber vielleicht kommt noch was. --Wranzl 13:29, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Auch die Sperrgründe werden ausführlichst dargelegt, dies geschah in mehrtägiger Arbeit. Hans hat erst seit Mitternacht Gelegenheit, sich zu äußern. Wir sollten Hans schon seine 36h geben und nicht kurz vor Start nochmal das Koordinatensystem ändern. --Hei_ber 13:34, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: heißt das jetzt, wenn unterstützt wird muss der Antrag innerhalb von 12h starten? ich werd nicht mehr schlau. aber ack Hei_ber--Wranzl 13:36, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das heißt es nicht (war doch auch noch nie so). Der Antrag darf jetzt unterstützt werden.Wurde denn Hansi denn auf dem richtigen Formblatt mit Zustellungsurkunde formgerecht und würdevoll vorgeladen? --Brutus Brummfuß 13:40, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Hans hat konkludent gehandelt, darf also als informiert gelten, oder? Und: Gut dass wir uns einig sind, dass das Verfahren am 1.6.06 um 12.00h beginnt, wie es auch oben drüber steht, unabhängig davon, dass das Verfahren -kurz nach Hans Entsperrung - zwei Unterstützer fand. --Hei_ber 13:56, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ja sind wir! --Wranzl 13:57, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Geht es jetzt darum, gleich die 5.-te Runde vorzubereiten? ;) --AN 17:22, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: immerhin steigt die Stimmung. --Wranzl 17:33, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Es fehlt noch... 

message: Egal, ob und wann die Abstimmung losgeht: Ich appelliere an alle, möglichst zügig und ohne Kommentar abzustimmen, damit das schnell über die Bühne geht. Es ist ja schon mehrmals alles gesagt worden, was zu sagen ist. --Philipendula 20:12, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Appell 

message: Ohne die Stellungname HB's geht die ganze Sache aber noch nicht um 12.00 Uhr los, oder? Dann stimmt die ganz oben angegebene Zeit auch nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 09:08, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stellungnahme ist verlinkt. schon seit gestern morgen gruß --Wranzl 09:17, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wollte nur sicher gehen, daß das auch die "echte" ist. Marcus Cyron Bücherbörse 10:02, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verfahrensfrage 

message: Es zeugt von schlechtem demokratischen Verständnis immer und immer wieder aufs Neue die Sperre zu versuchen. Das nervt tierisch und kostet unser aller Zeit. Stimme aus dem Off 13:14, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So was... ich höre Stimmen... brauche wohl mal Urlaub... -- 790 13:16, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kein Grund zur Sorge. Bin hier nur Zaungast. Fürchte dich nicht ;-) Stimme aus dem Off 13:18, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Unanständig diese wiederholten Sperrungen

message: ... so geht's ja auch nicht... -- 790 13:33, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ... why not???... --Hotte07 15:38, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Because you do know it's not a gültige Stimmabgabe, but a Diskussionsbeitrag, and the Diskussionsbeitrag belongs here on the Diskussionsseite. Greetings 790 22:12, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also nur weil ich WEISS, dass die Stimmabgabe ungültig ist, wurde sie samt Begründung (NICHT Diskussionsbeitrag) von der von mir richtig einsortierten Stelle ("ungültige Stimmen") hierher verschoben??? Hätte ich über mein Nichtstimmrecht nicht Bescheid gewusst oder SO GETAN, als wüsste ich nicht Bescheid und hätte meine Stimme samt Begründung (NICHT Diskussiounsbeitrag) bei "Kontra" einsortiert, würde es immer noch dastehen weil keiner kontrolliert hätte (bei diesem Thema ziemlich unwahrscheinlich) oder es wäre (z.B. von Dir) zu "ungültige Stimmen" verschoben worden wo es auch hingehört, oder??? Ich bin also schlau genug, um zu wissen, dass ich nicht stimmberechtigt bin aber gleichzeitig dumm genug, es auch zuzugeben. Thanx 790 für die Hilfe zum Erreichen dieser Selbsterkenntnis. Ebenfalls beste Grüße. --Hotte07 08:07, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Meine Güte... dann verschieb es halt wieder zurück wenn es dir so wichtig ist... So was...  es war eben nicht richtig einsortiert... Tschü-hüs...790 18:15, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nö... so wichtig ist mir das Ganze nicht... macht nur irre Spaß, drüber zu diskutieren... ;o) Sondern? --Hotte07 08:20, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Underworld_%28Film%29&action=history, die Betätigung am 13. April: Nach jedem Wort (!!!) eine Speicherung. Für sowas sollte man unter WP:VS landen. --AN 13:51, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Genau. Und zwar völlig unabhängig von der Frage der Stimmberechtigung. --Socke42 13:53, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, von hier an immer schön auf " Zum nächsten Versionsunterschied" klicken... Daumenkino... --gunny Fragen? 13:57, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Das ist was anderes... hier wurde ganz bewusst der Editcount durch Miniedits hochgetrieben, sorry, aber das ist klarer Missbrauch... für jedes Wort speichern... --gunny Fragen? 14:04, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Felix, er hat auch ganze Absätze geändert, auf einmal. 300 - 80 > 200 . Wer ist eigentlich Socke42? --Hardenacke 14:08, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Socke. Aber eine, die nicht abstimmt. --Socke42 14:14, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ein Krawall-Account, der nichts Kontruktives zu Wikipedia beiträgt. --Hardenacke 14:18, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: redest du von HB? SCNR --gunny Fragen? 14:21, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gunny, gut gekontert, aber an der Wirklichkeit vorbei. Hans Bug hat sehr wohl brauchbare Edits im Artikelnamensraum, Socke42 nicht. --Hardenacke 14:25, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Du Schlaumeier! Meine produktiven Edits mache ich natürlich nicht als Socke! Aber ich bezweifle, daß Bug einen produktiven Zweitaccount hat... --Socke42 14:29, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hast Du das nötig, Dich zu verstecken, wenn Du so gut bist? --Hardenacke 14:30, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Eigentlich nicht, weil ich auch unter meinem anderen Account zu dem stehen könnte, was ich hier schreibe. Ich will nur vermeiden, dass sich Schmeißfliegen und Kekswichser auf mich einschießen. Und dass ich gut bin, hast du gesagt, nicht ich. ;-) --Socke42 14:34, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sage immer: „Ein Mann, ein Name, ein Wort.“ Man muß seine Mitmenschen ja nicht als „Kekswichser“ beleidigen, weil man Gefahr läuft, dafür gesperrt zu werden ... --Hardenacke 14:46, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn du ein Komma änderst (mache ich auch ab und zu, wenn auch ungerne, wenn es sonst nichts zu Ändern gibt), müllst du damit nicht vorsätzlich die Versionshistorie zu. --Socke42 14:07, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn ein Admin die Stimme wiederherstellt, werde ich es akzeptieren, nicht aber, wenn es jemand macht, der so abgestimmt hat wie Kryston. --Socke42 14:17, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bin auch dafür die Stimme zu zählen, es handelt sich offenbar nicht um eine Sockenpuppe, er hat auch mehrere Edits mit sehr viel neuem Text (wofür andere gute Mitarbeiter min. 5 Edits brauchen, und er hat es eingesehen und auf eine Stimmabgabe bei dem Fall neulich verzichtet. --Tinz 14:20, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dito. Dass er ein bisschen geschummelt hat, hat er ja zugegeben und jemanden zu sperren, der exzellente Artikel schreibt, kann auch nur AN fordern.--Wiggum 14:41, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich ziehe das "Abstimmsocke" zurück. Den Beitrag bei Rax hatte ich da noch nicht gelesen. Wie gesagt, ein Admin soll das richten, dann ist es ok. --Socke42 14:44, 1. Jun 2006 (CEST)

text:  Nur ein Wiggum sieht offenbar den Sinn einer Zwischenspeicherung nach jedem Wort, den möge Er uns verraten. Ist ein Ex-Bapperl sowas wie ein Freibrief oder die päpstliche Absolution? --AN 14:48, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: <°)))>< <°)))>< <°)))><--Wiggum 20:28, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aus "ungültige Stimmen" übertragen... 

message: Ehrlich gesagt, verstehe ich die Streichung der Stimme nicht. Der Benutzer ist lange genug dabei und hat ausreichend edits. --Hardenacke 13:46, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Underworld_%28Film%29&action=history, die Betätigung am 13. April: Nach jedem Wort (!!!) eine Speicherung. Für sowas sollte man unter WP:VS landen. --AN 13:51, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Genau. Und zwar völlig unabhängig von der Frage der Stimmberechtigung. --Socke42 13:53, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, von hier an immer schön auf " Zum nächsten Versionsunterschied" klicken... Daumenkino... --gunny Fragen? 13:57, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Das ist was anderes... hier wurde ganz bewusst der Editcount durch Miniedits hochgetrieben, sorry, aber das ist klarer Missbrauch... für jedes Wort speichern... --gunny Fragen? 14:04, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Felix, er hat auch ganze Absätze geändert, auf einmal. 300 - 80 > 200 . Wer ist eigentlich Socke42? --Hardenacke 14:08, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Socke. Aber eine, die nicht abstimmt. --Socke42 14:14, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ein Krawall-Account, der nichts Kontruktives zu Wikipedia beiträgt. --Hardenacke 14:18, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: redest du von HB? SCNR --gunny Fragen? 14:21, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gunny, gut gekontert, aber an der Wirklichkeit vorbei. Hans Bug hat sehr wohl brauchbare Edits im Artikelnamensraum, Socke42 nicht. --Hardenacke 14:25, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Du Schlaumeier! Meine produktiven Edits mache ich natürlich nicht als Socke! Aber ich bezweifle, daß Bug einen produktiven Zweitaccount hat... --Socke42 14:29, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hast Du das nötig, Dich zu verstecken, wenn Du so gut bist? --Hardenacke 14:30, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Eigentlich nicht, weil ich auch unter meinem anderen Account zu dem stehen könnte, was ich hier schreibe. Ich will nur vermeiden, dass sich Schmeißfliegen und Kekswichser auf mich einschießen. Und dass ich gut bin, hast du gesagt, nicht ich. ;-) --Socke42 14:34, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sage immer: „Ein Mann, ein Name, ein Wort.“ Man muß seine Mitmenschen ja nicht als „Kekswichser“ beleidigen, weil man Gefahr läuft, dafür gesperrt zu werden ... --Hardenacke 14:46, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn du ein Komma änderst (mache ich auch ab und zu, wenn auch ungerne, wenn es sonst nichts zu Ändern gibt), müllst du damit nicht vorsätzlich die Versionshistorie zu. --Socke42 14:07, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn ein Admin die Stimme wiederherstellt, werde ich es akzeptieren, nicht aber, wenn es jemand macht, der so abgestimmt hat wie Kryston. --Socke42 14:17, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bin auch dafür die Stimme zu zählen, es handelt sich offenbar nicht um eine Sockenpuppe, er hat auch mehrere Edits mit sehr viel neuem Text (wofür andere gute Mitarbeiter min. 5 Edits brauchen, und er hat es eingesehen und auf eine Stimmabgabe bei dem Fall neulich verzichtet. --Tinz 14:20, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dito. Dass er ein bisschen geschummelt hat, hat er ja zugegeben und jemanden zu sperren, der exzellente Artikel schreibt, kann auch nur AN fordern.--Wiggum 14:41, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich ziehe das "Abstimmsocke" zurück. Den Beitrag bei Rax hatte ich da noch nicht gelesen. Wie gesagt, ein Admin soll das richten, dann ist es ok. --Socke42 14:44, 1. Jun 2006 (CEST)

text:  Nur ein Wiggum sieht offenbar den Sinn einer Zwischenspeicherung nach jedem Wort, den möge Er uns verraten. Ist ein Ex-Bapperl sowas wie ein Freibrief oder die päpstliche Absolution? --AN 14:48, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: <°)))>< <°)))>< <°)))><--Wiggum 20:28, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Streichung Stimme Kryston

message: Da in den Stimm-Begründungen des öfteren das Argument fällt, HBs Artikelarbeit sei einwandfrei, werfe ich einfach mal folgenden Vorschlag in den Raum: Wie wäre es mit einer auf einzelne Namensräume beschränkten Sperre? Dann bliebe HBs Artikelarbeit der WP erhalten, sie bliebe aber von den Pöpeleien Schlammschlachten verschont. Natürlich ist es wahrscheinlicher, dass ein halbgesperrter Benutzer sich beleidigt ganz zurückzieht, aber vielleicht hilft es ihm auch, wieder zur Besinnung zu kommen.
Inwieweit das softwareseitig implementierbar wäre, weiß ich nicht. Natürlich müsste man das ganze auch stark reglementieren, bevor Störenfriede willkürlich einen Maulkorb verpasst bekommen.
--seb 1on1 20:21, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs, wenn Hans Bug sich einfach normal verhalten würde? --J. José → Couch 20:27, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ideal. --seb 1on1 20:28, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Benutzer-Halbsperre" 

message: HB hat doch völlig korrekt zitiert, oder? --Olaf1541 21:04, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: nein, er hat die Hälfte weggelassen und damit den Sinn entstellt. Und zwar ganz bewußt. --gunny Fragen? 21:06, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das man die Hälfte wegläßt, haben Zitate so an sich, oder? --Olaf1541 21:11, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gefälscht ist das Zitat, wie behauptet, jedenfalls nicht. Und ob das Weglassen des Teils, der sich nicht an Hans Bug wendet, sondern die eigene Lebensgeschichte der Verfasserin beschreibt, sinnentstellend ist, darüber kann man auch geteilter Meinung sein. Da aber die Quelle mit angegeben war, konnte sich jeder Interessierte ein Bild über den Kontext machen. --HuckFinn 21:12, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  geht es schon wieder los? 

message: Es fällt mir schwer, mich hier zu äußern, weil ich das ganze nicht recht verstehe. Wochenlang ist herumgebastelt worden, gingen e-mails hin und her, um eine Anklage gegen Hans Bug zusammenzubasteln. (Irgendwie erinnert mich das an alte Erlebnisse im RL.) „Benutzersperrverfahren in Vorbereitung“ - hat es das schon mal gegeben?
Was ist dabei herausgekommen? 
Zum großen Teil wurden alle Anklagepunkte und Sperren der letzten Jahre zusammengetragen, die Hans schon „abgesessen“ hat. Diese Dinge sind bei den vorausgegangenen Sperrverfahren abgehandelt worden. In keinem Fall kam die ausreichende Mehrheit zustande, um Hans zu sperren. Damit sollten sie eigentlich erledigt sein!
Was bleibt? Es bleibt eine recht merkwürdige Geschichte, die ich trotz ernsthafter Bemühungen nicht ganz verstehe. Da ist von Edit-Wars die Rede, von einer privaten Fehde, von was weiß ich. Vielleicht kann mir jemand in einfachen Worten erklären, um was es eigentlich geht. Alte, bereits bis zum Erbrechen diskutierte Casi interessieren mich nicht, weil sie nicht relevant sind.
Ich habe aber gesehen, daß Hans Bug kurz nach der letzten (gescheiterten) Abstimmung trotz des Votums der Benutzer gesperrt wurde.
Wer ist Hans Bug?
Ich kenne ihn nicht persönlich. Ich kenne ihn nur aus der Wikipedia, wo er seit Dezember 2004 unter diesem Namen mitarbeitet. (Wieviele der Pro-Stimmer können das eigentlich von sich sagen?). Er hat in dieser Zeit gute, fundierte Beiträge geliefert. Allein seine Bilder sind einzigartig. 
Recht früh fing er auch an, Satire zu verbreiten. Sein Feldzug gegen „die Admins“ habe ich eigentlich immer aus dieser Warte gesehen, als Satire nämlich, mit der man leben kann (und muss). Wir leben auch mit der „Titanic“, wer sie nicht lesen will, muss sie ja nicht kaufen. Hans veröffentlichte sie auf seiner Benutzerseite; wer sie nicht sehen will, muss auch nicht. 
Es gibt aber immer jemanden, der das nicht versteht, oder nicht verstehen will. Also fühlt man sich auf den Schlips getreten, greift den Satiriker an, sperrt ihn, der wehrt sich, nicht immer auf die feine Art, das Ganze eskaliert, und schon kommt die nächste Sperre.
Aber warum diese Feindschaft?
Das hat mir bisher noch keiner erklärt.
Ich bin enttäuscht darüber, wie schnell sich immer und in allen Gesellschaften eine Mehrheit findet, wenn es gilt, einen Einzelnen „fertigzumachen“.
Benutzer-Halbsperre?
Nein, hier ist kein Straf-Bataillon. Es kann in Wikipedia nur Benutzer mit vollen Rechten geben oder keine Benutzer.
Ich bitte alle Benutzer, auch Hans Bug, um Besonnenheit und darum, dieses unwürdige Verfahren zu einem guten Ende zu führen. Wir brauchen Hans Bug.
Hardenacke 21:15, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich probiere mal mit einfachen Worten: Ich glaube das Hans Bug eine Stimmung verbreitet, die manchen nicht passt. Eine Stimmung des Misstrauens und der Verschwörung. Diese Stimmung führt bei manchen Admins zu schlechter Laune und auch bei anderen Benutzern. Nehmen wir ein Bsp. Stell dir eine 9er WG vor. Einer ist dabei der ständig rumkrittelt, nörgelt, meckert und gegen alle möglichen Dinge allergisch ist! Aber. Er hält die Spielregeln ein. Also den Putzplan, Müll raus bringen etc. Jedoch wird die Stimmung zusehends vergiftet durch die Art und Weise wie er sich verhält. Ein paar der 8 sagen, so gehts nicht. Ein paar anderen fällt es nicht weiter auf, weil sie kaum was mit ihm zu tun haben. Ein anderer sagt, ach weeßte ich brauch die Leute nicht zu erziehen, dann zieh ich rasch aus und such mir was neues. Es findet sich also keine Lösung, wie mit ihm umzugehen ist, nur der Status Quo bleibt. Aber ist das die Lösung? Das sich der Querolant durchsetzt? Weil die Anderen (evtl. Klügeren) nachgeben? Wikipedia ist ein freiwilliges Projekt, es ist kein Staat und keine Polizei. Ob hier Leute nur wegen ihm (H.B.) gehen, sei dahin gestellt. Aber es geht um die Stimmung die durch ihn mitfabriziert wird. Das bedeutet nicht das er alleine daran schuld ist. Angefangen hat das hier mit viel Elan. Die Community hat nun zu entscheiden. Meiner Meinung nach ist ein Knall-Ende besser als zu viel falsch verstandende Toleranz. Übrigens gibt es das Verfahren, weil es keines gab. Ich bitte, dass hier mal zu berücksichtigen, keiner weiter hat sich für ihn in dieser Hinsicht eingesetzt. --Wranzl 21:28, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Wranz, habe ich das jetzt richtig verstanden? Weil er „schlechte Stimmung“ verbreitet, soll er gesperrt werden? Dieses Gefühl habe ich auch. Wenn das ein Argument ist, gehörten hier noch ganz andere gesperrt. Das ist so, als ob ich jemanden mit Jauche übergieße und dann laut rufe: „Der stinkt.“ Ich kenne übrigens keinen, der ausgerechnet wegen Hans Bug gegangen ist. --Hardenacke 21:40, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: so habe ich! das verstanden, oben steht ja was mit fehden und so... ich persönlich habe mit ihm nix zu tun und mir ist es auch herzlich egal. aber wie gesagt. es geht eher um eine Klimafrage. Ob da andere gesperrt gehören, kann ich nicht beurteilen. Hans Bug ist sicherlich ziemlich speziell. Man kann ja mal die Frage andersrum stellen. Warum wird er ständig gesperrt? Weil es dadidi und Schweiß spass macht? Weil sie Sadisten sind? Weil sie keine Artkil verbessern können? Woher kommt denn dieser Frust von einigen eigentlich etablierten Mitarbeitern? Das habe ich mich gefragt als ich das alles gelesen habe und aber auch umgekehrt. Interessant fand ich aber folgende Disk. heute.  jemand der die gesamte sache aufwühlt. dann wurde das ganze gleich benutzt: als Argument  das ist schon ganz schön spitzfindig. Warum muss das überhaupt so eskalieren. liegt das wirklich nur an denen die Pro stimmen? ehrlich gesagt. ich weiß es nicht. ich mach mir den stress so hier nicht in der WP, auch wenn ich einiges hier kritisiere. --Wranzl 22:55, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Hardenacke, es gibt doch einen Unterschied zwischen einem Querdenker und einem Quertreiber, zwischen freier Rede und übler Nachrede. Jeder kann sich mal aufregen und ausfallend werden; wird das zum Dauerton, muss man ihn abstellen. das dürfte in jedem Projekt so laufen. Diese Liste von "Freizeitdiktatoren" zum Beispiel... das ist schon notorisch... hält HB jemand für einen Feind, fehlt nur daß er ihn zum Hitler erklärt... nennt ihn aber einer einen Troll, geht das seinerseits kaum unter einer personalisierten Version der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ab... Das ist vollkommen destruktiv. -- 790 23:23, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Freunde

message: Wie ich das sehe, ist Hans Bug auf Artikelseiten nicht negativ 
aufgefallen. Es geht ausschließlich um sein Verhalten bei Meinungsbildern/Dikussionsseiten etc.... Seid doch mal ehrlich! Ist das nicht ein bischen albern jemanden deswegen indefinit zu sperren?
Ich glaube nicht nur Hans Bug könnte mehr Zeit zum Artikelschreiben verwenden!
Nulli 22:13, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Falsch. Mich hat er aus einem Artikel getrieben. Mir ist er zuerst in der Artikelarbeit aufgefallen - undzwar in wiederlicher Weise. Marcus Cyron Bücherbörse 23:10, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseiten/Meinungsbilder 

message: Das hier, das ist der Herr Bug und man konnte ihn nie richtig sperren, weil die Meinungsbilder zu schlecht vorbereitet waren. Wörter wie "oft" und "viel" sind nämlich schlechte Belege. Diesmal hat man sich also ganz viel Mühe gegeben. 
Rausgelassen hat man aber zum Beispiel "("Ich hätte wirklich auch grösste Lust Dich zu hauen, einfach weil es mir inzwischen auch Spass machen würde, so ein armseliges aggressives quiekendes Schwein, wie Dich noch mehr quieken zu hören! ". Klar, das stammt ja auch gar nicht von Herrn Bug, sondern von Frau C. (1. Juni 2006). Und die darf das auch sagen, denn richtig, Frau C. gehört nämlich zu den Guten und der Bug hat's auch nicht anders verdient. Und was ist denn, wenn das Meinungsbild wieder nicht klappen sollte? Richtig, dann sperrt man trotzdem, entsperrt ihn, sperrt ihn, entsperrt ihn... das macht beiden Seiten auch viel mehr Spaß als ein neuer Account. -- Simplicius 23:01, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Frau C. heisst richtig Frau d. C. J. oder wenn man bei einem Buchstaben bleiben möchte: Frau J. Wenn man schon falsch zitiert, sollte man wenigstens die Initialen doch richtig schreiben. Mit einem freundlichem Gruss --J. José → Couch 23:07, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also auf Simplicius muß man nun wirklich nicht reagieren ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:08, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Ein neuer Account soll zur Besserung führen? Wie kommst du denn darauf? Ach übrigens Frau J. hat es wirklich in sich, wenn sie wütend ist, aber ich glaube, da gibt es bestimmt einige, die das wirklich auch gut drauf haben... --Keigauna 23:11, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe den Eindruck, dass es hier vielen Benutzern gar nicht mehr um den Menschen, der sich hier "Bug" nennt geht. Mir scheint es, als würde so mancher hier versuchen, Stellvertreterkriege zu führen und Revanche für frühere Konflikte zu nehmen. Überlegt euch doch einfach, ob Hans Bug dieses Enzyklopädieprojekt nach vorne bringt oder nicht und stimmt darüber ab, nicht über andere Dinge. Christian L. 23:14, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du hast ja sowas von Recht! Marcus Cyron Bücherbörse 23:16, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Uiuiui...  jez fliegen aber die Fetzen... -- 790 23:42, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Warum erwähnst du eigentlich nicht mal die von der Comunity gegen dich ausgesprochene temporäre Sperre? Das waren nicht die bösen Admins. Das wurde in demokratischer Weise gemacht. Wie auch hier. Marcus Cyron Bücherbörse 00:28, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenns einmal nicht klappt, weiß man es umso mehr zu schätzen, wenn die Leute ein wenig aufpassen und  sich für einen einsetzen. Das ist nicht selbstverständlich und man lernt, für all die Stimmen, die sich gegen eine Sperrung aussprechen, ein Gefühl der Dankbarkeit zu entwickeln. Mag sein, dass einigen Admins gelingt, der Mehrheit einzureden, ich sei ein kimineller Straftäter. Aber die, die nicht darauf reinfallen, sondern schlauer sind, sind dafür in meinen Augen dreimal wertvoller, und ich mag sie richtig gut leiden. -- Hans Bug Autorengrundrechte 09:28, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich versteh immernoch nicht, was das mit Admins zu tun hat - ich finde dich auch zum davonlaufen und bin kein Admin - und es rührt auch in erster Linie von deiner Unsauberen Artikelarbeit her, wo du andere aus den Artikeln drängst, die du für dein Eigentum hälst. Marcus Cyron Bücherbörse 09:48, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, du bist zum Glück kein Admin geworden. Aber so wie du dich hier gewissen Leuten als Wadenb... äh Kronzeuge andienst, scheint es als hättest du die Hoffnung noch nicht aufgegeben. --Nur1oh 11:55, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Hans, wenn du ein krimineller Straftäter wärst, würde das sicherlich nicht über eine Benutzersperrung geahndet werden. Also gaukel deinen Fans hier nichts vor, außer du willst sie für dumm verkaufen. Auch ich bin der Meinung, dass die einzeln angeklagten Punkte allein einfach zu Wikipedia gehören und immer wieder vorkommen werden. Hier werden eigene Meinungen verteidigt, und das je nach Gemütszustand auch mal mit unfreundlichen Worten oder Handlungen. Allerdings sind die wenigsten auf Grund ihrer Selbstherrlichkeit so lernresistent wie du. Da ich dich für sehr intelligent halte, denke ich auch, dass du deinen Nick Bug sehr sorgfältig ausgesucht hast, denn er passt genau ins Bild und beschreibt die Situation am besten.--Of 10:21, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Die Geschichte von dem Herrn Bug

message: Hilfreich sich mal mit Spieltheorie und speziell mit Quid pro quo zu befassen, denn unser Sanktionssystem auf eine wissenschaftliche Grundlage zu stellen ist bestimmt nicht schlecht. Das Zitat: "Quid pro quo wird in der Soziologie und der Spieltheorie als Erklärungsansatz herangezogen, um kooperatives Verhalten bei Egoisten (Individuen) zu erklären." So schlecht scheint unser System nicht zu sein. --Zahnstein 00:53, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Spieltheorie 

message: Mal ein wenig Statistik: User pro/contra, Beiträge gesamt, Beiträge Artikelnamensraum, Admin, ex-Admin o.ä., Quotient Artikel/restliche Beiträge, angemeldet seit n Monaten, Edits/Tag
                            User          Beiträge ges  Artikel       admin?                      Dauer         Edits/Tag
                                                                                                                
                            HB            4160          918                         0,3           18            7,6
                                                                                                                
              1             gunny         7988          3434          admin-k       0,8           12            21,8
              2             Marcus Cyron  29730         16903         admin-k       1,3           14            69,6
              3             Sechmet       6178          3214          admin         1,1           12            16,9
              4             cottbus       7195          3287          admin-k       0,8           5             47,2
              5             braveheart    2253          943                         0,7           12            6,2
              6             gunter krebs  10402         7516          admin         2,6           31            11,0
              7             pop           6643          3130          admin         0,9           12            18,2
              8             tobnu         3563          2081          admin         1,4           7             16,7
              9             alki          4144          2335                        1,3           14            9,7
              10            silberchen    7708          4769          admin         1,6           23            11,0
              11            finanzer      19850         11656         admin         1,4           25            26,0
              12            avatar        7995          4207          admin         1,1           47            5,6
              13            juesch        7635          6132          ex-admin      4,1           22            11,4
              14            tsor          28884         17930         admin         1,6           35            27,1
              15            fullhouse     2510          1791                        2,5           8             10,3
              16            thepeter      1920          769                         0,7           6             10,5
              17            Markus Schwei 25291         11329         admin         0,8           29            28,6
              18            mnh           12678         8341          admin         1,9           27            15,4
              19            Lennert B     3793          2348          admin         1,6           28            4,4
              20            Löschkandidat 5478          4059                        2,9           7             25,7
              21            revvar        3093          1910                        1,6           8             12,7
              22            bluefish      29867         17819         admin         1,5           21            46,6
              23            philipendula  15484         8673          admin         1,3           41            12,4
              24            Miss Piggy    232           229                         76,3          12            0,6
              25            Momo          3442          2082                        1,5           26            4,3
              26            Schwalbe      6856          3379          admin         1,0           20            11,2
              27            wiggum        5304          1913          admin-k       0,6           10            17,4
              28            tino          456           329                         2,6           26            0,6
              29            jergen        20846         14815         admin         2,5           19            36,0
              30            southpark     24772         13466         admin         1,2           29            28,0
              31            D             29921         16879         admin         1,3           30            32,7
              32            MAK           9478          5936                        1,7           26            12,0
              33            davidl        4674          2345          admin         1,0           16            9,6
              34            crux          29330         17536         admin         1,5           36            26,7
              35            Cascari       6966          1995                        0,4           7             32,6
              36            jed           32729         30583         admin         14,3          41            26,2
              37            igge          758           577                         3,2           23            1,1
              38            Holger Sambal 3782          2209                        1,4           27            4,6
              39            UW            5930          4230          admin         2,5           15            13,0
              40            P. Birken     14417         6736          ex-admin      0,9           26            18,2
              41            Stefan64      10241         6254          admin         1,6           28            12,0
              42            kliv          1198          798                         2,0           20            2,0
              43            chrislb       3057          1443                        0,9           10            10,0
              44            dundak        14142         5910          admin         0,7           23            20,2
              45            Michael S     7683          4907                        1,8           6             42,0
              46            zinnmann      22888         11226         admin         1,0           28            26,8
              47            Carus         1221          542                         0,8           8             5,0
              48            mogelzahn     8879          6555          admin         2,8           24            12,1
              49            liesel        6683          3626          admin         1,2           17            12,9
              50            grummeljs     3049          1986                        1,9           10            10,0
              51            geo1860       652           218                         0,5           3             7,1
              52            of            293           174                         1,5           3             3,2
              53            karlV         3103          1264                        0,7           13            7,8
              54            murphy567     1344          1074                        4,0           5             8,8
              55            alexander     6691          3539          admin         1,1           21            10,4
              56            wranzl        1952          552                         0,4           27            2,4
              57            jpetersen     2060          1330                        1,8           28            2,4
              58            Dr. Shaggeman 2654          1006                        0,6           13            6,7
              59            hal9000       1716          1379                        4,1           23            2,4
              60            janz          633           532                         5,3           13            1,6
              61            herrick       14497         8150          ex-admin      1,3           36            13,2
              62            j.budissin    10711         6234          admin         1,4           28            12,5
              63            eike          8535          2691          admin         0,5           26            10,8
              64            arcimboldo    1429          864                         1,5           15            3,1
              65            torte         5328          3354                        1,7           18            9,7
              66            Mal           603           204                         0,5           8             2,5
              67            Frank Schulen 9574          4700          admin         1,0           16            19,6
              68            asthma        16174         8665                        1,2           32            16,6
              69            UliR          1244          951                         3,2           5             8,2
              70            seebeer       3303          1570                        0,9           20            5,4
              71            superbass     3895          1825          admin         0,9           28            4,6
              72            janneman      5962          3626          admin         1,6           26            7,5
              73            antaios       4484          2875                        1,8           19            7,7
              74            flo89         870           507                         1,4           7             4,1
              75            Kurt Jansson  9695          7208          admin         2,9           58            5,5
              76            norknork      471           247                         1,1           12            1,3
              77            rübenblatt    445           257                         1,4           3             4,9
              78            thuringius    1198          909                         3,1           27            1,5
              79            Berlin-Jurist 8557          3813          admin         0,8           17            16,5
              80            joergens.mi   5159          2856                        1,2           6             28,2
              81            brummfuss     10657         5027                        0,9           27            12,9
              82            tinz          3067          2019                        1,9           11            9,1
              83            gardini       6480          3121          admin         0,9           11            19,3
              84            jha           6376          2891                        0,8           18            11,6
              85            790           3441          1764                        1,1           17            6,6
              86            Hasee         17820         15475                       6,6           28            20,9
              87            kubrick       9436          6606          admin         2,3           25            12,4
              88            jackalope     1890          1032                        1,2           12            5,2
              89            sicherlich    26932         14281         admin         1,1           27            32,7
              90            AlexF         4300          2843                        2,0           23            6,1
              91            Geos          8951          4910          admin         1,2           27            10,9
              92            Fritz         7969          2807          admin         0,5           14            18,7
              93            arnomane      4232          2185          admin         1,1           27            5,1
              94            jonathan horn 10531         7453                        2,4           27            12,8
              95            Ralf          14046         4649          admin         0,5           33            14,0
              96            BerndUnt      1121          602                         1,2           33            1,1
              97            Kgberger      1024          888                         6,5           27            1,2
              98            ghw           856           540                         1,7           22            1,3
              99            benowar       16404         12681                       3,4           28            19,2
              100           AN            29762         15438                       1,1           23            42,4
              101           voyager       55433         43736         admin         3,7           27            67,3
              102           M. Yasan      1702          1148                        2,1           15            3,7
              103           Timo Müller   6806          1630                        0,3           20            11,2
              104           Muvon53       653           341                         1,1           24            0,9
              105           Stephan       511           385                         3,1           5             3,4
              106           tsui          15862         8579          admin         1,2           24            21,7
              107           bogart99      3850          2818                        2,7           11            11,5
              108           Peterlustig   28722         20306         admin         2,4           27            34,9
              109           leon          4074          1342          admin         0,5           26            5,1
              110           raymond       13566         10660         admin         3,7           33            13,5
              111           scooter       9825          7465                        3,2           16            20,1
              112           GS            13102         4557          admin         0,5           16            26,8
              113           ArtMechanic   17715         14084         admin         3,9           30            19,4
              114           Mow-Cow       1293          977                         3,1           24            1,8
              115           Doclecter     758           440                         1,4           14            1,8
              116           HD            3035          860                         0,4           4             24,9
              117           RainerBi      7488          3342          ex-admin      0,8           41            6,0
              118           Achim Raschka 20026         9455          admin         0,9           18            36,5
              119           Rainer Zenz   20846         8581          admin         0,7           36            19,0
                                                                                                                
                                                                                                                
                                                                                                                
              1             hardenacke    2460          1520                        1,6           27            3,0
              2             pdd           5465          3299                        1,5           19            9,4
              3             Sallynase     2267          1326                        1,4           9             8,3
              4             Hei ber       869           463                         1,1           5             5,7
              5             Historiograf  15485         5163          admin-k       0,5           23            22,1
              6             Stimme aus de 2738          1100                        0,7           11            8,2
              7             gulp          3681          1682                        0,8           19            6,4
              8             Suse          1702          545                         0,5           22            2,5
              9             Nulli         425           222                         1,1           21            0,7
              10            Weiße Rose    7312          3581                        1,0           18            13,3
              11            Heizer        1159          535                         0,9           41            0,9
              12            Kryston       478           322                         2,1           7             2,2
              13            Thomas S.     21841         9615          admin-k       0,8           14            51,1
              14            Stf           888           658                         2,9           19            1,5
              15            Sozi          1747          647                         0,6           17            3,4
              16            Lofor         3760          2417                        1,8           18            6,8
              17            DieAlraune    2469          2104                        5,8           12            6,7
              18            Jkn           3071          2404                        3,6           18            5,6
              19            Henriette     8256          3154          admin         0,6           26            10,4
              20            flac          1427          585                         0,7           7             6,7
              21            Dick Tracy    3408          2172                        1,8           35            3,2
              22            seb           1672          797                         0,9           6             9,1
              23            sd5           7170          6138                        5,9           41            5,7
              24            Dr. Meierhofe 4740          3478                        2,8           12            13,0
              25            olaf1541      1003          582                         1,4           44            0,7
              26            SteveK        12494         7815                        1,7           23            17,8
              27            El Cazangero  1616          1354                        5,2           11            4,8
              28            Der Umschatti 1993          747                         0,6           3             21,8
              29            Negerfreund   616           358                         1,4           7             2,9
              30            Sabine0111    661           246                         0,6           5             4,3
              31            Bar Nerb      6476          4436                        2,2           11            19,3
              32            Andim         2393          2172                        9,8           32            2,5
              33            Knud Klotz    800           295                         0,6           23            1,1
              34            König Alfons  4977          4277                        6,1           11            14,8
              35            Roland2       1907          899                         0,9           18            3,5
              36            Hsuepfle      516           348                         2,1           8             2,1
              37            Simplicius    26619         13283         ex-admin      1,0           26            33,6
              38            Wmeinhart     2811          1534                        1,2           27            3,4
              39            popie         13782         10418                       3,1           18            25,1
              40            clausius      472           396                         5,2           6             2,6
              41            zahnstein     12940         7788                        1,5           20            21,2
              42            fossa         1627          681                         0,7           18            3,0
              43            Factumquintus 10672         6922          admin         1,8           19            18,4
              44            LeSchakal     677           282                         0,7           17            1,3
              45            Matze6587     3440          1576                        0,8           11            10,3
              46            Tjalf         404           246                         1,6           12            1,1
              47            Q'Alex        5103          3165                        1,6           24            7,0
              48            PaulaK        2645          1131                        0,7           15            5,8
              49            Morgenröte    522           488                         14,4          6             2,9
              50            Toolittle     12190         8618                        2,4           27            14,8
              51            anton-josef   3976          2340                        1,4           19            6,9
              52            Wladyslaw     4911          3338                        2,1           22            7,3
              53            Roxanna       1167          864                         2,9           13            2,9
              54            Nur1oh        2123          1520                        2,5           10            7,0
              55            viciarg       1400          674                         0,9           13            3,5
              56            lzs           351           262                         2,9           5             2,3
              57            der devil     1590          1036                        1,9           16            3,3
Selbstverständlich gäbe es noch weitere interessante Kriterien.
Und noch ein paar Berechnungen
 Durchschnitt edits gesamt/Artikel, Durchschnitt Quotient (s.o.) anhand Tabelle/anhand subsummierter Edits
 pro:    9017 / 5324 / 2,4 / 1,4
 contra: 4375 / 2527 / 2,2 / 1,4
 Anteil Admins o.ä. bei den Abstimmenden
 pro:    48,7%
 contra:  8,8%
 Abstimmung nach Stimmen (Edits gesamt absolut/Prozent, Edits Artikel absolut/Prozent
 pro:    1073010 / 81,1 / 633554 / 81,5
 contra:  249364 / 18,9 / 144018 / 18,5
 nach Anmeldedauer (Dauer in Monaten absolut/Prozent, durchschnittliche Anmeldedauer, Edits/Tag)
 pro:    2436 / 71,2 / 20 / 14,5
 contra:  987 / 28,8 / 17 /  9
Alle Angaben ohne Gewähr, Beitragszahlen lt. Kate, Erstellung Tabelle von ca. 19:00-21:00, Bitte um Entschuldigung für Schludrigkeit bei Benutzernamensangabe (Groß-/Kleinschreibung, Nutzernamens- oder Signaturangabe uneinheitlich). Interpretationen freigestellt. --Olaf1541 21:29, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Werter Kollege, diese Statistik(en) ist/sind wirklich (und ironierfrei) interessant, aber brauchen wir hier wirklich das (unausgesprochene) Anpissen wegen des jeweiligen Votums? In der contra-Fraktion sind ja genügend honorige Benutzer, die nichts dafür können, dass sie mit Leuten wie Simplicius oder Fossa in einer Reihe stehen.--Epigone 23:36, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Man kann mit Statistiken alles zeigen, was man nur will. Natürlich sind es - auf beiden Seiten - nur wenige Benutzer, die überhaupt gesperrt wurden. So entfallen 7 der 9 Tage bei den Pros sowie 7 der 16 Sperrungen auf je einen Benutzer. Insgesamt wurde bei den Pros 9 Benutzer geperrt (7,3%) und bei den Kontras 13 (21,6%). Ach ja, Fossa wurde übrigens noch nie gesperrt! --Socke42 23:40, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ach ja, Fossa wurde übrigens noch nie gesperrt! Fehler kommen vor. scnr Epigone 23:49, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich verstehs auch nicht... ;-) --Socke42 23:50, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es würde mich ja auch wirklich brennend interessieren, wieviele "von uns" sich drüben eingetragen haben ;-) --Epigone 23:55, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Man wird es wohl nie erfahren. Sonst hätte ich längst eine Statistik gemacht! --Socke42 23:58, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich wüsste jemanden, der in vier Monaten genau 11 Artikeledits und knapp hundert Diskussionsedits geschafft hat. Müsste glatt mal meinen Editcount durchschauen. *g* --Epigone 00:02, 3. Jun 2006 (CEST)

text: 25/80! Na also! *rofl*--Epigone 00:03, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Die Stimmberechtigung wird von beiden Seiten strengsten überprüft. Ich glaube, ich versuche es gar nicht erst, trotz 18 konstruktiver Edits (davon 12 gelöschte SLAs). --Socke42 00:12, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du trägst das Stigma ja auch schon im Namen, ich bloß bildlich auf der Benutzerseite. Mal im Ernst gesprochen, so eine Socke hat schon auch Vorteile: Unsere Chefs könnten jeweils im ganz entgegengesetzten Bereich der Abstimmung stehen, ohne dass es der sachlichen Verständigung der Bauernopfer (also uns ;-) Abbruch tut.--Epigone 00:15, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, das stimmt. Aber kann man aus meinen Beiträgen herauslesen, wie mein Chef abgestimmt hat bzw. abstimmen wird? ;-) --Socke42 00:20, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Schwierig, schwierig... aber ich nehme mal an, die stehen doch auf derselben Seite. Jetzt könnte man mal anhand deines Benutzernamens und dem Meinungsbild von neulich korrelieren und abgleichen und erörtern, des weiteren interpretieren und raten... ach egal, mein chef drängelt auf Abreise. Gute Nacht!--Epigone 00:26, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Gute Nacht! Mein Chef ist auch müde. --Socke42 00:28, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Ich mir auch schon. -- Simplicius - ☺ 01:29, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Fossa, darf ich dich deinen Blick auf den dauerhaft gesperrten Benutzer:Thomas7 wenden? Seine Sperre wurde mit den Worten "Mir persönlich geht sein Verhalten auf deutsch gesagt "auf den Sack"." beantragt und abgesegnet. Bug dürfte den meisten der Pro-Stimmer auch nur "auf den Sack" gehen, genauso wie diejenigen Herrschaften, die mit sinnfreien Metadebatten (zum Beispiel um das Vermögen beliebiger Vereine oder die WP-Grundsätze) ohne konstruktive Zielsetzung die Zeit all derjenigen verplempern, die hier am Projkt "Enzyklopädie" arbeiten.--Epigone 13:41, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Epigone, sogar für eine Zweitsocke ist deine Bearbeitungsliste etwas  ärmlich. Um das zu merken brauche ich aber keinen Toolserver und kein Katetool und kein Wikimedia in Deutschland e.V. -- -- Simplicius - ☺ 13:47, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was genau willst du mir sagen? Toolserver, Kate, Wikimedia? Wo ist da der Zusammenhang zu meinem Beitrag? Du könntest ja deinen Sklaven losschicken, der langweilt sich in letzter Zeit.--Epigone 13:55, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: AN, wenn das für dich immer noch nicht kindgerecht genug formuliert war, kann ich dir auch nicht helfen. -- Simplicius - ☺ 14:00, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Auf das Problem mit den Sockenpuppen versuche ich seit Wochen aufmerksam zu machen. Ich müsste ja gar nicht bewusst als Socke auftreten, aber ich tue es, um zum Nachdenken anzuregen. Klar kann man Socken weder verbieten noch verhindern, aber man kann es ihnen schwerer machen, Abstimmungen zu beeinflussen. 
Egal wie das hier ausgeht, es wird schon deswegen nur dann anerkannt werden, wenn es für eine Sperre ausgeht. Man muss kein Prophet sein, um das vorauszusagen. Aber vielleicht sollte man dies als Anlass heranziehen, die Abstimmungsmodalitäten zu ändern (auch wenn ich jetzt schon die Stimmen schreien höre, die sagen "Jetzt habt ihr viermal versucht, HB zu sperren und es nicht geschafft, jetzt ändert ihr die Modalitäten, so dass es beim fünften Mal klappt"). Es gibt aber nicht nur Hans Bug, es gibt auch andere, und es wird in Zukunft andere geben.
* Schon die notwendige 2/3-Mehrheit ist absurd. Eine Kontra-Stimme oder -Sockenpuppe kann zwei Pro-Stimmen ausgleichen. Wieso wird denn eine Seite so bevorzugt? Bei Adminwahlen sehe ich das noch ein, Admins sollen sich auf eine breite Basis stützen können. Aber bei Benutzersperren? Der Fall Bug zeigt sehr gut das Problem: Eine ziemlich deutliche Mehrheit ist gegen ihn, aber eben keine 2/3-Mehhreit (jedenfalls scheinbar). Die Folge ist, dass es immer und immer wieder krachen wird. Weder ist Bug bereit, kürzer zu treten, noch ist die Mehrheit bereit, ihn einfach zu ignorieren. Die Folge: Ein Sperrantrag nach dem anderen. Klar, die 2/3 sollen ungerechtfertigte Sperranträge verhindern. Aber würden das nicht auch 50%? Eine Sperre ist ja kein Todesurteil, jeder hat die Chance, mit einem neuen Account vernünftig weiterzumachen, das wurde ja auch bei Bug akzeptiert, solange er halbwegs friedlich war. 
* Nicht so "brutal" wie das Ändern der 2/3-Grenze wäre die Frage der Stimmberechtigung. Hier stimmen Leute ab, die knapp über 200 Edits haben und gerade mal drei Monate dabei sind. Ich behaupte nicht, dass das alles Sockenpuppen sind. Aber drei Monate reichen doch überspitzt gesagt kaum, die "Anklageschrift" zu lesen, geschweige denn, den Fall Bug und die Gesamtproblematik der "Wikipedia-Community" wirklich beurteilen zu können! Anfänger, die in LA-gefährdeten Themen arbeiten (z.B. Computerspiele) oder bereits monatelang wegen schwerstem Fehlverhalten gesperrte Benutzer stimmen für Bug, nicht weil sie ihn mögen, sondern weil sie eigentlich Angst vor der "Adminwillkür", d.h. den Sperr- und Löschknöpfen haben. Ich schlage eine wesentlich höhere Mindesteditzahl vor, auch wenn ich zu denjenigen gehöre, die Editzählerei für relativ sinnfrei halten (siehe auch Kryston), schon deshalb, weil revertierte Edits, also i.d.R. schädliche Edits genauso zählen wie andere. Besser wären andere Kriterien, aber leider geben die Editcounter keine Informationen her, die eine weitergehende Qualität der Arbeit beurteilen können. Auch aktive Mitarbeit im Wikipedia-Bereich (z.B. bei den Löschkandidaten) wird nicht von Aktivität in den Laber- und Problembereichen unterschieden. Hier wären die Entwickler gefragt.
* Fälle wie der erwähnte Knud Klotz, der auch mir wegen seiner langen Pause schon aufgefallen ist (siehe meine Disk.), die "Stimme" und auf der anderen Seite Skriptor sind ein weiteres Problem. Eigentlich müßte man eine bestimmte Editzahl in den letzten paar Monaten verlangen, um solche Wiederbelebungen alter Accounts zu vermeiden (weil es Fälle sind, wo man wohl mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass Sockenpuppen existieren).
Grüße, --Socke42 18:06, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Liebe AntiBugSocke, ich habe es Dir auf Deiner Diskussionsseite freundlich gesagt, ich sage es Dir hier nochmal: Lass solche diskreditierenden inhaltslosen Sprüche, wenn Du meinst, über mich sprechen zu müssen. Oder muß ich mich da an Deinen "Chef" wenden? Du stellst übrigens den klassischen Fall eines mißbräuchlichen Zweitaccounts dar, geschaffen zum Zweck all die Dinge zu veranstalten, mit denen der Erstaccount nicht in Verbindung gebracht werden möchte ().    --Knud Klotz 22:01, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Muahahaha, jawoll! You made my day. Vielleicht bin ich bloß paranoid, aber wenn du nicht zu unserem Verein gehörst freß ich 'n Besen.--Epigone 18:31, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Verein? Was für ein Verein? Nein. Ich bin ein Unabhängiger Wikipedianer! ;-) --Socke42 18:47, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann kannst du wohl auch nachweisen, wieviel Geld du monatlich an die USA abdrückst, damit die Wikipedia als Spielplatz für Hans erhalten bleibt. ;-) --Epigone 18:49, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn stimmberechtigte Sockenpuppen die Entscheidungen der Community wirklich beeinflussen, egal auf welcher Seite, dann ist bereits gründlich etwas schief gelaufen. Das würde nämlich bedeuten, dass ein relevanter Teil der Community seine Energie mehr in Machtkämpfe als in die Projektarbeit steckt. Abgesehen davon kann man natürlich über die Stimmberechtigung diskutieren. Man könnte z.B. Accounts mit entweder mehr als 1000 Edits im Artikelnamensraum oder aber mit jeweils mindestens 25 Edits in jedem der vier vergangenen Kalendermonate als stimmberechtigt erklären. Das führt aber zu nichts, weil entsprechend interessierte Benutzer sich immer noch stimmberechtigte Sockenpuppen verschaffen können, mit etwas mehr Aufwand vielleicht, aber nicht wirklich mit echten Problemen, besonders, wenn automatisierte Verfahren geschickt getarnt angewendet werden (ich hätte da schon einige Ideen - nicht dass ich sie umsetzen oder verraten würde). --HuckFinn 22:35, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lösungsmöglichkeiten 

message: Ich finde ja interessant, wie man hier als Andersdenkender von
einigen pro-Abstimmern (pro Sperrung)  behandelt wird.
* ein Benutzer meint, dass 50% der Kontraabstimmer eh Trolle wären, die nur Metadiskussionen führen
* ein Benutzer meint, dass ich erst denken und dann posten solle und mich mit meinen Kommentaren lächerlich machen würde
* mehrere unterstellen mir einen Sockenpuppenaccount zu verwenden, obwohl ich schon mehrere Jahre hier mitarbeite.
Ich denke, den Pro-Stimmern geht es darum, jemanden zu sperren, der ihrer Meinung nach andere beleidigt und herabwürdigt. Kopfschüttel!
Ich finde das langsam etwas absurd. Einige sollten vielleicht erstmal ihr eigenes Verhalten überdenken, bevor sie andere sperren wollen.
Also mein Ersuchen wäre einfach, dass wir hier alle sachlich miteinander diskutieren. Nulli 19:35, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Umgangsformen 

message: Hallo Leute,
warum bin ich nicht stimmberechtigt? Ich kann nicht so ganz verstehen, was meine Arbeit an irgendwelchen Artikeln mit dem Stimmrecht zu tun hat, oder hab ich irgendetwas verpasst? Hier sind doch nicht bloß Admins zugelassen oder? Grüße --SoPäd im Dienst 20:32, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ok habs grad selbst herausgefunden warum, na vielleicht schaff ichs ja noch 200 zu erreichen :) --SoPäd im Dienst 20:39, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Beachte bitte, dass du bereits zu Beginn einer Abstimmung stimmberechtigt sein muss. Gruß --Thomas S.Postkastl 20:42, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So hab ich das ja nicht gemeint, ich meinte, dass ich irgendwann die "Stimmrechtsgrenze" durchbreche. Ich hab nicht vor jetzt 80 Sinnlosbeiträge zu schreiben, nur um hier noch abstimmen zu können. Mir ist allerdings rätselhaft, dass man hier mehr Wert auf Quantität als auf Qualität der Beiträge legt, aber was soll's. Grüße --SoPäd im Dienst 21:43, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch oben die Diskussion zu Sockenpuppenzoo und zu die Statistiken. -- Tobnu 21:48, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @SoPäd: Quantität kann man messen, Qualität nicht. Ist zwar blöd, aber es ist so. --Thomas S.Postkastl 22:54, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht stimmberechtigt?? 

message: Wird dann jedes Wiederkehren von Hans rigeros verhindert (wenn es denn möglich ist) ? Oder gibt es dann irgendwelche Maßstäbe (meinetwegen auch des gesunden Menschenverstands) ? Ich frage auch, da ich bei einer begrenzten Sperre unter einer gewissen (sinnvollen) Grenze auf jeden Fall pro-Sperrung stimmen würde. -- Amtiss, SNAFU ? 22:50, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei einer Sperre wird nur der Account gesperrt. Dass ein gesperrter Benutzer wieder kommt kann man mit diesem offenen System nicht verhindern. Das will man auch nicht unbedingt verhindern, denn der Gesperrte ist durchaus dazu eingeladen, unter einem anderen Account weiter zu arbeiten, wenn er denn sein beanstandetes Verhalten ändert. -- tsor 22:54, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gibts das irgendwo als Konvention festgehalten ? Denn ich erinnere mich gut an revert-Begründungen ungefähr im Sinne von "Beitrag eines gesperrten Benutzers". -- Amtiss, SNAFU ? 23:37, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist eine Kann-Regel, keine Muß-Regel! Sonst müßte man hunderte existierender Beiträge löschen. --Freizeit-Diktator im Urlaub 23:41, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Deswegen wäre mir auch eine z.B. ca. 2-monatige Sperre ab liebsten. Zu kurz um was neues vollkommen gleichwertiges (ob als IP oder anderswo im Web) anzufangen und lang genug um auf die Idee zu kommen seine Paranoia kurz mal abzustellen und zu kontemplieren. Ich kann Hans nicht wirklich einschätzen, aber ich vermute eine echte Auszeit (auch im drübernachdenken über die Admins und das System hinter dem Projekt Wikipedia) würde ihm guttun, auch wenn sie erzwungen wäre. -- Amtiss, SNAFU ? 23:37, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Aber was haben die bisherigen Sperren (max. 1 Monat, wenn ich mich recht entsinne) gebracht? Nix! HB bleibt HB. --Thomas S.Postkastl 23:40, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn Hans' Kommentare dagegensprechen ("Strippen ziehen", "normale Benutzer sind beeinflusst") könnte es bei diesem Sperrverfahren sein, dass ihr Unterschied zu den Sperren durch Admins (also für/nach Hans Willkür) doch etwas ausmacht. Denn man kann ein Verfahren schlecht als Willkür bezeichnen. (Allerdings schon als Verschwörung, was aber schade wäre. Dann hätte die Paranoia gesiegt, das Problem sich als unlösbar herausgestellt.) -- Amtiss, SNAFU ? 00:00, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Was wenn es zur Sperre käme 

message: In diesem Fall wäre ein Sperrantrag Nr. 5 abzusehen. Besser wäre ein Antrag, dass Hans zwar angemeldet bleibt, aber nicht mehr im Wikipedia-Namensraum schreiben darf. So könnte er weiter an Artikeln arbeiten, und weiterhin in seinem Benutzerraum gegen die "Admintyrannei" polemisieren. Letzteres lässt sich leicht ignorieren, indem man allles, wo "Hans Bug" drinsteht, von der Beobachtungsliste löscht. -- Martin Vogel   23:27, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das habe ich beim Sperrverfahren Nr. 3 schon einmal vorgeschlagen, aber im Eifer des Gefechts ist niemand genauer darauf eingegangen. Zum Wikipedia-Namensraum gehören zwar auch die Löschdiskussion oder die Adminkandidaturen, aber bestimmte Ausnahmen könnte man ja zulassen. Einen Freibrief für die Benutzerseite halte ich allerdings für problematisch, denn ohne Überwachung durch Admins, die zumindest die übelsten Beleidigungen löschen, wird das auch ohne HBs konkrete Mithilfe zu einer Trollwiese. --Freizeit-Diktator im Urlaub 23:39, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist sowas technisch überhaupt machbar? --Thomas S.Postkastl 23:43, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das müßte wohl von Hand überwacht werden. Das mit der Trollwiese sehe ich übrigens anders - wenn nicht hochgradig selbst involvierte Admins auf die Benutzerseiten schauen würden, sondern eher neutrale wie Raschka, Idler und Henriette, dann sollte auch da wenig aus dem Ruder laufen. --HuckFinn 23:49, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Vermeintliche oder tatsächliche Beleidigungen sollten tatsächlich immer von nicht betroffenen Admins gelöscht werden. Es gibt genügend neue Admins, die die wilde alte Zeit nicht miterlebt haben. Es muß aber klar sein, daß HB diese Admins dann nicht auch auf seine Tyrannen-Liste setzt. --Freizeit-Diktator im Urlaub 23:53, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Bei Verstößen gegen Edits auf WP-Seiten könnte man beim 1., 2. und 3. mit einer Woche / einem Monat / auf Dauer Sperrung ohne Diskussion antworten. -- Martin Vogel   00:01, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Es gibt die Idee, User nur in bestimmten Namensräumen zu sperren. Ob das aber bei HB was bringt, darf bezweifelt werden.. --DaB. 00:03, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ja im Übrigen weniger der Wikipedia-Namensraum. Stein des Anstoßes ist HBs Benutzerseite, das Narrenschiff etc. Solange gewisse Admins nicht bereit sind zu akzeptieren, dass HB auf seinen Benutzerseiten treiben kann, was er will, solange keine rechtlichen Grenzen überschrittten werden, kehrt hier kein Friede ein. Es ist ja beileibe nicht so, dass Hb im Clinch mit allen Admins läge. Zum Streiten gehören immer (mindestens) zwei. --Thomas S.Postkastl 00:05, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Doch, er liegt im Clinch mit allen Admins, weil er "das System" bzw. "die Macht" der Admins aus prinzipiellen Gründen ablehnt. Sonst würde er z.B. die von Thomas7 hineingesetzte "Diktatorenliste" löschen, in der einige Admins enthalten sind, die meines Wissens nie eine Konfrontation mit HB hatten. --Freizeit-Diktator im Urlaub 00:14, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Und wenn ich die Liste lösche, gibt's Ärger, wetten? --Freizeit-Diktator im Urlaub 00:15, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gibt's zu der Liste einen Link? --Thomas S.Postkastl 00:17, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Klar: . --Freizeit-Diktator im Urlaub 00:19, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wobei diese Liste (die natürlich unsinnig ist) nicht von HB stammt und bereits Kritik an anderen Usern laut wurde, sie würden ihre Disk.-Seite zu schnell löschen. Man kann alles von zwei Seiten sehen. --Thomas S.Postkastl 00:28, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Um noch mal auf meine Eingangsfrage und -antwort zurückzukommen. Das funktioniert natürlich nur, wenn wirklich alle Hans ignorieren. Nachzugucken, ob er vielleicht was Beleidigendes geschrieben hat, ist nicht ignorieren. -- Martin Vogel   23:19, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Was wenn es nicht zur Sperre käme?

message: Eigentlich ist es ganz einfach. In einem offenen Projekt wie der Wikipedia ist die Existenz von Administratoren unverzichtbar. Wie auch im richtigen Leben werden die Administratoren demokratisch legitimiert. Ein besseres Verfahren zum Umgang mit unvereinbaren Meinungen in großen Personengruppen gibt es nicht. (besser: sehe ich nicht.) Auftritt Hans Bug. Er gibt an ungerecht behandelt zu werden, und beschimpft eine Gruppe von Personen permanent als "Diktatoren", "Fälscher", "Trottel", "Mullah", und so fort.
Es stellen sich eigentlich nur zwei Fragen: (1) Soll die Wikipedia ihre Mitarbeiter vor fortgesetzten Beleidigungen und persönlichen Angriffen schützen, oder soll sie die Redefreiheit höher ansetzen? Diese Frage ist durch WP:WQ erschöpfend beantwortet, im Sinne des Schutzes der Benutzer vor allzu großem Unflat. (2) Hat Hans Bug darüber hinaus irgendwelche Sonderrechte? Formell ist diese Frage abschließend entschieden: er hat keine Sonderrechte. Und ideell? Viele nehmen ihn als "Kritiker" in Schutz; ich finde diese Einschätzung eher amüsant. ich sehe bei ihm keine zielgerichtete Kritik, die sich um irgend etwas Nachvollziehbares bemüht; ich sehe vor allem destruktive, persönliche Angriffe, die längst zum Selbstzweck geworden sind, zum Austrampeln einer sozialen Nische als, Zitat eines HB-Fans, "Hofnarr" der Wikipedia. Die Wikpedia ist aber kein Wohlfühlort, sondern ein Zweckbetrieb zur Erstellung einer Enzyklopädie. Vor allem jenseits inhaltlicher Meinungsverschiedenheiten zu Artikeln haben sich andere Aspekte dem unterzuordnen. Hans Bugs persönliche Angriffe behindern diese Arbeit. Nach Monaten von gescheiterten Lösungsversuchen ist Hans Bug daher zu sperren. Vielleicht ist das nicht nett, 100 % gerecht, oder unangreifbar basisdemokratisch. Aber es ist zweckmäßig und angemessen. -- 790 09:50, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hans Bug ist in der Tat kein Kritiker. Seine Pauschalität und der konstante Erregungslevel erzeugen vielmehr eine Abstumpfung. Der zu kritisierende Einzelfall geht in den Beschimpfungstiraden vollständig unter. Man hat nur zwei Möglichkeiten, sich demgegenüber zu verhalten: entweder man ist irgendwann unter Absehung der Beurteilung konkreter Fälle der Meinung, Wikipedia sei Opfer ein Willkürherrschaft geworden oder man schaltet auf Durchzug. Der Kritik von Willkürakten erweist dies einen Bärendienst. Das prinzipielle Muster ist bekannt aus der Äsopschen Fabel "Der Hirtenjunge und der Wolf". Mann kann sich auch tatsächlich des Gefühls nicht erwehren, dass es Hans Bug nicht um den Missbrauch der Wikipedia geht, sondern ausschließlich um sich selbst. Jedenfalls ist er in meiner Wahrnehmung überwiegend in eigener Sache unterwegs. Dabei lässt er jeden Sinn für Verhältnismäßigkeit, Fairness und Wahrheit vermissen (Beispiel: "Bdk du bist ein Vertuscher von Gesetzesverstößen, wenn es um den Dreck am Stecken anderer Admins geht! Du bist ganz Partrei - ein Feind der freien Rede und der Aufklärung, ein Diktator und Zensor." (Beleg). Solche Angriffe haben nichts mit notwendiger Kritik zu tun. Sie sind je nach Betrachterperspektive hochgradig lächerlich oder verletzend. Zielführend sind sie jedenfalls nicht. Da diese Art der Kommunikation den überwiegenden Teil der Beiträge ausmacht, sehe ich eine Sperrung als unumgänglich an. --GS 10:43, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Versuch einer grundsätzlichen Einordnung 

message: Also wie im Chat von der Pro-Fraktion um Stimmen gebaggert wird, ist echt peinlich. Leute, das ist doch gar nicht notwendig, einige Admins wollen HB doch in jedem Fall (unabhängig vom Ausgang des Verfahrens) sperren, haben sie gestern im Chat gesagt. --Olaf1541 11:01, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also wie hier manche Fans des Hans-Bug-Acts um Contra-Stimmen baggern ist echt peinlich. Leute, das ist doch gar nicht notwendig, Hans Bug macht doch in jedem Fall (unabhängig vom Ausgang des Verfahrens) ine irgendeiner Form weiter, hat er oft genug gesockt. -- 790 11:06, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Swoeit ich weiss, gab es einen Checkuser auf HB und es konnte nichts festgestellt werden. --Olaf1541 11:25, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Es gibt beeinflussende Wahlwerbung von beiden Seiten ("mach dein Kreuz hier"), wobei mir die von der Contra-Seite penetranter erschien - unerwünscht ist sie natürlich von beiden Seiten. Ich habe versucht das teilweise zu unterbinden, aber das scheint im Gegensatz zu früher nicht mehr erwünscht zu sein. Eine sehr traurige Entwicklung. Vgl. meine Disku/Beiträge. Hier ist die WP wieder ein weiteres Stück den Bach runtergegangen. --Avatar 11:07, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Dürfte ich dich darauf hinweisen, dass ein par User massiv Stimmenfang in der Wikipedia betrieben haben (für welche Seite darfst gerne selbst rausfinden: Hinweis ist ist nicht die Pro-Sperren-Seite) und drittens die ganze Abstimmung wohl durch Sockenpuppen verfälscht wird. Und ja ich hätte nicht übel Lust alle Abstimmenden pauschal mit Wikipedia:Checkuser zu überprüfen. (also Warnung an alle Sockenpuppen: Ihr lebt gefährlich). Arnomane 11:12, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mach es, Arnomane. Meinen Segen hast Du. Es wäre ein Schritt in Richtung "demokratische Wahlen", an denen es H.B. ja angeblich gelegen ist. -- tsor 11:31, 4. Jun 2006 (CEST)

text:  Wen dieser User Benutzer:Sozi war: Der hat bei etwa 30 Usern, von denen er vermutet, sie wuerden Contra stimmen, einen Hinweis auf dieses Sperrverfahren angebracht (Mit Anker auf "Contra Stimmen"). Oeffentlich und fuer jedermann nachlesbar, die "Putzkolonne" kam ja glaich hinterher. Der Chat ist 'ne ganz andere Kiste, da gibt es fuer die meisten aelteren User eine technische Barriere und vor allem: Er ist fluechtig. Niemand, nicht mal Sockenpuppen, muessen da zu ihrem Wort stehen. Fossa Bewertung 11:45, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ging nicht ausschliesslich um diesen Benutzer - ebenso gab es einen vergleichbaren Fall auf der Pro-Stimmen-Seite.  --Avatar 11:56, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Ach, "Herr Doktor" - das Argument wurde von einem HB-Freund in die Diskussion gebracht. Lieber erst lesen, bevor du andere deiner Freunde anmeckerst ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:39, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Einen "volonté générale" gibt es in der Wikipedia genauso wenig wie im Staatswesen. Und mit rationalen Argumenten wird hier weniger argumentiert als ad hominem, mein Vorredner bringt ja gerade mal wieder ein passendes Beispiel zur rechten Zeit. Fossa Bewertung 11:52, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Wahlwerbung auf der Wikipedia ist das eine, Onlinemobben im Chat ein zweites. Fossa Bewertung 11:52, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Es ging nicht um einen Diskurs oder um den Austausch von Argumenten, sondern um einen entsprechend an die "richtige" Stelle verlinkten "bitte stimme hier ab"-Hinweis. Das weisst du allerdings selber. BTW: Es wäre schön, wenn du dir deine Beleidigungen sparen könntest. --Avatar 11:56, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Aeh, und was habe ich oben geschrieben? Genau: Das es hier oft nicht um Argumente geht. In diesem speziellen Fall war es kein Argument, sondern eine Info. Und von welchen Belidigungen fabulierst Du? Fossa Bewertung 12:31, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mein Beitrag bezog sich nicht auf dich, sondern auf Benutzer:Dr. Meierhofer. Er wurde von Benutzer:Marcus Cyron falsch eingerückt. --Avatar 13:48, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Gestern war meine Stimmung unten - aber dank solchem Unsinn wie von dir grade mal wieder bin ich auf dem Weg zu einer neuen Hochstimmung. Das ist einfach nur komisch... *gggggggggg* Marcus Cyron Bücherbörse 11:55, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann ist ja kein Arzt erforderlich. -- -- Simplicius - ☺ 12:26, 4. Jun 2006 (CEST)

text: @Avatar: Ich habe Dir gestern schon einmal geschrieben, daß Du offensichtlich alle Benutzer für kleine Kinder hältst, die da ihr Kreuzchen machen, wo man mit dem Zeigefinger hindeutet. Zumindest bei den Kontra-Stimmern bin ich überzeugt, daß sie selbständig genug sind, sich ein Urteil zu machen. Und wie ich Dir schon andeutete, die dritte Runde folgt. -- Sozi 12:10, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Freundchen die Wikipediaregeln gelten auch für dich. Arnomane 13:38, 4. Jun 2006 (CEST)

text:  Und ich habe gestern schon einmal durchblicken lassen, dass du a) bitte keine nebulösen "Drohungen" formulieren sollst und dich bitte b) vernünftig in der WP verhalten magst anstatt irgendwelche "Runden" vorzubereiten, danke. --Avatar 13:48, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Da mein Name genannt wurde: Nein, mir hat niemand zugeredet, und ich habe in dieser Sache auch kein Mail (noch sonst eine Nachricht) bekommen, das sich in irgendeiner Weise mit meinem Abstimmungsverhalten befasst hätte. Das hätte auch nicht viel Aussicht auf Erfolg, ich lasse mich gern überzeugen, aber nicht überreden, da werde ich dann eher stur. Ich wurde auf einen bestimmten WP-Edit hingewiesen (den jeder aus der WP-History exhumieren kann, keine Geheim-Info!), der für mich ausschlaggebend war; und das war's dann - irgendwo ist Schluss (eine ganz persönliche Wertung). Dass mein geänderte Entscheidung auch manchen Mitarbeitern gefallen wird, deren früheres Verhalten gegenüber HB ich nicht gutheißen will, kann ich nicht verhindern; das ist aber für mich an dieser Stelle nicht wesentlich, hier geht es nur um HB. Gruß --Idler ∀ 13:43, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  peinliche Wahlwerbung 

message: Noch deutlicher als das da geht es eigentlich kaum noch:
* 03:07, 5. Jun 2006 
* 07:02, 5. Jun 2006 
* 11:46, 5. Jun 2006 
* 12:19, 5. Jun 2006 
* 12:30, 5. Jun 2006 
* 12:33, 5. Jun 2006 
Das ist ja sogar mir aufgefallen.
Nicht nur das „gute Zureden“, nur ja „richtig“ abzustimmen, sondern auch das manipulative Löschen von Anfragen und Bemerkungen anderer Benutzer (besonderer Augenmerk auf den Vorgang 11:46, 5. Jun 2006  und dessen Ausführenden!), das hier nicht zum ersten Mal auftaucht. (Ich erinnere an die Diskussionen um Roman Czy…dings.)
(Und Idlers Umkippen sieht mir nach einem ähnlichen Vorgang („durch zusätzliche Info überzeugt“) aus.)
Ich würde sagen, hier (in der ganzen de-Wikipædia) ist etwas gewaltig nicht koscher.
Die Ratte riecht nicht mehr, sie stinkt bereits.
Und es ist mehr als fraglich, ob solche Vorgänge nicht mehr Autoren vertreiben werden als alle Tiraden von Hans Bug zusammen.
Solange die Leute, die sowas betreiben, oder den gleichen Ton anschlagen wie Hans Bug o.ä., nicht ebenso gesperrt und infinite de-admined werden, bin ich für Benutzersperren gegen Leute wie Hans Bug oder Roman Cz. nicht zu gewinnen.  --Xellos (¿!) 15:44, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da mein Name genannt wurde: Nein, mir hat niemand zugeredet, und ich habe in dieser Sache auch kein Mail (noch sonst eine Nachricht) bekommen, das sich in irgendeiner Weise mit meinem Abstimmungsverhalten befasst hätte. Das hätte auch nicht viel Aussicht auf Erfolg, ich lasse mich gern überzeugen, aber nicht überreden, da werde ich dann eher stur. Ich wurde auf einen bestimmten WP-Edit hingewiesen (den jeder aus der WP-History exhumieren kann, keine Geheim-Info!), der für mich ausschlaggebend war; und das war's dann - irgendwo ist Schluss (eine ganz persönliche Wertung). Dass mein geänderte Entscheidung auch manchen Mitarbeitern gefallen wird, deren früheres Verhalten gegenüber HB ich nicht gutheißen will, kann ich nicht verhindern; das ist aber für mich an dieser Stelle nicht wesentlich, hier geht es nur um HB. Gruß --Idler ∀ 13:43, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Noch deutlicher geht es kaum noch 

message: : Auch eine gaengige Strategie, Diskussionen abzuwuergen, ganz im Sinne des Online-Mobbens. Wenn die Argumente offensichtlich ausgehen, wird's halt ins laecherliche gezogen.Fossa Bewertung 13:23, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nö... ich hatte ja eigentlich vor, dieser Diskussion noch vor Beginn der Abstimmung das Bapperl zu verpassen, weil ich genau wusste, was hier wieder kommen wird. Hätt ichs mal gemacht. --gunny Fragen? 13:24, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Da gebe ich Dir ausnahmsweise recht (siehe auch meine Votums-Begruendung): Bei einem solchen absurden Antrag kann man erwarten, dass es viel Stuss auf der Disku gibt. Fossa Bewertung 13:41, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stuss gäbe es auch, wenn der Antrag aus einem Satz bestände... is halt so typisch für solche Diskussionen... --gunny Fragen? 13:43, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hurra: am 27.Mai schon vorgeschlagen. Dazu ist wirklich keine Gabe erforderlich.--Pangloss Diskussion 20:18, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Endlich hab ich auch mal Gelegenheit etwas zu einer unvorstellbar öden Diskussion beizutragen.--Sisal13 20:40, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Als wenn es dazu nicht oft genug Gelegenheit gäbe... ;-) --Fritz @ 20:45, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Depperte Diskussion 

message: Das letzte Sperrverfahren bezüglich Hans Bug war auf eine Sperrdauer von einem Monat gerichtet. Damals hat z.B. Henriette Fiebig ihr Contra damit begründet, dass ein Monat keinen Sinn mache: Entweder nicht sperren, oder indefinite. Nun wurde indefinite beantragt. Plötzlich stimmt Henriette Fiebig wieder mit Contra und erzählt uns diesemal, dass indefinite eine ganz schlechte Idee sei, Meiner Meinung nach liegt es in der Verantwortung desjenigen, der den Antrag stellt, auch eine angemessene Sperrdauer festzulegen. Wenn jemand eben immer gegen eine Sperrung ist, egal ob kurz oder lang: Soll sie oder er das doch sagen. Aber bitte keine Pseudogründe hü oder hott, wie es gerade passt. Das nur mal, weil plötzlich viele Contras mit der Sperrdauer indefinite begründet werden, genau wie beim letzten Sperrverfahren Contras mit der (lediglich) Monatsdauer begründet wurden. Christian L. 19:39, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Fein Deine Kamapagne-Hausaufgaben gemacht; allerdings den Zeitfaktor uebersehen: Neue Situation, neue Argumente. Fossa Bewertung 19:54, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Dieser Beitrag wäre vermutlich eher auf Henriettes Diskussionsseite aufgehoben, als hier - frag sie doch am besten persönlich, anstatt ohne sie anzusprechen über sie zu reden. --Avatar 21:21, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Davon abgesehen hat Henriette ihr Kontra überhaupt nicht begründet; die Tirade ist also völlig fehl am Platz. — PDD — 21:28, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Es lässt sich vorhersehen, dass das Endergebnis irgendwo zwischen 65 und 69 % liegen wird. -- Martin Vogel   22:49, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrdauer indefinite 

message: Zu dem treffenden Kommentar von Lienhart Schulz als Randnotiz ein Zitat aus
René Girard: Der Sündenbock. Zürich: Benziger 1998. S. 35.:
"Die den Verfolgern eigentümliche Vorstellung bleibt irrational. Sie kehrt die Beziehung zwischen Gesamtsituation der Gesellschaft und individueller Übertretung um." ... "Die Verantwortung der Opfer, real oder nicht, fällt der gleichen phantastischen Übertreibung anheim".
Unbedingt zu beachten ist, dass es um Universalien menschlichen Verhaltens geht, nicht um Gleichsetzung der Auswirkungen. Heizer 16:32, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hmmmm wirklich interessant und was hat das jetzt mit der Erstellung unserer Enzyklopädie zu tun...? Mit freundlichem Gruss --J. José → Couch 16:35, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Hätte ein anderer Benutzer sich in der Vergangenheit rausgenommen, was Hans Bug sich rausnahm ("Gesamtsituation der Gesellschaft"), wäre er aus anderen Projekten sowieso, aber auch aus der Wikipedia schon lange rausgeflogen. Bisher wurde Hans Bug konkret (Stichwort "Narrenfreiheit") bevorzugt. Diese Ungleichbehandlung ist allmählich nicht mehr einzusehen, zumal es immer schlimmer wird. Christian L. 16:40, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast also tatsaechlich einen Beleg, der schlimmer ist als der von mir nun ad nauseam verlinkten Beitrag von Berlin-Jurist, der eine Nutzerin als "moeglicherweise eine Nazi" (kein Direktzitat) diffamiert? Oder die J. José Misstrauensseite? Oder Maefaes Pruegel-Androhung (ob sie ernst gemeint war oder nicht, kann ich nicht beurteilen)? Oder oder oder...? "Freizeit-Dikatator" ist in meinen Augen dagegen zwar aufgeregt, aber harmlos. Fossa Bewertung 17:21, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn er gesperrt ist, dann darf er auch nicht an Artikeln arbeiten. -- Weiße Rose 16:54, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn er gesperrt ist, darf er es nicht. Außerdem gibt es immer einige Übereifrige, die solche Edits mit der Begründung "gesperrter Benutzer" rückgängig machen (weiß ich aus eigener Erfahrung). Ich habe im übrigen Zweifel, ob Hans Bug noch schreiben will, wenn er gesperrt ist. Es wäre auch widersinnig, von ihm Beiträge zu erwarten, ihn aber zu sperren. -- Weiße Rose 17:18, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Diejenigen, die unter IP schreiben, sind in der Regel nicht vorher als Benutzer gesperrt worden. Das ist also eine ganz andere Situation. Dagegen wird bei gesperrten Benutzern "argumentiert", diese seien gesperrt worden und dürften deshalb nicht mehr schreiben, weil das Schreibverbot gerade der Sinn einer Sperre sei. Das gilt natürlich besonders nach einem Benutzersperrverfahren, weil dann auf dieses verweisen werden kann. So werden neue accounts von Thomas7 regelmäßig gesperrt, wenn der Eindruck entsteht, daß der neue Account von ihm stammt. Es geht bei einem Sperrantrag also schon darum, Hans Bug loszuwerden. Er kann natürlich trotzdem versuchen, unter ständig wechselnden Namen weiterzumachen (Thomas7 macht es ja vor) oder sich ME zum Vorbild zu nehmen, der unter IP schreibt. -- Weiße Rose 17:38, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mit "in der Regel" magst du Recht haben; allerdings sind in der Tat ehedem gesperrte Benutzer mit roten Links unterwegs; andere waren zumindest zeitweilig sogar mit (natürlich neuen) blauen Links tätig. Sperrungen von T7 erfolgen in der Regel deshalb, weil er mit neuen Accounts das tut, weswegen er gesperrt wurde, was insofern nicht vergleichbar ist. Allerdings können wir diese Diskussion getrost abbrechen und abwarten, da der derzeitige Stand nicht unbedingt darauf schließen lässt, das das hier diskutierte Problem in irgendeiner Weise für HB Bedeutung gewinnen könnten. --Aristeides Ξ 17:42, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: +1. Wenn Hans Bug nach seiner Sperrung Lust haben sollte, an Artikeln weiterhin mitzuarbeiten, kann er das als Benutzer:Hàns Büg, Benutzer:Hans Búg oder ähnlichen Accounts gerne tun. Ich schätze den überwiegenden Teil der Adminschaft durchaus so ein, dass sie in diesem Bereich Fairness walten lassen wird (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Horst_Krause_%28Schauspieler%29&action=history Beispiel]). Eine Neuauflage von Schmähschriften wie dieser wird es dann allerdings nicht geben. --Dundak ☎ 01:47, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sündenbock 

message: *Im Original unverfälscht übernommen von hier: --J. José → Couch 11:30, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: <reinschmier>Farbe entschärft</reinschier>
Ack, Hans Bug. Fossa Bewertung 04:03, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Nicht fuer den Propheten und auch nicht fuer die grausige Farbgestaltung, aber dafuer, dass hier einiges geschaeftstuechtig verwurstet wird. Das ist primaer ein Problem der depperten Lizenz, aber HB legt da einen einen Finger in die reichlich vorhandenden Wunden der Wikipedia. Ein Sperrgrund, um zum Thema zurueckzukommen, ist das sicher nicht. Fossa Bewertung 04:10, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Da ich davon ausgehe, dass es wieder bitterböse Kommentare oder gar einen Edit-War geben wird, wenn ich die "unauffällige" Farbgestaltung entferne und ich momentan dazu keine Zeit habe, rate ich mal, sich darüber Gedanken zu machen, wie diese und andere Seiten aussehen würden, wenn sich jeder "das Recht" herausnehmen würde, seine Beiträge entsprechend hervorzuheben. --Avatar 11:26, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Julia: Deine Verschiebung sieht mir wie ein Trollversuch aus, die Diskussion noch etwas anzufeuern. @Avatar: HB kann doch seine Benutzerseite bunt machen, wie er will? Machen andere auch. @Hans: ich kann mich erinnern, dass wir 2002/2003 uns das (Wikipedia gedruckt) gewünscht haben (bei der Bilderlizenzdiskussion) oder uns das geehrt hätte, mittlerweile sehe ich die Versuche, dieses Gemeinschaftswerk auszuschlachten (was natürlich rein rechtlich völlig in Ordnung ist), zum Beispiel mittels der hunderte Wikipedia-Clones, auch etwas kritischer. Gruß --Olaf1541 12:18, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Olaf: Ich habe diesen Kasten mit Inhalt nicht verfasst. Bei Beschwerden darüber, bist Du bei mir nicht richtig. --J. José → Couch 12:21, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Julia: steht aber dort oben: "Im Original unverfälscht übernommen von hier: --J. José → Couch 11:30, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, sie hat das hierher zitiert. Marcus Cyron Bücherbörse 12:50, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte dieses Zitat, als Antwort auf das obige Kapitel "Sündenbock" unten angefügt um die Dinge mal gegeneinanderzustellen und die Frage aufzustellen, ist Hans Bug jetzt grosser Sündenbock oder grosser Prophet, oder gar beides...? :) --J. José → Couch 13:12, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Früher konnte man u.a. (mit Freude) dieses Bild betrachten, gestern ist es leider von der entsprechenden Benutzerseite verschwunden. Eine Verschwörung der Admins, uns die Motivation wegzunehmen? --AN 13:19, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: AN, ich kann da leider nicht so offen hier darüber reden, Du musst verstehen... (sie sind über all...) --J. José → Couch 13:23, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Der große Prophet 

message: ... noch eine Statistik: Hier insgesamt (pro/contra/enthaltung) 301 Mitarbeiter beteiligt, Hier bislang 297. Interpretation: Wenn jetzt noch min. 5 Stimmen dazu kommen, dann ist wirklich was faul bei Wikipedia ;-) --Wiggum 22:12, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ihr langweilt mit den Statistiken. Hast du nicht noch die Zahl der insgesamt stimmberechtigten User parat? --SteveK ?! 22:21, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also wenn du dir Ironie des Betrages nicht bemerkst... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:26, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das passiert aber auch zu leicht. Ist ja nur ein einziger Zwinker-Smily dahinter.--Epigone 22:58, 7. Jun 2006 (CEST)

text: *gähn* --J. José → Couch 23:08, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiss, sein typischer Sermon, aber die Sache mit den absichtlichen Falschinformationen ist (wenn sie wahr ist) ein dicker Hund... --gunny Fragen? 23:10, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Da kann man denjenigen, die stets HBs fleißige Artikelarbeit herausgestellt haben, nur viel Spaß beim Reverten seiner Beiträge wünschen. Er ist es übrigens wirklich . --Fritz @ 23:13, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Ach, das war nur das eingeschnappte Nachtreten. Der hat sicher nicht damit gerechnet, dass es doch so klar ausgeht (ich eigentlich auch nicht) und will uns zum Abschied noch ein bisschen verarschen bzw. Arbeit machen. /ignore Hans Bug, nach der Sperre sollte das dann aber endlich mal klappen.--Wiggum 23:14, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Stimmt... ich leg schon mal die Kapitalistenbrause auf Eis... ;) --gunny Fragen? 23:18, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt wissen wir's, Hans ist verrückt geworden. Zum Wohle, meine Herren. Schlesinger schreib! 23:24, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Edit stammte nicht vom Account Hans Bug und Bug hat ihn sich auch nicht zu eigen gemacht! Er hat den ursprünglich auf der Narrenschiff-Seite geposteten Beitrag auf die Diskussionsseite gesetzt und dabei unter die von Benutzer:Eulenspieglein verwendete Signatur "Hans Bug" (vermutlich Signaturfälschung) in Klammern den Hinweis auf den einstellenden Benutzer Eulenspieglein ergänzt. Warum er diesen Beitrag, der ihm selber Hetze unterstellt, wieder einstellt ist mir zwar ein Rätsel, soll mir aber egal sein. Wenn Benutzer jetzt (fälschlicherweise) denken sollten, dieser Edit stammte tatsächlich von ihm, Hans Bug, dann ist Bug daran selber schuld.--Berlin-Jurist 23:27, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kurz vor Schluß... 

message: Okay, die Ueberschrift ist ein wenig reisserisch (schliesslich ist Bug ja gar nicht gegen Admins, sondern nur gegen das derzeitige Admin-System und er erlaubt sich bisweilen auch die ein oder andere deftige Wortwahl). Nach dem Stand der Dinge koennen wir nun also mal ein kleines Wiki-Strafmass aufstellen:
* Nutzerin im Artikeldiskuraum als moeglichen Nazi verdaechtigen (jaja, ist langweilig bekannt, nur der Vollstaendigkeit halber): Nichts.
* Antisemitismus im Artikelraum: 1 Woche.
* Einige Admins piesacken im Nutzerraum: Indefinite nach 4 Sperrverfahren.
Wiki-Justice at its best. Fossa Bewertung 23:57, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Statt einer Woche hätte ich indefinite auch besser gefunden. Leute wie du, Fossa, sind schuld daran, dass sich Admins das nicht mehr trauen, weil sie z.B. von dir für Sperrungen angegriffen werden. Während du aber nur diskutierst, und ansonsten (siehe deine Benutzerbeiträge) gerade aktuell mittels Editwar Wissenslöschung betreibst, kümmern sich tatsächlich noch Benutzer darum, dass mögliche Nazis identifiziert werden, und die Verteidiger des Judentums hier nicht diskreditiert werden. Christian L. 00:18, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Remember: Einer meiner Kritikpunkte war, dass einige Admins einfach nicht qualifiziert sind, die Fehler im System auszubuegeln. Das kann man weniger den Admins denn dem System ankreiden. Nie wuerde ich mich beschweren, wenn jemand wg. Anti-Semitischer Edits gesperrt wird. Und welchen Edit-War meinst Du: Den um Staatenbund? Das ist nachweislich falsch und das haben, weil's hier ein paar Juristen gibt, auch schon zwei andere Leute erkannt. Den um Sekte? Ich will nur Quellen, damit man sieht, von welcher Seite diese Vorwuerfe lanciert werden, das ist alles gemaess WP:WWNI und WP:QA. Den um Jugonostalgie? Ich bitte Dich: Der ist selbsterklaerend. Ach so, nochwas: Anti-Semitismus ist leider keine Domain des Nazismus. Fossa Bewertung 00:31, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Oh, um Hans' Nachfolge als Hofnarr wird schon wacker gerungen... --gunny Fragen? 00:13, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Dem darf ich dann entnehmen, dass Du es als verhaeltnismaessig betrachtest, dass man fuer eine "Antisemitische Schmiererei" eine Woche gesperrt wird, fuer zugegebenermassen wiederholtes Beschimpfen einiger auch nicht so zimplicher Admins indefinite? Naja, dann haben wir halt andere Wertvorstellungen. Uebrigens: Keine angst, im Gegensatz zu HB finde ich Narreteien langweilig. Ich beschraenke mich auf das spoettische Blossstellen von Fehlern im System. Fossa Bewertung 00:24, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nö, darfst du nicht... gegen eine längere Sperre hätte ich da durchaus nix einzuwenden... aber due leitest aus einer fraglichen Entscheidung ja mal wieder ein Versagen des ganzen Systems her... ungefähr so, als wenn ich aus der aktuellen Temperatur das Wetter der nächsten 6 Wochen vorhersagen würde... --gunny Fragen? 00:30, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du gibst also zu, dass das System in diesem Fall versagt hat. Erfreulich. Nun ist es also nur noch eine Frage der Quantitaet: Wie haeufig? Ich sage: Viel zu haeufig. Ab wievielen Beispielen, die ich Dir anschleppe, bist Du bereit das einzusehen? Fossa Bewertung 00:43, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ich gebe nicht zu, dass das System versagt hat... das legst du mir jetzt in den Mund... ach rutsch mir doch... --gunny Fragen? 00:44, 8. Jun 2006 (CEST)

text: "Hof-Idiot"? Kennst Du WP:KPA? Ach ja, brauchste nicht kennen, bist ja TAFKA Cascari. Fossa Bewertung 00:43, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Sollte der Schuh passen, darf er ihn sich gerne anziehen. Aber langsam überspannt Fossa hier auch - Jetzt macht er die Admins (in ihrer Gesamtheit) schon zu Rassisten. Das ist schon weit über Hofnarretei. Marcus Cyron Bücherbörse 00:22, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt macht er die Admins (in ihrer Gesamtheit) schon zu Rassisten. Ach, Marcus, an welchen Legenden werkelst Du da denn? Fossa Bewertung 00:43, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Oh danke (Typberatung geloescht, auf Anfrage jedoch gerne), aber ich denke, Du wirst schon noch ein paar feschere Verehrer als mich aufreissen koennen. Also sei nicht traurig: Ich habe noch weniger Haare als auf dem Photo zu erkennen und Krawattenknoten kann ich auch nicht richtig binden. Fossa Bewertung 02:02, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Dieser Edit von dir überrascht mich, Weiße Rose! Du editierst doch selber gerne mal rechtsradikale Inhalte in Artikel hinein. Deshalb passt es dir doch auch nicht, dass Benutzer gesperrt werden können, oder? Christian L. 00:34, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wieder so ein neuer Benutzer, der mich zu kennen glaubt. Angesichts Deines obigen Vorwurfs "Wissenslöschung" wundert mich Deine Behauptung allerdings überhaupt nicht, denn auch mir wurde gerne Faktenlöschung vorgeworfen, wenn ich POV entfernte. Für manche ist das dann gleichbedeutend mit dem Hineinschreiben rechtsradikaler Inhalte. -- Weiße Rose 00:50, 8. Jun 2006 (CEST)

text: @ Christian L. Hast Du ein paar Belege fuer WRs angebliche rechtsradikale Edits? Oder kann ich dies in mein Poesiealbum unbehelligter Diffamierungsedits aufnehmen? Fossa Bewertung 02:02, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Auch wenn es hier nicht hingehört: Unterschiedliche Bewertungen von Vorfällen, die sich in unterschiedlichen Sperrdauern niederschlagen, basiern oftmals darauf, dass sie von verschiedenen Admins durchgeführt werden. Selbst wenn es einen festen Sperrkatalog geben würde (oh weia), in dem "(anti-)semitische Provokation/Äusserung: 1-3 Wochen" festgelegt wäre, würden die Sperrdauern entsprechend variieren. Dem Sperrlog kann ich nicht entnehmen, dass Berlin-Jurist Benutzer:Coolgretchen jemals gesperrt hätte. Gesperrt wurde der Benutzer zu recht indefinite wegen seiner Hetze inklusive vollkommen unhaltbarer Fehlbehauptungen in seinem Blog. --Avatar 01:14, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier ist allerdings wenigstens mal ein Ansatz - das könnte man vieleicht wirklich verbessern. Eine Art Strafkatalog einführen. Wäre sicher auch für die Admins hilfreich. Marcus Cyron Bücherbörse 01:20, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  (BK) Das ist schwer, fast unmöglich. Was ist eine antisemitische Äußerung? Was ist ein Nazi-Vergleich? Was ist eine Drohung mit juristischen Schritten? Was ist Vandalismus, was geht noch als POV-Edit durch? Eindeutig wird man das nie regeln können, und was ich eben schreiben wollte, bevor mir Avatar die Worte aus dem Mund genommen hat, die Höhe der Strafen hängt auch von der bisherigen (Artikel-)Arbeit ab, und das ist auch gut so. Man kann nicht gute Autoren, die öfter mal anecken oder mal einen schlechten Tag haben und aus der Rolle fallen, mit Trollen vergleichen, die sich nach 5 Artikeledits und 10 Diskussionsbeiträgen einen Vandalismus oder eine Beleidigung leisten. --Fritz @ 01:28, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Ich hab mal nachgeschaut: Die antisemitische Provokation war hier die Bezeichnung Judenkönigin. War als Diffamierung gemeint, wirkte im Zusammenhang auch diffamierend und rechtfertigte daher eine Sperrung. Aber natürlich wäre es noch deutlich schlimmer gewesen, wenn etwa Judenschwein gefallen wäre - vermutlich wäre da sofort indefinite gesperrt worden, also das hätte ich jedenfalls für richtig gehalten. Das zeigt aber, dass ein einheitliches "Strafmaß" für antisemitische Äußerungen nicht sinnvoll ist, weil diese Äußerungen an sich noch ganz unterschiedlich schwerwiegend sein können. Christian L. 01:25, 8. Jun 2006 (CEST)

text: "Dem Sperrlog kann ich nicht entnehmen, dass Berlin-Jurist Benutzer:Coolgretchen jemals gesperrt hätte." - Das habe ich auch nicht behauptet. Coolgretchen wäre auch keiner der neuen Benutzer gewesen, die schon wegen geringerer Vorfälle als der Äußerung des "Freigeist81" von Berlin-Jurist gesperrt worden sind. -- Weiße Rose 01:32, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Achso, jetzt verstehe ich allmählich: 1. Berlin-Jurist sperrt öfters Benutzer wegen geringer Vorfälle; 2. Berlin-Jurist hat mehrfach Hans Bug gesperrt; also, logischer Schluss aus 1. und 2.: Hans Bug wurde wegen geringer Vorfälle gesperrt und alle Benutzer die das jetzt mitbekommen und noch nicht abgestimmt haben müssen jetzt gegen die Sperrung von Hans Bug stimmen, damit die Admins mit ihrer Willkür nicht durchkommen und die Gerechtigkeit doch noch siegt, war das jetzt korrekt ? Christian L. 01:39, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Am besten, Du besuchst das Proseminar Logik I noch ein weiteres Mal. Vielleicht wird es dann doch noch was mit dem korrekten Schließen. -- Weiße Rose 01:43, 8. Jun 2006 (CEST)

text:  strafkatalog? eine benutzersperrung ist nicht dazu da, jemanden zu bestrafen, sondern um zu verhindern, daß jemand die arbeit an der enzyklopädie torpediert! -- ∂ 01:41, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich wollte ich "Strafkatalog" auch in Gänsefüßchen setzen. Wie man dat Gör nennt, is ja egal. Daß man keine eindeutigen "Strafen" vorgeben kann, ist mir im übrigen klar. Aber man könnte problemlos Richtungen vorgeben. Marcus Cyron Bücherbörse 09:25, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Wusstest Du nicht, dass Wikipedia der heißeste Sadomasoclub zwischen Laboe und dem Obersalzberg ist? °ڊ°  Alexander 01:48, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Pssst, Alexander, Du verrätst unsere Seil-Äh-Handschellenschaften... ;) --J. José → Couch 01:53, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Das hatte ich wohl missverstanden. --Avatar 02:05, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anti-Semitismus im Artikelraum = 1 Woche Sperrung; Anti-Adminismus im Benutzerraum = indefinite 

message: Hans Bug äußerte sich gerne in Diskussionen. Er hat heute auch editiert, ist also anwesend. Warum schweigt Hans Bug auf dieser Seite? Christian L. 01:47, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gilt das, was bereits oben zu Henriette gesagt wurde: Frag ihn (auf seiner Disku), wenn es dich interessiert. Unter Umgehung einer direkten Nachfrage über die Beweggründe eines Dritten zu spekulieren ist nicht sehr zielführend. --Avatar 02:08, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Keine Ahnung, aber Du kannst sicher folgendes erklaeren:  Fossa Bewertung 02:10, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Respekt. So einfach geht es, Leute mit Sockenpuppen zu veraeppeln, auf Dich haette ich schon allein des Geschlechts wegen nicht getippt. Ein Photo ist doch auf meiner beruflichen Webseite. Warum also die Nachfrage? Ich spiele mit offenen Karten. Wer Du bist, kann ich nicht sehen. A bisserl mehr als ein bei Bitmaps sollten meine Photos nun doch wert sein. PS: Ich spiele Wikipedia mit Handicap: Keine Sockenpuppen und  diesen erfolgversprechenden Regeln folge ich auch nicht. "Offenes Visier" wuerde Felix Stember wohl sagen. Fossa Bewertung 03:37, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Nachdem Du Dich hier schon WP:BNS-artig outest (Schwachsinnsregel, ich weiss, ist aber nunmal Regel): Vielleicht haettest Du dann die Guete, den Admin der Sekte gesperrt hast auf Deine Spielerei hinzuweisen. Die wahllos herausgegriffenen Anschuldigungen gegenueber Sekten verstossen naemlich nicht nur gegen diverse WP-Policies, sondern auch gegen den Geist der Aufklaerung. Fossa Bewertung 03:48, 8. Jun 2006 (CEST)

text: "Unangenehmer Kritiker" ist ja äußerst schmeichelhaft. Querulant oder Wappler würds schon eher treffen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 08:58, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie habe ich das Gefühl, dass diese demokratische Meinungsäußerung in den Augen einiger "unangenehme Kritik" an Hans Bug und allen Destruktivisten war, die außer Gelaber und lahmes Gelulle fast nichts beitragen.  Was war die WP nochmal? Ja gut, für Fossa ein Experiment - aber für normale Menschen? Ja! Wir schreiben an einer ENZYKLOPÄDIE! Kein Mensch wird dazu gezwungen hier zu sein. Wer sich von den bösen Admins gegängelt fühlt, kann auch gehen. Langsam versteh ich das Theater nicht. Es gibt einen ganz großen Ausgang. Hier ist kein Ort für Experimente und Spielchen. Die WP ist keine Republik, auch wenn sie an vielen Stellen so geführt wird. Aber das will in einige Schädel ja nicht rein. Marcus Cyron Bücherbörse 09:33, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Immer langsam mit die jungen Pferde, Marcus, wir schreiben diese Enzyklopädie als freie, unbezahlte Autoren. Wenn wir hier gute Leute haben wollen, dürfen sie nicht unnütz gegängelt werden. „Geh doch nach drüben“ ist da wohl das letzte, was wir brauchen. --Hardenacke 10:30, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Warum darf HB denn alle gängeln? Warum darf Fossa seinen Müll verbreiten? All dieser Mist, der die freien Autoren von echter Arbeit abhält. DAS ist es, was mich so ank...t. Es wurde immer von den Admins verlang, sie mögen ignorieren und HB's Mist in Demut hinnehmen - warum hat aber nie Jemand das mal von HB gefordert? Warum hat nie Jemand gesagt, er solle seinerseits mal aufhören am Rad zu drehen? Kein freier Autor wird gezwungen hier mitzuarbeiten. ALLES ist freiwillig. Und wem das nicht paßt, der kann gehen. Es ist eben nicht so, daß man in dieses System hier reingeboren wird. Man schließt sich dem Ganzen freiwillig an. Und die Alternative ist eben nicht "drüben" - sondern der Rest des Internets und die ganze reale Welt. Ist die Wikipedia ein Grundrecht? Hört jetzt HB's Leben auf? Marcus Cyron Bücherbörse 12:16, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Warum schweigt Hans Bug 

message: Eine Frage an die Wiki-Regierung: Wenn jetzt bald das Urteil vollstreckt wird, was passiert dann mit Hans Bugs Benutzer-Unterseiten, wie z.B. den Narrenschiffen, den Bilderreigen oder den Trollseiten? Bleiben diese oder werden sie gelöscht? Dürfen sie von anderen Benutzern weiter verwendet werden? --Freiheit für Hans Bug 09:08, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie bei allen dauerhaft esperrten Benutzern werden seine Pamphlete entsorgt -- Achim Raschka 09:24, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da möchte ich gleich mal darum bitten, die Seiten nicht zu löschen (wie üblich den Sperrvermerk und die Seitensperre, aber die Historie erhalten), damit später der ganze Vorgang nachvollzogen werden kann. (Ehem, Artikel wie die niederländischen Sprichwörter werden ja sicher auch nicht gelöscht.) Gruß --Olaf1541 11:26, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Was ist eine Wiki-Regierung? Marcus Cyron Bücherbörse 09:26, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man, nun leg endlich mal ne andere Platte auf. Dieser Mist nervt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:10, 8. Jun 2006 (CEST)

text: @Olaf: Du kannst sie Dir ja auf Unterseiten kopieren wenn Du sie für Dich so existenziell wichtig erachtest, aber sonst muss verfahren werden, wie bei allen gesperrten Benutzern, sonst haben wir lauter Kinderschänder oder Neonazis, die tolle Unterseiten schaffen und sich in der Erhaltung ihrer "Sendungen" auf die Lex-Bug beziehen könnten. --J.d.C.José → Strand 11:36, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Godwin's Law (aber lassen wir das...) --Olaf1541 12:10, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Plus Seitzsches Addendum. ;-Þ  --Xellos (¿!) 14:23, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Jein, es bleibt auch anch der Löschung in der Datenbank, ist aber für den normalen User nicht mehr einsehbar. Das ist in hinblick gerade auf Deine Beispiele auch gut so, da es damit für eine evtl. strafrechtliche Bearbeitung der Sache dokumentiert ist. --Gunter Krebs Δ 11:59, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Was passiert mit Hans Bugs Werken? 

message: Extra für SteveK: 307! Hans Bug hat Achim Raschka vom Votingcount-Thron gestossen!--Wiggum 10:50, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: menno ;O( -- Achim Raschka 11:13, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Staaaaaatistik! 

message: Was hat uns Hans für eine tolle Unterhaltung geliefert, ich fürchte, er wird uns doch fehlen. Schlesinger schreib! 11:58, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die ich unterstütze. Also, Leute, die Show ist vorbei! Weitergehen. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:05, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Ich bereite grade den großen Grill vor ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:24, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Zu guter Letzt

message: Mit 300 Teilnehmern eine klasse Beteiligung. Mehr dummgelabert als auf einer normalen Löschdiskussionstagesseite wurde auch nicht. Was will man mehr? -- Simplicius - ☺ 13:32, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde auch: dafür dass wir keine Demokratie darstellen, hat sich eine ziemliche Menge an aktiven Autoren an der Abstimmung beteiligt. Ein besseres Mandat kann die Exikutive in Person eines beliebigen Admins nun wirklich nicht haben. Von Verfolgung kann da sicher keine Rede mehr sein, wenn so lange doch immer wieder für die Freiheit der Narrerei gestimmt wurde. Und es zeigt, dass die Gemeinschaft auch in Fragen der Zusammenarbeit am Ende irgendwie doch immer zu einem Konsez findet. Unabhänig vom Ausgang des Votings: Faszinierend ...and beam him up! In guter Artikelarbeit sieht man ihn viellecht dann bald mal wieder. Das würde mich freuen. Bo Kontemplation 14:22, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe von Deinem Fazit keinen einzigen Halbsatz (Mandat?, Stimmen für die Narretei?, Konsens?, wiedersehen?,beam him up!?). Und das scheint mir symptomatisch für die ganze affaire --Knud Klotz 16:20, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Ergebnis