Diskussion:Google’s Ideological Echo Chamber/Archiv

message: Sehr geehrte Wikipediagemeinschaft, vielleicht sollten wir mehr Wissenschaftsmeinungen von der englischen Wikipedia übernehmen? Sehr viele Wissenschaftler*innen sagen, dass der Verfasser des Memos ziemlich richtig lag, dass mehr Frauen sich für soziale Berufe entscheiden als Männer.--Rævhuld (Diskussion) 17:17, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr viele Wissenschaftler sagen auch, dass er falsch lag. Offenbar ist sich die Wissenschaft also nicht ganz einig. Wir stellen diese Uneinigkeit einfach so dar, wie sie ist, so dass man beide Seiten sieht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:03, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sind wir uns ja einig. :-) --Rævhuld (Diskussion) 12:36, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Bitte insbesondere in dem Abschnitt bei Rotlinks belegte Standpunktzuweisung nicht vergessen. --Wibramuc 12:42, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe lediglich Professor*innen zitiert. Sie haben dann eine Backgroundanalyse gemacht und mehr Informationen zu den Authoren beigetragen - was ich gut finde. Allerdings würde ich schon sagen, dass bei diesem Thema sehr viele eine Standpunktzuweisung bräuchten - wenn man Gender Studies studiert, hat man eine ideologisch-feministische Sichtweise; und wenn man Konservativ erzogen wurde, dann hat man eine Andere. :-) --Rævhuld (Diskussion) 12:56, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei unterschiedliche Vorgehensweisen: Entweder wir machen den Erklärbär und erklären der Leserschaft haarklein, wie sie jede Meinungsäusserung gefälligst zu verstehen hat. In diesem Fall müsste man bei jeder Person, deren Meinungsäusserung wir hier bringen, einen ausführlichen Backgroundcheck inklusive Gesinnungsprüfung einfügen. Oder aber wir vertrauen naiv darauf, dass die Leserschaft schon selber intelligent genug ist zu erkennen, wenn irgendwelche "Experten" völligen Bullshit oder zumindest stark tendenziöse Halbwahrheiten als Fakten präsentieren. Beides ist heikel. Der hierzupedia übliche Mittelweg ist beim Umgang mit parteiischen Informationsquellen aufgezeigt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft 

message: Wibramuc hätte gerne einen Artikel von Markt&Technik (Europas größter Fachzeitschrift für Elektronik) in diesem Artikel, weil er auf Twitter gesehen hat, dass sie auf den Zug mitaufspringen und Werbung machen . Nur steht im Artikel nichts von Google, Memo oder überhaupt etwas, was mit dem Lemma zu tun hat. Wibramuc ist übrigens "seit 808 Tagen dabei". --Fleritarus (Diskussion) 10:29, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Markt+Technik, srsly? Der Beitrag hat ohnehin keinen direkten Zusammenhang zum Googlememo, deshalb bringt das nichts. WICHTIG: Wir müssen hier nicht die gesamte Wissenschaft zum Thema Menschliche Geschlechtsunterschiede nochmals aufarbeiten und beweisen, dass Damore jetzt Recht hatte oder eben nicht. Es geht nur um das Google Memo und die Berichterstattung darüber. Zu Damores Denkfehler bzgl. Grundgesamtheit und Zielpopulation gibt es viel bessere Artikel, z.B.: . --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:17, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 --Fleritarus (Diskussion) 12:03, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Deine Argumentation ist schlüssig. Sorry für's wieder einsetzen – da hatten wir einen H:BK. Habe die Studie von Niessen-Rünzi gegen ein Interview mit Susanne Ihsen ersetzt. Noch was: Grundsätzlich müssen insbesondere im Abschnitt „Wissenschaft“ Zitate von Rotlinks mit belegter Standpunktzuweisung versehen sein. --Wibramuc 12:37, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Professorin für Gender Studies ist in dieser Geschichte berufsbedingt das Gegenteil von objektiv. Aber macht nichts, ihre Behauptung "keiner wissenschaftlichen Überprüfung standhalten" ist nicht einseitiger als viele andere Meinungsäusserungen zum Thema. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

text:  Was sind das bitte für Quellen? Antifeministischer alt-right Peterson? Soll das ein Witz sein? --Fleritarus (Diskussion) 13:09, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn. Eine Professorin für Gender Studies ist Wissenschaftlerin, das ihr Beruf, und ist so viel oder so wenig objektiv wie jeder andere Wissenschaftler.--Fiona (Diskussion) 13:58, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist nur deine Meinung. Die Untersuchungen über bias bei Wissenschafltern sind Legion, und was eine Wissenschaflterin in einem Interview sagt ist ihre persönliche Meinung, keine wissenschaftliche Tatsache. Aber weshalb folgst du mir hier in diesen Artikel? Willst du mich jetzt auch noch hier "bekämpfen"? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein sie folgt mir. --Fleritarus (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Alles klar. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

text:  Finde es ja lustig, wie die Genderprof. in dem Artikel rüberkommt. Verdammt viele Wissenschaftler sehen die Thesen als berechtigt an, aber sie schreibt "krude Annahmen und Weltsichten" , "keiner wissenschaftlichen Überprüfung standhalten". Man sieht mal wieder, wie ideologisiert die in diesen Instituten sind. Vollkommen verrückt, dass sie es auf die Unis geschaft haben. --Fleritarus (Diskussion) 14:59, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Twitterwerbung und Googlememo 

message: Wir haben jetzt schon recht viele ganz unterschiedliche Meinungsäusserungen aus Wissenschaft und Medien. Es ist zu erwarten, dass noch viele, viele andere auf den #googlememo-Zug aufspringen, um ein Stück Aufmerksamkeit für sich zu erhaschen. IMHO sollten wir vermeiden, dass das zu einem Jekami wird; auch zu vermeiden ist, durch reine Anzahl der Meinungen pro oder contra den Anschein zu erwecken, dass hier irgendetwas entschieden wäre. Eine mögliche Lösung wäre, jetzt erst einmal ein bis zwei Wochen oder Monate abzuwarten, bis die Aufregung abgeklungen ist und wir brauchbare Meta-Analysen der ganzen Vorgänge haben. Andere Ideen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:53, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: IMHO ist die Zusammenfassung im Abschnitt "Inhalt" falsch, da sie nur Teilaspekte berücksichtigt. Die Vorschläge Damores, wie der gender bias seiner Meinung nach zu beseitigen sei (peer programming etc.), fehlen vollkommen. Da die Sekundärliteratur sich ausschiesslich auf die Frage ist das sexistisch oder nicht? eingeschossen hat, gibt es kaum brauchbare Zusammenfassungen, die tatsächlich das ganze Memo einigermassen sinnvoll wiedergeben. Einigen wir uns selber auf eine Version, oder wie gehen wir vor? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:16, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ist im letzten Satz ja eingebaut worden --Fleritarus (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Memos 

message: Ich dachte mir, dass man die Quellen im Memo im Artikel einfügen könnte.
James Damore verwendete folgende Quellen in seiner Memoveröffentlichung:
* Why Can’t a Man Be More Like a Woman? Sex Differences in Big Five Personality Traits Across 55 Cultures, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 94, No. 1, 168–182 Why Can’t a Man Be More Like a Woman? Sex Differences in Big Five Personality Traits Across 55 Cultures, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 94, No. 1, 168–182 http://www.bradley.edu/dotAsset/165918.pdf
* Gender Differences in Personality and Interests: When, Where, and Why?, Social and Personality Psychology Compass, Volume 4, Issue 11, pages 1098–1110, November 2010  Gender Differences in Personality and Interests: When, Where, and Why?, Social and Personality Psychology Compass, Volume 4, Issue 11, pages 1098–1110, November 2010http://onlinelibrary.wiley.com/wol1/doi/10.1111/j.1751-9004.2010.00320.x/abstract/
* Why It’s Time To Stop Worrying About First World ‘Gender Gaps’ by Aaron Neil, Quillette Magazine, 15 July 2017 Aaron Neil: Why It’s Time To Stop Worrying About First World ‘Gender Gaps’, Quillette Magazinehttp://quillette.com/2017/07/15/time-stop-worrying-first-world-gender-gaps/
* The War Against Boys, Christina Hoff Sommers, The Atlantic Magazine, May 2000The War Against Boys, Christina Hoff Sommers, The Atlantic Magazine, May 2000 https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2000/05/the-war-against-boys/304659/
* Women, careers, and work-life preferences, British Journal of Guidance & Counselling, Vol. 34, No. 3, August 2006 Women, careers, and work-life preferences, British Journal of Guidance & Counselling, Vol. 34, No. 3, August 2006
* Hard Truths About Race on Campus, by Jonathan Haidt and Lee Jussum, Wall Street Journal, May 6, 2016 Hard Truths About Race on Campus, by Jonathan Haidt and Lee Jussum, Wall Street Journal, May 6, 2016http://www.businessforum.com/WSJ_Race-on-Campus-05-06-2016.pdf
* The Real War on Science: The Left has done far more than the Right to set back progress. John Tierney, City Magazine, Autumn 2016 https://www.city-journal.org/html/real-war-science-14782.html The Real War on Science
* Heteredox Academy, The Problem Heteredox Academy, The Problemhttps://heterodoxacademy.org/problems/
* Is Social Psychology Biased Against Republicans? Maria Konnikova, New Yorker Magazine, October 30, 2014 Is Social Psychology Biased Against Republicans? Maria Konnikova, New Yorker Magazine, October 30, 2014http://www.newyorker.com/science/maria-konnikova/social-psychology-biased-republicans
* Why Men Earn More (summary), Dr. Warren Farrell Why Men Earn More (summary), Dr. Warren Farrell http://www.warrenfarrell.net/Summary/
* A Non-Feminist FAQ, August 6, 2016 A Non-Feminist FAQ, August 6, 2016 https://becauseits2015.wordpress.com/2016/08/06/a-non-feminist-faq/#addressing
* The Personality of Political Correctness, Scientific American, by Scott Barry Kaufman on November 20, 2016The Personality of Political Correctness, Scientific American, By Scott Barry Kaufman on November 20, 2016 https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-political-correctness/
* The Process of Moralization, Paul Rozin First Published May 1, 1999 The Process of Moralization, Paul Rozin First Published May 1, 1999http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/1467-9280.00139
* Liberal Privilege in Psychology Lee Jussim Ph.D., 26 September 2012, Psychology Today Liberal Privilege in Psychology Lee Jussim Ph.D., 26 September 2012, Psychology Today https://www.psychologytoday.com/blog/rabble-rouser/201209/liberal-privilege-in-psychology
* Conservative professors must fake being liberal or be punished on campus by Kyle Smith April 17, 2016, New York Post Conservative professors must fake being liberal or be punished on campus by Kyle Smith April 17, 2016, New York Posthttps://nypost.com/2016/04/17/conservative-professors-must-fake-being-liberal-or-be-punished-on-campus
* Liberals, conservatives, and personality traits by Steve Bogira, August 18, 2011, Chicago Reader https://www.chicagoreader.com/Bleader/archives/2011/08/18/4462041-liberals-conservatives-and-personality-traits
* Against Empathy, Paul Bloom, Boston Review, September 10, 2014 Against Empathy, Paul Bloom, Boston Review, September 10, 2014 https://bostonreview.net/forum/paul-bloom-against-empathy
Ich habe es einfach im Artikel hinzugefügt. Fand es relevant.--Rævhuld (Diskussion) 14:30, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Moment ganz nützlich, vielen Dank. Das macht es dem Leser etwas einfacher, sich zu Dalmores Behauptungen und der Rezeption in den Medien eine eigene Meinung zu bilden.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen im Memo 

message: Ich finde nicht, dass wir die Wissenschaftler*innen persönlich angreifen sollten. Wir sollten ihre Lehrtätigkeit einfügen und ihre Meinung. Der Versuch von einigen hier die Wissenschaftler*innen zu denunzieren finde ich nicht OK und ist gegen die Wikipediarichtlinien. Oder sollen wir tatsächlich schreiben, welche Gesinnung die einzelnen vielleicht haben könnten oder nicht?--Rævhuld (Diskussion) 14:44, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vorallem bei Peterson vollkommen peinlich und lächerlich. --Fleritarus (Diskussion) 14:50, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Art der Denunziation ist Standardvorgehen in politisch aufgeladenen Themen. Leider. Man will den Lesern vorschreiben, wie sie etwas zu verstehen haben, und betrachtet Meinungsgegner als Freiwild. Das ist genau das Gegenteil von freier Meinungsbildung. U.a. aus diesem Grund wurde ja das Denunziantenwiki Agent*in geschlossen.  Schade sind nicht alle so integer wie der Vorstand der Heinrich-Böll-Stiftung.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:54, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Lesetipp: Weshalb die Wissenschaftler*Innen persönlich angegriffen werden, ist in :en:Poisoning the wellerklärt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist ja eher im Geisteswissenschaftlichen Bereich so. Vorallem bei allem, was den feministischen Bereich tangiert. Siehe Genderprofessorien im Artikel --Fleritarus (Diskussion) 19:29, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftler*innen 

message: Was war der Grund für seine Entlassung, also was steht im Kündigungsschreiben? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:53, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es keine Quelle, außer seiner mündlichen Aussage? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:13, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Reputable Medien haben es wiedergegeben, daran halten wir uns.  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:24, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei der Wiedergabe des Memos waren die "reputablen" Medien eher schlampig. Die fristlose Kündigung passt da auch gut in die Filterblase. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Am 7. August 2017 wurde Damore fristlos entlassen. 

message: Sehr geehrte Wikigemeinde. Wir stehen hier vor einem Problem. Suzanne Sadedin ist eine freiberufliche Schriftstellerin, Journalistin und Autorin. Das gleiche gilt für Debra W. Soh. Beide haben einen PhD in einem relevanten Feld. Deshalb sollten beide entweder unterm Abschnitt Wissenschaft stehen oder dem Abschnitt Presse. Verschieben wir also Debra nach Wissenschaft oder Sadedin nach Presse? Beide haben einen ähnlichen Hintergrund und es gibt keine rationale Begründung, warum beide nicht in der gleichen Kategorie vorkommen sollten. LG--84.238.41.151 11:56, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: So, ich habe Sadedin jetzt nach Presse verschoben--Rævhuld (Diskussion) 13:47, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Hab sie wieder zurückverschoben, da sie sehr groß auf Research Gate ist.--Rævhuld (Diskussion) 14:16, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Suzanne Sadedin und Debra W. Soh 

message: Ich habe versucht den Abschnitt „Wissenschaft“ zusammenzufassen, genau wie wir es auch mit dem Abschnitt „Presse“ getan haben. Ich hoffe der Abschnitt ist gelungen. Ich habe versucht möglichst neutral zu bleiben. Falls jemand den Abschnitt durchlesen könnte, das wäre super <3 --Rævhuld (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Resümee: Wissenschaft 

message: "Freiheit vor Angriffen" scheint mir eine Mischform aus "Freiheit voN Angriffen" und "Schutz vor Angriffen" zu sein, die sprachlich so nicht korrekt, sondern eher irreführend ist. Ich schlage statt dessen vor, "Abwesenheit von Angriffen" in Erwägung zu ziehen, wobei auch das Wort "Angriff" mMn. hier abzuwägen ist, denn mir scheint, das schließt hier schon normale sachliche Kritik mit ein und eine solche ist mMn. kein Angriff. Erst wenn eine solche sachliche Kritik ein Tabu trifft ... Dem Artikel fehlt mMn. entsprechend die historische Einordnung und Wertung. Vermutlich aus genau diesen Gründen. JB. --92.193.236.52 07:06, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Freiheit vor Angriffen