Diskussion:Gaweinstal

message: Die Grafik/Karte rechts zeigt Großengersdorf in rot, nicht Gaweinstal. Gaweinstal liegt tatsächlich ein wenig nördlicher. Das wird auch durch die eingeblendeten "Hints" deutlich, wenn man den Mauszeiger in der Grafik positioniert... (nicht signierter Beitrag von 194.24.130.11 (Diskussion) 13:10, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte die Diskussionsbeiträge signieren. Im übrigen kenn ich mich mit diesen Grafiken nicht aus, ich melde das mal an unseren Gemeindeprofi K@rl.-- Pappenheim  Ars sterilis 13:18, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ist jetzt behoben. Gruß --Geiserich77 17:28, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lage der Marktgemeinde Gaweinstal im Bezirk Mistelbach 

message: - kann natürlich als Quelle dienen, eine Ergänzung unter Lit ist es nicht, weil "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch in Gaweinstal ist der Krieg zu Ende, also wieso soll ein Buch über Kriegsende wenn auch nicht nur aber auch über Gaweinstal nicht dazu gehören, das versteh ich nicht ganz. --K@rl   20:06, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was ich geschrieben habe, ist ein Zitat aus WP:LIT. Wenn du dir den Text dort durchliest, findest du genug, um den Sinn dahinter zu verstehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:32, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: <quetsch>Man muss aber nicht alles verstehen - das habe ich mir bei WP schon abgewöhnt. --K@rl   10:17, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: Auf dieses Buch gibt es im Fließtext insgesamt 5 Verweise. Die letzten Kriegstage in Gaweinstal und der Umgebung nehmen dort breiten Raum ein. Ich sehe keinen Grund, es nicht in der Literturliste zu führen.--Pappenheim 09:03, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist kein Buch über Gaweinstal. Es enthält lediglich Angaben über eine kurzen Abschnitt zur Geschichte von Gaweinstal. Dafür ist es als Beleg ohnehin schon im Artikel. In Wikipedia:Literatur steht (wie GiordanoBruno oben schon richtig schrieb): Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Das Lemma lautet aber nunmal nicht Brände in Gaweinstal. Ergo kein Fall für die Literaturliste. --Otberg (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Na gut, wenns so streng ausgelegt wird, dürften überhaupt nur die ersten 4 Positionen in der Literaturliste verbleiben. Wäre aber schade, wenn der Rest rausflöge, denn soviel Literatur gibts über dieses Kaff nun auch wieder nicht ;-) Wäre schön, wenns da noch eine Meinung gäbe.--Pappenheim 15:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich komm mit der Logik auch net ganz mit, denn warum darf dann die Pfarrkirche drin sein - ist genauso nur ein kleiner Bestandteil des ortes, einmal örtlcih und einmal zeitlich - diese Logik erschließt sich mir nicht. Die Autoren hab ich jetzt einmal nicht berücksichtigt ;-) --K@rl   15:47, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weil andere unpassende Literaturempfehlungen in der Liste stehen, soll die über die Brände im April 1945 auch drinnen bleiben? Wirklich? --Otberg (Diskussion) 20:02, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, es würde zumindest nicht überbordend stören, denke ich.--Pappenheim 10:02, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Du als Hauptautor des Artikels das Werk, das schon in den Belegen angeführt ist, nochmals in den Literaturempfehlungen haben willst, kann ich damit leben. Man muss nicht immer auf alle Regeln bestehen. --Otberg (Diskussion) 10:08, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, wenn du damit leben kannst dann freut mich das sehr! Dann mach ich den letzten Edit wieder rückgängig.--Pappenheim 13:51, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die anderen drei sehr speziellen Titel hätte ich draußen gelassen, aber wie Du meinst. --Otberg (Diskussion) 14:20, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Gemeinderatswahlen 2020 haben stattgefunden, der Artikel bringt aber noch die 2015er Ergebnisse. Gliederungsfehler wie 2.3.1 ohne 2.3.2 treten mehrfach auf. Teilweise blumiger Reiseführerstil („Besonders erwähnenswert ist auch...“). Und der Geschichtsabschnitt ist ein Meisterwerk grottiger Geschichtsschreibung. Weite Abschnitte finden nicht statt. Juden hat es nach dem Artikel nie im Ort gegeben (die Quellen sagen was anderes), und Zeitgeschichte übergeht locker Austrofaschischmus und Nazizeit, um dann mit einer langen Kriegsgeschichte (inclusive Langzitaten) mit heldenhaften Deutschen gegen böse Russen zu erfreuen (Sarkasmus!). Gibt es keinen deutlicheren Warnhinweis als Überarbeiten für so etwas, etwa etwas mit Totenköpfen wie bei einer Giftwarnung? -- Chuonradus (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Der Abschnitt Gaweinstal#Zweiter Weltkrieg besteht aktuell aus ziemlich übler Landserlyrik, in der die Befreier als Angreifer dargestellt werden, die SS als Verteidiger, und mehr solcher rechter Geschichtsrevisionismus. Der Abschnitt muss dringend überarbeitet werden und von seinem geschichtsrevisionistischen POV befreit werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:29, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Zumal das im Leopold Stocker Verlag erschienene Buch von Egger und Jordan als Beleg eher wenig geeignet erscheint (vgl. z.B. ). Grüße  hugarheimur 11:11, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Ich würde gerne auch noch das von NS-Jargon strotzende Zita im Abschnitt "Der Fall Gaweinstal" entfernen, hätte dann aber zwei unterschiedliche Gefallenenzahlen, die mit derselben Quelle belegt sind, direkt hintereinander stehen. Bei der ersten rate ich, dass sie sich auf den Ortsteil bezieht, aber die zweite? Der letzte Satz des Absatzes ist auch arg subjektiv... -- Chuonradus (Diskussion) 16:27, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nimm' doch Deinen Hauptaccount. Dann redet's sich leichter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:56, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Sollte m.E. noch weiter eingekürzt werden, 4-5 Sätze vielleicht. Die wahrscheinlichste Quelle dürfte Opa erzählt vom Krieg sein. In der Kriegsphase von Divisionen etc. zu schreiben, ist irreführend, treffender wäre dürftige Reste einer Division etc. --Hozro (Diskussion) 10:43, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Landserlyrik im Abschnitt 2. Weltkrieg 

message: * http://juedisches-laa.at/page32/page142/page142.html Die Daten beziehen sich auf Zahlungen an die jüdische Gemeinde.--Elektrofisch (Diskussion) 21:34, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: bzgl stolpersteine könnem an ja mich fragen, dort gibt es mal keine.  Donna Gedenk  12:08, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Stolpersteine hatte ich versucht. Es gab offensichtlich Mitglieder einer jüdischen Gemeinde.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Quellen zum jüdischen Leben im 20. Jh. 

message: Dieses Narrativ zieht sich durch den ganzen Text, im WK II die Russen, davor die fremden Heere im 30jährigen Krieg oder die Türken, es gibt noch einen „Podenski, ein Räuber aus Slavonien“ der verheerendes anrichtete. Demgegenüber versichert die Bevölkerung "die kaisertreue Gesinnung des Ortes" (Quelle?) Dieses permanente Freund-Feind-Denken aus der örtlichen Froschpespektive verstößt gegen NPOV. "1236 wurde der Ort wiederum urkundlich erwähnt, als Herzog Friedrich II. der Streitbare die Siedlung in Besitz nahm." Da gibt es plötzlich einen legitimer Besetzer. Xenophobe Taten aus dem Dorf heraus fehlen dafür, dafür sind die beiden von mir nachgetragenen antijüdischen Aktionen ein Beleg, eine gegen deutsche Vertriebene hab ich noch nicht nachgetragen. Dafür fehlt nahezu alles bei Wirtschafts- und Sozialgeschichte, zu Parteien, Wahlen, Bürgermeistern. 1. Republik, Ständestaat und NS fehlen.
Der Abschnitt "Frühgeschichte und Antike" sollte die Befunde in zeitlicher Reihenfolge bringen und den Zeitpunkt der Ausgrabungen nicht so prominent präsentieren. Außerdem handelt es sich dabei um Siedlungsreste auf dem heutigen Gebiet von Gaweinstal und damit im Grunde nicht um Geschichte des Dorfes da die Kontinuität der Bevölkerung, Besiedlung und des Namen unterbrochen ist. 
Es gibt mehrere Arbeiten in denen auch die Gemeinde Gaweinstal vorkommt und wo sich etwas zur ausgelassenen Alltagsgeschichte findet 
* http://othes.univie.ac.at/612/1/04-14-2008_0109624.pdf
* http://othes.univie.ac.at/41824/1/2016-01-29_0447820.pdf
* https://www.wienbibliothek.at/sites/default/files/files/buchforschung/koscher-michael-kalenderverlage.pdf
* …
Material wäre also da. Kann einbauen wer möchte, mein Zwischenziel ist die "Militärgeschichte" auf einen angemessenen Umfang und einen sprachlich angemessenen Umfang zu bringen. --Elektrofisch (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Narrativ der fremden Feinde und andere Dinge 

message: * 1944 Ortsgruppe http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ztb&datum=19440619&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=3 
* 1944 Teilnehmer der Dorfbevölkerung am SA Wehrschießen http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ztb&datum=19440407&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=3
* 1944 Postanschrift Adolf Hitler Platz http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=vob&datum=19440508&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=5
* 1944 Kreisleiter überreicht Geschenk zur goldenen Hochzeit http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=lab&datum=19441216&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=6
* 1944 Kreisleiter, Ortsgruppe http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ztb&datum=19440619&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=3
* 1944 Spenden für das Kriegs WHW, die Ortsgruppe Gaweinstal sammelte überwältigend, wenn auch nicht an Platz 1  http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=krz&datum=19440213&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=4 
* 1943 Veranstaltung der Gaufrauenschaft mit 300 TeilnehmerInnen http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=lab&datum=19430508&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=5
* 1941 Oktober Ansprache des Gauleiter Hugo Jury vor mehren hundert Teilnehmern über den Krieg an der Ostfront und Bolschewismus im Kinosaal von G
: *http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ztb&datum=19411028&query=%22Gaweinstal%22+%22politik%22&ref=anno-search&seite=5
: *http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=krz&datum=19411028&query=%22Gaweinstal%22+%22Ritterkreuz%22&ref=anno-search&seite=4
NSDAP Ortsgruppe Gaweinstal eine von 50 des Kreis Mistelbach. Sitz der Kreisleitung: Mistelbach, Adalbert Schwarz-Gasse 5, Ruf 1 72. Kreisleiter: Hans Eichinger. 
https://www.findbuch.at/files/content/adressbuecher/1942_dr_om_ksk/9__Niederdonau_NSDAP_und_staatliche_Verwaltung.pdf
--Elektrofisch (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  örtliche NSDAP und Umfeld 

message: Enthält auch randständig Einträge zu Gaweinstal.--Elektrofisch (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Die Arbeitslosen von Marienthal]] 

message: Notiz: Zeitlich und regional passt das zum Ende des Brünner Todesmarsch. Quellen und Belege suchen--Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verbarikadieren gegen Vertriebene 

message: Enorme Anteile überflüssiger Information im Ausgangstext.--Allonsenfants (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=dkj&datum=19280922&seite=4&zoom=33&query=%22Gaweinstal%22%2B%22Russen%22&ref=anno-search --Elektrofisch (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Reklamefilm blieb das nur eine Idee? 

message: 1907 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=knz&datum=19070518&query=%22Ignaz+Withalm%22&ref=anno-search&seite=2
1902 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=moz&datum=19021101&seite=4&zoom=33&query=%22Ignaz%2BWithalm%22&ref=anno-search
:Kombi mit Antisemitismus http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=moz&datum=19021101&query=%22Ignaz+Withalm%22+%22antisemitismus%22&ref=anno-search&seite=4
1908 http://anno.onb.ac.at/anno-suche#searchMode=simple&query=%22Ignaz+Withalm%22&from=1
1910 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=tan&datum=19100919&query=%22Ignaz+Withalm%22&ref=anno-search&seite=3
1932 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=bab&datum=19321022&seite=1&zoom=33&query=%22Ignaz%2BWithalm%22&ref=anno-search 
:Der Artikel zur Partei dieses Herrn geht mit deren Hauptmerkmal äußerst zurückhaltend um und verdiente gewiss gleich ebenfalls eine nähere Betrachtung. Da gucken wohl auch die üblichen Pappnasen heraus.--Allonsenfants (Diskussion) 08:24, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ignaz Withalm 

message: Ich entfernte aus dem (m. E. hochredundanten) Artikel die folgende Passage:
"Auch der Deutsche Krieg wirkte sich auf Gaunersdorf aus, so wurden dem Ort wiederum Einquartierungen und Zwangslieferungen auferlegt. Nach der Schlacht bei Königgrätz am 3. Juli 1866 zogen große Teile der geschlagenen österreichischen Armee durch den Ort, Rückzugsgefechte mit der dicht darauf folgenden preußischen Armee waren die Folge. Der Schaden für die Ortschaft dürfte dabei nicht allzu groß gewesen sein, da durch Artilleriebeschuss lediglich ein Schweinestall in die Luft flog. Wesentlich schlimmer betroffen war die Ortsbevölkerung 1866 durch die Requirierungen der preußischen Armee von Vieh, Korn und Wein und eine Missernte im gleichen Jahr." ()
Begründung: "einige Einquartierungen und Zwangslieferungen sowie ein geplatzter Schweinstall: keine historiografische Relevanz . Das wurde vom Benutzer Brodkey65 rückgängig gemacht. Ich bitte um Meinungsäußerungen.--Allonsenfants (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn das mit dem Kaputtschreiben des Artikels so weitergeht, wird man wohl aufgrund der persönlichen Agenda des Konto:Allonsenfants um einen Topic Ban nicht herumkommen. Für eine, aus rein ideologischer Abneigung gg den Hauptautor veranlasste, komplette Löschung der Passage besteht kein Anlaß. Ich habe das auch, in enzyklopädischer Hinsicht, bereits auf das Relevante eingekürzt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:53, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Was B. hier als "rein ideologische Abneigung" diffamiert, ist der Dissenz zwischen uns beiden zu dem kriegs- und militärgeschichtlichen Ansatz des Hauptautors, des Benutzers Pappenheim, dem offenbar auch noch der letzte geplatzte Schweinestall in diesem Ort wichtig ist. Man fragt sich warum.--Allonsenfants (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: * Man muss den Absatz nicht löschen, kann ihn aber etwas entschlacken und vereinfachen: "Im Deutschen Krieg wurden Gaunersdorf wiederum Einquartierungen und Zwangslieferungen auferlegt. Nach der Schlacht bei Königgrätz am 3. Juli 1866 zogen große Teile der geschlagenen österreichischen Armee durch den Ort. Danach gab es Rückzugsgefechte mit der dicht darauf folgenden preußischen Armeee. Im Ort wurde zwar lediglich ein Schweinestall durch Artilleriebeschuss zerstört, die preußische Armee requirierte jedoch Vieh, Korn und Wein. Außerdem gab es im gleichen Jahr eine Missernte." --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Wird im Artikel als Raubritter bezeichnet. Laut seinem Personenartikel ist das nicht so eindeutig.--Elektrofisch (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Daß er Söldnerführer war, dürfte als gesichert gelten. Bleibt daher drin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:43, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist irrelevant. --Elektrofisch (Diskussion) 16:01, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nö, das ist nicht irrelevant. Nicht jeder Leser weiß sofort, wer GF ist. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:06, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Des einen Söldnerführer war damals des anderen Raubritter... Den POV hat Wikipedia nicht erfunden. Ich würde an der Stelle nur "Ritter" schreiben, da sich F. sicher nicht als Raubritter empfand und mir aus seinem Artikel nicht klar ist, ob er bei der Plünderung Gaunersdorfs in irgendjemandes Sold stand (dann würde Söldnerführer stimmen) oder ausschließlich auf eigene Rechnung aktiv war. Ich habe mal dem Fronauer-Artikel ein paar Zusammenhänge ergänzt, damit der Leser auch ohne Lektüre des Fronauer-Artikels den Vorgang einordnen kann. -- Chuonradus (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank dafür. Auch die Bezeichnung nur als „Ritter“, ist mMn eine gute Lösung. Zustimmung meinerseits. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Gamareth Fronauer]] 

message: Mit diesem Edit wurden sämtliche Informationen zur Pfarrkirche gelöscht. Das ist mMn Vandalismus. Kürzen schön und gut, aber die vollständige Löschung der Information? Wenig hilfreich. Ich werde das daher am Sonntag, 22. März, in gekürzter Form wieder einbringen. So geht es hier nicht. MfG,  --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:07, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Auch diese Löschung war zurückzusetzen, da weder eine explizite, noch eine implizite Dopplung vorliegt. Bei Revert erfolgt VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:54, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Das Artikelthema ist das Dorf, da sollte die Pfarre nur untergeordnet eine Rolle spielen, es sei den  sie hätte eine herausragende Bedeutung. Informationen zu religiösen Wechsel finden sich bereits oben unter Geschichte. Die Quelle ist eine im Eigenverlag der Pfarre herausgegebene Schrift, die mit einem IK behaftet und vermutlich deshalb überbordend und wenig regelkonform dargestellt war. Ich halte einen größeren Umfang als jetzt für unangemessen. Schulen? Sonstige relevante Einrichtungen des dörflichen Lebens fehlen dagegen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:18, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um überbordende Lyrik aus einem Kirchenführer, sondern um zwei, drei Sätze zur Pfarrkirche. Das sollte ja möglich sein. Derzeit steht der Pfarrhof im Artikel ohne Pfarrkirche dar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:30, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es sind jetzt 8 Sätze, da könnte man also noch 5-6 Sätze kürzen. Ein Kirchenführer wäre in einem seriösen Verlag erschienen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die 8 Sätze zum Pfarrhof, wenn es denn 8 sind, passen ja weitgehend. Aber die Pfarrkirche fehlt jetzt ganz. Darum geht es hier. Wie angekündigt, füge ich das am Sonntag oder in der kommenden Woche wieder ein. Gekürzt und belegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:23, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Mein Hinweis ist selbstverständlich korrekt. Durch den massiven Eingriff in den Textkorpus wurden sämtliche Infos zur Pfarrkirche und zum Kirchenbau gelöscht. Wo steht denn nun noch was zur Pfarrkirche, bitte schön? Nirgendwo. Zum Kirchenbau gibt es keinerlei Infos mehr. Jetzt haben wir im Text das Kuriosum, daß es zwar noch einen Pfarrhof gibt, aber keine Kirche mehr. Das ist selbstverständlich zeitnah durch Wiedereinfügung zu korrigieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:48, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Auch hier wieder das Redundanzproblem. Es gibt inzwischen den Artikel Pfarrkirche Gaweinstal. Das sollte genügen. Der Gedanke auszulagern lag nahe. Danke!--Allonsenfants (Diskussion) 17:09, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der neue Kirchenartikel stammt allerdings nicht von den Löschern hier, sondern von einem Autor, der hier in der Wikipedia mit-aufbaut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:31, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:38, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Eingriffe sind nötig um von der Realität eines Werbeprospektes zu einem Wikipediaartikel zu kommen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:02, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Genau, und das macht man am Besten, indem man unvollständige Bürgermeister-Listen postet, ANNO-Schnipsel wahllos durcheinandermischt und einbaut, und irrelevante Miszellen über Tuchhändler, das erste Kino, usw...einbringt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:05, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:38, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Massiver Eingriff in den Textkorpus 

message: Sanierungen bzw. Renovierungen einer Sache fügen ihr nichts hinzu und nehmen ihr nichts weg. Sie sorgen dafür, dass alles wieder gut in Schuss ist, dass es so ist, wie es war. Das gilt auch für einen Pfarrhof. Wenn er Gegenstand einer kunsthistorischen Betrachtung wird, ändert sich am kunsthistorischen Fazit nichts durch eine stattgefundene oder stattfindende Sanierung. Es ist nicht sinnvoll, sie in die Beschreibung mitaufzunehmen.
In dem hier vorliegenden Fall spricht noch etwas anderes gegen eine Wiederherstellung der gelöschten Aussage: Die Anmerkung/Endnote belegt sie nicht. Der Inhalt der Aussage ist ohne einen gültigen Quellbeleg. Auch deshalb habe ich sie gelöscht.--Allonsenfants (Diskussion) 16:52, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die 1:1-Umverlagerung des Textabschnitts zum Pfarrhof aus dem Gaweinstal-Artikel in den Kirchenartikel stellt natürlich eine URV dar.  →  = URV. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:27, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Versionsimport, und gut ist's. Eigentlich reicht schon ein Hinweis auf die Version hier, aus der das geholt wurde, da steht ja alles in der Versionsgeschichte. Aber wenn's inhaltlich nicht reicht, werden halt Strohmännner hervorgeholt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Lieber Sänger, du bist doch sonst nicht so gnädig mit URV. Kommt es bei dir darauf an, wer per Copy/Paste "Artikel verbessert"? Bei mir steht jetzt Allonsenfants als einer der Hauptautoren des Artikels Pfarrkirche Gaweinstal. So kann man sich natürlich auch mit Edits schmücken. URV schadet dem Projekt. --Regio (Fragen und Antworten) 16:23, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Sanierungen an der Kirche/Thema Pfarrhof