Diskussion:Ville (Rheinland)

message: ich bin jetz erst beim Nachspüren der Beiträge eines Benutzers auf dies Lemma gestoßen. Um Himmels Willen, das Ding heißt Die Ville und ist vielleicht ein Rücken. Nur weil ein Unmensch alle Links von Ville auf den Naturpark Rheinland redirekted hat, ist das doch kein Grund, einen neuen Namen zu erfinden.
Ich bitte einen Admin da mal Ordnung hinein zu bringen. 
Der gleichgelagerte Artikel Vorgebirge ist auch zu korrigieren. Zur Klarstellung: das Vorgebirge ist der Abfall/Hang der Ville zur Rheinebene zwischen Frechen (höchstens - so auf der amtlichen Radwegskarte des Erftkreises (2000)) besser von Kendenich so auf der amtlichen Radwanderkarte  Erftkreis 1: 50.000 bis Duisdorf. Das Vorgebirge ist geprägt durch den intensiven Gemüseanbau und die Ortslagen am Fuß und Hang der Ville. Das Vorgebirge ist also ein Teil der Ville. Früher stand auf den Karten Die Ville oder das Vorgebirge, davon ist man jetzt ab. (Quelle Arbeiten der Kölner Geographie). Der Buur us em Vorjebirch kommt nicht aus Niederaußem oder gar der Glessener Höhe sondern aus Alfter oder Roisdorf. 
Ich überlege, einen Neuen Artikel mit dem Lemma Die Ville zu schreiben. Ich halte aber ein Lemma Ville für besser, wenn es denn möglich wäre.
Auch ein LA wäre möglich. G-Michel-Hürth 11:36, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Volksmund spricht man von die Ville, eigentlcih niemals vom Villerücken. Der Begriff Villerücken kommt in einigen Beschreibungen vor, Google hat 415 Treffer. Ich finde ein Lemma Ville am besten. -- tsor 13:00, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Villerücken sollte dann als Redirect auf Ville weisen. Im Artikel Naturpark Rheinland kann man die Infos zur Ville entsprechend kürzen, soweit sie schon in Ville enthalten sind. --Superbass 13:16, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde Villerücken als Synonym in den Erstsatz einbringen, da der Begriff sehr wohl genutzt wird. Siehe auch meine Lit-Ergänzung im Artikel. Die Broschüre enthält auch Gedanken zum Herkunft des Namens. --1000tage 16:52, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Ich habe die Broschüre neben mir auf dem Schreibtisch liegen. Der Titel ist so wie angegeben korrekt.--1000tage 17:42, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Trotzdem (die verhökern wohl jetzt beim Naturpark die Vorauflagen). übrigens, wenn du nach deinem Disk.Beitrag 4 x auf ~ drückst, wird deine Unterschrift (in Blau) automatisch erzeugt. G-Michel-Hürth 18:45, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  (1) habe das Heft offiziell erworben (keine Hökerware..); ich werde keine weiteren Anmerkungen von mir geben.... (2) das mit den Tilden ist mir seit 2004 geläufig, habe aber die Direktverlinkung auf meine Disku in meinen Einstellungen abgeschaltet. --1000tage 18:54, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Was ist seinerzeit aus der Anfrage bei Frau Dr. Zenses geworden? Gruss--1000 20:39, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Es gibt keinen Villerücken 

message: Folgender Beitrag von Bungert55 wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:Auslagerungsbeginn →
Hallo TOMM, die Ville komplett in den Rhein-Erft-Kreis zu verlegen, greift wohl ein bißchen kurz. Ich würde sagen, etwa ein Drittel liegt im Rhein-Sieg-Kreis, wie aus dem restlichen Text auch hervorgeht. Insbesondere der Villehang ist komplett dort zu verorten!--Bungert55 (Diskussion) 16:40, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kreis/e 

message: In seinem Aufsatz über den Kottenforst als Hinterland von Bad Godesberg in den Godesberger Heimatblättern 2015 schreibt Bruno P. Kremer von der Ville als (im Kartenbild) nördlicher Fortsetzung der Eifel, die man aber aus geologischen Gründen anders als den Kottenforst nicht zu ihr rechnen könne. Der Höhenzug (Kottenforst+Ville) erscheine in der Kartendarstellung tatsächlich wie eine schmal-fingerförmige Fortsetzung von Wald- bzw. Rheineifel (…). Ungefähr nördlich der Linie Bonn–Buschhoven bezeichnet man den die Eifel im Kartenbild verlängernden, schlanken Höhenzug dagegen als Ville – in seinem südlichen Teil als Waldville, weiter nordwestlich als Braunkohleville. Ob man die Ville tatsächlich (auch in diesem Artikel) mit der Eifel in Verbindung bringen kann – sie wird hier bislang nicht erwähnt, umgekehrt im Artikel Eifel die Ville nur hinsichtlich der Namensherkunft –, wenn auch nur über das Kartenbild (womit wohl das Höhenrelief gemeint ist), ist aber m.E. fraglich. Zum Einen wird dies allgemein wohl eher selten so gesehen, zum Anderen steht dem die etablierte naturräumliche Gliederung entgegen. Denn nicht einmal die keineswegs nach jedem Gliederungsvorschlag der Ville zuzurechnende Kottenforstplatte grenzt direkt an die Eifel (genauer den Eifelfuß), sondern dazwischen liegt die als Tieflandsregion ebenfalls der Niederrheinischen Bucht zugerechnete Zülpicher Börde (genauer die Voreifel bzw. die Swistbucht), die bereits nicht als Verlängerung, sondern nur als Vorland der Eifel gilt (so wie das Alpenvorland nicht die Alpen verlängert). Insgesamt spricht also einiges dagegen, dass es sich bei der nach Nordwesten an Höhe verlierenden Ville um eine Art „Eifelrampe“ handelt; ich wollte es nur einmal zur Diskussion stellen.--Leit (Diskussion) 01:06, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: DuMont Kunst-Reiseführer Bonn, H. J. Roth, S. 291: "Die westliche Begrenzung unseres Raumes bildet ein schmaler, langgestreckter Höhenzug, der als Ausläufer der Eifel nordwestlich in die Ebene zieht, das Vorgebirge oder Ville."--2A02:908:613:E360:51BE:4E63:57B6:893E 16:20, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ville als Verlängerung der Eifel?