Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit

message: Ich habe die englische Wikpedia-Seite übersetzt, aber es sollte noch einiges überarbeitet werden
(Ich bin mir insbesondere beim deutschen Titel unsicher) Chase 05:11, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Warum habt ihr nicht den Deutschen Titel als Lemmatitel genommen? Auf dem deutschen Kinoplakat steht doch auch Eine unbequeme Wahrheit.--Melly42 15:27, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Weil der Artikel schon lange vor der offiziellen Übersetzung erstellt wurde. Ich verschiebe das Ganze jetzt mal. Hardern -T/\LK 15:41, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Alte Diskussion von [[An Inconvenient Truth]] hergeholt

message: Ich habe diesen Film heute gesehen und finde der war von vorne bis hinten geheuchelt und mit werbung durchzogen. ist irgendjemand schonmal aufgefallen dass Al Gore extra seinen Laptop zurechtrückt dass das Apple-logo gut zu sehn ist, oder er statistiken zeigt wo toyota groß gezeigt wird und im abspann geraten wird Hybrid-autos zu kaufen? soweit ich weiß ist Toyota der einzige hersteller der hybrid-kleinwagen zu einem halbwegs annehmbaren Preis herstellt. Zufall?
Ich finde sowas gehört hier unbedingt mit rein, leider bin ich nicht objektiv und kompetent genug um das selbst zu schreiben und müsste den Film auch nochmals sehen. Ich hatte aber wie gesagt den Eindruck als sei dieser Film eigentlich nur zu einem Zweck produziert worden: Werbung. Und amerika wird auch relativ gut dargestellt, aber das kann auch nur der eindruck von mir sein und erstens ist das ja ein amerikanischer film und zweiten bin ich kein Amerika-Sympatisant, ums mal vorsichtig auszudrücken.--Daydreamer90 19:24, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tja, Al ist auch in einen Fonds involviert, der in klimafeine Zukunftstechnologien investiert. Jeder Dollar, der dort reinfliest, wirft was für den guten Al ab... --~ğħŵ ₫ 23:00, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: DAS werklärt natürlich einiges... Ist da zufällig auch Apple beteiligt? ;)--Daydreamer90 23:15, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Die USA wird in diesem Film gut dargestellt? Sie wird eher lächerlich gemacht, nicht? Toyota ist       nicht der einzige hersteller der Hybridfahrzeuge baut? Inzwischen machen auch amerikanische Hersteller Hybridfahrzeuge. [] --Gopipo 17:59, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok, das mit den ami-herstellern wusste ich nicht, aber soweit ich mich erinnern kann (muss zugeben dass ich wenig motiviert war da groß aufzupassen, mich hat eher unsere tafel schoko interessiert ;o) ist da amerika dann doch relativ gut weggekommen. Aber vor allem war das werbung für Gore, der halbe Film ging ja über ihn.--Daydreamer90 13:57, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na klar ist das DIE Promotion für Gore. Er ist an Firmen beteiligt, die von der Propaganda seines Films ordentlich profitieren. --~ğħŵ ₫ 08:33, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ist es nicht völlig egal an welchen Firmen Al Gore beteiligt ist? Wesentlich ist doch, dass die wissenschaftlichen Fakten stimmten! Und darauf wird auch im WP Artikel hingewiesen. --Manfreeed 13:30, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist es aber nicht auch interessant welche Motivation er für diesen Film hatte, bzw. dass er eben eventuell nicht NUR den Kampf gegen die Globale Erwärmung im Sinn hat(te) sondern auch Werbung für sich und diverse Firmen?--Daydreamer90 22:21, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Toyota wird als Beispiel für die höheren Effizientsstandards positiv rausgehoben um zu zeigen dass die amerikanischen Marken weit zurückliegen. Und wieso die USA angeblich gut wegkommen ist mir auch ein Rätsel; der ganze Zweck des Films ist nämlich dass gerade in Amerika dem Klimaschutz grössere Beachtung geschenkt wird. Ganz nebenbei ist es eher als positiver Effekt zu werten wenn im Film für Produkte geworben wird die Klima-effizient sind. Heuchelei wäre es nur dann wenn Al Gore für Produkte werben würde die das eben nicht sind. --Chlämens 04:03, 28. Jan. 2007 (CET)

text: Das mit den "stimmenden" Fakten ist wohl stark übertrieben. Ein Gericht in UK hat den Film in etwa sieben Punkten die Glaubwürdigkeit abgesprochen und ihn als nicht zulässig für den Unterricht an Schulen in UK klassifiziert. Abgesehen davon, ist der Film kaum geeignet, irgend einen Punkt im gegenwärtigen Klimawandel dem CO2 den Einfluss zuzuschreiben, wie dies dargestellt wird. Es geht auch hier gar nicht um das CO2 in der Atmosphäre, sondern um das, welches sich noch im Boden befindet, und welches die USA gerne global für sich allein beansprucht. --MiKMGEDeAt (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt musst du nur noch zuverlässige Quellen für diese Behauptung ranschleppen. Da "Kritik" an diesem Film und allgemein am Klimawandel typischerweise aus von ignoranten Dummschwätzern erfundenen Gerüchten besteht, die sich schnell als falsch herausstellen, ist die Behauptung allein nicht ausreichend. --Hob (Diskussion) 16:49, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Werbung? 

message: Wo im Film wird Gore im Privatjet gezeitgt? War dies nicht immer eine normale Linienmaschine?! --Manfreeed 00:43, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Würde auch sagen, dass es ein kleines Passagierflgzeug war. --Gopipo 15:53, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  jedenfalls bestimmt nichst umweltfreundliches. klar, irgendwie muss er von Amerika nach Europa und den Rest der Welt kommen, aber sowas sollte man nicht im gleichen Atemzug mit Umweltkatastrophen bzw. deren Ursachen (v.a. die Globale Erwärmung durch den "Treibhauseffekt, etc.") zeigen. Sowas macht ihn in meinen Augen eigentlich nur unglaubwürdig.--Daydreamer90 22:19, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Schlägst Du vor, er soll mit dem Schiff über den Atlantik fliegen? Gore ist sich dieser Kritik übrigens durchaus bewußt, siehe http://www.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,1786438,00.html. 87.163.67.34 15:18, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche Kritik ? 

message: Habe eine inhaltliche Zusammenfassung des Filmes hinzugefügt. --Rungamsand 18:30, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab mal ein wenig in Indikativ zurück formuliert. Natürlich ist es Tatsache, dass die großen Flüsse Südasiens im Himalaya entspringen. Einige Formulierungen (der Vergleich mit der Appesement-Politik) können aber ruhig Konjunktiv bleiben, das ist eher Meining (allerdings begründbare) als Tatsache. --Simon-Martin 11:29, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Der Absatz liest sich wie eine Episode aus Gores Leben und gehört in seine Bio. Mit der Entstehung des Films hat das vergleichsweise wenig zu tun. Dass Roger Revelle der erste war, der CO2 gemessen hat, bezweifle ich stark, da waren vor seiner Geburt andere am Werk. Außerdem fehlen Gores Aktivitäten zu diversen einschlägigen Hearings Ende der 80er Jahre (aber wie gesagt, dass ist seine Bio). Nachdem andere Abschnitte und Absätze in Gores Bio verschoben worden sind, sollten wir das mit diesem Absatz IMHO ebenso machen. -- ~ğħŵ ₫ 13:06, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Films 

message: Die Ansicht anderer Wissenschaftler, als Unsinn zu bezeichnen, ist nicht nur überheblich, sondern selbst unwissenschaftlich. Nur weil Du an die (noch) gängige, in der Tat herrschende Theorie der anthropogenen Fakten glaubst, kannst Du die andere Sicht nicht ausblenden, sie gehört dazu, vor allem unter Kritik bei Al Gore. Das gehört aus NOPV-Gründen in den Artikel, auch wenn es Dir nicht zusagt!! --Kleine Wasserfeder 17:58, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also, auch hier noch einmal der Link auf Globale Erwärmung und die Kontroverse darum. Du hattest die Behauptung eingefügt, dass erst die Temperaturen gestiegen seien und das Kohlendioxid gefolgt sei. Wenn man jetzt aber den Verlauf beider Größen betrachtet (siehe die vielen Grafiken in den Lemmata), dann ist kein klarer Vorsprung der Temperatur zu erkennen. Zudem müsste das Kohlendioxid ja irgendwo in großen Mengen ausgegast sein. Tatsächlich ist seine Menge aber auch im Ozean gestiegen, der größte Kohlenstoffspeicher des Planeten (abgesehen von der sehr trägen Lithosphäre) hat also im Saldo aufgenommen, nicht abgegeben. Woher also, wenn nicht aus den Auspüffen und Schornsteinen? --Simon-Martin 08:36, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Ich schätze mal, Kleine Wasserfeder bezieht sich auf die Eiszeiten und hat sich diesen Floh von irgendeiner Skeptikerseite ins Ohr flüstern lassen. Die haben sich besonders auf die anscheinend zuerst ansteigende Temperatur und die dann nach 800 +- 600 Jahren folgenden CO2-Werte eingeschossen. Das be- oder widerlegt zwar überhaupt nichts (mal abgsehen davon dass im Moment auch über ein quasi zeitgleiches Ansteigen beider Werte diskutiert wird), aber macht sich gut um unter Laien Al Gore zu kritisieren. Hardern -T/\LK 09:35, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  der alltägliche Mainstream, der noch dazu unwissenschaftlich auftritt

message: Vielleicht hat ja jemand Lust, die Sammlung privater Meinungsäußerungen und unbelegter Behauptungen unter der irreführenden Überschrift „Inhalt“ in eine tatsächliche Inhaltsangabe umzuwandeln. Enzyklopädingsda und so, darum ging’s hier doch mal. 84.56.112.187 03:41, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du damit Inhalt des Films, oder Diskussion der Inhalte im Vergleich zur Realität? -- ~ğħŵ ₫ 09:43, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Entweder wir haben einen Abschnitt "Kritik", in dem die Kritik (und ich meine damit jetzt keine "Filmkritik", wie toll nicht alles ist) enthalten ist und keine Gratulationen und Bekräftigungen, oder ich fange damit an, die Beschreibung des Inhalts zu zerlegen, indem ich überall dort einen Kommentar dazuschreibe, wo am Inhalt was auszusetzen ist... Der Artikel ist ohnedies ein Lobgesang auf das Propagandamaterial, da darf es schon auch etwas Kritik sein. -- ~ğħŵ ₫ 15:08, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn in einer Quelle Lob und Kritik von zwei relevanten Personen enthalten ist, warum soll dann nur die eine Seite herein? Bei dem Rest bitte ich Dich, darauf zu achten, dass sich der Artikel sinnvoll weiter entwickelt; einen Abschnitt zu verschlechtern, weil man einen anderen schlecht findet, wäre ein klares Foulspiel. --Simon-Martin 18:22, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik (II) 

message: Jetzt geht es etwas hin und her mit der Kritik von Mojib Latif. Im Spiegel-Artikel wird er zitiert mit:
:„Kontra Gore kommt ausführlich der Kieler Klimaforscher Mojib Latif zu Wort, der das mangelnde wissenschaftliche Fundament von Gores Doku-Kassenhit "Eine unbequeme Wahrheit" beklagt. Er hätte, so Latif nüchtern, doch vorher lieber ein paar Wissenschaftler zu Rate ziehen sollen. Außerdem verweist Latif auf das klägliche Scheitern des von Gore seinerzeit mit angeschobenen Kyoto-Protokolls.“
Bei nordbayern.de habe ich folgendes gefunden:
:„Der Meteorologe Mojib Latif sieht das ähnlich. „Wer einigermaßen seriöse Informationen haben will, soll sich den Film ansehen“, meint er im Gespräch. Gores Analysen und Beweise seien richtig und wissenschaftlich fundiert, lobt der renommierte Klimaforscher.“
Und nun? Hat irgendwer eigentlich die ZDF-Doku gesehen und könnte sagen. ob da vielleicht ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen worden ist? Schließlich soll Latif da „ausführlicher“ zu Wort kommen. Oder will jemand bei Latif nachfragen, was er selber denkt? Nils Simon T/\LK? 21:59, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest beim zdf  sieht das auch schon differenzierter aus. --Simon-Martin 08:46, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe bei Latif angefragt. Wenn ich die Mail hier einstelle, ist das wohl URV. Also: Der Film sei "im großen und ganzen richtig". Jedoch hätten Einmalereignisse wie Katrina nur dann eine Aussagekraft, wenn sie gehäuft auftreten, nicht aber alleine. In dem Zusammenhang sei auch das Spiegel-Zitat gefallen. --213.102.99.23 10:15, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den ZDF-Link. Hab das mal eingebaut - besser so? -- ~ğħŵ ₫ 10:23, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das sieht doch schon besser aus. --Simon-Martin 10:24, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kritik von Mojib Latif

message: Beim kurzen Überfliegen sind mir 2 Dinge aufgefallen die (so glaube ich) falsch wiedergegeben sind: Der Permafrostboden ist m.E. noch 175 Tage nutzbar und nicht 75 Tage. Die "Schwester" die an Lungenkrebs gestorben ist, ist nicht Gores ältere Schwester sondern eine 10 Jahre ältere Freundin.
--Mameno 13:48, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch das aktuelle englische Urteil, bislang nur unter http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,510794,00.html gefunden. Wieder ein Fall von „Fehler im Detail, Zustimmung zur Hauptaussage“. --Simon-Martin 14:39, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Filminhalt 

message: Der folgende Text ist aus dem Artikel kopiert. Der umfangreiche Block strotzt vor Gewiesel, POV, es fehlen Belege und es ist einfach zu lang. Ich benachichtige den User, der aber wohl kein Anfänger ist... Egal. Das wird erst mal hier bearbeitet. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:39, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nee hab es gelöscht. Hahahahaha! :-( Das war ja der bestehende Kritik-Block noch einmal hinein kopiert. Naja, zur inhaltlichen Kritik daran stehe ich weiterhin, ist aber dann wohl ein anderes Thema. Der rückgängig gemachte Edit entweder unbeholfen oder Vandalimus. Genaugenommen auch eine URV... Egal. Blamiert ist blamiert. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:49, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vom Artikel hierher zur Bearbeitung 

message: Wenn ich mich nicht irre, dann hat Gore, als er Bilder von durch den Menschen ausgerotteten Tieren gezeigt hat (z. B. Dodo), auch einen Quastenflosser gezeigt. Jedoch hat man schon 1938 festgestellt, dass diese Tiere nach wie vor leben und nie durch Natur oder Mensch ausgerottet wurden. Hat er einen Fehler gemacht oder verstehe ich den Kontext falsch? Dasselbe würde nämlich auch auf Mammute zutreffen. Siehe die entsprechende Szene hier. 93.211.30.27 15:47, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quastenflosser 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:46, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink