Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/2

message: Unter diesem Punkt ist vor Monaten ein Bild von den am "Glameyer-Stack" auftretenden Wellen mit der Begründung "fehlende Relevanz" durch Rmw73 gelöscht worden. Dies lässt sich so nicht halten. 
Die Relevanz wurde mittlerweile eindrucksvoll belegt, da der Glameyer-Stack nun aufgrund der von den Wellen ausgehenden Gefahren für Fußgänger gesperrt wurde. 
Problem: Erstens können von den Schiffswellen zentnerschwere Steine aus dem Deckwerk gerissen  und herumgeschleudert werden (glücklicherweise wurde davon aber bisher noch niemand verletzt). Zweitens sind bereits Menschen von solchen Wellen umgerissen worden und haben sich dabei verletzt. 
Nachdem ich die Problematik der Sperrung für Fußgänger oben in der Diskussion genannt habe, hat auch Rmw hat die Relevanz anerkannt, fordert aber eine Quelle.
Mein Problem ist, dass ich die NEZ mit dem entsprechenden Bericht nicht mehr habe. Weiß jemand in welcher Ausgabe der NEZ das berichtet wurde? Walter sammelst Du vielleicht die Artikel der NEZ zum Thema?
Das Bild mit der Brandungswelle sollte also wieder in den Artikel ergänzt um eine kurze Beschreibung der Problematik.
Zwecks besserer Übersichtlichkeit zitiere ich die weiter oben in der Diskussion stehende Stelle mit meiner Begündung der Relevanz und auch die darauf gegebene Antwort von Rmw73:
" Ein Bild von einem Nutzer "Raboe" mit einer Flutwelle vom Glameyer-Stack wurde einfach gelöscht mit der Begründung, dass es irrelevant sei. Die Realität vor Ort sieht aber anders aus. In Folge der letzten Elbvertiefung von 1999 vertieft sich die Elbe vor dem Glameyer-Stack unkontrolliert selbständig (die Tiefe liegt mittlerweile bei mehr als 25 Metern). Ungefähr vor dem Glameyer-Stack müssen die Schiffe ein Manöver fahren bei dem eine hohe Geschwindigkeit (mit entsprechenden Wellen) notwendig ist. Die Konsequenz daraus: Glameyer-Stack wurde für Fußgänger aus Sicherheitsgründen gesperrt. Das Bild der an Land schlagenden Welle (durch ein vorbeifahrendes Schiff ausgelöst) veranschaulicht diese Tatsache. Wieso ist es dann bitte nicht relevant? --Faktenfan 13:14, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Möchtest du darauf hinweisen, dass der Artikel Glameyer Stack auch nicht gerade ein Glanzstück in Punkto Sachlichkeit ist? Das ist zweifelsfrei richtig, aber hier nicht Thema. --Der Hammer 22:12, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Möchtest Du Dich hier vielleicht auch mal produktiv beteiligen? Oder möchtest Du einfach nur einen Fisch? Bitteschön hier ist er: ><o(((°>   --Faktenfan 12:28, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Danke Walter. Wenn ich mehr Zeit habe schreibe ich was und stelle es dann hier zur Diskussion.--Faktenfan 12:28, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  zum Punkt "Kritik möglicher Auswirkungen" 

message: Es ist ja wohl davon auszugehen, dass einige hier keine Ruhe geben werden, bevor der Artikel die Elbvertiefung als pures Teufelswerk darstellt.
Solange kein gemeinsames Verständnis über die Zielsetzung des Artikels gefunden wurde (NPOV oder „etwas dagegen tun“), kann man noch Megabytes mit Diskussionen über einzelne Absätze oder Fußnoten füllen, ohne irgendeinem Ende einen Schritt näher zu kommen. Wer will das? --Der Hammer 22:13, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gehst Du bitte wieder spielen und lass die Leute hier in Ruhe, Du hast keine Ahnung, keine Lust mitzumachen, hast keine Argumente eingebracht und somit bist Du in meinen Augen nur ein Motzer. Mit anderen Worten; "Ein Benutzer der nicht gebraucht wird." Lieben Hammer, ich werde Dich und Deine Mitarbeit hier nicht vermissen. Tschüß --Ra Boe  sach watt 10:19, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Die einzigen völlig sinnlosen Beiträge in dieser Diskussion kommen in der Tat von Der Hammer. Kann vielleicht mal jemand unterbinden, dass er weiter sachfremden Müll auf diese Diskussionsseite schreibt.--NeukiJ 12:58, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, das kann man wohl nicht, aber zu den Autoren kann man ihn nicht rechnen und Sachverstand hat er auch nicht erkennen lassen. Also gibt es keinen Anlass, sich mit ihm zu beschäftigen. --Walter Rademacher 13:36, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sinnloses Herumdebattieren 

message: Hallo Admin Adrian,
seit einem Monat herrscht bei der Elbvertiefung inhaltlich Stillstand. Anstelle der offiziellen Projektbegründung steht im Absatz Projektbegründung als 'mediale Debatte' getarnter, in sich widersprüchlicher und gegen diverse WP-Regeln verstossender Hafenlobby-POV, WP wird als Werbeplattform benutzt. Vermittlung ist nicht möglich, du als Admin hältst sich inhaltlich raus. Eine Alternative zu den offiziellen Planunterlagen als Quelle gibt es nicht, man kann schließlich auch nicht etwas schwanger sein. 
Bis auf eine Gegenmeinung sind neue Inhalte in der Abstimmung angenommen. Welche Konsequenz hat die erfolgte Abstimmung? Wie geht es weiter? Was kann man tun? Kann ein Autor mit einem Veto alles blockieren nach dem Motto: Solange mein Inhalt drin ist, ist mir alles andere egal? Wie lange sollen da noch nachweislich in sich widersprüchliche Inhalte stehen? Ist der Eintrag in der WP:QS ein Weg? Es gibt bei der Elbvertiefung noch so Vieles zu verbessern, aber es geht trotz mehrerer aktiver Autoren und keinen Schritt mehr voran. -- Walter Rademacher 11:08, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Die heutige PM des Regionalen Bündnis gegen Elbvertiefung, damit unser POV mal klar ist und diesbezüglich Unterstellungen für die WP-Texte endlich aufhören können:
Für alles eine Lösung?
Die aktuellen Töne der Hamburger Politik stoßen sowohl im Umland als auch beim Bund auf Unverständnis und erhebliche Kritik. Mit erstaunlicher Selbstverständlichkeit wird erneut versucht, egoistisch in die Nachbarländer „hineinzuregieren“. Die Kette ultimativer Forderungen wie Elbvertiefung gegen Welterbe oder Schlickfonds reißt auch weiterhin nicht ab. Als besonders unsensibel werden die jüngsten Äußerung von Wirtschaftssenator Uldall zur Elbvertiefung empfunden: „Dafür werden wir sorgen – und zwar schnell,“ Dieser Stil erinnert an 800 Jahre Hegemonialpolitik auf der Elbe und allerlei restriktive Vorschriften für die Häfen des Umlands, zuletzt das Verbot des Containerumschlags in Cuxhaven.
Dabei kann die Behauptung, für alle Probleme der Fahrrinnenanpassung eine Lösung zu haben, nicht ernst genommen werden, denn es liegen bisher gar keine geeigneten und aussagekräftigen Untersuchungen z. B. für die Auswirkungen der Fahrrinne auf die Deiche vor. Solange man in Hamburg noch den eigenen gutachtlichen Aussagen Glauben schenkt, dass Jogger die größte Gefahr für die Deiche sind, hat man die Dimension des Problems nicht erkannt und ist von Lösungen weit entfernt. Das zeigt sich nicht zuletzt auch an der vermeintlichen „Lösung“ des Problems der Verschlickung der kleinen Häfen durch einen Fonds, der eher einem Almosen gleichkommt und die bereits durch die letzte Elbvertiefung entstandenen Schäden einfach ignoriert.
Doch bereits die letzte Elbvertiefung hat den Strom deutlich verändert. Weil für eine Baumaßnahme wie diese gesicherte Prognosen nur für 3 Jahre möglich sind wurde ein Beobachtungszeitraum von 15 Jahren von der Plankommission für erforderlich gehalten und vorgeschrieben. Inzwischen sind erwartungsgemäß erhebliche unprognostizierte Folgen erkennbar geworden, wie u. a. der beschleunigte Wattverlust vor Otterndorf, die ständig zunehmende Strömungsgeschwindigkeit, und die infolgedessen unverhältnismäßig gestiegenen Unterhaltungsbaggerungen. Zum Vergleich: 14 Mio. cbm wurden für den letzten Ausbau gebaggert und 38,5 Mio. cbm sollen es für den nächsten sein. Inzwischen sind aber die Unterhaltungsbaggerungen in Unterelbe und Hamburger Hafen bereits sage und schreibe auf 20 Mio. cbm jährlich angestiegen, also 50 Prozent mehr als für die gesamte letzte Baumaßnahme erforderlich waren. Ein erheblicher Anteil davon wird ständig teuer im Kreislauf gebaggert, wovon außerdem eine erhebliche Umweltbelastung ausgeht.  
Die durchaus mit Stolz präsentierten Erfolge beim Containerumschlag sprechen aber nicht für sondern eher gegen eine weitere Vertiefung der Unterelbe. Der seit Jahren ungebrochene Boom des Containerumschlags basiert auf der gegenwärtigen Tiefe und eben jenen Schiffen, für die die Elbe angeblich vertieft werden soll: 350 m lang, 46 m breit und 14,5 m Konstruktionstiefgang mit bis zu über 10.000 TEU. Schiffe mit über 10.000 TEU laufen den Hamburger Hafen regelmäßig als Ersthafen an und nur ca. 240 von 1050 aller Fahrten der Super-Post-Panmax-Containerschiffe auf der Elbe findet tideabhängig statt, das sind weniger als ein Viertel. Die in Hamburg genannte Zahl von fast 2000 tideabhängigen Schiffsbewegungen deckt sich nicht mit den Beobachtungen und Erhebungen des regionalen Bündnis gegen Elbvertiefung.
Der immer wieder genannte enge Zusammenhang zwischen Elbvertiefung und Arbeitsmarkt kann demzufolge aus den vorliegenden Erkenntnissen nicht abgeleitet werden. Die in Hamburg genannten Größenordnungen passen auch nicht zu den Angaben der anderen großen Hafenstädte. Echte „harte“ Zahlen über die Bedeutung des Hafens sind in Hamburg ohnehin nicht zu bekommen, auch auf konkrete Nachfrage nicht. Die öffentlich genannten Zahlen stammen aus undurchsichtigen Berechnungen und werden von Experten als „Mondzahlen“ bezeichnet. Einen belegten Zusammenhang zwischen Elbvertiefung und Arbeitsmarkt gibt es de facto nicht.
Das überdimensionale Euro-Zeichen in den Augen verschließt offensichtlich in Hamburg zunehmend den Blick für die ungelösten Probleme an der Unterelbe und im Wattenmeer. Für eine Abwägung der unterschiedlichen Interessen gab und gibt es dort immer noch keinen Raum. Selbst wenn sich – auf Kosten anderer – noch ein paar Container mehr nach Hamburg lotsen lassen sollten, die wahren Gewinner können nur die Bagger sein. --Walter Rademacher 13:41, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: „Dafür werden wir sorgen – und zwar schnell,“ sagte Herr Uldall zum Thema Elbvertiefung.  Ja, so schnell kann das in die entgegengesetzte Richtung gehen: Keine 14 Tage später wird die Überarbeitung und Neuauslegung der Pläne im kommenden Sommer bekannt gegeben. Die Äußerungen dieses Mannes können jetzt nicht mehr ohne besondere Prüfung des Wahrheitsgehalts in WP eingestellt werden. Auch die Planung ist damit offiziell keine Bibel mehr, sondern grob mangelhaft. Und das ist kein POV, sondern das sind Fakten. --Walter Rademacher 16:21, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel für POV 

message: @Rmw: Könntest Du bitte mal konkret benennen welche Punkte Deiner Meinung im Gesamtartikel fehlen würden, wenn Dein Absatz durch in der Disk erarbeiteten Abschnitt ersetzt wird. Betrachte dabei aber bitte den ganzen Artikel (inkl. der Bewertung wo Pro und Contra behandelt werden) und nicht nur den Abschnitt Bedarfsbegründung isoliert. Und ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass in der Begründung sowieso nicht gleich eine Bewertung vorweggenommen werden muss.--NeukiJ 18:48, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  es muss weitergehen 

message: @Rmw: Könntest Du bitte mal konkret benennen welche Punkte Deiner Meinung im Gesamtartikel fehlen würden, wenn Dein Absatz durch in der Disk erarbeiteten Abschnitt ersetzt wird. Betrachte dabei aber bitte den ganzen Artikel (inkl. der Bewertung wo Pro und Contra behandelt werden) und nicht nur den Abschnitt Bedarfsbegründung isoliert. Und ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass in der Begründung sowieso nicht gleich eine Bewertung vorweggenommen werden muss.--NeukiJ 18:48, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  es muss weitergehen 

message: @Rmw: Könntest Du bitte mal konkret benennen welche Punkte Deiner Meinung im Gesamtartikel fehlen würden, wenn Dein Absatz durch in der Disk erarbeiteten Abschnitt ersetzt wird. Betrachte dabei aber bitte den ganzen Artikel (inkl. der Bewertung wo Pro und Contra behandelt werden) und nicht nur den Abschnitt Bedarfsbegründung isoliert. Und ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass in der Begründung sowieso nicht gleich eine Bewertung vorweggenommen werden muss.--NeukiJ 18:48, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  es muss weitergehen 

message: Im Abschnitt "Arbeitsplätze", zweiter Absatz, sollte die Abkürzung "TEU" mit der Wikipedia-Seite "TEU" bzw. "Iso-Container" verlinkt werden, damit man sie nicht mit "Tausend Euro" verwechselt. --RichterKS 13:56, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --h-stt !? 23:13, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf "TEU" 

message: Bitte den Link WSA durch Wasser- und Schifffahrtsamt ersetzen! Danke. --Toledo 21:09, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --h-stt !? 23:11, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  BKL-Auflösung 

message: In der Einleitung steht, es ist geplant .... 14,50 m - im Abschnitt Geschichte wurde die Elbe bereits 1998/99 auf 14,50 vertieft. Was stimmt da nicht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:34, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Tiefgang und Tiefe sind nicht nur zweierlei sondern dreierlei oder viererlei: Tiefgang ist die tatsächliche Tiefe des Schiffes in  Salz- oder Süßwasser, die Differenz beträgt ca. 30 cm. Die Wassertiefe wird von Landratten von Normalnull (NN) aus gesehen und von Seeleuten von Seekartennull (SKN). Dies im Hinterkopf kann man sich die Angaben hier erklären. So eine kurze Erklärung mit Links ist auf der Seite offensichtlich angebracht. Entweder werden immer mehrere Angaben gemacht oder es erfolgt eine Festlegung. Ich befürworte, die Wassertiefe als NN-Angabe zu machen, weil NN-Angaben dauerhaft sind während SKN-Angaben schwankend abhängig vom Tidegeschehen sind, also durch Baumaßnahmen beeinflusst werden. Weiterhin spricht für NN, dass es mehr Landratten als Seeleute gibt und auch die Sturmflutwasserstände so einheitlich und vergleichbar sind. Die SKN Angaben sind hauptsächlich wichtig für die Frage, wieviel Wasser unterm Kiel ist, und dafür gibt es Seekarten und Echolot. --Walter Rademacher 12:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den Zusatz "oder verstehe ich das als Landratte nicht" hatte ich mir verkniffen, danke für die Aufklärung. Der Artikel ist ja wieder frei und in meinem Radar :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Otterndorfer Erklärung
In dieser Erklärung wird von David McAllister, MdL (CDU), Claus Johannßen, ex-MdL (SPD), Andreas Lauer (FDP), Hans-Jürgen Klein, MdL (Die Grünen), Peter Altenburg (Freie Wähler) und Dr. Rolf Geffken (DIE LINKE) parteiübergreifend die geplante weitere Elbvertiefung abgelehnt. In der Erklärung heißt es: "Die Gründe hierfür liegen insbesondere in den befürchteten Auswirkungen auf die regionale Deichsicherheit, den Hochwasserschutz, die Wasserwirtschaft und die Ökologie. Bei objektiver Betrachtung kann der Fluss nicht beliebig weiter ausgebaggert werden. Die Natur setzt Grenzen." Auch seinen die vorgelegten Gutachten in wesentlichen Punkten mangelhaft, einseitig und zeigen weiteren Klärungsbedarf. Außerdem wäre eine weitere Elbevertiefung durch eine bessere Kooperation der deutschen Seehäfen überflüssig. Hierzu sollte ein nationales Seehafenkonzept gemeinsam vom Bund und den norddeutschen Ländern erstellt werden. 

Und was denkt Ihr, ist es so auch noch ok? Ist die Text noch zu verbessern. Muß leider zum Zug ohne WLan. Tschüß Ra Boe  sach watt 17:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Otterndorfer Erklärung 

message: thumb|Saugbagger "Geopotes 15" vollbeladen am 04. Mai 2007 elbabwärts vor Cuxhaven
meine Quelle zur Seewasserberechnung (http://www.fi.uni-hannover.de/~material/lehre/3.7_seewasserstr.pdf) ist weg, habe deshalb die Daten vom Planbüro genommen, obwohl ich eine andere Zahlen berechnet hatte, aber dafür kann ich keine Quelle mehr finden.
Noch ein Frage an alle, sind diese Links als Quelle ok?
#http://www.tageblatt.de/_private/pdf/Projektbuero.pdf
#http://www.tageblatt.de/_private/pdf/Rademacher_Zurke.pdf
#http://www.tageblatt.de/_private/pdf/Morphologische%20Folgen.pdf
#http://www.tageblatt.de/_private/pdf/Tiefgang_2008.doc
Tschüß --Ra Boe  sach watt 19:01, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Das Grundproblem ist die Struktur der Seite, das wird auch beim Thema Bilder wieder deutlich. Sie gehören nicht zur Geschichte sondern sind hochaktuell bezüglich der Fahrwasserverhältnisse. Aber soll das jetzt ein eigenes neues Thema sein, z. B. "Gegenwärtige Fahrwasserverhältnisse"? Ich denke, das Lemma braucht eine neue bzw. geänderte Struktur aus einer distanzierten Perspektive. --Walter Rademacher 23:37, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Bei der Überarbeitung muss auch die umstrittene Projektbegründung an den Erkenntnisstand und die Regeln angepasst werden. Der Abschnitt ist wieder in die einstimmig abgestimmte Form gebracht worden. Gibt es Vorschläge für Ergänzungen und Änderungen? Die Argumente waren hinreichend diskutiert, und die bisherigen Quellen des Unternehmensverband Hafen Hamburg e. V. sind nicht für WP geeignet, vgl.  Verbindlich ist nicht die Lobbyseite des UVHH e. V., sondern die Planunterlagen der WSV. --Walter Rademacher 00:16, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Seit dem Sommer 2000 werden immer wieder Sauerstofflöcher in der Tideelbe über längere Zeiträume beobachtet. In der Zeit vor 1990 war die Einleitung schlecht geklärter Abwasser verantwortlich, z.B. aus der Kläranlage Köhlbrandhöft, vor allem aber auch durch die Belastung des Oberwassers aus der ehemaligen DDR. Als Ursachen für die heutigen Sauerstofflöcher werden die letzten Elbvertiefungen, der dadurch mitverursachte Rückgang von Flachwassergebieten durch Sedimentation, die gestiegenen Unterhaltsbaggerungen, die Nitratbelastung des Oberwassers und das Schlickeggen im Hamburger Hafen und im Flusslauf angesehen. [ http://www.dredging-in-germany.de/Hamburg/sites/downloads/Veroeffentlichungen/NeSAF99.pdf  3.1 Schlickeggen] 
So wurde als Beispiel am 29. Mai 2007 ein Sauerstoffgehalt von 3 Milligramm Sauerstoff pro Liter Wasser in der Unterelbe ab Hafen Hamburg unterschritten. An den Dauermessstationen Blankenese und Seemannshöft wurde die Konzentration unter der fischkritischen Marke für das Jahr 2007 sehr früh festgestellt.
Vor Pfingsten hatte sich in der Elbe oberhalb von Geesthacht eine für die Jahreszeit typische Algenblüte entwickelt, wie an den Werten der Messstation Bunthaus abzulesen ist (auch in den Nebenflüssen Alster und Bille erblühten die Algen). Wird diese lebende und Sauerstoff produzierende Biomasse in die Tideelbe geschwemmt, stirbt sie im seeschifftiefen dunklen Wasser komplett ab. Die tote Biomasse wird von Bakterien unter Sauerstoffverbrauch zersetzt. Fische, die nicht rechtzeitig in sauerstoffreichere Gebiete oberhalb bzw. unterhalb des Hafens fliehen, müssen ersticken. In dieser frühen Jahreszeit sind vor allem Jungfische von Stint und Meerforelle betroffen, die bei ihrer Wanderung ins Meer den Hafen durchqueren müssen. Entsprechend weniger erwachsene Fische werden zum Laichen in die Flüsse und Bäche zurückkehren.
Im Jahr 2006 wurde das erste Sauerstoffloch erst Ende Juni beobachtet, das letzte gegen Ende September, ein ebenfalls außerordentlicher Zeitpunkt für eine Mangelperiode. Die zufällige zeitliche „Streuung“ der Sauerstofflöcher ist ein Indiz, dass die Vertiefung von Fahrrinne und Hafen das Gewässer so empfindlich gemacht haben, dass kleine Anstöße durch Algenblüte, Wassertemperatur und/oder Oberwasserzufluss den Sauerstoffhaushalt kippen können. Anfang Juni 2007 löste ein 15 km langes Sauerstoffloch westlich von Hamburg ein weiteres Fischsterben aus.
Fischsterben 2005
Fischsterben 2006
Fischsterben 2007
Umweltverbände und Wissenschaftler rechnen mit einer weiteren Verschlechterung durch die kumulative Wirkung von Elbvertiefung und dem von Vattenfall geplanten Kraftwerk Moorburg sowie weiteren 7 Kraftwerken in Niedersachsen und Schleswig-Holstein. Kraftwerke müssen ihre Leistung drosseln, wenn das eingeleitete Kühlwasser die berechnete Aufnahmefähigkeit der Elbe übersteigt, was die Wirtschaftlichkeit des Betriebs beeinträchtigt. Das eingeleitete Wasser darf 30 Grad Celsius nicht überschreiten, außerdem darf die Elbe durch die Einleitung an keiner Stelle um mehr als zwei Grad aufgeheizt werden. Das geplante Kraftwerk in Moorburg könnte dadurch schnell an die rechtlichen Grenzen stoßen.  Derzeit ist ein neuer Wärmelastplan mit engeren Grenzen in BearbeitungHamburger Abendblatt vom 2.6.2008 - Kühle Elbe erhitzt Gemüter Hamburger Abendblatt vom 2.6.2008 - Hamburg will Elbe kühlen - Firmen kostet es Millionen Hamburger Abendblatt vom 2.6.2008 - Umweltschutz gibt es nicht umsonst .
Eine weitere sauerstoffzehrende Maßnahme ist das Schlickeggen in kleinen Häfen, die infolge höheren Sedimentgehaltes im Wasser immer schneller und stärker verschlicken. Um die biologische Selbstreinigungsleistung nicht zu überlasten ist das Schlickeggen ist nur bei Wassertemperaturen unter 10° Grad oder einem Sauerstoffgehalt über sechs Milligramm pro Liter erlaubt. Die Egge kann daher mit Rücksicht auf die maritime Tierwelt fast nur im März eingesetzt werden, allerdings reicht dieses Zeitfenstern nicht aus. 
Die geplante weitere Elbvertiefung wird sich nachteilig auf den Sauerstoffgehalt und die Wasserqualität insgesamt auswirken, weil infolge zunehmender Fließgeschwindigkeit und zunehmenden Schiffsverkehrs der Sedimentgehalt im Wasser weiter steigt und der dunkle Wasserkörper dadurch sowie durch größere Tiefe weiter an Volumen zunimmt und die Selbstreinigungskraft entsprechend abnimmt.
Eine künstliche Sauerstoffanreicherung der Elbe in neuralgischen Punkten ist technisch möglich aber unwirtschaftlich. Außerdem würden die verschiedenen Wasserschichten verwirbelt, was je nach Umweltbedingungen einen negativen Effekt auslösen könnte. [ http://www.hamburg1.de/hh1/citylife_article.html?citylife/2007/06/18/590000000 N1 ] Konsul Oswald Dreyer-Eimbcke, Vorsitzender der "Unabhängigen Kommission Sturmfluten" 1989 Sauerstoff Zeichnung Bund SONDERAUFGABENBEREICH TIDEELBE DER ARGE ELBE  Umsetzung der EG-Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) Koordinierungsraum Tideelbe, Bestandsaufnahme und Erstbewertung Stand: 2004
--Walter Rademacher 16:31, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Kapitel zur Disk: Sauerstoffgehalt 

message: Überarbeitungsvorschlag: 
1. einen neuen Unterabschnitt für die Bundesebene hinzufügen
2. Reihenfolge ändern, zuerst Bund, dann Hamburg und zuletzt Niedersachsen
--Walter Rademacher 16:31, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die aktuell geplante Elbvertiefung in der Politik 

message: Am 27.6.2008 waren die beiden alternativen Links zum gleichen Dokument beide tot (werden per <ref> eingebettet):
# Planfeststellungsunterlage Teil B.2 Erläuterungsbericht: http://www.portal-tideelbe.de/html/Main-Seite/Projekte/FRA20XX/Unterlagen/Vorhabensbeschreibung_Textband.pdf
# Planfeststellungsunterlage Teil B.2 Erläuterungsbericht: http://zukunftelbe.de/Projektbuero/Projektbuero/service/Downloads/b/Vorhabensbeschreibung_Textband.pdf
--Herzi Pinki 19:05, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  2 tote Links zu Planfeststellungsunterlage Teil B.2 

message: 'Sauber' belegt ist nach WP:BLG etwas anderes. Aufgrund des als Quelle angebenen Artikels im HA habe ich den Unternehmensverband und die Unternehmensberatung diesbezüglich angeschrieben und von beiden keine Antwort erhalten. Presseartikel sind ohnehin schon zweite Wahl, das HA erst recht, und ganz besonders im Zusammenhang mit Hafen und Elbvertiefung. Offensichtlich sollte nur Druck gemacht werden. Daten über zurück gelassene Container werden im Hamburger Hafen nicht erhoben, wie ich auf Nachfrage erfahren habe. Es kann also kein Faktor von Bedeutung sein. Was ist dann also so wichtig, dass es im Artikel stehen sollte? Gibt es nichts Wichtigeres und wirklich Belegtes? --Walter Rademacher 14:50, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dein Bearbeitungskommentar war „nicht mehr aktuell, auf Nachfrage waren keine Daten zu erhalten“. Das ist etwas anderes, als dass Du keine Antwort erhalten hast. Vielleicht ist Deine Anfrage verloren gegangen, vielleicht beantwortet man grundsätzlich keine Nicht-Presse-Anfragen, vielleicht wartet man auf die Informationen der Fachabteilung, vielleicht mögen sie Dich nicht. Ich empfehle in diesem Zusammenhang einen Blick auf abgeordnetenwatch.de, da füllt man sich nicht so einsam :-). --Tim Landscheidt 02:03, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das war eine andere Anfrage. Auf den als Quelle genannten Artikel gab es keine Antwort auf beide Nachfragen. Aber um es klar zu stellen werde ich meine Anfrage offiziell mit dem Hinweis auf den WP-Eintrag machen und hier im Original in die Disk stellen, wenn ich Zeit habe. Das sollte dann ja zu einem akzeptablen Ergebnis führen, oder reicht das nicht? --Walter Rademacher 22:41, 10. Nov. 2008 (CET)

text:  Nachtrag: Ich habe HPA heute angeschrieben mit folgendem Wortlaut: "Sehr geehrte Damen und Herren, am 24. September 2007 gab es im Hamburger Abendblatt eine Meldung über im Hafen zurückgelassene Container. Wir bitten um Auskunft darüber, ob es Erhebungen über solche zurückgelassenen Container gibt und wie viele es sind, sowie ggf. Vergleichszahlen mit anderen Häfen." Die Antwort wird ebenfalls hier im Wortlaut eingestellt, dann haben wir's amtlich. --Walter Rademacher 00:00, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Stimmen aus der Wirtschaft 

message: Warnsignale aus Flüssen und Ästuaren - Wissenschaftliche Fakten ist das Standardwerk zur Geschichte der Nutzung und der wasserbaulichen Eingriffen in Ästuare.  Es ermöglicht die Beurteilung der Phänomene an der Elbe in Bezug auf Allgemeingültigkeit und Zuordnung zu unterschiedlichen Eingriffen und stellt die Vertiefungen auch in der Elbe auf der Basis wissenschaftlcher Fakten in die übergreifenden Zusammenhänge. Entspricht damit vollumfänglich WP:LIT. (Hätte man auch schon am Titel und Verlag erkennen können) Wesentlich seriöser und fundierter als die meisten anderen Angaben in der Literaturliste, wie z. B. die Werke der Projektbüroleiter Osterwald und Oellerich. Ich finde es bemerkenswert, dass Du als Laie auf Verdacht revertierst und mir die Beweislast auferlegst. Nicht nur eine Stilfrage. --Walter Rademacher 23:32, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Bisher wurden in der Öffentlichkeit häufig verschieden und auch falsche Angaben gemacht. Die Tabelle soll diese Unsicherheiten klären. --Walter Rademacher 10:53, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: diese möglichen 15,1 m tiefgang unter ausnutzung der höchsten flutwelle und mit lenkung des oberhafenamts an den sandbänken der elbe vorbei u.ä. ist nur in einem sehr engen zeitfenster möglich und außerdem nicht immer. die derzeitige vergleichbare zahl von einer tideabhängigen durchfahrt liegt  bei ca. 13,8 m. also würde bei vertiefung 70 cm gewonnen werden. wieviel durch lenkungen usw. darüber hinaus möglich sein würde, lässt sich vermutlich nicht konkret berechnen, jedenfalls weiß ich nix davon, dass eine entsprechende zahl veröffentllich wurde. viele grüße, --emma7stern 23:29, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiffsgrößen und Fahrrinnentiefe