lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Aeggy

message: Moin, 
also hier auf der Disk sei die Disk eröffnet. Ich habe die Seite unter Beobachtung, Fragen werde ich gerne beantworten. Gruß --Aeggy 21:02, 16. Mär. 2011 (CET)

message: Keine Frage, nur eine Feststellung, dass Du vor Selbstbewusstsein strotzt. Ist auch mal was, schon mit Beginn der Wahl Co-Mentoren zu suchen, weil man ja eh gewählt wird. So wünsch ich mir das! Good luck!  kingofears→ ¿Disk? 野球  21:19, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: *smile* Gruß --Aeggy 22:49, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstbewusstsein 

message: Ich habe zwar schon abgestimmt aber eine Frage: wie sind deine Erfahrungen im meta-Bereich? Ich halte dies für einen Mentor für essentiell denn viele Mentees finden das MP wenn ihnen ein Artikel gelöscht wurde oder in der LD steht. Da ist es manchmal die undankbare Aufgabe einem Mentee klar zu machen dass sein Lemma XY nicht relevant ist. Gruß --Codc 21:23, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Löschhölle ist so etwas wie das Fegefeuer: Abschreckend, aber zugleich auch die Herausforderung es trotzdem hinzubekommen. In der LD habe ich mich häufig zurückgehalten: Zeit kann man sich auch anders rauben lassen. Aber wenn es drauf ankommt und das Lemma Sinn macht dann wird taktisch vorgegangen und der Sieg unter Beachtung der formellen Kriterien errungen... Neulinge nach einer Löschhölle wieder aufzubauen hat wohl etwas mit dem Glauben an den eigenen Inhalt zu tun. Man muss den Rohdiamanten dann schleifen ;-) Gruß --Aeggy 22:49, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dein Glaube in Ehren aber das Meiste was von Mentees da landet ist da zu recht denn es handelt sich da um die irrelevante Firma, den eigenen Verein oder TF. Wirst du aber selber noch feststellen da es ja so aussieht als ob die Wahl positiv verläuft. Gruß --Codc 23:00, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jow ist bekannt. Denke aber schon dass die höhere Eingangsschwelle bei der WP mitzumachen auch damit zu tun hat, dass das Lieblingsthema entweder schon da ist oder nicht relevant ist. Lösungen kann ich dafür ausser Einfühlungsvermögen aus der Kalten auch nicht bieten. Wie handahbt ihr denn die Beratung bei Dauer-Relevanzproblemen?   Gruß --Aeggy 23:09, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich lasse sie ein paar Sätze schreiben und sage dann relevant oder nicht relevant. Ich lasse niemanden arbeiten und wissen das das Lemma keine Chance hat. --Codc 00:42, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke dir für die Info. Wie handhaben das die Kollegen? Gruß --Aeggy 07:55, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  na ja, einiges was ansteht findet man häufig gleich mit dem Mentor-Gesucht-Baustein geliefert ("mein Prof beauftragte mich einen Artikel über ihn zu schreiben" ...), da kann man gleich auch die "Vor-Bremse" ziehen und RK, Interessenkonflikte u.ä. vorsichtig ansprechen. Ermunterungen wie "toll, schreib mal, wird schon klappen" sind echt schlecht. -jkb- 17:18, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Med Campus III

message: im letzten absatz fehlt die information worauf sich das "jene" bezieht. gemeint ist vmtl irgendeine auszeichnung, das steht aber nirgends. --84.114.59.128 21:03, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  letzter absatz 

message: Ich halte diese pauschale und ohne Angabe von Gründen erfolgte Zurücksetzung für falsch. Das Instrument der Sichtung dient ausschließlich der Verhinderung von "offensichtlichem Vandalismus". Dies lag hier aber nicht vor, denn die Aktualisierung offenbar veralteter (und im Übrigen unbelegter) Angaben ist kein Vandalismus. Wenn darüber hinaus einige Formulierungen etwas "werblich" geraten waren (Anfängerfehler? Geh von guten Absichten aus?), dann kann man diese selektiv entfernen oder korrekt umformulieren. Aber es ist ja offenkundig viel einfacher, unerfahrene Benutzer pauschal unter Werbe-/Manipulationsverdacht zu stellen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbegründeter Revert 

message: Bereits am oder vor 16. 1. 2015 wurde das Kepler Universitätsklinikum gegründet. Siehe: http://www.liferadio.at/news/news-aus-oberoesterreich/view/article/linzer-uniklinik-gegruendet-35480747/ 16.1.2015.
Eigenschreibweise am Portal Kepler Universitäts.Klinikum ist Foto-Montage oder wurde so realisiert? --Helium4 (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  KUK gegründet Jänner 2015, Schreibweise
Diskussion:Shooting Guard

message: Ich habe jetzt mal den Teil über die entwicklung der guards in Backcourt ausgelagert da dieser die Gesamtheit behandelt und das vorher in Beiden Artikeln Point Guard und diesem identisch stand.--Saehrimnir 21:12, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanz zu Pointguard 

message: "off-side" habe ich beim Basketball noch nie gehört, bei uns hieß und heißt es auch heute noch "weak-side", die ballschwache Seite. Selbst in der Trainerausbildung hat man nie von "off-side" sondern immer nur von "weak-side" gesprochen. Die Seite, wo der Ball ist, heißt "ball-side". der micha--79.248.250.36 01:16, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  off-side
Diskussion:Ōhasama

message: Ich denke, dass wir diesen Artikel in den von Hanamaki integrieren sollte, zumal jetzt schon sehr viel in Vergangenheit geschrieben ist. --Dubaut 21:28, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel in [[Hanamaki]] integrieren 
Diskussion:Thorsten Grenz

message: * Veolia stärkt Führungsstruktur Veolia Pressemitteilung, 7. Oktober 2008, gesichtet am 13. November 2008
:„HTTP/1.1 404 Not Found Date: Wed, 16 Mar 2011 20:34:35 GMT Server: Apache/2.2.10 (Linux/SUSE) X-Powered-By: PHP/5.2.6 Expires: Thu, 19 Nov 1981 08:52:00 GMT Cache-Control: no-cache, max-age=0, must-revalidate Pragma: no-cache Content-Type: text/html; charset="utf-8" Set-Cookie: VEOLIASID=t8cd6mcvqhf4rtkk749ojlbu4rslr2ks; path=/; HttpOnly“
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thorsten_Grenz&diff=86544464&oldid=86440163
-- Gary Dee 21:37, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Defekten Link entfernt 
Diskussion:Funkhaus Aschaffenburg

message: Ich habe den Satz "Die Anzeigenblätter heben sich durch ihren hohen redaktionellen Anteil ab" gelöscht. Das ist erstens unbelegter Werbesprech und zweitens entspricht diese Aussage definitiv nicht der Wahrheit (siehe auch den Artikelersteller,der ist übrigens gleichzeitig Herausgeber). Ich bitte bei wiedereinstellung dieser Behauptung um Belege. --Habari Sakasi 21:38, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Satz gelöscht
Diskussion:Tracy (Vorname)

message: Zitat:  In England ist er dann als Patronym (Vatername) reich Familiennamen-bildend, siehe Tracy, Tracey.
"reich Familiennamen-bildend"?  Das ist leider Sprachmüsli.  Bitte korrigieren, Danke.  Maikel 22:02, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kannitverstahn
Diskussion:ZAG Zeitarbeits-Gesellschaft

message: Hallo liebe IP,
ich habe weitere Belege am Geschichtsabschnitt untergebracht, die nun auch ganz einfach online abrufbar sind. Obgleich du mit deinem Kommentar Belege müssen allgmein zugänglich sein recht hast, so möchte ich doch aus gegebenem Anlass anmerken, dass es sich bei den von dir stets gelöschten Passagen nicht etwa um einen wissenschaftlichen Diskurs handelt, sondern um Hintergrunddaten zum Unternehmen, noch dazu um geschichtliche Daten, also nicht etwa solche, die Auskunft über die aktuelle Größe bzw. Stellung respektive Bedeutung des Unternehmens geben. Ich denke vor dem Hintergrund nimmst du es mit deinem Wunsch nach Belegen etwas zu genau. Würdest du in (allen) anderen Artikeln derart penibel alles Löschen, an dem kein Einzelnachweiß steht, bliebe wohl von vielen guten Artikeln kaum etwas übrig. – Ich möchte dich (abgesehen davon) bitten hier nicht wieder zu löschen(, sondern ggf. deine Bedenken zunächst hier zu äußern).
Unabhängig davon möchte ich dich bitten, das Löschen der Überschrift zu den/m Produkten/Leistungsangebot zu unterlassen. Ich hatte zuvor bereits darauf hingewiesen, dass die Aufteilung des Artikels so der WP:Formatvorlage Unternehmen entspricht. Darüber wie sinnvoll es ist die Überschrift bei Dienstleistern 1:1 als „Produkte“ zu übernehmen wird an anderer Stelle diskutiert, wenn es jedoch in diesem Zusammenhang dem „Frieden dient“, kann ich mich auch gut mit „Produkte“ anfreunden.
Ähnliches gilt für die Überschrift „Weiterführende Informationen“, auch die wird so in der genannten Formatvorlage „vorgegeben“. Für deine stetige Änderungen der entsprechenden Abschnittsüberschrift scheint kein Grund gegeben. Daher möchte ich dich bitten auch dies zu unterlassen. Beste Grüße BECK's 22:56, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung des Geschichtsabschnitts und der Zwischenüberschrift zu den Produkten/Leistungsprogramm
Diskussion:Spessart (Zeitschrift)

message: Es wäre wünschenswert über Richard Wehsarg eine Seite zu erstellen. Ich habe hierfür nicht die Erfahrung und würde mich darüber freuen, wenn es jemand aufgreifen würde. --Theodor200 23:10, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sanitätsrat Dr. Richard Wehsarg
Diskussion:Betzenberg (Schönbuch)

message: Höhe des Mammutbaums: Die Höhenangabe (aus der Quelle) ist für mich nicht glaubwürdig. Ich habe den Baum in http://mbreg.de/forum/index.php?topic=3985.0 dokumentiert und schätze ihn grob auf über 30, aber allerhöchstens auf 40 Meter. Mit den behaupteten 50 Metern wäre er unter den Top 10, mit 45 unter den Top 30, mit 40 unter den Top 100 der höchsten Bergmammutbäume in Deutschland. -- Xandru 23:14, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Darunter ist der zurzeit mit 50 m höchste Baum im Schönbuch 
Diskussion:Indische Breitspur

message: MM sollte man den Titel der Seite auf "Indische Breitspur" ändern. Der Ausdruck Kolonialspur, bzw. engl. Colonial Gauge wird häufiger in Zusammenhang mit der Kapspur als mit der Indischen Breitspur verwendet, in jedem Fall aber regional unterschiedlich für die von den Kolonialmächten lokal eingeführte Spurweite. Indische Breitspur ist hingegen eindeutig und auch deutlich üblicher als die Bezeichnung Kolonialspur. Das bestätigt auch die google Abfrage der verschidenen Begriffe. --Helmigo 23:18, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kolonialspur und Indische Breitspur. Bei Google-Books schaut es ähnlich aus, ein etwas stärkeres Argument bitte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:18, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dieses Buch kann wohl als anerkanntes Fachbuch eingeordnet werden. Darin wird der Ausdruck "British colonial gauge" wiederholt in Zusammenhang mit 3'6", also Kapspur verwendet. Genau in diesem Bereich halte ich unterschiedliche Verwendungen in Deutsch und Englisch für nicht haltbar. Es handelt sich ja sowohl bei Südafrika, als auch bei Indien um ehemalige britische Kolonien, somit also um eingedeutschte Ausdrücke. Auf der englischen Wikipedia Spurweitenliste findet sich auch noch eine "ehemalige spanische Kolonialspur" (1372mm) und hier steht dann noch die Meterspur als französische Kolonialsur. Damit will ich nicht sagen, dass der Ausdruck Kolonialspur für die indische Breitspur falsch ist, auch dafür findet man Belege. Folglich ist der Ausdruck MM mehrdeutig. --Helmigo 22:49, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Titel der Seite ändern? 

message: Die größere Breite erlaubte es, Güter zwischen den Rädern statt über die Räder zu befördern, ... ??? "Über die Räder?" Also rollt man bei Breitspur Güter über Räder wie einst Steinmonolithe über Baumstammrollen? --217.149.172.194 22:20, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das ist offenbar ein Zitat aus dem vorletzten Jahrhundert und sicher eine schauderhafte Übersetzung, die ich aber weder bestätigen noch widerlegen kann. Der Autor dachte wohl an alte Grubenbahn- oder Bauernwagen mit der Ladefläche direkt auf den Achsen und damit zwischen den Rädern, wo bei einer breiteren Spurweite natürlich mehr Raum zur Verfügung steht. »Über die Räder« sollte vermutlich über den Rädern heißen, jemand war mit der deutschen Deklination nicht vertraut und damit sind klassische Eisenbahnwagen gemeint, bei denen der Wagenboden über den Radsätzen liegt und damit deutlich breiter als die Spurweite ausfallen kann. Die Denkweise mit der tiefen Schwerpunktlage passt schon zum 19. Jahrhundert, siehe Crampton-Lokomotive. –Falk2 (Diskussion) 05:09, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Heißt was?!
Diskussion:Martin von Laon

message: danke schon mal für die artikeleinstellung. der artikel ist so natürlich noch dringend zu überarbeiten, nicht nur weil lückenhaft. ubl 2007 (falls das überhaupt gemeint war) habe ich gerade nicht zur hand, was steht denn da genau? sind bzgl. eines geburtsdatums derart genaue angaben tatsächlich möglich resp. zu finden? danke, beste grüße, ca$e 23:22, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich: keine Ahnung. Überarbeitungsbedarf ist in der Tat vorhanden. Fachleute vor! -- 83.78.145.74 23:51, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  literaturangaben der ursprünglichen artikelversion
Diskussion:Sydney James Van Pelt

message: Die Seite sollte auf Sydney James Van Pelt verschoben werden.--83.76.250.26 23:24, 16. Mär. 2011 (CET)

message: Eine bemerkenswerte Diskussion hier.--υ.γ. (Diskussion) 14:25, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Hotibag

message: Im Moment ist dieser Artikel ausschließlich eigene Forschung des Autors, was nicht geht, vgl. dazu WP:BEL, Problem wird [hier] erörtert und gelöst, Löschantrag noch vorbehalten. Gruß --Rax   post   23:41, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Rax, die von mir in Fußnoten 1 bis 3 genannte Schrift ist veröffentlicht worden. Sie ist erschienen bei dem (1971 geschlossenen) "Cuno Horkenbach Druck und Verlag". Da es sich um eine Festschrift handelt, wird sie nur in sehr kleiner Auflage gedruckt worden sein. Ich selbst habe min. 4 oder 5 Exemplare davon. M.E. dürfte das gegen eine Löschung sprechen, obgleich ich nicht weiß, ob und wo heute noch weitere Exemplare dieser Publikation existieren. Gruß--SkiErf 14:59, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: das wäre schon mal gut, aber diese Festschrift müsste doch, wenn sie nicht nur Privatdruck war, eine ISBN-Nr. haben, kannst du die vielleicht angeben, dann fiele die Recherche leichter. --Rax   post   06:50, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Als Erscheinungsjahr der Festschrift ist 1950 angegeben, damals gab es noch keine ISBN. Gestumblindi 00:06, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangaben - Belege fehlen
Diskussion:Graufleckigkeit

message: Frage: Wo findet man die Quelle, die schreibt, dass Graufleckigkeit eine Verschleißerscheinung ist? (nicht signierter Beitrag von 93.240.85.233 (Diskussion) 23:58, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verständnisfehler? 

message: Folgender Text wurde in die Diskussion des Portals Technik eingefügt. Ich denke der Text gehört eher hierher. Auto war die IP 109.91.90.111. Gruß --Mailtosap 20:16, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Graufleckigkeit in Zahnradgetrieben
Diskussion:Abbreviatur (Musik)

message: Wenn hier Bezug auf das Riemann-Lexikon genommen wird, dann frage ich mich, warun der Artikel im Vergleich dazu so mager ist. Im Riemann wimmelt's von Beispielen! --Balliballi 00:24, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Riemann-Lexikon
Diskussion:Erzbischof von Canterbury

message: "aus einer Liste mit zwei Kandidaten auszuwählen" bitte umändern in "wählt einen von zwei Kandidaten aus" oder so. 
Zwei Leute sind wohl kaum eine Liste. -- 217.50.16.151 00:28, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Der Link zur Stellenausschreibung ist nicht mehr gültig, eine andere Quelle hab ich nicht gefunden.
Nehmen wir den Link nun raus?
--Seifertb (Diskussion) 15:30, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stellenausschreibung 2012 

message: Warum wird Welby hier als 105., in der Liste der Erzbischöfe von Canterbury aber als 107. Erzbischof gezählt? – Schneid9 (Diskussion) 20:29, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 105. dürfte richtig sein, so stand es auch in der britischen Presse, z.B. https://www.theguardian.com/uk/2012/nov/08/justin-welby-new-archbishop-canterbury --Barbabella (Diskussion) 14:18, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Der wievielte? 

message: Nimmt nicht der Erzbischof auch immer die jeweilige Krönung eines/einer neuen Königs/Königin vor? Sollte man diese wichtigste Zermonie im Royalen UK nicht explizit unter "Funktionen" mit aufführen? --AchimP (Diskussion) 17:35, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Krönung
Diskussion:Zbigniew Trzciński

message: Hallo,
das ist mein erster selbständiger Artikel.
Leider bekomm ich am Ende des Artikels die Normdaten nicht richtig hin. Kann mir jemand helfen ? (nicht signierter Beitrag von Sabine Gebauer (Diskussion | Beiträge) 00:55, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Black and Yellow

message: Sprachliche Mängel: Formulierung und Rechtschreibung. Quellenlage müsste geprüft, ggf. ergänzt werden. Und dass man inhaltlich mehr daraus machen könnte, das gilt wohl nicht nur hier. -- Harro von Wuff 00:55, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Miloslav Kříž

message: :: Übertrag aus meiner Diskussionsseite, -jkb- 01:28, 17. Mär. 2011 (CET)

message: Zu dem Eintrag von „-jkb- 10:08, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ende Übertrag, -jkb- 01:28, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich stelle fest, daß es bisher keinerlei Reaktion von Inklu-hege gibt. Also keine Stellungnahme. Keinerlei Beteiligung an einer Diskussion. Keine Rücknahme des Vandalismus und eine Fortsetzung auf weitere Artikel.  Inklu-hege 20:25, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es soll natürlich nicht Inklu-hege heißen. Benutzer jkb ist gemeint. Inklu-hege 02:13, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beschwerde! - Widerspruch! 

message: 1. "Kříž" ist natuerlich Kaese! Dr. K. ist in Europa bekannt und weniger in der CS! Dann sollte -jkb- auch noch den Rest des Wikis tschechifizieren! Da gaebe es noch viel zu tun, um seine CS-Sprachkenntnisse zu nutyen. 2. Ein weiterres Problem ist, dass im Text der Hinweis entfernt wurde, dass Dr. K. auch, z.B. in Deutschland und vor allem bei uns in Osnabrueck, nur unter dem Namen "Miroslav Kriz" (also mit r im Vornamen, ohne l) bekannt ist. Die uebereifrigen Lektoren sollten den von Ihnen unsachgemaess entferntern Hinweis wieder aufnehmen!   83.41.119.187 13:30, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte um einige Links, aus denen hervorgeht, dass er so durchgehend genannt wird und dass es sich nicht um ein Fehler handelt. Den Vornamen Miroslav mit r gibt es auch, und es könnte nur eine Verwechslung sein. Zu anderen Vorwürfen gibt es schon Antworten, daher hier kein Kommentar. Danke. -jkb- 13:36, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Woches, du betreibst allmählich Vandalismus. 1. schrieb ich nicht, dass ich was gehört habe, sondern, dass sein Tod in Medien berichtet wurde. 2. müsste man lesen können um den Link im Artikel, diesmals auf deutsche Medien, zu finden finden, wo dies auch steht. Lass es eben da und mache Sachen, wo du dich eher auskennst. -jkb- 09:09, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 
Diskussion:Bahnhof Hagenwerder

message: Folgende Weblinks funktionieren nicht mehr:
* http://fahrweg.dbnetze.com/site/dbnetz/de/nutzungsbedingungen/infrastrukturregister/spurplaene/ISR/D/DHW__ISR
* http://www.deutschebahn.com/site/bahn/de/geschaefte/infrastruktur__schiene/netz/netzzugang/dokumente/Bahnhof/SNB/D/DHW__NBS.pdf
* http://www-cda1.deutschebahn.com/site/bahn/de/geschaefte/infrastruktur__schiene/personenbahnhoefe/bahnsteige/bahnsteige__filter,variant=details,recordId=2469.html?c270156=hagenwerder
* http://www.goerlitz.de/buergerportal-der-stadt/stadtentwicklung/bauvorhaben/verknuepfungsstelle.html
Im Infrastrukturregister von DB Netz scheint Hagenwerder nicht mehr als Dokument vorzuliegen. Grüße --RoesslerP (Diskussion) 19:28, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  defekte Weblinks
Diskussion:Parlamentswahl in Belarus 2008

message: Unter Fußnote 14 ist Polskaweb zitiert. (Aktueller Bericht auf Polskaweb: In Japan gab es keinen Tsunami – das ist eine Fälschung...)--JoVV 05:31, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Polskaweb ist keine zitierfähige Quelle
Diskussion:340. Infanterie-Division (Wehrmacht)

message: Ergänzungen sind sehr willkommen, Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:56, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Der Rückzug begann erst ab Oktober auf Grund des sowj. Ausbruchs aus dem Brückenkopf Ljuetsch. Am 26. Sept. 1943 (82. ID: 26 nördl. kiew, nowo petrowzy-ljutesch KGr82+Tle 327 -> "Nach wirkungsvoller Luftwaffenunterstützung trat bei Jasnogorodka Eingreiftruppe der 82. ID zum Gegenangriff an und drang bis Ortsmitte vor. Harte Kämpfe noch im Gange" vgl. Kurt Mehner: Die Geheimen Tagesberichte der Deutschen Wehrmachtführung im Zweiten Weltkrieg, 1939-1945. Seiten 155-231 (S. 163)).
Laut der Lagekarten des GenStdHOpAbt IIIb stand die (Reste) der 340 ID noch bei Jassnogorodka im Abwehrkampf. Sie wurde (lt. Lagekarte) durch Tle der 327. ID  verstärkt. Eine Erweiterung des sowj. Brückenkopfes begann am 12. Okt, Ausbruchsversuche begannen ab dem 14. Okt., erfolgreich ab dem 16. Oktober. Ich warte noch auf die Lagekarten Oktober 1943. Zum Brückenkopf, siehe oben genanntes Buch. 
Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel erfordert eine zeitliche Korrektur 

message: wäre es nicht korrekter den satz "bis Januar 1943 kämpfte sie mit der 2. Armee bei Woronesch und im März 1943" so zu gestalten: "bis Januar 1943 kämpfte sie unterKursiver Text der 2. Armee bei Woronesch und im März 1943"
unterstellungstechnisch kämpfte sie ja nicht als selbständiger verband, sondern als division in einem armeekorps unter einer armee.
gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 11:55, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  anpassung der forumlierung
Diskussion:Warfalla

message: Ist ja ein interessanter Artikel, der da verlinkt worden ist. Vor allem die rasche Zunahme der Warfalla-Zahl, seit sie sich gegen Gaddafi erklärt haben sollen. Auf der englischen Wiki-Seite waren es Anfang 2011 noch 220.000, nun haben sie sich schon auf "1 Million" vermehrt. Übrigens gibt es von diesem Volk über 50 Stämme, die untereinander spinnnefeind sind; ich glaube kaum, daß da ein Häuptling für alle Warfallas sprechen kann - auch nicht eine Handvoll. Daß die Warfallas einen an der Waffel haben, pardon, daß sie wenig politisches Gespür haben, zeigte sich schon Anfang der 1990er Jahre bei ihrem Versuch, Gaddafi zu stürzen - die Geschichte wiederholt sich eben doch ab und zu!
Cat (nicht signierter Beitrag von 89.0.68.159 (Diskussion) 06:02, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frankfurter Rundschau
Diskussion:Katja von Garnier

message: Gehört in ein Lexikon die Erwähnung, mit wem jemand befreundet ist? Kommt mir wie Schleichwerbung oder wie das Informationsniveau von GALA vor. Oder umgekehrt: Wer kann einen Nachweis dafür finden, dass Garnier mit Riemann und Tabatabai wirklich und immer noch außerordentlich befreundet ist? Mit wem war sie denn noch so befreundet? Hier hat wohl jemand Wikipedia mit Facebook verwechselt. -- (nicht signierter Beitrag von 217.250.231.38 (Diskussion) 07:21, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Und meine Freunde sind: 

message: Es fehlen biografische Informationen, außer wessen Tochter sie ist, bis 1985--87.143.106.158 20:46, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Biografie