Diskussion:Grönländischer Eisschild

message: Der Artikel ist gut geschrieben, wenn auch ein wenig kurz. Was mir nicht klar ist; der Artikel suggeriert, das der grönländische Eisschild "zwingend" in seiner Gänze abschmilzen wird. Dies scheint mir aber nach den kursierenden Prognosen zumindest zweifelhaft. So wird doch in der Wissenschaft kolportiert, das nach einem Masseverlust von 20-30 % der grönländischen Eismassen durch den vermehrten Süßwassereintrag die Nordatlantische Wärmepumpe zum erliegen kommen könnte oder zumindest recht deutlich an Energie verlieren würde, was zu einer deutlichen Abkühlung im Bereich des Nordatlantiks mit  Europa und auch Grönlands führen würde und somit zumindest zu einer Stabilisierung des verbleibenden Eisschildes führen würde.
Wenn auch für Europa wenig angenehm, ist jedoch von einer erneuten Aufblühen der Insel in ein "Grünland" wie zur Zeit der frühen Wikinger vor der kleinen Eiszeit um 900 n.Chr. mittelfristig wohl nicht zu rechnen. Ist dies richtig? Wer weiss darüber mehr Gruß --Herr von Humboldt 11:59, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oh, so ist das nicht gemeint! Ich dachte, ich hätte genügend viele Konjunktive benutzt, ich habe aber jetzt noch einen Absatz zu der von Dir erwähnten Betrachtung eingefügt. Leider stecke ich nicht tief genug in der Materie drin, um die verschiedenen Theorien bewerten zu können. Nach meinen Informationen streitet man sich gegenwärtig noch, welche Klimatheorien stimmen und welche nicht... -- daf? 12:20, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Antwort :-) - vielleicht bringen die Eisbohr-Ergebnisse des Alfred-Wegener-Instituts bis Ende 2007 weitere gesicherte Aufschlüsse über die weitere Entwicklung. Gruß --Herr von Humboldt 17:14, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht in wie fern es euch interesieren wird, aber im SPIEGEL Nr.35 / 28.8.06 gibt es einen Artikel (S. 134) zu diesem Thema. Er sagt aus, das es jetzt durch den bereits vollzogenen Klimawandel nun möglich sei Kartoffeln / Brokkoli anzubauen. Auch eine nette kleine Grafik über den Zustand des Eisschildes 1992, 2002, 2005 die mit "Grönlands schmelzender Eisschild" betittelt ist lässt sich dort finden. Gruß --Ucc 20:56, 11. Sep 2006 (CEST)

text: PS: Hab noch ein bisschen nach Quellen zum Abschmelzen in jüngerer Zeit gesucht. Gibt offenbar massenhaft neuere Studien dazu, mit quantitativ durchaus unterschiedlichen Ergebnissen, auch bei den vielen, die alle in den selben GRACE-Daten gewühlt haben. Ein paar davon siehe in   und . --89.56.23.52 13:07, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zukunft des Eisschildes 

message: Ich habe eben einen "Überarbeiten"-Baustein eingefügt. Die hier geschilderte These zur Entstehung des Eises hat sich als falsch herausgestellt:
* zum einen passt sie zeitlich nicht. Erste Eis trat erst rund 1 Ma nach Schliessung der Passage auf
* Nach Lunt et al. 2008, die verschiedene Theorien simuliert haben, hat die Schliessung der Passage praktisch keinen Einfluss auf Eismenge in Grönland.
Heute wird eher eine Theorie vertreten, wonach eine hohe Amplitude im Obliquitätszyklus eine Stratifizierung des polaren Pazifiks ausgelöst hat. Durch die Schichtung der Wassermassen gab es zum einen wärmes Wasser im Sommer und somit Feuchte-Transport nach Norden und zum anderen durch die effizientere biologische Pumpe eine Abnahme der CO2 Konzentration (siehe Haug et al. 2005). 
Mir fehlt leider die Zeit das einzubauen, wer mehr Zeit hat, kann mir aber eine E-Mail schreiben, dann kann ich eine kurze Zusammenfassung, die noch etwas auf auf "Wikipedia getunt" werden müsste und dann eingefügt werden könnte, zuschicken. --IqRS 18:33, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entstehung des Eisschildes 

message: Eine andere grundlegende Frage ist die nach dem zeitlichen Verlauf des Wachstums. Dass zur Zeit negatives Wachstum stattfindet ist wohl klar, aber wie war bisher der Verlauf? Neben dem Gesamtvolumen wäre als Kritrium auch die maximale Gipfelhöhe interessant. Wie stark war das Wachstum in jüngerer Zeit? Ist das Maximum jetzt bzw. in jüngster Zeit erreicht worden oder etwa in vorindustrieller Zeit? Oder wann war ungefähr ein stationärer Zustand erreicht? -- itu (Disk) 09:30, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wachstumsverlauf 

message: Noch grundlegender und auch nicht im Artikel gefunden: Wie ist das anteilige Verhältnis bei der Massenabfuhr: Abfliessendes Schmelzwasser zu Massenverlust durch den Gletscherstrom ? -- itu (Disk) 09:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abflussanteile 

message: Seltsam: Auf dieser Seite heißt es, das Eis sei 110000 Jahre alt. Auf der Seite "Grönland" heißt es aber: der 1,6 Millionen Jahre alte Grönländische Eisschild." Was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von Mattes3 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die eine, geringere Altersangabe bezieht sich wohl das älteste heute noch im Eisschild präsente Eis, die zweite, größere wahrscheinlich auf die Gesamtdauer der permanenten Vereisung Grönlands. Da das Eis vom Inneren der Insel zu den Rändern hin wandert, dort kalbt und in Form von Eisbergen schließlich im Wasserkreislauf aufgeht, ist auf Grönland heute kein 1,6 Millionen Jahre altes Eis mehr vorhanden.  --Gretarsson (Diskussion) 21:44, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Alter des Eisschildes 

message: Der Abschnitt enthielt in seiner ursprünglichen Form keinen einzigen Beleg. Ich werde in nächster Zeit die wissenschaftliche Literatur des Zeitraums 2010 bis 2018 sichten und auf der Basis möglichst breit rezipierter Studien den Text entsprechend aktualisieren. Eine Tendenz zeichnet sich bereits in diesem frühen Stadium ab: Erste Vereisungsphasen auf Grönland traten bereits im Eozän auf und setzten sich in sehr wechselhafter Ausprägung über das gesamte Neogen fort. --Berossos (Diskussion) 08:50, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Heute   --Berossos (Diskussion) 16:43, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Info zum noch existierenden Baustein im Abschnitt Entstehung 

message: Neue Bilanz des grönländischen Eisverlusts () --Fonero (Diskussion) 19:10, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kernaussage ist: "In all, Greenland lost 3,902 ± 342 billion tonnes of ice between 1992 and 2018, causing the mean sea level to rise by 10.8 ± 0.9 millimetres." - wovon etwa die Hälfte der Schneefall zu Abschmelzung Balance zuzurechnen ist, und die andere Hälfte dem beschleunigten Fließen der kalbenden Gletscher in den Ozean. Die Prognose "Cumulative ice losses from Greenland as a whole have been close to the rates predicted by the Intergovernmental Panel on Climate Change for their high-end climate warming scenario, which forecast an additional 70 to 130 millimetres of global sea-level rise by 2100 compared with their central estimate." hat Schwächen, weil nur das Extremszenario betrachtet wird, was eine Menge von fossilen Energiereserven voraussetzt, bei deren Herkunft unklar ist - siehe  Die anderen drei Szenarien werden nicht betrachtet, wovon das mit den niedrigsten Emissionen aufgrund der politischen Entscheidungswege wahrscheinlich auch nicht zu erreichen ist. --Gunnar (Diskussion) 13:46, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Eisverlust 1992 bis 2018 

message: Bei der deutschen Wikipedia hat sich die (Un)Art eingebürgert, verlinkbare Begriffe, die mit einem Adjektiv beginnen, groß zu schreiben, weil Datenbankeinträge bei Wikipedia nun mal standardmäßig mit einem Großbuchstaben beginnen, wie z.B. Deutsche Grammatik, die an sich kein groß zu schreibener Eigenname ist, sondern ein Nomen mit einem qualifizierendem Eigenschaftswort ist und daher korrekterweise deutsche Grammatik heisst. 
Hier stellt sich mir die Frage, ob Grönländischer Eisschild nun wirklich ein Eigenname ist, oder den Eisschild beschreibt, der sich in Grönland befindet. Ich habe bei einer kurzen Suche beide Varianten gefunden z.B.  - wobei sich manche nicht entscheiden können, . Bei den meisten Ad-Hoc-Funden wurde die Großschreibung benutzt. 
Ein Eigenname kennzeichnet sich dadurch, dass er unmittelbar mit dem bezeichnetem Objekt verbunden ist, also wenn man (theoretisch) den Eisschild hochheben würde und auf Alaska runterfallen ließe, dann wäre es immer noch der Grönländische Eisschild und nicht der alaskische  Eisschild. Auch gibt es nur ein Ding mit einem Eigennamen, d.h. wenn der Eisschild wegschmilzt, dann ist er weg und ein Eisschild der irgendwann in Zukunft noch mal entsteht oder ein Eisschild, der vor zig 100 Mio Jahren mal auf Grönland war, kann nicht derselbe Grönländische Eisschild sein. 
Die französischen und italienischen Alpen werden ja auch kleingeschreiben, ebenso die kanadischen Rocky Mountains. Daher tue ich mich schwer, hier einen Eigennamen im engeren Sinne zu sehen. Ein Eisschild ist auch etwas ähnliches wie ein Gebirge, eine Hochebene aus Wassergestein. Was ist eure Meinung dazu? --Gunnar (Diskussion) 22:12, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Formalfoo: Großschreibung