Diskussion:Wendelstein 7-X

message: Was wird der Wendelstein denn können, was der LHD in Japan nicht kann? Oder geht es einfach darum einen 15 Jahre Rückstand gegenüber den Japanern aufzuholen? Mir ist schon klar, dass zur Validierung oder Falsifizierung von wissenschaftlichen Experimenten es gut ist, wenn überall auf der Welt verschiedene Teams mit eigenen Laboren daran arbeiten, und dass allgemein gesprochen Konkurrenz das Geschäft belebt. Aber darum wäre es ja sinnvoll, wenn man bei jeder Konstruktion einen Schritt weiter geht. Ich verstehe einfach nicht, wie die Japaner 1998 so ein Ding in Betrieb nehmen konnten, und bei uns das noch mindestens bis 2014 bzw. 2017 dauert: was ist denn am Wendelstein soviel komplizierter als am LHD? Die Grösse bzw. das Gewicht und die Leistung scheinen ja etwa in der selben Klasse zu liegen... - gibt es irgendwo Infos, wie der LHD gebaut wurde? 93.205.245.236 09:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Forschungen und Anlagen bauen aufeinander auf; d. h. Wendelstein geht einen Schritt weiter. Zum LHD siehe Artikel Large Helical Device Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:27, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wieso wird beim LHD nicht auch weiter gegangen? Wie ist mit dem JET? Danke! (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:8F5A:FE00:AD6E:7D23:19B9:1643 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dinge wie die Spulengeometrie und Magnetfeldstärke kann man nicht ändern, ohne praktisch den gesamten Reaktor neu zu bauen. Sicher werden auch am LHD neue Verbesserungen eingebaut, aber es ist eben das Vorgängerexperiment. JET hat ein anderes Funktionsprinzip. --mfb (Diskussion) 13:46, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: W7X ist modular aufgebaut in dem Sinne, das man einzelne Teile (Sektoren) des Ringes aus- und wieder einbauen kann für Wartungs- und Austauscharbeiten, wie sie bei einem späteren Leistungsreaktor nötig sein würden. Beim LHD läuft dagegen m.W. eine durchgehende supraleitende Spule (oder mehrere davon?) wendelförmig den ganzen Ring entlang. Das dürfte einen regelmäßigen Austausch von (z.B. Blanket-) Teilen  fast unmöglich machen. Das LHD-Konzept ist insofern weniger "leistungsreaktorrelevant". --UvM (Diskussion) 20:44, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Nett wär ja eine kleine Tabelle, die die relevanten Zahlen vergleicht. Plasmadichte, Volumen, Temperatur, Einschlußzeit, .. --Maxus96 (Diskussion) 12:09, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vergleich zu LHD in Japan 

message: liest sich so, als ob das alles noch Zukunft sei ("wird"). Die Basisanlage ist aber fertig ("wurde"). Durch geeignete Wahl der Zeitform sollte erreicht werden, dass der gegenwärtige Stand ersichtlich wird und somit auch die die noch fehlenden restlichen Tätigkeiten klar(er) werden. Das erfordert auch gelegentliche Aktualisierungen. Aber spätestens, wenn nächstes Jahr Experimente beginnen, wirkt die Verwendung von Gegenwart oder gar Zukunft für die Beschreibung des Zusammenbaus völlig deplatziert. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:40, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich auch. Der Montageabschnitt ist vermutlich von jemand geschrieben worden, als die Montage selbst als Schwerpunkt des Projekts erschien. Aber das geht jetzt vorüber. Ich würde vorschlagen, alle Beschreibung von Komponenten schon vorher zu machen und hier nur die Spezialität der Montage herauszuheben: Genauigkeit (fehlt noch), Qualifizierung eines riesigen komplexen Vakuumgefäßes (Schweißverbindungen an schwer zugänglichen Stellen etc.), das man nicht stückweise testen kann. Vielleicht kann man auch einiges kürzen. Herzlichen Gruß --Matthias W Hirsch (Diskussion) 13:22, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Der Montageabschnitt 

message: Heute Nacht hat der neue Benutzer Dreamliner222 in seinem allerersten Beitrag einen langen Abschnitt zur Kritik des BUND an der Anlage verfasst, der offensichtlich bei der Sichtung der darauf folgenden Bot-Korrektur gleich mitgesichtet wurde. Ich habe kein Problem damit, die kritischen Stimmen zu nennen, aber: Eine Überschrift „Mangelnde Strahlensicherheit“ ist bereits wertend. In der angegebenen Quelle finde ich das Wort „Kernbohrung“ ebenso wenig wie die meisten anderen Schlüsselbegriffe; entweder hier wurde falsch zitiert oder etwas hinzugefügt, das nicht im Zitat steht. Das geht so nicht. Außerdem ist die Konzentration auf eine einzige BUND-Quelle in dieser Ausführlichkeit unpassend; das müsste zusannengefasst werden und mit anderen Kritikpunkten von anderer Seite in einen Abschnitt zusammengestellt werden. Oder? -- M∞sfrosch 09:24, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 Ich habe mal einen Anfang versucht. Grüße --EH (Diskussion) 10:38, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  BUND-Abschnitt 

message: "Der Verzicht hierauf ermöglicht den Zugang zur Anlage und den sie umgebenden Instrumenten jeweils direkt nach Beendigung jedes Experiments und erleichtert somit Modifikationen für Folgeversuche." 
Der Satz deutet darauf hin, dass ein Gemisch aus Deuterium und Tritium zu hohe Strahlung erzeugen würde. Falls das so ist, wäre es für Laien sicherlich verständlicher, wenn es auch direkt so dort stünde. --knOFF 16:46, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Betrieb mit Deuterium und Tritium setzt wesentlich mehr Neutronen frei, und diese sind radioaktiv. Ist jetzt etwas ausgebaut. --mfb (Diskussion) 17:04, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Radioaktivität der Neutronen ist nicht das Problem, sondern ihre direkte Strahlenwirkung und die von ihnen bewirkte Aktivierung. Außerdem ist nach Betrieb mit Tritium die Anlage innen mit Tritium kontaminiert. --UvM (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wo ist der Unterschied zwischen "Die Radioaktivität der Neutronen" und "ihre direkte Strahlenwirkung" in Bezug auf die Problematik? Die Aktivierung kommt dazu, aber die verschwindet nicht so schnell wie die Neutronen. --mfb (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Radioaktivität der Neutronen: das Neutron selbst ist radioaktiv, macht Beta-minus-Zerfall mit etwa 10 min HWZ. Das spielt aber praktisch keine Rolle, denn in materieller Umgebung wird jedes freie n innerhalb Millisekunden absorbiert. --UvM (Diskussion) 20:46, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So schnell? Okay. --mfb (Diskussion) 21:40, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nicht wirklich "jede", hängt vom Material ab. Ich möchte an Kerspaltungsreaktoren mit thermischen Neutronen erinnern, wo Neuronen vom Moderator (Wasser oder Graphit) verlangsamt werden ohne absorbiert zu werden, oder an Zirkonium, aus dem die Hülle der Brennstäbe hergestellt werden. Spielt für die Besprechung aber keine Rolle. Im Kern hast du jedoch Recht, dass die Neuronen selbst eine Art  der radioaktiven Strahlung darstellen. So weit ich verstehe, wurde dem Beton, aus dem die Wände der Anlagenhalle gemacht sind, Bor beigemischt, das dann die Neutronen absorbiert, und es wurde aufgepasst, dass die verwendeten Stähle kein Cobalt enthalten, das leicht aktiviert werden könnte. Bei der geringfügigen Neutronenproduktion sind das mehr Vorsichts-, als Sicherheitsmaßnahmen.--Prandr (Diskussion) 04:09, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Doch, praktisch jedes Neutron endet durch Absorption in einem Kern und erlebt seinen Betazerfall nicht. Gerade auch die thermischen im moderierten Spaltreaktor, denn die meisten Kerne haben für sie einen großen (n,gamma)-Wirkungsquerschnitt. Wäre es anders, wäre die genaue Messung der HWZ des Neutrons nicht so schwierig... --UvM (Diskussion) 19:27, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Strahlenschutzaspekte 

message: Ich habe den Edit zurückgesetzt, da es keinen Beleg gibt, weder in der Einleitung noch steht unten im Artikel etwas dazu. Außerdem behauptet Fusion_mittels_magnetischen_Einschlusses daß 100 Mio K und ~1 bar Plasmadruck nötig sind. Wenn ich die Zahlen aus der Tabelle mit technischen Daten mal ganz naiv nach pV=nRT ausmultipliziere, komme ich auf 800000 Pa, das sind acht Bar. Das kann nicht soo falsch sein. Zumal die Plasmadichte ja sogar für gelegentliche DD-Reaktionen ausreicht. --Maxus96 (Diskussion) 10:05, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die in der Tabelle angegebenen Werte sind die jeweiligen erreichbaren Maximalwerte. Das bedeutet nicht, dass gleichzeitig eine hohe Temperatur und eine hohe Dichte erreicht werden. Die wenigen DD Reaktionen sind ein Nebeneffekt und spielen energetisch keine Rolle. Das Argument mit dem Druck ist zu einfach, man muss die Einschlusszeit mitberücksichtigen (siehe Lawson-Kriterium). Ausserdem ist die Seite Fusion_mittels_magnetischen_Einschlusses bei der Temperatur etwas ungenau: Man braucht so um die 150E6 Grad.
--Klgrd (Diskussion) 11:26, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: OK. Trotzdem: Beleg für die minimalen, bzw. später anzupeilende Werte für Druck und Temp. für einen Stellarator-Kraftwerk? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:47, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Druck und Temp reichen nicht? 

message: Es gibt einen kompletten Absatz mit Kritik die bereits im vorherigen Absatz komplett wiederlegt wird. Warum ist denn bitteschön eine Kritik die nachweislich nicht stimmt überhaupt im Artikel? Wenn man die überhaupt rein nehmen will, reichen da zwei Sätze. BUND hat kritisiert. Studie hat die Kritik voll umfänglich wiederlegt. Aus die Maus. --2003:C2:CBDD:EEE9:31E5:9D8E:8F74:CDA7 17:28, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde den ganzen Abschnitt gar nicht vermissen wenn er weg wäre, aber es hat nunmal Aufmerksamkeit in den Medien bekommen. --mfb (Diskussion) 22:05, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Abschnitt Name wird zwar der Ursprung des Bestandteils Wendelstein, nicht jedoch der von 7-X erklärt. Wofür genau steht das?--Mocht (Diskussion) 18:39, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Vorgänger hießen 7-A und 7-AS. Die Sieben scheint fixer Bestandteil. --Maxus96 (Diskussion) 21:23, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die Geschichte von W7-X ist komplex genug, um sie in einer Zeitleiste darzustellen. Hier ist ein erster Entwurf. Kritik und eigene Verbesserungen wilkommen!
ImageSize = width:800 height:auto barincrement:44
PlotArea = left:56 bottom:60 top:0 right:10
Alignbars = justify
DateFormat = dd/mm/yyyy
Period = from:01/01/1980 till:31/12/2020
TimeAxis = orientation:horizontal format:yyyy
Legend = orientation:vertical position:bottom columns:1
Colors =
 id:gray5 value:gray(0.5)
 id:gray9 value:gray(0.9)
 id:planung value:yellow2  legend:Planung
 id:produktion value:powderblue  legend:Produktion
 id:bau value:darkblue  legend:Bau
 id:upgrade value:oceanblue  legend:Upgrade
 id:betrieb value:green  legend:Betrieb
ScaleMajor = gridcolor:gray5 increment:10 start:1980
ScaleMinor = gridcolor:gray9 increment:2 start:1982
BarData =
 bar:Planung text:"Planung"
 bar:Bau  text:"Bau"
 bar:Betrieb text:"Betrieb"
PlotData=
 width:16 textcolor:black align:center anchor:from shift:(0,11)
 bar:Planung from:01/01/1980 till:31/12/1998 color:planung
 at:01/08/1990 mark:(line,orange) # Projektantrag EU
 at:24/05/1994 mark:(line,orange) # EU Phase 1
 at:11/03/1996 mark:(line,orange) # EU Phase 2
 width:8
 bar:Bau from:01/07/1994 till:01/12/2009 color:produktion
 at:30/11/2007 mark:(line,skyblue) # ebene Spulen fertig
 width:16
 bar:Bau from:19/06/1997 till:01/04/2000 color:bau
 at:19/06/1997 align:left text:"IPP Greifswald"
 at:24/08/1998 mark:(line,skyblue) # Richtfest
 bar:Bau from:06/04/2005 till:20/05/2014 color:bau
 at:06/04/2005 align:left text:"Montage W7-X"
 at:30/11/2006 mark:(line,skyblue) # Fundament
 bar:Bau from:01/04/2016 till:31/05/2017 color:upgrade align:left text:"Kacheln"
 bar:Bau from:01/11/2018 till:end color:upgrade align:left text:"Wasserkühlung"
 bar:Betrieb from:01/12/2015 till:10/03/2016 color:betrieb
 at:10/03/2016 align:center text:"OP1.1"
 bar:Betrieb from:07/09/2017 till:19/10/2018 color:betrieb align:left text:"OP1.2"
 at:01/12/2017 mark:(line,brightgreen) # Weltrekord Fusionsprodukt
--Geek3 (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Es wäre toll, wenn es noch eine grobe Einordnung ins Gesamtbild geben könnte. Angenommen, die Anlage demonstriert die Dauerstrichfähigkeit bei der projektierten Leistung, was fehlt dann noch, um tatsächlich mehr Energie zu entnehmen, als man insgesamt zum Betrieb aufwenden muß ? Logischerweise braucht man ein anderes Gas(gemisch) und entsprechend viel besseren Schutz vor Radioaktivität. Vermutlich muß auch die Abführung der entstehenden Wärme deutlich verstärkt werden, etc. Aber wie groß ist der Abstand zum ökonomisch attraktiven Reaktor letztlich wirklich ? Ich konnte keine brauchbare Quelle finden, weshalb ich hoffte, die Wikipedia könnte helfen und ich denke ein Kapitel dazu würde dem Artikel gut tun. JB. --92.193.190.212 16:57, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Was bedeutet es am Ende ?