Diskussion:Goldberg-Variationen

message: Die Goldbergvariationen erschienen bereits 1741, Nachweis von Gregory Butler im Bachjahrbuch 1988.
Frank Schrader
hyacinthus@web.de
: am 29.10.2004 bereits eingearbeitet. --INM 17:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

message: Im Artikel ist zu lesen, dass der Pianist Glenn Gould die Goldbergvariationen zweimal interpretiert habe, wahrscheinlich sind damit die berühmten aufnahmen von 1955 und 1981 gemeint. Tatsächlich existiert noch eine dritte Aufnahme us dem Jahre 1954, ich finde dies sollte korrigiert werden. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.233.210.154 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In der Liste Glenn_Gould #Chronologische_Liste_der_Aufnahmen_von_Glenn_Gould finden sich lediglich Studio-Aufnahmen von 1956 und 1982. Gut denkbar, daß weitere Aufnahmen existieren, beispielsweise Konzertmitschnitte. Wenn von den aufeinanderfolgenden Jahren 1954 und 1955 die Rede ist, würde ich jedoch vermuten, daß es sich bei solchen Aufnahmen nicht um Neuinterpretationen handelt, sondern lediglich mehrmals in kurzem Zeitabstand gespielt und aufgenommen wurde. Der Artikel wäre dann insofern korrekt, als daß dort von zwei Interpretationen die Rede ist.--77.9.108.54 00:48, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Glenn Gould: zweimal aufgenommen? 

message: Im ersten Bild sind neben Ungeschicklichkeiten im Layaout auch fehlerhafte Notenwerte. Im zweiten Bild ist die Bezifferung teilweise verkehrt. Deshalb habe ich beide aus dem Artikel herausgenommen. --Dr. 91.41 19:39, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Notenbeispiele entfernt 

message: Es ist sinnvoll und bei Wikipedia auch üblich, Einzelnachweise aus Büchern mit der Seitenzahl auszustatten. --Dr. 91.41 10:15, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es fehlen immer noch die Seitenzahlen der bisherigen Einzelnachweise. --Dr. 91.41 08:12, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte beim Wolff-Zitat nachsehen. In meiner älteren Auflage schreibt er daß, nicht dass. Im Zitat muss das in der originalen Schreibweise gebracht werden. --Dr. 91.41 08:18, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: daß ist richtig. Siehe http://bookview.libreka.de/bookviewer/9783596167395/407?imagepage=407 --Dr. 91.41 08:25, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: "Die Goldberg-Variationen zeigen somit den hohen Anspruch, den Bach selbst an sein Spätwerk stellte." Gibt es dazu eine Äußerung Bachs? --Dr. 91.41 20:02, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da ich nicht davon ausgehe, habe ich diesen Satz gelöscht. --Phrood 09:53, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Goldberg-Variationen zeigen somit den hohen Anspruch, den Bach selbst an sein Spätwerk stellte 

message: Die von mir heute eingestellte Erweiterung des Artikels erfasst nun einigermaßen die Komplexität des Werkes.
Ich habe zwei Bitten:
*Inhaltliche Änderungen bitte immer mit Einzelnachweisen aus renommierter Literatur versehen.
*Änderungen am Gesamtkonzept des Artikels bitte vorher hier zur Diskussion stellen.
Beste Grüße --Dr. 91.41 08:53, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Ist fugetta (statt korrekt fughetta) so belegt? --Pitichinaccio 08:30, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, im Erstdruck steht das so. --Dr. 91.41 08:34, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hat wohl einer zuviel Spagetti gegessen ;-) --Pitichinaccio 09:07, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fudschetta? 

message: :Heute dienen sie der Ausbildung von Cembalisten und Pianisten
Toller Satz! Kann man natürlich bei jedem gängigen klassischen Musikstück schreiben, dass es der Ausbildung dient – also völlig wertfrei. Außerdem klingt es hier leider fast so, als ob das Werk eher als Lehrstück geeignet sei oder eher so eingesetzt wird. Dabei ist es umgekehrt so, dass wohl nur ein kleiner Teil der Tastenmusiker im Studium (und vorher wohl kaum) dieses Stück durchnimmt, weil es doch technisch und musikalisch einigen Respekt gebietet. Halbsatz streichen! --93.128.225.224 11:22, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lehrzweck 

message: Am 23. Juni habe ich lizenzfreie Audioaufnahmen in den Artikel eingefügt, die den textlichen Inhalt musikalisch veranschaulichen. Diese Aufnahmen wurden daraufhin wieder entfernt.
Ich bin der Meinung, dass die Audiodateien die Qualität des Artikels verbessern, denn sie geben Studenten und Interessierten die Möglichkeit die Erörterung im Text anhand eines Beispiels nachzuvollziehen. 
Aufgrund von Copyright-Beschränkungen ist es bisher oftmals leider nicht möglich, Audiodateien in Texte über musikalische Werke zur Veranschaulichung einzufügen. Im Fall der Goldberg Variationen hat sich das jüngst geändert- die Aufnahmen sind gemeinfrei und können somit auch für lehrende Texte oder Enzyklopädien, die der Allgemeinbildung dienen, verwendet werden.
Ich persönlich finde es richtig, die Künstlerin namentlich zu würdigen. Falls die Nennung der Interpretin in der Dateiunterschrift ein Problem darstellt lässt sich die Quelle alternativ auch mit einem Link zur Webseite deutlich machen.
In jedem Fall bieten die Audiodateien einen eindeutigen Mehrwert gegenüber der jetzigen Fassung und sollten daher in den Artikel integriert werden.
--79.203.77.184 22:45, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist eine einfache Sache: Klavieraufnahmen sind nicht geeignet, ein Cembalowerk zu veranschaulichen. --DocNöck (Diskussion) 05:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Siehe auch hier. --DocNöck (Diskussion) 06:54, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Audiodateien zur Veranschaulichung der Inhalte 

message: ... wollen wir das erwähnen?
http://www.youtube.com/watch?v=Jgza7PwUr6k
134.155.36.48 20:33, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ob "wir" das wollen, weiß ich nicht, doch ich persönlich halte dies für ausgesprochen entbehrlich und "nebbe der Kapp". --DocNöck (Diskussion) 20:41, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Referenz im internationalen Film 

message: Siehe dazu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Goldberg-Variationen&action=history
Dass diese Aufnahmen von Benutzer:Fahl5 als von Benutzer:Fahl5 eingebrachter Weblink nicht in den Artikel gehören, hat mehrere Gründe:
* der Weblink entspricht nicht Wikipedia:Weblinks; denn er gehört wegen der gesampelten Aufnahmen nicht zum Vertretbaren und Unbedingten wie renomierte Cembalo- und Klavieraufnahmen, die bereits verlinkt sind. In den Richtlinien heißt es zudem: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten“.
* Diese Aufnahmen sind als Eigenwerbung von Benutzer:Fahl5 zu werten.
Aus diesen Gründen war es richtig, dass Benutzer:Hu12 den Weblink wieder entfernt hat. Dem folge ich, indem ich den Weblink nochmals entfernen werde. 
Mir scheint, dass Benutzer:Fahl5 bei allzuvielen weiteren Lemmata und auch in anderssprachigen WPs recht zielgerichtet und dennoch wahllos ähnliche Links quasi spamming einbringt. Beteiligt sind auch einige IPs. Dem sollte Einhalt geboten werden. --DocNöck (Diskussion) 12:55, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mehrfach eingebrachter Weblink zu gesampelten Aufnahmen 

message: Ich besitze eine CD mit der Interpretation durch Hans Pischner aus dem Jahr 1970 (Spieldauer 52:42). --Dmicha (Diskussion) 09:05, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufnahme aus dem Jahr 1970 

message: Ergänzung (oder Korrektur) zum Satz: "Die Spieldauer reicht von 38 bis 87 Minuten, unter anderem in Abhängigkeit von der Zahl der gespielten Wiederholungen.":
Die längste mir bekannte Aufnahmedauer beträgt 91 Minuten (Tureck 1998, sie spielt alle (?) Wiederholungen auf 2 CDs). 
:Diesen Satz kommentiere ich zunächst mal aus. Er ist ohne Nachweise und sagt so, wie erjetzt dasteht, nicht gerade viel über das Werk aus.--DocNöck (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aufnahmedauer 

message: Da ich jetzt einige Zeit nach einer anderen Möglichkeit für Kritik gesucht habe (Die Diskussions-Rubrik scheint mir immer noch zu abstrakt für wirkliche Probleme):
Dieser Artikel ist extrem technisch und für Laien kaum zu verstehen. Eine Überarbeitung ist dringend erforderlich, insofern, alsdass dies ein Werk ist, welches als absolutes Fundament klassischer Musik bestmöglich von allen verstanden wird! Es muss davon abgesehen werden, Zusammenhänge so zu erklären, dass ein Studium zu ihrem Verständnis erforderlich wäre! Ich bitte kompetente Personen dringlichst darum, den Artikel so zu bearbeiten, dass er der Grundsätzlichkeit der ihm zugrunde liegenden Musik mehr gerecht wird! --Jab baj (Diskussion) 20:25, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  In der Hoffnung, dass dies wirklich die Diskussion ist: 

message: Meines Erachtens ist die Auswahl der "bewunderten Interpretationen" recht willkürlich und nicht recht nachvollziehbar. --Filomusa (Diskussion) 19:11, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Musikalische Interpretation"