Diskussion:Stufentheorie (Harmonik)

message: 2 Dinge verstehe ich nicht:
1. wieso wird der Begriff "Harmonik" verwendet, wenn eigentlich "Harmonielehre" gemeint ist. Der Begriff "Harmonik" bezieht sich auf die Lehre des Pythagoras. Bitte ds selbst via Internet nachprüfen, sicher ist, dass die Vertreter der Harmonik schon gewirkt haben, lange bevor es eine "Harmonielehre" gegeben hat - die ist ja eigentlich ziemlich jung (rameau).
2. Wieso fehlt Heinrich Schenker, seine Theorie baut auf der Stufentheorie auf, erweitert jedoch die vertikale Dimension der Grundklänge um ihre zeitliche Dimension. Zweifellos kann ein Klang nicht nur zusammen, sondern auch zeitlich gebrochen, diminuiert und prolongiert erscheinen. Schenkers Schichtenlehre hat sich über die USA über den gesamten englischsprachigen Raum bis nach Asien verbreitet und ist wahrscheinlch die erfolgreichste Theorie tonaler Musik der letzten 50 Jahre.
Ich würde das genre darstellen, aber wie kann man in diesen Artikel eingreifen, ich vermisse den Link [bearbeiten]. Entschuldigt die naive Frage, aber ich habe noch kaum wikipedia-Erfahrung. Noch eine naive Frage an den Autor: wie erstellst du die schönen Notenbeispiele, welches Programm, kann man damit Noten auch flexiebel setzen, so dass auch Analysen möglich werden, die vom üblichen Notenbild abweichen, etwa auch so ungewöhnliches ermöglichen wir Halbe mit Balken. Danke!
Ich selbst finde meinen Artikel schon ganz ordentlich, würde mich aber freuen, wenn sich ein musiktheoretisch Interessierter zu etwaigen Schwächen äußern könnte... bis jetzt hat sich nicht viel getan. Danke! --Königin der Nacht 13:40, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar musikthoretisch weniger als ein Laie, trotzdem mal ne Nachfrage: In dem Einleitungssatz steht, s ahndelt sich um ein Analysewerkzeug, allerdings steht da nicht drin, was und warum und auf welches Ziel hinaus analysiert wird. Da der Text dann gleich in die Grundlagen einsteigt und die praktische Analyse beschreibt, weiss ich bis zum Abschnitt Verwendung überhaupt nichts. In der Verwendung kommt dann endlich das, was ich in der Einleitung lesen möchte. Ich würde den Block einfach nach vorne nehmen, damit auch der Laie weiss, was er zu erwarten hat. Sehr schön ist übrigens die Idee mit dem Midi-Beispiel. -- Necrophorus 08:18, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[Stufentheorie]], 16.Juni 

message: Hallo Königin der Nacht, 
ohne dass ich im Moment detaillierte Verbesserungsvorschläge machen kann, ein paar Anmerkungen, die mir beim Durchlesen eingefallen sind: 
* Grundlagen: Die Stufentheorie basiert grundsätzlich auf der Vorstellung von diatonischen Leitern, also den quasi üblichen. Die Pentatonik bietet über bestimmten Tönen keine leitereigenen Terzen an, die Ganztonleiter führt automatisch zu übermässigen Quinten. Beide Vorfälle sprengen imho die Begriffswelt der Stufentheorie. 
** Stimmt. Hatte nicht zu Ende gedacht.
* Grundlagen/Erweiterung der Stufensymbole/zu 1.: Ich glaube nicht daran, dass Akkorde durch Terzschichtung entstehen. Die Terzschichtung ist ein erster Ansatz zum Harmonieverständnis und kommt meiner Meinung nach aus der dritten Oktave der Naturtonleiter, in der sich über der Quinte eine etwas beschädigte kleine Septime einschleicht. Der Quintsextakkord lässt sich aus keiner Terzschichtung bilden und ist dennoch - in beiden Varianten - ein ausgesprochen natürlicher Klang, der auch und gerade vom in dieser Hinsicht empfindlichen Barock regelmässig verwendet wurde.
** Quintsext als Umkehrung eines Septakkords entspringt aber schon dieser Schichtung, klar. Quintsext als ajoutée wird weiter unten behandelt. Insofern sehe ich hier kein Problem. Also kein größeres...
::Du hast recht. Ich bin allergisch gegen diesen Terzschichtungsansatz, weil ich glaube, dass kein Mensch so hört. Für mich klingt das, als ob man sagen würde: die Schönheit der natürlichen Zahlen beruht auf der Tatsache, dass jede zweite Zahl der Folge ungerade ist. Die Prämisse stimmt, aber die Folgerung ist zweifelhaft. Das ändert aber nichts daran, dass der Quintsextakkord natürlich eine Umkehrung einer Terzschichtung ist, was mir im Eifer untergegangen ist. 
* Grundlagen/Erweiterung der Stufensymbole/zu 2.: Das Notenbeispiel zeigt anschaulich die Grenzen der Stufentheorie, da der Quartsextakkord auf der V. Stufe (das wäre generalbassartig) sich auch als 2. Umkehrung der 1. Stufe notieren lässt. Das wäre im typischen Anwendungsbereich der Stufentheorie falsch, ist aber aus der Notation her lesbar und zulässig. 
** Stimmt natürlich auch wieder. Es kommt aber doch auf den Zusammenhang an: ist der Quartsext ein Vorhalt, notiere ich ihn auch so. Löst sich die Kadenz aber zur I auf (wie im zweiten Fall), will ich das auch so sichtbar machen. Frage: Was wäre, wenn der I in diesem Fall eine VI folgte? Ist dann der Quartsext als Umkehrung zulässig, weil Durchgang?
::Die Auflösung erfolgt in jedem Fall auf der Ebene der Einzelstimmen und nicht als Klang. Das e muss zum d und das c zum h, um der Klangvorstellung dieser Musik zu genügen. Damit bleibt nicht viel Spielraum. Wenn sich der Klang zur VI. entwickelt, würde ein Auflösung für e und c angetäuscht, aber nicht geliefert, statt dessen würde das bisher als Grundton gehörte g als Durchgang zum a interpretiert. Ich erinnere mich an kein Beispiel aus dieser Zeit für so eine Entwicklung.  
::Soweit ich weiss, hat sich die ganze Leitton- und Vorhaltsthematik aus den sogenannten Klauseln der ebenfalls sogenannten alten Musik entwickelt, in der der Tenor gerne mal vom f zum e und der Sopran vom h zum c gegangen ist (Tritonusspannung zur kleinen Sext). Mit dem Bassschritt g-c und dem ergänzenden Alt d-c (g geht nicht wegen Parallele zum Bass) erklärt sich die Stimmführung und die Auflösung mit fehlender Quint alleine aus den Stimmen, die vertikale Betrachtung ergibt sich quasi retrospektiv. 
* Grundlagen/Erweiterung der Stufensymbole/zu 3: In dem Beispiel zeigst Du die Willkür, die die Stufentheorie ermöglicht, indem der Klang als IV. oder als II. Stufe notiert wird, die aber funktionsanalytisch aus dem gleichen Lager - der Subdominante - stammen. Beim Quartsext auf der V. musst Du Dich zwischen der meistens musikalisch falschen, aber syntaktisch korrekten Notation als zweite Umkehrung der I. und der musikalisch und syntaktisch korrekten Notation als Quartsext der V. entscheiden. 
** Auch hier denke ich, dass verschiedene Umgebungen auch verschiedene Deutungen zulassen/erfordern. Der Schritt, beide Klänge der Subdominante zuzuordnen, basiert aber auf der Erfahrung, dass sich tatsächlich beide so anfühlen. Und damit hätten wir die Stufentheorie längst verlassen. Selbst, wenn man "S" nicht aufschreibt, sobald man es denkt, denkt man die Funktion. Ist ja nicht verboten ;-).
* Notenbeispiel: Deine funktionstheoretische Analyse im 5. Takt zeigt den Quartsext, die stufentheoretische Analyse geht von einem Wechsel über die I. Stufe in der zweiten Umkehrung aus. Der Quartsext ist offensichtlich kein Vorhalt, das er zum Sept weiterentwickelt wird. Man müsste ihn vermutlich als Durchgang verstehen. Hörst Du einen Wechsel zur I. oder entwickeln sich die zwei Take über der V.?
** Ja, hast recht, werde das ändern. Blödsinn, dass mir das nicht selbst gekommen ist. Passte vielleicht gerade so gut in den Kram...
* Grundlagen/Erweiterung der Stufensymbole/zu 4.: Der typische Fall, in dem es auch die Quinte erwischt, ist der Quartsextvorhalt. 
** Ähm, nein. Klarer Widerspruch. Dieser Abschnitt soll der Alteration gewidmet sein, und eine Sexte ist keine alterierte Quinte. Einverstanden? Oder habe ich Dich falsch verstanden?
::Ich habe Dich falsch verstanden, weil ich Erweiterungen als Erweiterungen des Grunddreiklanges verstanden habe, was den Sextakkord einschliesst, und nicht als Alteration, was ihn ausschliesst. 
* Grundlagen/Erweiterung der Stufensymbole: Es fehlt meiner Meinung nach die Erwähnung der alterierten Stufe, mit der man in C-Dur den Akkord cis-e-g-b als "I+7b" beschreiben kann. Dieser Akkord gehört in die musikalische Welt der Stufentheorie (siehe Bach, Toccata in d-moll) und sprengt sie gleichzeitig. 
** Kannst Du das tun? Hier fehlt mir der Hintergrund.
::Der Klang wird als verminderter Septakkord über der erhöhten I. Stufe verstanden. So habe ich es zumindest in stufentheoretischen Analysen gesehen, ohne Quellen angeben zu können. Die Funktionstheorie versteigt sich zum verkürzten (also ohne Grundton) Dominantseptnon auf der verminderten None - in diesem Falle zur Subdominante F. Bach hat meiner Meinung nach weder das eine noch das andere gehört, sondern verstanden, dass man den Septakkord über dem Grundton durch die Alteration nach cis gleichzeitig dramatisch und vage machen kann. Dramatisch ist klar und vage, weil er sich in vier Richtungen auflösen lässt, was Bach aber meines Wissens noch nicht ausnutzt. Die Notation müsste wohl I#7b heissen. 
So, KdN, ich hoffe, Du findest die Anmerkungen nicht zu grob, aber ich finde den Artikel insgesamt so gut, dass er die Kritik verdient. Mir sind beim Nachdenken zwei Sachen deutlich geworden.
* Das Konzept von Stufen und das Konzept von Umkehrungen stehen irgendwie in Widerspruch (wie immer: der Quartsext). Mir kommen Umkehrungen als Idee der Funktionen vor, die Akkorde eben nicht basstonbezogen hören, sondern schon sagen: sieht aus wie A, ist aber in wirklich B. Das war mir vorher nicht so klar. 
** Ich glaube, es ist eher der Widerspruch von Generalbass und Funktionen. Da die Stufentheorie irgendwie sehr nach Generalbass aussieht (Material beschreiben/bereitstellen statt deuten), liegt das nahe. Oder auch der Widerspruch linear/vertikal. 
::Mir wird das erst in der Diskussion klar, dass die Stufentheorie durch die Unterstellung von 7 Stufen bei einem Tonvorrat von 12 Tönen bereits interpretiert, wo sie noch zu beschreiben glaubt. Klappt ja meistens auch. 
* Der Basstonbezug der Stufentheorie kommt spätestens mit den Alberti-Bässen bei Mozart ins Schwimmen, bei denen ich Mühe habe, den tiefsten Ton als echten Basston zu verstehen. Diese Art der Begleitung in der linken Hand ergibt sich imho aus dem pianistischen Ansatz und nicht aus der Auflösung der entsprechenden stehenden Akkorde. 
** Doch, denke ich schon. Es ist eine Figuration. Im Orchester spielen das die Geigen, allerdings eine Oktave höher. Ist aber hier kein Problem, da tatsächlich "Bass". Das Fagott übernimmt übrigens im zweiten Takt die "Hüllkurve" dieser Begleitung und hält die Bässe aus, wodurch der Sekundschritt von Klang zu Klang noch deutlicher wird. Eventuell muss ich auch das modifizieren.
::Du hast wahrscheinlich recht. Angesichts der Tatsache, dass wir beim Hören von einer Frauenstimme eine Oktave abziehen (weiblich c' ist vom Höreindruck männlich c) müsste man prüfen, ob das auch bei einer Choraufführung so gehört würde. Das Fagott macht die Sache natürlich klar. 
PS: Dein Notenbeispiel hat keine Sekundschritte auf den Achteln in der linken Hand. Bei denen würde sich die Frage stellen (auch für den Artikel Akkord), wie man die für die Analyse relevanten Töne von den irrelevanten unterscheidet. Typischerweise über die schwere Taktzeit, aber hier erlebt man gelegentlich z.B. einen 2-1 Vorhalt. Die Entscheidung, die Sekunde nicht zur Klanggrundlage zu machen, stammt aus dem musikalischen Verständnis des Interpreten und nicht aus den Noten. Das wäre vermutlich auch noch eine Erwähnung wert. 
* Ok, das ist also missverständlich.
:: An sich nicht, finde ich. Aber ich müsste überlegen, wie ich beschreiben kann, wie ich die Entscheidung treffe, welche Töne ich für die Analyse als relevant betrachte. Auf Anhieb ist mir das nicht klar, was darauf hinweist, dass auch hier wieder das Verständnis für das Musikempfinden zu dieser Zeit und damit die Interpretation eine Rolle spielt. 
PPS: Die Stufentheorie erkläutert nicht den funktionalen Zusammenhang der Musik, aber sie beschreibt ihn und baut dabei auf einem Grundverständnis der "üblichen" Harmonik auf. Damit wird ihre Anwendung ab Mozart, spätestens Beethoven ein bisschen sperrig, aber Death Metal und Debussy, die sich beide aus dem Funktionsverständnis gelöst haben (wenn auch unterschiedlich) lassen sich damit unter Umständen besser als mit Funktionen beschreiben. 
* Den Mozart habe ich gerade deswegen genommen: Ich habe noch überlegt, ob ich das Phänomen "Sequenzierung" für eben diese Stelle deute: Es klingt im Zusammenhang nämlich sehr sakral, was mE Absicht ist. Debussy wäre (wahrscheinlich) zu komplex für eine Einführung gewesen, und Barock hätte man mit Funktionen als Alternative vergewaltigt.
::Das war eher eine Bemerkung zu der Anmerkung von Benutzer:Necrophorus zu Death Metal. Aber es gibt Komponisten und Epochen mit einem Verständnis für die Konzepte der Funktionstheorie und solche, die das noch nicht in der Form entwickelt oder schon wieder überwunden haben. Dazu gehören neben Ravel, Debussy, Mussorgsky sicherlich auch einige Death Metal Geschichten. 
Liebe Grüsse. --Stimmer 03:32, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Auch liebe Grüße, hast mir sehr geholfen. In Echt jetzt. --Königin der Nacht 18:32, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen vom 11.8. 

message: Als verk. Dom.Sept wurde er in der klassischen Literatur verwendet. Eben als Ersatz für einen Dominantsept-Akkord mit starkem drang zur Tonika. Gleichzeitig ist er im Jazz die zweite Stufe einer II-V-I-Kadenz in Moll. Ich weiß nicht ob ich da richtig liege, aber meines Erachtens sollte sollte er von seiner Funktion als Zwischendominante zur Dominanten-Parallele bzw. als Zwischendominante zur Moll-Dominanten her beschrieben werden. Aber auch so etwas wie Doppeldominante in Moll oder so schwebt mir da vor. Auch eine Wortneuschöpfung mit dem Begriff Tritonus wäre nicht zu verachten. (vieleicht gibt es ja schon so was) (Dient aber nur als Brainstorming; würde auch jede andere sinnvolle Alternative akzeptieren) --Mjchael 18:16, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  wie nennen wir den Moll(7)b5er 

message: Aber bitte die Lit. wikif.--Löschfix 19:48, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exelent 

message: Hier wie auch bei anderen Analysemehtoden die aus der klassisch westlichen Musikkultur kommen stellt sich die Frage nach der eingeschränkten oder uneingeschränkten Anwendbarkeit. Es ist ja im Artikel immer nur allgemein von Musikstücken die Rede, so dass der Eindruck entsteht als ob man jedes beliebige Musikstück jeder Epoche oder jedes Kulturkreises mit der Stufentheorie analysieren könnte. Ist das wirklich der Fall ? und wenn ja: macht es auch immer Sinn ? --BannSaenger 05:31, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Grenzen der Anwendbarkeit 

message: Das ganze hier ist so geschrieben, wie man zuerst die Funktionstheorie kennen soll um so einen Zugang zur Stufentheorie zu erhalten. Das ist natürlich blödsinn. Beide Systeme sind absolut unabhängig
voneinander und bedürfen überhaupt keiner Verbindung um erklärt zu werden. So gesehen müsste den Artikel von Grund auf neu geschrieben werden. Ausserdem ist die Stufentheorie seit Simon Sechter nicht
stehen geblieben....
Schnell zu Schenker: hat sich mittlerweile von der Stufentheorie so weg entwickelt, dass es unumstritten auch als eigenständige Theorie gilt und nicht mehr hierher gehört.
--2A02:1205:34DC:4760:F9FF:C4D:79CB:DB94 08:57, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was hat hier die Funktionstheorie zu suchen? 

message: Zu behaupten, man könne den Tristan-Akkord stufentheoretisch erfassen, indem man den Basston zur Stufe erklärt und die weiteren Töne generalbassmäßig beziffert, ist schon eine stramme "Leistung". Natürlich kann man auch eine stufentheoretische Deutung des Tristan-Akkords vornehmen, aber dann bitte doch so, wie es im einschlägigen Artikel geschieht. Was hier geboten wird, hat mit Stufentheorie (die mit einer konsequenten Rückführung von Akkorden auf ihre terzengeschichtete Grundstellung operiert) nichts zu tun, sondern ist eine schlichte Generalbassbezifferung. Wie ein Artikel, der solche "Klöpse" enthält, seinerzeit das Prädikat "exzellent" erringen konnte, ist mir schleierhaft. Ich muss übrigens gestehen, dass ich mit dem ganzen Abschnitt "Verwendung" so gut wie gar nichts anfangen kann. Stufentheorie für Barock und Jazz besonders geeignet? Der Barock kennt nur den Generalbass, der Jazz sucht sich aus Stufen- und Funktionstheorie heraus, was er brauchen kann, und kocht daraus sein eigenes konkret-pragmatisches Süppchen. Wenns nach mir ginge, müsste der Abschnitt neu geschrieben oder gelöscht werden.--Balliballi (Diskussion) 00:14, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja leider so ist das. Lösche doch gleich einmal Teile heraus die absolut unhaltbar sind.--Jpascher (Diskussion) 08:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

text: +1. Mehr oder weniger schrecklich ... ich denke, ich lösche mal ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:14, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text unter "Verwendung" einmal saftig zusammengekürzt. Leider ist er jetzt nicht mehr logisch aufgebaut ... also muss ich ihn noch einmal ändern, ohne aber noch mehr wegzunehmen; dazutun werde ich auch nichts - ich muss darüber etwas nachdenken. --Haraldmmueller (Diskussion) 20:23, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ein wesentliches Problem ist, den unsäglichen Schwachsinn über den Tristan-Akkord zu entfernen, aber trotzdem noch irgendwas Sinnvolles von dem Abschnitt übrig zu lassen. Ist mir im Moment zu schwierig. Wahrscheinlich wird man um einen kompletten Neuschrieb nicht herumkommen. --Balliballi (Diskussion) 23:35, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab's nun trotzdem noch einmal mit Tristan probiert, mit "wäre" und "will" ... wenn das so aber auch nicht "schwach genug" formuliert ist, dann nehmen wir den Teil ab "Ein Beispiel dafür" bis "verfallen" einfach raus. Außerdem ist die Bezeichnung mit VI auch eher problematisch - siehe den Artikel zum Tristan-Akkord; also sollte man hier das kleine Bildchen auch noch ändern ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:03, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Licht betrachtet ist der Tristan-Akkord ein denkbar schlechtes Beispiel, wenn es darum geht, die größere Einfachheit der Stufentheorie zu demonstrieren. Beim Tristan-Akkord müsste man ja sogar noch zwischen zwei Deutungen unterscheiden: entweder II. oder (erhöhte) VII. Stufe, je nachdem, ob man das gis als Vorhalt zum a auffasst oder als akkordeigenen Ton. Ich versuche mal den Tristanakkord durch ein einfacheres Beispiel zu ersetzen.--Balliballi (Diskussion) 17:38, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Tristan-Akkord 

message: z.B. "Dabei nennt man zunächst die einzelnen Töne, vom Grundton aufwärts betrachtet, Stufen und nummeriert diese mit römischen Zahlen. Die Nummerierung ist somit relativ zum Grundton, im Gegensatz zu unseren absoluten Notennamen."
man, unseren haben in einem Artikel nichts zu suchen. Was heißt zunächst?
Der Artikel ist mitnichten exzellent.
Jwalter (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "zunächst", "unseren" rausgeworfen. "nennt man" ist genauso gut wie "heißen" - aber wenn jemand was anderes meint, kann sie oder er's ja ändern. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:02, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprache mit Mängeln 

message: Im ersten Satz des Abschnitts "Fremdton" ist nicht klar wovon die genannten Stufen betroffen bzw. weniger betroffen sind. Das wird auch in den darauf folgenden Sätzen nicht klarer. Irgendwie fehlt da anscheinend ein einleitender Satz, vielleicht einer der den Begriff des Fremdtons zunächst einmal definiert. Zwar ist im vorigen Abschnitt von dreiklangsfremden Tönen die Rede, die eventuell gemeint sein könnten aber in welchem Bezug steht das zur "Betroffenheit" ? Wovon handelt der Abschnitt ? --BannSaenger (Diskussion) 00:47, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mit einem Wort: Der Absatz ist so wirr und grob fehlerhaft wie der restliche Artikel. Siehe Abschnitt darüber. Die Vorstellung, man könne innerhalb der Stufentheorie jeden Moll- durch den gleichnamigen Durakkord ersetzen, oder genauer: es sei damit etwas gewonnen, unter den Akkord irgendein Symbol zu schreiben, und das Erhöhungszeichen gebe anschließend wieder, was da harmonisch passiert ist, ist völlig abwegig. Und das Beispiel ist ziemlich peinlich und geradezu absurd, denn natürlich steht auch in der Stufentheorie (wie in der Musik, für die sie geschaffen wurde) auf der V. Stufe der Molltonleiter ein Durakkord. --INM (Diskussion) 10:19, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auf der fünften Stufe in Moll steht ein Mollakkord. --178.5.43.68 22:46, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das kann man so einfach nicht sagen. Deine Aussage ist sogar sicher falscher als das Gegenteil, das allerdings auch nicht vorbehaltlos richtig ist. Auch wäre es hilfreich, nicht zwischen andere Diskussionbeiträge zu schreiben. --INM (Diskussion) 11:11, 5. Mai 2023 (CEST)

text: Habe den Bezug jetzt doch noch gefunden und versucht, ihn etwas deutlicher zu machen. --BannSaenger (Diskussion) 00:03, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fremdton 

message: Ich würde mich von den Tonarten verabschieden und eine Liste machen (weil das ja das Tolle an den Stufen ist: wenn du sagst, die Akkordfolge des Songs soll I V III VII I sein, dann kannst du das in jeder Tonart spielen bzw. sehr einfach transponieren):
Also:
I ist Dur
II ist dann Moll
III Moll 
...
VII vermindert.
I ist Moll
II vermindert    
... 
statt sowas aus dem Lemma: 
"Moll - Stufen I, IV und V
Dur - Stufen III, VI und VII
vermindert - Stufe II"
Also sagen, was für einen Akkord du auf einer Stufe hast. Und nicht, dass Moll auf der und der Stufe ist.
Und dann kannst du natürlich deine einfachen Grundakkorde noch ein bisschen verschönern. Aber du hast die Basis.  --178.5.43.68 22:30, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich muss man, zur Nachvollziehbarkeit, zunächst Stufe für Stufe schauen, welcher Akkord dort entstehen. Anschließend wird man das Ergebnis zusammenfassen. Aber der Artikel hat nun wirklich ganz, ganz andere Probleme als gerade dieses Detail. Nebenbei, was ist für dich ein "Lemma"? --INM (Diskussion) 13:04, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Lemma ist offenbar Wikispeak. Ich würde ja von "Artikel" sprechen.   --178.5.43.68 01:06, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jeder würde/sollte von "Artikel" sprechen, wenn er einen Artikel meint. Wer einen Artikel "Lemma" nennt, hat etwas nicht verstanden. ("Wikispeak" ist das nicht, kommt bei IPs aber immer mal vor.) --INM (Diskussion) 10:45, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Anderer Aufbau wäre anschaulicher 

message: Der Artikel erfüllt die Anforderungen nicht mehr.  --Thornard Diskussion 00:48, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bei alten Artikeln wird die EN-Losigkeit ja so argumentiert, dass die Quellen unter „Literatur“ angegeben sind. Nun zeigt aber die alte Abstimmung, dass die Literaturliste nachträglich angefügt wurde und wahrscheinlich gar nicht Grundlage des Artikels ist.  --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für dein Hinweis auf die alte Diskussion und das Review. Bei der Abstimmung enthält fast jede Pro-Meinung "ich als Laie" o. a. :-) Interessant finde ich, dass sich die Experten zwar auf der Diskussionsseite beteiligt haben und wahnsinnig viel geschrieben haben. Aber im Artikel nichts angekommen ist. Kann es sein, dass die "Exzellenz" hier etwas gebremst hat? --Thornard Diskussion 14:09, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Exzellenz-Bremse ist gut möglich. Ich als Laie sehe bei diesem Artikel mit Exzellenz der ersten Tage (2004) aktuell leider auch  mehr und auch ein riesiges Stück Arbeit für die Experten, um annähernd in den Auszeichnungsbereich zu kommen. --Elfabso (Diskussion) 15:05, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Hier hat wohl nicht nur die Exzellenz gebremst sondern auch Abgrenzungsprobleme und mangelnder Konsens der Fachliteratur. Ich bin mir auch nicht sicher ob das alles überhaupt auflösbar ist. Im Artikel fehlen neben Belegen auch Geschichte und heutige Verwendung. Von mir, als Nicht-Laie, auch . --Poipo (Diskussion) 23:46, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da ließe sich wirklich noch so viel mehr schreiben. Aktuell ist der Artikel inhaltlich sehr mager, bei problematischer Referenzierung... Damit ziemlich eindeutig . --Singsangsung    Los, frag mich!  20:25, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich sehe es genauso: . --Siebenquart (Diskussion) 22:21, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Schade, aber auch ich stimme mit . Vielleicht findet sich ja ein motiviertes Autoren-Kollektiv, den Artikel wieder in eine Kandidatur zu hieven. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion)  11:05, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abwahl bei KALP (Ergebnis: abgewählt)