Diskussion:Dürre in Mitteleuropa 1540

message: Hallo Karl 432,
der o.g. Artikel besteht fast nur aus copy&paste hierher versetzten Zitaten. Das ist zumal ohne Nachweis URV. Aber auch mit Nachweis kann man nicht in dem Umfang wörtlich zitieren. Mir ist bewusst, dass nicht du die beiden Artikel von Frey geplündert hast, aber der Artikel ist ja quasi dein Baby, und du hast ja bemerkt, was da los ist. Es hilft nicht, mal ein Wort zu ändern oder wegzulassen.
Eigentlich können die ganzen schrecklichen oder pittoresken Details, die c&p reingekommen sind, auch wieder raus und man müsste nacharbeiten bei der fachliteratur. ich kenn mich in der Klimaforschung selbst so gar nicht aus, dass ich dazu leider nicht beitragen kann.--Ktiv (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir vollkommen zu. Ich hatte den Artikel bewusst nur als kurzen Stub verfasst (in etwa der jetzige Einleitungssatz) und die Literatur, die ich dazu finden konnte, in der Weblink-Liste angegeben (die Zeitungsartikel insoweit, als dass sie für mich nach Eigenrecherche der Verfasser aussahen). Da ich nicht vom Fach bin (weder in Geschichte noch in Wetterkunde), habe ich es dabei belassen in der Hoffnung, dass über die automatische Portalverlinkung andere potentielle Autoren mit Fachkenntnissen zum Weitermachen animiert werden. Das Thema gehört mit Sicherheit in die Wikipedia, nachdem es in jedem etwas heißeren Sommer von der Allgemeinpresse aufgekocht wird (die Artikel-Abrufstatistik zeigt täglich über 300 Abrufe, das Thema wird also in der Wikipedia durchaus gesucht – eine solche vergebliche Suche war auch für mich der Anlass, hier wenigstens einen Grundstein zu legen). -- Karl432 (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Als ich den Artikel Stadtbrand von Einbeck recherchierte, fand ich eine Online-Quelle, die massenweise Texte aus Stadtchroniken usw. bot und ich habe mir dann ein gut verständliches Beispiel rausgefischt und als Zitat eingearbeitet. Also da kommt wohl all das her, tote Fische, grüne Brühe, Erdspalten und so weiter. Vielleicht kann man, wenn der wissenschaftliche Teil des Artikels steht, eine Tabelle zufügen, nach Orten gelistet, mit den jew. "Schadensmeldungen" in Stichworten.--Ktiv (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Übertrag von Benutzer-Diskussionsseite des Artikelerstellers 

message: "Diese Schlussfolgerungen werden allerdings durch Büntgen et al. (2015)[3] unter Verweis auf zusätzliche Datenquellen (Baumringe) in Frage gestellt."
 
Also, eine Studie aus dem Jahr 2015 (Büngten et al.) stellt die Schlussfolgerungen eine anderen Studie von 2016 (Orth et al. November 2016) in Frage! Das ist anachronistischer Quatsch! Die Studie von 2016 widerspricht der Schlussfolgerung von 2015, oder kommt zu anderen Ergebnissen wie eine vorherige, oder widerlegt eine zuvor erstellte Studie. Aber eine Studie kann Schlussfolgerungen einer überhaupt noch nicht existierenden Studie nicht in Frage stellen. Der Benutzer "Fraka" sollte dies hier lesen. 
--2001:16B8:10E3:9B00:E091:2BA9:E8B0:CE37 00:37, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Textzusammengang ist im Text wie folgt: "Auf Basis von historischen Aufzeichnungen leiten Wetter et al. (2014)[2] ab, dass es sich um eine elf monatige Periode gehandelt hat, während der es in Europa kaum geregnet hatte. Diese Schlussfolgerungen werden allerdings durch Büntgen et al. (2015)[3] unter Verweis auf zusätzliche Datenquellen (Baumringe) in Frage gestellt.". Die Studie von (2015) ist eine kritische Diskussion der Studienergebnisse von (2014) und bezieht sich direkt auf diese. Das kann man in der angegebenen Quelle nachvollziehen und es ergibt sich auch direkt aus dem Titel der Veröffentlichung: "Büngten et al., (2015): Commentary to Wetter et al. (2014): Limited tree-ring evidence for a 1540 European ‘Megadrought’" (Link zum Artikel). Alle Aussagen stehen also im richtigen Zusammenhang. Die kritische Diskussion ist in einer etablierten wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlich worden, also Teil des aktuellen Kenntnisstands. Ich verschiebe nun trotzdem den Teil bzgl. Orth et al. (2016) damit dieses Missverständnis auch bei nachlässigem Lesen vermieden wird. --Fraka (Diskussion) 14:57, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitreise? 

message: "(...) während Rhein, Elbe und Seine trockenen Fußes durchwatet werden konnten"
"Durchschritten" wäre hier vielleicht passender, aber da es ja offenbar ein Zitat ist... --Oliver. 87.139.109.161 14:27, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Trockenen Fußes durchwaten?