Diskussion:Avro Vulcan

message: Unterschrift beim 2. Bild geändert. Jeder Laie sieht, daß die Maschine a) am Bugrad aufgebockt ist und b) die Triebwerkseinläufe verschlossen sind. So befindet sich kein Flugzeug der Welt auf einem Rollfeld !!! 
Die Original-Bildunterschrift verrät dann auch des Rätsels Lösung.
Wieder einmal ein schöner Beweis für die überbordende Phantasie mancher *Autoren* hier. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man durchaus drüber lachen.--77.180.118.9 10:24, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Hallo, die Einheiten sind teilweise in kN und in kg angegeben. Das sollte man angleichen. Ich habe leider keine technischen Daten, daher weiß ich nicht ob die Zahl bei kg richtig ist und daher kg ein Typo, oder ob es kilopond sein sollten und man es umrechnen muß.
Tshinbum 08:49, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Technische Daten

message: Liebe IP, nach´dem ich den Link auf Avro 707 herausgenommen hatte, hast Du sie wieder reingesetzt. Hältst Du diesen Link wirklich für wichtig genug, bzw. liegt genug Stoff für einen eigenständigen Artikel über die 707 vor? Mir behagen nämlich unnötige rote Links nicht. Und die Tatsache, dass das Ding bemannt war, rechtfertigt zunächst einmal keinen roten Link. Gruß--Grimmi 15:52, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Grimmi59, die Avro 707 ist aus mehreren Gründen bemerkenwert. Ich hab nur nicht Zeit alles auf einmal zu machen, kennst das ja ;-) Ich hab zu dem Gerät Literatur und wahrscheinlich auch ein verwendbares Foto. -- Stahlkocher 19:11, 20. Mär 2005 (CET)

text: Also: Drangehen! -- Stahlkocher 20:25, 20. Mär 2005 (CET)

text: Bin heftigst dabei ;-) --Grimmi 21:39, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title: Link auf Avro 707

message: "113.398 kg"
Ist das wirklich korrekt ?? Gibt es da Quellen zu?
Zum Vergleich: ein Airbus A320 hat eine maximale Startmasse von 77t.
Malk 79.250.51.131 15:42, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gut aufgepasst! Die Ausschreibung B35/46 nach der die Vulcan entwickelt wurde, verlangte eine Startmasse von höchstens 100.000 lb (45.400 kg), angeblich wegen der damaligen Höchstgrenzen für die Belastung von Startbahnen. Erreicht wurden dann in der praktischen Umsetzung 170.000 lb (77.200 kg) (B.1) bzw. 200.000 lb (90.800 kg) (B.2). Wie der obenstehende Wert zustande kommt, ... ?! Gruß --Quezon Diskussion  20:22, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Startmasse 

message: Der Link http://avro-vulcan.com/ scheint nicht mehr auf die ursprüngliche Seite zu führen sondern auf A.V.R.O. , einen Blog zum Thema wohnen / lifestyle. (nicht signierter Beitrag von 47.71.65.64 (Diskussion) 01:40, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Link avro-vulcan.com 

message: Mit den letzten Bearbeitungen hat Benutzer:IrishCream Änderungen eingebracht, die im Gegensatz zur en:WP stehen (welche es ja eigentlich wissen sollte): 30x statt 21x 1000 lb-Bomben. Ein seriöser Beleg hier für ist nicht zu erkennen. Bitte nachreichen, sonst leider Revert. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 18:47, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Habe diese (mit Quelle) und eine weitere Änderung wieder zurückgesetzt. Gruß --Quezon Diskussion  19:50, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  In ungefähr 10 schriftlichen, von mir eingesehenen Quellen wird der ursprüngliche Stand belegt. Ich interpretiere die Angaben im Video so, dass dies eine Eigenentwicklung von Avro war, die aber in der Praxis nicht umgesetzt wurde. Gruß --Quezon Diskussion  18:51, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegte (?) Änderung 

message: "Daher eignete sie sich auch besser für Tiefflugeinsätze als ihre Schwester-V-Bomber. Auch ihre kompakte und stabile Konstruktion kam diesem Einsatzprofil entgegen..." - "...des erhöhten Materialverschleißes im Tiefflug (für den sie nicht konstruiert waren)..." 2003:DC:F738:A800:8DF2:A157:26D:C21 22:16, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wat denn nu?