Diskussion:Badeanzug/Archiv

message: Ich finde, es wirkt etwas altbacken, wenn als Einleitungsbild ein heutzutage eher kurios anmutender Badeanzug aus dem Jahre 1912 verwendet wird (eher ein Fall für den geschichtlichen Teil), deshalb bevorzuge ich eine Abbildung eines heutzutage als klassisch erachteten Badeanzugs. Die Abbildung im Abschnitt „Gegenwart“ ist auch eher untypisch, da ziemlich extravagant. --Komischn (Diskussion) 22:40, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Grade der "altbacke" ist aber interessant - Moderne Badeanzüge kannst du in jeder Badeanstalt sehen und sind nichts besonderes. --MartinV (Diskussion) 22:45, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist es aber nicht gerade der Sinn einer Enzyklopädie, vom Allgemeinen zum Speziellen zu kommen? --Komischn (Diskussion) 00:52, 26. Okt. 2014 (CEST)

text: ...vergleiche Badebekleidung! --MartinV (Diskussion) 01:08, 26. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kann man aufgrund der dort besprochenen Bandbreite nicht vergleichen, finde ich, ist aber mit der Galerie gut gelöst. --Komischn (Diskussion) 16:17, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Bild in der Einleitung 

message: Hallo Geolina, die Gegenwart kommt immer nach früheren, historischen Zeiträumen. Das ist kein Grund, die Gegenwart unter „Historische Entwicklung“ einzuordnen und ganz nach unten zu stellen. Das kann man so machen. Aber üblicher ist es, die Gegenwart nicht als Teil von  „Geschichte“ oder „Historische Entwicklung“ einzuordnen, sondern in einem separaten Abschnitt oder in mehreren eigenen Abschnitten. Die meisten Leser interessieren sich auch überwiegend für die Gegenwart und relativ weniger für den historischen Rückblick. Aus diesem Grund ist es ingesamt üblicher, zunächst die Gegenwart darzustellen und dann auf die Geschichte einzugehen. Das habe ich so gemacht (siehe aktuelle Version), weil ich es für besser halte. Möchtest Du Dir das vielleicht noch einmal überlegen, ob diese Anordnung nicht doch besser für die Leser ist und eher ihrem Interesse entspricht, abgesehen von der Üblichkeit dieser Anordnung? --Lektor w (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Position des Themas Gegenwart 

message: Hallo Geolina, ich bin hier keineswegs nur als „Korrektor“ tätig geworden, der ein paar Grammatik- oder Rechtschreibfehler ausbessert. Sondern ich habe in erster Linie zahlreiche inhaltliche Mängel im Artikel verbessert (siehe Versionsgeschichte mit Kommentaren). Insoweit sprichst Du mich falsch an. Deine Aussage „Und der Zustand des Artikels ist in meinen Augen jetzt wirklich keine Verbesserung“ halte ich für absurd, außerdem für höchst respektlos im Blick auf die sorgfältige Mühe, die ich mir gegeben habe. Fragt sich, wer hier respektlos ist.
Warum spreche ich umfangreiche Bearbeitungen normalerweise nicht im Vorfeld an? Aus Gründen der Effizienz. In den weitaus meisten Fällen meckert nämlich niemand bei meinen Bearbeitungen, egal wie umfangreich sie sind. Nur manchmal bleiben bei Dutzenden von Änderungen allenfalls wenige Aspekte übrig, bei denen Kritik geübt werden kann oder eine andere Ansicht herrscht. So ist es ja auch hier. Die allermeisten Änderungen kritisierst Du nicht, Du kritisierst konkret nur zwei Aspekte der Änderungen von insgesamt vielleicht dreißig. Es wäre absurd, geradezu unmöglich, alles im vorhinein anzusprechen, was ich ändern werde. Ich kann nicht im vorhinein sehen, ob solche Kritik kommen wird, und normalerweise ist das nicht der Fall. Also spare ich mir (und den anderen Benutzern) diese in der Regel überflüssigen Vorab-Diskussionen, die meist nur Zeit und Kraft verschwenden. Meistens kann ich am Beginn einer Bearbeitung auch selbst noch nicht absehen, was ich ändern werde. Das ist also ein weiterer Grund. Ich hoffe, diese Erklärungen leuchten Dir ein. --Lektor w (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1971markus ⇒ Laberkasten ... 01:46, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Art der Zusammenarbeit