Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2013

message: Kid Icarus: Uprising ist bereits seit dem 19. Dezember fällig. Ich zähle einmal keine Auszeichnung, zwei Voten für Lesenswert und fünf mal Exzellent. Nintendo-Nerd 11:38, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Kandidatur ist nun seit 20 Tagen überfällig, seit vier Tagen hat sich gar nichts mehr getan. So schwierig sollte die Auswertung doch nicht sein? Nintendo-Nerd 17:09, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Erledigt. -- Hepha! ± ion? 22:09, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überfällige Auswertungen 

message: Achim Raschka hat den Artikel heute nacht ausgewertet und ist wegen 8 Exz, 5 Les, 1 Abw, 0 k.A. zur Vergabe des Blaubapps gekommen. Ich komme hingegen zu 8-4-2-0 (und damit zum grünen Aufkleber), weil für mich das Votum von u:Derschüler als Abwartend zu werten ist.Sein Votum lautete: , aber mit Sicherheit . Bitte noch stilistisch überarbeiten, dann steht dem „Exzellent“ nichts mehr im Wege.Tatsächlich ist der Artikel in den Tagen danach v.a. durch Dritte noch mehreren „sprachlichen Waschgängen“ unterzogen worden. Leider hat sich Derschüler danach nicht mehr geäußert und insbesondere auch nicht entschieden, ob er nun ein endgültiges Urteil treffen will. Damit bleibt sein „Abwartend“ mit der Angabe, in welche Richtung es für ihn ginge, zumindest aus meiner Sicht bestehen.Blöderweise hängt an dieser hauchdünnen Entscheidung ein Paradoxon: der Abstimmende hat zu erkennen gegeben, dass er den Artikel gut und besser findet, aber wenn man sein Votum so interpretiert, wie der Erstauswerter es getan hat, wird aus dem dicken Lob – Inhaltliches hatte übrigens überhaupt keiner der Abstimmenden zu bemängeln – ein Nachteil.
Mit Achim habe ich mich nachts noch kurz darüber unterhalten, und er schlägt selbst vor, das hier zur Diskussion zu stellen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde auf 8 Exz, 4 Les, 2 Abw, 0 k.A. entscheiden und somit  vergeben. Am besten wäre allerdings Benutzer:Derschueler um eine zeitnahes endgültiges Votum zu beten (wie hier schon nachgefragt). MfG--Krib (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Bei mir das gleiche. Es wäre absurd, ein abwartendes Lesenswert, das offensichtlich in Richtung exzellent tendiert, zu klaren Ungunsten des Artikels als lesenswert zu werten. Gruß --Hepha! ± ion? 11:46, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (nach 2x BK) Habe in der Diskussion zu Helmut Schön meinen Senf dazugegeben. Wenn die Diskussion hier geführt werden soll, bitte hierher kopieren. Komme aber zum gleichen Schluss. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:03, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Benutzer:Derschueler hat in der Diskussion zum Artikel klargestellt, dass er nun mit exzellent abstimmmen würde. Möge der Auswerter entscheiden, ob diese Stimme noch gewertet wird oder ob die ursprüngliche Stimme mit "abwartend" einfließt. Einem "exzellenten" Gesamtergebnis steht aber nichts mehr entgegen, da das Votum von Benutzer:Derschueler mit "lesenswert" nicht korrekt wäre. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:16, 15. Jan. 2013 (CET)

text: [BeaK] Hier Desschülers Aussage von der Artikeldisku im Wortlaut: „Wenn es im Nachhinein möglich ist, ziehe ich mein komplettes Kommentar zurück und stimme mit . -Derschueler 14:56, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Danke für die relativ komplikationsfreie Korrektur – und über Fehler müssen wir auch nicht länger reden. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere(s) Augenpaar(e) zur Auswertung [[Helmut Schön]] erbeten 

message: Es kann doch nicht sein, dass ein Artikel bei vier exzellent Stimmen und keiner lesenswert oder keiner keine Auszeichnungsstimme mit Lesenswert soeben ausgewertet wurde und das nur weil er keine fünf exzellent Stimmen hat. Bitte um weitere Augenpaare/Meinungen. --Armin (Diskussion) 10:11, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok, ich habe zum ersten Mal einen Artikel ausgewertet und dabei die Regeln die hier stehen angewand. Da die meisten Stimmabgaben von "Laien" erfolgten, habe ich entschieden ihn als Lesenswert auszuwerten. Gerne kann jemand den Artikel erneut auswerten. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 10:16, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also in den Kriterien steht doch „mindestens fünf“. Da kann die Auswertung nicht nur so sein, sie muss es sogar, wenn man die Kriterien respektieren möchte. Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:21, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Beste Lösung mMn ist die Zurücksetzung der Edits vom Hoff1980 (durch ihn selbst) und wir geben der Kandidatur noch ein paar Tage. MfG--Krib (Diskussion) 10:24, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Regel mindestens fünf exzellent Stimmen war dazu angedacht, dass Missbrauch durch Ips, Socken oder Stimmengeschacher verhindert werden soll. Nun gibt es aber Artikel, die nur auf wenig Resonanz bei Lesern/wikipedianern stoßen. Daher sollte man in diesem Fall die Kandidatur ganz unbürokratisch um ein paar Tage verlängern können. Zumal viele Artikel deutlich länger als 20 Tage auf KALP stehen bzw. nicht immer punktgenau ausgewertet wird. --Armin (Diskussion) 10:28, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Sollte der Artikel noch etwas stehen bleiben, werde ich ihn mir heute noch anschauen und bewerten - bislang bin ich arbeitsbedingt schlicht nicht dazu gekommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Ok, werde alle meine Edits zurücksetzen. --Hoff1980 (Diskussion) 10:56, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Habe jetzt alles zurückgesetzt, der Artikel kann nun weiter bewertet werden. PS: Hatte ihn auch ausgewertet, da seit dem 24. Januar nichts neues mehr kam. --Hoff1980 (Diskussion) 11:04, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn mir sowas auffällt hole ich hier auf dieser Disk Meinungen ein vor einer Auswertung, vermeidet Unmut und die Auswertung erfolgt dann mehr oder weniger zur Zufriedenheit aller :) MfG--Krib (Diskussion) 11:08, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok, nichts gegen das Vorgehen. Aber dass der Artikel nun nach Eintrudeln der fünften E-Stimme (heute 13:19 h) eiligst als Exzellent ausgewertet wurde (heute 14:26 h), hat doch ein Geschmäckle. Unter anderem hatte ja Achim Raschka oben angekündigt, auch noch abstimmen zu wollen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:12, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte um Überprüfung der Auswertung [[Taiwanie]] 

message: Die beiden Kandidaturen, die am 1. Januar begannen, können ausgewertet werden. Danke vorab. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:46, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hier kommt wohl nichts mehr, dann kann das archiviert werden. --Jbergner (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidaten Neujahr 

message: Die Liste der Kreuzer der Ticonderoga-Klasse kann bitte ausgewertet werden. Danke und Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:43, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du es bitte machen? Ich als Autor bin da ja leider befangen... Grüße--Mäx 17:49, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Done! MfG--Krib (Diskussion) 18:33, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dankeschön! Grüße--Mäx 18:38, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: hallo, die erstauswertung für Microsoft Windows NT 4.0 ergibt
* 4xE und 1xA = Lesenswert.
bitte um zweitauswertung. bis dahin kann noch abgestimmt werden. --Jbergner (Diskussion) 10:16, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dies soll jetzt ausdrücklich keine Auswertung sein, aber: eigentlich ist dies doch ein ähnlicher Fall wie Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2013#Bitte_um_.C3.9Cberpr.C3.BCfung_der_Auswertung_Taiwanie. Bei einstimmig exzellent trotzdem lesenswert zu geben nur weil eine Stimme fehlt ist doch Käse. Wenn man sich so unbedingt an die Regeln halten will, müssen die Regeln halt geändert werden. -- Liliana • 10:25, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: deswegen schrieb ich: bis zur zweitauswertung kann noch abgestimmt werden. --Jbergner (Diskussion) 10:30, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Sehen wir es als positive Provokation um noch weitere Stimmen zu aktivieren ;). Sind übrigens nur 4xE, da das eine A-Votum in E geändert wurde. Auswerten wäre jetzt unfair und ruhig noch warten!!! MfG--Krib (Diskussion) 10:34, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gerade ausgewertet. Bei fünf E war die Sache doch sehr eindeutig, da braucht es keine Zweit- oder Drittauswertung. Ich habe allerdings den Artikel nicht in ein Fachportal eingetragen, bitte das zuständige/korrekte Portal selbst kontaktieren bzw. dort eintragen. Dank und Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 05:36, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  zweitauswerter gesucht 

message: Der jüngste Vorfall in der englischen Wikipedia zu einem lesenswerten Hoax, der dort fünf Jahre Bestand hatte, könnte zum Anlaß genommen werden, um auch unser Verfahren für Auszeichnungen weiterzuentwickeln. Wir diskutieren darüber im Kurier.--Aschmidt (Diskussion) 00:49, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: seit 28. januar nicht mehr. dort wegarchiviert, kann hier jetzt wohl gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Pointer: Weiterentwicklung des Auszeichnungsverfahrens 

message: Werbung. Eigentlich müsste es hier doch Interessentn für die Wikipedia:Musketiere geben. -- southpark 22:00, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hoffentlich wart ihr erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Live-Review und Klönschnack und Gutes Tun 

message: Meine Güte, nachdem ich meine ersten drei Auswertungen gemacht hab weiß ich, warum sich da immer keiner drum reißt. Das Eintragen auf allen möglichen verteilten Seiten dauert ja ewig. Schade das es dafür keinen Bot gibt (nicht für die Auswertung an sich, für die Verwaltungsarbeit danach). Wär doch mal was... d65sag's mir 23:08, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Problem ist, dass der Bot nur schwer einen geeigneten Teaser auswählen kann; genauso wenig wie er die Artikel gefahrfrei einer Kategorie zuordnen kann ;) -- Hφ 23:10, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den Teaser müsste man schon selber definieren, klar, aber den dann mehrmals eintragen, das ist ja das was Arbeit macht. Schon allein die Zeit und Nerven, die es mich gekostet hat die Formatierung bei den "neuen Exzellenten" zu kapieren... Ideal wäre vermutlich eine Oberfläche wie bei Commonist, wo man die ganzen Parameter eingibt (Änderung des Status von x nach y, Teaser, Bild, Kategorie, Portale) und der Rest passiert dann automatisch. Der Algorithmus ist ja schon definiert, es müsste nur noch programmiert werden. - Hey, man wird noch träumen dürfen.... d65sag's mir 07:24, 8. Feb. 2013 (CET)

text:  Deshalb werte ich auch immer nur die Kandidaten aus, die klar "keine Auszeichnung" sind. Ist vom Verwaltungsaufwand viel einfacher:-) --Armin (Diskussion) 23:15, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich will ja nicht seltsam klingen, aber wie Opi schon immer sagte: früher war alles besser. Da ging das alles viel leichter... Marcus Cyron Reden 23:18, 7. Feb. 2013 (CET)

text: ich finde, die portaleintragungen sollten den hauptautoren zugeordnet werden, die wissen eh besser, wo ihre artikel sowieso schon eingetragen sind oder hinsollen. interessenkonflikte können da nicht mehr auftreten, da ja die unabhängige auswertung in artikel schon eingetragen ist. und der aufwand für den auswerter sollte endlich mal wieder etwas heruntergestrippt werden. so wie jetzt ist der bürokratismus weit übertrieben für eine person. --Jbergner (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Alter Verwalter! Nie passte der Spruch so gut wie jetzt! Seit einiger Zeit habe ich nicht mehr ausgewertet und jetzt erstmalig einen von LW auf EX. Ebenfalls fast 'ne Stunde dabei draufgegangen. Die Teaser-Geschichte unter "Neu bei den Exzellenten..." geht natürlich kaum anders. Es wäre aber vllt. in der Tat zu überlegen, ob gewisse Dinge, bspw. AdT-Gedöns, nicht irgendwie (besser) automatisiert werden könnten. Punkt 8 (Eintrag ins Fachportal) sollte man ebenfalls streichen, der (Haupt-)Autor wird am besten wissen, wohin es gehört. Nur so als Anregung. Die nächste Auswertung wird definitiv auch ein eindeutiger kA-Fall... Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:19, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich kann mich als Gelegenheits-Auswerter dem Gesagten nur anschließen. Punk 8 würde ich auch streichen, das kann der Hauptautor idR besser beurteilen. Gruß,--SEM (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2013 (CET)

text: EA: 33494 times in the last 30 days, LW: 20465 times in the last 30 days; zum Vergleich: Windows NT 4.0: 3310 times in the last 30 days -- Achim Raschka (Diskussion) 17:26, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ähm ja, schöne Zahlen, und was sollen die mir sagen? -- Liliana • 13:00, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  WP:EA wurde in den letzten 30 Tagen mehr als 33.000mal angeklickt - damit etwa 10mal so häufig wie bsp. dein letzter Exzellenter Artikel. Selbst bei der Annahme, dass nur 20% der Anklicker sich die Teaser der neuen EAs anschauen, wären das 6.000 im Monat - Achim Raschka (Diskussion) 13:24, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  soll der auswertungsaufwand so hoch bleiben? 

message: Ich halte diese Liste für ausgereift und wichtig. Sie gibt eine Übersicht über die 165jährige Geschichte des ältesten Korporationsverbandes. Review oder gleich Kandidatur für "Informative Liste"?--Mehlauge (Diskussion) 03:44, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist das überhaupt eine Liste oder nicht eher ein Artikel mit Liste? Der Abschnitt "Leitung des Verbandes" ist länger als so mancher kleine Artikel, auch ist der Artikel bzw. die Liste nicht unter :Kategorie:Liste kategorisiert. Da die Liste aber dominiert, nehme ich mal an, dass der Artikel trotzdem als solche kandidieren kann. Obwohl mich das Thema kaum interessiert, macht sie mir auf den ersten Blick einen informativen Eindruck, wenn auch die sehr zahlreichen Fussnoten unter den Einzelnachweisen vielleicht etwas unorthodox wirken mögen. Gestumblindi 03:51, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein Review ist grundsätzlich zu empfehlen (und Geduld beim selbigen...). Man könnte schon über das Lemma Vororte des KSCV diskutieren. Grundsätzlich halte ich Abkürzungen im Lemma nicht für ein Problem, bspw. Liste der BMW-Modelle o. ä. Mit der Abkürzung BMW kann allerdings die große Mehrheit der Benutzer vermutlich sofort etwas anfangen, bei KSCV wäre ich mir da nicht ganz so sicher. Wäre da nicht das V, dächte ich zunächst mal an einen Fußballverein. Wie Du siehst, könnten sich so einige Fragen ergeben. Diese Disk.-Seite hier sollte mMn allerdings nicht (auch noch) zu einer Ersatzreview-Seite werden, dafür gibt's ja das WP:Review. Im Übrigen: Für wichtig hält vermutlich jeder Autor „seinen“ Artikel, das liegt in der Natur der Sache. Andere mögen das ganz anders sehen... Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:55, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Review oder Kandidatur? 

message: Die Kandidatur läuft nun schon seit Sonntag, aber bislang hat sich noch niemand an der Abstimmung beteiligt. Das finde ich überaus enttäuschend! Kennt jemand die Gründe für die fehlende Resonanz? Gibt es womöglich eine Abneigung gegen den Artikel, sein Thema, die Kandidatur oder mich als Hauptautor? Falls es Verständnisprobleme gibt, so bin ich gerne bereit, darauf einzugehen bzw. den Artikel zu ändern.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:36, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mangelnde Beteiligung an Kandidaturen ist immer ärgerlich, liegt aber äußerst selten am Artikel oder am Autor. Verbreite die Kandidatur vllt. in den Fachportalen und schreibe Leute an, die dir in den Reviews geholfen haben. Nintendo-Nerd 13:37, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das habe ich schon gemacht!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Es habne sich schon mindestens zwei Nutzer an der Abstimmung beteiligt, jedoch beide noch kein Votum abgegeben, sondern Kritik zur Verbesserung geäußert. syrcro   13:53, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf diese Verbesserungsvorschläge bin ich auch eingegangen. Dennoch wünsche ich mir mehr Resonanz!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[24 (Fernsehserie)]] 

message: Ich habe die Kandidatur des Artikels Hoflößnitz durchgeführt (Ergebnis: lesenswert), bitte aber um ein Zweitauswertung (evtl. Drittauswertung), da das Ergebnis knapp und evtl. nicht für alle eindeutig ist. DANKE! MfG--Krib (Diskussion) 11:11, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: * Zweitauswertung. Ich beschränke mich weitgehend auf die Beurteilung der “exzellent”-verhindernden Argumente, die Krib m.E. treffend zusammenfasst: ausschweifenden Schreibstil sowie die inhaltliche Redundanz. Beides kann ich nicht erkennen, zumindest nicht in einem Maße, das aus meiner Sicht „exzellent“ verhindern würde. Eigentlich sollten diese Stimmen belegen, an welchen Stellen sie im Artikel konkret den ausschweifenden Schreibstil sowie die inhaltliche Redundanz sehen. Vielmehr halte ich den Artikel für im besten Sinne „enzyklopädisch“ = für eine umfassende Darstellung des Themas. Das gilt auch für Passagen wie die eher wissenschaftliche Erörterung im Abschnitt „Gründungsdatum“, die möglicherweise mit „ausschweifend“ gemeint sein könnte. Sicher könnte man hier argumentieren, es reiche die Abbildung des gegenwärtigen Forschungsergebnisses. Aber für Leser, die sich wirklich  tiefergehend für die Materie interessieren, halte ich diese genaue Aufdröselung der Forschungsentwicklung für hochinteressant – und der nur oberflächlich interessierte Leser überfliegt derartige Passagen eh. Was mir weniger gefällt, ist die teils sehr kleinräumige Abschnittsbildung mit Ein- und Zweizeilen-Abschnitten. Aber auch das wäre für mich kein Hinderungsgrund an der Vergabe des exzellent-Babberls. Insgesamt käme ich bei der qualitativen Gewichtung der vorgebrachten Argumente eher zur Bewertung „exzellent“, halte aber auch das Ergebnis von Krib für keinesfalls falsch und für vertretbar. Vielleicht sollte noch ein Drittauswerter draufschauen. --Lienhard Schulz Post 11:58, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal deine Zweitauswertung auf die Artikeldisk übertragen. Da nach meinem Verständnis ein Auswerter nicht den Artikel bewerten soll, da somit in meinen Augen nicht mehr neutral, habe ich deine Ausführungen als wohlbegründetes Exzellent-Votum in die endgültige Auswertung einfließen lassen. Somit sind für mich ausreichend Voten für eine -Auszeichnung gegeben, die die L+A+kA-Voten mMn überstimmen. Wenn sich keine Widerstand regt, so werde ich die Eintragungen auf den entpr. Seiten für exzellente Artikel vornehmen. MfG--Krib (Diskussion) 12:58, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist aus meiner Sicht völlig ok. Nur mal so am Rande: wenn es bei unklaren Sachlagen um die inhaltliche Gewichtung der Urteile geht, bleibt einem doch gar nichts anderes übrig, als die Urteile, zumindest ein Stück weit, auf den Artikelinhalt zu beziehen, womit zwangsläufig auch eine gewisse Artikelbewertung verbunden ist (?). Aber mag sein, dass meine Begründung über das normale Maß des Auswertens hinausgeht. --Lienhard Schulz Post 16:02, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht wenn es um eindeutig festzumachende Punkte geht, aber bei solchen nicht eindeutig umrissenen bzw. ehr subjektiven Argumenten wie ausschweifender Schreibstil sowie die inhaltliche Redundanz halte ich mich mit meinem persönlichen Urteil lieber zurück. Es ist mMn nicht an mir als Auswerter die Vielzahl der sich alle auf diesen Kritikpunkt beziehenden Voten durch meine persönliche Meinung zu entkräften. Nach meinem Verständnis kann dies nur durch eine (nach den Regeln) nötige Mehrheit der Votanten. Ich halte mich da ganz an den Grundsatz: Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Exzellent bzw. Lesenswert vorgebrachten Argumente. - also Wertung der Argumente der Abstimmenden und nicht Wertung des Artikels (ist aber ein fließender Übergang und da hast du natürlich Recht mit: ist zwangsläufig [damit] auch eine gewisse Artikelbewertung verbunden). MfG--Krib (Diskussion) 18:26, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung [[Hoflößnitz]] - Bitte um Zweitauswertung! 

message: der artikel Hoflößnitz kann bitte ausgewertet werden. danke --Jbergner (Diskussion) 07:37, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: wurde inzwischen ausgewertet --Jbergner (Diskussion) 06:49, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Bevor ich zur Auswertung ansetze hier vorab die Frage, ob nach 20 Tagen die Auswertung bei 2x  und 1x  gewünscht wird (als lesenswert), oder ob noch auf weitere 3x -Stimmen gewartet werden soll?
Mandarin (Titel), letzter Beitrag vom 26. Februar und für Kauf mich! stellt sich ab morgen die gleiche Frage. MfG--Krib (Diskussion) 12:27, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde mich zwar über noch 3x -Stimmen besonders freuen, aber interessanter wären insgesamt noch einige inhaltliche Äußerungen/Rückmeldungen: An was mangelt es dem Artikel? Was könnte verbessert werden? Gelesen wird der Artikel häufig genug, aber was hindert den geneigten Leser an einer Rückmeldung? Wenn`s möglich ist, dann mit der Auswertung noch eine Woche warten, vielleicht rafft sich der eine oder die andere Interessierte doch noch zu einer Stellungnahme auf. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mandarin könnte jetzt mit 5xE als Exzellent ausgewertet werden. Nur nicht von mir, da ich mit bewertet habe. VG --Jbergner (Diskussion) 07:33, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  MfG--Krib (Diskussion) 12:39, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung bei 2x E + 1x L 

message: Mag evtl. jemand den Artikel auswerten? Ist ja iewie überfällig... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:23, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: MfG--Krib (Diskussion) 12:39, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Auswertung zu [[Mandarin (Titel)]] 

message: mMn wurde Augsburger Straße (Berlin) verfrüht ausgewertet, da sich in dieser disku-version mindestens eine Exzellenz-berwertung befand, die die laufzeit bis mindestens 15. märz verlängerte. daher sollte die vorzeitige auswertung rückgängig gemacht werden. meinungen? --Jbergner (Diskussion) 10:02, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Moin, J, mal davon abgesehen, dass die Exzellentstimme erst einen Tag nach Ablauf der ersten zehn Tage abgegeben wurde, gibt es folgende Festlegung: „Machen am 10. Tag die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert.“ In diesem Fall wurde die Hälfte klar verfehlt, im Gegenteil zeichnete sich auch in den folgenden Tagen eine klare Lesenswert-Tendenz ab. --Y. Namoto (Diskussion) 10:10, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (nach BK) hallo Y, mit der begründung zweiter teil kann ich leben. beim ersten teil gilt jedoch der usus: "es zählt alles bis zur auswertung, eine datumsüberschreitung existiert nicht". --Jbergner (Diskussion) 10:16, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Dann melde ich als „Schuldiger“ mich auch gleich mal zu Wort: Ich habe es ebenso verstanden wie Y. Namoto. Beste Grüße -- NacowY Disk 10:13, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich streiche mal verfrüht in der überschrift durch und lassen mich von Ys begründung überzeugen. VG --Jbergner (Diskussion) 10:18, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  
verfrühte
 auswertung von [[Augsburger Straße (Berlin)]] 

message: hallo, die auswertung von Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Fatutaka ist überfällig. leider kann ich es wegen beteiligung nicht selbst machen. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:18, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  auswertung von [[Fatutaka]] 

message: Hallo, keine Ahnung, ob die auf dem Autorenportal genannten Artikel irgendwie bot-gesteuert dort landen, jedenfalls sind dort noch erledigte Kandidaten gelistet. Wie kommen die da raus? Beispiel: U2. Gruß, SDI Fragen? 10:55, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Vorlage:Artikelwahlen wird dort benutzt. Da Merlbot Toolserverprobleme hat, wird nichts mehr aktualisiert. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist wieder aktuell --Hoff1980 (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidaturenliste auf [[Wikipedia:Autorenportal]] 

message: die auswertung von 24 (Fernsehserie) steht an. ich fände es mies, wenn jetzt die single-purpose-IPs herauskommen würden, das hat der artikel nicht verdient. ich fände es gut, wenn sich noch mindestens ein ernsthafter autor, der möglichst auch schon auszeichnungen erworben hat, hier für die exzellenz ausspräche oder sich ebensolche autoren zu meinem argument mit der länge von 230 kb äußern würden. der artikel ist zu gut, um von single-purpose-IPs durch die hintertür aufs podium geschleppt zu werden. leute, der frühling kommt, nachdem ihr hier aktiv geworden seid. und die hauptautoren haben es sich verdient, dass hier bald schluss ist und sie ihre gratulation entgegennehmen können, auch von mir. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Umfang von 230 KB ergibt sich nicht nur aus der Textlänge, sondern auch zu einem Großteil aus den Einzelnachweisen (viele URLs), das sollte berücksichtigt werden!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:50, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: die refs machen etwa 35–40 KB aus. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich finde es schön, wenn meine Kritikpunkte noch abgearbeitet werden könnten (aber viel Hoffnung habe ich nicht) Ansonsten haben Ips genauso viel oder wenig zu sagen wie angemeldete Benutzer. Argumente für und wider einer Auszeichnung sind entscheidend. --Armin (Diskussion) 11:26, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Ich kann das gerne im Lauf des Tages ergebnisoffen (ich habe mir die Kandidatur noch nicht im Detail angeschaut) auswerten, vielleicht möchte Stegosaurus aber vorher noch auf Armins Punkte eingehen? --Krächz (Diskussion) 12:23, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Werde heute noch antworten!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:49, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Kann von mir aus heute ausgewertet werden. Die Kandidatur ist eh seit Tagen abgelaufen. --Armin (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  anstehende auswertung von [[24 (Fernsehserie)]] (erledigt) 

message: folgende auswertungen sind überfällig:
* Apollonios von Tyana  --Hoff1980 (Diskussion) 20:03, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  anstehende auswertungen 

message: ab dem 7., also morgen, heute wird ein kniffliger fall durch gewichtung und bewertung vorgebrachter argumente gelöst werden müssen. gesucht: ein bis drei kenner der kandidaturmaterie, die noch nicht in u.a. kandidatur involviert sind:
* Kali- und Steinsalzbergwerk Conow
vg --Jbergner (Diskussion) 07:51, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich könnte als einer der Auswerter fungieren, da ich die Kandidatur verfolgt habe ohne mich daran zu beteiligen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:16, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf der Projektseite hieß es zur Kandidtur „Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. März/7. April“. Wieso wird jetzt eine am 9. April abgegebene Stimme noch mit in die Wertung genommen? --JLKiel (Diskussion) 11:01, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: weil es sich um eine mindestens-bis-zeitangabe handelt. der eigentliche abschluss erfolgt mit der auswertung. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Quantitativ erfüllt der Artikel die Lesenswert-Bedingungen. Ein „gravierenden inhaltlichen Fehler“ wurde nicht nachgewiesen, die Kritik bezog sich so gut wie nie auf die eigentlichen Fakten im Artikel sondern vor allem auf Formulierungen (zu detailliert, unverständlich) und die Quellenlage auf Grund von verwendeten Archivmaterialien. Diese wurden im Laufe der Kandidatur zum allergrößten Teil durch Sekundärliteratur ersetzt, auch sprachlich wurde der Artikel verbessert. Atomiccocktails Kritikpunkte vom 6. April wurden teilweise von Krib beseitigt, die noch offenen Punkte stehen einer Lesenswert-Auszeichnung (die kleinere Schwächen erlaubt) nicht im Weg. Ich schließe mich SEMs Auswertung an, der Artikel kann mit lesenswert ausgezeichnet werden. --LZ6387 Disk. Bewertung 12:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Habe etwqs ergänzt, ist es jetzt klarer? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:17, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @LZ6387: ein ändern in fremder leute beitrag wie in deinem letzten edit geschehen ist ein No-Go, insbesondere , wenn es kein separater edit ist, der explizit als "service" ausgewiesen wird. hier gelten die regeln für diskussionen, nicht die rechtschreibvorschriften für artikel im ANR. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt gerade nicht was du meinst? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:02, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ist in dem angegebenen difflink doch eindeutig zu sehen. --Jbergner (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst dass "Text" in  umgewandelt wurde? Das ist automatisch passiert als ich meinen Beitrag mit Auto-Format korrigiert habe, wenn es dich stört Entschuldigung. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:27, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: dann solltest du vielleicht mal überlegen, was unkontrollierte autotools anrichten können, wenn du Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen als ganze seite zum editieren öffnest. aber eigentlich sollte es hier um ein ganz anderes thema gehen. --Jbergner (Diskussion) 14:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: <Auch Moderation an>Bei allem Respekt: Die Argumente pro/contra Auszeichnung wurden in der Kandidatur ausgiebig dargestellt. Eine Wiederholung derselben von an der Kandidatur beteiligten Kollegen ist an dieser Stelle nicht mehr notwendig. Hier koordinieren sich die bisher unbeteiligten Auswerter, es stünde uns allen, die umseitig gesenft haben (mir eingeschlossen) sehr gut zu Gesicht, die Kandidatur hier nicht fortzusetzen.<moderation final aus> --Krächz (Diskussion) 23:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich werde kann die Kandidatur archivieren, zusammen mit den Auswertungen von SEM und mir. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:43, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hatte gestern noch Vux angefragt, ob er auch noch drüberschauen will. Vielleicht warten wir besser so lange? --SEM (Diskussion) 09:56, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: dessen oder jemand anderes drittmeinung wäre in diesem kniffligen fall sicher nicht schlecht.--Jbergner (Diskussion) 10:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK)Hallo SEM, ja wir können ruhig noch warten. Mit einer dritten Auswertung dürfte dann auch das Risiko einer sofortigen Neukandidatur sehr gering sein. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Guter Vorschlag, ich habe das mal umgesetzt und die Disk hier archiviert. Die frühere Formulierung war grundsätzlich besser, hilft (zumindest mir) hier als Auswerter allerdings auch nicht, da es ja hier nicht um einen klaren inhaltlichen Mangel ("Aspekt X wird nicht erwähnt, obwohl bei Autor A, B und C genannt", "Geschehnis Y ist zu einseitig, siehe...") geht, sondern darum, wie schwer das Verwenden von Archivmaterial wiegt. Will sagen: Dass Archivmaterial verwendet wurde, ist ja unstrittig, aber die Frage, inwiefern dies einen schweren, eine Auszeichnung verhindernden Mangel darstellt, ist unklar, einige Abstimmende sehen dies so, einige andere explizit nicht. --SEM (Diskussion) 10:54, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun, das Problem ist, dass Zweit-, Dritt- und andere Auswertungen in den Regeln nicht wirklich geregelt sind. Abgestimmt werden kann bis zur Auswertung, aber welche Auswertung ist gemeint? Die erste, zweite oder dritte? Das mit dem Strich ist eine Idee, aber am Ende läuft es doch darauf hinaus: Damit die mehreren Auswerter die gleiche Abstimmung auswerten, wollen wir, dass es keine Stimmen mehr gibt, man kann die Abstimmung also genauso gut archivieren.--SEM (Diskussion) 12:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

text:  @ SEM: Danke:-) Wenn etwas innerhalb einer Diskussion zwischen vielen Menschen umstritten ist, kann es aber schlecht durch eine Auszeichnung als künftiges Vorbild (Vorbild ist eine Person oder Sache, die als richtungsweisendes und idealisiertes Muster oder Beispiel angesehen wird) dienen. Das passt nicht so recht zusammen. Mein Veto habe ich übrigens nur, wenn auch mit erheblichen Bauchgrummeln, zurück gezogen, weil das Archivmaterial nun aus dem Artikel - wie auch immer das passiert ist - raus ist. Den Inhalt gelesen und die Belege nachgeprüft habe ich nicht und werde ich auch nicht. @Jbergner Die Kandidatur ist eh abgelaufen, auch wenn nach WP-Gewohnheit so lange abgestimmt, wie die Kandidatur läuft, aber irgendwann muss auch mal bei komplexen Diskuverlauf ausgewertet werden, ohne die Auswertung alle naselang erneut verändern zu müssen. Sonst kommen wir hier nie zu Potte. --Armin (Diskussion) 11:07, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich kann deine Argumentation grundsätzlich verstehen, besonders bei dem heiklen Fall hier. Wenn man sie allerdings etwas auf die Spitze treibt, verlangst du quasi Einstimmigkeit, denn in allen anderen Fällen ist ja offenbar etwas umstritten und kann deswegen nicht als Vorbild dienen (als Beispiel: Wenn 16 Leute hier für exzellent stimmen und 7 dagegen sind, weil sie die sprachl. Darstellung als nicht gut genug empfinden, wäre diese ja auch umstritten und der Artikel hätte keinen Vorbildcharakter mehr?). Am Ende des Tages ist es eben leider so, dass sich "No original Research" nicht einfach binär darstellen lässt und es wird eine Ermessensfrage. Meine Lesart der Abstimmung war die, dass für die meisten Abstimmenden der Artikel noch in der hinreichend hellgrauen Zone ist. --SEM (Diskussion) 12:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

text:  Ich habe ebenfalls noch um eine Auswertung gebeten --Armin (Diskussion) 11:11, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) <moderation an>auf Wikipedia:Dritte Meinung#dritter auswertungsvorschlag bei KALP benötigt um unterstützung gebeten. <moderation aus> --Jbergner (Diskussion) 11:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: danke an alle. --Jbergner (Diskussion) 12:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  auswertungsankündigung 

message: Aus meiner Sicht entwickelt sich die Kandidatur von  Kali- und Steinsalzbergwerk Conow endgültig zur Farce und stellt damit auch den Wert der Auszeichnung lesenwert in Frage: kaum ist ein Verfahren zu Ende, wird gleich das Nächste aufgemacht, Mindestanforderungen wie Belege und Verdacht auf URV werden teils ignoriert oder sind größetenteils auch nach nunmehr 4 Wochen Kandidaturdiskussionen  ungelöst, manche Bewertungen erinnern eher an likes oder dislikes à la facebook ... Vielleicht lässt sich durch kluges Vorgehen der Schaden reduzieren?--UMyd (Diskussion) 16:03, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: die weitere diskussion erfolgt in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Auswertung Kali- und Steinsalzbergwerk Conow. --Jbergner (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  entwickelt sich die Kandidatur von [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Kali- und Steinsalzbergwerk Conow | Kali- und Steinsalzbergwerk Conow]] zur projektschädigenden Farce?? 

message: folgende kandidaturen stehen zur auswertung an:
* Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach (Neubewertung) 
* Bahnhof Wolfratshausen 
--Jbergner (Diskussion) 10:05, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe mich erkühnt, Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach auszutragen: War überfällig und eindeutig. --Spielertyp (Diskussion) 13:27, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das geht nicht! Du kannst nicht als beteiligter und jetzt auch noch als Abwahleinsteller die Auswertung durchführen!!! (auch wenn es eindeutig ist, hier gehts um Prinzip!) MfG--Krib (Diskussion) 13:32, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Gut, wenn die Prinzipienreiterei so wichtig ist: Würdest du freundlicherweise hier in der Auswertung ganz unten meinen Namen/Zeitstempel durch deine Signatur ersetzen? Wäre dir sehr verbunden. --Spielertyp (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist keine Prinzipienreiterei, sondern Praxis und Konsens (siehe auch hier). Ich bin deiner Bitte gefolgt und werde es für die KLA-Kandidatur auch noch nachhohlen. MfG--Krib (Diskussion) 18:09, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Bedanke mich vielmals. In Zukunft warte ich ab. --Spielertyp (Diskussion) 19:09, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Ich kümmere mich darum im Laufe des Tages. Sind ja beides eindeutige Fälle. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:37, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da ich mich dann doch entschieden habe, zu Albrecht etwas Senf dazuzugeben, entfällt die Auswertung für mich. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Ich kann mir das heute Abend mal anschauen und ggfs. als Zweitauswerter mitmachen. --SEM (Diskussion) 12:26, 12. Mai 2013 (CEST)

text: *alles abgearbeitet --Jbergner (Diskussion) 12:55, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:39, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  anstehende kandidaturauswertungen (erl.) 

message: gesucht: auswerter für Leuchttürme in Kalifornien, der nicht selbst mitabgestimmt hat. wer kann zeitnah die 14xE plus 1xL = E und 9xI = I eintragen? wäre doch ein schönes pfingstpräsent. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich geh das mal an. MfG--Krib (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2013 (CEST)

text: --Krib (Diskussion) 12:19, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:39, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  auswerter für Leuchttürme in Kalifornien gesucht 

message: Moin! Die Anleitung hier suggeriert, dass hier gewöhnlich auch Artikel als Lesenswert gekürt werden, obwohl sie nicht gezielt für diesen Status kandidieren. Ist das so in der Praxis? Ist es nicht eher so, dass hier ausschließlich Exzellenz-Kandidaturen stattfinden und kaum Artikel mit Lesenswert bewertet werden, weil jene ausschließlich in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel kandidieren? --Spielertyp (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lies dir mal das Intros durch und bitte auch Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung#Hinweis zur Auswertung beachten: Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. MfG--Krib (Diskussion) 13:18, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist weit unten, den habe ich nicht gesehen. Beim nächsten Mal denke ich dran. Andererseits war der Artikel schon längst überfällig: Was kann ich dafür, wenn es zu wenige Leute gibt, die sich an die Auswertung trauen? Zu guter letzt: Du hast dich - so scheint's - im Abschnitt geirrt. --Spielertyp (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ne ne ich war hier schon richtig, da ich schon dein Auswertung als Disk-Beteiligter auf der KLA gesehen hatte. Dein Beitrag oben und deine zweite Auswertung sogar als Abwahleinsteller kam später! Bitte suche dir ein jeweils unbeteiligten, der die formelle Auswertung der beiden Kandidaturen nachholt. MfG--Krib (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Na ich will mich jetzt nicht über die semantische Bedeutung von "Trennung von Lesenswerten und Exzellenzten" mit dir streiten. Würdest du vielleicht so freundlich sein? Du warst ja an beiden "Abstimmungen" nicht beteiligt. --Spielertyp (Diskussion) 17:27, 1. Mai 2013 (CEST)

text: @Spielertyp: Nö. -- southpark  13:20, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wofür ist KLA überhaupt da? --Chricho ¹ ² ³ 14:29, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Alle Argumente dafür und dagegen finden sich in den beiden Meinungsbildern: Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA und Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:46, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Na, ich möchte ja nicht KLA anzweifeln, denn in der Praxis wird es ja extensiv genutzt. Die Trennung zwischen Lesenswert- und sonstigen Kandidaturen ist in meiner Beobachtung stärker als sie die "Anleitungen" vermuten lassen. Kurz gesagt: Ich hielt die Anleitungen für veraltet. --Spielertyp (Diskussion) 17:27, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, die Kriterien verbesserb zu können, ist hier der richtige Ort für eine Diskussion Deines Vorschlags. --SonniWP✍ 15:52, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Trennung von Lesenswerten und Exzellenten 

message: habe bei Tets in Benutzer Diskussion:Tets#hast du bei der kandidatur von Der Aufstand der Fischer abgestimmt oder nur eine meinung gesagt? nach einer präzisierung angefragt, da es um die dritte stimme geht. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kandidatur um 10 Tage verlängern wegen bislang unklarem Meinungsbild bzw. zu geringer Beteiligung. --Armin (Diskussion) 12:47, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: artikel konnte jetzt ausgewertet werden, die anfrage war erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 13:34, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die Verlängerung hätte ich dem Artikel gegenüber als deutlich fairer empfunden ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:40, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: die abstimmung während der kandidaturlaufzeit hätte ich für deutlich fairer empfunden, um den autoren nicht im ungewissen schmoren zu lassen. also sogar eher in der ersten hälfte der kandidatur als in der zweiten hälfte. aber wenn du möchtest, geb ich auch gern den job des auswerters an jemand anderen ab. schöne restpfingsten noch. --Jbergner (Diskussion) 13:49, 20. Mai 2013 (CEST)

text: statt zu meckern oder hier um 12:47 unklare handlungsanweisungen zu hinterlassen, hättest du einfach um 12:47 eine verlängerung eintragen können. oder selbst um 9:32 bei Tets nachfragen können, wie er seine beiträge gemeint hat. oder abstimmen. also zeig nicht auf andere, machs nächstes mal selbst. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Mich wundert, dass du bei geringer Beteiligung nicht schon einige Tage vor Fristablauf auswertest. Kommt vielleicht noch. --Armin (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: was soll denn jetzt dieser PA? empfindest du den für hilfreich? --Jbergner (Diskussion) 15:01, 20. Mai 2013 (CEST)

text: mach dir lieber gedanken, wie die KALP ihre alte attraktivität für abstimmer und auswerter wiederbekommt, statt dass die sich anderswo tummeln. DAS ist das problem. --Jbergner (Diskussion) 15:03, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Du hättest vielleicht eher den Christoph Kolumbus mal auswerten können. Dort ist das Abstimmungsergebnis mehr als eindeutig. Anstatt immer Artikel überpünktlich auswerten, wo der Abstimmungsverlauf/Meinungsbild noch recht unklar ist. Das zeugt sicherlich eher für Autorenunmut. --Armin (Diskussion) 15:07, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: auch das ist ein substanzloser handlungsvorschlag, da abstimmer nicht auch noch auswerter sein dürfen. --Jbergner (Diskussion) 16:43, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ach so, deine Stimme habe ich bei hohen Zahl an k.A. Stimmen glatt übersehen. Warum du den Firscher Artikel bzw. Artikel bei unklaren Abstimmunsgverlauf trotzdem so überpünktlich auswerten musst, bleibt mir ein Rätsel. --Armin (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: und mir bleibt es ein rätsel, warum du nicht selbst die verlängerung eingetragen hast, statt zu erwarten, dass jemand deine handlungsanweisung von 12:47 auch ausführt. das können wir jetzt noch zwanzigmal wiederholen, aber dadurch wird kein weiterer abstimmer rechtzeitig dafür sorgen, dass der autor frühzeitig klarheit bekommt. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Frühzeitig Klarheit ist kein wert an sich, und eine Verlängerung, auch eine nicht offiziell eingetragene, frisst kein Brot. Es bestand schlicht kein Grund für Überpünktlichkeit und auch nciht für Pünktlichkeit. Unklares Stimmungsbild, Tendenz zu einer Auszeichnung, gar Exzellenz, da muss man nicht sofort ran. Und ich lasse mir auch nicht vorschreiben, wann ich deiner Meinung nach am ehesten abstimmen soll, und fände das als Autor auch in meinen Kandidaturen für unangemessen. --Julius1990 Disk. Werbung 17:59, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: bis zur letzten sekunde bzw. bis zur aufforderung durch den freiwilligen auswerter zu warten, ist auch kein wert an sich. das bringt höchstens beim bieten bei ebay vorteile, hier ist es für den autor eher frustrierend. --Jbergner (Diskussion) 18:16, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wieso? Der weiß doch, wie lange die Auswertung geht. Marcus Cyron Reden 18:23, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Tja, komisch, mich hats nie frustriert, bin aber wohl dann auch kein Autor ... --Julius1990 Disk. Werbung 18:37, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  auswertungsvorbereitung  für [[Der Aufstand der Fischer]] 

message: hallo, während in der vergangenheit autoren eine verlängerung bei knappem ergebnis mit der vorgabe "noch einmal 10 tage" eingetragen haben, wurde bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#The Great Carbuncle mit der begründung "Die Kandidatur sollte verlängert werden, da sich bislang zwar ausschließlich Exzellent-Stimmen ergaben, jedoch nicht genügend für eine Auszeichnung (fünf)." eine unendliche verlängerung eingetragen mit dem abbruchkriterium "erreichung der Exzellenz". egal wie lange es dauert. und obwohl der kandidat am vortag bereits das kandidaturziel "erreichung einer auszeichnung" mit der auswertungsmöglichkeit auf Lesenswert erreicht hatte. ist es also gemeinschaftliches verständnis der community, künftig unendlich lange kandidaturen zuzulassen oder zu wollen (kriterium "bis exzellenz erreicht ist"), dann sollten wir das in den kopf der kandidaturseite hineinschreiben. wenn es sich um eine einzelne ungerechtfertigte bevorzugung eines einzelnen kandidaten handelt, sollten wir die verlängerung explizit begrenzen. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: „Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (...). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung.“ So steht es oben auf der KALP in den Regeln. Angesichts der Tatsache, dass hier bislang ausschließlich Exzellent-Stimmen (und eine neutrale) zusammen kamen, kann man wohl von einer gewissen Tendenz sprechen. Bislang haben sich halt noch nicht allzu viele Leute beteiligt, aber es würde ja schon reichen, wenn sich in den nächsten Tagen noch zwei Leute zu Wort melden und den Artikel ebenfalls als exzellent betrachten (wie erst vor wenigen Tagen bei der Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde geschehen). Umgekehrt könnte es auch sein, dass sich in den nächsten Tagen noch zwei Leute mit dem Urteil Lesenswert melden, was zum L führen würde, oder zwei Leute mit kA abstimmen und dabei schwerwiegende Argumente vorbringen. So weit meine Meinung bzw. Auffassung. Wenn Du eine andere hast, beginne mit einer Erstauswertung, oder werte den Artikel gleich komplett aus. Im Zweifelsfall gibt es danach immer noch die Möglichkeit, hier auf der Disk. diese Auswertung anzuzweifeln. Frisia Orientalis (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: komisch nur, dass du keine lösung dafür anbietest, dass sich in den nächsten vier wochen immer noch keiner zu einer weiteren bewertung findet (was hoffentlich aufgrund dieser disku nicht passiert). für dich ist also die unendliche kandidaturverlängerung ohne ansage einer zeitschranke ok? --Jbergner (Diskussion) 10:11, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinerlei Sinn darin, ständig Artikel überpünktlich auszuwerten und sehe es daher wie Armin und Julius in der Diskussion vor einigen Tagen (siehe oben). A propos pünktlich: Wieso stellst Du eigentlich Fragen nach einem Artikel, der in der KALP-Reihe erst an zweiter Stelle steht? Wir haben noch einen auszuwertenden Artikel auf der Halde, der bereits zwei Tage länger in der Kandidatur ist und noch stets nicht ausgewertet wurde... Frisia Orientalis (Diskussion) 10:35, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie möchte Jbergner denn einen Artikel bei drei exzellent Stimmen auswerten? Mit keiner Auszeichnung? --Armin (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @Frisia Orientalis: warum darf ich keine fragen zu einer unendlichen verlängerung stellen? um die auswertung des davorstehenden artikels werden sich sicherlich leute kümmern, die ahnung haben von der regelgerechten auswertung. du hast ja gerade zwei namen genannt. @Armin: regelentsprechend. deinen falschen anwurf "Mit keiner Auszeichnung?" sehe ich als versuch eines PA, da du es entsprechend der geltenden regeln ja wohl besser weißt. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, er kann gemäß Intro (Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.) nur mit "keiner Auszeichnung" auswerten. Der Artikel wäre bei drei exzellenten Stimmen also noch nicht mal "Lesenswert". Das zeigt, dass eine wortwörtliche Auslegung einer Regel nicht immer zweckdienlich ist. Leider wird mal wieder der Sinn nicht erkannt (Schutz vor Missbrauch durch Abstimmungsmanipulation bei geringer Beteiligung). Wenn es nach so langer Zeit keine Einsprüche/Kritik gibt, gehört der Artikel bei drei exzellent Stimmen mit exzellent ausgewertet. --Armin (Diskussion) 11:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Meine Herren, es sollte doch möglich sein ohne sich gegenseitig anzuschwärzen eine einvernehmliche Lösung zu finden. Wir sollten Jbergner danken, dass er einer der wenigen ist, die sich um die Auswertungen kümmern, aber Jbergner du solltest dich mit der termingetreuen auswertung ein wenig zügeln. Hier überfällige Kandidaten anzusprechen ist der Richtige Weg und Frisia Hinweisrahmen war auch der richtige Weg, bloß eine zeitliche Berenzung wäre auch angebracht gewesen. Ich habs auf der KLA immer so gehalten, den Rahmen oben über die Kandidatur zu setzen und um maximal 10 Tage die selbige zu verlängern. Wenn in den 10 Tagen nichts mehr kommt (die 10 d machen mMn auch ein wenig Druck noch abzustimmen), so sollte dann auch Schluss ein und bei 3xE wirds halt lesenswert (mM). Der Autor hat ja die Möglichkeit zu einem späteren Zeitpunkt einen neuen Anlauf zu nehmen mit dem Hinweis auf das letzte Ergenis und der geringen Beteiligung. Dank SEM ist jetzt die andere Kandidatur auch ausgewertet (ich hab mich in den letzten Tagen nicht mehr als neutral betrachtet, da zu TAMs Meinung tendiert und den Artikel gelesen) und geben wir The Great Carbuncle noch funf Tage und dann aber auch Schluß (füge mal ein Rahmen ein). MfG--Krib (Diskussion) 12:22, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: na wer sagt's denn. zuspitzung lohnt sich. aber warum immer erst so, damit genügend aufmerksamkeit auf umseitige kandidaturseite gelenkt wird? --Jbergner (Diskussion) 11:08, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  kandidaturverlängerung auf unendlich bzw. kandidaturabbruch erst mit erreichung Exzellenz? 

message: * Liste der denkmalgeschützten Bauernhäuser in Radebeul kann ausgewertet werden. nur nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: --Toru10 (Diskussion) 13:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:49, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  auswertungen 

message: Folgende Artikelauswertungen sind überfällig:
*Microsoft Windows NT 3.1
*The Legend of Zelda: Ocarina of Time
*Real Academia Española
Es würde mich freuen, wenn die demnächst ausgewertet werden. MfG, --M(e)ister Eiskalt 11:03, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertungen 

message: * Mainzer Jakobinerklub steht ebenfalls zur auswertung an, nur wieder nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 20:48, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 14:26, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  anstehende auswertungen 

message: * Biodiesel steht ebenfalls zur auswertung an, nur wieder nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 02:27, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Würde ich gerne auswerten. Komme auf 7x exzellent, 1x neutral und 2x keine Auszeichnung. Da zweimal die "Klimabilanz" (Abschnitt Biodiesel#Klimawirkung) [und einmal die Auswirkung auf die Biodiversität--Mischa (Diskussion) 13:08, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: jetzt 8x exzellent, 1x neutral und 2x keine Auszeichnung. nur nicht von mir auswertbar. --Jbergner (Diskussion) 10:08, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht könntest Du als Service bei der Kandidaturlaufzeit das Jahr nachtragen? -- Linksfuss (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke!! -- Linksfuss (Diskussion) 21:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe jetzt ein Anfrage bei WP:FZW gemacht, ob sich nicht jemand um den Fall kümmern kann.--Thmsfrst (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: habe auf WP:3M#KALP-Kandidaturauswertung von Biodiesel um unterstützung für Mischa zur auswertung gebeten. --Jbergner (Diskussion) 19:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich möchte bitten, dass die entsprechenden Formalien von jemanden anders umgesetzt wird. --Markus S. (Diskussion) 06:44, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich komme am Nachmittag dazu, das zu tun. Deinen Text werde ich auf der Disk des Artikels mit deiner Unterschrift einfügen, wenn du keinen Einspruch erhebst.--Mischa (Diskussion) 10:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:43, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  auswertung Biodiesel 

message: Nordex SE steht seit dem 16. zur auswertung an; bisher wurden 3x und 1x abgegeben. bis der auswerter gefunden ist, ZÄHLT NOCH JEDE STIMME. ich selbst kann nicht auswerten, da ich mich auf der kandidaturseite geäußert habe. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe da 2 Stimmen für . Eine abwartendes Votum findet sich auch noch. Ich persönlich würde dazu tendieren, den Artikel mit lesenswert auszuzeichnen, da mir die Kritik von Kollege SonniWP eher den Anforderungen eines Exzellent-Artikels entspricht. Ich bin jedoch alles andere als ein Experte für Wirtschaftsunternehmen. Lesenswerte Artikel können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen: In meinen Augen sind die Kernbereiche eines Wirtschaftsunternehmens dieser Größe die im Artikel erwähnt Geschichte, Organisation, Börse, Markt, Produkte sprich Anlagentypen. Bemängelt wird das fehlen von technologischen Schlüsselinformationen, also Leistungsdaten. Wenn damit die Leistung der Anlagen gemeint ist, dann sind da doch Wattzahlen angegeben, die man vergleichen könnte? Bspw. gibt es auch eine Tabelle "Technische Daten der Gamma-Klasse". Außerdem fehlen Kaufentscheidende Informationen sind im Artikel nicht enthalten. Wirtschaftliche Kriterien wie Wartungsfreundlichkeit, Komplexität des Anlagenaufbaus, selbst Äußerlichkeiten wie Baugrößen, Aufwandsdaten zu Fundamenten, Bauhöhen, Windausbeuten unter welchen Randbedingungen fehlen gänzlich. Allerdings sind teilweise Angaben dazu nun im Artikel, andererseits würde man da mit Sicherheit wirklich schnell in den nicht neutralen Bereich abrutschen, wenn man hier "Kaufentscheidende Informationen" einbaut. Die Stimme von Kollege Henning111 gibt keine Auszeichnung denn der Artikel ist meiner Ansicht nach nicht neutral, da die Aussagen zu oft mit Unterseiten der Website belegt sind. Die Frage ist, ob man das tolerien sollte oder nicht, ein potentielles Problem mit der Neutralität besteht natürlich, wenn firmeneigene Aussagen herangezogen werden. Allerdings sollte der Abstimmende dann schon genauer präzisieren, welche Informationen er denn neutral belegt haben möchte.  Ich habe mir erlaubt, die Überschrift des Abschnitts anzupassen.  --Kauk0r (Diskussion) 12:30, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, mit Leistungsdaten sind eher die Leistungskurven als die reine kW-Zahlen gemeint, die haben bei WKAs nämlich nur einen sehr beschränkten Aussagewert. Ich habe umseitig darauf geantwortet. Andol (Diskussion) 14:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Wenn keiner ein Neutralitätsproblem sieht, klar. --Kauk0r (Diskussion) 19:53, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ein von PricewaterhouseCoopers mit Bestätigungsvermerk versehener Geschäftsbericht ist ja kein Werbeflyer. Er ist zwar vom Unternehmen selbst herausgegeben, die dort angegeben Zahlen sollten aber "amtlich" sein. Damit bestehen von meiner Seite keine Bedenken bzgl. der Neutralität. -- Linksfuss (Diskussion) 21:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 12:44, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehr-Augen-Auswertung: Nordex SE 

message: wer hat bei Samtgemeinde Brookmerland nicht mit abgestimmt? es sind 10 exzellenz-stimmen zusammengekommen, der artikel kann ausgewertet werden. leider nur von jemand, der dort noch unbeteiligt ist. schon mal herzlichen glückwunsch. --Jbergner (Diskussion) 23:19, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. Ich werde zukünftig (wieder) mal mehr bei den Auswertungen mitmachen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Welche Kompetenz muss/soll denn der Auswerter haben? Und wie wird diese Kompetenz nachgewiesen? Oder wird da nur jmd gesucht, der bei dieser ggs. Selbstbeweihräucherung einer überschaubaren Anzahl von Accounts mitmacht? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:31, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: FINIS? Martin Bahmann (Diskussion) 10:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:32, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  auswerter gesucht für vorzeitige exzellenz-auswertung 

message: Ein einfacher Kandidat, 10 Tage rum und 11x "Exzellent", 1x "Lesenswert" und keine Gegenstimmen, also ausreichend für eine vorzeitige Auswertung. P.S. Habe selber gestimmt, deswegen meine Bitte. Gruß --Pitlane02 disk 19:13, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Pitlane02, da ich einer der wenigen hier noch verbliebenen auswerter bin, frage ich dich mal interessiert im sinne der kandidaturenseite: bei wievielen anderen artikeln hast du mal reingeschaut und eine bewertung abgegeben? damit die von einer bei wikipedia möglichen meinungsvielfalt unterschiedlicher autoren profitieren? oder interessiert dich anderes hier nicht? --Jbergner (Diskussion) 19:23, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage ist schon berechtigt, da ich selber bereits 3 Kandidaturen hinter mir habe (Matthias hör auf zu lachen), und weiss, dass das nicht immer einfach ist, qualifizierte Feedback zubekommen. Ich sag's ganz offen, der Krieg der hier teilweise ablief, war mir zu krass und zu Zeit aufwendig, und ich gebe lieber auch eine Meinung zu Themen, die mich interessieren, und wo ich die Lücken auch erkenne. Aber ich weiß, dass die KALP vom kritischen (nicht negativen) Feedback lebt, und das Auswerter rar sind. Ich lass die KALP mal auf meiner Beobachtungsliste und bring mich mal vermehrt ein. Davon lebt ja das ganze, Gruß. --Pitlane02 disk 23:27, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  - MfG--Krib (Diskussion) 08:55, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für's Auswerten! GRuß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswerter gesucht für [[François Cevert]] 

message: Kann man bitte den o.g. Artikel langsam auswerten? Mit 6x exzellent und jeweils 0x lesenswert und keine Auszeichnung ist die Auswerung wohl nicht so schwer. --M(e)ister Eiskalt 15:17, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: die kandidatur läuft bis mindestens zum 27., es ist also kein grund, hier deswegen vorstellig zu werden. --Jbergner (Diskussion) 15:36, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja schon, aber da die Sache recht klar ist und die Seite ohnehin einwenig groß geworden ist, denke ich, wäre eine Auswertung jetzt schon angebracht. Ebenso übrigens auch Bruce Dickinson und Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz. --M(e)ister Eiskalt 15:38, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: die sache ist klar, wenn vorzeitig mindestens zehn exzellenzstimmen zusammengekommen sind oder die zwanzig tage vorbei. die beiden anderen genannten kandidaturen kannst du gerne auswerten. ich wegen beteiligung dagegen nicht. wie wärs? oder gib noch ein paar bewertungen ab, dann brauchtst du die entsprechenden artikel auch nicht auswerten. --Jbergner (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte mit der Auswertung noch warten, bis der Kandidaturzeitraum vorbei ist.--Krächz (Diskussion) 00:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:28, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Star Trek: Deep Space Nine]] 

message: folgende überfällige auswertungen können nicht durch mich erledigt werden:
* Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz 
* Rote und Blaue Mauritius 
* Liste der Straßen und Plätze in Radebeul 
wer hilft? --Jbergner (Diskussion) 10:31, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fange mal mit der Mauritius an -- Achim Raschka (Diskussion) 10:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal Liste der Straßen und Plätze in Radebeul erledigt, bei den Türmen in der Schweiz stößt mir die IP auf (ich schau da immer mal genauer hin), die auch schon beim Fernsehturm St. Chrischona mit abstimmte (Artikel des gleichen Autors). Ich will hier nichts unterstellen und ändert auch am Resultat nichts, überlasse aber das Feld jemand anderem. MfG--Krib (Diskussion) 19:38, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich mal an der Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz versucht. Puh, ich hoffe, alles o.k. --Pitlane02 disk 20:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:28, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  überfällige auswertungen 

message: ...hoffe ich. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:48, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Karl Ziegler  - MfG--Krib (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

text: Rigoletto  -- Linksfuss (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  DIE AUSWERTUNG IST NAH! 

message: Könnte der Hinweis, wo das Archiv zu finden ist (also diese Seite) ins Intro des Artikels? Da muss man schon sehr hartnäckig sein, um das Archiv zu finden...--Ohrnwuzler (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: mMn nicht sinnvolle anfrage, da hier groß Archiv drübersteht. damit ist hier auch das archiv zu dieser seite drin. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

text: +1. -- Linksfuss (Diskussion) 22:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 22:39, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Archivhinweis 

message: Die Liste von Bergen und Erhebungen in Australien kann ausgewertet werden, als Hauptautor bin ich ja befangen. Grüße ☾ LZ6387☽ 21:27, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. Herzlichen Glückwunsch! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 10:44, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Guten Morgen Kollegen, darf ich vielleicht um gelegentliche Auswertung der Kandidatur zum Lamborghini 350 GTV bitten? Die 20 Tage sind angelaufen, und ganz schwierig dürfte die Auswertung nicht sein. Ich kann es als Hauptautor nur schlecht selbst machen... Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:55, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: schließe mich der bitte an. ich darf diesmal auch wieder nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann es machen, dauert aber noch ~30 min. Grüße ☾ LZ6387☽ 08:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die schnelle Auswertung. Meinen Dank auch an die Votanten, die ganz überwiegend mit konstruktiven Anmerkungen dazu beigetragen haben, den Artikel besser zu machen, und damit diese Auszeichnung ermöglicht haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:54, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt, herzlichen Glückwunsch! Grüße ☾ LZ6387☽ 09:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:39, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Wirklich nix los auf der Vorderseite. Schade. syrcro   15:10, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Syrcro: bei wievielen atikeln hast du denn deine bewertung abgegeben? na, ich sags dir: NULL von denen. also, warum beklagst du dich? einer der wenigen verbliebenen auswerter --Jbergner (Diskussion) 16:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Lässt sich dieser Hinweis – jedesmal, aber auch wirklich jedes Mal zu Beginn eines Schreibwettbewerbs – nicht automatisieren? --Aalfons (Diskussion) 15:16, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei mir ist es nicht der Schreibwettbewerb der dafür sorgt, dass ich kaum noch Artikel kandidieren lasse sondern der Aufwand/Nutzen-Koeffizient. Um einen Artikel ausgezeichnet zu bekommen muss ich mindestens so viel Zeit hinein investieren wie ich für zwei bis drei kleinere Übersetzungen bräuchte und selbst dann bleibt zu befürchten, dass nicht genügend Leute abstimmen. Viel geholfen wäre schon wenn ich ein oder zwei Benutzer ansprechen könnte, die einen der Artikel gründlich auf Rechtschreib- und Interpunktionsfehler durchgehen. Das ist der häufigste Kritikpunkt und kostet mich am meisten Zeit. --Bomzibar (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Frag doch mal auf WP:FzW an. Durch meine längeren Artikel emsen sich immer mal ein paar Qualitätskorrektoren. --Aalfons (Diskussion) 15:26, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also nach meinem Verständnis ist WP:FZW nicht wirklich der Ort, an dem man als erfahrener Autor Benutzer um Rechtschreibchecks bittet. --Bomzibar (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber dort kann man zB fragen, ob Interesse an einer Seite besteht, auf der man ein solches Begehr eintragen kann. Und wo man sich überlegen kann, wie man interessierte Korrektoren auf diese Seite aufmerksam macht. Ich bin mir recht sicher, dass dafür eine Nachfrage und ein Angebot besteht! --Aalfons (Diskussion) 15:52, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich kenne genügend thematisch gleichgesinnte, die für die gegenleistung, das gleiche zu tun, bei meinen artikeln korrekturlesen. und ahnung davon haben. kennst du keine thematisch gleichgesinnten mit ahnung von rechtschreibung und satzbau? die es für 'ne gegenleistung tun? --Jbergner (Diskussion) 16:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Sommerlochflauten gab es schon immer bei KALP. Totgesagte leben bekanntlich länger. Dennoch bedarf es immer eines kritischen Blicks, diese Einrichtung weiter attraktiv zu halten. --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  DAS ENDE IST NAH! 

message: Von den Auswertungshinweisen: "Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen". Zählt eine Stimmabgabe als Diskussion? Falls ja, muss jemand anderes Kritias exzellent machen auswerten. --mfb (Diskussion) 16:09, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, bereits ein Kommentar ohne Votumsabagbe zählt als Beteiligung an der Diskussion (da dadurch Einfluss auf den weiteren Abstimungsverlauf genommen wurde). Es wird sich schon jemand finden, der die Auswertung übernimmt. Ist ja in dem Fall auch nicht sonderlich schwer. --Armin (Diskussion) 16:23, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich würde die Auswertung übernehmen, habe bloß eine allgemeine Frage zum Vorgehen bei einer Wiederwahl: Soll der Artikel komplett so behandelt werden, als sei er vorher nicht exzellent gewesen? Also: Soll der Baustein der bereits vorhandenen exzellenten Auszeichnung im Artikel durch das aktuelle Datum und die aktuelle Versions-Id ersetzt werden und soll damit einhergehend der Artikel wieder unter Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu etc. gelistet werden? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Hallo. Id anpassen: Ja, denn das ist die aktuell prämierte Version. "Neue Artikel"-Vorstellung: nein, braucht es eigentlich nicht. In der Liste nach Datum die alte Position belassen und in Klammern "(am sounsovielten bestätigt)" mit ID-Link ergänzen. Gruß --Krächz (Diskussion) 21:39, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Zeitstempel muss aktualisiert, denn das ist ja die neue exzellente Version bzw. Einstufung. Und es muss in der Statistik notiert werden, dass der Artikel 2013 einer erneuten Kandidatur unterzogen worden ist, die mit exzellent ausging. --Armin (Diskussion) 21:40, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Gesagt, getan. Falls ich jetzt irgendeine Statistikeintragung übersehen habe, möge mich bitte jemand korrigieren. Mag vielleicht im Gegenzug jemand GateKeeper (Cedar Point) auf KLA auswerten? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 22:13, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Erledigt --mfb (Diskussion) 23:56, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Interpretation von Auswertungsregeln 

message: Da in der Galenit-Kanditatur nach Ende des 10. Tages je 2x Lesenswert und 2x Exzellent abgestimmt wurde, wird die Kandidatur gemäß den umseitigen Regeln (Verlängerung, wenn Exzellent-Stimmen mehr als die Hälfte aller Stimmen ausmachen) wohl beendet sein. Daher wollte ich fragen, ob jemand die Auswertung übernehmen könnte, damit die Punkte noch in den laufenden WikiCup einfließen können ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:28, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ruhig bleiben... :) Werde heute Abend beide auswerten. Grüße ☾ LZ6387☽ 12:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 20:53, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertung Galenit? 

message: Warum wird Kettenschifffahrt in Frankreich nicht ausgewertet? --95.157.18.154 08:44, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ruhig bleiben... :) Werde heute Abend beide auswerten. Grüße ☾ LZ6387☽ 12:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 20:53, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertung Kettenschifffahrt in Frankreich? 

message: Der Artikel kann jetzt ausgewertet werden, da ich mit abgestimmt habe kann ich es nicht selber erledigen. Grüße ☾ LZ6387☽ 18:37, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 19:18, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: * Falsche Signatur - gerade bei IP-Beiträgen sollte man auf die Diffs achten. Notfalls in der Auswertung die Diffs der Abstimmenden heraussuchen (Aufwand). Sowas sehe ich klar als ungültige Stimmen an. (von --mfb (Diskussion) 01:08, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Also ich habe nicht von einer Berücksichtigung von Beiträge[n] mit falsch gesetzten Signaturen geschrieben! Ich meinte die Beiträge sollten gestrichen bleiben und sonstige ominöse Voten wie generell mit Vorsicht behandeln. Weiterhin halte ich von der Zerpflückung der Disk nichts, am Ende ist der Stand der Dinge und weiter oben schaut doch eh keiner mehr bzw. dortige Beiträge (entgegen der Chronologie) führen nur zu weiterer Verwirrung! MfG--Krib (Diskussion) 00:39, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Signatur 

message: * In meinen Augen soll man bei IP-Stimmen vor allem die Qualität und nicht nur die Quantität beachten buw. genauso wie Alabasterstein sagt, GeoIP verfolgen. Kurz: Genauer hingucken beim Auswerten und zweifelhafte Stimmen streichen... (von --M★ister Eiskalt 09:00, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: das soll heißen, dass eine qualitative gewichtung im zweifelsfall eh immer zu erfolgen hat. ob bei ip oder altuser.Haster (Diskussion) 15:33, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Bewertungen von IP's 

message: Da fehlt noch eine Definition ;-) Ich verstehe darunter:
# Beiträge, die bewusst falsch signiert sind, z.B. in dem Sinne, dass zu einem nicht existierenden Benutzer verlinkt wird (vgl. Benutzer:DolezalSteiner oben in der Liste)
#Beiträge, die nicht signiert sind (entweder fehlt die Signatur ganz, oder es steht nur ein Name dahinter)
#Beiträge von IP's, die nur auf KALP bewerten
#Beiträge von „Wegwerfaccount“, also angemeldete Benutzer, die nur auf KALP bewerten. (von --A doubt (Diskussion) 14:02, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich hoffe, ich muss mich jetzt nicht an jeder Stelle wiederholen ;) MfG--Krib (Diskussion) 00:46, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umstrittene Beiträge 

message: * IPs/frische Benutzer stimmen ganz anders ab als der Rest. Hier besteht Betrugsverdacht. Ich würde dann die inhaltliche Auswertung stärker gewichten als die reine Stimmenzahl. (von --mfb (Diskussion) 01:08, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Abweichende Bewertungen 

message: * […] und meinte, dass ein CU-Antrag wohl nicht gerechtfertig sei bei zwei derartigen Stimmen. Mittlerweile sehe ich aber bei dieser Fülle an offensichtlichen Manipulationen die Rechtfertigung schon als hinreichend an. Wenn man dem nicht ernsthaft nachgeht kann sich das sonst noch zu einer ernsthaften Gefahr für KALP entwickeln. Ich vermute sogar, dass dieses Verhalten darauf abzielt, und weniger, gewisse Artikel zu unterstützen. (von --Alabasterstein (Diskussion) 06:40, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: +1. Sieht schon recht deutlich aus, nun aber bestätigen. --M★ister Eiskalt 21:10, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Checkuser Kontrolle 

message: Ich vermisse ein Archiv für gelaufene Kandidaturen. Das hätte Sinn, weil man so ggf. die Diskussionen zu den Kandidaten, Stimmverhalten, Auswertungen usw. zu bestimmten Daten nachvollziehen kann. (Dass die einzelnen Diskussionen nach einer Kandidatur auf die einzelnen Artikeldiskussionsseiten verschoben werden, weiß ich. Man sollte sie  dennoch auch hier in einem Archiv finden können.) Kopilot (Diskussion) 13:59, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Statt der gesamten Diskussion wäre eine Linkliste wohl handlicher (im Stil von "Artikel (Permanentlink zur Diskussionsseite mit Diskussion) von 3.4.05 bis 6.7.08, Ergebnis Exzellent"). Kann ich mir gut vorstellen. --mfb (Diskussion) 14:15, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich vermisse kein archiv für gelaufene kandidaturen. aber ich vermisse überlegungen, wie man den wenigen verbliebenen auswertern einen teil des administrativen overheads abnimmt. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die ganzen Punkte (außer der Entscheidung) dem überlassen, der die Kandidatur begonnen hat? --mfb (Diskussion) 16:24, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte die Idee eines Archivs in Form einer Link-Liste für sinnvoll. Auf der KALP-Seite gibt es so viele Versionen pro Tag, dass zumindest ich schon nach ein paar Tagen Schwierigkeiten habe, eine abgelaufene Kandidatur wiederzufinden (es sei denn, ich habe einen konkreten Artikel in Erinnerung). Und zu der Anmerkung von Jbergner, ich habe selber auch schon überlegt, mal helfend einzugreifen. Entweder war ich zu spät (bitte nicht als Kritik auffassen!) oder die Auswertung erschien mir zu kompliziert (da kein eindeutiges Votum), da hätte ich mich als Auswertungs-Neuling nicht herangetraut. Vielleicht wäre es ein Ansporn für zukünftige Helfer, im entsprechenden Absatz "Auswertung" auf der KALP-Seite darauf hinzuweisen, dass jeder Benutzer auswerten darf, sofern er nicht selber bewertet hat (zumindest verstehe ich das so, oder liege ich da falsch?). An dieser Stelle mal ein dickes Dankeschön an die routinierten Auswerter. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:36, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Was ist das Problem? Ich will die Frage gerne beantworten: Problem ist derzeit zum Beispiel eine abgebrochene Kandidatur wiederzufinden, ohne genauer zu wissen, wie der Artikel hieß (man erinnert sich bspw. nur noch an das Jahr und "irgendeine Burgruine", ohne noch den Anfangsbuchstaben zu wissen) Oder nachzusehen, welche Kandidaten im Jahr 2009 oder 2011 insgesamt zur Wahl standen (einschließlich der erfolglosen oder abgebrochenen Kandidaturen). Derzeit muss man mehrfach hin- und her hüpfen, das ist mühsam. Ich finde Kopilots Anregung sehr gut und fände ein solches Linkarchiv ausgesprochen hilfreich. --79.240.237.140 20:55, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wozu brauch man die Anzahl der abgebrochenen bzw. erfolglosen Kandidaturen? MfG--Krib (Diskussion) 21:00, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Um beispielsweise zu wissen, wieviel Prozent der Kandidaturen Erfolg hatten? Oder schlicht weil es mich interessiert? --79.240.237.140 21:19, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Aufwand und Nutzen muss man im Auge behalten. Dein persönliches Interesse muss da hinten an stehen. Bei den Auswertungen müssen schon genug Listen gepflegt werden und man müsste dann noch div. Sachen aufdröseln: Neukandidatur ->L oder ->E (gilt nur L erreicht bei E angestrebt als gescheitert?), Aufstieg L->E angestrebt, Abwahlen E->L, E->kA, Status bleibt usw. MfG--Krib (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Verehrte Admins und besser vertraute:
Seit wann läuft diese Seite unter folgenden Kategorien (aktuell)?
Kategorien: Wikipedia:Bewertung | Vereinigungskirche
Hab' ich hier mit der Kirche was verpasst? Warum kann ich das nicht korrigieren, WP ist ja eher ein Geheimclub? ;-) Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 22:10, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es entfernt, einfach die Kategorie im Quelltext löschen oder HotCat benutzen. Seit wann müsste man in der Versionsgeschichte nachschauen. Grüße LZ 22:16, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Seit heute 18:28 Uhr --JLKiel 22:32, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Normalerweise. Ich konnte es nicht, kannst Du mehr, bei mir wurden die Kategorien nicht angezeigt. Und die Frage war rein rhetorisch, deshalb wieder ein "smiley". ;-) Danke! --Rote4132 (Diskussion) 22:33, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:38, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien??? 

message: Hallo, hätte jemand Zeit die Kandidatur vom Portal:Pyrotechnik auszuwerten? Das Quorum ist ja knapp erreicht und die zehn Tage waren letzten Samstag vorbei. Grüße LZ 12:10, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Das Quorum ist ja knapp erreicht"? wie meinst du das? ich sehe derzeit zweimal Informativ von unabhängigen Bewertern. dazu ein Informativ von jemand, der sich selbst beschreibt mit "Das Portal wurde von mir aufgebaut und weiterhin betreut", sich also als Hauptautor vorstellt und damit dem üblichen Interessenkonflikt unterliegt, aus dem heraus auf drei unabhängige bewertungen gewartet wird. sollen wir also besser die zweite frist abwarten, ob noch jemand unabhängiges auch deiner meinung ist? oder beim jetzigen stand auswerten? --Jbergner (Diskussion) 12:40, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Jbergner, grundsätzlich stimme ich bei eigenen Artikeln nicht ab. Da es bei einem Portal aber kaum den Inhalt, sondern um das Aussehen geht, sehe ich hier nicht den sonst üblichen Interessenkonflikt. Allerdings habe ich auch nichts dagegen noch die zweite Frist abzuwarten. Grüße LZ 12:45, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich geht es bei einem Portal auch um den Inhalt. Das Aussehen ist wichtiger als bei normalen Artikeln, aber bunte Bildchen alleine machen ein Portal nicht informativ. Und auch das eigene Layout zu bewerten hat das gleiche Problem wie eine Beurteilung des eigenen Inhalts. --mfb (Diskussion) 13:41, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt habe ich nichts dagegen noch die restlichen Tage abzuwarten, von mir aus kann ich auch das Eigenvotum streichen. Grüße LZ 13:57, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Und jetzt sind auch drei unabhängige Voten vorhanden. Grüße LZ 17:28, 30. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:38, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Es gibt drüben eine Diskussion, ob Glückwunsch und leider im Auswertungskommentar mit der nötigen Neutralität des Auswerters vereinbar sind. syrcroпедия 12:02, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch hier erledigt. --LZ 16:12, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Crosspost: [[Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel]] 

message: Wenn man LZ6387 heute sehr glücklich kriegen will, kann man den Artikel Gävlefischer auswerten. Dann hätte er nämlich mit Ulvö gamla kapell 2 Prämierungen auf einen Streich (an einem Tag)! Ich selbst kanns leider nicht machen, da ich mit abgestimmt habe. Allerdings könnte der Kasten so aussehen:
 
--M★ister Eiskalt Snake 20:46, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich werte aus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:42, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank. --M★ister Eiskalt Snake 22:17, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Gävlefischer]] auswerten 

message: Ich tue mich grad schwer wo ich den Artikel Fossillagerstätte Geiseltal richtig einordnen soll:
* Ur- und Frühgeschichte
* Paläontologie
* oder?
Bitte um Hilfe. MfG--Krib (Diskussion) 22:18, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Definitiv Paläontologie; Ur- und Frühgeschichte bezieht sich auf Humangeschichte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:32, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Eigentlich gehört er auch in die Sektion "Geowissenschaften und Mineralogie". --Jens Lallensack (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hab ich mir schon gedacht, war mir grad aber nicht sicher. DANKE! MfG--Krib (Diskussion) 22:38, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 22:51, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einordnung [[Fossillagerstätte Geiseltal]] 

message: hallo, die kandidatur von Zweitpreisauktion lief mindestens bis zum 3. dez. ich würde „Lesenswert“ von 89.204.138.22, „Lesenswert ist der Artikel in meinen Augen auf jeden Fall; ...“ von SEM und „... sieht aus den ersten Blick ganz hervorragend aus. Auf jeden Fall eine tolle Arbeit.“ von WissensDürster als 3mal  auswerten wollen. mehr gibt die kandidatur nicht her und muss deshalb nicht länger laufen, weniger ist es mMn jedoch auch nicht. hat jemand einwände gegen die etwas schwierig herauszusuchenden bewertungen? gruss --Jbergner (Diskussion) 07:54, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte Benutzer:WissensDürster um eine Präzisierung seiner Bewertung bitten.--Assayer (Diskussion) 17:20, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1. Bei Ich konnte mir nicht alles anschauen, aber es sieht aus den ersten Blick ganz hervorragend aus. bin ich mir nicht sicher, ob das als Votum im Sinne der Kandidatur gemeint ist. syrcroпедия 17:31, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, leider war der Benutzer das letzte Mal vor drei Tagen aktiv. Hoffentlich meldet er sich bald, ich bin auch dafür bis dahin mit der Auswertung zu warten. Grüße LZ 18:07, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ich habe ihn darauf mal angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:48, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  auswertungsvorschlag Zweitpreisauktion 

message: Da die dazugehörige Disk sehr Unübersichtlich geworden ist, fasse ich zu Gunsten des Auswerters hier die reine Stimmabgaben zusammen: 
* 6x (ohne IPs 4x) (IP1, Stegosaurus Rex, Hackstog {Erwartungen für lesenswert, eine deutsche Kritik, jedoch erfüllt}, Wikiroe, IP3, Achim Raschka)
* 6x (LZ6387, Queryzo, Funke, Chewbacca2205, Morten Haan, CherryX)
* 3x (ohne IPs 2x) (IP2, Henning111, Emergency doc)
MfG, --M★ister Eiskalt Snake 00:00, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für die Kriterien für die Auszeichnung Lesenswert noch weiter zusammengefasst bedeutet das: Die Summe der LW/E-Stimmen beträgt vier (ohne IPs: fünf) mehr als KA-Stimmen; ein Artikel gilt mit einer Differenz von drei als lesenswert. – Fröhliche Kirsche  17:04, 15. Dez. 2013 (CET)

text: +1. Wenn man schon extra darum bittet, dann doch bitte auch selbst daran halten. Zumal solch eine Pseudo-Auswertung durch den Hauptautoren & Initiator der Kandidatur sowieso unterlassen werden sollte.--178.10.119.34 17:53, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab das durchgestriche wieder entfernt, da man neue Stimmen einfach ergänzen kann. --M★ister Eiskalt Snake 18:16, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ganze hat aber einen Beigeschmack: Als du um Verlängerung der Kandidatur gebeten hast, hätten die Stimmen nicht für eine Auszeichnung ausgereicht, was vermutlich auch der Grund für diese Bitte war. Aber keine halbe Stunde nachdem CherryX für den Artikel stimmt, und die für eine Auszeichnung nötige Stimmenzahl beisammen ist wird hier schon eine Auswertung vorgeschlagen. Ist das abwarten jetzt also nicht mehr nötig, damit die Kandidatur schnell abgeschlossen werden kann bevor doch noch weitere Kontras kommen?--178.10.119.34 19:16, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Lass deine Verschwörungstheorien einfach mal stecken. ;~) --M★ister Eiskalt Snake 23:31, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: PS: IP's haben in Kandidaturen das gleiche Stimmrecht wie angemeldete Benutzer. Wieso hier also zweimal gezählt werden muss (einmal mit, einmal ohne IPs), wird mir nicht ganz klar.--178.10.119.34 19:19, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Auch ohne meine Stimme hätte der Artikel, wenn auch nur noch um eine Stimme, die notwendige Anzahl an positiven Bewertungen erreicht. Es werden ohnehin alle Stimmen gezählt, die bis zur Auswertung durch den Auswerter abgegeben wurden; da gab es vor einiger Zeit noch eine Diskussion zu, die ich jetzt nicht raussuchen möchte. Will heißen: Wenn sich jetzt niemand finden lässt, der die Kandidatur auswerten will, nach einer Woche jedoch schon, zählt dieser alle Stimmen bis zu dem Zeitpunkt, zu dem er die Kandidatur auswertet. Gruß — Fröhliche Kirsche  19:22, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist mir klar. Trotzdem hat es für mich einen negativen Beigeschmack, wenn erst darum gebeten wird, die Kandidatur möglichst lange laufen zu lassen (Zu einem Zeitpunkt als der Artikel nicht ausgezeichnet worden wäre), sobald die Kandidatur dann aber erfolgreich wäre sie vorzeitig beenden zu wollen.--178.10.119.34 19:29, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Da ein paar Kommentare noch dazukamen, werde ich nochmal über den Artikel gehen und bitte in der Zeit, den Artikel noch nicht auszuwerten. MfG, ---M★ister Eiskalt Snake 17:07, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Meister Eiskalt, die Diskussion zur Kanditatur ist inzwischen schon extrem lang und unübersichtlich geworden. Ich beneide niemanden, der die Auswertung durchführen soll. Einge der Anmerkungen sind inzwischen abgearbeitet, andere fehlen noch ... Ich glaube das sinnvollste wäre, die Kandidatur zu diesem Zeitpunkt abzubrechen, den Artikel in Ruhe zu überarbeiten und erneut zur Kandidatur einzustellen. --Salino01 (Diskussion) 17:20, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Große Verbesserungen kann ich wohl nicht mehr vornehmen, da man diese nicht mehr machen kann. Daher habe ich nochmal die Autoren, die verbesserbare Kritik ausgeübt haben, nochmal angeschrieben und schaue, wie sie stimmen werden. In der Zwischenzeit gehe ich noch ein paar mal über den Artikel. MfG, --M★ister Eiskalt Snake 19:47, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Ganz ehrlich, was soll dieser Zirkus? Langsam komm ich mir echt verarscht vor. Nachdem zum ersten Auswertungsdatum das Ergebnis "Keine Auszeichnung" gelautet hätte wird darum gebeten, die Kandidatur soll bis zum Auswertungszeitpunkt für Exzellent laufen gelassen werden, obwohl die Stimmen zu keinem Zeitpunkt auch nur annähernd für ein Exzellent ausgereicht hätten. Gestern wird dann plötzlich schon vor diesem Zeitpunkt schonmal eine Auswertung vorgeschlagen (die als Ergebnis ein "Lesenswert" hätte) und auch nach mehrfacher Streichung wieder eingefügt. Und jetzt, nachdem weitere Kontrastimmen kamen und das Ergebnis wieder "Keine Auszeichnung" lauten würde, wird wieder um mehr Zeit gebeten? Seit wann laufen Kandidaturen so lange, bis sie das gewünschte Ergebnis erzielen?--92.77.143.172 00:35, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ein informelles Ziel der Kandidatur ist immer auch die Verbesserung des Artikels. Wenn Stimmen Hinweise dazu geben, dann hilft das und es ist legitim, dass Meister Eiskalt das gerne berücksichtigen will. Die Verlängerung auf die volle Kandidaturzeit von 20 Tagen finde ich in diesem Zusammenhang fair und sinnvoll, da muss man keine Kniefieselei betreiben. Offenbar hatten potenzielle Auswerter auf diese Bitte auch Rücksicht genommen. Spätestens seit gestern ist die Kandidatur aber über der Zeit und kann natürlich ausgewertet werden. Eine Kandidatur läuft bis zur Auswertung, ob das bisher noch niemand gemacht hat, weil noch niemand Bock dazu hatte oder ob die erneute Bitte um Aufschub respektiert wird, ist nicht eruierbar. --Krächz (Diskussion) 12:32, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da will ich dir gar nicht widersprechen. Ich finde es aber merkwürdig, wenn jemand derart oft seine Meinung ändert - insbesondere wenn dies zufälligerweise jedesmal mit dem Stand der Kandidatur übereinstimmt. Irgendwann sollte eine Kandidatur meiner Meinung nach aber beendet werden - verbessern kann man den Artikel auch ohne das er hier steht (und dann evtl erneut kandidieren).--188.98.206.175 14:17, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo. Merkwürdig finden viele vieles. Die regelmäßigen Auswerter hier haben schon viele Merkwürdigkeiten zur Kenntnis genommen, berücksichtigt und/oder ignoriert. Letztlich wird sich der Auswerter sehr wahrscheinlich davon ungerührt zeigen, welche Zahlen zu Beginn dieses Abschnittes kursier(t)en und ob sie nun durchgestrichen sind oder nicht. Meines Erachtens ist dieser Diskussionsabschnitt ohne jeden Wert und sollte am besten JETZT einfach geschlossen werden. Ein Auswerter wird sich zu gegebener Zeit für die umseitige Kandidatur schon finden und seinen Job machen. --Krächz (Diskussion) 14:24, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 14:24, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung [[In den Fängen einer Sekte]] 

message: Da ich noch nicht erst seit kurzem Artikel auswerte, der Artikel noch bearbeitet wird und ich selbst ein Votum abgegeben habe, hier nur ein Auswertungsvorschlag: 
Es wurden drei exzellente Stimmen, sechs lesenswerte und neun Stimmen für keine Auszeichnung abgegeben. Da die Summe aus exzellenten und lesenswerten Stimmen neun ergibt, und damit nicht doppelt so viele plus drei, wie keine Auszeichnung-Stimmen, wäre der Artikel damit ohne Auszeichnung. Zur Gewichtung der Argumente: Das Votum der IP 89.204.138.22 halte ich für nicht besonders gewichtig. Das Argument, Einzelnachweise seien leserunfreundlich, widerspricht einem Mindestkriterium der Lesenswerten Artikel. Hackstog, IP 109.239.170.9 und 188.98.214.63 bemängeln den Umstand, dass keine deutschsprachige Kritik vorhanden ist. Diese ist auch nicht nötig, inzwischen aber trotzdem vorhanden. Das von den meisten genannte Argument der sprachlichen Mängel, ist aber nicht von der Hand zu weisen. Weiterhin wurden von Mfb, Stegosaurus Rex und Armin P.  die Einzelnachweise angesprochen. Die zwei, bei den Einzelnachweisen einsortierten  Anmerkungen, sind korrigiert wurden aber die kritisiertern Angaben von Media Control und die fehlenden Seitenzahlen sind noch immer vorhanden. Weitere ungelöste Kritikpunkte ist die Bedeutung für die Serie, Staffel oder Schöpfer (Achim Raschka) und die fehlende Verbindung der Themen (Nuhaa).
Abschließend würde ich den Artikel somit leider mit keiner Auszeichnung auswerten. -- Henning111 (Diskussion) 19:52, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Anmerkung: Mit meiner Kritik habe ich nicht die Einzelnachweise gemeint, diese sind selbstverständlich notwendig + richtig so. Mir ging es um die Fußnoten, die momentan im Abschnitt "Anmerkungen" stehen. Diese sollten - falls überhaupt nötig - meiner Meinung nach in den Text selber integriert werden, um nicht erst mitten im Lesen ganz ans Ende des Artikel springen zu müssen.--188.98.206.175 20:00, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 20:07, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertungsvorschlag Henning111 ([[In den Fängen einer Sekte]])

message: Falls die User mfb und Syrcro bis morgen Nachmittag weiterhin mit keine Auszeichnung den Artikel bewerten sowie Goesseln auf sein Votum sitzen bleibt bzw. mit keine Auszeichnung stimmt und kein weiteres Votum Pro-Auszeichnung abgegeben wird, kündige ich an, den Artikel zu Gunsten eines Auswerters von der KALP zurückzuziehen. MfG, --M★ister Eiskalt Snake 21:34, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:27, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[In den Fängen einer Sekte]] 

message: Ich erlaube mir - anhand der Debatte - einen Vorschlag für das weitere Vorgehen zu unterbreiten:
1. "mindestens" wird eingefügt in der Kandidaturlaufzeit (bereits erl.)
2. Am Auswertemodus ist bei dieser Modifikation auf "mindestens" derzeit keine Änderung angebracht. (Ein exzellenter Artikel muss monatelang exzellent sein ad libitum).
3. Gleichwohl ist eine "überlange Auswertefrist", die länger dauert als eine "lesenswert"-Kandidatur zu verwerfen: Die Auswertung hat "zeitnah" am Ende der "Mindestfrist" zu erfolgen. Eine überlange Auswertefrist begründet jedoch keine zusätzlichen Rechte. (Diese zeitliche Sicherstellung ist eher das Problem. Ein Einsteller kann allerdings daraus nicht zusätzliche Rechte für sich reklamieren, wie es ja konkret versucht wird.)
4. Im übrigen ist das Schiedsgericht zuständig. (Sorry, aber das ist dann, wenn das alles nicht greift, wirklich ein Schiedsgerichtsfall - und keine zusätzliche Arbeit, ich versichere es gern!)
Mir drängt sich halt - am konkreten Beispiel - der ansatzweise Verdacht einer Ahnung auf, dass hier ein Lemma vom Hauptautor als Exzellent durchgekämpft werden soll - ohne Rücksicht auf Verluste und Dankbarkeit gegenüber einem lw. Im Ergebnis schlage ich deshalb die genannten vier Punkte für die Zukunft vor, um hier eine Linie vorzugeben. Und im Übrigen das Vorbringen auf eine erneute Kandidatur zu verweisen, wie bereits erfolgt. Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 23:58, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, unser System funktioniert seit Jahren ohne Probleme: Nur weil Kopilot gerne filibustert, ergibt sich daraus kein Änderungsbedarf. syrcroпедия 09:01, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es besteht mE kein Bedarf, die RL zu ändern. Nur, weil der Hauptautor diesmal nicht die gewünschte Auszeichnung bekommen hat, muss nicht das komplette, funktionerende Regelwerk geändert werden. Eine Lex Kopilot ist nicht erforderlich.  MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:17, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Anscheinend besteht doch Klärungsbedarf, wie der aktuelle Beitrag von Assayer zeigt: Das hat mit Kopilot erst einmal gar nichts zu tun, der Beitrag ist doch lediglich der Anlass, es klarzustellen. --Rote4132 (Diskussion) 11:07, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Es war doch mal so einfach. Am Anfang war nix. Dann hat man dem Leser zwei Gütekriterien ("lesenswert", "exzellent") an die Hand gegeben. Dieser Artikel ist gut/sehr gut. Dafür steht die Community mir ihrem Namen ein. Das ist ein Service, kein Anspruch, ein Versprechen, keine Bagatelle. Im Zweifel sollte man immer "keine Auszeichnung" vergeben, denn lieber einen Service unnötig streichen, als ein Versprechen brechen. Das ist dann ein noch besserer Service am Leser. --Gamma γ 16:38, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung (Vorschlag)