Diskussion:Modellhubschrauber

message: Mal ehrlich, wem diese Liste etwas am Ende des Artikels? Jetzt fügt noch jemand hinzu: "Die Liste ist nicht abschließend". Das lässt erahnen, dass diese Liste noch wachsen wird. Ich bin dafür dieses nutzlose Anhängsel komplett zu löschen. Kürzen ist insofern schwer, als dass es schwer ist, hier eine Grenze festzulegen, welcher Hersteller relevant genug ist hier erwähnt zu werden.
Wenn niemand ein sinnvollen Einwand hervorbringt, werde ich demnächst auch mal tun. -- 84.190.192.91 20:12, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn dann wäre so etwas nur in dem hier dargestellten Artikel möglich. Da die Liste an Herstellern durch die mittlerweile in Mode gekommenen "ready-to-fly"-Systeme ausufernd groß ist und fast jedes größere Modellbaufachgeschäft eine eigene "Hausmarke" hat, kann man vermutlich drauf verzichten. Wenn die Links zu den Heli-Foren drinbleiben, kann man sich auch über die Foren informieren, welche Hersteller es gibt, welche Erfahrungen damit gemacht wurden, welche Probleme es hier und da gibt und wie man diese am Besten lösen kann. Wenn sie denn drinbleiben...McKarri 16:31, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste von Modellhubschrauberherstellern? 

message: Bei letztmaliger Durchsicht des Artikels ist mir aufgefallen, dass unter Weblinks plötzlich Links zu "gut sortierten Kleinhubschrauber-Onlineshops" gesetzt wurden.
Ich würde sagen, das ist unzulässige Werbung und hat hier nichts zu suchen! Vielleicht prüft ein Admi mal den Sachverhalt?
McKarri 10:49, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Werbung für Onlineshops? 

message: Hallo!
Kann mal ein Heli-Experte sich den Artikel Nasenkreis anschauen und evtl. ausbauen? Danke. Gruß --JoBa2282 Red mit mir 08:45, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schnelle Expertenhilfe bei Artikel [[Nasenkreis]] 

message: Ergänzend könnte ein Artikel über den Oktokopter  (8-rotoriger Modellheli) Drohne und Spion im Privaten, wie auch im Polizei- und Militäreinsatz eingebaut werden. --StromBer 15:12, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ist doch bereits im Abschnitt Modellhubschrauber#Mehrfachrotor vorhanden. Ob nun 4 oder mehr Rotoren spielt dann auch keine große Rolle mehr....McKarri 15:58, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Oktokopter/Mikrokopter 

message: "Geringere Kräfte am Rotor erlauben ggf. den Verzicht auf Schlag- und Schwenkgelenke."  - steht im Artikel. Tatsächlich haben ~alle Koaxial-Billigmodelle nur eine freischwenkende Befestigung(bei mir z.B. 2x Flieger je 90° und einmal 180° Spiel). Die Frage stellt sich jetzt wozu genau das gut ist. --
Also - soviel ist klar: offenbar ist das für die Crashfestigkeit optimal. Darüberhinaus bleibt aber die Frage inwieweit das eine flugphysikalische/regeltechnische Wirkung hat. Sollte jemand dazu etwas wissen/finden sollte man das auch beschreiben. --Itu (Diskussion) 02:43, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Blätter gleiten durch die Rotation in ihre flugrelevante Lage - beim Crash mit einem Objekt bleiben bei frei Schwenkbaren Rotorblättern aber -meistens- Rotorkopf/Blatthalter heil. Lediglich bei Autorotationsmanövern oder niedertourigen Rotordrehzahlen in Kombination mit zuviel Pitch bei Collective Pitch (CP)-Helis könnten die Blätter im Flug einklappen und/oder den berühmten Boomstrike (Einschlag der Rotorblätter in das Heckrohr) auslösen. Damit das nicht passiert, zieht man die Schrauben der Blatthalter so weit fest, dass sich das Blatt so gerade eben noch aus seiner Position schütteln lässt. Zu fest angezogen bedeutet beim Crash mehr Schaden - zu locker befestigt erhöht das Risiko eines Boomstrikes beim CP-Heli bei niedriegen Drehzahlen oder AR-Manövern.McKarri (Diskussion)
Intressante Mitteilungen, aber keine Antwort auf meine Frage nach möglichen flugphysikalischen(regeltechnischen) Wirkungen. 
Dafür hab ich mir grad was überlegt bzw. nachgeschaut: nur bei dem Teil mit 180° geht die Auslenkung auch nach hinten, bei den beiden anderen geht die Auslenkung mit ca. 70-90° nur nach vorne --> Was bei Crash/Hindernisberührung natürlich genau gar nichts nützt. Also muss es einen positiven flugmechanischen Effekt haben, anders ist das für mich jetzt nicht erklärbar. --Itu (Diskussion) 20:53, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schwenkgelenk 

message: Hier besteht dringender Handlungsbedarf bez. Abgrenzung und eklatanter Überschneidungen mit Drohnen bzw. UAV, siehe im Lemma Abschnitt Mehrfachrotor, Quadrocopter und alle Geräte bez. Multicopter. --178.197.233.51 23:34, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na da bin ich ja mal gespannt, was denn so eklatant und so dringenden Handlungsbedarf nach sich ziehen soll. Bitte Missstände näher erläutern! McKarri (Diskussion) 08:50, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Für mich fehlt hier auch eine klarere Abgrenzung. Bisher verstehe ich es so: Modellhubschrauber unterscheiden sich von Helikopterdrohnen dadurch, dass Modellhubschrauber "einem manntragenden Hubschrauber in Form und Funktion nachempfunden wurden", was bei Helikopterdrohnen nicht der Fall ist. Gilt diese Abgrenzung auch für Multicopter? Also in dem Moment, wo ein kleiner unbemannter Multicopter nicht einem bestimmten manntragenden Multicopter in der Form und Funktion nachempfunden wurde, ist es kein Modellhubschrauber, sondern eine Helikopterdrohne? Und in dem Moment, wo eine Helikopterdrohne die Form eines bestimmten manntragenden Multicopters hat, ist sie keine Drohne mehr, sondern ein Modellhubschrauber? --Neitram ✉ 11:38, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abgrenzung und Überschneidungen mit Drohnen bzw. UAV 

message: „Da Flugfehler im ungünstigsten Fall mit einem Absturz und somit mit Reparaturkosten verbunden sind, gibt es mittlerweile zahlreiche Simulationsprogramme (welche aber wenig mit der Realität zu tun haben, denn in der Realität verhalten sich Hubschrauber anders), die den Einstieg erheblich erleichtern und somit teure Reparaturkosten für abgestürzte Modelle verhindern.“
Wenn die SimProgramme den Einstieg erleichtern, müssen sie doch etwas mit der Realität zu haben oder? Dä Chronist (Diskussion) 13:19, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  missverständlich