Diskussion:Gewissen

message: Inzwischen habe ich auch die Literaturliste um das exzellente Buch von Ole Hallesby "Vom Gewissen" ergänzt. Auch wenn es momentan vergriffen ist, ist es fachlich ausgewogen und bietet hilfreiche praktische Anwendungen und Hinweise. 
--Gerhkard 21:10, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Ergänzung der Literaturangaben

message: Nachdem der Unterpunkt Gewissen in der Bibel zu dünn und nicht korrekt war, habe ich diesen Unterpunkt verbessert und neu geschrieben. Ich hoffe, dass ich formell keine Fehler gemacht habe, da dies mein erster Beitrag für Wikipedia ist. Natürlich ist das, was ich geschrieben habe, nur ein kleiner Auszug dessen, was das AT und NT sonst noch zum Gewissen sagen. Das Wichtigste wollte ich hiermit zusammenfassen. 
--Gerhkard 17:19, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Verbesserung Gewissen in der Bibel

message: Sorry erstmal, dass ich das hier vermutlich nicht ganz richtig mache, bin völlig neu hier.
Ich finde alle hier angegebenen Erklärungsmodelle höchst unbefriedigend.
Ich habe nie eine einsichtigere Erklärung gelesen als die, die Bert Hellinger gefunden hat.
Die Erkenntnis um die Funktion des Gewissens war seine wichtigste überhaupt.
Dies ist mein Vorschlag, die philosophische Definition des Gewissens um folgendes Modell ("Phänomenologie") zu erweitern.
Das Gewissen ist nach Bert Hellinger
1. in erster Linie ein Gefühl, mit dessen Hilfe wir wahrnehmen, wie wir uns verhalten müssen, damit wir unsere Zugehörigkeit zu einer uns wichtigen Gruppe sichern. (Gutes Gewissen = ich darf dazugehören, schlechtes Gewissen = ich muss fürchten, ausgeschlossen zu werden.) Das Gewissen hat also in dieser Betrachtung überhaupt nichts mit Gut und Böse zu tun. (Beispiel: Junger Nazi verliebt sich in eine Türkin und hat deswegen ein schlechtes Gewissen) Zusätzlich hat jeder viele unterschiedliche Gewissen, weil die Normen von Gruppe zu Gruppe unterschiedlich oder sogar widersprüchlich sind (Clique, Familie, Glaubensgemeinschaft, Nation,...). 
2. das Wissen um das, was ich einem anderen schulde, wenn ich von ihm etwas bekommen habe, und es von mir noch nicht durch eigenes Geben ausgeglichen wurde, oder wenn ich anderen etwas angetan oder weggenommen habe und zum Ausgleich nicht in ähnlicher Weise leide oder etwas verliere.
3. das Wissen um das, was ich einer Gruppe schulde, damit sie als solche bestehen und handeln kann.
Das Gewissen ist bei Hellinger etwas, was "hinter sich gelassen" werden sollte, da nach seiner Ansicht alle großen Konflikte, (Religions)Kriege usw. ihre Energie aus dem guetn Gewissen der Akteure ziehen.
Ich finde diese phänomenologische Definition sehr gut und einleuchtend. Füge sie doch hinzu!
--Teepoet 13:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Phänomenologische Definition 

message: Solange nichts zur vorchristlichen Philosophie im Artikel steht, muß der Abschnitt zum Christentum aus chronologischen Gründen natürlich vor Freud und den Philosophen stehen (wenn man erst bei Kant anfängt). Hieronymus38 00:25, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: (der Abschnitt ist mittlerweile gelöscht oder?)--Bikebot 21:25, 2. Jan. 2003 (CET)
thread_title:  Gewissen als Gefühl 

message: --84.58.250.92 20:59, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  gewissen 

message: Dieser Abschnitt hört sich für mich doch sehr nach Predigt an. Katholische Ansicht war und ist, dass der Mensch als letzte Instanz sein Gewissen hat, dem er folgen muss. Hier stellen sich die Fragen (1) nach der Gewissensbildung, woran orientiert sich das Gewissen und (2) welche Rolle spielen lehramtliche Aussagen, etwa des Papstes; darf ein Mensch auf Anweisung des Papstes gegen sein Gewissen handeln?
Benutzer:Matzmainz 12:20, 16. Juni 2006
: Ich hab mal dazu was geschrieben, so wie es im KKK steht. Demnach dürfte man gegen Anweisungen des Papstes handeln, wenn Sie Bibel und Tradition widersprechen, natürlich unter der Voraussetzung, daß die Anweisung nicht unter Inanspruchnahme der Unfehlbarkeit erfolgt. Hieronymus38 00:22, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Beschäftigung mit diesem Thema nicht die "objektive Norm" vergessen. --Nehuschtan (Diskussion) 15:27, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist das? --Abwun (Diskussion) 07:04, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gewissen Christentum 

message: Ich halte die Erklärung des Gewissensbegriffs "im Christentum" noch zu wenig differenziert. 
Außerdem gefällt mir das Vorwort zum Artikel "Gewissen" nicht. Hier sollte zuerst die Definition stehen! Teilweise ist das Vorwort auch etwas polemisch und unsachlich, indem es von einer "vermeintlichen" Bewusstseinsinstanz spricht.
Das christliche Gewissen kann man mit Aquin definieren; das bleibt bei der Theorie. Was aber ist mit dem Gewissen als einer Instanz, die sich in der Lebenspraxis äußert? Ich denke besonders an die Society of Friends (dt. Quäker), die keinen gefeilten Begriff vom Gewissen hatten, nur vom "inner light" redeten, aber durch ihre Taten bewiesen, dass sie ein zuverlässiges Gewissen besaßen; denn sie lehnten nicht nur die Todesstrafe, den Kriegsdienst und den Sklavenhandel ab zu einer Zeit, als die Mehrheitsgesellschaft der Christen solche Verhaltensweisen billigten bzw. an den Tag legten. Sie lehnten auch die Staatskirche ab und die Monarchie wie überhaupt jede Hierarchie. Auch die Friends beriefen sich auf die Bibel.
Es stellt sich die Frage, was wesentlicher ist: die Quantität der Gläubigen mit einem ziemlich unauffälligen Gewissen oder die nachweisliche Qualität der Gewissensentscheidungen der sogenannten Sektierer? Yuren 23:18, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Gewissen Christentum

message: von wikipedia Fraktionsdisziplin
:In der heutigen Bundesrepublik Deutschland, wie davor schon in der Weimarer Republik, gibt es aufgrund von Artikel 38 Grundgesetz, nach dem Abgeordnete Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen sind, keinen Fraktionszwang, aber auch hier stimmen die Abgeordneten auf Grund der Fraktionsdisziplin oder Fraktionssolidarität meist einheitlich.
:Auch Soldaten haben das Recht auf ein eigenes Gewissen, wo das geregelt ist, ist mir im Moment noch unklar. Gerade versucht ein Oberstleutnant der Bundeswehr, dieses Recht in Anspruch zu nehmen, indem er den Tornado-Einsatz in Afghanistan verweigert, 
Laut "Panorama" gehört der Offizier zum Vorstand des Vereins Darmstädter Signal.
Spricht etwas dagegen, den Hauptartikel um diese Thematik zu erweitern?
:Austerlitz -- 88.72.27.50 23:12, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Gewissen in der Politik

message: Hallo! Habe den einleitenden Abschnitt entmüllt. (Beim ersten Versuch war ich nicht angemeldet, daher wird da nur eine IP-Adresse angezeigt)
Nun ist meines Erachtens eine ganz gute Stufung drin -- von wichtigem zu unwichtigerem. 
Die Erklärung der Begriffsherkunft könnte man sicher noch -- verkürzt -- in den Anfangstext einfügen. Oder man nimmt sie ganz raus und verweist auf Wikiquote.
Die Artikel zu Freud und Dialektischem Materialismus sollten auch überarbeitet werden. Schwer verständlich und vielleicht nicht ganz korrekt.
--Teepoet 23:58, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gewissen Einleitender Abschnitt 

message: Der letzte Satz ist für mich unverständlich: "Zur Erforschung des Gewissens des Einzelnen beinhaltet das Gotteslob den Gewissensspiegel."
-- Frank Spade 11:03, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  2. Vatikanisches Konzil 

message: "Das reife Ich, die individuelle Persönlichkeit mit ihren aus Erfahrung  gewonnenen bewussten Wertsetzungen, bildet sich in der Auseinandersetzung des  Menschen mit seiner gesellschaftlichen Umwelt und durch Überwindung der  Anforderungen des Über-Ichs."
Wenn ich das vorherige richtig verstanden habe, erwarte ich, dass sich das reife Ich durch die "Auseinandersetzung des  Menschen mit seiner gesellschaftlichen Umwelt und durch Überwindung der  Anforderungen des" Es ergibt!?
-- Frank Spade 11:27, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Psychoanalyse von Sigmund Freud 

message: "Dabei ist dem Ausführenden klar, dass die Sozietät sein neues Handeln nicht  gutheißen oder billigen wird." 
Diese Aussage scheint mir nicht zwangsläufig zu sein, zumal der Begriff Sozietät nicht referenziert ist und offen bleibt was er meint. Wenn er sich auf den zoologischen Begriff der Familie bezieht, kann es Sinn machen, muss es aber nicht. Ich denke da insbesondere an Situationen zivilen Ungehorsams, die gerade von der so verstandenen Sozietät gegen den Sittenkodex unterstützt werden können.
-- Frank Spade 11:27, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:   Analytische Psychologie von C. G. Jung 

message: Im Abschnitt zur analytischen Psychologie von C. G. Jung heißt es zusammenfassend: "Nicht der Mensch hat ein Gewissen, sondern das Gewissen hat den Menschen." Soweit ich das richtig im Gedächntis habe, gibt der Artikel hier ein Zitat von Isaak August Dorner wieder, ohne das kenntlich zu machen. Da es so gut zum Abschnitt über Jung passt, fände ich es schön, wenn der entsprechende Autor einen Verweis zur Fundstelle des Zitats einfügen könnte; ich habe Dorners "Christliche Sittenlehre" nicht zur Hand und kann es leider selber nicht raussuchen. Oder hat das etwa Jung so auch gesagt? (nicht signierter Beitrag von 137.73.88.101 (Diskussion | Beiträge) 02:00, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  "Das Gewissen hat den Menschen" 

message: "seit Thomas von Aquin wurde das Gewissen als die Instanz im Menschen verstanden,  dem unbedingt zu folgen ist, selbst wenn es irrt." 
Ich kann jetzt leider nicht prüfen, ob Thomas von Aquin das wirklich so gesagt hat, es scheint mir aber widersprüchlich. Das Wissen über den eigenen Irrtum, dürfte doch die Gewissensentscheidung wesentlich beeinflussen und dafür sorgen, dass ich meinen Irrtum korrigiere. Wenn der letzte Halbsatz gehießen hätte "selbst wenn es sich gegen die herrschende Meinung stellt" hätte es für mich mehr Sinn gemacht.
-- Frank Spade 11:27, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Protestantische Theologie 

message: # Dass die Gewissenstheorie von Freud an prominenter erster Stelle kommt, ist eine diskutable Wertung. Historisch betrachtet käme sie wohl eher an dritter Stelle nach Philosophie und Religion.
# Der Gliederung entspräche es wohl eher, die Auffassungen von Jung und Freud mit "Psychologische Theorien" (oder Entsprechendes) zusammenzufassen. Desweiteren dürften dies nicht die einzigen Theorien aus der Psychologie zu diesem Thema sein. 
--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:12, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung - Anmerkungen 

message: Mich stört bei dem - grundsätzlich sehr gut geschriebenen - Artikel der etwas schluderige Umgang mit Primärquellen. Bei Hassenstein z.B. ist dies sehr gut gelungen, der im Text dargestellten Quintessenz seiner Theorie ist sowohl als Beleg, wie auch in der Lit.-Liste das ursprüngliche Werk angegeben und für ein tieferes Lesen zum Thema leicht in jeder Bibliothek auffindbar. Möchte man jedoch - ebenfalls als Beispiel - die Ansichten von Bischof-Köhler vertiefend im originalen Kontext lesen, lässt einen der Artikel erst einmal ratlos zurück. Fundstelle? Literaturangabe? Fehlanzeige - soll sich der Leser doch selbst aus ihrem Œuvre heraussuchen (was gar nicht so einfach ist...). Ich denke, sämtliche im Text behandelten Werke sollten zumindest in die Literaturliste aufgenommen werden, um sie zum vertiefenden Lesen leicht auffindbar zu machen. Freundliche Grüße --OnlyMe (Diskussion) 15:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Umgang mit Quellen 

message: Skrupel und skrupellos verweisen beide hierher, ohne dass der Begriff erwähnt würde. Das ist noch nachzuholen. --PM3 19:35, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Skrupel