Diskussion:Sinn (Philosophie)

message: Ich habe in DIE GESELLSCHAFT DER GESELLSCHAFT von Niklas Luhmann dessen Definition von SINN gelesen. Er bezeichnet SINN als MEDIUM und baut letztlich seine ganze Systemtheorie um und auf diesen Begriff auf.
- Ich frage mich: Wie kann denn SINN ein MEDIUM sein? Jedenfalls scheint mir seine Definition von Sinn von allen, die hier getroffen worden sind verschieden zu sein ... vielleicht befleissigt sich ja jemand, der sich da auskennt und dröselt das hier auf oder setzt einen Link in die Systemtheorie. Fänd ich spitze!
ansonsten TOP Eintrag. Kurz und knackig!
- gue
JAJaja. Kurz und knackig. Sowelche Einträge mag ich auch ganz und gar tutti completto gerne. Weil ... da weiß einer, was er hat bzw wo dran er ist. MERKE: Viel hilft nicht unbedringendst viel. fz JaHn 23:55, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn beim Luhmann ? 

message: Falls in den höheren Zirkeln der Semantiker so eine Unterscheidung gemacht wird oder zumindest Diskutiert wird ob eine besteht fände ich eine Erläuterung dazu hilfreich.
- nn2
Sinnfrei? Das Wort is doch einfach nur ne WIKIPEDIA-Erfindung. Oder nich? fz JaHn 23:50, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Sinnlos" vs. "Sinnfrei"? 

message: Es gibt ja inzwischen eine umfassendere Begriffsklärungsseite (Sinn), auf der ein guter Teil der hier angebotenen Informationen bereits vorkommt. Das wäre vielleicht eine Möglichkeit, diesen doch sehr kurzen Eintrag einzusparen: ihn mit Sinn zusammenzulegen. --Fah 13:17, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Ist dieser Artikel sinnvoll? 

message: Die Zeile:
"‚Sinn’ (auch: Intension) als Gegenbegriff zu Referenz (allerdings nicht bei Gottlob Frege, der dem ‚Sinn’ als „Art des Gegebenseins“ die ‚Bedeutung’ gegenüberstellt)[1]."
meint wahrscheinlich das Richtige, ist aber irreführend. Es klingt so, als sei dem Fregeschen Sinn nicht der Gegenstand gegenübergestellt, auf den sich das Wort bezieht. Im Wikipedia-artikel mit dem Titel "Über Sinn und Bedeutung" kann man nachlesen, dass Frege die Referenz als "Bedeutung" bezeichnet hat. Am Morgenstern-Abendstern-Beispiel ist auch klar, dass er die Intension als "Sinn" bezeichnet. Er hat also auch als Gegenbegriff zu Sinn die Referenz, aber er nennt sie anders.
Es ist so, dass man (wenigstens in der Philosophie) die Intension, die Frege "Sinn" nennt, heute "Bedeutung" nennt, und die Extension, die er "Bedeutung" nennt, "Referenz" nennt. Deshalb bin ich für:
"‚Sinn’ (heute: Intension) als Gegenbegriff zu Referenz (bei Gottlob Frege, der die Referenz allerdings als ‚Bedeutung’ bezeichnet)[1]."
Außer Frege hat das vielleicht noch sein Schüler Carnap so gehandhabt, aber die meisten deutschen Philosophen nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.53.201.144 (Diskussion) 21:47, 16. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Sinn bei Frege 

message: Die mit "gedanken", "bedenken", "erwägen" und "in Betracht ziehen" wiedergegebenen häbrischen Wörter.
Habrisch, Hebräisch? Begriff wird weder in Wikipedia erklärt noch bringt Google eindeutigen Aufschluss.
Der Satz bringt eine Reihe von Verben, aber "gedanken" ist ein Substantiv und wird dann gross geschrieben. Kann man das klären, rauswerfen oder verständlich formulieren? ollio (Diskussion) 09:50, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  häbrische Wörter? 

message: "Sinngebung bezeichnet die Fähigkeit des Gehirns, Wahrnehmungen nutzbringend zu filtern, zu überlegen und zu schlußfolgern."
Zum einen ist "Sinngebung" sicher nicht die Fähigkeit zu diesem Akt, sondern der Akt selbst.
Zum zweiten ist es äußerst fragwürdig, diese Fähigkeit dem "Gehirn" zuzusprechen. Das setzt eine starke und problematische Haltung zum body-mind-problem voraus und ist hier doch einfach überflüssig: "die Fähigkeit, Wahrnehmungen nutzbringend zu filtern, zu überlegen und zu schlußfolgern" würde doch völlig reichen. (nicht signierter Beitrag von 134.34.68.170 (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sinngebung 

message: "Sinn" ist die Wiedergabe mehrerer verwandter griechischer Wörter, die Merkmale des Sinnes bezeichnen wie Denkvermögen, Verstand, geistiges Wahrnehmungsvermögen, Intelligenz, Vernunft, Gedanken, Absichten, Erinnerung, Geisteszustand, Meinung und Gesinnung, Einstellung oder Denkkraft. An manchen Stellen, an denen in einigen Übersetzungen das Wort "Sinn" vorkommt, steht in anderen Übersetzungen stattdessen einer der obenerwähnten, besonderes bezeichnenden Ausdrücke. Die mit "gedanken", "bedenken", "erwägen" und "in Betracht ziehen" wiedergegebenen häbrischen Wörter können an gewissen Stellen auch mit "im Sinn haben (behalten)" übersetzt werden.
Sinn ist die Wiedergabe von Wörtern? Diese Wörter bezeichnen Merkmale des Sinnes? Von welchen Übersetzungen ist die Rede? Häbrische Wörter können auch anders übersetzt werden?
Dieser Absatz sollte zunächst ins Deutsche übersetzt werden. --Arno Matthias (Diskussion) 23:08, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  ausgelagerter Absatz 

message: Da "Sinn" ein vieldeutiger Begriff ist, ist er hier m.E. am besten aufgehoben. Wie gesagt, ist die Behandlung bisher äußerst lückenhaft, wenn auch heftig soziologisch. Für die Soziologie fehlt aber Thomas Luckmann! Ich hoffe, dass sich hier noch Philosophen einfinden, die das Schillernde des Begriffs etwas aufarbeiten können. --Alazon (Diskussion) 12:57, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung von ...(Semantik) nach ...(Philosophie)