Diskussion:Ästhetik

message: Ich erinnere mich an einer Diskussion ueber "Sport kann der Gegenstand der Ästhetik sein?" Diese Fragestellung kam von einem deutschen Ästhetiker, (leider vergesse ich seinen Name), wann die internationalle Gesellschaft 
der Ästhetik eine Tagung in Lubriana in Slovenia hielt. Ist es ein interresanter Aspekt fuer die Ästhetik in Gegenwart oder? KIZU 05:57, 27. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Das Wort Ästhetik wird durchaus auch im Sport und der Medizin verwendet, dort allerdings eher im Bereich der Kallistik, der Schönheit--ENGEL Grafik 14:54, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sport und Ästhetik 

message: Hallo!
Leider ist durch eine Mixtur aus Nummerierung und rechts „floatendem“ Bild nach der Seite 8 bzw. nach der Alberti Villa Capra "La Rotonda" in Vicenza Schluss. Es fehlen sämtliche Seiten ab der Renaissance. Abgesehen davon ist die Nummerierung nicht durchgehend, sondern beginnt nach 3. von Neuem.
Ich habe kurz probiert mit anderer Anordnung der Bilder das Problem zu lösen, doch leider ohne Erfolg.
Falls sich niemand meldet, der/die solch ein Problem bei einem anderen Artikel bereits einmal gelöst hat, werde ich mich in den nächsten Wochen nochmal dazusetzen.
--Volker E. 17:19, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Druckversion des Artikels 

message: "Danach aber hatte schon Kant einen positiven Weg zur Bestimmung der (transzendentalen) Einbildungskraft gewiesen, bei Wilhelm von Humboldt an die Kunst gebunden, stellt sie „uns die Natur in neuer Gestalt dar“." Das Zitat ist wohl von Humboldt, was bei diesem Satzbau allerdings nicht sehr deutlich wird. Was ist der positive Weg, den Kant uns gewiesen hat? Auch trägt die Klammer nicht gerade zum Verständnis bei. (Soll es nun transzendentale E. heißen oder nur E.?) Bei Kant findet sich die transzendentale Synthesis der Einbildungskraft. Diese ist allerdings Bedingung der Möglichkeit von Erkenntnis[Kritik der reinen Vernunft, A101,102] und hat mit seiner Ästhetik(ob darunter nun Wissenschaft des Schönen oder der Sinnlichkeit verstanden wird) wenig zu tun. Das Wörtchen 'transzendental' deutet auf den Unterschied.
Zur Doppelbedeutung des Wortes Ästhetik scheint mir der Artikel wenig bis nichts zu sagen. 
"Bis zum 19. Jahrhundert wird Ästhetik (gr. aísthesis: Wahrnehmung) häufig mit der Lehre von der Schönheit (Kallistik) gleichgesetzt." Ist es nicht eher so, dass bis ins 19.Jhd Ästhetik die Lehre der Sinnlichkeit war? Z.E. wird Kants Lehre vom Schönen, die im Artikel als die Ästhetik Kants (in nicht ausreichender Form) behandelt wird, von ihm keineswegs als Ästhetik bezeichnet, sonder eben als Lehre vom Schönen. Kant hat aber auch eine Ästhetik geschrieben, die transzendentale Ästhetik, die die Formen der Sinneswahrnehmung(Raum und Zeit) untersucht.
Die Abgrenzung Kant-Herder ist mir nicht klar geworden:
"für den[Kant] schön ist, was ohne Interesse und ohne Begriff gefällt. Herder entwickelt dagegen den Gedanken, dass jeder Sinn in der Freude an seinem Gegenstand besteht und zugleich sich selbst bejaht." 
Zur Doppelbedeutung des Wortes Ästhetik gebe dir vollkommen recht --83.124.59.17 23:05, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ästhetik und Kant 

message: Im ersten Abschnitt: Jüngere Ansätze versuchen, Philosophie und Wissenschaft zusammenzuführen.
Das imliziert meines Erachtens als wenn Philosphie keine Wissenschaft wäre, dagegen ist sie jedoch m.E. der Ursprung aller Wissenschaften...
evtl. war ja gemeint der Versuch Alltagssprache und Wissenschaftssprache zusammenzuführen....
MfG Tomas Oschmann
Ich verstehe das schon so, wie es da steht: Wissenschaft, als Erkenntnisgewinnung durch empirische Forschung, und Philosophie - als hochentwickelte Disziplin des Nachdenkens. Speziell in diesem Kontext stimmt diese Gegenüberstellung umso mehr, als die Philosophie in der Ästhetik eine ganz andere Tradition mitbringt, als die empirischen Wissenschaften. Es entspricht sozusagen Fechners Gegenüberstellung einer "Ästhetik von oben" vs. "Ästhetik von unten" --cesar 10:04, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  82.83.73.109 meinte 

message: Mendelssohn findet leider keine Würdigung. Interessant sind aber seine Leistungen zur Emanzipation der Ästhetik von der Moral. Daß die Ästhetik für sich steht ist eine reltativ späte Errungenschaft. Lange galt die Trias vom Wahren, Guten und Schönen. --83.124.59.17 23:05, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Moses Mendelssohn 

message: Heidegger fehlt! Kunst als Wahrheit ins Werk setzen... (vgl.Heidegger: Was heißt Denken?) --83.124.59.17 23:05, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  20. Jahrhundert 

message: Der Artikel müßte dem Inhalt nach eigentlich Geschichte der Ästhetik heißen. Der systematische Teil dagegen fehlt völlig. 
Vorschlag: 
Das Feld der Ästhetik läßt sich anhand dreier Säulen beschreiben: das Werk, den Künstler, das Publikum. Werkästhetik, Produktionsästhetik und Rezeptionästhetik bilden dementsprechend die drei grundlegenden Fragerichtungen. --83.124.59.17 23:05, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Systematischer Zugang 

message: Wie wärs mit folgendem:
Aesthetik ist die Harmonie der Proportionen, seien es Farben, Töne oder Formen.
Archetypus
:Kommst Du nicht weit mit. :-) Ästhetik muss nicht Harmonie bedeuten, weder von Farben, Tönen oder Formen. --Markus Mueller 14:19, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Definition von Ästhetik 

message: Aisthesis leitet derzeit einfach auf Ästhetik weiter, ist aber mMn nicht das Selbe. Wären zwei getrennte Artikel nicht sinnvoller?
--Beefy 20:31, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aisthesis und Ästhetik 

message: seltsam, dass unter Begriffsgeschichte gleich Baumgarten kommt. man sollte mit den griechischen Verwendungen von aisth* anfangen. dann lateinische (mittelalterliche) verwendungen beschreiben. dann irgendwann die verwendungsweisen in modernen sprachen wie im deutschen. baumgarten würde dann bei den aufklärern kommen. und wie das mit "eigenständiger disziplin" genau zu verstehen ist, sollte präzisiert werden. da ist sich die forschung ja auch nicht so einig. grüße, Ca$e 13:21, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: habe mir soeben einen Löschantrag für Epiphanie (Joyce) eingefangen bei Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2008 und wäre dankbar für jede Hilfe, Ausbau, Umarbeitung, usw. für diesen ach so wichtigen Begriff. Dreadn 02:16, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einladung 

message: Grundsätzlich finde ich es ja gut, dass die verschiedenen Verständnisse dessen, was Ästhetik ist differenziert werden, aber dann bitte ohne Wertung. Ob nun Ästhetik eine Theorie der sinnlichen Wahrnehmung ist oder eine Theorie vom Schönen oder eine Theorie der Kunst, ist Definitionssache, und Definitionen sind per se erstmal weder richtig noch falsch. Jede dieser Definitionen ist in gewisser Weise eine Einschränkung, und inzwischen gibt es durchaus Leute (im angelsächsischen Bereich eh), die die Ästhetik wieder als Theorie des Schönen betrachten. Die andere Sache ist natürlich, dass nicht nur Philosophen über Ästhetik reden, sondern auch von Experimentalpsychologen, Biologen, Kunstwissenschaftler etc. Insofern sollten einseitige Bewertungen aus philosophischer Sicht erst recht unterbleiben. N.B. gibt es ja auch nach wie vor normative Ästhetik-Theorien, die von Philosophen vertreten werden - s. Ökologische Naturästhetik. --Erklärt Pereira 18:58, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Absatz ist höchstens unvollständig. Unvollständigkeit hat aber nichts mit Neutralität zu tun, sonst könnten wir in der Wikipedia gleich jeden Artikel mit  kennzeichnen. -- Tisch φιλο 19:38, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dazu mal ein kleines Gedankenspiel. Nehmen wir den Satz: "Der Nahostkonflikt besteht darin, dass Palästinenser auf Israel schießen." Unvollständig - oder nicht dadurch auch POV? Und genauso ist es in dem Artikel. --Erklärt Pereira 20:28, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel besteht aber nicht nur aus einem Satz. Was Du meinst ist ja, daß hier bestimmte Disziplinen nicht zu Wort kommen. Das ist aber in Hunderten unvollständigen Artikeln der Fall und vollkommen normal für eine im Aufbau befindliche Enzyklopädie. -- Tisch φιλο 20:38, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Naja, im Aufbau befindlich... der Artikel existiert ja nun schon sehr lange. Das Problem ist wohl eher, dass es nur einen Abschnitt "Ästhetik als philosophische Disziplin" gibt, und eben keinen Abschnitt über andere Fächer, die sich damit befassen. Insofern ist ja klar, dass in einem Abschnitt über Philosophie die Philosophie zu Wort kommt. Ansonsten hat Pereira schon recht. --Ruth Becker 20:43, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Sei's drum - die Belege sind ja angemahnt, und bevor ich mich jetzt von Benutzer:Tischbeinahe zu einem Editwar provozieren lasse - was soll's. Aber das Anmahnen von NPOV erfolgte ja nicht nur wegen der Beschränkung auf Philosophie. Vielmehr gibt es ja auch nach wie vor philosophische Ansätze, die sich mit Ästhetik als einer Theorie vom Schönen befassen. Aber das habe ich ja alles oben schon gesagt. Ich merke schon, Du hängst an diesem Abschnitt. --Erklärt Pereira 20:55, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben aus gutem Grund zwei Bausteine:  und . Es ist schlicht überzogen letzteren in einem Artikel wie Ästhetik einzusetzen. Er gehört eher in den politischen Bereich - nicht zu unrecht hast du ja oben ganz intuitiv das Beispiel des Nahostkonflikts gewählt. -- Tisch φιλο 13:25, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität bei der Definition von Ästhetik 

message: In diesem Artikel finde ich kein einziges Mal den Namen Schiller.
Wobei sich dieser doch so viel mit Ästhetik beschäftigt hat. (nicht signierter Beitrag von 80.139.240.55 (Diskussion) 21:08, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mal nen Anfang gemacht. Bitte verbessern! ;) -- Sagehorn (Diskussion) 21:41, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Über Schillers Ästhetiktheorie gibts aber auch einen separaten Artikel.--sauerteig (Diskussion) 17:48, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schiller 

message: ist nicht neutral formuliert. Außerdem ist die Gliederung des gesamten Artikels nicht stimmig. --Anima 00:17, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt ''Deutschland seit der Aufklärung'' 

message: Ich habe den Abschnitt über Indien überarbeitet. Bisher hatte sogar der wichtige Begriff Rasa gefehlt. Entfernt habe ich folgende Passage: „Ähnliches gilt für die anscheinend weniger reich durchgebildete Ästhetik Indiens. Vermutlich hat sich die starre Kastenordnung hemmend ausgewirkt, auch nach dem Vordringen des Buddhismus gegen den Brahmanismus seit dem 6. Jahrhundert v. Chr.“ Diese Formulierung „weniger reich durchgebildete Ästhetik Indiens“ ist ein negatives Urteil, das aus meiner Sicht schon durch die indische Musiktheorie widerlegt ist. Und wer hat jene dubiose Vermutung über den Zusammenhang zwischen Ästhetik und Kastenordnung angestellt? Ohne Beleg ist das völlig aus der Luft gegriffen. -- Pinguin55 (Diskussion) 23:34, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Indien 

message: Es finden sich zwar Ausführungen zu Hegel, jedoch werden diese nicht belegt. --13Peewit (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hegel 

message: Wahrscheinlich müsste man die Poussinisten und Rubenisten noch genauer erklären oder verlinken, so einfach im Text erwähnt ist es unklar, dass diese Theorie an den Nicolas Poussin zurückgeht, bei den Rubenisten fällt einem der Name Peter Paul Rubens vielleicht schon eher ein oder auch nicht.
Rubenisten & Poussinisten in: Das grosse Kunstlexikon von P.W. Hartmann.  -- Ilja (Diskussion) 11:26, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Poussinisten und Rubenisten 

message: Ein unglaublich hilfreiches Buch: Marco Schüller (Hrsg.): Texte zur Ästhetik. Eine kommentierte Anthologie. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2013, ISBN 978-3-534-24645-8. Ich habe es mir gekauft. Ein sehr guter Überblick über die Geschichte zur Ästhetik als philosophische Disziplin.--sauerteig (Diskussion) 17:43, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schüller 

message: Ich habe etliche Änderungen dahingehend vorgenommnen. Die teils wirre Form unterschiedlicher Bildformate ist jetzt auf WP-Standard gebracht. Das Ganze nunmehr einheitlicher im Layout. Gerade in diesem Artikel kommt es auch auf Ästhetik an. Paar Bilder hinzugefügt und eines ohne Textbezug entfernt. --Mfgsu (Diskussion) 04:01, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Layout und Bildformate