Diskussion:Deutsche Physik

message: Der Artikel ist nicht hinreichend enzyklopädisch, die Definition im ersten Satz unklar.
*Tatsächlich gab es entsprechende "Tendenzen", arische Wissenschaften (Physik, Chemie, Mathematik und insbesondere Biologie) zu definieren, schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts, und zwar insbesondere auch in Frankreich und England. 
*Zwischen Experimentalphysik und Theoretischer Physik gab es nie eine Auseinandersetzung. Und die frühe Ablehnung des Relativitätsprinzips sowie der Quantenmechanik ist durchaus verständlich, solange sie ihren experimentellen Nutzen noch nicht zeigen konnten.
*Die Anhänger der "Deutschen Physik" haben sehr wohl versucht, Phänomene der modernen Physik mit klassischen Methoden zu erklären. Besonders Lenard legte bis in die 30er Jahre zahlreiche Veröffentlichungen zur Äthertheorie nach, die Phänomene der modernen Physik erklären sollten. Übrigens mit Methoden der Theoretischen Physik, von "Theoriefeindlichkeit" als solche kann keine Rede sein.
*Philipp Lenard war als intellektueller Wortführer der "Deutschen Physik" kein Mitglied der NSDAP, Johannes Stark und andere schon. Aber was spielt das für eine Rolle, wenn Lenard sich in den frühen 20er Jahren mit Einstein anlegt?
*Den Stil finde ich stellenweise ungeeignet ("Wie der Name schon sagt", "die Nazis", einseitige Literaturangabe...) - trägt nicht gerade zum Verständnis des äußerst interessanten und vielen nicht bekannten Phänomens bei.
Der Artikel müsste dringend überarbeitet werden und den Zusammenhang zwischen dem allgemeinen, internationalen Antisemitismus in Verbindung mit der Tendenz zur abstrakten Beschreibung der Natur im frühen 20. Jahrhundert deutlicher ausführen. Ein wesentlicher Punkt erscheint mir auch, dass die "deutsche Mandarine" der monarchistisch geprägten Ordinarien in der Weimarer Republik einen besonders giftigen Nährboden fanden.
--Lumi 01:25, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist nicht hinreichend enzyklopädisch 

message: Zufallsfund kurz nachdem der Text komplett überarbeitet wurde. Ein sehr guter Artikel über eins der absurd-traurigsten Kapitel der Wissenschaftsgeschichte. --Davidl 02:43, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Okay, nachdem die Verwirrlichkeit mit der veralteten Version aufgeklärt ist, gerne ein Lesenswert- unter der Voraussetzung, dass  die Bildrechte für das Heisenberg-Porträt auch noch in Ordnung gebracht werden. --Bottomline 06:15, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: ist ein mathematisches Hilfsmittel und keine neue(n) Raum- und Zeitanschauung", einigte man sich, und der Artikel erklärt das zur Selbstverständlichkeit. Wenn ich aber meinen Feynman für Dummies richtig verstanden hab (ja, wieder so einer mit wenig Ahnung, der sich einbringen will... :o) ), hat die vierdimensionale Darstellung die dreidimensionale zwingend abgelöst - Raum und Zeit müssen zusammen betrachtet werden. Irr ich mich oder der Artikel? --Eike 19:19, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bei der "Deutschen Physik" handelt es sich um ein historischen Phänomen, das aus der Zeit heraus betrachtet werden muss. Stellen wir uns mal vor, wir sind gutbürgerliche Physiker des 19. Jahrhunderts mit fortgeschrittenem Alter und physikalischem Weltbild, das kurz vor seiner Vollendung steht. Nach dem Zusammenbruch des Kaiserreiches mit Arbeiteraufständen und Putschversuchen, Inflation, "Dixie" statt Maschmusik, Stahl- und Glasbauten rauscht plötzlich ein ehemals drittklassiger Patentamtsbegutacher mit seiner Relativitätstheorie und der Quantenhypothese durch die Medien, die von Studenten auch noch begierig aufgenommen werden. Sie erklären in der Folge Phänomene wie die Periheldrehung des Merkur oder die "Kanalstrahlen" in eleganter, aber anschaulich für einen "klassischen Physiker" kaum nachvollziehbarer Weise. Was tun? Die Vertreter der "Deutschen Physik" haben versucht, das klassische Weltbild zur Vollkommenheit zu führen und diese neuen Phänomene eben klassisch zu erklären. Da gab es aus damaliger Sicht keine Gravitationswellen und auch keine vierdimensionale Raumzeit, wohl aber beispielsweise die Hilfskonstruktion des Äthers. Um es abzukürzen: Sie haben sich verrannt und sind einfach nur ausgestorben, die junge Generation kam mit den modernen Theorien besser klar. Es ist wie mit der Lösung von partiellen Differenzialgleichungen im Vorstudium: Man versteht sie nicht, gewöhnt sich aber recht schnell daran. -- Lumi 03:29, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Die vierdimensionale Darstellung von Naturvorgängen... 

message: Ich finde zu meinem Erstaunen Hugo Dingler, der meines Wissens von den Vertretern der Deutschen Physik geschasst wurde, da er konsequent seinen methodologischen Ansatz verfolgte.
Andererseits fehlt mir Pasqual Jordan der in dieser Frage eine sehr ambivalente Rolle spielte.
-- HTeckenburg 17:02, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, es erscheint fast so, als arbeitete Dingler den Deutschen Physikern methodologisch zu. Vgl. u.a. Dinglers Aufsätze  "Die Physik des 20. Jahrhunderts" in ZgN 3 (1937/38), S. 321-335 oder "Philipp Lenard und die Prinzipien der Wissenschaft" in ZgN 8 (1942), S. 115-117 sowie die Monographie "Die Methode der Physik" (München 1938). -- Lumi 17:02, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie entstand die Liste der Vertreter der Deutschen Physik? 

message: Zweifelsfrei würde sich Lenard, wenn er noch lebte, heute wohl anders ausdrücken als 1937 in dem Vorwort zur 1. Auflage seines Buches Deutsche Physik. Lenard hatte in seinem Heidelberger Institut einen Assistenten israelitischer Abstammung angestellt, der während der NS-Zeit in die Schweiz emigrierte und der ihn von dort aus noch etliche Male besuchte. Das wird von manchen Historikern heute gerne verschwiegen.
Was kann er denn gemeint haben? In einem Buch von Werner Heisenberg habe ich einmal gelesen, daß sich Schwarzafrikaner angeblich besser fürs Tanzen eignen als für die Theoretische Physik, ein Vorurteil,   das ja auch nicht gerade sehr schmeichelhaft ist und das, wenn man denn unbedingt wollte, ebenfalls geeignet wäre, dieses und jenes hineinzuinterpretieren. 
Ebenfalls weist Heisenberg in seinen Büchern sinngemäß darauf hin, daß er es bei der Aufstellung seiner 'Quantenmechanik' so gemacht habe "wie Einstein bei der Aufstellung der Speziellen Relativitätstheorie". Zur modernen Quantentheorie gibt es R. Feynmans(?) Aussage: "I believe, I can savely say that nobody understands quantum mechanics". Wenn man dies addiert, folgt wohl, daß heute anscheinend gilt: Je undurchschaubarer, desto moderner. Nur, kaum jemand gibt es gerne offen zu.
Lenard könnte vielleicht das Vorurteil mit sich herumgetragen haben, die Germanen seien für die Wahrheitsfindung besonders gut geeignet, weil sie an das Vorhandensein einer letzten Wahrheit in der Natur glauben, die es aufzufinden gilt. Wer diese Überzeugung nicht teilt, der neigt vielleicht eher dazu, die Theoretische Physik für andere Zwecke zu instrumentalisieren.
Bei der Geburt der SRT hat Woldemar Voigt Pate gestanden. Christian Marchal ("Henri Poincaré and Theory of Relativity", Internet) und Jules Leveugle (La Relativité,  Poincaré et Einstein, Planck, Hilbert - Histoire véridique de la Théorie de la Relativité, ed. l'Harmattan, Paris, 2004) geben  dies ungern zu und berufen sich dabei auf ein einseitges, etwas flapsig klingendes  Urteil des Festkörper-Physikers Charles Kittel ("Larmor and the Prehistory of the Lorentz Transformations", AJP 42, 726 - 728, 1974). C. Marchal meint, Henri Poincaré gebühre die Ehre. Das meinte bis vor kurzem wohl auch Anatoly A. Logunov  (vgl. Sie bitte: Relativity Priority Dispute) - bis ich ihm eine Kopie der Voigtschen Arbeit über den Doppler-Effekt zuschickte. (In einem Buch über Theromdynamik hatte C. Kittel auch schon einmal behauptet, wenn man drei Affen in einen Raum einsperrt, ihnen drei Schreibmaschinen gibt und dann genügend lange wartet, dann würden sie eines Tages die Heilige Schrift fertiggestellt haben.  Diese Weissagung, die er später widerrufen hat, ist von ähnlicher Qualität wie sein tendenziöses Urteil über Woldemar Voigts Arbeit von 1887 über den Doppler-Effekt.)
Um die Priorität bei der SRT sollte sich niemand reißen. Dazu muß man wissen, daß Woldemar Voigt zuerst "relativistische" Transformationsgleichungen hergeleitet hat, dabei jedoch von der Galilei-Transformation ausging. Einstein scheint Poincaré und Lorentz dabei ertappt zu haben, daß sie die Voigtschen Transformationsgleichungen auf einem "unabhängigen" Wege herleiten wollten, Poincaré beispielsweise mit Hilfe von Gedankenexperimenten, bei denen Uhrem mit Hilfe von Lichtpulsen "synchronisiert" werden.
Wohl wissend, daß die korrekte Herleitung der Transformationsgleichungen über die Galilei-Transformation führen muß, schwang sich  Einstein dann wohl lieber auf das vom Schwanze her aufgezäumte Poincaré-Lorentzsche Pferd, weil er den fundamentalen Fehler der beiden Theoretiker offenbar erkannt  und gemerkt hatte, daß er hier den Boss eines pseudo-genialen Triumvirats spielen konnte. 
Eine derartige Handlungsweise hatte Lenard einem Germanen vielleicht eher nicht zugetraut, doch auch das war vielleicht nur ein Vorurteil des schon recht betagten Nobelpreisträgers.KraMuc.84.154.116.222 10:19, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Was Philipp Lenard vielleicht gemeint haben könnte 

message: Ich revertiere jetzt gleich den Artikel auf die prä-KraMuc-Version. Ich werde das im Folgenden in (hoffentlich) allen Einzelheiten erklären.
*Das Kapitel 1. Inhalte wurde zerlegt in die Kapitel 1. Kernaussage im Buch Lenards und 3. Inhalte. Diese subtile Verschiebung des Aussagenschwerpunkts soll Lenard (positiv) hervorheben. Das ist für den Artikel nicht sinnvoll.
*Im neuen Kapitel 2. Motivation wird fast nur Apologetik betrieben mit Verweis auf zweifelhafte Quellen. (die überwiegende Mehrheit der Physiker erkennt die Relativitätstheorie an!) Als Belege seien hier ein paar Zitate gelistet:
**Rudolf Tomaschek nannte Lenard „das weltanschauliche Gewissen der Physik“
**„Aufrichtigkeit“ wurde ins Spiel gebracht, weil um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert jüngere ehrgeizige Physiker aufgetreten waren, die es mit den Quellenangaben nicht sehr genau genommen hatten
**Ganz unberechtigt waren die wissenschaftlichen Sorgen der „Deutschen Physiker“ und anderer Bedenkenträger (Theimer 2005) rückblickend betrachtet nicht.
*Im Kapitel Vorgeschichte wurde vor allem ein Absatz etfernt, der den historischen Hintergrund beleuchtet, nämlich die erste bekannte Quelle, die Vermengung von Nationalismus mit Wissenschaft betreibt. Das ist durchaus themarelevant.
**(In diesem Kapitel ist übrigens auch in der alten Version ein Fehler, den ich korrigieren werde: Heute wird die Entwicklung der Quantentheorie in den 20er Jahren mit ihren akausalen und indeterministischen Grundaussagen als Kind dieser Geisteshaltung betrachtet - Die Quantenmechanik ist weder akausal noch indeterministisch, wie oft populärwissenschaftlich behauptet wird.)
*Im Kapitel Institutionalisierung wurde und Vereinnahmung durch den Nationalsozialismus in den Titel eingefügt. Dies suggeriert, die Physiker seien passive Opfer der Nazis gewesen. Dies ist historisch nicht ganz haltbar, wie durch zwei Absätze (die entfernt wurden) in der früheren Version klargestellt wird. Dies sieht wieder einmal nach Apologetik aus.
*Im Kapitel Bewertung wurde ein Abschnitt entfernt, der die aktive Rolle der Nobelpreisträger Lenard und Stark (als Besonderheit gegenüber z.B. der Deutschen Chemie) hervorhebt. Desweiteren wurden Passagen entfernt, die auf die gravierenden fachlichen Mängel in ihren Arbeiten aufmerksam machen.
Die alte Version war lesenwert, die jetzige ist es nicht, daher nun mein Revert. -- 84.61.139.88 03:12, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Soweit ich dies zu überblicken vermag, war der Anfang des vergangenen Jahrhunderts modische Rassenwahn (oder die Theorie des Völker-Darwinismus) keineswegs auf Nichtjuden beschränkt, sondern hatte auch manch einen Juden erfaßt. Wenn man sich die Bemühungen ansieht, den Hetz-Artikel, in dem den Deutschen  hier pauschal die Unterwürfigkeit von Vierbeinern angedichtet werden sollte, wieder zur aktuellen Version zu machen, dann enststeht der Eindruck, daß der Rassenwahn bei Wikipedia noch heute nicht ganz überwunden zu sein scheint und mindestens unilateral auf Sparflamme gehalten werden soll. 
Die Infektion mit Rassenwahn dürfte einer der Hauptgründe gewesen sein, weshalb Albert Einstein fremdes Wissen im großen Stil als sein eigenes ausgab und sich weigerte, Quellenangaben zu machen. Seine frechen Betrügereien sind u.a. in dem Buch Henri Poincaré and Theory of Relativity (Nauka, 2005) des seriösen russischen Relativitätstheoretikers Anatoly A. Logunov unwiderlegbar aufgedeckt worden, in das  man durch Muasklick auf den blauen Literaturhinweis Einblick nehmen kann. Einstein hatte als Berichterstatter für die Beiblätter zu den Annalen der Physik, die seinerzeit eine ähnliche Rolle gespielt hatten wie in moderner Zeit die Physics Abstracts, zahlreiche Zusammenfassungen von 
Aufsätzen ausländischer Zeitschriften geliefert und somit einen sehr guten Überblick über die internationale Literatur gehabt. Es kann also nicht die Rede davon sein, er habe in weitgehender Isolation gearbeitet.
Ich kenne die Religionszugehörigkeit von Paul Langevin nicht. Logunov zufolge soll Einstein ernsthaft  den Versuch unternommen haben, die Poincaré zustehenden Prioritäten Paul Langevin zuzuschanzen. Wenn das zutrifft, ist wohl nicht auszuschließen, daß Langevin wie Einstein jüdischen Glaubens gewesen war. 
Es liegt dann auch die Vermutung nahe, daß Eistein es darauf abgesehen hatte,  eine "Jüdische Physik" zu begründen. Jedenfalls hatte er sich nicht bemüht, diesen Eindruck zu vermeiden. Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus. Es wird ja noch andere derartige Anzeichen gegeben haben. Man sollte sich deshalb nicht wundern, wenn es andere gab, die diesem Ansinnen eine "Deutsche Physik" oder eine ähnliche Albernheit entgegenzusetzen versuchten.  
Es wäre demnach lächerlich, diese eigentlich recht natürliche Gegenreaktion als vordergründig "antisemitisch" hinzustellen, da es doch in erster Linie um Einsteins unlauteres wissenschaftliches Verhalten ging und erst in zweiter Linie um seine offenbar damit verknüpften Hintergedanken. 
Es wird doch sogar noch in dem Hetz-Artikel ganz eindeutig der Versuch unternammen, die moderne Physik als "Jüdische Physik" zu reklamieren. Dies ist nämlich impliziert, wenn behauptet wird, die besagten Oppositionellen hätten die moderne Physik pauschal als "jüdisch" abgelehnt (womit nicht gesagt werden soll, daß es nicht den einen oder anderen Hitzkopf gegeben hat, der so argumentierte.)  
In dem Hetz-Artikel wird der historisch völlig unhaltbare  Eindruck vermittelt, Lenards Lehrwerk Deutsche Physik in vier Bänden habe unter der NS-Diktatur den amtlichen Lehrstoff der Physik geliefert. In Wirklichkeit hat Lenards Buch in Deuschland zu keinem Zeitpunkt zu den gängigen Lehrbüchern wie Pohl, Westphal, Tomaschek-Grimsehl, Sommerfeld usw. gehört, sondern es ist der Sekundärliteratur zuzuordnen. Außerdem wird der falsche Eindruck vermittelt, bei den aufgelisteten Akteuren der "Deutschen Physik" habe es sich außschließlich um eingefleichte Antisemiten gehandelt, deren Motivation allein auf ihrem Antisemitismus basierte. Die Versuchung, dergleichen zu behaupten, ist rückblickend betrachtet zwar groß, doch ist diese Behauptung zweifelsfrei vollendeter Schwachsinn. In seinem Geburtstagsartikel für Lenard schreibt sein Zeitgenosse Tomaschek, Lenard sei "oft mißverstanden" worden. Das ist in dem Hetz-Artikel wohl nicht viel anders. KraMuc 19:17, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einstein und die Jüdische Physik 

message: In der Einleitung hatte gestanden, die "Deutsche Physik" habe die Quantentheorie abgelehnt. Da dies nicht den Tatsachen entspricht, habe ich die Einleitung  entsprechend abgeändert. Begründung: In dem damals beliebten Lehrbuch von Grimsehl-Tomaschek Lehrbuch der Physik, Leipzig/Berlin 1938, Band II, Teil 2: Materie und Äther, werden ab S. 229 ff. "Das wellenmechanische Atommodell" und "Die Schrödingergleichung" recht ausführlich diskutiert. Da Rudolf Tomaschek, der Direktor des Physikalischen Instituts der TH Dresden gewesen war und der den Oppositionellen um die "Deutsche Physik" hinzugerechnet wird, die Quantentheorie somit nicht rundweg ablehnte, sollte dies in der Einleitung auch nicht von der "Deutschen Physik" ganz allgemein behauptet werden. Es ist außerdem sachlich nicht richtig, zu behaupten, daß die "Deutsche Physik" die Quantenmemchanik als "jüdische Theorie" agelehnt hätte. Dies ist schon deshalb abwegig, weil Werner Heisenberg, der Entdecker der Quantentheorie,  doch wohl nicht jüdischen Glaubens gewesen sein dürfte. Bei dem Bemühen, den unter dem Nationalsozialismus begangenen Kulturbruch der Verfolgung von Minderheiten richtig einzuordnen, sollte hier nicht weit über das Ziel hinausgeschossen werden. Bedacht werden sollte außerdem, daß Albert Einstein der Quantentheorie doch ebenfalls skeptisch gegenübergestanden hatte ("Gott würfelt nicht"), ohne daß deshalb irgend jemand auf die Idee verfiele, ihm dieses und jenes zu unterstellen. 
Ich habe mir Lenards Buch "Große Naturforscher" angesehen und vermag deshalb außerdem nicht nachzuvollziehen, weshalb dieses Buch als zeitlicher Beginn der "Deutschen Physik" herhalten soll. Ich werde die entsprechende Stelle deshalb ebenfalls abändern. Die Oppositionsbewegung gegen die SRT ist viel älter, wie die Zitate in der lesenswerten Broschüre Hundert Autoren gegen Einstein beweisen.
Ich habe einmal zufällig einen Journalisten getroffen, der über den Begriff "Antisemitismus" Nachforschungen angestellt hatte. Er behauptete, der Begriff sei im 19. Jahrhundert in Frankreich aufgekommen. Bei der Vergabe eines öffentlichen Auftrags habe sich ein jüdischer Unternehmer benachteiligt gefühlt. Der Unternehmer habe den Begriff dann  erstmals in der Öffentlichkeit benutzt. Ob dies stimmt, weiß ich nicht, doch halte ich es für denkbar, weil es im Nahen Osten mehrere semitische Völker unterschiedlicher Religion gibt und der Begriff deshalb sehr ungenau ist. Man sollte den Begriff vielleicht nicht als Wunderwaffe gegen alles Mögliche einsetzen. KraMuc 21:20, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung der Einleitung: "Deutsche Physik" lehnte Quantentheorie nicht ab 

message: Habe die Versionen vor der Sperrung inspiziert, aber nichts Anstößiges ("anscheinend antisemitisch") entdeckt. Historiker, Physiker, Philosophen und andere sehen dies meist unterschiedlich, was zu Mißverständnissen führen kann. Neuerdings gibt es auch das Buch "Katholische Physik". Ist "antisemitische Lehre"  am Anfang des Artikels so gemeint, wäre also "Deutsche Physik" beliebig gegen den dann zutreffenderen Begriff "Antisemitische Physik" austauschbar? Enthalten die Bücher beispielsweise von Dingler, Tomaschek wirklich "antisemitische Lehren"? Ich würde mich in dem Artikel diesbezüglich nicht so weit aus dem Fenster hängen.U. Kanzler 12:14, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier ist ein Link zu Dingler:  und zwei zu Dingler und Tomaschek  und  und noch einer mit Tomaschek-Zitat . Dingler und Tomaschek hatten zumindest den entsprechenden Jargon schon ganz gut drauf und werden auch von Quellen i.a. der deutschen Physik zugerechnet. Allerdings dürfte es schwer sein, längere Zitate, die den Sinnzusammenhang wahren, ins Internet zu stellen, solange noch Copyright auf ihren Schriften ist. -- 217.232.20.126 14:40, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Katholische Physik, Deutsche Physik etc. 

message: Die Einleitung wurde mal wieder verändert, wobei mir dieser Edit nicht so gelungen erscheint. Die Formulierung in welcher versucht wurde, Physik-Lehrpläne an Hochschulen nach rassistischen Gesichtspunkten zu gestalten hat mE folgende Schwachpunkte:
*Sie beschränkt das Phänomen auf Lehrpläne an Hochschulen (Nationalsozialistische Propaganda mit solchen Ideen war aber nicht auf Hochschulen begrenzt, außerdem fand das Phänomen auch in Bücher Eingang, es ging also deutlich über Lehrpläne hinaus)
*Die neue Formulierung ist ideologisch leichter angreifbar, weil sie im jetzigen Kontext den (unzulässigen) Schluss zulässt, jede Kritik an Relativitätstheorie und Quantenmechanik sei rassistisch bedingt
*Es wird eine eindeutige Richtung suggeriert: Rassismus -> physikalische Vorstellungen. Das stimmt nicht ganz, denn gerade bezogen auf die Person Einsteins hat es mehrfach Angriffe gegeben, die gleichermaßen auf seine Physik wie auf seinen "schlechten Charakter" (der dann antisemitisch ausgeschlachtet wurde) abzielten. Außerdem wurde die Physik auch von der Nazi-Propaganda ausgeschlachtet, also genau die andere Richtung.
Ich halte die allgemeinere Formulierung in welche[r] physikalische und rassistische Ansichten vermischt wurden für etwas genauer (klingt nur so paradox), obwohl sie auch nicht das gelbe vom Ei ist. Vielleicht sollte schon in der Einleitung ein Überblick über die Phänomene der deutschen Physik gegeben werden:
#Physik wurde für rassistische Propaganda instrumentalisiert
#Rassismus wurde zum Stützen eines physikalischen Weltbildes instrumentalisiert
#es gab Aktionen (wie Angriffe auf Einstein, Heisenberg als "weißer Jude", etc.) mit doppelter (physikalischer und rassistischer) Zielsetzung
Wenn diese Aspekte schon in der Einleitung klar differenziert werden, sollte das klar machen, dass eben nicht jeder Widerspruch gegen Quantenmechanik oder Relativitätstheorie rassistisch ist. (Ich beharre nicht darauf, dass obige Liste vollständig ist, das ist mir nur als erstes eingefallen.) -- 217.232.20.126 14:17, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Sowohl historisch als auch naturwissenschaftlich ist der gesamte Artikel Schrott.
"Deutsche Physik" (eine arische gab es sowieso niemals) bezeichnete ursprünglich und abfällig gerade die Physik Einsteins u.a. deutscher Wissenschaftler nach dem ersten Weltkrieg, vor allem durch nationalistische Franzosen.
Die Akzeptanz von Einsteins Theorie hat im Übrigen nicht das geringste mit Kernspaltung zu tun. Und Kritik an der RT ist nach wie vor legitim, auch wenn es um sie eher still geworden ist.
: Der Artikel behandelt ein lange Zeit ignoriertes Kapitel der deutschen Kulturgeschichte, nicht die Physik als Naturwissenschaft. Die Kernaussagen sind gut belegt und dokumentiert, der "Krieg der Geister" im ersten Weltkrieg und die Ausführungen des Pariser Philosophen Pierre Duhem aufgeführt. Den Begriff "arische Physik" benutzte Lenard selbst, dazu ist sogar ein Zitat aus der Einleitung seines Lehrwerks "Deutsche Physik" aufgeführt. Das Wort "Kernspaltung" kommt nicht einmal vor, Relativitätstheorie und Quantenmechanik wurden von Lenard selbst bis zur Nauheimer Tagung 1920 sachlicher kritisiert als es umgekehrt Einstein und Born mit der Äthertheorie getan haben. Was danach passierte, ist ein deutsches Phänomen, das dieser exzellente Artikel zu fassen versucht. Einige Ausführungen fehlen leider noch, etwa die Ausgrenzung deutscher Wissenschaftler aus internationalen Tagungen in den 20er Jahren (ich glaube, parallel zur Nauheimer Tagung versammelte sich die übrige Welt unter Ausschluss der Deutschen in Straßburg). Interessant ist wissenschaftshistorisch doch die Frage, wie der Nährboden für Phänomene wie die Deutsche Physik, die Welteislehre Hörbigers, die später Heinrich Himmler instrumentalisierte, und der zugespitzte "Antirelativismus" Paul Weylands entstehen konnten. Antworten bringt der Artikel ziemlich gut rüber. -- Lumi 23:49, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schrottartikel 

message: *
:	
Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 25-26/2005)
Wer waren Einsteins Gegner?
Milena Wazeck
Inhalt
	
	Einleitung 	
	Die Academy of Nations 	
	Einsteins Gegner in Deutschland 	
	Einsteins Gegner in Europa 	
	Relativitätstheorie und Weltanschauung 	
	Ein Wahrheitsbund? 	
:
:Austerlitz -- 88.72.30.229 21:15, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gehört die Geschichte auch dazu? 

message: Diese beiden Aussagen passen m.E. nicht zusammen:
    "* der Begriff des Äthers, mit dem auch der Aufbau des Atoms und das - von Lenard anerkannte - Relativitätsprinzip erklärt werden.
Die klassischen Bereiche von Lenards Lehrbuch waren identisch mit der international akzeptierten Physik. Nur die Relativitätstheorie und die Quantentheorie wurden abgelehnt."
Marriex 10:37, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich tippe mal darauf, dass dein Problem darin begründet ist, dass Relativitätstheorie und Relativitätsprinzip unterschiedliche Dinge beschreiben? -- 217.232.45.229 22:54, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Hi! Can somebody add finnish iw-link to article: fi:Arjalainen fysiikka. Thanks.--213.186.241.201 13:49, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  interwiki 

message: Ich finde es grundsätzlich richtig, dass solche Artikel nicht durch jedermann bearbetet werden können. Dann sollte aber auch sichergestellt werden, dass geschichtlich belastete Begriffe nicht ohne Bemerkung verwendet werden.
*Im 3. Absatz von "Insitutionalisierung" wird selbstverständlich von arischen Vertretern der R und Q Theorie gesprochen. Das Wort arisch sollte wenigstens in Anführungszeichen gesetzt werden oder oder dem Vermerk versehen werden dass es sich dabei um nationalsozialistischen Sprachgebrauch handelt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.234.82.10 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichtlich belastete Begriffe werden falsch eingesetzt 

message: Eine erste Auseinandersetzung gab es bereits 1936 (Artikel Deutsche und jüdische Physik von Stark, 29.1.1936; anschließend Antwort Heisenbergs, beide im Völkischen Beobachter), siehe hier. Sollte vielleicht ergänzt werden. — PDD — 18:24, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Stark vs. Heisenberg 

message: Unter "Vorgeschichte" findet sich die Formulierung
: ... sowie Einsteins spezielle Relativitätstheorie, die die Naturgesetze vom Bewegungszustand des Beobachters abhängig machte und ...
Das mag jemand so gesehen haben, ist aber grundfalsch. Einsteins Forderung (und nicht nur seine) war, dass die Naturgesetze gerade vom Bewegungszustand des Beobachter unabhängig dargestellt werden müssen. So kam er unter anderem zur SRT.
Außerdem hat die Diskussion, ob die SRT oder die QM "richtig" ist, erstmal nichts mit Antisemitismus zu tun. Das war damals einfach die Frage und z.B. Einstein war selbst bis zu seinem Lebensende kein Anhänger der QM (wenigstens nicht der gängigen Auslegung). Wenn die genannten Physiker aus der sachlichen, wissenschaftlichen Diskussion eine Diskussion über "das stimmt nicht, weil es von einem Juden kommt" gemacht haben sollten (glaube ich ja, gab es ja auch wirklich, habe die angegebenen Quellen nicht gelesen), dann sollte der Artikel, das auch irgendwo beispielhaft zitieren. Die angegebenen Zitate lassen lediglich auf die damals üblichen und völlig berechtigten Diskussionen über die Themen schließen.
--84.178.24.43 09:17, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  SRT, Äther etc. 

message: „Zu diesem allgemeinen Unbehagen bei den Physikern trug die zunehmende Mathematisierung ihrer Wissenschaft bei, etwa das Auftreten abstrakter topologischer Räume wie des sogenannten Hilbertraums, konkrete Begriffe wie der einer Gruppentheorie, oder nicht zuletzt die vielen Indizes i, j, k, ... (usw.) bei der Formulierung der Einsteinschen Feldgleichungen, die diese zusätzlich unverständlich machten.“
Da klingt einiges sehr merkwürdig (ich gehe davon aus, das liegt daran, dass dem Autor die erwähnten Konzepte nicht vertraut waren) – wie steht das denn in der Quelle? --Chricho ¹ ² ³ 20:28, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemeines Unbehagen 

message: " In der Physik stießen vor allem zwei Entwicklungen die klassischen Denkweisen
um: Plancks Einführung des Energiequants, das der klassischen Wellen- und
Äthervorstellung vom Ursprung des Lichts widersprach und mit klassischen
Begriffen von Kausalität und Determiniertheit nicht mehr in Einklang stand,
sowie Einsteins spezielle Relativitätstheorie, die die Naturgesetze scheinbar
vom Bewegungszustand des Beobachters abhängig machten "
Die Aussage, die Einführung des Energiequants stehe im Widerspruch zu Kausalität
und Determinismus, halte ich für falsch. Man sollte diese Aussage entweder durch
Belege stützen oder entfernen, falls sie sich als haltlos erweist.
Die Aussage, die spezielle Relativitätstheorie mache die Naturgesetze scheinbar
vom Bewegungszustand des Beobachters abhängig, ist durch Gebrauch des Wortes
"scheinbar" subjektiv und nicht weiterführend. Tatsächlich wird die RT ja gerade
auf der Annahme aufgebaut, dass die Naturgesetze in allen Inertialsystemen
gleichermaßen gültig sind.
"Heute wird die Entwicklung der Quantenphysik in den 20er Jahren mit ihren
unanschaulichen und scheinbar paradoxen Grundaussagen als Kind dieser
Geisteshaltung betrachtet"
Das ist im Allgemeinen falsch. Die Quantenmechanik entstand nicht aus einer
Abneigung gegen klassische Physik, sondern deshalb, weil die klassische Physik
experimentell beobachtbare Tatsachen (z.B die Charakteristik von
Schwarzkörperstrahlung) nicht erklären konnte.
"Paradox" heißt im übrigen schon "scheinbar widersprüchlich". Es liegt hier eine
Dopplung vor.
"Allerdings waren es wiederum diese „alten Männer“ (etwa Max Born), die das
Revolutionäre an Heisenbergs Theorie erkannten und den Heisenberg'schen
Formelausdrücken die zugehörige mathematische Formulierung gaben"
Eine mathematische Formulierung besteht aus Formeln, insofern ist der Satz
in dieser Form unsinnig.
Der Artikel ist an vielen Stellen sehr salopp und sollte dringend überarbeitet
werden, ich halte ihn in der jetzigen Form nicht für lesenswert.
--finmun (Diskussion) 15:57, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Kritik am Abschnitt "Vorgeschichte" 

message: wenn jemand versucht, im Namen Deutschlands oder der Deutschen etwas zu behaupten, wie bspw. gerade der österreichische Obergefreiter, dann heißt es noch lange nicht, dass nun gerade diese Deutschen damit einverstanden sind. Ein Volk beinhaltet alle vorangegangenen und nachfolgenden Generationen, die außer Lebenden zu sagen hätten. Doch selbst die damals Lebenden waren nicht durchweg mit Lennard und gegen Heisenderg, Born, Laue, Abraham usw..Ganz zu schweigen vom Volk, dem diese Fachkreise und deren Meinungsverschiedenheiten unbekannt blieben. Ein Volksreferendum dazu ist geschichtlich unbekannt, und selbst wenn, könnte das Volk gar nicht kompetent entscheiden. 
Rein vom Wortlaut her, gehört unter Begriffen, wie "englische Physik, französische, italienische und deutsche" einfach der bedeutende wissenschaftliche Beitrag, der aus jeweiligem Land oder gar Sprache stammte. Damit gehören gerade die Werke von Einstein, weil eines geborenen ehemals Deutschen, danach deutschsprachigen Schweizers, auch zur "deutschen Physik". Einstein ist ein deutscher Physiker, zumal er sich nie als Religiöser zu einer Religion bekannte. Damit muss der normale Sprachgebrauch hergestellt sein, völlig ohne NS-Ideologie, aber auch frei von Antideutschen-Ideologie heutiger Zeit. 
In anderen Sprachkulturen, wie bspw. im russischen Sprachraum der heute 15 Staaten, steht das Wort "nemez" als Buch-Übersetzung für "Deutscher", jedoch werden damit alle Deutschsprachigen, genauer, wenn sie ethnisch deutsch sind, d.h. mit deutschen Namen, genannt: Österreicher, Deutsch-Schweizer, Südtiroler in Italien, deutsche Minderheiten in Elsas und Lothringen, in Polen, Tschechien, Rumänien, Ungarn, USA, Südamerika, Afrika, ehemals Russisches Reich, dann UdSSR und nun alle GUS-Länder. Der Unterschied kommt, weil Russisches Reich ein Vielvölkerstaat war und europäische Staaten als Nationalstaaten gegründet waren. Bspw. würden sie einen Deutschen mit polnischem Nachnamen Nowotny als Polen definieren. Die Ethnie wird nicht ausradiert oder überschrieben. 
Einstein lehnte bekanntlich die Quantenmechanik ab, interessant daher, wieso er als Ablehner nicht angeprangert wird, aber der Lennard wird? 
Ferner, selbstverständlich ist die Fachwelt bis heute geteilter Meinung, die Quantenmechanik zu deuten. Muss man alle Kritiker der QM deswegen in einen "deutschen" Topf werfen? Außerdem, diese kritischen und anders meinenden Physiker waren doch in allen Ländern, was ist mit ihnen? 
Allenfalls kann ich anhand der Zitate noch zustimmen, dass Lennard und seine Mitstreiter es versucht hatten, deren eigene Meinung als eine Deutschlands-Meinung zu propagieren. Dieser Versuch gelang jedoch nie, zu keiner Zeit. Sie müssen zugeben, dass Lennards politische Ansichten nicht dazu führten, dass er eine Personenverfolgung durch NS-Regime anfachte und ausführte. Heisenberg, Born und andere waren unversehrt geblieben. Im Text steht, Lennard habe die Relativitäts-Theorie anerkannt - überraschend erstaunliche Feststellung. 
Heutige geltende Theorien QM und Relativistik stammen aus Deutschland und da will man uns weiß machen, dass "Deutsche Physik" dagegen war?
Kritik und Plagiats-Vorwürfe sind völlig andere Thematik und da müssen sachliche Argumente sprechen. Diese stehen nach wie vor im Raum. Die QM und Relativistik sind keinesfalls das letzte Wort der Physik. Auf uns kommen Überraschungen und neue bessere Theorien zu.  
Dieser Artikel ist tendenziös und liefert einen Vorschub für eine Volksverhetzung, diesmal gegen Deutsche oder sogar breiter gegen alle ethnisch Deutschsprachigen.  --79.204.140.223 14:03, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  tendenziös