Diskussion:Würfelspiel

message: Chuck a luck wird mit Augenwürfeln gespielt, Krone und Anker mit speziellen Würfeln. Das Spiel selbst ist aber dasselbe, siehe Artikel zu Chuck a Luck, weiters findet man die Wettmöglichkeiten des Chuck a luck in Mini Dice und in Sic Bo.
Ich hoffe damit ein Missverständnis, das die letzten Änderungen auf dieser Seite verursacht haben, klären zu konnen. Roland Scheicher 21:37, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title: ''Chuck a Luck'' und ''Krone und Anker'' 

message: Weiß jemand welche Spiele die Römer, oder welche im Mittelalter gespielt wurden? --Öhlfass 12:47, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer spielte was? 

message: Seit wann ist das Nennen eines Begriffs wie Riemer-Würfel/Quader, der sich in der Fachwissenschaft/Fachdidaktik eingebürgert hat, Werbung ? Wenn der Text anders formuliert werden sollte, dann kann doch jeder ihn so verändern, dass kein Anstoß mehr genommen werden kann. --KaliNala (Diskussion) 11:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast völlig Recht. Vielleicht war die etwas enthusiatische Formulierung der Grund, Deinen Beitrag als Spam zu werten zu löschen. Ich habe versucht, das etwas neutraler zu formuliern und noch eine Webquelle ergänzt. Trotzdem meinen Dank für Deine gute Idee, hier auch Riemer-Würfel zu erwähnen.--Lefschetz (Diskussion) 15:40, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Kollege Lefschetz, Du hast ja so Recht. Ich war nach der fachdidaktischen Lektüre ethusiasmiert. Aber ich lerne gerne dazu, vor allem neutral zu formulieren. Und an qualifizierten Belegen zu diesem Thema ist ja kein Mangel. Und gezinkt stammt von Riemer persönlich in einer seiner Schriften. --KaliNala (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: Und was soll das, eine IP-Nummer nur gegen meine beiden Vorschläge in 2 Artikeln anzusetzen statt selber Hand anzulegen und zu verbessern ? Nach fast 2 Monaten ist das mehr als merkwürdig.--KaliNala (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist das Problem nicht ganz klar. Du willst etwas im Artikel haben? Ist eine IP-Nummer schlechter als du? Andere sollen gefälligst selber Hand anlegen und irgendwas verbessern? Nichts für ungut, aber ich finde deinen Diskussionsbeitrag hier irritierend. Ich weiß noch nichtmal, um welchen zweiten Artikel es geht (und nein, du brauchst das jetzt nicht erwähnen, es sei denn, es ist hier tatsächlich relevant). An wen genau richtest du dich? Welche Kommunikationsabsicht hast du? Die Relevanz deines letzten Kommentars kann ich nicht erkennen. Für mich klingt es so, als würdest du deiner Empörung über etwas Luft machen. Aber gibt es ein konkretes Problem mit dem Artikel? (Wenn es dir um Inhalte geht, ändere bitte bei Gelegenheit auch die Überschrift dieses Diskussionsabschnittes, so dass es aussagekräftig ist.) --Jonas kork (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: "da könnte der Revertierende ja beispielhaft zeigen, wie ein korrekter Artikelbeitrag aussehen könnte" - könnte, aber einen Anspruch darauf hat niemand. Wenn die Grundidee des Edits in Ordnung ist, aber die Ausführung schlecht, dann ist ein Revert meines Erachtens gerechtfertigt. Klar, schön wäre es, wenn die Person, die den Revert durchführt, auch Hilfestellung gibt, wie der Artikel so verändert wird, dass es gleich eine Verbesserung darstellt und gar kein Revert nötig. Aber verlangen können wir das nicht. Dieses Anspruchsdenken lese ich aber aus deinem Beitrag heraus - vielleicht irrtümlich, aber daher meine Reaktion. --Jonas kork (Diskussion) 12:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich glaube, wir verstehen uns. Meiner Beobachtung nach wird in einigen Artikeln zu viel revertiert. Ich habe keinen Anspruch formuliert, auch wenn das vielleicht so rübergekommen ist, sondern nur, wie es besser sein könnte. Ganz im Sinne der guten Intentionen von WP. --KaliNala (Diskussion) 14:29, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Revert