Diskussion:Mordfall Friedrich Ferdinand Mattonet

message: "Seine Homosexualität soll allgemein bekannt gewesen sein" - wie konnte er dann erpresst werden? (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.106 (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Bin mir mit dem Lemma nicht sicher. Sollte das besser "Mordfall Mattonet" heißen? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:20, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es heißt "Jockei", was tatsächlich zu jener Zeit die richtige Schreibweise war. "Jockie" macht keinen Sinn, wäre auch was anderes (ein kleiner Schotte, z.B. :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:55, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:00, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Jockei 

message: Stand da wirklich „geschlechtliche Ächtung“? Sollte das nicht „gesellschaftliche Ächtung“ heißen? --Jossi (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das stand da so. :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist eine andere "Welt am Sonntag". --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Zitate der Welt am Sonntag von 1909 sollten gestrichen werden. Dabei handelt es sich um eine Primärquelle, die nicht zur Artikelarbeit herangezuziehen ist (WP:ZIT, WP:LIT), zumal ausreichend Sekundärliteratur zur Verfügung steht, und sie wird theoriefindend interpretiert ("moralischer Rundumschlag") bzw. suggestiv am Ende des Artikels platziert, wobei nicht deutlich wird, warum ausgerechnet diese Zeitung zu zitieren ist (sieht man einmal von Zeitkolorit ab).--Assayer (Diskussion) 04:15, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Primärquelle wären die Akten zum Prozess. Es ist mir neu, dass Zeitungsartikel nicht zur Artikelarbeit heranzuziehen sind. Dass ich ausgerechnet diese Zeitung zitiert habe, liegt daran, dass ich diese Quelle hatte, es hätte auch jede andere sein können. Das mit dem Rundumschlag kann ich gerne umformulieren. Ansonsten finde ich dieses Zitat wichtig um zu illustrieren, wie der Fall beurteilt wurde, wenn man ihn als exemplarisch betrachtet. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich will hier nicht Grundsätzliches wiederholen, was ich bereits an anderer Stelle ausgeführt habe. . Ein zeitgenössischer Zeitungsartikel ist eine Primärquelle und zufällige Verfügbarkeit kein Auswahlkriterium. WP:Q läßt nicht-wissenschaftliche Quellen bei Themen mit aktuellem Bezug zu. Den sehe ich bei einer Zeitung von 1909 nicht. POV von vor 114 Jahren taugt nicht zur Artikelarbeit.--Assayer (Diskussion) 14:47, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat „Welt am Sonntag“ 

message: Steht in den zitierten Stellen auch im Original [sic]? Oder ist das eine Einfügung des Autors? Wenn letzteres, sollte man das dannnicht eher als unsichtbaren Kommentar mit  machen? --Friechtle (Diskussion) 15:27, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, im Original steht nicht "sic". Dieses Wort ist wissenschaftlich gebräuchlich in Zitaten, um auf einen Fehler im Original hinzuweisen, und zwar so, dass man es sehen kann. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:58, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  sic 

message: Wenn das "Tabu" in die Einleitung soll, sollte die Formulierung heißen "die damals ein gesellschaftliches Tabu war", nicht "galt", und "damals noch" ist wertend. Heute nicht mehr? Das bezweifle ich. Zudem sollte dann gleichrangig erwähnt werden, dass praktizierte Homosexualität strafbar war. Wenn also eine Erweiterung der Einleitung gewünscht ist, dann bitte zutreffend und vollständig. --07:52, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung