Diskussion:Übereinkommen über das Verbot des Einsatzes, der Lagerung, der Herstellung und der Weitergabe von Antipersonenminen und über deren Vernichtung

message: Man sollte erwähnen, dass die Amerikaner bis Mitte Februar 2020 ebenfalls auf Landminen verzichtet haben. Herr Trump hätte Mitte Februar (mit Wirkung Ende Jänner?) erklärt, dass sie jene wieder einsetzen würden. Ob der Verzicht auf einen Einsatz mit oder ohne Abkommen gewesen wäre, kann ich vorläufig noch nicht sagen. 
1. Die USA hat weder das Abkommen Ratifiziert noch ist es beigetreten
2. Barrack Obahma hat die Vernichtung von Schützenabwehrminen angeordnet mit der ausnahme von der verwendung in Südkorea. defekto ist dies ein K.O. Kriterium für eine Beitrittsverhandlung und Ratifiziert des Abkommens. Es handelt sich um eine Erlass der damaligen US-Präsidenten.
Quellen:
https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-02/landminen-usa-donald-trump-niels-annen-kriegswaffen?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Somit ist eine erwähnung der USA als solches im Artikel über das Abkommen unerhebelich. Grüße--Stumpewilli (Diskussion) 15:51, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  USA bis Mitte Februar 2020 ohne Minen 

message: Hört sich vielleicht erst mal trivial an aber was genau ist in dort definiert? 
*Was ist mit Minen die gleichzeitig gegen Fahrzeuge und Menschen eingesetzt werden können? Ist das Wirkung irgendwie messbar?
*Was ist mit Minen die ferngesteuert zur Explosion gebracht werden?
*Was ist mit Minen die sich nach einer bestimmten Zeit deaktivieren?
--Avron 22:18, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie sind Antipersonenminen in der Konvention definiert? 

message: Im Artikel ist die Rede von Minen, die sich hüpfend fortbewegen können. Das klingt ziemlich gruselig. Da läuft man einen Weg entlang und plötzlich kommt eine Mine angehüpft und explodiert. Aber im verlinkten WDR-Artikel ist von Fortbewegung keine Rede. Nur von Minen, die bevor sie Bumm machen, nach oben fliegen, um nicht nur die Beine zu treffen. Ist das jetzt ungünstig formuliert und hat sich mit meiner Fantasie ungünstig vereinigt oder geht nur der verlinkte Artikel nicht auf die entsprechende Minengattung ein, obwohl die Fußnote eigentlich aufgrund ihrer Position auf diese hinweisen sollte? --Blah (Diskussion) 11:26, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, unter  hab ich was über die genannten Minen gefunden. Aber da steht eigentlich nur indirekt, dass diese nicht verboten seien. Anders gesagt, wird der Bezug zur Ottawa-Konvention nur indirekt über Anti-Personenminen hergestellt. Könnte man die Ergänzung im Artikel zur den vernetzten und hüpfenden Minen streichen? --Blah (Diskussion) 12:16, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hüpfende Minen 

message: Unterzeichnung: 	164
Ratifikation: 	164 
Aber ein Land hat nur Unterzeichnet, wie kann das also sein? 
Unterzeichnete aber nichtratifizierte Staaten--Stumpewilli (Diskussion) 18:37, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unterzeichnung: 	164 Ratifikation: 	164  

message: Wäre es möglich auf der linken Seite zu nummerieren? Aktuell muss man manuell zählen wie viele Staaten noch nicht unterzeichnet haben. Es wäre aber meiner Meinung nach besser, wenn man diese Zahl automatisch auf der linken Seite hinschreiben würde; ich vermute das es bei mediawiki irgendeine Funktion hierzu gibt, die dies übernimmt, nur kenne ich diese leider nicht und kann es daher nicht selbst machen. (Anmerkung: mit "nummerieren" meine ich einfach den Index links oder rechts hin, also 1, 2, 3, und so weiter) 2A02:8388:1602:6D80:3AD5:47FF:FE18:CC7F 18:18, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Nichtunterzeichnete Staaten 

message: Das Lemma dieses Artikel lautet 
 Übereinkommen über das Verbot des Einsatzes, der Lagerung, der Herstellung und der Weitergabe von Antipersonenminen und über deren Vernichtung
Dies ist zwar die amtliche deutsche Übersetzung des englischen Vertragstitels (siehe hier), jedoch in der Praxis sehr unhandlich. 
In der Regel gibt es für solche Fälle Kurztitel (siehe bspw. hier)
In dem Beispiel lautet der offizielle Titel:
 Ausführungsgesetz zu Artikel 26 Abs. 2 des Grundgesetzes
der Kurztitel hingegen:
 Gesetz über die Kontrolle von Kriegswaffen
Dahinter ist ausdrücklich vermerkt, dass die Kurztitel nicht amtlich sind, trotzdem werden auch diese nichtamtlichen Titel im Bundesgesetzblatt verwendet, weil es ansonsten zu umständlich wird. Auch das WP-Lemma des Artikels gibt den Kurztitel wieder und in der Basisdatenbox sind alle Titelvariationen aufgeführt.
Da die deutsche WP nicht päpstlicher als der Papst sein sollte, kann man deshalb ruhig darüber nachdenken, ob es nicht sinnvoll wäre, hier wie in dem oben aufgeführten Beispiel vorzugehen und einen Kurztitel als Lemma zu nehmen. 
Schaut man bei anderssprachigen Artikeln vorbei, stellt man fest, dass die italienische WP und die deutsche WP die einzigen sind, die den vollständigen Titel als Lemma benutzen. Alle anderen verwenden Kurzbezeichnungen. Mir persönlich sind die Kurztitel am sympathischsten, die wiedergeben, worum es im Kern geht, beispielsweise hier und hier. Eventuell kann man noch den Vertragsabschlussort (Ottawa) bzw. das Vertragsinkrafttretungsjahr (1999) ergänzen, um Verwechselungen mit anderen, ähnlichklingenden Verträgen auszuschließen. Bezeichnungen wie Ottawa-Abkommen oder Ottawa-Konvention sind zwar auch möglich, haben jedoch den Nachteil, dass dann unklar bleibt, worum es in dem Abkommen eigentlich geht. --2001:9E8:4626:7822:7486:9936:E8AB:96B1 16:01, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Allgemein wird es auch OTTAWA-Abkommen genannt --Stumpewilli (Diskussion) 16:26, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Über den allgemeinen Begriff „Ottawa-Abkommen“ findet man gewöhnlich auch diese Seite, so tue ich es zumindest, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:45, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unhandliches Lemma