Wikipedia Diskussion:Wikikina/Lizenzmodelle

message: Um auf ein spezielles Thema zu kommen: Wie sieht eigentlich eine perfekte Nutzung von FAL-Fotos aus? Das ist die Lizenz, mit der ich mich bisher am wenigsten beschäftigt habe. Gibt es besonders positive Beispiele? — Raymond Disk. 21:38, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich ehrlich bin, warte ich auf die Übersetzungen, die ich vor reichlich 5 Monaten vorgeschlagen hatte und die seit einem Vierteljahr hätten fertig sein können, wäre mein Antrag nicht abgelehnt worden. Zumindest die deutsche soll ja in der Mache sein. Eventuell wird das ja noch was bis zur Kina. -- smial (Diskussion) 01:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich habe bei meinem eigenen Kram schon mal die eine oder andere vermutlich korrekte Online-Nutzung von artlibre gesehen, aber bislang nicht dokumentiert. Dürfte noch einige Google-Orgien erfordern. -- smial (Diskussion) 02:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Service. :-) Beispiel (sehr ausführlich), nicht okay (nehme ich an), nur Tooltip. FAL und CC-by-sa verlangen ja gleichermaßen Name und Lizenz(link) - ich nehme an, dass die Quote der korrekten Nachnutzungen vergleichbar niedrig ist. --Martina  Disk. 18:26, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ach ja, natürlich. Glatt vergessen. Und, ja, die Quote dürfte ziemlich gleich schlecht sein, was mich darin bestärkt, daß die Art der Lizenz weitgehend wurscht ist. Das Problem steckt woanders. Einige Nachnutzer machen es fast immer richtig, einige bemühen sich sichtbar, die meisten kümmern sich um nichts. Meinen neuen Erklärbaustein habe ich noch nicht so lange in Betrieb, daß ich irgendeinen Unterschied feststellen könnte. -- smial (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Immerhin nennen sie neuerdings die Lizenz, bislang sah das so aus:  --Martina  Disk. 19:51, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verweise an dieser Stelle auf den aktuellen Lienztext in englischer Sprache (Version 1.3), wo es im Guide wie folgt heißt: "[Name of the author, title, date of the work. When applicable, names of authors of the common work and, if possible, where to find the originals]. Copyleft: This is a free work, you can copy, distribute, and modify it under the terms of the Free Art License http://artlibre.org/licence/lal/en/" Das Datum wird im Beispiel von Martina nicht explizit genannt (ergibt sich in diesem Fall natürlich aus dem vom Nachnutzer gewählten Werktitel). Smial, der Hinweis auf das Datum fehlt auch noch in deinem Hinweisbaustein. Regards, Peter Weis (Diskussion) 20:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

text:  Mit extremnews hatte ich vor kurzem sehr netten E-Mail-Kontakt über die lizenzkonforme Nutzung meiner Fotos. AGF ist dort nicht vergebens gewesen. — Raymond Disk. 20:51, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Solange es keine dt. Übersetzung gibt, werde ich daran nichts ändern. -- smial (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

text:  Das title, date of the work als zwingend notwendiger Bestandteil kann ich aus dem Lizenztext nicht entnehmen. Punkt 2.2 spricht nur vom Autor, der Lizenz und der Quelle des Originalbildes. Erst im Guide, den ich als hilfreiche, aber unverbindliche FAQ interpretiere, taucht title, date of the work auf. — Raymond Disk. 09:23, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch in der Definition des Originals geht das Datum als wesentliches Merkmal hervor: " “Originals” (sources or resources of the work) means all copies of either the initial work or any subsequent work mentioning a date and used by their author(s) as references for any subsequent updates, interpretations, copies or reproductions." Die Erklärung dessen findet sich im bereits zitierten Guide wieder. Die Intention dahinter könnte mit den Schutzfristen in verschiedenen Ländern zusammenhängen. Da die Definition zum Lizenztext gehört, sehe ich das als verbindlich an. Im Guide wird lediglich dargestellt, wie der Lizenztext konkret Anwendung findet. Wäre auch recht mysteriös, wenn aus dem nichts ein Datum verlangt würde - aber der Bezug zur Definition ist ja eineindeutig vorhanden. Regards, Peter Weis (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Daraus lese ich eine Definition, was ein Original sein bzw. als solches verstanden werden soll. Daraus lese ich nicht, daß das Datum bei Nachnutzungen angegeben werden muß. Das Datum steht ggf. in den Exif oder bei der ursprünglichen Quelle. Aber, siehe oben, solange es keine deutsche Übersetzung gibt, erübrigen sich weitergehende Diskussionen an dieser Stelle von meiner Seite aus. -- smial (Diskussion) 11:25, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  +1. So konstruktiv diese Diskussion hier ist, so sehr ärgert es mich gerade, dass sie überhaupt notwendig ist. Warum kann nicht der Herausgeber der Lizenz außer einem schwammigen Guide einige Muster bereitstellen, wie optimale Nutzungen aussehen müssen? Wer, wenn nicht der Herausgeber weiß es denn am besten? Diese ganze juristische Kaffeesatzleserei könnte entfallen *grummel* — Raymond Disk. 11:56, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Raymond, ich kann deine Aufregung nicht verstehen. Der Guide ist eindeutig, wie ich finde. Name des Autors, Titel des Werks, Datum des Werks, falls zutreffend die Namen der Autoren eines Sammelwerkes und falls möglich einen Verweis auf die Fundstelle der Originale. Darüberhinaus der Zusatz: "Copyleft: This is a free work, you can copy, distribute, and modify it under the terms of the Free Art License http://artlibre.org/licence/lal/en/". Ob es sich beim Datum um das Datum der Veröffentlichung oder Erstellung handelt, geht nicht eineindeutig aus der Lizenz oder dem erklärenden Text hervor. Könnten wir auch in den seltensten Fällen ermitteln - Upload bedeutet hier nicht zwangsweise Veröffentlichungsdatum. Sollte sich durch einen offiziellen Kommentar seitens des FAL Teams herausstellen, das hier tatsächlich das Veröfentlichungsdatum gemeint ist, bin ich ob der Konsequenzen für die Commons gespannt. Rechts habe ich mal ein Beispielbild aus Smials Sammlung angeführt. Ich finde wir sollten an konkreten Beispielen erarbeiten, was wir am Ende in einem Flyer oder anderen Medium vermitteln wollen. Regards, Peter Weis (Diskussion) 16:36, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Der entsprechende Abschnitt wendet sich nicht an den Nachnutzer, sondern an den Urheber eines Werks. Das ergibt sich auch aus den Folgeabschnitten: "Why to use the Free Art License?", diese Frage stellt sich dem Nachnutzer nicht, nur einer Person, die überlegt, ob sie sich für eine freie Lizenz entscheiden möchte oder nicht. Die Nachnutzer sind an den eigentlichen Lizenztext gebunden, sie haben keine Entscheidungsfreiheit, ob und wie sie die Lizenz verwenden, denn sie verwenden ein Werk, das bereits unter dieser Lizenz steht. Die drei Punkte dieses Satzes im Guide: Autor ist klar, das ist der, der das Werk erstellt hat. Titel ist klar: Entweder man vergibt einen Namen, kann sicher auch "untitled" sein, oder es ist der Dateiname. Datum ist klar: Entweder das Aufnahmedatum oder der Zeitpunkt, an dem ein Maler oder Musiker sein Werk als "fertig" ansieht oder das der ersten Veröffentlichung. Die Sache mit dem Datum konsequent weitergedacht würde ja bedeuten, daß Nachnutzer auch den Titel eines Werks nicht ändern dürften und ggf. auch nicht den Dateinamen, weil sie selbigen genau wie das Datum mitführen müßten - eine völlig absurde Idee, die jegliche Nachnutzung verhindern würde und dem "Geist" einer copyleft-Lizenz widerspräche. -- smial (Diskussion) 18:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  FAL