lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Aegidius (Hersel)

message: Der erste Satz im Abschnitt „Orgel“ ergibt keinen Sinn. NNW 13:10, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe schon, dass die Disposition der Orgel geändert wurde --AlterWolf49 20:19, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Boah nun hab ich es auch gesehen und berichtigt --AlterWolf49 21:06, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Orgel 

message: Als Architekten finde ich Johann Georg Leydel (vorher: J. D. Leydel). Atamari (Diskussion) 11:20, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Johann Georg Leydel 

message: Ich denke wir hatten unseren Spass, langsam wirds Zeit, dass das mal jemand an die Hand nimmt, der auch mehr als nur ein Buch gelesen hat (also in dem Fall sicher nicht ich :-) ): In Hersel gab es bis ca. 1901 2 Kirchen, die Alte (gebaut 1747 oder so) wurde entweiht und ist heute der Aegidius-Saal und die hier beschriebene Kirche wurde um 1901 erbaut, so ca. 180m neben dem heutigen Aegidius-Saal. In Hersel gibt es demnach 2 nicht identische denkmalgeschützte Gebäude. Wäre schön, wenn das mal jemand prüfen und korrigieren würde. DanSy (Diskussion) 17:02, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mein lieber DanSy, mit Deinem wohl lustig gemeinten Diskussionsbeitrag, kann ich nicht wirklich etwas anfangen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:53, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, lustig war es vorher, aber das du als Autor der "Mischkirche" nichts mit dem Hinweis anfangen kannst, finde ich sehr besorgniserregend. Lassen wirs mal so stehen, in der Hoffnung, dass sich jemand des Artikels annimmt, der Hersel und seine Geschichte kennt. Damit es nicht vergessen geht, mach ich mal einen Wartungssticker rein. DanSy (Diskussion) 00:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Hersel#Katholische_Kirchengemeinde_St._Aegidius vielleicht kannst du damit mehr anfangen. DanSy (Diskussion) 00:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Heute bin ich aber auch was von zerstreut... Wenn wir schon mal beim Meckern sind, könnte jemand noch definieren, ob es "St. Aegidius" oder "St. Ägidius" heisst, oder ob beide Schreibweisen gültig sind und welche dann in den Artikeln zu verwenden ist, bitte? DanSy (Diskussion) 00:18, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es fein, der Bauklotz ziert den Artikel und hilft dem Leser ungemein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:01, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber ich denke, der Leser hat das Recht zu erfahren, dass die Angaben vermutlich falsch sind, bring du erst einmal einen Beleg, dass diese Kirche aus dem 1747(Die sehen das schon mal anders) ist, dann plaudern wir weiter. Ansonsten lösche ich vorsichtshalber den ganzen Absatz bis das geklärt ist, damit dich der Bauklotz nicht mehr stört.  DanSy (Diskussion) 01:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Die unrichtigen Angaben wurden von DanSy aus dem Artikel entfernt, der Artikel wurde auf das richtige Lemma verschoben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis
Kategorie Diskussion:Mitglied einer Hall of Fame (Sport)

message: Hier fehlt die Basketball Hall of Fame. Bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Lukas²³ (Diskussion | Beiträge) 13:11, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kategorie ist inzwischen angelegt. Ein kleines Problem ergibt sich allerdings daraus, dass die Naismith HoF auch Mannschaften als Mitglieder aufgenommen hat, die ja eigentlich nicht in eine Personenkategorie gehören. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:01, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Basketball
Diskussion:Wolff von Stutterheim

message: Wenn ich den Inhalt der Seite richtig verstehe, war er kein Jagdflieger sondern Kampfflieger (Bomber). Ich ändere das hier im Hauptartikel, streiche ihn von der Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg und entferne den Verweis auf diese Liste. TK-lion 13:24, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wolff von Stutterheim, Jagdflieger? 

message: Die am 2012-02-16 um 19:42:09‎ Uhr durch Sambalolec angebrachten Korrekturen habe ich geglättet. TK-lion 11:49, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: -) Grüße -- Sambalolec 11:51, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beitrag von [[Benutzer:Sambalolec|Sambalolec]] 

message: ... und tapferster Offizier der Garde (sollte sowas meßbar sein) Alle Achtung: wenn das stimmt, eine Leistung. So oft verwundet, ohne weit eher zum Krüppel zu werden bzw. totzugehen. Oder überhaupt die Dienstzeit zusammenzubekommen, die Gelegenheit für den Erhalt der vielen Wunden bot. Besonders schwer können sie also nicht gewesen sein. Offenbar beherrschte W. v. S. die Kunst des dekorativen Streifschusses, ähnlich wie Ernst Jünger. --93.104.180.58 01:25, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  9x verwundet !? 

message: Welchen Dienstgrad hatte WvS? In der Einleitung steht Generalmajor, im weiteren Text wird aber nur seine reguläre Beförderung zum Oberst erwähnt. Allerdings wird dort dann auch seine Titular-Beförderung in den Titularrang erwähnt. Hatte er nur den Charakter (Titel) eines GM muss die Einleitung entsprechend angepasst werden.  --Redonebird (Diskussion) 08:12, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dienstgrad 

message: Mir erscheint es unklar, wann der Wandel vom Fußsoldaten zum Flieger stattfand. Den ersten Absätzen entnehme ich seine Tätigkeiten während und nach dem I. WK, da war er offensichtlich zu Fuß unterwegs, als Füsilier, Grenadier, was auch immer. In der Zwischenkriegszeit hat er studiert und sich als Förster betätigt, sowie Ausflüge zur Kavallerie unternommen (Sturz vom Pferd, etc.). Und plötzlich, 1935, ist er Major bei den Fliegern. Es findet sich nicht ein Satz, dass er vorher irgendwo das Fliegen erlernte. Könnte man das bitte etwas vervollständigen, damit der Werdegang verständlicher wird?DankeStuermann (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zum Übergang der Waffengattung
Diskussion:Essen steht AUF

message: das fehlt in diesem Abschnitt("Bundestagswahl im Herbst" welchen Jahres ?) (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:36, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Auseinandersetzung mit der IG Metall - wann war das ? (Jahr) 

message: Wie viele der Aussagen im Artikel sind noch aktuell? Die Montagsdemos wurden 2004 initiiert, finden die heute, 2014, auch noch statt? Die Sache mit der IG Metall liegt auch schon, laut Q, 5 Jahre zurück. Wie relevant ist das heute noch?--Altaripensis (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Die Anmerkung 5 im Text ist nicht mehr verfügbar. Da aus der Zitierung dieses Links Behauptungen aufgestellt werden, die sonst nicht begründbar sind, müsste man sich darum mal kümmern. Da ich nach unverschämter und herabwürdigender Behandlung durch den Admin He3nry nicht mehr auf WP tätig bin, muss sich jemand anders damit beschäftigen. Wenn nicht, ist es auch egal. WP wird hoffentlich auch He3nry überleben oder eben nicht. Äh, Verzeihung: ich meinte natürlich Henry³s Admintätigkeit überleben, nicht ihn persönlich. Ihm wünsche ich ein langes und irgendwann mal einsichtsvolles Leben.--87.178.52.180 16:29, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Waidhofen an der Ybbs

message: Hör bitte auf mit dem Unfug! --Haeferl 13:41, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  An die IP mit den Stichworten 

message: Der Dehio beschreibt die beiden Objekte als eines. Ich glaube jedoch nicht, dass es sich um dasselbe Objekt handelt. Siehe dieses Bild: ganz links der Untere Stadtplatz 7 und ganz rechts Freisingerberg 6. Die beiden Grundstücksnummern sind .55/1 und .55/2. Siehe auch NÖ Atlas. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:19, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  ad Unterer Stadtplatz 7/Freisingerberg 6 

message: Hauptplatz 10: Da steht „abgeschopten“. Gibt es das Wort überhaupt? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:33, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: habe die Quelle konsultiert, dort steht original abgeschopft (also Typo). Ich habe auf Schopfwalmdach verlinkt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:28, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  abgeschopten
Diskussion:Weltzien (Adelsgeschlecht)

message: Hallo, Dorado! Ich finde, dass das genaue Todesdatum (3. Januar) in Fällen anzugeben ist, wenn es weitere Beschreibungen der Person in Wiki nicht gibt (Lüdeke von W.). Das trifft natürlich auch auf das Geburtsdatum in diesen Fällen zu. Anderenfalls müsste der Interessierte wieder googlen oder sonstwo recherchieren. Zudem bin ich der Meinung, dass wir bei Verstorbenen, deren Lebensdaten wir "kennen", nur ([Geburtsjahr]-[Sterbejahr]) schreiben und nicht (*[Geburtsjahr];†[Steberjahr]). Die von mir favorisierte Schreibweise ist genauso aussagekräftig, aber schneller zu schreiben. Was meinst Du dazu? --Claus Diskussionsseite   13:43, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo CTHOE, ich finde meine Schreibweise mit (* [Geburtsjahr]; † [Steberjahr]) besser, weil Verwechslungen mit Amtszeiten von den Personen dann ausgeschlossen sind - aber das kann man in WP halten wie man mag und Du kannst es auch gerne ändern, wenn es Dir ohne * und † besser oder sinnvoller erscheint. Auch das genaue Datum bei Personen, die keinen eigenen Artikel haben, kann natürlich wieder hineien. Beides ist Ansichtssache und mir nicht soo wichtig.  Gruß DORADO ☻ 21:40, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Schreibweise

message: Wolf Lüdeke von Weltzien wohnte doch in 24 Avenue d'Agde, 34810 Pomerols in Frankreich und seine Grabstätte soll sich nun auf dem Friedhof vor der Kirche in Alt Sammit befinden. Gruß --Klostermönch 18:49, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wolf Lüdeke von Weltzien 

message: Matthias von Weltzien war nach 1442 Dompropst in Güstrow = Mathias Weltzien in den Jahren 1435–1442 Propst im Kloster Dobbertin? Dann wäre das wohl anzupassen und in zeitliche Reihenfolge zu bringen. Zedlitz u. Kneschke nennen im Übrigen für Güstrow das Jahr 1438 - soll das nachweislich falsch sein? -- Lars Severin 08:13, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wo soll diese Diskussion hinführen? Ist er nun derselbe? Schließt sich aus, beide Ämter gleichzeitig innegehabt zu haben? Kneschke hat sicher bei Zedlitz übernommen, was der wiederum eingesehen hatte, kann heute keiner mehr wissen! Zurück zur tatsächlichen Sachlage, wir haben sowohl eine scheinbare Publikationsabweichung, als auch eine vermutliche Personendopplung - oder nicht? Wie damit umgehen? Du, Klostermönch, hast die Übernahme aus Zedlitz/ Kneschke abgeändert, vermutlich leider ohne Zedlitz einen Fehler nachweisen zu können, dann solltest du jedoch wenigstens auch die Personendopplung ausschließen können alternativ die suboptimale Darstellung anpassen. Danke Lars Severin 08:17, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Moin Klostermönch, Wenn du Änderungen auf der WP vornimmst sollten diese in Echtzeit begründbar sein, denn wir bewegen uns im öffentlichen Raum nicht auf einer Baustelle mit dem Artikel, deiner Bitte um Geduld dich mit externen Personen abzustimmen kann ich daher nicht entsprechen, hier gilt es doch zuerst Fakten darzustellen, die in der anerkannten und nachvollziehbaren Literatur begründet sind. LG Lars Severin 08:18, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Matthias von Weltzien
Diskussion:P&I Personal & Informatik

message: Hallo, 
ich habe mich eben mit den Relevanzkriterien beschäftigt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen).
Ist dieser Artikel relvant oder eher geschickt verpackte Werbung?
Schönen Gruß
-- skaten70 (14:07, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lies doch mal den vierten Anstrich der von dir bereits verlinkten WP:RK#U, und vergleiche mit dem zweiten Satz der Einleitung des Artikels. Kleine Hilfestellung: Es geht um die Börsennotierung. Das Thema Werbung ist vom Thema Relevanz zu trennen. Welche werbenden Aussagen siehst du denn? Wird Kritik ausgelassen? --Minderbinder 14:15, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Wir haben ein neues Unternehmenslogo, das ich auch bereits unter Wikimedia Commons hochgeladen habe. Leider wird es nicht auf unserer Seite angezeigt. was habe ich falsch gemacht, kann mir jemand helfen? --Pundipresse (Diskussion) 08:39, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  neues Unternehmenslogo
Diskussion:Peter Wapnewski

message: Der Satz "Wapnewski bestätigte in der ZEIT, er sei von seinem damaligen „Scharführer“ vermutlich 1938/39 zum Eintritt in die NSDAP gedrängt worden:" enthält zwei Fehlformulierungen. 1. Entweder Wapnewski bestätigt, er war NSDAP-Mitglied. Oder er bestreitet das. Aber er kann wohl kaum  "vermutlich" in die NSDAP eingetreten sein. 
2. Die Mitgliedschaft in der NSDAP ist somit ein Faktum, das entweder vorliegt oder nicht; wie es dazu gekommen sei, ist hingegen eine subjektive Behauptung von Wapnewski, die sich heute wohl nicht mehr zweifelsfrei beweisen läßt und somit nur auf der Aussage Wapnewskis beruht. Richtiger wäre deshalb zu formulieren: "Wapnewski bestätigte in der ZEIT, er sei Mitglied der NSDAP gewesen; zugleich behauptete er, von seinem damaligen „Scharführer“ 1938/39 zum Eintritt in die NSDAP gedrängt worden zu sein". (nicht signierter Beitrag von 84.181.242.225 (Diskussion) 14:24, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  NSDAP-Mitglied  

message: Hallo Bujo! Woher stammt diese Information: 
::Im Januar 1944 wurde Wapnewski beim Gericht der Wehrmachtskommandantur Berlin wegen „Zersetzung der Wehrkraft“ angeklagt.
Siehe diff.
Truthtruer (Diskussion) 12:30, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo  Ich gehe davon aus, dass ich die Information, wie in der Fußnote angegeben, dem Eintrag zu Wapnewski im Internationalen Germanistenlexikon entnommen habe. --Bujo (Diskussion) 12:28, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wehrkraftzersetzung 

message: Bei dieser Literaturangabe stimmt etwas nicht:
: Weisst du wie das wird ….? Richard Wagner „Der Ring des Nibelungen“; erzählt, erläutert und kommentiert. Piper, München 1995, Späterer (1988) Titel Der Ring des Nibelungen, ISBN 3-492-03510-8.
Statt "Späterer" muesste es vielleicht "Frueherer" oder "Urspruenglicher" heissen? --Keichwa (Diskussion) 18:41, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Literaturangabe
Diskussion:Christoph Mancke

message: Stahlfresser schreibt zu seinem Edit vom 16. Feb. 2012, 11:58‎: «Erst will der Leser wissen Was macht der eigentlich; dann die Auszeichnungen usw.» Es ist m.E. persönlicher Geschmack, wenn jemanden eine Zusammenfassung des Werks mehr interessiert als z.B. die Auszeichnungen. Gerade Künstler werden sehr oft anhand ihrer 'Ausstellungen' und 'Auszeichnungen' gerankt (wie auch an einschlägigen Kunstportalen abzulesen ist). Deshalb könnte man mit der selben Überzeugung sagen: erst will "der Leser" etwas über 'Ausstellungen' und 'Auszeichnungen' wissen, dann etwas über das Werk des Künstlers. 
Das Inhaltsverzeichnis ermöglicht, dass jeder dort einsteigen kann, was ihn am meisten interessiert.
Die Aufteilung von Künstlerbiografien in 'Leben' und 'Werk' ist (nicht nur auf Wikipedia) üblich (siehe z.B. Richard Serra). 'Ausstellungen' und 'Auszeichnungen' können aber als Spiegel der Sozialisierung des Künstlers in der Gesellschaft nicht Unterkapitel von 'Werk' seien, daher mache ich die Änderung rückgängig. -- Welt-der-Form 15:12, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Reihenfolge
Diskussion:Lyot-Filter

message: Laut der Definition steht die  Polarisation der ordentlichen Strahlen senkrecht und die der außerordentlichen Strahlen parallel zur optischen Achse des doppelbrechenden Kristalls.
daher sollte es im Satz: 
...Die Feldstärke \vec{E}(x,t)=\vec{E}_0\cos(\omega t-kx) wird in die Komponente parallel zur optischen Achse (außerordentlicher Strahl) und senkrecht zur optischen Achse (ordentlicher Strahl) zerlegt...
heißen! (nicht signierter Beitrag von 141.35.59.113 (Diskussion) 15:16, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler bei Achsenzuweisung für senkrechte und parallele Polarisation des o-, und e-Strahls...
Diskussion:Astakos (Bithynien)

message: Achtung! Es gibt auch eine antike Stadt namens Astakos in Arkanien im Westen Griechenlandes,
In der englischen WP gibt es einen kleinen Artikel dazu. Würde den bei Gelegenheit mal übersetzen, bzw. einen neuen schreiben, fürs erste sollte dieser Hinweis genügen.-- Artemisia86 15:19, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach dem Astakos in Arkananien habe ich grade auch gesucht und bin bei diesem Artikel gelandet. Minos (Diskussion) 18:31, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiteres Astakos
Diskussion:40 Yard Dash

message: Anmerken müsste man, dass es bei den Footballspielern keine Reaktionszeit gibt, da die Zeitmessung ab dem Weglaufen erfolgt. Bei Leichtathleten ist das nicht der Fall.
Deswegen kann man das nicht so gut vergleichen. (nicht signierter Beitrag von 92.62.29.43 (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2012 (CET)

message: Meiner Meinung nach sollte der Artikel auf 40 Yard Dash verschoben werden. Die englische Bezeichnung ist geläufig, die deutsche sehr nah an der Begriffsetablierung.-- JTCEPB (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Exakt. Sei mutig. ;-) --mirer (Diskussion) 01:37, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Wikipedia Diskussion:Technikpool/Wunschliste

message: Also ich hatte ja einen Antrag beim Community-Projektbudget auf so ein Teil gestellt, aber bis heute nix darüber gehört, gehe davon aus, das es abgelehnt wurde, wie meine anderen Anträge auch. Aber ich warte mal auf eine negative Benachrichtigung.  ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:31, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jein. Warte es ab :-) --Marcela  15:38, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Werde ich tun. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:43, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lichtstarkes Supertele
Diskussion:Tierärztliche Hausapotheke

message: Ich wollte nur kurz darauf hinweisen, dass Tierärztliche Hausapotheken einer Anzeigepflicht unterliegen, keiner Genehmigungspflicht, wie es im Artikel steht. siehe Paragraph 67 Arzneimittelgesetz 
--188.174.97.145 15:36, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist korrigiert --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:59, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anzeigepflichtig nicht genehmigungspflichtig
Diskussion:Schleichenartige

message: Wieso werden die Waranartige unter "Echsen" als eigene Gruppe dargestellt und gleichzeitig bei den Echsen unter der Gruppe der "Schleichenartigen" als eine Untergruppe aufgeführt? (nicht signierter Beitrag von 217.151.116.84 (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eintrag Waranartige bei Echsen
Diskussion:John Cale

message: Ich beziehe mich auf die Textstelle:
"Cales erstes Soloalbum Vintage Violence erschien 1970 und zeigt Cale als wichtigen Protagonisten der Minimal Music."
In vielen deutschen Cale-Biografien und -Diskografien wird dies behauptet. Daher nehme ich an, dass dies für den Wikipedia-Artikel dort abgeschrieben wurde. Die LP "Vintage Violence" enthält jedoch keine Minimal Music, sondern Songwriting im klassischen Sinne.
Als Minimal-Music Protagonisten könnte man Cale nur auf seinen Alben "Church of Anthrax" (1971, mit Terry Riley) oder "The Academy in peril" (1972) bezeichnen. Sound Collagen und Loops hat er bei frühen Experimenten in der Zeit der Zusammenarbeit mit John Cage und La Monte Young, oder auch in der Velvet Underground Phase Anfang bis Mitte der 60er Jahre gemacht. Zu hören ist diese Musik z.Bsp. auf "Sun Blindness Music" (veröffentlicht 2001).
Der Fehler könnte ja mal korrigiert werden, da er vor allen in deutschen Texten über John Cale immer wieder auftaucht. (nicht signierter Beitrag von 84.191.189.155 (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, es ist sicher "Church of Anthrax" (1971, mit Terry Riley) gemeint. "Vintage Violence" ist Songwriting im klassischen Sinne. Siehe auch die entsprechenden Ausführungen in: Andreas Weigel: John Cale. Ausgewählte Werke von 1967 bis 1981.: "Die Konfrontation mit Vintage Violence muß für manchen Fan ein entsetzlicher Schock gewesen sein. In den schwarzen Rillen lauern weder Aufgussängste, noch haarsträubende Tonkombinationen, sondern verspielte sonnige Lieder, die schön arrangiert, mit surrealistisch anmutenden Texten dekoriert, von einer soliden Rockband serviert werden." --Popmuseum (Diskussion) 15:12, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia steht zutreffend: "Cale began to make solo records. His first, the pastoral Vintage Violence, is generally classified as folk-pop." --Popmuseum (Diskussion) 15:23, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Vintage Violence" von John Cale hat nichts mit Minimal Music zu tun 

message: Welchen Sinn hat eine Navigationsleiste, wenn für keine der dort aufgeführten Platten ein Artikle vorliegt? Ich meine, keinen. --Φ (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste
Diskussion:Steinmeteorit

message: 86 % Chondrite + 3 % Achondrite sind aber nicht 94 % Steinmeteorite. Welche Zahl(en) ist/sind falsch? Überhaupt wäre es schön, wenn alle Zahlenangaben einen Literaturbeleg hätten. --89.204.137.201 17:18, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unklare Zahlenangaben 

message: : Wurde von mir repariert. --Milchstraßenräuber (Diskussion) 16:41, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink
Diskussion:Valdemorillo

message: Gibt es gesicherte Quellen für diesen Flugplatz?
Ich kenne die Gegend ganz gut, habe dort auch schon einige Spuren aus der Vergangenheit entdeckt, aber nichts was auch nur annähernd mal ein Flugplatz gewesen sein könnte, spontan wüsste ich nicht mal von einem einigermaßen flachen Gelände auf dem ein solcher Platz ursprünglich mal gelegen haben könnte. (nicht signierter Beitrag von 79.224.68.155 (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da kann ich nur Zustimmen, gibt keinen Hinweis über einen zwei Kilometer südlich gelegenen Flugplatz.  --Tomás (Diskussion) 20:00, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Flugplatz 
Diskussion:Bedürfnislosigkeit

message: im jetzigen Zustand sehe ich weitreichende Redundanzen mit Armut#Freiwillig_gewählte_Armut sowie ferner auch entsprechende Abschnitte in Askese--in dubio Zweifel? 17:21, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Redundanzen
Diskussion:Petra Cetkovská

message: "Durch Siege über Agnieszka Radwanska und Ana Ivanovic zog sie ins Achtelfinale von Wimbledon ein, wo sie der späteren Finalistin Sabine Lisicki unterlag."
--- Sabine Lisicki kam nicht ins Wimbledonfinale, sondern verlor im Halbfinale dieses Jahres. (nicht signierter Beitrag von 140.233.180.96 (Diskussion) 17:33, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Ich hab's korrigiert. Du hättest es aber auch einfach selbst ändern können. viele Grüße --axel 18:17, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Angabe
Diskussion:DB Welt

message: Hallo.
Ich habe im Artikel gelesen, dass die DB Welt auch für Nicht-Mitarbeiter abonnierbar sei. Ich möchte gerne als Mitarbeiter abonnieren da unser Objekt diese nicht zugesandt bekommt. Weder Verläger noch Redaktion antworten auf Anfragen. Daher die Frage: Wo soll man die Zeitung abonnieren können?
Nicht mehr möglich? Dann bitte entsprechend abändern.
88.153.145.117 18:20, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Laut Impressum ist die Zeitschrift abonnierbar. Kontakt siehe dort. --Andre de (Diskussion) 19:43, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  DB Welt abonnierbar!? 

message: DB Welt ist das eben nicht ! --Hasselklausi (Diskussion) 00:29, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie "Kundenzeitschrift" ?
Diskussion:Kirchhoffscher Satz

message: Der Kirchhoffscher Satz gehört zur Thermodynamik. (nicht signierter Beitrag von 178.25.43.20 (Diskussion) 18:25, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchhoffscher Satz ist nicht gleich Kirchoffsche Regeln