Diskussion:Österreichisches Wörterbuch

message: "Artikel mit Österreichbezug können in der deutschsprachigen Wikipedia in einem österreichischen Deutsch verfasst werden, soweit dies den Normen des Österreichischen Wörterbuches entspricht, z.B. Jänner für Januar."
Und warum genau kann man nicht ganz normale Artikel in österreichischem Deustch schreiben? Sondern nur Artikel zu österreichischen Themen?
Was soll diese Dikriminierung bitte?
:Sei froh, das wir zu mindest das durchsetzen haben können. Schreib einmal einen Artikel in österreichischem Deutsch und schau dann, wie schnell plötzlich einzelne Wörter und Redewendungen verdeutschdeutscht werden. Mit dem ÖWB hat man zu mindest ein gewichtiges Argument, wenn man das verhindern will. --El bes 21:06, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hie und da bin ich entweder unabsichtlich, selten absichtlich subversiv unterwegs und verwende Jänner. :-) Das andere fällt mir meis gar nicht auf, das geht automatisch. --Franz (Fg68at) 14:27, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Diskriminierung? 

message: Ich finde das Bundesgesetzblatt zum ÖWB nicht. Suchte von 1945 bis 1952, mit den Schlagwörtern Buch, Wörter, Wörterbuch, Schulbuch, Nachschlagewerk. Hier die Datenbank zu den Gesetzestexten: https://www.ris.bka.gv.at/Ergebnis.wxe?Abfrage=BgblPdf&Titel=&Bgblnummer=&SucheNachGesetzen=True&SucheNachKundmachungen=True&SucheNachVerordnungen=True&SucheNachSonstiges=True&SucheNachTeil1=False&SucheNachTeil2=False&SucheNachTeil3=False&SucheNachTeilAlt=False&VonDatum=01.12.1945&BisDatum=05.02.1952&ImRisSeitVonDatum=01.12.1945&ImRisSeitBisDatum=05.02.1952&ImRisSeit=Undefined&ResultPageSize=100&Suchworte=buch&Position=1&SkipToDocumentPage=true 
Eine der größten Inkonsistenzen der österreichischen Kulturpolitik ist die Tatsache, dass der Dusden frei oder zumindest halbfrei im Internet zu finden ist und das Österreichische Wörterbuch nicht. Warum dem so ist völlig unklar - es handelt sich ja um ein offizielles Werk - wie ein Gesetz. Und die Konsequenz ist, dass in Österreich nur noch der Duden verwendet wird und die österreichische Sprache verschwindet. 
So ein Schwachsinn wird sich aber wohl nie ändern bis auch in Österreich alle glauben der Duden wäre das Wörterbuch das gilt... 
:Dafür bekommts jeder in der Schule gratis und so hat eigentlich jeder Haushalt eins daheim stehen. Familien mit mehreren Kindern sogar mehrere von unterschiedlichen Auflagen. Vom Opa hab ich zB sogar noch ein Exemplar von der 1951 Auflage. --El bes 16:02, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Niemand ist ein sehr absoluter Begriff, der sich mit nur einem Gegenbeispiel widerlegen lässt, 89.26.97.71. Ich leide allerdings auch darunter, dort nicht einfach online nachschlagen zu können. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 20:16, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Der Duden und das Österreichische Wörterbuch 

message: Auf der Homepage des ÖBV wird die Buchhandelsausgabe der 41. Auflage nach wie vor mit 1008 Seiten beworben (wie es auch im Artikel steht). Tatsächlich umfaßt sie aber nur noch 992 Seiten. Für diejenigen, die die Neuauflage nicht besitzen, ist dies auch dem Inhaltsverzeichnis zu entnehmen: http://www.oebv.at/sixcms/media.php/10/oewb_41_b_inhalt.pdf
Die »geschlechtsneutrale Formulierung« wird auf nur einer Seite abgehandelt. Eventuell könnte man im Artikel auch einen kurzen Satz ergänzen, was im Vergleich zur 40. Auflage entfernt wurde. -- Dixie 19:22, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Seitenanzahl der 41. Auflage (Buchhandelsausgabe) 

message: 1. Es heißt "indem", nicht "in dem".
2. Wenn etwas "weder hier noch dort alles andere als abgeschlossen" wäre, dann wäre es sowohl hier als auch dort abgeschlossen. Das ist aber nicht gemeint.
Pass auf, was du tust, denn derartig eindeutige und gutwillige Änderungen ohne Begründung rückgängig zu machen, kann als Sabotage gewertet werden.
-- 194.48.133.8 17:31, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weiteres hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:El_bes#Schwerer_Grammatikfehler --194.48.133.8 18:31, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Bereits die 38. Auflage (nicht erst die 39.) enthielt die Regeln der neuen Rechtschreibung. Es findet sich im Vorwort folgender Satz: Bis zum Ende der Übergangszeit (2005) haben auch die in der 37. Auflage des ÖWB verzeichneten Regeln und Schreibungen noch Gültigkeit. Damit wäre gezeigt, dass die 37. Auflage noch die alte Rechtschreibung enthielt. Werde das im Artikel ändern. --Dein Freund der Baum 19:58, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Rechtschreibung 

message: Kann jemand bestätigen, dass folgender Satz tatsächlich so wie im Artikel zitiert im Wörterbuch steht?
 In solchen Fällen wurde die bei uns gebräuchlichen, allgemein als gut und richtig empfundenen Formen ins Wörterbuch aufgenommen.
Richtigerweise müsste es "wurden" heißen. Falls sich der Fehler im ÖWB befindet, sollte er im Zitat zumindest mit [sic] gekennzeichnet werden. --Dein Freund der Baum 19:58, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler im Vorwort der 32. Auflage 

message: Da das im Artikel erwähnte Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur nunmehr im Bundesministerium für Bildung und Frauen aufgegangen ist: wer weiß etwas darüber, in welchen Verhältnis das neue Ministerium zum ÖWB steht?  —LiliCharlie ✎ ⤷ ⚽ ☯ 12:39, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bundesministerium für Bildung und Frauen 

message: Mal dumm gefragt: Wie lässt sich der Satz Dieses Regelwerk der deutschen Rechtschreibung wird auch in Südtirol verwendet. belegen? Betrifft natürlich auch die Karte, deren Unterschrift sogar von amtlich spricht (und die :Kategorie:Südtirol). Rein die Aussage, dass ein Wörterbuch irgendwo verwendet wird, ist ja erstmal nichtssagend; bestimmt verwenden Sprachinteressierte in Deutschland und der ganzen Welt auch hin und wieder dieses Buch. In diesem Sinn braucht der Satz also gar nicht erst in der Einleitung zu stehen. Wenn er aber implizieren soll, dass es als (quasi-)offizielle Grundlage für den Sprachgebrauch in Südtirol verwendet wird, erwarte ich mir einen Beleg. Äußert sich das Wörterbuch selbst zur Frage? Das wäre ja schon ein Anfang. Für „amtlich“ muss aber auf jeden Fall irgendwo ein offizielles Statement von Landtag/Landesregierung/Schulamt her; ohne sehe ich hier deutliche Anzeichen von WP:TF.--XanonymusX (Diskussion) 19:07, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Wörterbuch steht jedenfalls nichts von Südtirol (zumindest hat mein kurzes Überfliegen nichts Dergleichen ergeben), daher hab ich Satz und Kategorie erstmal gestrichen. Bitte zuerst einen brauchbaren Beleg liefern!--XanonymusX (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Xanonymous! Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass das Österreichische Wörterbuch nicht die offizielle Grundlage für den Sprachgebrauch in Südtirol ist. Allerdings hat Wien (zumindest in den 1970ern war das noch so) das Österreichische Wörterbuch (als quasi hegemoniellen Akt) kostenlos in den Grundschulen verteilen lassen. Dieses verstaubte dann irgendwo, denn man wurde von den DeutschlehrerInnen angehalten, stattdessen den Duden zu konsultieren. Hans Urian 09:53, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auch ich habe das österreichische Wörterbuch in der Schule bekommen (Ende der 1970er), habe mir aber als bislang jüngstes deutsches Wörterbuch vor einigen Jahren eine neues (mit der neuen Rechtschreibung) besorgt!--Martin Se aka Emes Fragen? 23:38, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Südtirol 

message: Die Definition des Nationenbegriffs der DDR und damit auch die Definition einer Nationalsprache deckte sich weitgehend mit den Ansichten der österreichischen Wörterbuchredaktion und auch mit dem politischen Konsens zwischen ÖVP, SPÖ und auch KPÖ. In dieser Zeit gab es somit de facto vier nationale Standardvarietäten der deutschen Sprache.
Ich verstehe den Gedankensprung vom Nationenbegriff zu den Standardvarietäten der deutschen Sprache nicht, und welche vier Varietäten gab es? --Graf Foto  12:19, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Abgesehen von dem erwähnten Gedankensprung, ging man damit im österreichischen politischen Konsens, so wie ich das verstehe, von den Varietäten des Bundesdeutsch, des österreichischen Deutsch und des Schweizer Deutsch, sowie zusätzlich von einer Varietät DDR-Deutsch aus. Somit also die erwähnten vier Standardvarietäten der deutschen Sprache. --Elisabeth 01:46, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe, das sollte man irgendwie im Artikel erwähnen. --Graf Foto  10:20, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Im ersten Moment hätte ich geantwortet, lass dich nicht aufhalten, unter Hinweis auf diese Diskussion sollte das kein Problem sein. Beim zweiten Überlegen bin ich aber eher der Meinung: Da wir hier ja, inklusive mir, eher nur TF anstellen, wäre es wohl besser, den Satz beide Sätze (nachträglich geändert, --Elisabeth 16:00, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bin dafür, beide Sätze als unbelegte Behauptungen ersatzlos zu streichen, sowohl den, der behauptet, die DDR-Definitionen von Nation und Nationalsprache hätten sich weitgehend mit den Ansichten der ÖWB-Redaktion gedeckt, als auch den, der aus dieser Prämisse schlussfolgert, es habe damals „de facto“ (und nicht etwa: per definitionem) vier nationale Standardvarietäten des Deutschen gegeben. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:48, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Achso, ja. Du hast natürlich recht. Ich hab das nicht genau genug als zwei Sätze, sondern als einzigen Satz gelesen, statt als zwei. Ausgebessert oberhalb. --Elisabeth 16:00, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  P.S.: Ich komme sowieso mit dem Begriff der Nationalsprache nicht wirklich klar. So gibt es im Stadtstaat Singapur vier Amtssprachen, von denen laut Verfassung aber nur das Malaiische Nationalsprache (national language) ist, wohingegen Chinesisch die Mehrheitssprache ist und Englisch als „gemeinsame Sprache“ (common language) zur Kommunikation unter Bürgern verschiedener Muttersprache propagiert wird und als einzige Sprache in allen Schulen Pflichtfach ist. Umgekehrt hat in Namibia nur Englisch den Status einer Amtssprache, jedoch genießen einige Sprachen, darunter auch das Deutsche, Anerkennung als Nationalsprachen (national languages). Kurz: Es müsste in jedem Fall angegeben werden, in welchem (DDR-/ÖWB-)Sinn der Begriff hier verstanden werden soll. — Der österreichische verfassungsrechtliche Begriff der Staatssprache ist zwar auch tückisch, aber nicht ganz so vieldeutig. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 20:13, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  vier nationale Standardvarietäten 

message: Inzwischen gibt es ja die 44. Ausgabe. Wie unterscheidet sich da die normale Ausgabe von der Schulbuchausgabe, außer in Preis in in der Bindung? Hat letztere weniger Lemmata?
Ds77 (Diskussion) 08:27, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schulausgabe vs reguläre Ausgabe?