Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh

message: Neulich sprachen wir kurz über den Benutzer:Austriantravel(l)er. Vielleicht könntet ihr hier etwas zur Anfrage beitragen oder euch sogar als Beteiligte eintragen? -- MBq   Disk  18:12, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: <entf gem. intro Luke081515 22:58, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Letzendlich werden wir alles mit üblicher Sorgfalt prüfen, Schnellerledigungen nur, wenn der Antragsteller so viele SGler als befangen erklärt, das keiner von uns mehr abstimmen muss... Luke081515 21:38, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und sich laut Regelwerk die als befangen angesehenen SGler selbst für befangen erklären oder sich gegenseitig als befangen abwählen (scnr), --Ghilt (Diskussion) 21:41, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Mitbeurteilung 

message: Zu Deinem letzten Edit umseitig: Was meinst Du denn damit, daß "dieses Thema hier nicht fortgeführt wird"? Das Thema mit der IP? Dir ist aber schon aufgefallen, daß ich hierzu lediglich einen abschließenden und berechtigten, aber beiläufigen Kommentar hinterlassen habe? Der Rest waren Ausführungen zu einem konstruktiven Lösungsversuch. Dieser solle Deiner Meinung nach wohl auch nicht fortgeführt werden? Unsachlichkeiten und Provokationen? Schade, daß man das Selbstverständliche immer erst klarstellen muss? Ich finde ein derartig SG-administratives Aufbäumen samt Kastenformat etwas deplatziert, mit Verlaub! Nun hat sich ein konstruktiver Lösungsversuch von meiner Seite her ohnehin erledigt mit der neuerlichen CUA. Um so mehr ist Dein SG-Adminkasten da überflüssig! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:06, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es wird hier nicht fortgeführt heißt Ende. Auch kein "abschließenden" Kommentar. Das ist die Bedeutung von nicht fortgeführt. Übrigens sehe nicht nur ich das so, die Entfernung erfolgt nicht durch mich. Und ob hier jetzt ein SOP Verstoß vorliegt, oder was auch immer, ist in einer CUA zu klären, aber nicht in einer Anfrage, bei der es nur um die Sperre geht. Im übrigen gibt es "konstruktive Lösungsversuche" die mit deutlich sachlicherer Sprache auskommen, sonst wäre ja auch oben alles Introkonform gewesen... Grüße von unterwegs, Luke081515Socke 12:36, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Jo, dann bitte ein Zitat, was an meinem Beitrag unsachlich gewesen sein soll!! Auf die Löschungen durch codc will ich gar nicht mehr eingehen. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: z.B. das was ich hier auf der Disk entfernt habe. Das ist komplett unnötig und provoziert nur. Und damit reicht das hier dann auch.... Luke081515Socke 13:08, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Dieses Thema 

message: @SG-Admins: Wo habe ich eigentlich gesagt, daß ich mich als Nichtbeteiligten sehen würde? Ich hätte mich dann wohl kaum eingetragen! Immerhin hatte ich umseitig die Fakten zusammengetragen. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:24, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hier steht "AT hat mich hier zwar angepingt, sieht mich aber nicht als Beteiligten." Hm, ich muss gestehen, ich laß dort "sehe mich aber nicht als Beteiligten". So oder so sehe ich aber nicht wie genau du an dem Konflikt beteiligt bist. Itti und Zollernalb sind die Admins aus VM und SP. Du hast laut Falldarstellung von Kanisfluh in der SP geschrieben. Darauf ist er eingegangen und macht dann deutlich, dass er dich "explizit nicht als Beteiligten" sieht. In wie Fern siehst du dich als Beteiligten? --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:47, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Beteiligt bin ich an dem Konflikt mit dem seinerzeitigen Austriantraveler unbestritten, da seine infinite Sperre ja auf einem Scharmützel im Artikel Simmel-Kapelle und meiner darauf gerichteten CUA fußte. Auch mit Kanisfluh bin ich wieder aneinander geraten, was in der VM und dann in seiner abermaligen infiniten Sperre mündete. Ich hatte auch zunächst versucht, einen konstruktiven Weg zu suchen, mit dem alle Beteiligten leben können, habe dann aber wegen Sopu-Verdachts davon Abstand genommen. Auf der dortigen Disk gab es noch eine Debatte um die Einzelheiten der Verdachtsmomente. Unabhängig der Durchführung und des Ergebnisses der neuerlichen CUA hat sich mal wieder gezeigt, wie zerrüttet das Vertrauen innerhalb der Community ist, sowie es um österreichbezogene Artikel geht. Kanisfluh hüllt sich seither in Schweigen, was mir auch komisch vorkommt. Beteiligt an der umseitigen Sache sehe ich mich so oder so. Einen Revert auf den vormaligen Stand würde ich begrüßen. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

text: (BK) Lieber Uwe Martens akzeptier nun das deine Popcorn-Veranstaltung sowohl hier als auch bei den CU-Kollegen beendet ist. Du wurdest in einer Abstimmung der SG-Mitglieder aus dieser Anfrage als Beteiligter entfernt und nun ist gut. Dies ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und es wäre schön wenn du mal das Projektziel verfolgen würdest und nicht andere Benutzer. Danke --codc Disk 01:02, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Projektziel kann man nur dann verfolgen, wenn dieses nicht gestört wird! Genau darum geht es aber umseitig und auf CU. Die Popcorn-Anspielung gehört hierzupedia zum guten Ton, wenn klar ist, daß es wieder was Längeres wird. Als Beteiligter entfernt wurde ich hier wegen eines Mißverständnisses. Mein Anliegen war es, bei der Angelegenheit zu helfen - oder hattest Du einen anderen Eindruck? -- Uwe Martens (Diskussion) 01:08, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja mein Eindruck von dir ist ein deutlich anderer siehe oberhalb. --codc Disk 01:11, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Beteiligung 

message: Zur Prüfung der Glaubwürdigkeit umseitiger Angaben des Antragstellers s.a. hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:23, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdigkeit 

message: CUA Kanisfluh, Aberynn, Pfarrkirche St. Martin (Kanisfluh, dessen BD gesperrt ist, ist hiermit informiert). Auf der hiesigen Disk wurde u.a. von Regiomontanus eine Laudatio auf Austriantraveler abgehalten. Auch ich hatte versucht, dem Antragsteller eine Brücke zu bauen, was ich dann aber gestrichen hatte wegen des Verdachts der massiven Sperrhintergehung während laufender SG-Anfrage hier (s.a. einen Abschnitt drüber). Letzte CUA wurde nicht ausgeführt, letztlich fallen aber auch endlose Diskussionen dort auf Austriantraveler zurück, s.a. mein Comment auf WP:AN. Wer keinen Respekt vor administrativen Entscheidungen hat (die ja den Konsens der Community widerspiegeln), ist nun mal in diesem Projekt unerwünscht, da nützen auch Kirchenartikel oder initiierte Wettbewerbe nichts. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:29, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis CUA 

message: Übertrag von der Vorderseite:
Info: Da steht kein ‚dann‘  und es stand auch keins – grade bei solchen Dauerkonflikten ist es sehr problematisch wie die Wahrnehmung von der Erwartungshaltung bestimmt wird und eine unvoreingenommene Sicht der Sachlage be/verhindert. --Trollflöjten αω 14:28, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Zunächst mal stehe ich nicht in einem Konflikt mit Austriantraveler, schon gar nicht in einem Dauerkonflikt. Als VM- bzw. SPP aktiver Admin komme ich zwangsläufig mit ihm in Berührung, wenn eine entsprechende Meldung erfolgt. Dann meine ich durch aus, was ich schreibe. Das dann ist sehr bewusst geschrieben und ich denke, jeder, der sich mit Austriantraveler beschäftigt hat, oder musste, wird das durchaus richtig verstehen, ansonsten genügt eine kurze Recherche auf den CU-Seiten. Schlussendlich ist diese Seite ausschließlich für Fallbeteiligte und SGler. Dies ist keine Diskussionsseite. Aber es scheint, die strenge Moderation durch SG-Mitglieder greift immer nur dann, wenn Kritik am Verhalten von AT geäußert wird. Doch seit gestern Abend wundert mich hier eh nichts mehr. --Itti 16:15, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen 24h Service, dieser Abschnitt wurde hierher übertragen, als ich ihn gelesen habe. --Ghilt (Diskussion) 16:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

text: @Itti et al.: Abgesehen davon, dass niemand deine Intention mitlesen kann und es hier auf Grund des skizzierten Wahrnehmungsphänomens und deiner hohen Reputation besonders leicht möglich ist, dass deine Äußerung unbesehen wörtlich genommen wird, geht es mir auch hier nicht um den Einzelfall, sondern ums Allgemeine. Und der allgemeingültige, aber selten bewusste Umstand der Wahrnehmungsbeeinflussung durch Vorurteile, Erwartungshaltungen oder persönliche Interessen kann grade gegenüber einem einschlägig vorbelasteten Benutzer nicht oft genug benannt werden, wenn es ein faires Verfahren geben soll. --Trollflöjten αω 14:21, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Reaktion von Kanisfluh auf den Beitrag von Itti" 

message: Was bedeutet ein „Gespräch, dass die Möglichkeit einer zufriedenenstellenden Lösung im Sinne der Community aufzeigen haben könnte“? Dieser Satz ergibt keinen Sinn. --141.51.38.91 17:30, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Was ich damit sagen möchte: Das Gespräch hat mir den Eindruck gegeben, das Einsicht, sowie der Wille zur konstruktiven Mitarbeit vorhanden ist, und wenn das klappt, wäre das auch eine Lösung im Sinne der Community (weniger Konflikte, keine Socken usw). Beantwortet das die Frage? Viele Grüße, Luke081515 20:43, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Er will wohl auf den Grammatikfehler raus in der zweiten Satzhälfte. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:04, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage an Luke081515 

message: Im in der Überschrift genannten Abschnitt kommt bei mir in den "Annahmebegründungen" der leichte Eindruck auf, als sei eine Entsperrung unter Bedingungen bereits beschlossene Sache (zuletzt Helfmann)... Ist das so gedacht/gewollt/vorgesehen? Und falls ja, wird dann über diese Bedingungen noch (öffentlich) gesprochen? Oder ploppt das hier dann auch einfach so auf wie die nachgeschobene Benachrichtigung des "Gesprächs" mit AT, bevor der Fall überhaupt von einem einzigen Schiedsrichter angenommen war und AT das hier verkündet hatte? --Zollernalb (Diskussion) 13:06, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Gespräch wurde vorher angekündigt. Hier ging es um eine Art Lagesondierung. Beschlossen wurde hier noch gar nichts, wenn sich auch einige von uns natürlich schon Gedanken gemacht haben, wie wir es bei jeder neuen Anfrage machen. Schließlich können wir eine Anfrage, die sich nicht im Sinne der Community lösen lässt, auch ablehnen. Und das muss man nun mal erstmal ungefähr beurteilen können, ob dies der Fall ist. Viele Grüße, Luke081515Socke 13:43, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Natürlich geht es durch die Annahme der Anfrage in die Richtung in wie weit können wir Kanisfluh die Letze aller bereits erhaltenen letzten Changen geben und ihn weiterhin unter Beobachtung und Auflagen legal editieren lassen. Aktuell befinden wir uns intern noch in der Findungsphase. Wenn unsere Vorschläge spruchreif sind werden wir sie vorstellen und Meinungen hierzu einholen. Ich war bei dem Gespräch mit ihm nicht anwesend, fand seine Darstellung bei den Lösungsvorschlägen allerding sehr befremdlich, wenn ich es mal vorsichtig so ausdrücken darf. Eines sollte Benutzer:Kanisfluh bewusst sein. Sollten wir ihn unter Auflagen weiter am Wikileben offiziell teilnehmen lassen, erwarten wir die Einhaltung der Regularien. Ich habe diesen Punkt ähnlich in meiner Annahmebegründung bereits hervorgehoben und wiederhole mich hierzu gerne. Wir gehen mit einer großen Portion AGF in diese Anfrage. --Helfmann -PTT- 14:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Was es jedenfalls nicht mit mir geben wird ist: "Die falsche Sperre des bösen Zollernalb wird aufgehoben". Eine bloße (auflagenlose) Aufhebung der Sperre, haben wir nicht mal in Betracht gezogen. Wenn ich aber zu dem Schluss komme, dass der Anfrager mit dem durch Auflagen beschränkten Account Kanisfluh vorraussichtlich konfliktärmer mitarbeiten wird, als mit einem anderen (neuen) Account, dann bin ich für die Entsperrung. Das wäre wohl im Sinne der Community. Beschlossen haben wir noch gar nichts, aber derzeit sieht es nach Auflagen aus. Wirklich intensiv haben wir uns mit dem Fall noch nicht befasst. Ich gehe davon aus, dass es noch zu weiteren Gesprächen kommen wird. Ob öffentlich oder nicht, haben wir noch nicht mal besprochen. Falls sich aber doch herausstellen sollte, dass die Auflagen wenig erfolgsversprechend sind, habe ich keine Bedenken die Anfrage ohne irgendwelche Maßnahmen zu beenden. Oder ploppt das hier dann auch einfach so auf wie die nachgeschobene Benachrichtigung des "Gesprächs" mit AT... Mindestens zwei meiner SG-Kollegen die an dem Gespräch nicht beteiligt waren, haben Teile dieses Vorgangs fehlinterpretiert. Die daraus gewonnenen Erfahrungen führen hoffentlich dazu, dass das in Zukunft besser läuft. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Hallo, zu Punkt 1, das ist eine berechtigte Sichtweise, die ich aber daher nicht teile, weil das Zustandekommen des Gesprächs bis kurz vor dem Gespräch nicht sicher war und somit keine frühzeitige Ankündigung möglich war. Das Vorhaben eines Gesprächs wurde vorher in den öffentlichen Protokollen angekündigt und das Stattfinden des Gesprächs wurde danach umseitig festgehalten (s. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Kanisfluh#Persönliche_Kommunikation). Zu Punkt 2: prinzipiell hast Du bezüglich unserer Annahmegründe Recht (s. WP:SGZ), allerdings gibt es bezüglich zutreffender Annahmegründe immernoch die Einschränkung, dass abgelehnt werden kann, wenn "keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar" ist (s. Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme_der_Anfrage). Zur Klärung, ob eine Annahme überhaupt Sinn macht, wurde das Gespräch mit der Person hinter den Benutzerkonten Austriantraveler und Kanisfluh geführt. Die "Gegenseite" ist dagegen zu vielfältig (mehrere Dutzend Personen), als dass wir acht Schiris Gespräche führen können. --Ghilt (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Anfrage wird angenommen von" 

message: Hier sind Manahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Anfrage vorgenommen haben.
* Artregor hat Kanisfluh 1 Sekunde mit Begründung „nach SGA unter Auflagen entsperrt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Kanisfluh “ gesperrt
* Ich habe Kanisfluh ohne Begründung die passiven Sichterrechte erteilt und den Schutz von Benutzerseite und Diskussion aufgehoben −Sargoth 15:10, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dankeschön, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:40, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke auch von meiner Seite an alle Beteiligten! --Kanisfluh (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dir wurde mit diesem SG-Spruch extrem viel AGF entgegen gebracht. Dieses hast du bei sehr, sehr vielen Mitarbeitern, auch bei mir, über Jahre verbraucht. Du hast AGF mit Beleidigungen quittiert. Du solltest mal an die Scherben denken, die du gebrochen hast. --Itti 23:33, 28. Nov. 2018 (CET)

text: Count Count ist wohl schon dran  --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:53, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenig erfolgreich, würde ich sagen, Count Count meine ich. Austriantraveler leistet ja ganze Arbeit,  siehe auch sein Text auf der Seite von Blaues-Monsterle. Der Edit-War, inkl. der Schutz-Behauptungen "es waren ja nur BKs" so etwa sieben an der Zahl, musste sein, da er meinte Blaues-Monsterle wäre jemand anders, egal, wenn gegen Auflagen verstoßen wird, egal, wenn jemand nachhaltig vergrault wird und nur eingestellt, weil "jemand per Mail meinte, das wäre nicht er". So viel zu eurem Spruch. Süper Bilanz bisher. --Itti 07:47, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Von den jüngsten Ereignissen ist wohl niemand begeistert. Du nicht, ich nicht, meine SG-Kollegen nicht, und Blaues-Monsterle und Kanisfluh wohl auch nicht. Schade ist vor allem, dass Blaues-Monsterle, den ich aus der Redaktion Physik als engagierten Mitarbeiter kenne, seine Mitarbeit eingestellt hat. Ich hoffe er kommt wieder. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:02, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Daraus resultierende Maßnahmen