Diskussion:Südafrikanischer Bergarbeiterstreik 2012

message: Verstößt seine Reaktion nicht dagegen, dass er sich nicht zum ANC äußern darf? http://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Malema#cite_ref-39 --Constructor 23:20, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Julius Malema]] 

message: Das Lemma geht so nicht; es gab nicht einen Streik, sondern mehrere. Wenn man das Lemma ändert, hat man die Zwischenüberschriften anzupassen. Die zwei Polizisten-Opfer vor den anderen Opfern zu nennen, geht auch nicht. Und: entscheidet euch mal, ob es ein Massaker war oder nicht. Ich hatte das Sharpeville-Massaker absichtlich nicht erwähnt, weil es eine unterschiedliche Ausgangslage hatte und ich nicht beide gleichsetzen wollte (bei meinem Disk-Beitrag weiter oben ging es nur um Teilaspekte wie nervöse Polizisten). Hübsch, dass der Artikel weiterhin als Massaker kategorisiert ist. Und: Wie viele Belege braucht es, damit ihr den Artikel auf das alte Lemma zurückverschiebt? 100? 200? Viel Spaß beim Weiterdilettiereneditieren. --Vanellus (Diskussion) 13:18, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht alles auf einmal machen. Geduld. Wenn die Gewerkschaft streikt, kann man das schon zusammenfassen, auch wenn der Streik unterschiedliche Bergwerke und Gewerkschaften betrifft. So groß ist das nun auch nicht, als daß man dafür mehrere Artikel braucht. Und wenn Du das nur auf das angebliche Massaker verengen willst, fallen die anderen Sachen unter den Tisch, bspw. die Wachleute und Polizisten, die ausserhalb des Masskers ums Leben kamen. Dabei gehört der ganze Komplex ursächlich zusammen, und darum ist das gegewärtige Lemma das geeignetste. Imvho. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Schreib einen Panga-Artikel. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:41, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  An die versammelte Schwarmintelligenz 

message: Abgesehen davon, daß ich erhebliche Zweifel an der Richtigkeit des Lemmas habe, erklärt der Artikel das Lemma nicht. (XY ist ein ABC) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:07, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich gestern nicht mehr geschafft. Leider hats auch keine anderer gemacht. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:29, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Lemma wird nicht erklärt 

message: Historisch betrachtet kann man in der Ausseinandersetzung zwischen AMCU und den Bergwerksbetreibern bzw. der NUM einige Parallelen zum Britischen Bergarbeiterstreik von 1984/1985 ziehen. Zwar stand die NUM in England zur damaligen Zeit als einzige Gewerkschaft der regierenden Premierministerin Margaret Thatcher gegenüber, dennoch waren nicht alle Gewerkschaftsmitglieder mit dem Streikaufruf von Arthur Scargill, dem Vorsitzenden der NUM einverstanden. Viele Gewerkschaften, wie etwa jene der Metallarbeiter, weigerten sich die Streiks zu unterstützen, auch die Dachorganisation der britischen Gewerkschaften, die TUM, weigerte sich dem Streikaufruf Scargill's zu folgen. Dies ist auch beim Streik der südafrikanischen Bergarbeiter 2012 der Fall. Zwar gibt es hier zwei gewerkschaftliche Vertretungen der Bergmänner, aber nur eine (und zwar die kleinere) ist in den Streik getreten. Während die AMCU landesweit 50.000 Mitglieder zählt, verfügt die NUM in Südafrika über rund 300.000 Mitglieder. Die NUM sprach sich aufgrund der jüngsten Tarifverhandlungen allerdings gegen den Generalstreik aus und baut weiterhin auf eine positive Sozialpartnerschaft mit Minenbetreibern und der Regierung.
Die in England nicht erfolgte Urabstimmung über den Streik und die damit eng in Zusammenhang stehende Tatsache, dass sich die Zukunftsperspektiven für Kumpel sehr unterschiedlich gestalteten, zog eine Spaltung innerhalb der NUM nach sich. Die aus den Differenzen entstandene Union of Democratic Mineworkers rekrutierte sich größtenteils Bergleuten aus Nottinghamshire und den British Midlands, den damals größten Bergbauregionen in England. Somit waren in England zwei Bergarbeitergewerkschaften am Werk die beide unterschiedliche Interessen verfolgten. Die eine forderte Gehaltserhöhungen und eine Machtdemonstration gegenüber die Regierung, die andere das Einhalten der Kollektivverträge und eine Kooperation mit Regierung und den Bergwerken.
Die AMCU steht 2012 vor einem ähnlichen Problem, die meisten Mitglieder beider Gewerkschaften rekrutieren sich aus Bergwerken die modern und sicher ausgebaut sind, die Löhne liegen im Mittelfeld der südafrikanischen Einkommensverteilung. Somit sehen viele Bergleute keinen Grund zu streiken. Es gibt bestehende Tarifverträge und Zusagen seitens der Bergwerksbetreiber die für viele Bergarbeiter ausreichend scheinen.
Mit Ted McKay, NUM-Präsident in Nordwales, übte in England Mitte der 80er Jahre sogar ein Befürworter des Streiks Kritik am Umstand, dass die Bergleute nicht geschlossen hinter Scargill und der NUM standen und dieser selbstherrlich losgeschlagen hatte. Diese Kritik kommt im Rahmen des südafrikanischen Bergarbeiterstreiks vorallem aus neutralen Lagern. 
Eine direkte Konsequenz aus dem Bergarbeiterstreik in England war eine Schwächung der Verhandlungsposition der Gewerkschaften gegenüber Margaret Thatcher, da die Gewerkschaften nicht mehr geschlossen als Einheit auftraten. Dies ist zum Zeitpunkt der Streiks auch in Südafrika der Fall. Die Gewerkschaften in England erlitten durch die Vorgehensweise der radikaleren NUM einen massiven Verlust an politischem Einfluß. Zahlreiche - negativ wirtschaftende - Bergwerke wurden aus Kostengründen geschlossen um die positiv wirtschaftenden weiterhin zu unterstützen. Die Spaltung der Gewerkschaft und die unterschiedlichen Vorgehensweisen kann man hierfür wesentlich verantwortlich machen.--Na derdingseben (Diskussion) 23:05, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Parallelen zum Bergarbeiterstreik von 1984/1985 

message: Bitte die Chronologie/innere Logik der Gliederung überarbeiten. Es ist zum Beispiel recht verwirrend, wenn die Reaktionen auf die zu Beginn des Streiks stattgefundenen Vorfälle erst nach den Erläuterungen zum Streikende stehen. --Profiteur (Diskussion) 23:36, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte mach einen Vorschlag. --Gruß Polemos Diskussion  10:34, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vor allem erstmal das Sammelsurium-Kapitel Reaktionen auflösen und dessen Inhalte, wie gesagt, an die chronologisch passenden Stellen setzen. Das meiste bezieht sich auf Reaktionen zu den Schüssen, also gehören diese Reaktionen unmittelbar nach deren Erwähnung wiedergegeben. Der (wohl nur zeitweise) gesunkene Börsenkurs gehört an die Stelle der Chronologie, an der der Sinkflug begann; ein Wiederanstieg - sofern erfolgt - an der entsprechend späteren zeitlichen Position erwähnt. --Profiteur (Diskussion) 13:04, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, klingt für mich plausibel. Warten wir auf den Kollegen Markscheider, der den Artikel maßgeblich erstellt hat. --Gruß Polemos Diskussion  13:14, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ok. --Profiteur (Diskussion) 14:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich hab mal angefangen. Mit den Überschriften bin ich noch nicht glücklich und die Todesopfer sollten etwas extra herausgestellt werden. Auch wäre es jetzt an der Zeit, aus den "etwa 40" Getöteten eine exakte Zahl zu machen. Ganz wichtig: Quellencheck. Einiges dürfte nicht mehr gehen, mitunter sind durch die Änderungen am Artikel Zusammenhänge verrutscht. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:55, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist die ganze Sache doch noch nicht vorbei: 15,000 miners at the KDC West operation of Gold Fields…holding an illegal strike.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: BBC -- Glückauf! Markscheider Disk 18:22, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  In der Tat nicht, nun sind es die Arbeiter der Goldminen - und Juju vorne weg. --Gruß Polemos Diskussion  11:00, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war gestern etwas kanpp mit der Zeit, wollte aber die Quelle hier parken. Wie machen wir nun weiter? Auf jeden Fall ist der Streik - oder die Streikwelle, da er aus mehreren Einzelstreiks besteht, die aber alle zusammengehören - noch nicht vorbei. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:05, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich auch geparkt; ich werde heute oder morgen erst mal Malema bearbeiten, wenn Du hier willst ... Mein Vorschlag: Ende zu Vorläufiges Ende und dann als nächstes Kapitel Wilde Streiks o. ä. --Gruß Polemos Diskussion  12:10, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht eine Unterteilung in Platinbergwerke auf der einen und Golbergwerk auf der anderen Seite? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:42, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe das mal so gemacht und auch ein vorläufig genommen, da einige Lonmin-Arbeiter erneut streiken. Ist ein Vorschlag. --Gruß Polemos Diskussion  17:52, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte heute wieder mal etwas Zeit, mich um die aktuellen Entwicklungen zu kümmern. Anglo American hat nicht nur angekündigt, sondern de Entlassungen auch durchgezogen. Wir werden sehen, wie es weitergeht. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Warum baust Du es nicht ein? --Gruß Polemos Diskussion  14:02, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: 2,5 Billionen Rand - entspricht etwas mehr als 200 Milliarden EURO. Auch ohne "advanced level of English" habe ich da doch meine Zweifel. Oder sollte der fake Absicht sein, also POV? Mitleid schinden mit den armen Arbeitgebern? --Merlinschnee (Diskussion) 16:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Versuche es mal bitte herauszufinden - aber nicht sinnlose Fragenzeichen in den Text einstreuen. So etwas zu klären, ist hier der richtige Ort. Und bitte bedenken, daß billion=Milliarde eigentlich AE ist; in GB (und daher evtl. in Südafrika auch) könnte es anders sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:36, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: nachdem ich jetzt etwas mehr zeit als vorhin habe, fand ich folgendes: "An employer's body said last week the freight industry was losing around 1.2 billion rand ($135 million) in turnover each week due to the strike." . Die Größenordnung scheint also Milliarden Rand/Millionen € zu sein, auch wenn hier 1,2 statt 2,5 angegeben werden. Magst du das entsprechend mit angepasster Quelle einbauen? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Freund? 

message: Eine unmittelbare Folge des Streiks war die Gründung der "Workers and Socialist Party" (WASP). Dies sollte im Artikel erwähnt werden. Fühlt sich dazu jemand in der Lage?
Infos dazu u. a. hier:
* http://www.sozialismus.info/2013/04/suedafrika-neue-sozialistische-arbeiterpartei/
* http://www.workerssocialistparty.co.za/
--RoteRuhr (Diskussion) 23:54, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  WASP 

message: Ich habe mal die Literaturangabe vernünftig formatiert. Wenn man sich unsicher ist, in welcher Art und Weise Bücher anzugenen sind, dann hilft ein Blick in WP:LIT. Unabhängig davon: auf Amazon steht zu den Autoren folgender Text: „PETER ALEXANDER, Aktivist, Professor für Soziologie an der Universität Johannesburg, Inhaber des "South Africa Research Chair in Social Change". THAPELO lEKGOWA, Aktivist, freischaffender Feldforscher innerhalb des »South Africa Research Chair in Social Change«. BOTSANG MMOPE, Aktivist, Kräuterheiler innerhalb "Green World Africa", freischaffender Wissenschafter. LUKE SINWELL, Aktivist, Senior Researcher am "South Africa Research Chair in Social Change". BONGANI XEZWI, Aktivist, freischaffender Feldforscher in Johannesburg“ (Hervorhebung von mir). "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." und "Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben" (WP:LIT). Dies kann hier nicht der Fall sein, daher steht der Eintrag _grundsätzlich_ infrage. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:21, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp mit dem mir bislang unbekannten WP:LIT – da finde ich allerdings deine Art von Literaturangabe nicht. Naja, egal. Belege von Amazon zu übernehmen, wenn andererseits auf die strikte Einhaltung von Regeln gepocht wird... auch naja. Zur Relevanz der Literaturangabe: Warum hast du nicht „Professor für Soziologie“ gefettet? Viel relevanter geht es doch kaum noch. Ich gebe aber zu, das Buch weder auf Deutsch noch auf Englisch gelesen zu haben, habe es gemäß WP:IAR trotzdem hineingenommen, weil es bislang die einzige Darstellung in Buchform ist. Weitere Bücher zu dem Thema sollten natürlich auch aufgenommen werden, sobald sie erschienen sind. Mir ist schon klar, dass die Darstellung von Alexander eine bestimmte Linie verfolgt, aber sie ist vermutlich wissenschaftlich belegt und damit seriös. Da ich dies aber bis zu einer Lektüre des Werkes nicht belegen kann, stelle ich es anheim, den Literatureintrag zu entfernen. --Vanellus (Diskussion) 12:18, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wieviele Bergwerke gibt es denn in Marikana? --Rita2008 (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe https://www.lonmin.com/our-business/where-we-operate/marikana, das Bergwerk heißt Marikana und befindet sich nahe dem Ort Marikana. Ich würde die Schreibweise „im Bergwerk Marikana in (oder: bei) Marikana“ präferieren, in der gegenwärtigen Form liest sich der Passus nicht gut.--Vanellus (Diskussion) 19:01, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Im Bergwerk Marikana in [[Marikana]]