Diskussion:Fassbrause

message: Ich kenne das Getränk aus meiner Zeit in West-Berlin, aber als ich kurz nach der Maueröffnung in einem Laden in Ost-Berlin danach fragte, kannten die das nicht.
Das lässt verschiedene mögliche Begründungen zu:
* Fassbrause ist in Westberlin erfunden worden oder
* sie ist in DDR-Zeiten in Vergessenheit geraten oder
* ich bin damals zufällig an zwei frisch zugereiste Verkäuferinnen geraten oder
* die wollten mich verschaukeln oder
* das Getränk hieß im Osten anders
Weiß jemand Genaueres?
--Barbulo 01:03, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gabs in der DDR definitiv, aber evtl. nicht (oder nur regional) als Flaschenabfüllung. Ich kann mich nur an DDR-Faßbrause erinnern, die ich in Restaurants getrunken habe, und da kam die meines Wissens tatsächlich vom Faß. — PDD — 22:15, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  west/ost? 

message: Molle heißt Bier nur im übertragenen Sinne. Es ist eine Maßbezeichnung, sowie Viertel, Halber--Lefanu 13:39, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Molle

message: Der Artikel stellt die Fassbrause als Spezialität dar. In Wirklichkeit wurde diese Limonade in fast allen Großstädten hergestellt und in Fässern verkauft. Sie war beliebt, weil sie so billig war. Beim Fass fallen die Kosten für die Flaschen, sowie Abfüllung, Reinigung sowie Transportmehrkosten pro Liter weg und es haben sich verschiedene Geschmacksrichtungen heraus gebildet, die je nach Region "typisch Fass" angesehen werden. Es kann sein, dass einige Rezepte oder Geschmacksrichtungen als "original" für bestimmte Regionen gelten, aber die Fassbrause selbst gab es an vielen Orten. Carl 20:38, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür Quellen gibt, spricht doch nichts dagegen, das in den Artikel einzuarbeiten. Den Neutralitätsbaustein halte ich da dann schon für eine ziemlich Dicke Keule. --Kwer Wolf 21:00, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt die "original Berliner Fassbrause". Man müsste glaubwürdige Quellen dafür nachreichen, dass Fassbrause in Berlin erfunden wurde oder von dort aus vertrieben wurde. Oder das Lemma ändern. So wie es jetzt aussieht, beanspruchen die lokalpatriotisch die Fassbrause für sich, wie bei der Currywurst. Das ist natürlich falsch. Fassbrause ist einfach billige Brause aus dem Fass, die lokal mit typischen Rezepturen vertrieben wurde. Wie zum Beispiel in Berlin, wo sie sehr verbreitet war weil es eine große Stadt ist. --Carl 21:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Einleitung etwas verändert. So lange niemand den Artikel lesenswert gestaltet und mit Quellen belegt, ist das ein guter Kompromiss. --Carl 21:57, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Laut diesem Artikel ist Fassbrause eine Limonade. Laut Brause ist sie aber eine solche. Was stimmt nun? Leonach 22:39, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Fassbrause ist eine Limonade, dort kurz erwähnt.--Berlin-Jurist 19:39, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Erwähnt schon, aber nicht begründet - schade. Ich bin auch der Meinung, dass es laut Brause eine Brause sein müsste. --JensVonZobel 11:45, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Limonade <math>\lor</math> Brause 

message: Hallo! Wer hat eine genauere historische Definition für die Verwendung des Begriffs außerhalb des Berliner Raumes? Für mich ist Brause erstmal eine Limonade mit Kohlensäure, welche historisch gesehen, nur industriell hergestellt, und in Fässern abgefüllt und ausgeliefert wurde, daher der Begriff. Abfüllung in Flaschen steht dem ja später nicht entgegen, da der Unterschied mehr zum Fruchtsaftgetränk definiert werden soll. Wo nun Kirsch, Himbeer, Orangen, Zitronen oder Waldmeisterbrause so abgefüllt wurde, weiß wohl nur das Brauereimuseum.Oliver S.Y. 00:35, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Brause im Fass 

message: Zwei Jahre nach dem letzten Beitrag, und es hat sich immer noch nichts verbessert. Darum nun der Baustein, mit der Aufforderung, die Bezeichnung Fassbrause für bunte Limonade in Ostdeutschland zu belegen. Für mich war das immer Brause, wo diese als Fassbrause verbreitet ist, sollte sich leicht referenzieren lassen.Oliver S.Y. 20:41, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Drei Passagen möchte ich gerne kürzen, weil sie m. E. nicht in den Artikel gehören:
1. "Seit 2009 stellt die Kölner Privatbrauerei Gaffel Becker & Co Gaffels Fassbrause her[1], diese ist laut Unternehmensangaben „der rheinische Namensvetter der Berliner Fassbrause, aber weder mit ihr verwandt noch verschwägert.“[2]" - Gaffel ist nur ein Produzent von mehreren (siehe oben).
2. "Das was Gaffel u.ä." --- muss dann entsprechend geändert werden.
3. "aber vielleicht kommt bald jemand auf die Idee stilles Mineralwasser als alkoholfreien Doppelkorn zu vermarkten oder wie wäre es mit alkoholfreiem Bockbier?" --- das ist keine enzyklopädische Information. -- kaubuk 10:23, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also die Rheinische Variante unterscheidet sich deutlich von der Ostdeutschen. Gibt es nun andere rheinische Anbieter, die das herstellen? Da belegt, gibt es keinen Grund zu löschen, eher andere bedeutende Hersteller (also relevant) zu nennen. 2. versteh ich nicht, schreib bitte, was Du stattdessen willst. Zu 3. ein Edit, der kaum 2 Stunden alt ist. Gibt diverse Gründe dagegen, ich entferne ich aber erstmal wegen NPOV und WP:Q, solltest Dich dann aber ggf. mit dem Autor hier auseinandersetzen.Oliver S.Y. 10:39, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: Auch nach mehrmaligem Lesen des Artikels und der Diskussion weiß ich immer noch nicht, was Fassbrause ist oder wie sie hergestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 91.40.91.95 (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Erklärung 

message: Fassbrause mag ursprünglich Limonade gewesen sein. Manches Getränk, das sich Fassbrause nennt, besteht aber aus alkoholfreiem Bier und Limonade, ist also dem Radler ähnlich, beispielsweise die im Artikel erwähnte Gaffels Fassbrause. Da manchen gar nicht bewusst ist, dass es sich um alkoholfreies Radler handelt, bekommen es auch oft Kinder zu trinken, die sich dann an Biergeschmack gewöhnen. Die Aussage zu Beginn des Artikels "Fassbrause ist Limonade" sollte geändert werden, da sie so allgemein nicht stimmt.
-- Doroth (Diskussion) 19:34, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zille's Fassbrause gibt's in vier Geschmacksrichtungen: Original/Apfel, Rot/Himbeer, Grün/Waldmeister, Blau/Waldbeere.  ---zzz 17:07, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Offenbar das alte Mißverständnis, das ich vor allem aus Brandenburg kennen. Es gibt einmal das Erfrischungsgetränk "Fassbrause", und "Brause" aus dem Fass, als Besonderheit zur sonst üblichen Flaschenabfüllung. Dazu kommt regional unterschiedlich die Bezeichnung Fassbrause für Limonade in rosa/orange oder weiß. Wie unter Brause ja auch steht, ist in Teilen Ostdeutschlands, gerade in der Zilleregion Fassbrause immer eine Limonade, da dieser "gekünstelte" Unterschied des Lebensmittelrechts nicht in die Umgangssprache aufgenommen wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fassbrause ist nicht immer Limonade 

message: Zitat: Obwohl Krombacher seine „Fassbrausen” in den Geschmackssorten „Holunder” und „Zitrone” anbietet, betont die Brauerei, diese Getränkesorten nach eigenen Angaben nur „mit eben jener Rezeptur, wie sie 'traditionell' im Osten üblich war – aus Malzextrakt und Limo” herzustellen.
Dieser Abschnitt soll mit folgendem Einzelnachweis belegt sein: Gero Brandenburg: „Limonade beschert Krombacher neuen Rekord” Im verlinkten Handelsblatt-Artikel wird mit keiner Silbe auf die Rezeptur bzw. Herstellung der Fassbrause von Krombacher eingegangen. Womit ist also obiges Zitat belegt, und was soll der Verweis auf den Zeitungsartikel an dieser Stelle? 91.64.198.16 17:53, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert, Referenz war vertauscht. --Leiwandesk (Diskussion) 23:34, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezug zum Einzelnachweis 

message: In dem als Referenz angegebenen Bericht kommt das CVUA zu der lapidaren Feststellung: "Für Kinder ist übrigens der Verzehr solcher Getränke nach Meinung der meisten Suchtexperten und Toxikologen nicht gesundheitsschädlich." Wer sind diese Experten? Es werden keine Quellen (Studien wissenschaftlicher Institute o.ä.) genannt. Daneben zitiert der Artikel in der CVUA-Veröffentlichung praktisch im Wortlaut (frühere) Versionen dieses Artikels, ohne auf WP als Quelle zu verweisen! Das sind schon mal zwei Punkte, die - vorsichtig formuliert - nach Herführung der dort dem Anschein nach suggerierten wissenschaftlichen Ergebnisse Nachfragen erlauben dürfen, einerseits über die Unbedenklichkeit von als "Fassbrause" bezeichneten Biermischgetränken für Kinder, andererseits über das vorhandene Suchtpotenzial, das von solchen Getränken allgemein ausgeht. Im Übrigen fällt auf, dass viele der Kommunen, die nach WP finanzielle Träger das CVUA sind, zugleich Heimat für überregional tätiger Bierhersteller sind (beispielsweise Oetker-Gruppe(!), Herforder), die sich gerne wiederum auch als regionale Sponsoren einbringen. --Leiwandesk (Diskussion) 10:09, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also in meiner Brust schlagen zwei Herzen. Einerseits lehne ich grundsätzlich Aussagen über gesundheitliche Auswirkungen in reinen Warenkundenartikel für einzelne Lebensmittel ab. Gerade bei Artikeln mit mehreren Bedeutungen entstehen sonst Mißverständnisse und Suggestionen. Der Hinweis ist generell für Biermischgetränke gültig, und dort an der richtigen Stelle. Was mich aber anderseits furchtbar nervt, ist dieser Aktionismus von manchen Benutzern wie Dir, welche mit gottgleicher Selbstgefälligkeit durch die Wikipedia ziehen, und auf ziemlich üble Weise Unternehmen und Organisationen des öffentlichen Lebens durch den Dreck ziehen, bzw. deren Aussagen grundsätzlich in Zweifel ziehen. Und das mit schöner Regelmäßigkeit genau bei den Honeypots, und nicht den wirklichen Problemen. Das CVUA ist als Anstalt des öffentlichen Rechts eine Quelle erster Güte! Es ist Dir unbenommen, Interesse für den Namen der Experten oder der Studien zu pflegen, aber das berechtigt keine solche grundsätzlichen Zweifeln. Was den Wortlaut betrifft, ist wohl die Frage, wird hier die Frage, wer von wem abschreibt viel zu oft mit "die Wikiautoren" beantwortet, um das als Punkt gelten zu lassen. Der letzte Satz ist dann nur noch eine skurile Verschwörungstheorie. Die Zuordnung erfolgt durch die Landesregierung NRW, und es ist doch naheliegend, daß die Träger diese Aufgabe vor allem dann an solche Anstalt übertragen, wenn diese ihre gesetzlichen Verpflichtungen erfüllt, eben weil sie die Aufsicht über Getränkehersteller haben. Das hat nichts mit Sponsoring zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erstmal anderer Ton bitte sehr, denn Deine Ostberliner Schnauze für sachliche Diskussionen nervt nämlich nicht nur mich hier. Warum nicht auch mal Benehmen lernen? Zur Sache: Bitte einmal belegen, wo ich "auf ziemlich üble Weise Unternehmen und Organisationen des öffentlichen Lebens in den Dreck" gezogen haben soll? Was diesen Fall hier angeht, habe ich Fragen zur Artikel-Diskussion (auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite, nicht im Artikel) gestellt, nicht mehr und nicht weniger. Bei den Wikiautoren kann ein Blick in die Versionsgeschichte helfen, um ganz schnell festzustellen, dass diese "Anstalt des öffentlichen Rechts erster Güte" in ihrer Broschüre, meiner Ansicht nach dreist von WP plagiert. Der Aussagegehalt der in der Handreichung Stellungnahme zum Thema daneben tendiert gegen Null, spricht für sich, aber zeigt sehr schön, wie hier die öffentliche Meinung manipuliert werden kann. Siehe Bearbeitung des Artikels, quod erat demonstrandum. Kannte das CVUA vorher nicht, aber wer solche Banalitäten unbelegt bzw. plagiert verbreitet, bei dem ist wohl ein gewisses Maß an gesunder Skepsis angebracht. Wenn das Ganze aber sowieso nur ein Honeypot deiner Ansicht nach sein sollte, kann er dir doch wiederum egal sein. Und wer nicht prinzipiell immer an Autoritäten oder "Experten" zweifelt, ist meiner Ansicht nach per se erst einmal kein Verschwörungstheoretiker - vor allem aber kein Realitätsverweigerer, weil er froh ist, doch irgendwie aus der Höhle herausgekommen zu sein. --Leiwandesk (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Habe Dir auf meiner Disk geantwortet. Die Sache ist dann wohl (erstmal) erledigt. Gruß, --Leiwandesk (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Deine Verwendung von ? und ! als Beispiel. Glaube mir ansonsten, daß ich mich hier schon zurückhalte, und Dir keinesfalls mit "Ostberliner Schnauze" geantwortet habe. "Im Übrigen fällt auf" ist für einen Fachautoren wie Dich ziemlich unglaubwürdig, denn die Getränkehersteller sind ja in Deutschland traditionell so verteilt, daß automatisch jede CVUA diese Konstellation hat, oder zB. hier durch das "Landeslabor Berlin-Brandenburg" durchgeführt wird. Und das Geflecht an Sponsoring unserer Getränkehersteller mit dem Land bzw. den Bezirken ist auch sehr "intensiv".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Moin Leiwandesk, der natürliche Alkoholgehalt von Fruchtsäften liegt unstrittig zwischen 0,3 % und 0,6 % (schwankt je nach Frucht und Temperatur bis zur Saftpressung); damit dürfte er dort deutlich höher als bei allen Fassbrausen liegen, wo ja der maximal zulässige Alkoholanteil von 0,5 % im alkoholfreien Bier durch Verdünnung noch halbiert oder gedrittelt wird. Ich hab' einen entsprechenden Beleg eingefügt. Gruß, --Lämpel schnacken 13:33, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit und Neutralität des CVUA? 

message: Wenn ich es richtig sehe wurde der Artikel sehr von der Marktsituation vor 10 Jahren geprägt. Dabei ging irgendwie der Faden verloren, der Geschichte, Hersteller und Varianten auf für mich unbrauchbare Weise vermischt. Darum würde ich gern eine Neustrukturierung vornehmen, bei der die Begriffsgeschichte klarer von der Getränkekunde getrennt wird. Hier gibt es kein richtig und kein falsch, wenn belegt, aber dann sollte der Leser dass auch wissen. Fängt damit an, dass hier das preußische Brause als Synonym für Limonade verwendet wird, was hier nicht zwingend Citrusfrüchte enthält.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Solange es zu keinem Artikel Preußische Brause (Limonade) ausartet, was ich noch nie gehört oder gelesen habe, meinetwegen; aber bitte nicht noch eine überflüssige wie unlogische Doppelung à la "Berliner Weiße" VS. "Berliner Weißbier", das braucht hier wirklich kein Mensch! Was soll denn wie zwischen Begriffsgeschichte und Getränkekunde unterschieden werden? Hier geht es ausschließlich um die Berliner Fassbrause, die Anfang des 20. Jahrhunderts erfunden wurde und die aus meiner Sicht seit ca. 2010 eingeführten "Produktfälschungen", die sich am nicht geschützten Namen bedient haben - und das sollte genauso auch in einem Artikel ausführlich beschrieben werden. --Leiwandesk (Diskussion) 17:25, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Review 2022 

message: Bier mit Fassbrause kenne ich in Berlin  und Brandenburg schon immer als "Potsdamer" das Wort "Gespritztes" kenne ich nur aus Bayern oder Österreich aber nicht für Biermischgetränke. --2A01:598:9081:EC9D:1:1:D5B6:E5F9 19:16, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Potsdamer nicht Gespritztes