Diskussion:COVID-19 Case-Cluster-Study

message: Neue Recherchen von Capital deuten nun darauf hin, dass der enorme Zeitdruck und das Eiltempo auch dazu geführt haben könnten, dass die Forscher in einen Konflikt mit wichtigen wissenschaftlichen Qualitätsstandards gerieten. Zudem ist im Zusammenhang mit der Heinsberg-Studie inzwischen auch eine Strafanzeige bei der Kriminalpolizei in Bonn eingegangen, die sich unter anderem gegen Studienleiter Streeck richtet.
Quelle: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/neue-ungereimtheiten-bei-der-heinsberg-studie/ 
:"Er bitte bis zum Nachmittag um eine telefonische Einschätzung, ob die Staatskanzlei am Morgen des nächsten Tages einen Pressetermin mit Streeck machen könne – „unter dem Aspekt qualitätsgesicherter erster Ergebnisse“, schreibt Laschets Abteilungsleiter. Und weiter: „Wir reden von ,ersten Zwischenergebnissen‘, nicht von Endergebnissen der gesamten Studie.“" Skandal!1! Da fragt der doch tatsächlich, ob es schon valide Ergebnisse gibt! Diese wertfreien Skandalisierungen und Beschmierungen generieren der Medienlandschaft klicks, sonst nichts. Lasst solchen Müll draußen, das hat mit enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun. Spekulative Klatsch- und Tratsch-Presse. Wenn sich da was manifestieren sollte, wird das noch ganz anders widerhallen. Stand heute bleibt es eine Unterstellung i.V.m. Newstickeritis. Und damit draußen.--AllIC Disk.✉ 12:56, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Warum wird diese "Streeck-Laschet-Colussion" eigentlich noch nicht als Verschwörungstheorie gebrandmarkt? Da sind wir doch sonst auch schnell dabei? Laschet soll aus politischen Gründen quasi die Studie verfälscht haben, und Streeck hat sich einspannen lassen. Wäre eine Verschwörung. Ist unbelegt. Ist ergo eine VT.--AllIC Disk.✉ 13:01, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist deine private Definition des Begriffs Verschwörungstheorie. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:44, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das entspricht genau der Definition. --Oltau 18:36, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Anzeige wurde (m.E. zu Recht) abgewiesen und das ganze bleibt bitte draußen. Gruß -- Nasir Wos? 18:58, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Oltau, das ist offensichtlich unwahr. Das kann auch jeder im von dir verlinkten Artikel nachlesen.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:19, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Da das hier immer noch steht: "Das kann auch jeder im von dir verlinkten Artikel nachlesen." Ja, das kann man jedem nur empfehlen...--AⅢC Disk.✉ 11:12, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte mit aufnehmen (2)

message: in einem kleinen Ort in Baden-Württemberg namens Kupferzell. --62.143.123.61 22:02, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  RKI untersucht einen weiteren Ausbruch 

message: Soll diese Studie, die auch als "Folgestudie der Heinsberg-Studie" bezeichnet wird, im Artikel angeführt werden? Sie findet ja bereits Beachtung in den Medien. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:39, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rheinbach-Studie 

message: und besser als "Studie" wenn es um selbstverständlich peer reviewte (Warum der Hinweis Belladonna) Journalartikel geht. Die Studie könnte z.B. noch weitergehen. Diese korrekte Benennung stellt auch keine Abwertung dar. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:28, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel oder Fachartikel ist schon richtig