Diskussion:William Shakespeare/Archiv

message: Hallo beinander, 
wollen wir die jeweiligen ungefähren Spieldauern aller einzelnen Stücke einfügen
und wenn ja, wo ?
Ich finde das eine intereessante Information und wuerde das hier beim Link
auf das jeweilige Stück eintragen, sodass die Einzelartikel nicht geöndert werden müssen.
Ich weis auch was:  Der "Kaufmann von Venedig" dauert etwa 4 Stunden.Ciao 
hallo --Mecki fingerchen 10:32, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Tja, Spieldauer ist so ne Sache. Je nach Kürzungen, Bearbeitungen, Interpretation und Darstellung kann das extrem auseinander gehen. Für Goethes Faust variiert das zwischen 7 Minuten und 21 Stunden... Das würd ich lieber außen vor lassen, das einzige, was hier 
sinnvoll ist, sind relative Angaben ("Macbeth... eines der kürzesten Stücke.")--Dr. Zarkov 10:10, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Spieldauer 

message: ist Hallo auch. Als Anglist habe ich die Entstehung der aktuellen Version dieser Seite mit Interesse grob verfolgt, allerdings noch vor meiner aktiven Zeit. Schön, daß die Verschwörungsfasler nicht mehr das Feld beherrschen. Ich hätte auf verwandtem Feld allerdings eine kleine Bitte um Hilfe; bei der QS ist ein Artikel Peter Dawkins gelistet, der bei mirdieAlarmglocken klingeln läßt. "Studien zu Shakespeare und Bacon" und "Erdenergie und Geomantie" - angeblich ist er aber anerkannter Shakespeare-Experte und arbeitet sogar im Globe-Nachbau mit. Kennt den Kerl einer hier? Wie unseriös ist der? --Dr. Zarkov 10:06, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung braucht Hilfe 

message: Ich vermisse die Erwähnung der Übersetzung Schlegel/Tiecks und ihrer Bedeutung für die Rezeption in Deutschland.
Hendrik --212.204.10.33 15:18, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kommt, wirklich niemand ne Ahnung? Das ist heute noch eine der meistgeschätzten Übersetzungen und nicht ganz unwichtig für die Entstehung der Anglistik in Deutschland. --Dr. Zarkov 10:06, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schlegel/Tieck 

message: Der Exkurs zu Shakespeares Geburtstag ist nicht enzyklopädisch! Sollte gelöscht werden.--Jemibabe 09:17, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: zu dem kalenderproblem vergleiche auch Miguel de Cervantes. es hat mich doch etwas verwirrt, dort etwas über shakespeares todesdatum zu finden, hier jedoch gar nichts. vielleicht wäre es doch angebracht, bei daten in anderen kalendern anzugeben, nach welchem kalender sich das datum richtet, also: † 23. April 1616 in Stratford-upon-Avon (Julianischer Kalender). das betrifft grundsätzlich auch "nur" die daten zwischen 1582 und 1752, davor und danach sollte es eindeutig sein. -- plasmagunman 09:27, 8. Mai 2005 (CEST)

text: Lieber anonymer Frager: Man "weiß" es doch, wenn es auch nicht als solches dokumentiert ist. Wenn du den Artikel genau liest, wird das hoffentlich klar werden. -Gerdthiele 18:23, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kalenderproblem 

message: Plasticon fügte ein: "laut neuesten unabhängigen Forschungen des US-Forschers R.Williams und der Biographin M. Hannay vom Juni 2004 Pseudonym der Gräfin Mary Pembroke (1561 - 1621)".
Tut mir leid, das überzeugt mich nicht, schon gar nicht ohne genaue Quellenangaben - und damit meine ich nicht die Bild-Zeitung.
Mr. Williams mag dies mit mehr oder weniger guten Gründen behaupten, Heerscharen anderer Forscher sind zu anderen Ergebnissen gekommen.
Es ist durchaus angebracht, diese Hypothesen im Artikel zu erwähnen. Sie als gesicherte Tatsache darzustellen, ist bestenfalls verfrüht. Gruss, Stefan64 00:51, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ist schon recht, Peter - Experten sind stets willkommen. Gruß, Stefan64 05:28, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ups, entschuldigung, wenn der angeschlagen Ton ein anmaßend klingen sollte, aber ich reagiere gelegentlich allergisch auf sektiererische Äußerungen, wie sie auf dieser Seite vorkommen (typisch sektiererisch ist die Rede von den "Stratfordianern" als Leuten, die eine These vertreten, die genauso wahrscheinlich oder únwahrscheinlich ist wie irgendeine beliebige andere; das erinnert mich fatal an gewisse Sprachregelungen bei Revisionisten à la Faurisson). Wenn die Argumentation immerhin so intelligent ist wie bei John Michell, der zumindest weiß, wovon er redet, dann habe ich außer sachlichen Bedenken nicht viel dagegen. Ich habe jetzt versucht, auch im Artikel selbst den Ton ein wenig zu dämpfen, und hoffe, das kann dann vorerst so bleiben. --Peter Hammer 15:42, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft 

message: Hallo! Ich bin nicht ganz glücklich mit der Verlinkung bzw. Verschlagwortung der Stücktitel: So hat z.B. Macbeth einen Eintrag Macbeth (Shakespeare), während Romeo und Julia unter Romeo und Julia (Theaterstück) zu finden ist. Gibt es da keine Konventionen zur Vereinheitlichung? --Orsino 18:05, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Verlinkung der Stücktitel 

message: In dem Text zu Shakespeare steht unter "Dichter und Geschäftsmann" folgendes: 
"[Er schuf] auch einen Zyklus von 154 Sonetten, die er William Herbert, dem dritten Earl of Pembroke (1580-1630) widmete."
Das ist so nicht richtig! Die Widmung zu den Sonetten (von Thorpe) lautet:
"To the onlie begetter of these insving sonnets. Mr. W.H. All Happinesse and that eternitie promised by ovr ever-living poet wisheth the well-wishing adventvrer in setting forth. T.T."
Man beachte: "W.H." - vom Earl of Pembroke ist hier keine Rede, auch wenn seine Initialen zufällig passen. Ebenso passen die Initialen von Henry Wriothesley (Earl of Southampton), William Hughes, William Hervey oder gar William himself (also Shakespeare selber). Man muss den oben zitierten Text also dringend dahingehend abändern!
Grüße,
E.Kronshage 
: Die Frage ist in der Shakespeare-Forschung bestimmt ausführlich diskutiert worden. Ich habe gerade keine Spezialliteratur zur Hand, aber das sollte in der Tat geklärt werden. Gruß, Stefan64 16:06, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Steht eigentlich in jeder kritischen Ausgabe der Sonette drin. In der Schünke-Übersetzung, in der Reclam-Übersetzungs-Sammlung uvm. Auch natürlich in Schaberts Shakespeare-Handbuch, etc. In dem hier angelegten Wikipedia-Artikel zu den Shakespeare-Sonetten ist es auch richtig vermerkt. [] Ich habe es an den genannten Stellen noch einmal nachgeschlagen, um mich davon zu überzeugen. Daher habe ich nun auch diesen Artikel hier entsprechend geändert. Schöne Grüße, --Eike.Kronshage 10:29, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Shakespeares "The Sonnets" 

message: Hallo!
Ich habe gerade einen Artikel gefunden, der sich ein wenig mit den "velorenen Jahren" Shakespeares befasst. Geht einfach mal auf http://www.wissenschaft.de/sixcms/detail.php?id=154646. vielleicht könnt ihr damit ja etwas anfangen.
mit solidarischen grüßen
jens
Hallo!
Im Text steht: " Kurz nach seiner Thronbesteigung macht James I. sie als King's Men zu seiner eigenen."
Englischer König zu dieser Zeit war Jakob I. von England, der vorher als Jakob VI. König von Schottland war. Die Verwechselung kommt wahrscheinlich daher, dass gut 200 Jahre vorher der schottische König Jakob I. auch englischer König wurde, und zwar als James I.
Viele Grüße Willi
: Danke für den Hinweis. Stefan64 14:40, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Geändert. -Gerdthiele 20:46, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  verlorenen Jahre 

message: Im dem Absatz vor der Zweitüberschrift Die verlorenen Jahre steht: In späteren Jahren kehrte Shakespeare als reicher Mann nach Stratford und zu seiner Frau zurück, kaufte dort ein großes Haus (New Place) und lebte fortan mit seiner Familie.. Jedoch wird vorher mit keinem Wort erwähnt, dass er jemals weg war. Im nachfolgenden Absatz erfährt man es dann, aber wenn man nur bis da liest, stiftet es doch verwirrung. --adaRover 21:24, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Geändert. -Gerdthiele 20:46, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Eine Überarbeitung des Artikels ist dringend notwendig, - schon allein bezüglich der Rechtschreibung und der Sprachlogik. Ich habe mal mit dem Kapitel "Verfasserschaftsdiskussionen" angefangen. Manches war so schlecht formuliert, dass es unverständlich, bzw. unsinnig war. Man kann z.B. von einem Autor, von dessen Tod man soeben berichtet hat, nicht sagen, er habe vorher schon Werke geschrieben. Außerdem stimmen die Gewichtungen nicht. Ein ganzer langer Absatz wird der Marlowe-Vermutung gewidmet, während Bacon und de Vere zusammen in einem einzigen Satz abgehandelt werden. Also, bitte, Fachleute an die Arbeit. --84.154.119.53 11:32, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich bin grad mal so frei und trag die Unterschrift eins obendrüber nach. Ansonsten kann ich 84.154.119.53 nur zustimmen - den Artikel hab ich als Anglist schon auf dem Kieker, seit ich die WP überhaupt kenne. Das Problem ist halt nur, daß dies eins der Themen ist, die Spinner und Verschwörungsfreaks anziehen wie ein Magnet die Eisenspäne, und die scheinen immer mehr Zeit zu haben als man selber (deshalb editier ich auch nix in Artikeln zu den Rosenkreuzern, dem 11. September etc - Bearbeitungskriege machen mich immer total fertig). Wenn sich allerdings noch ein paar Leute vom Fach finden, die den Artikel mal ernsthaft auf die Reihe bringen und nicht nur auf den "Ghostwriter-Pferden" rumreiten wollen, würd ich mich gern mit engagieren. Mit gemeinsamer Anstrengung sollten wir doch zu wenigstens einen lesenswerten Artikel hinkriegen. --Dr. Zarkov 12:02, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: 300px
Dieses Foto habe ich im April in Verona geschossen, kann man das Bild irgendwo einbauen?THOMAS 15:29, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bild in Verona 

message: Wieso hat der Benutzer "Peter Hammer" aus der Literaturliste die beiden Bücher von Andre Müller entfernt? Und dann auch noch mit dem Kommentar "minderwertig". Wie kommt ein "Peter Hammer" dazu, trotz mangelnder Kenntnis solche Urteile abzugeben? Offenbar liegt hier keine Sachkenntnis der beiden Bücher vor. Sie enthalten enorm gut gearbeitete Studien und gehen weit über das hinaus, was die große Mehrzahl der akademischen Studien bietet. Der Autor hat ein Auge fürs Detail und trotzdem die Stücke als ganze im Blick. Die politischen und gesellschaftlichen Züge zur Shakespearezeit werden sehr gut sichtbar gemacht.
Ich schließe mich dem an. Wer das Kriterium "minderwertig" verwendet, sollte stichhaltig begründen, warum diese Bücher minderwertig sind. Ich halte diese Aussage für unhaltbar. Es handelt sich nicht um "Sektenliteratur" irgendwelcher Nischenmeinungen zu Shakespeare, sondern um tief fundierte und rational nachvollziehbare eigenständige Analysen der Stücke Shakespeares. Im Gegensatz zum Beispiel zu den nun wirklich unseriösen Spekulationen um Shakespeares "eigentliche" Persönlichkeit, die häufig das Niveau des "Da Vinci Codes" haben und hier trotzdem mit großer Inbrunst dargestellt werden, arbeitet André Müller sen. von fundierter und anhand der Stücke nachvollziehbarer Position aus.  - theodiskus
:Naja, "minderwertig" bezog sich eher auf die anderen gelöschten Titel, die sich auch kaum verteidigen lassen. Aber es gibt zu Sh. eine Menge Bücher, und dass Müllers Werke auf einem Level z.B. mit denen von Schoenbaum stünden, wird ja bei aller Bewunderung keinem einfallen. Aus der Feder von schriftstellernden Dramaturgen (Siegfried Melchinger, Jan Kott usw.) kommen auch sonst noch eine ganze Reihe ähnlicher Werke, die hier gleichfalls unberücksichtigt bleiben. Ich gebe aber zu, dass ich mich in der Wortwahl hätte vorsehen sollen. Außerdem steht es jedem frei, einen Revert vorzunehmen. --Peter Hammer 23:44, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich möchte an dieser Stelle dringend darauf aufmerksam machen, dass die Persona Shakespeare keineswegs eindeutig bekannt ist. Es gibt bislang keine historischen Dokumente, die eine Verbindung zwischen dem William Shakespeare aus Stratford-upon-Avon und dem Globe Theatre in London, geschweige denn der Urheberschaft der Dramen und Sonette, belegen. Daher ist es wohl etwas unglücklich, die Frage nach der Urheberschaft ganz ans Ende dieses Artikels zu legen, wenn die Biographie, die hier dargestellt wird, als sei sie historisch einwandfrei belegt, was leider keineswegs der Fall ist, ganz am Anfang steht.
Guten Abend, werte Gemeinde!
Könnte bitte jemand den ungelenken Abschnitt ändern:
"Bekannte Übertragungen der Dramen Shakespeares ins Deutsche sind die Ausgaben Christoph Martin Wielands, Eduard Wilhelm Sievers',Johann Heinrich Voß und dessen Söhnen Heinrich Voß und Abraham Voß" ...
Wenigstens die Leerstelle vor Johann einfügen und den fehlenden Beistrich hinter Voß ergänzen? Danke, danke, danke!
:Lieber Kritiker, die Leerstelle ist eingefügt. Kein Problem. Hätttest du aber auch selbst machen können, dafür ist Wikipedia doch gemacht. -Gerdthiele 08:51, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Biographie 

message: Hallo lieber piflaser, bedanke mich für den angenehmen sachlichen ton
habe aber zunächst noch einmal Ihre  Revertierung revertiert..(s.u.)..
ich habe anhand einiger kleiner änderungen (von piflaser) an dem Artikel William-Shakespeare-Urheberschaft bemerkt
, dass sie sich vertieft in das thema hinein begeben haben- das finde ich gut.
und sie haben auch recht , dass man sich bei der darstellung eines solchen unterkapitels  so neutral wier möglich verhalten sollte.
Aber bei einer so grundsätzlichen thematik muss m.E, auch in dem Orginalartikel über Skakespeare der Kern der Problematik rüberkommen.
Ich erlaube mir nach erneuter modifikation das unterkapitel nochmals zu Re-Revertieren
mit der nachfolgenden Begründung und bitte darum, eine erneute Revertierung doch bitte erst nach Diskussion dieser Punkte zu erwägen.
ich würde mich allerdings mehr freuen, wenn  Sie sich ggfs. selbst an der Verbesserung des (wie Sie schreiben ) "nicht sonderlich guten" Artikels beteiligen *würden 
Versuch einer Begründung für die erneute Revertierung
Das gegenwärtige Unterkapitel „Urheberschaft seiner Werke“  wird meines Erachtens der Problematik einer über 150 Jahre geführten Diskussion nicht gerecht 
1)Ziel eines solchen Unterkapitels sollte sein, dass der Leser versteht, warum  es überhaupt, wie ansonsten bei keinem anderen Dichter der Weltliteratur, zu einer solchen Diskussion kam
2) Ziel der Neufassung des Unterkapitels sollte es auch sein ,  eher tendenziöse und unrichtige Sätze herauszubekommen, und zu versachlichen wie z.B.
*Satz 1 beginnt mit:  Ein bekannter provokativer Spruch (hier eher im Sinne von Witz gemeint) lautet (meint suggeriert) …..
Der Satz , der absolut den Kern der Problematik kennzeichnet , wird hier bereits tendenziös, also mit vorgefasster Meinung als Provokation bezeichnet…
*Satz 2 ...Hintergrund der Debatte…  dass Shakespeare nur Grammar School , also wenig Bildung hatte  usw
Dieser Satz  simplifiziert die komplexere Gesamtproblematik und den Kern der Diskussion zu sehr und wird damit tendenziös 
*Satz 3    ....Gramar School in Stratford keine zweitklassige Ausbildungsstätte
Darum geht es nicht : kann 1570 in einer 2000 Seelengemeinde in Stratford, damals mit nur einem Lehrer, das Genie Shakespeare wirklich seine umfassende Bildung erhalten haben ?
*Satz 4  .....Es gibt aber  bei Autoren …keine Orginalhandschriften , 
Die gesamte Logik des Satzes mit dem  „aber“, die sich auf den vorausgehenden Satz beziehen muss, ist nicht nachvollziehbar 
*Satz 5 (2 Absatz)  …Debatte um Autorschaft sei grundlos  usw
Dieser Satz ist tendenzös und lässt dem Leser  von vorneherein ..keine Chance zu eigener Meinung mehr....
*Satz6+7  über die diskursanalytischen Theorien des Autorbegriffs   Foucault etc
Dieser Satz ist kaum. verstehbar und für die Problematik nicht hilfreich
*Satz 8 (3.Absatz )  ...  Beginn der Urheberschaftsdebatte 1857 durch Delia Bacon
Dieser Satz entspricht nicht den Tatsachen !....
*Satz 9 .... 3 meistgenannte Kandidaten neben Bacon  Manners ,Stanley
Dieser Satz entspricht nicht den Tatsachen  !  
*Sätze (Ende) 3 Frauen  genannt …Anna Hathaway , Königin Elisabeth, Gräfin Pembroke
Dieser Satz versucht das Thema lächerlich zu machen und ist tendenziös , da  diese Personen nie wirklich ernsthaft zu den denkbaren Kandidaten gehörten , das ist tendenziös :offenbar nach dem wohl am häufigsten funktionalisierten Motto : wenn so viele Kandidaten diskutiert werden,  kann es keiner gewesen sein !!
-bascon -- 23:48, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Re-Revertierung 

message: Urheberschaft seiner Werke
=== Urheberschaft seiner Werke, Text von Bascon ===
Hauptartikel: William-Shakespeare-Urheberschaft
Der wichtigste Grund (neben anderen) dafür, dass es über mehr als 150 Jahre zu einer nie versiegenden  Autorschaftsdebatte über den Verfasser der William Shakespeare zugeschrieben Werke gekommen ist , muss darin gesehen werden, dass keine Quellen während der gesamten Lebenszeit von William Shakspeare aus Stratford entdeckt werden konnten, die belegen , dass irgendjemand je dem Dichter und Dramatiker d.h.  also dem literarischen William Shakespeare begegnet ist. persuativ; nicht neutral; enthält zahlreiche Behauptungen, die nicht weiter belegt sind; entspricht nicht enzyklopädischen Ansprüchen
----
Es wurde argumentiert, dass es einen Grund bzw. ein Motiv dafür geben müsse, dass weder ein historischer Beleg dafür gefunden wurde, dass der Verfasser der literarischen Werke aus Stratford kam, noch dass der Mann aus Stratford je eine Verbindung zu irgendeiner dichterisch-literarischen Aktivität hatte d.h. sich als ein Autor, Dramatiker und Dichter ausgegeben oder dargestellt hat bzw. als solcher beschrieben, dargestellt oder von seiner Umwelt wahrgenommen wurde. Aus zeitgenössischen Quellen speziell über die Geschichte von Stratford-on-Avon ließen sich keine Informationen auffinden, die nahe legen, dass der dort ansässige Shaksper als Dichter oder Dramatiker bekannt war.persuativ; nicht neutral; enthält zahlreiche Behauptungen, die nicht weiter belegt sind; entspricht nicht enzyklopädischen Ansprüchen
----
Insbesondere über die Zeitspanne von mehr als 20 Jahren, in der William Shaksper aus Stratford wahrscheinlich in London lebte und die die eigentliche literarische Schaffensphase von Shakespeare repräsentiert haben muss, gibt es keine Erinnerungen von ihm selbst oder anderen, Berichte, Gesprächsnotizen, Anekdoten oder Darstellungen über Begegnungen mit ihm von zeitgenössischen Schriftstellern, Tagebuchschreibern, Chronisten etc., d.h. niemanden, der jemals berichtet hätte, dass er dem Schriftsteller, Dichter, Dramatiker namens William Shakespeare also der literarischen Person begegnet wäre oder auf irgendeine Weise mit ihm kommuniziert habe. Zahlreichere Quellen aus den frühen 90er Jahren des 16.Jahrhunderts zeigen hingegen, dass Shakspeare aus Stratford so viele finanzielle Einnahmen hatte, dass er Personen Anleihen bzw. Darlehen geben konnte in der Größenordnung mehrerer Tausend Dollars (nach heutigem Wert) und diese von den Schuldnern bzw. deren Bürgen über Gerichtsprozesse eintrieb. persuativ; nicht neutral; enthält zahlreiche Behauptungen, die nicht weiter belegt sind; entspricht nicht enzyklopädischen Ansprüchen
----
Die Erkenntnis, dass weitestgehend fehlende biographische Fakten zu Lebzeiten von William Shakspear aus Stratford und ein gigantisches literarisches Werk rational nicht mit vernünftiger Plausibilität in Übereinstimmung gebracht werden können, ließ eine größere Gemeinde von sog. Anti-Stratfordianern entstehen. Man fahndete nach möglichen Motiven und Fakten für eine lebenslange Anonymität bzw. eine maskierte Identität, Tarnung oder das Pseudonym eines welterfahrenen, weitgereisten Schriftstellers und Poeten von überragender sprachlicher Kompetenz und höchster Bildung, der anfangs unter dem Pseudonym SHAKE-SPEARE schrieb und dem es nicht erlaubt war, der Welt seinen Namen zu nennen und für den man (posthum? sieben Jahre nach dessen Tod?) den Theater-Anteilhaber Shaksper aus Stratford diese Funktion ausüben ließ.persuativ; nicht neutral; enthält zahlreiche Behauptungen, die nicht weiter belegt sind; entspricht nicht enzyklopädischen Ansprüchen
Fazit: der Text entspricht nicht enzyklopädischen Ansprüchen
----
----
=== Urheberschaft seiner Werke, ursprünglicher Text ===
Hauptartikel: William-Shakespeare-Urheberschaft
Ein bekannter provokativer Spruch lautet: Shakespeares Werke sind nicht von ihm geschrieben worden, sondern von einem anderen Mann gleichen Namens. Hintergrund dafür ist, dass immer wieder Debatten darüber geführt werden, dass der Dichter der shakespeareschen Werke kein einfacher Mann von geringer Bildung aus der Provinz gewesen sein könne. Dabei war die Grammar School in Stratford keineswegs eine zweitklassige Ausbildungsstätte: Die Schüler lernten die klassischen Sprachen und schrieben schon während der Schulzeit kleine Dramen nach dem Muster der klassischen Stücke, die übersetzt und analysiert wurden; eine bessere Schulausbildung gab es gar nicht. Es gibt aber – bei Autoren des sechzehnten Jahrhunderts keine Ausnahme – keine Original-Handschriften von Shakespeare, abgesehen von ein paar Unterschriften. </br>
Text ist sachinformiert und informativ; von einem neutralen Standpunkt aus formuliert
----
In der Shakespeareforschung herrscht allgemein die Auffassung, dass Zweifel an Shakespeares Autorschaft als grundlos anzusehen sind und sämtliche Verfassertheorien einer näheren Überprüfung nicht standhalten. Allerdings ist mit den neueren, an Michel Foucault anschließenden diskursanalytischen Theorien der Funktion des Autorbegriffs auch die „Shakespearefrage“ auf einer neuen Ebene wieder diskutabel geworden (Margreta de Grazia, Leah S. Marcus): Gefragt wird dann nicht nach der konkreten Identifikation einer bestimmten Person als Verfasser der Shakespeareschen Werke, sondern nach der Bedeutung, die eine Zuschreibung dieses Textkorpus an die Autorinstanz Shakespeare für das Verständnis der Texte hat.</br>Text ist sachinformiert und informativ; von einem neutralen Standpunkt aus formuliert
----
Die Urheberschaftsdiskussion um die „wahre“ Verfasserschaft wurde im Jahr 1857 von der Amerikanerin Delia Bacon eröffnet. Sie behauptete, Francis Bacon (mit dem sie aber nicht näher verwandt war) sei der Verfasser der Dramen und Gedichte gewesen. Ihre Publikation löste eine ganze Welle von Spekulationen aus, bei denen bis heute immer neue mögliche Kandidaten ins Spiel gebracht werden. Die meistgenannten Kandidaten sind neben Bacon drei Adelige: William Stanley (6th Earl of Derby), Roger Manners (5th Earl of Rutland) und Edward de Vere, 17. Earl of Oxford, aber auch Shakespeares gleichaltriger Zeitgenosse Christopher Marlowe wurde genannt. Frauen befinden sich ebenfalls unter den Anwärtern: Shakespeares Frau Anne Hathaway, eine wahrscheinlich fiktive Anne Whateley und sogar Königin Elisabeth. In jüngster Zeit wurde von der amerikanischen Hobbyforscherin Robin Williams die Gräfin Mary Pembroke vorgeschlagen. Daneben gibt es noch zahllose weitere Theorien. Im neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert haben sich auch sehr bekannte und angesehene Personen, unter den deutschsprachigen etwa Sigmund Freud und Georg Cantor, an der Debatte beteiligt.</br>
Text ist sachinformiert und informativ; von einem neutralen Standpunkt aus formuliert; enthält zahlreiche Fakten, die zwar nicht durch Literaturangaben untermauert sind, durch Internetrecherche aber weitgehend verifizierbar sind.
Fazit: der Text genügt enzyklopädischen Ansprüchen; er ist neutral formuliert; er enthält zahlreiche Sachinformationen
--Piflaser 11:42, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Revertierung durch --Piflaser 11:42, 13. Mai 2007 (CEST) 

message: Hauptartikel: William-Shakespeare-Urheberschaft
Ein bekannter provokativer Spruch lautet: Shakespeares Werke sind nicht von ihm geschrieben worden, sondern von einem anderen Mann gleichen Namens. Hintergrund dafür ist, dass immer wieder Debatten darüber geführt werden, dass der Dichter der shakespeareschen Werke kein einfacher Mann von geringer Bildung aus der Provinz gewesen sein könne. Dabei war die Grammar School in Stratford keineswegs eine zweitklassige Ausbildungsstätte: Die Schüler lernten die klassischen Sprachen und schrieben schon während der Schulzeit kleine Dramen nach dem Muster der klassischen Stücke, die übersetzt und analysiert wurden; eine bessere Schulausbildung gab es gar nicht. Es gibt aber – bei Autoren des sechzehnten Jahrhunderts keine Ausnahme – keine Original-Handschriften von Shakespeare, abgesehen von ein paar Unterschriften. </br>
Text ist sachinformiert und informativ; von einem neutralen Standpunkt aus formuliert
----
In der Shakespeareforschung herrscht allgemein die Auffassung, dass Zweifel an Shakespeares Autorschaft als grundlos anzusehen sind und sämtliche Verfassertheorien einer näheren Überprüfung nicht standhalten. Allerdings ist mit den neueren, an Michel Foucault anschließenden diskursanalytischen Theorien der Funktion des Autorbegriffs auch die „Shakespearefrage“ auf einer neuen Ebene wieder diskutabel geworden (Margreta de Grazia, Leah S. Marcus): Gefragt wird dann nicht nach der konkreten Identifikation einer bestimmten Person als Verfasser der Shakespeareschen Werke, sondern nach der Bedeutung, die eine Zuschreibung dieses Textkorpus an die Autorinstanz Shakespeare für das Verständnis der Texte hat.</br>Text ist sachinformiert und informativ; von einem neutralen Standpunkt aus formuliert
----
Die Urheberschaftsdiskussion um die „wahre“ Verfasserschaft wurde im Jahr 1857 von der Amerikanerin Delia Bacon eröffnet. Sie behauptete, Francis Bacon (mit dem sie aber nicht näher verwandt war) sei der Verfasser der Dramen und Gedichte gewesen. Ihre Publikation löste eine ganze Welle von Spekulationen aus, bei denen bis heute immer neue mögliche Kandidaten ins Spiel gebracht werden. Die meistgenannten Kandidaten sind neben Bacon drei Adelige: William Stanley (6th Earl of Derby), Roger Manners (5th Earl of Rutland) und Edward de Vere, 17. Earl of Oxford, aber auch Shakespeares gleichaltriger Zeitgenosse Christopher Marlowe wurde genannt. Frauen befinden sich ebenfalls unter den Anwärtern: Shakespeares Frau Anne Hathaway, eine wahrscheinlich fiktive Anne Whateley und sogar Königin Elisabeth. In jüngster Zeit wurde von der amerikanischen Hobbyforscherin Robin Williams die Gräfin Mary Pembroke vorgeschlagen. Daneben gibt es noch zahllose weitere Theorien. Im neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert haben sich auch sehr bekannte und angesehene Personen, unter den deutschsprachigen etwa Sigmund Freud und Georg Cantor, an der Debatte beteiligt.</br>
Text ist sachinformiert und informativ; von einem neutralen Standpunkt aus formuliert; enthält zahlreiche Fakten, die zwar nicht durch Literaturangaben untermauert sind, durch Internetrecherche aber weitgehend verifizierbar sind.
Fazit: der Text genügt enzyklopädischen Ansprüchen; er ist neutral formuliert; er enthält zahlreiche Sachinformationen
--Piflaser 11:42, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft seiner Werke, ursprünglicher Text 

message: :Anmerkung: Da mir nicht unmittel klar war, welcher Absatz an welcher Stelle gemeint ist, habe ich mir erlaubt, zur Präzisierung
: "Dritter bzw.letzer Absatz im Unterkapitel "Stückeschreiber und Schauspieler" als Überschrift einzufügen ---- 03:12, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dritter bzw.letzer Absatz im Unterkapitel "Stückeschreiber und Schauspieler" 

message: für den Satz: 
Die Urheberschaftsdiskussion um die „wahre“ Verfasserschaft begann bereits im 18.Jahrhundert, als Rev. James Wilmot 1780 nach einem Jahrzehnt von Feldforschungen im Umkreis von Stratford zu der Überzeugung gelangte, dass Shakspeare aus Stratford die Werke nicht geschrieben haben könne; er entwickelte mangels besserer Evidenzen die Theorie, dass es am ehesten Francis Bacon gewesen sein müsste. 
bitte nachliefern. Der unter [9] genannte Link ist mangels Reputabilität nicht zitierfähig. Warum wird Delia Bacon in Anführungszeichen gesetzt? Sie hieß doch wirklich so. Andernfalls bitte auch einen Beleg dafür bringen, dass es sich um ein Pseudonym handelt. --82.207.254.90 18:16, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: vielleicht mal dem Link aus dem Artikel folgen... Zitat: "Die ersten Cocasträucher kamen 1750 aus Südamerika nach Europa. Im Winter 1859/60 isolierte Albert Niemann im Friedrich Wöhler Laboratorium in Göttingen die aktiven Komponenten des Cocastrauches. Er gab dem Alkaloid den Namen Kokain."
--externperson 14:27, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kokain im 16. Jhdt? 

message: Kann mir jemand sagen woran Hamnet gestorben ist?
Vielen Dank schonmal. 
N.P.
:Wüsste man es, stünde es vermutlich auch im Artikel. Aber trotzdem das Zitat aus der englischen Wikipedia: "Hamnet died of unknown causes at the age of 11." --Scooter  Sprich!  13:11, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hamnet 

message: Folgende  rein spekulativen Sätze, die von der "Mainstream" Wissenschaft nicht getragen werden,  wurde zunächst in die Diskussion verlegt.
Sie können bis heute nicht belegt werden....
So soll William als Wilderer verhaftet worden sein und eine Zeit im Gefängnis verbracht haben; er soll als Schulmeister bei einer adligen (katholischen) Familie in Lancashire gearbeitet haben bzw. als Söldner in den Niederlanden gekämpft haben. Auch wird vermutet, er habe längere Zeit auf einer Reise durch Europa verbracht und womöglich bedeutende Persönlichkeiten wie Michel de Montaigne und Giordano Bruno kennen gelernt. Letzteren könnte er allerdings auch im Hause seines Gönners Henry Wriothesley, Graf von Southampton getroffen haben. Eine andere Vermutung ist, dass er sich einer reisenden Theatertruppe nach London anschloss und dort am Theater Hilfsdienste verrichtete – Schauspieler war ein Lehrberuf. Seine Spuren sollen sich auch 1585 und 1592 in Rom finden. Der Grund seiner Reisen in die Heilige Stadt soll die Mitgliedschaft im katholischen Untergrund in England gewesen sein. Von der anglikanischen Staatskirche stets bedroht, habe Shakespeare seinen wirklichen Glauben stets geheim gehalten und sei unter unterschiedlichen Pseudonymen unterwegs gewesen.
:Naja, zum Teil sind diese Legenden ja sehr alt und amüsant, wenn auch zweifellos unwahr (Shakespeare der Wilderer), zum Teil stammen die Vermutungen von "Mainstream-Forschern" par excellence wie E.A.J. Honigmann. Die alberne Wildererlegende ist sehr bekannt, und Shakespeares heimlicher Katholizismus wird zumindest intensiv diskutiert. Davon sollte doch einiges in dem Artikel zu lesen sein, wie ja auch das Shakespeare-Handbuch einen umfangreichen Abschnitt über solche Vermutungen hat. In zusammengekürzter Fassung hat der Absatz durchaus seinen Platz im Artikel. --Peter Hammer 18:06, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vermutungen und Spekulationen, und  nur ein  Zeitungsbeleg 

message: hallo allerseits!
also das was sich in dem artikel über den drogenkonsum von shakespeare findet,kann schlecht möglich sein.
dass er mariuhana konsumiert hat,wäre theoretisch noch möglich,aber kokain wurde erst im 19. jahrhundert,also nach shakespeare, entdeckt. vielleicht könnte man das ändern.
gruß
:Done. Ich habe den ganzen Ansatz gelöscht, da er ohnehin hier nichts zu suchen hat. Wer auf ihn Wert legt, möge ihn in einer in geeigneter Weise modifizierten Form nebst vertrauenswürdiger Quellenangabe wieder eingügen. --Peter Hammer 20:47, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Drogenkonsum von Shakespeare? 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Azincourt<bR>
http://www.gutenberg2000.de/shakespr/heinrch5/heinrch5.htm
[Fux am 30.12.03]
--> werde mich demnächst an Heinrich V. versuchen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mutmaßlich vom: 00:00, 30. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Alt 

message: Hallo zusammenEHNET! Wollte nur mal nachfragen: gibt es eigentlich Bestrebungen zur Vereinheitlichung der Wikis zu den Dramen? Wäre ja sinnvoll z.B. jedem Stück eine Synopsis voranzustellen, ein kurzes Dramatis Personae folgen zu lassen und sich dann aktweise durch das Stück zu schreiben etc etc
Stelle mich hiermit für entsprechende Tätigkeiten zur Verfügung, will aber niemandem in die Quere kommen der ähnliches versucht, drum die Nachfrage.
Eine weitere Möglichkeit zum aufpeppen mancher Artikel wäre natürlich sich von der englischen Wikipedia inspirieren zu lassen oder schlicht ganze Artikel zu übersetzen. Gibt es hierzu moralische Bedenken?
Mit freundlichen Grüssen,
Mehothra 18:07, 3.Nov 2005 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mutmaßlich vom: 18:07, 3. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Generelle Anfrage 

message: In der Übersicht fehlt folgender Film:
Hamlet (2006)
Regie: Franco Zeffirelli
Buch: Christopher de Vore
Kamera: David Watkin. 
Musik: Ennio Morricone
Darsteller: Mel Gibson ; Glenn Close ; Alan Bates ; Paul Scofied ; Ian Holm ; Helena Bonham-Carter
Es fehlt: The Taming of the Shrew (Der Widerspenstigen Zähmung) -  Komödie, 1967 - Regie: Franco Zeffirelli -  Buch: Franco Zeffirelli, Paul Dehn - Musik: Nino Rota - Darsteller: Richard Burton, Elizabeth Taylor, u.a.
Ebenfalls fehlt: Macbeth - Tragödie, 2007 - Regisseur: Geoffrey Wright - Darsteller: Sam Worthington, Victoria Hill, Lachy Hulme - Komponist: John Clifford White
Und: 'Gamlet' Grigorij Kosinzev (Regie), Boris Pasternak (Buch), Dimitij Shostakovich (Musik) - 1969 - http://www.imdb.com/title/tt0058126/
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ParaDoxa 04:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Film 

message: Es fehlen hunderte von Opern, für die Shakespeares Werke als Vorlage dienten. Um nur mal eine willkürliche Auswahl zu nennen: Verdis "Macbeth", "Otello" und "Falstaff"; Rossinis "Otello";
Webers "Oberon" frei nach Wieland frei nach Shakespeare; Fibichs "Der Sturm"; Reimanns "Lear"; Trojahns "Was ihr wollt"; Thomas' "Hamlet"; Brittens "A Midsummernight's Dream"; Berlioz' "Béatrice et Bénédict" (nach "Much ado about nothing"); Klebes "Die Ermordung Cäsars"; Nicolais "Die lustigen Weiber von Windsor"; Dittersdorfs komische Oper gleichen Namens; Goldmarks "Ein Wintermärchen"; "Falstaff" von Adolphe Adam; Bellinis "I Capuleti e i Montecchi" (nach "Romeo und Julia"); Gounods "Roméo et Juliette"; Blachers "Romeo und Julia"; Bendas "Romeo und Julia"; Adès' "The Tempest"; Berios "Un re in ascolto" (frei nach "The Tempest"); Boesmans "Wintermärchen".
Und aus dem Bereich Musical nur die zwei prominentesten Beispiele:
Porters "Kiss Me, Kate" (nach "The taming of the Shrew"); Bernsteins "West Side Story" (nach "Romeo und Julia").
Beide auch verfilmt.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ParaDoxa 04:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Opern 

message: Shakespeare wurde aufgrund seiner Herkunft auch als Swan of Avon bezeichnet. Sollte man mit in den Artikel aufnehmen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ParaDoxa 04:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Swan of Avon 

message: Schhiller hat ein h zuviel.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ParaDoxa 04:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: In der Vorlage ist wohl die Reihenfolge in den Historiendramen nicht richtig. Grüße Coni 00:58, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage Werke von William Shakespeare 

message: Die diskutierte Todesursache einer cerebralen Artheriosklerose sollte nicht so stehen bleiben. Diese Theorie wurde offenbar von einem Martin Mitchell 1946 in seiner Biografie über Shakespeares Schwiegersohn genannt. Seit damals hat die Medizin grosse Fortschritte gemacht. Die Begründung Mitchells war ein Schatten auf dem mutmasslichen Portrait an der linken Schläfe, der auf eine Verdickung der Arteria temporalis hinweisen könnte. Eine solch verdickte Arterie hat allerdings nichts mit einer Artheriosklerose cerebral zu tun. Auch die Anamnese stimmt nicht. Eine Artheriosklerose ist eine chronische Erkrankung, die nicht mit Fieber und plötzlich nach einem Wirtshausbesuch auftritt. Ich würde vorschlagen den Hinweis auf diese Todesursache gänzlich zu streichen.--Lully 22:06, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Done. --Peter Hammer 19:33, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu der Arteriosklerose kann ich nichts sagen, die Verdickung an der linken Schläfe (sowie am linken Augenlid) ist allerdings in den 90ern als Mikulicz-Syndrom diagnostiziert worden. Eine weitere auf dem Flower-Portrait und der Darmstädter Totenmaske sichtbare Schwellung der Stirn wurde als chronische Hautsarkoidose gedeutet, die nach jahrelangem Krankheitsverlauf auch zum Tod führen kann. Siehe dazu auch den Literaturhinweis im Artikel: Hildegard Hammerschmidt-Hummel: William Shakespeare – Seine Zeit – Sein Leben – Sein Werk. Philipp von Zabern, Mainz 2003, ISBN 3-8053-2958-X. (mit vielen Spekulationen).--Gulielmus 19:46, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Ansichten von Frau Hammerschmidt-Hummel würde ich aber höchstens als interessante Hypothese ansehen, nicht nur in diesem Fall, sondern grundsätzlich. Und die Diagnosen, die man anhand einer äußerst dubiosen Totenmaske und eines Bildes stellt, bei dem nicht einmal bekannt ist, wer der Urheber war, ob dieser Shakespeare persönlich kennen konnte und wann genau das Porträt angefertigt wurde (Frau H.-H. hat dazu natürlich dezidierte Ansichten, die aber niemand mit ihr teilt), können bestenfalls als Kuriosum betrachtet werden. --Peter Hammer 20:00, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke an Deiner Aussage ist was Wahres dran..., dennoch: Laut ihrem Werk hat sie Fachleute, die ihre Hypothesen stützen und dazu auch Gutachten verfasst haben (für die Stirnschwellung führt sie den Pathologen Prof. Dr. Hans Helmut Jansen und den Dermatologen Prof. Dr. Jost Metz an). Also würde ich das nicht ganz von der Hand weisen. Bin aber ausdrücklich hier kein Fachmann sondern "nur" interessierter Laie. Kennst Du denn fachliche "Gegenanzeigen" zu Frau Hammerschmidt-Hummel? Würde mich auch persönlich interessieren.--Gulielmus 20:52, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Auf die Schnelle habe ich "Gegenanzeigen" nicht parat, zumindest nicht zu den medizinischen Fragen, die auch sehr gute Chancen haben, einfach ignoriert zu werden, weil man sich grundsätzlich einig ist, methodisch hochproblematische Behauptungen einfach auf sich beruhen zu lassen, zuminest dann, wenn sie in der tausendsten Version auftreten; dass andere sonst in ihrem Fach kompetente Professoren ihren Namen dazu hergeben, ist auch nicht das erste Mal. Aber die Sache mit der Totenmaske hat seinerzeit doch Beachtung (und soweit ich weiß so gut wie ausschlielßich Ablehnung) gefunden. Mit einigen ihrer Thesen hat sich immerhin ein so angesehener Shakespeare-Forscher wie E.A.J. Honigmann auseinandergesetzt , wenngleich er nur auf die Ansichten eingeht, die in Gefahr stehen, mit seinen eigenen verwechselt zu werden. Auch das Shakespeare-Handbuch nennt einen ihrer Titel. Letztes Jahr ist ihre Biographie ins Englische übersetzt worden, was für ein deutschsprachiges Buch über Sh. schon bemerkenswert ist. Im ganzen wird Frau H.-H. also nicht einfach ignoriert, was mich angesichts ihrer nicht wenigen steilen Thesen eigentlich wundert. --Peter Hammer 10:55, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, ist ein wirklich interessanter Hinweis! Für mich sieht es so aus, als ob wissenschaftlich noch keine endgültige Aussage zu treffen ist (falls überhaupt jemals). Die Thesen von Frau Hammerschmidt-Hummel sind zwar (meistens) plausibel, fußen aber meiner Meinung nach auf einigen nicht ganz sattelfesten Annahmen (z.B. wird für Mary Ardens Katholizismus im wesentlichen der Katholizismus ihrer Familie angeführt, was für mich kein eindeutiger Beleg ist) oder bauen einfach zu viele solcher Annahmen in die Argumentationskette ein (siehe dazu auch ihre Deutung des Shakespeareschen Testaments). Also sollte im Artikel auch erst mal alles beim Alten bleiben. Zu überlegen wäre vielleicht, ob man die Katholizismus-These erwähnt, da gibt es ja scheinbar mehrere Pro-Stimmen in der Literatur.--Gulielmus 11:41, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wegen mir gern, aber dannn bitte auf der Grundlage von Honigmann und die daran anschließende Diskussion, nicht von H.-H. Das angebliche Schriftstück von John Shakespeare, auf das man sich ja gerne beruft, ist vor kurzem übrigens aus dem Verkehr gezogen worden, vermutlich endgültig, steht in en:WP aber leider immer noch im Artikel. --Peter Hammer 18:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Todesurache 

message: Es haltet Ihr davon, die Filme in den Artikeln der Bühnenstücke unterzubringen? Die wären dann dort auch irgendwann vollständig. Hier würde ich dann nur Dokumentationen eintragen. Coni 13:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Filmografie auslagern? 

message: Es fehlt der Film "Verlorene Liebesmüh" (2000)
Love's Labour's Lost. USA/GB 1999. R,B,D: Kenneth Branagh. K: Alex Thomson. S: Neil Farrell, Dan Farrell. M: Patrick Doyle. P: Lost Films. D: Alicia Silverstone, Alessandro Nivola, Natasha McElhone, Adrian Lester, Matthew Lillard u.a. 
bspw. als Quelle: http://www.schnitt.de/202,2843,01
--Anasor
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.141.189.137 19:04, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Hammer 19:09, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Filmergänzung 

message: Hallo,
ein Fehler, der mir in meiner Englischarbeit zum Verhängnis wurde;) In diesem Artikel wird angegeben, dass das First Folio 16 unveröffentlichte und 16 veröffentlichte Stücke, also 32 umfasst. Tatsächlich handelt es sich aber um eine Sammlung von 36 Stücken, wie auch der Artikel zum Thema "First Folio" besagt.
Ich hoffe, dass dieser Fehler beseitigt werden kann.(nicht signierter Beitrag von 84.142.187.242 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: done, danke für den Hinweis. --Peter Hammer 19:35, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  First Folio, kleiner Fehler? 

message: Es gibt zwei Schreibweisen des Nachnamens, "Shakespear" und "Shakespeare". Die erste Schreibweise findet sich z. B. auf "Mr. William Shakespear’s Comedies, Histories, And Tragedies : Published according to the true Original Copies ; Unto which ist added, Seven Plays, Never before Printed in Folio: Viz. Pericles Prince of Tyre. The London Prodigal. The History of Thomas Lord Cromwel. Sir John Oldcastle Lord Cobham ... - The Fourth Edition. - London : Herringman, Brewster, and Bentley, 1685". Die Schreibweise "William Shakespear" führt hier jedoch zu keinem Treffer. Sollte das nicht eine Weiterleitung auf die zweite sein?
Quelle mit Originalabbildung des Drucks: 
--Alexander Schestag 18:42, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: lieber nicht, es gab damals dutzende zeitgenössiche belegte Schreibweisen, heute aber nur noch eine. --Peter Hammer 19:35, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Nachnamens 

message: Auf der folgenden Seite wird erwähnt, dass Shakespeare unter der Hautsarkoidose litt. 
--77.176.173.166 18:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Sektiererische Behauptungen, die sonst von niemendem anerkannt werden, haben hier nichts zu suchen, und wären sie auch von Frau Hammerschmidt-Hummel. --Peter Hammer 19:35, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Krankheit 

message: Bei den Komödien könnte man "Die Kunst eine Sieben zu zähmen" hinzunehmen.
Übersetzt von Carl Simrock. (nicht signierter Beitrag von 82.212.51.93 (Diskussion | Beiträge) 07:58, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Steht schon als "Der Widerspenstigen Zähmung" im Artikel. --Peter Hammer 19:35, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch eine Komödie 

message: Ein paar Anmerkungen/anregungen für Shakespeare-Kenner, die hier eventuell mitlesen oder den Artikel aktiv warten/bearbeiten. Es gibt mMn noch einige wünschenswerte Erweiterungen, die den Gesamtartikel abrunden würden. Wir haben einen ausführlichen Abschnitt zur Rezeption/Einfluss/Bedeutung in Deutschland, aber leider noch nichts Analoges für andere Sprach- und Kulturräume. Also seine Rezeption im englische, französischen, spanischen, italienischen, slawischen Sprachraum oder auch in Asien. Auch fehlt eine Beschreibung seines Einflusses auf andere Kunstformen durch Stil,Inhalte und Motive, bisher haben wir da nur eine Filmliste aber z.B. nichts zu seinem Einfluss auf die Musik (z.B. Opern, Musicals).--Kmhkmh 04:00, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wünschenswerte Erweiterungen 

message: Vielleicht habt ihr es auch gemerkt.
Auf jeden fall fehlen da irgendwie Buchstaben.
Hier ist der richtige Text.
" GOOD FRIEND FOR JESUS SAKE FORBEARE
TO DIGG THE DUST ENCLOASED HEARE
BLESSED BE THE MAN WHO SPARES THESE STONES
AND CURST BE HE WHO MOVES MY BONES" (nicht signierter Beitrag von 87.122.97.189 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal th statt y gesetzt, eine solche Abkürzungsauflösung ist m.E. ohne Weiteres erlaubt und wäre es sogar in einer wissenschaftlichen Edition. Man kanns in puncto paläographischer Genauigkeit auch übertreiben. --Peter Hammer 18:40, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grabsteinschrift 

message: William Shakespeare heißt "Wilhelm Schüttelspeer". Kann man das bitte in den Artikel einfuegen??
--91.67.52.175 12:55, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und »Francis Bacon« heißt übersetzt »Franz Speck«. Nett, aber doch ziemlich belanglos. --  KaterBegemot 22:27, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Die verstehe ich nicht. --Scherben 10:04, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht, die Fußnote ist in dieser Form kaum verständlich. Sie stammt zwar nicht von mir, ich habe sie aber soeben so verändert, dass sie jetzt plausibler klingen müsste, oder? - --Fewskulchor 10:43, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, danke. --Scherben 13:09, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fußnote 2 

message: Ich finde es unsinnig ein Bild, zudem an prominenter Stelle, in den Artikel aufzunehmen, dass "möglicherweise" Shakespeare zeigt. Es gibt doch genug Bilder, die definitiv Shakespeare zeigen. Wäre dies das einzige verfügbare Bild, okay. Aber so sehe ich keinen Grund das Risiko einzugehen, "möglicherweise" doch nicht Shakespeare abzubilden. --Naraesk 01:36, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist leider nicht der Fall. Es gibt nicht "genug Bilder, die definitv Shakespeare zeigen". Es gibt das sogenannte Chandos-Porträt, das man gemeinhin für das ein Porträt Shakespeares hält, und eines der drei Porträts von ihm ist, dem alle anderen nachempfunden sind. Dann gibt es noch den Droeshout-Stich, der sieben Jahre nach Shakespeares Tod (!) angefertigt wurde und von nur mittelmäßiger Qualität ist. Und die bemalte Büste der Holy Trinity Church in Stratford-upon-Avon, die übermalt wurde und von der man nicht weiß wie sie ursprünglich ausgesehen hat (auch Jahre nach Shakespeares Tod angefertigt). Eine gewisse Ähnlichkeit haben sie ja alle, aber letzlich bleibt viel der Phantasie überlassen... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  15:21, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich finde die Einleitung etwas dürftig für einen Schriftsteller wie Shakespeare - (es könnten berühmte Werke erwähnt werden, heutige Geltung der Stücke...). Nach Art der Artikel zu Lessing und Schiller  --Dendroaspis 00:22, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einleitungen der Artikel zu Lessing oder Schiller sind zwar eher ein schlechtes Vorbild, aber die Anmerkung ist richtig. Ich habe mir mal erlaubt, die Einleitung zu erweitern, so wie sie bspw. bei lesenswerten Biografien auch aussieht (zum Vergleich, der Diff-Link). Falls Änderungswünsche bestehen, können diese gerne hier angemerkt werden. Grüße --Philipp Wetzlar 20:07, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut - so hatte ich mir das Vorgestellt. Danke und Grüße--Dendroaspis 22:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Das mit dem Wortschatz ist nachvollziehbar. Einerseits ist diese Angabe sehr angreifbar (Spevack zählt z.B. knappe 29000 Wörter, wobei er reflektierte Formen usw. miteinbezieht) und andererseits weiß der durchschnittliche Leser nichts mit dieser Angabe anzufangen. Was aber unbedingt noch in der Einleitung herausgestellt werden sollte, ist die Bedeutung Shakespeares für die Englische Sprache. Zwei kurze Hinweise dazu, die ich aus Bill Brysons Shakespeare-Biografie entnommen habe: Shakespeares Werke trugen in nicht geringem Umfang dazu bei, dass das Englische (vor allem als Schriftsprache) im Lande an die erste Stelle rückte und das Lateinische ablöste ("Von den knapp 6000 Büchern, die die Bodlein Library in Oxford 1605 besaß, waren nur 36 englischsprachig."). Und folgendes: "Laut dem Oxford Dictionary of Quotations schuf Shakespeare ungefähr ein Zehntel aller am häufigsten  zitierten mündlichen oder schriftlichen Äußerungen in der englischen Sprache". --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  21:26, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, das gehört vor allem in den Abschnitt über Shakespeares Sprache. Die zitierten Behauptungen von Bryson halte ich aber, ehrlich gesagt, für sehr anfechtbar bzw. nachweislich falsch. Für die Einleitung scheint es mir so oder so zu speziell. --Peter Hammer 22:04, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nur aus Interesse: Wer sagt etwas anderes? "Nachweislich falsch" ist ganz ohne darauf folgende Erläuterung erstmal selbst eine Behauptung. Ich hielt es, da 2007 erstmals erschienen, für die aktuellste Darstellung vom "Stand der Dinge." --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  22:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Teils muss ich wegen flüchtiger Lektüre einen Rückzieher machen. Er hat natürlich die meisten Zitate (das könnte nach meistverfilmt in die Einleitung). Dass er die englische Sprache durchgesetzt haben soll, bezweifle ich aber doch. Dafür war sein Ansehen im 17. Jahrhundert dann doch (und trotz der Beweunderung Miltons oder Drydens) nicht groß genug. Das kam erst im frühen und mittleren 18. Jahrhundert, und zu dieser Zeit war das Englische längst allgemein durchgesetzt. Und die Bodleiana hat damals weder Shakespeare-Texte wie auch sonst keine englischen Dramen angekauft (die galten als nichtswürdige Unterhaltungsliteratur). Bryson ist meines Wissens Journalist, oder? Seine Aussagen würde ich daher nur mit Vorsicht in einen Lexikonartikel einführen, nach der Amazon-Beschreibung zu urteilen halte ich ihn eigentlich nicht für zitierfähig (so gut er auch sonst als populäre Darstellung sein mag). --Peter Hammer 22:51, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, für mich ist das kein Argument und eine zehnzeilige Amazon-Rezension auch keine Beurteilungsgrundlage. Auch ein gewöhnlicher Schriftsteller oder Journalist kann durch Quellenstudium o.ä. eine Monografie erarbeiten. Wenn wir jedes "populärwisschenschaftliche" Werk von vornherein als falsch abstempeln, müssten wir alle Einzelnachweise auf Figes, Aly und Konsorten von hier verbannen. Nein, zweifelhaft sind vielmehr solche Autoren, die von vornherein die Existenz Shakespeares bestreiten und von einer Fremdurheberschaft ausgehen (Kreiler und Co.) und solche Shakespeare-Biografen wie Ackroyd, die seinen Lebenslauf mit Spekulationen aufbauschen. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  23:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Scheint mir eigentlich überhaupt nicht gewagt, wenn ich auch auf die Schnelle keinen zitierbaren Beleg weiß. Aber von mir aus kann die Passage um Othello, Macbeth und Lear - samt Belegen? - erweitert oder lieber noch ganz entfernt werden. Ich habe sie nur eingefügt, weil dergleichen unbedingt gewünscht zu werden scheint (siehe Versionsgeschichte) und mir diese Passage im Vergleich zu dem, was vorher in der Einleitung stand am wenigsten problematisch schien. --Peter Hammer 23:07, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Ich habe es mal rausgenommen. Es mag zwar unterm Strich in Anbetracht der Adaptionen/Interpretationen stimmen, aber es scheint mir doch eine unpassende Vereinfachung der Rezeption zu sein, die einen falschen Eindruck vermittelt. Das fängt damit an, dass bei der Auswahl, auch deiner erweiterten, die Komödien völlig unter den Tisch fallen, die wohl kaum weniger bedeutend sind. Ich halte eine "Vorauswahl" hier nicht unbedingt für nötig, wenn doch, müsste sie differenzierter ausfallen. Grüße -- wtrsv 23:33, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest gehören diesen beiden Werke zu seinen berühmtesten. Was mir wesentlich mehr Sorgen bereitet, ist dass ihm das Stück Edward III zugerechnet wird und man so auf 38 statt 37 Dramen kommt. Edward III wurde anonym veröffentlich und seine Urheberschaft ist nach wie vor umstritten. Im Übrigen nimmt imho seine Lyrik in der jetzigen Einleitungsvariante zu viel Gewicht ein. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  23:52, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Formulierungsvorschlag gemacht. -- wtrsv 00:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Auch "Double Falshood" wäre ja noch ein aktueller Streitfall. -- wtrsv 00:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Was mir grade aufgefallen ist: Im Artikel wird überhaupt nicht das Stück Die beiden edlen Vettern (The Two Noble Kinsman) erwähnt. Es wurde zwar nicht komplett von Shakespeare verfasst (Ko-Autor), aber das ist auch nicht beim Perikles-Stück der Fall. Naja, so würde man schließlich doch auf 38 kommen... Da man noch bei einigen anderen Stücken spekuliert, und mindestens ein Stück, das man ihm zurechnet, verschollen ist (Cardenio - auch nicht im Artkel erwähnt), wäre mir die Formulierung "verfasste über 35 Dramen" o.ä. fast lieber. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  00:38, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Auf der Seite steht ja, dass er am 26. getauft wurde, wenn ich auf der Seite vom 26. April schaue, steht da nichts, aber auf der Seite vom 23. April steht bei "Geboren -> Vor dem 15. Jahrhundert" William Shakespeare. Was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 188.107.208.243 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: -- Peter Hammer 11:02, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  mich stört die Formulierung "ebenda"... klingt son bisschen flappsig, fast schon genervt. Änderungswürdig -- Marcel Hellwig 12:06, 5.Mär. 2010 (nicht signierter Beitrag von 217.238.69.189 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Formulierung ist aber Standard. --Naraesk 01:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Da ich den 23. April als Geburtstag auch in anderen Quellen antreffe habe ich dies nun mal im Artikel hinzugefügt, versehen mit einem "wahrscheinlich". --Christoph Radtke 16:46, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geboren?? 

message: Stil: Im Abschnitt "Shakespeares Sprache" / Zeile 3 sollte das schwerfällige "Vielfältigkeit" durch "Vielfalt" ersetzt werden.
-- 77.185.63.80 04:55, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Korrektur auf gesperrter Seite 

message: Das Todesdatum im PND-Block muss der 3. Mai (also nach Gregorianischem Kalender) sein, nicht der 23. April, siehe , ganz unten. Analog natürlich auch für das Geburtsdatum. --129.13.186.2 11:15, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: da hast du recht - und warum hast du es nicht gleich ausgebessert? ich hab's jetzt geändert, hab aber die fussnote drin gelassen, dass shakespeare und cervantes am gleichen datum, aber nicht am gleichen tag verstorben sind. ad geburtsdatum: da wird in der wikipedia vor dem 15.10.1582 immer das julianische angegeben, da es ja noch keinen gregorianischen Kalender gab! -- stoffl.s 01:09, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  PND bitte verbessern 

message: Ich hörte vor kurzem, Shakespeare hätte während seiner Schreibearbeit viele neue Wörter erfunden, wenn ihm das passende Wort für eine Stelle nicht einfiel. Welche Wörter waren es unter anderem, das sollte vielleicht auf der Seite eingefügt werden.-- 91.115.145.236 14:57, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, zahlreiche Wörter in Sh.s Wortschatz sind Erstbelege. Genauer darüber Auskunft gibt das OED (Oxford English Dictionary), gewissermaßen das Grimm'sche Wörterbuch der Engländer. Ob Sh. die betreffenden Wörter tatsächlich „erfunden“ hat, ist nicht aus der bei ihm belegten Erstverwendung zu schließen, sonst wäre ja auch sonst jeder Autor, bei dem ein Wort zum ersten Mal nachweisbar ist, der betreffende Worterfinder. Lustig ist Deine Formulierung „wenn ihm das passende Wort [...] nicht einfiel“. Es fiel ihm ja eben ein! Oder willst Du womöglich tatsächlich sagen, Sh. habe das richtige, schon existente Wort sozusagen vergessen gehabt und sich dann geschwind ein neues gebastelt? Das ist ein Demenz-Symptom! --Camelotrose 17:17, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Wörter 

message: Das finde ich eine Behauptung, die nicht tragbar ist. Woher will der/die Autor/in das wissen? 
Kurz, dieser Satz ist so flapsig formuliert, dass er schlicht gestrichen werden sollte. Denn einerseits ist er nicht beweisbar, andererseits überflüssig, weil eine Einzelmeinung. (nicht signierter Beitrag von 217.232.148.41 (Diskussion) 08:01, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Eine bessere Schulausbildung für einen Autor gab es gar nicht." 

message: http://www.welt.de/print-wams/article611091/Shakespeares_heimliche_Reisen_nach_Rom.html
http://www.damals.de/de/4/news.html?aid=189612&action=showDetails (nicht signierter Beitrag von 80.140.248.196 (Diskussion) 13:50, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Die verlorenen Jahre: in Rom 

message: http://www.welt.de/print-wams/article611091/Shakespeares_heimliche_Reisen_nach_Rom.html
"Die Lebenszeit William Shakespeares fiel in eine Epoche der Glaubenskämpfe. Der Unterdrückung des Katholizismus unter Königin Elisabeth I. setzte Rom im Jahr 1580 eine aus dem Untergrund betriebene jesuitische Remissionierung entgegen. An der Spitze der Missionsbewegung standen die Jesuiten Edmund Campion und Robert Parsons. Sie hatten - zum Ärger der Krone - glänzende Missionserfolge. Campion wurde jedoch 1581 von einem Spitzel verraten und grausam hingerichtet. Parsons konnte entkommen und richtete in Frankreich und Spanien englische Kollegien und Druckpressen ein. William Shakespeare, dessen Mutter einer streng katholischen Grundbesitzerfamilie des niederen Adels entstammte, wurde von seinem Vater John, einem treuen Anhänger des alten Glaubens, zwischen 1578 und 1580 auf eine dieser Priesterschulen, in das Collegium Anglicum in Reims, geschickt. Im gleichen Zeitraum taucht der Name des Siebzehnjährigen auf der Besoldungsliste einer katholischen Geheimorganisation zum Schutz verfolgter Priester auf."
--80.140.248.196 13:59, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann nur ganz generell davor warnen, in diesen zur Zeit noch halbwegs seriösen Shakespeare-Artikel gewisse Autoren substanziell einzubeziehen, die vollkommen abseits von der koscheren Shakespeare-Forschung ihre privaten Steckenpferde reiten wie etwa Hildegard Hammerschmidt-Hummel oder Kreiler (dies ist auch an Zbrnajsem gerichtet). Beide sind vehement durchgefallen mit ihren Erzeugnissen; HiHaHu schon vor Jahren mit ihrem Das Geheimnis von Shakespeares ‚Dark Lady‘, Kreiler aber im letzten Jahr auch. Man recherchiere die Rezensionen in der Tagespresse! --Camelotrose 17:01, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Sie dürfen gerne Zweifel äußern! Das Zweifeln ist die Mutter aller Aufklärung. Nur leider: Diskurstheoretisch sind Sie in dieser aktuellen Frage im Lager der Verschwörungstheoretiker. Die kulturgeschichtliche Rolle, die Shakespeare spielt, ist ein bisschen bedeutender als die Frage, wer in diesem absolut überflüssigen Urheberstreit kriminalistisch Recht behält, - zumal mit ziemlicher Sicherheit feststeht, dass hier mangels Beweismittel kriminalistisch nichts zu entscheiden ist. Es handelt sich nicht um einen „Tatort“ in der ARD. Freuen wir uns, dass Mark Twain oder Sigmund Freud auch ohne ihr beiläufiges Engagement in dieser Frage Bedeutung behalten! --Camelotrose 19:37, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Sie gehen nicht auf mein Argument ein, dass nämlich dieser Streit ganz unnötig ist und nennen ihn grundlos "eminent wichtig". Warum sollte er aber wichtig sein? Es würde sich ja kein Jota an jenem Text, um dessentwillen allein wir Shakespeare-Forschung betreiben, verändern, wenn wir präzise wüssten, wer ihn geschrieben hat. Wir wissen es leider nicht präzise, die offizielle Anglistik so wenig wie Sigmund Freud, Mark Twain, Orson Welles, Kurt Kreiler, Ogden, Detobel, Sobran oder andere Oxfordianer. Offenbar haben Sie für die Irrelevanz dieses Streits kein Gespür und verwechseln (wie HiHaHu) historische Kriminalistik mit Literaturwissenschaft. --Camelotrose 19:45, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  William Shakespeare, Collegium Anglicum in Reims 

message: Der Artikel befindet sich seit Jahren auf einem erbärmlichen Niveau. Die Ausführlichkeit mancher Abschnitte zur Biographie und verwandten Gesichtspunkten ist angesichts der Quellenlage und im Verhältis zu den dem Werk gewidmeten Passagen unverhältnismäßig. Der Abschnitt zur Sprache ist hoffnungslos. Die Belege sind über weite Strecken dürftig. Wünschenswert wären zumindest eine ausführlichere Charakteristik des Werks (aber bitte nicht so wie in dem Artikel zu den Sonetten, der in einem grauenhaften unenzyklopädischen Stil geschrieben ist) und eine nicht so deutschlandlastige Darstellung der Rezeptionsgeschichte. -- Peter Hammer 17:06, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Falls Du annimmst, dass ich am Artikel beteiligt bin, - nein, ich bin's nicht. Und ich habe auch keine Lust, daran zu arbeiten. Dringend nötig wäre es, da stimme ich zu; es ist aber wenig sinnvoll, das nur festzustellen und dann wieder in die Kulisse zu treten. Was ich ganz unerträglich finde, ist Deine Art der Intervention hier. Nicht nur kannst Du Dein Vokabular nicht bremsen ("erbärmlich", "hoffnungslos", "grauenhaft"), Du maßt Dir auch immer wieder an, das so Niedergemachte als Aufgabe an andere auszuschreiben, statt selber auf der Stelle Hand anzulegen. Das ist arrogant und faul zugleich, - und wäre erst dann beides nicht, wenn feststünde, dass Du zwar Mängel bemerken kannst, aber zum Selberschreiben aus welchen Gründen auch immer gänzlich unfähig bist; könnte ja vorkommen, müsste aber dann auch ausdrücklich eingeräumt werden. So wie Du das machst, inszenierst Du jedesmal einen kommunikativen Totalschaden, statt der Sache zu dienen. Hier nicht zum ersten Mal. --Camelotrose 14:03, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es stimmt, ich sollte meine Wortwahl in Zukunft überdenken. -- Peter Hammer 20:49, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsdesiderate 

message: Eine wichtige Frage im Zusammenhang mit der Urheberschaftsdebatte ist Shakespeares Bildung, bzw. die Bildung, die der Autor des "Kanons" haben musste, um die komplexen Werke zu schreiben. In Wirklichkeit könnte man darüber noch Hunderte von Dissertationen verfassen. Die bisherigen Ergebnisse der "etablierten Shakespeareforschung" über die Bildung des Mannes aus Stratford und deren Widerspiegelung in seinen (vermeintlichen) Werken sind m.E. seltsam mangelhaft und nicht kongruent. Wenn also in unserem Artikel die Rede davon ist, dass "Shakespeare eine Zeit lang als ungebildet galt" (nach meiner kleinen, aber sinnkonformen Änderung), dann hat man hier im Aufsatz durchaus immer noch einen Widerspruch zu den - mannigfaltigen - "etablierten" Thesen. Diese versuchen wohl anderes bezüglich des Mannes aus Stratford nachzuweisen, nämlich:
* Er war doch sehr gebildet, weil Absolvent der Grammar School in Stratford. Dass er diese Schule besucht hatte, ist aber unbewiesen, wie so vieles über ihn außer der Existenz der Werke. Das Fehlen einer Universitätsbildung bei ihm wird von der offiziellen Forschung als nicht wichtig angesehen. Es ist jedoch durchaus ein ernstzunehmendes Problem. 
  
* Er war in vielerlei Hinsicht ein Autodidakt. 
* Auf jeden Fall war er ein Genius. 
  
* Die sechs bekannten Unterschriften des Mannes aus Stratford waren zugegebenermaßen seltsam ungelenk und sehr unterschiedlich im "Spelling". Doch sie würden beweisen, dass er schreiben konnte. Diese erheiternde und entwaffnende Antwort gab mir ein auf der englischen Wikipedia Tag und Nacht tätiger Vertreter der offiziellen Linie, nachdem ich auf die Unterschriften aufmerksam gemacht hatte. 
Und so weiter. Das alles wird am Ende bei Will Shakspere so nicht auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen sein. Doch eine große Bildung erworben zu haben war für den wahren Autor oder die Gruppe von Autoren die Voraussetzung zur Schaffung des kolossalen Werkes. Es gibt durchaus eine lange Reihe Nachweisungen, nach denen in den Dramen und Komödien von Shakespeare (dem wahren Autor) so viel Wissen und Kenntnis von Zusammenhängen wie auch der menschlichen Natur zusammengetragen wurde, dass dies auf eine umfassende Bildung, Verinnerlichung zahlreicher auch ausländischer Literaturquellen, Kenntnis von mehreren Sprachen und sogar Beherrschung der juristischen Fachsprache hinweist. Dazu musste der Autor auch über Erfahrung im höfischen Leben und in den militärischen Angelegenheiten besitzen. Und zusätzlich umfassende Kenntnisse der englischen Geschichte, gute Orientierung in den italienischen Landschaften wie auch in den dortigen Sitten, und vieles mehr. Er musste auch, aufgrund seiner langen Erfahrung am englischen Hof, über ein ausgeprägtes Gefühl verfügen, was er in seinen Werken sagen bzw. nicht sagen durfte. --Zbrnajsem 14:48, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Shakespeares Bildung 

message: Im Abschnitt Urheberschaft seiner Werke wird Kreationismus mit der Leugnung des Holocaust verglichen. Dass ist eine wirkliche Frechheit, denn hier wird die harmlose Vertretung einer Theorie bzw. Weltanschauung mit der Leugnung von Völkermord an 6 Millionen verglichen, die eine schreckliche Beleidigung für die Nachfahren der Opfer ist. Ich bitte diesen groben Fehler zu korrigieren. --46.206.172.44 20:24, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde es entfernen, aber immerhin, die Wortwahl "in methodischer Hinsicht" war doch klar genug; siehe auch  (am einfachsten nach "Holocaust denial" suchen). -- Peter Hammer 20:34, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Einwand von 46.206.172.44 ist nicht nur sprachlich missraten (nicht Kreationismus wird mit der Leugnung des Holocausts verglichen), sondern überhaupt daneben. Es geht um die Methode, nicht um die Inhalte. Ich will mich zwar in Peter Hammers Verfügungen nicht einmischen, halte die Streichung des fraglichen Passus aber ausrücklich für falsch. -- Camelotrose (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mag ja sein. Aber man sollte nicht ohne Not den Holokaust ins Spiel bringen, wo es um ganz andere Dinge geht. Das mag für polemische Zwecke gelegentlich am Platz und mitunter sogar geboten sein, verdient aber nicht, hier dauerhaft in einen nicht-polemischen Kontext überführt zu werden, und sei es auch nur als Zitat aus einer Polemik. Da ich die betreffende Passage seinerzeit selbst eingefügt habe, korrigiere ich nur einen von mir begangenen Fehler. -- Peter Hammer 13:10, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vergleich von Kreationismus mit Holocaustleugnung 

message: Original:
Seine Komödien und Tragödien gehört 
Meine Version:
Seine Komödien und Tragödien gehören
Plural eben
Silke Becker
-- 85.179.173.57 22:49, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Done, danke für den Hinweis. -- Peter Hammer 13:07, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Diskussion 

message: Statt:
so genannter geflügelten Worte geworden. Nur die Bibel wird noch häufiger zitiert.
besser:
so genannter geflügelte*r* Worte geworden. Nur die Bibel wird noch häufiger zitiert.
--178.14.120.36 02:44, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Orthographie 

message: Es wird erzählt, dass er an seinem Geburtstag gestorben sein soll. Ist wohl nur ein Bildungsirrtum, oder? 93.211.36.164 21:46, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eher eine Legende: Sein genauer Todestag ist nicht bekannt, sodass es sich einbürgerte, Geburts- und Todestag gleichzusetzen. Sollte aber auch irgendwo im Artikel stehen.--Antemister (Diskussion) 22:32, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gestorben an seinem Geburtstag? 

message: Hm, ich muss sagen, dass ich die Einfügung von Informationen aus einer Tageszeitung  in einen leidlich stabilen Artikel zu einem ausserordentlich intensiv erforschten Autor für eine relativ schwere Form von Vandalismus halte, zumal bei einem Gegenstand, wo es Hunderte Meinungen und Gegenmeinungen gibt und nicht klar wird, warum die aufgenommene Meinung (abgesehen von der Veröffentlichung in der Tageszeitung) einen Vorzug vor irgendwelchen anderen verdient. -- Peter Hammer 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Collaborative works 

message: Ernst A. J. Honigmann: The Lost Years. Manchester University Press, 1985, ISBN 0-7190-1743-2. (biografische Studie zur Frage von Shakespeares Konfessionszugehörigkeit) wird in der Literatur genannt. Nur was wird zum Thema gesagt? / Man vergleiche:
:Knowledge of Shakespeare's religion is important in understanding the man and his works because of the wealth of biblical and liturgical allusions, both Protestant and Catholic, in his writings and the hidden references to contemporary religious tensions that are claimed to be found in the plays. (...) Due to the paucity of direct evidence, general agreement on the matter has not yet been reached. :en:Shakespeare's religion
Es ist gewiss von enormer Bedeutung aufgrund der Zeitumstände, wo die relig. Frage gerade im Königreich eine entscheidende Rolle spielte. --141.58.166.3 19:09, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Religion (Shakespeares Konfessionszugehörigkeit) 

message: http://www.faz.net/aktuell/reise/shakespeare-geburtstag-das-raetsel-des-getreidehaendlers-von-stratford-upon-avon-12905668.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 
Stratford-upon-Avon 
"Das Rätsel des Getreidehändlers Will Shakspere"
25.04.2014  ·  Vor 450 Jahren wurde William Shakespeare in Stratford-upon-Avon geboren. Seither versteht sich die Stadt als Gralshüterin seines Werkes. Doch hat sie überhaupt das Recht dazu? Und welches Geheimnis steckt hinter der Identität des größten Dichters aller Zeiten? Ein Besuch mit vielen Zweifeln." (nicht signierter Beitrag von 46.78.246.85 (Diskussion) 17:49, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf www.faz.net/aktuell/reise/shakespeare-geburtstag 

message: Der Artikel ist meiner Meinung in der jetzigen Form kaum als brauchbar zu bezeichnen. Von all dem, was zu sagen wäre, wird das meiste weggelassen und der Rest - offenbar vom Autor kaum verstanden - mit dürren Worten wiedergegeben. Im Abschnitt "Urheberschaft seiner Werke" wird beispielsweise, statt die Diskussion wenigstens zu umreißen, gleich damit angefangen, eine bestimmte Position zu widerlegen. Vorschlag: Den Artikel komplett löschen und durch eine Übersetzung des englischen Artikels ersetzen. --87.164.43.147 08:53, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Grenzwertiger Artikel 

message: Im Absatz FRÜHE JAHRE sollte bei der Erklärung des Geburtsdatums (dort nur 23.4.1564) auch auf den nach heutiger Rechnung 3. Mai hingewiesen werden. 
--92.77.75.135 20:36, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 2 

message: Laut Wikipedia ist Shakespeare einen Tag nach Cervantes gestorben. Wer hat recht? Julianisch/Gregorianisch? Bitte um Aufklärung.
Das Datum ist bei Shakespeare julianisch, bei Cervantes gregorianisch, von gleichem Tag kann also keine Rede sein.Deutsche Welle--Claude J (Diskussion) 09:59, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Todestag Cervantes/Shakespeare 

message: Unter "Frühe Jahre" stehen Begebenheiten bis 1616
Unter "verlorene Jare" steht "wenig bekannt", und das wird dann konsequent verschwiegen. Stattdessen geht es in dem Absatz um das Pamphlet von Green, das nach dem Auftauchen in London entstand, also nicht mehr während der "verlorenen Jahre"
Eine Unterscheidung zwischen "Stückeschreiber" und "Dichter" ist literarischer Blödsinn
47.71.26.12 20:26, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Chaotische Gliederung mit falschen zeitlichen Zuordnungen 

message: Es sollte unter Verweis[1]zu lesen sein, dass auch das (vermutete)Geburtsdatum nach dem heutigen Kalender
der 3.Mai (statt 23.April julianisch) wäre.
--92.77.75.135 20:32, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: scheint mir untunlich, im Geburtsjahr gab es den heutigen Kalender noch nicht. -- Peter Hammer 14:54, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: erledigt, danke für den Hinweis.  -- Peter Hammer 14:54, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum  

message: Zum Thema "Stand ein anderer als Verfasser der Stücke hinter dem Namen Shakespeare?" gab es 2010 schon eine längere Diskussion. Ich greife das noch einmal auf. Ich finde, dass Bill Bryson und auch Bastian Conrad auf jeden Fall erwähnt werden sollten. Einlasssungen der Art "Die zitierten Behauptungen von Bryson halte ich aber, ehrlich gesagt, für sehr anfechtbar bzw. nachweislich falsch." sind, mit Verlaub, ziemlich schräg. Hier ist wirklich mal 'angemaßte Theorie- bzw. Urteilsfindung' am Werk. Ich frage eher: Sind nicht Journalisten mit einer investigativen Ader viel, viel besser als Literaturwissenschaftler geeignet, derartige Fragen zu erörtern? Einfach weil Literaturwissenschaftler kaum über das historische Rüstzeug verfügen, um solche Dinge zu erörtern. ("Und sie stellen durch Stiluntersuchungen fest, / daß Cäsar Plattfüße hatte.") Es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedianer, die da durch fast nichts als ihr anonymes Interesse an der Sache ausgewiesen sind, festzustellen, dass etwas "nachweislich falsch" ist. Mir ist ja klar: An Selbstbewusstsein mangelt es  manchen Wikipedianern nicht; aber ich halte das wirklich für eine extreme Anmaßung. Daneben bitte ich den generell höchst eigenartigen Hochmut von Literaturkundigen, von Karl Kraus bis Helmut Arntzen, gegenüber Journalisten und anderen "Außenseitern" zu berücksichtigen. Hier ist viel traditionelles Herrschaftsgerangel im Spiel, das in der WP nicht allzu sehr berücksichtigt werden sollte. --Delabarquera (Diskussion) 16:32, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bryson et al. 

message: Spiegel, Quelle von 2001 - es gibt von verschiedener Seite Hinweise, dass er Marihuana konsumiert hat. Manchmal liest man, etwas reißerisch (auch im Spiegel-Artikel), von Kokain, aber wenn, dann waren es wohl nur Koka-Blätter, was nicht zu vergleichen ist. (Die Behauptung Koka wäre erst lange nach Shakespeare nach Europa gekommen und damit ausgeschlossen, kann ich nicht nachvollziehen, begann die Entdeckung und Unterwerfung Südamerikas durch die Europäer doch schon zu Beginn des 16. Jahrhunderts). -- 2003:7E:F10:47BA:B1A8:B6FC:B5D2:26A8 20:25, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Drogenkonsum 

message: Im Heraldik-Wiki steht etwas davon, dass er ein Wappen für seinen Vater beantragte und erhielt. Falls man das verifizieren könnte, sollte das m. E. in den Artikel. Das ist eine sehr menschliche Anekdote. --2003:D3:A3F4:5E31:C578:A1D3:684:DA7C 18:12, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Hallo an alle Mitlesenden, ich würde gern im Artikel einen kurzen Abschitt hinzufügen, in denen Filme über Shakespare genannt werden. Ich denke da an All Is True, Shakespeare in Love und Anonymus (Film). Gibts dagegen Einwände oder Anmerkungen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:26, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Viel zu umfangreich. Mach einen eigenen Artikel oder liste auf.--Claude J (Diskussion) 11:08, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  In der englischen Wikipdia finden sich acht Produktionen zu diesem Thema, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Films_about_William_Shakespeare. Das sind erstmal nicht allzuviele. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe soeben den Abschnitt eingefügt. Louis Wu (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Filme über Shakespeare? 

message: Zusammen mit dem bekannten Schauspieler William Kempe und Richard Burbage erhielt er eine Quittung über den Erhalt von ₤20 für zwei Hofaufführungen ... 
:: Syntaxfehler im Text korrigiert.--WeiteHorizonte (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Subjekt - Prädikat ???