Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2014

message: Im Verlauf der Diskussion ist nicht exakt erkennbar geworden, welche Person eigentlich die Verantwortung für das Problem übernehmen sollte. Ebenso fehlt es nun am Erkennen, welche Person für die Problemlösung gesorgt hat. Deswegen würde ein Dank einen völlig unpersönlichen Charakter haben. Mit einer Ausnahme: Aka hat wiederum sehr viel Geduld bewiesen. Also ein persönlicher Dank an Aka mit schönen Grüssen zum Neuen Jahr zweitausendundvierzehn! --Jürgen Engel (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich bin eh schon lange der Meinung, man kann Aka gar nicht genug loben und danken :). Marcus Cyron Reden 23:55, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Gudrun Meyer (Disk.)  19:47, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verantwortung 

message: Funktioniert wieder. Super! --80.149.113.234 10:47, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: + 1, Danke  --Hahnenkleer (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: + 1, Phoenix aus der Asche! --Giftmischer (Diskussion) 19:38, 16. Jan. 2014 (CET)

text: + 1, besten Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:57, 17. Jan. 2014 (CET)

text: + 1, Ein Danke auch von mir! --Chewbacca2205 (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2014 (CET)

text: + 1, Ebenfalls danke! -- Meister (Diskussion) 22:07, 18. Jan. 2014 (CET)

text: + 1, von mir auch! :-) --Knbinnerer (Diskussion) 22:36, 18. Jan. 2014 (CET)

text: + 1, nicht zuletzt von mir!--Wilske 21:29, 19. Jan. 2014 (CET)

text: + 1, danke. Möge sich die (der)jenige diesen Dank zu Eigen machen, der ihn verdient hat.  --Pelz (Diskussion) 00:04, 20. Jan. 2014 (CET)

text: + 1, Danke Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:26, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Und jetzt? Geht's wieder nicht mehr (11. Februar 2014 13:00) ... Nochmal in die nächste Runde mit "die richtigen Leute benachrichtigen"? --Bergfalke2 (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Danke [[Datei:Face-smile.svg]] 

message: Diese Wertung fehlt. Wurde sie versehentlich vergessen? MfG Harry8 18:07, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, aber vermutlich hatte der Toolserver oder die Wikipedia bei der (automatischen) Aktualisierung dieser einen Unterseite irgendeinen Schluckauf. -- Gruß, aka 20:02, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  90-Tage-Wertung am 11. Februar 2011 

message: Seit dem 10.3.2014 keine Aktualisierung mehr. --Pelz (Diskussion) 20:45, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist merkwürdig (und sehr bedauerlich). Immer diese unangekündigten Aussetzer! Stecken da Menschen hinter? Ich ging bisher davon aus, dass da ein Programm immer montags zwischen 20 und 21 Uhr durchläuft. Jedenfalls mit Statistik hätte man mehr Motivation für unser gemeinsames Werk. Das war damals schon sehr schade, als das (Wer kennt sie noch?) mit der sehr guten Sichtungsstatistik des Benutzers Paradox zu Ende war, weil es wohl ehrenamtlich nicht mehr durchführbar war. Es sollen sogar Stromkosten eine Rolle gespielt haben. Jedenfalls haben wir u. a. jetzt die Situation, dass die ältesten ungesichteten Änderungen über 25 Tage alt sind. Damals waren es oft nur 6 bis 8. Und außerdem scheint mit irgendeinem Toolserver (oder was weiß ich, was das ist) etwas nicht zu stimmen. Wenn man auf der Seite seiner eigenen Bearbeitungen unten die Gesamtzahl (Details) abrufen will, erscheinen immer öfters verschiedene (unbrauchbare) Antworten. Und dann geht es wieder eine ganze Weile ganz gut. Weiß da jemand besser Bescheid? Evt. Benutzer Aka?--Wilske 21:25, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wie oft ich Benutzer Diskussion:Silke WMDE hier noch verlinken werde. Solange dort niemand auf akute Probleme hinweist, wird kaum etwas passieren. --RonaldH (Diskussion) 00:04, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur so zur Kenntnis: Die Toolserveradmins habe ich bereits in der vergangenen Woche per Mail auf das Problem hingewiesen. --Pelz (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wegen der Abschaltung bei der WMF beschweren, die unbedingt alles in ihre Krallen bekommen will - egal ob es Sinn macht oder nicht. Marcus Cyron Reden 00:48, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Toolserver-Admins informiert und erwarte baldige Neuigkeiten zu den Beitragszahlen. Silke WMDE (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab das Tool mal von Hand laufen lassen und es lief einfach. Leider weiss ich noch nicht, warum es vorher nicht lief, aber momentan sieht es für mich so aus, als wäre das Tool einfach nicht gestartet worden.Nosy79 (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wieder Pause II. 

message: Lieber Pavel,
für Deine zweifache Antwort an mich direkt und auf der Diskussionsseite danke ich Dir sehr. Deine präzisen Informationen − auch in Verbindung mit den ausführlichen Informationen von Silke Meyer − geben mir einen guten Einblick in die aktuelle Situation. Diese durchaus komplizierte Situation ist für mich nun transparenter geworden. Mein sorgenvolles Beobachten wird sich in den nächsten Monaten weiterhin auf die Projektseite Beitragszahlen konzentrieren. Dabei vertraue ich beim Beobachten auf Deine Aussage, dass der Toolserver nicht vorzeitig abgeschaltet wird. Und zum Schluss will ich nochmals mein grosse Wertschätzung für diese Projektseite betonen − sie ist unverzichtbar!
Schöne Grüsse aus Bremen nach Berlin Jürgen. 
Signatur: --Jürgen Engel (Diskussion) 12:46, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Antwort an Pavel Richter 

message: Obgleich ich ahne das dies nicht der richtige ort ist das problem darzustellen, schreibe ich hier dennoch da ich nicht weiß wohin man sich sonst wenden könnte. Ich trug mich in die ranking-liste ein und wurde bei der letzten aktualisierung am 28. April 2014 nicht erfasst, meine vor und nach mir eingetragenen WP´ler aber schon. Seit dem 22. Juli 2011 habe ich 19. 170 Bearbeitungen durchgeführt, darunter sind etliche neuanlagen verschiedenster lemmatas. Was habe ich beim eintrag in die liste-zur-aufnahme für die eigentliche ranking-liste falsch gemacht? Warum wurde ich nicht erfasst und an wen kann man sich wenden damit man bei der nächsten aktualisierung aufgenommen wird. Oder sind meine bearbeitungen nicht aussreichend und eine aufnahme erfolgte deshalb nicht? Wer kann helfen? Vielen dank--Zusasa (Diskussion) 04:53, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Zusasa, mir scheint es an der Kleinschreibung Deines Benutzerinnamens zu liegen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 06:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich kann da nur spekulieren, vielleicht war es die Kleinschreibung deines Benutzernamens? oder es war die fehlende Seite Benutzerin:Zusasa/Beitragszahl deren Vorhandensein ebenfalls notwendig wäre. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  06:41, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Unterseite "Beitragszahl" ist nicht nötig. Ich gehe davon aus, dass es die Kleinschreibung des Nutzernamens ist. Bitte pass doch die Liste so an, dass der Name groß geschrieben wird. --APPER\☺☹ 08:44, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für eure antworten. Habe die Kleinschreibung verändert, na mal sehen ob´s nun funktioniert.--Zusasa (Diskussion) 09:52, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: Siehe Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung Beitragszahl. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:59, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo SteEis danke dir für deine schnelle antwort, habe deinen empfehlungen gemäß mal die änderungen vorgenommen, so müsste es also dann am nächsten montag funktionieren. Danke nochmal an alle Grüsse--Zusasa (Diskussion) 10:06, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da APPERs Antwort oben vielleicht etwas unterging: Die Benutzerunterseite "Beitragszahl" steht nicht in Verbindung zur Beitragszahlen-Liste auf dieser Projektseite. Es ist nur eine zusätzliche Funktion, die man unabhängig vom Opt-In nutzen kann, wenn man den möchte. Der Umherirrende 21:17, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusasa 

message: Hallo, weiß vielleicht jemand (evt. Benutzer Jürgen Engel?), wie man neuerdings die Anzahl seiner jemals veränderten Artikel ermitteln kann? Früher war das immer mit aufgeführt. Genauso finde ich es schade, dass man nun nicht mehr auf die Monatsbalken mit der Maus draufgehen kann und es erscheinen gleich die Prozentzahlen der Artikel- und sonstigen Bearbeitungen extra. Oder mache ich das jetzt nur alles verkehrt? Gruß an alle --Wilske 15:40, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Für eine detaillierte Statistik bist du dort derzeit am richtigen Ort. Marcus Cyron Reden 15:47, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Marcus, schade nur, dass dort alles in englisch erscheint. Womit muss ich das Feld "Project" vervollständigen? Wenn ich nur wikipedia reinschreibe, dann sind es keine einleuchtenden Ergebnisse.--Wilske 16:05, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "de.wikipedia". Gibt ja fast 300 Sprachversionen ;). Leider gibt es in dieser Form keine Statistik über alle Sprachversionen übergreifend. Marcus Cyron Reden 16:20, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: steht ja ein beispiel grau im feld hinterlegt. du musst z.b. de.wikipedia eingeben. lg, --kulacFragen? 16:22, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ok. wie ich gerade sah, ist das dann die gleiche Statistik, die erscheint, wenn ich bei meinen Beiträgen ganz unten (also hier) auf Beitragszähler (detailliert) drücke. Jedenfalls war die dann erschienene Statistik bis vor ca. 3-4 Wochen viel besser. Gruß --Wilske 16:36, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du denn schon dein Opt-In für die detaillierte Statistik aktiviert? Marcus Cyron Reden 16:42, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: du musst die seite Benutzer:Wilske/EditCounterOptIn.js (irgendein edit) anlegen, dann wirst du freigeschalten. lg, --kulacFragen? 17:13, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: die seite mit den monatsdetails geht ja eh. du must nur auf der seite, wo du das tortendiagramm siehst oben auf "monthly stats" klicken. --kulacFragen? 17:16, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Toolserver II 

message: Ist mal wieder "Pause"? Ich mache dann auch mal Pause in meiner Mitarbeit, bis die Aktualisierung kommt. Es ist eine zynische Missachtung der Arbeit der Nutzer, dass man sich an oberster Stelle nicht darum kümmert, dieses Ding am Laufen zu halten.--Altaripensis (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tja, manche dürfen bei WP halt mehr als andere. Insofern spiegelt es natürlich auch die verhältnisse sonst wo bzw. in sonstigen institutionen wider. Übrigens leider, damit wir uns nicht falsch verstehen, grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:31, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist das freiwillige Projekt eines ehrenamtlichen Mitarbeiters. Hier einen solchen Ton anzuschlagen ist inakzeptabel. Marcus Cyron Reden 22:42, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Nachtrag. Aber vielleicht ist es auch ganz anders und man bearbeitet das system neu, aber selbst wenn dies so wäre würde man natürlich eine info. über die gründe erwarten können. Odder sä isch deäs falsch, nitwohr! Nochmals--Zusasa (Diskussion) 16:33, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ist es also schon gekommen. Am besten die Seite endlich einstampfen. Es gab Zeiten ohne Beitragszahlen und sogar ohne toolserver. Die WP hat es ganz gut überlebt. Rauenstein 21:47, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Ihr drei werdet das ganz sicher gemeinsam besser hinbekommen. --Succu (Diskussion) 21:55, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Succu: Ich bin nur auf das Gejammer eingegangen und weit davon entfernt, irgendwas in Sachen Beitragszahlen „hinzubekommen“. gruss Rauenstein 22:03, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Angesichts der endlosen Toolserver-Debatten wäre dann vllt. ein Ironie-Tag angemessen gewesen. Gruß --Succu (Diskussion) 22:11, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Wie heißt es doch so schön: Wer sich getroffen fühlt, ist gemeint. Mit ironischen grüssen--Zusasa (Diskussion) 22:45, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  (BK) Hunde bellen wenn sie getreten werden Zusasa. Nach deiner Nummer auf Aka's Disk solltest du vllt. etwas Demut zeigen. --Succu (Diskussion) 22:55, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Im zwischenmenschlichen Miteinander sollten deine Äußerungen und der Inhalt den Zielpersonen gegenüber angemessen sein. Man nennt dies auch Netiquette. Insbesondere sollten Unhöflichkeit, Doppeldeutigkeit, schroffe, arrogante Duktus oder gar Beleidigungen vermieden werden. - der erste Satz von deiner Benutzerseite... Marcus Cyron Reden 22:51, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da ist nichts doppeldeutiges, es ist genauso wie es gemeint ist. Ach im übrigen werden ich mich von dieser lister wieder entfernen.--Zusasa (Diskussion) 22:55, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Zusasa: Man nennt diesen Vorgang austragen. Ein wie immer klugscheißender --Succu (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Pause" zum dritten 

message: Ich habe mir nach einiger Zeit mal wieder die beiden Grafiken angeschaut und meine Kurve scheint in beiden neuerdings zu fehlen. Benutzer:HilberTraum müsste doch eigentlich zwischen Benutzer:Slartibartfass und Benutzer:Matrixplay zu sehen sein, oder? Am Opt-In habe ich nichts geändert. -- HilberTraum (Diskussion) 12:53, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo HilberTraum, das Skript, das die Skripte zum Zeichnen der beiden Diagramme erzeugt, ist gerade auf einen anderen Server umgezogen und bei den Anpassungen war mir ein kleiner Fehler unterlaufen.  Deine Kurve wie wohl auch die einiger weiterer Benutzer war in die Vergangenheit verrutscht.  Der Fehler ist behoben, die Diagramme sind neu erstellt und hochgeladen und dein Name ist in beiden wiederzufinden.  Viel Spaß --Wiegels „…“ 21:42, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Prima, danke fürs schnelle Reparieren! Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 06:56, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ich bin nicht mehr in der Grafik? 

message: Ich wurde hier von "Platz 23" gestrichen. Ist es möglich, diese Position nun irgendwie mit dem neuen Namen einzunehmen, hinter dem ja immer noch ich stehe, und dies auch bei den "Seitenlöschungen" und "Seitenschutzen" zu machen - oder muss ich jetzt gleichsam von vorn beginnen bzw. wie lassen sich die Beiträge darstellen? Gruß,--Gustav  (Diskussion) 16:06, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, du musst dich einfach nur mit dem neuen Namen auf Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In eintragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:15, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, dann riskiere ich es mal:-), --Gustav  (Diskussion) 16:25, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Für die Admin-Statistiken gibt es eine eigene Opt-In-Seite: Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In (Adminstatistiken). -- Gruß, aka 17:09, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich habe Castorp rausgeworfen!:) Gruß, --Gustav  (Diskussion) 19:35, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuer Name 

message: Am kommenden Dienstag wird der alte Toolserver abgeschaltet, Montag Abend sollte also noch einmal eine Aktualisierung möglich sein. Die Scripte, die die Beitragszahlenstatistiken erstellen, habe ich nach einigem Zögern jetzt doch an Wikimedia Tool Labs angepasst und, das ist die gute Nachricht, sie laufen. Die schlechte Nachricht ist: die Datenbank dort ist so langsam, dass eine sinnvolle Aktualisierung vorerst nicht mehr möglich erscheint. Konkret: auf dem Toolserver hat die Erstellung der Statistiken zuletzt etwa 20 Minuten gedauert. Auf Labs läuft der Prozess jetzt testweise seit 24 Stunden und ist bei 2 %, braucht also hochgerechnet etwa 50 Tage und damit 3600 (!) Mal so lang. Ich bleibe dran, aber eine richtige Lösung habe ich für den Moment nicht. -- Gruß, aka 17:13, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da werd' ich ganz nostalgisch: In den 80er Jahren habe ich mal so eine Kiste mit einem selbstgeschriebenen Basic-Programm etwa 10 Stunden damit beschäftigt, die Wurzel aus 2 auf 1000 Stellen hinter dem Komma auszurechnen. :-) Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Lang lebe Labs! OO Marcus Cyron Reden 20:29, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke jedenfalls bis hierhin; die Seite gibt einen ganz guten schnellen Überblick, wie sich die Community wanderdünenartig bewegt. --Logo 21:20, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Danke an WMDE für das Abschalten! Andim (Diskussion) 21:32, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: @aka: Kannst du schreiben, wo das Script liegt und es lesbar machen? Ich würd mir das gerne mal anschauen. Eigentlich zeigt meine Erfahrung, dass Anfragen bei Tool Labs eher schneller sind. Das spricht dafür, dass irgendein Datenbank-Index anders ist bzw. genutzt wird, was sich beides mit ein wenig Analyse lösen lassen sollte. Ich könnte da am Sonntag mal rüberschauen. Ich vermute, dass die Infos hier eine Rolle spielen könnten (kurz: revision_userindex statt revision und logging_userindex statt logging nutzen). --APPER\☺☹ 00:39, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis - jetzt läuft es schneller, braucht jedoch immer noch hochgerechnet 10 Stunden. Aber darauf muss man erst einmal kommen. Wie viele wohl bisher beim Migrieren eines Programmes vom Toolserver auf Labs darüber gestolpert sind? Solche (eigenwilligen) Schemaänderungen müssten schon klarer dokumentiert sein .. -- Gruß, aka 10:07, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo aka, danke für's Umziehen Deines Tools! Hast Du den Tool Labs-Admins diesen Zeitvergleich mal vorgebracht und sie gefragt, welche Vorschläge sie dazu haben und wo bzw. ob sie die dokumentiert haben? Ich stecke leider zu wenig in den Datenbank-Themen drin, um das richtig weitergeben zu können. Ich denke aber, Nachhaken hilft und labs-l ist dafür ein gut geeigneter Ort. Bestes, Silke WMDE (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorerst letzte Aktualisierung? 

message: Hallo, war das jetzt mit dem alten Toolserverskript oder schon mit dem neuen wmflabs-Skript? Gruß --80.149.113.234 07:38, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es war das neue. Labs hat sich damit aber über die Nacht gequält und knapp 12 Stunden benötigt (anstatt 20 Minuten auf dem Toolserver). -- Gruß, aka 08:03, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es lebe der Fortschritt! *scnr* --Rôtkæppchen₆₈ 10:29, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung gerade eben 

message: ????? Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 20:09, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aka – the one and only:-)--Göte D 20:10, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wartet doch einfach mal ab... Aka hat vor kurzem das Script auf WMFlabs umgestellt... Den Revert halte ich für verfrüht... einfach mal ein wenig Gedult üben. Hier arbeitet ein User für andere... Es hat alles seine Begründung... Da muss man nicht gleich ein Fass aufmachen. Aka wird schon die Lösung für das Problem finden. Aber eins sollte endlich mal allen klar sein: Aka ist auch nur ein Mensch.... Gebt ihm bitte Zeit... --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:33, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  PS: Hallo Wikijunkie – war rein positver Art gemeint. Wusste nicht, das es sein eigener Script ist. – Ein Fass wurde auch noch nicht aufgemacht, morgen Abend vlt. Gruß--Göte D 20:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Labs meinte "out of memory". Darüber hatte ich aber schon einmal etwas gelesen, da gibt es sicher eine Lösung. -- Gruß, aka 21:48, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei jsub gibt es den Parameter "-mem", dem du den Speicher vorgeben kannst. Geht auch recht großzügig, bei manchen Jobs sage ich 1,5 GB und hatte bisher damit keine Probleme (-mem 1500m). Infos gibts unter . --APPER\☺☹ 21:52, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, hab's auch wiedergefunden. Was die Scripte wirklich an Speicher brauchen, weiß ich auch nicht so genau und kann das erst einmal nur ausprobieren. Versuch läuft ;) -- Gruß, aka 21:58, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Danke! --Peter (Diskussion) 08:28, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist jetzt los? 

message: Im zweiten Absatz des Artikels steht:
: Nach Anlegen einer Seite „Beitragszahl“ unterhalb des eigenen Benutzernamens wird diese regelmäßig...
Muss das nicht "unter" heißen? Denn "unterhalb" bezeichnet etwas Räumliches, und "unter" kann auch etwas Bedeutungs-Logisches meinen.--Stefan B. Link (Diskussion) 09:07, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich wäre verständlicher: Nach Anlegen einer Seite „Beitragszahl“ im eigenen Benutzernamensraum (beispielsweise Benutzer:Herbert Mayr/Beitragszahl) wird diese regelmäßig... Gruß, -- Hans Koberger 14:24, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: --Stefan B. Link (Diskussion) 07:03, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ganz korrekt wäre die Änderung nicht, denn wir haben nur einen gemeinsamen Benutzernamensraum.  Gemeint ist eigentlich die Unterseite „Beitragszahl“ der eigenen Benutzerseite, aber das klingt unschön wegen der doppelten „…seite“.  --Wiegels „…“ 15:58, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "unterhalb" oder "unter" 

message: werden durch den UploadStatsBot aktualisiert. Anleitung unter :commons:Special:Permalink/121392867#Upload user statistics -- RE rillke fragen? 08:44, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Upload-Counter auf Commons 

message: Schon gelesen? Grüße --84.161.162.48 21:23, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:FZW#Benutzer:Beitragszahlen warum keine bot makierung?]] 

message: Bislang werden Abschnitte archiviert, die mindestens zwei signierte Beiträge enthalten, und 5 Abschnitte bleiben in der Disk-Seite. Damit bleiben Ein-Beitrag-Abschnitte, die gar nichts über hier geführte Disks aussagen, da sie logischerweise keine Diskussionen enthalten, sondern nur Einzeläußerungen sind, hier ewig stehen. Man sollte entweder nach 90 Tagen alle Abschnitte archivieren, egal wie viele Beiträge drauf sind, oder Abschnitte stehenlassen, die mindestens zwei Beiträge enthalten. Was nämlich nächsten Monat stehenbleibt, sind vier nichtssagende Ein-Beitrag-Abschnitte und ein weiterer (mit diesem Post dann 5+1).--87.178.5.96 16:13, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Auch die Vorlage Autoarchiv-Erledigt böte sich an. Derzeit sind 1000 Tage Frist für Abschnitte mit einem Beitrag eingestellt. Mein Vorschlag: 180 Tage für diese Abschnitte als Archivierungszeitpunkt wählen? Oder gar keine Ausnahme machen, denn 90 Tage sind ausreichend lange zum Beantworten (falls es sich eben nicht nur um Stellungnahmen handelt, die keiner Antwort bedürfen). --Holmium (d) 17:18, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 1000 Tage sind fast drei Jahre. 90 Tage sind m.E. ausreichend lange zum Beantworten. 180 wären auch noch ok. Wichtig wäre, dass Ein-Beitrag-Abschnitte, die keine Antwort erhielten, nicht ewig drinstehen, während echte Diskussionen im Archiv verschwinden.--87.178.5.96 17:32, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Noch sollte das der Eigentümer dieser Diskussionsseite selbst entscheiden. Marcus Cyron Reden 17:57, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen, mein Beitrag oben sollte der obligatorische zweite in diesem Abschnitt sein. Damit des Eigentümers Kriterien greifen. --Holmium (d) 18:02, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hat diese Diskussionsseite einen "Eigentümer"? Das heißt, diese Disk-Seit ist das "Eigentum" von jemandem? Das war mir bisher nicht bekannt. Wer ist der "Eigentümer"? Hätte ich das gewusst, hätte ich an den Eigentümer direkt geschrieben. Und welche Disk-Seiten außer den Benutzer-Disks haben außerdem "Eigentümer"?--87.178.5.96 18:11, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Seite wird vom Benutzer:Beitragszahlen betrieben. OHne ihn wäre das all hier witzlos und nicht existent. Also soll er auch festlegen, wie er das hier am liebsten hätte. Marcus Cyron Reden 22:39, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Komisch, dieser "Benutzer" ist offenbar ein Computerprogramm. soll ich mit dem kommunizieren?--87.178.22.246 18:26, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Für IPs ist das hier alles ohne Interesse, die werden nicht erfasst. Marcus Cyron Reden 21:20, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Auch IP's kann es interessieren, was auf dieser Disk steht.--87.178.32.168 00:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Auf Wikipedia "kommunizierst" Du immer mit einem Computerprogramm, hinter dem Menschen sitzen. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:29, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Du hast mich schon richtig verstanden, nur nicht die (durch meine Schuld) zu sehr versteckte Ironie. Ich denke Marcus meinte, der Betreiber des Programms wird diese Diskussion hier lesen und man solle die Änderung ihm überlassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:19, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Marcus Cyron es so "meinte", dann soll er es bitte verständlich sagen.--87.178.32.168 00:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Dem sind die konkreten Archivierungseinstellungen nicht so wichtig. Falls ihr mit der aktuellen Konfiguration nicht einverstanden seid, ändert es bitte einfach. -- Gruß, aka 21:10, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die mit 90 Tagen Verzögerung funktionierende Lösung von Marcus, einem Abschnitt einen zweiten Beitrag hinzuzufügen, ist meines Erachtens eine Lösung, aber nicht die beste. Der Vorschlag, es einfach zu ändern, ist auch funktional, aber nicht der beste Vorschlag, man darf doch vorher darüber diskutieren. Am geradlinigsten wirkt der unangemeldete Kollege auf mich mit der Verbesserung, Abschnitte nach 90 Tagen ins Archiv zu schieben, sofern die bisherige Mindestanzahl verbleibt - unabhängig von der Anzahl an Beiträgen innerhalb eines Abschnittes. Es geht mit der Archivierung nichts verloren und nach > neunzig Tagen ist die Archivierung in Ordnung, auch wenn keine Antwort kam. Erbitte Protest, Gegenvorschläge oder abweichende, meinetwegen auch zustimmende Meinungen. --Holmium (d) 23:09, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, Abschnitte mit nur einem Beitrag werden jetzt ja auch nach 180 Tagen archiviert. Da haben die dann noch eine etwas längere Frist. Vielleicht antwortet ja doch jemand. MfG Harry8 00:04, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dass die nach 180 Tagen im Archiv verschwinden, steht aber nicht hier. Deshalb kann man es auch nicht wissen.--87.178.32.168 00:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Aha, hatte ich nicht gesehen, das hattest Du bereits geändert. Ich folge dem Argument des Unangemeldeten, alle Abschnitte gleich zu behandeln, damit nicht kürzere Abscvhnitte stehenbleiben und längere verschwinden. Vorschlag: keine Sonderfrist für Abschnitte mit nur einem Beitrag. --Holmium (d) 08:04, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deine sachlichen Disk-Beiträge. --87.178.32.168 00:20, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Archivierungskriterien 

message: Hallo erst mal. Könnte der Bot, bei mir mal wieder vorbeischauen? seid dem 20. Nov. 2014‎ war er nicht mehr bei mir.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:45, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Wert wird nur aktualisiert, wenn sich dieser um mindestens 50 erhöht hat. -- Gruß, aka 13:10, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: achsoooooo, tschuldigung wuste ich nicht, danke für die antwort. Gkann geerlt. werden, hab erst 39. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:29, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  War das schon immer so oder ist das eine Änderung, dass nun nur noch bei "50" aktualisiert wird? --Riepichiep (Diskussion) 12:52, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Es ist seit Anfang Mai 2014 so. -- Gruß, aka 13:37, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Conan174/Beitragszahl]] 

message: Die Beitragslisten sollten von prettytable auf wikitable umgestellt werden. Das sollte wohl Aka direkt in seinem Skript-Code machen. 129.13.72.196 16:28, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe bitte Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2010#Suchfunktion. -- Gruß, aka 16:36, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du kurz eine der Seiten entsperrst, korrigiers ich, sodass die Farbe erhalten bleibt. 129.13.72.196 16:40, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Mach' das doch testweise hier (mit einem Ausschnitt der Tabelle), dann kann ich es für die Zukunft übernehmen. -- Gruß, aka 16:47, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ok. Also hier drunter ist der neue Tabellenkopf. Die Änderungen siehst du hier. Die neue Farbzuweisung für jeden Spaltenkopf muss auch bei allen derartigen Überschriftenzeilen der restlichen Tabelle erfolgen. 129.13.72.196 16:51, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Mittelfristig muss die Umstellung aber erfolgen, da prettytable nach und nach ersetzt wird und die Definition aus dem de:MediaWiki entfernt wird. 85.212.38.87 20:36, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tabellenformat 

message: Weiß jemand inzwischen irgendwas? Kannte ihn jemand persönlich? Wer fast 10 Jahre dabei ist und >250000 Beiträge (=Nr. 3 in der Liste) hat, hört nicht einfach auf und selbst im Falle, dass er keine Lust mehr hat, müsste er doch wenigstens auf E-Mails reagieren. Hat niemand seinen realen Namen und seine Telefonnummer? Ich fürchte, man muss sich große Sorgen machen.--87.178.45.31 19:45, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist schon einige Zeit auf Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer#Peter200 gelistet.--Färber (Diskussion) 19:46, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß, aber ich dachte, dass evtl. jemand, der hier vorbeischaut und nicht auf WP:Vermisste, etwas sagen kann.--87.178.45.31 19:54, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hat sich niemand darum gekümmert? Wer solche Verdienste hat, verdient es, dass man alles tut, um herauszufinden, was los ist.--87.178.5.237 20:50, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auf der Vermisst-Seite hat sich niemand gemeldet, der ihn persönlich kennt. Es sieht leider danach aus, dass es etwas Schlimmes ist. Leider. Auch auf meine Mails hat er nicht reagiert. Auf der Seite Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften ist er nie in Erscheinung getreten. Alles sehr bedauerlich! Ich habe ihn einmal vor langer Zeit auf seine vielen Edits tagsüber angesprochen mit "wenn das Dein Arbeitgeber wüsste" worauf er mir seinerzeit geantwortet hat "Ich bin selbst mein Arbeitgeber". Es ist einfach sehr schaden, wenn jemand einfach so verschwindet. Traurig: --Pelz (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2015 (CET)

text:  Ja, schade, und beunruhigend. -jkb-  23:56, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Peter200|Peter200]]