Diskussion:Red-Lake-Raketenstarts

message: Die einzige Quelle für die Existenz dieses Raketenstartplatzes ist nicht vertrauenswürdig. 
:Doch, schon. Die Encyclopedia Astronautica hat sich bislang als recht zuverlässige Quelle bewährt und wird in vielen WP-Artikeln verwendet. --PM3 01:49, 9. Jun. 2019 (CEST)

message: * Die Quelle (EA), die hier von beiden Seiten als "zuverlässig" anerkannt wird, schreibt ausdrücklich "range" bzw. "site" (also "Startplatz") für "Red Lake", für die beiden Abschussstandorte schreibt sie ausdrücklich "complex". Daraus ergibt sich: ein Startplatz mit zwei Komplexen. --Rennrigor (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Argumente für "ein Startplatz" 

message: * Per Abschlussbericht (Seite 56) gab es zwei rocket launch sites:
** Die Chukuni launch site (Seite 46-48)
** Die McMarmac launch site (Seite 50-53).
* Per Abschlussbericht (Seite 43-56) waren diese beiden Einrichtungen jeweils nur wenige Hektar groß, lagen 30 Kilometer auseinander und wurden getrennt voneinander betrieben. Also es waren zwei getrennte Einrichtungen.
* Die von der EA verwendeten, weniger präzise Bezeichnungen verstehe ich wie folgt (vgl. Abschlussbericht S. 43):
** Chukuni range (deutsch: Chukuni-Gelände) = Chukuni launch site + Chukuni instrumentation site
** McMarmac site = kurz für McMarmac launch site
Also wir haben zwei launch sites, die man im Deutschen z.B. als Raketenstartplätze bezeichnen kann. Auf keinen Fall bezeichnet "Raketenstartplatz" (singular) zwei geographisch, technisch und betrieblich unabhängige Einrichtungen.
Der Begriff "Startkomplex" wird anders verwendet:
* Ein Startkomplex ist eine Menge von Vorrichtungen (Bauwerke, Geräte) für den Start besimmter Raketen. Er ist „komplex“ im Gegensatz zu einer simplen Startvorrichtung. Die launch site ist dagegen das gesamte Gelände, inklusive Einfriedung, Zufahrtsstraße zum Startkomplex, evtl. einem Hangar zur Lagerung und Integration von Rakete und Nutzlast etc. [Letzterer befand sich in diesem Fall aber woanders, auf der Cochenour Mine Site.]
* Der Abschlussbericht bezeichnet die beiden Starteinrichtungen konsistent als Chukuni launch site und McMarmac launch site, nicht etwa Chukuni launch complex oder McMarmac launch complex. Er erwähnt aber bei beiden als Unterthema je einen launch complex. (Per Seite 43 umfasst ersterer drei Pads und letzterer zwei Startpositionen.) Das stimmt mit der Darstellung in der EA überein, die ebenfalls je einen complex erwähnt – einen auf der "Chukuni range" für sieben Raketentypen, einen auf der "McMarmac site" für einen Raketentyp (da fehlen zwei). Es wurden also jeweils einzelne Startvorrichungen für mehrere Raketentypen verwendet
Der Begriff "Startkomplex" als Bezeichnung für die beiden launch sites scheidet also aus. "Platz" ist dagegen eine trivialerweise passende Bezeichnung für solche kleine Areale, und da dort Raketen starteten ergibt sich trivialerweise die Bezeichung Raketenstartplatz. Und die Beschreibung in Raketenstartplatz passt auch. --PM3 12:40, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Argumente für "mehrere Startplätze" 

message: Ich habe um 3M gebeten:  --Rennrigor (Diskussion) 00:59, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  3M 

message: * GMT ist seit 1972 veraltet. Wir geben im Raumfahrtbereich die Zeitzone generell in UTC an, nicht in GMT.
* Monat und Jahr in der Tabellenüberschrift blähen die Spalte unnötig auf. Das gehört rausgezogen und über die Tabelle.
Beides wurde übrigens per Edit War reingedrückt. --PM3 20:39, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 22:03, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf Tabelle 

message: Eben gefunden. Make Wade hat anscheinend systematisch "Startplätze" unter dem Name des Standorts erfasst. --PM3 01:29, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Es gibt noch mehr davon