Diskussion:Kim Jong-il Looking at Things

message: "Rocha selbst meint, die Komik und der große Erfolg lägen an der Differenz zwischen Kim dem Massenmörder, der auf den Fotos alltägliche Gegenstände wie Melonen intensiv betrachtet." Eine Differenz benötigt meinem Verständnis nach immer (mind.) zwei Dinge. Hier ist aber nur eines genannt "Kim de[r] Massenmörder". Was ist das zweite Ding? Grüße, --Qaswed 14:41, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kim, der intensiv Melonen betrachtet, und mit höchster Konzentration extrem banalen Dingen nachgeht. -- southpark 14:58, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das geht aus der Formulierung allerdings nicht richtig hervor bzw so formuliert klingt der Satz nicht vollständig. Besser wäre meiner Meinung nach "[…]Differenz zwischen Kim dem Massenmörder und Kim, der auf den Fotos alltägliche Gegenstände wie Melonen intensiv betrachtet." Oder aber man fügt eine ganz neue Übersetzung des Originalzitats, das hier im Übrigen sehr frei übersetzt wurde, ein: “The funny part was in seeing someone that’s constantly portrayed as evil, doing something as inoffensive as looking at things” --Mr Karteileiche 17:29, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Differenz 

message: Normalerweiße warte ich mit dem Zurücksetzen von Edits den Konsens der Diskussion ab. In diesem Fall erscheint es mir aber angebracht, die alte Variante bis zum Konsens stehen zu lassen. Gründe: die Bildunterschrift "Kim Jong-il looking at you" ist offenbar humoristisch gemeint, aber nur für des Englisch mächtigen Leser verständlich. Dass ich davon ausgehe, dass es Leser gibt die die Unterschrift nicht verstehen, scheint mir gerechtfertigt, wenn Kim Jong-il Looking at Things (dt. etwa: „Kim Jong-il beim Betrachten von Sachen“) am Anfang des Artikels steht. Neben einer Streichung könnte ich mir auch eine Übersetzung vorstellen, womit aber der "Witz" verloren geht. Meinungen, Vorschläge? --Qaswed 18:32, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde, der Zusatz "schaut auf dich" hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Christian140 22:23, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Weil die offizielle und von allen Staaten und Medien anerkannte Definition von Enzyklopädie Humor nicht vorsieht? --Tolanor 23:40, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zitat aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: "Entferne gegebenenfalls Wörter, die weder dem Sinn etwas hinzufügen (d. h. die man ohne Aussageänderung weglassen kann) noch eine wichtige Funktion bei der Gedankenführung erfüllen. Achte auf eine klare und sachliche, das heißt einer Enzyklopädie angemessene Sprache." Der Zusatz in der Bildunterschrift sollte also dem Artikel dienlich sein. In der jetzigen Form sieht es nur aus wie ein weiteres Bild aus dem Blog, dessen "Witz" man nur verstehen kann, wenn man sich die anderen Bilder des Blogs angeschaut hat - und in diesem Fall hat es m.E. keine weitere Erklärungskraft für den Artikeltext, höchstens Unterhaltungswert. Und das widerspricht Wikipedia:Artikel illustrieren: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Grüße, --Qaswed 12:58, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich find's ja schade, dass uns kein "Kim Jong-il looking at a control panel"-Bild oä zur Verfügung steht, ein "blickt dich an" passt zum einen nicht wirklich in eine Enzyklopädie, zum anderen aber auch nicht zum Blog, um des es hier geht. … «« Man77 »» 13:19, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Wie ist das denn rechtlich zu sehen? Sind die Bilder, die angeblich aus der nordkoreanischen Propagandamaschine kommen so eine Art public domain wie bspw. die Bilder aus dem Weißen Haus? Gibt es in Nordkorea vielleicht gar kein Urheberrecht oder so? --Friechtle (Diskussion) 15:18, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: wie es genau im transkontinentalen Recht aussieht wäre spannend. PRaktisch funktioniert es nach "Wo kein Kläger.." -- southpark 15:21, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtlich 

message: Oberster Machthaber ist eine ziemliche Verharmlosung. Kim Jong Il war ein Massenmörder. Diktator ist das Mindeste, was als Beschreibung herhalten sollte. Andernfalls wäre die Gefahr einer Verharmlosung gegeben. Man stelle sich mal vor, man würde z.B. Hitler einfach so als "obersten Machthaber" bezeichnen. Ich hatte das schon mal geändert, es ist aber seltsamerweise wieder rückgängig gemacht worden.
Außerdem suggerieren Formulierungen wie "Verdammung", "als böse porträtiert", dass das objektiv abgrundtief Verbrecherische des Massenmörders infrage gestellt werden könnte oder nur eine mögliche Einschätzung unter mehreren wäre. Das sollte nun wirklich nicht sein.--Mick149 (Diskussion) 14:54, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Begriffe sind sehr wertend und alles andere als objektiv. Gerade Massenmörder. Schau mal ins Lexikon was da zu Kim Jong-il steht. "Diktator" ginge nach meiner Auffassung vllt. noch, aber das sollte eher auf der Disk zu Kim Jong-il diskutiert werden. Irgendwo gibt es dafür bestimmt schon eine Diskussion. --Christian140 (Diskussion) 17:23, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  oberster Machthaber; Verdammung etc. 

message: ist tot.
--Weltklasse (Diskussion) 20:07, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 7