Diskussion:Blackpool Tower

message: Moin Alabaster. Ich finde die Verknüpfung von Stahlfachwerkturm und Wahrzeichen ist irgendwie unlogisch. Deshalb habe ich den Satz getrennt. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:45, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du findest es unlogisch weil? Stahlfachwerktürme können keine Wahrzeichen sein? --Alabasterstein 13:49, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich können sie es sein, aber eine Aufzählung führt normalerweise gleiche Elemente zusammen, zum beispiel ein gelbes, ein grünes und ein rotes Auto. Im Artikel zum Eifelturm ist das auch so: Der Eiffelturm (frz.: la tour Eiffel [la tuʀ ɛˈfɛl]) ist ein Wahrzeichen der französischen Hauptstadt Paris und steht weltweit als Symbol für ganz Frankreich. Hier aber werden Äpfel und Birnen zusammengeworfen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:28, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also sprachlich ist es keinesfalls falsch (siehe: Konjunktion_(Wortart)#und). Aber auch semantisch nicht. Beispiel: ich bin Mensch und Wikipedia-Autor, auch wenn ich in erster Linie Mensch bin, kann je nach dem was betont werden soll durchaus den Autor „im gleichen Atemzug“ mit dem Menschen in Verbindung bringen. So auch hier: der Turm ist rein architektonisch ein Stahlfachwerkturm. Aber da er zum allgemein anerkannten Wahrzeichen wurde (und damit sogar Denkmal) ist er ja schließlich enzyklopädisch relevant. Sicherlich ist ein Turm was anderes als ein Wahrzeichen aber beides ist von der Bedeutung her sehr ähnlich zu bewerten. --Alabasterstein 14:35, 14. Feb. 2012 (CET)

text: P.S. In dem von dir zitierten Einleitungssatz des Eiffelturms ist es übrigens ähnlich. Es unterscheidet sich nur dahin gehend, dass der Symbolcharakter im selben Satz erläutert wird. Hier wird die Bedeutung etwas später näher erläutert (Der Blackpool Tower zählt zu den wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Stadt und der Region Nordwest-England [...]) --Alabasterstein 14:39, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja. „Mensch und Autor“ geht, aber „Stahlfachwerkturm und Autor“ wohl eher nicht, oder? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:31, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es steht aber "Turm und Wahrzeichen" und warum das nicht gehen soll bleibst Du nach wie vor schuldig. --Alabasterstein 20:57, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lass es gut sein. Ich habe mehrfach versucht, Dir zu erklären, warum ich die Verknüpfung mit und für unglücklich halte, Du hast mehrfach eine andere Sichtweise betont. Ich habe versucht, die Einleitung von ein paar und zu befreien, Du aber siehst keine Verbesserung darin, die Einleitung in kurzen Stakkatosätze zu zerlegen. Wir kommen da wohl nicht auf einen Nenner. Mir ist der Blackpool Tower nicht soo wichtig, als das ich da weitere Energien reinstecken würde und damit ist für mich hier EOD. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 08:15, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deine eingeschnappte Haltung ist unverständlich. Erstens habe ich von den diversen Änderungen, die Du vorgenommen hast nur eine rückgängig gemacht. Zweitens hast Du eben nicht erklären können, wieso diese Verknüpfung unglücklich sein soll. Drittens: auch wenn wir nicht auf einen Nenner kommen, ist ein pikiertes Verhalten wegen einer sachlichen Unstimmigkeit reichlich unsouverän. Und zuletzt: ob Du am Artikel mitarbeitest oder nicht obliegt Deiner freiwilligen Entscheidung. Dein Rückzug schockiert mich nun ebenso wenig wie mich Dein Einstieg hier gestört hat. --Alabasterstein 08:25, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Der Einwand ist unverständlich und teilweise falsch. Dass ein Bauwerk seine Bedeutung verliert ist sicherlich nicht trivial. Der Eiffelturm hat seine Bedeutung in den 133, seitdem er errichtet wurde, beispielsweise gesteigert. Im übrigen habe ich mir die Rezeption ja nicht selbst ausgedacht sondern folge einer bequellten Vorlage in der Fachliteratur dazu. --Alabasterstein (Diskussion) 12:13, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierungen