Diskussion:U-Boot mit Marschflugkörpern

message: Hallo! Bin über die Lesenswert-Kandidatur auf den Artikel gestoßen. Hab grad keine Zeit, ihn ganz durchzulesen, aber das kommt sicherlich noch; interessantes Thema. Was mir aufgefallen ist: Zum Kapitel "Technik" gibt es gar keine Einzelnachweise. Auch das nachfolgende Kapitel ("Einsatzprofil") ist damit unterversorgt. Florian, du hast sicher Literatur zur Hand, füg bitte noch zwei oder drei Fußnoten ein... Grüße  --Lexikorn 23:11, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Einsatzprofil hab ich noch einen hinzugefügt für die Anti-Flugzeugträger-Rolle, die Technik.. naja, das ist so allgemien, das kann man in jedem der genannten Bücher nachlesen, denke ich -fl-adler •λ• 14:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja freilich kann man das nachlesen, ich zweifle es inhaltlich auch gar nicht an. Wollte damit nur sagen, dass es besser ausschaut, wenn Fußnoten drin sind, die einem verraten, in welchem Buch die Infos nachlesbar sind – grad bei Artikeln, die kandidieren. Aber dir kann ich sicher nichts Neues erzählen, da bin ich im Vergleich eher ein WP-Frischling. :-) --Lexikorn 17:01, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nur für den Effekt halte ich Einzelnachweise überflüssig. Wenn es besondere Aussagen gäbe klar, aber so. Das was da steht kann man im wesentlich in jedem der Bücher nachlesen --fl-adler •λ• 18:40, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OK, klingt plausibel. --Lexikorn 08:05, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: So, endlich kam ich dazu den Artikel ganz zu lesen. Ich finde, er gibt einen guten Überblick über das Thema, ist gut verständlich und auch die Gliederung passt. An einer Stelle bin ich aber gestolpert; zwar hab ich den Inhalt verstanden, meine aber, man sollte das etwas einfacher schreiben:
"Bei Reichweiten jenseits der 400 Kilometer konnten die Seezielflugkörper weit außerhalb des U-Jagd-Schirms der Kampfgruppen abgefeuert werden. Da dies aber auch außerhalb der Erfassungsreichweite liegt, musste die Kampfgruppe aufgeklärt werden, wozu die Sowjetunion umgebaute Bomber vom Typ Tupolew Tu-95 verwendete."
Wenn ich das selber in einfachere Worte packe, habe ich ein bisschen Angst, dass es dann fachlich nicht mehr optimal ist. Hast du eine Idee für eine laienverständliche Formulierung? --Lexikorn 08:05, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs mal deutlicher gefasst --fl-adler •λ• 11:26, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fachsprache 

message: Werden die beiden Begriffe hier nicht munter durcheinandergewürfelt?
Auch wird scheinbar der Begriff "Lenkrakete" mit "Marschflugkörper" gleichgesetzt.
--Palli (Diskussion) 09:15, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Marschflugkörper / Rakete 

message: Mich wundert etwas die systematische Idee hinter diesem Lemma. Wollen wir jetzt für jede Art der Bewaffnung einen eigenen Artikel? Also demnächst dann Flugzeuge mit Bomben, Flugzeuge mit Lenkraketen und Flugzeuge mit panzerbrechenden Kanonen? Eher sollte man den Abschnitt U-Boot#Militärische_U-Boote in ein eigenes Lemma auslagern, und dort dann die Besonderheiten bei der Bewaffnung mit Marschflugkörpern in einen Abschnitt schreiben. So sieht das Ganze doch sehr nach einer etwas eigenwilligen Liebhaberei aus. --Edoe (Diskussion) 12:54, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Eigenes Lemma? 

message: In diesem Artikel werden für sowjetische Waffensysteme durchgängig englischsprachige NATO-Bezeichnungen verwendet. Diese sind aber als Bezeichnungen für Waffen des militärischen Gegners ausgelegt. Daher sind sie oft abwertend (Sandbox - Sandkasten) oder bedrohlich (Shipwreck - Schiffbruch). Angemessen wären Übersetzungen der russischen Bezeichnungen - zum Bespiel "Granit" statt "Shipwreck". Für US-Systeme ist ja auch korrekt die Eigenbezeichnung angegeben - zum Beispiel "Tomahawk".
Kann das im Interesse der Neutralität und Sachlichkeit bitte geändert werden? In der Bundesrepublik fällt es euch vielleicht nicht so auf, aber in der Schweiz haben wir für Neutralität ein feines Gespür... (nicht signierter Beitrag von 31.165.143.209 (Diskussion) 21:15, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  NATO-Typenbezeichnungen