Diskussion:Polizeistaat

message: Deutschland in unsere Zeit wird auch heufig als eine 'Polizeistaat' bezeichnet. Warum steht im Artikel darüber nichts?
-> Falls Herr Dr. Schäuble die Etablierung eines Polizeistaates plant, ist es natürlich auch seine Intention, dies zunächst vor der Bevölkerung zu verbergen. Näheres hierzu unter 
- http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialismus
- http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagsbrandverordnung
- http://de.wikipedia.org/wiki/NS-Propaganda
- http://de.wikipedia.org/wiki/Notstandsgesetze
- http://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland
Polizei-und Überwachungstaat,der einzige Weg in eine bessere Zukunft?
Ja!
Ich sehe mich um und sehe nur Gewalt,Intrigen,Lügen,Ausnutzen,jeder für sich und einer muss dann gegen viele kämpfen und die Politik kann nichts tun.
Das ist Realität.
Einzig die Zusammenarbeit,eng,sorgfältig abgestimmt und gut geplant kann eine Möglichkeit auf eine bessere Zukunft bieten.
Die Industrie,der heutige Adel(französische Revolution ging nicht vom Volk aus,brachte demselben Verderben,aber auch den Initiatoren der Revolution.Sie frass ihre Kinder!)ist dabei dasselbe zu wiederholen,eine russische war für das Volk eine Katastrophe,einer Schicht ging es gut.
Die Intelektuellen waren immer schon eine geächtete Kaste in solchen Szenarien.
Aber auch andere,der einfache Bürger,er hat keine Möglichkeit,wie zum Beispiel jemand mit Bildung noch hat in solchen Staaten.
China,was brachte der lange Marsch?
Eine Frau nahm einen ganzen Volk die Zukunft!
Die Frau von Mao und ihre Kumpanen.
Das war damals,heute sieht es anders aus?
Wer ist wer?
Der Schein kann trügen.
Wenn Du verhaftet wirst,dann schauen alle weg.
Was ist,wenn es eine Finte ist,man will Dein Erbe?
Deine Tochter,Deine Frau,Deinen Sohn,egal was,Misstrauen ist die Zukunft.
Jeder nur noch für sich.
Dann stirbt die Spezies Mensch aus.
Skrupelose Überwachung und Ausnutzen von Polizeistaatlichen Methoden in korrekter Manier können bestimmte Elemente ausmerzen um eine Zukunft für die Menschen zu sichern.
Die Politei!Politik und Polizeispezialeinheiten.
Wird das Zwischenmenschliche sich nicht ändern,dann kommen die Katastrophen Schlag auf Schlag.
Die Sinfluten,Untergang ganzer Kulturen,die sogenannten Minoer,von denen so gut wie nichts blieb,alle erkranketen sie an demselben Problem.
Demselben wie heute. (nicht signierter Beitrag von 178.26.24.24 (Diskussion) 16:52, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  BRD 

message: du schreibst : (Du kleiner besserwisser, schau mal Tunesien oder google einfach etwas über die aktuelle lage in dem Land, alles revertieren aber 0 wissen von der Sache, wir arm.)
*lies mal WP:KPA. wenn du ohne beleidigungen nicht auskommst, dann verschwinde aus der wikipedia. es gibt für alles eine grenze.
*es gibt ca 190 staaten auf der welt. mit deiner gewohnt wissenschaftlichen arbeitsweise und deiner selbstgestrickten klassifizierung solltest du eine liste von schätzungsweise 100 polizeistaaten zusammenkriegen.
*mehr schreib ich dazu nicht, so jämmerlich ist das. 3ecken1elfer 03:35, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tunesien 

message: So, nach erstem schauen. ich hoffe ich schaffe es heute noch in die Bibliothek um meine in dem Punkt eher unbefriedigende Hausbibliothek und Google zu ergänzen.
===Allgemein===
Polizeistaatn ungleich Diktatur. Sprich: man kann auch diktaturieren ohne einen Polizeistaat im engeren Sinne dafür zur Verfügung zu haben, bzw. das Stein/Hardenbergsche Preußen war zwar ein Polizeistaat, aber ich denke im normalen Sprachgebrauch wäre es als Diktatur fehlbenamst.
Der Polizeistaat hat, wie ziemlich alle abstrakten politischen Begriffe, mehrere Definitionen, je nachdem :-) Wirklich gängig und unwidersprochen ist er tatsächlich in den historischen Fällen des (mehr oder weniger) aufgeklärten Absolutismus also frühes Preußen und spätes Österreich-Ungarn, in denen der Staat sich (a) für die Gesamfürsorge seiner Bürger zuständig sah und (b) dies im Gegensatz zu späteren Wohlfahrtsstaaten vor allem durch regulierende und letztlich bestrafende Maßnahmen erreichen wollte. Die weitere Definition ist es dann, das ganze auf moderne Staaten zu übertragen, in denen es keine legitime Gewalt außer der staatlichen gibt und die Exekutive nicht gebunden wird. Beispiele dafür wäre die DDR. (c) und schließlich als politisches Schlagwort, wenn die Kontrolle der Polizei als nicht ausreichend gilt (Beispiel USA jetzt).
Definitiv keine Polizeistaaten sind:
*Rechtsstaaten in denen die Verwaltung durch Legislative und Judikative gebunden ist.
*"Schwache Staaten" in denen der Staat das Gewaltmonopol nicht halten kann oder gar nicht beansprucht; also alles vor der französischen Revolution oder als eindeutige moderne Beispiele Somalia bis vor kurzem, Afghanisten vor den Taliban, Kolumbien in großen Teilen des Landes etc. 
**Im weiteren Sinne also auch alle Staaten, die Kontrolle über halbstaatliche, staatlich (offen oder verdeckt) nur unterstützte bzw. geduldete, religiöse und und und Organisationen ausüben. Zumindest der engeren Definition nach sind das keine Polizeistaaten.  
Problemfälle gibt es dann auch einig:
*NS/Sowjetion etc. Zum einen, weil durch die Überlagerung von Partei und Staat die Verwaltung im Normalfall gegenüber den Parteiorganen das Nachsehen hatte, oft auch nicht die "geregelte Verwaltung" die Preußen/Österreich dazu gehörte, herrschte, sondern ein wesentlich höheres Maß an individueller Willkür vorhanden war und weil bei beiden, besondern des sozialistischen Staaten auch noch neben der repressiv-polizeilichen Staatssicherung auch durch Sozialleisten noch ein hoher integrativer Faktor vorhanden war; wobei sich die Theoretiker aber unsicher sind wie der zu bewerten ist. 
===Die Beispielliste===
ist so mehr als unglücklich. Gerade bei den erweiterten schwammigen Definitionen. Wirklich klar sind nur die frühen Fälle, bei allen anderen wäre es wohl sinnvoller die vom Typ her und der Frage wie sehr sie dem Typ entsprechen zu ordnen und da einzelne Länder begründet aufzuführen; das würde aber Überschriften voraussetzen, in denen die Typen stehen und nicht die Ländernamen. So hat das wirklich was davon, weniger analytisch vorzugehen als Länder herauszugreifen und anzuprangern. Also im Sinne von "klassische Polizeistaaten"; Totalitarismus (zählt es oder nicht); moderne Polizeistaaten (wobei die nordafrikanischen Länder mit relativ intaktem Gewaltmonopol, wenig außer-/halbstaatlichen Gewaltakteuren, und auch einem wenig ausgeprägten Sozialstaat wahrscheinlich wirklich recht gute Fälle wären) und "polizeistaatliche Tendenzen in westlichen Demokratien". 
===Definition===
Meyers erscheint mir zumindest schonmal besser, als unsere. Zum Vergleich:
*WP: Der Begriff Polizeistaat bezeichnet eine Staatsform, in der die Staatsführung durch ihre Verwaltungsorgane eine weitestgehende Kontrolle über die Gesellschaft wahrnimmt.
*Meyers: "...der das politische, wirtschaftliche und soziale Leben durch repressive Kontrollmaßnahmen reglementierende Staat..."
Unterschiede:
*Wikipedia schreibt Staatsform, was mindestens schwierig ist, der "Staat" von Meyers erscheint mir da präziser.
*Wikipedia nimmt die Staatsführung, Meyer den gesamten Staat; zumindest dem Anspruch nach ist der Staat da auch besser, man vergleich den preußischen König als ersten Diener des Staates und die Bedeutung die die Verwaltung als Ausdruck des Staates gerade in den Staaten hatte. Anders als zB bei den Sozialisten, wo der Staat nur ausführendes Organ der Partei war und vom Selbstverständnis her eben nicht der Staat sondern letztlich die Partei für das wohlergehen der Menschheit zuständig war. 
*Meyers hat die repressive Kontrollmaßnahmen regulierend was auch einiges präziser ist als die weitesgehende Kontrolle. Als simples Beispiel: in einem Fußballspiel reglementiert der Schiedsrichter durch repressive Kontrollmaßnahmen, während die weitesgehende Kontrolle über das Spiel durchaus bei einer Mannschaft liegen kann. AUch hier der Unterschied zum Totalitarismus: der reglementiert das gesellschaftliche Leben nicht nur (also setzt Regeln, innerhalb derer sich die Menschen theoretisch frei bewegen können), sondern "macht" es dem eigenen Anspruch nach. Als etwas praktischeres aber anschauliches Beispiel: der Polizeistaat stellt Regeln auf wer/wann/wie/warum/wo/weshalb bauen darf, der totalitäre Staat baut selbst und sucht sich danach auch noch die Bewohner aus. -- southpark Köm ? | Review? 08:17, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also doch Meyer, sag ich doch! Auch was Du unter "Die Beispielliste ist so mehr als unglücklich..." geschrieben hast, stimmt. Unter den Typen-Überschriften könnten dann die Beispiele (Ländernamen) stehen.--Init 18:41, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Erstes Nachforschen

message: Meyers erscheint mir zumindest schonmal besser, als unsere. Zum Vergleich:
*WP: Der Begriff Polizeistaat bezeichnet eine Staatsform, in der die Staatsführung durch ihre Verwaltungsorgane eine weitestgehende Kontrolle über die Gesellschaft wahrnimmt.
*Meyers: "...der das politische, wirtschaftliche und soziale Leben durch repressive Kontrollmaßnahmen reglementierende Staat..."
Unterschiede:
*Wikipedia schreibt Staatsform, was mindestens schwierig ist, der "Staat" von Meyers erscheint mir da präziser.
*Wikipedia nimmt die Staatsführung, Meyer den gesamten Staat; zumindest dem Anspruch nach ist der Staat da auch besser, man vergleich den preußischen König als ersten Diener des Staates und die Bedeutung die die Verwaltung als Ausdruck des Staates gerade in den Staaten hatte. Anders als zB bei den Sozialisten, wo der Staat nur ausführendes Organ der Partei war und vom Selbstverständnis her eben nicht der Staat sondern letztlich die Partei für das wohlergehen der Menschheit zuständig war. 
*Meyers hat die repressive Kontrollmaßnahmen regulierend was auch einiges präziser ist als die weitesgehende Kontrolle. Als simples Beispiel: in einem Fußballspiel reglementiert der Schiedsrichter durch repressive Kontrollmaßnahmen, während die weitesgehende Kontrolle über das Spiel durchaus bei einer Mannschaft liegen kann. AUch hier der Unterschied zum Totalitarismus: der reglementiert das gesellschaftliche Leben nicht nur (also setzt Regeln, innerhalb derer sich die Menschen theoretisch frei bewegen können), sondern "macht" es dem eigenen Anspruch nach. Als etwas praktischeres aber anschauliches Beispiel: der Polizeistaat stellt Regeln auf wer/wann/wie/warum/wo/weshalb bauen darf, der totalitäre Staat baut selbst und sucht sich danach auch noch die Bewohner aus. -- southpark Köm ? | Review? 08:17, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also doch Meyer, sag ich doch! Auch was Du unter "Die Beispielliste ist so mehr als unglücklich..." geschrieben hast, stimmt. Unter den Typen-Überschriften könnten dann die Beispiele (Ländernamen) stehen.--Init 18:41, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Definition

message: Mal ganz was anderes. Würde bei Gelegenheit der Entsperrung bitte mal jemand im Kapitel über Preußen die peinliche Bezeichnung "Wilhelm der Große" durch "Wilhelm I." ersetzen? Danke Delos 20:45, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: vielen dank fürs aufpassen und gruss 3ecken1elfer 22:19, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wilhelm der Große?! 

message: Dies hier scheint mir widersprüchlich zu sein :
Nach der Einführung :
"Verwandte Bezeichnungen
Staaten mit einer Tendenz zu massiver Überwachung der Bürger durch den Staat und dessen Polizei werden als Überwachungsstaaten bezeichnet. Die logische Weiterentwicklung des Überwachungsstaates ist der so genannte Präventionsstaat. Hier werden die Vielzahl der aus der Überwachung über die einzelnen Bürger gewonnenen spezifischen Informationen dazu genutzt, um unerwünschtes Verhalten dieser Bürger sehr zu erschweren oder möglichst von vornherein zu unterbinden. Mittel hierfür sind unter anderem Einreiseverbote, präventive Platzverweise, Demonstrationsverbote, Strafandrohungen, Verurteilungen mit langen Bewährungszeiten und die gezielte Überwachung verschiedenster Bevölkerungsgruppen zur Gefahrenabwehr."
kommt das hier :
"Geschichte
Joseph II.
Das klassische Modell des Polizeistaates schuf im 18. Jahrhundert Joseph II. für das Habsburger Reich. In einem peniblen System von Vorschriften und Verboten errichtete er den historisch ersten Überwachungsstaat im modernen Sinn."
Oben wird also festgestellt, daß ein "Überwachungsstaat"' eine "verwandte Bezeichnung" (nicht "synonyme") sei, unter "Geschichte" wird dann ein "Polizeistaat" genannt, der ein "Überwachungsstaat" war. Was denn nun?
--Init 21:11, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Durch den gesellschaftlichen Wandel insbesondere nach dem Wiener Kongress wurde der Polizeistaat zunehmend repressiv, um die aufstrebenden liberalen und demokratischen Bestrebungen zu unterdrücken. Der Polizeistaat wurde somit zum Kampfinstrument gegen politisch Andersdenkende"
Dementsprechend Zwischenüberschrift eingefügt. --Init 22:44, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Wenn schon über dem Artikel steht, dass er "unzureichend durch Quellenangaben" belegt ist, wäre es hilfreich zu wissen, welche Informationen den noch eine Quelle brauchen.
Ich habe mir jetzt nicht die Arbeit gemacht die drei Quellen mit dem Artikel zu vergleichen, aber den Quellenbezeichnungen nach zu urteilen haben sie potential alles zu belegen.
Ich bitte also darum entweder anzugeben, wofür Quellen fehlen oder den Hinweis zu löschen. --Nadador 14:33, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Irgendwie scheint mir Dein Hinweis berechtigt.--Init 18:58, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben 

message: inhaltlich und vom Begriff gibt es hier eine Überschneidung mit dem Lemma Überwachungsstaat (was ist besser?? den Überwachungsstaat gibt es wohl eigentlich weniger.) Plehn 19:08, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  doppelung mit "[[Überwachungsstaat]]" 

message: Dieser Artikel bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung. Ich hab schon mal mit der Herkunft des Wortes angefangen. Die Quellen beziehen sich fast ausschließlich auf Weblinks, und noch dazu auf linksgerichtete Inhalte. Die Liste der Polizeistaaten ist unvollständig und unzureichend. Nicht nur Tunesien, sondern alle arabischen Länder sind Muchabarat-, also Polizeistaaten. Deutschland ist schon immer ein Polizeistaat gewesen (was u.a. zu 2 Weltkriegen geführt hat), und seit 9/11 alle anderen NATO-Staaten ebenfalls. Im Übrigen sollte darauf hingewiesen werden, das der Begriff "Polizeistaat" sehr populistisch gewählt ist, weil die Polizei in der Öffentlichkeit mehr wahrgenommen wird, als andere Behörden der Exekutive. Verwaltungsstaat würde es wohl besser treffen, oder levanthischer Staat. Somit würden sich auch die Definitionsüberschneidungen von Sozial-, Präventions- und Überwachungsstaat aufheben. Dem englischsprachigen Artikel hat die biometrische Erfassung aller Bürger schon ausgereicht, um Großbritannien als Polizeistaat einzustufen. Die EU, zukünftige "Festung Europa", strebt offen einen Polizeistaat an. Auch sollte auf Hartz und Agenda 2010 eingegangen werden, wo unverblümt die Rechte von Arbeitslosen und Billigarbeitern nicht nur eingeschränkt werden, sondern erstmalig in der Geschichte eines realen Polizeistaates Sozialverwaltungen das Recht von (verdeckten) Ermittlungen und Sanktionen in die Hände gelegt bekommen. Ebenfalls korreliert die Rechtssprechung in Polizeistaaten stets mit den Menschenrechten, dem Grundgesetz und der Verfassung. Die Gewaltenteilung wird aufgehoben und die traditionelle Trennung von Polizei und Geheimdiensten auch. Es greift eine Straffreiheit für Beamte um sich, welche sich in einer zunehmenden Behördenwillkür bemerkbar macht. Selbst die Wirtschaft spricht schon von einer Überverwaltung und ausufernder Bürokratie. Man sollte sich noch auf einige Definitionen und Kriterien zum Polizeistaat einigen. Meine Vorschläge: Anzahl der Menschenrechtsverletzungen, Anzahl der Beamten pro Bürger, Relation interner Verordnungen zu vorhandenen Gesetzen, Anstieg neuer Gesetze und Gesetzesänderungen, Lohn- und Diätenerhöhungen, Steuer-, Straf- und Gebührenerhöhungen. Transmind 03:58, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt übertreibst du aber, in den Ländern der EU haben deren Bürger Rechte, niemand darf ohne begründeten Verdacht oder Beweise festgenommen werden, ohne ordentlichen Prozess gibt es keine Infhaftierung usw.. Deshalb sind alle Staaten der EU auch Rechtsstaaten. Eine Polizeistaat ist eine Staat der seine Bürger auf Schritt und Tritt durch eine Polizei oder polizeiähnlichen Institutionen überwacht und ihnen dadurch die Privatsphäre und sämtliche Freiheit nimmt und außerdem mit Repressionen und Lagern einher geht. Eine solche Situation haben wir derzeit in der EU (noch) nicht. Als Beispiel für eine westliche Demokratie ist die USA die Gefahr läuft ein Polizeistaat im Zuge des Krieges gegen Terror zu werden,  so schränkt beispielsweise der Patriot Act massiv Bürgerrechte ein.--Benutzer:Dr. Manuel 11:08, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, die Realität sieht anders aus. So sind beim Europäischen Gerichtshof schon über 400 Klagen von Hartz-IV-Empfängern anhängig, die von dt. Sozialgerichten abserviert wurden. Ein Blick ins Bundespolizeigesetz genügt: Wohnungsdurchsuchungen bei "Verzug in Gefahr", verdachtsunabhängige Kontrollen, ED-Behandlungen bei der "Annahme von Tatsachen", usw. Alles ohne vorherige richterliche Erlaubnis. In vielen, neuen Anti-Terror-Gesetzen steht unverblühmt, das dieses oder jenes Grundgesetz damit eingeschränkt wird. Die Trennung von Polizei und Geheimdiensten ist offiziell im neuen BKA-Gesetz aufgehoben worden. In Italien herrscht seit 2002 offiziell Notstand mit der Begründung, der Einwanderungswelle nicht standhalten zu können. Den Inhalt und die Auswirkungen von Notstandsgesetzen kann man sich denken. Die Liste ist lang. Ich hab mir hier die Aufzählung von Links gespart, weil ich sie im Artikel unterbringen will, an dessen Überarbeitung ich bereits sitze. Transmind 16:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was Hartz 4 mit Polizeistaat zutun hat versteh ich ehrlich gesagt nicht so ganz, das kontrolliert wird ob jemand zu Unrecht Sozialleistungen bezogen hat, ist vollkommen richtig und wichtig, schließlich muss man ja den Missbrauch bekämpfen und außerdem wird immernoch in einem ordentlichen Gericht die Sache abgehandelt, bei einem Polizeistaat würde es nichteinmal ein unabhängiges Gericht geben, bzw. nur einen Schauprozess. Das einige Bürgerrechte auf Grund von Anti-Terror-Gesetze eingeschränkt wurden ist richtig und muss auch so in den Artikel, aber das macht einen Staat noch zu keinem Polizeistaat, in Sinne Nordkoreas oder Tunesiens. Wie gesagt einzig bei der USA sehe ich da eine gewisse Gefahr!--Benutzer:Dr. Manuel 11:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

text:  Euer Problem lässt sich schlicht dadurch lösen, indem von vornherein darauf gesetzt wird, nur das zu beschrieben, was in der Literatur unter dem Terminus "Polizeistaat" fällt. In dem Artikel sollte überhaupt enger an der Literatur gearbeitet werden. Von Interesse ist nicht, welche politischen Phänomene wir als Wikipedia-Autoren für Symptome eines Polizeistaats halten, um die Kennzeichnung eines Staates als "Polizeistaat" rechtfertigen zu können. Wenn Transmind gute Belege hat und nachweisen kann, dass das, was er beschreiben will, von anerkannten Autoren ausdrücklich als polizeistaatliche Symptome gekennzeichnet worden ist, spricht meiner Meinung grundsätzlich nichts dagegen, das sinnvoll in den Artikel mit unterzubringen. Wichtig ist bei dieser Arbeit, stets im Hinterkopf zu behalten, dass das Spannungsverhältnis zwischen Freiheitheitsrechten einerseits und den Schranken dieser Rechte andererseits deutlich für den Leser zum Ausdruck gebracht wird. Beide Pole haben ihren ethischen Sinn - und die Überstrapazierung von einem dieser Pole ist stets ein potentielles Risiko für den Erhalt der Stabilität und Legitimität der freiheitlich demokratischen Grundordnung. Dieses Wissen mildert mithin den Drang, irgend etwas mit ausgewählten Belegen beweisen zu müssen - und lässt den Artikel so insgesamt überzeugender werden. Grüße, --T.M.L.-KuTV 15:06, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Nach Abschluß der Überarbeitung und Integration in den Artikel können wir weiter diskutieren. Transmind 22:56, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: der ausdruck "bewacher der nazis" ist doppeldeutig, wobei mir beim lesen zuerst die falsche bedeutung in den sinn kam. es sind nicht diejenigen gemeint, die nazis bewachen..
danke (mein erster beitrag zur verbesserung von wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 92.74.43.65 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "bewacher der nazis" doppeldeutig 

message: Ich kenne den Begriff hauptsächlich als politisches Schlagwort Polizeistaat Deutschland, hauptsächlich im Zusammenhang mit Auseinanderesetzungen zwischen Linken und der Polizei. Der Artikel scheint dieses politische Schlagwort zu ignorieren, bzw. eine ganz andere Theorie um den Begriff aufzubauen, die auf sehr wackligen Beinen steht. Die möglichen Definitionen und Beispiele sollten besser bequellt werden. --Siehe-auch-Löscher 18:39, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. --Pass3456 23:56, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  In der Einleitung findet sich immer noch kein Hinweis, woher die zitierte formale Definition stammt. --Siehe-auch-Löscher 10:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Polizeistaat Deutschland 

message: Nach der Definition im Artikel("Der Begriff Polizeistaat (Polizei + Staat) bezeichnet eine Regierungsform, in der die Staatsführung durch ihre Verwaltungsorgane eine weitestgehende Kontrolle über die Gesellschaft wahrnimmt.") muss man jeden modernen, halbwegs stabilen Staat als Polizeistaat bezeichnen. Der einzige Unterschied zwischen Diktatur und Demokratie ist, dass man in einer Demokratie Einfluss auf die Kontrolle der Gesellschaft nehmen darf. (nicht signierter Beitrag von 87.148.219.32 (Diskussion) 08:59, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: geändert. --Pass3456 23:55, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Jeder moderne, halbwegs stabile Staat ist ein Polizeistaat 

message: "Der Liberalismus bestritt im Gegensatz dazu die Zuständigkeit des Staates für das allgemeine Wohl der Bürger und setzte sich für eine Reduzierung seiner Aufgabe auf den Schutz von persönlicher Freiheit und Eigentum bis hin zur Extremform des Minimalstaates (von seinen Gegnern polemisch auch Nachtwächterstaat bezeichnet)."
Hierhin verschoben. Dass der Minimalstaat als Alternative zum Rechtsstaat diskutiert würde, habe ich noch nicht gehört. Trotzdem sicherheitshalber erst mal hierher vorschoben. --Pass3456 23:55, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Minimalstaat 

message: In der Hooligan/Ultra-szene werden mit "Polizeistaat"/"police state" jene west- u zentraleuropäischen Staaten bezeichnet, bei denen gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen Fans durch hohes Polizeiaufgebot verunmöglicht werden. Vielleicht sollte man diesen Sprachgebrauch ergänzen (nicht signierter Beitrag von 194.166.245.226 (Diskussion) 04:29, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hooligan-slang 

message: Sollte nicht auch die USA benannt werden und Maßnahmen in den USA, die dem eines Polizeistaates gleichen?
Da die Polizei in den USA eine der gewaltbereitesten der Welt ist und friedliche Proteste teilweise oft durch die Polizei unterdrückt werden und diese sogar mit Tränengas, Gummigeschossen und anderen Maßnahmen auflösen, denke ich, dass dies zumindest erwähnt werden sollte. --2A02:810D:9F00:394:D846:D0E5:3702:C35A 00:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --95.112.198.89 11:55, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: die USA kann schon deshalb kein Polizeistaat (oder militaristischer Staat, und was dergleichen Invektiven sind) sein, weil es die führende demokratische Macht ist, Haupt der Freien Welt, unser wichtigster Verbündeter, und dort Meinungsfreiheit herrscht, d. h. es erscheinen z. B. jede Menge kritischer Bücher über so Mißstände mit Polizei, Gefängnis usw., die dann von der liberalen Presse auch gefeiert werden dürfen. Und eben nicht verboten, oder unterdrückt - wie in einem ueblen undemokratischen (Schurken)staat, deren wir einige kennen. --129.187.244.19 16:55, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: In den USA gibt es zwar viele Probleme mit der Polizei, aber dass Polizisten unbehelligt von rechtlichen Folgen tun und lassen können, was sie wollen, ist eindutig nicht der Fall. Dass (viele) einzelne Polizisten rechtswidrig habdeln, ist etwas anderes, als die von oben angeordnete Rechtsbeugung in einem Polizeistaat. -- Perrak (Disk) 17:53, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: seit wann beugt die Polizei das Recht ? Die Polizei ist Exekutive und schlägt sozusagen nur zu. Rechtmässig. Verwechselst du da nicht Polizei und Justiz ? --129.187.244.19 10:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Polizeistaat in den USA? 

message: Die Deutsche Demokratische Republik vor dem Fall der Berliner Mauer wird oft als Polizeistaat klassifiziert.
Okay ...
Der Polizeiapparat im internationalen Vergleich war überdimensioniert.
Gibts dazu verlässliche Zahlen? (Oder wenigstens eine Quelle für die Behauptung?) Das wäre sicher auch bei den anderen Beispielen hilfreich, da die Definition von Polizeistaat in diesem Artikel hier jetzt nicht so auf festen Füßen steht. --46.115.140.196 10:39, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Polizeiapparat (der DDR) im internationalen Vergleich war überdimensioniert. 

message: Das zweite französische Kaiserreich war ebenfalls ein Polizeistaat. Louis Napoleon orientierte sich während seiner Herrschaft an seinem Vorbild und Ahnen Napoleon dem Ersten.--Hans Branntwein (Diskussion) 10:23, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frankreich unter Napoleon III. 

message: (der DDR) befasste sich mit vermeintlich "feindlich-negativen" Personen usw. ? Nun ja, man muß nicht die Terminologie der Geheimpolizei selber übernehmen. Aber dass es sich nur um "vermeintlich" als "Feinde" (des Staatssystems) wahrgenommene Personen handelte (hört sich ja an wie "falsch verdächtigt"), kann man auch nicht sagen. Es gab darunter genug tatsächliche Systemgegner, die auf einen Fall desselben hinwirken wollten. Damit beleidigt man diese Leute sicher nicht, wenn man feststellt, dass die merkwürdige Abschwächung "vermeintliche" (die eher auf das Gegenteil eines Systemgegners hindeutet) hier ersichtlich nicht trifft. --129.187.244.19 10:08, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt zwar, aber es gab auch genug Leute, die von der Stasi überwacht wurden, die dem Regime neutral oder sogar positiv gegenüberstanden. Das "vermeintlich" passt insofern schon. -- Perrak (Disk) 17:12, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: aber eben doch nicht für alle ! Genauso liest sich der Satz aber, wenn pauschal von "vermeintlichen" Regime-Feinden die Rede ist. --88.217.115.171 22:46, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das lese ich anders. Aber wenn Du eine bessere Formulierung hast, ich hänge auch nicht an dem einen Wort. -- Perrak (Disk) 10:34, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Geheimpolizei... 

message: In der englischen Wikipedia wird auch Belarus und Russland (unter Putin) als Polizeistaat eingeordnet: ”modern-day Russia and Belarus are often described as police states.“ Gibt es einen Experten, der dieses auch hier richtig und belegbar beschreiben und in den Artikel einfügen kann? --ArchibaldWagner (Diskussion) 20:58, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Russland heute?