Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Kritik

message: Die klassische Idee der Wissenschaft als eines wahren, gesicherten und zureichend begründeten Wissens ist auch heute noch lebendig. Aber sie wurde vor sechzig Jahren überholt durch die Einsteinsche Revolution; durch Einsteins Theorie der Gravitation.zitiert aus poppers vortrag über wissen und nichtwissen; 8. juni 1979
Für Williams ist die Praxis der Kritik also nicht auf Urteile (und ihre Äußerung) zu reduzieren. [..] Adorno [..]ganz Ähnliches, wenn er von der "Gefahr" spricht, "subsumierend, sachfremd und administrativ über geistige Gebilde zu befinden und sie blank in jene geltenden Machtkonstellation einzugliedern, die zu durchschauen dem Geist obläge".2 Die Aufgabe, diese "Machtkonstellationen" zu entlarven, wird also durch das übereilte Urteil als exemplarischem kritischem Akt durchkreuzt. Für Adorno trennt gerade dieses urteilende Verfahren den Kritiker von der gegebenen sozialen Welt, ein Schritt, der die Ergebnisse dieses urteilenden Verfahrens entwertet und eine "Enthaltung von der Praxis" bedeutetabsatz 4
für "Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass gebildete Philosophen die Darstellung von wissenschaftlichen Fakten als "Rezeption" verschleiern würden.", gruß --Jan eissfeldt 02:42, 27. Okt. 2008 (CET)

message: Lieber Fossa, du kämpfst gegen Windmühlen. "Kritik" ist zwar wirklich ein Verpflichtungsbegriff und daher nicht zulässig - aber wer hier weiß das schon und hat es zudem verinnerlicht. "Kritik" das kommt so schön clever und zivilcouragiert daher, da kamma doch gar nich gegen sein, gerade dann wenn es gegen Esos und Extremisten gerichtete Kritik iss, so ne Kritik die muss ma doch teilen, sonst iss ma irgendwie ein schlechter Mensch, DVU und Scientology die muss man "kritisieren", das ist doch nur objektiv, denken sie sich, dass Kritik, die darf auch negativ sein, hier korrekt und wichtig ist.
Fossa, nochmal: du hast recht, aber "Kritik" ist kein "Target" wie du dich ausdrücken würdest, einfach deshalb, weil der durchschnittliche Bildungsstand hier zu niedrig ist. IMHO Gruß 85.181.141.123 08:05, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Falsch, aber laiengerecht

message: Ich hab mir sagen lassen, so jemanden bräuchte man für einen VA. --SCPS 20:44, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vermittler wird der, der fragt :-) 85.181.143.230 06:48, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehme nicht an, dass ich konsensfähig wäre. ;-) --SCPS 11:42, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dieser ganze Blödsinn wird sich eh ohne Meinungsbild nur wieder durch Editwars & Benutzersperren durchsetzen lassen. Welches ist nur bloß der richtige Weg? Wer klebt hier die unendlich öden Diskussionsbuttons rein? Wäre denke ich mal wieder angebrachtm, wenn ca. 90% der Diskussion nichts als Geschwafel sind. --87.168.35.118 23:15, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: wenn ca. 90% der Diskussion nichts als Geschwafel sind Naja, halt Soziologen unter sich *scnr* Die MBs heißen nicht umsonst _Meinungs_Bild_ (siehe auch das gute alte WP:NNAAT). Ob die Seite, zu der man sich zu einem Thema zofft, nun "Vermittlungsausschuss" heißt oder "Diskussionsseite des Meinungsbildes "Kritik"-Abschnitte" läuft vermutlich aufs selbe hinaus. Die Hauptsache wäre halt, dass sachlich, zielorientiert und ergebnisoffen das Thema besprochen wird (i know, schöne Phrasen;-)  ); wo das geschieht, ist zweitrangig. --91.67.61.182 13:35, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Leider ist es offensichtlich nicht möglich, hier sachlich zu diskutieren. Solange das so ist und sich kein Vermittler findet (wurde überhaupt einer gesucht?), ist die Diskussion wohl tatsächlich sinnlos. Interessant finde ich allerdings das Nebenergebnis, dass sich mehrere Autoren prinzipiell dafür ausgesprochen haben, Kritik-Abschnitte möglichst immer in den Haupttext einzuarbeiten. Das wäre wahrscheinlich ein größerer Beitrag zur Artikelqualität als die Beantwortung der Frage, ob man „Kritik“ überhaupt nicht mehr benutzen soll. --Mesenchym 17:20, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Vermittler?