Diskussion:Marxistische Philosophie

message: Vgl. Engels: Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie, 1844  MEW1 503f.
„... Das Merkantilsystem hatte noch eine gewisse unbefangene, katholische Geradheit und verdeckte das unsittliche Wesen des Handels nicht im mindesten. Wir haben gesehen, wie es seine gemeine Habsucht offen zur Schau trug. Die gegenseitig feindselige Stimmung der Nationen im achtzehnten Jahrhundert, der ekelhafte Neid und die Handelseifersucht waren die konsequenten Folgen des Handels überhaupt. Die öffentliche Meinung war noch nicht humanisiert, was sollte man also Dinge verstecken, die aus dem unmenschlichen feindseligen Wesen des Handels selbst folgten.
Als aber der ÖKONOMISCHE LUTHER, Adam Smith, die bisherige Ökonomie kritisierte, hatten sich die Sachen sehr geändert. Das Jahrhundert war humanisiert, die Vernunft hatte sich geltend gemacht, die Sittlichkeit fing an, ihr ewiges Recht in Anspruch zu nehmen. Die erpreßten Handelstraktate, die kommerziellen Kriege, die schroffe Isolierung der Nationen stießen zu sehr gegen das fortgeschrittene Bewußtsein an. An die Stelle der katholischen Geradheit trat protestantische Gleisnerei. Smith bewies, daß auch die Humanität im Wesen des Handels begründet sei; daß der Handel, anstatt »die fruchtbarste Quelle der Zwietracht und Feindseligkeit« zu sein, ein »Band der Einigung und Freundschaft zwischen den Nationen wie zwischen Individuen« (vgl. »Wealth of Nations«, B.4, c.3, §2) werden müsse; es liege ja in der Natur der Sache, daß der Handel im ganzen und großen ALLEN Beteiligten vorteilhaft sei. ...“ 
Vgl. protestantische Ethik bei Max Weber
leider is die argumentation zu lange um sie ganz zu zitieren.. den text gibt es aber eh online http://de.wikisource.org/wiki/Umrisse_zu_einer_Kritik_der_National%C3%B6konomie --Tets 01:08, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Religion und Kapitalismus

message: Diesen Ansatz sollte man finde ich auch darstellen, nur wo? Oder seid ihr anderer Meinung? Da könnte man dann auch gleich die Fehlinterpretation des darwinschen Werkes durch Engels einbauen. Nur mal nebenbei, ist es belegt dass Engels Darwin falsch interpretierte, oder hat Engels nur eine andere Ansicht darüber entwicklet? Es gibt ja Briefe zwischen Marx/Engels wo Darwins Arbeit in bestimmten Aspekten kritisiert wird. Weiß das jemand? Ich werde mich demnächst mal etwas kundig machen in diese Richtung, aber vielleicht kann ja wer weiterhelfen. --Tets 18:18, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das sollte man schon darstellen. Ich würde dies in das Kapitel "Der Mensch" integrieren. --HerbertErwin 20:58, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Menschwerdung des Affen?

message: ZITAT:
:Joseph Maria Bochenski kritisiert grundsätzlich den marxistischen Wissenschaftsanspruch. Der Marxismus sei „eine Art von Glauben“, da er „nicht auf Erfahrung gegründet“ sei, „sondern auf die Texte der sogenannten Klassiker“. Er gebrauche nicht die Methoden der Wissenschaft, sondern „seine eigenen spekulativen“ und sei nicht frei diskutierbar, sondern werde als ein „unveränderliches Dogma“ angesehen.
Aus dem Text geht bisher nur hervor, dass die Auslegungen der marxistischen Theorien der „sogenannten Klassiker“ (sind wohl marx und engels gemeint, wer weiß wer da noch alle darunter zu verstehen sind (Lenin? Stalin?!)) zu einem „unveränderlichen Dogma“ usw.. wurden. Man kann mal annehmen da geht es um den Sowjetmarxismus, vielleicht auch um fast jegliche Marxismusrezeption, auf alle Fälle ist dieser Abschnitt 1.) noch zu unklar formuliert, und 2.) nutzt er den begriff Marxismus anders als der Artikel, denn der Artikel versteht unter Marxistischer Philosophie in erster Linie „die philosophischen Grundannahmen des gemeinsamen Werks von Karl Marx und Friedrich Engels“, dieser Abschnitt versteht aber unter Marxismus die Auslegung genau dieser Schriften. --Tets 22:17, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Kritik Joseph Maria Bochenski

message: Ich sammle mal hier - um die Übersicht nicht zu verlieren - die noch offenen bzw. strittigen Punkte, um die - auch nach dem Schreibwettbewerb - zügig abarbeiten zu können. Ergänzungen, Korrekturen oder Bearbeitungswünsche gerne.
# Klärung der unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten im Abschnitt Das „falsche“ Bewusstsein (Atomiccocktail, Tets)
#: Scheint mir noch einigen Diskussionsbedarf zu erfordern. Der Marxsche Grundgedanke, den ich hier wiedergeben wollte,  ist m.E. der, dass das Bewusstsein der herschenden Klasse zugleich ein notwendiges und ein falsches ist. Das hört sich widersprüchlich an, denn wie kann ein Bewusstsein, das notwendig ist, zugleich falsch sein? Denn dann kann es eben nicht anders sein als es ist. Die Auflösung ist, dass es hier nur um eine praktische und keine theoretische Notwendigkeit geht. Das falsche Bewusstsein entspricht der Interessenslage der herrschenden Klasse. Trotzdem ist es aber ein falsches, da ein am Privateigentum und der Ausbeutung festhaltendes Bewusstsein. 
# Abschnitt zu Gramsci im Kapitel "Rezeption" 
#: Werde ich als erstes angehen. --HerbertErwin 23:50, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: was noch fehlt ist der ganze Bereich rund um Ästhetik, Kunst-, Musik- und Literaturtheorie bzw. -wissenschaft. Lunačarskij, Brecht, Sozialistischer Realimus, Warenästhetik, Adornos Ästhetik, u.s.w; alles wichtige Punkte zur Rezeption marxistischen Denkens, die nicht ohne weitres bestimmten Richtungen des Marxismus zugeordnet werden können. Artikel Widerspiegelung ist mehr als dürftig, verzerrend und POV. Sollte das noch hier herein? Oder doch eigener Artikel, z.B. Marxistische Ästhetik? Karl Murx 22:58, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau der Punkt "Ästhetik" fehlt noch, das stimmt. Der sollte auch mit ein paar Sätzen hier erwähnt werden. Darüber hinaus verdient er m.E. einen eigenen Artikel Marxistische Ästhetik. Kenne mich da aber überhaupt nicht aus. Kannst du da etwas machen? --HerbertErwin 07:16, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Besonders gut kenne ich mich auch nicht aus, wäre auf jeden Fall viel Arbeit für mich, damit zu beginnen. Und alleine könnte ich es auch nicht, da ich ein paar große Wissenslücken habe. Mal sehen, ich gucke mal was ich an Material finden kann. Vielleicht wird ja doch ein Anfang daraus. Karl Murx 12:09, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte 

message: Marx übernimmt den Ansatz der Religionskritik Feuerbachs – insbesondere dessen Entfremdungsthese und Sensualismus.
gerade gegen Feuerbachs Sensulismus richtet sich Marx in den thesen ad feuerbach
:1. Der Hauptmangel alles bisherigen Materialismus – den Feuerbachschen mit eingerechnet - ist, daß der Gegenstand, die Wirklichkeit, Sinnlichkeit, nur unter der Form des Objekts oder der Anschauung gefaßt wird; nicht aber als menschliche sinnliche Tätigkeit, Praxis, nicht subjektiv. Daher geschah es, daß die tätige Seite, im Gegensatz zum Materialismus, vom Idealismus entwickelt wurde - aber nur abstrakt, da der Idealismus natürlich die wirkliche, sinnliche Tätigkeit als solche nicht kennt. Feuerbach will sinnliche, von den Gedankenobjekten wirklich unterschiedene Objekte; aber er faßt die menschliche Tätigkeit selbst nicht als gegenständliche Tätigkeit. Er betrachtet daher im »Wesen des Christenthums« nur das theoretische Verhalten als das echt menschliche, während die Praxis nur in ihrer schmutzig-jüdischen Erscheinungsform gefaßt und fixiert wird. Er begreift daher nicht die Bedeutung der »revolutionären«, der »praktisch-kritischen« Tätigkeit.
:5. Feuerbach, mit dem abstrakten Denken nicht zufrieden, will die Anschauung; aber er faßt die Sinnlichkeit nicht als praktische menschlich-sinnliche Tätigkeit.
--Tets 02:27, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Feuerbach - Sensualismus

message: * "Das öffentliche Leben schläft allmählich ein, einige Dutzend Parteiführer von unerschöpflicher Energie und grenzenlosem Idealismus dirigieren und regieren, unter ihnen leitet in Wirklichkeit ein Dutzend hervorragender Köpfe, und eine Elite der Arbeiterschaft wird von Zeit zu Zeit zu Versammlungen aufgeboten, um den Reden der Führer Beifall zu klatschen, vorgelegten Resolutionen einstimmig zuzustimmen, im Grunde also eine Cliquenwirtschaft – eine Diktatur allerdings, aber nicht die Diktatur des Proletariats, sondern die Diktatur einer Handvoll Politiker, d.h. Diktatur im bürgerlichen Sinne, im Sinne der Jakobiner-Herrschaft.  – Rosa Luxemburg, "Zur russischen Revolution", 4. Kapitel, 1918.
* "Es ist die historische Aufgabe des Proletariats, wenn es zur Macht gelangt, an Stelle der bürgerlichen Demokratie sozialistische Demokratie zu schaffen, nicht jegliche Demokratie abzuschaffen. Sozialistische Demokratie beginnt aber nicht erst im gelobten Lande, wenn der Unterbau der sozialistischen Wirtschaft geschaffen ist, als fertiges Weihnachtsgeschenk für das brave Volk, das inzwischen treu die Handvoll sozialistischer Diktatoren unterstützt hat. Sozialistische Demokratie beginnt zugleich mit dem Abbau der Klassenherrschaft und dem Aufbau des Sozialismus. Sie beginnt mit dem Moment der Machteroberung durch die sozialistische Partei. Sie ist nichts anderes als die Diktatur des Proletariats." – Rosa Luxemburg, "Zur russischen Revolution", 4. Kapitel, 1918.
* „Jawohl: Diktatur! Aber diese Diktatur besteht in der ART DER VERWENDUNG DER DEMOKRATIE, nicht in ihrer ABSCHAFFUNG, in energischen, entschlossenen Eingriffen in die wohlerworbenen Rechte und wirtschaftlichen Verhältnisse der bürgerlichen Gesellschaft, ohne welche sich die sozialistische Umwälzung nicht verwirklichen läßt. Zur russischen Revolution, Kapitel 4, 1918.
* "Alles, was in Rußland vorgeht, ist begreiflich und eine unvermeidliche Kette von Ursachen und Wirkungen, deren Ausgangspunkte und Schlußsteine: das Versagen des deutschen Proletariats und die Okkupation Rußlands durch den deutschen Imperialismus. Es hieße, von Lenin und Genossen übermenschliches verlangen, wollte man ihnen auch noch zumuten, unter solchen Umständen die schönste Demokratie, die vorbildlichste Diktatur des Proletariats und eine blühende sozialistische Wirtschaft hervorzuzaubern." – Rosa Luxemburg, "Zur russischen Revolution", 4. Kapitel, 1918.
--Tets 10:52, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Luxemburg /Diktatur des Proletariats

message: Nachdem ich eine doch recht scharfe Kritik in der Exzellenzkandidatur geschrieben habe, möchte ich mich hier einmischen.
a) Prinzipielle Einheit des Marxschen Denkens: Ich kenne die Werke von Ehlen und Senge nicht, möchte aber anmerken, dass die Kennzeichnung des Marxismus als "Weltanschauung" im Titel der beiden wenig Vertrauen einflößt. Nehmen wir mal Haug und Fetscher: die vertreten das genaue Gegenteil (und können sich übrigens dafür auf Marx berufen). Althusser wäre ein noch schärferes Gegenbeispiel. Das lässt sich inhaltlich sehr gut zeigen, etwa in der geschichtsphilosophischen Konzeption (in der Zeit des "Kapital" ist von einem Ziel der Geschichte überhaupt keine Rede mehr), oder in der Konzeption vom "notwendig falschen Bewusstsein" (wie schon im Schreibwettbewerb-Review von verschiedenen Leuten angemerkt). Es spricht m.E. sehr viel dafür, dass diese Arbeitshypothese falsch ist. Für sie kann man interessanterweise allerdings den ("orthodoxen")Sowjetmarxismus als Legitimationswissenschaft anführen - die haben tatsächlich "marxistische Philosophie" im Sinne einer systematisch entwickelten, unveränderlichen Weltanschauuung gemacht. Seltsam, dass da gerade die Jesuiten und die MLer übereinstimmen ... oder auch nicht. Für eine Darstellung marxistischer Philosophie scheint mir das aber unbrauchbar.
b) "Abhaken" philosophischer Standardthemen: Das ergibt überhaupt keinen Sinn, wenn man die obige "Arbeitshypothese" ablehnt. es ist aber auch sonst nicht sinnvoll. Man sollte doch die Gedanken Marx' und Engels' in ihrer Entwicklung darstellen, von Marx' stark philosophisch geprägtem gewaltigen Arbeitsprogramm in der "Kritik der hegelschen Rechtsphilosophie" bis zu den impliziten philosophischen Einsprengseln im "Kapital", die sich von ersterem enorm unterscheiden. Dazu dann noch Engels' Metaphysik (die zu letzterem überhaupt nicht passt). Zum Teil wird das dann wirklich Zitate-Akrobatik wie im ML, wo ein Halbsatz aus der Deutschen Ideologie und eine Fußnote aus dem "Kapital" zusammen zeigen sollen, was Marx (angeblich) zeitlebens über Sein und Bewusstsein dachte. Verkannt wird dabei übrigens auch der explizit antisystematische Charakter von marx Philosophieren, der bei Adorno aufgegriffen und noch radikalisiert wird. 
c) Definition: Ich meine, Marxistische Philosophie muss im Wesentlichen als die Philosophie begriffen werden, die sich auf Marx' Arbeiten stützt; also auf ein Philosophieren (zeitlich und logisch) nach Marx. Das ist tatsächlich auch die gängige Bedeutung des Begriffs. D.h. das wären Lenin ("Materialismus und Empiriokritizismus"), aber auch Adorno, der kodifizierte Sowjetmarxismus, aber auch Gramsci etc., nicht aber Marx selbst ... --Mautpreller 16:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Noch eine Kleinigkeit: Nach den untenstehenden Zitaten glaube ich, dass das Problem wesentlich auf Ehlen zurückgeht. Das kurze Zitat enthält gleich zwei Unterstellungen, die mir komplett sachfremd erscheinen: die Rubrizierung unter "Weltanschauung" (die wohl wirklich nur die ML-Leute völlig teilen würden) und die Vorstellung, man könne aus einer solchen Weltanschauung "Grundannahmen" extrahieren (ganz zu schweigen von "Konstanz" ...). Jedes der anderen Zitate scheint mir diskutable Ansätze zu Definition und Gliederung zu bieten (Fleischer, Fetscher, Althusser), obwohl sie sich teilweise widersprechen, könnte ich mir die als "Artikelbasis" vorstellen. Offenbar war das aber eher der Ehlen, und so wundert es mich nicht, dass das Artikelkonzept so danebengegangen ist. --Mautpreller 12:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: ad Weltanschauung: Der Begriff ist schon auch gebräuchlich wenn man „Marxismus“ fassen will, wie du schon erwähnt hast vor allem um den ML zu beschreiben, ich denke aber es wäre ein Fehler den in meinen Augen sinnvollen Begriff deshalb aufzugeben. Engels nutzt den begriff mehrere Male. Marx selbst nutzt den Begriff jedoch nicht in diesem Sinne, zumindest habe ich keine Belegstellen gefunden. Ich denke der Begriff Weltanschauung verdeutlicht zwei Sachverhalte gut: den ganzheitlichen Ansatz im Werk und die weltanschauliche/ideologische Standpunktsetzung (Jedem Denken, jeder Theorie liegt auch eine bestimmte Weltanschauung zugrunde (zumindest nach der marxistischen Theorie)), Vgl. auch im speziellen Standpunkttheorie (proletarische Weltanschauung)
Untenstehend finden sich Belege --Tets 13:47, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Zitate geben schönen Aufschluss darüber, wie groß der Unterschied zwischen Marx und Engels tatsächlich gewesen ist. Dass Marx' Werk eine besondere Weltanschauung sei, enthalte oder einbeziehe, ist ein häufig vertretener Irrtum. Dieser Begriff gehört zu den zahlreichen Abstraktionen, Verselbstständigungen, Ablösungen geistiger Phänomene von den Tätigkeiten des Denkens und Produzierens, die Marx zeitlebens so erbittert bekämpft und kritisiert hat.--Mautpreller 14:34, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung und Einheit 

message: Anbei einige Zitate, die mich dazu bewegen, an der These von der Einheit des Marxschen Werkes festzuhalten. --HerbertErwin 22:41, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate zur Einheitsproblematik 

message: Ich habe die Exzellenzkandidatur frühzeitig abgebrochen, weil doch einige schwerwiegende Einwände gegen den Artikel erhoben wurden, die in aller Ruhe hier ausdiskutiert werden sollten. Wenn es sein muss, wird halt der Artikel völlig neu geschrieben. 
Ich denke, die wesentlichen Argumente gegen den Artikel wurden vorgebracht, die Gefahr der ideologischen Trittbrettfahrer ist zu groß, wie sich auch hier in der kurzen Zeit der Kandidatur schon angedeutet hat. --HerbertErwin 19:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass man nach allem Einleiten, Abwägen und Gegenüberstellen sich irgendwann einmal für eine Interpretation entscheiden muss, um anhand dieser dann den Artikel gestalten zu können. Dies wird aber dann sofort die Gegener dieser Interpretation auf den Plan rufen, denen die Erwähnung ihrer "einzig richtigen" Lesart in einem Einleitungsabschnitt nicht genügt. --HerbertErwin 21:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Es ist die Deskription selbst, die hier auf Abwege gerät. Der Artikel arbeitet eben nicht die Grudnzüge Marxschen Philosophierens heraus, weil er die sehr unterschiedlichen Ansätze in Marx' Werk ohne Begründung in eins setzt. Formal zeigt sich das an den Zitatmontagen, die ich auch stilitisch für missglückt halte. Man könnte zum Beispiel einen guten Abschnitt über Entfremdung, Verkehrung und Verdinglichung schreiben, wenn man je eine zusammenhängende Passage aus dem Frühwerk und dem "Kapital" zitiert und die Gemeinsamkeiten und Akzentverschiebungen darstellt. Auf so einen Abschnitt könnte man sich im Kapitel "Rezeption" erneut beziehen. So käme man zu was ... --Mautpreller 12:38, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die „Gemeinsamkeiten und Akzentverschiebungen“ von Konzepten sollten dargestellt werden, sei es zwischen den Personen Marx und Engels, oder in der Entwicklung des Werkes einer Person. Das fehlt im jetzigen Artikel noch. Aber dass man den Artikel neu fassen muss, davon wurde ich nicht überzeugt. es freud mich aber natürlich dass du so bestrebt bist einen kritischen Artikel zum thema zu erstellen. --Tets 19:22, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Ich wurde im Rahmen der Kandidatur überzeut dass der zu behandelnde Gegenstand noch nicht genau genug gefasst wurde
Es sollte geklärt werden:
*Was ist Marxistische Philosophie
**Wer spricht von einer marxistischen Philosophie, was meint er damit und warum meint er es?
**Wer verneint eine marxistische Philosophie, was meint er damit und warum meint er es?
*Wie kann man sich marxistischer Philosophie annähern
**Lesarten (siehe Abschnitte Gliederung und Einheit & Weiteres Vorgehen)
--Tets 19:02, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Ich meine irgendwo gelesen zu haben, das Marx und Engels garnicht gemeinschaftlich das Manifest verfasst haben, Marx aber  eine vorhergehende Schrift Engels heranzog, könnte ich noch recherchieren, David Rjazanov? --Tets 15:53, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Abschnitt zur Gegenstandsfassung

message: (willkürliche Anordnung)
====Die Rolle Engels====
;Engels als Begründer des Marxismus ; Unterschied zwischen Marx und Marxismus
Maximilien Rubel, The Legend of Marx, or “Engels the founder”, 1970 
Whilst there has been much published that distinguishes between Marx and "Marxism", and aims to demonstrate the non-continuities between the two, Rubel's “La Légende de Marx ou Engels fondateur” is a classic example. Rubel argues that the development of "Marxism" as a distinct ideology should be traced not to Marx, but to some utterances of Engels, and to early sectarian conflicts within the international, where terms like "Marxism" were originally used pejoratively. 
;Engels selbst über seine Rolle
* Man hat neuerdings mehrfach auf meinen Anteil an dieser Theorie hingewiesen, und so kann ich kaum umhin, hier die wenigen Worte zu sagen, wodurch dieser Punkt sich erledigt. Daß ich vor und während meinem vierzigjährigen Zusammenwirken mit Marx sowohl an der Begründung wie namentlich an der Ausarbeitung der Theorie einen gewissen selbständigen Anteil hatte, kann ich selbst nicht leugnen. Aber der größte Teil der leitenden Grundgedanken, besonders auf ökonomischem und geschichtlichem Gebiet, und speziell ihre schließliche scharfe Fassung, gehört Marx. Was ich beigetragen, das konnte - allenfalls ein paar Spezialfächer ausgenommen - Marx auch wohl ohne mich fertigbringen. Was Marx geleistet, hätte ich nicht fertiggebracht. Marx stand höher, sah weiter, überblickte mehr und rascher als wir andern alle. Marx war ein Genie, wir andern höchstens Talente. Ohne ihn wäre die Theorie heute bei weitem nicht das, was sie ist. Sie trägt daher auch mit Recht seinen Namen.
Engels: Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, MEW Bd. 21, Fußnote 3
;Marx über Engels
*“You know, primo, that I am always slower in getting onto things and, secundo, that I follow in your footsteps.” (Marx to Engels, 4th July, 1864). (zitiert nach Maximilien Rubel, The Legend of Marx, or “Engels the founder”, 1970 )
* Friedrich Engels, mit dem ich seit dem Erscheinen seiner genialen Skizze zur Kritik der ökonomischen Kategorien (in den "Deutsch-Französischen Jahrbüchern") einen steten schriftlichen Ideenaustausch unterhielt, war auf anderm Wege (vergleiche seine "Lage der arbeitenden Klasse in England") mit mir zu demselben Resultat gelangt, und als er sich im Frühling 1845 ebenfalls in Brüssel niederließ, beschlossen wir, den Gegensatz unsrer Ansicht gegen die ideologische der deutschen Philosophie gemeinschaftlich auszuarbeiten, in der Tat mit unserm ehemaligen philosophischen Gewissen abzurechnen. Der Vorsatz ward ausgeführt in der Form einer Kritik der nachhegelschen Philosophie. Das Manuskript <"Die deutsche Ideologie">, zwei starke Oktavbände, war längst an seinem Verlagsort in Westphalen angelangt, als wir die Nachricht erhielten, daß veränderte Umstände den Druck nicht erlaubten. Wir überließen das Manuskript der nagenden Kritik der Mäuse um so williger, als wir unsern Hauptzweck erreicht hatten - Selbstverständigung. Von den zerstreuten Arbeiten, worin wir damals nach der einen oder andern Seite hin unsre Ansichten dem Publikum vorlegten, erwähne ich nur das von Engels und mir gemeinschaftlich verfaßte "Manifest der Kommunistischen Partei" und einen von mir veröffentlichten "Discours sur le libre échange" <"Rede über den Freihandel">. Zur Kritik der Politischen Ökonomie, 1859, MEW 13:10
:Anmerkung: Ich meine irgendwo gelesen zu haben, das Marx und Engels garnicht gemeinschaftlich das Manifest verfasst haben, Marx aber  eine vorhergehende Schrift Engels heranzog, könnte ich noch recherchieren, David Rjazanov? --Tets 15:53, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Lesarten

message: ;Engels als Begründer des Marxismus ; Unterschied zwischen Marx und Marxismus
Maximilien Rubel, The Legend of Marx, or “Engels the founder”, 1970 
Whilst there has been much published that distinguishes between Marx and "Marxism", and aims to demonstrate the non-continuities between the two, Rubel's “La Légende de Marx ou Engels fondateur” is a classic example. Rubel argues that the development of "Marxism" as a distinct ideology should be traced not to Marx, but to some utterances of Engels, and to early sectarian conflicts within the international, where terms like "Marxism" were originally used pejoratively. 
;Engels selbst über seine Rolle
* Man hat neuerdings mehrfach auf meinen Anteil an dieser Theorie hingewiesen, und so kann ich kaum umhin, hier die wenigen Worte zu sagen, wodurch dieser Punkt sich erledigt. Daß ich vor und während meinem vierzigjährigen Zusammenwirken mit Marx sowohl an der Begründung wie namentlich an der Ausarbeitung der Theorie einen gewissen selbständigen Anteil hatte, kann ich selbst nicht leugnen. Aber der größte Teil der leitenden Grundgedanken, besonders auf ökonomischem und geschichtlichem Gebiet, und speziell ihre schließliche scharfe Fassung, gehört Marx. Was ich beigetragen, das konnte - allenfalls ein paar Spezialfächer ausgenommen - Marx auch wohl ohne mich fertigbringen. Was Marx geleistet, hätte ich nicht fertiggebracht. Marx stand höher, sah weiter, überblickte mehr und rascher als wir andern alle. Marx war ein Genie, wir andern höchstens Talente. Ohne ihn wäre die Theorie heute bei weitem nicht das, was sie ist. Sie trägt daher auch mit Recht seinen Namen.
Engels: Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, MEW Bd. 21, Fußnote 3
;Marx über Engels
*“You know, primo, that I am always slower in getting onto things and, secundo, that I follow in your footsteps.” (Marx to Engels, 4th July, 1864). (zitiert nach Maximilien Rubel, The Legend of Marx, or “Engels the founder”, 1970 )
* Friedrich Engels, mit dem ich seit dem Erscheinen seiner genialen Skizze zur Kritik der ökonomischen Kategorien (in den "Deutsch-Französischen Jahrbüchern") einen steten schriftlichen Ideenaustausch unterhielt, war auf anderm Wege (vergleiche seine "Lage der arbeitenden Klasse in England") mit mir zu demselben Resultat gelangt, und als er sich im Frühling 1845 ebenfalls in Brüssel niederließ, beschlossen wir, den Gegensatz unsrer Ansicht gegen die ideologische der deutschen Philosophie gemeinschaftlich auszuarbeiten, in der Tat mit unserm ehemaligen philosophischen Gewissen abzurechnen. Der Vorsatz ward ausgeführt in der Form einer Kritik der nachhegelschen Philosophie. Das Manuskript <"Die deutsche Ideologie">, zwei starke Oktavbände, war längst an seinem Verlagsort in Westphalen angelangt, als wir die Nachricht erhielten, daß veränderte Umstände den Druck nicht erlaubten. Wir überließen das Manuskript der nagenden Kritik der Mäuse um so williger, als wir unsern Hauptzweck erreicht hatten - Selbstverständigung. Von den zerstreuten Arbeiten, worin wir damals nach der einen oder andern Seite hin unsre Ansichten dem Publikum vorlegten, erwähne ich nur das von Engels und mir gemeinschaftlich verfaßte "Manifest der Kommunistischen Partei" und einen von mir veröffentlichten "Discours sur le libre échange" <"Rede über den Freihandel">. Zur Kritik der Politischen Ökonomie, 1859, MEW 13:10
:Anmerkung: Ich meine irgendwo gelesen zu haben, das Marx und Engels garnicht gemeinschaftlich das Manifest verfasst haben, Marx aber  eine vorhergehende Schrift Engels heranzog, könnte ich noch recherchieren, David Rjazanov? --Tets 15:53, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Die Rolle Engels

message: Meines Erachtens der beste, informativste und anregendste Abschnitt des Artikels. Nur eines fehlt mir: dass M. die Religion auch als "Protestation gegen das wirkliche Elend" sieht und damit selbst als Kritik (freilich in illusionärer Form). --Mautpreller 11:17, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Religionskritik

message: Ich denke in die Abschnitte sollte noch verstärkt eingearbeitet werden, wann Thesen aufgestellt wurden. Manche Abschnitte oder Themen beziehen sich ja hauptsächlich auf gewisse Schriften, diese könnten dann mit Jahreszahl im Text erwähnt werden, solange sie nicht zusehr den Leseflus stören. Kommt es zu brüchen kann man diese in dieser Weise ebenfalls hervorarbeiten. 
Ob Marx oder Engels etwas geschrieben hat, könnte man auch einfach dadurch hervorheben, dass man Aussagen klarer zuordnet. --Tets 14:19, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Nochmal zur Einheitsproblematik

message: Ich bin auf ein interessantes Zitat gestossen: „Der Geld- oder Warenbesitzer verwandelt sich erst wirklich in einen Kapitalisten, wo die für die Produktion vorgeschoßne Minimalsumme weit über dem mittelaltrigen Maximum steht. Hier, wie in der Naturwissenschaft, bewährt sich die Richtigkeit des von Hegel in seiner "Logik" entdeckten Gesetzes, daß bloß quantitative Verändrungen auf einem gewissen Punkt in qualitative Unterschiede umschlagen.“ Das Kapital, MEW 23, S. 327. (Vgl. 2. Gesetz der Dialektik) Die belegstelle habe ich über  Lothar Kuhlmann, Friedrich Engels, in: Heinz Kimmerle (Hg.), Modelle der materialistischen Dialektik - Beiträge der Bochumer Dialektikarbeitsgemeinschaft, Den Haag 1978. gefunden --Tets 14:04, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title: "Naturdialektik" bei Marx

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 17:16, 17. Okt. 2009
erl.-- Cartinal 18:10, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Im genannten Abschnitt steht:
:Engels erweitert den Begriff der Dialektik, der bei Marx noch hauptsächlich zur Beschreibung geschichtlicher Prozesse diente, zu einem allgemeinen Prinzip.
Ich will mich jetzt nicht festlegen, ob und wie Marx sich zu dieser Frage geäußert hat. Aber das Beschriebene ist mitnichten eine Erfindung Engels' sondern ganz elementarer Bestandteil von Hegels Philosophie. Gerade die Phänomene, die Engels in der Schrift Dialektik der Natur anspricht, kommen im Prinzip auch in Hegels Enzyklopädie vor. --JazzmanPostStudent? 01:30, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Dialektik der Natur 

message: Was ist gegen Christoph Henning einzuwenden? Das sind auf jeden Fall Werke direkt zum Lemma von einem renommierten Philosophen, der sich speziell damit beschäftigt hat.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Überhaupt nichts. Louis Wu (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das Kpaitel "Ethik" ist in dieser Form nicht tragbar. Das fand ich damals, das finde ich heute. Es sollte komplett gestrichen werden. Was, mit über 15 Jahren mehr Erfahrung, hingegen unbedingt in den Artikel gehört, ist die Frage, wie weit es bei Marx überhaupt anthropologische oder naturalisierende Grundlagen gibt, d.h. die Frage, inwieweit und inwiefern die Marx'sche Philosophie als "essentialistisch" zu verstehen ist. Darum nämlich gibt es, und zwar gerade heute, eine lebhafte Debatte. Der Artikel stellt die Frage nicht einmal, sondern tut sie implizit als beantwortet ab. Das ist unangemessen. --Mautpreller (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Mautpreller: ich stimme dir in beiden Punkten zu, wobei man ja durchaus Ethik behandeln könnte, nur im weitaus tiefreichender als das hier gebotene. Aber jetzt: besser streichen. Louis Wu (Diskussion) 14:55, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Nach Jahren wieder angesehen