Diskussion:Profil (Strömungslehre)

message: In der Diskussion über den Strömungswiderstand schreibst du "Bei Flugzeugflügeln besteht die Aufgabe darin, Auftrieb zu erzeugen". Im Artikel "Profil (Strömungslehre)" platzierte ich einmal in der Einleitung praktisch den genau gleichen Satz. Du hast ihn damals gelöscht und ersetzt mit "Da die Form des Profils großen Einfluss auf die Funktion hat, ist die Entwicklung und Charakterisierung von Profilen ein wichtiges Teilgebiet der Aerodynamik." ?! Kann man das nicht verbessern? mfG --Bergdohle 16:56, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweck von Flügelprofilen 

message: "Die Dicke und deren Rücklage bestimmen zusammen mit der Wölbung auch den Maximalauftrieb. Dünne Profile mit spitzer Nase eignen sich nur im unterkritischen Geschwindigkeitsbereich."
widerspricht
"Überschall-Profile: werden so dünn wie möglich konstruiert, haben praktisch keine Wölbung und weisen spitze Profilnasen auf." <- sprich überkritisch
Ich bin aufgrund der bei Überschallflugzeugen üblicherweise dünnen, spitzen Profile der Meinung letzteres ist korrekt? 
: Ich halte das für keinen Widerspruch. Sie verwechseln die Begrifflichkeiten. Aber wenn Sie es nicht verstehen dann wird es auch kaum ein Anderer. --Moritzgedig (Diskussion) 19:52, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Profildicke 

message: Wie kann es eigentlich sein, dass ein Artikel über Profile komplett ohne die Erwähnung Professor Epplers auskommt? Ohne den computergestützen, inversen Profilentwurf wären starklaminare Profile, wie sie heute all Überall verwendet werden nicht möglich.
: Immerhin gibt es seit  20:55, 7. Jun. 2018‎ dank Benutzer:Pjt56 einen Artikel zu dem Mann. --Moritzgedig (Diskussion) 19:49, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Professor Eppler 

message: Der Pfeil in der Zeichnung mit der Nummer 4 zeigt von der Skelettlinie zur Profilunterunterseite. Müsste aber von der Skelettlinie zur Nullauftriebslinie gehen, der Pfeil is
t eben ein kleines Stück zu kurz. Unglücklicherweise liegt er auch nicht an der Stelle wo die Profilwölbung am höchsten ist, was ebenfalls falsch bzw. zumindest missverständlich ist. Gleiches gilt für den Pfeil mit der Nummer 5, auch dieser liegt nicht an der "dicksten" Stelle der hier ausgewiesenen Profildicke. Ich habe im Anhang Links zu 2 abgeänderten Versionen, bei denen ich einmal die Pfeile umgemalt habe und die Nummern getauscht habe und einmal die Pfeile umgemalt habe und die Nummern gelassen habe, wobei hier dann in der Bildunterschrift die Wörter "Profilwölbung" und "Profildicke" vertauscht werden müssten.
Wäre schön wenn sich irgendwer drum kümmern könnte, ich schreibe gerade meine Masterarbeit und habe eher weniger Zeit und habe es gerade auf Anhieb nicht hinbekommen das Bild zu tauschen. Rechtlich gesehen kann, falls nötig, jeder der das macht gerne behaupten dass er das Bild umgemalt hat. Ich habe dafür sowieso nur Paint benutzt, war also kein Hexenwerk.
Freunldiche Grüße und wäre schön wenn sich jemand die Sache annimmt, ich für meinen Teil war wegen diesen Fehlern bzw. Undeutlichkeiten verwirrt und musste mehrmals über den Abschnitt drüberlesen und im Internet andere Quellen heranziehen um sicher zu gehen was mit der Zeichnung gemeint ist.
Till
Die Links zu den abgeänderten Versionen:
https://drive.google.com/file/d/0BxOdR4gmDnsKZWtKQnJDcWQ1eE0/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BxOdR4gmDnsKdWF2eC11V2JpQWc/view?usp=sharing (nicht signierter Beitrag von Canillus (Diskussion | Beiträge) 14:39, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung der Abbildung zum Abschnitt "2.2 Geometrische Profildaten" 

message: Pfeil 4: Die Beschreibung sagt: "Profilwölbung (f/t) bezeichnet man die größte Abweichung der Skelettlinie von der Profilsehne.", gezeichnet ist aber der größte Abstand der Skelettlinie von der Profilkontur, was die halbe Profildicke, nicht die Wölbung bezeichnet, oder? OLMuseum (Diskussion) 19:40, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Die Wölbung ist im Bild falsch eingezeichnet. Einen Abschnitt weiter oben wurde der Fehler von user:Canilus auch schon angemerkt. Er hat sogar ein korrigiertes Bild erstellt. So ganz optimal ist das Ergebnis aber noch nicht. Denn das korrigierte Bild ist nun im Pixelformat PNG gehalten. Besser wäre wieder SVG, wie das Original.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:40, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  so müsste es stimmen, denke ich. OLMuseum (Diskussion) 22:24, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zur Abbildung geometry.svg