MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011

message: http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CFgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.blau-weiss-koeln.de%2Fkos%2FWNetz%3Fart%3DFile.download%26id%3D669&ei=njoZUOekKonP4QTj9YBA&usg=AFQjCNFWOnrzXdsg678HN6ZtTdW74Kr5vw wird vom Spamfilter geblockt. Der [www.blau-weiss-koeln.de/kos/WNetz?art=File.download&id=669 google-freie Link] auf dieselbe Seite wird im Text nicht vernünftig angezeigt, wie hier zu sehen. Es handelt sich um ein runterzuladendes pdf-Dokument mit dem Skript einer WDR-Sendung als Quelle/Weblink für den Artikel Horst Brinkmeier. Was tun? --Anti 16:27, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: eigentlich sollte der Googlefreie Link funktionieren, wenn man ihm denn noch ein http:// voranstellt, ich teste das mal: Test Jo, tut. --T3rminat0r (Diskussion) 19:22, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  google-link: WDR-Skript 

message: Der Link http://books.google.de/url?id=5JGCAAAACAAJ&q=http://www.vaeter-aktuell.de/studien/Faustrecht.rtf&linkid=2&usg=AFQjCNFQJOVSkvsgAwRsnrFnMvNz_RPOHA&source=gbs_web_references_r&cad=3 verweist auf eine empirische Studie von Prof. Dr. Joachim Wiesner. Bitte entsperren zwecks Einbinden in Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts. --Anti  21:36, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und warum extrahierst Du nicht einfach den von Google angezogenen Originallink http://www.vaeter-aktuell.de/studien/Faustrecht.rtf ? --91.52.168.176 22:40, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tool dazu. --Widerborst 22:47, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Tatsächlich, hat funktioniert. Dachte der Filter schlägt wegen vaeter-aktuell.de an. Danke. --Anti  22:49, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  google-link: [[Joachim Wiesner]]-Studie 

message: Unter [hatetepe://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CFIQFjAF&url=http%3A%2F%2Fstatic.rp-online.de%2Flayout%2Ffotos%2FHBxESDCM.pdf&ei=HT3KUJmKGYXAswad0YCYDQ&usg=AFQjCNEmYVetCkwuqwomt5qe8i_H1uc_Pw&bvm=bv.1355272958,bs.1,d.bGE] (die Füllvokale müssen natürlich entfernt werden) ;-) erreiche ich ein PDF, das einen Beleg für einen Artikel (noch in meinem Namensraum) sein soll. Siehe: Benutzer:Slartibartfass/Philippe Bohrer. Die beworbene Reise hat längst schon stattgefunden und muss nicht mehr beworben werden. Wie kriege ich das hin außer mit der Notlösung "hatetepe"? 
Die einzige Übereinstimmung desgesperrten Links auf MediaWiki:Spam-blacklist ist "http", also nur der harmlose Header der das Protokoll definiert. 
Dies ist die erste Diskussion die ich führe, da die Artikeldiskussion wahrscheinlich noch auf keiner Beobachtungsliste steht. --Slartibartfass (Diskussion) 23:08, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das Tool in der Frage über meiner Frage genommen und es hat funktioniert! Frage kann archiviert werden. --Slartibartfass (Diskussion) 23:18, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  :-) -- seth 13:12, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  google-link: RP Premiumreise für Gourmets 

message: gudn tach!
aufgrund von mehrfachen spamversuchen von verschiedenen usern im artikel Dateinamenserweiterung, nehme ich endung.info nun in die liste auf. -- seth 23:23, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  endung.info 

message: Ist wegen eines globalen Spammers auf Meta gesperrt, Antrag auf Aufhebung der Sperre wurde 2010 mit Hinweis auf Möglichkeit des lokalen Whitelistings beantwortet . In Tatort: Wem Ehre gebührt war ein legitimer Einzelnachweis-Link zu der Website vorhanden. Da der nun offline ist und regelwidrig einfach gelöscht wurde, versuchte ich die archivierte Version http://replay.waybackmachine.org/20080224052406/http://www.alevi.com/pressemeldung+M513425e4115.html einzusetzen, was der Spamfilter verhinderte. Bitte die Sperre überprüfen. --Sitacuisses 21:40, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: hab den deeplink freigegeben. -- seth 22:07, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke – wobei es mir doch ein wenig Kopfschmerzen bereitet, dass ein Spammer überhaupt die offizielle Website einer Glaubensgemeinschaft auf die Blacklist bringen kann. Klingt wie ein Rezept um ungeliebte Gegner und Konkurrenten in die Sperre zu treiben. --Sitacuisses 15:32, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  alevi.com 

message: Hallo, Ich beantrage diese URL zu entsperren. Ich sehe keinen Grund mehr für die Sperrung aus dem Jahr 2006. Gruss, --Spartanbu 14:00, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: die domain wurde auf meta gesperrt, siehe . deinen entsperr-request stellst du deshalb am besten erst mal dort: :m:Spam_blacklist. falls dir dort geraten wird, dass der link auf die lokale whitelist gesetzt werden soll, sag hier einfach noch mal bescheid. -- seth 23:41, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke seth, werde das Mögliche tun. Schönen Sonntag, --Spartanbu 08:56, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title: chiquitania.com 

message: die links auf
* lexikonderwehrmacht.de
* wehrmachtslexikon.de
* deutsche-kriegsmarine.de
* rktraeger.de
habe ich, weil's bloss mirror/redir-domains waren, ebenfalls im non-ANS entlinkt und auf die sbl gesetzt. -- seth 21:04, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  weitere domains: lexikonderwehrmacht.de, wehrmachtslexikon.de, deutsche-kriegsmarine.de, rktraeger.de 

message: herverschoben von meiner talk page. -- seth 17:41, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ok, hab die domain kurz von der sbl genommen, die urls verlinkt und anschliessend die domain wieder auf die sbl gesetzt.  -- seth 17:45, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte wieder rückgängig machen. Hier gelistete Weblinks haben auch im Benutzernamensraum nichts zu suchen. Zumal sich entgegen der vollmundigen Ankündigung eh nichts am "Artikel" tut. Das LDW und Herr Altenburger werde auch ohne Artikel in der WP überleben :-) -- A.-J. 10:19, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke Anton-Joseph, dass Sie sich um meine Wenigkeit solche Sorgen machen! ;-) --Andreas LdW 19:29, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Immer wieder gern :-) -- A.-J. 22:53, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: LDW ist nicht auf die SBL gesetzt worden, weil es gegen geltende gesetze verstoesst, insofern sind externe links im meta-artikel (also im artikel ueber die website, d.h. weblinks auf den artikelgegenstand) durchaus sinnvoll. dass der artikel erst mal nicht mehr im ANS ist, aendert daran nichts. -- seth 22:28, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  lexikon-der-wehrmacht.de II 

message: www.altertuemliches.at dient primär dem Verkauf von Kunst.  Diese Seite wurde von  in großem Umfang als Spam unter Weblinks eingetragen. Siehe auch special:linksearch/*.altertuemliches.at. Eine Ansprache war erfolglos, weshalb der Account heute nach einer VM indef von mir gesperrt wurde. Da zu vermuten ist, dass der Benutzer ggf unter anderem Namen oder als IP diese Spammerei fortsetzt, bitte in Blacklist aufnehmen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:54, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nach diversen Mails hat der Benutzer zugesagt, den Link-Spam einzustellen. Daher hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:41, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: hervorragend! -- seth 21:54, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  altertuemliches.at 

message: Bitte Blacklisting verlängern, Benutzer:Lala Anderson spamt weiter. --Portapotti (Diskussion) 11:05, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion in der VM. Nach temporärer Aufnahme nun dauerhaft eingetragen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:05, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: logeintrag ergaenzt. -- seth 12:41, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke dir. Hatte ich verpeilt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2013 (CET)

text:  prima so. -jkb- 13:20, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: alle links durch special:contributions/CamelBot entschaerft, ausser in Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis. -- seth 13:27, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  jewiki.net II 

message: Bite um Prüfung, ob das Blacklisting noch nötig ist, laut https://who.is/whois/jewiki.net ist die von Michael Kühntopf aka Benutzer:Michael Kühntopf betriebene Seite (siehe WP:Enzyklopädie/Jewiki) jetzt inaktiv. Bitte nicht entsperren, wenn mit einem Wiederauftauchen zu rechnen ist. fg Agathenon 19:21, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht entsperren! Gegen Kühntopf wurde am 6.VI.2019 Strafanzeige bei der Kantonspolizei Bern wegen neuer Urheberrechtsverletzungen im jewiki.net und Verbreitung wikipedianer-diffamierender Texte von Andreas Mäckler und Stuart Styron in Verbindung mit Wikipedia erstattet. Eine kurze Downtime ist kein Grund zur Freischaltung und die alten Gründe für das Blacklisting bestehen immer noch. gruß Wolfgang A. Kirchmeier (Diskussion) 20:15, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Seite ist nicht down. Jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:01, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe es gerade gesehen und ziehe die Bitte um Prüfung zurück. Danke & fg Agathenon 11:26, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  jewiki.net VIII 

message: Webseite eines rechtsextremen Verlages (siehe Bund für Deutsche Gotterkenntnis).--Kuebi [∩ · Δ] 10:46, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich sehe nur eine verlinkung im article namespace, naemlich auf Bund für Deutsche Gotterkenntnis, also keine massenverlinkung. und in jenem artikel wird der link als weiterfuehrend angegeben. wenn er das nicht ist, sollte das auf der dortigen talk page geklaert werden. selbst wenn der verlag rechtsextrem sein sollte, ist das allein noch kein grund fuer eine sperre per SBL. gegen geltendes gesetzt verstoesst die website wohl nicht, sonst waere sie ihre de-domain wohl schon los, oder? -- seth 20:04, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  hohewarte.de 

message: (gesperrte ip). lachetta hält den norwegischen attentäter breivik für einen helden  und setzt links zu seinem privaten blog lachetta  und preist im zusammenhang mit dem attentat in norwegen privaten waffenbesitz an. spamlinks zum wordpress blog in diks. u. artikeln wurden schon oft gelöscht. antrag auf einrichtung eines spamfilters für das blog der das setzen von weblinks zu wordpress.com bei wp.de verhindert.--Fröhlicher Türke 12:10, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Service: wordpress.com ist insgesamt 4368 Mal verlinkt und der Blog 14 Mal. Gruß, --Martin1978 ☎/± 16:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Seite habe ich mir eben angesehen und bin der Meinung, daß zumindest der thomaslachetta-Subdomain schleunigst der Hahn zugedreht werden sollte. Alleine die Startseite grenzt schon an einen Fall für die Bundesanwaltschaft, z.B. hostet das Blog das komplette Breivik-Pamphlet einschließlich detaillierter Anleitungen zum Bombenbau, Dokumentarvorbehalt und Distanzierung jeweils Fehlanzeige. fg, Agathenon  gib’s mir!  18:20, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: mein antrag auf spamfilter bezieht sich nicht auf wordpress insgesamt. nur auf das blog des herrn lachetta. der waffenbesitz preist und für den der mörder von norwegen ein heldist..--Fröhlicher Türke 22:49, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hab thomaslachetta.wordpress.com jetzt auf die blacklist gesetzt, da die seite inhaltlich nicht von nutzen ist und damit offenbar gespammt wird. um die restlichen links kuemmert sich demnaechst CamelBot. -- seth 21:04, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  thomaslachetta.wordpress.com 

message: Könnte hier vielleicht mal ein Admin endlich eine Entscheidung treffen? Argumente kommen keine mehr. Und einigen werden wir uns hier auch nicht mehr. Hier geht es nur noch um Ideologie, wie die entlarvende Wortwahl einiger Nutzer hier ja mehr als offensichtlich zeigt. Es geht nur noch um eine angebliche "Zensur" vom Wikipedia-"Politbüro", das von der "Ökolobby" gesteuert ist, um die ganzen "Ökopropagandaschleudern" zu hofieren. Wieso argumentieren, wenn man doch viel besser mit politischen Kampfbegriffen und Schlagworten um sich werfen kann, diese werden schließlich schon den Richtigen treffen. Und das nennt sich dann sachorientierte Auseinandersetzung. Wenn hier irgendjemand meint, dass rein ideologische Diskussionen auf diesem Stammtischniveau einen Sinn ergeben und die Wikipedia weiterbringen, nur zu. Bei diesen "Argumenten" wundert mich nicht mehr, dass EIKE, wo es genauso zugeht, als seriöse Quelle angesehen wird. Andol (Diskussion) 18:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Jetzt tu bitte nicht so mädchenhaft, als ob du deinerseits EIKE nicht als Propagandaschleuder sehen würdest. --Rhodo07 (Diskussion) 20:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Ist dir mal aufgefallen, dass du derjenige bist, der hier hauptsächlich unsachlich rumpoltert, zähle mal alleine das Wort "Müll" auf dieser Seite. Und ist dir vielleicht auch aufgefallen, dass du derjenige bist, der diese Disk immer mehr verlängert, indem er diese auf Randthemen zu verlegen versucht und außerdem selbst endlose Ergüsse fabriziert, die am Thema vorbei gehen?   --Cabibbo (Diskussion) 18:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: @ Andol: <°||>>>>=<. Admins haben die Entscheidung doch schon längst getroffen. Für einen Admin gibts hier keinen Knopf zu drücken und einen Grund die Seite gegen den Stand der Diskussion zu entsperren gibts nicht und wäre gegen jede Regel. Alles weitere Blabla ist taube Nüsse knacken. Wir sollte Cabbibo in Ruhe seine Monologe führen lassen und seinen POV-Zug durch die Medienwelt inklusive seinen TF einfach so stehen lassen. Nicht dass jemand noch auf die Idee kommt, wir würden hier irgendeine Richtung unterdrücken. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:07, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Einen Grund, die Seite zu entsperren gibts schon: Es hat keinen Grund gegeben, sie zu sperren. --Rhodo07 (Diskussion) 19:56, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Unabhängig von den Seiteninhalten von Eike. Warum, wenn man die Seite nicht verlinken möchte, sollte man den Wunsch verspüren sie endblocken zu lassen? Es macht also gar keinen Sinn über eine Endblockung nachzudenken ohne die Qualitätsfrage zu stellen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Wort heißt Entblockung. --Rhodo07 (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

text: Der Link, den du freigegeben hast, war damals die Ursache für die Komplettsperrung der EIKE-Domain. Du lässt den Grund jetzt wegfallen, und sagst, das wäre kein Grund für die Entsperrung von EIKE? Was ist denn das für eine Logik? --Rhodo07 (Diskussion) 23:54, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nein, der link alleine war nicht der grund und ich verzichte auf erneute wiederholungen der gruende. -- seth 00:37, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hab grad nochmal nachgelesen. Diese Vorgehensweise damals war wirklich ein Witz. "kmk: Kann mal wer EIKE sperren? Die schreiben so komische Sachen fernab vom Mainstream." "jbo: Die schreiben Spam!" "hg6996: Die schreiben Unsinn!" "seth: Ok, ist gesperrt." Also ehrlich, da ist ja selbst der Vatikan bei seinem Index anständiger vorgegangen. Dass ihr euch dafür nicht schämt. --Rhodo07 (Diskussion) 13:40, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Lieber Filzstift. Am Ende können wir ja alle irgendwie immer lachen, und das musste ich auch bei deinem "Öde-Diskussion"-Baustein. Und du hast auch recht, die Diskussion ödet vermutlich jeden hier an. Dennoch finde ich es auch schade, dass statt qualifizierter Äußerungen und sachlicher Auseinadersetzung die Disk hier nur unnötig in die Länge, und durch deinen Baustein nun auch noch ins Lächerliche gezogen wird. Sollte sich mal jemand die Mühe machen (was so gut wie ausgeschlossen ist), dies alles hier zu lesen und ideologiefrei zu beurteilen, wird er es sicher nicht so witzig finden, was einige Admins so treiben. --Cabibbo (Diskussion) 23:40, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei einem nahezu rein ideologischen Verein wie Eike, eine ideologiefreie Lesart entwickeln zu wollen finde ich witzig.--Elektrofisch (Diskussion) 12:44, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wer immer das objektiv durchliest, wird bald merkenn wer hier die dreizipflige Mütze auf hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also ... ich habe mir, aus Interesse, wie es ausgeht, wirklich die ganze Diskussion durchgelesen. Es ist immer wieder erstaunlich, wie viel Lebenszeit in solch' endlosen Diskussionen verschwendet wird. Die Argumente waren doch recht schnell ausgetauscht, danach hat jede Seite - mehr oder weniger detailliert - nur noch immer wieder die gleichen Argumente neu verpackt. Man hätte das Ganze deutlich eher mit dem gleichen Ergebnis beenden können und sich wieder der Erstellung und Verbesserung von Artikeln widmen können. Dann hätte DER EINE oder andere vielleicht auch Gründe finden können, weitere Verlinkungen auf EIKE Seiten zu rechtfertigen. Statt dessen bleibt es bei der Mehrheitsmeinung, der ich mich aus den oben sehr ausführlich angeführten und offensichtlichen Gründen, wirklich nur anschließen kann. @Filzstift: hättest Du den Öde-Baustein doch eher gesetzt.  Bert (Diskussion) 02:13, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gab von mir mehrere Versuche, die Diskussion zu beenden, aber ein paar wollten halt weiterdiskutieren und mit Rabulistik und allen Mitteln den Fall nochmal drehen. Über WP:IK wurde nicht diskutiert, hätte man aber wohl sollen. Einer versuchte sogar eine seit drei Jahren archivierte Diskussion wieder anzuheizen  --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:42, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Willkürliche Überschrift 4 

message: Massenhaftes Linkspamming für diese Seite, siehe unter anderem die Beiträge hier oder hier (eben von mir für 2 Wochen gesperrt). Die Seiten entsprechen nicht den Vorgaben von WP:WEB, überwiegend Allgemeinplätze bzw. kein Mehrwert zum Artikel. Mehrere Hinweise an die Einsteller darauf blieben erfolglos. Die Seite sollte in die SBL aufgenommen werden. Gruß, --NiTen (Discworld) 02:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt. -- seth 00:08, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --NiTen (Discworld) 00:51, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  n8-falter.de 

message: Vergleiche WP:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Okt#Fragwürdige Weblinks. --jergen ? 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Unterstützung für den Vorschlag. --Otberg 15:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: gemaess special:linksearch/*.das-ritterkreuz.de sind es derzeit 27 links, davon ca. 10 im ANS. weiteres siehe #panzer-archiv.de.-- seth 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe sämtliche Einbindungen im ANR durchgesehen und kann an keiner Stelle einen Mehrwert gegenüber dem Artikel in der WP erkennen. Zwei der zehn eingebundenen Seiten waren schlichtweg ungeeignet (wg Relativierung von Kriegsverbrechen bzw. "Landserstil"), die acht übrigen Links enthalten durchweg deutlich weniger Informationen als die WP-Artikel. Ich kann keinen Grund erkennen, wieso WP auf Inhalte dieser Website verlinken sollte. --jergen ? 20:13, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  das-ritterkreuz.de 

message: Vergleiche WP:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Okt#Fragwürdige Weblinks. --jergen ? 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Unterstützung für den Vorschlag. --Otberg 15:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: gemaess special:linksearch/*.panzer-archiv.de sind es derzeit 39 links, davon ca. 20 im ANS. da in der diskussion auch herauskam, dass die links nicht pauschal alle schlecht seien, wuerde mich interessieren, ob es (qualitativ) verschiedene rubriken sind, die sich anhand des urls unterscheiden lassen. man koennte dann eine sperre entsprechend einschraenken. -- seth 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe sämtliche Einbindungen im ANR durchgesehen und kann an keiner Stelle einen Mehrwert gegenüber dem Artikel in der WP erkennen. Die dortigen "Artikel" sind dermaßen mit POV durchsetzt, dass sie nicht als Quelle verwendet werden dürfen und auch als weiterführend einzuordenen sind; Belege werden in panzer-archiv.de auf keiner von mir geprüften Seite angegeben, was auch nicht gerade vertrauenserweckend ist. --jergen ? 20:16, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: es gibt hier anscheinend keinen klaren konsens pro sperre. vielmehr sieht es nach einzelfallentscheidung aus. deshalb sehe ich es immer noch nicht als sinnvoll an, diese domain pauschal in die sbl aufzunehmen. -- seth 19:59, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  panzer-archiv.de 

message: Bitte dringend www.spoti.com in die Blacklist aufnehmen. Es treten gehäuft Spammversuche auf, bei Sperrung eines Accounts folgt schnell der nächste, dazu diverse Einträge von IPs, siehe unter anderem hier, hier, hier und hier. Danke und Gruß, --NiTen (Discworld) 12:21, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: hab's erst mal nur bei uns geblockt. sollte aber besser auch global geblockt werden. da komm ich vielleicht die tage dazu. -- seth 23:13, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: mittlerweile auf meta gesperrt, siehe m:talk:Spam_blacklist/Archives/2011-12#spoti.com. deshalb bei uns von der sbl geloescht. -- seth 15:35, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  spoti.com