Diskussion:Gloria von Thurn und Taxis/Archiv/1

message: Grundsätzlich sollten Verkürzungen wie Fürstin Gloria oder Gloria von Thurn und Taxis sowie Verdrehungen wie Fürstin Gloria von Thurn und Taxis nicht vorkommen. Wie bekannt wurde der Adel 1918 abgeschafft, 1923 erreichte der ehemalige Adel jedoch vor dem Reichsgericht das Vorrecht, den ehemaligen Titel als Teil des Namens zu führen. Da man Namen grundätzlich nicht abkürzt, ist nur Gloria Fürstin von Thurn und Taxis die einzig zulässige Schreibweise. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.171.32.117 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 1. Mai 2005)
Richtig ist nach deutschem Namensrecht genaugenommen auch "Frau Fürstin von Thurn und Taxis". Das mit der Neutralitätspolitik würde ich erst einmal nicht so eng sehen, solange keine Beleidigungen auftauchen. Ich denke, wir sollten die Seite zu einem ernsthaften Forum der zu begründenden Gloria-Fürstin-von-Thurn-und-Taxis-Forschung ausbauen und jede Facette ihres Wirkens fortan beleuchten. Sie wird eine geistige Schlüsselrolle einnehmen in der sich neu formierenden Bundesrepublik unter einem Superminister Stoiber. --Uli XVI. 23:40, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die IP irrt. Weder war Johannes Fürst, noch ist Gloria Fürstin. In Glorias Pass ist "Prinzessin" eingetragen. Als Adelstitel ist "Fürst" in Deutschland, wie oben beschrieben, längst abgeschafft. Zwar hätte Erbprinz Johannes sich seinerzeit den "Fürst" als Namenszusatz eintragen lassen können, aber er hat genau dies nie getan – mit dem Argument, in Regensburg sei ein Sozi Standesbeamter, und er habe keine Lust, sich von einem Sozi auslachen zu lassen wenn er für den Titel eine Namensänderung beantrage. Und so blieb er bis zu seinem Lebensende vor dem Gesetz "Prinz", und Gloria wurde infolgedessen nie "Fürstin" sondern nur "Prinzessin". Nachzulesen in: Rudolf Schröck, Gloria von Thurn und Taxis, ISBN 3770011600 -- FordPrefect42 00:21, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unzulässige Titel 

message: "("grundsätzlich [bin ich] der Meinung, daß Sex nur dazu da ist, um Kinder zu kriegen und nicht für Jux und Dollerei")."
Ich würde das Zitat nicht drin lassen. Was haltet ihr davon? --Thommess D 21:16, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Erledigt.--Uli XVI. 12:16, 9. Jun 2005 (CEST)

text: Kommentare bitte auf die Diskussionsseite, es ist Wikipedia-unwürdig, sie in den Artikel zu setzen, mag Dein Kummer auch noch so groß sein. Ich halte den Artikel nicht für "überarbeitungsbedürftig", schon gar nicht für "extrem überarbeitungsbedürftig": Es ist doch alles recht neutral geschrieben, und sie kommt doch günstig weg; außerdem: mach' Dich mal locker. Die Neutralitätswarnung lasse ich drin, sie fehlte dem Artikel noch irgendwie.--Uli XVI. 12:16, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Der Artikel ist dumm geschrieben und zeugt von Kleingeisterei. Sie heißt in der Tat Gloria Fürstin von Thurn und Taxis, und zwar ohne Gänsefüßchen. Sie läßt sich auch nicht mit Durchlaucht anreden - Beckmann hat sie bei ihrem letzten Auftritt dort mit "Fürstin" angeredet, was sicher auch nicht korrekt ist, aber vielleicht ein Kompromiss für die beiden. Wir sollten es daher ganz weglassen. In diesem Interview hat sie übrigens einen ganz vernünftigen Eindruck gemacht und u.a. auch über ihre Initiative für Kinder, die nach einer missglückten Abtreibung überleben, gesprochen. Das müsste man mal recherchieren. Sie ist halt auch älter und reifer geworden. Das Rumhacken auf ihren Talkshow-Auftritten halte ich für überzogen - es gehört eigentlich nicht in einen Lexikonartikel.--Coolgretchen 11:28, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wen sie sich nicht mit Durchlaucht anreden läßt, frage ich mich allerdings, was das Kürzel "I.D." auf ihrer Webseite (bedeuten) soll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.11.47.197 (Diskussion • Beiträge) 12:19, 5. Mai 2007) 
Der ganze Abschnitt Familiäres, der um Leute ihres Umfelds kreist, die selber nichts geleistet haben bzw zu diesem Biografischen Artikel nichts sinnvolles ergänzen, hat wenig bis gar keine Relevanz. Müsste nach den Wikipedia Relevanzkriterien raus! -- Justus Nussbaum 19:52, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Ein alberner Artikel 

message: Das Führen des Titels "Fürstin von Thurn und Taxis" ist eine Amtsanmaßung und unzulässig.  
   
Im Deutschen Reich gab es und in der Bundesrepublik Deutschland gibt es – seit Inkrafttreten der Weimarer Reichsverfassung von 1919 – keine Adelstitel mehr und auch hier sind wie in Österreich alle Bürger vor dem Gesetz gleichgestellt. Vorrechte der Geburt, des Geschlechtes, des Standes, der Klasse und des Bekenntnisses sind somit ausgeschlossen.    
  
Die Adelstitel wurden in der Republik des DR allerdings Bestandteil des Familiennamens (Beispiel: Otto Graf Lambsdorff und nicht Graf Otto Lambsdorff), ein Anrecht auf die Anrede mit einem Prädikatstitel wie z. B. „Durchlaucht“ etc. bestand nicht. Der letzte Adelstitel Deutschlands wurde am 12. November 1918 an Kurt von Klefeld verliehen.    
 
Am 23. Juni 1920 verabschiedete unter anderem die preußische Landesversammlung das Gesetz über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels. Dieses bestimmte, dass als Namen der bisherigen Adelsfamilien und ihrer Angehörigen die Bezeichnung zu gelten hatte, die sich bisher auf die nicht besonders bevorrechtigten Familienmitglieder als Familienname vererbte. Die Personen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Weimarer Reichsverfassung eine besondere Bezeichnung hatten, durften diese persönlich beibehalten, was insbesondere die ehemals regierenden Häuser betraf. Da diese aber heute fast alle verstorben sind, gibt es keine Fürsten von ... mehr, sondern nur noch Prinzen von ... Das Gesetz macht allerdings aus sprachlichen Gründen eine Ausnahme bei der Veränderbarkeit der Namen: Weibliche Mitglieder dürfen den ehemaligen Titel, jetzigen Namensbestandteil, beugen. Also Prinzessin von ...    
Das Führen des Titels "Fürstin von Thurn und Taxis" ist also eine Amtsanmaßung und unzulässig. 
: Obiger Abschnitt wurde von Benutzer:83.99.19.241 am 12. April 2006 in den Artikel eingestellt. Da mir kein Hinweis darauf bekannt ist, dass Gloria den Titel Fürstin tatsächlich führt, hierher verschoben und zur Diskussion gestellt. --FordPrefect42 19:19, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Sie bezeichnet sich allerorten selbst so, z.B. im Impressum der Webseite als "I.D. Fürstin Gloria von Thurn und Taxis", was aber rechtlich unerheblich ist, da sie nicht verantwortlich für diese Seiten ist. Ein lohnenderes Ziel für Impressumsabmahner wäre der dort so firmierende "Albert Fürst von Thurn und Taxis". Außerhalb der Situationen in der eine exakte Namensangabe Rechtspflicht ist, kann sich jeder Fürst nennen, wie etwa im bekannten Fall Schaumburg-Lippe von Amts wegen festgestellt wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.11.47.197 (Diskussion • Beiträge) 09:16, 5. Mai 2007) 
Da der Titel kein Amt bezeichnet kann es schwerlich Amtsanmasung sein. Wenn man schon juristische Begriffe verwendet sollt man auch wissen was sie bedeuten, so ist es nur peinlich.Nyngpo 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Der Namensbestandteil "Fürst/Fürstin" durfte nach 1918 nur noch von den Adligen getragen werden, die bis 1918 tatsächlich diesen Titel führten. Alle Erben müssen sich mit dem Namensbestandteil "Prinz/Prinzessin" begnügen. siehe Adel#Aufhebung_der_Adelsvorrechte_in_der_Weimarer_Republik --AlexF 16:03, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unzulässige Titelführung 

message: Aus Artikeltext hierher verschoben:
Gräfin Beatrix stammt aus einem ungarischen Grafenhaus. In der Zeit der Monarchie mit einem König - bis 1918 - gab es in Ungarn außer 14 Fürstenhäusern 98 gräfliche und 94 freiherrliche Geschlechter, deren Titel aber nicht weiter zurück als um 1550 reichten und habsburgische Verleihungen waren. Diese Zahl wuchs nach 1918, da auch der Reichsverweser Admiral Miklós Horthy in der königlosen Monarchie Standeserhebungen vornahm. --Hansele (Diskussion) 23:25, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Selbst wenn sie noch in die Monarchie geboren worden wäre, 1960 kann sie keine Gräfin mehr gewesen sein. --Nuuk 23:34, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mithin heißt sie Beatrix Gräfin Szechenyi von Sarvar und Felsovidek. --Logo 23:53, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wann wurden denn eurer Meinung nach den Ungarn die Adelstitel aberkannt? --Hansele (Diskussion) 23:58, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wann wurde ihr denn deiner Meinung nach ein Adelstitel verliehen? --Nuuk 00:01, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Adel#Ungarischer_Adel. Schlag nach bei Wikipedia. --Logo 00:04, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Nuuk: den Titel erhielt sie automatisch mit der Geburt - das ist im Adel so...  @Logo: da steht lediglich, dass der Adel seine Sonderrechte/Besitzungen verloren, aber nichts über die Aberkennung von Titeln. Anders als in Deutschland und anderswo, wo es dafür explizit ein Gesetz gab. --Hansele (Diskussion) 00:06, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da steht: "die Abschaffung des Adels" --Logo 00:16, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, aber ohne jede Erläuterung, wie und ob sich das z.B. auf die Namensführung etc. auswirkt. Dass das so wie du oben vermutest wie in Deutschland verlaufen sei ist reinste Spekulation. Und in jeder vorliegenden Quelle steht die "Gräfin" drin. Keiner sagt ja, dass das für sie irgendein Vorrecht bedeuten soll, dass sie so genannt wird. --Hansele (Diskussion) 00:19, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du willst behaupten, Ungarn hätte den Adel "abgeschafft" und den Betroffenen ihren Besitz und ihre Sonderrechte genommen, aber ausgerechnet das Sonderrecht der Titelführung gelassen? Dafür bitte eine belastbare Quelle. --Logo 00:43, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, ich weiss es schlichtweg genausowenig wie ihr, und halte mich deshalb an die Quellen, in denen die Frau genannt wird. Nicht mehr und nicht weniger. Während alles andere, wie man den ungarischen Namen "mit Adel" zu einem ungarischen Namen "ohne Adel" machen könnte, in Ermangelung von Quellen pure Spekulation ist. Auch deine Variante, die du oben anführst. --Hansele (Diskussion) 00:48, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Titel wurde heute ohne Quellen eingesetzt; die Quelle, die Du nachträglich vorgebracht hast, sowie die Quellen, die mir auf die Schnelle in die Finger kommen, sind Spielwiesen von "Adligen" und ihren Fans. Wenn Du sagst "ich weiss es schlichtweg genausowenig wie ihr", dann kannst Du das Faktum nicht eintragen. Was wir nicht wissen, können wir nicht schreiben. --Logo 00:58, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein - es wurde nicht der Titel, sondern die gesamte Information über Glorias Mutter ergänzt (übrigens nicht von mir). Und sämtliche verfügbaren Quellen nennen den Namen in dieser Version. Da jetzt jegliche genealogische und sonstige Quelle einfach als "Spielwiese von Adligen" als untauglich zu diffamieren ist einfach nur billig, so geht das nicht. Zweifelst du mit der gleichen Begründung jetzt die gesamte ergänzte Information an? Oder nur das, was dir nicht in den Kram passt? --Hansele (Diskussion) 01:01, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da zum Zeitpunkt der Geburt in Ungarn "der Adel abgeschafft" und in Deutschland die Titelführung bzw. Namensschreibung gesetzlich geregelt war, bezweifle ich, dass die Namensschreibung "Gräfin Beatrix etc" korrekt ist. Selbst wenn sie nach Auffassung der daran interessierten Familien und Gazetten "Gräfin" war, lautet die enzyklopädisch korrekte Namensschreibung "Beatrix Gräfin etc". --Logo 01:16, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun ja, dann noch einmal: das "lautet die korrekte" wirst du sicherlich mit irgendeiner Quelle begründen könntest, zumal es ja allen konkreten Quellen zur Person widerspricht... --Hansele (Diskussion) 01:28, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Was hier als "Spielwiese von Adeligen" als untauglich bezeichnet wird ist absurd. Keiner nimmt es genauer mit Adel und Titeln als der Adel selbst. Alles was falsch ist wird gemieden und vom Adel nicht anerkannt. Die Szechenyi sind Grafen und spielten auch in der ungarischen Geschichte als solche eine grosse Rolle. Andere Wikipedias haben Artikel über einen sehr berühmten Vorfahren. Siehe dort auch die Namens-und Titelführung--Mixglimou 21:59, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Titel der Mutter 

message: Im Editwar wurden zwei Versionen des Artikels gegeneinander ausgespielt, in welchen der Name von Glorias Mutter strittig war. Mein Standpunkt dazu ist derzeit: Die von mir favorisierte Fassung wurde mit Quellen belegt. Für die Fassung von Nuuk wurde bisher keinerlei Quelle vorgelegt. Hat sich an diesem Sachverhalt irgendetwas geändert? --Hansele (Diskussion) 14:39, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sie war die Tochter von Joachim Graf von Schönburg-Glauchau, "Graf/Gräfin von Schönburg-Glauchau" ist mittlerweile ein normaler bürgerlicher Name. --Nuuk 14:47, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Editwar und Sperrung 

message: Nirgends wird soviel auf Halbwissen aufgebaut wenn es um Adel geht wie bei der deutschen Wikipedia. Es ist eigentlich schon eine Scham, daß solche Halbwisser, die sich hinter kleinlichen Paragraphen verstecken überhaupt hier schreiben dürfen und auch daß Recht haben Artikel zu sperren oder gar zu löschen.
Zum Thema deutscher Adel: Tatsächlich wurde in Deutschland 1919 der Adel als öffentlich-rechtliche Institution abgeschafft. Aber im Gegensatz zu Österreich wurde der Adelstitel in Deutschland zu einem festen Bestandteil im Namen, wobei die Titel auch als weibliche Form im Namen erscheinen. Adelstitel sind also Bestandteile des bürgerlichen Namens. Wie wird das ganze jetzt aber tatsächlich angewendet. Gegenüber Behörden und sonst bei offizieller Namensangabe ist man halt z.B. Heinrich Graf von XY. Wie ist aber jetzt privat und gesellschaftlich auch in den Medien. Hier wird dieses Namenrecht eben nicht so streng gesehen und bis jetzt ist da auch nie eine Behörde dagegen vorgegangen. Man kann also dort als Graf Heinrich von XY auftreten ohne sich in irgend einer Form strafbar zu machen, genauso wie man auch nur als Heinrich von XY oder sogar als Heinrich XY in der Öffentlichkeit erscheinen kann.
Nun zu den Thurn und Taxis. Wie in den Fürstenhäusern im Allgemeinen und bei den Fürsten von Thurn und Taxis, als einem mediatisierten Fürstenhaus im besonderen tragen die Familienchefs andere Titel als die anderen Familienmitglieder. Diese Besonderheit drückt sich in der deutschen Sprache durch den Titel Fürst aus. In anderen Sprachen gibt es andere Hinweise auf diesen Status. Der Johannes Thurn und Taxis, der der Sohn eines Prinzen von Thurn und Taxis war, folgte einem kinderlosen Onkel als Familienchef und wurde somit gem. Hausrecht Fürst. Dabei ist es gleich ob er sich diesen Titel über eine Namensänderung oder nicht in seine Papiere hat eintragen lassen. Das oben zitierte Argument er habe dies unterlassen um sich nicht durch einen sozialistischen Standesbeamten auslachen zu lassen, gehört zu den Sprüchen für die der Johannes ja bekannt war und die dazu angelegt waren um sich über Wichtigmacher lustig zu machen, wobei er vor Selbstironie nicht zurückschreckte. Wahrscheinlich wurde ihm solch eine für ihn unbedeutende oder sogar blöde Frage gestellt auf die er eben so antwortete. Für ihn war sicher eine Nebensache ob in seinem Paß Fürst oder Prinz stand. Im Gegenteil, da er als VIP sehr viel reiste, ist Prinz im Ausland leichter zu verstehen als Fürst und die die sich mit Adel auskennen, wußten sowieso daß er der Fürst war.
Seine Witwe Gloria und der jetzige Fürst gelten auch heute noch z. B. von regierenden Fürstenhäusern als Fürst bzw. Fürstin. Auch in anderen Wikipedia wie z.B. der englischen wird unter den Artikeln zu Thurn und Taxis der Titel Fürst als solcher durch Hinweise herausgestellt.
Einer Frau, die nach dem Tode ihres Mannes die Familienunternehmungen managte die Eigenschaft einer Unternehmerin zu verweigern ist schon mehr als absurd.
Die Enzyklopädisten des 18. Jh. waren Aufklärer und keine kleinkarierten spießigen Paragraphenreiter. Die Wikipedia ist weder eine Behörde noch eine sonstige öffentliche Anstalt sondern eine Enzyklopädie und wie ein adeliger Name hier aufgeführt wird sollte wirklich eine Nebensächlichkeit sein. Als Frau des verstorbenen Fürsten Johannes und als Mutter des jetzigen Fürsten Albert II. ist sie Fürstin, egal was das deutsche Namensrecht sagt. Dieses Namensrecht verbietet nicht, daß sie als solche in der Gesellschaft und in den Medien und somit auch nicht in einer Online-Enzyklopädie auftritt bzw. beschrieben wird.--Mixglimou 21:59, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Durch gebetsmühlenhafte Wiederholung werden die Argumente leider-leider auch nicht wahrer <eg> --80.136.143.201 04:58, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Paragraphenreiterei 

message: Ich störe mich etwas, sie als Unternehmerin zu bezeichnen.
Letzendlich verwaltet (managed) sie nur die Hinterlassenschaft ihres verstorbenen Gatten. 
:Die obige Äusserung ist nicht mal kleingeistig. Sie ist schlicht unbedarft. Der anonyme Tipper qualifiziert sich damit als unfähig, ein differenziertes Urteil zu einem solchen Thema abzugeben. Schweigen stünde ihm besser. Wer ein Vermögen, bestehend aus Unternehmen, hält oder mehrt, ist Unternehmer. Er ist sogar Unternehmer, wenn er das Vermögen mindert - was im vorliegenden Fall allerdings nicht so ist. --213.3.89.74 11:25, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine IP bleibt trotzdem anonym. Und: Diskussionsbeiträge bitte immer mit ~~~~ signieren, dann haben wir das Problem nicht. Das betrifft auch dich! --FordPrefect42 11:08, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unternehmerin 

message: Leider kann ich die Seite nicht bearbeiten. Aber ich finde, man sollte erwähnen, dass sie eine Unterstützerin des etwas umstrittenen Regensburger Bischofs Gerhard Ludwig Müller ist. Weiterhin hat sie am 15. August 2006 mit ca. 160 weiteren Frauen in Regensburg eine Marianische Frauenkongregation (ein Gegenstück zur Marianischen Männerkongregation MMC) gegründet, was ihre heutige katholische Glaubenshaltung bekräftigt. Diese Glaubenshaltung kam nach ihrer eigenen Aussage (Interview in der Mittelbayerischen Zeitung am 25.11.2006) erst nach dem Tod ihres Ehemannes zur Ausprägung
-- 87.193.10.201 21:11, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: dürfte wohl eher tiefenpsychologisch darin begründet sein, dass ihr verstorbener Mann schwul/bisexuell war und dies ihre Form der Antwort auf die ganze innerfamiläre Situation ist GLGermann 23:10, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Sie war ja nicht immer brav. Sie bekennt sich ja erst seit 1995. --Franz (Fg68at) 04:59, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gloria und ihr Katholizismus 

message: Adelstitel sind Namensbestandteile geworden und werden weiterhin geführt, das einzige was tatsächlich verboten ist sind Adelsprädikate wie Durchlaucht oder Hoheit. Adelstitel und die dazu gehörigen Namen werden weiter geführt und auch femininisert und ggfs. nach Beantragung mittels einer Namensänderung modifiziert. Dies muss aber nicht durchgeführt werden. Wie man sich nennt bleibt eh jedem selber überlassen. Ein mancher lässt sich von seiner Frau "Liebling", die andere "Süße" und ein legitimer Erbe einer Familie wie Thurn und Taxis wird Fürst genannt. Das ist ganz einfach und auch durchaus nicht verboten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.196.193.127  (Diskussion • Beiträge) 16:40, 31. Jul. 2006) 
Wo steht, dass es "verboten" sei, sich mit "Durchlaucht" anzureden? Es ist halt eine Anrede, so wie "Ey Alder" beim Teichbodensatz.84.177.118.175 23:47, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wo steht, dass man sie nicht mit "Durchlaucht" anreden darf? Da steht nur, dass sie nicht drauf bestehen darf. bauchpinseln kannst Du sie soviel Du willst... Thalon 22:26, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die Führung von Adelstiteln als Namen in der Bundesrepublik 

message: Die Ausführungen sind unvollständig und teilweise falsch. Siehe hierzu u.a. den Artikel zur Fernsehsendung []. Die dortigen Ausführungen entsprechen auch dem, was die Fürstin vor der Kamera der Öffentlichkeit erzählt hat und unterliegen wohl keinem Urheberschutz. Mein Textvorschlag zu "Familiäres" - was auch keine glückliche Überschrift ist -:
„ Gloria von Thurn und Taxis ist die Tochter von Joachim Graf von Schönburg-Glauchau und Gräfin Beatrix Szechenyi von Sarvar und Felsovidek[1]. Ihre Geschwister sind Maja Flick, Carl-Alban von Schönburg und Alexander von Schönburg.
Sie verbrachte ihre Kindheit in Afrika und zählte zum verarmten Landadel, als sie nach Deutschland zurückkehrte und mit 20 Jahren am 31. Mai 1980 den vierunddreißig Jahre älteren Johannes Prinz von Thurn und Taxis heiratete. Nach dem Tode ihres Mannes im Jahr 1990, der ihr kurz zuvor nach anfänglichem Zögern die Generalvollmacht über alle Firmen und Geschäfte des Hauses erteilt hatte, verwaltet sie als Vormund ihres Sohnes mit großem Erfolg die Besitztümer der Familie. Hierzu gehörten unter anderem 30.000 Hektar Wald (Europas größter privater Waldbesitz) und diverse Gesellschaften (rund fünfzig mittelständische Industrieunternehmen, darunter Automobilzulieferer, Brauereien und Sägewerke), die sie neu organisiert und saniert hat. Sie ist außerdem Schirmherrin verschiedener sozialer, karitativer und kultureller Einrichtungen. Am 7. September 2006 wurde sie mit dem Verdienstkreuz 1. Klasse des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland ausgezeichnet.
Ihr Sohn Albert hätte im Jahre 2001 mit seiner Volljährigkeit die Leitung des Familienbesitzes übernehmen können, hat dies aber bisher (Januar 2007) noch nicht getan und setzt sein Studium fort. Die Generalvollmacht für die Fürstin gilt deshalb weiterhin bis zur Übernahme durch den 12. Erbprinzen.
Neben Sohn Albert (* 1983) hat Gloria zwei Töchter, Maria Theresia (* 1980) und Elisabeth (* 1982).“--Prokant 23:46, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Familiäres: Textvorschlag 

message: Nicht jede Aussage die ein Mensch trifft gehört automatisch in eine Enzyklopädie. Aus welchem Grund ist die Meinung der gnädigen Frau zu einem Thema von dem sie nicht wirklich eine Ahnung hat hier relevant? Secular mind 20:40, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Inquisition]] 

message: Gloria zur Liturgie und einer Aufforderung an diese Leute doch endlich zum Protestantismus zu konvertieren:
Ich bin groß geworden mit Rockgottesdiensten, das hat mich nicht skandalisiert..... Ich habe mir jahrelang stümperhaftes Schlagzeuggeklopfe und dilettantisches Gesinge in die Ohren blasen lassen und es brav hingenommen.....(die absoluten liturgischen Tiefpunkte des Jahres).... Man hat sich mit dieser Stehimbiss-Liturgie.. Aber dann sollen sie es auch offen sagen: „Wir wollen uns von Rom nicht mehr regieren lassen, wir brauchen kein Papsttum. Wir wollen einen sozialen Wellness-Betrieb mit Transzendenz-Appeal“. Damit wären wir beim Protestantismus angekommen.....--Bene16 16:26, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stehimbiss-Liturgie eines sozialen Wellness-Betriebes mit Transzendenz-Appeal 

message: Bei der Preisverleihung "... wider den tierischen Ernst" hat Gloria deutlich gemacht, dass sie falsch zitiert worden sei, sie habe nicht "schnackseln", sondern "kraxeln" gesagt und die "Schwarzen" seien nicht die Schwarzafrikaner, sondern die "Schwarzen" in Bayern, sprich CSU - wobei sie allerdings offen ließ, was sie mit dem Kraxeln der CSUler meinte.
Vielleicht sollte man das als Hinweis noch einfügen.
*siehe Link: http://www.faz.net/s/Rub501F42F1AA064C4CB17DF1C38AC00196/Doc~EB6DAD66C2B9D4FA489878640A8054E4C~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_googlefeed
--Willibaldus 11:36, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Das war eine Spaßveranstaltung dort, und ihr "Dementi" soll ein Witz sein... --Zollernalb 12:44, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ehrungen 

message: *Fürstin Gloria bei Maischberger - Wer weniger schnackselt, der verhindert Aids
*Neues Zitat?--Bene16 15:00, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weniger Schnackseln... 

message: Absolut super gemachter Artikel. Es gibt nichts hinzuzufügen. Wo, als wikipedia-Anfänger, kann man den Artikel für die TOP 100 nominieren?
--79.199.210.183 16:58, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel gehört unter die TOP 100 der dt. wikipedia! 

message: Titel sind keine Titel mehr, sondern Bestandteil des Namens. Dies ist geltendes deutsches Recht. Insofern heißt die Ehefrau eines "Prinz zu..." ebenfalls "Prinz zu...". Anderenfalls müsste ja auch die Ehefrau eines "Müller" Müllerin" heißen. Also, "Prinz" ist vorliegend die korrekte Bezeichnung. Dies wissen offenbar nur die Wenigsten, was aber kein Grund ist, kodifiziertes Verfassungsrecht als "Trollerei" abzutun. (83.236.241.230 10:02, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schon die Überschrift dieses Abschnitts zeigt Ahnungslosigkeit. Wenn schon, dann "Gloria Prinz" - keinesfalls jedoch "Prinz Gloria". --Visitator 12:21, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Namensrecht hat für genau diese Fälle Sonderregelungen, so dass die hier genannten Formen durchaus der Regel und dem Recht entsprechen. --Tarantelle 10:13, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Es gibt zum Artikel der Weimarer Verfassung ein ergänzendes Reichsgerichtsurteil von 1926, welches die geschlechtsspezifische Deklinierbarkeit der entsprechenden Namensbestandteile erlaubt bzw. bestätigt. Siehe auch diese Quelle (dort dann weitere Quellenhinweise): Bernhard Seeger: Der Ehe- und Lebenspartnerschaftsname in der notariellen Praxis, in Mitteilungen des Bayerischen Notarvereins, ISSN 0941-4193, Juli/August 2002, München 2002, S. 230. --Tarantelle 10:50, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsches Namensrecht / Gloria Prinz von... 

message: Ihr Auftritt in der ARD Sendung "Beckmann" vom 24.11.08 war wohl einer der kontroversesten Auftritte. 
Statements wie "Kondome schützen nicht vor AIDS" und AIDS sei in Afrika kein größeres Problem als beispielsweise in Deutschland wurden hier zum Streitthema. 
Video der Sendung auf diesem Link 
--82.83.233.76 01:46, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bite zum Abschnitt "Medienpräsenz" hinzufügen 

message: Gloria von Thurn und Taxis wurde weiterhin oftmals aufgrund ihrer beleidigenden Äußerungen gegenüber Homosexualität kritisiert.
Zitate aus ihrem Auftitt bei Maischberger: "Homosexualität ist contra naturam"..."Bete zu Gott, dieser schweren Versuchung zu widerstehen".
Wäre schön, wenn das jemand noch einbaut, da es generell ein wesentlicher Kritikpunkt vieler Gruppierungen ihr gegenüber ist. Ich selber kenne mich leider nicht ausreichend mit Wikipedia aus um das vorzunehmen -- 22:29, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kritikpunkte 

message: Na, der Abschnitt gehört gehäckselt. Sofern jemand darauf besteht, dass die Wahlmänner und -frauen enzyklopädisch relevante Info sind (da gäbe es insgesmat wohl viel in der WP zu ergänzen) dann kann man das als Fakt in einen anderen Abschnitt einbauen. Die Boulevard-Infos (Umarmungen, Paradiesvogel) aber haben hier nichts verloren. -- 7Pinguine 16:12, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja - wenn ich mich recht erinnere, gab da schon Leute, die wollten die Wahlmänner/frauen aufgrund ihres Status in der Bundesversammlung, immerhin eines Verfassungsorganes - mit Bundestagsabgeordneten gleichstellen. Zumindest die Relevanz für eine Erwähnung sehe ich da schon gegeben. Ob das ein ganzer Absatz sein muss, darüber kann man sich sicher streiten - da habe ich keine Präferenzen. --91.46.167.176 17:55, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meinetwegen erwähnen, dass sie 2004 als Wahlfrau an der Bundesversammlung teilnahm. -- 7Pinguine 19:01, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mehr aber auch nicht. Wir schreiben hier schließlich eine Enzyklopädie und nicht die Bunte. --Ein schönes 2010ΛV¿? Noch Fragen? 22:52, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Ist soweit für mich in Ordnung. --91.46.167.176 02:58, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bundespräsidentenwahl 2004 (erl.) 

message: Wo wir gerade dabei sind: Ich hätte ein paar Formatierungsvorschläge, weiß aber nicht, ob es da vielleicht schon Vereinbarungen zu gab. Hier meine Vorschläge:
# Die Geschwister würde ich nicht als Unterabschnitt formatieren sondern mit ";" als normale Überschrift absetzen. Macht das TOC übersichtlicher.
# Den Abschnit "Herkunft" würde ich darüber hinaus auch ganz im Abschnitt Leben aufgehen lassen, weiter unten kommt ja nochmal "Vorfahren"!
# Den Abschnitt "Ehrungen und Auszeichnungen" schieben hinter den Abschnitt "Medienpräsenz" (dh. vor den Abschnitt Vorfahren).
# Bei den Werken bin ich mir nicht ganz einig... Einerseits würde ich ihn gerne vor die Vorfahren setzen, andererseits sehe ich das als Standard am Ende über "Literatur". Was meint ihr dazu? 
-- 7Pinguine 23:35, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Vorfahren gehören auch unter Herkunft; die Ahnentabelle sollte nicht farbig unterlegt sein, sie ist viel zu dominant. Geschwister ebenfalls weniger abgehoben formatieren! Mit diesen Änderungen kann Herkunft bleiben; Leben würde sonst zu umfangreich und unübersichtlich. --Der wahre Jakob 23:57, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Ahnentafel folgt dem geläufigen Format, wie es an allen anderen Stellen, wo solche Tafeln in der Wikipedia auch vorkommen entsprechend verwendet wird. Da solltest du dann schon im entsprechenden Portal (sollte wohl in erster Linie das Portal Geschichte sein) eine entsprechende grundsätzliche Änderung vorschlagen. --91.46.165.115 01:36, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formatierungen/Abschnitte (hier erl.) 

message: wer führt denn nun das familienunternehmen? der inzwischen ja volljährige studierte "theologe" und "volkswirtschaftler" (er hat sicher seine studien erfolgreich abgeschlossen!) und "praktikant in zürich" albert (http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Prinz_von_Thurn_und_Taxis), oder immer noch die frau mama gloria? ich blicke da nicht durch! -- Walderer 20:43, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Interessante Frage. Aber als Unternehmer muss man nicht unbedingt das/die Unternehmen führen. Ist sie also noch bestimmende Gesellschafterin der Unternehmen? Als Kategorie trage ich dennoch immer ungern „Unternehmer“ und „Manager“ ein, weshalb ich Unternehmer gewählt habe, sagt mehr aus. Für die Einleitung wäre natürlich interessant zu wissen ob es heißen müsste "war" Managerin. -- 7Pinguine 23:39, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: nachdem dieser albert ja wohl eher theologisch und rennfahrermässig engagiert ist und als "praktikant" in zürich lebt, würde mich halt einfach interessieren, wer tatsächlich das sagen hat bei t.u.t.: der erbe oder die frau mama? -- Walderer 07:03, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was verstehst Du unter das Sagen hat? Für die Geschäftsführer-Positionen müsste man erst mal die Liste der zugehörigen Unternehmen haben. Da gibt es bestimmt nur angestellte Geschäftsführer oder wie beim Brauhaus vermutlich Pächter. Was die Anteile angeht, so wirst Du da bestimmt keine Informationen bekommen. Aber selbst die Anteile sagen nichts über die Stimmverhältnisse in Führungsgremien aus. Spekulieren kann man natürlich, aber enzyklopädisch relevantes wirst Du mE nicht finden. -- 7Pinguine 00:57, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich will wissen, was dieser rennfahrende "theologe" ist: praktikant in zürich oder "unternehmer"? wenn wirs nicht wissen, dann bleibt es halt beim "praktikanten", fertig aus! ich habe diese unsägliche mythenbildung um das sog. "haus thurn u. taxis" sowas von satt...  -- Walderer 18:02, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Alles was ich in diesem Artikel zu Albert finden kann ist das hier: Albert Maria Lamoral Miguel Johannes Gabriel (* 24. Juni 1983) Wo steht da etwas von Rennfahrer und Praktikant? Mit dem Anliegen bist Du hier auf der falschen Disk. Ich möchte Dich in dem Zusammenhang auch auf WP:DISK, speziell Wozu sind Diskussionsseiten gut? hinweisen. -- 7Pinguine 19:16, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ja, ja. wir diskutieren hier ja auch personen, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben und deshalb verlinken wir sie auch so vehement! was hat der rennfahrer mit der präfektin zu tun? -- Walderer 19:42, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, aber auf diesen offensichtlich nicht ernsthaft auf die Qualität des Artikels abzielenden Quatsch gehe ich nicht mehr ein. Diese Unterhaltung darfst Du aber gerne als Selbstgespräch weiter führen. Die paar Bits hat der Wikipedia-Server für Dich auch noch übrig. -- 7Pinguine 23:16, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unternehmerin und Managerin 

message: Hallo Elisabeth, die Geschwister und die Vorfahren unter einem Überkapitel zusammenzufassen scheint zwar auch mir logisch - allerdings ist der Begriff "Stammbaum" da fachlich falsch, da er die Nachkommen bezeichnet. Näherliegend wäre der Überbegriff "Familie" - da würden dann allerdings noch die Kinder fehlen, die wohl eher besser im eigentlich Lebensablauf aufgehoben sind. Irgendwelche Ideen? Im Moment habe ich erstmal wieder zwei Hauptabschnitte draus gemacht. --91.46.180.239 01:23, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ah, hier nochmals. :-) - Die Idee mit Familie hatte ich ebenso, hatte dann aber sofort auch gleich die gleichen Bedenken wie du. Wenn also niemandem mehr eine bessere Überschrift für beide einfällt, kann man das schon so lassen, wie du es jetzt gemacht hast. ... Langsam wird das Ganze ja was, nach all den vielen Laufmetern Diskussion die ihr hier produziert habt. *fg* --Elisabeth 01:39, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tatsächlich hier steht auch noch was dazu: Also oben habe ich vorgeschlagen, die Geschwister so wie in eigentlich allen anderen Personenartikeln und Biografien die ich kenne, nur als Namen im Abschnitt Leben zu nennen. Ich weiß gar nicht, warum die so ausführlich aufgeführt sind. -- 7Pinguine 00:46, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Änderung. Das Warum kann ich auch nicht beantworten. Ich liess die Geschwister drinnen, weil ich wohl fälschlich annahme, dass dass deren vorhanden sein allg. Konsens ist. So wie nun gelöst ist es jedoch eindeutig besser und richtiger. --Elisabeth 18:52, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stammbaum (erl.) 

message: ...halte ich nicht für notwendig. Ohnehin sollen se so wenige Weblinks als möglich sein, nicht so viele wie man findet. Abgesehen davon, dass der richtige Name dort nicht einmal auftaucht. sic! -- 7Pinguine 19:06, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Munzinger als Weblink... 

message: Jetzt starte ich aber noch einmal einen Versuch das zu entkrampfen. 
# Angesichts der konsisten Darstellung der Existenz dieser Gemeinschaft (von FAZ über kath.net bis hin zu Aussagen des Bischofs) gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, dies weiter anzuzweifeln.
# Es ist unklar ob sie die Kongregation selbst gegründet hat, aber es ist belegbar, dass sie sie initierte.
# Es besteht kein Zweifel daran, dass sie innerhalb und außerhalb ihrer Kongregation Präfektin genannt wird.
# Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die Position Präfektin irgendeine größere Bedeutung hat.
Das alles steht im Kontext der öffentlichen Thematisierung der Frömmigkeit ihres zweiten Lebens und der Verleihung des höchsten Orden (für Laien, ist ja eine Klassengesellschaft) vom Papst, der ja das unfehlbare Alpha-Tier der Katholiken sein soll. (Achtung, Zynsimus-Revanche ;)
Was ist also relevant? Ich denke, es ist relevant das sie die Gruppe initierte ud dort engagiert ist, wie die Gruppe heißt, die Anbindung der Gruppe soweit bekannt an den Glaubensapparat.
Irrelevant betrachte ich ihre momentane Position und Bezeichnung dort. Wenn bei einer anderen Person relevant sein sollte, das er einen Hundezüchterverein gegründet hat, würde ich im Artikel auch nicht erwähnen, das er der Oberdackelwachtmeister war, oder wie auch immer die ihren Lehrmeister, Vorbeter, Gruppenführer oder was auch immer nennen.
Das entspricht so ziemlich genau der Version, die ich heute mal hergestellt hatte. Können wir uns vielleicht bei allen Meinungsdifferenzen darauf einigen? -- 7Pinguine 23:49, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Grund, als irrelevant anzusehen, dass sie bei dieser Gruppe, die sie initiiert hat, eine Leitungsfunktion hat, die hier halt als Präfektin bezeichnet wird. Es ist nicht nur eine Gruppe, in der sie mitmacht, sondern eben eine, in der sie eine in irgendeiner Form wichtige Funktion hat. Das gehört durchaus dazu und ich sehe keinen Grund, darauf zu verzichten. Es kenzeichnet ihre Beziehung zu der Congregation und ist damit relevant--91.46.167.55 00:28, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Leitungsfunktion, ja, darüber habe ich nachgedacht. Aber das Problem ist, das wir darüber eben nichts wissen. Und die Bezeichnung Präfektin lässt das auch offen. Welche Funktion übt sie aus? Gibt es Pflichten und Rechte oder ist es nur eine symbolische Leitungsfunktion? Darüber wissen wir nichts. Es wäre einfacher, wenn der Begriff fest definiert wäre, wie der Vereinspräsident (ist auch nicht 100%ig) oder Geschäftsführer. Hier spielt herein was Elisabeth und Walderer stört: Sie hat keine uns bekannte offizielle (durch wen auch immer definierte und akzeptierte) Position. Wäre ihre Position kirchenrechtlich fixiert und uns bekannt, dann wäre das eine Voraussetzung, um ihre Funktion entsprechend bewerten und darstellen zu können. -- 7Pinguine 00:37, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hinzu kommt, und jetzt bleibe ich mal ernsthaft, dass es sich um eine Laienbewegung einer hierarchisch organisierten Glaubensgemeinschaft handelt. Der Spielraum einer Leitungsfunktion ist da nicht besonders groß. Diese Spielräume (bzw. der Fakt, dass sie nicht vorhanden sind) spielen aber eine sehr große Rolle. Als Leiterin wird sie nicht sagen können, Ach übrigens, Maria war doch keine Jungfrau. Mal als ganz krasses Beispiel. Ich denke, was ihre Aufgabe ist, ist die Gemeinschaft zusammenzuhalten und zu motivieren sowie für's Organisatorische zu sorgen. Da spielt es eine Rolle, dass sie über Geld und Kontakte sowie Prominenz verfügt. Für eine Organisation sind das wichtige assets. Sie trägt damit aber keine wichtige Verantwortung (jenseits der Bildung einer Gemeinschaft, was ja auch nicht nichts ist). Somit steckt für mich die wichtigste Aussage darin, dass sie die Gruppe initierte und dort engagiert ist. -- 7Pinguine 00:49, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich schiebe mich mal dazwischen und lasse Walderers Einlassungen raus, weil er offensichtlich einen großen Wert darauf legt, uns hier seine Vorstellungen, was richtig und falsch ist, aufzudrücken, das hilft uns absolut nicht weiter. Die Frage ist doch: was wissen wir? Wir haben (bisher, vielleicht bringt da irgendwann ja irgendwer mit Belegen Weiteres) keine näheren belegten Informationen darüber, welche Rolle sie in der Gemeinschaft spielt - es bewegt sich hier alles auf dem Gebiet der Spekulation. Das einzige was wir belegt wissen, ist, dass sie da Präfektin ist. Dann sollten wir diese belegten Informationen zunächst mal so aufnehmen, zumal die Bezeichnung auch wiederholt öffentlich für sie verwendet wird (siehe die diversen Quellen). Sobald wir näheres wissen, was es damit auf sich hat, spricht nichts dagegen, das zu ergänzen oder zu erläutern - solange bleibt das aber Spekulation und Theoriefindung. --91.46.176.179 09:51, 16. Jan. 2010 (CET)

text: sehr richtig erkannt pinguine! an der spitze einer richtigen (!) kath. kongregation steht immer ein geistlicher. die "weltlichen" geschäfte werden gern einem laien überlassen. das ist es ja gerade, was die mangelnde struktur dieses grüppchens mfc ausmacht: keine satzungen, keine gewählte führungsmannschaft und kein vom bischof ernannter geistlicher leiter! an diesen tatsachen können auch noch so viele links zu pressemeldungen nichts ändern. und das schöne ist ja: wir haben (im gegensatz zur presse) hier keinen zeitdruck und können der wahrheit wirklich auf den grund gehen... -- Walderer 04:33, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also tun wir das. Vergiss aber nicht, dass eine Enzyklopädie nicht der Wahrheitsfindung dient, sondern dem Festhalten des aktuellen Wissens. -- 7Pinguine 10:37, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das wissen sollte sich aber an der wahrheit orientieren. ausserdem: das wissen erweitert sich ständig. ich hab inzwischen mal eine offizielle anfrage an den Generalvikar der diözese regensburg geschickt. mal schauen, wie lang er für die antwort braucht... -- Walderer 10:51, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Vorsicht, Walderer! Du verwechselst Präfekt und Präses. An der Spitze kann heutzutage sehr wohl ein Laie stehen, wie der Bürgersaal-Verein aus München belegt. "Präses" meint die "geistliche Leitung" oder auch bloß eine Art geistlichen "Beirat". Selbst diese geistlichen Ämter müssen nach dem II. Vat. Konzil nicht ausschließlich mit geweihten Priestern besetzt werden. (Das ist für andere kirchliche Frauenvereine wichtig, dass auch die spirituellen Posten von (theologisch ausgebildeten, aber eben nicht geweihten) Frauen besetzt sind.) Lassen wir doch das harmlose "Präfektin" stehen, wenn die es in Regensburg so nennen. "Präfektin" heißt nicht viel, "Präsidentin" oder "Prälatin" wären viel schlimmer. --Der wahre Jakob 10:57, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: die geistliche leitung ist die entscheidende, lieber jakob. nach kath. verständnis braucht der laie nun mal eine entsprechende belehrung durch einen geistlichen. ich finde das auch nicht besonders "zeitgemäss" und richtig, aber es entspricht nun mal kath. lehre. wir sprechen hier von sog. "congregationen" und nicht von irgendwelchen "vereinen". in der regel ist der "präses" einer kongregation ein priester! lg -- Walderer 11:10, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Falsch! Siehe , Abschnitte 6 und 7: Der Präses führt geistlich = betreut die Sodalen seelsorglich und hat ein Vetorecht, der Präfekt FÜHRT die Kongregation und sitzt dem Vorstand vor. Keine falsche Unterwürfigkeit! --Der wahre Jakob 12:15, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich glaube nicht, lieber jakob, dass wir beide uns hier streiten sollten. im fall der bürgersaal-kongregation ist ja die präfekten-frage insofern ganz geschmeidig gelöst, als ein geistlicher, ein  "diakon" präfekt ist (http://www.mmkbuergersaal.de/cms/index.php?page=der-vorstand) . und also die geistlichen hier sowohl kirchenrechtlich als auch zivilrechtlich eindeutig das "sagen" haben... lg -- Walderer 16:42, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den Diakon haben die aus ihrer Mitte gewählt, ich hoffe doch satzungsgemäß-demokratisch. Nach Satzung muss der Präfekt aber kein Geistlicher sein. Ich möchte unterscheiden zwischen unterschwelligem Klerikalismus und dem offiziell-satzungsgemäßen Status. --Der wahre Jakob 19:25, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hast ja recht, jakob. aber die geistliche führung obliegt nun mal wirklich den geistlichen "herren". aus dem gegenständlichen artikel geht keine "geistliche führungskraft" hervor. in einer unterseite wird allerdings der prälat wachter als präses genannt: http://www.marianischefrauencongregation.de/2009-05-16-buswallfahrt-nach-maria-vesperbild-bericht.htm . dieser herr wachter ist allerdings infolge eines skandals als präses der MMC regensburg abgesetzt worden: http://www.merkur-online.de/lokales/nachrichten/regensburger-wuergegriff-289296.html und eine stellungnahme der csu: http://www.csu-fraktion-regensburg.de/uploads/media/24._Mai_2007_-_Msgr._Heinrich_Wachter_Offener_Brief_MMC_Fuerst.pdf -- Walderer 19:54, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift: Was ist relevant? 

message: Jetzt scheint unser allseits beliebter(?)  zu meinen, die nächste Sau durchs Dorf treiben zu müssen. Ich begnüge mich als Antwort darauf mal mit dem Link  - das sollte als Beleg eigentlich reichen. Vielleicht sollte Walderer mal damit anfangen selbst zu recherchieren - sonst kommt es irgendwann so weit, dass wir ihn hier zu Recht als Troll bezeichnen dürfen... --91.46.176.179 14:31, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: naja, liebe IP, jetzt hast du tatsächlich eine unterseite gefunden, wo diese bezeichnung verwendung findet. In der selbstdarstellung auf den hauptseiten ist, wie du ganz genau weisst, davon mitnichten die rede... aber die überschrift mit der sau find ich gut, wem immer jetzt diese titulierung zukommen mag... -- Walderer 16:23, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja - wenn du in meinem Link oben nur "eine Unterseite" findest, dann hast du offensichtlich tatsächlich ein Problem mit der Optik, was hier vieles erklären würde. --91.46.143.111 00:13, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: die nächste... -- Walderer 07:59, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Die nächste Sau 

message: In den Medien wird sie häufig fälschlicherweise Fürstin genannt, in Anlehnung an das 1919 abgeschaffte Adelsrecht.
Anmerkungen: 
# Ich hoffe, es stört sich niemand an dem Begriff abgeschafft. Ich finde es aber prägnanter als aufgehoben. 
# Ich habe absichtlich nur das Fürstin mitgenommen, weil damit alle Spielarten mitgenommen werden und gleichzeitig die Diskussion um den komplett falschen Namen Gloria Fürstin von TT außen vor bleiben kann. 
-- 7Pinguine 02:15, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte jetzt erstmal das "fälschlicherweise" entfernt, da es in Verbindung mit dem "obwohl" zu einer falschen doppelten Verneinung wird. Entweder "fälschlicherweise ... da" oder eben so, wie es jetzt da steht. Mit der jetzigen Formulierung könnte ich so leben. --91.46.165.115 01:41, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Fassung von oben eingetragen, das fälschlicherweise ist zentral für den Satz. -- 7Pinguine 17:26, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Das "fälschlicherweise" ist die unhaltbare Unterstellung eines Rechtsbruchs - das kann so keinesfalls stehenbleiben - schon gar nicht in einem Artikel über lebende Personen (siehe WP:BIO). Wenn sie von der Presse so genannt wird ist das für die Presse völlig in Ordnung, genauso wie auch sonst niemandem verboten ist, sie so anzusprechen. Dass sie namensrechtlich (also amtlich) einen anderen Namen führt, ist eine davon unabhängige Sache - sonst müsstest du auch in den Beckenbauer-Artikel schreiben, dass er "fälschlicherweise" als Kaiser bezeichnet wird. --91.46.180.239 18:05, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ja, freilich kann man personen jederzeit beliebig bezeichnen, solange keine anmassung oder eine beleidigung festgestellt wird. aber: wir sind hier in einem seriösen projekt, das tatsachen und den tatsächlichen rechtsverhalt feststellen will. ich kann naturgemäss meine alte als "schnucki-putz" oder "fürstin von thurn und taugt nix" bezeichnen. wie du sehr richig sagst, wird beckenbauer mit dem gleichen recht als "kaiser" bezeichnet, wie GTT mit "fürstin". aus einer enzyklopädie sollte jedoch der tatsächliche sachverhalt hervorgehen und nicht das romantische wunschdenken einiger weniger! im übrigen: du kannst ja gerne mal beim kaiser beckenbauer die "hochadelige" herkunft einbauen (inklusive der ahnentafel), dann hätten wir ein ausgeglichenes niveau dieser beiden paradiesvögel! -- Walderer 18:37, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ist kein Problem, den "tatsächliche rechtsverhalt" darzustellen, indem man auch ihren amtlichen Namen nennt. Genau das machen wir ja auch. Damit ist die Benennung in den Medien (in der Verwendung dort) aber trotzdem noch nicht fälschlich. --91.46.180.239 18:42, 9. Jan. 2010 (CET)

text: diese bezeichnung bestimmter medien (es sind ja nur die goldenen blättchen und beispielsweise nicht die "sueddeutsche zeitung) der GTT als "fürstin" ist einfach nicht korrekt! also: falsch. sie ist weder fürstin noch prinzessin, sie "ist" vielmehr gar nichts. sie darf sich lediglich "gloria prinzessin von thurn und taxis" nennen, wie jede adoptierte person einer ehemaligen adelsfamilie. nicht mehr und nicht weniger! --Walderer 20:14, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fälschlicherweise hat nicht zwingend etwas mit Rechtsbruch zu tun. Wie kommst du darauf? Wenn ich z.B. ein Wort falsch schreibe oder mich nicht an die deutsche Grammatik halte, dann ist das in erster Linie mein Problem und hat nichts mit einem "Rechtsbruch" zu tun. Trotzdem ist es falsch. So ist das auch mit Anreden, Namen etc. Da interpretierst du aber schon etwas neben der Sache. --Times 19:02, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Das sehe ich so nicht. Sprachlich schließt "in Anehnung..." modal an "Fürstin" oder "genannt" an, aber keinesfalls kausal. --Der wahre Jakob 20:24, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Leute, Leute. Mittlerweile muss man den Satz mehrmals lesen, um den interpretationsfähigen Inhalt in diesem Sinne zu verstehen. Was soll das für eine Aussage sein, wenn sie "Fürstin" genannt wird auf Grund eines abgeschafften Rechtes? Das versteht doch niemand und ist sicherlich auch nicht im Sinne des Erfinders. --Times 20:29, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: dann schreiben wir halt einfach: wird oft und gerne auch als "fürstin" bezeichnet, obwohl eine solche bezeichnung seit dem jahr 1919 keinerlei rechtsgrundlage mehr hat. -- Walderer 21:50, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Als brauchbare Formulierung könnte ich mir z.B. vorstellen: ... wird sie im Unterschied zu ihrem offiziellen Namen Fürstin ... genannt.. Ob "offiziellen" jetzt die richtige Formulierung ist, oder man da "amtlichen" oder etwas ähnliches schreibt, das kann man gerne noch variieren bzw. diskutieren. Damit wäre das gewünschte in jedem Fall ohne irgendwelche Unterstellungen oder kritischen Behauptungen dargestellt. Wobei in meinen Augen auch die ursprüngliche Formulierung (die mal im Eingangsabsatz stand) sehr treffend war. Ob es da dann "Höflichkeitsbezeichnung" oder irgendwie anders genannt wird, auch darüber kann man gerne diskutieren. --91.46.180.239 23:11, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: also ich finde, dass das "anmassende" dieser titulierung deutlich zum ausdruck kommen sollte. schliesslich bemüht die GTT selbst ja diesen mythos in ihren websites. die nicht ernstzunehmenden medien plappern ja diese version nur nach. daher mein schon genannter vorschlag: "wird oft und gerne als "fürstin" bezeichnet." tatsache ist: es gib definitiv keine "fürstin" von thurn und taxis, genausowenig es einen könig von bayern gibt. -- Walderer 23:39, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine Anmaßung ist in keiner Weise gegeben und eine Unterstellung. Da es keine Fürsten mehr gibt, ist das ohnehin in Deutschland kein Titel mehr, und damit auch nichts, was man sich anmaßen kann. Ist doch eigentlich recht einfach, oder? Im übrigen: vielleicht führt sie den Namen mit der "Fürstin" ja sogar als Künstlername. Das wäre rechtlich völlig einwandfrei möglich. Nur um das klarzustellen: ich habe keinerlei Beleg dafür, das das wirklich so ist. Aber genausowenig ist die Behauptung einer "Anmaßung" gerechtfertigt, ohne damit eine Beleidigung auszusprechen. Mit WP:BIO ist das jedenfalls keinesfalls vereinbar. --91.46.180.239 23:56, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: du wirst lachen, lieber noname, aber an diese möglichkeit mit dem künstlernamen hab ich auch schon gedacht... im übrigen möchte ich mich als schriftsteller künftig auch als fürst von thurn und taxis bezeichnen, wogegen ja nichts spricht. also: jeder depp kann sich als "fürst von thurn und taxis" bezeichnen. in einer enzyklopädie haben allerdings solche wortschöpfungen nichts zu suchen, hier zählen fakten... -- Walderer 00:11, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  aktueller Vorschlag 

message: „Ich habe für die Mittlere Reife auch abgeschrieben!" (nicht signierter Beitrag von 87.145.4.70 (Diskussion) 20:59, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Ich habe häufig abgeschrieben. Sonst wäre ich ja auch nicht bis zur mittleren Reife gekommen!" 

message: Ist es belegt, dass die Familie nach Meckenheim (Rheinland) zog? Im Artikel der Nachbargemeinde Wachtberg ist sie als Persönlichkeit gelistet, die im Ortsteil Adendorf (3 km vom Gymnasium in Meckenheim entfernt) gewohnt habe. In der dortigen Diskussion (Diskussion:Wachtberg#Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben (2)) wird unter Bezug auf diesen Artikel hier gesagt, die Familie habe in Meckenheim gewohnt, sie selber kurze Zeit auf Burg Adendorf in Adendorf. Könnte es sein, dass die ganze Familie in Adendorf auf der Burg bei Familie von Loe (und nicht in Meckenheim) gewohnt hat und Mariae Gloria von dort nach Meckenheim zum Gymnasium gefahren ist? --Der wahre Jakob 12:19, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Meckenheim 

message: Graf Rudolf Baworow-Baworowski (geb. 1865) und Gräfin Fanny Anna Chorinsky, Freiin von Ledske (geb. 1876)
Das angegebene Heiratsdatum 1850 ist offensichtlich falsch. (nicht signierter Beitrag von 71.104.220.29 (Diskussion) 00:09, 29. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Stammbaum 

message: Wie kommt es, dass sie in dem abgelegenen Ort Peckelsheim bei Willebadessen zur Schule gegangen ist? --Skraemer (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, seltsam ... außerdem ist der Beleglink tot und ich vermochte keine zitierbare Quelle hierzu aufzufinden. Es könnte also ein Fake sein. Ich nehme es vorsichtshalber raus. fg, Agathenon Bierchen? 12:53, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Habe es auch im Webarchiv versucht – Fehlanzeige, der angebliche Artikel im Westfalenblatt ist selbst dort nicht auffindbar. Sieht aus, als hätte sich da jemand ein Spasseken erlaubt, hier und im Artikel zu Peckelsheim. fg, Agathenon Bierchen? 17:58, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Kann man so nicht sagen. Da das verlagseigene Archiv des Westfalen-Blatts nicht bis 2008 zurückgeht, und die Ausgabe auch nicht von Webarchiv oder anderen Archivdiensten erfasst ist (was sehr ärgerlich ist), lässt sich die Quelle heute nicht mehr online verifizieren. Es gibt aber auch keinen Grund sie als Erfindung oder Fake abzutun, immerhin ist sie unabhängig von der Wikipedia auch an anderer Stelle verlinkt worden, z.B. hier mit Anriss des Artikels. Wenn Gloria 2008 in Willebadessen Schirmherrin einer Benefiz-Gala war, dürfte es wohl schon einen Bezug zu dem Ort geben. Genaueres ist aber ohne unabhängige Quellen derzeit in der Tat nicht zu klären. Erwähnt wird der Schulabschluss ansonsten auch noch hier, aber das kann schon vom Datum her nicht als unabhängige Quelle gelten (könnte auch bei Wikipedia abgeschrieben haben). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

text:  PS: Auch hier wird Willebadessen als „Ort ihrer Kindheit“ bezeichnet, ähnlich hier. Aus dieser Rezension ist zu schließen, dass in dem Buch von Rudolf Schröck mehr darüber zu finden sein müsste. Es lohnt sich also, weiterzuforschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:31, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke dir! – Willebaldessen dürfte also stimmen, allerdings weist Munzinger für ihre Schulzeit auf Benediktinerschulen in Afrika und das Gymnasium Meckenheim hin. Weiterforschen: +1. fg, Agathenon Bierchen? 11:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Danke dir. Damit sollte sich die Fragestellung erledigt haben, weshalb ich den Abschnitt until further notice auf „erledigt“ setze. lg, Agathenon 18:44, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  {{erl|Peckelsheim}} 

message: Deutsche Adelstitel bestehen nicht mehr seit 1918/1919 in Deutschland. Im Wikipedia.de-Hauptartikel zu Gloria von Thurn und Taxis findet sich unter anderem der Satz @"Fürstin Gloria von Thurn und Taxis, obwohl seit der Abschaffung der Standesvorrechte des Adels 1919 nur der Titel „Prinz“ (/„Prinzessin“), nicht jedoch der vordem in Primogenitur gewährte Erstgeburtstitel „Fürst“ ihres verstorbenen Mannes Bestandteil des bürgerlichen Namens ist.[1]..!
Diese Aussage ist nicht korrekt. 
Frühere Adelstitel dürfen im Namen geführt werden : "Gloria Fürstin von Thurn und Taxis" wäre korrekt aber nicht "Fürstin Gloria von Thurn und Taxis". Gleichermaßen verhält es sich mit Titulierungen Prinz/Prinzessin .
Hierzu darf ich auf den weiterführenden Link verweisen: http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.de/search/label/Demokratie
MfG
U.W.Richard , 19.04.2014 (nicht signierter Beitrag von 2003:5D:8D05:4B01:8C37:A8ED:B54:2B75 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: In dem von dir selbst verlinkten Blogbeitrag heißt es: „Gloria Prinzessin von Thurn und Taxis wird in der Presse fast ausnahmslos als Fürstin Gloria von Thurn und Taxis bezeichnet“. Weiteres bei Deutscher Adel#Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik. --Jossi (Diskussion) 19:40, 19. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn du es richtig liest, ist dies aber schon längst die Aussage des Artikels: sie trägt den "amtlichen Familiennamen Prinzessin von Thurn und Taxis", nennt sich selbst aber (entgegen der Rechtslage) "I. D. Fürstin Gloria von Thurn und Taxis", nämlich z.B. hier. Insofern gilt in der Tat: "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil" ... --FordPrefect42 (Diskussion) 10:17, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Was wollen Sie eigentlich? „Amtlich“ ist der Familienname, der im Ausweis steht. Und „Prinzessin“ ist namensrechtlich Bestandteil des Familiennamens, keine Titulierung. Wo ist das Problem? --Jossi (Diskussion) 14:48, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Adelstitel  

message: Auf Wikipedia:Auskunft#Bestandteil_.22Prinzessin.22_in_Nachnamen läuft gerade eine Disk zum Nachnahmen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:33, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf diskussion