Diskussion:Gundelshalm

message: Die Bilder haben keine gute Qualität. Der Weg ist mir zu weit, sonst würde ich mit meiner Kamera kommen. Sodann sollte man sich besseres Wetter (Sonnenschein) aussuchen. Gibt es bei Euch keinen Fotografen, der das besser machen kann? Gruß --der Pingsjong Glückauf! 18:35, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo Cavaliere Grande,
noch zwei Anmerkungen: Die Abschnittsüberschrift Kultur, Religion, Bildung, Wirtschaft, Infrastruktur ist sehr sperrig, das ließe sich kürzer zusammenfassen, etwa unter sozialer und technischer Infrastruktur oder so ähnlich. Zudem ist die Einzelnachweisformatierung nicht einheitlich, beim HAB ist das besonders augenfällig. Wenn eine Digitalisat-Version existiert, sollte sie auch verlinkt werden. Und die Bilder sind in der Tat nicht so schön, wie oben schon angemerkt wurde. Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  18:03, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Servus, hab mal alles ein bisschen besser gemacht, hoffe ich. Also an bessere Bilder kann ich kurzfristig nicht kommen, kann sie ja schließlich nicht aus den Ärmeln schütteln :D. Grüße--CG (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Gundelshalm ist ein Ortsteil der Gemeinde Pfofeld im mittelfränkischen Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen. Das Dorf hat rund 70 Einwohner und liegt auf einer Höhe von etwa 434 Metern über NN. Am 10. Januar 1321 als „Gundoltshalden“ erstmals urkundlich erwähnt, befand sich der Orte lange Zeit im Einflussgebiet der Ansbacher Markgrafen und des Hochstifts Eichstätt. Seit dem Anfang des 19. Jahrhunderts ist Gundelshalm ein Ortsteil von Pfofeld. Im Fränkischen Seenland gelegen, ist der Ort durch Wanderwege touristisch erschlossen.
Ich habe so ziemlich alles an Informationen zusammengetragen, was es zu einem kaffigen Kuhkaff wie Gundelshalm zu wissen gibt. Der Ort war wohlgemerkt noch nie eine selbstständige Gemeinde, besaß nie ein Wappen, hatte nie eine eigene Feuerwehr, nie eine eigene Kirche, hatte nie eine dreistellige Anzahl von Einwohnern.
Sofern es nicht von mir übersehene Fehler gibt, sollte lesenswert eigentlich drin sein.--CG (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Netter Artikel über einen kleinen Ort. , meint der Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  🚄  17:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: finde ich ebenfalls. Ein kleiner Verbesserungsvorschlag: Mach doch aus "Im Norden Gundelshalms wird in einer 500 kW-Biogasanlage aus Biomasse Strom erzeugt und die dabei entstehende Abwärme zur Nahwärme genutzt. Laut energymap.info wird damit rund 2,2 Millionen kWh Strom pro Jahr erzeugt." → "Im Norden Gundelshalms wird in einer 500 kW-Biogasanlage aus Biomasse rund 2,2 Millionen kWh Strom pro Jahr erzeugt und die dabei entstehende Abwärme zur Nahwärme genutzt." --JTCEPB (Diskussion) 07:45, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hi Druschba 4, die Zahlen sind die Nummern der Naturräume und stammt glaube ich aus diesem Buch und wird zum Beispiel auch hier und hier verwendet. Allerdings bin ich auch kein Experte und weiß daher nicht ob sowas Pflicht ist.--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo CG. Erst einmal: Schön, dass sich etwas tut. Was die Zahlen angeht: Ich denke, dass man, wenn man es wirklich ganz genau wissen will, in den Artikel Fränkisches Keuper-Lias-Land schauen kann, der ja auch verlinkt ist. Du kannst ja alternativ bei den Geografen noch mal jemanden befragen. Ich bin immernoch der Meinung, dass man sie in einem Ortsartikel zu Gunsten der Verständlichkeit einsparen kann. Ich glaube einfach nicht, dass diese Zahlen in dieser Form für den Nicht-Geografen (also den typischen Wiki-Leser) mehr Nutzen als Verwirrung stiften. Dazu ist die Einteilung nicht bekannt genug. Zumindest nicht, um sie unkommentiert zu lassen. Entweder kurz erklären (Nebensatz in Klammern reicht) oder rausnehmen - meine Meinung. --Druschba 4 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist die kurze Erklärung sogar der bessere Weg, weil sie Informationsgewinn bedeutet. --Druschba 4 (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  So besser, Druschba 4?--CG (Diskussion) 21:07, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, für mich besser. Wenns jetzt noch ein oder zwei passende Bilder gäbe wäre ich ja schon sehr geneigt meine Meinung zu ändern. Hat Commons nichts zu römischen Wachposten, wie sie am Limes verwendet wurden? Oder eine Fototgrafie vom Limes in der Region wäre doch auch noch etwas, was man als Behelfslösung nutzen könnte, bis es evtl. bessere/zahlreichere Bilder vom Ort gibt? Eben etwas, was thematisch nicht zu weit hergeholt ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:43, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Servus Druschba 4, habe noch drei Bilder hinzugefügt. Mehr als jetzt geht glaub ich schwer, da man ansonsten ein bisschen zu weit thematisch abdriftet. Wenn du zufrieden bist, dann ändere bitte dein Votum. Ansonsten klappt's halt nicht mit der Kandidatur, ist ja für mich auch nicht schlimm.--CG (Diskussion) 12:16, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich weiß selbst nicht ob es von Bedeutung ist, ich habe es mal einfach so mit rein, der Artikel ist ja eh nicht überlang.--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

text: Habe ich mal umformuliert, keine Ahnung ob es jetzt besser passt.--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, für meine Ohren/Augen besser. --Druschba 4 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann --CG (Diskussion) 12:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: In der guten Hoffnung, dass sich mittelfristig bei den Ortsbildern noch etwas tut und der Artikel auch sonst nicht aus den Augen gerät, nun . Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 22. Juni bis zum 2. Juli (Lesenswert)