Diskussion:Beutelteufel

message: http://www.heise.de/newsticker/Neues-Linux-Maskottchen--/meldung/134742
(Keine Ahnung, wie das mit der Signatur geht....)
: --~~~~ dranhängen, Hilfe:Signatur lesen oder in der Edit-Box auf das Unterschriften-Kästchen klicken? --URS 15:02, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beutelteufel als neues Linux-Maskottchen 

message: Im Artikel steht: "Beutelteufel sind nachtaktiv". In div. Literatur werden Beutelteufel aber als tagaktiv beschrieben. Was stimmt nun?  --???
Walker (Mammals of the World), meine Hauptquelle, beschreibt ihn als "nocturnal", also nachtaktiv. Wo wird er denn als tagaktiv beschrieben?--Bradypus 22:18, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title: Beutelteufel sind nachtaktiv

message: Lautet der wissenschaftliche Name "Sarcophilus harrisii" (wie im ersten Satz und in der Übersicht angegeben) oder "Sarcophilus laniarius" (wie es unter "Namen" im vorletzten Absatz steht)? ... fragt der --Boiteltoifel 15:52, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Text wird erwähnt, dass Harris 1807 die Art als Didelphis ursina, dann Owen 1838 als Dasyurus laniarius und das sie schließlich (nach Aufstellung der Gattung Sarcophilus durch Boitard 1841) als Sarcophilus harrisii beschrieben wurde, wobei der Artname harrisii wiederum Owen 1838 zugeordnet wird (Siehe Taxobox). Gibt es eine Erklärung dafür, dass der ursprüngliche Artname (ursina) nicht beibehalten wurde und nur in die jeweils aktuelle Gattung wechselt. Nach meinen Taxonomieverständnis werden alle nachfolgenden Namen eingestellt und maximale als Synonyme geführt. Nach dieser Regel und dem an sich gut recherchierten Artikel wäre demnach der Name für den Beutelwolf Sacrophilus ursinus (Harris, 1807), was er wohl aber nicht ist. Wenn sich aufklären ließe warum Sacrophilus ursinus (Harris, 1807) nicht der gültige Name ist, wäre immer noch die Frage warum S. harrissii heute S. laniarius vorgezogen wird. Plausibel wäre dies lediglich, wenn Owen im Jahr 1838 die Art unter zwei verschiedenen Namen (nämlich Dasyurus laniarius und Dasyurus harrisii) beschrieben hätte. Der in den verschiedenen Artikelversionen auftauchende Wechsel zwischen S. laniarius und S. harrissii ist leider auch nicht aufschlussreich, wobei der Trent (auch im Netz) zu S. harrissii geht. Solange diese Diskrepanz nicht erklärt wird, ist dieser Teil des Artikels für mich leider noch nicht so exzellent. L.G.-- Drägü 11:14, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Hallo Drägu. Ich hab versucht, das ganze zu erklären. Schau bitte, ob es jetzt klarer ist. Mfg --Bradypus 19:34, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Bradypus. Das ist jetzt echt exzellent und befriedigt meine Neugier vollkommen. Danke! L.G.-- Drägü 10:29, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlicher Name des Beutelteufels 

message: Die Angaben bedürfen einer Be- bzw. Überarbeitung. Können Beutelteufel wirklich nur schwarzweiß sehen? Was ist mit dem Farbsehen? Die möglicherweise ausschließliche Schwarz-Weißsicht hat nichts mit der Fähigkeit zum Bewegungssehen zu tun, das sind völlig verschiedene Dinge. Welche Quellen behaupten, das der Beutelteufel nur Bewegungen sehen kann und Schwierigkeiten hat, stehende Objekte zu identifizieren? --Accipiter 15:03, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Sehfähigkeit

message: Beginn der Kandidatur: 30. April
* pro - Der Beutelteufel kommt direkt aus dem Review und basiert größtenteils auf einer Übersetzung des entsprechenden englischen Artikels von BS Thurner Hof (zugleich ist der Artikelstart ein absolutes Frühwerk von Bradypus). Ein paar der Kritikpunkt im Review habe ich umgesetzt, bei der Gliedrung, die ebenfalls nicht 100% Zustimmung der Reviewer fand, bin ich unsicher. Alles in allem imho aber ein klasse Artikel. -- Achim Raschka 01:13, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ohne Votum, da ich am Anfang etwas beteiligt war. Hat sich aber zu einem klasse Artikel entwickelt. mfg --Bradypus 11:33, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich habe das verbindende "deshalb" zwischen dem Satz über das möglicherweise ausschließliche Schwarz-Weiß-Sehen und die Fähigkeit des Bewegungssehen herausgenommen. Die Quelle, die behauptet, das der Beutelteufel nur Bewegungen sehen kann und Schwierigkeiten hat, stehende Objekte zu identifizieren stammt von der Website der tasmanischen Naturschutzbehörde Tasmanian Devil - Frequently Asked Questions. Im Artikel ist diese Quelle jetzt auch als Fußnote angegeben. --BS Thurner Hof 14:03, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, offen gesagt ist eine Info-Seite einer Naturschutzbehörde nicht unbedingt die Art von Quelle, die ich als verlässlich bzgl. der Sinnesphysiologie des Beutelteufels ansehen möchte. Kann es nicht sein, das der einfach schlecht sieht? Das mit dem Farbsehen befriedigt mich auch nicht wirklich. Kann er nun Farben sehen oder nicht? Wie sieht es denn mit dem Farbsehen bei den anderen Beutelsäugern aus? Ich würde im Moment dafür plädieren, denn ganzen Passuns einfach zu streichen, bis eine verlässliche Quelle gefunden ist. Gar keine Angaben sind immer noch wesentlich besser als ungesicherte oder falsche. --Accipiter 12:08, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzdiskussion 

message: Ich bin etwas überrascht, wie leicht dieser Artikel excellent wurde, obwohl ich auf Probleme hingewiesen habe, die bisher nicht befriedigend gelöst wurden. Ich hätte eigentlich auch gedacht, das meine Frage bzgl. Sehfähigkeit zu einer intensiven Bearbeitung des ganzen Artikels geführt hätte, der noch zahlreiche ähnliche Fragwürdigkeiten und sprachliche Hopser enthält, aber das war offenbar nicht der Fall. Nun denn:
"Sein wissenschaftlicher Name hat sich in den letzten zweihundert Jahren mehrfach geändert. Der Naturwissenschaftler George Harris beschrieb den Beutelteufel erstmals 1807 und gab ihm die wissenschaftliche Bezeichnung Didelphis ursina. 1838 wurde der Teufel durch Richard Owen in Dasyurus laniarius umbenannt. Der Name bestand allerdings nicht lange. Pierre Boitard ordnete die Art 1841 der Gattung Sarcophilus zu und benannte die Art entsprechend in Sarcophilus harrisii um. Die letzten Überarbeitung des Taxons des Beutelteufels fand 1987 statt. Seitdem ist der wissenschaftliche Name des Beutelteufels Sarcophilus laniarius, Sarcophilus harrisii ist allerdings weiterhin weit verbreitet und gebräuchlich – der Beutelteufel ist dabei der einzige Angehörige der Gattung Sarcophilus. "
:Es gibt für eine Art nur einen gültigen wissenschaftlichen Namen. Was bedeutet das "gebräuchlich"? Das es noch ältere Literatur gibt, in der ein alter Name steht, dürfte wohl selbstverständlich sein. In diesem Fall kann der ganze Satz gestrichen werden, denn das ist nichts artspezifisches.
"Neueste Phylogenetische Untersuchungen zeigen, dass die Beutelteufel eng verwandt mit den Beutelmardern sind. Zum Beutelwolf besteht dagegen nur eine entfernte Verwandtschaft."
:Sind Beutelmarder die engsten Verwandten? Diese Angabe würde genügen. Wie entfernt sind Beutelwölfe verwandt? Sind die ähnlich "weit weg" wie Känguruhs?
"== Merkmale =="
"Der Beutelteufel ist der größte noch lebende Raubbeutler."
:"noch lebend" ersetzen durch "rezent" oder erläutern.
"Die Männchen haben eine durchschnittliche Kopf-Rumpflänge von 65 Zentimetern, der Schwanz hat im Mittel eine Länge von knapp 26 Zentimetern und sie wiegen acht Kilogramm. Weibchen sind etwas kleiner und leichter: Ihre Kopf-Rumpflänge beträgt durchschnittlich 57 Zentimeter, der Schwanz bei ihnen ist 24 Zentimeter lang und sie wiegen sechs Kilogramm Guiler, E.R. 1983. Tasmanian Devil in R. Strahan Ed. The Australian Museum Complete Book of Australian Mammals. p 27-28. Angus & Robertson ISBN 0207144540 .
Der Körperbau der Beutelteufel ist gedrungen und kräftig. Der Kopf ist kurz und breit, die Zähne sehr robust und ideal dafür geeignet, Knochen zu zerbrechen."
:"robust" näher erläutern. Ist "sehr kräftig" gemeint?
"Sein Fell ist meist schwarz oder dunkelbraun, abgesehen von einem weißen Kehlfleck und gelegentlich auftretenden weißen Flecken auf dem Rumpf."
:Gibts auch andere Fellfarben? Gemeint ist vermutlich, dass das Fell bis auf Kahlfleck und weiße Rumpfflecken schwarzbraun ist?
"Für einen Beutelsäuger weist der Beutelteufel ein ungewöhnliches Merkmal auf: Bei ihm sind die Vorderbeine etwas länger als die Hinterbeine."
:Wieviele Säuger gibt es denn mit diesem Merkmal?
"Beutelteufel lagern Körperfett in ihren Schwänzen ein. Ein kranker Beutelteufel ist daher meist an einem dünnen Schwanz erkennbar. Wenn erregt, strömt der Beutelteufel einen beißenden Geruch aus, der in seiner unangenehmen Intensität dem des Stinktieres nicht nachsteht."
:Wo kommt dieser Geruch her? Aus einer Drüse?
"Am Kopf hat der Beutelteufel Tasthaare, mit denen er in der Dunkelheit Beute lokalisieren kann."
:Unsinn. Riecht, sieht oder hört der mit den Haaren?
"Gehör und  Geruchssinn sind bei ihm stark entwickelt. Als Beutegreifer, der überwiegend während der Nacht jagt, ist seine Schwarz-Weiß-Sicht am stärksten entwickelt." 
:Das ist immer noch absolut unbefriedigend. Was soll "am stärksten entwickelt" heißen? Kann er Farben sehen oder nicht? Können andere Beuteltiere Farben sehen?
"Sich bewegende Objekte kann er einfach entdecken. Bewegungslos verharrende Beutetiere nimmt er dagegen über den Gesichtssinn nur mit Schwierigkeiten wahr Department of Primary Industries, Water and Environment. Tasmanian Devil - Frequently Asked Questions. "
:Das gilt für sehr viele Säuger. Ich hatte diese Frage schon mal gestellt und stelle sie hier nochmal: Sieht der schlecht?
"Eine Untersuchung der Bisskraft in Relation zur Körpergröße hat gezeigt, dass der Tasmanische Teufel den stärksten Biss unter den Säugetieren hat Wroe, S, McHenry, C, and Thomason, J. 2005. Bite club: comparative bite force in big biting mammals and the prediction of predatory behaviour in fossil taxa. Proceedings of the Royal Society B-Biological Sciences 272:619-625 PMID 15817436. Es ist vor allem der im Verhältnis zu seiner Körpergröße große Kopf, der seine Kiefer so kraftvoll macht. 
Beutelwölfe haben nur ein Set von Zähnen, die ihr gesamtes Leben über 
langsam wachsen."
:Was soll das heißen? Wessen gesamtes Leben? Des Beutelwolfes oder der Zähne? Wie wachsen die langsam? Sind die wurzellos?
Soviel zum Abschnitt Merkmale. Ich würde darum bitten, auch alle anderen Abschnitte nochmal sehr kritisch durchzumustern. --Accipiter 19:09, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Excellenz? 

message: Ich finde den Artikel gut, vermisse jedoch einen Hinweis über Gefährlichkeit des Tasmanischen Teufels für den Menschen, wenn dem so ist.
:Der tasmanische Teufel ist für Menschen ungefährlich. Find grad keine genaue Quelle die das so schreibt, aber allein schon seine geringe Körpergröße macht ihn für uns zu keiner gefährlichen Kreatur. Ich schreib das jetzt mal einfach so rein, damit die leser nicht denken das er ein gefährliches tier ist.--Altaileopard 14:01, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gefährlichkeit für den MenschenI 

message: habe gerade einen Typo geändert und erst hinterher fiel mir der satz richtig auf. Halte die Aussage "Sieht aus wie ein Marder" für unrichtig. Konnte die Teufelchen mal selber live sehen, wie auch alle in Deutschland beheimateten Marderartigen und da gibt es schon Unterschiede , z.B. Dachs und Mauswiesel haben einen völlig verschiedenen Körperbau. Schlage vor den Satz komplett zu entfernen, sowohl fachlich wie stylistisch nichts für einen excellenten Artikel... 
--Concept1 20:23, 27. Nov 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe diese (offensichtlich falsche) Banalität entfernt. mfg--Bradypus 21:01, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sieht aus wie ein Marder 

message: Muss man das zwei Mal erwähnen, in der Einleitung und nochmals in einem Unterpunkt, dass die nur in Tasmanien vorkommen und in Rest-Australien im 14. Jhdt. ausgerottet wurden? Einmal genügt m. E. Das ist speziell genug, um es in der Einleitung weg zu lassen, wenn es unten dann ausführlich angesprochen wird. Die Erwähnung des Aliasnamens Tasmanischer ... genügt am Anfang doch völlig. --Sepia 10:10, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Einleitung soll dem Leser ermöglichen, einen schnellen (lexikalischen) Überblick über das Thema zu bekommen ohne den gesamten weiteren Text zu lesen - die endemische Verbreitung dieser Art gehört damit natürlich auch in die Einleitung. -- Achim Raschka 10:15, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: In der Historie sehe ich, dass einige von der Krankheit DFTD mal zu dem entsprechenden Absatz Beutelteufel#Die_Bedrohung_durch_DFTD verlinkt haben, das aber wieder zurückgedreht wurde. Das ist ja das schöne an der Wikipedia, dass unbekannte Begriffe durch Verlinkung zu einer Erklärung führen -- und wenn es im selben Artikel mit erklärt wird. Ich bin dafür, den Link beizubehalten. --URS 15:05, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link zu DFTD auf der selben Seite 

message: "Die Krankheit [...] wird im Englischen als Devil Facial Tumour Disease (DFTD) bezeichnet, was etwa mit Beutelteufeltypische Gesichtskrebserkrankung übersetzt werden kann." Man könnte die Krankheit im Deutschen natürlich "Beutelteufeltypische Gesichtskrebserkrankung" nennen, aber als Übersetzung von "Devil Facial Tumour Disease" (und das soll's in diesem Satz ja ganz explizit sein) ist das doch ein bisschen arg frei, oder? In "Devil Facial Tumour Disease" (wörtlich "Teufel-Gesichts-Tumor-Krankheit" oder eben "Teufel-Gesichtskrebserkrankung") kommt weder ein "Beutel" noch etwas "Typisches" vor. --YMS (Diskussion) 22:40, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beutelteufeltypische Gesichtskrebserkrankung 

message: Beim zweiten Fehler verstehe ich nicht, warum Tumoren richtig ist.
--PSEUDONT (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, s. Duden.de, Abschnitt 'Grammatik'. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler-Rückgängigmachen 

message: Da ich gerade die Verlinkung und Abgleich mit Trowunna Wildlife Park machte, bekam ich den Gedanken, ob es nicht nützlich wäre, die Absätze zu DFTD als einen separaten Artikel auszugliedern (samt Versionen), so wie :en:Devil Facial Tumor Disease (und auch andere Sprachen). Das kann bei einem ausgezeichneten Artikel etwas problematisch sein, dennoch hier die Frage mit Bitte um Meinungen. -jkb-  12:12, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt war hier zur Aktualisierung gekennzeichnet. Ich habe Zahlen und Forschungsstand auf den aktuellen Stand gebracht - für einen separaten Artikel wäre allerdings deutlich mehr Tiefe notwendig.  --Mantelmoewe (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2024 (CEST)

text: Ein Artikel zur Krankheit und - wie in der Medizin hier üblich - zum Erreger ist auf jeden Fall erwünscht, beiden müssten nur hinreichend Substanz aufweisen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  DFTD-Ausgliederung 

message: Merkwürdig, in englischsprachigen Artikel en:Tasmanian devil ist davon die Rede, dass das Tier dort seit 3000 Jahren ausgestorben ist. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 13:53, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Auf dem australischen Festland "wahrscheinlich schon im 14. Jahrhundert ausgestorben"? 

message: In der mobilen Ansicht steht als Untertitel unter der Artikelüberschrift „Beutelteufel“ der türkische Name „Feyyaz Cetinkaya“. Ich weiß nicht, wie man das wegmacht. Ich vermute, dass da eher so was wie „australischer Raubbeutler“ hin muss. --Erbsenesche (Diskussion) 23:30, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Untertitel