Diskussion:Wahnsinn/Archiv

message: Eigentlich schlimm das ich diese Diskussionsseite eröffenen muss aber was solls. Ich halte mich mal kurz und lasse die Floskeln weg. Am Anfang wird nicht recht klar worum sich der Artikel dreht. Geht es um den heutigen Begriff von Wahnsinn? Handelt es sich um eine historische Abhandlung? Versucht der Artikel beides zu vereinen? Der Leser sollte schon an der Zeitform merken woran er ist oder eben nicht ist. Ohne das der Artikel etwas dafür kann ist es für den Leser unschön hier kein irgendwie in Relation gesetztes Gegengewicht durch einen Artikel Geisteskrankheit zu haben. Ein Rückgriff auf aktuell valide Krankheitsbilder kann wohl unter anderem deshalb in den meisten Fällen nicht erfolgen (unabhängig von "nosologischen Termini können in aller Regel nicht auf die historischen Ausprägungen von Wahnsinn angewendet werden"). Vielleicht etwas für die Zukunft.
Lücken habe ich auch zu beklagen. Da wäre zunächst der Aspekt der Quantität. Wie groß war der Anteil der „Wahnsinnigen“ im Laufe der Geschichte? Es wäre schon wenn diese Frage soweit beantwortbar auch beantwortet werden würde (bzw. man kurz ausführt warum das nicht geht). Davon ausgehend stellt sich mir manchmal die Frage ob es mit einer Spielart des NPOV nicht zu weit getrieben wurde. Was man den Menschen früher so alles angetan wurde nur weil die "wahnsinnig" oder geistig zurückgeblieben waren, geht auf keine Kuhhaut. Was bedeuted den soetwas wie "Hysterie" für eine Frau und deren Rechte? Wozu führt es wenn man in Störungen verschiedenster Art Gott, Teufel und wer weiß alles wirken sieht? Worin lagen die Ursachen für eine derart spirituelle und oft auch menschenverachtende Deutung? Noch wichtiger: worin lagen die Folgen für die Betroffenen? Im Abschnitt "Therapien" gelingt die Beantwortung dieser Fragen nur teilweise. Ein Aspekt der nicht auftaucht ist die außereuropäische Sicht der Dinge. Welche Rolle kam den Wahnsinn und den Wahnsinnigen in anderen Kulturkreisen zu? Was ist dort anders und was vergleichbar? Zumindest einen groben Überblick über die globale Begriffsvielfallt sollte hier gegeben werden.
Fragen des Geschmacks: Ordnung im Sinne eines "normalen" Krankheitsartikels (Ursachen, Diagnose, Therapie etc.) oder mit Betonung auf den historischen Kontext eines Sachverhalts?
--Saperaud ☺ 02:32, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Kompliment an die Autoren, doch irgendwie haben sie wohl Angst vor roten Links gehabt? Es gibt genau 2 rote Links z.Z., die ich beide gerade rot gemacht hab. Ein Wikipedia-Artikel ist nicht deswegen schöner, weil alle Wörter blau oder schwarz und nicht rot sind. Vielleicht sollte wirklich mal über die Verlinkungspolitik nachgedacht werden. Mir kommt es so vor, als hätten die Autoren alle roten Links entlinkt. Jonathan Hornung 16:28, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wir haben uns bemüht, möglichst keine roten Links übrig zu lassen. Ixitixel hat eine ganze Reihe Artikel geschrieben, um die roten Links blau werden zu lassen (das kannst Du ja gern nachprüfen ;-) ); bei den übrigen haben wir uns bemüht, möglichst geschickt Ersatz zu finden, um den Leser nicht im Regen stehen zu lassen - m.E. ein Dienst am Benutzer. In ein paar Fällen habe ich wohl minder wichtige Rotlinks entlinkt, die auch nicht einfach in Klammern zu setzen sind - ich weiß nämlich zum Beispiel gar nicht, welches Lemma Melampus wirklich bekommen sollte. Ich glaube allerdings auch nicht, wie es ein wenig anzuklingen scheint, dass ein Artikel durch einzelne rote Links schlechter werden würde. --Markus Mueller 19:46, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wikilinks 

message: Uli Fuchs hat seine ganz spezielle Sicht der Dinge. -- Mathias Schindler 20:14, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Durchgekaut auf der anderen Wiese... 

message: Warum ist der Artikel nur auf die geschichtliche Seite beschränkt, ich dache Wikipedia ist offen für alle Facetten einer Begrifflichkeit. Soll ich den Link jetzt einfach nocheinmal reinschreiben oder wie funktioniert das hier?
:Natürlich ist die WIkipedia offen für alle Facetten eines Themas. Ich weiss zwar nicht, um welchen Link es sich handelt, aber der Begriff „Wahnsinn“ wird im eigentlichen Sinne heute nicht mehr für Geisteskrankheit verwendet (höchstens noch ironisierend von Betroffenen). Es gibt eine grosse Zahl Artikel, die sich mit den modernen Formen der psychischen Störungen / Erkrankungen / Abweichungen beschäftigen, möglicherweise passt der beanstandete Link dort. Dieses hier ist deutlich kein medizinischer Artikel, sondern einer aus der Medizingeschichte. --Markus Mueller 08:26, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Begriff beschränkt auf die historische Facette? 

message: Man könnte vielleicht noch Lombroso, Cesare (Genioso e folia) als wichtige Ergänzung im Bereich Wahnsinn in der historischen Wissenschaft anführen. Es gab sogar mal im Deutschlandfunk einen sehr interessanten Beitrag dazu.
Googlen
--134.102.113.29 17:23, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Ich bitte aber um Verständnis darum, dass wir, die ehemaligen Hauptautoren, größere Ergänzungen des Artikel in den nächsten paar Tagen erst einmal nicht vornehmen werden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:12, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wahnsinn in der früheren Literatur / Wissenschaft" 

message: Hier wurde wieder etwas gelöscht. Arg, und so einer gewinnt den Schreibwettbewerb.. :-(
:Wo und was soll gelöscht worden sein? Ich kann keine größeren Löschungen feststellen. --Markus Mueller 09:09, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Argh 

message: Bei Dirk Matejovski findet sich auf Seite 27 folgendes Zitat: „Ähnlich wie das Wort tump, das in seiner Grundbedeutung auf einen physischen Defekt (Stummheit) verweist, bezeichnet das Substantiv tore in einigen Quellen des frühen 12. Jahrhunderts zunächst den Tauben. In dieser Bedeutung findet sich das Wort u.a. im St. Trudperter Hohenlied, wobei zugleich auch die möglichen Auswirkungen des physischen Defekts auf die psychische Disposition in den Blick genommen wird.“
Liebe Henriette, ich kenne mich nicht genug aus um sagen zu können, ob Matejovski hier rechthat, oder ob wie Du schreibst: dies "vollkommen falsch" ist. Alles Gute --Ixitixel 11:32, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zur Etymologie 

message: Kurz gefragt: MUSS dieses (ekelhafte) Bild sein?
Ich würde es gerne entfernen, weil auch meine Kinder (13w und 16m) regelmäßig in wikipedia stöbern.
Und sowas muss doch wirklich nicht sein, oder?
Danke für Euer Verständnis.
:Welches Bild meinst Du? Eine Enzyklopädie ist kein Kinderlexikon. Was sollen sie denn erst machen, wenn sie auf Artikel wie Holocaust stoßen? --Markus Mueller 17:01, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Mit dem Satz "Die Betroffenen sind damit aus der Mitte ihrer sozialen Umwelt – im buchstäblichen Sinne – verrückt." ist doch sicher gemeint: "Die Betroffenen sind damit aus der Sicht der Mitte ihrer sozialen Umwelt – im buchstäblichen Sinne – verrückt." oder ein ähnlicher Zusatz.--Physikr 11:05, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist da wirklich ein Unterschied? Die Mitte konstituiert sich durch die, die die Mitte definieren. Sie sind damit automatisch aus der Mitte verrückt, wenn diese Mitte das so sieht. Einerlei. Eine "objektive" Mitte, über deren Verhältnis zum Verrücktheitszustand eines Subjekts man objektiv "von außen" entscheiden könnte, gibt es in einer sozialen Gruppierung nicht. --Markus Mueller 18:55, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich Deins noch dazu lese kann man das auch so deuten - aber das verlangt schon Vorbelastung durch bestimmtes Spezialwissen. Was die Mitte ist ist nicht die Frage. Gemeint ist sicherlich dann das die Mitte sie nicht unter sich dulden will. Damit wäre vielleicht gemeint "Die Betroffenen sind damit aus der Sicht der Mitte ihrer sozialen Umwelt verrückt und werden – im buchstäblichen Sinne – verrückt (transportiert) an andere Orte."--Physikr 19:31, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Deine Interpretation ist sogar noch besser. Sie sind nicht nur aus der Mitte gerückt, sie werden auch noch herausgerückt (wegverbracht). Wirklich sehr guter, neuer Aspekt. Sollte man unbedingt einbauen. --Markus Mueller 19:37, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: m.E. fehlt diese Komponente, etwa der Wahnsinn bei Orakeln, Berserkern - bzw. auch nach (un)absichtlichem Genuss von Narkotika, z.B. Taumellolch und all den vielen Kräutern mit tumb- und tor- geht i.A. wieder vorüber B.gliwa 11:26, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist ganz kurz angesprochen in den Abschnitten "nützlicher Wahnsinn" und "sonstige Formen" ("substanzinduzierter Wahnsinn"). Kann natürlich beliebig erweitert wereden - nur zu. :-) Hinweise auf die Berserker wäre eine Option - wenn es da historisch etwas belegbares gibt? Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:49, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: In  steht was zu Berserkern. Möglicherweise nahmen die Wikinger vor den Angriffen auch Rauschmittel ein (heutzutage Alkohol) und wurden so zu Berserkern.--Physikr 07:30, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das ist leider das Problem mit den Berserkern. Viel "möglicherweise", wenig halbwegs gesichertes. Soweit ich da noch auf dem laufenden bin, was ich vermutlich eher nicht bin. --Markus Mueller 07:52, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  temporärer Wahnsinn - religiöse Besessenheit 

message: Forgive my use of English... I do not speak German. This is a note that the image at the head of the article is inappropriate. The figure in the image represents Jealousy (or perhaps Syphilis) and not Insanity. If anyone would like more information, I can be reached at the English Wikipedia at en:User:Dante Alighieri. I am including an automated translation of my message from babelfish... I hope that it is not too poor.
Verzeihen Sie meinem Gebrauch von Englisch... Ich spreche nicht Deutsches. Dieses ist eine Anmerkung, daß das Bild am Kopf des Artikels nicht angebracht ist. Die Abbildung im Bild stellt Eifersucht (oder möglicherweise Syphilis) und nicht Geisteskrankheit dar. Wenn jedermann mehr Informationen möchte, kann ich beim englischen Wikipedia an en:User:Dante Alighieri erreicht werden. Ich schließe eine automatisierte Übersetzung meiner Anzeige vom babelfish... ein Ich hoffe, daß es nicht zu schlecht ist.
:Thanks for the hint, I will contact the authors, although, as the article states, the definition of insanity is vague enough to include this kind of expression. --Taxman¿Disk? 17:11, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Article picture / Artikelabbildung 

message: Ist von Pinel das richtige Buch angegeben? Müsste es nicht sein psychiatrisches Hauptwerk von 1801 sein??
194.95.59.130 14:27, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Pinel, richtiges Buch?? 

message: Im Abschnitt steht derzeit:
Die moderne Neurologie geht von der – philosophisch allerdings umstrittenen – Annahme aus, dass sich der Geist durch eine Beschreibung der Funktion von Nervenzellen und chemischen Vorgängen im Hirn fassen lässt. Was sich nicht naturwissenschaftlich erklären lässt, falle automatisch in den Bereich der Psychiatrie beziehungsweise Psychologie. So unterscheidet die Medizin auch heute diejenigen psychischen Erkrankungen, die sich körperlich erklären lassen – wie Verletzungen des Gehirns, Hirnhautentzündung, Epilepsie, Creutzfeldt-Jakob-Krankheit und viele andere – von denen, die sich nach heutigem Wissen (noch) nicht durch körperliche Gegebenheiten begründen lassen.
:Diese Art der Abgrenzung zwischen Neurologie, Physiatrie und Psychologie finde ich etwas mißverständlich. Für viele psychatrische Erkrankungen gibt es mittlerweile neurophysiologische Erklärungsmodelle (z.B. Schizophrenie und Depression oder Zwangsstörung), die Neurologie selbst behandelt auch nicht nur das Gehirn sondern auch alle weiteren Erkrankungen des (peripheren) Nervensystems. Insofern klingt diese Absatz so, als würde in der Psychiatrie und Psychologie irgendwelche nicht erklärbaren Phänomene (volgo: Esoterik) behandelt. Das sollte umformuliert werden. --Taxman¿Disk? 14:37, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist tatsächlich falsch und irreführend. Natürlich werden in der Psychiatrie die neurobiologischen Grundlagen psychischer Störungen erforscht. Auch im Rahmen der Psychotherapie lassen sich Veränderungen im Gehirn feststellen. Ich versuche das mal umzuformulieren. --Mesenchym 12:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Körperliche Ursachen" 

message: Ich vertrete die gleiche Einstellung wie der erste Schreiber dieser Diskussionsseite, denn ich frage mich ernsthaft, warum solch ein spezialisierter Artikel überhaupt in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen wurde. Weniger ist mehr ... das hat man anscheinend vergessen. Die eigentliche Erklärung wodurch diese Krankheit möglicherweise entsteht und wie sie von der modernen Medizin definiert wird, oder wie sie von der WHO beschrieben ist, fehlt völlig. 
Der gesamte Artikel ist mehr ein historischer Abriss über die Entstehung eines Begriffes und der gesellschaftlichen Vorstellung vom Wahnsinn und dessen Beseitigungsvorstellungen durch die unterschiedlichen sozialen Schichten, nicht aber eine genaue Erläuterung. Es fehlt eine Minimaldiagnose eines solchen Krankheitsbildes wie sie unter Wahn zu finden ist. Meiner Meinung nach ein tolles Werk, aber doch nicht für einen EXELLENT ARTIKEL, die Lücken hat man anscheinend gerne übersehen vor lauter "Wahnsinn". 
Ein einfaches Beispiel einer ähnlichen Substantiv-Substaniv Konstruktion - wie der Begriff: Wahnsinn - ist der Begriff: Autoreifen. Kann man nun den Autoreifen in allen seinen historischen Entwicklungen vom ersten Steinrad her, beschreiben ohne zu erläutern, dass der er zum Auto gehört und was überhaupt ein Auto ist? 
Denn, wenn man schon den ersten attributiven Anteil "Wahn-" benutzt, sollte man dieses Attribut notwendigerweise beschreiben, da sonst der ganze Begriff: Wahnsinn ohne Sinn ist und autodeiktisch (auf sich selbst zeigend) wird. 
mfg, johTzs
--84.63.57.202 03:17, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann versuch doch mal, die Definition der WHO von "Wahnsinn" und die entsprechende Minimaldiagnose dazu zu ergänzen. Vielleicht bemerkst Du dann das, was Du offenbar ganz am Anfang überlesen hast: dass es eine Krankheit "Wahnsinn" seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr gibt. Was Du möchtest sind Psychische Störungen bzw. die Psychose. Schöne Grüße, Markus Mueller 09:51, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  War die tolle "EXZELLENZ Kommission" überwältigt vom Wahn? 

message: Bitte erweitere doch eine/r den Artikel um weitere Sichtweisen aus weiteren Kulturen. Die historischen Hintergründe beziehen sich ausschließlich auf die Nahöstliche und westliche
Hemnisphäre. Darstellung aus Fernöstlicher/Buddhistischer Schamanisch/Indianischer Sicht komplementieren den Artikel. --Wissling 13:49, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Ein kunstgeschichtlich frühes, genau beobachtetes Abbild einer Schizophrenen (Mimik, Gestik,--112.211.199.204 14:52, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Pieter Bruegel d. Ä. als Porträtist einer Tollen (Wahnsinnigen) 

message: Wahnsinn (seit Anfang des 19. Jahrhunderts gebräuchlich; rückgebildet aus wahnsinnig, das schon im 15. Jahrhundert bezeugt ist), bezeichnet die Gewissheit, Unwiderlegbarkeit und Unkorrigierbarkeit einer Auffassung, die nicht von der Allgemeinheit geteilt wird,  - eine subjektive, persönliche Para-Realität. Bis Anfang des 20. Jahrhunderts wurden damit in der Psychiatrie psychische Erkrankungen bezeichnet, die mit einer Wahn-Symptomatik einhergingen. 
:Quellen: Kluge, F.: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. Auf. (1998); Brockhaus 21. Aufl. (2006); Schott, H. und R. Tölle: Geschichte der Psychiatrie (2006); Pschyrembel, W.: Klinisches Wörterbuch, 260. Aufl. (2002); Peters, U. H. : Lexikon der Psychiatrie, Psychotherapie, Medizinischen Psychologie, 5. Aufl. (2000). 
--H.-P.H. 15:53, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's gesehen und werde die Definition entsprechend überarbeiten, wenn auch sicherlich nicht gänzlich hierdurch ersetzen, denn was der einen fehlt, mangelt der anderen wiederum. Markus Mueller 20:38, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussagekräftigere Einleitung 

message: Heißt die Burg "Gräfin von Narison", und wen heilt er da?
Wenn man kein Deutsch kann: Pfoten weg von Enzyklopädien, jedenfalls schreibend. (nicht signierter Beitrag von 92.224.240.82 (Diskussion) 04:43, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Burg Gräfin 

message: Stefanie Maeck: Kreativität und Schizophrenie. Forscher enttarnen das Gen der Genies, Spiegel Online, 8. Dezember 2012 & Positiver Nebeneffekt: Der Erbfaktor macht seinen Menschen sexy. --Franz (Fg68at) 07:11, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Genie und Wahnsinn 

message: Es sollte in meiner Zusammenfassung "Geschmackssache" heißen, habe versehentlich zu früh abgespeichert. Mir ist klar, dass der Abschnitt jetzt etwas sinnlos wirkt, aber ich habe ja auch nur ausgeklammert. Nur wenn das so wieder in den Artikel soll, dann bitte mit entspr. Beleg, der dann auch nicht nur eine Einzelmeinung bewirbt. Denn genau so wirkte es jetzt! Von "psychischen Erkrankungen" ist selbstverständlich nach wie vor die Rede, sowohl "im Allgemeinen" als auch im Fachjargon, innerhalb von Fachpublikationen, in Selbstdarstellungen von Praxen und Kliniken, usw. usf. Das bedarf also schon einer Erläuterung. Nachvollziehen könnt ich es dagegen bzgl. der Bezeichnung "Geisteskrankheit". -ZT (Diskussion) 23:32, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Unter Weblinks fand ich etwas, das zumindest in die Nähe dessen kommt: Ist der Irre krank? – Geschichtliche Entwicklung von Frank Wilde Allerdings wird dort auch nur auf ein Fehlen des Begriffes in der ICD-10 eingeschossen und diese Seite wär auch sonst offensichtlich keine geeignete Quelle. -ZT (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Seelische Störungen 

message: Sollte man vielleicht noch erwähnen das Albert Einstein einmal gesagt hat, Wahnsinn ist, immer wieder das gleiche zu tun und ein anderes Ergebnis zu erwarten? (nicht signierter Beitrag von 77.13.45.17 (Diskussion) 20:30, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Könnte man, hätte man, sollte man aber nicht. -ZT (Diskussion) 21:24, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Albert Einstein Zitat 

message: Over rechten doren unde over sinnelosen man ne sal man ok nicht richten; sweme sie aver scaden, ire vormünde sal it gelden. - was heißt denn das? --78.53.83.70 13:27, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Über wirkliche Dummköpfe ("rechte Thoren") und ebenfalls über einen unverständigen Menschen soll man nicht richten. Wem sie (=die Thoren und Unverständigen) aber Schaden zufügen, demjenigen sollen deren Vormünder den entstandenen Schaden in Geld ersetzen (="den sollen sie entgelten"). --217.236.119.219 11:01, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung wäre hilfreich. (Sachsenspiegelzitat) 

message: Die Darlegungen zur Etymologie erscheinen weit hergeholt. Wie wäre es mit einem Zusammenhang zum Verb "wähnen" (irrig eine Tatsache annehmen, die in Wirklichkeit nicht gegeben ist)? --217.236.119.219 11:04, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist der wissenschaftliche Stand. Das Wort "wähnen" ist wohl vielmehr eine Ableitung aus Wahn. --Seewolf (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Beleg hinzugefügt. --84.130.159.179 11:43, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Die "mittelalterliche Handschrift", aus der diese Abbildung stammt ist der Hitda-Codex. --131.220.75.65 12:00, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde mittlerweile angegeben. --84.130.159.179 18:42, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Besessener von Gerasa 

message: Zitat: "Dann wird er bekleidet und zur Burg Gräfin von Narison geführt, "
Wird er zur Burg der Gräfin von Narison geführt oder zur Burggräfin von Narison geführt?
--Murfatlar123 (Diskussion) 12:26, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es korrigiert. --84.130.159.179 12:55, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklarheit