lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hammberg (Tauberbischofsheim)

message: * Edelberg (Tauberbischofsheim) -- Triple C 85 |Diskussion| 22:49, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Siehe unter anderem:
# 1841: :c:File:Topographische Karte über das Grossherzogthum Baden Blatt 05 Bischofsheim.jpg (https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/topographische_karte_grossherzogthum_baden_5) --> Hammberg
# 1882: Meßtischblatt 6324 Grünsfeld von 1882 in der Deutschen Fotothek --> Hammberg
# 1932: Meßtischblatt 6324 Grünsfeld von 1932 in der Deutschen Fotothek --> Hammberg
# 1932: :c:File:Labw 4-4109625-1 Gemarkungsübersichtsplan Tauberbischofsheim (WEST) 1932.jpg (rechts oben) (http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=4-4109625-1) --> Hammberg
# 1932: :c:File:Labw 4-469418-1 Gemarkungsübersichtsplan Tauberbischofsheim (OST) 1932.jpg (links oben) (http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=4-469418-1) --> Hammberg
# aktuell (offiziell): https://udo.lubw.baden-wuerttemberg.de/public/q/76zPQPqMYWgvbktDf87vHj (offizielle LUBW-Karte) --> Hammberg
# aktuell (offiziell): https://www.geoportal-bw.de/?appCtx=c78af530-a02c-11eb-9913-eb89b3d47415 (offizielle GEOPORTAL BW-Karte) --> Hammberg
# Büscheme.de (https://büscheme.de/Tauberbischofsheim/Fahrental-Teufelsloch-Hammberg, https://büscheme.de/Tauberbischofsheim/Hammberg-Mittelweg, https://büscheme.de/Tauberbischofsheim/Hammberg-Kaiserspitze, ...) --> Hammberg
# aktuell (offiziell): Kulturdenkmalliste --> 
 Liste der Kulturdenkmale in Baden-Württemberg Teil A1
 Begründung der Denkmaleigenschaft
 Seite 1 von 1
 Regierungsbezirk: Stuttgart Stand: 1988
 Land-/Stadtkreis: Main-Tauber-Kreis Bearb.: Lutz
 Gemeinde: Tauberbischofsheim
 Gemarkung: Tauberbischofsheim
 Ortsteil/Wohnplatz: Tauberbischofsheim
 Straße/Hausnr.:
 Gewann: Hammberg
 Walddistrikt:
 Flurstück: 0-3711
 Karten: TK 25: 6324
 FK: 018.161
 DGK:
 Objekt:
 Sog. Rektorskapelle.
 Status: § 2
--> Hammberg
...
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:07, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Klärung --> Korrekte Schreibweise = Ha'''mm'''berg / 
Ha'''m'''berg


message: Neue Bilder bitte in :c:Category:Hammberg (Tauberbischofsheim). Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 19:45, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder
Kategorie Diskussion:Gewässer in Niederösterreich

message: Ich würde gerne damit beginnen, die Waldviertler Teiche in Wikipedia einzubringen. Allerdings halte ich es nicht für sinnvoll und auch nicht für bewältigbar, für alle kleineren und mittelgroßen Teiche selbständige Artikel zu erstellen. Mir schwebt ein Artikel mit einer sortierbaren Tabelle vor, in der zu jedem Teich die wichtigsten Angaben angeführt sind.
Ein Artikel mit den Teichen des gesamten Waldviertels würde sich allerdings mit den Gewässer-Kategorien spießen. Um das zu umgehen, müsste ein Artikel pro Bezirk erstellt werden mit dem Inhalt:
* Teich: Name, Gemeinde, Koordinaten, Art des Teichs (Fischteich, Badeteich, …), Größe, Zufluss, Abfluss und Entstehungszeit  *)
:: *)  Angaben sind natürlich nur möglich, soweit bekannt. [Anm. Das ist ja ein Grundprinzip der Wikipedia: Nicht vorhandene Artikel bzw. Angaben harren der Erstellung bzw. Ergänzung. Also besser eine Tabelle zumindest mit Teichnamen/Gemeinde/Koordinaten als keine Erwähnung des Teiches.]
* Teichketten: Interessant wäre es auch, irgendwie die Teichketten im jeweiligen Artikel Teiche im Bezirk X darzustellen (wobei diese auch bezirksübergreifend sein können), aber das wird schwieriger und dazu habe ich noch keine gute Idee.
D.h. der Artikel Teiche im Bezirk Gmünd würde dann in der :Kategorie:Gewässer im Bezirk Gmünd eingeordnet. Teiche, die einen eigenen Artikel haben, scheinen dann doppelt auf: einerseits im Teiche-Artikel und andererseits in der Kategorie als eigener Eintrag. Aber das sollte kein Problem sein, oder? 
Was meint ihr? Ist das ein gangbarer Weg? --Walkuer (Diskussion) 18:30, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Waldviertler Teiche
Diskussion:T-34 (Film)

message: Evtl. gibt es mehrere cuts des Filmes, aber in der Ausstrahlung, die ich jetzt gesehen habe, kam die Szene nicht vor. Das Ende blieb daher offen, es war nicht klar, ob die fünf es schaffen, sich bis Kriegsende durchzuschlagen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:04, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Inhaltsangabe bezieht sich auf die (deutsche) DVD. Wenn es mehrere offizielle Schnittfassungen gibt und diese Szene nicht in allen Schnittfassungen enthalten ist, dann kann und sollte diese Info natürlich noch mit in den Artikel aufgenommen werden. Vielleicht hat aber auch nur der Fernsehsender den Nachspann gekürzt - das machen Fernsehsender ja ziemlich oft. Weißt du da Näheres ? Offensichtlich nicht, sonst hättest du ja nicht "evt." geschrieben. In jedem Fall halte ich es nicht für angebracht, diesen Teil der Inhaltsangabe einfach aus dem Artikel zu streichen. --HH58 (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich ihn ja nicht gestrichen, sondern nur versteckt. Im übrigen kam ein Abspann, wenn der ganz ausgeblieben wäre, dann hätte ich die Frage nicht aufgeworfen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

text: Ach so: wenn Du die DVD gesehen hast und es dort so war, dann ist doch alles in Ordnung. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:52, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abspann
Diskussion:Volksrepublik Mosambik

message: Warum soll meine Bearbeitung Quellenfälschung sein? Es ist nunmal Fakt, dass ein Staat nicht gleichzeitig marxistisch und sozialistisch sein kann, weil der Marxismus eine Weiterentwicklung des Kommunismus ist. Wenn die Quelle etwas anderes behauptet, ist sie falsch. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kurz: Inhaltliche Aussagen müssen von der angegebenen Quelle abgedeckt sein. --Lysippos (Diskussion) 23:59, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir wohl besser seriöse Quellen verwenden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:38, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Marxismus oder Sozialismus 

message: Habe verfälschte und wenig relevante Aussage aus dem Intro entfernt. Die wandelhafte Attributierung der FRELIMO sowie ihr Selbstbild, die Reformabsichten auf dem Parteitag von 1977 usw. sind im Artikel dieser Partei am richtigen Platz und nicht hier zu erläutern.--Lysippos (Diskussion) 22:58, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Introtext
Diskussion:Abformen

message: Die beiden Wörter 'Abformen' und 'Abformung' lassen sich weitgehend synonym verwenden.
Daher sollte das Thema, Körper abzuformen, nur in einem Lemma behandelt werden.
Da Duden und Wiktionary 'abformen' als Verb und nicht als Substantiv einordnen, würde ich der 'Abformung' den Vorzug geben.
Ein zusätzliches Indiz ist, dass 'Abformung' bei Suchmaschinen merklich mehr Treffer erhält, als 'Abformen'.
Daher habe ich den Text von 'Abformen' nach 'Abformung' umgezogen und eine Weiterleitung von 'Abformen' auf 'Abformung' eingerichtet.
Siehe auch Diskussion:Abformung. --T. Wirbitzki (Diskussion) 16:19, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschmelzung mit Lemma 'Abformung' 

message: Ursprünglich ist der Artikel aus dem Meyers Lexikon entnommen worden, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann.
Siehe http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Abformen und http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Abgu%C3%9F.
Im Meyers sieht man schön einen Zirkel bzw. eine doppelte Bedeutung:
: Abguß, Nachbildung körperlicher Gegenstände mit Hilfe von flüssigen, bald erstarrenden Substanzen. Die erste Abformung des Gegenstandes (durch Abdruck oder A.) ergibt die Matrize (Form), deren wiederholter A. dem Original völlig gleicht.
Abguss/Abformen/Abformung stehen also sowohl für das Erstellen nur der Matrize oder für das Erstellen eines Modells nach dem Erstellen der Matrize (die eigentliche Nachbildung).
Ich denke, dass man in der Praxis damit klarkommt und die Begriffe nicht gegeneinander schärfen muss. Abformen oder Abformung steht also sowohl für einen Produktionsprozess als auch für den ersten Schritt der Matrizenerstellung, und der Abguss ist das Resultat der Abformung.
--T. Wirbitzki (Diskussion) 00:27, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zirkeldefinition zwischen erstem Schritt des Abformens und dem Prozess aus zwei Schritten
Diskussion:Deutsche Eishockey-Meisterschaft 1929

message: Im Text steht Februar, in der Statistik Januar. Da in der (online verfügbaren) AZ vom 21. Januar bereits der Spielbericht steht (siehe Quellenangaben beim Artikel), ist wohl Januar das richtige Datum. Habe das geändert. --Zamora1934 (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Datum?
Diskussion:Abformung

message: Die Fußnote 1 enthielt den toten Link https://ces.karlsruhe.de/zahntechnik/MANUFORM.doc. Den Link hat web.archive.org zwar archiviert, aber erst, als er schon leer war. Möglicherweise ist das auch gut so, da die Urheberrechte unbelegt scheinen.
Allerdings hat jemand auf StuDocu diesen Text hochgeladen, der für Mitglieder der Plattform lesbar ist:
https://www.studocu.com/de/document/johann-wolfgang-goethe-universitat-frankfurt-am-main/arabisch-a1/mitschriften/inbound-3956233022708119860/9445991/view
Ein ähnlicher Beleg wäre http://simonliese.de/Downloads/Microsoft%20Word%20-%20Abformwerkstoffe.pdf.
Ich habe mich für einen einfach zugänglichen, wenn auch populärwissenschaftlich gehaltenen Weblink entschieden: https://flexikon.doccheck.com/de/Abformmaterial
Wer mehr über Zahnmedizin wissen will, kann bei Abformung (Medizin) nachschlagen.
--T. Wirbitzki (Diskussion) 20:15, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weblink für Abformmaterialien 

message: Das Lemma Abformen könnte auf diese Begriffsklärung hier direkt weiterleiten - wenn nicht dort schon Einiges stünde.
Mein Vorschlag wäre, die beiden Themen zu verschmelzen.
Das heißt, Abformen leitet dann auf den eigentlichen Artikel Abformung weiter.
So herum fände ich es besser, weil auch Duden und Wiktionary 'abformen' nur als Verb kennen, nicht als Substantiv.
Und statt einer Begriffsklärung werden in diesem Artikel hier die konkreten Anwendungen (z. B. Medizin) mit 'Siehe auch' oder ähnlich verlinkt.
Was meinen andere dazu, z.B. ?
--T. Wirbitzki (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: einverstanden --Wheeke (Diskussion) 08:24, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abformung vs. [[Abformen]] 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Abformung und Abformen haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Abformen einige Textpassagen übernommen und in Abformung eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Abformen zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Abformen.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.T. Wirbitzki (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Liste der Stolpersteine in der Comarca Vallès Oriental

message: Es wurde die Absicht angekündigt, auch in diesem Ort einen Stolperstein (oder mehrere) zu verlegen. Bitte melden, wenn jemand einen Beleg für eine Verlegung dort gefunden hat.....--La cotillera (Diskussion) 21:07, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Stolperstein/e auch in La Roca del Vallés?
Diskussion:Georg von Falck

message: Die Abschaffung der Doppelstockbetten halte ich für ein Gerücht. Vermutlich wurden Doppelbetten abgeschafft. D. h. zwei Mann mussten sich zuvor ein Bett teilen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:30, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelstockbetten
Diskussion:Laguna de Sinamaica

message: Auf der Karte sieht es so aus, als ob nicht nur der Zufluss, sondern auch der Abfluss ein Fluss ist – dann wäre das doch keine Lagune, sondern ein See (auf Spanisch ebenfalls  genannt), es sei denn, dass durch den Abfluss bei jeder Flut Brackwasser hereinschwappt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:10, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf, ja ich glaube Letzteres ist der Fall, siehe z.B. hier: "La Laguna de Sinamaica se formó debido a la corriente fluvial del Río Limón y a sus continuas colisiones con la marea.", deutsch in etwa "Die Lagune von Sinamaica wurde aufgrund der Flussströmung des Flusses Limón und seiner kontinuierlichen Kollisionen mit der Flut gebildet." --MRB (Diskussion) 22:39, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirklich Lagune?
Diskussion:Bullshit Jobs

message: Es ist ganz interessant, dass sich der Begriff in gewissen Kreisen eingebürgert hat, jedoch nicht unbedingt in Graebers Sinn. Sahra Wagenknecht spricht in einem Interview von „Bullshit-Jobs“, in denen Migranten ausgebeutet würden. Das sind laut Graeber aber vermutlich eher „Shit Jobs“. Ich habe die Unterscheidung ergänzt und bin gespannt, wie sich die Begriffsverwendung im Alltag weiterentwickelt.--ChickSR (Diskussion) 22:23, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hier schreibt Wagenknecht auch etwas über "Bullshit-Jobs", womit sie ein "Leben in wechselnden, schlecht bezahlten Serviceberufen" meint, also shit jobs. Hat leider bisher niemand bemerkt und kritisiert, obwohl es massenweise Rezensionen gab.--ChickSR (Diskussion) 12:05, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bullshit vs shit jobs
Diskussion:Österreich-Ungarns Truppen in Palästina

message: "Nach dem Abschluss des Rückzuges lag die Haubitzdivision Ende Oktober 2016 in Bethlehem und war anschließend hier am rechten Frontflügel eingesetzt"
...... oder die Burschen haben tatsächlich bis 2016 nix mitbekommen. :-) 
: --Prüm ✉ 06:14, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Flüchtigkeitsfehler!
Diskussion:Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung

message: 1) Es gibt schon einen Artikel zur Tschebyscheffschen Ungleichung, deshalb halte ich es für unnötig, wenn der Leser nochmals zuerst den eindimensionalen Fall lesen muss, um zum mehrdimensionalen Fall zu kommen. Besser einen Link zum anderen Artikel setzen mit [ ] (2-mal Klammern machen!).
2) Der Artikel ist sehr unleserlich, es ist nur ein grosser Abschnitt ohne Unterteilungen. Normalerweise macht man hier einen Abschnitt für die Definition, einen Abschnitt für die Beispiele, einen Abschnitt als Einleitung etc. (Das kann man mit dem Gleichheitszeichen machen, das Inhaltsverzeichnis kommt automatisch). 
Generell halte ich es für sehr mühsam, wenn Beispiele mit Definitionen und Theoreme vermischt werden. Weil es lesen auch Leute den Artikel, die schon über das Thema bescheid wissen.
3) Bitte alle Mathematik Formeln in Latex. Sieht besser aus und man findet die Objekte schneller. x fällt auf, x nicht.
4) Ich bin kein Experte, aber ich würde hier keine 1 zu 1 Beispiele hineinkopieren, wenn es geht, wäre ein eigenes Beispiel besser. Ansonsten würde ich das Beispiel einfach weglassen. --Tensorproduct (Diskussion) 23:15, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Latex und ein paar weitere Kritikpunkte 

message: Hallo,
Ich habe kurz nach Quellen gesucht und nicht viel brauchbares gefunden. Edit: Ich habe eine Quelle gefunden mit Buchreferenzen. In der Stochastik spricht man übrigens von Zufallsvektor statt 'n'-dimensionalen Zufallsvariable. Ausserdem, wenn es um den gleichen Wahrscheinlichkeitsraum geht, spricht man in der Regel von multivariat und nicht von "mehrdimensional". Du kannst auch zwei Zufallsvariablen (X,Y) auf völlig unterschiedlichen Wahrscheinlichkeitsräumen haben X \sim \mathcal{N}(0,1) und  Y \sim \text{Poisson}(\lambda). --Tensorproduct (Diskussion) 02:34, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hier habe ich ein Paper gefunden, in denen weitere Quellen aufgeführt sind: https://arxiv.org/pdf/0707.0805.pdf --Tensorproduct (Diskussion) 18:50, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bessere Quellen
Diskussion:Europäische Knollenmiere

message: Pseudostellaria europaea ist doch keine Neukombination des vorher genannten Namens bulbosa! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:50, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aus Schaeftleins Arbeit "Mit dieser Feststellung kleistogamer Blüten ist das einzige bisher als solches angesehene Hindernis für die Einbeziehung von Stellaria bulbosa in die Gattung Pseudostellaria weggefallen. Daß sie mit keiner bisher beschriebenen Art dieser Gattung zusammenfällt, führe ich unten aus. Leider kann sie in der neuen Gattung ihr ehrwürdiges und in der bisherigen Gatttung so charakteristisches Artepitheton nicht beibehalten; denn NAKAI 1921 hat schon eine Krascheninnikowia bulbosa (seither zu Pseudostellaria Davidii gezogen) beschrieben, die OHWI 1935 auf den Gattungsnamen Pseudostellaria übertrug. Die Art ist daher neu zu benennen. Ich wähle den Namen Pseudostellaria europaea SCHAEFTLEIN, um durch das Artepitheton das Areal dieses Reliktes hervorzuheben, das weit außerhalb des geschlossenen asiatischen Areals der Gattung liegt." Damit sollte alles klar sein. Ich hab´s im Artikel schon geändert.--Meloe (Diskussion) 13:59, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neukombination?
Diskussion:Franz Termer

message: es ist schon merkwürdig, wie dieses Thema hier (wie eben auch anderswo) verschwiegen und ausgesessen wird. Dabei hört sich das bei Wolfgang Haberland, 21. November 2008, doch gar nicht so schlimm an:  "Er versuchte auch, zwei Göttinger Kollegen - Hans Plischke und Günther Spannaus - zu helfen, die denunziert worden waren", - oder so ähnlich, und wurde durch die Umstände gezwungen, noch kurz vor Nazi-Ende sich um eine Mitgliedschaft in der Partei zu bemühen (oder so ähnlich). Vielleicht hat sein Bemühen Spuren im BDC hinterlassen... ...  
*  H. Glenn Penny: Im Schatten Humboldts. Eine tragische Geschichte der deutschen Ethnologie. C.H. Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-74128-9 
hat auch etwas zu Termer zu sagen. --Goesseln (Diskussion) 01:24, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  NSDAP
Diskussion:Mammutzentrum

message: Die Fundstelle ist ja allgemein interessant und ging durch die Presse. Das ist auch das größte Manko, denn der Artikel basiert momentan nur auf Pressemitteilungen, da natürlich noch nichts wissenschaftlich ausgewertet wurde. Was davon dann übrig bleibt, ist abzuwarten. Superlative wie größter Mammutfriedhof weltweit sind aber immer mit Vorsicht zu genießen, das erzählt man als Wissenschaftler der Presse, weil man natürlich Aufmerksamkeit erhofft (für gegenwärtige oder zukünftige Geldgeber). Ob die Individuenanzahl mit 200 Bestand hält, wird sich dann zeigen. Erinnert sei hier kurz an die Friesenhahn-Höhle in Texas, wo 200 bis 400 Mammut-Jungtiere durch Säbelzahnkatzen angeschleppt worden sein sollen, die sich nach Überprüfung des Fundmaterials auf gut drei Dutzend Individuen eindampften. Bezüglich der Glaubwürdigkeit von Pressemitteilungen erinnere ich zudem gerne an das Mammut von Kostolac, das laut Presse damals mit 3 bis 5 Millionen Jahren der älteste Mammutfund Europas sein und einen Südelefanten weiblichen Geschlechts repräsentieren sollte. Nach wissenschaftlicher Begutachtung ist davon nichts übrig geblieben (knapp 1 Millionen Jahre alt, ein Steppenmammut und männlich). Auch dass sich anhand des "Mammutzentrums" das Verschwinden des Präriemammuts und gleich die gesamte Quartäre Aussterbewelle klären lässt, ist wohl eher fraglich, so etwas erzählt man halt der Presse (oder sie dreht es sich so). Dafür ist der Prozess viel zu komplex und weitreeichend, als dass dies eine Fundstelle erbringen könnte. Das nach dem "Mammutzentrum" als angeblich größte weltweite Ansammlung von Mammuten die Mammoth site in South Dakota stehen soll, ist allerdings quatsch und mag für Nordamerika gelten, in Sibirien gibt es da noch ganz andere Fundstellen, wie etwa der "Mammurfriedhof vom Bjorjoljoch" mit rund 156 Individuen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:59, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:USA Hockey

message: Laut :en:USA Hockey wurde der Verband erst 1937 gegründet. Das hierher weiterleitende USAHA war ein früherer Verband, die :en:United States Amateur Hockey Association, und es scheint keine direkte Verbindung zu geben. Bitte dementsprechend um Überarbeitung. --KnightMove (Diskussion) 03:31, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Etwas erweitert und korrigiert. Xgeorg (Diskussion) 13:47, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorläufer zu Unrecht einverleibt?
Kategorie Diskussion:Victoire-Preisträger

message: Gehören hier nur Künstler rein, wenn sie als Künstler ausgezeichnet worden sind oder auch wenn "nur" ihre Alben oder Videos gewonnen haben? 46.114.142.177 03:41, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Interessante Frage. Also "Preisträger" sind grundsätzlich mal nur Personen. Leider finde ich keine eindeutige Aussage, wer bspw. beim Album des Jahres die Trophäe in die Hand gedrückt bekommt. Bei den Grammy Awards ist exziplit angegeben, dass bei Alben die Produzenten, bei Songs die Autoren etc. die Preisträger sind. Bei den Victoires finde ich nicht einmal eine Nennung der Mitbeteiligten. Deshalb ist es wohl okay, wenn die Interpreten die Kategorie bekommen. Beim Ehrenpreis ohnehin. Bei Echo, Amadeus und Swiss Awards ist es wohl genauso. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:48, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wer gehört hier rein?
Portal Diskussion:Golf/Archiv/2021

message: Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Mein Präzisierungsvorschlag würde aus meiner Sicht den unklar formulierten Punkt „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ der RK an den Status Quo anpassen. Es würde sich also, soweit ich nichts übersehe, tatsächlich nichts ändern. Aber wir würden Klarheit schaffen und somit Streitigkeiten vermeiden. Bitte schaut doch mal bei der Diskussion vorbei. -- Chaddy · D  03:40, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Präzisierung der Sportler*innen-RK 

message: Laut Sterbeanzeige im Kölner Stadtanzeiger (10./11.4.2021 Seite 4) Europameister. * 12.5.1938; † 3.4.2021  - --tsor (Diskussion) 10:02, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Hans-Jürgen Ecklebe]]
Diskussion:I Can’t Breathe

message: Wie kommt es, dass ich den Artikel nicht sichten kann? Erstsichtungen müsste ich doch eigentlich auch vornehmen können. Der Artikel ist jetzt auf einer langen Liste auf Ungesichtete Seiten untergebracht. Naja ...--༄U-ji (Diskussion) 07:49, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:39, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Sichten? 

message: Man schreibt das mit kleinem c und kleinem b, übrigens. --Müllt-Renner (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Orthographie
Diskussion:Magadisee (Kenia)

message: Hallo, lt. Google-Maps gibt es im Ngorongoro-Krater in Tansania einen See mit gleichem Namen. Als ich Informationen über eben diesen See gesucht habe, habe ich festgestellt, dass es einen zweiten See gibt, daher bin ich für eine Begriffsklärungsseite und zwei Artikeln: Magadisee (Kenia) (Diesen Artikel verschieben) und Magadisee (Tansania) (noch nicht vorhanden). LG--Ischgucke (Disk.) 08:17, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hab es jetzt einfach selbst entschieden nach über einem halben Jahr. LG--Ischgucke (Disk.) 10:13, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zweiter See mit diesem Namen
Diskussion:Schlacht bei Rapperath

message: In letzter Zeit wird bereits jedes Gefecht als Schlacht bezeichnet, jetzt folgen bereits die Geplänkl als Schlacht - Kann man bitte diesen Akt als Aufruhr in Rapperath umbenennen. Gruß und Dank--Kleombrotos (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikelersteller hat sich da wohl von der angegebenen Literatur leiten lassen (Franz Schmitt, Bernkastel im Wandel der Zeiten). In der Tat ist die Bezeichnung als "Schlacht" wohl eher dem Umstand geschuldet, dass man ein lokalhistorisches Ereignis ein wenig aufpeppen möchte. Ich bin insgesamt noch nicht so recht überzeugt, ob das Ganze überhaupt einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:37, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: seh ich auch so. Für die lokale Bevölkerung (und deren Überlieferung war das vll eine „Schlacht“). Aufruhr in Rapperath ist eindeutig besser, --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte Titel ändern
Diskussion:Argeaden

message: Die Unwissenschaftlichkeit des Mythos gehört in den ersten Satz. Wissenschaft geht vor Geschwurbel, daher überarbeitet. --2003:F2:8710:2C01:49CD:E9A0:3C69:F5B0 10:20, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft versus Legende