Diskussion:Klimageschichte/Archiv/1

message: Leider fehlen noch 5 grafiken. Die grafiken habe ich aus einem buch eingescannt und dann mit ps ein wenig aufgepeppelt. habe wegen der lizenz eine mail an den autor geschrieben, leider besher ohne antwort. kann ich die bilder auch ohne eine lizenz einbinden da ich sie eingescannt und verändert habe oder darf ich dies nicht weil die information gleich geblieben sind?
--Zuecho 15:26, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Grafiken 

message: "Das Klima in dieser Zeit war daher neben der enormen Hitze auch sehr trocken. So gab es noch keine Meere, Niederschläge oder sonstiges Wasser auf der Erde."
:Bin mir nicht so sicher, dass das noch up to date ist. So deuten 4.4 Milliarden alte Zirkone darauf hin, dass es damals schon flüsssiges Wasser gab. (siehe etwa: http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast17jan_1.htm ) Gruss -- Epo 13:36, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Wasser 

message: Bin nicht ganz glücklich über die Einordnungn dieses Kapitels. Vielleicht findet jemand einen besseren Platz in der Gliederung. Bei Nichtgefallen einfach löschen. -Hati 14:28, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, ich wäre auch dafür das kapitel woanders einzufügen. ebenso die Methanhypothese. ich würde sagen, dass die 2 abschnitte in den artikel Klimaveränderung gehören. das wäre optimal. wie seht ihr das? --Zuecho 19:57, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Korallenriffe 

message: "Erst vor 2 Milliarden Jahren hatte der Sauerstoff seine heutige Konzentration in der Atmosphäre erreicht. " - Wenn ich mich recht erinnere (und es ist schon lämnger her..) gab es diese heutige Konzentration erst sehr viel später - bitte noch mal nachforschen, werd ich auch machen - Gruss Geos 14:43, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Sauerstoff 

message: Da sind noch ein paar Würmer drin:
Zitat: "Das Klima in dieser Zeit war daher neben der enormen Hitze auch sehr trocken. So gab es noch keine Meere, Niederschläge oder sonstiges Wasser auf der Erde."
: Ich kann mir zwar denken, was gemeint ist - aber so wie es da steht ist es schlicht und einfach Blödsinn: Zum einen ist auch Wasserdampf Wasser - zum anderen kann der Wasserdampf in durchaus in höheren Atmosphäreschichten auskondensieren, so dass bereits viel früher flüssiges Wasser auf der Erde vorgekommen ist - wenn auch nur als feine Tröpfchen in der Atmosphäre. Auch die 100°-Grenze für flüssiges Wasser ist etwas naiv - das ist der Kondensationspunkt bei 1013 hPa, aber im Artikel selbst wird darauf hingewiesen, dass die Atmosphäre damals in keinster Weise der heutigen entspricht - weder in Bezug auf Zusammensetzung, noch auf Dichte und "Luft"druck.
Zitat: "Die Atmosphäre hatte sich, zumindest im Vergleich zu ihrer heutigen komplexeren Zusammensetzung, jedoch noch nicht entwickelt."
: Zum einen gab es eine Atmosphäre, zum anderen war sie mit Sicherheit auch komplex - nur eben komplett anders als heute. Genausogut könnte man sagen, die Venus hätte keine Atmosphäre.
Leben: "Vor 2,6 Milliarden Jahren entstand der erste Sauerstoff ... vor 2 Milliarden Jahren hatte der Sauerstoff seine heutige Konzentration in der Atmosphäre erreicht. ... Damit wurde Leben auf der Erde erst möglich."
: Und wo bitte soll der Sauerstoff hergekommen sein, wenn Leben noch nicht möglich war - ganz davon abgesehen, dass die ältesten Fossilien deutlich älter als 2 Mrd. Jahre sind. -- srb 17:26, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  zu: Frühe Klimageschichte 

message: (aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel)
*pro ein sehr umfangreicher artikel der die klimageschichte ausführlich beschreibt. ausserdem gut und verständlich geschrieben. --217.81.244.112 15:02, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: So ohne Literaturangaben geht das aber wohl nicht, befürchtet --Cornischong 15:57, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade auch noch einen meiner Lieblingstitel hinzugefügt: "Wetternachhersage" ;-). Jetzt sind es drei Titel, daran dürfte es also nicht mehr scheitern. Krtek76 16:42, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Klimageschichte]] 24. August 

message: "Da für die Methangärer und andere anaerobe Organismen Sauerstoff giftig ist, starben sie entweder aus oder besiedelten die Sauerstoff freien Ökologischen Nischen im Boden der Tiefsee, in Sümpfen und Wasser überfluteten Reisfeldern (siehe auch Kohlenstoffzyklus). "
Also mit den Reisfeldern komme ich nicht klar. --Philipendula 23:18, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  marginalie 

message: ich habe mir oberflächlich mal die versionsgeschichte dieses artikels angesehen und musste dabei feststellen, dass viele infos auch wieder verschwunden sind. und die oben (zu: Frühe Klimageschichte) angemerkten fehler sind auch noch nicht behoben worden. meiner meinung nach ist dieser artikel noch ein ganzes stück davon weg, um als exzellenter artikel durchzugehen. --Timt 00:32, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: Benutzer:Hadhuey hat mich aufgefordert, mir den Artikel mal anzuschauen. Dass ich so gut wie alles verstanden habe, muss nicht bedeuten, dass er auch allgemeinverständlich ist. Manches ist zumindest missverständlich oder wissenschaftlich schief bzw. obsolet.
Ohne groß Inhalte zu verändern, habe ich zunächst nur behutsame Korrekturen hinsichtlich Satzzeichen, Tippfehlern und umständlichen Formulierungen vorgenommen. In nächster Zeit will ich mich näher mit den Inhalten beschäftigen, die derzeit verhindern, dass ich den Artikel schon für exzellent halte. --- Mundartpoet 12:28, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Noch nicht exzellent 

message: Was meint ihr zu diesem Artikel? -- Dishayloo [ +] 02:07, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: habs nicht ganz durchgelesen, macht aber einen guten Eindruck-da muß mal ein Experte ran und den Inhalt prüfen. Außerdem sollten die Weblinks etwas eingekürzt werden. Hadhuey 21:45, 25. Nov 2004 (CET)

text: Der Eindruck täuscht leider: In der frühen Klimageschichte steht immer noch jede Menge Unsinn (Präkambrium bis vor 3,8 Milliarden Jahren, Kambrium vor 570 Millionen Jahren, älteste Ozeane vor 3,2 Milliarden Jahren, etc.) und Unbelegtes (woher kommen die Angaben mit den 100 Grad Celsius vor 4 Milliarden Jahren, solche Details würde man ja gerne wissen, es gibt da aber keine überzeugenden Schätzungen; keine komplexe Atmosphäre - wirklich nicht? Die Zusammensetzung dürfte sich mit der Zunahme des Sauerstoff, der alles, was nicht niet- und nagelfest ist, oxidiert, eher vereinfacht haben), daneben werden hochspekulative Hypothesen als gesichertes Wissen ausgegeben usw. Die weiteren Teile habe ich nur noch überflogen - im Mittelteil geht es ausschließlich um Eiszeiten (Warmzeiten existieren anscheinend nicht), die ohne jeden Erklärungsversuch aneinandergereiht werden; der Endteil springt dann unvermittelt ins Pleistozän. Kausalzusammenhänge fehlen meistens, keine Erwähnung der Kontinentaldrift und der dadurch hervorgerufenen Änderungen in Meeresströmungen, kein Hinweis auf Milankovitch, was sich bei den vielen Eiszeitangaben wirklich anbieten würde, etc. Die zu hohe Zahl der Weblinks wurde ja schon angesprochen, dazu kommt noch der häufige Gebrauch von "wir" und "uns", der auch wegfallen sollte. Sorry, wenn das Gesagte etwas harsch klingt, aber dieser Artikel muss wirklich nochmal gründlich überarbeitet werden - fachlich, bezüglich der Schwerpunktsetzung und Gliederung und stilistisch. Exzellent ist er leider so noch nicht. Gruß --mmr 03:02, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Der Artikel bietet einiges aber dann doch lange nicht alles. Um ihn zur Geltung kommen zu lassen müssten die vielen Fachwörter einen eigenen Artikel erhalten und wenn es auch nur ein Stub ist. Das sind wohl mindestens 20 bis 30 Stück. Von den angesprochenen Kausalzusammenhängen mal ganz zu schweigen, jedoch muss man sich auch Fragen wie man die komplette Geschichte des Weltklimas kausal mit allen Faktoren wiedergeben will. Da bräuchte man erst einmal 100 bis 200 weitere Artikel zu einzelnen Themen auf die man verweisen könnte und selbst dann wäre der Artikel eher ein Buch als ein Artikel. Wenn genug zusammen kommt müsste man daher vielleicht auch spalten. Was ist aber bitte mit dem räumlichen Aspekt der Klimageschichte? Was da regional wie und wo passiert und mit Entwicklungen der Biosphäre wechselwirkt findet kaum Erwähnung. Paläoklimatologie ist aber auch zu großen Teilen Paläobiologie. Auch wird viel unterschlagen, was man aber auch nicht als Vorwurf fassen kann, wenn nicht einmal Artikel wie Uratmosphäre existieren. --Saperaud [ @] 13:08, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelkommentar 

message: Als Klimageschichte der Erde bezeichnet man den Ablauf von Wetter- und Klimageschehnissen in der Vergangenheit. Je nach Betrachtungszeitraum geht es um wenige Jahrzehnte oder auch um mehrere Jahrmilliarden.
*  interesanter, lesenswerter Artikel --Atamari  … 02:05, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion [[Klimageschichte]] (erfolgreich) 

message: Bitte noch auf Formulierungen achten. "Wie schon gesagt" wirkt in einem lex-artik. deplaziert. "Hier treffen wir wieder auf Namensverwirrung..." Wo ist das innerhalb des Art. schon dargestellt? Wohl kaum, was in anderen Artikeln steht?, ja wo steht es denn? Also auch nicht geeignet in einem Lexikon. Gibt es etwa das Lemma Namensverwirrung dafür? ;-) Also das sollte dann erläutert werden oder auf einen vernünftigen Artikel zu dem Thema verwiesen werden. In der Tat ist ja die Begriffsverwirrung hier ein großes und interessantes Problem, dass gerade in einer Universalenzyklopädie aufstößt. Hier muß noch was geamacht werden. Redundante Redewendungen lassen sich raffen und Überschneidungen mit Eiszeit/Kaltzeit kürzen. Sind hier mit Glazial und Interglazial nicht eher Stadial und Interstadial gemeint?--Löschfix 21:59, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toller Artikel 

message: "Ohne flüssiges Wasser wäre die Entstehung von Leben auf der Erde wohl unmöglich gewesen." Hätte sich nicht auch Leben auf einer anderen Basis entwickeln können, theoretisch wenigstens. "Die Entstehung von Leben auf der Erde vollzog sich auf der Grundlage von flüssigem Wasser.", oder "...basierte auf flüssigem Wasser."  ... oder so ähnlich, weist vielleicht mehr in die Richtung dessen was passiert ist.
:Suchen nicht NASA und ESA auf allen nach außerirdischem Leben untersuchten Monden und Planeten immer erst einmal nach Spuren von Wasser, eben weil das als Grundlage unabdingbar gesehen wird? Ich denke, es ist rein hypothetisch schon irgendwie möglich, ohne Wasser Leben zu bekommen - aber mehr wohl auch nicht. Bin aber kein Experte :) Hardern -T/\LK 22:13, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So einfach würde ich das nicht beschreiben. Die Baustoffe des Lebens heißen "Kohlenwasserstoffe". Mit ihnen beschäftigt sich die organische Chemie. Und nun dürfen alle mitraten, wo - außer in den von Lebenwesen produzierten Stoffen - der Wasserstoff auf der Erde am häufigsten vorkommt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:00, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmt das? 

message: Ich habe gerade im Artikel Ozeanische Erdkruste ein Kapitel geschrieben, indem ich einen Zusammenhang zwischen der Geschwindigkeit mit der Kontinentalplatten sich bewegen und dem Klima (über die Meeresspiegelhöhe) formuliert habe. Die Quelle dazu ist: . Vielleicht ist das auch etwas für den Artikel? --Zahnstein 14:49, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ozeanbodenspreizung 

message: Wie schon in vorherigen Diskussionspunkten erwähnt sind viele Fehler in dem Artikel (vieles oben schon mal erwähnt), besonders fallen aber die Informationen zu den Eiszeitaltern auf, hier sind viele Begriffe ungenau, missverständlich oder sogar falsch gebraucht (Eis, Eiszeit (Glazial?) Warmzeit etc.). Die möglichen Ursachen für die Vereisungen sind gar nicht erwähnt, ich habe zwar mal die Milankovic-Zyklen eingefügt, aber andere Zusammenkommnisse wie z.B. die Lage der Kontinente, Vulkanische Aktivitäten etc (weiteres auch oben von anderen Diskussionsteilnehmern geschrieben) werden nicht erwähnt. Der Artikel nimmt sich vielleicht doch als Ganzes einfach zu viel vor, der Themenbereich ist in einige Richtungen sehr ausführlich beschrieben (wenn auch teils SEHR blumig geschrieben), während andere Bereiche wieder ganz fehlen, die Nennung der Sandberg-Zyklen, Bond-Zyklen, Dansgaard-Oeschger-Zyklen etc pp fehlen z.B. ganz. Auch kann ich in der Literaturliste nicht ein einziges Standardwerk zur Klimageschichte finden (Bradley, 1999 Rudimann, 2000 Crowley and North, 2001 etc oder wenigstens von Martin Schwarzbach: Klimag der Vorzeit, das ist einfacher geschrieben ). Deshalb ist der Artikel zwar nett zu lesen und wirklich liebevoll geschrieben, aber vom wissenschaftlichen Standpunkt und Informationsgehalt her doch eher dünn.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Witzcat (Diskussion • Beiträge) 21:48, 10. Jul. 2007) 
:Könntest Du die Literaurliste ergänzen? OK die blaue Grafik hängt da jetzt zwei Jahre (ausgezeichnete Version, Differenz zu heute), aber unrettbar finde ich den nicht. Vielleicht erst einmal ins Review (Naturwissenschaften? Erdwissenschaften?)? --Simon-Martin 12:48, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ok, habe die Literaturliste etwas ergänzt und einen interessanten weblink eingefügt (Stanford-Seite), aber den ganzen Artikel umzuschreiben ist echt viiiel Arbeit, ich will ja auch die Mühen des Verfassers nicht einfach ignorieren. Ich finde halt nur, dass der Artikel aufgrund seiner fehlerhaften und sehr populärwissenschaftlichen Theorien nicht als lesenswert dargestellt werden sollte. Jo 12:13, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach zwei Stunden Autoreview muss ich die Aussage von Witzcat unterschreiben: nett zu lesen, liebevoll geschrieben, aber vom wissenschaftlichen Standpunkt und Informationsgehalt nicht befriedigend. Es hakt vor allem bei den Begriffen zu den Eiszeiten, das ist allerdings auch bei den anderen Artikeln zu diesem Themenkomplex ein generelles Wikipedia-Problem. Wissenschaft und Allgemeinbildung kommen sich da kräftig in die Quere. --Jo 12:13, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  nicht lesenswerter Artikel 

message: Inhalte bitte noch abgleichen mit Klimakatastrophe martin_k 22.06.2004
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:35, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abgleich 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:09, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Erdzeitalter.jpg]]</nowiki>'' 

message: "ab etwa 270.000 Jahren: Saale-Warmzeit"
--> Seit wann gibt es denn bitteschön ne Saale- Warmzeit? Bei Saale müssen ganz laut die Glocken für Glazial läuten! Die Saale- Eiszeit wurde nach dem weitesten Eisvorstoß benannt, der damals bis zum Fluß Saale reichte.
Außerdem sind die nordeuropäische und die alpine Eiszeitgliederung durcheinandergeworfen. Das Saale- Glazial (norddeutsche Gliederung) entspricht in der aplinen Gliederung dem Riß- Glazial. 
:Saale-Warmzeit finde ich garnicht im Artikel. In welchem Kapitel steht das denn ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:45, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mach mal Strg+F "270" → schätze, da ist nur jemand in der Zeile verrutscht --El Grafo 15:08, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:20, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  WAS???? 

message: Im Artikel wird "Warmzeit" an den meisten Stellen im Sinne von "Interglazial" verwendet, d.h. mit vereisten Polen. Im Abschnitt "Eiszeitalter" steht er jedoch an einer Stelle als Gegenteil des Begriffes "Eiszeitalters" ergo mit eisfreien Polen: 
:"Die Vereisung beider Polkappen bedeutet, dass sich unsere Erde klimatisch derzeit in einem Eiszeitalter befindet. Dieses ist eine „Ausnahmesituation“, da Warmzeiten – auch „akryogenes (nicht eisbildendes) Warmklima“ genannt – der eigentliche „Normalzustand“ der Erde sind."
Sollte man in diesem Satz das Wort "Warmzeit" streichen, damit dessen Verwendung zum Rest des Artikels passt?
Auch im Artikel Warmzeit wird der Begriff widersprüchlich verwendet (siehe dortige Disk.). Das wollte ich eigentlich geradeziehen und bin dann hier über das gleiche Problem gestolpert. Ich hab's mir mittlerweile aus den verschiedensten Wikipedia-Artikeln incl. diverser Widersprüche so zusammengereimt:
:Eiszeitalter: vereiste Pole, weiter unterteilt in
::Glazial: Kaltzeit (auch: Eiszeit) innerhalb eines Eiszeitalters
::und
::Interglazial: Warmzeit innerhalb eines Eiszeitalters (d. h. mit vereisten Polen), gegenwärtiger Zustand
Was mir noch fehlt, ist der gängige Begriff für das Gegenteil eines Eiszeitalters, d. h. für Zeiten mit eisfreien Polen. Oben steht "akryogenes Warmklima". In diesem Bild wird auch der Begriff "Warmklima" (aber ohne "akryogen") verwendet. --AchimP 12:52, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe im Artikel Warmzeit (gemäß der dortigen Disk. nach Wochen ohne Widerspruch) die Definition auf Interglazial beschränkt und werde das dementsprechend auch hier anpassen. --AchimP 13:28, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Begriffs "Warmzeit" 

message: "so dass sich flüssiges Wasser bilden konnte. Ohne dieses wäre die Entstehung von Leben [...] auf der Erde unmöglich gewesen."
Wer hat eigentlich bewiesen, dass sich "Leben" grundsätzlich nur mit Wasser bilden kann? Kein Gegenbeispiel gefunden? Bisschen dünn für diese These, oder?
Ich würde das ergänzen zu "Ohne dieses wäre die Entstehung von Leben, wie wir es auf der Erde kennen, und die nachfolgende Biologische Evolution unmöglich gewesen." --AchimP 13:18, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Lebens mit Wasser 

message: Sorry, dass ich das hier reinschreibe, aber --Cachomio (Diskussion) 13:56, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen für Zahlenangaben 

message: Da steht: Ab etwa 800 n. Chr. folgte das Mittelalterliche Optimum. Anfangs hielt sich der Niederschlag noch in Grenzen, was sich gegen Ende dieser Phase änderte, als die Niederschlagsraten stark anstiegen. Aus dieser Zeit stammen viele deutsche Ortsnamen, die auf Weinanbau hinweisen, obwohl dort heute der Weinanbau lange nicht mehr möglich ist. In dieser Zeit war es etwa 0,5 °C wärmer als heute.
(Hervorhebung von mir.)
In der Graphik wird sichtbar, dass das Gegenteil der Fall ist - die Temperaturen sind heute nicht niedriger, sondern höher. Mag sein, dass regional die Temperaturen im mittelalterlichen Optimum tatsächlich höher als heute waren, das müsste dann aber erläutert werden (regional vs. global). Es handelt sich schließlich um einen Artikel über die Klimageschichte der Erde. Auch an anderen Stellen findet sich eine eher europazentristische Sichtweise, ohne dass dies gekennzeichnet wird. --212.144.51.93 11:38, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1. Der Artikel sollte sehr deutlich machen, für welche Regionen solche Angaben wie die 0,5°C wärmer gelten. Und ich vermisse auch genaue Quellenangaben dazu. --Man 11:15, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das geändert. Die Angabe es sei damals wärmer gewesen oder der Weinanbau sei in den betreffenden Gebieten heute nicht möglich ist falsch. Im Artikel Mittelalterliche Warmzeit steht es richtig.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 11:53, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, Jbo. Wo wir gerade bei dem Abschnitt sind: Das Ende der römischen Warmzeit auf 500n.Chr. zu datieren (wie hier im Artikel) halte ich für fragwürdig, siehe Diskussion:Optimum der Römerzeit, aktueller Science-Artikel (das PDF kriegt man durch googeln). Leider habe ich die Quelle Wolfgang Behringer: Kulturgeschichte des Klimas nicht, so dass ich die Verlässlichkeit der jetzt im Artikel stehenden Angaben, die wohl daraus stammen, nicht prüfen kann. --Man 12:04, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Behringers Buch ist offenbar der Trivialliteratur zuzurechnen. Eine perr-reviewte Quelle wäre da vorzuziehen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:16, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel Aktuelle Warmzeit 

message: Bei einigen Grafiken ist die Zeitachse verwirrend! Sollte die Zeit nicht immer nach rechts laufen? Auch und gerade wenns um die Vergangenheit geht.--212.23.105.137 19:00, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei allen Graphiken ist links älter als rechts. Was meinst Du? --AchimP 12:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Nachgereicht.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:58, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zeit-Achsen bei Graphen 

message: Meines Wissens ist der Stand der Wissenschaft, dass die "Little Ice Age" im wesentlichen ein regionales Phänomen war. Genauer gesagt global eine Abkühlung von 0,16°C bis 0,24°C gegenüber dem Mittelalterlichen Optimum, vgl. Mann et al. (2009), "Global signatures and dynamical origins of the Little Ice Age and Medieval Climate Anomaly", Science. Ich habe mal bequellt im Artikel dargestellt, dass <1°C Abkühlung für die nördliche Hemisphäre als Ganzes rekonstruiert wurde.  --134.76.54.136 14:43, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Little Ice Age: 1°C kälter 

message: Gibt es anerkannte Theorien über die Ursachen der jeweiligen Temperaturwechsel? Die offensichtlichen Folgen sollten die jeweilige Richtung verstärken, nicht dämpfen oder umkehren. Bei Erwärmung wird CO2 aus den Meeren freigesetzt, Methan aus den Permafrostböden, und die Albedo nimmt ab, der Boden bzw. das Meer absorbieren mehr Strahlung. Alles Gründe, aus denen die Temperatur weiter steigen sollte. Bei einer Abkühlung genau der umgekehrte Vorgang. Ganz offensichtlich verhält sich das Klima aber nicht so, sondern "regelt" innerhalb extrem geringer Toleranzen dagegen, auch und vor allem gegen die verstärkenden Effekte. Welche "Stellgröße" wirkt da also? Wer Prognosen über die künftige Temperaturentwicklung macht, muss das wissen, sonst ist die Prognose unseriös. Es sollte also haltbare Theorien zum bisherigen, vom Menschen unbeeinflussten Klimaverlauf geben. Weshalb werden sie hier nicht genannt? --93.192.85.38 01:17, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird von mir gerade überarbeitet und im Hinblick auf die Erdgeschichte erheblich an Umfang zunehmen. Dann werden auch (allerdings in etwas dosierter Form) die Zusammenhänge des Erd-Klimasystems erwähnt. Klimageschichte ist strenggenommen keine offizielle wissenschaftliche Disziplin, sie liefert eher eine allgemeine Beschreibung und basiert im Wesentlichen auf den Erkenntnissen der Paläoklimatologie. Dort findest Du eine Darstellung aller relevanten Klimafaktoren, deren Vernetzung untereinander und ihren wechselnden Einfluss über längere und kürzere Zeiträume. --Berossos (Diskussion) 10:51, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ursachen für die Wechsel? 

message: "Etwa um 1500 wurde die letzte Siedlung der Normannen auf Grönland aufgegeben. Sicherlich spielte dabei die Klimawende eine große Rolle, auch wenn es für diesen Zusammenhang noch keine letzten Beweise gibt."
Woher stammt diese Aussage, und womit wird sie begründet? Quellangabe fehlt! (nicht signierter Beitrag von 217.5.159.228 (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Textabschnitt zu diesem Thema etwas überarbeitet und einen Einzelachweis hinzugefügt. --Berossos (Diskussion) 10:36, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Normannen haben Grönland wegen dem Klimawandel verlassen ? 

message: Ich werde in nächster Zeit das Lemma ein wenig ausbauen (kann auch ein wenig mehr sein). Neben einigen Angaben im Text, die faktisch nicht gesichert oder inzwischen auch überholt sind, fällt besonders auf, dass fast der gesamte Zeitraum vom Kambrium bis zum späten Känozoikum durch Abwesenheit glänzt. Das sind summa summarum rund 500 Millionen Jahre, die eigentlich in einer Klimageschichte nicht fehlen dürfen. Das werde ich entsprechend nachholen, nicht von heute auf morgen, aber in den nächsten Wochen oder Monaten. --Berossos (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels Klimageschichte 

message: Hallo Benutzer:Dtuk, Baustein und Link sind hier m.E. nicht richtig. Dir scheint es um die Geschichte der Historischen Klimatologie zu gehen. Magst du nicht anhand deiner Quelle den Artikel dort ergänzen? Hier aber geht es um die Geschichte des Klimas der Erde insgesamt und nicht um die Geschichte einer Wissenschaftsdisziplin, die sich mit den letzten paar tausend Jahren anhand menschlicher Klimaarchive und den Wechselwirkungen zwischen Gesellschaft und Klima beschäftigt. Hier sind primär deren Ergebnisse relevant und, leider nur teilweise und veraltet, im Abschnitt Klimageschichte#Die aktuelle Warmzeit zu finden. --man (Diskussion) 22:08, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich schließe mich den Ausführungen von DeWikiMan vollumfänglich an, dass der Baustein im Artikel deplaciert ist. Die Historie und Entwicklung der Klimawissenschaft ist übrigens im sehr umfangreichen Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels dargestellt (zum Teil auch im Artikel Quartärforschung) und würde hier nur zu einer Doublette führen. --Berossos (Diskussion) 22:17, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich sehe es genauso wie meine Vorredner, die bereits alles wichtige geschrieben haben. Der Baustein ist wie auch der Weblink hier verkehrt. Andol (Diskussion) 22:43, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Ich fürchte, du verwechselst hier etwas. Unter Klimageschichte versteht man allgemein die rein naturwissenschaftliche Beschreibung, wie sich das Klima als physikalischer Prozess über die letzten 3,8 Milliarden Jahre auf der Erde entwickelt hat. Somit ist dieser Bereich eng verwandt mit der Paläoklimatologie (siehe auch hier. Mit Historiographie in der von dir verwendeten Bedeutung hat das nicht das geringste zu tun. Dass das Lemma ein Relikt ist und an allen Ecken und Enden der Aktualität weit hinterher hinkt, darüber braucht man nicht zu diskutieren. Ich habe schon länger die Absicht, den Artikel von Grund auf zu reformieren und dementsprechend auf einer meiner Unterseiten damit begonnen, die klimatische Entwicklung aller geologischen Epochen auf der Basis des aktuellen Forschungsstandes und der theoretischen Grundlagen darzustellen. Leider ist das eine Riesenarbeit und geht nicht von heute auf morgen. Immerhin habe ich das Paläozoikum schon mal geschafft und kämpfe mich derzeit durch das Erdmittelalter. Es bleibt dir natürlich unbenommen, einen eigenen Artikel gemäß deiner Vorstellungen anzulegen. In diesem Fall solltest du auf den wissenschaftlich genau definierten Begriff Klimageschichte allerdings verzichten.  --Berossos (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2018 (CET)

text: Vielleicht wird die Historische Klimatologie auch als Historische Hilfswissenschaft angesehen, das mag sein. Das WP:Lemma bzw. der Begriff Klimageschichte ist aber Bezeichnung für einen Forschungsgegenstand, wie von Berossos beschrieben bzw. auch im von ihm verlinkten Spektrum-Artikel nachzulesen, und nicht für eine Wissenschaft bzw. Synonym für die „Klimageschichtswissenschaften“ (welche meinst du denn jetzt genau damit?). Wenn du auf der Lückenhaftigkeit beharren möchtest, Dtuk, müsstest du schon gute Belege beibringen, dass die Verwendung des Begriffs Klimageschichte in dem von dir verstandenen Sinn verbreitet ist. Sonst nehme ich den Lückenhaft-Baustein wieder heraus. --man (Diskussion) 21:44, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein 

message: Wie steht es mit einer Klimavorausschau? Wie sieht das Klima in 100.000 Jahres aus?
Wann verdampfen die Meere?
Ein kleiner Ausblick kamm dem Artikel nicht schaden.
--Scharfsinn (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Irgendwann - vielleicht noch in diesem Jahr - werde ich den Artikel soweit ausbauen, dass keine Wünsche offenbleiben. Vorläufig jedoch ist die Klimageschichte, auch was die Vergangenheit betrifft, noch sehr lückenhaft. Immerhin gibt es eine Vorschau auf künftige Entwicklungen bereits im Artikel Paläoklimatologie. --Berossos (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wie das Klima wird 

message: Hier ist ein Hinweis auf einen parallelen Diskussionsfaden, der meiner Einschätzung nach das Zeug zum Dauerbrenner hat: Diskussion:Klimawandel#Klimawandel_und_Klimageschichte Die Abgrenzung zwischen beiden Artikeln ist imho nicht einfach und auch nicht einmalig abzuhaken. --Gunnar (Diskussion) 18:24, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Klimawandel]] 

message: Könntet ihr bitte Informationen zu dieser Studie in Kurzform in den Artikel einbauen?
In 2020#Wissenschaft und Technik/en:2020 in science ist es momentan in etwa wie folgt inkludiert:
Eine Studie legt nahe, dass zwei Homo (Homo erectus und Homo heidelbergensis) Spezies kurz vor ihrem Aussterben mehr als die Hälfte des Lebensraums mit Klima an das sie angepasst waren (ihre Klima-Nische) verloren.
Ich schlage vor einige kurze Informationen zur Studie nach folgendem Abschnitt einzufügen:
Auch lebten Homo heidelbergensis, der aus ihm hervorgegangene Neandertaler und der vor rund 40.000 Jahren aus Afrika zugewanderte moderne Mensch (Homo sapiens) während des Quartären Eiszeitalters in Europa.
(Die Studie bezieht sich auch auf Neandertaler und Informationen zu H. erectus könnten noch eingebaut werden.) Womöglich gibt es noch weitere oder speziellere Artikel (wie z.B. Homo erectus), in denen diese Informationen in irgendeiner Form jetzt oder zu einem späteren Zeitpunkt enthalten sein sollten.
Außerdem bitte den Typo „Aeeosole und Wolken“ → „Aerosole und Wolken“ korrigieren.
--Prototyperspective (Diskussion) 11:59, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag. Es wird allerdings noch ein paar Wochen dauern, bis sich der Artikel (zumindest vom Umfang her) in voller Pracht präsentiert. In der dann noch zu leistenden Feinarbeit werden auch deine Links berücksichtigt. --Berossos (Diskussion) 13:07, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  ‎Artikel bitte updaten/erweitern mit: "Past Extinctions of Homo Species Coincided with Increased Vulnerability to Climatic Change" 

message: Die Grafik "Temperaturveränderungen im Holozän" ist missverständlich. Sie gibt nicht an, wann das Jahr 0 am rechten Rand ist. Anhand der Quellangaben muss das vor dem Jahr 2000 sein, da einige der Quellen für die farbigen Kurven früher veröffentlicht wurden. 
: Einschub: Die Sätze ergeben keinen Sinn. Außerdem ist die "0" ein ZeitPUNKT und kein "Jahr".2A02:8108:9640:AC3:D0CC:F5FD:8B74:16DD 16:35, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wieso ist das ein "Irrtum"? Je nach Auflösung sieht das ganz anders aus.2A02:8108:9640:AC3:D0CC:F5FD:8B74:16DD 16:35, 23. Feb. 2022 (CET)

text: Ich habe schon länger vor, die Grafik durch eine aktuellere zu ersetzen, nämlich die von Kaufmen et al. (Juni 2020). Wenn keiner eine bessere Idee hat, werde ich das dann mal in den nächsten Tage tun, mit Übersetzung der Beschriftung ins Deutsche (vgl. Panel a) und b) in :File:202006 KaufmanEtAl Holocene Temp NH Bond.png). --man (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Grafik im Abschnitt Klimageschichte#Die aktuelle Warmzeit ist nun ersetzt. --man (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Grafik "Temperaturveränderungen im Holozän" missverständlich