Diskussion:Rheinlandbesetzung (1936)

message: Manche historische Daten stehen losgelöst von ihrem historischen Kontext da. So auch die Rheinlandbesetzung (1936).
M. E. kann man sie aber nicht ohne die Ruhrbesetzung 1923 durch französische und belgische Soldaten verstehen. Das Deutsche Historische Museum schreibt dazu:
Die alliierte Reparationskommission stellte Ende Dezember 1922 einen geringfügigen Lieferrückstand deutscher Reparationen an Frankreich fest; dies bot im Januar 1923 den Vorwand für den Einmarsch von fünf französischen Divisionen und einigen belgischen Einheiten ins Ruhrgebiet, über welches die Franzosen sofort den Ausnahmezustand verhängten. Mit dem Einmarsch von rund 60.000 Soldaten in das Zentrum der deutschen Schwerindustrie wollte der französische Ministerpräsident Raymond Poincaré den Versailler Vertrag zugunsten Frankreichs revidieren und die deutsche Westgrenze nach Osten verschieben.
Vgl. http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/versailles/ruhr/
Also, auch Frankreich hatte nach dem 1. WK gegen den Versailler Vertrag verstoßen bzw. wollte ihn zu seinen Gunsten revidieren.
Wikiferdi 14:10, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ruhrbesetzung 

message: "Dennoch wurde der Vertrag am 27. Februar 1936 im französischen Parlament ratifiziert, was Hitler als Vorwand für die Wiederbesetzung des Rheinlandes dienen sollte."
"Als offizieller Grund für die Besetzung wurde jedoch die Ratifizierung des französisch-sowjetischen Beistandspakts vogeschoben, der von der deutschen Regierung als Verletzung der Locarno-Verträge angesehen wurde, da sich die Mächte in Locarno zu einer friedlichen Politik gegeneinander verpflichtet hätten"
Was heißt hier Vorwand und vorgeschoben? Welche inoffizielle Begründung soll denn hinter der offiziellen stehen? Doch wohl nicht lächerliche Reichstagswahlen Ende März, die doch eh nur eine Farce waren. Auf die war Hitler doch nun wirklich nicht mehr angewiesen.
Der französisch-sowjetische Beistandspakt war doch eine Verletzung des Geistes der Locarno-Verträge! --Lorenzo 22:52, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Vorwand?

message: Spricht etwas dagegen, den Artikel nach Remilitarisierung des Rheinlandes zu verschieben? --20% 17:21, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel wird die innenpolitische Stärkung des Regimes durch die Besetzung beschrieben, dabei fällt der Satz "Deutlich zeigte sich diese Entwicklung an dem überragenden Wahlerfolg der NSDAP bei den Reichstagswahlen am 29. März 1936."
Wie kann denn eine Wahl, bei der nur eine Partei zugelassen ist, irgendetwas zeigen? Entweder ist der Satz Unfug, oder ich verstehe irgendwetwas nicht..--93.134.77.142 13:35, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Am 29. März 1936 gab es eine Volksabstimmung zur Rheinlandbefreiung. Darauf bezieht sich das offenbar. --Dinarsad 05:36, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Bedeutung der Wahl

message: Der Begriff ist sachlich unzutreffend. Das Rheinland war bereits seit 1930 vollständig von französischen Truppen geräumt. Es musste daher nicht "befreit" werden. 
Sollte "Rheinlandbefreiung" hingegen  ein zeitgenössischer deutscher Begriff sein, so wäre dies zum ersten nachzuweisen. Zum anderen könnte er der Ausdruck dann als Propagandabegriff allenfalls in Anführungszeichen verwendet werden.176.199.10.20 21:55, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: „Rheinlandbefreiung“ ist der zeitgenössische NS-Propagandabegriff und kann daher wirklich nicht so ohne Erläuterung in der Einleitung stehen. --Otberg (Diskussion) 22:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Sekundärliteratur spricht von Rheinlandbesetzung. Nur das ist relevant.--Assayer (Diskussion) 17:16, 26. Mai 2013 (CEST)

text: (BK) Eine Besetzung war es definitiv nicht sieht die Literatur aber völlig anders. Da wir aber auf Grundlage von Fachliteratur schreiben und nicht auf Grundlage der Meinung einzelner User, bleibt es bei Rheinlandbesetzung. --Otberg (Diskussion) 17:18, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rheinlandbefreiung 

message: Keine einziges der im Literaturverzeichnis genannten Werke beschäftigt sich speziell mit der Rheinlandbesetzung selbst, alle haben allgemeinere Themen. Das widerspricht unseren Empfehlungen in WP:LIT#Auswahl. --Φ (Diskussion) 17:56, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Meinst du nicht, dass du da etwas übers Ziel hinausgeschossen bist? Das Bestehen auf Literatur, die genau deckungsgleich zum Thema des Artikels ist, halte ich nicht für nachvollziehbar. Was ist an dem Übersichtswerk von Rainer F. Schmidt verkehrt, oder dem Beitrag von Wilhelm Deist? --Prüm 17:32, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das würde ja bedeuten, dass die in sämtliche Artikel zur NS-Außenpolitik gehören. Hm. So habe ich aber WP:LIT#Auswahl nicht verstanden. Die Werke Schmidts und Deists sind doch auch über die Einzelnachweise gut greifbar. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:50, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde mich nicht so streng an die aktuelle Formulierung von WP:LIT#Auswahl halten, die IMHO mehr als diskussionswürdig ist und so nicht den wissenschaftlichen Gepflogenheiten entspricht. Es sollte schon noch aus dem Literaturverzeichnis hervorgehen, auf welche Werke sich der Artikel maßgeblich stützt, ohne dass man sich durch sämtliche Einzelnachweise durchgraben muss. --Prüm 18:02, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie du meinst. So ok? MfG, --Φ (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, gefällt mir besser. Danke und schönes Wochenende noch. --Prüm 18:15, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Sowohl in der Umgangssprache als auch in der historischen Fachliteratur ist die Kurzform "England" für "The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" etabliert. Wenn es um die Benennung von Staaten geht, ist es außerdem üblich, die Bezeichnung der Staatsform, wie "Königreich" oder "Republik" wegzulassen.--Saidmann (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Der Begriff "England" 

message: Auf das 1935 per Abstimmung zurückgeholte Saargebiet wird nicht eingegangen. Nur zum Verständnis: auch für das Saargebiet galt doch noch bis März 1936 die Demilitarisierung gem. VV 1919 ? --129.187.244.28 13:45, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Saargebiet 

message: Unglaublich was in dem Artikel verzapft wird:"Durch die Passivität von Frankreich und Großbritannien wurde hier eine der letzten Gelegenheiten verpasst, die Eroberungspläne des Diktators allein durch entschiedenes Auftreten rechtzeitig zu durchkreuzen." - Was hat das mit irgendwelchen Eroberungsplaenen zu tun, wenn ein souveraener Staat auch in vorher entmilitarisierte Gebiete seines Staatsgebietes Truppen entsendet? Waer was anderes gewesen, wenn es dort eine bedrohliche Truppenkonzentration gegeben haette, die z.B. Frankreich bedroht haette. Das war 1936 nicht der Fall. --105.4.3.216 23:31, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hitler hatte nun einmal Eroberungspläne, und ohne Truppen im Rheinland hätte er sie nicht umsetzen können, logisch. --Φ (Diskussion) 09:45, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Humbug: Eroberungspläne durchkreuzen 

message: Im Artikel Reichstagswahl im Deutschen Reich 1936 steht gleich als erstes: "Die Reichstagswahl vom 29. März 1936 fand zugleich mit der nachträglichen Volksabstimmung über die Ermächtigung zur Rheinlandbesetzung statt."
Ich denke, dieser Umstand gehört hier in diesem Artikel näher dargestellt. Selber habe ich leider kein Wissen dazu. Also, eine hübsche Aufgabe für wer sich hier gern betätigen möchte.--Roni Salza (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Volksabstimmung über die Ermächtigung zur Rheinlandbesetzung 

message: Mal so eine Frage in den Raum geworfen, weil ich es nicht nachvollziehen kann. Woher kommt eigentlich der Begriff "Rheinlandbesetzung"? Und wieso eigentlich "Besetzung"? Man kann nur fremdes Teritorium besetzen, aber nicht eigenes! Und kommt mir jetzt bloß nicht mit einem Verweis auf Versailles! Das dieser Schwachsinn ist, wisst Ihr selbst.--80.110.190.18 11:17, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Niemand sagt, man könne nicht auch eigenes Territorium besetzen, wenn es vorher entmilitarisiert war. --Φ (Diskussion) 11:48, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rheinlandbesetzung  

message: Im Artikel steht Am Morgen des 7. März rückten drei Bataillone der Wehrmacht in das Rheinland ein und errichteten Garnisonen in Aachen, Trier und Saarbrücken. 
errichten klingt wie 'bauen'. Afaik bezogen sie vorhandene Kasernen in Aachen, Trier und Saarbrücken. --178.203.114.103 08:20, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Kasernen sind Gebäude, Garnisonen Orte der Stationierung. Text ist also korrekt. --Saidmann (Diskussion) 20:32, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  errichteten oder bezogen