Diskussion:NATO-Flugplatz Geilenkirchen

message: Ich vermisse jeglichen Hinweis auf die jahrelangen Proteste der Anwohner beiderseits der Grenze gegen die Airbase. Insbesondere die starke Lärmbelästigung und der Dreck durch die veralteten Triebwerke sind Anlass dafür. --Gruyere 10:03, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sei mutig. --j ?! 16:40, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Jetzt hab ich mal was dazu eingefügt. Weitere Verbesserungen sind willkommen - ich kenne mich mit der Technik nicht so gut aus, sehe aber von meinem Wohnort aus die dicken Abgasfahnen :-) --Gruyere 12:14, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Proteste 

message: Imho müssten dort auch Tankflugzeuge und Hubschrauber für den SAR-Dienst stationiert sein. --89.52.155.232 10:32, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meines Wissens sind die Tankflugzeuge dort nicht dauehaft stationiert, auch wenn meistens ein oder zwei da sind. Hubschrauber gibt es dort keine, wenn nicht mal wieder irgendwelche höherrangigen Militärs oder Politiker mit solchen einfliegen. Die SAR-Hubschrauber der Region stehen in Würselen-Merzbrück (ADAC)  und auf dem Fliegerhorst Nörvenich --Gruyere 18:15, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Belegung 

message: Der Abschnitt "Proteste" muss dringend überarbeitet werden. Nicht nur dass Belege fehlen, einige Aussagen sind offenbar fehlerhaft. Die CFM International CFM56-Triebwerke wurden Ende der 1960er und nicht Mitte der 1950er entwickelt und liefen erstmals 1974. Da die Triebwerke bis heute gebaut werden gibt es eine Reihe verschiedener Serien, d.h. nicht jedes Triebwerk muss gleichermaßen "veraltet" sein. Das gilt auch für die zum Vergleich herangezogene Boeing 707, die in den Jahrzehnten ihrer Bauzeit ebenfalls diverse Triebwerksvarianten durchlief. Der "Fluglärm" in Geilenkirchen sollte schon anhand von belegten und objektiven Daten dargestellt werden. --DolphinBGG 21:45, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es denn diese Triebwerke wären! Die in Geilenkirchen stationierten AWACS fliegen aber mit den P&W F33 und die sind nun wirklich reichlich veraltet (Prototyp 1958, letztes Baujahr 1985!).  Die CFM-Triebwerke wurden bei den US-E3A eingebaut, nicht aber bei denen der NATO. Das war und ist der NATO nämlich leider zu teuer (geschätzte Kosten bis zu 500 Mio Euro). Und die objektiven Lärmmessungsdaten kann man der Seite der Bürgerinitiative entnehmen: Bei einer AWACS im Landeanflug hat man in der Geilenkirchener Innenstadt Spitzenwerte von mehr als 100dB. Das Problem ist nur, dass die Messstation des Deutschen Fluglärmdienstes Durchschnittswerte zugrunde legt. Und die sind wegen der relativ wenigen Flugbewegungen (5-20/Tag) natürlich deutlich geringer als im Einflugbereich der meisten Zivilflughäfen. --Gruyere 23:51, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Triebwerke & Proteste 

message: der nato flughafen (siehe überschrifz) kann nicht 1953 eröffnet worden sein, weil die nato am platz noch nicht existierte. Jedenfalls nicht auf dem platz, das war 1953 ein rein engl. fliegerhorst. Man müsste das anders formulieren--217.255.183.180 16:30, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  eröffnung 

message: Die Rufzeichen der E3A begannen Montags mit "MAGIC50" jede folgende Mission wurde plus eins addiert, dh Freitags hiess das Rufzeichen "Magic65" plus minus nach Auftragslage. Flüge in Nato-Mission hiessen Montags "NATO10" plus ff bis Freitag, waren aber wesentlich seltener. Kann das jemand bestätigen? Querschläger  (Diskussion) 00:21, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Funkrufzeichen