Diskussion:Geschichte der Astronomie/Archiv

message: Der Artikel wurde nach Vorschlag im Portal:Astronomie und Diskussion als Kandidat für einen exzellenten Artikel erweitert.
*pro: Um die moderene Astrophysik erweitert, damit jetzt keine zeitlichen Luecken mehr. Ein solches Thema kann zwar nie vollstaendig sein,er der jetzige Stand deckt die grundlegenden Entwicklungen ab. --Rivi 14:27, 6. Apr 2004 (CEST)
replies: text: klingt gut, und perfekt zitiert ;-) -- srb 03:25, 7. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Diskussion: [[Geschichte der Astronomie]] 6. April 2004 

message: Bis zum Beginn der Neuzeit kann ich nur Beifall zollen, aber danach weiß ich nicht so recht. Die Astronomie der Neuzeit liest sich wie ein Abgesang auf die Astronomie und 1929 wird sie zu Grabe getragen - die weitere "Geschichte der Astrophysik" sollte m.E. aber auch in den Artikel. So klingt das Ende des Artikels jedenfalls gelindegesagt seltsam. -- srb 00:56, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ein paar Gedanken 

message: Ich bin keineswegs der Ansicht, dass die Horoskopstellung fuer Astronomen eine eher "schmutzige" Taetigkeit war. Das ist aber ein alter und leidiger Streit, bei dem, wie ich finde zu unserer, der Astronomen Schande, der Wunsch nach einer reinen Vergangenheit die Wahrheitsliebe ueberdeckt hat. Es ist einfach aus dem Wesen der Zeit heraus nur natuerlich gewesen, im Himmel das Wirken Gottes und eine Verwebung mit allem irdischen zu sehen. Selbst Kepler, der sich besonders gegen die Astrologen wandte, hat nichts gegen die Astrologie an sich. Vielmehr schreibt er gegen die Scharlatanerie an, das jeder dahergelaufene Geld bei den Maechtigen mit Horoskopen zu machen versucht. In seine Worten: "Jn Politischen sachen vnd menschlichen Hendeln acht ich / dieser stern hab trefflich viel zubedeuten / zwar nit seiner Natur nach / sondern per accidens / wegen der Menschen gemüther". Dennoch redete er das Wort einer Wissenschaftlichen Astrologie, die sich strikt an die astronomischen Berechnungen haelt. Ich sehe, dass es immer noch Deutungdifferenzen gibt, aber das Astronomen "meist aber wegen des Nebenverdienstes" Horoskope stellten kann man nur insofern sagen, dass auch Müller meist nur wegen des Verdienstes mahlen. Der Satz suggeriert, das Astronomen Horoskope wider besseren Wissens stellten, was so nicht stimmt. --Rivi 09:39, 11 November 2005 (CET)
PS: wegen dem Lascaux-Bild: Haben neuere Deutungen das aufgegriffen, das Buch ist ja nun schon etwas aelter. Ich selbst kenne nur die Tierkreisdeutung des Stiersaales insgesamt und die Pleiadendeutung der Punktgruppe ueber dem Auerochsen. --Rivi 09:46, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Die Astronomen der Renaissance und die Astrologie 

message: Szs hat am 12. Dezember 2005 bereits eine Wiederwahldiskussion initiiert. Elian hat diese gestoppt und den Artikel in die Wartung verfrachtet. Eine neue Wiederwahl hat danach nicht stattgefunden. 
Zunächst einmal kann es nicht sein, daß ein exzellenter Artikel seit fast drei Monaten mit dem Hinweis "Mehrfacheintrag" beginnt. Weiterhin legt der Text das Primat eindeutig auf die Astronomie bis zum 15. Jahrhundert, während die Moderne sträflich vernachlässigt wird und selbst Ereignisse wie die Entdeckung von Pluto ausgespart werden. Ich bin sicher kein Fachmann auf diesem Gebiet, aber wenn es im Artikel heißt "Der größte Teil des Wissens um das Universum stammt aus dem 20. Jahrhundert.", der Abschnitt zu diesem Thema aber lediglich aus vier mageren Absätzen besteht und mit Eddington, Hubble und Einstein nur drei Forscher nennt, scheint mir irgend etwas nicht zu stimmen. -- Manu 17:10, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (Wiederwahl): [[Geschichte der Astronomie]] 

message: An User Wächter: Sollte man nicht einfach diesen Artikel verschieben zu Chronologie der Astronomiegeschichte? denn man gewinnt den Eindruck, das Bedarf für beide Artikel durchaus besteht, nur die Namensähnlichkeit zu Geschichte der Astronomie stört ein wenig.--Löschfix 03:09, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, ich war in anderen Bereichen tätig und überbeschäftigt, arbeite aber ab jetzt bzw. noch immer daran, den Artikel Astronomiegeschichte zum Teil in eine Art Liste/Chronologie umzuwandeln und - zum größeren Teil - in den z.T. redundanten Artikel Geschichte der Astronomie einzuarbeiten. Bitte um Geduld - und: hilfereiche Tipps/Vorschläge gerne gesehen (darum hier diese Nachricht/Info)! Wächter 20:52, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheintrag Geschichte der Astronomie/[[Astronomiegeschichte]] 

message: Bei der Lesenswert-Kandidatur wurde (meines Erachtens voellig zurecht) moniert, dass das derzeitige Eroeffnungsbild schlecht ist. Als Alternative werfe ich hier mal den Claudius Ptolemäus aus der Margarita Philosophica in den Raum. --Wrongfilter  ... 19:49, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nahezu jedes Bild ist besser als das aktuelle. Mit diesem Vorschlag kann ich gut leben. – Wladyslaw [Disk.] 20:46, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde das Bild auch durchaus passend, - hatte aber in der Eile der Bewerbung das linke eingefügt (kann man aber leicht rückgängig machen! Viele Grüße Redlinux 22:55, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Ich war heute nachmittag auch auf den Chinesen und den Vermeer gestossen. Den Chinesen finde ich gut, der wuerde einem gewissen westlichen Bias entgegenwirken. Bei Vermeer habe ich das Problem, dass man nicht auf Anhieb erkennt, dass das ueberhaupt ein Astronom sein soll, insbesondere bei Briefmarkengroesse im Artikel. Der Ptolemaios waere eine eher konservative Wahl.--Wrongfilter  ... 00:25, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo alle zusammen, habe die Kandidatur zurückgezogen - war wohl nach fast 10 Wochen Review immer noch zu früh - schlage vor jetzt einfach entspannt mal das ein oder andere zu ändern un dann in einigen Wochen nochmals in den Review zu tun, oder? - Ich finde das Thema zu schade, um es einfach vor sich hin schmorcheln zu lassen. Viele Grüße Redlinux 13:09, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, finde ich auch, einfach weitermachen. Ich favorisiere das Bild Margarita Philosophica, schön alt und man erkennt sofort, was gemeint ist. Der chinesische Astronom mag ja das gewisse Etwas haben, aber ohne Artikelbezug würde auch keiner wissen, worum es eigentlich genau geht ;-). Gruß--NebMaatRe 21:33, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Ptolemäus würde ich nicht nehmen, denn er ist auf eine gewisse Weise "pseudoalt". Wie wäre es mit der Himmelsscheibe von Nebra?-- Ziko 21:47, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei der Himmelsscheibe gibt es ueble Schwierigkeiten wegen irgendwelcher lizenz- und marken(!)rechtlichen Geschichten. Jedenfalls gibt es keine freien Bilder davon - die Abbildungen im Artikel sind ja keine Photos sondern Computergrafiken! Nur interessehalber: Was verstehst du unter "pseudoalt"?--Wrongfilter  ... 23:01, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Also wenn  ich das so lese, denke ich, daß das Bild rechts oben den größten Konsens hat. ? - habe ich jetzt mal geändert - Bessere Vorschläge sind jederzeit willkommen! Redlinux 14:46, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Eröffnungsbild 

message: Bin gerade bei der Überarbeitung des 20 Jhd.; - trage dabei die Fakten zusammen, die ich als wichtig erachte. - Wäre aber hilfreich, wenn jemand seinen "Senf" zur Wichigkeit geben würde oder ggf. auch Nachträge. Viele Grüße Redlinux 18:12, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde mich bei Gelegenheit einmischen -- derzeit ist mir das ein bisschen zu sonnensystemlastig.  Nur vorab: die Entdeckungsdaten der Jupitermonde sind allesamt (bis auf die ersten vier natuerlich) fuer einen Uebersichtsartikel irrelevant. Es waere wahrscheinlich von Vorteil, von einer streng chronologischen Systematik abzuruecken, und stattdessen einzelne Entwicklungslinien in jeweils eigenen Abschnitten abzuhandeln, also z.B. Sonnensystem - Sterne - Struktur der Milchstrasse - Extragalaktik - Kosmologie. --Wrongfilter  ... 18:20, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, ... das Problem dabei sehe ich nur dabei in der Tatsache, daß eine Person z. T. in mehreren der o.g. Bereichen tätig war!? - Wir der Artiekl dadurch nicht völlig unübersichtlich? Viele Grüße Redlinux 14:51, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann taucht die Person eben mehrmals auf, wieso sollte das problematisch sein? Methodische Kategorien sollten uebrigens auch noch sein: Entwicklung der optischen Teleskope (Mt Wilson - Palomar - 4m-Teleskope der 70er/80er - Einfuehrung von CCDs - HST - 10m-Teleskop der Jahrtausendwende) - Erweiterung der Beobachtungsmoeglichkeiten (Radio - Roentgen - Gamma - Infrarot) - Numerische Simulationen als drittes Standbein der Astronomie. Ich denke, dass solch eine Einteilung eine sinnvolle Gewichtung der einzelnen Daten foerdern wuerde und ja, ich wuerde das fuer uebersichtlicher halten. Aber, um das alles im Rahmen zu halten, sollte man mal zusammentragen, welche Artikel zu den einzelnen Themenbereichen schon existieren.--Wrongfilter  ... 15:00, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Meilensteine 

message: Ich finde diese Überschrift aber sehr arrogant. Ist das ein historischer Terminus?
In der Wikipedia gibt es übrigens keinen Artikel mit dem Titel "Zeitalter der Vernunft".
Waren Archimedes, der ein Planetarium nach dem heliozentrischen System baute, Hipparchos, der einen Sternenkatalog zusammenstellte, damit spätere Generationen daraus die Verschiebung von Sternen und das mögliche Auftauchen von Novae ableiten könnten (Plinius, Naturalis historia, II §95) usw. unvernünftig?
--194.166.49.57 15:03, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der historisch korrekte und akzeptierte Begriff ist "Aufklärung" (engl. Enlightenment), aber wiederum dürfen auch schon antike Wissenschftler als aufgeklärt gelten - die Dunkle Phase kann man grob zwischen 200 u.Z. und 1600 u.Z. datieren. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 08:54, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitalter der Vernunft 

message: Die Geschichte der Astronomie umfasst zeitlich die gesamte Kulturgeschichte der Menschheit. Die Astronomie wandelte sich von der bloßen Beobachtung des Sternhimmels und seiner Zyklen über die klassisch-geometrische Astronomie, deren älteste Teilgebiete die Positionsastronomie und Ephemeridenrechnung sind, bis hin zur modernen Astrophysik. Die Sternkunde bestimmt das Selbstbild des Menschen und seine Auffassung von seiner Stellung im Universum mit, heutzutage vor allem durch die Diskussionen über die Entstehung des Universums und die Suche nach bewohnbaren Planeten und Leben außerhalb unseres Sonnensystems.
Ein schöner Artikel: verständlich, gut zu lesen, ausreichend bebildert, mit vielen Belegen versehen und umfassend vom Altertum bis heute ist alles beschrieben. Indische, chinesische und amerikanische Astronomie ist auch beschrieben. Ich sehe nicht was einem lesenswert entgegenstehen würde. 93.135.140.187 20:17, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: sähe ich insbesondere auch aufgrund der Nachbearbeitungen als durchaus gerechtfertigt an, das  von vor 10 Jahren nicht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:25, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 3.8. bis 13.8.2014 ist gescheitert 

message: Der Artikel scheint Stand 2007 zu haben. Es fehlt.. (kann vlt.noch mehr sein)
Sicher:
* LIGO, Gravitationswellenastronomie 
* Dunkle Materie 
* Dunkle Energie 
Vielleicht:
* Grosse NASA Teleskope 
* Braune Zwerge, Planemos
* Entfernungsmessung (kosmisch)
--McBayne (Diskussion) 22:13, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Überarbeiten Baustein für das 20. Jahrhundert nach der Überarbeitung gelöscht, aber für das 21. eingefügt. Da hab ich mir mal schnell was aus den Fingern gesogen, aber man könnte das sicher besser machen (Auswahl, Referenzen, Beschreibung, etc.).--McBayne (Diskussion) 22:04, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  veraltet, temporäre liste was hier alles fehlt 

message: Ich las einmal von einer Frau, die im frühen Mittelalter, soweit ich mich entsinne, schon sehr beeindruckende Ergebnisse lieferte - und durch ihr Geschlecht nicht anerkannt wurde - ist euch darüber etwas bekannt? So weit ich das verstehe, handelt es sich dabei um einen geschichtlich allgemein akzeptierten und einfach wenig bekannten Fakt und einige ihrer Erkenntnisse wurden erst hunderte Jahre später (wieder)entdeckt. (nicht signierter Beitrag von ShalokShalom (Diskussion | Beiträge) 11:45, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Klar, für Kinder und Blondinen dies bleiben wollen Hexensabbath Aber ob deine angeblichen Tanten nicht doch Onkel waren?--2003:F2:872A:7B01:1D05:98AA:8CD0:2D36 02:26, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Frau?