Diskussion:Pitcairn

message: DAS war ein wenig garzu lau formuliert: Dass Polynesierinnen (wie in vielen anderen Kulturen auch) mit der ersten Regel als verfügbar oder heiratsfähig galten und das nicht mit dem "Age of Consent" von 16 zusammenpassen kann, ist EINE Sache. 
Dass es Vergewaltigung ist, wenn ein 16- oder 18jähriger sich über eine 11-jährige hermacht, die von 2-3 seiner Freunde festgehalten wird, darf längstens NACH dem Urteil nicht mehr mit und-angeblich-sei-könnte-vielleicht etcetc. abgewiegelt werden. Dasselbe tat aber im Grund auch der Adventistenschmus, der ohnedies längst nicht mehr aktuell ist (VOR dem Urteil) und geradezu trieft vor Selbstgefälligkeit, "immer alles gut gemacht zu haben", während 150 Jahre "weggeschaut wurde". 
Der Leidensdruck, der Frauen dazu brachte, Jahrzehnte nach dem Ereignis und nachdem sie ausgewandert waren ihre Peiniger zur Rechenschasft zu ziehen, immer noch unter dem Psychoterror durch eine verschworene Gemeinde stehend, hat mehr Achtung verdient!
Uli Kulke, mare, ist mit der Sache angemessen umgegangen: Die romantischen Träumereien vom unschuldigen Paradies stimmen OFFENSICHTLICH nicht mehr, journalistische Distanz ist angesagt. --w. 22:47, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Falls jemand noch den Prozessabsatz erweitern will: http://derstandard.at/?url=/?id=2075813 Gruß, --Flominator 13:14, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Pitcairn-Vergewaltigungs-Prozess

message: re KANONE siehe Benutzer Diskussion:HoHun: Hingegen waren Drehbassen (swivels)relativ handliche Dinger, heute vielleicht einem schweren Maschinengewehr (auf Lafette) entsprechend. Da sie leicht zu transportieren und aus Bronze waren, werden sie wohl vom Schmied aufgearbeitet worden sein!--w. 09:28, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title: Vierpfünder

message: Sieht ja schon ganz nett aus. Der Geschichtsabschnitt ist etwas lang, er könnte mit Unterüberschriften gegliedert werden. Bei den Sehenswürdigkeiten kann auf Fettschrift und Stichpunktform verzichtet werden. -- Dishayloo [ +] 15:48, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: War mir auch schon mal aufgefallen. Aber wenn es die einzige bewohnte Insel ist, würde es IMHO mehr Sinn machen, Pitcairn und Pitcairninseln zusammenzufassen. (War das nicht auch früher so?) Vor allem weil man über die Inselgruppe zu den meisten Themen wohl kaum mehr schreiben kann als über die Hauptinsel an sich. --slg 19:09, 13. Feb 2005 (CET)

text: Vielleicht kann man den Vergewaltigungsprozess ein bisschen eindampfen und zur Geschichte hinzufügen. So erhält er meines Erachtens einen zu hohen Stellenwert: Zwar betreffen die Vorwürfe viele Männer der Insel; sie treffen auch die Inselgemeinschaft offenbar tief, aber es bleibt doch "nur" ein Strafprozess. Gibt es für die Literatur kein ISBN? Gruß. --EBB (Diskussion) 21:49, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: Eindampfen, denk' ich, ist nach einem endgültigen Urteil angesagt. Bis dahin scheint mir der derzeitige Umfang angemessen, es ist „NOCH nicht Geschichte“--w. 07:52, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Ich hoffe auf Verständnis, das Kapitel, das ich aus Bounty (Schiff und Meuterei) entfernt habe, HIER etwas ausführlicher zu behandeln als bisher und DORT nur darauf zu verweisen. Die Erstphase der Besiedelung, bis zur Hinrichtung Quintals, ist mE auch im Bezug auf die Vergewaltigungsaffäre relevant. --w. 10:50, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Jetzt haben wir dann bald genug für einen Artikel "Geschichte Pitcairns". Was denkst du? --Lars 13:05, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Weiß nicht, ob (a) Du das ernst oder ironisch meinst, und (b) wie sowas hier gehandhabt wird. Meinem Gefühl nach ist das als KAPITEL sinnvoller. --w. 14:54, 11. Mär 2005 (CET)

text: Eigentlich ernst... Auch andere kleine Flecken haben einen eigenen Artikel über ihre Geschichte, auch wenn Geschichte_Liechtensteins (noch) ein wenig länger ist. Kürzer wäre hingegen Geschichte_Estlands - spricht also meines Erachtens nicht viel dagegen . Dafür spricht, dass Pitcairn schon sehr lange ist. --Lars 13:20, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gut, sobald geklärt ist: a) Wie wollen wir das Liebe Kleine nennen? „Pitcairn (Geschichte)“ OK? und weiters, b) dass sich jemand aderer um das formal richtige Übertragen der Bearbeiterliste kümmert, das wäre mir echt zu kompliziert, siehe Längenproblem aus John Harrison Gruß, --w. 13:27, 14. Mär 2005 (CET)

text: a) wie andere, gleichartige Artikel auch : Geschichte Pitcairns oder Geschichte von Pitcairn. <BR>b) formal richtige Übertragen der Bearbeiterliste -- geht das überhaupt? ich glaube nicht. --Lars 11:03, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title: [[Pitcairn#Besiedelung durch die Bounty-Meuterer]] 

message: *http://library.puc.edu/pitcairn/news/releases/news37--3-03-04.shtml Das Thursday-October-Haus wurde 2004 abgerissen
* anlässlich der Beobachtung von Korallen publiziert NOAA simple Karten der Inseln Oeno, Ducie, Henderson. Bin zuwenig bewandert, ob sowas als gemeinfrei gilt?? Wenn ja, dann wäre das für die Seite Pitcairn-Inseln ganz brauchbar, oder?
*http://www.randomhouse.com/boldtype/1097/birkett/scrapbook.html schnell öffnende Seite mit Bildern der „wichtigsten“ Plätze Pitcairns. Da ohnedies wahrscheinlich zu viele Linka unter dem Artikel stehen, bitte ich die Alteingesessenen, zu überlegen ob was / was rausgenommen werden soll.
*http://www.andy.christian.pn/ Website eines jungen Pitcairners hätte DANN vielleicht Platz? --w. 11:20, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title: Weblinks, Urheberrecht an NOAA-Publikationen?

message: # (_government) sollte bleiben
# PUC streichen
# Auszüge aus "P., Port of Call" streichen
# „Karten der Pitcairn-Inseln“ ebenso streichen, Begründung (Stand 0315): Der erste Link, Map of the Islands of the Pitcairn Group öffnet schlecht, der zweite Pitcairn Islands Map ebenso und ist kaum mehr als wir HIER bereits haben (Übersicht über die P'-Inseln), der dritte Map of Pitcairn Island ist nicht auf Lareaus Mist gewachsen, sondern wurde als weitaus besseres PDF vom Urheber ins Web gestellt und von Lareau "geborgt". Vier: aus derselben französischen Serie stammt Ducie. Fünf: "Henderson" gibt ein Bilderl des Smithsonian Institution Atoll Research Bureau wieder. Marc Winthrop oder wie er heißt ist eines der Schnuckelchen des rund 80jährigen Profesor Ford, ich persönlich hasse Websites die mich mit Musik begrüßen bevor sie zu sehen sind Marc's Leistung bei Nachforschungen zur K2 möchte ich nicht schmälern, was heute dazu im Web steht, ist seinem aufwändigen Schriftverkehr mit NMM und seinem Studium von "Pitcairn Port of Call" zu verdanken. Fazit: sämtliche Karten, Pitcairn selbst ausgenommen, finden sich adäquat auf http://www.coral.noaa.gov/reef_maps/volume3/pitcairn_islands.jpg         ________Das Original der Pitcairn (und Ducie) Karten stammt von Jean-Pierre Langer  und ist bei Lareau unter "pitcairn2.pdf" downloadbar.--w. 11:04, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title: Zu Weblinks im Artikel, Stand 0315, 10:00

message: Da ich 2002 die Kampagne der FoP mitgelesen, teilweise sogar mitgetragen habe, die immerhin 2003 zum Ersatz des damaligen Commissioners geführt hat, daher die schwammigen Relativierungen kenne, in denen damals die bereits seit rund 2 Jahren laufenden Ermittlungen ersäuft werden sollten, hielt ich es für nötig, auf die relativ aktuellen Fakten von Februar 2005 hinzuweisen. Betreffend die von mir selbst unlängst eingefügten Weblinks zu FoP, PUC bin ich nach Überschlafen der Ansicht, sie sollten eher in der Diskussion aufscheinen und nicht im Artikel selbst, möchte DIES aber zur Diskussion stellen. Betreffend meinen „Nahezu-No-Comment-Kommentar“ trüge ich es mit Fassung, wenn er wegen persönlich gefärbter Meinung aus dem Artikel gestrichen würde. --w. 10:16, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, habe Klartext: (Amerikas) Adventisten jammern, Europa zahlt. gestrichen, da persönliche Kommentare in einer Enzyklopädie fehl am Platz sind und ich erst nach Lesen des Forumsbetirages begriffen hatte, was diese Zeile überhaupt bedeutet. Die Bullets finde ich auch nicht so super und der Titel konkurriert mit dem Titel Wirtschaft. Habe deshalb ein wenig umsortiert. --Lars 10:54, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Der ganze Abschnitt Pitcairn#Pitcairn heute steht eigentlich im Widerspruch zu Wikipedia:Formatvorlage Insel. Und eigentlich stört mich das schon lange. Ich denke, dass man das problemlos an die Formatvorlage anpassen könnte. Anstelle von Persönlichkeiten würde ich dann einfach Bevölkerung und Politik einsetzen oder so. --Lars 11:30, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: ACK. mein persönlicher Bedarf an "P" ist ohnedies seit 2002 gedeckt, also ICH tu mir da nix Ernstes mehr an. ;)--w. 11:40, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title: Wirtschaftliche Fakten 2005, Klartext

message: Da gibt es schon einen eigenen Artikel: Pitcairn-Englisch --Lars 10:54, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hab' das unter PIDGIN eingebracht --w. 11:47, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title: Pitkern

message: Hab' ich also selber lang genug nachgeplappert, was angeblich gescheite Leute von anderen abgemalt hatten 8[... - In der zoombaren Seekarte http://southseas.nla.gov.au/journals/hv01/562.html aus 1773 ist Pitcairn mit Long.=133°30' W angegeben. Die Insel erstreckt sich aber nur bis 130°07'W, der Fehler betrug also 3°23', oder „rund“ 3,4°.  Auf 25° Breite macht das eine Strecke (3,4×60×cos(Long)=183,6 Seemeilen oder 340 km aus! --w. 07:38, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title: Glaub' nichts, das Du nicht siehst!

message: Sollte man unter Wirtschaft einen Hinweis darauf geben, dass die Pitcairner Honig produzieren? Ich halte das für ein interessantes Detail..--JürgenWOB
: Der Honig wird nicht nur für den Eigenbedarf produziert, sondern auch an Liebhaber exportiert. Das ist im Artikel unter "Wirtschaft" (im 3. Absatz) erwähnt. Makemake 10:26, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title: Pitcairn heute

message: Ich hab mal ne Frage. Als ich den artikel gelesen habe konnte ich das gar nich glauben, dass es nur 46 Einwohner gibt. Ich hatte mal eine andere Zahl gehört. Stimmt die Zahl oder war meine Angabe falsch? oder hat da einfach mal wieder einer randaliert?
Vielen Dank im voraus
euer Andre
* Die Zahl stimmt, damit duerfte Pitcairn der kleinste "Staat" der Welt sein. Die Einwohnerzahl hat sich verringert, denn als ich im Jahr 2000 auf Pitcairn war, waren es noch 48 Einwohner. Makemake 05:17, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Einwohner 

message: Ich habe den Link  wieder gelöscht.
Begründung: Es handelt sich um eine Werbe-Internet-Seite, die keine brauchbaren Informationen liefert, die nicht in Wikipedia bereits enthalten wären. Außerdem sind viele Angaben ungenau, einige sogar falsch (Einwohnerzahl, Infektionskrankheiten). Makemake 23:07, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Link gelöscht 

message: Ich habe den folgenden Satz wieder gelöscht: "Die Anklage stützte sich auf Zeugenaussagen von Frauen, die heute in Neuseeland und den Norfolk Inseln leben. Diese wollten allerdings nie einen Prozess führen und fühlten sich von englischer Seite überrumpelt. Auch seien ihre Aussagen unrechtmäßig verwendet worden." Diese Aussage ist reine Spekulation (der Presse?) und entspricht in keinster Weise dem Ergebnis der Gerichtsverhandlungen. Tatsache ist, dass die Angeklagten aufgrund der Zeugenaussagen der betroffenen Frauen (aufgrund wessen denn sonst?) nunmehr in zweiter Instanz schuldig gesprochen wurden. Von einer Aussageerpressung oder ähnlichem kann keine Rede sein, denn die Vorwürfe wurden im Prozess wiederholt bzw. bekräftigt. Makemake 20:36, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hinzufügung gelöscht 

message: Ich habe die Details zu den Haftstrafen wieder gelöscht, denn ich denke, diese Einzelheiten unter Namensnennung von Personen, die ohnehin niemand kennt, führen zu weit. Es kommt hinzu, dass die Strafen noch nicht rechtskräftig sind, sich also durchaus ändern können. Auf der Insel Pitcairn gibt es bereits ein Gefängnis in der Polizeistation, es braucht also kein neues gebaut zu werden. Die beiden Zellen wurden allerdings noch nie benutzt (außer zum Abstellen von Getränkekisten). Wo die Information vom Gefängnisneubau herstammt, weiß ich nicht, das Gerücht ist aber nicht totzukriegen. Derjenige, der ein Foto davon bringt, darf die Info wieder einfügen, solange bleibt sie draußen! Makemake 16:20, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmals Vergewaltigungsprozess 

message: Pitcairn ist die Hauptinsel der Pitcairninseln (engl.: Pitcairn Islands Group) und liegt im Pazifik auf ca. 25°S, 130°W, jeweils etwa 5.500 km von Neuseeland und Südamerika entfernt. Sie ist die einzige bewohnte Insel des Archipels. Weitere Inseln der Gruppe sind Oeno und das dazugehörige winzige Sandy Island, Henderson und Ducie.Pitcairn wurde am 2. Juli 1767 von dem Seekadett Robert Pitcairn entdeckt und ist seit 1838 britische Kronkolonie. Die Pitcairninseln sind die letzte verbliebene Kolonie im Pazifik. Bekannt ist die Hauptinsel wegen ihrer Einwohner, großteils Nachfahren der Meuterer von der Bounty und ihrer polynesischen Frauen.
Ein ausgezeichnet formulierter Artikel, der viel Sachkenntnis vermuten laesst. M. E. im internationalen Vergleich der mit Abstand beste Artikel zu diesem Thema. Die ausfuehrlichen (und staendig aktualisierten) Informationen werden ergaenzt durch viele Bilder, offenbar alle selbst vom Autor erstellt. Ein lesenswerter Artikel nach allen Kriterien. Da ich nicht der Autor bin, stimme ich mit        American 02:31, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur Oktober 2006 (erfolgreich) 

message: Ich vermisse die Fahne von Pitcairn, zumal mir aus verschiedenen Quellen eine vorliegt.Dieter J.
:Wahrscheinlich meinst Du die Fahne der Pitcairninseln. --Aragorn05 16:20, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Flagge von Pitcairn 

message: Adams las täglich in der Bibel, begann ein gottesfürchtiges Leben, verbot den Alkohol und hielt an jedem Sabbat Gottesdienst
Am Sabbat ?? 84.139.221.146 11:02, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  John Addams 

message: Im Artikel heißt es 45 Einwohner, in der Info-Box 48 Einwohner. 84.146.175.38 13:35, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl? 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 15. Januar 2010 vorgeschlagen. Anlass ist der 230. Jahrestag der Sichtung und Besiedelung. Eine Diskussion findet  hier statt. --Vux 20:40, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Uns wurde vom Lektor an Bord der MS Columbus im Februar 2011 beim Besuch der Insel gesagt, daß der jährliche Badeurlaub die Bewohner nach Henderson und nicht nach Oeno Island führt. Da aber Oeno überhaupt niemand erwähnte, kann das auch eine Fehlinformation sein. Mit dem Bürgermeister habe ich darüber nicht gesprochen.
--Jacun (Diskussion) 12:10, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, aber da war euer Lektor nicht gut informiert. Henderson ist ein Naturschutzgebiet und Weltnaturerbe der UNESCO. Die Pitcairner wissen das sehr wohl und respektieren das (überwiegend). Die Insel wird in der Tat von ihnen gelegentlich aufgesucht. Es kann auch vorkommen, dass bei diesen Besuchen der ein oder andere Baum (Thespesia populnea) gefällt wird, um Rohstoff für die Schnitzarbeiten zu erhalten, obwohl das von dem britischen Hochkommissariat nicht gerne gesehen wird. Henderson hat schöne, naturbelassene Strände, aber die Küste fällt schon in Strandnähe unmittelbar steil ab. Daher gibt es Haie in Strandnähe. Die „Badeinsel“ ist tatsächlich Oeno, die mit ihrer flachen Lagune, schönem Strand und dem Palmenhain auch besser geeignet ist. Die Pitcairner haben eine Art Camp errichtet, mit Plastikplanen, Hütten und Kochstellen. Einige (schon etwas ältere) Fotos von einem Badeausflug auf Oeno mit dem Camp hier: http://www.winthrop.dk/koys1.html  Meine Informationen stammen aus eigener Anschauung, ich habe beide Inseln im Frühjahr 2000 mit der World Discoverer besucht. American (Diskussion) 17:32, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahresausflug der Pitcairnbewohner 

message: Der Entschluss, die Bounty zu verbrennen und damit jede Möglichkeit der Rückkehr zu unterbinden, war eine einsame Entscheidung von Quintal. Die Gruppe der Europäer, und nur die zählten, verhielt sich dazu zögernd und unentschlossen. Caroline Alexander schreibt in ihrem Buch (das wohl am besten recherchierte zu diesem Thema): " Mit Hilfe eines Floßes wurde die Bounty systematisch entladen, und als alles fortgeschafft war, überlegten die Männer, was sie mit dem Schiff anfangen sollten. Christian wollte es noch eine Zeitlang bewahren, sagte Jenny, aber während sie noch darüber diskutierten, ging Matthew Quintal an Bord und legte am Bug ein Feuer" (S. 481). American (Diskussion) 09:57, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verbrennen der Bounty 

message: Auf Google Maps sieht die Insel ganz anders aus als im Artukel!? (nicht signierter Beitrag von 78.42.71.77 (Diskussion) 10:48, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wieso, wo sind die Unterschiede? --Otberg (Diskussion) 11:45, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Unterschied liegt darin, dass Google Maps bei der Sucheingabe von "Pitcairn" auf die Insel Henderson (Pitcairninseln) zoomt. Soviel zur Zuverlässigkeit des Internets im Allgemeinen und Google Maps im Besonderen.  American (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Google Maps 

message: Es stellt sich im Zusammenhang mit dem Vergewaltigungsprozess die Frage warum diese obskure Insel nicht einfach geräumt und die Bewohner in Neuseeland angesiedelt und dort beaufsichtigt werden. Stattdessen investiert die britische Regierung Millionen auf der Insel. Warum?--Antemister (Diskussion) 15:10, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Evakuierung 

message: Das für Pitcairn zuständige Gouvernement in NZ betreibt derzeit eine Kampagne zur Anhebung der Bevölkerungszahl auf Pitcairn. Gelockt wird u.A. auch mit dem kostenlosen Zurverfügungstellen von Land. 
Siehe auch: http://www.spiegel.de/reise/fernweh/pitcairn-insel-der-bounty-meuterer-sucht-bewohner-a-1019628.html#js-article-comments-box-pager
Und: http://www.immigration.pn/FAQ.php
Wäre, denke ich, für den Artikel ganz interessant, oder? Möchte die Entscheidung darüber jedoch den Autoren in der Diskussion überlassen.--Stuermann (Diskussion) 14:08, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Für jemanden, der sich in unserer Enzyklopädie über Pitcairn informiert, ist diese Information unbedingt wissenswert. Gerade das schnelle Ergänzen solch aktueller Entwicklungen ist ja ein Vorteil gegenüber den alten Papier-Enzyklopädien. Ich bin also dafür! Hier zwei Links, die bei der Artikelergänzung als Einzelnachweise bzw. Weblinks verwendet werden könnten: http://www.wsj.com/articles/sound-pacific-island-of-mutiny-on-the-bounty-fame-running-out-of-people-1404863996 und http://www.pitcairn.pn/Repopulation%20Plan.pdf --Irkmann (Diskussion) 12:23, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neubevölkerung 

message: "Die seit Besiedlung durch die Meuterer auf der Insel gehaltenen Schweine wurden ausgerottet, nachdem Adventisten die Inselbewohner „missioniert“ hatten und Ende 1890 sämtliche Einwohner in diesem Sinn getauft waren.[3]"
Haben Adventisten ein Nahrungstabu "Schweinefleisch"? Unter Adventisten ist nichts dergleichen zu finden. --Slartibartfass (Diskussion) 18:15, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Steht im angegebenen Beleg und unter Siebenten-Tags-Adventisten --Otberg (Diskussion) 18:30, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fauna - unverständlicher oder unlogischer Satz 

message: === Pitcairn ===
	 
− 		 
− 	
Was soll die Löschung großer Teile des Artikels?--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gelöscht. Ich habe es zum Hauptartikel umgezogen, da es dort mehr Sinn macht. Viele Teile des Artikels bezogen sich auf die Pitcairninseln als gesamte Inselgruppe und nicht nur auf die bewohnte Insel Pitcairn. Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aha, aber wenn ich das richtig sehe,so bist du nicht gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen vorgegangen. Somit könnte eine URV vorliegen. Bitte mal überprüfen--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, nein, bin ich nicht. Ich bin nach meinem Empfinden vorgegangen... :-( Ich checke es. --Chtrede (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ist da in den letzten 20 Minuten nichts passiert - eigentlich müsste man das nun alles revertieren. Oder wie gedenkst du vorzugehen?--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich revertie Pitcairn und lasse alles (eh alles von mir ungeschrieben]] auf Pitcairninseln und dann gibt es eine Redundanzdiskussion. --Chtrede (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe nunmehr deine Änderungen in beiden Artikeln vorerst revertiert, da keine ordnungsgemäße Auslagerung bzw. Zusammenführung vorlag. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:26, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Habe Redundanz eingefügt (Du hattest durch einen einfachen Revert zig weitere Änderungen, Ergänzungen, Quellen etc. einfach rückgängig gemacht). --Chtrede (Diskussion) 17:31, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein so geht es aber nicht - du machst eine nicht regelkonforme Auslagerung und bürdest nun die Arbeit mittels Redundanzbaustein anderen auf. --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du missverstehst mich. Der Ursprungsartikel Pitcairn ist so wieder vorhanden. Meine neuen Inhalte unter Pitcairninseln sind davon nicht betroffen. Da es sich überschneidet gibt es nun Redundanz (wer die löst ist ne ganz andere Frage). --Chtrede (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber du hast für die neue Version von Pitcairninseln  eine Menge von Pitcairn} benutzt, das andere Benuttzer dort hinein geschrieben haben - das ist dann URV--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab es dorthin kopiert und fast gänzlich umgeschrieben, ergänzt und erweitert + erstmals (!) mit Quellen versehen. Aber wenn Du meinst mach es alles rückgängig... so wird man die letzten Autoren leider auch an die en.WP verlieren wenn es einem Autor so unendlich schwer gemacht wird. --Chtrede (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nun mach mal halblang -als erwaschsener Mensch sollte man doch nicht so empfindlich sein. Man muss doch auch mal einsehen, wenn man einen Fehler gemacht hat  (habe ich hier auch schon diverse, die mich dann viel Arbeit gekostet haben). Ich habe kein Interesse daran, hier irgend etwas einfach zu exekutieren, ich möchte aber an deine Einsichtsfähigkeit appellieren.--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Sehr bedauerlich, wenn jemand sich so als "beleidigte Leberwurst" gebärdet. Ich werde nunmehr gemäß deinem Hinweis handeln--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Übertrag von  [[Benutzer Diskussion:Chtrede]] da dort von diesem entfernt 

message: − 		 
− 	
Was soll die Löschung großer Teile des Artikels?--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gelöscht. Ich habe es zum Hauptartikel umgezogen, da es dort mehr Sinn macht. Viele Teile des Artikels bezogen sich auf die Pitcairninseln als gesamte Inselgruppe und nicht nur auf die bewohnte Insel Pitcairn. Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aha, aber wenn ich das richtig sehe,so bist du nicht gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen vorgegangen. Somit könnte eine URV vorliegen. Bitte mal überprüfen--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, nein, bin ich nicht. Ich bin nach meinem Empfinden vorgegangen... :-( Ich checke es. --Chtrede (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ist da in den letzten 20 Minuten nichts passiert - eigentlich müsste man das nun alles revertieren. Oder wie gedenkst du vorzugehen?--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich revertie Pitcairn und lasse alles (eh alles von mir ungeschrieben]] auf Pitcairninseln und dann gibt es eine Redundanzdiskussion. --Chtrede (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe nunmehr deine Änderungen in beiden Artikeln vorerst revertiert, da keine ordnungsgemäße Auslagerung bzw. Zusammenführung vorlag. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:26, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Habe Redundanz eingefügt (Du hattest durch einen einfachen Revert zig weitere Änderungen, Ergänzungen, Quellen etc. einfach rückgängig gemacht). --Chtrede (Diskussion) 17:31, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein so geht es aber nicht - du machst eine nicht regelkonforme Auslagerung und bürdest nun die Arbeit mittels Redundanzbaustein anderen auf. --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du missverstehst mich. Der Ursprungsartikel Pitcairn ist so wieder vorhanden. Meine neuen Inhalte unter Pitcairninseln sind davon nicht betroffen. Da es sich überschneidet gibt es nun Redundanz (wer die löst ist ne ganz andere Frage). --Chtrede (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber du hast für die neue Version von Pitcairninseln  eine Menge von Pitcairn} benutzt, das andere Benuttzer dort hinein geschrieben haben - das ist dann URV--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab es dorthin kopiert und fast gänzlich umgeschrieben, ergänzt und erweitert + erstmals (!) mit Quellen versehen. Aber wenn Du meinst mach es alles rückgängig... so wird man die letzten Autoren leider auch an die en.WP verlieren wenn es einem Autor so unendlich schwer gemacht wird. --Chtrede (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nun mach mal halblang -als erwaschsener Mensch sollte man doch nicht so empfindlich sein. Man muss doch auch mal einsehen, wenn man einen Fehler gemacht hat  (habe ich hier auch schon diverse, die mich dann viel Arbeit gekostet haben). Ich habe kein Interesse daran, hier irgend etwas einfach zu exekutieren, ich möchte aber an deine Einsichtsfähigkeit appellieren.--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Sehr bedauerlich, wenn jemand sich so als "beleidigte Leberwurst" gebärdet. Ich werde nunmehr gemäß deinem Hinweis handeln--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Pitcairn 

message: Ein kleines Detail, das im Artikel eine Erwähnung wert wäre: Laut Autor Dennis Gastmann (siehe auch hier) mussten die Verurteilten ihr Gefängnis selber bauen. Das taten sie dergestalt, dass die Türen nur von innen zu verschließen waren.
Zur großen Begeisterung der Gefängnisaufseher sicherlich. Und aus schierer Notwendigkeit: Wie soll eine so kleine Gesellschaft mal eben so auf sechs ihrer arbeitsfähigen Männer verzichten können? --87.150.10.155 15:11, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gefängnis-Farce 

message: Die Beschränkungen bezüglich des Aufenthaltsrechtes für Kinder sind durchaus interessant und erwähnenswert, aber sie wirken im Abschnitt zum Vergewqaltigungsprozess wie eine direkte Folge daraus. Das wiederum gibt die zitierte/verlinkte Quelle nicht her. Dort werden die Regelungen erstens weniger scharf (erst ab einem Aufenthalt von mehr als 14 Tagen muss dieser beantragt werden) und zweitens wird dort als offizieller Grund die sehr eingeschränkte meidizinische Infrastruktur genannt. So ist es meiner Meinung nach irreführend und sollte angepasst werden.  --HerrWeißke (Diskussion) 09:20, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kinder auf Pitcairn