Diskussion:Hessische/Niedersächsische Allgemeine

message: Zur Diskussion steht folgende Anfügung, die meiner Meinung nach keine Relevanz hat.
"Seit Mitte 2005 erscheint allerdings monatlich die Nordhessische Neue Zeitung, die mit einer Auflage von 50 000 in nordhessichen Metall-Betrieben und zum Teil auch in Wohngebieten verteilt wird. Die Nordhessische wird von der IG Metall herausgegeben."
Ich wohne seit 5 Jahren in Kassel und habe von unten angesprochener Zeitung noch nie was gehört bzw. sie in meinem Briefkasten gefunden. Ansonsten müßte man auch den ExtraTip erwähnen, der einen deutlich höheren Verbreitungsgrad hat. --Hendrich 08:30, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verweis auf andere Zeitungen 

message: Hier stellt sich mir die Frage, ob die Jugendseite etwas so Außergewöhnliches ist, daß sie erwähnt werden muß. --Hendrich 17:44, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  X.Press 

message: Zitat:
„In Nordhessen hat diese Zeitung quasi eine Monopolstellung, da keine weiteren regionalen Tageszeitungen existieren.“
Das mag für Kassel stimmen, nicht jedoch für ganz Nordhessen. In Waldeck-Frankenberg z. B. ist es genau andersherum. Dort werden hauptsächlich die Waldeckische Landeszeitung und die Frankenberger Zeitung gelesen; die HNA ist dort praktisch bedeutungslos.
--84.174.89.66 20:39, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Andere Zeitungen 

message: habe das ganze mal gegliedert und vor allem untaugliche eigenwerbefloskeln entfernt. das klang alles zu sehr nach dem mittlerweile unerträglichen stil der hna selbst...
-- Metsit 00:48, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  gliederung 

message: Gebe ich "HNA" ein werde ich auf die HNA-Begriffsklärungsseite geleitet. Gebe ich "hna" ein werde ich hierhin geleitet - ohne einen Verweis auf die HNA-Begriffsklärungsseite. Das ist bestimmt nicht richtig. Gruß --Akapuma 07:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, hna führt jetzt auch auf die Begriffsklärung. -- Lalü 08:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungsproblem 

message: Die Kritik, möge sie berechtigt sein oder nicht, wird nicht durch Quellenangaben belegt. Dies sollte absolut der Fall sein, denn ein Wiki-Artikel darf niemals dazu dienen, die Meinung der Autoren zu verbreiten. Schon der durch fehlende Angaben begründete Verdacht nichtobjektiver Darstellung raubt dem Artikel jede Glaubwürdigkeit. Daher sollte die Kritik entweder gelöscht oder - besser noch - belegt werden. Konkret: Wer kritisiert die HNA als konservativ? Wer sagt, das neue Layout führe zu qualitativen und quantitativen Einbußen? Subjektive Meinungen haben hier nichts zu suchen, es sei denn, sie besitzen enzyklopädischen Wert, stammen also von Personen des öffentlichen Lebens oder Zeitgeschehens oder sind/waren Bestandteil der öffentlichen Diskussion. Was Wiki-Autoren von den Dingen halten, über die sie schreiben, interessiert niemanden. Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ip 88.69.36.178
:Ich habe die angesprochenen Absätze erstmal aus dem Kritik-Abschnitt entfernt. Wenn jemand eine Quelle findet, können sie ja wieder eingefügt werden. -- Lalü 19:59, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Für das Quartal 3/2010 finde ich als verkaufte Auflage die Zahl von 222.170 Exemplaren und nicht 198.975 Exemplare.
Könnte das gegengeprüft werden?
http://www.ivw.eu/index.php (nicht signierter Beitrag von Gingy the brave (Diskussion | Beiträge) 12:38, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verkaufte Auflage 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:19, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks