Diskussion:Slobodan Milošević/Archiv/1

message: Es fehlt hier noch einiges:
1. Daß es sich um eine serbisch sozialistische Partei handelt
2. Die Rede am St. Veith Tag im Kosovo-Plje, als er den Krieg in Aussicht stellt
3. Die Aufhebung des Autonomiestatuses des Kosovo und der Vojvodina.
Perun 22:37, 11. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Aus aktuellem Anlass eine Bemerkung zur Frage von Miloševićs "Kriegsverbrechen":
Ich zitiere aus dem Text der Kategorie:Kriegsverbrecher: "Hier bitte nur durch ein reguläres Gericht verurteilte Kriegsverbrecher einordnen (NPOV)."
Auch wirklich eindeutige Fälle wie Hitler sind nicht in der Kategorie eingeordnet, währscheinlich gerade weil sie obige Bedingung nicht erfüllen. Wollen wir also der bemühten Entscheidung des (nicht besonders "regulären") Ad-hoc-Tribunals in Den Haag nicht vorgreifen, da es im Falle Milošević meiner Kenntnis nach noch zu keiner Verurteilung gekommen ist...
Außerdem ist es nach genauerer Verfolgung des Falles keineswegs sicher, dass viel von der Anklageschrift übrig bleiben wird - insofern sollten wir die Enstcheidung des Tribunals schon noch abwarten, bevor wir uns ohne Not in die manipulative deutschsprachige Pressevorverurteilung einreihen.
Daher die Rückänderung, ich hoffe, Ihr könnt das vorerst akzeptieren. Euer -- marilyn.hanson 17:55, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrecher? 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht gelungen. Dafür gibt es mehrere Gründe. Zum einen fehlen die persöhnlichen Fakten fast völlig. So wird zum Beispiel nicht erwähnt, dass beide Elternteile Selbstmord begingen. Außerdem scheint mehr der Text sehr Milosevic feindlich. So wird behauptet, dass Milosevic nach 1990 die militärischen Auseinandersetzungen suchte um Gebiete mit hauptsächlich serbischer Bevölkerung anzugliedern. Ich glaube das dieser Fakt werder beweisbar noch wahr ist. Grund waren doch eindeutig die Unabhängigkeitsbewegungen in den jeweiligen Teilrepubliken Jugoslawiens, denen Milosevic entgegenwirken wollte.
Der Teil zum Kosovo ist ebenfalls unsachlich. Von einem einseitigen brutalen Vorgehen der jugoslwaischen Sicherheitskräfte kann nicht die Rede sein. So wurden bis zum Nato-Kriegseinsatz nach OSZE-Berichten 87 Morde an Zivilisten von der UCK und 87 Morde von Serben begangen. Diese Zahlen belegen eindeutig, dass die Gewalt mindestens von beiden Bevölkerungsgruppen ausging.
Zum Prozess muss man sagen, dass dieser Eindeutig milosevics Unschuld im Kosovo beweist. Es wurden von der Anklage keine Beweise darüber erbracht, dass Milosevic ein Großserbein schaffen wollte und dass er für die Massaker im Kosovo und Bosnien zuständig war.
Ich finde den Englischen Artikel dagegen viel interessanter und Neutraler. Vielleicht sollte man sich an diesem orientieren.
Übrigens, die Begriffserklärung, wenn man Milosevic eingibt ist sehr unpassend. Ich finde man sollte Jugoslawischer Politiker und nicht Diktator schreiben.
----
Nur um keine Mißverständmisse aufkommen zu lassen: obiger Text in diesem Abschnitt stammt nicht von mir, obwohl ich in vielem zustimme.
Inzwischen ist der Artikel ja nicht mehr so einseitig, dennoch stellen sich mir ein paar Fragen:
Zitat:
[Sein erklärtes politisches Ziel war es jetzt, die Dominanz der Serben in Jugoslawien auszubauen oder andernfalls ein Großserbien mit ihm als Präsidenten zu schaffen. Eine der ersten Amtshandlungen war das Aufheben der Autonomie für die autonomen Gebiete Kosovo und Vojvodina im Rahmen der „antibürokratischen Revolution“]
Wo bitte hat er das erklärt?
Ich halte das für Polemik, imho wollte er in die Fußstapfen Titos (Jugoslawien)treten, aber _der_ Schuh war ihm einfach zu groß.
Wenn man einen serbischen Nationalisten sucht: Seselj ist einer, Milosevic wohl eher nicht, er war pragmatischer Machtmensch unabhängig von der Ethnie.
Milosevics Politik war außer beim Punkt Machterhalt eher von einer gewissen Ziellosigkeit geprägt.
Die angebliche Dominanz der Serben in Jugoslawien hätte ich auch gerne etwas näher erläutert.
Zur Erinnerung, Tito selbst war Kroate, warum sollten in "seinem" Jugoslawien ausgerechnet die Serben dominieren.
Zugegeben, in der Verwaltung waren sie wohl in der Mehrheit. Das erklärt sich aber einfach aus geographischen Gegebenheiten:
in großen Teilen Kroatiens war der Tourismus die lukrativste Tätigkeit, in Slowenien Industrie, in Serbien Handwerker oder eben Verwaltung.
Die Anklagepunkte in Den Haag werden aufgeführt, der Stand des Prozesses bis zu seiner Einstellung sollte dann aber auch erwähnt werden: lediglich für Kosovo konnte ihm teilweise die Verantwortung wirklich nachgewiesen werden, denn die Befehlskette führte direkt zu ihm. Die anderen Anklagepunkte wurden manchmal regelrecht zerpflückt. Ob das an Fehlern der Anklage lag oder an seiner Schuld/Nichtschuld, sei einmal dahingestellt.
Ich habe den Text des Artikels bewußt nicht geändert, weil ich diese Punkte erst zur Diskussion stellen will.
--Theraphosis 11:14, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Netter Artikel, kann man abhaken unter "brainwashed mind". 
Diese Art der Auseinandersetzung mit diesem Thema ist in der Tat gar keine solche. Sie verhindert durch ueberzogene 'Berichte' ueber Graeueltaten vernunftgeleitetes Denken.  Erinnert mich an die Selbstzensur der westl. Medien waehrend der Jahre des Jugoslawienkrieges. Es hat sich schon damals niemand getraut, objektiv zu berichten; wer nicht die Serben eindeutig als Schuldtraeger, ja Neandertalern gleichen Untermenschen darstellte, konnte sich auf einiges gefasst machen.
Ich kann mich noch an Zeiten erinner, da wurde selbst von Regierungsseite von albanischen Terroristen gesprochen. Heutzutage werden die Terroristen im Zuge buergerlichen 'Doublethinks' als UCK-Soldaten tituliert.
Alles in allem kann man beobachten, wie die Europaeer ihre jahrhundertealte Tradition der Einmischung in anderer Staaten Souveraenitaet in der gleichen Weise wie eh und je fortsetzen: welch ein Unverstaendnis fremder Kulturen und Eigenheiten, welche Arroganz.
________________________________________________________________________________________________________________
In meinen Augen ist der Artikel "Pro- Milo" geschrieben. Sicher gibt es unterschiedliche Standpunkte, aber so kann man den Artikel kaum stehen lassen. Frei von Schuld ist er sicher nicht, die westlichen Medien taten aber auch nicht nur Wahres und Schönes. Beide Seiten sollte man schön Punkt für Punkt abhandeln. Ebenso die Todesursache. Hat er die ihm verodneten Medikamente absichtlich nicht genommen? In der Mitte liegt die annährende Wahrheit. Eddyrebel 09:05, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Ebend auf N24: Milosevic soll tot sein(laut Sky News). Ist das weiter bestätigt? 87.123.90.3 13:08, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Euronews meldet, dass das ICTY bestätigt hat. Gruß, Budissin - DISC - POST 13:31, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Milosevic tot? 

message: Hi, mich würde wirklich interessieren, "was Sache ist"... Leider bringt´s der Artikel momentan nicht. Mich würde insbesondere interessieren:
Wofür wurde er angeklagt? Welche Verbrechen soll er wie mitverantwortet haben? Warum übte er - obwohl er quasi als Kriegsverbrecher/Massenmörder gebrandmarkt war - auf so viele Landsleute eine Faszination aus? 
(Ich hatte einen jugoslawischen Vorgesetzten - Drago, der ganz begeistert war von Milosevic. Angeblich war er aber selbst ein Kroate und kein Serbe, was aber auch eine Lüge gewesen sein könnte, da er ein Schlitzohr war - übrigens: vielleicht ein Vorurteil auf GRund einseitiger Erfahrungen: aber ich hab schon einige Serben getroffen, die so dachten und die "verdruckste" Art hatten - ist das dort normal? Ich hätte gern ne Antwort von einem Yugo, bitte!
Dann kenne ich noch nen Berliner Kollegen, Micky Adzic, mit serbischen Eltern, der in Bezug auf die Tatsache meinte, das die Schweiz vielen (Kosovo?)Albanern Asyl gewährte: "Ey, warum lassen die einen solchen Dreck rein!" Naja, fand ich nicht grad nett. Übrigens will er selbst in die Schweiz gehen, weil in Berlin kann man ja seine Kinder nicht erziehen und in der Schweiz mehr verdienen. Naja. Ich schätze mal den Hass hat er irgendwie von seiner Yugo-Clique aber woher kommt diese Primitivo-Denke? Das verstehe ich als Ausländer nicht? Warum ? )
Einer hat hier mal geschrieben...Die Gesellschaft hat Milo groß gemacht oder so ähnlich. Ich würde gerne Miliosevic verstehen im Rahmen dieser durchgeknallten, hassenden Gesellschaft. Wer kann das erklären? Im Grunde wäre ich dankbar, mit Milosevic auch so diese komischen Zusammenhaltsstorys zu kapieren wie  "Wir verstecken Radzic" und "Wir töten Djindzic" (Richtig geschrieben?) Warum handeln die so? Was denken diese Art von Yugos? Mein Eindruck war übrigens ganz subjektiv, dass die Serben mit Djindzic ein super Pferd in ihrem Stall verloren haben, aber auch dass viele den gar nicht verstanden haben? Wer kann mir das beantworten? 
Zuletzt hörte man immer wieder von Geschäften mit denen sich die family "sanierte"...Was ist denn da dran? Oder von Mordaufträgen gegen Vuk Draskovic (WAs ist da dran?)
Aja! Eine Sache weiß ich auch noch zum "netten Onkel Milo": Vorm Kriegsverbrechertribunal verteidigte er sich ja selbst und soll dabei eine Parallele zwischen sich und Sokrates erkannt haben: Die bösen Sophisten=Gericht, Sokrates=Er und so weiter... also quasi in Sophistenmanier hat er die Apologie für seine Zwecke mißbraucht. Bitte aufnehmen. Ich finde: So was entehrt....
Eigentlich heisst es: NIHIL NISI BENE, aber geht wohl hier nicht.
:Nun, um die uralten Balkankonflikte ansatzweise verstehen zu können, solltest du dich wahrscheinlich zunächst einmal selbst über die Geschichte der Region informieren (Bibliothek etc.) Dann kannst du eventuell auch die mehr oder weniger instinktiven Hassgefühle und Abneigungen verstehen, die einige Menschen dort gegen Angehörige anderer Volksgruppen hegen. Warum gibt es Deutsche, die Polen, Russen oder Franzosen hassen? Gleiches Problem.  Zur Beantwortung deiner Frage, warum Milosevic noch immer von einigen Serben verehrt wird, kann ich eigentlich nur die gleiche Antwort geben. Warum verehren noch immer viele Russen Stalin, einige Deutsche Hitler. Weil es ihr Standpunkt ist, dass diese Personen ihrem Land neue Stärke gegeben haben, dass sie sich gegen die "feindliche" Übermacht von außen gestellt haben. Und da wären wir auch schon bei der Begründung für den Djindjic-Mord. Einige Serben, vor allem Anhänger von Milosevic, haben seine Politik als Verrat an der serbischen Sache betrachtet, eine weitere Erklärung wären die Versuche von Djindjic, diverse Mafia-Gruppen zu entmachten. Allerdings sind die Beziehungen zwischen ihm und der Mafia noch nicht vollständig geklärt. Gruß, Budissin - DISC - POST 16:05, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Uralte Balkankonflikte sind es nicht. Die Probleme begannen erst 1918, als das erste Jugoslawien (bzw. Königreich) geschaffen wurde. Perun 00:33, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, der Text sollte wirklich ergänzt werden. In der ICTY Anklageschrift und den Transkripten (im Link) steht jede Menge drin. Wer nimmt sich die Zeit? Gruß, Perun 16:42, 11. Mär 2006 (CET)

text: Na ja, das Amselfeld, die Ansiedlung der Serben in der sog. Krajina, die Islamisierung Bosniens und der Herzegowina sowie einige schwere bewaffnete Konflikte geschahen wohl doch etwas eher. Deswegen ist die These, dass die Schaffung des Südslawischen Königreiches die Konflikte auslöste, nicht haltbar. Gruß, Budissin - DISC - 8000! 10:05, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kan mann auf einen Satz reduzieren: Es wächst nicht zusammen, was nicht zusammengehört. Perun 10:34, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt zwar, bezieht sich aber schon auf Österreich-Ungarn und das Osmanische Reich. Das fängt nicht erst 1918 an und schuld sind deswegen sicher auch nicht die Serben allein. Gruß, Budissin - DISC - 8000! 12:37, 12. Mär 2006 (CET)

text: Genau, so ähnlich würde ich das auch sehen. Auch gut, dass du z.B. Ahmadinedschad mit erwähnt hast. Natürlich können wir so keinen Artikel schreiben, das Ganze muss doch etwas sachlicher und neutraler formuliert werden, das verstehst du sicherlich. Was den Rückhalt Milosevics in der serbischen Bevölkerung angeht, bin ich mir noch nicht so sicher, hoffe aber, dass es sich so verhält, wie du schreibst. Gruß, Budissin - DISC - 8000! 07:04, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bitte schreibe doch ein Kenner einen anständigen Artikel 

message: Laut Mitteilung des UNICTY  wurde Milosevic am 11.03. und nicht am 06.03. tot in seiner Zelle aufgefunden. Bitte mal die Änderungen des  Users Dr. Meierhofer berichtigen bzw. revertieren. Danke!
:Hat er schon selbst erledigt. Gruß, Budissin - DISC - POST 16:47, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Das hier mag relevant sein, frisch von yahoo.de: http://de.news.yahoo.com/12032006/286/tv-vergangenheit-anormale-substanzen-milosevics-blut.html
:"TV: In der Vergangenheit 'anormale Substanzen' in Milosevics Blut
:Sonntag 12. März 2006, 20:26 Uhr
:Den Haag (AFP) - Im Blut des jugoslawischen Ex-Präsidenten Slobodan Milosevic haben Ärzte laut einem Fernsehbericht bei Untersuchungen vor seinem Tod 'anormale Substanzen' gefunden. Das berichtete der niederländische Fernsehsender NOS am Sonntagabend unter Berufung auf zwei Quellen. Milosevics Anwalt Zdenko Tomanovic hatte zuvor einen am Freitag von Milosevic aufgesetzten Brief vorgelegt, in dem dieser die Befürchtung äußerte, er könne in UN-Haft vergiftet werden. 'Sie wollen mich vergiften, ich bin ernsthaft besorgt und unruhig', schrieb Milosevic darin. Bei Untersuchungen seines Blutes am 12. Januar seien darin hohe Dosen eines Medikamentes gefunden worden, das normalerweise bei der Behandlung von Lepra oder Tuberkulose verwendet wird."
TlatoSMD 08:12, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: na also. dann kann es sich ja nicht um das rifa gehandelt haben denn das ist bei lebererkrankungen ganz klar kontraindiziert (also keinesfalls ein mittel "für die leber") und man gibt es bei Tuberkulose oder der (extrem seltenen) Lepra. die knastärzte haben es ja sowieso nicht verschrieben oder gegeben, bei tbc hätten sie es mit anderen mitteln zusammen mehrere monate geben müssen um eine wirkung zu erzielen. das obduktionsergebnis hat übrigens (soweit ich weiss) keine rifampicinspuren zu tage gefördert. rifaspuren wurden in der vergangenheit jedoch im blut nachgewiesen. man sollte hier zurückhaltend mit leichtfertig geäusserten verschwörungsansichten sein. Redecke 18:19, 30. Apr 2006 (CEST)

text: hier kann man erstmal nur spekulieren, einzelheiten werden vielleicht später bekannt werden. wie kam die pistole in die zelle von Andreas Baader ? da m wohl weder an lepra oder tbc erkrankt war ist es eher unwahrscheinlich dass er das rifa von seinen behandelnden ärzten bekam. (unmöglich ist es andererseits nicht, da müssten andere medikamentengaben aber die enzyminduktion durch rifa berücksichtigen). nach seinem tod wird man wohl die zelle genau untersucht haben und alle medikamente und persönlichen gegenstände dokumentiert haben. die ev dabei gefundenen medikamente werden wohl untersucht werden. eine möglichkeit ist die dass er medikamente von seinen anwälten bekam oder von personen zu denen er im gefängnis kontakt hatte. das anwaltsgespräch ist ja vertraulich. in akten versteckt lassen sich gegenstände weitergeben. aber das ist - wie gesagt - nur spekulation. Redecke 19:27, 14. Mär 2006 (CET)

text: was hier vielleicht noch interessant ist: fall m tatsächlich an der Tuberkulose erkrankt war, wäre eine therapie einzig mit dem rifa nicht richtig gewesen. denn aufgrund der resistenzen gibt man mindestens drei antibiotika gleichzeitig. ich hatte als typische trias gelernt: rifa,ethambutol und isoniazid (es gibt noch davon abweichende schemata). daher müsste man dann die anderen medikamente im falle einer tbc-therapie auch gegeben haben, ansonsten wäre es ein klarer behandlungsfehler gewesen. dass er Lepra gehabt hätte, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Redecke 12:40, 15. Mär 2006 (CET)

text: hallo rudolfox! (ich heisse michael), wenn du in den artikel Tuberkulose guckst, siehst du dass die tbc gar nicht so selten ist, mancherorts nimmt sie zu aufgrund verschiedener ursachen. aber ich glaube auch nicht dass er eine anti-tbc therapie durchgemacht hat. denn eine solche therapie besteht nicht in einer einmaligen gabe eines mittels, sondern du musst als patient nach einem bestimmten schema über viele monate hinweg deinen "cocktail" einnehmen. alles andere wäre nicht "lege artis". die dreierkombination gibt man 2 monate lang, danach folgt eine 9 monatige (!) zweierkombination (nach dem was ich mal auswendig gelernt habe und auf einer station in der 80ern erlebt habe wo mehrere tbc patienten behandelt wurden). insofern drängt sich der verdacht auf dass "hier was nicht stimmt". michael Redecke 13:53, 15. Mär 2006 (CET)

text: hallo Tlatto! du schreibst: ...fehlende Nachweisbarkeit nach ablauf von drei Stunden... bitte nicht die biologische Halbwertzeit mit dem zeitraum der nachweisbarkeit verwechseln ! dieser zeitraum ist stets sehr viel länger. die biologische halbwertszeit kann bei älteren menschen sowieso länger sein. Redecke 13:07, 31. Mär 2006 (CEST)

text: nochmal etwas genauer. die biologische halbwertszeit ist diejenige zeit innerhalb derer die konzentration auf 50% abfällt. das heisst nach der doppelten hwz ist die konzentration auf ein viertel abgefallen usw... rein theoretisch wird die konzentration erst nach unendlich langer zeit 0, aber das ist ein scherz natürlich. bei alten menschen sind die halbwertzeiten meist länger, daher ist bei alten menschen auch meist eine andere dosierung notwendig, die entsprechenden stoffe lassen sich länger nachweisen. heutzutage lassen sich analytisch oft noch winzige spuren nachweisen. beim rifa gibt die ip 83.243.48.3 keine referenz an für seine aussage, er/sie nennt auch nicht das verfahren, das nach einem tag (also nach dem 8-fachen der hwz und noch etwa 0,5% der ausgangskonzentration) angeblich versagen soll. Redecke 16:13, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: ich kann dem nicht ganz folgen. eine therapeutische "verabreichung" oder "gabe" kann man hier praktisch ausschliessen. denn: sie käme nur bei einer tbc in frage, und dann hätte sie m auch eben etwa 9 monate lang verordnet werden müssen, was mit sicherheit in seiner krankenakte stände. alles andere ist pipifax, wäre eine saftige fehlbehandlung einer tbc gewesen (siehe oben). wie m rifa verstoffwechselt (als älterer mann) wissen wir nicht, aber wohl nicht wie ein junger mensch. man müsste beispielsweise wissen ob er leberkrank oder nierenkrank war da das einen einfluss hat. eine rasche verstoffwechselung von rifa würde im hypothetischen fall keineswegs bedeuten dass die metabolite auch rasch oder sofort den körper verlassen würden. wie du auf ein-zwei tage der nachweisbarkeit von dem medikament oder seinen metaboliten ohne literaturangabe kommst, verstehe ich nicht. ich selbst habe aufgrund des zeitaufwandes wenig lust alle angaben aus der literatur mühselig zusammenzusuchen. es ist auch manchmal schwierig an arbeiten zu neuesten nachweismethoden der rechtsmedizin zu kommen (aus guten grund - siehe die wettläufe zwischen nachweisenden und dopenden im leistungssport). um es kurz zu machen: ich würde zusammenfassend davon ausgehen dass der nachweis von rifa oder seinen stoffwechselprodukten ein vielfaches der hwz lang nach der letzten einnahme möglich ist, und zwar zusätlich beeinflusst durch die menge und den gesundheitszustand des patienten. alles andere ist spekulation imho. Redecke 22:25, 31. Mär 2006 (CEST)

text: hallo ! nein, spekulieren sollen andere. die wp soll auch nicht recherchierend irgendwas aufdecken oder vertuschen, sondern neutral berichten. fakt1: am 12.1.06 wurden bei ihm "hohe werte" von rifa im blut festgestellt. fakt2: postmortal wurden keine substanzen im blut festgestellt, die eine vergiftung zugeordnet werden können, er wurde also nicht vergiftet. fakt3: nach aussage der ärzte wurde ihm kein rifa verordnet und die medikamentöse therapie seiner herzleiden / blutdruck blieb unbefriedigend. thats it. ich mache schluss für heute. gruss michael Redecke 22:43, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Nur noch einmal der Hinweis, dass die Diskussionsseiten nicht dazu da sind, Spekulationen auszuwälzen. Was wir suchen, sind belegte Informationen. --Martin Zeise  ✉ 19:00, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  " 'Anormale Substanzen' in Milosevic' Blut" 

message: Wann wurde der Artikel für IP-Änderungen gesperrt? Könnte man das nicht wieder aufheben? lg Gugganij 16:44, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aufgrund der Aktualität. In ein paar Tagen können wir es sicherlich wieder aufheben. Erfahrungsgemäß kommen in solchen Situationen überwiegend sinnlose Edits bzw. Vandalismus von IP's. Gruß, Budissin - DISC - POST 16:48, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Halbsperre aufheben? 

message: Wow! Abgesehen von den immer regimelastigeren Artikeln werden nun auch noch die klassischen Formen der Unterdrückung freier Meinungsäußerung ausgepackt. Bleibt nur zu hoffen, dass diese "Community" nicht mehr viel länger einen höhere Glaubwürdigkeit usurpiert, als BILD oder das Pentagon.  --Märchenbraut 13:06, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hast du irgendwelche Probleme mit der Halbsperre gegen IP-Vandalismus? Wenn ja, dann meld dich doch einfach an. -- Budissin - DISC - 8000! 16:26, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Präventive Zensur? (s.o.) 

message: >Im Abschnitt "Krankheit und Tod" - letzter Statz: Somit können weiterhin weder natürlicher Tod noch Suizid oder Fremdtötung ausgeschlossen werden.<
Postet hier der Geheimdienst, oder was? Das klingt doch pervers.
Schreibt gefälligst "Mord"! (*kopfschüttel*) --84.137.212.124 09:55, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fremdtötung !? 

message: Hallo Leute! Im Handelsblatt steht ein Artikel wie die Familie Milosevic an Geld kam bzw. sich bereicherte. Seid Ihr interessiert? Da der Artikel kostenpflichtig ist kommt eine Verlinkung nict in Frage, aber ich könnte einen Abschnitt einbauen. Soll ich? Als Quelle halte ich das dieses Wirtschaftsblatt für sehr seriös. Da aber Milosevic ein "heisses Thema" ist und wie bei seinem Tod schnell Verschwörungstheorien aufkommen möchte ich das community-gerecht vorher klären.
Angenommen die Fakten sind stichhaltig, hat er wichtige Ämter mit Familienmitglieder und Kumpels besetzt (nicht nach Qualifikation), sich billig eine tolle Villa organisiert (die normal sehr teuer gewesen wäre) und und und ... zum Beispiel soll er so ne Art Straßenmaut eingeführt haben, deren aufkommen direkt in di Taschen der Familie floß. (Eigentlich ´ne coole Idee. Warum ist damals Stolpi nicht drauf gekommen? war er wieder zu blau oder was?)
Hallo, 
das klingt doch gut. Es würde auch erklären, warum, wie im Artikel angedeutet, gegen seine Witwe und zwei Kinder in Serbien ermittelt wird und sich diese bis jetzt nicht einmal zur Beerdigung dorthin getraut haben. Das Handelsblatt gilt als klar seriös. Also: REIN DAMIT. Aber mach es bitte kurz und knapp, neutral/objektiv  formulieren und nur das wichtigste erwähnen. Sonst machen die Verschwörungstheorien-Anhänger Ärger mit Löschungen usw. - und das wollen wir doch nicht, oder ? Schreib doch umgehend einen kleinen Absatz mit den Handelsblatt-Infos hinein. Wenn das nur eingetragene Wikipedia-Leute können (da bin ich gerade unsicher), mail mir doch deine Infos zur Prüfung und ich schreib den Artikel.
Weiter so
--Rudolfox 18:12, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auch ich bin für eine Erweiterung dieses Artikels um den genannten Kontext. Dazu fällt mir ein Artikel aus der taz von Dienstag ein, in dem es heißt: Unter dem Banner des Nationalismus hatte Milosevic einen faschistoiden, doch im Grunde genommen kleptokratischen Staat aufgebaut. Milliarden verschwanden auf private Konten in Zypern oder Russland. Die systematische Ausbeutung ruinierte Serbien im Jahrzehnt der Kriege, internationaler Isolation und Wirtschaftssanktionen. Den Bürgern wurden rund 100 Millionen Euro in Devisen und Dinaren für eine "Volksanleihe zur Wiedergeburt Serbiens" abgepresst. Der größte Teil verschwand in privaten Taschen. 1991 wurden alle Spareinlagen in Devisen eingefroren. Der Staat eignete sich so rund 4,35 Milliarden Euro an, errechnete der heutige Finanzminister Mladjan Dinkic. Der Diktator, seine Gattin und ihre Verbündeten verfügten zudem über das wirtschaftliche Monopol im Lande. Polizei, Justiz, paramilitärische Einheiten waren so eng mit der Mafia verflochten, dass man sie bis heute nicht ganz voneinander trennen kann. Jeder Staat hat seine Mafia, pflegte man in der Ära von Slobodan Milosevic zu sagen, doch in Serbien hat die Mafia ihren eigenen Staat. Schön wäre es, wenn wir dazu noch ein paar belegbare Fakten finden. --Mazbln 23:08, 17. Mär 2006 (CET)

text: Wie man (nicht)lesen kann, gibt es zu den Bereicherunsgaktivitäten Miloševićs nach wie vor im Artikel noch keinen Hinweis. Der von dir erwähnte Handelsblatt-Artikel liegt mir leider nicht vor, so dass ich nicht weiß, was darin stand und inwiefern das mit den Fakten aus dem taz-Artikel übereinstimmte. Vielleicht findest du ja noch brauchbare Infos. --Mazbln 22:13, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Familie Milosevic und das Geld - seid Ihr interessiert? 

message: Bin ich blind, oder warum kann ich den Artikel nicht ändern? Liegt es daran, dass er "ein aktuelles Thema" ist? 
Wer gerne Grammatik verbessert, für den ist der Artikel ein echter Leckerbissen! *argh*
Hallo, 
weil es ein aktuelles Thema ist und gerade dann öfter Vandalismus zu beobachten ist, dürfen nur angemeldete Benutzer diesen Artikel verändern. Meld dich doch an unter einem Pseudonym oder teile mir hier deine Änderungsvorschläge mit. Oder ich schau mir die Grammatik auch noch an.
LG --Rudolfox 21:56, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Keine Ahnung, ob hier in der Diskussion noch etwas passiert; ich hoffe es mal (auch wenn meine obigen Einwände zu dubiosen Medienpraktiken in puncto Milosevic und Jugoslawienkrieg nichtmal mit dem Verdikt: "Verschwörungstheorie" zur Kenntnis genommen, sondern einfach totgeschwiegen wurden).
Zitat KONKRET Mai 2006:
:"Im September 2002 war man mit der Beweisaufnahme in der Kosovo-Anklage fertig, und das Ergebnis war mager: keine Beweise für eine planmäßige Vertreibung der Kosovo-Albaner, keine für eine zweite 'Kommando-Linie', über die der Angeklagte die Verbrechen angeordnet habe. Selbst die Racak-Affäre konnte nach dem prahlerischen Auftritt des Zeugen der Anklage, dem UCK-Regionalchef von Racak, Shukri Buja, unmöglich noch als Massaker an Zivilisten gelten. Und was den Tatbestand der Verschwörung betrifft, diesem großserbischen und von Milosevic angeführten 'Joint Criminal Enterprise', so wurde nicht einmal der Versuch eines Beweises für seine Existenz unternommen, obgleich er das Fundament der Gesamtanklage war, die man tatsächlich mit Recht als Verschwörungstheorie bezeichnen kann."
Was Milosevic' Gesundheitszustand in der Haft angeht, scheint er sich noch nichtmal am 8. März 2006 darüber im klaren gewesen zu sein, daß er vorrangig am Herzen erkrankt war; das war, als er den Brief an den russischen Außenminister Tomanovic über Vergiftungsvermutungen geschrieben hat, den er seinem Rechtsberater gegeben hat. Er schreibt von: "Problemen mit den Blutgefäßen" in seinem Kopf, und es sei ihm einen Tag vorher mitgeteilt worden, ein: "ausgesprochen starkes" Antibiotikum zur Behandlung von Tuberkulose und Lepra sei in seinem Blut gefunden worden; nach Rußland wollte er nicht, um sich über längere Zeit behandeln, sondern eben diese Möglichkeit der vorsätzlichen Vergiftung durch das Antibiotikum kurzfristig untersuchen zu lassen, wozu die russische Regierung dem Tribunal auch Milosevic' Rückkehr nach Den Haag persönlich garantierte.
Laut KONKRET wurde am 4. November 2005 Milosevic' Ärztepersonal auf seinen Antrag für einen Tag gewechselt, und er wurde unter anderem von der französischen Ärztin Florence Leclerq untersucht; alle an dieser Untersuchung beteiligten Ärzte seien schockiert gewesen, daß über Jahre hinweg Milosevic' Herz trotz offensichtlicher Symptome nicht einmal untersucht worden sei. Eine angebliche Computertomographie seines Herzens ohne Befund ließ sich bis heute weder in der Krankenakte, die übereinstimmend von Leclerq und dem weltweit bekannten russischen Kardiologen Bokeria als: "dünn, schlampig und wirr" bezeichnet wurde, noch sonstwo auffinden. Die rechtsliberale NRC Handelsblad (obwohl Milosevic gegenüber feindlich eingestellt) berichtete schon 2002, daß Milosevic in der Haft vorsätzlich falsch mit blutdruckhochtreibenden Medikamenten behandelt würde; ein Sprecher des Tribunals weigerte sich der Zeitung gegenüber, die Information zu kommentieren, da sie Milosevic' "Privatssphäre berühre", während offiziell verlautbarte, Milosevic würde seine blutdrucksenkenden Medikamente einfach nicht einnehmen.
Leo Antonovic Bokeria, Kardiologe und Direktor des Wissenschaftlichen Kardiologischen Zentrums A. N. Bakulev bei Moskau: "Die Eintragungen der Gerichtsärzte, die ich zu sehen bekam, machten einen wirren Eindruck, und ihre Therapieempfehlungen entsprachen überhaupt nicht dem Ernst seiner Erkrankung. Milosevic hätte umgehend operiert werden müssen. Wir waren bereit, dies zu tun, daher gaben wir Den Haag auch alle benötigten Sicherheitsgarantien." Das wurde am 24. Februar 2006 von den Den Haager Richtern abgelehnt.
Die Story mit dem Rifampicin stammt von dem Groninger Toxikologen Donald Uges, der am 13. März erklärte, er habe im Januar eine Blutprobe ihm unbekannten Ursprungs untersucht, die das Medikament enthielt. Nach Einnahme von Rifampicin über längere Zeit würde ein plötzlicher Abbruch der Einnahme in Verbindung mit einer doppelten Dosis blutdrucksenkender Mittel einen mit Sicherheit tödlichen Herzinfarkt auslösen. Der Hergang wäre bei Milosevic nicht auszuschließen, so Uges. Das Motiv lieferte die niederländische Juristin Heikelien Verrijn Stuart in verschiedenen Medien nach: "Weil er den Westen und das Tribunal haßt!"
Allen verfügbaren Informationen und Erkenntnissen nach war Milosevic kein Kriegsverbrecher, und es hat keine ethnischen Vertreibungen im Kosovo durch die Serben gegeben, die im Nachhinein zu: "Völkermord" hochstilisiert wurden; dabei wurden die Bilder der vor den Natobomben flüchtenden Einwohner und in Auffanglagern bestochene und erzwungene Interviews als Beweise herangezogen, so man gerichtlichen Anklagen und Verfahren vor allem gegen englische Reporter und Fernsehsender Glauben schenken mag. Dagegen hat die Nato, obwohl im vornherein keinerlei humanitäre Katastrophe im Kosovo oder in Jugoslawien erkennbar war (somit ohne UN-Beschluß, völkerrechtswidrig und in Form eines Angriffskrieges, an dem sich Deutschland beteiligt hat), Zivilisten und Chemiewerke bombardiert, so daß die jugoslawische Umwelt, das Grundwasser, sowie die dort lebenden Menschen stark verseucht wurden. Die einzigen Gewalttätigkeiten an Zivilisten und anderweitig in Jugoslawien gingen vor dem Kosovokrieg von der rassistischen und serbenfeindlichen Terroristenorganisation UCK aus, die Milosevic nicht einmal halbherzig bekämpfen ließ.
Milosevic (der sogar ein Embargo gegen die Serben verhängte) und seine sozialistische Partei SPS haben immer wieder öffentlich verkündet und veröffentlicht, daß sie kein Großserbien wollten, in Milosevic' Prozeß wurde allerdings allein diese Verwendung des Begriffs: "Großserbien" gegen ihn verwendet, Verweise auf den ablehnenden Zusammenhang, indem dieser Begriff aber immer gebraucht worden war, wurden von den Richtern unter sichtlicher Erregung als: "inakzeptabel" eingestuft.
Für Milosevic aussagende UNO-Diplomaten wurden von Richter Bonomy am 16. Februar 2005 als bloße: "Briefträger" beschimpft, deren Angaben und Beweismittel nicht relevant und daher nicht in das Verfahren aufzunehmen seien. Als Milosevic daraufhin vorschlug, die tatsächlichen, etwa eintausend Verfasser der jeweiligen Beweismittel vorladen zu lassen, meinte Richter Robinson, der Angeklagte benehme sich wie ein verwöhntes Kind; das würde man sich nicht länger bieten lassen, Ankläger Nice schlug auf diese Mißachtung des Gerichts vor, Milosevic' Verteidigungszeit zu verkürzen, und Richter Robinson äußerte sich: "tief besorgt" über Milosevic' Verhalten, daß man das sehr wohl erwägen müsse. Noch im selben Monat berichteten die Medien über diesen Vorfall, Milosevic drehe sich im Kreis und verschwende Zeit mit: "sinnlosen" Zeugenverhören.
Das war beileibe kein Einzelfall; hundertfach begingen Zeugen der Anklage wie Ibrahim Rugova im Gerichtsaal Meineid und ihre Aussagen wurden dahingehend auch widerlegt. Die einzige Konsequenz bestand jeweils allerdings lediglich in der Entlassung der Zeugen aus dem Zeugenstand, so daß zwischen Anklage und Gericht kein Unterschied zu erkennen war. Ähnlich wurde verfahren, wenn von der Anklage groß angekündigte Beweismittel gestrichen wurden, nachdem sich stattdessen ihre Vorteilhaftigkeit für Milosevic' Verteidigung herausgestellt hatte, so etwa bei einem extra für die Vorführung vor Gericht am 1. Juni 2005 verstümmelten Videoband von Srebrenica, oder bei einer im Laufe von September bis Dezember 2004 mehrfach von Gericht und Anklage bemühten Ausgabe der sozialistischen Zeitschrift: "Epoha" von 1991, von der Ankläger Nice wiederholt behauptete, es existiere lediglich ein einziges photokopiertes Exemplar, das er in Händen halte, während Milosevic dieselbe Ausgabe im Original mehrfach auf seinem Tisch liegen und in der Aktentasche hatte.
KONKRET 4/2005:
:"Es läßt sich kaum mehr überblicken, wie viele Zeugen der Anklage es gab, die es mit der Wahrheit nicht so genau nahmen. Kein Richter in Den Haag, der sich daran gestört hätte. Wehe aber, der Angeklagte läßt es am nötigen Respekt gegenüber der [Formulierung der] Anklage fehlen."
KONKRET 8/2005:
:"Im Den Haager Strafverfahren zeichnen sich Entwicklungen ab, die jeden beunruhigen sollten, dem das traditionelle Strafrecht noch etwas wert ist. So scheint es in diesem Verfahren z. B. möglich zu sein, daß die Ankläger mehrfach falsche Zeugenaussagen präsentieren, ohne daß die Richter zumindest ihren Unmut darüber haben erkennen lassen. Von einer richterlichen Äquidistanz zu Ankläger und Angeklagtem kann keine Rede sein. Der Angeklagte wird abgekanzelt, man unterbricht ihn, man sperrt ihm das Mikrophon, man droht, ihm seine Verteidigung erneut aus der Hand zu nehmen. Wie anders der Umgang zwischen Richter und Ankläger! Nie hat sich ein Richter diesen Ton gegenüber Geoffrey Nice erlaubt, seinen Einwänden und Vorschlägen zuungunsten des Angeklagten wird meist stattgegeben, nie hat man ihn unterbrochen, nie hat man ihm das Mikrophon gesperrt. Auch dann nicht, wenn dieser Ankläger Zeugen der Verteidigung als Lügner und Verbrecher beschimpfte."
KONKRET 5/2006:
:"Schnell zeichnete sich ein Grundprinzip in der Beweisführung der Anklage ab, das lautete: je monströser die zur Last gelegte Beschuldigung, desto dünner der Beweis und desto unzuverlässiger der Zeuge. Der vorsitzende Richter aber stellte sich schützend vor offenbare Lügner, bog die Antworten für das Protokoll zurecht und schaltete das Mikrophon des Angeklagten ab, wenn ihm dessen Fragen lästig wurden. Dies alles ist in Wort und Bild aufgezeichnet für die Geschichte.
:Meist gab es keine eindeutige Trennung zwischen Richter und Ankläger, alles schien zulässig und legitim, um die Anklage zu beweisen, die auf eine kolossale Verschwörung des Slobodan Milosevic hinauswollte, der in gemeinsamer verbrecherischer Absicht mit anderen Schurken ein Groß-Serbien habe erschaffen wollen und zu diesem Zweck Völkermord, Massenmord und 'ethnische Säuberungen' betrieb. [...] Eine monströse, manische Verschwörungstheorie voller Ranküne."
Milosevic' einzige Verbrechen bestanden offenbar in persönlicher Bereicherung seiner selbst und seiner Familie, sowie Wahlbetrug nach dem Kosovokrieg. Ausgeliefert wurde er nach dem Krieg allein auf Druck der EU, die mit wirtschaftlichen und politischen Maßnahmen gegenüber Restjugoslawien drohte und lockte, was erst zu den vielfach vermeldeten Protesten gegen Milosevic führte. -TlatoSMD, 20. Mai 2006, 14:28 (CEST)
-------------
bei zitaten von uges sollte man ihn so zitieren dass der sinn seiner äusserungen klar wird. es gibt mehrere quellen zu uges aussagen. eine zitiere ich hier: *http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,405688,00.html Redecke 21:40, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Informationen (20. Mai 2006) 

message: Ich habe jetzt mal begonnen, erste Änderungen gemäß der oben genannten Quellen durchzuführen. Jetzt warte ich auf den Sturm......;-)
--Theraphosis 14:34, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  vorsichtige erste Änderungen 

message: Die Transskripte mit der Rede, die Milosevic zu seiner Selbstverteidigung in Den Haag hielt, finden sich hier: [1], 31.8.2004; [2],  1.9.2004.-Frado 18:00, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was soll uns dieser Beitrag sagen?--Theraphosis 16:30, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Selbstverteidigung Milosevics 

message: Nachdem es vor einigen Monaten eine mühsame Diskussion mit Rudolfox über die Aufnahme von Konkret Artikeln gab, musste ich nun feststellen, dass wir wieder beim Ausgangspunkt angekommen sind - wie kann das sein ?
Nur weil ein User - Frado - meint er müsste sich hier mal zu Wort melden, kann es doch nicht sein, dass die ganze Arbeit von Wochen zunichte gemacht wird. Wir haben die Positionen bereits mehrfach ausführlich dargelegt. Es kann nicht sein, dass trotz dieser geführten Diskussionen ein User reicht um  sämtliche Änderungen rückgängig zu machen und dazu noch dafür gesorgt wird, dass der Artikel gesperrt wird !
Wenn es Diskussionsbedarf gibt, kann jederzeit auf den Diskussionsseiten diskutiert werden, aber einfach so den gesamten Artikel wieder zu verfälschen und entscheidende Aspekte zu löschen und dann auch noch eine Sperrung des Artikels herbeizuführen - das geht nicht !  
Ich bitte also ausdrücklich darum, sich mit den bisherigen Diskussionen vertraut zu machen und dann den letzten Artikel von Theraphosis wiederherzustellen. 
--Red Grasshopper 17:13, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie du siehst, geht es doch.--Frado 17:51, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, danke für deinen unreifen Kommentar, bleibt nur zu hoffen, dass ein Admin nun den Beitrag wieder frei gibt --Red Grasshopper 18:12, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Tja, so leicht hat man es, wenn man auf dem mainstream mitschwimmt, nicht wahr, Frado? Hast Du die Quellen und Argumente überhaupt verfolgt?--Theraphosis 16:17, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Alte Version von Theraphosis wiederherstellen ! 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.fr-aktuell.de/ressorts/nachrichten_und_politik/nachrichten/?sid=504568cb9c75c96d87ec318dc774e3b3&cnt=823935
** In Slobodan Milošević on Thu Nov  9 13:45:20 2006, 404 Not Found
** In Slobodan Milošević on Mon Nov 27 16:46:28 2006, 404 Not Found
--Zwobot 16:47, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.latimes.com/news/obituaries/la-fg-obit12mar12,0,1745405.story?coll=la-home-obituaries
** In Slobodan Milošević on Thu Nov  9 13:45:26 2006, 404 Not Found
** In Slobodan Milošević on Mon Nov 27 16:47:07 2006, 404 Not Found
--Zwobot 16:48, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Beide toten Links wurden von mir gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 18:04, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Gehts auch konkreter? -- j.budissin-disc 12:14, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Nachdem mich Theraposis auf diesen Artikel aufmerksam gemacht hat, sage ich mir doch nach dem lesen- der Milosevic, das war schon ein dufter Typ. Erst wird sein Leben erzählt, dann ein bisschen die Anklage und am Ende die Zweifel an der Anklage und der Tot. Wo bitteschön bleiben da die Stimmen, dass er schuldig ist, wurden die vergessen. Der Abschnitt zu den Zweifeln an der Schuld ist, komplett von der Seite http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-milosevic-0002.html. Eine Seite die sehr einseitig und abstrahierend die Geschehnisse schildert. Warum sind Quellen wie die Gesellschaft für bedrohte Völker nicht erwähnt:"Mit Genugtuung hat die Gesellschaft für bedrohte Völker die Nachricht aufgenommen, dass das internationale Kriegsverbrechertribunal in Den Haag gegen den jugoslawischen Präsidenten Slobodan Milosevic Anklage wegen Kriegsverbrechen erhoben hat. 
"Diese Entscheidung war längst überfällig", erklärte der Präsident der GfbV International, Tilman Zülch, am Donnerstag in Göttingen.[...]""Während der Angriffskriege unter Milosevic gegen Slowenien (1991), Kroatien (1991/92), Bosnien-Herzegowina (1992 bis 1995) und gegen Kosovo (1998/99) hat die GfbV die Politik der westlichen Gemeinschaft unaufhörlich verurteilt: Immer wieder wurde neu verhandelt, Abmachungen und Abkommen mit dem Hauptverantwortlichen für die auf dem Balkan begangenen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Genozide geschlossen.".
Andere Quelle: 
Ich halte den Artikel in seiner Form für sehr tendenziös. --Bunker 13:06, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich ist dieser Artikel in der gegenwärtigen Form tendenziös. Zu diesem Thema wird es auch nicht gelingen, einen Artikel zu schreiben, der nicht von einigen Seiten als tendenziös empfunden wird. Selbst mein (nach meinem Sprachempfinden absolut neutraler) Beitrag: "so daß ein Urteil über seine Schuld nicht gefällt werden konnte" wurde von Theraphosis zurückgesetzt, weil dieser Formulierung von ihm die "Annahme einer Schuld" unterstellt wurde. Wie soll denn da ein neutraler Artikel entstehen? --Raubfisch 17:45, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, meine Version ..., so dass kein Urteil verkündet wurde. ist ja stehen geblieben. Mit ein bisschen Mühe findet man schon Formulierungen, die (im Gegensatz zu den heute gemachten Änderungen) keine Tendenz haben. --Martin Zeise  ✉ 18:57, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik und wo ist die Gegenkritik 

message: Neutralität eines Artikels kann auch durch das Weglassen wesentlicher Informationen verletzt werden. 
Meines Erachtens ist es eine Verletzung der Neutralität des Artikels durch Weglassen, wenn die von Milošević am 28. Juni 1989 auf dem Amselfeld gehaltene Rede und ihre Wirkung nicht erwähnt wird. 
Ich halte es auch für eine Verletzung der Neutralität des Artikels, wenn im Zusammenhang mit der Aufhebung der Autonomie des Kosovo und der Vojvodina nicht erwähnt wird, daß damit die Verfassung Jugoslawiens gebrochen wurde. 
Weiterhin halte ich es für eine Verletzung der Neutralität, wenn im Zusammenhang mit dem Eingreifen der NATO nicht erwähnt wird, daß die Auseinandersetzungen im Kosovo dazu führten, daß dort eine große Anzahl von Menschen auf der Flucht waren. 
Ich halte den gestern von Theraphosis vorgenommenen revert daher für eine Verstoß gegen die Regel, den Artikel neutral zu fassen. --Raubfisch 11:09, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Auf der Diskussionsseite tut sich nichts und auf der Seite für Neutralitätsprobleme finde ich gar keinen Eintrag. Der Artikel scheint auch recht gut pro und contra darzustellen, ohne Propaganda der einen oder der anderen Seite. Wäre es nicht an der Zeit, den Baustein rauszunehmen?--84.172.135.25 10:49, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jo, hab ihn dementsprechend mal rausgegeben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:40, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, die Publikation von Germinal Civikov "Der Milosevic-Prozess. Bericht eines Beobachters" Promedia-Verlag, Wien 2006 mit aufzunehmen - zumindest in der Literaturliste und einem Verweis im Text (zum Prozess). Dafür gibt es mehrere Gründe:
1. Der Autor nimmt für sich in Anspruch, den Prozess weitestgehend vor Ort verfolgt zu haben.
2. Aus seinen Darlegungen der Zeugenaussagen folgt, dass M. mitnichten der "Groß-Serbe" war, als der er - auch im Artikel - dargestellt wurde. Damit fällt eines Hauptargumente des Prozesses, M. hätte durch seine Politik der Schaffung eines Groß-Serbiens den jugoslawischen Bürgerkrieg angestiftet und darüberhinaus die Gräueltaten serbisch-nationalistischer paramilitärischer Verbände veranlasst. Dem widersprechen auch die Aussagen einiger Zeugen (sowohl der Anklage und des Angeklagten), dass die Kommandostruktur der jugoslawischen Streitkräfte dies hätte zulassen können - M. war eben nicht der Oberbefehlshaber.
3. Einer der Schlüsselpunkte der Anklage - das "Racak-Massaker" - z.B. erscheint wohl im Licht der medizinischen Expertisen und der Aussage des albanischen UCK-Kommandante vor Ort (der während des Prozesses aussagte) als eine klassische Propagandaaktion mit dem Ziel des Eingreifens der NATO - was ja auch glückte.
4. Im erwähnten Buch gibt es Hinweise auf die im Internet verfügbaren Prozessunterlagen.
5. Der Autor diskutiert auch die "Verschwörungstheorien" um den Tod M.s.
Also - ich finde den Artikel nicht ausgewogen. Das nur nebenbei.
Andreas Laaß (mailto: andreas.laass@t-online.de) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 155.56.68.220 (Diskussion • Beiträge) 2:44, 14. Sep 2007) Martin Zeise  ✉ 17:48, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: In dem Abschnitt "Krankheiten und Tod" steht:
"Seit seinem Tode sind Verschwörungstheorien entstanden, die sich auf die nachgewiesenen Spuren von Rifampicin in der Vergangenheit stützen und auf Briefe, in denen Milosevic erklärte, man wolle ihn vergiften."
Der Begriff "Verschwörungstheorie" ist heute negativ belegt und bedeutet, dass die Theorie falsch ist und diejenigen, die von ihr ausgehen, paranoid seien. Ich zitiere den entsprechenden Eintrag bei Wikipedia:
"Der Begriff wird meist zur Abwertung oder Diffamierung von Ansichten benutzt, die als unbegründet, irrational, abseitig oder sogar paranoid gelten und weltanschaulich geschlossen betrachtet werden."
Ich schlage daher vor, den Begriff "Verschwörungstheorie" durch einen sachlichen und wertfreien zu ersetzen und ggf. die Formulierung entsprechend zu ändern.
Zum Beispiel so: "Unter anderem aufgrund der nachgewiesenen Spuren von Rifampicin in der Vergangenheit und den Briefen, in denen Milosevic erklärte, man wolle ihn vergifte, gibt es den Verdacht, dass Milosevic ermordet worden ist." (nicht signierter Beitrag von 84.160.240.64 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Verschwörungstheorien"