Diskussion:Wiedereintritt

message: Im Abschnitt 'Beispiele' heißt es: 
"... bzw. wiederverwendbare Raumfähren (bis jetzt nur vertreten durch das US-amerikanische Space Shuttle) ..." 
Das ist so nicht ganz richtig! 
Die sowjetische Raumfähre 'Buran 1.01' startete am 15.11.1988 zu einem - wenn auch unbemannten - Orbitalflug, musste also auch einen Wiedereintritt überstehen. Das Vorgänger-Testmodell '0.02 OK-GLI' absolvierte mehrere bemannte (atmospärische) Flugtests. Näheres siehe Wikipedia-Artikel 'Buran 1.01' bzw. 'Buran (Raumfahrtprogramm)'. 
Auch wenn nur 1 Orbitalflug stattfand, handelt es sich bei dem Buran somit prinzipiell um eine wiederverwendbare Raumfähre. Die sollte dann in dem o. g. Zitat auch mit aufgeführt werden. 
--Ch.Weg (Diskussion) 17:27, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Beispiele / hier: Raumfähren 

message: Was ist der Grund daß im Fließtext "Reentry" erwähnt ist? Reicht nicht der Hinweis auf en-Wiki am linken Rand?
Mit der gleichen Berechtigung könnte man auch den französischen, russischen oder chinesischen Begriff reinschreiben. Nicht falsch verstehen: Ich hab überhaupt nix gegen die englische Sprache, aber in einem deutschen Online-Lexikon ist der englische Fachbrgriff im Fließtext nicht notwendig.
Meinungen? FlyMetalBird (Diskussion) 11:41, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Keine weiteren Meinungen, also wech mit reentry. FlyMetalBird (Diskussion) 21:25, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Warum ist der englische Begriff im Artikel erwähnt? 

message: Die Reibung als Ursache für die Erwärmung eines Objekts, das in die Atmosphäre eintritt, ist umgangssprachlich weit verbreitet, aber m.E. falsch. Bei sehr großen - hier relevanten - Geschwindigkeiten, ist die Kompression der Luft vor dem Objekt die dominierende Ursache für die Hitze. Um dem gerecht zu werden, wäre es das Mindeste, die Kompression zuerst zu nennen.
Ansonsten findet man in der deutschen Wikipedia fast nichts zu diesem Thema. Die Englische kennt wenigstens das allgemeinere Lemma Aerodynamic heating in dem auch beide Ursachen abgehandelt werden. Das würde ich mir auch für die deutschsprachige Ausgabe wünschen. --AKK (Diskussion) 09:01, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es steht dir frei, den englischen Artikel ins Deutsche zu übersetzen ;-) Siehe dazu Wikipedia:Übersetzungen. --arilou (Diskussion) 09:13, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: So kann's kommen. Da will man sich nur mal über etwas erkundigen und plötzlich ist man potenzieller Autor zum Thema. Schaun wir mal. Zunächst habe ich nur die Reihenfolge der Ursachen vertauscht. Ansonsten muss ich mir einen Überblick verschaffen. Das Thema tangiert u.a. Überschallflug, Meteor, Meteorit, Meteoroid (da ist wenigstens eine kleine Randnotiz zum Thema) und und und. Quellen finden etc. Überschneidungen fallen mir da auf. --AKK (Diskussion) 14:12, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Ich denke, dass sich das erledigt hat, ein weiterer Artikel ist nicht nötig. Das Thema wird in Verglühen und Strömungswiderstand m.E. vernünftig abgehandelt. Das ganze Wissen ist nur etwas fragmentiert mit Überschneidungen. Vielleicht kann man das zusammenfassen. Und in den vielen anderen Artikeln die "Reibungshitze" umbenennen und vernünftig verlinken.--AKK (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Reibungshitze 

message: Welchen Eintrittswinkel hatte Apollo 13? --93.229.174.52 23:22, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Eintrittswinkel Apollo 13?