Diskussion:Schreibmaschine/Archiv

message: Die erste deutsche Schreibmaschine, die Erika No.1 der Firma Seidel&Naumann aus Dresden, wurde nicht erst 1930, sondern schon 1910 produziert.--Uwe Tammaschke 15:57, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Erste deutsche Schreibmaschine 

message: Jede Schreibmaschine hatte bisher immer nur eine einzige Walze für den Papiertransport, nämlich die Schreibwalze. Das Papier läuft in einer Wanne um diese Walze herum und wird von den Andruckwalzen angedrückt. --Tom Knox 21:43, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibwalze 

message: Kolossos 15:50, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bei normaler Zeilenschaltung passen schön 66 Zeilen auf ein DIN-A4-Blatt (Schreibmaschinenseite). Alles weitere hängt von der Schrittweite ab, eben ob Pica mit 10 cpi (=characters per inch = Zeichen pro Zoll) oder Elite mit 12 cpi oder gar Proportionalschrift. Bei angenommenen 80 Zeichen pro Zeile und 66 Zeilen pro Blatt passen also 5280 Zeichen (5 KByte) auf eine Schreibmaschinenseite. Gequetscht wären es sicher noch mehr. In der Regel geht man aber davon aus, dass eine normal beschriebene Schreibmaschinenseite ca. 2 KByte enthält, da man selten bis zum Rand scheibt und Absätze im Text produziert. --Tom Knox 10:36, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke! Kolossos 11:17, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Wieviele Zeichen passen eigentlich auf eine Schreibmaschinenseite?

message: Die Firma Brother, die eine der wenigen in Deutschland noch aktiven Schreibmaschinenhersteller ist, wurde völlig unbeachtet gelassen. Ebenfalls nicht erwähnt wurde, daß es vor einigen Jahren auch Schreibmaschinen gab, die neben der herkömmlichen Direktschreibweise auch die Möglichkeit boten, Texte zuerst in den Speicher oder auf Diskette zu speichern und zu bearbeiten.
Die ersten Modelle dieser Bauart waren noch mit Typenraddrucker ausgestattet, die späteren mit Tintenstrahldrucker. Nachteil der Maschinen war, daß sie durch das Fehlen einer Festplatte im Zugriff auf Diskette durch immer umfangreichere Ausstattung (auf Windows-ähnliche Benutzeroberfläche) immer langsamer wurden und daher gegenüber einem moderen Notebook immer weniger Chancen hatten. JS _ Wikipedia @ yahoo -> Zwei Schreibfehler korrigiert *grins* und eine Überschrift hinzugefügt. JSWikipedia 04:55, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Brother Schreibmaschinen 

message: Die einzige Information, welcherwegen ich den Artikel gelesen habe, konnte ich nicht finden: Welchen Zechensatz hat eine Schreibmaschine? Ist das überhaupt standardisiert, oder hat jedes Modell andere Sonderzeichen? Zeichen wie Groß- und Kleinbuchstaben, sowie die Ziffern von 0 bis 9 sind ja wohl Standard, aber was ist mit Zeichen wie & * % # ? ! , . ... 130.83.161.3 16:44, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Tastenbelegung (Zeichensatz) der Schreibmaschine ist in DIN 2127 und DIN 2137 festgelegt. Spurzem 21:52, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Welchen Zeichensatz hat eine Schreibmaschine?

message: ganz sicher bin ich mir nicht, zumindest formale dinge erscheinen mir nicht immer ganz sauber gelöst zu sein. aber vielleicht reicht es ja zum lesenswert. von mir zumindest ein schwachbrüstiges aber neugieregs pro --Carroy 00:56, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Schreibmaschine (Archivierung Abstimmung 6. Juni bis 13. Juni 2006) 

message: Ich habe eine alte Schreibmaschine auf dem Dachboden gefunden. Auf der Maschine ist nur in altdeutscher Schrift "DM" aufgedruckt, sonst leider keine weiteren Angaben... Gruss René 
Der Name "DM" wurde bei einigen Olympia-Schreibmascinen verwendet(Simplex und Olympia, Modell 8) der Firma Olympia Büromaschinenwerke A.G. Erfurt im Zeitraum 1935-1940. 
::dazu das foto : DM Mod. 385.181.244.155 18:52, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kennt jemand den Schreibmaschinenhersteller "DM"? 

message: Die Hintergrundfarbe des Kugelkopf-Bildes ist schlimm. Kann man das Foto nicht gegen ein anderes austauschen? Spurzem 21:41, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Inzwischen bzw. schon seit Längerem hat sich dieser Kritikpunkt erledigt. -- Spurzem 00:21, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Foto von Kugelköpfen 

message: Ich würde eine entsprechende Erwähnungen der Fernschreiber begrüßen. Die ersten Computer nutzten Schreibmaschinen bzw. Fernschreiber als  Ausgabegeräte. Dies prägte auch heute noch übliche Tastenbezeichner: z. B. Shift, welche bei einem Fernschreiber und auf einer PC-Tastatur keinen Sinn machen, da bspw. nichts angehoben wird oder kein Wagen zurück läuft (Carriage Return - CR).--Florian-schäffer 13:51, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einflüsse auf die EDV? 

message: Wie nennt sich diese Mechanik? -- Smial 22:21, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: da steht was dazu, "Thomas Oliver" bei google-patents gibt auch Ergebnisse, zB das, vgl ebay. Mit der Google-Suche "oliver 3" typewriter (auch oliver 1,2,3,5,7,9,11) bin ich auf den Begriff "seitlichem Oberanschlag" gestoßen, bei ebay "Typenhebel" . Oliver Typewriter Company (London; Chicago)  gibts in en auch noch nicht (de). Ein Blechschild der Oliver Schreibmaschinen Gesellschaft und ein Prospekt bei ebay. Hier wird zwischen Oberaufschlagmaschinen und Unteraufschlag bzw Vorderaufschlag unterschieden (runterscrollen!). Die Oliver 5 heißt dort Typenbügelmaschine mit Oberaufschlag. -- Cherubino 10:28, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Werner von Eye schreibt in Geschichte der Schreibmaschine und des Maschinenschreibens, Georg Achterberg, 2. Auflage Berlin 1958, Seite 58: „Eine ganz neue Hebelkonstruktion erfand im Jahre 1896 der Metholdisten-Seelsorger Thomas Oliver aus Middle West Canada. An der linken und rechten Seite oberhalb der Walze trugen bei dieser Schreibmaschine, ‚The Oliver‘ genannt, besondere Bügel die Typenhebel, die von oben nach unten auf die Walze niederschlugen.“ In den Bildunterschriften spricht er von „Typenbügeln“ und „Typenflügeln“, in denen Erstere gelagert sind. -- Spurzem 16:15, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Noch eine Typenmechanik 

message: Unter Hersteller steht im Moment: Walther (jetzt Silver Büromaschinen). Soweit ich weiß gibt es Silver höchstens noch als Marke (als Billigmarke irgendeiner Qualitätsmarke), stellen die wirklich selbst noch was her? Privileg (Quelle) konnte ich ja gefahrlos löschen, aber bei Silver bin ich mir nicht sicher.
Abgesehen davon wäre es überlegenswert eine Extra-Liste mit Haus- und Vertriebsmarken einzurichten (Privileg, evtl. Silver?), oder genügt das den Relevanzkriterien nicht? Was haltet Ihr davon? --Qhx 12:47, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Schreibmaschinenhersteller

message: Die Taste einer Schreibmaschine wird angeschlagen, damit die Type auf dem Papier aufschlägt oder eine andere Funktion ausgelöst wird. Die Definition des Begriffs Anschlag im Artikel ist nicht überzeugend, um nicht zu sagen verwirrend. -- Spurzem 12:46, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genau das ist es! Gemeint sind hier nämlich die Anschläge der Tasten, und zwar nicht nur der Schreibtasten, sondern auch der Umschalter für die Großbuchstaben. Gruß -- Lothar Spurzem 13:12, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Je öfter ich die Definition im Artikel lese, desto verwirrender erscheint sie mir. Ich entferne sie deshalb, damit es anderen Lesern nicht genauso geht wie mir. -- Spurzem 14:50, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anschlag oder Aufschlag? 

message: Es ist nicht so – wie zurzeit im Artikel zu lesen –, dass ein Prüfling zur Ermittlung der Schreibgeschwindigkeit (Anschlagzahl) einen bestimmten Text abschreibt und festgehalten wird, wie lange er dafür brauchte. Grundsätzlich ist die Zeit begrenzt, z. B. auf 10 Minuten, und nach Ablauf dieser Zeit stellt der Prüfer fest, wie viel geschrieben wurde, um die Durchschnittsgeschwindigkeit pro Minute auszuweisen. -- Lothar Spurzem 18:14, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, genaus so war es in meiner Schule. Die Prüfung bestand aus Formbrief und zuvor 10 Minuten schnellschreiben. Dann wurde der Hauptschalter betätigt und alle Geräte standen still. Die kummulierte Anschlagzahl aller ganzen Zeilen beim Schnellschreiben wurde jeweils am Textrand (im Buch) abgelesen, dazu kamen die Anschläge der letzten (unvollendeten) Zeile. Das schließt aber nicht aus, dass einzelne Schulen vielleicht Maschinen mit Zähler hatten. Wir hatten aber keine.-- Qhx 18:32, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gab Zähler, die die Tagesleistung einer Schreiberin festhalten sollten. Diese Einrichtungen waren allerdings in mehrfacher Hinsicht umstritten, und zwar nicht nur wegen dieser Überwachung, sondern weil es geradezu zur Unehrlichkeit herausforderte, z. B. in der Mittagspause die Leertaste zu betätigen. So etwas wie Tachos an Schreibmaschinen sind mir unbekannt, was nicht heißen soll, dass es sie nicht gegeben haben kann. Während meiner 43-jährigen Berufstätigkeit, in der ich viele Prüfungen im Maschinenschreiben abgenommen habe, und als Teilnehmer an Wettschreiben habe ich sie jedoch nicht kennengelernt. Auch in Fachzeitschriften sind sie mir nicht aufgefallen. -- Lothar Spurzem 18:55, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann mich erinnern als Techniker in der örtlichen Handelsschule eine solche Maschine des öfteren (Jährlich) gewartet zu haben. Es war eine SE1005 von Triumph-Adler. Das dort montierte Anzeigemodul war soweit ich weiss als Sonderzubehör erhältlich. Ob darauf Prüfungen abgenommen wurden, weiss ich allerdings nicht. - Tom Knox 22:21, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich schon mal hier bin: Eine Art Tacho zur Feststellung der Schreibgeschwindigkeit hatte Triumph-Adler 1974 vorgestellt. Das war eher ein Show-Objekt für die damalige CEBIT. Auf einem quadratmetergroßen Zifferblatt zeigte der Zeiger, welche Minutenleistung augenblicklich erbracht wurde. Bei einem Stadtfest hatten wir (Bürofachgeschäft) das Gerät damals aufstellen können, verbunden mit einem Wettbewerb für Schnellschreiber (1. Preis: Die damals neu auf den Markt gekommene SM Gabriele 2000 in knallorange). --Gwexter 09:08, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Feststellung der Schreibgeschwindigkeit 

message: Hallo Siehe-auch-Löscher, bei der Überarbeitung der Einleitung zum Artikel Schreibmaschine habe ich mir etwas gedacht und Formulierungen gebraucht, wie sie in der Fachliteratur angewandt werden. Wichtig ist zum Beispiel die Feststellung, dass es handangetriebene (oder von Hand angetriebene) und elektromechanisch angetriebene Schreibmaschinen gibt; „mechanische“ Geräte sind beide Systeme. Zu der weiteren „Glättung“: „um zu“ bezieht sich grundsätzlich auf das Subjekt des Satzes und dessen Tätigkeit. Beispiel: „Ich benutzte ein Auto, um zu fahren“, aber nicht: „Ein Auto ist ein Objekt, um zu fahren.“ – Soweit ich mich erinnere, strebst Du das Prädikat „Exzellent“ für den Artikel an. Voraussetzung dafür sind jedoch sachlich einwandfreie Formulierungen. Außerdem sollte der Text auch nicht wieder die Sammlung von teilweise unzutreffenden Erinnerungen enthalten, die ich dieser Tage – möglicherweise zum Ärger des Autors – zu straffen und zu korrigieren versuchte. Übrigens: Ich habe mich 43 Jahre lang von Berufs wegen mit Schreibmaschinen befasst. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:22, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Für mich klingt ... über eine Tastatur Text zu schreiben und vorrangig auf Papier darzustellen. umständlich. Wohin schreibe ich ihn, und was ist das nachrangige Ziel  der Tätigkeit? --Siehe-auch-Löscher 13:15, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ob wir „vorrangig“ oder vielleicht „hauptsächlich“, „in erster Linie“ oder sonstwie schreiben, sei dahingestellt. Entscheidend ist, dass nicht nur auf Papier geschrieben wurde oder wird. Es gab z. B. früher Metallfolien, die mit der Schreibmaschine beschriftet und anschließend als Druckform gebraucht wurden. Oder man schreibt heute ins Display, speichert den Text und verarbeitet ihn später weiter. -- Lothar Spurzem 13:28, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich glaube nicht, dass das fünfteilige Typenhebelgetriebe mit Zugdrähten einen geringeren Kraftaufwand vom Schreiber erforderte als das ursprüngliche Wagnergetriebe. Was erreicht wurde, war Folgendes: Bei gleichmäßiger Bewegung der Taste bzw. des Tastenhebels wurde der Typenhebel immer schneller, je dichter er vor die Aufschlagstelle kam, und fiel in diesem Bereich schneller zurück als unmittelbar über dem Segment. Dadurch brauchte der Schreiber weniger „Schwung“ im Finger, um einen sauberen Abdruck zu erzielen, aber kaum weniger Kraft (abgesehen davon, dass manche ohnehin mit zu viel Kraft schrieben). Außerdem reduzierte diese Konstruktion das Verheddern der Typenhebel, was wahrscheinlich der wesentliche Vorteil war. -- Lothar Spurzem 14:08, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da kommt dann der "Schwinghebel" in's Spiel. Ich hatte mal eine Diskussion, ob das Wagbergetriebe nicht Schwinghebelgetriebe heissen müsse. Mein Diskussionspartner hatte wohl Hess im Hinterkopf, während ich an Wagner dachte. Soweit ich das von den Zeichnugen in den beiden Patentschriften sehen kann, scheint es so zu sein, dass der Typenhebel vom Wagnergetriebe sich auch ohne weitere "Schwung"-Kraft schon mit nur sachtem Druck auf die Taste bis auf die Walze bewegen lässt. Das Hess'sche Getriebe bewegt den Typenhebel indes nur bis zu einem gewissen toten Punkt, über welchen er nur weiter hinauskommt, wenn er mit ausreichend initialem "Schwung" (ich nenne es mal "Tastmoment") vom Tasthebel versorgt wird. Dazu ist der Zwischenhebel auf einer Achse in kurzer Entfernung zum Eingangspunkt aufgehangen. Außerdem hat der Zwischehebel hier eigentlich sogar zwei Schenkel, die über den Kippwinkel die Eingangskraft des Tastmoments verstärken. Weiter kommt hinzu, dass bei Hess die Typenhebel an einer Zugfeder gelagert sind, welche zusätzlich den Totpunkt verstärkt. Kurzum: Bei Wagner schwing nicht viel, bei Hess mehr als heute, denn heute wird der Typenhebel nicht mehr federnd gelagert, lediglich der Tasthebel. - Tom Knox 18:24, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und genau wegen dem, was Du in den drei letzten Sätzen sagst, kann ich mir nicht vorstellen, dass das Hess-Getriebe vom Schreiber weniger Kraft erfordert haben soll als das klassische Wagnergetriebe. Übrigens ist es sehr interessant, dass Du die Patentschrift mit den Zeichnungen ausfindig gemacht hast. Ich kannte diese Konstruktion bisher nicht und finde sie auch nicht in meinen Büchern. -- Lothar Spurzem 18:35, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wer, wo sehe ich die Zeichnungen die Patentschriff im Artikel bin gespannt --Hugo 23:25, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kraftaufwand durch fünfteiliges Typenhebelgetriebe verringert? 

message: Zunächst eine Bitte: Keine Jahreszahlen ohne Beleg ändern! Außerdem ist zu beachten, dass unterschiedliche Quellen mitunter voneinander abweichende Zahlen nennen, die so sorgfältig wie möglich geprüft werden sollten. Zu Pellegrino Turri schreibt Dr. Werner von Eye in seinem Buch Geschichte der Schreibmaschine und des Maschinenschreibens, Georg Achterberg, Verlag für Berufsbildung, Berlin 1958: „Eine weitere Blindenschreibmaschine erfand der italienische Privatgelehrte Pellegrino Turri di Castelnuovo im Jahre 1808. Er baute sie für die erblindete Gräfin Carolina Fantoni da Fivizzono. Daß die Gräfin mit der Maschine Turris gut zu schreiben wußte, geht aus ihrem im Staatsarchiv zu Reggio d'Emilia aufbewahrten Brief vom 8. Oktober 1808 hervor. …“ -- Lothar Spurzem 09:49, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pellegrino Turri 

message: der lesenswerte artikel "schreibmaschine" hat es noch nicht einmal geschafft entsprechend der "verfassten geschichte zur schreibmaschine" von "Friedrich Peerboms" anlässlich der Franz Xaver Wagner gedächtnisaustellung 1982 in Neuwied darauf hinzuweisen dass im "brockhaus" hingewiesen wird, dass die schreibmaschine zu der gruppe der "Klaviaturmaschinen gehört. quelle für dies bezeichnung: http://209.85.135.132/search?q=cache:thjNXzZ4ZSYJ:www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html%3Fid%3D134311+klaviaturmaschine&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=de 92.227.190.120 06:16, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir einige historische Modelle außer Acht lassen, kann die Tastatur einer Schreibmaschine nicht als Klaviatur bezeichnet werden, obwohl es vielleicht ein Autor des Brockhaus meint. Und im Übrigen würde es – wie es so schön heißt – den Rahmen des Artikels sprengen, wollten wir hier alles unterbringen, was irgendwann irgendjemand irgendwo über Schreibmaschinen geäußert hat. Abgesehen davon wäre niemand in der Lage, alle Literatur zu lesen und die entsprechenden Inhalte in den Text einzuarbeiten. -- Lothar Spurzem 10:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Lothar Spurzem :ihre äusserung ergibt keinen sinn; das klavier wird auch mit zehn fingern gespielt. zur effiktiven nutzung einer schreibmaschine werden zehn finger benötigt. Zehnfingersystem. ihre äußerung "abgesehen...einzuarbeiten" darf doch nicht bezeichnend und die einstellung von WP manifestieren.78.49.150.107 11:55, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt wird es allmählich absurd. Was soll der Begriff Klaviatur mit Zehnfingersystem zu tun haben? – Und wenn die Schreibmaschine nun trotzdem unbedingt eine Klaviaturmaschine sein soll, ist dann die Mignon keine Schreibmaschine? Denn diese wird mit drei Fingern bedient: Daumen und Zeigefinger der linken Hand führen den Zeiger und der Zeigefinger (eventuell auch ein beliebiger anderer Finger) der rechten Hand schlägt eine der maximal drei Tasten an. -- Lothar Spurzem 12:28, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: die Mignon gehört nicht zur gruppe der "tastaturmaschinen". sie war eine "find-mich-buchstaben-maschine" die links durch einen finger über ein tableua geführt wurde und hat deswegen bis heute überlebt, da keiner sie ²abgewetzt² hat.  überlebt haben bis in den 80jahren die tastaturmaschinen. deswegen wird sie als "zeigermaschine" bezeichnet. s. Ernst Martinps. ein dreirad wie die Calessino siehe Ape hat eine PKW-zulassung und ist kein PKW. hinterfragen ist ok. ändert aber nichts daran für WP "Schreibmaschine zu ergänzen. satte informationen habe ich euch ja geliefert. grus78.49.150.107 13:06, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es war keine Rede davon, dass die Mignon eine Tastaturmaschine sei. Aber lassen wir's, bevor das Ganze in kindisches Gezänk ausartet oder ins Alberne abgleitet. -- Lothar Spurzem 13:15, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Klaviaturmaschine]] 

message: Handelt es sich dabei um Thermotransferdruck oder um Thermosublimationsdruck? Im verlinkten Artikel ist die Korrekturmöglichkeit noch nicht angegeben, dafür wäre die Ergänzung zusätzlich interessant, dann könnte man das dort evtl. auch erwähnen. -- Qhx 11:41, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Thermoschreibmaschine 

message: Ich versuche mir gerade vorzustellen, wie diese Mechanik aussehen könnte, aber je komplexer eine Mechanik arbeitet, desto schwieriger ist es, allein mit Sprache (bzw. Schrift) das zum Ausdruck zu bringen. Man könnte natürlich noch eine Grafik ergänzen, die die Kraftübertragung illustriert. Aber sprachlich sollte man sich vielleicht darauf beschränken, eher das ‚was‘ zu erklären als das ‚wie‘. Es würde m.E. genügen darauf hinzuweisen, dass mit Hilfe eines Tastendrucks (egal wie auch immer) ein Typenhebel in die Zahnwelle „eingekuppelt“ wird (sagt man das so?) und der dann durch die Welle gegen das Papier geschleudert wird. Damit wäre das Prinzip verständlich erklärt, und alles Weitere ist eher Aufgabe von Fachliteratur. Sonst besteht die Gefahr, dass manche Leser eher verwirrt sind als dass sie wissen, worum es überhaupt geht. Ich denke z.B. an Schüler, Ältere, Bildungsferne usw. Soweit meine persönliche Meinung. -- Qhx 18:00, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe soeben versucht, die Ausführungen des Kollegen zu straffen, in der Hoffnung, dass er einverstanden ist. -- Lothar Spurzem 18:11, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich finds gelungen. -- Qhx 18:21, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zahnwelle und verschiedene Hebel 

message: Nach dem Krieg gab es eine Adler-Standard-Universal-Schreibmaschine mit Randausgleichwagen. Ich kann darüber nichts finden. Wie hat das funktioniert? Danke für Infos! --Holgerios 18:08, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Holgerios, in dem Buch Taste – Hebel – Norm beschreibt Werner von Eye über drei Seiten die Handhabung des Randausgleichs der Adler Universal, aber ich muss zugeben, dass ich die Funktion nicht verstehe, obwohl ich mich viele Jahre mit Schreibmaschinen und dem Maschinenschreiben befasste. Kurz ist darin Folgendes gesagt: An dem Bügel über der Farbbandgabel war eine Markierung, an der abzulesen war, welche Werte mittels Schiebern für die vier Zonen der Einstellvorrichtung links am Gehäuse zu wählen waren. „Beim Schreiben ist zu beachten, daß der Randausgleichseinsteller am Anfang einer jeden Zeile auf die im Entwurf hinter den Zeilen vermerkte Zahl einzustellen ist“, schrieb Werner von Eye. Wie der Randausgleich technisch funktionierte, geht aus dem Artikel nicht hervor. Wahrscheinlich war das Verfahren nicht praxistauglich und eher eine technische Spielerei. Die Möglichkeit von „Olympia“, mit der Halbschrittschaltung einen Randausgleich zu schaffen, dürfte die bessere Lösung gewesen sein. Man musste zwar auch einen Entwurf schreiben und hat sich dann Vermerke gemacht, wo man beim erneuten Schreiben einen halben Schritt dazugeben musste, damit rechts eine exakte Fluchtlinie entstand. -- Lothar Spurzem 19:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Moin, könnte es das gleiche Prinzip wie bei einer elektrischen Olivetti Typenhebel-SM gewesen sein, die Lexikon irgendwas (ich kriege das nicht mehr auf die Reihe) geheißen hat? Den Versuch einer Beschreibung habe ich im Artikel gleich am Anfang unter "Grundprinzipien" gemacht. Technisch sehr aufwändig, aber wirkungsvoll. So weit ich das noch Erinnerung habe, wurde jeder Zeicheneinheit (incl. Leerschritt) eine bestimmte Anzahl an Grundschritten zugewiesen. Das ist jetzt an die vierzig Jahre her, genaues habe ich nicht mehr im Kopf. "W" oder "M" wurden fünf Grundschritte zugewiesen, Zeichen wie "n" oder so drei, das "i" bekam einen, auch der Leerschritt, also 1-3-5. Vielleicht funktionierte die angedachte Adler ähnlich, ich müsste ein Druckmuster sehen können. Leider habe ich keine Fachliteratur mehr zur Hand, die sich bei Profis sicher finden ließe, beim goggeln fand ich auf die Schnelle einen Hinweis: http://www.vorarlberg.gv.at/pdf/rep_14-117nachlassjosefka.pdf, S. 128). Grüße --Gwexter 09:00, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Hallo Holgerius, Gwexter beschreibt die Proportialschrift wie beispielsweise bei der IBM Executive. Diese Maschine hatte aber keinen automatischen Randausgleich, sondern nur eine Leerschritterweiterung über drei Grundschritte, mit deren Hilfe sich manuell Blocksatz herstellen ließ. – Ein Bild aus einem Prospekt in den Artikel einzustellen dürfte aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich sein. Schade. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 08:43, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo von hier nach da. Die elektrische Olivetti Lexicon Elettrica (???, scheint im 1967er-Könntopp zu finden zu sein) funktionierte so, dass man die Zeile mit ausgeschaltetem Farbband blind schrieb, bis ein bestimmter Abstand zum eingestellten Randbereich erreicht war. Wie viele  Teilungsschritte bis dahin noch verbaucht werden konnten, zeigte eine Skala. Wenn man der Ansicht war, die Zeile schreiben zu können, fuhr man den Wagen zurück. ohne Zeile zu schalten, stellte an einem seitlich befindlichen Rädchen die Anzahl der Leerschritte, die "verbraten" werden konnten ein, und während der Neueingabe des Textes (dieses Mal mit Farbband) wurde zu jedem Leeranschlag (der hatte drei Schritte) ein weiterer hinzugegeben. Die manuelle Einstellung wurde jeweils um eine Teilung, also keinen ganzen Leerschritt erhöht, bis alles "verbraucht" war und das letzte Zeichen getippt werden konnte. Für gute Schreiber kein Problem, so mit rechtem Randausgleich zu schreiben. Ein vollautomatischer Randausgleich war das sicher nicht, aber zumindest ein halbautomatischer und die Ergebnisse konnten sich sehen lassen, ich habe die Maschine damals als "Setzmaschine" für Nischenliteratur verwendet. Gemeinsam mit Letraset-Buchstaben war das das Beste, was man in kleinem Rahmen machen konnte. Ging eine Zeile daneben und man merkte das nicht sofort, schrieb man sie neu und klebte sie vorsichtig über den Unfall. Grüße von hier nach da --Gwexter 19:19, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Randausgleichwagen 

message: bin irritiert, im ersten Absatz wird der Link Textverarbeit einmal auf den Schreibautomaten dann auf Textverarbeitung abgebildet, ich hatte schon mal dieses unter dem Konstrukt "Hauptartikel" versucht zu differenzieren,
Frohe Ostern, macht es euch bequem lieben Gruß --Hugo 21:05, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Formulierung der Einleitung ist immer noch nicht fugendicht. Die erste Verlinkung auf Schreibautomat ist in dem Satz ok, weil es da um Vorläufer und Anfänge geht. Am Ende der Einleitung geht es dann um das, was man aktuell unter Textverarbeitung versteht. Also sollte der erste Link umformuliert werden, in der Substanz aber möglichst so erhalten bleiben. --PeterFrankfurt 03:09, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Textverarbeitung 

message: LCD steht für liquid crystal display, deshalb ist LCD-Anzeige zwar geläufig, aber eigentlich nicht korrekt... --GiordanoBruno 00:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, es mag – je nach Auslegung – „eigentlich“ nicht korrekt sein. Wollen wir aber hier die Lehrmeister der Nation spielen und eine geläufige Bezeichnung auszumerzen versuchen? Außerdem sind das Display (als Gegenstand oder Anzeigemedium) und die Anzeige darauf zweierlei. -- Lothar Spurzem 00:29, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Lehrmeister der Nation - eigentlich sehe ich das irgendwie schon so. Evtl gibt es ja eine Formulierung, die korrekt ist und auch "umgangssprachlich" verwendet wird. --GiordanoBruno 06:51, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und LC-Anzeige wird eben noch nicht umgangssprachlich verwendet. Außerdem: Warum soll eine Bezeichnung, die jahrzehntelang als korrekt galt und auch in Fachkreisen gebraucht wurde, plötzlich falsch sein? -- Lothar Spurzem 08:25, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da muss ich beipflichten: Die Formulierung LC-Anzeige ist unüblich. Hier sowas zu benutzen, wäre verbotene WP:TF. --PeterFrankfurt 01:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Das ist salomonisch und für jedermann verständlich! ;-) -- Lothar Spurzem 08:17, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich absolut zu. Allerdings möchte ich hierzu auch noch meinen klugscheißerischen Senf dazugeben. In meinen 22 Jahren Berufspraxis kenne ich den (korrekten) Ausdruck "LCD" oder "LC-Display". "LC-Anzeige" ist blödsinniger Mischmasch. "Flüssigkristallanzeige" ist absolut korrekt und gefällt mir als "Anti-Anglizismus" am besten. - Tom KnoxBD 15:47, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: D'accord. --PeterFrankfurt 01:44, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: LCD-Anzeige, LCD-Bildschirm, LCD-Flachbildfernseher, sogar LCD-Display am Handy. So wird es mehrheitlich im Deutschen verwendet.  Diese Überkorrektheit nervt. Die drei Buchstaben LCD stellen einfach einen fixen Begriff dar und gehören zusammen. --El bes 12:03, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Und gegen Besserwisserei, die hier gerade in Mode ist, kommt kein Rechtschreibwörterbuch und keine Leipziger Häufigkeitsklassen an. --El bes 15:26, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal ins Stammbuch: Es ist hier wie beim Duden, man zwingt dem Leser keine Schreibweise auf, sondern gibt diejenige getreu wieder, die draußen im Feld die übliche ist. Ja, der Duden macht das auch so. --PeterFrankfurt 00:52, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LCD-Anzeige 

message: Ich les gerade unter Kugelkopfschreibmaschine "Buchstaben, die das Schreibwerk nicht unmittelbar abdruckte, wurden mechanisch gespeichert, sodass auch während des Schreibwerkrücklaufs weitergeschrieben werden konnte." Das halte ich für irrtumserweckend für den Laienleser. Tatsächlich war es meiner Erinnerung nach so: Falls zwei Tasten (z.B. e und n) sehr schnell hintereinander gedrückt wurden, sorgte die umlaufende Mechanik in der Maschine dafür, dass das gestartete e ohne Störungen ausgeführt wurde und das n erst nach der vollen Umdrehung der Hauptwelle zu einer erneuten Umdrehung führte. Vielleicht wäre die Aussage passend, dass das n im Tastenblock gespeichert bleibt bis das e vollständig abgearbeitet ist. "Weiterschreiben bei Wagenrücklauf" erweckt jedoch heutzutage einen ganz falschen Eindruck, den ein "Eintastenspeicher" nicht erfüllen kann. Oder weiss Einer etwas Anderes? -- 77.21.195.221 14:02, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, es war so. Das Schreibwerk der IBM lief relativ langsam zurück. Trotzdem brauchte ich als Schreiber nicht anzuhalten, sondern konnte während des Rücklaufs weitermachen. Allerdings war es gewöhnungsbedürftig, wie die Maschine anschließend die gespeicherten Zeichen mit hoher Geschwindigkeit ausdruckte, gewissermaßen „hinterherkam“. Wenn ich mich recht erinnere, konnten bis zu acht Zeichen gespeichert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterschreiben bei IBM-Kugelkopfschreibmaschine 

message: Ich les gerade unter Antrieb "Dieses System ist zwar im Vergleich zur Zahnwelle verschleiß- und wartungsanfälliger, ermöglicht jedoch für jeden einzelnen Typenhebel die jeweilige Anschlagskraft separat einzustellen." Bei den elektrischen Olympia-Schreibmaschinen (SGE40? mit Zahnwelle) gab es doch unten quer über die volle Maschinenbreite eine Leiste mit Madenschrauben in Doppelreiche (jeweils eine für Groß- und eine Kleinbuchstaben) zur Einstellung der Anschlagstärke. Habe ich das falsch in Erinnerung? Der Vorteil der Gummiwalze war die Geräuscharmut. Der Unterschied im Schreibsaal mit vielen Maschinen war deutlich. -- 77.21.195.221 14:29, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass sich die An- oder Aufschlagstärke bei Typenhebelschreibmaschinen für Groß- und Kleinbuchstaben unterschiedlich einstellen ließ, kann ich mir nicht vorstellen. Denn Groß- und Kleinbuchstabe waren auf ein und demselben Typenhebelkopf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:38, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimme ich mit dir überein, waren die Doppelschrauben nicht für das Justieren des Aufschlagwinkels vorgesehen? --Gwexter (Diskussion) 19:13, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zahnwelle vs. Gummiwalze 

message: Das im Artikel gezeigte Modell der Mitterhofer-Schreibmaschine wurde offensichtlich in jüngster Zeit durch eine Abdeckung aus neuem Holz ergänzt. Die Frage ist: Wie soll dieses Ding funktioniert haben? Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hatte die Maschine zu ihrer Zeit eine Schreibwalze zur Aufnahme des Papiers, das in Form von Schriftzeichen perforiert wurde. Unklar ist allerdings bislang, ob sich dieser Papierträger von rechts nach links bewegte oder ob er sich beim Schreiben drehte und die Schrift rundum entstand. Viel interessanter als das neue Foto erscheint mir eine alte Aufnahme aus dem Technischen Museum in Wien, die ich hier gefunden habe, aber in Wikipedia nicht verwendet werden darf. Kurzum: Ich würde die Abbildung mit der komischen Abdeckung aus dem Artikel herausnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibmaschine des Peter Mitterhofer 

message: Auf Google habe ich eine sehr schöne Beschreibung der Clemens Müller Aktiengesellschaft in Dresden gefunden, welche die Urania Schreibmaschinen hergestellt hat: http://typewriterschubert.magix.net/urania.25.html#Urania
(bones0, nicht eingeloggt)
--195.144.50.147 16:42, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Link zum Hersteller der Urania Schreibmaschinen 

message: Tasten waren ursprunglich kreisrund, aus Blech mit aufgelegtem Symbol (bedrucktes Blech oder Pappe?), ein Cellon-Scheibchen drüber als scmutzabweisende strapazfähige Schicht und ein gebördelter Überwurfring der am Blechscheibchen der Taste einrastete ober durch Eindellen unten festgeklemmt wurde.
Später aus Kunststoff geformt, mit einem Schlitz unten mit dem Tastenhebel verpresst. Zuerst tellerförmig flach und rund mit kleiner Mulde, dann zunehmend viereckig-würfelig doch abgerundet, mit verschieden ausgeformter Griffmulde. Bisweilen mit taktiler Markierung für die Startfingerposition. Beschriftung nur aufgedruckt oder massiv eingegossen. 
10-Fingersystem vs. (Such-)System Adler ; ).
Taste um den Wagen 1 Typenabstand zu verschieben, damit, wenn beschriebenes Stück Papier ein zweites Mal zeilenkorrekt eingespannt wurde für Korrekturen auch die seitliche Position fein eingestellt werden konnte.
Tippex-Papier, flüssig oder als Folie in einer Folienschrift-Kugelkopf-IBM.
Briefgeheimnis vs. recht gut lesbarer Negativabdruck auf der Schriftfolie.
--Helium4 (Diskussion) 10:01, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Anmerkung zum Typenabstand: Du meinst sicher die Halbschritt-Einrichtung der Leertaste bei den meisten Maschinen, was für die Korrektur meist genügte. --Gwexter (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dies und das 

message: Der Artikel ist selbstverständlich von Leuten verfasst, die nicht mehr auf einer Schreibmaschine schrieben (irgendwann sind die Alten ja ausgestorben). Er ist rückwärts von der Kenntnis und der Benutzung eines PCs aus gedacht und formuliert. Es ist z.B. unangebracht, getrennt von Ein- und Ausgabe und sogar von Zwischen-Bearbeitung zu reden. Auf Papier wurde nicht überwiegend, sondern immer geschrieben. Ich werde wenigstens den Anfang (nicht weit über Einl. hinaus) überarbeiten.supperlot 12:17, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast du nur teilweise Recht. Es wurden z. B. auch Matritzen für die Vervielfältigung in der Zeit vor den Fotokopierern beschrieben. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:49, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Trifft es auch nicht genau, (Umdruck-)Matrizen bestanden aus (einem besonders hochwertiges) Papier und konnten solange zum Drucken verwendet werden, bis die durch den Typendruck aufgebrachte Farbe erschöpft war. Mit den Typenhebelmaschinen wurden aber auch Wachsschablonen und Metallfolien für den Kleinoffsetdruck beschriftet, bei denen während der Vervielfältigung externe Farbe zugeführt wurde. Das Beschriften mit Typenrädern war für diese Anwendungen wenig effizient, aber da gab's ja schon wirtschaftlich arbeitende Kopierer. --Gwexter (Diskussion) 14:11, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Man lernt nicht aus. Ich meinte die Wachsschablonen und wusste nicht, dass Matrizen was anderes waren. Danke für die Erläuterung. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich = Klugscheißer *grins* - Der Matrizendruck ist ein Umdruckverfahren (Farbe auf- und auf das Medium übertragen), was auch für den Offsetdruck (und den Tampondruck) gilt. Der Schablonendruck ist ein Durchdruck (wie Siebdruck), bei dem die Farbe durch "Löcher" gepresst wird, naja und Hochdruck (mit erhabenen Lettern) bzw. Tiefdruck (Farbe in Vertiefungen packen) kennst du ja sicher. LG--Gwexter (Diskussion) 14:34, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang mit dem Umdruck dürfte der Ausdruck Matrize nicht korrekt sein, wenn auch die Druckformen bzw. die Umdruckoriginale oft so genannt wurden. Ebenso geläufig war der Ausdruck Wachsmatrize für die Dauerschablone, obwohl sie nicht mit Wachs beschichtet war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzungen. --Gwexter (Diskussion) 14:48, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Dank nach dem Abdriften zu den in der Einleitung nichts zu suchen habenden Matrizen.supperlot 16:55, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  PC-lastiger Artikel 

message: Inzwischen hat sich ein Kollege die Mühe gemacht, die umfangreichen Literaturangaben in eine „Vorlage“ zu packen. Kann mir jemand erklären, wo der Sinn dieser sicherlich zeitaufwendigen Arbeit liegt? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit genügend Übung ist der Zeitaufwand gering. Der Sinn der Vorlage besteht darin, den Aufbau der einzelnen Literaturangaben über die gesamte Wikipedia zu vereinheitlichen, so dass Titel, Ort, Jahr, etc. sich automatisch in der gleichen Reihenfolge befinden.Was imo noch weitaus wichtiger ist, ist dass so für Bearbeiter eindeutig wird, wofür die einzelnen Teile der Literaturangaben stehen. So ist es bei älteren WP-Einträgen durch willkürliche Anordnung und verwirrende Formulierungen oft nur schwer nachzuvollziehen, was Autor, Verleger oder Herausgeber ist. Zudem fiel meiner Formatierung die Angabe der Seitenanzahl zum Opfer, Seiten sollten nur erwähnt werden, wenn bestimmte die für den Artikel relevanten Informationen enthalten. -- Ishbane (Diskussion) 03:07, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich, dass vor paar Monaten noch gefordert wurde, möglichst zu jedem Satz eine Quellenangabe mit Seitenzahl einzufügen, was freilich übertrieben schien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:10, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist eigentlich sehr sinnvoll, wenn Quellen neu eingetragen werden. Wenn man schon eine Information einfügt und dies mit einem Schriftstück belegt, ist zu erwarten, dass man Zugang zu selbigem hat und dann ist es regelrecht unhöflich, die Seitenzahlen nicht schnell rauszuschreiben. -- Ishbane (Diskussion) 13:46, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo liegt der Sinn? 

message: Die nur bedingt richtige Beschreibung einer Typenhebelschreibmaschine mit Wagnergetriebe ist ungeeignet, zur Darstellung eines „Grundprinzips“ an den Anfang des Artikels gesetzt zu werden. Denn im Laufe der Geschichte gab es etliche völlig andere Konstruktionen. Außerdem sind in dem Beitrag die Benennungen von Bauteilen und Erläuterungen zum Teil ungenau, zum Beispiel die „quer bewegliche Schreibwalze“, „Wagenrücklauf“, „Zwischenglied“ und die Förderung der „Anwendung neuer Typenträger als Varianten zum Typenhebel“ durch die Elektrifizierung der Schreibmaschine. Derart Laienhaftes gehört nicht in einen mit dem Prädikat „Lesenswert“ ausgezeichneten Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: supperlot 13:06, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundprinzip 

message: Lieber Supperlot, bevor du weiter am Artikel rumwekelst, solltest du noch mal genau über deine Änderungen "... nach 1945" nachdenken:
*Die Executive war eine Typenhebelmaschine, was erwähnt sein muss
*Letzter Satz zweiter Absatz unverständlich (Nach Hinweis auf Typenrad = vorletzter Satz)
*Wenn schon Farbband, dann auch erläutern, wie das lift-off-Verfahren funktionierte
*Die IBM-72 war keine Proportionalschriftmaschine
*Das korrekturfähige Farbband war nicht offsetfähig!
*An eine schon 1973 vorhandenes Korrekturband kann ich mich nicht erinnern, TippEx als Blättchen oder Korrekturlack gab's allerdings schon. 
Mein Tipp: Revert und noch mal richtig drüber schlafen ...! Danke ... --Gwexter (Diskussion) 18:25, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist an den falschen Adressaten geraten, konsultiere bitte die Versionsgeschichte. Wenn Du Dir die Mühe nicht machen willst, herauszufinden, wer wann was in den Artikel schrieb: Der jeweils letzte Versionsvergleich zeigt, was neu und was an Altem übernommen ist.--supperlot 08:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Allmählich wird mir das aber auch zuviel was da in den Artikel reingebracht wird. Wenn man keine Ahnung oder falsch interpretiert, kommt eben sowas dabei heraus, dass parallel zum Carbonband das korrekturfähige Band entwickelt wurde. Letzteres kam erst viel später auf den Markt. Zuvor wurden die Carbonbänder beispielsweise für wichtige Dokumente verwendet, weil die Gewebefarbbänder sehr schnell die Gewebestruktur des Bandes erkennen ließen, was nicht so toll aussah. Fernerhin wurden die Carbonbänder (die nicht korrigierbaren, da ging das nicht, weil die Farbe nicht auf der Platte haftete) für die Beschriftung von Offsetdruckplatten verwendet. Später bei den Kassettenband-Schreibmaschinen dort, wo urkundenechtheit verlangt wurde, die bei den korrekturfähigen Bändern nicht gegeben war, auch ein wichtiger Punkt, der in einen Artikel über Schreibmaschinen gehört. Informiere dich bitte erst einmal über solche Details, dann verstehst du die Entwicklung der Schreibmaschine und ihre Nutzung besser. --Gwexter (Diskussion) 21:26, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier könntest Du als fleißiger Nutzer von  und meisterlicher Schreiber auf  Schreibmaschinen sehr hilfreich sein und selbst editieren. Ich habe bei solchen nicht konstruktiven Fragen nur versucht, die entsprechenden Stellen lesbar zu machen. Reingebracht habe ich nichts. Alles stand schon da.  --supperlot 08:49, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Versuch "lesbar" ist leider fehlgeschlagen, denn die Passagen, die ich beanstandet haben, sind auf deine Bemühungen zurückzuführen. weil du vorhandene Beschreibungen durcheinandergewürfelt hast. Aber ich muss mich im Augenblick hier etwas zurückziehen (es gibt noch anderes zu tun). Ich werde mich intensiver mit diesen Dingen auseinandersetzen, aber das geht leider wirklich nicht jetzt und sofort. LG--Gwexter (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Häh? 

message: Hallo Supperlot, Deine Änderungen erfolgen im Moment etwas zu schnell. Auch wenn sie richtig und belegbbar sind, solltest Du einen lesenswerten Artikel nicht in diesem Tempo umkrempeln. Nicht jeder hat immer Zeit alle Änderungen zu prüfen und darüber zu diskutieren. Sorry, dass ich Deinen Schwung etwas rausnehme, es bahnt sich jedoch sonst leicht ein EditWar an, wo am Schluss alles zurückgedreht wird. Lass die Änderungen ein paar Tage setzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:24, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht so viel auf einmal ändern 

message: Moin, einige der augenblicklichen Probleme sind m. E. darauf zurückzuführen, dass es unterschiedliche Möglichkeiten gab/gibt, per Schreibmaschine Farbe oder sonstiges auf das Printmedium zu bringen, was zur Zerfaserung der Typenbeschreibungen führte. In einem Artikel zur technischen Revolution in der Textverarbeitung darf dieser Kernpunkt nicht fehlen, ein eigener Artikel erscheint mir dagegen nicht angebracht. Ich werde mich dieses Themas gerne annehmen und das in einer Auslagerung im Benutzerraum vorbereiten. Gut Ding will Weile haben, es geht nicht zu schnell, auch, weil die notwendige Quellensuche zeitintensiv sein dürfte. Ansonsten muss ich mich erst einmal wieder rar machen in der WP. (Drohung: Ich komme wieder!) --Gwexter (Diskussion) 10:36, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Farbträger Schreibmaschinen 

message: Da steht jetzt im Artikel sogar, die IBM 72 sei die erste Schreibmaschine mit Proportionalschrift gewesen! Ich glaube, es ist an der Zeit, die „Lesenswert“-Abwahl zu beantragen und sich von dem Werk zu distanzieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: = Versionsvergleich: vorher (links) ↔ jetzt (rechts)supperlot 09:29, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was Du mir mit dem Link sagen oder zeigen willst. Der Unsinn, die IBM 72 sei die erste Schreibmaschine mit Proportionalschrift gewesen, steht nach wie vor im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Es ist nicht zu fassen! 

message: Das ist vor allem mit dem Fehlen der Nachweise der meisten der zahlreichen historischen Angaben (was, wer, wann) begründet. Als der Artikel 2003 entstand, wurde das nicht als Mangel angesehen. Heute ist diese Feststellung sogar ein formaler Akt: Soviel Zeilen Geschichte verlangen mindestens soviel Nachweise. Diesen Mangel, auf den ich schon mehrfach hinwies, zu beseitigen, ist die dringlichste, leider aber auch aufwändigste Forderung an die Artikel-Arbeit.supperlot 09:50, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wo hast du denn die Weisheit her, dass die Anzahl der Einzelnachweise proportional zum Text sein soll? Selbst wenn es diese gibt, ist sie unsinnig - sowas wird selbst bei einer echten wissenschaftlichen Arbeit nicht gefordert. Zum anderen ist es üblich, erkannte Mängel selbst zu beseitigen, statt anderen zu sagen, was sie tun sollen. Kann man das nicht, dann darf man auch einfach mal schweigen. Zu guter letzt: Wenn du der Meinung bist, der Artikel wäre nicht mehr lesenswert, dann stelle einen Dingen nichts oder nur wenig verstehst oder weißt, --GiordanoBruno (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eine eventuelle Abwahl sollte vor allem mit den Verschlimmbesserungen seitens des Kollegen Supperlot begründet werden! Die geschichtlichen Daten und Fakten ließen sich leicht durch Werner von Eye: Geschichte der Schreibmaschine und des Maschinenschreibens sowie Taste – Hebel – Norm, Georg Achterberg, Verlag für Berufsbildung, Berlin, nachweisen. Siehe Literatur. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Du bist aber mutig, die WP-Arbeit in irgend einer Hinsicht mit echter wissenschaftlicher Arbeit zu vergleichen. Was die Formalien angeht, ähnelt sie eher dem Tun in einer Amtsstube. Offensichtlich bist Du noch nicht für die Auszeichnung eines Artikel vorstellig geworden und hast die dort tätigen Erbsenzähler noch nicht erlebt. Die Auszeichnung “lesenswert” halte ich ohnehin für eine Farce. Wozu wird denn wohl geschrieben, wenn das Geschriebene in eine Sammlung gehört, aber des Lesens nicht Wert zu sein braucht? Ein Artikel muss gut und glaubwürdig (dafür werden Nachweise gebraucht) sein, wofür urteilende Instanz der unbeteiligter Leser, keine erbsenzählende WP-Gruppierung ist. Deine Einlassung, dass der, der sich um eine Verbesserung bemüht, bitteschön gleich alles zu machen hat, ist eine faule Antwort auf Hinweise dazu, dass vieles im Argen liegt und zum Ausmerzen mehrere Hände nötig sind. Unter dem Umstand, dass die, die an den unbelegten Einträge beteiligt sind, gerne jede Veränderung verhindern möchten, ist es eine Widerspruch in sich.  supperlot 20:59, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Falls du mich meinst: Mal langsam mit den jungen Pferden. Ich glaube nicht, dass du in irgendeiner Form abschätzen kannst, wie weit du dich aus dem Fenster lehnst. Bist noch nicht mal ein Jahr dabei, hast grad mal 455 Artikelbeiträge und willst mir erzählen, wie die WP funktioniert? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst Du Dir vorstellen, dass Du Dich irrst (oder wie Du es nennst: Dich aus dem Fenster lehnst)? Ich bin einer von Dir mir gegenüber gemachten Zumutung entgegen getreten, habe Dir gesagt, was ich von Deinem Vorschlag halte, einen Abwahlantrag zu stellen, habe die zuständige Stelle für einen mir irrtümlich  unterstellten Unsinn genannt und mich generell auf Erfahrungen berufen. Den erkannten Widerspruch habe ich allgemein geäußert. Ich erspare mir die Mühe im einzelnen herauszusuchen, auf wessen unbelegte Einträge er sich bezieht. Wer gemeint ist, wird es wissen und wenn es gut geht, aktiv werden.supperlot 22:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Auszeichnung des Artikels 

message: Gibt es einen Baustein, mit dem Interessierten davon abgeraten werden kann, einen Artikel zu lesen? Wenn ja, sollte er in den Artikel Schreibmaschine möglichst schnell eingefügt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:41, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muss mich hier leider noch rar machen, aber einen kleinen Zwischenkommentar gibt's doch: 1. Du hast so was recht (in dieser Beduetung schreibe ich das grundsätzlich klein!!!), 2. Wenn das so weitergeht, ist ein Löschantrag am besten ... --Gwexter (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, verstehe ich euer Problem nicht. Was spricht dagegen, den Artikel auf eine alte Version zurückzusetzen, z. B. diese hier:  - auf Basis dessen werden die Veränderungen dann diskutiert und im Konsens entschieden, was in den Artikel kommt, und was nicht. 4 User haben darauf hingewiesen, dass die Erweiterungen zu schnell erfolgen bzw den Artikel nicht verbessern. Also Butter bei die Fische: Soll der Artikel zurück, oder nicht? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:59, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast eigentllich recht. Ich habe gerade entdeckt, dass manches von dem, was hier verschlimmbessert wird, beispielsweise durch die vorhandenen Artikel Typenrad und Schreibmaschinen-Kugelkopf wsentlich professioneller dargestellt wird. Zudem wird der Schreibmaschine-Artikel mit Bildern vollgekleistert, die ich auch auf meinem 16:9-Monitor noch mit dem Text in Einklang bringen kann, aber es fängt doch an, zu stören. --Gwexter (Diskussion) 18:06, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimme ich zu, gerade beim letzten von Lothar Beispiel handelt es sich nämlich um eine Wunderschreibmaschine mit zwei (!) Walzen. --Gwexter (Diskussion) 18:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Erläuterung von Textverarbeitung per software wie WORD etc. gehört natürlich nicht in einen Artikel zur Schreibmaschine, auch nicht, wenn es eine Textverarbeitung per Bildschirm-System ist, da sollte man die Kirche im Dorf lassen. Also, ich bin für das zurücksetzen wie von GiordanoBruno angeregt, da muss aber ein Admin helfen, weil ein paar andere Artikeländerungen beibehalten werden sollten. Wer findet das auch o. k.? --Gwexter (Diskussion) 20:02, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bin dafür. Administrativ wird man da aber wenig machen können - ich denke nicht, dass es ein selektives Rollback gibt. Vorschlag: Zuerst Entscheidung, auf welcher Version neu gestartet werden soll, danach Erstellen einer Liste mit Änderungen, die erhalten bleiben sollen. Den Rest muss man dann halt händisch (bzw. extern mit einer Textverarbeitung, die das kann) zusammenstellen. Das kann dann ich machen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:24, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Du hattest ja einen recht guten Vorschlag gemacht. Aber ich habe ein Problem: Ich muss bis Ende April eine sehr umfangreiche Auswertung alter Dokumente fertig haben, weil die Originale wieder zurück müssen. Hier kann ich deshalb nur kurz reingucken also (leider) nicht sonderlich viel einbringen. Evtl. ist Lothar im Moment flexibler? Das eine Diskussion mit Supperlot sinnvoll ist, glaube ich nicht. Das sollte Lothar sich aber auch nicht antun. Was ich auf alle Fälle beitragen kann, die Aufgaben, die man mit Hilfe der Schreibmaschine erfüllen werden konnten, liefere ich natürlich nach.--Gwexter (Diskussion) 21:38, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die „Verschlimmbesserungen“ begannen – so wie ich es sehe – mit dem Edit vom 6. April 2013, 16:44 Uhr. Schaut aber bitte selbst noch einmal nach. Infolge gesundheitlicher Probleme werde ich mich in nächster Zeit auch nicht intensiv mit der Sache befassen können, hoffe aber, nicht allzu lange und vor allem nicht für immer auszufallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann machen wir das doch. Den Artikel beobachte ich dann eben est einmal und setze zurück, was Blödsinn bzw. ungreimt ist, aber ohne lange Diskussionen. Ich habe übrigens zwischendurch einen Admin auf das Thema angesprochen, bevor hier die Fetzen fliegen. Mal sehen, welcher Tipp da über kommt. --Gwexter (Diskussion) 21:54, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, zurücksetzen bitte! Und dann den Artikel Typenhebelschreibmaschine ansehen und ebenso verfahren, da geht's nämlich in die zweite Runde. --Tom Knox 14:33, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf welche Version? 6. April 2013, 16:44 Uhr? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Erscheint mir auch am besten ... --Gwexter (Diskussion) 19:44, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Es wird immer schlimmer! 

message: Der Abstand Mitte-Mitte der Tasten heutiger Computertastaturen hat sich aus der Schreibmaschine entwickelt. Dieser 19 mm-Regelabstand, ein Rastermass, fehlt im Artikel hier. --Helium4 (Diskussion) 12:54, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Klaviertasten sind breiter (24mm). Eine durchaus interessante Frage, wo jeweils das Optimum ist. Auf einem Computer greift man üblicherweise keine Akkorde, außer beim Einloggen unter Windows :-) Außerdem wird der Daumen beim Schreiben nur für den Leerschritt benutzt. Die Bewegungsabläufe scheinen doch sehr unterschiedlich zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tastenabstand 

message: Irgendwie fehlt hier der Hinweis, dass typische A4-Schreibmaschinen 80 Zeichenspalten und 10 cpi hatten. Eine Vorgabe, die für den BIOS- und MS-DOS-Textbildschirm und gewisse Standardschriften (auf Druckern) übernommen wurde und bei vielen Terminal-Programmen bis heute Standard ist. (Stimmt das?)
Irgendwie sind mir auch 132 Zeichen pro Zeile noch geläufig.
Kann das jemand mit mehr Geschichtskenntnis noch ergänzen?
Die Standard-Tabstopps aller 8 Zeichenspalten kommen IMHO nicht von der Schreibmaschine, aber woher dann?
--Henrik Haftmann (Diskussion) 14:25, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Spaltenzahl, Buchstabengröße 

message: Was ist bitte eine „Sperrstiftmimik“ und wie habe ich sie mir vorzustellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage an die Fachleute 

message: Seit heute sind zwei animierte Bilder in den Artikel eingefügt, die den Typenaufschlag einer Typenhebel- und einer Stoßstangenmaschine zeigen. Viel Information bieten die Fotos meines Erachtens nicht, wenn man vom gut erkennbaren Farbbandhub beim ersten absieht. Hinzu kommt, dass die sich ständig wiederholende schnelle Bewegung beim Lesen stört. Auch das Bild des Reinigungsstäbchens sagt wenig aus. Wenn dieses Hilfsmittel überhaupt gezeigt werden soll, dann am besten auf einer Type oder zumindest nach unten gerichtet. – Wie denken die Kollegen darüber? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass das Bild unruhe reinbring, ohne wirklich notwendig zu sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: +1 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:28, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Meinung über neu eingefügte Bilder 

message: Mit ihr geschriebenen Texte können nicht so leicht kopiert, vervielfältigt und abgefangen werden wie am Computer erstellte, rein elektronische Korrespondenzen.
 
Es gibt wohl Verbraucher, die so denken, aber das Ziel wird bereits erreicht, wenn auf dem PC offline (kein Zugtriff übers Internet) geschrieben, das Ergebnis ausgedruckt und nicht im PC (kein Zugriff durch physischen PC-Diebstahl) gespeichert wird.
Die KGB-Aktion aus den 70er Jahren war aufwändiger (allerdings mit Echtzeit-Vorteil) als die Beschaffung des Farbbandes. Für die aktuelle Geschichte der Schreibmaschine ist diese Story nicht relevant.
SuPperLot 22:12, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wer nur schreiben und ausdrucken will, braucht z.B. keinen USB-Stick oder andere moderne PC-Schnörkeleien, am billigsten arbeitet er mit seinem alten ausgemusterten PC. Wenn die  PC-Schreibmaschine irgendwie manipuliert werden soll, ist das i.d.R. nur mittels Einbruch möglich, bei dem auch die Typen-Schreibmaschine und ihr Produkt Ziel sein können.SuPperLot 22:41, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @ Supperlot: Wer bestimmt, was für die aktuelle Geschichte der Schreibmaschine relevant ist? Sie etwa? – Statt hier erneut ohne Grund einzugreifen, sollten Sie versuchen, die zum großen Teil von Ihnen stammenden Fehler im Artikel Typenhebelschreibmaschine zu bereinigen, wobei es nicht auf wissenschaftlich klingende Formulierungen ankommt, sondern auf Richtigkeit – dargestellt in für jedermann verständlicher Sprache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  NSA Abhörskandal → Renaissance für Schreibmaschine 

message: Ich habe den Artikel auf der Suche nach einem relevanten Abschnitt der folgenden Art aufgerufen, der sich nicht in der deutschen, dann dafür aber in der englischen Artikelversion findet: :en:Typewriter#Authors and writers who had notable relationships with typewriters. Also quasi die fast schon legendäre Beziehung zwischen berühmten Schriftstellern und bestimmten Modellen, ähnlich der Konstellation, wie man sie in der Popmusik zwischen Künstler und bestimmten Instrumentenmodellen findet (man denke etwa an den weltberühmten Beatlebaß).  Also mit der Bitte um zügige Einpflegung... --2003:71:4E07:BB09:3502:C806:BF25:1F30 22:13, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Erstens ist es mehr als unhöflich, anderen zu sagen, was sie gefälligst zügig in ihrer Freizeit zu tun haben und zweitens sehe ich keinen Sinn darin. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:16, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte es für wesentlich unhöflicher und dem Projekt nicht gerade zweckdienlich, eine bescheidene Bitte praktisch als brutale und unflätige Sklaventreiberei und Ausbeutung zu verunglimpfen. Darüberhinaus verweise ich auf den Gleichbehandlungsgrundsatz, s. obigen Verweis auf das Beispiel Instrumente in der Popmusik. Immerhin hat es im 20. Jahrhundert Schriftsteller gegeben, die ganz depressiv wurden und garnicht mehr schreiben konnten, wenn sie nicht genau diese Underwood oder jene Olivetti zur Verfügung hatten. --2003:71:4E07:BB09:3502:C806:BF25:1F30 22:23, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist eine Eigenheit des Schriftstellers, die ggf. dorthin gehört. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:04, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn der Anonymus in der Lage wäre, Beispiele in angemessener Sprache in den Artikel „einzupflegen“ und mit nachprüfbaren Quellen zu belegen, hätte wahrscheinlich niemand dagegen etwas einzuwenden. Seine Art von anderen eine zügige Erledigung der von ihm gestellten Aufgabe zu fordern, empfinde ich allerdings auch als vermessen und unverschämt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Davon halte ich wenig. Dieser Artikel behandelt Schreibmaschinen allgemein, die Vorliebe eines Schriftstellers für seine Schreibmaschine ist zunächst mal seine Eigenheit, evtl. könnte es in einen Artikel zur entsprechenden Schreibmaschine (falls es einen gibt). --GiordanoBruno (Diskussion) 09:38, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schreibmaschinen und Schriftsteller 

message: Folgendes, was aktuell im Artikel zu lesen ist, wusste ich noch nicht: „Bei späteren elektromechanischen Schreibmaschinen dienen Tasten an Stelle von Tastenhebeln nur noch als Auslöser (Schalter) für die entsprechenden Aktionen, die von einem Elektromotor angetrieben werden.“ Ob das allerdings stimmt, darf zumindest dahingestellt bleiben. Die elektromechanischen Schreibmaschinen, die ich während meiner langjährigen Berufstätigkeit kennen lernte, hatten allesamt Tastenhebel – im Gegensatz zu den späteren elektronisch gesteuerten. Ist aber egal: In Wikipedia kann jeder schreiben, was er für richtig hält. Irgendwann übernimmt es jemand in einen Zeitungsartikel oder gar in ein Buch, und schon haben wir sogar (nachträglich) einen Beleg für den Wikipdia-Beitrag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ganz neu 

message: Inzwischen lesen wir, dass die im Artikel abgebildete Lehrtafel aus der Zeit Ende 19., Anfang 20. Jahrhundert stammt. Siehe hier. Die auf der Tafel gezeigte Olympia Modell 8 kam allerdings erst 1934 auf den Markt. Aber egal: In Wikipedia steht jetzt, dass es Ende des 19. Jahrhunderts war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erstaunlicherweise inzwischen geändert, aber die größte Abbildung in der Tafel zeigt abweichend von der Beschreibung immer noch die Olympia von 1934. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Immer wieder neue interessante Informationen 

message: Merkmale der folgenden gestrafften Überarbeitung sind:
* Listenartige Übersicht der wesentlichen Teile anstatt nur verstreuter Text-Einbindung.
* Unterstützung der Übersicht durch eine Abbildung, die die meisten dieser Teile und ihr Zusammenwirken zeigt.
* Konsequente WP-Verlinkung (anstatt Wiederholungen, z.B. Blocksatz
* Neuerungen durch Elektrifizierung erst später (als Liste) dargestellt.
* Entfernen unpassender Bilder: Maschine mit sichtbarem Farbband (ist auch im Titelbild schön und rot zu erkennen)  und  Typenreiniger.
Ob aber die Entwicklungsschritte zur elektromechanischen Schreibmaschine und zur Proportionalschrift in diesen Abschnitt gehören, scheint mir nicht eindeutig zu sein. Grund: Es gab in der Jahrhunderte langen Entwicklungszeit auch andere wesentliche Neuerungen.
--mfG Ana-Lemma 00:22, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und was soll uns dieser (vorläufig) nicht signierte Beitrag von heute früh sagen? Er bringt einige nicht gebräuchliche, von der Norm abweichende Benennungen, eine missverständliche Beschreibung der Zeilenschaltung und eine unklare Information über Schreibmaschinen mit Blocksatz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:19, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Signatur stand/steht oben.2 Gegenüberstellungen von jeweils fast Gleichem. Inwiefern soll die jeweils 2. Variante  missverständlich bzw. unklar sein? Welche sollen nicht gebräuchliche, von der Norm abweichende Benennungen sein?Artikeltext: Olivetti brachte in den 1960er-Jahren ein Typenhebel-Proportionalschriftmaschine auf den Markt, mit der halbautomatisch ein Blocksatz erzeugt werden konnte. Obiger Text: Olivetti brachte in den 1960er-Jahren eine Typenhebel-Proportionalschriftmaschine mit angepasster Schrittgröße auf den Markt (mit der halbautomatisch sogar ein Blocksatz erzeugt werden kann). Artikeltext: Die Wagenbewegung zum Zeilenanfang und der Zeilenvorschub werden bei handbetriebenen Schreibmaschinen mit einem Zeilenschalthebel (meist links am Wagen) oder bei elektromechanischen und elektronisch gesteuerten mittels Rückführtaste mit Zeilenschaltung ausgelöst.Obiger Text: Der Wagen wird von einer Feder gezogen, die der Bediener beim Wagenrücklauf jeweils wieder spannt und dabei gleichzeitig die Walze um einen Zeilenschritt weiter dreht.--mfG Ana-Lemma 12:59, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zunächst: Ich kann den Artikel nicht ständig überwachen und prüfen, ob irgendwelche Unstimmigkeiten hineingebracht werden. Zu Deinen Anmerkungen und Fragen aber Folgendes: Mir ist neu, dass Olivetti bereits in den 1950er-Jahren eine Schreibmaschine mir Proportionalschrift baute, ich will es aber nicht bestreiten. Ich kenne aus dieser Zeit nur die (wahrscheinlich bekanntere) IBM Executive mit Proportionalschrift. Von Adler gab es zu dieser Zeit einen Randausgleicheinsteller. Die Handhabung war äußerst kompliziert und man musste zweimal schreiben, zuerst einen Entwurf mit Flatterrand und dann die Reinschrift im Blocksatz. Dein Textvorschlag zur Zeilenschaltung könnte so verstanden werden, als würde sie durch das Spannen der Wagenzugfeder bewirkt, was aber nicht der Fall ist. Von der Norm (DIN 2108) abweichende Benennungen sind die „Tastaturhebel“ statt „Tastenhebel“ und das „Übertragungselement“ statt „Zwischenhebel“ (mag, sein dass ich noch etwas übersehen habe). Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das brauchst Du gar nicht. Du möchtest es nur gerne,  weil Du glaubst, es ginge um Dein Eigentum. Aber: man muss erwarten können, dass sich Dein Diskussionsbeitrag auf das bezieht, wozu aufgerufen wurde. Genauer: Ich habe einen Abschnitt überarbeitet, dessen Unterschied vorher-nachher zu besprechen ist. Deshalb musst Du mir schon gar nicht noch einmal mit Blocksatz und Olivetti kommen. Ich habe sogar Stichpunkte (Merkmale) zur Überarbeitung heraus-gestellt, auf die ich einzugehen wünsche (von einer fälligen Rückmeldung auf meine Reaktion auf Dein missverständliche Beschreibung der Zeilenschaltung ganz abgesehen). Dass es eine Leser-Mehrheit gibt, die überhaupt von einer DIN-Norm zur Schreibmaschine Kenntnis hat, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Für noch unwahrscheinlicher halte ich, dass irgend ein Leser  den Artikel für unbrauchbar hält, wenn er „Tastaturhebel“ statt „Tastenhebel“ liest.  Dein Insistieren erinnert mich an den Eindruck von Stur- und Lächerlichkeit, den Ballonfahrer auf Ballonflieger und andere Normalredende machen, die sie samt und sonders als Ballon-Banausen abtun wollen.--mfG Ana-Lemma 19:58, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was Du mit „Dein Eigentum“ meinst. Der Artikel hat über 500 „Anteilseigner“ und jeder ist berechtigt einzubringen, was er für richtig hält, ganz nach dem Motto: „Viele Köche verderben den Brei.“ Dass ich mich (auch) ein bisschen um den Artikel kümmere, hängt damit zusammen, dass ich viele Jahre beruflich mit Schreibmaschinen zu tun hatte und unter anderem nicht „Übertragungselement“ sagen konnte, wenn ich den „Zwischenhebel“ meinte. Freilich hast Du recht, dass der „Tastaturhebel“ ebenso wie der „Tastenhebel“ verstanden wird, genauso wie das „Kurbelwellenbetätigungselement“ im Hubkolbenmotor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 6. Mai 2018 (CEST)

text: Ich plädiere dafür die Dinge so zu benennen, wie sie nun mal benannt wurden. Gerade im Fall der Schreibmaschine sind sehr viele Erfindungen gemacht worden, die überhaupt erst den Typ Maschine, den wir heute allgemein assoziieren ermöglicht haben. Ich erwähne da nur mal das Wagnergetriebe. Ein Wagnergetriebe ist ein Weagnergetriebe. Ein Ottomotor ist ein Ottomotor, ein Dieselmotor ist ein Dieselmotor. Und ein Zwischenhebel ist ein Zwischenhebel. Die Bezeichnungen nun zu ändern stiftet nur Verwirrung. Es lesen ja auch nicht nur Unwissende, sondern auch Insider und Fachleute in der Wikipedia. - Tom Knox 18:55, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  “Grundprinzipien” >> (neue Überschrift) >> "Aufbau und Funktionen " 

message: Es wird immer bemerkenswerter. Seit einigen Minuten ist unter anderem Folgendes zu lesen: „Mehrere nach diesem Prinzip [Anm.: mit Stoßstangen] gebaute Schreibmaschinen stammen von den Adlerwerken (vorm. Heinrich Kleyer AG). Sie hatten die kanadischen ‚Empire‘ von Wellington Parker Kidder als Vorbild und waren wegen ihrer prinzipbedingten geringen Bauhöhe Reiseschreibmaschinen.“ Da kann man nur sagen: Unglaubliche Theoriefindung! Denn die im Artikel abgebildete Adler Mod. No. 7 war immerhin 14,5 Zentimeter hoch (Höhe des Deckels) und wog – vorausgesetzt dass meine Waage einigermaßen stimmt – genau 10 Kilogramm. Nach der späteren Einteilung in Größenklassen (DIN 2108) waren Reiseschreibmaschinen maximal 9 Zentimeter hoch. – Ich glaube, es ist an der Zeit, dem Artikel das „Lesenswert“ aberkennen zu lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist der Satz über die Reiseschreibmaschinen wie folgt geändert: „… und konnten wegen ihrer prinzipbedingten geringen Bauhöhe auch als Reiseschreibmaschinen (‚Klein-Adler 2‘) benutzt werden.“ Sicher, wem das Gewicht nichts ausmachte, der nahm sie vielleicht auch auf Reisen mit – und das ohne die sonst in Wikipedia geforderten Einzelnachweise. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:39, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Ich habe mir den Artikel gerade noch mal zur Brust genommen und ein paar Änderungen und Reverts vorgenommen. Ich möchte doch mal eingehend dazu auffordern nicht willkürlich an diesem Artikel "herumzuschwurbeln", vor allem nicht, wenn man keinerlei Ahnung zum Thema zu haben scheint. Ich kenne nicht viele Menschen in der Wikipedia, die zu diesem Thema überhaupt fachlich und fundiert Auskunft geben könnten. Spurzem gehört ganz sicher dazu, genauso Eynre, den ich persönlich kenne, und mich selbst lasse ich da auch nicht außen vor - Tom Knox 19:26, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: “Ich möchte doch mal eingehend dazu auffordern, nicht willkürlich an diesem Artikel” ... “unsachgerechte” Reverts vorzunehmen. Statt dessen  bitte die Änderungen durchlesen und dann fachlich und fundiert kommentieren. Genau dazu ist diese Diskussionsseite gedacht. Ich kenne nämlich niemand in der Wikipedia, der bisher zu diesem Thema technisch “fundierte Auskunft” gegeben hat. Ich kannte aber einen ehemaligen Schreibmaschinen-Chefkonstrukteur und ging bei ihm in die Schule. Wer nicht “keinerlei Ahnung zum Thema” hat, wird wissen, von wem ich spreche. Dieser Professor lehrte selbstverständlich die Grundlagen der Feinmechanik auch am Beispiel Schreibmaschine und stellte seinen Studenten Konstruktionsaufgaben für die Lösung diverser Teilfunktionen in dieser Maschine.--mfG Ana-Lemma 20:57, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Du meinst Prof. Dr. Wolfram-M. Lippe? Der, der seine Texte hier von gleich mehreren Artikeln hier in der Wikipedia abgeschrieben hat? Das habe ich schon 2014 angezeigt: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Buch_"Die_Geschichte_der_Rechenautomaten"_(Band_3,_Springer-Verlag,_2013,_eBook,_Mehrere_Textabschnitte,_ISBN_978-3-642-36180-7) - Tom Knox 14:03, 17. Mai 2018 (CEST)

text:  Hier noch ein Link mit weiteren Vorwürfen: [] - Tom Knox 14:19, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Meine Aufforderung an Dich, meine Änderungen fachlich und fundiert zu kommentieren, besteht weiterhin, insbesondere deswegen, weil ja Du der massgebliche Autor dessen warst, was ich für korrekturbedürfttig halte und begonnen habe, zu korrigieren. Du wirst der Sache besser nützen, wenn Du Deine Maßgeblichkeit nicht lediglich propagierst und nicht nur versuchst, sie mit lapidaren  Reverts zu unterstreichen. --mfG Ana-Lemma 15:03, 17. Mai 2018 (CEST)

text: Ich habe inzwischen einmal Deine maßgebliche Arbeit am Artikel recherchiert und festgestellt, dass zur Geschichte viele Beiträge von Dir stammen. Damit ist klar, dass Du nicht darauf kommst, wer mein Lehrer für Konstrukltion und Fertigung feinmechanischer Geräte gewesen sein könnte. Wegen Deiner Konzentration auf die Geschichte (wer lieferte wann was) kann ich wohl auch nicht erwarten, dass Du Dich überhaupt an der Diskussion über technische Dinge beteiligen wirst. Dafür hast Du einfach mal bedenkenlos alle Editionen, z.B. auch meine Änderung am angeblichen “ fünfstufigen Typenhebelgetriebe” von Hess mit "herumzuschwurbeln" von einem, der  keinerlei Ahnung zum Thema zu haben scheint abgetan. Ich rate Dir dringend, von solchem Tun abzulassen. Wenn Du Dir meine noch nicht zu Ende geführten Editionen im Kapitel Geschichte anschaust, wirst Du merken, dass ich fast nur formale und stilistische Ordnung machte und Bilder einstellte, die den Text unterstützen (nicht beliebige "Aufhängerbilder"). Damit werde ich fortfahren. Deine historisch-faktische Vorarbeit werde ich weiterhin übernehmen, obwohl sie mir nicht sehr systematisch und nicht genügend nachgewiesen erscheint.--mfG Ana-Lemma 15:29, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Für einen Edit-War fehlen mir echt Zeit und Muße. Und Rätselraten um einen mysteriösen und gottgleichen Lehrmeister ist mir auch zu blöde. Jeder kann (und soll) zur Wikipedia beitragen. Es spricht nichts dagegen, wenn Du den Artikel überarbeiten möchtest. Allerdings sollte ein Artikel durch Überarbeitungen auch wirklich besser werden. Ich behaupte ja nicht dass meine Arbeit vollständig ist oder die ultimative letzte Wahrheit darstellt. Es gab hier schon einige Diskussionen um die Länge des Artikels und ob man Teile davon nicht besser in ein eigenes Lemma auslagern sollte, eben weil das Thema sehr umfassend und komplex ist. Wenn Du etwas verbessern kannst, dann mach es. Aber bitte ändere nicht eine Million Dinge in einem einzigen Edit. Gib den anderen Autoren die Gelegenheit Deine Änderungen nochmals zu überarbeiten. Als Beispiel habe ich den Abschnitt über Tasten im Spritzgussverfahren wieder auf meine letzte Version geändert. Dein Revert hat leider eine noch ältere Fassung wieder hervorgezaubert. - Tom Knox 16:04, 17. Mai 2018 (CEST)

text:  Und wieder wurde der Abschnitt zum Spritzgussverfahren für Tasten auf eine idiotische Version zurückgesetzt. Sag mal Ana-Lemma, liest Du eigentlich auch die Quellenangaben quer? --Tom Knox 16:34, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, dass es immer schlimmer wird, halte mich aber bis auf Weiteres zurück, nachdem Analemma mir Beschränktheit nachsagte und die Gefahr einer heftigen Auseinandersetzung besteht, die ich vermeiden will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Lange schaue ich mir das nicht mehr an, dann gibt es eine Meldung an die Admins. --Tom Knox 15:11, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich soll aus dem Artikel ein wissenschaftliches Werk werden, ähnlich wie aus Kurbellenkerachse, wo sich der Leser fragt, welchen Sinn die theoretischen Darlegungen haben sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt setzt anscheinend noch ein Bildersturm ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unsachgerechte Änderungen 

message: Derzeit ist über Stoßstangenschreibmaschinen im Artikel Folgendes zu lesen: „Bei dieser Technik schlagen nur die Typen in der Mitte senkrecht auf die Schreibwalze auf.“ Wie kann das sein? Bei meiner Adler 7 (im Artikel abgebildet) gibt es keine Type, die etwa quer aufschlägt. Dass ich es falsch sehe, schließe ich aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Immer wieder neue merkwürdige Informationen 

message: Schreibmaschinen mit ständig sich drehendem Typenrad sind mir nicht bekannt. Können im Artikel beispielhaft einige Modelle genannt werden, eventuell genügt auch eins? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Absatz stammt 1:1 aus dem Artikel Typenrad#Antriebstechnik, wobei anzumerken ist, dass der komplette Abschnitt dort zur Antriebstechnik zwar im Artikel schon älter, aber auch dort komplett unbelegt ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:06, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Dauerläufer-Druckwerk 

message: Die wesentlichen Teile einer älteren handbetriebenen Typenhebelschreibmaschine sind (siehe auch nebenstehende Abbildung)
* das Typenhebelgetriebe, z. B. das Wagnergetriebe:
** die Tastenhebel A,
** die Zwischenhebel B,
** die Typenträger bzw. die Typenhebel C;
* das Farbband D
* die drehbare und quer bewegliche Schreibwalze E,
Die Typenhebel C schlagen auf das Farbband D und das auf der Schreibwalze E gehaltene Papier F. [usw.]
 mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 21:44, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:   Aufbau und Funktionen  

message: In der Literaturliste ist zwar ein Werk mit diesem Titel verzeichnet, aber ich vermisse die Erwähnung im Text. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:01, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Notenschreibmaschine könnte man tatsächlich noch bringen. Ich muss mal schauen, ob ich meine Bücher von Werner von Eye über die Schreibmaschinengeschichte noch greifbar habe. Der Name der Maschine schwebt mir, wie man so sagt, im Kopf herum; er fällt mir aber nicht ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:47, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Musiknotenschreibmaschine 

message: Bei der üblichen deutschen Tastaturbelegung ist im statistischen Mittel die linke Hand mehr gefordert als die rechte. Daher hat  Helmut Meier eine geänderte Tastaturbelegung vorgeschlagen, die für drei Sprachen Vorteile bringen soll. Wurde von Olympia gebaut, hat sich nicht durchgesetzt. Soll das in den Artikel? --93.234.218.153 18:04, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Tastaturbelegung