Diskussion:Neonicotinoide/Archiv/1

message: ... siehe bitte auch die Diskussion bei Benutzer_Diskussion:MikePhobos#Clothianidin. --MikePhobos 16:07, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ups, falsche Stelle für den Eintrag. Bitte direkt auf der QS-Disk antworten. --MikePhobos 16:15, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Vielleicht wäre im Abschnitt Problematik und Kritik auch der Hinweis auf die Aufnahme über Guttation einzubringen:
entsprechend Weblink:
www.beeccdcap.uga.edu/documents/Girolami.pdf
--HPsy 14:26, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die EFSA hat in ihrem Gutachten die Guttation berücksichtigt. Sicherlich bedarf der gesamte Abschnitt über Honigbienen einer gründlichen Überarbeitung und Ausdehnung, dabei wird dann sicherlich auch etwas mehr zu diesem Thema zu schreiben sein. --Neonico (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufnahme über Guttation 

message: http://www.fastcompany.com/1708896/wiki-bee-leaks-epa-document-reveals-agency-knowingly-allowed-use-of-bee-toxic-pesticide
http://www.panna.org/sites/default/files/Memo_Nov2010_Clothianidin.pdf
Die EPA wusste von der Toxizität. Trotzdem erfolgte Zulassung in US und Europa! (nicht signierter Beitrag von 80.88.21.238 (Diskussion) 00:10, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Über der teils extrem hohen Toxizität der Neonicotinoide des N-Nitroguanidintyps (wie Imidacloprid, Thiamethoxam, Clothianidin oder Dinotefuran) gegen Honigbiene wurde schon vor geraumen Zeit (vor Marktzulassung) in Fachliteratur berichtet. Hohe Toxizität für Apis melifera ist kein "KO-Ausschlusskriterium" bei der Zulassung eines Insektizid, es ist zwar nicht erwünscht, allerdings führt diese Eigenschaft für sich alleine meist nur zur Zulassungsbeschränkungen, um Massenvergiftungen der Bienen vorzubeugen. Gruß,--93.192.165.64 01:05, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neues Gutachten geleakt!! 

message: Wenn ich mich richtig erinnere, soll in Frankreich kürzlich ein Neonicotinoid verboten worden sein. Vielleicht tut sich ja doch etwas. Genaueres weiß ich leider nicht.--79.242.125.247 17:42, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dabei handelte es sich um Gaucho zur Saatgutbehandlung von Mais. Steht jetzt im Artikel. --Neonico (Diskussion) 12:01, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Situation in Frankreich 

message: Wanted! Pharmakonzerne morden Bienen, und der korrupte Staat schaut zu. Früher ging es auch ohne Neonicotinoide...der einzige Grund dafür sind die unsinnigen Patentgesetze! Dass mit dem Bienensterben auch die landwirtschaftlichen Erträge zurückgehen, und somit weniger Nahrung produziert wird und unsere Wohlstand in Gefahr ist, kapieren die kerndummen Politiker und Richter wohl einfach nicht. Naja, bislang ging noch jede Zivilisation zugrunde...die kleveren Europäer bauen sich bereits ein Häusschen auf den Philippinen. --178.197.233.25 10:02, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bienenmord...und alle schauen zu 

message: Tatsächtlich scheint der Artikel wie von einem Vetreter der Chemie-Lobby geschrieben zu sein. Auf die letale Dosis LD50 kommt es beim Bienensterben gar nicht an. Verschwiegen wird, dass Neonikotiniode schon in viel geringerer Menge das Gedächtnis der Insekten trüben. Die Tiere finden nicht in den Stock zurück. Er fliegt leer, das Volk geht ein. 
Auch werden nur sogenannte "Schadinsekten" erwähnt. Aber das Nervengift wirkt auf die 99,99 % aller nützlichen genau so. 
Auch wird unterschlagen, daß der Deutsche Imkerbund kein wissenschhaftliches Institut gefunden hat, das zu einem Gutachten über die wahre Wirkungsweise bereit gewesen wäre. Sie werden alle von der Industrie bezahlt. Auch die Medien haben jahrelang dazu geschwiegen.
Erst die französischen Imker haben den Stein ins Rollen gebracht. Unterstützt vom Innenminsterium im Paris konnten sie Druck auf die Hersteller ausüben. Dadurch wurde der deutsch-französische Fernseh-Sender ARTE aufmerksam und brachte einen Bericht dazu. Erst über diesen Umweg wurde die Sache auch in Deutschland ruchbar.
Weitere französische Untersuchungen legen nahe, dass Bienen auch dann noch Schäden aufweisen, wenn die Rückstände nicht mehr nachweisbar sind, etwa durch Gas-Chromatographen, die noch Millionstel aufspüren. Das spricht für unglaublich hohe Giftigkeit. Die Berufung auf herkömmliche Verfahren ist bei Neonikotinoiden also nicht mehr ausreichend. 
Ebenso muß die mutmaßliche Harmlosigkeit der Wirkung auf Menschen in Frage gestellt werden. Die krasse Zunahme der Demenz-Erkrankungen sollte ein Alarmzeichen sein. Das Leiden geht bekanntlich mit dem Verlust der Erinnerung einher.
Mephisto97 (Diskussion) 12:32, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Klage berechtigt, aber unvollständig 

message: Nach einer heutigen Meldung läßt die Eu-Komission Clothianidin, Imidacloprid und Thiamethoxan hinsichtlich der Bienenschädlichkeit überprüfen. Evtl. soll danach ein Anwendungsverbot folgen. Hoffentlich nicht zu spät.--87.175.192.82 12:12, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den Link zur entsprechenden Pressemitteilung der EFSA habe ich eben in den Weblinks ergänzt (nicht signierter Beitrag von 188.174.189.22 (Diskussion) 12:16, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Das Verbot wurde beschlossen, steht im Artikel. --Neonico (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  EU-Komission 

message: Lt. der Quelle [11] wollten die Unternehmen mit dem Aktionsplan nicht das Verbot umgehen: "Als Reaktion auf diese Situation haben die Unternehmen Bayer CropScience und Syngenat jetzt einen eigenen Aktionsplan für eine Schutz der Bienen vorgelegt".
Das Verbot umgehen wäre 'Mittel finden um trotz eines entsprechenden Verbotes das mehr oder weniger gleiche weiter betreiben zu können'. Umformulierungsvorschlag: zB 'dem Verbot durch einen eigenen Aktionsplan zuvorkommen'
--85.127.241.215 01:13, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Anregung umgesetzt, danke. --Blech (Diskussion) 21:23, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bias beim Aktionsplan 

message: Hallo zusammen. Ich möchte den Artikel ausbauen. Gestern habe ich versucht, das aktuelle politische Geschehen auf EU-Ebene näher zu erklären. Ich werde dazu aber noch weiteres ergänzen. Außerdem will ich mehr über die Geschichte, Wirkungsweise und Anwendungsgebiete der Neos schreiben. Es wäre natürlich toll, wenn andere mithelfen würden. Vielen Dank. --Neonico (Diskussion) 10:17, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, mach mal. Leider reicht meine Zeit derzeit nicht zum Artikelschreiben, aber drüberschauen kann ich. Grüße, --Blech (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: * Patentschrift zur Steigerung der Wirksamkeit von Insektiziden, u.a. auch Neonicotinoiden: Insektizide Zusammensetzungen mit verbesserter Wirkung
* Henk Tennekes zu den Ursachen von Bienenvolk- und Vogelsterben in Europa: A disaster in the making (engl.), ISBN/EAN: 978-90-79627-06-6
* Vortrag des Toxikologen Dr. Henk Tennekes an der UNI Heidelberg am 16. Februar 2011 - Videoaufzeichnung 37:16 Min: Neonicotinoide - eine Ursache für Vogel- und Bienensterben
Die Patentschrift ist für Normalleser uninteressant, "A disaster in the making" macht nor Werbung für das gleichnamige Buch, das Video vom Vortrag ist kaum zu verstehen. --Blech (Diskussion) 21:20, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ich würde noch den abstrusen Blogeintrag und den essayistischen Zeitungsartikel streichen, halte die nicht geeignet für diesen Artikel. --Neonico (Diskussion) 11:42, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussortierte Weblinks 

message: *http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0091364 (März 2014)
*http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/pestizide-schaedlingsmittel-bedrohen-viele-tiere-a-976838.html - Vorabmeldung zu einer sehr umfangreichen Übersichtsstudie, die nächsten Monat punliziert wird. 
--Kmhkmh (Diskussion) 15:52, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Ankündigung der umfangreichen Übersichtsstudie auch schon gesehen, warten wir auf die Publikation. Die erste Studie ist nur eine weitere Einzelstudie. --Neonico (Diskussion) 10:00, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die erste ist zwar eine Einzelstudie, die aber neben der eigenen Forschung auch bisherige Studien einordnet und bewertet.--Kmhkmh (Diskussion) 20:02, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Neuere Studien

message: Könnte das hier relevant sein?:
https://www.thetimes.co.uk/tto/environment/article4286838.html
--LdlV (Diskussion) 10:56, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Absprachen von Wissenschaftlern 

message: Sollte die Kontroverse um die Interpretation einer Hummel-Studie im Artikel berücksichtigt werden?
:Dave Goulson: Neonicotinoids impact bumblebee colony fitness in the field; a reanalysis of the UK’s Food & Environment Research Agency 2012 experiment. In: PeerJ. 3, 2015, S. e854, DOI:10.7717/peerj.854, PMID  25825679.
--Leyo 17:14, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um Daten-Interpretation 

message: Hallo, nach Artikel in meiner Tagespresse hatte ich vor einigen Tagen ff., zuletzt unter 'Toxikologie' eingebaut (ich hatte nach entspr. Erwähnung der Studie gesucht und, vor allem unter 'Bienen und andere Bestäuber' nichts gefunden):
* 'Nach einer Mitte April 2015 in Brüssel für die EU-Kommission veröffentlichten Bericht des Wissenschaftsnetzwerks European Academies Science Advisory Council (EASAC) verdichten sich die Hinweise, dass der verbreitete Einsatz von Neonicotinoiden schädlich für viele für das Ökosystem wichtige Organismen ist, auch weit über Bienen hinaus. Dabei wurden über 320 Studien ausgewertet („Metastudie“), dabei mehr als 100 seit 2012 veröffentlichte. 
M. E. ist die Brisanz des Studienergebnisses, wie sie im Zeitgsartikel deutlich wird, im existierenden Text wissenschaftlich verschwurbelt, damit sehr verklausuliert, für Laien darüber hinaus unverständlich eingebaut, zusätzlich sehr versteckt; ff. was dazu unter ' Regulierung#EU#EU-Beschränkung ab 2013#Diskussion' steht, mttlwle. bereits 2x revertiert:
* 'Der European Academies Science Advisory Council (EASAC) veröffentlichte im April 2015 ein Gutachten hinsichtlich der Auswirkungen von Neonicotinoiden auf Nichtzielorganismen. Demnach habe ein weitreichender, präventiver Einsatz negative Effekte auf Nichtzielorganismen, welche für Bestäubung und natürliche Schädlingskontrolle sorgen. Auch sei der Präventiveinsatz nicht vereinbar mit den Prinzipien des Integrierten Pflanzenschutzes. EASAC hoffe, dass das Gutachten der EU-Kommission bei ihrer vorgesehnen Überprüfung der Durchführungsverordnung 485/2013 helfen werde. Dabei sollten langfristige Risiken bezüglich der Umwelt und einer nachhaltigen Landwirtschaft ebenso berücksichtigt werden wie kurzfristige Befürchtungen, weitere Beschränkungen könnten Wirtschaft und Ernährungssicherung gefährden.[45][46']
Bitte um Diskussion ff: --Hungchaka (Diskussion) 11:48, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erstmal muss klar sein, dass das EASAC-Gutachten einem Zeitungsbericht darüber als Quelle vorzuziehen ist. Das EASAC-Gutachten ist außerdem keine formale Meta-Analyse oder Übersichtsarbeit, sie ist ja nichtmal in einer relevanten Fachzeitschrift veröffentlicht. Es handelt sich eher um ein Gutachten einer relevanten NGO, das im Rahmen der Diskussion um die Durchführungsverordnung 485/2013 veröffentlicht wurde. Daher die Einordnung dort. Was den Text angeht: Hier gilt es, konkret und neutral das wiederzugeben, was im Gutachten im Bezug auf Neonikotinoide steht (z.B. unter Conclusions). --Neonico (Diskussion) 10:47, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erwähnung EASAC-Studie vom April 2015 

message: Der Abschnitt zu Deutschland ist Tagespresse, das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Sollte es zu einem Verbot kommen, kann man das ja zu gegebener Zeit ja einbauen. Aber eine detaillierte Darstellung einer politischen Diskussion, inklusive der Statements einzelner Politiker, ist hier nicht angebracht. Wenn wir hier jedes politische Statement aufnehmen, sprengt das nicht nur völlig den Rahmen sondern erfüllt nicht mehr den Zweck einer Enzyklopädie. --Neonico (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch das mediale Aufbauschen einzelner Studien (EASAC) ist nicht Sinn und Zweck von WP. --Neonico (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz pol. Statements/Forderungen einzelner Politiker bzgl Regulierung 

message: Der USA-Abschnitt zur Regulierung enthält nur eine Klage bzgl Clothianidin. Das gehört dann auch eher in den Clothianidin-Artikel (wenn überhaupt). --Neonico (Diskussion) 11:06, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Klage wurde im Oktober 2009 abgewiesen. Die EPA hat offenbar nie "brisante Informationen verheimlicht".  --Neonico (Diskussion) 12:20, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  USA Regulierung 

message: Ich halte den entfernten LD50-Vergleich mit DDT durchaus für informativ. --Leyo 14:34, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, bin mir auch nicht ganz sicher damit. Aber was sagt uns das genau? DDT ist doch außerdem praktisch nicht mehr relevant. Vgl. ist aber wieder drin --Neonico (Diskussion) 14:36, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch bei einer früheren Nutzung kann ein solcher Vergleich interessant sein. --Leyo 14:56, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kaum jemand weiß, ob 5 ng/Biene viel oder wenig ist. Durch den Vergleich mit DDT erfährt man: es ist sehr wenig. Der Satz, der mit dem Standard (der Zeitung) belegt war, wurde aber zurecht rausgenommen. --Blech (Diskussion) 20:56, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1, halte den Vergleich auch für durchaus sinnvoll. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:03, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit DDT 

message: * 
Es scheint am 20. Juli 2015 eine Eilverordnung gegeben zu haben. Dies ist im Artikel noch nicht berücksichtigt. Es gibt wahrscheinlich andere (bessere) Qullen als die oben zitirte eines Naturschutzvereins. --Atamari (Diskussion) 23:46, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es war schon im Artikel, belegt durch den Bundesanzeiger, vorgestern wurde es wieder gelöscht. Ich hätte noch nachgefragt wieso. Wenn man es nicht sofort macht, besteht natürlich die Gefahr, dass es in Vergessenheit gerät. Jetzt erfährt man etwas über die eher skurrilen Bestimmungen in Ontario. --Blech (Diskussion) 07:45, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir leid dass ich es so scheinbar rabiat entfernt habe. Zur Begründung: Ich halte es nicht für sinnvoll, diese Eilverordnung so für sich allein in den Artikel zu stellen, es fehlt der Kontext. Es handelt sich um eine ganz spezielle Regelung, nämlich dass die Einfuhr von mit Thiamethoxam, Imidacloprid oder Clothianidin behandeltem Wintergetreidesaatgut in Deutschland ab sofort untersagt ist (die Verwendung war vorher schon nicht erlaubt). Aus Gründen der Ausgewogenheit müsste zunächst einmal dargestellt werden, für welche Verwendungen (Beizung, Boden, Blatt; +Anwendungsbestimmungen) welche aktiven Substanzen (7 Substanzen) in welchen Ländern (122) für welche Kulturen (Dutzende) überhaupt zugelassen sind, und vielleicht auch die Geschichte ihrer Regulierung. Derartige Details gehören meiner Meinung nach eher in Unterartikel, entweder zu den einzelnen Substanzen, oder vielleicht auch in Listenartikel zur Regulierung in einzelnen Ländern, die man dann hier nur kurz zusammenfasst ("x Produkte mit den Substanzen y sind in den Ländern z für die Verwendungen a in den Kulturen b zugelassen"). Wir machen ja hier eine Enzyklopädie, da sollte der Kontext nicht fehlen. --Neonico (Diskussion) 09:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Mir ist aber auch klar, dass hier alles work in progress ist. Ich versuche mal den Kontext herzustellen, dann kann man gucken, ob es sinnvoll ist, die Eilverordnung wieder reinzunehmen. --Neonico (Diskussion) 09:52, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Warum werden (kritische) Fakten erst einmal entfernt und evtl. erst nach Darstellung des Umfeldes zu „gucken, ob es sinnvoll ist, die Eilverordnung wieder reinzunehmen“? Eigentlich ist es üblich, sowetwas (mit Beleg) in den Artikel zu stellen und den anderen Autoren die Gelegenheit zu geben, das weiter auszubauen oder zu relativieren, falls nötig. Aber das ist hier wohl nicht wirklich gewünscht.--Wosch21149 (Diskussion) 11:17, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ob diese Eilverordnung so "kritisch" ist (oder eher ein rein politisches Manöver), ist nicht klar. Schmidt will "millionenfachen Bienentot" verhindern. Interessieren sich die Bienen denn überhaupt für Wintergetreide? Ist die Beizung von Wintergetreide mit Neonics in DE verbreitet? --Neonico (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 12:26, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man genauer hinschaut, ist es nur die Regelung einer Detailfrage und keine Kehrtwende in der Zulassungspolitik. Die Zulassungssituation wird in Pflanzenschutzmittel-Artikeln meist für D, A und CH geschildert, also die deutsch-sprachigen Staaten. Wenn man es ganz gut meint, kommt noch die Provinz Südtirol dazu. Weitere Länder sind kein Fehler, aber dort schlägt man nicht in der deutschsprachigen Wikipedia-Ausgabe nach. --Blech (Diskussion) 22:54, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Deshalb reicht ja auch die Angabe, dass in Deutschland nach dem Verbot der Anwendung der drei Stoffe jetzt auch der Import von damit behandletem Saatgut untersagt ist.--Wosch21149 (Diskussion) 10:18, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eilverordnung 

message: Ich habe hier mal ein bisschen recherchiert, die Zulassungen der bekannten Neonic Produkte fehlen für Mais und Raps, also offenbar ist es zwischen der PM und heute zu Verboten gekommen. Es wäre aber gut, das direkt nachzuweisen. Ich würde aber ohnehin die Zulassungssituation anhand der Datenbank darstellen (x PSM mit Neonics sind zugelassen), wie wir es zu den anderen Ländern bereits haben. Für die spezielle Situation Mais/Raps sollte aber ein Nachweis zum Verbot her. --Neonico (Diskussion) 10:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Seite beim BLW (keine PM) müsste tatsächlich dringend aktualisiert werden. Eigentlich hätte ich gedacht, bestimmt irgendwo eine gute (und aktuelle) Übersicht zu finden. Diese Antwort des Bundesrats ist immerhin aktuell … --Leyo 11:17, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Stituation Schweiz 

message: Ich sehe gerade, dass folgende Perspective im Artikel nicht verwendet wird:
* F. Sanchez-Bayo: The trouble with neonicotinoids. In: Science. 346, 2014, S. 806–807, .
Könnte diese allenfalls für eine Ergänzung, z.B. einer Grafik, verwendet werden? --Leyo 15:28, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  ''Perspective'' in Science 

message: Am 22. April wurden in Nature ja zwei Studien zu Bienen und Neonics veröffentlicht , Rundlöf et al (2015) und Kessler et al (2015). Rundlöf et al (2015) hatte ich sofort in den Artikel eingebaut, obwohl es der Logik der Abschnitts "wissenschaftliche Untersuchungen" insofern widerspricht, dass vorher nur Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen aufgeführt wurden. Ich halte diese Einzelstudie dennoch für wichtig, da sie (unter realistischen Feldbedingungen) hinsichtlich der Unterschiede in den Effekten von Neonics auf Wildbienen und in Kolonien lebenenden Honigbienen ein interessantes Ergebnis produziert hat. Kessler et al (2015) halte ich hingegen für weniger bahnbrechend, auch weil die Implikationen weit weniger klar sind. Daher habe ich die Studie nicht eingebaut und einen sich darauf beziehenden Presseartikel entfernt (wenn überhaupt sollte mit dem Paper selbst gearbeitet werden). Wir können das aber hier diskutieren. --Neonico (Diskussion) 10:50, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das hört sich schlüssig an. Unter :en:Talk:Neonicotinoid#reversal of Nature refs wird übrigens aktuell über diese beiden Papers gestritten. --Leyo 23:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

text: Neonico kennt sich gut mit der Thematik aus. Mal schauen, was er dazu meint. --Leyo 00:43, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Logik des Abschnitts "wissenschaftliche Untersuchungen" ist ja wie gesagt der Fokus auf Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen. Für die Einzelstudie Rundlöf et al. (2015) gibt es meiner Meinung nach eine gute Begründung für eine Ausnahme. Für Williams et al. (2015) sehe ich die jetzt nicht direkt. Es gibt zahlreiche (auch jüngere) Einzelstudien (siehe die letzten beiden Präsentationen dieser Neonic Konferenz letzten Monat), es wäre unangebracht nur selektiv einzelne ohne gute Begründung herauszugreifen. --Neonico (Diskussion) 09:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Auf der en.WP Diskussion, die Leyo oben verlinkt, wurde gezeigt dass es viel mehr Einzelstudien gibt als hier wiedergegeben werden können. Sicherlich fehlt aber noch die ein oder andere Übersichtsarbeit. --Neonico (Diskussion) 09:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Bin mir nicht sicher. (Eine Meta-Analyse ist es nicht.) Einerseits gibt die Studie mehr her als eine Laborstudie. Aber eine experimentelle Feldstudie ist es auch nicht. --Neonico (Diskussion) 10:15, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Nature-Paper 

message: Wollen wir auch etwas (mehr) zur Situation in den USA im Artikel haben? Anbieten würde sich etwa das Review of Neonicotinoid Use, Registration, and Insect Pollinator Impacts in Minnesota. --Leyo 12:03, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  USA/Minnesota 

message: Beitrag gelöscht wegen:
* "Einschätzung nicht auffindbar" ??? Funktioniert der Einzelnachweis-Link bei Ihnen nicht? Bei mir schon.
* "zudem vorläufig". Vorläufig, naja. Hatte ich ja dazugeschrieben. Trotz Vorläufigkeit immerhin ein amtliches Statement. Die EPA würde Solches wohl kaum publizieren, wenn sie nicht hinreichende Anhaltspunkte hätte, die eine solche Veröffentlichung rechtfertigt.
* "und auch nicht auf dem Niveau der zitierten Übersichtsarbeiten." Dass der WP-Artikel strengst wissenschaftlich sein bzw. bleiben soll, ist mir gänzlich unverständlich. Gibt es dazu eine Richtlinie? Falls ja, welche bitte? Die WP ist kein wissenschaftliches Werk, sondern eine Wissens-Enzyklopädie, die auch dem "gemeinen" Leser (= dem Nicht-Wissenschaftler) Informationen bieten soll. Vielleicht bewegen Sie dieses Argument ja nochmal für sich.
Meine Anmerkungen beziehen sich ebenso auf die von Ihnen vorgenommene Löschung im Artikel "Imidacloprid".
Aber wenn Ihnen das Alles nicht gefällt, bleibt das Statement halt draußen. Ich werde nicht dafür kämpfen. Ach ja, trotzdem ein Frohes Neues Jahr noch. --80.133.156.4 15:43, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wo ist denn die Einschätzung? Der Link führt nur zur Pressemeldung. Abgesehen davon sollte man die endgültige Einschätzung abwarten. Das dünne Zitat aus der PM ("schaden können") ist unzureichend. --Neonico (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Einschätzung wird schon noch auftauchen auf http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/0/63E7FB0E47B1AA3685257F320050A7E3 (aber habe ich richtig gelesen, erst im Dezember 2016?). Es könnte für die aktuelle Zulassungssituation interessant werden, aber momentan ist das tatsächlich noch sehr dünn. --Blech (Diskussion) 21:20, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seit Trump/Pruit ist eher damit zu rechnen, dass bestimmte EPA-Einschätzungen zurückgezogen bzw. nicht mehr öffentlicht werden (damit auch von der offiziellen Webseiten enfernt) oder in Zukunft auch durch neue (gezielt) industriefreundliche Einschätzungen ersetzt werden. Un das sind jetzt auch nicht wirklich reine Spekulationen aufgrund der Pruit Berufung, sondern die Trumpadministration hat bereits diverse öffentliche Webauftritte ihrer Behörden verändert und Informationen löschen lassen. Es gibt im Falle eines Pestizids gibt es deswegen auch bereits Klagen von Bundesstaaten gegenüber der (neuen) EPA unter Pruit (siehe z.B. , ).--Kmhkmh (Diskussion) 12:13, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sauber belegte EPA-Einschätzung gelöscht? 

message: Hallo Jaleks, Du hast mE das Ergebnis der Studie nicht richtig wiedergegeben. Im Text heißt es: "For honey bees, we found both negative (Hungary and United Kingdom) and positive (Germany) effects during crop flowering. In Hungary, negative effects on honey bees (associated with clothianidin) persisted over winter and resulted in smaller colonies in the following spring (24% declines)". --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 16:15, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich nicht allein auf den Abstract, sondern auf die Zusammenfassung unter  http://science.sciencemag.org/content/356/6345/1393.full und Fig.2 in welchen die unterschiedlichen Schädigungen hervorgehoben werden. Habs nochmal ein wenig angepasst, damits deutlicher wird, bin aber natürlich offen dafür, wenn das jemand alles nochmal detaillierter zusammenschreiben möchte. --Jaleks (Diskussion) 16:30, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text besser an Fig. 2 angepasst. Die Details (welche Parameter in welchem Fall signifikant positiv, negativ oder nicht signifikant sind), habe ich rausgelassen, das überlädt den ohnehin schon relativ langen Absatz zu sehr (und einzelne herauspicken ist POV). Bemerkenswert sind die hohe Zahl nicht-signifikanter Ergebnisse, sowie die scheinbar zufällig auftretenden positiven und negativen Ergebnisse (sieht nach Fehler 1. Art aus). --Neonico (Diskussion) 08:37, 5. Jul. 2017 (CEST)

text:  Auch meiner Ansicht nach so wie von dir geändert akzeptabel, sorry wenn ich nicht jeden Tag nach Wikipedia zum diskutieren sehe :-) --Jaleks (Diskussion) 22:51, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Woodcock et al (2017) 

message: Da ja im Artikel die Studie von Woodcock et al  (in der Ungarn, UK und Deutschland miteinander verglichen werden)erwähnt wird sollte auch auf Tsvetkov et al eingegangen werden die ja in der gleichen Ausgabe von Science ein ziemlich negatives Fazit zur Bienenfreundlichkeit gezogen haben. 
Ansonsten wirkt der Artikel recht unausgeglichen
:Ein Paper nur darum zu zitieren, weil es in derselben Ausgabe wie ein bereits zitierter erschienen ist, macht wenig Sinn. Und generell handhaben wir die Frage nach der Darstellung von Einzelstudien (es gibt Hunderte) so: Der Fokus liegt auf Übersichtsarbeiten/Meta-Analysen, Einzelstudien nur in Ausnahmefällen (z.B. besondere Feldstudien) rein. Wir haben in dem Bienenabschnitt mE bereits jetzt zu viele Einzelstudien. Ich bin mir schon bei Woodock et al. (2017) nicht sicher, die Qualität der Studie wird stark angezweifelt. Tsvetkov et al. (2017) halte ich für noch weniger wertvoll (Laborexperimente). --Neonico (Diskussion) 09:24, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wir können nicht jede wertvolle Einzelstudie (davon gibt es Hunderte) beschreiben, das würde den Rahmen völlig sprengen. Wir beschränken uns auf Übersichtsarbeiten (auch davon gibt es schon eine beachtliche Anzahl) und wirklich herausragende Einzelstudien. Tsvetkov et al. (2017) ist mE nicht herausragend. --Neonico (Diskussion) 11:34, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Tsvetkov et al. (2017) 

message: *http://www.tagesschau.de/inland/bienensterben-101.html
--Kmhkmh (Diskussion) 21:23, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sei mutig: https://www.efsa.europa.eu/de/press/news/180228 --Leyo 22:07, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  in den nachrichten 2018, EFSA-Studie 

message: Eine 2019 veröffentlichte Studie mit internationaler Beteiligung sieht die hohen Verluste der letzten Zeit in der Kombination der Neonicotinoide und dem Befall mit der Varroamilbe. Beleg: Lars Straub, Geoffrey R. Williams, Beatriz Vidondo, Kitiphong Khongphinitbunjong, Gina Retschnig, Annette Schneeberger, Panuwan Chantawannakul, Vincent Dietemann, Peter Neumann: Neonicotinoids and ectoparasitic mites synergistically impact honeybees. In: Scientific Reports. 9, 2019, .
Hiermit bitte ich RAL1028 die Begründung für die Löschung des obigen Textes zu belegen, ansonsten wird sie rückgängig gemacht. --Fonero (Diskussion) 21:19, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Rückgängigmachung im Vorfeld des Disk-Beitrags von Fonero leicht modifiziert rückgängig gemacht. Die Begründung von RAL1028 konnte ich nicht nachvollziehen. --Belladonna Elixierschmiede 22:39, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, leider löscht dieser Benutzer auch in vielen anderen Artikeln immer wieder ohne nachvollziehbare Gründe. Solche Benutzer sind leider auch keine Seltenheit. Meine Beiträge werden immer wieder von den gleichen Benutzern torpediert. Schade gibt es hier bei Wikipedia kein Admin-System, welches in der Lage wäre solche Benutzer zu erkennen und auszuschliessen. --Fonero (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Angaben waren nicht mit wissenschaftlicher Literatur belegt, sondern mit journalistischen Artikeln, die sich darauf beziehen. Gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind nichtwissenschaftliche Belege nur dann zulässig, wenn zu einem Thema nicht ausreichend wissenschaftliche Literatur vorhanden ist. Das ist hier nicht der Fall. Wären die Änderungen direkt mit den Veröffentlichungen belegt gewesen, wäre das eine Andere Sache. So geht das aber nicht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Das war die einzige gelöschte Quelle. --JosFritz (Diskussion) 17:16, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Falsch. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Da bisher noch niemand dargelegt hat, dass 20min.ch eine wissenschaftliche Fachzeitschrift sei, oder das dort gemeinte Paper eingetragen oder hier genannt hat, entferne ich solange die damit belegte Aussage. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:11, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Da niemand sich für das Behalten der Aussage ausgesprochen oder aber geeignete Belege geliefert hat, habe ich den Satz gemäß WP:Q entfert. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:35, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Text: