Diskussion:Gerhard Roth (Biologe)

message: Auf der Rückseite des DVD-Covers "Das verknüpfte Gehirn: Bau und Leistunbg neurobiologischer Netzwerke" findet sich die Angabe, Prof. Dr. Dr. Gerhard Roth sei im Jahre 1948 geboren. Im Artikel ist allerdings das Jahr 1942 angegeben. Welche Angabe ist richtig ?
--Grossonkel 10:02, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Welches Fach soll denn gemeint sein, wenn davor drei (Magister Haupfach mit Zwei Nebenfaechern?) genannt sind. Die Qualitaet ist offen gesagt relativ schwach. (nicht signierter Beitrag von 152.16.224.206 (Diskussion) 01:32, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: ist immernoch eine zumutung und vom ton her noch fehlgegriffener als die version die ich damals kritisierte. ich bitte darum den artikel als mangelhaft/falsch zu kennzeichnen. und der person die dort meint roths position als paradoxon darstellen zu müssen rate ich dringend das buch "das gehirn und seine wirklichkeit", in dem die position erläutert wird, zu lesen. und vielleicht noch nietzsches "über wahrheit und lüge im aussermoralischen sinne" sowie den artikel über general semantics. es ist schade dass artikel wie dieser für leute die keine ahnung von roth haben und hier einen einstieg suchen zu vollkommenen fehlschlüssen führt --The.mgt 21:30, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  der abschnitt lehre 

message: Im Vorwort seines Buches "Fühlen, Denken, Handeln" sagt Roth, dass er den radikalen Konstruktivismus ablehnt. Wie ist nun die Behauptung im Artikel, dass manche von Roths Ansichten als radikal konstruktivistisch zu verstehen sind, selbst wiederum zu verstehen? --134.34.13.173 00:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Konstruktivismus 

message: in seinem buch "Das Gehirn und seine Wirklichkeit" (5..überarbeitete Ausgabe) liest sich das anders. Vergleich Kapitel "Ist der Wille frei?". allerdings müßte ich mal eins seiner aktuelleren bücher lesen, vielleicht steht dort etwas anderes.... --The.mgt 20:19, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title: freier wille? 

message: Ich glaube, dass dieser Seite im Bereich Lehre eine "chronologische Hinführung" fehlt. G. Roth ist Philosoph, aber auch Neurobiologe. "Freier Wille" ist eine Frage, die sich erst in den Tiefen dieser Thematik stellt. Die Grundlagen fehlen in meinen Augen. Ein wenig mehr Grundlagen stehen schon bei http://de.wikipedia.org/wiki/Radikaler_Konstruktivismus, aber ich finde, dass gerade bei einem Neurobiologen die empirischen Grundlagen ausführlicher erklärt werden sollten.
Für G. Roth als Neurobiologe, der sich sehr lange vornehmlich mit der Verarbeitung und Interpretation visueller Reize durch das Gehirn beschäftigt hat, ist es eine feststehende Tatsache, dass die Wahrheit/Realität von Lebewesen nicht direkt erfasst werden kann. Sie benutzen Werkzeuge (ihre Sinnesorgane), um sich ein "Bild" zu machen. 
Menschen (wie alle anderen Lebewesen) konstruieren somit ein Bild der Realität. Dieses ist jedoch direkt abhängig von den Sinnesorganen, die wir besitzen und benutzen. Da wir uns dessen normalerweise jedoch nicht bewusst sind, glauben wir, dass wir die Wirklichkeit sehen. Beispiele, die diese Ansicht stützen sind u.a. optische Täuschungen, die Tatsache, dass Farben eigentlich nur verschiedene Wellenlängen sind, dass nur manche Lebewesen Magnetismus wahrnehmen können etc.
Wenn man von diesen Grundlagen ausgehend "Wahrnehmung" weiterführend neurobiologisch untersucht, stellt man empirisch fest, dass sich "Wahrnehmung" beim Menschen zu einem großen Prozentsatz (90 % hat G. Roth, glaube ich, mal postuliert) aus Erinnerung und nur zu einem kleinen Teil aus echter "Reizaufnahme" zusammensetzt. Dies ist eine ökonomische Eigenschaft des Gehirns. Bekannte Strukturen werden "eingefüllt" und das Gehirn kann sich somit "auf neue Details" konzentrieren. Ein sehr plakatives Beispiel ist die Tatsache, dass man, wenn man jemanden lange kennt und häufig sieht, nicht mehr merkt, wenn diese Person z.B. die Haare geschnitten hat, weil sich das "wahrnehmen" auf das "erkennen" beschränkt und das Gehirn sich dann auf andere Details konzentriert.
Die meisten dieser "Verarbeitungsmechanismen" sind für Neurowissenschaftler unstrittig, obwohl immer noch nicht verstanden wird, wie das Gehirn bekanntes "erkennt". Im Bereich des visuellen Systems, in dem auch G. Roth forscht, ist z.B. mittlerweile einiges darüber bekannt, wie Strukturen in Einzelkomponenten zerlegt und in getrennten Bereichen des Gehirns verarbeitet werden, aber man versteht nicht wo und wie diese Einzelkomponenten dann wieder zusammengesetzt und interpretiert werden. 
Als Gegenargument dient häufig das Problem des sogenannten "Großmutterneurons": wenn das Gehirn zerlegt und dann zusammensetzt und erkennt, müsste es für jeden Gegenstand, jede Person, z.B. unsere Großmutter, mindestens ein Neuron geben, das für die Erkennung zuständig ist. Wenn man dies jedoch hochrechnet, ist unser Gehirn dafür viel zu klein. Obwohl klar ist, das hier etwas noch nicht verstanden ist, reicht das, in meinen Augen, noch nicht als Argument für eine Widerlegung.
Noch schwieriger wird es, wenn man nun in Betracht zieht, dass Erinnerung und Erfahrung auch unsere Interpretation neuer sozialer Situationen beeinflusst und erst hier kommt die Frage nach dem "freien Willen" ins Spiel. Ein recht bekannter Autor, der sich mit Konstruktivismus in der Soziologie und Psychologie befasst hat, ist Paul Watzlawick. Seine "Anleitung zum Unglücklichsein" kennen sicherlich viele und über ihn gibt es ja auch eine Wikipedia Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Watzlawick)
Diese Trennung von empirischen neurobiologischen Grundlagen und philosophischer/psychologischer Weiterführung finde ich für das Verständnis unerlässlich. --Kinetophil 13:47, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel Radikaler Konstruktivismus handelt von Anfang bis Ende vom gemäßigten Sozialkonstruktivismus von Berger und Luckmann aus den frühen 60ern (minus deren marxscher Grundierung), der fälschlich irgendwelchen dubiosen kleinen Lichtern aus den 80ern zugeordnet wird. Aber jeder Versuch, das den dortigen Autoren klarzumachen, die eine aggressive Lufthoheit über ihren Artikel aufgebaut haben und behaupten, es gäbe kein einziges logisches oder sonstwie stichhaltiges Argument gegen ihren vermeintlichen Radikalen Konstruktivismus als Welterklärungsmodell, endet darin, daß man von ihnen als hoffnungslos verdummt und ahnungslos beschimpft wird. Das ist eine ähnlich monadisch-autistische Haltung wie beim Artikel Analytische Philosophie, der, anders als der Artikel Radikaler Konstruktivismus, den Artikelgegenstand zwar adäquat beschreibt, dessen Autoren aber schon vor Jahren erfolgreich im Archiv der Diskussionsseite dekretiert haben, daß jegliche, auch und vor allem quellenreferenzierte Kritik an der Analytischen Philosophie (also Kritik, wo die Quellen so relevant sind, daß sie eigene WP-Artikel haben) aber gefälligst völlig aus dem Artikel rauszuhalten sei, Begründung: "Wikipedia ist grundsätzlich nicht dazu da, irgendwas zu kritisieren oder Kritiken an irgendwas darzustellen". --79.242.222.168 13:17, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Beitrag, solche Hinweise finde ich immer sehr interessant! Ich habe gerade einen Interviewband zur Hand, in dem Bernhard Pörksen mit von Foerster, von Glaserfeld, Maturana, Varela und eben Roth über den Konstruktivismus diskutiert. Kennst du dieses Buch? Wie schätzt du es ein? Ließe sich darauf Material ziehen, um bei diesem Artikel hier und auch an anderer Stelle Änderungen herbeizuführen? Ich will dich gerne unterstützen, soweit es in meiner Macht liegt. --Wortsportler (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lehre 

message: Da ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe, habe ich gerade gesehen, dass ein neuer Abschnitt hinzugefügt wurde. Jener Punkt enthält m.E. einen unenzyklopädischen Inhalt. Ich denke, wenn wir bei jedem Lemma, das mal im Abi aufgegriffen wurde, einen Hinweis setzen, wird das eine recht seltsame Angelegenheit. Ich persönlich würde den Punkt herausnehmen. Habe deshalb auch erstmal nicht gesichtet (obwohl ich das ruhig hätte tun können, weil es ja kein Vandalismus ist). Was meint ihr? --Wortsportler 21:25, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hätte kein Problem damit, wenn es wieder entfernt wird. Ich finde eben nur, dass so verdeutlicht wird, dass es eine staatl. (eben in NRW) Anerkennung seiner Theorien gibt. Es scheint also ein öffentliches Interesse daran zu bestehen, dass sich Schüler mit solchen Thesen auseinandersetzen. Othe. (22:42, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Neuer Punkt "Trivia"

message: Was hat Freerk Huisken bei den Weblinks zu Roth zu suchen? Waren da mal wieder GSP Sektenjünger am Werk? M.E. sollten Weblinks dazu dienen weitere Informationen zu Roth zu liefern und nicht zu dessen eher lächerlichen Kritiker aus dem Hause GSP (nicht signierter Beitrag von 80.219.16.137 (Diskussion) 17:22, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks