Diskussion:Schlacht bei Zallaqa

message: Ich bin über die Informationen im Artikel ziemlich erstaunt. Sie scheinen v.a. auf den jüngeren Quellen zur Schlacht zu basieren. Die christliche Niederlage ist zwar unstreitig, aber verheerend kann sie nicht gewesen sein: Nichts veränderte sich an der politischen Lage in al-Andalus. Zwei Jahre später musste Yusuf sogar einem Heer Alfonsos weichen: Belagerung Aledos. Auch verlor Alfonso nicht sein Bein.El Quijote 11:23, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Zahlen mal weiter nach unten korrigiert. Zur Abwechslung mal mit Quellenangabe. --Herrgott 17:23, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Diskussion 2006

message: ===Zahlen===
Die Zahlen einfach mit anderen Wiki-Versionen abzugleichen, ist ein schwacher Beleg. Auch eine einzige Quelle anzuführen, um die Zahlen herunterzurechnen, ist schwach. Ein US-Historiker, aha, klar, die sind ja quasi Spezialisten für Geschichte, die nicht auf ihrem Kontinent und lange vor der Entdeckung Amerikas stattfand. Gibt es da nicht etwas Besseres? Was übrigens das Herunterrechnen der (damals zweifellos übertriebenen) Zahlen angeht, so haben wir einen ähnlichen Fall bei Schlacht bei Wahlstatt. Da hat ein Hobby-Historiker names Jan von Flocken einfach mal gemeint, die Zahlen kommen ihm zu hoch vor und es für gut gehalten, die deshalb einfach mal durch 10 (fand er wohl eine schöne rund Zahl) zu teilen, eben weil es sich dann besser anfühlt. Aber auch eine solche willkürliche Vorgehensweise ist schwach. --Roxanna 19:55, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also, woher stammen diese Zahlen??? --Roxanna 02:31, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Aber: 1) Menschenmengen werden (wurden) von Anwesenden eigentlich immer zu groß geschätzt. 2) Die demographischen und wirtschaftlichen Effekte von größeren Verlusten - und das geht schon ab 1% der Bevölkerung los - sind lange nachweisbar. --20% 03:00, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß, darauf will ich nicht hinaus. Wenn jemand, der damals anwesend war und die Truppen sah, sie aber falsch schätzte, ist das genauso schwach, wie wenn jemand 900 Jahre später am Schreibtisch willkürlich einen Teilungsfaktor von 1:10 festlegt. Dann wäre ein Formulierung wie "nach alten Chronisten 50.000, wahrscheinlich aber deutlich weniger" schon viel besser. --Roxanna 10:37, 28. Jan. 2012 (CET)

text: In die Hunderttausende gehende Zahlenangaben sind allerdings selbst mir noch nicht untergekommen. Sicher ist es interessant, die Schwankungsbreite darzustellen, dann müssen aber für die beiden Extremwerte jeweils Referenzen angegeben werden, sonst ist das Murks. Zudem ist es schwach, äußerst schwach, einen US-Historiker als einzige Quelle anzuführen, siehe meine Anmerkung oben ("Zahlen"). Zudem sind wertende Formulierungen ("frustrierend") in einer Enzyklopädie generell unangebracht. --Roxanna 17:10, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, "frustrierend" geht gar nicht! --Roxanna 10:38, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Zahlen einfach mit anderen Wiki-Versionen abzugleichen, ist ein schwacher Beleg. Auch eine einzige Quelle anzuführen, um die Zahlen herunterzurechnen, ist schwach. Ein US-Historiker, aha, klar, die sind ja quasi Spezialisten für Geschichte, die nicht auf ihrem Kontinent und lange vor der Entdeckung Amerikas stattfand. Gibt es da nicht etwas Besseres? Was übrigens das Herunterrechnen der (damals zweifellos übertriebenen) Zahlen angeht, so haben wir einen ähnlichen Fall bei Schlacht bei Wahlstatt. Da hat ein Hobby-Historiker names Jan von Flocken einfach mal gemeint, die Zahlen kommen ihm zu hoch vor und es für gut gehalten, die deshalb einfach mal durch 10 (fand er wohl eine schöne rund Zahl) zu teilen, eben weil es sich dann besser anfühlt. Aber auch eine solche willkürliche Vorgehensweise ist schwach. --Roxanna 19:55, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also, woher stammen diese Zahlen??? --Roxanna 02:31, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Aber: 1) Menschenmengen werden (wurden) von Anwesenden eigentlich immer zu groß geschätzt. 2) Die demographischen und wirtschaftlichen Effekte von größeren Verlusten - und das geht schon ab 1% der Bevölkerung los - sind lange nachweisbar. --20% 03:00, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß, darauf will ich nicht hinaus. Wenn jemand, der damals anwesend war und die Truppen sah, sie aber falsch schätzte, ist das genauso schwach, wie wenn jemand 900 Jahre später am Schreibtisch willkürlich einen Teilungsfaktor von 1:10 festlegt. Dann wäre ein Formulierung wie "nach alten Chronisten 50.000, wahrscheinlich aber deutlich weniger" schon viel besser. --Roxanna 10:37, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Zahlen

message: Lyrische Ergüsse passen nicht in eine Enzyklopädie, und das bezieht sich nicht nur auf den ersten Satz des Abschnitts. Die Angaben der Truppenstärken variieren teilweise um 1000 %. Dabei war keiner, zuverlässige Quellen gibt es nicht. Was also soll der Unsinn?--92.202.19.104 08:51, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In die Hunderttausende gehende Zahlenangaben sind allerdings selbst mir noch nicht untergekommen. Sicher ist es interessant, die Schwankungsbreite darzustellen, dann müssen aber für die beiden Extremwerte jeweils Referenzen angegeben werden, sonst ist das Murks. Zudem ist es schwach, äußerst schwach, einen US-Historiker als einzige Quelle anzuführen, siehe meine Anmerkung oben ("Zahlen"). Zudem sind wertende Formulierungen ("frustrierend") in einer Enzyklopädie generell unangebracht. --Roxanna 17:10, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, "frustrierend" geht gar nicht! --Roxanna 10:38, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Truppenstärken und Verluste 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:56, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink