Diskussion:Liste historischer Krankheitsbezeichnungen

message: Rotlauf ist doch eine Schweinekrankheit (Zoonose)? 134.245.3.65 01:33, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: "Rotlauf" hieß alles, wo rötliche Hauterscheinungen oder entzündliche Symptome vorkamen, bei Menschen und Tieren. --Sigune 05:10, 31. Mär 2005 (CEST)

text: "Rotlauf" ist wie "Durchlauf" eine der Umschreibungen für die sog. rote Ruhr (Benutzer: eva) (nicht signierter Beitrag von Evaland (Diskussion | Beiträge) 11:52, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wo ist die Quelle???--Wikipit 22:42, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rotlauf 

message: Durch Übersetzung des Artikels zu überholten Theorien bin ich auf Humoralpathologie gestossen. Dessen "vier Säfte" dürften in vielen alten Texten auftauchen und oftmals missverstanden werden. Hereinnehmen? Guidod 22:32, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Humoral-Säfte 

message: Ich würde die Liste gerne unterteilen, um nicht den Anschein zu erwecken, dass hier ein reines Wörterbuch mit wenig Nutzwert entsteht. Folgende Unterteilung scheint mir sinnvoll: 
#Veraltete und ungebräuchliche Bezeichnungen (z.B. Ziegenpeter, Blattern)
#Historische Krankheitsbezeichnungen, hinter denen unterschiedliche Krankheiten stecken können (z.B. Auszehrung, Rotlauf)
#Historische Diagnosen, die keinem modernen Krankheitsbild entsprechen (z.B. Schwarze Galle)
Hat jemand was dagegen? Und möchte ein gewiefter Historiker mithelfen? --Fb78 post 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ilja • 09:09, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Ich bin zwar kein gewiefter Historiker, aber neige auch mehr zu der derzeitigen alphabetischen Ordnung. --MBq 11:47, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Unterteilung der Liste 

message: Ich glaube nicht, dass wir das wirklich brauchen. Außerdem aus med. heutiger Sicht zu 50% falsch ----peter200 00:08, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Wären die medizinischen Artikel nicht so schulmedizin-lastig und beinhalteten sie auch entwicklungsgeschichtliche Informationen, fände ich diese Liste auch überflüssig. Weil dies aber nicht der Fall ist und ich bestimmt nicht der einzige Freak bin, der auch mal ein Medizinbuch aus dem 19. Jahrhundert zu Rate zieht, bin ich für behalten. Collector1805 01:21, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Nicht einmal der Pschyrembl enthält die veralteten Namen. In der Literatur tauchen sie aber oft auf ("Er starb an den Hitzblattern" - was muss man sich vorstellen?). "Bräune" für Diphtherie, "Ziegenpeter" für Mumps fallen mir sofort ein. Die alten Namen müssten hier alphabetisch geordnet erscheinen, Viele würden etwas beitragen können, dann wäre es sehr nützlich (mit einem Link von "Krankheit"). Verbessern, aber jedenfalls behalten! 134.245.3.65 01:30, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Ebenso, ich denke, dass viele alte Namen im Ediergeschaeft der Wikipedianer immer wieder herausfallen, daher sollte man sie wenigstens an einer Stelle mal alle sammeln. Behalten Guidod 01:48, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Bin ebenfalls für Behalten - habe deshalb ein bisschen zur Verbesserung beigetragen. Diese Liste ist für jeden nützlich, der viel liest - nicht nur medizinische Fachliteratur vor 1900. Habe den Artikel nach Liste historischer Krankheitsbezeichnungen verschoben. --Fb78 post 02:07, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Stimmt ... und nicht nur interessant, sondern auch strukturell sinnig, als Auffangbecken für Redirects ... behalten ... Hafenbar 20:15, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Dank Fb78 kannst Du es jetzt --MBq 14:00, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion von der Löschkandidatenseite 

message: Ich war der Meinung, Wassersucht bezeichne auch Diabetis. Ich mag das aber nicht so reinschreiben, weil ich mir nicht sicher bin. Kennt sich jemand aus? Silberchen  ☾ 10:12, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wassersucht 

message: Es wäre besser wenn die "veralteten" Krankheitsnahmen nicht auf diese Seite sondern auf die moderne Bezeichnung verweisen würden .
:In der Einleitung zu dieser Seite steht die Begründung, warum das so ist: Weil alte Krankheitsnamen eben nicht 1:1 auf ein heutiges Krankheitsbild übersetzbar sind. --Fb78 ☼ 16:33, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Links auf diese Seite 

message: Die Idee an sich halte ich für nicht schlecht, aber meiner Meinung nach hapert es doch noch etwas an der Umsetzung:
*Auf beiden Seiten sind viele Mehrfachnennungen. Könnte man das nicht besser lösen? Etwa: "Krebs hieß früher so und so und so", oder: "Rotsucht könnte die frühere Bezeichnung für das und das und das sein, bzw. war tatsächlich gegenüber den späteren Begriffen noch allgemeiner und weniger ausdifferenziert".
*Außerdem werden historische medizinische Begriffe mit dichterischen Ausdrücken und Metaphern/Allegorien (Schwarzer Tod), sogar mit Volksmythologie und -religion (Beschrien, behext, beredet (worden), besessen) vermengt, hinzukommen einige offenbar doch recht wacklige Vermutungen, die nicht dieselbe Anerkanntheit wie andere, offensichtlichere Umbenennungen besitzen (Bangigkeit soll Epilepsie sein?).
*Und müssen traditionelle Bezeichnungen aus dem Mittelalter wirklich direkt neben solchen stehen, die z. B. erst im frühen 20. Jahrhundert erfunden wurden (Grüner Star)? --TlatoSMD 01:08, 15. Jan. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte am Aufbau 

message: Sollte einzeln erklärt werden, da es früher anscheinend öfters diagnostiziert wurde - kann das ein Pleuraerguss oder ein Lungenödem sein oder was sonst? --84.148.115.204 13:50, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Brustwassersucht 

message: Diese Begriffe sind auch heute üblich, nur wird Marasmus bei "gutartigen" also heilbaren Leiden angewendet, Kachexie bei "bösartigen" Tumorleiden, also nicht heilbaren (im Sinne der jeweiligen Epoche). Man darf sie also nicht unkommentiert gleichwertig in den gleichen Topf Auszehrung werfen.--Wikipit 11:47, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Marasmus und Kachexie 

message: Mag ja sein, dass irgendwelche Krankheiten das Resultat einer unterstellten oder vermuteten Behandlung waren, aber an sich ist mit diesen Tätigkeiten eher eine Therapie als eine Krankheit gemeint. Wenn jemand "verhext" wurde, dann kann er alle möglichen Krankheiten gehabt haben, nicht nur innere im heutigen Sinne, sondern auch psychische. Ich würde diese völlig unscharfe Bezeichnungsaufzählung aus der Tabelle herausnehmen. Sie paßt nicht hierher, sie ist nicht übersetzbar. "Nichts Genaues weiß man nicht"!(;-)--Wikipit 20:50, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beschrien...

message: Sollte Fraisen nicht viel eher für Fieberkrampf stehen als für Epilepsie?? grüße, --touch.and.go 16:46, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fraisen 

message: Unter Bangigkeit verstehe ich die Bangsche Krankheit, eine gerade in der Tiermedizin gängige Bezeichnung für ein krankhaftes "Verkalben", also Probleme mit der Embryonalentwicklung. 
Die Liste sollte bestehen bleiben, vielleicht mit dem Hinweis, auch jedesmal unter der Krankheit selbst nachzulesen. So ist auch die Bangsche Krankheit auf Wikipedia zu finden.
Gerade für Leute, die in alter Literatur, Akten oder sonstigen Quellen eine Krankheitsbezeichnung finden ist die Liste eine gute Hilfe, sich näher damit zu befassen.
--volker (nicht signierter Beitrag von 31.17.25.240 (Diskussion) 15:46, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bangigkeit 

message: Was meint Fluss (Krankheit)? -- 
1767 fügte der Augsburger Tiermaler J. E. Ridinger einem Bild einer Wildkatzenfamilie folgenden Vers mit weiterem Nutzen bei: „Ist das Thier nun gleich sehr schädlich / nützt es mehr doch als man meint / Welches wir erkennen sollten / denn sobald sie aufgerieben / Wird mit ihren bunten Bälgen große Handelsschaft getrieben / Da man sie nicht nur im Winter gegen strenge Kälte trägt / sondern es auch gegen Flüsse wunderbare Kräfte hegt.“
Ein Schlagfluss (Schlaganfall) kann es hier ja offenbar nicht sein.  Kürschner (Diskussion) 22:51, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Hallo Kürschner, die Antwort ist leicht verspätet, aber vielleicht interessiert es dich trotzdem noch: Die Brüder Grimm zählen diverse Krankheiten als Bedeutung auf, darunter auch Rheuma, was ich im Hinblick auf die auch sonst verbreitete Verwendung von Katzenfellen für die sinnvollste Deutung halten würde. Grüße  hugarheimur 22:26, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Guten Abend Benutzer Diskussion:Torana! Nie zu spät. Die Deutung scheint auch mir passend. Herzlichen Dank! -- Kürschner (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fluss? 

message: Fünf Treffer für Gehirnlähmung in Wikipedia-Artikeln – reicht das, um hier aufgenommen zu werden? Oder gibt es die Krankheit gar noch? --Hanekomi (Diskussion) 19:28, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Meyers Konversationslexikon definiert(e) Gehirnlähmung als „Aufhebung der Gehirnfunktionen, die unter anderm Aufhören der Herztätigkeit und der Atmung bedingt, so daß sofort der Tod eintritt.“ Ich hätte das als Hirntod interpretiert. Wie sehen das die anwesenden Ärzte? Gruß  hugarheimur 23:16, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gehirnlähmung 

message: Weiß jemand, was Gehirnlähmung bedeutete? Es taucht hier mehrmals auf. Bei Michael Purgleitner wird vermutet, dass es eventuell ein Schlaganfall ist. --GT1976 (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Als Autor der Vermutung: Bitte diese nicht zu ernst zu nehmen, das war etwas schnell Ergoogletes, das ich jetzt nicht mehr nachvollziehen kann. Zwei Beiträge über uns wird eine Definition aus dem Meyers zitiert - wenns danach geht könnte man die "Gehirnlähmung" auch als ärztliches Feigenblatt für allerlei nicht klar feststellbare Todesursachen sehen...--Schreckgespenst • Buh! 20:36, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gehirnlähmung