Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen/Archiv/2

message: "Je nach Modell wird eine Zahlung in Höhe des Sozialhilfesatzes bzw. des Arbeitslosengeldes II bis hin zu einer Zahlung von 1.500 Euro pro Monat vorgeschlagen.[2] Ein bedingungsloses Grundeinkommen kann aber auch unterhalb des Existenzsicherungsniveaus liegen. [3] Bedarfsgeprüfte Leistungen können dann auf diese Leistung aufstocken, um das Existenzminimum zu gewährleisten. Wer über mehr Geld als das Grundeinkommen verfügen möchte, könnte sich dies immer noch z. B. durch Erwerbsarbeit verdienen – es bestünde nur keine existenzielle Notwendigkeit mehr zur Erwerbsarbeit."
--> Das Existenzminimum ist, wie der name sagt, ein MINIMUM, d.h., ein grundeinkommen muß MINDESTENS so hoch sein, sonst ist es keines bzw. wäre nutzlos. Es gäbe also durchaus eine existentielle Notwendigkeit für Erwerbsarbeit, wenn man nicht mal das Existenzminimum erhält. Außerdem impliziert der Absatz, daß Arbeit durchaus immer verfügbar sei, sofern man nur wolle; eben das Bestreiten dieser klassischliberalen These ist ja die Argumentationsgrundlage für ein grundeinkommen, weil eben nicht gewährleistet ist, daß jeder, der Arbeit will auch welche bekommt bzw. dann auch davon leben kann.
"Die Auswirkungen auf Arbeitsmarkt und Preise sind bei keinem Modell vorhersehbar, von ihnen hängt jedoch die Tauglichkeit des Modells ab. Mit keinem Modell wird Arbeit abgeschafft, da Güter (und Dienstleistungen) auch weiterhin produziert werden müssen.[9]
Kritiker verweisen darauf, dass ein Bedingungsloses Grundeinkommen ein Anreiz zu einer verstärkten Einwanderung sein könne.[10]
Nach Ansicht von Gerd Habermann von der Arbeitsgemeinschaft Selbständiger Unternehmer beruht die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens auf einer Vorstellung von einem Staat, in dem alle auf Kosten aller anderen leben könnten. Die psychologischen Effekte seien ein starkes Sinken der Arbeitsmotivation, besonders bei den „Schlechterverdienenden“, sowie die Ausbreitung einer innovationsfeindlichen „Rentnermentalität“. Dass die Arbeit nicht ausgehe, zeigten Vollbeschäftigungsländer von der Schweiz bis Neuseeland. Vielmehr habe sich die Zahl der Arbeitsplätze durch Automatisierung vermehrt.[11]"
--> Kann man m.E. nach alles in die Tonne treten, 
"Mit keinem Modell wird Arbeit abgeschafft" --> ist auch gar nicht das Ziel eines Grundeinkommens, genauso könnte man am Grundeinkommen kritisieren, daß es nicht gegen HIV, Pickel und Verstopfung wirkt. Es geht darum, allen menschen ein würdiges leben zu ermöglichen!
"Kritiker verweisen darauf, dass ein Bedingungsloses Grundeinkommen ein Anreiz zu einer verstärkten Einwanderung sein könne" --> Ja. Und? Was dagegen? Einwanderung tut Not (Bevölkerungsrückgang), und wer lieber "Kinder statt Inder" will, ist ein Rassist, kein ernstzunehmender kritiker. Abgesehen davon ist die Einwanderung eh streng reguliert.
"Nach Ansicht von Gerd Habermann von der Arbeitsgemeinschaft Selbständiger Unternehmer" --> Who the fuck ist das? Wissenschaftlicher Anspruch? Nach Ansicht meiner Oma ist die erde flach... Ich unterstelle dem Herren mal Befangenheit, als selbständiger Unternehmer muß er natürlich gegen Grundeinkommen sein...Und um in die ASU zu kommen, braucht man auch keine Expertise, sondern ein Unternehmen. 
"Die psychologischen Effekte seien ein starkes Sinken der Arbeitsmotivation, besonders bei den „Schlechterverdienenden“" -->paßt eher als Argument gegen Hartz IV und ein-Euro-Jobs, wer ist bitte motiviert, für fast nix zu arbeiten? Durch das grundeinkommen wären die "Schlechterverdienenden" ja nicht mehr allzu schlecht gestellt, was die Motivation erhöhen dürfte. Gutes Gegenbeispiel: Schweden. Trotz Grundsicherung auf sehr hohem Niveau WOLLEN die meisten Menschen erwerbstätig sein, Mütter nach Erziehungsurlaub sind dort am schnellsten wieder zurück im Job, paradoxerweise sorgt gerade die Nichtnotwendigkeit für eine erhöhte Motivation. (Außerdem kinder- und Mütterfreundliche betriebspolitiken, etc...)
"Dass die Arbeit nicht ausgehe, zeigten Vollbeschäftigungsländer von der Schweiz bis Neuseeland. Vielmehr habe sich die Zahl der Arbeitsplätze durch Automatisierung vermehrt." --> Daß die Schweiz hohe Beschäftigungsquoten hat, mag sein, dies ist aber in erster Linie den Steuergesetzen des landes zuzuschreiben, welche sie zu einem attraktiven Standort machen, allerdings auf Kosten anderer Länder. Daß einzelne Länder durchaus vorübergehende (!) Globalisierungsgewinner sind, heißt nicht, daß deren Modelle auf alle Länder übertragbar wären, da damit der Wettbewerbsvorteil wieder perdu ist.
Und das argument, Automatisierung SCHAFFE Arbeitsplätze, kann ich noch nichtmal nachvollziehen, daher auch nicht wiederlegen; wenn es dazu WISSENSCHAFTLICHE Quellen gibt, bitte reinstellen, aber Geschwafel der ASU kann ich mir sparen, da ist Stammtisch intellektueller...
Nicht falsch verstehen, es gibt durchaus gute Argumente gegen ein Mindesteinkommen; aber die oben aufgeführten kann ein Erstsemester zerlegen bzw. sind gar keine(Qed)
Kritik wäre:
- Inflation durch Grundeinkommen (Gegenargument: Grundeinkommen mit Inflationsausgleich; außerdem findet Inflation sowieso statt und gilt klassisch volxwirtschaftlich als notwendig für Wirtschaftswachstum (bei einer Deflation würden die Leute ihr geld im Sparstrumpf horten, anstatt zu verkonsumptieren))
- Rückgang der Standortsattraktivität in der BRD durch die notwendigen Spitzensteuererhöhungen zur Finanzierung (Gegenargument: Standortvorteil durch sinkende Löhne infolge eines Grundeinkommens)
- Systemkritische Ansätze (Grundeinkommen = Symptombehandlung; "Fight Capitalism") (Systemtreue Gegenargumente: ideologische Tolerierung von Ungleichheit und Armut z.B. durch Wirtschaftsliberale, Abschiebung der Verantwortung auf den Einzelnen, "fördern und fordern", also Sozialleistungen kein sozialer sondern ein wirtschaftlicher Aspekt)
Gibt sicher noch ein paar mehr Punkte dazu.
P.S.: Da ich den artikel eh nicht direkt bearbeiten darf, bin ich jetzt zu faul zum Quellenrecherchieren...hol ich gerne nach, sobald der Artikel wieder bearbeitet werden darf
--77.6.208.56 18:54, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Übrigens, zum Solidarischen Bürgergeld, wie zu anderen Modellen, gibt es jeweils eigene Artikel. --Livani 01:42, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.asu.de/www/doc/fadc9c1ef9cf923d5378fe28575ba385.pdf
** In Bedingungsloses Grundeinkommen on 2008-05-26 13:44:41, 404 Not Found
** In Bedingungsloses Grundeinkommen on 2008-06-10 16:30:51, 404 Not Found
--SpBot 18:30, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Seit ich das letzte mal reingeschaut hab, ist der Artikel aber beträchtlicht zusammengestaucht wurden. Was ist mit den Literaturangaben passiert??? Ist wohl eher unwahrscheinlich, dass es zum Thema keine Literatur gibt. Kann das wieder jemand ergänzen? Gruß Hao Xi 19:33, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: "Ein Bedingungsloses Grundeinkommen ist ein sozialökonomisches Modell, in dem jeder Bürger vom Staat eine gesetzlich festgelegte und für jeden Bürger gleiche finanzielle Zuwendung (Transferleistung) erhält,...."
Es kann nicht jeder Bürger eine Transferleistung vom Staat erhalten. Denn dann gäbe es nur Nettoempfänger und keine Nettozahler. Das ist völlig ausgeschlossen! Das BGE ist nur dann ein Transfer, wenn das Einkommen unter der Transfergrenze (Quotient aus Grundeinkommen und Transferentzugsrate) liegt. Oberhalb der Transfergrenze dagegen ist das Grundeinkommen lediglich eine partielle Steuerrückerstattung, da mehr Steuern an das Finanzamt gezahlt werden als man an Grundeinkommen vom Finanzamt bekommt. Es wirkt steuerlastmindernd gleich einem Grundfreibetrag in Höhe der Transfergrenze.
Aquisgranum 80.135.19.76 14:35, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Transferleistung 

message: hallo bei den quellenangaben fehlt meiner Meinung nach die Rhein-Erft-SPD mit der diskussion für ein sozialdemokratisches Modell zum BGE
http://www.rhein-erft-spd.de/grundeinkommen
Günther Gruchala
: Und wer (außer den gequälten Lokalreporter vom Stadtanzeiger) hat von diesem Konzept je Kenntnis genommen. Nein: PR-Maßnahme eines SPD-Kreisverbandes (pardon: ist natürlich ein Unterbezirk) sind in einer Enzyklopädie nur dann relevant, wenn die halbe Republik darüber diskutieren würde.Karsten11 21:47, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rhein-Erft-SPD Grundeinkommen 

message: Hallo, 
ich hätte gern die Synopse von Ronald Blaschke hier reingestellt.
Dies ist ein guter Einstieg und schafft eine uebersicht zum BGE
www.archiv-grundeinkommen.de/blaschke/bge-ml-azv.pdf
Darüberhinaus habe ich ein Finazierungskonzept der BAG Linkspartei gesehen kann das nicht auch aufgenommen werden und nicht nur mit einer Fussnote 17 denn das Papier ist konkret sowie die Grünen ja auch ein Finanzierungskonzept haben.
Auch das Finazierungkonzept der BAG SHI
finde ich gut wenn dies auch unter finazierung zu finden wäre.
http://www.archiv-grundeinkommen.de/index.html#finanz
#  BAG Grundeinkommen in und bei der Linkspartei PDS:
    * 7/2006: Konzept und Finanzierung der BAG Grundeinkommen 
# BAG-SHI: (Bundesarbeitsgemeinschaft der Erwerbslosen- und Sozialhilfeinitiativen e.V.)
    * 20.5.2007: Unsere Position zu Regelsatz und Existenzgeld
    * Finanzierungskonzept BAG-SHI (html, 3 Seiten) 
Gruss Ralf Engelke
 
Hier war irgendwas schiefgelaufen, der Eintrag hatte einen anderen Titel.
Livani 12:37, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Eintrag hatte gar keinen rechten Titel , ich hatte die erste Zeile zu einem gemacht, damit der Beitrag nicht über dem Inhaltsverzeichnis steht. --Sonnenaufgang 14:27, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, siehe hier. ist aber nicht so wichtig. --Livani 14:34, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, also Korrektur der Korrektur, sorry. --Sonnenaufgang 14:46, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist hier los hier kann man garnicht ergänzen. 

message: Unter "Finanzierung" steht einerseits:
 "Das Wernersche Modell schlägt zur Finanzierung des Grundeinkommens die Besteuerung von Dienstleistungen und Waren vor."
und andererseits:
 "Allerdings ist das Problem der Schwarzarbeit gelöst, da Einkommen durch Arbeit nicht besteuert wird".
Das ist ein Widerspruch, oder? Durch Schwarzarbeit umgeht man die hohen Umsatzsteuer-/Mehrwertsteuersätze auf Dienstleistungen.
Gruß,
Der Selbstdenker
:Nein nicht ganz: Schwarzarbeit umgeht vor allem auch die Einkommenssteuer und Sozialabgaben. Wenn nicht die Arbeit sondern der Konsum besteuert wird, dann kann man nicht schwarz arbeiten, denn sobald ich das Geld ausgebe zahle ich MwSt. Grüsse --Sonnenaufgang 15:41, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die passenden Stichwörter wären hier wohl eher Schwarzhandel, Schwarzmarkt, Schmuggel etc., diese Phänomene dürften sich wohl massiv verstärken. --Livani 16:59, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat: "Die passenden Stichwörter wären hier wohl eher Schwarzhandel, Schwarzmarkt, Schmuggel etc." Das ist richtig. Die Konsequenzen kann man aber nicht so leicht ausdenken: Beispiel: Warum soll ich am Statt vorbei Handel treiben, wenn ich eine existenzsichernde Grundsicherung erhalte und mir aussuchen kann welche Arbeit ich am besten kann bzw. die mir gefällt, und damit Repressionen auf mich ziehen? Jetzt suchen sich viele eine Arbeit, die ihre Existez(minimum) deckt und nicht eine die man gern macht... Ausserdem gibt es Staaten wie Schweden, bei denen die MwSt sehr viel höher ist. Da geht es auch. Aber lasst uns bitte über den Artikel diskutieren, nicht über die Sache. Wenn Kritikpunkte, die belegbar sind (durch Quellen) fehlen, dann her damit! LG --Sonnenaufgang 18:25, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, inwieweit diese Vorstellung irgendwie mit der Realität verknüpfbar sein könnte.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:40, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Aber darum geht es hier ja nicht. Wenn Eine Idee und sei sie noch so abstrus eine solche Verbreitung hat, dass sie die RV-Kriterien nimmt, dann kann ein Artikel bleiben. Es muss dann neutral diese Idee dargestellt werden und die Kritik ebenso. In diesem Fall zumeist im Konjunktiv, weil das Funktionieren eines Grundeinkommens nicht durch eine Berechnung beweisbar ist. Dazu gibt es zu viele Variable. Mich fasziniert die Idee übrigens durchaus und ich habe da auch Fragen. Das sollten wir aber per Mail oder in einem Forum klären. Grüsse --Sonnenaufgang 11:53, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte aber vielleicht besser unterscheiden zwischen blossen Utopien und konkreten, sprich das Thema der Finanzierung nicht einfach aussparenden Modellen, die von Ökonomen auch mal durchkalkuliert worden sind. --Livani 12:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Den Aspekt der Finanzierung sollte man nicht von den Modellen trennen, da es nicht das BGE gibt und sonst alles unuübersichtlich vermengt würde. Modelle, die die Frage der Finanzierung nicht angehen und keine Möglichkeit zur Berechnung geben, sind soziale Utopien, aber keine konkreten sozialpolitischen Vorschläge. Das Althaus Modell ist vom HWWI berechnet worden, zum Werner-Modell ist mir keine entsprechende Analyse bekannt. Kennst du eine? --Livani 14:55, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Finanzierungsfrage ist ja nicht ausgespart. Nur muss das Steuersystem grundlegend geändert werden. Nicht mehr das Einkommen (Löhne, Gehälter, Gewinne, Zinsen etc.) dürfen die Bemessungsgrundlage sein, sondern der Konsum, also die Inanspruchnahme der produzierten oder erbrachten Güter und Dienstleistungen, sowie der Konsum der importierten Güter und Dienstleistungen. Es geht auch nicht darum mehr zu verteilen als bisher verteilt wird. Nur die Finanzierung der derzeitigen Sozialtransfers ist sozial ungerecht und hochgradig ineffektiv (Lohnnebenkostendebatte; Anreiz Einkommen selbst zu verdienen, anstatt staatliche Hilfe in Anspruch zu nehmen). Bei einer Konsumsteuerfinanzierung trägt das in Rumänien gefertigte Handy genauso zur Finanzierung des Sozialsystems bei, wie das im Inland gefertigte Handy. Bei einer Konsumsteuerfinanzierung steht mir der erste selbst verdiente Euro zu 100 % für meine Bedürfnisbefriedigung zur Verfügung. Bei einer Einkommenssteuerfinanzierung geht der Steuer- und Abgabenanteil des ersten selbst verdienten Euro sofort in die Finanzierung der Sozialtransfers ein, die aber nicht ich erhalte, sondern die anderen. Und der derzeitige Schwarzarbeiter, sei dies die polnische Putzfrau, oder der Handwerker trägt durch seinen Einkauf an Rohstoffen, sowie an der zusätzlichen Modelleisenbahn die sie ihren Kindern zu Weihnachten kaufen unmittelbar zur Finanzierung unseres Sozialsystems bei. Und durchgerechnet sind die Modelle bestimmt schon. Konsum- oder Einkommensbesteurung stand schon vor 25 Jahren auf den Lehrplänen der Finanzwissenschaftler. Ich kann mich noch vage erinnern. --Wuselig 14:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: @Livani Kein Problem. Dann schreibt man die Finanzierung bei jedem Modell einzeln hin. Nur wäre das im jeweiligen Artikel angebracht und eher nicht hier. Hier sollte man die Finanzierungsmöglichkeiten aufzählen. Es geht ja schliesslich in erster Linie um das Grundeinkommen im Allgemeinen. Oder nicht? Übrigens bin ich noch auf der Suche nach Mitstreitern zur Neuauflage das Artikels Grundeinkommen nach Götz Werner der fehlt nähmlich. Näheres auf meiner Disk. Grüsse --Sonnenaufgang  Disk  18:31, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Vorstellungen gehen eher dahin, die zum teil hochredundaten Artikel zu bündeln, als für jedes Modell einen eigenen Artikel zu haben. Siehe auch die Kommentare zur LD zum Werner-Modell. --Livani 01:31, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Würde das nicht den Rahmen eines Artikels sprengen? --- Ich habe mir die Artikel daraufhin kurz angesehen. Solidarisches Bürgergeld und Ulmer Modell liessen sich zusammenfassen, da sie sehr ähnlich sind bzw. das Ulmer Modell die Grundlage bildet und das von Althaus nur wenig geändert wurde. Aber Negative Einkommensteuer, Bedingungsloses Grundeinkommen als Übersichtsartikel passen nicht zueinander. Und das bekannteste Modell nach Werner hat zu viele erwähnenswerte Aspekte, als das es in einem anderen Artikel Platz hätte. Eher liessen sich noch Bürgergeld und Bedingungsloses Grundeinkommen zusammenlegen. Aber ob das passt? Schon vom Namen her eher nicht. Ich bin eher für Überschneidungen, als für´s Weglassen. Übrigens war der Artikel nach Werner schlecht und zuviele links nach der Auslagerung weg. Dieses Modell vernünftig aber nicht ausufernd dar zu stellen würde einen anderen Artikel sprengen bzw. den Schweerpunkt unzulässig verschieben. Und eine gute Darstellung dieses Modells ist nötig, sonst ist es nicht verständlich, und man kann es gleich bleiben lassen. Im übrigen was mir noch viel wichtiger ist: Die Darstellungen sind fast alle zu kompliziert. Daran zu Arbeiten ist wichtiger, als der Streit um die Anzahl Artikel. Grüsse --Sonnenaufgang 03:40, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  sachlicher Fehler beim Thema Schwarzarbeit? 

message: Ich halte es für sinnvoll, weitere Modelle anzusprechen, wie z.B. dieses hier: http://www.archiv-grundeinkommen.de/uni/20070125-mfinger-dipl.pdf --213.179.159.83 20:24, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: was wären die wesentlichen Punkt? habs nur kurz überflogen. "Parallelwährung" scheint flipppig: Wer will/akzeptiert die, wenn mit hohem Negativzins belastet. Vgl. lokale "gemeinnützige" Währung: nur Personen die ideell engagiert sind nehmen teil.  Ansonsten fällt alles in die Grundfinanzierungmodelle entsprechend der Hauptsteuerarten - oder eine beliebige Linearkombination davon.   Was im wesentlichen fehlt, sind die Steuern auf Vermögen (Vst, Erb, Immo...). S.o. Die (zunehmend) polarisierten Vermögen sind die eigentliche Ursache für die Notwendigkeit einer Grundumverteilung - sonst hätte ja jeder schon ausreichend "Aktien" am Produktionskapital, also Anteil am "Automatenzinseszins" in einer Zeit, in der der Wert bloßer Arbeit unweigerlich abnimmt wird. Deshalb ist ein direkte Kopplung des GE an VermSt die "natürliche Rückkopplung". Die anderen Methoden sind indirekt, ineffizient und laugen letztlich die Mittelschicht aus (EST => L-formige Verm.Verteilung, Finanzaristokratie, Tittytainment); oder sind völlig absurd & noch asozialer als der Jetztzustand (UST-Modell nach Werner: Quasi völlige Steuerbefreiung für Superreiche (wie Werner selbst), die dann noch schneller "Macht" akkumulieren) --Kxroberto 17:50, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weiter Modelle 

message: Ich schlage vor, dass der Film "Grundeinkommen" aufgeführt wird, wohl in einem eigenen Abschnitt "Filmografie", z.B.
 Film-Essay "Grundeinkommen", Schweiz, 2008, 100 Min., Buch und Regie: Daniel Häni und Enno Schmidt, Produktion: unternehmen mitte, Filmausschnitte und online-Film.
--Spunzel 13:36, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Filmografie 

message: Im Text des Artikels ist die Ausschüttung des Alaska Permanent Fund von 2006 angegeben. Sie hat sich seitdem nahezu verdoppelt und betrug 2008 $2069. Quelle: http://www.apfc.org/home/Content/alaska/dividendPrgrm.cfm
Ich bitte die Administratoren, den Artikel entsprechend zu aktualisieren.(nicht signierter Beitrag von 193.174.17.97 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Geht in der Tat aus der Quelle so hervor. Kann eingefügt werden, sobald die Sperre (am 18.) ausgelaufen ist.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:00, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Update zur Ausschüttung des Alaska Permanent Fund 

message: Das ist leider nicht ganz richtig. 
Ein BGE dürfte ungedeckt sein, und vernichtet über den Wettbwerb Sachwertsubstanz.
Das Bürgergeld ist nach GG Art14 gedeckt - bspweise wenn Leerstände in den Kommunen über eine bestimmte Grenze steigen, hat der Staat die Pflicht durch Deckung der Sachwertsubstanz und Schutz von Eigentum den Wettbewerb zu mindern  --GeoMark 19:49, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Prinzipiell identisch zum "Bürgergeld" 

message: Ich habe den Artikel wegen IP-Vandalismus halbgesperrt.Karsten11 21:07, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Diese Sperre nebst Löschung der Passage IST der Vandalismus. 83.134.139.44 10:32, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Halbsperre 

message: Hallo Karsten11, ich glaube bei deinem Revert  hast Du das Argument nicht wirklich verstanden. Um was geht es in diesem Absatz? Um Auswirkungen eines Grundeinkommens auf den Arbeitsmarkt. Was steht dazu momentan im Artikel? Ein Grundeinkommen verringert den Arbeitsanreiz, so daß evtl. manche Arbeiten nicht mehr getan werden, Punkt. Ist das eine akzeptable Argumentation im Sinne von "NPOV"? Meiner Ansicht nach nicht, denn es schneidet eine Argumentation an (was passiert mit dem Arbeitsmarkt) ohne sie zu Ende zu führen (für welche Arbeitsverhältnisse gilt der behauptete Effekt). Also, wenn man dieses Thema schon anschneidet, dann bitte mit der Argumentation nicht einfach da aufhören, wo es einem passt. Natürlich ergeben sich Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt, aber nicht einfach so, dass niemand mehr arbeiten will, sondern vielmehr so, dass unterbezahlte Arbeitsverhältnisse - und nur diese! - unattraktiv werden. -- Seelefant 21:58, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann bildet sich automatisch ein "Mindestlohn" heraus, weil mit weniger Geld niemand mehr eine Arbeit annimmt. Da diverse solche Arbeiten aber nötig sind (Müllabfuhr, Straßenreinigung, Briefzustellung ...) werden diese teurer und die dafür erhobenen Gebühren auch - und die treffen alle, denn alle müssen die bezahlen. Ähnliches gilt für alle heute schlecht bezahlten gewerblichen Tätigkeiten (Putzfrau, Frisör, Kellner, Taxifahrer ... und für Hilfsarbeiten aller Art im Baugewerbe). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:49, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "treffen alle" - es ist also unsozial, Leute nicht für einen Hungerlohn arbeiten zu lassen - was für ein bestechendes Argument. -- Seelefant 22:48, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "es ist also sozial, Leute für einen Hungerlohn arbeiten zu lassen" - nein, absolut nicht! -Excogitation 18:43, 14. Feb. 2009 (CET)

text:  Wenn ich einen Job für 800€ angeboten bekomme, würde ich ihn auch annehmen, wenn ich schon 1000-1500€ Grundsicherung bekomme. Die Grundsicherung fällt ja nicht weg wenn ich arbeiten gehe, darum sind sie ja bedingungslos! Die 800€ kann ich schön sparen und nach 2 Jahren arbeit in etwas investieren, dass ich mir von meinem Grundeinkommen nicht leisten kann.--85.178.101.227 11:42, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Verminderter Arbeitsanreiz" 

message: Hallo,
das Projekt in Namibia, was auf der Seite erwähnt wird, ist (mit beachtlichen Erfolgen!) abgeschlossen. Die Ergebnisse finden sich hier: www.bignam.org/Publications/BIG_Assessment_report_08a.pdf
Wenn jemand motiviert ist, könnte man das ja mal kurz reinschreiben (mir ist es jetzt gerade zu aufwändig). Die Ergebnisse sind sehr interessant und räumen mit einigen Vorurteilen auf (z.B. die Kritik des fehlenden Arbeitsanreizes)
Ich kann das Lesen nur empfehlen!
Gruß Fabian
: Das Projekt geht über 2 Jahre, bisher ist erst der Zwischenbricht nach 6 Monaten veröffentlicht. Ich hab trotzdem mal eine Seite verlinkt, die die Zusammenfassung auf deutsch übersetzt hat, natürlich gibt es dort auch den Originalbericht. --Posbi1 10:18, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  BIG (basic income grant) in Namibia 

message: Der Kritikpunkt der von Gerd Habermann angebracht wird ist unzureichend belegt. Er wird lediglich dadurch belegt, dass die Quelle der Äußerung - 
eine niedersächsische Zeitschrift für Zahnärzte (!) - genannt wird in der der Autor publiziert hat. Die angeblich belegten Punkte sind vom Autor in der Quelle nicht in geringster Weise begründet, lediglich knapp und polemisch geäußert.
Im Einzelnen. 
1) Die angesprochenen psychologischen Effekte, dass "die Arbeitsmotivation durch ein BGE sinkt" und sich eine "innovationsfeindlichen Rentnermentalität" ausbreitet sollte extern durch eine geeignete psychologische Studie belegt/verworfen werden, ansonsten ist es nutzlos und lediglich eine Behauptung und gehört entfernt.
2) Gerd Habermann vergleicht Äpfel mit Birnen indem er die Arbeitsmarkt-Situtation in Deutschland mit der in der Schweiz und Neuseeland vergleicht und
eine angebliche Vollbeschäftigung in der Schweiz (Varianz) als erstrebenswertes Vergleichsziel mit dem Mittelwert in Europa vergleicht. Frei nach dem Motto: "schaut dort, da gehts doch auch, also gehts hier auch... ihr müsst es bloß wollen." 
Gerade die Tatsache, dass große Initiative für das BGE in der Schweiz unternommen wird setzt dem Ganzen noch ein Hütchen auf.
Fazit: einen gerade zwei Spalten langen Artikel aus einer Zahnarztzeitschrift, der mit einem Auszug aus dem Märchen Schlaraffenland endet ist kein Beleg für die Kritikpunkte die Gerd Habermann gegen das BGE anbringt. Für eine Prof.Dr. ist das sehr unwissenschaftlich und daher plädiere ich auf eine Ausreichende Belegung der Argumente ansonsten auf Entfernung der Abschnitts zu G. Habermann und der Quelle 22
Grüße Matthias
--141.20.26.51 10:00, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Betreffs Allgemeine Kritik von Gerd Habermann 

message: Hallo, der FairTax Act (in einer andiskutierten großzügigen Variante von 2008) sieht lediglich vor, dass an jeden Haushalt monatlich ein Betrag ausgezahlt wird, welcher der auf die zum Existenzminimum notwendigen Güter zu bezahlende Umsatzsteuer (FairTax) entspricht. 
Beispiel: (siehe FairTax)
"Grundlegendes Konsumbedürftnis pro Person" 10.400 $, darauf FairTax 23% also 2.392$, an diesen Haushalt werden jährlich 2.392$ ausgezahlt.
Der Unterschied zum bedingungslosen Grundeinkommen ist klar: 2.392$ staatliche Zahlung - (mindestens) 2.392$ Umsatzsteuer = 0$ bedingungsloses Grundeinkommen.
Der FairTax Act hat also nichts mit einem bedingungslosen Grundeinkommen zu tun. --Pass3456 21:27, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  FairTax Act 

message: Dieser Versuch in Namibia sollte auch Eingang in den Artikel finden. --Ff-Sepp 17:29, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Versuch in Namibia 

message: Der Eintrag, daß Hape Kerkling als Horst Schlämmer in seinem neuen Film auch für das Grundeinkommen  wirbt, wurd gelöscht. Warum ? MTL77.12.40.222 21:14, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: für den artikel uninteressant und unenzyklopädisch: siehe WP:WWNI. Gruß--ot 06:26, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schlemmers Flm wird zeigen, ob es für das Grundeinkommen wichtig war. mtl77.12.14.212 11:33, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hape Kerkeling 

message: hab grad bei der überarbeitung des projektes in namibia gesehen, dass es schon einen eigenen Artikel zum Projekt gibt: Basic_Income_Grant, der allerdings noch keine vorläufigen Auswertungen etc. enthält. Zumindest ein Teil der Info von dieser Seite sollte auf die andere rüberwandern, aber hab dafür keine Zeit im Moment.
Kann wer die notwendigen textbausteine einfügen.
(Btw. in der ZDF Reportage war nichts über das Ausmaß der 'unvernünftigen Verwendung' die Rede, deshalb hab ich in meiner Änderung auch das 'viele Leute' gelöscht)
-- flugwelpe 15:43, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier im allgemeinen Artikel sollte das Projekt nicht dargestellt sondern lediglich darauf verlinkt werden, Z.B. "In Namibia wird eine Bedingungsloses Grundeinkommen im Projekt Basic_Income_Grant getestet." Die gesamte Darstellung incl. Bewertung gehört dann in den Detailartikel.Karsten11 15:50, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  projekt in namibia -> mergen 

message: Hallo,
ich hatte folgendes schon in einer anderen Diskussion zu Splitterparteien geschrieben - bisher leider ohne Erfolg.
Die Partei Die Violetten hat das Bedingungslose Grundeinkommen fest in in ihrem Programm, im Gegensatz zu den von Ihnen erwähnten Großparteien, wo lediglich einzelne Untergruppen darüber diskutieren. Immerhin hat Hape Kerkeling für seinen aktuellen Kinofilm Die Violetten auserkoren, etwas zum BGE zu sagen - eben weil diese dafür explizit bekannt sind. Die anderen Parteien wurden dann zu deren "Spezialthemen" befragt.
Auch wenn es sich um eine sogenannte Kleinpartei handelt, hat die Partei durch viele öffentliche Interviews und diversen Fernsehsendungen (von ARD bis Pro7) einen großen Bekanntheitsgrad erreicht - immer wieder mit dem Hauptmotto für das BGE zu stehen. Also bitte vervollständigen Sie den BGE-Artikel um die Die Violetten, die das BGE in ihrem Parteiprogramm haben. Dieses dient der Sachlichkeit von Wikipedia, welche ich normalerweise sehr schätze. 
Vielen Dank im Vorraus !
MfG S.Clemenz
: Es gibt auf der Welt 10tausende von Parteien. Wenn wir in diesem Wikipedia-Artikeln zu politischen Themen die jeweiligen Aussagen aller Parteien aufnehmen würden, würden wir keine Enzyklopädie sondern eine Sammlung nicht nutzbarer Zitate aus Parteiprogrammen erstellen. Daher ist es nicht sachgerecht, die Meinung unbedeutender Splitterparteien in Sachartikeln darzustellen.Karsten11 20:16, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich fordere, daß die Bayernpartei aufgenommen wird, weil sie dagegen ist. Wer sich über das BGE informieren will, muß auch wissen, wie er es verhindern kann. Wir könnten auch einfach den Wahlomat komplett in die Wikipedia übernehmen... ;-) --Bayernparteiler 22:40, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  bitte um Vervollständigung des Artikels um die Partei Die Violetten 

message: Ich wollte meinen RV eigentlich begründen, jedoch habe ich dafür wohl die falsche Funktion gewählt; daher hier. Bei Vollbeschäftigung ist der Wert 'zwei Prozent' nur ein Beispiel; nach unserem Artikel definiert William Henry Beveridge Vollbeschäftigung bei unter drei Prozent, in Österreich gelten 3,5 %. Daher der RV. --Hgulf  Diskussion 09:56, 4. Nov. 2009 
Bitte halte Dich an die Diskussionsregeln. Absender Namen bitte eingeben!
Leider kann eine Diskussion nie alle Faktoren berücksichtigen.
Energiekrise, Globalisierung, Lebenssinn, Religion. 
Einiges wurde ja schon recht gut in der Petition an die Bundesregierung formuliert. 
Beschäftigung kann natürlich jeder Staat erzeugen. Es geht nicht um Beschäftigung, sondern um Leistung in einer Wirtschaft. Beschäftigung kann man zur Not mit einer Sammelaktion von Holz als Bioenergie hervorbringen. 
Darum ging es bei der Grundeinkommensdiskussion nicht. Es ging um Bürgerrechte von Menschen und um die zukünftige Form des Arbeitslebens, der gesellschaftlichen Teilhabe, der Verantwortung von Einzelbürgern, der Gemeinschaft, der Unternehmungen. Das Problem der gerechten Arbeits-Einkommens-Leistungsbewertung könnte auch in Zukunft zu einem schwierigen Spannungsfeld werden.
--DTeetz 22:31, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unter zwei Prozent Vollbeschäftigung 

message: Hallo, kann es sein, dass es im dritten Absatz "Anzahl der Schulabbrüche" heißen muss, also auf die Schulbildung bezogen? -- Na204 16:43, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  zu: Ansätze zur Einführung 

message: Im Absatz "Allgemeines Konzept" steht ein Satz, der unlogisch ist: "Jeder zusätzlich verdiente Euro steht somit als Einkommen zur Verfügung."
Das Erwerbseinkommen muß versteuert werden, da der Staat daraus ja seine Einnahmen bezieht, um das Grundeinkommen überhaupt erst finanzieren zu können. Die Aussage, daß jeder zusätzlich verdiente Euro dem Arbeitenden zur Verfügung steht, kann also unmöglich wahr sein.
Auch wenn es nur theoretische Betrachtungen sind, sollten sie doch in sich schlüssig sein, und sich nicht widersprechen! Den Satz sollte man also streichen, oder zumindest etwas relativieren.
-- 129.70.90.152 10:57, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: möchte mich mal einklinken. Es ist eine Tatsache, dass nicht alle Modelle von einer Konsumbesteuerung ausgehen. M.E. geht lediglich das Götz Werner Modell davon aus. Wichtig finde ich hierbei die Aussage von G. Werner, dass es gleichzeitig einen Paradigmenwechsel geben muss. Die Aussage ist auch nicht, dass keine Steuern mehr gezahlt werden müssen, sondern dass es nur noch eine einzige Steuer, nämlich die Konsumsteuer geben soll. Alle anderen Steuern fallen weg, die Konsumsteuer bzw. Mehrwertsteuer würde sich erhöhen. Da, aber die Einkommensteuer wegfällt, soll es keine Mehrbelastung für den Bürger geben. Das Grundeinkommen soll jedoch nicht nur aus der Mehrwertsteuer finanziert werden, sondern zum anderen Teil aus den bereits jetzt existierenden Sozialtransfersystmen (Kindergeld, Arbeitslosengeld, Rentenversicherung und so weiter) Die würden alle zusammengefasst im BGE.--Animamundi 21:31, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe im Abschnitt über das Modell von G. Werner einige Umformulierungen gemacht und noch etwas zur Idee Werners ergänzt.--Animamundi 16:13, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Übersetzung des Thomas Paine Zitates hab ich den ersten Feinschliff verpasst.--Animamundi 17:31, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Das Zitat dürfte jetzt verständlich sein. ich hab unter "aktuelle Diskussion" noch Susanne Wiest als Einreichende der Petition eingefügt. Offensichtlich gibt es aber über sie noch keinen Wiki-Artikel. Kann man also auch wieder entfernen, obwohl ich es relevant finde, da ihr Name oft in den Medien erscheint.--Animamundi 18:33, 11. Mär. 2010 (CET)

text: sorry Brauke, aber ich hab deine Änderung noch mal rückgängig gemacht, bist du sicher, dass es des sozialen Konsenses heissen muss? Ansonsten Aie Aie Sire ;)--Animamundi 22:55, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: zu der Ausage, das oberhalb der Transfergrenze niedriger besteuert wird, müsste ein Quelle angegeben sein. Übrigens finde ich die Formatvorlage komisch, rechts neben dem Inhaltsverzeichnis, entsteht ein immer größerer freier Platz, wo normalerweise Bilder eingefügt sind.--Animamundi 00:18, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Logikfehler! 

message: Ich habe jetzt Bilder von Eurobanknoten eingefügt, ist ne Notlösung, weils keine Bilder auf commons gibt. Vielleicht kann mal einer was hochladen. Götz Werner wäre gut, Susanne Wiest, Thomas Paine usw.--Animamundi 19:38, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  lay out 

message: Dieser Satz steht meines Erachtens zusammenhangslos unter Punkt 2.2. "Der ökonomische Ansatz". Was hat eine Lockerung des Kündigungsschutzes denn mit dem bedingungslosen Grundeinkommen zu tun? Es ist sicherlich ein ökonomischer Standpunkt - hier aber wohl fehl am Platz, denke ich. -- Belitrix 13:45, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Leistungsfähigkeit der Volkswirtschaft wird durch eine erhöhte Flexibilität gesteigert, wenn das Arbeitsrecht durch Beseitigung wichtiger Beschränkungen zum Beispiel im Kündigungsschutz flexibler gestaltet wird. 

message: * fast lesenswert Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 7 (Sozialpolitik ist zwar nicht mein Traumbereich, aber da lässt sich schon Ausbildungswegen Interesse und Kompetenz nicht umgehen)
**Einleitung: Ist eher eine Definition als eine Einleitung.
**Bilder: Mmh, mir fielen viele peinliche Möglichkeiten ein das zu bebildern und nur wenige gute. Da ist „gar nichts“ auf jedem Fall im oberen Drittel möglicher Bebilderungen.
**Gliederung: Erscheint mir so etwas ungeordnet. Geschichte ganz am Ende mach ich bei Themen auch ab und zu, aber warum „Rechtslage in Deutschland“ zwischen den theoretischen Modellen und der allgemeinen Diskussion steht, erschließt sich mir nicht. Nach Durchsehen der Gliederung scheint der Artikel eh eher zu schwanken zwischen einer abstrakt-theoretischen Diskussion des Konzepts an sich und „Diskussion zur Umsetzung in deutschsprachigen Ländern im Jahr 2010“, während die Ebenen dazwischen eher weniger vertreten sind,
**Stil/Links:
***Dringend fehlen mE zentrale Links auf Wohlfahrtsstaat, Sozialstaat, und ähnliche theoretische Konzepte. Ist ja nicht so, als gäbe es nicht sher umfangreiche wissenschaftliche Debatten sowohl der Sozial- wie Wirtschaftswissenschaften über alle denkbaren und diverse undenkbaren Formen der Absicherung und ihre Auswirkungen auf Gesellschaft, Individuum und Wirtschaft. Da etwas mehr Reflexion zumindest zu verlinken würde dem Artikel deutlich gut bekommen.
**Inhalt:
***Was mir nicht wirklich klar ist: gibt es das nur in Deutschland (und in A/CH) oder nicht. Alle Modelle sind soweit ich sehe deutschen Vorstellungen entsprungen. 
***Leider geht die eher theoretische wissenschaftliche Debatte und die tagespolitische relativ wild durcheinander. Erschwert wird zudem die Einordnung dadurch, dass bei vielen Diskussionsteilnehmern nicht klar im Text gesagt wird, woher sie kommen und wie sie sonst zu sozialpolitischen Debatten stehen.
***Bei der Geschichte bin ich nicht sicher, inwieweit nicht der ältere Teil sich eher auf sozialen Sicherung wie sie heute in Europa besteht bezieht, denn auf ein Grundeinkommen in dem Modell.
***Übernimmt bei diversen Standpunkten unhinterfragt anzweifelbare Prämissen der Diskutierenden, ohne das klar zu machen. 
***Richtigkeit:
***Vollständigkeit:
***Bias:
**Belege:
***Siehe z.B. das Streitgespräch zwischen Mathias Greffrath und Wolfgang Engler in der taz: „Eine Revolution im Denken und Handeln“. 1. Dezember 2006 als Quelle für die theoretische Hauptunterscheidung erscheint mir etwas schwachbrüstig. 
**Fazit: Der Artikel hat viele gute Ansätze, scheitert aber leider desöfteren an ihrer Umsetzung. Die theoretische Diskussion fliegt fluffig immer wieder mit aktuellen Kontroversen durcheinander. Bei der starken Gewichtung Deutschlands wird nicht klar, ob die Diskussion jetzt ib Deutschland einfach besonders klar/weit ist, oder die Quellen da einfach am besten waren. Einbindung in die breitete Sozialstaatsdebatte findet kaum statt und die Analytik der diversen Ansätze bleibt auch in den Kinderschuehen stecken. Zusammen alles interessant, aber gerade bei einem theoretisch so durchgekauten und erforschten Thema muss dann am Ende einfach mehr Butter bei de Fisch sein. -- southpark 22:01, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  SW-Jurynotizen 

message: Folgenden Satz möchte ich hier als Ergänzung vorschlagen : 
Aktuelle Diskussion /Deutschland :
Das Internet-Portal facebook in Deutschland verzeichnete auf seinem Eintrag zum BGE innerhalb weniger Wochen über 26.000 Beitritte mit steigender Tendenz und entwickelt sich zu einer eigenen Informationsplattform zum BGE. (nicht signierter Beitrag von 77.12.20.150 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: WP:WWNI.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:57, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die wiki Regeln sind alle etwas herrliches - aber was soll man machen bei Dingen, die in einem Prozess sind. Da kommt man darüber hinaus, ein Lexikon zu sein, wo alle fest steht. mtl--77.12.20.150 11:06, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  facebook 

message: Das BGE war Teil des Parteiprogramms der Achthundert-Mark-Partei. --84.142.128.219 18:09, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Achthundert-Mark-Partei 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:29, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Harry8 07:15, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Gibt es auch ein paar Grafiken und Statistiken zum BGE?
Dann wäre dieser Inhalt vielleicht begreiflicher.
Sivicia 14:16, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: vielleicht sollte man erwähnen, dass innerhalb der SPD (meines Wissens) der erste Vorschlag eines Konzeptes gemacht wurde und dies am 10. Juli 2010 vorgestellt wurde.. http://www.rhein-erft-spd.de/meldungen/14275/85379/Modell-fuer-ein-Solidarisches-Grundeinkommen-ausgearbeitet.html .  Das Solidarische Grundeinkommen.
-- 141.84.135.107 16:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: --Messerjokke79 17:32, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Diskussion in Deutschland - SPD 

message: Das Bürgergeld ist nicht „prinzipiell identisch“, sondern nach der Höhe und ungesichts der Knüpfung an Bedingungen (wie Bedürftigkeit und Arbeitsbereitschaft oder -unfähigkeit) etwas grundsätzlich anderes als das BGE; ich habe den einleitenden Absatz entsprechend umformuliert. --Tobias 13:54, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleich zum Bürgergeld 

message: Moin. Warum sollte ausgerechnet der Kreisverband einer Partei definieren, was das BGE ist? -- Hgulf  Diskussion 09:15, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Moin-Moin! Diese Definition ist schriftlich dokumentiert und nachprüfbar, keine originäre Forschung. (einer Partei? --> Bundestag, Rosalia Luxemburg-SPD, 146 Sitze) --Unterguggen 08:51, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rhein-Erft-SPD 

message: Im Abschnitt "Allgemeines Konzept", Absatz 3, ist der Link zu einer wdr-Seit (Zitat 3) tot (hat mit der kürzlich erfolgten Neuregelung der Speicherung der ÖR zu tun). Da es da wohl um die aktuell in D. diskutierten Modelle in ihrer individuellen Transferhöhe ging, wäre ein Ersatz angebracht. -- 77.10.177.62 10:25, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link 3 (wdr) tot 

message: Die bedarfsorientierte Grundsicherung der Grünen ist - wie der Name schon sagt - nicht bedingungslos. Es ist an Bedürftigkeit geknüpft, wie in der Quellenangabe nachlesbar. Unter dem Punkt "Lohnarbeitslosigkeit" kommt es zum Ausdruck. -- 86.33.201.123 14:02, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Grünen Österreich 

message: Betrifft den Satz "würde die Einkommensteuer komplett wegfallen, weshalb jedes Bruttoeinkommen 1:1 als Nettoeinkommen ausbezahlt würde": Wenn ich auf meine Lohnabrechnung sehe, wird von meinem Bruttolohn nicht nur die Einkommenssteuer abgezogen. Wie soll ich denn dann auf 1:1 kommen? --Dr. Slow Decay 14:06, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die klassische Sozialversicherung entfällt wohl, siehe http://www.unternimm-die-zukunft.de/index.php?id=56#13 --Charmrock 00:59, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Besteuerung des Konsums 

message: Hallo allerseits,
kann vielleicht jemand die "Fakten" in Bezug auf Schäubles Interview korrigieren, es würden jedes Jahr 12.500 € Sozialausgaben pro Kopf anfallen? Dass diese Aussage offensichtlich grob falsch war sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben. Somit könnte die Erwähnung auch aus der Wikipedia entfernt werden. Ich will jetzt allerdings nicht in dem Artikel rumpfuschen. Vielleicht macht das der Ersteller selbst? -- Marsson 12:59, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habs jetzt doch mal selbst geändert. --Marsson 22:44, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also gut, wurde rückgängig gemacht und um Beleg gebeten. Also auf Anhieb finde ich jetzt keine Seite auf der die Aussage Schäubles explizit dementiert wird. Aber schon im nächsten Satz des Artikelabschnitts ist die Rede von 754 Mrd. € Sozialleistungen im Jahr 2009 (mit Verweis auf die Seite des statistischen Bundesamts). Und das sind nunmal keine 1000 Mrd. €... --Marsson 17:02, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist sicherlich eine Frage der Bemessungsgrundlage. Nur wir wissen nicht in den verschiedenen Obstkörben von welchen Äpfeln und Birnen ausgegangen wird und ob Schäuble vielleicht noch ein paar Mirabellen dazugerechnet hat.--Wuselig 23:01, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schäubles Fehler 

message: Moin.
Die Schreibweise "bGE" habe ich noch nie gesehen; imho ist meist von "BGE" die Rede, seltener von "bge". Meinungen? -- Hgulf  Diskussion 09:44, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Hab versucht es zu ändern. Wurde aber wieder Rückgängig gemacht. :-( --Marsson 11:41, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe ich gesehen. Nur der Grund für den Revert fehlt, daher mein Diskussionsanstoss. -- Hgulf  Diskussion 12:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: "bedingungslos" ist ein Adjektiv, das man im Regelfall klein schreibt, weshalb es "bedingungsloses Grundeinkommen" oder bei Voranstellen eines Artikels "Das bedingungslose Grundeinkommen" heißt. Das könnte die "bGE"-Schreibweise rechtfertigen. Geht man davon aus, daß es sich um einen Eigennamen handelt, wäre auch "Bedingungsloses Grundeinkommen" und "Das Bedingungslose Grundeinkommen" möglich und folglich "BGE". Übliche Schreibweise ist nach meinem Kenntnisstand "BGE" (alles groß), weil eben auf das "bedingungslos" seitens der Befürworter sehr stark Wert gelegt wird - aber es gibt auch "bGE". Richtig genommen, müßte es sogar "bGe" heißen, da Grundeinkommen zusammengeschrieben ist. Die Idee bleibt unabhängig von der Schreibweise die gleiche und findet sich auch unter anderen Namen, die in dem Artikel gar nicht aufgeführt sind (vgl. Liste auf english) --Iovialis 19:57, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  "Rechthaberei und Geschmackssache" - wie bitte? Es gibt eine unterschiedliche Sicht, wie die Abkürzung geschrieben werden sollte; also sollte dies auf der Disk-Seite besprochen werden. Das hat nichts mit "Rechthaberei und Geschmackssache" zu tun. -- Hgulf  Diskussion 12:14, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist Geschmacksache, wie man das schreibt und wer auf eine bestimmte Schreibweise besteht, will Recht behalten. An der Idee ändert es nichts, weswegen ich es als Haarspalterei bezeichnen würde, ob nun "bGE", "bge", "BGE" oder "bGe", statt sich mit der grundsätzlichen Idee auseinanderzusetzen. Gibt es bei der Schreibweise ein "richtig", "falsch" oder doch eher nur ein "üblich"? Vielleicht bemüht jemand mal eine "höhere Instanz" (z.B. Duden), um das zu klären, denn ich möchte mich eigentlich gar nicht in die Diskussion einmischen. --Iovialis 14:17, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: wie wird es in der Literatur abgekürzt? Alles ander ist WP:TF. --Wuselig 15:46, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: BGE scheint mir verbreiteter zu sein: . --Charmrock 23:14, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  bGE? 

message: Die Aussage in der Einleitung, dass eine negative Einkommensteuer nur Nicht- oder Geringverdienern zugute kommt, ist irreführend und sollte durch einen genaueren Modell-Vergleich (an passender Stelle im Artikel) geklärt werden. Nennen wir TLi = BGEi - ESi die Tranferleistung an eine Person i als Differenz von BGE und (sofern anfallend) seiner Einkommensteuer, dann ist -TLi eine negative Einkommensteuer: Ist ein Erwerbseinkommen so groß, dass die darauf entfallende Einkommensteuer mit dem BGE übereinstimmt (BGEi = ESi), dann ist TLi = 0. Ist das Erwerbseinkommen Null oder kleiner als BGEi, dann und nur dann erhält die Person eine positive Transferleistung, die beim BGEi beginnt und mit zusätzlichem Erwerbseinkommen durch ESi "abgeschmolzen" wird. Ist umgekehrt BGEi < ESi, dann reduziert BGEi die Einkommensteuer. Das Einkommensteuer-finanzierte BGE-Modell kommt somit auch Personen mit großem Erwerbseinkommen zugute. Dieses Modell und die negative Einkommensteuer sind im wesentlichen identische Modelle. -- 84.148.119.135 19:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  BGE und negative Einkommensteuer 

message: Es wäre schlecht, die Kritik von Jonas Köper herauszunehmen. Sie ist einer von vielen kritischer Beiträgen 
von Menschen, die gegen das BGE argumentieren. Verschiedene Sichtweisen sollte man schon tolerieren.
Mir ist es zum Beispiel ebenfalls unverständlich, dass die Linke ihr Modell des BGE (vertreten durch Katja Kipping)
als Modell bezeichnet, dass "sozialistische Elemente" enthält. Da fragt man sich, was die Linke überhaupt
will oder ob nicht ihr wirkliches Ziel ist, regierungsfähig zu werden. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.186 (Diskussion) 12:00, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Jonas Köpers Link und Katja Kippings Modell der Linke 

message: Die Mieten steigen, die Preise für Lebensmittel und andere Produkte steigen, aber die Pauschale für das BGE bleibt in
gleicher Höhe. Wer soll das verstehen, dass das gut ist ? (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.186 (Diskussion) 12:00, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wer hat denn dies behauptet? + wo steht das? dontworry 12:47, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  BGE und Preise 

message: Ich finde, der Link sollte durch den folgenden ersetzt werden:
Walter Krämer: BGE nee!
Der Link könnte dann auch in der Rubrik »Weblinks« unter »Kritik« eingefügt werden.
Viele Grüße
--Jake2042 06:10, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt einfach mal gemacht. Viele Grüße --Jake2042 06:37, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht abrufbarer Link in Anmerkung 47 

message: Unter den Links ist im Abschnitt Kritik ein Vortrag von Jonas Köper mit dem Titel 'Das bedingungslose Grundeinkommen: Der Kapitalismus wird menschlich?' auf archive.org verlinkt. Dieser Vortrag ist so unterirdisch und vor allem ist er so weit entfernt von einer wirklich fundierten Kritik am BGE, dass ich diesen Link in den nächsten Tagen löschen werde, wenn keiner was dagegen hat. Es gibt doch garantiert auch erwähnenswerte Kritik aus dem linken Lager, oder? -- EugenBlau 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ähm.. der Link stammt nicht von mir, aber deiner Kritik lässt sich schwerlich anschließen. Jedenfalls ist nicht ganz klar, woher du die Gewissheit nimmst, hier (allein!?) entscheiden zu können, was in dieser Hinsicht als "erwähnenswerte" Kritik zu betrachten sei und was nicht. Sofern du selbst von etwas Substanziellerem aus "dem" linken Lager weißt, steht es dir ja ohnehin frei, die Weblinks gegebenenfalls auszubauen. Was ich hingegen nachvollziehbarer fänd, wär' eine Beschwerde das die Beschreibung des Verlinkten dort einfach etwas irreführend ist, um nicht zu sagen, dass sie ankündigt, was so gar nicht vorliegt. Zumindest ist es nicht ganz das, was sicher nicht nur ich am Ehesten hinter einem "Vortrag" vermutete, schon gar nicht unter einem, der noch dazu in eine Enzyklopädie verlinkt wurde. Was sich hinter dem Link viel mehr verbirgt, ist der Audio-Mitschnitt einer von der Zeitschrift GegenStandpunkt geladenen, lockeren Diskussionsrunde im BAIZ, einem Szenelokal in Prenzlauer Berg.. womit eigentlich auch schon alles gesagt ist?! Ich will das, anders als ein Vorposter da oben, damit keineswegs abwerten, aber es bleibt ein Kneipenklatsch und eben kein Vortrag in einem Uni-Hörsaal oder einer Bibliothek. Eher letzteres, wie gesagt, könnte man ob Beschreibung aber erwarten. Und, dass solch eine Debatte in derart und bedacht informeller Umgebung dann inhaltlich auch ein wenig seichter ausfallen mag, braucht einen dann ja auch nicht allzu überraschen, sondern das ist selbsterklärend. Gelöscht werden braucht m. M. n. deshalb nichts. Trotzdem ist es eine einfache Diskussionsrunde und nicht etwa ein klassischer Vortrag oder ein Referat, was man dann aber auch beim Namen nennen kann?! Dass die dortigen Diskutanten im übrigen, so der Eindruck, mehrheitlich dem äußersten linken Rand entstammen, könnte man allerdings m. E. außerdem ruhig anmerken. Das ist _weit_ linksab der Linkspartei, recht starker Tobak und manch einer erschreckt sich noch?! ;-) Ich sag dazu ansonsten mal nix, denn von mir aus kann er drin bleiben - ob das jede/r Leser/in so sieht, ist eine andere Frage. Aber nicht mein Bier. -- Zero Thrust 20:51, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  verlinkte Kritik von Jonas Köper 

message: Unter dem Punkt 2.2 "ökonomische Grundlagen" stehen im zweiten textteil unglaubliche falschangaben: 753 mrd. statt (wie unter dem link zum statistischen bundesamt nachzulesen) 753 millionen euro sozailausgaben, d.h. der tatsächliche werte wird vertausendfacht! außerdem ist von 2007 die rede, gemeint ist wohl eher 2009. klickt zum vergleich auf den als quelle angegebenen link: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Sozialleistungen/Sozialbudget/Tabellen/Content75/SozialbudgetLeistung,templateId=renderPrint.psml. (nicht signierter Beitrag von 91.33.53.142 (Diskussion) 14:51, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gravierende Falschangaben!!! Falsche Zahlen 

message: Bei "Aktuelle Diskussionen" steht im Abschnitt Deutschland, dass die Grünen eine "negative Einkommensteuer zur Finanzierung eines bedingungslosen Grundeinkommens" fordern, was so etwas fragwürdig ist, da eine negative Einkommenssteuer erstmal eine Ausgabe darstellt, und nicht zur Finanzierung von irgendwas beiträgt. Außerdem geht der entsprechende Link [16] nicht.
Beste Grüße -- (nicht signierter Beitrag von Simonius313 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Formulierung?? 

message: Hallo!
Im Artikel steht, dass das BGE in Brasilien bis 2010 eingeführt werden soll. Weiß jemand diesbezüglich den Status? (nicht signierter Beitrag von 88.74.3.189 (Diskussion) 15:34, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lage in Brasilien! 

message: Der Artikel beantwort meine folgenden Fragen nicht (vielleicht sind die aber auch einfach noch nicht in der politischen Diskussion geklärt):
* Es heißt, jeder Bürger bekommt das Grundeinkommen. Heißt dass, dass ein Baby (bzw. dessen Eltern) ab Geburt das BGE bekommt? Bzw. anders rum gefragt, bedeutet dies, dass ein vierköpfige Familie vier mal das BGE erhält? Das wären nach manchen Modellen ja >6000 Euro/Monat (zwei Erwachsene mit einem guten Job bekommen heutztage normalerweise weniger als das).
* Falls Frage 1 mit ja beantwortet wird: Wie ist das mit geschiedenen Eltern und einem Kind. Welcher Elternteil bekommt das Geld für das Kind? Und darf das BGE des Kindes NUR für Dinge ausgegeben werden, die direkt das Kind benötigt?
--217.251.225.188 21:03, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bin am Artikel nicht beteiligt, aber Deine Fragen kann ich Dir trotzdem beantworten. Es gibt in der Diskussion seit jeher verschiedenste Ansätze, wie ja auch Gruppierungen und Theoretiker verschiedener politischer Richtungen dahinter stehen. Diese reichen von nur für Erwachsene über ab xx Jahren bis zu jeder Mensch ist ab Geburt gleich viel wert. Ebenso differieren die verschiedenen Modelle in der Höhe des Grundeinkommens/Basislohns, wobei es bezeichnend ist, daß jene, die geringe Höhen und Anspruchsvoraussetzungen wie Alter fordern, vom bestehenden politischen System ausgehen, während radikalere Vertreter auch die Rahmenbedingungen mehr oder weniger verändern wollen (vom Einspargedanken durch wegfallende Administration derzeitiger Sozialsysteme und höherer Besteuerung der Betriebe bis zur Enteignung derselben). Damit einhergehend muß man auch den Begriff Arbeit neu überdenken, denn es wird u.a. sehr viel unbezahlte Arbeit geleistet, z.B. im Betreuungsbereich, bei freiwilligen Feuerwehren, etc. Wer das Geld fürs Kind bei getrennt lebenden Eltern bekommt, ist dabei sekundär, grundsätzlich aber vermutlich jener Elternteil, bei dem das Kind lebt. --Haeferl 04:44, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diverse Fragen 

message: Die Inhalte sind stark polemisch und politisch geprägt.
Zwar erscheint er Sprachstil vordergründig neutral, die Inhalte lesen sich aber wie Propaganda.
Dazu gehört auch die Aufnahme plakativer Rechnungen, die überzeugend wirken, inhaltlich aber total unsinnig sind.
So legt die Beispielrechnung zur Umsatzsteuer nahe, dass man die Staatsquote einfach so herauslösen könnte. Dies ist praktisch und auch in dieser Höhe ausgeschlossen:
- Zahlreiche Produkte werden importiert und mit einem geringen Aufschlag in Deutschland verkauft. 
  Hier verdient der Staat außer kleineren Steuern auf den Gewinn gar nichts. Es kann also auch nichts eingespart werden.
- Der Staatshaushalt ergibt sich nicht nur im Bereich von Produktion und Produktverkauf.
  Viele Steuern (z.B. Grundsteuer, Hundesteuer, Einkommensteuer auf Kapitalgewinne und Auslandseinkommen) laufen völlig unabhängig.
Ich will hier nicht einen Fachbeitrag schreiben, sondern lediglich auf Schwächen des Artikels hinweisen.
Insgesamt kommt hier eher ein Glaubensbenntnis als eine Fachinformation rüber. 
Die fraglichen Quellen gehen in die gleiche Richtung.
Gibt es bei Wikipedia einige ausgebildete Ökonomen und Soziologen, die diesen Artikel einmal neutral und vorurteilsfrei überarbeiten können??? (nicht signierter Beitrag von 84.185.155.69 (Diskussion) 14:36, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Vielleicht bist Du selbst ja der oder die Gesuchte? ;-) Aber es muß hier niemand Experte sein - es reicht, sich eingehend mit dem Thema auseinanderzusetzen. Wenn Du meinst, den Artikel überarbeiten zu können, dann trau Dich ruhig, die Regeln scheinst Du ja zu kennen. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 03:59, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: durch die vermischung der doch sehr unterschiedlichen modelle, erzeugt der artikel nur einen "ungeniessbaren" lemma-brei, der sich (daher) auch nicht vernünftig diskutieren lässt. seis drum, soweit ich mich mit dem "schweizer" (initiative grundeinkommen) + dem goetz-werner-modell, die gegenseitig inspiriert sind, bisher beschäftigt habe, gehen jedoch beide modelle davon aus, dass sich das bedingungslose (= keine weitere voraussetzung, ausser lebensnachweis (= personengebunden) im jeweiligen zuständigkeits- bzw. finanzbereich der "zahlmeister") grundeinkommen bereits heute in den sozialaufwendungen respektive transferleistungen beinhaltet ist + nur der verteilungsschlüssel geändert + vereinfacht werden sollte. d.h. das steueraufkommen an sich würde sich letztlich nur dadurch ändern, dass sich das bisherige gesamtsteueraufkommen (von der alkohol- bis zur versicherungssteuer) nur noch in der konsumsteuer (= mwst) wiederfinden würde (die steuererklärung passte dann auf den daumennagel + nicht nur auf den bierdeckel ;-)). daher würde diese konsumsteuer entsprechend (optisch) so hoch werden (durch die kumulation aller versteckten steuern darin). was sich jedoch fast zwangsläufig dadurch ändern würde, wäre eine umschichtung respektive umgestaltung der wirtschaftlichen prioritäten + verhaltensmuster auch in der nachhaltigkeit von produkten + dienstleistungen, weil es dann nicht mehr möglich wäre personen in prekäre arbeitsverhältnisse mittels überlebensnotlage zu zwingen. alle steuerberufe + viele berufe die nur aufgrund der seit beginn der sozialen industriegesellschaft notwendigen umstände überhaupt sich erst entwickelt haben, wären überflüssig. die löhne + gehälter könnten entsprechend niedriger sein, weil ja jeder schon eine überlebensbasis dadurch hätte. dies würde ein nachdenken über den sinn + unsinn unsere jetzigen überfluss- + wegwerfgesellschaft enorm befördern + zu einer neubewertung der prioritäten von resourcen + ihrer nutzung (saubere luft, wasser + nachhaltigkeit bei der enrgie- +umweltnutzung usw.). den personen die im arbeitsfähigen + -willigen alter sind, müssten durch die "arbeitgeber" soviel anreize zum sinn + nutzen - sowohl für das individuum als auch für das gemeinwohl - bei ihren angebotenen arbeitsplätzen geboten werden, dass diese damit ihr zusätzliches geld verdienen wollen. die wertigkeit + damit entlohnung der berufe, würde sich dann ganz neu stellen. Dontworry (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch das ist eine Meinungsäußerung (die ich absolut nicht teile), die der Artikelverbesserung wohl nicht nützt. -- Hgulf  Diskussion 11:57, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ich habe mich nur bemüht: 1. den artikel aufbau (vermischung von modellen) zu kritisieren (+ damit hier für eine aufteilung/änderung des artikels zu plädieren!) + 2. meinen persönlichen wissensstand über einen teilbereich (schweiz, götz werner) einzubringen. meine meinung darüber sollte nur der verdeutlichung einzelner aspekte dieser beiden modelle dienen, damit das ganze nicht nur im "sinnfreien raum" diskutiert wird. wie soll man sonst dazu sinnvoll diskutieren? etwa nur über stil + satzaufbau? Dontworry (Diskussion) 12:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: ps. die stichhaltigkeit meiner kritik erkennt man schon aus der - durch die vermischung zwangsläufig bedingten - unbestimmtheiten im abschnitt "begründung" ("erklärt" alles + dadurch nichts). Dontworry (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel politisch gefärbt - Überarbeitung dringend notwendig 

message: Ich kenne das Modell von Götz Werner nicht. Was in dem Abschnitt „Besteuerung des Konsums“ im Wesentlichen beschrieben wird, erhellt das auch nicht. Hier wird ja lediglich der Vorschlag referiert, die direkten Steuern preisneutral durch indirekte Steuern zu ersetzen. Damit ist über die Finanzierung zusätzlicher Ausgaben – nämlich für das BGE – nichts gesagt. Ebenso wenig werden Werners Vorstellungen zur konkreten Ausgestaltung des BGE dargestellt. Der ganze Abschnitt beschreibt eine Umgestaltung des Steuersystems und gehört m.E. hier nicht hinein. 
Im Übrigen kann das Finanzierungsmodell auch nur funktionieren, wenn die Einkommen stark sinken, nämlich um den Betrag, der bisher in Form von direkten Steuern abgezogen wurde und in dem Modell als Teil der Staatsquote auftaucht. Inwieweit das durchsetzbar ist, ist schon fraglich; insbesondere, weil Gutverdienende, deren Einkommen heute der Progression unterliegen, dann auf einen höheren Anteil ihres Bruttoeinkommens verzichten müssten. Den Verteilungskampf will ich mir lieber nicht vorstellen.
Gadelor (Diskussion) 16:03, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: durch die vermischung der doch sehr unterschiedlichen modelle, erzeugt der artikel nur einen "ungeniessbaren" lemma-brei, der sich (daher) auch nicht vernünftig diskutieren lässt. seis drum, soweit ich mich mit dem "schweizer" (initiative grundeinkommen) + dem goetz-werner-modell, die gegenseitig inspiriert sind, bisher beschäftigt habe, gehen jedoch beide modelle davon aus, dass sich das bedingungslose (= keine weitere voraussetzung, ausser lebensnachweis (= personengebunden) im jeweiligen zuständigkeits- bzw. finanzbereich der "zahlmeister") grundeinkommen bereits heute in den sozialaufwendungen respektive transferleistungen beinhaltet ist + nur der verteilungsschlüssel geändert + vereinfacht werden sollte. d.h. das steueraufkommen an sich würde sich letztlich nur dadurch ändern, dass sich das bisherige gesamtsteueraufkommen (von der alkohol- bis zur versicherungssteuer) nur noch in der konsumsteuer (= mwst) wiederfinden würde (die steuererklärung passte dann auf den daumennagel + nicht nur auf den bierdeckel ;-)). daher würde diese konsumsteuer entsprechend (optisch) so hoch werden (durch die kumulation aller versteckten steuern darin). was sich jedoch fast zwangsläufig dadurch ändern würde, wäre eine umschichtung respektive umgestaltung der wirtschaftlichen prioritäten + verhaltensmuster auch in der nachhaltigkeit von produkten + dienstleistungen, weil es dann nicht mehr möglich wäre personen in prekäre arbeitsverhältnisse mittels überlebensnotlage zu zwingen. alle steuerberufe + viele berufe die nur aufgrund der seit beginn der sozialen industriegesellschaft notwendigen umstände überhaupt sich erst entwickelt haben, wären überflüssig. die löhne + gehälter könnten entsprechend niedriger sein, weil ja jeder schon eine überlebensbasis dadurch hätte. dies würde ein nachdenken über den sinn + unsinn unsere jetzigen überfluss- + wegwerfgesellschaft enorm befördern + zu einer neubewertung der prioritäten von resourcen + ihrer nutzung (saubere luft, wasser + nachhaltigkeit bei der enrgie- +umweltnutzung usw.). den personen die im arbeitsfähigen + -willigen alter sind, müssten durch die "arbeitgeber" soviel anreize zum sinn + nutzen - sowohl für das individuum als auch für das gemeinwohl - bei ihren angebotenen arbeitsplätzen geboten werden, dass diese damit ihr zusätzliches geld verdienen wollen. die wertigkeit + damit entlohnung der berufe, würde sich dann ganz neu stellen. Dontworry (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch das ist eine Meinungsäußerung (die ich absolut nicht teile), die der Artikelverbesserung wohl nicht nützt. -- Hgulf  Diskussion 11:57, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ich habe mich nur bemüht: 1. den artikel aufbau (vermischung von modellen) zu kritisieren (+ damit hier für eine aufteilung/änderung des artikels zu plädieren!) + 2. meinen persönlichen wissensstand über einen teilbereich (schweiz, götz werner) einzubringen. meine meinung darüber sollte nur der verdeutlichung einzelner aspekte dieser beiden modelle dienen, damit das ganze nicht nur im "sinnfreien raum" diskutiert wird. wie soll man sonst dazu sinnvoll diskutieren? etwa nur über stil + satzaufbau? Dontworry (Diskussion) 12:21, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ps. die stichhaltigkeit meiner kritik erkennt man schon aus der - durch die vermischung zwangsläufig bedingten - unbestimmtheiten im abschnitt "begründung" ("erklärt" alles + dadurch nichts). Dontworry (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Modell G. Werner 

message: Im Abschnitt "Begründung" - "Der ökonomische Ansatz" sind recht wenige Quellenangaben vorhanden. Besonders der erste Satz ("Bereits mehr als die Hälfte der Bevölkerung in der modernen Wohlfahrtsgesellschaft ist von den Einkommen anderer oder Leistungen der Sozialversicherung abhängig") sollte unbedingt belegt werden. Zudem kommen viele plakative und bewertende Begriffe wie "ineffizient" und "ungerecht" in diesem Abschnitt vor. Bitte ändern, und vor allem Quellen angeben oder rausnehmen! Danke -- 85.177.60.109 21:37, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Guck halt mal, wieviele Hausfrauen, Kinder, Rentner, Hartz-IV-Empfänger, Invaliden und Hinterbliebene es ohne (ausreichendes) Erwerbseinkommen gibt. Zahlen rein staatlicher Transferleistungen stehen auch im Artikel. --78.34.240.115 12:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der ökonomische Ansatz: Quellen 

message: Warum musste dies wieder gelöscht werden? 
"Ein BGE in Entwicklungsländern führt zum Wegfall des wichtigsten Faktors um Krieg führen zu können, die Massenrekrutierung von einfachen Fußsoldaten. Diese werden derzeit aus einem großen Pool von Menschen angeworben die in dauerhafter existenzieller Not und Hunger leben und ein Soldatenleben als würdevoller empfinden als ihren bisherigen hoffnungslosen Zustand, trotz des Risikos als Soldat das eigene Leben zu verlieren."
--Teplotaxl (Diskussion) 19:16, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vorweg: Ich habe den Abschnitt nicht gelöscht. Jedoch möchte ich für diese imho unglaublich naive Aussage eine belastbare Quelle haben. Was ich bisher an Reportagen aus Afrika gesehen habe, läuft die Rekrutierung nicht mit entweder/oder-Fragen; und warum ein BGE Lebensmittel in Regionen bringt wo es keine gibt ist mir auch unklar. --Hgulf  Diskussion 09:22, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung Rückgängig 

message: Cybercraft,
die Zahl von 1,984 Billionen Volkseinkommen sind von destatis belegt. Quelle war angegeben. Und Verdoppelung des Geldumlaufes zur Geldmengenreduzierung ist VWL-Grundwissen im Monetarismus. Ich bitte Sie, Ihre perönlichen Animositäten zurückzustellen. 
MfG --MiltonbGE (Diskussion) 17:26, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich ist das aktuelle Volkseinkommen ein Fakt. In der Quelle steht jedoch nichts, das sich in irgendeiner Form mit dem bedingungslosen Grundeinkommen beschäftigen würde. Rest siehe oben. cybercr@ft (Diskussion) 17:40, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da gibt's gar nichts zu schmunzeln. Wie gesagt: Este oder MiltonbGE oder Cybercraft rechnen hier gar nichts vor, weil sie das gemäß WP-Regeln nicht dürfen. Wenn aber Este, MiltonbGE oder Cybercraft eine relevante Quelle finden, die das vorrechnet, könne sie deren Inhalt zusammengefasst im Artikel wiedergeben. Liefere mir eine Quelle mit Bezug zum bedingungslosen Grundeinkommen und zitiere diese Quelle korrekt und das Thema ist durch. cybercr@ft (Diskussion) 19:12, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Ich empfehle WP:KTF zur lektüre. Hier selber nachrechnen gehört definitiv in den Bereich und nicht in den Artikel. -- southpark 19:31, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn ich die Diskussionsbeiträge von MiltonbGE versuche in die Logik eines enzyklopädischen Artikels zu übersetzen, so scheint unter "Kritik" ein wesentlicher Kritikpunkt zu fehlen: Nämlich dass der Anteil des Volkseinkommens, der durch das BGE umverteilt würde, als zu hoch kritisiert wird. Ob dies richtig oder falsch ist, rechnen wir in der Wikipedia nicht nach sondern stellen dieses Argument mit Quellenangabe dar.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Rein rechnerisch dürfte die Zeit, die mit dem Schreiben seiner Beiträge verbraten wurden auch locker ausgereicht haben, eine entsprechende Quelle zu finden und dazu zwei oder drei Zeilen unter Kritik einzufügen. cybercr@ft (Diskussion) 19:24, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Leugnen von Fakten und Quellen durch Cybercraft 

message: Hallo, interessant wäre der Aspekt der Inflation durch ein BGE. Dazu gibt es noch nichts im Artikel. --DanBR480 (Diskussion) 23:53, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Inflation 

message: Warum fehlt bei den Erfahrungen des 20. Jahrhunderts die Entwicklung des Kommunismus in der Sowietunion, in China etc.? Und damit die besten Erkenntnisse aus einem riesengroßen Feldversuch mit dem System? Die Folgen - Erschießungen, Lagerhaft, Massenvernichtung, Rassenhass, Vertreibung, die wären doch grds. sehr interessant zur Bewertung des Modells? Oder sind die Erkennisse hier nicht genehm? Letztendlich ist der "real exisiterende" Sozialismus nur eine Umsetzung der "BGE-Idee" gewesen... (nicht signierter Beitrag von 91.50.68.94 (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Umsetzungsversuche - der wichtigste fehlt? 

message: * A Town Without Poverty?Canada's only experiment in guaranteed income finally gets reckoning.84.152.47.190 17:00, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Sollte sich einer der Artikelmitarbeiter für die folgenden Unterlagen interessieren (selbst käme ich frühestens in einem Jahr dazu, da ich noch mit anderen Themen eingedeckt bin), könnte ich sie einscannen und privat versenden:
* Herwig Büchele, Lieselotte Wohlgenannt: Grundeinkommen ohne Arbeit - Auf dem Weg zu einer kommunikativen Gesellschaft; herausgegeben von der Katholischen Sozialakademie Österreichs, Europaverlag, 1985; ISBN: 3-203-50898-2
* Basislohn/Existenzsicherung - Garantiertes Grundeinkommen für alle?; Nr. 16 aus der Reihe "Forschungsberichte aus Sozial- und Arbeitsmarktpolitik"; Herausgeber und Verleger: Bundesministerium für Arbeit und Soziales, 1987
::Darin enthaltene Beiträge:
::- Alfred Dallinger: Eröffnung des Expertenhearings
::- Adam Schaff: Krise der industriellen Zivilisation - und was weiter?
::- André Gorz: Entkopplung von Einkommen und Arbeit oder von Einkommen und Arbeitszeit?
::- Georg Vobruba: Zur Entwicklung und Akualität der Idee eines garantierten Grundeinkommens
::- Michael Opielka: Perspektiven von Arbeit und Einkommen
::- Michaele Schreyer: Grundeinkommen - das Brot der Emanzipation oder Schweigegeld für Frauen?
::- Ilona Ostner: Kurzfristige Vorschläge auf dem Weg zum garantierten Grundeinkommen - Notizen aus der Perspektive von Frauen
::- Walter Hanesch: Ambivalenzen der Grundeinkommensdiskussion in der gegenwärtigen Krise
::- Theo Berben, Joop M. Roebroek: Das Stufenparadoxon - Sicherung des Subsistenzminimums und Einführung eines Grundeinkommens in den Niederlanden
::- Herwig Büchele: Grundeinkommen: Ablenkung von der Zweidrittelgesellschaft?
::- Lieselotte Wohlgenannt: Grundeinkommen ohne Arbeit - Modell und finanzielle Rahmenbedingungen in Österreich
::- Emmerich Tálos: Tendenzen der aktuellen österreichischen Sozialpolitik - Anknüpfungspunkte für ein garantiertes Grundeinkommen?
::- Inge Rowhani: Existenzsicherung - vor allem eine Frauenforderung?
* Das garantierte Grundeinkommen - eine sozialpolitische Alternative? - Diplomarbeit von Andreas Rubik (Volkswirt), Betreuung der Arbeit durch Emmerich Tálos, September 1988
Bei Interesse bitte einfach bei mir melden (Diskussionseite oder Mail). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:37, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Österreichische Literatur 

message: Dieser Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen hier ist meiner Ansicht nach schon viel zu umfangreich, enthält freilich nicht genügend von der europaweiten Entwicklung im Zusammenhang mit der Europäischen Bürgerinitiative für ein Bedingungsloses Grundeinkommen (European Citizens' Initiative for an Unconditional Basic Income – richtige Bezeichnung?): Vorgeschichte (zunächst erfolgte Zurückweisung), BIEN-Kongress-2012, mediale Rezeption in den EU-Staaten, personelle Verankerung in Gesellschaft und Politik, Vergleich mit der erfolgreichen Bürgerinitiative zum Wasser etc. Wäre es nicht an der Zeit, hier einen eigenständigen Artikel Europäische Bürgerinitiative für ein Bedingungsloses Grundeinkommen anzulegen? Es gibt auch relativ kurze Artikel zu den Eidgenössischen Volksinitiativen. Artikel gleich auslagern, oder erst hier weiter ausbauen? Ähnlich ist ja auch ein neuer, eigenständiger Artikel Grundeinkommen in Deutschland, der eine Löschdiskussion (!) zu überstehen hat (vgl. auch Abschnitt weiter oben), sinnvoller als ein immer unübersichtlicherer Abschnitt zur deutschen Debatte/Wahlprogramme2013.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:13, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen erfüllt sind, ist ein eigener Artikel sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Europäische Bürgerinitiative Bedingungsloses Grundeinkommen als eigener Artikel? 

message: "Gegner befürchten, ein bedingungsloses Grundeinkommen werde Bürger häufiger als derzeit zur Untätigkeit verleiten, da der materielle Anreiz zur Aufnahme einer Arbeit sinke."
Erfordert Zusatz, dass dies nur bei Menschen die nicht Aufstocken der Fall wäre. Menschen die Aufstocken hätten einen erheblich größeren materiellen Anreiz mit einem BGE arbeiten zu gehen, wegen der heutigen Zuverdienstregeln.
"Wenn sich insbesondere für Menschen mit bisher geringem Einkommen Arbeit materiell kaum lohne, würden sich unter anderem nicht mehr genug Menschen finden, um niedrig entlohnte und besonders unangenehme Arbeiten auszuführen."
Ein Argument mit dem auch für Sklaverei argumentiert wurde, wäre schön wenn jemand ein passendes Zitat auftreiben und einbringen könnte.
Die psychologische Stellungnahme Gerd Habermanns scheint nicht durch seine berufliche Qualifizierung/Tätigkeit gestützt und ich muss mich wundern ob unqualifizierten Stellungnahmen von Einzelpersonen relevant sind. (besonders in einem allgemeinen Abschnitt)--178.26.73.185 17:06, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nicht sinnvoll, unter "allgemeine" Kritik spezielle Sachverhalte darzustellen. Der Moral Hazard, dass die Bereitschaft zur Erwerbstätigkeit sinkt, tritt natürlich bei anderen Formen der Hilfe für Bedürftige auch auf. Je nach konkreter Ausgestaltung mehr oder weniger. Aus diesem Grund gibt es in den bestehenden sozialen Sicherungssystemen eben Instrumente, diese Bereitschaft wieder zu erhöhen (und sei es durch Leistungskürzung). Das BGE sieht dies nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezüglich Abschnitt: Allgemeine Kritik 

message: Das Beispiel Kuba ist hier wirklich völlig fehl am Platz, weil es schon der ersten Defintion im Artikel ("für die keine Gegenleistung erbracht werden muss") widerspricht. Alle bekannten Grundeinkommensbefürworter gehen zudem von einer konventionellen Zuverdienstmöglichkeit über das Grundeinkommen hinaus vor (die letztlich das Grundeinkommens-System auch nur tragen kann!)  was laut Artikel in Kuba nicht der Fall war. Moralische Stimuli braucht ein Grundeinkommen auch nicht, weil es ja gerade die Freiheit der Bürger betont und es nicht darum geht, die Ziele zu erreichen, die die Obrigkeit erreichen will.
Ich bin nicht so wikipedia-affin, dass ich mich traue diesen Kuba-Abschnitt einfach zu löschen. Es wäre auch schade um diesen gut geschriebenen Text, den man aber vielleicht besser zum Artikel über Hartz IV schieben sollte: Formelle Arbeit = 1 € Job, Moralische Stimuli = gesellschaftliche Hetze, Kostenfreie Diensleistung = Tafeln, Absinken der Arbeitsproduktivität = Verbot von zusätzlicher Arbeit.  
--Deltasepp (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 1. heißt die Abschnittsüberschrift "Ansätze zur Einführung" und 2. heißt der wissenschaftliche Aufsatz, der als Quelle herangezogen wurde „Kubas Erfahrungen mit einem (fast) bedingungslosen Grundeinkommen“. Der Verfasser des Aufsatzes sieht also durchaus Parallelen zum hier diskutierten Artikelgegenstand. Damit ist er also ganz und gar nicht fehl am Platze.-- Escla ¿! 23:38, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kuba 

message: "Einen ähnlichen Ansatz verfolgt die auf Milton Friedman zurückgehende negative Einkommensteuer,[3] die jedoch nur Personen mit geringem oder ohne Einkommen zugutekäme."
Der letzte Teil "nur Personen mit geringem oder ohne Einkommen zugutekäme", ist überflüssig. Ein BGE jedweder Art kommt immer nur Personen mit geringen und ohne Einkommen zugute, auch wenn es (rein finanztechnisch gesehen) an alle gezahlt wird. "Reiche" bekommen auch das BGE, nur Sie zahlen es sich selbst.
--178.10.107.167 15:11, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Ökonomisch ist das natürlich richtig. Konzeptionell wird bei der negativen Einkommensteuer eben kein Geld an die "Reichen" gezahlt. Die Absurdität, dass die "Reichen" ein BGE bekommen, dass sie selbst bezahlen, entfällt dort.--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Satzende streichen, weil missverständlich. 

message: Der Satz "Die Idee, jeden Bürger an den Einnahmen seines Staates ohne Bedürftigkeitsprüfung teilhaben zu lassen..." beschreibt die Idee des Grundeinkommens nicht präzise und ich wüsste auch nicht, wo das andere so gesagt haben.
Es geht beim bge doch darum, den Bürger an dem Wohlstand der Gesellschaft in der er lebt, an ihren Produkten und Dienstleistungen teil haben zu lassen, nicht an den "Einnahmen des Staates". Das sieht man schon daran, dass der Staat erst mal seine eigenen Einnahmen erhöhen müsste, um sie dann als Grundeinkommen auszahlen zu können. Zudem können bisher die Bürger ja auch an den Einnahmen des Staates teihaben (Straßenbau, Schulen, Kultur usw). Der Staat hat ja ausschließlich deshalb Einnahmen, um die Büger daran teilhaben zu lassen. Auch ein fiktiver Staat, der bisher gar keine Einnahmen hat, könnte ein Grundeinkommen einführen.
Das mag nach Haarspalterei aussehen, gerade in einer Enzyklopädie sind aber die exakten sauberen Begriffe wichtig.
Zudem kann eine Idee kein globales Phänomen sein, allenfalls die Diskussion einer Idee.
Verbesserungsvorschlag:
"Die Idee, jeden Bürger bedingungslos an dem Wohlstand der Gesellschaft, in der er lebt, ohne Bedürftigkeitsprüfung und ohne Arbeitszwang teilhaben zu lassen wird derzeit weltweit diskutiert".
Wobei mit das mit der weltweiten oder globalen Idee schon fast etwas zu enthusiastisch klingt, mir ging es mehr um den ersten Teil des Satzes. --Deltasepp (Diskussion) 22:44, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Klingt logisch.--Karsten11 (Diskussion) 08:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Jetzt ist der Text schon besser, ich störe mich aber nach wie vor an dem Wort "Einnahmen". Eine geschlossene Gessellschaft als ganzes hat letztlich keine Einnahmen. Die Einnahmen des einen sind immer die Ausgaben des anderen. Also kann man sich auch an Gesamteinnahmen nicht beteiligen. Daher habe ich das Wort "Wohlstand" vorgeschlagen, wobei mir der Hauch von Luxus in diesem Wort auch nicht gefällt. Wie wäre es mit ".. einen existenzsichernden Grundsockel an den Erzeugnissen dieser Gesellschaft bedingunglos zuzugestehen .."? --Deltasepp (Diskussion) 17:55, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: selbstverständlich braucht + hat der staat einnahmen in form von steuern, sonst könnte er garnicht existieren! beim "bge" gehts dabei nur (u.a.) um eine andere art/priorität der verteilung dieser einnahmen. Dontworry (Diskussion) 19:11, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ging hier doch gar nicht um die Frage ob der Staat Einnahmen hat, sondern ob die Formulierung "Die Idee, jedes Gesellschaftsmitglied an den Gesamteinnahmen dieser Gesellschaft ohne Bedürftigkeitsprüfung zu beteiligen..." richtig ist. Die Idee des Grundeinkommens ist es doch mitnichten, die Bürger an den STEUERN zu beteiligen. Als ob die Steuern eine Einnahme wäre, die der Staat sinnlos verschluckt und die nun den endlich den Bürgern zugutekommen soll. Man wird wohl auch keine Quelle finden, die belegt, dass Grundeinkommen ein Beteiligung an den Einnahmen des Staates sein soll. Natürlich müsste man ein Grundeinkommen aus noch zu erhebenden Steuermitteln finanzieren, das ist doch aber nicht die Idee, sondern allefalls eine Methode. Ansonsten wäre es so, als wenn man sagt "Die Idee der Demokratie ist es, auf bunten Zetteln Kreuzchen zu machen"
--Deltasepp (Diskussion) 21:51, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: natürlich muss das "bge" von den einnahmen des staates (steuern, abgaben usw.) finanziert werden. von was denn sonst? das "bge" ist praktisch der einkommenssockelbetrag den jeder vom staat (allein durch lebensnachweis) erhält. vermutlich muss das "bge" (sogar) als taggessatz (jedoch nicht täglich) ausgezahlt werden um verwerfungen durch unterschiedliche monatslängen zu egalisieren. alle anderen arbeitskosten müssen entsprechend (negativ) angepasst werden, damit die gesamtkosten nicht steigen. die konversionsphase ist also sehr kompliziert + aufwendig + vermutlich nur in mehr oder weniger grossen/kleinen schritten bzw. stufen machbar. Dontworry (Diskussion) 07:08, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Klar ist es so, wie Dontworry sagt, aber im Text steht doch was ganz anderes. Da steht "Die Idee, jedes Gesellschaftsmitglied an DEN Gesamteinnahmen dieser Gesellschaft ohne Bedürftigkeitsprüfung zu beteiligen..." Und das ist eben NICHT die Idee, alleine schon deshalb, weil die bisherige Einnahmen des Staates gar nicht dazu reichen. Es ist doch paradox zu sagen, dass es die Idee ist, sich an DEN Einnahmen zu beteiligen, die es erst durch die Idee geben wird. Die Idee des öffentlichen Straßenbaus ist es doch auch nicht, Steuergelder auszugeben, oder? Steht zumindest nicht so im entsprechenden Wikipedia-Artikel. Durch dieses unreflektierte Vermengen von monetarären Werkzeugen und dem eigentlichen Anliegen des BGEs entstehen im weitern Verlauf einige Absurditäten, daher solle die Definition wirklich sauber sein. Zumal ich solch eine Formulierung außerhalb Wikipedia noch nie gehört habe, und dies ist ja ein Lexikon und keine Spielwiese für neu erfundene Begrifflichkeiten. --Deltasepp (Diskussion) 01:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Deine Kürzungen gehen jetzt viel zu weit. Offenkundig ist es so, dass es nicht nur Teil der Idee sein kann, Geld zu verteilen; Man muss es auch irgendwoher nehmen. Wer ernsthaft die Idee eines BGE vertritt, schuldet eine Aussage, woher die Finanzierung stammen soll. Ohne diese Aussage gehört die Idee im Artikel Schlaraffenland dargestellt und nicht hier.--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @deltasepp, karsten11 hat recht, deine kürzungen gehen zu weit. und du hast die idee von götz werner offensichtlich in einigen punkten nicht (richtig) verstanden? es geht auch hier nicht darum diese idee zu bewerten oder zu verbessern, sondern allein darum sie möglichst unverfälscht darzustellen. so wird bei der ganzen diskussion z.b. nicht deutlich, dass als logische konsequenz (bei diesem system) der arbeitgeber, wenn er den lohn/das gehalt brutto-für-netto auszahlt, an den staat/das finanzamt direkt oder über den arbeitnehmer, indirekt als durchlaufposten, gleichzeitig die entsprechende konsumsteuer zahlen müsste, weil er ja die arbeitskraft "konsumiert". wenn diese also entsprechend der jetzigen steuerquote oder soger der staatsquote angehoben wäre, kämen ganz andere steuerflüsse zustande. btw. bei aller kritik (egal an welchem der systeme), darf man nicht vergessen, dass das/die jetzige/n system/e auch nicht vom himmel gefallen, sondern über einen relativ überschaubaren und relativ kurzen zeitabschnitt der zivilisation entstanden ist/sind. also prinzipiell: "alles ist möglich" (laut toyota-werbung) ;-) Dontworry (Diskussion) 08:04, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also, wenn hier Leute verantwortlich sind, die meinen, dass der Arbeitgeber Konsumsteuer zahlen muss, weil er die Arbeit konsumiert, dann disqualifiziert sie das fachlich völlig. Von einem, der sein Wissen aus der Autowerbung bezieht, kann man vielleicht auch nicht mehr erwarten. Mein Niveau ist das jedefalls nicht, weshalb ich mich hier erst mal aus der Diskussion herausziehe, bis ich ein ernsthaftes Interesse an einer fundierten Gestaltung der Seite erkennen kann.--Deltasepp (Diskussion) 23:50, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: du hast anscheinend, sowohl das prinzip von wikipedia als auch die "konsumsteuer" des "bge-modells" von götz werner, missverstanden? 1.ist man nicht nur als "fachmann" in der lage + berechtigt seine beiträge zu artikeln zu leisten (nur eine winzige minderheit der user dürfte studierter volkswirt sein!) 2.ist nicht derjenige verantwortlich für eine theorie/ein volkswirtschaftsmodell (hier das "bge-modell-götz-werner") der sie beschreibt. 3.muss er (der editierende user) deshalb auch nicht zwangsläufig die meinung von götz werner (alleinige konsum-/umsatz-/mehrwert- oder xy-steuer, als ersatz für bisherige steuerquote) zum steuersystem vertreten oder gutheissen.  4.weiss ich daher nicht, was du unter "...fundierter gestaltung..." zu erklären versuchst? 5.zusätzlich, und zum verständnis derartiger theoretischer system-umstellungen, ist es hilfreich diese regeländerungen mehr unter dem blickwinkel von kybernetikern (wie z.b. Frederic Vester, s.a. "ecopolicy") als der von steuerfachleuten, zu betrachten. Dontworry (Diskussion) 07:47, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bürger an den Einnahmen seines Staates ... teilhaben zu lassen 

message: Verlinkt ist auf https://www.grundeinkommen.de/ nur das aktuelle Archiv http://aktuelles.archiv-grundeinkommen.de/. Um zum allgemeinen Archiv zu kommen, muss man dort nochmal klicken, ich finde das kann man dem Leser ersparen. --Rita2008 (Diskussion) 15:42, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dieselbe Site ist nur einmal zu verlinken. Es wird auch nicht jeder einzelneArtikel verlinkt. Im übrigen ist die 5-Link-Regel zu beachten. Ich helfe mal beim Zählen: es sind erheblich mehr als 5 Links.--Tohma (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei das Archiv sicher eines der Wichtigsten ist. Es sind ja schon 3 Links zu den Sites in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Da sind auch etwas mehr als 5 möglich. --Rita2008 (Diskussion) 17:20, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann Euch beide verstehen: Einerseits soll Wikipedia übersichtlich sein, dafür gibt es die 5-Weblinks-Regel, die jedoch nur eine Orientierung darstellt. Benutzerfreundlich ist jedoch andererseits genausowenig, alles Informative über diesen Rahmen hinaus wegzukürzen, sodass dann die grosseGlaskugel ran muss um sich durchzuwursteln. Die Liste der Einzelnachweise zu erweitern, das kann manchmal eine Lösung sein, im aktuellen Konfliktfall wohl weniger.
* Mein Vorschlag – der Impuls kam übrigens aus Schweden – war ja, den Riesen-Artikel "Bedingungsloses Grundeinkommen" etwas aufzuteilen (siehe weiter oben), dann wäre ausreichend Platz für Weblinks, der Artikel "Grundeinkommen in Deutschland" (REDIRECT?) oder vielleicht besser Grundeinkommensbewegung in Deutschland wäre zudem kompakter, könnte auch die aktuelle Entwicklung ausführlicher erläutern (Petition Bundestag, Wahlkampf 2013, Demos und Aktionen, Kongresse, Koalitionsverhandlungen?, Modellprojekte + Kooperationen mit Namibia etc). Ein weiterer Vorteil wären die Wurmlöcher über Wikidata, wo vorhandene Artikel beispielsweise in der en:WP direkt verlinkt werden könnten, oder wir ergänzen diese dort zumindest mit einem ausbaufähigen Grundlagen-Stub (beispielsweise :en:Basic income movement in Germany): Wie Ihr seht, es fehlt für den deutschen Sprachraum jeglicher Artikel in :en:Category:Basic income by country and region (Blöd, was?). Umgekehrt könnten wir Artikel leichter in die deutsche WP übersetzen und aktuell halten, wenn wir diese Struktur akzeptieren und ausbauen. Der Artikel :sv:Grundinkomst i Tyskland kann dann endlich verlinkt werden. Der umseitige Artikel wäre dann also in erster Linie ein soziologisch-philosophisch-gesellschaftskritischer Grundlagenartikel, mit kurzen (!) Teasern (2 - 20 Sätze) zum jeweiligen Hauptartikel, ergänzt mit WP-Links zu Spezialartikeln (Petition im D-Bundestag). Für die Schweiz hatte ich mal begonnen, das so umzusetzen, wobei im Augenblick eine Erweiterung Eidgenössische Volksinitiative «Für ein bedingungsloses Grundeinkommen» (admin.ch) fällig wäre, da diese bekanntlich erfolgreich eingereicht werden kann (Bitte am neuen Artikel beteiligen!).
* Der Entwurf zu Deuschland – eventuell mit kurzen Abschnitt-Teasern zur Grundeinkommensbewegung im gesamten deutschen Sprachraum (+Namibia?) – liegt auf meiner Benutzerseite Benutzer:LudwigSebastianMicheler/Grundeinkommen in Deutschland, keinesfalls "mein" Artikel, sondern für die allgemeine Beteiligung dort offen für alle. Wäre schön, wenn Ihr beide Euch daran beteiligen könntet, damit wir konstruktiv solche marginalen Probleme lösen, anstatt diese nur mit Kraftmeierei auszufechten. Alternativ schlage ich vor, sämtliche Sozialthemen in Deutschland in einem Artikel zu bündeln, den popeligen Rest wegzulöschen (HartzIV, Rente, Kindergeld, Herdprämie und Co), und sich dann um die Weblinks zu kloppen (Achtung letzter Satz mit Ironie ... für sehr ernste Naturen: Bitte nicht machen! Könnte von der konservativen Seite als Vandalismus und Online-Demo ausgelegt werden). Wikipedia soll informativ ein Themengebiet wie die Vorschläge, Umsetzungen und Hintergründe weltweit zum "bedingungslosen Grundeinkommen" für Leser*innen darstellen und zum vertiefenden Weiterlesen verfügbar machen! Doch bitte in kleinen gezielten Häppchen und übersichtlich. Solange sollten Informationen im umseitigen Artikel nicht einfach weggelöscht werden, erst wenn die Aufteilung im Artikelraum umgesetzt ist. Bitte tragt es in die Kürzungsvorschläge ein, erweitert den Artikelentwurf (+ Disk) mit Weblinks, Quellen, Demos, Positionen der Parteien, Grundeinkommensbewegung lokal in Städten, Geschichte, Kritik und Kontroversen. Was haltet Ihr von dem Vorschlag? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:01, 23. Sep. 2013 (CEST)

text:  Das ein Artikel (im Bezug auf seine Bedeutung) zu groß ist, ist eher ein Argument für Straffung. Insbesondere ist es wenig enzyklopädisch lokale Initativen darstellen zu wollen. Eine Ausgliederung der deutschen Aspekte ist aber sinnvoll. Wobei "Grundeinkommensbewegung" heftig übertrieben und TF ist Grundeinkommensdiskussion in Deutschland trifft es sicher besser.--Karsten11 (Diskussion) 22:08, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Karsten: Nein, "Movement" ist schon passend. Auch wenn meine Gesundheit Reisen über 20 Kilometern kaum noch zulässt, ich habe von mehreren Demos, Vorträgen und Aktionen in D gehört und gelesen (Kalender-Link "archiv" nachlesen), 2 Demos  (mit etwa 1000 Leuten, Nachttanzdemo, wo Grundeinkommen auch ! Thema war – viel Spass beim Gucken) in den letzten Jahren habe ich miterlebt, nur dass die grosse Presse diesen Bereich der Sozialpolitik auffällig ausspart. Doch selbst Verdi hatte schon Berichte in ihrem Blatt über Brasilien. Götz Werner macht zudem regelmässig die Säle voll (hat Veranstaltungskalender für direkten Kontakt), nicht nur beim Weltkongress in München 2012, wo etwa 450 Wissenschaftler, Aktivisten, Politiker*innen und verschiedene Referenten aus allen möglichen Zusammenhängen zusammenkamen. Im Fernsehen gab es nicht nur populäre Beiträge (ZDF-log in: mit Gesine Agena, Grüne Jugend), sondern auch für Stubenhocker wie uns philosophische Debatten im Nachtstudio. Merkel kennt die Idee, und es ist für sie ein "Thema, das wir in der Gesellschaft diskutieren müssen", vielleicht auch für anstehende Bündnisverhandlungen mit den Grünen, dem libertären Teil der Linken und der SPD (zumindest wenn soziale Politik das aktuelle Wähler*innen-Votum ernst nimmt). Also bitte mehr Realitätsbezug! Ob "Diskussion" oder "Bewegung", das sollten wir beim künftigen Artikel weiterdiskutieren! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 01:31, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zum Archiv 

message: Da mich die Moderatoren auf diese Punkte gestern dankenswert aufmerksam gemacht haben, habe ich diese Seite noch einmal überprüft.
Der folgende Abschnitt der Konsumsteuer befindet sich inhaltlich noch im Bereich der "Theoriefindung" und ist in sich widersprüchlich, zudem fehlen Belege für die getroffenen Aussagen :
"=== Besteuerung des Konsums ===
In dem von Götz Werner entwickelten Modell würden Einkommensteuer/Lohnsteuer und Sozialabgaben entfallen, weshalb jedes Bruttoeinkommen als Nettoeinkommen ausbezahlt würde. Bei diesem Modell wird das Grundeinkommen durch eine  Umsatzsteuer finanziert, die anstelle aller anderen bisher erhobenen Steuern und Sozialabgaben tritt."
Das wäre fein, wenn man zu Netto = Brutto auch noch bGE bekäme. Das verspricht aber Werner letztlich nicht, er spricht von arbeitsvertraglichen Nettolohnanpassungen, also Lohnkürzung durch Neuverhandlungen. Wenn Einkommensteuer und Sozialabgaben entfallen, sind sie in den Steuern in den Produktpreisen auch nicht mehr enthalten und stehen für bGE nicht zur Verfügung. 
"Götz Werner geht dabei von der Prämisse aus, dass die Steuerbelastung durch einen Wechsel von der Einkommen- zur Konsumsteuer nicht größer würde, sondern grundsätzlich gleich bliebe, da alle Steuern, einschließlich der einkommensbezogenen Steuern  im Unternehmensbereich, derzeit bereits versteckt in den Preisen enthalten seien."
Au fein, dann können wir bGE ja gleich auszahlen und brauchen keinen Umstieg auf Konsumsteuer. Die neue Konsumsteuer ist also völlig überflüssig. 
"Das derzeitige Steuersystem sei laut Werner ein Relikt der Vergangenheit und müsse für die Einführung seines BGE-Modells grundlegend geändert werden."
Wieso, das Steuersystem würde ja nach obiger Prämisse schon bGE finanzieren. Geht es Werner um bGE oder um Abschaffung der Einkommenssteuer ?
"Angestrebt werde ein Grundeinkommen  auf Höhe eines kulturtauglichen Niveaus, derzeit seien 1000 € monatlich im Gespräch. Erreicht werden solle dies über mehrere Stufen durch eine schrittweise Erhöhung der Mehrwertsteuer. Wie hoch das Grundeinkommen jedoch tatsächlich ausfalle, sei eine Frage des sozialen Konsenses.Götz Werner, Ein Grund für die Zukunft: das GrundeinkommenUnternimm die Zukunft: Finanzierung und Wirkung eines bedingungslosen Grundeinkommens"
Das soziokulturelle Existenzminimum ist schon heute Verfassungsgebot, es wird heute als Steuerfreibetrag und/oder Grundsicherung gewährt, dem Erwerbstätigen steht mindestens die Grundsicherung zu, bei NIFT 50 wäre der Freibetrag sogar das doppelte bGE. Da ist Werner aber knauserig.
"Aufgrund des erforderlichen Umsatzsteuersatzes in Höhe von 100 % auf die Nettopreise würden die realen Preise nicht steigen. Schon heute seien alle Steuern und Abgaben, die während der Herstellung eines Produktes oder einer Dienstleistung erhoben würden, in den Preisen enthalten (die Staatsquote in der Bundesrepublik liegt in den letzten Jahren bei 50 %). Götz Werner argumentiert, dass diese Steuern und Abgaben bei einer Umstellung schrittweise heraus gelöst würden, so dass der Nettopreis sinke. Durch Aufschlag der Mehrwertsteuer würde es wieder zum ursprünglichen Preis kommen. Die Kaufkraft bliebe somit die Gleiche."
Das ist zwar klar, aber dafür ist die Konsumsteuer überflüssig, das leistet das heutige Steuersystem genauso. Die 50 % reichen aber bei Konsumsteuer und Wegfall der Einkommensteuer nicht, weil im heutigen System ja die Freibeträge keine Steuern, sondern Nettoeinkommen sind. 
"
 Beispiel
Produktpreis an der Ladenkasse        	150 €
Abzüglich der Staatsquote von 50 %    	-75 €
Ergibt einen Nettobetrag von          	75 €
Nun werden 100 % USt aufgeschlagen    	+75 €
Ergibt wieder den ursprünglichen Preis	150 €
 Bei importierten Produkten
Produktpreis an der Ladenkasse                           	150 €
Abzüglich der Staatsquote von 19 % (USt-Anteil aus 119 %)	-24 €
Ergibt einen Nettobetrag von                             	126 €
Nun werden 100 % USt aufgeschlagen                       	+126 €
Ergibt einen um 68 % teureren Preis                      	252 €
Würden bei diesem Modell keine Exportzölle oder -Steuern erhoben, dann würden exportierte Güter hierdurch deutlich günstiger:
 Bei exportierten Produkten
Produktpreis an der Ladenkasse                      	150 €
Nettopreis im derzeitigen System (19 % MwSt.)       	126,05 €
Nettopreis nach neuem System (Export 40 % günstiger)	75,00 €
"
Und dieses schöne Tabellenbeispiel ist ein klarer Widerspruch zur vorherigen Aussage, die Preise im Inland steigen durch die Erhöhung der Preise auf Importwaren, die Wertschöpfung der Arbeitnehmer wird dafür ins Ausland verschleudert durch Dumpingpreise. Der inländische Konsument muss also durch Konsum nicht nur bGE finanzieren, sondern auch noch nach EU-Vertrag verbotene Export-Subventionen.
Diese Theoriefindung ist also nicht nur unausgegoren, sondern auch nicht neutral. Sie ist weder EU- noch GG-konform. 
Das Beispiel zeigt, es reicht nicht, nur nach Fußnoten zu prüfen, man sollte den Inhalt auch auf seine logische Konsistenz prüfen.
Dadurch dass man die Steuern zu einer Steuer zusammenfasst, sei es Konsumsteuer oder Einkommensteuer, finanziert man noch kein bGE. Die Gegenfinanzierung des bGE erfolgt bei negativer Einkommensteuer durch Familienausgleich, Werner gibt keine Gegenfinanzierung an, denn durch Wegfall der Einkommensteuer und Sozialabgaben fallen ja auch diese Einnahmen aus.
Aber ich danke für dieses Musterbeispiel, wie man aus gedankenlosem Zusammenfügen von Belegen eine Theoriefindung gestaltet, die sich derart widersprüchlich dann zeigt, wodurch sich das Konsumsteuermodell selbst widerlegt. (nicht signierter Beitrag von MiltonbGE (Diskussion | Beiträge) 10:47, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege, Theoriefindung und Neutralität 

message: Was ich in dem Artikel vermisse, ist eine exakte Definition, was mit "bedingungslos" gemeint ist. Welche Bedingungen soll es nicht geben (bedingungslos = keine Bedingungen!)? Bislang wird der Begriff "bedingungslos" als Kriterium für den Bezug des Geldes gesehen (so habe ich es in vielen Diskussionen gehört / gelesen). "Bedingungslos" = Jeder bekommt es, unabhängig von irgendeinem Kriterium wie Alter, Geschlecht, Staatsangehörigkeit, Wohnort, Einkommen usw. Gibt es in den Ausarbeitungen der verschiedenen Vordenker zu diesem Thema keine Definition, was mit dem Begriff "bedingungslos" wirklich gemeint ist?
Eine anderer Punkt, den ich im Artikel vermisse (auch hier der Verdacht, dass dieser Punkt in den verschiedenen Ansätzen zum BGE grundsätzlich oder bewusst ausgeblendet ist), betrifft die Definition der Bezieher eines BGE. Oder kurz und knapp: Wer bekommt BGE? Im allen bisherigen Versuchen, BGE einzuführen, gab es eine regionale Begrenzung. Würde man in Deutschland das BGE einführen, müsste zumindest der theoretische Ansatz einer Definition existieren, wer das Geld bekommt. Deutsche Staatsangehörige (was ist dann mit Ausländern in Deutschland)? Jeder, der auf dem Gebiet Deutschlands wohnt (was ist dann mit Deutschen, die im Ausland leben)? Ist damit nicht dem Begriff "bedingungslos" widersprochen worden - natürlich abhängig von seiner inhaltlichen Definition?
Was mir ebenfalls fehlt, ist bei der Argumentation pro BGE, wie man die Migration von Menschen aus Nicht-BGE-Ländern in das BGE-Gebiet verhindern will. Sollte in Deutschland das BGE eingeführt werden, hätte dies aller Wahrscheinlichkeit zur Folge, dass Menschen aus anderen Ländern, derzeit wären Spanien und Griechenland solche Kandidaten, ins BGE emigrieren. Im Rahmen der Niederlassungsfreiheit innerhalb der EU wäre dies nicht zu verhindern. Von einer Einwanderung ins BGE-Gebiet aus Staaten jenseits der EU ganz zu schweigen. Gibt es in irgendeinem der vorgestellten Modelle dazu Aussagen? (nicht signierter Beitrag von 77.22.15.164 (Diskussion) 11:36, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition "bedingungslos" und BGE-Bezieher 

message: Hier eine Analyse bei der Sozialsysteme miteinander verglichen werde. Am besten schneidet das Modell mit BGE ab, am schlechtesten das Modell ohne Sozialsystem. Interesanterweise spiegelt das System mit BGE den Arbeitsarkt gemäß den derzeitigen VWL Modellen am besten ab da Angebot und Nachfrage frei spielen können. In "normalen" Modellen geht der Lohn gnadenlos auf Null runter und diese Null ist wirklich NULL. Beim BGE ist 1000 Euro die neu Lohn NULL Grenze.
http://guthabenkrise.wordpress.com/2012/12/28/arbeitsmarktgleichgewicht-in-abhangigkeit-vom-sozialsystem/ (nicht signierter Beitrag von 188.104.103.179 (Diskussion) 02:08, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sozialsysteme im Vergleich 

message: warum wird zB http://www.dominionpaper.ca/articles/4100 nicht erwähnt? 194.166.140.55 16:01, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  erfolgreiche Versuchsdurchführungen 

message: Beispiel Mehrwertsteuer. Der Text gerät völlig aus dem Ruder und hat am Schluss gar nichts mehr mit dem Grundeinkommen zu tun. So in der Tabelle, wo gezeigt, wird, dass Konsumsteuer die Ladenpreise nicht erhöht. Das ist völlig zutreffend - solange man nur von der Umstellung auf eine Konsumsteuer spricht. Würde man aber auch ein Grundeinkommen einführen, dann müsste sich (bei gleichem Nominallohn) auch der Ladenpreis erhöhen!
Die Art der Steuererhebung hat mit dem Grundeinknommen gar nichts zu tun. Man kann gerne eine Seite über Umsatzsteuer mit und ohne Export/Import oder die Vorschläge von Götz Werner machen, aber bitte nicht hier! Dies Zahlenspiele verwirren nur, das kapiert in dieser Form keiner. Was bedeutdet denn "..und verrechnet 100 Mrd. aus dem 131-Mrd-Euro-Budget des BMAS ..."?
Der Artikel suggeriert, es gäbe so etwas wie ein von Götz Werner fertig durchgerechnetes "Modell", das habe ich noch nie gesehen. Werner geht es um neue Begriffe, nicht um Zahlenspielchen.
Mal ganz abgesehen von dem Irrtum, dass das Grundeinkommen etwas zu finanzierendes wäre. Im Artikel über Demokratei steht doch auch nicht, wie sich diese finanziert. --Deltasepp (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich geht es auch um Zahlen - wer so etwas wie ein Grundeinkommen in die Welt setzt, der muss auch sagen können, wer und wie das finanziert werden soll, denn das darüber, wer wie belastet oder entlastet wird. Und der Vergleich mit der Finanzierung der Demokratie liegt völlig daneben - da genügt im Übrigen ein Link zu den Steuereinnahmen, dann hast du die Finanzierung der Demokratie! Este (Diskussion) 08:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich verstehe die Kritik an der derzeitigen Darstellung. Allerdings ist der Grund dafür, dass ein BGE nirgendswo besteht und auch nie eingeführt werden wird eben in dem gigantischen Anteil des Volkseinkommens, der dadurch umverteilt würde und den entsprechenden Steuerbelastungen. Dies durch entsprechende Zahlen verständlich zu machen, ist zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kürzen Kürzen Kürzen! Am Beispiel Mehrwertsteuer. 

message: Hallo, ich habe gerade den Artikel gelesen, und finde ihn ganz gut. Aber im Abschnitt "Ansätze zur Einführung" fehlt definitiv eine Übersicht: Land/Region + Ergebnis (+ Anmerkung). Ich habe z.B. gerade gesucht, wo das bedingungslose Grundeinkommen schon nicht funktioniert. Das liest sich aber derzeit sehr schwer nur aus dem Text heraus. --77.47.67.51 17:52, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiele aus dem Ausland 

message: Ich übe starke Kritik an dem Punkt "Allgemeine Kritik" und dem Zitat von Horst Siebert. Seine Annahme/Übernahme von 1.500 Euro Grundeinkommen ist dermaßen unrealistisch, dass es einer sachlichen Gegenkritik nicht mehr zugänglich ist. 1.500 Euro ist eine Phantasiezahl um das BGE auf unfaire Weise zu diskreditieren. Warum nicht 2.000 Euro oder 3.000 Euro, damit´s noch unfinanzierbarer erscheint?
Derzeit bewegen sich die allermeisten Diskussionen und Modelle im Bereich zwischen 500 bis 1.000 Euro. Hier ist eine Zitierung möglich, von mir aus 1.000 Euro, was in etwa 1.000 Milliarden Euro entspricht. Aber einen Betrag von 1.500 Euro als BGE-Kritik-Grundlage zu nutzen ist einer ausgewogenen (Kritik)Darstellung unwürdig. Kein Mensch, bis auf ein paar spinnerte Einzelmeinungen, fordert 1.500 Euro BGE. 
Am Rande, das Volkseinkommen hat sich ebenfalls geändert seit Sieberts Zitat, es beträgt derzeit ziemlich genau 2.000 Milliarden, selbst bei 1.000 Euro BGE, also 1.000 Milliarden Kosten, bleiben also immer noch 1.000 Milliarden übrig. Sieberts Zitat kann also weg. (nicht signierter Beitrag von 178.10.111.155 (Diskussion) 04:49, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie kommt man auf 1000 Mrd. Euro kosten bei 1000 € BGE? Reden wir hier von Deutschland? Es könnten doch maximal ca. 80 Mio. Menschen hier BGE bekommen, also liegt die obere Grenze bei 80 Mrd. an BGE-Auszahlungen. Was rechne ich falsch? Gruß --Saule Focke (Diskussion) 20:20, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du nimmst einfach 1000 Euro im Monat x 12 Monate, dann solltest Du einigermaßen hinkommen! Soviel zur Diskreditierung! Este (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Ah, ich sehe, wie da gerechnet wurde. Ja ich stimme zu, das Zitat dient nur der Diskreditierung des BGE, kann aber von mir aus gerne bleiben, wenn darauf hingewiesen wird, dass seine Vorstellung von 1500€ utopisch ist und das Volkseinkommen derzeit gestiegen ist. Im Übrigen ist doch fragwürdig, in wie fern man bei den unterschiedlichen Modellen überhaupt das Volkseinkommen für eine Berechnung der Machbarkeit heranziehen kann, oder? Weil das Volkseinkommen ja nicht unabhängig von der Einführung eines BGE wäre. --Saule Focke (Diskussion) 20:31, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Bitte den Kontext beachten. Eine (unbestreitbar oft verwendete) Kritik lautet eben, "dass durch ein bedingungsloses Grundeinkommen ein hoher Anteil des Volkseinkommens umverteilt würde". Diese Kritik wird durch das Zitat konkretisiert. Diese Konkretisierung ist auch notwendig, damit die Kritik verständlich wird. Das Kritiker in dieser Frage die Kosten typischerweise hoch ansetzen ist ebenso normal, wie das Befürworter die Kosten runterrechnen. Die Wikipedia selbst bewertet das nicht, sondern stellt dar (WP:TF). Wenn also eine Gegenposition "so teuer wird das doch nicht" dargestellt werden soll, brauchen wir einen reputablen Kritiker von außerhalb der Wikipedia, der Siebert kritisiert und können dessen Meinung wiedergeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  1500 Euro Grundeinkommen Zitat Horst Siebert 

message: Der folgende Weblink wurde mit der Begründung "keine weiterführenden lexikographischen Informationen" aus dem Artikel entfernt. 
http://www.fundiert-entscheiden.de/wiki/Bedingungsloses_Grundeinkommen 
Auch nach mehrmaligem Lesen der (Einzel-)richtlinien für Weblinks konnte ich keinen Verstoß gegen die dort aufgeführten Hinweise finden, auch nicht bei den Grundprinzipien Was Wikipedia nicht ist.
Nach meinem Verständnis bietet der Weblink, wie in den Guidelines gefordert, "einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten". BGE ist ein sehr kontroverses Thema. Auf dem Portal, auf das ich gerne verweisen möchte, wird der rein sachliche Kern der Kontroverse in einer systematisch strukturierten Weise aufgearbeitet, für die die Wikipedia nicht gedacht ist.
Es gibt etliche Plattformen speziell für die Aufbereitung von Kontroversen, aber meist bleibt es bei einfacher Aufzählung von Pro und Contra, wie man es oft auch in der Wikipedia findet. Ich als Wikipedia-Leser finde eine Aufarbeitung als zusätzliche komplementäre Quelle äußerst hilfreich, die die logische Struktur des sachlichen Diskurses explizit sichtbar macht, überall mit Warnmeldungen fehlende empirische Evidenz einfordert und einen expliziten Rahmen bietet, um eingefügte Evidenz kritisch zu analysieren.
Ich bitte Euch, die BGE-Seite und die Guidelines von fundiert-entscheiden.de zu lesen und dann zu urteilen.
Es wäre schön, einen Konsens zu finden.
--81.210.158.166 00:24, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Einfacher ist es, wp:web zu lesen: "Bitte sparsam und vom Feinsten." und vor allem "Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken.". Das gleiche gilt auch für andere Wikis wie hier.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weblink zur sachlichen Aufarbeitung der BGE-Kontroverse 

message: Warum ist der Unterpunkt "Der humanitärer Ansatz" im Konjunktiv geschrieben, "Der ökonomische Ansatz" aber nicht?
Teile dieser Begründung sollten - meiner Meinung nach - korrekterweise auch im Konjunktiv stehen, wie z.B. dieser Satz: "Die Organisation, Verwaltung und Kontrolle der Transferleistungen im bisherigen Sozialsystem ist ineffizient und führt zu einer wuchernden Bürokratie." (1. Satz des 2. Absatzes)
Umgekehrt könnte man natürlich auch den Unterpunkt "Der humanitäre Ansatz" umschreiben, so dass der Indikativ verwendet wird. 
Die Ungleichheit in der grammatischen Darstellung führt zu einer unterschiedlichen Bewertung durch den Leser, der so den ersten Unterpunkt für eine bloße Meinung und den zweiten Unterpunkt für unumstößliche Tatsachen hält. --93.193.220.251 14:39, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Meinung bin ich auch, ich finde, man sollte den Absatz des ökonomischen Ansatzes im Konjunktiv schreiben, da dies ja auch genauso gut eine Meinung (und kein Fakt!) ist, die von einer Enzyklopädie möglichst objektiv wiedergegeben werden sollte. Vor allem der Ausdruck wuchernde Bürokratie (wie schon erwähnt) ist überhaupt nicht sachlich gehalten und wirbt meiner Meinung nach schon für ein BGE. Ich würde jetzt erst einmal auf andere Meinungen zu dem Thema warten und es sonst später selbst bearbeiten. --Dirk Schmitzkamp (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe soeben den Abschnitt in den Konjunktiv umgeschrieben und ein paar Ausdrücke geändert, um eine objektivere Sichtweise auf die Meinung hervorzurufen. Meiner Meinung nach sollte zudem noch der letzte Absatz des Abschnittes entfernt werden, ich werde weiter unten einen neuen Diskussionseintrag anlegen. --Dirk Schmitzkamp (Diskussion) 19:37, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Konjunktiv im Abschnitt Begründung 

message: Unter dem Punkt "Der ökonomische Ansatz" im Abschnitt "Begründung" werden im letzten Absatz Statisken bezüglich der deutschen Sozialleistungen genannt, die meiner Meinung nach nicht an diese Stelle gehören: "2011 wurden in Deutschland pro Kopf und Jahr ca. 14.235 Euro an Staatsausgaben getätigt [...].". Mit der statistischen Aufzählung steht nämlich meines Erachtens keine Begründung für ein BGE in sichtbarem Kontext, weswegen ich für eine Löschung dieses Absatzes wäre. --Dirk Schmitzkamp (Diskussion) 19:43, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Statistiken im Abschnitt "Begründung" / "Der ökonomische Ansatz" 

message: - Ich halte die Aufführung der betr. Parteinen in alphabetischer Reihenfolge (auch wenn dann Bündnis 90 usw. vorne steht, ;-)... für objektiver, lexikalischer, sinnvoller: Dann muss man sie auch nicht u. U. nach jeder weiteren Wahl ändern. Wenn keine Widerrede, mache ich das demnächst. --Hungchaka (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sinnvoll und lexikalisch ist es, Stimmen nach ihrer Bedeutung zu sortieren. Und das ist bei Parteien eben die Größe/Stimmenzahl. --Karsten11 (Diskussion) 12:18, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neusortierung "Diskussionen/Deutschland", Parteien 

message: Mein folgender Beitrag wurde (wohl zurecht) aus dem Artikel entfernt:
Ich habe ihn mal hierher übertragen. Vielleicht hat ja jemand eine entsprechende Quelle. --spitzl (Diskussion) 16:50, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe den betreffenden Beitrag mal etwas zusammengeschoben, damit Dieser auch ohne ewig zu schieben gelesen werden kann. MfG, Begruh (Diskussion) 17:27, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der naturrechtliche Ansatz 

message: Hallo, die Süddeutsche veröffentlichte wohl am 4.10.2013 (das ist also auch schon wieder etwas länger her), unter der Überschrift Bedingungsloses Grundeinkommen: Was wäre wenn?, einige Fragen und Antworten, die auf den ersten Blick recht sinnvoll erscheinen und ggf. die bisherigen (teilweise veralteten, einseitigen oder – mit 1.500 Euro oder DM?* im Monat – das Grundeinkommen mißverstandenen?) Kritiken ersetzen könnten. Zum * siehe auch Alg2-Höchstsatz, derzeit mit unter 800 Euro im Monat (für den Unterhalt mit Miete eines Einpersonhaushaltes; wobei ggf. anzumerken ist, daß jede weitere Person nur einen Bruchteil dessen – eben keine weitere Miete – erhält). MfG, Begruh, am 13.11.2014, 17:44 (MEZ) Begruh (Diskussion) 17:44, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ''BGE:'' Was wäre wenn? 

message: z.B. in Deutschland fehlt...
Außerdem ist das Problem zum Lohnunterschied bei einen vollzeitbeschäftigten Facharbeiters 
nicht dargestellt... (nicht signierter Beitrag von 95.91.233.137 (Diskussion) 22:44, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedingungsloses Grundeinkommen vs. [[Sozialhilfe]] und wirksamme Differenz zum [[Mindestlohn]] 

message: 2011 jedoch gelang es der Breuninger Stiftung, in Zusammenarbeit mit dem Land Brandenburg, das Projekt „100 mal Neues Leben in der Uckermark“ ins Leben zu rufen, das sich auf die Region Brandenburg beschränkt und bei dem die Teilnehmer weiterhin für ihre Grundsicherung selber aufkommen müssen.
Was hat das noch mit dem BGE zu tun? Hat das hier die PR-Abteilung der Breuninger-Stiftung reingeschrieben? --Frank C. Müller (Diskussion) 22:47, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ansätze zur Einführung / Deutschland 

message: Warum wird in den Diskussionen nur auf die Parteien und ein paar NGOs eingegangen? Umgekehrt werden in der "Allgemeinen Kritik" beliebige Statements aus beliebigen Quellen zititert. Sollte man das nicht alles in einer Diskusion zusammenfassen? Oder doch wenigstens "Diskussionen ... Deutschland" umbenennen zu "Positionen der organisierten Meinungsträger"? --Frank C. Müller (Diskussion) 22:57, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Allgemeine Kritik" und "Diskussionen ... Deutschland"