Diskussion:Negative Emissionen

message: Unter Geoengineering#Carbon Dioxide Removal gibt es schon einiges zu dem Thema. Wenn der Leser jetzt auf diesen Artikel als Hauptartikel geleitet wird, sollte er nicht weniger enthalten. Wie wäre es, größere Teile von dort hierher zu übernehmen? Dort könnte man dann vielleicht etwas kürzen. --man (Diskussion) 08:07, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Willst du das übernehmen? Der Abschnitt dort war ja von dir und du kennst dich damit wohl am Besten aus. Dann kann man diesen hier systematisch ausbauen. Beispielsweise mit diesem bedeutenden Review . Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:27, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Auch aus meiner Sicht ist das sehr sinnvoll. Danke für die Unterstützung an Alle. --Molgreen (Diskussion) 20:23, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich will es versuchen, wird aber ein paar Tage dauern. Mir fehlt für Größeres gerade die Zeit. Grüße, --man (Diskussion) 21:32, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Mir ebenso. Ein paar einzelne Ideen für Ergänzungen habe ich schon (und eine gerade umgesetzt), aber die machen noch keinen großen Artikel. Viele Grüße und lass dich nicht stressen, Andol (Diskussion) 21:46, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abgleich mit Geoengineering 

message: Aktuell ist CO2-Abscheidung eine Weiterleitung auf CO2-Abscheidung und -Speicherung. Sollte man dort vll. eine Begriffsklärungsseite machen? Weil man kann ja CO2 abscheiden, ohne es langfristig zu speichern --Distelfinck (Diskussion) 20:01, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde es gut finden, die beiden Begriffe zu trennen. CO2-Abscheidung ist im Prinzip nichts anderes als negativer Treibhausgasausstoß, während es bei CO2-Speicherung ja um ein ganz anderes Problem geht, nämlich: was macht man dann mit dem gewonnenen CO2. Nicht immer muss dieses gespeichert werden. Denkbar ist ja auch, dies in der Chemieindustrie oder für neuartige Treibstoffe zu nutzen. Ich würde CO2-Abscheidung und -Speicherung nach Treibhausgasspeicherung verschieben und aus CO2-Abscheidung und -Speicherung eine Begriffsklärungsseite machen, auf der man sowohl negativer Treibhausgasausstoß als auch Treibhausgasspeicherung findet. Die Inhalte, die die Abscheidung betreffen, sollten dann von CO2-Abscheidung und -Speicherung in negativer Treibhausgasausstoß integriert werden. Denkbar ist dann aber auch eine Vereinigung von negativer Treibhausgasausstoß und "CO2-Abscheidung" unter Treibhausgasabscheidung. Dann wäre das Begriffspaar Treibhausgasabscheidung und Treibhausgasspeicherung. 80.71.142.166 07:54, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  CO2-Abscheidung 

message: Bei dieser Spezial:Diff/180660965 Änderung geht es im Originalbericht Specht u.a. (2000) um die Herstellung von Methanol, das dann als Kraftstoff auch tatsächlich verwendet und nicht „endgelagert“ wird. Andere Studien zielen ebenfalls darauf ab, mit so erzeugtem Methanol fossile Brennstoffe zu substituieren. Es geht als um CCU und nicht CCS . Selbst in dem als Quelle ungeeigneten Blog-Artikel des SFV finde ich vor allem den Gedanken, dass man mit dem Methanol die Speicherproblamtik bei regenerativen Energien angehen könnte. Eine permanente Speicherung (über tausende Jahre), also eine negative Emissionstechnologie, ist dort auch kein ausdrückliches Thema. Ich mache die Änderung daher rückgängig. Bitte ggf. einen anderen, geeigneten Beleg angeben. --man (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kraftstoffherstellung: CCU, nicht CCS 

message: MCC-Gruppenleiterin Fuss empfiehlt eine schnellere und entschiedenere Emissionsreduktion, um die Abhängigkeit von CO2-Entnahme-Techniken zu verringern.
Um den globalen Temperaturanstieg auf möglichst 1,5 Grad zu begrenzen wird der großskalige Entzug von CO2 aus der Atmosphäre nötig sein. Das geht aus dem Sonderbericht über 1,5 Grad Celsius globale Erwärmung des Weltklimarats (IPCC) hervor, an dem Sabine Fuss vom Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) als Leitautorin mitgewirkt ...
https://www.mcc-berlin.net/de/media/meldungen/meldungen-detail/article/ipcc-leitautorin-entzug-von-co2-in-grossem-stil-fuer-15-grad-noetig.html
http://www.ipcc.ch/report/sr15/
:Sei mutig! 80.71.142.166 23:23, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  IPCC-Leitautorin: Entzug von CO2 in großem Stil für 1,5 Grad nötig 

message: Vielleicht sollte der folgende Artikel erwähnt werden: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae98d Darin wird eine Kostenabschätzung durchgeführt. Der Plan klingt zwar wahnwitzig, aber es wird offenbar ja in der Wissenschaft diskutiert. Vielleicht hier einbauen? 80.71.142.166 11:48, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel zum Thema 

message: zur Info:
* https://www.heise.de/newsticker/meldung/CO2-wird-zu-Kohle-bei-Raumtemperatur-4329963.html
* https://www.rmit.edu.au/news/all-news/2019/feb/carbon-dioxide-coal
--Molgreen (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Australische Wissenschaftler setzen Kohlendioxid in einem neuartigen Verfahren direkt in feste Kohleflocken um 

message: https://www.uvek.admin.ch/uvek/de/home/uvek/medien/medienmitteilungen.msg-id-80271.html --Fonero (Diskussion) 15:41, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  «Klimawandel: Bundesrat verabschiedet Bericht zu negativen CO2-Emissionen» 

message: "Technologie" statt "Technik" ist meistens ein Fehler beim Übersetzen aus dem Englischen -- und Schwulst, hier auch. Folgerichtig gibt es hier ein Kapitel "Techniken". Ich schlage vor, in der Einleitung statt "Negativemissionstechnologien oder Negative-Emissionen-Technologien" besser Techniken negativer Emission zu setzen und im Folgenden konsequent "Techniken" statt "Technologien". Wer das unterstützt, möge das bitte im Artikel ändern. -- Wegner8 (Diskussion) 14:33, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Laut WP:Lemma müssen wir uns nach den gebräuchlichsten Bezeichnungen, anerkannter Fachterminologie oder amtlichen Bezeichnungen richten. Ich habe mal in die deutschsprachigen Belege des Artikels geschaut: Bei Geden/Schenuit ist von „Technologien“ die Rede, zum Beispiel „klimafreundliche Technologien“. Sie zitieren einen anderen Artikel, dessen Titel „Biomasse im Spannungsfeld zwischen Energiepolitik. Potenziale – Technologien – Zielkonflikt“ lautet. Das MCC-Kurzdossier schreibt ebenfalls von Technologien („neue Technologien” im Untertitel). Der Titel von Sterner / Stadler lautet „Energiespeicher. Bedarf, Technologien, Integration“, auch der Untertitel des Gespräches mit Jan Minx verwendet das Wort „Technologien”. Ich denke, da müssen wir hier ebenfalls den Begriff „Technologien” verwenden. --man (Diskussion) 21:28, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung 

message: Die Einleitung bezieht sich auf Nebenwirkungen und Randeffekte. Erstere sind aber ein Begriff aus der Medizin und letztere ein Begriff aus der Biologie: Ich habe das Gefuehl, dass hier jedenfalls nicht die Wirkungen negativer Emissionen auf (zu Endlagern negativ emittierter Stoffe) benachbarte Biotope gemeint sind, sondern etwas anderes.Aber was ?
Meine Vermutung, es koennten Seiteneffekte gemeint sein, scheint nicht zu stimmen, denn einerseits ist der Begriff in der deutschen WP (zu Unrecht ?) auf die Informatik eingegrenzt. Andererseits koennte ich nicht sagen, was, falls man beide Begriffe nicht auf Medizin bzw. Informatik eingrenzen wollte, denn der Unterschied zwischen Nebenwirkung und Seiteneffekt sein koennte.
Was also ist mit diesen beiden Begriffen wirklich gemeint ?  -- Juergen 217.61.201.79 16:19, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz gestrichen. Die eine relevante Quelle war m.E. nicht gut für die Einleitung geeignet, von „Randeffekten“ war darin nicht die Rede. Beim IPCC spricht man übrigens vor allem von „side-effects“, übersetzt als „Seiteneffekte“ (siehe Übersetzungshilfe der deutschen IPCC-Koordinierungsstelle ). --man (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen und Randeffekte