lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Modern Family

message: Die verlinkte Seite "Modern Family, Kritik (11. Oktober 2009)" existiert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 178.203.1.61 (Diskussion) 09:45, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt.--CENNOXX 12:23, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Verlinkung 

message: Er erfüllt zum Teil wesentliche Stereotypen. So ist er ein Fan von Lady Gaga und ist handwerklich unbegabt. Was sind wesentliche Stereotypen? Das zweite ist habe ich schon mal entfernt. --Prud (Diskussion) 11:17, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Figur: Mitchell Pritchett 

message: Ist/war Cameron Tucker nicht (auch) Sportlehrer? --Prud (Diskussion) 11:17, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Figur: Cameron Tucker 

message: Der Abschnitt verfehlt meiner Meinung nach derzeit das Thema, er behandelt mehr den technischen Rahmen. Was der Zuseher - insbesondere, wenn man das "Mockumentary" aus der Einleitung überliest - überhaupt nicht erfährt ist, ob es nun Abenteuer sind, erotische Verwicklungen, kommt die Familie immer wieder in Kriminalgeschichten, oder ist es einfach Slice of Life? Ist es mehr komisch/komödiantisch oder eher ernst und schwere Themen anfassend? Solche m. M. n. grundlegenden Informationen kann ich dem Artikel nicht entnehmen - und genau die habe ich gerade gesucht. --Ulkomaalainen (Diskussion) 20:59, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Moin in die Runde,
ich finde, wir sollten mal darüber reden, wie die Figuren im Figurenartikel in der Überschrift genannt werden. Aktuell stehen hier nur bei wenigen wie „Mitchell ‚Mitch‘ Vincent Pritchett“ alle Namen. Mehrere Vornamen hat aber so gut wie jeder! Da müsste man konsequent sein - entweder bei allen oder keinem. Fraglich ist auch, was man mit Manny machen würde, der fünf Namen hat, da geht dann die Übersichtlichkeit verloren. 
Auch, die Nennung Langbezeichnung der Namen ist inkonsequent. Bei Alex, Jay und Phil steht gar nichts, obwohl ihre Namen von Alexandra, Jason und Philip kommen, bei anderen steht dies schon. Da müsste eine Einheitlichkeit gefunden werden.
--GVEixg (Diskussion) 14:34, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vollständige Namensnennung der Figuren 

message: Gibt es einen Grund, warum Poppy und George sowie Dylan nicht im Stammbaum erwähnt werden? Falls nicht, könnte sie eventuell jemand hinzufügen? --JuLydi (Diskussion) 14:52, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Rex ist auch nicht mit drin wie ich eben bemerkt habe JuLydi (Diskussion) 15:21, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Poppy und George Marshall
Diskussion:Herbert Mühlstädt

message: In der zweiten Zeile im Abschnitt "Leben" ist mir ein kleiner Schreibfehler aufgefallen. "...verfasste er mehrere Hörbilder" ist etwas verwirrend, wobei es richtig mit dem Artikel zu Hörbüchern verlinkt ist.
Ansonsten wäre es schön die Werke Mühlstädts etwas genauer zu beschreiben, damit man sich etwas darunter vorstellen kann. Ein kurzer Abschnitt Kritik/Rezensionen wäre auch nicht zu verachten, falls irgendwie vorhanden. Andererseits könnte man auch ein Diskussion zur politischen Färbung der DDR-Historienliteratur von Mühlstädt, vor allem im Bereich der Kinderliteratur anstoßen.
--93.196.173.10 09:47, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit den "Hörbildern" stammt aus dem angegebenen Einzelnachweis. Da ich nicht sicher bin, ob der Begriff absolut identisch mit Hörbüchern ist, habe ich ihn so übernommen. Ein Abschnitt Rezensionen würde ich sehr begrüßen, aber dazu muss man erst mal entsprechende Quellen finden. Als ich den Artikel angelegt habe, gab es rein gar nichts zu Herbert Mühlstädt im Internet (abgesehen von Listen seiner Bücher) und ich habe alles reingeschrieben, was ich in der Bibliothek recherchieren konnte. Es gibt noch eine wissenschaftliche Arbeit über ihn, aber deren Privaterwerb ist mir dann doch zu teuer gewesen. Falls du weitere Quellen kennst, die man öffentlich einsehen kann, wäre ich daran natürlich interessiert.--Berita (Diskussion) 10:12, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler und ausführliche Beschreibung
Diskussion:Barr

message: Wie lautete der deutsche Name von Barr? Wenn auch Barr, dann sollte man das erwähnen. Wie lautete der Name in der ersten urkundlichen Erwähnung? (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.66 (Diskussion) 09:55, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Name von Barr
Diskussion:Zimmern (Schwäbisch Gmünd)

message: Bei Zeit und Quellenlage sind unbedingt die Bereiche Geschichte und Geographie auszubauen, wobei vor allem bei Geschichte eigenständige Teile einzubauen sind, bisher ist eine mE zustarke Hussenhofen Fixierung anzutreffen. In der Form könnte man den Artikel gestrafft auch in den Artikel von Hussenhofen eingliedern. --Gmünder (Diskussion) 10:27, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Hussenhofen-Fixierung" ist gut. Da wurde aus dem bestehenden Hussenhofen-Artikel kopiert, was teilweise seltsame Satzkonstruktionen hervorrief. Ich habe Zuhause irgendwo die Ortschronik herumliegen, außerdem steht einiges im Band 4 der Kunstdenkmale. Zumindest im Bereich Geschichte kann ich da noch was ergänzen. Generell wäre es schon wünschenswert, einen eigenständigen Artikel zu behalten. --Vexillum (Diskussion) 10:36, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte auch nicht aktiv zum Totschlag am Artikel aufrufen, sondern vielmehr für alle darauf hinweisen, dass dem Artikel etwas Fleisch auf dem Gerippe fehlt - und er in diesem Moment mE noch nicht wirklich alleine stehen kann/sollte. Bei der größe des Wohnplatzes ist ein eigner Artikel jedenfalls gerechtfertigt. Leider hab ich die Lit. gerade nicht bei der Hand, kann aber mal schauen, ob ich bei meinem nächsten Gmünd-Besuch etwas Zeit habe diese herauszusuchen. --Gmünder (Diskussion) 10:58, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gestern habe ich jetzt etwas aus den angegebenen Büchern reingeklopft. Da besteht natürlich gewaltig Spielraum für eine bessere Formulierung. Ein Nachtrag fehlt noch zur Wirtschaft (Landwirtschaft; Sägemühle und Zementwerk in Hirschmühle). Fotos habe ich vom Dorfplatz und der St.-Johannes-Kapelle auch, allerdings fand ich die nicht so berauschend, als dass ich sie hochgeladen hätte. Vom Wappen habe ich nur eine Abbildung und eine Beschreibung, aber keine Daten über Funktion, Verleihung etc. Daher habe ich es fürs erste weggelassen. U. a. hängt es, wenn meine Erinnerung nicht trübt, am Feuerwehrhaus. Ein wenig schreiben könnte man noch bei den Vereinen, der Sängerkranz ist glaube ich der einzige im Ort. Was noch fehlt sind die Grabungsfunde (Reihengräber, Mauerreste). Hatte da gestern einfach keine Lust mehr, dies umzuformulieren. Überprüfen könnte man noch die Bevölkerungsstruktur. Gerade in Hirschmühle sind, glaube ich, nach dem Krieg zahlreiche Spätaussiedler angesiedelt worden. Was genaues weiß ich nicht ;) Und schließlich noch die Gemarkungsfläche. Die habe ich auch mal weggelassen, weil sie sich auf die Eingemeindung 1970 bezog und ich nicht weiß, ob diese noch aktuell ist. --Vexillum (Diskussion) 09:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Trotzdem schon mal ne starke Leistung. so sieht das nach was aus. --Gmünder (Diskussion) 13:03, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelumfang
Diskussion:Friedrich von Hessen-Darmstadt (1616–1682)

message: Besser wäre wohl: "Sein Leben begann er hochverschuldet und beendete es hochverschuldet...."
Gruß hopman --95.222.125.244 10:36, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Lupus

message: Abschnitt "Epidemiologie": "Schätzungen zufolge leiden in Deutschland etwa 40.000 Menschen, vor allem junge Frauen im gebärfähigen Alter, an Lupus erythematodes. Afro- und asiatischstämmige Menschen sind auffällig häufiger betroffen als europide ("weiße") Menschen." Sind nur in Deutschland lebende afro- und asiatischstämmige Menschen häufiger betroffen oder generell weltweit? Ist es also eher ein Problem, das gesellschaftliche Randgruppen betrifft (schlechtere medizinische Versorgung etc.) oder eines, das offenbar mit der Abstammung zu tun hat? Das geht aus dem Satz nicht eindeutig hervor! --193.175.206.234 10:44, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag bezieht sich offensichtlich nicht auf die BKL-Seite Lupus, sondern auf Lupus erythematodes. Dort wird die entsprechende Aussage auch referenziert: . Am besten unter der angegebenen Quelle selbst recherchieren. Ob diese Diskussion aber nicht auch zur entsprechenden Seite verschoben werden kann oder sollte? Und kann man die Referenzen auch so auf den Diskussionsseiten angeben?  --PeterZF (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Reifstein

message: Bei H.H.Mohr (als Quelle im Artikel) wurde das Forsthaus in den 1920er-Jahren errichtet – auf der Verkaufswebsite sind es die (19)30er-Jahre. Was stimmt?--Leit (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bauzeitpunkt
Diskussion:Matteo Rosso Orsini

message: Die konkreten Vorgänge um das erste Konklave 1241 müßte man genauer recherchieren, man kann aber mit Sicherheit davon ausgehen, daß nicht alle Hintergrüde dazu überliefert sind. Die angegebenen Internet-Quellen sprechen offensichtlich von zwei verschiedenen Matteo Rosso Orsini: Matteo Rosso il Grande, der am 13. 10. 1246 starb (GENEALOGIA DELLA DINASTIA ORSINI, DALLE ORIGINI AD OGGI ) und Matteo Rosso Orsini der Jüngere, der 1262 Kardinal wurde (Katholische Enzyklopädie 
). Es ist wohl wahrscheinlicher, daß Matteo Rosso il Grande erstmals die Kardinäle zur Papstwahl einschloß, aber auch nicht völlig ausgeschlossen, daß es der junge Matteo Rosso Orsini war, dessen Geburtsdatum unsicher ist, vielleicht als nur vorgeschobenener Strohmann. Fakt ist, daß in diesen frühen Zeiten oft sehr junge Männer eine für uns heute aufgrund ihres Alters erstaunliche Rolle spielten. Die Menschen wurden ja oft auch nicht sehr alt, Matteo Rosso Orsini il giovane aber doch - insofern die überlieferten Lebensdaten stimmen. Die englischsprachige Wikipedia legt sich - ohne Quellenangabe - auf Matteo Rosso il Grande fest  und gibt für den Kardinal ein anderse "mögliches" Sterbedatum an , während, die Katholische Enzyklopädie, auf die hier auch verwiesen wird, angibt "d. 4 Sept., 1305 (according to some authorities, 1306)". Die italienische Wikipedia kennt nur den Kardinal als Matteo Rubeo Orsini, o Matteo Rosso Orsini , während ausgewiesen wird , daß ein es einen Artikel zu Matteo Rosso Orsini il grande (1178 – 1246) es dort noch nicht gibt und auch noch fehlende Artikel sind angemerkt zu einem "Matteo Orsini (1197 – 1260), conte di Cefalonia" und einen "Matteo Rosso Orsini di Montegiordano (†1282), senatore di Roma (1279) e podestà di Siena (1281)". Da ist man nun etwas ratlos, wer da 1241 die Kardinäle eingesperrt hat. Die italienische Wikipedia verweist aber, beim Artiekl zum vermutlich 1305 verstorbenen Kardinal Orsini auf den Artikel in der Enzyklopedia Italiana  zum 1246 verstorbenen Senator Rossini und dort ist (mit umfangreicher weiterführender Literaturliste) ausgeführt, daß er es war, der die Kardinäle 1241 zur Wahl eingesperrt hat.  --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quellen sorgfältig verglichen und Matteo Rosso Orsini und Orsini korrigiert/ergänzt sowie Matteo Rubeo Orsini neu angelegt.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die angegeben Quelle sprechen offensichtlich von zwei verschiedenen Matteo Rosso Orsini 
Diskussion:Vibrionen

message: "Zwei Arten sind humanpathogen, der bekannte Choleraerreger Vibrio cholerae und Vibrio parahaemolyticus". Was ist mit Vibrio vulnificus? Laut dessen Wikipedia-Eintrag ist der für Menschen ganz schön gefährlich (kann Septikämien auslösen, hohe Mortalität). (nicht signierter Beitrag von 62.178.186.228 (Diskussion) 11:39, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nur zwei humanpathogene Arten?
Diskussion:Mühlenweg (Rheinbreitbach)

message: Der Text zum Mühlenweg ist zwar alles in allem recht ausführlich, doch fehlt hier etwas wichtiges. Der Biergarten "oben" zählt unbedingt mit dazu, wenn man schon den Campingplatz erwähnt. Er heißt "RheinAir", hieß aber bis jetztes Jahr "Baumgarten". Dem Film "Rheinbreitbach 1975" ist zu entnehmen, dass er damals "Gasthof zum Rhein" hieß. Die Innengastronomie wurde dann irgendwann vor zehn Jahren geschlossen. (nicht signierter Beitrag von RheinAtemNot (Diskussion | Beiträge) 11:48, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber zumindest die Jahreszahlen lassen sich nicht belegen (auch nicht nach einer Kurzrecherche im Internet). Die einzelnen Namen des Gasthofs/Biergarten sind auch nicht relevant. Es interessiert vielmehr, wann er überhaupt entstanden ist. Bis jetzt kann man nur erwähnen, dass er existiert. Gruß--Leit (Diskussion) 19:02, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Baumgarten 

message: * In dem Artikel über die Seilbahn zum Asberg ist die Rede von einem Haus Seidenberg an der Heerstraße, das evtl. eine Schmiede zu Reparaturzwecken beherbergt haben soll. Es müsste sich  befinden, denn weitere (auffällige) Häuser stehen nicht direkt an der Heerstraße. Die Frage ist, worum es sich bei diesem Haus handelt, worauf der Name zurückgeht und ob sich dort irgendeine erwähnenswerte Einrichtung befand.--Leit (Diskussion) 16:24, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Offene Fragen
Diskussion:Steven Uhly

message: Ich verstehe nicht, warum meine Änderungen zum Thema "Aspekte-Beitrag" nicht übernommen wurden. Wenn sich derjenige, der diese Artikel bearbeitet, den Beitrag wirklich genau ansieht, wird er schnell feststellen, dass die einzige Äußerung, die tatsächlich von mir stammt, diejenige ist, die ich weiterhin im Text gelassen habe, nämlich, dass ich Angst habe mich im Osten Deutschlands frei zu bewegen, weil ich nicht deutsch aussehe. Alle übrigen Kommentare im aspekte-Beitrag, vor allem aber die Kommentare, die direkt auf Jena gemünzt sind, sind nachträglich (!) von den Redakteuren auf die Bilder montiert worden, und zwar ohne mein Wissen und ohne, dass ich die Gelegenheit gehabt hätte, vor Ausstrahlung der Sendung noch einmal Einsicht in den Beitrag zu nehmen. Deshalb ist die Aussage, ich hätte mich abfällig über Jena geäußert, schlicht falsch und ich werde sie nicht hinnehmen.
Mit freundlichen Grüßen
Steven Uhly (nicht signierter Beitrag von 94.216.86.60 (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Jena
Diskussion:Kriminaltechnik

message: Kriminaltechnik: Unter dem Begriff der Kriminaltechnik sind alle Erkenntnisse und Maßnahmen zusammengefasst, die sich mit der Anwendung und Nutzbarmachung wissenschaftlicher und auf Erfahrung basierender Erkenntnisse im Hinblick auf kriminalistische Spuren (Spurenkunde) beschäftigen.
Forensik: Unter dem Begriff Forensik werden die wissenschaftlichen Arbeitsgebiete zusammengefasst, in denen kriminelle Handlungen systematisch identifiziert beziehungsweise ausgeschlossen sowie analysiert oder rekonstruiert werden. Der Begriff stammt vom lateinischen forum „Forum, Marktplatz“, da Gerichtsverfahren, Untersuchungen, Urteilsverkündungen sowie der Strafvollzug im antiken Rom öffentlich und meist auf dem Marktplatz durchgeführt wurden. GEEZERnil nisi bene 12:20, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überschneidung ?!
Diskussion:Kinderkur

message: Link. Alex42 (Diskussion) 15:58, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Tagesschau-Nachricht zu Kindererholungskuren 

message: Guten Tag. Umseitig fehlt offenbar ein Abschnitt zur Kritik.
Umseitig und eins drüber sind Links vorhanden, die frühere Missstände in Kinderkurheimen belegen. Dies kann ich wie folgt erweitern:
* https://www.tagesschau.de/investigativ/report-mainz/kurkinder-101.html  
Bericht von Philipp Reichert und Ulrich Neumann, SWR: Kurkinder: Mit Medikamenten ruhiggestellt
Das Lemma Kinderkurheim existiert bisher nur als Weiterleitung. Auf Diskussion:Kinderkurheim ist ein Hinweis hierher.
Die Kritik ist mehrfach belegt und betrifft Misstände in den 1960er-, 70er- und 80er-Jahren.
Dies sollte umseitig im Artikel nachlesbar sein. MfG --80.187.106.86 17:59, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: sagt https://archivalia.hypotheses.org/195136 --Historiograf (Diskussion) 20:24, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel
Diskussion:Tunnel 28

message: Im Abschnitt „Handlung“ heißt es: „Der Film erzählt Ereignisse nach, die sich im Januar 1962 in Ostberlin zugetragen haben.“  Demnach hat die Handlung einen realen Hintergrund?  (Daß es in den 60er Jahren einige Fluchttunnel gegeben hat, ist bekannt, aber die Formulierung suggeriert einen Bezug zu konkreten Ereignissen.)  Dann wäre es interessant etwas mehr dazu zu erfahren.  Andererseits ist unter „Kritik“ von einer „einer frei erfundenen Handlung“ die Rede.  Was stimmt denn nun?  --Rotkraut (Diskussion) 12:45, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Im Artikel steht: "Sprache: Deutsch". Aber "Tunnel 28" wurde doch im Original auf Englisch gedreht, wie es auch im entsprechenden Artikel in der englischsprachigen Wikipedia steht. --Arjo (Diskussion) 02:45, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wurde "Tunnel 28" nicht im Original auf Englisch gedreht?
Diskussion:Böttelborn

message: Leider ist hier kein attraktives Foto "möglich", keine Kirche, kein interessantes Gebäude. Das Interessanteste ist wohl das Ortseingangsschild. --Claus Diskussionsseite   12:51, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist mit einem Blick auf die Ortslage? --Arnd (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Idee ist nicht schlecht. Man müsste dazu auf den Böttelborner Berg () steigen, der vermutlich jedoch nur über Feldwege zu erreichen ist, die nur für landwirtschaftlichen Verkehr zugelassen sind. Der Fußweg von Böttelborn bis dahin beträgt etwa 1 km. Vielleicht kannst Du ja  mal ... LG --Claus Diskussionsseite   16:57, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich versuche mein bestes. Ist ja nicht allzu weit. Mal schauen, wann Wetter und Zeitrahmen passen. --Arnd (Diskussion) 17:47, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Foto
Diskussion:Belagerung von Jerusalem (637)

message: Komplett, von oben bis unten, ein historisches ´Lügenkonstrukt´ in Raum und Zeit. Trotz aller Quellen. Die Namen der Handelnden und der Örtlichkeiten wurden alle verfälscht. Es handelt sich nicht um die Stadt Jerusalem, da diese zu dem Zeitpunkt noch nicht gegründet war (so auch die Zeitrechnung falsch ist). Yazid lebte in der Zeit des Jesu Nazarana. Umar war nicht der Agressor von außen, sondern Umar war der Eigentümer(König) dieser Stadt vor der Einnahme. Die korrekte Geschichte ´dieser Stadt´ wird Ende 2013 an anderer Stelle publiziert werden. --gast 13:10, 22. Okt 2012 (CEST)
thread_title:  Dieser Beitrag 

message: "The Byzantine chronicler Theophanes, who concurs that the siege lasted two years, provides support for 638 as the date of Jerusalem's capture. This is further supported by the report that Sophronius, Patriarch of Jerusalem, died soon after the conquest in grief over the city's fate. We know that he died in March of the year 638 (after having served four years); thus we can safely assume that the conquest took place in 638, probably sometime during the first months of that year."  Moseh Gill, "The Political History of Jerusalem During the Early Muslim Period", in Joshua Prawer and Haggai Ben-Shammai (eds), The History of Jerusalem, the Early Muslim Period, 638-1099, New York University Press and Yad Izhak Ben-Zvi, 1996, pp. 1-35.
77.11.114.161 (19:00, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Chronologie fraglich: 638
Diskussion:Lego-Brücke

message: "Unterstützt wurde Heuwold durch Kräfte des Zweiten Arbeitsmarkts, die von der Wuppertaler Wichernhaus gGmbh zur Verfügung gestellt wurden." - die Formulierung klingt menschenverachtend. (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.42 (Diskussion) 13:22, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab mal eine etwas neutralere Formulierung in den Artikel eingebaut. --Inker (Diskussion) 16:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

message: Auf dem Bild Die Lego-Brücke passen die 2 Werbebotschaften und der Kondomautomat recht gut zusammen. Pastewka -> Geburtshilfe -> Kondome. Konnte mir ein Schmunzeln nicht verkneifen ;) 91.50.71.163 12:14, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilderrätsel ;)
Diskussion:Zunft (Schaffhausen)

message: Die genannte ISBN 978-90557-128-7 ist falsch, da sie als deutschsprachige Veröffentlichung mit 978-3-... beginnen müßte. Der Vorwurf, daß dieses Buch in keiner Bibliothek zu finden sei, kann aber mit Recht zurückgewiesen werden. Die Schweizerische Nationalbibliothek wie auch die Universitätsbibliothek Basel haben jeweils ein Exemplar im Bestand. Mit Gruß, 132.180.76.37 (13:24, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt „Literatur“
Diskussion:Abdrücken (Leitung)

message: Es besteht mMn eine erhebliche Redundanz zu den Artikeln Druckprüfung und Dichtheitsprüfung. Ich würde so weit gehen, zu sagen, dass der Artikel in seiner jetzigen Form überflüssig ist. Die wenigen Besonderheiten beim Abdrücken von Rohrleitungen kann man problemlos in einen der beiden anderen Artikel einarbeiten. --TETRIS L 13:34, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Haus Schminke

message: Die Eintragung von Dokumentarfilmen in die Literaturliste oder Fußnoten halte ich für wenig hilfreich, weil sie, anders als alle Literatur, dem Nutzer in der Regel nicht zugänglich sind. Es sei denn, der Film hat ausnahmsweise eine überragende Bedeutung als historische Quelle oder für die Rezeptionsgeschichte, dann sollte ihm ein eigener kurzer Textabschnitt gewidmet werden, aus dem die relevanten Fakten, das verwendete Originalmaterial oder die erstmals zur Diskussion gestellten Argumente hervorgehen. --Alfred Löhr (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bleibe dabei: Auch wenn der Hinweis die Überschrift "Film" bekommt, wird er nicht hilfreicher werden. Auch der Link auf den ARD Programmhinweis wird in Kürze verwaist sein und herauszunehmen sein. Frage: gibt es keine WP-Konvention, wie mit solchen Dokumentarfilm-Hinweisen verfahren wird? --Alfred Löhr (Diskussion) 20:33, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Dokumentarfilm
Diskussion:Solomun

message: Solomun scheint ein nicht seltener kroatischer Nachname zu sein, ein weiterer bekannter Träger dieses Namens ist der Regisseur Zoran Solomun. Um Platz für eine passende Weiterleitung zu machen, muss dieser Artikel verschoben werden. Zur Wahl stehen Mladen Solomun (existierende Weiterleitung) oder Solomun (Musiker). --Burkhard (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Solomun (DJ) würde ich in den Raum werfen. --Ss279 (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neues Lemma - Weiterleitung ''Solomun'' benötigt