Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen/Archiv/1

message: Nur weil einem Benutzer die in Deutschland gültigen Normen nicht passen, kann er doch nicht allen Wikipedianern eine Pseudo-Norm aufzwingen. Ich weigere mich, mich an diesen Artikel mit bewusst die Normen und den Duden ignorierenden Regeln, zu halten. 82.82.117.235 18:15, 20. Nov 2003 (CET)
replies: text: das verstehe ich auch nicht - diese Schreibweise mit dem Leerzeichen wurde schon 1972 empfohlen (DDR), seit wann es Gesetz ist weiß ich nicht Marcela 18:35, 20. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich gebe zwar den anderen Diskutierenden Recht, dass es sich um eine Norm handelt und an Normen muss man sich nicht zwanghaft halten. Ich frage mich aber, wenn es schon eine Norm gibt, die alles – seit Jahren erfolgreich mit der Leerzeichen-Schreibweise – haarklein regelt, warum man dann in Wikipedia eine eigene Regelung schaffen will. Viele hier haben sich nun an die DIN-Norm gewöhnt, verwenden sie beruflich, und in Wikipedia sollen sich sich auf den seit Jahren nicht mehr üblichen Punkt umstellen? Ich weiß auch, dass viele den Punkt noch verwenden. Aber man kann sich doch jetzt nicht an denen orientieren, die die Rechtschreibung nicht beherrschen. 82.82.117.235 18:49, 20. Nov 2003 (CET)
replies: text:  zumal es diesmal keine Diskussion über die neue Rechtschreibung ist *bg* Marcela 18:51, 20. Nov 2003 (CET)
replies: text:  :-) Die Frage ist aber nun, wie weiter vorgegangen werden soll. Uli hat die Seite nun gesperrt. Da kann man noch so gegen anargumentieren, ändern können wir da jetzt nix. Das einzig sinnvolle ist eine Abstimmung, würde ich sagen. Nachfolgend kommt sie: 82.82.117.235 19:05, 20. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Sperrung eine Unverschämtheit 

message: : „Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt.“
Ich bin der Meinung, dass vierstellige Zahlen immer mit dem Trennzeichen Punkt getrennt werden sollten, wenn es sich nicht um eine Jahreszahl handelt. Man kann dann zügig erkennen, ohne den jeweiligen Satz zu lesen, dass es sich nicht um eine Jahreszahl handelt. Außerdem habe ich bisher nahezu immer diese Version &ndash mit Punkt – bei vierstelligen Zahlen (nicht Jahreszahlen!) gesehen, dass dort ein Punkt gesetzt wurde. – Despairing ♠, 16:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: weiter oben wurden schon mehrere diskussionen dazu gefuehrt. wenn du nach "vierstellig" suchst, wirst du die stellen finden. -- seth 00:05, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Trennzeichen (Punkt) immer bei vierstelligen Zahlen (außer Jahreszahlen) 

message: Ja, ich weiss, die Diskussion wird seit Anno Tobak geführt (und ich habe sie fast ganz durchgelesen!), aber weder ist die Sache wirklich gelöst, noch ist die "Lösung" befriedigend - wie der Artikel Acre zeigt. Zuerst geglaubt, den hätte jemand aus dem Englischen übersetzt ohne ihn an die deutschsprachigen Zahlenschreibkonventionen anzupassen - dann festgestellt, dass die Trennung von Tausendern mit Punkt Wikipedia-Praxis ist - und das obwohl alle offiziellen Schreibkonventionsverzeichnisse etwas anderes sagen (vergl.hier vs. hier).  Staun! Ich bin Schweizer, aber ich kann mit beidem, Komma und Punkt als Dezimaltrennzeichen umgehen, einfach weil bei uns beides verwendet wird. Ich lese oft englischsprachige Texte - und kann mit der v.a. US-amerikanischen Praxis der Tausenderschwellen-Markierung durch Punkt umgehen. Aber die Aussage im (wie gesagt deutschsprachigen) Artikel "1 Acre = 4.046 m²" hat mich dann doch ins Rotieren gebracht: ist ein Acre jetzt also 4 Komma irgendwas m² oder gut 4 Tausend m²? Beides ist möglich, und Klärung bringt nur die Suche im Artikel nach einer Zahl, die die Verwendung von Punkt und Komma definiert: Weiter unten steht dann tatsächlich: "1 Acre = 4.046,8564224 m²" (Und sagt mir damit: versteh den Punkt in der Zahl als Tausendertrennzeichen). Wird diese irritierende Praxis dann im Text wenigstens konsequent durchgehalten (nämlich vielleicht, weil es um ein US-amerikanisches Thema geht und man deshalb die entsprechende Zahlenschreibung pflegen möchte)? Natürlich nicht: "3 Acre = 12 140 m²". Hmm... Und wer garantiert mir, verunsicher wie ich bin, dass die Zahl 43 in "1 Acre =43.560 ft²" als 43 Tausend zu lesen ist - möglicherweise wurde dieser Abschnitt ja von jemandem verfasst, der zur Dezimaltrennung Punkte benutzt. Fazit: Ich muss alle Angaben im Kopf rechnerisch überschlagen um mich zu versichern, dass ich die Zahlen richtige lese. Eine Enzyklopädie soll möglichst leserfreundlich i.e. klar verständlich sein. Dass sie einfach zu SCHREIBEN sein müsste, hat niemand verlangt. Und solange sowohl Punkt als auch Komma im deutschsprachigen Raum als Dezimalzeichen  in Gebrauch sind, ist es ungünstig, dem einen dieser Zeichen im selben Kontext (steht zwischen Ziffern, steht auf der Grundlinie) eine zweite, völlig andere Bedeutung zuzuweisen. Sonderregelungen der Wikipedia nützen da nichts. Denn die können nur das Verfassen reglementieren. Nicht das Verstehen. Die Wiki hat aber mehr Leser als Verfasser. Ich bin deshalb dafür, dass die derzeitige "Regelung" (Punkt markiert Tausendergrenze) geändert wird. nouly 20:53, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du die Diskussion gelesen hast: Wieso nimmst du dann nicht Stellung zu den Gegenargumenten? Deine Argumente sind nicht neu. Die derzeitige Regelung wird von niemandem als befriedigend angesehen, sondern als derzeit noch notwendiges Übel. Sobald die Software von Wiki und allen gängigen Browsern das Einfügen schmaler, nicht umbrechender Leerzeichen in Zahlen unterstützt, ist das Problem gelöst. Da vor allem Schweizer Anstoß am derzeitigen Zustand nehmen, hier noch ein Zitat aus Peter Gallmann, Graphische Elemente der geschriebenen Sprache, 1985, S. 227: „Auch die Schweiz fährt ein Sonderzüglein: Aus auch mir als Schweizer nicht bekannten Gründen werden hierzulande Währungsbeträge (§ 1016) nicht mit Dezimalkomma, sondern mit Dezimalpunkt abgetrennt: 98.75 Fr. (aber: 98,75 DM; 98,50 S)“ Mit Logik hat das nichts zu tun, sondern nur mit Lesegewohnheit. Die ist in der Schweiz wegen des möglichen Dezimalpunkts ein wenig anders als in Österreich und Deutschland, wo nie ein Dezimalpunkt verwendet wird, aber noch häufig ein Tausenderpunkt. Der Artikel Acre kann übrigens verbessert werden, indem überall noch eine Nachkommastelle angegeben wird. Auch die Anwendung von „Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt“ schafft hier bereits Abhilfe. --80.129.78.172 21:30, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schon mal Vorlage:FormatNum angeschaut? Das Tausendertrennzeichen durch &nsbp; ersetzen und die Sache ist gegessen. Wie bereits gesagt, in Schönheit sterben kann man immernoch. Die schweizerische Sortentrennung ist im übrigen im internationalen Bankwesen (London, New York, Tokio, Zürich) nicht so unerklärlich. Und dass es auch im deutschsprachigen Raum nicht zu Verwechslungen kommt stellt man halt das englische Tausendertrennkomma hoch. Man passt sich halt an ;-) -- visi-on 22:15, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Verzeih, ich wusste nicht, dass die derzeitige Regelung nicht als definitiv erachtet wird. Was ich gelesen habe, hat einen anderen Eindruck gemacht. Falsch gelesen. Dass mein Argument nicht neu ist - macht es dieser Umstand wertlos? Und wenn wir warten auf eine bessere Lösung: warum dann nicht mit der Interimsregelung "wir setzen keine Tausendermarkierung"? Warum mit der Regelung "Wir setzen Punkte"? Ersteres wäre weit weniger verwirrend. Stellung zu nehmen zu "Pro-Punkt"-Argumenten, die in den Jahren 2003 - 2006 hier deponiert wurden, bedeutet, ins selbe Fahrwasser, mit den selben Fronten zu geraten. Besser, die alten Argumente vorerst in der Vergangenheit ruhen zu lassen - ja, auch weil ich finde, dass sie zu einer schlechten Lösung geführt haben - wie interimistisch die auch immer sein mag. Aber bitte: Keines der "pro-Punkt" Argumente hat mich so überzeugt, dass sich damit der Status Quo entschuldigen lässt. Jedes der Kontra-Argumente ist eine Variante der Aussage "Der Punkt in der Zahl macht die Zahl ambivalent: verschiedene Lesarten sind möglich". Das finde ich überzeugend. Und das ist meine Erfahrung (und die wollte ich mit meinem obigen Beitrag mitteilen; als Argument, sozusagen). nouly 00:15, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Visi-on: Tausenderapostroph oben, find ich auch. nouly 00:15, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zahlendarstellung ist eben ein internationales Problem, mit dem die Schweiz schon etwas früher konfrontiert wurde. Eigentlich hätten es sich die Normungsgremien einfach machen können und die schweizerische Lösung übernehmen können. Auch die Wikipedia könnte, wenn man sich schon an keinen Standard hält. Als Tausendertrennzeichen ist weder Komma noch Punkt geeignet.-- visi-on 01:09, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Punkt als Tausender-Trennzeichen, die Zwoohundertdritte!" 

message: soeben habe ich gesehen, dass die zahlen-vorlage von Quilbert nun verbessert wurde und damit einsatzfaehig ist. was spricht nun noch gegen die verwendung dieser vorlage? wenn nichts wesentliches dagegen spricht, koennte sie naemlich imho dann in WP:SVZ explizit aufgenommen und deutlicher empfohlen werden. -- seth 15:04, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  verbessert 

message: Ich habe soeben die Änderung von Benutzer:Debianux , mit der dieser das geschützte schmale Leerzeichen als Trennzeichen einführen wollte, zurückgesetzt, da sie ohne Diskussion erfolgt und auf WP:FZW auf Ablehnung stieß. --jergen ? 18:01, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So, nun meldet sich auch noch der böse Benutzer Debianux: Ich bin davon ausgegangen, dass es sich hier um Fehler handeln, deswegen habe ich den umstrittenen Edit vorgenommen. Diese Diskussionsseite habe ich übrigens vor meinem Edit besucht, jedoch nur den Schluss der Diskussion und nicht den Anfang… Außerdem wusste ich nicht, dass sich die WP bezüglich Typographie noch im Mittelalter befindet. --Debianux 20:51, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert der Änderung durch [[Benutzer:Debianux]] 

message: ______schnipp______
Sehr geehrter Herr xyz, 
als Antwort auf Ihre Frage möchten wir gern aus dem Titel "Richtiges Deutsch" von Walter Heuer, Max Flückinger u. Peter Gallmann (23. Aufl., 1997) zitieren. Dort heißt es: "Dezimalstelen werden im deutschen Sprachraum mit dem Dezimalkomma getrennt. Abweichend von dieser Regel, wird in der Schweiz bei Währungsbeträgen meist der Dezimalpunkt gewählt. Sonst wird der Punkt (oder der Doppelpunkt) nur zur Abtrennung nichtdezimaler Untereinheiten gebraucht." Es folgen einige Beispiele, die dies verdeutlichen: "Bei dezimalen Untereinheiten: 4,35 m; 0,3 t; DM 48,25. Aber: Fr. 48.25. Bei nichtdezimalen Untereinheiten: Der Schnellzug fährt um 7.38 Uhr. Er gewann mit 6.48,59 min (üblicher: mit 6:48,59 min)." 
Diese Aussage bestätigen auch andere Autoren, z. B. Max Sager und Georges Thiriet in "Regeln für das Maschinen- und Computerschreiben" (16. Aufl., 1997). Dort wird allerdings präzisiert, dass nur in der deutschen Schweiz der Punkt als Dezimalzeichen bei Währungsbeträgen bevorzugt wird, in der französischen Schweiz jedoch das Komma üblich ist. 
Es handelt sich bei der Gestaltung des Dezimalzeichens in der Schweiz offenbar um eine Konvention, die allgemein befolgt wird, aber nirgends verbindlich festgelegt ist. 
Wir hoffen, Ihre Anfrage damit ausreichend beantwortet zu haben und verbleiben 
mit freundlichen Grüßen aus Mannheim 
xxx yyy
______schnapp______
Die Feststellungen von einigen euerseits stimmen also mit der Antwort des Dudens überein. Ein gaaaaanz anderes Theme ist, wie dies in der WP nun praktiziert werden soll? --Filzstift ✑ 15:37, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Antwort vom Duden-Verlag 

message: Also wer sieht jetzt eigentlich was? Hier die 3 relevanten Varianten:
:⋅: 8⋅806
:·: 8·806
:×: 8×806
Bitte in dieser Reihenfolge in jeweils ein Feld untereinander eintragen, bzw. Tabelle erweitern: 
                	Linux                                                     	Mac OS X                                                	Win9x             	WinNT                     	Win2k             	WinXP                                                                                                                                                 	Sun OS uraltversion
Mozilla 1.4a    	                                                          	                                                        	                  	                          	                  	                                                                                                                                                      	OkOk?%-Kreuz
Mozilla 1.5     	Ok (dünner, rund)Ok (fetter, eckig)50%-Kreuz (alle:Lucida)	                                                        	                  	                          	                  	                                                                                                                                                      	
Mozilla 1.6     	OkOk (etwas dünner)65%-Kreuz                              	Relativ kleinOk50%-Kreuz                                	                  	                          	                  	                                                                                                                                                      	
FireFox 0.9     	                                                          	Punkt mit breitem AbstandPunkt mit kaum Abstand50%-Kreuz	                  	                          	                  	Punkt mit wenig AbstandPunkt mit normalen AbstandKreuz(mehr links als rechts)                                                                         	
Firefox 1.0.7   	                                                          	                                                        	                  	                          	                  	Punkt, mittig, mit wenig Abstand (thin-space-mäßig)Punkt, mittig, „ohne“ Abstand (d. h. 2 px Abstand)Kreuz, mittig, „ohne“ Abstand (alle drei mit 8-8)	
Opera 7.5       	                                                          	kleinerer Punktgrösser (!) Punkt60%-Kreuz               	                  	                          	                  	                                                                                                                                                      	
Konqueror/Safari	QuadratStern (*)50%-Kreuz                                 	kleiner Punktok50%-Kreuz                                	                  	                          	                  	                                                                                                                                                      	
IE 5.5          	                                                          	okok80%-Kreuz(IE 5.2)                                   	Quadratok50%-Kreuz	okzu fetter Punkt80%-Kreuz	Quadratok50%-Kreuz	                                                                                                                                                      	
IE 6.0          	                                                          	                                                        	                  	                          	Quadratok50%-Kreuz	Quadrat Ok, wenn man eine Unicode-Schriftart einstellt.ok50%-Kreuz                                                                                    	
80%-Kreuz bedeutet, dass es 80% der Höhe einer Ziffer einnimmt. 50%- und 80%-Kreuze finde ich ok. --Wolfgangbeyer 17:26, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Kreuz (gleich welcher Größe) finde ich nicht so gut, wenn schon ein funktionierender Punkt existiert. --Ce 17:55, 7. Jul 2004 (CEST)

text: Also, ich mußte die Vergrößerung ziemlich stark hinaufdrehen, um im Mozilla 1.6 überhaupt einen Unterschied zu sehen, aber hier ist middot rund und sdot eckig. --Ce 15:34, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ich weiß nicht, ob das so funktioniert ... die Aussehen der Zeichen werden ja nicht vom Browser und nicht vom Betriebssystem, sondern vom Schriftsatz festgelegt (bei mir zur Zeit Lucida) - wenn also weder Browser noch Betriebssystem prinzipielle Probleme haben, und das nehme ich für alle neueren Varianten mal großzügig an, so ist dass Problem (oder auch nicht :-) der Schriftsatz ... Gruß, -- Schusch 23:27, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber wenn ich ein bestimmtes Betriebssystem installiere und eine bestimmten Browser und den Schriftsatz nicht mutwillig manipuliere, dann habe ich ja bestimmte typische Defaults. Aber Moment mal: Sitze eben wieder unter NT und IE 5.5 am PC, aber der früher gesichtet zu fette Punkt bei "·" ist wieder ganz normal. Und das bei allen Einstellungen unter Ansicht/Schriftgrad. Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Die engl. WP hat sich übrigens für "×" entschieden, soweit ich weiss. Gründe sind mir aber nicht bekannt. Bei dem Argument gegen "×", dass das niemand so schreibe, gebe ich zu bedenken, dass auch niemand das "a" so schreibt, wie es hier im Monobook erscheint, selbst wenn er Druckschrift schreibt ;-). Nicht dass ich damit ausdrücklich für "×" plädieren möchte, aber dagegen protestieren würde ich wohl auch nicht. --Wolfgangbeyer 02:06, 10. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dass sich die englische WP dafür entschieden hat, sollte keinen überraschen, × bzw. × ist in England, wie auch Australien u.a. englischsprechenden Ländern üblich. Bei Amerikanern würde ich aber denken, es wäre ein „*“, sonst hätte man den gleich aus ASCII rauslassen können und ein × reintun können. -- Ichs Meinung 16:06, 15. Jul 2004 (CEST)

text: Damit die Diskussion nicht ganz einschläft ;-) hier screen shots vom "zu fetten Dot" bei ·, den ich unter NT mit IE5.5 gelegentlich (seltsammerweise nicht immer) sehe, und zwar mit Ansicht/Schriftgrad klein und mittel. Schön ist das nicht. Wenn das stimmt, dass es letztlich am Zeichensatz und nicht am Betriebssystem oder Browser liegt, dann sollte sowas evtl. auch bei anderen Konfigurationen vorkommen können. Hat das jemand schon mal so gesehen? Man sollte vielleicht auch mal nachsehen, was die engl. WP dazu bewogen hat, sich für × zu entscheiden. Besser als dieser fette Dot ist's schon, find' ich. --Wolfgangbeyer 16:57, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass das Kreuz im amerikanischen Sprachraum eher üblich ist als bei uns, daher konnten die sich leicht für × entscheiden. Bei mir (Win2000/IE5.5) ist · übrigens ein winziger Punkt, kein so'n hässlicher Tintenklecks. --Hubi 17:59, 14. Jul 2004 (CEST)

text: Jetzt mal wie's bei mir ausschaut (Win2000/IE5.5). sdot ist unakzepabel. --Hubi 18:07, 14. Jul 2004 (CEST)

text: hm, der Punkt ist so fett Wolfgang, dass ich lachen mußte :-) aber im Ernst ... ich denke · wäre schon eine gute Lösung, und zwar vor allem, weil das ×-Zeichen eher nach Kreuzprodukt aussieht ... Gruß, -- Schusch 16:10, 15. Jul 2004 (CEST)

text: Vielleicht sollten wir zweigleisig vorgehen und im hiesigen Artikel trotz aller Bedenken erst mal · empfehlen, damit überhaupt mal was zum Thema Exponentialdarstellung dort steht (ich scheine ja der einzige zu sein, der manchmal bei · diesen komischen fetten Dot sieht). Und gleichzeitig kann dann, wer Lust hat sich Gedanken über eine längerfristige Lösung machen, für die wir die Entwickler benötigen. Nach meinen 3-4 Vorschlägen an die Entwickler habe ich die Befürchtung, dass sich so was ewig hinziehen kann (keiner meiner bisherigen Vorschläge wurde bisher umgesetzt - nicht mal dieser simple und wichtige). Was meint ihr? --Wolfgangbeyer 18:55, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: gute Idee, laß uns das mal so machen! (da keine großen Gegenstimmen existieren, wäre es schön, wenn du es einfach auf der Seite einträgst ...) -- Schusch 19:02, 26. Jul 2004 (CEST)

text: Paddy, mit welcher Norm? Du hast doch den ganzen Schmarrn :-) den wir oben schon geschrieben haben, gelesen ... da kann ich die Frage auch anders und natürlich provokativer stellen: willst du jetzt Windows-User ausschließen? Es sei denn Hubi hat sich völlig verhauen und es geht alles wunderbar ... aber das kann ich mir nicht vorstellen -- Schusch 19:34, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hoppla, habe nicht mitbekommen, dass hier noch diskutiert wird, während ich den Vorschlages schon umgesetzt habe. @Paddy: Ich verstehe zwar Deine Bedenken aber angesichts der Fakten sehe keine akzeptabel Alternative (siehe mein Kommentar oben von 13:12, 6. Jul 2004). 90% aller User mit einem normgerechten Quadrat zu konfrontieren kanns jedenfalls nicht sein. Oder was wäre Deine normgerechte Alternative? Mit × wäre ich schon auch einverstanden. Aber da in dieser doch nicht ganz nebensächlichen Sache die Disskussion mal wieder für 10 Tage geruht hat, plädiere ich schon für eine baldige Entscheidung im Sinne einer Interimslösung, bevor das im Sande verläuft. Wenn mal eine bessere Lösung gefunden ist, kann man eine solche Interimslösung sicher nicht allzu schwierig per Skript ersetzen. --Wolfgangbeyer 20:08, 26. Jul 2004 (CEST)

text: Nochmal hoppla - eine kleine Entscheidung müssen wir noch treffen: Setzen wir um den ·-Operator (oder welchen auch immer) geschützte Leerzeichen, wie es wohl korrekter wäre (oder?), oder ersparen wir dem User diese beiden  ? Tendiere eher für ersteres, kann mich aber auch mit letzterem anfreunden. --Wolfgangbeyer 20:30, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: klar für (geschützte) Leerzeichen -- Schusch 20:45, 26. Jul 2004 (CEST)

text: so finde ich es prima (bin gegen × - das ist eher im englischsprachigen Raum üblich und sieht halt nach Kreuzprodukt aus ...) -- Schusch 00:57, 27. Jul 2004 (CEST)

text: Hast Du obige Diskussionsbeiträge gelesen? Wenn ja dann plädierst Du also dafür, dass 90% aller Leser mit einem Quadrat konfrontiert werden von denen wiederum >98% Null Ahnung haben, dass sie das ändern könnten. Die willst Du also mit Deinem Bestehen auf irgendwelchen Normen vor den Kopf stoßen. Die sehen doch die Schuld (eigentlich zu Recht!) nicht bei sich selbst sondern bei uns. Nicht mal ich habe eine Ahnung wie ich meinen PC auf Unicode-Zeichensatz umstellen könnte (wäre aber nett, wenn Du's mir verraten würdest ;-)). Die Programmierer und die Normen haben den Anwendern zu dienen und nicht umgekehrt! Vielleicht hilft das platzieren dieser Interimslösung, da etwas zu bewegen - wenigstens bei unseren Programmierern (bei Bill Gates sicher nicht, leider). Ich bin ja auch nicht glücklich über ·. Aber die Exponentialdarstellung im Artikel einfach wie bisher totzuschweigen ist auch keine Lösung und ⋅ noch weniger. --Wolfgangbeyer 23:23, 27. Jul 2004 (CEST)

text: Lese gerade, dass wir auf UTF-8 umstellen. Heißt das, dass wir einfach ⋅ empfehlen können bzw. sollten? Bin ab sofort für mehrere Tage in Urlaub. --Wolfgangbeyer 08:33, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Nach der Umstellung auf UTF-8: ⋅ liefert unter IE 5.5 das gleiche Quadrat wie ⋅ statt einen Punkt - toll! Tja dann eben doch · - bis auf weiteres zumindest. --Wolfgangbeyer 21:40, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: tja, das spricht dann für die richtige Interpretation von ⋅ und gegen eine gewisse Firma ... evtl. geht es aber einfach mit den richtigen Zeichensätzen, denn am Betriebssystem selber wird es wohl eher nicht liegen, oder ...  - ist die Frage, ob wir dafür eine kurze Installationsanleitung liefern sollten ... -- Schusch 22:45, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, ob ich das mit der Umstellung auf UTF-8 richtig verstanden habe. Es bedeutet ja offenbar nur, dass man so was wie ⋅ nicht mehr in dieser Weise verschlüsselt eingeben muss sondern statt dessen diese beiden Bytes direkt z. B. über die Zwischenablage aus einem Word-Text, wo das Zeichen richtig dargestellt wird. D. h. unser Problem ist gar nicht tangiert. An der falschen Darstellung von "⋅" oder "⋅" hat sich durch die Umstellung damit gar nichts verändert und damit eigentlich auch nichts an der Argumentation für bzw. gegen ⋅ oder ·. Wenn durch die Umstellung nun plötzlich alle Umlaute verstümmelt wären, könnte man wohl erwarten, dass die Leser irgendwelche Hinweise zur Rechnerkonfiguration befolgen (wäre auch schon eine Zumutung fände ich), aber angesichts der Seltenheit von Exponentialdarstellungen werden >90% der Betroffenen sich einfach mit dem Quadrat abfinden. Wir müssen dafür sorgen, dass es nicht auftritt. Wer hier kyrillisch oder arabisch lesen will, von dem kann man natürlich schon mehr erwarten. --Wolfgangbeyer 10:24, 31. Jul 2004 (CEST)

text: klar, immer noch für · - sorry, daß das falsch rüberkam - ist halt offensichtlich die kompatibelste Variante - es war halt nur die Idee, ob jemand (sorry, ich habe hier kein Windows) einen kurzen Schriftinstallations für Windows-Benutzer zaubern kann. Es wird sicher einige geben, die sich über komische Quadrate in bestimmten Artikeln wundern und evtl. dieses beheben wollen. Aber ok, das ist ein anderes Thema. -- Schusch 13:16, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Anleitung zur Schrifteninstallation findet man unter Wikipedia:Browser-FAQ. Bei mir (Win98 und Office 2000) funktionierts aber nicht. Finde z. B. nicht den mit Office 2000 angeblich installierten Font Arial Unicode MS. Aber bei der Eingabe könnte man nun · direkt eingeben, so dass dieser Dot schon im Editorfenster zu sehen ist, nämlich unter Windows offenbar mit der Tastenkombination Alt 0183 (per Zifferntastenblock). Zwischen 2   sieht er aber dann auch ziemlich verloren aus, so dass ich nicht weiß, ob wir das wirklich empfehlen sollten. Vielleicht zusätzlich? · lässt sich auch leichter merken. Wie ich eben experimentell in der dänischen WP festelle, die wohl noch nicht umgestellt hat, geht Alt 0183 auch ohne UTF8-Umstellung. Damit sehen ich nun überhaupt keinen Bezug mehr zwischen der WP-Umstellung auf UTF8 und unserem Problem. --Wolfgangbeyer 14:18, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Sichtbarkeitstabelle 

message: Sorry, wenn ich woanders fragen sollte - gerade eben habe ich in einem Artikel 1,75 EUR, 7,50 EUR (mit einem Komma vor den Cents) geschrieben - wie auf den Websites des VRR. Ist das hier OK so?
::Da wird's doch bestimmt erlaubt sein mit ALT GR-E (€-Zeichen auf der Tastatur) oder €? Im Übrigen, das mit dem Komma, das wissen wir selbst nicht. -- Ichs Meinung 19:08, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ist '€' Pflicht? Aus Erfahrung (z.B. in diversen Webforen) weiß ich, daß die Anzeige manchmal seltsam ist - deswegen habe ich mir 'EUR' angewöhnt. Weiß jemand mehr dazu? Yopohari 19:30, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Jetzt ist mir auch was eingefallen, € ist nicht in ISO 8859-1, sprich, man sollte es genausowenig verwenden wie ALT-0154 für š, da verschiedene Browser, die sich im Gegensatz zu WINDOWS-Programmen an ISO 8859-1 halten, darin ein Steuerzeichen sehen, und es zerschießen. D.h., weder ALT GR-E, noch ALT-128 verwenden (für €). -- Ichs Meinung 15:48, 15. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Und nun, da die WP glücklicherweise auf UTF-8 umgestellt wurde, kann man sowohl den € direkt eingeben und ALT-0154 für š. Ist das nicht wunderbar? :-))) -- Ichs Meinung 将棋-Spieler 18:39, 6. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Geldbeträge? 

message: Zitat:
:Zwischen Zahl und Einheit sollte man, um unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden, ein   setzen (non breakable space).
::Soweit ich weiß, wäre es typografisch korrekter bei Zahl mit Einheit stattdessen ein   zu setzen. Dieses Zeichen wird auch nicht umgebrochen, sollte aber schmaler als das   dargestellt werden. --Schmidbauer 15:56, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das ist formal richtig, aber wenig praktikabel,   ist wenig aussagekräftig und schwer zu merken.--Gunther 15:59, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ach komm, wenn's jeder Autor auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen nachlesen könnte, wär's auch nicht weniger aussagekräftiger als vielen Anfängern unbekannte  . --Schmidbauer 16:09, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Es gab auch schon den Vorschlag einer Syntaxerweiterung, also dass z.B. _ durch das entsprechende Zeichen ersetzt wird. Mir ist auch nicht klar, wieviele Browser mit   klarkommen.--Gunther 16:42, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Vor allem kommt die Wikisoftware nicht damit klar. &#nnnn; geht nicht, man muss das Zeichen schon als Unicode eingeben. Das wird dann für die Autoren tatsächlich nicht mehr verständlich, lassen wir das ganze also einstweilen. --Schmidbauer 17:24, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Widerruf: Die Wikisoftware kommt sehrwohl damit klar, nicht aber mein Browser (Firefox). --Schmidbauer 11:30, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Dann hätte ich noch das   anzubieten, das scheint die gleiche Funktion zu haben, wird bei meinen Tests von Mozilla und Internet Explorer interpretiert. Beim IE 6 ist es aber leider nicht schmaler als das normale  . Was spricht dagegen, kann ich den Satz auf der Seite umändern? --Schmidbauer 15:16, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lieber Narrow no-break space statt <code>&amp;nbsp;</code> zwischen Zahl und Einheit? 

message: Habe bisher nicht gefunden, wie die Schreibweise bei Temperaturangaben ist. Bei Gradangaben in Koordinaten wird das Leerzeichen weggelassen. Aber wie ist das bei Temperaturangaben wie °C oder °F? Leerzeichen davor oder nicht? -- Anhi 10:29, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachdem bei Grad Celsius, Grad Fahrenheit, Grad Rankine, Grad Delisle ... usw. überall ein Leerzeichen - am Besten ein geschütztes   - vor °C; °F, °R, °D ... steht, würde ich mich danach richten. Grüße, ElRakı ?! 11:15, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Spricht etwas dagegen, diese Erkenntnis auch in diesen Artikel einzuarbeiten? -- Anhi 12:32, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Richtlinie zur Zusammenschreibung des Gradsymbols und der Angabe Celsius (Wikipedia:Schreibweise von Zahlen) richtet sich offensichtlich nach der Fachsprache. Ich orientiere mich (auch bei meiner Korrektur des Artikels Schichtvulkan) an der Schreibweise für "Laien" (Duden, Die Deutsche Rechtschreibung, 24. Aufl., S. 464). -- Siskotierer 17:35, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Leerzeichen vor °C (Grad Celsius) 

message: Wenn es 5 % heißt, heißt es dann Die 5 %-Hürde oder nach deutscher Durchkopplungsregel Die 5-%-Hürde? --androl 20:11, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Letzteres. Siehe § 44 der Amtlichen Regelung. --jpp ?! 16:47, 29. Jul 2006 (CEST)

text: na, da schaust du einfach in das oben verlinkte Dokument - da steht die Antwort drin. -- Schusch 02:29, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Damit es nicht jeder selbst suchen muss: § 41, "100%ig" ohne Leerzeichen oder Bindestrich. --oreg 19:51, 29. Mai 2008 (CEST)

text: * fünfzigprozentig, hundertprozentig. versteht man beim ersten lesen, ohne zu stolpern. --Cointel 12:12, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "100%ig" und "100-prozentig" imho auch. gerade bei der besagten huerde ist imho "5%-Hürde" (im duden ist uebrigens ein leerzeichen zwischen "5" und "%") sogar besser als "Fünfprozenthürde". lange rede kurzer sinn: eine richtige sollte nicht in eine andere richtige schreibweise geaendert werden. -- seth 13:54, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber kein Leerzeichen, sondern ein verkürztes, gebundenes Leerzeichen, das wird aber von kaum einem Browser unterstützt. Also am Besten ausschreiben "Fünfprozenthürde" oder wenn die Zahl betont werden soll 5-Prozent-Hürde. --Cepheiden 14:09, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: nee, in der online-ausgabe verwenden wirklich ein normalbreites (geschuetztes) leerzeichen  , was von praktisch allen browsern dargestellt werden kann. ach, so es gibt natuerlich auch noch ne andere moeglichkeit: Fünf-Prozent-Hürde. -- seth 14:27, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Maßeinheiten mit Leerzeichen durchkoppeln? 

message: Ich erlebe immer wieder einmal Meinungsverschiedenheiten, ob bei Leistungsangaben PS oder kW angegeben werden sollen. Insbesondere Autofreaks argumentieren immer, dass "kein Mensch" kW benutze - ein Argument, für das ich der erste Gegenbeweis bin, denn ich bin ein Mensch und benutze immer nur kW. Ich habe keine Ahnung, wieviel PS genau mein Auto hat, es sind 85 kW - ca. 120 PS, schätze ich, aber es interessiert mich auch nicht.
Für mich als Ingenieur ist PS eine Einheit aus den Anfängen der Wissenschaft, in heutige tagen etwa so hilfreich wie Kilopond oder Fuß. Es ist zwar richtig, dass Autofans und Populärliteratur wie "AutoBild" und "auto motor sport" vornehmlich von PS schreiben. Aber die Wikipedia als Enzyklopädie sollte sich meines Erachtens nach wissenschaftlichen Standards und gesetzlichen Normen richten und nicht nach dem, was man sich unter Freunden und Kollegen erzählt.
Ähnliche Uneinigkeiten sehe ich bei Kalorien vs. Kilojoule sowie in der Schifffahrt, wo oft noch von Knoten und Seemeilen geredet wird. (Damit können übrigens auch die meisten Laien nichts anfangen.)
Leider finde ich jedoch in der deutschen Wikipedia keine Hinweise, wie damit verfahren werden soll. Aus Gründen der Einheitlichkeit denke ich, dass wir uns hier auf ein paar Richtlinien einigen sollten.
Meine persönliche Meinung dazu ist, dass immer und überall die SI-Einheiten Standard sein sollten. Verbreitete alternative Einheiten sollten allenfalls als Ergänzung in Klammern hinzugefügt werden. 
Wie seht ihr das? -- H005 10:22, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das muss man im Einzelfall entscheiden. Bei den von Dir angegebenen Beispielen gebe ich Dir Recht – mit Ausnahme der Schifffahrt. Wenn die International Hydrographic Organisation anfängt, Karten nicht mehr in Seemeilen zu beschriften, ist der Zeitpunkt gekommen, auch hierbei nochmal nachzudenken. -- Pemu 02:55, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beim Editieren des Artikels Noble (Auto) bin ich auch wieder mal auf viele PS-Angaben gestoßen - ich bin auch dafür, in der Regel nur SI-Einheiten zu schreiben, bei kW/PS die PS-Angabe eben in Klammern zusätzlich für die ewig-gestrigen. --AFranK99 [Disk.] 12:01, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Si-Einheiten 

message: Schreibt man im Fließtext eigentlich 90 % oder 90 Prozent ? Auch hier wäre eine einheitliche Regel wünschenswert. --J. Patrick Fischer 15:56, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat ein ungeklärtes Thema, ebenso ob man km oder Kilometer usw. schreibt. Ich finde die angekürzten Maßeinheiten (%, m, km, kW, ...) bei rein technischen Angaben meist schöner/lesbarer als Prozent, Meter, Kilometer, Kilowatt, ... Bei eher "prosaischen" Texten hingegen nicht: So sollte man sicher nicht "mehrere km lang" schreiben. Auch gefallen mir die Abkürzungen umso besser, je größer die Zahl ist. Und wenn die Zahl ohnehin ausgeschrieben wird, dann muss natürlich auch die Einheit ausgeschrieben werden. Wäre aber in der Tat gut, wenn wir uns hier irgendwie auf eine Art Richtschnur einigen könnten, um einigermaßen Konsistenz zu erreichen.  -- H00517:01, 10. Mär 2006 (CET)

text: Das wurde an anderen Stellen schon intensiv diskutiert (ich finde sie gerade nicht). Der Duden ist hier eindeutig, vor das % gehört ein Leerzeichen und zwar mit der Begründung, dass „%“ lediglich eine andere Schreibweise für das Wort „Prozent“ ist. Die eigentliche Frage lautet also: Halten wir uns an den Duden (bzw. das zu Grunde liegende offizielle Regelwerk der deutschen Rechtschreibkommission)? --jpp ?! 20:46, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Flea, die Frage war nicht, ob man 90 % oder 90% (also mit oder ohne Leerzeichen) schreibt, sondern ob man das Wort ausschreiben soll. Die Frage nach dem Leerzeichen ist völlig eindeutig. Dass man es immer häufiger ohne Leerzeichen sieht, kommt aus dem Englischen; dort setzt man nämlich üblicherweise das Prozentzeichen direkt an die letzte Ziffer. -- H005 22:15, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Ich denke man sollte sich schon die verbreiteten Vorgaben halten, da es sonst zu unnötigen Diskussionen kommt. Ich halte % in den meisten Fällen besser als Prozent. Man sieht das Symbol und erfaßt sofort den Sinn. Ist aber nur meine Meinung. --Flea 12:31, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach beschreibt das Prozentzeichen einen Bruch. Man schreibt auch nicht 1 / 2, wenn man 1/2 meint. Deswegen ist mein Vorschlag für die Wikipedia auch 19% anstelle von 19 % zu schreiben. Es erleichert den Lesefluss, da 19% als EIN Wort gesehen wird. Bei anderen Maßeinheiten gebe ich zu, dass ein Leerzeichen vor der Einheit hinzugefügt werden sollte. Wie kann dies offiziell genormt werden in der Wikipeida? Fakt ist, dass es in der Wikipedia mal so, mal anders verwendet wird und keiner weiß wie die korrekte Schreibweise ist. --Pietz 00:09, 22. Feb. 2008 (CET)

text: In Printmedien üblich: Das Wort „Prozent“ ausschreiben, da leichter lesbar. --Dullnraamer 14:47, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Prozent 

message: Nachdem dies schon einmal auf Wikipedia Diskussion:Typografie angesprochen, dort jedoch nicht wirklich ausdiskutiert worden ist, möchte ich hier auch einmal die Frage stellen, wie in der Wikipedia Hoch- und Tiefstellungen (insbesondere von Zahlen) zu handhaben sind. Es geht darum, ob sie mit   bzw.   gemacht werden sollen, oder ob die entsprechenden Unicode-Zeichen für hoch- und tiefgestellte Zahlen verwendet werden sollen/dürfen.
Ich poste hier noch einmal meinen Standpunkt über die Unicode-Zeichen für hoch/tiefgestellte Zahlen/Zeichen:
* PRO: Angaben wie km² und cm³ sind einfacher zu lesen und zu schreiben, besonders im Wiki-Quelltext.
* PRO: Hochgestellte 1, 2 und 3 werden – da sie in ISO-8859-1 definiert sind und somit in den meisten aktuellen Fonts als Glyph enthalten sind – auf fast allen Ausgabemedien "anständig" dargestellt. 
* CONTRA: Screen-Reader können mit den HTML-Tags sinnvollere Ausgaben erzeugen als mit den doch eher exotischen Unicode-Zeichen.
* CONTRA: Andere hochgestellte Zahlen und Symbole, sowie tiefgestellte Zahlen und Symbole sind nur in Unicode-Fonts enthalten und fehlen dort oftmals sogar. Damit ist eine "anständige" Darstellung dieser Zeichen auf vielen Ausgabemedien nicht mehr gewährleistet.
* CONTRA: Unicode besitzt nur wenige Symbole in hoch- und tiefgestellter Form (0 bis 9, n, +, -, =, ( und )). Komplexere Ausdrücke können nicht dargestellt werden. z.B. geht  CO2, aber NOx geht schon nicht mehr. (NOn ist doch eher unüblich, und bei CxHy braucht man 2 Variablen, was in tiefgestellten Unicodezeichen ebenfalls nicht geht.
Mein Kompromissvorschlag: ¹, ² und ³ dürfen verwendet werden, die anderen Zeichen sollten vermieden werden und durch   bzw.   ersetzt werden.
Was haltet ihr davon? --RokerHRO 15:38, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ergänzung: ¹ ² ³ sollten nicht mit  und  gemischt werden, da das Ergebnis extrem hässlich aussieht. Also nicht  x²2 oder x2² sondern x22 oder besser gleich TeX x_2^2 benutzen. --RokerHRO 15:46, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Für mathematische Texte nur TeX; wozu man ¹ braucht, ist mir nicht klar; bei "feststehenden Ausdrücken" wie km² spricht aus meiner Sicht nichts gegen ² oder ³.--Gunther 19:11, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hoch- und Tiefstellungen von Zahlen 

message: Ein Jahr ist was anderes als 1 Jahr. Wenn es mir auf die genaue Zahl ankommt, dann nehme ich Ziffern. Dafür sind sie da. Fünfe kann man mal gerade sein lassen, 5 nicht. Fingalo 18:41, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine reine Stilfrage. Was ist an „1 Jahr“ präziser als an „ein Jahr“? Das ist doch wirklich Geschmackssache. Ziffern sind hauptsächlich dazu da, um damit zu rechnen, nicht, um damit zu schreiben. --jpp ?! 20:49, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Es ist lediglich mehrdeutig, um welches Exemplar es sich handelt, wenn ich „ein Exemplar“ schreibe. Eindeutig ist die Anzahl der bezeichneten Exemplare, nämlich genau eines, nicht zwei, nicht drei und auch kein halbes. Die von dir unterstellte Unterscheidung in der Semantik existiert nicht. --jpp ?! 12:20, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zahlen von Null bis zwölf als Fließtext 

message: Muss, soll oder kann hier diskutiert werden:
*Dass die Funktion  mindestens alle WP Schreibweisen abdecken muss?
*Dass Komma Null eine Genauigkeitsangabe ist und zur Ausgabe gehört?Ursache wo anders-- visi-on 10:13, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kannst du konkreter werden, wo du zur Zeit Probleme siehst und wie sie zu beheben sind? sebmol ? ! 10:00, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Schweizer Darstellung mit Hochkomma geht nicht.-- visi-on 10:13, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Behebbar durch einen optionalen Parameter TTZ-- visi-on 10:17, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  formatnum 

message: Die Unicodezeichen ² und ³ aus der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster sollen nicht verwendet werden, da diese in Kombination mit anderen hochgestellten Zahlen oder Minuszeichen unschön sind.
Dem kann ich so pauschal nicht zustimmen. In vielen Artikeln steht nur einmal mm² oder m³ drin. Ein hoch 4 etc. ist da nicht zu erwarten. Die Schreibweise m3, also m3, verursacht da nicht nur schwerer lesbaren Wiki-Quelltext, sondern in den meisten Browsern auch eine unschöne Vergrößerung der Zeilenhöhe.
Ich will jetzt gar nicht unbedingt fordern, dass überall die Unicode-Sonderzeichen ⁰⁴⁵⁶⁷⁸⁹ und ₀₁₂₃₄₅₆₇₈₉ verwendet werden. Die sind recht schwierig einzugeben, und ob die überall richtig angezeigt werden, weiß ich auch nicht. Aber ² und ³ funktionieren definitiv überall, sind auf der deutschen Tastatur einzugeben und sehen besser aus. Ich würde deshalb vorschlagen, den obigen Satz zu streichen oder zumindest zu relativieren. --Head 15:27, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Diskussion dazu war diese hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 25#Format hochgestellter Zahlen --80.129.76.26 16:06, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Exponentialdarstellung: ² und ³ 

message: Abschnitt "Rufnummern" eingefügt. Einleitungstext angepasst. -- Cristof 03:10, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und wozu? In das Lexikon gehört ausdrücklich keine einzige Rufnummer (außer "112" in Notruf), siehe WP:WWNI Punkt 7.2: "Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht." Das gilt natürlich erst recht für andere Personen. --80.129.72.244 10:38, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Du hast natürlich vollkommen Recht. War wohl ein Schnellschuss von mir, man sollte so spät nichts mehr ändern. Rufnummernbezogenes habe ich wieder entfernt. Nebenbei: Warum vesteckst du dich hinter einer IP? -- Cristof 22:23, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht als "Verstecken" – im Ernstfall lässt sich die IP zurückverfolgen. Ich schreibe nicht gleichzeitig angemeldet, es ist also kein Doppelspiel von meiner Seite. Es ist keine tiefe Überzeugung, aber zur Zeit bin ich der Ansicht, dass die Gründe dafür leicht überwiegen und es der von mir angestrebten mehr inhaltlichen als administrativen Verantwortung besser entspricht (kritischeres Gegenlesen durch andere, Auseinandersetzungen etwas weniger persönlich). --80.129.121.26 10:21, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rufnummern und Einleitungstext 

message: Wir sollten am besten hier auch mal regeln, wie man Wertebereiche angibt, also
# 23−27 °C
# 23 − 27 °C
# 23…27 °C
# 23 bis 27 °C
???
Ich persönlich bevorzuge ja im wissenschaftlich-technischen Kontext die dritte Variante, wie sie in technischen Texten üblich ist, da hier Verwechslungen mit "minus" ausgeschlossen sind. In anderen Kontexten finde ich Variante 4 am besten.
Was meint ihr? -- H005 23:31, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bis-Strich-Frage ist bereits geregelt, siehe WP:TYP#Bis-Strich; danach sollte man 23−27 °C schreiben. Freundlicher Gruß, Debianux 23:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Ps.: Wegen der Verwechslungsgefahr mit einer Subtraktion: Dort setzt man gewöhnlich je einen Zwischenraum vor und nach dem Minus-Zeichen. Debianux 23:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: (bk) variante 2 ist nicht gut. beim bis-strich sollte kein leerzeichen zwischen den bestandteilen sein. die anderen drei varianten halte ich fuer gleichwertig. eine aenderung von einer bestehenden variante in eine andere ist imho ueberfluessig. je nach kontext mag aber auch mal das eine oder das andere angebrachter sein. eine explizite regel halte ich insgesamt fuer nicht noetig, wuerde mich jedoch gegen eine empehlung auch nicht mit haenden und fuessen wehren, falls noch weitere leute eine solche emfehlung befuerworteten. -- seth 23:50, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein gleichwertig sind sie nicht. Die Variante 3 sollte nicht im Fliextext sondern nur in Tabellen verwendet werden.--Cepheiden 08:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  „bis“ 

message: Fehlt nicht bei den Maßeinheiten noch ein Hinweis darauf, dass man das metrische System verwenden sollte?
Ist das überhaupt uneingeschränkt gültig? Oder sind in "sehr wissenschaftlichen" Artikeln SI-Basiseinheiten zu bevorzugen?
89.245.124.117 21:36, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da wir im deutschsprachigen Raum gewohnheitsmäßig automatisch das metrische System nutzen, denke ich, das ein Hinweis darauf überflüssig ist. zur zweiten Frage die Angabe von Einheiten in SI-Basiseinheiten ist sicher in solchen Fällen erwünscht. Alleridngs denke ich das die Autoren "sehr wissenschaftlichen" Artikel, dies ebenfalls gewohnheitsmässig automatisch machen. Darüberhinaus handelt es sich hier um eine Enzyklopädie für alle und der komplette Ausschluss von im Alltag üblichen Einheiten ist daher in meinen Augen nicht ratsam. --Cepheiden 09:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 13:07, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Metrisches System 

message: So, wie ich Aglarech mal verstanden habe, sollte das geschützte Leerzeichen nur eingefügt werden, wenn das Einheitenzeichen verwendet wird (4,3 m)? --ChristianErtl 15:20, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also bei ausgeschriebenen Einheiten setze ich persönlich keine geschützten Leerzeichen. Ich weiß nicht, ob es hierfür eine Regelung gibt. --Cepheiden 13:07, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 07:45, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschütztes Leerzeichen auch bei ausgeschriebenen Einheiten? 

message: Hier fehlen dringend benötigte Richtlinien zu Zeitangaben sowie relativen Zeitangaben, wie z.B. aus der englischen Ausgabe zum häufig extrem oberflächlichen Umgang mit dem Ausdruck BP:
-----Zitat------
::*BP: Do not convert other notations to BP unless you are certain of what you are doing. In some contexts the unit BP is actually defined as "years before January 1, 1950", not "years before the literal present", and the conversion may introduce an error if the date being converted is not a wide approximation (18,000 BP) but a more narrow one or an actual known year.  BP years are given as 18,000 BP or spelled out as 18,000 years before present (not 18,000 YBP, 18,000 before present, 18,000 years before the present, or similar.)
--Zitatende-------
Ich bin nicht genügend "wiki-technisch" bewandert, um das hier einzufügen. M.E. kann man die englischen Abschnitte einfach übersetzt aus http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style_(dates_and_numbers)übernehmen.HJJHolm 09:26, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Solche relativen Zeitangaben wie das _englische_ „BP“, sollten meiner Ansicht nach überhaupt nicht in den Artikel verwendet werden. Da viele Texte nicht regelmäßig gewartet werden verschiebt sich somit die Zeit, gute Beispiele finden sich häufig in technischen Artikel wo "heute" oder ähnliches verwendet wird. Hier ist die Entwicklung oft so schnell, dass die Aussage bezogen auf das Datum des Lesers meist komplett überholt ist. --Cepheiden 10:21, 3. Dez. 2008 (CET)

text: siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben --80.129.83.23 10:27, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 07:46, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Relative Zeitangaben

message: Gibt es einen allgemeinen Kanonen über die Verwendung des geschützten Leerzeichens? In letzter Zeit fiel Benutzer:OCTopus auf, der den  -Baustein an Stellen setzt, wo besser keine sein sollten (Beispiel: „Das internationale Zahntechnik Magazin“). Er agiert dabei nach eigenen Regeln. Bitte um Meinungen bevor aus jedem Leerzeichen ein geschütztes Leerzeichen wird. --High Contrast 08:42, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Einen allgemeinen Kanon nicht, nur für spezielle Fälle. Im obigen Fall halte ich sie für Blödsinn. Kommt wohl durch das Deppenleerzeichen im Titel, für das Benutzer:OCTopus aber nichts kann, sondern wohl nur der dyslektische Verleger. -- H005 11:30, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich stimme dir voll und ganz. Nach Kontaktaufnahme mit Benutzer:OCTopus kam auch nichts heraus. Er will weiterhin seine "Regelung" anwenden. Bei interesse kannst du dir seine Regelung auf seiner Diskussionsseite durchlesen. Edits wie hier sind m.E. nicht haltbar und das sah Benutzer:AHZ ebenso. --High Contrast 13:33, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Geschütztes Leerzeichen|Geschützte Leerzeichen]] 

message: In Tex wird ein geschütztes Leerzeichen meines Wissens nach durch ~ (Tilde) gesetzt, vgl. Wikipedia. Das im Text angegebene \, erzeugt ein schmales Leerzeichen. Ob dieses auch geschützt ist, muss ich nachschauen. --BerndKo 
: Ja, das stimmt. Ist etwas ungenau auf der Seite, ich korrigiere das mal. Danke -- Cepheiden 16:36, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschützte Leerzeichen in Tex/LaTeX 

message: Gibt es eine (nachvollziehbaren) Grund für \sqrt{40.200{,}25} = 200{,}5  anstatt \sqrt{40.200,25} = 200,5  ?
Praktisch betrachtet wird es fast identisch gerendert und ich sehe auf den ersten Blick keine Grund einer bestimmten Variante den Vorzug zu geben.
\sqrt{40.200{,}25} = 200{,}5
\sqrt{40.200,25} = 200,5
--Kmhkmh 14:10, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag:  Ich sehe gerade, dass in Standard-Latex bzw. in der von WP verwandten Variante  das Komma in Mathematikmodue offenbar im Gegensatz zum Punkt ein klein wenig wie ein Satztrennzeichen behandelt (d.h. einen Minileeraum einfügt) und dass die Klammervariante dies unterbindet. Allerdings ist der visuelle Unterschied so gering, dass er wohl nur für Puristen eine Rolle spielt. Auf alle Fälle wäre es sinnvoll den Grund auf der Projektseite kurz zu erwähnen, damit das nicht wie eine nicht nachvollziehbare Willkürregel wirkt. Auch in der verlinkten Tex-Hilfeseite könnte man das in einem Satz kurz erwähnen.--Kmhkmh 14:40, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke das ist eher eine Frage für Hilfe:TeX, da es rein TeX-spezifisch ist. --Cepheiden 15:26, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nur steht die Vorgabe ja nunmal hier bzw. es wird auf diese Richtlinie verwiesen.--Kmhkmh 15:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Von wo wird auf diese Richtlinie hier verwiesen? Die Vorgabe steht auch unter Hilfe:TeX#Komma_als_Dezimaltrennzeichen, wenn auch noch weniger erklärt. --Cepheiden 15:52, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Leute, die Zahlschreibweisen in WP korrigieren, verweisen auf diese Richtlinie. Und mein Punkt ist ja gerade, das ein kurzer erklärender Hinweis so wohl hier als auch in Hilfe:TeX#Komma_als_Dezimaltrennzeichen stehen sollte. Bei der Latexhilfe kann man wenigstens den Unterschied zwischen beiden Schreibweisen sehen, wenn man genau hinschaut. Gerade um unnötige Streitereien um Formalien zu vermeiden, sollte die WP-Vorgaben, wenn möglich nachvollziehbar sein und das für diese spezielle Kommaverwendung eben nicht der Fall.--Kmhkmh 16:19, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: mit sind zwar bisher noch keine diesbzgl. streitereien bekannt. aber erklaerung kann nie schaden. erledigt. -- seth 22:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: apropos (falls das jemanden störte): der durch {...} verlorengegangene transparente Hintergrund kann durch vorangestelltes "\displaystyle" (oder "\textstyle" usw.) wiederhergestellt werden. --91.32.71.226 11:33, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: wo geht das was verloren? -- seth 12:06, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: beim ersten Beispiel mit den geschweiften Klammern der transparente Hintergrund. Er ist stattdessen weiß. Das sieht man natürlich nur, wenn der allgemeine Hintergrund nicht auch weiß ist. --91.32.98.217 12:18, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: siehe auch: Hilfe Diskussion:TeX#Hintergrundfarbe --91.32.98.217 12:22, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ach so, das hat nichts direkt mit displaystyle oder den klammern zu tun, sondern liegt vermutlich eher daran, dass die transparanz erst seit kurzem aktiviert ist und teilweise noch alte bilder im cache liegen. -- seth 13:22, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: das erste Bild oben ist allerdings erst 4 Tage alt. --91.32.96.24 14:09, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Neu rendern erzwungen: \sqrt{40.200{,}25} = 200{,}5\, . Ein \, sorgt als minimalistische Formeländerung für einen transparenten Hintergrund. Wann jeweils ein Bild erstmalig erzeugt wurde, kann ich nicht feststellen. Theoretisch kann eine Formel vor Jahren schonmal verwendet worden sein, dann ewig nicht verwendet und bei erneuter Verwendung findet das System sie immer noch im Cache. — Raymond Disk. 09:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich finde keinesfalls, dass der Unterschied "nur für Puristen eine Rolle spielt". Für mich sieht das mit dem Leerraum nicht aus wie eine Zahl, sondern wie zwei. Ich will mich zwar nicht zu der polemischen Gegenbehauptung aufschwingen, dass das "nur für Ignoranten keine Rolle spielt", aber zu vernachlässigen ist das nicht. -- H005 17:10, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Latex 

message: Hallo, ich bin gerade über folgende Schreibung gestolpert: … der zuvor als Tabellen-15. nur knapp … Nach meinem Gefühl sollte man das ausschreiben, ich hab auf der Vorderseite (oder sonst) dazu aber keine Regelung gefunden. --Port(u*o)s 14:06, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach meinem Gefühl auch; auch wenn es hier nirgends geregelt ist, hab' ich's geändert. --Schubbay 15:36, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meine Frage ist eher, ob man das regeln sollte, etwa bei Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Allgemeine_Rechtschreibung. Da ich keine entsprechende Regel in den Rechtschreibregeln gefunden habe, wollte ich hier zur Diskussion stellen, ob man eine solche Regel wikiintern machen könnte/sollte - bzw. ob es eine solche Regel tatsächlich nicht gibt. --Port(u*o)s 16:07, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Anmerkung: Wir (siehe /Archiv#Kompromissvorschlag) hatten uns damals an Peter Gallmann: Graphische Elemente der geschriebenen Sprache, 1985, S. 224 orientiert. Der Fall einer solchen Zusammensetzung wird in § 1000 nicht eigens behandelt (möglicherweise jedoch anderswo in dem Schriftstück), aber es wird für die Zahl 15 die ausgeschriebene Form empfohlen. (Bei "Tabellen-387." würde ich auch nicht ausschreiben, sondern eine andere Formulierung wählen.) --84.130.176.131 16:38, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammengesetzte Ordinalzahlen 

message: Den Absatz mit ⋅ unter #Exponentialdarstellung habe ich gerade ersatzlos entfernt; Begründung:
* ⋅ beschreibt das :en:Dot product, zu deutsch Skalarprodukt – daher das s|dot – und meint eine Verknüpfungsoperation zweier komplexer mathematischer Gebilde. Es hat den Unicode 890110 und ist in der Zahlendarstellung fehl am Platz. Zur einfachen Arithmetik und damit auch Zahlendarstellung (1,672 mal 10) gehört der · ja gerade.
Übrigens kann beim Skalarprodukt typografisch unbedenklich auch das auf fremden Browsern mit größerer Sicherheit verfügbare ANSI-Zeichen · (18310) verwendet werden; das ⋅ unterstützt mehr eine semantische Interpretation von Formeln.
--PerfektesChaos 11:09, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 12:34, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  sdot 

message: Ist der Grund für die Ersetzung gewöhnlicher Leerzeichen vor Prozentzeichen durch   bzw.   anstatt durch   bzw.  , dass die schmale Variante nicht vor Umbruch geschützt ist? Gibt es keine Kombination aus beidem? --Seth Cohen 22:16, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich gerade gesehen habe, gibt es mit   eine Alternative. Warum wird die nicht genutzt? --Seth Cohen 22:18, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bevor Du unnötig Arbeit investierst: Zur Zeit wird unter WD:Typografie/Automatische Leerzeichen die neueste Lösung zum Thema diskutiert. Zu den Fragen: Wenn ich mich richtig erinnere, ist in der Tat das dünne Leerzeichen definitionsgemäß nicht umbruchgeschützt, und die umbruchgeschützte Variante wird noch zu wenig unterstützt, führt also bei vielen Browsern/Readern zu unschönen Ergebnissen. --84.130.166.182 09:34, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Informationen. Was meinst du mit „definitionsgemäß“? --Seth Cohen 15:37, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: „thin space“ gehört definitionsgemäß zu „whitespace“ () im Gegensatz zu „narrow no-break space“ (), und „whitespace“ nehmen Browser üblicherweise als mögliche Stelle für Zeilenumbruch. --84.130.166.182 16:27, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke sehr. --Seth Cohen 16:51, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschütztes Leerzeichen vor Prozentzeichen 

message: Diskussion siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Minuszeichen. -- Karl432 (Diskussion) 12:29, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also, man kann auf das Minuszeichen im Editor in der Sonderzeichenspalte klicken und schon wird es dargestellt. Ich würde daher das Howto, wie man das mit der Tastatur macht entfernen (gehört auch nicht hierhin, und zudem nur auf deutsche Windows-Tasturen beschränkt, aber nicht z.B. Apple- oder schweizerische Tastaturen). --Filzstift ✎ 12:31, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Zum Tastatur-How-To einverstanden, aber zumindest die HTML-Entität habe ich wieder eingetragen. Die Sonderzeichenleiste nützt weder Zehnfingerblindschreibern, noch Leuten, die ihre Texte in eigenen Editoren erstellen und von dort per Copy-Paste in die Wikipedia übernehmen. Außerdem ist damit die Zeichenidentität klargestellt ("−" verweist implizit auf die Unicode-Identität U+2212 ). -- Karl432 (Diskussion) 12:57, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  (BK) Das stimmt, ich würde hier aber vielleicht eine separate Seite dem widmen. Muss noch suchen, aber so viel ich weiss, ist irgendwo im Hilfe- oder im Wikipedia-Namensraum so ein Howto für Apple-Tastaturen, aber noch keins für Windows-Tastaturen. Diese Seite könnte man doch ausbauen und die Richtlinien umseitig so knapp halten (d.h. einfach nur noch darauf verlinken). Was meinst du? --Filzstift ✎ 13:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

text:  (nach BK) Unicode-Identität würde ich schon vielleicht erwähnen. --Filzstift ✎ 13:04, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Negatives Vorzeichen 

message: Hallo beisammen!
Ich finde gut, dass die Wiki-Gemeinde viel Wert auf die ordentlich Angabe von Zahlen legt. Mich würde nur interessieren, welche DIN-Normen genau für die "Dezimal- und Tausendertrennzeichen" herangezogen wurden. Dank! Heribert Stauner (nicht signierter Beitrag von 188.104.119.163 (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe dazu die oben stehende Diskussion. --mc005 (Diskussion) 12:26, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dezimal- und Tausendertrennzeichen  

message: Ich halte es für suboptimal, ein Beispiel wie „Ludwig der Vierzehnte“ anzufügen, das unseren Namenskonventionen zuwiderläuft: . Aus gutem Grund kommt diese Schreibweise im Artikelnamensraum nur im Titel veralteter Literatur vor, allgemein üblich ist Ludwig XIV. Ich schlage vor, dieses wenig beispielhafte Beispiel zu entfernen. --Φ (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist schon eine andere Begründung als vorhin. Der Verweis auf die Namenskonventionen ist ein gutes Argument für die Entfernung, auch wenn die Namenskonventionen streng genommen nicht keine direkte Bedeutung für den Fließtext hat. Evtl. findet man aber noch ein anderes Beispiel aus dem Bereich Personennamen, das nicht gegen die NKs verstößt. --Cepheiden (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Prima, ich nehm das Beispiel, das nicht beispielhaft ist, wieder raus. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:40, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nur Beispielhaftes ist als Beispiel geeignet 

message: Im Artikel steht Bei Jahresangaben, Postleitzahlen etc. steht selbstverständlich nie ein Tausenderpunkt.
Ich nehme an, mit den Jahresangaben sind einfache Tausender gemeint, oder? In Altsteinzeit wimmelt es jedenfalls von Tausenderpunkten, und das finde ich absolut OK so. --Plenz 18:28, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube fünfstellige Jahresangaben (Kalenderjahr) gibt es noch nicht in der Geschichte der Menschen, dies sind alles noch ungefähre Zeitangaben. --Cepheiden (Diskussion) 12:29, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Benutzer Plenz meint die Angaben für die Jahre vor unserer Zeitrechnung. MfG Harry8 12:33, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist mir wohlbewusst, es gibt aber gerade in dem angesprochenen nur ungefähre Zeitangaben wie 12.000 v. Chr. und keine genauen Jahresangaben der Art 12.431 v. Chr. --Cepheiden (Diskussion) 13:25, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: In der Anleitung zur Zahlenschreibweise heißt es:
:Zwischen eine Zahl und die zugehörige Maßeinheit gehört immer ein Leerraum. (Hervorhebung durch mich)
Im weiteren wird dann für die Schreibweise von Winkelangaben eine Ausnahme formuliert. Also gilt das nicht wie ausgesagt immer. Außerdem gibt es nicht nur diese eine Ausnahme, denn auch die Angaben für Zoll/Inch werden mit unmittelbar anschließenden Apostrophen gemacht.--WerWil 22:52, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das immer wurde schon in der Version vom März 2010 durch den Satz "Bei Winkelgraden (Grad, Minuten, Sekunden) hingegen stehen Grad-, Minuten- und Sekundenzeichen unmittelbar hinter der Zahl: ..." eingeschränkt. Heute werden die Ausnahmen von dieser Regel meiner Meinung nach noch klarer hervorgehoben. --Cepheiden (Diskussion) 12:32, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches 

message: Im heutigen Tipp des Tages heißt es: "Um eine Verwechslungsgefahr mit dem Dezimalkomma zu vermeiden, sollten vier- bis sechsstellige Zahlen normalerweise nur aufgeteilt werden, wenn keine Missverständnisse auftreten können." Das scheint der hiesigen Regel "Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt." zu widersprechen. (Die Mißverständnisse könnte man im übrigen auch durch Verwendung eines Leerzeichens zur Tausendertrennung vermeiden.) --ulm 21:42, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In dem Tipp wird das Leerzeichen als Tausendertrennzeichen nicht ausgeschlossen. Da es immer noch kein einfach zu nutzendes non-breaking thin space gibt, ist das Leerzeichen als Tausendertrenzeichen leider suboptimal, da durch dessen Nutzung leicht Umbrüche in einer Zahl erfolgen können. Das normale umbruchgeschützte Leerzeichen stört viele im Text und auch im Quelltext. Unter anderem aus diesen Gründen wird die Regelung 3.1.2 aus der DIN 1333 (1992-02): Zahlenangaben (Nutzung des Punkts als Tausendertrennzeichen insbesondere bei Geldbeträgen) allgemein für Zahlen genutzt. --Cepheiden (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tipp des Tages 

message: Das würde ja heißen, es wäre sinnvoll, beim Völkermord in Ruanda von achthunderttausend bis eine Million Todesopfern zu sprechen – „achthunderttausend“ scheint mir aber doch schon sehr unangenehm zu lesen zu sein. Sollte man die Empfehlung da vllt. etwas einschränken? Am angenehmsten erscheint mir ja die Angabe „800.000 bis 1.000.000“, wie sie der dortige Artikel im Moment macht. Eine IP war heute vehement gegen diese Variante und hat die Mischform „zwischen 800.000 und eine Million“ eingefügt. Meinungen dazu? --Chricho ¹ ² ³ 01:04, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, Fälle bei denen dies nicht die beste Darstellung ist, gibt es natürlich. Die Frage ist aber ob diese Empfehlung für Bereichsangaben gilt. Ich weiß auch nicht ob die Einfügung von 2008  wirklich einen Konsens darstellt. Zumindest war er im Abschnitt "Zahlen von Null bis Zwölf" falsch platziert. Die Mischform finde ich aber schlechter. -- Cepheiden (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ausschreiben bei nicht exakt gemeinten Werten und Mischung von Ausschreibung und Nichtausschreibung bei großen Zahlen 

message: Da ich topographische Höhenangaben als eine Art zusammengesetzte Einheit sehe, (also , wobei m nicht ausgeschrieben wird, analog zu 50 km/h ) würde ich gerne im Abschnitt Maßeinheiten die Beispiele wie folgt erweitern:
* Die Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften beträgt 50 km/h.
* Der Rohrdurchmesser beträgt d = 100 mm.
* Der Berg hat eine Höhe von .
Spricht was dagegen? --Rknbg (Diskussion) 22:55, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Begründung dafür, "Meter" (also ohne das ü. NHN) im Fließtext nicht auszuschreiben? --79.250.99.217 19:26, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Siehe oben: zusammengesetzte Einheit, wie bei km/h, das ja auch nicht ausgeschrieben werden muss. 1234 Meter Höhe über dem Meeresspiegel oder 1234 Meter Höhe über Normalhöhennull finde ich ebenso unhandlicher wie Kilometer pro Stunde,  ist für mich eine eindeutige Aussage, die sich auch im Fließtext gut macht. Die Bezugshöhe einfach ignorieren ist keine Lösung (Informationsverlust). --Rknbg (Diskussion) 22:53, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Den Informationsverlust gibt es ja auch bei der Schreibweise "1234 m". Wenn Du die Mouseover-Information oder den Link meinst: Das kann man auch bei "1234 Meter" machen. Deswegen verstehe ich es nicht. --84.130.156.135 23:25, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es geht mir um die Verwendung der Vorlage:Höhe ohne noch einen zusätzlichen Parameter für die Verwendung im Fließtext. Mit km/h und mm scheint es ja auch kein Problem zu geben. --Rknbg (Diskussion) 23:48, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist kein guter Grund. Wenn der Text mit "Meter" besser lesbar ist, dann sollte man in der Vorlage einen Parameter einführen oder eine weitere Vorlage programmieren. Bei der zusammengesetzten Einheit "km/h" ist klar, dass die Abkürzung besser ist, und bei "mm" ist im Beispiel eine wie immer symbolisch geschriebene Gleichung angegeben, in der die ausgeschriebene Form fehl am Platze wäre. Natürlich ist "m" kein "Problem", aber vielleicht die etwas weniger gute Lösung. Die sollte dann nicht quasi vorgeschrieben werden. --84.130.156.135 00:08, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest in naturwissenschaftlichen und technischen Texten würde man auch im Fließtext die Einheit "Meter" nicht ausschreiben (gleich ob es um topographische Höhen oder andere Maßangaben geht); ich empfinde "1234 Meter" als unnötig sperrig und schlechter lesbar als "1234 m".--Joerg 130 (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, das steht ja aber auch schon auf der Projektseite: „In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben.“ Auch für den Fall mit nur wenigen Einheiten, vorwiegend nichttechnisch, werden noch sinnvolle Ausnahmen genannt, und hier geht es darum, noch eine weitere hinzuzufügen. Und nur dafür sehe ich bisher keinen guten Grund. --84.130.152.12 10:21, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 00:36, 30. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Topographische Höhenangaben 

message: : (1) Wird eine dieser Möglichkeiten in WP bevorzugt?
: (2) Kommt bei Verwendung von "~" ein Leerzeichen dahinter ("~6 m" oder "~ 6 m")?
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:30, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bevorzugt wird wohl keines; ich persönlich bevorzuge ersteres oder letzteres; zirka ist auch erlaubt. Zwischen Tilde (Ungefährzeichen) und Wert müßte eigentlich ein Thinspace, der läßt sich aber mW nicht auf allen verbreiteten Betriebssystemen darstellen, weswegen da oft (immer?) ein geschütztes Leerzeichen steht. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:39, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke und erl. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:48, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nur nebenbei, das einzelne Tilde ist im deutschsprachigen Raum kein Rundungs-/Näherungszeichen. Daher sollte es in einer solchen Funktion auch nicht in der Wikipedia verwendet werden. --Cepheiden (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die einzelne Tilde ist für allgemeinsprachliche Verwendung zwar als Ungefährzeichen nicht standardisiert o.ä. und ist auch nicht so verbreitet wie im englischsprachigen Raum, wird aber, wenn sie benutzt wird, in der Regel korrekt verstanden (auch, weil die freistehende Tilde in allgemeinsprachlichen Texten keine andere Funktion hat, mit der sie verwechselt werden könnte). Das Standardwerk von Forssmann (Detailtypografie, 2. Aufl. Mainz 2004, ISBN 3-87439-642-8) schreibt auf S.192: „Das Zeichen »~« wird oft fälschlich für »ungefähr gleich« benutzt, richtig ist aber »≈«.“. Diese Aussage belegt im Umkehrschluss die Verwendung des Zeichens im Deutschen. Aus einem Beispiel auf S.193 geht hervor, dass Forssmann der Unterschied zwischen „ungefähr“ und „ungefähr gleich“ nicht klar ist. Somit kann man getrost sagen, dass in deutschen allgemeinsprachlichen Texten „~“ ein wenig gebräuchliches Zeichen für „ungefähr“ ist und „≈“ eins für „ungefähr gleich“. Ob und wie diese Zeichen in der Wikipedia in allgemeinsprachlichen Texten verwendet werden sollen, ist eine andere Frage, die in der unten bereits genannten Diskussion auf FzW geklärt werden kann. -- Karl432 (Diskussion) 17:57, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Es wird gerade versucht, eine allgemeine Regelung dafür zu entwerfen (siehe hier). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:03, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  etwa circa rund ~ 

message: Wird es in dem Fall ausgeschrieben (dreizehntgrößte) oder nicht (13. größte vs. 13t größte)? --Surtalnar (Diskussion) 14:42, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Üblicherweise bedeutet "13. größte" etwas anderes, nämlich "dreizehnte größte", und "13t größte" bedeutet "13 Tonnen größte", für die beabsichtigte Bedeutung wird es meines Wissens nicht verwendet. Es bleibt also nur "dreizehntgrößte", meiner Ansicht nach eine gute und unmittelbar verständliche Schreibweise, oder eine Umformulierung. --84.130.151.186 15:15, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dreizehntgrößte Stadt 

message: Auf der englischen Version dieser Seite steht auch was zu allgemeinen Angaben (Beispiele: "in diesem Jahr", "der aktuelle Meister", "in Kürze soll...erscheinen"), die automatisch altern und schlecht korrigiert werden können. Dazu fehlt mir hier ein Abschnitt; demgegenüber sind Probleme wie "wird 2m lang oder wird zwei Meter lang" ja schon fast banal und pure Kosmetik. Schön ist übrigens auch immer wieder die Wendung à la "seit sie 18 Jahre ist...".--Mideal 17:11, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitangaben generell 

message: "Maßeinheit" ist eigentlich kein Unterbegriff von "Zahlen", wird aber in diesem Artikel behandelt. Deshalb sollte der Begriff bereits in der Einleitung fallen. (Anschließend möchte ich im "Hilfe A-Z" die Stichwörter 'Maßeinheiten' und 'Größenangaben' hinzufügen mit Link hierher.) Schöne Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 15:15, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das Thema Maßeinheiten wird lediglich in gestreift. Von einer Richtlinie, die sich explizit als Richtlinie zum Thema Maßeinheiten versteht erwartet man viel mehr, bspw. Vorgaben zum genutzten Einheitensystem, Angaben von zulässigen und bevorzugten Präfixe, Hinweise und Vorgaben zum korrekten Klammersatz bei komplexen Einheitenangaben usw. -- Cepheiden (Diskussion) 20:37, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hier ist aber die einzige Stelle in WP:Hilfe, wo überhaupt Maßeinheiten erwähnt werden. Wenn ich auf dieser Seite oben lande und lese in der Einleitung: es geht um Zahlen, ich suche aber Maßeinheiten, dann verlasse ich die Seite wieder – um dann irgendwann doch wieder zurück zu kommen. Wenn ich in der WP:Hilfe nur auf Umwegen zum Ziel komme, versuche ich das für die Nachfolgenden zu abzukürzen. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 10:42, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ersten Abschnitt ergänzen: "Schreibweise von Zahlen und Maßeinheiten ..." 

message: :Schreibweise von Brüchen
:*Die Brüche ½, ¼ und ¾ sind in allen gängigen Zeichensätzen enthalten und können unbedenklich im Fließtext eingesetzt werden. 
:*Unicode bietet darüber hinaus noch weitere Brüche als fertige Charaktere an. Diese sollten nicht eingesetzt werden, weil die Möglichkeit besteht, dass der Bruch bei einigen Lesern je nach Schriftarteinstellung ersatzweise mit Standardziffern und Schrägstrich dargestellt wird, was zu Irritationen führen kann (vor allem bei gemischten Brüchen: aus 33⅓ wird 331/3). Hier verwendet man am besten die Vorlage:Bruch:  wird zuverlässig als  dargestellt.
:*Alternativ ist auch die math-Umgebung verwendbar, mit der sich die Schreibweise \textstyle 33\frac{1}{3} setzen lässt; allerdings vergrößert sich dabei häufig der Zeilenabstand, was den Lesefluss erschwert. 
:*Generell ist pro Artikel konsequent eine Methode zu verwenden, um ein einheitliches Schriftbild zu gewährleisten. 
--Kreuzschnabel 21:30, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag: 

message: Es geht hier um viel mehr als nur die Schreibweise von Zahlen - das sollte erkennbar sein. --888344 (Diskussion) 22:47, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann stell bitte einen besseren Vorschlag zur Diskussion! --BurghardRichter (Diskussion) 21:04, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Es fehlen Empfehlungen zur Schreibweise von Produktangaben in Texten (z. B. 4x4/4×4; 24×36×0,1 cm) wie in Malzeichen#Abmessungen:
* Buchstabe x vs. Malzeichen ×
* Leerraum ja/nein (4 × 4 mm vs. 4×4 mm)
Federhalter (Diskussion) 19:56, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Muss man sich in Hilfe:Sonderzeichen#Mathematische Zeichen und Wikipedia:Typografie zusammensuchen. Eine Verdeutlichung auf der hiesigen Vorderseite ist sinnvoll, unter Verweis auf die anderen Seiten. --Holmium (d) 09:47, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe es mal in Hilfe:Sonderzeichen#Allgemeine_Sonderzeichen aufgenommen, weil es da mE besser hineinpasst als hier.--Federhalter (Diskussion) 13:18, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mehrdimensionale Maßangaben 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich frage mal. Haben wir eine Richtschnur, wann wir bei Angaben von Geldbeträgen Währungssymbole (z.B. „€“) und wann Währungsnamen (z.B. „Euro“) verwenden? Was ist stilistisch besser: "Es entstand ein Sachschaden von 20 Mrd. €" oder "Es entstand ein Sachschaden von 20 Mrd. Euro"? --Neitram ✉ 10:25, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform: „Gängige Abkürzungen wie  oder  dürfen wahlweise benutzt oder auch ausgeschrieben werden (vgl. Wikipedia:Korrektoren).“ Es bleibt den Autoren freigestellt. Ich persönlich favorisiere im Fließtext grundsätzlich sowie bei Infoboxen und Tabellen, bei denen dies nicht zu einer Überbreite bzw. einem zusätzlichen Zeilenumbruch führt, die durchgängig ausgeschriebene Variante (Bsp.: 20 Milliarden Euro). Eine Vorgabe, um direkt die Frage zu beantworten, gibt es nicht. --Verzettelung (Diskussion) 11:26, 13. Nov. 2017 (CET)

text: Mir ist auch keine entsprechende Richtlinie bekannt. Eindeutig ist: Wenn das vorangehende Zahlwort in Buchstaben ausgeschrieben ist, dann muss auch die Währungsbezeichnung ausgeschrieben sein. (Die Umkehrung dieser Aussage gilt nicht.) In deinem Beispiel ist die Zahlenangabe halb in Ziffern und halb in Buchstaben; auch in diesem Fall passt die ausgeschriebene Währungsangabe besser als das Zeichen € zu dem vorhergehenden abgekürzten Wort „Mrd.“, zumal das Wort Euro nur geringfügig länger ist. Bei einer langen Währungsbezeichnung wie Schweizer Franken wäre eine Abkürzung eher gerechtfertigt. --BurghardRichter (Diskussion) 13:01, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für eure Antworten. --Neitram ✉ 14:28, 13. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 09:06, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geldbeträge 

message: Aus dem vorigen Abschnitt komme ich gerade darauf, dass der derzeitige Satz "Zu beachten ist, dass bei Umrechnungen die richtige Anzahl signifikanter Stellen angegeben wird" vielleicht zu ungenau oder missverständlich ist. Wenn etwa der Messwert "5 Fuß" ins metrische System umgerechnet werden soll, wäre es nicht praxisgerecht, zu sagen, er hat nur eine signifikante Stelle und daher sollte das Ergebnis auch auf eine signifikante Stelle gerundet werden und somit "2 Meter" lauten. Vielmehr sollte man vielleicht im Zweifelsfall eine zusätzliche Stelle "spendieren" und "1,5 Meter" daraus machen. Wie könnte man das formulieren? --Neitram ✉ 16:21, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Welche Anzahl signifikanter Stellen "richtig" ist, ist wohl tatsächlich nicht immer offensichtlich. Andererseits ist es zwar mitunter, aber nicht in allen Fällen sinnvoll, eine zusätzliche Stelle zu "spendieren". Ich neige dazu, den angesprochenen Satz umzuformulieren zu "Zu beachten ist, dass bei Umrechnungen eine der Genauigkeit angemessene Anzahl signifikanter Stellen angegeben wird", bin mir aber keineswegs sicher, ob das das Problem wirklich löst. --Joerg 130 (Diskussion) 17:54, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde die Formulierung „angemessene Anzahl“ gut. Letztlich geht es be diesem Beispiel ja um den implzit mitgedachten Messfehler. (Oder alternativ die mangelnde Relevanz weiterer Stellen.) Aber das würde an der Stelle zu weit führen. Wenn Bedarf besteht, bräuchten wir einen Abschnitt der das richtige Runden genauer behandelt und müssten an dieser Stelle dann darauf verweisen. --GluonBall (Diskussion) 20:09, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ich habe mal deine Formulierung übernommen, Joerg 130. --Neitram ✉ 10:01, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaube, es ist in der Praxis immer eine Einschätzungsfrage, wie genau der Ausgangswert wohl zu nehmen ist. Wenn z.B. die Höhe von Wellen mit "5 Fuß" angegeben ist, dann kann man davon ausgehen, das bedeutet ±0,5 Fuß. Die Genauigkeit ist kleiner als ±0,5 Meter, daher ist es im Zweifelsfall sinnvoll, eine zusätzliche Stelle zu spendieren, aber mehr auch nicht. Wenn hingegen die Spurweite von Eisenbahnschienen mit "5 Fuß" festgelegt worden ist, dann kann man davon ausgehen, dass das eine im Prinzip unendlich genaue Angabe ist; die Genauigkeit wird in der Praxis etwa im Bereich von Zentimetern oder Millimetern liegen. Daher würde ich in so einem Fall sogar zwei bis drei zusätzliche Stellen spendieren und "etwa 152 cm" oder "152,4 cm" schreiben. --Neitram ✉ 10:48, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Siehe insbesondere den Fußballplatz. Dort sind alle Größen, abgesehen von der (variablen) Gesamtgröße, exakt in Fuß bzw. Yards. Allerdings übersetzen wir 12 Yards mit 11 m, nicht mit 10,98. Was ja logisch ist, da die Genauigkeit von Bahnschienen hier keinen Sinn macht. --Elop 11:09, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Vor über 30 Jahren wurde uns immer beigebracht, dass man bei Messwerten nur die Genauigkeit angibt, die man auch tatsächlich messen kann. Das gilt z.B. bei den ganzen Messgeräten, die acht oder zehn Stellen angeben, tatsächlich im gewählten Messbereich jedoch sehr viel geringer auflösen. Ich kenne durchaus Messgeräte mit achtstelliger Anzeige, die im Grenzbereich ihrer Fähigkeiten nur noch auf ein Digit genau sind (jedoch trotzdem 8 Digits anzeigen). Daraus ergibt sich dann eigentlich eine Vorgehensweise für die Werteangaben: Wenn es sich um festgelegte Maßzahlen handelt, so sind diese mit absoluter Genauigkeit anzugeben und auch umzurechnen (Bahnspurbreiten, Fußballfelder etc). Handelt es sich um Messgrößen, so sind diese angemessen zu runden. Wird eine Umrechnung von einem Zahlensystem in ein anderes Zahlensystem durchgeführt, so muss man sich überlegen, was die Rundungsgrundlage des Ausgangszahlensystems war und passend im Zielzahlensystem runden. Die Angabe einer Wellenhöhe von 5 Fuß würde man also auch 1,5 Meter umrechnen. Angaben wie 8 bis 10 Fuß entsprechend wohl auf 2,5 bis 3 Meter. Das bedeutet schlussendlich, dass man mit einer Umrechnung keine Genauigkeit erzeugen will, die in den Ausgangszahlen gar nicht vorhanden war. Welche Genauigkeit jedoch überhaupt in den Ausgangszahlen drin steckte, dürfte schlicht eine Frage intelligenter Interpretation sein. --Denalos(quatschen) 11:15, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Signifikante Stellen  

message: Im Abschnitt Exponentialdarstellung steht "Deutschland und Österreich". Wie ist es in schweizbezogenen Artikeln, gibt es da ein anderes Format für die Exponentialdarstellung? --Neitram ✉ 15:08, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nicht das ich wüsste. Das steht da vermutlich wegen dem Komma als Dezimaltrenner. Bei Geldbeträgen und wenn das Währungszeichen vor dem Betrag steht, wird in der Schweiz ein Punkt gesetzt. Allerdings werden Geldbeträge grundätzlich nicht als Exponentialdarstellung angegeben. Außerdem: Exponentialdarstellung ist hauptsächlich im wissenschaftlichen Bereich verbreitet. Da spielen lokale nationale Befindlichkeiten traditionell eher weniger eine Rolle. Nachdem hier seit mehr als einem halben Jahr niemand eine konstruktive Idee hatte, was bei schweizbezogenener Exponentialdarstellung anders sein könnte, entferne ich diesen  Hinweis in der Richtlinie.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 09:25, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Exponentialdarstellung 

message: Soll man 1,234.567 oder 1.234.567 schreiben? Diese Frage scheint mir nicht beantwortet zu sein. --RabbitFromMars (Diskussion) 23:08, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das sind zwei ganz verschiedene Zahlen, die sich um den Faktor 1 Million unterscheiden. Wenn die erste Zahl gemeint ist, schreibe man die erste; wenn die zweite gemeint ist, die zweite. In einem wissenschaftlichen Artikel, insbesondere im Zusammenhang mit weiteren sehr grossen oder sehr kleinen Zahlen, kann für die zweite Zahl als Alternative auch die Exponentialschreibweise sinnvoll sein: 1,234.567 · 106. --BurghardRichter (Diskussion) 23:22, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist durchaus beantwortet, ein Komma ist immer der Dezimaltrenner, ein Punkt dient zur Gliederung großer Zahlen. Deine erste Zahl entspricht 1,23 usw., also eins Komma zwei drei. Zweites sind eine Million zweihundertvierunddreißigtausend fünfhundertsechsundsiebzig. Da gibts nix zu deuten. --LokleitungRN (Diskussion) 13:03, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  OK, das war mir so nicht klar. Ist es OK, das im Artikel mit Beispielen (je eins für Punkte und umbruchgeschützte Zwischenräume) zu versehen? --RabbitFromMars (Diskussion) 21:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

text: Wieder mal ein schönes Beispiel, welche Probleme und Fragen man sich sparen könnte, wenn man in der de.WP die ISO-Regeln befolgen würde, statt an irgendwelchen veralteten und zudem nicht im gesamten deutschen Sprachraum einheitlicher Regeln festzuhalten... --Pcb (Diskussion) 19:17, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es überhaupt eine Region im deutschen Sprachraum, wo Tausendertrennpunkte üblich sind, abgesehen von Buchhaltungen, Banken und und Finanzverwaltungen? Dort dienen sie auch nur als Manipulationsschutz, deshalb werden sie nur in Geldbeträgen gesetzt. Mir ist noch keine deutschsprachige Region untergekommen, wo es anders wäre. Die Dreiergruppierung erfolgt normgerecht mit schmalen geschützten Leerzeichen und wenn man will, funktionieren die auch bestens. Dass das den Blutdruck unserer Beckmesser hochtreibt, weiß ich. Den Finger drücke ich trotzdem in die Wunde. –Falk2 (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Meinst du Region in geographischen Sinn, oder meinst du Branche oder Publikationsform? Meine letzte Googlesuche ergab jedenfalls von der Größenordnung her etwa gleich viele Treffer für Tausendertrennpunkte und Tausendertrennblanks. --Neitram ✉ 14:32, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Fürs Web stimmt das sicher, und mich persönlich würden die Punkte auch nicht stören. Aber für Wikipedia gilt nicht mein Gefühl, sondern der Konsens, (schmale) Leerzeichen als Tausendertrennung zu nutzen. Insofern ist die Frage nach den Punkten eigentlich obsolet. Letztlich sind Kommas, wie im ursprünglichen Beispiel angeführt, als Tausendertrennung in deutschen Sprachraum nicht üblich, und schon gar nicht gemischt Komma und Punkt durcheinander. Daher müsste doch eigentlich alles klar und geregelt sein. --LokleitungRN (Diskussion) 15:38, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  7-stellige Zahlen mit Komma oder Punkt? 

message: Ich glaube der Satz "Am Satzanfang werden Zahlen in Ziffern vermieden, indem man diese in Buchstaben schreibt oder den Satz umstellt." wird gerne missverstanden. Ich habe mal gefragt was man von sowas halten soll. Ich bekam als Antwort, dass es bei WP:SVP nicht darum geht, auf Krampf die Ziffer am Satzanfang zu entfernen.  Ich zweifle hier stark an der Sinnhaftigkeit der Bearbeitung, die WP:SVZ als Grund enthält. Ich würde gerne eine Formulierung finden fie darauf hinweist, dass man nicht übertreiben soll.--Schweiz02 (Diskussion) 22:28, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  WP:SVZ am Satzanfang 

message: In vielen Info-Boxen zu Ortsartikeln werden 4-stellige Bevölkerungszahlen mit Tausenderpunkt geschrieben, während dies im Fließtext desselben Artikels (z. B. Maluti) nicht zulässig ist... Warum?? --ArnoldBetten (Diskussion) 09:49, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Oft diskutiert und meist von mürrischen alten Knaben mit markanter Lernresistenz abgewürgt, doch generell gehören in vierstellige Zahlen keine Tausendertrenner und die Tausendertrennung ab fünf Stellen erfolgt zumindest im deutschen Sprachraum mit schmalen Leerzeichen. Trennpunkte sind Kaufmannsbrauch und auch dort nur in Geldbeträgen als Manipulationsschutz üblich. Nur ist die Unsitte in den Wikis schon zu Anfang eingerissen. Die Argumente dafür sind immer dieselben, »Das ham wir immer so gemacht«, »Das ham wir nie so gemacht« und »Da könnte ja jeder kommen«. Für die Punkte spricht nur die einfache Eingabemöglichkeit (und gegen sie, dass es ein Regelverstoß ist, der auch noch fürchterlich aussieht). Falsch bleiben sie trotzdem, doch das ist ein Kampf gegen Windmühlen. –Falk2 (Diskussion) 11:48, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dank für die Rückantwort! Ich selbst bin ein „alter Knabe“ und eigentlich für den Tausenderpunkt, der in vielen Info-Boxen einprogrammiert ist und auch in Tabellen aus optischen Gründen zugelassen ist... Nur in die jeweiligen Artikel selbst gehört er nach Auffassung vieler nicht... Warum?? Ich verstehe die Argumente nicht, denn entweder einheitlich mit Tausenderpunkt oder ohne...!!! --ArnoldBetten (Diskussion) 12:31, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ändert alles nichts daran, dass Tausendertrennpunkte außerhalb von Bank- und Rechnungswesen falsch sind. Ein Wiki ist kein Überweisungsauftrag und man könnte genausogut verlangen, dass »hier« ab sofort ohne e zu schreiben ist. Nochwas kommt dazu, im englischsprachigen Raum, der ja von vielen als das Allergrößte angesehen wird, wird die Bedeutung von Komma und Punkt in vielstelligen Zahlen vertauscht. Der Verzicht auf die Trennpunkte vermeidet mögliche Missverständnisse. Welchen Grund kann es geben, etwas Falsches immer wieder weiterzuschleppen? Große Zahlen waren Anfang der Siebziger Stoff der vierten Klasse und schon damals waren die Regeln wie heute. Die einzige korrekte Behandlung von Tausendertrennpunkten ist die, die man auch Disteln im Rosenbeet angedeihen lässt. –Falk2 (Diskussion) 13:45, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Falk2: Deine Emotionalität im Feldzug gegen den Tausenderpunkt ist immer wieder amüsant. Hier geht es aber nicht um Tausenderpunkt vs. Tausenderleerzeichen, sondern um etwas ganz anderes. @ArnoldBetten: Ignoriere bitte alles, was nicht mit deiner konkreten Frage zu tun hat. --Neitram ✉ 14:32, 12. Jan. 2021 (CET)

text: Diese Info-Boxen verwenden Vorlagen wie zum Beispiel Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich, und in diesen Vorlagen wird die Einwohnerzahl mittels "formatnum" formatiert. Das kann man sicher diskutieren, es ist jedenfalls die bisher gängige Praxis in Wikipedia. Formatnum unterstützt verschiedenene Dezimal- und Tausendertrennzeichen je nach Sprachraum, aber es hat kein Feature, um Tausendertrennzeichen erst ab 5 Stellen und nicht schon bei 4 Stellen zu schreiben. Mehr dazu hier. Es hat also keinen von der Autorenschaft gewollten, sondern einen rein technischen Grund. Die MediaWiki-Software ist in vielen Dingen unvollkommen und wir sind es als Benutzer gewohnt, mit ihren Unschönheiten zu leben. --Neitram ✉ 14:51, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Als Beispiel zum "Spielen" mit formatnum (siehe Quelltext): , , , , . --Neitram ✉ 14:53, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Versuch einer Aufklärung...! Meines Erachtens ist es jedoch absolut inkonsequent und verwirrend, 4-stellige Einwohnerzahlen mit Tausenderpunkt in den Info-Boxen und in Tabellen zuzulassen und im Fließtext desselben Artikels mit Vehemenz zu unterbinden. Da ich Ortsartikel zu vielen Ländern schreibe, freue ich mich jedes Mal, wenn ich in Frankreich, Spanien, Marokko oder bislang auch Indien auf einen entspannten Umgang mit diesen Dingen treffe...--ArnoldBetten (Diskussion) 18:27, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist halt, in den Infoboxen sind die Tausenderpunkte bei 4 Stellen ungewollt, aber technischen Gründen geschuldet. Um sie zu verhindern, bräuchte es entweder ein Software-Änderung oder eine Änderung von tausenden von Formatvorlagen nach einem entsprechend aufwändigen Entscheidungsfindungsprozess. Das ist seit fast 20 Jahren de-Wikipedia bisher nicht passiert. Um im normalen Artikeltext Tausenderpunkte bei 4 Stellen zu verhindern, muss man nur die Autoren zurechtweisen, die diese manuell einbauen, und entsprechend Editieren bzw. Revertieren, das ist vergleichsweise einfach. --Neitram ✉ 09:35, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Oder anders gesagt bzw. ergänzend: nach mehrheitlicher Meinung hat die umseitige Regel ("Ein Tausendertrennzeichen zur Zifferngruppierung wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt...") Vorrang vor Einheitlichkeit. Und wir ändern die Regel nicht deswegen ab, weil Formatnum sie nicht beherrscht. --Neitram ✉ 09:58, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Habe verstanden und werde es schweren Herzens akzeptieren müssen...--ArnoldBetten (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tausenderpunkt bei 4-stelligen Bevölkerungszahlen 

message: In der Einleitung der Projektseite heißt es: "Ergänzend werden Empfehlungen deutscher Wörterbücher (Duden …) … herangezogen."
In dem Projektseiten-Abschnitt "Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern" wird die folgende Ausführung im Duden nicht erwähnt:
"Ein- und zweisilbige Zahlen werden in allgemeinen Texten in Buchstaben gesetzt, längere in Ziffern."
M. E. sollte sie erwähnt und entsprechend berücksichtigt werden. Carmol7 (Diskussion) 00:45, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr kurz gefasste Duden-Regel, die ausdrücklich nur für „allgemeine Texte“ gilt und eine Reihe besonderer Fälle, wie sie gerade für viele WP-Artikel charakteristisch sind, nicht berücksichtigt. Der umseitige Abschnitt nimmt deshalb auf eine etwas ausführlichere Duden-Regel Bezug, die dort als Beleg verlinkt ist: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Schreibung-von-Zahlen-0. --BurghardRichter (Diskussion) 01:36, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von ein- und zweisilbige Zahlen gemäß Dudenempfehlung? 

message: Wird ein Bindestrich verwendet um ein Wort zu ersetzen, so müssen vor und nach dem Bindestrich Leerzeichen gesetzt werden. Typisches Beispiel ist das "bis". Also bei Literaturangaben Seite von bis z.B. "Seite 212 - 313" und nicht "Seite 212-313". 
Siehe auch: Lehrerfortbildung oder auch im Duden: Duden 
:Immer langsam mit Windowsnutzern und Schmiertelefonakrobaten. An diese Stelle gehört ein Halbgeviertstrich – und kein Bindestrichminus -. Ein Bindestrich wird nie mit Leerzeichen eingerahmt und es kann nicht das Problem der Gemeinschaft sein, dass Windows und Android in dieser Hinsicht patzen. Unter Windows ist der Halbgeviertstrich (Gedamkenstrich, Streckenstrich, bis-Strich), wenn auch vergleichsweise umständlich, mit festgehaltener Alt-Taste und 0150 auf dem Ziffernblock zu setzen. Dein Beispiel muss »Seite 212–213« lauten. Mit einem richtigen Betriebssystem ist der Halbgeviertstrich mit [Alt Gr] +[-] zu setzen und wer es gar nicht anders hinbekommt, für den gibt es diesen Strich auch als anklickbares Sonderzeichen am unteren Rand des Eingabefensters.
:In der Lehrerfortbildungsseite wurden Binde- und Gedankenstriche übrigens korrekt gesetzt, aber eben falsch erklärt. Beim Duden gibt es noch mehr echte Fehler wie »Giro-d'Italia-Gewinner«. Sowas ist schon enttäuschend, denn beim Duden erwarte ich, dass man den Unterschied zwischen dem englischen geraden Hilfskatastroph ' und seinem typografischen Pendant ’ kennt und auch beschreibt. –Falk2 (Diskussion) 17:01, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Leerzeichen plus Minusstrich ist dann ok, sofern der Halbgeviertstrich technisch nicht möglich ist (in etwa, wie "ae" als Ersatz dient, sofern "ä" technisch nicht machbar ist, oder eben ' statt ’). Hier in der Wikipedia hingegen ist das kein Problem, daher setzten wir den Halbgeviertstrich ein (unter macOS: Alt+-, das Vorgehen unter Linux bzw. Windows hat Falk2 schon beschrieben). Von daher: nicht 212-213, nicht 212 - 213, sondern 212–213. --Filzstift (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2021 (CEST)

text: @Dreamland 1982: Dein Beitrag ist hier übrigens auf der falschen Diskussionsseite gelandet, denn unserere Richtlinien zur Typografie der verschiedenen Strichzeichen stehen auf Wikipedia:Typografie und nicht auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. --Neitram ✉ 15:05, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Bindestrich und Leerzeichen 

message: In dem Abschnitt heißt es "Gleichartige Zahlen innerhalb eines Satzes oder einer Aufzählung sind einheitlich zu schreiben." sowie "Durch geeignete Verteilung der Schreibweisen kann man verdeutlichen, was jeweils zusammengehört". In diesem Revert von CHSR wurde mit Verweis auf WP:SVZ die Schreibweise von Zeitdauern in einer listenartigen Darstellung auf bspw. "zwei Stunden, 30 Minuten" zurückgeändert.
Hier finde ich, gehören sowohl die Stunden als auch die Minuten zusammen zur jeweils selben Zeitspanne und sollten m.E. auf gleiche Weise (Ziffern "2 Stunden 30 Minuten" oder Buchstaben "zwei Stunden dreißig Minuten") geschrieben werden. Warum alle Stundenwerte durch Buchstabenschreibweise und alle Minutenwerte durch Ziffernschreibweise quasi orthogonal zur Liste "zussamengruppiert" werden, erschließt sich mir nicht. Ich finde, dass das Beispiel "Die Mauer ist etwa acht Meter hoch." aus dem Abschnitt "Zahlen mit Einheiten" hier eben nicht unabhängig auf die einzelnen Hälften derselben Zeitspanne angewendet werden sollte.
Mein Hauptargument für eine gleichartige Schreibweise ist, dass man die dargestellten Zeitspannen damit besser einheitlich erfassen kann.
Wie ist hier die allgemeine Meinung? Ich freue mich über Argumente. --Dennis.mb (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir hundertprozentig zu. Bei der Angabe einer Zeitspanne die Stunden auszuschreiben und die Minuten in Ziffern, ergibt überhaupt keinen Sinn. Die Begründung des Reverts mit WP:SVZ ist irreführend; im Gegenteil besagt der erste von dir zitierte Satz meiner Meinung nach gerade, dass innerhalb einer solchen Angabe die Zahlen gleichartig zu schreiben sind. --Jossi (Diskussion) 11:32, 3. Sep. 2021 (CEST)

text: +1 Selbstverständlich müssen hier alle Zahlen einheitlich in Ziffern geschrieben werden. Ein weiterer Grund: Wenn eine Zeitdauer in Stunden und Minuten ausgedrückt wird, kann man diese Angabe auch als eine verallgemeinerte Bruchzahl im Sexagesimalsystem auffassen. Bruchzahlen, egal ob im Dezimal- oder Sexagesimalsystem, werden grundsätzlich nur in Ziffern geschrieben. „Zwei Stunden“ ist okay; aber „zwei Stunden zehn Minuten“ ist nicht üblich. --BurghardRichter (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2021 (CEST)

text: +1 Selbstverständlich! Steht irgendwo was Anderes? Wassermaus (Diskussion) 20:04, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern