lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leonhard Euler

message: „Im Gegensatz dazu stiessen [sic] Eulers Lehren «zweier Materien», einer «groben» und einer «subtilen», auf welche alle Erscheinungen zurückzuführen seien, im 19. Jahrhundert auf Ablehnung.“ - Das kann so nicht stehen bleiben, ich glaube auch nicht, dass man dafür eine Quelle finden kann. Bitte umschreiben oder entfernen. 
Euler war Cartesianer, die Äthertheorie ist nicht von ihm, sondern von Descartes und hatte großen Zulauf bei sehr vielen Mathematikern des 17. bis 19. Jahrhunderts. Das ist eine naturwissenschaftliche Weltauffassung gewesen. Es gab viele sehr umstrittene Punkte, aber die sollten klar benannt werden, ebenso wer was an Eulers Cartesischer Naturphilosophie ablehnt. --R.Tm01 (Diskussion) 21:11, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Eulers Cartesianismus kommt zu kurz 

message: Jetzt muss ich gleich nochmal nörgeln: Es ist doch so schade, dass der Eintrag "Wissenschaftliches Werk Leonhard Eulers", der dem Kapitel "Wissenschaftliches Werk" zusätzlich durch Querverweis vorangeht, dabei zugleich verloren geht. Das Autorenkollektiv, allen voran Googolplexian, hat sich Mühe gegeben, und das Ergebnis ist wirklich gelungen und lesenswert. Es geht nur leider unter. Man sieht es auch an dem Vergleich der ‚Besucherzahlen‘: nur etwa 3% (!) finden diese Abzweigung und folgen ihr auch. Ich habe auch länger gebraucht: kommt auch bei mir hin, so etwa nach dem 30. Besuch der Hauptseite...
Kann nicht jemand die gesamten Einträge zu „Wissenschaftlichen Werk“ von dieser Hauptseite in den dortigen Nebenartikel integrieren und gleichzeitig redundante wie doppelte Benennungen herausnehmen? Das wäre eine sehr schöne Verbesserung. --R.Tm01 (Diskussion) 21:00, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kapitel „Wissenschaftliches Werk“ vereinheitlichen 

message: Ich bin nicht sicher, ob sie in diesem Artikel verwendet werden muss, da der Beschriebene für mich (berufsbedingt)Er ist übrigens mein Doktorur8grossvater. Ähnliches gilt aber für mindestens 146736 Personen:  vor allem Mathematiker und nicht Schweizer ist. Aber, wenn sie verwendet wird, sollte dies m. E. einheitlich geschehen. Grüsse, -- Peter Gröbner -- 09:20, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Habe soeben eine Vereinheitlichung auf Schweizer Rechtschreibung versucht. Eigennamen, wie Gauß oder Preußen habe ich unverändert gelassen, auch wenn ein Schweizer da sicherlich kein "ß" verwenden würde. --Nessaalk (Diskussion) 19:05, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! -- Peter Gröbner -- 19:58, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Schweizer Rechtschreibung 

message: die Formulierung im zweiten Absatz: "Seine gesammelten Schriften Opera omnia umfassen bisher 76 Bände" - finde ich etwas merkwürdig. Wieso bisher? Weitere Veröffentlichungen sind doch mehr als 200 Jahre nach seinem Tod nicht mehr zu erwarten, oder? Oder ist noch nicht vollständig ausgewertet und es wird von Anderen weiteres Euler-Material veröffentlicht?Stuermann (Diskussion) 10:50, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Schau doch einfach mal in den Abschnitt Leonhard Euler#Opera omnia, da steht es erklärt. --Digamma (Diskussion) 19:46, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einführung Leonhard Euler
Diskussion:U 1 (Kriegsmarine)

message: Die hier benutzte Formatvorlage findet sich momentan auf Benutzer:PeerBr/Formatvorlage Kriegsschiff.--¶eerBr Þ 02:08, 21. Aug 2004 (CEST)

message: ich beginne gerade damit, aus der Mine (Waffe) eine Seemine und eine Landmine zu machen. In dem Zusammenhang bin ich ein wenig am "Links aufräumen" und würde von U 1 gerne direkt auf Seemine verweisen. Spricht von hier etwas dagegen? --Olaf Hoffmann 17:53, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  U 1 -> Wassermine -> Seemine 

message: Der Artikel ist inkonsistent. Einmal spricht er davon, dass das Boot wahrscheinlich auf eine Miene gelaufen sei. Später wird es dann im Abschnitt Verbleib konkret und man gibt sogar eine Ortsangabe (Terschelling). Die Liste deutscher U-Boote (1935–1945)/U 1–U 250 spricht wiederum davon, dass das Boot vor Helgoland auf eine Miene gelaufen sei. Welche der drei Varianten ist denn nun die richtige?--Losdedos (Diskussion) 00:47, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: U-1 lief belegbar nördlich der niederländischen Insel Terschelling auf eine Mine. wobei "vor" bedeutet, dass es halt die nächste Insel war, auch wenn diese rund 100 km vom Ort des Untergangs entfernt lag. Es ist zwar ein bischen weiter, aber die Aussage "westlich von Helgoland" ist auch nicht ganz falsch. Zum Zeitpunkt des Verlustes waren die deutschen Hoheitsgewässer der Nordsee direkt um Helgoland noch minenfrei. 79.212.150.164 04:23, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbleib
Diskussion:Samy Deluxe

message: Hi Wikipedianer,
In der DMAX April 2014 Ausgabe wird erwähnt, dass er mit seiner Mutter in Hamburg-EPPENDORF aufwuchs und nicht in Eimsbüttel.
Was haltet ihr davon? --Black Marlin 11:41, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände geäußert wurden, ändere ich das jetzt. --Black Marlin 19:29, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Kurz zur Erläuterung: Geboren wurde er in Eppendorf, auch die Schulzeit war dort (vgl. Eppendorf auf der Samy-Deluxe-LP). Danach ist er nach Eimsbüttel ins Basement gezogen. Gruß, --Nyan ∗ Dog 16:22, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kindheit in Hamburg 

message: Hallo, Samy Deluxe bürgerlicher Name lautet nicht Samuel Sorge. Ich habe diesen Artikel vor einiger Zeit in seiner jetzigen Form komplett neu geschrieben und entsprechend viele Quellen gelesen. Mittlerweile fragt selbst seine Mutter Gisela Sorge, die mir das Bildmaterial hat zukommen lassen, weshalb immer wieder der falsche Name auftaucht. Ich bitte alle Interessenten des Artikels darum, diese Falschinformationen nicht weiter zu verbreiten. --Lipstar (Diskussion) 15:38, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kein Problem, vorausgesetzt Du lieferst eine valide Quelle für Deine "Version". --Georg Hügler (Diskussion) 15:42, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel laut.de. Mir ist völlig schleierhaft, wieso diese Diskussion immer wieder geführt werden muss. Und weshalb ausgerechnet der korrekte Name immer wieder neu beleget werden soll. Es ist eine Falschinformation, deren Ursprung mir zwar nicht genau bekannt ist. Ich vermute aber, dass die erwähnten Quellen es von einer früheren Version eben dieses Artikels abgeschrieben haben. --Lipstar (Diskussion) 15:46, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: In "laut.de" steht zwar nicht, dass sein Geburtsname "Samuel Sorge" lautet, aber auch nicht dass er als "Samy" zur Welt kam. "Samuel Sorge" ist hingegen belegt, wenn auch nicht durch unanfechtbare Quellen. --Georg Hügler (Diskussion) 15:58, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Belege sind falsch. Seit Jahren kursiert diese Falschinformation durch das Netz. Es führt zu nichts, diese Debatte immer wieder bei null zu starten. --Lipstar (Diskussion) 16:16, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt mindestens drei Belege für den Geburtsnamen "Samuel Sorge" (Beleg 1, Beleg 2, Beleg 3). Du hingegen legts keinen nachvollziehbaren Beleg für "Samy Sorge" vor. --Georg Hügler (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: „Deluxe, der eigentlich Sorge heißt, aber tatsächlich Samy. Nicht Samuel oder Samir, wie es auf einigen Webseiten heißt. Einfach nur Samy mit einem m“, schreibt zum Beispiel das Hamburger Abendblatt. --Lipstar (Diskussion) 17:56, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Samy Sorge
Diskussion:Schlieren

message: Die Begriffsklärung hat hier eigentlich nichts zu suchen denke ich..... --Horgner 14:48, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Schliere ? 

message: Unter Schlierenwagen sind die Wagen der Waggonfabrik bekannt, warum taucht die im Artikel zur Stadt nicht auf? --SonniWP 05:44, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Waggonfabrik

message: In Schlieren gibt es die Leimfabrik Geistlich. Gibt es über Familie und ihre Fabriken nichts zu berichten (, was ne BKL erforderlich macht)? --SonniWP 06:06, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geistlich
Diskussion:Gitterparameter

message: Die Artikel um Kristalle und ihre Systeme sind sehr verstreut.
Ich schlage vor, sie über kurz oder lang besser zu strukturieren.
(morgenrot42)
Der Begriff Gitterkonstante hat in der Kristallographie nur historische Bedeutung. In Wirklichkeit sind die "Konstanten" nicht konstant, sondern z.B. temperatur- und druckabhängig. Man verwendet deshalb heute bevorzugt den Begriff Zellparameter, um die Elemtarzelle zu beschreiben. Martinl 00:59, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Kann noch jemand vielleicht was zu der Einheit Aström schreiben, da ich die in diesem Zusammenhang schon in der Chemie benutzt habe. Leider habe ich keine Defintion mehr dazu.
Vielleicht ist sie auch einen eigenen Artikel wert? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 200.213.29.50 (Diskussion • Beiträge) ) 
: Wenn du unter dem richtigen Namen, nämlich Ångström nachguckst findest du bestimmt was ;) Cjesch 21:47, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aström 

message: Die Genauigkeit der Gitterkonstante für 28Si zur exakten Massenbestimmung ist jedoch nicht ausreichend, da die Gitterkonstante in der dritten Potenz in das Volumen und damit in die Teilchenzahl eingeht, führt allein diese Unsicherheit zu einem Fehler weit über 10−8. Hinzu kommen natürlich Probleme mit der chemischen Reinheit, der Isotopenreinheit und Kristallfehlern. --84.59.140.252 20:57, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zudem scheint die Gitterkonstante extrem groß. Aus diesem Wert würde sich eine minimale Dichte m(Si-28)/a^3 = (28*1,7/5,4^3) * 1000 kg/m^3 = 0,3 g/cm^3. Dies weicht aber erheblich von der hier angegebenen Dichte ab. Ich glaube, da ist ein QS-Eintrag erforderlich. --84.59.128.2 12:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Das reicht aber nicht 

message: Das Beispiel zur Bestimmung von Gitterkonstanten ist fatal gewählt. Man berechnet Gitterkonstanten meiner Meinung nach zur Bezugsgröße Meter. Im Beispiel wären das dann 1/25000 = 0.00004 bzw. 4*10^-5.
Mit der Bezugsgröße cm wird jegliche rechnung falsch! (ist grad meine praktische erfahrung) Wandang 00:09, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zugeordnete Einheit 

message: Es wird nicht ganz klar, was die Parameter a, b und c sind. Sind es die Abstände der Gitterebenen, oder die Längen der Kantenvektoren? Wenn die Winkel keine rechten Winkel sind, ist das nicht das gleiche. --Digamma (Diskussion) 12:10, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch gerade gesehen. Ist korrigiert. --Sbaitz (Diskussion) 22:46, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. --Digamma (Diskussion) 20:26, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: * Millersche Indizes
* Vegardsche Regel
Naja, irgendwas haben diese Artikel mit Kristallgittern zu tun. Ein Anreißer, welchen Bezug diese zu den Gitterparameter haben wäre schön, siehe WP:Siehe auch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:28, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Kristallmorphologie

message: Ich bin dafür diesen Begriff in Kristall oder Kristallstruktur einzubeziehen und das Kristall-Thema etwas besser zu strukturieren (morgenrot42)--morgenrot42   01:32   21.August 2004 (MountainTime)
:Ich denke, dass der Artikel besser bei Millersche Indizes eingebaut werden kann. --Martinl 14:31, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich bin relativ sicher, dass sich Kristallfläche nicht mit Millersche Indizes überschneidet. Die Millerschen Indizes sind eine mathematische Methode, um die Lage der Kristallflächen eines Kristalls im Raum zu beschreiben.
Kristallfläche ist müsste dagegen ein Teil der Kristallmorphologie zusammen mit den Kristallkanten, Kristallecken und den von ihnen eingeschlossenen Winkeln. Weitere Begriffe der Kristallmorphologie wären Das Gesetz der Winkelkonstanz und Gesetze der Rationalität der Kristallflächen und -kanten. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 10:50, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Themenüberschneidung 

message: Hallo, im Abschnitt Kristallfläche heißt es: "Ein idiomorpher Kristall ist daher nicht gleichzusetzen mit einem holoedrischen Kristall." Denn die (Eigen-)Gestalt eines idiomorphen Kristalls wird von der Kristallklasse bestimmt, die Holoedrie dagegen von der Punktgruppe.
Aber: lt. dem Artikel Punktgruppe sind in der Kristallographie Punktgruppe und Kristallklasse dasselbe.
Wie lässt sich dann der Unterschied zw. Idiomorphie und Holoedrie konkret / anschaulich / explizit erklären, evtl. anhand eines (Zahlen-) Beispiels bzw. einer Abbildung?
Gruß --Acky69 (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unterschied idiomorph zu holoedrisch
Kategorie Diskussion:Zyprer

message: Das Wort Zypriote ist griechischsprachigen Ursprungs. Aus Respekt vor der türkischstämmigen Bevölkerung Zypern ist im offiziellen Diskurs inzwischen nurmehr von Zyprern die Rede, zumindest dann, wenn man sich auf beide Bevölkerungsgruppen bezieht. In Deutschland lässt sich das in einer Empfehlung des Auswärtigen Amtes nachlesen  nachlesen. -- Triebtäter 12:02, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Leider kann man diese Information, die ich nicht ohne Weiteres logisch leicht nachvollziehbar fand, über den dankenswerterweise angegebenen Link nicht nachlesen. (Das dürfte zum Zeitpunkt des Vermerks anders gewesen sein, okay.) Beim Nachrecherchieren stieß ich auf staunenswerte Umstände: Man landet beim Auswärtigen Amt, und zwar auf einer Seite, die als PDF in der Adressleiste steht, ohne eine solche zu sein (kein Adobe Reader benötigt). Das angegebene Thema (Staatennamen) ist weder auf der AA-Basisseite, wo man real landet, noch über die vorhandene Sitemap auffindbar!  Ganz schön trickreich technisch camouflierend diese Außenminister-Webpages. - Zurück zum Ausgangsthema: Gegenargumente gegen den Gebrauch von Zyprer statt Zyprioten sind vor allem, dass das wiedereinmal (Fair Use Bilderpraxis nur bei uns nicht!) nur die bloody Germans so machen. Überzeugt Euch selbst: KEINE andere Wiki-Community macht das, überall steht cypriot in lautlichen Abwandlungen. Und dann muss man natürlich schlicht feststellen, dass die jahrzehntelange Praxis in deutschen Sprachgebrauch auch nicht durch eine bloße Empfehlung des AA aus der Welt zu schaffen ist. Statement: KAUM JEMAND in Deutschland kennt und benutzt das Wort Zyprer. Wenn das kein starkes Argument ist, dann verschlägt's die Sprache. Beim Empirischen Wort-Häufigkeitstest der Uni Leipzig ergibt sich ein mehr als doppelt so häufiges nachprüfbares Vorkommen der alten gegenüber der neuen Ausdrucksweise in den deutschen Medien (Zypriot 312 gegen Zyprer 140). Nun gibt es andererseits ja auch Argumente pro Neu-Konventionalisierung, z.B. der von Triebtäter genannte neutralere Bezug auf beide Bevölkerungsgruppen. Und, auch wenn das nicht nur Freude macht, es sind in der Wp-de Fakten geschaffen worden, die sich nur mit unsinnig stumpfer Arbeit und Streit rückgängig machen ließen. Also lassen wir es bei Zyprer, Jott sei's gepriesen und gepfiffen. -- Justus Nussbaum 15:13, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Zyprer vs. Zypriote
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Aspach-Archiv

message: Da der Artikel, auf den dieser Redirect führt, wegen ständiger Edit-Wars gesperrt ist und die Tendenz des/der dortigen Autoren besteht, deswegen mit den dort abgelehnten Änderungen auf andere Artikel auszuweichen (die dann prompt ebenfalls in Edit-Wars einbezogen werden) bitte ich, diesen Redirect vorsorglich zu sperren. Gruß, der Unscheinbar 10:56, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Bitte um Sperrung

message: Die jüngeren Diskussionsbeitrage vor der letzten Lemmaverschiebung sind unter Diskussion:Germanische neue Medizin zu finden. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann möge das der Verantwortliche reparieren. So ist das ja Unfug. Rainer Z  ... 20:05, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Lemmaverschiebung
Diskussion:Euromünzen

message: Noch gut ein Jahr, und Kroatien tritt der Eurozone bei. Gibt es für die kroatischen Münzen schon Entwürfe bzw. finale Motive? und wie schaut es für die bulgarischen Euromünzen aua? Die sollen aber erst 2024 eingeführt werden. --H.A. (Diskussion) 07:48, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: In Kroatien gibt es zumindest schon mal grundsätzlich eine Motivauswahl: Karte, Schachbrett von der Flagge, ein Marder (Kuna), die glagolitische Schrift und Nikola Tesla. --j.budissin+/- 21:23, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dann wöre es doch schon sinnvoll, wenn ein eigener Artikel über kroatische Euromünzen angelegt wird, oder? soweit mir bekannt, prägt Kroatien bereits probeweise die ersten Münzen. --H.A. (Diskussion) 14:41, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Motive für Kroatien und Bulgarien 

message: Es bleibt im Artikel unklar, warum Grossbritannien auf den heutigen Münzen abgebildet ist. Grönland (Austritt aus der damaligen EG in den 1980ern) ist ja auch nicht drauf. Eine Erläuterung im Artikel wäre hilfreich. Danke. 2A00:23C6:549D:C301:A068:D7E8:8505:26C2 21:05, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe im Abschnitt Euromünzen #Gemeinsame Vorderseite der Münzen keine Unklarheit. Die Münzen ab 10 Cent zeigen in der alten Prägungsform (bis 2006/07) nur die damaligen EU-Länder; da ist Grossbritannien selbstverständlich mit dabei, während Länder, die erst später zur EU gekommen sind, fehlen. In der neuen Prägungsform (ab 2007) zeigen sie ganz Europa, also auch Norwegen, und die Schweiz ist kein „Loch“ mehr. Auch da gehört Grossbritannien, auch nach heutigem Stand, selbstverständlich mit dazu. Grönland liegt fernab vom europäischen Kontinent, noch weiter als Island, das auch ausserhalb des dargestellten Bereiches liegt. --BurghardRichter (Diskussion) 22:38, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum UK abgebildet?
Diskussion:Bundesrecht (Deutschland)

message: Warum soll Bundesrecht, das unter Verstoß gegen die Zuständigkeitsverteilung im Grundgesetz zustande gekommen ist, kein Bundesrecht sein? Forevermore 14:10, 21. Aug 2004 (CEST)
Diskussion:Thomas Gottschalk

message: Wieso wurde mein Diskussionsbeitrag zu diesem Thema archiviert? Interessiert das hier niemanden? Wieso steht davon nix im Artikel? Weste waschen oder wat? KhlavKhalash (Diskussion) 09:13, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Grabscher 

message: Er ist Moderator, Entertainer und Schauspieler. Und, zugegeben, prominent. Deshalb ist er eine begehrte Werbefigur. Diese Tätigkeit passt aber nicht in den Abschnitt Sonstige Projekte, denn es hat nichts mit seinen relevanten Tätigkeiten zu tun, sondern ist eben genau außerhalb davon. Und in dem Abschnitt werden auch andere Tätigkeiten, wie Teilnahmen an Quizshows, Jurorentätigkeit, Podcaster,...  aufgezählt. Insofern ist das eine merkwürdige Mischung. Besser ist ein separater Abschnitt namens Werbetätigkeit --Voluntario (Diskussion) 19:53, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Werbetätigkeit im Abschnitt "Sonstige Projekte"
Diskussion:Emirat

message: Kann ich die Sprache des Artikels straffen, wenn eine Quelle auf den engl. Wikipedia-Artikel verweist? Oder müßte die Ursprungsüberstzung aus dem Wiki-EN dann bleiben?
BerndB 18:18, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel erstellt, bei der Übersetzung halte ich mich fast wortwörtlich am Original, dadurch wirkt der Artikel auch in meinen Augen etwas "steif" und holprig. Ich freue mich darüber, wenn jemand ihn "geschmeidiger" schreiben kann. Den Hinweis auf die Quelle steht irgendwo in der Wikipedia-Hilfe, aber ich glaube, dass war der einzige Artikel von mir, den ich so gekennzeichnet hat. Du kannst ruhig den Artikel bearbeiten und den Quellhinweis entfernen. -ThSch 19:22, 21. Aug 2004 (CEST)

message: Zitat "Eine Region Saudi-Arabiens, die einem Emir untersteht, wird ebenfalls Emirat genannt."
- Und welche ist das..? Das sollte bitte eingefügt werden, zumindest in Klammern hinter dem Satz! (nicht signierter Beitrag von 92.224.133.192 (Diskussion) 01:54, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Liste der Provinzen Saudi-Arabiens werden die Provinzen Saudi-Arabiens auch Emirate genannt. So richtig klar wird das aber nicht, da es laut Artikel Saudi-Arabien sowohl Provinzen als auch Regionen gibt. Ich habe das dort mal zur Diskussion gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung "Region"
Diskussion:Elsbeth Ebertin

message: Sehr geehrte Damen und Herren! Gerade stieß ich auf Ihre interessante Internet-Seite. Darf ich auf einen Druckfehler aufmerksam machen: Meine Großmutter, Elsbeth Ebertin, wurde nicht 1980, sondern 1880 geboren (14. Mai 1880). Sie kam beim Luftangriff auf Freiburg/Breisgau am 27. November 1944 dort um. Sie erstickte und verbrannte auf dem Fluchtweg aus dem Wohnhaus Rheinstraße 60 durch die Mauerdurchbrüche zwei Häuser weiter. Meine Mutter, Lisa Ebertin, und ich fanden sie 6 Wochen nach ihrem Tod. Identifikation war möglich. Ich erlaube mir, auf eine meiner Internetseiten hinzuweisen, wo ich zum 100. Geburtstag meines Vaters, Reinhold Ebertin, einen Beitrag über ihn brachte. Meine beiden Internetseiten sind: www.ebertin.de und www.ebertin-stuttgart.de. Freundliche Grüße und alle guten Wünsche! Dr. Baldur R. Ebertin.
(aus Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests)
Ich habe die Anmerkungen einfließen lassen  --24-online 18:21, 21. Aug 2004 (CEST)

message: In ihren Memoiren schrieb die Frau des damaligen "Reichsjugendführers" Baldur von Schirach, dass Hitler sich von Elsbeth Ebertin beraten ließ. Elsbeth Ebertin war in den 20er-Jahren die bekannteste Astrologin Deutschlands und lebte - wie Hitler - in München.
Im Sommer 1923 hatte sie in ihrem astrologischen Almanach ein Hitler-Horoskop veröffentlicht, das Hitler vor riskanten Unternehmungen warnte, ihm aber dennoch einen grandiosen Aufstieg prophezeite.
1987 wurden dann Briefe von Hitlers Freund und Stellvertreter Rudolf Heß an seine Familie veröffentlicht. In zweien dieser Briefe bestätigte Rudolf Heß, dass Hitler noch vor dem November-Putsch 1923 von Elsbeth Ebertins Warnung erfahren hatte und sich sogar astrologisch beraten ließ. Allerdings lassen diese Briefe offen, ob diese astrologische Beratung durch Elsbeth Ebertin erfolgte. Wahrscheinlich ist es aber, denn E.E. war mit Abstand die kompetenteste Astrologin in Hitlers Münchner Umfeld. (nicht signierter Beitrag von 2.240.96.53 (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Henriette von Schirach
Diskussion:Rote Schlauchpflanze

message: Derzeit steht im Artikel beleglos der Satz: "Die 2001 von der Roten Schlauchpflanze als eigenständige Art abgetrennte Sarracenia rosea wird einheitlich nicht akzeptiert und gilt wie bisher als Varietät burkii der Unterart venosa." Das stimmt in dieser Ausschließlichkeit nicht, siehe z. B.
* https://www.biodiversitylibrary.org/page/9305794#page/1197/mode/1up
* https://georgiabiodiversity.org/natels/profile?es_id=34058
* http://floraofalabama.org/Plant.aspx?id=3354
* http://bonap.net/Napa/TaxonMaps/Genus/County/Sarracenia
* https://datadryad.org/stash/dataset/doi:10.5061/dryad.5dr7b
* https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6965575/
* http://beta.floranorthamerica.org/Sarracenia
Zudem stammt die Erstbeschreibung nicht von 2001, sondern von 1999: Naczi, R.F.C., E.M. Soper, F.W. Case Jr., and R.B. Case. 1999: Sarracenia rosea (Sarraceniaceae), a new species of pitcher plant from the Southeastern United States, SIDA, Contributions to Botany, Vol. 18, No. 4 (December, 1999), pp. 1183-1206 (24 pages), Published By: The Botanical Research Institute of Texas, Inc.
https://www.jstor.org/stable/41967730
Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sarracenia rosea Naczi, F.W. Case, & R.B. Case (1999)