Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fossa

message: Alles Gute. Ich wünsche dir eine ruhige, friedliche Wahl. Ich werde auf alle Fälle mein Popcorn in die Mikrowelle stellen ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:32, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Igitt. Popcorn. Wusste doch, dass Du einen Schlechten Geschmack hast. Fossa?! ± 00:33, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du wüßtest, wie schlecht der ist... ;) - aber selbst esse ich das Zeg eh nicht. Ich mache es nur. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:58, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Na dann... 

message: Hallo Fossa. Vorab: Mein "alter account" kannte Dich ganz gut, auch wenn ich als Autor noch nie in Deinen Themen unterwegs war (als Leser dagegen schon), deshalb möchte ich ganz gern mein Kontra ausführlich begründen. Fachlich halte ich Dich - zumindest im Balkanbereich - für einen der versiertesten Autoren bei Wikipedia und nebenbei noch für einen von denen, die mit den heftigsten "POV-Rittern" zu kämpfen haben und das ganz gut meistern. Die häufigen Artikel-Komplettleerungen, wenn Dir was nicht passt, mit der Begründung (sinngemäß) "POV entfernt" zeigen dann aber doch recht deutlich, dass Du den Einzelkämpfer spielen willst. Das mag bei der inhaltlichen Arbeit an Deinen Artikeln von Vorteil sein, ein Administrator sollte imho deutlich kooperativer sein und zumindest nicht offensichtlich die gängigen Regeln mit Füßen treten (streng genommen ist das nix anderes als Vandalismus). Dazu kommt noch Deine allseits bekannte "faktische Komplettablehnung" der Wikipedia, bei der Du nur schreibst (sinngemäß) "um den Schaden in Grenzen zu halten" und "weil's halt keine Alternative gibt". Letzteres kann ich zwar gut nachvollziehen, aber für den Adminposten prädestiniert einem das nicht gerade ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Artikel-Komplettleerungen? Wann? Wo? --TheK? 00:43, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Esoterik z.B. Fossa?! ± 00:47, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bringt den Artikel aber auch nicht weiter, solange da nur bekennende Esos und bekennende Skeptiker dran sitzen :/ --TheK? 00:54, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das war ein Gag, als ich Klaus Frisch noch nicht einzuschaetzen vermochte. Es gibt da aber noch so 3-4 andere Beispiele, die mir wg. Senilitaet entfallen sind. Aber; It's a Wiki, sicher findet die noch wer. Fossa?! ± 00:58, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Du hättest die Kats und Interwikis drinlassen sollen, die sind belegt bzw. begründet ;) --Guandalug 01:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

text:  Naja, den Ruf kritischen Positionen übermäßig viel Platz zu bieten, hat er nicht unbedingt ;) --TheK? 01:07, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (Diverse BKs später) Sorry, zum Difflinks-Suchen war ich zu faul respektive ebenfalls zu senil, ab 19 soll's ja angeblich abwärts gehen ;-) Die braucht auch nu niemand zwanghaft zu suchen, ich denke, Du weißt auch so, was gemeint ist. Und mit meiner Auffassung von einem guten Administrator lässt sich das halt spätestens dann nicht mehr vereinen, wenn's nicht bei einem mal bleibt, weil Du mit diesem ... wie nennt man's... "freiwilligen Gelöbnis, die Drecksarbeit zu machen" doch auch in gewissem Maße den vielbeschworenen Konsens akzeptieren und durchsetzen müsstest. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Bitte, aber Du weißt doch - WP:SM und so... --20% 01:21, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Kontra-Begründung

message: Sind auch Mini-Editwars und Bearbeitungskommentare, die nicht gerade als freundlich zu verstehen sind, vgl.  und  - hier beginnt der Editwar, der von den Benutzern Willicher und Mipago fortgesetzt wurde. Mindestens in diesem Fall ist er kein Vorbild gewesen, was man in der Jobbeschreibung so liest.
Und bei  solchen merkwürdigen Bearbeitungskommentaren (die eigentlich eine Bearbeitungszusammenfassung sein sollten) habe ich auch ein ganz ungutes Gefühl. Dass "Sekte" kein enzyklopädischer Begriff sein soll, wird mir aufgrund des hier vorhandenen Artikels und seiner Verwendung in anderen Artikeln, vgl. hier, überhaupt nicht klar.
::dazwischenschieb:Dann erklär ich dir das gerne: Der Begriff Sekte gehört in WP. Religionsgemeinschaften dieses Prädikat aufzudrücken, ist aber POV und überlassen wir den Kreuzrittern unterschiedlichster Couleur. Das Wort "Sekte" sollte also nur im gleichnamigen Artikel oder in Quellen vorkommen.--Vinom 01:53, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Damit sich niemand aus Versehen ausloggt, um hier seinen Senf abzugeben. — PDD — 00:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: "Sekte" ist vor allem ein wertender Ausdruck und daher untauglich. --TheK? 00:52, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist so pauschal einfach grunsätzlich falsch: Wenn die Verwendung des Begriffs in Bezug zum Artikelthema belegt ist, ist es Blödsinn, einen Begriff aus Wikipedia-Artikeln zu verbannen. --:: [ defchris ]  : 01:11, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Belegt wird es sicher nie durch eine Stelle sein, die diesen Begriff nicht zur bewussten Herabsetzung verwendet. --TheK? 01:16, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Begründungen für meine Contra-Stimme 

message: Ein Contra gibt's von mir mit Sicherheit nicht, weil ich Fossas Artikelarbeit für sehr wichtig halte, seinen mal schnodderigen, mal lakonischen Diskussionsstil mag und persönlich auch Leute mit Ecken&Kanten (nicht nur in WP) unverzichtbar finde. 
Aber gegen mein Pro spricht, dass er leider nicht nur gegenüber (Balkan-, Esoterik- u.a.) POVern, sondern auch dort, wo es für einen Admin nicht vertretbar ist, zu oft die „kommunikative Axt im Walde“ gibt. Ein Admin Fossa, hinter dem von Anfang an „hinterhergeguckt“ werden müsste, behinderte seine Kolleg/inn/en unnötig, weil zeitraubend. Durchaus mit Bedauern: --Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ...und Begründungen für Enthaltungen 

message: Fossa scheint ja nicht besonders Konsensorientiert zu handeln. Selbst ich finde das ein oder andere genauso seltsam wie die Vorstellung Soziologie wäre eine Wissenschaft. Aber wir leben ja hier von Dissens. Nur durch Diskussion erweitern wir unser Wissen. Auch gab es wohl schon schlechtere  Admins. Ich vertraue Fossa das er durch eine Arbeit als Admin dazu beiträgt das die Wikipedia etwas weg vom Briefmarkensammeln und vielleicht einmal zur einem nützlichen Beitrag wird. --Arcudakis Blitzableiter 21:46, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ... und endlich Gründe für ein Pro 

message: Lieber Kandidat, ich bin häufig lesender Gast auf deiner Diskussionsseite. Selten schreib ich dir was. Wenn doch, ist es manchmal recht unerfreulich, muss ich doch von Autoritärenpedia und APs lesen und mich dann ganz dolle ärgern. 
Ich lese trotzdem weiter bei dir, weil dort nicht ganz selten mein erweiterter Bekanntenkreis aufschlägt. Um sinnvoll abstimmen zu können bitte ich dich um eine Einschätzung der folgenden Konten. Wie wird dein Verhalten als Knopfträger gegenüber diesen Konten und Ips sein? Wie sind die zu bewerten? Wie sollte man damit umgehen?
*
*
*
*
*
*
*
* 
Danke --LKD 10:16, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, sind das alles Bertrame oder doch zumindest Bertramaehnliche. Ich wuerde da gar nicht die Knoepfe gebrauchen: Es ist ja kein offensichtlicher Wikipedia:Vandalismus, also wuerde ich nicht sperren und diese Kurzzeitsocken zu entsperren braechte auch nichts, ausser vielleicht ne riesenlange Diskussion ohne irgendein vernueftiges Ergebnis. Wie man das ganze gut loesen koennte, dazu habe ich keinen konkreten Vorschlag.  --Kuebi 21:49, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum hat Fossa denn nicht selber unterschrieben? Grüße --Don-kun 14:08, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weil er es schlicht und ergreifend vergessen hat, wie wir alle manchmal? --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  14:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

text:  Er hat es wohl vergessen, das kann doch vorkommen:), Gruß, --HansCastorp 14:13, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Autoritärenpedia - welche Konten würdest du denn sperren? Wann ist ein autoritärer Eingriff nötig? 

message: Hallo Fossa! Deine Arbeit hier beurteile ich heute besser als früher, sie ist mir aber oft zu aggressiv. Vor allem dein konsequentes und bewusstes Hinwegsetzen über das Editwarverbot halte ich für ein großes Problem. Andererseits könntest du als Admin gute Arbeit leisten. Aber wie soll man dir vetrauen, dass du die Admin-Rechte nicht missbräuchlich einsetzt, du also in diesem Bereich die Regeln befolgst, wenn du es anderswo bewusst und nachhaltig nicht tust? --Eintragung ins Nichts 11:19, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erfahrung kommt man ohne derartiges Verhalten leider bei einer egal wie offensichtlichen Aktion nicht vorwärts. Ich hab die Angewohnheit, ohne jede Vorwarnung irgendwelche Artikel zu "entmüllen". Dabei bekommt man eigentlich immer einen kommentarlosen Revert - Erklärungen (ob Diskussionsseite oder im Kommentar) ließt "keine Sau". Eigenes Werbe- und Fangeschalle ist schließlich heilig :( Diskussionen verlaufen meist arg ermüdend: "das ist aber nicht verboten!" "ich will das wissen, also ist es relevant!" und die "Wahrheit" hat sowieso jeder gepachtet ;/ --TheK? 13:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Verstehe ich nicht, ich sage doch ganz offen, dass ich Wikipedia:Edit-War nicht fuer die zentrale policy des Projekts halte. Wenn ich dann weiter Edit-Warre nehme ich halt in Kauf, dass ich deswegen gesperrt werde. Edit-warren kann ich aber auch, ohne Admin zu sein. Welche konkrete Admin-Regel, denkst Du denn, wuerde ich stets brechen? Fossa?! ± 13:44, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Welche konkrete Admin-Regel wuerde ich brechen? Vermutlich die Benutzersperren  Auch gibt's bestimmt eine Regel das ein Admin sich nicht selbst entsperren sollte. Was meinst Du, welche Admin Regel Du brechen wirst? Auch frage ich mich ob es Dir Spass machen würde als Admin tätig zu werden. Sieht irgendwie eher nach Arbeit als nach Spass aus. --Arcudakis Blitzableiter 16:32, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Selbstentsperren is mE nicht erlaubt, auch wenn manche meiner Widersacher das anders sehen. Ansonsten waere ich sicher kein high end admin, Knoeppe druecken macht ja nicht sonderlich viel Spass. Und Loeschentscheidungen koennte ich meist entweder wegen mangelnder Fachkompetenz oder wegen "Vorbelastetheit" nicht abarbeiten. Fossa?! ± 16:43, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Na denn: Viel Spass und vielleicht darfste ja den ein oder anderen Knopf drücken. --Arcudakis Blitzableiter 16:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Falls die Frage unklar formuliert war: Ich verstehe schon, dass du annimmst, mit deinem Verhalten in Richtung der Projektziele zu arbeiten. Wenn du meinst, dass eine Regel dem entgegensteht, dann ignorierst du sie, z. B. das Editwarverbot. Das lässt man dir offenbar auch in dem Sinne durchgehen, dass das Editwarverbot selten durchgesetzt wird. Wenn du nun glaubst, auch mit einer missbräuchlichen Benutzer- oder Artikelsperre bzw. -entsperrung den Projektzielen zu dienen, wieso würdest du die Adminregeln nicht brechen? Bsp.: Du hast dich schon öfter dafür ausgesprochen, Benutzersperren  aufzuheben; würdest du das gegen andere Admins tun? Was ist, wenn ein Artikel wegen Editwar gesperrt wird, an dem du mitarbeitest: Würdest du ihn wieder entsperren und weitermachen? Bitte um Begründung. Ich habe keine Vorstellung, welche Regeln du brechen würdest; ich frage mich nur, ob du die für Admins geltenden Regeln für sinnvoll hältst oder nicht. --Eintragung ins Nichts 17:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Ergänzung: Noch einfacher formuliert: Gibt es für dich einen Unterschied zwischen Editwar und Wheelwar, der dich davon abhält, Wheelwars zu führen? --Eintragung ins Nichts 17:31, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich nach einigem Überlegen schon für dich gestimmt habe, hätte ich gerne eine Antwort. --Eintragung ins Nichts 23:10, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hehe, Du kannst Dich ja gerne umentscheiden. Also: 'ne schwierige Frage. Der offensichtliche Unterschied zwischen Edit- und Wheel-War ist, dass praktisch jeder und jede Sockenpuppe einen Edit-War fuehren kann, aber ein Wheel-War nur von ausgesuchten Nutzern, wo es wahrscheinlich nur wenige Sockenpuppen gibt, veranstaltet werden kann. Having said that: Ich waere in der Tat ein Kandidat, der eine Benutzersperre uU ohne Ruecksprache mit dem sperrenden Admin aufheben wuerde (nicht umgekehrt, klar). Der Grund dafuer ist einfach: Negative Zeit gibt es nicht und man kann sozusagen einen "Entsperrfehler" wieder berichtigen, aber keinen Sperrfehler. Nun wuerde ich natuerlich nicht alle Bertramsocken flugs entsperren (s.o.), aber in Einzelfaellen wuerde ich durchaus entsperren. Ein konkreter Fall waere z.B. heute dieser: Jesusfreund jammert andauernd ueber jeden seiner Kontrahenten und zerrt ihn auf die VM. Da wuerde ich mir einen Revert leisten: Prinzip 4 Augen sehen mehr als 2. Sollte ich dann wiederum revertet werden, wuerde ich allerdings aufhoeren, denn 6 Augen sehen noch mehr als 4. Ergo: Ich denke, Du hast da einen guten Contra-Grund erwischt, wenn Du meinst, Wheel Wars waeren sakrosant. Fossa?! ± 23:25, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, meine Stimme war kein Versuch, dich hier zu einer bestimmten Antwort zu verleiten, und ich werde sie nicht ändern. Ich habe übrigens kein Problem damit, dass Admins die Entscheidungen ihrer Kollegen ändern, es kommt aber darauf an, ob sie davor versuchen, die Sache mit dem Sperrenden zu bereden, schon aus Gründen der Höflichkeit. Ich halte es also mit poupou - selbst denken ist eine Tugend. Ob du nun vor einer Entsperrung mit dem Sperrenden Kontakt aufnimmst, kann ich aus deiner Antwort nicht herauslesen; ich würde es dir aber empfehlen. Übrigens: Im von dir genannten Beispiel wurde kein Benutzer gesperrt, der Artikel nach Beruhigung der Gemüter wieder entsperrt. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 10:21, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vertrauen 

message: * 24. Benutzer:Alexandar.R. bescwert sich ueber meinen Sockenpuppenschabernack. Und gibt dazu zwei Links an, das erste stimmt, das zweite ist aber falsch: Dort editiert keine Schabernacksocke von mir. Meine Schabernacksocken kann man hier sehen.
:::Danke für den Link; ein Dutzend neue Sockenpuppen in den vergangenen 12 Monaten anzulegen beeinflusst mein (begründetes) Votum jedenfalls nicht positiv. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit den meisten SPs habe ich drei oder viermal editiert aus Jux und diejenigen, mit denen ich kommuniziert habe, sollten ja wissen oder herausfinden, dass es meine Sockenpuppen sind, sonst haette ich sie ja nicht unter meinem Benutzernamen registriert. Fossa?! ± 16:46, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre ich irgendwann einer dieser Jemands (gewesen): meinst Du, ich hätte Lust darauf, nach den sockenpüppigen Hintergründen eines Gesprächspartners zu suchen? Da schreibe ich lieber Artikel (bzw. kommuniziere mit anderen unter meinem uniquen Nique). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:50, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Andererseits habe ich, so hoffe ich, genuegend Kommunikative Kompetenz (ein valides Lemma, wenn's das noch nicht gibt!), dass ich das bei Dir nicht so gehalten haette. Bist ja auch wohl keine 16 mehr, wenn ich mir die Unverschaemtheit mal erlauben darf. Fossa?! ± 02:09, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen 

message: * 28. Benutzer:Escla behauptet, ich vertrete die Meinung "Esoterik ist wissenschaftlich". Das ist hanebüchener Unsinn. Richtig ist: Ich vertrete die Meinung, man könne sich wissenschaftlich mit Esoterik befassen (aus soziologischer, politologischer, philosophischer Hinsicht) und dass nicht jedes Rumgkrähe, "Esoterik sei nicht funktionierender Blödsinn" wissenschaftlich ist.
:Ich habe schon mehrere Edit-Wars gesehen, wo du Hinweise auf den fehlenden wissenschaftlichen Nachweis aus einem Quack-Artikel heraushaben wolltest. Auch der Formulierungsstreit in WP:NPOV um die Falsifizierbarkeit sprach Bände. Auch versuchst du gerne solche grundsätzlichen Dinge ohne vorherige Diskussion durchzusetzen. Dies alles und noch einiges mehr bringt mich zu der Ansicht, dass du als Administrator ungeeignet bist.--Escla ¿! 16:06, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist føllig richtig. Langatmige Formulierungen der Nichtwissenschaftlichkeit von offensichtlich Unwissenschaftlichen fliegen bei mir raus. Ansonsten ist es ein schlechter Witz mir Diskussionsfaulheit nachzusagen. Was diese inhaltliche Dissens mit der Admintaetigkeit zu tun haette, entzieht sich meinem Verstaendnis. Fossa?! ± 16:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es auch "wissenschaftlichen Eifer", aber nur, wenn die Vertreter sich entsprechend gebärden, etwa auf Diskussionsseiten oder im realen Leben. Das ändert aber nichts daran, in den einzelnen Artikeln (über "Pseudowissenschaften") in aller Deutlichkeit zu erklären, warum etwas unwissenschaftlich ist. Daß etwas "offensichtlich unwissenschaftlich" ist, wird uns vielleicht klar sein, nicht aber manchem Leser, der womöglich irgendeinen Unfug für wissenschaftlich hält. Hier kann man gar nicht differenziert genug darlegen, warum etwas eben abwegig ist. Die Länge hat dann nichts mit antiesoterischer Wut zu tun, sondern mit sachlicher Notwendigkeit. Gruß, --HansCastorp 16:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Da ich selbst ewig gebraucht habe, dat zu kapieren, versuchen wir es mal: Stell dir die Esos als eine Religion vor - Parallelen gibt es genug; Placebo-Effekt ist - platt ausgedrückt - Wirkung durch Glauben. Da wird auch niemand schreiben "Die Aussage ist pseudowissenschaftlich". Dat Problem bei den Esos ist nur, dass es einen ganzen Haufen Leute gibt, die - selbst oftmals gar nicht an den Kram glaubend - in ihren Verkaufsangeboten behaupten, dass das alles gesicherte (natur)wissenschaftliche Erkenntnisse sind und damit leichtgläubigen Menschen Geld aus der Tasche ziehen. Und genauso, wie es wissenschaftliche Arbeiten über Religionen gibt, gibt es sie eben auch über Esoterik. --TheK? 23:27, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Aussage dürfte (bereinigt) niemand bestreiten. Aber sie hat leider nichts mit dem Streit zu tun, den Fossa hier immer wieder angezettelt hat, mit zig Editwars, Beleidigungen, Sperren, etc. --Dr Möpuse  gips mir! 14:11, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du gehst hier auf recht bekannte Dinge ein, um die es gar nicht geht, indem Du eine formale Gemeinsamkeit hervorhebst, die seit Schopenhauer, Nietzsche, Freud etc. wohl bekannt sein dürfte und sich auf die schlichte Formel vom Berge-Versetzen bringen läßt. Ebensowenig geht es um einen Vergleich der Hochreligionen mit Esoterik. Wie auch immer man Religionen einschätzt – vom Papst bis Dawkins – könnte man schlicht sagen, daß man dann auch die Metalle Gold und Eisen oder Diamanten mit Kohle vergleichen könnte (beides Kohlenstoff). Man kann schlechterdings eine der Hochreligionen mit einer jahrtausendealten Tradition, Dogmatik, Philosophie etc. nicht mit jenem oft widerlich seichten, politisch manchmal fragwürdigen Gebräu esoterisch angehauchter Flachdenker und Gläserrücker vergleichen. Natürlich lieben die "Esoteriker" diese Vergleiche, weil sie sich auf eine Stufe mit den tradierten Religionen oder Philosophien aufschwingen wollen, indem sie die großen Namen und Dinge im Munde führen. Worum es einzig ging, war die notwendig differenzierte Erklärung, warum etwas unwissenschaftlich ist. Siehe oben. Gruß,--HansCastorp 14:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Esoterik ist wissenschaftlich" 

message: * 87. Benutzer:790 meint, ich habe eine laissez-faire-Einstellung gegenueber Nazis. Das ist ein Missverstaendnis: Es ist fuer die Polizei schlicht einfacher, denjenigen, der einen Nazi-Edit vornimmt, zu identifizieren, wenn er diesen Edit ueber laengere Zeitraeume von einer festen IP-Adresse vornimmt. Fossa?! ± 23:33, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: *Ich unterstellte Dir natürlich keine inhaltlichen Sympathien. Trotzdem bin ich der Ansicht, daß so etwas umgehend unterbunden gehört. Volksverhetzende Inhalte zu dulden, um eine eventuelle Strafverfolgung zu erleichtern, ist m.E. eine rechtlich heikle Angelegenheit - nichts anderes meine ich mit "laissez-faire". Mal abgesehen davon kann man angesichts der sehr verschiedenartigen Edits, die von dieser IP kamen, sehen, daß sie wohl an Rechner im BMI dynamisch vergeben wird. Ich meine, damals z.B. einen Edit gefunden zu haben, der ziemlich eindeutig auf eine Ausbildungsstätte der Bundespolizei in den östlichen Bundesländern hinwies, leider finde ich den nicht mehr, ist vielleicht gelöscht worden. Mittlerweile ist tatsächlich die komplette Range gesperrt. Da muss ich mich schon fragen, hättest Du die als Admin wieder entsperrt, um mal zu sehen, was da noch kommt? Und was wäre dann passiert? Vergessen und weitervandalisieren lassen? Oder hättest Du die Polizei bei der Polizei angezeigt? Da kann ich Dir aus meiner eigenen Lebenserfahrung versichern, daß das völlig für den A. ist. Wohingegen die Sperrung einer dynamischen Adress-Range des BMI dort sicher für eine gewisse Aufmerksamkeit gesorgt hat. Insofern ist das für mich ein Musterbeispiel, wie man mit den Adminfunktionen (hättest Du sie gehabt) eben nicht umgehen sollte, und daher bleibt's auch beim Contra. Gruß 790 ♫ 11:11, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: * Naja, auch das ist ein Missverstaendnis: Ich bin technischer wie juristischer Laie, ich haette gar nichts gemacht und die Sache anderen ueberlessen. Trotzdem haette ich meine Meinung vorgebracht. Fossa?! ± 00:02, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Laissez-faire (790) 

message: * Da ich von Fossa anfangs ziemlich begeistert war, sehe ich mich veranlasst, meine Contra-Stimme doch etwas ausführlicher zu begründen.
* Ich habe kein Problem mit Fossa als De-facto-Admin, ich finde auch, dass jeder Wiki-Editor nach einer bestimmten Zeit und Anzahl von Edits automatisch Admin werden sollte, kann mich aber trotzdem in Anbetracht der hier gelebten Praxis nicht dazu überwinden, mit einem netten "Pro" oder mit einer kuschelweichen "Enthaltung" zu stimmen. Die Gründe:
* Ich habe Fossa in einigen Situationen als impulsiv, berechnend und ziemlich "ungut" erlebt, und bin skeptisch, ob das mit den "Knöpfen" besser werden würde.
* Fossas Ankündigung, die Admin-Rechte auf dem Balkan einsetzen zu wollen, nehme ich mit gemischten Gefühlen auf. Meist wird ohnehin auf seinen Zuruf gesperrt, es reicht, wenn jemand auf der VM schlicht als "Wiki-/Skeptifant" oder als "Patriot" hingestellt wird. Außerdem ist SüdostWikiEuropa meines Erachtens mit strengen und "pro-westlichen" Admins überbesetzt, ein bisschen mehr Distanz und Gelassenheit würden sowohl Fossa als auch dem Themenbereich gut tun.
* Dem Einwand der schwarzen feder kann ich einiges abgewinnen, ab und zu ein interessanter Artikel wäre nett, anstatt immer nur auf Wiki- (oder "Sorofanten"?) zu schimpfen. Andererseits hat Fossa viel Arbeit und Literatur in den Scientology-Artikel gesteckt und auch in anderen Bereichen mit guten Argumenten und mit anschaulichen Edits viel Wissen eingebracht, was mE im Vergleich zum reinen Artikelschreiben viel zu oft unterbewertet wird.
* Ich habe noch einen Spruch von Dir in Erinnerung, den ich mal auf irgendeiner Diskussionsseite gelesen habe: "Wie soll ich etwas diskursiv bewirken, wenn ich ständig gesperrt werde" (oder so ähnlich). Egal ob Du gesperrt oder zum Admin gewählt werden solltest, wirst Du gerade diskursiv sehr viel bewirkt haben. --El Cazangero 17:31, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Außerdem ist SüdostWikiEuropa meines Erachtens mit strengen und "pro-westlichen" Admins überbesetzt..." - Diese deine Meinung kann ich (zumindest was Martin und mich angeht) nicht nachvollziehen. Im letzten halben Jahr überwog die Ansicht, wir seien "Serbenfreunde" doch sehr deutlich. -- j.budissin+/- 18:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: du hast ihn zugleich impulsiv und berechnend erlebt? *grübel* --Janneman 21:00, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde es als bewußt eskalierend bei gleichzeitiger Selbstreflektion bezeichnen --ScheSche 11:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: „Pro-Westlich“ bin ich nun sicherlich nicht, genausowenig wie „pro-östlich“. Gedacht wird nämlich im Osten wie im Westen in nationalen Kategorien und das stört mich, um es milde zu formulieren. Danke für die Begründung jedenfalls. Fossa?! ± 23:17, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Begründung Contra von El Cazangero 

message: Ich wollte erst pro stimmen. Habs auch gemacht, aber... Nein, es geht so einfach nicht. Bei Fossa gibt es ein dauerndes Aufmischen statt Abmischen. Das führt zu Eskalationen und es ist nicht zu sehen, inwiefern die nützen. In jedem Streit, wo es um soziologieähnliche Themen geht, wird er seine Ahnung davon vor seine Unparteilichkeit stellen. - Ist als Benutzer hier fast nicht mehr wegzudenken, aber als Admin eher der B. im Gemüsegarten. Englischen Rasen haben wir zwar nicht, aber das Gemüse soll lieber die Gemüsegärtnerin pflegen.--Pacogo7 00:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo PaCo, ich bin ja eigentlich ganz froh, nie admin zu werden (siehe Rainer Lewalter & Polarlys), aber es geht mir hier nicht ums Aufmischen: Ich gebe meine Meinung kund, nicht mehr & nicht weniger, das ist keine admin-entscheidung oder sonstwas: Jeder, der von der Materie keine Ahnung hat, kann selbst entscheiden ob er Nuuk cum Fossa fuer weniger oder mehr kompetent in der Sache haelt als Jesusfreund. Und jeder kann selbst entscheiden, ob Jesusfreund sinnvoll und quellenbasiert (nicht quellenorientiert) arbeitet. Und ebenso kann jeder entscheiden, ob die steten Trollvorwuerfe von JF gegenueber Nuuk, Fraeggel, Boris Fernbacher, mir (im Grunde, fast jedem, der seine Meinung nicht teilt) sinnvoll sind oder einfach nur Rabulistik. Mir faellt ausser Benutzer:wst einfach niemand ein, nein, auch nicht Benutzer:Nina oder Benutzer:THausherr, der hier mehr Mist dauerhaft reingeschrieben hat als Jesusfreund. Guten Willen hat er trotzdem (und Nina & THausherr auch, BTW). Fossa?! ± 00:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was hat Jesusfreund (oder besser: deine Bewertung JFs Beiträge) mit deiner Adminwahl zu tun? Ist das jetzt hier so eine Art Bühne für dich, Fossa, oder (wenn ja) warum antwortest du mit Angriffen gegen dritte auf diesen Beitrag? --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 00:48, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  PaCo hat sich umentschieden, weil ich anderswo meine Meinung ueber JF abgegeben habe, deshalb hier die Antwort. Ansonsten hast Du recht: Meine Meinung ueber JF sollte nichts ueber meine (Nicht-)Eignung zum Admin zu tun haben. Das war aber nicht meine, sondern PaCos Idee, das zu thematisieren. Fossa?! ± 00:54, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab's grad gefunden (für die anderen auch mal verlinkt:) . --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 00:57, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, in der VM muss man das nicht austragen, finde ich und das "dschesusfreund" usw. ist dort nicht weiterführend, finde ich.--Pacogo7 01:02, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich nenne JF Dschisusfreund aus polemischer Absicht, ja, das ist richtig: Er erinnert mich an diese Haleluja-Christen, vielleicht andere ja auch. Ich bin kein Christ (oder Moslem oder rel. Jude oder Osho oder Scientologe oder oder oder), aber ich respektiere es, wenn Leute irgendeinem Gott nachhaengen. Bin also kein  Atheist, steht ja auf meiner Benutzerseite (Agnostiker). JF kommt aber in jedem seiner Edits als Christ rueber, sorry. Ich habe auch Meinungen, aber ich denke, die sind nicht aus jedem meiner Edits erkennbar. Ich versuche, Werturteile von "Fakten" zu trennen, JF scheint das nicht zu  versuchen. Das schmier ich ihm aufs Brot, mehr nicht. Ich wuerde JF sicher nicht sperren, aber ich wuerde Nuuk uU entsperren, ich finde das ist ne recht klare Ansage. Fossa?! ± 01:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

text:  Polemos ist doch prima. Führt zu Klarheit in der Sache. Zwei Sachen sind aber nicht so gut: erstens die Persönlichkeit des Angriffs (eigentlich immer, wenn man polemisch etwas mit dem Namen des anderen macht) und dies hat auch immer eine argumentum ad hominem-Fallacy-Struktur. Und dann zweitens hat Polemik in der VM eben haargenau garnichts zu suchen. Dort will man ohne viel Brimborium klar und möglichst deeskalierend tätig sein.--Pacogo7 01:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

text:  Ich bin da recht unorthodox, ich setze Polemik dann ein, wenn ich denke, sie bringt was. Mit Nuuk oder Boris Fernbacher teile ich wenige Meinungen (mit Nuuk mehr als mit BF), aber ich halte sie fuer Diskussionspartner. Bei JF denke ich: Jede Diskussion zwecklos: Also stelle ich ihn lieber bloss. Call it Pragmatismus oder Ockhams Rasiermesser. In gewisser Weise bin ich auch da eskalierend: JF fordert Nuuks Sperrung und nicht umgekehrt. Da soll man JF einfach mal klarmachen, dass nicht jeder, der seine Meinung nicht teilt ein "Troll" ist. Er ist es ja auch nicht, obwohl er viel Mist schreibt. Fossa?! ± 01:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: *misch ein* Nee, Fossa, Pacogo7 hat da schon recht (Ad-hominem) und Polemik ist auch nur hilfreich, wenn sie sachbezogen bleibt. Und dass das auch nicht sehr effektiv ist, sieht man ja daran, dass so ein Verhalten nur noch mehr Disk erzeugt, als es wirklich Probleme (also Formulierungen im Artikel) löst. In solchen Situationen solltest du versuchen, sachlichere und zielführendere Formulierungen zu finden. Dass das, was du oben beschrieben hast, dein Problem mit JF ist, wird einem nicht klarer, wenn du seinen Nick lächerlich machst. --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 12:59, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Richtig Mischen? 

message: Nu? --Asthma 07:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alles. Nu? --Schlesinger schreib! 08:18, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Unsere kleine heile Welt würde wieder ein Stück aus den Fugen geraten. Das geht offenbar nicht. -- j.budissin+/- 08:20, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ne heile Welt ist Wikipedia nicht. Und die Idee, Fossa zum Admin zu machen hat einen gewissen Charme, Edit-Wars mit Knöpfen erschließen dem Projekt völlig neue Dimensionen. Schlesinger schreib! 09:54, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Häh, was für ein Modus?--Yikrazuul 10:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

text:  Sozialarbeitermodus. Abgesehen davon: Man könnte vorsichtig in Erwägung ziehen, ne Anti-Fossa-Kampagne zu starten. Mit den gleichen Mitteln, mit denen man für etwas bzw jemanden werben kann, kann man nämlich auch gegen etwas bzw jemanden werben. JaHn 10:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Zum Glück nicht. Auch wenn Fossa ständig behauptet, auf WP:AGF verzichten zu können, würde eine Negativkampagne als Störung wahrgenommen werden. Und ich finde das gut. --Simon-Martin 11:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Och, wenn s gut gemacht ist, dann wird das überhaupt nicht als Negativkampagne wahrgenommen. Da kann man zB von dern Energiemafiakonzernen so einiges lernen ... übrigens: Guten Morgen, Simon-Martin! fz JaHn 11:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Hier, bitte: Die Antwort auf Asthmas "Nu?". Klugschnacker 20:17, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Was kann schon schiefgehen? 

message: Ich werde jetzt keine 0815-Fragen stellen wie „was willst du mit den Knöpfen machen“ oder „wie stehst du zu regelmäßigen Wiederwahlen“. Ich habe meine Stimme unter Enthaltung platziert und angegeben, dass sie eher als Ablehnung der Wahl zu verstehen ist. Anders gesagt, ich habe deswegen nicht mit Kontra gestimmt, weil ich mittlerweile erkannt habe, dass es nicht drauf ankommt, ob Fossa Admin ist oder nicht. Er scheint seine eigenen, mir völlig schleierhaften Ziele in diesem Projekt zu verfolgen, und dabei wird er sich mit Sicherheit weitaus raffinierteren Methoden bedienen als banaler Vandalismus oder Knöpfemissbrauch. Nun habe ich das große Pech, zu denjenigen Benutzern zu gehören, die bei Fossa in Ungnade gefallen sind. Da ich in meinem Leben nicht in irgendwelchen Sekten- oder Jugoartikeln unterwegs bin (Gott bewahre!), ist das ersteinmal nur schwer zu erklären. Zum Beispiel hatte ich noch nie einen Editwar mit Fossa, und auch noch nie eine Seite in aus seiner Sicht falscher Version geschützt. Angefangen hat alles wohl, als ein mittlerweile inaktiver Benutzer, mit dem ich einen Konflikt gehabt hatte, bei meiner Adminkandidatur gegen mich Stimmung machte. Seitdem pflegt Fossa offenbar, mich als ß-00-01 zu beschimpfen und mir autoritäre Neigungen zu unterstellen. Im konkreten Fall wurde ein völlig Unbeteiligter (nämlich Euku) Opfer dieser Hetzkampagne. Nun, Fossa: Habe ich das alles wirklich nur meinem damaligen Konflikt mit Ewald Trojansky (der in seiner aktiven Zeit bei der Wikipedia gelegentlich mit solchen POV-Blüten zu glänzen pflegte) zu verdanken? Vielleicht meinem Arbeitsschwerpunkt generell? Vielleicht sogar einer Gegebenheit, von der noch nicht einmal ich selbst etwas weiß? Nun, auch wenn du mich auf diese zugegebenermaßen recht wirre Anfrage (ich bin nunmal ein Meta-Muffel...) keiner Antwort würdigst, wäre das in gewisser Weise auch eine Antwort. Wer weiß. Diese Wahl wird – außer Hunderten Kilobytes öder Diskussionen – keine Veränderung bringen. Aber eine nächste Kandidatur wird ja kommen, genauso wie es bei SG und auch SW-Jury alljährlich der Fall ist. Fossa, warum soll ich künftig für dich stimmen? Oder ist das womöglich ausdrücklich unerwünscht? --S[1] 14:48, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meine primaere Bank vertickert hoffentlich keine Geister, aber trotzdem ein paar Antworten: Ich kenne S1 praktisch gar nicht. Ich habe ihn das erste Mal auf seiner Admin-Kandidatur gesehen und da konnte er einen pro-Amerikanismus-Vorwurf (kein leichter Vorwurf) nicht substantiieren. Deashalb stimmte ich contra. Ich bin trotz meiner Verbindungen zu Russland (siehe: ich akzeptiere ru-M auf meiner Disku) nicht besonders an Russland interessiert, das ueberlasse ich anderen, vielleicht gucke mal auf Saratow oder :ru:Базарный Карабулак nach, wenn's pressiert, selbst ein paar Doerfer im Sueden Moskaus taete ich mir auf Anfrage an, aber ich hab schon genug auf dem Balkan zu gucken. Was Euku betrifft: Ich gebe gerne mal meine Meinung kund, sicher auch eher, wenn S1 wen vorschlaegt, dann gucke ich mal nach, aber mehr auch nicht. Ansonsten: S1: Stimme Du, wie Du's fuer richtig haelst: Ich freue mich uebr Stimmen, manchmal aber auch ueber Contrastimmen: Wuerde ich Admin/Schiedsrichter werden: Gut, wenn nicht: Auch nicht schlimm. Fossa?! ± 00:50, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Begründung 

message: ... oder ist das hier eine seiner großen Wikifanten-Verarschung? --Arcy 00:22, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lesestoff fuer Arcy Fossa?! ± 20:56, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schlürf. Lecker. Danke. Und jetzt bin ich ein Fossifant !!!! Juchu !! oder ein Lesefant ? mmmh. Ich weiss nich verrats mir! --Arcy 23:21, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Will er denn überhaupt ... 

message: Anhand des von Fossa oben gewählten Beispiels Framing durch Medien und dem Vorwurf, ich würde Leute verarschen möchte ich noch mal aufzeigen, wie wenig Fossa an der Verbesserung von Artikeln interessiert ist und wie sehr er stattdessen auf Konfrontation gebürstet ist: Fossa stellte einen Löschantrag auf obigen Artikel .  Die Löschdiskussion nutzt er dazu, pampig seine Meinung darzustellen. Es wird ihm weitgehend zugestimmt, was die Lemmafrage betrifft, der Autor des Artikels und Wikipedianeuling zeigt sich einsichtig und bittet um Hilfestellung. Ich als Löschdiskussionen abarbeitender Admin entscheide am Ende der Frist auf „behalten“ des Artikels unter der Bedingung, dass die Lemmafrage geklärt wird. Anstatt nun die Verschiebung auf ein geeignetes Lemma vorzunehmen und den Einleitungssatz der Diskussion gemäß weiter zu fassen, bemüht Fossa lieber die Löschprüfung, in der die bereits ausgetauschten Argumente im wesentlichen noch einmal wiederholt werden, ohne dass es zu einem anderen Ergebnis kommt. Fossa nutzt aber natürlich noch mal die Gelegenheit, auf die Differenzen hinzuweisen, die er mit mir hat. Damit aber nicht genug, auch für die Anlage einer neuen Benutzerseite im Artikelnamensraum Benutzer:Fossa/Verhunzt findet er noch Zeit. Da stellt sich mir die Frage: was ist mehr Aufwand, dem neuen Benutzer kurz unter die Arme zu greifen oder in Löschprüfung und Benutzerunterseite noch mal so richtig zu dokumentieren, wie viel mehr Ahnung man hat? Antwort: wenn Fossa mein Fehlverhalten nicht gebührend dokumentiert hätte, hätte er ja jetzt nicht drauf verweisen können. -- Nina 11:51, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung, hätte fast vergessen mich des Artikels nochmal anzunehmen. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:09, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die rege Beteiligung liegt - bei aller Aussichtslosigkeit der Kandidatur - wohl am Unterhaltungswert des Kandidaten. Eine Abstimmungsregelung ohne Berücksichtigung der Nein-Stimmen ist ja wohl eine ganz grandiose Schnapsidee. --Livani 12:40, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nicht nur am Unterhaltungswert, sondern auch an dem Glamour eines machohaften Bad–Guys. Fossa tut Dinge, die sich viele nicht trauen würden, aber gerne machten (Edit–Wars, persönliche Angriffe) … vielleicht auch die Sehnsucht nach einem „starken Mann“ in der Wikipedia. Das ist durchaus psychologisch/soziologisch interessant, wenn auch erschreckend. --Mark Nowiasz 12:57, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Mark, meinst Du, jemanden soziale Inkompetenz vorzuwerfen sei kein „persönlicher Angriff“? Ansonsten: Du hast sicher recht mit Deiner Küchenpsychologie, Fossa ist der geborene autoritäre Führer. Fossa?! ± 13:01, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich jemals behauptet, Admin oder Mitglied werden zu wollen? Aber interessant, wie Du darauf herumreitest, scheint, als ob ich ins Schwarze getroffen habe *eg* --Mark Nowiasz 13:05, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aha, Du meinst also, Nicht-Admins sollten ruhig PAs begehen duerfen? BTW: Beantwortest Du Fragen aus Prinzip nicht? Ich glaube ich habe Dir mittlerweile vier Fragen gestellt, ohne eine Antwort zu bekommen. Fossa?! ± 13:11, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für einen Admin ist die Latte höher. Und ich beantworte Fragen, wenn ich der Meinung bin, dass es Sinn ergibt und nicht der Trollfütterung oder von mir aus auch der Ablenkung dienen. --Mark Nowiasz 13:18, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann sein, obwohl ich bekanntermassen nichts von diesem Usenet-Konzept des „Trolls“ halte, das finden vielleicht ein paar Heise-Leser plausibel, ein gutes Modell der Wirklichkeit ist es mE nicht. Kann allerdings auch sein, dass Du keine gute Antwort parat hast, dann ist Schweigen natuerlich die bessere Loesung, wenn man auf seiner Meinung beharren will. Fossa?! ± 14:39, 1. Mai 2008 (CEST)

text: Wie ich bereits in Benutzer:Fossa/faq geschrieben habe: Welchen Grund soll ich haben, hier kostenlos mein Fachwissen zur Verfuegung zu stellen: Mir isses schlicht egal, was Leute, die in Wikipedia nach "framing" suchen, denken, was framing sei und es macht mir auch keinen Spass das zusammen mit Leuten, die offensichtlich wenig Ahnung von dem Konzept haben einen Artikel zu schreiben. Mein Artikel zum Framing-Konzept ist anderswo kostenlos einsehbar, das werden an dem Begriff Interessierte schon selber finden. Ich finde es eine Unsitte, einfach mal irgendwas in einen Artikel reinzuschreiben, in der Hoffnung, ein anderer koenne sich ja die Muehe machen, das zu redigieren. Deshalb mache ich mich darueber lustig. Nun steht's halt vermutlich auf Jahre hinaus falsch drin, weil Nina meint, mir irgendwelche Arbeit aufladen zu koennen. Stuende nix da, waere es wenigstens nicht falsch: Keine Information ist besser als falsche Information. Das Stehenlassen von falscher Information empfinde ich als Leserverrasche. Fossa?! ± 15:03, 1. Mai 2008 (CEST)

text: Auch an Dich die Frage: Haelst Du es fuer sozial kompetent, Deinem Gegenueber soziale Inkompetenz zu bescheinigen? Ausserdem weiss ich nicht, wo ich geschrieben haben soll, dass 166 Leute wegen meinen Meinungen gegen mich stimmen, zwei Abschnitte weiter unten behaupte ich doch genau das Gegenteil, naemlich, dass manche mich primaer wegen meiner Meinung, andere aber wegen meines Stils nicht zum Admin haben wollen. Ansonsten, ich halte mich weder an diese, diese oder diese Spielregeln, mein Spielziel ist naemlich nicht Admin zu werden: Wuerde ich einer werden, waere es zwar auch nicht schlimm, aber wenn nicht, dann halt nicht. Wenn ich die Inhalte effektiv beeinflusse, ist es mir egal, ob ich Admin werde, ein paar Leute mich fuer einen Kotzbrocken halten oder nicht. Ausserdem: Den Kommentar von SVL halte ich doch fuer ein sehr nettes Kompliment, obwohl er mich als oft unbequem empfindet stimmt er pro. Wer natuerlich Bequemlickeit und Rueckenkraulen als wichtiges Projektziel sieht, der sollte mich in der Tat nicht waehlen. Fossa?! ± 14:35, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Leute verarschen" 

message: FOSSA find ich KLASSE. Nicht nur, aber auch, wegen all der Contra-Stimmen. Und, teilweise, wegen deren Begründungen. Die ich, wiederum teilweise, nachvollziehen kann. Was nicht unbedringendst Gutes heißt. Naja. Jedenfalls bin ich, bislang, der Meinung, daß einer, als registrierter und abstimmungsberechtigter WIKIPEDIA-Benutzer, FOSSA KEINESFALLS WÄHLEN darf. Sowas könnte nämlich womöglich Schule machen. Und dann, ne, dann hättet Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, nämlich den Salat, den Ihr euch selbst eingebrockt habt. HELLo Raymond. :o) fz JaHn 22:30, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast vergessen, deine Stimme dann auch abzugeben. Aber mal ehrlich: Erwartest Du von mir Adminmissbrauch? Wenn ja, welchen? Ich wuerde Benutzer:jahn henne zur Not mal entsperren :-O? Fossa?! ± 22:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Benutzer Benutzer:jahn henne ??? Wer ist das denn? JaHn 23:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Moment mal. Den würdest du zur Not sogar entsperren? Dasja'n Ding. Neulich jedenfalls wolltest du mich armes Hascherl einfach nur mal so sperren, just for fun oder so. Und als ich vor Shrek dagegen anstinken wollte habe ich sofort Ärger mit Thogo und Complex gekriegt. Mit denen kann man nämlich nicht spaßen. Ich glaub', ich geh' wieder auf Kontra, war ich ja schließlich schon mal, aber isja auch egal, denn gewählt wirste ja sowieso nicht :-p --Schlesinger schreib! 21:34, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ach, schlesinger, ich wuerde Dich doch auch nicht sperren, nur ab und an mal zum Spass Deine Sperre fordern. Was nicht heisst, dass ich Dich entsperren wuerde, also keine Freibrief von: Fossa?! ± 23:58, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke Mal Fossa geniesst die Abschtimmung über ihn, obwohl er auch gerne gewonnen hätte...Hat was von Barack Obama und Hillary Clinton.--Lipice 19:45, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wieso? Von denen wird ja Eine(r) gewinnen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:38, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Contra-Gründe 

message: Heute zum ersten Mal hierhin geklickt. Hatte 300kb mehr erwartet. Viel Spaß euch allen noch und schönen Tag :-) --Anneke Wolf 09:43, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite wächst nicht so schnell, weil sie für IPs gesperrt ist ... --Hassdenteufel 11:58, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Un watt is mit Teee?--Pacogo7 12:00, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: À propos „Käffchen“: unter welchem Namen schreibt jetzt eigentlich Dickbauch hier? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke dem/der freundlichen Infospender/in! --Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischendurch... 

message: Das war wieder einmal ein faszinierendes Schauspiel. Wirklich respektvoll kann ich nur sagen: Fossa as his Best. Die Diskussionen auf dieser Seite waren einmal mehr wirklich Eintrittsgeld wert. In typischer Manier führt Fossa mehrere Leute vor, die auch noch darauf anspringen. Man könnte jetzt sagen, daß die selber Schuld sind. Das mag auch sein. Aber ist das am Ende die Aufgabe eines Admins? Andere Mitarbeiter vorzuführen? Wiggum schrieb eben in seinem Pro, daß letztlich alle spätestens mit den Knöpfen sozialisiert wurden. Ist dem so? Ich könnte problemlos mindestens ein halbes Dutzend Admins aufzählen, bei denen das nicht so war. Zudem ist es auch nicht die Aufgabe der Knöpfe, Benutzer zu sozialisieren. Und letztlich höre ich seit mittlerweile mehr als einem Jahr, Fossa sei mittlerweile in der WP sozialisiert. Ich glaube, Fossa und ich sind Beide selten sosehr einer Meinung, wie in diesem Moment - wenn wir über solche Aussagen lachen müssen. Fossa verfolgt eigene Ziele - und nur eigene Ziele. Dabei geht er so vor, wie es ihm gerade opportun ist. Mal mit den projektinternen Regeln, dann wieder, indem er sie beugt und bricht (gibt wenige größere Editwarrior in diesem Projekt als ihn). Ich kann auch nicht wirklich erkennen, daß sein Ziel ein neutraler Standpunkt wäre. Schon gar nicht im Balkan-, Sekten- oder Pseudowissenschaftsbereich. Fossa geht auch hier nur seinen eigenen POVigen Weg. Nur weil der sich immer wieder mal mit der allgemeinen Meinung deckt und eben nicht mit den Meinungen von Extremisten, ist er noch lange nicht neutral. Daß er mittlerweile als eine Art Balkan-Gott angesehen wird, halte ich ehrlich gesagt nicht nur für daneben, sondern eher für gefährlich für das Projekt.
Aber mit all diesen Dingen könnte ich leben. Wir haben auch an anderen Stellen POVige Admins. Etwa im Bereich der Islamwissenschaft. Ein Projekt wie unseres muß halt mit den Admins leben können, die es bekommt, vielleicht verdient es sie. und ich habe durchaus eine Vorliebe für Leute mit eigenem Kopf. Immer nur weich gespült ist wirklich lahm. Was mich letztlich davon überzeugt hat, meine Stimme doch zur Gegenstimme zu ändern war wirklich dies Show auf dieser Seite. Wo Fossa letztlich einmal mehr Attacke reitet. Nichtmal hier ist er in der Lage mal die Füße still zu halten. Und ihr denkt allen Ernstes, er könnte das dann als Admin? Seltsame Idee. Aber @ Fossa: nichts für ungut. Irgendwann schaffst du es sicher. Immerhin bist du selbst für mich mittlerweile so interessant, daß ich es schon fast wünschte, du würdest zumindest in die nächste SW-Jury gewählt werden. Vielleicht schaffen wir es ja mal Beide zusammen, ich wäre mittlerweile wirklich mal interessiert dich kennen zu lernen. An einem Admin Fossa bin ich derzeit dann aber doch nicht interessiert. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:05, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, darf ich mal ganz nebenbei daran erinnern, dass andere Adminkandidaten auch nicht gerade unumstritten waren  - und dennoch durchaus brauchbare (manchmal schon nach meinem Geschmack zu sehr angepasste) Admins geworden sind? --Hardenacke 20:49, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Dieses Schauspiel (ob es nun eine Kom- oder Tragödie ist, weiß ich ehrlich nicht einzuschätzen) geht noch vier Tage. Ich find das lustig, dass du schon jetzt ein Fazit ziehst. --Felix fragen! 20:50, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist kein Fazit. Ich halte es ehrlich gesagt für eine Komödie. Allerdings eben auch für Theater. Und mein Eindruck ist es eben, das es auch letztlich darum geht - um Theater. @ Hardenacke: ja und? Es geht nicht um umstrittene Personen. Wenn du dir mein Stimmverhalten bei Kandidaturen ansiehst, wirst du häufig meine Stimme bei umstrittenen Kandidaten finden. Ich habe sogar umstrittene Personen wie Historiograf oder Björn Bornhöft als Kandidaten nominiert. Es geht hier um was ganz anderes. Es geht eben um die erwähnte Show (und Fossa ist - das kann wohl Niemand abstreiten, man kann es aber anders sehen, werten und interpretieren als ich - ein Showmensch). Fossa liebt die Show - aber die ist mMn nicht gefragt, wenn es um den Putzeimer geht. Gefragt ist, möglich neutral Sachverhalte be- und auswerten zu können. Wirklich neutral ist Niemand. Man muß wissen, wo man sich raushält. Ich habe bei Fossa aber absolut nicht das Gefühl, daß er das schaffen könnte oder auch nur wollte. Das erfordert eine Anpassung (wie es Wiggum in seinem Pro ja beispielsweise feststellt). Ich kann nicht erkennen, daß Fossa das schaffen könnte oder auch nur wollte. Wenn man es positiv sehen will, ist er eben ein unangepaßter Geist. Aber selbst wenn ihn das Adminamt "sozialisieren" würde (allein die Vorstellung, die sich dahinter verbirgt finde ich eigentlich pervers - wenn man sich auch brav benimmt, darf man sich sozialisiert nennen und wird Admin - ich glaube nicht, daß das im Sinne Fossas wäre) - wollt ihr das denn wirklich? Denn entweder er packt die Axt aus und es kommt zu Explosion, oder er wird als Admin (zumindest im Vergleich zu vorher) ein Duckmäuser. Es gibt nicht die Eierlegende Wollmilschsau als Admin. Man kann nicht angepaßt und Revoluzzer sein. Es gibt keinen "Sozialisierten aber unabhängigen Megaadmin" der über seinen eigenen Weg geht. Admins machen keine Regeln, sie setzen sie um. Die Adminfunktion bringt es mit sich, daß man sich massiv zurück nimmt. Und wenn man es nicht tut, verliert man (meist absolut zurecht) schnell die Knöppe. Ich kann nicht erkennen, daß Fossa das tun möchte. Ich kann auch nicht erkennen, daß die Fossawähler das wollen. Ja dann lasst ihn doch einfach weiter Fossa sein. So wird er geliebt und "gehasst". Im Einheitsbrei verquirlen bringt sicher nicht viel (und nein, wer das so versteht, daß Admins nicht mehr selber denken oder selber denken sollen, hat das hier falsch verstanden - es ist nur so, daß die Gestaltungsfreiheit in diesem "Amt" und aus dem Amt heraus sehr gering ist, das kommt nicht von oder aus der Funktion, nur von der Person dahinter). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:11, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mag sein, Marcus, aber interessant wäre es schon ... --Hardenacke 08:50, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Warum sollte er? Das ist doch gerade der Witz an der Sache.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:01, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Voellig richtig Fossa pusht Fossas POV, er ist nicht neutral. Genausowenig wie Benutzer:Marcus Cyron oder diese Benutzer. Meinen Standpunkt zu Jugoslawien kann man im Groben dort nachlesen. Und „die Fuesse Still halten“ will ich ja in der Tat nicht. Konsens stoert mich oft; Konsens ist naemlich nichts anderes als temporäre Hegemonie (diese Idee habe ich bei a famous Belgian geklaut) Fossa?! ± 23:12, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stimmänderung 

message: ...gegen Fossa ist Fossa selbst. Ein Beispiel seiner aktuellen Diskussionskultur hier bei der  Skeptiker-Organisation GWUP. Deshalb werde ich gegen Fossa stimmen. --Guido Watermann 15:20, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nur mal so ne Frage - wo ist der spezielle Zusammenahng mit einem evtl. Admin Fossa?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:21, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Das beste Gegenargument 

message: Wenn sich einer von außerhalb diese gefühlten sieben Stunden Geblubber antut, wird er sich fragen, ob die Wikipedia-Fritzen überhaupt noch richtig ticken. Fossa muss entweder ein Monster, Genie oder Opfer sein. Wahrscheinlich ist er alles in einem oder nüscht davon. Diese Show hat schon durchaus was von diesen nachmittäglichen RTL-Gerichtsshows, wo tätowierte uffjedonnerte Blondinen und Goldkettchen-Luden einen auf emotional und betroffen machen. Das arbeitslose Publikum grölt und macht sich die nächste Bierpulle auf. Die Inszenierung hier kann sich sehen lassen. Wisst ihr wat, wir geben ihm für sechs Monate die Knöppe, nur so zur Probe. Dann schaumermal, was er damit macht. Viel schiefgehen kann ja nichts, wenn man sich unsere glorreiche engagierte Adminriege mal so anschaut, werden die nix anderes zu tun haben, als ihm ständig hinterherzuhuschen, was natürlich den Aufbau einer Enzyklopädie, die das Wissen der Welt bewahren will, doch leicht behindert. Aber Randale und ne gute Show gehören einfach dazu, das hebt Stimmung und Motivation der Autoren. Wem die janze Richtung nicht passt kann ja zu Wikiweise gehen, Trübsal blasen und einen auf wichtig machen. Also Fossa for Sysop, und Wikipedia rockt. Yeah! --Schlesinger schreib! 21:27, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Jesusfreund 21:37, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Doch. Aber ich wähl ihn, Fossa, na klar, nicht. JaHn 21:39, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Komm Jahn, sei nicht so schüchtern. Ich geb dir auch einen aus :-) --Schlesinger schreib! 21:56, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Werd nich frech. JaHn 22:06, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also keinen Bock. Na auch gut. Will vielleicht noch jemand anderes mit Pro stimmen?  --Schlesinger schreib! 22:40, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wollen wir nicht lieber mit Prost stimmen? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:45, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Darauf bin ich ja noch gar nicht gekommen. Donnerwetter Marcus, du hast Recht. Also: Prost auf die Gescheiterten der Wikipedia! --Schlesinger schreib! 22:51, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Prost is out. Frohe Zukunft ist angesagt. fz JaHn 22:53, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Obwohl ein gut gemachter Untergang auch schon was hat, meinst du nicht? --Schlesinger schreib! 23:02, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nee. Mein ich nicht. Ich bin da mehr so der hoffnungslose (oder -volle?) Romantiker. I LIKE HAPPY ENDS. JaHn 23:11, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Fossa ereicht doch wirklich deutlich mehr Stimmen als ich, Skandal! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:15, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Spätestens jetzt, ja. fz JaHn 23:21, 5. Mai 2008 (CEST)

text: In gut zwei Tagen ist die Sache vorbei. Warum wird hier überhaupt diskutiert? Rainer Z  ... 23:27, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach, Rainer: Weil WIKIPEDIA kein Diskussionsforum ist. JaHn 23:31, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Untergang der Wikipedia, oder was? 

message: Ich bin hier (bei den Adminkadidaturen) ja leider noch nicht stimmberechtigt, möchte aber zumindest meine Meinung zur Kandidatur kundtun:
Die Arbeit der Administratoren hat erhebliche Auswirkungen auf die Motivation der Autoren. Fossas wildes Gelösche und ins persönliche gehende Angriffe hätten mich fast aus der Wikipedia vergrault. Wenn er bereits Admin gewesen wäre, hätte ich die Wikipedia wieder verlassen. Anderen geht es sicher ähnlich.
Fossas perönliche Einstellung gegenüber welchen Themen auch immer ist sein ganz eigenes Geschäft und spielt keine Rolle bei der Entscheidung über die Kandidatur. Was aber eine Rolle spielt ist die Aggression und sind die Mittel mit denen er seine persönliche Sichtweise im Artikelbild durch zu drücken versucht. Leider lehrt die Erfahrung, dass er die erweiterten Rechte genau dafür einsetzen würde. Und er selbst macht daraus ja auch keinen Hehl. Genau das würde aber der Wikipedia schaden. Daher von mir (zunächst stimmlos) . --Robert Kuhlmann 12:49, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Admin-Fossa: Nutzen oder Schaden für die Wikipedia? 

message: Ein paar stoeren sich daran, dass ich keine Artikel schreibe (siehe Benutzer:Fossa/faq). Lustich. Bei einem Freiwilligenprojekt soll nun nichtmal mehr da mitmachen (und beitragen), wo es einem Spass macht, sondern dort, wo andere es gerne moechten. Fossa?! ± 23:35, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: *hust* - Das ist doch so eh unwahr. 100 Artikel aktuell angelegt. Sooo wenig ist das nicht. Auch wenn ich zugegeben etwas irritiert bin, daß du Artikel über Schlagersänger anlegst ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:40, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, das sind doch alles Stubs, keine Artikel. Und schon gar keine soziologischen Fachartikel. Schlager und Turbo-Folk finde ich halt interessant als Thema, auch, nee, weil ich nicht so recht weiss, wie ich die soziologisch einordnen soll. Einen Artikel würde ich aber gerne mal schreiben, nur fehlt es mir an genuegend WP:Q dafuer: Reyhan Şahin. Fossa?! ± 23:59, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Dafür dürfte man Scientology durchaus als "Neugeschrieben" bewerten (auch wenn da wikiwiki ganz viele andere mitgearbeitet haben und vorher auch schon ganz viele Bytes dastanden.) Aber schon die Quellenarbeit war umfassender als für manchen Exzellenten geleistet wurde.--Hei_ber 00:08, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schreib doch mal 'nen Artikel