Diskussion:Apollo 13

message: Kurze Anmerkung zur Archivierung: es heißt in der Erläuterung, dass mindestens drei Abschnitte auf der Diskussionsseite verbleiben sollen. Im Moment, da ich die Diskussionsseite heute öffnete, war aber nur ein Thema vorhanden (We've had a problem). Have we got a problem here?
--Roland 07:16, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Archivierungs-Erklärungs-Text ist ein wenig irreführend. Die Archivierung lief anscheinend nur, wenn mindestens 3 Abschnitte auf dieser Seite vorhanden waren und ließ dann einen Abschnitt stehen (sofern ich Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung richtig verstanden habe...). Ich habe es gerade geändert auf 3 Abschnitte und 3 Beiträge, mal schauen, ob's funktioniert... Gruß! --DCzoczek talk 07:33, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Erster Weblink defekt
"14. April 1970: ein Sauerstofftank von „Apollo 13“ explodiert" (nicht signierter Beitrag von 194.208.210.195 (Diskussion) 01:46, 19. Jul 2011 (CEST)
replies: text: entfernt. Danke für den Hinweis. --Asdert 09:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink defekt 

message: Habe im Archiv keinen Vorgang gefunden zur Frage welche der vielen kursierenden Abschlepprechnungen authentisch ist:
* http://web.mac.com/jimgerard/AFGAS/images/apollo/kcsc/a13/as13bill.png, datiert 13.APR1970, Summe $312.321, unterzeichnet von Lou Evans
*http://www.futilitycloset.com/2011/06/06/space-bills/ datiert 17Apr70, Summe $324.750, keine Unterschrift, Skurla VP
*http://www.paulfrasercollectibles.com/upload/public/docimages/Image/s/u/b/116009.jpg, datiert 17.Apr1970, Summe $417.471 incl. Geheimhaltungsgebührt, gerahmt und kommentiert für Versteigerung
--Webverbesserer 08:01, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rechnung 

message: Die als Bild eingefügte Briefmarke stellt den Missionsverlauf unkorrekt dar. Es wurde nicht die nacheilende Seite, sondern die vorauseilende Seite des Mondes angesteuert. Außerdem gab es keinen vollständigen Umlauf, der an der Vorderseite des Mondes entlang geführt hätte.
Ich vermute, eine Erläuterung dieses Umstandes in der Bildunterschrift wäre zu umständlich. Also entweder die Briefmarke wieder rausnehmen, oder einen Punkt in den Abschnitt "Trivia" aufnehmen, der besagt, dass die Mission auch vielfach durch Briefmarkenblöcke gewürdigt wurde, wenn auch nicht immer in korrekter Darstellung.
Danke!
--Roland (Diskussion) 07:22, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Briefmarke falsch 

message: Es wird angedeutet, die Flugbahn beim Wiedereintritt sei wegen der geringeren Masse des CM (kein Mondgestein an Bord) flacher verlaufen als vorausberechnet.
Woher stammt diese Aussage? Wenn sie nur durch die entsprechende Passage aus dem Spielfilm belegt ist, bitte wieder löschen. Ansonsten bitte eine Quellenangabe machen.
Die Besatzung hatte vor Abtrennen des LM Anweisung erhalten, bestimmte Gegenstände ins CM zu transferieren. Für einen Massenausgleich war also prinzipiell gesorgt, auch wenn es sicherlich nicht auf's Kilogramm gestimmt hat. 
--Roland (Diskussion) 08:03, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kann sich niemand dazu äußern? Es ist nach Lovell/Klugers Buch "Lost Moon" bekannt, dass sich die Flugbahn von Apollo 13 auf dem Rückweg zurErde wiederholt abflachte, und zwar vermutlich durch ausströmendes Gas. Die Geschichte von der wegen fehlender Mondsteine "zu leichten" Kapsel kenne ich nur aus dem Spielfilm. Da sich in mehr als vier Jahren hier kein Beleg gefunden hat, werde ich nach Studium des Mission Report diese Passage innerhalb der nächsten Wochen abändern. Danke. --Roland (Diskussion) 18:47, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Blackout 

message: der angegebene Link http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/zeitwort/-/id=3238778/property=download/nid=660694/1e3a8e5/swr2-zeitwort-20080414.rtf existiert nicht (mehr) --Oliver Wieland (Diskussion) 09:32, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Link kommt wohl nicht mehr, ich habe ihn entfernt. --Asdert (Diskussion) 22:08, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblink nicht erreichbar 

message: Im Artikel von Apollo 10 steht "Größte Entfernung zum Heimatort (Houston), die Menschen je erreicht haben (408.950 Kilometer)"; in diesem Artikel steht "... Menschen, die am weitesten von der Erde entfernt waren: 401.056 km...". Das passt nicht zusammen und sollte konsistent gemacht werden - wer immer die Einträge in den Artikeln verfasst hat und die verlässlichen Zahlen kennt.
: Darauf wollte ich auch gerade hinweisen und habe dann diesen Beitrag gesehen. --Pohli (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Entfernungsangabe "von der Erde" konkurriert zu Apollo 10-Angabe 

message: "Im Gegensatz zur NASA hatten Mondlandungen für die Medien und die Bevölkerung mittlerweile an Bedeutung verloren, ..." Die NASA hatte für die Bevölkerung also noch Bedeutung? --95.116.53.154 23:16, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sprachlicher Ausdruck 

message: :"Man nimmt an, dass der Einschlag Partikel des Mondbodens bis in eine Höhe von 60 Kilometern schleuderte, wo sie vom Sonnenlicht ionisiert wurden."
Wurde von der Explosion des Einschlags Mondgesteinsmaterial, also Minerale, in einzelne Atome zerlegt ("atomisiert") -- also etwa in atomares Silizium, Aluminium, Sauerstoff, Wasserstoff usw.? --Neitram ✉ 16:08, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Saturn-Einschlag 

message: Sehe ich das richtig, dass die Bodenstation erst durch den Funkspruch von dem Problem erfuhr und nicht schon selbst über die empfangenen Daten sah, dass da etwas nicht stimmt? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:32, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: In Mission Control wurden gerade andere Dinge diskutiert. Nachdem Lovell "Main Bus B undervolt" berichtet hatte, fragte FLIGHT (Gene Kranz) bei EECOM (Liebergot) nach, ob er das "undervolt" bestätigen könne, und der antwortete zunächst: "Negative, FLIGHT". Kurz darauf meldete er "instrumentation funnies". Es scheint tatsächlich, dass Houston erst durch die Meldiung der Besatzung auf das Problem aufmerksam wurde. --Roland (Diskussion) 19:49, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Telemetrie-Daten 

message: Hab eben in einer Doku gesehen, dass sie Raumfähre teilweise mit sehr dünner Aluminiumfolie verkleidet war, die jederzeit z. B. durch Tritte hätte beschädigt werden können. Dachte, das könnte diesen hervorragen Artikel ergänzen. 46.114.167.251 13:39, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das würde m.E. allerdings eher in den Hauptartikel zum LM gehören, da sämtliche Mondfähren diese baulichen Merkmale aufwiesen und dies für den Verlauf von Apollo 13 keine Rolle spielte. --Roland (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Aussenmarterial Raumfähre sehr verletzlich