Diskussion:World Trade Center 7/Archiv/1

message: Dieser Artikel beschreibt zwei unterschiedliche Gebäude. Ein Wikipediaartikel soll aber nur genau ein Lemma beschreiben. Dei gemeinsame Beschreibung ist also Murks. Der richtige Weg in so einem Fall sind zwei getrennte Artikel und eine Begriffsklärungsseite, die auf die beiden Artikel verweist.---<(kmk)>- 03:46, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Über das alte und neue WTC7 existieren jetzt zwei Artikel. Dieser Diskussionspunkt ist daher abgeschlossen. --Martin38524 16:12, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel bitte aufteilen (erl.) 

message: Der Artikel wurde zensiert.
--95.119.214.102 02:02, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, sondern Deine Änderung wurde von anderen Autoren abgelehnt, und Du hast versucht, sie immer wieder einzustellen. Das nennen wir WP:Edit war. Die Sperre ist bis zum 19. befristet und bleibt bestehen. Die Informationen sind übrigends schon bei Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 erwähnt. --MBq   Disk  07:00, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Entsperrwunsch 

message: ::Ach übrigens.... Du hast doch auch von dem Bericht der FEMA gesprochen. Merkwürdig.... Laut der Untersuchung der FEMA von 2002 dauerte der Einsturz von WTC7 insgesamt sogar 43,8 Sekunden! Quelle: Fema Report, Bd. 5 (PDF; 3,4MB)
::Daten der FEMA:
::17:20:33 Uhr: Der Einsturz beginnt.
::17:21:03 Uhr: Das östliche Penthaus kippt in das Gebäude.
::17:21:08 Uhr: Das westliche Penthaus stürzt in das Gebäude.
::17:21:09 Uhr: An der Oberseite des Gebäudes bildet sich ein Knick.
::17:21:10 Uhr: Die Nordfassade beginnt einzustürzen und damit der Rest des Gebäudes.
::17:21:17 Uhr: Das Gebäude ist vollständig eingestürzt. (Dieser Wert ist nicht von der FEMA, sondern von mir, gemessen mit einer Stoppuhr.)
::Blöd wenn man zwar Texte anspricht, sie aber selbst nicht gelesen hat! Also besser mal auf das achten was tatsächlich passiert ist und festgestellt wurde und nicht auf das, was Verschwörungstheoretiker behaupten! --Martin38524 00:33, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  @Able Danger - Deine FEMA-Untersuchung 

message: Es reicht mir mit dir langsam. Du betreibst hier TF pur. In SPON steht deutlich:
"Dass das Gebäude dann schließlich zusammenstürzte, liege vor allem daran, dass einzelne Pfeiler eine ungewöhnlich hohe Last zu tragen hatten."
Jetzt da einfach mal die 8 Sekunden zu zitieren, um irgendetwas zu beweisen, was der Artikel eigentlich wiederlegt führt dich demnächst in den Vermittlungsausschuss. Hier ist kein Diskussionsforum.-- schmitty. 20:33, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  @ Able Danger 

message: 85.177.138.193 schrieb Able Danger und griff mich an.... --Martin38524 22:56, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Deine Arbeit hier - 85.177.138.193 schrieb Able Danger 

message: Gab es in diesem Gebäude Geschädigte, also Tote und/oder Verletzte oder konnten alle vorher evakuiert werden? --Geos 14:03, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Artikel. Jesusfreund 14:47, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Beim Einsturz, aber vorher? Na, scheint wohl zum Glück keine Opfer gegeben zu haben. --Geos 14:56, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Durch Trümmerteile und Feuer wurden offenbar vorher keine Personen verletzt, jedenfalls erfährt man darüber nichts. Die Evakuierung der Bewohner aus der Umgebung geschah zusammen mit dem Abzug der Feuerwehrleute aus dem Gebäude schon ab etwa 15:30 laut en:WP; das muss korrigiert werden. Jesusfreund 15:13, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Merci --Geos 21:05, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschädigte 

message: Zur Sache: Im Artikeltext ist von "Säulen" die Rede. Zunächst mal völlig korrekt laut Wörterbuch. Für den WP:OMA-Leser vielleicht aber ein Stolperstein, denn er stellt sich unter einer Säule ein Strukturelement vor, das eines seitlichen Haltes nicht bedarf und nicht knickgefährdet ist. Gibt es ein passendes Fachwort (mir schwebt "(Stahl-)Pfeiler" vor, aber ich kenne mich in der Baustatik nicht hinreichend aus), mit dem man die "Säule" ersetzen könnte, ohne unkorrekt zu sein? --Pyrometer (Diskussion) 19:23, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: OK! Kopilot (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur als kleine Zusatzanmerkung: Für Stahl- oder Betonstützen muss in der Baustatik ein Knicknachweis geführt werden. D.h. statt Pfeiler oder Säule wird in der Statik bei schlanken Bausteilen i.d.R. der Begriff "Stütze" verwendet. Gruß --Quezon Diskussion  22:10, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann war die bereits vor diesem Kommentar vorgenommene Änderung (Säule --> Stützpfeiler) ja richtig. Kopilot (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Säulen": bessere Übersetzung? 

message: NCSTAR 1A, Executive Summary S. XXXVI:
"Had a water supply for the automatic sprinkler system been available and had the sprinkler system
operated as designed, it is likely that fires in WTC 7 would have been controlled and the collapse
prevented." 
Artikelangabe korrekt. Kopilot (Diskussion) 20:19, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sprinklersystem