Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2018-1

message: Moin! Kürzlich wurden einige Gemeindeartikel verschoben, seither wird über die Klammerzusätze diskutiert. Da sich das Ganze mittlerweile im Kreise dreht und mehr und mehr Ad-personam- statt sachbezogene Beiträge kommen, ist es wohl an der Zeit, dass sich jemand von außen dazu äußert. Ich bitte um Äußerungen/Erläuterungen/Vorschläge auf Diskussion:Amberg (Schwaben) und Diskussion:Westerheim (Schwaben). Viele Grüße, NNW 09:34, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hier noch einer mit einem ähnlichem Thema. --188.174.130.48 11:20, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz 

message: Wie kann man diesen Unsinn löschen? --217.91.200.78 11:23, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Alternativ hätte man auch einfach den Text rausnehmen können, unter Verweis auf WP:DS. --j.budissin+/- 12:19, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wanna 

message: Liebe Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie, vor einigen Wochen habe ich im Wikipedia:Kurier einen Artikel veröffentlicht, der eventuell auch für Euch hilfreich sein kann (siehe Wikipedia:Kurier Archiv#Relevante Themen finden, zu denen bisher keine Artikel existieren).
Es geht darum, dass man mit Hilfe von Wikidata Themen finden kann, zu denen in der deutschsprachigen Wikipedia bisher keine Artikel existieren oder bei bestehenden Artikeln zumindest keine Verknüpfung zu Wikidata besteht (über linke Seitenleiste ). Zur näheren Erläuterung der Suche siehe den verlinkten Artikel im Kurier.
In Wikidata kann man hier die Ergebnisse mit Suchmaske aufrufen und hier ausschließlich die Ergebnisse (die Ladezeit beträgt etwa 9 Sekunden).
Beim Vergleichen der Suchergebnisse ist mir aufgefallen, dass dort relativ viele Themen enthalten sind, die das Thema Geographie betreffen. Beispielsweise Anatolien, nördlicher Polarkreis, Adradas oder das Abbasidenreich (könnte auch zur Wikipedia:Redaktion Geschichte gehören). Ob es so sein soll, dass diese Themen keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht liegt es auch an einer anderen Nomenklatur oder an einer fehlerhaften/ fehlenden Verlinkung. Dafür seid ihr die Experten. Deshalb habe ich diesen Beitrag erstellt, damit ihr bei Interesse überprüfen könnt, ob das alles seine Richtigkeit hat.
Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Relevante Themen finden, zu denen bisher keine Artikel existieren 

message: Hallo, ich will auf eine interne Wiki-Seite hinweisen, die eine Kurzliste des Wissens der Welt repräsentieren soll: :Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert. Ich habe den Inhalt eben aktualisiert und will hier anregen sowohl diese Liste als auch das Portal hier bzw. dessen Inhalt zu verbessern. Das Portal Geographie bildet thematisch eines der elf Hauptgebiete ab: 3. Geographie. Vielleicht macht es auch Sinn, hier in diesem Portal auf diese Liste zu verlinken. --Mrmw (Diskussion) 14:41, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Portal als Teilgebiet für Kurzliste des Wissens der Welt 

message: Hallo! Ich bräuchte noch ein paar Bewertungen für meine Kandidatur mit dem Artikel Kaiserwald (Steiermark). Danke an alle, die sich daran beteiligen. LG --Clemens Stockner (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kandidatur abgeschlossen. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Kaiserwald (Steiermark)|Auszeichnungskandidatur: Kaiserwald]] 

message: Hallo zusammen, mag jemand von Euch kurz den folgenden Artikel inhaltlich überprüfen und ggf. sichten?
* Demografische Grundgleichung 
Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 01:36, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wobei ich mich frage, warum sich diese vier Zeilen nicht im Artikel Demografie unterbringen ließen... --Gretarsson (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte [[WP:Sichten|sichten]] 

message: Moin zusammen. Ich frage mich gerade wie man die Redundanz zwischen Artikeln in der :Kategorie:Liste (Hauptstädte) abbauen kann. Es gibt Artikel nach Kontinenten, z.B. Liste der Hauptstädte in Australien und Ozeanien. Über allem steht die Liste der Hauptstädte der Erde, die von mir (und anderen) ständig aktualisiert wird. Ist es wirklich sinnvoll/gewollt/machbar die Daten (Einwohnerzahlen etc) in allein Kontinentallisten aktuell zu halten. Vielleicht könnte man die einzelnen Kontinentslisten auflösen und die Liste der Hauptstädte der Erde um die nötigen Spalten (Kontinent etc) erweitern? Denkbar wäre es dann die Liste um "besondere Gebiete" ("Kolonien", Außengebiete etc) zu erweitern. Was denkt Ihr? Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Niemand eine Meinung dazu? Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:17, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bei den regionalen Listen gibt es ja einiges mehr, z.B. Fotos, Logos/Wappen der Städte, Hauptstädte von Überseegebieten. Ich halte es für nicht schlecht, wenn die Erdeliste als Minimal-Liste die Übersicht wahrt und die Kontinentallisten ins Detail gehen. --JPF just another user 08:13, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Und was sagst Du dazu, dass keine der Kontinentallisten auch nur eine Quellenangabe hat. Es ist somit eigentlich als TF abzutun. Ich wäre bereit die Liste der Hauptstädte dahingehend zu überarbeiten, dass dort auch Fotos, Wappen, Überseegebiete etc auftauchen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:29, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ein neuer Abschnitt "Subnationale Gebiete" in der Überliste wäre doch prima und kann, wenn fertig, Redundanzen erzeugen, der zumindest einige Unterlisten überflüssig macht. Quellenlosigkeit ist zunächst mal einen Baustein und eine Nachricht an den Artikelersteller wert. Einwohnerzahlen sind meiner persönlichen Meinung nach eines der wenigen Anwendungsfelder, wo Wikidata richtig Sinn macht. Könnte man berücksichtigen. Viele Grüße, Grueslayer 08:47, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Keine Meinungen mehr dazu? ;-) --Chtrede (Diskussion) 14:44, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Noch Meinungen oder Ideen dazu? --Chtrede (Diskussion) 10:03, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Liste (Hauptstädte)]] 

message: Zur Info (da sich hier die Fachexperten tummeln): :Wikipedia:Redundanz/März 2018#Liste von Wüsten in Afrika - Wüsten Afrikas --Chtrede (Diskussion) 09:08, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanz Wüsten Afrikas 

message: Hi zusammen. Kurze Frage bezüglich der Relevanz von Dünen. Laut den RK wären alle Dünen relevant, "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Hintergrund meiner Frage ist die Neuanlage von Dune 45 (und wir haben hier in Namibia mehr als genug Dünen wovon schätzungsweise 200 benannt sind und in Nachschlagewerken zu finden sind). Die Anlage von Dünen-Artikeln erscheint mir aber wenig sinnvoll, zumal Ausbreitung, Höhe etc nicht so wirklich klar definierbar sind. Denkbar wäre eine Artikel mMn für besondere Dünen wie z.B. Big Daddy (die allgemein als einer der höchsten/die höchste der Erde benannt wird) Was denkt ihr? Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:39, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Niemand eine Meinung dazu? --Chtrede (Diskussion) 09:23, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Keine Kommentare? --Chtrede (Diskussion) 14:11, 14. Mai 2018 (CEST)

text: Sehe ich ebenso --> Vergleichbar mit den Sandbanken in der Inselwelt. Wenn georeferenzierbar und benannt, dann gehört das freilich in die Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 17:16, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: das Kriterium kann mMn nur die Qualität des Artikel bzw. die Info über die jeweilige Düne sein. Dune 45 ist mMn kein Artikel aber ein gültiger stub (im Sinne unserer RK bzw der Auslegung) und würde wohl nicht gelöscht. Solche Spams sind nicht zu verhindern (außer man bringt ein MB durch ;-) Substubs sind aber mMn löschbar, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz Dünen 

message: Mag ein Experte die Relevanz einer kleinen Sand-/Kiesbank beurteilen? Zum Artikel Vogelinsel (Bielersee) läuft eine LD. --Leyo 10:06, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hab meinen Kommentar in LD abgegeben. Die Insel ist als GeoObjekt relevant. Punkt. --Zollwurf (Diskussion) 20:44, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Sand-/Kiesbänken 

message: Gibt es dieses Meer "heute" noch? Ich finde keine echten Belege. --Zollwurf (Diskussion) 19:27, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Libysches Meer]] 

message: Für diesen Fluss wird in der deutschen Wikipedia eine "Länge 2640 km (mit Rio Grande 3998 km)" angegeben; in der englischen und beispielsweise der portugiesischen Wiki jedoch eine Länge von 4880 Kilometern. </br>
In der englischen en:List of rivers by length steht der Paraná auf Platz 8, dagegen in der deutschen Liste der längsten Flüsse der Erde ist dieser Fluß auf PLatz 14 eingeordnet. Das sollte mal geprüft werden. Siehe auch , dort ist der Paraná mit einer Länge von 4500 km eingetragen Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:11, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Río Paraná]] fragwürdige Angaben 

message: Ich möchte die Verschiebung des Artikels New Brunswick/Nouveau-Brunswick auf das derzeit mit einer BKL belegte Lemma Neubraunschweig diskutieren und beantragen. Begründung:
1. Der deutsche Name der Provinz ist Neubraunschweig. So wie er beispielsweise auch Neuschottland ist. Wir schreiben auch einen Artikel zu Neukaledonien und Australien und nicht zu Nouvelle-Calédonie oder Australia.
2. Der Name "New Brunswick/Nouveau-Brunswick" ist schlichtweg und einfach nur falsch. Es handelt sich um eine verbotene Begriffsetablierung. Wenn überhaupt wäre New Brunswick und/oder Nouveau-Brunswick richtig.
3. Wer Neubraunschweig sucht, meint im deutschen Sprachraum im ganz überwiegenden Maße die kanadische Provinz und nicht die us-amerikanische Stadt, so wie mit Berlin in der Regel keine der vielen anderen Möglichkeiten (Berlin (Begriffsklärung)) gemeint ist. Haster2 (Diskussion) 08:04, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Service: New Brunswick hat HK18, Neubraunschweig hat nichts. Viele Grüße, Grueslayer 08:19, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass das derzeitige Lemma wegen Begriffsetablierung nicht bleiben darf. Haster2 (Diskussion) 08:54, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Schwierig: Das sind zwei völlig gleichberechtigte Ortsnamen in für uns fremden Sprachen. Einfach einen von beiden wählen wiederspricht dem NPOV, die deutsche Bezeichnung ist eher unüblich, aber dieses Schrägstrich-Lemma halte ich auch für nicht gut. Eine absolut richtige Lösung gibt es wohl nicht. Mein Brockhaus von 1998 schreibt: "Neu-Braunschweig, Provinz in Kanada --> New Brunswick" und "New Brunswick (dt. Neubraunschweig) [...] Provinz in SO-Kanada [...]"; die französiche Bezeichnung wird dort erstaunlicherweise überhaupt nicht erwähnt. So völlig unbekannt scheint der deutsche Name also nicht zu sein. Aber ob das zum Verschieben reicht? --Telford (Diskussion) 13:01, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Na ja, die Provinz hat knapp 100 Aufrufe pro Tag, die Stadt immerhin fast 30. Ich bin mir nicht sicher, ob damit die Vorgaben für eine "Lemmabevorzugung" erfüllt sind. Andererseits hat die Provinz in fast allen interwikis ein klammerfreies Lemma, die Stadt hat praktisch überall Klammern. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschiebung diskutieren 

message: Hallo, ich habe soeben das Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel erstellt und suche hiermit Benutzer, die mit dem hier fallweise auftetenden Phänomen, eine Weiterleitung als "unerwünscht" schnellöschen zu lassen, ebneso nicht glücklich sind. Heute Nacht um vier habe ich beispielsweise die Weiterleitung Geretshausen vor dem sicheren Tod bewahrt. Die Motivation des Antragstellers sowie auch die zugrundeliegenden Wikiregeln sind für mich unergründlich, weshalb ich mich zur Durchführung dieses Meinungsbildes entschlossen habe. Einerseits suche ich Mitstreiter, die das von mir ausformulierte Regelwerk hinterfragen und überarbeiten, und dann suche ich natürlich auch Unterstützer. --Forward to heaven (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Meinungsbilder:Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel 

message: Hallo an alle, gibt es im Netz Artikel über syrische Gebirge? Im speziellen geht es um die ganzen Berge im Nordwesten des Landes an der Grenze der Türkei. MfG--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 16:48, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachschlagewerk für syrische Geologie 

message: Religion in Albanien (DEU)
Schätzungen der 2018 veröffentlichten Swiss Metadatabase of Religious Affiliation (SMRE) gehen für den Zeitraum 2000 (1996-2005) von 8% Katholiken, 15% Orthodoxen, 65.9% Muslimen und 10.9% Personen ohne Religionszugehörigkeit aus. Für den Zeitraum 2010 (2006-2015) gehen die Schätzung der SMRE von 8.7% Katholiken, 9.1% Orthodoxen, 52.5% Muslimen und 29.5% Personen ohne Religionszugehörigkeit aus.
Sind solche Artikel in der Rubrik Religion von europäischen Ländern sinnvoll und wünschenswert und empfinden Sie die Ergänzung bei allen europäischen Staaten als breitflächige Streuung?
Bitte teilen Sie uns Ihre fachkundige Meinung mit.
Vielen Dank für die Diskussion.--Micha Jona Müller (Diskussion) 22:02, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sinnvoll sind sie grundsätzlich nur dann, wenn die Grundlage der Daten klar ist und angegeben wird und sofern es keine genaueren Zahlen bspw. aus Volkszählungen o.ä. gibt. Im konkreten Fall Albanien wird die "Datenqualität" auf der Seite der SMRE als "problematic" eingestuft, daher halte ich die Ergänzung in diesem Fall nicht unbedingt für sinnvoll. --j.budissin+/- 14:21, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Ergänzung j.budissin. Bei Datensätzen die nicht problematisch wären, sehen Sie da einen Sinn der Verbreitung?--Micha Jona Müller (Diskussion) 22:02, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  SMRE Daten - Ergänzung zur Rubrik Religion bei Ländereinträgen [https://www.smre-data.ch/] 

message: Angeblich hat das Protal den IRC-Channel #wikipedia-geo. In diesem Channel finde ich jedoch keine Benutzer oder gar NickServ. Woran liegt das? Ist der Channel richtig? --FF-11 (Diskussion) 19:33, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich checkte, ob irgendjemand auf #wikipedia-geo ansehen war -- ich keine Benutzer auf dem IRC-Channel angetroffen. Ich glaube den IRC-Channel (#wikipedia-geo) muss aus dem Portal entfernt. Grüße. --Atcovi (Diskussion) 00:09, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  IRC-Chat