Diskussion:Sabine Hark

message: (1)Hm. Ist das terminologisch gerechtfertigt auch einzelne Artikel, die nur relativ wenige Seiten umfassen, unter der Überschrift "Werke" zu subsumieren?
:wenn die Werke wichtig genug sind: Ja --Rax   dis   22:51, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: mh - stimmt, die Lit.angaben müssten eh überprüft und gesichert werden (ISBN-NR) - daher "überarbeiten-Baustein" - Gruß --Rax   dis   22:51, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Einzelne Artikel mit wenigen Seiten unter der Überschrift „Werke“? 

message: Folgenden Satz empfinde ich als oberflächlich: "Sie ist eine der wenigen bekannteren deutschsprachigen Autor/innen, die sich intensiv mit queertheoretischen Ansätzen beschäftigen." Wer noch? (Und die vielen Attribute werfen Fragen auf: Sind die Englischsprachigen besser? Sind die Unbekannten besser? Und vielleicht so zahlreich, dass Harks Verdienst klein wird? - Der Satz schadet der Soziologin mehr als er uns Leser/innen hilft.) Und was ist bei Hark queertheoretisch bemerkenswert? Sorry. 213.6.98.16 13:19, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Oberflächlicher Satz: „Sie ist eine der wenigen bekannteren deutschsprachigen …“ 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:08, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Mehr als ein Zank nebenbei, taz.de. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:00, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Unabhängig davon wie man es bewertet drängt sich beim Aussehen von Frau Prof. Hark die Frage auf, ob sie mal als Mann geboren wurde und ihr Geschlecht änderte. Sie kann zwar dennoch objektive Arbeit leisten und womöglich sensibler als andere auf ihrem Fachgebiet forschen und lehren. Als öffentliche Person wäre es aber im Zusammenhang mit ihrem Fachgebiet dennoch eine relevante Information. Über eine Antwort würde ich mich freuen.
:Beim Lesen des Beitrags drängt sich mir die Frage auf, was den/die Autor/in dazu veranlasst, solche Spekutationen anzustellen und ob er oder sie sich das für sich selbst auch wünschen würde! Grüße von Fritzober (Diskussion) 21:44, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  männliches Aussehen 

message: Mit dem überlangen "Kontroverse-Teil" wird krass gegen diverse Wikipedia-Grundsätze verstoßen (unter anderem WP:NPOV und WP:BIO). Er stellt nicht dar, sondern nimmt Stellung, das geht nicht. Der ganze Teil sollte auf einen Satz zurückgeschnitten werden, dem Sinn nach: Hark stritt sich heftig mit den Verfassern des Buchs Beißreflexe. Völlig irrelevant ist hingegen diese Geschichte mit dem Saarland, die gehört in den Artikel überhaupt nicht hinein. Der ganze Abschnitt ist so unbrauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Doch, das tut er. Er nimmt einseitig Stellung. Er stellt mitnichten die "öffentlich geführte Kontroverse" dar, sondern wählt nur die Stellungnahmen aus, die Dir zupass kommen. Das gilt auch für den Teil, den ich vorerst noch stehen gelassen habe, auch er muss gestrichen werden, wenn er so bleibt. Übrigens verträgt sich dieses Vorgehen auch nicht mit WP:BIO, geschweige denn WP:NPOV. Wenn Du den Text nochmal einstellst, gibt es eine Wikipedia:Vandalismusmeldung wegen Wikipedia:Edit-War.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Finde es auch hier sehr aktivistisch und irrelevant dargestellt. Sehe keine Verbesserung des Artikels. Schließe mich Mautpreller an und bin für eine Zusammenfassung, die nicht aus ellenlangen Rezensionen oder Zitaten besteht. Habe eben eine kurze Zusammenfassung des Abschnittes vorgenommen.--Zartesbitter (Diskussion) 03:26, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Hayner ist übrigens einer der 29 Autoren des Beißreflexe-Bandes. Ich finde es wenig überraschend, dass er einen Verriss nicht gut findet. Das ist keine Rezeption von Dritten.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: So ist es, allein die Verlinkung von Judith Butler zu entfernen zeigt möglicherweise, welche Absicht dahinter steckt.--Zartesbitter (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Krasse Verstöße