Diskussion:Julija Tymoschenko/Archiv

message: Ich lese gerade von Vorwürfen, von ihrer Regierung seien 800 Millionen € veruntreut worden. Sollte das (natürlich mit Quelle) nicht rein? --Mastermaus 11:09, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Korruptionsvorwürfe 

message: Es ist auf deutsch definitiv falsch, den zweiten Buchstaben als Y wiederzugeben. Sie heißt in deutscher Transliteration Timoschenko. Dies entspricht auch der Duden-Schreibweise, vor allem aber schreibt sie sich selbst so - ich besitze eine Visitenkarte von ihr, Vorderseite auf ukrainisch, Rückseite mit lateinischen Buchstaben mit ihrer Funktion auf deutsch: Timoschenko. Auch im offiziellen deutschsprachigen Schriftverkehr der ukrainischen Botschaft in Berlin mit deutschen Behörden ist von "Timoschenko" und nicht "Tymoschenko" die Rede. Die Süddeutsche Zeitung hat aufgrund einer Mitteilung der ukrainischen Botschaft 2005 die Schreibweise von Tymoschenko in Timoschenko verändert. (nicht signierter Beitrag von 95.133.82.253 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: es ist die Transkription aus dem Ukrainischen, da wird das и mit y transkribiert, und das i mit i. Siehe die Box rechts im Artikel. --elya 18:00, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber üblich ist die Schreibweise "Julia Timoschenko". Zeitungen, Fernsehsender, sogar das ukrainische Radio (nrcu.gov.ua) auf seiner deutschsprachigen Internetseite schreiben es so. --80.171.188.40 08:11, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ukrainische Namen werden von hiesigen Medien oft fälschlich aus der russischen Schreibweise transkribiert. nrcu.gov.ua kann ich so nicht bestätigen: . --elya 09:30, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Blödsinn! Fälscherlicherweise meinen manche, daß man die neiden ukrainischen I im Deutschen unterschiedlich wiedergeben müßte. Als Transliteration ist das sicher auch angebracht. Als Transskription ist das grober Unfug. Die Russen haben nicht umsonst das i abgeschafft.149.225.52.46 20:40, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was in einem normalen deutschsprachigen enzyklopädischen Lexikon als "Blödsinn", "grober Unfug" und "fälschlich" gelten würde, nämlich die hier verwendete Schreibweise, gilt hier, in Marotistan, als normal (manche halten das für die "wissenschaftliche", weil unter Slawisten übliche Schreibweise, wir dürfen dann auch nicht mehr Tschechow schreiben usw.). Haptsache, die können hier ihre Marotten ausleben. Ob man damit das breite Publikum erreicht, das man angeblich erreichen will, ist doch vollkommen gleichgültig! Wikipedia halt! --77.1.26.100 11:12, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was du hier schreibst hinkt hinten und vorne. 1. Die wissenschaftliche unter Slawisten übliche Schreibweise wäre Julija Tymošenko. Die deutsche Transkription des Ukrainischen nach Duden siehst du im Lemma. 2. Da Tschechow kein Ukrainer war, transkriberen wir ihn auch nicht aus dem Ukrainischen sondern nutzen die deutsche Transkription des Russischen. Die ist eben Tschechow. 3. Es gibt Redirects die dich von beiden Formen hierher führen. Die breite Masse findet den Artikel also. Zudem steht die häufig verwendete Schreibweise fett in der Einleitung. 4. Die Sowjetunion ist zerfallen und die Ukraine jetzt seit 20 Jahren ein unabhängiger Staat mit Ukrainisch als Amtssprache. Womit begründest du, dass wir Ukrainer nach ihrer in Russland verwendeten Schreibweise transkribieren? --Paramecium 11:38, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Timoschenko 

message: "Tymoschenko droht bei einem Schuldspruch die Verlegung in eine Strafkolonie für Langzeithäftlinge."
Diese ZukunftsPrognose [Pleonasmus gestrichen, --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 23:37, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich unterstütze diese Ansicht, derlei "Prognosen" gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Oberbootsmann 23:23, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aussichten 

message: Zur Beurteilung von Tymoschenkos Situation in Haft, halte ich die persönliche Äusserung von J.Tymoschenko für relevant, da dies nicht nur die Haftbedingungen, sondern auch ihre seelische Reaktion darauf deutlich macht. Ich möchte deshalb eine dritte Meinung dazu einholen.
(Hier nochmal die umstrittene Passage: Weihnachten 2011 schreibt Tymoschenko selbst in einem Text für Projekt Syndicate, sie habe unerträgliche Schmerzen und leide unter den stundenlangen Verhören und der Einsamkeit. Das Gebet sei ihr zum "einzig privaten, vertrauensvollen und Mut gebenden Gespräch" geworden.Reference: http://www.welt.de/debatte/die-welt-in-worten/article13784121/Hinter-Gittern-begann-fuer-mich-der-Anfang-des-Lebens.html)
Ich habe diesen Abschnitt (der mehrfach ohne Diskusson gelöscht wurde) bis zur Klärung zunächst wieder hergestellt.--Givelegal 17:59, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 3M: Unbrauchbar, da Eigendarstellung und deshalb u. a. nicht NPOV. Im übrigen wird nicht eingestellt, bis geklärt ist, sondern _nach_ der Klärung, da beim Einstellenden die Pflicht des Nachweises der Relevanz beim einstellenden liegt. --GiordanoBruno 18:31, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gleiche Meinung. Und betone auch: Der Beitrag bleibt draussen bis die Relevanz geklärt ist. --KurtR 00:15, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gefängnis - Selbstdarstellung 

message: In dem Abschnitt "Wieder in der Opposition, Verurteilung wegen Amtsmissbrauchs" findet sich die Formulierung, dass Tymoschenko den Richter "beleidigt" habe. Dies ist POV, der von der angegebenen Tagesschau-Quelle nicht gestützt wird (dort wird die Staatsanwaltschaft mit den Worten zitiert, Tymoschenko habe Beledigungen ausgesporchen). Der Artikel muss insoweit umformuliert. Eigentlich würde ich´s ja selber machen, aber es gibt sieben ungesichtete Änderungen und ich komme - obwohl ich Sichter bin - mit der ganz unzulänglichen Sichtungstechnik nicht zurecht. Gert Lauken (Diskussion) 17:04, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du der Meinung bist, dass die ungesichteten Änderungen passen - nur zu. Ich werde dann sichten, wenn das ein Problem sein sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:22, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also die erste der sieben ungesichteten Änderung wollte ich wegen sprachlich-inhaltlicher Mängel verwerfen, das ging wegen der sechs jüngeren Änderungen aber nicht. Müsste die Änderungen rückwärts abarbeiten? Geht das überhaupt? Aber Danke für Dein Hilfsangebot. Gert Lauken (Diskussion) 22:46, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal die ersten beiden ungesichteten Versionen zurückgesetzt. Sollte so passen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:31, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Beleidigte den Richter" 

message: Frau Tymoschenko ist armenischer Herkunft.
Ich weiss nicht, wieso das hier nicht steht, ich möchte jetzt aber auch nicht an der Form des Artikels rütteln. (nicht signierter Beitrag von 83.77.185.160 (Diskussion) 10:53, 1. Okt. 2007‎ (CEST)) 
Wenn Frau Tymoshenko in Dnipopetrowsk geboren ist, wie kommt sie dann nach Armenien? --Littleshooter 14:10, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch nicht objektiv wenn die Wahrheit vertuscht wird. Und diese Aussage mit Armenien, ist schon etwas Banal. Es gibt etwa 200.000 Armenier in Ukraine und Julia hat von väterliche Seite armenische Abstammung. Martiros 14:36, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Gut, dann hat die Familie eventuell armenische Wurzeln, was aber nicht gleichbedeutend ist, mit armenischer Herkunft, denn das trifft auf Frau Tymoshenko nicht zu. Mein Großvater kommt auch aus Pommern, ich bin deswegen aber nicht polnischer Herkunft. Insofern wird hier keine Wahrheit vertuscht und es sagt auch niemand was dagegen, dass 200.000 Armenier in der Ukraine leben. Im übrigen würde an dieser Stelle dann der Beleg für die armenische Herkunft noch zu erbringen sein. -- Littleshooter 16:26, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaube, die Diskutanten haben zu wenig Kenntnisse im sowjetischen Recht. Wie mir u.a. 1984 in Belorussland von Einheimischen erzählt wurde, ist die Sache so (und wird heute kaum anders sein): Jeder Bürger hatte in seinen Personalpapieren zwei Einträge, einmal die Staatsbürgerschaft „sowjetisch“ und dann die Nationalität, die automatisch von der Mutter vererbt wurde. (Bei meinem Kollegen war die Sache so: er war Belorusse, seine Frau war Russin. Beider Tochter hatte sehr große Probleme, in ihre Papiere „Belorussin“ eintragen zu lassen, weil sie sich als solche fühlte, da das den Vorschriften widersprach.) Das ist anders als in Bundesdeutschland, aber ähnlich wie es in der DDR war; wir hatten auch beides in den Ausweisen. Beim Fall Tymoschenko war offensichtlich der Vater armenischer Nationalität, egal wo er geboren war oder gerade lebte. Dann sollte er aber auch aus dem Georgischen transkribiert werden oder auch aus der damals üblichen Verkehrssprache Russisch; zumindest deren Transkription kommt der armenischen vielleicht näher als die aus dem Ukrainischen. Bei der Mutter wäre genauso zu fragen, welche Nationalität sie hatte, da gerade in der Ostukraine viele Russen, heute ukrainischer Staatsbürgerschaft, leben. Danach würde sich deren Transkription regeln. Alles nur nach der Staatsprache zu regeln entspricht den örtlichen Verhältnissen kaum.Julija Tymoschenko ukrainisch zu transkribieren ist dagegen ok., da das offensichtlich wirklich ein ukrainischer Name ist. Aber wwer weiß wirklich was in ihrem Pass stand bzw. steht. HeBB 11:40, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: ich möchte jetzt endlich mal wissen, was diese unmotivierte Erwähnung in diesem Artikel soll: . --GiordanoBruno (Diskussion) 20:14, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Steht doch schon da, was das soll. Pawlo Lasarenko war ein enger Vertrauter Timoschenkos aus ihrer Oligarchin-Zeit. Seine Verurteilung in den USA wg. Geldwäsche und Betrug ist auch hinsichtlich Timoschenko von einer gewissen Brisanz. Die Tatsache, dass er im Mordfall Schtscherban ebenso figuriert, wie Timoschenko, steigert die Brisanz und Relevanz ihrer Verbindung noch viel mehr. Manchmal habe ich das Gefühl, als ob sich einige bemühen, den Artikel über Timoschenko so zu frisieren, dass er das einseitige Medienbild (Jeanne d'Arc der Ukraine, wie WELT ONLINE gestern titelte) möglichst nicht verletzt. --Voevoda (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Mal langsam mit den jungen Pferden - ich habe dich mehrfach aufgefordert, Stellung zu deinem Edit zu nehmen. Ich habe dir keine "Absichten" unterstellt, also brauchst du mir ebenfalls keine zu unterstellen. Ich möchte gerne wissen, welche Quelle du für den Pawlo Lasarenko Edit verwendet hast. Außerdem möchte ich wissen, warum das für den Artikel wichtig sein soll, da ja Tymoschenko selbst verwickelt sein soll und damit eine Verwicklung eines Vertrauten eigentlich sekundär ist (das wäre evtl interessant, wenn Tymoschenko selbst nicht involviert wäre). Zudem ist mir nicht klar, warum es für den Artikel relevant ist, Sachverhalte aufzuführen, die mit einem "soll" versehen sind. Hat das z. B. die Staatsanwaltschaft gesagt, dann muss es z. B. heißen: "Die Staatsanwaltschaft beschuldigt Tymoschenko (bzw. Lasarenko) ..." und nicht "Tymoschenko (bzw. Lasarenko) soll ...". Ohne Quelle kann ich das leider nicht nachschauen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehen Sie mir nach, dass ich Ihnen keine deutsche Quelle bringen kann, was aber eher an der traditionellen politisch motivierten Selektivität der deutschen Berichterstattung liegt. Hier sind jedoch Artikel der führenden ukrainischen Zeitschrift Korrespondent: zu den Ermittlungen der ukrainischen Generalstaatsanwaltschaft gegen Lasarenko im Fall Schtscherban und Hetman  sowie zu den Ermittlungen gegen Timoschenko . Lasarenko hier als den engsten Vertrauten Timoschenkos sowie seinen Status als US-Häftling wegzulassen, finde ich für die Vollständigkeit des Artikels unzweckmäßig. --Voevoda (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Leider kann ich die Artikel nicht lesen - ich möchte jetzt gar nicht die Diskussion über die Verwertbarkeit als Neutrale Quelle anfangen, weil ich schon vorher meine Zweifel habe. Wieso soll das für diesen Artikel relevant sein? Der Artikel heißt Timoschenko und nicht "was machen Timoschenkos Freunde heute". Was ich deinen Ausführungen bis jetzt entnehmen konnte, ist, dass es in Zeitungen Verdächtigungen gegen L gibt. Gut. Die gibt es doch aber sowieso gegen T - wo ist also der Mehrwert? Ich kann ihn nicht sehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:49, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Mehrwert liegt darin, dass im Artikel sonst kein einziger Satz zu ihrem wegen Betrugs verurteilten politischen Vertrauten steht. Halten Sie das für unerheblich? Und da die beiden auch noch diese Mordermittlungen teilen, ist das aus meiner Sicht eine passende Stelle, um diese Info einzufügen. Haben Sie einen besseren Vorschlag? --Voevoda (Diskussion) 22:14, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich - weglassen. Ich habe den Eindruck, dass wir so nicht weiterkommen. Bist du mit einer 3. Meinung zu dem Thema einhole? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:27, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dass ein Ex-Ministerpräsident der Ukraine in den USA im Gefängnis sitzt, habe ich erst durch eure Diskussion hier erfahren. Interessant ist das schon. Wenn man ihn aber hier im Biographieartikel von Julija Tymoschenko erwähnen will, sollte schon genauer dargelegt werden, ob und welchen Zusammenhang es zwischen beiden Personen gibt. Derzeit steht nur fest, dass sie eine gewisse Zeit in der selben Partei waren, sonst nichts. Man kann aber durchaus erwähnen, dass die ukrainische Staatsanwaltschaft Untersuchungen aufgenommen hat, auch wenn diese noch nicht zu einem Gerichtsverfahren geführt haben. Die Zeitschrift Korrespondent ist schon ein seriöses Blatt und somit als Quelle zitierbar. --El bes (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wo kann man das erwähnen? Hier oder im Artikel zu Lasarenko? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:18, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Man kann es hier erwähnen, darf aber nicht "enger Vertrauter" schreiben, weil das eine unbelegte Spekulation ist und auch so nicht in dem Korrespondent-Artikel steht. --El bes (Diskussion) 14:28, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pawlo Lasarenko 

message: 1) Timoschenko hat wiederholt erklärt, dass sie keinen armenischen Wurzeln, und ihr Urgroßvater war ein lettischer!
2) Riga!! Die einzige mehr oder weniger wissenschaftlichen Buch (das Buch "Makukha" Volksabgeordnete von drei Versammlungen, Mitglied des Schriftstellerverbandes, Mitglied der Union of Journalists - Chobits) sagt ganz klar, dass Timoschenko Urgroßvater in Riga (1884) geboren wurde.Dmytro Chobit. Der Ursprung des Timoshenko.
3) Außerdem bestätigen alle Quellen, dass es in Riga (und immer noch häufigen) Namen "Grigan" (in lettischer Sprache "Grigan") verteilt wurde — Grigans Iosifs, Timoschenko Urgroßvater. Website der "Gespräche über Riga".
4) Er wurde ins Gefängnis gesteckt (1938) - weil er zum Ausdruck Sympathie für Deutschland und Polen. Ein "Sympathie für Deutschland und Polen", typisch für die Letten, und nicht typisch für die Armenier. In einem Strafverfahren (1938) aufgezeichnet den Namen "Grigan".
5) Wikipedia-Russisch war eine lange Diskussion zum Thema "Grigan", und kam zu einem Konsens, dass man schreiben "Grigan", und es gibt keine verlässlichen Informationen über die "armenischen Wurzeln Timoschenko" — ist ein Fantasy-Presse. Ist es möglich, dass die lettischen Familiennamen "Grigan" aus Armenien stammt? Solche Daten, hat die Wissenschaft nicht.
Zusammengefasst:
* Timoschenko Urgroßvater war "ein Lette aus Riga" (siehe Wikipedia Ukrainisch, Russisch, Englisch).
* Im lettischen Nachnamen buchstabiert "Grigan" — Grigans Iosifs, Timoschenko Urgroßvater. Website der "Gespräche über Riga".--Vles1 (Diskussion) 17:56, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft und Jugend 

message: Es gibt ein paar Dinge, die man vielleicht in den Artikel einarbeiten sollte. Beispielsweise:
Trotz der Ankunft eines deutschen Arztes hat die in Haft erkrankte ukrainische Ex-Regierungschefin Julia Timoschenko die vereinbarte Behandlung in einer Klinik in Charkow vorerst verweigert.
Nach einem Gespräch mit dem Neurologen Lutz Harms vom Berliner Krankenhaus Charité habe die Oppositionsführerin gesagt, sie müsse sich zunächst mit ihren Anwälten beraten. 
http://www.aerztezeitung.de/panorama/article/812759/timoschenko-verweigert-behandlung.html
Charité-Chef Einhäupl zeigt MRT-Aufnahmen ohne Namen und mit falschem Geburtsdatum. Einhäupls Sprecherin gab keine Antwort auf die Frage der Berliner Zeitung, wieso der Charité-Chef nicht von sich aus erläutert habe, warum das Geburtsdatum auf dem vorgezeigten MRT falsch ist.
http://www.fr-online.de/politik/julia-timoschenko-raetsel-um-mrt-aufnahmen-julia-timoschenkos,1472596,15195134.html
--JoVV (Diskussion) 14:40, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: hat in der Einleitung nichts verloren - bitte an geeignete Stelle verschieben oder ganz rausnehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Am 11. Oktober 2011 wurde Tymoschenko schuldig gesprochen. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass Tymoschenko 2009 mit Russland Verträge über die Lieferung von Erdgas zum Nachteil der Ukraine abgeschlossen hatte. Dadurch habe die Ukraine einen Schaden von umgerechnet rund 137 Millionen Euro erlitten.
Ich denke man sollte bei diesem Urteil auch die Rolle Putins und Rußland beleuchten. Denn bei einem unsauberen Geschäft, sei es durch Erpressung oder Korruption, ist die Schuld aller Beteiligten zu prüfen.
Dieses Urteil behauptet darum nicht nur die "Schuld" von Julija Tymoschenko, sondern auch die Schuld von Russland und/oder Putin. 
Wir sollten darum festhalten, dass dieses Urteil auch ein Urteil über russische Diplomatie und Geschäftsgebaren impliziert und so eine Beleidigung Russlands und Putins darstellt. Blamabel für die Ukraine. (nicht signierter Beitrag von 188.110.103.27 (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zum einen handelt es sich bei deinen Ausführungen um unbelegte Vermutungen, zum anderen behandelt dieser Artikel die Person Tymoschenko und nicht das Geschäftsgebaren Russlands oder der Ukraine. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Die beiden 2009 abgeschlossenen Gasverträge (einer zum Gasimport, einer zum Transit) waren definitiv zum (wirtschaftlichen und finanziellen) Nachteil der Ukraine. Doch daran haben nicht unmittelbar Putin und/oder Tymoschenko Schuld. Zu einer neutraleren Einschätzung vgl. die Beiträge bei: Forschungsstelle Osteuropa Bremen, Arbeitspapiere und Materialien, Nr. 101 (Februar 2009): Der russisch-ukrainische Erdgaskonflikt vom Januar 2009 (PDF-Datei; 0,75 MB) --Symmari (Diskussion) 01:12, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Urteil 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/timoschenko-offiziell-des-auftragsmords-verdaechtigt-a-878475.html (nicht signierter Beitrag von 82.145.211.56 (Diskussion) 22:35, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mordanklage 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-gefaelschte-e-mails-sollen-timoschenko-belasten-a-876984.html --Paulina (Diskussion) 14:31, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  E-Mails 

message: Wie heißt dieser Gerichtshof tatsächlich? Bitte mal gucken und ggf. korrigieren. Danke. --93.129.204.94 17:23, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die korrekte Schreibweise (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte) war ja weiter oben im Artikel bereits erwähnt, hab die fehlerhafte Bezeichnung nun entfernt. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:44, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Europäischer Menschengerichtshof? 

message: Im Abschnitt "Verurteilung wegen Amtsmissbrauchs heißt es zwischen Fußnote 27 und 28 "Die Festnahme Tymoschenkos wurde sowohl von Vertretern der Europäischen Union scharf kritisiert." Entweder das "sowohl" ist überflüssig, oder ein oder mehrere Kritiker finden keine Erwähnung. ;) (nicht signierter Beitrag von 178.202.7.115 (Diskussion) 03:04, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hab den Satz gekürzt --Oberbootsmann (Diskussion) 08:52, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nur die EU oder wer noch? 

message: Also die Dame kommt aus kleinen Verhältnissen, studiert Wirtschaft, macht hier einen Videoverleih auf, da irgendwas mit Erdöl mit dem Geld von den Eltern - schön. Wie kommt es aber dazu, dass sie 1992 scheinbar plötzlich die Firma (mit?)besitzt, die (aus welchem Grund denn?) ein "Monopol" auf landwirtschaftliche Erdölprodukte hat? So groß kann das "elterliche Kapital" doch nicht gewesen sein, wenn sie vorher im Plattenbau in kleinen Verhältnissen lebten. So eine Goldgrube wie so ein Monopol ist doch sicher auch ziemlich teuer zu erwerben. Oder wie kam sie da sonst ran? Und dadurch ist sie doch zur reichen Oligarchin geworden, oder? Kann man das bitte mal etwas näher aufdröseln, so wird das aus dem Artikel überhaupt nicht klar: Was genau lief da ab?
Und handelte es sich bei ihrer juristischen Verfolgung um einen reinen Schauprozess und Ausschaltung der politischen Konkurrentin, oder hat sie diese Delikte tatsächlich nachweislich begangen? Also mal hier 300 Mio unterschlagen, dort in einen Mord verwickelt, etc. Das muss sich doch klären lassen. Heute lese ich auch noch von Steuerhinterziehung, was hat es denn damit auf sich? War davon bisher auch schon die Rede?
Und warum kann das Parlament (heute) beschließen, dass diese Delikte nun nicht mehr verfolgt werden? Gilt das für alle Ukrainer, also Unterschlagung etc. ist ab nun nicht mehr unter Strafe gestellt? Oder ist das eher so eine Art Sonderamnestie nur für sie? Wie wird das begründet, aufgrund welcher Gesetze? Ich habe da gerade ziemliche Verständnisprobleme, kann mir jemand weiterhelfen und das alles näher erklären? Am besten natürlich gleich im Artikel. --93.198.218.9 18:44, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man das im Artikel auch so vermerken. Zwar erfolgt im Artikel keine offensichtliche Parteinahme für Tymoschenko, aber aufgrund "mediale Vorbildung" kann man evtl. übersehen, daß durchaus die Möglichkeit besteht, daß es sich nicht (ausschließlich) um einen politischen Schauprozeß handelt.--2003:60:CF34:6488:24FF:F2D1:2051:A4B8 14:49, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verständnisprobleme nach Lektüre 

message: Laut "Die Welt" hat das Parlament heute die Freilassung von Julija Tymoschenko beschlossen.
--Bertrand 17:33, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na dann ein Prost auf die endlich unabhängige Justiz...--2003:60:CF34:6457:6535:E75A:B7EA:3351 18:28, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frei 

message: irgendwie klingt das ganze nach einem schlecht geschriebenen schulaufsatz. (nicht signierter Beitrag von 194.107.148.4 (Diskussion) 10:59, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schulaufsatz 

message: Ich habe gerade möglicherweise eine Spur oder ein Indiz gefunden, wie denn wohl die gute Frau Timoschenko an ihr lukratives Erdölprodukte-Monopol kam. Dieses war ja zuvor im Sozialismus sicherlich Volkseigentum bzw. im Besitz einer staatlichen Firma, o.ä., und gehörte nicht irgendjemandem privat. Dieser aufschlußreiche Artikel bei der FAZ berichtet nun heute über den neuen Interrimspräsidenten: 
Während ihrer ganzen politischen Karriere konnte sich Julija Timoschenko auf einen Mann verlassen, mit dem sie seit Ende der achtziger Jahre zusammenarbeitet: Oleksandr Turtschinow, seit Sonntag Interimspräsident der Ukraine. 
(...)
Ihre Kooperation begann damit, dass Turtschinow der vier Jahre älteren Timoschenko half: Er war Funktionär des kommunistischen Jugendverbands, der in der Endphase der Sowjetunion die organisatorische Basis für die ersten privaten Unternehmen war, und sie brauchte am Anfang ihrer ersten Karriere, der einer Geschäftsfrau, Unterstützung.
(...)
Wie die korrupten Strukturen entstanden, die die ukrainische Wirtschaft bis heute im Griff haben, dürfte Turtschinow aus der Nähe gesehen haben – so wie auch Timoschenko, die damals als Gashändlerin zu großem Reichtum kam: Turtschinow arbeitet Anfang der neunziger Jahre in Dnipropetrowsk zunächst als Vorsitzender des dortigen Privatisierungskomitees und dann in Kiew als Wirtschaftsberater für Kutschma. 
Quelle: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/interimspraesident-turtschinow-der-stellvertreter-12817278.html
Hervorhebungen von mir. Da könnten doch weitere Recherchen ansetzen, Auslandspresse, etc. Die unmittelbaren Spuren werden sicher schon lange verwischt worden sein, aber vielleicht gibt es ja weitere noch lebende Zeugen aus der Zeit, bzw. Literatur dazu. 
--93.198.198.48 22:38, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schneller Reichtum 

message: "Ihre Kindheit verbrachte sie in einem fünfgeschossigen Plattenbau."
Die ganze? Durfte sie nie raus aus'm Plattenhaus? Dauer-Stubenarrest? (nicht signierter Beitrag von 188.108.155.170 (Diskussion) 03:00, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Scherzkeks. --87.167.233.217 03:22, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aber, gewiss doch. Obdachlosigkeit gab es meines Wissen in der Sowjetunion nicht. --Mastermaus (Diskussion) 18:12, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Traurige Kindheit 

message: Muss der Bildausschnitt unbedingt so gewählt sein, dass man unten "CSU" liest? Nirgends im Text wird auf die CSU eingegangen, also warum dort?(nicht signierter Beitrag von 109.192.60.171 (Diskussion) 15:08, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Bild wurde auf einer  Landesdelegiertenversammlung der CSU aufgenommen. Wenn du meinst, dass es den Aufwand wert ist, kannst du das Bild auf Wikimedia Commons bearbeiten. --Paramecium (Diskussion) 15:23, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dös passt scho, so. --93.198.198.48 22:50, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, statt rauszulöschen, sollten die Verbindungen zu westl. Parteien und Organisationen im Artikel aufgeführt werden. Bei Personen des öffentlichen Interesses ist so etwas für den Artikel relevant. --92.225.39.41 04:43, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto ihrer Tochter 

message: Heute gingen Bilder von Janukowitschens geschmackloser Protzresidenz um die Welt, das neue "Volksmuseum der Korruption". Wie und wo lebt eigentlich Familie Timoschenko? Bescheiden wie ein guter patriotischer Ukrainer, oder etwa auch protzig wie ein garstiger korrupter Oligarch? Gibt es auch Bilder davon? --87.167.233.217 03:22, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist sowas nicht ein Nebenkriegsschauplatz, eigentlich nur Ablenkung vom Wesentlichen? Ich kann mich noch an das empörte Geschrei damals um Honeckers Wandlitz-Bungalow mit den drei Bananen in der Obstschale erinnern. Was wissen wir denn über Residenzen und Ferienhäuser westl. Politiker, und vor allem: wie hoch ist die Kostensteigerung für den Einzelnen, die aus dem bischen Prunk entsteht? Es sind doch ganz andere Faktoren, die den einfachen Bürger wirklich empfindlich Geld kosten, der BER z.B. der pro Kopf mit viel höheren Summen zu Buche schlägt. --92.225.61.195 18:40, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Residenz 

message: Warum gibt es in diesem Artikel keine älteren Bilder (mehr), auf denen sie noch schwarze Haare und keine Zöpfe hat? (aus der Zeit bis ca. 2002) --PatrickBrauns (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wäre sicher nicht von zentraler Bedeutung für den Artikel, aber doch ein "nettes Detail", daß sie ab 2008 ihre Frisur der tradionellen Haartracht ukrainischer Bäuerinnen bzw. Bauenmädchen nachempfunden hat. "Promotion" und "Marketing" treffen es nicht ganz, ich weis leider auch nicht mehr wo ich das gelesen habe, aber sie hat mal in einem Interview angegeben, daß sie damit als das "einfache Mädchen vom Lande" gesehen werden will, bzw. daß das ihre Intention war. Ist nicht wirklich wichtig, aber vielleicht stolpert ja jemand über die Quelle. --92.225.39.41 04:56, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, die Wirkung von Bildern darf man in unserer Medien- und Fernseh-Gesellschaft nicht unterschätzen oder herunterspielen - die (Selbst-)Inszenierung von Julia T. ist ein zentrales Element ihres Marketings! Und ich kann mich erinnern, die älteren Bilder vor ein paar Wochen oder Monaten hier noch gesehen zu haben, da hat also jemand ein Interesse, das zu verbergen, wenn sie jetzt nicht mehr da sind. In diesem Artikel sind unten zwei Fotos, die den Unterschied zeigen: http://www.netzwerk-regenbogen.de/ukrain050101.html --PatrickBrauns (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  ältere Fotos 

message: Heute im neuen Spiegel 20/2014 auf Seite 91 hat sie auf einem Bild vom April 2014 High Heels an. Entschuldigung, mit allem Verlaub, wie blöd ist denn Wikipedia?  Autor: "Der Sehende unter den Blinden"  --88.65.2.71 17:52, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Frag doch mal bei ihren behandelnden Neurologen nach, also bei ihrem "Gefängnisarzt" Lutz Harms und der sie später behandelnden Neurologischen Abteilung der Berliner Charite LG --Oberbootsmann (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Angebliches Rückenleiden 

message: Dieser Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Satzgefüge unklar. --Claus Diskussionsseite   22:22, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Megamario, bitte stoppe einmal... Was Du da schreibst, sind keine deutschen Sätze. Teilweise ist nicht einmal zu verstehen, was Du meinst! Bitte schreibe am besten *hier* in Deiner Muttersprache, was Du meinst. Es wird dann schon jemand übersetzen. Was soll das „Kiew Kharkiv Landgericht“ sein? So etwas gibt es nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:56, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Zum Ersten unterschreibt man seine Beiträge. Zum Zweiten: Was willst du uns nun sagen? Das du nicht richtig aus dem Artikel abschreiben kannst und hier unverständliches Deutsch präsentierst, dass du im nächsten Satz in der Quelle bemängelst?? Genau so wie es im Artikel steht macht es Sinn, was du schreibst nicht. --Berihert • (Diskussion)  23:01, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Die rechtliche Rehabilitierung 

message: Im Artikel steht: „Ab 1989 war sie Finanzdirektorin des Komsomol kleines Unternehmen "Terminal" in Dnipropetrovsk.“ Erstens ist das sprachlich falsch und zweitens gibt die Quelle nicht her, dass es ein Komsomol-Unternehmen war. Ich werde das Wörtchen „Komsomol“ daher aus dem Satz rausnehmen. Wenn jemand eine entsprechende Quelle dazu findet, kann er sie gern einfügen.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 17:39, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Videoverleih 

message: Die Lammert-Äußerung, in der er T. mangelnde politische Eignung attestiert und sie mit Janukowitsch vergleicht wurde von Berihert revertiert. Er behauptet, die Äußerung sei unbelegt. Man vergleiche bitte: 
"Die Äußerungen von Frau Timoschenko sind indiskutabel", sagte Lammert SPIEGEL ONLINE. "Sie bestätigen die Vermutung, dass sie für die politische Führung der Ukraine ebenso wenig geeignet ist wie der aus dem Präsidentenamt getriebene Wiktor Janukowitsch", fügte der Bundestagspräsident hinzu.
Quelle http://www.spiegel.de/politik/deutschland/timoschenko-kandidatur-in-ukraine-kritik-von-lammert-a-961106.html
Außerdem unterstellt Berihert, die angeblich unbelegte Äußerung Lammerts sei  "der Versuch, die Meinung gegenteilig zu beeinflussen". Eine solche unbegründete Disqualifizierung meiner Mitarbeit ist meines Erachtens ein Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia. Es gibt hier keine geschüzten oder abzulehnenden "gegenteiligen" Meinungen.
Bitte vor Schnellschüssen beim Revertieren, Revertierung auf Diskussions-Seite begründen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 10:11, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Lammert-Äußerung revertiert

message: "Nach Darstellung des Spiegel war in Deutschland in den Jahren von 2014 eine Medienkampagne für Timoschenko inszeniert und bezahlt worden. Tymoschenkos Parteifreund Arsen Awakow habe Kontakt zu Berliner Lobbyisten aufgenommen. Einfluss sei unter anderem über eine PR-Gruppe auf Lothar de Maizière genommen worden. Timoschenkos Präsenz in den Medien sollte verstärkt werden. Der Spiegel kritisierte die Kampagne für Timoschenko als "Lehrstück über Lobbyarbeit in Berlin, sie zeigt, wie Strippenzieher in der Hauptstadt Medien und Politik zu beeinflussen versuchen."
Dies findet sich meiner Meinung nach so in der Spiegelausgabe 52 dieses Jahres.
Der Nutzer Berihert hat diesen Text revertiert, mit der Begründung, das stehe so nicht im Artikel und sei Meinungsbeeinflussung. 
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 10:26, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es stand nicht so in dem von dir angegebenen Link. Also erzähl jetzt nichts von einer Printausgabe 52! Wenn die Nachweise so gleich im Artikel gestanden hätten wärs gut und du könntest dir das ganze Geschreibsel gespart haben. Frohes Neues Jahr,Berihert ♦ (Disk.) 12:06, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mein Link bezieht sich auf die elektronische Ausgabe für Abonnenten, die mit der Printausgabe identisch ist.
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 17:25, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Beeinflussung der öffentlichen Meinung in Deutschland-Spiegel-Darstellung zur Medienkampagne revertiert

message: Der Artikel müsste gründlich überprüft werden, da mir folgende Strategie der Textverfälschung aufgefallen ist:
Jemand schreibt etwas Belegtes in den Artikel mit Quellenangabe am Ende. Ein zweiter Bearbeiter fügt einen Satz an, sodass der Eindruck entsteht, auch dieser Satz sei belegt und im Zusammenhang mit dem vorausgehenden zu sehen.
Beispiel:
Ursprünglicher Text:
Ihre Muttersprache ist Russisch.http://www.zeit.de/2011/33/P-Timoschenko/seite-2
Veränderter Text:
Ihre Muttersprache ist Russisch. Zur Konversation bevorzugt sie Ukrainisch.http://www.zeit.de/2011/33/P-Timoschenko/seite-2
Wenn man den Zeit-Artikel liest, findet man keinerlei Bezug zur Umgangssprache, sondern eine sehr kritische Auseinandersetzung mit Timoschenkos Rollenspiel vor Gericht, bei dem sie zur Provokation des Richters einen Ukrainisch-Dolmetscher verlangt, obwohl ihre Muttersprache Russisch ist.
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 11:07, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist wohl nicht der einzige Artikel, in dem das leider so ist. Jemand schreibt was bequellt rein, der nächste fügt was unbequellt zu und ein Dritter sichtet das wohlmögluch. Schon steht unbequelltes vor einem Beleg und man meint, das stände in der nachfolgenden Quelle. Und wer liest sich schon jeden Nachweis von vorn bis hinten durch? Ein Abgleich ist nicht die schlechteste Idee, wenn du 2016 die Zeit hast. Berihert ♦ (Disk.) 13:51, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Inhaltliche Verfälschungen mit Scheinbeleg

message: Was macht sie denn jetzt? Der Artikel endet 2014. --217.76.196.242 09:53, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung  

message: WP:LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. .....Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Dass Schumann zu den wissenschaftlich maßgebenden gerechnet wird, hätte ich gerne nachgewiesen durch Fachmeinungen.--Tohma (Diskussion) 21:37, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie üblich geht es dir doch um etwas ganz anderes. Deinen POV darfst du privat betreiben, hier ist und bleibt er unerwünscht. --Label5 (L5) 22:20, 13. Feb. 2018 (CET)

text: Ach Tohma, es ist doch dein übliches Spielchen. Dir passt etwas nicht in deine Weltsicht, also kommst du mit irgendwelchen zusammenhanglosen Foskeln, die du dir aus dem sowieso beliebigen Regelwerk von de-WP zusammenreimst und nach deinem Gutdünken auslegst. Das von dir inkriminierte Buch von Frank Schumann Die Gauklerin: Der Fall Timoschenko, ISBN 978-3-360-01842-7 ist selbstverständlich ein zur Causa der im Artikel vorgestellten Person relevantes Sachbuch. Der Autor mit eigenem WP-Artikel ist bekannt und mit mehreren Sachbüchern soweit renommiert genug, um WP:LIT zu genügen (wenn auch nicht gern gesehen von Anhängern eines Hubertus-Knabe-POVs (you know, waht I mean). Dabei ist es im Übrigen egal, ob ein Autor von mir oder dir als "seriös" eingeschätzt wird. Ausschlaggebend ist, ob sein Werk zum Lemma passt; und nicht, was wir davon halten. Andersrum könnte ich Dich auch fragen, was die zuvor angegebenen Literaturangaben der Bücher von Dmitri Popov, Ilia Milstein zu den "wissenschaftlich maßgebenden" macht. Jedenfalls hast du an denen offenbar nichts auszusetzen, obwohl dieselbe (nichtssagend-schwammige) Begründung, mit der du Schumanns Buch hier weg haben willst, auch auf die anderen Literaturangaben anwenden könntest. --Ulitz (Diskussion) 23:09, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  WP:LIT