Diskussion:Europawahl in Deutschland 2009

message: Auf den (deutschlandweit verschiedenen) Wahlzetteln stehen bei jeder Partei maximal 10 Kandidaten. Wegen Gleichbehandlung zu den großen schon im Parlament vertretenen teste ich hier die mögliche Relevanz der anderen Spizenkandidaten (Rotlinks sind eine Aufforderung zur Recherche, Reihenfolge nach ):
*ödp Klaus Buchner
*REP Ursula Winkelsett
*BP Florian Weber
*Die Tierschutzpartei Stefan Bernhard Eck
*FAMILIE Arne Gericke
*Volksabstimmung Dr. Helmut Fleck
*DIE FRAUEN Sabine Maria Scherbaum
*PBC Gerhard Heinzmann
*CM Adelgunde Mertensacker
*AUFBRUCH Dr. Hans-Christop Scheiner
*DKP Leonhard Mayer
*BüSo Helga Zepp-LaRouche
*PSG Ulrich Rippert
*50Plus Friedrich Keinemann
*AUF Dieter Alfred Burr
*DVU Liane Hesselbarth
*DIE GRAUEN Norbert Michael Raeder
*DIE VIOLETTEN Klaus Lipinski
*EDE Dr. Reinhard Selter
*FBI Dirk Tegethof
*FÜR Volksentscheide Norbert Hense
*FW Gabriele Maud Pauli
*Newropeans Margit Reiser-Schober
*PIRATEN Andreas Popp
*RRP Klaus Glahn
*RENTNER Peter Seybold
:Nachtrag: schon in der 1. Version viele Blaulinks --grixlkraxl 13:59, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spitzenkandidaten 

message: El Duende hat den von mir entfernten Rotlink wieder eingefügt. Seine Begründung war: "Wem liegen keine Informationen vor? Joao Mario Bembo wird schon wissen, was der ZRSD ist! (Nicht alles, was nicht zu ergoogeln ist, existiert auch nicht.)" Nun ja, ich hatte nicht nur gegugelt, sondern richtiges Interesse. Allerdings hab ich keine Lust, E-Mails zu schreiben und/oder zu telefonieren. Es gibt weitere Recherche-Möglichkeiten, um eventuelle Relevanz festzustellen:
# Beim Bundeswahlleiter hier nachfragen (Adresse steht unten).
# Am 15. Mai .2009 um 16:00 hatte ich hier und hier ergugelt:
:Kurzbeschreibung: Bundeszentralrat der Schwarzen in Deutschland (ZRSD). Deutscher Bundesverband für Recht der Schwarzen Menschen in Deutschland.
:Vorstellung der Organisation: Kampagne gegen Wirtschaftsspionage in Deutschland "Stoppt Wirtschaftsspionage in Deutschland"
:Ansprechpartner: Herr Joao Mario B (Präsident des Bundesvorstand der ZRSD)
:Adresse, Tel, Fax, E-Mail ist angegeben
# Die angegebene Webseite www.bundeszentralrat-der-schwarzen-in-deutschland.at scheint nicht zu existieren.
:Eine IP hat die richtige Adresse http://www.zrsd.de fälschlicherweise in den Artikel eingefügt. Immerhin eine Info mehr, vielleicht entsteht ja doch noch ein Artikel ... --grixlkraxl 01:27, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @grixlgraxl: Hallo, Grixlgraxl, etwa so weit bin ich auch gekommen - ist das nichts? Jedenfalls fand ich deine Fußnote "Über den ZRSD liegen keine Informationen vor" etwas übertrieben. Wir beide haben (fast) keine Informationen über ihn, aber es gibt auf jeden Fall Menschen, die mehr darüber wissen und einen Artikel schreiben könnten; insofern hatte die Fußnote keinen Sinn. Andererseits ist klar, dass der Verein nach den Relevanzkriterien derzeit wohl keinen WP-Artikel bekommen würde; insofern kann man den Rotlink meinetwegen auch wieder rausnehmen. Aber viel Schaden richtet er ja auch nicht an, oder?--El Duende 19:11, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So trifft man sich halt ;-) Immerhin interessieren sich jetzt schon zwei dafür. Die beiden anderen Rotlinks (Bürger Partei Deutschland und Deutsche Zukunft) werden es wohl nie schaffen. Und für Newropeans hab ich eine Löschprüfung veranlasst. Mal schaun wie es weitergeht. Ich bin dann mal weg --grixlkraxl 19:26, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Newropeans kommt bald. Dagegen steht nicht zu erwarten, daß die Relevanz des ZRSD, Benutzer:Grixlkraxl/Bürger Partei Deutschland (Entwurf) und Benutzer:Grixlkraxl/Deutsche Zukunft (Entwurf) demnächst deutlich zu Tage tritt. Ich entschärfe mal die Rotlinks. --grixlkraxl 14:24, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Alright. Schön, dass der Newropeans-Artikel jetzt existiert, sodass es bei der Liste der antretenden Parteien keine Rotlinks mehr gibt!--El Duende 15:39, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bundeszentralrat der Schwarzen in Deutschland 

message: thumb|Wahlplakat mit dem SPD-Kandidaten Sebastian Hartmann
Ist es wirklich Zufall, dass hier ein riesiges STOP-Schild vor dem SPD-Wahlplakat posiert? ;-) Mal ehrlich: Ich halte das für ziemlich dreiste optische Beeinflussung. Bitte mal ein neutrales Bildchen knippsen.--Lachende Goettin 09:43, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Rebecca Harms hinter (auf, über, in?) der Mülltonne finde ich auch nicht so ganz hübsch... Leider habe ich auch kein besseres Foto - aber falls du eins hast, Lachende Göttin: Nur zu!--El Duende 01:43, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  SPD Wahlplakat vor STOP-Schild?

message: Die CDU tritt nicht in Bayern an? (nicht signierter Beitrag von 84.44.155.125 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, in Bayern tritt die CSU stattdessen auf der Länderliste an. Den überarbeiten-Baustein habe ich drin gelassen, da vielleicht noch Umfragen in anderen Ländern ergänzt werden. --Catfisheye 19:51, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eher nicht - bisher kamen alle Informationen zu Umfragen in den Ländern von hier, und dort sind ebenfalls nur diese vier genannt. So kurz vor der Wahl wird es sicher auch keine neuen Umfragen geben. (Und falls es bisher unbemerkte Umfragen gegeben hat, dann können die ja auch ohne Überarbeiten-Baustein ergänzt werden.)--El Duende 20:11, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Trat die NPD wirklich nicht an oder ist sie nur nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 212.117.68.3 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sie trat nicht an, weil sie an ihrer Stelle die DVU antreten ließ. 77.184.61.238 19:32, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  NPD 

message: Da es verschiedene Methoden der alphabetischen Sortierung und verschiedene Stimmzettel gab sortiere ich sie nach dem Ergebnis. Cäsium137 (D.) 13:59, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge in der Liste 

message: Mir leuchtet nicht ein, warum wir in einem Artikel über eine Europawahl auf das Ergebnis eines 60-Einwohner-Kaffs, nämlich Gerstengrund, eingehen müssen. Die Begründung der "besonderen Wahlarithemtik" zieht gerade bei einer so kleinen Zahl der Wahlberechtigten nicht. Das ist im Kontext einer Europawahl keineswegs von "allgemeinem Interesse". Warum soll hier eine thüringische Gemeinde genannt werden, dagegen keine Großstadt in D? Das ist  geradezu absurd. Die Überlastung von Artikeln mit "Sonstigem", "Siehe auch" und ähnlichen Verweisen ist ohnehin nicht erwünscht. Das Ergebnis von Gerstengrund kann besser in den Ortsartikel eingearbeitet werden. Gruß --Happolati 14:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast die besseren Argumente! Ich muß gleich weg, versuche es aber noch selbst zu entfernen. --grixlkraxl 14:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, Grixlkraxl, für Dein Verständnis und für Dein schnelles Revert. Gruß --Happolati 14:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Gerstengrund 

message: gibt es keine Abgeordneten von M- bis V- ? Und wenn ich richtig gezählt habe, sind es nur 54 statt 99. Wo ist der Rest? --Orchideenbauer 21:52, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bisher noch nicht drin. Wahrscheinlich sind noch nicht alle die einziehen bekannt. Ich denke das wird in den nächsten Tagen vervollständigt werden. --StG1990 Disk. 21:55, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgeordnetenliste unvollständig 

message: Warum zu der Partei "FÜR VOLKSENTSCHEIDE" als einzige keine weitere Information in der Wikipedia verfügbar?
-- lueden 11:31, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tja - wenn das so einfach zu erklären wäre... Anhaltspunkte dafür finden sich (unter anderem) hier, hier sowie aktuell hier.--El Duende 12:16, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na toll. Und was soll ich jetzt machen, wenn ich etwas darüber wissen will? --87.167.74.3 17:53, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann lies doch hier ;-) @El Duende: mir fehlt grad vollkommen der Überblick. --grixlkraxl 16:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: nach der aktuell abgelehnten Löschprüfung von FÜR VOLKSENTSCHEIDE scheint Für Volksentscheide ein anderer Artikel zu sein. Ansonsten gilt für die Kurzbezeichnung §34 Abs. 4 EuWO. --grixlkraxl 16:17, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Für Volksentscheide wurde wiederhergestellt. Dazu musst du nur einen Blick in die Versionsgeschichte werfen. Die Kurzbezeichnung ist der Tabelle des Bundeswahlleiters entnommen. --StG1990 Disk. 16:19, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte langsam, ich hab die Wiederherstellung auch grad erst gesehen. Zu schnell lesen ist ungesund. Ich habe grad den Stimmzettel für Bayern vor mir, dort lese ich auf Platz 26: "FÜR VOLKSENTSCHEIDE (Wählergemeinschaft), Gerechtigkeit braucht Bürgerrechte - Wir danken für Ihr Vertrauen!". Tatsächlich schreibt dagegen der Bundeswahlleiter hier nur "VOLKSENTSCHEIDE", aber am [10. April 2009] "FÜR VOLKSENTSCHEIDE". Es steht 2:1, meint --grixlkraxl 16:35, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht ganz... FÜR VOLKSENTSCHEIDE ist die (amtliche) Eigenbezeichnung der Partei, VOLKSENTSCHEIDE die (amtliche) Kurzbezeichnung und Für Volksentscheide die (den Wikipedia-Namenskonventionen entsprechende) Normalschreibweise des Namens.--El Duende 18:42, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia-Namenskonventionen stehen nicht zur Debatte. Die amtliche Pressemitteilung vom 10. April 2009 erwähnt eben keine Kurzbezeichnung: Bei den anderen 29 Parteien ist diese in Gedankenstrichen angefügt, hier nicht! Entsprechend steht auf dem Wahlzettel "FÜR VOLKSENTSCHEIDE..." Im Grunde ist es mir egal, ob da jemand das "FÜR" beim erfassen der Ergebnisse eingetippt hat oder nicht. F oder V beeinflußt halt die alphabetische Sortierung. Und eine BKL für Volksentscheide ist der Bedeutung dieser "Partei" sicher nicht angemessen. --grixlkraxl 20:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Aaah, jetzt verstehe ich. Habe gerade noch mal gegoogelt und jetzt eine Erklärung: Die Kurzbezeichnung stammt (anders als bei den anderen Parteien) anscheinend nicht von der Liste selbst; der Wahlleiter wollte einfach Papier sparen. Schau mal hier. Aber da die Tabelle in dem Artikel hier sowieso nach Wahlergebnis und nicht nach Alphabet sortiert ist, brauchen wir uns hier erst einmal wohl keine Gedanken mehr darüber zu machen...--El Duende 20:44, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)Nachtrag: wenn man mal ein Unterstützer-Formblatt gesehen hätte, hätte man es schwarz auf weiß. Wahrscheinlich hat El Duende recht: Im Artikel müsste es dann aber im Sinn einer einheitlichen Schreibweise innerhalb der WP heißen: "Für Volksentscheide (Kurzbezeichnung: VOLKSENTSCHEIDE) ...". Die Schreibweise in der Infobox ist dagegen richtig, da Eigenbezeichnung. --grixlkraxl 20:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: @El Duende: muchas gracias, spasseshalber noch die Rechtsgrundlage dieser "technischen Änderung": §34, Abs.4, Satz 2 EuWO. Bleibt die Frage: Wo ist die Diskussionsseite zum Artikel hingekommen? --grixlkraxl 21:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: <quetsch>Man muß es sich nur wünschen: Abrakadabra, Artikel-Diskussion wieder da. Es bedankt sich --grixlkraxl 12:25, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Partei "FÜR VOLKSENTSCHEIDE" 

message: Ich habe die Liste der teilnehmenden Parteien entfernt, da diese sich ja aus der Endergebnis-Tabelle ergibt. (Und die in der alten Liste angegebene Reihenfolge war anscheinend willkürlich, z.B. stand die CDU nicht in jedem Bundesland an erster Stelle.) --Roentgenium111 19:39, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Entfernung der Redundanz ist richtig, die Information war nur vor dem Wahlvorgang wichtig (oder auch nicht ;-). Allerdings gehtging aus dem einleitenden Absatz eindeutig hervor, daß die Reihenfolge (in der WP, nicht auf den Stimmzetteln!) nicht willkürlich, sondern nach eindeutigen, möglichst neutralen, Kriterien gewählt wurde. --grixlkraxl 15:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann in dem "einleitenden Absatz" keine Begründung für die Reihung in der Wikipedia finden. Da steht nur etwas zu der Reihenfolge auf den Stimmzetteln, die ja durchaus "gerecht" geregelt ist, aber eben in jedem Bundesland anders.--Roentgenium111 20:51, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Parteienliste 

message: Inzwischen ist hier beim Bundeswahlleiter das endgültige Ergebnis der Wahl zu finden. Wer ein bisschen fleißig sein mag, darf das in die Tabelle im Artikel einarbeiten...--El Duende 00:33, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein paar einfache Sachen korrigiert.  Bei den Einzelergebnissen dauerts noch etwas ... ausser jemand anders ist schneller. --grixlkraxl 20:31, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Endgültiges Ergebnis 

message: Im Artikel wird behauptet:
Die CSU tritt lediglich in Bayern an, für die Überwindung der Fünf-Prozent-Hürde zählt jedoch ihr bundesweiter Stimmenanteil. Bei ähnlicher Wahlbeteiligung in Bayern und dem übrigen Deutschland muss sie daher rund 40% der bayrischen Stimmen erreichen.
Gibt es dafür eine Quelle? Ich komme auf eine Hürde von nur ca. 32,8%. (Meine Rechnung: 5% * 82.050.000/12.520.000, das sind die Einwohnerzahlen von Deutschland und Bayern. Natürlich müsste man für eine exakte Rechnung die Nicht-Wahlberechtigten, d.h. Kinder und Nicht-EU-Ausländer, herausrechnen, aber das sollte m.E. keinen so großen Unterschied machen.) --Roentgenium111 20:45, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe hier  die Anzahlen der Wahlberechtigten in Bayern und Deutschland gefunden. Ich komme jetzt auf eine Hürde von 33,14%. Die Zahl von 40% ist also wohl definitiv falsch.--Roentgenium111 20:57, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man nur die Wahlberechtigten rechnet, sind es 33.1%, mit den schliesslich abgegebenen gueltigen Stimmen sind es 33.4%. Allerdings lag diesmal die Wahlbeteiligung in Bayern fast auf Bundesdurchschnitt. Vor der Wahl wurde immer spekuliert, dass die Wahlberechtigung aehnlich schlecht ist wie beim letzten Mal (allerdings haetten selbst dann 37.6% genuegt). --ElTres 21:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: LOL, die Änderung ist doch von Dir, dann müsstest Du doch die Quelle am besten kennen. Ich komme (da sich „ähnlicher Wahlbeteiligung“ nur auf 2004 beziehen kann auf 35,8 % (25.783.678 (gültige Stimmen D 2004) × 0,05 ÷ 3.598.501 (gültige Stimmen Bayern 2004)), wenn man vom Bezug „Wahlbeteiligung“ ausgeht (und damit nur von gültigen Stimmen) wären das nur etwas mehr: 36,4 % (26.523.104 (Wähler D 2004) × 0,05 ÷ 3.638.796 (Wähler Bayern 2004)). Die Wahlbeteiligung in Bayern stieg aber an, der Absatz sollte auch umgeschrieben werden. -- mc005 21:11, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oha, wie peinlich. :-( Leider weiß ich nicht mehr, woher ich die Zahl hatte. Ich ändere das dann besser mal schnell...--Roentgenium111 21:44, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Vor der Europawahl und dem Urteil des Verfassungsgerichtshofs in NRW zum Termin der Kommunalwahl dort ging man noch von einer stärkeren Wahlbeteiligung durch die Doppelwahl in Nordrhein-Westfalen aus (IIRC 1 Mio Wähler mehr), das wären dann noch einmal ein oder zwei Prozentpunkte mehr, die die CSU in dem Fall hätte erreichen müssen. Dieser Wert mag in den Medien gerundet worden sein. -- mc005 22:59, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  CSU und 5%-Hürde 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:24, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks