lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bargeboard

message: In einem anderen Artikel hatte ich Bargeboards mit „Flügel“ übersetzt, was kurz danach – wahrscheinlich richtigerweise – in „Leitbleche“ geändert wurde. Hier werden nun trotzdem die Bargeboards als Flügel bezeichnet. Das irritiert mich ein wenig. Unverständlich ist mir außerdem, dass einige Konstrukteure die Bargeboards dazu nutzen, Luft zu den Kühlern zu leiten, andere sie aber einsetzen, um die „starken Winde“ von den „fragilen Kühlern“ fernzuhalten. Und wie fragil bzw. zerbrechlich sind die Kühler der Formel-1-Wagen? -- Lothar Spurzem  21:34, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ist es ein Flügel, Luftleitblech ist der eingedeutschte Name von Bargeboard. Also ist beides theoretisch richtig. Bezüglich Kühlung oder Schutz des Kühlers, dies sind verschiedene Anwendungsmöglichkeiten. Bei ersterem Einsatzgebiet wird gezielt der Luftstrom zu den Kühlern geleitet, um den Motor besser zu kühlen. Bei letzterem wird die Luftströmung entschleunigt bzw. versucht, diverse Objekte (wie Reifengummi, sogenannte Marbles) am direkten Eintreten in die Kühleröffnung zu hindern damit diese nicht verstopft werden.--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 21:42, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, kann man da nur sagen: Was für das eine gut ist, ist für das andere schlecht. Im Artikel ist allerdings nur vom starken Wind und nicht von Objekten die Rede, die am Kühler vorbeigeleitet werden sollen. Und noch mal zur Übersetzung: Heißt „barge“ im Deutschen tatsächlich „Luft“? Vermutlich lassen sich die „Bargeboards“ nicht wirklich übersetzen, ähnlich wie die „Wishbones“. -- Lothar Spurzem  22:31, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja ist unglücklich formuliert, wird später angepasst (zuerst bringe ich den EJ10-Artikel fertig). Bezüglich barge != luft --> dict.cc-Übersetzung zu bargeboard --Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 22:35, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dass „man“ so sagt, bestreite ich nicht, aber es ist keine Übersetzung. „Barge“ heißt auf Deutsch „Lastkahn“. Warum die Engländer nun diese Luftleitbleche „Lastkahnbretter“ nennen, wird noch zu ergründen sein. ;-) -- Lothar Spurzem  22:45, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Etwas irritiert
Diskussion:Theaterbrücke

message: :Kategorie:Wilhelm I. als Namensgeber? --Malabon (Diskussion) 22:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: unfasslich, was es für Kategorien gibt! Brunswyk (Diskussion) 22:47, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschlag
Diskussion:Amtsbezirk Gleisdorf

message: meint vermutlich die Ortschaft Präbach von Eggersdorf bei Graz. Vielleicht hat sich die Schreibung des Ortsnamens geändert, aber der Link (nicht unbedingt aber der Linktext) sollte sich wohl nach dem heutigen Ortsnamen richten. --Silvicola Disk 22:02, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ortslink Prebach
Diskussion:Palmbach (Aar)

message: Da zwei Orte oben und unten am Lauf das Element -schwalbach im Namen enthalten, liegt die Spekulation nahe, der Bach könnte einst Schwalbach geheißen haben. Bei einer Suche auf den beiden Gemeindewebsites habe ich dazu aber nichts gefunden. Wenn jemand wüsste und belegen könnte … --Silvicola Disk 22:18, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Alter Bachname Schwalbach?
Diskussion:Der kleine Song Contest

message: 1. "Das ist eine gute Idee nur die sinnlosen Meldungen von sogenannten Stars macht die ganze Sendung kaputt. Ohne Missy May, Ogris oder Schneidertante und Konsorten wäre es eine 100% Sendung."
Sehr erwachsen, hat man schon mal über eine Karriere in der Krone-Kommentarsection nachgedacht? --Ishart (Diskussion) 22:56, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gegen Windmühlen
Diskussion:Diffuse Emissionen

message: Die Aussage "Die 31. BImSchV engt die Definition der diffusen Emissionen insofern ein, indem sie sich ausschließlich auf flüchtige organische Verbindungen bezieht.[3]" ist missverständlich. Die 31. BImSchV bezieht sich nur auf diese diffusen Emissionen, grenzt aber den Begriff nicht im Allgemeinen ein.
--2A02:8108:1140:22EC:A137:A77B:7B4:58E 22:55, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt. Unglückliche Formulierung. --StAub 19:18, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  31. BImSchV
Diskussion:COVID-19-Pandemie auf den Marshallinseln

message: Das Lemma sollte der üblichen RS folgend auf auf den Marshallinseln geändert werden (siehe auch die Kategoriensystematik unter :Kategorie:Marshallinseln). --Didionline (Diskussion) 22:55, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: +1 -- Triple C 85 |Diskussion| 23:20, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe nichts, was dagegen spricht - unter Anderem, weil niemand dagegen spricht. Wird gemacht. --NJ Giggie (Diskussion) 15:14, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  RS
Diskussion:Stefan-Boltzmann-Konstante

message: Der Satz "Allerdings besitzt der Zahlenwert als Quotient der exakten Konstanten [Formel] keine endliche Dezimalstellendarstellung..." ist missverständlich. Als Quotient von exakten Konstanten mit jeweils endlicher Dezimaldarstellung (h und c im Nenner) wäre der resultierende Dezimalbruch zumindest periodisch (wenn auch mit seeeeehr langer Periode). Es ist das π, das den Bruch unendlich nicht-periodisch macht. -- Wassermaus (Diskussion) 23:36, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  endliche Dezimaldarstellung
Diskussion:JAB-Code

message: Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Weiß jemand, warum die drei im Artikel eingebunden Codes
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/JAB-code.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/JAB_1-code.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/JAB_2-code.png
mit dem Online-Fraunhofer-Tool nicht (mehr) decodiert werden können? (In der höchsten Auflösung, versteht sich.) Man erhält die Meldung „No message has been found.“
Nutzt man das Tool zur Codierung eines Textes und führt danach eine Decodierung aus, ist alles ok.
Wenn ich ausschließe, dass dem Hochlader ( kannst Du bitte etwas dazu sagen?) irgend ein Missgeschick unterlaufen ist, wäre die naheliegende Erklärung, dass die aktuelle Version die vor gut zwei Jahren erstellte Images nicht mehr verarbeiten kann, d. h. Abwärtskompatibilität ist nicht gegeben. --Phrontis (Diskussion) 09:36, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Danke für die Information- Ich hatte damals codiert und dekodiert  und es hatte funktioniert. Ich habe jabcode.org angeschrieben. --Jörgens.Mi Diskussion 13:30, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung und die Kontaktaufnahme mit jabcode.org! Das habe ich mir gedacht, dass es damals funktioniert hat... Ich bin gespannt auf die Antwort von jabcode.org. --Phrontis (Diskussion) 20:54, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:   Nach meiner Ansicht wurde das Fraunhofer-Tool geändert und spiegelt nicht (mehr) die TR des BSI wieder. Das erkennt man an den Finder Patterns, in der TR des BSI auf S. 15 definiert. Bei JAB-Codes, die mit dem Fraunhofer-Tool erstellt werden, sind die Farben der Finder Patterns aber anders. Warum das so ist, würde mich hingegen auch interessieren; möglicherweise hat das etwas mit der Weiterentwicklung des ISO-Entwurfs zu tun. --Lokfahrer (Diskussion) 16:07, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Bis jetzt keine Rückmeldung --Jörgens.Mi Diskussion 06:57, 26. Jan. 2021 (CET)

text: Herzlichen Dank für die Antwort vom Fraunhofer-Institut für Sichere Informationstechnologie (IP: 141.12.112.38). Ich habe dazu folgende Bitten:
* Die vorhandenen Bilder bitte nicht neu hochladen, sondern aus Dokumentationsgründen belassen, wie sie sind.
* Stattdessen bitte neue Dateien hochladen und im Artikel einbinden.
* Bitte auch in den Dateibeschreibungen sowie im Artikel Hinweise anbringen mit den entsprechenden Quellen.
Noch eine Frage: Ist es tatsächlich nicht möglich, alte Images weiterhin zu verarbeiten? Je nachdem, wo (alte) JAB-Codes benutzt werden, könnte das unangenehme Folgen haben. Ich denke z. B. an den Einsatz in der Medizin; ich habe neulich mit einer App für die Dokumentation von Sauerstoff- und Blutdruckmessungen JAB-Codes erzeugt, die ich nicht decodieren konnte (wodurch ich auf das Thema kam).
Herzlichen Dank im Voraus für die Mühe. --Phrontis (Diskussion) 10:33, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Decodierungsproblem (Fortsetzung zu „Examples are broken?“)
Diskussion:Luftsport

message: Der Einletungssatz "Der Luftsport (auch Sportluftfahrt) ist Teil der Allgemeinen Luftfahrt und bezeichnet alle Arten von sportlichen Aktivitäten mit oder in Luftfahrzeugen sowie deren Erwerb, Betrieb und Unterhaltung." klingt ziemlich ungenau und zumindest in einem Punkt ziemlich unglaubwürdig. Ich bin zwar absoluter Laie, aber so rein logisch muss es doch da einen Unterschied geben zwischen der reinen Fortbewegung und eben dem Sport. Wer also z.B. es sich leisten kann, mit so einem Propeller-Dingens von A nach B zu fliegen, weil das auf dieser Strecke viel schneller geht, als mit anderen Verkehrsmitteln, oder weil er*sie als Fotograf*in von dort schöne Fotos machen kann, betreibt IMHO keinen Sport. Noch weniger glaube ich, dass der Erwerb dazu zählt. Nicht weit von meinem Wohnort hat ein Gastwirt sich so ein Propeller-Teil gekauft und auf das Flachdach seines Restaurants gestellt. Sport? Und kürzlich habe ich ein Video von so einem verrückten Multimillionär gesehen, der schon mehrere Dutzend Fluggeräte erworben hat, um sie in einer Art Museum zur Schau zu stellen. Sport? Und natürlich müssen diese Flugzeuge auch gepflegt und unterhalten werden, sollen sie nicht eines Tages verrostet und unansehnlich sein. Sport?. Vielleicht ist der Satz ja nicht so gemeint, bzw formuliert, als er sich liest. Wenn doch, bedarf es dann aber schon einer reputablen Quelle als Beleg um nicht als TF / POV gelöscht zu werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:41, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erwerb ist Luftsport?
Diskussion:Stanisław Czaykowski

message: Zitat: "An gleicher Stelle kam es 1961 beim Großen Preis von Italien zum größten Unfall der Formel-1-Geschichte, als Wolfgang Graf Berghe von Trips in die Zuschauer raste und 15 Menschen mit in den Tod riss." 
Dieser Satz ist für mich gleich in mehrfacher Hinsicht problematisch. Der Unfall Czakowskis ereignete sich 1931 auf dem Hochgeschwindigkeitsoval, also nicht auf dem 1961 befahrenen Grand-Prix-Kurs. Die genaue Unfallstelle war also eine andere. Außerdem "raste" von Trips nicht einfach so in die Zuschauer, sondern sein Wagen wurde aufgrund einer Kollision von der Strecke geschleudert. Und schließlich ereignete sich 1928 in Monza mit dem Unfall von Materassi mit insgesamt 23 Toten die bislang größte Katastrophe im Grand-Prix-Sport, die dann ja eigentlich auch noch Erwähnung finden müsste? Ich frage mich allerdings, ob das alles überhaupt in einen Artikel über Czaikowski gehört? --Uechtel (Diskussion) 00:46, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  An gleicher Stelle?
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Ägypten

message: Hallo zusammen, habe ich gerade bei einer Recherche gefunden, liefert für den Artikel Informationen: 
* 
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:56, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Corona-Krise in Ägypten (tagesschau.de) 

message: Wechsel von Grafiken
Hallo, ich werde gleich die nebenstehenden Grafiken in den Artikel einbinden. Hauptgrund: die Daten der bisherigen Grafiken werden sehr selten aktualisiert - das letzte mal am 29. August. Quelle der bisherigen und neuen Grafiken ist jeweils die WHO. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  13:32, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wechsel von Grafiken 

message: Ich habe den Artikel in eine Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt in COVID-19-Pandemie in Afrika umgewandelt, entsprechend einem Vorschlag, der hier in einer Portaldiskussion nachzulesen ist. Falls dazu eine Diskussion gewünscht wird, wäre es günstig, diese auf der Disk der Zielseite zu führen und mich ggf. anzupingen, da ich nicht täglich auf meine Beo schaue. Die Grafiken von Summer habe ich in den Afrika-Artikel integriert. --Appelboim (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in Weiterleitung
Diskussion:Parabuthus transvaalicus/Archiv

message: Schöner Artikel und interessant. Aber exzellent? Und dann noch Artikel des Tages? Man kann in einem Artikel über ein Tier doch einen Absatz einbauen in dem es um die Nahrungsgewohnheiten geht? Oder wenn das nicht der Fall ist, es wenigstens irgendwoanders erwähnen was der Dickschwanzskorpion so frisst. Da steht, dass die neugeschlüpften Tiere sich bei Nahrungsknappheit gegenseitig essen, und dass die Weibchen ihre Männchen nach der Paarung nicht fressen. Das kanns doch nicht gewesen sein bei einem "exzellenten" Artikel.--Manfred 01:08, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Nahrungsgewohnheiten kann man sich nicht exakt festlege, da es sich um ein sehr spezielles Taxon handelt. Auf diversen Foren-Seiten unterscheiden sich die Angaben für das verwendete Futter; oft werden wie typisch für Skorpione Haimchen, Grillen, o. ä. zur Fütterung verwendet. Da diese aber für alle Skorpione gleichermaßen zutreffend sind, würde ich solcherlei Angaben lieber in den Hauptartikel verschieben. Über dein Zweifel an der Exzellenz dieses Artikels bin ich jedoch verwundert, denn allein an den Nahrungsangaben kann man solch eine Infragestellung der Rezension wohl nicht festmachen. --Bgqhrsnog 22:24, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Verwirrende Angaben. Im ersten Satz des 1.Absatzes: max. 16 cm groß. Später stehen die "Durchschnittsmaße" mit von bis, für Weibchen größer als für Männchen, nämlich bis 12 cm, Männchen gar nur bis 10cm. Warum aber stehen dann eingangs diese wahrscheinlich seltenen Extremmaße? Beim Menschen schreibt man doch auch nicht maximal 220cm, wo die meisten nicht einmal 2m erreichen.--Wikipit 11:28, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: --> s. u. --Bgqhrsnog 22:31, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Größe der Tiere
Wikipedia Diskussion:GLAM/Archiv/2020/Februar

message: Liebe GLAM-Aktive, wie seht ihr das, wenn ein GLAM Links auf seine Bestände einfügt, gilt dann folgendes (wie ein erfahrener Wikipedianer einem Neuling geschrieben hat): WP:WEB#Richtlinien Nr. 13: "Bevor einzelne User in mehreren Artikeln Links zu einer bestimmten Website platzieren, sollte Rücksprache mit anderen Wikipedianern (z. B. in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf WP:FZW) gehalten werden, da andernfalls eine Aufnahme der Website in die Spam-Blacklist droht, siehe Abschnitt Maßnahmen gegen unangebrachte externe Links." Hattet ihr damit einmal Probleme? Ich finde es bedauerlich, wenn ein GLAM mit dieser Richtlinie gebremst wird (ausser die Links wären einzeln nicht gerechtfertigt). Oder sollen Hinweise auf GLAM-Bestände, wie z.B. Nachlässe, besser im jeweiligen Artikel untergebracht werden, statt bei den Weblinks? Danke für eure Einschätzungen. --Hadi (Diskussion) 18:10, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Moin Hadi, das hängt m.E. sehr vom Einzelfall ab. Insbesondere wenn es schon Artikel zu Beständen, Sammlungen, Nachlässen, etc. gibt, ist zweckmäßig dort darauf hinzuweisen. Sofern noch nichts vorliegt, kann es sinnvoll sein Artikel neu anzulegen. Wir hatten beim Museum für Hamburgische Geschichte den Fall, dass uns eine Liste der Sonderausstellungen vorlag, die dann als Liste der Sonderausstellungen des Museums für Hamburgische Geschichte im Hauptartikel verlinkt wurde. Hast du einen konkreten Fall vor Augen, bei dem der Eindruck entstehen könnte, es handle sich um einen "unangebrachten externen Link"? Regards, Christoph Braun (Diskussion) 20:59, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Christoph Braun. Die von dir verlinkte Liste der Sonderausstellungen ist für mich interessant, weil ich kürzlich einem Museum gesagt habe, sie sollten nicht alle Sonderausstellungen im Hauptartikel über das Museum aufführen, weil dies zu umfangreich würde. - Ein Beispiel zum Abschnitt Weblinks gibt es hier. Ich finde es sinnvoll auf einen Personennachlass im Abschnitt Weblinks hinzuweisen, ein anderer Benutzer findet, es müssten Einzelnachweis zu den Archiven eingetragen werden. Ok, beides ist zu viel des Guten, Weblink und Einzelnachweis. Wo findest du es besser passend? --Hadi (Diskussion) 18:54, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Moin Hadi, ich würde das hier eher in den Weblinks unterbringen, da es in den Einzelnachweisen sehr schnell untergeht. Das ist allerdings eine sachgrundfremde Erwägung, die für Wikipedia:Weblinks und Hilfe:Einzelnachweise keine Rolle spielt. Der unter Wikipedia:Weblinks#Allgemeines nachzulesenden Argumentation folgend, halte ich die Weblinks für die bessere von beiden Varianten. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 20:25, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Weblinks auf Bestände von GLAM? 

message: Nachdem sich kurzzeitig die Nachrückerliste füllte, sind für das Treffen mit dem ZDF am 28./29. Februar wieder Plätze frei. --Wikiolo (D) 22:24, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wiki Loves TV & Radio/Treffen 2020/1|WLTV-Treffen]]: Wieder Plätze frei
Diskussion:Paartanz

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Tanzpartner zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Tanzpartner zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Tanzpartner
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Die Formulierung des ersten Abschnitts
"...findet hier ein abgestimmtes Zusammenspiel zwischen zwei Personen statt. In der Regel wird die Führendenrolle von einem Mann und die Folgendenrolle von einer Frau eingenommen..."
deutet auf die Annahme hin, dass mit genannten abgestimmten Zusammenspiel gleichsetzend das Führungskonzept gemeint ist.
Das ist irreführend, denn Führung ist für einen erfolgreichen Paartanz zunächst nicht notwendig, wie z. B. in diesem Video gezeigt https://www.youtube.com/watch?v=kJF4bkkh0IY
--MusicalFlow (Diskussion) 00:03, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Irreführende Formulierung
Diskussion:Palais am Funkturm

message: unklar, was hier genau gemeint ist.. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 05:50, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "Die Decke ist zudem mit Blattgold verziert, von der herab Pilz- und Tropfenlampen hängen." Ist es so verständlicher? Dignus est intrare (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Bisher war eben von einer Blattgoldecke die Rede. Da fehlte entweder ein "d" oder es war wirklich nur eine Ecke gemeint. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:31, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Blattgold - decke oder -ecke
Diskussion:Eleonore Freifrau von Tucher

message: das Jugendrotekreuz hat eine Stiftung nach ihr benannt, siehe
https://jrk-bayern.de/leonore (dabei taucht auch gleich noch eine Namensvariante auf) --Cholo Aleman (Diskussion) 07:10, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Material: Stiftung
Diskussion:Bad Temper Joe

message: Verschiedene Bilder wurden in der Vergangenheit eingereicht und nicht akzeptiert. Hat jemand ein Foto, das er oder sie zur Verfügung stellen kann? Es reicht ja eine Konzertaufnahme. 
:Wikipedia:Bildrechte sollte man kennen. --Wullenwewer (Diskussion) 23:06, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bildfrage 

message: 2021 wurde munichtalk erstmals als „Pressezitat“ eingestellt, wobei als Urheber des Zitats „die Presse“ behauptet wurde. Meine Löschung am 11. September 2022 habe ich begründet: „Das ist überhaupt keine Presse, sondern irgend eine irrelevante Website“. Bei der kommentarlosen Wiedereinfügung am 12. September wurde die Website zum „Branchenblatt“ gepimpt. Sie ist weder ein „Blatt“ noch ist erkennbar, dass sie für die „Branche“ irgend eine Bedeutung über München hinaus hat. Hauptautor Bollinger scheint es es oft zu genügen, bei Ankündigungen unter „Aus dem Pressetext“ denselben 1:1 wiederzugeben. Ansonsten ist er wohl Musiker, der mit einem anderen zusammen eine Website betreibt. Das ist für mich nicht qualitätvoll genug, um in einer Enzyklopädie zitiert zu werden. Würde Bad Temper Joe vom Feuilleton  wahrgenommen, sollte darauf zurückgegriffen werden.  --Wullenwewer (Diskussion) 06:43, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  munichtalk.com
Diskussion:Manual (Musik)

message: Wie ist die Zählweise der Manuale? Von unten nach oben? Wo liegt das Manual der Schwalbennestorgel in Bedheim?
--Nfhrfh (Diskussion) 08:09, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Immer von unten nach oben. So steht es auch in der Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel: "Die Tabelle beginnt mit dem untersten Manual (I) und endet mit dem Pedal." In Bedheim wird die Schwalbennestorgel vom zweiten, also oberen Manual aus gespielt. --Wikiwal (Diskussion) 08:35, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zählweise der Manuale
Diskussion:Klopfcode

message: Wie schnell (Buchstaben pro Minute) werden Klopfcode-Nachrichten übertragen? (Anfänger, Geübte, Rekorde) Gibt es dabei Unterschiede zwischen Senden und Empfangen? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:13, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: … wird aber durch ein C ersetzt? -- Peter Gröbner -- 16:14, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  „K“ steht für Bestätigungen
Diskussion:Johann Ernst Henfling

message: In der Chronik der Stadt Meiningen (Herausgegeben vom Hennebergischen altertumsforschenden Verein) steht auf Seite 80 Johann Georg Henfling. Was ist nun richtig? --Nfhrfh (Diskussion) 09:37, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Johann Georg Henfling
Diskussion:Dioxys

message: Der Name "Zweizahnbienen" trifft auf die beiden Gattungen Dioxys und Aglaoapois zu. Ein zusätzlihrs Problem ist, dass die Gattungsnamen von verschiedenen Autoren unterschiedlich verwendet werden - also ein rechtes Durcheinander. 
Nach meinen Recherchen scheint es aber so zu sein, dass man sich bezüglich der Gattungs-Namen nach Michener (2007) richten sollte, weil dieses Buch die wesentlche Autorität ist. Westrich (2018) hat grundsätzlich die Tendenz "Großgattungen" zu verwenden, er ist ein hervorragende Kenner deheimischen Bienenfauna aber kein Systematiker. Scheuchl (Schuechl & Willner 2016), der auch kein Systematiker ist, richtet sich eher nach Michener. Die eher wissenschaftlchen Webseiten richten sich auch eher nach Michener (Fauna europaea - EU-Nomen - Exotic Bee ID)
Ich werde also - wenn keine Argumente dagegen genannt werden - die drei Einträge entsprechend machden:
* Zweizahnbienen - Hinweis auf die beiden Gattungen
* Aglaoapis (mit A. tridentata)
* Dioxys (mit D. cincta)
--Schönitzer (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  zum deutschen Namen
Diskussion:Deutscher Soldatenfriedhof Lommel

message: 1946/47 wurden die Gefallenen von den Friedhöfen Henri-Chapelle, Fosse, Overrepen und Neuville-en-Condroz durch den amerikanischen Gräberdienst nach Lommel umgebettet. Soweit besteht Einigkeit und so ist es auch beim Volksbund Deutscher Kriegsgräberfürsorge nachzulesen. Ich bin jetzt jedoch auf Unterlagen gestoßen, die nahe legen, dass diese genannten Friedhöfe nicht abschließend sind. Mein Großvater war zunächst auf dem Friedhof von Saint Ghislain bestattet. Seine heutige Grablege befindet sich in Lommel und sogar direkt vorne beim Eingang (wenn man reinkommt ziemlich in gerader Front zur Krypta links). Daraus schlussfolgerte ich, dass die Umbettung recht früh erfolgte.
Stawi0611 (Diskussion) 09:30, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Angabe der Friedhöfe von denen umgebettet wurde
Diskussion:Warten auf’n Bus

message: Geht aus dem Artikel hervor, ob es nach den 15 gedrehten Folgen weitere Folgen geben wird? --2A02:8109:ABBF:BCF4:25B3:D907:D570:34EA 12:27, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wie du im Artikel selber lesen kannst, steht dazu nichts drin. Wohl, weil keiner etwas darüber weiß. --Redrobsche (Diskussion) 13:57, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Dritte Staffel?