Diskussion:Standpunkt-Theorie

message: Ab "Hegels Standpie" besteht der Artikel durchgängig auf Theoriefindung. Dabei wird noch nicht einmal Engels' "Anti-Dühring" ale Beispiel herangezogen. Das sollte entweder  gelöscht werden oder die Belege aufgezeigt werden. __Sixstringsdown (Diskussion) 08:45, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Der Artikel ist extrem vage bis ganz ausweichend, denn ich bezweifle, ob eine (beispielsweise) 7 prozentige Objektivität als signifikant objektiver als eine 6 prozentige bezeichnet kann, denn unter 50 Prozent kann von Objektivität wohl nicht die Rede sein. Es ist irgendwie so, als ob ein 90% Idiot nicht mehr für für einen Idioten gehalten wird, im Vergleich zu einem 95% Idioten. Welchen Wert hat so eine schwammige Theorie? -- ParaDox 16:22, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wozu sind so schwammige Aussagen/Schlussfolgerungen gut? 

message: Anschließend an die Euler-Diskussion möchte ich darauf hinweisen, dass es den (einleitend ohnehin verlinkten) Artikel Objektivität und auch Subjektivität gibt. Mit zum gedanklichen Umfeld gehören Neutralität, Realität, Intersubjektivität. Ich finde das Problem spannend, auch den Vorschlag, O. und S. als die Enden einer Skala von Übergängen aufzufassen. Nur fürchte ich, dass man damit logisch nicht durchkommt. O., so lese ich und denke ich auch, sei die Orientierung an einem Objekt der Realität. Objektiv sei eine Aussage, die das Objekt so beschreibe, wie es sei. Kann man natürlich nicht, weil man auswählen muss, welche Aspekte des Objektes man beschreiben will und worüber man schweigend hinweg sieht. Schon die Auswahl der Aspekte ist wohl subjektiv, nämlich eben vom auswählenden Subjekt (nach eigener Interessenslage) getroffen. Aber Subjektivität scheint wohl die Befindlichkeit eines Subjektes zu meinen und nicht eine Eigenschaft der Beschreibung eines Objekts. Das heisst, dass Objektivität und Subjektivität einfach zwei ganz verschiedene Dinge sind, Äpfel und Birnen. Wie soll man so etwas an die Enden einer Skala stellen?
Mir scheint, dass das, was in der Standpunkt-Theorie als graduelle Objektivität bezeichnet wird, in Wirklichkeit einen statistischen Anteil an  objektivitätsgeprägten Meinungen (innerhalb der Summe seiner Meinungen) des Standpunkt-Inhabers meint. Die einzelne Ansicht kann wohl nur realitätsnah oder voreingenommen sein, was dann unsauber mit den Wörtern "o." bzw "s." gekennzeichnet wird. Man würde also besser die Hypothese formulieren müssen, der Standpunkt der unterdrückten Klasse sei realitätsnäher als der der Herrschenden. 
Nun wissen wir auch wieder aus der Theorie der Naturwissenschaft, dass die erstrebte Objektivität bei der Beschreibung von Objekten prinzipiell nicht erreichbar ist, weshalb die Naturwissenschaft stattdessen Intersubjektivität anstrebt. Das liegt allein schon daran, dass jede Beschreibung eines Objekts der Realität in Wirklichkeit ein gedanklicher Akt eines Subjektes ist und nur bestenfalls ein Abbild des Objekts. 
Usw..... Schönen Abend noch --Kursch 20:39, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Kursch, vielen Dank für deinen insgesamt erhellenden Beitrag, insbesondere für „Objektiv sei eine Aussage, die das Objekt so beschreibe, wie es sei. Kann man natürlich nicht, weil man auswählen muss, welche Aspekte des Objektes man beschreiben will und worüber man schweigend hinweg sieht. Schon die Auswahl der Aspekte ist wohl subjektiv, nämlich eben vom auswählenden Subjekt (nach eigener Interessenslage) getroffen“, was mir in diesem Wikipedia Artikel- und Themen-Kontext besonders relevant erscheint. Wenn Mensch nach Standpunkt-Theorie googled, werden zunächst 1.510 Treffer angezeigt, ohne Wikipedia dann nur noch 207, und dann zusätzlich „ohne feministisch“ ganze 52. Ist demnach die Annahme zulässig, dass es sich hier im Grunde um eine über Wikipedia veröffentlichte feministische Theorie handelt? -- ParaDox 08:48, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Stimme zu, und nur um evtl. Fehlannahmen entgegenzuwirken, erwähne ich, dass ich den Artikel Standpunkt-Theorie schon lange vor meinem Engagement in Zusammenhang mit vom Feminismus berührten Themen auf meiner Beobachtungsliste hatte, und das ursprünglich nur weil der Artikel in der :Kategorie:Transgender war (und noch ist). Am Feminismus (wie auch Transgender) finde ich weder alles schlecht, noch alles gut ;-)  -- ParaDox 10:00, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Graduelle Objektivität ? 

message: :Da ich nun der letzte war, der vor ParaDoxens Wurf mit dem dicken Baustein hier geschrieben hat, fühle ich mich mal vorsichtshalber angesprochen.
:So gesehen bin ich durchaus der Meinung, dass meine Erwägungen zur Haltbarkeit eines graduellen Begriffs von Objektivität handfest etwas mit dem Artikel zu tun haben. Und Paradoxens Philosophie über 95%ige Idioten ist auch nicht näher an einer Diskussion zum Artikel. --Kursch 21:09, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, du oder sonstwer bestimmtes war absolut nicht gemeint, und der zeitliche Zusammenhang zu deinem Beitrag ist blanker Zufall. -- ParaDox 23:04, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Baustein: „Keine Auskunft“ 

message: Dieser kann dem Buch Muse, Mutter,Megäre Was Philosophen über Frauen denken Herausgegeben und neu überarbeitet, mit einem Nachwort von Annegret Stopczyk, ISBN 3-7466-1278-0, Aufbau-Verlag Berlin 1997 entnommen werden. Das Buch stellt eine Sammlung philosophischer Aussprüche von berühmten Philosophen (Männern) über Frauen bzw. die Frau dar. Austerlitz 88.72.13.45 19:30, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich glaube dieses gruselkabinett können wir uns auch sparen, oder? wäre dann wahrscheinlich besser unter Androzentrismus oder Sexismus aufgehoben -- schwarze feder 20:04, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Danke für den Tipp: das Wort Androzentrismus war mir vollkommen neu. Austerlitz 88.72.15.71 23:01, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Es fehlt der Abschnitt ''Männlich-philosophische Standpunkttheorie'' 

message: Die Feministischen Standpunkttheorien kritisieren androzentrische Weltanschauungen, in deren Zentrum Männer stehen, beziehungsweise Männlichkeiten als Maßstab und Norm verstanden werden. Darüber hinaus vertreten sie die Position, dass aufgrund des patriarchalen Herrschaftsverhältnisse Frauen einen objektiveren Zugang zur Welt hätten.
Wäre im Artikel "Sexismus" besser aufgehoben. Einem Geschlecht pauschal einen "objektiveren Zugang zur Welt" zuzuschreiben erfüllt alle Kriterien, um sexistisch genannt zu werden. Mit ebensolchem Recht könnten rassistische Superioritätsbehauptungen rechtsradikaler Ideologien als Teil einer Standpunkttheorie angeführt werden. Die verfolgte Argumentationslinie, die sich der sozialen Klassen und deren sozioökonomischen Implikationen bedient, wird durch die Kernaussage der feministischen Standpunkttheorie konterkariert. Darum : Als Beispiel sexistischer Superioritätsbehauptungen geeignet, in diesem Artikel der Konsistenz der Argumentation abträglich. Der Abschnitt Feministische Standpunkttheorie sollte gelöscht werden.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 92.105.62.107 00:47, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unsinn. Der Unterschied besteht darin, ob ein "objektiverer Zugang zur Welt" durch ein Herrschaftsverhältnis begründet wird, also auch mit dem Wandel der Herrschaft sich ändert bzw. auflöst, oder ob, wie im Rassismus, Superiotitätsbehauptungen ontologisiert und essentialisiert werden: "Männer" oder "Weiße" sind "von Natur aus klüger, besser, ..." etc. Die Standpunkttheorie behauptet, dass Herrschaft ihren Preis in der Erkenntnisfähigkeit hat. Mehr nicht. -- Schwarze Feder talk discr 11:58, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Lies mal Hegel, "Phänomenologie des Geistes", das Herr und Knecht Kapitel. Die feministische Standpunkttheorie bezieht sich genau darauf. Sandra Harding relativiert diese Standpuntktheorie ein wenig, weil sie von multiplen Herrschaftsverhältnissen ausgeht. Es gibt nicht nur ein Männer-Frauen-Herrschaftsverhältnis, sondern auch Rassismus und Klassenunterdrückung, Heterosexismus und so weiter, die sich im Individuum intersektionell äußern. Aufgrund der Klassenunterdrückung ist daher ein arbeitsloser Hartz 4 Empfänger nicht unbedingt die Speerspitze des Patriarchats, dennoch bleibt die Gesellschaft androzentrisch ausgerichtet (mit einer gleichzeitigen weißen und klassisitschen Vorherrschaft). Aber ob die Standpunkttheoretikerinnen damit recht haben oder nicht, tut hier gar nichts zur Sache. Unabhängig davon handelt es sich nicht um einen Geschlechter-Rassismus, da gerade der Terminus Geschlechter-Rassismus im Gegensatz zu Sexismus auf die Vorstellung einer Naturgegebenheit und dem politischen Feld entzogenem Essentialismus abhebt. Das tut die Standpunkttheorie eben nicht. -- Schwarze Feder talk discr 19:45, 5. Jan. 2009 (CET)

text: "Die Feministischen Standpunkttheorien kritisieren androzentrische Weltanschauungen, in deren Zentrum Männer stehen" so stand es geschrieben ... welcher Art wäre ein Androzentrismus, in dessen Zentrum nicht Männer stehen ? Einfältige Geschwätzigkeit. <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal">Eleganter Unsinn</a> ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 85.5.103.8 19:17, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Feministische Standpunkttheorie" löschen? 

message: Wenn jemand wie Howard Zinn Geschichte von einem Standpunkt (von unten) aus schreibt, was hat das mit Standpunkttheorie zu tun? 
Gruss, 
N (nicht signierter Beitrag von 92.226.33.173 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte von unten