Diskussion:High Definition Television/Archiv/2006

message: moien, unter :en:High-definition television#SECAM 755i steht dieses format, wovonich ehrlich gesagt noch nichts gehört habe. wenn es das wirklich gab sollte es auch hier erwähnt werden. kann da bitte jemand nachforschen? grüsse, ---horn- 21:22, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  SECAM 755i? Steht in dem englischen HDTV Artikel 

message: moien, da mir das letzte zeit hier wieder zu ruhig geworden ist und user Nee noch keine neuen vorschläge zum einarbeiten seiner infos unterbreitet hat und auch auf seiner benutzerseite nur die ältere version des hdtv artikels 1:1 eingestellt wurde aber daran nichts verändert wurde bis jetzt, würde ich nun vorschlagen nun selber tätig zu werden. die verstrichene zeit hätte Nee auch nutzen können, um uns seine version der einzupflegenen teile vorzustellen und mit uns weiter zu bearbeiten. da er das nicht getan hat, sollten wir nun selber tätig werden. ewig will ich auf niemanden hier warten! grüße, ---horn- 13:31, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Umsetzen!? 

message: Angenommen es wird eine 16:9 DVD auf einem 4:3 PC Monitor mit 17 Zoll sichbarer Diagonale geschaut. Die DVD hat eine Auflösung von 720 x 576 Bildpunkten.
Ein Betrachtungsabstand vom 2,5fachen der Diagonalen entspricht dem 5,1fachen der Bildhöhe.
Da die 16:9 DVD in voller Auflösung angezeigt werden kann, muss von der Breite ausgeganngen werden.
17 x 2,54 = 43,18 cm Diagonale des 4:3 Monitors
Höhe: 43,18 x 0,6 = 25,9 cm
Breite: 25,9 : 3 x 4 = 34,54 cm
Höhe 16:9 = 34,54 : 16 x 9 = 19,43 cm
Diagonale 16:9 = 19,43 : 0,49 = 39,66 cm
2,5fache der Diagonale = 99,14 cm
5fache der Höhe = 97,15 cm
5,1fache der Höhe = 99,1 cm
Es werden aber 576 Zeilen gezeigt und bei einem TV nur rund 540.
Also 540 : 576 x 99,14 = 92,94 cm
Aus 92,94 cm ergibt sich bei DVD 16:9 Betrachtung an einem 17 Zoll 4:3 Monitor die selbe relative Auflösung wie aus dem 2,5fachen der Diagonalen (dem 5,1fachen der Höhe) eines PAL TVs mit 540 Zeilen Auflösung.
Anderer Rechenweg, gleiches Ergebnis.
Aus 60 cm hat ein 17 Zoll PC Monitor 97 dpi Auflösung. Die Obergrenze beträgt 150 dpi. Eine PAL DVD kommt auf 63 dpi.
97 dpi : 63 dpi = 1,54 x 60 cm = 92,38 cm
Die Abweichung beträgt 0,56 cm oder 0,6% Rundungsfehler.
Quelle fehlt. --Eike 14:50, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Der 3. Beweis 

message: 1080p50 steht unter dem Letzten Bild, aber es sollte eigentlich 720p30 sein. Ich mache mal keine Bearbeitung, da es eine ziemlich verschachtelte Sache ist. 83.78.146.194 13:10, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fehler der Videobandbreite von HDTV 

message: Ist die Artikelüberschrift wirklich noch richtig? Inhaltlich finde ich den Artikel gelungen, aber er beschreibt doch unterdessen die diversen Nomen, oder?
--Towih 19:44, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikelüberschrift 

message: Warum hat jemand alle Änderungen von gestern gelöscht? Die waren doch okay.
--Condor87 12:40, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel revert 

message: moien,
ich würde gerne eure meinung zu meinem vorschlag der einordnung der theman unter "sonstiges" wissen. das war ja auch einer der bemängelten punkte beim review. ich schlag dieses hier vor

# 3 Volldigital (ab 1990er)
[...]
    * 3.6 Medien
          o 3.6.1 Profi
          o 3.6.2 Privatanwender
    * 3.7 Steuersignale
          o 3.7.1 Kopierschutz
# 4 Produktion
    * 4.1 Maske
    * 4.2 Beleuchtung
    * 4.3 Bühnenbild
    * 4.4 Filmabtastung
# 5 Bildwiedergabe und Wahrnehmung
    * 5.1 Bildwiedergabe
          o 5.1.1 Artefakte
          o 5.1.2 Glitch
          o 5.1.3 Moiré-Effekt
          o 5.1.4 Hochskalierung
    * 5.2 Menschliche Physiologie
# 6 Sonstiges (mir fällt kein gutes andere wort ein, vielleicht kann man digitalkino und stereoskopie unter "Verwendung von HDTV" nehmen. ich bitte um vorschläge!)
    * 5.2 Digitalkino
    * 5.3 Stereoskopie
# 7 Weiterentwicklung
# 8 Rekorde
# 9 Siehe auch
# 10 Weblinks
# 11 Literatur
# 12 Quellen
    * 7 Literatur

Ein paar würde ich umsortieren...

# 5 Wahrnehmung und Bildwiedergabe (die Wahrnehmung kommt vor dem Bild)
    * 5.1 Menschliche Physiologie
    * 5.2 Bildwiedergabe
          o 5.1.1 Artefakte
          o 5.1.2 Glitch
          o 5.1.3 Moiré-Effekt
          o 5.1.4 Hochskalierung
# 6 Weiterentwicklung
    * 6.1 Höhere Auflösungen (was bisher unter "Weiterentwicklung" stand)
    * 6.1 Stereoskopie (sieht mir auch nach einer Weiterentwicklung aus)
# 7 Rekorde

Für "Digitalkino" hab ich nichts gutes gefunden. Es liest sich, als sollte es unter der Überschrift "Gescheiterte Anwendungsgebiete" stehen... ;o) 
: --Eike 18:11, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Strukturanpassung 

message: moien, da es ja immer wieder zu fragen kommt, ob nicht mehr weblinks eingebaut werden könnten, oder wie es nun mit direkten quellenangaben gemacht werden soll habe ich mal nachgeschaut und bin unter Wikipedia:Quelle#Einzelnachweise fündig geworden. ich werde selber versuchen diese anzuwenden und meine postings im artikel damit zu versehen, sofern es mir möglich ist (habe ja nicht immer alle quellen von anno dazumal im kopf, oder wenn es so sehr allgmein ist, dass es nicht umbedingt nötig ist. eine anleitung, wie diese einzelnachweie zu benutzen sind stehen im link, drüfen aber auch gerne hier gefragt werden. wenn es zu zu vielen quellennachweise kommen sollte (eine maximalanzahl habe ich noch niergends lesen können, werden wir es dann lösen und besprechen, aber für das erste sollte das ja reichen eine andere lösung zu haben, als alles in die weblinks zu packen. aber aus dem stehgreif sage ich mal, dass da nur externe quellen genannt werden sollen, wikiinterna mit gewohntem wikilink. und diese funktion ist keine einladung direkt au sden quellen zu kopieren ;), urv besteht immernoch. grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:31, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks und/oder Quellen 

message: moien, beim verfolgen der derzeit aktuellen weblinks hatte ich bei einigen der angebotenen weblinks das gefühl, dass die entweder sinnlos, nicht erlaubt oder versteckte werbung seien. um mal mein gefühl dazu aus dem weg zu räumen würd ich das gerne mit euch besprechen, und nach eurer meinung fragen. ich werde mal kurz auflisten, was mir an einigen der links nicht gefällt oder nur aufgefallen ist.
:: Ich quetsch meine Kommentare mal dazwischen...
* HDTV Hilfe
:recht schmal gefasst (was ja nicht schlimm sein muss, aber eigentlich steht da nichts neues drin, was nicht auch hier bei uns steht. aber dieser satz "Der SatShop Hannover ist z.B. ein Geizfinder Online Shop, der sich mit HD-TV gut auskennt" mit dem link zum satshop lässt das für mich nach versteckter werbung aussehen.
:: Sowohl zu dünn als auch zu werbend. 
* HDTV-Hintergrundwissen und Lexikon
* HDTV im Broadcast-Fachwörterbuch
:die beiden würden bei mir unter den begrieff lexikon fallen, und ich hatte mal hier bei wikipedia gelesen, dass als quelle/link nicht auf andere lexikas und ähnliches verlinkt werden soll. ich halte zwar nicht viel vom alleinherrschaftsanspruch, aber beim bet.de steht so wenig drin, dass alles was da drin steht auch im artikel hier steht. also auch eigentlich keine quelle für neue informationen.
:: Beides sind eher Alternativen als Ergänzungen zu(m) Wikipedia-Artikel(n). Ich würde auch sagen, dass man die nicht dringend verlinken muss. Wenn sie Information haben, die wir nicht haben, sollte man die hier einpflegen können.
* Eine leicht verständliche Einführung in das Thema HDTV
:und ähnlich dünn sieht das hier aus, auch wenn es nicht den anschein es lexikons hat.
also als weiterführende quellen sind die meisten der links eher nicht zu gebrauchen, aber ich kann mich da auch irren und würde da gerne etwas von euch wissen, wie ihr das empfindet. grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:02, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen alle weg. --Eike 18:57, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde nicht, dass man das alles löschen sollte. Zum Teil ist der Wikipedia-Artikel schon etwas zu ausführlich für Laien. Ich denke, dass viele Consumer, die sich ein HD-readyrGerät kaufen wollen, nicht alle technischen Details wissen wollen, sondern eine einleuchtende Entscheidungshilfe benötigen. Und da ist weniger Info vielleicht auch mal mehr. Timo Roller 10:55, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: moien, das hier ist ja schliesslich auch eine enzyklopädie, da soll es ausführlich sein ;). vielleicht sollte man mal etwas ähnliches in der deutschen wiki vorschlagen wie es die englische vormacht :simple:Sun, aber bis dahin meine ich, dass der link schon etwas bieten muss an hintergrund und tiefe, die man nicht auch hier finden kann. und vor allem keine versteckte werbung. ich würde auch sagen, dass die links so lange drin bleiben sollten, bis die von anderen ebsseren links ersetzt werden, denn besser irgendwelche links als gar keine. aber wenn es welche gibt, die ausführlicher sind sollten die denen platz machen. allerdings stehe ich nicht auf werbung, sonst würde ich auch hier direkt werbung für meine internetseite machen, was ich aber nicht tue. bei dem link sollte man erwägen den dennoch vorher rauszunehmen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 21:20, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sinnvolle Weblinks?! 

message: Es wurde kürzlich eine Liste mit frei empfangbaren HDTV-Programmen eingefügt. Solche Listen sind erfahrungsgemäß schwer, d.h. aufwendig zu pflegen und meist mit einem starken regionalen oder nationalen Bezug behaftet. Ich würde stattdessen lieber einen externen Link einfügen, etwa Lyngsat. Christoph Päper 15:10, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: moien, ich bin auch nicht soooo der grpße freund von listen, da das viel arbeit macht die zu pflegen, wie du schon sagtest. UND zusätzlich sind das ja NUR die sat-sender, wenn jetz jeder noch ne liste macht, in welchem Kabelnetz Premiere HD oder XYZ.hd sendet dann haben wir bald mehr liste als inhalt ;). wie unter Diskussion:High Definition Television#Struktur des Artikels und Lemma schon mir angesprochen würde ich an der stelle das lieber in "HDTV Übertragungswege" sehen und dann gleich alle wege aufzählen über die gesendet werden und die reinen sender würde ich dann sagen gehören in das jeweilige land einsortiert. also in der art unter "Europa" in satzform "In Frankreich ging am xxx der Sender FranceX.HD über TNT (DVB-t) der on air" und so weiter. es wurde auf der review seite auch schon angemerkt, dass diese "Länderbreeiche" recht mager ausfallen würden, so könnte man die füllen aber auch das schreiben, dass das über Kabel, Terrestrisch und Sat geht und in Europa zur Zeit Astra und Eutelsat über deren Transponder HD ausstrahlen. Aber das ganze dann ohne Frequenzen. mir ist das dann relativ egal, welche seite man mit der tabelle nennen wird, ich kenne auch noch dieses hier kingofsat.de/hdtv. ich kann Summi ja mal ansprechen, ob er das soga machen will, denn von ihm kam auch die nette tabelle. ich freue mich dennoch über alle die mitmachen! das hier ist NICHT böse gemeint, ganz im gegenteil :). grüße, --Andreas -horn- Hornig 18:36, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Tja, eigetlich habe ich die Liste hier reingestellt, da es (komischerweise) äusserst schwierig war, im Internet frei verfügbare HD Kanäle ausfindig zu machen. Deshalb dachte ich, es würde manchen Benutzern die Suche sicherlich erleichtern, da viele sicherlich über die Wikipedia auf das Thema HDTV stossen. Der Link von Lyngsat ist aber echt gut. Den kann man sicherlich in den Artikel einbauen. Die anderen, fraglichen Links können dafür sicher aus dem Artikel verschwinden. --Summi 18:46, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Programmliste 

message: moien, mal eine frage. macht es sin ein bild mit den verwendeten bildfrequenzen für hdtv nach ländern zu bauen, mit dem hier :Bild:NTSC-PAL-SECAM de.png als vorbild? also anstelle der da aufgemalten verteilung von ntsc, pal und secam würde ich dann versuchen, ob ich das 50 oder 60hz zu den ländern verteilen kann, soweit mit die daten bekannt sind. dazu würde ich hier mal nach einer genauen liste nachfragen
* Nordamerika (USA, Canada) = 60Hz
* Australien = 50Hz
* Asien (Japan, Südkorea) = 60Hz
* Europa = 50Hz Austrahlung / 60Hz alternative
(alles abgesehen von hd-dvd und blu-ray denn da wird es dann noch komplizierter, und die scheiben werden alles können)
Ich bitte also darum, dass mir jemand bei der erstllung der liste vorher hilft, so dass ich am bild nicht so sehr viel im nachhinein ändern muss. vor allem die vielen kleinen asiatischen staaten weiss ich nicht genau, und was china nun verwenden wird. danke im voraus und grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:55, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: moien, ich hab das bild nun mal fertig gemacht. ich würde noc weitere solcher karten machen, zum biespielwelcher übertragungsstandard (dvb, isdb, etc) verwendet wird oder mpeg2 und mpeg4 und swas halt, aber dazuwürde ich vorher noch gerne wissen, wie das jetzig eist. grüße,--Andreas -horn- Hornig 17:37, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: moien, ich würde gerne eure meinung zu meiner idee wissen. wie wäre es, wenn wir aus den vorhandenen bildern so eine art abspielkette bauen, in dem man dann sieht, was als quelle fungieren kann, womit man das empfangen kann, womit man das darstellen kann, etc. also so eine art schaubild der glieder in der kette. könnte man das klein genug hinbekommen, das wieder mit einer kombination von tabellen und integrierten bildern zu machen, oder müsste man dann wieder ein eigenes bild bauen? ich würde das mit der tabelle bevorzugen, weil variabler, weiss aber nicht, ob das geht. kann da jemand was zu sagen? grüße, --Andreas -horn- Hornig 19:16, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schaubilder 

message: moien, falls wir mal einen platz für diese hier finden. grüße,--Andreas -horn- Hornig 15:28, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ü-Wagen 

message: Der letzte Absatz enthält eigentlich nichts das im speziellen mit HDTV zu tun hat. Den Absatz würde ich dem Artikel über Vertikalfrequenz, PAL oder Flimmerverschmelzungsfrequenz unterbringen. chris - 84.178.46.114 15:08, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bildfrequenz: Flimmern 

message: PALplus hat auch nichts mit HDTV zu tun. Den Absatz würde ich evtl. als Ergänzung im PAL-Artikel unterbringen. chris - 84.178.46.114 15:14, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auch das nicht. Habe eben festgestellt, dass es einen eigenen Artikel  dazu gibt. chris - 84.178.46.114 15:15, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: diese ganze auflistung soll nur zeigen, was zu welchen zeiten als "high def" genannt wurde. diese chronolgische einordnung find eich in dem umfang schon passend. alles weterführende kann dann aus dem artikel entnommen werden. --Andreas -horn- Hornig 15:43, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann deiner Erklärung nicht flogen, weil PALplus hatte nichts mit HD zu tun. Gar nichts. chris - 84.178.46.114 16:04, 5. Jul 2006 (CEST)

text:  ich zietiere mal aus der einleitung Zu verschiedenen Zeiten verstand man aufgrund des aktuellen Standes der Technik andere Auflösungen als hochauflösend. und darauf folgt die chronologie, also passt das. dass das heute nicht mehr "state of the art" also stand der technik ist ist klar, aber damals wurde das auch als high definition betrachtet. --Andreas -horn- Hornig 16:10, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat einen gravierenden Fehler: Die Farbauflösung wird nicht verbessert. Das menschliche Auge nimmt eine Bildverbesserung hauptsächlich in einer Helligkeitsänderung wahr. Im angegebenen Link zu PALplus ist dies richtig dargestellt. In den schwarzen Balken des Bildes werden mit Hilfe des Farbträgers die fehlenden 144 Zeilen Helligkeitsinformation übertragen. Die fehlende Farbinformation wird nach Einfügen der Zeilen durch Interpolation aus den benachbarten Zeilen errechnet. Damit hat ein 16:9 Bild ebensoviele Zeilen wie ein 4:3 Bild. Quelle: Schaltungsbeschreibung der Fa. Philips. Franz-J. 84.178.77.57 11:04, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Teildigital: PALplus 

message: Die Zahlen des ersten Absatzes sind äußerst konfus. Mir ist es selbst als Fachkundiger nicht klar, welchen Bezug die eingeklammerten Zahlenspiele zum eigentlichen Satz haben sollen. chris - 84.178.46.114 15:48, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Datenrate: eingeklammerte Zahlen 

message: "Bildschirme mit integriertem DVB-Empfangsteil sind selten, für HD in MPEG-2 oder -4 überhaupt nicht verfügbar. Auch dedizierte HDTV-Empfänger sind häufig technisch noch nicht ausgereift; einigen fehlt es an mittlerweile zum Stand der Fernsehtechnik gehörenden Eigenschaften, wie der Elektronische Programmzeitschrift (EPG) oder die für Bezahlfernsehen nötigen Kartenschächte (Common Interface). Für ATSC sieht die Situation besser aus, da HDTV dort schon früher eingeführt wurde und dementsprechend mehr Endgeräte auf dem Markt erhältlich sind."
Dieser Teil des Artikels ist etwas veraltet. Besonders der Teil, dass es keine Fernseher mit integriertem HD-Empfangsteil gibt. Inzwischen gibt es einen. Nämlich den Humax LDE-HD32S. Es ist der erste Fernseher mit integriertem HDTV-Empfangsteil. Dieser besitzt einen Smartcard-Steckplatz für Premiere, einen CI-Schacht und auch EPG-Funktion.
Tommy1701 00:10, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kein Fernseher mit HD-Empfangsteil? 

message: Zitat: "Die neuen Flachen sind zwar schicke Möbelstücke, mittlerweile auch erschwinglich, doch nach Einschätzung der Stiftung Warentest bieten die alten Röhrengeräte eine bessere Bildqualität. Das sei jedenfalls so, wenn es sich um analoge Bilder handele. Und das ist in den meisten Fällen noch der Fall. Selbst, wenn sich die Sender einmal für HDTV entschlossen haben, wird der Käufer nach Einschätzung der Warentester nur selten eine wirkliche Verbesserung bemerken. Es sei denn, er sitzt in geringem Abstand zum Fernseher."  http://www.stern.de/computer-technik/technik/:Internationale-Funkausstellung-Das-Warten-Trends/569361.html
Warum ist davon im Artikel nichts zu lesen?
:moien, erstens ist zwar der bericht beim stern aktuell, aber der test der stiftung warentest vom letzten jahr, bei technik ist eine schnelle veränderung drin und man kann nicht einfach alles über einen kamm schären.
:zweitens stehen viele der aussagen dennoch im artikel drin. abstand zum tv steht unter Hdtv#Menschliche Physiologie, und das analoge zuspielung schlechte aussieht liegt an der geringeren auflösung des materials selber und dass einige scaler mit anlogen quellen probleme haben, und das scalen steht hier Hdtv#Hochskalierung.
:und ob die geräte nun möbelstücke sind ist meiner meinugn nach völlig unerheblich, aber wenn jemand was dazu schreiben will kann er das tun, vielleicht findet sich etwas interessantes dazu wie hd-display mit kamera als spiegel.
:wikipedia ist nicht dazu da am schluss irgendwelche empfehlungen zu geben, also für welche zielgruppe was am besten ist, da muss man sich schon die mühe machen den text zu lesen und selber schlüsse zu ziehen. aber die wikipedia ist immernoch dazu da, dass wen einem etwas inhaltlich fehlt das selber nachtragen zu können, also wenn das so ist, fühl dich frei das zu tun, solange das sich an die regeln hier hält. grüße, --Andreas -horn- Hornig 15:13, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: moien, aha, für "mich" ist was ganz anderes wichtig und für einen dritten noch was ganz anderes, also WAS soll dann in die einleitung, etwa gleich alles? irgendwo müssen abzüge gemacht werden, und da dieses das subjektivste von allen fakten ist kommt es auf der wichtigkeitsliste für die eilietung recht hinten. es ist im hauptartikel drin, also seh ich da auch keinen grund das gleich direkt am anfang zu haben. im artikel Auto steht auch nicht gleich zu anfang, wie viele todesopfer pro jahr auf autounfälle zurückgeführt werden können. grüße, --Andreas -horn- Hornig 19:50, 16. Sep 2006 (CEST)

text: Das mit den Zylindern ist ein gutes Beispiel: Auch das gehört definitiv nicht in die Einleitung (von Auto). --Eike 18:07, 17. Sep 2006 (CEST)

text: moien unbekannte ip. in der zeit, wo du hier vier mal deinen beitrag eingestellt und verändert hast hättest du auch direkt im artikel das einbauen können, was du zu sagen hast, oder hättest hier den GENAUEN vorschlag auf die diskussionsseite zum diskutieren stellen können. ich glaube, das wäre produktiver gewesen, als ein weiteres analogon anzustellen. btw bin ich hybrid fan ;). grüße, --Andreas -horn- Hornig 04:17, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Verbesserung durch HDTV? 

message: moien, zu den zei versionen der nomenklatur. ich weiss auch dass es zwei versionen gibt, wie man die hdtv auflösungen abkürzen kann. es ist auch gut beide zu nennen, aber für den artikel sollten wir uns am besten auf einen festlegen, weil das gemischt zu benutzen halte ich nicht für sonderlich überschaubar, und ich bin zu faul jedesmal beide zu schreiben ;). mir ist es im grunde egal, welche wir nehmen, solange wir in den bereichen ausserhalb des nomenklatur unterpunktes dann nur noch eines davon nehmen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:18, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich gibt es ja sogar mindestens drei, wobei 540i60 wirklich kaum anzutreffen ist. Mir persönlich gefällt die EBU-Konvention und wo es (europäische) Standards gibt, sollten wir sie möglichst einhalten, aber in der Wikipedia (und auch außerhalb) findet sich bisher aus meiner subjektiven Sicht 1080i60 öfter als 1080i/30. (Sieht wohl nach mehr aus. Für 50/25 mag es etwas anders aussehen.) Ansonsten teile ich Deine Ansicht, dass wir uns außerhalb der Nomenklaturbeschreibung für diesen Artikel, ja für den Themenkomplex auf eine Form einigen sollten. Christoph Päper 14:37, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: moien, oh ja, hat ich vergessen, aber aus gutem grund, weil ich immer selber mit der halben zeilenzahl und dann dem noch folgendem i durcheinander kam. aber mir ist das strunzegal, wie man so schön sagt "sollen die anwälte darüber entscheiden" ;D. lass uns noch kurz abwarten was die anderen dazu sagen, da es ja nicht einfach ist, weil gerade das einie in den eu papieren vorkommt und damit offizieller für uns in der eu ist, aber das andere häufiger genutzt wird. ich bin zwar für das häufigerer, weil ichd as selbe rnutze, aber schliesse mich gerne der masse an, sofern einigkjeit besteht. grüße,--Andreas -horn- Hornig 05:14, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nomenklaturwahl 

message: Ich hab mir jetzt einfach mal erlaubt, unsere strittige Passage neu zu formulieren und wollte das nicht ohne Hinweis auf der Diskussionsseite machen. Die alte Formulierung war schon etwas ungenau. Meine Variante:
Durch die höhere Auflösung von HDTV ist der Betrachtungsabstand, ab dem das Bild unscharf wirkt, bei gleicher Bilddiagonale geringer gegenüber SDTV. Mehr Details können bei HDTV nur wahrgenommen werden, wenn man nah genug am Bild sitzt. Ist der Betrachtungsabstand relativ groß, dann kann man die Auflösung von HDTV nicht von einer niedrigeren Auflösung unterscheiden. Die höhere Auflösung ist also insbesondere vorteilhaft bei Beamern (wenn sie die Auflösung darstellen können) und großen Wiedergabegeräten. --Floklk 09:30, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  strittige Passage umformuliert 

message: In der Zeile Outer coding und der Spalte DVB-T ist die Angabe 12 R-S Block falsch!
Bei DVB-T handelt es sich bei dem äußeren Interleaver (outer interleaver) nicht um einen Blockinterleaver, sonder um einen  Faltungsinterleaver (convolutional interleaver) mit der Interleavertiefe (Anzahl der Verzweigungen (branches)) I=12 und der Registergröße jxM (Der erste Zweig enthält keinen Schieberegister, der zweite den einen (jxM), der dritte dann zwei 2*(jxM) usw. bis zum letzten Zweig, der dann (12-1)*(jxM) Schieberegister hat.) wobei M=17 ist (M=N/I und N=204 als Länge eines RS-Codewortes). j hat die Dimension eines Symbols (RS-Code) also eines Bytes. Vorschlag für die Angabe in der Tabelle: convolutional interleaver, I=12, M=17, j=1 Symbol).
In der Zeile Inner Interleaver und der Spalte DVB-T ist die Angabe bit-wise, frequency ist falsch!
Der innere Interleaver besteht aus zwei Stufen: in der ersten Stufe wird eine bitweise Verschränkung (interleaving) vorgenommen. Daher die Angabe bit-wise OK. Aber in der zweiten Interleaverstufe wird eine Verteilung (mapping) von v-symbollangen Worten innerhalb eines OFDM-Symbols durchgeführt. Die Größe eines Symobols ist von der gewählten Modulation abhängig und ist 2 bei QPSK, 4 bei 16-QAM und 6 bei 64-QAM). v entpricht der anzahl der nutzbaren Träger, und hängt von dem jeweiligen OFDM-Mode ab (2k, 4k, oder 8k). Die Länge des eingehenden Wortes ist allerdings immer der Anzahl der Nutzsubträgers gleich. Das grundsätzliche Prinzip ist also die eingehenden Symbole auf die nutzbaren Subträger in einer anderen Reihenfolge abzubilden. Dies geschiet mithilfe einer Permutationsfunktion.
:moien, ich hab die tabelle damals direkt so aus der en:wikipedia übernommen und nur ein paar links angepasst. du kannst dich frei fühlen, diese von dir genannten angaben direkt im artikel zu ändern, wenn du der meinung bist, dass sie falsch seien. aber bitt einformiere dann auch auf der englischen version des artikels die leute, dass die tabelle falsche angaben haben (oder aber wieder selber ändern). danke für den hinweis, --Andreas -horn- Hornig 14:49, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Inhaltlich kann ich das Ganze nicht beurteilen, aber zum Änderen "fremder" Artikel gilt in der Wikipedia: "Sei mutig!" --Eike 12:55, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  fehler in der Tabelle Tabelle für terrestrische HDTV-Übertragungssysteme 

message: moien, ich hab den artikel nach den ganzen änderungen seit der vergabe des "Lesenswertstatusses" in das Wikipedi:Review gesetzt, um es auch mal von außenstehenden lesen und berwerten zu lassen. wer mag kann dort auch einmal vorbei schauen und dort lesen Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#High_Definition_Television, was am artikel zu verebssern ist, aber es darf auch gerne hier was dazu gesagt werden.
und nun ein paar sachen, die mir erst seit dem aufgefallen sind
Einheitlichkeit
ich muss zugeben, dass der gebrauch von Anführungszeichen "." von mir kamen, obwohl es nach der deutschen rechtschreibung „.“ so aussehen müsste, das habe ich nun schon angepasst (sofern ich alle geunfen habe).
aber es gibt noch mehr
# am auffälligsten ist die verscheidene schreibweise von Auflösungen. ich finde nun folgendes (hori*vert), (horni * vert), (hori x vert) und (hori × vert). das sollten wir mal einheitlich machen und abstimmen, wie das nun gemacht werden soll. ich schreibe meistens (hori*vert) also mit normalem malzeichen dazischen, werde mich aber auch der entscheidung hier anschliessen. hauptsache einheitlich.
#  habe ich nun auch an vielen stellen gesehen. das ist zwar prakitsch für zeilenumbruch, aber wenn man sich den wikiqueltext ansieht stören die. ich würde die also am liebsten überall vermeiden.
# ganz übel finde ich das hier  , da dann doch lieber eine space taste drücken anstelle das html-tag da einzubauen. hat auch leserliche gründe und ausserdem nutzen das einige für die zahl vor Einheiten wie Hertz, was man auch zusammenschreiben kann also 60Hz bzw 60Hertz, oder man lässt einen spacer dazwischen, aber es sollte halt alles mit der normalen tatstur machbar sein, ohne nun auch noch html lernen zu müssen, denn genau um das zu ersetzen gibt es die wikisyntax ja.
ich werde das versuchen aufzuräumen, und wenn ich keine rückmeldung kriege werde ich das nach meinem besten gewissen angleichen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:30, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für die Auflösungen bietet sich das „Multiplikationskreuz“ × (mit Leerzeichen drumherum) an, denn „x“ und „*“ sind doch wie bei den Gänsefüßchen nur hässliche Ersatzzeichen. (Theoretisch täte es auch der Mittelpunkt ·.) Harte Zeilenumbrüche gehören in der Tat entfernt, aber nicht die Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit. Gibt es etwas wie :en:Wikipedia:Manual_of_Style nicht auch in der dt. Wikipedia? Christoph Päper 15:18, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Ich denke auch, " "s sollten drinbleiben. Man kann ja auch nicht nach Belieben das Leerzeichen weglassen. --Eike 18:20, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: moien, okay, ich werd das * und x dann mal gegen das richtige mal zeichen austauschen und das br rausnehmen. aber den sinn von dem   habe ich noch nciht ganz begriffen, denn ob ich einmal space drücker oder das einbaue, bei mir in firefox und ie siht beides gleich aus. das müsstet ihr mir mal bitte erklären. grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:55, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du die Breite des Browers so lange veränderst, bis das nbsp am Rand landet, siehst du, dass dort nicht umgebrochen wird. Das ist der Sinn des Ganzen: Ein Non Breaking Space. Sinnvoll ist das zum Beispiel bei "12 kg" oder "§ 175". --Eike 12:59, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Review