Diskussion:Appeasement-Politik/Archiv

message: Ich habe die Reparationszahlung bei den Bsp. für Hitlers aggresive Politik gestrichen, Reparationen wurden schon vor '33 nicht bezahlt. Vgl. Artikel Deutsche Reparationen nach dem Ersten Weltkrieg 
--Shug 19:36, 20. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Der Begriff "Tschechei" ist m. E. Hitler-Deutsch. Falls es einen Grund gibt, ihn hier zu verwenden, so sollte nicht nur nichts dagegen sprechen, ihn in Anführungszeichen zu setzen, es sollte Pflicht sein.
hierzu siehe : Diskussion:Tschechien--jupo 10:14, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  "Tschechei" 

message: Die Hauptüberschrift "Hitlers Revision des Versailler Vertrages" scheint mir falsch. Es geht eher um seine aggressive Außenpolitik, die der Vorbereitung eines Krieges diente, was aber von GB aus verschiedenen Gründen hingenommen wurde. Die Sudetenkrise passt aber gar nicht mehr zum Thema Versailler Vertrag, denn dieses Gebiet gehörte niemals zu Deutschland, sondern zur Habsburger Monarchie und darüber wurde deshalb nicht in Versaille verhandelt.
Shug 20:51, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist jetzt stimmiger als vorher. LieGrü, --Greenx 21:44, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Versailler Vertrag 

message: „Man füttert das Krokodil, weil man hofft dass es einen deshalb zuletzt frisst.“ Viel Erfolg!
http://www.welt.de/data/2006/09/26/1051438.html
--Bene16 04:02, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Churchill hat Appeasement so definiert: 

message: Ich habe die Namen Brendan Bracken, Leo Amery und Harold Macmillan hinzugefügt, also Abgeordnete der 30er Jahre, die später Minister wurden. Norvo 01:04, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere britische Appeasment-Gegner 

message: Zu diesem Absatz hätte ich gerne eine Quelle:
"Auch Bundeskanzlerin Merkel nutzte diesen Begriff anlässlich der Münchener Konferenz für Sicherheit im Januar 2006, um vor einem falschen Umgang mit dem Iran zu warnen."
--87.79.44.93 21:15, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangabe fehlt 

message: Schade, dass in diesem Artikel nur die Appeasement-Politik Großbritanniens erläutert wird. Ich weiß, Frankreich war durch seine ständigen Regierungswechsel zu geschwächt, um eine dominante Außenpolitik zu vertreten - aber wenn Frankreichs Politiker anderer Meinung gewesen wären, hätten sie sich trotzdem gegen die Appeasement-Politik Englands stellen können.
Wenn jemand Informationen dazu hat, wäre es also sicher sehr interessant, etwas mehr über die handelnden Personen in Frankreich und ihre außenpolitischen Ziele zu lesen. Ich glaube nicht, dass Frankreich einfach nur mit England mitgelaufen ist... --138.232.67.50 11:36, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Politik Frankreichs? 

message: "Appeasement-Politik (engl. „Beschwichtigungspolitik“, von frz. apaiser, „befrieden“, dies paix, „Frieden“)"
Eine doch etwas abenteuerliche Herleitung, das mit dem Französischen. Nur mal ein Vorschlag: es gibt doch das engl. to appease - beruhigen, beschwichtigen usw. Warum denn nicht direkt ableiten? Ich hab an dem Artikel sonst nichts gemacht und will auch nicht eingreifen. (Das war, versehentlich unangemeldet, ich.) --Delabarquera 18:57, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wort-Ursprung / Etymologie? 

message: folgenden artikel würde ich allen hier mitschreibenden sehr empfehlen. 
http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/isec.2008.33.2.148 , er dürfte in jeder halbwegs sortierten uni-bib zu finden sein, sicher kann man ihn sich auch gegen mehr oder minder viel geld im netz runterladen. 
tenor des artikels war meiner erinnerung nach, dass die briten davon ausgingen einen krieg gegen hitler zu verlieren (ich glaube so etwa bis 1938? 1939?), zu beginn sogar unter der idee, dass sie mit frankreich zusammen krieg führen würden. ergo versuchte man die deutschen ein wenig zu bremsen in ihrer umgehung des versailler vertrags, etc. ... (zumal man wohl teilweise auch hnehin machtlos war (tenor des artikels: was hätten die englänger gegen die einnahme der "tschechei" machen sollen? mit flugzeugen von england aus ??... ). aber einen krieg gegen deutschland hätten de englänger schon sehr früh als unausweichlich gesehen udn deswegen auch die rüstungsausgaben etwa verzehnfacht (1933- 1939), am ende machten sie mehr als die hälfte der staatsausgaben aus. (ok, alls nach meiner erinnerung). 
schöne grüße 
peter janicki (nicht signierter Beitrag von 87.207.22.177 (Diskussion | Beiträge) 22:26, 1. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Baut es doch einfach neutral geschrieben mit Quelle in den Artikel ein, anstatt die Disku zu bemühen ;). --Sefo 03:01, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiteres 

message: Will jetzt hier wieder jemand behaupten, es sei ein „Fachbegriff“, der darum unbedingt englisch bleiben müsste, oder weshalb wird nicht die deutsche Version verwendet? (nicht signierter Beitrag von Kuroi-ryu (Diskussion | Beiträge) 14:32, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Beschwichtigungspolitik statt Appeasementpolitik? 

message: Im ersten Absatz geht es teilweise auch um den Vater des Appeasements. Dem stimme ich nicht zu. Das Verständnis für die Revision und den Bruch des Versailler Vertrags ist nicht in der Angst vor einem Kriegsausbruch begründet. Es ist natürlichen Ursprungs, das bestätigt nicht zuletzt die Aufzeichnungen der zeitgenössischen Presse. Siehe "Englands Weg zum Appeasement 1932-1936"!nach all 
Euren Ausführungen bleiben die Nachteile des Appeasements verborgen? Flottenabkommen haben die Engländer begrüßt, da sie dadurch wieder die Chance sahen Deutschland evtl. in den Völkerbund zu bekommen bzw. eine Rüstungsbeschränkung zu vergeben. Leider haben sie nicht konsequent überprüft, ob ihre Beschränkung auf 35 Prozent der eigenen Flotte auch eingehalten wird. Schade. Die Besetzung des entmilitarisierten Rheinlands wurde, wie man es von der Appeasementpolitik zu erwarten hatte, nahezu stillschweigend angenommen und Frankreich nicht Ansatzweise in ihren Kriegsvorstellungen eines Zweifrontenkriegs bestärkt - wie auch bei einem solchen Tiefpunkt französisch-englischer Beziehungen. Hier muss man sich aber fragen, ob ein Versagen der Appeasementpolitik vorliegt. Hitler sang Lieder von der großen deutschen Luftwaffe und dementsprechend fühlte sich England eingeschüchtert, wollte Deutschland nicht provozieren, um widerum Zeit zu gewinnen für Nachrüstung. Gleichzeitig mit dem Einmarschen der Truppen vergab Deutschland ein Memorandum mit etlichsten Angeboten zu Beistandspakten und Kooperationbündnissen, was die englische Meinung stets beeinflussen konnte. Trotzdessen waren die lang gehegten Symphatien in der englischen Öffentlichkeit langsam geschwunden. Der richtige Grund für dieses gesamte Verhalten bleibt mir aber schleierhaft. 
Das Münchener Abkommen, war eine Höhepunkt der Appeasementpolitk, ganz klar und eine Alternative gab es nicht. Eine Reaktion musste her. Und sei nun die Alternative nicht gegeben weil man die deutsche Luftwaffe überschätzt hat oder weil sie wirklich der Franzosen und der der Engländer überlegen war sei dahingestellt. Der Krieg wurde meines Erachtens nicht verzögert, durch das Abkommen, denn es stand keiner an. Ob man nun ein Abkommen hat, der es dem deutschen Militär legitimiert, auf friedlichem Wege, dás Sudetenland zu besetzen oder ob man dem kein Verständnis entgegenbringt und wütend ablehnt - an der effektiven Lage ändert es nichts. Natürlich Frankreich, aber allein haben sich diese nicht getraut. Man hätte also genau so weiter aufrüsten können... Hitler war sowieso schon durch die Appeasementpolitik seit dem Flottenabkommen und dem nachkommenden Einmarsch in das Rheinland darin bekräftigt, dass die Westmächte, aber vor allem England, kein Quant bewegt, um ihn zu stoppen. Ob die gemeinsame Kriegserklärung am 3. Septemberfür ihn überraschend kam ist indes eine andere Frage. (nicht signierter Beitrag von 213.39.172.79 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Revisionismus ist nicht gleich Appeasement / Nachteile des Appeasements 

message: Es gab einen (interessanten) Anlass für die Aufrüstung seitens Englands der RAF (englische Luftwaffe), die im Mai 1935 nahezu zeitgleich mit dem Beginn Appeasement-Politik (Flottenabkommen Juni 1935) einhergeht. Außenminister Simon war in Berlin gewesen und bei der Gelegenheit blufft Hitler (wenige Tage nach der Bekanntgabe der deutschen Luftwaffe) und behauptet Deutschland habe eine genau so starke Luftwaffe wie England. Fragt sich nebenbei ob dieser Bluff seitens Hitler aus seiner Sicht sinnvoll war. 
Um auf den Punkt zu kommen: IM Artikel wird beschrieben wie Churchill für eine Nachrüstung gepredigt hat, die Appeasementpolitiker nicht bereit waren zu leisten(meine Vermutung: weil eine forcierte Nachrüstung das System der Finanzen eben dieses zum Zusammenbrechen bringen könnte). Dabei Gab es diese Nachrüstung schon 1934 und spätestens mit dem Bewusstsein, mit Deutschlands Luftwaffe für den rRnstfall mithalten zu müssen, ab 1935. Das Wettrüsten des 2.ten Weltkrieges begann schon früher als viele annehmen. Aber wie gesagt, Churchill hatte nichts zu befürchten. Was gottverdammt macht diesen absolute Oppositionspolitiker zum klassischen und wahren Anti-Appeaser? (nicht signierter Beitrag von 213.39.172.79 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nachbemerkung 

message: Da sich dieser Absatz nur auf der privaten Meinung eines Polemikers stützt und sonst keine Forschungsliteratur zu diesem Thema vorhanden ist, hat der Absatz auch nichts in einer Enzyklopädie verloren. Ich habe auch keine Lust auf einen Edit-War; wo sind also die Argumente für diesen Absatz? Ist es wissenschaftlich? Ist es übverhaupt objektiv? --85.249.223.13 13:49, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Darlegung ist ein typisches Beispiel für schiefe, politisch motivierte Argumentation, auf die ich deswegen nur kurz eingehe: Mit einer privaten Deutung und Bewertung eines Sachverhalts – A ist ein Polemiker etc. – soll eine Löschung gerechtfertigt werden, obwohl dieser Sachverhalt in der Öffentlichkeit und den Medien breit rezipiert, mithin relevant ist und der entsprechende Absatz hier zudem noch über drei "Quellen" verfügt , die man jederzeit ergänzen könnte. Broder und andere, der Achse des Guten nahestehende Journalisten beleuchten den Islam und seine Auswirkungen kritisch und sprechen hier eben u.a. von "Appeasement". Wie begründet ihre Befürchtungen nun sind, wie "wissenschaftlich" etc. ist für den Inhalt des Artikels nicht von Bedeutung. Man könnte ihn allenfalls um gegenläufige, ebenfalls rezipierte Betrachtungen erweitern. Die Löschung ist somit sachlich unbegründet und kann rückgängig gemacht werden. Gruß,--HansCastorp 14:12, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Appeasement gegenüber dem Islam 

message: Liest man Arbeiten über den Left Book Club, entsteht leicht der Eindruck, jener sei von 1936 bis zum Kriegsbeginn die Anti-Appeasement-Aktion schlechthin gewesen. Seltsamerweise tauchen Victor Gollancz und seine Buchgemeinschaft im Appeasement-Politik-Artikel nicht auf.----77.7.81.236 21:36, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Left Book Club und Appeasement-Politik 

message: Ich kann in der Verschiebung, die auf dieser Seite nicht angekündigt, geschweige denn diskutiert wurde, keine Verbesserung des Artikels erkennen. Der gängige Begriff in den zuverlässigen Informationsquellen lautet Appeasement-Politik. --Φ 13:29, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die gängige Sprache hier ist deutsch, da gibts nichts zu diskutieren. Wenn ein deutscher Name existiert, ist der Artikel deutsch. --Marcela  13:30, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Ralf Roletschek, das ist nicht ganz richtig: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Von einer "Beschwichtigungspolitik" gegenüber Hitler habe ich in der deutschsprachigen Forschungsliteratur kaum mal etwas gelesen, es heißt fast immer "Appeasement-Politik". Dies ist also der im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Begriff. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, behalte mir aber eine Rückverschiebung vor. Mfg, --Φ 13:40, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es geht nicht nur um Hitler, es geht darum, daß wir in .de ein deutsches Lemma bevorzugen. Wo soll das hinführen, wenn man als Deutscher die deutschen Artikelüberschriften nicht mehr versteht, selbst wenn es ein deutsches Wort gibt? --Marcela  19:12, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Bin auch für die Rückverschiebung. Feststehende Begriffe und Fachausdrücke kann man nicht einfach aus sprachhygienischen Gründen eindeutschen. Da gibt es durchaus etwas zu diskutiern und die Frage wo das enden soll, kann man auch umdrehen ;-) Die Trennung in einen Artikel "Appeasement-Politik" zur Politik gegenüber Hitler und einen Artikel "Beschwichtigungspolitik" für den Rest, kann man diskutieren. Muß man aber erstmal im Einzelfall prüfen, ob nicht auch da "Appeasement-Politik" feststehend ist. Stullkowski 10:10, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Im Fall "Islam" wird auch in einer der drei Quellen von Appeasementpolitik gesprochen, die beiden anderen verwenden weder diesen Begriff noch Beschwichtigungspolitik. Zu China werden keine Quellen angegeben... Trotzdem spricht das eher für eine Rückverschiebung ohne jegliche Auslagerung. --jergen ? 10:15, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  danke für die Argumente, ich hab den Artikel zurückverschoben. Gruß, --Φ 10:29, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf Beschwichtigungspolitik 

message: Ein Benutzer hat, statt die angeblich „vielschichtigen Analyse“ (sagt wer?) von Bernd-Jürgen Wendt im Artikel darzustellen, zwei ausführliche wörtliche Zitate daraus gepostet. Ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen, nach WP:ZIT soll man genau das besser nicht tun. Bevor ich das rückgängig mache, möchte ich dem Benutzer noch Gelegenheit zu einer Stellungnahme geben. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab die ausführlichen Zitate jetzt mal stark eingekützt und in indirekte Rede umgewandelt. --Φ (Diskussion) 15:37, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bernd-Jürgen Wendt 

message: Auch Bundeskanzlerin Merkel nutzte diesen Begriff anlässlich der Münchener Konferenz für Sicherheit im Februar 2006, um vor einem „falschen Umgang“ mit dem Iran zu warnen. ->> Quellenangabe? 
:Danke für den Hinweis, habs nachbelegt. --Φ (Diskussion) 14:25, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Merkel 

message: Als Chamberlain mit dem Zettel winkte, war das nicht der Vertrag (der sicher im Aktenkoffer verstaut war), sondern irgend ein anderer Zettel. Ist nicht nur einleuchtend, sondern steht so auch bei Shirer. Nun kann man schlecht den Text einer Bildquelle ändern. Was tun? --Freud  DISK  Konservativ 05:37, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Das war gar nicht der Zettel 

message: Die beiden Sätze Einer der wichtigsten Grundgedanken der Appeasement-Politik war ein kollektives, vertraglich vereinbartes Sicherheitssystem der europäischen Staaten, das auf der Grundlage des Völkerbunds oder anderer internationaler Verträge geschaffen werden sollte. Zu den Verteidigern der Appeasement-Politik zählten daher auch Vertreter des europäischen Föderalismus wie Philipp Kerr. deuten zwar den Grundgedanken an, jedoch bleibt dieser für den Leser so rin theoretischer Natur, da er keine konkreten Begebenheiten schildert. Die beiden Hyperlinks machen es dem Leser extrem schwerfällig, den Sinn dieser Worte in sinnvoller Zeit zu erfassen, unmissverständlch wohlverstanden. Die beiden Sätze sind zudem zwischen Stuhl und Bank an dieser Position, wirkt sehr gequetscht oder provis. platziert. --93.184.26.78 17:12, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Appeasement-Politik im europäischen Kontext 

message: Die Verwendung der verallgemeinerten Bezeichnung "Islam" ist m.E. verfehlt, weil zu pauschal und damit tendenziös: Sie reproduziert die in der politischen Debatte v.a. im rechten Lager weit verbreitete Ineinssetzung des politischen Islam bzw. Islamismus oder islamischen Fundamentalismus mit dem "Islam" als vermeintlich monolithischer Weltreligion per se. Diese begriffliche Verengung und Vereinfachung ist wissenschafltich nicht nur ungenügend, sondern stellt eine ganze Glaubensgemeinschaft unter Generalverdacht. Da der Abschnitt am Ende eines Artikels steht, der sich fast vollständig mit den Geschehnissen des Zweiten Weltkriegs auseinandersetzt drängt sich dem Leser ein Vergleich historischer Tragweite auf, der, inhaltlich völlig zusammenhangslos und damit willkürlich, die Geschehnisse von 1933-1945 grob verharmlost. Hier wird unreflektiert die Meinung des Autors Broder wiedergegeben (spricht er überhaupt von "Appeasement"?), sowie die Verwendung des Begriffs in der Islamismus-Debatte unkritisch übernommen. Eine Eindordnung der wiedergegebenen Positionen in die politische Debatte fehlt, Gegenpositionen kommen nicht zu Wort.
Es drängt sich also die 1. Frage auf, ob es nicht sinnvoller wäre, dem Appeasement-Begriff im Kontext der Politik gegenüber Nazi-Deutschland einen eigenen und exklusiven (!) Artikel zu widmen, um unterschiedliche Themenfelder und historische Sachverhalte zu ordnen, ohne polarisierende Vergleiche aus der politischen Debatte einseitig zu reproduzieren.
2. Hält man die Verwendung des Appeasement-Begriffs durch Broder und co für derart relevant, um sie in einem allgemeinen Begrifferklärungs-Artikel zum "Appeasement" aufzuführen, dann muss die Umstrittenheit der Begriffsverwendung und der Wortwahl (Islam - Islamismus) unbedingt kenntlich gemacht werden.
--217.230.21.36 17:29, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 4: Appeasement gegenüber dem Islam 

message: Zwei Hinweise zum Artikel:
1. "Zitat aus dem Abschnitt "Historische Bewertung"; "Chamberlain musste am 10. Mai 1940 zurücktreten, als Hitler (gegen den Rat des Generalstabes der Wehrmacht) die Beneluxländer und Frankreich angriff."
Dass beide Ereignisse zeitlich zusammenfallen, ist korrekt; durch die Verknüpfung im zitierten Satz ensteht beim Leser allerdings der falsche Eindruck eines kausalen Zusammenhangs. Chamberlain wäre an diesem Tag auch zurückgetreten, wenn die Deutschen nicht angegriffen hätten.
2. Die Bildunterschrift ist inhaltlich nicht korrekt. Das von Chamberlain präaentierte Papier ist nicht der Text des Münchner Abkommens, sondern eine  - rechtlich völlig bedeutungslose - von Hitler auf Drängen Chamberlains unterzeichnete politische Absichtserklärung folgenden Wortlauts: 
"We regard the agreement signed last night and the Anglo-German Naval Agreement as symbolic of the desire of our two peoples never to go to war with one another again." (nicht signierter Beitrag von 91.47.31.114 (Diskussion) 00:32, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrekturbedarf 

message: Der Artikel beschränkt sich fast ausschließlich auf die 1930er Jahre.  Es fehlt die Beschreibung, was im Kalten Krieg im Zusammenhang mit der Entspannungspolitik als „Appeasement-Politik“ bezeichnet wurde. Dazu gibt es leider nur ein dürftiges Sätzchen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:33, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffsverwendung nach 1945 

message: Blick auf die britische Auseinandersetzung fehlt (Äthiopien, keine Sanktionen gegen Italien, Hoare-Laval-Abkommen), Rücktritt von Anthony Eden wg. britischer Politik gegenüber Antikominternpakt, Englands Rückstand in der Rüstung, von der französischer A-Politik liest man gerade garnichts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Im Artikel steht derzeit, dass Chamberlain und die Appeaser die gewaltsame Annexion der Rest-Tschechoslowakei toleriert hätten.  Abgesehen davon, dass die Slowakei nicht annektiert wurde, scheint mir Tolerierung der falsche Begriff zu sein: Großbritannien reagierte darauf mit der Garantiererklärung für Polen und begann aufzurüsten. Gibt es einen Beleg für die Tolerierung?  --Φ (Diskussion) 16:07, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Appeasement, also Beschwichtigung, wird die Politik bis München 38 genannt. Chamberlain "tolerierte" die Abtrennung des Sudetenlandes bzw setzte sich sogar dafür ein in der Hoffnung, einen Krieg zu vermeiden. Daladier ließ gegenüber der Tschechoslowakei durchblicken, Frankreich könne seinen Beistandspakt nicht erfüllen und schwenkte auf Chamberlains Linie ein. Mit "Tolerierung" lässt sich die Haltung Gro0britanniens und Frankreichs nach dem 15. März 1939 sicher nicht bezeichnen. Dafür wirst du keinen brauchbaren Beleg bekommen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Dann nehm ich's wohl am besten raus. --Φ (Diskussion) 19:13, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: gut. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Annexion der Rest-Tschechoslowakei toleriert? 

message: Welchen Sinn hat es, die über 50 Jahre alte Doktorarbeit Bernd-Jürgen Wendts hier in extenso nachzuerzählen? Sie hat gewiss ihre Verdienste, aber doch nicht in dem Maße, dass sie rechtfertigen würde, mehr als ein Viertel des Artikeltexts darauf zu verwenden. Es fehlt zudem einen Einordnung in den Kontext der Diskussion zum economic appeasement. So als erratische Textspende ist das nicht sinnvoll. MfG --Φ (Diskussion) 21:39, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dass die paar Zeilen ein Viertel des Artikeltextes ausmachen, zeigt nur, wie dürftig der Artikel noch ist. Da sind Erweiterungen doch zu begrüßen. Hat irgendjemand mit Rang und Namen in diesen fünfzig Jahren eigentlich Wendt widersprochen? Dann sollte man das ergänzen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:36, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bernd-Jürgen Wendt 

message: In der historischen Entwicklung wird ein wichtiger Schritt übersprungen. Zwar wird  im Zusammenhang mit Parker auf die Revisionisten verwiesen, dabei aber deren Position nicht näher erläutert. 
Diese wird in der engglischsprachigen Wikipedia erklärt und belegt. 
Erfordert eine Anlehung an diese Schilderung (mit Übernahme einiger Quellenangaben) einen vorgängigen Versionsimport? --Itsmiles (Diskussion) 17:49, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Historische Bewertung' 

message: Beg your pardon? Das impliziert bzw. behauptet ja, dass UK gerne eine "bestimmtere Politik" gegen D gefahren haette, Frankreich und Polen da aber nicht mitgegangen sind? Das Gegenteil ist doch bekanntlich der Fall (Sebastian Haffner schreibt z.B. ausdruecklich, dass das britische Appeasement spaetestens 1925 in Locarno begann, wo Austen Chamberlain, also dem Neville sein Bruder, sich weigerte, gemeinsam mit Frankreich die deutsche Ostgrenze festzuschreiben, und dann war Polen offen).--89.204.139.23 02:38, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Satz ist unbelegt und kann daher jederzeit entfernt werden. --Φ (Diskussion) 10:32, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  „Zu einer bestimmteren Politik gegen das Deutsche Reich waren in West- und Mitteleuropa keine Verbündeten zu finden“