Diskussion:No-go-Area

message: "Bei der Verwendung des Begriffs "No-Go-Area" im Kontext Rechtsextremismus/Rechtsradikalismus muss beachtet werden, dass es sich hier um einen Begriff handelt, der wesentlich durch die verfassungsfeindlichen rechtsextremen/rechtsradikalen Kreise propagiert wird. Es wäre falsch, diesen Begriff unkritisch zu übernehmen. Fakt ist, dass es nahezu täglich in Deutschland rechtsextremischtisch/rechtsradikal motivierte Übergriffe gibt. Gleichzeitig muss aber beachtet werden, dass es in Deutschland zu keiner Zeit und an keinem Ort No-Go-Areas gegeben hat. Der Staat war jederzeit in der Lage, die Staatsgewalt auszuüben, es gibt definitiv in Deutschland keine rechtsfreien Räume, auch wenn dies von verfassungsfeindlicher Seite immer wieder bestritten wird."
Eher Meinung als Fakt, Beleg bzw Quelle fehlt, deswegen hierher kopiert--Zaphiro 11:37, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Belege?

message: Die Weblinks gehören mal ausgemistet. Die Zahl fünf ist weit überschritten. Zumal sie sich im Grunde nur auf die NGA-Diskussion von 2006 beziehen und somit nur die eine Definition unterstreichen. Zumindest sollte man überlegen, sich von einigen der Nachrichtenartikel zu trennen. --Trainspotter 11:35, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Sollte in einem Artikel ueber die No-Go Area nicht auch der Vorfall genannt werden
der dazu gefuehrt hat dass diese No-Go Areas bekannt wurden.Ich erinnere da an den
"rassistischen Uebergiff" auf Ermyas Muguleta der am Ende dann doch keiner war
wenn man der FAZ glaubt oder der SZ habe leider zu wenig Quellen wuerde mich aber freuen wenn jemand helfen koennte das in den Aertiekl einzuarbeiten Mfg--N.a.b.a.d.w.i.s 19:14, 24. Jan. 2007 (CET
Im 2006er Jahresrückblick mit Günther Jauch, meinte Muguleta, das es eine rassistisch motivierte Tat war. Wollte ich nur mal anmerken, ob's stimmt, weiß ich nicht. --Gabbahead. 19:43, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: komisch, dass solche Beiträge immer anonym sind -- Pippo-b 14:29, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer ist eigentlich Ermyas M? 

message: Was soll das heißen, dass mein Beleg keiner Islamismus-Seite entstamme? Er entstammt einer Seite, die sehr wohl weiß, was an der Basis real abgeht, und das ist ja wohl Argument genug. Du versuchst mit hanebüchenen Methoden die Anbringung von Binsenweisheiten, die die Spatzen von den Dächern pfeifen, zu verhindern. Warum? Was gibt Dir das? Vgl. dazu auch Kritische Islamkonferenz Gib auf, Du hast keine Chance mit Deinem Extremismus. --Athenaios 22:55, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel [[No-Go-Area]] - Hör mit der islamistischen Propaganda auf 

message: Im Artikeltext (Satz: "Kritiker, wie der Berliner Polizeipräsident Dieter Glietsch dagegen argumentierten, sogenannte «No-Go-Areas» für Ausländer würden Neonazis in die Hände spielen, da sie eben dieses Ziel verfolgen.") wäre der Abschnitt "eben dieses Ziel" mit einem Wikilink zu National befreite Zone zu versehen. 80.149.16.69 14:07, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte Wikilink einarbeiten 

message: Im Artikel steht nur, daß der VS Städte auflistet, die in der Hand von Rechten sind. Ich will dazu keine schraffierte Karte, aber eine ungefähre Orientierung, wo die Orte sind, wie sie heißen, wäre gut. --Rübenkraut 14:04, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wo? Welche Städte?

message: Ich halte den Artikel zu speziell für eine Einordnung in der Hauptkategorie Sicherheit. Würde ihn gerne nach :Kategorie:Sicherheitspolitik verschieben, da es sich um ein politisches Thema handelt. Leider ist der Artikel vollgesperrt. Welcher Admin kann den Artikel bitte mal unter die Sicherheitspolitik schieben? --Ordnung 12:56, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorieeinordnung 

message: Muss dieser Artikel jetzt (nach Monaten) immer noch gesperrt bleiben? Jedenfalls hätte ich im Abschnitt "Debatte im Vorfeld der Fußballweltmeisterschaft in Deutschland 2006" gerne diesen Absatz entfernt:
:Einige Beobachter und Kommentatoren sprechen von einer „peinlichen Diskussion“ eines längst seit Jahren bekannten Problems, welche weniger mit sich häufenden gewalttätigen Übergriffen sondern vielmehr mit der bevorstehenden Weltmeisterschaft und dem drohenden Imageverlust zu tun habe.
(Grund: "Einige Beobachter und Kommentatoren" gilt nicht, das ist keine Quelle - wer spricht von einer „peinlichen Diskussion“?). Gestumblindi 03:43, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch / Entsperren? 

message: N-tv verwendet auf seiner Webseite den Begriff Meidezone. Ich finde das recht vernünftig, damit wir von diesen Anglizismen wegkommen. Zumal das englische no-go die Sachlage inhaltlich gar nicht voll umfaßt bzw. noch andere Deutungen möglich wären. Saxo 17:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Im Bezug auf die Probleme mit Rechtsextremismus finde ich den Artikel gut gelungen ... . Er ist neutral formuliert und stellt mehere Meinungen gegeneinander auf so das sich dem Leser viel der Problematik erschließt ... . 
Dennoch kann ich es nicht verstehen das "nur" der Rechtsextremismus mit No Go Areas in Verbindung gebracht wird ... . Es ist nunmal Fakt das man Bereiche Berlins wie Wedding sowie Bereiche andere Städte  ebenfalls als No Go Area bezeichnen könnte und es ist nunmal Fakt das die Gewalt dort in erster Linie von Türkischen und Arabischen jugendlichen ausgeht ... . 
Dies hat in keinster Weise etwas damit zu Menschen aus diesen Ländern zu Stigmatisieren oder sie pauschal als kriminelle zu bezeichnen viel mehr geht es hier um die Anbringung der Wahrheit ... .
Meiner Ansicht ist das Ignorieren  dieses Themas in den Medien ein Hauptgrund dafür das sich immer mehr Deutsche zu partein recht der CDU\CSU hingezogen fühlen ... . 
Es geht auch nicht darum hineinzuschreiben * Wedding ist die Hölle geht da besser nicht hin * vielmehr halte ich es für angebracht die Ausagen einiger Politiker Experten zu Migratengewalt in Ballungsgebieten gegenüber zu stellen sodass sich jeder Leser ein Bild von der Diskussione machen kann ... . --Weiter Himmel 19:35, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hallo Liebe Gemeinde  

message: die umstrittene Stelle  hier her kopiert zur Konsensfindung: 
Auch in Großbritannien gibt es eine Debatte um No-go-Areas. Der Bischof von Rochester warnte Anfang 2008, Islamisten hätten in Großbritannien “No-go-Zonen“ errichtet, die zu betreten für Nicht-Muslime zu gefährlich sei.Sunday Telegraph: Bishop warns of no-go zones for non-Muslims Seiner Behauptung, es gäbe in Großbritannien solche No-go-Areas, wurde teilweise zugestimmt, aber auch widersprochen. 
Eine Konsensversion wurde erzielt. Erst nachdem der Ersteller der Passage gesperrt wurde, wurde dies zum Anlass genommen, unliebsame Edits rückgängig zu machen. Der Eintrag wird nicht nach seiner Richtigkeit, sondern nach seinem Ersteller bewertet. Das kann nicht sein und widerspricht WP:KPA. Der selbe Benuzter (Sargoth) der den Teil später löscht, war vorher damit einverstanden. Der Umstand, dass es sich bei dem Ersteller um einen gesperrten Benutzer handelt wird, wird taktisch ausgenutzt, um den Artikel POV-mäßig zurecht zu stutzen. 83.124.43.199 19:50, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Einverstanden ist etwas übertrieben. Sargoth¿!± 21:54, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Rosa Liebknecht, du lügst wieder einmal. Ich habe schon in meinem Beitrag vom 23:04, 17. Feb. 2008 festgehalten, dass der Sachverhalt nicht in den Artikel gehört. Dass du den Sachverhalt zuvor verfälscht dargestellt hast, ist nur ein Nebenschauplatz. Im übrigen sollten hundertfach gesperrte Benutzer hier nicht mitmachen. --Eintragung ins Nichts 20:23, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Hier nochmals der Link. Du baust dir deine Welt so wie sie dir gefällt, oder? But, as the Bishop of Rochester has pointed out, the malign consequences of this ideology can now be seen not only in the spirit of separateness that hangs over some Muslim-dominated areas, but also in the more devastating arrival of home-grown terrorism, which feeds on an aggressive rejection of western values.--Meisterkoch Θ ≡  ± 23:42, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein Bischof macht noch keinen Sommer. Aber in welcher der o.g. 3 Jahreszeiten ordnest du denn den Fall ein, oder hast du noch  eine andere Definition? Formulier es doch mal deutlich. -- andrax 00:00, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also in die "differmierende" (sic!) Kategorie nicht. Eindeutig in die zweite Kategorie, die heissen müsste: No-go-Area (Bezeichnung für wegen rassistischer und/oder extremistischer Gewalt gefürchtete Gefahrenzone, antirassistisch motiviert). --Meisterkoch Θ ≡  ± 00:20, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre eine unsinnige Mischkategorie. Mit  dem  rassistischen Diskurs kenne  ich mich  aus. Auch mit dem Hintergrund rassistischer Diskurse vor dem Hintergrund sog. Anti-Terror-Diskurse. Das muss deutlich getrennt werden,  letzter Diskurs wird wegen seiner rassistischen Implikationen kritisiert. Literatur liefere ich dir gerne, wenn du dich da mal einlesen willst. Also Kategorien bitte  sauber trennen. -- andrax 00:24, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist mir völlig egal, was du mit deinen Kategorien da redest. Das sind nun mal Fakten. Der umstrittene Absatz ist mit Quellen belegt, wurde und wird in England diskutiert, ist dementsprechend relevant und wird von mir auch wieder eingefügt. Ich habe von dir noch kein Argument gesehen, weshalb dieser Absatz nicht reinsollte. Du kannst ihn ja auch gerne umformulieren, damit er in deine Kategorien passt. --Meisterkoch Θ ≡  ± 00:35, 3. Mär. 2008 (CET)

text: P.S: Ist Manzool Moghal, Vorsitzender des Muslim Forums, für dich auch ein Nazi? Und noch eine Frage: Sind extremistische Muslime für dich Rassisten? --Meisterkoch Θ ≡  ± 00:40, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: @Meister: Ist mir völlig egal … wird von mir auch wieder eingefügt …. – Du bist an keinen Konsens interessiert? Woher nimmst du die Relevanz deines "Beleges", dafür haben wir noch keine Argumente gehört. -- andrax 00:54, 3. Mär. 2008 (CET)

text: (nach BK) "wurde und wird in England diskutiert" - inwiefern ist die Diskussion für den Artikel zu No-go-Areas relevant? Haben sich zahlreiche Spitzenpolitiker/-kirchenleute/-wissenschaftler zu Wort gemeldet? Hat die Diskussion irgendetwas Konkretes, z. B. ein neues Gesetz, bewirkt? War das Thema über einen längeren Zeitraum regelmäßig in den Medien? Das wäre möglich Anzeichen für Relevanz, aber bisher habe ich davon nichts bemerkt. Und bitte nicht vergessen: Wer etwas im Artikel haben will, sollte die Relevanz arugmentieren können und nicht umgekehrt den Beleg für die Nicht-Relevanz fordern. --Eintragung ins Nichts 00:56, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Wir schreiben hier eine seriöse Enzyklopädie und puzzeln hier keine Medienschnippsel zusammen. Also musst du den Diskurs zumindest fachlich einordnen können und klassifizieren. Siehe den Vorschlag  oben oder schau dir das Thema urbane Segregation an, ob du da den Diskurs fachlich einordnen kannst. Du kommst sonst in den rassistischen Tüdel.--andrax 01:36, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die geforderte Relevanz oben dargelegt und belegt. Die fragwürdige Passage ist eine Wiedergabe von Fakten. Sollten von dir keine weiteren Argumente die gegen das Einfügen sprechen, kommen, werde ich den Absatz wieder reinsetzen. Und hör auf mir Rassismus zu unterstellen. Ansonsten findest du dich für jetzt schon die zweite Provokation auf der VM wieder. --Meisterkoch Θ ≡  ± 01:41, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine weitere Möglichkeit wäre die Einordnung in die biopolitische Debatten über die Möglichkeit bzw. Unmöglichkeit von Akkulturation und Niederlassung.  Lies einfach mal die Fachliteratur z.B. Kien Nghi Ha:  Macht(t)raum(a) Berlin – Deutschland als Kolonialgesellschaft. In Egges u.a.: Maureen Maisha Eggers, Grada Kilomba, Peggy Piesche, Susan Arndt (Hg.) (2005): Mythen, Masken und Subjekte. Kritische Weißseinsforschung in Deutschland  / . oder El-Tayeb: Schwarze Deutsche und Grosse: Kolonialismus, Eugenik und bürgerliche Gesellschaft, - dann kannst du deine  Presseschnippsel damit ergenzen.  So geht es nicht. -- andrax 01:49, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Deutschland. --Meisterkoch Θ ≡  ± 01:52, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber das Thema  der Kategorisierung ist dasselbe. Zu  GB, Anti-Islamismus etc. lies ebenfalls in Eggers a. al.: Jinthana Haritaworn  »Der Menschheit treu«: Rassenverrat und Multi-Themenpolitik im derzeitigen Multikulturalismus. -- andrax 01:54, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Hier geht es um Monokulturalismus, naemlich diese No-go areas in England. Die sind eben gerade nicht multikulturell. --Meisterkoch Θ ≡  ± 02:25, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Meinst du nicht, dass die Zitate zu differenzieren sind. Begründete Islamkritik und Rassismus? --Meisterkoch Θ ≡  ± 01:57, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du zu den Themen hier oder wo anders schon gearbeitet hast, dann weißt  du, das sind heiße und im Medien-Diskurs diffuse Themen. Das  möchte ich dann nur auf der Basis von wissenschaftlichen Texten tun. Ich schlage  vor: Iman Attia (Hg.): Orient- und IslamBilder. Interdisziplinäre Beiträge zu Orientalismus und antimuslimischem Rassismus. Bzw. Siegfried Jäger / Dirk Halm (Hg.): Mediale Barrieren. Rassismus als Integrationshindernis. - Dann haben wir eine realistische fachliche Grundlage. Okay? -- andrax 02:02, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde deine Art von Diskussion unsäglich. Was soll der Unfug mit dem sinnlosen umherwerfen mit deinen POV-Büchern? Hier geht es um Fakten. --Meisterkoch Θ ≡  ± 02:07, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Deine Medienschnippsel stehen für je bestimmten pov. Diese in die fachliche Debatte einordnen macht eine  seriöse Enzyklopädie aus. Ich habe ein interdisziplinäres und ein diskursanalytisches Werk vorgeschlagen, wo sind deine Vorschläge? Fakten, Fakten,  Fakten - sind auch medienkritisch zu betrachten. Wir schreiben ja kein Boulevardmagazin. --andrax 02:12, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Ich möchte eine fachliche Einordung deiner "Fakten". Und das heißt auch eine begrifflich präzise Einordnung. Du entnimmst deine Fakten aus den Mediendiskurs der auf eine Reihe von Kategorien verweist. Darauf habe ich dich vielfältig hingewiesen. Gerade bei gesellschaftlich heiklen Themen ist das für eine Enzyklopädie sehr wichtig. Wir schreiben auch keine undifferenzierten Artikel über den Begriff  "Mutter". Bei gesellschaftspolitisch umkämpfen Begriffen ist die genaue Einordnung  in einen fachlichen Kontext eminent wichtig. Mach Vorschläge fachlicher Art und unterlasse es mich hier persönlich durch Unterstellungen anzugreifen. Komm mal zu einem Punkt, wo wir zusammen weiterarbeiten können, in dem du auf die Vorschläge  eingehst, und beginn die Diskussion nicht ständig wieder bei Null. Das ist Trollerei. -- andrax 02:31, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ..anzugreifen, ich dich? Und du sprichst von Trollerei im gleichen Beitrag? Zuvor von Rassismus? Ansonsten gehts noch? Also wie folgt: Zwei Möglichkeiten: a) Wir lassen das Deutschlandlastig Bapperl drin und nehmen den Absatz nicht auf. b) Wir nehmen das Deutschlandlastig Bapperl raus und erwähnen die Diskussion in England. Wie du das einordnest ist mir dabei völlig Schnuppe. Nacht --Meisterkoch Θ ≡  ± 02:37, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach? Der Aspekt Rassismus ist dir entgangen? Oder möchtest du ihn  raushalten? Aber über Islamkritik möchtest du schreiben (s.o.).  Wie geht das ohne die Themen urbane Segregation ...? Du möchtest auf die Islamkritik in GB zu sprechen kommen? Warum willst du dann Wissenschaftlerinnen wie El-Tayeb und  Jinthana Haritaworn da heraus halten? Was du geleistet hast, dass lesen wir ganz oben: Ein Sätzchen ohne jegliche fachliche Einordnung. Man kann auch mit der Erwähnung eines Bischofs  ohne die Begriffe zu definieren und den sachlichen Kontext fachlich einzuordnen, um die Sichtweisen deutlich zu machen, Desinformationspolitik betreiben - das gehört dann nicht in einer Enzyklopädie. -- andrax 02:47, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist mir ueberhaupt nicht entgangen, wieso unterstellst du mir hier politische Absichten? Wenn du das als islamkritisch kategorisieren willst, dann nur zu. Dann ergaenze das doch dementsprechend? --Meisterkoch Θ ≡  ± 10:01, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nee, nee. Das in den Kontext Islamkritik zu stellen, war dein talk. Also, leg mal los? -- Und gerne können wir den Kontext GB darstellen. Wo fangen wir denn da an? London in der Zeit Shakesperes? Oder früher: die Vertreibung der Juden von der "Insel" um 500? Natürlich die ganzen kolonialen  Geschichten z.B. Irland, bis heute virulent West-Belfast. Der Zusammenhang Militär/Kolonialismus/Rassismus ist ja gerade in der Geschichte des Empires prima anhand des Terms und seiner Konnotation aufzeigbar - Was soll den da dein Bischof und wie ordnest du ihn da ein? -- andrax 13:27, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Konsensversion ?

message: Vgl. auch Fela Kutis 1977 aufgenommenes satirisches Lied "Zombie", welches in Afrika überaus populär wurde, und ihm den Zorn des nigerianischen Militärs einbrachte:
:Zombie no go go, unless you tell am to go
:*[Chor] Zombie (nach jeder Zeile)
:Zombie no go stop, unless you tell am to stop
:Zombie no go turn, unless you tell am to turn
:Zombie no go think, unless you tell am to think
... hat hier m.E. nichts zu suchen.--InterceptorIII 03:21, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zombie 

message: Andrax, du betreibst mal wieder Theoriefindung. Zum Thema GB: Das sind zusammengereimte Assoziationen, keine enzyklopädische Arbeit. 83.124.12.134 15:01, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: siehe die Diskussion oben. Du hast sicher  die Diskussion verfolgt ? Bitte beteilige dich inhaltlich daran und nicht durch persönliche Unterstellungen. Wir  wollen hier eine seriöse Enzyklopädie erstellen und keine Infoschnippseln nach dem Brainstorm-Prinzip  oder was dich sonst dazu motiviert, die Arbeit  anderer zu ignorieren. Ziel ist eine fachliche Einordung auch von sogenannten "Fakten". Und das heißt auch eine begrifflich präzise Einordnung. Du kannst deine "Fakten" gerne aus den Mediendiskurs entnehmen, aber auch  der baut auf eine Reihe von Kategorien und muss  entsprechend in einem fachlichen (z.B. geschichtlich, kolonialgeschichtlichen, einwanderungspolitischen) Kontext  eingeordnet werden. Darauf wurde in der Diskussion vielfältig hingewiesen. Gerade bei gesellschaftlich heiklen Themen ist das für eine Enzyklopädie sehr wichtig. -- andrax 15:08, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Infoschnippseln nach dem Brainstorm-Prinzip - das werfe ich ja gerade deinem Abschnitt über die Geschichte in Großbritannien vor. Darum geht es hier. Dass man das auf die Einfügung zur Aussage des Bischofs auch sagen könnte, wird oben behandelt. Immerhin wird dort aber der Begriff No-Go-Area verwendet, in deinen jüngsten Ausführungen dagegen nicht. 83.124.12.134 17:05, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Geschichte Großbritanniens (andrax)

message: ... ist also eine rechtsextreme Gewalttat. Das finde ich unmittelbar einsichtig und bedarf wohl deshalb keines Beleges. Ist "Fidschis klatschen" dann analog eine eine rechtsextreme Zahnpasta? Oder wollte hier vielleicht auch nur mal wieder ein Wikifant das Wort "rechtsextrem" irgendwie unterbringen, egal wie? Fossa?! ± 19:01, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meta: An den albern herumfuchtelnden Fossifanten: Du hast hier dermassen kenntnislos herumgeschrieben (ich konkretisiere das erst gar nicht ;-), dafuer kannst Du den Titel „Benutzer:A.../Wikifant“ nicht bekommen. Was mir aber besonders auf den Geist geht, ist Dein arogantes Gequatsche. Gott zum Gruße, --Arcy 21:00, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eine No-Go-Area ... 

message: Da WP:NPOV und WP:Belege nicht vorhanden totalrevert von dem nicht komplett am Thema vorbeigeschwafelten POV. --Meisterkoch Θ ≡  ± 01:18, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: War jetzt nicht notwendig: 1. Bin ich der Autor  2. Fehlte nur die History . Lässt sich also leicht ergänzen. -- andrax 16:42, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie gesagt, Autorenhinweis fehlte. Des Weiteren ist dies sicherlich keine Konsensversion die du da eingestellt hast. Eine Komplettaufarbeitung der Geschichte in dem detaillierten Ausmass für alle unterschiedlichen No-go Areas dieser Welt, würde deutlich den akzeptablen Artikelumfang sprechen. Wie auf der Diskseite von Carbidfischer gesagt, ich habe kein Problem, wenn du die Aussagen des Bischofs als islamkritisch oder ähnliches einkategorisierst. --Meisterkoch Θ ≡  ± 23:52, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin der Autor, ich habe das Zitat perfekt gekennzeichnet und nach den in diesem Medium üblichen Editierregeln die Quelle deutlich gemacht . Es war unsinnig zu revertieren und eine Seitensperre zu beantragen, noch dazu ohne mit den beteiligten Autoren ein Gespräch zu suchen. Die Version, auf die du revertiert hast ist völlig hinter dem Stand, was hier erarbeitet wurde und höchst mangelhaft. Deine Aktion behindert die Arbeit am Artikel enorm - langsam habe ich das Gefühl, dass du hier so eine Art Retourkusche fährst, für die es gar keinen Grund gibt. Es gab keinen edit war und die Kompromissdiskussion ist oben von dir verlassen worden und zuvor immer wieder bei Null, trotz Vorschläge meinerseits, begonnen worden. Das setzt du hier an dieser Stelle wiederum fort. Zum Umfang: auch in der von dir revertierten Version fehlte vieles und sicher kann man über den Umfang und Kürzungen reden. Mir scheint aber vor allem, wir sollten erst nachdem das leere Feld endlich gefüllt wird über Kürzungen sprechen - das wäre der konstruktievere Weg. (Wir kandidieren ja noch nicht für lesenwert und das lässt sich auch in einem ruhigen review am besten bewerkstelligen) Der Begriff No-go-Area hat sich als ein diffuser Medienbegriff etabliert und hat die dafür typischen Erscheinungen, d.h. es werden Dinge oberflächlich damit bezeichnet, die in ihrer Tiefenstruktur dargestellt werden sollten, wenn wir hier nicht einfach eine Prase aufblasen wollen. Dein Bischofs-Absatz und seine Einordnung: Die Arbeit der Kategoriesierung soll ich jetzt übernehmen? Nein, du bist der Experte und kommst mit dem Anliegen (oder auch 3e3e und die CPUSocke sowie eine IP). Ich unterstütze euch da gerne, nur muss da auch ersteinmal inhaltlich etwas kommen. Mein Vorschlag ist der, dass zunächst der Begriff entmythologisiert wird a) durch geschichtliche Beisspiele b) (vielleicht im zweiten Schritt - ist schon vorbereitet) in seinem semiotischen und semantischen Kontext: in Form einer Übersicht, dessen theoretischen Rahmen ich hier bereits skizziert habe:  - Ein anderes Thema, wie der Überblick dann aussieht. Ich denke, das sind die optimalsten Vorraussetzungen um a) den zurzeit schrottigen Artikel voranzubringen b) damit alle Mitwirken können und eine Zusammenarbeit ohne die von dir prophezeiten edit wars möglich sind. Gruß, -- andrax 02:52, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Mein Revert

message: Hallo,
das sieht doch schon recht ordentlich aus. Fragen und Vorschläge: Kannst du den Vietnamabschnitt erweitern bzw. willst du das auch? Dann könnten wir eine mehr oder weniger regionale Struktur in den Artikel mit Überschriften tun: Nordirland, Vietnam, Deutschland (insb. besser als die jetzige Überschrift) und GB. (Reihenfolge von mir zufällig genannt). Falls ja, würde ich den Satz aus der Einleitung rausnehmen (also du natürlich, deine Seite). Den Deutschlandsatz würde ich auch aus der Einleitung rausnehmen und irgendwo einleitend unter den Deutschlandabschnitt stellen. Die Überschrift Etymologische Überlegungen finde ich nicht so toll. Evtl. irgendwas à la Sprachliche Herkunft oder Ähnliches (Achtung Schnellschuss). 
Den Absatz Übersicht und England (ich verstehe jetzt erst, dass du mir eine Art Gliederungshilfe/Starthilfe mit dem gebastelten Englandabschnitt geben wolltest, hoffe ich zumindest) werde ich sequentiell bearbeiten. Übersicht natürlich zuerst. Wenn wir uns bzgl. Übersicht einig sind und o.g. Änderungen einig werden, werde ich die Entsperrung beantragen, die nachträgliche Autorenschaft von Andrax nachtragen und dann Hozro und Andrax bitten ihre Beiträge einzufügen. UK lassen wir erstmal draussen, da ich nicht weiss, wie schnell ich das bearbeiten kann (insb. auch bzgl. vernünftigeren Quellen).
Bzgl. den umzunennenden Abschnitt "Debatte im Vorfeld der Fußballweltmeisterschaft in Deutschland 2006" zu "Deutschland" oder "Verwendung in Deutschland": Den Satz mit rassistischen Hetznachrichten finde ich verzichtbar. Inhaltlich stimme ich dem Satz "Im rechtsextremistischen Mediendiskurs" mehr oder weniger zu, er bedarf aber einer Überarbeitung. Ist wohl nicht nur bei Rechtsextremen sondern bei Patrioten und teilweise wohl auch bei Konservativen so. Das Beispiel bzgl. Michael Pechel und „Junge Freiheit“ halt ich für referenzierbar, braucht aber glaube ich nicht explizit ausgeschrieben werden. Eine 1-2 Satz Erweiterung (POV-frei natürlich) koennte dieser Miniabschnitt auch vertragen. --Meisterkoch Θ ≡  ± 20:50, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gut. Ich habe dir auf mehreren "Baustellen", wie du es nennst erklärt, weshalb ich die Seitensperre beantragt habe. Ich werde mich nicht mehr dazu äussern. Was du zu tun hast, weisst du ja. Wenn du meinst, dass es gut ist meine Vorschläge oder Anregungen oben ins Lächerliche zu ziehen, dann werden wir wohl so schnell keine Konsensversion finden. Grüsse --Meisterkoch Θ ≡  ± 19:31, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was du zu tun hast, weisst du ja. Ja was denn? Es liegt kein URV vor. Du hast auch keinen belegt. Wenn du das  nicht langsam aufklärst, wird das auf ein Benutzersperrverfahren gegen dich hinauslaufen. Vorschläge ohne Inhalt  sind lächerlich. Das ist die Fortsetzung deiner Trollerei von oben. Füll doch deine Vorschläge mit Inhalten, die Anmerkungen dazu kannst du doch lesen. --andrax 22:43, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Haha, du bist doch der Troll, freu mich auf das Benutzersperrverfahren. Viel Spass--Meisterkoch Θ ≡  ± 04:43, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Das  ist die Frage, ob wir Bedeutendes und ein Bedeutetes voneinander trennen können oder ob, das, was mit NGA bedeutet wird, auch darstellen wollen. Ich habe oben dazu einen Vorschlag gemacht. Vielleicht kannst du ja darauf eingehen. Grob: das Bedeutete ist sehr  umfassend,  das können wir nicht alles  mit hinein nehmen. Das Problem ist dadurch entstanden, dass hier mit dem Begriff nach  der Wörterbuchmethode umgegangen  wurde. D.h. Nach der simplen Frage: wo wird  überall der Begriff verwendet? Und unabhängig von der Klärung des Defizits, dass dann auch das Bedeutete dargestellt werden muss, wurde nach Belieben Sätze in den Artikel  eingefügt. Ich hatte vorgeschlagen, dass das  Bedeutende dann auch  in eine Kategorie eingeordnet werden muss, wenn wir eine seriöse Enzyklopädie sein wollen. Die einfachste und nachvollziehbarste Kategorie ist immer die Geschichte. So lässt sich verdeutlichen, dass das  Bedeutete dieser Wortneuschöpfung (offensichtlich aus dem Militärjargon stammend) nicht erst mit dem Einzug des Begriffs in den medialen Diskurs existiert. Gruß, -- andrax 23:01, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zuerst eine Bitte: Stelle meine Diskussionsbeiträge nicht nachträglich unter eine Überschrift, die aus Deiner Antwort darauf entlehnt ist. Dann danke ich für Deine Antwort. Sie macht aber klar: Du betreibst Theoriefindung, indem Du den Begriff No-Go-Area anhand von Beispielen definierst, die in den Quellen, aus denen Du diese Beispiele entnimmst, nicht so genannt werden. Du assoziierst einfach deiner Ansicht nach gleichbedeutendes. Sowas kann - bei momentaner Quellenlage - nicht in den Artikel eingepflegt werden. --62.203.37.124 23:59, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schreiben wir ein Wörterbuch oder eine Enzyklopädie? Ist der Name wichtiger wie der Inhalt? Rechtfertigt der Ausdruck eine Nomenklatur und ist so ein monadisches Modell überhaupt umsetzbar? Sicher können wir nicht alles in den Artikel schreiben, was der Ausdruck alles beinhaltet. Vieles - von dem zurzeit - revertierten kann auch gut ausgelagert werden in andere Artikel. Nur die -  um das  hier so missverstandene Wort zu benutzen  - Theoriefindung "Nomen est omen" oder "nichts sehen, nichts denken" und ähnliche Bauchtheorien(Weisheiten) sind leider die dümmsten Theorien.  -- andrax 00:30, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aha. --62.203.25.147 19:10, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[Benutzer:Herr Andrax/Werkstatt NGA |Andrax Werkstatt]]

message: Tabu Zone ist unklar. Ein Tabu kann vieles z.B. sexuelles oder gesell. Tabu . Tabu bezieht sich also auf ein gesell. determiniertes Verbot ohne gestzlichen Zwang.
Ein Meidezone ist also passender . Es ist ja nicht verboten das Gebiet zu betreten. Der Einzelne der dieses Gebiet betreten geht jedoch das Risiko einer Beeintreächtigung seiner körperlichen Unversehrtheit ein und trifft deshalb eigenständig den Entschluß dieses Gebiet zu meiden.
Eine eigenständige Entscheidung treffen aber bloß Ortskundige. Wer sich nicht auskennt und sich keine Gedanken macht, zum Beispiel nach Einbruch der Dunkelheit als Fußgängerin das Kottbusser Tor zu passieren, der trifft vorher darüber keine Entscheidung (zumindets keine bewußte Entscheidung). Von einer bewußten Selbstgefährdung (wie etwa beim Fallschirmspringen, Bungee-Jumping oder Hai-Safari-Tauchen) kann hier jedenfalls was Ortsunkundige angeht keine Rede sein.---87.155.54.188 00:38, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Meidegebiet ist die richtige Übersetzung f. No-Go- A.

message: Die Einzelnachweise 23 und 26 funktionieren nicht.   --BeverlyHillsCop 23:50, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: sind gefixt. --Hozro 07:45, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Bekannt ist, dass es vergleichbare Karten bei den Wirtschaftsverbänden in den USA und in Japan bereits seit vielen Jahren gibt und diese eine Grundlage für Standortentscheidungen ausländischer Investoren bilden. [23], [24], [25]
Wo ist denn der Beleg für die Existenz derartiger Karten? Ein "ist bekannt" genügt enzyklopädischen Ansprüchen keinesfalls und die am Ende des Satzes verlinkten Quellen beschäftigen sich ausschließlich mit den No Go Areas des 'Afrika-Rates' anlässlich der WM 2006.
--62.117.22.61 15:44, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Karten mit No Go Areas 

message: Sollte man nicht auch Hausbesetzerviertel ansprechen (etwa die Rigaer Straße in Berlin, oder die Hafenstraße in Hamburg), in denen Menschen die Krawatte und Anzug tragen sowie Polizisten angegriffen, und Luxusklasseautos (oder was gewaltbereite Autonome dafür halten) sowie Polizeiautos zerstört und beschädigt werden?--2003:4C:6F76:3801:196F:C712:3DC7:F846 01:25, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hausbesetzerviertel

message: Heißt es nun korrekt No-Go-Area oder No-go-Area? Die Schreibweise 'No-Go-Area' scheint mir etwas häufiger als 'No-go-Area' benutzt zu werden, aber beide Formen sind weit verbreitet.
Der Duden legt sich auf 'No-go-Area' fest. Aber wie wir uns auch entscheiden, wir sollten zumindest innerhalb des Artikels immer dieselbe Variante benutzen. Es ist irritierend, wenn der Artikel 'No-go-Area' bereits bei seiner Definition derselben, die Schreibweise 'No-Go-Area' verwendet.
--2003:D1:63E1:6A16:F52F:E363:A336:FDE2 01:59, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Die deutsche Bundesregierung will Bewohnern von No-Go-Aereas, auch wenn sie eigentlich (insbesondere unter Gesichtspunkten der Altersgruppe) noch nicht an der Reihe sind, privelegiert Corona-Impfstoff geben. Grund dafür ist, daß in No-Go-Areas (etwa in gewissen Stadtvierteln oder Straßenzügen in Berlin-Kreuzberg, Berlin-Neukölln, Offenbach, Duisburg) überdurchschnittlich viele Corona-Fälle aufgetreten sind, und sich daher einige Postboten, Rettungsdienste, Feuerwehrleute, Politessen und Polizisten, in einige Straßen nicht mehr hineintrauen.--2003:E7:7F13:9501:308B:87D:8F90:9050 16:49, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Quelle? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:02, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Privelegierung 

message: Wie viele deutsche Städte haben NoGo-Areas? 
:Würde mich auch interessieren. Dient ja auch der öffentlichen Sicherheit, wenn das näher beleuchtet wird. --Xanagon (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Liste