Diskussion:Dreiklassenwahlrecht

message: Das von Bülow Beispiel ist durchaus charakterisierend. Die Dreiteilung bezog sich nur auf die unmittelbare Nachbarschaft. Und ein gutes Einkommen in der Stadt reichte nicht für eine höhere Klasse, und ein schlechtere Einkommen auf dem Land hätte für die erste Klasse gereicht. --Braunbaer 12:38, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Könnte man das mal etwas konkreter machen (dafür gibt es doch bestimmt irgendwo verlässliche Quellen). Welches ist die zugrundeliegende Gesamtmenge? Ich habe mir das so vorgestellt, dass bei (Hausnummer:) 30 Mrd. Gesamtsteueraufnahmen für Preußen, jeweils diejenigen, die die höchsten Steuern zahlen, zusammengezählt werden bis 10Mrd. zusammen sind, dann die mittleren bis zu den nächsten 10Mrd und die Übrigen sind in der dritten Klasse, oder? Das erfordert natürlich eine gute statistische Erfassung aller Steuerzahler. Wenn ja, passt das aber nicht mit Braunbaers Anmerkung zusammen, nach der nur die unmittelbare Nachbarschaft zählt. Es wäre doch vermutlich auch politisch nicht gewollt gewesen, dass der weniger Arme in einer armen Gegend gleichwertig wählt wie ein Superreicher in einer reichen Gegend. Die Grundphilosophie war doch eher, "wer die Musik bezahlt, soll auch bestimmen dürfen, was gespielt wird". --Rat 15:07, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Klasseneinteilung bezog sich auf die einzelnen Wahlbezirke, in denen die Wahlmänner gewählt wurden, oder auf einzelne Gemeinden, falls Wahlbezirke mehrere Gemeinden umfassen. War ja auch ein riesiger Aufwand. Steueraufkommen aller Wahlberechtigten im Wahlbezirk der Größe nach ordnen und dann in drei gleiche Klassen einteilen (Steuergeheimnis siehe Wahlgeheimnis). Reichsweit wäre das kaum zu schaffen gewesen. --Braunbaer 23:02, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Skurrile Anekdote 

message: Ach ... deswegen hatten die Liberalen im Grunde immer die Mehrheit ... achso ...
Wer hat denn diesen Schmarn darein geschrieben?
:Aber auch nur im Reichstag, und auch nur bis 1878 (von 1881-1893 generell tatsächlich die Konservativen, und dann von 1893-1914 die SPD), denn für den galt eben nicht das preußische Drei-Klassen-Wahlrecht. Das galt für die Wahlen zum Preußischen Abgeordnetenhaus, wo von 1867-1914 durchgängig die Konservativen die mit Abstand größte Fraktion stellten, s. Preußisches Abgeordnetenhaus#Zusammensetzung. --46.93.158.170 02:17, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Das Wahlrecht begünstigte die konservativen Parteien auf eklatante Weise: 

message: kommen in dem Artikel gar nicht vor. Dann sollte das hier wenigstens der Klarheit halber in der Einleitung stehen: 50% der Erwachsenen hatten aus Prinzip kein Wahlrecht, Ausländer und Staatenlose ebenfalls nicht, der Rest (45%) wurde in Klassen eingeteilt, die ein unterschiedliches aktives und passives Wahlrecht und Stimmgewicht hatten.... . --Goesseln (Diskussion) 22:43, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die vorgeschlagene Formulierung wäre nicht korrekt, wie dem Artikel zu entnehmen ist. Frauen kommen deshalb nicht vor, weil nur Männer wählen durften (was im Artikel steht), dies damals aber in Deutschland auch sonst der Fall war (sowohl bei Reichstagswahlen als auch in den anderen Bundesstaaten). Bis 1906 durften auch nirgendwo sonst in Europa Frauen wählen. Die meisten Staaten führten das Frauenwahlrecht erst nach dem 1. Weltkrieg oder später ein. Hier unterschied sich das Wahlrecht zum preuß. Abgeordnetenhaus überhaupt nicht vom damals Üblichen. Zum Thema Frauenwahlrecht gibt es einen eigenen Artikel. Ein Artikel über das Dreiklassenwahlrecht sollte natürlich vor allem das Spezielle des Dreiklassenwahlrechts darstellen und nicht das, was anderswo genauso war.--FfD (Diskussion) 18:58, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Frauenwahlrecht|Frauen]] 

message: oder wie verstehe ich zusammenhänge?
Zitat: "Das preußische Wahlrecht galt schon zu Zeiten des Kaiserreichs als besonders rückständig." 
Es ist ein fortschrittliches Wahlrecht, kein anständiges Wahlrecht. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.239 (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundschule? 

message: Wann wurde das Drei-Klassen-Wahlrecht nun genau abgeschafft? Ich kannte es bisher so, daß das in einem der zahlreichen Erlasse des im November 1918 gegründeten paritätischen Rats der Volksbeauftragten gewesen wäre, zusammen mit dem Frauenwahlrecht, aber der DLF hat nun vor ein paar Tagen behauptet, daß das schon mit Ludendorffs Oktoberreformen passiert wäre, um mit dieser Argumentation zu: "beweisen", daß die Novemberrevolution angeblich völlig überflüssig gewesen wäre.
Aha...nun lese ich im Artikel Frauenwahlrecht in Europa, daß der entsprechende Erlaß des Rats der Volksbeauftragten vom 12. November 1918 datierte:
Dann werde ich das gleich mal umseitig in den Artikel einpflegen. --46.93.158.170 01:55, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschaffung 

message: Auch, wenn man mir vorwerfen mag, daß das heftigste TF wäre, aber Richter vergleicht in ihrem im Artikel angeführten Zitat zur so überaus panegyrischen Beurteilung des preußischen Drei-Klassen-Wahlrechts wirklich Äpfel mit Rosinen. Da sie von ver Verankerung des Wahlrechts für Schwarze in die Verfassung redet, das: "Tausende von Toten" gekostet haben soll, kann sie eben nicht von der Bürgerrechtsbewegung ab dem letzten Drittel des 19. Jahrhunderts und den seitdem erfolgenden Lynchmorden bis weit nach 1945 reden, als das Wahlrecht für Schwarze längst verfassungsrechtlich verankert war, sondern dann kann sie nur den amerikanischen Bürgerkrieg von 1861-1865 meinen, als das Wahlrecht für Schwarze tatsächlich in die Verfassung eingefügt wurde. Bei diesem Krieg ging es aber eben in erster Linie garnicht ums Wahlrecht, sondern (neben der allgemeinen technisch-ökonomischen Rückständigkeit und Ineffizienz der insgesamt wesentlich ärmeren Südstaaten und einem sich daraus ergebenden Streit um Schutzzölle) weitaus eher um die Sklavenbefreiung.
Und wer will bitteschön allen Ernstes behaupten, daß es beim preußischen Drei-Klassen-Wahlrecht ausgerechnet um Sklavenbefreiung gegangen wäre? Das europäische Äquivalent zur Sklavenbefreiung war doch weitaus eher die Beendigung von Leibeigenschaft und feudaler Vorherrschaft des Adels in Form der Bauernbefreieung in Reaktion auf die Französische Revolution, die sich in einigen Gebieten Europas (z. B. Preußen) fast 150 Jahre lang bis 1945 hinzog (s. Gutsherrschaft und Junker (Preußen)), während das preußische Drei-Klassen-Wahlrecht eben nicht den Feudaladel, sondern primär das Besitzbürgertum begünstigte, auf das sich Bismarcks Feudalreich folglich weitaus eher stützte als auf absolute Monarchie, sprich, das Bismarckreich bestand aus einem Pakt zwischen Adel und hochgekommenem wirtschaftsliberalem Besitzbürgertum.
Wenn Richter also einen anständigen Vergleich über den so überaus: "unblutigen Erfolg" Preußens gegenüber dem Sezessionskrieg ziehen will, in dem es primär um Sklavenbefreieung ging, müßte sie die mehreren Hunderttausend Toten des Bürgerkrieges in den USA mit den mehreren Millionen Toten der Koalitionskriege, an denen Preußen jeweils auf reaktionärer Seite beteiligt war, gegen das revolutionäre und napoleonische Frankreich vergleichen, mit den zehntausenden Toten der sozialen Unruhen im Preußen des 19. Jahrhunderts wie z. B. den Weberaufständen oder des von der kaisertreuen, im preußisch und damit auch durch das Drei-Klassen-Wahlrecht geprägten Kaiserreich herangezogenen Reaktion in Folge der Novemberrevolution von 1918 über Jahre hinweg blutig geführten Bürgerkriegs.
Vor diesem ganzen Hintergrund ist es wirklich lächerlich, sich hinzustellen und zu behaupten, Preußen hätte es zwischen 1789 und 1945 im Vergleich zum amerikanischen Bürgerkrieg wirklich besser und unblutiger gemacht, und das auch noch ausgerechnet mit seinem Drei-Klassen-Wahlrecht, das sowieso kaum bis garnicht für einen solchen Vergleich mit dem amerikanischen Bürgekrieg, seinem Sinn und Zweck taugt. --46.93.158.170 06:13, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zum panegyrischen Zitat Richters