lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jeffrey Herf

message: Herf ist jüdischer "Abstammung".
Das ist wichtig, denn so kann man besser seine proisraelische haltung verstehen,
und hier speziell: die bemerkenswerte Kritik, ein absolutes Novum in dieser 
'Klarheit" und Schärfe, an Obamas Nahost-Politik. (nicht signierter Beitrag von 84.168.218.187 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Abstammung" 

message: Zitate müssen nach der Zitieregeln zwingend mit Einzelnachweisen belegt sein.
Auch halte ich es für unangemessen, wenn von einem Wissenschaftler ausgerechnet ein Interview in Jungle World von 2010 angeführt wird. Der Artikel auf der Website ist zudem geblockt.
Das ist schluddrige Artikelarbeit. Ich setze einen Belegbaustein. Wenn da nichts kommt, werde ich das zeitnah entfernen. --Fiona (Diskussion) 18:40, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Positionen zum Thema Islam und Faschismus/unbelegtes Langzitat
Diskussion:Klausenbachtal

message: Es ist reichlich übertrieben, das Klausenbachtal als beliebten Wandermittelpunkt zu bezeichnen. Ja, es gibt dort als einzige touristische Infrastruktur einen Parkplatz (aber erst lange nachdem dieser Artikel geschrieben wurde) als Ausgangsort für Wanderungen zur Gießenbachklamm und Umgebung, sowie zum Trojerhof. Alle übrigen angegebenen Wanderziele erreicht man eher nicht vom Klausenbachtal aus. Der Artikel dürfte wohl 2008 angelegt worden sein, um die anscheinend heute nicht mehr existierende Bürgergemeinschaft Klausenbachtal bekannt zu machen. --Rufus46 15:47, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wandermittelpunkt?
Diskussion:Michael Hesch

message: Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von Katja Geisenhainer: „Rasse ist Schicksal”. Otto Reche (1879–1966) – ein Leben als Anthropologe und Völkerkundler. Leipzig 2002, S. 477-478 hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung: 
:Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.
:Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.
Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, K31.05.07.12 10:38, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schreiber des Beitrages "Michael Hesch"]]
Diskussion:Privatbrauerei Waldhaus

message: Bier-Auszeichnungen: bitte neutrale Einzelnachweise für jede "Auszeichnung" einfügen oder diesen Abschnitt löschen! (vgl. Änderung dtuk vom 21. März 2013). Ich habe mit der Löschung aller Produkt-Auszeichnungen bei allen Brauereien kein Problem. Der Pflegeaufwand (1x im Januar nach der Grünen Woche und 1x im Herbst nach der BRAU Beviale) steht in keinem Verhältnis zum Informationsgehalt. Ist aber vermutlich nicht durchsetzbar. Anders sehe ich das beim Bundesehrenpreis, der sich jeweils direkt auf die Brauerei (Lemma) bezieht. Hat noch jemand eine Meinung?--Kabelschmidt (Diskussion) 14:27, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Exospore

message: So weit ich weiß, dienen Sporen bei Bakterien nicht der Vermehrung sondern der Überdauerung ungünstiger  Umweltbedingungen. --84.61.57.191 18:10, 30. Mär. 2008 (CEST)

message: Innerhalb der Zelle findet eine inäquale Zweiteilung des Protoplasten nach der DNA Replikation statt.
Eine Kopie der DNA wird in den abgeschnürten Teil der Zelle transportiert. Der abgeschnürte Teil der Zelle wird wieder per Endocytose in die verbleibende Zelle aufgenommen. Dort wird die Endospore in weitere Hüll-Proteine verpack, die DNA in der Endospore wird stark konserviert. 
Die "äußere" Zelle löst sich auf.
Bisher wurde der Vorgang nur gut bei Bacillus subtilis untersucht.
In Summe heißt das, dass aus einer Zelle eine Spore ensteht, von Vermehrung kann hier nicht gesprochen werden.
Quelle z.B.:http://www.youtube.com/watch?v=UHsqFjP1dZg
Stefan
-- 77.13.98.228 19:40, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vermehrung ist falsch
Diskussion:Dankmar Adler

message: Warum gehört Dankmar Adler in die Kategorien "Deutscher" und "Deutscher Architekt"? Ist das wirklich wiki-like? Vom architekturgeschichtlichen Standpunkt aus betrachtet ist das schlicht albern! --Ulf-31 18:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

message: FEHLERANZEIGE!!
wenn er 1844 geboren wurde und 1861 (!!)mit 17 Jahren hatte sich als Architekt niedergelassen ??????vorher hatte er aber angeblich die Univ.of Michigan besucht ?
wann? mit 13 Jahren ? HIER STIMMT ETWAS NICHT! übertragen aus dem Artikel, stammt von IP 79.194.75.184 - --diba 09:49, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler ? 

message: Der Artikel ist recht bescheiden über einen der bekanntesten Architekten der USA. Die englische Wikipedia hat da bedeutend stärkere Einträge zu deutschen Persönlichkeiten…
Völlig aus dem Finger gesogen ist diese Behauptung:
Den Rest seiner Kindheit verbrachte er dann in Detroit, studierte an den Universitäten Michigan und Chicago Architektur und ließ sich dort als Architekt nieder.
Adler missglückte die Aufnahme an die Universität von Michigan, weshalb er bei den Architekten John Schaefer und E. Willard Smith in Detroit ein Praktikum machte. Auch an der Universität von Chicago war er nicht. Nachdem er mit seiner Familie 1861 nach Chicago gezogen war, setzte er seine Ausbildung beim ebenfalls aus Deutschland ausgewanderten Augustus Bauer fort, bevor er im Sezessionskrieg Militärdienst leistete.
Nach dem Krieg folgten diverse Anstellungen und Beteiligungen.
Viel zu erzählen gäbe es über seine Zusammenarbeit mit Louis Sullivan. Statt dessen auch hier eine falsche Behauptung:
1881 gründete Adler mit Louis Sullivan das Architekturbüro Adler & Sullivan.
Adler hatte Sullivan im Frühling 1880 eingestellt. Im Mai 1881 wurde Sullivan sein »junior partner« und 1883 zum gleichberechtigen Teilhaber.
Außerdem war im Architekturbüro der Beiden auch der junge Frank Lloyd Wright angestellt. 1893 wurde Wright von Sullivan gefeuert, da er auf eigene Faust Aufträge angenommen hatte. etc. etc. Da wäre einiges zu erzählen…
Apropos! Adler galt als Spezialist für hydraulische Maschinerie (nicht nur für die Bühne, sondern auch für den schnellen Umbau des Zuschauerraums) und v.a. für Akustik. Trotzdem, ebenfalls falsch:
Adler war auch am Bau der Carnegie Hall in New York beteiligt.
Adler war lediglich Berater.
Ich werde aber den Artikel nicht schreiben, nachdem mir anderswo, bei meiner ersten kleinen Wikipedia-Änderung gleich zwei gestandene Wikipedia-Besserwisser den Artikel mir nix, dir nix völlig ungerechtfertigt abgeändert hatten.
--Mashenka Assoluta (Diskussion) 21:30, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben
Diskussion:Elektromagnetische-Verträglichkeit-Gesetz

message: Im Zusammenhang mit der Verkündung des "Gesetzes über die elektromagnetische Verträglichkeit von Betriebsmitteln" vom 26.02.2008 kann man nach meiner Meinung im vorliegenden Artikel nicht von einer "letzten Neufassung" sprechen, sondern muss dies als neues Gesetz ansehen, zumal sich die Gültigkeitszeiträume überlappen: das neue Gesetz ist am Tage nach seiner Verkündung in Kraft getreten, nach seinem § 23(1) dürfen aber Geräte, die den Anforderungen des alten Gesetzes gerecht werden und bis zum 19.Juli 2009 erstmalig in Verkehr gebracht worden sind, auch noch nach diesem Zeitpunkt weiter vertrieben werden.
Ich schlage vor, diesen Artikel in getrennte Abschnitte für das alte und das neue Gesetz zu teilen. Als letzte Neufassung wäre dann für das alte Gesetz (wie im neuen Gesetz zitiert) das Datum 31.Okt.2006 zu nennen.
Im Abschnitt für das neue Gesetz wäre dann der Zusammenhang mit der neuen EU-Richtlinie 2004/108/EG herzustellen, deren Umsetzung in deutsches Recht dieses Gesetz ja dient. --JürgenBollewick 19:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

message: Der Weblink (der den Text des "alten" Gesetzes aufgerufen hatte) zielt (jetzt) ins Leere, wohl, weil das neue Gesetz erschienen ist.
Leider bin ich (noch) nicht firm genug, den alten Link zu löschen und den zum Text des neuen Gesetzes einzufügen; ich denke, ich werde es bald gelernt haben.--JürgenBollewick 16:09, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink im Artikel
Diskussion:Neuer Kurs (Deutsches Reich)

message: * Neuer Kurs. ich hab mit dem neuen Artikel erhebliche Probleme. Als neuer Kurs wird in der Wissenschaft zuerst und vor allem die Politik Caprivis bezeichnet! Also die erste Phase nach Wilhelm II. bis etwa 1897. Wichtig v.a. die innenpolitischen Reformen, Handelnpolitik usw. Alle mir vorliegende Literatur Ullmann, deutsches Kaiserreich, S.138ff., Nipperdey, Machtstaat, S.699ff. auch Einleitung zu acta borussica B8/I. S.3 sehen das so. In gar keinen Fall gehört die Weltmachtpolitik unter Bülow da rein. Noch einmal der Begriff Neuer Kurs, beschreibt nur eine Phase und zwar die erste unter Wilhelm II. und nicht seine gesamte Regierungszeit. Nachtrag den Redirect auf Caprivi hatte ich nicht ohne Grund eingerichtet. Machahn 19:22, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion vom 30. März bis zum 8. April 2008 auf der Qualitätssicherungsseite 

message: Schon seltsam, dass die verwendete Lit. den Term nur handels- und innenpolitisch verwendet. Die gravierendste Kehrtwende passierte nämlich mit der Nichtverlängerung des Rückversicherungsvertrags durch Wilhelm, stattdessen startete er ein gigantisches Aufrüstungsprogramm (Michael Geyer: Deutsche Rüstungspolitik 1860 bis 1980) und trieb die Russen zu Frankreich, was die Welt letztlich in den Weltkrieg führte. Das war der Neue Kurs, den die deutsche Historiografie einschliesslich Christopher Clark mit fast allen Mitteln zu kaschieren sucht ! Mit einem einzigen Google-Abruf hab ich die Zuordnung gefunden:, es braucht dazu halt einfach ein bisschen Wille zu neutralem Denken (bin Schweizer!). Schönen Gruss--2A02:1205:5036:5690:917A:6E7A:9424:2164 15:07, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weshalb nicht Aussenpolitik ?
Diskussion:MUPID

message: ...und was bitte ist ein MUPID?? --Hydro 19:30, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ist es jetzt klarer? --Dieter Zoubek 21:03, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Leider kaum. Die Definition muss in einer Enzyklopädie im ersten Satz des Artikels erfolgen, noch vor dem Inhaltsverzeichnis und der ersten Überschrift. --Hydro 21:53, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Schau dirs bitte nochmal an, ich mache gerne noch weiter. --Dieter Zoubek 00:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

message: Bei dem angegebenen Unternehmen Motronic handelt es sich nicht um eine Marke von Bosch, sonder um ein eigenes Unternehmen, nämlich "Motronic Elektro Geräte". "Mo" in Motronic steht für den Geschäftsführer Ewald Mothwurf. Das ist mir aus mündlichen Überlieferungen direkt von der angeführten Person bekannt, konkrete Hinweise darauf lassen sich auf Grund der vergangenen Zeit schwer finden, jedoch in der Patentdatenbank ist das etwas belegt: http://patent.ipexl.com/assignee/motronic_elektro_geraete_1.html. 
Die Firma Motronic Elektro Geräte ging schliesslich in Firma Seidel Elektronik auf, mit dem Gründer Franz Jöbstl, siehe auch: http://seidel.co.at/de/news-aamp-presse-mainmenu-26/newsarchiv-mainmenu-39/2008-archive/120-seidel-elektronik-feiert-15-jaehriges-jubilaeum.
Ewald Mothwurf gründete dann die Fa. Grips Electronic mit Focus auf Casino Ausstattung.
Fa. Bosch war darin nicht beteiligt, der Link zur Motorensteuerung wird demnach entsprechend entfernt. --Bienengasse (Diskussion) 13:13, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Motronic 

message: ich schaff es nicht, den englischsprachigen MUPID Artikel bei den Sprachen hinzuzufügen (https://en.wikipedia.org/wiki/MUPID) (nicht signierter Beitrag von Gebseng (Diskussion | Beiträge) 23:43, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  link auf englischsprachigen artikel? 

message: "In gewisser Weise nahmen MUPID und BTX in den Achtzigerjahren einige Funktionen des Internets vorweg." "gewisser Weise", hört sich schon komisch an, aber was ist mit "einige Funktionen des Internets", was ist damit gemeint? Alles sehr komisch und PR-mäßig geschrieben. 87.78.103.229 18:25, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist hier gemeint?
Diskussion:Grenzlandstadion

message: Wieso wird die Adresse unterschlagen?
Das Grenzlandstadion liegt immer noch in der Nähe der Jahnstraße und der Nordstraße, nahe dem gut ausgeschilderten Polizeipräsidium, ungefähr in der Mitte zwischen den alten Stadtteilen Gladbach und Rheydt, vielleicht etwa hundert Meter vom "Jahnstadion" (siehe dort) entfernt. Derzeit überlegen Politik und Verwaltung allerdings, ob das Grenzlandstadion und das Jahnstadion nicht besser abgerissen werden sollen, da man dann auf den so freiwerdenden Flächen Einfamilienhäuser bauen, und diese dann mit Gewinn verkaufen möchte. Auch das angrenzende gut ausgeschilderte Polizeipräsidium wird wahrscheinlich nicht mehr lange als Wegweiser zum Grenzlandstadion dienen können, denn nach dem Willen von Politik und Verwaltung soll das große Mönchengladbacher Polizeipräsidium geräumt werden, und in Nordosten der Stadt, in Neuwerk, soll ein völlig neues Polizeipräsidium gebaut werden. Auch in anderen Mönchengladbacher Stadtteilen (zum Beispiel in Giesenkirchen) sollen Sportstätten abgerissen werden, um auf den freiwerdenden der Stadt gehörenden Flächen Einfamilenhäuser zu bauen und anschließend zu verkaufen. Die unter sinkenden Steuereinnahmen leidende Stadt hofft, so Geld in die Stadtkasse zu bekommen, unter anderem, um Kunst und Kultur zu fördern und um neue moderne Kindergärten bauen zu können.
Richtig ist, dass geplant oder überlegt wird, das ganze Areal einer neuen Nutzung zuzuführen. Abreißen kann man aber wohl nur das Grenzlandstadion, nicht jedoch das alte Polizeipräsidium, denn das steht unter Denkmalschutz. Das Gebäude des alten Polizeipräsdium ließe sich jedoch vielleicht als Lehr- oder Verwaltungsgebäude in die nahe gelegene Fachhochschule integrieren, oder ansonsten vielleicht auch als Studentenwohnheim nutzen.
:Die Adresse lautet: Grenzlandstadion, Seminarstraße 20, 41236 Mönchengladbach. Zufrieden? Gruss, Linksfuss 22:11, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Straße und Hausnummer ? 

message: Welchen „Kriegstoten“ wurde das Ehrenmal im Eingangsbereich ursprünglich gewidmet – und wann wurde es errichtet? War das Denkmal den gefallenen Soldaten oder nur den gefallenen Sportlern der Stadt Rheydt gewidmet – oder ehrte die Stadt mit diesem Denkmal auch die zivilen Opfer des Ersten Weltkrieges? Warum wurde das Denkmal schon 1940 beseitigt, wo doch die weitaus meisten Denkmäler erst während der Metallspende dran glauben mussten? --Wilkinus (Diskussion) 19:02, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  15 Meter hohes kupfernes Ehrenmal (= Kriegerdenkmal) im Eingangsbereich
Diskussion:Item (Partikel)

message: Die Artikelstruktur ist ziemlich holprig. Offenbar handelt es sich um ein altes deutsches Wort, das irgendwie nach England gelangte und als Anglizismus wieder zurückkam. Das sollte man herausarbeiten englische und die Aussprache dazu machen (ei-temm?). Die Zitate sind meines Erachtens unnötig oder zumindest zu lang. Ein Beispielsatz reicht auch. --Siehe-auch-Löscher 19:34, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Begründung für Überarbeiten 

message: Selbstverständlich ist der heutige Gebrauch von "Item" im Deutschen ein Anglizismus, und natürlich handelt es sich nicht um ein "altes deutsches Wort", sondern ist ein altbekanntes lateinisches Adverb bzw. eine Satzpartikel, die dann im mittelalterlichen Latein zu grassieren begann und von dort - wie so vieles - ins Kanzleideutsch Eingang fand. Alles nachzulesen u. a. im Grimmschen Wörterbuch und in jedem besseren lateinischen und mittellateinischen Wörterbuch. Ins Englische hat die Entlehnung auf demselben Weg direkt aus dem Lateinischen stattgefunden, mitnichten aus dem Deutschen. Eine englische Sonderentwicklung ist die Substantivierung des ursprünglichen Adverbs im bekannten Sinn (vom Nomen ist dann auch noch das Verb "itemize" abgeleitet worden); als englisches Nomen ist es dann ins Denglisch gekommen. Ich habe noch nie jemanden "Item" in deutscher Lautung sagen hören, was nicht ausschließt, daß in BWL- oder EDV-Kreisen das geschieht - was mich nicht wundern würde, denn dort ist sprachliche Bildung ja ein Rarum.--141.91.129.4 13:23, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unsinn
Diskussion:Stempelsteuer

message: Der Redirekt von Wechselsteuer hier her ist nicht wirklich glücklich, weil man heutzutage unter Wechselsteuer die tatsächlich bei der Ausstellung eines Wechsels angefallende Steuer versteht, besser gesagt verstand, da sie Wechselsteuer zwischenzeitlich ja abgeschafft wurde. Ich habe deshalb bei "Siehe auch" noch einen Link zum Wechsel gesetzt. Grüße Andy 19:51, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Auf solche Beiträge sollte man mal eine Steuer erheben. Wenn du was zum Thema weißt (und im besten Falle auch belegen kannst), trage doch einfach dazu bei.Edroeh 02:33, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das Monitum des Herrn Morscheck ist durchaus berechtigt. Seit Jahren fängt hier die Stempelsteuer mit 1765 und den Briten an, obwohl schon Zedler - um 1730 - wußte, dass die Holländer diese Art der Besteuerung als erste zumindest stark befördert haben. Die kursächsischen und brandenburgischen Stempelsteuer-Regelungen wurden alle paar Jahre angepasst; eine Hinweis auf die eminente Bedeutung dieser Einnahmequelle für Verwaltungsstaat. --Hvs50 (Diskussion) 16:03, 22. Jul. 2018 (CEST)

message: Die Steuer ist hier benannt nach der Art der Erhebung, nämlich durch Verpflichtung zum Gebrauch in bestimmter Weise vorbereiteter Papiere oder durch Verwendung von Gebührenmarken, die durch Aufbringung von Stempeln entwertet wurden. Irre ich, oder sind nicht heute noch ein Hauptanwendungsgebiet die Postwertzeichen? Es ist noch nicht so sehr lange her, dass kleinere Gebührenbeträge auch mit Briefmarken gezahlt werden konnten - was aber wohl eher der Funktion von Briefmarken als Bargeldersatz geschuldet ist -, zu einer Zeit, als es schon keine Gebührenmarken im eigentlichen Sinne mehr gab, die sich auf allen älteren Urkunden, und in Ausweispapiere eingeklebt finden. Die Stempelsteuer war eine sehr bequeme Art, den Nachweis der Abführung einer Abgabe zu führen bzw. die Nichtzahlung nachzuweisen. Verträge auf ungestempeltem Papier galten vielfach als nicht ordnungsgemäß abgeschlossen, mit der Folge von ernsten Schwierigkeiten im Falle von Streitigkeiten, die sich aus dem Geschäft entwickelten. --Hvs50 (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Art der Erhebung 

message: Sollte das Referendum in diesem Artikel eingebaut oder in einem separaten Artikel angelegt werden? FWS AM (Diskussion) 00:09, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Referendum vom 13. Februar 2022
Diskussion:Kauri-Bäume

message: Es Fehlen Daten zur Lebenserwartung und eine aussagefähige Übersicht zur Verbreitung. In einem Artikel in der FAZ: FAZ Artikel 2008 heißt es das einige Arten als Urzeitbäume nur in Neuseeland überlebt hätten.77.0.96.111 20:15, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Naja und in mehreren botanischen Webseiten wichtiger botanischer Institutionen werden genaue Angaben zu den Fundorten rezenter Arten gemacht, dies ist im Artikel bei den Arten verzeichnet. Die Arten der Gattungen sind lebende Verwandte von ausgestorbenen Arten. Aber das beschränkt sich nicht auf Neuseeland . So könnte man FAZ da als journalitisch ungenau betrachten. Einfach doch besser Fachliteratur verwenden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die ältesten lebende Exemplare kann man tatsächlich in GymospermDb raussuchen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Alter und sonstige Besonderheiten ? 

message: Angesichts der Bedeutung der Kaurifichten als Lieferanten rezenter und fossiler Harze und des beträchtlichen Alters einiger fossiler Belege (z.B. A. jurassica aus den rund 170 Mio. J. alten Talbragar fish beds in Neusüdwales, Australien) wäre eine entsprechende Ergänzung des Beitrages um fossile Vorkommen wünschenswert. Leider beschränkt sich mein Wissen auf jene fossilen Vorkommen, die in irgendeiner Weise mit fossilen Harzen in Verbindung stehen, so dass ich diese Ergänzung nur framentarisch liefern könnte. -- Hl1948 17:48, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ohne Belege macht diese Aussage wenig Sinn. Auch zu den Fossilien kann man im Artikel noch ausführlicher werden, mit belastbaren Quellen. Auch zur Nutzung kann man im Artikel noch ausführlicher werden, mit belastbaren Quellen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  fossile Arten
Diskussion:Birger Priddat

message: Für die folgenden Aussagen kann ich keine Belege finden:
* "Nach einer Dozentur für Arbeitspsychologie an der Hochschule der Künste in Berlin, etlichen Firmenengagements..."
* "1995-2000 war er [...] assoziiertes Mitglied des studium fundamentale."
--oreg 20:28, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Aussagen 
Diskussion:Antoschka (Clown)

message: Erst dachte ich, da ist eine Lücke im Wikipedia, da eine der bekanntesten russischen Clowns fehlt. Dann sah ich, dass tatsächlich ein existierender Antoschka-Artikel vor etwa einem Monat gelöscht wurde, nur weil wohl die einzigen beiden Diskussionsbeteiligten sie nicht kannten. Eine etwas umfangreichere Recherche bei Google hätte sich da gelohnt, um die Relevanz der Künstlerin für einen Artikel festzustellen.
Damit das nicht wieder passiert, wollte ich hier in der Diskussion doch mal meine Spuren hinterlassen. Wenn hier jemand wieder Löschgedanken hegt, können wir gerne eine kleine Diskussion dazu machen. Ich weiß nicht, wie der alte Artikel ausschaute, aber dieser dürfte wohl allen Kriterien entsprechen. 
Ich verneige mich in Ehrfurcht vor den Leuten, die Wikipedia nach Selbstdarstellungen von unbedeutenden Wichtigtuern durchsuchen und diese eliminieren (mir wär das echt zu stressig), aber hier sind sie wohl etwas über das Ziel hinaus geschossen. Kennt sich hier niemand mit russischen Clowns aus? Kagul 20:29, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederhergestellt von mir 

message: Der komplette Artikel müsste überarbeitet werden, sowohl optisch, als auch inhaltlich und wegen der Rechtschreibfehler. Um einen Teil der Rechtschreibfehler kann ich mich kümmern, aber optisch kenne ich mich nicht genug aus und inhaltlich ebenso wenig. Bin hier nur gelandet über: "Zufälliger Artikel" 139.11.6.205 12:48, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  komplett überarbeiten 

message: * Ist die Ähnlichkeit zur sowjetischen Trickfilmfigur ru:Антошка (Антошка, Антошка, Пойдем копать картошку) eigentlich zufällig?
* Für das regelmässige Engagement bei Russland.tv könnte es noch eine Quelle vertragen. Auf deren Homepage findet man wenig. --Gf1961 (Diskussion) 07:41, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: besten Dank für Erläuterung, Einbau und neuen Artikel --Gf1961 (Diskussion) 06:30, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage/Hinweis 

message: * Belege fehlen
* POV
-- Toni (Diskussion) 18:08, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Decodierregel

message: Sollte es nicht "Maximum Likelihood Dekodierung" heissen?
--212.202.170.183 20:32, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Maximum Likehood Decodierung 

message: Im Artikel Code wird konsistent "dekodierung" etc. benutzt. Vielleicht sollte dieser Artikel umbenannt, und die Stellen im Text geaendert werden?
--212.202.170.183 20:39, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Decodierung oder Dekodierung