Diskussion:Modalverb/Archiv/1

message: Wären dann nicht noch sehr viel mehr Verben - z.B. "hassen", "lieben" etc? Diese können ja auch nicht alleine in einem Satz stehen. 87.177.244.133 19:05, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mögen im Sinne von „er möge etwas tun“, nicht „jemanden mögen/lieben/hassen“ – dies ist ein logisch zweistelliges Prädikat wer mag/liebt/hasst wen; siehe auch den zweiten Abschnitt des Artikels. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:08, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "mögen" ist Modalverb? 

message: Kenji hat da einige Übersetzungen eingefügt, die etwas merkwürdig wirken. Zum Beispiel "tharf" für "dürfen" oder "may" für "mögen". --Tod 10:48, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich verbessere dann mal das Niederländische. --MannMaus 16:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: ABER soweit ich sehe ist das niederländische nicht korrekt! also wenn das wirklich auch mit der deutschen übersetzung übereinstimmen sollte! dt. dürfen = nl. mogen /durven heißt überhaupt "sich etwas trauen" ...nl. "zullen" kann man auch nciht 1:1 mit "sollen" übersetzen (nicht signierter Beitrag von 213.47.14.3 (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Noch mal zum Mitlesen. In der Tabelle über die Modelverben in germanischen Sprachen geht es also um verwandte Modalverben, nicht um irgendwelche Übersetzungen davon. D.h. die obige Korrekturliste einer IP ist zwar bedeutungsmäßig richtig, aber um die Bedeutungen geht es ja nicht. --Tlustulimu (Diskussion) 13:52, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Modalverben in anderen Sprachen 

message: Eventuell sollte in dem Artikel auch auf die epistemische Verwendung von Modalverben hingewiesen werden. Also etwa die Verwendung von müssen in "Es klingelt - das muss der Postbote sein." oder sollen in "Er soll unglaublich reich sein." usw. 
Die Verwendung des Konjunktivs ist oft ein Hinweis darauf, dass das Modalverb epistemisch verwendet wird  - vgl. z.B. "Er darf im Haus sein." (es ist ihm erlaubt) und "Er dürfte im Haus sein." (er ist wahrscheinlich dort). (nicht signierter Beitrag von 212.183.75.89 (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im entsprechenden Beitrag der englischen Wikipedia wird auf die epistemische Verwendung hingewiesen.  Gleichzeitig wird dort auch die deontische Verwendung erwähnt.  Ich denke aber nicht, dass es in einem Beitrag zum "Modalverb" auftauchen muss.  Die ensprechenden Einteilung von Modalität taucht im Beitrag Modalität (Sprachwissenschaft) auf, wenn auch nur in einer sehr knappen Weise.  Allerdings, findet hier keine Erwähnung auf diesen Beitrag statt, das könnte man vielleicht ändern?-- OheimO 19:20, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  epistemische Modalverbverwendung 

message: Umgangssprachlich kann man den Infinitiv auch weglassen:
Ich muss zum Arzt/
Ich will nach Hause/
Ich darf in die Disco/
Ich will Schokolade/
Ich mag dich/
etc. 87.64.136.193 10:57, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In den ersten vier Beispielen ist das Weglassen des Hauptverbs eine nachlässige Sprechweise; es müsste richtig heissen: „Ich muss zum Arzt gehen“ u.s.w. Im letzten Beispiel ist mögen kein Modalverb, sondern ein transitives Hauptverb, da das Objekt kein (weggelassenes) Verb im Infinitiv, sondern das Personalpronomen dich ist. --BurghardRichter (Diskussion) 18:09, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Modalverben immer mit Infinitiv ohne 'zu'? 

message: Hallo. Welche IP-s schreiben hier ständig irgendwelche Übersetzungen in den Abschnitt über die verwandten Modalverben in Germanischen Sprachen? Verstehen die Leute nicht, daß es dort nicht um irgendwelche Übersetzungen geht? Wenn ja, empfehle ich zeitweise Halbsperre des Artikels und eventuell leichter verständliche Formulierung des Textes oberhalb der betreffenden Tabelle. Wer hat vielleicht noch eine bessere Idee? Sollten es allerdings meistens IP-s sein, deren Muttersprache zwar germanisch aber eben nicht Deutsch ist, wäre vielleicht sogar eine längere Halbsperre sinnvoll, oder? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: (+) Es geht um den Abschnitt "Liste von Modalverben in germanischen Sprachen". --Tlustulimu (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  IPs und verwandte Verben im Germanischen 

message: Gehört 'may' nicht in die letzte Zeile der Tabelle zu 'dürfen, darf'? (nicht signierter Beitrag von 93.82.151.115 (Diskussion) 21:29, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, unbekannter Fragesteller. Leider nicht. Im Abschnitt geht es nicht um bedeutungsgleiche Modalverben, sondern um die Verwandtschaft. Ich weiß nicht, was am dortigen Text oberhalb der Tabelle so schwer zu verstehen ist. Bitte kläre mich mal auf. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:50, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eben hatte schon wieder eine IP die Tabelle "verdreht". Ist der zugehörige Text so unverständlich? Wenn ja, warum? --Tlustulimu (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Wie oft muß ich diese Pseudoänderungen von IPs und Anfängern noch revertieren, bis die Tabelle so bleibt wie sie jetzt ist? Oder ist der Text darüber so schwer verständlich? Wenn ja, welcher Satz? --Tlustulimu (Diskussion) 15:57, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe erneut den Edit einer IP zurückgesetzt. Können die Leute nicht lesen, was im Abschnitt dazu steht oder ist er so schwer verständlich? Wenn ja, was genau? --Tlustulimu (Diskussion) 15:05, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was ist am erklärenden Text oberhalb der Tabelle nicht zu verstehen? Ich habe nämlich erneut revertiert, weil die Änderung einer IP wieder unpassend war. Also wer lesen kann, ist wohl doch klar im Vorteil. Oder? --Tlustulimu (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erneut habe ich die Änderung einer IP zurückgesetzt. Können die Leute nicht lesen, was oberhalb der Tabelle steht oder ist es vielleicht zu schwer verständlich? Wenn niemand antwortet, plädiere ich für das Aussperren der IPs, denn die ständige Rückänderung ist ziemlich lästig. --Tlustulimu (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste von Modalverben in germanischen Sprachen 

message: die übersetzung für wollen ist meinem wissen nach im to want und nicht will. will ist das hilfs verb für die zukunft. ich bin kein experte und würde bitten das es kontroliert nd gegebenenfalls korrigiert wird.--95.208.153.208 15:41, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Falls du den Abschnitt "Liste von Modalverben in germanischen Sprachen" meinst, liegst du leider falsch. In der dortigen Tabelle geht es nicht um Übersetzungen, sondern um etymologische Verwandte. Du bist allerdings nicht der erste, der da etwas falsch versteht. Allerdings steht über der Tabelle sogar ein Hinweis. Ist dieser eventuell unverständlich? Wenn ja, was genau? --Tlustulimu (Diskussion) 15:48, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  wollen 

message: Die Übersetzung ins Niederländische ist falsch!
"Mögen" ist zwar "mogen", aber NUR in der Bedeutung von "etwas gut/schön/nett/lecker finden". Die 2. Bedeutung des niederländischen "mogen" = dürfen (also Erlaubnis haben).
Somit ist also die Übersetzung von "dürfen" nicht "durven", sondern "mogen". Das niederländische "durven" bedeutet "sich etwas trauen, mutig sein" und ist kein Modalverb!
Könnte das bitte abgeändert werden? (nicht signierter Beitrag von 91.57.196.202 (Diskussion) 16:57, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mittlerweile steht im Artikel, dass es sich nicht um Übersetzungen, sondern um die etymologische Verwandtschaft handelt. MfG Harry8 19:53, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ins Niederländische 

message: Gibt es keine Imperative der Modalverben oder sind diese nur unüblich? (nicht signierter Beitrag von Lemniskant (Diskussion | Beiträge) 10:52, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Rein theoretisch kann man den Imperativ natürlich bilden, für „dürfen“ wäre das dann Dürf! und Dürft!, nur sind Sätze wie „Dürf früher nach Hause gehen!” reichlich sinnlos. Für „mögen” und „wollen” kann man immerhin Konjunktiv Präsens verwenden, etwa in Diskussion:Nachtstück Marasek (Diskussion) 01:16, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zu den Modalverben gibt es keine Imperativformen. MfG Harry8 19:40, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Imperative von Modalverben? 

message: Ich selbst bin leider mit den romanischen Sprachen nur wenig und speziell mit dem Spanischen überhaupt nicht vertraut. Eins ist mir aber besonders aufgefallen, als ich mir eben den Abschnitt Modalverben im Artikel Spanische Grammatik ansah, nämlich dass es dort zwei unterschiedliche Formen der Verneinung gibt, je nachdem ob sie sich auf das Modalverb oder auf das Hauptverb bezieht. Das ist dort also wunderbar systematisch geregelt, während es in anderen Sprachen, wie dem Deutschen und dem Englischen, ganz unsystematisch ist. Beispiel: Ich muss nicht arbeiten. Auf welches der beiden Verben, muss oder arbeiten, bezieht sich die Verneinung? Ich muss arbeiten ist gleichbedeutend mit Es ist nötig, dass ich arbeite. Dazu gibt es zwei verschiedene Negationen mit ganz unterschiedlicher Bedeutung: Es ist nicht nötig, dass ich arbeite und Es ist nötig, dass ich nicht arbeite. Offensichtlich hat Ich muss nicht arbeiten die erste Bedeutung, d.h. nicht bezieht sich hier auf das Modalverb. Im Englischen dagegen hat I must not work die Bedeutung Es ist nötig, dass ich nicht arbeite (= ich darf nicht arbeiten). Hier bezieht sich die Negation also auf das Hauptverb. Das ist aber keineswegs in den beiden Sprachen jeweils einheitlich. I cannot work hat ebenso wie Ich kann nicht arbeiten die Bedeutung Ich bin nicht in der Lage zu arbeiten und nicht Ich bin in der Lage, nicht zu arbeiten; hier bezieht sich also die Negation in beiden Sprachen auf das Modalverb. Andererseits bezieht sich beim Modalverb sollen auch im Deutschen die Negation auf das nachfolgende Hauptverb: Du sollst nicht stehlen bedeutet nicht Es wird von dir nicht gefordert, dass du stiehlst, sondern Es wird von dir gefordert, dass du nicht stiehlst. Also ein buntes Durcheinander sowohl im Deutschen als auch im Englischen, von dem sich das Spanische anscheinend sehr wohltuend unterscheidet.
Wenn andere, die die Situation in weiteren Sprachen kennen, dazu noch etwas beitragen können, könnten wir daraus einen Abschnitt über die Negation von Modalverben in verschiedenen Sprachen machen. --BurghardRichter (Diskussion) 02:14, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr interessant! Aber weißt du was: Es könnte besser in einen Artikel über Negation passen, genauer gesagt erfordert das Thema einen neuen Artikel Negation (Sprachwissenschaft), ich hab anlässlich deines Beitrags nämlich gefunden, dass unter "Negation" fast nichts über den sprachlichen Ausdruck der Negation steht. Das ganze gehört dann noch koordiniert mit Skopus (Sprachwissenschaft), wo man bereits sieht, dass für einige logische Begriffe immer auch ein Spezialartikel über den Ausdruck dieser Sachen in natürlichen Sprachen dazugehört. Dass es über die Negation noch nichts gibt, ist eine echte Lücke! (Ich tus mal auf meine Liste, aber kann zur Zeit nicht dran arbeiten). --Alazon (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ---grad will ich noch "Negation" auf meine Liste "Fehlende Artikel" setzen, da stand es aber schon :-)  Vermutlich steht es da seit Ewigkeiten...--Alazon (Diskussion) 09:26, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verneinung von Modalverben 

message: Das Partizip I mag es zu allen Modalverben geben, kommt aber wohl so gut wie nur noch bei wollend vor. MfG Harry8 20:22, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Englischen ist es interessanterweise ähnlich. „Canning“, „musting“ und „shalling“ gibt es nicht. „Willing“ gibt es hingegen, wenn auch nicht als Partizip, sondern als ein offensichtlich aus einem solchen abgeleitetes Adjektiv im Sinne von „(bereit-)willig“. Es ist schon seltsam, dass gerade wollen / will in beiden Sprachen eine Sonderstellung unter den Modalverben einnimmt. Vielleicht hängt es damit zusammen, dass es auch als einziges Modalverb kein Präteritopräsens ist? --BurghardRichter (Diskussion) 22:07, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal irgendwo gelesen, daß das Präsenz von "wollen" wohl aus einem alten Optativ entstanden sein soll. Soll ich mal recherchieren? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:37, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Schönen Dank! Das steht auch im Artikel Präteritopräsens, Abschnitt Neuhochdeutsch. --BurghardRichter (Diskussion) 13:45, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Partizip I 

message: Vielleicht sollte der Artikel zu Modalverb (germanische Sprachen) verschoben werden. Beabsichtige zumindest einen artikel Modalverb (spanisch) zu schreiben. Wobei natürlich die verhältnisse in den romanischen sprachen bzgl. dieses themas aber auch etwas anders liegen.--Zusasa (Diskussion) 18:49, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Bis jetzt ist der Artikel nicht zu lang, ich denke, er verträgt eine Einteilung "germanische Modalverben" und dann andere Sprachen und Allgemeineres. Verweise auf Artikel zu anderen Sprachen könnten natürlich sinnvoller sein als diesen Artikel beträchtlich zu verlängern. --Alazon (Diskussion) 09:32, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einseitiges 

message: Zwar steht zu den Gebrauchsweisen der Modalverben schon in diesem Artikel einiges drin, dennoch wäre es sinnvoll und hilfreich, eine kompakte Version dessen direkt im Artikel der Modalverben anzubieten. Ein Versuch wurde durch die Tabelle im vorigen Abschnitt vorgenommen. Zu recherchieren bliebe noch eine gute Quelle/Beleg dafür. Bitte um Mithilfe und Meinungen! --V Hoehl (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterschied im Gebrauch der Modalverben (inferentiell/epistemisch/subjektiv vs. nicht inferentiell/nicht epistemisch/objektiv auch deontisch)