lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amel

message: STEPHANSHOF 
Im äußersten Nordwesten der Gemeinde Amel liegen verstreut 5 Bauernhöfe, die zu dem Weiler Stephanshof, auch Ferme Mathonet genannt, gehören. Hier befindet sich auch der mit 5 Gräbern kleinste Friedhof Belgiens.
Dies ist der Text der offiziellen website der Gemeinde. Auch wenn es nur 5 Häuser sind, vielleicht sollten wir auch die erwähnen. Es ist ja kein Vandalismus wie mit ninahagen.--Duhon 14:29, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stephanshof 

message: Da sind Sie sich wirklich sicher? Hier  heißt es Wasser. --80.145.87.146 22:48, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Wasser" sieht richtig aus  -- HBarchet 23:26, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry für die Zurücksetzung, ich hatte wohl rechts mit links verwechselt oder mich von obiger Überschrift verleiten lassen. -- Frinck 11:37, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Name Amel ist keltischen Ursprungs und bedeutet Mutter Erde? 

message: Ich würde den Abschnitt über Montenau und Iveldingen bei Gelegenheit mal in einen separaten Artikel auslagern. Wäre sogar dafür, zwei draus zu machen. Schließlich sind es ganz klar zwei verschiedene Ortschaften, auch wenn sie nahe beieinander liegen. Hat jemand ne Meinung dazu? El Bubi (Diskussion) 02:00, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Iss korrekt so, aber vielleicht zusätzliche Fakten aus "Papierquellen" suchen, wenn das Internet zu wenig hergibt. --Frinck (Diskussion) 05:33, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Montenau-Iveldingen auslagern 

message: das spricht z.b. dagegen:
*http://www.dglive.be/nl/desktopdefault.aspx/tabid-1396/2261_read-28111/
*http://www.amel.be/index.php?lang=FR
das der bach ambeleve heisst, ist klar. Bei der gemeinde bin ich mir nicht sicher--217.255.140.26 09:55, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: die gemeinde ist ein "kunstgebilde". Das zusammenfassen von 18 (!) ortschaften zu EINER gemeinde. der name AMEL allein dafür ist schon fraglich.--217.255.159.110 09:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  amel = ambeleve? 

message: Ist das die Pfarrkirche der Großgemeinde und wie heißt sie ? (außerdem wäre ein Bild vom namengebenden Hauptort der Gemeinde schon gut) Danke, --88.217.104.73 12:32, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kirche in Amel
Diskussion:Häusler

message: Mir kommt der Verweis auf "Bude" etwas komisch vor, da sie keine Erklärung des Wortes Büdner liefert. Daß es sich um einen "Budenbesitzer" handelte, ist ja klar, aber wie gesagt, der Leser erfährt über den Büdner überhaupt nichts und wird mit dem Verweis wahrscheinlich nichts anfangen können. --IP-Los 17:47, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Büdner - Link auf Bude 

message: "Entsprechend wurden Brinksitzereien auch am Rande der Marken gegründet..."
Was ist denn eine Brinksitzerei? Man kann sich das sehr ungefähr denken, weil das Lemma "Brinksitzer" (ein Wort, das mir noch nie begegnet ist) wieder auf genau diesen Artikel verweist; aber wäre ein eigener Artikel nicht evtl. angebracht? (nicht signierter Beitrag von 217.228.131.19 (Diskussion) 02:08, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Brinksitzerei 

message: Kommt in Ahnenblättern vor. Was ist das? Wohl noch weniger als "Häusler mit geringem Grund" - der vermutlich des Häuslers Privatbesitz war? Dementsprechend hat der Häuslepächter das Haus - ohne Grund - also nur gepachtet??? (nicht signierter Beitrag von 89.246.238.242 (Diskussion) 13:46, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Häuslepächter 

message: "Aufgrund der schwachen sozialen Stellung wurden die Häusler in den meisten Gebieten überproportional mit Abgaben, insbesondere Steuern, des Landesherren belastet."
"Aufgrund"? Wo ist da die Logik? Sinnvoller wäre hier doch wohl "Trotz" - ? --87.150.0.19 13:11, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist eine Frage des Standpunkts. Wer keine Lobby hat, wird benachteiligt, auch wenn das nicht fair ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:18, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dennoch bleibt der Satz in seiner Aussage zweifelhaft: Bezeichnenderweise ist die Behauptung auch mit keinerlei Zitat belegt. Als generelle Quelle wird ein Buch über die Zustände in Kursachsen angegeben: also ein räumlich wie auch zeitlich begrenztes Gebiet: Wieso galt das, was für Kursachsen festgestellt sein mag, für das gesamte hl. röm.Reich deutscher Nation bzw. den deutschen Bund? Weiter unten finden wir: "Häusler waren im 19.Jahrhundert...": Aha, also jetzt wird das 19.Jahrhundert geschildert. Was soll dann der Satz "Dennoch galten sie als freie Arbeiter im Gegensatz zu Leibeigenen.."? Die Leibeigenschaft wurde in Preußen 1810 abgeschafft, es gab sie also bis auf die ersten 10 Jahre im Preußen des 19.Jhd. nicht mehr. Und eine Literatur über Kursachsen hilft auch nicht weiter, denn mit Kursachsen war's 1806 zu Ende: Es wurde Königreich. Der Wahrheit kommt es vermutlich näher, wenn wir konstatieren: Den berühmten "Zehnten" (der heute längst zur Hälfte geworden ist) kann ich nur dann geben, wenn ich mindestens 110% dessen erwirtschafte, was ich zum Leben brauche. Erwirtschafte ich weniger, so führt die Zehntabgabe irgendwann zwangsläufig zum Hungertod. Die Abgabe des "Zehnten" wird also bei Geringerverdienenden als erheblich belastender empfunden als bei Gutverdienenden, ein Phänomen, dem man heute mit der Steuerprogression begegnet (und nicht mit Lobbyarbeit). Seit wann gibt es diese?--Automobilia8545 (Diskussion) 17:06, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Logik
Diskussion:Innenstadt (Innsbruck)

message: Im Artikel auskommentiert: Sie wurde im "Inn-Salzach-Stil" erbaut, da sich dieser Stil erst ab etwa 1500 verbreitete und die Altstadt wesentlich älter ist. Da scheint also was nicht zu stimmen. --Markus (Mh26) ✉ 23:55, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hab's wieder in den Artikel reingenommen, da die Altstadt (nach einem Brand?) später umgestaltet wurde, wie sie sich heute weitgehend präsentiert. --Hafelekar 20:30, 15. Aug 2006 (CEST)

message: ist imho verkehrt herum, es ist nicht das "Innsbruck der Innenstadt" (in unterscheidung zu anderen Innsbrucks), sondern die "Innenstadt von Innsbruck" - also gehört imho Innenstadt (Innsbruck)
oder sogar, da Innenstadt kein namentlicher fachbegriff (bzw. fachlicher name) ist (sonst gäbe es eine adresse 6020 Innsbruck-Innenstadt, es gibt mw. nur den Zählspregel Innere Stadt-Nord, -West, -Ost und den Zählsprengel Altstadt, und die angabe Innsbruck-Altstadt etwa findet sich dann auch sehrwohl) wär ein normalsprechsprachliches lemma angesagt, also Innenstadt von Innsbruck
die navi ist übrigens auch falsch, die Katastralgemeinden von Innsbruck lauten auf 
:Amras 490,93 ha, Arzl 2.096,96 ha, Hötting 4.472,51 ha, Igls 554,16 ha, Innsbruck 307,62 ha, Mühlau 1.147,52 ha, Pradl 379,89 ha, Vill 366,90 ha, Wilten 674,55 ha
"Innenstadt" ist nichtmal KG - was nicht heisst, dass aus der navi heraus nicht trotzdem hierhergelinkt wird (alle angaben STAT: Ortsverzeichnis, vielleicht gibt die Stadtverwaltung selbst aber eine andere interne gliederung, müsste man nachlesen, sowas kommt vor) --W!B: 15:19, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: PS, übrigens gibts noch den Zählsprengel Linkes Innufer, der imho auch zur KG Innsbruck gehört, also hier mitbehandelt werden müsste, und tatsächlich gehört er wohl zur Altstadt (im städtebaulichen sinne) dazu, sonst hiesse Innsbruck nicht Innsbruck: der andere brückenkopf ist immer alt.. ;) - Neustadt gehörte im artikel auch noch etwas präzisiert, wo die liegt, nicht jeder weiß adhoc, wo die Maria-Theresien-Straße jetzt nun liegt, mir persönlich würde schon die himmelsrichtung genügen.. --W!B: 15:34, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist nach wie vor falsch oder zumindest sehr verwirrend. Was im Artikel beschrieben wird, ist die Katastralgemeinde und (deckungsgleiche) Fraktion (im OVZ "Stadtteil" genannt) Innsbruck. Es gibt hingegen den statistischen Stadtteil Innenstadt, der die Alt- und Neustadt umfasst, ohne Mariahilf-St. Nikolaus, Saggen und Dreiheiligen-Schlachthof, die jeweils eigene statistische Stadtteile darstellen. Das korrekte Lemma wäre vermutlich Innsbruck (Innsbruck)? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:54, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Abschnitte zur Katastralgemeinde Innsbruck nach Innsbruck (Innsbruck) ausgelagert, und diesen Artikel zur Innenstadt ausgebaut und auf das regelkonforme Lemma Innenstadt (Innsbruck) verschoben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:43, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Abhishek Bachchan

message: Der ist ja fleissig; hat in fünf Jahren schon über 25 Filme abgedreht; was für `ne Leistung. Aber mal ernsthaft: Sollte auch jeder Streifen hier rein? Dann wird das aber mal eine Rekord-Filmografie werden. Kann man sich nicht auf die wichtigsten oder erfolgreichsten Filme beschränken und den Rest rausschmeißen?? --Omi´s Törtchen 00:11, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title: Alle Filme?
Diskussion:Maritim Travemünde

message: Das Maritim ist nicht das einzige Hochhaus in Travemünde. Ander Ecke Nordlandring / Schwedenstraße steht noch so ein Teil...
Werde den Artikel gleich mal ändern. (nicht signierter Beitrag von 80.171.192.89 (Diskussion) 00:11, 23. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Das im Artikel verlinkte, "zweite Hochhaus" ist jedoch das Maritim in Timmendorfer Strand (Kreis Ostholstein)... --2003:E5:871F:3700:19EB:AB28:EA0:BD44 14:25, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl der Hochhäuser in Travemünde 

message: In welcher Höhe über dem Boden liegt das Restaurant? (nicht signierter Beitrag von 84.160.105.173 (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Restaurant ist im 35.Stockwerk, also in rund 115 Metern über Grund. Weitere Infos zum Restaurant gibts hier. --H.A. 12:35, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhe des Restaurants
Diskussion:Medienökonomie

message: (von Benutzerdiskussionsseite hierher kopiert)
Hallo Reni Tenz. Du hast den Weblink zu einer Definitionssammlung im Medien-Ökonomie-Artikel gelöscht und geschrieben: "Leider- keine Blogs". Ich habe versucht, das in den Regeln nachzuschlagen und es, da ich nichts gefunden habe, auf der Wikipedia-Fragen-Seite gepostet. Da hat mich jemand auf die Einzelrichtlinien verwiesen. Nachgeschlagen. Die Regelung zu Blogs ist hier aber nicht eindeutig. (Ich zitier mal aus der Diskussion auf der Fragenseite: 
Es heißt: "Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." 
Ich verstehe das so: 1. Blogs sind generell unerwünscht. 2. Eine Ausnahme gibt es bei "renommierten und zuverlässigen" Blogs. 3. Eine Ausnahme gibt es auch bei Deeplinks zu einzelnen Beiträgen. Man kann sich sicher über die Auslegung streiten, aber meiner Meinung nach ist es eindeutig. Würde sich die Zulässigkeit von Deeplinks nur auf die renommierten Blogs beziehen, wäre der Satz grammatikalisch anders konstruiert worden. Die Frage scheint also nur zu sein, ob die Deeplinks den anderswo genannten Qualitätskriterien entsprechen. Da in den Beitrag, um den es geht, Definitionen aus Standardwerken, die für jederman in Bibliotheken zugänglich sind, zitiert werden, mit korrekter Nennung des Buches und der Seitenzahl, seh ich keinen Verstoß gegen Qualitätskriterien. 
Also meiner Meinung nach sollen Blogs insofern ausgeschlossen werden, dass man beispielsweise in einem Artikel über Katzen nicht pauschal auf die Start-Seite eines Katzen-Blogs verweisen kann, einzeln adressierbare Blog-Artikel sind jedoch zulässig (hier stellt sich dann nur wie bei jeder anderen Online-Quelle die Frage der Verlässlichkeit.) Es würde auch meiner Meinung nach nicht zum offenen Charakter von Wikipedia passen, eine bestimmte Form von Content-Management komplett als Quelle auszuschließen.
Also, lies Dir die Einzelrichtlinie bitte auch noch mal durch und bilde dir eine Meinung dazu. Im Diskussions-Thread (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia, 21. Sept, 16:26) gab es auch verschiedene Ansichten, wie dieser Satz jetzt genau auszulegen ist. Was sagst Du? Benutzer: Max Mira, 17:17, 23. Sept 2009
::Hallo "Max Mira" (Stefan Mey?), es heißt ganz deutlich: "Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen". Das trifft lediglich auf das EJO zu. Daher habe ich jetzt auch die weiteren Websites der Professoren herausgenommen. --Reni Tenz 10:09, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Zitierfährigkeit von Blogs]]
Diskussion:Medizinische Kybernetik

message: aus dem Artikel: 
:(Mit Genehmigung entnommen aus [Dietrich 1999-2004]) 
::Gibt es mehr Infos zu der Genehmigung ? Bitte diese an Wikipedia:OTRS per mail schicken. Der Wikipedia-Artikel enthält Text, der unter CC by 2.0 steht, siehe auch Impressum, ----Erkan Yilmaz 07:08, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aktuelle Diskussion dazu hier: :en:Talk:Medical cybernetics, ----Erkan Yilmaz 08:48, 30. Mai 2009 (CEST)

text: In den letzten fünf Jahren haben sich beide Texte ziemlich auseinander entwickelt. Die Ähnlichkeiten zu meinem Originaltext auf  sind mittlerweile recht gering und bewegen sich insgesamt auf einem eher trivialen Niveau, so dass kaum von einer relevanten Schöpfungshöhe gesprochen werden kann. Ich denke daher, dass sich diese Diskussion mittlerweile erübrigt hat.--Jwdietrich2 23:04, 2. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Cydippida

message: === Cydippida ===
Als Cydippida bezeichnet man eine ökologisch bedeutsame und artenreiche Ordnung von Rippenquallen (Ctenophora) aus der Klasse Tentaculata. 
* pro - ebenso wir die folgenden Vorschläge ein sehr schöner Artikel zu einem Taxon innerhalb der Rippenquallen, die in ihrer Gesamtheit sehr gut ausgebaut sind. -- Achim Raschka 00:38, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der beendeten "Lesenswert"-Kandidatur

message: Als Cydippida bezeichnet man eine ökologisch bedeutsame und artenreiche Ordnung von Rippenquallen (Ctenophora) aus der Klasse Tentaculata. 
* pro - ebenso wir die folgenden Vorschläge ein sehr schöner Artikel zu einem Taxon innerhalb der Rippenquallen, die in ihrer Gesamtheit sehr gut ausgebaut sind. -- Achim Raschka 00:38, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Cydippida]]
Diskussion:Schwannom

message: [[Neurofibrom]] und [[Neurinom]] aka [[Schwannom]] sind neuropathologisch unterschiedliche Tumorentitäten (siehe auch WHO Klassifikation). --[[Benutzer:Marvin 101|Marvin 101]] 22:04, 29. Okt. 2006 (CET)

message: Ist [[Neurofibrom]] nicht dasselbe? -- [[Benutzer:Darklock|Darklock]] 22:26, 13. Apr 2006 (CEST)

message: Ich habe den Artikel Akustikusneurinom überarbeitet, vor allem den ersten Absatz. Insbesondere der Hinweis auf die Gutartigkeit ist am Anfang plaziert worden, mit Rücksicht auf den besorgten Leser.
Ich bin auch nicht so ganz sicher, ob das AKN unter Schwannom erscheinen sollte, was ja ein Oberbegriff ist. So wie es ist könnte der Leser irrtümlich eine Gleichheit annehmen.
replies: text: Man könnte das AKN natürlich auch vestibuläres Schwannom oder so nennen. Diesen Ausdruck habe ich auf englischen Seiten öfter gesehen. Dann wäre die Hierarchie aus Überbegriff und Unterbegriff klar. Ist aber nur eine Idee. Der Begriff AKN ist im deutschen Sprachraum sicherlich bekannter, wobei auch deutsche Quellen nicht müde werden zu betonen, dass die Bezeichnung AKN eigentlich veraltet ist. --Ariser 08:39, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: : Das "korrekte" Wort Vestibularis-Schwannom ist im Text erwähnt, so dass eine Suche darauf verweisen wird. Meine Erfahrung ist: es wird ausschließlich der Begriff AKN verwendet, auch wenn der interessante Wiki-Artikel Neurofibromatose Typ 2 dieses geradezu anklagt. Die bestehende Hierarchie finde ich nunmehr in Ordnung. --Hayos 18:39, 21. Feb 2006 (CET)
Ich habe die "Kontraindikation" bei NFII relativiert, ebenso das "Zuwarten" bei älteren Patienten. Während jenes so nicht korrekt war, gilt dieses heute fast schon als "Kunstfehler". Ebenso habe ich vermerkt, dass die eingeschränkte Operabilität nur im Falle der NFII gilt, für "normale" Vestibularisschwannome gehört dies immer noch in den Bereich der Mythen.

message: Mal von dem Fachchinesisch-Schnickschnack abgesehen: Wie erkennt man diesen Tumor und wie äußern sich Symptome? (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.42 (Diskussion) 09:42, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Symptome? 

message: es gibt auch maligne Tumoren, die von Schwann-Zellen ausgehen und keine Neurofibrome sind, allerdings selten. 193.175.73.204 13:19, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Entartung
Diskussion:Galicier

message: Was Manuel Fraga Iribarne anbetrifft, so trägt er, unabhängig von seinem Geburtsort, eindeutig einen baskischen Namen!
Johanna Hart
----
Wenn Fernando Torres Galicier ist, sowas habe ich nie gehort, ich würde Manu Chao auf der Liste einschreiben. Sein Vater ist in Galicien geboren und ist eine sehr bekannte Journalist. Manu Chao selbst spricht Galicische und einige von seine Lieder sind auf Galicisch.
--195.252.87.34 00:19, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Unbelegt
Diskussion:Bethel-Euro

message: Hallo,
der obenstehende Kommentar klingt ziemlich entwürdigend und verletzend.
Ich hatte auch von damaligen Zeitgenossen - 1990 - gehört, die die Idee der (damals noch) "Bethel-Mark" für die Betroffenen entwürdigend fanden. Das Rumkramen im Portemonnaie beim Einkaufen, alle sehen die "Bethel-Mark", auch außerhalb der "Anstalten" - ist alles nicht gut für die Inklusion. Und wir haben mittlerweile ein anderes Verständnis vom Umgang mit Menschen mit Behinderung. Die Zeiten des Wegsperrens und der Ausschließung (darunter auch: besonderes Geld) sollten vorbei sein.
Mit freundlichen Grüßen --2003:F1:1707:FA94:C924:F557:A3D5:7C92 07:29, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Schäden an Betonbauwerken

message: Hallo
Beispiele?
Ein gutes Beispiel wäre der Schaden am Berliner Kongresszentrum (das alte), wo vor Jahren mal das Vordach einbrach...
Da gibts bestimmt auch bilder von - mal gucken
--Vostei 07:53, 23. Dez 2005 (CET)

message: *Weiterführende Informationen zur chloridinduzierten Korrosion an Parkbauten
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen. - 01:57, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Archiv Weblinks/ Referenzen/ Literatur, die von der Vorderseite entfernt wurden
Diskussion:Unterzentrum

message: Ich wollte mal nachfragen, wo man Grund-/Kleinzentrum am besten einfügt? Es gibt hierzu bisher keinen Artikel in der Wikipedia. Vielleicht könnte einer, der firm in diesen Begriffen ist, etwas dazu schreiben (Unterpunkt in Unterzentrum oder eigener Artikel?)? Wäre sehr nett! --Thomy3k 07:53, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also in Thüringen heißen die Unterzentren Kleinzentren, deshalb würde ich es hier als Unterpunkt anfügen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:34, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Grund-/Kleinzentrum 

message: Kirchen soll es in Unterzentren geben? Also auf meinem Heimatkontinent (Europa) gibt es in jedem Dorf eine Kirche. Vllt sollte es heißen, dass es in Unterzentren auch Kirchen einer Nicht-Mehrheitskonfession gibt. --Helenopel 23:10, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kirche? 

message: Es gibt auch Unterzentren mit Teilfunktionen eines Mittelzentrum. Quelle:, hier wird auch die Sytematik erkärt.
--Huhu 20:00, 12. Okt 2009 (CEST)
thread_title:  Unterzentrum mit Teilfunktionen eines Mittelzentrum  

message: Mag jemand diese Nerdsprech-Realsatire mal in nen allgemein verständlichen Artikel verwandeln? Oder ist das Absicht? :-D 80.171.4.239 14:27, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Hi-Lo, du hast die  eingefügt. Ich denke es würde helfen, wenn du kurz beschreiben könntest, was deiner Meinung nach allgemein nicht verständlich ist. Wäre das möglich? Viele Grüße --Nattr (Diskussion) 19:45, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: s.o. (Um was gehts hier eigentlich?) --Hi-Lo (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es immer noch unverständlich sein sollte, tröstet vielleicht der Hinweis, dass man das Ganze auch nicht braucht, wenn man schwer von Begriff ist. --Schoener alltag (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Der Artikel erwaehnt die Tragfähigkeit des zentralen Orts. Was bedeutet das ?  -- Juergen 217.61.207.5 22:03, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Tragfähigkeit
Diskussion:Chiral Pool

message: Artikel ist nicht so gut, gibt nicht Herkunft des Begriffs an (Seebach), zitiert stattdessen einen Studenten-F-Seminar-Bericht und sonstige zufällige, nicht zentrale Literaturstellen.
Also hier die amtliche Referenz: “Enantiomerenreine Naturstoffe und Pharmaka aus billigen Vorläufern (Chiral Pool) - Zur Frage der chiral ökonomischen und ökologischen Totalsynthese”. D. Seebach. H.-O. Kalinowski, Nachr. Chem. Techn. 1976, 24, 415-418. (DOI: 10.1002/nadc.19760241704)
Chiral Pool ist auch nicht allegorisch gemeint - so kommt es vielleicht deutschen Studenten vor, die mit "Pool" einen Swimming Pool assoziieren. Pool ist aber engl. für "Vorrat" bzw. "Datenbasis" und meint die Menge aller chiralen Substanzen die aus der Natur leicht (billig) zugänglich sind und als Bausteine in asymmetrischen Synthesen verwendet werden können.
Auch die Kritik am Begriff ist schlecht formuliert. Der Punkt ist, dass in "chiral pool" das "chiral" sich adjektivisch auf "pool" bezieht und somit als Eigenschaft des "pools" wahrgenommen werden könnte, wobei sich "chiral" aber auf die Eigenschaft der Stoffe die im Pool enthalten sind beziehen sollte. Damit ist das Problem des Begriffs keinesfalls - wie jetzt impliziert - die fehlende Chiralität des Pools (die ist irrelevant), sondern der falsche Bezug.92.194.124.82 18:55, 13. Dez. 2014 (CET)

message: Mir fehlt eine grundsätzliche Definition des Begriffs. Ist das ein bestimmter Stoff oder eine Gruppe von Stoffen? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 09:02, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Im Contergan-Fall war es so, das eine Enantiomerentrennung nichts "gerettet" hätte, weil im Körper eine Racemisierung stattfindet.
Steht auch im Eintrag zu Thalidomid...
gruß (nicht signierter Beitrag von 87.177.225.231 (Diskussion) 20:16, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Contergan 

message: Ramp erzeugt man doch aus D-Prolin, oder nicht? --81.210.206.214 14:22, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Mabschaaf (Diskussion) 15:30, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Flagge Nordmazedoniens

message: Leute,es ist: Der ersten , nicht anerkannten Flagge des Staates Republik Mazedonien (1991-1995) --Kamikazi 09:09, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Kann dem nur beipflichten ein globales "nicht-anerkennen" dieser Flagge gab es nicht --Kookaburra 10:12, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wer sag so was? Der Vereinte Nationen? Das ersten , -nicht anerkannten- Flagge des Staates Republik Mazedonien --84.164.212.120 12:00, 17. Jul 2006 (CEST)

message: Wie verfahren wir denn mit der Namensänderung bei allen Artikeln, die den Code MKD enthalten? Denn dort wird nun als Linktext Nordmazedonien angezeigt, historisch bei einigen Artikeln dann nicht korrekt, außerdem leuchtet dann auch wenn man mit dem Mauszeiger über die Flagge fährt Nordmazedonien auf. Bei der deutschen Flagge gibt es hierfür die DEU-1949 und seit der Wiedervereinigung den Code DEU, obwohl sich die Flagge nicht geändert hat.--TWsk (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Flagge mit Link