Diskussion:Mineralwasser

message: ;Diese Diskussionsseite hat mehr als ein Jahr auf Diskussion:Natürliches Mineralwasser verwiesen. 
Da ich die Intention der damaligen Beschreibung, diesen Artikel in eine "kurze Beschreibung des Lemmas" zu machen und "auf die Unterarten zu verweisen" nicht mehr nachvollziehen kann, eröffne ich diese Diskussionseite wieder. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:46, 11. Jan. 2007 (CET)

message: Im Absatz „Ist Mineralwasser gesünder als Leitungswasser?“ steht: „Kritiker behaupten, dass die Mineralstoffe in Mineralwässern in Teilchen enthalten sind, die zu groß seien, um vom Körper aufgenommen zu werden. Die Stoffe würden demnach unverändert mit dem Urin ausgeschieden werden. Daher sei Mineralwasser also nicht besser als Leitungswasser, das ebenfalls Mineralstoffe enthält. Der Kritik stehen Studien gegenüber, in denen die Bioverfügbarkeit von Mineralstoffen aus Mineralwässern nachgewiesen wurde“. Der Behauptung der „Kritiker“ liegt wahrscheinlich ein Missverständnis zugrunde. Sie meinen wohl, der Begriff „Mineralstoffe“ sei deckungsgleich mit dem Begriff „Minerale“. Minerale sind definitionsgemäß Feststoffe und können möglicherweise nicht so leicht vom Körper aufgenommen werden. Im Mineralwasser sind aber in der Regel gar keine Minerale, sondern gelöste anorganische Stoffe (überwiegend in Ionenform, siehe Inhaltsdeklarationen), die viel leichter aufgenommen werden können als Feststoffe. Das Missverständnis wird dadurch erleichtert, dass anorganische Stoffe im Zusammenhang mit Lebensmitteln nicht ganz glücklich als „Mineralstoffe“ bezeichnet werden. Manchmal werden gelöste anorganische Stoffe fälschlich sogar als „Mineralien“ bezeichnet. Den Studien, die eine Bioverfügbarkeit von Mineralstoffen nachgewiesen haben sollen, ist also zu glauben, den „Kritikern“ nicht. --Friedrichsen 12:44, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bioverfügbarkeit von Mineralstoffen in Mineralwässern 

message: Den Passus „Gefahren für Verunreinigungen bietet neben den Rohrleitungssystemen auch der Auslass (Wasserhahn). Gerade dort können sich Bakterien vermehren, vor allem, wenn Wasserfilter benutzt werden.“ Habe ich weitgehend eliminiert. Grund: An normalen Wasserhähnen vermehren sich Bakterien kaum, sofern die Wasserhähne sauber gehalten werden. Wasserfilter fördern nicht generell die Vermehrung von Bakterien, das geschieht nur, wenn ihre Wandung aus Kunststoff besteht und organische Stoffe hindurch diffundieren können oder wenn das Filtermaterial aus organischem Material besteht, das Nährstoffe für Bakterien abgibt. Dieser Sachverhalt ist aber so speziell, dass er nicht hier ausgeführt werden sollte, sondern im Artikel Trinkwasser. --Friedrichsen 22:42, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verunreinigung von Trinkwasser an der Entnahmestelle 

message: "Mineralwässer weisen häufig einen erhöhten Gehalt an den Radionukliden Radon-222 und Radium-226 auf und tragen damit zu einer größeren Strahlenexposition des Organismus bei. Eine gesundheitliche Gefährdung ist daraus allerdings vermutlich nur in Sonderfällen (z. B. bei extrem häufigem Genuss) abzuleiten."
Dem Artikel zufolge liegt der jährliche Pro-Kopf-Verbrauch von Mineralwasser in Deutschland bei 129 Litern - in Italien ist er noch viel höher. Da sehr viele Leute praktisch nie Mineralwasser trinken, genießen viele extrem häufig Mineralwasser. :-) Der geneigte Leser mag also aus diesem Abschnitt schließen, dass ein Großteil der Europäer gesundheitlich durch Mineralwasser gefährdet ist.
Ich schlage vor das mit den Sonderfällen ersatzlos zu streichen. Ich fange schonmal an den Text, der in Klammern steht, zu löschen. ;-) --Haize 21:27, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Belastung mit Radionukliden 

message: Kann bitterer Geschmack neben Calcium(sulfat) nicht auch (oder gerade?) von Magnesiumsulfat (Bittersalz) herrühren? -- megA 23:40, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dass der bittere Geschmack nicht auf die Calcium- und Sulfat-Ionen zurückzuführen ist, halte ich für wahrscheinlich. Das kann man aber auch leicht prüfen, ich werde das wohl demnächst tun und dann berichten. Aber dass Calciumsulfat unlöslich sein soll, ist falsch: Bei 20 °C ist die Sättigungskonzentration etwas über 2 g/L, bei 10 °C etwas darunter. Dadurch ja auch die Bildung von Gipskarst. -- Brudersohn 21:26, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist sowieso völlig witzlos, die Ionen einer Lösung irgendwie einander zuordnen zu wollen. Calciumionen und Sulfationen sind in variierender Konzentration enthalten, und Geschmackskomponenten können einem oder mehreren Elementionen zugeordnet werden, in Lösung aber niemals einem Salz. MBxd1 17:05, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bin völlig Deiner Meinung und habe deshalb meine Stellungnahme auf die Ionen bezogen, nicht auf ein Salz. Man muss bei der Prüfung, ob ein Kation als Geschmackserreger in Frage kommt, dieses in verschiedener Form auflösen, als Salz mit verschiedenen Anionen. Prüft man nur ein Salz, weiß man nicht, ob das Kation oder das Anion den Geschmack erzeugt. Ist die Lösung allerdings schon beim ersten Versuch geschmacklos, braucht man nicht weiter zu probieren. Oder man nimmt Hydroxide. Was dabei herauskommen wird, meine ich schon jetzt zu wissen: Ca-Ionen werden geschmacklos sein, bitterer Geschmack wird durch Mg-Ionen hervorgerufen. -- Brudersohn 18:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschmack 

message: gudn tach!
dazu habe ich bisher z.b. auf  was gefunden. bin mir nicht sicher, ob das thema relevant genug fuer den artikel ist. -- seth 23:14, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Belastung mit hormonartiger Wirkung  

message: Da kommt man zwar zu einer Seite, aber da steht so direkt nix über Mineralwasser oder dessen Bestandteile. -- Das O2 15:50, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: welchen link meinst du? -- seth 16:35, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Link No. 3 ist scheintot 

message: Es gibt Studien, die belegen, dass Mineralwasser in Flaschen durch die Energie, die für den Transport benötigt wird, sehr umweltschädlic ist.
http://www.trinkwasser.ch/dt/html/download/pdf/twi3.pdf
http://www.foodaktuell.ch/nachrichten.php?art=442
http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=mineralwasser+transport+&btnG=Google-Suche&meta=&aq=o&oq= (nicht signierter Beitrag von 78.184.207.210 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Umweltaspekte / Energiebedarf 

message: Ich finde es sehr verwirrend, dass die Überschrift "Mineralwasser" lautet, unter "Produktbezeichnungen" dann aber vier verschiedene genannt werden, von denen zwei nicht zur Kategorie "Mineralwasser" gehören.-- 114.181.163.60 23:57, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Produktbezeichnungen 

message: Gibt es eigentlich Zahlen für die USA? --AM 22:33, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Abschnitt Umweltaspekte:"Trinkwasser aus dem Hahn verursacht bis zu 1000 Mal weniger Umweltbelastungen als Mineralwasser."Diese Formulierung ist Schwachsinn. 1 mal weiniger ist bereits Null. Und wie soll man das "bis zu" interpretieren? Also Obergrenze für 1000 also vielleicht nur 500 mal weniger? Oder eher als Obergrenze für die Umweltbelastungen insgesamt? --Uwj 12:06, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Es gibt da einige Formulierungen die mir nicht gefallen. 
"Dann muss sichergestellt werden, dass nicht Stoffe aus dem Verpackungsmaterial, häufig Acetaldehyd, in das Wasser übertreten oder durch die Flaschenwandung diffundieren." Acetaldehyd wird bei der Herstellung der Preforms verwendet und dient der IV-Werterhöhung. Allerdings machen das nicht alle Firmen. Das ist meist auch nur bei EInwegflaschen aufgetaucht, die ziemlich dünnwandig sind. Bei Mehrweg tritt dies auf meiner Erfahrung nicht auf. Das Acetaldehyd ist entsprechend im Material drin und kann ins Wasser gelangen. Beim benutzen von Mehrwegflaschen ist auf jedenfall zu erwähnen, dass die Flaschen alle Unterschiedliche Formen haben. Z.B. gibt es bei der Firma CocaCola u.a. für seine Getränke unterschiedliche Flaschenformen so das Maschinen sie entsprechend automatisch sortieren können und z.B. in eine Cola-Flasche wieder Cola kommt und in eine BonAqua wieder BonAqua kommt. Das das Abfüllen von BonAqua in eine Colaflasche ebenfalls den geschmackt verändern kann, da durch die normalen Flaschenreinigung immigriterte Flaschen nicht herausgewaschen werden können.  -- 80.187.102.66 14:39, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mineralwasser in PET-Flaschen 

message: Ich glaube mich zu erinneren daß ich damals in der Schule (sicher 20 Jahre her) erfahren hätte daß Mineralwässer einen Mindestgehalt an Mineralstoffen haben müssen ums ich so nennen zu dürfen. Das war allerdings in Österreich, kann sein daß das in Deutschland anders ist - würde mich aber wundern.
Ich vermute dieses Limit - falls es das gab - ist gefallen?--Cyberman TM 14:29, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die alte Regelung war auch vorher schon umfangreich unterlaufen worden. Es hatte keinen Sinn mehr, sie aufrechtzuerhalten. Das heutige Angebot besteht weit überwiegend aus Wässern, die nach der alten Regelung nicht anerkennungsfähig gewesen wären. Die klassischen Mineralwässer, in denen man Kartoffeln kochen könnte, will heute niemand mehr. Das rechtfertigt die Abschaffung des Limits. MBxd1 (Diskussion) 19:53, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die alte Regelung aufrecht zu erhalten, hätte doch Sinn. Denn die Behauptung, dass niemand mehr die klassischen Mineralwässer will, ist nicht belegt und erscheint mir auch nicht zutreffend. -- Friedrichsen (Diskussion) 17:32, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es hatte unter den gegebenen Umständen keinen Sinn mehr. Die heute marktbeherrschenden natriumarmen Wässer waren damals nur mit einigen Tricksereien anerkennungsfähig. Dass sie heute marktbeherrschend sind, belegt die Mängel der alten Regelung. Und aufgrund der Lücken war sie vernünftigerweise auch nicht mehr aufrechtzuerhalten. Heute ist Mineralwasser allein über die Herkunft definiert. MBxd1 (Diskussion) 22:25, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mineralstoffgehalt - Anforderungen? 

message: Zur Menge des getrunkenen MW stehen da zwei verschiedene Werte direkt nebeneinander: 127,8 und 155,9
Auf den Zehntelliter genau! --Hans W 13:32, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da gibt es wohl unterschiedliche Angaben:  ist für die Tabelle angegeben und liefet für 2009 einen Wert von 165,3 l. Die Angaben der Grafik gehen auf den Verband Deutscher Mineralbrunnen (VDM) zurück und liefert für 2010 131 l (). Wie es zu der Differenz kommt, weiß ich nicht.--OecherAlemanne 22:25, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Angaben der EFBW schließen Tafelwasser ein, wohingegen die Angaben des VDM sich nur auf Mineral- und Heilwasser beziehen. --Kevin L. 18:19, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Angaben hochpräzise, aber ... 

message: Genannten Abschnitt werde ich gleich weitgehend entfernen, und zwar aus folgenden Gründen: Zunächst einmal wird hier ein an sich nicht uninteressanter Teilaspekt zu sehr ausgewalzt. Die einleitenden Ausführungen zu Schadstoffen und deren Kategorisierung gehen am Thema vorbei, weil sie grundsätzlich für Schadstoffe gelten und nicht nur für den Sonderfall Mineralwasser. Die detaillierten Ausführungen über Verwaltungsgänge und das in einem Fall darauf folgende Gerichtsverfahren gehen ebenfalls deutlich zu weit. Die Ausführungen über die Qualitätsgemeinschaft riechen sogar nach Schleichwerbung. Außerdem gibt es in diesem Abschnitt POV: Steht wirklich fest, dass nur der ökologischen Landbau das Wasser sauberhalten kann oder ist das eher ein Meinungsbeitrag? Auch den Sonderfall der süßstoffe kann man kompakter fassen. Asdrubal 15:56, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Belastung mit anthropogenen Substanzen" 

message: (Eine so deutsche Frage für einen so deutschen Artikel) Warum wird das Zeug denn massenhaft gekauft?--Antemister (Diskussion) 21:32, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verkaufserfolg 

message: Im Artikel ist leider nichts über die industrielle Herstellung von Mineralwasser zu finden. Das sollte ergeänzt werden also etwa wie kommt die Kohlensäure in die Flasche etc... --mfg Sk!d 10:47, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Industriell hergestelltes „Mineralwasser“ gibt es nicht. Schau mal unter Tafelwasser nach. Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Industrielle Herstellung fehlt 

message: wann wurde eigentlich das erste sprudel als solches abgefüllt? 87.152.169.224 00:20, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  geschichte von sprudel 

message: "Nach Angaben von Rolf Michel, Leiter des Zentrums für Strahlenschutz und Radioökologie der Universität Hannover, hat etwa ein Säugling, der jährlich 50 Liter des am stärksten belasteten Mineralwassers trinkt, eine zusätzliche Strahlenbelastung von 0,1 Millisievert pro Jahr; diese Dosis entspricht etwa der bei einem Langstreckenflug."
Hat es einen Grund, den Namen zu nennen, oder hat der Herr Michel sich hier selbst eingetragen? :-) So ist jedenfalls keine Relevanz erkennbar, und zudem klingt es ziemlich unseriös. Denn wie Salomon der Weise spricht ... --77.47.67.51 18:29, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Im Internet gibt es unterschiedliche Ansichten über das Thema, ob in Mineralwasser enthaltene Kohlensäure den Zahnschmelz angreift. Wenn man vor dem Zähneputzen ein großes Glas Wasser mit Kohlensäure trinkt, kann das schädliche Auswirkungen in Bezug auf den Zahlschmelz haben?Weltenbummlerin (Diskussion) 10:37, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  greift Kohlensäure in Mineralwasser den Zahnschmelz an? 

message: Offensichtlich ist die Tabelle zum Jährlichen gesamtverbrauch 2007 falsch.
Der Deutsche Wert ist 10 mal so hoch wie in der Quelle und die Quelle bezieht sich auf 2004 und nicht 2007. Auch die Rangfolge ist damit natürlich falsch. Ich ändere das mal. Wer schreibt denn sowas? Das muss einem doch auffallen :D (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:3C7:FA00:8C39:953:5F6F:3ECF (Diskussion | Beiträge) 09:43, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tabelle jährlicher Verbrauch 

message: Gibt es eine aktuelle Version der Veröffentlichung im Bundesanzeiger (Fußnote 7)? Bzw. wie oft wird die Liste neu veröffentlicht (wenn es da einen regelmäßigen Rhythmus gibt)? 2015 ist ja nicht mehr ganz frisch. --2003:C4:DF16:E264:3517:E85A:91B2:202A 20:49, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit stellt selbst aktualisierte Listen der in Deutschland amtlich anerkannten natürlichen Mineralwässer zur Verfügung. Mit Stand 14.03.2022 sind es 825 aus Deutschland. vgl.https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/01_Lebensmittel/datenmanagement/mineralwasser_deutsche.html Es ist zwar nicht der Bundesanzeiger, aber das hierfür verantwortlich Bundesamt. --Marcel.schmidt.ma (Diskussion) 11:09, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bundesanzeiger: aktuellere Ausgabe? 

message: Sagt wer? Gibt es einen MW-Abfüller, der keine Glasflaschen anbietet? Getränkemärkte oder Getränkelieferdienste ohne Glasflaschen? Bitte mal ne valide Quelle für diese Aussage, sonst würd ich das demnächst rausnehmen Mischma2000 (Diskussion) 05:02, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt nicht nachgesehen, wer das eingefügt hat. Ja, es ist unbelegt, und der Kontext ist etwas unglücklich (heißt: es gehört nicht unbedingt an die dort verwendete Stelle mit wertender Aussage), aber es ist ganz offensichtlich korrekt, denn Glasflaschen werden immer mehr durch Kunststoffflaschen verdrängt, das sollte wohl unübersehbar sein. MBxd1 (Diskussion) 22:38, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Glasflaschen seltener verfügbar 

message: Die Nutriscore-Einstufung samt Kategorie und Bild musste ich entfernen, weil schon wieder kein Beleg angegeben war. Solche Aussagen sind belegpflichtig. Wenn das jemand anders sieht, wäre das hier zu diskutieren. Eine nochmalige unbelegte Einfügung werde ich nicht hinnehmen. MBxd1 (Diskussion) 19:29, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der User wollte mir nicht glauben, als ich in der Z&Q schrieb, dass er das in Nutri-Score#Gedankenführung findet, wo steht, dass Wasser (ohne zählende Zusätze wie Salze, Zucker oder Zitronensaft) per Definition nach dem Schema "Getränk" behandelt wird und ebenfalls per definitionem den Nutri-Score A hat. Lieber sollen unsere Leser nicht erfahren, dass beim Mineralwassertrinken ein Lebensmittel mit dem Nutri-Score A zu sich genommen wird. Ist mir auch recht. Nichts muss, alles kann. --Jbergner (Diskussion) 20:33, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ein Wikipedia-Artikel als Beleg? Das kann ja wohl nicht ernstgemeint sein. Also hast du keinen. Danke fürs Eingeständnis. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Verstehendes Lesen ist schon schwierig. --Jbergner (Diskussion) 21:25, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Für mich nicht. Im Gegensatz zu dir habe ich nämlich verstanden, dass hier nur belegte Fakten abzubilden sind. MBxd1 (Diskussion) 21:41, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beleg für Nutriscore-Einordnung fehlt. 

message: Die UN wünscht sich im Rahmen der SDG unter Punkt 12: SDG 12 "Nachhaltigen Konsum und Produktion" unter dem Aspekt des "Zivilgesellschaftliches SDG-Monitoring", das Wasser aus Flaschen ab 2030 verboten werden sollen. (Ich hab gesehen, dass das eine archivierte version ist, in der aktuellen Version taucht der Punkt auch auf aber nicht so detailiert). 
Dort steht: Dieser Indikator zeigt den Pro-Kopf-Konsum von Wasser in Litern abgefüllt in Flaschen. Dieser Indikator macht keinen Unterschied zwischen Glas- und Plastikflaschen und keinen Unterschied zwischen Einweg- und Mehrwegflaschen. und weiter 2030Watch legt einen Zielwert von 0 Litern pro Kopf vor, mit der Begründung, dass in Deutschland dieser Konsum aufgrund von umweltschonenden Alternativen als überflüssig betrachtet werden kann. Es wird zwar von "Trinkwasser" gesprochen, die Statistik zeigt aber den Gesamtwasserverbauch aus Flaschen inkl. Mineralwasser. Daher denke ich der Aspekt gehört hierher, da es zu einer einschneidenden Veränderung führen wird, wenn dieses Ziel wirklich umgesetzt werden soll. --Struppi (Diskussion) 15:19, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Agenda 2030 - Verbot von Wasserflaschen