Diskussion:Angelo Soliman

message: Es wäre schön, wenn Schreiber sich vorher über den neuesten Stand der Forschung informieren würden. Ich kann noch so viel veröffentlichen - und trotzdem kommt immer der alte "Schmarrn" zum Vorschein!
Gruß
Monika Firla
monika_firla@yahoo.com
:Werte Frau Firla, wenn sie einen Wissensvorsprung gegenüber den bisherigen Artikelautoren besitzen, dann steht es ihnen frei, die betroffenen Textstellen abzuändern oder den Artikel zu ergänzen. Es ist keine sehr konstruktive Vorgehensweise, den Artikelinhalt pauschal als "alten Schmarrn" zu bezeichnen, ohne die betreffenden Stellen zu nennen. Ganz zu schweigen davon, dass sie uns zur Überarbeitung zum Kauf ihres Buches nötigen wollen, siehe die wiederholt angebrachten Aufforderungen in der Versionsgeschichte. Also nochmals: Wenn sie Fehler entdecken, dann korrigieren sie diese. Rumstänkerei nützt uns nicht viel. --Alaman 16:42, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Angelo Soliman 

message: Gruß ΠΕΝΤΑ  Θ 21:58, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Frau Firla glaubt tatsächlich, es habe jeder die Verpflichtung, in die Österreichische Nationalbibliothek zu pilgern und dort ihre Opera durchzuackern, bevor er sich zu Soliman äußert. (s. auch []). Und wenn wir schon bei ausgegorener Wissenschaft à la Firla sind: eine Adelsfamilie "von Stegern" gab es nicht. Diese Freiherren hießen von Stegnern. Und nicht traurig sein, wenn die eigene Arbeit auch im Internet ignoriert wird - es ist halt ein verdammt einsames Leben im Elfenbeinturm.--131.130.135.193 13:23, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auf diesen Akt „Konstruktivität“ Siehe auch ...! πenτ α 13:35, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Argumentum ad hominem wird uns in wissenschaftlicher Hinsicht auf keiner Seite weiterbringen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:59, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Argumentum ad hominem liegt hier nicht vor. Das zwischen "alter Schmarren" Kritik  und trauriger Arroganz schwankende Verhalten mancher Experten Wikipedia gegenüber zur Sprache zu bringen, ist absolut notwendig.--131.130.135.193 08:58, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mag sein, dass sich Frau Firla hier zierte, direkt mitzuarbeiten und arrogant erschien. Nachdem ich mehrere Stunden mit ihr telefonierte, kann ich nur sagen, dass mir selten ein aufrichtigerer und weniger arroganter Mensch als sie begegnete. Da hier IP 131.130.135.193 anonym ihre Kacke als „Kritik“ verstanden wissen möchten, aber absolut nichts zum Lemma beiträgt, spricht für sich. Also bitte Artikelarbeit und verschonen Sie uns mit getrolle. πenτ α 09:20, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Sie ein bißchen genauer nachsehen, werden Sie bemerken, dass ich einen Fehler Frau Firlas (die ich persönlich kenne) korrigiert habe. Leute, die glauben, Arroganz anderer bemessen zu können, während sie selbst Beiträge anderer mit dem Wort "Kacke" quittieren, richten sich ohnehin selbst.--131.130.135.193 15:36, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Jetziger Artikelzustand Monika Firla-kompatibel?  

message: "Soliman vermachte seine Haut - auf Anregung aus seinem Freundeskreis prominenter Naturwissenschaftler - vermutlich selbst." -- stimmt. genau: wem? täte mich interessieren. 80.121.14.51 17:40, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  schiefer Satz? 

message: * Walter Sauer (Hrsg.): Von Soliman zu Omofuma. Afrikanische Diaspora in Österreich. 17. bis 20. Jahrhundert. Studien-Verlag, Innsbruck/Wien/Bozen 2006.NZZ: Vom Hofmohren zum Landpfarrer 13. Juni 2007 
===Quellen===
Thema des Buches ist die "Afrikanische Diaspora in Österreich" und nicht Soliman als Person. Wenn der Artikel ansatzweise den Inhalt des Buches wiedergibt, dann wird Soliman nur zu Gunsten der eigenen Argumentation zweckentfremdet, ohne aber die Hintergründe zu beleuchten. Schon der erste Abschnitt unter dem reißerischen Titel "Beutestück" disqualifiziert den Autor fachlich völlig. Von der NZZ hätte ich da mehr erwartet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Buch über die Person 

message: Thema des Buches ist die "Afrikanische Diaspora in Österreich" und nicht Soliman als Person. Wenn der Artikel ansatzweise den Inhalt des Buches wiedergibt, dann wird Soliman nur zu Gunsten der eigenen Argumentation zweckentfremdet, ohne aber die Hintergründe zu beleuchten. Schon der erste Abschnitt unter dem reißerischen Titel "Beutestück" disqualifiziert den Autor fachlich völlig. Von der NZZ hätte ich da mehr erwartet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Habe gehört, Sulimans Tochter habe bis zu dem Brand des Museums mehrfach erfolglos versucht, wenigstens  die Knochen und Eingeweide ihres Vaters zur Beerdigung zu erhalten, was ihr jedoch immer wieder verwehrt wurde. Im Text steht, die Eingeweide seien beerdigt worden. Weiss jemand genaueres? MfG --JCJ 13:34, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beerdigung 

message: Ich wurde mehrfach gefragt, wann ich endlich meine angekündigte Erwiderung zu W. Sauer veröffentliche. Ich muss sagen: Ich arbeite daran, habe jedoch sonst auch noch etwas zu tun. Da Sauers Leser, z. B. Iris Wigger et al., aufgrund fehlender Detailkenntnisse (die beiden letzteren halten z. B. den Fürsten Lobkowitz für einen Grafen und zitieren mein Forster-Zitat "der gute Bruder Mohr" ohne "der gute" etc.) dessen Vorwürfe gegen mich, Kazinczy  etc. immanent gutheißen (sie erklären Sauers Text von 2007 zur besten Soliman-Biographie), muss ich mich in der geplanten Antwort sehr detailliert äußern. Dies dauert, weil ich eigentlich an einer Schwarzen Geschichte konstruktiv arbeiten möchte und deshalb an anderen Texten vorrangig arbeite.
Wie man am obigen Eintrag des Benutzers sieht, der etwas über "Sulimans" Tochter erfahren möchte, tut sich das Publikum bereits mit Solimans Namen schwer. In solchen Fällen antworte ich gar nicht, weil ich denke, Diskutanten  sollten sich erst einmal durch Lektüre selbst einarbeiten. Ähnliche Namensverwirrungen bestehen im Moment außerdem mit Bezug auf Amo, den J. Mabe und andere nun auf einmal mit "Wilhelm Anton" statt mit "Anton Wilhelm" titulieren.
Um denen, die meine angekündigte ausführliche Erwiderung an die Adresse von Sauer (der nur mit seinem Vorwurf gegen mich wegen "Veith" und "Vetter" sowie wegen der "Zeitungsblätter" richtig liegt) anmahnen, schon einmal kurz vorab etwas zu bieten, seien hier nur zwei Punkte von vielen noch folgenden skizziert:
(1) Sauer hält es z. B. für möglich, dass der von Kazinczy/Fried überlieferte Freimaurername Solimans, nämlich  "Massinissa" (nach dem numidischen König), von "Messina" abgeleitet ist und dann  "der aus Messina" bedeutet. Dazu ist zu sagen: "Massinissa" hieß im Numidischen "Massanassa" (Paulys Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaften. Neue Bearb. 28. Halb.-Bd., Stuttgart 1930: 2154).  Messina hieß in der Antike "Messana" (D. Urmes, Handbuch der geograph. Namen, Wiesbaden 2003: 253). "Massinissa" kann  damit nur dann von "Messana" oder "Messina" hergeleitet sein, wenn man Soliman für einen ausgemachten Sprachchaoten hält. Dazu würde passen, dass Sauer ihn meist nur mit "Angelo" tituliert, so als wäre er gar kein erwachsener Mann. "Soliman" war ja zum Nachnamen geworden, was man u. a. daran sieht, dass sich A. Solimans Tochter schon "Solimann" (mit zwei "n") nannte. Eine andere Möglichkeit für Sauers fingierte Pseudoableitung könnte allerdings auch in seinem eigenwilligen Verhältnis zur lateinischen Sprache liegen. Meine eigenen Kenntnisse sind zwar auch nicht mehr die besten. Aber Sauer ließ es 1998 seiner Magistrandin Andrea Klausgraber in ihrer Mag.-Arb. durchgehen, dass sie "Virgo" zum weiblichen Vornamen erklärte.
(2) Sauer wirft mir z. B.  vor, ich würde Verhältnisse aus dem Algerischen Befreiungskampf auf das 18. Jh. zurückprojizieren, weil ich in "Verkörpert uns Soliman?" von 2001 auf F. Fanons "Schwarze Haut, weiße Masken" verwies. In diesem Buch beschäftigt sich Fanon aber gar nicht mit dem besagten Befreiungskampf, sondern mit dem kolonisierten Bewusstsein seiner Landsleute in Martinique, das man seiner Ansicht nach prinzipiell bei allen Kolonisierten beobachten kann. Warum schreibt Sauer also solche Unwahrheiten über mich? F. Fanon beschäftigt sich nämlich erst  in "Die Verdammten dieser Erde" mit dem besagten Freiheitskampf. Auf dieses Buch verweise ich aber nicht. Man sieht hier z. B., dass Sauer bei mir Fehler sucht, die nicht vorhanden sind. Und Autorinnen wie Wigger et. al. bemerken dies wohl deshalb nicht (sie halten Sauers Text von 2007 ja für die beste Soliman-Biographie), weil sie den Wahrheitsgehalt von Sauers Kritik an mir offenkundig nicht beurteilen können. 
Ich möchte noch hinzufügen, dass meine Argumentation von 2001, Soliman habe seine Körperteile vermutlich selbst gespendet, auch ohne die von Sauer mit Recht geübte Kritik an meiner These von "Veith", "Vetter" und den "Zeitungsblättern" steht. Man muss nur meine Veröffentlichung "Verkörpert uns Soliman?"  genau lesen. Sie ist mit Anmerkungen in diversen Bibliotheken gedruckt vorhanden (und nicht nur ohne Anmerkungen im Internet). Dort finden sich zahlreiche Argumente, und die "Veith"-"Vetter"-"Zeitungsblätter"-These ist bei weitem  nicht die fundamentale, wie Sauer behauptet. Wigger et al. hätten dies leicht feststellen können.
Ich frage mich übrigens, warum Sauer die meisten Ergebnisse der Soliman-Forschung der letzten Jahre anzweifelt oder mit Scheinargumenten bzw. mit Unwahrheiten als angeblich gegenstandslos denunziert. Wollten wir nicht alle an einer "Schwarzen Geschichte" arbeiten, so wie uns dies Hans W. Debrunner in seinem Werk "Presence and Prestige" (Basel 1979) vorgemacht hat? Als Beispiel kann man auch Henriette Diabates Buch über Aniaba verstehen oder "Homestory Deutschland" (ca. 2006), wo Billy Mo, den ich z. B. offenkundig stets vorschnell für den bedauernswerten Sänger von grauslichen Schlagern (z. B. "Ich kauf' mir lieber einen Tirolerhut") hielt, als studierter Jazzmusiker, als promovierter Psychologe, als Musikpädagoge und als ethisch-handelnder Zeitgenosse rehabilitiert wird. Hier wird "Schwarze Geschichte" geschrieben. Warum stemmen sich universitäre Forscher wie Sauer immer wieder so sehr dagegen?  
Die geplante Publikation wird sein: Monika Firla/ Hermann Forkl, Angelo Soliman im Mozartjahr. Mit besonderer Berücksichtigung des Beitrags von Walter Sauer. Ich hoffe, dass diese Angabe hier auf der Diskussionsseite nicht wieder von Hamburg aus gelöscht wird, so wie dies auf der Vorderseite geschah.
Monika Firla, 17. 3. 2010. monika_ firla@yahoo.com (nicht signierter Beitrag von 193.196.166.161 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung zu Walter Sauer sowie zu I. Wigger et al. von M. Firla 

message: Der Name Soliman ist ja die italienisierte Form von Süleiman. Irgendwo in seiner Biographie muss er also durch muslimische Hände gegangen sein, sonst wäre er nicht zu diesem Namen gekommen. Gibt's dazu keinerlei Informationen in der Literatur? Über welche Wege ist er denn nach Messina in Sizilien gelangt? --El bes 18:36, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Soliman 

message: Das Ende als ausgestopftes Präparat eines Taxidermisten ist aus heutiger Sicht etwas befremdend.
Relativiert sich aber, wenn man es aus der damaligen Perspektive heraus betrachtet, beeinflusst von der jungen Aufklärung und einer noch ebenso jungen Kultur- und Naturwissenschaft. Man wollte alles sammeln, verstehen und dokumentieren.
So manchem weißen Europäer ging es auch nicht viel besser, wenn er nur irgendeine ungewöhnliche körperliche Besonderheit oder Erkrankung aufwies (das Marburger Lenchen oder der sog. Lange Anton beispielsweise). Und sind wir heute, inklusive Schaulust, tatsächlich so viel anders? Jeder kennt wohl die Austellung Körperwelten.-- 77.119.11.196 00:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und ohne jetzt Diskussionen über die Wertigkeit von Kulturen zu beginnen. In Afrika selbst fand so mancher in dieser Zeit sein Ende als Kopftrophäe eines einheimischen Königs, gerade in Westafrika.
http://www.swr.de/schaetze-der-welt/abomey/-/id=5355190/nid=5355190/did=5981272/165jhbd/index.html --77.119.11.196 00:10, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgestopft wie ein Tier, oder? 

message: Seinen Reichtum, etwa 200 Jahresgehälter soll Soliman durch das Spiel Pharao gewonnen haben. Hörte ich eben im ORF Ö1 Radiokolleg heute (Siehe Literatur). Fände ich erwähnenswert für den Artikel. --Helium4 10:20, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Unbewiesene Geschichte aus der Sekundärliteratur!--217.149.225.126 11:44, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und weil es Sekundärliteratur ist muss es falsch sein? Glücksspiel war damals weit verbreitet in der besseren Gesellschaft (siehe Mozart).-- 77.117.222.213 19:13, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Spielgewinn 

message: Abgesehen davon, dass es zum Tod 1801 in Krakau keine Quelle gibt, lebte Josephine Soliman noch 1809 mit ihrem Sohn in Wien!--217.149.225.126 11:48, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Offenbar nicht. Auch in dem Buch von Karl Pisa über ihren Ehemann "Ernst Freiherr von Feuchtersleben: Pionier der Psychosomatik" (Böhlau, Wien, 1998, ISBN 9783205988588) wird geschrieben, dass sie 1801 gestorben ist. Zitat: "Das Liebesglück dieser unstandesgemäßen Ehe währte jedoch nicht lange, denn schon 1801 wurde Josephine ihrem Mann durch den Tod entrissen." (siehe dort, Seite 12). --El bes 18:20, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Offenbar schon. Ich vertraue Wiener Primärquellen mehr als einem Buch von Herrn Pisa, in welchem für diese Behauptung nicht einmal eine Quelle genannt wird! Pisa hat das irgendwo abgeschrieben und sein Buch ist daher als Quelle absolut wertlos. Im Zuge seiner recherchelosen Abschreibarbeit behauptet Pisa ja auch, dass Solimans Frau eine verwitwete "Christiani" war. Und das ist definitiv falsch.--62.47.134.186 20:50, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Karl Pisa ist Wiener, der Böhlau Verlag ist außerdem sehr renomiert. Du musst uns also schon deine Quelle nennen, die anderes behauptet. --El bes 23:59, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Karl Pisa ist kein Wissenschaftler, sondern dessen Gegenteil: Journalist und Politiker. Die Wiener Pfarrmatriken und die Konskriptionsbögen des Wiener Magistrats im Wiener Stadt- und Landesarchiv hat Herr Pisa nicht einmal von der Ferne gesehen! Daher ist er als Quelle unbrauchbar.--217.149.225.126 11:08, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Trotzdem musst du uns deine Quelle verraten, sonst wird im Artikel nichts geändert, siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung (dort besonders das schwarze Kastl "Grundsatz" beachten). --El bes 11:32, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tochter Josephine "† 1801 in Krakau" 

message: Der Angelo-Soliman-Weg (früher genannt: Löwenpassage) am Ende der Löwengasse (nicht: Löwenstraße) ist leider ein Zeichen der Missachtung Solimans. Die Lokalität ist trostlos, und der Weg wirkt wie der Anus von Wien. Besucht man diesen Weg, riecht es nach der Notdurft diverser Passanten, die sich dort erleichtern mussten. Der Weg ist eine Beleidigung für Soliman und zeigt, dass die verantwortlichen Akteure gar kein angemessenes intellektuelles Verhältnis zu der ganzen Sache hatten. Wo waren da die zahlreichen Aktivistinnen? - Sie haben vermutlich geschlummert. (nicht signierter Beitrag von Nsetti (Diskussion | Beiträge) 16:36, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Angelo-Soliman-Weg 

message: Umseitig Feuilletonbeiträge als maßgebliche Belege zu nennen, halte ich für ungeeignet. Man weiß doch, wie Feuilletonisten arbeiten.(nicht signierter Beitrag von Fatum222 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Feuilletonbeiträge liefern keine geeigneten Belege 

message: https://archivalia.hypotheses.org/107891 --Historiograf (Diskussion) 16:01, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweise 

message: Man hat auf Wikipedia ja schon viel Blödsinn gelesen, aber dieser Satz schießt doch den Vogel ab. Die Quellenlage ist vollkommen eindeutig: was an Soliman nicht gebraucht wurde, wurde am 23. November 1796 im Währinger Allgemeinen Friedhof zu Erde bestattet.--Suessmayr  Diskussion 16:37, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn du die Quellen zur Hand hast, dann schreib es doch einfach belegt in den Artikel. --Jossi (Diskussion) 22:09, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Über den Verbleib des Körpers, des Skeletts und Schädels nach der Präparierung der Haut ist nichts bekannt" 

message: Gibt es eine Quelle für die Behauptung er sei Afroösterreicher? Zumindest schein er nicht die Bedingungen zu erfüllen (er müsste gemäß der Begriffsdefinition im referenzierten Artikel die österreichische Statsbürgeschaft haben, oder im weiteren Sinne in Österreich leben, aber er ist schon tot.) Kann natürlich falsch sein was dort steht, aber dann wäre diese Unstimmigkeit am einfachsten durch eine Quelle auszuräumen. --Jocme (Diskussion) 07:10, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Erstens steht schon in der Einleitung des Artikels Afroösterreicher: „Im weiteren Sinne werden auch Menschen subsaharischer Herkunft, die zwar in Österreich leben, aber nicht die österreichische Staatsbürgerschaft besitzen, Afroösterreicher genannt.“ Damit sind natürlich nicht nur jetzt lebende, sondern auch bereits verstorbene Personen gemeint. Oder meinst du ernsthaft, dass ein Afroösterreicher bei seinem Tod diese Eigenschaft verliert? Zweitens gab es eine Staatsbürgerschaft im modernen Sinne im 18. Jahrhundert noch gar nicht. Er war kaiserlicher Untertan, das sollte genügen. --Jossi (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Eben deshalb passt es nicht. Das mit den Toten ist jetzt Deine Erfindung. Nicht kaiserlicher Untertan sondern eine Quelle würde genügen. --Jocme (Diskussion) 20:28, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, dass die Eigenschaft, Afroösterreicher zu sein, beim Tod der Person verloren geht, ist deine Erfindung. Das ist genau so absurd, als würde man aus der Definition „Österreicher ist, wer die österreichische Staatsangehörigkeit besitzt; im weiteren Sinne werden auch Menschen, die zwar in Österreich leben, aber nicht die österreichische Staatsbürgerschaft besitzen, Österreicher genannt“ die Schlussfolgerung ziehen, Kaiser Franz Joseph sei kein Österreicher, denn er ist ja schon tot. --Jossi (Diskussion) 12:12, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Kaiser Franz Joseph. Ein Beleg, der zeigt, dass Angelo Soliman zu Lebzeiten Afroösterreicher war, würde auch reichen. --Jocme (Diskussion) 13:19, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Für Selbstverständlichkeiten braucht es keinen Beleg. Was ziehst du eigentlich in Zweifel? Dass er Schwarzafrikaner war oder dass er in Österreich gelebt hat? --Jossi (Diskussion) 14:59, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist keine Selbstverständlichkeit. Falls er Afroösterreicher war, dann dürfte sich das belegen lassen. Ich gehe davon aus, dass er das nicht war. --Jocme (Diskussion) 19:58, 7. Apr. 2023 (CEST)

text: Falls du Georg Christian von Lobkowitz meinst: Der firmiert bei uns als „österreichischer Feldmarschall“. Böhmen gehörte damals zum Haus Österreich. --Jossi (Diskussion) 20:06, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus nicht gängig, alle Bewohner der Habsburgischen Herrschaftsgebiete/Kaiserreichs als Österreicher zu bezeichnen, aber das ist auch kein Thema hier. --Jocme (Diskussion) 00:00, 21. Apr. 2023 (CEST)

text: Afroösterreichisch geht hier vollkommen in Ordnung und ist gedeckt. Louis Wu (Diskussion) 22:34, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Benutzer:Louis Wu: Kannst du das evtl noch etwas ausführen. Die andere dritte Meinung, war ja eher entgegengesetzt. Wodurch siehst Du es gedeckt? Bisher ist ja noch kein Beleg im Artikel enthalten, der die Bezeichnung führt. Und dass  mittelbare Untertanen (nicht (Militär-)angehörige) des Hauses Österreich als Österreicher bezeichnet werden, scheint die Spezialmeinung von Jossi zu sein. --Jocme (Diskussion) 07:23, 18. Mai 2023 (CEST)

text: 3M - Afroösterreicher (im weiteren Sinne, laut Definition) deckt einen Mann subsaharischer Herkunft, der seinen Lebensmittelpunkt in Wien hatte, durchaus ab. Gut, dass es bei der Formulierung geblieben ist. --Enyavar (Diskussion) 16:29, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "afroösterreichischer" 

message: WP:3M Ich würde erstmal die Definition im Artikel Afroösterreicher infrage stellen. Wenn ich es richtig gesehen habe belegt die Diplomarbeit (die ich ohnehin nicht als einzige Quelle zulassen würde) nicht, dass Personen ohne österreichische Staatsangehörigkeit Afroösterreicher sind. Von daher wäre hier inbes. zu prüfen, ob die Person als "Österreicher" bezeichnet werden kann. Was sagen Präzedenzfälle von anderen Einwanderern in jener Zeit in Österreich? Das zusätzliche "Afro-" (Afroamerikaner, Afrodeutscher, Afrokaribe etc.) ist zwar eine neue Konstruktion mit politischer Konnotation, die mitunter auf Jesse Jackson zurückgeht, wird also historisch sehr sicher nicht verwendet worden sein, ist aber vermutich weniger umstritten. Rückblickend werden zahlreiche Personen also "Afro-X" bezeichnet. Abgesehen davon wird Soliman gelegentlich durchaus als "Afroösterreicher" benannt . Tendenziell würde ich ihn also als "Afroösterreicher" bezeichnen, wenn (!) Zuwanderer mit Lebensmittelpunkt Österreich zu jener Zeit üblicherweise als "Österreicher" bezeichnet werden. Grüße --X2liro (Diskussion) 00:07, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Afroösterreichisch geht hier vollkommen in Ordnung und ist gedeckt. Louis Wu (Diskussion) 22:34, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Benutzer:Louis Wu: Kannst du das evtl noch etwas ausführen. Die andere dritte Meinung, war ja eher entgegengesetzt. Wodurch siehst Du es gedeckt? Bisher ist ja noch kein Beleg im Artikel enthalten, der die Bezeichnung führt. Und dass  mittelbare Untertanen (nicht (Militär-)angehörige) des Hauses Österreich als Österreicher bezeichnet werden, scheint die Spezialmeinung von Jossi zu sein. --Jocme (Diskussion) 07:23, 18. Mai 2023 (CEST)

text: 3M - Afroösterreicher (im weiteren Sinne, laut Definition) deckt einen Mann subsaharischer Herkunft, der seinen Lebensmittelpunkt in Wien hatte, durchaus ab. Gut, dass es bei der Formulierung geblieben ist. --Enyavar (Diskussion) 16:29, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Dritte Meinungen