Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2015/2

message: Der Artikel wurde vermutlich in werblicher Absicht eingestellt, zumindest gibt der Ersteller zu erkennen, dass er in diesem Bereich arbeitet, wie auch seine Webseite  belegt. Die vom Ersteller auf Commons eingestellten Bilder mit ihn selbst und dem Klangstuhl wurden wegen fehlender Permission bereits zur Löschung vorgeschlagen. Eine Verifizierung des Benutzers muss noch inniiert werden. Einen LA auf den Artikel habe ich bereits gestellt. Der Benutzer hat jetzt einen engagierten Mentor, der in einem sehr fragwürdigen Ton, mein ehemaliger Mentor hielte das für schlechten Stil, für den genannten Artikel kämpft, während der Ersteller nicht in Aktion tritt. Es gibt bereits einen brauchbaren Vorschlag den Artikel ggf. unter Musiktherapie#Klangmöbel als Weiterleitung einzuordnen. Bitte schaut doch auch mal drüber, vielleicht erscheint ihr ja unter den strengen Mentoraugen als etwas respektabler ;) Grüße + Danke, --Marianne 22:07, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was hier wirklich fragwürdig und ganz schlechter Stil ist, ist dass Du, statt einen solchen Artikel in der QS einzutragen, mit allen Mitteln versucht hast, Deinen LA durchzubringen und auch noch hier für Unterstützung zu werben. Das Ziel dieses Projektes hier ist es, dafür zu sorgen, dass sich bezahlte Schreiber an unsere Richtlinien halten und diese in den betreffenden Artikeln umgesetzt werden. Ziel dieses Projektes kann und darf rs aber nicht sein, hier Hexenjagd zu veranstalten und zu versuchen ein relevantes Lemma löschen zu lassen. Wenn der Artikelersteller ursprünglich eine Werbeintention bei der Anlage hatte, muss man ihm erklären, dass das so nicht geht und ihm helfen, den Artikel an unsere gültigen Richtlinien anzupassen. Wenn sich jemand als Mentor engagiert, dies umzusetzen und dabei auch darauf hinweist, dass Dein LA sicher keine Chance hat, weil nicht nur die Relevanz gegeben, sondern auch der LA an sich relativ ungeschickt gestellt war, dann hier das Engagement des Mentors auch noch als schlechten Stil zu bezeichnen, ist einfach nur peinlich. Anstatt sich dann hier über den Mentor zu beschweren, hättest Du den Artikelersteller um eine Accountverifizierung bitten können; auch das habe ich mittlerweile selbst erledigt. Dass Du Dich nun gestern vorne in die Liste eingetragen hast, um bezahlte Schreiber zu unterstützen, dass sie hier regelkonforme Edits vornehmen, halte ich offen gesagt für Realsatire. --Artregor (Diskussion) 08:17, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Laß mal gut sein. Dein Mentee hat doch jetzt, was er wollte. Warum trägst du dich eigentlich nicht auf der Vorderseite ein? Übrigens misst man Kompetenz nicht am Editcounter.  --Bellini 19:05, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was wir jetzt haben ist ein Artikel der den WP-Regeln entspricht (qualitativ ist sicherlich noch Optimierungspotential da). Selbst Deine Befürchtung hinsichtlich der Bilder ist nicht eingetroffen. Man muss halt erst mal versuchen, mit den Leuten zu reden, und ihnen erklären, an welche Regeln sie sich strikt zu halten haben. Klar, das funktioniert nicht immer, aber dann kann man nicht einsichtige und nicht kooperationswillige Accounts immer noch dicht machen. Richtig, Kompetenz lässt sich nicht allein am Editcounter festmachen. Nur sollte sich auch niemand mit relativ wenigen Beiträgen und eindeutig feststellbarer nicht sattelfester Kenntnis der RK und der Löschregeln allzu weit in der Löschhölle aus dem Fenster lehnen und sich dann wundern, dass es dort ungemütlich wird. Warum ich mich nicht in die Liste vorne eingetragen habe? Nun es gibt genug SPA-Accounts, die im Mentorenprogramm aufschlagen. Ich habe auch nur ein begrenztes Zeitbudget und glaube zumindest, dass ich mit bisher 96 betreuten Mentees im Rahmen meiner Möglichkeiten genug tue, um zu versuchen auch solche Accounts, um die es dort geht, in Wikipedia-konforme Bahnen zu lenken. Aber ich denke noch einmal darüber nach und trage mich vielleicht wirklich noch in der Liste nach. MfG --Artregor (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja denn viel Spass noch beim Mentoring, für mich ist hier EOD, ich bin aus dem Thema "bezahltes Schreiben" ja draußen. Um so was Schönes kümmere ich mich nicht mehr. Bye, --Bellini 21:01, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Klangstuhl]] 

message: Hallo, hier bemühen sich zwei Firmen um Darstellung ihrer Sichtweise. Die Erste legte den Artikel an, er wurde per QS auf das aktuelle, neutralere Lemma verschoben und gekürzt, nun ist die Konkurrenz auf der Diskussionsseite aufgeschlagen. Mit der Bitte um Beobachtung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:28, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Genexpressionstest]] 

message: Das Meinungsbild ist jetzt deutlich abgespeckt auf die Offenlegungspflichten. --Martina  Disk. 19:06, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schade ja, das war der einzige Punkt, über den die Community schlecht entscheiden kann, da die Rechtslage ohnehin ausreichend klar ist (und pikant dabei ist, dass die rechtskonforme Option nicht zur Abstimmung angeboten wird). Dabei war die Initiative mit der Überlegung, dass Orga- und Auftragsaccounts kein Stimmrecht haben und keine Mehrheiten vortäuschen sollen, doch eigentlich ganz originell gestartet. -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 22:52, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: :::::Wie es derzeit um Meinungsbilder, oder besser gesagt Abstimmungen in der Wikipedia bestellt ist, kann man übrigens gerade wunderschön hier erleben.  --Schlesinger schreib! 09:45, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Herrlich! MfG Arieswings (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sonstiges zu Meinungsbildern 

message: Fragwürdige Edits in eigener Sache... Wer mag, kann das ja mal mit im Auge behalten. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 16:12, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Engelhorn KGaA]] 

message: Nach wenig Infos auf der Disk. des Kuriers und bei Lemma Eckhard Wandel, stelle ich die Frage mal hier: Wie oft kam es denn bisher vor, dass verifizierte Werbeagenturen in Auftrag gegebene Texte einstellen und Juristen dann mit Unterlassung gegen einzelne Wikipedianer vorgehen? Gruß,--137.248.1.31 12:03, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Och, das gab es schon immer. Das mit den verifizierten Accounts, die gekaufte Artikel hier veröffentlichen, ist noch nicht so oft dramatisch gewesen wie im Fall von Herrn Dr. Wandel. Wir hatten aber schon immer auch recht prominente Fälle, was die Drohung mit rechtlichen Schritten von irgendwelchen Anwaltskanzleien betrifft. Einmal wollte Atze Schröder nicht, dass sein bürgerlicher Name im Wikipediaartikel genannt wird, dann hatten wir die Mörder von Walter Sedlmayr, die auch nicht wollten, dass ihr Name in der Wikipedia auftaucht und es gab natürlich auch Fälle aus der Politik, wie den von Lutz Heilmann, der seine Stasivergangenheit nur ungern in seinem WP-Artikel sehen wollte. Immer war vorher auch die Drohung mit rechtlichen Mitteln im Spiel. Autoren, die mit Anwälten Ärger bekommen erhalten übrigens bei Bedarf Hilfe vom Verein Wikimedia Deutschland. --Schlesinger schreib! 10:22, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Juristischer Häuserkampf?