Diskussion:Ugarit

message: Der Abschnitt „Verwaltung“ bedarf einer Überarbeitung, daher habe ich einen Unverständlich-Baustein eingefügt. Es fehlt der Kontext und weitere Ausführungen zur Verwaltungsstruktur und anderen Erkenntnissen. Auch scheinen mir hierzu Quellen zu fehlen? Vielleicht wäre es sinnvoll, den Abschnitt weiter nach unten zu schieben, damit zunächst  Informationen zu Sprache/Schriftkultur aufgenommen werden können. Ich werde an dem Artikel später auch noch einmal inhaltlich mitarbeiten, im Moment fehlt mir die Fachliteratur, die ich erst einsehen muss. --84.136.194.115 11:35, 9. Nov. 2006 (CET)

message: Es findet sich kein Hinweis/Erwähnung. Wenn Interesse, könnte ich etwas beisteuern.NebMaatRe 16:24, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, bitte nicht. Bitte erst den Absatz Schriftkultur lesen (und zwar gründlicher als sonst) und dann dem Link "Ugaritische Religion" folgen. Dort ebenfalls gründlich lesen. Danke! Shmuel haBalshan 01:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab den Link gesehen. Danke. Frage ist damit erledigt:-) NebMaatRe 16:51, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Religion

message: Ganz oben auf der Diskussionsseite hat eine IP erklärt, warum sie den Unverständlich-Baustein für den Abschnitt Verwaltung eingefügt hat. Mir scheint er allerdings unpassend, denn er ist wohl eher im Sinne von "überarbeiten" gemeint. Ich verstehe den Abschnitt und Shmuel haBalshan anscheinend auch. Der Redaktionshinweis war wirkungslos (der betreffende Abschnitt dort wurde ohne jeglichen Kommentar archiviert). Deshalb entferne ich jetzt denselben wie auch den Unverständlich-Baustein. -- Klara 23:13, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, danke. Ich hätte mir auch die Unverständlichkeit gerne erklären lassen, aber naja, so ist es ebenfalls gut. Shmuel haBalshan 23:14, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss euch widersprechen, der Abschnitt IST schwer verständlich. Was jetzt im Artikel steht, besagt lediglich, dass es Beamte gegeben hat und dass diese Namen gehabt haben. Das ist nicht sehr viel und gibt vor allem kein Bild davon, wie die Verwaltung des Staates Ugarit aufgebaut war. Ich habe hier schon erklärt, warum der Abschnitt nicht schlüssig ist. Wie dort schon ausgeführt, habe ich nicht das nötige Hintergrundwissen, um die Änderungen selber zu machen, finde es aber notwendig, dass unter der Überschrift "Verwaltung" die Verwaltung erklärt wird: Gerichtsbarkeit, Militär, Steuern, Schreiber etc. Dass es einen Bürgermeister und einen obersten Schafhirten gegeben hat, sind für sich allein nur interessante Details; wie ein bronzezeitlicher Stadtstaat organisiert war, erfahre ich aber nicht mal ansatzweise. Hier findet sich übrigens eine Doktorarbeit auf Spanisch, die sich mit den Dörfern im Staat Ugarit befasst. Grüsse -- Uwaga budowa 15:28, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann ist der Abschnitt lückenhaft oder unzureichend dargestellt etc. Aber unverständlich? Das verstehe ich immer noch nicht. Shmuel haBalshan 15:56, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mir scheint das zwar angewandte Rabulistik zu sein, aber wenn das für dich mehr Sinn ergibt: der Abschnitt ist so unvollständig, dass er keinen Sinn ergibt. Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: die Aufzählung einer Reihe von Ämtern, die den Titel rb oder rab enthalten, zeichnet kein Bild davon, wie die Verwaltung von Ugarit organisiert war - das erwartet man aber, wenn da "Verwaltung" steht. Jetzt sind ja noch nicht mal die Schreiber erwähnt, die ja wohl eine zentrale Rolle in der Verwaltung gespielt haben. Ich hab - wie oben schon verlinkt - auf der Diskussionsseite von Yak detaillierter erklärt, was ich  an dem Abschnitt problematisch finde. So sind das, wie schon gesagt, interessante Details, aber nicht mehr. Grüsse -- Uwaga budowa 01:53, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na, für mich ist das schon ein Unterschied, ob ich jetzt grüble, wie ich die Sätze verständlicher formuliere, oder ob ich mich einfach mal weiter belese und den Absatz ausbaue (was ich in nächster Zeit sicher nicht schaffen werde). Aber immerhin verstehe ich Dich jetzt besser. Shmuel haBalshan 02:11, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Hallo,
es scheint ja relativ viel Fachliteratur über Ugarit zu geben; leider ist der Artikel nicht wirklich informativ. Zum Beispiel frage ich mich:
- War Ugarit eher ein Stadtstaat (mit Vorland drumrum) oder ein Königreich (wenn ja, welche Städte gehörten da alles zu?)
- Welcher Ethnie/Nation ist Ugarit zuzuordnen (Proto-Phönizier? Kanaaniter? Amoriter? ...)
- Sind die antiken (Eigen-)Namen Ugarits bekannt? Also wie hiess Ugarit auf ugaritisch, auf ägyptisch, auf babylonisch ...?
Das, und mehr, wären eigentlich Grundsatz-Informationen, die unbedingt in den Artikel hineingehören. Wäre schön, wenn sich Wissende dessen annehmen würden.
Viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von 84.129.216.254 (Diskussion) 16:56, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Nähere Infos? 

message: Bei den Weblinks findet sich nicht erkennbar hinter der Phantasiebezeichnung "Ugarit-Forschungen 1996–2016" versteckt die Webseite des Ugarit-Verlags. Diese enthält keine speziellen Informationen über Ugarit, sondern lediglich die unkommentierte Preisliste aller Bücher zum Alten Orient mit Klick zum Warenkorb. Nach meinem Verständnis von WP:WEB erfüllt dies nicht die Kriterien für Weblinks. Ich kenne auch keinen anderen Artikel mit Weblink zu einer Bestellliste. Die Titel des Ugarit-Verlags, die sich konkret mit dem hiesigen Thema Ugarit beschäftigen, sind unter Normdaten zu finden: Dort wird auf DNB verlinkt. Es geht also ohne die Verlagswerbung keine Information für das Thema verloren. Eine als sinnvoll erachtete Literaturauswahl enthält der Abschnitt "Literatur". -- Bertramz (Diskussion) 09:55, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: WP:WEB verlangt weiterführende Informationen zum Lemma. Das ist hier nicht gegeben. Das ist eher eine unformatierte Literaturliste zum Thema. Wir verlinken bei Autoren auch nicht den Stammverlag, sondern die DNB. PG  10:28, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verlagswerbung 

message: Im Abschnitt "Blüte Ugarits in der Spätbronzezeit" wird behauptet: "So heiratete König Niqmaddu II. eine ägyptische Prinzessin." Weder auf der deutschen, noch auf der englischen Wikipediaseite findet sich dafür ein Beleg. Als vermutlicher Zeitgenosse von Echnaton, Nofretete und Tutenchamum ist es höchst unwahrscheinlich, dass Niqmaddu II. eine ägyptische Prinzessin geheiratet haben könnte, da die damaligen ägyptischen Herrscher nicht nur äußerst fremdenfeindlich waren, sondern sie verheirateten ihre Prinzessinen auch nicht mit fremden Machthabern (sie darin waren sozusagen das genaue Gegenteil der Habsburger), ja nicht einmal an Ägypter (ihre Untertanen) - denn sie hielten das "göttliche Blut" lieber "rein", was wiederum zu schrecklichen Inzestfolgen führte (und damit letztlich zum Ende der Familie - und Dynastie - Echnatons mit seinen Kindern Tutench-amun/aton und Anchesen-paton/-amun, die als Geschwister und Kinder von engen Verwandten keine lebensfähigen Nachkommen mehr hervorbringen konnten, sorry für den Exkurs). Also bitte hier entweder eine Quelle anfügen - oder den Satz "So heiratete König Niqmaddu II. eine ägyptische Prinzessin." streichen. 
:Danke für den Hnweis! Der Satz stehet seit über 15 Jahren im Artikel und der Damalige Autor ist so gut wie gar nicht mehr aktiv. Mir ersch3eint das ebenfalls sonderbar, das zur damaligen Zeit ugarit unter hethitische Herrschaft gelangte. Eben habe ich in ein paar Fachpubklikationen nachgeschaut, aber noicht den geringsten Hinweis auf die Heirat gefunden. Normalerweise wäre zunächst ein Baustein angebracht, dass Belege fehlen, unter diesen speziallen Umstärnen entferne ich den Satz aber dirket, falls bios morgen nicht noch Widerspruch kommt und viellecht jemand anderes einen Beleg vorweisen kann. Grüße Minos (Diskussion) 20:44, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Blüte Ugarits in der Spätbronzezeit 

message: Siehe auch eine Rezension dazu in https://www.bibelabenteurer.de/html/150122_adam_eva_teufel.html --129.143.130.37 15:51, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Die ugaritische Geschichte von Adam und Eva als der Mutter allen Lebens 

message: Woher kommt dieses Apostroph? -- Polluks ★ 17:22, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Ra’s"