Diskussion:Computerwurm

message: > Da Sicherheitslücken eher selten sind und bei funktionierender Unterstützung durch den Hersteller zumeist auch relativ schnell geschlossen werden, kommt der Verbreitung von Malware durch Bequemlichkeit, Unwissenheit und mitunter auch fahrlässiges Fehlverhalten des Benutzers selbst eine nicht zu unterschätzende Bedeutung zu.
Lebt da jemand in einer Traumwelt ? Bitte den Satz schnellstens ausbessern, mich wundert es wie es der Artikel mit so einer unqualifizierten Aussage in die Liste der lesenswerten Artikel geschaft hat :)
Schon mal was von BugTraq und anderen Security Lists gehört ? Selten sieht bei mir anders aus. Da die meisten Würmer für Microsoft Windows geschrieben sind gehe ich auch nicht von einer funktionierenden Unterstützung durch den Hersteller aus.
Weiter oben im Artikel steht wie schnell ein ungeschützer Rechner infiziert werden kann, da Microsoft die gratis CD's mit Security-updates nicht mehr anbietet (das war's dann eben mit der funktionierenden Unterstützung durch den Hersteller) ist also ein Schutz ohne Zuhilfenahme alternativer Betriebssysteme nicht mehr möglich.
Sicherheitsupdates im Internet, wie bekomme ich diese ? Runterladen. Womit  ? Ungepatchtes Windows, und schon ist es zu spät.
Also kann mit Bequemlichkeit, Unwissenheit und fahrlässigem Fehlverhalten wohl nur gemeint sein Microsoft Windows zu verwenden.
Würd mich interessieren wie Ihr darüber denkt, und nein, Patches mit einem gepatchtem Windowsrechner runterladen ist keine Lösung, denn auch dieser mußte ja auch mal übers Netz gepacht werden, da beißt sich die Katze in den Schwanz :)
--princ3 23:25, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sicherheitslücken 

message: Zitat: "Heute verwischen die Grenzen zwischen beiden Programmtypen zunehmend. "
Hm, ich finde die Grenzen zwischen Computerwurm und Computervirus sind ganz klar. Computerwuermer verbreiten sich ueber ein Netzwerk, waherend Viren
sich ueber das Dateisystem verbreiten.
Klar es gibt Malware (Sammelbegriff fuer Trojaner, Virus, Wurm ), die sowohl Wurm als auch Virus ist, aber deshalb wuerde dich trotzdem sagen, das es klare Definitionen fuer beide breiche gibt. Tabacha 08:10, 9. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Anderes 

message: elbstständiges, selbstreproduzierendes Programm, das sich in einem System (vor allem in Netzen) ausbreitet.
Ein Computerwurm setzt sich aus einer Anzahl von Prozessen, den Wurmsegmenten, zusammen. Diese
sind auf die Rechner eines Netzwerkes verteilt und haben die Möglichkeit, gemeinsam bestimmte
Leistungen zu erbringen. Ein Wurmsegment ist ein eigenständiger Prozess, der die Fähigkeit besitzt,
eine eventuell modifizierte Abbildung von sich selbst über das Netzwerk auf einen anderen Rechner zu
übertragen und dort zu aktivieren. Die erzeugten Abbildungen müssen diese Eigenschaften ebenfalls besitzen.
Das Verhalten aller zugehörigen Segmente bestimmt das Verhalten eines Computerwurms. Die Ausbreitung der Wurmsegmente erfolgt, im Gegensatz zu einem Computervirus, ohne eine Infektion von Daten.
Zitat: "April/Mai 2004 taucht mit Phatbot ein neuer Wurm auf, der mit anderen Würmern wie Sasser, Beagle und Mydoom interagiert."
Sollte "Beagle" nicht "Bagle" heißen?
Siehe: Computerwurm
Hadhuey 18:47, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Text aus dem gelöschten Artikel "Computerwürmer" 

message: Ein Computerwurm ist ein Computerprogramm, das sich über Computernetzwerke, unter Zuhilfenahme verschiedenster Hilfsmittel, auf den Knoten des Netzwerks zur Ausführung bringt und sich so von Knoten zu Knoten verbreitet. Zu diesen Hilfsmitteln gehören u.a. das Ausnutzen von Sicherheitslücken in Client- (Emailprogramm, Browser) und Server-Anwendungen (Web-Server, Datenbank-Server) oder die Manipulation eines Benutzers z.B. durch geschickt verfasste Emails, auch Social-Engineering genannt.
 - Als Mitautor und Wikipedianer mit gewissem Fachwissen zu diesem Thema würde ich diesen Artikel ohne Zweifel als "lesenswert" beurteilen. Mario23 17:17, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Positiv ist zwar, dass der Artikel viele Bereiche abdeckt von E-Mailwurm bis Handywurm und ein reiches Spectrum unterschiedlicher Gegenmaßnahmen auflistet (nicht nur das übliche installieren Sie eine Firewall). Auf die in der Einleitung erwähnten "gewaltigen wirtschaftlichen Schäden" wird dann allerdings nicht näher eingegengen. Vor allem aber hapert es bei den Details: Die Einleitung ist umständlich geschrieben, wirft mit unverlinkten Fachausdrücken umsich. Die Schreibweise "Email" ist sehr eigenwillig; Große Abschnitte des Artikels beinhalten gar keine Links. Zeitenwechsel zwischen Präteritum und Präsens im Abschnitt Geschichte.--Harald Mühlböck 02:02, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  * Ich habe jetzt versucht, alle Kritik-Punkte (Struktur der Geschichte, Definition, Verlinkung und Schreibweise von "E-Mail") auszubessern. Vielleicht ist jetzt deine Meinung zu "lesenswert" anders :) Mario23 09:43, 25. Aug 2005 (CEST)

text:  * Zusätzlich habe ich einen Unterpunkt "Wirtschaftlicher Schaden" hinzugefügt. Jetzt wurden wirklich alle Kritikpunkte ersetzt. Vielleciht überlegst du dir das noch einmal mit deiner Stimme. Mario23 10:13, 25. Aug 2005 (CEST)

text: Antifaschist 666 15:31, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswerte-Diskussion

message: * pro - Ich glaube auch hier, dass der Artikel bereits exzellent ist. Mario23 22:18, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Warte doch erst mal, bis Du selbst an dem Artikel nichts mehr zu verbessern siehst. Stelle ihn das ins Review. Warum diese Eile? Kann der Artikel nicht noch ein paar Wochen auf des Bunte Kasterl "exzellent" warten?--Harald Mühlböck 23:57, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hast Recht, danke. wurde von irgendwas getrieben. :) mir kommt selbst jetzt auch vor dass es zu früh ist - und dass man noch warten sollte. war so entzückt, dass es so schnell 'lesenswert' war. ah, was weiß ich... :) Mario23 03:06, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel 27. August 

message: Aus dem Review:
*neutral - weil einer der hauptautoren. ich denke, der artikel deckt jetzt alles ab. auch war das Review und die Tipps aus dem letzten versuch sehr sinnvoll. darum die kanditatur. Mario23 00:19, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: irgendwie ist das doppelt mit der Lesenswertdiskussion oben? Was war das jetzt? Ich hab einstweilen den Baustein wieder ausgetauscht. --Elian Φ 00:54, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: WP:KEA führt dich wohin? Der Artikel ist bereist seit Ausgust lesenswert. Bis gestern war er Kanditat für exzelente Artikel. Man kann sich auf WP:KEA unter Versionen/Autoren davon überzeugen. In Wikipedia:Exzellente Artikel ist er auch gelistet. Bei der Überschrift Lesenswert muss es sich um einen Tipfehler gehandelt haben.--Harald Mühlböck 01:27, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kein Tippfehler, sorry. Ich bin mal wieder Herrn-ich-kann-Review-Lesenswert-und_Exzellenz-nicht-auseinanderhalten auf den Leim gegangen. Tschuldigung für das hin und her, hätte zuerst schauen sollen, wer archiviert hat. --Elian Φ 04:19, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[WP:KEA]]: 29. September bis 19.Oktober 2005

message: Oh Mann, ich schmeiss mich weg - für mich ist das so selbstverständlich, die Dateiendung anzuzeigen, dass ich nie kapiert hab, warum in emails und bei filesharing immer solche offensichtlichen Virus-Dateien auftauchen, auf die doch keiner reinfallen kann. 
Danke WP, wieder was dazugelernt. LOL --SchallundRauch 02:31, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  mp3.exe 

message: Im Unterpunkt Geschichte / Anfänge wird geschrieben: „Aber erst im Jahr 1988 wurde von Robert Morris der erste wirkliche Computerwurm programmiert.“
:Und was ist mit dem Wurm „Christmas Tree“, der bereits im Dezember 1987 in Erscheinung trat? Der „Morris-Wurm“ war erst 11 Monate später (im November 1988) aktiv. Was soll der geneigte Leser überhaupt unter den verwendeten Begriff „… wirkliche Computerwurm …“ verstehen? Ist damit ein Wurm gemeint, der sich über das Internet verbreitet hat? Dann wäre es ratsam, den „wirklichen Computerwurm“ in „Internetwurm“ umzubenennen. In diesem Kontext stimmt dann die Aussage mit Morris auch wieder, da „Christmas Tree“ sich auf das Bitnet-Netzwerk einer Universität und das IBM-Vnet beschränkt hat.
Unter "Geschichte" -> "Anfänge" 1971/1972 werden Reaper ("Böse") und Creeper ("Gut") miteinander verwechselt. Reaper ist Wiki-verlinkt und dort wird Reaper als ("Gut") und Creeper als ("Böse") beschrieben.
Hier noch eine Quelle ausserhalb von Wiki: https://corewar.co.uk/creeper.htm 
:Danke für den Hinweis, ist ausgebessert. --Worm&Virus (Diskussion) 00:15, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlinformation? 

message: Meiner Meinung nach sollte der Artikel auch das Problem der Hoaxes zumindest kurz erwähnen und einen Link auf den entsprechenden Hauptartikel enthalten, da man inzwischen (zumindest gefühlt) mehr falsche als echte Würmer bekommt. --Robamler 18:01, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: keine Ahnung ob ich echte oder falsche Würmer bekomme, ich "lese" beide nicht, aber ein kleiner Hoax-Hinweis + Link wäre nicht schlecht. --WikiMax 19:16, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hoax 

message: Da ist irgendwie ein (ziemlich großer Teil) der Artikels verloren gegangen. Bitte mal nachschauen und gegebenenfalls ergänzen! -- Rocky16 23:41, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: M.E. ist nichts verlorengegangen, der Abschnitt Schutz sah vorher nur länger aus, da er auch noch die Unterabschnitte Sicherheitslücken in Anwendungen und Schutz vor Social-Engineering enthielt (die nun auf der gleichen Hierarchiestufe wie Schutz stehen). Kannst du etwas konkreter sagen, wo etwas verlorengegangen sein soll? -- Stefan506 17:38, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schutz 

message: Zitat "doch Dank fehlender Dokumentationen der Programme ist so ein Wurm noch nicht aufgetreten.". Das ist falsch! Es gibt zahlreiche Spambots die sowas nutzen. Sie logen sich auf dem ICQ Server ein und versenden automatisch Nachrichten (ein Link, z.B: "Hi <ICQ-Username>, check out my new Cam! URL" an zufällig ausgesuchte UIN's. Klickt ein User auf den Link öffnet sich der jeweilige Browser (in der Regel ist das der IE) und läd ohne Zustimmung des Users Trojaner/Dialer/Whatever sowie eine Kopie von sich selbst auf den Rechner. -- guizza 16:44, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: /Edit: Gut Erklärtes Beispiel:  -- guizza 19:48, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Danke, eingebaut. Mario23 03:24, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: Instant Messaging-Würmer

message: Ich habe gelesen das laut einer Untersuchung der Sicherheitsfirma Sophos (Juli 2005) eine 50-protentige Gefahr besteht, dass ein neuer PC im Internet innerhalb von 12 Minuten mit schädlicher Software infiziert wird.
Ich wollte fragen in wie fern das stimmt, was andere Quellen dazu sagen und für wie realistisch ihr das haltet. Wenn es stimmt sollte dies vieleicht auch in den Artikel aufgenommen werden und auchw as andere Quellen dazu sagen. --195.93.60.129 23:52, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Infektionsgeschwindigkeit von Würmern, die Sicherheitslücken ausnutzen 

message: In dem Artikel steht: "Ausgereifte Betriebssysteme (Mac OS,Linux, Windows ab Version NT (beschränkt)) bieten von Hause aus Sicherheitsmechanismen..."
#Windows ab Version NT ist nicht korrekt, da es sich bei Windows und Windows NT um verschiedene Betriebssysteme handelt.
#Wieso steht da (beschränkt)?
--Loser137 08:43, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Windows NT 

message: Die letzten Zeilen beschreiben einen Wurm, der sich über Wikipedia verbreitet. Auf der Hauptseite wird angegeben dies sei nur ein Hoax, falls es sich denn um den gleichen Wurm handelt. Wenn dies nicht der Fall ist und ein derartiger Wurm tatsächlich existiert mag ich immer noch nicht so recht glauben, dass diese Sicherheitslücke von Wikipedia seit Juli nicht geschlossen wurde. Wer genauere Informationen dazu hat sollte doch bitte einmal den Artikel entsprechend überarbeiten.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.133.184.166 (Diskussion • Beiträge) 23:50, 10. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  WikiWorm 

message: Guten Tag. Im dritten Absatz des Artikels steht:
Laut einer Untersuchung von Sophos, eines Herstellers von Anti-Viren-Software, besteht eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit für einen neuen PC mit Windows XP, ohne Aktualisierungen im Internet innerhalb von zwölf Minuten mit schädlicher Software infiziert zu werden. (Stand: Juli 2005)
Das kenne ich von früher, als der PC direkt an DSL angeschlossen wurde, also Netzwerkkarte an DSL-Modem. Da reichte meistens die Zeit gar nicht, die SP und Updates runterzuladen und man war schon infiziert. Man musste diese Updates von einem sauberen System auf CD / DVD brennen und offline auf das neue System einspielen. Heute werden aber bei Vertragswechsel oder Neuverträgen Router mit Firewall-Funktion (z. B. Fritz!Box) versehen, so dass man von außen nicht den PC, sondern nur den Router erreicht. Unter der Voraussetzung, stimmt dann der dritte Absatz noch bzw. sollte nicht ein entsprechender Hinweis eingefügt werden?
Auch im Kapitel Paketfilter wird nur von Personal Firewalls gesprochen, die Firewall-Funktionen eines Routers finden auch hier keine Erwähnung.
Gruß, Frank.
Seit WinXP SP2 ist schon eine Firewall installiert die diese Form der Infektion verhindert. Daruaf solte man m.M. nach Hinweisen, sonst klingt der Absatz nach Panikmache.
--82.207.236.60 10:31, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zum Artikel - in 12 Minuten jeder 2. PC infiziert auch bei Einsatz eines Routers? 

message: Guten Tag,
kann mir vielleicht jemand sagen, wo sich der Wurmteil im Script befindet? Ich arbeite gerade an einem Projekt über Würmer und würde das gerne einbauen...
Danke im Vorraus! --84.60.238.123 13:30, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der Zeile mit /dcc send $nick ... Wikiplex 10:58, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  IRC Wurm 

message: Richten die Würmer jetzt konkret Schaden an oder nicht? Ich werde nicht ganz schlau daraus... --84.60.210.87
"...Ressoucen zur Weiterverbreitung bindet...", was bedeutet das nun? Ich muss bis Freitag eine Antwort haben, bitte melden! --84.62.32.17 14:47, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schaden 

message: :Hallo nochmal. Ja Definitionen können schwammig gewählt sein, das heißt aber nicht, dass sie nicht konkretisiert werden können. Du hast recht, dass ein Wurm, der sich in alle Directories kopiert kein klassischer Wurm ist. Aber dass er sich nur über Netzwerke verbreiten muss, dass finde ich stimmt nicht (siehe USB-Stick Würmer [wo theoretisch sogar die Autostart-Funktion benutzt werden kann] oder früher Disketten-Würmer). Sogar im Geschichtsteil im Jahr 2008 ist von so einem Wurm die Rede. Wenn man die Definition wie jetzt betrachtet (nur Netzwerke), dann stimmt es auch, dass immer Hilfsprogramme benützt werden müssen. Wenn man aber Würmer für tragbare Medien (USB-Sticks, Disketten und wer weiß was noch alles) dazugeben muss, muss man die Definition erweitern und das Hilfsprogramm nicht mehr an vorderste Stelle stellen.
:Ein Vorschlag für den zweiten Satz (bin nicht so toll im formulieren, aber inhaltlich solls zeigen was ich meine): In Abgrenzung zum Computervirus verbreitet sich der Wurm entweder über Netzwerke und benötigt dafür ein Hilfsprogramm, oder er kopiert sich selbst auf tragbare Medien wie USB-Sticks oder Disketten.. Das enthält zwar den Directory-Wurm/Virus nicht, aber das kann man ja mal (im Moment) vernachlässigen. (Sollte es sich selbst auf Diskette/USB-Stick kopieren, dann ist es ein Wurm nach der geänderten Definition; sollte es sich nur in Directories kopieren, dann ist es für seine Verbreitung vom Benutzer abhängig, der das Verzeichnis weitergeben muss. Also sozusagen ein Verzeichnisvirus - und davon hab ich auch schon mal was gelesen, ich such später noch einen Link dazu) Was denkst du dazu?! --Mario23 15:32, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht, das muss man Belegen, Wikipedia ist ja nicht für Theoriefindung. Sophos: Neue Wurm-Familie attackiert USB Sticks, F-Secure über USB Worms, W32.USBWorm und viele viele mehr. braucht man nur USB Worm bei google eingeben ("Ungefähr 43.700 Ergebnisse"). Aber vor allem wegen Sophos und F-Secure Quellen ist das mehr oder weniger seriös. Besonders aussagekräftig ist der Satz "Sophos warnt vor neuer Wurmfamilie, die sich auf portable Laufwerke spezialisiert hat.". Findest du, dass diese Links seriös genug sind um die Definition darauf anzupassen? (Ein Analogon für Disketten bzw. für Directories such ich noch, aber eher aus Eigeninteresse) --Mario23 19:00, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zu "Wurm benötigt Programm" (Hilfsprogramm) bei USB-Stick-Würmern mit Autorun 

message: Ich bin mal so frei und zitiere kurz: "In diesem Beispiel wird der Wurm als E-Mail-Anhang empfangen. Der Empfänger soll nun veranlasst werden, den Anhang zu öffnen und somit eine weitere Verbreitung des Wurms auslösen." - Das Beispiel kann so nicht richtig sein. Wenn der Anhang zu öffnen ist, ist es eher ein Virus als ein Wurm. Desweiteren ist ein Wurm meines Wissens nach so konzipiert, dass er ohne Interaktion des Benutzers seine Routine ausführen kann. Im angegebenen Beispiel jedoch wird auf eine auszuführende Datei eingegangen. Das Beispiel sollt eher für die Computerviren eingefügt und aus diesem Artikel entfernt werden... --84.62.37.61 15:11, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Kritik. Hast Du auch die Abschnitte Unterschied zwischen Wurm, Virus und Trojaner und Verbreitung gelesen? -- ηeonZERO   16:10, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich. Dazu muss ich allerdings sagen, dass gerade im Wurm doch die Würze da drin liegt, dass er ohne Interaktion des Opfers seine Routine durchziehen kann. Hierfür ein Beispiel zu nehmen, wo genau das nicht der Fall ist, ist vielleicht etwas unüberlegt. Das Beispiel soll ja das Objekt verständlicher machen, und wenn da die Besonderheit jenes Objektes nicht beschrieben wird... --84.62.22.255 19:28, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Deine Kritik nicht. Unter Verbreitung werden automatische Verbreitungsmechanismen ausführlich behandelt, mit dem Hinweis: "Für den Start des Wurms „von Hand“ siehe das Beispiel zum E-Mail-Wurm mit Ausführung durch den Benutzer". Wir müssen im Artikel natürlich auch den Part behandeln, indem der Wurm "von Hand" gestartet wird. Die von Dir ganz persönlich favorisierte vollautomatische Verbreitungsart wird im Artikel sogar vorher erklärt. Ist doch alles im grünen Bereich. *grübel* -- ηeonZERO   23:25, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes Beispiel 

message: Wie kann ein Artikel exzellent sein, bei dem es nur so von Komma- und Schreibfehlern wimmelt? Ist er wirklich überarbeitet worden, hat mehr als ein Einäugiger "kontroll-gelesen"? Aber das nur nebenbei; ich bin ja gerne auch mal "Textgärtner" - aber zur Sache jetzt:
Der Artikel ist für seine Länge zu unsystematisch. Es fehlt vor allem ein Übesichts-Kapitel, in dem (evtl. auch historisch zusammengefasst) über die unterschiedlichen (häufigsten) Betriebssysteme und deren Mechanismen ein Überblick gegeben wird. Windows, Mac, Unix/Linux wäre das mindeste, evtl. auch eine Aussage über ältere Systeme. Wieso gab es keine Viren auf IBM/370, Nixdorf 8864 oder VAX/VMS? (Das würde zu der Diskussion führen, was ein wirkliches Betriebssystem ist, und einen sehr reichen Herrn etwas bloßstellen). Und über das Konzept eines bestimmten Herstellers, erst mal alle Türen offenzulassen, die der Normalanwender überhaupt nicht selber schließen kann; vor allem auch der Unterschied des Normalbenutzer- zum (oft unbewussten) Administratormode, der von Viren/Würmern,Trojanern so gern genutzt wird. --84.176.179.139 09:40, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Exzellent? Da fehlt noch was... 

message: Ausgehend vom Rechenzentrum der TU Clausthal-Zellerfeld (damals DCZTU1 im Bitnet) verbreitete sich der in REXX geschriebene Serienbrief im Bitnet.
Dieses per Mail verteilte Skript mußte *manuell* vom Empfänger aus der Mailbox auf die Platte kopiert werden bevor es wie in den Kommentarzeilen am Anfang vorgeschlagen ausgeführt werden konnte.
Es handelt sich somit weder um einen Wurm, noch um einen Virus (wie man schon anderswo zu lesen bekam) sondern bestenfalls um einen Trojaner.
Wink und wech... yeti. 79.242.222.211 16:43, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  xmas exec steppte im Bitnet und war kein Wurm 

message: Ähm, das Thema des Artikels ist "Computerwurm", nicht "allgemeiner Computerschädling" (Schadprogramm).
Der Abschnitt 'Schutzmaßnahmen' sollte bzgl. allgemeiner Maßnahmen nur auf einen "Hauptartikel" verlinken
(z.B. Schadprogramm#Schutzmaßnahmen), und HIER nur spezielle Maßnahmen gegen Würmer nennen.
Das ist hier alles viel zu allgemein und damit viel zu umfangreich.
--arilou (Diskussion) 14:33, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Schutzmaßnahmen 

message: Ich halte es für sinnvoll, literarische Bearbeitungen (war das 1975 eigentlich noch Science Fiction?) von der realen Entwicklung zu trennen. Deshalb der neue Abschnitt, Die Erwähnung in der Historie habe ich mal stehen lassen - wer will, darf sie auch löschen. --Fachwart (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Trivia