Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011

message: Es besteht für die Löschungen von gestern Abend hier und hier durch Alberto568 nach wie vor kein Konsens. Bitte solche Löschungen in Zukunft dringend zu unterlassen, sonst muss eine VM erfolgen, danke. Dies gilt auch für alle anderen BearbeiterInnen. --JosFritz (Diskussion) 00:41, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:59, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: Der Artikel ist derzeit gesperrt. Zur Einarbeitung nach Ablauf der Sperre:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-beschuldigt-bundespraesident-gauck-der-irrefuehrung-a-930274.html 178.10.208.131 18:03, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Nicht wirklich, das eine ist Stoff für den BuPrä-Artikel oder dessen Behörde, das andere ist bestenfalls "bizarr". Alexpl (Diskussion) 23:50, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Für Publicity tun die anscheinend alles. Im Artikel steht kein einziger Fakt, nur Meinungen über andere Meinungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:52, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: So sind Pressemeldungen eben, auch der Spiegel steht da nicht zurück. --Oltau ✉ 08:24, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Er behauptet aber auch nicht einfach, er stellt es (in diesem Fall) nicht anders oder weitergehender dar, als es tatsächlich ist - das ist deren Job! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:29, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  "Als sich die Partei darüber beschwerte, ließ das Bundespräsidialamt verbreiten, Gauck habe nur allgemein über populistische Parteien gesprochen und erst später über die AfD. Diese Darstellung deckt sich nicht mit der Tonaufzeichnung von Gaucks Redebeitrag: Darin folgen die Aussagen unmittelbar aufeinander. Auf Nachfrage erklärte Gaucks Sprecherin nun, der Bundespräsident habe einen "gedanklichen Schnitt" gemacht, bevor er über die AfD räsonierte." Außerdem steht im Artikel, dass die AfD von rechtsorientierten Gruppierungen unterstützt wird. Die Kritik des Staatsoberhaupts deckt sich mit der vieler anderer Kritiker und ist Thema im Artikel. --178.10.211.201 08:43, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Unter den Tisch fällt, dass alle Parteien und Politiker mehr oder weniger populistisch sind oder sein müssen. Barack Obama ist auch Populist - Gottseidank, sonder wäre er nicht da wo er ist. --fwevrebeafc (Diskussion) 09:47, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt mal ehrlich, können verschiedene Auffassungen über einen Satz eines Politikers irgendetwas zur Erhellung über diese Partei aussagen, außer dass sich ein paar gerne um Kaisers Bart streiten? Nicht jeder Satz jedes Politikers muss im Artikel breitgetreten werden und schon gar nicht, wenn er dabei die Partei nur beiläufig erwähnt. Gauck bestreitet, dass er die Partei als populistisch bezeichnet habe, die AfD hätte das wohl gerne gehabt, um sich hinterher darüber aufregen zu können, dass er nicht neutral sei. Hieße ich zufällig Gauck, würde ich in Zukunft über diese Partei kein einziges Wort mehr sagen, wenn man sich so anstellt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:30, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Word. --fwevrebeafc (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Vorwürfe von Christoph Degenhart gegen Bundespräsident Gauck haben eine ganz andere Qualität, als was im Spiegel stand, auch wenn das in der Welt immer noch etwas schwammig formuliert ist. Doch das Ganze ist eher etwas für den Artikel Joachim Gauck als den über die AfD. --Oltau ✉ 20:36, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Off topic. Egal was Degenhardt über Gauck meint, es hat hier im Artikel nichts zu suchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Auf dieser DS haben 'on-topic' Diskussionen Seltenheitswert. Man sieht sie ähnlich oft wie lebende Dinosaurier. --fwevrebeafc (Diskussion) 00:32, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Es geht eher drum, dass auch wirklich jedes Interview wo AfD vorkommt im Artikel drinsteht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:29, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik von Bundespräsident Gauck / Verteidigung durch Alte Breslauer Burschenschaft der Raczeks 

message: Hi, nach Alexander Gauland hat die AfD ein "nationalliberales Lebensgefühl". Ich denke, damit ist zumindest ein bestimmter Flügel innerhalb der AfD ganz gut beschrieben. Dass der Mensch und nicht die Wirtschaft im Vordergrund stehen soll, ist natürlich vor dem Hintergrund des Hamburger Appells, der von mehr als einem halben Dutzend Führungspersonen der AfD unterschrieben und von Bernd Lucke mitinitiiert wurde, ein schlechter Witz. Dieser Spagat zwischen Unternehmerinteressen und nationaler Identität gehört zum Kennzeichen des Nationalliberalismus. Hier ein Artikel von mir zur Einordnung der AfD als nationalliberal, den ich bereits Ende April 2013 verfasst hatte. -- S.F. talk discr 10:01, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Artikel in den antifaschistischen nachrichten ist mal wieder eine wissenschaftlich nicht begründete Propaganda, aber dafür sind diese „Nachrichten“ ja gedacht. Die Selbstaussage Gaulands in der Welt mit dem „nationalliberalen Lebensgefühl“ kann man entsprechend natürlich in den Artikel aufnehmen. Sicher sehen viele der in der FDP gegenüber den Linksliberalen in die Minderheit geratenen Nationalliberalen möglicherweise in der AfD eine neue Heimat, wie viele das sind und ob sie die Partei prägen werden, ist jedoch wissenschaftlich noch nicht untersucht. --Oltau ✉ 10:20, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  In der FDP gibt es seit langem schon kaum mehr Linksliberale. «Nationalliberal» passt auch auf die FDP ausnehmend gut. --Kängurutatze (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Seit die sozialdemokratisierte CDU (Merkel kontra Merz) die FDP links überholt hat, mag dieser Eindruck aufkommen ;-) . --Oltau ✉ 10:26, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ob mein Artikel mit "Propaganda" richtig gekennzeichnet ist, wenn ich dort im April die AfD als "nationalliberal" bezeichnte und ein halbes Jahr später einer der drei Gründer der AfD genau diese Kennzeichnung für die AfD benutzt, wage ich zu bezweifeln. Wenn Wissenschaftlichkeit sich durch genaue Analyse und einer entsprechenden Vorhersagekraft auszeichnet, dann ist der Artikel wohl eher im wissenschaftlichen als im propagandistischem Feld anzusiedeln. -- S.F. talk discr 11:04, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Antifa-Nachrichten sind natürlich keine reputable Quelle, womit ich aber nicht sagen möchte, dass die Bezeichnung als nationalliberal falsch wäre. Gruß, adornix (disk) 13:16, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Was soll "revisionistisch" in diesem Zusammenhang bedeuten?? --Grip99 02:12, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Nun, was die Nationalliberalen in der FDP angeht, hast du unrecht. So gab es diese Fraktion als Minderheit der Partei noch in den 1990er Jahren um Alexander von Stahl und Klaus Rainer Röhl. Dass sich die Mehrheit in der FDP seit den 1980ern von einer linksliberalen zu einer wirtschaftsliberalen Ausrichtung bewegte, ist sicher richtig. Andererseits hat Nationalliberal auch nichts mit revisionistisch oder nationalistisch zu tun. Eine Modifizierung der Eurozone fordern mithin vor allem Wirtschaftsliberale, wie Thomas Mayer (Interview 2012), auch wenn dieser nicht in der FDP ist. --Oltau ✉ 19:03, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht gar nicht darum, ob ich recht habe. Lies einfach den Abschnitt im FDP-Artikel dazu. Ich habe daneben aber den Eindruck als solle der Begriff 'nationalliberal' die AfD ein bisschen schönreden, weil es ja schon ein Begriff sei der "rechts genug" ist um die PC-Polizei, wie sie in solchen Kreisen gerne genannt wird, abzuspeisen, aber eben im Mitte-rechts-Spektrum schneller Sympathien hegt als Begriffe wie 'rechtspopulistisch' oder - seit Neuestem - 'wirtschaftsliberal'. Eine Taktik, die man von der FPÖ kennt. --fwevrebeafc (Diskussion) 14:10, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht aber gar nicht darum, welchen Eindruck du hast. --Oltau ✉ 18:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Ist die AfD nun liberal oder konservertiv oder immer das, was all die anderen immer gerne hätten? --95.113.161.13 14:07, 3. Nov. 2013 (CET)

text: . Who knows? Was immer sie aber ist, Quellen müssen seriös sein. Ist hier nicht gegeben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nationalliberalismus 

message: Die amerikanische Denkfabrik Stratfor sieht einen möglichen Einfluss der AfD auf andere Parteien, nachdem auch die deutsche Wählerschaft Risiken der Eurozone zunehmend thematisiere.Stratfor:In Germany, Support Grows for an Anti-Euro Party,25 April 2013. In den amerikanischen Medien werden Parallelen zum Tea Party movement hergestellt.
Der britische Premier David Cameron hat bei seinem Deutschlandbesuch 2013 sowohl die Alternative for Germany und die Freien Wähler kontaktiert und sieht mögliche Anknüpfungspunkte für die euroskeptische Fraktion Europäische Konservative und Reformisten im EU Parlament.Tories build secret alliance with Eurosceptics behind Merkel's back, The Daily Telegraph, UK, 12 April 2013. AfD selbst bevorzugt Kontakte zu den Tories gegenüber der UK Independence Party. Nigel Farage von UKIP beschrieb die AfD als etwas akademisch, aber interessant.  Luckes Auftritt beim konservativen Bruges Group Denkfabrik in Portcullis House im Juni 2013 wurde in Großbritannien sehr aufmerksam verfolgt.
Bei deutschen politischen Thinktanks wurden unter anderem im Auftrag der parteinahen Heinrich-Böll-Stiftung (Bündnis 90/Die Grünen) eine Studie vom Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus und Neonazismus (FORENA) der Fachhochschule Düsseldorf unter der Leitung von Alexander Häusler erarbeitet und veröffentlicht. Dabei wurden unter anderem Einflüsse rechtspopulistischer Strömungen und Einflusse auf die programmatisch noch nicht konsolidierte AfD untersucht.FH Düsseldorf: Die Alternative für Deutschland - eine neue rechtspopulistische Partei? (2013) (PDF-Datei).Westdeutscher Rundfunk: Studie der Heinrich-Böll-Stiftung: AfD zeigt rechtspopulistische Tendenzen (10. Oktober 2013) Konrad Fischer: AfD: „Eindeutig rechtspopulistisch, aber nicht rechtsextrem“ In: wiwo.de vom 9.10.2013.Aktuelle Analyse: AfD zeigt rechtspopulistische Tendenzen In: sueddeutsche.de vom 10. Oktober 2013. Die unionsnahe Konrad-Adenauer-Stiftung hatte nach Pressemeldungen unter dem Titel "Die neue Partei 'Alternative für Deutschland' – Entstehung, Programm und Bewertung" 2013 eine parteiinterne Studie erarbeitet und dabei der Unionsführung empfohlen, die AfD nicht direkt zu konfrontieren, sondern sich über eine deutliche Auseinandersetzung mit Rot-Grün selbst zu profilieren. [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/adenauer-stiftung-gibt-ratschlaege-cdu-think-tank-will-die-anti-euro-partei-klein-halten-seite-all/8104714-all.html Adenauer-Stiftung gibt RatschlägeCDU-Think-Tank will die Anti-Euro-Partei klein halten, Handelsblatt
22.04.2013, 16:28 Uhr] Die AfD wurde von der Expertise der Adenauer-Stiftung als "Partei von oben" mit einem erheblichen Demokratiedefizit charakterisiert, die eher als Marketing-Kampagne denn echte politische Bewegung erscheine, eine breite Programmdiskussionen und breite inhaltliche Mitwirkung der neuen Parteimitglieder scheine unerwünscht, was die AfD etwa von der Piratenpartei deutlich unterscheide.Neue Partei Finanziert Mövenpick-Milliardär AfD-Wahlkampf? Die CDU befürchtet, dass ein Hauptprofiteur der schwarz-gelben Steuersenkung für Hoteliers den Wahlkampf der Alternative für Deutschland finanzieren wird: Mövenpick-Milliardär August von Finck. Von Robin Alexander, Die Welt 22.04.13
Die SPD und die unionsnahe Konrad-Adenauer-Stiftung ließen interne Studien zur AfD erstellen. Bei der KAS erschien diese unter dem Titel "Die neue Partei 'Alternative für Deutschland' – Entstehung, Programm und Bewertung" 2013.Adenauer-Stiftung gibt Ratschläge, CDU-Think-Tank will die Anti-Euro-Partei klein halten, Handelsblatt 22.04.2013, 16:28 Uhr Die AfD wurde von der Expertise der Adenauer-Stiftung als "Partei von oben" mit einem erheblichen Demokratiedefizit charakterisiert, die eher als Marketing-Kampagne denn echte politische Bewegung erscheine, eine breite Programmdiskussionen und breite inhaltliche Mitwirkung der neuen Parteimitglieder scheine unerwünscht, was die AfD etwa von der Piratenpartei deutlich unterscheide.Neue Partei Finanziert Mövenpick-Milliardär AfD-Wahlkampf? Die CDU befürchtet, dass ein Hauptprofiteur der schwarz-gelben Steuersenkung für Hoteliers den Wahlkampf der Alternative für Deutschland finanzieren wird: Mövenpick-Milliardär August von Finck. Von Robin Alexander, Die Welt 22.04.13
Der SPD war laut einem Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung hausintern vor der Bundestagswahl empfohlen worden, solange die AfD medial zum Problem von Merkel und Schwarz-Gelb erklärt werde, diese zu ignorieren und ansonsten die AfD als populistische Abspaltung von CDU und FDP beziehungsweise als nationalkonservative und marktradikale Kräfte, die sich von Union und FDP abwendeten, zu charakterisieren. Die AfD könne nach dem durch den Pressebericht offengelegten internen Vermerk von dem bei der SPD-Führung für Gegnerbeobachtung zuständigen Frank Wilhelmy an die Generalsekretärin Andrea Nahles das in Deutschland vorhandene Potential für eine populistische Partei nachhaltiger nutzen, weil sie sich nach rechts offensiv abgrenze und über eine straffe Führung eine chaotische Meinungsvielfalt vermeide.
:Inakzeptabel. Eine wissenschaftliche Studie kann nicht gleichgezogen werden mit einem Artikel in der Welt und anderen Zeitungen.--fiona© (Diskussion) 09:28, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist keine ausgewiefte wissenschaftliche "Studie" bzw. Forschungsarbeit etwa umfassender tatsächlich relevanter Akademischen Disziplinen, angesichts einer umfassenden Betrachtung. Sondern stattdessen eine bezahlte Studie einer de facto Parteiorganisation, die von direkten staatlichen Mitteln abhängt, in einer nicht mal im deutschen (von Mitteleuropa, Europa, Westliche Welt oder Weltweit will ich gar nicht sprechen) Universitären Betrieb wichtigen Instanz oder Teilbereich einer Universität. Es ist hier eine, entgegen oftmals sogar viel weiter gefächerten, mit Einblick in diverse Themenbereiche versehenden Journalisten, unterlegende und einseitige Stellung. Es werden weder wirtschaftswissenschaftliche Standpunkte (z.b. Mindestlohn ging immer Hand in Hand mit der Eugenik), Staatsverständnis eines tief regulierenden Staats, noch militante Auftreten, noch verbrecherische oder kriminologischen Standpunkte aufgefasst. Alles viel stärkere und wichtigere Elemente, die hier entgegen einer soziologischen Betrachtung aufgeführt werden. Und vor allem außerhalb dieses "sehr eigenen" Bereichs Anerkennung und Rezipierung finden, vor allem weltweit.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 10:11, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine ganze Latte von Bewertungen, die Du nicht begründest, Du machst weiter wie Dein Vorgängerkonto Mr. Mustard. Die Diskussion mit Dir lohnt nicht. Die Verbesserungen von Serten sind keine Verbesserungen, sondern Blabla. Wer nicht akzeptieren kann, dass Soziologen Wissenschaftler sind und nicht weniger relevant als Ökonomen, der ist als Mitarbeiter hier disqualifiziert. --JosFritz (Diskussion) 10:32, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dominik.Kuehl, deine private Bewertung ist schlicht irrelevant und dein Soziologen-Bashing lächerlich. EOD.--fiona© (Diskussion) 11:04, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  DIe Quelle ist selbstverständlich in allen Punkten voll und ganz zulässig. Die AfD-Fans hier wollen das nur nicht wahrhaben. Zuverlässigere Quellen als wissenschaftliche gibt es nicht. Aber selbst die Tatsache, dass hier ununterbrochen ideologische Kämpfe ausgetragen werden, wird totgeschwiegen. Was soll man also machen, wenn der Artikel ständig mit AfD-Persil gewaschen wird damit die AfD sauber und rein wirkt? --fwevrebeafc (Diskussion) 12:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

text:  a.y. - mit der Behauptung wurde auch versucht das Kemperkonvolut in den Artikel zu hieven. Das ist albern. Wir haben eine ganze Reihe von professionellen Betrachtungen, direkt und über Presseberichte zu internen Papieren und damit läßt sich auch was machen. Die HBS-Studie ist dabei eher vorsichtig zu betrachten, weil sie von vornherein als öffentlich zu verkündende Argumentationsbasis geplant war, da sind die Papiere und vermerke von SPD und Union deutlich "ehrlicher" und auch interessanter. Den Inhalt des SPD Vermerk aus dem Artikel löschen zu wollen, noch unter dem Obertitel "Gelaber" ist oberalbern. Interessant wäre ein Presseartikel zu einem entsprechendes Strategiepapier der grünen, das ist ja nicht wie bei Bischofs in Käseland, die kampagnenerfahrenen Grünen geben nur dann Geld aus, wenn sichs auch lohnt und sie damit was anfangen können. Serten Disk Zum Admintest 15:01, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Mutmaßungen und Meinungen sind irrelevant. Bring seriöse Quellen, die die Seriosität der Studie bezweifeln. --JosFritz (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmmm, ich bezweifle keineswegs die Seriosität der Studie. Wenn der Zentralverband der Hühnerzüchter wissenschaftliche Studien zu Eiern aus Bodenbio oder gar zuhause glücklich freilaufenden Hühner mit der Käfighaltung in einer Expertise vorlegen würde, dann wäre deren ergebnis eindeutig - Käfighaltung ist gesünder (für den Konsumenten) dieweil die Eiers weniger kontaminiert. Würdest Du das unkritisch stehenlassen? Wieso bei den Grünen nicht? Ich halte die internen Vermerke und Strategiepapiere anderer Parteien wie ausländische Think Tanks wie Stratfor für eine sehr wichtige und passende Erweiterung des Artikels. Serten Disk Zum Admintest 15:10, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo Serten, mit diesem vergleich (hühner-gutachten) machst du, was du ständig machst: du bewertest, assozierst und willst deine privaten meinungen eindrücken. wie die staatliche forschungseinrichtung und die auftraggebende heinrich-böll-stiftung zu bewerten sind kann der leser entscheiden. wikipedianer bewerten keine studien, weil sie inhaltlich nicht schmecken. --a.y. (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, dann schreib doch mal einen "neutralen" Artikel. Nichts ist wichtiger als Quellen angemessen zu bewerten bei der Artikelarbeit, da hast Du keine praktische Erfahrung und das merkt man Deinen Kommentaren auch an. Serten Disk Zum Admintest 15:31, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag Serten 

message: A. Häusler, „unter Mitarbeit von Horst Teubert  und Rainer Roeser“ ist darin auf der ersten Seite zu lesen. --Virtualiter (Diskussion) 22:37, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und damit willst du was sagen?--fiona (Diskussion) 11:39, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Autoren 

message: Das wurde offenbar mit dieser Umformulierung ausgelöst. ("Sie sei in der rechten Szene angesehen, werde dort rechts von CDU/CSU eingeordnet ... o/o Sie werde in der rechten Szene rechts von CDU/CSU eingeordnet  ...") Da das in der urspr. Form enzyklopädisch nicht verständlich war, ist es wohl besser, das ganz raus zu nehmen. --Virtualiter (Diskussion) 00:22, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wurde zwei Abschnitte hier drüber zum Glück schon geklärt. Gruß --EH (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da der Laden inzwischen selbst nicht mehr weiß welche politische Richtung er vertritt und sich mit Personalquerelen und Flügelkäpfn beschäftigt, sollte man vielleicht überlegen ob nicht "die politische Ausrichtung der Partei ist innerhalb und außerhalb der Partei in Diskussion" die bessere Lösung wäre.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Rahmen der Diskussion ist allerdings sehr eingeschränkt und damit als "rechts" definierbar. Die Frage ist eher, wie weit rechts die AfD in den nächsten Monaten stehen wird. Bei den politischen Auseinandersetzungen in den LV von Hamburg, Berlin, NRW und aktuell gerade in Hessen scheinen ja strukturell ähnliche Konfliktlinie zu bestehen. -- S.F. talk discr 15:58, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mir gibt allerdings zu denken, dass auch Wähler von der Linken zur AfD migriert sind. Für manche macht anscheinend die CDU gerade einen "Linksruck". Rechts und links differiert ja immer sehr, je nach dem welchen Standpunkt man einnimmt. Links von der CDU würde ich sie aber mal nicht vermuten. Von dieser Warte aus sind die inzwischen doch recht bürgerlichen und wertekonservativen Grünen immer noch "linksextrem".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:07, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nur weil die AfD einige Protestwähler der Linkspartei eingefangen hat, die auch diese Partei nicht aus linker Ideologie sondern rein aus Protest gewählt hatten, gibt es in der AfD keinen Linksruck. Mein Eindruck ist eher das Gegenteil. Aber das sollen Politologen entscheiden. --fwevrebeafc (Diskussion) 19:18, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  aktueller Editwar (07.11) 

message: Was für eine verschrobene Erklärung gibt es, das Wort 'rechtspopulistisch' im Fließtext mit Anführungszeichen auszustatten? Ich meine AUSSER die AfD-Fans ruhig zu halten, die immer noch nicht wahrhaben wollen, dass dies so ist. Rechtspopulismus ist kein Neologismus und kein Zitat und deshalb ebenso wenig ein Adjektiv, das Anführungszeichen verdient, wie 'grün'. Wie „idiotisch”. <scnr> --fwevrebeafc (Diskussion) 19:40, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint mittlerweile schon von irgendjemandem behoben worden zu sein. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Rücktrittserklärung. Der neue für NRW wird gewählt am 30. Nov /1. Dez. Wolte es hier nur mal hinsetzen, dass man das im Hinterkopf behält und zur gegebenen Zeit aktualisiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:42, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rücktritt Alexander Dilger 

message: Bitte nicht die Archivmechanismen ändern. 5 Artikel (auch, wenn sie erledigt sind) sollen immer erhalten bleiben, diese Anzahl kann der flüchtige Beobachter grade noch erfassen, so dass dies per Usus zum Standard avancierte. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:45, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Welchen Usus meinst Du denn? Den in deinem Kopf? Wer außer Du sagt an welcher Stelle für die Diskussionsseite des vorliegenden Artikels "5 Artikel (Abschnitte?) sollen immer erhalten bleiben"? Der von Dir dearchivierte Abschnitt stand 5 Wochen lang auf der Diskussionsseite und war sogar zwischenzeitlich schon ein paar Tage lang archiviert. Ich hatte ihn lediglich nochmal zurückgeholt, um zu informieren, dass das nun so umgesetzt ist, wie es da in der Diskussion herauskam. Der Abschnitt ist nun seit zwei Wochen erledigt. Wenn Du die in dem Abschnitt behandelte Frage inhaltlich dort weiter diskutieren willst, dann tu das bitte auch umgehend. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:53, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ist gut, und jetzt überlasse ihn der gewöhnlichen Archivierung, andere Leute interissiert sowas auch. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:48, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: "Eine solche innerparteiliche Debatte zu einem konkreten Inhalt ist neu. Nicht einmal das Parteiprogramm, mit dem die AfD zur Bundestagswahl antrat und das bis heute gilt, ist von den Mitglieder ausführlich beraten oder gar in seinen Details beschlossen worden. Ein kleiner Führungszirkel hatte es zum Gründungsparteitag zusammengeschrieben, der dieses Verfahren dann allerdings sanktionierte." AfD-Chef Lucke zettelt Islam-Debatte an
Das wird also als Novum gepriesen, daran erkennt man, dass diese Partei bisher noch keine demokratischen Strukturen aufwies, sondern der Kurs von einer Oligarchie bestimmt wurde. --TotalUseless (Diskussion) 01:17, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Selbstverständlich weist die AfD demokratische Strukturen auf, so sind alle Kreis-, Landes- und auch die Bundesvorstände demokratisch gewählt. Was Du meinst ist, das die Programmarbeit noch nicht von oben bis unten durch ist. Dies ist aber ein Prozess für den derzeit ein Zeithorizont von 2 Jahren geschätzt wird. --Mathesar (Diskussion) 05:26, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Demokratische "Strukturen" haben alle Parteien, da die Gesetze aus gutem grunde keine Kader- oder Führerparteien zulassen.(Gesetz über die politischen Parteien) .--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:47, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text:   Solange der Kurs noch nicht von unten mitbestimmt werden kann, ist die Partei noch nicht innerlich gefestigt, sondern hängt auf Gedeih und Verderb von ihren Gallionsfiguren ab wie viele andere Protestparteien (Piratenpartei Deutschland) zuvor. --TotalUseless (Diskussion) 03:51, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das hat aber keine Relevanz für den Artikel, da "demokratische Strukturen" nunmal den Parteien gesetzlich vorgeschrieben sind. Hast du belegbare Hinweise darauf, dass die AfD das Parteiengesetz nicht einhält?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:50, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Ich bin Mitglied bei dieser Partei. Man wird per Email ununterbrochen über alle möglich Entscheidungen und anstehenden Entscheidungen informiert und zusätzlich auf alle Veranstaltungen hingewiesen, bei denen man als Mitglied zu den verschiedensten Themen abstimmen kann. Klar kann man sich von außen hinstellen und mal eben behaupten das die demokratischen Strukturen fehlen würden, weil man glaubt dies aus drei verschiedenen Zeitungsartikeln heraus gelesen zu haben. Das stimmt nur einfach nicht. Der Vergleich mit der Piratenpartei die sich in Basisdemokratie übt und von "irgendwas mit Computern" über "rettet die Wale" bis hin zum "Ich weiß nicht ob ich Mann oder Frau bin" und alles dazwischen zum Thema hat, hinkt doch sehr. Im Übrigen ist jede Partei die nicht in der Regierung sitzt und andere Politik machen will eine Protestpartei. Etwas weniger polemisch ausgedrückt nennt sich so etwas Opposition.--92.227.213.174 17:48, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die AfD ist nicht Teil der Opposition, höchstens der außerparlamentarischen Opposition.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:28, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch APO ist Opposition. --Grip99 03:06, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die AfD ist APO??? HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAH. Armes Deutschland. --fwevrebeafc (Diskussion) 23:32, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Noch nicht arm, meint die AfD. Zum Glück gehen Deutschland bei aller Armut voraussichtlich die Großbuchstaben nie aus. Oder auch zum Unglück. --Grip99 05:22, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Von Bernd Lucke angestoßene Islamdebatte