Diskussion:Korrelation

message: === Seitenbau ===
Sollte nicht in der Anordnung erst (nach kleinster intellektueller Einfuehrung)
erst Mathematik
dann fachliche Anwendungen 
erscheinen?
=== Noch eine stilistische Anmerkung ===
Im normalen Sprachgebrauch impliziert "je...desto" gerade eben einen kausaulen Zusammenhang, daher finde ich es schlecht, wenn gerade anhand solcher Formulierungen die Korrelation erklärt wird. Insbesondere das Beispiel "Je mehr Futter, desto dickere Kühe" ist wirklich nicht gut, da der Kausalzusammenhang (Kälbermast) nun wirklich offensichtlich ist - klar, wenn sie nichts zu trinken bekommen, sterben sie dennoch. Das hebt aber den anderen Kausalzusammenhang nicht auf!
:m. E. impliziert "je...desto" eine direkte Proportionalität (einen linearen Zusammenhang), der gerade bei den Kühen und beim Gasgeben nicht gegeben ist. Mein Vorschlag: "Mehr Futter bringt dickere Kühe" bzw. "Mit mehr Gas fährt man schneller". --Peter (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe diese Änderung mal vorgenommen. --Peter (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Im normalen Sprachgebrauch impliziert "je...desto" gerade eben einen kausaulen Zusammenhang, daher finde ich es schlecht, wenn gerade anhand solcher Formulierungen die Korrelation erklärt wird. Insbesondere das Beispiel "Je mehr Futter, desto dickere Kühe" ist wirklich nicht gut, da der Kausalzusammenhang (Kälbermast) nun wirklich offensichtlich ist - klar, wenn sie nichts zu trinken bekommen, sterben sie dennoch. Das hebt aber den anderen Kausalzusammenhang nicht auf!
:m. E. impliziert "je...desto" eine direkte Proportionalität (einen linearen Zusammenhang), der gerade bei den Kühen und beim Gasgeben nicht gegeben ist. Mein Vorschlag: "Mehr Futter bringt dickere Kühe" bzw. "Mit mehr Gas fährt man schneller". --Peter (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe diese Änderung mal vorgenommen. --Peter (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Noch eine stilistische Anmerkung 

message: Hallo, der Zusammenhang wäre schon wichtig. Hier gibt es praktisch eine Vorlage: :en:Covariance_and_correlation --biggerj1 (Diskussion) 09:30, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zur Kovarianz wird nicht dargestellt 

message: "aus einem starken Zusammenhang folgt nicht, dass es auch eine eindeutige Ursache-Wirkungs-Beziehung gibt." -- Jede konkrete von einem Menschen so erkannte U.-W.-Beziehung könnte doch auch eine Korrelation sein, weil sie von (zumindest) einer unbekannten Größe abhängen könnte. Somit kann man sich logischerweise nie sicher sein, ob man überhaupt eine U.-W.-Beziehung erkennen kann. Somit ist jedes Wissen ein Glauben - unterschieden wird nur in für einen Zweck nützliches/-n und unnützes/-n Wissen/Glauben (d.h. das eine hat sich beim Operieren bewährt, ist also als gut dafür an-erkannt worden, - und das andere nicht). Man könnte es vielleicht so beschreiben, dass man immer nur eine Unterscheidung zwischen zwei Feinheitsgraden - dem jeweilig feineren und dem jeweilig gröberen - an Korrelation (und nicht zwischen "U.-W.-Beziehung" und "Korrelation") erreichen kann. -- Und da gibt es keinen Wissenschaftler/Philosophen, der solches schon publiziert hat, sodass es in dem Artikel der Vollständigkeit halber aufgeführt werden müsste? --188.106.120.45 01:07, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "Erkennbare" U-W-Beziehungen kennen wir alle aus dem praktischen Leben: wenn ich den in der Hand gehaltenen Stein loslasse, fällt er runter. Ob da noch unbekannte Parameter mitspielen, so dass es irgendwann auch mal anders sein könnte, der Stein also schweben bleibt oder aufsteigt, das lässt sich nicht logisch ausschließen, wohl aber durch wiederholte Erfahrung immer unwahrscheinlicher machen. Reine U-W-Beziehungen im Sinne von "eine einzige Ursache erzeugt immer die Wirkung" gibt es zumindest als logisch einwandfreien Begriff; als Realität -- na ja, was ist das, Realität?  --UvM (Diskussion) 11:48, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gibt es erkennbare Ursache-Wirkung-Beziehungen überhaupt? 

message: Dieser Text aus dem Artikel:
::Das bedeutet in diesen Fällen, dass die Korrelation zwischen x und y durch die Gleichung y_i = \beta_1 + \beta_2 \ x_i + \varepsilon_i beschrieben werden kann; ist \beta_2 > 0 liegt eine positive Korrelation vor, bei \beta_2 <0 liegt eine negative Korrelation vor.
wird bei einer Google-Suche nach "korrelation zusammenhang" zu:
::Das bedeutet in diesen Fällen, dass die Korrelation zwischen und durch die Gleichung beschrieben werden kann; ist liegt eine positive Korrelation vor, bei liegt eine negative Korrelation vor.
Die Gleichungen fehlen, der Sinn ist entstellt. Kann man das irgendwie seitens Wiki oder Google korrigieren?--Eheran (Diskussion) 13:42, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Google "Snippet" zeigt den Text falsch an 

message: Im Artikel steht 
:Korrelationen dieser Art werden etwas mißverständlich Scheinkorrelationen genannt (eigentlich handelt es sich um Schein-Kausalitäten). 
Richtig ist imo 
:Korrelationen dieser Art werden  fälschlich Scheinkorrelationen genannt. --Präziser (Diskussion) 06:00, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "etwas missverständlich " ? 

message: Emmanuel Todd:Sociologie d'une crise religieuse : Qui est Charlie?, 2016, S. 53, vertritt die Ansicht, die Stärke der Verbindung richte sich nach der Höhe des Betrags. --Sarcelles (Diskussion) 21:28, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang bei Korrelation sehr weit im Negativen