Diskussion:Prager Erklärung

message: Sind die Zitate unübersetzbar? Gibt es nicht vielleicht sogar eine deutsche Version? Sollte ein Artikel überhaupt aus einem Haufen aneinandergereihter Zitate bestehen?--92.78.108.223 03:25, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: This article is ridiculously imbalanced and clearly written as an attack on the new President of Germany who is supported by all democratic parties. First of all, http://clemensheni.wordpress.com is both a personal blog and frequently expressing fringe views, not a reliable source, also per the German Wikipedia's local policies (Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien #2). (Among the views found on that blog are views that are clearly Islamophobic, even explicitly rejecting the well recognized existence of Islamophobia as such). Secondly, the criticism from what the respected Israeli academic Barry Rubin has called "a tiny group of people" waging "a relentless campaign" against the declaration ((they are about 4 or 5 and are, btw., all affiliated with a highly controversial Russian GONGO called "World Without Nazism", which is, according to Estonian security police, a pro-Soviet propaganda organisation founded in response to prosecution of Soviet war criminals), is given disproportionate weight. One could mention the support this declaration or its contents have received from EU governments, from the European Parliament, from other international bodies, from large European parties including the European Greens, the European People's Party, or the way its proposals have been implemented as EU policy, which includes an all-European remembrance day and the Platform of European Memory and Conscience, co-founded, inter alia, by German government agencies. One could mention the support this declaration has received, as a courageous step to condemn totalitarianism, for example from the Jewish-American post-communist studies expert Vladimir Tismăneanu, who writes that the Prague Declaration and the Vilnius Declaration "…can be seen as the fulfillment of the second stage of postcommunist development in the region […] both documents condemn the atrocities of the last century and resolve to proceed on a path of democracy and tolerance." (Tismăneanu, Vladimir (2010). "Citizenship Restored". Journal of Democracy 21 (1): 128–135). Tataral 17:53, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: die kritik von namhaften wissenschaftlern ist sachlich und belegt hier eingefügt und entspricht den standpunkten der neutralität. weitere auseinandersetzungen / kritiken / gegenstellungnahmen können gerne - ebenso sachlich und belegt - ebenfalls eingefügt werden. ich nehme den baustein wieder raus. vg --emma7stern 18:25, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: You have obviously not read Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien. http://clemensheni.wordpress.com is a personal blog, not a reliable or acceptable source. The article clearly pushes fringe views. Tataral 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: der blog ist nicht die referenz, sondern: Clemens Heni: Die „Prager Deklaration“, in: Tribüne. Zeitschrift zum Verständnis des Judentums, 49. Jahrgang, Heft 194, 2. Quartal 2010; der link ist lediglich ein service zum online einsehbaren teil. --emma7stern 18:33, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  POV 

message: Könnte man noch ergänzen. Hier ist noch eine Stimme:
* Dovid Katz: „Prague’s declaration of disgrace“, The Jewish Chronicle, 21. Mai 2009.
* Dovid Katz: „The Seventy Years Declaration and the Simple Truth“, Algemeiner Journal, 3. Februar 2012.
--Widerborst 14:08, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: The views of what Barry Rubin refers to as a "tiny group" waging "a relentless campaign" are already (ridiculously over)represented by 3 of its members (they are around 5), including the blog of a person who most recently accused Germany's current President of antisemitism(!) and is known for other similar extremist views. These people cooperate very closely and are all members or affiliated with the same organisation, the extremely controversial Russian organisation "World Without Nazism" which is according to the Estonian security police aimed at rewriting history from a pro-Soviet POV ("nazism" refers to the governments of most Central and Eastern European countries today as the organisation's founder-chairman Boris Spiegel explained in a statement released on 22 November 2011 by the Putin regime, not the actual nazism), so there is really no reason to quote all five of them when they belong to the same organisation and represent the same (fringe) view and cooperate in promoting this view. Quoting fringe views at length violates WP:NPOV. Rather, the article should summarize their common position as the position taken by World Without Nazism, an organisation affiliated with the government of Russia (the GONGO counterpart of the notorious Presidential Commission of the Russian Federation to Counter Attempts to Falsify History to the Detriment of Russia's Interests). And why not instead quote its major figure, Boris Spiegel, who criticizes the role of the "the role of Western European democracies" in starting WWII in response to this declaration's condemnation of Stalinism? Tataral (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Funny, since Barry Rubin is himself part of a tiny group waging a relentless campaign. Replying to the rest of your incoherent POV rant does not seem worth it. Egal: Das ist hier die deutschsprachige Wikipedia. Wenn du dich nicht auf Deutsch beteiligen kannst (obwohl du dich selbst als de-2 ausweist), dann unterlasse bitte Diskussionsbeiträge. --Widerborst 09:14, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit der Ausnahme, dass die Erklärung von Dutzenden nahmhaftester Aktivisten unterzeichnet (von Gauck über Glucksmann bis Havel) und inhaltich in einer Resolution des Europäischen Parlament mir überwätigender Mehrheit bestätigt wurde. Das ist ein sehr breiter Konsens über verschiedenste politische Fraktionen hinweg, gegen den eine Handvoll Kritiker steht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:01, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bezog mich auf den konservativen Extremisten Rubin, der noch unlängst Nietzsche als philosophischen Architekten des Holocaust diffamiert hat. Solche Aktivisten sind nicht reputabel, sondern bloß die lautesten Kläffer in ihrer politischen Ecke. --Widerborst 10:03, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Solange "Extremisten" wie Zuroff und Heni auf der anderen Seite stehen, ist das wohl kaum zu beanstanden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:18, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Debatte 

message: wie schon von anderen hier angemerkt, ist der Verweis nicht die zeitgenössische Quelle von 2008, sondern er geht auf ein Dokument des Europaparlaments 2009, zudem noch in einer möglicherweise fehlerhaften Übersetzung. Es wäre schön, wenn die Experten einen Zugang zum Originaldokument und den seinerzeitigen Sprachversionen für die Erstunterzeichner aufzeigen könnten. Angeblich stand im Erstdokument auch das Wort Nationalsozialismus , das finde ich jetzt mal gerade nicht. --Goesseln (Diskussion) 22:52, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: The Prague Declaration is readily available from the English Wikipedia article, :en:Prague Declaration on European Conscience and Communism. Tataral (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Dieser Artikel befaßt sich mit der Prager Erklärung. Ohne offenen Hinweis - ersichtlich nur über die Fußnote 2 - wird hier, wo der Leser zurecht den Text oder wesentliche Auszüge der Prager Erklärung erwartet, quasi ohne Ankündigung eine Erklärung des Europäischen Parlaments gebracht. Die beiden Erklärungen mögen sich mit ähnlichen Themen befassen, sie mögen eine ähnliche Grundhaltung aufweisen, aber sie sind doch nicht identisch. Es ist mit dem Anspruch einer Enzyklopädie absolut unvereinbar, hier ein X für ein U zu nehmen. Das gebrachte Langzitat mag in einen Artikel EU-Erklärung zu Europas Gewissen und Totalitarismus gehören, aber nicht hierher. Hierher gehören Zitate, kurz oder lang, aus der Prager Erklärung. Da das eine falsch ist und das andere hinein gehört, habe ich zunächst die EU-Erklärung entfernt. Sie gehört nicht zu diesem Lemma und erweckt beim Leser den Eindruck, der Text der Prager Erklärung zu sein; derlei geht gar nicht.Zwar habe ich bislang keinen verläßlich ins Deutsche übersetzten Text der Prager Erklärung gefunden. Es ist aber besser, vorübergehend eine Lücke im Text zu haben als eine Falschinformation.Ob die beiden Erklärungen zueinander ähnlich sind, ist schon deswegen völlig gleichgültig, weil die Vorwürfe von Clemens Heni, Efrain Zuroff u.a., sie wäre Holocaust-relativierend, am Wortlaut festzumachen sind; anhand einer angeblich „ähnlichen“ Erklärung kann sich aber unser Leser eben gerade nicht darüber informieren, ob er diesen Vorwürfen gegen die Prager Erklärung zustimmt oder nicht.Um es an einem Vergleich festzumachen: Im Artikel über dieses bringen wir doch auch nicht, ohne deutliche Ankündigung, Text, der nur auf dieses zutrifft.Ich habe mich gegen eine deutliche Etikettierung des Langzitats als Lemma-fremd und für die Löschung entschieden, weil die EU-Erklärung erst dann in irgendeiner Weise in diesen Artikel gehört, wenn
# der richtige Text (am besten in ganzer Länge oder Langzitaten) gebracht wird
# im Artikel ordentlich dargestellt wird, wie sich die EU-Erklärung zur Prager Erklärung
verhält. Bis das erledigt ist, ist nun das In-die-Irre-führen unserer Leser beendet. -- Freud  DISK  Konservativ 07:23, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Absurd: Langzitat ist nicht Lemma-Gegenstand 

message: Wenn man eine Kategorie einfügt, muss die im Text vorher mit entsprechendem Beleg vorhanden sein. Bitte Beleg liefern. Eigener POV ist kein Ersatz dafür.--Tohma (Diskussion) 18:31, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Beleglose Kategorie 

message: Herzingers Text erschien nicht in der Welt, sondern in seinem Blog "Herzingers Freie Welt". Müsste zumindest korrekt nachgewiesen werden, könnte aber auch ganz entfallen. --Mautpreller (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Herzinger