Diskussion:Hamburger Hafen/Archiv/1

message: Hi, weiss jemand, was in den 'silbernen Eiern' ist, die man auf dem Panorama sieht?
--Borowski
:Es handelt sich bei den Eiern um Teile des Hauptklärwerkes in Hamburg auf dem Köhlbrandhöft, vermutlich also irgendwelche Zwischenprodukte auf dem Wege zum Klärschlamm. --Wmeinhart 23:05, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Klärschlamm kommt rein, Faulschlamm und Methan raus Klärwerk#Faulbehälter --Staro1 10:53, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  'Eier' (siehe Bild) 

message: Könnte jemand mit hamburger Blick bitte einmal den Artikel Elbvertiefung überarbeiten? --Simon-Martin 15:43, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Elbvertiefung 

message: Benutzer Wikipeder hat die 3 Bilder unter der Überschrift "Impressionen" gelöscht; Benutzer Hafenarbeiter hat sie wieder eingefügt. Ich bin auch dafür, sie wegzulassen. Begründung: es gibt inzwischen ausreichend viele und qualitativ sehr gute Bilder. Jene "Impressionen" sind leider nicht sonderlich gut; weder von der Qualität noch vom Motiv. Ich bitte um Meinungen weiterer Benutzer. Danke & Gruß --Sir James 19:04, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Auswahl an Bildern bringt keinen wirklichen Informationsgewinn. Wir sollten hier vermeiden, zu einem Reiseführer werden zu wollen. ich bin daher für ein weglassen der Galerie. Auch das zweite Panorama bringt eigentlich nichts. --Wmeinhart 20:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Impressionen: rein oder raus? 

message: "Ein groß angelegtes Erneuerungsprojekt stellten im August 2009 der Wirtschaftssenator der Stadt Hamburg, Axel Gedaschko, und die Geschäftsführer der HPA vor. Demnach soll im mittleren Freihafen, westlich des Elbtunnels, am Ellerholzhafen, Travehafen und Rosshafen, ein Central Terminal Steinwerder (CTS) errichtet werden, für das zur Zeit ein sogenanntes Markterkundungsverfahren eingeleitet wurde."
imho liegt das östlich des tunnels. (nicht signierter Beitrag von 91.16.216.239 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: westlich des Alten Elbtunnels ist gemeint, (ein ortsbezug zum Neuen macht für dieses gebiet wenig sinn) ich konkretisier das mal im text. vg -- Emma7stern 18:36, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Westlich? 

message: @Endkontrolle, deine änderung bezüglich kaltehofe ist natürlich richtig (mit rechts und links hab ich's manchmal, entsprechend mit ost und west). doch deine änderung mit dem durchstich grasbrook ist nicht so gelungen, auch wenn die formulierung vorher ebenfalls nicht das wahre war. also der durchstich schuf den Neuen Graben, die Elbe selber floss zunächst weiterhin südlich auch des Kleinen Grasbrooks. erst durch die zusammendeichung der elbinseln Kuhwärder, Grevenhof (u.a.) bis zur Veddel und die umlenkung diverser elbarme zu einem hauptstrom im 18. jahrhundert ist der Kleine Grasbrook auf der südlichen seite "angekommen". das sieht man ganz gut, wenn man die karten von Visscher 1680 und Varendorff 1790 vergleicht.
ich versuch mich nochmal mit einer deutlicheren formulierung. viele grüße -- emma7stern 09:10, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Durchstich Grasbrook 

message: änderung 6. Mai 2010: hier in dieser zusammenfassung irgendwelche unkonkreten größenangaben (drittgrößer hafen der erde) für irgendwelche jahre der 1000jährigen geschichte anzugeben halte ich nicht für sinnvoll. konkretes! ist im hauptartikel Geschichte des Hamburger Hafens gut untergebracht. konkretes meint: auf was bezieht sich die angabe: fläche, umschlag, passagieraufkommen? vg -- emma7stern 11:39, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte des Hamburger Hafens 

message: "Die Wasserstände in den diversen Kanälen und Schifffahrtswegen werden durch drei Stauschleusen ... und drei Sperrschleusen ... reguliert", heißt es in dem Artikel. 
# Wikipedia kennt Stauschleuse als "technischen Vorläufer einer Kammerschleuse". " Sie verschwanden nach Erfindung der Kammerschleuse", mit Ausnahme der Dückerschleuse.
# Sperrschleuse hat in der Wikipedia keinen eigenen Artikel, kommt aber außer in Hamburger Hafen noch in vier weiteren Artikeln vor. Mir ist klar, dass im Hamburger Hafen die Sperrschleusen den Gezeitenstrom unterbinden, um dem Einspülen von Schlick entgegenzuwirken. Näheres über Schutz- oder Sperrschleusen und Dockchleusen findet sich hier. Schutzschleusen erwähnt Wikipedia in zwei Artikeln und Dockschleuse ebenfalls in zwei. Wäre es zweckmäßiger, einen Artikel Sperrschleuse anzulegen oder dem Artikel Schleuse einen diesbezüglichen Abschnitt beizufügen? 
--Vsop 01:20, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: da es einen artikel stauschleuse gibt, wäre ein eigener, ebenso kurzer für die sperrschleuse wohl angebracht, finde ich. vg -- emma7stern 17:21, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Stauschleusen, Sperrschleusen  

message: ein hafen hat keine öffnungszeit, es gibt sommerhäfen, die im winter in der regel nicht angefahren werden; es gibt häfen, die regelmäßig zufrieren im winter und häfen, die wg. eisgang nur bedingt anlaufbar sind. aber mit öffnungszeiten hat das nichts zu tun. ich habe auch mal bei anderen seehafen-artikeln geguckt und dabei zehn gefunden, die infoboxen haben. in keiner steht etwas von öffnungszeit. ich revertiere das deshalb jetzt wieder. vg --emma7stern 00:20, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  öffnungszeit 

message: Was soll denn das hier mit geschützter Seite. Da entdeckt man zwei kleine Fehler die schnell ausgebügelt wären, auch von mir als nichtangemeldeten Benutzer und jetzt muss ich hier was auf der Diskussionsseite schreiben, in der Hoffnung, dass da auch jemand liest und ändert:
1.: Zitat aus dem einleitenden Abschnitt: "2008 wurden am meisten Waren umgeschlagen: 40,4 Mio. Tonnen Waren, davon 95,1 Mio. Tonnen in Containern", na macht nicht soviel Sinn oder? ;) dass das noch niemandem vorher aufgefallen ist. Wer in Quelle 1 nachguckt wird feststellen, dass es 140,4 Mio. t heißen muss.
2. Im "Überblickkasten auf der rechten Seite steht für 2011 ein Umschlag von 90.141.000 TEU. Da war wohl auch mal wieder ein Mathegenie am Werke [nicht böse gemeint]. Und wieder Quelle 1: 2011 wird ein Umschlag von 9014 (in 1000 TEU) angegeben. Macht für mich 9.014.000 TEU.
Leider wird Wikipedia immer schlechter. Ich meine jetzt weniger die qualitativen Mängel, als vielmehr den Stand des Projektes selbst. So werden Beiträge nichtangemeldeter Nutzer (auch wenn fachlich und formal korrekt und belegt) nicht geschätzt, sondern von irgendwelchen Selbstdarstellern, die bestimmte Artikel in ihrer Hybris für ihr Eigentum halten, auf "ihren" Bearbeitungsstand revidiert...usw.usf. Ich will jetzt hier kein Pamphlet schreiben. Aber es kam mir nur gerade hier bei dieser geschützten Seite ein wenig hoch. Normalerweise wären die zwei o.g. Fehler auch für mich als nichtangemeldeten Nutzer schnell ausgebessert geswesen. Ich lese das, stelle fest, dass da etwas nicht stimmen kann, prüfe die Quelle und stelle fest: Achso nur ein kleiner Abschreib- und ein kleiner Rechenfehler, klicke Bearbeiten, ändere das und fertig wäre ich. Jetzt könnte ich noch nicht einmal Rechtschreibfehler verbessern. (nicht signierter Beitrag von 79.246.119.141 (Diskussion) 02:25, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: danke für den hinweis, ich hab das korrigiert. der artikel ist seit anfang märz für drei monate für die bearbeitung von nichtangemeldeten benutzern gesperrt worden, weil er zuvor zwei wochenlang wiederholt "vandaliert" wurde. eine derartige sperrung ist ärgerlich und widerspricht an sich den grundregeln der wikipedia, ist aber in derartigen fällen das mittel, um dem unsinn einhalt zu gebieten. vg --emma7stern (Diskussion) 07:52, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Nein. Ist richtig so wie es dort steht (jedenfalls wenn erste Tabelle von Hamburger_Hafen#Umschlagstatistik gemeint ist). Dort stehen die Zahlen mit einem Komma. Daher stehen dort z.B. 2011: 9,141 Mio TEU. Dagegen steht in der Infobox 9.141.000 was auch 9,141 Mio TEU sind, da Punkte nicht als Dezimaltrennzeichen in Deutschland gelten. In Angelsächsischen Ländern ist es genau anders herum.--svebert (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Inkorrekte Zahlen 

message: Hallo liebe Autoren,
ich bin eine Mitarbeiterin von Hafen Hamburg Marketing e.V., der Marketingorganisation des Hamburger Hafens. Beim Lesen des Wikipedia-Artikels zum Hafen sind mir einige Fehler aufgefallen. Zur Aktualisierung des Artikels würde ich euch gerne meine Hilfe anbieten. Es wäre schön, wenn das klappt, denn so entsteht dann ein rundes Bild vom Hamburger Hafen.
Vielleicht können wir in E-Mail Kontakt treten, um die Verbesserungen effizienter zu bearbeiten.
Ich freue mich auf eure Rückmeldung.
Viele Grüße,
HHM2012 (11:14, 20. Jul 2012 (CEST)
replies: text: hallo, da ich mich als eine der autorinnen dieses artikels sehe, kannst du gerne mit mir e-mail-kontakt aufnehmen: wenn du auf meine diskussionsseite gehst, findest du am linken rand unter "werkzeuge" den link zu "E-Mail an diesen Benutzer". meistens ist aber eine offene diskussion um artikelverbesserungen hier auf der artikeldiskussionsseite produktiver. viele grüße --emma7stern (Diskussion) 15:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel-Aktualisierung 

message: Moin, eine pöbelnde IP hat den Artikel wegen einer Kleinigkeit in die Halbsperre getrieben. Es wird durch mich keinen EW geben. Leider hat Benutzer:RoBri gesichtet, sodass die IP auch noch Recht bekam und sich nun freuen kann. Aber wenn's der Sache dient ... --Pankoken (Diskussion) 10:30, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ups, hatte reverten vergessen. Pardon. --Roger (Diskussion) 10:38, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:59, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Halbsperre 

message: Der kurze Abschnitt gibt keinerlei weitere Informationen über das Projekt von 2018. Wenn es hierfür keine aktuellen Belege oder konkrete Pläne gibt, schlage ich vor diese verworfenen Pläne zu löschen. --Baum64 (Diskussion) 11:11, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: +1. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 12:55, 1. Jan. 2022 (CET)

text: Naja, der eine Satz. Aber wenn es dem Artikel dient, raus damit. --Pankoken (Diskussion) 17:43, 1. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baum64 (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kein Hyperloop in Planung