Diskussion:Was ihr wollt/Archiv/1

message: Meiner Meinung nach mutet der Artikel im Ganzen eher wie ein Kurzreferat an, weniger wie ein Lexikoneintrag. Jegliche Interpretationen sollten hier heraus, z. B. ist es m. E. in Ordnung zu sagen, dass es um Rollenvertauschung und dass sogar Frauenrollen von Männern gespielt werden, jedoch ist eine Textangabe schon Überleitung zum interpretatorischen Ansatz. Auch sollte etwa m. E. der Tragik-Absatz weg, weil es jedem selbst überlassen sein muss zu interpretieren. Es ist nicht Sache eines Lexikons beispielsweise zu beurteilen, ob der Narr Feste jemals komisch war oder nicht.
Da ich aber das Stück gerade spiele, bin ich dankbar, überhaupt einen Artikel gefunden zu haben!
Trotzdem wäre es schön, sich über die o. g. Einwände ernsthaft Gedanken zu machen.
Danke, Daniel 16.09.05 ; 03.07 Uhr
:: Stimmt. Ein sehr schlechter Pennäleraufsatz. --84.172.181.120 10:10, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lexikonartikel vs. Referat 

message: Es treibt mich fast zur Verzweiflung, immer und immer lesen zu müssen, Viola habe sich als Mann ausgegeben.
Kann man denn nicht lesen?
Sie gibt sich - was keineswegs unwichtig ist - nicht etwa als Mann aus, sondern als Vertreter des dritten Geschlechts, nämlich als Gesangs-Kastrat!
Vgl. I, 2:
Thou shalt present me as eunuch to him [Orsino];
It may be worth your pains; for I can sing And speak to him in many sorts of music...
Das ist doch wohl klar genug.
Sich gegenüber Orsino als Kastratensänger auszugeben, war tatsächlich der beste Trick, der ihr hätte einfallen können, da der musikbegeisterte Duke dem offenbar leicht erfüllbaren Wunsch, unter seinen Musikern auch einen Musico zu beschäftigen, zweifellos nicht widerstehen konnte. Wer konnte damals schon mit einem solchen noch ganz neuartigen Luxus aufwarten?
Bei der Beurteilung der Beziehung zwischen Viola und Orsino, der sie folglich für einen Gesangskastraten hält, ist dieser Gesichtspunkt alles andere als unwichtig! Man muss wissen (heute wissen es allerdings meist nur Spezialisten für Alte Musik), dass junge, hübsche Kastraten durchaus imstande waren, auch heterosexuelle Männer aufs Glatteis zu führen. Man erkennt dann auch, dass 'Cesario', der Gesangskastrat, wesentlich mehr als Olivia dazu geeignet war, Orsinos Liebe durch Musik Nahrung zu geben, man sieht deutlicher, warum er sich mit dieser für einen Kastratensänger gehaltenen Person verlobt, ohne je den optischen und akustischen Eindruck bekommen zu haben, dass dieser Eindruck trog. Orsino hat sich gleichsam mit der Musik vermählt, unabhängig vom Geschlecht (oder Nicht-Geschlecht) der Person. Zwar wird er verbal darüber belehrt, dass es sich bei dieser Person um eine Frau handelt. Aber was macht das schon! Die Person wird dadurch keine wesentlich andere, denn auch als Viola ist sie eine Verkörperung der Musik. Gleichfalls immerzu übersehen:Viola ist die Gambe, das für einen Gentleman standesgemäße Instrument!
Auch die Sicht auf Olivias Beziehung zu Viola/Cesario verändert sich dadurch. Sie wird witziger.
Selbstverständlich wurde Olivia nicht darüber informiert, dass es sich bei Orsinos hübschem jungem Boten um einen Kastraten handelte. Über so etwas sprach man nicht im Klartext.
Viola versucht allerdings, ihr diesen Gesichtspunkt durch die Blume zu vermitteln (bzw. vorzuschwindeln), indem sie sich ihr gegenüber als Nachtigall beschreibt (eine damals gängige Metapher für Gesangskastraten).
Vgl. I,5: 
[I would] Write loyal cantons of contemned love, And sing them loud, even in the dead of night...
Bei der verliebten Olivia fällt der Groschen allerdings nur pennyweise.
Doch endlich hat sie es doch wohl begriffen, wie man in III, 1 sieht.
Wenn der angebliche Kastrat Cesario zu ihr sagt I am not what I am, so versteht sie das nämlich an sich ganz richtig im Sinn von Ich bin nicht wirklich ein Mann!
Und ihre Antwort I would you were as I would have you be! bedeutet: Ja, leider, ich habe es mir inzwischen gedacht - doch ich wollte, du wärst ein Mann mit allem wünschenswerten Drum und Dran.
Verbiegt man Viola aber entgegen dem eindeutigen Text zu einem angeblichen Mann statt einem angeblichen (und in der Darstellung durch einen jungen männlichen Schauspieler umso glaubwürdigeren!) Gesangskastraten, so kastriert man einen wesentlichen Teil des Reizes dieser Figur hinweg!
Und was fast genauso schlimm ist: Man merkt nicht, dass diese Komödie von Shakespeare das allererste Stück Literatur ist, in dem das 'dritte Geschlecht' erwähnt wird - und sogar eine tragende Rolle spielt.
Schade, schade...
Arte (Diskussion) 19:28, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Viola als Mann ? 

message: Korrigiert und ergänzt wurden:
* Kategorien sortiert und Weblinks ergänzt (englische und deutsche Texte).
* Literaturverzeichnis: Textausgaben ergänzt.
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:25, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelpflege 

message: Malvolio, der Haushofmeister der Gräfin, ist ein unattraktiver ältlicher Mann, der sich absurderweise einbildet, seine Lady sei in ihn verliebt. Oder haben Sie schon einmal einen attraktiven Malvolio so um die dreißig erlebt? Ich jedenfalls nicht. 
Hat Shakespeare das aber auch so vorgesehen?
Sein Text schließt das die gewohnte Vorstellung von Malvolio zwar nicht definitiv aus, er gibt sie aber auch nicht her. Maria, die Zofe, wendet zwar einen Trick an, der Malvolio verrückt erscheinen lässt; tatsächlich verrückt ist er aber nicht, und von Alter und Hässlichkeit lesen wir nirgends etwas.
Stellen wir ihn uns doch einmal als attraktiven Mann etwa in Olivias Alter vor, der mit seiner Lady regelmäßigen engen Umgang hat, ihr loyaler Steward ist und ihren Besitz ordentlich verwaltet. Dann ist Malvolios Vermutung, sie habe sich in ihn verliebt, keineswegs verrückt. Verrückt ist vielmehr Olivia, die sich stattdessen in einen Teenager verliebt, den sie gar nicht kennt und von dem sie obendrein vermuten muss, dass es mit seiner Männlichkeit nicht seine Richtigkeit hat.
Malvolios arge Selbstgefälligkeit ist aber auch dann eine hässliche Untugend, wenn er ein lohnendes Objekt der Begierde ist. Dass er selbstverliebt mit dem eigenen Schatten flirtet und tanzt, hat Strafe verdient.
Die Figur Malvolio hat deutlichen Realitätsbezug.
Shakespeare spielt auf Christopher Hatton an, einen (zunächst) bürgerlichen Favoriten der Königin, der mithilfe der königlichen Gunst eine märchenhafte Karriere machte, als ihr Liebhaber verdächtigt wurde, als Ehemann allerdings keinesfalls in Betracht gekommen wäre. Christopher Hatton entsprach gewiss nicht dem Bild, das wir uns (ohne Textbezug!) heute von Malvolio machen: er war eindeutig attraktiv, ein guter Tänzer und ein paar Jahre jünger als die Königin, also genau der Typ, auf den die Königin flog. Und der Paradefall eines ehrgeizigen Aufsteigers!
Zumindest ein süßlich-alberner Liebesbrief Hattons an die Königin ist noch erhalten, den er ihr aus Belgien geschrieben hatte, wo er sich einer Kur unterzog. Die Königin hatte ihm wohl ein Sträußchen Heilkräuter geschickt, und er bedankte sich bei ihr mit dem lächerlichen Schwur, dieses Sträußchen bis an sein Lebensende zu tragen (The branch of the sweetest bush I will wear & bear to my life’s end. God doth witness I feign not). Ein vertrockneter Rosmarinzweig am Revers - bis in alle Ewigkeit!
Man braucht nicht erst zu spekulieren, ob Shakespeare wirklich auf Hatton und seine Aufstieg dank der Gunst seiner Lady anspielte. Damals war der Fall klar.
Aus den "Gratulationes Valdinenses" des Schriftstellers und Rhetorikers Gabriel Harvey (von 1578) ist bekannt, dass Hatton seinerzeit das Motto oder den Pen-Name "Fortunatus Infoelix" (der unglückliche Glückspilz) benutzte. Die Gratulationes waren von Harvey vor der Königin und dem Hofstaat vorgetragen worden. Harvey hatte daher darauf achten müssen, dass diese Angabe stimmte; er durfte sich nicht mit irgendeinem Gerücht blamieren.
"Fortunatus Infoelix" ist daher zuverlässig mit Christopher Hatton verknüpft, und die Hofgesellschaft, vor der die 12th Night uraufgeführt wurde, wusste das auch.
Auf dieses Motto spielt Shakespeare in der Briefszene mit zunehmender Deutlichkeit an:
'Tis but fortune; all is fortune...Saying, Cousin Toby, my fortune having cast me on your niece...The fortunate unhappy...
Der Bezug war also klar.
Aber warum und wozu eine posthume Strafe für einen Pfau, der zur (vermuteten) Zeit der Uraufführung längst nicht mehr unter den Lebenden weilte?
Richtig, Christopher Hatton war schon 1591 gestorben - aber er hatte es tatsächlich geschafft, mit seinem Ehrgeiz und seiner Selbstgefälligkeit auch noch nach seinem Tod Anstoß zu erregen.
Der Stein des Anstoßes war Hattons Grabmonument in der alten, beim Großbrand von 1666 zerstörten St. Paul's Cathedral im Herzen der Londoner City - das größte und prächtigste Grabmonument der gesamten Kathedrale, gleich neben dem Hauptaltar, mit 2 Obelisken links und rechts, die den Hauptaltar überragten. 
Nicht etwa nur die Gläubigen während des Gottesdienstes hatten Gelegenheit, sich hierüber zu empören, sondern 'ganz London'. Old St. Paul's war nämlich nicht nur eine Kirche, sondern der Mittelpunkt des gesellschaftlichen Treibens. 'Paul's Walk', das Flanieren durch das (leere) Mittelschiff, war eine Institution, die hauptsächliche Gelegenheit, Geschäfte anzubahnen, Nachrichten und Gerüchte auszutauschen oder einfach nur die Zeit außerhalb einer Gaststätte totzuschlagen. Selbstverständlich zerriss man sich dabei das Maul über das damals neue, geradezu pharaonenhafte Prunk-Monument von Christopher Hatton. 
Nun könnte man zwar einwenden, dass nicht der verstorbene Hatton selbst dieses Grabmal errichtet hatte. Andererseits aber war es damals durchaus üblich (jedenfalls nicht unüblich), dass der Betreffende die Planung seines Grabmals schon zu Lebzeiten vornahm und entsprechende Bestimmungen traf. Hatton selbst für sein übertrieben selbstgefälliges Grabmonument verantwortlich zu machen, war daher nicht ohne Weiteres unberechtigt. 
Nebenbei erfuhr man dann bei "Paul's Walk" zweifellos auch, dass Hatton sich in Holdenby einen der größten und teuersten Paläste von ganz England gebaut hatte - mit 123 riesigen Glasfenstern! 
Was dachte er, wer er war! Wofür hielt er sich denn!
Shakespeare muss das ihm zweifelsfrei bekannte Grabmonument als besonders absurd empfunden haben, denkt man an seine poetischen Äußerungen über die eigene künftige Grabstätte: "My name be buried where my body is..." und "The world can give me but a common grave...".
Mit seinem Malvolio errichtete er gleichsam ein alternatives Grabmonument für Hatton.
Hattons eigentliches Grabmonument überdauerte nicht länger als rund 70 Jahre, aber Shakespeares Alternativ-Monument ist heute noch so frisch wie am ersten Tag.
Das hat er nun davon, der Pfau!
Arte (Diskussion) 19:39, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Malvolio wird vom Sockel geholt 

message: Laut Wikipedia-Artikel und Vorspann ("Inspired by the play 'Twelfth Night' by William Shakespeare") ist der o. g. Film eine weitere Umsetzung dieses Stückes und sollte eventuell erwähnt werden.
--2001:16B8:4688:BC00:ADB2:6445:436D:E186 18:50, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "She's the Man - Voll mein Typ"