Diskussion:Londoner Schuldenabkommen/Archiv

message: Es gab keine dem Versailler Vertrag entsprechende Reparationen, allerdings sind bei den sog.  Kriegsfolgelasten (vergleiche dazu auch bei Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik) Beschlagnahmen aufgeführt. Überprüft werden müsste, ob das Pariser Reparationsabkommen vom 14. Januar 1946 eine Rechtsgrundlage für den Zugriff auf deutsches Auslandsvermögen bildete. 
:Nachtrag: *Kontrollratsgesetz Nr. 5 vom 30. Oktober 1945 - betr. Auslandsvermögen
Umstritten war beim Lemma Technologiediebstahl, was unter dem (von den Geschädigten verwendeten Begriff) "Beschlagnahme von Patenten" zu verstehen sei, für die sie Schadenersatzforderungen anmelden wollen? Beschlagnahme= Dauerhafte Enteignung ODER Beschlagnahme=Beschlagnahme der im Ausland (vermutlich auf einem Sperrkonto liegenden) Lizenzzahlungen? -
In diesem Zusammenhang bin ich auf den Begriff "Londoner Abkommen über die Behandlung deutscher Patente vom 27. Juli 1946" gestoßen: Leider führte die Recherche im Internet nicht weiter - bis zu einem angepriesenen sehr dubiosen Buch Reichsbankgold im Internet / Inhaltsverzeichnis mit Seitenangabe, auf der aber kaum etwas Platz findet (auch andere Themen auf einer (!) Seite
Holgerjan 14:09, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Auslandsvermögen 

message: Offenbar gehen die Schätzungen zum Wert des Auslandsvermögens sowie der Patente, Warenzeichen etc. zurück auf den 
* "Schriftlichen Bericht des Ausschusses für das Besatzungsstatut und auswärtige Angelegenheiten ... betreffend Untersuchung über deutsches Auslandsvermögen" = Verhandlungen des Deutschen Bundestages, 1. Wahlperiode 1949, Band 17, Drucksache 3389 vom 16. Mai 1952. 
Dort sind auch die Passagen über Feindvermögen/Reparationen aus Bretton Woods, der Potsdamer Konferenz und das Pariser Abkommen über Reparationen (14. Januar 1946) in deutscher Sprache abgedruckt. 
Der Wert des deutschen Vermögens wird dort genannt, doch bleibt dies bei groben Schätzungen und nachträglichen Hochrechnungen, die kaum nachvollziehbar sind. Zitat Seite 2/3: "Der Wert des deutschen Vermögens im Ausland ... ist ursprünglich von deutscher Seite auf 8 bis 10 Milliarden RM Vorkriegswert geschätzt worden. Diese Schätzung hat sich als zu niedrig erwiesen. Neuerliche Erhebungen über die Auslandsvermögensverluste eines bestimmten Kreises von Eigentümern haben bis jetzt schon eine Summe von etwa 10 Milliarden RM Vorkriegswert ergeben. Der Gesamtumfang des deutschen Sachvermögens im Ausland wird heute auf Beträge bis zu 20 Milliarden RM Vorkriegswert geschätzt."  Der Bericht stellt dem gegenüber die Wertermittlung der IARA (Inter-Allied Reparations-Agency / aus dem Pariser Reparationsabkommen von 1946 erwachsen) von 1951, die das Auslandsvermögens mit 315 Millionen Dollar angibt. (Umrechnungsfaktor dort: 4 MRD RM = 1 MRD US-Dollar). Die beiden Wertangaben weichen damit um das 16 fache (!) voneinander ab. Im Bericht wird behauptet, die Vermögen seien unter Wert verkauft worden, bleibt aber in einem einzigen knappen Absatz (von 11 Berichts-Seiten) konkrete Zahlenbeispiele schuldig.
Die Wertermittlung des "geistigen Eigentums" (Patente, Warenzeichen, Firmennamen) wird nicht weiter erläutert, vermutlich beruht sie auf interessengeleiteten Angaben der Eigentümer. Es bleibt ein einziger Satz: (Zitat Seite 3) "Nach vorsichtigen Schätzungen betragen diese Werte, die dem Ausland zugute kommen sollen, etwa 15 bis 18 Milliarden RM Vorkriegswert." 
Weite Teile des Berichts gehen um die völkerrechtlichen Grundlagen, insbesondere um die bislang verwehrte Möglichkeit, in Einzelverhandlungen mit den im Pariser Abkommen vertretenen Staaten bessere Bedingungen erzielen zu können, zumal bislang nur 1/3 des Auslandsvermögens bereits liquidiert worden sei und eine Anrechnung auf der Londoner Schuldenkonferenz erfolgen könne. -Holgerjan 19:41, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Quelle 

message: * Hans W. Baade: Die Behandlung des deutschen Privatvermögens in den Vereinigten Staaten nach dem ersten und zweiten Weltkrieg. In: Fritz Kränzlin / H.E.A. Müller: Der Schutz des privaten Eigentums im Ausland (Festschrift für Hermann Janssen zum 60. Geburtstag), Heidelberg (1958), S. 11-27
Baade stellt fest: 1) Von den 3,2 Mrd Dollar Marshall-Plan Hilfe muss Deutschland gemäß Londoner Schuldenabkommen nur 1,2 Mrd zurückzahlen; 2 MRD Dollar Schuldenerlass mache das Fünffache des gegenwärtigen (1958/Anm. Holgerjan) Wertes des beschlagnahmten Auslandsvermögens aus. (Seite 25) Er weist auf den Domontagestopp hin und kommt zum Schluss: "...so kann man sich nicht berechtigt fühlen, in der Konfiskation dieses Eigentums eine für die Volkswirtschaft oder auch nur für ihren Staatshaushalt unerträgliche Belastung zu sehen." (Seite 25)Ferner habe sich die BRD in den Pariser Verträgen verpflichtet, die Eigentümer...aus deutschen Mitteln zu entschädigen." (Seite 26 / Lastenausgleich) Baade wirft der BRegierung "eine erstaunliche Willfährigkeit" gegenüber den amerikanischen Forderungen vor, in Hinblick auf die geringen Lasten sei sie jedoch "kaum eine unentschuldbare Nachgiebigkeit". (Seite 25) Baade sieht allerdings Rechts-Ideale verletzt. Holgerjan 20:19, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturauswertung 

message: Wer genau ist denn nun gemeint, wenn es heißt, an einen Staat wäre die Summe XY bezahlt worden? Überweisung, sonstige Buchung, andere Option? Wer war der Empfänger: Die Staatsbank? Der Staatshaushalt? Einzelne Gläubiger aus einem bestimmten Staat über Kontoverbindung? --92.226.135.5 12:59, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zahlungen an Staaten 

message: Gehört wie alle anderen deutschen Wiedergutmachungsleistungen für NS-Opfer nicht zum Lemma. Abschnitt sollte verlagert werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:38, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Leistungen an Ostblockstaaten" 

message: Widersprüchliche inkommensurable Detailinformationen derzeit im Artikeltext. Hier ist klar zu unterscheiden zwischen Tilgungsleistungen aus dem Londoner Schuldenabkommen und anderen Verträgen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Schuldentilgung" 

message: Auslandsschulden Österreichs: Aspekt fehlt komplett WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Ein weiterer Punkt, der überarbeitet werden muss. Dazu gibt es in der Einleitung einen kurzen Text, aber nicht im Artikel. Entsprechend dieser Kürze schief ist denn auch die Darstellung. Dass es dabei um „die Rückerstattung jüdischer Vermögenswerte“ gegangen wäre, ist sogar fast schon Irreführung. Luxemburger Abkommen und Londoner Schuldenabkommen waren über das Besatzungsstatut verlinkt -was Zahlungen an das Ausland anging, internationale Abkommen anging, ausländische Ansprüche anging, war die Bundesrepublik noch nicht souverän. Besatzungsstatut von 1949: Artikel 2b und 2c, ausdrücklicher Vorbehalt der Westmächte. (Dazu siehe auch die Kontrolle der auswärtigen Finanzen über die Bank deutscher Länder nach der "kleinen Revision" des Besatzungsstatutes 1951). Deswegen liefen die Vertragsverhandlungen parallel. Junktim auch zeitlich, 27. Februar 1953 unterzeichnete Abs das Londoner Abkommen, knapp drei Wochen später, am 18. März stimmte der Bundestag dem Luxemburger Abkommen zu. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:36, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Luxemburger Abkommen 

message: Die Sekundärliteratur führt leicht unterschiedliche Zahlen auf, die aber eng beieinander liegen. Noch zu recherchieren ist, was der Grund für die Unterschiede ist. Meine Vermutung: die Umrechnung von Goldmark in Deutsche Mark. Peter Graf Kielmannsegg (von mir im Artikel als Beleg eingebracht) gibt 14,8 Milliarden Mark an. 25% davon waren die deutschen Young-, Dawes- und Kreuger- Anleihen, die entsprechend Lausanne-Abkommen weiter zu bedienen waren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:52, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Höhe der im Londoner Schuldenabkommen konsolidierten Vorkriegsschulden 

message: Es ist wohl eine nicht ganz gelungene Übersetzung eines Abschnitts des spanischen WP-Artikels. Dies zeigt, dass international über die Haltung Deutschlands in jüngster Vergangenheit diskutiert wird. Vielleicht könnten Benutzer mit Spanischkenntnissen das überarbeiten? --Sitacu (Diskussion) 17:41, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt war komplett vermurkst, unpassende und abwegige Aussagen in teils völlig unverständlichen Sätzen. Insgesamt eine überaus einseitige und verzerrte Kritikdarstellung, die mit dem LSA nur ganz am Rande zu tun hat (streng genommen tut die Diskussion um Griechenlands Schulden von 2013 nichts zur Sache), im Wesentlichen auf eine teilweise schon polemische Einzelmeinung abstellt und eine Situation beschreibt, die mit Deutschlands Lage nach dem Krieg und seinen Zerstörungen kaum vergleichbar ist und die damit letztlich mehr Fragen aufwirft als zum Thema beantwortet. Es fehlt zudem überhaupt die wissenschaftliche Rezeption und brauchbare Belege aus der einschlägigen Literatur. Habe den Abschnitt daher wieder entfernt, das war so schlicht und einfach keine Verbesserung des Artikels. --Benatrevqre …?! 02:34, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Edit von Srbarrios am 27. März 2020 um 10:47