Diskussion:Tomus ad Antiochenos

message: Leider nicht eingesehen, da m. W. (noch) nicht publiziert:
* Thomas Karmann: Meletius von Antiochien und die Anfänge des Neunizänismus. Untersuchungen zur Homilie des Meletius über Spr 8, 22 zum sog. Tomus ad Antiochenos, zum meletianischen Synodalbrief an Kaiser Jovian, zur pseud-athanasianischen Refutatio hypocriseos Meletii et Eusebii Samosatensis und zum kirchenpolitischen Umfeld dieser Texte. Diss. Regensburg 2006.
Adrian Suter 17:45, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Ein Schlüsseldokument der trinitätstheologischen Auseinandersetzungen im 4. Jahrhundert. Adrian Suter 23:31, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ui, sag bloß ich bin nicht der einzige Mensch hier der sich mit der Kirchengeschichte des 4. Jahrhunderts abquält. Okay, ein paar Fragen. a) Wäre es nicht evtl. sinnvoller, das unter Synode von Alexandria (362) abzuhandeln. Wir haben ja auch schon Artikel über andere Synoden des 4. Jahrhunderts, etwa Konzil von Mailand etc. Kommt halt auf deinen Schwerpunkt an. Statt Antiochien und Alexandrien würd ich übrigens Antiochia und Alexandria schreiben, in der kirchengeschichtlichen Fachliteratur wird das zwar auch oft anders gehandhabt, aber so beißt es sich nicht mit den momentanen Konventionen im Bereich Geschichte des 4. Jahrhunderts. Ansonsten werd ich mir den Artikel mal ab und an ansehen :-). Vielleicht interessiert dich ja auch Photinus von Sirmium. Gruß, --Tolanor 04:48, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin mir einfach Alexandrien und Antiochien gewohnt, mal sehen, ich werde es in der "Schlussredaktion" auf jeden Fall vereinheitlichen. Konzil von Alexandria (362) (so steht es in der Liste von Konzilen und Synoden) ist jetzt ein Redirect auf meinen Artikel; da ich recht ausführlich auf quellenkritische Fragen zum Tomus eingehe, scheint es mir sinnvoll, das Lemma weiterhin "Tomus ad Antiochenos" zu nennen. Der Text ist jetzt massiv erweitert, aber erst z. T. mit Wikilinks versehen, und vor allem fehlen noch zahlreiche Einzelnachweise. Ich will ein Tool, das Word-Fussnoten in Wiki-refs umwandelt! Und ich sehe schon, dass ich zur Vermeidung von Rotlinks auch noch Konzil von Serdica werde anlegen müssen. Adrian Suter 10:12, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SW-Review [[Tomus ad Antiochenos]] 

message: Der Tomus ad Antiochenos ist ein Lehrschreiben, das von Bischof Athanasius von Alexandria verfasst und an die christlichen Gemeinden in Antiochia geschickt wurde. Athanasius berichtet darin über die Ergebnisse des Konzils von Alexandria von 362, das eine Verständigung über die theologischen Voraussetzungen für eine Kirchengemeinschaft zum Ziel gehabt hatte. In den trinitätstheologischen Auseinandersetzungen des 4. Jahrhunderts spielt der Tomus eine Schlüsselrolle.
Dieser Artikel hatte sich im Schreibwettbewerb unter den Geschichtsartikeln platziert und erfüllt meiner Meinung nach problemlos die Kriterien für lesenswerte Artikel:  --91.36.111.167 00:17, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: . ich hatte mir den artikel vor einigen wochen in der wettbewerbsversion bereits einmal vollständig durchgelesen, bewundert, und würde ihn auch als zweifelsfrei exzellent beurteilen. -- Ca$e φ 13:29, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert Kandidatur 

message: Der Tomus ad Antiochenos ist ein Lehrschreiben, das von Bischof Athanasius von Alexandria verfasst und an die christlichen Gemeinden in Antiochia geschickt wurde. Athanasius berichtet darin über die Ergebnisse des Konzils von Alexandria von 362, das eine Verständigung über die theologischen Voraussetzungen für eine Kirchengemeinschaft zum Ziel gehabt hatte. In den trinitätstheologischen Auseinandersetzungen des 4. Jahrhunderts spielt der Tomus eine Schlüsselrolle.
* Pro - ein sehr schöner Artikel aus dem letzten Schreibwettbewerb, der mir als Laien mehr als lesenswert erscheint. Die Wahl fand leider mit extrem gerinder Beteiligung statt, ich hoffe entsprechend dass das Votum hier deutlicher ausfällt. -- Achim Raschka 21:26, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit dem Ende des meletianischen Schismas werde ich nochmals genauer nachrecherchieren, vielleicht gibt's da auch unterschiedliche Lehrmeinungen. Adrian Suter 22:05, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 413 stimmt, ich hate mich in einer meiner Quellen verlesen. Ist korrigiert. Adrian Suter 15:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK. Adrian Suter 15:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Gestrichen, Folgesatz präzisiert. Der Tomus ad Antiochenos ist das einzige Werk des Athanasius, das in dre der vier Texttraditionen überliefert ist. Adrian Suter 15:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Es trifft auf den TaA zu. Die Handschrift B zum Beispiel enthält die x-, y- und a-Sammlung, den TaA aber nur in der a-Tradition. Ich möchte diesen Punkt ungern noch komplexer werden lassen, habe den Absatz aber präzisiert, hoffe, er ist so verständlich. Adrian Suter 15:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Nach meinen Kenntnisstand lässt sich diese Frage ohne Theoriefindung nicht beantworten. Das einzige, was ich im Moment dazu sagen kann, ist, dass in der kritischen Edition die Druckausgaben nicht als eigenständige Textzeugen verwendet werden, die syrische Übersetzung aber schon. Adrian Suter 14:10, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Erstmal herzlichen Dank für die vielen Anregungen. Du wirst verstehen, dass ich die aufgeworfenen Fragen nicht auswendig beantworten kann, und meine Literatursammlung zu diesem Artikel befindet sich in meinem Büro an der Uni, wo ich während den Semesterferien nur selten bin. Ich werde nächste Woche näher darauf eingehen. Schon jetzt kann ich aber eine Befürchtung nennen: Wahrscheinlich werden sich manche Deiner Fragen gar nicht oder nur, indem man sich der Theoriefindung schuldig macht, beantworten lassen. Adrian Suter 00:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Stimmt, muss ich noch nachschlagen. Adrian Suter 14:10, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hilfe : Tomus = Band,Buch (synonym umfangreiches Schreiben) aber hier wird mit Ambiguität gespielt da griech. tomos = scharf -- Smartbyte 19:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: und du meinst nicht, dass es ein zeichen der fairnis wäre und der wikipedia besser täte, wenn du dir einfach 10 minuten zeit nimmst, diese petitesse selbst zu beheben? -- southpark 12:13, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Diskussion vom 13. Juli bis 2. August 2009 (erfolgreich) 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:00, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im früher 'Orthodoxie im Plural' (jetzt 'Nicänum in Varianten') benannten Abschnitt befanden sich folgende Zeilen, die ich aufgrund ihres zu weitgehend unzutreffenden Inhaltes löschte: Dies unterschied ihn grundlegend vom homöischen Reichsdogma, das die theologischen Kontroversen durch einen Kompromiss beenden wollte, der alle, selbst die Arianer, einschloss. In diesem Vorgehen der Synode von Alexandria liegt ihre dogmengeschichtlich besondere Bedeutung, insofern „sie die Glaubensfrage, wenn auch unter Einklammerung der internen theologischen Gegensätze[…], letztlich nicht inklusiv, sondern exklusiv, d. h. unter dem Gegensatz von ‚wahr‘ und ‚falsch‘ entschieden hat. --Andreassolar (Diskussion) 23:10, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Orthodoxie im Plural 

message: Vielleicht lohnt sich jetzt unmittelbar nach dem Tomos,  mit dem die byzantinische Orthodoxie die Abspaltung der ukrainischen von der russischen "genehmigt" hat, die Erstellung eines eigenen Artikels für den Begriff; die russische Wiki hat schon so einen...
In Anbetracht meiner derzeitigen extrawikipedianischen Belastung und der aus der vorstehenden Diskussion offenbaren Tatsache, dass sich ja hier wesentlich sachverständigere Kollegen tummeln, muss ich im Moment davon absehen, selbst in die Bresche zu springen, aber vielleicht spornt eine Interessenbekundung ja just den einen oder anderen schon in der Materie steckenden Kollegen an... --Terminallyuncool2 (Diskussion) 14:40, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel für den Begriff "Tomos"?