Diskussion:Berlin/Archiv/2

message: Hallo, die Einwohnerzahl stimmt nicht. In der Infobox steht "Einwohner: 3.487.483 (31. August 2015)", laut Quelle https://www.statistik-berlin-brandenburg.de/publikationen/stat_berichte/2016/SB_A01-07-00_2015m08_BE.pdf ist diese Zahl aber von Anfang des Monats, d.h. 1. August 2015. Am 31. August waren es 3.490.105 Einwohner. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 15:32, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. MfG Harry8 16:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:21, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Der Regierungssitz sollte in der Einleitung Erwähnung finden, da der Regierungssitz juristisch Berlin und de facto Berlin und Bonn ist. Somit ist Berlin nicht alleiniger Regierungssitz. Im Artikel Regierungssitz heißt es: „Dadurch sind die Regierungsfunktionen aufgrund des Berlin/Bonn-Gesetzes in Deutschland auf zwei Städte aufgeteilt.“ Daher sollte dies unbedingt erwähnt werden, da sonst der Gedanke auftauchen könnte, dass Berlin aufgrund des Status als Bundeshauptstadt alleiniger Regierungssitz sei. Meine dazugehörige Erweiterung der Einleitung wurde zurückgesetzt. – PsY.cHo (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Satz ist schon schlecht genug und er soll nich noch weiter verschlechtert werden, ähnlich wie bei Deutschland, weisst Du ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:13, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Trotzdem Danke für den Hinweis auf die Einleitung. Weltstadt der Politik und der Medien ist ein der besten ungewollt(?) komischen Passagen in der gesamten WP. Ich muss dabei immer an weltbekannte Politiker wie Klaus Landowsky mit seinen zahlreichen UN-Auftritten und geachtete Qualitätsjournalisten wie Georg Gafron denken, seinerzeit fast täglich auf BBC und CNN zu sehen, beide haben sich allerdings leider etwas von der internationalen Bühne zurückgezogen. Jetzt halten nur noch Mario Czaja und die BZ das Weltstadtniveau aufrecht, immerhin.--Definitiv (Diskussion) 17:36, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Aber Sascha Hingst ist doch niedlich! --Global Fish (Diskussion) 12:28, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Es wäre nett, wenn ihr beim Thema bleibt. Warum „schlecht genug“? Das ist keine Begründung. Wie ich eingangs bereits erwähnt hatte, sollte der Regierungssitz in der Einleitung explizit erwähnt werden, da Berlin nicht alleiniger Regierungssitz ist. Wäre Bonn kein Regierungssitz, sondern einzig Berlin, könnte man sich die extra Erwähnung sparen. – PsY.cHo (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2016 (CET)

text:  Wie es letztendlich auch immer formuliert wird, möchte ich mich Psychos Argumentation anschließen. In der jetzigen Fassung liest es sich, als wäre Berlin alleiniger Regierungssitz. --Rabenkind·geschr. mit neo 14:05, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn da nur nicht die blöden Gesetzestexte wären. Sitz des Verfassungsorgans Bundesregierung ist die Bundeshauptstadt Berlin. --Definitiv (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Den Gesetzen zufolge ist Berlin de jure Bundeshauptstadt, das ist richtig. De facto (was nicht im Gesetz steht) sind Berlin und Bonn Regierungssitz. Hervorzuheben ist, dass zwei Verfassungsorgane – Bundesrat und Bundespräsident – über einen zweiten Dienstsitz in Bonn verfügen (u. a. deswegen ist Bonn Regierungssitz). Wenn wir in der Einleitung explizit die Begriffe de jure und de facto anwenden, sollte es zu keinerlei Missverständnissen kommen, sodass niemand davon ausgehen kann, Berlin und Bonn seien den Gesetzen zufolge Regierungssitz (siehe auch Bonn#Bundesstadt). – PsY.cHo (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Den "wahren" Zustand von Berlin (und Bonn) in Bezug auf den Regierungssitz so feingliedrig aufklären zu wollen, mag legitim sein, aber man sollte wirklich ganz streng schauen, was diese ohnehin monströse Einleitung noch alles verkraften kann. Macht doch im Abschnitt Politik einen Unterabschnitt Regierungssitz und erklärt das dort (mit welchen Worten auch immer). Zum Teil ist das ja auch schon im Unterabschnitt Bundeshauptstadt angerissen und kann möglicherweise (auch) dort noch ergänzt werden. --Apraphul   Disk  21:01, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  In diesem Unterabschnitt wäre dann eine Bemerkung wie: ".. einige Ministerien haben jedoch ihren 1. Dienstsitz in Bonn ..", mit entsprechender Verlinkung auf die einschlägigen Seiten zu diesem Sachverhalt genau das Richtige. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Regierungssitz 

message: Ist Berlin nicht die größte Gemeinde der EU? London ist zwar größer, aber kann man wirklich London als eine einzelne Gemeinde betrachten? Einige seiner Bezirke (boroughs) haben sogar Stadtrechte. BasileusAutokratorPL (Diskussion) 13:53, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe London#Stadtgliederung, da man allgemein von London in dieser Ausdehnung spricht, ist es unerquicklich, sich über einzelne britische Verwaltungsstandards auszulassen. Vor allem wenn man die Eigenständigkeit Berliner Bezirke mit den "Stadtrechten" der boroughs vergleicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Hat sich mit dem Brexit erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:21, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur zweitgrößte Gemeinde der EU? 

message: Die im Artikel angegebene Sitzeverteilung vom Abgeordnetenhaus ist nicht mehr aktuell. --92.214.171.77 23:42, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist sie sehr wohl, und zwar noch fast eine Woche lang. Keine Hektik. --j.budissin+/- 01:18, 21. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:09, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sitzeverteilung von Abgeordnetenhaus 

message: ... tritt wann genau in Kraft? Steht das jetzt inzwischen mal fest? (nicht signierter Beitrag von 79.202.236.109 (Diskussion) 19:34, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht. Es ist ja noch nicht einmal das neue Abgeordnetenhaus zusammengetreten. --j.budissin+/- 02:19, 23. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich sehe da neun Wochen von der Wahl bis zur Wahl der Ministerpräsidentin. Die sind in Berlin am 20. November vorbei. So viel dazu. --j.budissin+/- 00:11, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Naja.. wohl ein Scherzbold. RLP hat 60 Tage, Berlin hat 42 Tage. --alexrk (Diskussion) 05:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:27, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Die neue Landesregierung Berlins... 

message: Die City of London hat 8.072 Einwohner. Deshalb ist die Löschung von J budissin vom 9.6.16 von meiner Bearbeitung des selben Tages nicht korrekt. Der Hinweis auf Paris sollte bleiben, sonst sieht das Ganze nach deutschem Patriotismus aus, der in WP fehl am Platz ist. Nach der Begründung von J budissin wäre Miesbach (11.241 Einw.) größer als London, da Greater London keine Stadt ist, sondern eine Region mit mehreren Städten und Gemeinden, die aber einheitlich verwaltet wird und einen Bürgermeister hat. Nach all der Logik hier (außer von Oliver S.Y.) wäre Berlin etwa 440 mal so groß wie London - man muss doch die Kirche im Dorf lassen! Die Agglomeration und der Ballungsraum von Madrid (7 Mio.) sind übrigens ebenfalls größer als von Berlin, was man nicht auch noch in der Einleitung erwähnen sollte, aber der Paris-Hinweis sollte wieder rein. --Kim117 (Diskussion) 23:07, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das interessante an Euch Berlinhassern ist für mich, wieviel Energie ihr dafür aufwendet, und welch krude Theorien. Das Ihr mir es persönlich übel nehmt, wenn ich Euch damit nicht durchkommen lasse, geschenkt. Was aber ärgerlich ist, diese Ignoranz gegenüber den Werken unserer Fachautoren. Den Artikel Madrid habe ich noch nie berührt, und was steht dort? Einwohner: 3.141.991 - wo siehst Du da nun die 7 Millionen? Städte sind nunmal ungleich mit Ballungsräumen oder "Metropolregionen". Und dafür fällt ein Vergleich auch deshalb umso schwerer, weil die nationalen und internationalen Merkmale dafür ziemlich unklar sind. Selbst die Autonome Gemeinschaft Madrid hat nur 6,4 Mil. Einwohner, woher hast Du die anderen 10%? Und man muß nichtmal nach Spanien gehen, die Metropolregion Rhein-Ruhr hat auf einer vergleichbaren Fläche 10 Mil. Einwohner, da wirken Madrid und London ziemlich mickrig, meinst nicht? Um den Streit zu beenden, sollte man vieleicht einfach eine Liste der EMR "Europäischen Metropolregionen" erstellen, dann bekommt jede subnationale Einheit ihre Darstellung zum Vergleich. Metropolregion#Die größten Metropolregionen Europas ist überarbeitungsbedürftig, da wäre Eure Zeit also besser investiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht sicher nicht um Berlinhass, sondern eher darum, etwaige im Artikel grassierende Berliner Großmannssucht einzudämmen. Dabei braucht man nicht frei theoriefinden oder sich auf Wikipedia als Quelle verlassen, sondern man kann sich an Belegen von Fachleuten orientieren, die ihre Theorien so gestalten, dass sie die Realität umfassender wiedergeben als das alleinige Merkmal der Verwaltungsgrenzen das leistet. Dass Berlin die zweitgrößte Gemeinde der EU ist, mag richtig sein oder nicht, aber es ist eher eine witzige Nebenbemerkung als eine wesentliche Information für die Artikeleinleitung, weil es nicht die ganze Wahrheit sagt. Wie Eurostat das sieht, kann man hier lesen: „Auf der Grundlage der vorgelegten Daten waren im Jahr 2012 London (8,3 Millionen Einwohner) und Paris (6,7 Millionen Einwohner, Daten für 2011) die bevölkerungsreichsten Städte in der EU; dabei ist zu beachten, dass sich diese Daten auf das Konzept des Ballungsraums beziehen. Die nächstgrößte Stadt in der EU war Berlin (3,5 Millionen)“. Und weiter heißt es: „Eine eingehende Analyse auf der Grundlage der Bevölkerungszahlen in funktionalen städtischen Gebieten im Jahr 2012 zeigt, dass in der EU die meisten Einwohner in London und Paris (12,2 bzw. 11,8 Millionen; Daten für Paris beziehen sich auf 2011) verzeichnet wurden, mit gewissem Abstand gefolgt von Madrid (6,6 Millionen). Die nächstgrößte Agglomeration bildete das Ruhrgebiet in Deutschland (wozu unter anderem Bochum, Dortmund, Duisburg, Essen und Oberhausen gehören) mit 5,1 Millionen Einwohnern, während auch das funktionale städtische Gebiet der deutschen Hauptstadt Berlin eine Bevölkerung von gut 5 Millionen verzeichnete.“ Hinter diesen Zahlen stecken tiefgehende strukturelle Unterschiede der Länder. Frankreich ist nun mal, ganz anders als Deutschland, zentralistisch auf seine Hauptstadt ausgerichtet. Kleiner als Berlin ist Paris nur deshalb, weil es in Frankreich keine solche Eingemeindungswelle gegeben hat wie in Deutschland. Andererseits gehören Erläuterungen zu diesen Zahlenspielen nicht in die Artikeleinleitung, darum konnte die Ergänzung von Kim117 auch nicht so bleiben. --Sitacuisses (Diskussion) 03:17, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mag stimmen, nur das die "Großmannssucht" in den jeweiligen Ländern wohl generelle Kritik an den Metropolen ist. Nur scheint man leichter mit solchen Gebilden außerhalb des Blickfelds leben zu können. Selbst das "Konzept Stadt" ist ja nicht wirklich vergleichbar. Vieleicht wäre es darum besser, von Kommune, Gemeinde oder schlicht Ort zu sprechen. Ansonsten was GMS als Problem angeht, siehe "Köln ist mit mehr als einer Million Einwohnern die bevölkerungsreichste Stadt des Landes Nordrhein-Westfalen sowie die viertgrößte Kommune der Bundesrepublik Deutschland.", "Die Stadtgemeinde Bremen" ist mit rund 550.000 Einwohnern die zehntgrößte Stadt in Deutschland.", "Die südlichste Großstadt Deutschlands ist Sitz des Regierungspräsidiums Freiburg" - offenbar trifft die Leidenschaft, gleich in der Einleitung solche Positionierung vorzunehmen Orte jedweder Größe und Bedeutung. Oliver S.Y. (Diskussion) 05:50, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nur sind deine anderen Superlativ-Beispiel objektiv zutreffend, da die Vergleichbarkeit innerhalb eines Bundeslandes oder innerhalb Deutschlands tatsächlich gegeben ist. Dass Berlin größer sei als Paris ist nur beim Ansetzen eines ganz bestimmten Maßstabs zutreffend, der eigentlich unvergleichbare Dinge vergleicht. Dass etwa La Défense nicht zu Paris gehört ist beim Anblick der Landkarte oder auch vor Ort eigentlich ein Witz. Die EU-Statistiker haben die Konsequenzen daraus gezogen und lassen ihren Städtevergleich nicht an den Stadtgrenzen enden. --Sitacuisses (Diskussion) 06:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

text: Dass Berlin die "zweitgrößte Stadt" der EU ist, steht dort auch nicht, sondern explizit "Gemeinde". Das stimmt soweit schonmal. Ansonsten bin ich bei Sitacuisses: Andererseits gehören Erläuterungen zu diesen Zahlenspielen nicht in die Artikeleinleitung [...] Auf das Ruhrgebiet hatte ich ja schon hingewiesen, aber das besteht eben aus vielen Gemeinden. --j.budissin+/- 09:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Formulierung "nach Einwohnern die zweitgrößte [Gemeinde] der Europäischen Union" ist für den "normalen" Leser zumindest verwirrend. Es ist offensichtlich, dass hier eine Formulierung gesucht wurde, um ein möglichst gutes "Ranking" in irgend etwas zu erzielen. Es kann sicherlich im Artikel erwähnt werden, sollte aber so nicht in der Einleitung stehen. --Wosch21149 (Diskussion) 09:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Problemstellung lautet, einen Vergleich zu finden, der für die Artikeleinleitung repräsentativ und aussagekräftig genug ist ohne falsche Vorstellungen zu wecken. --Sitacuisses (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schon oft gesagt, trotzdem nochmal zwei Hinweise. A) Es geht offenbar einigen Benutzern nicht um enz. Sorgfalt oder Fakten, sondern eher darum, Berlin ein wenig schlechter darzustellen, als es die "Pro-Fraktion" gerne tut, Beispiel Sport und Weltstadt. Diese permanente Nagen an Details bringt da nicht wirklich den Artikel voran, sondern schafft eher Unfrieden. B) Es weiß wohl kaum ein Berliner, was die Agglomeriation Berlin von der Metropolregion Berlin-Brandenburg unterscheidet. Warum glaubt hier jemand, daß dies die Nutzer des DACH für Paris und London wirklich kennen? Eher soll hier doch anhand von Klischees und vermeintlichem Wissen eine Rangfolge erstellt werden, welche keine nachvollziehbare Basis hat. Berlin ist seit 95 Jahren eine Stadt in stabilen Außengrenzen, denke das allgemeine Bild der Stadt prägen diese. Das Problem bei Agglomeriation sit z.B. daß da das Ruhrgebiet in Deutschland größer wäre, und man auch andere Ländern und Regionen in den Vergleich mit einbeziehen müßte. Nur für was, damit Berlin in einer Liste nicht auf Platz 2 steht? Das ist völlig überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:21, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Leicht verquere Darstellung, die man auf dem Niveau ebenso umdrehen kann: Es geht hier einigen Benutzern offenbar darum, durch selektive Faktenauswahl ein geschöntes Bild von Berlin zu zeichnen. --Sitacuisses (Diskussion) 10:32, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Au ja, gib es mir bitte, brauche heute die Peitsche. Merkst Du wirklich nicht, wie geistlos dieser Beitrag war? Es heißt nunmal "Hauptstadt", "Großstadt", "Stadttor" - hier ist der Status der Kommune entscheidend, nicht von willkürlich gezogenen Verwaltungsgrenzen! Und da gehts manchem hier darum, daß Berlin nicht die zweigrößte Stadt der EU sein soll. Im Übrigen halte ich Letzteres für die viel kritikwürdigere Einschränkung, um eine Sonderrolle zu definieren! Siehe Liste der größten Städte Europas, da steht Berlin auf Platz 5. Aber irgendwie vermute ich, daß da manchen die Führung der Osmanen und Russen noch mehr auf den Magen schlägt. Also schreibt ruhig Fünftgrößte Stadt Europas oder Drittgrößte Hauptstadt, aber hört mit diesen Agglomeriationen auf, die niemand kennt und braucht als Vergleich.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:31, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Oliver S.Y., die niemand kennt und braucht als Vergleich? Die Ballungsräume sind heute die eigentlichen Stadtgebiete. Allzuoft muten die gezogenen Stadtgrenzen in moderner Zeit völlig willkürlich an und sind auch recht archaisch, bestes Beispiel ist immernoch das "2-Millionen-Einwohner"-Paris. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:10, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine Ansicht. Und ich bin im Übrigen gar nicht gegen solche Vergleiche, nur nebeneinander, und nicht per Auswahl das gerade Passende. In den meisten Ortsartikeln, welche ich gerade mal vergleichen habe, wird der Status als Stadt innerhalb eines Vergleichsgebiets gezogen. Wir haben einen Artikel zur Agglomeration Berlin, welche mit der Agglomeration Paris auf einer Stufe stehen könnte, wenn es jemand für nötig gehalten hätte, dazu überhaupt eine Weiterleitung, geschweige denn Artikel anzulegen. Das ist die fehlende enz. Sorgfalt und Engagement, warum ich meine, daß dies hier von manchem ideologisch, und nicht zur Qualitätsverbesserung des Projekts dient.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dein Gemisch aus Ad-personam-Argumenten und Wikifantengerede kann man getrost ignorieren und sich auf die bereits zitierte Expertenmeinung berufen. Das hier ist der Hauptartikel zum Thema Stadt und Land Berlin, und so ein Hauptartikel hat sein Thema in der ganzen Breite auszuloten. Die scheuklappenartige Beschränkung auf die Stadtmauern dient hier nur als Vorwand zur Verteidigung eines den Lokalpatrioten schmeichelnden, aber aus globaler Sicht peinlichen Vergleichs. --Sitacuisses (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja klar, pöbel und provoziere nur ruhig weiter inn dem Stil! Keine Ahnung, welche "Expertenmeinung" Du hier meinst, es ist schlicht Theoriefindung, was Ihr hier betreiben wollt, und das im klaren Widerspruch zu diversen anderen Artikeln in der Wikipedia, welche meine Sichtweise bestätigen. Das Du Dich nicht selbst so geistig beschränkst ist eigentlich nur das wirklich Peinliche. Ein Blick in den Artikel Paris genügt eigentlich, dort wird ebenso zwischend er Stadt und dem Aire urbaine unterschieden. Das Du hier angebliche Stadtmauern herbeifantasierst, überflüssig. Das Du Dir selbst die globale Sicht zusprichst, zeugt nur von der entsprechenden Arroganz, die Wikipedia schadet, und die ich oben als typischen Berlinhass meine. Zum Glück sieht es die Welt ziemlich entspannt, und hat einheitliche Standards dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mann oh mann, wie verquer ist denn das? Du bezeichnest Expertenquellen als "Theoriefindung" und forderst, stattdessen andere Wikipediaartikel als Beleg heranzuziehen? Du brauchst dringend mal etwas Abstand und Neukalibrierung. --Sitacuisses (Diskussion) 23:02, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, fordere ich, da es eben keine unangefochtene "Expertenmeinung" ist, wie Du hier behauptest. Übrigens zum Thema London gibts im en:WP auch den passenden Artikel London commuter belt, genauso für das Paris Metropolitan Area. Komisch, haben die englischsprachigen Autoren ein anderes Verständnis von Experten, oder sind die nicht genau wie ich der Meinung, daß es andere Themen sind. Und wie gesagt, schon merkwürdig, daß es ausgerechnet in der de:WP keine Artikel dazu gibt, sondern hier für einen imaginären Einheitsbrei gekämpft wird, um Berlin runterzuschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Solange du mit solchen Unverschämtheiten und Pöbeleien um dich wirfst, wie es ginge den diversen Benutzern, die die bisherige Formulierung bemängelt haben, darum Berlin runterzuschreiben, spare ich mir die Zeit für sinnvollere Dinge als die Beschäftigung mit dir. --Sitacuisses (Diskussion) 23:13, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Klar, mach mal, weißt ja, das Du mich hier findest.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Schöne Zusammenstellung, die die Grenzen des Wikifantentums demonstriert, das sich auf Minimalkriterien beschränken muss um dem projektinternen Vorwurf der Theoriefindung zu entgehen, dabei aber weit von den Möglichkeiten der Fachleute und dem Stand ihres Wissens entfernt bleibt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:22, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich auch neugierig geworden. Dass wäre jetzt die Gelegenheit, die „Möglichkeiten der Fachleute und de(n) Stand ihres Wissens“ hier zusammenzufassen. Dann hätten wir hier eine deutliche Gegenüberstellung der Meinungen und könnten evtl. leichter zu einer Lösung kommen. Ich möchte mir nämlich ersparen, die Bildschirm-km hier drüber nach Zahlen aufzudröseln. --Wosch21149 (Diskussion) 15:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Innerhalb der EU gibt es von Eurostat eine einheitliche Definition für Stadt, Ballungsraum und "funktionales städtisches Gebiet", welche man für statistische Zwecke verwendet. So liest man entsprechend hier: "Auf der Grundlage der vorgelegten Daten waren im Jahr 2012 London (8,3 Millionen Einwohner) und Paris (6,7 Millionen Einwohner, Daten für 2011) die bevölkerungsreichsten Städte in der EU; dabei ist zu beachten, dass sich diese Daten auf das Konzept des Ballungsraums beziehen. Die nächstgrößte Stadt in der EU war Berlin (3,5 Millionen)". --alexrk (Diskussion) 16:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Du hebst stark hervor, dass es eine neue Definition ist. Interessant ist aber auch der letzte zitierte Satz: „The two largest cities in the EU are, of course, London and Paris." Of course - natürlich erwartet keiner, dass in der deutschsprachigen WP plötzlich Berlin die zweitgrößte „City“ ist. --Wosch21149 (Diskussion) 16:52, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das ist mit einbezogen. Nur was hat solche "Randbemerkung" in einem Dossier für ein Gewicht, wenn dies nicht nachvollziehbar mit Fakten unterlegt wird, was dort mit London und Paris gemeint ist? Wie dargestellt, gibt es auch für diese beiden Ansiedlungen mind. 3, wenn nicht noch mehr Definitionen, und sowohl "London" als auch "Paris" sind umgangssprachliche Verkürzungen, die so sicher in keinem "offiziellen" Papier einer EU-Behörde stehen, in denen es um Statistik und Werte geht. Und das Berlin demnach "Dritte" ist, auch nicht belegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Wie dargestellt, ist es sehr unübersichtlich. Wie wäre es zu schreiben, daß Berlin nach dem "Großraum London" und dem "Großraum Paris" die größte eigenständige Stadt der EU ist? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In dem Satz wären mir zu viele schwerverdauliche Sprünge. Meine Umsetzung; Zu speziellen und irreführenden Vergleich aus der Einleitung verschoben und ergänzt. --Sitacuisses (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2016 (CEST)

text: Vieleicht hat mancher Angst, dass da nach dem Brexit Berlin zur größten EU-Stadt ausgerufen wird. Ich stimme Lear aber zu, daß solche Vergleiche und Einordnungen üblich sind, sogar in der Einleitung. Jeder Verzicht darauf, egal ob aus Skepsis oder offener Berlinfeindlichkeit ist darum subjektiv und damit falsch. Andere Frage ist aber, wie man es formuliert. Wie gesagt, halte ich diesen Bezug auf die EU für falsch, da viele Leser meiner Kenntnis nach entsprechend der Darstellung in den Medien die EU mit Europa gleichsetzen. Wenn man also sauber und objektiv sein will, einfach die Geografie nehmen, dann bleibt der Vergleich mit London auch erhalten. Und Nummer 5 in Europa ist ja offenbar unumstritten gemäß Wikipedialiste.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass der gesamteuropäische Vergleich relevanter ist als der EU-Vergleich. Allerdings ist ein Platz sechs (denn auch in der Liste der größten Städte Europas müsste man Paris beachten) weniger relevant als ein Platz zwei. Das zeigt nun wiederum, dass der Platz zwei nur durch vorteilhafte Wahl des Maßstabs erreicht wird. Sowohl in der Liste der größten Städte Europas als auch in der Liste der größten Städte der Europäischen Union stehen ausdrückliche Hinweise auf die eingeschränkte Vergleichbarkeit der Zahlen. Das sollte seriösen Mitarbeiter klar machen, dass diese Vergleiche weniger gut für die Einleitung eines seriösen Artikels geeignet sind. --Sitacuisses (Diskussion) 11:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: "Seit vielen Jahren unbestritten" ist ein Witz, oder? Sowohl in der Berlin-Diskussion   als auch auf den Diskussionsseiten der Listenartikel wird seit Jahren immer wieder bemängelt, dass diese Vergleiche nutzlos und irreführend sind. --Sitacuisses (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch: wenn ein unbedarfter Leser mit dem vielzitierten gesunden Menschenverstand diesen Artikel liest, was wird ihn wohl mehr interessieren? Die rein administrative oder die geografische Betrachtung? Ich denke ersteres hat da wohl nur maximal in Hinblick auf den Vergleich von Verwaltungsstrukturen Belang. Mich würde aus geografischer Sicht eher letzteres interessieren. Wenn Sachsen-Anhalt mal wieder eine Gemeindereform macht, entsteht da plötzlich eine "Stadt" auf dem platten Land, die sich dann als drittgrößte Stadt Deutschlands rühmt. Das ist doch neben dem verwaltungstechnischem Aspekt lediglich ein Fun-Fact. --alexrk (Diskussion) 14:17, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Defacto ist Berlin drittgrößte Stadt der EU 

message: Hallo, habe mal festgestellt, es gab keinen Geburtenausfall am Ende des 2. Weltkrieges, sondern eine umständehalber hohe Säuglingssterblichkeit, welche der Bevölkerungsbaum wiederspiegelt. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:4B02:8A01:F8B8:4D6B:6C95:8EE0 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Säuglingssterblichkeit 

message: Hallo Berlin, hat einer der Berliner Fotografen Lust und Zeit, den neuen armenischen Kreuzstein abzulichten? Er steht hier. Das wäre ein gutes Zeichen und ich könnte meine Liste der Denkmale zum Armenischen Völkermord erweitern. Perfekt wäre so eine Serie wie diese. Vielen Dank im Voraus, --Arnd (Diskussion) 20:40, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Armenischer Kreuzstein 

message: Irgendwas scheint da mit der Einwohnerzahl nicht zu stimmen. Die englische Wikipedia greift ebenso auf das Amt für Statistik Berlin-Brandenburg zurück und schreibt 3.653.000 Mio. Einwohner. In der deutschsprachigen Version steht aber 3.520.031 Mio. Einwohner. Ein Unterschied von 100.000 ist schon enorm. 
* Quelle von dewiki:  (PDF; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg; 31. Dezember 2015)
* Quelle von enwiki:  (Internetstatistik; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg; 31. Dezember 2015)
Was stimmt, was nicht?
Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 13:53, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die englischsprachigen Wikipedia benutzt die Einwohnerzahl, die über das Melderegister ermittelt wurde. Ob dies in der englischsprachigen Wikipedia Standard ist weiß ich nicht. Bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia werden für die Einwohnerzahlen die fortgeschriebenen Zahlen genommen. Beide Zahlen sind richtig, sie unterscheiden sich nur durch die Art der Erhebung. Näheres dazu erfährst du im Artikel Einwohnerzahl. --Jörg (Diskussion) 16:25, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok. Danke für die Info. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 18:22, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Hi, wie kommen diese Zahlen zustande? Destatis nennt auf Basis AZR 2015 ca. 7800. (nicht signierter Beitrag von 217.110.254.126 (Diskussion) 12:44, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  25.000 Libanesen in Berlin? 

message: In diesen Tagen wurde in den Medien wieder einmal viel berichtet über die Berliner Buddy Bären. Warum wird kein Wort über sie verloren auf der BERLIN-Seite? Hierzu möchte ich einmal den Focus zitieren: „Die Buddy Bären wurden … als internationales Kunstprojekt ins Leben gerufen und sind heute eines der Symbole der Hauptstadt. Die Bären stehen für Toleranz, Völkerverständigung und für ein friedliches Zusammenleben aller Nationen.Focus 2013. Außenminister Frank-Walter Steinmeier bezeichnete sie als „die besten Botschafter Berlins und eines weltoffenen Deutschlands“.Buddy Bären der Deutschen Botschaften. Ich plädiere hier für eine Aufnahme unter dem Absatz  „Berlin in der Kunst“. (nicht signierter Beitrag von Römeraquarium (Diskussion | Beiträge) 15:05, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt sogar einen Artikel Buddy Bär. Diese Bären sollten dort beschrieben bleiben. Hier unter Berlin lassen sich aber sicher 1 oder 2 Sätze dazu unterbringen, mit Verlinkung auf den Artikel. Benennen ist hier gut, weniger Schrift ist dann aber mehr, der Link machts. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:09, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Buddy Bär 

message: Ist-Zustand:
Mit der deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 ***war*** Berlin wieder gesamtdeutsche Hauptstadt und ***wurde*** in der Folge Sitz der Bundesregierung 
Soll:
Mit der deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 wurde Berlin wieder gesamtdeutsche Hauptstadt und in der Folge Sitz der Bundesregierung 
-> Wenn schon verbessern, dann auch richtig: Mit der Wiedervereinigung...IST Berlin...GEWORDEN (Perfekt, weil immer noch Ist-Zustand). --(nicht signierter Beitrag von 46.60.253.169 (Diskussion) 22:02, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:44, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Grammatik-/Zeitfehler gleich im 2. Absatz 

message: Hallo, der folgende, von Dir, Ememaef, heute eingestellte Satz ist interessant, in gewisser Weise (Rainer Eppelmanns Diktion im Ohr habend) bekannt, doch leider noch unbelegt:
* Vor allem an der Kombination der oben genannten „spezifisch berlinerischen“ Dialektformen – unterhalb der Standardsprache – mit einem bildungssprachlichen Wortschatz – oberhalb der Standardsprache – lässt sich noch heute die DDR-Sozialisierung von Berlinern ablesen.
Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:54, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann das auch, da unbelegt, wieder gelöscht werden; allerdings müsste bei strenger Betrachtung das bisher in dem Abschnitt Stehende, das letztlich auf dasselbe hinausläuft, auch als unbelegt verschwinden. Gruß Ememaef (Diskussion) 15:04, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Lasst uns doch lieber nach Belegen suchen. Der Abschnitt ist ja so unplausibel nicht, Ememaef, und mE ein erwähnenswerter Aspekt. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:53, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprache und DDR-Sozialisierung 

message: "Die Zahl der im Einwohnermelderegister Berlin erfassten Berlinerinnen und Berliner betrug am 30.6.2017 rund 3689000 Personen", Quelle: Pressemitteilung Nr. 212 vom 23. August 2017 vom Amt für Statistik Berlin-Brandenburg (https://www.statistik-berlin-brandenburg.de/pms/2017/17-08-23.pdf). --(nicht signierter Beitrag von 91.40.192.14 (Diskussion) 13:51, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Zur Einordnung und Bewertung siehe Einwohnerzahl#Melderegisterbasierte Einwohnerzahl--Definitiv (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:11, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl Berlins Stand 30.06.2017 

message: Unter diesem Artikel steht: "am 8. Mai 1945 wurde Berlin gemäß der Londoner Protokolle – der Gliederung ganz Deutschlands in Besatzungszonen entsprechend – in vier Sektoren aufgeteilt," - wirklich? Also dass am 8. Mai Soldaten der britischen, französischen und amerikanischen Truppen sich schon in Berlin befanden, möchte ich hier in Frage stellen! Aus dem Artikel "Thüringen": "Thüringen wurde zwischen dem 1. und dem 16. April 1945 von den Amerikanern besetzt und zum 1. Juli 1945 an die sowjetische Militärverwaltung übergeben," geht auch hervor, dass Thüringen erst im Juli an die Sowjetunion abgegeben wurde, wofür die West-Alliierten ihre Sektoren in West-Berlin bekamen! Also ist diese Aussage schlichtweg falsch! 91.14.32.177 10:07, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die drei Westsektoren wurden am 4. Juli 1945 eingerichtet.--Definitiv (Diskussion) 12:57, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geteilte Stadt 

message: "Jährlich wandeln zwei Millionen Menschen durch seine gläserne Kuppel. Der Reichstag ist inzwischen der zweitstärkste Touristenmagnet der Republik, nach dem Kölner Dom." Das sollte man noch mal überprüfen. Nummer zwei dürfte inzwischen die Aussichtsplattform ("Plaza") der Elbphilharmonie sein, die in den ersten etwa neun Monaten nach der Eröffnung bereits 3 Mio. Besucher verzeichnet.--79.245.39.109 09:31, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die zwei Mio sind wohl eher eine orts- bzw. lemmatypische Prahlzahl. "Neben den Gästen, denen parlamentarische Themen nähergebracht werden, besichtigen jährlich weit über eine Million Besucher mit überwiegend touristischem Interesse die Kuppel und die Dachterrasse des Reichstagsgebäudes" Quelle: Deutscher Bundestag, Besucherdienst, Stand 2017--Definitiv (Diskussion) 13:05, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Fluch des Superlativs? Natürlich wollen jetzt ganz viele die Elbphilharmonie anschauen. Ob das ein über Jahre anhaltender Trend sein wird, das wird sich zeigen. Es gibt in Deutschland einige wichtigere und ältere Sehenswürdigkeiten, in die sich die Elbphi erst mal dauerhaft (!) vorarbeiten muss. Kölner Dom, Neuschwanstein, Reichstag. Und da sage ich als Berliner vollkommen gelassen, dass dem Kölner Domn der erste Platz gebührt. Die Übrigen werden sich danach einsortieren. Reicht nicht als Formulierung "Der Reichstag ist einer der wichtigsten Touristenmagnete der Republik." Sebastian35 (Diskussion) 14:49, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das finde ich auch.--Gloser (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Reichstag 

message: Der Abschnitt über Sprache ist gut. Man könnte noch hinzufügen, dass das Berlinische im 16. Jh. entstand und sich im 18. Jh. als Umgangssprache innerhalb Berlins (eigentlich Berlin-Mitte) durchsetzte. Bis dahin waren die märkischen Dialekte auch in Berlin(-Mitte) Umgangssprache. Schriftsprache war Hochdeutsch seit dem Jahr 1500. (Dafür gibt es verschiedene Literaturangaben, z.B. Schlobinski und Lasch)
--80.132.203.226 09:22, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Für mein Empfinden ist der Einleitungsteil etwas zu lang geraten. Das Inhaltsverzeichnis erscheint auf vielen Geräten erst beim Scrollen. Ich schlage vor, die ersten beiden Absätze zu behalten. Die Absätze 3 und 4 bringen Themen, die weiter unten behandelt werden oder sogar einen eigenen Artikel haben (Wirtschaft Berlins). Was hier steht, klingt mehr nach Städtereklame ("Zu den bedeutenden Wirtschaftszweigen in Berlin gehören unter anderem (sic!) ..." / "Berlin gilt als Weltstadt der Kultur ..." / "zählt zu den aufstrebenden, internationalen Zentren für innovative Unternehmensgründer ...") als nach Enzyklopädie. --Anfeld (Diskussion) 19:09, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, bitte weg mit diesen Beispielen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitungsabschnitt - Länge? 

message: Hallo Lear 21, kennst Du schon archive.org und archive.is? Dort ist der gestrichene, „nicht existente“ Weblink mehrfach archiviert, bspw:
* David Heerde: . In: Der Tagesspiegel. 21. Mai 2010, abgerufen am 9. November 2017.
Vielleicht willst Du ihn wieder einfügen? PS: Bei Totlinks bitte auch die Kurzhinweise zu Defekten Weblinks und den Hauptartikel Defekte Weblinks beachten. Kurz: „nicht löschen“ (bei refs „auf keinen Fall“), sondern bitte aktuelle Adresse oder Memento suchen oder mittels Vorlage:Internetquelle mit Parameter |offline=1 labeln. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:40, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ref zu [[Fanmeile]] in der [[Straße des 17. Juni]] als Memento 

message: Mir fällt auf, dass es keinen Artikel zur Berliner Innenstadt gibt. Das ist ja ein gängiger Begriff, wenn auch administrativ nicht scharf abgegrenzt - was man aber in einer Darstellung aber eben auch aufzeigen könnte, von City-West und Historische Mitte, zu Planwerk Innenstadt 1999 und Innere Stadt 2010, na undsoweiter. Wer legt's an? ;) ... GuidoD 09:00, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Ich glaube vor 2 Jahren hatten wir eine ähnliche Diskussion, als es um das "Zentrum" ging, auf das sich Lagebeschreibungen mit Himmerlsrichtungen beziehen. Bei Innenstadt gehts wohl gar nicht so darum, was gemeint ist, sondern die Ortslagen, welche ausgeschlossen werden, obwohl sie sich als solche empfinden. Für meinen Bezirk Pankow heißt das zB., ob die Innenstadt am S-Bahnring endet, an der begleitenden Straße, die C-Ring-Trasse, die Grenze des Ortsteils Prenzlauer Berg, oder das Ende der Bebauungszone mit Blockrandbebauuung. Betrifft zum Beispiel die Wohnstadt Carl Legien, und die Frage, ob mit dem Status besondere gesetzliche Vorschriften (Milieuschutz) oder Fördergelder verbunden sind. Beim einen will man nicht drin sein als Hausbesitzer, während Mieter drin sein wollen, beim Geld will jeder was abbekommen. Unstrittig scheint mir Berlin in den Grenzen vor der Bildung von Groß-Berlin zu sein. Was aber wiederum Charlottenburg und Schöneberg nicht mit einbezieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:37, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Ist mir auch mal aufgefallen. Genauso gibt es aber nichts zu finden über die Berliner Außenbereiche bzw. "Vororte" und die außerhalb liegenden Agglomerationsgebiete. Ich neige hier eher dazu, das allgemeiner zu fassen, wobei die Innenstadt dann einen von drei wesentlichen Unterpunkten darstellen würde. Das wäre dann eine "Gliederung der Stadt von City nach Umland" die neben der etablierten Verwaltungsgliederung existiert und relevante Alltagssichtweisen bedient. Daran orientiert sich (das ist natürlich nicht genau dasselbe) der VBB-Verkehrsverbund übrigens mit seinen Tarifzonen A, B und C. Das sollte man hier ähnlich praktizieren, ohne aber die Abgrenzungen gleich unmittelbar zu übernehmen, sondern ihrer Urbanität nach zu argumentieren. Natürlich wirkt die Ringbahn, wie die Stadtgrenze dabei aber stark normativ. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:42, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nur ein kleiner Hinweis für Auswärtige, die Ringbahn wurde in bereits bestehende Siedlungsgebiete gebaut. Sie begrenzt also nicht die Innenstadt, sondern durchschnitt diese, wie zB. im Prenzlauer Berg. Ich bin darum strikt gegen diese Grenze. Schon beim Stadtring/C-Ring-Trasse gibt es deutliche Abweichungen. Innenstadt ist für manche eben "innerhalb geschlossener Ortschaften". Was mit der realen Bebauung, nicht mit dem Zeitgeist von Planern zu tun hat. Dazu diese Karte . Welche das Problem vieleicht besser darstellt. Denn aus einem Kern haben sich in Berlin je nach Zählweise bis zu 10 Arme entwickelt. Welche häufig an Gebieten ohne jede Bebauung, oder mit Gewerbeflächen/Verkehrswegen enden. Das ist es, was viele als Innenstadt ansehen. Dort gibt es auch den schönen Begriff der "Gründerzeitlichen Grundstruktur", welche bis heute erhalten und ausgebaut, aber nicht maßgeblich verändert wird. Von wenigen Großprojekten abgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:54, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Vorweg, ich kämpfe hier sicher nicht darum Pankow zur Innenstadt zu schlagen, geht mir eher um das Grundsätzliche. Dazu die Karte von 1920 . Daraus kann man auch formulieren, die heutige Berliner Innenstadt besteht zu großen Teilen aus der Zusammenlegung Berlins mit den kreisfreien Städten Wilmersdorf, Charlottenburg, Schöneberg, Neukölln und Lichtenberg im Jahr 1920. Das halte ich für nachvollziehbarer als eine Autobahn oder Bahntrasse, die nichts mit der Stadtbebauung zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Noch ne Karte, die Innenstadt 1914  als Basis die Bebauung. Zeigt deutlich, das vor allem nördlich, westlich und im Südwesten des Hundekopfes das Bebauungsgebiet nicht am Bahnring endete. Im Osten und Süden passt dagegen die Grenze. Und Neukölln schon damals ein eigenes Problem, was aber nur für Rixdorf galt, Britz war schon eindeutig Dorf.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Ich hab jetzt mal ein paar Ringe im Artikel ausgewiesen, und einen Bezug zur Eingemeindung 1920 hergestellt. Ihr könnt mir gerne widersprechen ;) ... ich muss heute noch andere Themen bearbeitet, bitte baut den Artikel gerne um. GuidoD 19:34, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Innenstadt 

message: Wenn ich sage, X war faktisch die Hauptstadt von A, war X nicht wirklich offiziell die Hauptstadt von A. Berlin (Ost) war aber auch offiziell und de jure nach DDR-Recht die Hauptstadt der DDR.Wenn X nur faktisch, nicht offiziell, die Hauptstadt vom Land A war, muss entweder offiziell A eine andere Hauptstadt oder offiziell gar keine Hauptstadt gehabt haben. Nichts davon traf für die DDR zu.Dass völkerrechtlich Berlin (Ost) kein allgemein Bestandteil der DDR war, ändert nichts daran. Die westlichen Länder erkannten bis in die 1970er Jahre die DDR als Staat überhaupt nicht an; nach deren Anerkennung hatten sie ihre Botschaften in Berlin.Berlin (Ost) war immer Hauptstadt der DDR (es gab keine andere), wenn man auf die Erwähnung des besonderen völkerrechtlichen Status Wert legt, sollte man das über einen gesonderten Satz tun, das "faktisch" ist ein ungenaues Mittel. --Global Fish (Diskussion) 22:47, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Global Fish, sorry, dass ich damit gleich eine Diskussion provoziere. Ich stimmte Dir eigentlich mit Deiner letzten Änderungsbegründung schon zu (in innerer Abwägung zu vielleicht 70%) und habs symbolisch selbst nochmal gesichtet, um meine Zustimmung zu dokumentieren. Deine Begründung oben finde ich natürlich auch nicht ganz falsch, gibt m. E. aber keine Antwort darauf, wie offiziell ein nichtsouveräner Staat in eine Stadt hineinwirken kann, die unter dem damaligen alliierten Besatzungsrecht stand, was entgegen der Alltagspraxis, ja für alle 4 für die gesamte Stadt galt. Mit faktisch meine ich (ich weiss gar nicht, ob das ursprünglich von mir stammte) – bei aller zugestandenen Unschärfe des Wortes – dass (hier) die West-Alliierten nun mal auch Praktiken duldeten, die außer der Eigendeklaration der (nichtsouveränen) DDR keinerlei Grundlage besaßen. Aber ich wills nicht weiterführen, das entscheidende Argument ist für mich, dass hier der arglose oder unbedarfte Leser nicht unnötig in die Irre geführt werden soll, ohne, dass ihm hier irgendein realer Nutzen gegenüberstünde. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:07, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text:   Bei Bern gibt es auch immer wieder mal eine verwandte Diskussion, zuletzt heute diesen Revert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Hauptstadtfrage der Schweiz ist etwas anderes.Bei Berlin geht es darum, dass Ost-Berlin kein konstitutiver Bestandteil der DDR war und auch später niemals von ihr annektiert worden ist. Ein derartiger Rechtsakt ist unterblieben, weil er für die Sowjetunion die Beendigung der Viermächte-Verantwortung für Deutschland bedeutet hätte. Für die DDR galt ganz Berlin, also nicht irgendein „Ost-Berlin“, laut Verfassung von 1949 als „Hauptstadt der Republik“, ab 1968 als „Hauptstadt der DDR“. „Westberlin“ galt als ein von den Westmächten widerrechtlich okkupierter Teil Berlins.In der Einleitung sollte in gebotener Kürze dazu informiert werden, wie auch zur Spaltung Berlins von 1948 bis 1990.--Gloser (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, nein, in der Einleitung doch nicht. Unten unter Teilung aber evtl. schon. Die Einleitung ist im heutigen Zustand bereits um 50 % zu ausladend ... Gruß! GS63 (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Information:Ab 1949 war der Ostteil der Stadt Hauptstadt der Deutschen Demokratischen Republik. Mit der deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 wurde Berlin wieder gesamtdeutsche Hauptstadt und in der Folge Sitz der Bundesregierung, des Bundespräsidenten, des Bundestages, des Bundesrates sowie zahlreicher Bundesministerien und Botschaften.sollte geändert werden in:Während der Nachkriegszeit ab 1948 in Ost- und West-Berlin geteilt, wurde Berlin infolge der deutschen Wiedervereinigung nach 1990 Sitz der Bundesregierung, des Bundespräsidenten, des Bundestages, des Bundesrates sowie zahlreicher Bundesministerien und Botschaften.Das wäre informativer und kürzer.--Gloser (Diskussion) 00:23, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nach 1990 ist wohl zu ungenau. Es war wohl 1999. MfG Harry8 00:47, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Mitnichten hat die DDR schon im Jahr 1949 den Ostteil der Stadt Berlin als Hauptstadt bezeichnet. Diese Formulierung taucht erstmals im Statistischen Jahrbuch 1962 mit den Angaben zu den Jahren 1960/61 auf. Zuvor hieß es Demokratisches Berlin, davor gar Berlin, Demokratischer Sektor. MfG Harry8 08:53, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nimm bitte wie oben gewünscht die Verfassung von 1949 zur Kenntnis, Artikel 2 (2).--Gloser (Diskussion) 09:03, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist zwar korrekt. Damit ist aber wohl die gesamte Stadt Berlin gemeint. In der Verfassung steht Deutschland und nicht DDR. Außerdem heißt es dort: "Es gibt nur eine deutsche Staatsangehörigkeit." Allerdings wird im § 3 die DDR genannt. Es ist komplizierter als es auf den ersten Blick den Anschein hat. MfG Harry8 09:53, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich waren Berlin und Deutschland gemeint. Der Ost-Berliner Magistrat hatte von Anfang an einen Alleinvertretungsanspruch wie auch die DDR bei ihrer Gründung. Er ist nach und nach lediglich in der Realpolitik stillschweigend außer Kraft gesetzt und in der Propaganda beschwiegen worden.Hier soll es aber um die von mir vorgeschlagene Textänderung gehen. Ist die Zeitdifferenz von 1990 bis 1999 so wichtig, dass auf sie in der Einleitung eingegangen werden muss? Auf das Jahr „1999“ trifft die Formulierung „nach 1990“ doch zu.--Gloser (Diskussion) 11:11, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Deiner Formulierung stimme ich mit der Ausnahme der Jahresangabe zu. Nach 1990 ist zwar nicht falsch, aber irreführend. Man könnte meinen, direkt nach der Wiedervereinigung sei Berlin zur Hauptstadt geworden. Daher würde ich 1999 (oder eine in die Richtung gehende Formulierung) präferieren. MfG Harry8 12:26, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Der Bundespräsident fing an, er zog 1994 nach Hause in die Hauptstadt. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2017 (CET)

text:  hier Nebensache: Um die Illegitimität der durch die weltpolitischen Dinge herausgedrängten Regierung aus der Hauptstadt auszudrücken, hatte sich auserhalb der alltagssprache der Begriff "provisorischer Regierungssitz" für Bonn, als dem Ort dieser Art von Dienstsitzen etabliert. Vielen mag hierfür auch noch der Begriff "Provisorium Bonn" in Erinnerung sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:46, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Bereits der erste Satz des Einleitungstextes teilt mit, dass Berlin Bundeshauptstadt ist. Bereits dort wird per Verlinkung zu dieser Trennung informiert.--Gloser (Diskussion) 15:42, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Faktisch Hauptstadt 

message: Wenn hier schon die Spalte Kfz-Zeichen auftaucht, müssten auch alle weiteren zugelassenen Kennzeichen aufgefüht werden.--Wilske 22:52, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, das wurde wohl übersehen. Ich habe die Spalte entfernt, da sich die (vollständigen) Informationen in den jeweiligen verlinkten Artikeln finden und für Berlin an sich ohnehin wenig relevant sind. --j.budissin+/- 23:24, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wieso das denn, wieso sollten diese denn dort hingehören oder sost irgendwie sinnvoll sein? Betrifft alle Kfz-Zeichen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:31, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich verstehe die Frage nicht. Sie sind ja eben nicht sinnvoll, deswegen habe ich sie entfernt. --j.budissin+/- 23:37, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja OK, hatte mich vertan, womöglich auch, da ich das im Artikel gar nicht finden konnte. Wahrscheinlich eine Überschneidung. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:43, 19. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kapitel Nachbarstädte und -gemeinden 

message: Die Höhe und das Datum der Schulden Berlins sollten aktualisiert werden. Der Link in den Quellenangaben führt zu einer (offensichtlich mittlerweile aktualisierten) Statistik vom 30. September 2017 und weist Schulden in Höhe von 56,935 Mrd. Euro aus. --(nicht signierter Beitrag von 92.195.76.170 (Diskussion) 21:35, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --GodeNehler (Diskussion) 01:53, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GodeNehler (Diskussion) 01:53, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schulden aktualisieren 

message: ...1985 die Bundesgartenschau statt, i den heutigen Gärten der Welt 1987 die Berliner Gartenschau. ...
Parkanlagen, Zoos, Schutzgebiete
vorletzter Absatz
Da fehlt ein n nach dem allein stehenden i 
: Tippfehler korrigiert. --David Wintzer (Diskussion) 13:08, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:14, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  ein Buchstabe fehlt 

message: Ich bin mir sehr sicher, dass in den frühen 90er Jahren zwischen Berlin und Rom eine Städtepartnerschaft geschlossen wurde. Das war damals auch der Grund, weshalb die städtischen Nahverkehre gegenseitig die Monatskarten der jeweils anderen Stadt anzuerkennen hatten. Ich hab nie wieder was davon gehört und kann weder sagen, dass das heute noch gilt, noch, dass es nicht mehr gilt, aber ich frage mich was aus der Städtepartnerschaft wurde und wundere mich, dass sie offenbar nicht mehr bestehen soll. Was wurde denn daraus? Wirklich praktiziert wird sowas ja generell kaum und die Monatskartenaktion war darunter sogar ja noch etwas besonders Auffälliges bzw. Wahrnehmbares. Umso erstaunlicher, wenn sowas dann offenbar offiziell aufgekündigt worden sein soll. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:49, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Städtepartnerschaft mit Rom 

message: Die Zahlen sind noch aus dem Jahr 2009! --Edroeh (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: OK, aber hat sich daran etwas signifikant geändert, wenn man von der Bevölkerungszunahme abstrahiert? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:57, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Energieversorgung aktualisieren 

message: * Die Alpinsport Sektionen des Deutschen Alpenvereins in Berlin sind die Sektion Berlin, AlpinClub Berlin, Sektion Brandenburger Tor und die Sektion Alexander von Humboldt. Welche bisher noch nicht in der Kategorie Sport zu finden sind. --Seeler09 (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sportvereine // Alpinsport. 

message: Zu den letzten Änderungen - dazu gab es bereits mehrere Diskussionen. Keine Ahnung, warum trotzdem so umfangreich umgebaut wird.
*1. Vier Bilder sind eindeutig zu viel für einen Abschnitt, dafür gibt es den Hauptartikel.
*2. Warum wurde die Berliner Weiße entfernt?
*3. Die Überbetonung der vegetarischen Lokale wurde bereits beim Hauptartikel kritisiert. Gibt es einen Beleg für eine Sonderrolle?
*4. Wie auch beim Hauptartikel, welche Rolle spielt das Jahr 2010, das hier so überbetont wird? Und als Berliner gefragt, meint wirklich jemand, daß es in den Jahrzehnten davor keine Entwicklungen gab? So ist das TF pur.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:41, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt kann ein paar zusätzliche relevante Aussagen vertragen. Restaurants gehören zur städtischen Küche und werden in zig Sektionen zur Küche in Stadtartikeln erwähnt. Siehe hierzu Wien oder New York City .1. Die Berliner Weisse wurde vor Hundert Jahren vom Bayrischen Weißbier vom Markt verdrängt und ist seit mehr als 50 Jahren ein selten gekauftes Nischenprodukt, Quelle: 2. Die Bedeutung von vegetarischen Restaurants in Berlin  ist hier belegt:  und hier: . Ein Halbsatz hierzu ist gerechtfertigt. 3. Dass das KaDeWe seit knapp Hundert Jahren die größte Delikatessenabteilung in Europa besitzt ist relevant. So eine Information ist unter Küche/ Kulinarisches am ehesten sinnvoll untergebracht. Unter "Handel" dürfte hier kein Leser so eine Info zu finden versuchen. 4. Die neue Version wurde etwas abgespeckt. Das einzige Bild ist jetzt der Berliner Pfannkuchen. Er trägt den Begriff Berlin in sich und wird in 20 Wiki-Sprachausgaben als Berliner Gebäck bezeichnet. Der Pfannkuchen ist das meistverkaufte Faschings- und Silvestergebäck in Deutschland. Das Foto ist hochwertig und scheint wenig kontrovers. 5. Ich hoffe mit der neuen Version, die die wichtigen Bestandteile per Quelle nachweist kann jeder hier leben. Grüße Lear 21 (Diskussion) 15:14, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sry, aber auf welcher Mission bist Du? Dass hat nichts mit enz. Arbeit zu tun, außer man ist Stammgast in einem Veggieimbiss in der Markthalle. Was Du da beschreiben willst ist "Essen und Trinken in Berlin", dass gelingt Dir aber auch nicht anhand dieser Collage. Siehe meinen ersten Satz, Überarbeitung ja. Aber dann lass uns hier zuerst zusammentragen, was dazu gehört. Wie gesagt, es geht hier sowohl um Wirtschaft als auch Kultur. Eigentlich klar voneinander zu trennende Aspekte. Nur nicht durch solche Mosaiksteinchen, wie Du hier versuchst, per ENWs zusammenzufügen. Fangen wir beim Ausgangspunkt an, wollen wir Küche, Gastronomie, Industrie und Handel wirklich zusammen beschreiben? Wenn ja, gehört jeder Punkt respektiert, und miteinander auf enz. Basis gestellt. Und man kann sich nicht groß über die Ausnahmen auslassen, während man das "Typische" in einer Enzyklopädie unerwähnt lässt. Das ist Reiseführerniveau, was wir nicht sein wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Ergänzung: @Oliver: Bitte nimm den englischen Berlin Artikel und die dort aufgeführte Sektion Cuisine  zur Kenntnis. Dort sind seit Jahren standardmäßig die wesentlichen Stichworte zur hiesigen Esskultur benannt. Lear 21 (Diskussion) 17:22, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Dir immer noch nicht klar ist, worum es geht, schade. Wird dann noch paar Abende kosten. Jedoch ist hier weder en:WP maßgeblich, noch entspricht Deine Version den Regeln. Nur weil Du einzelne Sätze belegt, wird das kein enz. Wissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: OK, dann mal weiter. Wenn Du nicht magst, daß ich von "wir" schreibe, wer bist Du eigentlich? Nen weiterer selbstbewußter Berliner, daß ist klar. Nur vermischst Du hier Lokalpatriotismus mit Deiner persönlichen Meinung, für die Du eher beliebige Quellen suchtest. Das kann man mit allem machen. Schreibfehler oben, es geht um 780 Jahre, obwohl wir die hier gar nicht abdecken können. Aber das erfordert umso mehr eine Konzentration auf das Wesentliche. Und wenn 21 Dein Alter damals war, ist Deine Meinung vieleicht für die Zeit ab 2010 zutreffend, aber da erkennst die Unlogik hoffentlich selbst. Ich möchte auch gar nicht die "Übersicht" über diesen Artikel haben, dafür steht hier zuviel Unfug, und man muss ständig über vermeintliche Selbstverständlichkeiten streiten. Nur sry, was Küche in Berlin betrifft, oder vieleicht in der Wikipedia, da musst an mir vorbei. Und ich hab ja bereits mehrfach Argumente genannt, die Du nicht akzeptieren willst. Du willst ne Detaildiskussion, kann ich liefern. Aus "Die gängigste Biersorte ist das Pilsener, während die Berliner Weiße genauso typisch ist wie die als Fassbrause bezeichnete Limonade. Als traditionelles Mixgetränk gilt der Futschi." machtest Du "Genauso typisch ist die als Fassbrause bezeichnete Limonade. Als traditionelles Mixgetränk gilt der Futschi.". stellst also belegfrei die Faßbrause neben das Pilsner, und nicht wie zuvor als Spezialitäten neben die Berliner Weiße. Zum Futschi will ich nichts schreiben, außer das  als Blog/Essay sicher keine Quelle für oder gegen etwas ist. Aber offenbar erheben weder Potsdamer noch Hamburger Anspruch auf den Namen. Ich würde nur schreiben, "Als ein traditionelles Mixgetränk", das relativiert etwas. Nächster Satz von Dir - "Die Spitzengastronomie in der Stadt hat sich seit Beginn der 2000er Jahre erfolgreich entwickelt. So gab es im Jahr 2014 insgesamt fünf Restaurants, die mit zwei Michelin-Sternen ausgezeichnet wurden." Woher nimmst Du hier den Mut, solche Behauptungen in die Welt zu setzen? Ich habe Dir bereits an anderer Stelle nachgewiesen, bereits 1966 im ersten GM erhielten vier Berliner Restaurants Sterne. In den 35 Jahren war da keine Leere. Und das Jahr 2014 herauszupicken ist für einen Übersichtsartikel 2014 völlig deplatziert. Etwas anderes wäre es, wenn man schreibt, daß Berlin seit Jahren zu den deutschen Städten mit den meisten Sternerestaurants gehört. Nicht unbedingt die meisten, dafür fehlen die Statistiken nach Stadt, aber vorn ist man dabei. Nächster Satz "Neben einer Vielzahl von ethnischen Restaurants gibt es in Berlin auch eine anerkannte vegetarisch ausgerichtete Restaurantszene." mal davon abgesehen, daß ich Dir keinen Rassismus unterstelle, sind "ethnische Restaurants" einfach Unfug als Artikeltext. Denn ich ahne, daß Du damit nicht das "Südtiroler Stübl" meinst, sondern eher das Massairestaurant. Bei mehr als 25% Berlinern mit Migrationshintergrund ist das aber eine Selbstverständlichkeit, und darin ähnelt Berlin nur anderen deutschen Großstädten. Anderer Punkt, die Quelle erwähnt die Ethnoküche nicht, und schreibt lediglich, daß ein Magazin Berlin zur vegetarischen Hauptstadt kürte, das wir keinen Artikel über Saveur haben, ist da sicher nicht von Belang, wenn man etwas TF basteln will. Spätestens bei "wie Berlins Tourismus-Werber von VisitBerlin am Dienstag nicht ohne Stolz vermeldeten" sollte man aber einen Beleg als ungeeignet abschreiben. Das mit dem KaDeWe wurde ja auch anderwertig abgelehnt, so für sich dahingestellt ist es eine Angabe ohne Wert, und hat sicher nichts mit Berliner Küche oder Essen und Trinken in Berlin groß zu tun. Was vor 1989 vieleicht anders war.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Küche 

message: Ich kenne leider keine Übersicht, der in Berlin ansässigen Unternehmen, was auch daran liegt, daß viele ehemals Eigenständigen heute zu internationalen Konzernen gehören. Trotzdem mal der Start für ein Brainstorming:
*August Storck KG, Sitz Berlin, 5600 Mitarbeiter
*Berliner-Kindl-Schultheiss-Brauerei, Sitz Berlin, 420 Mitarbeiter
*Spreequell Mineralbrunnen GmbH
*Freiberger x Lebensmittel GmbH & Co. Produktions- & Vertriebs KG, 2400 Mitarbeiter, 700 Mil. Umsatz
*Remzi Kaplan / Kap-lan Dönerproduktion GmbH
Oliver S.Y. (Diskussion) 16:30, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hab mal oben Verlinkungen hinzugefügt, dürfte wohl in deinem Sinne sein Oliver S.Y. Die Dönerproduktion von Remzi Kaplan darf man wohl getrost vernachlässigen, das ist eine kleine Kapitalgesellschaft ohne publizierte Beschäftigtenzahl und GuV. Die Deutschlandtöchter von The Coca-Cola Company, allen voran die Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH mit über 2 Mrd. Euro Umsatz und über 8000 Beschäftigten hierzulande, davon rund 500 in Berlin, dürften erwähnenswert sein. Da der Lebenmittelindustrie in Berlin jedoch IMHO keine besondere Bedeutung zukommt, dürfte die Thematik besser zum als Hauptartikel eingebundenen Wirtschaft Berlins passen, siehe dort den (ausbaufähigen) Abschnitt #Ernährungswirtschaft. --Verzettelung (Diskussion) 17:04, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Darum ja hier vorab. Nur dann gehört das auch nicht unter "Küche". Dann aber auch hohe Maßstäbe bei anderen Nennungen wie den Lieferdiensten. Neu = relevant kann da auch kein Merkmal sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebensmittelindustrie 

message: Dieser Satz 
Ab 1897 erfolgte der Bau der neuen Parkanlage in Dahlem und Groß-Lichterfelde,[23] aber nach dem Groß-Berlin-Gesetz von 1920 und der Gebietsreform von 1938 liegt der Botanische Garten, der zum Ortsteil Lichterfelde gehört.
ergibt so keinen Sinn. Ich konnte aber auch nicht ermitteln was der Verfasser hier ausdrücken wollte.
-- Hawkwind (Diskussion) 13:08, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe mal versucht, den Satz zu glätten. -- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:59, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Viel besser, danke. -- Hawkwind (Diskussion) 13:15, 27. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:51, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Botanischer Garten 

message: Berlin belegt den fünften Platz der größten Städte Europas. Das fehlt noch in der Einleitung, finde ich. --84.152.14.162 21:28, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Berlin ist zudem die zweitgrößte Stadt der EU. --84.152.14.162 21:34, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst also, in der Einleitung sind noch nicht genügend Prahlismen? Immerhin wird jetzt schon erwähnt, das Berlin wegen der BZ und der Berliner Abendschau Weltstadt der Medien ist.--Definitiv (Diskussion) 10:15, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielleicht zwei dieser Bemerkungen raus und diese eine dafür dann rein!? Ich glaube aber nicht, dass die Einleitung jemals jemand retten wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:33, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bei einem so langen Artikel darf auch die Einleitung deutlich länger sein. Nur sollten Nebensächlichkeiten wie der Rang in EU oder Europa nicht im ersten Absatz der Einleitung stehen, eher im siebten oder achten. --Diwas (Diskussion) 00:06, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  OK, ja, aber der quantitativ ausgeuferte Zustand darf genauso nicht zurechtvernünftelt werden, wie das qualitative Defizit der Einleitung. Vom Einen zuviel kompensiert ja nicht das Wenige des Andren. Eine angemessene und gute Einleitung wäre bei einem sehr umfangreichen Artikel sicher auch etwas größer, aber in nicht proportionalem Maßstab. So aber haben wir hier einfach "zuviel des Schlechten". Gruß! GS63 (Diskussion) 07:27, 10. Okt. 2018 (CEST)

text: Ist das ganze nicht nur eine momentaufnahme, also wenn konkrete platzierungen angegeben werden? "Eine der größten..." ist durchaus ausreichend. Ansonsten müsste ja hier jemand ständig die rangliste überprüfen und den text anpassen. 44pinguine☕ 11:27, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Abstände sind doch momentan ausreichend groß, so dass sich die Rangfolge nicht aller paar Monate ändern dürfte. Daher würde ich das schon konkret formulieren. "Eine der größten" klingt eher nach Prahlerei als schlicht und sachlich "die fünftgrößte". --j.budissin+/- 12:20, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ausreichend große Abstände? Je nachdem, wie man zählt. Wäre das dann nach dieser Tabelle?
*1.	Istanbul, 15 mio.
*2.	Moskau, 11,5 mio..
*3.	London, 8,8 mio
*4.	Sankt Petersburg, 4,9 mio.
*5.	Berlin, 3,6 mio.
*6.	Madrid, 3,2 mio.
*7.	Rom, 2,8 mio. 
*8.	Paris, 2,2 mio
--Špajdelj (Diskussion) 14:49, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vermutlich, wobei man da gleich schon wieder das allseits beliebte Paris-Problem auf dem Tisch hätte. Da wären es 1,3 Mio. nach oben und 0,4 Mio. nach unten. Und da die Bevölkerung von Berlin steigt, während jene von Madrid leicht sinkt, sollte sich an der Rangfolge in absehbarer Zeit erst einmal nichts ändern. --j.budissin+/- 21:36, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Es gibt kein Paris-Problem, diese Normalität, ist hier aber evtl. überproportional ausgeprägt. Allerdings ist man diesem generellen Problem bei London (sicher und bei manch anderer Stadt in dieser Liste vermutlich) tatsächlich auf den Leim gegangen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

text: Richtiges Anliegen, was ich voll unterstützen würde, auch wenn die Begründung mit der Wirtschaft völlig falsch und schief ist. Nicht weil es so begründet ist, sondern trotzdem, hast Du aber in der Sache völlig recht. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:32, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Eine der größten Städte Europas 

message: Ist Klima ein Unterpunkt zu Geografie ? Das wäre mir neu, denn im Deutschen heißt das "Erdkunde" und nicht "Kunde von der Wetterentwicklung" (=Meteorologie). Deshalb hatte ich das ein Niveau höher gesetzt und so sollte es wieder sein... 44pinguine☕ 10:03, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Also ich halte auch Vieles für ungewohnt, aber das scheint eher dem Schema von Stadtartikel zu entsprechen. Zu Deinem Problem, zum einen setzt Du fälschlicherweise Klimakunde mit Wetterkunde gleich. Das Fachgebiet nennt sich Klimatologie. Meterologie gehört als Geowissenschaft naheliegend zur Geografie. Sollte man vieleicht im Vergleich besprechen, kann mir da eher eine Überschrift wie "Klima und Wetter" als übergeordnetes Thema vorstellen. Der Polizeipräsident ist in Berlin ein politisches Amt, darum passt der Inhalt schon, auch wenn es nicht Alles umfasst. Vieleicht übersehe ich etwas, aber es gibt trotz der Unzahl an Abschnitten keinen zur Justiz. Wenn man dieses befürwortet, könnte man besser Exekutive, Legislative und Judikative trennen und beschreiben. Überschrift "Staatsgewalt" wie die passende :Kategorie:Staatsgewalt? Bin bei Dir, hier über neue Überschriften zu sprechen, aber sowohl 60 Abschnitte in der Benennung als auch im Inhalt wären dann vieleicht einmals systematisch zu hinterfragen, und was wirklich in einen solchen Artikel gehört, als "zeitüberdauerndes Wissen" zu einer Stadt mit fast 800 Jahren Geschichte. Glaube der Leser zwitscht nicht von hier nach Bern oder Seattle, und erwartet ein 1:1 Schema.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo, das empfohlene und sinnvoll anzuwendende Schema für Städte findet ihr unter WP:Formatvorlage Stadt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:20, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Abstimmung richtig verstehe, wurde 2004 für  votiert. Die aktuelle Version ist durch das MB nicht gedeckt. Und so ist das eben nur eine Empfehlung, und sry, über "sinnvoll" lässt sich trefflich streiten, da auch viele andere Bereiche der Wikipedia sich seitdem weiterentwickelt haben, so z.B. das Kategoriesystem, aber auch Artikelbezeichnungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Oliver S.Y., d’accord, wir treffen uns sicher darin, dass die Formatvorlage empfohlen ist (einfach dadurch, dass sie sich jetzt auf einem gewissen, natürlich veränderbaren Stand eingepegelt hat; MB hin oder her) und dass das Schema auf das einzelne Lemma erst sinnvoll und sachgemäß angewendet, will sagen: an dasselbe angepasst werden sollte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:43, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wahl der Überschriften 

message: Im Artikel über Mexiko gibt es einen Abschnitt zur Kriminalität. Das sollte im Artikel zu Berlin auch nicht fehlen. Z.B. existieren in Berlin mehrere arabische Großfamilien-Clans mit kriminellen Hintergrund, mit Verwicklungen in Schutzgelderpressung, Pristitution, Drogengeschäfte und Raubüberfälle (siehe z.B. auch KaDeWe, Bodemuseum, diverse Reportagen von ARD/ZDF und Privatsendern). 93.197.55.225 12:59, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dabei jedoch berücksichtigen, dass Berlin nicht unter den allerersten Städten in Deutschland in der Kriminalitätsstatistik zu finden ist. Wie ist es denn mit den in dieser unschönen Hinsicht führenden Städten, stehen dort schon entsprechende Abschnitte in den Artikeln? Vielleicht könnten diese dann ja auch zur gleichen Zeit erarbeitet werden. Dabei dann in der Relevanz zu den Gesamtartikeln bitte weder über- noch untertreiben! Gruß! GS63 (Diskussion) 14:03, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Etwas zur Kriminalität? 

message: Hallo, zusammen, irgendwie ist mal die Verlinkung mit dem sehr Ausführlichen Artikel Bevölkerung Berlins aus der Infobox verschwunden, stattdessen wird auf einen nichtexsistenten Artikel "Einwohnerentwicklung von Berlin" verwiesen. Das ist aus folgenden Gründen irsinnig.
1) Der Artikel Bevölkerung Berlins beschäftigt sich mit der Einwohnerentwicklung. Und zwar sehr ausfürlich, wahrscheinlich ausführlicher als jeder andere Artikel gleichen Themas in Deutschland. Ich motiviere alle die meinen die Verlinkung wäre falsch, sich den Artikel mal anzuschauen.
2) Der Artikel Bevölkerung Berlins ist teil der Liste Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde.
3) Ein Artikel Einwohnerentwicklung von Berlin exsistiert nicht; würde man Ihn anlegen, müsste man Ihn löschen, da er ein Copy&Paste vom Artikel Bevölkerung Berlins wäre.
4) Leser des Artikels Berlin solten nicht der Möglichkeit beraubt werden (ohne Aufwendiges suchen) sich tiefergehende Informationen zu holen
5) Jahrelang war der Artikel Bevölkerung Berlins in der Infobox verknüpft.
Es gibt im Artikel Bevölkerung Berlins eine Diskussion bezüglich einer Lemmaverschiebung nach Einwohnerentwicklung von Berlin (zur Diskussion). Ich lade jeden der für eine Lemmaordung ist, sich dort zu engagieren. Ich habe dazu keine Position. Mir fallen für beides Argumente ein. Artikel sind gleich benannt vs. Berlin ist ein Bundesland zum Beispiel. Eines ist meiner Ansicht jedoch klar: Die nichtverknüpfung des Artikels Bevölkerung Berlins in der Infobox ist nicht der Weg diese Diskussion auszufechten. --StudentG (Diskussion) 09:13, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da nun der Artikel Bevölkerung Berlins wieder in Einwohnerentwicklung von Berlin rückumbenannt wurde, hoffe ich dass die Verlinkung - die Jahre bestand - nun nicht mehr umstritten ist. --StudentG (Diskussion) 18:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  18:14, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Artikels [[Bevölkerung Berlins]] in der Infobox 

message: In dem Themenbereich "Geschichte" -> Weimarer Republik und Nationalsozialismus -> letzter Absatz sind die Sätze 2 und 3 identisch. 
:Ist geändert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:19, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  18:16, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Text doppel 

message: "Mit einer Fläche von über 43 Hektar und etwa 22.000 verschiedenen Pflanzenarten ist er der drittgrößte Botanische Garten der Welt" - der Wikipediaartikel zu Botanischer Garten listet aber die Royal Botanic Gardens, den New York Botanical Garden und den Botanischen Garten Rombergpark als größer, also kann der Botanische Garten Berlin nach dieser Liste maximal der viertgrößte sein Cyberhopser (Diskussion) 18:00, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den berechtigten Einwand.  --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:28, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Gut, und was ist nun richtig? Was ist das Maß für die Größe, die Fläche (Grundfläche, Ausstellungsfläche, etc.)? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:26, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe es im Artikel konkretisiert. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:06, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Botanischer Garten 

message: Hallo! Ich halte es immer für schlecht, sich verbissen nur auf einzelne Aspekte eines Problems zu konzentrieren. Denn wie Kollege B. so nett sagte, Drüber steht, was drunter steht. 
Der Abschnitt ist für mich ziemlich chaotisch, die Daten beliebig, und scheinbar auch eine Kontrolle nötig. So wurde der Hitzerekord im August 2015 am Kainswall mit 38,9 Grad gemessen . Selbe Wetterstation, aber 8 Jahre früher lagen die 38,6 Grad. Ich bin nicht der Meterologieexperte, aber wenn man Statistiken einpflegt, muss man die Höchstwerte auch aktualisieren. Nächster Punkt, wie hatten bereits die Bebilderung diskutiert. Ich habe kein Problem damit, den Baumbestand des Tiergartens zu zeigen, aber an dieser Stelle? Noch dazu so beliebig, das keinerlei Anhaltspunkte für die Lage vorhanden sind. Ich habe in Heimatkunde auch öfter Kreide geholt, aber mir ist in Erinnerung, daß für die gemäßigte Klimazone Mischwälder typisch sind, eine Parkanlage mit Laubbäumen als Illustration damit auch noch falsch. Denke die Wetterstation Dahlem gehört hier auch ohne Artikel als älteste erwähnt, genauso wie Berlin mit 300 Jahren Jahren zu den deutschen Städten, wenn nicht sogar weltweit, mit den längsten Messreihen gehört. Dazu war Dahlem jahrzehnte lang der Referenzwert für Westberlin, wenn ich mich richtig erinnere. Was ich vermisse ist dagegen die Situation mit Schadstoffen und Belastungen. Egal ob Smog, CO2, Russ oder Stickstoff aktuell, gehört auch zum Klima, wenn dies Thema ist. Ansonsten wäre es wirklich nur Wetter. Darum folgende Vorschläge:
#Abschnittsüberschrift ändern
#Zusammenfassung des Textes und Aktualisierung der Angaben
#Entfernen bzw. Austausch des Bildes
Oliver S.Y. (Diskussion) 07:48, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Klima und Wetter 

message: Hier die aktuellen Zahlen des Amtes für Statistik Berlin-Brandenburg vom 30.06.2018:
https://www.statistik-berlin-brandenburg.de/Statistiken/statistik_SB.asp?Ptyp=700&Sageb=12041&creg=BBB
Einwohner: 3.723 914
Ausländeranteil: 19,5 % (725.458)
Migrationshintergrundanteil: 33,4 % --(nicht signierter Beitrag von 77.22.254.102 (Diskussion) 19:02, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  aktuell Statistik-Einwohner etc. 

message: Welche Diskussionsforen über Berlin sind hier bekannt? Ist man da auf die eventuellen Angebote der Tageszeitungen, Radiosender oder Sportvereine wie z.B. 1. FC Union Berlin angewiesen oder wie ist die Lage? Ich würde gerne auf Berlinerisch diskutieren. --Peter Littmann (Diskussion) 08:07, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt das Portal:Berlin. Aber einfach mal über Gott und Berlin reden wird dort vermutlich nicht willkommen sein. Möglicherweise ist Wikipedia:Café ... ansonsten solltest du außerhalb der WP suchen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  12:40, 30. Jun. 2019 (CEST)

text: Oh sorry - ich las die Frage wie die eines Neulings :-) --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  12:42, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Suche Angaben über Berliner Diskussionsforen 

message: Auf Basis eines einzelnen Kommentarartikels wird hier der Senat als "Vollkommen überfordert" bezeichnet? Viel unneutraler geht es nicht. --178.24.243.96 00:07, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz entfernt.--Thenardier (Diskussion) 05:20, 15. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thenardier (Diskussion) 16:13, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Vollkommen überfordert" 

message: Bitte beteiligt euch möglichst zahlreich an der Löschdiskussion über diesen Artikel. --Peter Littmann (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gegenstandslos, der Artikel ist inzwischen gelöscht. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:51, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:51, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Fundbüro der Berliner Verkehrsbetriebe]], Löschantrag 

message: Weiß jemand Bescheid? Oder über etwas Ähnliches?? Dann würde ich mich über eine Nachricht freuen. --Momel ♫♫♪ 18:42, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Stabi weiß nichts darüber, jedenfalls nicht, wenn ich sie direkt danach frage. Eventuell gibt es etwas in der (Neuen) Zeitschrift für Musik, aber von der scheint der Jahrgang 1937 verschollen zu sein, siehe hier und hier. Mag sein, dass in einem der Hefte aus '38 jemand Bezug auf den Preis nimmt, aber das ist nur eine schwache Hoffnung. --Thenardier (Diskussion) 01:06, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Berliner Musikpreis" im Jahr 1937 ? 

message: Warum ist die Tabelle über Berlin keine Infobx?Greize (Diskussion) 11:46, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Weil sie in dieser Form genau zweimal eingesetzt wird. Berlin und Hamburg sind gleichzeitig Land und Gemeinde, da passt keine der beiden Infoboxen hundertprozentig. Also gibt es eine angepasste Lösung. --j.budissin+/- 12:45, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Jedenfalls ist auch der Artikel für Berlin so geschrieben und wird so verstanden. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:59, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:59, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Infobox/Tabelle 

message: Die im Artikel transportierten Spekulationen um eine slawische Namensbildung sind fragwürdig. Sie könnten mit der SED-Kulturpolitik zusammenhängen, die aufgrund der Eigenschaft der DDR als sowjetisch-russischer Satellitenstaat auf zur Doktrin des Panslawismus kompatiblen ideologischen Theorieschöpfungen angewiesen war. Die, entgegen der ideologischen SED-Sprüche von den angeblich "friedliebenden slawischen Brudervölkern" real gewaltsame slawische Expansion im Mittelalter in bereits lange von anderen Menschen besiedeltes Gebiet rund um die heutige Stadt Berlin ist zwar eine Tatsache, aber sie kommt für eine Namenserklärung zu spät. Tatsächlich finden sich viel weiter westlich, in Schleswig-Holstein zwei ältere Ort mit dem Namen Berlin. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Seedorf_(Kreis_Segeberg)#Berlin und https://de.wikipedia.org/wiki/Klein_Bennebek  Dazu kommt der alte Weiler Berlin bei Sarau nahe Ahrensbök. --188.99.31.12 21:52, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Spekulationen?! Das ist immer noch der Stand der Wissenschaft und war auch vor der SED schon kein Geheimnis. Und über die Siedlungsgeschichte von Ostholstein und seine Ortsnamen können wir uns gerne unterhalten. "Gewaltsame slawische Expansion im Mittelalter"... Literatur bitte! --j.budissin+/- 23:38, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: PS: Dass insbesondere aus der rechten Ecke alternative Deutungen kommen, hat ja ebenfalls eine längere Tradition. Inklusive primitiver Verdeutschung realer Ortsnamen. --j.budissin+/- 23:41, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Muss das wirklich sein? Du hast die Sache zuvor doch richtiggestellt. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:11, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin mir immer noch nicht im Klaren darüber, was an der Anmerkung falsch sein soll. --j.budissin+/- 00:56, 9. Apr. 2020 (CEST)

text: Vielleicht nochmal zum Verständnis für Mitlesende: Eingangs wird behauptet, die "Spekulationen" um eine slawische Namensbildung entstammten einer SED-Tradition. Ich weise darauf hin, dass auch die (unbegründeten) Anzweiflungen der Namensherkunft einer sehr speziellen Tradition entspringen. Da muss dann schon jeder selbst entscheiden, ob er sich angesprochen fühlt. Grüße, j.budissin+/- 00:59, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Und jetzt wagst Du es tatsächlich noch mal zu antworten. Das schockiert mich. Überlegt mal, was Ihr hier ständig tut und nimm gerne auch mal eine Situation, wie die jetzige zum Anlass, auch mal darüber nachzudenken, ob dieses ständige Hetzen wirklich immer so weitergehen soll ... Auf das was auf eine Diskussionsseite gehört und was nicht, will ich an dieser Stelle gar nicht erst hinweisen. Schreib noch was Du willst, es ist hinreichend dokumentiert. Mich zerrst Du nicht in eine Zerredediskussion hinein. Gruß! GS63 (Diskussion) 03:47, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: GS63 - habe ich irgendwas nicht mitbekommen? Ich finde den Eingangsbeitrag auch merkwürdig deplatziert, und unser Text entspricht ja auch keineswegs so der Mehrheitsmeinung mit "br’lo bzw. berlo", auch wenn das sicher irgendwo so steht. Ich kenne auch Ableitung von "brl" oder "ber", was vieleicht durch unterschiedliche Transkriptionen des Altslawischen und Altmittelhochdeutschen herrrührt. Ich bin u.a. mit der Theorie aufgewachsen, dass die Nazis "Germania" als Name für die neue Stadt wählten, weil Berlin den Makel des slawischen Ursprungs nicht ausschließen kann. Also da haben sich nicht nur die Kommunisten Mühe gegeben, es in die ein oder andere Richtung zu schieben. Aber ein Punkt ist klar, "colonia juxta Berlin" ist die erste urkundliche Erwähnung, also gab es bereits vor der deutschen Ansiedlung am westlichen Ufer eine Siedlung am Ostufer gleichen Namens. Darum ist der Bezug zu LSH nicht plausibel, wenn damit lediglich ein Landschaftstyp bezeichnet wird. Und was sollte man gegen solche Deutschtümelei des Eingangsbeitrags anders machen als klar Kante zeigen? Ein Blick auf die Obodriten, in der Wikipedia Abodriten ergibt den logischen Bezug zu den Elbslawen, den viele Bewohner von LSH heute nicht mehr kennen oder wissen wollen, weil immer noch nachwirkt, dass man sich lieber allein auf die deutsch-altsächsische Geschichte bezieht, selbst nach 80 Jahren immer noch präsent.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Sachverhalt ist mit Beitrag vom 8. Apr. 2020,  23:38 richtiggestellt. Dem ist nichts weiter hinzuzufügen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:30, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Namenstheorien aus der SED-Zeit? 

message: Das ich nicht lache. Paris hat 12,5 Mio Einwohner . Bitte um Korrektur. 
:Das kommt ganz darauf an, welche Definition von Stadt man zugrundelegt. Wenn man sich nur auf die Einwohner innerhalb der administrativen Stadtgrenzen bezieht, was hier getan wird, ist die Aussage absolut korrekt, denn dann hat Paris lediglich gut 2 Millionen Einwohner. Und wenn nicht ausdrücklich die Rede vom Ballungsraum ist, ist es meines Erachtens auch völlig richtig, sich auf diese offizielle Definition zu beziehen. --D3rT!m (Diskussion) 10:26, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einwohnerstaerkste Stadt der EU 

message: Vielleicht mag jemand die offensichtlich falschen Einwohnerdichten durch einen Ausdruck ersetzen, wie dies in Verwaltungsgliederung Berlins#Bezirke von Berlin gemacht wurde. Allerdings ist auch fraglich, ob die Flächenangaben hier noch stimmen. In den angegebenen Beleglinks kann ich ohnehin keine Werte der Tabelle finden. --Diwas (Diskussion) 09:15, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mags Du zur Tabelle im Abschnitt Berlin#Stadtgliederung einen Hinweis geben? --Diwas (Diskussion) 03:04, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja. Tabellen wo die unterste Zeile suggeriert, die Summe der übrigen Zeilen darzustellen, dies aber gar nicht tut, aber wo das wiederum aber nur beim Nachrechnen klar wird, sind extrem häßlich. Dabei gibt es eine sauber belegte, konsistente und amtlich legitimierte Lösung sowohl für die Einwohnerzahlen als auch die Bevölkerungsdichten: Diese Tabelle des Amtes für Statistik Berlin-Brandenburg.--Definitiv (Diskussion) 15:54, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis. Ich würde einer konsistenten Darstellung ebenfalls den Vorzug geben, gegenüber überaktuellen Teilangaben; zweite Alternative wäre, einfach die Summe aus der Tabelle rauszulassen. Bis November bestand, und dass war Anlass meines Hilferufes, zusätzlich bei allen Bezirken in der Tabelle ein Widerspruch zwischen den Einwohner-, Flächen- und Einwohnerdichtezahlen. Ich konnte auch nichts korrigieren, weil ich nicht weiß, ob die Flächenangaben aus dieser Tabelle oder aus der Tabelle in Verwaltungsgliederung Berlins#Bezirke von Berlin die richtigen sind, da es (geringe) Abweichungen gibt. --Diwas (Diskussion) 23:31, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Eckdaten der Bezirke von Berlin zu verschiedenen unbekannten Zeitpunkten 

message: Weil der Artikel gerade AdT ist: Laut Artikel beträgt die Fläche 892 km². Ost-Berlin hatte 403, West-Berlin 480. Woher kommen die 9 km² plus? Von Gebietsabtretungen Brandenburgs lese ich nirgendwo etwas. Habe ich was überlesen?--Altaripensis (Diskussion) 10:55, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: West-Staaken und Teile von Ahrensfelde und Hönow (Neubaugebiete) wurden zum 3. Oktober 1990 eingemeindet. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:55, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Wobei das eigentlich auch in den Artikel gehört.Die Information, dass sich die Grenzen des Stadtgebietes seit hundert Jahren praktisch nicht geändert haben (wo hat man so etwas denn noch?) bis auf ein paar Gebietsaustausche West-Berlin/Umland in den 1970ern und 1980ern und eben das, halte ich schon für wichtig. --Global Fish (Diskussion) 12:23, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: 1938 gab's doch auch noch ein paar Kleinigkeiten. Dass diese Maßnahmen bislang untergehen, dürfte auch an ihrer Größe im Verhältnis zur Gesamtfläche liegen, absolut betrachtet sind das Flächen, die 1919 noch aufgefallen wären. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:51, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  1938? Was war da an den Außengrenzen von Berlin? Wüsste ich nicht. Innerhalb Berlins gab es da einige, auch relativ große, Änderungen der Bezirke (Boxhagen von Lichtenberg zu, heutigen Friedrichshain, Areal westlich S-Bf Wollankstraße von Pankow zu Wedding), aber nach außen finde ich auch dort nichts. Paar Außengrenzänderungen gabs noch 1945 (Groß Glienicke/Staaken). --Global Fish (Diskussion) 16:09, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hatte mich um zehn Jahre vertan, ich bezog mich auf Düppel. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:48, 1. Okt. 2020 (CEST)

text: Zunächst danke an Platte für die Auskunft. Im Teaser steht 878 km² für 1920, aktuell sind es 892, mich interessierte, was dazu kam, das sind immerhin 14 km², also nicht nur ein paar Hektar Äcker oder Wiesen. Dann habe ich Ost- und West-B. nachgesehen (zusammen 883), der Artikel Berlin gibt keine Auskunft über Gebietsänderungen, dann habe ich Brandenburg aufgerufen, denn nur von da kann ja der Gebietszuwachs gekommen sein, aber auch da wird nur über einen Gebietsaustausch mit Meck-Pomm berichtet. Also war ich zunächst ratlos. Ich finde schon, dass ein kurzer Satz mit den Infos über 1990 in den Artikel sollte - übrigens auch das Entsprechende in Brandenburg. Ich habe keine Belege und will es deshalb nicht selber einfügen.--Altaripensis (Diskussion) 18:25, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: War das tatsächlich so? Die Konferenz von Jalta im Februar 1945 beschloss die Aufteilung in Sektoren, aber das sollte keinerlei verwaltungsrechtliche Bedeutung bekommen. In Wien passierte es ebenso. Die Stadt wurde durch die Spaltung des Magistrats geteilt, was jedoch erst 1948 passierte. Selbst wenn es im Artikel später ordentlich erklärt wird, sollte man diesen Satz so nicht stehenlassen. --95.90.17.154 19:49, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: → Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde die Stadt 1945 von den Siegermächten in Sektoren aufgeteilt. Vielleicht so? Der Rest kommt ja dann später noch. --j.budissin+/- 11:12, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde die Stadt 1945 von den Siegermächten geteilt. 

message: Im Oktober 2020 wurde bekannt, dass der Vattenfall-Energiekonzern dem Land Berlin sein Tochterunternehmen Stromnetz Berlin GmbH zum 1. Januar 2021 verkaufen will.
Hinweis: Ich werde diesen Sachverhalt nicht selbst einbringen, da die Referenzierung auf Basis von taz-Artikeln durch mich umstritten ist. 
=== Einzelnachweise für Abschnitt ===
(nicht signierter Beitrag von Mobil-Sockenpuppe (Diskussion | Beiträge) 09:32, 25. Okt. 2020‎  (CEST))
: Nach jahrelangem Rechtsstreit: Vattenfall will Stromnetz an Berliner Senat verkaufen, rbb24.de, 23. Oktober 2020 --Gellopai (Diskussion) 08:57, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Berlin#Energieversorgung]]: bitte einbringen, falls als relevant erachtet 

message: (nicht signierter Beitrag von Mobil-Sockenpuppe (Diskussion | Beiträge) 09:32, 25. Okt. 2020‎  (CEST))
: Nach jahrelangem Rechtsstreit: Vattenfall will Stromnetz an Berliner Senat verkaufen, rbb24.de, 23. Oktober 2020 --Gellopai (Diskussion) 08:57, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise für Abschnitt 

message: Im Anfangsabsatz heißt es:
"In der Agglomeration Berlin leben knapp 4,7 Millionen Einwohner, in der Metropolregion Berlin/Brandenburg gut rund Millionen."
Da fehlt offensichtlich eine Zahl (gut rund xx Millionen).
Mag sich jemand drum kümmern? 
: Wurde erledigt, "rund 6,2". Gruß! GS63 (Diskussion) 22:43, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:43, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Da der Artikel gesperrt ist, bitte im Abschnitt Berlin#Energieversorgung den neuen Artikel zum rekommunalisierten, jetzt wieder landeseigenen Betrieb Stromnetz Berlin GmbH verlinken. Danke --78.54.18.67 23:01, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 01:45, 25. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte [[Stromnetz Berlin|Stromnetz Berlin GmbH]] verlinken 

message: Hallo Raufbold 8, wurden hiermit nicht Äpfel mit Birnen verglichen, anders: das Land Berlin mit der Aire urbaine Paris? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:14, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, wieder was dazugelernt - die Kernstadt Paris ist in der Tat viel kleiner... (wie auch unter dem lemma nachlesbar (übrigens auch so im alten (Papier-) Brockhaus). Drum prüfe... (Da Änderung zurückgedeht, könnte dieser Absatz gelöscht werden.) --Raufbold 8 (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wir haben da auch eine Liste. --j.budissin+/- 01:07, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einwohnervergleiche 

message: Können bitte die Leute, welche die Bearbeitung des Artikels vornehmen können, endlich die Einwohnerzahl auf den Stand von Ende 2020 ändern. Berlin hat mittlerweile offiziell gut 3,769 Mio. Einwohner. Danke schön!! 158.181.78.204 00:13, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da die Einwohnerzahl über die Metadatenfunktion angezeigt wird, muss dort die entsprechende Änderung erfolgen. Deshalb bitte nicht händisch die Zahl im Artikel korrigieren! --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 09:09, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Einwohner anpassen 

message: Was wird verstanden unter bevölkerungsreichster Stadt?
Ich habe keine Idee, warum Berlin die bevölkerungsreichste Stadt der EU sein sollte.
Bitte korrigieren oder irgendwie erläutern, was unter Bevölkerungsreichtum verstanden wird.
--EtienneWiki (Diskussion) 05:42, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu die entsprechende Verlinkung. Dort heißt es:Die Einwohnerzahlen beziehen sich auf die Städte in ihren administrativen Grenzen ohne politisch selbständige Vororte. Da sich die Praxis der Eingemeindung von Vororten in die jeweilige Kernstadt in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union stark unterscheidet, ist diese Größe nur eingeschränkt vergleichbar (siehe z. B. einerseits Berlin, Madrid und Rom sowie andererseits Paris, Athen, Lyon und Brüssel).--Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:10, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  bevölkerungsreichste Stadt der Europäischen Union? 

message: Jemand, der oder die dazu berechtigt ist, könnte vielleicht Folgendes an den Abschnitt "Literatur" anhängen:
::;Ältere Lexikoneintragungen
::* Berlin, in: Meyers Großes Konversations-Lexikon, 6. Auflage, Band 2, Leipzig/Wien 1905, S. 692-704.
::* Berlin, in: Meyers Gazetteer (mit Eintrag aus Meyers Orts- und Verkehrslexikon, Ausgabe 1912, sowie einer historischen Landkarte der Umgebung von Berlin)
Danke, --Tannenhügel (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sollte er eher nicht, siehe Benutzer_Diskussion:Tannenhügel#Ältere_Lexika. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:52, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Online-Lexikoneintragungen 

message: Da es auch Orte wie Berlingerode oder Berlingen usw gibt, womeistens nie Slawen waren, ist es für mich nicht so eindeutig, dass es slawisch ist.
Interessant zB Berlingen in der Schweiz oder Berling in Frankreich. 
:::Und Überlingen am Bodensee nicht zu vergessen! --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:02, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Das entspringt dem Glauben einer Kulturaustauschs über eine derartig weite Strecke. Da ist eher wahrscheinlich, dass per Lautbildung ähnliche bzw. gleiche Buchstabenkombinationen unabhängig voneinander entstehen. Nicht zu vergessen die Vereinheitlichung von Namen in späterer Zeit. So stammt Berling von Bercilinga  ab. da wurde also eine Silbe weggekürzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:46, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, aber die privaten Mutmaßungen anonymer Wikipedianutzer sind für den Artikel vollkommen irrelevant. --j.budissin+/- 23:18, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Deshalb ist es hier auf der Diskussionsseite aber genau richtig aufgehoben, um sie letztlich mit Belegen anzureichern, bevor es in den Artikel "aufnehmbar" wäre oder zu dessen besserem Verständnis beitragen könnte. Bitte in dieser Frage setzt genau zwischen den Diskussionsseiten (und der Argumentation dazu) und den Artikelseiten unterscheiden! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:43, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es ist hier eben nicht richtig aufgehoben, weil es für diese abseitige Privatvermutung schlicht keinerlei Belege gibt und Wikipedia-Diskussionsseiten kein Forum sind, wo jeder seine Meinung kundtun darf, sondern der Artikelverbesserung dienen. Grüße zurück, j.budissin+/- 22:43, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich kann keinen Mißbrauch erkennen, wohl aber, dass Meinung, so dumm sie im Einzelfall auch sein mag, eine hohe Berechtigung hat. Hier gibt es aber sogar einen Anknüpfungspunkt! Abkürzbar wäre das natürlich, wenn man beweisen kann, dass es diese Relevanz niemals geben kann. Dass wir sie bisher nicht erkennen konnten, heißt dabei aber noch nicht viel. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:18, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Dass eine solche Meinung in der Literatur nicht vorhanden ist, zeigt per definitionem, dass sie für die Wikipedia irrelevant ist. Für Theoriefindung ist hier kein Platz, auch nicht auf Diskussionsseiten. --j.budissin+/- 18:25, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Das würde für den Artikel zutreffen, für eine Diskussion aber gerade nicht! Der Initiator hat dabei noch nicht einmal Anstalten gemacht, das so im Artikel unterbringen zu wollen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, aber du solltest dir eventuell mal WP:DS, Abschnitt 1 zu Gemüte führen. Grüße, j.budissin+/- 00:25, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hallo Benutzer:PHL-psyFT18: er macht keinen Sinn, Vorlagen durch fixe Zahlen zu ersetzen. Auch wenn du hier aktuell einen kleinen Zeitvorteil gewinnst ... der Zeitvorteil geht verloren wenn der jetzt aktuelle fixe Wert in einem Jahre eben nicht mehr durch die Vorlage aktualisiert wirde. 
Zur Info falls du dort Mitarbeiten möchtest: für das Bundesland Berlin werden alle Daten in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BE vorgehalten. Falls du ALLE Daten der Vorlage auf den Stand 2018 bringen möchtest wäre das sicher gut! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  15:27, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --R Saleh (Diskussion) 02:33, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorlagen durch fixe Zahlen ersetzen 

message: Es gibt keinen Grund hier von den projektüblichen Archivierungseinstellungen abzuweichen. Ich verstehe den Drang, hier fancy Scripts anzuwenden, Wikipedia ist aber nicht der private Webspace. Der Umgang mit Diskussionsseiten und das Aufräumen derselben ist unter WP:DISK geregelt. Unübersichtlich lange Seiten können archiviert werden. Archivierung findet ausschließlich NUR unter Konsens statt. Das alles heisst für hier:
*Wir lassen unbeantwortete Fragen nicht verchwinden
*Wir fördern keine Nahezu-Leerung der Diskussionsseite
*Wir archivieren auf einer durchschnittlich frequentierten Diskussionsseite nicht mit der lichtgeschwindigkeit einer Hauptseitendiskussion
*Die Archivierung per Bot hat transparent zu sein
Da ich das Lemma und seine Disk bereits ewig auf der Beo habe und hier kürzlich einen interessanten Beitrag aus dem Archiv „fischen“ musste, bestehe ich auf die Einhaltung dieser Regeln. Gruß --grim (Diskussion) 22:42, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --R Saleh (Diskussion) 02:34, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Archivierungseinstellungen 

message: Aus mehrfachen Erfahrungen würde es sich als verbesserungswürdig erweisen, wenn insbesondere aus dem Vermerk "Berlin" als Sterbeort von Personen hervorginge, um welches Berlin es sich dabei handelte:
a - um das Berlin als Reichshauptstadt bis 7. Mai 1945
b - um das Berlin in seiner Periode als Stadt im Viermächte-Status ab 8. Mai 1945
b1 - der sowjetisch administrierte Sektor
b2 - der von den Westmächten administrierte Sektor
c - um das Berlin nach 1990 als Hauptstadt der BRD
Insbesondere bei den Personen mit politisch relevanten Biografien erweist es sich manchmal als aussagekräftig, wenn nachvollzogen werden kann, als welches Berlin jemand seinen letzten Lebens- und meist Sterbeort gewählt hat.
Vorschlag: die Stadtbezeichnung "Berlin" könnte bei solchen Biografie-Seiten aufgeschlüsselt werden in "Berlin(a)", "Berlin (b)" und "Berlin (c)". Auf eine Reaktion freut sich --BrThomas (Diskussion) 15:04, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: über West und Ost könnte man reden, aber eigentlich bin ich dagegen. Es stört die Wahrnehmung der Stadt als kontinuierliche Einheit. Im Stadtartikel kann ja jeden nachschauen, wie damals die politische oder verwaltungstechnische Situation war. --Nillurcheier (Diskussion) 15:15, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Berlin war zwischen 1945 und 1990 KEINE kontinuierliche Einheit, und somit wäre es eine Hilfe für den Sucher, wenn ihm die Variante b1 oder b2 bei ersten Blick auf den Artikel mitgeteilt würde.--BrThomas (Diskussion) 17:09, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Deinen Vorschlag muss ich ablehnen. Nur der Selbstmörder „wählt seinen Sterbeort“ und Berlin hieß immer Berlin, auch zur Zeit der Teilung. Wenn es für das Leben einer Person wichtig ist, ob Berlin besetzt war, als sie geboren wurde, in welchem der vier Sektoren oder der beiden Stadthälften sie wohnte oder aufwuchs, wohin sie innerhalb der Stadt umzog oder flüchtete, und wo (und wie) sie starb, gehören die entsprechenden Informationen mit den erforderlichen Verlinkungen in den Fließtext. Sie gehören nicht ohne jeden Zusammenhang per Verlinkung „Berlin“ in die Bio-Zeile. Sollten diese Informationen für das Leben der Person keine Bedeutung haben, gehören sie erst recht nicht in die Bio-Zeile.--Gloser (Diskussion) 17:29, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich bin hier völlig Deiner Meinung.Nur gab es dummerweise ein Meinungsbild, das ein gegenteiliges Resultat brachte. --Global Fish (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Angabe der Stadt Berlin bei Geburts- oder Sterbeorten von Personen in WP-Artikeln 

message: Im Abschnitt Stadtgliederung werden bei einigen Bezirken keine Einwohnerzahlen ausgegeben, was vermutlich an der Vorlage liegt. – D’Azur (Diskussion) 09:07, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sehe gerade keine leeren Felder in der Tabelle. Falls Du Gleiches siehst, bitte Thread schließen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:48, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Inzwischen werden alle Zahlen wieder angezeigt. – D’Azur (Diskussion) 21:26, 12. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – D’Azur (Diskussion) 21:26, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl bei Bezirksübersicht 

message: Moin. Einleitung, aktuell 2. Absatz: "In seiner fast 800-jährigen Geschichte fungierte Berlin ...". Finde das in Anbetracht des verlinkten Artikels Geschichte Berlins und den darin enthaltenen Informationen zur frühmittelalterlichen Siedlungsgeschichte verbesserungsfähig. Vorschlag: "Während der mehr als 800-jährigen Siedlungsgeschichte Berlins fungierte es als ...". Ansichten? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:15, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Warum die Einengung auf „Siedlungsgrschichte“?--Gloser (Diskussion) 21:40, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichtsbezug in Einleitung 

message: Ich habe folgenden Absatz entfernt:
Ich begründete dies damit, dass das weitgehend nicht belegt ist und das was belegt ist ist vollkommen veraltet. Welche Aussage kann mit dem angegebenen Tagesspiegel-Artikel von 2009 belegt werden? "Schätzungsweise lebten 2009 in Berlin zwischen 100.000 und 250.000 nicht registrierte Immigranten." Das ist alles und m.E. in dieser Form nicht brauchbar. Mittlerweile wurde das wieder reinrevertiert. Wenn dazu keine brauchbare Begründung folgt, entferne ich das erneut. --Millbart talk 18:52, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der ganze Abschnitt "Bevölkerungsgruppen" besteht doch aus mehr oder weniger historischen Daten. "Naturgemāß", möchte man mit Th. Bernhard sagen.  Man könnte die Regel aufstellen, dass Abschnitte wie "Bevölkerungsgruppen" keine historischen Daten enthalten sollen.  Sobald eine Angabe historisch wird, sollte sie - wenn (gut) belegt - in den entsprechenden Hauptartikel oder Artikelabschnitt übernommen werden. --Keichwa (Diskussion) 04:31, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nicht registrierte Migranten