Diskussion:Antirelativismus/Archiv1

message: Die Zensur wird fallen und dann werden die Zensoren fallen.80.138.193.77 03:45, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Zensur vor dem 5. April 2006 

message: Das Knußmann-Handbuch z.B. nimmt bereits eine sehr, sehr  moderate und handbuchspezifische ausgewogene Position ein. Knußmann ist übrigens ein selbst Linker und Fortschrittsskeptiker (vgl. Schlußwort Lehrbuch 1996, wo er den globalen Holocaust befürchtet ).Außerdem setzte er sich für Tierschutz und Kraftwerksicherheit ein (s.Internet).Abgesehen davon, dass  er ein liebenswürdiger Mensch ist, der keiner Fliege was zuleide tun würde, hat er leider wegen des Terrors (!) seiner Gegner an der Uni Hamburg unnötigerweise viele richtige Aussagen aus seinen Büchern entfernt (vgl. frühere Versionen von Lehrbuch und auch Handbuch).Wer ganz weit links steht , der empfindet die Moderaten natürlich schon als Rechtsradikale.Auch Baker nimmt eine moderate, vermittelnde Stellung ein. Die Kulturhöhenbestimmung hätte noch viel schärfer ausfallen können, da z.B. nur die griechisch-europäische Zivilisation schließlich zut universalen Weltzivilisation wurde, jedoch nicht die vier anderen ( NB : es gibt keine Orthogenese)80.138.182.162 00:12, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn sehen Sie darin, für jede Antwort auf ein Kommentar eine neue Überschrift anzulegen? Es gibt gewisse Konventionen in der Wikipedia, um die Diskussionen übersichtlich und nachvollziehbar zu machen. Dazu gehört u.a. Antworten ohne neue Überschrift eingerückt unter den Absatz zu schreiben, auf den sie sich beziehen. --Tsui 00:25, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Ihrem Ratschlag werde ich umgehend Folge leisten.80.138.182.162 01:59, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Aber bitte nicht "Folge leisten", das klingt so militärisch und ich kann hier sicher niemandem sagen was er zu tun oder zu lassen hat. Es sollte nur ein Tipp sein; ein Hinweis auf übliche Gepflogenheiten, die sich hier etabliert haben. --Tsui 21:30, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dann haben sie das was nicht richtig verstanden 

message: Der folgende Text befand sich bis eben auf der Artikel-Seite. Aus den Gründen, die ich oben auf dieser Diskussionsseite ausführlich dargelegt habe, gehört er nicht auf die Artikel-Seite. Sollte er dennoch dort wieder auftauchen, werde ich einen Qualitätssicherungsantrag stellen. -- Irene1949 03:49, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Text ist überarbeitet - jetzt mit deutlichster Distanzierung + nur Konjuktiv  - so wie z.B. der Rassismus des Nationalsozialismus dokumentiert ist, wird hier der Antirelativismus dokumentiert, von dem sich der Artikel vehement distanziert. Und genauso wie es jetzt unsinning geworden ist, die Löschung zu fordern, genauso unsinning wäre es, die Dokumentation der nationalsozialistischen Ideologie aus der Wikipedia zu fordern z. B.80.138.182.234 11:23, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Quatsch, die Verbreitung von übler Nachrede bleibt üble Nachrede, auch wenn man das Ganze in den Konjunktiv setzt und den Eindruck zu erwecken versucht, man wollte nur über Äußerungen anderer Leute berichten. Näheres s. o. -- Irene1949 03:15, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Strittiger Text auf Diskussionsseite ausgelagert 

message: Der geschichtswissenschaftliche Antirelativismus will scheinbar unvergleichbare geschichtliche Zusammenhänge vergleichen und nach allgemeingültigen Gesetzen der Geschichte suchen. So ist z.B. von Relativisten der Holocaust an den Juden als unvergleiche "moralische Ikone" ("moral icon") installiert worden und darf nicht mehr mit den Verbrechen der Kommunisten verglichen werden (UdSSR, China, Kambodscha;80 Millionen Tote, "Schwarzbuch des Kommunismus"). Ironischerweise seien gerade am Bolschewismus Juden wesentlich beteiligt gewesen (Prof. Kevin B. MacDonald, California State University).
Literatur
* John Randal Baker, Race, Oxford University Press,1974
* IQ and the wealth of nations, Richard Lynn,Tatu Vanhanen,2002;darin negrider Durchschnitts-IQ 70 und Aschkenazim-Juden-IQ 120
* The Culture of Critique, Kevin B. MacDonald,2002
* Lehrbuch der vergleichenden Biologie und Humangenetik,Rainer Knußmann,Gustav-Fischer-Verlag, 1996;Virago-Konzept und detaillierte Beschreibung der 36 Menschenrassen
-----
Ende des ausgelagerten Textes. -- Irene1949 03:49, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Text ist überarbeitet - jetzt mit deutlichster Distanzierung + nur Konjuktiv  - so wie z.B. der Rassismus des Nationalsozialismus dokumentiert ist, wird hier der Antirelativismus dokumentiert, von dem sich der Artikel vehement distanziert. Und genauso wie es jetzt unsinning geworden ist, die Löschung zu fordern, genauso unsinning wäre es, die Dokumentation der nationalsozialistischen Ideologie aus der Wikipedia zu fordern z. B.80.138.182.234 11:23, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Quatsch, die Verbreitung von übler Nachrede bleibt üble Nachrede, auch wenn man das Ganze in den Konjunktiv setzt und den Eindruck zu erwecken versucht, man wollte nur über Äußerungen anderer Leute berichten. Näheres s. o. -- Irene1949 03:15, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichtswissenschaften 

message: Vom Artikel hierher übertragen.
====Begründung für Qualitätssicherung====
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Die Abschnitte „Anthropologie“ und „Geschichtswissenschaften“ enthalten – in aller Ausführlichkeit – Gedankengut von Außenseitern  wie :en:John Randal Baker, :en:Richard Lynn, :en:Kevin B. Macdonald und Rainer Knußmann, das nicht nur „nicht enzyklopädiewürdig“ ist, sondern auch hochproblematisch: Es enthält sexistische, rassistische und antisemitische Tendenzen. Hinzu kommt, dass einige Äußerungen möglicherweise strafbar sind. Deshalb sollten diese Abschnitte m. E. gelöscht werden. Eine ausführliche Begründung habe ich oben auf der Diskussionsseite gegeben.  -- Irene1949 03:44, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: An der Stelle habe ich ausdrücklich auf die Diskussionsseite verwiesen, der Antrag selbst ist ja stehen geblieben. Solange für den Artikel Löschantrag gestellt ist, macht eine ausführliche Begründung dort eben keinen Sinn. Wenn der Löschantrag überstanden ist, bin ich der erste, der bei Bedarf, die Begründung wieder einfügt, wenn sie dem Artikelzustand noch entspricht. - Helmut Zenz 20:56, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein Hinweis auf eine Diskussionsseite - zudem ohne nähere Angaben auf eine Seite, die schon so lang ist wie diese hier - macht es den Lesenden erheblich schwerer, die betreffende Information zu finden. Das entspricht ganz und gar nicht dem Sinn der von Ihnen ins Feld geführten "Übersichtlichkeit". -- Irene1949 08:50, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Herr Zenz, die waagrechte Linie, die Sie eingefügt haben, gefällt mir so gut, dass ich auf Wikipedia:Qualitätssicherung noch einen Hinweis eingefügt habe, damit niemand sie vergisst. -- Irene1949 17:24, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Auslagerungen 

message: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Die Abschnitte „Anthropologie“ und „Geschichtswissenschaften“ enthalten – in aller Ausführlichkeit – Gedankengut von Außenseitern  wie :en:John Randal Baker, :en:Richard Lynn, :en:Kevin B. Macdonald und Rainer Knußmann, das nicht nur „nicht enzyklopädiewürdig“ ist, sondern auch hochproblematisch: Es enthält sexistische, rassistische und antisemitische Tendenzen. Hinzu kommt, dass einige Äußerungen möglicherweise strafbar sind. Deshalb sollten diese Abschnitte m. E. gelöscht werden. Eine ausführliche Begründung habe ich oben auf der Diskussionsseite gegeben.  -- Irene1949 03:44, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Begründung für Qualitätssicherung

message: Die im folgenden beschriebenen Antirelativismen stehen im Widerspruch zur herrschenden Lehrmeinung.Aus wissenschaftsgeschichtlichen Gründen werden sie hier dokumentiert, genauso wie der Rassismus des Nationalsozialismus in der Wikipedia dokumentiert ist, der auch nicht herrschende Meinung ist, sondern allgemein abgelehnt wir . Der Konjunktiv wurde durchgehend verwandt , um zusätzlich zu kennzeichnen, dass hier nur die Meining einer wissenschaftlichen Minderheit dargelegt ist (Knußmann zu "Virago",s. Lehrbuch der vergleichenden Biologie und Humangenetik (1996);John Randal Baker, Race,1974, Oxford University Press zu "Hochkulturdebatte"; Kevin MacDonald,The Culture of Critique, Evolutionsbiologie bzgl. Gruppenstrategien; Hans Jonas,passim, zu Ethik; Ernest Ansermet, Die Grundlagen der Musik im menschlichen Bewusstsein), die jedoch  als Gegebewegung  zur herrschenden Lehrmeinung von Adorno (Ästhetik), Einstein (Physik, vgl. "Antirelativismus (Physik"), Franz Boas (Anthropologie) u.a. wissenschaftsgeschichtlich bedeutsam ist. 
- Helmut Zenz 23:26, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Anmerkung zur Neutralität

message: Sehr geehrter Herr Zenz, Ihre Absicht, durch Auslagerung die Artikel-Seite übersichtlicher zu machen, ist ja löblich. Aber so schön Übersichtlichkeit ist, sie ist nicht so wichtig, dass sie das Auslagern von Informationen rechtfertigen könnte, ohne die neue Lesende nicht erkennen können, was eigentlich los ist.
Aus der Begründung des Löschantrags geht das nämlich nicht hervor. Derjenige, der den Löschantrag stellte, konnte es für überflüssig halten, eine Begründung noch einmal zu wiederholen, die schon weiter unten beim Qualitätssicherungsantrag stand. Wenn diese Begründung auf der Artikel-Seite fehlt, dann fehlt dort die Information, wie es überhaupt zum Qualitätssicherungsantrag und daran anschließend zum Löschantrag gekommen ist. Dann fehlt dort eine Information, ohne die nicht zu erkennen ist, worum es eigentlich geht.
Damit Lesende diese Information bekommen, werde ich an der Stelle, wo die Begründung für den Qualitätssicherungsantrag ausgelagert wurde, den ursprünglichen Zustand wiederherstellen. -- Irene1949 02:03, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: An der Stelle habe ich ausdrücklich auf die Diskussionsseite verwiesen, der Antrag selbst ist ja stehen geblieben. Solange für den Artikel Löschantrag gestellt ist, macht eine ausführliche Begründung dort eben keinen Sinn. Wenn der Löschantrag überstanden ist, bin ich der erste, der bei Bedarf, die Begründung wieder einfügt, wenn sie dem Artikelzustand noch entspricht. - Helmut Zenz 20:56, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein Hinweis auf eine Diskussionsseite - zudem ohne nähere Angaben auf eine Seite, die schon so lang ist wie diese hier - macht es den Lesenden erheblich schwerer, die betreffende Information zu finden. Das entspricht ganz und gar nicht dem Sinn der von Ihnen ins Feld geführten "Übersichtlichkeit". -- Irene1949 08:50, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Herr Zenz, die waagrechte Linie, die Sie eingefügt haben, gefällt mir so gut, dass ich auf Wikipedia:Qualitätssicherung noch einen Hinweis eingefügt habe, damit niemand sie vergisst. -- Irene1949 17:24, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung für Qualitätssicherungsantrag nicht überflüssig 

message: Wieso hat jemand meine Ergänzung zu Popper gelöscht? Der kurze Abschnitt vermittelte einen völlig mißverständlichen Gesamteindruck, Popper hat keinen wissenschaftstheoretischen und auch keinen sozialwissenschaftlichen, sondern einen ethischen Antirelativismus vertreten, aufgrund seines "Relativismus" in den ersten beiden Bereichen hielt er "offene Gesellschaften" für notwendig, da ideologisierte Staats- und Gesellschaftsformen die Gefahr des Totalitarismus in sich trügen, den er "antirelativistisch" ablehnte.84.135.198.136 09:35, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Popper 

message: So vertritt zum Beispiel John Randal Baker in seinem Buch "Race" (Oxford 1974), diesen sprachphilosophischen Antirelativismus, dass das Denken die Sprache determiniere. Das geringe semantische Ausdrucksvermögen vieler außereuropäischer Sprachen mit nur einigen tausend Lexemen,denen teilweise sogar  alle Zahlworte/Zahlenvorstellung ab 2(!), ein Bewusstsein für Klasseme und Zeit- und Richtungsvorstellungen weitgehend fehlten (z.B.einige Papua-Sprachen), seien dem Englischen mit seinen heute je nach Zählung  1-2 Millionen Lexemen weit unterlegen. Eine höhere Mathematik hätte sich so unter keinen Umständen entwickeln können.
Um es noch einmal ganz klar zu sagen: die Sapir-Whorf-Hypothese ist empirisch falsch - meines Wissens ist sie in der Sprachwissenschaft noch nicht einmal umstritten, sondern zu den Akten gelegt, die muss daher also auch niemand zurückweisen, und noch weniger muss jemand, der ihre empirische Widerlegung feststellt, sich gleich zu einem wie auch immer gefärbten Antirelativismus bekennen, geschweige denn mit den hier über diesem Absatz stehenden Thesen irgendeine Übereinstimmung haben. Ich empfehle noch einmal dringend, sie einfach hier nicht zu erwähnen: dies ist irreführend! Wenn es einen sprachphilosophischen Antirelativismus geben sollte (von dem ich noch nichts gehört habe), dann muss dieser aus mehr bestehen als aus der Feststellung einer mittlerweile allgemein akzeptierten Tatsache (was aber noch zu begründen wäre). Preferto 11:01, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Sprachphilosophischer Antirelativismus (Übertrag)

message: So Leute, nach all den Unnötigkeiten mal ein sachlicher Vorschlag: Wir räumen die Löschargumtente aus und ich ziehe den Antrag zurück. Das erste Löschargument war die verschwurbelte Form - gut das bekommen wir hin. Das zweite Argument war, dass das Lemma zweifelhaft ist. Das ist ein größeres Problem. Einerseits darf man nicht von dem Antirelativismus fabulieren, zum anderen macht eine Auflistung von möglichst vielen Antirelativismen nicht klar, warum wir ein einheitliches Lemma haben sollten. Warum dann nicht metaethischer Antirelativsmus, erkenntnistheoretischer Antirelativismus etc.? Ich werde mich mal an eine Überarbeitung machen. Vielleicht einigen wir uns ja und ich kann den Antrag zurückziehen. Grüße, --Davidl 12:00, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Genau das sind die Kommentare, die wir nicht brauchen :-). Ich schreibe gerade an einem ordentlichen Hauptteil und merke, dass hier extrem viel Redundanz gegenüber einem ordentlichen Artikel zum Relativismus erzeugt wird. Hier geht es nicht Unterdrückung, sondern um die beste Darstellung des Themenbereichs in einer Enzyklopädie. In der Encyclopedia Britannica gibt es etwa auch kein entsprechendes Lemmata und sicher nicht, weil die irgendwas unterdrücken wollen. Und wenn Du jetzt nochmal mit der Verschwörung linker, jüdischer Intellektueller ankommst, dann fresse ich meinen gesamten Computer auf, so dass es mir schon physisch nicht mehr möglich ist, den Löschantrag rauszunehmen :-) --Davidl 12:57, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe du bist nicht masochistisch veranlagt, klingt nämlich furchterbar, der arme Computer kann doch nichts dafür ;) Zunächst gilt nachwievor das Wikipediaprinzip der größtmöglichen Interdisziplinarität unterhalb eines Lemmas. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass das Lemma Antirelativismus ja keine Neu-Erfindung ist, sondern schon lange als interdisziplinäres Lemma existierte. Irgendwer hat irgendwann beschlossen, dass der physikalische Antirelativismus der Haupt-Antirelativismus ist und die anderen Sachen in Antirelativismus (Geisteswissenschaften) ausgegliedert. Der alte und dann vielfach veränderte und umstritten gewordene Inhalt befand sich also auch vorher schon unter dem Lemma Antirelativismus und es gab auch vorher schon "viel" Redundanz. Die gleiche Redundanz könnte man nämlich auch für Antirelativismus und Relativitätstheorie behaupten. Die jetzige Redundanz in Antirelativismus (Geisteswissenschaften) ist dagegen in vielen Fällen IMHO nicht notwendig. Auch wenn mir dein Text insgesamt ganz gut gefällt, in vielen Fällen hast du ihn jedoch so geschrieben, wie wenn das Lemma bereits Relativismus und Antirelativismus heißen würde. - Helmut Zenz 20:20, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hmpf, mit dem letzten Satz hast Du natürlich recht. Aber genau das ist mein Problem. Man kann nicht seriös und ausführlich anti-X erklären, ohne vorher ausführlcih X erklärt zu haben. Deshalb gibt es etwa in der Encyclopedia Britannica oder Stanford Encyclopedia of Philosophy auch nicht diese Antiartikel. Ach, alles schrecklich kompliziert ... Grüße, --Davidl 20:33, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hmpf, gibt es in Encyclopeida Britannica und Stanford Encyclopedia einen Artikel über physikalischen Antirelativismus? Eben entweder gar keinen Antirelativismus oder aber alle Antirelativismen. Schrecklich kompliziert, wie wahr! Ich für meinen Teil bin jetzt eineinhalb Wochen wikipediafrei, von daher bin ich schon gespannt, was sich bis dahin so alles tut. - Helmut Zenz 21:24, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Bin auch für rettung. habe kritik eingefügt. es ist wichtig sich mit diesem begriff auseinanderzusetzen. 82.83.186.211 19:28, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelrettung? 

message: * Ich denke, der Artikel enthält viel brauchbares Material.
* Separate (kleine) Artikel 
**zB einer in dem Feld zwischen Brandom und Peter Janich, also wo Leute einen Subjektivismus vertreten, aber gegen den wuchernden Relativismus sind. - 
**Ein zweiter und dritter mit anderen Richtungen 
:könnte sinnvoll sein. --PaCo 21:21, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zwei Thesen zur Güte 

message: wo sind die fußnoten? man kann sie nicht über anklicken erreichen, und wenn man die aktuelle vorlage verwendet, erscheinen sie auch nicht... --von Korf 22:56, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Uh, das ist einfach: Die Fußnoten sind noch nicht da :-). Habe den Text erst gestern geschrieben. Wie es aussieht, wird er auch nicht hier bleiben, sondern nach Relativismus umziehen. Dort dann auch mit Fußnoten. Grüße, --Davidl 12:54, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  mal ne rein technische frage 

message: Folgendes habe ich eingefügt:
"Kritiker werfen dem Antirelativismus vor, dem Relativismus oftmals Dinge vorzuwerfen die nur in der Natur der Sprache begründet sind. Diese verweise immer auf etwas unendliches und sei deshalb ungeiegnet eine relativistische Position wirklich ausdrücken zu können, die Kritik des Relativismus bleibe so oftmals auf halbem wege stehen und kritisiere bloß die von den Relativisten verwendete Sprache.
Auch sind viele Strömungen innerhalb des Antirelativismus rückwärtsgewandte Ideologien, die die geistige Entwicklung von Jahrhunderten ignorieren. Andere verharren auf längst als Irrtum erkannten Ideen der Moderne.
Unter Antirelativisten und vergleichbaren Strömungen finden sich so beispielsweise oft fundamentalistische Christen, Antisemiten und totalitär Gesinnte. Dies bedeutet nicht das die Anhängerschaft des Antirelativismus nur ausschließlich aus solchen Menschen besteht. Dennoch war es insbesondere das 3. Reich, welches relativistische Tendenzen als "Verjudung" der Wissenschaft deutete. Eine klare Distanzierung von dieser Auffassung geben Antirelativisten in der Regel leider nicht von sich."
Bitte baut die Kritik weiter aus, damit der Artikel weiterhin bestehen kann. Ich finde es WICHTIG sich mit diesem thema auseinanderzusetzen, und deshalb soll Artikel und Kritik nicht gelöscht werden.
Euer ex-vandale
82.83.192.255 01:10, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Für eine Löschung habe ich gleich 2 Argumente:
# Der Artikel befindet sich in einem unrettbar verschwurbelten Zustand.
# Das Lemma macht keinen Sinn. In den Geisteswissenschaften - sogar den philosophischen Teildisziplinen - bedeutet "Relativismus" ganz verschiedene Dinge, so dass man die Sachen nicht in ein Lemma drücken kann. Im Übrigen haben wir Lemmata, wo die Themen viel besser hinpassen. Moralischer Atirelativismus (= moralischer Realismus) nach Metaethik, Teile des erkenntnistheoretischen A. nach Realismus. Auch Relativismus wartet noch auf Ausarbeitung. --Davidl 01:16, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Löschantragsbegründung

message: Also, ich habe jetzt einen kurzen, neutralen Artikel erstellt und den LA  
 rausgenommen. Das Lemma ist m.E. nicht unbedingt nötig, aber auch keine reine Theoriebildung. 
 Keine Theoriebildung scheint es mir, da Clifford Geertz - einer der Begründer der 
 Ethnologie und modernen Anthroplogie - den Begriff prominent verwendet hat. Für Geertz + 
 "Anti-Anti-relativism" spuckt Google gleich 900 Treffer aus. Im Bereich der Philosophie und der übrigen Geisteswissenschaften ist der 
 Begriff allerdings recht unüblich, daher sollte dazu m.E. nicht mehr stehen, als es aktuell 
 der Fall ist. Die eigentliche inhaltliche Arbeit sollte unter Relativismus und vorläufig 
 Benutzer:Davidl/Relativismus stattfinden. Für mich ist die Sache damit gegessen, wer will, 
 kann einen neuen LA stellen. Mir ist im Grunde egal, ob das Lemma jetzt so bestehen bleibt. 
 Grüße, --Davidl 16:57, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title: LA zurückgezogen

message: Die folgenden Autoren können im Artikel von mir aus als nicht als Mainstream,  problematisch und  falsch bewertet werden (mit Argumenten). Es geht mir nur darum, dass ihre Ideen von jedem nachvollzogen werden können bzw. jemand  die Bücher lesen kann, um sich genauer mit diesen Leuten zu beschäftigen, die in ihren jeweilgen Bereichen eminent wichtige Beiträge zum Antirelativismus geschreiben haben.  Nicht nur Denkschulen, die sich selbst "antirelativistisch" nennen, müssen in den Artikel,sondern alle bedeutenden antirelativistischen Ideen. Wenn eine Firma mit großem Erfolg Speiseeis produziert, aber immer behauptet, sie produziere Gummireifen, können und sollten wird sie trotzdem im Artikel "bedeutende Speiseeisproduzenten " verbuchen.Das ist gängige Praxis in der Wikipedia.Hier sollte natürlich nur ich dadurch zensiert werden.Baker,der u.a. als erster die  Sapir-Whorf-Hypothese falsifiziert mit harten Fakten, ist wichtig . Er  stellt den Primat des Denkens empirisch fest und unterschiedliche Sprachgüten (so ist z.B. Englisch die ideale Sprache an und für sich ,die semantisch differenzierteste Sprache, die Menschen je schufen mit ihren  2 Millionen Lexemen und ihrer  lateinischen Alfabetschrift, die den ikonischen Schriftsystemen haushoch überlegen ist.Selbst Japaner und Chinesen haben öfter darüber nachgedacht, ihr unpraktisches Schriftsystem abzuschaffen,da es nur Zeit verschlingt. Haben Sie schon mal eine chinesische Schreibmaschine gesehen ?  Anm. des Verf.).
Der Schönbohm-Eklat zeigt wieder, dass die Juden nicht bereit ist, der 80 Millionen Opfer des Kommunismus zu gedenken.Sind 80 Millionen (bzw. Stalins 25 Millionen ) Tote weniger schlimm als 6 Millionen ? Anwesende Stalin-Opfer und Sachsenhausen-Insassen wurden so schwer beleidigt (inkl. der 30000 Toten der polnischen Elite in Katyn, was die polnischen Nationalisten den Kommunisten nie vergeben werden). Genau das kritisiert Kevin MacDonald und prägt sogar den Begriff der "Kultur der Kritik" und der "Kultur des Holocaust". Die Juden und der Holocaust stehen im Zetrum der deutschen Kultur, sie bilden ihr heutiges Wesen. Die deutsche Kultur ist vernichtet, bzw. zurückgedrängt worden. Heine, Celan und Kafka ("wir verdanken ihnen unendlich viel") gelten heute mehr als Beethoven und Goethe. Das Schönberg-Fest in Essen wurde vor kurzem dick gefeiert, während vor einigen Jahren das Beethoven-Fest in Bonn zu Beethovens 225. Geburtstag abgesagt (!)werden musste wegen überhöhter Gagenforderungen des eingeladenen jüdischen Dirigenten.Sie können gerne schreiben , dass das alles falsch und hochproblematisch ist, es kommt jedoch von den bedeutendsten Vertretern ihres Faches. Was Ernst Nolte über die "Holocaust-Lüge" gesagt hat, gilt auch in der Wikipedia: hier soll nicht diskutiert werden, sondern hier soll eine "linke  Wahrheit" definiert werden.Und das ist genau nicht das Ziel, Wahrheit zu definieren,sondern zu dokumentieren , zu  kompilieren und höchstens ein klein wenig zu analysieren, zu deuten und  zu werten.  Insofern stellt die deutsche Zensur einen Rückfall ins Mittelalter dar.Wenn die Zensur weg wäre und für die persönliche Sicherheit von Autoren und Verlegern gesorgt wäre, würde  Deutschland nämlich nach spätestens 20 Jahren faschistisch werden.Antirelativisten sind generell nicht der Mainstream, also entweder löschen Sie den ganzen Artikel oder lassen eine ernsthafte Diskussion zu.Es müsste auch eine "Kommunismus-Lüge" eingeführt werden. Wer die 80 Millionen Toten und ihr Leiden leugnet oder die Linken verharmlost, muss auch hart  bestraft werden. Jetzt bitte unterstützen sie mich, Herr Zenz, so wie sie es versprochen haben.  Glasklarer und richtiger kann man nicht argumentieren.80.138.180.243 11:29, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du sollst konkrete Textvorschläge machen, du musst bzw. kannst niemanden überzeugen, es geht nur darum, enzyklopädiekonform zu formulieren. Alles andere ist dein persönlicher Verfolgungs-  und Zensurwahn. Wikipedia ist kein Selbstdarstellerforum. - Helmut Zenz 11:57, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Habe versucht zumindest den geführten Diskurs zu beschreiben und einzubauen - Helmut Zenz 12:16, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Lieber hier --Davidl 21:08, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das wäre davonlaufen. Es gibt halt mal auch weltanschauliche Differenzen und eine Enzyklopädie muss diese möglichst neutral und an Fakten orientiert widerspiegeln. Auch wenn ich von den Sermons unseres Anonymus nicht begeistert bin, bin ich auch dagegen, dass einige hier meinen ihre privaten Relevanzkriterien durchzudrücken. - Helmut Zenz 23:06, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Noch ein vorsichtiger Vorschlag von mir: wie wäre es nun, angesichts der neuen Struktur, die bisherige Diksussion zu archivieren? allmählich verliert ein Leser der Diksussion womöglich auch den Überblick über die Bezüge zum Artikelzustand, fürchte ich... oder führt das nur dazu, alles nochmal "von vorne" durchzudiskutieren? Preferto 01:32, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wunsch nach Archivierung