lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jean Mazuel (Vater)

message: In der Liste Barockkomponisten wird Jean Mazuel auch als Komponist und nicht „nur als Violinist“ geführt. Hat hier jemand eine Möglichkeit, den zu Grunde liegenden Sachverhalt abzuklären. Herzlichen Dank vorab für jede Mithilfe. LG --Angelina (Diskussion) 22:31, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sorry. Ich habe mich hier vertan. Er ist nicht in den Komponistenlisten geführt. LG --Angelina (Diskussion) 22:37, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Jean Mazuel III / Jean Mazuel Vater auch Komponist ?
Diskussion:Deutz Nr. 1703

message: Wenn es ein Einzelstück ist, müssen die Links der ähnlichen Lokomotiven raus. Ist es kein Einzelstück, muss der Artikel auf eine Serie geändert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:22, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelstück  

message: Zitat: "Der liegend angeordnete Zweizylindermotor hatte einen Zylinderdurchmesser von 250 mm und einen Kolbenhub von 330 mm. Er leistete bei 330 U/min 65 PS und konnte wahlweise mit Benzol, Spiritus, Benzin oder Petroleum betrieben werden.[1] Er war im Vorbau gelagert, das mechanische Getriebe lag über der hinteren Achse und trieb diese direkt an. Über eine Kuppelstange wurde die andere Achse angetrieben." Der Antrieb erfolgt, wie auf dem Foto zu sehen ist nicht  direkt auf die hintere, Achse sondern auf einen Blindwelle. Die Blindwelle treibt über Kuppelstangen die Achsen an.--80.146.191.150 06:19, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da die Lokomotive nach Vergleich mit den bei rangierdiesel.de gezeigten Lokomotiven 1954 nicht nur einen neuen Motor, sondern auch ein neuen Aufbau bekommen hat, wäre eine Veränderung des Rahmens mit Erweiterung des Radstandes und Einfügen einer Blindwelle eigentlich ein kompletter Neubau. Es wird schon seinen Grund haben, dass die Lok in der Liste  C XIV R nicht auftaucht. --Köhl1 (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich verstehe immer das Gebabbel mit dem "Euch" nicht. Wer ist Euch? Schreib doch deine Wünsche mal auf eine allgemeine Diskussionsseite im Portal und nicht bei einzelnen Usern irgendwohin! Und zu Rangierdiesel.de, das für dich scheinbar das Gebetbuch ist: vergiss nicht, dass das eine private Seite ist, die an manchen Punkten 10 bis 20 Jahre veraltet ist. Das ist eben bei Seiten so, die jemand hobbymäßig betreibt. Manchmal wäre es gut, du würdest andere Quellen suchen und abwägen, wie bei dem Dampftriebwagen (und nicht Nebelkerzen zünden!). --Mef.ellingen (Diskussion) 21:26, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Eben doch eine andere Bauart, wie schon beim Anblick erkennbar. Den neuen Aufbau nehme ich nach Kenntnis des Bildes von 1917 (?) zurück, die Lok hatte anscheinend schon bei Ablieferung so große Fenster. Für die Zeit ungewöhnlich. Mich würde natürlich interessieren, ob in der Lok-Datenbank noch andere Lokomotiven dieses Typs aufgeführt sind, da der Typ bei der Auflistung fehlt. --Köhl1 (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Antrieb
Diskussion:Gustav Blümer

message: Mir liegen nach einem Besuch im Stadtarchiv in Esslingen Blümers Lebensdaten vor. Laut Personalakte wurde er am 23. September 1861 in Stuttgart geboren und verstarb am 31. März 1930 in Ludwigsburg. Ob dies für Wikipedia reputabel ist, kann ich nicht hinreichend beurteilen. Jedenfalls ist es zu bedauern, dass ein Architekt und Stadtbaurat, der viele und größere Bauten an der Nahtstelle von Historismus und Reformarchitektur bzw Heimatschutzarchitektur hinterließ, in der wissensch. Sekundärliteratur wenn, dann immer ohne Lebensdaten erwähnt wird. Insbesondere, wenn man ihn mit der konservativen Stuttgarter Schule (Architektur) vergleicht und dem gerade in der Stadt Esslingen im Vergleich zu dem älteren, fast verschwiegenen Blümer, stets über Gebühr "verehrten" Rudolf Lempp. --Imbarock (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Schaumplatte

message: Ich hatte von Anfang an Bedenken gegenüber der Unterscheidung in Hartschaumplatten und Leichtschaumplatten. Nachdem ich die Aussage "Gelegentlich werden auch Hartschaumplatten aufgrund ihres geringen Gewichtes als Leichtschaumplatte bzw. Leichtstoffplatte bezeichnet." gelesen habe, musste ich nachforschen:
*Die Leichtschaumplatte aus PUR-Hartschaum (!) hat eine Rohdichte von 83 kg/m³.
*Wärmedämmplatten aus EPS-Hartschaumplatten haben eine Rohdichte zwischen 11 und 30 kg/m³.
*Wärmedämmplatten aus XPS-Hartschaumplatten haben eine Rohdichte zwischen 32 und 43 kg/m³.
*Wärmedämmplatten aus PUR-Hartschaumplatten haben eine Rohdichte von 32 kg/m³.
Das ergibt doch alles keinen Sinn!
Meine Erklärung: Im Gegensatz zu flüssigen Schaum spricht man bei EPS, XPS und PUR von Hartschaum. Lediglich die Werbefritzen bezeichnen jeglichen Hartschaum als Leichtschaum. Die Unterscheidung macht auch insofern keinen Sinn, da "hart" das Gegenteil von "weich" (bzw. "flüssig") und "leicht" das Gegenteil von "schwer" ist. Im ersten Fall geht es um die Konsistenz, im zweiten Fall um das Gewicht.
Aus meiner Sicht kann dies nur dadurch repariert werden, indem der Artikel wieder nach "Hartschaumplatte" verschoben wird.--GPH-CD (Diskussion) 00:12, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Unterstützung! Mach ruhig. Wichtig wäre aber, dass dann folgender Satz in irgendeiner Art stehen bleibt: "Gelegentlich werden Hartschaumplatten aufgrund ihres geringen Gewichtes aus Werbegründen auch als Leichtschaumplatte bzw. Leichtstoffplatte bezeichnet." --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:40, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hartschaumplatte = Leichtschaumplatte
Diskussion:Hermann Heidegger

message: Ist der Begriff "Adoption" hier im rechtlichen oder im übertragenen Sinne zu sehen? Da offensichtlich niemandem außer Elfride und Martin Heidegger (und wohl dem leiblichen Vater Friedrich Caesar) bekannt war, wer Hermanns Vater war, muss es so gewesen sein, dass Martin automatisch zum legalen Vater Hermanns wurde. Eine Adoption wäre da nicht nötig gewesen. --Bernardoni (Diskussion) 00:22, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Adoption?
Kategorie Diskussion:Lattengebirge

message: Hallo Didionline, müsste diese Kat nicht statt in Kategorie:Landkreis Berchtesgadener Land in die Kategorie:Berg im Landkreis Berchtesgadener Land oder Kategorie:Geographie (Landkreis Berchtesgadener Land) eingeordnet werden? Innerhalb der Kategorie:Landkreis Berchtesgadener Land sticht die Kategorie:Lattengebirge m.E. als irgendwie nicht passend heraus, oder? Gruß --HerrZog (Diskussion) 00:49, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, die Einordnung ist soweit korrekt. In die :Kategorie:Berg im Landkreis Berchtesgadener Land oder :Kategorie:Geographie (Landkreis Berchtesgadener Land) darf sie auf keinen Fall eingeordnet werden, da es sich um eine Themenkategorie handelt, die nicht in Objektkategorien einsortiert werden darf. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:56, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Didionline: Danke für die Auskunft und auch noch einmal für die Nachbearbeitungen meiner neuen Kategorien. --HerrZog (Diskussion) 22:55, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Korrekte Einordnung?
Diskussion:Liste abgegangener Bauwerke in Linz

message: Meiner Meinung nach klingt "nicht mehr vorhanden" besser. Außerdem würde man wohl eher nach einer Liste nicht mehr vorhandener Bauwerke suchen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 01:35, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Das Fachwort ist nun einmal "abgegangen"; Einträge in der WP sollten nicht auf Klippschul-Niveau herangezogen werden. --Bambis Kater (Diskussion) 21:03, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "abgegangen" durch "nicht mehr vorhanden" ersetzen?
Diskussion:Pferdebahn Mürren

message: Zitat: "Der Güterverkehr mit zwei dafür von Oehler erbauten Güterloren wurde dagegen von den Hotelbediensteten durchgeführt, die diese wie einen Handwagen schoben. Ihr Schicksal nach Einstellung des Betriebs ist nicht bekannt."
Ist hier das Schicksal der Loren oder der Hotelbediensteten gemeint? :-)--80.146.191.150 06:25, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, danke! Ist geändert, natürlich sind die Loren gemeint. --Wdd. (Diskussion) 08:56, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schicksal
Diskussion:Kulmer Steig

message: Dato lese ich im Artikel:
:Auch die Ostexpansion von Heinrich I. dürfte über diese Trasse erfolgt sein, zumal ihm auch die Gründung der Burg Dohna um 930 zugeschrieben wird (andere Quellen nennen Otto I. um 960 als Gründer; vielleicht liegt hier auch ein Missverständnis bez. der Burganlage auf dem Robisch und der Reichsburg gegenüber auf dem Schlossberg vor). Nachgewiesen ist, dass Heinrich I. 929 die Burg Meißen gründete und im selben Jahr nach Böhmen weiter gezogen ist.
Nunja, mal wieder die Variante: erster teutscher König gründet erste teutsche Burg in Nisan (auch wenn das nachweislich eine slawische Burggründung war LOL). Leute, wir leben nicht mehr 1607/08, 1777 oder 1845, wo solche Meinungen gang und gäbe waren.
--Methodios (Diskussion) 08:36, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Heinrich I.
Diskussion:Beretta M1918

message: Die angegebene Produktionszeit im Infokasten suggeriert, dass die Waffe seit 1918 durchgängig produziert wird. Ich vermute dass es so nicht stimmt. Wenn jemand genauere Daten hat bitte einpflegen.
--Spacemandir (Diskussion) 08:51, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Produktionszeit
Diskussion:Gütle (Dornbirn)

message: Unter einer „Zuppinger-Turbine“ würde ich mir so etwas wie auf dem Foto hier vorstellen. Sie ist für kleine Fallhöhen und schwankendes Wasserdargebot geeignet und kommt ohne Feinrechen aus.  
167 m Fallhöhe und 162 kW Leistung bei 300/min passt eindeutig nicht.
--Tomatenbrille (Diskussion) 10:37, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Tomatenbrille . Die Pelton Turbine wurde 1879, also 11 Jahre später erst erfunden (technische Verbreitung war natürlich noch später). Das Problem damals war bekannt und es war eine Innovation, eine liegendes Zuppinger-Rad so zu konstruieren und einzubauen. Auch für den Bauherrn, weil niemad genau sagen konnte, ob das ganze technisch funktioniert. Es hat funktioniert, wenn es auch technisch natürlich nicht voll ausgereift war und sich auch später zeigte, dass die Pelton-Turbine dieser Neukonstruktion des Zuppinger-Rades als "Hochdruckturbine" überlegen war. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Tomatenbrille , bitte ändere hier nicht ohne Kenntnis der Geschichte etwas, von dem Du offensichtlich zu wenig Hintergrundinformation hast. Du kannst darüber gerne nachlesen, aber nicht einfach Deinen Willen oder Deine Meinung hier durchsetzen. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:44, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Damit Du nicht lange suchen musst, lies bitte im Buch: "Das Dornbirner Gütle, von Franz Josef Huber (Heimatforscher) dazu nach, S. 41 ff: "Die Zuppinger-Turbine". SG, Asurnipal (Diskussion) 09:53, 23. Jan. 2020 (CET)

text:  Noch zur Information, Franz Josef Huber (Heimatforscher) - er ist Elektrotechniker - hat über Jahrzehnte diese Anlagen der Fa. Hämmerle betreut und es gibt mW niemanden, der die Anlagen besser kennt als er. Noch lebt er übrigens, also wenn Du ihn selbst fragen willst, gebe ich Dir seine Adresse. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:56, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:   Zuppinger-Turbine
Diskussion:Pierre Dietz

message: Dass Dietz seine Bilder in Rathausausstellungen gezeigt hat, macht ihn enzyklopädisch noch nicht zu einem Künstler. Entsprechend habe ich die Bezeichnung aus der Einleitung, den Kategorien und den Personenwagen entfernt. Außerdem entfernen werde ich die Auflistung von Kurzgeschichten. Wikipedia ist kein Veröffentlichungsverzeichnis. Hinweis an den Benutzer:Pdz51: Bitte ein literarisches Werk von Dietz nicht bei allen möglichen Artikeln unter „Literatur“ eintragen wie 
  usw. Gewünscht sind dort Sachbücher. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:42, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Künstler und Kunst 

message: PDZ51 ist das Pseudonym von Pierre Dietz. Dieser hat den gesamten Eintrag auf dieser Plattform selbst verfasst, um eine gewisse Relevanz zu erhalten. Ein echter Künstler muss sich um so etwas nicht kümmern.
Quelle: https://twitter.com/pdz51
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=pdz51
--2003:DE:A70E:8E00:BCD5:2463:6399:30DF 13:08, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Relevanz hat er durch die Bücher. Dass er den Artikel selbst geschrieben hat, ist nicht verboten, wenn auch eher unerwünscht. Und es ist nicht so, als hätte er hier über irgendwas eine Kontrolle. --Don-kun •  Diskussion 18:11, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Autobiographie
Diskussion:Dialogisches Management

message: Es gibt Hunderttausende Google-Treffer zu Management im Dialog usw. Entweder sollten einige der wichtigsten dieser Methoden eines stakeholder-orientierten Managements auch auf dieser Seite erwähnt werden und die Besonderheit des Ansatzes von Petersen aufgezeigt werden (dessen breite Rezeption durch neutrale Quellen hier nicht belegt wird). Sinnvoll wäre es vielleicht auch, das Lemma sprachlich so zu neutralisieren, dass es nicht nur die von Petersens Unternehmensberatung geschaffene "Marke" abdeckt. Wie wäre es mit Dialogmanagement? Außerdem ist noch einiges Geschwurbel zu entfernen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Werbung
Diskussion:Operation Dädalus

message: Nach oben unbegrenzt? (vermutlich) -- itu (Disk) 11:54, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gemäß den Anweisungen der Austro Control (die damit das vom BMLV bescheidmäßig erlassene Flugverbot kundmacht) besteht das Flugverbot im Sektor Vorarlberg Süd zwischen Boden und FL 195, in den anderen Beschränkungsgebieten ab einer etwas höheren Luftraumhöhe (um etwa Helikopterflüge anmeldefrei durchführen zu können) ebenfalls bis zum Flightlevel 195. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:52, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Könnte man dann ja umseitig schreiben. -- itu (Disk) 14:15, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Flugverbotszone
Diskussion:Morschenich-Neu

message: Der Einsatz von Solar-Paneelen auf ihren Dächern wurde den Bewohnern vertraglich verboten.
Worauf genau bezieht sich das Verbot? Bei Google Maps kann man sehen, dass einige Dächer der Wohnbebauung mit mutmaßlich PV-Anlagen ausgestattet ist. Sinn würde das Verbot ergeben, wenn der Einsatz von Solarthermie ausgeschlossen wäre. Durch den Anschluss an die Nahwärme erscheint mir das aber nicht weiter schlimm und nicht notwendigerweise ein finanzieller Nachteil. Solarenergie in form von Photovoltaik erscheint mir auch sonst in dem Gebiet kein Störfaktor zu sein. Der Aldi hat eine große Dachanalge, auf der Fahrbahn der alten A4 sind Freiflächenmodule platziert worden und direkt am Wall der neuen A4 ebenfalls. --LSDSL (Diskussion) 12:01, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verbot von "Solar"-Paneele
Diskussion:Dienstgespräch

message: Die Angabe, Aktenvermerke oder Protokolle über den Inhalt eines Dienstgesprächs könnten den Inhalt des Gesprächs beweisen, ausgedrückt durch die im Text verwendete Formulierung „beweiskräftig“, dürfte zu hinterfragen sein: Wenn nur ein Beteiligter den Aktenvermerk oder das Protokoll anfertigt, der andere (oder mehrere) Beteiligte den Inhalt aber anders in Erinnerung hat oder einen anderen Inhalt behauptet, ist der Inhalt des Dienstgesprächs strittig. Im Streifall würde ein Gericht über den Inhalt des Dienstgesprächs Beweis erheben. Dabei würden weder der Aktenvermerk noch das Protokoll als „Beweis“, etwa als Urkunde, gelten, sondern ein Gericht würde die am Dienstgespräch beteiligt Gewesenen befragen - als Zeugen oder gegebenenfalls in Form der Parteivernehmung. Sollte also das Wort „beweiskräftig“ herausgenommen oder der Text noch differenzierter formuliert werden? --Klaaschwotzer (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  „Aktenvermerke oder Protokolle angefertigt, damit der Gesprächsinhalt beweiskräftig dokumentiert ist“
Diskussion:Standardisierte Notrufabfrage

message: Ein Beispiel der ersten paar Fragen und Entscheidungen könnte helfen, die Idee des Systems zu verstehen. Ein etwas längeres Einzel-Beispiel würde einen detaillierteren Einblick ermöglichen. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Markus Bärlocher Nach der Einstiegsformel (Hier ist der Notruf für Feuerwehr und Rettungsdienst, mit wem spreche ich..) beginnt die strukturierte Notrufabfrage: 1. Wo genau ist der Notfallort. 2. Was ist passiert. Ab diesen Moment teilt sich die Abfrage in Feuerwehr, Notfallrettung oder Krankentransport. Wichtig ist aber immer dass der Disponent die Gesprächsführung hat. Bei einer strukturierten Abfrage kann der aufnehmende Disponent jederzeit die Abfrage unterbrechen und bedarfsgerecht alarmieren, bei einer standardisierten Abfrage muss der Disponent sich bis zum Schluss durch das System klicken und bekommt dadurch einen Dispositionsvorschlag. --2003:F7:3701:F400:8CBE:2B8B:C752:91D5 22:22, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Haben sich die W-Fragen erübrigt? (wo, was, wieviele, wie schwerwiegend, ...) Kann der Melder heute bei jedem Anruf auf eine geführte Abfrage vertrauen? Wie weit ist da die Umsetzung/Durchdringung in DE, CH, AT? Je nachdem müsste man die einschlägigen Artikel überarbeiten... Keiner linkt hierhin...! Gruss, --Markus (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  W-Fragen
Diskussion:Schloss Wildprechtroda

message: "Es besteht aus drei Gebäuden um einen Lichthof. Am Wassergraben hielt man damals noch fest. Ignorant ging man zu DDR-Zeiten mit dem Erbe des Adels um. Es wurde gesprengt und abgerissen. Im hiesigen Schloss ließ das Regime mangels Wohnraum Aussiedler aus deutschen Ostgebieten einziehen. Bis zum Ende der DDR wohnten 27 Familien im Schloss."
Also nach dem Zweiten Weltkrieg gesprengt, abgerissen und dann doch noch als Unterkunft benutzt? Was ist denn nach einem Abriss eigentlich noch da, das man bewohnen könnte? Und was steht da heute? Keine historische Bausubstanz mehr?
Absatz unklar, dringend sanierungsbedürftig... --195.202.44.90 14:52, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gesprengt, abgerissen - und dann bewohnt?
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Auerbach (Erzgebirge)

message: Könnte vielleicht noch jemand das alte Kino im Schulgutweg 12 fotografieren, bevor es im Jahr 2020 abgerissen wird? Info --Migebert (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kino
Diskussion:Lösch- und Rettungszug (ÖBB)

message: Der Zug kam eher ungewollt auf das Bild, mir gings an sich um die auf dem Walserkamm aufsitzenden Wolken. Da konnte ich gar keine Bahnanlagen und Züge als "Verzierung" brauchen. Allerdings, warum steht der Zug nicht in Langen a. A. ? Und, im Bedarfsfall muß er hier in Bludenz erst mal in Richtung Feldkirch aus dem Stumpfgleis rausgezogen werden, dann muß eine Lok in Richtung Arlberg angekuppelt werden, und dann kann es erst losgehen. Bis zum Westportal des Arlbergtunnels dauerts eine knappe halbe Stunde, ein Schnellzug braucht normalerweise ca. 25 Minuten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:25, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Tunnellöschzug im Bahnhof Bludenz
Diskussion:Don Revie

message: da steht: The FA suspended Revie from football for ten years on a charge of bringing the game into disrepute; Revie contested his suspension in a lawsuit against the FA, and the court overturned the suspension after ruling that the FA had overreached its powers - ein ziemlich starkes Stück - suspendiert für 10 Jahre. Aufgrund eines naja, Vorwurfs. Was denn für ein Vorwurf ? "Verrat" am englischen Fussball durch seinen Wechsel zum niedrigstehenden arab. Fussball ? oder was ? --2001:A61:2B66:7E01:89E5:66B2:17EF:14AC 19:25, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bemerkung auf en (Suspendierung für 10 Jahre durch FA)
Diskussion:Schloss Wölfelsdorf

message: Dieser Eintrag geht nicht überein mit dem Lemma Wölfelsdorf. Dort ist alles nach seriösen Quellen belegt, die unzweifelhaft sind. Vermutlich wurde wieder eine maschinelle Übersetzung nach pl-Einträgen angefertigt, und dann passend gekürzt (oder auch ergänzt). Es ist ersichtlich, dass es wieder vor allem darum geht, an erster Stelle deutsche Ortsnamen zu verwenden und nur da, wo es nicht anders geht, einen Klammerzusatz mit den aktuellen polnischen ON anzugeben. 
 
Auch war Wölfelsdorf niemals im Besitz des Klosters Kamenz, denn es wurde 1341 erstmals erwähnt. Dagegen wurde die Herrschaft Mittelwalde, die vom böhmischen König Wenzel II. (Böhmen) 1294 an das Kloster Kamenz verlehnt wurde, schon 1315 von diesem getrennt. Mit solchen Einträgen ist die Mitarbeit bei WP demotivierend! --Wietek (Diskussion) 16:13, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  fehlerhaft
Datei Diskussion:BZ - Verläufe von Rängen.png

message: Magst da bitte mal gucken, warum der unter dem alten und dem neuen Namen auftaucht? Wobei das Auftauchen ist ja okay, aber dass die Linie vom alten Namen bis zum rechten Rand geht ist … unerwartet. Merci! --Wurgl (Diskussion) 16:19, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Wurgl, für die Diagramme werden die Benutzernamen nicht mit den Benutzerkonten identifiziert.  Nach Umbenennungen von Teilnehmern gibt es dann mehrere Verläufe.  Die gerade Linie hinter dem alten Namen dient nur dem Auffinden des Graphen und ist eigentlich kein Bestandteil davon.  Vielleicht kriege ich es hin, sie dezenter zu gestalten.  Hier ist es noch deutlicher zu sehen.  --Wiegels „…“ 17:02, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Wurgl, im zweiten Anlauf nach der Aktualisierung letzter Woche habe ich endlich die zu ändernden Stellen gefunden und angepasst.  Ich hoffe, jetzt gefallen dir die Linien.  --Wiegels „…“ 16:01, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, ist deutlich besser. Und ich kenne das … alter Code, da muss man sich erst zurechtfinden. Kommentare beim Erstellen reinschreiben ist recht sinnlos, weil man die richtigen Kommentare erst erkennt, wenn man den Code nach längerer Zeit wieder anguckt. Teuflisch! --Wurgl (Diskussion) 17:12, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei Jack User?
Diskussion:Synagoge (Glatz)

message: Als Lemma fände ich Synagoge von Glatz besser. --Furfur ⁂  Diskussion 16:23, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das „von“ entspricht nicht den Wikipedia-Konventionen. Wenn es in Glatz nur diese eine Synagoge gab (also auch vor ihrem Bau keine andere), käme Glatzer Syngagoge in Frage. --88.72.91.72 00:29, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Michael Rosing (Politiker)

message: Gehe ich recht in der Annahme, dass er 2011 nicht für das dänische Folketing kandidierte, sondern für das grönländische Parlament? --Mbchristoph (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du den Beleg anklickst, siehst du, dass er für das Folketing kandidierte. Da sitzen schließlich auch immer zwei Grönländer drin, bzw. gerade zwei Grönländerinnen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:01, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Falscher Link
Diskussion:Proinsulin

message: Wenn man die Aminosäurezahl des Signalpeptids [24 AS], der beiden Ketten A [21 AS] und B [30 AS] und des C-Peptids [31 AS] zusammenzählt, erhält man 106 Aminosäuren! Das humane Präproinsulin weist jedoch 110 Aminosäuren auf. Es fehlen zweimal zwei basische Aminosäuren [drei ARG, ein LYS] zwischen der A- und B-Kette, die das Entfernen des "connecting-peptides" [35 AS!] ermöglichen! Das gilt für Insulin Human und das Insulin der Menschenaffen! 
Die Insulinstruktur ist abhängig von der Tierspezies! Das aufgeführte Insulin gilt für das Insulin des Menschen und der Menschenaffen! Darauf sollte hingewiesen werden.
Bei den Menschenaffen unterscheidet sich einzig eine Aminosäure im Signalpeptid von der Sequenz beim Menschen!
Jedoch weichen viele Basentripletts beim Präproinsulin des Menschen und der Menschenaffen ab.
TECUMSEH --2003:C5:F08:7600:F9A6:AC7A:7999:E030 16:34, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Insulin, Proinsulin und Präproinsulin
Diskussion:Österreichische Hockeyliga Damen B (Halle)

message: Warum Verschiebung auf die Langform die per Google nur Wikipedia kennt. Während die Kurzform Damen B laut Verband die richtige Bezeichnung ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma