Diskussion:Technologie/Archiv

message: Die Artikel "Technologie" und "Technik" sollten von Grund auf überarbeitet werden. Zunächst sollten die verschiedenen Bedeutungen der Ausdrücke übersichtlich dargestellt werden. Dann sollten gute Gründe dafür angeführt werden, warum bestimmte Bedeutungen zu bevorzugen sind (vgl. z.B. den Artikel Allgemeine Technologie).
Im Technologie-Artikel stört besonders, dass anfangs auf die Mehrdeutigkeit hingewiesen wird, später dann aber "Technologie" = "Technik" gesetzt wird. Alles was zur Geschichte gesagt wird, gehört nicht unter "Technologie", sondern unter "Technik".
Besonders gut ist, was Cantakukuruz in dieser Diskussion zum Wort "Technologie" gesagt hat.
Wie können wir verfahren? Kosmetische Detailänderungen bringen nicht viel. Aber mit einer Neubearbeitung riskiert man den Unmut jener Mitwirkenden, die schon einige Arbeit in den Text investiert haben, und nun mit gewissen Streichungen rechnen müssen.
Ich bin zur Überarbeitung bereit, aber nur, wenn mir die bisher Mitwirkenden ihre Zustimmung signalisieren. --Ropohl 22:47, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Sollte man hier nicht vielleicht erst mal die Differenzierung mit der Allgemeinen und Speziellen Technologie reinbringen?
RobbyBer 13:06, 9. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Mir ist unklar was das ist. Ich kenne nur die Allgemeine und die Spezielle Relativitätstheorie. :-)   --Spauli 02:19, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Differenzierung Allgemeine und Spezielle Technologie 

message: Sollten manche Verfasser "nicht vielleicht erst mal" ihre Sprachkompetenz überprüfen? - Zum Artikel: Die angebotene Definition von Technologie ist unsinnig. Technologie ist die Wissenschaft von der Gewinnung und Verarbeitung von Rohstoffen. Darüber hinaus wird das Wort auch als Blähwort verwendet, wenn es darum geht, Spielzeug wie CPUs oder Banales wie Automobile aufzuwerten. Technologie ist nicht die Wissenschaft von der Technik. Solch eine Wissenschaft gibt es nicht. Vielleicht weiss der Verfasser gar nicht, was Wissenschaft ist?  (Hinweis: Wissenschaft fusst auf Haupt- und Lehrsätzen (Axiomen) aus denen Theorien abgeleitet werden, die an der Wirklichkeit experimentell überprüft werden.) Benutzer:Barnie (falsch signierter Beitrag von Barnie (Diskussion | Beiträge) 11:51, 18. Mär. 2004 (CET)
replies: text: Hallo ich möchte dir wiedersprechen, dass die Betrachtung der Technologie als eigenständige Wissenschaft als überholt angesehen wird. Gerade auch Beckmann und Karmasch sind für die Prägung der Technologie als Wissenschaft verantwortlich. Es hat für mich den Anschein, dass in der jetzigen Version etwas die Technologie mit der Technik vermischt wird. RobbyBer 18:08, 27. Jun 2004 (CEST)

text: Es hat für mich den anschein, dass du hier die Begriffe Technik und die Technologie irgendwie vertauscht hast? RobbyBer 18:23, 28. Jun 2004 (CEST)

text: Übrigens, die zeitliche Einteilung der Technologie, wie sie vor deiner Änderung war, ist von Wolfgramm abgeleitet.RobbyBer 19:50, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Definition Technologie 

message: Wo besteht denn nun der Unterschied? Einige Sprachwissenschaftler definieren Technologie als Anglizismus, denn Technik leitet sich aus dem griechischen technikos ab, woraus im deutschsprachigem Raum Technik und im anglo-amerikanischen Sprachraum technology wurde. Re-importiert wurde aus technology dann Technologie.
Ich könnte jetzt jemanden zum Beispiel nicht den Unterschied zwischen Gentechnik und Gentechnologie erklären.
--Huebi 13:57, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Also ein Re-importierter anglo-amerikanismus sollte es nicht sein. In ca. einem halben Monat werde ich mich genauer mit dem Thema auseinandersetzen und versuchen den Artikel zu überarbeiten. RobbyBer 19:49, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich kann schon mal http://www.google.com/groups?as_umsgid=%3C1fnrkcv.1051imtgtd5k2N%25Muelltonne@despammed.com%3E beistuern. --Huebi 11:43, 5. Jul 2004 (CEST)

text: Vielleicht konnte ich ja durch meine einleitende Differenzierung zwischen Technik und Technologie etwas Verwirrung auflösen. Hoffentlich habe ich keine neue gestiftet. Wirklich keine einfache Sache. --62.226.222.25 16:19, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Technik versus Technologie 

message: Der Link auf Mind-Brain scheint mir unangebracht in diesem Zusammenhang.
Verdacht auf Werbung     
--Spauli 00:02, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Habe beide Links heute entfernt. Mindbrain: gehört nicht zum Thema. Der andere ist tot. --Spauli 01:22, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Link ?? 

message: Ich würde die Artikel Technik und Technologie gerne in den Wikipedia:Review stellen, wenn niemand mehr daran arbeitet oder größere Veränderungen vorhat. Einwände? --asb 16:01, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Zu Technik ok, da gibts ein Durcheinandergewurstel von Auflistungen und unterschiedlichen Definitionsversuchen. Bei Technologie sehe ich aber den Bedarf nicht, finde den Artikel inhaltlich und gliederungsmäßig ganz gut. Daran rumbasteln könnte eher zur Verschlimmbesserung werden - oder?  --WHell 11:01, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  OK, warten wir mit Technik also ab, da fehlt beispielsweise komplett ein historischer Abriss, und setzen Technologie in den Review. Mal sehen wie das läuft, vielleicht wird das ein "Exzellenter"... --asb 16:09, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review]] 

message: Künstliche Intelligenz 
:Künstliche Intelligenz   keine Zukunftstechnologie mehr; war in den Jahren 1985 bis 1995 aktuell. Die darin gestellten Erwartungen wurden nicht erfüllt.
:Satellitennavigation: Ist das nicht eine aktuelle Technologie? Ist Galileo nicht einfach eine Verfeinerung der bestehenden Konzepte, wie sie beim GPS vorhanden sind. 
-- Galileo ist politisch motiviert genauso wie das GPS System der USA --83.129.34.118 10:00, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: also, ich denke Kernfusion ist durchaus ein Thema - es wird immer noch an Grundlagen geforscht, es wird jede Menge Geld reingeschoben und immer wieder als die Zukunft der Energieerzeugung angepriesen (das dabei auch Atommüll anfällt wird ziemlich kleingeschrieben) - ich finde es sollte rein, weil gesellschaftlich wichtig (ob nun gut oder nicht ...) --Schusch 22:55, 8. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Diskussion ''Zukunftstechnologie'' (transferiert von ''Zukunftstechnologie'') 

message: Es wurde hier der "Quellen" Baustein gesetzt - den Kommentar dazu habe ich mal aus dem Artikel, wo er nichts verloren hat, hierher verschoben:
*"Lese ich hier die Meinung von irgendwem oder wird hier irgendwann einmal eine strapzierfähige Quelle genannt? (und da reicht nicht ein Spam-Eintrag in der Literaturliste, sondern, Autor, Titel, Seite ....)" Yotwen 10:24, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenforderung / Logos 

message: Dies ist  ein später, aber dafür der ultimative Beitrag zum Thema: τέχνη – τεχνολογία. Ich hole ein bißchen aus, um den Kontext herzustellen. 
Graphik kommt aus dem Griecischen γράφειν (schreiben). In der Tat haben die schreibenden Deutschtümler zu Anfang des vorigen Jahrhunderts, und dann ganz besonders die Nationalsozialisten, das Wort verpönt, und die Schriftleiter, die es damals statt der Redakteure gab, mußten oder wollten es durch „Schriftkunst“ ersetzen.  Etwas ganz anders war die Graphologie, die (heute etwas obsolet gewordene) Wissenschaft von der (Hand-)Schrift.  
Das Bildungsgesetz ist ja einfach: an das Wort für das Objekt, die Fachdisziplin, wird das griechische  -λόγια (Wissenschaft, Theorie, Beschreibung) angehängt, das von λόγος (Wort, Text, Rede) kommt. Soziologie ist die Wissenschaft von der Sozietät, also der Gesellschaft. Politologie – die Wissenschaft von der Politik. Glossologie (wenig üblich) ist die Sprachwissenschaft, Biologie die Wissenschaft von den lebenden Organismen. Es gibt jedoch in der Terminologie der vielen -logien logische Brüche und Ausnahmen: Die Apologie ist nicht die Wissenschaft von der Außerparlamentarischen Opposition, das Wort ist viel älter, siehe  Wikipedia. Die Lehre von den germanischen Sprachen ist nicht die Germanologie, sondern die Germanistik, analog die Slawistik,  die Romanistik und so weiter.  
Musik ist die Tätigkeit  der künstlerischen Tonerzeugung und das dazugehörige Klangprodukt. Musikologie ist hingegen die Musikwissenschaft, der theoretische Überbau der Musik samt ihrer Geschichte. Ein Analogon wäre die Theatrologie, aber es gibt nur die Theaterwissenschaft. Historisch bedingte Ausnahmen sind möglich: Zwar verhält sich Religion als Gegenstand der Theologie zu dieser auch wie die Objekt- zur Meta-Ebene,. Daß aber die Theologie (es gibt eine christliche, islamische, buddhistische,...) ebenso wie die Ideologie nur zum Teil Wissenschaftlichkeitskriterien erfüllt, ist ein Sonderfall. Das spiegelt sich bei beiden sprachlich darin, daß es einen Plural gibt: verschiedene Theologien, verschiedene Ideologien. Sprachliche Ausnahmen sind auch die Ökonomie, die von der Ökologie einerseits, von der Wirtschaftsgeschichte andererseits unterschieden wird, oder die Astronomie, die so heißt, weil der Begriff Astrologie schon für die  ältere Pseudowissenschaft besetzt war. 
Theatergeschichte und Musikgeschichte sind Teildisziplinen von Theaterwissenschaft und Musikwissenschaft. Analog ist Technologie die Wissenschaft von der Technik: die Meta-Ebene zur Objekt-Ebene, und die Technikgeschichte ist nur eine Teildisziplin aller theretischen Betrachtung von Technik. Technikgeschichte wird andererseits, wie diese Diskussion zeigt, im Gebrauch manchmal mit Technologie gleichgesetzt und enthält, wie der Begriff Kunstgeschichte, außer der historischen auch die theoretische und analytische Dimension der Wissenschaftsdisziplin über ihr jeweiliges Objekt. 
Soweit so gut. 
Aber leider gibt es in den meisten Sprachen immer wieder Tendenzen zur Aufblähung, zum Doppeltgemoppelten, und zum erhaben Geschwollenen, das mit dem Präzisen verwechselt wird: Der Tisch ist rund? Nein. Der meist zum Essen, Abstellen von Weinflaschen und Gläsern, Schreiben von Wikipedia-Artikeln oder Ablegen von anderen Gegenständen dienende Einrichtungsgegenstand hat eine ebene Oberfläche, deren Rand sich am besten als der geometrische aller Punkte definieren läßt, die von einem gegebenen Punkt den gleichen Abstand haben. Alles klar? Das klingt doch nach was, nicht? Darum steht auf meiner Werkstattrechnung immer: „Leistungserbringungsnachweisdatum“. Kein Kommentar nötig. Wenn einer eine psychische Krankheit hat, behaupten die meisten mindestens, er hätte ein psychologisches oder sogar psychiatrisches Problem – hat er natürlich nicht, denn er ist weder Psychologe noch Psychiater, der mit seiner Disziplin Schwierigkeiten hat. Wer Glaubenszweifel hat, hat ein religiöses und kein theologisches Problem. 
Warum also – und das erst deutlich seit den frühen achtziger Jahren – die Technologien, wo Techniken gemeint sind, Verarbeitungstechnik, Fertigungstechnik, Heiztechnik, Bautechnik? In konservativeren Bereichen, etwa der Musik, ist das ja noch nicht der Fall, und ein Gitarrist, der behauptete, er hätte eine besondere Grifftechnologie entwickelt, würde ausgelacht. 
In der Tat kommt die Bedeutungsverwischung und Bedeutungsverschiebung überwiegend vom angelsächsischen Sprachgebrauch her. Dort verwendete man seit jeher – man sollte einen Anglisten oder Anglologen fragen - , weil man ja im theoretischen Diskurs ohne die Unterscheidung nicht auskommt,  für Technik „technology“, für Technologie aber, je nach Zielsetzung,  „history of technology“ (611000 Links in Google) und, etwa halb so häufig („nur“ 315000 Verweise)  „science of technology“. Die  Bedeutungsverschiebung  aus verbreiteter Unkenntnis im Deutschen läßt sich aus manchen Indizien ablesen. Wenn verschiedene Techniken Techonologien genannt werden, warum ist dann der Ingenieur als Techniker nicht in Gleichberechtigung mit dem Theologen oder Psochologen zum Technologen avanciert? Er ist Techniker geblieben, richtigerweise, genauso wie der praktische Musiker kein Musikologe und der Graphiker kein Graphologe ist. Und warum reden Leute, die es nicht so mit der Sprache und ihrer Differenzierungsfähigkeit haben, zwar von Technologien im Plural, wie auch Wirtschaftsbosse gern von den Unternehmensphilosophien reden, als ob es nicht nur die Wissenschaft der Philosophie im Singular gäbe, und warum fällt es ihnen andererseits nicht im Traum ein, von Soziologien, Politologien oder Musikologien  im Plural zu sprechen? Ihr Sprachgefühl, das dem vorläufig noch einen Riegel vorschiebt, weil die Mehrzahl unsinnig wäre, hat recht. Zur Kompetenz wäre anzumerken, daß ich niemand beleidigen will, wenn ich sage, daß Techniker nicht unbedingt kompetent sind, den richtigen oder falschen Sprachgebrauch eines Wortes zu beurteilen, selbst wenns mit ihrem Fach zu tun hat, wie man ja auch Schriftsteller nicht nach der chemischn Zusammensetzung der Druckfarbe fragt oder das Frontschwein statt des Historikers nach dem Verlauf des Weltkriegs. 
Besonders tragisch wird das verschwundene Gefühl für den Unterschied von Bedeutungen in der Literatur. Stanislaw Lems  „Summa technologiae“ von 1964 erschien 1976 auf deutsch und war von Friedrich Griese makellos, ja kongenial übersetzt worden, eingeschlossen der von Lem sehr präzis gemachte Unterschied zwischen der Theorie, nämlich der Technologie, und ihrem Gegenstand, nämlich den Techniken einer denkbaren Zukunft, und der Beziehung zwischen beiden Ebenen. 2002 erschien im selben Verlag der Essay-Sammelband „Die Technologiefalle“ auf deutsch. Im Unterschied zur „Summa technologiae“, auf die sich die Essays meist beziehen, war da von jemand, dem wir die Ehre oder den Pranger der Nennung nicht antun wollen, schon der Titel falsch übersetzt, weil Lem, wie aus dem Kontext eindeutig hervorgeht, „Technikfalle“ meinte. In diese ist die Übersetzung, auch sonst voller ärgerlicher Fehler und manchmal sichtlich ohne Kenntnis der Materie, voll hineingetappt. 
Fazit: Wer Lust hat, als Aufklärungskrieger durch die Wikipedia zu ziehen und überall die Technologie, wo sie fehl am Platz ist, zur Technik zurückzuschrauben, soll es tun. Ich tus nicht, ich bin kein Don Quixote. Vielleicht kann auch ein Administrator „Technologie“ in die Liste der (am falschen Platz) zu vermeidenden Wörter aufnehmen. Ich jedenfalls werde weiterhin deutsch sprechen, wenn ich deutsch spreche (und genauso französisch oder englisch oder italienisch), was im Sinn von Karl Kraus keineswegs heißt, Fremdwörter zu vermeiden. Also Technik, wenn Technik gemeint ist (auch ein Fremdwort), Hydrant und nicht Oberflurwasserzapfstelle, Mörder und nicht Killer, Mobiltelefon und nicht Händy. Ich bin, wenns nötig ist, für Gesetze, Regeln und Normen (nicht Standards), die man manchmal brechen kann – aber eben nur, wenn es sie gibt. Seit der Duden auf die Erfüllung der Aufgabe verzichtet hat, Sprachmaßstäbe zu setzen, und nur noch dokumentiert, was es gibt, leistet er der Sprachverhunzung Vorschub. Wikipedia sollte dem Duden – bei aller Liebe zur Neutralität - nicht auf diesem Weg folgen, wenigstens sprachlich. Es muß ja nicht Goethe sein. Aber von Tucholsky bis Enzensberger, von Ringelnatz bis Gernhard, zwischen Handke,  Wallraff und Nadolny finden wir bessere Modelle als die mehr gerotzte Spreche und Schreibe (nicht Sprache und Schrift) der Redakteure einer viel gelesen Märchenzeitung mit den immergleichen Busengirlies auf der ersten Seite, und das kann Wikipedia mithelfen zu vermitteln. --Cantakukuruz 03:46, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, da muß man ein Mal drüber hinweg kommen. Man könnte in der Wikipedia wochenlang korrigieren und diskutieren, so unbedarft wird geschrieben. Ob nun so viele Fußballspieler mit Jahrgang nach 1980 einen Artikel verdient haben, wage ich zu bezweifeln. Und so weiter. So viel ich weiß, stammt Technologie aus der chemischen Industrie, wo das englische Vorbild zu Hause ist. --Filmtechniker 19:11, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Sehe den Text von Cantakukuruz leider erst heute. Stimme zu 100% zu! --Ribald 22:41, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Technologie - aus der Sicht der Sprache und nicht der Techniker 

message: wozu brauchen wir denn überhaupt technologie? welche gesellschaftlichen auswirkungen hat sie? begriffsgeschichte und auflistung der arten von technologien sind ja nett. aber das wesentliche ist doch das sie unser leben verändert und wir das bewußt ausnutzen und gezielt nach neuen möglichkeiten suchen. 
von der sperrspitze und dem ackerbau (mit sesshaft werden von menschen); übers rad, den flaschenzug, bis hin zur rüstungsindustrie heute, die in fast allen bereichen vorreiter ist und aus der sich dann für die allgemeinheit einige vorteilhafte technologien herauskristalisieren
eine ausarbeitung was technologie bedeutet ist me viel wichtiger als der anspruch auf eine komplette auflistung ihrer facetten - die nie komplett sein kann!
technologie erleichtert dem menschen sein streben, ob es der sieg über einen gegner ist oder die erfüllung eines solls in der planwirtschaft
vielleicht kann ja mal einer was zum "wesen" der technologie im artikel schreiben.
gruß AT212.114.159.142 12:39, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wir brauchen Technik und damit Technologie m.E. nur zu einem Zweck: Zur Erhöhung unseres Lebensstandards. Will man außerhalb feudaler Gesellschaften mehr verbrauchen, als mit eigener Hände Arbeit erschaffen werden kann, so ist Technik zwingend erforderlich (sofern die Triviallösungen Raub und Sklavenhaltung ausgeschlossen werden). Technik befreit von Arbeit und ermöglicht Bildung für Alle. Technik generiert den Freiraum für z.B. die Geisteswissenschaften.--Ribald 23:02, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  wozu überhaupt technologie 

message: Der Interwiki-Link für Englisch verlinkt auf Technology welches aber eher der deutschen Bedeutung Technik hat. Richtig wäre die Verlinkung nach Technique (siehe PONS Wörterbuch). (nicht signierter Beitrag von 89.51.3.214 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du zwar Recht, aber Technique ist nur eine disambiguation page, die nach der kurzen Erklärung “A technique is a procedure used to accomplish a specific activity or task” wiederum u. a. auf “Technology, the study of or a collection of techniques” verlinkt. →Alfie↑↓ 03:12, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher Freund 

message: Will ja nicht motzen, aber nach langer (und fruchtbarer) Dikussion um die Technologiedefinition müßte es doch klar sein. Die Geschichte ist Technikgeschichte, ist ein feststehender Begriff. Eine Technologiegeschichte müßte ja auch die Geschichte der Wissenschaft+Lehre der Technik sein. Also ein bißchen Griechen und wohl erst im Spätmittelalter (z.B. Agricola) richtig, da vorher wohl nur vom Meister zum Schüler. Gruß, 127.0.0.l 23:08, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: "Es erscheint unzweckmäßig, den Begriff Technik unbedacht durch Technologie zu ersetzen."
Ich finde es lustig und ironisch, dass trotzdem links in der Sprachleiste der äquivalente Artikel im Englischen "Technology" ist. (nicht signierter Beitrag von 80.81.27.74 (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie lautet denn die Übersetzung aus dem Griechischen?--Techniker71 (Diskussion) 21:40, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermute, im Altgriechischen gibt es die Fachwörter mit der Endung ...logie (...λογῖς ?) gar nicht. Sind das nicht Wortbildungen der modernen Zeit? -- Brudersohn (Diskussion) 22:18, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht ganz; wie mittlerweile im Artikel notiert, ist tekhnología bereits in der Koine (dem jüngsten Abschnitt des Altgriechischen) belegt, aber in der Bedeutung „systematische Abhandlung“ (z. B. über Grammatik). Im Altgriechischen gab es bereits Bildungen wie astrología, aber -logía war noch kein so systematisch eingesetztes Wortbildungselement wie im Neulatein, und tekhnología ist vielmehr offenbar vom Adjektiv tekhnológos „nach den Regeln der Kunst abhandelnd“ abgeleitet. Daher ist technologia im Sinne von „Lehre von der Technik“ (oder anfangs „Lehre von den Fachbegriffen“) sicher eine Neubildung (im Neulatein). --Florian Blaschke (Diskussion) 22:16, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Florian Blaschke. Dank für deine hilfreichen Erläuterungen! Für den heutigen Sprachgebrauch sollten wir uns auf die gegenwärtigen Regeln beschränken, wobei ich aber nicht meine, dass wir die kritiklos anwenden sollten. Ich bin nicht glücklich mit der gegenwärtigen, weit verbreiteten Gewohnheit, in jedem Fall nur den Terminus "Technologie" zu verwenden, auch wenn keine Lehre der Technik gemeint ist, sondern die Anwendung der Technik. Die sollte man mit dem Terminus "Technik" bezeichnen, um sie von der Technik-Lehre ("Technologie") zu unterscheiden. --Brudersohn (Diskussion) 23:59, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Mich stört das auch und ich ändere „Technologie“ in der Wikipedia daher bisweilen in „Technik“ um. In mindestens 99% aller Fälle ist eben nicht die Lehre von der Technik gemeint, sondern es ist schlicht ein unbedachter Anglizismus. Ich denke, wir sind uns einig. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:42, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Dank für Deine Stellungnahme. Noch eine Ergänzung dazu: Es ist aus den Bezeichnungen von etlichen Wissenschaften klar, dass deren Endteil im Deutschen "...logie", im Englischen "...logy" von altgriechisch λὀγος = "Darstellung", "Wort", "Kunde", also für "Lehre von ...", "Wissenschaft von ..." steht. Beispiel "Geologie": "Wissenschaft von der Erde". So steht "Technologie" für "Wissenschaft von der Technik". Wenn im englischen Sprachbereich mit "technology" bezeichnet wird, was wir "Technik" nennen, ist das Sache der Englischsprechenden, wir müssen das nicht entsprechend auch tun. Wenn man "Technik" und "Technologie" zwar begrifflich, nicht aber sprachlich unterscheiden will, ist das nachteilig, aber wenn man das im Englischen so will, soll man es tun. Im Deutschen aber sollte man es bei der klaren Unterscheidung "Technik" - "Technologie" belassen. Die Menschheit ist nicht verpflichtet, sich immer und überall nach den englischen Gepflogenheiten zu richten. --Brudersohn (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zum englischen Artikel