Diskussion:Marburger Burschenschaft Rheinfranken

message: – GiftBot (Diskussion) 00:01, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Nähe zu Personen aus dem Umkreis des Rechtsextremismus sollte bereits in der Einleitung erwähnt werden. Auch das Verbleiben in der weiter nach rechts gerückten DB ist erwähnenswert.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:43, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Erst einmal sollte der seit vielen Jahren aus guten Gründen mit einem Neutralitätsbaustein versehene Abschnitt zur politischen Einordnung überarbeitet werden. --Waschl87 (Diskussion) 09:10, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das schließt sich nicht aus. Die Nähe ist ja hoffentlich unbestritten.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:29, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wer sagt das? Du? --Waschl87 (Diskussion) 09:37, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ok. Du bist raus bei dem Thema.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:40, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Zweimal wurde der Eintrag, wonach Klaus Malettke seinen austritt bei den Rheinfranken erklärt habe, revertiert. Mit untersch. Begründungen
* Man brauche diese Information nicht
* Mit der Begründung die mündliche Auskunft, die ich angeführt habe, sei kein Beleg. Grundsätzlich handelt es sich nicht um eine Auskunft Dritter, sondern um eine Auskunft der betreffenden Person selbst. Gewährsmann bin ich. Die Ablehnung des Belegs hieße, eine bekannten Historiker und/oder mich als Lügner zu bezeichnen. Finde ich ich nicht gerade freundlich. Daher erkläre ich, dass der Eintrag nach einem heute stattgefundenen Gespräch und im Beisein der Person, um die es geht stattgefunden hat. 
* Möchte ich anfügen, dass mündliche Ausküfte sich auch sonst in der Wikipedia finden lassen: https://de.wikipedia.org/wiki/Salzwelten#cite_note-1 --Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 13:48, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen.--Hsingh (Diskussion) 13:54, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Sie das als "Lügner"-Attribuierung auffassen möchten, sei Ihnen das herzlich gegönnt. Wikipedia verfügt über ganz klare Regeln (wie von Hsingh angeführt), die man vielleicht kennen sollte, bevor man meint, universitäre Lehrveranstaltungen zum Thema Wikipedia halten zu müssen. Viel Erfolg! --gropaga (Diskussion) 14:19, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Kollegen - WP:BLG sieht Sekundärquellen primär vor (das ist richtig) - für "harte Fakten" wie Sterbedatum, Geburtsdatum, oder hier ein Austritt wurden beisher in WP durchaus Primärquellen herangezogen. --KarlV 13:04, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Eine adäquate Quelle wären hier beispielsweise die Burschenschaftlichen Blätter, wenn dort der Austritt vermerkt ist, ok. (Müsste nur jemand nachsehen, ich habe die nicht zur Hand). Ein hochgeladener Brief ist unter anderem nicht überprüfbar und daher als Quelle ungeeignet.--Hsingh (Diskussion) 13:20, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Werden die Austritte denn dort alle vermerkt? Wie gesagt, es ist eine Primärquelle (die sind allesamt nicht überprüfbar - z.B. ähnlich wie ein Foto von einem Grabstein wo ein Sterbedatum vermerkt ist - in WP schon vorgekommen) - die Verwendung von Primärquellen für profane Fakten sind bisher in Ausnahmen zulässig und sind hier geregelt WP:TF. Zitat von dort: „Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme (...)“ --KarlV 13:47, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe das in der Sache auch so wie KarlIV. --Armin (Diskussion) 13:52, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Entweder in den Burschenschaftlichen Blättern oder im Nachrichtenblatt der Deutschen Burschenschaft werden die Mitgliederveränderungen angezeigt, da könnte also etwas zu finden sein.--Hsingh (Diskussion) 13:57, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wer kann das nachschlagen? --Armin (Diskussion) 13:58, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Grundsätzliches Problem: Es liegt ein Austrittsschreiben vor - gut. Es könnte aber auch ein jüngeres (Wieder)-Eintrittsschreiben existieren, von dem die WP nichts weiß. Deshalb bitte _Ausschließlich_ Sekundärquellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:28, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es könnte aber auch eine Sekundärquelle vorliegen, die den Austritt bezeugt und ein jüngeres (Wieder)-Eintrittsschreiben existieren, von dem die WP nichts weiß. So kommen wir nicht weiter. --Armin (Diskussion) 22:51, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sowohl für den Nachweis der Mitgliedschaft, als auch für den Austritt einer Person sind Primärquellen imho schon geeignet (Beispiele wären z.B. eine Mitgliederliste auf der Homepage der Burschenschaft oder wie hier ein Austrittsschreiben). Wichtig wäre mir, dass bei den Nachweisen ersichtlich wird, dass die Aussage auf Primärquellen beruht. Bei konkret begründeten Zweifeln, sollte man auf Sekundärquellen bestehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:36, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hompagemitgliedslisten sind indiskutabel.--Elektrofisch (Diskussion) 06:54, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Klaus Malettke