lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arithmetisch-logische Einheit

message: Der Hinweis (siehe Disjunktive Normalform) hinter "Minimaloperationen" ist verwirrend, da er mit der Sache nichts zu tun hat oder? --Supaari sag'smir! 14:05, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title: "siehe Disjunktive Normalform" unsinnig?

message: Ich würde gerne hier einen allgemeinen Fehler korrigieren. Die Abkürzung "ALU" steht nicht für "Arithmetic Logical Unit" sondern für "Arithmetic (and) Logic Unit". 12:01, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title: "Arithmetic Logical Unit" ???

message: Was spricht eigentlich gegen die Verwendung der deutschen Bezeichnung? Stern 23:39, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Normalerweise wird die deutsche Bezeichnung, aber die englische Abkürzung verwendet, also arithmetisch-logische Einheit und ALU – für die Erklärung der Abkürzung muss natürlich die englische Bezeichnung herangezogen werden. Im Text wird anschliessend meist nur noch die Abkürzung verwendet. (Es gibt viele derartige Beispiele, IC=integrierte Schaltung, RTL=Widerstands-Transistor-Logik, FSK=Frequenzumtastung, usw). Es spricht also nicht gegen eine Umbenennung, sofern die englische Abkürzung erklärt wird. -- Stefan506 00:19, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: arithmetisch-logische Einheit

message: Habe den Satz mit "MAC" gestrichen, da ein Satz mit einer unerklärten Abk. nicht sinnv. ist.
Bitte übernehmen (oder ergänzen, falls bekannt). (nicht signierter Beitrag von 62.159.77.166 (Diskussion) 13:10, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  MAC ??? 

message: Im Abschnitt "Funktionen" steht, dass jede ALU mind. 2 logische Funktionen beherrschen muss: UND  und NICHT. Dann wird noch gesagt, dass sich alle weiteren Operationen aus diesen beiden logischen Gatter nachgebildet werden können. Das ist falsch. Die Grundlage aller Funktionen einer ALU sind nicht UND und NICHT, sonder ODER und NICHT. Aus diesen beiden Operatioen lässt sich alles weitere nachbilden. So kann man z. B. ein UND nachbilden, indem man jeden Einganswert negiert(NICHT) und diese beiden durch ein ODER zu einem macht. Dieser Wert wir nochmal negiert(NICHT) und das Endergebnis ist identisch mit einem UND.
Aus diesem Grund werde ich diesen Abschnitt korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 188.106.234.204 (Diskussion) 18:05, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Sowohl UND + NICHT als auch ODER + NICHT bilden je ein vollständiges Logiksystem, mit dem man alle (!) booleschen Funktionen realisieren kann. --Reseka (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Grundfunktionen jeder ALU
Diskussion:Gebhard Fürst

message: * http://kath.net/detail.php?id=31533
In Mai 2011 erklärt Fürst, dass er die Frauenordination befürwortet. 85.8.122.152 16:13, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe mir noch einen "relativierenden" Zusatz erlaubt, der meiner Meinung nach aus dem Artikel hervorgeht und notwendig ist. --Gmünder 19:07, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Bericht ist eine grobe Verfälschung des tatsächlichen Pressegesprächs, weshalb ich die Eintragung hier revertiert habe. Hier findet ihr den originalen Bericht, der das genaue Gegenteil aussagt:http://www.lkz.de/home/lokales/stadt-kreis_artikel,-Priesterinnen-wird-es-vorerst-nicht-geben-_arid,39299_lkzds,1.html --h-stt !? 12:19, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das "genaue" Gegenteil ist das gerade nicht. "vorerst nicht" scheint vielmehr fast eine Art genaues Gegenteil von "niemals, bis unser Heiland wiederkommt, und auch danach nicht" zu sein, und es ist ja schließlich letzteres die Lehre der Kirche.--93.133.114.13 17:59, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Befürwortung von Frauenordination im katholischen Klerus 

message: Alle Bischöfe sind verpflichtet, mit dem 75. Geburtstag dem Papst ihren Rücktritt anzubieten. Der entscheidet dann völlig frei. Dass Fürst das jetzt getan hat, ist genauso entscheidend für seine Person, wie dass heute morgen die Sonne aufgegangen ist. Relevant wird das erst, wenn der Papst entscheidet. Das kann aber Monate dauern. Deshalb spreche ich mich dafür aus, den Absatz zur Zeit nicht in den Artikel aufzunehmen. Und ich weise darauf hin, dass das Wiedereinstellen ein Edit-War ist, die Regeln sind völlig klar WP:WAR. Während der Diskussion muss nach unseren Regeln der Artikel im Status Quo ante bleiben. Grüße --h-stt !? 00:03, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Rücktrittsangebot
Diskussion:Haustier

message: Der schlafende Althund ist nmM wenig WP:AI gerecht. Das Sachgebiet Haustiere hätte eigentlich etwas besseres verdient anstatt dieses Wohnstubenidylls.--Fettbemme (Diskussion) (09:43, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Die Unterscheidung in Nutztier (Kuh etc) und Schoßtier (Katze, Hund) sollte noch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.150.4.80 (Diskussion) 21:18, 1. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst Heimtiere. --Isartal (Diskussion) 08:33, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schoßtiere 

message: Die einleitende Definition und die beiden ersten Textabschnitte kommen offenbar komplett ohne Belege aus. Sämtliche Definitionen (die einleitende ebenso wie die "Grenzfälle"), der gesamte geschichtliche Hintergrund, sämtliche Zahlenangaben - alles vollkommen unbelegt. Das finde ich ein wenig dürftig und erlaube mir, den entsprechenden Baustein zu setzen. --84.190.80.126 10:46, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Heizhaube

message: Ich habe gelesen, dass der "eigentliche" Name des umgangssprachlichen Heizpilzes Terrassenstrahler sein soll. Kann das jemand bestätigen? Dann sollte das Lemma gewechselt und der Artikel verschoben werden. Ansonsten bleibt natürlich alles wie es ist :) Nils Simon T/\LK? 13:01, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Heizpilz oder Terrassenstrahler?
Diskussion:Ermittlungsperson der Staatsanwaltschaft

message: Nachdem  "Ermittlungsperson" jetzt der geltende Begriff ist und "Hilfsbeamter" nur noch von historischem Interesse, wäre es wohl zweckmäßig, den wesentlichen Inhalt des Artikels [[Hilfsbeamte der Staatsanwaltschaft]] unter [[Ermittlungspersonen der Staatsanwaltschaft]] unterzubringen und Hilfsbeamte entsprechend zu verkürzen. -- [[Benutzer:Waugsberg|wau]] 15:56, 30. Sep 2004 (CEST)

message: Den alten Artikel habe ich gelöscht und eine Umleitung hierher gesetzt. Kleine Teile des alten Artikels habe ich manuell hierher verschoben. -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] 15:05, 23. Jan 2005 (CET)

message: Es sollte darauf hingewiesen werden, daß-mit Ausnahme der Beamten des Polizeivollzugsdienstes-die Eigenschaft als Ermittlungsperson (Hilfsbeamter) der Staatsanwaltschaft immer auf bestimmte Deliktgruppen beschränkt ist. Diese sind definiert durch das jeweilige Gesetz, welches die Hilfsbeamteneigenschaft zuweist. Die StPO nimmt diese Zuweisung direkt nur für die Polizeibeamten vor, allerdings hier ohne deliktspezifische Einschränkung. Der Polizist ist also Ermittlungsperson für alle Straftaten. Hingegen wird etwa ein Förster diesen Status nur für Delikte innehaben, die in seinen fachlichen Bereich fallen, etwa Wilderei, ein Finanzbeamter nur für Steuerstraftaten usw. Vielleicht kann jemand die Zuweisungen in den Einzelgesetzen mal aufzählen, z.B. im Forstgesetz. (nicht signierter Beitrag von 172.173.195.19 (Diskussion)) 14:54, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist so nicht ganz korrekt. Die StPO nimmt keine Zuweisung bzgl Polizisten vor. Die StPO unterscheidet zwischen "Ermittlungspersonen" und "Polizeibeamten", da längst nicht alle Polizeibeamte auch Ermittlungspersonen sind (Beispiel: Anwärter sind nie, Beamte des höheren Dienstes häufig keine Ermittlungspersonen). Wer Ermittlungsperson ist, bestimmt sich ausschließlich durch §152GVG und entsprechende Landesverordnungen. Grüße --Hajj0 ms 19:05, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Eingeschränkte Ermittlungsperson 

message: Stimmt das eigentlich noch so? Durch die Tendenz zur höheren Qualifikation und Aufstiegsmöglichkeiten ist doch heute auch bei der Kriminalpolizei häufig nicht mehr beim gehobenen Dienst schluss, sondern wenn überhaupt beim Kriminaloberrat, aber auch da nicht unbedingt: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayVHBSt-1 --Rabauz (Diskussion) 12:32, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Höherer Dienst
Diskussion:Erkelenz

message: North-Rhine Westpahalia muß korrigiert werden --Bud Eem (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Jupitersäule --Bud Eem (Diskussion) 09:03, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler Bildbeschreibung
Diskussion:Theodor Leutwein

message: Diesen Artikel werde ich in Kürze einmal überarbeiten und mit mehr Inhalt füllen, wenn nichts dagegen spricht. --Okatjerute !?* 16:40, 30. Sep 2004 (CEST)

message: Wie geht das, vor 1871? (Und wäre bei der föderalen Struktur des Militärs im Kaiserreich wohl immer noch verkehrt?) -- 77.180.234.72 19:47, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbildung in der kaiserlichen Armee? 

message: In Bremen sind eine Straße und ein Platz nach Leutwein benannt. --77.3.7.218 13:01, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Straße steht jetzt drin. --  • Diskussion • Eppelheim 11:40, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Straßennamen 

message: Dokumentation:
# es wird hier eine Leutweinstraße in "Ludwigshafen-Rheinau" hinzugefügt: 
# aus "Ludwigshafen-Rheinau" wird "Ludwigshafen-Mannheim-Rheinau": 
# "Ludwigshafen" wird gelöscht: 
# "Ludwigshafen" wird wieder eingefügt: 
Dazu ist festzuhalten: Rheinau war nie ein Teil von Ludwigshafen. Schon gar nicht war Mannheim jemals ein Teil von Ludwigshafen. Mit Quellenangaben zu editieren wäre gut. --  • Diskussion • Eppelheim 11:51, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Rührt das mit Ludwigshafen nicht hier her?  Damals gehörte diese Siedlung der Gemeinnützigen Siedlungsgesellschaft der I.G. Farbenindustrie Ludwigshafen verwaltungstechnisch noch zur Gemeinde Brühl. Im Straßenverzeichnis von Mannheim von 1938 dann nachweisbar. --Chtrede (Diskussion) 06:40, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Angebliche Leutweinstraße in Ludwigshafen
Diskussion:BBÖ 214

message: Hilfe, wer weiß technische Daten?
Meines Wissens wurden alle österreichischen 12er verschrottet; 12.14 ist eine Nachbaulok aus Rumänien (siehe z.B. Webseite der ÖGEG). --wg 16:52, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: 12.06 oder .006 soll laut https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Eisenbahnunf%C3%A4llen_in_%C3%96sterreich 1939 in St. Valentin in einen Crash verwickelt gewesen sein. Ist kurz danach bestimmt unter den Schneidbrenner gekommen. Bereits 1934 soll sie bei Oftering entgleist sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:22, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die 214.06 hat es tatsächlich zweimal schwer erwischt: 1934 in Oftering und 1939 in St. Valentin. Aber alle vor dem 2. WK verunfallten 214er wurden wieder repariert, sie waren ja noch neu und auf der Westbahn unentbehrlich (und extrem robust gebaut). Als erste abgestellt wurde die 1953 in Böheimkirchen verunfallte 12.04, da die Elektrifizierung der Westbahn so gut wie abgeschlossen war und somit kein dringender Bedarf mehr bestand. --Herby 10:12, 8. Nov. 2020 (CET)

message: Erstens: Wie lange sind denn diese Treibstangen überhaupt? Wenn das schon die längsten waren oder sind, wäre der Wert schon noch interessant.
:Service: 4.250 Millimeter Pressetext des TMW Hans Urian 18:31, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Länge der Treibstangen?
Diskussion:Jean Seberg

message: Den Link von Arte zur Inhaltangabe im Abschnitt "Dokumentarfilme"  habe ich entfernt, weil tot. Ggf. ist die Referenz insgesamt wegzulassen. 
Ohja, was für ein Sensibelchen. Und dann noch vom Geheimdienst um die Ecke gebracht, wie Alexandra. Kann man das aber nicht ohne dieses wichtigtuerische Journalistenpräsens berichten ? (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Drei Sätze, die die Welt nicht braucht. --Petanqueur (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2021 (CEST)
Diskussion:Katakombe

message: Die Römischen Katakomben verdienen einen eigenen Artikel, der mit den PD-Bildern auf
http://www.cts.edu/ImageLibrary/Catacomb_frescoes.cfm
illustriert werden könnte. --Historiograf 17:28, 30. Sep 2004 (CEST)

message: "wurde durch Forschungen inzwischen festgestellt" ist ohne Angabe von Quellen ein Totschlagargument.
Wer hat das festgestellt, wo wurde das veröffentlicht, wer hat das überprüft?
Danke, --196.44.156.126 23:01, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Die Wahl unterirdischer Gräber war nicht durch die Furcht vor Verfolgungen motiviert, sondern durch die rasch ansteigende Zahl von Anhängern..."--Drahnier (Diskussion) 22:44, 20. Mai 2023 (CEST)

text: Was heißt hier "Totschlagargument"? Stell dir mal vor, es versammeln sich mehrere hundert Leute in einem unterirdischen Gewölbe ohne moderne Belüftungsanlagen, mit Fackeln oder Öllampen als Beleuchtung und dazu noch mit in die Seitenwände gehauenen Gräbern. Wie wahrscheinlich ist so ein Szenario? (Kleiner Hinweis: Luftqualität) Im übrigen musst du ja eine sehr positive Vorstellung vom Christentum haben, wenn du denkst, dass sich die frühen Christen wie die Ratten in unterirdischen Löchern verkrochen und wenn sich herausstellt, dass sie das nicht taten, sondern sich oberirdisch in den Häusern ihrer Glaubensbrüder versammelten oder es in den langen Zeiträumen, in denen sie eher als kuriose Sekte betrachtet wurden, gar nicht nötig hatten, sich zu verstecken, dieses Wissen gleich als antichristlich interpretierst. 2003:7A:8E3A:9500:ED55:976:7655:28BC 23:57, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Tannau

message: Der Text auf dieser Seite ist von mir geschrieben, es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor! Stefan
::Heißt das, du stellst den Text unter die GFDL bzw. Public Domain-Lizenz? --Benutzer:Rdb? 17:33, 30. Sep 2004 (CEST)

message: Mich interessiert die Design-Waldarbeiterhütte. Kann da jemand bitte etwas zu schreiben? Diese hat Internet. Ist das ein Glasfaseranschluss?
--Skraemer (Diskussion) 16:50, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Waldarbeiterhütte 

message: Durch Recherchen bin ich auf einen Namenkonflikt gestoßen https://books.google.de/books?id=F94yAQAAMAAJ&newbks=1&newbks_redir=0&dq=Karl%20Kugel%20Dietmannsweiler&hl=de&pg=PA406#v=onepage&q&f=false, hier wird August Kugel genannt, in meinem angefügten ref im Artikel steht Josef Baumann, Sohn des Anton Karl Kugel https://de.locale.online/tannau-2112857449.html. Kann jemand helfen? Gruß von --Birkho (Diskussion) 12:14, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Namenskonflikt für den Schuldheiß
Diskussion:Wechselkursparität

message: Die Informationen über die Frachparität stammten vermutlich von http://www.studentshelp.de/p/referate/02/2795.htm.
Spaventapasseri 17:33, 30. Sep 2004 (CEST)

message: Ich habe den Artikel verschoben, da er ja nur die Parität des Wechselkurses behandelt. Der Satz Für diese Währung wird üblicherweise kein Devisenkurs an den Märkten festgestellt. stimmt so nicht; für die meisten Länder mit festen Wechselkursen werden Kassamarktkurse erstellt. Für Anmerkungen und Ergänzungen bin ich dankbar. Gruß Kai Geisslr 20:10, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title: überarbeitet
Diskussion:Anton Pelinka

message: so weit ich weiß ist da pelinka bereits in pension seit diesem jahr.
bin mir aber unsicher, ob er nicht doch noch in irgendeiner weiße tätigkeiten ausführt.
eigentlich auch zu faul :) wenn das mal jemand in erfahrung bringen und ändern könnte
:Seit welchem Jahr? --185.39.254.44 16:14, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  PENSION 

message: Würde eventuell einfügen, dass Peter Pelinka sein Bruder ist, Quelle: http://punkt.kurier.at/?story=344 91.119.2.185 12:33, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bruder
Diskussion:Müden (Mosel)

message: Ehm... Mit 4 weiteren Angaben ist es immer noch kaum mehr als ein Stub. Darf ich als Beispiel Bullay (einst von mir angelegt) empfehlen - um so viel mehr und doch noch peinlich wenig... AN 19:10, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: Ich meine der Umriss von Müden ist auf der Karte falsch dargestellt. Laut Google Maps  gehört ein Waldgebiet auf der anderen Moselseite auch noch zu Müden. (nicht signierter Beitrag von 134.96.19.149 (Diskussion) 10:53, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Umriss auf Karte 

message: Im Artikel steht: „Friedrich Erxleben war Pfarrer der Gemeinde. Dort wurde er im Jahr 1949 von Bundespräsident Theodor Heuss sowie Carl Zuckmayer besucht und nach seinem Tod beigesetzt.“ Wörtlich genommen heißt das, dass Adenauer und Zuckmayer den Pfarrer beisetzten. Das war aber vermutlich nicht der Fall. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Stimmt das?
Diskussion:Heinrich Lummer

message: Die Einzelnachweise sind nicht sichtbar! Was soll dass?--Falkmart (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das verdankt der Artikel dem Benutzer:Smutsmaker, siehe diese Textänderung, die er am 19. Juni 2019, 13:21 Uhr vornahm.--Gloser (Diskussion) 10:39, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, habe ich etwas falsch gemacht? Werde nachher prüfen, war unbeabsichtigt. Echt peinlich...
Smutsmaker (Diskussion) 11:06, 20. Jun. 2019 (CEST)

text:  Soeben sichtbar gemacht durch Ersetzen von sup durch ref. Formvollendet sehen sie aber nicht gerade aus. Gruß, Ute Erb (Diskussion) 14:22, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das Chaos ist geblieben. Ich gehe heute Abend dran und korrigiere das Ganze. -- Dietrich (Diskussion) 15:03, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Version vom 19. Juni 2019, 13:21 Uhr 

message: "1989 wurde bekannt, dass sich der Bundesnachrichtendienst lange Zeit durch Lummer als Innensenator zuarbeiten liess, obwohl Parlamentarier nicht als nachrichtendienstliche Verbindungen geführt werden sollen (BT-Drs. 13/4374)." Was beduetet dass der Lummer für den BND zugearbeitet hat? Und warum rechtfertigt dass die Kategorisierung in der BND Kat?--Sanandros (Diskussion) 22:31, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  BND 

message: Der Artikel erwähnt "Heinrich Lummer starb im Juni 2019 im Alter von 86 Jahren. Er ruht auf dem Waldfriedhof Zehlendorf (Feld 044). Seine Grabstätte soll durch einen Beschluss des Senats von Berlin als Ehrengrab anerkannt werden." - Gibt es irgendeinen Link oder Nachweis zum Ehrengrab bzw. Senatsbeschluss? --Daniel Limbach (Diskussion) 18:24, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ehrengrab Waldfriehof Zehlendorf
Diskussion:Taggeckos

message: Was bedeutet denn tertiär tagaktiv? Der Ausdruck sagt mir nichts und weder Wikipedia noch Google liefern irgendetwas zu dem Ausdruck. Bitte klärt mich mal auf. -Slomox 19:34, 30. Sep 2004 (CEST)

message: Hallo,
ich lese hier gerade den Beitrag. Dabei fiel mir der Satz zur Osram-Ultravitalux auf.
Bei der Beleuchtung mit diesen 300W Strahlern auf kurzer Entfernung ist mit Verbrennungen zu rechnen.
Kann das jemand bestätigen?
Quellen z.B.: http://www.dihu.ch/technik/beleuchtung/beleuchtung.htm#Vitalux
http://www.testudolinks.de/licht/mlr/ultravitalux?s[]=vitalux
MfG
Frank
Krizu 17:45, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  UV-Beleuchtung 

message: Das Bild wo angeblich ein Phelsuma madagascariensis gezeigt wird ist ein Phelsuma Grandis.
Man erkennt es doch schon von alleine das die Rote färbung beim Grandis viel Intensiver ist als beim Phelsuma madagascariensis und das ist in dem fall auch so! (nicht signierter Beitrag von Ollie8 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 14. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Bild mit falschen Untertitel
Diskussion:BZFlag

message: <br />
<div id="Vorlage_Flexicon" class="toccolours" style="border-width:2px 0 2px 0"><small>Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels [[:en:BZFlag|BZFlag]] aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 11. August 2005. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß [[GNU-Lizenz für freie Dokumentation|GNU FDL]] ist [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=BZFlag&action=history hier] zu finden.</small></div>

message: Ich, Harry Keller, bin Autor des Textes auf www.bzflag.de, folglich darf ich den Text auch hier posten. :)

message: Hallo Harry, der Artikel in der englischen Version ist denke ich, erheblich ausführlicher. Ich übersetze ihn und ersetze deine Version völlig. Wahrscheinlich nehme ich nur deine Weblinks.
Ezhik

message: Hi, ich finde dass eine Einführung wie man ein Spiel starten keinen enzyklopedisch wichtigen Teil darstellt. --Ivo002 17:25, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Start
Portal Diskussion:Phantastik

message: Da Hohepriesterin eine in der Fantasy-Literatur sehr geläufige Rolle ist, seien auch hier weitere Meinungen zur Diskussion erbeten, was mit dem Lemma am besten geschehen soll. --KnightMove (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Hohepriesterin]] 

message: Hallo, ich befasse mich gerade etwas näher mit Science-fiction- und Fantasy-Romanen, die schon etwas älter sind, also 1980er und 1990er Jahre. Ich wäre für verschiedene Artikel, die ich gerne machen würde, sehr an Rezensionen dazu interessiert. Welche Möglichkeiten gibt es denn grundsätzlich, an so etwas heranzukommen? Gibt es manche ältere Zeitschriften digitalisiert? Gibt es vielleicht Benutzer, die privat noch Material haben? Derzeit bin ich etwa auf der Suche nach Ausgaben des Rollenspiel-Magazins „Wunderwelten“. Vindolicus (Diskussion) 17:04, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezensionen zur älteren Werken 

message: Liebe Phantastik-Freunde, ich bin Jens vom JMB Verlag und bei mir erscheint das Kabinett der Phantasten, eine über hundertbändige Reihe klassischer Phantastik-Erzählungen. Bisher haben wir hauptsächlich Text von deutschen und englischsprachigen Autor*innen, einige Franzosen, Russen, einen Niederländer und einen Serben in der Reihe. Sehr gerne würde ich die Reihe ausweiten auf Sprachen, die noch gar nicht vertreten sind, wobei mir da leider die Phantastik-Kenntnisse in den entsprechenden Sprachräumen fehlen (ganz zu schweigen von versierten Übersetzern). Wenn es hier also kundige Phantastik-Freund*innen geben sollte, die sich bspw. im skandinavischen, südeuropäischen oder asiatischen Sprachraum auskennen, bin ich über Hinweise über meine Diskussionsseite sehr dankbar. Die Geschichten sollten idealerweise so um die 20-60 Seiten umfassen, da immer auch noch ein Nachwort dazukommt und - ganz wichtig - gemeinfrei sein (also der Autor vor über 70 Jahren verstorben sein). Und falls sich hier auch zusätzlich noch Personen tummeln sollten, die sich eine neue Übersetzung eines der Werke zutrauen, bin ich auch hier sehr gespannt auf eure Kontaktaufnahme.  Herzliche Grüße, --Jenne1504 (Diskussion) 13:27, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Potentielle Beiträger für das Kabinett der Phantasten gesucht 

message: Liebe Phantasten! Ich habe festgestellt, dass bei Biblioteka prikljutscheni noch einige Darstellungslücken klaffen. Beste Grüße --Arbre à palabres (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Biblioteka prikljutscheni (bei Langeweile)
Diskussion:Sempai

message: So wie ich den Artikel heute vorgefunden habe, war er meines Wissens sachlich nicht korrekt. Zwar wird möglicherweise der Begriff in manchen Kampfkunstschulen nur mit der Einschränkung auf jüngere Lehrer oder Trainer verwendet. Vom Ursprung des Wortes und auch dem allgemeineren Verständnis jedoch muß der Sinn sehr viel weiter gefaßt werden. --chris 21:31, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Schön geworden, so ist das schon viel besser. (Ich wollte im übrigen die Budō-Bezüge nicht rausnehmen, meine Bemerkung bezog sich auf meine folgende Änderung ). Danke für die Ergänzungen. --chris 論 22:05, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Ist zwar schon lange her, der Vollständigkeit halber aber trotzdem noch eine Antwort: Wikipedia verwendet ein modifiziertes Hepburn-System für die Transkription. Näheres dazu findet sich unter Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Transkription. Die verschiedenen Systeme der Transkription sind weder richtiger oder falscher als andere, noch sind sie moderner oder veraltet. Geschmacksache könnte man sagen. --chris 論 21:34, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Sachliche Korrektur