Diskussion:Avatar – Aufbruch nach Pandora/Archiv/1

message: Hi,</br>
mal dumm gefragt: wird der Film in einem normalen Kino in 3D zu sehen sein, oder nur in speziellen 3D-Kinos, bleibt der Eindruck 2D, das IT-Programm fertigt den Film aber 3D an? Wäre gut zu wissen, was man als Endverbraucher zu erwarten hat, oder? Gruß, Stefan 14:24, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In einem normalen Kino wird man den Film nicht in 3D genießen können, falls der Film überhaupt in solchen Kinos gezeigt wird. Nur in 3D-Kinos kann man den Film auch in 3D sehen. --Dr. Crisp 15:16, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Bringen wir das in den Artikel rein, oder war das jedem ausser mir schon davor klar? Gruß, Stefan 11:06, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mir nicht, ich dachte die Brillen funktionieren in Verbindung mit einer normalen Leinwand. Grüße, NmzL 16:50, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Also ich war grad in dem Film drin, und das in einem normalen Kino. Ich denke viele Kinos werden extra wegen Avatar aufrüsten, so dass auch die im Artikel genannte Zahl von "Deutschlandweit 40 3D-Kinos" überholt sein dürfte. --Relznak 23:55, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:00, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  3D-Technik 

message: Ich habe die Entwurfsversion vom 3. November 2009, 12:57 Uhr, zurückgesetzt. Abgesehen davon, dass der Satz nur schwer verständlich ist und von Schreibfehlern strotzt, hat diese Information auch im Hauptteil nichts verloren. Das kann bei Bedarf unter Verschiedenes einsortiert werden.--Dunkeltron 14:02, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:01, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Das neue 20th Century Fox Logo? 

message: Hat jemand eine FSK Freigabe oder weiß wo man eine herkriegt?--Trekki 200 22:15, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es noch nicht, hat aber in den USA gerade PG13 bekommen. Die Trailer sind FSK 12. Wird der Film also wahrscheinlich auch bekommen. -- 95.223.1.139 06:05, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke also abwarten und Tee trinken.:)--Trekki 200 09:16, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:01, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  FSK 

message: Wäre es sinnvoll, unter Sontiges auf die Southpark-Folge 1313 zu verweisen? Die Folge nimmt direkt Bezug auf den Film und bindet einen Teil der Story von Avatar southparktypisch ein. --Pietjeennax 09:30, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Parodien erfolgreicher Kinofilme finden bei South Park dann doch zu regelmäßig statt, als dass das besonders erwähnenswert wäre. -- Discostu (Disk) 00:19, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:06, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  South Park (Erl.) 

message: Weiss jemand wieso Cameron Humanoide Figuren für die Ureinwohner gewählt hat. Also mit 2 Beinen und vor allem mit 2 Armen. Wo doch alle anderen Tiere die auf Pandora vorkommen ob nun die "Pferde" die "Wildhunde" und sogar die "Affen" zwei Paar Vorderbeine und ein Paar Hinterbeine haben. Bei dem Kurzen Auftritt der Affen hat man ganz deutlich gesehen das sie zwei Paar Arme haben. Das ist selbst bei den "Vögeln" so, mit zwei Paar Flügeln und einem Beinpaar. Und dann sollen die Ureinwohner plötzlich nur noch ein Armpaar besitzen. Das ist irgendwie unlogisch.--Alexcom3107 16:48, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auf der Erde gibt es auch quantitativ fast nur Hexapoden (z. B. Insekten), aber nebenher auch noch ein paar Tetrapoden (z. B. Menschen). Hier gehts also mindestens genauso unlogisch zu. — PDD — 17:02, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, im Falle der Erde ist das nicht unlogisch, sondern ergibt sich aus der Verwandschaft der Arten. Mit Quantität hat das nichts zu tun. Die deutsche Bezeichnung für Tetrapoden ist Landwirbeltiere, was schon auf die wichtigste Gemeinsamkeit dieser Reihe hinweist. Wenn also auf einem anderen Planeten alle Landwirbeltiere Hexapoden sind, wäre es in der Tat unlogisch, wenn ausgerechnet menschenähnliche Wirbeltiere Tetrapoden sind. Aber davon abgesehen, glaube ich nicht dass es eine brauchbare Antwort auf diese Frage geben wird. Wahrscheinlich fanden die Designer einfach sechsbeinige Tiere cool, wollten aber gleichzeitig dennoch die Hauptpersonen möglichst menschenähnlich gestalten. Evolutionär könnte dies dennoch damit erklären, dass sich das dritte Beinpaar zurückgebildet hat. Ich habe den Film noch nicht gesehen, weiß also nicht ob sich im Körperbau Hinweise darauf finden ließen. Daendil 18:44, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hexapoden (Erl.) 

message: Bei Rezeption fehlen die Währung und die Quelle der Zahlen.
Andere Angabe hier.-- Sonnenblumen 22:33, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:07, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zahlen (Erl.) 

message: Warum tragen die Avatare so menschliche Kleidung? Im Film wird doch gesagt: "Wir sehen aus wie sie, [...] also vertrauen sie uns." (oder so) Aber die Hosen und T-shirts sehen der Kleidung der Na'vi überhaupt nicht ähnlich. Warum werden sie dennoch genommen, schon allein weil sie sowieso aufgrund ihrer Größe Spezialanfertigungen sein müssen?
--87.168.100.243 16:02, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Damit die Zuschauer einfacher erkennen wer ein Avatar ist? ;) Könnte evtl. auch mit dem Schamgefühl der Menschen zu tun haben, die selbst in ihrem Avatarkörper nicht mit so wenig Kleidung am Körper herumlaufen wollen... Bei Jake sieht man es ja, dass er sich recht schnell der "Kleiderordnung" der Na'vi anpasst. --Tostan 09:44, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Dürfte nicht nur für die Zuschauer sein. Auch die Militärs sollten vielleicht erkennen können, ob da nun ein Avatar oder ein Na'vi in der Basis herum spaziert. Nicht, dass ein Soldat mal aus Versehen nen Avatar über den Haufen schießt (Waren ja bestimmt teuer).--Kyrus86 13:53, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:07, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kleidung der Avatare (Erl.) 

message: Kann mir vielleich jemand behilflich sein und mir sagen, wie und wo ich die Systemminia finden kann? --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:50, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Geh einfach zu einem Laden, und schreibs von der Rückseite der Verpackung ab! --FUZxxlD|M|B 12:00, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dankeschön. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 14:24, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:08, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Videospiel:Systemminima (Erl.) 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/DRM-Chaos-verhindert-3D-Vorpremieren-von-Avatar-888309.html - Schadenfreude ist eben doch was schönes ;) --TheK? 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Anzumerken sei noch, dass das was heise.de so schön mit "einigen 3D-Kinos" umschreibt, laut anderen Quellen mindestens 154 Kinos nur in Deutschland sind... Peinlich, peinlich für eine Vorpremiere... Toppas Balance 14:26, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:02, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  DRM-Panne 

message: Wird es den Film, wenn er auf DVD rauskommt auch in 3D geben, oder nicht? --Meister Eiskalt Zum plaudern  23:13, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich mir nicht vorstellen, da der 3D-Effekt, wie er im Kino erzeugt wird, von der Projektion abhängig ist, die bei der Wiedergabe auf dem DVD-Player entfällt. Das Kino könnte, wenn das Verfahren für Spielfilme Schule macht, viel an Attraktivität - in Konkurrenz zum Heimkino DVD - hinzugewinnen.-- Sonnenblumen 20:06, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Ist das eine Vermutung deinerseits oder wurde das offiziell bestätigt? Bloß weil es technisch machbar wäre heißt das ja noch nicht, dass die Technik auch genutzt wird. --Gamba 13:42, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nunja, das werden wir ja sehen. Zum glück habe ich ein BD-Player, aber ich habe auch mal Shrek – Der tollkühne Held in §D auf DVD beim Müller gesehen. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 23:59, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: War gerade nochmal in der 3D-Variante des Films - vergesst es, Real-D arbeitet mit polarisiertem Licht, ich glaube nicht, dass der heimische Fernseher so etwas in naher Zukunft abspielen kann. Des Weiteren kann ich mich nicht daran erinnern, dass ein 3D-Film der letzten Zeit auch in einer solchen Version veröffentlicht wurde - leider. -- Felanox ➚ 02:54, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es wurde von James Cameron in einem Interview bestätigt. Normale Bluray ca. 6 Monate nach Kinostart und Ende 2010 den FIlm in 3D -- Guillane 14:15, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hast du auch einen Link zu dem Interview? Außerdem wäre interessant, welche technische Ausstattung das Heimkino haben müsste, damit man den Film in 3D sehen kann. --Gamba 13:42, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Viele Informationen bezüglich 3D für zu Hause (und auch 3D im Kino inkl. aller deutschen Kinos mit 3D) findet sich auf http://www.bluray-3d.de/ -- Feidl 02:52, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Nunja, wir werden sehen, aber ich weiß naoch ganz genau, und bin mir ganz sicher, dass ich Shrek einmal im Handel gesehen habe und da stand dick und feff geschrieben: In 3D. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:48, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich konnte hier nicht rauslesen, ob es in 3D geben wird, oder nicht. Da stand lediglich: Regisseur James Cameron gab erst kürzlich die allerersten Informationen zur 2D Blu-ray und 3D Blu-ray seines Kinoblockbusters bekannt., was allerdings nich heißt, dass sie auf Blu-Ray in 3D erscheinen wird. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:55, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auf bluray-disk.de steht folgendes So gab der Regisseur beispielsweise bekannt, dass vermutlich zunächst nur die 2D-Fassung auf Blu-ray Disc erscheinen wird, während die 3D-Version erst einige Zeit später auf den Markt kommt. Als Grund für dieses Vorgehen nennt er die bis zum ersten Release noch wenig verbreitete 3D-Hardware. Man plant den Film also erst in 3D zu veröffentlichen, wenn die 3D-Displays und 3D Blu-ray Player weiter verbreitet sind. hier nachzulesen--Sonaz 09:37, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:02, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  DVD 

message: In der Handlung sind einige Fehler: Es steht "wieder für die Regierung zu arbeiten" er Arbeitet aber nicht für eine Regierung sondern für einen Konzern was weiter unten auch erwähnt wird.
Und sie suchen Zuflucht an ihrem Heiligstem Ort nicht nur einem Heiligem Ort.
Und Jake führt die Na'vi in die Schlacht und nicht er macht nur mit.
Es sollte auch noch erwähnt werden das er mit Hilfe eines Tieres (keine Ahnung wie es heißt) die Na'vi über zeugt das er für sie Kämpft. (nicht signierter Beitrag von Fox122 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:03, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Handlung

message: Ich hatte den folgenden Satz wegen Quellenlosigkeit gelöscht:
 Die Dreharbeiten werden voraussichtlich beginnen, sobald Battle Angel Alita abgedreht ist.
Später wurde der Teil von Felanox rückgängig gemacht. Die Quelle im Satz davor legt aber nicht dar, dass der Drehbeginn wirklich nach Battle Angel sein wird, oder habe ich da was überlesen? Oder war das ein Versehen? Gruß, Stefan 18:02, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: War nur ein Versehen, die ganzen Quellen zu vereinheitlichen hat ein wenig Zeit gebraucht und einen Bearbeitungskonflikt ergeben. Ich hatte nur die neuen Inhalte in der Handlung gesehen, das Wiedereinfügen von Battle Angel Alita meinerseits aber überlesen :/. Hab's grade entfernt. Schönen Abend noch -- Felanox ➚ 20:08, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:09, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Trilogie (Erl.) 

message: http://www.youtube.com/watch?v=coLWqbruyAI In diesem Interview redet der Regisseur von Avatar über "The disregard of an indigenous culture" und das die Überwindung dieser Respektlosigkeit gegenüber einheimischen Kulturen für das Überleben der Menschheit entscheidend sein könnte. Erinnert das nur mich an das Vorgehen des Westens in fremden Ländern? Hat der Film eine tiefere zeitgenössisch-politische Bedeutung vor diesem Hintergrund? --92.74.26.115 12:39, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So betrachtet könnte das Interview für dich vielleicht einen anderen Sinn ergeben. Zu deiner Überschrift:  (Taliban#Ideologie, Religion und Praxis) - die Na'vi sind nicht intolerant gegenüber den Himmelsmenschen, jedenfalls nicht von Beginn an. Der Leiter der Station nennt recht früh die Sachen, welche sie für die Na'vi getan haben (Bildung, Sprache, etc.), und anschließend den Undank, worauf Dr. Augustine nur erwidert, dass man mit so etwas zu rechnen habe, wenn man mit Maschinengewehren auf sie los geht. Insofern hinkt dein Vergleich. Gruß -- Felanox ➚ 18:36, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:03, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Taliban gleich Na'vi? 

message: Heißt das abzubauende Mineral wirklich Unobtainium? In der genialen IMAX-3D-Fassung in Berlin hieß es definitiv noch "Unoctanium"... 87.123.8.249 16:02, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jep heißt Unobtainium. --Sonaz 14:13, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Weiß es jetzt nicht mehr ganz genau ausm Kino, aber ich würd sagen im deutschen heißts "Unobtanium" und "Unobtainium" is der Englische Name. (nicht signierter Beitrag von 77.116.184.4 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:04, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unobtainium? 

message: Woher nimmst du diese Informationen her? Im Film wird z.B. nie gesagt, dass er im Jahre 2154 spielt, oder wie der Planet und das Sonnensystem heißt zu dem der Mond gehört. (nicht signierter Beitrag von 217.95.177.183 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht genau, an welchen der Benutzer du dich jetzt wendest und wer die angesprochenen Änderungen eingebracht hat, aber: zumindest das Datum kann einwandfrei zugeordnet werden - das Jahr 2154 ist im Film selber mehrfach vermerkt, und zwar in den Videologs, die Jake regelmäßig aufnimmt, unter dem Eintrag "Date". Da im Film mehrfache Videologs gezeigt werden, kann die Zuordnung nicht wirklich angezweifelt werden. Was hingegen den Namen des Planeten betrifft...keine Ahnung. Kann mich auch nicht erinnern, dass dieser im Film genannt wurde, wird also etwas aus dem Hintergrundkanon sein. Vargher2 05:55, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Jep, das mitm Videolog kann ich bestätigen. In jedem Videolog von Jake das man sieht ist unten das genaue Datum und Zeit eingeblendet. Leider bin ich da erst beim letzten Videolog draufgekommen und weiß demnach nicht was da noch alles steht (doch relativ viel anderes Zeug). Könnt mir aber vorstellen das da sowas steht wie "Pandora Moon, xy Planet, xyz System" oder so ähnlich. Zumindest das da das Sonnensystem bezeichnet ist halt ich für sehr wahrscheinlich. Werd nachsehen wenn ich ihn mir nochmal ansehe.  -- 77.119.117.217 12:09, 12. Jan. 2010 (CET)

text:  Ich weiss nicht genau,ob ihr spinnts oder die amerikaner:"..auf Pandora, einem erdähnlichen Mond eines fiktiven Planeten namens Polyphemus im Alpha Centauri-Sternensystem.."
nun muss man auch noch klarstellen wegebn den antinationalsozialismus paragrafen,dass der planet auch noch "fiktiv" wäre..
huaaaaa  wir machen einen film wo wir sagen stahlhart:" auf dem planeten idfbsbgs im sternensystem kopsps, gar nicht weit von alpha centauri liebe freunde.."hmmmm grrmmmmm....würde wohl omaba sagen,der dazu eine flattermücke erschlägt,,,wenn das als gewschichts revwidierung bekannt werd.. by jowmosc ,mit noimma derselben ip (nicht signierter Beitrag von 213.47.52.52 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:04, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Prolog 

message: Wäre klasse, wenn hier die Animationssoftware auch aufgezählt würde, die eingesetzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 88.69.63.253 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aninmationssoftware 

message: Boris Strugazki hat es bestritten, dass er einen Plagiat Vorwurf gemacht hätte.
Hier der Link, den ich bei der russischen Wiki gefunden habe.
http://www.rusf.ru/abs/int0136.htm#04
In dem Text steht, dass er keine Plagiat Vorwüfe erhoben hätte. Im einzellnen:
1. Ich habe die Macher von "Avatar" nie beschuldigt einen Plagiat begangen zu haben und ich habe es auch in der Zukunft nicht vor.
2. Ich habe den Film nicht gesehn und ich weiß nicht worum es da geht, außer dass die Handlung "auf dem Planeten mit Monster namens Pandora" statt findet.
3. Alle vermeindliche meine Aussagen zu dem Film, die jetzt im Internet kursieren wurde von irgendwem ausgedacht. (Den Zweck kenne ich nicht)
Tut mir leid für mein fehlerhaftes Deutsch. Wollte ich aber darauf hingewiesen haben. (nicht signierter Beitrag von Unchristus (Diskussion | Beiträge) 00:19, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Anscheinend könnte das mit dem Plagiats-Vorwurf echt ne Ente sein, siehe auch NY Times. Habe es deshalb erst einmal gelöscht. -- Discostu (Disk) 00:13, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 20:00, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Plagiat Anschuldigung 

message: Der Artikel steht. 
Es muss nur noch an der Sprache gefeilt und der Text mit Links versehen werden!! (nicht signierter Beitrag von Superchaot (Diskussion | Beiträge) 20:33, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Pack dein Zeug doch in euer Fanwiki und verschone uns. Danke.--Lorielle 20:45, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das findet eine, die auf ihrer Benutzer-Seite eine halbnackte posende Frau aufzuweisen hat, Angeblich, ich kann es nicht überprüfen, ihre ältere Schwester? --Superchaot :-@ 12:32, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 11:47, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Viecher und Grünzeug  

message: An dieser Stelle füge ich damit der Faden nicht abreißt, kopiert die letzten Enwicklungen des Absatzes Was soll denn das??? ein.
Genau das ist doch das, was neue und teilweise auch alte Autoren nervt. Und komm mir jetzt bitte nicht mit dem Mentorenprogramm. Was stört, ist die Tatsache, dass kleine Infos häufig gelöscht werden. Und wenn jetzt einer weiß, an der B soundso steht eine soundsolche Kapelle. Und das sind die Eckdaten und da ist noch eine Sage, die aber nicht weiß und demnach nicht einbringen kann, dann kommt entweder, wenn man Glück hat eine QS oder der SLA. Bei letzterem nützt es meist auch nicht, dass im Diskussionsforum eine Bitte hinterlassen wurde. Ich persönlich sage mir, wenn das nicht gerade geistiger Dünnpfiff, und was sonst für einen gutbegründeten SLA spricht, ist, dann sage ich mir, da ist einer, der will mithelfen und das Wissen mehren. Dann sollte auch eine QS gebeten werden und dann wird in der Regel sich auch einer finden der mithilft, wenn er denn kann. Ich selber greife gerne darauf zurück den Artikel an Ort und Stelle zu verfassen, damit auch gleich welche mithelfen oder zu Verbesserungen da und da raten können, wenn etwas nicht stimmt.  Stubs sind nicht immer das beste, aber ohne Stubs ward Wikipedia erst gar nicht --Superchaot :-@ 17:15, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Baustellen sind im ANR aber falsch. Eine Dopplung zum Artikel ist nutzlos für den Leser. Grüße, --NiTen (Discworld) 19:06, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke  aber nicht, dass eine Doppelung Sinn und Zweck eines von Superchaot angesprochenen Artikels wäre. Es geht um eine Kapselung. Wenn der andere Artikel erst ausreichend ausgebaut ist, können die paar Angaben in diesem Artikel gelöscht werden mit Verweis auf den anderen Artikel. Wie soll der aber jemals reif genug sein um die Angaben in diesem Artikel zu ersetzen, wenn jeder Versuch einen solchen zu erstellen, aufzubauen und auszubauen per SLA unterbunden wird? Wo bleibt da der Geist der Wikipedia? Reglementiert doch nicht alles zu Tode... Das Avatar Universum wird vermutlich so vielfältig werden, dass ein eigener Artikel dafür meiner Meinung nach sehr angebracht ist. Schaut doch einfach mal in die Englische WP was es alleine jetzt schon alles übers Avatar-Universe zu wissen gibt... Die paar Angaben in diesem Artikel sind da recht dürftig dagegen. Ein eigener Artikel könnte dieser "Dürftigkeit" entgegenwirken und User animieren weitere Infos hinzuzufügen, zu übersetzen und wie es eigentlich der WP entsprechen würde zu "sammeln". Meine Meinung... -- 77.118.247.187 21:55, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Hier auch noch ein Link zu einer sehr, sehr umfangreichen Seite, die sich mit der Sprache der Na'vi beschäftigt: http://en.wikipedia.org/wiki/Na%27vi_language . Für den Umfang an Informationen der zu Avatar zur Verfügung steht, reicht dieser Artikel meiner Meinung nach einfach nicht aus.  -- 77.116.195.177 16:29, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Service: Na’vi-Sprache. Soviel zum Vorwurf "in de.wikipedia wird alles gelöscht". Spart euch die Diskussion hier und zeigt lieber, z.B. einer Baustelle, wie ein Artikel zur Figuren aus dem Avatar-Universum aussehen kann. Das Thema wurde ja nun oben schon erschöpfend diskutiert. Grüße, --NiTen (Discworld) 16:35, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Link, hatte die Seite noch nicht entdeckt. Zum Thema "zeigt doch"... Das Problem in der de.wp ist vielfach, dass sich die Motivation viel Zeit in einen richtig guten Artikel zu investieren in Grenzen hält, wenn damit zu rechnen ist, dass er aufgrund irgendeiner Erbsenklauberei in Regeln und Richtlinien der Löschwut zum Opfer fällt und damit viele Stunden Arbeit umsonst waren. Früher wurde ein Artikel angelegt und dann Stück für Stück und -->gemeinschaftlich<-- aus- und aufgebaut. Heute muss einer vorab einen perfekten Artikel erstellen, damit er nicht gelöscht wird. Schade um den einzigartigen Geist der WP der damit verloren ging... Früher hats mir echt Spaß gemacht Artikel zu schreiben, sie monatelang zu pflegen, Infos zu recherchieren usw. Heute denk ich mir von vornherein "Wozu? Wird doch eh gelöscht." Und so gehts vielen... Der Leitsatz "Wir sammeln das ganze Wissen der Welt" existiert nicht mehr... Schade drum. -- 77.119.29.60 19:30, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 19:42, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Das Avatar-Universum 

message: Vielleicht sollte noch irgendwo erwähnt werden das die Spezialeffekte und Animationen mit dem Betriebssystem Linux RHEL von RedHat erstellt wurden.
Quelle: http://derstandard.at/1262209011921/Blockbuster-Avatar-setzt-auf-Linux (nicht signierter Beitrag von 77.23.225.224 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So gerne ich Linux mag: Nein. Das Betriebssystem ist völlig irrelevant für den Film. Die Bearbeitungssoftware schon eher. --P.C. ✉ 10:08, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Warum alle immer den Linux-Part verschweigen wollen: Linux #1 Operating System in Hollywood. Meiner Meinung nach sollte das durchaus (auch wenn nur als Nebenbemerkung) im Artikel Platz finden. Das passt (zum Teil zumindest) mal wieder zur deutschen "Lösch- und Zensiermentalität" ;) --Medwikier 23:13, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Sehr informativ - danke vielmals für den Link ! --Medwikier 01:04, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Ist jetzt im Artikel Weta Digital eingebaut, dort passt es besser hin als hier. --Feliz 11:14, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:14, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Von Linux ist dort (im Wiki-Eintrag) auch nichts zu lesen ;) Wer wissen will, was für Software und Hardware eingesetzt wird, soll sich halt in Zukunft auf deren Homepage informieren ... --Medwikier 16:40, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Avatar" setzt auf Linux 

message: Ein Großteil der Storyline dieses Films wurde aus dem Buch "Die denkenden Walder" ("Midworld", 1975) von Alan Dean Foster übernommen. Im Artikel gibt es aktuell nur einen Verweis auf "andere Werke der Science Fiction". Praktisch die gesamte Storyline, abgesehen von den Avataren sowie von kleineren Ausschmückungen und künstlerischen Freiheiten, ist aus dem Buch übernommen. Die Parallelen von Film und Buch sind derart groß, daß mir hier ein spezieller Vermerk sinnvoll erscheint. (nicht signierter Beitrag von 77.177.239.225 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat James Cameron dazu irgendetwas gesagt? Allein von einer storyähnlichkeit kann man nicht unbedingt davon ausgehen, dass er das Buch auch wirklich als Vorlage benutzt hat. Es gibt sehr viele Bücher, andere Filme und Computerspiele, die eine ähnliche Story haben, oder Aspekten von Pandora gleichen. Beispielsweise, was recht häufig genannt wird: Pocahontas. Storys mit der Idee eines planetenumspannenden Kollektivwesens gibt es seit Aufstellung der Gaia-Hypothese mehr als genug.--Kyrus86 21:07, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Folgende Quellen waren nicht mehr erreichbar:
#
Folgende Quellen sollten durch andere ersetzt werden:
#
Ansonsten habe ich bei fast allen Quellen die Vorlage Vorlage:Internetquelle verwendet und alle Informationen bei den letzten Links nachgetragen. --Felanox ➚ 16:30, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 10:38, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenüberarbeitung 

message: Schafft es jemand diesen Artikel auf Deutsch umzuschreiben oder in in diesen Artikel einfließen zu lassen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Characters_and_wildlife_in_Avatar
Wenn so etwas in der Englischen möglich ist, dürfte dies bis auf die Quellensuche, und selbst die dürfen englisch sein, kein Problem sein. Stände ich nicht mit Englisch auf Kriegsfuß, hätte ich den Grundstein legen wollen. --Superchaot :-@ 21:06, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Charaktere etc. 

message: Kann sich bitte jemand um je einen Artikel über die Charaktere , Flora und Fauna, Sprache, später vll. auch Orte, Technik der Menschen usw. usf. kümmern? Nachdem ich zweimal Winks mit dem Zaunpfahl einfügte und sie gelöscht wurden, bitte ich darum, dass jemand sich derer annimmt. In der Englischen Version, sind erstere beiden zwar nur einer, aufgrund der Ankündigungen kann man von einer Erweiterung zumindest ersterer ausgehen. Hauptquelle ist "Pandorapedia", eine englischsprachige Website. 
Ich bitte, weil ich des Englischen nicht so mächtig bin, dass sich ein Erfahrenerer sich darum Gedanken macht und die Artikel bitte auch formuliert. Nachdem, sei es aus zeitlichen oder andersweitigen Gründen meine Artikel, für andere sogenannte "stubs" sich in den Papierkorb wünschen, bitte ich um die Ausformulierung der Artikel, nicht zuletzt wegen der zu erwartenden Erweiterungen bzw. Überschneidungen mit späteren Filmen aus der Reihe.
--Superchaot :-@ 18:04, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel zu Charakteren, etc. 

message: Im Artikel steht, der Film wäre mit 237 Millionen Dollar der 4. teuerste Film. Laut der Quelle allerdings, soweit ich sie verstanden habe, meint James Cameron selbst, es hätte 500Mio USD gekostet, die Seite allerdings beschreitet es nur. Also, was ist nun richtig? --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 18:12, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: 20th Century Fox hat den Film produziert und das Geld zusammengekratzt, und die wissen also am besten, wieviel das gekostet hat. Und wenn der Chef von 20th Century Fox sagt, dass die Angabe mit den 500 Millionen völlig lächerlich ist, dann ist sie das auch. Steht alles in der verlinkten Quelle. — PDD — 19:19, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann lasse ich mich von mir aus darauf einigen, dass man im Artikel schreibt, dass Spekulationen von den 500 Millionen Dollar (und somit der teuerste Film) nicht stimmig sind. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:27, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Deine letzte Einfügung war leider wieder falsch, da Cameron nirgendwo etwas derartiges behauptet hat. — PDD — 15:12, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Natürlich weiß die Produktionsfirma, was das gekostet hat (der Film ist nämlich fertig und damit stehen die Zahlen auch für die Buchhalter fest, da ändert sich nix mehr). Und was die Produktionsfirma sagt, steht im Artikel. Und sobald sie mal was anderes sagen sollte, kommt das auch in den Artikel. — PDD — 19:36, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mal so als Einwurf: im aktuellen Spiegel (51/2009) ist zu lesen: „... die Kosten werden auf 230 bis 300 Millionen Dollar geschätzt“. Ich hoffe nicht, dass der Spiegel bei uns abgeschrieben hat. :) Aber in jedem Fall ein Indiz, dass die angegebenen 237 Millionen nicht ganz falsch zu sein scheinen. Grüße, --NiTen (Discworld) 00:10, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Kann man ja froh sein, dass der Spiegel nicht „230 bis 900 Millionen“ geschrieben hat, das wär schließlich genauso richtig :-) Viel spannender als die Kosten von Avatar sind ja die ominösen „geschätzten 300 Millionen“ für Pirates of the Caribbean 3: die werden nämlich wirklich fast überall so angegeben, eine seriöse Quelle dafür scheints nicht zu geben, und wenn man mal kurz drüber nachdenkt, dass Pirates of the Caribbean 2 und 3 parallel gedreht wurden, um die Kosten niedrig zu halten, und das Budget für beide Teile (!) angeblich insgesamt 220 Millionen betrug, scheint da irgendwas nicht stimmig zu sein. Vielleicht sollten sich unsere Investigativautoren lieber um diesen Fall kümmern? — PDD — 01:41, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Pirates of the Caribean ist so teuer geworden, weil einige Aufnahmen aus Teil 3 verloren gegangen sind (fragt mich nicht, wie die das geschafft haben), und vieles nochmal gedreht werden musste. Daher sind einige Kosten doppelt angefallen und aus 220 Millionen Dollar werden 300.--217.95.177.183 00:37, 12. Jan. 2010 (CET)

text:  Forbes gilt in den USA als Referenz und ist ein renommiertes Wirtschaftsmagazin, nicht von irgendwelchen Buntblatt Journalisten. Ich bitte die Produktionskosten so zu belassen. -- Fnordist 12:25, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Forbes ist doch dringeblieben? Du hast nur bei deiner Änderung andere gut belegte Informationen entfernt; sicher versehentlich, aber zum dritten Mal machst du das bitte nicht, dann ist es nämlich Vandalismus. — PDD — 19:58, 18. Dez. 2009 (CET)

text:  Auch wenn ich mich wiederholen muss (irgendjemand hat Spaß daran meinen Beitrag zu löschen); Avatar kann nicht der teuerste Film sein. Der teuerste Film ist Krieg und Frieden (1968), siehe dazu den zugehörigen Eintrag! Mr.Forbes verdient vermutlich am Film mit oder Hollywood will nicht zugeben das es mal einen Staat namens UDSSR gegeben hat, deswegen wohl die falsche Angabe. -- 85.178.6.126 09:38, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:37, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Teuerster Film? 

message: Nur um das endlich mal zu klären: Im Abschnitt Der Angriff heißt es:
 Am darauf folgenden Tag wird Jake – mittlerweile anerkanntes Mitglied des Omaticaya-Stammes – Augenzeuge, 
 wie Bulldozer einen der heiligen Orte der Na’vi (Baum der Stimmen) zerstören. 
Hier muss "Baum der Stimmen" stehen, an diesem Ort findet vorher die Verbindung von Jake und Neytiri statt und dieser Baum wird später von einem Bulldozer gefällt. Der "Baum der Seelen", der an dieser Stelle schon mehrfach im Artikel stand, sieht zwar etwas ähnlich aus, ist aber erstens an einem ganz anderen Ort (unter diesen Felsbögen) und steht zweitens ganz offensichtlich bis zum Ende, da ja hier noch zwei Mal Rituale (Grace, Jake -> Avatarkörper) und auch Jakes Rede stattfinden. Bitte das zu revidieren, wenn das wieder geändert wird. -- Julian H. (Disk.) 15:04, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat sich mit der Teilsperrung vermutlich vorerst erledigt. -- Julian H. (Disk.) 16:57, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 10:43, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Baum der Seelen vs. Baum der Stimmen 

message: Im Abschnitt Hard- und Software müsste »zum Rendern« stehen, also groß. Nur eine Kleinigkeit. Danke. (nicht signierter Beitrag von 92.78.136.241 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke dir für den Hinweis, ist erledigt. XenonX3 - (☎:±) 02:00, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 14:01, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler: 

message: Mir ist zu Ohren gekommen, dass der Film in der VR China aufgrund der Zensur nur in speziellen Kinos gezeigt wird. Vielleicht interessiert das irgendjemanden. --FUZxxlD|M|B 17:34, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/Avatar-darf-in-China-nur-noch-in-3D-Kinos-gezeigt-werden-907946.html - ich denke auch, dass das im Artikel erwähnt werden sollte. --Julian H. (Disk.) 18:16, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julian H. (Disk.) 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  China 

message: Im Artikel steht derzeit: dass der Film in China nur noch in 3D-Kinos gezeigt werden darf, käme einem Verbot gleich, da es in China kaum solche Kinos gäbe. Das ist definitiv falsch und führt leider das verzerrte China-Bild fort, das uns gegenwärtig überall begegnet. Häufig äußern sich bei so etwas Leute, die nie in China waren und auch selbst keine Chinesen vor Ort kennen. Richtig ist dass es selbst in vielen kleinen Städten 3D-Kinos gibt. Als Beispiel sei z. B. die Stadt Zunyi mit ca. 250000 Einwohnern genannt. Richtig ist, dass negativ zu bewerten ist, dass auf die Ausstrahlung des Films Einfluß genommen wird. Über die Ursache kann man sicher spekulieren. Aber wenn man den Film hätte verbieten wollen, hätte man ihn verboten. So können ihn immer noch sehr sehr viele Chinesen sehen. Ich fände es gut wenn die Schlussfolgerung aus dem Artikel entfernt werden würde.
--87.154.171.106 09:12, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe dazu der Abschnitt "China" weiter oben in der Diskussion. Ich habe die Sache jetzt mithilfe der vorhandenen Quellen etwas neutraler und sachlicher formuliert - beispielsweise soll der Leser selbst entscheiden, ob die Regelung einer Zensur nahe kommt oder nicht. --Julian H. (Disk.) 11:32, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt das denn eigentlich noch? hier steht das ja anders. http://www.boxofficefollower.net/2010/01/avatar-2d-is-back-in-china.html und nebenbei, das ist auch Interessant http://baltic-review.com/2010/01/25/avatar-inspires-renaming-of-chinese-mountain/ --80.142.69.157 21:35, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, das sollte auf alle Fälle erwähnt werden. Ich schaue mal wie ich das formuliere. -- Julian H. (Disk.) 21:47, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julian H. (Disk.) 18:26, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verbot in China 

message: Aus dem Artikel: (Absatz "Projekt Avatar")
...(im Gegensatz zu den Na’vi besitzen diese Chimären an jeder Hand fünf statt nur vier Finger und fünf statt vier Zehen)...
Besitzen die Na'vi nicht sechs Zehen? Ich meine, ich hätte im Film sechs Zehen bei ihnen gesehen. Kann das jemand bestätigen, gibt es dazu Quellen?
-- Aracus 14:59, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schau dir mal 0:49 hier an: http://www.youtube.com/watch?v=CXF-VZVdR2Y - das sind eindeutig 4 Zehen. --Julian H. (Disk.) 15:04, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:41, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Zehen bei den Na'vi 

message: Ich darf anmerken, dass die Avatar ursprünglich nicht dazu gedacht waren mit den Einheimischen Kontakt auf zu nehmen, sondern als effektivere Minenarbeiter eingesetzt werden sollten. Daraus wurde nur aus Kostengründen nichts.
Nachzulesen in "Avatar: A Confidential Report on the Biological and Social History of Pandora" von Maria Wilhelm&Dirk Mathison
lg
Raycluster (11:40, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Plot - Grund für das Avatarprojekt 

message: Ich finde, das Begleitbuch könnte man im Abschnitt "Literatur" auflisten. Sowas gibt es doch zu jedem Blockbuster-Film.
Außerdem sollte man überlegen, das Videospiel auszulagern. Laut Cinema ist es das erste Konsolenspiel, dass in 3D spielbar ist. --Dr. Crisp 16:43, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Videospiel und Buch 

message: Ich habe mal bei den Videospilene ein Überarbeiten gesetzt, da nicht für alle Konsolen (z.B. Wii) die Handlung so ist. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 18:53, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso ist dieser Abschnitt eigentlich im Kapitel "Produktion"? Damit hat er doch eigentlich recht wenig zu tun, ich finde er verdient eine eigene Hauptüberschrift oder sogar einen eigenen Artikel (wenn genug Informationen darüber vorhanden sind). --Julian H. (Disk.) 19:25, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, vielleicht eine eigene Überschrift, aber kein eigener Artikel, denn weil da zu wenige Informationen sind, habe ich überhaupt ein Überarbeiten-Bapperl reingesteckt. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 18:39, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eigener Artikel wäre wünschenswert, muss sich nur jemand ein Beispiel nehmen an: [fr:Avatar (jeu vidéo)], [it:James Cameron's Avatar - Il gioco], [ru:James Cameron's Avatar: The Game], [James Cameron's Avatar: The Game] Grüße --WissensDürster 09:53, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 3 Absätze und eine Infobox - da habe ich schon deutlich Inhaltsärmere Artikel gesehen. Ich finde, das wäre schon nicht schlecht, den da raus zu ziehen. Vor allem, weil er im Filmartikel auch irgendwie unter geht und damit vielleicht weniger bearbeitet wird, als das möglich wäre. --Julian H. (Disk.) 13:15, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Einleitungssatz, Überschriften, Einzelnachweise und Weblinks dazu, und fertig ist ein netter kleiner Artikel. Gruß, Stefan 13:59, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Erstelle grad ein Artikel. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:30, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sieht sehr gut aus. Habs noch zu den anderen Sprachen verlinkt, dann kann man den sich entwickeln lassen. --Julian H. (Disk.) 16:52, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Gefällt mir. Gute Arbeit =) --WissensDürster 13:11, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 13:26, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Den Satz "Avatar ist der zweiterfolgreichste Film aller Zeiten. Platz 1 belegt "Titanic", bei dem James Cameron ebenfalls Regie führte." würde ich nicht so stehen lassen. Erstens fehlt hier eine Quellenangabe und zweitens ist es ein bisschen gewagt, da man bei solchen Zahlen auch eine Inflation bedenken muss. Messen könnte man sowas an verkauften Kino-Karten und da ist der Film durchaus nicht die Nummer Zwei.
http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm?adjust_yr=1&p=.htm
http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm (nicht signierter Beitrag von 134.95.95.190 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "aller Zeiten" ist ein oft falsch verwendeter Begriff, da "alle Zeiten" auch die Zukunft beinhaltet, und zu mutmassen, dass der Film auf immer und ewig der erfolgreichste oder zweiterfolgreichste sein wird ist reine Spekulationen. "Bis dato der zweiterfolgreichste" wäre korrekt.--Galant 03:47, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Da bin ich anderer Meinung. Mit "aller Zeiten" meint man aussschließlich alle vergangenen Zeiten... Nicht auch die zukünftigen. -- 77.116.184.4 20:06, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Zeit beinhaltet Vergangenheit Gegenwart und Zukunft - wieso soll dann "aller Zeiten" nur Vergangenheit bedeuten? Um es praktisch zu veranschaulichen: Wie kann zb Golf 4 der stärkste "aller Zeiten" sein UND Golf 5 später ebenso der stärkste "aller Zeiten" sein? Es könnte in dem Moment, als man postete "Golf 6 ist der stärkste aller Zeiten" schon ein noch stärkerer gebaut werden und somit ist die Aussage schon nach 77.116.184.4 falsch. Die Aussage "der Golf 7 wird der stärkste aller Zeiten" kann dann ja auch nicht stimmen, da es sich ja um Zukunft handelt... Müssen dann _alle_ relevanten Artikel nach einem noch erfolgreicheren Film umgeschrieben werden, weil ja alle falsch sind weil es dann einen "neuen" besten/stärksten "aller Zeiten" gibt? ein "bis dato erfolgreischster/bester" wird auch für die Zukunft (für alle Zeiten) korrekt sein. --Galant 01:43, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Avatar ist der bis heute finanziell zweiterfolgreichste Film aller Zeiten mit Gesamteinnahmen von.... Ist das so ok? --Askalan Sprich dich ruhig aus! 16:09, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja so kann man es imho stehen lassen (wobei halt "bis jetzt" mit "aller zeiten" sich widerspricht, aber egal) ;) --Galant 15:05, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nur vom engsten Wortsinn her. Im Sprachgebrauch hat "aller Zeiten" eine andere Bedeutung... Da spielt die Zukunft keine Rolle (nicht signierter Beitrag von 77.119.29.60 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  es gibt kein "bisschen Falsch" oder "bischen Schwanger". "Alle Zeiten" beinhaltet alle Zeiten und somit auch die Zukunft. Nur weil es viele im Sprachgebrauch offenbar falsch sagen, wird es deswegen nicht richtig. In Wikipedia wird nicht "was alle im Sprachgrebauch sagen" geschrieben sondern "was fakt ist", mit Quellenangaben. Selbst wenn der gute ORF heute meldete "http://text.orf.at/100/191_0001.htm"  "as sich seit einigen Tagen abzeichnete, ist nun auch offiziell: "Avatar - Aufbruch nach Pandora" ist der erfolgreichste Film aller Zeiten." Wenn im Mittelalteer "alle sagten" dass die Erde eine Scheibe ist und nur einer erkannte, das sie eine Kugel ist, was hätte damals in eine Enzyklopädie geschrieben werden sollen? das Falsche was alle sagten oder das richtige? --Galant 02:47, 27. Jan. 2010 (CET)

text:  Avatar ist nicht der bisher finanziell zweit erfolgreichste  Film aller Zeiten. Dies müsste sich an den Produktions- und Werbekosten im Vegleich zum Einspielergebnis messen. Hier wäre er Filmen wie Paranormal Activity weit unterlegen. Er hat das bisher zweithöchste Einspielergebnis erreicht. Ich weiß leider nicht warum das Kapitel "Besucherzahlen" gestrichen wurde. Dies ist der erste Film der massiv von den bis zu 40% höheren 3D Ticketpreisen profitiert. Laut Besucherzahlen ist dieser Film nicht unter den TOP 7 der letzten 15 Jahre und weist trotzdem ein Einspielergenis von ca. 1,4 Mrd. auf. Diese erhöhten Preise verfälschen im höchsten Maße den tatsächlichen Erfolg dieses Filmes. (nicht signierter Beitrag von 87.176.103.97 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Es macht glaube ich Sinn, bis heute Abend zu warten, wenn die sicheren Zahlen auf BoxOfficeMojo stehen. Im Moment bringen zwar alle die Meldung, da es relativ klar ist, dass die Marke überholt wurde, aber deshalb sind es trotzdem prinzipiell noch Schätzungen. --Julian H. (Disk.) 11:59, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erfolgreicher Film 

message: Noch ein Hinweis zu möglichen Quellen: Drei Jahre vor Allan Dean Fosters "Die denkenden Wälder" (Midworld) erschien 1972 "Das Wort für Welt ist Wald" (The Word for World is Forest) von Ursual K. LeGuin. Trotz all dieser Ähnlichkeiten - ein Plagiat muss Camerons Drehbuch noch lange nicht sein. Er kann durchaus das alles gelesen haben, vielleicht sogar Strugatzki, ohne wirklich später noch zu wissen, woher einzelne Bestandteile kamen. Obwohl - manches ist schon SEHR ähnlich, besonders bei Foster.
Andreas Brandtner (nicht signierter Beitrag von 79.201.215.190 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: +1 -> Verfilmung von Midworld :-) --RalfDA 19:56, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen / Vorbilder für Avatar 

message: Der korrekte vollständige Name von Neytiri ist leider Falsch im Artikel. Richtig ist: "Neytiri te Tskaha Mo'at'ite" --79.210.238.53 17:38, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neytiris Name 

message: Also: Ich hab eine Quelle gefunden die wir nutzen können. Übrigens auch eine Wikia:
http://de.james-camerons-avatar.wikia.com/wiki/Avatar_Wiki
Die, so finde ich, ist aber ZU detailhaft und umgreifend, dass zwangsläufig deren Quellen zu Rate gezogen werden sollten. Zum groben überblick reicht diese aber aus.
Sobald ich meine Baustelle entrümpelt habe, stell ich den Link rein.Es wird aber nur so lange gearbeitet, bis die Relevanz ausreicht;-),das soll ja nur dem Aufbau, nicht als stetiger Ersatz dienen. Das heißt aber nicht, dass ein halbgarer Artikel angeboten werden soll. Gibt es auch eine BS3, sodass ich andere Projekte bearbeiten kann?--Superchaot :-@ 19:54, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das da oben ist ein Wiki, also keine Wikipedia:Quelle. Investiere keine Energie in diesen Grünzeugartikel, das ist vergeblich. Hier falsches Wiki.--Lorielle 17:01, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt mach hier nicht den Großen! Fördernd ist das für die Gemeinschaft nun wirklich nicht. Immerhin möchten wir die Wikipedia in ihrem Wissen erweitern. Und dass die Frau, ach so großartig, die deine ältere Schwester sein soll, allein eine Benutzerseite ziert, zerstreut jedenfalls nicht meine Sorgen, ob Du, Du weißt, dass Du gemeint bist, hier Fehl am Platze bist. Du nörgelst nämlich ständig herum, das gehöre hier nicht rein, vergisst aber, dass das mein angestammter Bereich ist! Außerdem hast Du anscheinend Dich noch nicht herumgeschaut, warum das unser Anliegen ist, dass wir das auf die Beine stellen möchen! Hätten wir mehr von Dir, glaub ich nicht, dass wir erkennbar vorankämen!--Superchaot :-@ 18:31, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikis sind keine Quellen, denn . Du solltest das übrigens eher nicht als persönlichen Angriff auslegen, denn ein solcher Artikel hätte hier wahrscheinlich wirklich keine großen Überlebenschancen, aber egal, sei mutig. -- Felanox ➚ 19:47, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Baustelle 

message: Julian, weißt du woran man erkennt, ob die Zahl noch die Schätzung ist oder schon das genaue Ergebnis? Ist das der Unterschied wenn an einem Tag 2 Zahlen auftauchen? Heut war da ja ein gewaltiger Unterschied. Estimate stand auch beim ablesen meiner Zahl da. Kanns sein, dass die Internationalen Ergebnisse etwas später kommen? Lg
-- 77.118.22.205 23:22, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das erkennt man hier: http://boxofficemojo.com/movies/?page=daily&id=avatar.htm - Die Zahlen beziehen sich zwar nur auf den US-Markt, aber welche Tage schon dabei sind und ob es Schätzungen oder genaue Zahlen sind, stimmt mit dem weltweiten Ergebnis vermutlich überein (es ist jedenfalls jeweils plausibel). -- Julian H. (Disk.) 11:00, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Noch was: Die Estimates erscheinen meines Wissens nur übers Wochenende - vermutlich werden die genauen Zahlen fürs Wochenende später veröffentlicht. -- Julian H. (Disk.) 11:39, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke. Weißt du auch wie man erkennt ob es sich für einen Tag um die endgültige Zahl handelt oder ob sie sich nioch verändern kann? -- 77.118.198.119 09:00, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke wenn beim letzten Tag nichts mehr von Estimate dran steht ist es die endgültige Zahl, dann ändert sie sich auch nicht mehr. -- Julian H. (Disk.) 14:34, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dachte ich auch erst, hat sich jetzt aber schon zweimal nicht bestätigt. Es stand jedesmal trotz der veränderten Zahl immer noch das Estimate dahinter. Sowohl bei Summary als auch bei den Daily Results. Auch sonst hat sich nichts verändert, nur die Zahlen. -- 77.118.104.95 17:45, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  So lange es Estimate ist, kann es sich ja noch ändern. Die Schätzungen können ja mit der Zeit genauer werden. Nur eben wenn kein Estimate mehr dran steht, dann wird sich die Zahl vermutlich nicht mehr ändern. -- Julian H. (Disk.) 17:48, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das Estimate stand aber bisher immer den ganzen Tag lang da. Bis die neue Zahl kam und sich auch das Datum änderte. Dann wieder estimate. -- 77.118.104.95 19:18, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Warten wir mal die Zahlen von Montag ab, ich glaubte zumindest bisher, das sei nur übers Wochenende so. -- Julian H. (Disk.) 19:22, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  So, jetzt sind die genauen Zahlen vom WE da und nirgends steht mehr Estimate. Passt also. -- Julian H. (Disk.) 21:39, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Stimmt, is wieder der 24 aber diesesmal ohne Estimate. Dh. nur an Wochenenden gibts gar keine genauen Daten. Beide male die ich meinte waren im Prinzip Wochenende. Ok, also müssma immer angeben ob Estimate oder exakt. -- 77.118.182.169 12:01, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Oder auch nicht... schau dir die Zahlen zum 25. an. Bei dir stand kein Estimate, trotzdem hat sich die Zahl noch massiv verändert. Das Estimate ist also kein Hinweis darauf ob die Zahl die richtige ist. -- 77.116.231.84 07:12, 27. Jan. 2010 (CET)

text:  Find einfach nix was das anzeigen würde.... -- 77.118.205.223 04:40, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hm, offenbar sind die internationalen doch nicht immer mit dem nationalen veröffentlicht. Dann weiß ich auch nicht weiter. -- Julian H. (Disk.) 16:32, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Estimates / Genauigkeit der Zahlen 

message: Im Artikel wird behauptet, Avatar liege auf einer 2006 erstellten Forbes-Liste auf Platz 1. Das ist natürlich schonmal Unfug, denn die Forbes-Redakteure haben keine seherischen Fähigkeiten. Tatsächlich ist die angegebene Quelle nicht die Forbes-Liste von 2006 (die in Wahrheit nicht von Avatar, sondern von Cleopatra angeführt wird), sondern die Schweizer Seite www.zueritipp.ch, die Avatar in die Forbes-Liste reingemogelt hat (ohne das deutlich zu machen!). Dagegen wird bei Platz 6 der Zueritipp-Liste (Pirates of the Caribbean 2) angemerkt "Der dritte Teil soll noch teurer gewesen sein als «Cleopatra» - 300 Millionen Dollar. Er kam aber erst in die Kinos, nachdem 2006 die «Forbes»-Liste erschienen war." - höchst inkonsequent, denn auch Avatar (von Zueritipp auf Platz 1 gehandelt) erschien ja erst nach der Veröffentlichung der Forbes-Liste.
Wir können also keinesfalls behaupten, der angebliche erste Platz ergebe sich aus einer Liste von Forbes, denn das ist einfach nicht wahr. 
Zudem soll er (nicht nach eigenen Eingaben - die liegen bei 237 Mio.) "laut Hollywood-Insidern" etwa 300 Mio. gekostet haben - wieso er dann Cleopatra mit inflationsbereinigten 308 getoppt haben soll, ist nicht erklärt. --Snevern 19:13, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Es war ja auch eher widersprüchlich zum Absatz darüber -> so wie es jetzt ist, ist es eindeutig besser. --Julian H. (Disk.) 21:45, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Teuerster Film aller Zeiten 

message: "In China rief der Erfolg des Filmes die Propagandabehörde auf den Plan."
"Chinas Propagandabehörde", wenn ich solche Begriffe schon wieder höre... Da scheint im Wikipedia wohl wieder die westliche Propaganda unterwegs zu sein.
Wieso werden bei völlig nicht-artverwandten Themen solche Informationen rausgeholt? Ich habe noch nie gesehen, dass bei Wikipedia z.B. zu Avatar die Meinung des chinesischen Filmemachers XY steht: "Der Film ist grafisch gut umgesetzt." etc. - Immer nur: China = Menschenrechte, Propaganda, Hinrichtungen, ...
Übrigens, im Iran gibts auch keine Landschaft, Sport oder Kultur, sondern nur Atombombenbauer, Fanatiker und Größenwahnsinnige...
Jede Propaganda braucht einen Dummen, der sie glaubt! (nicht signierter Beitrag von 91.64.151.202 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Leider wird diese Behörde in den Quellen eben so genannt. Mir wäre es auch lieber, wenn diese Behörde mit ihrem richtigen Namen bezeichnet werden würde, wird sie aber leider nicht. Wenn Du eine chinesische Kritik kennst, kannst Du sie gerne hier verlinken und/oder einarbeiten. Ich kenne keine und kann kein Chinesisch, daher wird es eben schwierig, chinesische Kritiken einzuarbeiten. Und dass der Film in China teilzensiert wurde, gehört in den Artikel, weil es sich auf den Film bezieht und China ein riesiger Markt für den Film ist. Gruß, Stefan 12:23, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Chinas Propagandabehörde" 

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt zur Inhaltlichen Reflexion des Filmes? Meines Erachtens nach ist es bemerkenswert, dass der Film gleichermaßen von der konservativen Rechten in den USA, von der chinesischen Regierung und der katholischen Kirche angegeriffen wird. Eine Anregung dazu habe ich hier gefunden:
-- 21:20, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, das ist teilweise im Artikel schon drin, halt nicht so deutlich wie in dieser Rezension. Allerdings ist eine Meinung auf amazon halt nicht das, was wir hier normalerweise als Quellen fordern. Gibt es das auch auf anderen Quellen? Filmzeitschriften oder so? Ich persönlich vermute eh, dass die Thematik in nächster Zeit noch etwas tiefer analysiert wird, auch von Filmwissenschaftlern. Dann können wir das sicher auch noch ausführlicher behandeln. Gruß, Stefan 22:19, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Reflektion 

message: Mal eine kritische: Gepaart mit den penetranten Anspielungen auf den amerikanischen Militäreinsatz im Nahen und Mittleren Osten bekommt die Geschichte einen merkwürdigen Beigeschmack. Tut man dem Regisseur und Drehbuchautoren Cameron den Gefallen und versucht sein Werk als politischen Kommentar zu lesen, ergibt sich lediglich die krude Vermischung völlig unterschiedlicher historischer Kontexte sowie die stets gern bemühte Formel vom Krieg als Geißel der Menschheit. Dass Cameron dabei – und das ist die zentrale Botschaft des Films – den Krieg ebenso explizit ablehnt, wie er sich gleichzeitig an seiner Ästhetik ergötzt, ist symptomatisch dafür, dass der Film inhaltlich nicht aufgeht. Kritik von Felix Frieler auf critic.de --85.177.210.118 06:04, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Filmkritik 

message: *[]
*[]
Platz	Jahr	Multiplikator	Ticketpreis
1    	1939	7.739        	0.23
2    	1977	2.940        	2.23
3    	1965	6.830        	1.01
4    	1982	2.481        	2.94
5    	1956	15.220       	0.50
6    	1997	1.628        	4.59
7    	1975	3.749        	2.05
8    	1965	8.456        	1.01
9    	1973	3.616        	1.77
10   	1937	4.486        	0.24
11   	1961	5.248        	0.69
12   	1980	2.572        	2.69
13   	1959	10.078       	0.51
14   	1983	2.314        	3.15
15   	2009	1,000        	7.50
:(Multiplikator: "Adjusted Gross" geteilt durch "Unadjusted Gross" )
;Wieso rechnet Boxofficemojo bei der Ticketpriceinflation und bei der Umsatzticketinflation mit 15 verschiedenen Multiplikatoren (bzw. wie haben die gerechnet?)? [] 
*194.83.172.121 12:12, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Weil besonders die älteren Filme über mehrere Jahre in den Kinos liefen und immer wieder mal veröffentlich wurden 84.156.55.18 00:15, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wieso hat der Multiplikator im Jahr 1939 die Zahl 7,7 (1) und der Multiplikator im Jahr 1956 15,2 (5)? Es gibt bei Avatar diverse Preise bei den Kinokarten, je nach dem ob IMAX; 3D, 2D oder nach Kinoketten und Tageszeiten. Ist dieses Technische Niveau 2010 preislich (Umsatz) vergleichbar mit dem Jahr 1936 bis 1956? Der Stundenlohn in den USA betraegt im Jahr 2009 durchschnittlich "18,73" Dollar. 62.200.52.25 14:06, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Multiplikatoren 

message: "Die DVD/Bluray wird ab Mitte 2010 veröffentlicht, im November wird außerdem eine Externed Fan Edition, welche ca. 40 Minuten länger als die Filmfassung veröffentlicht."
Besser: "Die DVD/Blueray wird ab Mitte 2010 veröffentlicht, im November wird außerdem eine Extended Fan Edition veröffentlicht, welche ca. 40 Minuten länger als die Filmfassung ist."
-- 78.53.4.43 00:07, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Du hast recht. Ich habe das berichtigt. MfG Stefan Knauf 01:30, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir ja leid, das zu sagen. Aber die Scheibe heißt "Blu-Ray" und nicht "BlueRay" (weil man unter anderem in den USA keine Farben als Marke verwerten darf). --corny (nicht signierter Beitrag von 84.187.179.186 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Formulierung "blueRay" habe ich nirgends im Artikel gefunden, aber Bluray habe ich mal auf Blu-Ray korrigiert, falls dir das weiter hilft. --Julian H. (Disk.) 22:39, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tippfehler und kaputter Satzbau 

message: Übrigens gibt es einen Planeten Pandora auch in dem Buch 'The Jesus Incident' (1979) von Frank Herbert - siehe Artikel in en.wikipedia.org. Der Planet ist mit extrem aggresiven, todbringenden Tieren bevölkert, die Teil einer globalen Intelligenz mit Namen 'Avatar' (sic!) sind. Das wäre doch auch erwähnenswert - oder nicht?--Computerkid 23:51, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Vorlage 

message: Ich habe gehört, dass der Film wie kein anderer eine Post-Filmseh-Depression auslösen soll. (Ah ja, hier auch ein Link: Vgl.) Das gehört in den Artikel wie ich finde. Natürlich seriös recherchiert... Wie meinen andere? Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 20:57, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist ne Überlegung Wert, ja. Fände ich gut. Zumindest kurz erwähnt. --Julian H. (Disk.) 18:50, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Avatar-Depression 

message: Zitat
"2010: Goldene Leinwand mit 2 Sternen für über 9 Millionen Kinobesucher in 18 Monaten"
Das kann nicht Stimmen, da der Film noch keine 18 Monate im Kino gezeigt wird.
Die genaue Zahl kenn ich leider nicht aber wahrscheinlicher ist wohl 18 Wochen.
--89.245.21.150 16:15, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia-Artikel zu „Goldene Leinwand“ stimmt das schon. Man kann den Preis ja schon vor Ablauf der 18 Monate vergeben, wenn die Zahl bereits vorher erreicht ist - ich denke so ist es hier geschehen. Jedenfalls deutet nichts darauf hin, dass die Angabe falsch ist. --Julian H. (Disk.) 16:38, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Goldene Leinwand 

message: Ich fände es nicht verkehrt, wenn man in dem Artikel genauer auf die Parallelen eingehen würde, die es zwischen „Avatar“ und „Der mit dem Wolf tanzt“ gibt. Ich skizziere diese Parallelen mal eben:
In beiden Filmen geht es darum, dass ein Einzelner es in einer fremden Kultur zu Ansehen bringt und sich darüber der eigenen Kultur entfremdet. Im einen Fall geht es um einen Weißen bei einem Stamm der Lakota-Indianer, im anderen Fall nähert sich ein Amerikaner an einen Volksstamm auf einem anderen Planeten an. Beide Leute bändeln mit der Tochter einer Führungsfigur des Stammes an. Sie bekommen von der Frau die Sprache des Stammes beigebracht. Die Motive, die die Eingeborenen dazu bringen, sich auf den Fremden einzulassen, sind in beiden Fällen gleich: Sie versprechen sich von der Annäherung, dass sie mehr über das eigene weitere Schicksal erfahren können. Sie wollen von dem Fremden vermittelt bekommen, was die Invasoren im Sinn haben.
Hinzu kommt noch, dass die Na'vi ebenso wie die Lakota auf Pferden (bzw. auf pferdeähnlichen Tieren) unterwegs sind und dass ihre wichtigste Waffe Pfeil und Bogen sind. Der neu Hinzugekommene bringt in beiden Fällen aus der eigenen Kultur Kenntnisse über den Umgang mit Schusswaffen mit. Es gibt einen Kampf, bei dem er die Eingeborenen durch Schusswaffen-Einsatz unterstützt. Die Na'vi bewohnen ebenso wie die Lakota ihre Region nicht allein; es gibt in der Nachbarschaft Stämme anderer Völker. 
Der auffälligste Unterschied: John Dunbar findet in seiner alten Kultur keine Unterstützung für seine Haltungen, und der Indianer-Stamm geht unter. Jake Sully dagegen findet Unterstützer, und die Na'vi können sich behaupten. -- Kerbel 15:08, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Erwähnung ist das vielleicht Wert, aber das ist ja durchaus eine verbreitete Story - Parallelen zu Pocahontas gibt es ja zum Beispiel genauso - sodass das so detailiert aus meiner Sicht nicht sinnvoll ist. Man könnte vielleicht herausstellen, dass die Grundidee bereits in anderen Filmen (und ich meine auch in Literatur) existierte und damit sozusagen nur eine Neuinterpretation ist - mit vielen neuen Elementen . --Julian H. (Disk.) 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  „Der mit dem Wolf tanzt“ 

message: Im Artikel wird korrekterweise der offensichtliche Zusammenhang zwischen der Handlung des Filmes und der Vertreibung und Vernichtung der Indianer durch die Amerikaner angesprochen, wenn auch nur am Rande. Eine ebenfalls recht deutliche Parallele sehe ich zum Vietnamkrieg. Die Bilder der US-Hubschrauber mit seitlich montierten MGs welche mit Napalm-Bomben den schützenden Wald vernichten sind da eigentlich eindeutig. Jake sagt zudem einmal sinngemäss 'Es ist doch immer das selbe, wenn einer auf was sitzt, das du haben willst, wird er zum Feind erklärt und dann nimmst du es dir einfach' - dies wäre dann die Parallele zu x weiteren US-Militärabenteuern.
Kurz gesagt: Avatar ist nicht nur eine stark verspätete 'Aufarbeitung' des Indianerkriege sondern eine druchaus sehr aktuelle Kritik an der US-Aussenpolitk der letzten Jahre und Jahrzehnte. (nicht signierter Beitrag von 84.72.97.118 (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vietnam & Co 

message: Der Satz "Weltweit erzielte der Film am Startwochenende 233 Millionen US-Dollar und spielte damit binnen eines Wochenendes seine Produktionskosten beinahe wieder ein." dürfte etwas irreführend sein, da er den Anschein weckt, daß damit die Produktionskosten wieder drin sind. Allerdings kommt das Geld ja nicht 1:1 bei den "Produzenten" an. (nicht signierter Beitrag von 84.188.220.25 (Diskussion) 02:43, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Produktionskosten und Einspielergebnis 

message: Wenn man diesen Namen einmal ausspricht und dann umschreibt, so daß sich ein anderes Wortkonstrukt mit identischer Aussprache ergibt, dann komme ich da zwangsläufig auf "Selfrich", also passend für jemanden, der sich selbst bereichern will.
Aus dem Film ergibt sich nämlich genau diese Assoziation: Selfridge ist jemand, der sich selbst bereichern will, koste es, was es wolle, und wenn z. B. ein anderes Volk im Wege ist, dann wird es entweder verjagt oder vernichtet.
Gibt es da irgendwelche Hinweise, daß Cameron genau diese Assoziation im Sinn gehabt haben könnte? Müßte man im Bedarfsfalle recherchieren...
--Robidu 04:04, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Name Selfridge 

message: Tatsächlich lassen sich Parallelen zu anderen Storyboards beobachten.
Es gibt ja kaum noch ein Szenario, welches nicht schon Grundlage für einen Plot war.
Nicht nur `der mit dem wolf tanzt` scheint sich mit `avatar` in seine Grundzügen zu ähneln.
Auch die Flora und Fauna des Mondes sowie Teile der Menschlichen Einrichtungen scheinen schon einmal verwendet worden zu sein.
Der Planet Pandora wurde von einem SF-Autor in den 70er Jahren in der Buch-Reihe Schiff-Zyklus als lebensfeindlich skizziert, die Mining-Corporation könnte eine detailiertere Beschreibung der `Weyland-Yutani` aus den Alien-Romanen sein.
Hier hat er anscheinend auch bei Marion Zimmer-Bradley aus ihrer Frühzeit (Dark-Over-Romane) inspiration gefunden. Denn auch hier wird eine Außerirdische Zivilisation von den Terrestrischen Imperialen Kräften in Beschlag genommen.
James Cameron ist dafür bekannt, gerne einmal über den Zaun zu gucken, was der Qualität seiner Arbeit nicht zu schaden scheint.
Einzig die Ausarbeitung der fiktiven Kultur der Na`Vi, so wie hier beschrieben, ist vielleicht allein auf seine Vorstellung zurück zu führen. Wobei ich hierbei auch wieder anmerken muß, daß die Sprache extra von einem Linguistiker entwickelt wurde.
Was aber umso bemerkenswerter ist, daß trotz aller Technik, welche eingesetzt wurde um dieses moderne und farbenprächtige Märchen in Szene zu setzen, Cameron sich mit der fiktiven Kultur der Na`Vi
anscheinend sehr intensiv beschäftigt hat, denn die Empathik, also auch die Körpersprache, passt ziemlich exakt zur Phonetik der Aussprache.
Darin ist eine Weiterentwicklung der bisherigen Techniken erkennbar, denn die Na`vi haben deutlich mehr Elemente der Körpersprache, welche passend animiert werden müssen, da hilft auch Motion-Capturing und Morphing nicht unbedingt weiter.
Mit der Beschreibung der Na`vi im Artikel zum Film kann ich mich so nicht ganz einverstanden erklären.
Denn sowohl das Aussehen als auch die Verhaltensweisen und die Körpersprache deuten eher darauf hin, daß Cameron die Na`vi als felide, also katzenartige, Rasse sieht.
Nicht alles was auf zwei Beinen geht ist Humanoid, sonst wären es einige Dinosaurier wohl auch!?
Humanoid leitet sich aus der Herkunft der Hominiden ab, und das dürfte bei den Na`vi nicht der Fall sein.
Oder irre ich mich?
Sarah-Michèlle (15:56, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine mich erinnern zu können, dass die Na'vi eben im Film als humanoid bezeichnet wurden (von den Menschen), ich bin mir nicht sicher, aber daher könnte die Beschreibung schon so passen. Und sie scheinen anatomisch schon sehr viel mit Menschen gemein zu haben - gerade der gesamte Rumpf, Arme und Beine könnten ja glatt als menschlich durchgehen. --Julian H. (Disk.) 20:24, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Für mich sehen die Na’vi auch viel eher wie Menschen als wie Katzen aus... Das Wort „humanoid“ bedeutet einfach „menschenähnlich“ und wird in dem Science-Fiction-Kram benutzt, ob menschenähnliche Lebewesen zu bezeichnen. Die Viecher, die mit uns biologisch eng verwandt sind, nennt man Hominide. Und es stimmt auch, dass auch im Film Avatar selber die Na’vi als „humanoid“ bezeichnet werden. MfG Stefan Knauf 20:37, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Tatsächlich würde ich sagen das Cameron sich bei dem visuellen Konzept und der Hintergrundgeschichte stark bei den Frankobelgischen Comics der Serie Aquablue bedient hat. Die Hintergrundgeschichte um einen Minenkonzern der eine Fremde Welt plündert und dabei die einheimischen mit Hilfe weit überlegener Militärmachinerie beseitigt, ein Schuss Pocahontas und selbst das Design und Kultur der blauhäutigen Eingeborenen. Alles schon da gewesen. Wer die Comics kennt, hatte im Kino ein echtes Déjà Vu. (Aquablue, Thierry Cailleteau, Delcourt 1988-2006)--Vglueck 08:51, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Parallelen im Storybord 

message: Nur kurz, an dieser Stelle ein Lob für die ausführliche Wiki-Seite - Danke! --78.43.253.235 01:07, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kräftiges Lob! 

message: Im Artikel is kurzzeitig von einer "chinesischen Teilzensur" die Rede, auf die aber nicht näher eingegangen wird. Worum gehts da denn konkret? Solche Infos wärn mal bisschen informativer, als die riesige Masse Marketing-Gebrabbel. (nicht signierter Beitrag von 77.21.94.204 (Diskussion) 01:57, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lies mal genauer, kleine IP. Da steht, dass sich die Zensur auf diverse Aufführungsverbote bezieht. Genauer heißt das, dass Avatar nur in Kinos mit 3D-Unterstützung aufgeführt werden darf. --FUZxxlD|M|B 03:26, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also, da lese ich nicht, das sich die "Zensur" auf diverse Aufführungsverbote bezieht. Tatsächlich steht da IMHO, das die Propagandabehörde veranlasste, den Film nur noch in 3D Kinos zu zeigen. Die Motivation hierfür ist allerdings nicht erklärt, bzw. erschließt sich ansatzweise, wenn die Quellverweise gelesen werden. Das sollte schon etwas genauer dargestellt werden. So ist das ganze zu sehr von dem Vorurteil bedient, das in China alles zensiert wird. Sollte es vielleicht besser: "Ein anderer Grund für eine Teilzensur des" statt "die" heißen? --Notlob 09:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Habe ich nicht genau das gesagt? (Das es ein Aufführungsverbot gibt)? --FUZxxlD|M|B 16:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Also, es ist ja möglich das Du das gesagt hast, aber ich lese das da nicht so raus. Dort steht, das die chin.Reg. den Film wieder in die 2D-Kinos holte, weil nur jeder 8. Kinosaal 3D zeigen kann. Das der Vorgang an sich eine Maßnahme der "Zensur" darstellte, steht dort nicht - ist aber doch wohl das, was Du meinst? --Notlob 20:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Über Begriffe lässt sich streiten. Kannst es überarbeiten, wenn du möchtest. --FUZxxlD|M|B 15:02, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Teilzensur? 

message: War es nicht eigentlich das AVTR-Programm (ausgesprochen: Avatar)?
will nicht einfach wild herum editieren drumm frag ich hier einfach mal
--0virus00 14:08, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo 0virus00! Ich denke, wir sollten im Artikel wegen der besseren Lesbarkeit bei „Avatar-Programm“ bleiben. Im Avatar-Wiki steht auch nur „Avatar-Programm“ und selbst auf der „Offiziellen Website des fiktiven AVTR-Programms“ schreiben sie im Text „AVATAR-Programm“. Ich habe momentan auch keine Ahnung, ob im Film selber irgendwo der Name des Programmes geschrieben zu sehen ist. MfG Stefan Knauf 00:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jap, ist zu lesen als AVTR... --darkking3 Թ 15:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Gut, dann sollte man meiner Meinung nach im Artikel erwähnen, dass das Programm im Film „AVTR“ geschrieben wird. Ich wollte mir den Film eh nochmal ansehen. In welcher Szene ist das „AVTR“ zu lesen? MfG Stefan Knauf 18:57, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  AVTR!? 

message: 9,335,378 DVDs (22.04.2010 bis 10.12.2010) wurden in den USA verkauft zum Preis von $167,965,585 [].
:62.200.86.169 15:07, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  DVD Blue-ray (22.04.2010) Blue-Ray-3D (01.12.2010 3D Fernseher Samsung LG Sony Panasonic) Verkauf USA 

message: Nun, da man die Handlung knapp zusammengefasst hat, stellt sich die Frage, was man dazu sagt. Ich beispielsweise tendiere eher für eine ausführliche Handlungsbeschreibung, da man daraus mehr Infos haben kann. Notfalls könnte man beide, einmal unter Handlung (Überblick) das andere Mal unter Handlung (Details), machen. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:45, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nur eine Handlungsbeschreibung, so umfassend wie möglich, aber nicht mehr als nötig. --NiTen (Discworld) 15:46, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, es fehlt die Beziehung Jakes, und die Eiwahgeschichte. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:54, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Beziehung (die sich auch jeder hätte denken können, Fremdling und Häuptlingstochter, gähn) mal noch in einem Nebensatz erwähnt und die "Eiwahgeschichte" ist bereits erwähnt. Da muss man auch nichts ins Detail gehen. Generell sollte der aus naiven Märchen- und Indianergeschichten zusammengestrickte und mehr als vorhersehbare Plot nicht überbewertet werden, dementsprechend ist eine kurze Darstellung völlig ausreichend.--bennsenson - reloaded 17:55, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Soweit ich weiß gibt's inzwischen eine Blu-Ray 3D Fassung - nur evtl. nicht frei verkäuflich, sondern zu 'nem bestimmten 3D-Fernseher als Beigabe? --arilou 15:54, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Steht in der Einleitung; kannst es ja übertragen. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:29, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Veröffentlichungen 

message: Könnte man noch die österreichische Freigabe hinzufügen??
Titel 	Avatar - Aufbruch nach Pandora
Originaltitel 	Avatar
Länge 	Langfilm / 162:56 (mm:ss)
Alterskennzeichnung 	frei ab 12 Jahren
Positivkennzeichnung 	empfehlenswert als Fantasyfilm ab 12 Jahren
Quelle: http://www.bmukk.gv.at/schulen/service/jmk/result.xml?agelimit=0&agerecomanded=0&isSearchForm=true&moviesupport=0&recommandedagelimit=0&year=0%25Alle (nicht signierter Beitrag von 91.60.77.104 (Diskussion) 15:04, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. XenonX3 - (☎:±) 15:08, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreichische Freigabe 

message: Ich wollte zwei fehlende Kommas ergänzen:
* falsch: Quaritch verspricht ihm die Kosten einer Wirbelsäulenoperation zu übernehmen und Sully sagt zu.
* richtig: Quaritch verspricht ihm, die Kosten einer Wirbelsäulenoperation zu übernehmen, und Sully sagt zu.
--94.134.203.233 00:26, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, so war es auch ursprünglich. Die Verschlimmbesserung wurde hier vorgenommen.--bennsenson - reloaded 00:32, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Handlung wird (hoffentlich) eh bald ein wenig erneuert, da sind diese zwei Kommas auch nicht mehr so tragisch. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 23:20, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserung Handlung 

message: "Die 3D-Blu-ray-Version ist derzeit nicht im Handel erhältlich, sondern nur über den Kauf von 3D-fähigen Produkten des Herstellers Panasonic zu erwerben."
Gehört diese Information wirklich in die Einleitung? Hört sich für mich stark nach einen Werbeslogan an.--Askalan Sprich dich ruhig aus! 17:56, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man nach der überflüssigen Sperrung durch Dansker ja machen. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 23:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  3D-Blu-ray-Version 

message: In der Besetzung stehen zwei Charaktere, die mir ehrlich gesagt nicht geläufig sind: Akwey und Private Sean Fike. Ist mit Letzterem einer der zwei/drei Besatzungsmitglieder des Dragongunships gemeint? Wenn ja, ist das IMHO keinerlei ein erwähnenswerter Charakter. Und wer Akwey ist, interessiert mich ebenfalls.
Habe mir außerdem mal erlaubt, Neytiris "Namenszusatz" zu entfernen - immerhin ist das keinerlei von Bedeutung und vmtl. wird sie auch nicht so angesprochen. Die Szene, in der sie diesen Namen erwähnt, ist deutlich von ihrer Ungeduld geprägt, was darauf schließend lässt, dass sie diesen Namen nur genannt hat, um Jake zu verärgern. -- Rima Nari 02:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe Akwey und Sean Fike entfernt, da sich hier niemand mehr gemeldet hat.
@ MODS (bzw. höherrangige Mitglieder): Habe es nur auskommentiert und dabei Mist gebaut, bitte ganz entfernen! (nicht signierter Beitrag von 84.149.90.235 (Diskussion) 21:33, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: An vielen Stellen des Artikels, aber vor allem im Bereich "Stoffentwicklung" wird m.E. zu stark die Tatsache erwähnt, dass Cameron sich von fremder Literatur hat inspirieren lassen, und auch dass die Autoren kein Mitspracherecht hatten. Dieses sollte man schon erwähnen, nicht aber derart häufig und präsent wie es hier der Fall ist. -- Nightfly85 15:46, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deinen Standpunkt... ist mir auch ein wenig aufgefallen. Ich schließe mich deiner Meinung an. -- Rima Nari 02:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Heute nochmal drübergelesen - es scheint, als wären einige der o.g. Passagen entfernt, so dass die Quintessenz wieder neutral an den Leser kommt. Habe trotzdem die Inspiration Camerons in eine eigene Überschrift gegliedert. --Nightfly85 | Disk 10:37, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu wertend? 

message: Was soll der ganze mystische Quatsch in der Handlungsbeschreibung? Jake "beschwört" keinen Mythos sondern nutzt eine Legende, und die "magischen Zeremonie" im letzten Satz ist ein Bewusstseinstransfer mithilfe des globalen neuralen Netzwerks von Pandora. Der Film versucht keinesfalls, das als Magie zu verklären, und der WP-Artikel sollte das auch nicht tun. -- 77.22.36.71 13:16, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Achso, das ist ein Bewusstseinstransfer mithilfe des globalen neuralen Netzwerks von Pandora. Die Geschichte ist also gar kein Märchen, das ist alles wirklich passiert?! Wahnsinn.--bennsenson - reloaded 13:25, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wow. Sonderpreis für die dümmste Antwort des Jahres. Ich erklärte völlig korrekt, dass der Film nicht den Eindruck vermittelt, es handle sich um Magie, wohingegen die gegenwärtige Handlungsbeschreibung des Artikels dies ausdrücklich tut. Die Fiktivität der Handlung hat überhaupt niemand in Frage gestellt. Nächstes Mal vor'm Klugscheißen vielleich erstmal das Hirn einschalten. -- 77.22.36.71 05:23, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Magisch