lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Honda Innova

message: Ich bezweifle, dass der zuletzt angegebene Streckenkraftstoffverbrauch von 1,8 L/100km repräsentativ ist. Ich bitte um Darlegung der Quellen. 
:Sehe ich genauso. Keine Quelle, also raus damit. Grüße, ← Körnerbrötchen - ✉ 23:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Würde sagen, 1,9 l im Schnitt ist ganz respektabel http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/18-Honda/1101-Innova.html  --217.238.243.223 00:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

message: Im Text steht eine Vorhersage für 2012. Das sollte mal aktualisiert werden. --Hydro (Diskussion) 09:20, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Der text suggeriert indirekt, dass der Käfer das meistgebaute Auto sei. Er ist meines Wissens inzwischen vom Golf überholt. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:26, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  VW Käfer 

message: Die Honda Innova ist fälschlicherweise mit Honda Wave verbunden. Das sollte man ändern und die Verknüpfung bei Honda Wave machen. --Benno Benno Benno (Diskussion) 12:46, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist schon richtig so. Andere Länder, andere Namen, gleiches Fahrzeug. Gruß --Quezon Diskussion  12:50, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Entweder du hast Unrecht, dann ist das Interwiki falsch oder du hast recht, dann ist der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Honda_Wave_110i grundfalsch. Was trifft wohl zu? --Benno Benno Benno (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Einfach lesen: en:Honda_Wave_series! Gruß --Quezon Diskussion  13:35, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Beim Anblick einer W110i habe ich das (subjektive) Gefühl, sie sei auch optisch modifiziert. Vielleicht trügt mein Gefühl auch, um ehrlich zu sein, fand ich die Innovas, so supersparsam und studententoll sie auch sind, nie begehrenswert. Ich lass die Frage mal offen. Wenn der deutschsprachige Artikel W 110i Unrecht haben sollte, würde ich mich freuen, wenn du Quezon, da mal kurz posten könntest, was du hier gepostet hast. Freundlicher Gruß --Benno Benno Benno (Diskussion) 14:44, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Falsches Interwiki ?
Diskussion:Rentenanpassungsformel

message: Die Rechnung beim Riester-Faktor enthält eine kleine Ungenauigkeit: Für die Rentenanpassung des Jahres 2008 erhalte ich mit meinem Rechner bei den gegebenen Werten 0,9949 statt 0,9948 und käme somit auf eine Anpassung (also Abschlag) von 0,51%. --Wokowiki 16:52, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Riester-Faktor 

message: Der Basissatz beträgt seit 2011 nicht mehr "100", sondern "90". Ist das korrekt? Bitte in der Formel ändern. (nicht signierter Beitrag von 92.75.32.90 (Diskussion) 12:10, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hi, nein. Der Basissatz ist immer noch 100. Ich wüsste auch nicht, dass es hier ernsthafte Bestrebungen gab, das zu ändern. Bleibt daher unverändert. --Bojar (Diskussion) 19:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das hier ist dann offensichtlich falsch. --Alex1011 (Diskussion) 14:33, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, bei der adg ist das falsch wiedergegben... Wieso die adg da den Fehler hat weiß ich nicht. Technisch ist es ab 2012 so, dass AVA konstan 4,0 ist, daher wäre eine alternative Darstellung (da 100 - 4 = 96): 96 - RVB auch noch korrekt... Aber das hat die adg auch nicht getan. Herzlich --Bojar (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die 90 oder 95 hat es wohl bis zum Gesetzesentwurf geschafft, aber nicht darüber hinaus, habe ich erfahren. --Alex1011 (Diskussion) 10:16, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, dass stimmt. 2000 sah der erste Entwurf als Basiswert die 90 vor (es wurde auch noch geringere Wert diskutiert)... Aber im Gesetz sind sie tatsächlich nie angekommen.--Bojar (Diskussion) 16:23, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Basissatz Rentenanpassungsformel
Diskussion:Sylt (Album)

message: "Unable to connect" bei dem Rezensionslink von laut.de...Link noch aktuell? --82.82.126.85 20:46, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sieht eher so aus als ob Laut.de gerade technische Probleme hat... ⑊ C-M hä? 22:03, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: laut.de ist schon sein ein paar Stunden nicht mehr zu erreichen, aber die werden schon wiederkommen. -- Cecil 22:06, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ungültiger Link?
Diskussion:Pottendorf

message: Auch wenn es sich im Falle des Schlosses um eine traurige Geschichte handelt - ganz verschweigen sollte man sie nicht. Robert Schediwy90.129.197.138 20:48, 17. Mai 2008 (CEST)
Diskussion:Covenant marriage

message: Bei "covenant marriage" ist Marriage (Ehe) das Substantiv, und "Covenant" ist das Adjektiv, das uns erklärt, um welche Art Ehe es sich dabei handelt.  Bei "Ehebund" hingegen, sind diese Rollen ausgetauscht.  Daher wäre es ggf. besser "Bündische Ehe" oder so etwas, wo Adjektiv und Substantiv so bleiben wie auf englisch, zu nehmen als die "etwaige" Übersetzung des Begriffs.
Der Satz "To date these efforts have not been successful" ist aus dem englischen Artikel nicht übernommen worden.  Es wurden Gesetzentwurfe gemacht, aber ob sie alle noch für die aktuellen Legislaturperiode gültig sind, oder abgelehnt wurden, ist nicht klar.  Die :en-WP ist auch nicht ganz so streng mit der Regel "Wikipedia ist kein Kristallkugel"--der Satz, in welchen Bundesstaaten ein Gesetz "in der Arbeit" sei, ist aus meiner Sicht nicht ganz richtig, ggf. irreführend, und nicht wirklich mit den deutschen Kristallkugelregeln konform.
Ansonsten ist das sehr gut, und sehr schön, dass dieses wichtige Thema so schnell ins deutsche übernommen wurde!  Gute Arbeit!--Bhuck 21:17, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Zwei Kommentare zur Übersetzung

message: Die Domain covenantmarriage.com, die im Artikel verlinkt ist, steht derzeit zum Verkauf; den Link sollte man wohl rausnehmen oder eine Webarchive-Version verlinken. --2A02:8071:8D6:8000:D869:EB70:21D4:5C38 14:47, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Link nicht mehr existent
Diskussion:Cornelie Sonntag-Wolgast

message: * Und am Ende frohlockt die NPD, FAZ, 17. Mai 2008
:) 91.47.155.237 23:19, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an Cornelie Sonntag-Wolgast wegen «Hakenkreuz-Fall von Mittweida»
Diskussion:Russisch-Orthodoxe Altritualistische Kirche

message: Es war hier frueher zu lesen dass die Altglaeubigen Priester die der Russischen Staatskirche abgeworben worden getauft wurden. Das ist unrichtig. Nikonianer die durch dreifache Untertauchung getauft sind wurden und werden immernoch als Häretiker der Zweiten Stufe empfangen und deshalb Myrrhonsalbung gespendet.
Sonst gaeben es keine priesterliche Altglaeubige. Wer nicht davor getauft ist kann ja keinenfalls eine Priesterweihe im eigentlichen Sinne des Wortes empfangen.
Ist das so: ...und ihnen das Sakrament der Myronsalbung spenden.... jetzt korrekt? (Danke für den Hinweis). --Axarches 22:36, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Es war hier frueher zu lesen

message: Das meiste aus diesem Artikel gehört ausgelagert nach Hierarchie von Belaja Krinica. Sehe ich das richtig? --Reiner Stoppok 20:10, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hierarchie von Belaja Krinica 
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Achim Raschka

message: Du hast meine Stimme so oder so, trotzdem hätte ich gerne gewusst, ob Du nur für die SG-Zeit um Neubeknopfung bittest oder ob Du auch nach dem Ende der Zeit planst als Admin tätig zu sein. Könnte für den Wähler immerhin von Bedeutung sein.--Kriddl Disk... 09:59, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Bitte um Klarstellung

message: Allein die Tatsache, dass du den Konflikt von Admin- und Schiedsgerichtsrechten (und -pflichten) anerkennst, ehrt dich. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass ein Mitglied des Schiedsgerichtes während der Ausübung des Schiedsrichteramtes keine Exekutiv-Aktivitäten (d.h. Admin-Aktivitäten) durchführen dürfte. Leider ist das Demokratieverständnis der meisten Schiedsrichter so unterentwickelt, dass sie das Problem gar nicht zu erkennen scheinen. Für einen Schiedsrichter wünsche ich mir ein solches Urteilsvermögen. Aber meine Stimme in einer Admin-Kandidatur kannst du damit natürlich nicht erhalten. Yotwen 12:25, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Merci 

message: "Nun sieht es sehr danach aus, dass ich aufgrund der aktuell laufenden Schiedsgerichtswahl bereits vor dem Juni wieder mit den erweiterten Möglichkeiten ausgestattet werde. Damit dies allerdings nicht durch diese Hintertür geschieht, bitte ich hier entsprechend um eure Meinung, ob ich tatsächlich das Vertrauen der Community für die Adminrechte besitze. Sollte sich ein gegenteiliges Bild ergeben werde ich selbstverständlich für die Arbeit im Schiedsgericht auf die Adminmöglichkeiten verzichten."
Die Logik dahinter verstehe ich nicht. Wieso "durch die Hintertür"? Entweder der Community wird ausreichend klar kommuniziert, dass Schiedsgerichtsmitglieder Adminrechte haben, dann besteht kein Handlungsbedarf; oder das ist nicht der Fall, dann sollte man es ab sofort ausreichend klar kommunizieren, und es besteht kein weiterer Handlungsbedarf. --KnightMove 19:45, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bitte um Entschuldigung, wird unter #Sekundäre Überschrift bereits diskutiert. Nun, ich schließe mich dem Unverständnis an. --KnightMove 21:30, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ich ersuche um Erklärung der Begründung
Diskussion:Reason Studios

message: Auf der Musik-Messe in 2005 konnte ich mal mit einem der Entwickler reden. Laut seiner Aussage sei der "Propeller" auch auf seine Kindheitserinnerungen des Svante Lillebror zurückzuführen, der mit einem Propeller auf dem Rücken davon flog und die Welt erkundete. Das habe ihn immer fasziniert. Im Deutschen gab es die Geschichte auch mal, mein ich, hies Karlchen auf dem Dach, oder so. Tonstudio96 (Diskussion) 16:53, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ebenso den Namen betreffend, sollte der Name der Seite zu ReasonStudios geändert werden, unter dem die Entwickler seit August 2019 auftreten. Dementsprechend müssen auch die Links geändert werden. Ich versuche mich mal daran, erwünsche jedoch eine Korrektur, falls ich etwas fehlerhaft mache. GasslerGeorg (Diskussion) 14:12, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Immunität

message: Im Artikel Internationaler Strafgerichtshof ist das Stichwort „Immunität“ in einem Zusammenhang angesprochen, der mit den bisherigen Verlinkungen der Begriffsklärungsseite nicht in Einklang zu bringen ist. Es handelt sich weder um Diplomatische I. noch um Politische I., nach der Definition dass diese nur für offizielle Amtsträger gewährt wird. Geschützt durch diese faktisch im Irak geltende Form der I. werden Söldner und einfache Militärangehörige der USA. Offenbar muss man die Definition für Politische Immunität dahingehend erweitern und klarstellen. - Justus Nussbaum 22:44, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Immunität von US-Militärangehörigen, die nicht Amtsträger sind 

message: Ein weiterer Beleg für strukturelle Gruppen-Immunitäten findet sich in dem rechtsgeschichtswissenschaftlichen Artikel über Zentgericht: „Die mittelalterlichen Gerichtsbezirke waren allerdings vielfach durchlöchert durch exempte Orte und Personen. Besonders die Klöster und die Städte genossen den regulären Gerichten gegenüber Immunität und bildeten eigene Gerichte. Befreit war auch der Adel, der z.B. im Hochstift Würzburg nur dem höchsten Landgericht des Hochstifts und zugleich Herzogtums Franken unterstand, wie ein Weistum aus der Zeit um 1300 belegt: daz kein dienstman des riches oder dises stiftes czu Wirtzburg sulle entwurten an keyn czent im herzogtum czu Franken ...(StAW, Standbuch 825, S. 372).“
Demnach waren sowohl Stadtbürger als auch die Adelsfamilien sowie Kloster-Insassen über Jahrhunderte von der üblichen Gerichtsbarkeit ausgenommen. Bisher ist auf der Begriffsklärungsseite kein dafür wirklich passender Begriffseintrag zu finden. Einzig die Mönche sind über Kirchliche Immunität zuzuordnen, wobei die Gerichtsbarkeit nicht klar angesprochen ist. Wo findet sich ein WP-Rechtsgeschichtler, der Abhilfe schaffen kann? - Justus Nussbaum 11:56, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein weiterer Beleg für strukturelle Gruppen-Immunitäten
Diskussion:Alexander Frenkel

message: Alexander Frenkel stammt ja bekanntlich aus der Ukraine. Ist das sein Geburtsnamen? Ist ja dort nicht so gewöhnlich, der Name! Oder ist er deutschstämming? 
Oder ist das nur ein "Kunstlername", wie bei Felix Sturm und Arthur Abraham? -- 89.56.28.45 23:00, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsname
Diskussion:Quiverfull-Bewegung

message: Viel habe ich aus der englischen WP übernommen. Liste der Autoren--Cumtempore 23:01, 17. Mai 2008 (CEST)

message: Klar, es wird immer unterstellt, dass sowieso jeder Englisch kann, aber trotzdem sollte man kulanterweise dem englischen Bibelzitat das entsprechende deutsche hinzufügen. Z.B. hier:
Psalm 127
   3 Siehe, Kinder sind eine Gabe des HERRN, und Leibesfrucht ist ein Geschenk. (1. Mose 33.5) (Psalm 128.3-4) 4 Wie die Pfeile in der Hand des Starken, also geraten die jungen Knaben. 5 Wohl dem, der seinen Köcher derselben voll hat! Die werden nicht zu Schanden, wenn sie mit ihren Feinden handeln im Tor.
http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/psalm/127/#3
--78.35.90.59 01:17, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ich wäre dafür, der englischen Bibelstelle die deutsche Übersetzung hinzuzufügen
Diskussion:Cupertino-Effekt

message: Da die Artikel Rechtschreibprüfung und Cupertino-Effekt sich direkt aufeinander beziehen und es den Cupertino-Effekt nirgendwo sonst gibt, schlage ich vor, den Cupertino-Effekt in den Artikel Rechtschreibprüfung zu integrieren (und hier Redirect nach dort). Gibt es Argumente, die dagegen sprechen? --Qhx 23:34, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin für extra behalten. --WissensDürster 19:37, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin absolut gegen ein Zusammenführen der Artikel. Der Cupertino-Effekt ist ein Phänomen, was nur durch die (gedankenlose) Verwendung der Rechtschreibprüfungsvorschläge entsteht und nicht direkt mit den Eigenschaften der Software zusammenhängt. Ansonsten könnte man, um der Logik von Qhx zu folgen, doch auch Rechtschreibprüfung mit Lektorat und Textverarbeitung zusammenführen, da erstere nicht ohne letztere auskommt. Grand-Duc 23:26, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin ebenfalls der Meinung, den Artikel extra zu behalten und nicht zusammenzuführen, auch nach dem Beispiel von en und fr. -- FreelancerHamburg 22:47, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Ja, schon gut; beenden wir die Diskussion und es bleibt wie's ist. Ich lass mich ja überzeugen. -- Qhx 23:49, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Zusammenführung von Artikeln?
Diskussion:Feuerwehr Braunschweig

message: Nach einem Artikel der Braunschweiger-Zeitung vom 21. Juni 2022 erhielt neben der Ortsfeuerwehren von Broitzem, Lamme und Schapen auch die OF Timmerlah ein neues Fahrzeug vom Typ TLF-10. Bei den Änderungen des Artikels wird aber Timmerlah nicht aufgeführt. Kann bitte jemand die Änderung vervollständigen, mir fehlt leider die notwendige Fachkenntnis. -- Johamar (Diskussion) 16:20, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge der Ortsfeuerwehren - Änderung vom Juni 2022
Diskussion:Deutsche 3. Armee (Deutsch-Französischer Krieg)

message: Entschuldigt bitte diesen rudimentenären  Artikel, aber mehr kann ich auf die schnelle nicht zusammentragen. Dieser Verband ist allerdings wichtig und darf in der Wiki nicht fehlen. Hoffentlich erbarmt sich ein erfahrener Wiki hier. --Sendker 23:44, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein preußische und bayrische, aber bin mir nicht sicher. Ein interessante Geschichte. Die Armee setzte sich aus Einheiten zusammen, die vor 4 Jahren noch Feinde waren. Eine Anekdote ist überliefert. Friederich inspezierte seine Einheiten und traf einen bayrischen Füssilier in einer verlassenen Windmühle an, der seine Brotzeit einnahm. Der war hocherfreut seinen Chef zu sehen, gartulierte und meinte: "Währe Eure königliche Hoheit schon 1866 dabei gewesen, dann hätten wir's den Preussen ganz schön gezeigt." Alles war erstarrt, denn er war schließlich es der Kronprinz von Preussen. Es war schon eine ganz besondere Einheit, über die es noch viel zu schreiben gibt. Ich war nur entsetzt, dass die Franzosen schon was hatten und wir mal wieder nichts. Da müßte auch gute Literatur sein. Bloß ich komme dazu nicht. Ich kann ja nicht die Seite anlegen und gleichzeitig eine Qulitätssicherungsvermerk setzen. Aber diese Einheit verdient mehr als dieses Rudiment. --Sendker 23:20, 24. Mai 2008 (CEST)

message: Generalleutnant Albert von Pappenheim kann wohl kaum der Kommandant gewesen sein, da er bereits 1860 gestorben ist. Nach meinen Quellen war es ein General v. Schumacher/Schumaker/Schuhmacher, zu dem ich aber leider sonst nichts finden kann. 89.204.135.187 18:40, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler: 2. Bayerische Division, Kommandant
Diskussion:Spreebogen

message: Ist die Bezeichnung Spreebogen nicht etwas beliebig? Die Spree macht schließlich viele Bögen. --MB-one 23:49, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beobachtung ist richtig, insbesondere gibt es noch den markanten Hansaviertel-Spreebogen sowie den Charlottenburger Spreebogen mit dem Fraunhofer-Institut für Produktionsanlagen und Konstruktionstechnik. Im Sprachgebrauch hat sich aber dieser Spreebogen als der Spreebogen durchgesetzt; es gibt auch keinen anderen gebräuchlichen Namen speziell für diesen Bogen.--Definitiv 13:38, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Hmm, also das der Sprachgebrauch eindeutig sei, kann ich nicht feststellen. Der auch in diesem Artikel prominent vertretene Spreebogenpark liegt in diesem Bogen, am folgenden Bogen existiert ein Hotel sowie ein Gewerbepark „Am Spreebogen“ und am letzten Bogen gibt es den Spreebogenplaza. Ich habe jedoch noch nicht gehört, dass jemand von „dem Spreebogen“ spricht und allgemein bekannt ist welcher gemeint wäre. --MB-one 18:39, 26. Mai 2008 (CEST)

message: Bei der Sache mit dem Flugzeug ist davon die Rede, dass es sich um Suizid gehandelt hat. Kann man in diesem Zusammenhang in der Überschrift von einem "Unfall" sprechen?
Außerdem ist die Quelle in Fußnote 2 nicht mehr erreichbar (zumindest nicht ohne Log-in). --Er nun wieder 09:43, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Unfall"
Diskussion:Feuerwehr Cuxhaven

message: stellenweise klare Werbung bzw reine Selbstdarstellung ohne Belege--- Zaphiro Ansprache? 00:58, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier wird eine Feuerwehr dargestellt. Das ist Sinn des Artikels. Jiver 01:04, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ohne einen Beleg ?!--- Zaphiro Ansprache? 01:04, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Allein der inzw. eingefügte AGBF-Link reich mir aus, der als Besonderheiten "Schiffsbrandbekämpfung und Technische Hilfeleistung auf Seeschiffen, Verletztenversorgung auf See, Watt- und Wasserrettung, Höhenrettung" aufführt um das hier nicht in Zweifel zu ziehen. Jiver 01:06, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege und Neutrale Darstellung (erl.) 

message: Hi,
die Daten scheinen etwas veraltet zu sein. Laut Webseite hat die BF inzwischen ein HLF 20/16 und (eine neue) DLK 23/12. Außerdem sind es inzwischen 57 Mitarbeiter.
Quelle: http://www.cuxhaven.de/staticsite/staticsite.php?menuid=443&topmenu=44&keepmenu=inactive (nicht signierter Beitrag von JJJazz (Diskussion | Beiträge) 12:54, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  aktuelle Daten 

message: Moin, ich komme nicht aus Cuxhaven und kenne mich dort daher nicht aus. Ich habe nur zufällig in einem Forum gelesen (hier), dass 20 von 22 Kameraden der Ortsfeuerwehr Cuxhaven-Oxstedt Anfang Januar 2015 aufgrund von unzureichender Ausrüstung geschlossen aus der Feuerwehr ausgetreten sind und die Bereitschaft der Feuerwehr Oxstedt daraufhin abgemeldet werden musste. Hierzu ist im Artikel nichts zu lesen. Sommerliche Grüße, N9713 (Diskussion) 17:35, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Feuerwehr Oxstedt aufgelöst
Diskussion:Antiquariat am Burgplatz

message: : Was’n hier los??! Kaum is man mal ein paar Tag aus dem Haus, gibt’s gleich Hauen und Stechen. Brunswyk 19:12, 24. Mai 2008 (CEST)

message: Ein Umstand, der Schüttes Buchhandlung schließlich weltweit bekannt machte. Tatsächlich? Könnte das näher belegt werden? In welchen internationalen, vor allem außereuropäischen Zeitschriften waren dazu Artikel zu lesen? --Gyoergi 00:13, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist (weltweiter) Bekanntheitsgrad an (wissenschaftlichen) Veröffentlichungen gebunden bzw. messbar? In dem von mir unter „Literatur“ angegebenen Artikel von Eichhorn weist dieser darauf hin, dass das Antiquariat in „in bekannten Illustrierten, … im Rundfunk und sogar in ausländischen Presseorganen …“ erwähnt wird (bzw. wurde). Brunswyk 11:12, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, sollte man das weltweit zunächst durch das belegte überregional und sogar bis ins Ausland ersetzen. --Gyoergi 11:53, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  gemacht :o) Brunswyk 12:35, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bekanntheitsgrad 

message: http://www.boersenblatt.net/294131/ --Historiograf 22:38, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: na, sieh mal an & danke für den Hinweis! :o) Brunswyk 22:59, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lob vom Börsenblatt 

message: Habe übrigens noch Fotos (im Sommer geknipst) von drinnen – irgendwo abgespeichert. Einverständnis des Inhabers ist mündlich gegeben. 1. Interesse? 2. Braucht’s was Schriftliches? (PS für Statistiker ;-) Börsenblatt wird nächstes Jahr 175) -- Blösöf 20:35, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: was für'ne Frage - her damit! ;o) Mit Person(en) oder ohne? Wenn 'mit', dann wird's etwas komplizierter, s. Wikipedia:Support-Team (OTRS). Danke schon mal im Voraus! Gruß, Brunswyk 22:40, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Okay, dann siehe hier (Upload erledigt) und hier (mit Platzhaltern für weitere – die ich uploade, wenn’s mal wieder schneller zugeht auf Commons) – und such Dir was raus (evtl. noch zu bearbeiten). Auf der ersten Ansicht (View a) ist der Inhaber ein ganz klein wenig zu sehen. Habe zunächst darauf verzichtet, ihn ganz aufzunehmen (in seiner ganzen antiquarischen Pracht) – wäre aber machbar (trotzdem er das Gegenteil von Internet-affin ist). Gruß -- Blösöf 08:10, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nachträge: 1. Auf View g ist übrigens ein altes Foto des Bäckerklint mit Eulenspiegelbrunnen zu sehen. 2. Verbindung VL & RL. Im Bestand des Antiquariats – unverkäuflicher Teil :-) – ist inzwischen eine Papier-Fassung des Artikels sowie der damalige LA mit LA-Disk. Sorgte für gewisse Erheiterung :-o 3. Ist inzwischen doch alles oben, da ich in den nächsten Tagen in dieser Sache unterwegs bin. -- Blösöf 08:36, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  besten Dank für’s Erste und viel Spaß … obwohl … :o) Gruß, Brunswyk 17:21, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Innenraum-Fotos