Diskussion:Abstrakte Arbeit

message: Der (zugegebenermaßen) lange Kommentar von User: Horst Dieter Wolf (Dieter Wolf) sollte nicht einfach kommentarlos gelöscht werden. Ich stelle ihn hier auf die Diskussionsseite Alex1011 14:34, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Ich finde eine Passage problematisch.
"Marx spricht hier vom Doppelcharakter der Arbeit, so dass kein Zweifel daran bestehen kann, wie sehr die Umschreibung „im physiologischen Sinn“ als allgemeine Eigenschaft verstanden werden muss."
Wieso muss man schreiben, dass kein Zweifel daran bestehn könne? Wenn es eine unumstrittene Interpretation ist, so ist der Kommentar überflüssig. Wenn die Interpretation umstritten ist, dann muss erwähnt werden, dass es andere gibt, wer sie vertritt, in welchem Werk usw.
Man kann Dissens darstellen, aber nicht entscheiden, wer Recht hat.
Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Dem_Leser_nichts_vorschreiben 
Da hat jemand offenbar den Dieter-Wolf-Textvorschlag aus dem ersten Diskussionsbeitrag teilweise einfach übernommen.
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 17:41, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage zum letzten Abschnitt "Doppelcharakter der Arbeit" 

message: Hallo.
Wäre es nicht leichter, wenn man sich in den ersten Abschnitten am Anfang von MEW 23 entlanghangelt, um den Begriff der abstrakten Arbeit zu erläutern?
Im Abschnitt "Bedeutung" wird m. E. unnötig lang und umständlich gesagt, dass ein Rock als Ware auch Tauschwert hat und dass nur Waren, die sich in physischer Hinsicht voneinander unterscheiden, getauscht werden. Dabei kommt aber nicht zum Ausdruck, was abstrakte Arbeit ist, wie man es in MEW 23, S. 50-52 findet. Das wäre ein guter Ausgangspunkt für alle weiteren Erläuterungen.
Obgleich noch nicht geklärt ist, was aA ist, geht es im nächsten Abschnitt "Abstraktionsprozess" gleich darum, wie die Realabstraktion stattfindet. Wäre es nicht besser sich stattdessen an der Folge Wertsubstanz - Wertgröße - Wertform, die nach Marx in einem innerlich notwendigen Zusammenhang stehen, zu orientieren? Das entspräche auch Marx' Gedankengang in MEW 23.
Es fehlt im ganzen Artikel der Hinweis auf kritische Aspekte der Kritik der politischen Ökonomie, nämlich dass Marx diesen Begriff der aA als seine Leistung beanspruchte (MEW 23, S. 56) und für wesentlich hielt, um die politische Ökonomie verstehen zu können. Den bürgerlichen Ökonomen wirft Marx vor, aA nicht theoretisch entwickelt zu haben und die Wertform bzw. den Zusammehang von aA und Geld vernachlässigt zu haben. Eine richtige Analyse der Wertform erfordere gerade einen richtigen Wertbegriff (MEW 23, S. 73-74). Zudem fehlt auch der Verweis auf Wertgegenständlichkeit und die Fetischkritik.
Zudem könnte man auch Marx' Perspektive bzw. Forschungsverständnis erläutern, wonach es entwickelte ökonomische Verhältnisse braucht, um eine angemessene Analyse von Wert, Wertgröße und Wertform zu geben (MEW 23, S. 183-184; S. 73-74; S. 89-90).
Schließlich fehlt die Geschichte des Begriffes, seine Rezeption bzw. unterschiedliche Deutung und Kritik an ihm.
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 18:42, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einige Fragen zu den ersten Abschnitten und zum Artikel im Allgemeinen 

message: "Dienstleistungen" sind im "Kapital" definitiv etwas anderes als "Gebrauchswerte". Marx sagt klar: "Die Nützlichkeit eines Dings macht es zum Gebrauchswert." (23/50) In diesem Kontext wird die Körperlichkeit des Gebrauchswerts betont, die bei einer Dienstleistung gerade nicht vorliegt.--GeorgQuaas (Diskussion) 18:54, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Dienste sind keine Gebrauchswerte  

message: Die Auswahl der Literatur ist sehr einseitig auf die Lesart der Backhaus-Schule ausgerichtet. Das muss in Zukunft noch geändert werden. --GeorgQuaas (Diskussion) 16:59, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Literaturauswahl