lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tatort: Das Mädchen auf der Treppe

message: Zu der Frage des ominösen Schriftstücks am Schluß der Episode: Es ist deutlich zu sehen, daß Katja das belastende Schriftstück, hinter dem Henje her war, selbst und ohne Aufforderung aus dem Hutband zieht. Sie muß ergo die ganze Zeit gewußt haben, daß es sich dort befindet, denn sie tägt den Hut samt Schriftstück bereits am Anfang der Folge.--Djaix (Diskussion) 23:26, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Das, was sie aus dem Hutband zieht, ist eine Bahn-Fahrkarte. Braun, mit einem farbigen Streifen in Längsrichtung, so sahen damals DB-Fahrkarten aus. Für mich sieht's so aus, als sei die Frage nach dem Schriftstück bis zum Schluss offen. Professor Tournesol (Diskussion) 23:16, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Der Schluß
Kategorie Diskussion:Kloster Engelberg

message: Hallom Badener, mit der Neuanlage der Themankathegorie :Kategorie:Kloster Engelberg und der Zuordnung dieser zu weiteren Kategorien, bin ich nicht ganz glücklich. So sind doch nicht alle Eintrage in dieser Kategorie auch tatsächlich zu den derzeit eingetragenen Oberekategorien zugehörig. So ist z.B. Roman Hofer (Kirchenmusiker) unzweifelhaft kein Bauwerk im Kanton Obwalden. Ich schlage daher vor, folgende Kategoriezuordnungen wieder in den Artikel Kloster Engelberg zu verschieben: :Kategorie:Benediktinerkloster in der Schweiz, :Kategorie:Kloster (12. Jahrhundert), :Kategorie:Bauwerk im Kanton Obwalden, :Kategorie:Barockbauwerk in der Schweiz, :Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung im Kanton Obwalden. Also nur :Kategorie:Religion (Kanton Obwalden) und :Kategorie:Engelberg würden hier in der Kategorie verbleiben, wobei auch für die Religionskat. einiges für das Verschieben spricht, denn auch Academia, Herr Hofer und die Orgel sind nicht in der Hauptsache Religiöses. --Alpöhi (Diskussion) 23:53, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Vielleicht sollte ich - als jemand der wenig Ahnung von Kategorien hat - von so was die Finger lassen. Meine Intention war lediglich, die Artikel, die mit dem Kloster zusammenhängen, in einer Kategorie zusammenzufassen. Du hast natürlich völlig recht und du kannst es gerne anpassen. --Badener (Diskussion) 11:00, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Badener, die Zusammenfassung in der neuen Kat. macht Sinn und finde ich gut. Die Anpassungen setze ich dann mal so um. Ich bin auch kein Kat-Experte, habe aber mittlerweile gelernt, dass zwischen Themenkategorien (wie diese hier, mit „gehört-zu“-Einordnung) und Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung) unterschieden wird siehe hier.  Dort steht auch: "Eine Einordnung einer Themenkategorie in eine Objektkategorie ist nicht möglich." DAs macht Sinn, denn sonst würde - wie oben schon geschreieben - aus der Orgel, Herrn Hofer und der Stiftung jeweils ein Bauwerk und ein Kloster und ein Kulturgut etc. Beste Grüsse, --Alpöhi (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einsortierungen
Diskussion:Juden in Reutlingen

message: Ich finde, der Artikel muß sich nicht entscheiden zwischen dem neuen Gemeindezentrum, der alten Synagoge und den jüdischen Schicksalen, sondern eine Struktur entwickeln, die das alles in einen sinnvollen Zusammenhang stellt. Dazu gehört als erstes, daß er eine neue Überschrift erhält. Mein Vorschlag lautet: Juden in Reutlingen. Dieses Lemma könnte zum einen die historische Entwicklung seit dem Mittelalter und zum anderen auch das heutige IRGW-Zentrum bzw. die heutige jüdische Gemeinde umfassen. Letzteren Aspekt sollte man versuchen zu erweitern. Beim Mittelalter hatte ich schon mit einer Überarbeitung begonnen, die wäre noch fortzusetzen. Und die Einzelschicksale von Reutlinger Juden unterm Nationalsozialismus dürften etwas pointierter zusammengestellt werden. Aber ansonsten verträgt das Kapitel Juden unter dem NS durchaus eine detaillierte Darstellung. Dazu brauchts noch eine Zwischenüberschrift.  --Klara Sinn (Diskussion) 01:03, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Überschrift: Juden in Reutlingen
Diskussion:Echoverleihung 2013

message: "Eine Nominierung feat." soll was bedeuten??  95.91.167.98 15:00, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zur allgemeinen Bedeutung siehe den Artikel Featuring, die Bedeutung hier heißt: Bei den 2 Nominierungen für Max Herre ist die eine Nominierung zusammen mit Philipp Poisel für Bestes Video (national) mitgezählt. Frage beantwortet? --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:05, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Das Sternchen sollte unter diesem Abschnitt erklärt werden. Da es bei der Erklärung jedoch am Anfang einer Zeile steht, wird es zu einem Aufzählungspunkt aufgelößt, obwol es ein Sternchen bleiben müsste. Leider weiß ich nicht ob es in Wikipedia eine Art Escape Sequenz gibt, um der Formatierug zu entgehen.
Kann sich wer darum kümmern?
Grüße (nicht signierter Beitrag von 80.141.120.28 (Diskussion) 10:19, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sternchen Referenz bei "Gruppe Rock/Alternative (national)" 
Diskussion:Uckermark (Schiff, 1930)

message: Bei dem von Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus wesentlich geprägten Artikel zur Uckermark hat Dr. Karl-Heinz Hochhaus im Oktober 2010 den 3. Absatz "Umbau der Uckermark bei Blohm & Voss (1937)" eingefügt. Der verwirrt mich etwas, da ich nicht klar verstehe, ob 1937 ein neuer Benson-Kessel eingebaut wurde, denn wie ich es bislang verstanden hatte, besaß die Uckermark doch immer einen derartigen Kessel. Oder ??? Wenn der Einbau erst 1937 erfolgte, sollte der folgende Abschnitt korrigiert werden.--Erb34 01:37, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Benson-Kessel
Diskussion:Das!

message: Im Prinzip ist das keine wirklich Falschschreibung, zumal die (angebliche) Bedeutung „Das Abend-Studio“ der Abkürzung wenig bekannt bzw. gebräuchlich ist und eher ein Repronym sein dürfte. Die Seite verhindert im Prinzip nur die sinnvolle Verwendung der Suchfunktion, die Groß- und Kleinschreib ignoriert. Wenn das falsch geschrieben ist, ist das keine Falschschreibung wert (und sollte gelöscht werden), eigentlich finde ich es jedoch eher einen Fall für eine Weiterleitung. --Яedeemer 01:43, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sinn?
Diskussion:Daniela Rocca

message: Habe Daniela Rocca zuletzt in Milo (Sizilien besucht mind. schon 2o zigJahre her ) sie ist eine sehr hübsche Frau gewesen . Daniela ist die eine Cousine meines Ex-Mannes. Leider ist Sie zu früh von uns gegangen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.212.87 (Diskussion) 02:57, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Daniela Rocca in Milo
Diskussion:OSW-96

message: "Es ist zu erwähnen, dass die effektive Schussweite durch die Sichtbarkeit des Zieles begrenzt wird."
Man möchte ehrfürchtig niederknien, vor dieser genialen Buchstabenkomposition.--Huckebeinchen (Diskussion) 03:02, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: erl. Alexpl (Diskussion) 08:56, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir den Artikel daraufhin vorgenommen. Die Aussagen zur effekticen Kampfentfernung sind zu diffus, um das so im Artikel unterzubringen. Die max. Einsatzweite der 12,7 beträgt etwa 2500 m (Kord, etwa gleichlanger Lauf). Ich kann mir vorstellen, daß  die Präzision im Bereich über 2000 stark abfällt, was beim MG weniger, bei einem SSG jedoch sehr stark ins Gewicht fällt. Im Gegensatz zu westlichen Gewehren diesen Kalibers wird das OSW mit einer 12-fach-Optik ausgeliefert, was möglicherweise auf die oben erwähnte Abnahme der Präzison zurückgeht - möglicherweise halten es die Russen für sinnlos, ein stärker vergrößerndes ZF zu installieren. (Die berühmten Fernschüsse westlicher Scharfschützen über 2000 m waren allesamt keine Treffer beim ersten Schuß, beim "Weitenrekord" waren es _Neun_ Schüsse bis zum ersten Treffer.) Anyway, die Russen hielten es für sinnvoll, die Waffe bis 2000 m einzusetzen, und darauf wurde sie hinkonstruiert, inkl. der Optik. Diese sind allerdings persönliche Überlegungen, und deshalb habe ich das so nicht in den Artikel geschrieben. In einer der Webquellen war von auch "2000 m with open sights" die Rede. Machbar wäre das, und eventuell hat auch das POS 12 kein Absehen für Distanzen über 2000 m. Anderswo las ich auch von einem POS 13x60... Noch was zu den Abmessungen: auf allen Websiten, inkl. der Herstellersite, gibt es einen Zahlendreher bei der Breite. Die Waffe _kann_ im zusammengeklappten Zustand _nicht_ schmäler sein als in Kampfposition, ob nun mit oder ohne ZF, deshalb habe ich hier die Zahlen entsprechend vertauscht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:21, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Intellektuelle Schönheit
Diskussion:Gerald Ciolek

message: Nach vielen mangelden resultaten fragt man sich ob ein karriereende nah ist.--20:46, 28. Aug. 2011 84.61.135.115
Zwar ist Wikipedia kein Radsport-Fanforum, aber trotzdem: Platz 59 der aktuellen Weltrangliste ist kein Zeichen für mangelnde Erfolge. Sollen alle ab Platz 59 auhören un d Rennen nur noch mit 58 Fahrern stattfinden? ;-)--RikVII Scio me nihil scire 23:22, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, hast recht, jetzt sehe ich´s ein. Ciolek gewinnt nur noch ganz kleine Monumente und sollte aufhören.--Rik VII. my2cts   18:04, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts   09:40, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Karriereende 

message: Dieser Erfolg für den 26-jährigen dürfte Diskussionen über das Karriereende ad absurdum führen. --TotalUseless Rückmeldung) 01:44, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts   09:40, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sieg in San Remo
Diskussion:Iachen Ulrich Könz

message: Ist falsch, er hat sich von seiner ersten Gattin Dora Geer scheiden lassen. (nicht signierter Beitrag von 193.247.16.24 (Diskussion) 07:25, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Info’. Bitte belegen. Und Beitrag signieren. --Martin Sg. (Diskussion) 07:27, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nach dem Tod seiner ersten Gattin
Diskussion:Josef Peter Guggenbichler

message: Das Wirken von Prof. Guggenbichler endete bereits vor einigen Jahren. Er ist nicht mehr an der Universität aktiv und hat keinen bleibenden Impact hinterlassen.
Daher ist sein Wiki-Eintrag nicht relevant. Er sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 128.131.199.229 (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Relevanz vergeht nicht. Artikel bleibt. --Kuebi [✍ · Δ] 08:23, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Die einzige Frage ist, ob die Person relevant ist, und das ist sie durch Tätigkeit als Hochschullehrer und durch die Publikationen. --= (Diskussion) 17:52, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Löschungsantrag 
Diskussion:Forsterseeschwalbe

message: ... im Schlichtkleidbild grau. Der Augenbereich ist "schwarz". Auch im Brautkleid ist die Schnabelspitze "schwarz". .. "grau bis schwärzlich" .. ? GEEZER... nil nisi bene 08:24, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Verstehe nicht, was du (mir?) sagen willst. Kannst du dich klarer ausdrücken? Btw. geht es hier um Ornithologie und nicht um Brautmoden. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Der Schnabel ist...
Diskussion:Evangelischer Erwachsenenkatechismus

message: Mir gefällt die Ausdrucksweise im Artikel - offenbar von jemandem formuliert, der darin routiniert ist. Allerdings könnte man sie als Selbstdarstellung empfinden, z.B.
: „... evangelische Konzentration mit ökumenischer Weite zu verbinden“
Es klingt alles sehr positiv. Gibt es Stellungnahmen von außen, also von solchen theologisch oder sonst wissenschaftlich Kompetenten, die nicht am Zustandekommen des EEK beteiligt waren? Gibt es Kritik daran? 
Weiß man, wie stark der EEK tatsächlich gelesen wird? Oder wird er gekauft, aber die meisten Käufer bleiben dann, aufgrund des großen Umfanges, bald irgendwo stecken? Wird der EEK vielleicht von vornherein eher als Nachschlagewerk verwendet, in dem man bestimmte Themen nachschlägt? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:53, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung von außen ergänzen
Diskussion:Einheitlicher Bankenaufsichtsmechanismus

message: ich sehe dass du sehr aktiv bist und das freut mich...
Bei dem Thema Europäische Bankenaufsicht ist es aber nicht so einfach durchzublicken, deshalb die Verlinkungen und die Begriffsklärung.
Es ist nämlich ein riesen unterschied ob man "Europäische Bankenaufsicht", "Europäische Bankaufsichtsbehörde" oder "Europäische Bankenaufsichtsbehörde" meint. --Oxenflesh (Diskussion) 08:56, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  @ F2hg.amsterdam 

message: hi, du hast folgenden Satz geschrieben:
Regionalbanken sind Banken deren Untergang (neben einem immer präsenten Dominoeffekt unter Banken) im Hinblick auf eine realwirtschaftliche Systemrelevanz gerettet werden müsste (darunter Nord-LB, Bayern-LB und Nordea). Der passt inhaltlich nicht so. Vorschlag:
Regionalbanken sind Banken deren Untergang (neben einem immer präsenten Dominoeffekt unter Banken) im Hinblick auf eine realwirtschaftliche Systemrelevanz verhindert werden müsste (darunter Nord-LB, Bayern-LB und Nordea). Gruß MG (nicht signierter Beitrag von MindGuardian (Diskussion | Beiträge) 14:48, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  kleine stilistische Änderung 

message: warum gemeinschaftlicher???--141.51.40.190 23:29, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  gemeinschaftlicher vs einheitlicher 

message: Im Abschnitt Kritik ist nicht nur Kritik, z.B. das von dem Grünen. Soll das wirklich so bleiben?--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wieso ist die Wüstenrot mit 23 Milliarden BS dabei, wenn doch die Grenze 30 Milliarden sein soll?--Mideal (Diskussion) 12:08, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wüstenrot 
Diskussion:Heilige-Familie-Kirche (Stettin)

message: "zur heiligen Familie" (Kościół św. „Andrzeja Boboli“ bitte klären!--Wheeke (Diskussion) 08:57, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: deutsch Kirche Zur Heiligen Familie = polnisch Kościół Świętej Rodziny. (vgl. :pl:Kościół Świętej Rodziny w Szczecinie) Gruß, Ulf-31 (Diskussion) 14:14, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Giovanni Selzer

message: @Giovanni Selzer: mit dem erstellten Bild bzw. Datei von G. Selzer gibt es noch ein Problem. Klicke das Bild an, dort steht: „Mit dieser Datei gibt es (noch) Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an: (Noch kein Grund angegeben)“. Kann so nicht gesichtet werden! --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 08:59, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Für Fragen kannst du dich wenden an: Wikipedia:Redaktion Bilder. Dort können sie dir sicher weiterhelfen. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 09:38, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 
Diskussion:Apache Thrift

message: Diesen Satz würde nie jemand schreiben: "Die binären Protokolle verfügen über eine höhere Bewertung als die sekundären Text Protokolle." (nicht signierter Beitrag von 194.113.71.71 (Diskussion) 09:16, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ist der Text automatisch aus dem Englischen übersetzt worden?
Diskussion:Steigfriedhof

message: Mir ist bei einer kleiner Recherche aufgefallen, dass es bei der Aussage, welcher der älteste Friedhof Stuttgarts ist zu etwas verwirrenden Einträgen kam. Während der Hoppenlauffriedhof als ältester erhaltener Fridhof bezeichnet wird, steht beim Steigfriedhof, dass er der älteste Friedhof sei. Was ist denn hier der Unterschied? Ich finde die Formulierungen, ganz ohne weitere Erklärung etwas verwirrend. Vielleicht kann sich mal ein Spezialist dieses Problems annhemen und etwas eindeutiger formulieren/ergänzen.
Liebe Grüße
Jan (nicht signierter Beitrag von 46.5.135.130 (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Welcher ist denn nun der älteste Friedhof Stuttgarts
Diskussion:Premier League Darts 2013

message: Ich habe die Ergebnisse der Gruppenphase aus dem englischen Artikel kopiert und anschließend die Links und die Flaggen angepasst. Um die eigentlichen Autoren zu sehen, schauen Sie bitte hier--LordAlton (Diskussion) 09:47, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ergebnisse Gruppenphase 

message: Ich bin mir nicht mehr sicher, sonst hätte ich es selbst ergänzt, aber gibt es nicht bei der PL immer einen Bonus für das höchste Finish an einem Abend?--LordAlton (Diskussion) 09:24, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei manchen Turnieren werden Prämien für 9-Darter ausgelobt, aber für ein High(est) Finish meines Wissens nach nicht. Mit sportlichen Grüßen, --EE Jerry (Diskussion) 06:24, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe beim Lesen in den Artikeln von 2010 und 2011 den Eintrag nun gesehen, dass es dort 1.000 Pfund pro Spieltag für das höchste Finish gab. 2012 und 2013 stand nichts mehr davon im Artikel. Weiß jemand, ob das geändert oder nur vergessen wurde?--LordAlton (Diskussion) 15:54, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Höchstes Finsish
Diskussion:Karl-Heinz Menzen

message: Der Artikel sollte hinsichtlich Quellen, Sprache und Neutralität dringend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 188.110.88.77 (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na, dann leg mal los. --Kuebi [✍ · Δ] 09:50, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 
Kategorie Diskussion:Hochhaus in Europa

message: Ich bin simpel strukturiert und verstehe den Sinn der direkten Zuordnung und damit Übersprung der städtischen/nationalen Kategorien nicht. Anders gefragt: wer braucht so eine Kategorie, welchen Mehrwert bietet sie ? Gibt es dazu eine Diskussion/Entscheidung, die man mal nachlesen kann ? --Wistula (Diskussion) 10:31, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da musst du nicht simpel strukturiert sein, um so zu denken. Ich komme nach mehrmaligem Überlegen auch nicht dahinter. Ich kann durchaus verstehen, dass sich Länder nicht immer exakt Kontinenten zuweisen lassen. Trotzdem wäre ich in diesem Fall dafür, eben solche Länder, die in zwei Kontinenten liegen, abweichend zu behandeln und dort jede :Kategorie:Hochhaus in STADT oder auch (wo keine eigene Stadtkategorie besteht) jedes Bauwerk einzeln in die :Kategorie:Hochhaus in Europa einzusortieren. Hier geht es aber nicht mal um Länder, sondern um Städte. Ich hätte nichts dagegen, z.B. :Kategorie:Hochhaus in Bonn in :Kategorie:Hochhaus in Europa einzusortieren. Das kann man in annähernd allen Fällen auch tun, und nur weil etwa Istanbul sowohl in Europa als auch in Asien liegt, rechtfertigt dies keine Redundanz in den 99 % anderen Fällen. Mit Systematik hat dies nichts zu tun. Ich bin auch dafür, dass man sich auch innerhalb der Wikipedia-„Oberfläche“ auf Wunsch sämtliche Kategorieinhalte, auch die der Unterkategorien anzeigen lassen kann (was zur Zeit eben noch nicht geht). Den einzigen Mehrwert der :Kategorie:Bauwerk in Europa sehe ich in der „Usability“, das heißt dass man so recht kompakt alle Hochhäuser in Europa aufgelistet hat. Dieses Argument gilt aber für sämtliche Kategorien, die weiter unterteilt sind und die man daher doppelt (=redundant) mit Ober- und Unterkategorie kategorisieren könnte. Es ist unsystematisch, einmal diese Doppelkategorisierung vorzunehmen und sie in den meisten anderen Fällen abzulehnen. Wieso taucht die :Kategorie:Ort in Europa nochmal nicht mehr in jedem Artikel eines europäischen Ortes direkt auf? Ich erinnere mich dunkel, dass jemand dies durchzusetzen versucht hat, aber dies auf breiten Widerstand gestoßen ist.--Leit (Diskussion) 15:11, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Entscheidungsfindung ?
Diskussion:Klaus Herfurth

message: Die letzte Nummer der Leipziger Neuesten Nachrichten erschien am 18. April 1944 in Leipzig. Wo hat Klaus Herfurth nach 1954 die Leipziger Neuesten Nachrichten herausgegeben? --Martin Geisler (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab' mich gleich selbst drum gekümmert (siehe Artikel). --Martin Geisler (Diskussion) 16:55, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Leipziger Neueste Nachrichten
Diskussion:Sequentia

message: Eine Seite über Sequentia war längst überfällig, schön das Imruz sich der Sache angenommen hat. Ich würde gerne noch etwas mehr über die wissenschaftlichen Mitarbeiter lesen - für die Arbeit des Ensembles sicherlich von Relevanz.--T. E. Ryen (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Glückwunsch zur neuen Seite
Diskussion:Graevenitz (Adelsgeschlecht)

message: Der Satz „Ursprünglich entstammte die Familie von Graevenitz dem der evangelischen Konfession zugehörigen altmärkischen Uradel“ kann so nicht stehen bleiben, da es zu Zeiten des Uradels im 13. - 14. noch keine evangelische Konfession gab.  Gruß DORADO ☻ 12:23, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe den Satz einfach mal umgestellt: Ursprünglich entstammte die der evangelischen Konfession zugehörigen Familie von Graevenitz dem altmärkischen Uradel [...]. Vielleicht ist diese Formulierung glücklicher? Gruß, LeoDavid (Diskussion) 07:31, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Evangelischer Uradel ?
Diskussion:Honister Pass

message: M.E. liegt ein inhaltlicher Fehler im 1. Satz zum Honister Pass vor: "Der Honister Pass oder auch Honister Hause ..."
Man bezeichnet den Pass nicht auch als Honister Hause, denn "Honister Hause" ist m.E. nur der Sattel des Passes, siehe engl. Originaleintrag in Wikipedia: "The saddle at the watershed is known as Honister Hause, using the Cumbrian word hause for such a feature." --86.148.38.231 12:55, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Honister Hause
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae

message: Das ist ein exponenzieller und potenzierter Missbrauch mehrerer Instanzen der Wikipedia. -jkb- 13:13, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hinweise:
*vm-meldung. 
* siehe auch diese vm-meldung 
* ein riesenproblem des „Lex parsimoniae“
* ein weiteres problem des „Lex parsimoniae“
* noch ein neues problem des „Lex parsimoniae“
* und und wieder ein neues problem des „Lex parsimoniae“ ;-)
* siehe dazu auch hier
--Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:40, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kurzkommentar
Diskussion:Landtagswahl in Salzburg 2013

message: Es wird erst am 27.3. bekannt sein, welche Parteien fix antreten.
Erst dann läuft die Frist für die Unterstützungserklärungen ab und die Landeswahlbehörde gibt bekannt, welche Parteien es geschafft haben.
Bitte Abschnitt "Parteien" erst danach aktualisieren.
--Glasperlenspieler (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Parteien 

message: Vielleicht hier nicht der richtige Platz, aber möchte darauf hinweisen, dass der Link auf "Salzburg" im Titel der Navigationsleiste Landtagswahlen in Salzburg auf die Stadt führt und nicht, wie es sinnvoll wäre, auf das Bundesland. Bitte korrigieren. --Eweht (Diskussion) 22:55, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ich habe das korrigiert. -- Felix König ✉ 15:46, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Navileiste Landtagswahl 

message: Die Differenz bei der SPÖ ist falsch: nicht -20.008 sondern -48.147 (nicht signierter Beitrag von 84.114.8.211 (Diskussion) 10:16, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler 
Diskussion:Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Forchheim

message: Hilmar Wäckerle war KEINE "bedeutende Persönlichkeit", sondern ein Mann, der das Recht gebeugt hat. Er war mitverantwortlich für die Ermordung von KZ-Häftlingen in Dachau. Bitte löscht den Namen umgehend aus der Liste!
Rolf Kießling
Lindenweg 14
91301 Forchheim (nicht signierter Beitrag von 87.161.90.193 (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hilmar Wäckerle
Diskussion:Abbott-Ducker

message: ......-ist der Bestand durch Wilderei und Fallenjagd bedroht-  Fallenjagd ist Wilderei!!!!oder ist das eine legale den Einheimischen erlaubte Jagdmethode? (nicht signierter Beitrag von Horn2000 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 22. Mär. 2013 (CET)

message: Er entstand möglicherweise durch Speziation aus diesen ... - verstehe ich grad nciht, ist evtl. Hybridisierung gemeint? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:07, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Groves schreibt dazu (S. 764): Closely related to C. silvicultor and C. curticeps, and may represent a relict poulation that has undergone speciation. Monotypic. Möglicherweise so besser, hab grad keine bessere Lösung oder steh auf der Leitung.... vielleicht fällt dir was ein. Danke trotzdem und viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 16:27, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Speziation?