Diskussion:Elite

message: Ich zitiere: "Aus ihren Überlegungen folgt, dass es auch in demokratisch verfassten Systemen notwendig zur Elitebildung kommt".
Das Wort "notwendig" ist mehrdeutig. Es ist wohl "zwangsläufig" gemeint.
Kommentar eines Zufalls-Mitlesers:
Das Wort "notwendig" ist allerdings überzeugender, weil es diese selbstorganisatorische Notwendigkeit mit herausstreicht, der man besser proaktiv entspricht, um die Demokratie zu stärken, und nicht zu schwächen. Das Wort "zwangsläufig" drückt hingegen eher ein "bedauerlicherweise unvermeidbar" aus, was Demokratie als bewusst gestaltetem Prozess zuwiderliefe und vielmehr unkritischem Fatalismus den Weg bereitet. 
Überhaupt sehe ich in dem Gesamt-Artikel noch einen zu grosen Fokus auf quantiative Aspekte, wie Macht, Rang etc. Demgegenüber vermisse icvh den aus meiner Sicht vorrangigen (und Elite einzig rechtfertigenden)qualitativen Anspruch an sich selbst und das Umfeld. Als Beispiel, wie es etwa aus 
Marion Gräfin Döhnhoffs "Namen die keiner mehr kennt" (oder war es: "nennt"?) spricht.  
"Das Wort "zwangsläufig" drückt hingegen eher ein "bedauerlicherweise unvermeidbar" aus, was Demokratie als bewusst gestaltetem Prozess zuwiderliefe und vielmehr unkritischem Fatalismus den Weg bereitet."
Dem Satz fehlt jegliche innere Logik. Warum soll die Tatsache, dass man "Elite" für ein Übel hält, das sich auszuwachsen hat, als dass man es bewahre und verbarrikadiere, einer Demokratie - auch noch als "bewusst gestaltetem Prozess" - zuwiderlaufen und obendrein "unkritischem Fatalismus den Weg" bereiten? --178.5.116.2 00:15, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprach-Wahl 

message: Hi WKr! 
Ich hatte vor, heute das Elite-Desiderat bei Wikipedia zu beseitigen, da finde ich deinen Beitrag vor. Ich hoffe, du kannst mit den Erweiterungen und Modifikationen leben, die ich morgen vornehmen werde! :)) Sroski (Steffen Roski)
Hallo Sroski,
wird sich zeigen. ;-)
Sinnvolle Erweiterungen sind gut und Verbesserungen auch. Bisher sind meine Artikel durch Bearbeitung immer nur besser geworden (mit einer Ausnahme). Ich bin mal gespannt. --WKr 17:43, 24. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Modifikationen  

message: Hallo liebe Wikipedianer/innen, habe Probleme mit der Überschrift "Bewertung" und den darin gebrauchten Qualifizierungen wie "Sauerteig". Der gesamte Artikel könnte überarbeitet und vor allem ergänzt werden. Der Pragmatismus steht da etwas unvermittelt.  Verschiedene Auffassungen von Elite  könnten ohne Wertung gegeneinander abgegrenzt, Überschneidungen herausgearbeitet werden. Wissenschaftlich fundiert scheint mir dieser Eintrag noch nicht ausreichend zu sein. Eigentlich lustig bei diesem Thema. Herzlichen Gruß --Anima 18:18, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nach zwei Monaten Wikipedia-Abstinenz freue ich mich über die Fortschreibung und Modifizierung des Artikels. "Nichts für Ungut", --Anima 19:33, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Eine Zeile in diesem Artikel lautet C. Wright Mills (1971). The Power Elite. New York, allerdings ist in der engl. Wikipedia ein Artikel zu finden, der besagt dass das Buch schon 1956 erschienen ist! Siehe:  Ich bin mir nicht sicher, ob man das einfach so ungeprüft übernehmen kann. Wer weiß welche Jahreszahl stimmt? 213.198.84.193 06:36, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title: The Power Elite - Wann erschienen? 

message: meine grammatik ist, vor allem was fälle angeht, nicht gerade die beste. ein satz von mir "karriere in die wirtschaftelite" wurde verbessert mit "karriere in der wirtschaftselite". wenn ich sagen will, dass man in die wirtschaftselite hineingeht mit der karriere und nicht innerhalb der wirtschaftselite karriere machen will, dann muss es aber doch "die" heißen? (mit meiner sprachunsicherheit werde ich jedenfalls nie karriere machen, nirgendwo ;-)) -- schwarze feder 16:33, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. -- 89.51.232.186 17:06, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was stimmt? Dass es "die" heißen muss, oder dass sie nie Karriere machen wird? -- 83.242.61.135 13:50, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du hast auch nicht die besten Grammatikkenntnisse, gelle? -- schwarze feder 18:03, 20. Jun 2006 (CEST)

text: LOL! Der Unterschied ist: Bei dir merkt man es. -- 83.242.62.210 14:21, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ja und? -- schwarze feder 17:40, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  *grins*  Ein besonders auf der Diskussionsseite zum Begriff "Elite" interessanter Dialog! ;-) --Raubfisch 17:48, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Die Zitate gehören in Wikiquote oder an passende Stellen im Artikel. Schöne Grüße --Anima 20:50, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Zitate

message: Albrecht Müllers pointierte Kritik an gegenwärtigen Eliten in D. vermisse ich noch im Artikel. --62.134.88.57 12:28, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Müller

message: Die Literaturlisten in diesem Artikel sind übermäßig lang, insbesondere stehen sie zur Artikellänge außer Verhältnis. Nach Wikipedia:Literatur sollen Literaturangaben "vom feinsten" sein. Ich habe bereits eine Kürzung versucht, diese wurde prompt revertiert. Ich bitte um Vorschläge, nach welchen Maßstäben die Literaturlisten hier gekürzt werden könnten, bzw. welche Literaturhinweise unbedingt ("vom feinsten") im Artikel belassen werden sollten.--Notebook 15:34, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: die literaturliste ist wirklich lang. ich habe sie ein wenig differenziert. da gerade erst begonnen wird, artikel zum thema elite zu systematisieren, würde ich gerne die literaturliste behalten um sie auf speziellere artikel zu verteilen (Elite in der Bundesrepublik Deutschland, Leistungselite, ...usw.). -- schwarze feder 16:42, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturliste zu lang 

message: Mir ist nicht recht klar, was der Eintrag Elitesoziologie soll. Er redupliziert lediglich Informationen, die der Elite-Eintrag ohnehin schon bietet. -- Sroski 09:10, 04. Nov. 2006 (CEST)
replies: text: nein, er redupliziert nicht die Informationen, die im Elite-Eintrag stehen. Es sind dort weitere Informationen vorhanden, nämlich die Einteilung und Entwicklung der Elitesoziologie. Die Differenz zwischen Elite und Elitesoziologie besteht darin, dass das Lemma Elite über die Elite schreibt, während das Lemma Elitesoziologie über die Elitesoziologie schreibt. Zudem ist das Lemma als Erklärungslemma für die :Kategorie:Elitesoziologie relevant. -- schwarze feder 13:02, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn die vollmundige Erklärung von schwarze feder richtig ist, so entspricht der o.g. Eintrag in keiner Weise diesen Ansprüchen. Elitesoziologie ist m.E. eine wissenssoziologische Kategorie, die Implikationen hat für die Politische Soziologie und die Politikwissenschaftbzw. die Politische Theorie. Man denke hier nur z.B. an Karl Mannheim! All dies ist in Elitesoziologie nicht ausgearbeitet ... :)) -- Sroski 13:40, 04. Nov. 2006 (CEST)
replies: text: Na, dann mach dich mal ran an die Arbeit. -- schwarze feder 14:05, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei der Überarbeitung des Abschnitts "Elite als soziologischer Begriff" habe ich versucht den Teil einzugrenzen, der tatsächlich den Begriff thematisiert. Die anschließenden Ausführungen behandeln vielmehr "Elite als Gegenstand soziologischer Forschung", was ich entsprechend gekennzeichnet habe. Die Ausführungen dort sind jedoch m.E. unausgewogen und sollten in ihrer aktuellen Form in andere Artikel ausgelagert werden, bspw. in Elitesoziologie oder aber in die Artikel der Autoren (z.B. Pareto --> Paretos Elitentheorie). Gruß --ObservingSystems 14:43, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Elitesoziologie 

message: Könnte man die Literaturliste bitte mal kürzen? Das ist so viel zu viel. -- ChaDDy ?! +/- 22:15, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich habe die Zitate aus der Studie von Hartmann gekürzt. Die dort verwendeten Angaben erscheinen sehr willkürlich und scheingenau. Es wird überhaupt nicht klar, warum die gewählten Grenzen die entscheidenden sein sollen. Die Länge der bisherigen Aufzählung steht in keinem Verhältnis zur geringen Substanz. 
Es wird erwähnt die Mannheimer und Potsdamer Studien wären von 1992 und 1997, ich bin mir jedoch sicher, dass die Studien von 1981 (Mannheimer) und 1995 (Potsdamer) sind. Das sollte eventuell geändert werden (nicht signierter Beitrag von 178.4.16.238 (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfang der Elite in Deutschland 

message: Hallo, finde diesen Begriff leider nicht im Text. Ist aber nach meinen Recherchen im Volksmund gängig. Auf wen geht er zurück? Wer kann helfen? Gruß --Online Redaktion 08:10, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geistige Elite 

message: Im Einleitungssatz steht : Als Gegenbegriff wird häufig „Masse“ oder auch „Durchschnitt“ („Normalbürger“) verwendet .
Wäre der Gegenbegriff nicht ehr die "Unterschicht" bzw die unterqualifizierten ??? --Weiter Himmel 00:20, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hi habe mal eine Frage ! 

message: Bei Dissertationen der jüngsten Zeit wäre mir ein diskursiver Hinweis darauf lieb, inwieweit sie in der Fachwelt ein Echo hatten. Denn "Elite" ist kein so abgelegenes Thema, dass man froh sein muss, überhaupt eine Dissertation anfspüren zu können. -- €pa 03:15, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die Nennung von Yale, Harvard, MIT als Beispiele (wobei die Kennzeichnung als Beispiel unterbleibt) fuer Eliteuniversitaeten ist selektiv und fast schon beliebig; je nach disziplin gaebe es hier lange Listen anzufuehren. In internationalen Vergleichen ist Yale nicht notwendigerweise unter den top fuenf zu finden, praktisch nie an erster Stelle, ein beispiel dafuer, wie beliebig diese Aufzaehlung ist. An dieser Stelle m.E. deplaziert. (nicht signierter Beitrag von 86.11.79.50 (Diskussion) 23:56, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele fuer Elite-Universitaeten selektiv und beliebig 

message: Der Begriff wird im Arbeitsrecht auch gebraucht, hat aber hier eine andere Bedeutung. Gemeint sind z.B. Krankenhausärzte, Lokführer, Piloten, Müllwerker, IT-Leute. Das sind Leute, die aufgrund ihrer zentralen Stellung im funktionalen Geflecht eines Unternehmens weite Teile desselben lahmlegen können, auch wenn es sich um eine personell relativ geringfügig Anzahl handelt. -- Viertagebart 08:47, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Funktionseliten

message: Habe in dem Artikel ein Kapitel zur sportlichen Elite vermisst. In der Leichtathletik werden die ersten 10 Plätze beispielweise als Elite bezeichnet. Teilnehmer einer Nationalmannschaft werden ebenfalls als Elite bezeichnet.--Markoz (Diskussion) 18:16, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Elite = Bestenauswahl 

message: Ziemlich mediokrer Artikel! ;-) Mal abschnittsweise die Schwachpunkte beschrieben:
0.Einleitung
i. Positionselite wird nicht verlinkt, ist aber auch nicht selbsterklärend.
ii. "Als Elitarismus bezeichnet man die Ideologie, die vom Bewusstsein getragen wird, einer Elite anzugehören." Wat is'n das fürn Satz und was soll er aussagen?
1. Begriffsgebrauch
~"bis 1970er war Skepsis opportun, danach "substanzielles Verständnis"". Das bezweifele ich sehr. Erstens ist fraglich, ob Elite und Establishment wirklich dasselbe sind. Letzteres bezieht sich doch eher nur auf Ämter und weniger auf das Verständnis von Leistungselite. Zweitens ist fraglich, ob die Verachtung des Establishments der "Studentenrevolution" tatsächlich in der Breite der Bevölkerung verankert war. Drittens ist fraglich, ob das "substanzielle Verständnis" (das es sicherlich gibt - "Christian Wulff hat das Amt beschädigt") tatsächlich vorherrschend ist; die Wendung "die da oben" wird immerhin ausschließlich pejorativ gebraucht!
2. soziologischer Begriff
i.Was genau soll die "Elitetheorie" sein, die der empirischen Eliteforschung gegenüberstehen soll (verlinkt wird auf "Theorie" - haha), ein bestimmter neuer Zweig der "kritischen Elitesoziologie"?
ii. "während mit dem Konzept „Elite“ deren politische Dimension betont wird" Ist das so? Unter Begriffsgebrauch weiter oben war noch von "politischen, wirtschaftlichen, sportlichen, künstlerischen und akademischen Spitzenpositionen" die Rede!
iii. "Elite-Begriff [...] bis zurück in die Ur- und Frühgeschichte, insoweit dort bereits feste Arbeitsteilung [...]" was hat Arbeitsteilung mit Elite zu tun? Ist nicht der klassische Universalgelehrte der Inbegriff (oder zumindest eine eindeutige Form) von Elite?
2.2.Begriffsverständnis soziologischer Elitetheorien
i. Der Gegenbegriff zu revolutionär ist nicht unauffällig, sondern reformerisch ;-)
ii. Als erster einen Kreislauf von Eilten beschrieben hat nicht Pareto, sondern Aristoteles
iii. Es wird im Gegensatz zur Überschrift kein Begriffsverständnis erläutert, sondern ein bisschen über das Werk einiger Elitesoziologen geredet - mit deutlichem Schwerpunkt auf Pareto.
iv. Erneut: Was ist soziologische Elitetheorie (siehe 2.i.)?
4. Sozialethische Forderungen
i. Diese werden nicht nur in Krisenzeiten und nicht nur im 21.Jhdt. gestellt! (Stichwort Tugendhaftigkeit)
ii. POViger gehts kaum! (Quintessenz: Eliten SIND per se böse, basta! Völlig unabhängig vom eigenen Selbstverständnis, Beeinflussbarkeit von Medien und öffentlicher Meinung im Einzelfall)
5. Eliten in Deutschland
Muss ich wirklich begründen, warum Belege fehlen??
5.2. Leistungseliten
Unter Eliten in Deutschland werden Soldaten unter Napoleon genannt! Hat da jemand Waterloo nicht verkraftet? ;-)
6.. Siehe auch
Merkwürdige Kategorisierung, noch merkwürdigere Zusammenstellung
Und das sind nur die IMHO augenscheinlichsten Mängel!!
Abschließend kann ich mir eine Spitze nicht verkneifen: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier eine ganz spezielle Gruppe von Soziologen (ich nenn sie mal "equality-mainstreamer") hier (relativ erfolgreich) versucht, "Klassenkampf zu betreiben" und ideologische Deutungshoheit zu gewinnen! --Lorenzo (Diskussion) 03:05, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Viele Unklarheiten 

message: also ich weis ja nicht was ihr so gelesen & gehört habt, aber zumindest ich dachte dass die würde des menschen unantastbar sei und alle gleichberechtigt glecihzubehandeln sind. demzufolge müsste man doch eigentlich die deutschen bilderberger einfach per anklage entmachten & enteignen können, oder...? --78.43.41.40 22:56, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  müsste das bilden von eliten nicht nach deutschem grundgesetz verboten sein...? 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:32, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Warum?  Text hier sollte so weit es geht für die Ewigkeit, oder zumindest für "ich hab keine Lust, das Zeug das ich hier reingeschrieben habe, auch zu pflegen" geschrieben sein.  Keine relativen Zeitbezüge ohne Verankerung! --Jürgen Erhard (Diskussion) 14:48, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "in jüngerer Zeit" 

message: M.E. Ist im Artikel die Quelle „Abgehoben“ von Herrn Hartmann überrepräsentiert. Der Autor äußert in seinem Werk zwar empirische Fakten aber eben auch seine Sicht der Dinge, die man kaum neutral nennen kann. Termini wie „angemessene Steuern“ oder „Moral der Gesamtgesellschaft“ sind nicht wirklich wissenschaftlich definiert. Wer in der Lage ist, Steuern u vermeiden ohne dabei justiziabel zu werden, nutzt seine Kenntnisse und Fähigkeiten, so wie ein Handwerker oder Mediziner die seinen nutzt, um seine Lebensumstände zu verbessern. Alles andere rückt in den Bereich der Neiddebatte. --Gwele kloz (Diskussion) 21:32, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Auf welche anderen Werke der Elitenforschung stützt du dich bei deiner Kritik? --Φ (Diskussion) 22:24, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist ja das Dilemma. Herr Hartmann hat dieses Thema quasi gekapert und übt nun - wenn auch subtil - die Deutungshoheit aus. Aber meine Kritik bezieht sich auf Einseitigkeit und mangelnde Neutralität bzw. m.E. hier unangebrachte Wertungen.  Gwele kloz (Diskussion) 07:57, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Wikipedia-Artikel sollen nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? das „etablierte Wissen“ zum Thema wiedergeben. Wenn Hartmann der führende Elitenforscher ist, dann enthalten seine Schriften eben dieses „etablierte Wissen“. Dann ist doch alles in Ordnung, oder? --Φ (Diskussion) 11:18, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wissen wiedergeben ist ja völlig o.k. Aber der Artikel gibt eben auch Meinung und persönliche Ansichten wieder, die der gebotenen Neutralität entgegen stehen.  --Gwele kloz (Diskussion) 13:33, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Welche Position meinst du und welche Gegenpositionen gibt es in der Fachliteratur? --Φ (Diskussion) 13:37, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich konkret auf die Behauptung, Eliten würden aus Überzeugung keine angemessenen Steuern zahlen. Und da das einfach eine Behauptung ist und keine „Position bedarf es dazu auch keiner Gegenposition. Ich gehe jetzt mit meinen Hund spazieren, den Sie ja nicht so mögen, daher setze ich diese offensichtlich fruchtlose Diskussion nicht fort. --Gwele kloz (Diskussion) 14:28, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Die These ist explizit als Aussage Hartmanns gekennzeichnet und wird im Artikel nicht als feststehende Tatsache behauptet. So entspricht das WP:NPOV. Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 17:01, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Tendenziös