Diskussion:Altenpfleger

message: Über 80 Prozent der Altenpfleger sind weiblich.
Wollt ihr das nicht endlich mal zur Kenntnis und zur Orthographie nehmen? Ich hätte nichts dagegen, wenn sich von einem guten Artikel über Altenpflegerinnen auch Männer informiert fühlen. (Aber zum Trost, Bundeskanzlerin konnte "man" in WP auch erst mal nicht werden. Oh Lady! und für die peoples: oh Lord!) -- Asdfj 17:03, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: : Frage zum Artikel: Ist die Trennung von Altenpflege-Stichwort und Altenpfleger (gemeint .../-in)-Stichwort noch sinnvoll? Schreibt und fragt eine alte Altenpflegerin 7. Juni 2006
::Ich sehe auch weitgehende Übereinstimmungen aber auch wesentliche Unterschiede. Im Augenblick wäre eine Zusammenlegung sicher problemlos möglich. Ich hoffe aber das langfirstig beide Artikel ihr eigenes Profil mit einem entsprechenden Umfang erhalten.
::Im Artikel zur Altenpflege allgemein sollten die gesellschaftlichen Hintergründe, ökonomische, ethische Aspekte sowie die Laienpflege mit hinein. Im Artikel hier könnten dagegen Probleme der Ausbildungsorganisation, -inhalte und auch internationale Vergleiche einen Schwerpunkt bilden.--WerWil 19:41, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Heute habe ich folgendes geändert: In "Altenpflege" Ausbildung und Berufsbild herausgenommen; in "Altenpfleger" Ausbildung und Berufsbild neu gestaltet. Beide Artikel sind jetzt wechselsetig weitgehend redundanzfrei--Dr.cueppers 22:29, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So sieht das nun alles etwas sortierter aus. Meine Bedenken zur Überschrift sind damit aber noch nicht ganz vom Tisch. Im jeweiligen Einleitungsteil muß auf einen deutlichen Querverweis geachtet werden. Hatten wir zum Altenpflegegesetz nicht bereits mehr? Habe jetzt nicht nachsehen können. Gruß  --Asdfj Post 11:59, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ist die Trennung von [[Altenpflege]] und Altenpfleger ... ? 

message: Unter dem Abschnitt "Tätigkeit" der zweite Satz ist meiner Meinung nach unangemessen. Zwar stimmt es wohl, das gesellschaftsspiele spielende Pfleger/innen kaum noch zutreffend sind. Nett können die Pfleger/innen meiner Meinung nach trotzdem sein, oder? (anonym)
Finde ich auch. Das hat einen polemischen Beiklang. Besser wäre es hier zu sagen was die Pflegerin macht als was sie NICHT macht. (bitte am ende einmal oben die zweitletzte Schaltfläche anklicken zum Signieren :))--WerWil 19:36, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nette Pflegerin 

message: Folgende Punkte erscheinen mir überarbeitungswürdig:
*Abschnitt Tätigkeit: Hier wird auf die Tätigkeit fast gar nicht eingegangen! Stattdessen lese ich die wohl berechtigte Klage eines Altenpflegers/einer Altenpflegerin über Zeitdruck und steigende Leistungsanforderungen. Meiner Meinung nach sollte hier auch etwas über die Pflegetätigkeiten (auch Abgrenzung zum Krankenpflegerin D, in A) und die sozialen Tätigkeiten (Altenpfleger ist ein Pflege- und Sozialberuf (zumindest in Österreich)) stehen.
Oben genannten Abschnitt in "Allgemeines" umbenannt und Abschnitt "Tätigkeitsfelder" zum Ausbau angelegt.
Gruß --Friedrichheinz 15:10, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Unter "Einkommen" steht bei "25 Jahre West" ein monatliches EInkommen von 500 Euro. Das Kann ja wohl im Vergleich zu den anderen Beträgen nicht ganz sein, oder? Kann das jemand korrigieren? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:00, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das meiste erled. Ob die Zahlen so noch aktuell sind, konnte ich nicht nachprüfen. Der Ursprungsautor hat ja seine Datenlage nicht offengelegt. --Aaaah 10:22, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Ich finde es gut diesen Abschnitt auszubauen. Allerdings finde ich die jetzt gefunden Formulierungen "Im Baden-Württemberg und ...." ungünstig. Wahrscheinlich wird es schwer fallen eine umfassende Darstellung der Ausbildungs- und Arbeitsituation hinzubekommen, weil niemand (?) sich mit allen bis zu 16 Ländern durch ein Jahrhundert auskennt. Vielleicht wäre es aber möglich das wenigstens in der Formulierung noch zu verbessern?--WerWil 19:40, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Als weitere  Literatur füge ich die Titel hier ein, die aus dem Artikel-Absatz "Literatur" als zu eng im Sinne von WP:Lit herauszunehmen waren. Natürlich kann diese Listung hier künftig ergänzt werden. Allerdings sollten Titel hier nicht nur unter dem Aspekt der Verlagswerbung eingefügt werden. Es geht um Grundlagenliteratur, die evtl. nur spezielle Fragen bearbeitet. Dann sollte zu den Titeln hinzugefügt werden, wofür sie wichtige Informationen zur Berufsausbildung AP oder zum Beruf AP leisten (falls das nicht durch den Titel selbst bereits klar wird). MfG ---- aaaah (post ?),  10:34, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere  Literatur 

message: Der Artikel sollte überarbeitet werden, ist zu Pov-lastig, vor allem am Anfang, ist nicht pflegewissenschaftlich orientiert; die Gehaltsangaben beziehen sich ohne jede Quelle auf 2005 (!) und einen ungenannten, also völlig unklaren "Tarif". Unklare Zeitangabe tut ihr übriges dazu. (Die Aufgaben der Altenpfleger befinden sich im Wandel.) Ja. Wann und seit wann? Vermutlich merkt man dem Artikel noch an, dass er aus dem PflegeWiki übernommen wurde. Er enthält Wertungen, die nicht hineingehören. (stellt hohe Anforderungen,  erzeugt faktisch einen hohen zeitlichen Druck, sollte erkennen, ist zu achten) --Blogotron /d 00:38, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ÜA 

message: "Geburtstag einer Heimbewohnerin - auch schöne Momente gehören zum Beruf der Altenpflegerin" - Das dürfte zweifelsfrei eine der geilsten Bildunterschriften sein, die ich bei Wikipedia je gelesen habe. Ich hoffe, sie bleibt noch lange so stehen! :-) schmunzelnd, S3r0 (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Köstlich!! 

message: Die Weiterbildung nach §80 SGB XI ist seit Jahren nicht mehr möglich, der entsprechende § wurde 2008 aufgehoben. (Aufhebung erfolgte durch das "Pflege-Weiterentwicklungsgesetz vom 28.05.2008)
Die Weiterbildung Lehrer für Pflegeberufe gibt es ebenfalls seit den 2000er Jahren nicht mehr, heute ist ein Pflegepädagogik-Studium notwendig. Die noch weitergebildeten Lehrer haben allerdings Bestandsschutz. (nicht signierter Beitrag von 195.243.180.25 (Diskussion) 12:50, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterbildungen 

message: Hallo,
der Artikel ist nicht mehr Up-to-Date. 
Das Pflegeberufereformgesetz hat das Altenpflegegesetz außer Kraft gesetz. Es sollte hier nicht nur die Ausbildung, sondern auch die Verhidnerung der generalisitischen Ausbildung durch einige Lobbygruppen dargestellt werden. (sachlich natürlich und ohne Wertung, die kann jeder wohl selber ziehen)
--Nandus (Diskussion) 22:16, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Veraltet - Neuerung durch das Pflegeberufereformgesetz