Diskussion:Vierfachmord von Rupperswil

message: Ich habe mit der Übersetzung (Alemannische Wikipedia) begonnen.
Wer kann / will helfen?
Gruss,
Martin (nicht signierter Beitrag von Martin Meyer-Meyer (Diskussion | Beiträge) 14:32, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wo hast du das abgelegt (Link)? --M1712 (Diskussion) 14:34, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In der linken Spalte verlinkt: https://als.wikipedia.org/wiki/Mordfall_Rupperswil --Martin Meyer-Meyer (Diskussion) 14:44, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung (erl.) 

message: Sollten wir in Deutschland nicht von DNS sprechen? Davon abgesehen würde mich interessieren, wie die DNS von einem polizeilich unbekanntem abgeglichen werden konnte. Fand in der Gemeinde ein Massentest statt? -- Michael S. Berg (Diskussion) 14:37, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es wurden vor ein paar Wochen DNS-Spuren am Tatort sichergestellt. Wie die Polizei genau den Täter ermittelt hat, ist aber noch nicht im Detail bekannt. --Voyager (Diskussion) 14:39, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Michael in Köln: Rupperswil liegt nicht in Deutschland. --62.202.180.120 09:53, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  DNA (erl. ) 

message: Wer entfernt den "Schnelllöschantrag" auf dieser Diskussion-Seite? Gehört das nicht auf die Artikel-Seite? --Martin Meyer-Meyer (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und weg ist er. --Voyager (Diskussion) 14:58, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schnelllöschantrag (erl.) 

message: Bitte kein Editwar zum Abschnitt "Weiteres" und der Erwähnung der geplanten XY-Sendung. Das können wir hier zivilisiert und nicht via Editnotice besprechen, ob, wie und wo das allenfalls eingefügt werden kann. Ich halte es zum jetzigen Zeitpunkt für eine genau so relevante Information wie die Auslobung der Rekordsumme von 100.000 CHF (die notabene nicht ausbezahlt wurde) im Zuge der Fahndungsbemühungen der Kapo Aargau.--M1712 (Diskussion) 17:49, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Weiteres" (erl.) 

message: Wie sieht es aus mit der Nennung des Täters?
* In einer früheren Version dieses Artikels stand der Name bereits 
* Ausserdem nennen auch Zeitungen den Namen des Täters (http://bazonline.ch/panorama/vermischtes/Es-ist-gut-moeglich-dass-es-sich-um-einen-Serientaeter-handelt/story/15772995, http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Rupperswiler-Vierfachmord-von-A-bis-Z/story/13711700, http://www.20min.ch/schweiz/news/story/Fuehrten-die-Handydaten-zum-Taeter--25817536).
--Martin Meyer-Meyer (Diskussion) 19:30, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Vorname sowie die Initiale des Nachnamens, so wie in den von Dir erwähnten Zeitungen praktiziert, dürfte wohl zulässig sein. --80.219.124.55 19:48, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es dann auch mit sonstigen Daten sehr einfach für jeden den ganzen Namen zu ermitteln. Der volle Name wird früher oder später deshalb allen bekannt sein, sei es auch nur wegen eines Streisandeffekts, dann kann man diesen auch gleich einarbeiten. --Hildi93 (Diskussion) 19:52, 14. Mai 2016 (CEST)

text: Hans Vollenweider, Josef Fritzl, Fabrice Anthamatten, alle haben einen eigenen Wikipedia-Artikel unter ihrem Namen, weil sie eben bekannt geworden sind mit ihrem Namen für ihre Taten. --62.202.180.120 21:01, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinen sachlichen Grund, weshalb derzeit eine Namensnennung in der WP wichtig ist. Die kann erfolgen, wenn der Täter verurteilt ist. Qaswa (Diskussion) 21:14, 14. Mai 2016 (CEST)

text: +1 --KurtR (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2016 (CEST)

text: Du schreibst dass wir Hobbyforensikern keinen Vorschub leisten sollten. Wenn wir den Namen nicht nennen tun wir aber genau dies. Hobbyforensiker werden versuchen den Nachnamen zu ermitteln. Sie werden mit dem Namen, dem Vornamen seiner Mutter, der Wohnadresse der beiden und des Fussballvereins den er trainiert hat erfolgreich sein. Schon mal was von Streisand-Effekt gehört. --Netpilots ✉ 09:23, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn wir die Namen nicht nennen, geben wir das wieder, was im Einklang mit dem Pressekodex ist und mittlerweile von fast allen Medien in dem Fall praktiziert wird. Zur Beschreibung und Verständnis des Tatherganges bringen die vollen Namen der Beteiligten keinen "Info-Mehrwert". Wer sie unbedingt selber recherchieren will, kriegt das sowieso auf andere Wege raus. Da sollte Wiki aber nicht als "Quelle" figurieren. --M1712 (Diskussion) 23:48, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann rede mal der Staatsanwaltschaft, der Polizei und der Aargauer-Zeitung wegen dem Pressekodex ins Gewissen. Die haben das Fahndungsplakat produziert und gedruckt. Wikipedia als Quelle wäre gar nicht so schlecht. Immerhin sind die Edits da mehrfach kontrolliert und meist belegt. --Netpilots ✉ 08:55, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Sorry, aber WP:BIO gilt auf für verurteilte Täter. Es gibt hierfür eine einfache Frage. „Ist die Nennung des Namen des Täter für das Verständnis des Artikel notwendig?“ Nein, ist es eben nicht. Also ist die Nennung des Täter nicht notwendig, und somit zu unterlassen, gerade auch weil die Person noch lebt. --Bobo11 (Diskussion) 09:49, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hab den Link wg. WP:BIO entfernt. Nur Boulevardmedien nennen den vollen Namen, Qualitätsmedien nicht. Wir orientieren uns an Qualitätsmedien. --KurtR (Diskussion) 02:25, 16. Dez. 2018 (CET)

text: Also wir Wissen sogar, dass das ein Fehler der Anwältin war, dass sie anstelle "mein Mandat" seinen Namen benutzt hat. Sollen wir jetzt wirklich den Namen ausschlachten -wie es der Blick tut-, oder sollen wir uns weiterhin an die Regeln halten und den vollen Namen nicht nennen, wie es WP:Bio und auch der Pressekodex eigentlich vorgibt? Ich bin ganz klar für die zweite Variante, denn die ist professioneller. --Bobo11 (Diskussion) 09:49, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich wäre ganz klar für die erste Variante. Somit bin ich mit Bobo11 unentschieden. Wäre interessant zu wissen wie es ausgehen würde wenn Wikipedia eine Demokratie wäre. Warten wir mal ab was sich sonst noch tut.  - Netpilots ✉ 10:13, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Ihr könnt nun den vollen Namen, vom Anwalt bewilligt, rein schreiben..." Bobo11 hat imho Recht, mit deiner Argumentation funktioniert das nicht, siehe Gleichbehandlung im Unrecht. --  Ian Dury Hit me  16:36, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sicher hat Bobo11 Recht, was Netpilots hier rauslässt kann man nicht ernst nehmen. Für den Moment erledigt. --KurtR (Diskussion) 17:44, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank mein lieber KurtR. Dein Kommentar war so zu erwarten. Gut möglich, dass niemand mehr diskutieren möchte und die Sache für "den Moment" erledigt ist. Presse, TV und TV Diskussionen, z. B. Sonntalk im TeleZüri (Links dazu zu posten wäre noch "verboten") nennen den vollen Namen. Wozu dann noch in der Wikipedia (smile). Grüsse vom Netpilots ✉ 22:47, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: @Netpilots: Fall Rupperswil: Presserat rügt «Blick» wegen Namensnennung. --KurtR (Diskussion) 19:48, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber KurtR, vielen Dank für die Infos. Eigentlich habe ich das schon mitbekommen. Na ja, Blick wird es verkraften können. Es ist manchmal eine Frage der Zeit bis der ganze Name genannt werden darf. Kommt der Täter bei seiner Tat um, wird er gleich genannt, wie zum Beispiel Friedrich Leibacher. Auch "Promis" wie Walter Stürm werden genannt, auch wenn sie noch am Leben sind. Es ist immer auch eine Gratwanderung Namen zu nennen. In der Zwischenzeit rügt der Presserat Blick und KurtR Netpilots. Ich hoffe alle Beteiligten können auch mit Rügen und verteilten Rügen gut schlafen. Und übrigens, der Name 'N.' wurde längst vor dem "verbotenen Artikel" im bösen «Blick» aufgelöst. Grüsse aus Luzern --Netpilots ✉ 23:21, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensnennung des Täters 

message: Bitte keine voreiligen Verlinkungen. Wenn schon handelt es sich um eine Pistole 1900/06/29 (erkennbar an der längeren Handballensicherung). Im Sinne enzyklopädischer Arbeit sollten wir da nicht irgendwelche, unbelegte Wikilinks in den Artikel einfügen.--M1712 (Diskussion) 20:17, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sorry , ich habe keine Lust mich bezüglich Pistolen und anderen Kleinigkeiten in einen Editwar einzulassen. Aber die Verlinkung zu Pistole 08 ist schlichtweg falsch - und zudem unbelegt.--M1712 (Diskussion) 20:30, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gut, dann ändere ich es auf die genauere Bezeichnung der Pistole. Das Bild von der Pressekonferenz sollte als Beleg dafür, dass es sich um diese typische Bauart handelt, reichen.--Keimzelle    talk    20:43, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Reicht völlig aus. Vielen Dank u. Grüsse :) --M1712 (Diskussion) 21:22, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pistole (erl.) 

message: Diese Änderung halte ich für fehlerhaft. Die Motive wurden von der Staatsanwältin den Medien kommuniziert. Wir wissen vom Täters nur, dass er geständig ist und nicht was er im Detail angab. Sexuelle und finanzielle Motive lassen sich da aus dem Tathergang schliessen. --Hildi93 (Diskussion) 11:04, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1. Und das mit dem "mutmasslichen" kann auch weg. Der Mann ist ein Täter oder kein Täter, und die Justiz meint entweder das eine oder das andere, oder weiss es nicht. Solange er nicht rechtskräftig verurteilt worden ist hat er Anspruch darauf, als unschuldig zu gelten - falls er aber selber die Taten gesteht, verzichtet er offensichtlich auf diese Unschuldsvermutung. Anzeichen für eine falsche Selbstbezichtigung gibt es auch nicht, ganz im Gegenteil sind DNA-Spuren vorhanden und die sind doch ein sehr komfortabler Beweis. --62.202.180.120 11:34, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Solange er nicht rechtskräftig verurteilt ist, ist er ein mutmasslicher Täter, Geständnis hin oder her. Ein Geständnis kann man übrigens jederzeit widerrufen. DNA-Spuren sagen nur, dass jemand vor Ort war zu einem unbestimmten Zeitpunkt. Alternativ zu mutmasslicher Täter ist Tatverdächtiger, wie ein User netterweise in den Artikel einbrachte. --KurtR (Diskussion) 16:59, 15. Mai 2016 (CEST)

text: Motiv: Das Geld kann auch sehr gut eine Ablenkung gewesen sein, damit die Polizei nach einem Raubmörder sucht. Ich habe mir die Aussage der Staatsanwältin nochmals angeschaut (ab Min 0.56). Hier wird nicht genau klar, wie sie zu ihrer Aussage zu den Motiven kommt. Meine Interpretation geht schon in die Richtung, dass dies der Täter so angegeben hat. Srf.ch schreibt: "Sein Motiv soll finanzieller und sexueller Art gewesen sein." Das ist eine sehr gute Lösung auch für unseren Artikel, werde ich so umsetzen. Übrigens: die forenischen Psychiater gehen von einem weiteren Motiv aus: Dominanz, Kontrolle und die Lust am Töten. Denn er ging bereits mit dem Vorsatz zu Töten in das Haus. Würde es ihm nur um Geld und Sex gehen, hätte er dies auch ohne zu Töten erreichen können. Darüber werden wir sicher noch mehr zu lesen kriegen in der Zukunft. --KurtR (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Bei Motiven müssen wir uns aber jeweils auf die Auskunft der Behörden und Fachpersonen stützen. Was der Täter über seine Motive sagt, ist zweitrangig. Nicht jeder Täter kennt und versteht seine eigenen Motive. Ich persönlich gehe beim Täter von einer psychopathischen Erkrankung aus, denn ihm fehlt wohl komplett Empathie und Gewissen und die Tat diente so klar der Befriedigung seiner Bedürfnisse. Insofern spricht das sehr für Psychopathie und ist bei solchen Tätern auch häufig. --Hildi93 (Diskussion) 17:45, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Aussagen des Tatverdächtigen sind zentral, um die Motive zu eruieren. Natürlich müssen die Untersuchungsbehörden die Angaben auf Plausibilität überprüfen. Ich gehe davon aus, dass der Tatverdächtige in den ersten Vernehmungen angegeben hat, dass Geld auch ein Motiv gewesen sei. Ansonsten könnten die Behörden kaum schon jetzt zu diesem Schluss kommen, denn er soll ja keine Schulden gehabt haben. Das finanzielle Motiv, aber teilweise auch das sexuelle Motiv, wird von Fachpersonen hinterfragt: . Wir werden sehen wie es weiter geht, und was das oder die psychiatrische Gutachten aussagen werden. Für den Wikiartikel ist die jetztige Soll-Formulierung optimal. --KurtR (Diskussion) 03:33, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, seine Aussagen sind nicht zentral. Vielleicht ist ihm sein sexuelles Motiv nicht bewusst, da er es womöglich unterdrückt. Es kann aber tatsächlich der wichtigste Auslöser für die Tat gewesen sein. Dass er eine psychopathische Erkrankung hat, ist aber sehr wahrscheinlich .--Hildi93 (Diskussion) 11:02, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Tatmotive (erl.) 

message: Die völlig unabgesprochene Verschiebung auf den reisserischen Titel "Vierfachmord" sollte rückgängig gemacht werden. --62.202.180.120 11:40, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es war unabgesprochen. Reissersich finde ich den Titel dagegen nicht. Es gibt auch den Artikel Vierfachmord von Eislingen. --Hildi93 (Diskussion) 13:06, 15. Mai 2016 (CEST)

text: Unabgesprochen, weil die Änderung klar war: am meisten Google-Treffer sowie spezifischer die Tat-Beschreibung. Reisserisch? Einbildung. --KurtR (Diskussion) 16:26, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Tja Kurt, so ist es halt. Jeder hat auf die eine oder andere Art seine Einbildung. Auch du. --62.202.180.120 17:49, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo ! Ich bin für eine Änderung des Lemma auf " Vierfachmord von Rupperswil am 21. Dezember 2015" (ähnlich Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg am 18. Juli 2016), da es einer besseren Einordnung dient.--Luckyseven77 (Diskussion) 21:28, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Lemma ist eindeutig so, was macht das Datum so wichtig, dass es vollständig in das Lemma soll? Kein Grund für Verschiebung auf das viel längere Lemma erkannbar. --Engie 21:55, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 --KurtR (Diskussion) 22:56, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: das jetzige Lemma »Vierfachmord von Rupperswil« ist eindeutig genug und ich hoffe schwer, dass das so bleibt. Das braucht kein Datum im Lemma.  --Bobo11 (Diskussion) 23:29, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: man kann eine Weiterleitung einbringen wie bei ähnlichen Zwischenfällen in der Vergangenheit !--Luckyseven77 (Diskussion) 20:30, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und was genau soll das bringen? --KurtR (Diskussion) 22:02, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Ich bin etwas unschlüssig, wie (und ob) die Motion im Artikel eingebracht bzw. erwähnt werden soll. Sie stammt, wie erwähnt, vom Dezember 2015, also vor der Tat und wird jetzt, aufgrund dieses Falles, von Exponenten der FDP und SVP politisch "aufgeladen", obschon Bundesrat (am 17.02.2016) und der Nationalrat (am 18.03.2016) die Motion angenommen und überwiesen haben. Die Motion steht jedenfalls nicht im Zusammenhang mit dem Vierfachmord in Rupperswil. Ich wäre da für eine etwas vorsichtigere Formulierung in diesem Abschnitt. Die Vermutung, ob sich der Fall mit einem vollumfänglichen DNA-Profil schneller hätte lösen können, ist m.E. TF und sollte hier nicht als "Fakt" dargestellt werden. Eine "politische Konsequenz" hat der Fall bislang auch nicht - die einzige Konsequenz war, dass das TV-Magazin "Rundschau" dies heute Abend thematisierte und entsprechende Statements zeigte. --M1712 (Diskussion) 23:34, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Motion wurde wegen des Vergewaltigungsfalls von Emmen eingereicht, dieser Fall hier hat nur am Rande damit zu tun. Eingegleist war alles zuvor. Darum bin ich der Meinung, dass die Darstellung so ungeeignet ist, habe dies, wie auch das Alter des Lebenspartners (keine Relevanz) entfernt. Ob man evtl. die Motion in anderer Form reintun soll, kann ja darüber diskutiert werden. --KurtR (Diskussion) 01:52, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Politische Konsequenzen (erl.) 

message: Wie kann man vor einer rechtskräftigen Verurteilung von "Mord" sprechen? Vielleicht kommt das Gericht zu dem Schluss, dass lediglich Totschlag vorliegt. Oder es spricht den Angeklagten frei. Die Bezeichnung ist somit zum jetzigen Zeitpunkt offenkundig falsch. (nicht signierter Beitrag von 37.138.38.22 (Diskussion) 10:19, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auch die NZZ sprich von Vierfachmord und die ist nicht unbedingt die Zeitung mit den reisserischen Überschriften in der Schweiz. Das jetzige Lemma ist über renomierte Zeitungen belegbar.--Bobo11 (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das mag sein, ist aber nicht der Grund. Es 'stimmt' erst, wenn ein Gericht das feststellt, die Zeitung ist irrelevant. In der Einleitung steht, die Angelegenheit werde so bezeichnet, was wohl stimmt. Der Einleitungssatz wäre allerdings dahingehend zu ändern, als dort steht, dass es als 'ein Mordfall' bezeichnet wird. Besser, richtig und neutral wäre z. Zt. 'Tötungsdelikte'. --89.204.135.106 14:56, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Juristische Definitionen und historische Beschreibung sind nicht deckungsgleich. Juristische Definitionen sind abhängig vom jeweiligen Rechtsystem. In einem Rechtsystem wird etwas als Totschlag klassifiziert, was im anderen aber als Mord angesehen wird. Die Wikipedia sollte sich aber bei Definitionen an der Geschichtswissenschaft abstützen, wie diese einen Vorgang bewertet und beschreibt und nicht, was im jeweiligen Urteil bezogen auf das Strafgesetz des jeweiligen Landes steht. "Vierfachmord" passt da auch gemäss der Defintition von Mord in der Wikipedia: "Mord steht allgemein für ein vorsätzliches Tötungsdelikt, dem gesellschaftlich ein besonderer Unwert zugeschrieben wird." --31.10.156.62 15:36, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin 89.204... Die Bezeichnung 'Vierfachmord' macht die WP sich nicht zu eigen, beschreibt nur, dass es so bezeichnet wird. Wie oben erläutert ist das imho nicht zu beanstanden. Wegen des von dir genannten 'besonderen Unwerts' finde ich die Formulierung im Einleitungssatz '...wird ein Mordfall in der...' jedoch nicht richtig, zumal es nicht ein Mordfall ist, sondern vier. '...werden Tötungsdelikte in der...' ist nicht wertend und einer Enzyklopädie angemessen. --77.187.240.71 16:31, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Wenn man deine Devise "Es 'stimmt' erst, wenn ein Gericht das feststellt" ernst nähme, dann hätte man bis heute gar nichts in den Artikel schreiben dürfen. --78.42.179.131 18:30, 16. Mär. 2018 (CET)

text: Nach dem heutigen Urteilsspruch sowieso. --Voyager (Diskussion) 12:28, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Vierfachmord"??? (erl.) 

message: Wo findet man diese, um abzugleichen, ob es das "grausamste Verbrechen" [Süddeutsche] ist?--Wikiseidank (Diskussion) 16:01, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Abzugleichen wird schwierig, weil der Grausamkeitsfaktor solcher Fälle auch Ansichtssache ist. Selbst hier steht ein Fragezeichen dahinter. --Netpilots ✉ 21:43, 23. Dez. 2018 (CET)

text: @Wikiseidank: Du zitierst die SZ falsch, nicht das "grausamste Verbrechen", sondern "eines der grausamsten Verbrechen der Schweizer Kriminalgeschichte." Und dies gibt der Link von Netpilots ziemlich auch her: Mit seiner abscheulichen und kalten Vorgehensweise reiht er sich ein in die sechs schlimmsten Serienmöder der letzten 100 Jahre in der Schweiz. --KurtR (Diskussion) 22:22, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Schweizer Kriminalgeschichte

message: Ich verstehe das Interesse daran, aber meiner Meinung nach sprengt das den Rahmen des Artikels. Zudem standen die Methoden aus gutem Grund unter Verschluss. Das Blick darauf pfeift, kann nicht der Anlass sein, dass hier 1:1 wiederzugeben. LG, --NiTen (Discworld) 20:25, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: @NiTen: Ich sehe das ähnlich. Weitere Gründe: Gesichert ist es nicht, dann die Quelle ist eine Boulevardzeitung, dann kurz zuvor erschien ein Artikel in der Aargauer Zeitung, die eine andere Sicht hergibt. Ich habe es daher aus dem Artikel entfernt. --KurtR (Diskussion) 23:06, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ermittlungsmethoden