Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Episodenlisten 2/Vorbereitung

message: Hallo!
Ich bin gerade auf dieses Meinungsbild gestoßen und wollte nur kurz meinen Senf hierzu abgeben. Ich finde es ziemlich problematisch, wenn Episodenlisten in Artikeln verwendet werden, da sie sich nach einer Zeit in die Länge ziehen und den Artikel fast schon ein wenig verunstalten. Außerdem denke ich, dass es in einer Enzyklopädie möglich sein muss, einen Handlungsverlauf darzustellen, ohne ins kleinste Detail zu gehen. Ich hätte allerdings nichts gegen Episodenlisten in Klappboxen.
Gruß, Arntantin da schau her 00:34, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: bitte später dazu äußern. geplanter Start des MB ist der 1. januar 2009. Damit fängt das jahr schonmal gut an ;) --darkking3 Թ 00:44, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Arntantins Argument ist gut nachvollziehbar. Es wäre mMn sinnvoll in Teil 2 des MBs dazu einen Abstimmungspunkt zu formulieren. --Hans Koberger 09:52, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Ähja, nämlich das diese auch ausgelagert oder eingeklappt werden können - Argument also hinfällig ;) Ich weiß es gibt viel zu lesen, aber es lohnt sich, dann wäre die Frage nämlich gleich beantwortet gewesen :) --J-PG MaL LaCHeN?! 00:39, 8. Dez. 2008 (CET)

text: *hust* Abstimmungspunkt, nicht, nein, da gibts ja kaum welche :P Jaja, das lesen. --J-PG MaL LaCHeN?! 00:39, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Problematik 

message: IMHO sollten Unterstellungen wie: „Selbst die Befürworter von Episodenlisten geben zu, dass man die Rahmen, was eine Enzyklopädie ist, nicht allzu streng anwenden darf, damit Episodenlisten noch darunter fallen.“ unterbleiben. --Hans Koberger 10:31, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist keine Unterstellung, sondern lediglich die andere Seite von: Die Qualität eines Artikel hängt nicht davon ab, ob man möglichst viele Richtlinien möglichst streng ausgelegt hat, sondern in dem Nutzen für den Leser. sугсго 10:46, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich ;-) Also wenn Du die Verallgemeinerung („die Befürworter“) raus nimmst und die Behauptung dann belegst (zB Diff-Link) hätte ich kein Problem damit. --Hans Koberger 10:55, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Du kannst dein Argument stehen lassen, aber bitte ohne die Unterstellung, denn sonst müsste ich mein Argument noch weiter aufblähen, als Reaktion auf deine Antwort, worauf du wieder reagieren würdest und ich dann wieder usw. usf. --Grim.fandango 11:25, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bitte diesen Punkt zu entfernen, da es genau der Sinn des MB ist, dies auszuloten. außerdem klar eine Unterstellung. --darkking3 Թ 12:00, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unterstellungen 

message: OK, dann mal ne ganz andere Frage: In den bisherigen Diskussionen war eine Unterscheidung von Serien mit Handlungsstrang zu Serien ohne fortlaufende Handlung ein Thema. Wo findet dies in diesem MB seinen Platz? --P. Birken 10:48, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sollte mMn auch mal erläutert werden. Beschreibung einzelner Folgen bei Serien mit fortlaufender Handlung wiedersprechen mE zB dem Grundsatz, dass die Handlung nicht nacherzählt, sondern zusammengefasst werden soll. Und bei Serien mit nicht fortlaufender Handlung ist die Handlung einer einzelnen Folge bei fast allen Folgen von keiner speziellen Bedeutung für das Gesamtwerk (und das und nichts anderes soll der Artikel behandeln). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:04, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Differenzierungen 

message: Ein Artikel über eine Serie sollte diese aber als Gesamtwerk betrachten, einzelne Folgen sind nicht relevant.
 Im Gegensatz zu anderen Wikipedien sind in der deutschsprachigen WP Artikel zu Einzelepisoden grundsätzlich nicht relevant, weswegen keine Liste im Sinne von Wikipedia:Listen notwendig ist, um sie zu verlinken. Damit ist ein Weblink ausreichend und besser.
Ist so direkt falsch: Im Kopf von House, Die scheinbar unendliche Geschichte, Noch einmal mit Gefühl. bin der meinung, dass es auch noch einen Artikel gab, komme gerade aber nicht mehr drauf... --darkking3 Թ 12:25, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich habe „nicht“ in „fast nie“ geändert, die Quote der einzelrelevanten Serienfolgen entspricht wohl der Quote der relevanten Deutschen ~ 1 zu 200 bis 2000. sугсго 12:33, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist aber mehr als nie :) Und da es nicht weniger werden wird... --darkking3 Թ 12:39, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Ich meinte dabei ja eher: nicht alle Folgen einer Serie sind relevant. Und die wenigen Ausnahmen haben ja dann den eigenen Artikel. Und auch der Anteil der Serien, die eine relevante Folge haben, ist enorm gering. Das könnte doch dann höchstens Grund für eine Ausnahme-Liste sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:22, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umformulieren 

message: Wo genau ist jetzt die Quelle für die Leser die dies und jenes wollen oder erwarten? --P. Birken 22:49, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das SG hat wahrscheinlich einen Schuss BGH-Hybris getrunken: Sie sind die Summe aller billig und gerecht lesender Leser. sугсго 23:03, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dass viele Leser dies erwarten, lässt sich leicht daraus schließen, dass es in der Vergangenheit in den Lösch- und Bearbeitungsdiskussionen viele Leser gab, die sich dafür engagiert haben, die Listen zu behalten. --Funnyeric 10:46, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Also ich schreibe seit fast zwei Jahren über Zeichentrickserien und mir ist so ein Wunsch höchst selten vorgekommen. Dass er in einer LD mal vorkommt, ist nicht wirklich repräsentativ. Da gibt es ja auch Leser, die gegen die Listen sind (durchaus mehr). Außer von dem, der die Liste reingesetzt hat, hab ich bisher eigentlich nie Protest vernommen (und selbst on denen nicht immer). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:22, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Repräsentativität ist natürlich nicht gegeben - hat auch niemand behauptet. Um Fehlinterpretation dahingehend zu vermeiden, hab ich den Punkt umformuliert. --Funnyeric 13:44, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Leser 

message: Ich hab ein zeimliches Problem mit der vorgeschlagenen Auswertung des zweiten Teils. Wenn man sich die Optionen
:(1) muss enthalten sein (= Pro)
:(2) darf nicht enthalten sein (= Contra)
:(3) darf enthalten sein, muss aber nicht (= Enthaltung)
ansieht, stellt man fest, dass Option (3) zwar "Enthaltung" genannt wird, aber keine ist.
Um das an einem Bsp. zu verdeutlichen: Ich finde etwa, dass das "Erstausstrahlungsdatum in Österreich" gerne enthalten sein darf, wenn die Österreicher darauf wert legen; diese Information sollte aber keinesfalls zwingend vorgeschrieben sein (so dass bei ihrem Fehlen ein Löschgrund vorliegt). Ich bin in diesem Fall strikt gegen beide Optionen (1) und (2), ohne dass ich mich in diesem Punkt enthalte.
Angenommen, 200 User sehen das genauso wie ich und stimmen für (3) und ein Nutzer stimmt für (1), dann wäre nach Eurem Auswertungsvorschlag Option (1) die zukünftig gültige Regel. Das kann so nicht sein! --Funnyeric 10:37, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist tatsächlich etwas irreführend. Vielleicht sollte man einfach die Klammern weglassen. Dann würde, bei einer Mehrheit von Punkt 3 es eben so sein wie Punkt 3 beschreibt: es darf enthalten sein, muss aber nicht. Allerdings müsste man die 55 %-Regel wahrscheinlich überdenken. --Hans Koberger 12:06, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Richtig, ich seh dann zwei Alternativen. Entweder die Option mit einfacher Lösung gewinnt. Oder man ordnet die Optionen sinnvoll (also 1, 3, 2 oder 2, 3, 1, was aufs selbe rausläuft) und der Median gewinnt. --Funnyeric 13:03, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Es gibt offenbar keine Reaktionen zu diesem doch nicht unwichtigen Punkt, ebensowenig Gegenvorschläge. Ich weiß, dass es nicht ganz unproblematisch ist, fehlende Ablehnung als Zustimmung zu deuten. Deshalb hier noch mal explizit der Hinweis: Sollte in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommen, werde ich das Meinungsbild entsprechend abändern. --Funnyeric 10:34, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich halte den Vorschlag von Funnyeric für sinnvoll und ersuche um eine Reaktion des Schiedsgerichts. --Hans Koberger 12:49, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Wartet bitte noch mit der Umsetzung. Das soll unbedingt noch das Schiedsgericht begutachten/bestätigen. --Hans Koberger 15:28, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann gerne noch warten, kein Problem. Da das Meinungsbild am 1. Januar starten soll, müsste sich allerdings schon so langsam mal jmd. vom Schiedsgericht zu Wort melden. Auch wenn die Diskussionsseite für jederman nachlesbar ist, würde ich es für unglücklich halten, kurz vor Beginn des Starts den Auswertungsmodus zu ändern. Ich denke, bis zum Wochenende können wir aber gerne noch warten. --Funnyeric 16:09, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich würde mir mehr Feedback vom SG wünschen. --Hans Koberger 16:50, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Sorry, Eric, aber zu dem was Hans gesagt hat, gibts nicht mehr zu sagen. --P. Birken 11:32, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Doch, da gibt es durchaus noch was zu zu sagen! Dass die ursprüngliche Regel unsinnig ist, hab ich oben erklärt. Dazu gab's/gibt's auch keinen Widerspruch. Ich halte es für absoluten Quatsch, diesen Unsinn beizubehalten, nur weil das SG hier nicht in die Pötte kommt. Das steht jetzt hier wochenlang zur Diskussion, ich hab hier mit Sicherheit nichts voreilig abgeändert. Das Ändern war durchaus einiges an Arbeit, und ehrlich gesagt seh ich überhaupt nicht ein, dass das nach dieser Vorgeschichte einfach revertiert wird - aus angeblich formalen Gründen. Ich bin sicher kein Freund von edit-wars, aber in diesem Falle nehm ich das Revertieren nicht einfach hin! --Funnyeric 11:44, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dass das SG sein Versprechen, hier zu moderieren, nicht einhält ist sehr ärgerlich, aber nicht zu ändern, dann bleibts halt bei dem was sie entschieden haben. Was die Regel angeht: ich finde sie nicht unsinnig. --P. Birken 11:48, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wir stimmen uns gerade zu dieser Frage ab, bitte bis dahin von Edit-Wars absehen und die ursprüngliche Formulierung zunächst stehenlassen. Danke und Gruß, Stefan64 12:43, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung von Teil 2 

message: * Originaltitel (bei nicht-deutschen Serien)
* Deutscher Titel
* Inhaltsangabe in Kurzform (oder auch nur Schlagworte wie z. B. bei Dr. House) entsprechend WP:WWNI Punkt 4
* Inhalt in ausführlicher Form Durch WP:WWNI Punkt 4 geregelt
* Produktionscode
* Datum der deutsch-sprachigen Erstausstrahlung
* Datum der Erstausstrahlung des Originals (bei nicht-deutschen Serien)
Ich denke wir sollten damit beginnen eine Liste der Anforderungen aufzustellen. Ich fange mal mit einigen Punkten an. --Hans Koberger 12:24, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, muss gemacht werden. Ich ergänze mal: --Funnyeric 12:59, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habs mal zusammengenommen. Derzeit reicht ja etwa eine Zusammenstellung en/de Episodentitel sowie daten und un etwa regisseur/drehbuch. Inhalt würde nur bei Serien ohne Handlungsstrang sinn machen, die Handlung lässt sich dann besser in textform beschreiben. --darkking3 Թ 16:23, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anforderungen 

message: Ist die nachträgliche Einfügung des Punktes durch Thogo als Einzelaktion oder als Einfügung des Schiedsgerichtes zu betrachten?Ich bin der Ansicht, dass WWNI Punkt 4 in diesem Meinungsbild (siehe generelle Fragestellung) unangebracht ist. Punkt 4 ist ein Kriterium, das für alle (!) Wikipediaartikel gleichermaßen anzuwenden ist und keine spezifische Fragestellung/Anforderung an Episodenlisten. --Hans Koberger 10:31, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alle Punkte in WWNI sind für alle WP-Artikel gleichermaßen anzuwenden. In der Aufzählung geht es lediglich um Richtlinien, die eventuell relevant sein könnten. Und einen gewissen Sinnzusammenhang zwischen dem Fangeschwurbelparagraphen (auch "WWNI Punkt 4" genannt) und den Episodenlisten lässt sich ja beim besten Willen nicht leugnen. --Thogo BüroSofa 11:30, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Und das war nicht die Privatmeinung von Thogo, sondern wurde im SG-Chat abgestimmt. Gruß, Stefan64 12:20, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hmm, wie soll in Punkte wie: Originaltitel, Deutscher Titel, Produktionscode, Datum der Erstausstahlung udgl. „Fangeschwurbel“ einfließen können? Die Einfügung des Punktes wertet Episodenlisten von vorne herein ab und wird entsprechende Auswirkungen auf das Wahlergebnis haben. --Hans Koberger 13:20, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jedes Argument gegen Episodenlisten wertet sie von vornherein ab, genau wie jedes Argument dafür sie aufwertet. Und da es diese Richtlinie nunmal gibt, und sie offenbar (sonst könnte sie Episodenlisten ja nicht abwerten) auch relevant ist, gehört sie in diese Auflistung hinein. Die Auswirkung auf das Wahlergebnis ist die, dass es dann realistischer ist. --Thogo BüroSofa 14:53, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  WWNI - Punkt 4 

message: da hier ein regelrechter Editwar über dies (zukünftige Ausstrahlungstermine) ausgebrochen ist, würde ich diesen Punkt bitte mit ins meinungsbild aufnehmen. Benutzer:Norro hält dagegen, dass dies nicht sicher ist, jedoch gilt das gleiche für Spiele bei Meisterschaften bzw. Wettkämpfen. --18:43, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Denke dass das ein eher allgemeines Problem ist, dem ich auch schon auf anderen Gebieten in Wikipedia begegnet bin (z. B. Einführung einer künftigen Zugsverbindung, Erscheinungsdatum eines Produktes, Fertigstellungstermin eines Frachtschiffes usw.). Dazu gibt es ohnehin schon eine Reihe von Regeln, da brauchen wir das Rad in diesem MB nicht nochmals neu zu erfinden. --Hans Koberger 19:24, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Welche Regeln gibt es? --Angua 21:10, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Termine 

message: Bitte diesen Punkt rausnehmen, es geht um inhaltliche Punkte in den Listen selbst, nicht darum, ob sie ausgelagert werden sollen oder dürfen. (Über Auslagerung aus dem Serienartikel wird dieses Meinungsbild nicht befinden, das soll im Einzelfall gemäß den Richtlinien für gute Artikel entschieden werden.) --Thogo BüroSofa 14:48, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Teil 2, Punkt 1 

message: Hier heißt es: "Das Meinungsbild soll festlegen "welche Mindestanforderungen sie erfüllen müssen". Genau. Und da bei jeder Anforderung der Punkt "Contra" möglich ist, kann das Meinungsbild auch festlegen, daß überhaupt keine zusätzlichen Mindestanforderungen gebraucht werden - indem nämlich überall "Contra" eine Mehrheit erzielt. Da bisher niemand so mutig war, überhaupt irgendwelche Kriterien hinzuschreiben, muß man ja mal irgendwo anfangen. Und vielleicht heißt dieses Nicht-Hinschreiben, daß niemand zusätzliche Kriterien für nötig hält. Das läßt sich so sehr einfach herausfinden. Also wenn schon löschen, dann wenigstens etwas Besseres hinschreiben. <grummel> Hybscher 17:56, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem Teil 2 vom Schiedsgericht so gewollt wurde, ist er wohl erstmal als fix vorgegeben zu betrachten. Allerdings sollte man sich über die Sinnhaftigkeit des Teils durchaus unterhalten. --Hans Koberger 19:13, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der zweite Teil macht die Sache etwas kompliziert finde ich. Da steht auch bisher nichts. Und da uns bald die Feiertage erreiche, sollte man den Teil (2) evtl ganz wegnehmen. Aber eine Frage, die man da stellen könnte ist, ob Episodenlisten nicht mindestens eine Handlungsbeschreibung haben sollten. --Grim.fandango 21:48, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mag sein, aber ich denke, die Kompliziertheit hält sich in Grenzen, und das Ganze ist machbar. Das Schiedsgericht hat ja formuliert "Dieses Meinungsbild soll festlegen, ob Episodenlisten in der Wikipedia zulässig sind und falls ja, welche Mindestanforderungen sie erfüllen müssen." (erster Satz des Meinungsbilds), somit wird man um Teil 2 nicht herumkommen. --Funnyeric 10:43, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  OK, oben haben wir die wesentlichen Anforderungen schon genannt. Ich trag die dann mal ins MB ein. Es wäre jetzt noch zu prüfen ob eventuell noch welche zu ergänzen sind, oder ob man welche rausnehmen sollte. --Hans Koberger 11:18, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Das wäre in der Tat bescheuert. Ich würde aber darauf vertrauen, dass die Community gute Entscheidungen trifft. Sonst bräuchten wir ja gar keine Abstimmungen. --Funnyeric 23:50, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei Meinungsbildern gibt es keine guten Entscheidungen, da es nunmal immer ein pro und Contra gibt. und ich denke, es wäre das mindeste, einen Episodentitelangeben zu dürfen, da sonst ja nur eine Tabelle mit der Gesamtfolgennummerierung und der nummerierung in der Staffel übrig bleibt mit zusatzinformationen, die derzeit noch nicht enthalten sind. --darkking3 Թ 00:42, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Inhaltlich stimme ich Dir voll zu. Episodenlisten, in denen die Episodentitel nicht erwähnt werden dürfen, sind meiner Meinung nach abstrus. Wenn Du aber Deine eigenen Aussagen ernst nimmst (dass es immer ein pro und ein contra gibt), dann ist es nicht legitim, einen Punkt nicht zur Abstimmung zu stellen, sondern vorher festlegen zu wollen. So oder so, ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Mehrheit ernsthaft Episodentitel verbieten will. --Funnyeric 11:53, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Naja, da der Punkt mit den Titeln und der Staffel- und Folgennummer ist ja eigentlich wirklich klar. Ich denke, wenn man den Teil beginnt mit "Hier wird geregelt, welche Informationen neben den Episodentiteln und der Folgennummer noch enthalten sein müssen bzw. dürfen" sollte sich kein Widerspruch regen, oder? --Funnyeric 10:31, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wie oben gesagt, wollte das SG diesen Abschnitt. Ich kann es auch gut nachvollziehen, da der Umfang, was in den Listen angegeben werden soll, in der Vergangenheit doch einigermaßen umstritten war. Allerdings bin ich auch der Ansicht, dass über den Serientitel nicht abgestimmt werden braucht/sollte. Ich unterstütze die Formulierung Funnyerics, würde allerdings die Folgennummer rausnehmen. --Hans Koberger 11:13, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hab's im Meinungsbild angepasst. --Funnyeric 12:51, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Werden überhaupt zusätzliche Mindestanforderungen gebraucht? 

message: Hallo!
Ich habe mir heute Hilfe:Einzelnachweise durchgelesen. Dort steht, dass die Verschleierung von Inhalten nicht GNU-konform ist. Gilt die Klappbox auch als solche Verschleierung? Wenn ja, bitte auch diese als Pro-Bedingung im MB entfernen.
Gruß, Arntantin da schau her 19:50, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verzichten wir dann auch zukünftig auf zusammengeklappte Navigationsleisten ? Oder Thumnails von Bildern ? Am Ende sogar auf Wikilinks in Artikeln weil man ja einen Mausklick benötigt um an die Informationen zu kommen ? Ich frag nur mal. Ach, es geht bei Hilfe:Einzelnachweise um die Verschleierung von Inhalten beim Ausdrucken, warum schreibst du das nicht ? Die Klappbox wird (wenn ich mich recht erinnere) bei ausgeschaltetem Java-Script vollständig mitgedruckt. Mögen andere beurteilen ob nun auch zusammengeklappte Navigationsleisten verboten werden, oder fehlt hier die Schöpfungshöhe ? Konsequenz könnte dann nur sein dass umfangreiche Episodenlisten dann eben ausgelagert werden müssen. --Ilion 21:06, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Nach dem ich extra nachlesen mußte weil du ein entscheidendes Detail "verschleiert" hast, ja. Solange es in anderen Bereichen (siehe z. B. Artikel des Tages vom 18.12.08 (Willy Brandt) gang und gäbe ist sollte hier nicht übertrieben werden. Und warum ist ein Thumbnail keine Verschleierung ? Ich habe doch ein Bild in viel höherer Auflösung hochgeladen. Wie klein darf ich denn ein Bild machen bis es eine Verschleierung ist ? 1 Pixel ? Fragt provozierend --Ilion 21:51, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Sehr schön wie du auf Argumente eingehest, diese widerlegst, ergänzt oder ihnen zustimmst. So macht diskutieren richtig Spaß. Stattdessen Unterstellungen. Warum habe ich mich nur darauf eingelassen, ist man ja gewohnt. Schade, aber es war zu wichtig das hier nicht einfach so stehen zu lassen. --Ilion 23:00, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach Ilion, als ob mit dir schonmal jemand vernünftig hätte diskutieren können. Ich wär dir dankbar wenn du uns im weiteren Verlauf mit deiner Rumschmollerei verschonen könntest, das würde deinem Standpunkt nicht sämtliche Sympathien rauben. Gruß und Dank, --NoCultureIcons 02:16, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf dass ich rumschmollen würde ? Ist das die bequeme Administratorvariante weil das Projekt nicht so gut funktioniert wie es könnte und müsste ? Nennen wir das Kind doch beim Namen : Enttäuschung. Und diese wird hier fast jeden Tag bestätigt an dem ich hier mitlese. Was nützt mir mein Standpunkt und eventuelle Sympathien wenn der erste ihn schon nicht versteht und der zweite nicht darauf eingeht ? Und du fühlst dich genötigt hier an dieser Stelle was von vernünftig diskutieren zu schreiben ? War auf meiner Disk. kein Platz mehr oder warum schreibst du stattdessen hier darüber statt etwas zum Thema beizutragen ? Weil dir noch weniger einfällt als mir ? Bitte betrachte das nicht persönlich, diese Antwort hätten andere auch bekommen. Interessant finde ich dass der Hinweis unter Hilfe:Einzelnachweise steht. Geht es hierbei vielleicht nur um Textstellen wie Zitate für welche die Nennung der Quelle im Artikel (statt z. B. im Bearbeitungskommentar) Pflicht ist ? Und damit auch auf dem Ausdruck ? Also nicht um den normalen Autoren der hier seine selbstgeschriebenen Texte reinsetzt ? Dann wäre auch dieses Argument hinfällig. --Ilion 07:29, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Klappboxen #2 

message: Aktuell steht bei den Argumenten gegen Episodenlisten "Reine Listen von Namen von Titeln und Ausstrahlungsdaten sind also Datensammlungen und erfüllen WP:WWNI, Punkt 7". Dazu meine Anmerkung : WP:WWNI Punkt 7 spricht NICHT von Datensammlungen, sondern exakt von "keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten". Es handelt sich hier weder um Rohdaten (da sie strukturiert sind) noch i.d.R. um solch große Mengen wie unter WWNI Punkt 7 aufgeführt ist.
Aktuell steht bei den Argumenten gegen Episodenlisten "In anderen Wikipedien sind Artikel zu Einzelepisoden relevant, weswegen dort Listen im Sinne von Wikipedia:Listen notwendig sind, um die Artikel zu den Einzelepisoden auffindbar zu machen. Dies ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht der Fall, Einzelepisoden sind nur in extremen Ausnahmefällen relevant." Dazu meine Anmerkung : Bei Musikalben sind Tracklisten Pflicht. Das über diese Listen die Lieder zugänglich gemacht werden ist eher die Ausnahme als die Regel. Selbiges hat dann auch für Fernsehserien und Episodenliste zu gelten. --Ilion 16:21, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bin mittlerweile dahintergekommen dass keine Moderation zu den Pro/Contra-Argumenten stattfindet. Stattdessen können die Argumente der einen Seite auf der anderen Seite aufgegriffen und widerlegt werden. Was ich dann hierzu teilweise auch gemacht habe. Hätte mich gefreut wenn das jemand hier mal entsprechend geantwortet hätte oder sonstwie auf die Diskussion eingegangen wäre. --Ilion 00:33, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  WWNI - Punkt 7 / Vergleich mit Tracklisten 

message: Bei den Argumenten gegen Episodenlisten steht "Eine Verlinkung mittels eines Weblinks ist möglich und als Ersatz im Sinne des Projekts wünschenswert.". Wann wird man von solchen Nullargumenten eigentlich hier verschont ? Das ein Weblink möglich ist, ja für Artikel sogar gewünscht ist, ist doch kein Geheimnis. So z. B. für weiterführende Informationen. Aber nur weil es technisch möglich ist auch Episodenlisten per Weblink zugänglich zu machen bedeutet das nicht dass wir auf diese weiterführenden Informationen (bitte keine Diskussion über Information |= Wissen) in dieser Wikipedia verzichten müssen, dafür gibt es nämlich keine guten Gründe aber um so bessere dagegen. Sonst könnte man um Platz zu sparen noch auf viel mehr verzichten. Das Weblinks im Sinne des Projekts für Episodenlisten (und darum geht es hier ja) angeblich wünschenswert sind, soll wohl schon mal das Ergebnis vorweg nehmen. Da ich dies hier nicht angestrengt verfolge und hier nicht so missionarisch unterwegs bin wie andere, bitte ich um Prüfung durch die Moderation - die gibt es doch, oder ? --Ilion 16:42, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bin mittlerweile dahintergekommen dass keine Moderation zu den Pro/Contra-Argumenten stattfindet. Stattdessen können die Argumente der einen Seite auf der anderen Seite aufgegriffen und widerlegt werden. Was ich dann hierzu auch gemacht habe. Hätte mich gefreut wenn das jemand hier mal entsprechend geantwortet hätte oder sonstwie auf solche Argumente eingeht. Aber offenbar hält man es für das richtige dem Leser jedes noch so haarsträubende Argument zuzumuten. Ich hätte mir unter diesem MB durchgeführt vom SG etwas anderes vorgestellt, denn so moderiert das SG kaum und entscheiden wird es auch nicht, zumindest wenn das Abstimmungsergebnis eindeutig ist. Als MB-Leser der eine Entscheidung aufgrund der Argumente treffen soll würde ich mir etwas ausgefeilteres wünschen. Aber dazu mangelt es hier IMHO sowohl an Diskussionsbereitschaft auf der einen Seite und an der Moderation durch das SG. --Ilion 00:31, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Argument : Verlinkung mittels eines Weblinks 

message: "Episodenlisten können einen Großteil des Artikels ausmachen (schonmal 30KB) und sind schwer zu warten.". Während versucht wird das Pro-Argument der Zugriffszahlen auf die Episodenliste der Simpsons als Ausnahme zu definieren wird hier eine Ausnahme ausgeschlachtet um sie gegen Episodenlisten zu verwenden. Die Aussage "Episodenlisten sind schwer zu warten" ist falsch und nicht haltbar. Wer Schwierigkeiten hat eine Vorlage zu finden und zu bearbeiten sollte besser die Finger davon lassen. Als Argument taugt es aber nicht und es wäre auch kein Problem diese Episodenliste auszulagern um auf die Vorlagen zu verzichten. Moderation ? Darf man hier eigentlich alles auftischen was gefällt ? --Ilion 16:57, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Korrekt, aus dem grund auch die Richtigstellung meinerseits. P. Birken will anscheinend ein paar User für blöd dumm verkaufen, schließlich ist dies auch ein Resultat aus der tatsache, dass in den ANR ausgelagerte Epilisten einfach gelöscht würden.hier die entsprechende Disk, die Petty230 einfach gelöscht hat und so nicht im Archiv auftaucht. --darkking3 Թ 17:15, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich kenne keine einzige schlecht gewartete Episodenliste. Allerdings hab ich nicht alle Listen auf meiner BEO. Wenn es aber tatsächlich so ist, dass die alle gut gewartet sind, können wir auch einem Punkt in die Pro-Argumente aufnehmen, etwa so: Da Episodenlisten großes Interesse finden sind sie in aller Regel gut betreut und auf aktuellem Stand. --Hans Koberger 18:46, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: müssten sie sein, selbst ein Admin macht da mit. Selbst die allermeisten Listen bei richtigen Fansites sind nicht auf so aktuellem Stand. --darkking3 Թ 20:22, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Sehr gut, dann schreib ichs zu den Pro-Argumenten dazu. --Hans Koberger 21:28, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Argument : Episodenlisten sind schwer zu warten 

message: Um zu vermeiden, dass es im letzten Augenblick zu Änderungen kommt, möchte ich anregen das MB in den letzten beiden Tagen vor dem Start vollzusperren (nur Projektseite, nicht Disku) und nur noch Änderungen des Schiedsgerichtes zuzulassen. --Hans Koberger 11:49, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich der Idee zu, sehe aber gerade im Moment noch zu viele Baustellen (siehe Deine Termindiskussion einen Abschnitt weiter unten). Sollte Dein Begehren ignoriert werden, ist eine Sperrung geradezu fatal. --Funnyeric 13:36, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vollsperre 

message: Liebes Schiedsgericht, falls ihr hier noch mitlest wäre es schön, wenn ihr einen aus Eurer Mitte als Verantwortlichen Moderator benennt. --P. Birken 18:17, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Moderation durch das Schiedsgericht 

message: "Da der Konflikt offenkundig besteht und gelöst werden muss, wird eine Ablehnung des gesamten Meinungsbildes nicht bei der Auswertung berücksichtigt, da ein bestehender Konflikt kein Status Quo ist, der beibehalten werden kann. Ablehnungen werden aus diesem Grund als nicht abgegebene Stimmen gewertet." ()
: Den gleichen Text könnte man unter einen Großteil der Meinungsbilder setzen und damit jedes auch noch so verkorkste Meinungsbild für unablehnbar erklären. – Wenn die Gemeinschaft der Ansicht ist, dass das MB nicht neutral formuliert (oder schlecht aufgebaut oder …) ist, und das MB daher ablehnt, dann hat es auch als gescheitert zu gelten. Dass das SG hinter dem MB steht, ist schließlich keine Garantie für Mangelfreiheit. -- kh80 •?!• 04:38, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Richtig, ich würde das MB schon aus diesem Grund ablehnen. ;-) --88.65.131.52 19:46, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unablehnbarkeit 

message: Was bedeutet denn bei den Regisseur-Optionen "Der auf dem Dach"? --Gereon K. 22:55, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: War wohl ein Versehen von P.Birken  --Grim.fandango 23:05, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann bei blindwütigem Revertieren ja schon mal passieren... --Funnyeric 16:31, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  3.2.6 

message: Da ich den Punkt wieder eingefügt habe, sollte ich vielleicht auch etwas dazu sagen. Hier wird zwar immer von Episodenlisten gesprochen, die Bezeichnung ist aber mehr als verwirrend. Es geht nämlich nicht um Listen im Sinne der wikipedia, wie etwa bei der Liste der Persönlichkeiten der Universität Mannheim. Bei dieser klassischen Liste werden Rohdaten (Namen und Fachgebiet) aufgelistet und gesammelt, die relevanten Personen sind für weiterführende Informationen verlinkt.
Tabellen hingegen sind laut wikipedia ein zulässiges Mittel, um Informationen kompakt und übersichtlich darzustellen, wenn dies die geeignetere Methode als Fließtext zu sein scheint, etwa die Wahlergebnisse im Rahmen des Artikels Bundestagswahl 1961. Schon dadurch, dass Tabellen (auch Episodentabellen) in der Regel mehr als nur eine Spalte haben, findet sich dort mehr Information als lediglich der Titel (wie es bei Listen der Fall wäre). Für mich ist zumindest fraglich, ob Episodenlisten technisch gesehen als Listen oder als Tabellen zu behandeln sind, sie sind wohl eine Mischform aus beidem. Da sich die Ablehnung von Episodenlisten hauptsächlich auf Formalia begründet, die Listen betreffen, halte ich diesen Punkt für höchst relevant und nicht für eine Spitzfindigkeit! --Funnyeric 14:21, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte ja bei Hintergrund des Meinungsbilds Links auf Beipiele einbauen. --217.227.83.135 14:30, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn du schreibst "Listen im Sinne der wikipedia", welche Richtlinien meinst du damit? --Grim.fandango 14:33, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine damit die Richtlinien zu Listen im Gegensatz zu den Anmerkungen zu Tabellen (beide im Meinungsbild verlinkt). Gruß, --Funnyeric 14:46, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Unter Wikipedia:Tabellen steht "Tabellen sind eine spezielle, strukturierte Form von Datenlisten. Für die Grundsätze zur Verwendung und Erstellung von Tabellen siehe Wikipedia:Listen." Abgesehen davon, für die Benutzer wird das IMHO nach Spitzfindigkeit klingen. Was sagen denn andere hier dazu?--Grim.fandango 14:58, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, das lässt das ganze fast redundant erscheinen. Dabei werden Tabellen viel häufiger verwendet als es die Verwendung zuließe. Kleine Nebenbemerkung: Interessanterweise ist die Einfügung genau dieses von Dir zitierten Satzes die vorletzte Änderung von Wikipedia:Tabellen --Funnyeric 16:28, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was Tabellen sind steht in Wikipedia:Tabellen, wie sie erstellt werden, in Wikipedia:Listen, richtig. --P. Birken 16:38, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Listen sind was mit Links, Tabellen sind Daten ohne Links. Episodenlisten sind im Sinne von Wikipedia nur Tabellen, in anderen Wikipedien, wo es Artikel zu Einzelepisoden gibt, aber Listen. --P. Birken 16:38, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also Tabellen mit Links sind keine Tabellen sondern also Listen und Listen ohne Links sind also Tabellen. Ist klar. --Ilion 16:47, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Naja, unter Wikipedia:Listen findet man etwa den Satz "Listen dienen dazu, dem Leser [...] weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Ein Kritikpunkt gegen Episodenüberblicke ist ja, dass es meist keine Artikel zu einzelnen Episoden gibt, auf die die "Liste" verlinkt, und dass sie daher nur eine Rohdatensammlung sei. Genau das ist aber bei vielen Tabellen so. Ein ganz schönes Durcheinander von Formalia. Vielleicht sollte man da auch mal entrümpeln. Zumindest ist dieses Chaos aus meiner Sicht nichts, woraus sich die Löschung bestehender Episodentabellen herleiten ließe. --Funnyeric 13:41, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Jep. Die Berechtigung einer Aufstellung (Liste, Tabelle, Verzeichnis, Tafel, Zusammenstellung, Übersicht, Register etc.) davon abhängig zu machen, ob, und wenn ja welche, Links darin vorkommen, finde ich ohnehin verquer. Wesentlich sollte sein, ob die Aufstellung die vom Leser gesuchten Informationen enthalten. Dieser Punkt sollte auf Wikipedia:Listen mal kritisch beleuchtet werden. --Hans Koberger 14:20, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Listen versus Tabellen 

message: mit gottgleicher Argumentation und persönlichen Behauptungen was angeblich im Sinne und im Interesse des Projektes sei . Liebes Schiedsgericht, ich bitte dringend um Eingriff bei Argumenten wie "Eine Verlinkung mittels eines Weblinks ist möglich und als Ersatz im Sinne des Projekts wünschenswert. Hierzu ist eine Auslagerung ins Episodenlistenwiki möglich." und "Korrekt ist, dass Fans Interesse an Episodenlisten haben, nur wie beispielsweise auch das Fernsehprogramm nicht in der Wikipedia beschrieben wird, ist eben ein Weblink zur Befriedigung dieses Interesses ausreichend und im Sinne des Projekts". Nicht P. Birken legt fest was im Sinne und im Interesse des Projektes ist. Wenn seine gottgleichen Behauptungen richtig wären, wäre ein Meinungsbild nicht nötig. Gleichzeitig Belege zu fordern (Zugriffszahlen Episodenlisten) und mehrach völlig unbelegten Kram zu schreiben und höchstmanipulativ auf den Leser eingreifen zu wollen geht gar nicht. Ein Argumentationsstil wie dieser führt seit Jahren zu Konflikten mit P. Birken und ist leider wenig konstruktiv, im Gegenteil. Das sind einige Wörter von mir gewählte Worte hier auch nicht, ich versuche mich nur auf das Niveau herunterzupendeln ohne gleichfalls in die Nieveaulosigkeit zu versinken. --Ilion 15:49, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Niveau schreibt man ohne e. Du meinst bestimmt die Körperpflegeserie... -- Weissbier 17:38, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nivau ? Nein Weissbier, ich meine weiterhin Niveau. Vielleicht doch manchmal besser wenn man Artikelarbeit anderen überlässt, allerdings Qualität fordern ohne Qualität zu liefern - da habe ich immer so meine Schwierigkeiten. --Ilion 23:19, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ohjeohje... vielleicht liest du erst mal deine Absonderungen (Tipp: hinter "in die" und vor "versinken" im letzten, ohnehin unverständlichen Satz), bevor du andere persönlich angreifst und zum etwa hundertsten Male deine Inaktivität betonst. --88.67.121.103 11:12, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist das hier ein Thread in dem sich alle sammeln die nichts zum Thema beitragen wollen ? Na wenn es denn so sein soll. Jetzt habe ich es wenigstens verstanden, Weissbier hatte Langeweile und meint einen offensichtlichen Tippfehler bemängeln zu müssen. Das ich in der Lage bin das Wort richtig zu schreiben sieht man ja einige Worte vorher. Manche Leute haben einfach zu viel Zeit. --Ilion 18:10, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Weissbier schrieb trotzdem Quatsch, weil Niveau eben nicht ohne, sondern nur mit einem e geschrieben wird und die Körperpflegeserie sich auch ohne e an der Stelle (oder kennt er eine andere?). Die wichtigere Frage ist, ob das jetzt das einzige ist, was Weissbier zu diesem Thema zu sagen hat. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:24, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Und weiter geht es 

message: 4. Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.
Ich rege an, den Hinweis auf diesen Punkt aus dem MB zu entfernen. Grund: Dieser Punkt beschreibt eine Qualitätsanforderung an Artikel. Ein grundsätzliche Ausschluss von Episodenlisten kann daraus nicht abgelesen werden. Wenn Episodenlisten diesem Punkt nicht genügen, können und sollen sie gelöscht werden. Das muss aber, wie bei allen anderen Artikeln auch, im Rahmen einer Löschdiskussion und einer Admin-Entscheidung erfolgen und nicht über dieses Meinungsbild. Was bei Handlungsbeschreibungen von Episoden unter „stark zusammenfassend“ zu verstehen ist, sollte das Schiedsgericht in Zusammenarbeit mit dem zuständigen Portal bei entsprechendem Ausgang des Meinungsbilds (zumindest grob) festlegen. --Hans Koberger 14:48, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht bei dem Pukt wohl darum, dass Episodenlisten mit Handlungsbeschreibung der einzelnen Folgen grundsätzlich nicht mehr Handlungsverläufe stark zusammenfassen. Der Meinung bin ich auch. Aber vll sollte man das verständlicher formulieren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:44, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Relevant für den Themenbereich ist es allemal. Mein Ziel beim anrufen des SGs war halt, am Ende des Prozesses mit einer möglichst klaren Handhabe dazustehen. Je mehr Einzelfallregelungen es gibt, desto unbefriedigender. Nur je länger das hier läuft, desto mehr zweifle ich daran, dass dieses MB so etwas bringen wird. Insofern, wäre es vielleicht sinnvoll, sich auf ein paar Kernfragen zu konzentrieren. Beispielsweise: Sind reine Listen von Titeln und Ausstrahlungsdaten enzyklopädisch oder nicht? --P. Birken 14:44, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein Punkt, wo ich dir beipflichte. Zu regeln, was oder was nicht drin stehen darf, ist kaum richtig möglich, da es bei der einen Serie relevant ist, bei einer anderen schon nicht mehr. Derzeit herrscht ja eh das gentlemens Agreement, dass sie einen gewissen Mehrwert bieten müssen, sodass sie nicht gelöscht werden. --darkking3 Թ 18:51, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:WWNI]] Punkt 4 

message: Ich find das jetzt gut so wie es ist. So gibt das auch kein Streit, wie man das Ganze zusammenzählen soll oder nicht. --Grim.fandango 23:05, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Frage 1 ist halt einfach keine sinnvolle Frage und Teil 2 ist noch nicht mal ne richtige Abstimmung. --P. Birken 23:07, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieso nicht? --Grim.fandango 23:56, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist vermutlich nicht das, was P. Birken meint, aber für mich entsteht da im Moment ein Gefangenendilemma: Je nachdem, wie Teil zwei ausgeht, würd ich bei Teil 1 pro oder contra stimmen. --NoCultureIcons 01:28, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dieses „Problem“ besteht auch in der Birken-Fassung und in jeder Fassung die über inhaltliche Anforderung abstimmt. --Hans Koberger 08:44, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich nicht, da in meiner Fassung jeweils klar ist, was Thema der Abstimmungspunkte ist. "Episodenliste" ist eben nicht für jeden dasselbe. Ich hatte noch weitere Kritikpunkte, aber der von NoCultureIcons ist schon einer der wesentlichen. --P. Birken 19:31, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag von Hans 

message: Zwei Fragen zur aktuellen Version des MB: Gehört sowas wie "Drehbuchautor" zu Basisdaten oder zu den verlinkten Zusatzinformationen? Und, falls es Basisdaten sind: Was gibt's denn jenseits der Diagnosen bei House an Beispielen für verlinkte Zusatzinformationen? --NoCultureIcons 15:04, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun, läuft der Drehbuchautor Gefahr relevant zu sein oder ist bereits als Artikel vorhanden, gehört er zu den verlinkten Zusatzinformationen, sonst nicht. Bei Dr. House gibt es sonst keine verlinkten Zusatzinformationen. --Ilion 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube Teil 2 der Frage hatte ich falsch Verstanden. Das_Traumschiff#Episoden ist ein weiteres Beispiel für  verlinkte Zusatzinformationen. Eine weitgehende Verlinkung von Episodentiteln ist selten. Einzele Wörter (z. B. bei einem denkbaren Episodentitel Der Förster oder einem Episodentitel wie Das Phantom der Baker Street) könnten sich verlinken lassen, auch die Simpsons-Episode die hier als Artikel existiert, aber eine durchgängige Verlinkung ist naturgemäß selten, da einzelne Episoden in de:wp ebenfalls sehr selten sind. --Ilion 23:33, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, das ist ein interessantes Beispiel, bei dem ich das nachvollziehen kann. In einer hypothetischen Nach-MB-Episodenliste wären wohl auch die Gaststars von weiter oben eine solche Zusatzinformation. Ebenso wie die Diagnosen bei House sind Drehort und Gaststars beim Traumschiff für die jeweilige Folge kennzeichnend. 4.2.1 macht meiner Meinung nach bei der derzeitigen Formulierung nur Sinn, wenn mit den "verlinkten Zusatzinformationen" solche Fälle gemeint sind, im Gegensatz zu beliebig wirkenden Angaben, wie eben beispielsweise der des Drehbuchautors - es sei denn die verschiedenen Autoren sind besonders relevant und damit wiederum ein solches kennzeichnendes Merkmal. Andererseits fallen mir nicht besonders viele Beispiele ein, bei denen es ein solches eindeutiges Merkmal gibt, eventuell könnte man aber Listen mit einer Kombination verschiedener nicht vollkommen irrelevanter Informationen ebenfalls akzeptieren (Drehbuchautor + Gastdarsteller + Einschaltquoten oder sowas. Wobei letztere ja nur sog. "Basisdaten" sind, und dieses MB nicht zwischen "relevant" und "irrelevant", sondern zwischen "verlinkt" und "nicht verlinkt" unterscheidet, was eigentlich doof aber dafür eindeutig ist). --NoCultureIcons 02:52, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein anderes Beispiel wäre die Liste der Tatort-Folgen. Gemeint sind von meiner Seite aus schon echte Hintergrundinformationen zu den Folgen. Einfach die Jahreszahlen verlinkten ist natürlich nicht, auch Drölfzehn Rotlinks auf Regisseure oder Drehbuchautoren sind ebenfalls nicht sinnvoll. --P. Birken 19:45, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Basisdaten und Zusatzinformationen 

message: Wir haben das Thema heute nochmal im SG-Chat behandelt und noch etwas an dem MB herumgeschraubt. Auch wenn wir es wohl nicht allen Beteiligten recht machen können, beabsichtigen wir das MB nunmehr am Freitag, 0.00 Uhr zu starten. Gruß, Stefan64 23:39, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und wie stimmt ein Benutzer ab, der überhaupt keine Episodenlisten haben möchte? --Hans Koberger 00:05, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Mit "Nein" vielleicht? Gruß, Stefan64 00:07, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bei welcher Option? --Hans Koberger 00:15, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bei allen, die er nicht will. Sinnvollerweise also bei 4.1.2, 4.2.1.2 und 4.2.2.3. Gruß, Stefan64 00:24, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Und wie kann ein Benutzer der für Episodenlisten ist diese 3 Stimmen ausgleichen? --Hans Koberger 00:33, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Der braucht sogar nur 2 Stimmen abzugeben: Bei 4.1.1 und 4.2.3. Stefan64 00:38, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Und wenn der keine Listen nach 4.1.2 haben möchte, sondern Listen nach 4.2.2.1 und entsprechend so votiert, sind dann die 3 Contra-Stimmen ausgeglichen? --Hans Koberger 00:47, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hans, ich kann deine Sorgen nachfühlen, das SG und P. Birken haben sich da ein ganz schön hinterhältiges System ausgedacht. Ich probier mal, dir das so zu erklären, wie ich das verstanden hab. Schauma: Es gibt drei unabhängige Abstimmungen. Die haben untereinander keinen Bezug. Sind also, wie gesagt, unabhängig. Und je nachdem, was bei jeder einzelnen dieser drei voneinander unabhängigen Abstimmungen rauskommt, ist das jeweilige Modell dann zugelassen oder eben nicht. Was bei einem von den anderen rauskam, spielt keine Rolle. Weil die unabhängig sind.Außer bei den Contrastimmen, die werden zusammengerechnet und mit 3 multipliziert. --NoCultureIcons 03:00, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie werden die Stimmen unter Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen als Pro-Stimmen auf die beiden anderen Optionen unter Teil 2 verteilt ? Sie müssen ja verteilt werden, oder möchte man die Pro-Stimmen möglichst breit streuen ? Bleibt eigentlich nur übrig sie sowohl als Pro-Stimmen zu Listen mit verlinkten Hintergrundinformationen und Pro-Stimmen zu Listen mit Inhaltsangaben zu zählen. --Ilion 07:06, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Und wo ist jetzt der Hinterhalt? --P. Birken 19:42, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Guten Morgen. Wir gehen davon aus, dass es in der Community drei Gruppen geben wird: Eine findet Episodenlisten insgesamt ganz toll, die andere totalen Mist, eine dritte könnte zwar mit Episodenlisten leben, möchte aber bestimmte inhaltliche Voraussetzungen erfüllt sehen. Wenn die erste Frage nur lauten würde: "Episodenlisten ja/nein", hätten diese "Ja, aber"-Leute ein Problem. Um in Deinem Bild zu bleiben: Wenn die Frage pauschal lautet "Essen oder Nulldiät", was macht dann der, der essen möchte, aber Vegetarier ist und auf gar keinen Fall ein Schnitzel möchte? Zurück zu unserem Meinungsbild: Teil 1 ist die weitestgehende Frage, da sie auf "nackte" Episodenlisten abzielt. Wenn in diesem Teil die Befürworter einen glorreichen Sieg erringen, ist die Frage "Episodenlisten ja oder nein" im Prinzip beantwortet. Wer dort unterliegt, hat in Teil 2 (zusammen mit der "Ja, aber"-Fraktion) noch eine weitere Chance, zumindest ganz unerwünschte Lösungen zu verhindern. Das gilt sowohl für die Befürworter (die dann halt ihre Episodenlisten gemäss den Anforderungen anfüttern müssen) als auch für die Ablehner. Wieder zurück zu Deinem Bild: Wenn ich Hunger habe, kann ich vielleicht auch mit Spaghetti leben, auch wenn ich vielleicht lieber Pizza wollte. Gruß, Stefan64 10:02, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Schönen Tag. Das Problem himself ist mir klar. Allerdings, wenn jemand auf dem Standpunkt steht: „entweder eine bestimmte Variante (sagen wir Dr. House) oder gar keine Episodenlisten“, ist das auch mit der aktuellen Fassung nicht in den Griff zu bekommen; weil nämlich das entsprechende Gegenstück „auf jeden Fall Episodenlisten, am liebsten wäre mir die Variante Dr. House“ fehlt. Zur Zeit ist es so: Um die Stimmen der generellen Listen-Gegner auszugleichen müssen die Listen-Befürworter alle Pro-Optionen – egal welche Listenausführung sie bevorzugen – ankreuzen. a) Das werden jene, die die Problematik nicht kennen, nicht tun und b) hat das ja auch keinen Sinn wenn diejenigen, die eigentlich beispielsweise für die Listenausführung mit Inhaltsangabe sind jetzt auch die nackte und die Dr. House-Variante ankreuzen müssen. Ich versuche in den nächsten Stunden noch eine Idee, die mir durch den Kopf gegangen ist, auszuformulieren und vorzustellen. --Hans Koberger 13:06, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Nehmen wir an, eine solche Frage würde mehrheitlich mit "Ja" beantwortet, die zweite Frage ergäbe aber kein einheitliches Bild, weil sich die Stimmen über alle Optionen mehr oder weniger gleichmässig verteilen. Dann sind wir so schlau wie vorher, weil es über die Auslegung von "in irgendeiner Form" weiterhin Mord und Totschlag geben würde. Durch die jetzige Frage können wir wenigstens in einem Punkt Klarheit gewinnen: Dürfen "nackte" Episodenlisten künftig unter Verweis auf WWNI gelöscht werden oder nicht? Gruß, Stefan64 10:40, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, nein! Wir wären uns nur nicht einig, wie eine Episodenliste aussähen soll, aber einig wären wir uns dass sie rein gehören. --Grim.fandango 20:01, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Wird gerade weiter unten diskutiert. Gruß, Stefan64 19:53, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, gerade gesehen. Die erste Frage ist aber noch offen? --P. Birken 19:55, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Freitag, 0.00 Uhr -> also in knapp 4 Stunden. Gruß, Stefan64 20:03, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Gruß, Stefan64 00:33, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beginn des Meinungsbildes 

message: Unter Formalien lese ich Optionen sind Pro, Contra und Enthaltung. Eine Ablehnung des Meinungsbilds kann auf der Diskussionsseite bekundet werden.. Ganz unten findet sich aber der Abschnitt Ablehnung des Meinungsbildes. Das scheint mir widersprüchlich.
Unabhängig davon, wo die Ablehnung des MB bekundet werden kann, sagt der Satz unter Formalien nichts über die Auswertung von Ablehnungen aus. Was wird durch den Verweis auf die DS gegenüber „normalen“ MB anders gehandhabt? Mir wäre eine Regelung der Episodenfrage durch eine überzeugende Mehrheit der Community auch am liebsten. Aber wenn eine Mehrheit der Abstimmenden das MB ablehnen, dann ist es gescheitert. Sinnvoller erschiene mir eine Regelung, nach der niemand gleichzeitig bei den Fragen abstimmen und das MB ablehnen kann. --Minderbinder 08:41, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Abschnitt zur Ablehnung des Meinungsbildes entfernt. --Ilion 08:51, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bloß, so ein Murks wie das Ding jetzt ist, kannste ja nur ablehnen. --Hans Koberger 09:41, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Das "Ausdrüklich" hab ich im MB überlesen.--HarryDisk+/-Bau 01:25, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Regelung der MB-Ablehnung widersprüchlich 

message: Anbei noch ein Vorschlag, der übersichtlich ist, alle bisherigen Möglichkeiten enthält und das Stimmensplitting-Problem sowie das Gefangenendilemma löst. --Hans Koberger 14:15, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich versteh einfach dein Problem nicht. Wenn die Stimmverteilung bei diesem Punkt 20:20:30 ist, und sich hinterher jemand bei der Entfernung von sowas darauf beruft, dass Handlungslistengegner eine relative Mehrheit gehabt hätten, dann wird den niemand so richtig ernst nehmen. Das größere Problem ist imho eher die Interpretation von "fortlaufende Handlung" bzw. Fälle, bei denen es übergreifende Handlungsbögen gibt, bei denen allerdings trotzdem viele alleinstehende Folgen existieren. Außerdem glaube ich nicht, dass das, was in diesem MB zur Abstimmung steht, die Modelle sind, die in einem Jahr noch verwendet würden, Ziel müsste eher sein jede Liste so informativ wie möglich und für den jeweiligen Fall passend zu machen. Wenn man sowieso schon Zusatzinformationen verlinkt spricht vermutlich dann auch wenig gegen einen zusammenfassenden Satz zur Handlung (sowas hier z.B.). Gruß, --NoCultureIcons 16:22, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hans Koberger/Epi|Noch ein Vorschlag]]