Diskussion:Grundlagen der Mathematik

message: Es bleibt dabei: An dieses Thema traut sich ernsthaft niemand ran (ich zzt. auch nicht)!
Das Ergebnis ist verheerend, denn außer dem Hinweis, dass es einen Formalismus gibt, steht eigentlich nichts Verstehbares in dem Artikel.
O.k., der Hinweis auf einen historisch-materialistischen Ansatz war nicht belegt und ist jetzt auch noch rausgeworfen worden. Was aber bleibt?
Bei Platonismus ist schon mal der Satzbau für die Katz.
Intuitionismus kommt nicht vor, hat also offenbar nichts mit Grundlagenfragen zu tun.
Beweistheorie führt auf kurzem Wege in einen Zirkel. Das freilich ist dem Thema angemessen!
Grundlagenfragen sind für Mathematiker offenbar ein hoch emotionales Thema. Ich würde mir wünschen, dass sie sich trotzdem mal dazu äußern könnten.
Zur Zeit überlassen sie das Thema den Philosophen, die verstehn zwar nichts von Mathematik, benennen aber wenigstens die richtigen Stichworte...
-- Peter Steinberg 00:56, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: (copypaste vom mathe-portal) ist natürlich ein harter brocken. man könnte den engl. wp-artikel notfalls erstmal  herübersetzen. besser wäre aber zb sich an den gleichnamigen britannica artikel zu halten, besser noch an parsons 1967 und neuere literatur. eine gliederung könnte ungefähr so aussehen. wäre schön, wenn jemand dazu kommt! grüße, Ca$e 01:01, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind zwei Quellen, mit denen man was anfangen kann. Also gut, ich nehme mir erstmal den Artikel aus der englischsprachigen wp-Artikel vor. -- Peter Steinberg 21:15, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sehr schön, nur zu! auch unter den weblinks ist einiges brauchbares. grüße, Ca$e 21:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

message: Bitte mal anhand von WP:WEB aufräumen (insbesondere WP:WEB#Bezug_zum_Artikelgegenstand). 5 sind zwar keine absolute Grenze, aber die jetzigen 14 sind schlicht zuviel. --Asthma 23:57, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: habe ein paar rausgeworfen. aber: 1. foundations of math ist ein riesenthema. solange der artikel noch nicht besteht, hilft es schon mal, dass man sieht, was da alles dran hängt und sich durchklicken kann. 2. wenn der artikel dann mal besteht und wirklich gut ist, wird er viele bildschirmseiten lang sein. dann fallen einige links nicht mehr so ins gewicht. außerdem sollte man mal andere artikel zu themen der phil of math anlegen. da kann man dann teile der links hin verschieben. solange es das nicht gibt, kann es mittelfristig auch hier mal gebunkert werden meine ich. alternativ nehm ich's halt unter meinen benutzernamensraum. Ca$e 11:52, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: unter Grundlagen der Mathematik gab das Archiv her: (da das OMA und Anf#nger wohl kaum finden, nehm ich den Vermerk raus)
Der Artikel hat seit einem halben Jahr ein Überarbeiten-Bapperl, der hat aber wohl nix zur Verbesserung eingetragen. Eine solche wäre bei diesem Grundlagen-Artikel (no pun intended) aber wohl wünschenswert. Deswegen spendiere ich noch einen Bapperl und stelle ihn hier mal den Mathematikern anheim. Den Philos sage ich auch noch Bescheid. Gruß, --*Rawk!* Polly want a cracker! 11:33, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: jo danke. ist natürlich ein harter brocken. man könnte den engl. wp-artikel notfalls erstmal  herübersetzen. besser wäre aber zb sich an den gleichnamigen britannica artikel zu halten, besser noch an parsons 1967 und neuere literatur. eine gliederung könnte ungefähr so aussehen. wäre schön, wenn jemand dazu kommt! grüße, Ca$e 00:00, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: schlage vor, das ganze erstmal in Philosophie der Mathematik zu integrieren und die aufmerksamkeit auf diesen artikel zu konzentrieren. Ca$e 13:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

text:  Ein Überblick über die wichtigsten Axiomein der Mathematik wäre vielleicht auch eine Idee. Also zB Induktionsaxiom, alle Axiome des reellen Körpers, die Kontinuitätshypothese, das Auswahlaxiom.... Oder gibt es eine solche Seite schon? --Christian1985 17:33, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hmhmhm. gibts glaube ich noch nicht in der deutschen wp. habe aber keinen guten überblick. man könnte in der tat zb in einem abschnitt zur struktur axiomatischer theorien wichtige beispiele anführen, also strukturiert zb zu: euklidische / nichteukl.geom., peano, whitehead/russell, zermelo/fr., gruppenth., ordnungsth., äquivalenzrelationen ... hat zwar soviel nicht mit phil. der math. zu tun, könnte aber nützlich und illustrativ sein. vermutlich abwägungssache. Ca$e 11:48, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein wichtiger Artikel dazu ist Hilberts Axiomensystem der euklidischen Geometrie. --P. Birken 16:30, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ...aber auch das wäre eher Fundierung der M. als Grundlagen der M.--Hagman 23:24, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Vermerk 

message: Becker, Oskar: Grundlagen der Mathematik in geschichtlicher Entwicklung. Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1975
--Muffocks 14:49, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Literatur

message: Den Vorschlag finde ich verblüffend, kenntnisreich und interessant. Allerdings auch befremdlich, weil der Ausgangspunkt bei den alten Griechen und der Leitgedanke der Arithmetisierung nicht gerade das sind, was man(?) bei dem Lemma erwartet. Ich beschränke mich erstmal darauf, die Gliederung ins Lot zu bringen und denke weiter über das Thema nach... -- Peter Steinberg 00:40, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu [[Benutzer:Muffocks|Muffocks]] Vorschlag