Diskussion:Siebenjähriger Krieg/Archiv

message: Bitte bitte, in einem Artikel über das 18. Jahrhundert keinen Link von "Österreich" zur "Republik Österreich" einfügen...das ist total fehl am platz. Habe den Link auf den Artikel "Habsburgermonarchie" umgelegt, weil das noch am korrektesten wäre  Eromae 13:57, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Historisch Korrekt bleiben

message: Im Artikel über Otto Gebühr steht, dass die Dreharbeiten der "Fridericus Rex"-Reihe mit ihm in der Hauptrolle bereits 1920 begannen, und im Artikel Fridericus-Rex-Filme steht, dass es monarchistische Propagandafilme waren, in diesem Artikel hier wird es aber so dargestellt als seien es NS-Propagandafilme gewesen. Das passt doch schwerlich zusammen. Was ist jetzt richtig?Eromae 10:14, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Filme mit Otto gebühr

message: Biete copy paste aus Geschichte Prags, gegen kurze Zusamenfassung auf Geschichte Prags. --Paddy 01:04, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Dort steht:"...  wird die zum Ersatz Sachsens eilende österreichische Armee geschlagen, ...".
Ich bin der Meinung dort sollte Entsatz stehen, bin aber nicht sicher genug um es gleich selbst zu ändern. Weiß jemand mehr dazu? Timmy 17:01, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Der Krieg in Europa 1756 

message: Formulierungen, Gliederung drei !!! --Brutus Brummfuß @ 02:11, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Der User "Tsui" stellte am 29. August 2004 im Diskussionsforum zu diesem Artikel die Frage, wer die letzte Schlacht 1762 bei Freiberg gewann: es war Prinz Heinrich von Preußen (1726-1802) gegen Österreich (wer die österreichischen Truppen befehligte, konnte ich leider noch nicht herausfinden). Chris 18:38, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke! --Tsui 23:23, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Beantwortung einer Frage 

message: Aufgrund er sehr knappen und teilweise auch falschen Darstellung des Kriegsverlaufes, habe ich mich entschlossen hier (fast) komplett neu anzufangen. Ich hoffe ich finde den geeigneten Mittelweg ... Das Ganze wird etwas dauern, ich fang kurioserweise mal mit 1756 an!
: --Michael Thieme 22:52, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wesentliche Ergänzungen des Artikels 

message: M.E. ist es ungeschickt, bei der einführenden Literatur auf das Werk von O.Groehler zu verweisen. Wie ersichtlich, wurde das Buch in der DDR veröffentlicht, und gibt eine ideologische beeinflusste Sichtweise wieder. Ausserdem wird der Autor in neueren Werken zum Thema kaum zitiert.
Marc Höchner
:Ich kenne das Buch. Es ist sehr übersichtlich und eine gute Einführung in das Thema. Ideologie ist (außer in der Einleitung) praktisch nirgendwo zu finden. M.E. sollte die Literaturliste einfach alphabetisch nach den Autoren geordnet werden, mehr nicht. --memnon335bc 16:26, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe gerade die Infobox wiederhergestellt, da ich der Meinung bin das sie auch in diesem Krieg durchaus Sinn macht. Sie soll nur einen allerersten Eindruck wiedergeben, wer auf welcher Seite in diesem Krieg usw. stand.(keinen Vollständigkeitsanspruch) 
Als ich mir die Seite zum ersten Mal angeguckt habe, hatte ich den eindruck das genau so was, also eine zusammenfassung fehlt. 
Was den Krieg mit seinen verschiedenen Nebenschauplätzen anbelangt, kann man sie ja immer noch ausbauen. 
Ich wollte noch ergänzen das die englische, polnische und französische trotz des gleichen Krieges auch nicht auf eine Infobox verzichten.
Also ich hoffe mal ich löse dadurch nicht allzuviel entrüsten aus.--Elbarto2323 16:12, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: zum Zeitpunkt des Krieges gehörten Finnland noch zu Schweden, Nordserbien und das Banat von Severin zum Osmanischen Reich. --82.119.175.94 17:23, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich finde die Karte sowieso recht unpassend. Sie beschreibt sehr wenig und ist dazu noch fehlerhaft. Bin für Löschung. Ok? --Westfalenbaer 13:20, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Karte 

message: mir ist aufgefallen das fr:Bataille de Kloster Kampen vom 16. Oktober 1760 fehlt,  Zufall oder Absicht ? A1000 21:03, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: sicher keine Absicht. Wenn Warburg aufgeführt wird, sollte man auch Kampen aufführen... füge das mal hinzu. Der Artikel muss dann aber erst noch geschrieben werden ;-) --Westfalenbaer 13:18, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Schlacht 

message: "Sachsen und Mecklenburg hatten als von den Preußen besetzte Gebiete auch sehr stark unter Plünderungen, Zwangsrekrutierungen und Kontributionszahlungen zu leiden."
Warum steht im Artikel hier und bei der Mecklenburger Geschichte nichts von dieser Beteiligung am Krieg? Welche Gebiete hielt Preußen da besetzt? Oliver S.Y. 03:29, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mecklenburg war auch nicht von Preußen besetzt. -- Stephan 17:38, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mecklenburg 

message: Mir fiel mehrmals auf, das Preußen als Großmacht bzw. mit den Großmächten zusammen genannt wird. Das halte ich für falsch. Meines Wissens nach beginnt der Großmachtanspruch Preußens erst durch den moralischen Sieg des Krieges. Danach wird er dann, stark verallgemeinert gesagt, durch die außen- und innenpolitischen Erfolge Friedrich II. gefestigt. Aber vor dem Krieg von einer "Großmacht Preußen" zu sprechen halte ich nicht für richtig. Kleinigkeit in dem Sinne des guten Artikels aber meiner Meinung nach wichtig. --GeWiSo 15:13, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es geht hier ja wohl nicht allein darum, wann Preußen "Großmachtsansprüche" erhob, sondern vor allem, ab wann man es als Großmacht betrachtete. Für etliche beginnt der Aufstieg zur Großmacht mit der Krönung 1701, ob während dieses Aufstiegs bereits von Großmacht gesprochen werden kann, fraglich, aber umstritten. Ernstere Stimmen definieren aber bereits 1740, mit der Thronbesteigung und dem zeitnahen Kriegsbeginn Preußen als Großmacht, da es sich fortan mit den Großen Europas auf dem Kriegsschauplatz auf Augenhöhe sieht. 27 Jahre Krieg rechtfertigen wohl auch, von ebenbürtigen Gegnern zu sprechen. Das die Pentriarchie ab 1767 allgemein anerkannt ist, klärt ja nicht die Frage, ob Preußen nicht schon zuvor Großmacht war, insbesondere wenn man sich den Kriegsverlauf hier anschaut, scheint der Friedensschluß eher der Abschluß als der Beginn der Anerkennung zu sein.Oliver S.Y. 15:31, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Da es ja offenbar nur ne Kleinigkeit ist, und meine Quellen mich nicht wirklich überzeugen, danke für den interessanten Gedankenaustausch. Ändere es in deinem Sinn. Ist nachvollziehbar, und hier ist der falsche Ort für solche Diskussionen.Oliver S.Y. 01:27, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Preußen als Großmacht 

message: In einem Abschnitt (1760) werden mit "Alliierte" die Preußen und ihre Verbündeten bezeichnet, im nächsten (1761) dann Österreich, Frankreich und Rußland. Das finde ich etwas unübersichtlich. Matthias217.233.36.69 00:26, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Alliierte?? 

message: Es mag kleinkariert erscheinen, aber ich bin mit der Gliederung nicht einverstanden. Ein Oberbegriff muss mindestens 2 Unterpunkte haben, ein einzelner Unterpunkt ist nicht korrekt. Wenn der Autor in näherer Zeit weitere Unterpunkte plant, ist das OK für mich. Falls nicht, dann möchte ich die Gliederung aufräumen. Ich halte nicht viel davon, Versionen "zum Ergänzen" halbfertig stehenzulassen. Spätere Autoren sind sicher intelligent genug, die Gliederung entsprechend zu erweitern. --GiordanoBruno 22:04, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Servus, woste recht hast, haste recht. Mit der jetzigen Änderung von Dir kann ich sehr gut leben, und - wie Du richtig sagst - kann das jeder halbwegs gscheite Kollege um andere Museen ergänzen, wenn er möchte, auch ohne weitere Unterpunkte. Passt scho, wie man bei uns zu sagen pflegt (Weiß nicht, wie man in der Oberpfalz dazu sagt ;-) LG, --Pappenheim 09:32, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Im gewissem Sinne eigentlich der 30 Jährige Krieg der erste Weltkrieg. (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.123 (Diskussion) 25. Oktober 2005, 15:18 Uhr) 
:So ein Schwachsinn: wo außerhalb Europas hat dieser denn getobt?
Außerdem : wo ist eigentlich dein Verb? (nicht signierter Beitrag von 85.178.199.238 (Diskussion) 2. Januar 2006, 19:59 Uhr) 
::Der Spanische Erbfolgekrieg könnte als erster Weltkrieg bezeichnet werden, der dreißigjährige war nicht vollkommen international, könnte aber auch genannt werden.
:::Das ist kein Schwachsinn:
http://www.qhistory.de/2010/12/sendung-32010-medienkrieg-weltkrieg-der-siebenjahrige-krieg/ (nicht signierter Beitrag von 128.176.194.251 (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: es ist nicht unsere Aufgabe zu urteilen, ob ein Krieg ein Weltkrieg war oder nicht. Wir geben bekanntlich nur etabliertes Wissen wieder. Richtig ist, dass der siebenjähriger Krieg in der modernen Literatur (mit guten Argumenten s.auch KmHkmh) als Weltkrieg bezeichnet wird. Machahn (Diskussion) 16:40, 11. Mai 2012 (CEST)

text: In dem Wiki-Beitrag Geschichtsraum findet sich der Satz „Mit dem Siebenjährigen Krieg kommt es dann zum ersten Weltkrieg.“ Wir sollten das mal klarstellen und im Artikel Siebenjähriger Krieg einbauen bzw. im Artikel Geschichtsraum entfernen. Rechtschreibkontrolle  (Disk) 16:30, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht was du klarstellen willst, es gibt Quellen die ihn als "ersten" bzw. "nullten" Weltkrieg bezeichnen und welche die ist nicht tun. Man könnte in der Einletung so etwas wie "und wird daher gelegebtlich auch als (nullter) Weltkrieg bezeichnet" oder "und wird daher auch als (erster) Weltkrieg angesehen" ergänzen--Kmhkmh (Diskussion) 16:39, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du scheinst mich doch zu verstehen, daher würde ich dich bitten den Artikel um diese Form der Einleitung zu ergänzen. Danke! Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 17:00, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Urheber/Erstautor von Geschichtraum mal eine Nachricht hinterlassen, in dem Artikel hier kann ich es anpassen, sofern keiner meckert.--Kmhkmh (Diskussion) 19:14, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke dir für deine Mühe! Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 20:20, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Iist jetzt hier in die Einleutung integriert.--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  erster Weltkrieg 

message: War der 7jg. Krieg nun ein Weltkrieg oder nicht? "in gewissem Sinne der erste Weltkrieg" ist zumindest m. E. geschwurbelt. Entweder ja, oder nein, oder: in welchem gewissen Sinne ja?
/*-->*/ "In gewissem Sinne", weil auch auf den außereuropäischen Kriegsschauplätzen doch wieder ausschließlich die europäischen Mächte gegeneinander kämpften, um ihre Interessen durchzusetzen. Die jeweils einheimische Bevölkerung stellte nur Auxiliartruppen und kann daher nicht als Kriegspartei gezählt werden. Es wurde also zwar "weltweit" Krieg geführt, aber im Endeffekt war es doch immer nur England gegen Frankreich (sowie Spanien vs Portugal, soweit ich das verstanden habe). 
Die Gesamzahl der Verluste war wohl (gemessen an den Bevölkerungszahlen) extrem hoch, im Gegensatz zu den "echten" Weltkriegen aber bedingt nicht durch effiziente Waffen, sondern durch die damals übliche Kampfführung der Linieninfanterie. Da hat die Wiki auch nen Artikel dazu. http://de.wikipedia.org/wiki/Linientaktik -- Nur so nebenbei.
Langer Rede kurzer Sinn, ich würde das mit dem "gewissen Sinne" durchaus so stehen lassen. -- Trahho
Naja eine Allianz aus England und Preußen nebst einiger weniger, kleiner deutschen Staaten kämpften in Europa und Amerika und auf den Meeren gegen eine Allianz aus Frankreich, Österreich, Russland nebst eingen kleineren und größeren euopäischen und deutschen Staaten.
Ich denke schon daß der Begriff Weltkrieg da passt. Und da es ja bekannterweise 2 offizielle gibt halte ich den gewissen Sinne auch für vertretbar. Der englische Artikel zum Thema erwähnt übrigens außerdem noch die Philippinen und Afrika.
Außerdem habe ich (will nich extra neuen Absatz machen)die falsche Verwendung des Friedrich-Zitats vom Mirakel des Hauses Brandenburg hier, wie auch dort etwas korrigiert.
:siehe dazu auch die DIskussion im Abschnitt "erster Weltkrieg".--Kmhkmh (Diskussion) 12:12, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weltkrieg? 

message: Sollte man vielleicht in der Einleitung nicht nur schreiben, wer alles beteiligt war, sondern auch, worum es eigentlich ging? Thorin Eichenschild 22:05, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Allgemeines Kräftemessen (bis zur allseitigen Erschöpfung). Ein wenig vergleichbar wie die Situation um 1914. Preußen hat neu Grossmachtstatus erlangt, was die Etablierten immer stört. England wird nach den Arabern --> Rep. Venedig --> Portugal --> Spanien --> Holland zur Seemacht Nr. 1. Frankreich, das nach Ludwig XIV immer noch Bankrott ist, hätte den Krieg gerne verzögert. Maria Theresia auf Fritz, dem "Ungeheuer" (Zitat) wegen des Überfalls auf Schlesien immer noch stinkwütig. Sie ist zwar friedliebend, hält aber nichts von Aufklärern, wie Fritz.... DER Grund gibt es also nicht. --Re probst 15:11, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  In einem Satz: Der Friede von Aachen hatte die wesentlichen Konfliktpunkte (v. a. Nordamerika, Schlesien) nicht geregelt...--82.113.121.24 19:55, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Worum ging es eigentlich in dem Krieg? 

message: die Literaturliste strotzt ja nur so vor alten Schwarten, die so zeitgenössisch sind, dass man sie eigentlich als Quellen bezeichnen muss; man sollte die Liste 1. auf entbehrliche Titel abklopfen und dann 2. eine Trennung zwischen sonen Schwarten und neuerer Forschungsliteratur durchführen; wobei, so neu muss es gar nicht sein, die Standardwerke auf Frz. und Englisch sind wohl immer nich Richard Waddington: La guerre de Sept Ans. Histoire diplomatique et militaire 1899-1914 und Julian Corbett: England in the Seven Years’ War: A Study in Combined Strategy, 1907. Die wollte ich gerade einpflegen, aber erstmal sollte man wohl wiegesagt neustrukturieren. Fühlt sich denn irgendwer verantwortlich für den Abschnitt, oder den Artikel...? --Janneman 19:12, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, deine Ausführungen sind kompetent, könntest du deine Überlegungen nicht selbst ausführen, oder zumindest einen Anfang machen. Grüsse --Zusasa (Diskussion) 06:48, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das bezog sich auf eine Version von vor 1.5 Jahren und ist längst behoben.--Kmhkmh (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich finde, was diesem Artikel noch fehlt, ist eine Statistik über Tote, Verwundete und evtl. Vertriebene der beteiligten Nationen. Vielleicht hat jemand so etwas schonmal irgendwo entdeckt. Parad0x0n 23:33, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Sieben Jahre Krieg und die Wörter "Tote" und "Gefallene" kommen nicht vor. Immerhin eine Nebenbemerkung zum militärischen Verlust für Preußen unter dem Titel "Wirtschaftliche Folgen", was jedoch eine etwas makabre Einordnung ist. Die englische WP ist ähnlich zurückhaltend, aber die französische und die spanische bringen die Verluste in der Vorlage. --Panda17 (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Die These des "1. Weltkriegs" wird vor allem im englischen Sprachraum verwendet. Mir ist als Vertreter hierzu vor allem Christopher Duffy bekannt, der sich allerdings hauptsächlich mit dem europäischen Kriegsschauplatz beschäftigt.--Günter Rehorst 14:20, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke die begriffe des 1. bzw. 2. weltkrieges benennen ein-eindeutig zwei geschichtliche ereignisse. Hingegen hat der gebrauch des wortes weltkrieg im zusammenhang mit dem 7-jährigen mehr deskriptiven und attributiven charakter. Es liegen also andere bedeutungsebenen vor.--Zusasa (Diskussion) 10:52, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verluststatistik 

message: Unbekannt hat heute den Siebenjährigen Krieg zum Dritten Weltkrieg erklärt. Auch schon 1. oder 2. Weltkrieg könnte diskussionswürdig sei... irgendwelche seriösen Debatten in der Geschichtswissenschaft hierzu bekannt? --Westfalenbaer 23:12, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die These des "1. Weltkriegs" wird vor allem im englischen Sprachraum verwendet. Mir ist als Vertreter hierzu vor allem Christopher Duffy bekannt, der sich allerdings hauptsächlich mit dem europäischen Kriegsschauplatz beschäftigt.--Günter Rehorst 14:20, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke die begriffe des 1. bzw. 2. weltkrieges benennen ein-eindeutig zwei geschichtliche ereignisse. Hingegen hat der gebrauch des wortes weltkrieg im zusammenhang mit dem 7-jährigen mehr deskriptiven und attributiven charakter. Es liegen also andere bedeutungsebenen vor.--Zusasa (Diskussion) 10:52, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritter Weltkrieg 

message: Wer hilft mit, die Kriegsziele zu überarbeiten? 
Es ist ja nicht wahr, daß Preußen nur seinen Besitzstand halten und einer alliierten Aufteilung zuvorkommen wollte, sondern Friedrich strebte (schon in seinem ersten "Testament" von 1753) durchaus auch "Abrundungen" an (Sachsen bzw. mindestens Teile davon sowie Westpreußen); und Österreich hatte über die Rückgewinnung Schlesiens hinaus die völlige Aufteilung Preußens im Sinn (Magdeburg und Halle an Sachsen, Pommern an Schweden - nicht nur das 1720 und 1679 verlorene Vorpommern, Ostpreußen an Russland, Kleve und Berg an Kurpfalz). Nur die Mark Brandenburg sollte übrig bleiben. Im Falle einer erfolgreichen Aufteilung war Österreich bereit, Frankreich die Österreichischen Niederlande (Belgien) zu überlassen... 
Vielleicht sollte man dafür das Kapitel "Vorgeschichte" in zwei Unterkapitel "Kriegsziele" und "Umkehrung der Allianzen" aufgliedern? --Roxanna (Diskussion) 10:40, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ja, gern, mach es besser mit besserer Literatur. Daß es dazu vorher überhaupt kein Kapitel gab, war jedenfalls kein haltbarer Zustand. So lange der Inhalt zu den Kriegszielen aber hier nicht überhand nimmt, sehe ich keinen Grund für ein Auslagern. --Roxanna (Diskussion) 14:55, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt so zu verstehen, dass du nur den jetzigen Inhalt einfügen wolltest und sonst nichts?--Kmhkmh (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Nicht unbedingt. Es ist so zu verstehen, daß ich einen Anfang gemacht habe, indem ich das notwendige Minimum eingefügt habe. --Roxanna (Diskussion) 18:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Kriegsziele 

message: Der Abschnitt, an dem gerade gearbeitet wird, ist wenig hilfreich, was die Waffen und Taktiken angeht. Sie sind nicht für diesen Konflikt spezifisch und auch dort nicht zum ersten mal verwendet worden. Sie treffen auf jeden Konflikt in dieser Zeit zu. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal ist vieles aus dem siebenjährigen krieg in diesem lemma nur unzureichend beschrieben; so etwa über die verwendeten waffen, kriegsführung, ausrüstung usw.. Ein testlauf in der wikipedia macht deutlich das entsprechende einzelinformationen nur schwer zusammenzustellen sind. Somit scheint eine erläuterung eben jener dinge für die erklärung und den verlauf eines kriege der im letzten drittel des 18. jahrhundert stattfand dringend empfohlen. Warum sollten also diese spezifisch nur auf dem siebenjährigen krieg gemachten ausführungen falsch sein?--Zusasa (Diskussion) 21:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Ausführungen sind nicht falsch, sie sind aber auch nicht spezifisch für den Siebenjährigen Krieg. Es kann nicht gelingen, in einem Lexikon zu einem Thema ein absolut vollständiges Bild zu entwerfen. Man beschränkt sich meist auf das spezifische. Eine Erklärung der Infanterietaktik führt z. B eindeutig zu weit. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Zum einen soll dieser abschnitt nicht nur die verwendung der spezifischen waffen, -systeme und allgemeine kriegstatktiken beschreiben, sondern eben auch deren direkte folgen auf die beteiligten menschen. Wie du sehen kannst wurden auch eine menge hyperlinks angelegt, zu begriffen und definitionen, die das phänomen des siebenjähr. krieges näher erläutern. Über diesen krieg zu sprechen ohne zu begreifen welche waffen man nutzte, welche truppen es gab und wie sich deren funktion gestaltete ist wie über die telkommunikation zu spechen ohne zu verstehen was ein telefon ist. Insofern möchte ich dir hier widersprechen. Ich werde mich aber das sei zugesichert kurz fassen. Wie sind denn die meinungen der anderen hier mitschreibenden darüber. Im zweifelsfalle nehme ich den abschnitt wieder raus. --Zusasa (Diskussion) 04:42, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst dir die Arbeit gerne machen. Bis jetzt sehe ich im Abschnitt keine Verbesserung und damit werde ich ihn demnächst rausnehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:12, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Abschnitt macht auch aus meiner Sicht keinen Sinn. Eventuell einen entspr Vermerk zur verlustreichen Kriegsführung im Absatz Bevölkerungspolitische Auswirkungen (btw: Ich empfinde diese Überschrift als unpassend) einfügen, das sollte aber nicht mehr als ein Nebensatz sein.  --Wistula (Diskussion) 07:26, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Obgleich euer ansinnen nicht so ganz nachvollziehbar ist, nehme ich den abschnitt raus und hoffe das damit die sache erledigt ist.--Zusasa (Diskussion) 12:26, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmal: Das trifft auf _jeden_ Krieg zu, auf diesen und auf jeden anderen. Das Lemma heißt "Siebenjähriger Krieg" folglich ist es vernünftig, sich speziell auf Themen zu beschränken, die für genau diesen Krieg besonders sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich muss dir dennoch widersprechen, mein geplanter unterabschnitt  „Waffensysteme und Kriegsgreuel während der militärischen Auseinandersetzungen im siebenjährigen Krieg“ sollte ja zum einen die spezifischen besonderheiten in diesem krieg herausarbeiten und zum anderen scheint es ja doch zu sein das gerade die informationen über die waffensysteme, art der kriegsführung und auch die auswirkungen auf die umgebung etc. für die kriege des 18. jahrhunderts nicht benannt sind, oder wenn überhaupt versprengt in kleinen sentenzen in allerlei artikeln. Deshalb halte ich deine argumentation nicht für so ganz  schlüssig. Aber egal, der abschnitt ist raus und es gibt bestimmt noch viele andere wp´ler die zu diesem artikel etwas beitragen können. Ich bin hier erstmal ebenfalls raus, na denne--Zusasa (Diskussion) 18:09, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das was du geschrieben hattest war eben nicht das, was du hier angibst. Wenn du konkrete Punkte angibst, was z. B. Kriegsgreul ausmacht, dann ist das sicher eine Diskussion wert. Allgemeines in diesen Artikel reinzupacken, weil's irgendwo reinsoll, damit kann ich mich nicht anfreunden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:33, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Wie „inuse“ signalisiert war der abschnitt ja noch im aufbau, aber ok. ist jetzt erledigt, grüsse--Zusasa (Diskussion) 19:45, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo GiordanoBruno eigentlich würde man von solch einem engagierten kritiker an anderen teilnehmern doch mehr textarbeit und beiträge zu diesem lemma erwarten, bzw. ich warte mal ab. Schöne grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:33, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was du erwartest ist mir Wurst. Was bildest du dir ein, meine Aktivitäten zu kommentieren? Wenn du keinen Schmarrn fabrizierst, dann gibt's auch keine Kritik. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Wer in einem öffentlichen forum kritisiert sollte sich fragen gefallen lassen müssen. Somit ist es auch berichtigt die aktivitäten eines anderen wp´lers zu hinterfragen. „Schmarn“ ist deine ganz individuelle auffassung zu den von mir eingefügten abschnitt den du als nicht adäquat erachtest, aber wer gibt dir denn die gewissheit das deine auffassung wissenschaftlich oder enzyklopädisch korrekt ist. Wer kann alleine für sich sagen, das er sich für die reine wahrheit verbürgt? Ferner warum diese verärgerte antwort, habe dich doch lediglich höflich gefragt ob du über deine so gründliche kritik an den konstruktiven textbeiträgen anderer wp´ler selbst noch inhaltliche ergänzungen zu dem lemma zustande bringen kannst. --Zusasa (Diskussion) 21:33, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseite ist für Verbesserungen des Artikels gedacht. Halt dich einfach dran. Mich interessiert es nicht, was du von mir denkst und die anderen, die hier mitlesen vermutlich auch nicht. Weitere Beiträge, die nicht WP:DS entsprechen, werde ich zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Es fehlt deine ausführliche begründung warum der abschnitt nicht sinnvoll sein könnte. Die generelle behauptung kriege sind doch irgendwie gleich bringt hier eigentlich nicht weiter, oder? Ferner ist es mehr oder weniger deine alleinige auffassung wie könnte diese allgemein belegbar werden?--Zusasa (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du Kollegen Wistula vergessen? Etwas weiter oben im Abschnitt. Im übrigen ist die Begründung ausführlich genug. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: deswegen hieß es ja auch  "mehr oder weniger"--Zusasa (Diskussion) 06:34, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Waffensysteme und Kriegsgreuel während der militärischen Auseinandersetzungen 

message: Dann kann vermutlich noch eniges zu schreiben, konkret würde ich vorschlagen zwei weltbekannte Werke aus dem angelsächsischen Kulturraum zu ergänzen und zwar:
*Der letzte Mohikaner von J. F. Cooper
*:en:The Death of General Wolfe von Benjamin West
--Kmhkmh (Diskussion) 17:50, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ausbau und Ergänzung der Rezeption 

message: Es gibt zeitgenössische Bilder vom in Brand geschossenen Dresden. Dass die Preussen Dresden am 9.9.56 "kampflos" einnahmen, kann also nicht ganz stimmen. <kreuz des südens. 130930.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.74.128 (Diskussion) 08:44, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verweise mal auf eine Quelle wie . Es gab mehrere Belagerungen von Dresden im Kriegsverlauf. Und die "zeitgenössischen Bilder" sind keine Fotografien, sondern Darstellungen, die nicht immer auf Objektivität und journalistischer Exaktheit beruhen. Welche Werke meinst Du? Im Artikel Dresden steht beispielsweise, daß der preußische Gouverneur Teile von Dresden vor dem Rückzug wegen der nahenden Österreicher abbrennen ließ. Nicht möglich, daß die Bilder dieses Ereignis zeigen?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:08, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dresden ist 1756 kampflos von den Preußen besetzt worden. Erstmals 1758 versuchte eine öst. Armee, Dresden zurückzuerobern; der pr. Kommandant ließ die Vorstädte abbrennen, um freies Schußfeld zu haben; die Belagerung scheiterte. 1759 schafften es die Österreicher dann, die pr. Garnison Dresdens kapitulierte am 4.9. nach nur sechs Tagen Belagerung auf freien Abzug. 1760 versuchte Fr.d.Gr., Dresden wieder in seine Gewalt zu bringen, und ließ die Stadt in der Nacht vom 18. auf den 19. Juli in Brand schießen, als klar war, daß er es nicht schaffen wird. Diese Brandnacht wird häufig dargestellt.
----84.179.174.240 20:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kampflose Einnahme von Dresden ? 

message: Dieser Satz ist Quatsch:
entweder,
konnte auf den Beistand von Russland und vielleicht auch von Sachsen hoffen.
oder
konnte auf den Beistand von Russland und vielleicht auch von Sachsen zählen.
:Genau derselbe Quatsch wie die weitverbreitete, aber falsche Formulierung "Das rechnet sich nicht". --Roxanna (Diskussion) 22:33, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  konnte aber auf den Beistand von Russland und vielleicht auch von Sachsen rechnen. 

message: Das ist - gerade auf Preußen bezogen - doch eine sehr interessante und leider derzeit (zumindest in der Infobox) fehlende Information. Betrugen die preußischen Verluste nicht 400.000 Menschen? Wer weiß mehr und kann es belegt einfügen? --Roxanna (Diskussion) 22:31, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig. Keine 40 Jahre später bieten viele der beteiligten Mächte Armeen mit mehreren hunderttausend für einzelne Feldzüge in den napoleonischen Kriegen auf, zudem hatte der Krieg Preußen soweit ich weiß ziemlich ausgeblutet und entvölkert. Allerdings sollte so eine Zahl nicht unbelegt im Artikel stehen, wenn sich keine seriöser Beleg dazu findet, sollte man sie löschen unabhängig davon für wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich man sie persönlich hält.--Kmhkmh (Diskussion) 20:00, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: P.S.: Im Artikeltext stehen doch bereits belegte Verlustangaben, die man in die Infobox übernehmen kann. Die Zahl 400,000 findet sich in der Literatur übrigens als Angabe zum Bevölkerungsverlust Preußens im siebenjährigen Krieg (also inklusive betroffener Zivilisten, sie dazu z.B. )--Kmhkmh (Diskussion) 20:16, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Kein Land war in der Lage? Frankreich hatte 1740 etwa 20 Mio Einwohner und eine Armee von 203.800 Mann, Russland bei evenso vielen Einwohnern 170.000 Mann und Preußen bei nur 2,5 Millionen Einwohnern 99.500 Mann. Bis 1789 war Preußens Bevölkerung (trotz siebenjährigem Krieg) auf 6 Millionen angewachsen, die Armee auf 197.000 Mann. --Roxanna (Diskussion) 21:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Der Artikel lies sich ja ganz gut, aber für jemanden, der sich mit den Geschehnissen nicht so auskennt, ist am Ende schwer festzustellen, welche Auswirkungen dieser Krieg für die Parteien nun hatte. Beispielsweise: Was hat Preußen gewonnen, worauf stützt sich letztlich ihr Anspruch auf eine europäische Großmacht? Der Grund des Krieges ist wichtig wie dann auch sein Ausgang. Während die Mitte ausführlich dargestellt wird, kommt das Ende sehr "stiefmütterlich behandelt" daher.--93.208.199.253 16:43, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Das Ergebnis 

message: Im Abschnitt "Bevölkerungspolitische Auswirkungen" geht es schlicht und einfach um die Zahl der zivilen und militärischen Opfer auf Seiten der beteiligten Mächte; das hat mit "Bevölkerungspolitik" (s. entsprechenden Wikipedia-Artikel) überhaupt nicht zu tun. Die Überschrift geht somit am Thema vorbei (klingt aber natürlich deutlich hochtrabender als ein einfaches "Opferzahlen"). 
: Der einschlägige Artikel ist Peuplierung. Hab mal entsprechend was ergänzt. --Φ (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Bevölkerungspolitik"? 

message: Also wenn es dafür keine Quelle gibt, ist "eingeschüchtert" definitiv etwas zu wertend. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gleichzeitig verhandelte Großbritannien aber auch mit Preußen. Dessen eingeschüchterter Monarch [...] 

message: Die Schlacht bei Plassey kommt nur in der Bildergalerie, aber sonst nicht im Artikel Siebenjähriger Krieg vor, ebenso nicht in Dritter Karnatischer Krieg. Auch wird anders herum der Siebenjährige Krieg nicht im Artikel Schlacht bei Plassey erwähnt. Gehört sie denn dann dazu? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schlacht bei Plassey