Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2020

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 29. November ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 15. November 2015 bzw. vor dem 15. November 2010 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der :Kategorie:Vereinigte Staaten (Anlass: US-Wahl)
#::* Artikel der :Kategorie:Bildung (Anlass: Studium, Schule und Fernunterricht in Coronazeiten)
#::* Artikel der :Kategorie:Astronomie (Anlass: Sonnenfinsternis vom 14. Dezember 2020, Nobelpreis für Physik für die Forschung an Schwarzen Löchern)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Columbia University würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „USA“, „Bildung“ oder „Astronomie“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
#:* 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
#:* Bonus: +5 Punkte
# Mengenbonus 50 gibt es für:
#:* 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
#:* Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (14. November) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. Gruß --Mombacher (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Regeln 

message: Ein erster Schiedsrichter hat sich mit Snookerado gefunden, weitere Freiwillige dringend gesucht! Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:34, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Hallo Emmy Sophie, kommst Du zeitlich dazu, den Kurier-Artikel anzulegen? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:34, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Mombacher, erst einmal danke für die bisherige Arbeit! Um den Artikel kümmere ich mich heute noch. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 15:45, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wunderbar, Danke vorab! Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 15:53, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Und erledigt. Ich hoffe, so passt es: Wikipedia:Kurier --Emmy Sophie (Diskussion) 16:18, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, super, Danke, einleitendes Wortspiel gefällt mir! Die Einladungen sind dank Gripweed auch schon verschickt. Damit wären wir mit der Kommunikation durch – oder ist noch etwas offen? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:29, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ich denke schon, danke! --Emmy Sophie (Diskussion) 11:50, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMNEJSSTxMMGÖMF … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 12:25, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Echo 

message: Noch mal der dringende Aufruf an alle Teilnehmer, ob sich nicht noch ein Schiedsrichter finden kann. Bisher sind wir nur zu zweit, das ist definitiv zu wenig. Die Arbeit ist gar nicht so schwer und die Handgriffe kann man eigentlich ganz gut vermitteln. Traut euch! --Gripweed (Diskussion) 21:12, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: +1. Falls irgendwer irgendwelche Fragen hat oder sich etwas nicht sofort erschließt – wir helfen gerne! So schwer ist es wirklich nicht! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe zwar bisher noch nicht am Wartungsbausteinwettbewerb teilgenommen und daher wenig Erfahrung, aber bevor sich sonst niemand meldet, kann ich euch gerne unterstützen. Wenn ich es richtig verstehe, stehen hier alle wichtigen Informationen, richtig? Ich habe mir auch schon das WaWeWeWi-Tool in mein common.js eingefügt. Ich schaue mal, ob ich dem Tool klar komme. Bei Fragen melde ich mich hier. --SeGiba (Diskussion) 16:28, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo SeGiba, schön, das freut mich! Jep, auf der Seite müssten alle wichtigen Sachen stehen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:30, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist bei mir wie bei SeGiba. Ich würde es aber mal versuchen und euch unterstützen. Viele Grüße, --Schiffpa (Diskussion) 16:44, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Werden noch welche gesucht? Ich könnte das übernehmen. Ich habe mich schon ein bisschen mit WaWeWeWi vertraut gemacht. Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 12:23, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hab mich jetzt mal eingetragen. Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:07, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Könnten hier eventuell auch die QS-Bausteine als Ersatz für den Baustein „überarbeiten“ gelten? Habe da nämlich gerade einen sehr umfangreichen beim Wickel. VG --Goldmull (Diskussion) 08:47, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich nicht. Wir hatten uns in der Abstimmung auf die fünf Bausteine verständigt. Tut mir leid. Aber du wirst sicherlich noch einen weiteren Überabeiten finden.  --Gripweed (Diskussion) 21:15, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Klar doch.  VG--Goldmull (Diskussion) 23:44, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Frage zum Vielseitigkeitsbonus 

message: Ich lese das derzeit so, dass das erste Minibaustein-Paket, egal welcher Baustein (DefWeb, Koord, etc. oder auch gemischt), 50 Punkte ergibt, das nächste 40 usw.; aber es ist nicht so, dass man einmal für DefWeb 50, 40, 30 etc. kassieren kann, ebenso nochmal für Koordinaten 50, 40, 30 usw. - richtig? (Eigentlich stehts genau so schon oben in den Regeln, aber es wäre schön, wenns nochmal jemand so bestätigt). Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 15:13, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Richtig. Es ist ja auch völlig egal, welche Minibausteine da mit reinzählen, wichtig ist halt nur, dass es 50 sind. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:42, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Alles klar, also wie gedacht. Danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 19:28, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Frage zu den Minibaustein-Paketen 

message: Hallo zusammen, ich bin mir gerade etwas unsicher, auch, weil wir das Thema in der letzten Abstimmung so halb angeschnitten hatten, ohne aber ein endgültiges Urteil zu fällen. Beim Bewerten kontrollier’ ich stichprobenhaft defekte Weblinks, bislang ist mir nichts "Verdächtiges" untergekommen, nun aber diese Änderung von . Das wären rein theoretisch nur 0,5 Punkte, die wohl kaum einen großen Unterschied machen, aber eigentlich zählen doch bloße Entfernungen nicht, oder? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:05, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, ich auch (deshalb habe ich diese Änderung auch aus dem noch nicht bewerteten Paket rausgenommen). Ich habe in diesem Fall aber auch einen neuen Link rausgesucht, konnte ihn aber nur noch in der Zusammenfassung ausweisen, da er nicht mehr in den Artikel passt. Geht ja um ein Gebäude, indem die "Schlaraffia Moguntia" wohl früher tagte. Ein Weblink führte zu ihrer Beschreibung der Lokalität. Habe zwar einen Link zu ihrer neuen Lokalität gefunden, diesen kann ich aber nicht in den Artkel einsetzen, da es ja um ein völlig anderes Objekt geht. Die Detailregel hat hier eine Ungenauigkeit, den sie lautet: „Die Link-URL muss ausgebessert oder ersetzt worden sein, das bloße Entfernen der Markierung nach positiver Überprüfung gibt keine Punkte.“ Hmm, ich habe den Toten Link meiner Meinung nach ausgebessert – durch Löschung, da nicht mehr zutreffend. Es war also keine Entfernung nach positiver Überprüfung, sondern nach negativer. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:24, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hm, ich bin eigentlich der Meinung, dass wir reine Entfernungen noch nie bewerten haben, vielleicht liege ich da mit meinem Eindruck aber auch komplett falsch?!? Was meinen denn meine Schiri-Kollegen? Wie auch immer, ich glaube, bei der nächsten Vorbereitung müssen wir mal die defWeb-Regeln etwas verbessern oder präzisieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das sehe ich genauso, das reine Entfernen ist nicht Sinn der Übung, zeitaufwändig ist hierbei die Recherche nach einem passenden Ersatz. Aber ich repariere es mal eben --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, ich hab’s jetzt bewertet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Reine Entfernung defekter Weblinks als punktwürdige Verbesserung? 

message: Könntest du nochmal über deine Bewertung schauen? Der Artikel wurde als "Belege fehlen" gewertet, es war aber eigentlich ein Veraltet-Baustein. Das macht bei der Punktzahl nichts aus, allerdings schon beim Vielseitigkeitsbonus. --SeGiba (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich nehm immer den, der als erstes im Artikel steht. Habs geändert. --Gripweed (Diskussion) 20:21, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel [[Kongregate]] 

message: ich hatte bei Brian Baker (Tennisspieler) vergessen hinzuweisen, dass hier der USA-Bonus wirksam wird. Hattest du das berücksichtigt? Falls nicht, könntest du das bitte noch nachholen? Sorry, beim nächsten Mal denke ich dran. Gruß, Squasher (Diskussion) 06:50, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, hatte ich auch übersehen, danke für den Hinweis. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nachbewertung 

message: Leider waren alle deine Arbeiten zu defekten Weblinks ungültig, da sie nicht den Regeln entsprachen. "Weblinkreparaturen werden gewertet, wenn sie von einem Bot (im Text oder auf der Diskussionsseite) oder manuell mit der Vorlage:Toter Link markiert wurden. Die Link-URL muss ausgebessert oder ersetzt worden sein, das bloße Entfernen der Markierung nach positiver Überprüfung gibt keine Punkte." (Siehe hier.) Bitte achte darauf, dich daran zu halten. Auf viel weitere Arbeit beim WBW Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 17:28, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich glaube, da liegt ein ziemlich großes Missverständnis deinerseits vor. Diese Links waren alle von GiftBot auf der Diskussionsseite markiert. Wie es üblich ist, wurden diese Seiten mit einem Schnelllöschantrag versehen, sofern die Botmeldung der einzige Eintrag war und abgearbeitet wurde. Wenn du Admin wärst, könntest du die gelöschte Version der Diskussionsseite einsehen. Was soll ich denn deiner Meinung nach tun? Solange mit dem Stellen von Löschanträgen warten, bis jemand die Linkfixes bewertet hat? Das entspricht überhaupt nicht der bisherigen Praxis. --Voyager (Diskussion) 17:40, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dann übergebe ich das mal an andere Schiris. Ich kann das leider nicht bewerten. Ich mach das jetzt mal rückkängig, außer jemand anderes erhebt Einspruch. Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 17:42, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:   Die meisten Admins übernehmen den Antrag in die Löschbegründung z.B. hier. Dort kannst du sehen, dass Datum übereinstimmt und das die Abarbeitung somit korrekt war. Kopf hoch, wir lernen alle noch. Viele Grüße und danke für die Unterstützung, --Schiffpa (Diskussion) 17:55, 19. Nov. 2020 (CET)

text:  Ich würde die defekten Weblinks auf jeden Fall werten. Man möge mich korrigieren, falls ich falsch liege, aber wie ich es verstehe, gibt (bzw. gab) es zwei Bots, die auf defekte Weblinks aufmerksam machen. Der Giftbot hat defekte Weblinks auf der Diskussionsseite gemeldet, aber den Artikel selbst nicht verändert. Der Giftbot ist, soweit ich weiß, aber nun inaktiv (zumindest was defekte Weblinks angeht). Der InternetArchiveBot meldet defekte Weblinks direkt am Artikel, indem er erst auf eine archivierte Version verlinkt und dann darauf hinweist, dass ein Mensch nochmal drüberschaut, ob der Weblink wirklich defekt war und ob die archivierte Version stimmt. Falls der InternetArchiveBot aber keinen Fehler gemacht hat und man einfach nur den Hinweis entfernt, nur dann soll der entfernte Baustein nicht gewertet werden. Bei den Giftbot-Hinweisen muss man schließlich noch die archivierte Version eintragen im Artikel eintragen. --SeGiba (Diskussion) 18:10, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Ja wo denn? Natürlich habe ich in einigen Fällen "nur" die Markierung entfernt; diese Artikel habe ich aber auch nicht in die Liste eingetragen. Bitte konkrete Beispiele nennen, sonst landen wir bald bei haltlosen Betrugsvorwürfen und ich bin aus dem Wettbewerb raus. --Voyager (Diskussion) 19:06, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:   Ich bin dir sehr dankbar, das du das Schiri-Team unterstützt. Ich mache das jetzt schon ziemlich lange als Schiri und die Bewertung von diesen Miniverbesserungen sind mir meist ein Gräuel. Bei langjährigen Teilnehmern, wie Benutzer:Voyager bin ich daher dankbar, das man nicht allzuviel kontrollieren muss. Das Problem mit den Bot-Meldungen hatten wir bereits öfter gehabt. Ich habs oft, wenn ichs verbessert habe, auch selbst gelöscht. Grundsätzlich würde ich das generell bei solchen Miniverbesserungen nicht allzu streng auslegen. --Gripweed (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Miniverbesserungen 

message: Hallo liebe Schiris,
wenn in einem Baustein mehrere „Arbeitsaufträge“ hinterlegt sind und man eines der Themen abarbeitet, den Baustein aber nicht löscht, sondern nur den abgearbeiteten Auftrag herausnimmt, kommt er dann dennoch in die Wertung? Wenn nicht, dann eben nicht.
Grüße --Elfabso (Diskussion) 01:05, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel bewertet und in eure Wertung einfließen lassen. So wie ich es sehe, ist es schließlich eine Verbesserung des Artikels. Nach den Regeln muss eigentlich ein Baustein entfernt worden sein, um gewertet zu werden. Ich würde aber sagen, dass du ja Teile des Bausteins erledigt hast (die Einzeltitel), und man daher den Baustein werten kann. Ich bitte aber um eine weitere Meinung. --SeGiba (Diskussion) 11:51, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Für eine Bewertung muss ein Baustein entfernt werden. Teile des Bausteins zu entfernen bringt keine Punkte. Befinden sich zwei Bausteine im Artikel und einer wird entfernt, kann der Artikel (voll) gewertet werden. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ok, ich habe die Wertung entfernt. Auf die Platzierung wird es wohl keine Auswirkungen haben. --SeGiba (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Maria Fernanda Alves]] 

message: den Mengenbonus gibt es erst für 50 verbesserte Artikel mit Minibearbeitungen (defekte Weblinks, Koordinaten, Bilderwünsche. Ich würde an deiner Stelle aber mal die bisher bei dir bereits bewerteten Artikel durchzählen und schauen, ob das abgesehen von der bereits mit dem Bonus versehenen 50er-Gruppe nicht auch schon 50 Artikel sind… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hab ich mir schon gedacht. --GeorgDerReisende (Diskussion) 19:31, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mengenbonus 

message: === Neubewertung von Artikeln ===
Wie ist es denn mit der Neubewertung von Artikeln? Snookerado hat ja gerade bei seinen ersten drei Artikeln angemerkt, den alt5-Bonus vergessen zu haben. Beim dritten Artikel habe ich den Bonus gutgeschrieben, da der Artikel noch nicht bewertet wurde. Bei den anderen beiden habe ich erstmal nichts verändert. Da wäre es mir lieber, wenn der bewertende Schiri (in diesem Fall also Gripweed) sich das genauer anschaut. --SeGiba (Diskussion) 22:34, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Gut, dann sollte man ihn aber auch nicht einzeln angeben, oder? Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 18:27, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Angabe ist sicherlich missverständlich, wenn man sich aber mit dem Regel-Hintergrund auskennt, weiß man aber mMn eigentlich, was gemeint ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Danke für den Hinweis, mach ich ab jetzt! Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 07:38, 20. Nov. 2020 (CET)

text: Kann man sicherlich als Ausnahme gelten lassen. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ok, danke für die Einschätzung. So umgesetzt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Von Schiri zu Schiri 

message: Wie ist es denn mit der Neubewertung von Artikeln? Snookerado hat ja gerade bei seinen ersten drei Artikeln angemerkt, den alt5-Bonus vergessen zu haben. Beim dritten Artikel habe ich den Bonus gutgeschrieben, da der Artikel noch nicht bewertet wurde. Bei den anderen beiden habe ich erstmal nichts verändert. Da wäre es mir lieber, wenn der bewertende Schiri (in diesem Fall also Gripweed) sich das genauer anschaut. --SeGiba (Diskussion) 22:34, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Neubewertung von Artikeln 

message: ein korrigierter defekter Weblink bringt immer nur 0.5 Punkte, der ergänzte "Beleg" ist also gleichzusetzen mit dem korrigierten Weblink. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:22, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gut, dann sollte man ihn aber auch nicht einzeln angeben, oder? Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 18:27, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Angabe ist sicherlich missverständlich, wenn man sich aber mit dem Regel-Hintergrund auskennt, weiß man aber mMn eigentlich, was gemeint ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Achte bitte darauf, dass du anmerkst, wenn du aufgrund von Vorlagesyntax etc. Prozente abziehst (z.B. "-5% wg. Syntax"). Mir ist aufgefallen, dass du das nicht gemacht hast. Das steht zwar nicht in den Hinweisen für Schiris, das wurde aber in den vorherigen Wettbewerben auch so gehandhabt. Und ich finde es auch der Transparenz gegenüber den Teilnehmenden halber wichtig. --SeGiba (Diskussion) 20:03, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, mach ich ab jetzt! Dr. Otztafan Kolibril  (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 07:38, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Korrekturfaktor 

message: Hallo zusammen, so ein Fall ist mir noch nie untergekommen, von daher frage ich mal hier nach: gelten erfüllte Bilderwünsche auf Diskussionsseiten? Was meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:55, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Kann man sicherlich als Ausnahme gelten lassen. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ok, danke für die Einschätzung. So umgesetzt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Feuerwehr Frankfurt am Main]] 

message: === "Quelltext bearbeiten" ist bei einigen Teams verschwunden ===
Mir ist gerade aufgefallen, dass bei einigen Teams die Möglichkeit verschwunden ist, nur den Abschnitt des eigenen Teams zu bearbeiten. Es betrifft die Teams zwischen "Zeitlose Untergangsstimmung" bis "Ein blauer Mond im Herbst". Heute morgen ging es auf jeden Fall noch. Ich habe mir die Veränderungen im Quelltext angeschaut, aber ich hab keine Ahnung, woran das jetzt genau liegen könnte. --SeGiba (Diskussion) 22:07, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das Problem hatten wir meines Wissens schon mal. Ich finds leider auch gerade nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist mir gerade auch aufgefallen, aber ich weiß auch nicht, wie man dies reparieren könnte. Ich hoffe, es findet sich noch jemand Schlaues. --Emmy Sophie (Diskussion) 23:03, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bei mir passts ;-) Ich denke es waren die vier geschweiften Schlussklammern statt drei beim blauen Herbstmond. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:31, 21. Nov. 2020 (CET)

text: Alles klar, danke für den Hinweis, Snookerado! Wie ist es dann zu handhaben, wenn wir eine Liste aus bereits bewerteten und neuen Einträgen zusammenstellen, z.B. für einen "50-Mini-Bearbeitungen"-Bonus? Kommt die dann auch unter den </divs>? Grüße, --Enter (Diskussion) 12:17, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, am Besten. Die bewerteten lasst ihr einfach bewertet. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Erst mal, danke für die tolle Schirileistung. Machen wir so. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass bei einigen Teams die Möglichkeit verschwunden ist, nur den Abschnitt des eigenen Teams zu bearbeiten. Es betrifft die Teams zwischen "Zeitlose Untergangsstimmung" bis "Ein blauer Mond im Herbst". Heute morgen ging es auf jeden Fall noch. Ich habe mir die Veränderungen im Quelltext angeschaut, aber ich hab keine Ahnung, woran das jetzt genau liegen könnte. --SeGiba (Diskussion) 22:07, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das Problem hatten wir meines Wissens schon mal. Ich finds leider auch gerade nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist mir gerade auch aufgefallen, aber ich weiß auch nicht, wie man dies reparieren könnte. Ich hoffe, es findet sich noch jemand Schlaues. --Emmy Sophie (Diskussion) 23:03, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bei mir passts ;-) Ich denke es waren die vier geschweiften Schlussklammern statt drei beim blauen Herbstmond. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:31, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Quelltext bearbeiten" ist bei einigen Teams verschwunden 

message: Hallo  ich will euch gar nicht groß stören, aber ich würde euch bitte, eure neuen Einträge unterhalb des </divs> zu setzen. Ansonsten sehen wir Schiris die Einträge nicht direkt und übersehen sie vielleicht und so wäre es dann etwas übersichtlicher. Danke im Voraus! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Alles klar, danke für den Hinweis, Snookerado! Wie ist es dann zu handhaben, wenn wir eine Liste aus bereits bewerteten und neuen Einträgen zusammenstellen, z.B. für einen "50-Mini-Bearbeitungen"-Bonus? Kommt die dann auch unter den </divs>? Grüße, --Enter (Diskussion) 12:17, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, am Besten. Die bewerteten lasst ihr einfach bewertet. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Erst mal, danke für die tolle Schirileistung. Machen wir so. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  divs