Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namensraum für temporäre Dateiuploads

message: Als bedeutendsten Anwendungsbereich würde ich die Bilderwerkstatt sehen. Vorlagen und Entwürfe könnten im temp. Namensraum stattfinden und nur die zufriedenstellenden Versionen werden in den richtigen oder gleich nach Commons geladen. Allerdings mangelt es mir generell an einer sinnvollen Begründung, denn was spricht denn wirklich dafür? Speicherplatz nicht, denn gelöschte Dateien bleiben in der Datenbank ja erhalten. Höchstens die Übersicht, aber das kann man auch durch Löschen/Verschieben etc erreichen. Zumal ein neuer Namensraum für Bilder einen recht tiefen Eingriff in die Software erfordert, neue Strukturen bei Bildern sind sehr aufwändig. Grüße --h-stt !? 14:45, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zum technischen: Statt eines echten zweiten Dateinamensraumes könnte man auch einen virtuellen Namensraum machen, wie es bei den Kats üblich ist. Beispiel: :Datei:Temporär:Bildname.png --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:23, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hatte auch primär an DÜB und Fotowerkstatt gedacht. Hintergrund dieser Idee ist, die DÜP etwas zu entlasten, sie reagiert nämlich reichlich allergisch auf bewusst ohne Freigabe hochgeladene Bilder, Beispiel 1, Beispiel 2, obwohl es durchaus auch sinnvolle Begründungen für ein solches Handeln gibt. Ideal wäre natürlich tatsächlich ein echter zweiter Dateinamensraum mit Haltbarkeitsdatum, in dem per Cronjob abgelaufene Medien gelöscht werden (vielleicht sogar echt ohne Wiederherstellbarkeit gelöscht), ansonsten wäre die Katlösung natürlich ein hilfreicher Hack... Grüße, Grand-Duc 19:56, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anwendungsbereich 

message: Das Meinungsbild ist ziemlich unnötig. Es gibt die Vorlage:Temporäres Bild, die pappt man einfach in die temporären Dateien rein, wodurch sie in der :Kategorie:Datei:Temporär landen. Dann programmiert man noch einen Bot so, dass er auf Dateien älter als z. B. vier Wochen automatisch SLA stellt, und schon hat man das Problem gelöst. SteMicha 21:30, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man bräuchte noch nicht mal einen Bot. Mann kann die Vorlage so umprogramieren, dass sie die SLA-Vorlage nach einiger Zeit automatisch einbindet. Ein virtueller Namensraum wäre aber trotzdem sinnvoll, denn dann kann man die Einbindung z. B. in Artikel per Missbrauchsfilter verhindern. Ob man dafür aber ein MB braucht, ist die Frage. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:20, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Vorlage kannte ich gar nicht! Hmm, damit sinkt die Priorität für dieses Mb deutlich - wobei ein in der Software implementierter Namensraum natürlich sehr wohl "nice to have" wäre, finde ich. Grüße, Grand-Duc 23:51, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich nice to have wäre, denn mehrere Dateinamensräume können die WP auch unübersichtlicher machen, gerade für Neulinge. Virtuelle Namensräume, Vorlagen und Wartungskats sorgen da mMn eher für Übersichtlichkeit. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:34, 22. Nov. 2011 (CET)

text: @Morten Haan: Ein Temporär-Namensraum ist sowieso primär etwas, dass sich an erfahrene WP-Bildredakteure wendet, Neulinge dürften damit erstmal nicht in Kontakt kommen. Grüße, Grand-Duc 23:51, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe auch nicht, welchen wesentlichen Vorteil der Namensraum gegenüber einer Vorlage bringen würde. Ich verschiebe das MB mal zu den eingeschlafenen, da sich hier seit der Entdeckung der Vorlage nichts mehr tut. --PM3 15:30, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unnötig 

message: Den folgenden Absatz habe ich kurz nach dem Einfügen wieder von der Vorderseite entfernt: 	
* Mit den heutigen Möglichkeiten (Upload als reguläre Datei und anschließender Schnelllöschantrag) wird die Datei nicht vollständig gelöscht. Streng genommen können nämlich auch Admins Seiten oder Dateien nicht wirklich löschen, sondern nur für bestimmte Benutzergruppen verbergen. Das (nicht notwendige) Bild bleibt also für ewig auf dem Server liegen und belegt dort Speicherplatz. Bei hochauflösenden Fotos mit 5 MB und mehr ist schnell eine Festplatte voll. Dementsprechend teuer kommt es der Wikimedia Foundation zu stehen – und damit uns allen, denn wir müssen sie durch Spenden finanzieren. In einem eigenen Namensraum hingegen könnte man es so regeln, dass die Bilder nach einer gewissen Frist endgültig, d. h. physisch vom Server gelöscht werden, und der Speicherplatz wieder freigegeben wird.
Das ist kein sinnvolles Argument weil nicht mit der Datenbankstruktur vereinbar. Die Software ist so konfiguriert, dass eben gar nichts gelöscht werden kann. Es kann nur in verschiedenen Stufen für immer mehr Leute unsichtbar gemacht werden. Jeder neue Namensraum für Dateien erfordert einen richtig tiefen Eingriff in die Software, der IMHO den kleinen Nutzen dieses MB nicht wert ist. Aber so tief in die Struktur einzusteigen, dass man echte Löschungen vorsehen würde, dem stimmt die Foundation mit absoluter Sicherheit nur wegen unseres kleinen MB und dessen höchst beschränktem Anwendungsbereich nicht zu. Ich bleibe weiterhin dabei, dass dieses MB einfach einschlafen sollte, es ist nicht sinnvoll. Grüße --h-stt !? 12:15, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Serveradmins können aber schon Daten löschen. Das muss auf jeden Rechner möglich sein. Im übrigen gab es auch mal einen Bug, der dazu führte, dass eine ganze Reihe Bilder unwiederbringlich verloren gegangen ist. Sie wurden also damals unabsichtlich gelöscht. --  herein... 23:49, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Serveradmins können im Notfall von Hand in die Datenbankstruktur eingreifen und dort jede beliebige Änderung vornehmen. Aber das Konzept ist natürlich, dass man nichts physikalisch löscht, sondern "gelöschte" Inhalte nur ausblendet. Nur für normale Nutzer, auch für Admins, sogar für Bürokraten ... Etwas anderes passiert in keinem MediaWiki-Wiki. Und ich garantiere dir, dass die Foundation dieses Konzept nicht wegen eines kleinen, miserabel vorbereiteten Meinungsbildes in der deWP aufgeben wird. Grüße --h-stt !? 11:19, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  entferntes "Argument" 

message: Da seit März, also inzwischen 5 Monaten nichts mehr am eingeschlafenen MB geschieht und nicht mehr diskutiert wird, habe ich es nun archiviert. --Geitost 14:39, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiviert