Diskussion:Freie Welt

message: dort schreibt Alles, was es von rechtskonservativ bis weiter Rechts gibt
es existieren massive inhaltliche und personelle Schnittmengen mit "Eigentümlich frei" sowie "Junge Freiheit"... 
Euro Gegner, Familien Fetischisten, Hardcore Christen, Anti Islamisten, Klimaskeptiker, Lebensschützer...
hinter dem extrem einflußreichen blog Projekt stehen die Berliner Spitzenkandidatin der Alternative für Deutschland Beatrix von Storch, Herzogin von Oldenburg und ihr Mann Sven von Storch mit ihren Vereinen
* "Zivile Koalition für Deutschland e.V."
*"Allianz für den Rechtsstaat e. V."
* "Institut für strategische Studien Berlin (ISSB)"
* etc
hier gibt es Infos dazu
* "Freie Welt" bei Lobbypedia
* "Freie Welt" bei inrur
zwei wikipedianer die kein Wissen über die Qualität des Sammelwebblogs haben (Vorschlag mal in die alte Version des Impressums schauen) und dann bei Alexa nach den Zugriffzahlen gucken, stellen zwar `ne quantitative Relevanz fest, aber aufgrund eigener Unkenntnis und Oberflächlichkeit wird dann der Hinweis auf dessen Existenz, von ihnen einfach gelöscht   - sehr konstruktiv
daß der leere Eintrag als Animation zum Füllen gemeint ist, können viele hier anscheinend nicht ertragen - wie sieht das denn auch aus, was sollen bloß die Nachbarn denken...
kein Mut zur Lücke - nein es muß "sauber" und "ordentlich" aussehen - Geschlossenheit wie bei den bürgerlichen Parteien...
Aus den Augen aus dem Sinn !?
da sind Experten am Werk nach dem Motto
widewidewitt und drei macht neune,: ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt
bitte demnächst erst informieren und dann handeln 
--Über-Blick (Diskussion) 02:10, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  nur mal noch kurz zur Relevanz
die Veranstaltung von Beatrix von Storch und ihrer "Zivilen Koalition"/"Freie Welt":
Der ESM Vertrag - Der Weg in die Schuldenunion? - Abschaffung von Demokratie und Souveränität?
mit Marie-Christine Ostermann, Karl Albrecht Schachtschneider, Klaus-Peter Willsch, Hans-Olaf Henkel, Frank Schäffler 
im Publikum "Junge Freiheit" Chef Dieter Stein 
--Über-Blick (Diskussion) 02:16, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:   wow H7 du schreibst "die vorhandene öffentliche Wahrnehmung" - und das im Jahr 2013 nach dem Auffliegen von NSU, PRISM etc  Wer dazu also früher Fakten veröffentlicht, als es die generelle Medienkonjunktur zuläßt ist böser POV Vertreter. Nicht der Inhalt und die Authenzität der Quellen ist relevant sondern ob der Mainstream das wahr haben will oder nicht. Diese  Haltung begegnet mir nun immer häufiger an ganz vielen Stellen der wikipedia. Welch ein krudes Denken. Das ständige Dauermantra wo ist die Relevanz, die reputable Quelle... blogs und wikis sind bäh, so steht es in den sakrosanten Geboten der wikipedia.
Hier ein prägnantes Beispiel, daß zeigt wie unsicher diese fragwürdige Vorgehensweise ist. Die Zeit was passieren kann wenn Sekundärquellen und Referenzen zur alles entscheidenden Instanz gemacht werden. Menschen denen ich diese Vorgehensweise vermittele die Vorgehensweise bei der eindeutige Dokumente, Primärquellen als irrelevant erklärt werden, schüttlen nur den Kopf. 
Ach ja das wikis nicht in den Artikel eingefügt werden dürfen wegen der sakrosanten Gebote ist mir bekannt - darum geht es mir jedoch nicht auf einer Diskussionsseite. Ich dachte hier wäre es möglich das Menschen offener sind und sich die Inhalte ansehen und nicht den Formfetisch verhaftet sind. Scheint jedoch so das die Gebote wikipedianer völlig durchdringen und "normales" Denken, offene Herangehensweise, Interesse, Aufgeschlossenheit etc vor die Hunde gegangen sind...
mensch schenke euch einen Lösch button für die gesammte blogoshpäre und alle wikis außer wikipedia damit die Welt, wenigstens die virtuelle voll der wikipedia Norm angepasst wird.
Oh Herr Schmeiß Hirn vom Himmel.
--Über-Blick (Diskussion) 06:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

text:  Hallo Myrios was hast du denn für ein Problem mit dem Wort klerikalfaschistisch ?
kennst du beispielweise Gabriele Kuby, Christa Meves, Jürgen Liminski, Martin Lohmann etc oder etwas nicht - bedenke in der wikipedia steht nur das was genehm ist 
es gibt zu den Personen noch viele viele aufschlußreiche Dokumente (Primärquellen) die klar aufzeigen wie diese Personen ausgerichtet sind.
--Über-Blick (Diskussion) 06:17, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  zum Sammelblog "Freie Welt" 

message: Die Begrifserklärung sur westlichen Welt ist ohne sinnvolle Quelle (oder Diskussion dessen auf der "Westliche Welt" Seite) aus meiner Sicht Unsinn. Der Ostblock hat sich wahrscheinlich ebenfalls als "freie Welt" gesehen. FaktenSucher (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Freie Welt kann objektiv nur die Blockfreien meinen, oder? Natürlich war das ein Propagandabegriff des Westens, und das sollte auch so benannt werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:34, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Ja, ich denke schon, dass wir noch nicht weit genug vom kalten Krieg weg sind, als dass nicht diese Bedeutung erwähnt werden sollte. Ich habe es, wie Du sicherlich gemerkt hast, gerade ein wenig ent-povt. Ich bin mir aber nicht so 100% sicher, ob das mit der direkten Verlinkung auf den betreffenden Absatz so auch wirklich regelkonform ist, oder ob das ohne "|" sein muss. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:58, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lt. Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung soll man die Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten nicht "tarnen". Ich habs mal umgeändert. Bin zwar nicht 100% zufrieden damit... Jean Cartan (Diskussion) 15:07, 2. Mai 2016 (CEST)

text: "einer Begriffsweiterleitungsseite überhaupt sinnvoll behandelt werden kann und sollte". Hier soll weniger etwas "behandelt", sondern eher Hilfestellung bei der Suche nach dem "richtigen" Artikel gegeben werden. Wenn eine relevante Gruppe das Wort in dem Sinn verwendet, dann sollte es auch hier angeführt sein. Ohne großartige Erklärung und so. Jean Cartan (Diskussion) 14:59, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Bin auch für 2. Allerdings mit "Kalten Krieges" statt "kalten Krieges". FaktenSucher (Diskussion) 15:36, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Westliche Welt" 

message: Bitte weitere Vorschläge ggf. anfügen:</br>
# * Eigenbezeichnung der Westliche Welt#Kalter Krieg während des Kalten Krieges ergibt:
#:* Eigenbezeichnung der Westliche Welt#Kalter Krieg während des Kalten Krieges
#* Eigenbezeichnung des Westens während des kalten Krieges, siehe Westliche Welt#Kalter Krieg ergibt:
#:* Eigenbezeichnung des Westens während des kalten Krieges, siehe Westliche Welt#Kalter Krieg
#* Eigenbezeichnung der westlichen Welt während des Kalten Krieges ergibt:
#:* Eigenbezeichnung der westlichen Welt während des Kalten Krieges
Disk
Also ich finde "Eigenbezeichnung des Westens während des kalten Krieges, siehe Westliche Welt#Kalter Krieg" (Also Vorschlag 2)am besten. Jean Cartan (Diskussion) 15:12, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bin auch für 2. Allerdings mit "Kalten Krieges" statt "kalten Krieges". FaktenSucher (Diskussion) 15:36, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschläge für den Satz mit der Eigenbezeichnung