Diskussion:Solarkonstante

message: Und bitte nicht alte Beiträge löschen! Vielleicht hat ja noch mal jemand die selbe Frage. Danke!
(Ist ja ein Musterbeispiel an Intransparenz, die Historie dieser Talkpage <kopfschüttel>)
--BjKa (Diskussion) 14:20, 19. Apr. 2016 (CEST)

message: "Die Strahlungsleistung der Sonne selbst ist nahezu konstant. Auch der elfjährige Sonnenfleckenzyklus verursacht nur Schwankungen -- sowohl im sichtbaren Spektrum als auch in der Gesamtstrahlung -- von weniger als 0,1 %." Geht das nicht etwas genauer? 0,1% von etwa 3,8 mal 10hoch26W ist doch 3,8 mal 10hoch23W, oder? --79.235.206.189 14:53, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mich würde der Gegensatz Konstante und die tatsächlich auf der Erdoberfläche ankommende Strahlung interessieren. Haben sich hier die Zahlen verändert? --95.90.228.154 23:18, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schwankungen 

message: Im Artikel steht: Um dieses Hinderniss zu überwinden, werden seit 1970 Messungen im Weltraum vorgenommen - woher stammt dieses Datum? Meine Informationen: Messungen ab 1983 ... -- Schusch 00:35, 7. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Weltraummessungen 

message: Eigentlich ist die Überschrift "Herleitung der Solarkonstante" etwas irreführend. Es ist ja nicht so, dass man die Strahlungsleistung der Sonne kennt und daraus die Solarkonstante herleiten kann, sondern eher umgekehrt. Es gibt sicherlich Modelle, die anhand der Größe und des vermuteten Aufbaus der Sonne die Leistung grob vorhersagen können, aber ich glaube nicht, dass man damit genau auf den gemessenen Wert kommt. Besser wäre wahrscheinlich die Überschrift "Zusammenhang zwischen der Strahlungsleistung der Sonne und der Solarkonstanten", oder man verzichtet gleich ganz auf die Überschrift, nachdem der Abschnitt ja deutlich geschrumpft ist.--Eis 12:50, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: hm, ja - dem stimme ich zu - ändere das gerne (weglassen ist auch ok) - dieser Wert ist ja auch ein Normwert (wo festgelegt ist ja noch eine offene Frage), der aus jahrelangen Messungen bestimmt wurde. Zudem ist er, wie ja auch beschrieben, nicht konstant, sondern ändert sich z. B. mit der Sonnenfleckenaktivität (auch durch andere Einflüsse?) ... -- Schusch 13:32, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Für das Thema ist die angebene Zahl problematisch. Es fehlt der Fehler und somit die eigentlich wichtigste Größe. Ich selbst habe Angaben von 1368,0 +- 0,7 W/m2 gefunden. Auch die Darstellung von Quellen fehlt (bei mir 'Unsere Umwelt: Das Klima' von Peter Hupfer 1996). Abweichungen zwischen den Satellitenwerten (1371,50 +- 0,17 W/m2) und den Bodenwerten (1367,50 +- 0,39 W/m2) werden nicht dargestellt. Editiert habe ich derweil den Artikel Milankovi?-Zyklen, der jedoch dringend durchgesehen und verbessert werden müsste da ich diesbezüglich nur ein Laie bin. Ich halte ihn aber für überfällig und er könnte daher auch verlinkt werden. Eine saubere Abhandlung zur zeitlichen Änderung der Solarkonstante und ein Bezug zur Klimaänderung sind wünschenswert. Ich selbst bin dazu nicht fähig. Ausserdem ist zu erwähnen das die Darstellung der Solarkonstante eigentlich zusammengefasst werden könnte. Passagen wie im Artikel Sonnenstrahlung können schnell zu Widersprüchen innerhalb der Wikipedia führen, siehe die dortige Diskussion. --Saperaud 13:40, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: Ich habe mal gesammelt und teilweise ist das Themenfeld schon recht wirr verdrahtet mit teilweise fehlender Verlinkung und Wiederholungen selbst innerhalb von Artikeln. Ich plädiere daher für einen themenfeldumfassenden Text bei Sonne der die Artikel: Sonnenschein, Globalstrahlung, Solarkonstante, Solarstrahlung, Sonnenstrahlung, Sonnenenergie, kosmischen Strahlung zusammenfasst und mit Bestrahlungsstärke, Strahlungsleistung, Strahlungsenergie, Strahlung, Albedo, Elektromagnetische Stahlung, Air Mass, Erde, Erdatmosphäre (zahlreiche Unterartikel zu den einzelnen Schichten), Treibhauseffekt, Klimawandel, Milankovi?-Zyklen, Wetter+Klima (im weitesten Sinne) in Verbindung setzt. Zusätzlich müssten die Artikel untereinander besser verlinkt werden und es sollte in jeder Diskussionseite klar werden, was jeweils hereinpasst oder an eine andere Stelle gehört. Noch fehlende Artikel und weniger beleuchtete Themen wie ein gesammelter Artikel zum Strahlungshaushalt der Erde als Beispiel können sich dann auch besser einfügen. Viele Artikel würden damit wohl um die Hälfte kürzer, jedoch wüsste wohl dann auch jeder woran er ist und würde nicht an jeder Ecke auf Teilaspekte von Problemen stoßen, die eigentlich eigene Artikel verdient hätten. --Saperaud 16:14, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: gute Idee, manches kommt auch mir etwas wirr vor ... mir fehlt da jedoch der Gesamtüberblick, insbesondere bei den Wetter- und Klimathemen -- Schusch 14:13, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Themenfeld Sonne-Erde Interaktion 

message: * Eine klarere Formulierung wäre m.E.: "Infolge der Bahnexzentrizität der Erde schwankt ihr Abstand zur Sonne jahresperiodisch ..."
* Mit den Zahlenwerten 1325 und 1420 W/m², offenbar bezogen auf 1367 W/m², ergeben sich nicht die prozentualen Werte 3,4% oberhalb und 3,3% unterhalb des Jahresmittels, sondern 3,9% und 3,1%.
--146.52.28.202 20:43, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Festlegung und jahreszeitliche Schwankung" 

message: Im Artikel steht die Formulierung: "Die Leistung pro Quadratmeter bezieht sich immer auf eine Fläche, die senkrecht zur Strahlung steht. Wenn die Sonne nicht senkrecht über der bestrahlten Oberfläche steht, beträgt die Strahlungsleistung bezüglich der bestrahlten Fläche E0 * cos Alpha.
Muss das hier nicht Sinus von Alpha sein?. Denn wenn Alpha = 90°, d.h. senkrechte Sonneneinstrahlung, dann ist der Term E0 * cos Alpha ja null und nicht E0.
--Knub.nafets 16:23, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alpha soll wohl die Abweichung von der Senkrechten sein. Das heißt, wenn die Strahlung senkrecht auf die Fläche trifft, ist alpha = 0; wenn die Strahlung parallel zur Fläche eintrifft, ist alpha = 90°. --Digamma (Diskussion) 20:33, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Strahlungsleistung bei Winkeln ungleich 90 Grad 

message: Wäre hier nicht ein Abschnitt angebracht, der die Sonnenenergie in Bezug zum heutigen weltweiten Stromverbrauch setzt?
Stromverbrauch weltweit beträgt: 17,5 PWh . Bei 174 PW Leistung durch die Sonne, produziert die Sonne pro Jahr (365 mal 24 Stunden = 8760 Stunden) 174 PW mal 8760 Stunden, also etwa das 100 000 fache, was wir derzeit an Strom verbrauchen. Ich hoffe, ich habe richtig gerechnet. 91.19.15.42 16:03, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ohne Belege halte ich das nicht für relevant. Der Stromverbrauch hat praktisch nichts mit der auf die Erdatmosphäre auftreffenden Sonnnenstrahlung zu tun; selbst Photovoltaikanlagen können nur den Teil der Strahlung, der am Boden ankommt, in Strom umwandeln, und auch das nur zu einem kleinen Teil. Sinnvoller wäre da schon der Vergleich mit dem weltweiten Primärenergieverbrauch, der deutlich höher als nur der Stromverbrauch liegt. --Roentgenium111 (Diskussion) 19:26, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Weltenergieverbrauch ergänzt und zur auf die Erde eintreffenden Strahlungsgleich in Bezug gesetzt. --NeoUrfahraner (Diskussion) 10:37, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Kann man hier "Weltenergieverbrauch der Menschheit" schreiben? Sonst schaut es aus, als ob den Rest niemand braucht, obwohl der natürlich von Flora und Fauna und für die Temperierung des Planeten gebraucht wird. --Rhodo07 (Diskussion) 02:46, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sonnenenergie vs. Stromverbrauch 

message: ... das sagt Prof. Harald Lesch über die Sonne (in "Alpha Centauri - Wie war das Wetter vor 4 ½ Milliarden Jahren?"). Hier ist auch von einer Zeitabhängigkeit der Solarkonstante die Rede, aber von viel geringerem Ausmaß. Liegt Lesch falsch, liegt WP falsch oder ist beides richtig und ich habe einen Denkfehler? --212.23.105.40 04:10, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das Zitat stimmt, liegt Lesch hier eindeutig falsch. Mit 10% der heutigen Leuchtkraft wäre es auf der Erde vor 2 Mrd. Jahren viel kälter als heute auf dem Mars gewesen. Vielleicht sagte (oder meinte) er aber "10% weniger als heute", also 90%? Das könnte nämlich stimmen... --Roentgenium111 (Diskussion) 19:16, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Was in Anbetracht einer dichten Atmosphäre aus hauptsächlich CO2 nicht ins Gewicht gefallen wäre. Selbst bei 10% der heutigen Leuchtkraft hätte sich damals auf der Erde ein massiver Treibhauseffekt entwickelt. --Mark McWire (Diskussion) 20:24, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Vor 2 Mrd. Jahren nur 10% der Leuchtkraft von heute" 

message: Wie viel von der genannten Strahlung kommt durchschnittlich (oder minimal/maximal) an der Erddoberfläche an? Eine solche "Solarkonstante am Boden" wäre z.B. für Photovoltaik oder Photosynthese interessanter als die im Weltraum gemessene... --Roentgenium111 (Diskussion) 19:20, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Laut  sind es 54%; werde das mal in den Artikel einbauen. --Roentgenium111 (Diskussion) 18:01, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  In dem verlinkten Bild wird behauptet, dass nicht 3 %, sondern 4 % reflektiert werden (also 55 % am Boden ankommen). --84.130.181.182 21:09, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Am Boden ankommende Strahlung? 

message: "Die Größenordnung der Solarkonstante lässt sich mit dem Stefan-Boltzmann-Gesetz abschätzen. Die ständig auf die Erde einstrahlende Strahlungsleistung der Sonne beträgt demnach ca 174 PW."
Was hat das mit dem Stefan-Boltzmann-Gesetz zu tun? Die 174PW = 1.74*10^17W erkaelt man doch einfach, indem man die Solarkonstante 1.367*10^3 W/m^2 mit der Fläche der Erdscheibe (in diesem Fall ist die Erde wirklich als Scheibe zu betrachten) (6,371m*10^6)^2*pi=1,275*10^14m^2 multipliziert. --NeoUrfahraner (Diskussion) 09:59, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die beiden Sätze getrennt und so eingeordnet, wie sie nach meinem Verständis gemeint sein dürften. --NeoUrfahraner (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Fakten / Stefan-Boltzman-Gesetz 

message: Aktuell genauster allgemein anerkannter Wert: 1361 W/m^2. doi:10.1029/2010GL045777
--5.145.6.227 08:53, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr aktuell 

message: Evtl. wäre eine Bemerkung angebracht (tangential zum Thema, aber vllt. ganz interessant im Sinne der Allgemeinbildung), daß die Erde mehr Strahlung empfängt, wenn auf der Nordhalbkugel gerade Winter ist, und dementsprechend am wenigsten, wenn dort gerade Sommer ist. Natürlich mit einer Zusatzbemerkung, daß es die Neigung der Erdachse ist, die die Jahreszeiten bestimmt, und die veränderte Solareinstrahlung dagegen wenig ausrichten kann. --BjKa (Diskussion) 14:20, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aphel/Perihel 

message: Was ist denn die "Bestrahlungsstärke" für ein Begriff? Der kommt hier völlig aus dem Nichts. 
Außerdem können die Werte nicht stimmen. Die max. Strahlungsleistung der Sonne bei senkrechter Einstrahlung auf die Atmosphäre ist eingangs mit 1367 W/m2 angegeben. Am südlichsten Punkt Deutschlands wären dies noch 1367 * cos(47 Grad) = 932 W/m2 auf die Atmosphäre. In der wolkenlosen Atmosphäre kann man dann von 19 % Absorbtion ausgehen, demnach bleiben am Boden maximal 755 W/m2. In der Tabelle sind jedoch "bis 1000 W/m2" angegeben. Auf diesen Wert komme ich für den Breitengrad 25, also ca. die Sahara.
--Rhodo07 (Diskussion) 02:41, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bestrahlungsstärke der Sonne in Deutschland" 

message: Hier werden Leistung pro Fläche mit Energie vermischt: 
"Die ständig auf die Erde einstrahlende Strahlungsleistung der Sonne lässt sich als Produkt der Solarkonstante mit der Fläche der Erdkontur berechnen. Die Erdkontur ist näherungsweise ein Kreis mit (mittlerem) Erdradius R0 = 6.371 km. Die gesamte der Erde zugeführte Strahlungsleistung der Sonne beträgt demnach ca. 174 Petawatt (PW):
{\displaystyle E_{0}\cdot \pi R_{0}^{2}=174{,}3\cdot 10^{15}\,\mathrm {W} }{\displaystyle E_{0}\cdot \pi R_{0}^{2}=174{,}3\cdot 10^{15}\,\mathrm {W} }
Die Gesamtoberfläche der Erde ist viermal so groß wie die Fläche der Erdkontur. Die Erde sendet von der Gesamtoberfläche ständig Wärmestrahlung ins Weltall mit einem Viertel der Solarkonstante also {\displaystyle 340{\frac {W}{m^{2}}}}{\displaystyle 340{\frac {W}{m^{2}}}}. Die Oberflächentemperatur auf der Erde hat sich so eingestellt, dass hier ein Gleichgewicht besteht.
Zum Vergleich betrug der Weltenergiebedarf der Menschheit im Jahr 2010 140 PWh.[3] Die Sonne strahlt also in einer Stunde knapp mehr Energie auf die Erde als der derzeitige jährliche Weltenergiebedarf der Menschheit beträgt."
Müsste man nicht die 174 mit 24 und 365 multiplizieren, sodass man den Verlgeichswert erhält??? Somit ist die zugeführte Energie nicht nur knapp grösser als der Bedarf der Menschheit sondern um ein ca. 100000faches.
--217.255.52.52 16:00, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es steht doch richtig da: "... in einer Stunde ... mehr ... als der ... jährliche Weltenergiebedarf ..." Man muss nur sinnerfassend lesen. --Digamma (Diskussion) 22:07, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche Aussage bzgl. weltenergiebedarf 

message: Sorry aber der Abschnitt ist ja wohl voll daneben. Im Winter sind die Tag kürzer, der Winkel flacher und deswegen insgesamt weniger Strahlungsleistung. Aber Mittags bei senkrechter Einstrahlung ist die Bestrahlungsstärke sicher nicht nur halb so gross wie im Sommer. Im Gegenteil ist die Sonne im Januar näher an der Erde und die  Bestrahlungsstärke bei senkrechtem Einfall deshalb stärker. --94.216.179.139 17:31, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, in der Tat ist die Angabe unplausibel, ich schau mal, ob ich herausfinden kann, was es damit auf sich hat und wie die Werte vielleicht zu deuten sind --Rainiger Winkler (Diskussion) 14:09, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bestrahlungsstärke der Sonne in Deutschland 

message: Es sollte eine Referenz auf die 2015er-Resolution der IAU ergänzt werden: https://www.iau.org/static/resolutions/IAU2015_English.pdf
--2003:E0:A72B:8600:C88E:AB44:BA96:156E 11:58, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Referenz auf IAU-Resolution ergänzen 

message: Basierend auf der Berechnungsformel EPlanet = EErde*(Abstand Erde-Sonne)2/(Abstand Planet-Sonne)2 sind die Werte beim Großteil der Planeten größtenteils veraltet. Es scheint dass außer für Erde, Venus und Pluto für alle anderen Planeten die Solarkonstante noch mit der alten Solarkonstante der Erde mit 1367W/m2 und nicht mit 1361W/m2 berechnet wurde. Für Erde, Venus und Pluto stimmt die Berechnung mit der aktuellen Solarkonstante überein.
Für mich richtig berechnet sind daher folgende Werte (die teils genaueren AEs habe ich aus den deutschen Wikipediaartikeln): 
(die Berechnung hängt dabei von der Genauigkeit der AEPlanet und der Solarkonstante EErde ab)
       	AE    	W/m2 (mit Referenz 1361)
Merkur 	0,3876	9059,2
Venus  	0,7233	2601,5
Erde   	1     	1361,0
Mars   	1,524 	586,0
Ceres  	2,766 	177,9
Jupiter	5,204 	50,3
Saturn 	9,582 	14,82
Uranus 	19,201	3,69
Neptun 	30,047	1,51
Pluto  	39,482	0,873
Eris   	67,74 	0,297
 --2001:4091:A246:81CF:B827:F41D:C833:1597 16:10, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Solarkonstanten der Planeten wohl größtenteils veraltet