Diskussion:Kinderlosigkeit

message: Ich habe versucht, die Diskussion "gut ausgebildete Frau und fehlender Partner" zu neutralisieren. Inhaltlich würde ich eher Thorbjoern als Barb zustimmen, aber ich hoffe, dass das eine Lösung ist, mit der man leben kann. UlrSchimke 14:37, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wo ihr überall Männerfeindlichkeit ausmacht. Bitte nicht schon wieder irgendwelche Verschwörungstheorien. Das ist das Ergebnis sozialwissenschaftlicher Untersuchungen. Und wenn man so pingelich ist, könnte man es auch als frauenfeindlich bezeichnen, wie du das formulieren würdest, da man das ja als negativ sehen würde, das sie nicht auch wie die Männer mal sozial nach unten schauen. IMHO alles großer Quatsch. --Barb 22:26, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich halte den Absatz immer noch für unzutreffend, da es diverse soziale Ursachen gibt, und habe deshalb erstmal nur den wertenden und nicht belegten Satz: "Die Hauptursach für Kinderlosihgkeit ist das hohe Ausbildungsniveau der Frauen" rausgenommen. --Barb 13:00, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: "gut ausgebildete Frau und fehlender Partner"

message: Der Absatz widersprach sich häufig selbst. ich ahbe versucht ihn zusammenzukneten. Rausgeflogen ist dabei:
:Bezüglich hoher Kinderlosigkeit gerade unter gebildeten Bevölkerungsschichten wird befürchtet, dass die Kosten für das Bildungssystem steigen könnten, weil vor allem weniger gut ausgebildete Frauen Kinder bekommen und das Bildungssystem dies auffangen muss.
Das scheint mir unlogisch. Gesetzt den Fall, Akademiker bekämen weniger Kinder, würde das ja nicht automatisch bedeuten, dass Andere mehr produzieren. Eher ist damit zu rechenen, dass es insgesamt weniger K. gibt. --Qpaly (Christian) 15:51, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist nachgewiesen, dass unter Akademikern eine vergleichsweise hohe Kinderlosigkeit herrscht (bei Frauen unter eienm bestimmten Alter glaube ich 41% und bei Männern 43 oder so, auf jeden Fall lassen sich da auch unproblematisch genaue Zahlen finden). Aber ob obiger Satz in der Aussage so stimmt sollte belegt werden. --Barb 16:12, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: Statistische Situation

message: Deutschland liegt im Europa-Vergleich im unteren Mittelfeld! 
Daher habe ich folgenden Satz entfernt:
Dadurch zählt Deutschlands Geburtenrate zu den niedrigsten der Welt.
und mit Links ersetzt durch:
Dadurch liegt Deutschland im Europa-Vergleich im unteren Mittelfeld, was die Anzahl der Kinder pro Frau betrifft (Artikel in der ZEIT vom 20.03.2006). Bei der Anzahl der Kinder pro 1000 Einwohner liegt Deutschland unter 69 ausgewählten Ländern im Jahr 2002 auf Platz 64, laut Statistischem Bundesamt (Artikel in Saar-Echo vom 23.03.2006).
Die Mär von der weltweit tiefsten Geburtenrate
Ein Blick in die Pressemitteilung von Eurostat vom 25. Oktober 2005 zeigt, dass Deutschland 2004 in der EU der 25 auf Platz 14 liegt, also alleine dort 10 Länder niedrigere Geburtenraten hatten (ein Land lag gleichauf). Von den neun, von Eurostat aufgeführten Ländern, die nicht der EU der 25 angehören, hatten vier eine niedrigere Geburtenrate und Japan lag nur minimal höher (+0,01). Also 34 Länder, davon 14 unter Deutschland alleine im Jahre 2004. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit dem weltweit letzten Platz zu tun! 
Zukunftsforscher: Bald wieder mehr Geburten
Ich bin auch der Meinung das hier viel Panik gemacht wird. Außerdem beziehen sich die Prognosen immer darauf, das die geringe Geburtenrate so bleibt. Außerdem gibt es verschiedene statistische Betrachtungsweisen (siehe Artikel) und man sollte keiner Statistik trauen, die man nicht selbst manipuliert hat.
Die Geburtenrate hängt ja auch oftmals mit der Stimmung und auch der Konjunktur im Land zusammen. Wenn jetzt also die Konjunktur anzieht, Arbeitslosenzahlen sinken, das Bildungs- und Erziehungsangebot verbessert wird (Aufgabe der Politik) wird sich sicher auch die Geburtenrate wieder erhöhen. Vielleicht dient die Debatte auch nur dazu von den Ursachen für niedrige Geburtenraten abzulenken.
Ich bin dafür den Satz das Deutschland weltweit die niedrigste Geburtenrate hat, nocheinmal gewissenhaft zu prüfen, oder mehrere Quellen anzugeben, die auf das gleiche Ergebnis kommen.
Der verlinkte Artikel kam kurz nach Veröffentlichung der Ergebnisse heraus, die zu den Panik-Schlagzeilen in Zeitungen und Magazinen geführt haben. 
Außerdem: ”Das Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung verfolgt das Ziel, die öffentliche Wahrnehmung der weltweiten demographischen Veränderungen zu verbessern.”, also ein privates Meinungsbildungsinstitut!
--Ghost writer 18:02, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Deutschland hat nicht die niedrigste Geburtenrate! 

message: Jede Menge unbelegter Aussagen in einer bunten Mischung mit unsubstantituierten Andeutungen. Bei einem so bedeutenden Thema sollten zumindest Grundaussagen einigermaßen belegt sein und der sprachliche Stil diffuse Andeutungen ausschließen... Nemissimo  酒?!? RSX 22:31, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt großenteils nicht die "Kinderlosigkeit" an sich sondern Erscheinungen die schon ausführlich in Bevölkerungsentwicklung, Bevölkerungsrückgang, Unfruchtbarkeit (im Artikel als "unerfüllter Kinderwunsch" erklärt)  oder Single (Lebensform)  behandelt werden. --Pyxlyst 15:02, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kommentare aus der QS vom 5.2.08 

message: Eine neue Studie der Uni Münster kommt zu dem Schluss, dass Akademiker und Akademikerinnen in der BRD mehr Kinder haben als andere soziale Gruppen. S.32. Solange diese Studie nicht einbezogen wird, ist der Artikel nicht neutral. -- schwarze feder talk discr 14:58, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal angefangen, ist aber noch nicht fertig. Du muss dich unbedigt bei dem Prof erkundigen.--Cumtempore 19:10, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, weil in der Studie fast wörtlich stand "sie entscheiden sich dafür". Es wird zwar auch im theoretischen teil die Empfängnisverhütung (beziehungsweise die Positionen der Kirchen dazu noch vor der Geburt des Befragten) erwähnt, aber im empirischen Teil scheint das nicht mehr erwähnt zu werden. Vor allem scheint man die Leute auch nicht danach gefragt zu haben.--Cumtempore 23:35, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Religion und Kinderzahl

message: Ich frage mich gerade, ob einige Sachen etwa das erwähnt "Religion und Kinderzahl" oder "Sozialprestige kinderreicher Familien", vielleicht besser in einem neuen Lemma "Kinderzahl" aufgehoben wären...--Cumtempore 23:44, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Einige Sachen besser in eigenem Lemma aufgehoben?

message: Was noch fehlt, ist eigentlich sehr gut in  angesprochen, etwa die eigene Biographie, Gesundheit, Partnerschaft, Lebenstil, Erziehungsansprüche etc, eben das eher individuelle----Zaphiro Ansprache? 13:06, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Gründe für "bewusste" Kinderlosigkeit, was noch fehlt

message: Folgender Absatz wurde heute gelöscht:
:Fraglich ist allerdings, wie viele Menschen tatsächlich vor allem deshalb keine Kinder bekommen, weil sie meinen, sich diesen „Luxus“ nicht leisten zu können oder zu sollen. Solche Menschen gehen die Entscheidung für oder gegen Kinder als Homo oeconomicus an, der ständig ökonomische Kosten-Nutzen-Rechnungen anstellt und davon allein seine Entscheidung abhängig macht. Dabei wird außer Acht gelassen, dass es einen wichtigen Gegenspieler des „homo oeconomicus“ gibt, nämlich den letztlich biologisch bedingten Wunsch nach eigenen Kindern (letztlich als Symptom des Arterhaltungstriebs), und dass die Freude, die Kinder ihren Eltern bringen, einen immateriellen Nutzen darstellen, den man „gegenrechnen“ müsste.</br>
Ich glaube nicht, dass hier Kinderlose „verunglimpft“ werden. Vielmehr geht es darum zu verdeutlichen, dass die Annahme, Menschen bekämen vor allem deshalb keine Kinder, weil diese ihnen „zu teuer“ seien, fragwürdig ist, weil sie den empirischen Menschen zu einem Exemplar des „homo oeconomicus“ macht. Dass Entscheidungen und Verhaltensweisen konkreter Menschen restlos auf ökonomische Kalkulationen zurückgeführt werden können, ist eine unhaltbare These.</br>
Das müsste (weniger missverständlich als der gelöschte Absatz formuliert) wieder in den Artikel eingefügt werden. --CorradoX 17:14, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Infragestellung ökonomistischer Ansätze

message: Hier geht IMHO einiges durcheinander:
# Nicht die Überbevölkerung und ihre Folgen selbst sind der Grund dafür, dass Menschen keine Kinder bekommen, sondern der ideologisch-weltanschaulich begründete Glaube, man könne die Zustände dadurch ändern, dass man selbst keine Kinder bekommt (was ja den Glauben impliziert, dass die Bewegung, der man angehört, so stark ist, dass die Menschheit dadurch schrumpfen und letztlich aussterben wird). „Ideologie“ liegt hier insofern vor, als ein etwa vorhandener Kinderwunsch durch Rationalisierung unterdrückt wird. Das Thema lautet: „Was motiviert Menschen, auf Kinder zu verzichten?“ Antworttyp in diesem Abschnitt: Ihre Weltanschuung/Ideologie bzw. ihr Glaube.
# Die Vertreter der genannten Positionen sollten nicht ausschließlich in den Einzelnachweisen erwähnt werden. Es gilt im Text selbst Ross und Reiter zu benennen: Wer vertritt die referierte Ansicht?
# Es fehlt eine Kritik der referierten Position: Die Bevölkerung in den meisten europäischen Ländern nimmt doch schon durch Mangel an Kindern ab. Dies wird aber mehr als kompensiert durch die „Uneinsichtigkeit“ (?) der Menschen in den armen, vor allem aber in den islamischen Ländern.
# Die anschließend genannten religiösen Erwägungen sind kein Sonderfall dessen, was VHEM vertritt. Beide Fallgruppen müssten gleichrangig benannt werden. --CorradoX, 17:40, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  „Ideologische Gründe“ 

message: * Adoption
* Alterspyramide
* Antinatalismus
* Demographie
* Mackenroth-These
* Pflegeversicherung
* Pillenknick
* Bevölkerungsentwicklung
* Bevölkerungsrückgang
Sind die alle notwendig? Nach welchen Kriterien wurden die assoziativen Verweise ausgewählt? --Siehe-auch-Löscher 10:50, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Der Artikel braucht dringend ein Update. Die meisten Quellen sind inzwischen an die zehn Jahre alt oder älter (also veraltet?). --CorradoX (Diskussion) 09:54, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Update 

message: Anderssprachige Wikis trennen zwischen Kinderlos und Kinderfrei. Hat seine Vorteile, so kann man zB bei gewollte vs ungewollt jeweils ohne wesentliche Widersprüche die Ursachen/Gründe aufzählen - die sind ja zwischen den beiden Gruppen sehr verschieden. Man kann bei Kinderlosigkeit (ungewollt) auf Behandlungen wie IVF, Leihmütter, Adoption etc verweisen, bei Kinderfreiheit (gewollt) auf Sterilisation und die Hürden. Die einen haben Leidensdruck, die anderen wollen den Zustand so haben. 
Kurz: zwei Gruppen, die aus entgegengesetzten Richtungen kommen, getrennt beschreiben. 
Was haltet ihr davon? --Mantelmoewe (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kinderlos/Kinderfrei trennen?