Diskussion:Das Reich und die Herrlichkeit

message: Vollständige Inhaltsangabe fehlt. Den "Verleihtext" einfach hineinzukopieren ist nicht nur dreist (das Verfassen von Artikeln wäre dann seeehr einfach), sondern auch verdammt nah an einer Urheberrechtsverletzung. Das gleiche sollte man auch beim Übernehmen von Kritiken aus verschiedenen Quellen beachten, die hier einfach per copy&paste eingebracht werden. Grüsse,--Michael 09:14, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: erledigt. Dreadn 22:05, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Das ist mehr Essay als Artikel. Bitte mal entschwurbeln.--Michael 12:00, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab ein wenig gekürzt. Dreadn 19:37, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Hier ist noch einiges zu tun. Die Nacherzählung ist in dieser Form unbrauchbar (WP:WSIGA) und kann ersatzlos gestrichen werden. Bei interpretierenden/wertenden Aussagen sollte die Quelle besser herausgeabeitet werden (WP:QA, WP:TF). Grüsse,--Michael 12:07, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte artikulieren Sie ein wenig, um was es geht. Für konstruktive Kritik bin ich jederzeit dankbar, gerade, wenn faktische Fehler enthalten sein sollten; niemand ist unfehlbar. Tatsächlich waren aber nicht alle Anregungen unberechtigt, der Artikel ist jetzt qualitativer als noch vor einem Monat. Insofern ist es nicht schlecht, wenn man mich zu sorgfältigem Arbeiten antreibt. Wenn ich nichts mehr beizutragen habe, werde ich den Artikel ins Review stellen, das kann aber noch geraume Zeit dauern. Dreadn 14:08, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Links auf die Richtlinien sollten hier weiterhelfen. Vor allem sollte genauer formuliert werden, sogenannte :en:weasel words vermieden werden (allenfalls, eigentlich, mutet an, vermutlich, dürfte... etc.). Besonders im Abschnitt Interpretationsbausteine wäre es wichtig, die Quellen zu nennen, hier werden Schlüsse gezogen bei denen der Leser nicht erkennen kann, woher diese kommen. Die Nacherzählung ist viel zu detailiert und enthält Unmengen an Theoriefindung (s.o.), durch eine Streichung dieser Absätze kann der Artikel nur gewinnen. Grüsse,--Michael 11:36, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Diskussion begonnen auf diese Anregung hin: Versionsgeschichte
* Folgende Zeile auf Wunsch aus dem Artikel herausgenommen, dafür verbleibt sie hier, für die Wikipedianer und das Arbeiten:
Zur weiteren Deutung könnte an den Namen angeknüpft werden, der Familienname Burn (deutsch: brenne) deutet auf die finale Auflösung in den Flammen hin, siehe: Daniel und Buch Daniel, Dillon (engl. Wikipedia), Helena und Helena von Troja, Lucia, Donald, Hope (engl. Wikipedia) und Kingdom Come (engl. Wikipedia). 
Hier ist einiges zu holen. Buch Daniel könnte damit zutun haben, ich kann mich aber nicht jahrzehntelang in die Theologie einarbeiten. Gelesen habe ichs für diesen Zweck. 
* Wikilinks auf einzelne realweltliche historische Vorgänge halte ich für angezeigt, da der Film zumindest zum Teil konkrethistorisch ist. Gemeint ist Pionierzeit, Geschichte der Eisenbahn in Nordamerika. Film ist nicht alles. Mancher möchte auch direkt zu den Hintergründen springen (eher als zum Jahre 2000).
* Film ist aber doch viel. Den Bezug zu Fitzcarraldo sehen mehrere der zitierten Rezesenten. Im Gegenteil erwähnt mindestens einer Das süße Jenseits (Polley) und American Beauty (Bentley), habe ich weggelassen. Der Film hängt zwischen Citizen Kane, In the Mood of Love (in meiner Konklusion Daniel Dillon), Unforgiven, Fitzcarraldo, Spiel mir das Lied vom Tod. Und genau da sehe ich ihn auch, zeitlich, optisch, erzählerisch, thematisch. Man muss doch nur die Augen aufmachen, implizit ist als Quelle immer der jeweilige Film zu sehen (Bild und Ton). Man vergleiche den Informationsgehalt eines Film in Bit mit dem eines Buches oder Bildes. Wenn eine Quelle lautet: "Unforgiven, Clint Eastwood, 1992" ist das eine Quelle wie Papier auch. Der jeweilige ähnliche Aspekt ist angegeben. Andere Autoren mögen anderes oder besseres beizutragen haben. In den Fußnoten, nicht jeder möchte alles lesen, wie in der Wissenschaft üblich (stop...wir sind in der Kunstkritik...trotzdem).
::Habe nachgegeben in diesem Punkt. Dreadn 13:20, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das dürfte auch erledigt sein. Dreadn 13:20, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe nachgegeben in diesem Punkt. Dreadn 13:20, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe es mir auch überlegt in der Hinsicht nach weiterem hundertmaligen Hören. Dreadn 23:04, 10. Jan. 2008 (CET)

text: ÜA: für meine Begriffe ist die Inhaltsangabe immernoch viel zu lang - es geht normalerweise nicht darum, jede Szene und Einstellung zu schildern, sondern den Inhalt des Filmes kurz nachzuerzählen. Insofern steht es noch zurecht auf ÜA (maximal 30 % des bisherigen würden reichen, denke ich). Cholo Aleman 21:08, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ähm, danke, ja. Es entspricht wohl nicht den derzeitigen Standards im Filmbereich, und geht mehr in Richtung Sequenzprotokoll. Dafür habe ich eine Zusammenfassung vorangestellt. Es wäre schade, jetzt zu kürzen, denn im Moment ist es Szene für Szene vollständig (die Absätze - die Information transportieren - bringen auch viel Luft hinein). Bei der Handlung kann man vergleichsweise einfach punkten, ohne in Theoriefindungsverdacht zu geraten. Wenn in Zukunft den Artikel jemand mal übernehmen sollte wird das Gesamtbild vielleicht ausgewogener. Spreche ja auch nicht für andere Artikel, oder eine generelle Praxis, sondern nur für den hier. War natürlich beim Anschauen der DVD geschrieben. Andere ausführliche Artikel sind beispielsweise, mehr oder weniger aufs Geratewohl herausgegriffen, Ran (Film), Terminator 2 – Tag der Abrechnung oder Mulholland Drive – Straße der Finsternis (hier war ich selbst etwas beteiligt). Das hier wäre das andere Extrem: Die 12 Geschworenen (1997). Eine prächtige Inhaltsangabe von ausserhalb wäre z. B. mal diese hier: http://www.filmzentrale.com/rezis/stalkerkk.htm, hier auch auf Szenenbasis, natürlich nicht aus einer Enzyklopädie - auch hier wird versucht, die Dramatik etwas fühlbar zu machen. Artikel ist im Moment bei 86 Kilobyte (meine Messung, Unicode, Notepad), Haupthandlung macht davon 35 Kilobyte aus. Insofern ist also alles relativ. Über einzelne Formulierungen kann man immer mal diskutieren. Muss ich den Film nocheinmal mikroskopisch anschauen, dann versuche ich es noch zu optimieren (in Wirklichkeit ist die Handlung ja auch von einer absoluten, ähm geometrischen Schlichtheit und Eleganz).  Ich wage im Gegenteil die Sinnhaftigkeit von Schaubildern wie im Artikel Winchester ’73 enthalten zu bezweifeln. An den besten Autoren hier kann ich mich natürlich nicht messen, mir fehlt aber auch hochwertiges wissenschaftliches Material. Wenn Literatur vorliegt, wird das alles werden, hoffentlich auf Basis meiner Vorarbeit. Ich sehe in der Zwischenzeit durchaus, dass diese Methodik nur begrenzt Sinn macht (und eine Menge unnötige Arbeit). Es stehen so unheimlich viele Details drin, auf die ich einfach ungern verzichten würde. Dreadn 23:04, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Bearbeitung vom 10. Januar bis zum 8. Februar 2007