Diskussion:Horst Schimanski

message: 9.10.38 Stettin  Folge 244 Minute 26 :) (nicht signierter Beitrag von 84.73.240.146 (Diskussion) 03:50, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum Schimanski

message: Steffen Wink spielte in der eigenständigen Reihe "Schimanski" zwei Folgen den Nachfolger von Thanner. Warum eigentlich nur zwei Folgen? Man munkelt es gab Differenzen zwischen G.George und Wink. Weiss jemand was genaueres? Warum war Eberhard Feik nicht mehr dabei?
:Nein, er war nicht Nachfolger von Thanner - es gibt keinen Thanner-Nachfolger (Eberhard Feik war bereits verstorben). Wink spielte 1997 erstmals den Duisburger KHK Schrader, der unter Verdacht steht, in die Ermordung Thanners verstrickt zu sein. Schrader spielte anschließend noch in vier weiteren Folgen mit. Wegen zu hoher Gagenforderungen wurde die Figur Schrader anschließend gegen Thomas Hunger (Weigend) ausgetauscht. --80.141.149.166 10:04, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum war der Nachfolger von Thanner nur 2 Folgen dabei? 

message: Ein wunderbar geschriebener amüsanter Artikel, der vor einiger Zeit auch den Sprung in die exzellenten nicht schaffte und auf Grund des Themas wahrscheinlich auch nie schaffen wird. --finanzer 10:06, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, 24. März 

message: @Schrapers: Gibts einen Grund für das kommentarlose Löschen meines Einetrags? Grundlose Vernichtung von Infromation ist eigentlich nicht bei wikipedia üblich? -Hati 10:04, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Du der Meinung bist, dass Du für andere bestimmen kannst, was relevant ist oder nicht, und Mitautoren dieser Seite sich das gefallen lassen - na schön. Tatsache ist und bleibt, dass Du auf diese Weise Informationen unterdrückst. Schade. Die Frage ist, warum die von Dir angegebenen Informationen nicht schon längst im Artikel stehen. -Hati 17:50, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title: siehe auch

message: Schimanski fuhr übrigens durchaus nicht immer einen Citroen CX, er hat im Laufe der Serie auch diverse andere Dienst- und Privatwagen gehabt, in den ersten Folgen waren das z.B. meistens Ford-Modelle, Taunus und Granada. Schimmi fuhr sogar zeitweise einen Daimler, nämlich in der Folge "Zahn um Zahn". 
   Aber auch nur leihweise! --87.161.255.116 16:07, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Schimmis Autos

message: M.E. eine erbärmlich populistische Geschichte, mit der irgendein Wicht versucht, mal in die Zeitung zu kommen und eine Pseudo-Debatte heraufzubeschwören. Sowas passiert täglich dutzendfach und wir können nicht jeden dieser eigentlich nicht ernst gemeinten "Vorschläge" hier aufnehmen. Zwar stürzen sich die Medien mit Begeisterung auf solchen Stuß, aber nach ein paar Tagen kräht kein Hahn mehr danach. Ich finde den Abschnitt überflüssig und würde ihn am liebsten löschen. Steinschweiger 18:01, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Horst-Schimanski-Gesamthochschule 

message: Der Artikel erfüllt imho das Lesenswert-Kriterium bei weitem nicht mehr. Deshalb sollte er entweder verbessert werden, oder ich stelle ihn (in einer angemessenen Zeit, ca. Ende Januar) zur Abwahl.
Kritikpunkte:
*Netter Fan-Essay, aber kein Enzyklopädieartikel.
*Massenhaft Zitate ohne genaue Quellenangabe - wenn mans genau nimmt, ist dies ein Verstoß gegen das Recht am geistigen Eigentum. Deswegen baue ich schon mal die Vorlage:Quelle rein.
*Viel persönliche Meinung.
*Zum Teil sehr abenteuerliche Überschriften.
Ich sehe, dass sich jemand damals Mühe gemacht hat, aber zur Zeit der Wahl war die "Lesenswert"-Kategorie noch nicht so eindeutig als "Qualitäts"-Auszeichnung gedacht wie heute (eher als "Kuriositätenkabinett"), und er hat zu viele Mängel, um die Kriterien heute zu erfüllen. --cromagnon ¿? 20:15, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbessern oder ... Abwahl 

message: Massiver Verstoß gegen WP:BLG, denn Zitate - von denen der Artikel nur so strotzt - müssen nach den Wikipedia-Regeln mit eindeutigen Quellenangaben belegt werden, da sie sonst einen Verstoß gegen das Recht am geistigen Eigentum darstellen. Zudem inhaltlich etwas dünn und es fehlt auch die Distanz zum Thema (siehe auch Außenperspektive laut WP:AüF), so ist etwa nicht klar, warum das Geburtsdatum einer fiktiven Figur - das ja wohl selbst umstritten ist - in die Einleitung wie in einer Biografie soll. Ich habe im Dezember die Mängel auf der Diskussionsseite angesprochen - verbessert hat sich überhaupt nichts. Daher Abwahl - es sei denn, jemand erklärt sich für eine massive Überarbeitung bereit. --cromagnon ¿? 17:38, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein bekennender Anarchist und Dadaist, Biertrinker und Clubber, der solch einen Abwahlantrag stellt. Wo bleibt denn der legendäre altsteinzeitliche Humor, oder kam der erst im Mesolithikum auf? Ein wenig unsicher Tusculum 18:35, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eben, wäre ich das alles nicht, wärs wohl ein Löschantrag geworden ;-) Und Vorwarnung hätte es nicht gegeben. Siehe die anderen Stimmen unten... --cromagnon ¿? 02:15, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Auch ich finde den Artikel für eine sich selbst ernst nehmende Enzyklopädie indiskutabel. "Der letzte proletarische Held" in einer Überchrift soll nur ein Beispiel dafür sein, wie ein dem Artikel an allen Ecken und Enden ganz merkwürdig augenzwinkernde Formulierungen angebracht wurden. Dass keines der Zitate belegt ist, scheint mir ebenfalls ein - Neudeutsch - No-No. (Und das hat - finde ich - nichts mit der "Früher gabs noch keine Einzelnachweise"-Diskussion zu tun - Zitate zu belegen gehörte hoffentlich immer schon zum guten Ton). Kann es sein, dass "lesenswert" früher gleichzusetzen war mit "kurios"? Springbank 00:12, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das kannst du dir selber beantworten, indem du dir einfach mal die Abstimmungen auf der Diskussionsseite anschaust. --Ureinwohner uff 00:27, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jo, das war wirklich so. Geistern eigentlich noch mehr solche Kandidaten unter den Lesenswerten herum? --cromagnon ¿? 02:24, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mhhh, eigentlich sollte man sich mal die ganzen Kandidaturen bis Ende 2005 durchschaun... --Ureinwohner uff 02:27, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lohnt sich nicht. Wenn es 2010 erneut andere Richtlinien gibt, werden die, die dann Eure bis heute ausgezeichneten Artikel abwählen werden, das bisschen vor 2007 noch miterledigen ;-) --Tusculum 09:42, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nee, da gabs durchaus einen deutlichen Paradigmenwechsel, von "sticht irgendwie positiv aus der (Stub-)Masse heraus" hin zur "Zwischenstufe zu den Exzellenten". Insofern wird sich da wohl wenig ändern ;-) --cromagnon ¿? 02:07, 3. Feb. 2008 (CET)

text: @Tusculum: Huu-moRRRR haTT in deRR WIKIPEDIA niCH-CH-CHTTZZZ, aber auch gaRRRR niCH-CH-CHTZZZZZZZ ZZZZu SSSuCH-CHen!!!!! Frau Mahlzahn, alias --77.185.94.60 00:08, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 7. Februar 

message: Meine "umgangssprachlich inzwischen auch" Schimanski-Jacke genannte Jacke habe ich mir 1984 unter der Bezeichnung Schimanski-Jacke gekauft, von "inzwischen" kann man da nicht mehr reden, dass das Wort nur "umgangssprachlich" ist, wage ich stark anzuzweifeln, kann es aber nicht wirklich beurteilen. --MannMaus 13:16, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Passt. Danke. --Sir James 09:52, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schimanski-Jacke 

message: Die hier aufgelistete Reihenfolge widerspricht dem Artikel der Liste der Tatort Folgen 
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Tatort-Folgen in Bezug auf die Kinofilme.
Dort ist der erste Kinofilm nicht der 12. sondern der 16. Fall von Schimanski,
und die Erstausstrahlung fand am 27.12.1987 und nicht 10.08.1986 statt.
(Ich nehme mal an 1986 kam der Film in die Kinos. Ein Kinofilmstart ist für mich aber
keine Erstausstrahlung, und von daher ist es hier auch sachlich falsch gegliedert.)
Ich weiß nicht ob diese Reihenfolge der Auflistung hier so wirklich sinn macht.
IMHO wäre die Einordnung unter die Tatort Zählweise hier sinnvoller.
--OxKing 09:30, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Film kam am 10. Oktober 1985 in die Kinos, Chronik des 20. Jahrhunderts, Ausgabe 1985 (das schmale Heft noch von Januar 1986). -- Marseille77 13:49, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: "Nach einer Umfrage der „BILD am Sonntag“ im Mai 2008 ist Schimanski neben seinem eigenen Partner Christian Thanner der „beliebteste“ Tatort-Kommissar aller Zeiten." -- Korrekt müsste der Satz enden: "... unter den BamS-Lesern", oder steht die BamS-Leserschaft stellvertretend für sämtliche Tatort-Zuschauer - national und international? Besser sollte der Satz ganz gestrichen werden, oder bildet die BamS-Leserschaft einen repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung? Wohl kaum!
"Geboren wurde Schimanski ..." -- Können fiktive Figuren geboren werden? Wenn, dann wohl eher im Hirn des Drehbuchautors. Gleiches gilt für Sätze wie "Schimanski hatte nie die Chance ..." etc.
http://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Schimanski ist in großen Teilen kein enzyklopädischer Eintrag, sondern ein Hackstück aus Fangeschreibsel, Feuilleton und Spiegel-Panorama aka "Was sonst noch passierte" ("Horst-Schimanski-Universität"). (nicht signierter Beitrag von 77.1.38.139 (Diskussion) 20:26, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wer derartige Beiträge für konstruktive Mitarbeit hält sollte sich zurückhalten, darüber zu dozieren, wie enzyklopädische Einträge aussehen. Im Übrigen gehört es zum Charakteristikum guter fiktiver Gestalten, dass sie nicht aus dem Nichts kommen sondern einen definierten Hintergrund haben, der zu ihrem Verständnis beiträgt. Aber hier halten einige mal wieder alles, was mit dem Stichwort "Fiktion" assoziiert ist als eine prima Schlammgrube, in der man herumplanschen kann. Wie gut, dass Goethe und Schiller lange genug tot sind dass mangels Masse ihre Rotationen im Grab nicht mehr spürbar sind. Dass letztendlich die Bedeutung von Schimanski für die Selbstreflektion des Potts gestrichen wird zeigt recht deutlich, dass es hier lediglich darum geht, Fiktion zu trivialisieren und insbesondere moderner Fiktion jegliche Bedeutung fpr die Befindlichkeit der Gesellschaft abzusprechen. Angesichts der Tatsache, dass immer wieder fehlende Aussenperspektive bemängelt wird zeigt die Löschung eben jener Rezeption, wie gezielt Artikel über Fiktives sabotiert werden. --84.46.11.149 21:47, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia goes Feuilleton? 

message: Ich denke dies ist so nicht richtig. Da ich nicht weiss, wie man dies ausbessert, bitte ich darum, dass sich jemand darum kümmert, der weiss wie man so etwas macht. Danke! 93.104.63.233 19:48, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, danke und erledigt. --Axel1963 13:52, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Link Zabou führt zu Zabou Breitman 

message: Da der Artikel anscheinend gekürzt wurde und es kein Disskussions Beiträge mehr gab frage ich mich, ob der Hinweis im Kopf des Artikels auf Mängel noch gegeben ist. Ich habe mir erlaubt den Artikel um Nebenfiguren und SVG Grafiken zu erweiteren. Dabei habe ich versucht es neutral und sachlich zu schreiben. Sollte bei der Charakterbeschreibung jemand anderer Meinung sein, kann er das wohl korrigieren. Des weiteren habe ich zu folgenden Schimanski-Filmen schon Einzelartikel, die ich auf Videokassette habe:
* Tatort: Duisburg-Ruhrort
* Tatort: Der unsichtbare Gegner
* Tatort: Das Mädchen auf der Treppe
* Tatort: Der Tausch
* Tatort: Schwarzes Wochenende
* Zahn um Zahn
* Tatort: Moltke
* Zabou (Film)
* Unter Brüdern (1990)
* Schimanski: Die Schwadron
* Schimanski: Blutsbrüder
Eine Navigationsleiste für Tatort- und Schimanski-Folgen erstellt. 
Es folgen noch Der Fall Schimanski, Muttertag, Schimanski muss leiden, Asyl, Das Geheimnis des Golem und Tod in der Siedlung. Bei weiteren Folgen, der sie gut kennt, ist jeder eingeladen einen Artikel zu verfassen. Bei Schuld und Sühne werd ich das aus dem Kopf versuchen, da er erst vor kurzen erstausgestrahlt wurde.
-- Marseille77 10:25, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf inhaltliche Mängel 

message: Es ist fast schon ein bißchen traurig, wie der Mann (Götz=Horst) mittlerweile mit dem Wort in Verbindung gebracht wird: so muß ein Beitrag des Deutschlandfunks am 23.7.2013 anlässlich des 75. Geburtstags von George natürlich mit dem wiederholten Aussprechen des S-Worts beginnen. Aber wenn das seine bleibende Leistung ist ? Ich bin auch nicht mehr der jüngste, meine mich aber mit Sicherheit erinnern zu können, dass die Verwendung dieses Worts noch in den 1980er Jahren beim weiblichen Geschlecht (vielleicht abgesehen von ausgesprochenen Pöbel-Kreisen) absolut unüblich war. Das hat sich geändert, sehr, und da sieht man neben der "Gleichberechtigung" eine Wirkung. --188.174.177.56 08:40, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Herausragende Wirkung: Fäkalsprache 

message: Horst S. kann, da weder Ex-Student noch altersmässig richtig einschlägig, nicht als "Angehöriger" der 68er Bewegung (besser 67er, aber lassen wir das) eingeordnet werden. Wenn man sich erinnert, war er ein "Straßenjunge" ohne größere Vorbildung, der von seinem väterlichen Mentor Königsberg da weggeholt und gefördert wurde. Oder etwa nicht ? Er kann allenfalls von der 68er Bewegung beeinflußt worden sein, aber das waren Hunderttausende oder Millionen andre auch, die die Sexwelle mitmachten, sich ab 1970 trauten, die Haare wachsen zu lassen, zu den kurzlebigen Wahltriumphen der SPD eingangs der 1970er beitrugen usw.. Also keine Geschichtsklitterung bitte, die Kerntruppe der 68er war klein. Und das ist auch noch eine Klassenfrage. --188.174.177.56 08:46, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte keine 68er Klitterung 

message: Im Artikel steht im Abschnitt Polizeiliches Umfeld der folgende Satz: „Schimanski fährt entweder das Auto von Thanner oder unterschiedliche Fahrzeuge wie Ford Sierra (Miriam) oder Alfa Romeo (Schwarzes Wochenende) bis 1985.“ Die Folge Schwarzes Wochenende stammt aber aus 1986, also nach 1985. Irgend etwas passt dort also nicht. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Folge wurde bereits 1984 gedreht. Der Granada ging am Ende der Folge Das Haus im Wald (Juni 1985) auch zu Bruch und in Zahn um Zahn der im Oktober 1985 ins Kino kam, hat Thanner den Ford Scorpio. Im Götz George Buch von Heiko Blum habe ich das gelesen, das die Folge schon 1984 gedreht wurde, aber aus irgendwelchen Gründen zurückgehalten wurde. Oder auch hier. Folgende Produktionsreihenfolge ist richtig demnach
* Doppelspiel (Mai - Juni 1984) (TV 1985)
* Das Haus im Wald (September - Oktober 1984) (TV 1985)
* Schwarzes Wochenende (Oktober - November 1984) (TV 1986)
* Zahn um Zahn (Mai - Juni 1985) (Kino Oktober 1985/TV Dezember 1987)
* Der Tausch (Oktober - November 1985) (TV 1986)
--Marseille77 (Diskussion) 07:52, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Autos 

message: Es geht um diesen Abschnitt
Hallo, ich bin relativ neu in Wikipedia und ändere nur die Dinge, bei denen ich 100%ig sicher bin, dass sie korrekt sind. Ich habe einen Absatz auf der Seite "Horst Schimanski" eingefügt mit dem Titel "Trivia". Dort wurden mehrere Randinformationen gelistetet. Heute wurde sie gelöscht, kann aber leider nicht sehen von wem. Was ist geschehen bzw. was habe ich falsch gemacht? Danke für die Info.
Viele Grüße
mammamaria
: Der Abschnitt Trivia war dermaßen trivial, dass er den Artikel nicht verbessert. Deshalb habe ich ihn entfernt. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Warum wurde ein Abschnitt gelöscht? 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:00, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Das ist mir völlig neu, gibt es dazu eine Quelle? Namen wie "Dornröschenweg" oder "Drosselbartstraße" gibts in vielen Städten. --134.2.189.37 14:11, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "[..]öffentliche Straßen oder Plätze grundsätzlicherweise nicht nach fiktiven Figuren [..] benannt werden 

message: Für "Schimanski: Loverboy" waren 8 Titellieder angegeben. So viele kann es nicht in einer Folge geben, sonst wäre kein Platz mehr für die Handlung, außerdem ist in der angeblichen Quelle davon keine Rede. --178.12.235.207 16:43, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Titellieder 

message: „Das folgende fiktionale Programm wird, als Bestandteil der Fernsehgeschichte, in seiner ursprünglichen Form gezeigt. Es enthält Passagen mit diskriminierender Sprache und Haltung“. Das wird hier unter der Überschrift Kritik in den Lexikon-Eintrag eingebracht. Unklar ist, welcher relevanter Zusammenhang zu diesen uralten Tatort-Folgen besteht. Wenn dieser Vorspann zum damals dabei gewesen wäre, wäre es lexikalisch relevant. Da es aber x-mal ohne den Vorspann ausgestahlt wurde, erscheint es mehr wie eine Momentaufnahme. Und was heißt hier Kritik? Wer kritisiert wen? Es scheint so - wenn es so kommentarlos im Text steht - als ob es eine Kritik an der Figur Schimanski und der Filme ist. Aber ist das gerechtfertigt. Oder ist es eigentlich einen Kritik am heutigen WDR? Dann ist es hier falsch. Oder ist eine Kritik des heutigen WDR an den damaligen Filmen? Eigentlich nein. Es wird ja nichts kritisiert, sondern es wird eine Feststellung getroffen. Oder diskutieren wir gar nicht über Kritik, sondern über die Rezeption der Filme? --2003:EC:4F14:A400:C0A6:CC8E:4E7B:1AB1 17:11, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Kritik ist eine Form der Rezension. Die beiden Begriffe sind also nicht einander ausschließend. Allerdings ist für mich "enthält Passagen mit diskriminierender Sprache und Haltung" zweifelsfrei eine Kritik. Wenn das aber auch anders aufgefasst wird, verschiebe ich den Satz jetzt ohne "Kritik"-Überschrift passenderweise dorthin, wo die "Fäkalsprache" thematisiert wird. -- Tirkon (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Angebliche Kritik