Diskussion:Eurocopter Tiger/Archiv/1

message: Gibt es zuverlässige Quellen zur Panzerung? Besonders interessant wäre hier ein Vergleich zwischen der Überlebensfähigkeit Hughes AH-64 und Eurocopter Tiger. In den Medien gibt es immer wieder widersprüchliche Angaben dazu. Auch gibt es Berichte der ISAF Truppen, daß die Panzerung beim Apache schon bei MG Beschuss an einigen Stellen keinen effizienten Schutz bietet. Dies war auch ein Grund, weshalb die US Army wieder verstärkt auf Erdkampfflugzeuge wie zum Beispiel Fairchild-Republic A-10 zurück greift. --Lucius Malfoy 21:00, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: MG-Beschuss gehört nach Maßstäben der Helikopterpanzerung schon zu gefährlicheren Bedrohungen, schließelich spielen die in einer wesentlich höheren Klasse, als z. B. die AK-47. Allerdings finde ich die These sehr verwunderlich, dass es zwar in 80% der Fälle Penetrationen gab, wo keine vorgsehen waren, aber die Maschinen trotzdem fast alle zurückgekommen sind. So gravierend können die Schwächen wohl kaum sein. Allgemein würde ich keine großen diskrepanzen bei der Panzerung erwarten, wobei der Apache allerdings seine hohe Überlebensfähigkeit nachgewiesen hat (zumindest konnte ich den Fachmedien nichts aufschnappen, was dagegen spräche)-- Nova13 | Diskussion 21:32, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Panzerung 

message: Der Tiger wird wohl in der Gegenwart nicht als primärer PAH dienen sondern als Unterstützungshubschrauber für die Krisenreaktionstruppen der BW.
Gerade in den Szenarien kommt es doch eher zu Gefecht gegen billige Waffen bzw. Infanterie.
Besteht denn grundsätzlich die Möglichkeit eine BK an die duetschen Tiger einzurüsten?
Denn es ist ja sinnlos teure Raketen oder LFK gegen AK-47 einzusetzen oder antike LKWs.
In der englischen Wikipedia ist die Rde von der Einrüstung einer 30mm Mauser Kanone, fehlt wohl nur das Geld.--78.54.189.27 18:40, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gilt zu beachten, dass solche Entscheidungen nicht nur einsatzbezogen, sondern vor allem oft auch politisch, Budget-orientiert getroffen werden. Ich kann mich erinnern vor ca zwei Jahren auf der Homepage des Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung etwas über Bodentests der RMK 30 gelesen zu haben. Inzwischen finde ich dort nichts mehr zu dem Thema, gehe also davon aus, dass diese Erprobungen auf Eis liegen (oder ganz ad acta gelegt wurden). Es wird also wohl erstmal bei der Bewaffnung mit 12,7-mm-MGs bleiben.-- BSI 19:30, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Weiter gilt zu beachten, dass der deutsche Tiger nicht gänzlich auf eine Bordkanone verzichten muss. Die fehlende (schwenkbare) RMK30 ist zwar auch aus einsatztaktischer Sicht bedauernswert, kann aber durchaus in Maßen durch den Einsatz des 12,7mm MG-POD kompensiert werden. Das Kaliber ist groß genug um einen "bleibenden Eindruck" im Ziel zu hinterlassen und solange die Waffe selbst präzise genug ist, kann damit wirkungsvolle Luftnahunterstützung für Kräfte am Boden geleistet werden. Der Einsatz von 2 dieser PODs ermöglicht die Mitführung von 800 Schuss. Dass die Waffe nicht schwenkbar ist, wirkt sich in erster Linie negativ auf den Selbstschutz des Hubschraubers aus. Wenn beispielsweise der Pilot links von sich eine Bedrohung (Stingerschütze) auf einem Häuserdach erkennt und den ganzen Hubschrauber drehen muss (ca. 3 - 5 Sek), bevor er das Ziel bekämpfen kann, anstatt nur die Kanone zu schwenken (ca. 1 - 2 Sek). In dieser Hinsicht wäre die RMK30 natürlich vorzuziehen... Zur reinen Bekämpfung von Zielen am Boden reicht der MG-POD jedoch aus. Übrigens: Die Möglichkeit einer Nachrüstung besteht selbstverständlich, ist aber unter Umständen mit einem exorbitant hohem Aufwand verbunden. Die Konzeption des deutschen Tigers sieht im Kinn die Unterbringung von jeder Menge Elektronik und optischen Systemen vor. Soll dort jetzt nachträglich die RMK30 eingebaut werden, muss die Zelle in dem Bereich verstärkt werden, die Elektrik muss umgelagert werden und natürlich wirkt sich das alles wieder auf die Balance bzw. den Schwerpunkt des Hubschraubers aus, was wiederum anderweitig kompensiert werden muss. Es bleibt also abzuwarten, ob in naher Zukunft die ersten Einsätze des Hubschraubers zu dem Schluss führen werden, dass eine Nachrüstung der RMK30 unumgänglich ist... ich bezweifle das aber fast... -- DerTommy86 14:12, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  BK? 

message: Die französische Armee setzt seit dem 26.07.2009 3 französische Tigre HAP in Afghanistan ein.
http://www.defensenews.com/story.php?i=4210200
Video: French Army Tiger Attack Helicopter in Afghanistan
http://www.youtube.com/watch?v=8zVg5h9AUY8&feature=related --MBelzer 20:14, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einsatz französischer Tiger in Afghanistan 

message: Ich hätte noch einen kleinen Tipp für die technischen Daten. Das Einfügen der Nutzlasten der Versionen HAP/HAD/ARH/UHT wären ganz interessant. Vorallem die Verteilung der Nutzlasten an den einzelnen Aufhängepunkten!--WideMasta (Diskussion) 17:59, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: Alles im Onlineauftritt des Handelsblatt klick--Sonaz (Diskussion) 00:46, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bund kooperiert mit Frankreich bei Rüstung - Vereinheitlichung laufender europäischer Projekte wie des Kampfhubschraubers Tiger  

message: Servus, hab gerade eben die o.g. Aktualisierung in den Artikel eingefügt, es bleiben aber einige Fragen offen, bei denen ich gerne aus der Community hören würde, wie damit verfahren werden soll/kann.
1. Der Quellenartikel besagt eindeutig, dass Maschinen bereits mit THOR ausgerüstet sind. ich gehe stark davon aus, dass es sich hierbei insbesondere um die vier ASGARD-F Maschinen handelt, die derzeit in Afghanistan sind, habe dafür allerdings keine Belege. Ebenfalls fehlt ein Datum, an dem THOR seine Qualifizierung erhalten hat. Wenn also jemand weiterführende und belegbare Informationen zu diesem Thema hat, bitte her damit!
2: Da sich mit der Verfügbarkeit von THOR der mögliche Waffenmix geändert hat, sollte das auch in der Bewaffnungstabelle berücksichtigt werden. Hat jemand ne Idee, wie das unter der Berücksichtigung eingearbeitet werden kann, dass nicht alle Maschinen mit THOR ausgestattet sind/sein werden?
3: Ebenfalls fehlt ne konkrete Aussage: Kann mit THOR jede Waffe an den äusseren Pylons mitgeführt werden, oder gilt das nur für die 70mm-Rockets?
--DerTommy86 (Diskussion) 00:12, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierung betr. äussere Pylons & 70mm-Rockets 

message: Bis jetzt (15. März 2013) sind laut einem Bericht bei shephardmedia.com  bereits 3 Tiger abgestürzt. In allen Fällen hätte sich die Crew retten können. Kennt jemand Berichte zu dem dritten bisher bei Wikipedia nicht verzeichneten Absturz? --Bull… (Diskussion) 11:38, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist in Australien passiert.  Hadhuey (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab's in den Artikel eingepflegt.--DerTommy86 (Diskussion) 05:08, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der von mir verlinkte Vorfall passierte 1998. Dort krachte ein Tiger auf den Boden, weil die Piloten im Nachtflug die Orientierung verloren/Fluglage falsch engeschätzt hatten. Hadhuey (Diskussion) 13:38, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Australier hatten auch schon ein paar Kabelbrände im Cockpit. Die scheuernden Kabelbäume! --Sonaz (Diskussion) 14:35, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Richtigstellung, habe den Absturz von 1998 auch eingepflegt. Die nächste Frage wäre, ob die Kabelbrandproblematik ebenfalls in den Abschnitt "Zwischenfälle" aufgenommen werden sollte. Was meint ihr?--DerTommy86 (Diskussion) 16:10, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Meldung von 2012 über Rauch im  Cockpit .--Sonaz (Diskussion) 16:35, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Hallo zusammen, ich überlege derzeit eine einheitliche Regelung für die Namen der Artikel der Hubschrauber von Airbus Helicopters zu schaffen. Um die Diskussion an einem Ort zentral zu führen, habe ich einen gemeinsamen Diskussionsstrang für alle Muster hier eröffnet. Ich bitte um rege Beteiligung, danke und viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:39, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention für Airbus-Helicopters-Muster 

message: Laut diesem Bericht verträgt sich der Autopilot nicht mit starken Turbulenzen. Artikel bei SPON --Frank Helbig (Diskussion) 21:55, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bzgl des aktuellen Berichtes, hat man wohl bei der Grundeinstellung der zyklischen Blattverstellung am Rotorkopf Mist gebaut. Das hatte zur Folge Zitat „Dadurch wurde am Unfallluftfahrzeug der maximale und normalerweise verfügbare Steuerweg in der Nickachse nach vorne erheblich eingeschränkt, wodurch der Autopilot an seine Steuergrenze gelangte und sich entprechend der bestehenden Systemauslegung in dieser Achse abschaltete.“ Es gab ja zum anderen Hubschrauber Auffälligkeiten. Der Bericht schreibt dazu Zitat „Im Unterschied zum zweiten Luftfahrzeug der Rotte betrug die Abweichung zwischen 5 bis 7 Grad, die der Steuerknüppel der zyklischen Blattverstellung bei nahezu gleicher Geschwindigkeit weiter vorne war.“ Der Hubschrauber ist abgesackt, der Autopilot hat einen höheren Anstellwinkel der Rotorblätter gewählt, kam durch falsche Grundeinstellung an den Regelbereich -> Strömungsabriss (Stall). Aktuell stellt sich die Frage wo der Fehler passiert ist, bei Airbus oder in der Wartung. Keine andere Maschine hatte diese Einstellungen.--Sonaz (Diskussion) 13:37, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Turbulenzen als Absturzursache 

message: Eurocopter kann eine BKL brauchen.
Helium4 (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Eurocopter 

message: "Der deutsche Kampfhubschrauber Tiger, von dem die Bundeswehr 1999 insgesamt 80 Stück bestellt hatte, war anfangs laut einem Antwortschreiben des parlamentarischen Staatssekretärs im Verteidigungsministerium, Christian Schmidt, an den verteidigungspolitischen Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, Rainer Arnold, nicht einsatzfähig."
Sollte man nicht einfach schreiben, dass von den 80 bestellten Hubschrauber keiner einsatzfähig war.  --77.188.32.156 17:17, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Satz ist erst nach dem zweiten Lesen zu verstehen.