Diskussion:Andrea Nahles/Archiv

message: Laut Bundestagsbiographie ist Nahles über die Landesliste eingeogen - gehört der Wahlkreis Ahrweiler trotzdem in den Artikel? Siehe http://www.bundestag.de/mdb15/mdb14/bio/N/nahlean0.html --MA5 09:55, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja! Schließlich war Andrea Nahles Direktkandidatin in diesem Wahlkreis - auch wenn Sie nicht direkt gewählt wurde. Stegrue 19:38, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wahlkreis Ahrweiler 

message: So richtig ich die Sperrung finde, man hätte sie aber kennzeichnen müssen und vielleicht auch hier einen Eintrag machen sollen.
Gruß Alfred Grudszus 00:33, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Als Neumitglied bei Wiki finde ich eine Sperrung an dieser Stelle absolut ungerechtfertigt! Im übrigen ist der Artikel sehr unvollständig und dringend überarbeitsungsbedürftig, was aber leider nicht mgl. ist!
:Hallo lieber Zufili,
:da du ja dafür bist, daß man hier ungehindert editieren kann, habe ich als allererstes mal die nicht gerechtfertigte Überschrift „Zensur“ oben in „Widerspruch gegen die Sperrung“ geändert. Alles weitere müsstest du tun:
:*Dich wie jeder, der hier auf Dauer arbeitet, an die Regeln halten und deinen Beitrag unterzeichnen.
:*Verstehen, daß man einen sog. „Edit-War“ – und genau ein solcher zeichnete sich ab, als ständig eine IP versuchte, (teilweise mit kleinen schmutzigen Tricks) ihre Version durchzuboxen – oft nur durch eine solche Sperrung verhindert. 
:Allerdings – und das nochmal an die Adresse des Admin, der den Artikel gesperrt hat – sollte dies auf der Dis-Seite, also hier, entsprechend erläutert werden – da reicht ein Satz! Gruß Alfred Grudszus 11:33, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Widerspruch gegen die Sperrung 

message: :Ach Gott, wie lustig ... Alfred Grudszus 12:06, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: "Irgendein Grund" = Vandalismus. Die zu Recht kritisierte Formulierung habe ich geändert. Gruß, Stefan64 17:09, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lustiges Gedicht 

message: Die Formulierung "versucht sie eine Promotion" ist wertend. Neutraler: promoviert an der Universität Bonn. Wäre schön, wenn es einer der Admins ändern könnte. --SilkeB 11:40, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Leider wurde nicht auf dieser Diskussionsseite vermerkt, wieso der Artikel gesperrt ist. Ich habe ihn daher entsperrt. Stern !? 11:43, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung? 

message: Unter "Quellen" war folgendes geschrieben:
http://www.mdr.de/nachrichten/meldungen/3506942.html zum Austritt von Bundesbankpräsident Pöhl aus der SPD und zur "Ursache Nahles"
Der link funktioniert nicht, könnte zur Not durch diesen  ersetzt werden. Nur ist mir die Relevanz nicht klar; falls es relevant ist, sollte man das etwas professioneller formulieren. --THausherr Diskussion Bewertungen 23:02, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Austritt Pöhl 

message: "stand in der Zeit vom letzten Donnerstag" ist nicht hilfreich. Eine Nummer wäre sinnvoll, und ein Scan damit sicher sein kann, dass da nicht was falsch interpretiert wurde. Im übrigen steht die Zeit "vom letzten Donnerstag" (also gestern) im Internet, und da gibts nichts über Frau Nahles. Was ich aber habe:
 Vor Jahren hatte Andrea Nahles einen schweren Autounfall. Sie saß am Steuer, ein Freund daneben, und fuhr zu schnell. Die Fahrt endete an einem Baum. »Kennt man irgendwoher, die Geschichte, oder?«, sagt sie. An den Folgen litt sie jahrelang, eine große Narbe sieht man noch heute auf ihrer Stirn.
Als Teenager musste sie wegen eines Hüftleidens acht Operationen über sich ergehen lassen. Mühsam hat sie wieder laufen gelernt. Später wurde sie bei einem Autounfall verletzt, eine Narbe auf der Stirn zeugt noch davon.
Das deutet nicht daraufhin, dass ihre Hüftprobleme durch den Unfall kommen, sondern "nur" die Narbe. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:15, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: In der Zeit wird sie ausdrücklich mit "Ich bin schwerbehindert, 50 Prozent, nach einem Autounfall." zitiert. Quellenangaben finde ich allgemein nicht sinnvoll und einen Scan schlicht lächerlich. Also lassen wir es lieber ganz raus. Asdrubal 22:42, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: WP:QA gilt aber, auch wenn Du es "nicht sinnvoll" hälst. Ich "verlange" nur selten nach scans, nur hier weil mir die Sache merkwürdig vorkommt. Sie hätte dann ja 2 Autounfälle gehabt, einmal als Kind, einmal als Erwachsene. Kann natürlich stimmen, muss aber nicht. --THausherr Diskussion Bewertungen 06:56, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Hat sich erledigt, ich hab die ZEIT Quelle gefunden. --THausherr Diskussion Bewertungen 15:41, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Autounfall als Ursache von Hüftleiden 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://62.153.249.114/Archiv/servlets/Archiv/Rede/List?q.zuname=Nahles&q.vorname=Andrea&q.fraktion=&q.wahlperiode=&q.sitzung=&q.vonTag=&q.bisTag=&q.top=&q.sort=0&q.run=Suchen
** In Andrea Nahles on 2007-01-14 17:27:11, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
** In Andrea Nahles on 2007-01-26 21:56:51, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 22:57, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Hans Schäfer 13:02, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wegen eines editwars um en Castro-Bild, das Nhles laut Interview in ihrem Bür hat, habe ich den Artikel gesperrt. BITTE HIER AUSDiSKUTIEREN, in WELCHER Form das ewähnt wird / werden muss. Klugschnacker 21:48, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Natürlich ist der Kinderwunsch von ganz fundamentaler politischer Bedeutung. In Zeiten, in der der Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie der demografische Entwicklung mit alle ihren volkswirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen und Bedingungen immer mehr Bedeutung beigemessen wird, ist der Kinderwunsch einer wichtigen Politikerin politisch höchst relevant, auch für eine mögliche Wahlentscheidung. Zudem spielen noch andere politische Debatten in dieses Thema hinein. Genannt sei nur der Vorwurf, dass sich Politiker immer weiter von der Lebensrealität der Bevölkerung (und damit auch von der berufstätiger Mütter) entfernen. Zudem ist dieser Wunsch ein Thema in der Presse, was die Relevanz beweisen dürfte. Asdrubal 00:43, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ja, "auch das Private ist politisch."  :-) --TMFS 01:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich würde sagen, ein im Interview dahergeredeter "Kinderwunsch" ist mehr so was virtuelles. Etwa so bedeutend, wie der Wunsch ein Pony zu haben, oder ein paar rote Schuhe. Warten wir doch ab, ob sie tatsächlich ein Kind bekommt bzw. adoptiert (ggf. aus Kuba :-)), dann wärs relevant. --THausherr Diskussion Bewertungen 07:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Was in der Presse steht, ist eben noch lange nicht relevant! Die müssen ja jeden Tag ihre Zeitungen füllen... Ich stimme THausherr zu - das ist wirklich eher was virtuelles.  Ich bin immer noch der Meinung, dass der "Kinderwunsch" hier nicht-enzyklopädisch ist. Wenn die Auswirkungen so relevant sein sollten, vermisse ich beispielsweise bei genannter Hildegard Müller darüber eine ausgiebige Betrachtung - sie dient hier ja wohl als Vorbild. Aber mehr als den Hinweis, dass sie ihr Amt ein Jahr lang ruhen lässt, finde ich nicht.  --Wö-ma 08:10, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Kinderwunsch ist selbstverständlich zutiefst relevant, der Vergleich mit dem Pony dagegen vollkommen absurd, es sei denn die Pferdezucht in der Bundesrepublik und darüber hinaus würde demnächst zu einem zentralen politischen Thema. Asdrubal 09:54, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wer es noch nicht gemerkt hat: der User Asdrubal ist beleidigt wegen dem Fidel Castro-Eintrag. Man sollte dieses kindische Verhalten nicht weiter kommentieren. 84.58.221.230 10:48, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin keineswegs "beleidgt" und halte meine Argumentation für die Erwähnung des kinderwunsches für durchaus stichhaltig. Asdrubal 12:01, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kinderwunsch 

message: Bitte einmal aus dem  ein  machen, die D-NB hat den Datensatz individualisiert. Wegen der Sperre kann ich das leider nicht selbst. Danke --ThomasO. 17:55, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: doneKarsten11 21:25, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  PND 

message: Kann man jemand die Verlinkung von Horst Neumann entfernen? Es handelt sich um verschiedene Personen.
: doneKarsten11 08:08, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Horst Neumann 

message: Können wir jetzt endlich den Abschnitt über das Castro-Bild rausnehmen und ihre Wahl zur stellvertretenden Parteivorsitzenden einbauen? Asdrubal 20:04, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Könnt ihr Euch endlich einigen? Dann können wir die Sperre rausnehmen und die Änderungen können wieder von jedermann gemacht werden...Karsten11 20:16, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Im Text steht: "Den Abschluss Magister Artium in den Fächern Neuere und Ältere Germanistik sowie Politikwissenschaft..." In welchem dieser Fächer hat sie denn nun ihre Magister-Prüfung gemacht? Ein Gemisch aus allem geht nicht. Wahrscheinlich hat sie in ihren 20 Semestern das eine als Hauptfach und das andere als Nebenfach studiert. Eine Magisterarbeit aus allem zusammen, wer soll das abnehmen? --79.230.188.41 17:49, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Hallo,
ich möchte die Hauptautoren des Artikels hiermit anregen, über einen Link zum Profil auf Abgeordnetenwatch nachzudenken, den ich persönlich gerade im Fall von Andrea Nahles für nützlich halte, zumal hier ihre Auskunftsbereitschaft und ihre Sachkenntnis beim Beantworten von Bürgerfragen deutlicher nachvollziehbar wird als durch etwaige Qualitätsprädikate hier im Artikel. Der Link bestand auch bis vor kurzem. Er wurde aus mir unverständlichen Gründen gelöscht, auf Nachfrage wurde mir WP:WEB mehr oder weniger an den Kopf geworfen, aber unter Grundsätzliche Richtlinien (2) finde ich dort:
: "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs [...] Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen." 
Im Falle von Abgeordneten sehe ich die Ausnahme durchaus gerechtfertigt, deren Auskünfte gegenüber Bürgerfragen nicht zu Gunsten der Einhaltung von Formalismen vom Tisch gewischt werden sollten. "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus" GG Artikel 20 (2). Mit den besten Grüßen --Peu 21:17, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf Abgeordnetenwatch 

message: Hallo!
Könnte jemand, der das darf, bitte aufnehmen, daß Frau Nahles nach ihrem Ausscheiden aus dem Bundestag 2002 vom sozialen Netz der DGB aufgefangen wurde? Oder gehört das nicht zu Beruf und in diesen Artikel?
Danke, Arnold 217.91.47.212 10:16, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beruf: 2002 nach Ausscheiden aus BT DGB-Job 

message: Bedeutet dieser Absatz, das Sie noch nie gearbeitet hat(Job ausserhalb der Politik)?  --77.20.156.28 00:52, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbildung und Beruf 

message: Hin und wieder schau ich zu prominenten Politikern mal in der wikipedia nach, ob sie eigentlich mal Beruehrung mit dem Arbeitsleben hatten, und wenn ja, wie schnell sie davor gefluechtet sind. Das tu ich natuerlich besonders gern bei der "Arbeiterpartei". Dabei fiel mir auf, dass der SubString "Castro" gar nicht in dem Nahles-Artikel auftaucht. Das find ich eigentlich ein bisschen schade, ist Frau Nahles doch ein Fan. Schade, Deutsche Wikipedia, schade.´--91.34.240.121 15:20, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Politiker und Arbeiten 

message: Nahles war nie Mitglied des Bonner AStA, geschweige denn dessen Vorsitzende. Sie hat zwar Ende der 90er ein oder zwei mal fürs SP kandidiert (Solikandidatur), war aber nie in der Bonner Hochschulpolitik aktiv.
Diese Falschmeldung von Macjena steht leider seit über 6 Monaten im Artikel und wird gelegentlich bereits zitiert. -- die ♀ Falky 17:41, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bonner AStA 

message: Wenn ich die Biografie richtig verstehe, war Frau Nahles nie in ihrem Leben außerhalb des Politikbetriebes berufstätig. Ist jemand etwas in dieser Richtung bekannt? (nicht signierter Beitrag von Ontologix (Diskussion | Beiträge) 02:13, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Berufstätigkeit? 

message: Es ist schön ein Kind zu kriegen, man ist stolz und verbreitet allerlei Details. Da jetzt erneut in der ungesichteten Version der Name der Tochter steht und vorher gar Geburtsgewicht und Größe: Sind wir uns einig, dass das in einem WP-Artikel nichts zu suchen hat? Ich denke so, und zwar deshalb. Möchte jetzt aber nicht schon wieder reverten. --kingofears→ ¿Disk? 野球  20:18, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Name und sonstiges Gedöns zur Tochter 

message: Mal ehrlich: Muss dieser Abschnitt nur im Artikel sein, weil der Boulevard und die heute show sich darüber köstlich amüsiert haben? Ich schaue mir das Video ja auch gerne an, aber mit einer Biografie und dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia hat das meiner Meinung nach nichts zu tun. Ansonsten berichten wir demnächst noch über Frisuren etc. … --Filterkaffee 8px|link=Benutzer Diskussion:Filterkaffee 14:48, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Noch eine Anmerkung zum Baustein : Eine sicherlich nicht-triviale Information ist die im Abschnitt vorgebrachte Behauptung, dass Nahles die erste Politikerin sei, die einen Teil ihrer Rede gesungen habe; für so eine Behauptung wäre auch erstmal zu klären, ob das von vorneherein von Frau Nahles so geplant war. --Filterkaffee  16:05, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Andrea Nahles#Kurioses|Kurioses]] 

message: Leute, achtet doch mal etwas auf die Formulierungen: sie hat bestimmt nícht ihr Abitur abgelegt, sondern die Prüfung. (nicht signierter Beitrag von 80.133.95.113 (Diskussion) 00:05, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mit "absolvierte" korrigiert. --Kharon 02:48, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft und Studium 

message: 2014 brachte Andrea Nahles als Arbeitsministerin das Tarifeinheitsgesetz auf den Weg. Dieses ist mittlerweile durch das Kabinett, durch den 1. Durchgang des Bundesrates und steht auf der Tagesordnung zur 2. und 3. Beratung des Bundestages am 22.05.2015 an. Dieses Tarifeinheitsgesetz beseitigt Tarifpluralitäten (wie zwischen der GDL und der EVG) zugunsten des Arbeitgebers. -- 89.15.238.13 00:57, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tarifeinheitsgesetz 

message: Das Kapitel zur politischen Position ist sehr dürftig, Frau Nahles hat eine differenziertere Darstellung ihrer Position verdient. (nicht signierter Beitrag von 93.129.11.93 (Diskussion) 19:08, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. Vor allem ihre sehr linken Positionen sollten hier mal näher dargelegt werden. Die sind schon sehr bemerkenswert und im Artikel praktisch nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Schwadron99 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Politische Position 

message: Das Kapitel Privates ist belanglos und könnte so auch in der "Frau im Spiegel" stehen. Bitte um substantiellere Informationen ergänzen oder streichen. (nicht signierter Beitrag von 93.129.11.93 (Diskussion) 19:08, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Trennung . --87.155.242.207 01:10, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Privates 

message: „Funktion von Katastrophen im Serien-Liebesroman“ ist wohl das Thema ihrer Magisterarbeit.
Das ist doch erwähnenswert und wichtiger als bereits im Artikel "In der Abiturzeitung gab sie als Berufswunsch „Hausfrau oder Bundeskanzlerin“ an.[1]" zu schreiben. Das zeigt doch ihre menschliche Seite.
Quelle: http://www.focus.de/politik/deutschland/erfolgreich-aber-unbeliebt-andrea-nahles-versucht-ihr-image-zu-wandeln_id_3889169.html
Was meint die Wikipedia-Gemeinde?
--176.2.104.109 22:19, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Qualifikation durch Magisterarbeit 

message: Der Werdegang sollte hinsichtlich der Eckdaten präszisiert werden.
Das Abitur ist datiert, das Doktorandum ebenfalls. 
Dann sollte auch das (dazwischen liegende) Datum der Magisterabschlusses fixiert werden. (nicht signierter Beitrag von Weltrt (Diskussion | Beiträge) 17:19, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Daten in der Vita 

message: <ref>-Tag mit dem Namen "ftd" ist ungültig. Welche Referenz sollte dort sein? Wer nimmt sich dem mal an? --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:35, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Referenzfehler: ftd 

message: Die Wahl zur komm. Parteivorsitzenden könnte problematisch werden, da N. kein Mitglied des Parteivorstandes ist. Ein Parteitag wählt die Mitglieder des Vorstandes. Kom. kann nur ein bereits gewähltes Mitglied aus dem bestehenden Parteivorstand sein. Nachzulesen im Organisationsstatut der SPD unter https://www.spd.de/partei/organisation/gremien/ .--Thomas (Diskussion) 23:13, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist das jetzt eignes Fachwissen oder wurde das irgendwo sekundärquellen-technisch schon thematisiert? Frage nur, weil das ja hier kein Fachforum für Parteigremienverwaltung ist, sondern diese, na, wie heisst es noch, Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 23:26, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ist wohl die Meinung des Vorsitzenden der Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Juristinnen und Juristen --Karsten11 (Diskussion) 09:55, 13. Feb. 2018 (CET)

text: + 1. Die Löschung der Passage ist gut. "Designiert" ist zB jemand, der gewählt, aber noch nicht förmlich eingeführt ist oder dessen Amtszeit, für die er gewählt ist, erst zu einem Stichtag in der Zukunft beginnt. Das ist aber hier alles nicht der Fall. Wunschdenken von Vorgängern designiert niemanden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nahles als Parteivorsitzende 

message: Martin Schulz gab seinen Rücktritt als SPD-Vorsitzender am 13. Februar 2018 bekannt und nicht am 13. Januar 2018.
:Danke. --JPF just another user 09:29, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Nominierung als SPD-Vorsitzende" 

message: Bitte diesen Absatz ausbauen oder in einem anderen einbauen. Für einen einzigen Satz benötigen wir keine Überschrift. Ave! --Demokratischer Benutzer (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Absatz "SPD-Kreistagsmitglied (1999 bis 2009)" 

message: falls das hier so weitergeht, wird es Zeit für einen eigenen Absatz zum Thema Nahles und die Relevanz ihres Glaubens
denn die Relevanz, die sie ihm in ihrer Biografie und ihren Statements beimist kamen bisher hier im Lemma nur versteckt vor
das ich das nun entsprechend ihrer Positionierungen und Statements einfüge, entspricht ihren Grundeinstellungen
wenn es hier Einzelne gibt, die das ständig verstecken wollen, was extrem manipulativ ist, dann können wird das auch via "Dritte Meinung" etc klären
--Über-Blick (Diskussion) 04:20, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du hast aber nicht Positionierungen und Statements eingefügt, sondern einfach nur Überschriften von Artikeln und Interviews in den Abschnitt eingefügt. Das hat in der Form hier nichts zu suchen.--PibeDeOuro (Diskussion) 04:49, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ihre Statements zur Relevanz ihres Glaubens 

message: Da das vorige Bild von mir war, stelle ich das zur Diskussion; Beim neuen Bild heben sich die dunklen Haare von Nahles kaum vom dunklen Hintergrund ab. Außerdem sieht sie dicker aus, als sie ist. Revert? (Info für  --JPF just another user 13:10, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass noch ein Bild vom selben Event bereits unten ist. Daher nehme ich das Bild oben doch gleich raus. --JPF just another user 13:11, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auf dem jetzt wieder aktuellen alten Bild ist ein störender, sehr prägnanter Lichtblitzreflex auf der Fensterscheibe neben Frau Nahles. Die Einstellungsgröße ist auch suboptimal. Alles in Allem wirkt das neue Bild professioneller, bei allen Fehlern, die dieses Foto mit Sicherheit auch hat. Daher bin ich eindeutig dafür, das alte Bild auszutauschen --19Wilhelm18 (Diskussion) 17:44, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Finden wir vielleicht ein drittes Bild, dass die Negativpunkte nicht hat? Um den Lichtblitz könnte vielleicht sich die Bilderwerkstatt kümmern. Oder man schneidet das Bild (siehe links), auch wenn ich finde, dass gerade das SPD-Logo im Bild ein Pluspunkt ist. --JPF just another user 21:31, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Titelbild 

message: Zitat: "Ihre Magisterarbeit aus dem Jahr 1999 ... reichte sie bei Jürgen Fohrmann ein." Hier ist unklar, ob mit dem Einreichen der Arbeit ein Studienabschluss erlangt wurde. Kann das Jmd. konkretisieren? 93.204.161.205 20:58, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wo hast Du denn gesucht, um "nirgendwo etwas gefunden" zu haben? In der Biographie beim Bundestag (verlinkt unter Weblinks) steht ganz oben in großer Schrift "Literaturwissenschaftlerin (M. A.)". Und weiter unten (vielleicht für uniferne Leute wie Dich, denen die Abkürzung nichts sagt) dann gleich in der zweiten Zeile nochmal "Hochschulstudium und Abschluss an der Universität Bonn". Man könnte das im Artikel deutlicher machen, aber nachdem Thema der Magisterarbeit und Promotionsversuch dargestellt sind, wird es bereits jetzt ausreichend erkennbar, dass das Studium abgeschlossen wurde. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:47, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unklarheit im Abschnitt Herkunft, Studium und Privates 

message: Danke für Deine Korrektur "SPD-Politikerin seit 1988:  ein Ortsverband kann nur von mehreren Personen gegründet werden". Ganz korrekt wäre, dass AN die Gründung dieses SPD-OVs seinerzeit initiiert hatte. Ich weiß das, habe aber keine belastbare Quelle dazu. Falls Du diese Formulierung treffender findest und im Artikel einbauen möchtest, bitte! Eifeljanes (Diskussion) 17:32, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Tja, die Frage ist, woher stammt überhaupt diese Aussage. Und wer gehörte noch zu den Gründer(inne)n damals? Initiatorin wäre ein guter Kompromiss. --Hannover86 (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Woher die Aussage stammt? Ich weiss es halt, weil ich das seinerzeit "vor Ort" genauso mitbekommen habe. Ich war allerdings selbst nicht dabei und der Akt dieser im Nachhinein so geschichtsträchtigen Ortsvereinsgründung im winzigen Dörfchen Weiler hat sich leider leider wohl auch nicht nachhaltig in der Presse niedergeschlagen. Weder SPIEGEL noch Tagesschau hatten Anno 1988 davon berichtet. Skandal! :-)  Ist halt ein typisches Wiki-Problem... mir wurden hier schon Geburtstage von Bekannten auf das Jahr zurück-editiert, da ich keinen "Beleg" für meine Aussage habe. Eifeljanes (Diskussion) 10:21, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  ein Ortsverband kann nur von mehreren Personen gegründet werden 

message: 66,35 %. Ist das ein neuer Negativrekord? 
:Nein. Gabz davon abgesehen, dass es ziemlich dämlich ist, Ergebnisse von Wahlen mit einem Kandidaten mit solchen zu vergleichen, wo eine echte Wahl stattfand. -- Perrak (Disk) 16:55, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Negativrekord ist eher wie schnell die WL SPD-Vorsitzende einen SLA bekommen hat. Kann wohl mal wieder jeMANNd nicht damit leben, dass eine Frau als Funktionsträgerin sichtbar wird. ;-) --SI 05:47, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür ein Titelbild rein, wo Nahles aussieht, wie ein Feuermelder. Naja, die SPD ist nicht meine Partei, kann mir wurscht sein. :-P --JPF just another user 07:19, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Parteivorsitzender 

message: Seit ungefähr Juli 2017 läuft hier auf der Wikipedia eine IP herum, die massiv in Politik Artikeln rumtrollt und Politikern ohne Quellenangaben Geburtsnamen andichtet, die suich nach einer recherche als falsch rausstellen. Vorwiegend ist die IP in den Artikeln Manuela Schwesig und Paul Schwesig unterwegs. Weswegen die Artikel auch schon paar sperren hatten. Da Manuela Schwesig inzwischen gesperrt ist und Paul Schwesig derzeit für eine Sperre vorgemerkt ist, hat er sich in diesem Artikel ein neuen Spielplatz gesucht . Ich bitte alle mal ein Auge hierdrauf zu haben, und den Artikel ggf. zum Sperren zu melden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte ein Auge auf den Artikel 

message: Da auch diesbezüglich immer wieder revertiert wird... jetzt als Beleg:  Eifeljanes (Diskussion) 15:11, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hausfrau oder Bundeskanzlerin 

message: Der Abschnitt
"Nahles studierte 20 Semester neuere und ältere Germanistik sowie Politikwissenschaften an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn. Ihre Magisterarbeit aus dem Jahr 1999 mit dem Titel Funktion von Katastrophen im Serien-Liebesroman reichte sie bei Jürgen Fohrmann ein. Während ihres Studiums war sie Mitarbeiterin eines Bundestagsabgeordneten. Als Literaturwissenschaftlerin wurde sie 2004 Doktorandin am Germanistischen Seminar, der Arbeitstitel ihrer geplanten Doktorarbeit lautete Walter Scotts Einfluss auf die Entwicklung des historischen Romans in Deutschland. Mit ihrem Wiedereinzug in den Bundestag 2005 stellte Nahles die Arbeit an ihrer Promotion ein."
ist wenig objektiv und insbesondere dessen zweiter Teil klingt nach Selbtbeweihräucherung. Wen interessiert eine nicht geschriebene Doktorarbeit? Es soll so klingen, als ob Nahles mit ihrem Wiedereinzug in den Bundestag ein großes Opfer gebracht hätte; das war doch aber ihr eigener Wunsch / ihr eigenes Ziel; sie will ja Bundeskanzlerin werden. Und bei 20 Semestern für ein wenig aufwändiges Studienfach ist der Wissenschaft sicher ein Machwerk erspart geblieben. (nicht signierter Beitrag von 93.236.72.184 (Diskussion) 9. September 2018, 08:25 Uhr)
: Deine Ausführungen sind m.E. wenig relevant... die Interpretation eines Lebenslaufs lässt immer persönliche Wertungen zu. Verwende Deine Mühen doch z.B. besser einmal darauf, ob AN ihre Magisterarbeit nicht nur "eingereicht" hat, sondern ob sie damit auch den akademischen Titel "M.A." erworben hat (aber bitte ggf. mit Quelle!). Das geht aus dem Artikel nämlich bis jetzt noch nicht eindeutig hervor.Eifeljanes (Diskussion) 08:48, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Also auf der Seite des Deutschen Bundestages wird sie als "Literaturwissenschaftlerin (M.A.)" bezeichnet und unter ihrem Werdegang steht "Hochschulstudium und Abschluss an der Universität Bonn." - warum reicht das nicht? --MB (Diskussion) 22:27, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Doch, mir persönlich reicht das allemal, zumal ich's eh wusste (jetzt aber auch mit Quelle, danke Dir dafür!). Wollte eher dem anonymen Bashing des Herrn 93.236.72.184 etwas Widerstand entgegensetzen :-) --Eifeljanes (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Selbtbeweihräucherung 

message: "Andrea Maria Nahles (* 20. Juni 1970 in Mendig) ist eine deutsche Politikerin (SPD). Sie ist seit dem 22. April 2018 SPD-Vorsitzende und seit dem 27. September 2017 Vorsitzende der SPD-Bundestagsfraktion."
Warum nicht "Parteivorsitzende"? --2003:6:34F:650E:4BC:399F:F7B1:C06E 18:54, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "Parteivorsitzende" liest sich vielleicht besser und es muss ja nicht unbedingt 3 mal in der Einleitung die Parteizugehörigkeit auftauchen. Gute Frage... Ich ändere das mal. --Kim Holger Kelting • Diskussion 23:38, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Hallo Benutzer:Parvolus, zu Deiner Änderung : "Andrea Nahles ist die erste Vorsitzende der SPD" ist nicht eindeutig. Es kann bedeuten dass sie die erste weibliche Vorsitzende ist, aber auch, dass es keine anderen Vorsitzenden vor ihr gab. Nach herkömmlichem Sprachgebrauch mit generischem Maskulinum wäre das zwar kein Thema (in der zweitgenannten Bedeutung würde man "Andrea Nahles ist der erste Vorsitzende der SPD" schreiben), aber durch den Genderungshype ist inzwischen nicht mehr klar, ob sich die weibliche Form auf die Person oder auf das Adjektiv bezieht. Deshalb also das "weiblich" zur Klarstellung. Auch im Einzelnachweis ist diese scheinbare Redundanz übrigens enthalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:50, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Schließe mich Benutzer: Rudolph Buch an und finde die Version "... erste weibliche ..." auch in der Summe besser, v.a. weil's so einfach eindeutiger ist. Ferner könnte es ja in der jetzigen Form auch eine(n) vermeintlich zweite(n) oder dritte(n) Vorsitzende(n) geben, im Sinne einer nachgeordneten Stellung à la Co-Trainer. --Eifeljanes (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es ist mir ganz neu, dass ihr Geschlecht hervorgehoben werden muss; man weiß, dass sie eine Frau ist. Dass die SPD eine Partei mit Geschichte seit mindestens 1890 ist, weiß vielleicht nicht jeder Deutschsprechende aufs Jahr genau, aber wenigsten wissen die meisten, dass es eine Partei mit langer Geschichte ist – anders als die Nachkriegsgründungen. Es war auch nicht meine Änderung, Rudolph Buch, sondern deine. Vielleicht wäre deine Änderung ohne demonstrative Ablehnung des Genderns gar nicht geschehen? Gruß --Parvolus  17:24, 28. Mai 2019 (CEST)

text: Die aktuelle Version ist wirklich mehrdeutig. Ich denke man braucht zwei Sätze. Erstmal sagt man nur, dass sie die Vorsitzende ist, denn das ist die Hauptsache. Und dann: "Sie ist in der Geschichte der Partei die erste Frau in dieser Funktion". Es ist schon etwas Besonderes, aber nur für den zweiten Satz. "Weibliche Vorsitzende" hört sich dagegen auch eigenartig an. Was meint ihr? --Aecur (Diskussion) 10:45, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  "der erste weibliche Vorsitzende". Eindeutig und nicht redundant. --Universalamateur (Diskussion) 13:24, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Die erste Vorsitzende 

message: Die Aussage "Nahles bewohnt in Weiler als alleinerziehende Mutter einen Bauernhof, auf dem schon ihre Urgroßeltern lebten. " ist bezüglich "alleinerziehende Mutter" nicht von der Quelle belegt und offensichtlich falsch - zum Zeitpunkt des taz-Artikels 2005 war sie noch gar nicht Mutter, und danach war sie erst verheiratete Mutter (wobei der Vater nach ihrer Aussage den Großteil der Erziehungsarbeit übernahm) und dann getrennt lebend mit Aufteilung der Kindeserziehung laut der Focus-Quelle [21] im Artikel. Ich bitte um Korrektur. --46.114.3.170 19:45, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: zeit.online (14. Februar 2018) und focus online (2. Juni 2019) bezeichnen sie als allein erziehend; in pro. Christliches Medienmaganzin (16. August 2018) heißt es: Die Sozialdemokratin ist geschieden, sieht sich aber nicht im klassischen Sinne als alleinerziehend. „Ella wächst in einem Dreiecksverhältnis auf, mit Mama, Papa, Oma.“--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich entferne die Aussage. Focus ist keine reputable Quelle, die Recherche der Zeit dürfte bei so einer doch eher unwichtigen Aussage eher aus Wikipedia lesen bestehen als das sie Investigativjournalismus betreibt, und dass die Situation als "alleinerziehend" zu beschreiben ist, ist nicht klar. --Universalamateur (Diskussion) 12:05, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  keine "alleinerziehende Mutter" 

message: Im Oktober 2005 wurde von einem nicht angemeldeten Nutzer ohne Angabe von Belegen "Walter Scotts Einfluss auf die Entwicklung des historischen Romans in Deutschland" als Arbeitstitel der geplanten Doktorarbeit in den Artikel eingefügt. Es gibt zwar inzwischen Fundstellen in der Presse für den aktuell im Artikel genannten Titel. Da diese aber, soweit ich sehe, jüngeren Datums als die entsprechende Änderung im Artikel sind, ist nicht auszuschließen, dass diese Aussagen direkt oder indirekt aus Wikipedia stammen. In einigen älteren Quellen findet sich hingegen der Titel "Funktionsweisen identifikatorischer Lektüre am Beispiel des historischen Romans", z.B. Welt im Juni 2005, FAZ im November 2005. Hintergrund ist, dass sich ein anonymer Benutzer in einem Forum damit brüstet, es handle sich um eine Falschinformation, die er damals erfolgreich im Artikel "versteckt" habe und die inzwischen "von diversen Journalisten unhinterfragt übernommen" worden sei. --Tobias K. (Diskussion) 17:42, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Im Zweifel sollten wir die Aussage entfernen. Falsche Aussagen sind deutlich schlimmer als fehlende. --Universalamateur (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Potentieller Hoax: Arbeitstitel Doktorarbeit 

message: Sie war von April 2018 bis Juni 2019 die erste weibliche SPD-Vorsitzende und von September 2017 bis Juni 2019 die erste weibliche Vorsitzende der SPD-Bundestagsfraktion. 
Da ist wohl der Artikelverfasser über das, gewiss löbliche Ziel der gendergerechten Sprache, weit hinaus geschossen, da im allgemeinen Sprachverständnis eine Vorsitzende in jedem Fall weiblich ist, oder hat sich da was geändert? 
:Das ist zwar prinzipiell richtig, aber hier soll ja das weiblich betont werden; außerdem würde "erste SPD-Vorsitzende" so klingen, als wäre sie die erste Vorsitzende generell gewesen. --Yhdwww (Diskussion) 19:05, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung - Doppelt gemoppelt: Erste weibliche SPD-Vorsitzende bzw. erste weibliche Vorsitzende 

message: Bezüglich der letzten Änderung von Lutheraner: Ich fand die vorige Formulierung besser, Tautologie hin oder her. Es war deutlich, was gemeint war, und es klang in meinen Ohren auch natürlicher. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:30, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich und korrekt wäre "der erste weibliche Vorsitzende". --Universalamateur (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, wäre es nicht. Ein weiblicher Vorsitzender ist eine Vorsitzende. Es ging nur um die Frage, ob man die tautologische, aber in meinen Augen bessere Variante "erste weibliche Vorsitzende" nimmt oder die aktuelle Version "erste Frau, die den Vorsitz innehat." --Yhdwww (Diskussion) 14:30, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Tautologie? 

message: Rente oder hat sie einen neuen Job? --MrBurns (Diskussion) 17:04, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sie arbeitet demnächst im Finanzministerium.  --Bambis Kater (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  In dem von der verlinkten Artikel steht, dass sie nicht im Finanzministerium arbeiten soll, sondern bei der Bundesanstalt für Post und Telekommunikation. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:35, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Bitte korrekt lesen: sie arbeitet für das Finanzministerium, indem sie für die an die Telekom ausgeliehenen Beamten die Versorgung verwaltet. Und diese ausgeliehenen Beamten gehören nun einmal zum Bundesvermögen (ja, ich weiß, wie das klingt) und damit zur Finanzbehörde. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 10:48, 12. Mai 2020 (CEST)

text:  Sie arbeitet bislang überhaupt nicht für das Finanzministerium. Es gibt Gerüchte, dass sie Präsidentin einer Bundesanstalt werden soll, die dem Finanzministerium nachgeordnet ist. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:07, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sie hat den Job noch nicht angetreten, das hatte ich oben tatsächlich verkürzt formuliert. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 11:10, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Was macht sie jetzt? 

message: Gibt es einen sachlichen Grund, den Lebenslauf von Frau Nahles im Eingangstext mehr oder weniger vollständig rückwärts abzuspulen? --Hvs50 (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und noch was: Wenn ich mich recht entsinne, waren Ministranten mindestens 10/11 Jahre alt - bzw. hatten die Erstkommunion erhalten. Das bedeutet, das Nahles vielleicht Anfang der 80er Jahre, aber nicht in den 70ern Ministrantin war. In der angegebenen Quelle steht zum „Wann“ übrigens nischt, sondern nur „Dass“. Wobei ich zur Relevanz von Angaben zur Grundschule und zu Universitäten, an denen sie nicht promoviert hat, gar nichts sagen will. Vielmehr vermisse ich schmerzlich Angaben über den Kindergarten oder einen eventuellen Hortbesuch. --Hvs50 (Diskussion) 12:22, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Seinerzeit war es vielerorts üblich, in der 2. Klasse die Erstkommunion zu empfangen. Das wäre bei Andrea Nahles 1978 gewesen. Insofern wäre es durchaus möglich, dass sie noch in den 70er-Jahren Ministrantin wurde. Aber ich ich habe auch kein Problem damit, die Angaben „in den 1970er-Jahren“ zu streichen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Stamme selbst aus der Ecke... üblicherweise geht's in der Region im 3. Schuljahr zur Erstkommunion, wonach man dann die Messdiener-Karriere starten darf. Da A.N. Erstkommunions-Jahrgang 1979 ist, hätte sie damit wohl nur ein paar Monate der 1970er als Ministrantin gewirkt - „in den 1970er-Jahren“ sollte also besser gestrichen werden.--Eifeljanes (Diskussion) 14:26, 19. Mai 2020 (CEST)

text:  Habe die Worte „in den 1970er-Jahren“ durch die Worte „in ihrer Kindheit“ ersetzt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Übersicht Lebenslauf 

message: Hallo Benutzer:Georg Hügler, ich sehe in diesem Text keine biographische Bedeutung: Weder hatte die Kritik Auswirkungen auf den Lebensweg noch gab es eine breit rezipierte Kontroverse oder war prägend für die Wahrnehmung der Person - und dass ein Interessenverband irgendeine Regelung kritisiert, die ein Minister getroffen hat, ist nun wahrlich kein einzigartiges Ereignis. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:48, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Freilich ists (enzyklopädisch) relevant, wenn eine Ausnahmeregelung im Widerspruch zu bestehenden Gesetzen erwirkt werden sollte. --Georg Hügler (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  DRK-Schwesternschaften 

message: Eben schaue ich die Versionsgeschichte des Artikels und der Diskussion durch, weil der Artikel seltsam einseitig wirkt. Und siehe da, wichtige Themen sind in die Versionsgeschichten zurückgesetzt. Zuletzt war es die Frage nach der besonderen Qualifikation von Frau Nahles für ihre neue Tätigkeit. Die Frage an sich ist zweifellos legitim. Im Text lesen wir "Am 25. Januar 2022 schlugen die Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA) und der Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) Nahles in der Nachfolge Detlef Scheeles (SPD) als neue Vorstandsvorsitzende der Bundesagentur für Arbeit vor.[59][60]". An der Stelle ist die Frage, wie es zu dieser Wahl kommt, legitim und richtig. Wenn es ein politisch vergebener Posten ist:  Was qualifiziert Andrea Nahles so sehr, dass sie besser ist, als alle anderen Frauen und Männer der SPD, Grünen, FPD und CDU für diesen Job? Ist es überhaupt ein nach Parteibuch vergebener Posten: Warum ist Andrea Nahles dann die bessere Wahl als alle anderen Frauen und Männer mit besseren Qualifikationen? Wie auch immer: Wenn man die Geschichte der SPD betrachtet, mit welchem Haß, welchem Sozialneid und welchen emotionalen Vorbehalten beispielsweise adelige Funktionsträger in der wilhelminischen Ära von SPD-Mitgliedern verdächtigt wurden, nur aufgrund von Herkunft, Verwandschaftsverhältnissen, Netzwerken, Privilegien und sonstiger Günstlingswirtschaft unlauter in öffentliche Ämter berufen worden zu sein, ist es historisch nur angemessen, die traditionellen Maßstäbe der SPD nun an sie selbst und ihre Funktionsträger*innen (m/w/d) anzulegen.    --178.10.209.139 19:04, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Deine m.E. berechtigten Fragen werden am Lemma der Bundesanstalt wie folgt beantwortet: "Die Selbstverwaltung der Bundesagentur für Arbeit wird ernannt und nicht in Sozialwahlen bestimmt." Ggf. könnte dort ergänzt werden, wer bzw. welches Gremium z.B. die Präsidentin ernennt. Hier im Personenartikel hat dies allerdings m.E. nichts zu suchen, insofern die Auswahl von A.N. nicht größere politische Diskussionen o.ä. zur Folge hat. --Eifeljanes (Diskussion) 15:36, 17. Mai 2022 (CEST)

text: Die Frage ist gesellschaftlich sicher berechtigt, es ist aber keine Frage für diese Diskussionsseite. Hier geht es nicht um Andrea Nahles, sondern um den Artikel über Andrea Nahles. Wenn Du im Netz oder in einem Nachrichtenmagazin oder so einen Kommentar zur Eignung oder Nichteignung von Nahles findest, dann kann man das im Artikel einbauen. Findet eine solche Diskussion öffentlich nicht statt, aus welchen Gründen auch immer, dann ist es auch nichts für den Artikel, und damit nichts für diese Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 16:47, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Na ja, m.E. besser zunächst hier auf der Disk. ansprechen, als gleich ungesprüft und anonym im Artikel einbauen. ;-) --Eifeljanes (Diskussion) 13:00, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sicher, nur ist die Art und Weise, sagen wir mal, etwas weit ausgeholt. Der Bias in der oben gezeigten Dolchstoßlegende ist unverkennbar. --Slökmann (Diskussion) 14:33, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Frage nach der Qualifikation von Andrea Nahles in der Versionsgeschichte 

message: Nahles ist nicht mehr ("heutige") Präsidentin der Bundesanstalt für Post und Telekommunikation, sondern hat ("heute") ihr Amt als Vorstandsvorsitzende der
Bundesagentur für Arbeit angetreten. 109.43.178.13 12:02, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt, hättest Du aber auch selbst machen dürfen, der Artikel ist nicht gesperrt. -- Perrak (Disk) 15:27, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Das hat primär der zu erledigen,  der das Thema auf die Hauptseite setzt. Rüffel den. 109.43.176.32 16:47, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Geht's vielleicht auch ein wenig freundlicher? -- Liebe Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:50, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Du meinst so?  109.43.176.32 17:11, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktualisieren!