Diskussion:Wilhelma/Archiv

message: Habe die relevanten Informationen in den Haupttext verschoben --Holger A. 22:35, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neubau Elefantenanlage 

message: Einer der Publikumslieblinge in der Wilhelma, der Seelöwenbulle Arno, ist im Alter von 6 Jahren völlig überraschend während einer Fütterung verstorben. Derzeit wird der Kadaver obduziert, um die Todesursache zu ermitteln. 6 Jahre ist für einen kalifornischen Seelöwen noch kein Alter, der war noch ein richtiger Jungspund. --Holger A. 22:35, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Seelöwe "Arno" ist tot 

message: Sollte ihr verschwinden in den Artikel? --Roo1812 13:25, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Roo, ich warte noch ein paar Tage, wenn es bis Montag nichts neues gibt, werd ich es im Artikel erwähnen. Übrigens, der Elefantenkuh Vilja gehts einigermaßen.. Man muss wohl in naher Zukunft mit dem schlimmsten rechnen. --Holger 07:28, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Holger, klingt vernünftig/gut. Dann schauen wir mal, was am Ende dabei rauskommt. --Roo1812 13:44, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Roo, hab jetzt Infos zu Pinguindame "Babe" eingefügt. Der Text kann gerne überabeitet oder ergänzt werden., Grüße, --Holger 20:49, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Beim Eisbären würde ich noch zustimmen - ein Extrabschnitt für jedes Tierbaby ist übertrieben, aber dass ein Tier - vorsichtig ausgedrückt - einfach verschwindet, ist IMHO doch schon eine Erwähnung wert. --Roo1812 20:48, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Pinguin Babe 

message: Ich werde die ganzen Neu- und Umbaumaßnahmen, die Ende des Jahres beginnen sollen, in den nächsten Tagen in einer separaten Unterrubrik auflisten. Neben dem Menschenaffenhaus wird auch das Elefantenhaus sowie der Eingangsbereich neu gestaltet. Desweiteren plant die SSB eine neue Stadtbahnhaltestelle "Wilhelma", welcher näher am Eingangsbereich sein soll. --Holger 09:48, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Heute in den "Stuttgarter Nachrichten" - allerdings hab ich auf der online-Seite noch nicht gefunden, bin daher auf das Printmedium Zeitung angewiesen- wurde erwähnt, dass eine neue, zeitgemäße Elefantenanlage rund 40 statt der geplanten 13 Millionen Euro kosten wird. Auch das neue Affenhaus wird teurer, statt 13 Millionen wird es rund 16 Millionen Euro kosten. Derzeit wird noch mit dem Land verhandelt, wer die noch fehlende Million an Mehrkosten übernimmt. Der Neubau des Raubtierhauses soll nun doch vorangetrieben und vorgezogen werden. --Holger 12:47, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht was davon, dass Baumaßnahmen am Eingang bis Pfingsten 2009 andauern werden. Das ist m. W. schon vorbei. Sollte angepasst werden. --Martin Rätsel 23:27, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neu- und Umbaumaßnahmen 

message: Ich bin dafür den Artikel zu überarbeiten, und die bekanntesten Tiere der Wilhelma (die, die wirklich deutschlandweit bekannt sind bzw. waren) in einen extra Abschnitt auszugliedern. Das wären, soweit mir bekannt,
* Vilja
* Wilbär 
* Das weiße Leistenkrokodil (verstorben)
Gibt's noch weitere? Falls wir genügend Tiere zusammenbekommen (ich setze 5 als Untergrenze an), können die Viecher in einen extra Abschnitt ausgegliedert werden. --H.A. 13:11, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Berühmte Tiere ==> eigener Abschnitt? 

message: Wie seht ihr das? soll der Abschnitt über Wilbär nun entfernt werden, nachdem er in den nächsten Tagen die Wilhelma verlässt, oder sollte der Abschnitt beibehalten werden? immerhin ist Wilbär noch der Star in der Wilhelma, er hat ihr 2008 einen enormen Besucherzuwachs beschert und ist eine überregionale tierische Bekanntheit. --H.A. 20:50, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ...was alles dafür spricht, ihn drinzubehalten. --Xocolatl 20:52, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall beibehalten - entweder im hier oder in einem eigenen Artikel! --Röhrender Elch 21:53, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ein eigener Artikel wurde zwar erstellt, aber abgelehnt und gelöscht. Vielleicht sind die Kriterien jetzt erfüllt, nachdem jetzt einige Zeit ins Land gegangen ist. Ansonsten: Abschnitt behalten. --H.A. 22:31, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nu isser wech! Mach's gut, alter Schwede! Ich habe beim Stadtwiki Stuttgart einen eigenen Artikel über Wilbär verfasst, der Text stammt zum Großteil von mir. Fall jemand den Text für einen eigenen Wilbär-Artikel für gut befindet und die Wikipedia-Kriterien erfüllt sind, kann der Text übernommen und modifiziert werden. --H.A. 18:49, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde deinen Artikel brauchbar! --Röhrender Elch 20:12, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Röhrender Elch. Gestern kamen einige Informationen in den Stuttgarter Nachrichten bezüglich Wilbär, auch im Zusammenhang wegen des Streits zwischen den Zoos Berlin und Neumünster wegen Knut. Wilbär bleibt Eigentum der Wilhelma, ist sozusagen als "Dauerleihgabe" in Schweden. Auch bestehe die Möglichkeit, dass ein eventueller Nachwuchs von Wilbär und Ewa in der Wilhelma zu finden könnte, sollte Anton dereinst altershalber ausscheiden. Artikel ist hier zu finden. Übrigens, auf meiner Spielwiese habe ich  hier einen Entwurf zu einem möglichen Wilbär-Artikel geschrieben. Wer noch Verbesserungsvorschläge oder Korrekturen (Satzbau, Grammatik) hat, kann dies gern verbessern. Kurze Info an mich. Danke. --H.A. 22:31, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Relevanz verschwindet bekanntlich nicht. Was mal relevant war, bleibt es auch. Tagesberichterstattung soll hier ja nicht stattfinden. Wenn das aus der Distanz plötzlich als unbedeutend erscheint, dann war es das auch schon, als es noch aktuell war... --Martin Rätsel 23:26, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo H.A., ich finde deinen Wilbär-Artikel ziemlich gut! --Röhrender Elch 23:50, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wilbär - Abschnitt beibehalten oder raus? 

message: Ich habe leider an keiner Stelle erfahren, wann die Wilhelma zum zoologischen Garten wurde.
Als Kind war ich oft dort, und meine mich zu erinnern, daß der Name der einer Königin war, aber das ist lange her.
--Albert SchulzAlbert Schulz 23:16, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Sollte im vorletzten Absatz "Im Jahr 1991 folgte die Eröffnung der Bärenanlage" nicht auch da Amazonashaus erwähnt werden?--Offenes Auge 20:24, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zoologischer Teil 

message: Den Abschnitt "Zoologischer Teil" mit dem ersten Absatz "1812 gründete König Friedrich I... " finde ich etwas verwirrend, da diese historischen Stuttgarter Zoos erstmal nichts direkt mit der Wilhelma zu tun haben. Diese Zoos waren an drei unterschiedlichen Stellen in der Stadt. Es erweckt auch den Anschein, die Menagerie von Friedrich I. stand auf dem Gelände der Wilhelma, was ja nicht der Fall ist, so weit ich weiß. Klar macht es Sinn dies Zoos hier aufzuführen, aber doch vielleicht besser in einem eigenen Abschnitt z.B. "Zoos als Vorläufer der Wilhelma" o.ä.--Offenes Auge 20:32, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Stuttgarter Zoos 

message: Die Wilhelma hat auf Ihrer Website Fotos von Wilbär zur Verfügung gestellt. Eine Veröffentlichung ist laut www.wilhelma.de gestattet, wenn als Namensnennung "Wilhelma" angegeben ist.
Was meint ihr, ist es unter diesen Voraussetzungen angebracht, ein oder zwei Fotos vom "Wilbär" hochzuladen und im Wilhelma-Artikel einzubinden, oder meint ihr, es gibt dann Probleme mit der URV? --Holger 21:25, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, dass das vom Urheberrecht her ok sein sollte - die Wilhelma stimmt ja der Veröffentlichung zu (so genau kenn ich mich zwar auch nicht aus, aber so wie ich das versteh', sollte das in Ordnung gehen). Aber bitte nicht mit den Bildern übertreiben ;-) Grüße --Roo1812 11:39, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So, ein Foto von dem süßen Racker ist jetzt hochgeladen, hab die Info wegen der Veröffentlichung des Bildes auch an Wikipedia Deutschland weitergeleitet, sicher ist sicher. --Holger 20:51, 15. Mär. 2008 (CET)

text: So, Morgen ist Wilbärs großer Tag. Ab 11.00 Uhr wird der Kleine (wenn er denn mitmacht) fürs Publikum zu sehen sein. Schon seit Tagen habe Corinna durch Klopfen am Schieber und Schieben von Wilbär in Richtung Ausgang angezeigt, dass sie mit dem Kleinen ins Freie will. Ich werde Fotos machen und dann hier einstellen. --Holger 10:23, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte diese Enzyklopädie nicht mit einem Nachrichtenportal oder Wilbär-Blog verwechseln (WP:WWNI). Dies gilt auch für die Diskussionsseiten: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite (WP:Diskussionsseiten). Danke und Gruß --Wö-ma 11:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Jetzt muss Schluss sein mit dem Eisbär-Terror! Wie Wö-ma schon festgestellt hat: Aktuelle Tagesereignisse, die in einem Jahr kein Schwein mehr interessieren, gehören doch nicht hier rein, das ist doch kein Live-Ticker! --Sepia 18:31, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also, ich bin damit einverstanden, wenn wir die Artikel über die einzelnen tierischen Berühmtheiten der Wilhelma auf zwei beschränken. Dies sind zum einen die Elefantenkuh Vilja und Eisbär Wilbär. Die anderen Artikel können von mir aus in ein spezielles Wilhelma-Wiki oder Zoo-Wiki rein. Einen Artikel über Vilja gibt's bereits hier bei Wikipedia, einen (sachlichen) über Wilbär im Stadtwiki Stuttgart. Das ist mein Kompromissvorschlag. Bin gerne für neue oder bessere Vorschläge offen, solange die Diskussion sachlich geführt wird. --Holger 18:37, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ich habe eben gesehen, dass in der englischen Wikipedia ein kurzer Artikel über Wilbär existiert (Artikel ist nicht von mir). Sollte der dann nicht auch besser gelöscht werden? --Holger 08:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist das Problem der englischen Wikipedia, damit haben wir nichts zu tun. Du kannst dich aber gerne dort einbringen und die Löschung beantragen. --Wö-ma 09:23, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist nicht der Seelöwe Hexe (R.I.P.) ein berühmteres Tier der Wilhelma? Shug 19:38, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos von ''Wilbär'' 

message: Wegen Entschärfung einer Bombe aus dem 2. Weltkrieg im angrenzenden Rosensteinpark bleibt die Wilhelma am 28.11.2010 geschlossen. Ist das ein Abschnitt im Artikel wert? Siehe hier --H.A. 09:00, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Solange das Elefantenhaus nicht in die Luft fliegt nicht. --Zollernalb 09:28, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: schön, dass du gefragt hattest ;-) --Zollernalb 18:57, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Nein, es ist keinen Absatz wert. Wäre jemand anderer Meinung gewesen, hättest Du da hier lesen können. Ich schmeiße es jetzt wieder raus! --Smaragd 19:47, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Smaragd hat Recht -- Brücke-Osteuropa 20:05, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bombenfunde 

message: Hallo Holger. Wenn das Molly-Tier vorher relevant war, ist es es auch nach dem Ableben noch, denn Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Das ist eben die Kehrseite davon, wenn man in diesem Artikel ständig den aktuellen Belegungsplan eines Geheges, in diesem Falle das der Elefanten, aufführen will. Wenn dieser Elefant also vorher erwähnt worden war, muss er weiter erwähnt werden. Alternativ könnte man die Einzelerwähnung jedes Kurgastes in dieser Anlage auch ganz löschen, eben solcher Fälle wegen. Gruß --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 00:06, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Elefanten 

message: Auf den Seiten der Wilhelma steht folgendes "Darf ich meine Wilhelma-Fotos ins Internet stellen? Wir haben nichts gegen die Veröffentlichung von Fotos auf einer privaten Internetseite, sofern diese keine pornografischen, sadistischen, diskriminierenden, politischen oder radikalen Inhalte gleich welcher Art enthält. Es sollte allerdings immer erwähnt werden, dass die Fotos in der Wilhelma aufgenommen wurden und dies muss ebenso bei einer Weiterveröffentlichung gewährleistet sein"
Lt. Wilhelma ist als eine nicht kommerzielle Nutzung ok. Bilder hier von z.B. einem Holger haben aber eine Lizenz die 1. auch die kommerzielle Nutzung erlaubt und 2. muss ja lt. Lizenz das "Wilhelma" nicht genannt werden was aber die Wilhelma für Bilder die in der Wilhelma gemacht wurden verlangt.
Ist das so alles ok bzw. ist diese Forderung der Wilhelma überhaupt zulässig?--91.18.165.179 19:46, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mehr noch: Im Augenblick sind zwei Bilder von Xocolatl hier verlinkt, die angeblich gemeinfrei sind (Hühnerküken und Pinguinfütterung). Das würde heißen, jeder kann das Bild weiter bearbeiten und unter eigenes Copyright stellen??? M.E. ist bereits die freie Lizenz nicht mit der Forderung der Wilhelma vereinbar (s.o. Punkt 1 und 2). Beim Bild von der Pinguin-Fütterung müsste die Fotografin m.E. zusätzlich darlegen, wieso sie die Persönlichkeitsrechte von Herrn Popp nicht verletzt sieht. -- Xandru 13:21, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder aus der Wilhelma 

message: Offenbar gibt es nun erste Ansätze, die Wilhelma Richtung Neckar zu erweitern, und am Neckarufer eine neue Flußpferdanlage zu errichten, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 09:56, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Baumaßnahmen 

message: Thomas Kölpin wird Zoodirektor der Wilhelma  ab 1.01.2013
http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.wilhelma-thomas-koelpin-heisst-der-neue-chef.29af7c6b-8888-4a11-b368-68c575c8b159.html
--79.229.94.62 20:13, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Thomas Kölpin wird ab 2014 Zoodirektor 

message: Da die Wilhelma auf ihren offiziellen Seiten die Bestandslisten nur 1x jährlich aktualisiert, wäre es doch denkbar, diese Listen ins Wiki zu übernehmen und durch uns Wikipedianer aktuell zu halten. Meinungen? (nicht signierter Beitrag von 89.12.113.116 (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bestandslisten 

message: Die zoolog. Attraktionen der Wilhelma lediglich aufzulisten, finde ich, um ehrlich zu sein, etwas schwach. Wäre es sinnvoll zu jedem der Punkte ein bisschen was zu schreiben? Könnte mir Ausüge aus dem aktuellen und ehemaligen Tierbestand und das Errichtungsjahr vorstellen. Wenn Interesse besteht könnte ich gerne versuchen etwas aufzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Josefma (Diskussion | Beiträge) 12:54, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich, leg los! --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zoologische Attraktion 

message: Das Affengehege ("-haus") von 2013 ist sowohl unter "Zoologische Attraktionen" als auch unter "Baumaßnahmen" aufgeführt, teils redundant. Unter ZA ist es besser aufgehoben, da das den Dauerzustand darstellt. Baumaßnahme (Blähwort für Bau übrigens) ist ein Objekt ja nur bis zu seiner Fertigstellung. Demzufolge ist der ganze Abschnitt "Baumaßnahmen" nur für temporäre Einträge geeignet, das ist aber nicht enzyklopädisch, jeden Bau dort zwischenzuparken und dann in die "Zoologischen Attraktionen" zu verschieben, um Redundanz zu vermeiden. Folge: "Baumaßnahmen" komplett streichen, fertige Anlagen unter "Attraktionen" führen und ggf. die Baugeschichte mit aufführen. - À propos Affengehege: Muss man den Affenzirkus um den Saustall von Affenstall mit mehreren Todesfällen im - vermeintlichen - Zusammenhang mit - ebenso vermeintlichen - Baumängeln hier erwähnen? --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */†  01:44, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es mal umgesetzt. --Janjonas (Diskussion) 16:02, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Architektur des Artikels / Redundanz 

message: Der Satz Die Behörden (Finanzministerium) waren damit nicht einverstanden und ordneten die Entfernung der Tiere an wurde wieder eingefügt. Gibt es  Informationen, ob die Entfernung tatsächlich durchgeführt wurde, und 1961 tatsächlich wieder „bei Null“ begonnen wurde? --Janjonas (Diskussion) 21:06, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, die Tiere blieben in der Wilhelma. Der Erlass aus dem Ministerium "Die Wilden Tiere haben aus der Wilhelma zu verschwinden" wurde von Finanzminister Dr. Frank selbst zurückgezogen. Dazu gibt es eine nette Anekdote: Schöchle suchte nach dem Erlass Minister Frank auf.  Im Gepäck hatte der Wilhelmadirektor ein Löwenjungtier. Er überredete Dr. Frank das Tier medienwirksam zu taufen. Als alle Radiosender und Zeitungen über den tierlieben Herrn Minister berichteten erkannte er das Potential eines zoolog. Gartens und wurde ein großer Förderer der Wilhelma- mit Tierbesatz. Bei der Taufe sagte der Minister: "Möge Diana Begründer eines großen Stuttgarter Löwengeschlechts sein". Diana war zwar ein Männchen-  die Wilhelma war aber dennoch gerettet. Josefma (Diskussion) 18:21, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wie ist die Anordnung zeitlich einzuordnen? Bis wann gab es die Ausstellungen? Erfolgte der Erlass vor Gründung des Fördervereines 1956? --Janjonas (Diskussion) 19:24, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Förderverein wurde quasi als Reaktion auf die "Bedrohung" der Wilhelma gegründet. Die Ausstellungen (1949 und Anfang 50-er Jahre) dauerten je circa ein halbes Jahr bis Jahr. Das Ende der Ausstellungen war aber ein irrelevantes Datum da die Tiere zur "Dauerausstellung" wurden. Es gab übrigens, ich glaube zwischen Aquarien und Vogelausstellung, noch eine weitere Ausstellung. Diese enthielt Pflanzen die mit fossilen Verwandten direkt gegenüber gestellt wurden. Die Fossilien kamen aus dem Stuttgarter Naturkundemuseum. Die Ausstellung war aber ein riesiger Misserfolg: keine Tiere also auch keine Besucher!  Josefma (Diskussion) 20:10, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Ausstellungstiere 

message: Die Wilhelma wird verwaltet von der Anstalt des öffentlichen Rechts Staatliche Schlösser und Gärten Baden-Württemberg, die dem Finanzministerium untersteht. 
Ich muss zugeben, dass ich Zweifel habe, dass die Wilhelma den Stattlichen Gärten u Schlössern BW unterstellt ist. (Die Zuständigkeit seitens des Finanzministeriums ist historisch bedingt klar). Auf der Seite der Schlösser u Gärten BW habe ich in Bezug auf die Wilhelma nichts gefunden. Auch ansonsten habe ich über die Zuständigkeit der Wilhelma nie etwas in Bezug auf die stattl. Gärten u Schlösser BW gelesen. --Josefma (Diskussion) 20:41, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe erneut recherchiert und immer noch nichts in Bezug auf den obenstehenden Satz gefunden. Wenn in den nächsten drei Wochen niemand einen Beleg zu der Aussage findet würde ich das gerne so umformulieren, dass die staatl. Gärten nicht mehr drin sind und nur noch das Ministerium erwähnt wird. Ist das in Ordnung?--Josefma (Diskussion) 12:25, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Google hast Du aber nicht genutzt! Erster(!) Treffer für "staatliche Schlösser Gärten BaWü Wilhelma" ist  Dort dann STRG-F nutzen und nach "Wilhelma" suchen. Daraus ergibt sich, dass die Wilhelma auch zum entsprechenden Bereich des Ministeriums gehört, aber sie wird eben nicht als der Anstalt unterstellt genannt. Streng genommen scheint also, wie Du schon sagtest, die Wilhelma NICHT (mehr?) der Anstalt zu unterstehen, sondern in direkter Verwaltung des FM zu stehen. :) HMallison (Diskussion) 00:11, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Recht hast Du! Normalerweise findet man im Internet über die Wilhelma nichts, das nicht in meiner Literatursammlung übber die Wilhelma steht. Sollen die staatl. Gärten u Schlösser jetzt raus- oder bleiben sie? --Josefma (Diskussion) 10:27, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde sie rausnehmen, und die Unterstellung unter das FM erwähnen. Mit Link zu der o.g. Seite. HMallison (Diskussion) 15:11, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt nur noch das Ministerium im Artikel. Wenn jemand sich die Textstelle anders vorstellt einfach ändern. --Josefma (Diskussion) 16:57, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe das  gefunden. Heißt das jetzt, dass die stattl. Gärten wieder rein kommen? --Josefma (Diskussion) 14:05, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe gerade bemerkt das warum auch immer der Link bei mir oder generell nicht funktioniert. Man muss einfach auf die Website der Wilhelma, dort dann "Unternehmen Wilhelma" und dann darunter "Dachverbände und Links". Dort ist als letztes in der Liste www.schloesser-und-gaerten.de genannt. Was macht man jetzt  mit den widersprüchlichen (?) Infos??? --Josefma (Diskussion) 20:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Staatliche Schlösser und Gärten Baden-Württemberg]] 

message: Bisher gab es einen sehr langen Artikelabschnitt über Wilbär. Da der Abschnitt aber im Vergleich zum Rest des Artikels sehr (!) lang war habe ich einen neuen wesentlich kürzeren geschrieben. Dieser ist aktuell auch im Wilhelmaartikel. Diesen behalten, kürzen, verlängern oder doch den alten wieder rein? --Josefma (Diskussion) 18:32, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wilbär 

message: Ist das Eingangsportal des Maurischen Festsaals nicht identisch mit dem Hauptpavillon des Inneren Wandelganges? --Janjonas (Diskussion) 20:37, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja ist es. Ob man das zusammen mit dem Festsaal gebaut hat oder den Festsaal hingebaut hat (und es als Eingang umfunktioniert hat) ist mir nicht bekannt. Ich würde von ersterem ausgehen. Diesebezüglich schreibt die Wilhelma hier: Ein kleiner Teil der Originalfassade ist erhalten geblieben. Es ist die Mauer an der Seite des Aquariums, die zum Seerosenteich zeigt. Hinter dieser Originalmauer.... Die Bezeichnung Hauptpavillion kenne ich nur von der Karte, oder hast Du den Begriff noch woanders gefunden? Die Legende des Planes ist übrigens mit Vorsicht zu genießen. --Josefma (Diskussion) 21:52, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann Gerd Leibrock etwas dazu sagen, der sich mit den Wandelgängen schon intensiver befasst hat, und von dem möglicherweise auch die Legende stammt. --Janjonas (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eingangsportal Maurischer Festsaal– Pavillon Wandelgang 

message: Ist das relevant? --Josefma (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube, der steht schon nimmer. Wenn nichts darüber bekannt ist, dass er irgendwo dauerhaft untergebracht wurde, eher nicht in den Artikel. --Janjonas (Diskussion) 10:59, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Graffiti Bauzaun 

message: Die Fertigstellung der von Zanth geplanten Wilhelma gelang zwei Jahre nach Eröffnung des Festsaals mit Vollendung des Wintergartens. Ist damit der  Wintergarten in der Mitte des an den Hauteingang anschließenden Gewächshaustraktes gemeint? Zu dieser Gewächshausanlage haben wir noch gar keine historischen Daten im Artikel. --Janjonas (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja ist gemeint. Ich such mal ob ich zu den Gewächshäusern was finde, ich befürchte dass das nicht ganz einfach wird. Einige Infos aus dem Kopf: Zanth reiste nach GB um zu schauen, wie man richtige Gewächshäuser baut. Die Konstruktion (nicht die Scheiben) kamen wie Vasen und Brunnen aus Wasseralfingen. Der Wintergarten soll Vorbild des Kristallpalastes in London gewesen sein. Ursprünglich war da nur ein Wandelgang geplant, da die Wilhelma aber dann nur aus solchen bestünde hat man eben Gewächshäuser gebaut. Die Platzierung der Gewächshäuser könnte(!) an dem von Zanth studierten Zoo in Paris orientiert sein. Ich schau aber wie gesagt was ich an Infos finde, falls eines der genannten in den Artikel sollte kann ich das Zeug auch belegen. --Josefma (Diskussion) 11:18, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Gewächshäuser (habe mich noch nie mit beschäftigt) sind tatsächlich ganz spannend. Die meisten Infos sind in der neuen Masterarbeit. Ich werde gleich versuchen etwas einzubauen. --Josefma (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Ich habe zu den Häusern hier jetzt was ergänzt, mehr zu schreiben wird schwierig (ggf kann ich aber immer noch mal suchen). Mit der Platzierung weiß ich nicht wie gut die ist, das muss sich halt mal der Anschauen der die Gliederung verbrochen hat . Was man noch erklären sollte ist, dass es beim Maurischen Stil eine Änderung der Definition gab: zur Zeit von Zanth und Co lief unter Maurisch alles was irgendwie orientalisch war. Heute gilt als maurisch nur der Bereich der Mauren, also Algerien, Spanien (Alhambra) und ähnliches. Die Wilhelma orientierte sich zwar auch an der Alhambra Vorbilder finden sich aber auch in Kairo, Istanbul, Damaskus und und und. Also in Bereichen die damals dem maurischen Stil zugeordnet werden, dies heute aber nicht sind. Daher ist die Wilhelma nach damaliger Definition Maurisch, nach heutiger größtenteils nicht. Wo macht man das deutlich? Achja, im Maurischer Stil Artikel in der WP ist die Wilhelma Neomaurisch den Begriff habe ich zwar noch nie gelesen, aber vielleicht lässt sich damit der Definitionswechsel deutlicher machen oder das Begriffswirrwarr vergrößern. --Josefma (Diskussion) 11:58, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Platzierung finde ich ok. Weiß man, welche Gebäude er angeschaut? Wenn die Stiländerung und der Zeitpunkt aus dem Stil-Artikel hervorgehen, halte ich das für ausreichend. --Flominator 12:28, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Vorbilder der Wilhelma sind Thema der Masterarbeit, es wird allerdsings nichts wirklich wassersdicht belegt. Beispiele:
Maurisches Landhaus: Schwetzinger Badschloss,Badenburg München, Kew Gardens London, Hammams (orientalische Bäder ua in Istanbul), Thermalbäder in Budapest. Maurischer Festsaal: Topkapi-Palast Istanbul, Bagdad Kösk und Yerevan kösk, Pascha, Al Azhar Moschee  in Ägypten. Belvedere: Santa Maria della in Todi, Hagia Sophia in Istanbul, theodosianische Mauer in Konstantinopel, Pantheon Rom, Süleymann Moschee, byzantinische Kirchen. Damaszenerhalle: Stadthäuser in Dimashq, Azim Palast, Iwan Damaskus, syrisch, ägyptisch, Zentralasien. Theater: zwei Theater in Paris. Bildersaal: Paris. Gewächshäuser: Glashäuser und Wintergarten in Paris, Neuilly, Amsterdam, Leiden, Harlem, London, Woburn, Abbey, Chatsworth, Blendheim, Sezincote, Oxford, Liverpool. Garten: Vorstellung des islamischen Paradiesgartens, türkisch. Subtropenterrassen: Vorstellung der hängenden Gärten in Babylon. Wandelgang: Pferderennbahnen (da Wilhelma Pferdefan) wie Atmeidan Istanbul, zwei Zirkusse in Paris. Soweit einige Beispiele aus der Masterarbeit, wenn Du meinst das man was davon brauchen kann gibt es auch ENs dazu. Nach ähnlichem Verfahren wie das stgt. Gewächshaus wurde übrigens der Kristallpalast in London und der in München gebaut. Hier könnte die Wilhelma Vorbild gewesen sein (schreibt auch Neugebauer). --Josefma (Diskussion) 19:09, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wintergarten, Gewächshaus 

message: Ich muss beim letzten Punkt noch etwas ins Detail gehen:
* "Im Jahre 1829 wurden auf dem Gelände der heutigen Wilhelma, das damals zum Schloss Rosenstein gehörte, Mineralquellen gefunden." -> sicher, dass das gleich mehrere waren?
* "König Wilhelm I. wollte daraufhin ein „Badhaus“ im Schlosspark errichten lassen. Das Nebengebäude entstand im Maurischen Stil, der zu jener Zeit in Mode war und die Alhambra im spanischen Granada zum Vorbild hatte. Das Badhaus sollte durch eine Orangerie ergänzt werden." -> er will ein Badhaus errichten, das Nebengebäude entstand und dazu sollte es eine Orangerie geben; hier ist mir die Zeitlinie überhaupt nicht klar. Hat er das Badhaus errichtet oder nicht? Entstand das Nebengebäude nach dem Badhaus oder vielleicht sogar statt dem Badhaus?  Waren Badhaus oder Nebengebäude errichtet, als er eine Orangerie wollte? 
* "Im Jahr 1837 wurde schließlich der Architekt Karl Ludwig von Zanth mit der Planung der Anlage beauftragt. " -> Welche Anlage? Alle drei Gebäude, die oben nur geplant waren? Gab es davor keinen Architekten, weil es nur Wünsche waren? Aber warum "entstand" dann das Nebengebäude? Entstand vielleicht nur der Plan dafür?
* "Da der König in einer von Umwälzungen geprägten Zeit lebte, nur wenige Jahre nach der großen Hungersnot von 1816/17, zögerte er, die hohen Kosten für das ehrgeizige Vorhaben aufzubringen." -> das war 1837 doch schon 20 Jahre her? "Umwälzungen" impliziert einen anderen Sachstand als vorher, hat sich durch die Hungersnot etwas geändert? Was waren die Folgen der Hungersnot? 
* "So vergingen einige Jahre, bis das erste Gebäude der Wilhelma fertiggestellt war. Mehrfach stand das Projekt gänzlich vor der Einstellung." -> Wieso kommt das vor dem Bau des ersten Gebäudes? Wieso wird hier vom "ersten Gebäude der Wilhelma" gesprochen, während unten das "erste Gebäude" Wilhelma genannt wurde? 
*"1842 wurde mit dem Bau des ersten Gebäudes begonnen, das auf Anweisung des Königs Wilhelma genannt wurde. " -> Was war das erste Gebäude? Das Badhaus, das Nebengebäude oder doch die Orangerie?
* "Der Architekt Zanth verstand es, den König für seine Ideen zu begeistern, sodass diese trotz aller Widerstände ausgeführt wurden." -> Gehört das vielleicht eher zum Beinahe-Einstellung des Projektes? 
* "Im Verlauf der Planungen war aus dem „Badhaus“ das Maurische Landhaus geworden. Es besteht aus einem Wohngebäude, einem Kuppelsaal und zwei angrenzenden Gewächshäusern mit je einem Eckpavillon. " -> Wie verhält sich das zum "Nebengebäude im maurischen Stil"?
* "Als die Wilhelma 1846 anlässlich der Hochzeit von Kronprinz Karl mit der Zarentochter Olga Nikolajewna eingeweiht wurde, gab es einen Festsaal, zwei Hauptgebäude mit mehreren höfischen Räumen, verschiedene Pavillons, Gewächshäuser und Parkanlagen." -> Was hat das noch mit dem ursprünglichen Plan zu tun? Was ist mit dem maurischen Landhaus?
* "Vollendet wurde die Anlage erst 1866, also 20 Jahre später." -> Was hat denn 1846 gefehlt? Gab es keine weitere Erweiterungen?
Vielleicht ist jetzt klarer, warum mich der ganze Abschnitt so dermaßen verwirrt. Gruß, --Flominator 12:05, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt verstehe ich, Danke! Da ich mir um ehrlich zu sein schwer tue die Kritikpunkte am bestehenden Text zu verbessern habe ich versucht einen neuen zu der historischen Wilhelma aufzusetzen. Dieser ist lediglich als Diskussionsgrundlage zu verstehen. Soll ich diesen einpflegen? Will jemand den gegenwärtigen (ohne Frage guten) Text überarbeiten? --Josefma (Diskussion) 14:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich habe den Text jetzt u.a. daraufhin etwas überarbeitet. Einbauen? --Josefma (Diskussion) 16:01, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe noch immer ein paar Fragen, aber Einbau ist gut! --Flominator 21:31, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist jetzt drin --Josefma (Diskussion) 21:52, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Historische Anlage 

message: * "Die Orchideensammlung galt bis Kriegsbeginn als deutschlandweit einzigartig" 1. Beleg?, 2. Welcher Krieg? 
*: EN ist drin --Josefma (Diskussion) 14:35, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Runde 2

message: * Einleitung: Sollte man die Artenzahl aus Berlin zum Vergleich erwähnen? 
*: Erledigt. --Josefma (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @ Flominator: Vielen Dank für die bisherigen (konstruktiven!) Rückmeldungen. Ich werde mir die nueuen Punkte in Ruhe heute Abend anschauen. --Josefma (Diskussion) 13:59, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Runde 3

message: * "dezenten Separierungsmöglichkeiten" - entweder "dezent" ist POV oder zu ungenau beschrieben oder beides :) 
*: Dann eben ein Synonym rein, oder ist das auch POV  --Josefma (Diskussion) 16:57, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Krokodilhalle

message: * "war die Wilhelma äußerst erfolgreich" - unbelegter, unquantifizierter POV
*: Habe jetzt noch zwei weitere Beispiele angeführt und die Formulierung entfernt.--Josefma (Diskussion) 14:39, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Huftiere

message: * Vielleicht Fotos der erwähnten Details, wie Metallstangen und schräge Fenster?--Flominator 22:48, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Menschenaffen

message: * "Seltener Hau­ben­lang­ur" - keine Ahnung, ob das POV sein könnte --Flominator 22:48, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Weitere Primaten

message: * "Haltung des Auerhuhns zum Opfer" - Hauch von POV? 
*: Erledigt. --Josefma (Diskussion) 16:55, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Vögel

message: * Wann starb Anton?
* "Einst lebten hier auch die äußerst populären See-Elefanten" - POV und gefühlt kein Informationsmehrwert
*: POV ist draußen (gestimmt hat es aber trotzdem...). Ansonsten habe ich den Satz belassen: in den nächsten Sätzen werden ja einige der Individuen vorgestellt, da sollte man schon wissen, dass es nicht mehr um Seelöwen geht. --Josefma (Diskussion) 17:37, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eisbären weitgehend erledigt. Alter von Corina finde ich allerdings weniger interessant. Ein paar Adjektive dürfen schon sein... Nach Bekanntgabe der Geburt war Willbär zunächst weiterhin öffentlich nicht zu sehen – auch im Text erwähnen oder reicht Nachweis hier aus? Rückzugsmöglichkeiten für Mutter und Kind = Plural. --Janjonas (Diskussion) 14:49, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Danke! --Josefma (Diskussion) 16:55, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn wir schon beim Thema Eisbären sind. Müsste dieser Schwachsinn (im Artikel formuliere ich es dann anders) eigentlich erwähnt werden? --Josefma (Diskussion) 21:50, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ohne den Link angeklickt zu haben, vermute ich mal, dass es um das Eisbären-Video auf Facebook geht? Hatte es irgendwelche Konsequenzen, außer der genervten Pflegerin in der Landesschau? --Flominator 21:49, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die genervte Pflergerin in der Landesschau ist die Kuratorin Dr. Ulrike Rademacher ! Nein wirkliche Konsequenzen  eigentlich nicht. Viel Berichterstattung, viel Theater, eine breit unterstüzte Petition: allem in allem viel Rauch um nichts. Wenn wir schon bei der Petition sind die Begrüdnungen warum man unterschreibt sind genial: man unterschreib für ein artgerechtetres Gehege (also dafür dass in die Zootierhaltung Geld gesteckt wird) und begründet das dann (siehe der untere Part des Links) damit dass man gegen Zootierhaltung prinzipiell ist. Soll verstehen wer will, aber ich weiche vom Thema ab. Ich sehe hier keine Notwendigkeit etwas zu schreiben, wenn hätte dies aber den Vorteil dass Wilbär nicht mehr alleine steht (was ja den Gliederungsregeln widerspricht). Wie kriegt man letzteres eigentlich behoben, oder kann man das so lassen? --Josefma (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Raubtiere und Anlage für Klettertiere

message: * "größeren Artenreichtum" - bezogen auf was?
*: Das Terrarium der Wilhelma beherbergt viel mehr Tierarten als "durchschnittlich". Liest man regelmäßig Foren. Da ich aber keinen EN bzw. keine Statistik dazu habe bringt die Aussage dem Leser nicht sehr viel, sie ist jetzt entfernt. --Josefma (Diskussion) 17:10, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Terrarium

message: * Warum werden die Kune-Kune-Schweine mit Rasse genannt, der Rest nicht?
*: Jetzt der Rest auch. --Josefma (Diskussion) 17:32, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Weitere Anlagen

message: * Der erste Satz lässt bei mir sämtliche POV-Sicherungen durchbrennen    von den botantischen Anlagen ganz zu schweigen, aber dazu demnächst mehr. --Flominator 21:53, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die ausführliche Rückmeldung! Ich werde mir die Punkte anschauen- ich kann leider nur noch nicht absehen wann (hoffentlich in einigen Tagen). Gruß --Josefma (Diskussion) 22:03, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Wildtiere

message: Weiter oben wurde ja vorgeschlagen (am Beispiel des Bergtapirs) dass man die Besonderheiten der Wilhelma nennen könnte. Ich habe überlegt was dies alles wäre: Welterstnachzucht des Seeelefantens; Vorletzter Seeelefant der Bundesrepublik; europäischer Erstimport des Tannenzapfenfisches; Welterstnachzucht des Mertens-Wasserwarans (= Welterstnachzucht eines Warans); Welterstnachzucht des Stachelschwanzwarans;  Weltersthaltung des Papua-Warans; deutsche Zooerstnachzucht des Gillens Zwergwarans; Europäische Erstnachzucht der Neuguinea-Weichschildkröte; die europäische Erstzucht des Bänderfetzenfisches; einziger Gorillakindergarten in Europa; die mit 16 Jungtieren erfolgreicheste Panzernashornzucht in Deutschland; letzter deutscher Nasenaffe; deutsche Erstnachzucht des Doria-Baumkängurus; letztes Doria-Baumkänguru in Deutschland; Älteste Elefantin Europas; Ältestes Zwergflusspferd der Welt; die aktuell einzigen Sarah-Dorkasgazellen in Deutschland; die aktuell einzigen Chile-Steißhühner in D; den letzten Großen Tanrek in D; der älteste Neuguinea-Kurzschnabeligel in Gefangenschaft; die deutsche Ersnachzucht des Kea; die Erstnachzucht außerhalb des Heimatlandes des Kakas; die aktuell einzigen Kakas außerhalb Neuseelands; die einzigen Nördlichen Kakas der europäischen Zoogeschichte; die einzigen Kalahari-Löwen die jemals in D lebten; erste Nachttierabteilung in einem europäischen Zoo; Welterstnachzucht des Perlkauz usw. Mehrheitlich sind diese Rekorde bereits im Artikel genannt. Passt das so? Soll ein Teil davon in die Einleitung? Einen eigenen Abschnitt zum Thema, sowie hier? --Josefma (Diskussion) 12:52, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, es reicht, die Highlights im Text zu erwähnen, wobei, meine ich, einiges noch nicht drin ist. Wobei so Exoten wie der Tannenzapfenfisch oder das Doria-Baumkänguru (eine von 12 Arten des Baumkängurus) auch nicht rein müssen – bei so vielen Tierarten kann wohl jeder Zoo Superlative bei irgendwelchen seltenen Arten vorweisen. Wo man da die Grenze ziehen will, kann ich nicht sagen, da ich mich zu wenig auskenne, die Fetzenfische finde ich durchaus interessant... --Janjonas (Diskussion) 22:56, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine objektive Grenze kann man hier nicht ziehen. Ich habe jetzt einige Sachen noch ergänzt. Nicht erwähnt habe ich die Steißhühner, da ich hier nicht glaube, dass irgendwelche intensiven Importbemühungen oder so dahinter standen (man brauchte halt was wo das Ungeziefer vernichtet). Ebenfalls nicht genannt habe ich das Rekordalter des Schnabeligels, da dieser sich nicht klar zu ordnen lässt (in seinem Lebenslauf min. drei Zoointerne Umzüge) und die Info schwer bis gar nicht aktuell zu halten ist. Dies ist hier gravierender als bei anderen Rekorden, da bzgl. der Ersatznahrung langsam aber sicher immer bessere Erfolge erzielt werden.  Das Doria habe ich reingenommen, da die Wilhelma hier gute Zuchterfolge (für Baumkängurus- insbesondere für Dorias- selten) erzielte und die Haltung von langer Dauer war. Außerdem war man auf die Dorias damals richtig stolz, während andere Raritäten wie 0815-Arten angepriesen werden. Noch zum Thema Baumkäng in Zoos. Übrigens: 2 Formen aktuell in deutschen (=Europa, =USA) Zoos, sechs Formen jemals in Europa, davon eine nur im 19. Jh. Das Matschie-Baumkänguru läuft übrigens aus Gründen der Zuchtkoordination in Europa aus (Absprache mit AZA; Artenschwund), Globalisierung wirkt sich also auch auf Zoos aus. --Josefma (Diskussion) 21:27, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zoologische Besonderheiten der Wilhelma 

message: * Die  s hinter den Euro-Beträgen sehen gedruckt komisch aus
* Wo befindet sich die Bonobo-Auffangstation? 
*:erl. --Janjonas (Diskussion) 19:12, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Natur- und Artenschutz 

message: * der Wilhelm ist zu ausführlich, den gibt es oben in der Geschichte schon. Vielleicht wäre der dort sogar ein Potrait als Namensgeber wert. Gibt es vielleicht eine Fotografie von ihm in der Wilhelma? 
*: Portrait gerne. Aus der Wilhelma kenne ich keines. Vielleicht gibt es ein Gemälde anlässlich der Eröffnung??? Ich werde recherchieren. --Josefma (Diskussion) 21:22, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Botanische Anlagen 

message: * "jeweils aktuellen Direktor" - natürlich ist das der jeweils aktuelle, welcher denn sonst?
*: Umformuliert. --Josefma (Diskussion) 17:22, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Medien, Angebote und Veranstaltungen 

message: Teilweise findet sich hier relativ viel Geschichte, die teilweise im Geschichtsabschnitt besser aufgehoben wäre.
Amazonienhaus
* Der Begriff "Stuttgarter Tropenhaus" taucht einfach auf, ohne eingeführt worden zu sein.
*: Ist draußen. --Josefma (Diskussion) 18:15, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Botanische Anlagen 

message: Die Ernennung zum Wirtschaftsbetrieb des Landes Baden-Württemberg am 1. April 1955 ermöglichte der Wilhelma erstmals eine eigene Haushalts- und Wirtschaftsführung. Von den 20,3 Millionen Euro der jährlichen Betriebskosten kann die Wilhelma ungefähr 70% selbst erwirtschaften. Folgerichtig soll die Wilhelma 2016 Zuschüsse in Höhe von 4,4 Millionen Euro für den Betrieb des zoologisch-botanischen Garten erhalten. Weitere 4,1 Millionen Euro erhält die Wilhelma für die Pflege sämtlicher landeseigener Grünanlagen im Stadtgebiet Stuttgart. Von den Kosten in höhe von 20,3 Millionen entfallen 8,2 Millionen auf die Personalkosten. Hierbei gliedert sich die Wilhelma in vier Fachbereiche. Der Bereich Zoologie umfasst 18 Reviere, welche nicht nur die Tierhaltung vor den Kulissen sondern auch die Kranken- und Quarantänestation umfassen. Teil des Fachbereiches sind zwei Tierärzte, fünf Diplombiologen, ein Zooinspektor, 90 Tierpfleger und circa ein Dutzend Auszubildende. Der Fachbereich Botanik ist für die Pflanzenschauhäuser, die Grünflächen innerhalb der Wilhelma und die Anzuchtgewächshäuser hinter den Kulissen zuständig. Bewerkstelligt wird dies von einem Diplom-Biologen,  zwei Gartenbauingenieuren, sechs Gärtnermeistern, 22 Gärtnergehilfen und sieben Auszubildenden. Der dritte Bereich ist die Parkpflege, welche für die 300 Hektar großen Grünanlagen des Landes innerhalb der Stadt Stuttgart zuständig ist. Neben drei Garten- und Landschaftsarchitekten und zwei Ingenieuren arbeiten in diesen sechs Betriebsstellen etwa 70 Mitarbeiter. Der Fachbereich Verwaltung und Technik umfasst die Verwaltung und Buchhaltung sowie Werkstätten, die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, die Wilhelmaschule und die Direktion.  Finanzierung und Betrieb der Wilhelma Website des Rechnungshofes Baden-Württemberg, aufgerufen am 25. Mai 2016   Staatshaushaltsplan für 2015/2016 Ministerium für Finanzen und Wirtschaft
0623 Wilhelma in Stuttgart-Bad Cannstatt, S. 1, aufgerufen am 25. Mai 2016   Das Unternehmen Wilhelma Website der Wilhelma, aufgerufen am 25. Mai 2016  Dieter Jauch: Wilhelma: Der zoologisch-botanische Garten in Stuttgart. ISBN 3-87779-063-1, S. 13. ''
Soweit ein erster Textversuch. Ging das in die beabsichtigte Richtung? Meinungen!--Josefma (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Liest sich super, bin jedoch etwas beunruhigt, was die Pflege angeht (Anzahl der Angestellten). --Flominator 12:30, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Text jetzt eingebaut, bin mir allerdings nicht sicher, ob die Platzierung so sinnvoll ist. Aber wo sonst? Bezüglich der Mitarbeiterzahl sehe ich keine große Schwierigkeit. Als Beispiel die Parkpflege: aktuell im Artikel sind "drei Garten- und Landschaftsarchitekten und zwei Ingenieuren und etwa 70 Mitarbeiter" gelistet. Anfang der 90-er Jahre waren es: "Vier Sachbearbeiter, sechs Gärtnermeister und 65 Gärtner". Also eine Veränderung um summa summarum 0! --Josefma (Diskussion) 12:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unternehmen Wilhelma 

message: Generell ist dieser Abschnitt schwierig, da er ziemlich viel aus dem Geschichtsabschnitt wiederholt. Teilweise finden sich hier aber auch historische Infos, die bereits oben wichtig gewesen wären. Vielleicht wäre der Abschnitt generell weiter oben besser aufgehoben, vielleicht sogar als "Heute-Abschnitt" der Geschichte oder so.  Hier sollten sich keine historischen Ereignisse wiederholen, sondern nur der aktuelle Stand beschrieben werden.
Zudem wirken viele der Abschnitte so, als würden die Gebäude zum ersten Mal an dieser Stelle erwähnt, obwohl sie oben schon erklärt wurden.
: Ich habe jetzt die ganzen historischen Gebäude zur Geschichte verschoben. Macht aus meiner Sicht Sinn, oder? --Josefma (Diskussion) 10:49, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, dass ich so knapp schreibe, ich wollte Dich aber nicht warten lasse und stehe gerade etwas unter Zeitdruck. Toll, dass Du den Abschnitt überarbeitest. --Josefma (Diskussion) 21:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

text: Im Frühjahr 1848, als die politische Luft immer revolutionärer wurde, überlegte der König sich ernstlich, den schon ziemlich vorangeschrittenen Bau einzustellen. Allein da die Arbeiten in der Hauptsache schon fest vergeben waren, wurde der Bau schließlich weitergeführt und im Jahr 1851 vollendet... So wurde in politisch bewegter Zeit einer der schönsten Bestandteile der Wilhelma geschaffen... Klingt relativ eindeutig. Daher habe ich mal versucht das zu konkretisieren, ich hoffe der Satz ist damit nicht zu unübersichtlich geworden. --Josefma (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: 1846 wurde der Pavillon zusammen mit der Mauer mit den Tierdarstellungen (heute Terrakottawand) fertiggestellt. Mittel- und Eingangspavillon sind ja synonyme. Hilft Dir das? --Josefma (Diskussion) 08:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Text steht 1843. --Janjonas (Diskussion) 09:52, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Dass es Synonyme sind, geht aus dem Text nicht hervor. --Flominator 12:57, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  1843 wurde das als Mittelpavillon oder Garten-Saal bezeichnete spätere Kassenhaus errichtet. Ist das missverständlich? Die Jahreszahl habe ich aus der Masterarbeit S. 83 entnommen, wo ich die andere her hatte (war das ich?) weiß ich nicht mehr, habe das gerade ausgetauscht. --Josefma (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: 1843 war von dir --Janjonas (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Na toll... Keine Ahnung wie ich dadrauf gekommen bin --Josefma (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Offensichtlich, dran errinnern kann ich mich aber nicht (; Anfänglich gab es ja nur das Testobjekt-Theater, ohne zugehörige Wilhelma. Annehmen würde ich dass der Pavillion vor der offiziellen Eröffnung (Hochzeit) nicht genutzt wurde. Es gab ja das Landhaus Bellevue mit Garten, welöches durch die Wilhelma dann abgerissen (Haus) bzw. ins Abseits gedrängt und verkleinert (Garten) wurde. Vom Standort her könnte es sein, dass der Pavillion von der Königsfam. genutzt werden konnte wenn sie Bellevue besuchte. Ist aber Spekulation. --Josefma (Diskussion) 11:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: für den Ping :) --Flominator 21:11, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Meines Erachtens spricht nichts dagegen. Daher gerne! Die AW von Janjonas würde ich allerdings noch abwarten. --Josefma (Diskussion) 22:09, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Aber ob die Skulpturen dann mittendrin so gut aufgehoben sind? --Janjonas (Diskussion) 22:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Schauen wir mal. Der Anfang ist gemacht. Der Maurische Garten wurde zusammen mit dem Maurischen Landhaus erbaut und eröffnet, richtig? --Flominator 22:27, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja! --Josefma (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das gestaltet sich schwierig: Das Landhaus wird als "Kern" der Wilhelma bezeichnet, der Maurische Garten als "Herzstück". Ich habe keine richtige Idee, wie ich die beiden Abschnitte verschmelzen soll. --Flominator 23:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Landhaus ist (zumindest der meisten Literatur nach) das Hauptprojekt und der Rest (Wandelgang, Festsaal, Gärten, Grünzeug) hat man drum herum gebaut. Beim Landhaus handelt es sich um das eigentliche Badhaus. Ursprünglich wollte er ein Badhaus, hat sich dann aber gedacht, dass man da wenn ja gleich auch wohnen könnte. Zanth hat etwas geplant. Der König war entsetzt über die immensen Kosten und hat das im Artikel erwähnte Budget festgelegt. Geplant hat man deshalb nicht mit einem Badhaus+ Wohnung sondern mit einer Wohnung+ 2 Badezimmer. Man hat dann noch einmal gekürzt (21. Januar 1845 Rainer Herzog, Wilhelma Stuttgart. Dokumentation der historischen und gestalterischen Entwicklung der Wilhelma-Gartenanlagen, Stuttgart 1990, S. 69.) und herausgekommen ist das Maurische Landhaus, also eine (für königliche Verhältnisse) kleine Wohnung mit einem Badezimmer. Nur, da dort manche Räumlichkeiten zu klein waren hat man dann noch Galerie und Festsaal (beide †) sowie in Folge letzterem das Küchengebäude (heute Direktorenhaus) ergänzt. Man muss eben sehen, dass die Wilhelma immer aus verschiedenen Perspektiven heraus betrachtet wird für einen Landschaftsarchitekten ist der Maurische Garten der zentrale Punkt der Gartenanlage, während von den Gebäuden her, es sich beim Maurischen Landhaus um das Hauptgebäude handelt Maximilian Friedrich Grimm, Die historische Wilhelma Faszination Orient im 19. Jahrhundert, S. 26 . Dass das Maurische Landhaus Landhaus heißt liegt übrigens an Wilhelm, da er nicht wollte, dass Bezeichnungen die so klingen als sei das etwas herrschaftliches/großes vermieden werden. In anderen Quellen wird das Landhaus nämlich als Kiosk, Maurische Villa, Schloß, Lustschloss, Badehaus, Maurisches Wohnhaus oder Badhaus-Gewächshaus-Komplex bezeichnet.  Maximilian Friedrich Grimm, Die historische Wilhelma Faszination Orient im 19. Jahrhundert, S. 8/9  Diese Vorliebe für das Wort Landhaus führte übrigens soweit, dass selbst das Schloss Rosenstein als solches bezeichnet wurde. Damit macht man sich bei den Architekten übrigens nicht beliebt. --Josefma (Diskussion) 15:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Wenn es sich anbietet ja, fang ich aber erst an wenn Du mit den Umbaumaßnahmen fertig bist. Oder ist das jetzt? --Josefma (Diskussion) 19:32, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Kannst du ruhig schon mal anfangen, ich bin gerade wieder an der Kirche dran :) --Flominator 21:58, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Historische Anlagen 

message: * Total redundant zum Geschichtsabschnitt oben
*: Ich habe den Abschnitt jetzt noch weiter gekürzt. Sollte so zumindest etwas besser sein. --Josefma (Diskussion) 10:49, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Maurisches Landhaus

message: * "eine Art Herzstück" - was soll das heißen? Ist das POV?
*: Ich habe jetzt zwei ENs dahinter geschrieben und die Sache etwas umformuliert.--Josefma (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Maurischer Garten

message: * "Teil der Fassade ... dort befinden sich heute Räumlichkeiten ..." - Ist eine Fassade nicht gefühlt eher 2D?
Wilhelma Festsaal 1880.jpg 
Maurischer Festsaal bearbeitet.jpg
Bad Cannstatt Wilhelma 61.JPG
Ich habe den entsprechenden Satz jetzt zwar umformuliert, allerdings ist die Sache immer noch recht missverständlich. Anhand der Abbildungen habe ich versucht deutlich zu machen, dass vom Maurischen Festsaal (Abb. 1) nur noch der Eingangsbereich (im Vergleich zum Saal winzig, aber dreidimensional) steht. --Josefma (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, dass ich so knapp schreibe, ich wollte Dich aber nicht warten lasse und stehe gerade etwas unter Zeitdruck. Toll, dass Du den Abschnitt überarbeitest. --Josefma (Diskussion) 21:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

text: Im Frühjahr 1848, als die politische Luft immer revolutionärer wurde, überlegte der König sich ernstlich, den schon ziemlich vorangeschrittenen Bau einzustellen. Allein da die Arbeiten in der Hauptsache schon fest vergeben waren, wurde der Bau schließlich weitergeführt und im Jahr 1851 vollendet... So wurde in politisch bewegter Zeit einer der schönsten Bestandteile der Wilhelma geschaffen... Klingt relativ eindeutig. Daher habe ich mal versucht das zu konkretisieren, ich hoffe der Satz ist damit nicht zu unübersichtlich geworden. --Josefma (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Maurischer Festsaal

message: * Erster Satz ist übelster POV
*: Schon gut, schon gut: ist umformuliert. --Josefma (Diskussion) 13:58, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Belvedere und Subtropenterrassen

message: * Suchspiel: Wer findet die drei POV-Phrasen in diesem kurzen Abschnitt?
*: Besser? Kurz im Sinne von ZU kurz? --Josefma (Diskussion) 14:06, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Damaszenerhalle

message: * [[&}} weg, der Abschnitt ist keine Firma
*: Ist schon entfernt worden. --Josefma (Diskussion) 19:21, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: 1846 wurde der Pavillon zusammen mit der Mauer mit den Tierdarstellungen (heute Terrakottawand) fertiggestellt. Mittel- und Eingangspavillon sind ja synonyme. Hilft Dir das? --Josefma (Diskussion) 08:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Text steht 1843. --Janjonas (Diskussion) 09:52, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Dass es Synonyme sind, geht aus dem Text nicht hervor. --Flominator 12:57, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  1843 wurde das als Mittelpavillon oder Garten-Saal bezeichnete spätere Kassenhaus errichtet. Ist das missverständlich? Die Jahreszahl habe ich aus der Masterarbeit S. 83 entnommen, wo ich die andere her hatte (war das ich?) weiß ich nicht mehr, habe das gerade ausgetauscht. --Josefma (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: 1843 war von dir --Janjonas (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Na toll... Keine Ahnung wie ich dadrauf gekommen bin --Josefma (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Offensichtlich, dran errinnern kann ich mich aber nicht (; Anfänglich gab es ja nur das Testobjekt-Theater, ohne zugehörige Wilhelma. Annehmen würde ich dass der Pavillion vor der offiziellen Eröffnung (Hochzeit) nicht genutzt wurde. Es gab ja das Landhaus Bellevue mit Garten, welöches durch die Wilhelma dann abgerissen (Haus) bzw. ins Abseits gedrängt und verkleinert (Garten) wurde. Vom Standort her könnte es sein, dass der Pavillion von der Königsfam. genutzt werden konnte wenn sie Bellevue besuchte. Ist aber Spekulation. --Josefma (Diskussion) 11:41, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Eingang & Terrakottawand

message: * "das einzige noch erhaltene Theater im ... Baustil" - Wo gab es denn noch andere Theater in diesem Baustil?
* Die Spielbankgeschichte ist neu. Gehört die nicht auch eher nach oben in die Geschichte?
* Die Bilder sind deplatziert und sollten besser verteilt, eventuell auch reduziert oder in Hauptartikel ausgelagert werden. 
* "Tierskulpturen in der Wilhelma" verdient außerdem eine bessere Beschreibung - wo sonst, wenn nicht in der Wilhelma? Was für Tiere? Künstler? Alter?
*: Hat mittlerweile ja einen eigenen Abschnitt. Passt der so?
*:: Besser. Wenn die Motive genannt würden, könnte man sich die Klammerzahlen sparen. Zudem würde ich erwähnen, dass die des unbekannten Künstlers zuerst dort war. --Flominator 21:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: für den Ping :) --Flominator 21:11, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Wilhelma-Theater

message: Mir juckt es in den Fingern, die Bauwerke im Geschichtsabschnitt chronologisch aufsteigend zu sortieren und den Lesefluss dort etwas flüssiger zu gestalten. Soll ich? --Flominator 21:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens spricht nichts dagegen. Daher gerne! Die AW von Janjonas würde ich allerdings noch abwarten. --Josefma (Diskussion) 22:09, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Aber ob die Skulpturen dann mittendrin so gut aufgehoben sind? --Janjonas (Diskussion) 22:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Schauen wir mal. Der Anfang ist gemacht. Der Maurische Garten wurde zusammen mit dem Maurischen Landhaus erbaut und eröffnet, richtig? --Flominator 22:27, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja! --Josefma (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das gestaltet sich schwierig: Das Landhaus wird als "Kern" der Wilhelma bezeichnet, der Maurische Garten als "Herzstück". Ich habe keine richtige Idee, wie ich die beiden Abschnitte verschmelzen soll. --Flominator 23:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Landhaus ist (zumindest der meisten Literatur nach) das Hauptprojekt und der Rest (Wandelgang, Festsaal, Gärten, Grünzeug) hat man drum herum gebaut. Beim Landhaus handelt es sich um das eigentliche Badhaus. Ursprünglich wollte er ein Badhaus, hat sich dann aber gedacht, dass man da wenn ja gleich auch wohnen könnte. Zanth hat etwas geplant. Der König war entsetzt über die immensen Kosten und hat das im Artikel erwähnte Budget festgelegt. Geplant hat man deshalb nicht mit einem Badhaus+ Wohnung sondern mit einer Wohnung+ 2 Badezimmer. Man hat dann noch einmal gekürzt (21. Januar 1845 Rainer Herzog, Wilhelma Stuttgart. Dokumentation der historischen und gestalterischen Entwicklung der Wilhelma-Gartenanlagen, Stuttgart 1990, S. 69.) und herausgekommen ist das Maurische Landhaus, also eine (für königliche Verhältnisse) kleine Wohnung mit einem Badezimmer. Nur, da dort manche Räumlichkeiten zu klein waren hat man dann noch Galerie und Festsaal (beide †) sowie in Folge letzterem das Küchengebäude (heute Direktorenhaus) ergänzt. Man muss eben sehen, dass die Wilhelma immer aus verschiedenen Perspektiven heraus betrachtet wird für einen Landschaftsarchitekten ist der Maurische Garten der zentrale Punkt der Gartenanlage, während von den Gebäuden her, es sich beim Maurischen Landhaus um das Hauptgebäude handelt Maximilian Friedrich Grimm, Die historische Wilhelma Faszination Orient im 19. Jahrhundert, S. 26 . Dass das Maurische Landhaus Landhaus heißt liegt übrigens an Wilhelm, da er nicht wollte, dass Bezeichnungen die so klingen als sei das etwas herrschaftliches/großes vermieden werden. In anderen Quellen wird das Landhaus nämlich als Kiosk, Maurische Villa, Schloß, Lustschloss, Badehaus, Maurisches Wohnhaus oder Badhaus-Gewächshaus-Komplex bezeichnet.  Maximilian Friedrich Grimm, Die historische Wilhelma Faszination Orient im 19. Jahrhundert, S. 8/9  Diese Vorliebe für das Wort Landhaus führte übrigens soweit, dass selbst das Schloss Rosenstein als solches bezeichnet wurde. Damit macht man sich bei den Architekten übrigens nicht beliebt. --Josefma (Diskussion) 15:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Wenn es sich anbietet ja, fang ich aber erst an wenn Du mit den Umbaumaßnahmen fertig bist. Oder ist das jetzt? --Josefma (Diskussion) 19:32, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Kannst du ruhig schon mal anfangen, ich bin gerade wieder an der Kirche dran :) --Flominator 21:58, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bauwerke in Geschichte 

message: File:"Karussell".jpg|"Karussell" bei den Bonobos im neuen Menschenaffenhaus
File:"Karussell" (Detailansicht).jpg|Detailansicht des "Karussells" bei den Bonobos im neuen Menschenaffenhaus
File:"Karussell" (Altes Menschenaffenhaus).jpg|"Karussell" bei den Gorillas im alten Menschenaffenhaus
File:Schräge Scheiben im alten Menschenaffenhaus.jpg|Schräge Scheiben im alten Menschenaffenhaus
File:Eingang des Maurischen Festsaals.jpg|Eingang des im 2. Weltkrieg zerstörten Maurischen Festsaals
File:Maurisches Landhaus.jpg|Maurisches Landhaus
File:Damaszenerhalle (Seitenansicht).jpg|Damaszenerhalle
File:Damaszenerhalle (Frontalansicht).jpg|Damaszenerhalle
File:Aussichtspavillion Belvedere.jpg|Belvedere
File:Wilhelma Zoo -pond-15July 2008.jpg|Eingang zum Maurischen Festsaal
File:Bad Cannstatt Wilhelma 28.JPG|Brunnen auf den Suptropenterrassen
File:Storchennest Wilhelma.jpg|Seitenansicht der Damaszenerhalle
File:WilhelmaZooStuttgart.JPG|Maurisches Landhaus
File:Wilhelma-theater-2004.jpg|Wilhelma-Theater
In Bezug auf den Vorschlag die Innovationen des alten Menschenaffenhauses abzubilden und  eine Galerie über die historischen Gebäude zu erstellen habe ich jetzt einiges an Bild-Material auf Commons gefunden und hochgeladen. Was davon sollte man verwenden? Will jemand etwas anlegen, oder irgendwelche Meinungen?  --Josefma (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Ich muss eine meiner vorigen Bearbeitungen kurz erklären:
Ich halte ein -in an einer Tierart zur Verdeutlichung, dass es sich um ein weibliches Tier handelt, für sprachlich schlecht. Solche Suffixe sind mir bisher auch nur bei solchen Tierarten aufgefallen, die – und das auch nur im Deutschen – grammatikalisch ein männliches Geschlecht haben: Löwin, Bärin, Hündin, Eselin. Das sind natürlich übliche Formulierungen, aber eben unlogisch. Niemals habe ich z. B. von einer Fliegin, einer Giftschlangin oder einer Kätzin gehört. Natürlich aus dem Grund, dass die Art selbst schon als weiblich konnotiert wird, wie ja auch der Eisbär qua grammatikalischem Geschlecht selbst schon als männlich konnotiert wird. Ist aber unkorrekt. Sämtliche genannten Arten sind zweigeschlechtlich, das Geschlecht eines bestimmten Tieres geht aus dem Artnamen nicht hervor. Zur Geschlechtsnennung nimmt man Weibchen und Männchen. Allenfalls noch Bulle und Kuh bei bestimmten Säugetierarten oder artspezifische Ausdrücke wie Hengst, Stute, Rüde, Bache, Eber, Stier etc.pp. Reziprok dazu natürlich auch das Anhängsel -rich, also Gänserich, Enterich, für männliche Individuen weiblich konnotierter Arten. Immerhin habe ich ja Corinna gelassen und nicht zur Corna gemacht. --∫ e π a  – Martin 18:05, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Frage, ist zweifelsohne so wie es jetzt ist die bessere Formulierung. Eine derartige Formulierung müsste sich nach stichprobenartiger Kontrolle nicht mehr im Artikel finden, sonst habe ich Geschlechter immer Mit XKuh, YBulle etc. verdeutlicht. --Josefma (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Eisbär 

message: Die Wilhelma ist ein zoologisch-botanischer Garten im Stuttgarter Stadtbezirk Bad Cannstatt. Sie zählt mit jährlich über zwei Millionen Besuchern zu den meistbesuchten zoologischen Gärten in Deutschland.
Hiermit möchte ich nach langer Überarbeitung den Artikel zur Kandidatur stellen. Dafür das der Artikel so weit gekommen ist bin ich Flominator, Janjonas und Veliensis zu großem Dank verpflichtet. Eine Karte wird (danke @Don-kun) nachgereicht, im Review war der Artikel sehr lange und wurde dabei erneut überarbeitet. Im Vergleich zum einzigen ausgezeichneten Zoo-Artikel (dem Lesenswerten Tierpark Berlin) kann er sich aus meiner Sicht durchaus sehen lassen. Mit der Hoffnung auf konstruktive Kritik --Josefma (Diskussion) 22:42, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lebkuchenhausbewohner: "informativ" ist eine Bewertung, die nur Portalen und Listen vergeben wird, nicht aber Artikeln. Bitte überprüfe, ob du den Artikel mit "lesenswert" oder "exzellent" bewerten möchtest. Im Zweifel muss man bei unterlassener Reaktion des Abstimmenden diese Wertung wohl eher dem "lesenswert" zurechnen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:35, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Zunächst einmal Danke, dass endlich jemand ein Votum abgibt! Mit der Kritik tue ich mir etwas schwer, am konkreten Bsp habe ich jetzt die Aufzählung von dem was dargestellt wurde entfernt. Zugegebenermaßen dürfte der Kreis der Leser der sich interessiert was ein Künstler der noch nicht einmal einen WP-Artikel hat vor ein paar hundert Jahren an eine Wand gemalt hat, nur um die Malereinen kurze Zeit später wieder zu entfernen, recht gering sein. --Josefma (Diskussion) 10:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Also naja der alte Text zu Wilbär (hier) war ja aus meiner Sicht zumindest auch nicht besser! In Bezug auf einen neutralen Standpunkt habe ich, durch die Kritik von Flominator, schon massiv nachgearbeitet. Wenn Rekorde/Superlativen genannt werden sind diese idR belegt und mE auch nicht allzu lokalpatriotisch geschrieben. Ich schaue diesbezüglich noch mal drüber. Ob es angemessen ist wenn man lediglich ein Beispiel anführt und dann dankenswerter Weise dieses mit minimalem Aufwand korrigiert  gleich mit ka und nicht etwa mit abwartend zu votieren (den Anderen also keine Chance gibt zu zeigen dass man bereit ist aktiv zu werden) sei dahingestellt. --Josefma (Diskussion) 14:14, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, hier fehlt ein eigener Abschnitt „Kritik“. Das Wort taucht nur in zwei Abschnitten jeweils in einem kurzen Satz in spezifischem Zusammenhang auf. Dabei steht die Einrichtung unter dem Beschuss einer breiten Öffentlichkeit, die die Haltung von Großtieren dort als anachronistisch und nicht artgerecht anprangert. --∫ e π a  – Martin 20:47, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt Ergänzungen zum Thema vorgenommen. Sie hier und hier. Ein eigener Abschnitt, wie vorgeschlagen, ist es nicht. Beide Punkte die ich nun ergänzte beziehen sich jeweils auf eine konkrete Tiergruppe/ ein konkretes Individuum. Dies in einen eigenen Abschnitt auszugliedern sorgt dafür dass das Thema aus dem Kontext gerissen wird (spricht Hintergrundinfos fehlen) oder (wenn man dies vermeiden möchte) Inhalte wiederholt werden. Daher erschien mir eine thematische Zuordnung logischer,  oder wie seht Ihr das? Die Forderungen von EndZoo, Peta und Co zu thematisieren ist (wenn erforderlich) in einem Kritikabschnitt (da packt man ggf die anderen Themen wenn auch dazu) möglich. Dies halte ich für schwierig, da diese Forderungen sich ja nicht auf die Wilhelma explizit (als ganz besonders schlecht) sondern auf alle Zoos (oder gar auf alle Tierhaltungen) beziehen. Diesbezüglich steht in Zoo viel, dies braucht man nicht in jedem Artikel zu einer tierhaltenden Einrichtungen. Oder wie siehst Du das? Fehlt Dir ein konkreter Kritikpunkt? --Josefma (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:KALP]] am [[Spezial:Permanentlink/156868691|10. August 2016]] ohne Auszeichnung 

message: Der Artikel ist relativ lang, beim überfliegen ist mir wenig aufgefallen, dass ich "unnötig" finde, weshalb ich die Überlegung anstoße Teile vielleicht auszulagern (z.B. Geschichte der Wilhelma, wobei hier schon einiges ausgelagert ist). --Sebbe xy (Diskussion) 13:46, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es wäre auch möglich einzelne Gebäude auszulagern, dies ist ja auch schon beim Amazonienhaus der Fall. Nur sind die Abschnitte zu einzelnen Gebäuden sehr kurz, daher sei hinterfragt wie sinnvoll das wäre. Konkretere Vorschläge wären mMn sinnvoll. --Josefma (Diskussion) 15:13, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Relativ lang 

message: Es geht um den Abschnitt zum Eingangsbereich. Es gab da, meiner Erinnerung nach zwischen dem damaligen Shop und der Pinguinanlage, zwei relativ kleine Gehege, die mit Betonwänden eingefasst waren und die wohl immer wieder mit anderen Tieren besetzt wurden. Gibt's irgendwelche Quellen, in denen man nachlesen kann, von wann bis wann diese Gehege welche Bewohner hatten? Unter den letzten waren wahrscheinlich die Stachelschweine und die Zebramangusten. --Xocolatl (Diskussion) 21:32, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Erinnerung stimmt, das waren die Gehege aus der Gründerzeit (des Zoos, nicht der gesamten Anlage), am längsten hielten. Die genanten Arten sind in den Zooführern, die über die letzten Jahrzehnte hinweg herausgegeben wurde nachlesbar. Such ich aber nicht extra raus. Im Zweifel einfach wieder rausnehmen. --Josefma (Diskussion) 21:55, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nö, ich glaub dir das gern. Aber wenn du mal an einem Beleg vorbeikommst, wär's nett, wenn du ihn hineinsetztest. Übrigens müsste man im Laufe der Zeit vielleicht darüber nachdenken, eine Rubrik ehemals in der Wilhelma gehaltener Tierarten einzuführen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:42, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Beutelteufel und Murmeltiere etc.? 

message: Das Interimsaquarium wurde laut Abschnitt Vogel- und Kleinsäugerhaus 1966 eröffnet. Der Abriss des ersten Aquariums erfolgte aber bereits 1961, die Eröffnung des neuen Hauses 1967. Da dürfte etwas nicht stimmen, da man sicher nicht nur für ein, zwei Jahre eine Interimslösung für solch eine technisch anspruchsvolle Anlage eingerichtet hat. --Janjonas (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Spannend. Ich werde mich mal auf die Suche machen, ob ich die Sache richtig gestellt bekomme. Irgendwo werde ich da schon was in meinen Unterlagen haben. Dauert aber, sorry.  Josefma (Diskussion) 07:51, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Eröffnung des Interims-Aquariums am 10. April 1963. Im September Baubeginn für das heutige Gebäude. Am 27. April 1967 dann Eröffnung. Am 10. April 1968 Eröffnung des umgestalteten Interimsaquariums als Vogel- und Kleinsäugerhaus. Wilbert Neugebauer die Wilhelma ein Paradies in der Stadt S. 188. --Josefma (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Interimsaquarium 

message: Die Hsltung von Eisbären wird bis auf weiteres ausgesetzt, stattdessen soll die Anlage umgebaut und als Unterkunft für ein Gepardenweibchen diesen, wegen der Zucht. Siehe hier. --H.A. (Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Eisbärenanlage