lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Status

message: Zur Zeit steht da: "psychischer Status, medizinischer Status, der geistige Zustand eines Menschen"
Das klingt mir, mindestens so allgemein formuliert, grob falsch: Der psychische Zustand eines Menschen ist nicht platt sein geistiger Zustand, und der medizinische Zustand hat in der Gleichung sowieso nichts verloren. Und bezeichnenderweise zeigt kein einziger anderer Wikipedia-Artikel auf die Lemmata der beiden roten Verweise. Man kann mit "Adjektiv + Status" eine Menge netter Konstruktionen basteln, warum genau diese beiden einen Verweis ins Nirwana verdienen, sollte belegt werden.
Kurz: Entweder berichtigen und den Kontext erklären (und belegen), in dem die Begriffe so benutzt werden, oder ich schmeiße sie raus. --Ibn Battuta 16:46, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Psychischer und medizin. Status = geistiger Zustand??? 

message: Um welche Sorte Status geht es, wenn Facebook eine Benachrichtigung verschickt, wonach jemand dort seinen Status aktualisiert hätte? Ich hab dann hin und wieder dort mal reingeschaut, aber nie etwas gesehen, was irgendwie mit einem Status zu tun haben könnte... Fast sieht es so aus, als ob jede Facebook-Aktivität dort als Status-Aktualisierung bezeichnet wird, aber das kann's nicht sein.--Ratzer (Diskussion) 17:07, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Facebook-Status
Diskussion:Kondenswasser

message: Also als ich diese Seite besuchte, wusste ich, was Kondenswasser ist; aber Ich würde gerne mehr Wissen darüber aneignen, z.B wie genau es entsteht, welche Vorgänge es dabei gibt etc. (nicht signierter Beitrag von 95.90.61.10 (Diskussion) 15:58, 29. Mai 2010 (CEST)

message: Ist Tauwasser ein Synonym? Das sollte hier irgendwie eingearbeitet werden. --Nachtigall 06:28, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tauwasser 

message: Ich finde dort ist definitiv Werbung zu sehen!.
Außerdem ist Strom viel zu Kostbar um ihn für sowas zu verschwenden.
--2003:6:13E3:AF54:C858:377F:CBBA:1CC3 18:03, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vermeidung der Kondenswasserbildung
Diskussion:Bone (Comic)

message: Es ist die Rede von 55 Kapiteln. Das kann aber nicht hinkommen, denn jeder Band besteht aus 3 Kapiteln. Da in Deutschland bereits Band 19 auf dem Markt gelangte, nehme ch an, daß 55 Bände gemeint sind, oder? tobe_man, 27.06.
Nein. 55 Kapitel. Der in Deutschland zuletzt erschienene Band 19 endet mit Kapitel 53. Der finale deutsche Band beinhaltet noch zwei weitere Kapitel. macht zusammen 55. In der Tat handelt es sich aber um 55 für die USA typische kleinformatige Comichefte.
Nevid, 14.07.2004
:Sollten wir nicht die (englischen) Titel der Kapitel noch dokumentieren? Wenn das erste „Out of Boneville“ heißt, könnte ich die anderen Titel nachschauen (stehen jeweils in der Ankündigung des nächsten Kapitels) und beisteuern. Denkbar wäre, dies in die Aufstellung der deutschsprachigen Bände zu integrieren. --Tobias 19:09, 31. Dez. 2007 (CET)

message: Immerhin ca. 21 Auszeichnungen und zusätzlich ca. 13 Nominierungen, welche man eigentlich in den Artikel einbauen könnte, würde ich tun, so Interesse besteht.
Veröffentlicht wurde inzwischen auch im deutschsprachigen Raum eine Complete Edition und der Zusatzband Legenden gehört vielelicht auch noch im Artikel erwähnt.--Abadonna 00:07, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Auszeichnugen und Nominierungen
Diskussion:Mehr Licht

message: Ist ja schön, dass 1832 das Streichholz erfunden wurde. Aber was hat das mit Goethes letzten Worten zu tun? Aber lustig isses;-)...Capa 22:07, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: 1832 ist das Todesjahr von Goethe (Mehr Licht -> Streichholz). Dennoch fragwürdig!--4~ 20:13, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Streichholz 

message: dito --Treysis 03:03, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überflüssiges Lemma 

message: Also soweit ich weiß ist poly doch griechisch, oder?
und bedeutet eher mehrere als mehr.
84.56.149.77 21:57, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt! Siehe auch Liste griechischer Präfixe. Das lateinische Wort wäre multi gewesen. Gruß--4~ 12:35, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Poly lateinisch? 

message: Der Artikel "mehr Licht" ist nun im Artikel von Johann Wolfgang von Goethe enthalten. --Ruestz 21:49, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel in [[Johann Wolfgang von Goethe]]
Diskussion:İmralı

message: Hallo, ich habe ein Bild von Imrali von www.demis.nl gemacht und verucht zu dem Artikel Imrali einzubinden. Ich habe es dazu erfolgreich in die Bilderliste hochgeladen und dann den Button Bildverweis gedrückt. Dann habe ich nach der Anleitung das Bild Beispiel.jpg umbenannt in Imrali.jpg. Warum wird das Bild nicht angezeigt?
: Habs gefunden und eingebaut. --BLueFiSH ?! 03:30, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bild einbinden 

message: Hallo zusammen.
Ich bin gerade über wildes Wikipedia-Geklicke -- etwa über Koenraad, Dachbewohner, Diskussionen allgemein, und so weiter, und so fort -- bei Abdullah Öcalan gelandet, in diesem Zusammenhang auch bei Typ-F-Gefängnissen und der Gefängnisinsel İmralı im Marmarameer, nicht sehr fern eines Hauses, in das mich ein Jugendfreund vor einigen Jahren einlud ...
Wie auch immer, lange Schreibe, kurzer Sinn, beim Wikipedia-Eintrag über türkische Typ-F-Gefängnis lese ich, daß die Aufnahme dieses Gefängnis auf İmralı in die Typ-F-Liste umstritten ist -- taucht ja auch nicht auf in der Tabelle -- auf der hiesigen Seite und bei dem Artikel über Öcalan selbst ist jedoch erwähnt, daß der Knast auf İmralı sehr wohl zum Typ-F gehört. Weiß womöglich irgendjemand etwas genaueres? Bedankt.
88.69.28.249 01:17, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Typ-F-Gefängnis
Diskussion:Doppelfüßer

message: Ich vermisse etwas zur Größenangabe. Es ist ja schön, dass ich weiß wie viele Füße da sind, aber ein grober Anhaltspunkt der Größe wäre vielleicht ganz gut (nicht signierter Beitrag von 95.116.234.175 (Diskussion) 21:17, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das tut mir tatsächlich leid für die en, unsere ist mit Sicherheit näher an der Realität. -- Necrophorus 00:51, 28. Jun 2004 (CEST)

message: Es müsste richtig heißen:
Diplopoda de Blainville in Gervais, 1844
statt
Diplopoda de Blainville & Gervais, 1844 (nicht signierter Beitrag von 92.206.137.140 (Diskussion) 19:16, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 19:30, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Dieser Satz: 
Die Doppelfüßer bilden gemeinsam mit den Wenigfüßern die Dignatha aufgrund der Verschmelzung der basalen Glieder der 1. Maxille zu einer Unterlippe (Gnathochilarium), des Verlusts der 2. Maxille beziehungsweise der rudimentären Anlage derselben in der Embryonalentwicklung, der Genitalöffnungen im zweiten Segment, der Tracheenöffnungen nahe der Beine sowie eines Jungtiers mit nur drei Beinpaaren. 
scheint mir unverständlich. Fehlt das etwas? (Und noch etwas: "nahe" verlangt den Dativ - nicht "nahe der Beine").--Cantakukuruz (Diskussion) 21:49, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Rurtalbahn GmbH

message: Die Rurtalbahn GmbH ist laut Eigenbeschreibung nur (noch) eine von mehreren Firmen innerhalb der Holding RATH-Gruppe, der Schienengüterverkehr ist unter anderem auf eine Rurtalbahn Cargo GmbH ausgegliedert. Dies beschreibt der Artikel so nicht, er vermittelt die Information, dass die von dieser rechtlich zu trennende, da eigenständige juristische Person,  Rurtalbahn GmbH weiterhin Schienengüterverkehr betreibt. Auch dürfte die Zuordnung der diversen Lokomotiven des Cargobereiches zu  klären sein. --Alupus (Diskussion) 21:57, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 2017 immer noch nötig. Die Tochter heißt jetzt  RTB Cargo--Kabelschmidt (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

text: Auf RATH verschieben und anpassen. Ausserdem wären unerfüllte AnsichtserkLärungen im Abschnitt Ausbaupläne, die langsam veraltet sind, zu löschen --Stauffen (Diskussion) 07:40, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und durch einen Redirect und Darstellung sowohl bei der Rath als der DKB die Geschichte der Rurtalbahn, die ja zunächst als Marke der DKB entstand, nachvollziehbar halten. Wer steckt eigentlich hinter der RATH? Bei der evs in Stolberg habe ich mal wo was von den Betreibern der Schotteraufbereitung gelesen, aber diese sind doch nicht auch noch an der RATH beteiligt (gewesen)? --Alupus (Diskussion) 08:43, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hinter R.A.T.H. steckt eine Abkürzung, die man im Impressum der R.A.T.H. Gruppe finden kann:
Geschäftsführer:
Ralph Schmitz
Achim Schmitz
Thomas Schmitz
Hans-Peter Nießen
Was passiert mit dem Namen, wenn einer ausscheidet? --Quern (Diskussion) 21:38, 15. Dez. 2015 (CET)

text: im artikel tauschen, in der versionsgeschichte  erhalten--217.255.146.11 08:54, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, ich meine, wenn H.P. Nießen ausscheidet und ein Frank Mustermann kommt. Heissen die dann F.A.R.T??? --Quern (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Auf der Bördebahn wird seit letztem Jahr ein Ein-Stunden-Takt gefahren. Kennt sich jemand mit der aktuellen Rolle der Rurtalbahn auf der Strecke aus?
https://wir.gorheinland.com/medienportal/aktuelles/detailseite/stundentakt-auf-eifel-boerdebahn-ab-dem-wochenende-moeglich/ --LeaWaldmann (Diskussion) 17:57, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bördebahn
Diskussion:Chlorid

message: Hallo,
es stellt sich die Frage, ob anorganische und organische Chloride jeweils einen eigenen Artikel bekommen sollen? Gruß, --19:22, 27. Jun 2004 (CEST)

message: Ich möchte nicht in Frage stellen, das die Salze getrennt von den Säuren eigene Artikel besitzen. Aber ich finde den singular Chlorid furchtbar (nicht nur beim Chlorid, sondern auch bei allen anderen Salzen und Estern). Es sollte eigentlich Chloride heissen, bei all dieser Vielfalt an Substanzen. --Arbol01 16:25, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Plural statt Singular
Diskussion:John Searle

message: Der Mann ist inzwischen (März 2005) 72 Jahre alt und dürfte emeritiert sein? --Mussklprozz 21:45, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: "Der preisgekrönte Lehrer darf nicht mehr unterrichten und mit seinen Studenten reden. Sein Institut wurde geschlossen" --Webverbesserer (Diskussion) 16:02, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Alter, Emeritierung 

message: John Rogers Searle (* 31. Juli 1932 in Denver, Colorado) ist ein US-amerikanischer Philosoph. Seine Hauptarbeitsgebiete sind die Metaphysik, die Sprachphilosophie und die Philosophie des Geistes. Searle ist seit 1959 Mills Professor für Philosophie an der University of California, Berkeley. - noch einer aus dem Review. -- southpark Köm ? | Review? 19:48, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: John Searle (Archivierung Abstimmung) 

message: Hallo zusammen! Ich habe einen Abschnitt zur Kritik von Searles Intentionalitäts-Konzept hinzugefügt und mich hierbei vor allem an Dreyfus orientiert, da ich es für sinnvoll halte die Diskussion „innerhalb einer Tradition“ zu halten. Bitte schaut es euch mal an. Sonnige Grüße Tischbeinahe 12:01, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip OK, aber etwas ausführlich und den Eindruck erweckend als ob das das letzte Argument sei. Gruß --Lutz Hartmann 12:22, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Handelt es sich bei dem, was im Artikel unter konstitutive Regeln beschrieben wird, nicht vielmehr um das, was Searle als Statusfunktionen bezeichnet, also Funktionen, die Dinge kraft sozialer Anerkennung innehaben? Ist das, was der Begriff konstitutive Regeln bezeichnet, nicht noch eine Voraussetzung davon, nämlich die Möglichkeit, dass Regeln ihren Gegenstand nicht nur regulieren, sondern sogar erst entstehen lassen können?
--Roerd 20:18, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz ''Konstitutive Regeln''
Kategorie Diskussion:Frauenrechtler

message: schließe mich diesem wunsch vollkommen an!
:Warum wieder dieses bekloppte Binnen-I? Wenn dann gleich "Frauenrechtlerinnen", werden ja eh die meisten weiblich sein. Warum sollte sich "Mann" nicht auch mal bei der weiblichen Form des Substantives eingeschlossen fühlen :) --guenny (トーク) 00:50, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wer verlangt hier nach dem Binnen-I?
nur eine der hier aufgelisteten personen ist männlich. bin voll dafür dass die kategorie in "Frauenrechtlerinnen" umbenannt wird, auf den einen typen kommts nun wirklich nich an, und das sage ich als Mann. --84.171.208.240 15:56, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Das hängt wohl mit der Geschichte zusammen. Frauenrechtlerinnen gibt es wohl länger als das Wort Feministin.-- Rita2008 11:29, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  ja BITTE 

message: Sollte das als Unterkategorie der Kat Menschenrechtler kategorisiert werden ? Plehn 10:08, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verbindung mit Kat. Menschenrechtler ? 

message: Was macht denn die Nonne Edith Stein zu einer "Frauenrechtlerin"?
:Das solltest Du besser auf der entsprechenden Seite fragen. -- Rita2008 18:51, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Edith Stein, eine "Frauenrechtlerin"? 

message: Über "Seite bearbeiten" geht es irgendwie nicht.
: Das geht bei Kategorien nur über die Kategorisierung des entsprechenden Lemmas. Siehe Hilfe:Kategorien -- Rita2008 18:48, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie kann man die Namen editieren? 

message: Da sieht man mal wie Wikipedia von Männern dominiert wird. --Lukas Lückenfüller (Diskussion) 02:24, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, leider ist die sinnvolle und auch viel präzisere Sprache mit *innen oder von mir aus auch noch mit Binnen-I leider in der Wikipedia noch nicht angekommen. Ein Jammer, aber kein Grund der Wikipedia den Rücken zu kehren, im Gegenteil, weiter arbeiten, dafür argumentieren und irgendwann wirds was.--Carl Ha (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Und die Kategorie in der männlichen Form...
Diskussion:Heilsbronn

message: Aber bitte daran denken --> AUSBAUEN!! --W.wolny 19:45, 27. Jun 2004 (CEST)

message: Ich vermute, die umgangssprachliche Ortsbezeichnung leitet sich vom Kloster ab? Wenn ja, könnte man das für Leute, die des Fränkischen nicht mächtig sind, ergänzen. --Proofreader 22:59, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachliche Bezeichnung
Diskussion:Hefeteig

message: Das Teige mit einem hohen Zuckeranteil zu den schweren Hefeteigen gehören ist mir nicht bekannt. Schwere Hefeteige enthalten viel Fett oder Ei (nicht signierter Beitrag von Allegro (Diskussion | Beiträge) 17:08, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorteig 

message: Abend Gemeinde. Hatte heute einige kleine Veränderungen eingebracht. Folgende Änderungen müssen noch gemacht werde: Geschichte fehlt, Führungsarten sind unzureichend beschrieben. Gruß -- Sinix 20:57, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Revision 

message: Ich habe oft gehört, dass Hefeteig, wenn er aufgeht, und man ihn ausversehen berührt (oder bewegt?), wieder in sich zusammen fällt. Ist da etwas dran? Und wenn ja, welche Prozesse lassen den Teig in sich zusammen fallen? Könnte vielleicht noch mit hier in den Artikel hinein, da der Gährungsprozess ja auch sehr gut und ausführlich beschrieben ist.-- Voyager2 (Diskussion) 21:27, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Warum fällt Hefeteig bei Berührung zusammen 

message: Was sind die genauen Unterschiede zwischen Hefeteig und Plunderteig? Wenn Plunderteig eine Unterart ist, sollten die Unterschiede (Zutaten, Zubereitung, Anwendung, ggf. Herkunft) hier zumindest in einem kurzen Kapitel beschrieben werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:06, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschied von Hefeteig und Plunderteig 

message: Der link 5 fehlt 82.212.58.72 14:45, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Link fehlt
Diskussion:Silly Walks Discotheque

message: Wann war ein Jahr später? Wann wurde die Band denn gegründet? -- tsor 20:58, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: war falsch geschrieben. bedeutend? nun ja. aber ist durchaus eines der bekanntesten deutschen soundsystems. grüße, Hoch auf einem Baum 21:30, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Krk

message: Die Aussprache von "Krk" ist genau so wie es auch geschrieben ist. Ein wenig komisch ohne Selbstlaut, aber im kroatischen spricht man das "r" anders aus (über die Zunge rollend) als im deutschen (aus dem Hals) und somit klingt es auch etwas anders. --Bodulo 16:13, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ganz so abwegig ist die Frage nicht. Zumindest im deutschen Sprachraum ist eine Mischung aus "Krk" und "Krik" ziemlich ueblich. --Montauk 00:29, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also von einer Kroatin kenne ich Krk ausgesprochen als wenn das r eher wie eine Mischung zwischen "ri" und "rü" gesprochen wird (mit ganz kurzem Vokal). Ist im Prinzip wohl die Frage, wie man den Übergang r-k ausspricht. Deutsche Aussprache geht eher in Richtung "ri". Viele deutschsprachige landen aber auch bei den ersten Versuchen eher bei "Kirk"... --xeper nuqneH? 13:29, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das 'r' kann im kroatischen als Halbvokal fungieren, das heisst, sie sprechen 'krk' so aus wie man es schreibt - da ist kein eingefügter vokal nötig. Mit ein bisschen übung kriegt man das schon hin. --Trickstar 16:01, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ein rollendes 'r' halt... das wir Norddeutschen naturgemäß schwer aussprechen können und deshalb zu einer Aussprache ähnlich 'krik' neigen. [Gerhard] 10:25, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In der kroatischen Sprache kann "r" als Konsonant dienen. Eine Annäherung der Aussprache wäre [krɯk]. ɯ ist dabei wie u auszusprechen, aber ungerundete Lippen, sowie der Unterschied zwischen i und ü.--Explosivo (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aussprache von "Krk" 

message: Auf en:Wikipedia steht hier: With an area of 405,70 km², Cres is the largest Croatian island, overtaking Krk which is just a bit smaller (but thought to be the largest for years).
Wenn das stimmt, sollte das natürlich dementsprechend in Krk und Cres geändert werden. --Sergio Delinquente 17:03, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: größte vs. zweitgrößte Insel der Adria

message: man könnte ja auch noch hinzufügen, das im meer auch noch delfine zu finden sind;D (nicht signierter Beitrag von 84.74.158.146 (Diskussion) 00:30, 20. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte man nur, wenn man belegen kann, daß die Wahrscheinlichkeit nennenswert höher ist, als zu erwarten wäre. Das Delfinschutzgebiet zwischen Cres und Lošinj wäre bei den beiden Inselartikeln jeweils erwähnenswert, aber hier unter Krk eher nicht. --Danares 17:15, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: flora&fauna

message: Krk soll wie Cres genau 405,78 km² groß sein. Also auf den einzelnen Hektar genau. Selbst bei weit entfernt liegenden Inseln an verschiedenen Kontinenten wäre das sehr unwahrscheinlich. Bei zwei unmittelbar benachbarten Inseln ist das ein Wunder. Kann es sich dabei nicht um einen Übertragungsfehler handeln oder gar darum, dass einem Wunsch nachgekommen wurde, zwei konkurrierenden Inseln den Titel um die größte in der Adria nachkommen zu wollen? --Flk-Brdrf (Diskussion) 11:43, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Exakt gleich große Inseln?
Diskussion:Formale Semantik

message: Formale Semantik ist durchaus auch ein Teilgebiet der Linguistik (natürliche Sprachen). Ein Klassiker ist hier z.B. Richard Montague: The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English. In: R.Thomason (ed.): Formal Philosophy. selected Papers of Richard Montague. 1974, 247-270. Ein neueres deutsches Lehrbuch ist Lohnstein, H. (1996): Formale Semantik und natürliche Sprache, Opladen: Westdeutscher Verlag.
Mir ist die Einschränkung der formalen Semantik auf Linguistik einerseits und Informatik andererseits nicht ganz geheuer: Formale Semantik ist in erster Linie etwas, das jeder Form von Sprache auf formale Weise Bedeutung zuordnet; als solches ist sie für außerinformatische künstliche Sprachen namentlich der Logik von ebensolcher Bedeutung. Das sollte in dem Artikel thematisiert werden, wobei ich mir gar nicht sicher bin, ob eine Dreiteilung (Linguistik, Informatik, andere formale Sprachen) wirklich angemessen wäre oder ob nicht eine Zweiteilung (Natürliche Sprachen, Künstliche Sprachen) sinnvoller wäre. --GottschallCh 19:04, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mir ist die Dreiteilung (Linguistik, Informatik, Logik) auch nicht ganz geheuer. Die denotationale Semantik der Informatik eignet sich meines Erachtens auch ganz hervorrangend für die Logik. --Joblech 10:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Wie wäre es denn, formale Semantik einfach als Semantik von formalen Sprachen zu definieren? Damit würde sich für alle drei Gebiete eine einheitliche Definition ergeben. (Andernfalls müsste es eigentlich drei Artikel geben.) Jetzt wird der eine oder andere vielleicht aufschreien: natürliche Sprachen sind doch keine formalen Sprachen!!! Der Ansicht kann man sein. Richard Montague vertritt aber im oben zitierten Artikel (der berühmten PTQ) eben diese Ansicht! Vgl. auch Montague, R. 1970 English as a Formal Language. In Visentini, B. et al (eds.) Linguaggi nella Societa e nella Tecnica. Edizioni di Comunita, Milan, Italy. --Quechua 09:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Ach ja - eigentlich sind es ja nur drei Gebiete: die Semantik wird ja schließlich mithilfe der Logik ausgedrückt. Oder? --Quechua 09:56, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff formale Semantik 

message: Was ist denn eine kognitive Semantik ? -- hab´s und setze die Definition hier ein, da es für eine eigene Seite zu wenig ist (Die Def. finde ich nicht unbedingt richtig, ebensowenig die Gegensatzbildung, aber sie entspricht wohl dem akademischen Betrieb) --Hans-Jürgen Streicher 23:48, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  kognitive Semantik 

message: "operational" und "denotational" scheinen mir unübersetztes Englisch zu sein. Sagt man im Deutschen nicht "operationell" und "denotationell" dafür? Attributierte Grammatiken haben mit Semantik nichts zu tun. Sie sind für die "statische Semantik" zuständig, eine Methode um Kontextabhängigkeiten in eine kontextfreie Sprache einzuführen. Mit anderen Worten, sie sind ein Teil der Syntaxanalyse.--AlfonsGeser 16:14, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: übertragen auf Diskussion:Semantik (Logik).--Godung Gwahag (Diskussion) 23:13, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Formale Semantik in der Informatik