Portal Diskussion:U-Bahnen und Stadtbahnen/Archiv

message: Ich habe Schwierigkeiten mit dem Begriff "Winter 2006" ist damit Jan/Feb/Mrz 2006 oder Dez 2006 gemeint (Winteranfang ist meist am 21. Dez)? Besser wäre Anfang 2006 oder Jahresende 2006, je nachdem was jetzt gemeint ist. -TOSHI 11:28:49, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Okay, ich korrigiere es. --Jcornelius   14:57, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke, anscheinend haben wir das gleich Zeitverständnis für die Jahreszeiten ;-) -TOSHI 16:54:29, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe in der Box WikiPress 

message: Mag sich jemand drum kümmern?-- StefanL 00:57, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein, ich halte diesen Artikel für nicht notwendig. --Jcornelius   14:32, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat: [[Linie U6 (Wien)]] 

message: Im Portal sind Kanton und Guangzhou aufgelistet, aber Guangzhou ist die Chinesische (in Pinyin) Bezeichnung der Stadt Kanton. Da auch in Wiki Guangzhou aufgelistet ist, entferne ich den Link zu Kanton. --Andy429
:... und fügst stattdessen den Link zur Stadtbahn Köln in die Liste der U-Bahnen ein?? --FloSch 10:55, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, habe die Definition von U-Bahn erst später gelesen, also Köln hat keine U-Bahn, sondern eine Stadtbahn, aber was ist mit wikilink zu U-Bahn (siehe unten)? --Andy429 03:18, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kanton und Guangzhou bezeichen ein und dieselbe Stadt 

message: ich bitte darum rückgängigmachungen auf diesem portal in zukunft mit einer erklärung zu versehen. die gründe meiner änderung habe ich bereits in Diskussion:U-Bahn Wien kundgegeben. ich berufe mich bei dieser änderung (S-Bahn Wien zum portal hinzufügen) darauf, dass im artikel S-Bahn steht: "International werden die S-Bahn-Systeme die überwiegend Verkehre innerhalb eines geschlossen bebauten Gebietes abwickeln (Hamburg, Berlin) oft zu den Metros gezählt.". der netzausbau der meisten u-bahnen auf diesem portal (siehe vor allem london und paris) entspricht in wien der kombination aus u- und s-bahn (zumindest innerstädtisch).  --Pythagoras1 17:19, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du hast den Grund, weswegen die Wiener S-Bahn hier nichts verloren hat, selbst schon genannt: international wird sowas zwar vielleicht zu den Metros gezählt, hier geht es aber um "U-Bahn", wie es im deutschsprachigen Raum verstanden wird. Da es im deutschsprachigen Raum aber auch noch den Begriff der S-Bahn gibt, haben wir hier eben eine feinere Einteilung als im Englischen. --FloSch 18:16, 9. Feb 2006 (CET)

text: Keine Ahnung, wenn da keiner ein gutes Argument aufbringt würde ich sagen, dass der dort nicht hingehört. --FloSch 18:16, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  rückgängigmachung 

message: Mich würde mal eine Meinung dazu interessieren, insbesondere da ich auf Anraten einiger User das Portal strikt für Leser aufgebaut habe, die Mitarbeiterbereiche sind im Wikiprojekt ausgegliedert. Außerdem habe ich es versucht es nicht ausarten zulassen, sodass es (bei mir zumindest) nur 1 1/2 Browserseiten einnimmt. Daich mit Sewa Hauptbetreuer dieses Portals bin, enthalte ich mich selbstverständlich. --Jcornelius   19:26, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das sind alle U-Bahnnetz der Welt. Eine Einleitung war früher auch drin, leiter passt sie gar nicht mehr rein, sonst verschiebt sich das ganze Design wieder. --Jcornelius   22:33, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ui, wieder was gelernt. Solltest Du unbedingt in die Überschrift mit reinpacken. Ist ja ne wichtige Info. Das Problem mit der Einleitung ließe sich vielleicht lösen, wenn Wenn Du sie in eine blinde Tabelle Zusammen mit dem Banner postierst und diese blinde Tabelle auf width="100%" setzt. Wenn Du mir die Einleitung schickst kann ich mich mal daran versuchen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:45, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Okay, ich schau mal. --Jcornelius   22:49, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Das Problem ist: Was willst du dort beschreiben? Jedes U-Bahnnetz hat seinen eigenen Fahrzeuge, und nur für manche gibt es bereits einen Artikel (dieser und dieser). Wieso sollten diese im Portal verlinkt sein? --Jcornelius   22:33, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Wieso nicht? Ich habe je kaine Ahnung davon - aber diese Frage stelle ich mir halt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:36, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wäre das nicht was für eine Rubrik „Artikelwünsche“? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:45, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klar, dann aber im Wikipedia:Wikiprojekt U-Bahn ;-) --Jcornelius   22:49, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Meinst Du nicht, dass Du im Portal damit mehr Aufmerksamkeit erzeugst? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:54, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber wie ich schon in meiner Vorschlagsbegründung schrieb: Ich wollte das Portal nur für Leser einrichten, die Mitarbeiter sollen sich ja im Wikiprojekt „tummeln“. Würde ich das nicht durchhalten, wäre das doch sehr inkonsequent. --Jcornelius   23:06, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist auch richtig so - machen wir bei den Historikern genauso. Marcus Cyron Bücherbörse 23:09, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: OK, die Historiker haben mich überzeugt ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:21, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Wie meinst du das „welchen Sinn“? Es soll nur einen Überblick in alphabetischer Reinfolge im Gegensatz zu Liste der Städte mit U-Bahnen darstellen. Ich weiß nicht was man sonst von einem Portal erwarten sollte als die vorhandenen Artikel zu verlinken und weitere Informationen dazuzugeben. --Jcornelius   20:20, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine die Aufteilung in drei Teile (A–F, ...). -- Carbidfischer Kaffee? 20:23, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte das würde ein wenig bei der Übersichtlichkeit der Auflistung helfen. Wenns denn stört, kann ich es auch wieder rausnehmen. --Jcornelius   20:25, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm vielleicht nach Kontinenten? weil so siehts jetzt arg unübersichtlich aus. MfG--Morray noch Fragen? 17:03, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Äh, ich weiß ja nicht was da los ist. Aber ich sehe zwei riesengroße Freiräume. Nur Artikel des Monats und weiter unten die neuen artikel und co + am Schluss ist lesbar. Alles andere ist an die rechte Seite gedrückt.--Factumquintus 22:26, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir schauts normal aus. Drück mal F5. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:34, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Auf die Idee bin ich schon längst gekommen;-). Keine Besserung. Nunja, nächster Tag, eventuell nächstes Glück. gruß--Factumquintus 01:27, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Anderer Browser? Opera tut. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 08:30, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Um darauf nochmal zurückzukommen. Die Darstellung ist immer noch die gleiche. Ich habe als Browser Opera und bei früheren Klicks auf dieses Portal war alles in Ordnung. Mit anderen Seiten gibt es keinerlei Probleme. Ich denke, dass dort irgenwie bestimmte codes oder sonstetwas eingebaut wurden, die ich nicht hinterblicke. Anderst kann ich mir das nicht erklären. --Factumquintus 17:51, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das wird jetzt zwar ein wenig OT, aber egal. Ich hatte mal so ein Problem mit der Technology Preview Version von Opera 9, da wurden einige Tabellen (aber immer die Selben, zB im Artikel bebop head) auch komisch dargestellt. Wenn Du mit F4 einfach mal das Seitenpanel ausfährst und wieder schließt, oder umgekehrt, dann wird es evtl. wieder richtig dargestellt. Wahrscheinlich reicht es auch, wenn Du die Breite von Deinem Browserfenster sonstwie änderst. Scheint ein Bug von Opera zu sein. In der Beta-Version ist es wohl gefixt. Wenn es das nicht ist, weiss ich auch nicht. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:02, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Jungs, bei der Vorlagen-Umstellung der Linienführung gab wohl leichte Probleme. Die Northern Line-Haltestellen sind kaputt, es fehlen anscheinend die Vorlagen Vorlage:Northern Line colour und Vorlage:Northern Line link. Da die Linien-Vorlagen mit vorgeschaltetem subst: eingebaut wurden (warum auch immer), dürfte das einige Arbeit bedeuten, nämlich das befüllen der Vorlagen und dann subst: in jeden betroffenen Artikel. Wäre nett, wenn sich da einer berufen fühlen würde, der mehr davon versteht als ich --schlendrian •λ• 13:42, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So, ich habe das Ganze mal geflickt. Warum die Vorlagen unbedingt umgestellt werden mussten, verstehe ich heute noch nicht. --Voyager 19:26, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[London Underground]] 

message: Ich hab die Diskussion bereits bei Portal Diskussion:Bahn/Register angefangen, aber dieses Portal betrifft es ja auch. Ich hab mir überlegt, ob es nicht sinnvoll wär, hier ebenfalls ein Register anzufertigen. Hauptgrund dafür ist, dass im Register des Bahn-Portals alles landet, was auf zwei Schienen fährt. Das Portal sollte aber nur für die Eisenbahnen an sich dienen, nicht für Sonderformen wie U- und Straßenbahnen. Deshalb bin ich dafür, die für dieses Portal relevanten Artikel auszuklammern und in einem eigenen Register unterzubringen. Der positive Nebeneffekt ist zudem, dass das Bahn-Register dadurch nicht ungemein entlastet wird. -- Platte Drück mich! 20:31, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Register 

message: Habe gerade einen Artikel zu Brasilias U-Bahn erstellt, bitte mal drübersehen. -Toshi. 12:47, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe mein besten getan, was man mit den hiesigen Mitteln aus Portugal aus machen kann... --Jcornelius   17:30, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Metrô Brasília]] 

message: Heute wird der Artikel Rolltreppe auf der Hauptseite erwähnt; dort steht im ersten Satz, dass diese aus Metallstufen bestehen. Ich meine  mich aber zu erinnern, auch mal auf Stufen gestanden zu haben, die aus Holzstäben zusammengesetzt waren - und das wurde vom Touristenführer auch als Besonderheit erläutert. Könnte schwören, das war in St. Petersburg; allerdings ist mein Besuch schon so lange her, dass die Stadt noch Leningrad hieß... Falls jemand Genaues weiß, sollte diese Besonderheit sowohl bei der betreffenden U-Bahn als auch im Artikel Rolltreppe eingebaut werden. 195.145.160.203 16:15, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin auf jeden Fall schon mal in London auf hölzernen Rolltreppen gefahren. --Magadan  ?!  16:42, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  hölzerne Rolltreppen in [[St. Petersburg]] oder [[Moskau]]? 

message: ihr Interesse an einer gemeinsamen Qualitätssicherung Liesel 17:30, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie es schon im Bahnportal steht, ein Versuch kann nicht schaden... --Jcornelius   02:32, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hättet... 

message: ... würde ich doch gerne in "U-Bahnen in deutschsprachigen Ländern" umbenennen, aus den bekannten Gründen. Was meint ihr? --m  ?!  18:56, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimme ich voll zu, oder wie die Portugiesen sage: força! --Jcornelius   19:32, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Deine Meinung wollte ich hören ;-) Was machen wir mit den beiden Alpenmetros? --m  ?!  19:38, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du meist Serfaus und das Sa Fé? Ich halte die nicht fuer "echte" U-Bahn (was auch immer man darunter verstehen sollte), ich denke, die schweizer Fraktion kann es verkraften, wenn die nicht auftauchen. --Jcornelius   20:21, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Außer den bekannten U-Bahnen in Deutschland und in Wien gibt es im deutschsprachigen Raum (Alpenmetros etc.) keine. Zustimmung --Sewa moja dyskusja 22:22, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was ist mit der Métro Lausanne? Liegt zwar nicht im deutschsprachigen Gebiet, aber immerhin in der Schweiz. --Voyager 22:42, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, genau deshalb habe ich sie ja auch nach oben in die "deutschsprachigen Staaten" gehievt (alphabetische Sortierung) :-) Grüße --m  ?!  22:59, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Lausanne ist zwar (noch) nicht, aber da gibt es wenigstens keine Zweifel am (zukuenftigen) U-Bahnstatus... --Jcornelius   00:13, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "U-Bahn-ähnliche Bergbahnen" sind aber doch vermutlich auch die Exemplare in Istanbul (2x) und Haifa?! --m !? 18:01, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Den Portal-Abschnitt "U-Bahnen Deutschland"... 

message: Wieso eigentlich wurde die Kategorie "Nachrichten" von der Hauptseite des Portals entfernt? Uuu87 04:07, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weil dieser Abschnitt sehr, sehr, sehr wartungsaufwändig ist. Außerdem ist die Wikipedia kein Nachrichtenblatt/-magazin/-whatever, sonder eine Enzyklopädie. Solltest du trotzdem weiterhin den Bedarf nach U-Bahn-Nachrichten haben, empfehle ich dir urbanrail.net und die Google-News-Alerts bei news.google.de mit dem Stichwort "Metro" und/oder "U-Bahn". Gruß, --Jcornelius  23:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: Wie hoch sind die Relevanzkriterien für einen U-Bahnhofartikel?
Ich arbeite gerade an Bahnhofsartikeln der Berliner U7  und wollte wissen, wie lange der Artikel sein sollte und welche Informationen er braucht, sodass er nicht einem SLA um Opfer fällt.
Solche Artikel wie in der  englischen WP  sind hier wohl nicht gene gesehen. --NaHSO4 00:56, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Pauschal kann man das nicht sagen, aber man sollte schon sehen, dass der Artikel nicht einfach „hingerotzt“ wurde, es muss schon ein Minimum an Arbeit zu erkennen sein. Aber um dir das vielleicht ein bisschen klarer zu zeigen: Eröffnungsdaten, Umstiegsmöglichkeiten zu anderen Schienenverkehrsmitteln, ein bisschen Geschichte, Zukunft betreffs Aufzugseinbau und/oder Sanierung müssen m.E. schon drin sein. Aber: egal wie die Artikel dann aussehen, es werden auf keinen Fall U-Bahnhöfe schnellgelöscht, im Notfall helfe ich noch beim Ausbau - okay? :) Gruß, --jcornelius  01:22, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Allgemein kann man auch sagen, der Artikel sollte sich an den Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel orientieren, wobei ich allerdings keinem nahelegen möchte bei jedem U-Bahnhof die Anzahl der Bahnsteigkanten etc. aufzuzählen. Ein Vergleich mit den bestehen U-Bahnhofsartikeln lohnt vllt. auch, in der Grundstruktur sind sie sich alle ähnlich, wobei der eine oder andere natürlich auch noch eine Besonderheit hervorzuheben hat. -- Platte Drück mich! 09:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Schaut mal über mein Erstlingswerk U-Bahnhof Haselhorst --NaHSO4 15:08, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hart an der Grenze würde ich sagen. Also knapp an einem LA vorbei aus meiner Sicht so wie es jetzt da steht. Die wichtigsten Daten sind genannt, aber ist ausbaufähig. Der Architekt (Rainer G. Rümmel vermute ich mal) sollte erwähnt werden, was den Bahnhof auszeichnet (z.B. hat der Bahnhof Lindenauer Allee auf der U 8 als Anspielung auf den Namen Lindenmotive, Paracelsusbad hat die Planschgeschichte etc. da) und vllt. ein bisschen Geschichte allgemein. -- Platte Drück mich! 14:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

text:  Den Architekten (Rümmler) habe ich eingefügt. Mehr lässt sich aber zu diesem Bahnhof nicht sagen.--NaHSO4 16:56, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Ist es möglich hier soetwas wie einen Antrag auf erweiterung zu stellen, sodass z.B. dieser Artikel ähnlich der U/Stadbahn-Frankfurt ausgebaut wird? Ich möchte aber hier keinen zu etwas drängen oder so, jedoch kenne ich mich nicht genug mit den ganzen wiki-syntax etc. aus um das selber zu machen. Es wäre auf jeden fall nett und beachtungswürdig, wenn jemand der Teilnehmer dieses Portales diesen Artikel erweitern könnte. 85.216.31.172 22:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu könntest Du am besten den Artikel für die Qualitätssicherung melden: Eifach ein  an den Artikelanfang setzen und unter Portal:Bahn/Qualitätssicherung einen Unterabschnitt mit dem verlinkten Titel erstellen un eine kurze Begründung bzw. deine Vorstellungen dazuschreiben. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 13:41, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nunja also von so mangelnder Qualität würde ich den Artikel nicht sehen(Bei der QS werden ja gerade noch die Artikel vor einer Löschung verschont, aber trotzdem danke für den Vorschlag(langsam findet man rein). 85.216.31.172 15:53, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Für Anträge ist Wikipedia zu unbürokratisch. Sei mutig und erweitere den Artikel, eben auch ohne Wiki-Syntax. Es gibt genug andere Leute, die auch die Links setzen können oder die Formatierung verbessern. Nur so ist Wikipedia gewachsen.--Sewa moja dyskusja 18:30, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Stadtbahn Stuttgart]] 

message: Noch Anfang August musste ich feststellen, dass bei der Kategorisierung von U-Bahnsystemen keine einheitliche Vorgehensweise herrscht. Während wir (mMn korrekterweise) :Kategorie:Metro Moskau, :Kategorie:Metro Madrid oder :Kategorie:London Underground haben, werden andere U-Bahnbetriebe z.B. unter :Kategorie:U-Bahn (München), :Kategorie:Métro (Paris) (gibt es in Paris eine andere Métro außer dieser??) oder :Kategorie:U-Bahn (Tokio) geführt. Eine Anfrage meinerseits an den Kategorienersteller blieb leider gänzlich ignoriert. Mein Vorschlag daher: Wenn keine Einwände kommen, nehme ich eine Verschiebung sämtlicher Klammer-Kategorien nach :Kategorie:U-Bahn München, :Kategorie:Métro Paris und analog vor. --S[1] 12:13, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Unterstütze ich absolut, mir war ehrlich gesagt auch nicht klar, was diese außergewöhnlichen Kategoriennamen sollen. Danke für den Hinweis. --jcornelius  16:20, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Namen für U-Bahn-Kategorien 

message: Hinweis zum Layout: Ich benutze den Konqueror-Browser (von KDE). Wie ich eben festgestellt habe, interpretiert der den Eintrag style="font-size:92,5%" als Schriftgröße 92, weil er nur ganzzahlige Prozentangaben nimmt. Dementsprechend wird das Layout ruiniert... Ich weiß nicht, ob das Problem auch andere Browser betrifft, unter Firefox sah die Seite ok aus. -- mkill - ノート 15:29, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Layouthinweis 

message: Ist dieser gescheiterte Versuch eines U-Bahn-Projektes in Zürich eurer Meinung nach als relevant anzusehen? Die Löschdiskussion dazu gibt's hier: Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2005#Zürkel.--Proofreader 23:57, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat: [[Zürkel]] 

message: Im Wikireader-Abschnitt steht, dass es nur eine afrikanische U-Bahn gibt, gleichzeitig scheint es aber eine in Algier und in Kairo zu geben. ?? --APPER\☺☹ 17:07, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Nur ein afrikanisches U-Bahnnetz? 

message: Sollte man nicht auch einen Link zum Artikel U-Bahn einbauen, oder habe ich den übersehen? --Andy429 01:17, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link zum Artikel U-Bahn 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Wer mag diese Rohübersetzung aus der englischen Wikipedia aufarbeiten? Ist momentan Löschkandidat. --Catrin 08:48, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Metro Tiflis]] 

message: Hier fehlt ein Wort, ich weiß leider nicht welches dort hingehört, vielleicht August, könnte aber auch Juli oder Juni sein?
"Wie in anderen Metrosystemen Tauben ein großes Problem sind, so sind es bei der Metro Delhi die Languren. Nachdem Anfang ??? Affen in ein U-Bahnzug eingedrungen sind und die Fahrgäste verschreckten, beschloss nun die Delhi Metro Rail Corp. einen „Langurwallah“ zu engagieren, ..."
:Das Wort wurde nach Abgleich der Quelle ergänzt--Sewa moja dyskusja 16:07, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: 2. August | Affenproblem bei der Metro Delhi

message: Habe gerade den Artikel erstellt. Bitte mal drüberschauen (Grammatik, Rechschreibung, Kategorisierung, etc.) -Toshi. 17:35, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[U-Bahn Mexiko-Stadt]] 

message: Wahrscheinlich interessiert Euch die Lösch-Diskussion zu lauter einzelnen Artikeln von U-Bahnstationen in Los-Angeles.---<(kmk)>- 16:39, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2007#U-Bahnstationen Los Angeles|LA U-Bahnstationen in Los Angeles]] 

message: Hat einer von euch Ahnung, wer der Architekt dieses Bahnhofs ist? Rümmler scheint es in diesem Fall mal nicht zu sein. --NaHSO4 14:10, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Verwandtschaft zum 1974 eröffneten Bahnhof Schloßstraße (U9) ist deutlich erkennbar, es waren die selben Architekten, die jenen Bahnhof entwarfen. - das steht auf der Seite, die du im Artikel selbst verlinkt hast. Schaust du auf der selben Homepage noch mal nach dem U-Bahnhof Schloßstraße entdeckst du den Satz Die Entwürfe für diesen (...) Bahnhof stammen vom Architektenbüro Schüler & Witte.. Beantwortet das deine Frage? Gruß, --jcornelius  16:48, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sicher doch, das werde ich morgen bzw. heute in den Artikel einarbeiten --NaHSO4 00:24, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[U-Bahnhof Siemensdamm]] 

message: Auf den Diskussionsseiten der Portale Bahn und Straßenbahn wird grad eine Diskussion über die Einführung/Aufteilung von Jahrestagen in den drei Bahnportalen geführt. Für die Straßenbahn ist dieser Prozess grad im vollen Gange und ich habe die Jahrestagsübersicht im Bahnportal auch dementsprechend schon straßenbahnfrei gemacht. Das ganze böte sich nun auch für die U-Bahner an, deshalb wollte ich um eure Meinung bitten. Da ihr die Experten auf eurem Gebiet seid, könnt ihr auch gerne festlegen, wann eine Stadtbahn mit hinein darf und wann nicht ;). Der Vorteil der Aktion soll darin bestehen, dass die eingemotteten Jahrestage bei den Eisenbahnern wieder ans Licht kommen, außerdem würde ein Ausbau der beiden anderen Portale dieser wieder ein Tick bekannter machen. Was haltet ihr davon? -- Platte Drück mich! 16:02, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: pfff... Ehrlich gesagt habe ich keine Meinung dazu. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Jahrestage, solange sie in das aktuelle Desing des Portals relativ einfach einzubauen sind. :) Gruß, --jcornelius  17:29, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Jahrestage 

message: Dass die Stadtbahn Düsseldorf keine U-Bahn ist, dürfte ja bekannt sein. Das Lemma ist also schonmal daneben gegriffen. Bevor ich das Ding verschiebe, wage ich aber mal eine Frage an die Runde, ob denn nun auch jede Stadtbahnhaltestelle relevant ist. Ich würde sagen: nein. --S[1] 19:22, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: darf ich kurz antworten? Um Himmels Willen: nein. Gruß, --jcornelius  20:36, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du darfst das gerne sagen, wir haben Meinungsfreiheit ^^ Allerdings ein Einwand um unsere Stadtbahnleute mit ihrer Pseudo-U-Bahn etwas zu beruhigen: Nicht jede Haltestelle ist relevant, ja, aber es gibt genauso gut Stadtbahnhaltestellen die mit Berliner U-Bahnhöfen konkurrieren können (im Grunde würden z.B. für die U5 drei Sammelartikel reichen, 1930, 1973 und 1988/89 ^^). Insofern, wenn die Haltestelle architektonisch besonders ist etc. würd ich den Artikel als Stadtbahnhaltestelle Schadowstraße schon zulassen wollen. Man sollte das vllt allgemein auf die unterirdischen Stationen beschränken. -- Platte Drück mich! 21:07, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Zumindest die unterirdischen Stadtbahnhaltestellen sind meiner Meinung nach relevant. Bautechnisch gesehen sind sie in zahlreichen Fällen komplexer als mancher U-Bahnhof. Das Lemma ist allerdings Quatsch. --Voyager 21:36, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Es hat ja auch niemand von Löschen gesprochen. Aber Hauptsache, man konnte wieder über die bösen Admins schimpfen. --Voyager 23:04, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nix gegen Admins und Löschungen, ich hab allzuoft Artikel erlebt, die IMO nicht erhaltenswert waren. Wie gesagt, sofern ein Artikel relevant erscheint, sollte er beibehalten werden. Hier ging's eher darum, was nun Stadtbahn und was U-Bahn ist, und da die Leute im Ruhrpott nunmal ihre Stadtbahn als U-Bahn ansehen sollten wir sie zumindest in dem Glauben lassen, ihre unterirdischen Haltestellen seien relevant, da sie es mit Berliner U-Bahnhöfen aufnehmen können. -- Platte Drück mich! 23:20, 30. Nov. 2007 (CET)

text: In das Minenfeld der Stadtbahn / U-Bahnproblematik möchte ich mich nicht begegeben, dennoch ist das Lemma richtig. Denn U-Bahnhof beschreibt einen unterirdischen Bahnhof, das hat mit U-Bahn erstmal nicht soviel zu tun, denn sonst würde es ja U-Bahnbahnhof heißen... Ein Stadtbahnhof kommt ja wohl nicht in Frage... . Zur Relevanz im allgemeinen: Es handelt sich hier um ein Bauwerk wie es viele gibt, auch schon in der Wikipedia beschrieben. Sich nun auf den Standpunkt zu stellen, ihr habt ja keine so tolle U-Bahn die da durch fährt halte ich mit Verlaub für Kindergarten. Schöne Grüße --Radschläger 19:10, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich deine Logik richtig verstehe, behandelt ein U-Bahnhof einen unterirdischen Bahnhof...so, es gibt S-Bahnhöfe die unterirdisch liegen, sind das auch U-Bahnhöfe? Ergo müsste zudem jede unterirdische Bahn eine U-Bahn sein. Quark ist das. Man sollte schon beim Hauptthema bleiben. Wenn die Haltestellen einer Stadtbahn abgehandelt werden sollten wir auch von Stadtbahnhöfen bzw. Stadtbahnhaltestellen reden und nicht von U-Bahnhöfen. Das verwirrt sonst nur zu sehr. -- Platte Drück mich! 20:46, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn wir hier aber keine Theoriefindung betreiben sollen/wollen wäre es falsch von Stadtbahnhöfen oder Stadtbahnhaltestellen zu sprechen, oder? --Radschläger 21:10, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was das angeht, man hat ja bei den Bahnleuten festgelegt, dass generell von Bahnhöfe gesprochen wird, ob nun Haltestelle oder was anderes soll dann im Artikel selbst geklärt werden. Insofern wäre Stadtbahnhof schon richtig. Ich könnte mir höchstens als Alternative noch Stadtbahnstation vorstellen (da ja Bahnhof mir vollwertigen Bahnen assoziiert wird was die Stadtbahn IMO nicht ist). -- Platte Drück mich! 21:44, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Frankfurt ist hier das große Ausnahmenkind, deshalb wird ja der Artikel auch U-Bahn Frankfurt genannt, und nicht Stadtbahn Frankfurt. Hab zwar ne andere Meinung dazu, aber egal. Jedenfalls geht man ja dort auch den Weg: U-Bahn ergo U-Bahnhof. Hier begnügt man sich ja auch größtenteils mit den unterirdischen Haltestellen. -- Platte Drück mich! 14:14, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das heißt, ich muss die Stadtbahn Düsseldorf fälschlicherweise zur U-Bahn erklären, damit ich eine korrekte Benennung hier durchsetzen kann??? Tut mir leid, der Artikel ist korrekt benannt. Ein U-Bahnhof ist nunmal ein U-Bahnhof und in Frankfurt gibt es kein U-Bahnnetz, aber sehr wohl U-Bahnhöfe. Die Diskussion dürfte damit wohl beendet sein. Schöne Grüße --Radschläger 15:58, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nochmal, nicht jeder unterirdische Bahnhof ist automatisch ein U-Bahnhof. Der Artikel sollte wirklich in Stadtbahnstation/bahnhof/haltestelle Schadowstraße umbenannt werden. Man sollte schon beim gleichen Hauptlemma, nämlich U-Bahn/U-Bahnhof bzw. Stadtbahn/Stadtbahnhof bleiben. -- Platte Drück mich! 16:08, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die von Dir vorgeschlagenen Begriffe gibt es aber nicht, bzw. werden hier nicht angewandt. Ich wäre dafür mich lieber an Tatsachen zu halten, als mich, wie es offensichtlich hier für Frankfurt gehandhabt wird, in allzu großer Theoriefindung auszuleben. --Radschläger 16:32, 2. Dez. 2007 (CET)

text: Ich bin gerne offen für Kompromisse, aber damit würden wir an den Tatsachen vorbeischreiben. Niemand vom Fach käme auf die Idee einen U-Bahnhof als Stadtbahnbahnhof zu beschreiben, nur weil da eine Stadtbahn und keine U-Bahn durchfährt. Nocheinmal, wir sollten hier keine Theoriefindung betreiben, sondern fachliche Erkenntnisse und Begriffe verwenden. Dementsprechend bin ich nicht bereit mich daran zu beteiligen. Das Lemma ist richtig, die Einleitung erklärt, daß dort keine Voll U-Bahn fährt sondern eine Stadtbahn. Und Artikel, welche eine Straßenbahnhaltestelle in Düsseldorf beschreiben, würde ich ganz sicher nicht als U-Bahnhof bezeichnen. --Radschläger 17:45, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[U-Bahnhof Schadowstraße]] 

message: Hallo, nachdem ich für die Wiener U-Bahnstationen eine modifizierte Version von Voyagers Navileiste gebaut und mit ihm darüber diskutiert habe, sind wir übereingekommen, dieses Thema an geeigneter Stelle zur Diskussion zu stellen. Hier können die beiden Versionen verglichen werden. Die neue Version unterscheidet sich (meiner subjektiven Meinung nach verbessernd) durch folgendes:
* Volle Breite von width:100%, wie bei den meisten Navileisten üblich (käme auch einer etwaigen Verschmelzung bzw. Hintereinanderreihung von mehreren Navileisten entgegen)
* eigene Spalten für die Endstationen zwecks besserer Übersichtlichkeit (Endstationen small oder, wenn gewünscht, normal groß geschrieben)
* Problematik, dass bei Endstationen als vorherige/nächste Station "Endstation" angezeigt wird, entfällt (horizontaler Nicht-vorhanden-Strich in der Spalte "Vorherige bzw. Nächste Station", unverlinkte aktuelle Station in der Spalte "Endstation").
Bitte um Kommentare, Anregungen, Verbesserungsvorschläge, etc.  Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:18, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hmmm, was soll ich groß dazu sagen? Ich finde die bisherige Version ansprechender, da sie nicht so dermaßen erschlagend ist wie deine Version, Invisigoth67. Ob die wirklich so übersichtlich sind (dein 2. Argumentationspunkt) halte ich für fraglich, wobei ich deinen 3. AP  schon treffender finde. Dennoch, ich finde besonders das mit width:100% sehr, sehr, sehr problematisch. Aber das waren nur meine zwei Centimos dazu ;-) Lieben Gruß, --jcornelius  00:55, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Jcornelius, Danke für Deine Anmerkungen. Was ist leider nicht so recht nachvollziehen kann, ist die Problematik einer width:100%, denn das beträfe dann ja auch die vielen anderen Leisten, die so gestaltet sind. Andersrum gedacht: Wenn wirklich jemand glaubt, mit einer Breite von 1.400 px oder mehr browsen zu müssen, werden die Leisten wohl das geringste Layout-Problem sein. Aber es ist letztlich nichts von alledem in Stein gehauen, die width könnte genausogut heruntergeschraubt oder durch ein fixe px-Anzahl ersetzt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:42, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navileiste U-Bahn Wien]] 

message: Mal ein lautes Hallo an alle Portalmitarbeiter (damit mich auch wirklich alle hören, es betrifft vllt. jeden).
Wie sicherlich dem einen oder anderen aufgefallen sein dürfte, gibt's beim Artikel zur Hamburger U1 eine Diskussion um das Lemma statt, da ja dieses wie auch die anderen dem §44 der Deutschen Rechtschreibordnung gehörig einen Strich durch die Rechnung macht...oder auch keinen, denn genau um den Strich geht es dabei. So, da sich sicherlich einige dagegen wehren würden (meine Wenigkeit zumindest), es aber über kurz oder lang zu einer Verschiebung kommen wird (selbst wenn sie ein Neuling aka versteckte IP macht), habe ich mal kurzerhand dort einen Vorschlag gemacht, wie man das ganze etwas anders umgehen könnte. Anstelle des korrekten Lemmas U-Bahn-Linie x (Stadt) würde ich gerne das Lemma Linie Ux (Stadt) vorschlagen. Zum einen umgeht man dieser lästigen und aus meiner Sicht sinnlosen Diskussion, zum anderen habe ich meine Ruhe in Hamburg. Dort hatte ich in den letzten Monaten wiederholt IPs beobachtet, die darauf bestanden, dass Siehe-auch-Hinweise korrigiert wurden, da sie ja scheinbar einen falschen Inhalt angeben würden (Die Linie heißt U1, nicht Linie 1 oder so...). Da ich mir durchaus vorstellen kann, dass sowas nochmal vorkommt, nicht nur in Hamburg, würde ich den Leuten gerne etwas recht geben. Die Linien heißen ja in der Tat U1 oder Usonstwie. So, und nun zum Schluss: Ich hab das ganze deshalb hier mal reingeschrieben, da ja das Portal die erste Anlaufstelle ist, wenn so eine größere Verschiebeaktion bevorsteht. Daher mal die Frage, wie es mit eurer Meinung zu diesem Thema steht. Verschieben ja oder nein und wenn ja, wohin? Gruß, Platte U.N.V.E.U. 17:42, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In Wikipedia gibt es überhaupt keine verbindlichen Gesetze. "Ignoriere alle Regeln" gilt nicht zu Unrecht. Aber das heißt nicht, dass man, nur weil irgendjemand mal die Regeln ignoriert hat, diesen Status auf Ewigkeit beibehalten muss. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Blog. Man kann hier auch Rechtschreibfehler machen, "U-Bahnlinie 1" ist so einer, ein sehr verbreiteter. Ich selbst hab besseres zu tun, als durch diverse Artikel durchzugehen, nur um Rechtschreibfehler zu korrigieren. Aber wenn sich einer diese Arbeit macht, sollte man ihm dankbar sein und nicht rummaulen. Was "Status Quo beibehalten" angeht: es gibt den schönen Spruch: Irren ist menschlich, aber im Irrtum verharren ist teuflisch. Was nicht heißen soll, dass Plattes Idee mit Linie Ux (Stadt) Quatsch wäre. Kann man gerne machen. Aber die ganzen sprachlich falschen Lemmata "U-Bahnlinie 1" sollten auf keinen Fall Dauerzustand bleiben. --Global Fish 04:04, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebeaktion 

message: Was haltet ihr von einer Vorlage:BSu-daten (oder noch allegemeiner BL-daten für Bahnlinie), die U-Bahnlinien eingesetzt werden kann? Die Erweiterung zu  bestünde in Parametern wie Linienfarbe, Eröffnungsjahr, Linientyp, Stationenzahl, Depots, Fahrgäste etc. KBS, Streckenklasse oder Zahnstange kann man dagegen wohl weglassen. Vor allem die Linien der London Underground verlangen nach einer Infobox, und eine Ergänzung der BS-Vorlagen wäre imho besser als eine eigene London-Vorlage.meint -- ✓ Bergi 14:51, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir sinnvoll, denn die bestehende Vorlage ist doch ziemlich einschränkend. --Voyager 22:52, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Welchen Namen würdest du denn wählen? Und hättest du noch weitere Parameter vorgesehen? -- ✓ Bergi 12:35, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vorlage:BS-ubahn-daten wäre ein gut merkbarer Name. Weitere Parameter fallen mir gerade keine ein. --Voyager 14:38, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  neue Vorlage 

message: Hallo! Suche eine aktuelle Karte der vorhandenen Gleisanlagen rund um den U-Bahnhof Pankow, also Kehranlage sowie ggf. Anlagen nördlich der S-Bahntrasse. Außerdem den aktuellen Stand der Planungen für die Weiterführung bis Pankow-Kirche. Danke.Oliver S.Y. 22:27, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: PS - [Datei:Verlängerung nach Pankow Trassenvarianten.svg] kenn ich, die zeigt aber den Stand von 1927 Oliver S.Y. 22:28, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Berlin-Pankow 

message: Die verkehrsaehlen und Fakten in mehreren grossen Artikeln decken sich nicht. Siehe Kilometerangabe des Systems in New York im Artikel "U-Bahn" und dem "New York Subway"-Artikel. Anderes Beispiel: Jahrespassagierzahlen fuer die "U-Bahn Seoul" im  Artikel selbst und im Artikel "U-Bahn". Falls mehrere serioese Quellen mit verschiedenen Angaben vorhanden sind, sollten auch beide genannt werden und sich nicht fuer eine entschieden werden. Gruesse --Craig 08:03, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrszahlen und Fakten 

message: Zur Info: Ich habe einen Umbenennungsantrag gegen diese Kategorie gestellt und habe hier auch gleich deren Sinn hinterfragt. 85.0.155.34 06:06, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:London Post Office Railway Fahrzeugpark]] 

message: :: Nun ja, ob U-Bahn hin oder her, das wurde hier oft genug diskutiert. Die Artikel hätten aber wenigstens eine Chance verdient, jetzt wird schon wieder eine engagierte IP vergrault. Dankeschön! --NaHSO4 22:42, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rettet vor Müll! 

message: Info: Derzeit befindet sich ein Meinungsbild im Aufbau, welches sich mit den Relevanzkriterien für Bahnhöfe befasst (siehe hier. Dabei ist auch angesprochen, U-Bahnhöfe unter Umständen als "Relevant" zu erklären. --Valentim 12:08, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Bezüglich des weiteren Vorgehens mit der GUS-Navileiste verweise ich mal auf diese Diskussion. --S[1] 14:11, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[GUS]] 

message: Hierzu sei auf diese Diskussion verwiesen. --Thogo BüroSofa 23:32, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung der redaktionellen Vorgänge in den ÖP(N)V-Bereichen 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Hallo, momentan laufen LAs auf einige Münchner U-Bahnhöfe, die könnten Hilfe gebrauchen. -- GMH 08:51, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  LAs auf Münchenr U-Bahnhöfe 

message: Habe ich etwas verpasst, oder warum werden alle Berliner U-Bahnhof-Artikel derzeit mit Navileisten zugekleistert, ohne dass zuvor oder parallel ein Konsens hergestellt wird, ob diese sachlich angemessen, notwendig und/oder sinnvoll sind? Bei den Bahnhöfen der U3 habe ich diese wieder gelöscht, zur Begründung verweise ich auf die zugehörige Diskussion. Falls ich wichtige Argumente übersehen habe, lasse ich mich gerne belehren und vielleicht auch bekehren. --muns 00:32, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich denke das läuft auf der LD... navileisten sind wie infoboxen ein schwieriges, da emotionalbestimmtes thema... ---- Radschläger sprich mit mir 00:54, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die habe ich dann auch noch gefunden. Wer auch noch sucht, schaut bitte hier in die Löschdiskussion. --muns 00:24, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Navileisten bei den Berliner Bahnhöfen? 

message: Wäre es mit einer Infobox für U-Bahnhöfe? -- Auto1234 19:21, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vorlage:Infobox U-Bahnhof? -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:03, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox U-Bahnhöfe 

message: Warum ist bei einigen U-Bahnhof-Artikel die Infobox immer noch nicht eingebunden? -- Auto1234 17:07, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weil sie eben noch niemand überall eingebaut hat.---- Radschläger sprich mit mir 17:33, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hätte noch eine Idee für die Infobox. Wie wär´s mit einer Spalte Rolltreppe, Aufzug und Rampe und wie viele am Bahnhof gibt. Was meint ihr? -- Auto1234 11:54, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox U-Bahnhof 

message: Liebe Leute, mit dem U-Bahnhof Kaiserin-Augusta-Straße ist die Berliner Liste jetzt komplett blau. Danke an alle Mitstreiter! Als nächstes müssen in Berlin aber v.a. die "großen" Bahnhöfe nochmal nachgearbeitet werden - etwa am Zoo oder am Bahnhof Friedrichstraße ist die Qualität des eingebetteten Abschnitts zur U-Bahn eigentlich unterirdisch schlecht.  --muns 00:23, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Berliner U-Bahnhöfe komplett 

message: Hallo! Transport for London macht gerade einen umfassenden Tube Upgrade Plan, bei dem neue Züge eingesetzt werden und viel erneuert wird, was nebenbei gesagt viell. einen eigenen Artikel wert ist. Außerdem sollte man versuchen, alle Artikel zur London Underground zu aktualisieren und Informationen zu ergänzen. Z.B. findet man Informationen wie "ab 2009 soll...". Ist tw. schon veraltet. Ich habe bereits einen Artikel über den S Stock und außerdem über den A Stock und den C Stock angelegt, da mir aufgefallen ist, dass die immer noch fehlten. Allerdings muss da noch kräftig dran ausgebaut werden. Helft bitte mit, damit wir aktuell bleiben! --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 12:22, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  London Underground 

message: ... hier vorbeischauen. Danke und Grüße Marcus 17:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte mal... 

message: Kleine Fundsache ... Gruß a×pdeHallo! 10:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Damit endlich mal alle wissen wie dat richtig heißt ... 

message: Bitte dieses Meinungsbild beachten:
* Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2
Falls der Vorschlag akzeptiert wird, wären Artikel zu U-Bahn-Linien nicht mehr relevant. --PM3 17:26, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was man auch immer von diesem MB halten mag: Du musst Dir auch bei Annahme des MB keine Sorgen um die U-Bahn-Artikel machen. Bei den hiesigen U-Bahn-Systemen sind Strecken (Infrastruktur) und Linien im Regelfall geographisch identisch (bei Eisen- und Straßenbahnen ist das dagegen meistens nicht der Fall). An der Relevanz der Infrastruktur wird nicht gezweifelt, auch wenn die bisher nicht klar geregelt ist, und das MB leider keinen (IMHO nötigen) Vorschlag zur Präzisierung der RK in dieser Sache macht. Aber, wie gesagt, so wie ich die bisherige Diskussion verstanden habe, hat keiner Interesse daran, an den U-Bahn-Artikeln etwas zu rütteln; die sind so oder so kein Problem. --Global Fish 17:48, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Hallo,
Ich habe einen Vorschlag für eine Linien-Infobox, falls man keine BS-table machen möchte/kann:
Als Beispiel habe ich, wie man sieht die Disneyland Resort Line in Hongkong genommen.</br>Wie findet ihr diesen Vorschlag?</br>Danke, für Antworten</br>Gruß, ☺ ÖPNV-Bob l´éponge  ✉  ✍  ✔ oder ✘? 16:41, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox für Linien 

message: In manchen Artikeln werden bei Umsteigemöglichkeiten die einzelnen Buslinien angegeben. Ist es in Ordnung/erwünscht, wenn man das bei allen Artikeln macht? Hybridbus 21:33, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Scheint ja keine Einwände zu geben... Hybridbus 17:34, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist eher unüblich und ein hoher Wartungsaufwand. Zudem ist es für das _enzyklopädische_ Wissen über einen U-Bahnhof ist es völlig Banane, ob da nun der 214er oder der 0185er hält. Um wiederum den Nutzen einer Reiseauskunft bieten zu können, wo solche Fragen relevant sind, fehlt Wikipedia noch etliches mehr. Wenn sich eine die Mühe macht,das anzugeben, so werfe ich das nicht raus, aber für sinnvoll halte ich es nicht. --Global Fish (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hoher Wartungsaufwand? Es lässt sich eigentlich ziemlich leicht korrigieren. Darüber, ob es sinnvoll ist, kann man sich wohl streiten, deswegen hatte ich das Thema auch angesprochen. Ich finde, es sollte eine klare Lösung geben, denn in manchen Artikeln ist es so, in manchen nicht. Ich jedenfalls finde es nicht unwichtig. Hybridbus 19:03, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Es sitzen etliche Autoren wochenlang jedes Jahr und korrigieren die Eisenbahnlinienangaben in Bahnhofsartikeln zu Fahrplanwechsel. Selbst das ist schon grenzwertig. Bringt man da noch die Busliniennummern rein, wird der Änderungsaufwand noch um einiges größer. Und über die Wichtigkeit sind wir verschiedener Meinung. Welcher Nutzer hat etwas von der Angabe, dass dort der und der Bus fährt? Jemand, der wirklich von A nach B will, kommt mit dieser Angabe auch nicht weiter, der braucht eine richtige Fahrplanauskunft. Einen Überblick, wie das Liniennetz etc. zusammenhängt, bekommt man wiederum aus Karten und Plänen besser.--Global Fish (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mit dem letzten Argument hast Du völlig recht. Dann müsste man die Angaben aber auch aus den Artikeln entfernen, in denen sie bereits sind. Aufwand ist für mich allerdings kein Argument, denn es gibt sehr viel in der Wikipedia, wo der Aufwand groß ist, da kommt man nicht drumherum. Hybridbus 19:21, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Man darf nicht nur den Aufwand betrachten, sondern die Relation zwischen Aufwand und Nutzen.Und eine Einheitlichkeit um jeden Preis ist nicht sonderlich wichtig. Darüber könnte man nachdenken, wenn Einheitlichkeit dahingehend hergestellt ist, dass alle wesentlichen Themenkreise in jedem betroffenen Artikel abdeckt sind, aber davon sind wir noch weit entfernt. --Global Fish (Diskussion) 19:25, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Okay, jetzt muss das nur noch als "offizielle Lösung" gelten... Hybridbus 19:33, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel über Berliner U-Bahnhöfe 

message: In diesen wird ziemlich übereinstimmend die Zahl der täglichen Pendler genannt. Nur ist bei Weitem nicht jeder Fahrgast ein (Berufs)Pendler. Ich kann nicht nachvollziehen, von welcher Quelle die Angaben stammen, allerdings kann ich mir auch nicht vorstellen, dass sich jemand die Mühe macht, Pendler von übrigen Reisenden zu trennen. Es ist auch Wurscht, ein voller Zug ist eben voll. Ob die Fahrgäste nun zur Arbeit, in die Kneipe, nach Honululu oder sonstwohin wollen, spielt keine Rolle. Oder sollte es sich dabei um eine Übersetzungsungenauigkeit handeln? Nicht klar ist mir auch, ob dabei nur die auf- oder auch die absteigenden Personen gezählt werden. --Falk2 (Diskussion) 18:59, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ich würde von einer übersetzungsproblematik ausgehen, kann aber leider kein schwedisch um dies in der quelle zu überprüfen. -- Radschläger sprich mit mir 19:10, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bahnhofsartikel der Stockholmer U-Bahn 

message: Ich bin gerade in einer Diskussion bezüglich der Anwendung der RK Bahnhöfe auf U-Bahn-Stationen. Aus meiner Sicht besteht hier ein Unterschied zwischen Eisenbahnen und U-/Stadtbahnen, so dass ich bisher keine U-Bahn-Stationen auf mögliche (Ir-)Relevanz überprüft und LA gestellt habe. Mich würde interessieren, wie das im Portal gesehen wird und möchte die Gemeinde, besonders die Kollegen, die regelmässig LA stellen, um Feedback bitten. Es geht mir ausdrücklich nicht um die Frage, ob der eine oder andere Standpunkt gut oder schlecht ist, sondern nur um eine Feststellung des Status Quo. Ich habe die gleiche Frage im Bahn-Portal plaziert. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:14, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anwendung RK Bahnhöfe auf U-Bahn-Stationen 

message: Hallo zusammen,
die Auslieferung der neuen Fahrzeuge der Wuppertaler Schwebebahn hat begonnen, aber noch wissen wir nicht, wie genau das Lemma lauten soll. Beiträge auf Diskussion:WSW Generation 15 sind stets willkommen! Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 14:08, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Fahrzeuge der Wuppertaler Schwebebahn 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 20:37, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: U-Bahn-Station Gußriegelstraße - ich überlasse es bitte euch, einzuschätzen, ob so ein Artikel zum jetzigen Zeitpunkt schon sinnvoll ist; der angegebene Weblink gibt ja nicht viel her. Mit der Verlängerung der U2 von Matzleinsdorfer Platz über die Gußriegelstraße (ob die Station auch so heißen wird, hab ich nicht nachweisen können) bis zum Wienerberg soll 2026 begonnen werden.--Niki.L (Diskussion) 20:43, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wir hatten das Ganze schon einmal in ähnlicher Weise gehabt, damals ging es um die Wiener Linie U1, deren Planung kurz nach Erstellen der Artikel zu den geplanten U-Bahnhöfen abgeändert wurde. Solange da nicht wenigstens ein Häufchen Erde oder ein Stein bewegt wurde, sind diese Artikel noch nicht sinnvoll. Andernfalls wären sonst Tür und Tor geöffnet für alle möglichen Spinnereien. -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Glaskugel oder sinnvoll?