Diskussion:Centi Bunker

message: Wikipedia richtet ist ein allgemeine Enzyklopädie, die sich an Alle richtet, folglich sollten Artikel zu militärischen Dingen auch für Zivilisten verständlich sein, bei den Bergiffen atomsicher und vollgeschützt ist nicht ausreichend klar, was das genau bedeuten soll. Ein sinnvolle Möglichkeit wäre ein Satz wie: "Der Unterkunftsbereich des Bunkers war atomsicher bzw. vollgeschützt: Eine Gasschleuse und Belüftungsanlage boten Schutz vor chemischen Waffen und radioaktiver Verseuchung." Das ist nur ein grundsätzlicher Vorschlag, über die technischen Details müsst Ihr Eeuch noch einigen. Was den Schutz gegen Waffeneinwirkung (Bomben, direkte Einwirkung von A-Waffen bis hin zu etc.) insgesamt angeht, steht noch reichlich wenig im Text. --UMyd (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schon wieder so ein Experte. Es gibt keine radioaktive Verseuchung. Verseuchung ist B. --Kreteglobi (Diskussion) 14:21, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sagte ausdrücklich, dass Ihr Euch über die technischen Details noch einigen müsstet, da halte ich mich raus. Geht es eigentlich auch mal miteinander? Schlage doch mal vor, wie der Satz so formuliert werden kann, dass auch ein Zivilist etwas damit anfangen kann. Produktiver bitte. --UMyd (Diskussion) 14:27, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  3M bezüglich Vorschlag 

message: miniatur|Gasschleuse in der Schweizer Festung Heldsberg
Jetzt wird es noch besser, jetzt ist auch noch das Munitionsmagazin atomsicher?! Fakt ist der Unterkunftsbereich ist durch eine Gasschleuse analog jener in der Festung Heldsberg (siehe Bild) von der restlichen Anlage getrennt und das Munitionsmagazin durch eine normale Bunkertüre (ohne Gasschleuse). Es wurde bis dato zwei Mal WP:3M eingeschalten und ich habe einen konkreten Vorschlag (siehe oben) gemacht, aber die Reaktion war leider wenig konstruktiv. So lange der Satz Der Unterkunftsbereich und das Munitionsmagazin des Bunkers waren atomsicher. erstens nicht belegt ist und zweitens nicht präziser formuliert wird bleibt er draussen. --MBurch (Diskussion) 22:32, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dass Heldsberg kein Centi Bunker ist und dass es keine Gasschleuse braucht, um atomsicher zu sein, sondern eine Bunkertüre und geeignete Filter, ist euch wohl entgangen. Tatsache ist, der entfernte Satz war mit den angegebenen Quellen belegt. Darum kommt er wieder rein. --Bunkerfunker (Diskussion) 22:40, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Bild von Heldsberg war nur ein bildlicher Vergleich, der Begriff atomsicher ist höchst unpräzise und Filter ohne eine Schleuse bringen genau nichts. Die Luft im Bereich nach der Schleuse (Unterkunft) wird gefiltert, die Luft im Munitionsmagazin wird nicht gefiltert, der einzige Filter in diesem Bereich der Anlage ist der persönliche an der Gasmaske oder das sogenannte Stollenradio (CO Filter der Festungstruppen). Belegt ist der Satz auch nicht, deshalb wieder raus. --MBurch (Diskussion) 22:58, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Stollenradio, soso. Was meinst du denn was das ist? Du warst nie in einem Centi und erzählst hier Müll. Kannst du nicht woanders spielen? --Bunkerfunker (Diskussion) 23:12, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Das ist ja laut Artikel keine offizielle Bezeichnung. Ist sie wenigstens allgemein gebräuchlich? Belege dafür fehlen. Die Schreibweise entspricht auch nicht der deutschen Rechtschreibung, die entweder Zusammenschreibung "Cenitbunker" oder Schreibung mit Bindestrich "Centi-Bunker" vorsieht. --Digamma (Diskussion) 12:51, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist allgemein gebräuchlich, und die CH-Armee verwendet nie Bindestriche. Ist so weil ist so weil Militär. --Kreteglobi (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Beleg:  --Kreteglobi (Diskussion) 17:27, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Bin überzeugt. --Digamma (Diskussion) 20:47, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma