Diskussion:Islam/Archiv/004

message: Nur ein sehr kleiner Rechtschreibfehler, bzw. eine veraltete Zahl: Auf der Welt gibt es 2,3 Mrd Christen und nicht 2,0. --82.135.93.237 17:09, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Datenkorrektur 

message: Fakten Fakten Fakten:
Islam ist eine Religion, deren Ziel es ist, durch Gottesdienst und gute Werke die Zufriedenheit Gottes zu erlangen. Zufriedenheit hat auch was mit Frieden zu tun
Fakt 2: http://www.enfal.de/denfer.htm Artikel von AvD
:Fakten? - nun ja, ich zitiere mal aus dem von dir verlinkten Artikel: "Sie wissen es jetzt: Islam heißt "Frieden machen", aber es bleibt dabei, daß 99,9 % der Leute das nicht wissen." (3. Absatz dort) - nun, und wenn sowas nur 0,1 % der Leute wissen, dann nennt man das eben Theoriefindung, und dazu siehe bitte WP:WWNI, Punkt 2. - Gruß --Rax   post   18:37, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Rax: ich habe mir beide "Folgen" dieses Artikels "andeihen lassen". Die Beweisführung ist eine Katastrophe, sprachwissenschaftlich, hermeneutisch total daneben. Deshalb: nur 0,1 %. Es bleibt also zu hoffen, dass es damit ad acta ist.--Orientalist 18:44, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ad acta? Und Punkt 1? Wenn Islam die Religion ist, die den Menschen nach Gottes Willen leben lässt (wovon ich als Muslim ausgehe) und ich damit die Zufriedenheit Gottes erlange - und ich auch mit meinem Schöpfer zufrieden bin weil er mich in das Paradies eintreten lässt macht der Zusammenhang zwischen "Islam" und "Salam" doch Sinn oder? Durch den Islam erlange ich (und das könnt Ihr als Nichtmuslime wahrscheinlich nicht verstehen) innere Zufriedenheit und Sicherheit. Im Koran heißt es:
Er wird sie in Gärten führen, durch die Bäche fließen. Darin werden sie auf ewig weilen. Allah ist wohl zufrieden mit ihnen, und sie sind wohl zufrieden mit Ihm. Sie sind Allahs Partei. Wahrlich, Allahs Partei ist die erfolgreiche. .  [58:22]  
Wird auch hier nicht das Wort "Salam" benutzt sondern gesagt "radiallahu anhum" ist doch klar, das diese Zufriedenheit Gottes mit seinem Diener schon im Diesseits zu innerem Frieden führt.
Somit ist aus meiner Ansicht erklärt, warum Islam und Salam doch in einem direkten Zusammenhang stehen, auch wenn dies erst aus der Sicht eines Gläubigen zu verstehen ist.
Didicher 09:37, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Didicher, auch Fisch und Angelhaken stehen in einem direkten Zusammenhang und dennoch ist ein Fisch kein Angelhaken (und umgekehrt). --Wetwassermann 09:56, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Wenn ich mir in der islamischen Geschichte die ersten Jahre und Jahrzehnte nach der Hedschra anschaue, kommen mir erhebliche Zweifel, ob "Islam" mit "Friedenmachen" zu übersetzen ist. -- Martin Vogel 09:59, 12. Apr 2006 (CEST)

text: The History of al-Tabari, 39 Bände, jeder kostet über 20 €. -- Martin Vogel 16:11, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel AvD 

message: Ich weiß jetzt nicht ob das der richtige Ort dafür ist, aber jemand der schreibberechtigt ist, sollte vielleicht die folgende Ergänzung zum Abschnitt über das Gebet in Betracht ziehen (Ergänzungen sind fett geschrieben):
"Das Verkürzen, Zusammenlegen, Vorziehen oder Nachholen von Gebeten ist unter bestimmten Bedingungen gestattet, etwa auf Reisen und bei Krankheit. 88.73.26.207 12:27, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habs so gemacht. Danke für den Hinweis. Grüße ElAlegre 12:53, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Das Gebet 

message: Im Abschnitt Grundlagen des Islam, unter den fünf Säulen des Islam lesen wir folgenden Text zum Zakat: „Die Zakat ist eine fromme Handlung und religiöse Pflicht des Muslims und kann somit nur Muslimen zu Gute kommen.“
Im Artikel Almosensteuer Zakat lesen wir im Gegensatz dazu:
„Derjenige, der den Zakat aus bedürftigen Gründen erhält, muß nach orthodoxer Lehre ein Muslim sein. Laut der Sufis (islamische Mystiker) sollte er in allererster Linie ein Muslim sein, dies ist aber nicht zwingend notwendig, aber zumindest sollte er ein gläubiger Mensch sein. Es sind also auch Zahlungen an Nichtmuslime, die einer monotheistischen Religion angehören (beispielsweise Judentum oder Christentum), möglich.“
Ein Widerspruch, weil ober nur(!) für Muslime steht, unten auch monotheistische Religionen Zahlungen erhalten können! Vielleicht kennt sich jemand hier aus!--Mohahaddou 14:18, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: die Frage in der Forschung heißt: wieviel waren die 1-2 Dinar? Und die Mönche, die steuerfrei waren, wurden  unter den Marwaniden streng rangenommen. Unter Saladin ging der Betrag zurück...da man zum Islam übergetreten ist....ja, ja, HdI habe ich neben mir...zur Not. Lies aber mal Originale, wie Ib Qayyim al-Gauziya...Ibn Qudama...wie die Dinge gelaufen sind. Das ist keine Kritik, sondern Hinweis auf historische Fakten gemäß Quellen. Tach.--Orientalist 21:14, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du vermengst zwei Dinge miteinander: die Zakatpflicht des Muslims und die Einnahmen des modernen arabisch-islamischen Staates.Das ist ein Irrtum. Mit anderen Worten Steuerpflicht in einem Land ist eine Sache, ob der Bürger auch Zakat abführt, ist eine andere, letztere geht heute nicht an den Staat, sondern an fromme Stiftungen, rel. Einrichtungen, an Schüler islamischer Fächer als Spenden usw. Sie gehen nie an Nicht-Muslime.  Privat ausgerichtete Fragen werden nicht beantwortet, ohne Dich damit brüskieren zu wollen.--Orientalist 21:13, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Almosensteuer

message: Die Einfügung von Werner Stein:
  Unter den Osmanen erreichten Christen jedoch oft höchste Positionen 
  und waren häufig alleinverantwortlich für die osmanische Aussenpolitik zuständig.
stimmt. Sie ist nachzulesen in dem Buch von 
* Bernard Lewis: Der Atem Allahs. Die islamische Welt und der Westen. Kampf der Kulturen?
Dort schreibt Lewis, dass dem Grosswesir ein Dragoman zugeordnet war, lange Zeit aus griechisch-christlichen Familien, die teilweise in der Lage waren, eigene Aussenpolitik zu machen, weil der Hof nicht islamische Länder als irrelevant betrachtete. Erst mit den militärischen Niederlagen und der russischen Bedrohung wurden Fühler nach Europa ausgestreckt. Dieses geschah häufig durch griechische Christen.
AlHambra 10:27, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollte das wieder eingestellt werden. StateChart 18:48, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke, Rax :-)--Orientalist 11:25, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt heißt nicht Dhimmi sondern Der Islam und andere Religionen. Unter dieser Überschrift gehört auch die Aussenpolitik der Osmanen, die immerhin - zeitweise - das Kalifat für sich beanspruchten und unabhängig davon defakto über Jahrhunderte die größte islamische Militärmacht darstellten. Die defakto-Übertragung der Aussenpolitik dieser größten islamischen Hegemonialmacht an griechische Christen ist nicht nur behauptet - wie Orientalist oben meinte - sondern bei Lewis belegt. Wer im Islam Politik und Religion glaubt trennen zu können, sollte sich erst mal kundig machen. Das Buch von Lewis eignet sich hierzu vorzüglich (eindrucksvoll: Lewis Beschreibung der Politik Chomeinis). Eine Trennung beider Themenfelder ist sowohl aus islamischer Sicht unsachlich, als auch aus enzyklopädischer. Der gesamte Abschnitt zeichnet ein undifferenziertes Bild des Verhältnisses des Islam zu anderen Religionen. StateChart 10:20, 26. Mai 2006 (CEST)

text: Um es hier abzuschließen: die angesprochenen Aspekte gehören nicht in den allgemeinen Art. "Islam", sondern zu "Osmanisches Reich"; dort könnte man sogar erwähnen, dass die Osmanen ganze Regionen auf dem Balkan mit Juden besiedeln ließen, damit sie Handel und Wirtschaft ankurbeln - oder willst das auch im Artikel "Islam" haben.Oder das Verhältnis der Fatimiden zu den Kopten in Ägypten? Nee, das gehört wiederum zu "Fatimiden". Wurscht, was bei Lewis steht.Hier wird enzyklopädisch aufgeteilt und verfahren.--Orientalist 10:54, 26. Mai 2006 (CEST)

text: Ich wuerde das nicht nur auf "gewesene" Wirklichkeit und diesen Abschnitt, sondern auch auf die Aktuelle und den gesamten Artikel beziehen. Leider laesst sich gegen die Argumentation nur wenig ins Feld fuehren, da die Einzelargumente sachlich nicht falsch sind. Es bleibt ein "seltsamer" Beigeschmack, denn: Wenn es um die Assoziation von Ehrenmorden mit dem Islam geht, so gehoert das (scheinbar) in den Artikel (bspw Rechtssprechung in der Tuerkei bezueglich "mildernder Umstaende"), entlastende Argumente (das es sich bei Verbrechen der Ehre fachbezogener Erkenntnis nach um ein Problem patriachalischer Strukturen und nicht religioes notwendiger Gesetzmaessgkeiten handelt), dagegen nicht. Wenn es um Rechtsbeschraenkungen von Dhimmis geht (ahl-al-dhimma oder wie das geschrieben wird), so gehoert das in den Artikel, entlastende Argumente nicht (Das Christen eben bspw trotzdem hohe Aemter bekleideten). Aehnliches gilt in anderen Islam-Artikeln bspw zur "Verbreitung des Islams mit dem Schwert", bei der unterschlagen wird, dass unter anderem die Expansion des Osmanischen Reiches (meines Wissens nach zumindest zeitweise) ohne Zwangsbekehrungen erfolgte oder bei denen zwar eine "Judenfeindlichkeit" des Islam durchscheint, Argumente wie jene des Orientalisten zwei Absaetze hoeher aber unerwaehnt bleiben, oder wie in Al-wala’ wa al-bara’, bei der der Abstand zwischen Muslimen und Unglaeubigen betont wird ohne dies durch die Notwendigkeiten der Dawa zu relativieren ... usw usf. Das ist eben das was meiner Meinung nach, bei aller Sachlichkeit des Artikels Islam, diesen (und andere) POV macht ... und warum ich dazu immer mal wieder meine Klappe aufreissen muss. Immer in der Gefahr dafuer einen Rueffel einzustecken. --Gastschreiber Talk ?, 12:22, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Osmanische Aussenpolitik

message: Also ich wäre dafür, in Zukunft solche sprachlichen Ausfälle wie von IP 84.61.54.247 ("HEY Du kleines Arschloch...") stehenzulassen. Damit würde für jedermann ersichtlich, womit man sich mitunter rumzuschlagen hat, wenn man seriöse Beiträge zum Themenkomplex Islam beizusteuern versucht. Ich will jetzt nicht so tun, als hätte es mich schon so wahnsinnig häufig getroffen (das hat es nicht), aber wenn Leute, auch Anonyme, sich mittels solcher Aussagen selbst diskreditieren, sollten wir sie das machen lassen. Es sei denn natürlich, der direkt Betroffene hat etwas dagegen. Grüße --ElAlegre 21:32, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, ich bin eigentlich ganz froh, wenn andere Wikipedianer gegen solchen Trash sofort und beherzt einschreiten. Wen es interessiert, kann ja auf der Versionsgeschichte nachschauen. Das sollte als Doku reichen. Die Rede ist zudem von einem anonymen Angriff auf einen Diskutanten hier. Wen der Anonymling sich noch mal äußern möchte, weiß er ja jetzt, wo es längs geht. Ich war auch schon dankbar, als mir - bis dato völlig unbekannte - Wikipedianer diesbezüglich und ohne zu Zögern zur Seite gesprungen sind. So viel Etikette muss sein. Denn sonst kann man sich das hier echt schenken als Sachdiskussion(en) zum (jeweiligen) Artikel. Arne List 22:31, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  sprachliche Ausfälle 

message: Abschnitt Glaubensgrundsätze: „Die Definierung der Attribute Gottes anhand der Koranauslegung...“
Das Wort „Definierung“ gibt es in der deutschen Sprache nicht. Es ist wohl „Definition“ gemeint? --Zefram 11:41, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Definierung 

message: G.W. Bush sprach gestern wieder von dieser neuen Art von Faschismus. Wie muss man sich das vorstellen? Statt eine Rasse (blond, blauäugig, hart wie Kruppstahl!!!) als überlegen gegenüberanderen Rassen zu konstatieren, sagt der Islamfaschist meine Religion ist den anderen Religionen oder dem Atheismus (Nichtglauben) überlegen?
Hallo Anonymus,
ich schlage vor, Du schaust mal hier nach. Wäre nett, wenn Du in Zukunft Deine Beiträge signieren könntest, einfach damit man weiß, mit wem man es zu tun hat. Grüße --ElAlegre 18:49, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Islamfaschismus

message: Wenn schon blau, dann auch etwas blau in Tunesien (Djerba!), Libyen, und Algerien...:-)--Orientalist 13:51, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Blaue Farbe, Ibaditen

message: Ich habe immer müsülman verwendet, komme jetzt aber ins Schleudern, weil Danyalov revertiert hat und in der türkischen Wikipedia tatsächlich müslüman verwendet wird. Das einzige Wörterbuch, das ich gerade da habe, ist ein dictionnaire français-turc von 1991 und da steht auch müsülman, wie ich es mal gelernt habe. Türk arkadaşlar: Was ist nun richtig? --RoswithaC  ¿...? 14:45, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tamam, anladım, und ich glaube es dir doch gerne, sonst würde ich nicht nachfragen ;-) --RoswithaC  ¿...? 16:14, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  "Müsülman" oder "Müselman" ist eine Entartung des ursprünglich persischen "Musliman". Es ist zusammengesetzt aus dem arabischen Wort "Muslim" und der persischen Pluralendung "-ān" --> "Muslimān" die Muslime. Daraus wurde später - wohl umgangssprachlich - "Musulmān" und ist auch so heute noch im Persichen, im Türkischen, in Urdu etc wiederzufinden. Korrekte Bezeichnung ist "Muslim", in der klassischen Literatur taucht auch "Muslimān" auf (und all die anderen verschiedenen Versionen des Wortes, die so im Laufe der Zeit enstanden sind). --Phoenix2 01:05, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  müsülman oder müslüman? 

message: :"Der Islam versteht sich als eine unauflösbare Einheit von Religion und Staat und von Religion und Recht."
So ein plakativer Satz transportiert keine Information und ist nur geeignet, Vorurteile zu bestätigen und Missverständnisse zu provozieren.
* Zunächst meine ich, sollte dieser Punkt im Unterkapitel "Umsetzung der Scharia" behandelt werden.
* Desweiteren müsste detaillierter das islamische Verständnis dieser Einheit erklärt werden. Tatsächlich versteht der Islam unter Religion mehr als eine persönliche Marotte, die nur in den privaten vier Wänden praktiziert wird. Religion nur als individuelle persönliche Überzeugung wäre bedeutungslos. Religion hat Bedeutung auch im gesellschaftlichen und öffentlichen Raum. Anhänger jeglicher Religion müssen als Bürger eines Staatswesens auch Verantwortung gegenüber Menschen und Gesellschaft übernehmen.
Zwischen Religion und Staat muss es eine Einheit in dem Sinne geben, dass der Staat die Religionsfreiheit gewährt und die Religion im Gegenzug sich loyal zum Staat verhält. Zwischen Religion und Staat soll es keinen "Kriegszustand" geben sondern es sollte in einem gesellschaftlichen Diskurs Harmonie angestrebt werden.
Die Tatsache, dass der Islam einen ganzheitlichen Ansatz verfolgt bedeutet nicht, dass es keine institutionelle Trennung von Religion (Kirche, Tariqa) und Staat (Regierung, Parlament, Rechtsprechung) geben kann. Denn auch die staatliche Gewaltenteilung würde keine Sinn machen, wenn Legislative, Exekutive und Jurisdiktion zusammen keine Einheit bildet würden (obschon sie institutionell getrennt sind), d.h. jede einen Kosmos für sich in einem Paralleluniversum darstellen würden.
So eng kann eine Einheit von Religion und Staat nicht sein, weil eine bestimmte Religion für einen Gläubigen verbildlich ist, der Staat aber für Angehörige aller Religionen verantwortlich ist. Als ausgleichender Vermittler in der gesellschaftlichen Realität muss der Staat sich eine gewisse neutrale Distanz zur Religion bewahren.
:"Somit widerspricht der Islam den politischen und gesellschaftlichen Ordnungsprinzipien des Laizismus und des Pluralismus ..."
Wertende Aussage. Der Islam erlaubt religiösen Pluralismus, deshalb müsste ausgeführt werden, in welcher Weise der Islam dem Pluralismus widerspräche. Auch wäre die Definition von Laizismus zu klären, allein die türkische und französische Varianten des Laizismus sind sehr unterschiedlich. Möglicherweise geht der Islam gewissen Interpretationen und Ausprägungen von Laizität nicht konform, das müsste aber näher benannt werden. In der gegenwärtigen Form ist der Satz in seiner pauschalen Aussage falsch.
Dem Islam kann nicht pauschal aller Pluralismus abgesprochen werden.
:"... da alle Bereiche des täglichen Lebens ausschließlich gemäß Normen des islamischen religiösen Gesetzes reguliert werden."
Es fehlt die fundamentale Aussage, dass nur das Leben von Muslimen nach der islamischen Religion reguliert werden kann.
:"Während im abendländischen Recht alles erlaubt ist, was das Gesetz nicht verbietet, verbietet das islamische Recht alles, was nicht gesetzlich erlaubt ist."
Selbst wenn das richtig wäre, wäre diese Schwarz-Weiß-Darstellung wenig erhellend. Es gibt aber auch die islamische Kategorie "Mubah", eine indifferente (neutrale) Handlung, für die es weder Belohnung noch Bestrafung gibt. Viele Dinge sind nach islamischen Gesichtspunkten weder geboten noch verboten. --Ahmadi 21:04, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ach, nee.....solange diese Gedankengänge auf der Disku bleiben und nicht in der Encyklopädie als Art. stehen, ist es gut......--Orientalist 21:59, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Scharia

message: Hallo,
Zuerst einmal möchte ich allgemein auf die Diskussionseite hier im Artikel Islam eingehen. Wenn man die Themen die hier besprochen werden liest, ist es für einen (neuen Wikipedianer) höchst verwirrend. Die Themen stehen gar nicht in direktem Bezug zum Artikel, vielmehr wird versucht die eigene Meinung zum Islam zu präsentieren und vielleicht auch Reaktionen zu provozieren. 
Als nächstens wird versucht Zustände in "islamischen" Ländern als den Islam selbst darzustellen. Ich weiss das der Teil eigentlich in die DiskuSeite "Apostasie im Islam" gehört, aber statt Fatwas und Fälle zu nennen, sollte man vielleicht auf die Quelle eingehen, nach Artikel ein Ausspruch des Propheten, und die verschiedenen Standpunkte einmal darstellen. Ich würde es ja machen, aber vorher wollte ich das besprochen haben. 
Dann nochmal zu "Frieden" im Wort "Islam": Der Bezug der zwischen Frieden und Islam kann im keinem Falle, auch wenn es noch so oft wiederholt wird, volksetymologisch genannt werden. Im Wesentlichen greife ich die Kritikpunkte von Herrn List auf, dazu gehören die nicht relevanten Teile mit "manchen Muslimen" (nicht nur manchen!) und "in jüngerer Zeit". Stattdessen, wenn nicht schon Islam mit Frieden übersetzt werden kann, sollte auf die gmeinsame Wurzel aufmerksam gemacht werden. Wobei nur, soweit ich das überblicken kann, ein Wikipedianer sich zurzeit den Vorschlag von Herrn List ausspricht.
("Etymologisch gehört das Wort „Islam“ zum IV. Stamm der Wurzel سلم s-l-m, „integer/sicher sein“. Das Wort Salam سلام, „Friede“ beruht auf der selben Wurzel aber leitet sich aus ihrem III. Stamm ab. Muslime grüßen sich untereinander mit السلام عليكم, DMG as-salāmu alaikum, „Frieden auf Euch!“, oft einfach als Salam aleykum o.ä. geschrieben und gesprochen.")
Desweiteren kann sich jeder der sich interessiert und sich vorbehaltlos eine Ausführung von Herrn Ahmad von Denffer zu diesem Thema durchlesen möchte, unter diesem Link dieses finden: 
Vielen Dank.
P.S.: Die Ausführungen von Ahmadi (hier auf der Diskussionsseite) entsprechen nicht nur den Standpunkten von den Ahmaddiya sondern auch größtenteils denen der Sunniten und Schiiten.
--Abd 17:32, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemein Diskussionthemen 

message: Es ist keine Glaubensfrage, sondern offensichtliche Trollerei:
Entweder weiß man es, oder hält sich da raus:
Thus hidjra properly does not mean “flight” as it has been traditionally translated but connotes primarily the breaking of the ties of kinship or association (cf. C. |  [III:366b] Snouck Hurgronje, Twee populaire Dwalingen verbeterd, in Verspreide Geschriften, Bonn 1923, i, 297-305, esp. 305; also LA , vii, 110-8). 
Quelle: EI s.n. hidjra
--Orientalist 11:28, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die freundliche Begrüßung. Der Beitrag gehört natürlich nicht hierher - wie so vieles auf dieser Seite - sondern dahin, vorzugsweise auf die bisher leere Disku-Seite.  Aber den Mist mußt der Orientalist schon selber aufräumen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:18, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: HIDSCHRA

message: Ich glaube an den Gott, der der Vater von Jesus Christus ist! Welcher Moslem glaubt nun an meinen Gott. Ich habe noch keinen getroffen, der an meinen Gott glaubt.--Bene16 17:44, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Glauben alle abrahamitischen Religionen an den gleichen Gott? 

message: Der folgende Satz stellt den Islam als eine prinzipiell friedliche Religion dar:
Salam (Frieden) und Islam (Hingabe) sind stark verwandt und im islamischen Glauben unzertrennlich.
Bezüglich der Friedliebigkeit des Islams muß man zwischen früheren und späteren Suren unterscheiden:
Nur die früheren Suren des Korans predigen Frieden und Toleranz und dass auch nur gegenüber Christentum und Judentum (nicht etwa gegenüber polytheistischen Religionen). Die späteren Suren sind deutlich aggressiver und predigen teilweise einen bewaffneten Kampf gegen "Ungläubige" (=Nichtmuslime). Diese Diskrepanz zwischen früheren und späteren Suren, läßt sich dadurch erklären, dass in der Zeit der Entstehung der früheren Suren, die Muslime in der Minderheit waren und dadurch gar keine andere Möglichkeit hatten, die Dominanz der anderen Religionen zumindest zu tolerieren. Als sich der Islam dann ausbreitete, also in der Entstehungszeit der späteren Suren, bestand keine Notwendigkeit mehr für eine derartige Toleranz, im Gegenteil, die extreme geografische Ausdehnung über einen relativ kurzen Zeitraum ist vor allem darauf zurückzuführen, dass gewaltige Eroberungsfeldzüge geführt wurden und alle anderen Religionen in den besetzten Gebieten unterdrückt wurden. Die Friedfertigkeit des Islams erfolgt also eher aus taktischen Erwägungen und ist keineswegs, wie im zitierten Satz suggeriert, prinzipiell.
Ich schlage daher vor, den obengenannten Satz zu streichen.--Nummer 17 11:05, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Der Koran abrogiert sich nicht selbst. (Jedenfalls meines Wissens nach). Somit ist deine Kritik meiner Ansicht nach unverhältnismäßig. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 17:48, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Der Koran "abrogiert sich selbst": Sure 2, Vers 106: Wenn wir einen Vers (aus dem Wortlaut der Offenbarung) tilgen oder in Vergessenheit geraten lassen, bringen wir (dafür) einen besseren, oder einen, der ihm gleich ist". --Orientalist 18:41, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Danke, wenn dies herrschende Lehrmeinung ist, dann teile ich diese Meinung nicht. Aber sie ist dann für den Artikel maßgeblich. Entscheide du über etwaige Änderungen am Artikel, du hast mehr Ahnung davon als ich. - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 18:50, 30. Okt. 2006 (CET)

text: präemptiver & defensiver Jihad : Was für den Artikel Islam meiner Ansicht nach zählt ist der heutige Stand. Daß das Konzept des Jihad das ganze Mittelalter durch benutzt wurde um den Expansionsdrang feudaler Staaten zu legitimieren ist klar. (Die Expansion unter dem Khilafa ar-Rashidun wird in der Einschätzung der beiden damaligen Großmächte Persien und Byzanz als Befreiungskriegs gewertet. Naja das ist ziemlich dahingebogen aber was solls.). Heute macht diese Theorie allerdings keinen Sinn mehr. Sie ist im Zeitalter von Nationalismus, moderner Kriegsführung und nuklearer Waffen vollkommen hirnrissig. (Über die offenkundige militärische Schwäche der muslimischen Staaten mal gar nicht zu reden.) Die Interpretation religiöser Texte ist nicht zeitlos und die Theorien von damals sind heute in diversen Bereichen mehr als unbrauchbar. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 10:24, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: für den Art. Islam gilt nicht der "heutige Stand", sondern die gesamte historische Persepktive. Das die Djihad-Theorie niemals zum erliegen kam, höre ich  nahezu täglich, auf islamischen Kongressen, die viel Geld kosten und wo die Teilnehmer sich den Mund wundbeten und predigen. Sie sind nicht mal "radikal". Man kann den Koran nicht vom Tisch wischen und sagen, "das war mal". Solange eine Hammas-Bewegung (als Beispiel) den Djihad als politisches Programm versteht, hat Deine Auffassung keine Chance.Solange Bilder um die Welt gehen, auf denen der aufgeschlagene Koran rechts und links mit Handgranaten befestigt ist, glaube ich nicht daran, dass der Sonntagsspaziergang mit dem moderen Islam beginnt. Und unter den al-Khulafa' ar-Raschidun (oder Khilafa ar-raschidin): Befreiungskrieg? Befreiung wovon? Und vor allem wofür?  Gruß --Orientalist 11:16, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Na ja... wie war das noch? "Wenn du den Islam sehen willst, dann schau nicht auf die Muslime." - kleiner Einwurf von Mounir 07:43, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Islam und Frieden 

message: Bei Google Video gibt es einige sehr informative Videos zum Thema Islam. Eventuell könnte man einige auf der Seite verlinken.[]
....und das gleich mit verlinken.....--Bene16 12:59, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Videomaterial zum Islam 

message: Warum wurde die Kritik entfernt ? --Red Grasshopper 20:34, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sag mal leute hab ihr keine lust bücher zu lesen oder woher saugt ihr euch diese möchte gern warheit heraus?? dieses würde ich mal gerne wissen und noch was hör bitte auf immer jeder nach seiner art und weisse etwas zu interpretieren was da hätte stehen mussen und was nicht.LG ::::
Entschduligung, aber ich erwarte schon, dass du inhaltlich auf die Kritik eingehst.  Warum sollte die Kritik gelöscht werden, sie ist inhaltlich korrekt. --Red Grasshopper 20:48, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik entfernt ? 

message: Vielleicht wären Links auf Wikibooks im Artikel adäquat? z.B. 
Anonymus: das ist doch nicht Dein Ernst....:-)--Orientalist 16:45, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wikibooks

message: In der zweiten Zeile wird die Anzahl islamischer Anhänger auf 1,3 Milliarden geschätzt. Im Abschnitt Gegenwart schreibt ihr, dass die Anhängerzahl des Islam auf zwischen 900 Millionen und 1,4 Milliarden geschätzt wird. Bitte um fachkompetente Korrektur dieser Disparität und Quellangabe (Grund: Richtlinien)  --Mgloor 16:18, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Quelle für die Angabe oben ist das Britannica Book of the Year 2005, das auch den religionsstatistischen Angaben anderer Wikipedia-Artikel zugrunde liegt (steht übrigens auch als versteckter Kommentar im Text). Dass die Schätzungen je nach Quelle allerdings stark variieren können, versteht sich eigentlich von selbst... --Mipago 21:47, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, dass Britannica Book als Quelle herbeigezogen wird. Fakt ist: Innerhalb dem Lemma wurden zwei unterschiedliche und widersprüchliche Angaben publiziert, für mich als Leser eine Verzerrung der Theoriedarstellung. Eine in sich schlüssige Aussage wäre im Artikel anzustreben. Das war mein QA approach, macht was Ihr wollt im Islam, aber macht es richtig! :-)  --Mgloor 10:30, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Anzahl Anhänger - widersprüchliche Angabe