Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/2

message: zum etwaigen Einarbeiten hierher verschoben: Jesusfreund
Alte Nationalsozialisten, Neonazis und ihnen nahestehende deutschnationale, faschistische und geschichtsrevisionistische Gruppen und Parteien versuchen seit 1945 immer wieder, den Holocaust ganz oder teilweise in Zweifel zu ziehen. Meist argumentieren sie mit einer angeblichen Verschwörung der Juden und der Siegermächte von 1945 gegen Deutschland und übernehmen bruchlos die antisemitische Propaganda des nationalsozialistischen Regimes.
Vertreter dieser Position sind beispielsweise David Irving, Gary Lauck, Ernst Zündel, Germar Rudolf, Fred Leuchter und Siegfried Verbeke. 
In jüngster Zeit leugnen zunehmend auch islamische Fundamentalisten wie der iranische Präsident Mahmūd Ahmadī-Nežād, dass es den Holocaust tatsächlich oder in diesem Ausmaß gegeben hat. Der islamische Antisemitismus, der in dieser Haltung zum Ausdruck kommt, ist im Wesentlichen ein Reflex auf den Nahostkonflikt und zielt darauf ab, das Existenzrecht des Staates Israel infrage zu stellen. In diesem Punkt berühren sich Rechtsextremismus und islamischer Fundamentalismus.
Als Beleidigung der Opfer und des Andenkens Verstorbener ist die Leugnung des Holocausts in Ländern wie Deutschland, Österreich und Frankreich unter Strafe gestellt.
Siehe auch: Rechtsextremismus und Antisemitismus nach 1945.
=== Historisierung ===
In der Geschichte der Bundesrepublik gab und gibt es Kräfte, die versuchen, den Holocaust zu relativieren, indem sie ihn in größere weltgeschichtliche Zusammenhänge einbetten und damit ein „normalisiertes Geschichtsbild“ herbeizuführen suchen. Hierzu gehört beispielsweise der Versuch, den Nationalsozialismus als Antwort auf einen „jüdischen Kommunismus“ darzustellen, der in Form des Stalinismus gleichwertige Verbrechen hervorgebracht habe. Als weitere Beispiele werden häufig Positionen aus dem sogenannten Historikerstreit (Stichwort: „kausaler Nexus“) aus den Jahren 1986/87 angeführt. Rechtsextreme Gruppen wollen den Holocaust historisieren, weil die Erinnerung an Auschwitz „Werte“ wie Nationalstolz, Militarismus und Großmachtpolitik für sie langfristig „zersetzt“ und diskreditiert. 
Die Kritik an diesen Versuchen stellt nicht grundsätzlich in Abrede, dass die größeren historischen Zusammenhänge und Ursachen des Holocaust erforscht werden müssen. Aber sie bekämpft die häufig damit verbundene Verharmlosung und Herauslösung des Holocaust aus der deutschen Geschichte und ihrer Kontinuität sowie die „entlastende“ Fehldeutung von Ursachen und Wirkungen.
=== Verherrlichung ===
Eine dritte Tendenz findet sich zunehmend unter einer jüngeren Generation von Neonazis: Statt der Leugnung oder Relativierung geschieht hier zunehmend die bewusste Identifikation mit den Tätern des Judenmords und dessen Glorifizierung. 
Alle fehlgeleiteten Formen des Umgangs mit dem Holocaust hängen zusammen und begünstigen einander: Die Verdrängung, Relativierung, Leugnung und Verherrlichung sind nur graduell unterschiedene Stufen einer schleichenden Distanzierung von der eigenen deutschen, schuldhaften Vergangenheit. Sie zeigen symptomatisch die noch nicht vollzogene Verarbeitung des Jahrtausendverbrechens auch in der Mitte der Gesellschaft an. Hierin besteht die Herausforderung für eine angemessene Form der Erinnerung bei denen, die nicht selbst beteiligt waren und immer weniger überlebende Opfer oder Täter befragen können.
=== Aktualität ===
Der Artikel ist in Teilen nicht mehr aktuell. "Zündel und Rudolf dürfen nicht einmal in die USA einreisen." Hm, wie sollten sie, wenn sie in Deutschland inhaftiert sind?
Erwähnung in den Links verdiente der Artikel von Timothy Garton Ash, der im Guardian, in El País und andernorts erschienen ist, wo man die Frage der Strafverfolgung offenbar nicht so unkritisch sieht wie in der deutschen Wikipedia. Hier die Adresse der englischen Fassung: http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1925401,00.html 84.188.242.157 03:24, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Teil zu Holocaustleugnung aus [[Holocaust]]

message: Der Artikel ist in Teilen nicht mehr aktuell. "Zündel und Rudolf dürfen nicht einmal in die USA einreisen." Hm, wie sollten sie, wenn sie in Deutschland inhaftiert sind?
Erwähnung in den Links verdiente der Artikel von Timothy Garton Ash, der im Guardian, in El País und andernorts erschienen ist, wo man die Frage der Strafverfolgung offenbar nicht so unkritisch sieht wie in der deutschen Wikipedia. Hier die Adresse der englischen Fassung: http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1925401,00.html 84.188.242.157 03:24, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Im entsprechenden Absatz steht noch, der Prozess dauere an. Am 15.2. wurde Zündel zu 5 Jahren Haft verurteilt, wie auch im Artikel über ihn korrekt steht. Ist nur eine Kleinigkeit, aber vielleicht hier auch anpassen?
Schon passiert! :-) --SEQ 14:21, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Evtl. aktualisieren: Zündel? 

message: Why was my comment removed? I did not deny holocaust. Did you even read what I wrote? Or is this just that you dont accept foreign languageas here? Ksari 00:38, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: We do not give legal advice here. Stefan64 00:42, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Why was my comment removed? 

message: Bitte link zum Artikel HORST MAHLER im gesperrten Originalartikel einfügen!
:Bitte genauer lesen und unterschreiben. Jesusfreund 22:32, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte link zum Artikel HORST MAHLER im gesperrten Originalartikel einfügen! 

message: Im Unterpunkt Ausblick, letzter Absatz, ist einmal das Wort "Abstimnmung" zu finden. Bitte korrigieren. 80.136.147.25 01:15, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. Stefan64 01:18, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Wo bleibt hier die „Holocaust-Konferenz”, die im Dezember 2006 im Iran unter Patronage des dortigen Staatspräsidenten stattfand und an der auch mehrere Rabbiner, jüdische Nicht-Zionisten, teilgenommen haben? Die Inhalte und eventuelle Einwände bzw. Begegnungen von vorgebrachten Standpunkten wären bei Wikipedia sicher auch von vielen deutschsprachigen Interessierten gern wahrgenommen; nehms an? Oder dürfen hier derartige Fakten nicht genannt werden, diskutiert oder auch Nicht-Linien-treu-diskutiert werden? Schlage das neutrale Einarbeiten dieser Thematik hiermit vor. Dies sollte ein „Haarspalter” tun, denn der Staatsanwalt lauert bekanntlich mit der großen Fliegenpatsche auf jeden „lapsus lingue” zu diesem Thema. Wie einst im Mittelalter, beim „Heiligen Gral”, für dessen Schutz auch eine Truppe abgestellt gewesen sein soll, wie ich gehört habe. Genauer verbalisiere ich das lieber nicht, wegen dem drohenden „Rollkommando”. Morgens, gegen 6 Uhr, mit dem VW-Bully, für die Beschlagnahme und den altertümlichen PC, wo man die Festplatte beschnüffelt, wegen dem Geruch, oder so ... Man weiß es nicht, aber - man ahnt es. Mittelalter? Gruezzi Herr Hermann Gessler. 84.44.136.221 20:19, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Deine Vorurteile hindern dich, die Fakten zu sehen: Die Konferenz, ihre Teilnehmer, deren Standpunkte und der Zweck des ganzen sind ausführlich dargestellt (Teil "Iran"). Dein selbstverliebtes Geschwafel ist untrügliches Kennzeichen von Nichtbereitschaft zu sachlicher Mitarbeit. Und tschüss. Jesusfreund 00:11, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Holocaustkonferenz Iran

message: Mir ist ein augenscheinlicher Tippfehler bei einem Datum aufgefallen. Es heißt im Abschnitt "Holocaustleugnung in anderen Länder", Unterpunkt "Iran", vorletzter Absatz:
"Ahmadinedschad forderte in seiner Abschlussrede ausdrücklich die „Abschaffung“ des jüdischen Staates und Bildung einer Kommission zur weiteren Prüfung des Holocaust. Am 13. 12. 2007 wurde daher die „Internationale Stiftung zur Untersuchung des ‘Holocausts’“ (ISUH) mit Ramin als Generalsekretär und Teheran als Sitz gegründet."
Entweder wird die Stiftung am 13.12.2007 gegründet oder sie wurde am 13.12.2006 gegründet.
Carbone 05:51, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sowas darf jeder selber beheben. Erledigt. Jesusfreund 10:37, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsches Datum 

message: In der Definition ist ein Rechtschreibfehler im zweiten Absatz, erste Zeile, das 4. letzte Wort. Es müsste "gefahndet" heißen. Es fehlt also ein f.
mfg
zacherl
Zacherl 17:11, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Lies dir den Satz nochmal durch. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler "geahndet" 

message: Leugnung bezeichnet Verbreiten der Unwahrheit wider gegen besseres Wissen bzw Bestreiten der Wahrheit wider besseres Wissen.
Hier werden aber auch Personen beschrieben, die die Unwahrheit sagen weil sie fest daran glauben, dass das, was sie sagen Wahrheit sei; Personden also, die den Holocaust bestreiten, weil sie verblendet sind. Daher wäre das Lemma Bestreiten des Holocaustes besser geeignet. Nota: Selbstverständlich bin ich davon überzeugt, dass es die Massenvernichtung (also Porjamos, Shoa und andere Opfergruppen) gegeben hat. Do that on stage 15:10, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Holocaustleugnung ist ein stehender Begriff und daher als Lemma zu wählen. Im übrigen glaube ich, dass einige Holocaustleugner durchaus wissen, dass sie lügen und somit nicht eine vermeintliche Wahrheit verbreiten, sondern schlicht den Nationalsozialismus verharmlosen wollen. Oft werden beide Motive gemeinsam vorhanden sein. --Eintragung ins Nichts 16:13, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch stehende Begriffe wie du sie nennst können lögisch falsch sein. Ob all diejenigen, die die Massenvernichtung bestreiten, wissen, dass sie lügen, ist eine interessante These, da wir aber in ihre Köpfe nicht hineinsehen könne, wissen wir es nicht. Auch über die Motivlage wissen wir a priori nichts. Gleichwohl ich subjektiv davon ausgehe, dass eine Teilmenge der Bestreiter durchaus bewusste Lügner sein dürften. Do that on stage 16:16, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Zum Begriff Leugnung

message: Hi, im Absatz Motive und Interessen bei Relativierender Geschichtsrevisionismus ist das Wort "rückgängig" falsch geschrieben. 89.57.62.221 02:36, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. habs berichtigt. --Logo 02:39, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Schreibfehler

message: Der Prozess Irving / Lipstadt in GB ist keine Strafverfolgung und somit falsch plaziert. Es ist eine zivilrechtliche Klage auf Unterlassung und Schadenerstz gegen Lipstadt und den Penguin Verlag. Diese zivilrchtliche Klage hat David Irwing verloren. Im übrigen ist des genau der Prozess in dem Richard Green (und Van Pelt) sich mit dem Rudolf Gutachten auseinadergesetzt hat
Weiterhin wichtig ist, dass Deborah Lipstadt sich bestürzt gezeigt hat wegen der Verurteilung von David Irwing in Österreich. Sie pädiert gegen Holocaust Leugner mit Argumenten und nicht mit dem Strafgesetzbuch vorzugehen. Sie hat sich starkt für David Irwing eingesetzt und kritisiert das System der Strafverfolgung in Östereich, Deutschland und Frankreich.
Diese Informationen (Urteile usw. ) sind durchgehend im Internet verfügbar, es kann also ohne weiteres aufgearbeitet werden. Ich kann dies leider nicht selbst machen, da Artikel gesperrt. --Thomas Maierhofer 15:22, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Strafverfolgung Großbritannien / + Irwing Prozess Österreich 

message: Pressac ist falsch dargestellt: 
* "Der Chemiker und frühere Holocaustleugner Jean-Claude Pressac hat sich angesichts der historischen Tatsachen von seiner geschichtsrevisionistischen Haltung abgewandt." -> Kam während seiner eigenen Untersuchungen zur Wiederlegung des Holocaustes in Auschwitz Birkenau zum Schluss dass der Holocaust stattgefunden hat.
* -> Er begann seine Untersuchung Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers ursprünglich mit der Absicht als Gutachter für seinen unter Anlage stehenden Gessinungsfreund Paul Rassinier aufzutreten und die von Fred Leuchter aufgestellten Behauptungen, dass in Auschwitz nicht vergast wurde, zu untermauern.
Pressac hat den Bau und die Operation der Krematorien und Gaskammern beschrieben, das chemische Argument Preusisch-Blau des Leuchter-Reports bzw. Rudolf Gutachtens hat er nie untersucht. Dies wurde vom Gerichtsgutachter Richard Green im Irwing Prozess wiederlegt.
Auch Green wird seitdem mit den gleichen Methoden angegangen wie Pressac, ist das eigentlich Themenrelevant? Zumindest gehört es nicht in diesern Absatz (Das kommt ursprünglich aus Umgang mit Kritikern, diesen Absatz gibt es aber nicht mehr).
--Thomas Maierhofer 15:46, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:   Widerlegung von Falschbehauptungen - Pressac 

message: Kategorie Holocaust sollte gelöscht werden. Kategorie Holocaustleugnung ist Subkategorie. WolfgangRieger 19:13, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich habe einen Entsperrantrag gestellt, da Änderungen zu "Pressac" von den Administratoren lange zeit nicht eingepflegt wurden. Wenn ich mir die letzte Diskussion hier so anschaue, weiß ich nicht ob das wirklich so ne sonderlich gute Idee ist. Sollte dieser Artikel tatsächlich frei (Halbsperre) werden, bitte ich um Zurückhaltung bei den Ideologischen Grabenkämpfen. Gruß --Thomas Maierhofer 16:24, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Entsperrung 

message: Deborah Lipstadt, gibt zwar an dass sie sich mit den Argumenten der Holocaustleugner nicht auseinandersetzen will, hat aber in ihrem Buch "Leugnen des Holocausts" eine detaillierte Gegenargumentation durchgeführt. Insbesondere im Abschnitt "Die Gaskammer Kntroverse" wird auf die Argumente von Fred Leuchter detailliert eingegangen. 
Die extremere Konroverse Wiesenthal Center / Yad Vashem <-> Nitzkor wird nicht dargestellt. Ich arbeite das auf, sobald ich dazu komme.--Thomas Maierhofer 22:34, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufklärung von Hintergründen und Methoden - Deborah Lipstadt 

message: Blausäure ist ein flüchtiger Stoff ... alles Recht und schön, nur hier hat anscheinend jemand nicht verstanden um was es bei dem "Preussisch Blau" Argument eigentlich geht. Man kann heute keine reine Blausäure mehr nachweisen. Germar Rudolf hat nach der schwer abbaubaren Verbindung "Eisenblau" gesucht. Diese hat auch kein Problem mit der Verwitterung. Wenn Eisenblau mal da ist, kann man es in 100 Jahren noch nachweisen. 
Die Frage ist eine ganz andere in diesem Zusammenhang: Konnte Eisenblau in den Gaskammern überhaupt entstehen? Richard Green hat nachgewiesen, dass Eisenblau nicht wie Germar Rudolf behauptet zwingend entsteht, sondern die Bedingungen in den Gaskammern so sind, dass kein Eisenblau bzw nur minimalste Mengen gebildet werden. Man benötigt ein gewissen Fachwissen um zu verstehen wo hier eigentlich der Hund begraben liegt. 
Auch der Nachweis von Jan Markiewicz u.a. basiert auf einem Verfahren, das für den Nichtchemiker so ohne weiteres nicht zu verstehen ist. Insbesondere die von Rudolf gezogenen Vergleiche zu den Entwesungsanglagen (BW 5a BW 5b glaube ich?) sind damit nur schwer zu entkräften. Für dise Cyanidverbindungen haben die Holocausleugner eine banale Erklärung: "Die Leichenkeller sind mit Zyklon B desinfiziert worden". (Belege fehlen, wie immer). Das ist natürlich Unsinn, da Zyklon B kein Desinfektionsmittel sondern ein Entwesungsmittel ist. 
Die Korrekte Gegenargumentation ist eigentlich eine ganz andere: Richard Green hat nachgewiesen, dass sich unter den Bedingungen der Gaskammern stabile, heute noch in großen  Mengen nachweisbare, Cyanide wie Eisenblau nicht bzw nur in minimalen Mengen bilden. Somit kann aus dem Fehlen dieser Verbindungen nicht darauf geschlossen werden, dass die besagten Räume nicht als Gaskammer gedient haben.--Thomas Maierhofer 10:43, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gutachten, Germar Rudolf - Blausäure 

message: Ich bitte darum nicht andauernd veraltete Sekundärliteratur als "Historische Fakten" darzustellen. Insbesondere bei den Opferzahlen gibt es mehrere Studien die sich eingehend mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Hier sind z.B. Retlinger, Hilberg, Gilbert zu nennen, für Auschwitz Wellers und Piper. Rolf Benz nicht, da Rolf Benz keine Forschung zu diesem Thema betrieben hat sondern nur aus den entsprechenden Studien zusammenfasst. Schaut man sich die Opferzahlen auf  mal genauer an, stellt man fest das dies die leicht modifizierten Zahlen von Martin Glibert aus "Endlösung. Die Vertreibung und Vernichtung der Juden. Ein Atlas.", 1982 sind.
Nichts gegen Gilbert und Benz, nur die Forschung ist auch schon ein paar Jahre alt. Z.B. nennt Gilbert für Ungarn die Zahl von 305.000, Benz die Zahl von 270.000. Da die ungarischen Juden größtenteils im Konzentrationslager Auschwitz Birkenau vernichtet wurden, kann man allein aus den Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz die Zahl von 438.000 entnehmen. Warum diese von Gilbert bzw. Benz reduziert wurde ist mir ein Rätsel. Zumal diese Zahl aus den Telegrammen von Edmund Veesenmayer stammen, die den Historikern schon lange bekannt sind. Neueste Forschungen belegen, dass allein im Zeitraum 14.5.1944 - 20.6.1944 401.439 Juden nach Auschwitz deportiert wurden. Raul Hilberg war da schon vorsichtiger und beziffert die Opfer aus Ungarn mit über 300.00, In "the Destruction of Hungarian Jewery" wird 438.000 genannt, und die Tage der Transporte sowie die Anzahl genau aufgelistet. usw usw. 
Das Ganze ist unter anderem deshalb ziemlich lästig, weil z.B. Fritjof Meyer in seinem berüchtigten Artikel die Zahl der deportierten Ungarischen Juden radikal reduziert, was im übrigen Pressac mit nahezu den selben Fehlern auch schon gemacht hat. Wenn hier immer noch auf diesen kalten Kaffee von Rolf Benz verlinkt wird, stellt man nur dar dass die Zahl von 438.000 ungarischen Juden in der Forschung zur Diskussion stünde.--Thomas Maierhofer 18:57, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen und Belege der historischen Fakten / Opferzahlen 

message: Mir erschließt sich die Logik des Reverts von Jesusfreund nicht. Wieso ist der Link nicht "weiterführend"? Immerhin führt er zu Verschwörungstheorie, wo man unter anderem als Beispiel auch Holocaustleugnung findet. Es wäre also nichts anderes als ein Querverweis. Aber nach meiner Erfahrung haben "Jesusfreunde" immer recht, vor allem deshalb, weil sie schon zigtausende von Artikelbeiträgen vorweisen können, und deshalb ist es hier wohl sinnlos, nach Argumenten zu fragen... --Anaqonda 21:32, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich kein Jesusfreund bin, so sehe ich keinen Grund für einen Rev, bitte in diesem Fall bitte erst Disku nutzen! Bussi, an alle, --EscoBier Mein Briefkasten 06:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Wieso ist der Link nicht "weiterführend"? Weil es ihn schon gab und du dafür andere Infos grundlos aus dem Satz entfernt hattest. Jesusfreund 19:32, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie 

message: Beim Durchlesen der sogenannten Hauptargumente krieg ich Bauchschmerzen
zur Planung:
Das ist noch einigermassen OK, allerdings währen die Eintragungen über die Vernichtung in den  Göbbels Tagebüchern + Nahplan 1-3 noch erwähnenswert.
zur Durchführbarkeit:
Die eingekaufte Menge an Zyklon B ist nun gerade nicht der Beweis für die Massenvernichtung. Es wurde größtenteils bestimmungsgemäß zur Entwesung verwendet.
Die Durchführbarkeit wurde faktisch nur in einem Prozess in Zweifel gstellt, nämlich Irving vs. Lipstadt. 
Die brauchbaren Zeugenaussagen betreffen diesbezüglich auschlieslich das Sonderkommando, hierbei it Filip Müller, Hendrik Tauber, Szlomo Dragon und Hendrig Mandelbaum sowie Michel Kula zu nennen. Andere sogenannte Zeugen wie Eli Wiesel sind völlig unbrauchbar, Rudolf Vrba räumte im Zündelprozess literarische Freiheiten in seinen Büchern ein. Das diese Leute hörensagen als autobiografische Erlebnisse darstellen ist Wasser auf die Mühlen der Holocaustleugner. 
zur Dimension:
was sind "fehlende Primärbelege"?  November 1944 Öffnung der Massengräber in Auschwitz - welche Massengräber sind damit gemeint? Welche Krematorien wurden 1944 als Bunker umgerüstet? Was heißt hier keine Buchführung im Lager? Und was sind in diesem Kontext Sekundärdaten? 
Welche Schätzungen waren nach dem Krieg übertrieben? Woher stammt die Zahl 6 Millionen in Auschwitz? 
Im Artikel Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz habe ich bei den einzelnen Historikern auch die Gesamtzahlen dargestellt. Und diese steigen tendenziell. Insbesondere sollte man ich die neuesten Forschungen zu den Juden aus Ungarn mal genauer anschauen. Der einzige, der für Auschwitz 1946 die Zahl von 3,5-4,5 Millionen angegeben hat wae Eugen Kogon, der das allerdings nicht erforscht hat. Gerald Reitlinger kommt 1953 (das ist für mich kurz nach dem Krieg) auf 4,2 - 4,7 Millionen umgekommene Juden. Wo soll das weit überhöht sein? 
Ich markiere diesen Abschnitt mit Überarbeiten--Thomas Maierhofer 13:40, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Übaerarbeiten Abschnitt Hauptargumente  

message: "Ernst Nolte übernahm ab 1986 einige geschichtsrevisionistische Thesen, etwa eine angebliche „„jüdische Kriegserklärung“, mit der er Juden eine Mitschuld an ihrer Verfolgung in der NS-Zeit zuwies." - Doppelte öffnende Anführungszeichen vor "jüdisch". Kann wegen Sperrung des Artikels leider nicht selber korrigieren. --62.216.213.202 23:04, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeichensetzungsfehler 

message: Soweit ich mich erinnere, tauchte der Neologismus gegen Ende der 80er Jahre erstmals in den Medien auf. Vorher kannte man den Begriff so nicht. Weiß jemand, wer die Begrifflichkeit geprägt hat? 212.99.206.14 12:57, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Wer prägte eigentlich den Begriff "Holocaustleugnung"?

message: Es ist falsch, das er den Holocaust geläugnet hat, und behauptet hat, er wolle Israel von der Lankarte tilgen. Das kann man  mitlerweile unter Ahmadinedschad bei Wikipedia nachlesen. Und wenn nicht, dann guckt auf Internenationale Übersetzerseiten. Hier ist auch ein Bereicht dazu:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/iran.html 
Aber wie gesagt, sogar bei wikipedia stehts schon drin. Guckt bei ahmadinedschad unter "cnn 2006" und <<Rede auf der Teheraner Konferenz 2005 „Eine Welt ohne Zionismus“ <<
Übrigens gibts bei youtube auch schon videos dazu, teils mit quellenangaben zu offiziellen übersetzerseiten.
Bitte verbessern!!
:Solche Beiträge bleiben hier unbeachtet, weil sie
:trotz Vorlagenhinweis oben statt unten eingefügt wurden,
:trotz Vorlagenhinweis nicht signiert wurden,
:trotz Archivtabelle die gelaufene Diskussion gar nicht erst geprüft haben
:trotz offener Software eigene Mitarbeit (Voraussetzung: anmelden, sich informieren) verweigern und stattdessen von anderen irgendwas unbegründet fordern. Jesusfreund 15:57, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falls es gegeben haben sollte ist ein Bestreiten der Tatsache, dass der Holocaust ein erwiesenes historisches Factum ist, also eine Leugnung. --SCPS 17:38, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Fangt keine Grundsatzdiskussionen an. Wenn die Presse hier was falsch wiedergibt ist darauf hinzuweisen und fertig. Die Kritik und die Belege scheinen aus renommierten Quellen zu stammen. Am besten stellt ihr die Änderungen hier zur Diskussion, bevor ihr sie in den Artikel einarbeitet. Nur darauf hinzuweisen reicht nicht, da es den Artikel nicht verbessert. --Thomas Maierhofer 17:56, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auf den Schwachsinn einer neuen rechten, vertrottelten Störsocke, der den Mini-Hitler Ahmablabla "verteidigt" sollte man nicht eingehen. Natürlich leugnet der Irre aus dem Iran den Holocaust - indem er ihn als "Mythos" bezeichnet usw. --Kleine Wasserfeder 19:51, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ob Achmadinedschad ein irrer Mini-Hitler ist, ist Bewertungssache. Fakt ist dass die Aussage "Falls es Betrug in der Ärztekammer gegeben haben sollte ..." nicht gleichzusetzen ist mit "Es hat keinen Betrug in der Ärztekammer gegeben ...". Fakt ist auch, dass die Aussage "Falls es den Holocaust gegeben haben sollte ...." nicht gleichzusetzen ist mit "Es hat keinen Holocaust gegeben". Wer das SPIEGEL-Interview mit Achmadinedschad gelesen hat, weiß, dass der kleine Iraner ein extrem schlauer Mann ist dem keine Lapsi bei Formulierungen passieren. Im Zweifel gilt das Primärzitat (Primärquelle) und nicht, was über dieses geschrieben wird. Egal, ob reputable oder nicht reputable Quellen das Primärzitat falsch kolportieren. Pratyekabuddha 09:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Vorschlag: alles zu Achmadinedschad löschen. Falls jemand im Stande ist, ein den Holocaust expressis verbis bestreitendes Zitat von Herrn A. beizubringen, kann A. im Lemma besprochen werden. Allerdings gehe ich davon aus, dass es eine solche Primärquelle nicht gibt. Pratyekabuddha 11:20, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist so nicht gangbar. Ich habe den Abschnitt mit Überarbeiten markiert. Und nun sollte man sich erstmal darauf verständigen was die darzustellenden Positionen sind. Öberflächlich habe ich das so verstanden, dass die westliche Presse und Politik A. als Bedrohung für den Staat Israel auffasst, die Friedensforschung der Politik vorwirft hier Kriegstreiberei zu betreiben (stimmt das so?). Wenn das so ist könnte man diese Positionen darstellen. Z.B. wäre es auch möglich, die Kritik der Friedensforschung als weiteren Abschnitt einzufügen. Oder diese Punkte als zwei Positionen darstellen. Die Wikipedia Regeln sind dabei einzuhalten, insbesondere keine Theoriefindung - es wird nur dargestellt. --Thomas Maierhofer 12:48, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier zitieren wir eine Primärquelle Die Passage Wir wollen den Holocaust weder bestätigen noch leugnen ist eindeutig. Das Primärzitat findet sich im Orginal hier, vorausgesetzt das Interview wurde exakt so vo A. freigegeben. Pratyekabuddha 14:19, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: „Fakt ist dass die Aussage "Falls es Betrug in der Ärztekammer gegeben haben sollte ..." nicht gleichzusetzen ist mit "Es hat keinen Betrug in der Ärztekammer gegeben ...".“ Ach - diese semantischen Spielchen. Der erste Satz bekommt eine ganz andere Bedeutung, wen tatsächlich Betrug Aktenkundig, oder in unserem Fall der Holocaust Fakt ist. Ja - auch das ist eine Leugnung, semantisch verpackt.--KarlV 14:28, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es einen Beleg für die Relevanz deines subjektives Satzverständnis der Primärquelle? Pratyekabuddha 15:10, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falls 2+2 tatsächlich 4 sein sollte... Oder anders gesagt: Wenn wie im vorliegenden Beispiel der Betrug in der Ärztekammer hieb- und stichfest nachgewiesen ist, ist die Aussage falls es Betrug gegeben haben sollte nur noch bei einem Apologeten der Betrüger denkbar. --SCPS 15:15, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist Interpretation. Nicht-Bestätigung ist nicht identisch mit Leugnung. Ahmedinedschad brauchte die Vorbedingung des Holocaust als Voraussetzung für sein Argument, wollte dabei den Holocaust aber nicht bestätigen, wahrscheinlich aus politischer Rücksichtnahme auf bestimmte Kreise. Er hat sich, im Gegensatz zu seinen Vorgängern, aber so weit vorgewagt, überhaupt etwas dazu zu sagen. Das als Leugnung auszulegen, obwohl es sich lediglich um Nicht-Bestätigung handelt, ist POV. BTW, ich schliesse von Nicht-Bestätigung normalerweise auch auf Leugnung, weil man normalerweise damit Druck aufbauen kann und herausfindet, dass der Attackierte tatsächlich ein Holocaust-Verleugner ist. Das ergibt aber bei Ahmedinedschad keinen Sinn.--Markus Schaal 14:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

text:  Diese Diskussion hier kann keine Begründung für den ÜA-Baustein sein - die Äußerungen von Ahmadineschad sind klar aufgeführt und kommentiert. Und: hier wird nicht klar, wie der Absatz überarbeitet werden müsste. Einer der Mitdiskutanten wurde inzwischen gesperrt. 193.174.133.20 15:37, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Ahmadinedschad

message: wegen Editwar. Und zurück auf die Version VOR dem Editwar (jaja, ich weiss schon ... ). Hier kann ich bisher keine sinnvolle Mitarbeit erkennen. --tsor 21:27, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist dir also egal, dass jetzt bloße Theoriefindung bezüglich der "Phasen" im Artikel steht, Tsor? 85.181.130.36 08:59, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Tscha, lustich, hatte selbst Jesusfreund zugegeben, dass das nicht sein muss, spaziert a Benutzer:Lung vorbei und revertiert ohne Diskussion und Argument nochmal (eigentlich klarer Fall fuer Vandalenmeldung, aber weil's Lung ist, will ich mal nicht so sein), und dann, hossa, kommt der Tsor und wirft seine Donner. Ihr seid mir schon so'n Baldowerverein. Kann Tsor mir denn mal eine sinnvolle administrative Mitarbeit von ihm zeigen? Fossa?! ± 11:04, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe ganz formal - ohne mir irgendwelche Inhalte anzusehen - den Artikel nach der Sperre auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. Die Sperre haben diejenigen zu verantworten, die hin- und herrevertieren ohne sich um einen Konsens zu bemühen. Sobald mir jemand per Link den Konsens zeigt entsperre ich den Artikel (man beachte aber bitte den aktuellen Hinweis ganz oben auf meiner Disk.seite). --tsor 19:14, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Es gab keinen Editwar. Du hast den ARtikel auf die Version VON Jesusfreund zurückgesetzt. Das ist etwas anderes. 85.181.134.253 09:04, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: "Diese Hauptargumente der Holocausleugner" vermisst ein t. --Miles 22:26, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Korrigiert, danke. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:21, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tippfehler am Ende von 2.2 

message: ...Und schon auf der Seite über Ahmadinedschad korrigiert worden. Hier einige Quelle
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/iran.html
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NOR20070120&articleId=4527
--Azadipedia 00:54, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Die Ahmadinedschad- Zitate "Wipe off the map" sind falsch

message: So Leute, jetzt muss ich mal meinen Ärger loswerden. Dieser Artikel ist schon wieder wegen einem Edit-War gesperrt. Ist es eigentlich nicht möglich, dass ihr euch hier mal zurückhaltet? Ich hätte eine interessante Ergänzung in Abschnitt 2.3 "Ausmaß" zu den Sterbebüchern von Auschwitz einzufügen Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz#Sterbebücher und Lagerlisten von Auschwitz. Nur leider hat der Artikel mal wieder Vollsperre. Muss das eigentlich sein? --Thomas Maierhofer 23:42, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe in der History nur das, keine neue Sperre. Jesusfreund 08:49, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habs mal auf Halbsperre reduziert. --tsor 10:04, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank Tsor. --Thomas Maierhofer 10:20, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erneute Sperrung des Artikels 

message: In der Liste der Holocaustleugner findet sich u.a. Moishe Aryeh Friedman, in Wien aktives Mitglied von Neturei Karta. Ich will auf die, sagen wir mal so, pikanten Positionen dieser doch sehr eigenen Person nicht näher eingehen, mich würde nur eines interessieren: gibt es irgendwelche gesicherten Quellen, dass Moishe Aryeh Friedman tatsächlich Holocaustleugnung betreibt oder betrieben hat? Ich konnte selbst nach einer eingehenden Recherche nichts konkretes finden. Wenn man sich die Position von Neturei Karta selbst ansieht (zwei Reden von Neturei-Karta-Mitgliedern auf der iranischen Holocaust-Konferenz sind auf deren Website einsehbar: 1, 2), so ist auch da keine Holocaust-Leugnung erkennbar. Wenn es also keine konkreten Quellen gibt, und die Aufnahme von Moishe Aryeh Friedman in diese Liste auf Hörensagen basiert, so würde ich vorschlagen, den Namen aus der Liste zu streichen (die Unterstellung von strafrechtlich relevanten Handlungen ist ja doch nicht ganz ohne...). -- ak 00:25, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neturei Karta, Moishe Aryeh Friedman und Holocaustleugnung: Quellen? 

message: :Ihre eigentliche „Primärquelle“ ist also ihr eigener immer wiederkehrender Versuch, darzustellen, dass der Holocaust, wie er historisch erwiesen ist, so nicht stattgefunden haben kann. Seriöse Wissenschaft bietet dafür keinerlei Anhaltspunkte, so dass Fälschen, Erfinden, Manipulieren, Leugnen und Verleugnen des Leugnens die einzigen verfügbaren Mittel bleiben, um dieser Vorurteilsstruktur einen objektiven Schein zu geben.
Leuchtet mir nicht ein. Eine Primärquelle ist nicht ein Wunsch, dieses oder jenes zu belegen oder beweisen, und schon gar kein "Versuch" - sonst benutzt im übrigen vermutlich 98.729% der "seriösen" Forschung ebenfalls "Wünsche" oder "Versuche" als Quellen. Sehr mysteriös. Falls das niemand aufklären kann, wäre ich für ersatzloses Streichen. Wer den Absatz retten möchte, kann ja "insgesamt zeichnet sie sich dadurch aus, daß..." o.ä. benutzen.
:Obwohl nicht unbedingt mit der Informationstechnik vertraut, hat kaum eine andere Gruppe so schnell Möglichkeiten und Bedeutung des Internet erfasst wie die Holocaustleugner.
Gibt es Studien dazu, ob Holocaustleugner unbedingt oder nicht unbedingt mit der Informationstechnik vertraut sind? Klingt für mich nach lauem Versuch, dem Gegner bitte möglichst wenig Punkte zu gewähren. Ohne Belege wiederum streichen - wobei auch der zweiten Satzhälfte (bzw. dem Rest des Absatzes/Abschnitts zur Verbreitung der Ideen übers Internet) Belege guttäten. Danke, Ibn Battuta 23:54, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Primärquelle" und nicht unbedingte Vertrautheit der Holocaustgegnger mit Informationstechnik 

message: Auch manche liberalen und linksgerichteten Organisationen propagieren in Australien ungehemmt die Holocaustleugnung: so etwa die von John Bennett geführte Australian Civil Liberties Union (ACLU), die u. a. faschistische Wissenschaftstheorien wiederbelebt, indem sie z. B. Albert Einsteins Relativitätstheorie als „nie bewiesen“ in Zweifel zieht.
Seit 2000 wird bei Demonstrationen linksgerichteter Gruppen in Australien oft eine israelische Fahne gezeigt, die ein Hakenkreuz mit dem Davidsstern verbindet: Damit wird Israels Politik mit dem Nationalsozialismus gleichgesetzt. Diese indirekte Form der Holocaustleugnung übernahmen teilweise auch gewöhnliche Medien: So veröffentlichte der Morning Herald – eine große Tageszeitung in Sydney – im selben Jahr eine Karikatur, die das Westjordanland mit dem Warschauer Ghetto verglich.
:So, das war der von mir entfernte Teil. Jetzt würde ich mal gerne wissen, wo hier die Holocaustleugnung liegt. Das die linksliberale Australian Civil Liberties Union angeblich „faschistische Wissenschaftstheorien“ (interessant, dafür würde ich ganz gern mal eine Quelle haben) und die Relativitätstheorie als unbewiesen ansieht - schön und gut, aber Holocaustleugnung ist doch wohl was anderes. Hakenkreuz auf Israelflagge. Geschmacklos allemal, aber wird damit die Judenvernichtung im 3. Reich geleugnet? Selbiges gilt für den Vergleich Westjordanland mit dem Warschauer Ghetto. Das ist keine indirekte Form der Holocaustleugnung, das ist überhaupt keine der Form der Holocaustleugnung. --Buster Baxter 23:45, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Australien 

message: Zu diesem Revert: Dass die Regierungen in vielen arabischen und islamischen Ländern kaum demokratisch legitimiert sind und die Medien staatlich kontrolliert werden - Ägypten, Syrien, Iran, Saudiarabien, Jemen, Lybien, Algerien u.a. - ist m.E. nicht zu bestreiten, so dass Holocaustleugnung dort von staatlicher Seite zumindest geduldet, wenn nicht unterstützt wird. Wenn jemand dagegen überzeugende Gründe und Belege nennt, kann er das gern löschen, vorher nicht. Jesusfreund 21:46, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, arabische Regierungen kontrollieren die Presse in ihren Ländern, was heisst, dass HL in den Medien staatlich geduldet oder unterstützt ist. Wieso ist in diesem Zusammenhang relevant, dass diese Regierungen zudem auch nicht demokratisch legitimiert sind? Sandstein 09:38, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die Holocaustleugnung nur in nicht-demokratischen Staaten erlaubt wäre, so könnte dies durchaus Erwähnung finden. Da aber auch z.B. in den USA die Leugnung des Holocaust nicht unter Strafe steht, sehe ich den Zusammenhang ebenfalls nicht. schreibvieh muuuhhhh 21:09, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der gemeinte Zusammenhang: Wegen fehlender Demokratie sind die Medien dort staatlich kontrolliert. Deswegen wird HL dort staatlich gebilligt oder gefördert. Jesusfreund 21:22, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das mag sein, aber klingt für mich nach ... wie heisst das hier auf .de? ... Theoriefindung. Ob die Medien (vor allem) wegen des Demokratiemangels staatsgelenkt sind, und ob sie gerade wegen dieser Staatslenkung des öfteren den Holocaust leugnen oder trotz ihr (HL scheint in der Region ja auch in der breiten Öffentlichkeit populär zu sein) oder beides, kann vermutlich kontrovers diskutiert werden. Nicht durch mich, ich habe da keine Meinung, aber zum einen kann das von Land zu Land wohl variieren, zum anderen ist dieser Zusammenhang nicht durch Quellen belegt, weshalb wir m.E. auf solche (implizierte) Spekulationen verzichten sollten. Sandstein 23:57, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Medien in arabischen Ländern 

message: Vielleicht sollte man am Beginn der Diskussionsseite auch einbauen, dass die Leugnung und Verharmlosung auch in Österreich nach § 3h Verbotsgesetz 1947 strafbar ist.--Moritz M. 11:05, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist in den "weiteren Ländern" impliziert, die Details stehen im Artikel selbst. Jedoch wird mit der Androhung Strafanzeige meines Wissens hier ohnehin bisher kaum Ernst gemacht. Daher hatten (und haben) wir wohl so einige angemeldete Holocaustleugner, die immer mal wieder mehr oder weniger geschickt ihren POV kundtun. Jesusfreund 15:26, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Da steht aber nichts von weiteren Ländern in der Kopfzeile der Diskussion... --Moritz M. 14:13, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, steht oben im bunten Kasten am Ende des ersten Satzes. --Eintragung ins Nichts 14:35, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hoppala, erst jetzt gesehen :-) --Moritz M. 14:39, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Strafbarkeit 

message: Das sollte eher mal die Objektivitaet von Volkszaehlungen infragestellen als sonstwas anderes. Fossa?! ± 01:04, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaustleugnung&curid=40148&diff=47515326&oldid=47511438&rcid=47138240 Naja] 

message: Im Artikel steht hinter Manfred Roeder in Klammern "(Der Auschwitz-Betrug)". Weder bei dem Namensartikel zu Manfred Roeder noch im Artikel Holocaustleugnung ist dieses Buch (Artikel?, Vortrag?) aufgeführt, auch nicht in der Literatur von Manfred Roeder in der deutschen Nationalbibliothek. Hier sollte man unbedingt genauer werden.  
:stimmt, nach Recherche hat Roeder zwar auch an  holocaustleugnenden Zeitschriften von Christoffersen mitgewirkt, aber die Nummer mit dem o.g. Titel nicht verfasst. Wird geändert, danke. Jesusfreund 08:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beleg nötig (erl.) 

message: in Absatz http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaustleugnung#USA heißt es: Harry Elmer Barnes, vor 1933 ein anerkannter Historiker, stellte die die Begründungen für den Kriegseintritt der USA nach 1945 als reine Propaganda dar.
:Danke für den Hinweis! --HansCastorp 22:01, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: ...ein brauchbarer Ersatz für den gestrichenen Satz als knappe Leserinfo. Vorschlag dazu? Die Details würden ausführlicher dann in Rudolf-Gutachten und Berliner Blau gehören. Hier sollten sie nur kurz zusammengefasst werden. (Jesusfreund)
:Die Beschreibung in Berliner Blau ist für den Artikel sicher ausreichend, zumal schon Klagen darüber kamen, dass es bei diesem Pigment nicht in erster Linie um den Holocaust geht. Eine kurze und knappe Formulierung für diesen Artikel ist gar nicht so einfach, weil der Sachverhalt sehr komplex ist. 
:Auf der englischsprachigen Wikipedia, wurden alle Argumente der Holocaustleugner in einem zentralen Artikel behandelt: "Criticism of Holocaust denial" Alle anderen Artikel könne darauf verweisen. Die KL Auchwitz haben eine besondere Stellung was eine getrennte Betrachtung auch im Kontext der Holocaustleugnung rechtfertigt. Ich hätte es lieber wenn der KL Auschwitz Komplex hier isoliert betrachtet würde. Diese Informationen gehören nicht in Artikel wie "Rudolf-Gutachten", weil die Arbeiten der Holocaustleugner teilweise sehr stark vernetzt sind (z.B. Rudolf-Mattogno) und z.B. Carlo Mattogno hier aus der Betrachtung völlig rausfliegen würde. Mattogno hat wesentlich mehr und wesentlich detailreichere Artikel über Auschwitz geschrieben als Rudolf, tritt aber hier bisher kaum in Erscheinung. Noch einmal: Ich bin dafür das Thema "Holocaustleugnung im Kontext des KL Auschwitz" als eigener Artikel aufzugreifen.
: Für den Abschnitt in diesem Artikel mach ich noch einen Vorschlag, bzw. kann auch andere Vorschläge gern auf sachliche Richtigkeit mit überprüfen. --Thomas Maierhofer 11:51, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: So, nun hab ich den Text einfach mal reingestellt. Gruß --Thomas Maierhofer 20:10, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Leserinfo zu Rudolf Gutachten in den Artikel einarbeiten 

message: Der wegen Volksverhetzung angeklagten Otto Ernst Remer beauftragte den Diplomchemiker Germar Rudolf mit der Erstellung eines „Gutachten über die Bildung und Nachweisbarkeit von Cyanidverbindungen in den Gaskammern von Auschwitz“ um die Thesen des sogenannten Leuchter-Reports zu untermauern. Dieses wurde veröffentlicht und ist unter der Bezeichnung Rudolf-Gutachten bekannt.
In diesen Gutachten wird behauptet, dass die Cyanidverbindung Berliner Blau in den Gaskammern von Auschwitz aufgrund der Verwendung von Zyklon B vorhanden sein müsste. Da diese Verbindung laut eigenen Probenentnahmen von Leuchter und Rudolf nicht vorhanden waren, konnten diese Räume auch nicht als Gaskammer verwendet worden sein. 
Vom Chemiker und Gerichtsgutachter Richard Green wurde nachgewiesen, dass sich die Cyanidverbindung „Berliner Blau“ in den Gaskammern nicht bildet, weil die relativ niedrige Gaskonzentration und das von den Opfern ausgeatmete Kohlendioxyd die Bildung verhindern. Andere Cyanidverbindungen wurden in Proben aus den Gaskammern bereits 1945 als auch 1994 vom Forensischen Institut in Krakau nachgewiesen (1994 als Reaktion auf das Rudolf-Gutachten). 
Germar Rudolf verbreitete seine Holocaustleugnung auch in weiteren Schriften unter „Manfred Köhler“, „Ernst Gauss“ und mindestens zehn weiteren Pseudonymen um den Eindruck zu erwecken seine Thesen würden von vielen Experten geteilt.
Gruß --Thomas Maierhofer 12:26, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: So, nun hab ich den Text einfach mal reingestellt. Gruß --Thomas Maierhofer 20:10, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Wer kennt eigentlich Metapedia? 
Das ist Revisionismus pur, und kommt aus Deutschland?
Gruß --Thomas Maierhofer 00:46, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Metapedia 

message: Zu diesen Ergänzungen: Dieser Artikel ist auf den Tatbestand Holocaustleugnung selbst und dessen rechtliche und sonstige Bekämpfung begrenzt. Die Strafrechtsdiskussion um §130 (bes. Abs. 3) gehört in die Artikel Volksverhetzung - steht dort z.T. schon - und Gesetze gegen Holocaustleugnung.  Bitte die Details aus dem gelöschten Beitrag dort einbauen, die dort noch fehlen könnten. Jesusfreund 09:41, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Einspruch! Der Artikel Gesetze gegen Holocaustleugnung ist eine reine Liste enstprechender Gesetzte, die nicht durch  juristische Diskurse küstlich aufgepläht werden sollte. Der Artikel Volksverhetzung ist auch kein entsprechender Platzt für solch eine Erörterung, da sich der Straftatsbestand der Holocaustleugnung nicht auf §130 beschränkt und sich durchaus komplexer darstellt. 84.147.201.201 16:11, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die gelöschte Ergänzung bezog sich auf §130, daher gehört sie auch in die Artikel dazu. Jesusfreund 18:42, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Strafrechtsdebatte (erl.) 

message: Folgender Absatz hat nichts mit dem Thema des Artikels ("Holocaustleugnung") zu tun und gehört entsprechend gelöscht:
"Im selben Interview forderte Voigt die Rückgabe ehemals deutscher Gebiete:
Pommern, Westpreußen, Ostpreußen, Schlesien, ob das Königsberg ist, ob das Danzig ist, ob das Breslau sind, das sind alles deutsche Städte für uns (...) auf die wir natürlich Anspruch erheben."
*Deine Signatur und Begründung fehlt. Der Absatz erklärt die Motive von Holocaustleugnern, zu denen auch Ansprüche auf ehemalige Gebiete gehören. Das bestätigt das Zitat. Jesusfreund 18:41, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einschub themenfremd (erl.)