Diskussion:Wärmeleitung/Archiv/1

message: Die Gleichung \dot{q} = -\lambda \cdot grad \ \vartheta kann nicht ganz stimmen, weil der Gradient einen Vektor liefert, während auf der linken Seite der Gleichung ein Skalar steht. (nicht signierter Beitrag von Lars Winterfeld (Diskussion | Beiträge) 16:58, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  2008 

message: ENERGIE GEHT NIEMALS VERLOREN - SIE WIRD LEDIGLICH UMGEWANDELT.... (nicht signierter Beitrag von 217.85.188.114 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  2010 

message: Wenn ein Vakuum isolierend wirkt MUSS die Wärmeleitung an Teilchen gebunden sein!!!
Das würde sich auch eher mit meinem Wissen vereinbaren lassen. (nicht signierter Beitrag von 193.175.191.197 (Diskussion) 18:49, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  2008 (2) 

message: Ich habe diverse Fehler Korrigiert und unschöne Formulierungen (wie zusammenstöße von Atomen) gestrichen.
Jetzt sollte er nur noch bestätigt werden.
--DanielIIC 14:14, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  2008 (3) 

message: -Beim Stirlingmotor muss - im Gegensatz zum Ottomotor - die gesamte Antriebsenergie von der externen Wärmequelle mittels Wärmeleitung auf das Arbeitsgas im Zylinderraum übertragen werden. Die relativ schlechte Wärmeleitfähigkeit aller Metalle begrenzt die maximal erzielbare Leistung des Stirlingmotors.
-Im allgemeinen gelten Metalle als gute und Gase als schlechte Wärmeleiter.
Äh ja?
--79.199.123.254 17:58, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  2008 (4) 

message: Das Beispiel Wärmeschutzverglasung ist hier nicht so passend. Der wesentliche Unterschied zum alten Doppelglas ist eine Beschichtung um die Verluste durch Strahlung zu reduzieren. Ein passenderes Beispiel aus dem Baubereich wären da eher Wärmebrücken durch Metallteile.  --91.3.59.45 20:56, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  2010 (2) 

message: Angeregt durch diese Bearbeitung hab ich durch die Versionsgeschichte gesehen und bemerkt, dass der Baustein schon eine ganze Weile drinnen ist und seither bereits Quellen eingetragen wurden. Die Lit hab ich zwar nicht vorliegen, aber falls bestimmte Aussagen des Artikels weiter belegt werden sollen, müssten diese benannt werden. Gruß --Howwi Disku 22:44, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen-Baustein entfernt 

message: Bitte restliche Formelzeichen erklären -- Trapo 13:40, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Dieser Abschnitt bedarf noch der Überarbeitung:
Nicht-metallische Leitern (z.B. Halbleiter) haben meist eine so niedrige Leitfähigkeit, dass da die Elektronen kaum zur Wärmeleitung beitragen. Ionenleitung sollte auch keinen wesentlichen Einfluss haben. 
Die Fermitemperatur ist für die Wärmeleitung eher unwesentlich, und lenkt nur ab. Wichtiger ist das die Elektronen sowohl Wärme als auch die Ladung (Strom) Transportieren. 
Bei einigen Metallen, wie Wismut oder schlecht leitenden Legierungen ist Phononenanteil nicht ganz zu vernachlässigen. Die Leitung durch die Elektronen kommt einfach dazu. 
--91.3.101.91 22:56, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mechanismen in Leitenden Materialien 

message: In der Einleitung wird wohl hauptsächlich zur Abgrenzung gegen Konvektion der Transport von Teilchen als Unterscheidung genannt. Das ist aber so wie es formuliert ist nicht ganz richtig:
Die Wärmestrahlung als Teilchenstrom zu sehen ist sehr einseitig, dann müsste man auch Phononen und vor allem Elektronen im Metall als Teilchen sehen. Die Trennung zur Wärmestrahlung ist zwar streng genommen auch nicht ganz einfach, geht aber einfacher über die Elektromagnetische Strahlung als Transportweg.  Die der Wärmeleitung in Flüssigkeiten und Gasen ist eng mit der Diffusion verknüpft. D.h. zusammen mit der Wärmeleitung gibt es da auch immer eine Vermischung und entspechend auch eine, wenn auch ungerichteten Teilchenstrom auf mikroskopischer Ebene.--Ulrich67 23:04, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Konvektion - Wärmeleitung in der Einleitung 

message: Besonders Metalle (z. bsp. Aluminium, Eisen,Silber etc.) leiten sehr gut die Wärme. Schlechte Wärmeleiter sind Wolle, Holz, Öl, Luft etc.. (nicht signierter Beitrag von 188.102.7.50 (Diskussion) 09:24, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  2011 

message: Die Tabelle sortiert die Zahlen nicht richtig. (nicht signierter Beitrag von 78.49.196.97 (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das kann man mit der Vorlage:Nts beheben, die ich gerade eingebaut habe. Danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:05, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  {{erl|Wärmeleitzahl ausgewählter Materialien}} 

message: Hallo, ich bin mir recht sicher, dass das so nicht stimmt:
Unter diesen Einschränkungen gilt dann folgende Form der Wärmeleitungsgleichung:
:\frac{\partial T(\vec r,t)}{\partial t}  =a(T)\,\cdot \Delta T(\vec{r},t)
Man kann a(T) nicht einfach als Konstante vorziehen, wenn es von der Temperatur abhängig ist. Ich hatte vor einiger Zeit auf diese Art mal ein Finite-Differenzenverfahren angewandt und da kommt ein zienlicher Unsinn heraus. Richtig muss es lauten, die Wärmestromdichte d ist (Tut mit leid, ich verstehe den Formeleditor nicht):
: d = - \lambda \cdot grad \, T
und dann:
: \frac{\partial T(\vec r,t)}{\partial t} = -\frac{1} {\rho \cdot c} \cdot div \, d
Also vor der Wärmestromdichte steht der div-Operator und wenn die Leitfähigkeit lambda dann temperaturabhängig ist, dann stimmt die Form der Gleichung im Artikel nicht mehr, da dann nur a als Konstante aber nicht a(T) als Funktion abhängig von T vorgezogen werden kann. Das selbe Problem ergibt sich, wenn mehrere Schichten mit unterschiedlichen Leitfähigkeiten, Dichten oder Kapazitäten hinterheinander in Reihe wären. Berücksichtigt man die Ableitung korrekt stimmt auch das Finite-Differenzenverfahren. (nicht signierter Beitrag von 134.3.104.177 (Diskussion) 10:50, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ableitung der Wärmeleitfähigkeit 

message: Aktuell in der Forschung:
http://phys.org/news/2014-05-physicists-unlimited-graphene.html (nicht signierter Beitrag von Christoph312 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ausnahme Fouriersches Gesetz 

message: Müßte es dort nicht heißen, daß die Wärmeleitung zusätzlich durch zweiten Schall stattfindet? Oder auch hauptsächlich, oder tatsächlich ausschließlich, je nachdem? --Maxus96 (Diskussion) 18:38, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Suprafluide 

message: Eigentlich ist es guter Brauch, dass jeder die Formelzeichen erklärt, die er verwendet. So zB den Laplace-Op, u(r), Lambda etc.
Das erleichtert das Lesen ungemein, und wenn man den Artikel noch nie zuvor gelesen hat, versteht man ihn nicht. Ist das Zweck eines allgemeinen Lexikons? D. May 1.9.2014 (nicht signierter Beitrag von 84.128.92.198 (Diskussion) 03:46, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Im Text als Beispiel für ein anisotropes Material gewalztes Blech mit "Kornstreckungen" angeführt. Dies halte ich für etwas irreführend: die üblichen Technischen Metalle haben kubische Symmetrie (nicht kubische Metalle wie Magnesium oder Kobalt lassen sich eher nicht gut walzen) - dort erzeugt ein Textur (was wohl mit "Kornstreckungen" gemeint sein soll) keine Anisotropie bei Größen wie der elektrischen oder thermischen Leitfähigkeit, die durch einen Tensor 2. Ordnung beschrieben werden.--Ulrich67 (Diskussion) 17:19, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anisotrope Materialien 

message: Die vierte Gleichung lautet
dT/dt = a(T)*Laplace(T). Ich schreibe sie mal eindimensional, d. h. ich ersetze den Vektor r durch die Ortsvariable x (eindimensional) dann wird es verständlicher.
Jetzt lautet sie dT/dt = a(T)*d^2T/dx^2. Die Größe a(T) heißt Temperaturleitfähigkeit, und kann aus der Dichte rho, der Wärmeleitfähigkeit Lambda und der Wärmekapazität cp wie folgt berechnet werden: a(T) = lambda/(rho*cp(T)). Bezeichnend--Elektrony (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bei der vierten Gleichung fehlt eine wesentliche Voraussetzung