Diskussion:Petra (Jordanien)/Archiv

message: Gemäss dem Ausgräber Philipp Hammond soll eine erste Bauphase tatsächlich bereits in die Zeit von Aretas IV. (9 v. - 40 n.Chr.) gehören. Die, bereits in den 1960er-Jahren durchgeführten, Ausgrabungen lassen allerdings einige Wünsche offen in Sachen Dokumentation etc., so dass diese Datierung schwierig zu beurteilen ist. Aufgrund der publizierten Resultate kann zumindest von einer Bauphase um 50 n.Chr. ausgegangen werden, also immer noch einiges vor der römischen Machtübernahme (106 n.Chr.) und immer noch eines der frühesten Theater in dieser Weltgegend...
Ich habe in Erinnerung, dass das Römische Theater nicht von den Römern, sondern von den Nabatäer bereits vor Christus erbaut worden ist; die Römer haben es dann allerdings ausgebaut. Hat jemand einen Reiseführer bei Hand, um das zu bestätigen oder zu widerlegen? - Burns 00:33, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Römisches Theater 

message: Wo könnte man folgende Information unterbringen?: Das Schatzhaus war Vorbild für die Zeichnungen in Hergés Tintin-Album "Coke en stock" (Kohle an Bord). -- 85.197.17.46 12:25, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Z.B. in einem Kapitel "Trivia". fragwürdig 15:50, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Allerlei 

message: Der Hinweis auf das Weltkulturerbe erfolgt an zwei Stellen, nämlich in der Einleitung und im Kapitel 3.4. Einmal reicht aber. Ich bitte, einen der Hinweise (wieder) rauszunehmen. Die Frage ist nur: An welcher Stelle ist der Hinweis sinnvoller? -- Abubiju 12:46, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt; ich habe meinen eigenen früheren Eintrag glatt übersehen. Habs jetzt korrigiert. Stefan Volk 14:05, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weltkulturerbe 

message: Wegen der Änderungen von Benutzer:Asia Minor vom 16.07.06: Die Grabmonumente von Petra waren keine bloßen Gräber sondern Grabtempel, da in ihren Innenräumen mit einiger Sicherheit Kulthandlungen stattfanden. Darauf weisen archäologischge Befunde hin wie z. B. das Opferbecken, das sich zwischen Pronaos und Großem Saal des Khazne befindet sowie die schiere Größe der Räume. Der Große Saal des Khazne ist 12 m tief, der Innenraum des Urnengrabs misst über 300 qm. Die Sarkophage, wenn es solche gegeben hat  dürften in den Nischen gestanden haben, die an diese Säle angrenzen. Stefan Volk 00:24, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grabtempel 

message: Wenn man den Hinweis auf die neue "Weltwunder-liste" behalten möchte, sollte man meiner Meinung nach dafür sorgen, dass jeder sofort erkennt, dass diese Liste nichts mit der UNESCO zu tun hat, sondern ein Privatmann diese Liste (per Internet und SMS) hat wählen lassen. Zur Zeit liest es sich so als wäre diese Liste bereits allgemein anerkannt. --Markweird 13:28, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Selbiges ist mir bei Lesen des Artikels auch aufgefallen, ich muss allerdings zu meiner Schande eingestehen, dass ich den Artikel entsprechend geändert habe, bevor ich diese Diskussionsseite gesehen habe *schäm* --217.80.160.49 18:25, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Weltwunder 

message: gibt es in  indiana jones 3 nicht eine szene in petra??? 80.139.224.100
:ja. paar Sekunden. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 23:28, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im 2. Teil von Transformers auch, aber das scheint mir irrelevant zu sein... --193.100.62.29 07:52, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  die en hat einige erwähnt; In_popular_culture. --gp (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Indiana Jones 

message: Die Zuordnung zum Titularbistum Arad ist doch TF - Petra war Petra, und nicht Arad... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 23:28, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Titularbistum 

message: Als ich 2003 dort war, hat man uns erzählt, daß einige Jahre vorher eine Touristengruppe in der Schlucht  unterwegs gewesen wäre, als heftiger Regen einsetzte und da die nabatäischen Wasserspeicher nicht mehr intakt sind, wäre eine Flutwelle durch die Schlucht gestürzt und es hätte Todesfälle gegeben. Positiver Nebeneffekt bei aller Trauer wäre jedoch gewesen, daß das Wasser das alte nabatäische Straßenpflaster im unteren Teil der Schlucht frei gelegt habe, auf dem heute die Touristen laufen. Zudem hätte es Ausspülungen vor dem Schatzhaus gegeben, wodurch sichtbar wurde, daß das heute sichtbare Erdgeschoß des Schatzhauses in Wirklichkeit der erste Stock ist, man aber darauf verzichtet habe, die Erdmassen zu beseitigen um auf das alte nabatäische Niveau zu kommen.
--CabrioTop (Diskussion) 20:00, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich war in den frühen 1980er Jahren dort, und damals lag das Ereignis schon zurück, es war nach meiner Erinnerung eine französische Touristengruppe, und Todesfälle gab es. Ich werde mal nachsehen, ob ich noch Belege finde. Wenn ich mich richtig erinnere, ist das Unglück wohl schon in den 1960er Jahren geschehen, aber da kann mich mein Gedächtnis trügen. --Rieke Rittenmeyer 09:47, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fremdenverkehr 

message: Im Fließtext steht "Ad-Deir", bei beiden Bildunterschriften "Ed-Deir". Welche Schreibweise ist korrekt?
--93.232.115.87 11:34, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ad-Deir oder Ed-Deir? 

message: Mit Neutralität hat das nun wirklich nichts zu tun. Fakt ist, dass Israel dieses Gebiet besetzt hält und das auch von den Vereinten Nationen mehrfach verurteilt wurde. Wilhelmf (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man kann ja einiges an Israel kritisieren, das ist auch legitim, aber diese Behauptung ist doch wohl Dummfug. Zwar ist die Grenze zu Israel nur ca 25km von Petra entfernt, allerdings war das Gebiet Petra immer schon bei Jordanien (bzw. dessen Vorgängerstaaten). Also bitte kein FUD verbreiten! --86.56.183.105 21:42, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: auch auf Mallorca gibt es eine Stadt namens Petra. Das führt zu Verwirrung. (nicht signierter Beitrag von 84.142.44.77 (Diskussion) 16:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Außerdem gibt es Petra (Georgien) und womöglich noch anderswo Orte gleichen Namens. Ich denke, die Unterscheidung durch den in Klammern nachgestellten Namen eines Landes oder einer Region, ist am schlüssigsten. Deshalb verschiebe ich den Artikel jetzt mal zu "Petra (Jordanien)" MfG Volkes Stimme (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Name Petra (Stadt) 

message: *Pro: Ein Artikel, den ich schon länger beobachte und  der in den letzten Wochen entscheidend verbessert worden ist. Fachlich fundiert und zugleich verständlich getextet (weder zu knapp noch zu lang) und zudem hervorragend bebildert. Viel mehr kann man eigentlich nicht verlangen. Delos 17:05, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Zu den Themen Tourismus und Archäologie habe ich einige Ergänzungen im Kapitel "Petra heute" vorgenommen. Stefan Volk 01:21, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sehr gut, jetzt pro (die Karte aber nicht vergessen!) --Voyager 08:41, 18. Feb 2005 (CET)

text: Das ist doch schon, im Abschnitt Fremdenverkehr? --Captain Blood 19:05, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: nanü. dabei hab' doch fremdenverkehr extra dreimal gelesen, um auch sicher zu sein es nicht überlesen zu haben. vielleicht sollte ich wirklich nur noch wahllos benutzer sperren, da kann nichts schief gehen... -- southpark 21:01, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Kandidatendiskussion [[Petra (Stadt)]], 17. Februar 

message: Der gesamte Artikel wird mit keiner Quellenangabe belegt. Lediglich einige Bücher sind im Anhang als Quellenangabe angegeben--5.22.241.200 17:08, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Nachdem, höflich ausgedrückt, die Abwahlbefürworter unfähig waren, ein Review zu initiieren, habe ich es mal hier WP:RVG#Petra (Jordanien) für sie übernommen. Ich hoffe, dass sie dies als Ansporn nehmen, die Geschichtsportale darüber aufzuklären, dass einer antiken Welterbestelle das E-Bapperl aberkannt werden soll. Wie oben schon geschrieben: Wenn der Status abgewählt wird, wird er deshalb nicht automatisch verbessert. Stattdessen blast lieber den AdT ab, dann taucht der fachlich nicht mehr ganz frische Artikel auch nicht auf der Hauptseite auf. --Delta456 (Diskussion) 17:06, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Review kann aber keine Komplettüberarbeitung leisten, sondern diese kann dort begutachtet werden. Also erst eingehend überarbeiten und dann ins Review stellen. Abgesehen davon bekommt man in einem review seit Jahren kaum Feedback. --Armin (Diskussion) 17:08, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe keine Literatur zum Alten Orient daheim. Außerem kann jeder schnell abwählen. Verbessern ist Hingegen eine Kunst, die nicht jeder kann. Versucht euch also mal in dieser. Soetwas ist nicht emotional, das nennt sich rational. --Delta456 (Diskussion) 17:26, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Meine Einschätzung basiert auf fast zehnjähriger Mitarbeit hier. Im Review wird sich so in dieser Form nichts tun. Es kommen keine Heinzelmännchen, die ganz spontan Lust haben disen Artikel gemeinsam zu überarbeiten. So funktioniert das hier nicht. Kannst du dort wieder raus nehmen. Es ist gut gemeint, aber sinnlos. --Armin (Diskussion) 17:51, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Genauso ist das. Gutgemeint ist eben noch lange nicht gut gemacht. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, aber eine Kalp trägt zur Qualität noch weniger bei als ein Review. Das einzige was eine Kalp hier bringt, ist eine Auszeichnung  abzuerkennen. Von den Kritikern  hat noch niemand  umfassend versucht den Status zu retten. DAS sollte VOR der DANN gerechtfertigten Kalp stehen. --Delta456 (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich trägt das zur Qualität bei, nämlich der Qualität der ausgezeichneten Artikel, deren Niveau dadurch angehoben oder um derlei Artikel bereinigt wird. Vor 10 Jahren war das im Verhältnis zu anderen Artikeln von mir aus ein exzellenter Artikel (was ich dennoch bezweifeln möchte). Seither hat sich der Artikel qualitativ nicht weiterentwickelt oder besser: Seither hat ihn niemand weiterentwickelt, was ein leichtes gewesen wäre, wenn es jemanden interessiert hätte. Hat es aber nicht – also heißt es, wiederkommen, wenn die Qualität den dann gestellten Ansprüchen genügt. Und es gibt nur sehr wenige Autoren in der WP, die den Artikel in einem halbwegs überschaubaren Zeitrahmen auf ein exzellentes Niveau heben könnten. Man müsste schon gut in die nabatäische Architektur eingearbeitet sein oder doch wenigstens eine profunde Kenntnis der hellenistischen Architektur besitzen. --Tusculum (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  @ Benutzer:Delta456: Vielleicht schaust du dir mal einige Kandidaturen an bzw. die Reviews dazu im Vergeich. Eine Kandidatur ist eine der ganz wenigen Möglichkeiten in wikipedia um überhaupt (!) Feedback zu bekommen bzw. um den Artikel signifikant zu verbessern. Siehe nur unten. Ich kann heute auch noch drei Artikel, die komplett überarbeitet werden müssten, ins Review stellen. Rühren wird sich dort aber kaum/keiner. --Armin (Diskussion) 20:27, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Dann aber ist das ein ähnliches Problem wie die Tatsache, dass solche Artikel nicht alle fünf Jahre durch einen KALP-TÜV müssen. Aber was ich bemängle, ist die Tatsache, dass dem Artikel, und wir reden nun wirklich nur vom Artikel und keiner Qualitätsquote innerhalb der Exzellenten und der Lesenswerten nicht geholfen ist, wenn die Auszeichnung weg ist. Außerdem ist es nicht hilfreich, einer Autorenschaft ein Messer an die Brust zu setzen, dass in 10/20 Tagen die Auszeichnung weg ist, wenn nicht vorher hinreichend bei den entsprechenden Fachschaften das Problem bekannt gemacht wird. Dass wir zu wenige Altorientalisten in der Autorenriege haben, ist nicht gut, aber so macht man sich in der Fachschaft auch keine Freunde mitzuarbeiten. Und dass das Review tot ist: Wie wurde die letzten Jahre mit den Kollegen während der Diskussionen umgegangen und wie viel Verschleiß ist dadurch entstanden? Meiner Meinung nach in gewisser Weise hausgemacht.--Delta456 (Diskussion) 22:13, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Damit nach Möglichkeit Missverständnisse ausbleiben: Ich bin schon dafür, dass der Artikel nicht auf der Hauptseite in der heutigen Form auftaucht. Auch bin ich dafür, schlechte Artikel abzuwählen. ABER: Mit der Maßgabe, dass die Fachschaften rechtzeitig auf die Mängel aufmerksam gemacht wurden, was leider unterblieb und dass auch vom Initiator Bestrebungen nach seinen Möglichkeiten gemacht wurden, die Qualität anzuheben. Es würde schon helfen, wenn mit vorhandener erreichbarer Literatur (meist Internet) Nachweise nachgereicht werden. Stattdessen wurde sich hier darauf beschränkt, die Stimme für die Abwahl zu erheben. Dass vor 10 Jahren noch nicht so genau darauf geachtet wurde, daran kann man nichts mehr ändern, aber dass diese Lücken gefüllt werden, da kann man wohl auch mal selbst Hand anlegen. Mein Exzellent würde ich bei einem Erstantrag bei dieser Qualität unterlassen, aber nachdem er es schon einmal war und hier Hopplahopp versucht wird, den AdT zu vereiteln und die Fachschaften nicht informiert wurden, sah ich mich dazu genötigt. Ich habe jetzt mal die entsprechenden Portale darauf aufmerksam gemacht, AdT kann an entsprechender Stelle auch verhindert werden und wenn mittels Internetquellen nachgebessert wurde und die Qualität neuer Exzellenter ohne Literatur aus Unibibliotheken nicht erreicht werden kann, können wir in einem Monat erneut darüber beraten. --Delta456 (Diskussion) 23:03, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es soll also heißen, dass sich die Abwähler mal an den Rechner setzen und offensichtlich schon erkannte Fehler und Schwächen korrigieren. Denn damit müssen wir keinen Artikel von der Ausgezeichnetenliste streichen, sondern können ihn behalten.--Delta456 (Diskussion) 23:07, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Review 

message: Im Artikel steht: "Senkrecht zur Königswand verläuft in Richtung Westen die „Säulenstraße“,". Wie bitte darf ich mir eine senkrechte Straße vorstellen? Geht die vom Himmel in den Boden rein, oder wie? Hat der Schreiber eig. gewusst, was "senkrecht" bedeutet? Ich vermute mal, dass er eigentlich "parallel" meinte, alles andere macht absolut keinen Sinn. Könnte das jemand ausbessern, der weiß was gemeint ist? Senkrecht kann da auf keinen Fall stehenbleiben. Danke! :-) --79.245.238.94 22:42, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: "Rechtwinklig". Erl. -- Bertramz (Diskussion) 23:53, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wie sieht eine "senkrechte Straße" aus? 

message: Ben Bilal (Diskussion) 12:11, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Diese Meinung muß erst die internationale unabhängige Forschung beweisen. Mit dem antiken Petra hat dies alles zunächst im übrigen nichts zu tun. Wie der Benutzer Orientalist bereits schrieb: Benutzer Diskussion:Ben Bilal#Erläuterung gewünscht... --Mediatus 23:55, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:    islam und petra verbindung