Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/1

message: == Links ==
Ich habe folgenden Link aus den Links entfernt:
Die Verflechtung von demokratischer und radikaler Linker im "Kampf gegen Rechts" am Beispiel der Amadeu Antonio-Stiftung
Bergündung: Das dort verlinkte Buch ist vom "Institut für Staatspolitik" (IfS).
„Von Vertretern der Politikwissenschaft und einzelnen Verfassungsschutzämtern wird das IfS der sogenannten Neuen Rechten zugeordnet. In einer Broschüre des Landesamtes für Verfassungsschutz Nordrhein-Westfalen etwa wird das IfS zu den „Schulungszentren“ der Neuen Rechten gezählt und als Bestandteil des „Projekts ‚Junge Freiheit’“ eingeordnet. Seit dem Junge-Freiheit-Urteil des Bundesverfassungsgerichts wird diese und damit auch das IfS nicht mehr erwähnt.“ (Ausschnit aus dem Wikipedia-Artiekl zum IfS) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.198.42 (Diskussion • Beiträge) 02:12, 9. Jul 2006)
:Ja, und? Wenn man alle Verweise auf linksextreme Seiten hier löschen würde, wäre es ziemlich leer. --Bärlach !i! 16:08, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier gibt es ein Haufen Verweise auf Antifa-Seiten und die entfernt auch keiner. Lasst die Leute doch ihr eigenes Urteil bilden. --Bärlach !i! 13:14, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, als echter "Liberaler" verbreitest Du überall braune Soße, damit sich jeder eine Meinung bilden kann. Du hast nicht verstanden, dass es nicht die Aufgabe von Wikipedia ist, Leser bei der Urteilsbildung zu unterstützen oder bestehende Positionen zu irgendwas zu dokumentieren, sondern als Enzyklopädie  einer korrekten Darstellung verpflichtet ist. Wenn eine Quelle in oben beschriebener Form eine Sache verfälscht, gibt es keinen Grund sie hier anzuführen. Wenn Dir Links auf antifaschistische Seiten nicht passen, diskutiere das dort.Eichhörnchen 01:09, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eichhörnchen, sie führen Ihre eigene Argumentation selbst ad Absurdum. Sie sagen Wikipedia soll nicht Positionen dokumentieren, sondern sei einer korrekten Darstellung verpflichtet. Die einzige korrekte Darstellung die Sie aber zulassen, ist aber die welche Ihrer persönlichen Position entspricht... Und so sind Verweise auf sogenannte "antifaschistische" Seiten also ok, während alles was aus der Nähe der "neuen Rechten" kommt per se zynisch ist (das von ihne gegeben Textbeispiel ist keinesfalls zynisch, sondern legt den Sachverhalt in einer neutralen Weise da der für Wikipedia durchaus würdig wäre). Daher der Fall vom Gericht nicht als Mord qualifiziert wurde, darf dies Wikipedia auch nicht... sonst wurden ja wohl auch Johnny K. und Daniel S. ermordet... Gruss Lumax (nicht signierter Beitrag von 85.0.81.191 (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Ich habe folgenden Link aus den Links entfernt:
Die Verflechtung von demokratischer und radikaler Linker im "Kampf gegen Rechts" am Beispiel der Amadeu Antonio-Stiftung
Bergündung: Das dort verlinkte Buch ist vom "Institut für Staatspolitik" (IfS).
„Von Vertretern der Politikwissenschaft und einzelnen Verfassungsschutzämtern wird das IfS der sogenannten Neuen Rechten zugeordnet. In einer Broschüre des Landesamtes für Verfassungsschutz Nordrhein-Westfalen etwa wird das IfS zu den „Schulungszentren“ der Neuen Rechten gezählt und als Bestandteil des „Projekts ‚Junge Freiheit’“ eingeordnet. Seit dem Junge-Freiheit-Urteil des Bundesverfassungsgerichts wird diese und damit auch das IfS nicht mehr erwähnt.“ (Ausschnit aus dem Wikipedia-Artiekl zum IfS) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.198.42 (Diskussion • Beiträge) 02:12, 9. Jul 2006)
:Ja, und? Wenn man alle Verweise auf linksextreme Seiten hier löschen würde, wäre es ziemlich leer. --Bärlach !i! 16:08, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier gibt es ein Haufen Verweise auf Antifa-Seiten und die entfernt auch keiner. Lasst die Leute doch ihr eigenes Urteil bilden. --Bärlach !i! 13:14, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, als echter "Liberaler" verbreitest Du überall braune Soße, damit sich jeder eine Meinung bilden kann. Du hast nicht verstanden, dass es nicht die Aufgabe von Wikipedia ist, Leser bei der Urteilsbildung zu unterstützen oder bestehende Positionen zu irgendwas zu dokumentieren, sondern als Enzyklopädie  einer korrekten Darstellung verpflichtet ist. Wenn eine Quelle in oben beschriebener Form eine Sache verfälscht, gibt es keinen Grund sie hier anzuführen. Wenn Dir Links auf antifaschistische Seiten nicht passen, diskutiere das dort.Eichhörnchen 01:09, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eichhörnchen, sie führen Ihre eigene Argumentation selbst ad Absurdum. Sie sagen Wikipedia soll nicht Positionen dokumentieren, sondern sei einer korrekten Darstellung verpflichtet. Die einzige korrekte Darstellung die Sie aber zulassen, ist aber die welche Ihrer persönlichen Position entspricht... Und so sind Verweise auf sogenannte "antifaschistische" Seiten also ok, während alles was aus der Nähe der "neuen Rechten" kommt per se zynisch ist (das von ihne gegeben Textbeispiel ist keinesfalls zynisch, sondern legt den Sachverhalt in einer neutralen Weise da der für Wikipedia durchaus würdig wäre). Daher der Fall vom Gericht nicht als Mord qualifiziert wurde, darf dies Wikipedia auch nicht... sonst wurden ja wohl auch Johnny K. und Daniel S. ermordet... Gruss Lumax (nicht signierter Beitrag von 85.0.81.191 (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Links 

message: == Gemeinnützigkeit ==
Zur Gemeinnützigkeit, gemeinnützlichkeitsschädlich wären Aktivitäten mit folgender Agenda: "Unter dem Titel Kein Ort für Neonazis betreibt die Amadeu Antonio Stiftung eine zivilgesellschaftlichen Kampagne mit dem Ziel, im Vorfeld von Landtags- und Kommunalwahlen in der Öffentlichkeit ein Bewusstsein für die Problematik der Anwesenheit rechtsextremer Parteien in Landesparlamenten und Kreistagen zu schaffen." Ich bin sicher, dass es anderweitig kanalisiert ist. Solche Formulierungen könnten die Gemeinnützigkeit einer Gesellschaft gefährden, das es sich um staatsbürgerliche Partikularinteressen handelt, nämlich die dem Parteienprivileg unterliegende Mitwirkung an der Meinungsbildung des Volkes. Ich bin sicher, dass die Stiftung offiziell ein bisschen was anderes macht. --Rebestein 12:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  2011 

message: Zur Gemeinnützigkeit, gemeinnützlichkeitsschädlich wären Aktivitäten mit folgender Agenda: "Unter dem Titel Kein Ort für Neonazis betreibt die Amadeu Antonio Stiftung eine zivilgesellschaftlichen Kampagne mit dem Ziel, im Vorfeld von Landtags- und Kommunalwahlen in der Öffentlichkeit ein Bewusstsein für die Problematik der Anwesenheit rechtsextremer Parteien in Landesparlamenten und Kreistagen zu schaffen." Ich bin sicher, dass es anderweitig kanalisiert ist. Solche Formulierungen könnten die Gemeinnützigkeit einer Gesellschaft gefährden, das es sich um staatsbürgerliche Partikularinteressen handelt, nämlich die dem Parteienprivileg unterliegende Mitwirkung an der Meinungsbildung des Volkes. Ich bin sicher, dass die Stiftung offiziell ein bisschen was anderes macht. --Rebestein 12:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gemeinnützigkeit 

message: == Edit-War ==
Wieso ist es nicht relevant, wer die Organisation gegründet hat ? --Bürgerlicher Liberaler (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel über Kahane ist in der Infobox des Artikels verlinkt, Socke. --94.217.9.5 19:39, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich wird aber totgeschwiegen, dass sie eine ehemalige IM-Mitarbeiterin ist. Das war wohl der springende Punkt.--Bürgerlicher Liberaler (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Lebenlauf von Anetta Kahane steht im Artikel über Kahane. --94.217.9.5 19:47, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Der Sachverhalt wird im Zusammenhang mit der AAS augenscheinlich nur von einer bestimmten Seite thematisiert (sogar die in solchen Dingen unversöhnliche Die Welt ist da nicht nur milde, sondern nutzt die AAS gerne als Referenz), unter den ersten 30 Google-Treffern  finde ich dazu nur "Der-Honigmann-sagt", und solche verurteilte Holocaustleugner dürften nicht ganz WP:BLG bzw. WP:NPOV-konform sein....--Feliks (Diskussion) 08:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Wieso ist es nicht relevant, wer die Organisation gegründet hat ? --Bürgerlicher Liberaler (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel über Kahane ist in der Infobox des Artikels verlinkt, Socke. --94.217.9.5 19:39, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich wird aber totgeschwiegen, dass sie eine ehemalige IM-Mitarbeiterin ist. Das war wohl der springende Punkt.--Bürgerlicher Liberaler (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Lebenlauf von Anetta Kahane steht im Artikel über Kahane. --94.217.9.5 19:47, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Der Sachverhalt wird im Zusammenhang mit der AAS augenscheinlich nur von einer bestimmten Seite thematisiert (sogar die in solchen Dingen unversöhnliche Die Welt ist da nicht nur milde, sondern nutzt die AAS gerne als Referenz), unter den ersten 30 Google-Treffern  finde ich dazu nur "Der-Honigmann-sagt", und solche verurteilte Holocaustleugner dürften nicht ganz WP:BLG bzw. WP:NPOV-konform sein....--Feliks (Diskussion) 08:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Die Weblinks am Ende des Artikels arten etwas aus. Bei der Vielzahl der Projekte der Stiftung, bitte eher die Projekte im Text beschreiben, als nur am Ende weitere Links hinzufügen. Z.B. wäre das Projekt Region in Aktion - Kommunikation im ländlichen Raum durchaus Erwähnenswert. --newt713 (Diskussion) 18:16, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: http://www.danisch.de/blog/2016/07/17/steuerbetrugsmodell-amadeu-antonio-stiftung
http://www.achgut.com/artikel/der_kampf_gegen_rechts_muss_sich_lohnen_die_amadeu_antonio_bank --Schmusibusi (Diskussion) 01:32, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Vorwürfe müssen draußen bleiben, bis die Quellenlage den Anforderungen von Wikipedia:Belege genügt. --Webmgr (Diskussion) 11:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Finanzen 

message: Ich bin auf diese Beiträge einer Vertreterin der Stiftung gestoßen, kurz nachdem ich diesen Artikel der FAZ gelesen habe. Ohne dass ich mich mit dieser Stiftung näher auseinandergesetzt habe, sind dies zumindest stichhaltige Anhaltspunkte für eine öffentliche Debatte über die Arbeitsweise der Stiftung. Der Artikel erscheint mir diesbezüglich sehr unkritisch. Während ich mich da etwas einlese, füge ich schon mal einen entsprechenden Baustein (Neutralität) ein und hoffe, dass von besser Informierten auch Kritikpunkte zusammengetragen werden. --Luca 001 (Diskussion) 13:01, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein einziger Blog-Beitrag ist vollkommen irrelevant und rechtfertigt keinen Baustein. Daher wieder entfernt. Grüße --EH (Diskussion) 10:50, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, wieso? Aus dem Fakt, dass, wie ansonsten in vielen anderen Artikeln zu Firmen und Organisationen üblich, der Punkt "Kritik" gänzlich fehlt, ist doch klar ersichtlich, dass der Artikel einen Anspruch auf Neutralität erst gar nicht erhebt. (nicht signierter Beitrag von 77.176.76.27 (Diskussion) 17:38, 24. Jul 2016 (CEST)
replies: text:  Der Artikel erhebt keinen Anspruch auf Neutralität? Eine Enzyklopädie erhebt automatisch den Anspruch, neutral zu sein, oder siehst du das anders? Darüber hinaus gibt es bei einem gesellschaftlich aktiven Verein m.M.n. einen ganz anderen Diskussionsbedarf als bei irgendeiner Firma. --Luca 001 (Diskussion) 18:07, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das sehe ich genauso. Wikipedia kann aber leider den Anspruch, ausschließlich Enzyklopädie zu sein, schon lang nicht mehr erheben. 
Ich finde übrigens, dass man hier "Gemeinnützige Stiftung" schreiben sollte und nicht "gemeinnützige Stiftung", der Grund sollte wohl klar sein.77.176.76.27| (nicht signierter Beitrag von 89.13.170.98 (Diskussion) 11:13, 25. Jul 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: ... besonders für die, die gern selbst noch so nötiges humanes Engagement "zwangsrelativieren", statt dem Hass entgegenzutreten.
* 
Kopilot (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nett geschrieben, aber wir sind nicht hier, um dem Hass entgegenzutreten, sondern um eine Enzyklopädie zu schreiben. Jede Art von politischem Aktivismus ist hier absolut falsch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:21, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, WP:WQ verpflichtet uns, dem Hass auch intern entgegenzutreten. Und Lektüre von aktuellen Texten zum Artikelthema ist unvermeidbar, wenn man etwas beitragen will. Mit "politischem Aktivismus" hat das nix zu tun, das ist selbstverständlich. Wenn dich das zu Zwangsreflexen reizt, zeigst du nur anderen, dass man deiner Einstellung zum Projekt nicht trauen kann. EOD. Kopilot (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  «Humanes Engagement». Was für ein blubberiges Buzzword. Was ist denn das Gegenteil? «Insektides Rumgelungere»? Frau Kahane bekommt übrigens für ihr «Engagement» Geld: Ist schlicht ihre Einnahmequelle. Dein Anfangspost verstößt BTW glaklar gegen WP:DS, denn er betreibt bloß Agitation und hilft dem Artikel nicht weiter, oder soll etwas aus deíesem Kommentar eingebaut werden? Erfrischend höflich auch Dein «EOD» und der Hinweis auf «Zwangsreflexe», user:Kopilot. --Kängurutatze (Diskussion) 11:20, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Pflichtlektüre 

message: Das folgende - es steht so 'en bloc' im Artikel - hat keinen einzigen Beleg/Fußnote und ist komplett undatiert (d.h. man weiß bei keinem Satz wann er geschrieben worden ist; nirgendwo steht z.B. Stand März 2014 o.ä.): 
=== Projekte der Stiftung ===
==== Fußball gegen Nazis ====
Im Jahr 2012 wurde das Internetportal Fussball-gegen-Nazis.de gegründet, welches sich mit Neonazismus, Rassismus, Antisemitismus, Sexismus und Homophobie im Fußball und seiner Fankultur beschäftigt. Das Portal bietet eine journalistische Berichterstattung über aktuelle Themen, unterstützt eine emanzipatorische Fußballkultur und wird von der Zeit-Stiftung und dem Profifußballverband Die Liga – Fußballverband gefördert.
:Stimmt alles und das ist leicht herauszufinden: , , , Presseartikel usw. Kopilot (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: , von dort aus weitersuchen. Kopilot (Diskussion) 09:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: , von dort aus weiterrecherchieren. Kopilot (Diskussion) 09:53, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Sekundärliteratur sofort auffindbar. Kopilot (Diskussion) 09:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Startpunkt zum Recherchieren. Kopilot (Diskussion) 09:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: WP:Sei mutig :-). Bei jedem Projekt kurz ergoogeln ob es noch läuft und v.a. ob es überhaupt so wichtig ist, dass es hier aufgeführt werden muss.  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:02, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, mach das mal. Kopilot (Diskussion) 09:57, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  unbelegt, unbelegt, unbelegt ... (und undatiert) 

message: ==== Fußball gegen Nazis ====
Im Jahr 2012 wurde das Internetportal Fussball-gegen-Nazis.de gegründet, welches sich mit Neonazismus, Rassismus, Antisemitismus, Sexismus und Homophobie im Fußball und seiner Fankultur beschäftigt. Das Portal bietet eine journalistische Berichterstattung über aktuelle Themen, unterstützt eine emanzipatorische Fußballkultur und wird von der Zeit-Stiftung und dem Profifußballverband Die Liga – Fußballverband gefördert.
:Stimmt alles und das ist leicht herauszufinden: , , , Presseartikel usw. Kopilot (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: , von dort aus weitersuchen. Kopilot (Diskussion) 09:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: , von dort aus weiterrecherchieren. Kopilot (Diskussion) 09:53, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Sekundärliteratur sofort auffindbar. Kopilot (Diskussion) 09:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Startpunkt zum Recherchieren. Kopilot (Diskussion) 09:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: WP:Sei mutig :-). Bei jedem Projekt kurz ergoogeln ob es noch läuft und v.a. ob es überhaupt so wichtig ist, dass es hier aufgeführt werden muss.  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:02, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, mach das mal. Kopilot (Diskussion) 09:57, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Projekte der Stiftung 

message: Im Jahr 2012 wurde das Internetportal Fussball-gegen-Nazis.de gegründet, welches sich mit Neonazismus, Rassismus, Antisemitismus, Sexismus und Homophobie im Fußball und seiner Fankultur beschäftigt. Das Portal bietet eine journalistische Berichterstattung über aktuelle Themen, unterstützt eine emanzipatorische Fußballkultur und wird von der Zeit-Stiftung und dem Profifußballverband Die Liga – Fußballverband gefördert.
:Stimmt alles und das ist leicht herauszufinden: , , , Presseartikel usw. Kopilot (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fußball gegen Nazis 

message: Das Projekt Jugendarbeit gegen Antisemitismus beschäftigt sich mit verschiedenen Formen gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit von Jugendlichen, wie Rassismus, Homophobie oder Antisemitismus. Mit dem Forschungsprojekt sollen langfristige Strategien zum pädagogischen Umgang mit verschiedenen Ungleichheitsideologien in Jugendeinrichtungen entwickelt werden, um Sozialpädagogen und Jugendarbeiter in ihrer Arbeit zu unterstützen. Zusammen mit dem Personal in zwei Jugendeinrichtungen werden Strategien entwickelt, die der Prävention und dem Abbau von Vorurteilen dienen.
Gender und Rechtsextremismus
Die Fachstelle Gender und Rechtsextremismus erforscht neonazistische und rechtsextreme Geschlechtsbilder sowie Erziehungsideale. Vor allem die Rolle der Frau innerhalb des Neonazismus als Multiplikator und Türöffner in die Gesellschaft wird verstärkt beleuchtet, da Rechtsextremismus bisher primär als eine männliche Domäne wahrgenommen wird. Gleichzeitig werden Strategien für Pädagogen, Sozialarbeiter und Erzieher entwickelt, die diese in ihrer Arbeit mit rechtsextrem erzogenen Kindern und deren Eltern unterstützen sollen. Mit der pädagogischen Beratung geht auch eine Sensibilisierung der Öffentlichkeit einher.
:, von dort aus weitersuchen. Kopilot (Diskussion) 09:49, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  ju:an 

message: Das Projekt ist an Jugendliche gerichtet, um diese gegenüber rechtsextremer Propaganda und Hetze im Internet zu sensibilisieren und zu eigener Arbeit zu aktivieren. Die Zielgruppe sind Jugendliche zwischen 13 und 18 Jahren, diese sind in der Regel sehr internetaffin.Gemeinsam mit den Jugendlichen sollen Ideen gegen Rechtsextremismus im Internet gesammelt und wirkungsvolle Gegenstrategien entwickelt werden. Auch soll eine Sensibilisierung für Hate Speech erreicht werden.[11] Der Schwerpunkt des Projektes liegt in der Arbeit innerhalb der sozialen Netzwerke.
:, von dort aus weiterrecherchieren. Kopilot (Diskussion) 09:53, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  No-nazi.net 

message: Lola für Lulu ist eines der langfristigsten Projekte der Stiftung. Es richtet sich gezielt an Frauen und Mädchen im Altkreis Ludwigslust in Mecklenburg-Vorpommern. Mit Hilfe des Projektes sollen diese für Rechtsextremismus und rechtsextreme Rollenbilder sensibilisiert werden. Gleichzeitig versucht man sie dadurch für eine geschlechtergerechte demokratische Kultur zu aktivieren. Zu der direkten Arbeit gehören Projektberatungen- und förderungen sowie Workshops. Obgleich der Fokus der Arbeit auf Frauen und Mädchen gerichtet ist, stehen die Angebote allen Interessenten offen.
:Sekundärliteratur sofort auffindbar. Kopilot (Diskussion) 09:54, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lola für Lulu 

message: Durch das Modellprojekt „Region in Aktion“ sollte analysiert werden, wie die Zivilgesellschaft im ländlichen Raum unterstützt und erweitert werden kann. Als Ausgangspunkt stehen die Wahlerfolge rechtsextremer Parteien und wie auf diese mit zivilgesellschaftlichen Mitteln reagiert werden kann. Im Vordergrund stehen hierbei Kommunikationsprozesse, die die Akteure vor Ort miteinander vernetzen und mehr Personen für zivilgesellschaftliches Engagement aktivieren. Gleichzeitig wurden Methoden einer verbesserten Kooperation zwischen Verwaltung und Zivilgesellschaft erprobt. Forschungskerne des Projektes bildeten die brandenburgische Stadt Zossen und die Region Vorpommern, in welchen Rechtsextremisten auf kommunaler und Landesebene beträchtliche Wahlerfolge erzielen konnten und im Alltag sehr präsent sind. 
:Startpunkt zum Recherchieren. Kopilot (Diskussion) 09:57, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig :-). Bei jedem Projekt kurz ergoogeln ob es noch läuft und v.a. ob es überhaupt so wichtig ist, dass es hier aufgeführt werden muss.  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:02, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, mach das mal. Kopilot (Diskussion) 09:57, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Region in Aktion 

message: Die Stiftung wird politisch als links eingestuft.
* Sueddeutsche: Zensur in sozialen Medien, Wie Facebook Menschen zum Schweigen bringt
88.70.222.6 10:43, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht aber nichts zu einer Einstufung der Stiftung als "links". --Mark (Diskussion) 11:02, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Man müsste schon ein dickes Brett vor dem Kopf haben, um diese Stiftung anders als weit links verorten zu können. --91.118.59.16 10:53, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du musst dein Brett halt mal abnehmen, um Belege lesen zu können. Kopilot (Diskussion) 15:57, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Politisch linke Organisation 

message: "Von 2008 bis 2014 wies sie insgesamt rund 6,2 Mio. Euro Zuschüsse aus (rund 900.000 pro Jahr)." Und als Beleg wird eine Ergebnisrechnung für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2011 angegeben? Da stimmt irgend etwas nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, müsste jetzt besser sein: . Kopilot (Diskussion) 08:06, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Projektförderung 

message: [...] Literaturangaben sollte man nicht interpretieren, sondern einfach nur abschreiben, und ein "Übersetzen" in Neuschreib im Sinne rückwirkender Geschichtsänderung ist auch unzulässig. Hier ist das Original. https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/pdfs/diejuden.pdf
: Da Juden weder Schuld noch schuld sind, dummen Satz gelöscht. "Typo in Literaturangabe" hätte genügt. Kopilot (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Großschreibung: Schuld/Wert/Leid/Recht/Voraus/Nachhinein/Öfteren/.... (erl.) 

message: Der Leipziger Bundestagsabgeordnete Thomas Feist (CDU) hat Bundesfamilienministerin Manuela Schwesig (SPD) in einem Brief aufgefordert, die Bundesförderung für die Amadeu-Antonio-Stiftung einzustellen. Die Stiftung sei zuletzt mehrfach dadurch aufgefallen, daß Linksradikale Online-Projekte der Stiftung als Plattform für Denunziationen und zur Ankündigung von Gewalttaten genutzt hätten, heißt es in der Mitteilung des CDU-Abgeordneten. Es sei ein Unding, daß eine Stiftung vom Bund gefördert werde, die behaupte, sich der Förderung von demokratischer Kultur anzunehmen, stattdessen aber als Plattform für Linksradikale diene, begründet Feist seinen Brief. „Denunziationen und Gewaltandrohungen werden hier belohnt. Alle redlichen Antragsteller müssen sich dadurch auf den Arm genommen fühlen. Die Förderung muß daher schnellsten gestoppt werden!“ Durch Partner der Stiftung seien der Angriff auf das Wahlkreisbüro des Bundesinnenministers Thomas de Maizière angekündigt und zu Störungen der Feierlichkeiten zum Tag der Deutschen Einheit in Dresden aufgefordert worden, kritisierte Feist. https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2016/cdu-abgeordneter-fordert-mittelstreichung-fuer-kahane-stiftung/ --Börtzik (Diskussion) 21:41, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Junge Freiheit ist für Wikipedia nicht zitierfähig, das muss jedem Benutzer bekannt sein. Zudem enthält deine Textkopie keinen einzigen Beleg für die Vorwürfe. Wikipedia kann natürlich nicht bloße Behauptungen eines sächsischen CDU-Politikers aus der Jungen Freiheit übernehmen. Ich gehe davon aus, dass dir das klar ist und du also diese Seite absichtlich vollspammst mit unbelegtem Zeug. Unterlass das bitte. Kopilot (Diskussion) 22:46, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Behauptungen eines CDU-Abgeordneten 

message: Hierzu:
*Aus "Angriffe auf die Stiftung" macht Börtzik "Proteste und Kritik"
:SZ: "Wenn Helfer Opfer rechter Übergriffe werden"
:rbb: "Rechtsextreme Attacken gegen Amadeu-Antonio-Stiftung - Zielscheibe der 'Identitären Bewegung'"  
*Aus einem "diffamierenden" macht er einen "kritischen" Artikel von Compact
:SZ: "Die Amadeu Antonio Stiftung in Berlin sieht sich verstärkt rechtsextremer Hetze und diffamierenden Übergriffen ausgesetzt."
*Aus "Am 18. April blockierten Identitäre das Berliner Stiftungsbüro und diffamierten einige Mitarbeiter namentlich als Spitzel eines „Überwachungsstaats“ analog zum Ministerium für Staatssicherheit der DDR" macht er:
:"In Uniformen der Stasi verkleidet protestierten Mitglieder der Identitären Bewegung Deutschland (IBD) in einer satirischen Aktion gegen eine Zensur von einwanderungskritischen Kommentaren in den sozialen Medien: Sie erschienen mit einer Kahane zugedachten Urkunde in den Räumen der Amadeu Antonio Stiftung"
:SZ: "Irgendwann nachts kamen sie, Mitglieder der rechten "Identitären Bewegung Berlin Brandenburg". Klebten den Eingang der Büros der Amadeu Antonio Stiftung mit Plakaten zu, versperrten den Zugang, verteilten Flyer auf Autos, die in der Nähe standen. "Hier betreten Sie den Überwachungsstaat", stand auf den Plakaten, dazu das Emblem des ehemaligen DDR-Ministeriums für Staatssicherheit."
:rbb: "Bereits seit längerem sieht sich die Amadeu-Antonio-Stiftung den Angriffen der 'Identitären Bewegung' ausgesetzt. ... Die Stiftung bestätigte zudem Berichte, wonach die Einrichtung vor allem zum Ziel von Angriffen der 'Identitären Bewegung' geworden ist. Zuletzt sollen Mitglieder der rechtsextremen Organisation in Stasi-Uniform verkleidet eine Mitarbeiterin bedrängt haben. Die drei Männer wollten Stiftungschefin Anetta Kahane eine Urkunde für hervorragende Dienste bei der Zensur von "einwanderungskritischen Kommentaren" überreichen. Dazu sei es nicht gekommen..."
Kurz: "Satirisch", "protestierten", "erschienen in den Räumen" unbelegt. Hier wurde gegen beide Belege versucht, aus einem Hausfriedensbruch und Angriff auf Personen eine harmlose Satire und Protest gegen "Zensur" zu machen, die faktisch gar nicht stattfindet.
*Aus "Am 21. April wurde auf rechten Facebook-Seiten ein Bild des Stiftungsteams verbreitet und dazu aufgerufen, die Wohnadressen der Mitarbeiter zu ermitteln, um sie zu bedrohen. Die Angreifer behaupten entgegen den Tatsachen stets, die Stiftung übe im Auftrag des Bundesjustizministers Zensur..." macht er: 
:"Auf rechten Facebook-Seiten erschienen im April 2016 Fotos und Namen der Stiftungs-Mitarbeiter mit einer unterschwelligen Drohung. Die Aktivisten werfen der Stiftung vor, sie übe im Auftrag des Bundesjustizministers Zensur..."
:SZ: "Auf rechten Facebook-Seiten erschienen vergangene Woche Fotos und Namen der Stiftungs-Mitarbeiter und die unterschwellige Drohung, wenn man wisse, wo diese wohnen, ergebe sich alles Weitere von selbst."
:rbb: sagt nichts zu diesem Vorgang.
Hier wurde die korrekt belegte Info verfälscht und mit einem anderen Beleg so getan, als käme die verfälschte Version darin vor.
*Aus "Am 25. April erklärte die Stiftung dazu: Die Angriffe sollten die aktuelle Bemühung, Hassrede im Internet einzudämmen, verhindern. Nicht nur Flüchtlinge, sondern auch deren Helfer würden zunehmend bedroht. Man werde Diffamierung und Bedrohung konsequent mit rechtsstaatlichen Mitteln entgegentreten. Gegen Compact sei erfolgreich eine einstweilige Verfügung beantragt worden" macht er:
:"Die Stiftung reagierte auf den Vorwurf, Kahane sei aufgrund ihrer Stasi-Vergangenheit für die Bekämpfung von Hassreden im Internet ungeeignet, mit einer Klarstellung in den FAQ."
  
:rbb: "Das Landeskriminalamt habe Ermittlungen aufgenommen. Ein Grund für die wiederholten Attacken sieht die Stiftung in ihrem Engagement zum Thema Hassrede."
Dieser Kontext wurde komplett gelöscht; der "Vorwurf" wurde also nur verdoppelt, ohne Hinweis darauf, dass er faktisch falsch ist und Straftaten ermittelt werden. 
*Aus "Danach griffen auch konservative oder rechtspopulistische Journalisten, Kolumnisten und Blogger die Zensurbehauptung der Rechtsextremisten auf" macht er: "Auch konservative und rechte Journalisten, Kolumnisten und Blogger erhoben einen Zensurvorwurf..."
Die Abfolge und Identität des Vorwurfs sind jedoch eindeutig.
*Aus "der ZDF-Moderator Achim Winter in seiner Sendung „Heute in Deutschland“... hatte zuvor antimuslimische Hasskommentare auf Twitter mit verbreitet. Auf ein Protestschreiben von Stiftungsrat Andreas Zick hin distanzierte sich das ZDF von Winters Meinung, lehnte die geforderte Löschung seines Beitrags jedoch ab" macht er:
:"In der ZDF-Sendung „Heute in Deutschland“ nahm Reporter Achim Winter die Amadeu-Antonio-Stiftung und die Zensurpolitik von Justizminister Heiko Maas aufs Korn. Winter verwies in seinem Beitrag die Stasi-Vergangenheit von Kahane und bezeichnete die von der Stiftung betriebene und mit Steuergeldern geförderte Durchsuchung sozialer Netzwerke nach sogenannten „Hasspostings“ als „Bespitzelung“. Der Vorsitzende des Stiftungsrates, Andreas Zick, forderte das ZDF auf, den Beitrag unverzüglich zu löschen."
Börtzik löscht den Beleg, so dass seine Version komplett unbelegt ist; er behauptet eine "Zensurpolitik" als Faktum und unterschlägt sowohl Winters Twitterkommentare als auch die Distanzierung des ZDF. 
*Den Satz "Belege nannte er nicht" zu Thomas Feist lässt Börtzik verschwinden. 
:LVZ: "Belege für seine Vorwürfe an die Adresse der Amadeu-Antonio-Stiftung veröffentlicht Thomas Feist auf seiner Internetpräsenz nicht... Als Beispiel für Gewaltandrohung führt er „Aufrufe zum „Stören“ der Feierlichkeiten zum Tag der Deutschen Einheit in Dresden“ an."
Börtzik hat also durchgehend seinen eigenen Beleg UND die vorhandenen Belege missachtet und verfälscht. Das Bild vervollständigt sich, wenn man diese Löschung betrachtet: Bei dem Stiftungsgegner Thomas Feist passte ihm die belegte "Satire" nicht, hier aber versucht er den Hausfriedensbruch von Rechtsextremisten gegen die Belege als harmlose Satire darzustellen. Das ist derart plump und dreist, dass hier keine Diskussion folgt, sondern eine VM. Kopilot (Diskussion) 08:38, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "unerträglich parteiisch in der Quellenauswertung" 

message: Also außer dem Kampf gegen Antisemitismus kann ich hier aktuell keine Relevanz erkennen. Im Gegenteil betätigen sich Mitarbeiter der Stiftung inzwischen selbst auch in rassistischer Weise. --House1630 (Diskussion) 11:01, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist in keiner Weise belegt und reiht sich ein in die Versuche, Wikipedia-Arbeitsseiten zum Denunzieren von Personen zu missbrauchen. Kopilot (Diskussion) 12:28, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist durch Veröffentlichungen belegt. In wieweit die Stiftung hier eine Rolle spielt, ist eine andere Frage.  --House1630 (Diskussion) 14:05, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: welche veröffentlichungen? --JD {æ} 15:49, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte jetzt aufgrund meiner Recherchen den Begriff "Antisemitismus" für zu eng gefasst, da sich die Stiftung auch mit anderen Projekten befasst. --House1630 (Diskussion) 14:58, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: welche recherchen? welche erkenntnis daraus? bitte per WP:Q argumentieren. --JD {æ} 15:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: So ist es - ein solches Verhalten fällt in den letzten Tagen in verschiedenen Artikeln verstärkt auf.--KarlV 16:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:23, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Antirassismus? 

message: Von Kritik nicht die Spur, im Gegenteil Kritik wird im Artikel als Angriff gewertet das entspricht nicht den Tatsachen und zeigt das die Stiftung Probleme im Umgang mit Kritik hat, auch die Vergangenheit vereinzelter Mitglieder sollte thematisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 47.71.243.86 (Diskussion) 14:03, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da der Artikel nicht von der Stiftung erstellt wird, kannst Du auch keine Rückschlüsse auf die Stiftung aus der Bearbeitung dioeses Artikels ziehen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:58, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Erstersteller findet man sofort in der Versionsgeschichte, siehe älteste Version. Kopilot (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer hat den Artikel erstellt ? (erl.) 

message: Beleg Nr. 45, "Pressemitteilung der Amadeu Antonio Stiftung", ist als nicht reputabel einzustufen. Gemäß den Richtlinien der Wikipedia dürfen nur Informationen aus zuverlässigen, reputablen Informationsuqellen verwendet werden. Nur in sehr begrenzen Ausnahmefällen dürfen Belege, etwa von der Homepage des Artikelsubjektes, verwendet werden. Dazu gehören jedoch nur triviale, unstrittige Informationen, wie biographische Informationen. Das, was hier aber mit dieser Pressemitteilung belegt werden soll, fällt nicht in diese Kategorie. Demzufolge wäre eine Entfernung dieser Quelle samt aller Informationen, die dadurch belegt werden, angebracht. Es sei denn, jemand findet eine bessere Quelle für diese Information. Ich lasse eine Woche Zeit dafür, dann wird von mir eine Entfernung eingeleitet. --TheRandomIP (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist ein Primärbeleg "reparabel", indem man ihn durch verfügbare Sekundärbelege ersetzt. Das hättest du in Minuten gekonnt, dafür musst du anderen keine Fristen setzen und sie nicht belehren. Das wirkt dann nur faul, bräsig und arrogant. Es ist offensichtlich, dass du nur vordergründig mit formaler Regeleinhaltung argumentierst, wenn du die leicht auffindbaren gültigen Belege nicht einmal suchst. EOD. Kopilot (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:05, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht reparabler Beleg 

message: --78.34.190.72 23:34, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mal eine inhaltliche Anmerkung zu eurem Edit-War: Der Link mag zwar nutzen haben, den hat hier in der Diskussion aber noch niemand erläutert. Schon gar nicht, welche konkreten Änderungen am Artikel daraus folgen sollen. Entweder begründen oder löschen. Aber bitte doch keinen lächerlichen Edit-War darum. --Häuslebauer (Diskussion) 12:45, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja - sehe ich ähnlich...--KarlV 12:49, 20. Dez. 2016 (CET)

text:  nach mehrmaligem BK Nun, die Spiegel-Kolumne handelt von Roland Tichys Eintrag bei Netz gegen Nazis (der zwischenzeitlich wieder entfernt wurde, wie man hier sehen kann) und stellt eine Kritik sowohl an der Seite als auch an der Stiftung dar, die von einem relevanten Journalisten auf einer relevanten Plattform veröffentlicht wurde. Ich sehe nicht, warum der Hinweis darauf hier entfernt werden sollte. Weiter oben befindet sich zudem eine „reine Linkliste“, die auch nur eine reine Materialsammlung ist.  --Gripweed (Diskussion) 12:51, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 00:08, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Spiegel-Online-Kritik 

message: Zugegebenermaßen sind Primärquellen (aka Veröffentlichungen der beschriebenen Institution) und Belege immer «weiterführend» und auch «Informationen». Aber ist im Alltagssprachgebrauch «Information» durchaus neutral-positiv besetzt. Nun könnte man bei Ōmu Shinrikyō die Überschriften «Literatur», «Weblinks» und «Einzelnachweise» auch unter eine Überschrift «Weiterführende Informationen» setzen. Wäre aber ungewöhnlich und könnte auch irreführend sein. Ich bin sehr für klassisch hierarchische Gliederungen, aber hier können wir wie üblich auf der ersten Ebene bleiben. Daher revertiert. Eure --Kängurutatze (Diskussion) 14:13, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Thread aus aktuellen Anlass zurück. Da kommt gleich noch mehr. --Lukati (Diskussion) 17:19, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Formalgezuppel. Und entweder reicht der neue Thread oder der Beitrag wird gleich unter den alten gesetzt und dieser dazu entarchivert. Beides zugleich ist redundant. Kopilot (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Eines von mehreren Strukturproblemen des Artikels besteht darin, dass Publikationen der Stiftung und externe Quellen unter einer Abschnittsüberschrift subsummiert werden. Hier fehlt - wie Benutzer:Kängurutatze vor einiger Zeit schrieb - die hierarchische Gliederung. Die von ihr damals vorgeschlagene Struktur löste das Problem auf einfache Weise. Sie wurde von Kopilot mit der ihm eigenen Freundlichkeit (totaler Blödsinn, keine substantiellen Löschgründe angegeben, es geht um sinnbefreite Zuppelei) innerhalb weniger Minuten ohne Diskussionsbeitrag revertiert. Als ich völlig unabhängig von Kängurutatze zur gleichen Einsicht kam (Strukturklärung: Trennung von internen und externen Veröffentlichungen), glaubte Kopilot, persönlich werden zu müssen (es gibt kein "grundlegendes Problem", außer dass du eins mit mir hast). Auch wenn das einige Accounts hier komplett anders sehen wollen, besteht doch zumindest die theoretische Möglichkeit, dass Änderungen aus gutem Willen, mit guten Absichten und mit guter Begründung durchgeführt werden. Es ist nunmal ein Verstoss gegen grundlegende wissenschaftliche Herangehensweisen, wenn man Publikationen einer Entität und Belege, welche Aussagen über diese Entität von aussen betrachtet neutral darstellen sollen, in die strukturell gleiche Kiste steckt. So etwas lernt man im ersten Semester. --Lukati (Diskussion) 18:05, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Unsinn, weil ja für die Veröffentlichungen der Stiftung ein eigener Abschnitt besteht, ebenso für Sekundärliteratur. Da ist also gerade nichts vermischt.  Das zum "Strukturproblem" hochgemotzte Problemchen ist also dein eigener POV: Man dürfe Stiftungspublikationen nicht "weiterführend" nennen. Eine stichhaltige Begründung dafür fehlt und dürfte auch kaum zu finden sein, weil einige dieser Publikationen schon rezipiert wurden. Kopilot (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht weniger um den Begriff «weiterführend», denn um den Begriff «Informationen». BTW: Auch Propaganda kann man selbstverfreilich als Information nutzen. --Kängurutatze (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann ist ja alles OK, oder wolltest du das Wort "Informationen" nun auch noch als protestantischen Gutmenschen-POV geißeln? Kopilot (Diskussion) 18:53, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Eine Lösung für mich. Wie andere Accounts das sehen, werden wir ja vielleicht bald sehen. Dass Du so plötzlich einlenkst, hat vielleicht auch damit zu tun, dass Du mich (gewollt oder ungewollt) offenbar missverstanden hast und anstatt den Sinn der Edits zu ergründen, nur verbal draufgeschlagen hast. Vielleicht eine lehrreiche Lektion. Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. --Lukati (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Könnte auch einfach mit deinem Edit zuvor zu tun haben. Dass du diesbezüglich erst so spät einlenkst, lässt tief blicken und darüber können wir gern auch noch zwei Monate diskutieren. ;-) Kopilot (Diskussion) 19:16, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 17:20, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überschrift «Weiterführende Informationen» 

message: Die Einleitung soll laut WP-Regeln den Artikelinhalt zusammenfassen. In der Einleitung zu diesem Artikel steht der Satz "Die Stiftung will die Zivilgesellschaft in Deutschland gegen Antisemitismus (auch in Form von Antizionismus),...". Im Artikel finde ich erwähnt und belegt jedoch nur das Engagement der Stiftung gegen Antisemitismus. Da die Einleitung laut WP-Regeln den Artikelinhalt zusammenfassen muss, bitte ich um einen Abschnitt mit einem entsprechenden Beleg, der auch ein Engagement der Stiftung gegen Antizionismus beinhaltet. --78.34.127.162 19:24, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, das soll auch kommen. Geduld! Kopilot (Diskussion) 19:42, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Belegwunsch