Diskussion:Kernkraftwerk Niederamt

message: Hallo, wo sollte das teil eigentlich gebaut werden? Direkt neben den Kernkraftwerk Gösgen? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 10:19, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja Danke. Hatte ich schon gefunden ;-)! Koordinaten habe ich gefunden und sind schon drinnen! grüße TZV ✉Sprich mich an! 11:22, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: habe ich auch gemerkt, nachdem ich den Diskussionsbeitrag eingetippt hatte. ;-)
Die Leistungsklassen solltest Du entfernen, das verwirrt und ist in der Präsentation auch anders gemeint. GrussSnswiki 11:28, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Allgemein verwirrt es nicht. Nur sollte man schreiben, das die Leistungsklasse 1 eigentlich nur bis 1000 MW geht und die Leistungsklasse 2 ab 1000 MW beginnt. Die Leistungsklasse 3 ab 1500 MW. Entfernen tue ich es nicht, da Relevanz drinnen steckt. SO wie der Artikel zur Zeit aufgebaut ist, ist es aber Katastrophal. Vielleicht überarbeite ich den Artikel heute Nachmittag mal und suche mehr Angaben´. Auch bei der IAEA. Das ist sowiso zur Zeit das größte Problem, das es noch nicht bei der PRIS auffindbar ist. Kommt demnächst aber wahrscheinlich noch. Dann ist es wenigstens sicher, welche Leistung das Kraftwerk haben soll. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 11:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Ok, wenn du dich drum kümmerst :-)! Aber lass das mit der Leistungsklasse einfließen. ich meine nur, wenn die PRIS das Kernkraftwerk Niederamt gelistet hat, ist sicher welche Leistung der Reaktor hat. Das müsste in nächster Zeit bestimmt geschehen. Bis Baubeginn wird noch einige Zeit vergehen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 11:51, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich rechne mit einem Eintrag bei der PRIS in etwa einem halben Jahr. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:50, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Von der Zeitspanne denke ich eher sogar früher. grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:56, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann sein, ist aber auch egal. Schau mal hier, diese Fotomontage des Kraftwerks ist echt gut. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kenne ich schon die Fotomontage. Sieht für mich im ersten Blick aus wie ein EPR oder so ähnlich. Denke aber nich das dies einer wird. Dazu ist der Preis des Reaktors viel zu Teuer! Davon kann man sich ja schon zwei WWER-1500 kaufen. :-) Grüße TZV ✉Sprich mich an! 20:08, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das sieht haargenau so aus wie die Fotomontagen eines EPR. Ich denke aber auch nicht, dass es einer wird. Du glaubst aber wohl nicht im Ernst, dass die Schweizer sich WWER-Reaktoren zulegen ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:10, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die legen sich doch niemals nen WWER zu :-D! Obwohl die USA an Reaktoren mit einer gesammtleistung von 31 GW angefragt hat bei Atomstroyexport für den Süden der USA. Immerhin gilt Tianwan laut der IAEA als sicherstes kernkraftwerk der Welt. Das sind ganz neue Töne die man über WWER's hört :-)! Grüße 20:14, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich doch gesagt. Ja, das mit dem Antrag der USA habe ich über die EnKK-Infoline mitbekommen. Interessant! Das mit Tianwan glaube ich nicht, Neckarwestheim ist besser ;-D Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:15, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja wenn cih mir die Störfallstatistik anschaue vom GKN die ist (Bis auf GKN 1) super :-)! Naja die IAEA hätte gemeint es ist zur Zeit das sicherste Kernkraftwerk der Welt das am Netz ist. Das mit den USA wird sowiso so ne sache. Ob wirklich die Supermacht USA endlich Kapituliert und zu der anderen Supermacht Russland geht? Ich weis ja nich.... Grüße TZV ✉Sprich mich an! 20:19, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das GKN ist eben sicher ;-) Ich weiß nicht, das mit Russland... Fast so undenkbar wie eine Ferrari-Porsche-Kooperation ;-) Gibt es über Niederamt eigentlich schon genauere Angaben, außer, dass es ein LWR mit Hybridkühlturm werden soll? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:23, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich habe mich mit dem Kraftwerk Niederamt noch nicht Konkret befasst. ABer die STörfallstatistik der Russen ist jedes Jahr super! Letztes Jahr gab es nur 22 Störungen. Keine einzige war Meldepflichtig. Vorallem kommt des da ned so oft zur RESA wie in Deutschalnd. Wenn ich mir das ansehe! Schlimm :-(! Nur SMolensk hat immer in Block 3 mit dem Turbosatz Probleme. Da komt es öfters mal zum Schnellschluss. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 20:26, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bist du dir sicher, dass da nichts vertuscht wird? ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Da bin ich mir Sicher, das die nichts Verpfuschen! Sogar sehr! Das wird durch zwei behörden nachgeprüft. Einmal die IAEA und Rosenegonadzhor. Das ist ja alles Öffentlich. Daher denke ich das nicht. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:03, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei den kommerziellen natürlich. Aber bei den militärischen Anlagen (Majak, Tomsk, Troizk)? Na, ich weiß nicht... Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:04, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die sind ja mittlerweile alle aus :-D! Da gibts nix mehr! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:05, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Da gibt es auch geheim gehaltene bzw. als Forschungsreaktoren getarnte Anlagen, da bin ich überzeugt. Aus dem kalten Krieg. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:10, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die einzigste die geheim gehalten wurde, war die in Weißrussland. Diese wurde aber schon abgrissen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:11, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach, das glaubst du doch wohl selbst nicht, dass eine Atommacht alle militärischen Anlagen abschaltet. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:13, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  IN Majak werden ja zwei Reaktoren gerüstet. Die Anlage aber genau wie die anderen werden alle von TWEL betrieben. daher denke ich eher nicht, das die irgend etwas verheimlichen könne. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:16, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, es kann auch einer als Forschungsreaktor getarnt sein. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist klar! Bestreite ich auch nicht! ABer fakt ist, er ist gemeldet ;-). grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:19, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das schon. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:23, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bauort 

message: Bei der Größe des Kraftwerks könnte der Hybridkühlturm wahrscheinlich die selben Abmessungen wie der Hybridkühlturm des deutschen Kernkraftwerks Neckarwestheim 2 bekommen, zumindest auf den Fotomontagen sieht der projektierte Kühlturm aus wie ein Zwilling vom GKN-2-Kühlturm ;) --Holger 10:36, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du schätzt gut. Der Kühlturm von Neckarwestheim 2 ist 51,22 Meter hoch, der geplante von Niederamt soll ca. 60 Meter hoch sein. Ja, sie sehen fast gleich aus. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:24, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke aber mal der von Niederamt wird größer vom Durchmesser her. grüße TZV ✉Sprich mich an! 11:27, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann sein. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:29, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wieso wurde überhaupt ein Hybridkühlturm anstelle eines Naßkühlturms ausgewählt?? optisches Landschaftsbild, wie im Falle GKN-2?? --Holger 08:09, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Weiß ich auch nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:51, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Denke mal eher, da diese Effektiver sind und zusätzlich den Strom innerhalb des Kernkraftwerkes noch einen Teil davon produzieren. In der Schweiz gab es sowiso so ein Gesetz, das den Bau von Kernkraftwerken an Flüssen verbietet. Das Gesetz kann man nur mit einem Kühlturm umgehen, der die Fischpupolation nicht beeinträchtigt. Nur einzig Beznau und Mühlheim haben keine Kühltürme, da diese an Stauseen errichtet wurden. grüße TZV ✉Sprich mich an! 12:37, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dein Prinzip stimmt, aber der Rest ist Blödsinn! Beznau liegt an der Aare, und Mühleberg (nicht Mühlheim!) liegt in der Nähe eines Sees, Genaueres weiß ich nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:05, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Für Beznau gibts auch nen Staudamm! Siehe wenige Meter weiter Unten in Google Earth! Den Rest kann ich dir Belegen! grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:09, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe keine Belege verlangt. Die Aare ist kein Stausee. Ich habe nie behauptet, dass der Fluss nicht aufgestaut wird, aber das KKW liegt nicht bei einem See. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:29, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Weder Beznau noch Mühleberg liegen an einem Stausee. Bei Mühleberg wird das Wasser oberhalb des KKW gestaut (siehe Wasserkraftwerk Mühleberg), die Betznaukraftwerke werden mittels Flusskühlung bzw eigenem Kühlkanal gekühlt. Die Staung der Aare unterhalb der Beznau dient dem hydraulischen Kraftwerk Beznau. Das sind aber alles Dinge die man ohne weiteres mittels Wikipedia in Erfahrung bringen kann. Verweise auf Google Earth sind hierzu nicht mal nötig. Also: nächstes mal bitte erst informieren, dann posten/diskutieren. --NukeOperator 07:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Soweit bekannt, besagt das Gesetz in der Schweiz "nur", dass an Flüssen neue Kraftwerke gebaut werden können, diese aber dann mit eimem Kühlturm ausgestattet werden müssen. --Holger 15:16, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das stimmt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:21, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hybridkühlturm 

message: Im Link zum DRS-Artikel steht, dass die Axpo und die BKW ebenfalls noch 2008 Rahmenbewilligungsgesuche für neue Kernkraftwerke einreichen will. BKW betreibt Mühleberg, könnte also auf Mühleberg II rauslaufen. Und welches AKW wird von Axpo betrieben? Beznau wird von den NOK betrieben, oder? Aber das mit den neuen Reaktoren freut mich, unsere südlichen Nachbarn sind wenigstens vernünftig. Von denen können wir noch lernen, nicht nur was die Energiepolitik angeht. --Holger 15:21, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ich weiß nur von den Plänen für Gösgen 2 (=Niederamt) und von Beznau 3. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:22, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Also so weit ich das jetzt weis, soll Axpo Beznau 3 bekommen. Beziehungsweise einmal war irgendwo auch die Rede von Beznau II Block 1 und 2. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 13:23, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dass die Axpo Beznau 3 bekommen soll, weiß ich. Aber über Beznau II habe ich nur Gerüchte gehört. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 16:52, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Weitere Kernkraftwerke

message: "Als ungefähre Abmessungen wird beim Reaktorgebäude von einer Höhe von etwa 75 Metern, bei der Anlage selbst von einer Höhe von etwa 60 Metern ausgegangen." Was soll das bedeuten? Das Reaktorgebäude soll ca. 75 Meter groß sein, aber was bitte soll "die Anlage selbst" sein? Zentraler Teil eines Kernkraftwerks ist das Reraktorgebäude, was die Anlage selbst (Reaktorhilfsanlagengebäude? Maschinenhaus? Bürogebäude? Infozentrum?) sein soll, muss ich hoffentlich nicht verstehen. Kann das bitte mal jemand mit einem korrekten Begriff präzisieren? Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:58, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also im PDF zum Projekt wird ebenfalls nur die "Höhe der Reaktoranlage" genannt. So wie das im Vergleich zur enthaltenen Grafik aussieht, meinen die wahrscheinlich den Rest der Anlage im SInne des Hilfsanlagengebäudes, etc., weil diese weitgehend die gleiche Höhe haben. Aber einen direkten Bezug auf ein Anlagenbauteil kann ich nicht erkennen. Sollte man vielleicht aus dem Artikel verbannen, bis etwas Eindeutiges daraus hervorgeht. --217.5.204.78 06:58, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, danke. Da aus dem Satz nicht genau hervorgeht, was "die Anlage selbst" sein soll, habe ich die Angabe vorübergehend entfernt, bis eindeutige Angaben gemacht werden können, um welche(s) Gebäude es geht. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:43, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Mit Beschluss von Bundesrätin Leuthard nach dem Erdbeeben und der Reaktorkatastrophe in Fukushima wurden alle Planungen sistiert. In den Artikel zu den anderen KKWs steht folgender Satz:
"Aufgrund des Tōhoku-Erdbeben 2011 der Stärke 9,0 sistierte Bundesrätin Doris Leuthard alle Rahmenbewilligungsgesuche für neue Kernkraftwerke. Bisher war eine Erdbebensicherheit bis zur Stärke 7 gefordert, was bis auf das Kraftwerk Mühleberg bei Bern alle anderen einhalten konnten.Rahmenbewilligungsgesuche für Ersatz-AKW sistiert, NZZ, 14. März 2011 Nach dem Grundsatzentscheid des Bundesrates vom 25. Mai 2011, aus der Kernenergie auszusteigen Grundsatzentscheid für den Atomausstieg, NZZ vom 25. Mai 2011 ist nicht mehr zu erwarten, dass das Projekt je umgesetzt werden wird." saemikneu (Diskussion) 14:12, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sistierung 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:48, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks