Diskussion:Störklappe

message: In diesem Artikel steht, dass der Spoiler von der Luftbremse zu unterscheiden ist. Im Artikel "Luftbremse" wird Luftbremse allerdings als Spoiler bezeichnet. Das ist etwas irritierend!
:Danke für den Hinweis! Ich habe mal versucht, Luftbremse zu korrigieren und dabei auch gleich diesen Artikel zum deutschen Fachbegriff "Störklappe" verschoben. Bitte nochmal nachhaken, falls noch nicht alles widerspruchsfrei sein sollte! :-) --HoHun 22:55, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Spoiler und Luftbremse? 

message: Gibt es kleine Propellerflugzeuge, die Störklappen (keine Luftbremsen) besitzen? 84.173.226.226 04:22, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Art der Flugzeuge mit Störklappen? 

message: Betrifft:  so findet im oberen Bild gerade ein Linksrollen statt (Querruder leicht nach oben).
Wenn ich das Bild genau betrachte, ist das Querruder in neutraler Position. Für mich macht das Bild eher den Eindruck, dass Geschwindigkeit abgebaut wird/sich die Maschine im Sinkflug befindet. Dementsprechend sollte der durchaus richtige Absatz mit der Rollunterstützung dahingehend umgeschrieben werden. Wenn jemand meine Vermutung bestätigt, kann ich das gerne tun... --El-mejor 15:19, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht die neutrale Position. Es ist praktisch ganz ausgefahren. -- W codebreaker 23:32, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, ich bin zwar weder Flugzeugbauer noch Pilot, aber dieses Querruder steht definitv in neutraler Position. Bitte erklär mir, woran du erkennst, dass das Querruder - und wenn auch nur marginal, dann aber sicherlich ohne aufstellen der Spoiler - ausgefahren ist. --El-mejor 14:18, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Missverständnis: Ich habe den Spoiler gemeint. Du hast recht, das Querruder ist in neutraler Position. Aber daraus kann man nicht eindeutig auf Luftbremsen schliessen - Unter gewissen Bedingungen/Bauarten kann der Autopilot die Fluglage ausschließlich mit den Spoilern regeln und die Querruder neutral lassen. -- W codebreaker 22:54, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Oberes Bild "Linksrollen" 

message: Ob das so stimmt? Im Kurvenflug schlägt das Querruder der hängenden Fläche nach oben, das der steigenden Fläche nach unten aus. Damit jedoch erhöht sich der Widerstand der steigenden Fläche, was zu einem negativen Wendemoment führt, also einem Giermoment um die Hochachse, das der Kurvenrichtung entgegenwirkt. 
Ich meine, es ist gerade umgekehrt - zumindest nach meiner Erfahrung im Segelflug: da gibt's eine Tendenz zur Verstärkung der Schräglage, weil das äußere Querruder stärker angeströmt wird und sich daher noch mehr hebt. Es müsste daher heißen "Im Kurvenflug schlägt das Querruder der hängenden Fläche nach UNTEN aus ... --Geof (Diskussion) 20:15, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja - beim Kurvenausleiten. ;-)  Nö im Ernst, das kann in der Praxis durchaus sein, wenn man beim fortwährenden Steilkreisen nach aussen "abstützen" muss. Aber prinzipiell muss isoliert betrachtet (zB ohne den Effekt vom mitgelenktem Seitenruder, Kreisen "hart am Spiralsturz") zur Überwindung der Eigenstabilität (V-Form) schon grundsätzlich das innere nach oben gehen, um Schräglage zu erzielen. Beim Segler passieren dann halt auch noch andere Sachen in dem Moment (Wendemoment...) --Rex250 (Diskussion) 20:42, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gemeint ist hier nicht der stationäre Kurvenflug, sondern der Vorgang des Einleitens. Durch die zwischenzeitliche Änderung im Artikel ist das wohl auch klarer geworden. --Joerg 130 (Diskussion) 00:23, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Störklappen im Kurvenflug 

message: ... was in den dreißiger Jahren vielen Segelflugpiloten durch Luftzerleger das Leben gekostet hatte.
Der Begriff „Luftzerleger“ scheint mir beim Googlen bereteut  bisschen anders besetzt zu sein, da wird die Luft und nicht das Flugzeug zerlegt, und zwar willentlich, nicht als Unglück, linde gesagt; das Fraktionieren der verflüssigten Luft.
...„Es handelt sich um einen Luftzerleger“, erzählt der Ingenieur. Eine Tragfläche ist noch gut erhalten, die Bruchkante zu erkennen. Was genau dazu geführt hat, dass der Flügel während des Langstreckenflugs abgebrochen ist, wissen die Experten nicht. „Der Absturz“, sagt Freitag, „könnte auf Materialermüdung oder Verschleiß zurückzuführen sein.“
 -- Ilja (Diskussion) 23:47, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff ist tatsächlich doppeldeutig. Ich denke, es ist aber aus dem Zusammenhang eindeutig, was hier gemeint ist. Dennoch ein weiteres Beispiel: Luftzerleger infolge von Flatterschwingungen sind selten geworden. Bei der Entwicklung heutiger Flugzeuge ... (). Andererseits ist der Begriff im Kontext der Luftfahrt tatsächlich jargonbehaftet. Ich versuche mal, umzuformulieren. --Joerg 130 (Diskussion) 01:29, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, wir sollten eine kleine Erklärung anlegen, was die beiden alten Bezeichnung beinhalten - OMA-Prinzip: Ein Luftzerleger 1 (Linde-Verfahren) zerlegt die Luft in ihre Bestandteile, sehr viele Menschen werden sicher staunen, dass es überhaupt geht! Und Luftzerleger 2 ist ein Unfall (Flugzeug-Katastrophe) in der Luft, bei dem das Fluggerät ohne Fremdeinwirkung zerbricht, auseinander fällt, oder zumindest Teile verliert, was meistens fatal und tödlich endet. -- Ilja (Diskussion) 10:25, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe dazu im Portal Luftfahrt kurz angefragt. --Joerg 130 (Diskussion) 11:43, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nur mal am Rande: Auch bei Flugzeugtriebwerken (Jet) spricht man übrigens von "Zerlegern", wenn das Ding auseinander fliegt. Die Steigerung im Jargon ist dann der "Ausräumer" (siehe en:WP: :en:Uncontained engine failure), wobei im Gegensatz zum "contained"-Fall die Bruchstücke nicht mehr in der Motorgondel verbleiben, sondern ganz individuell ihre Reise fortsetzen. --Uli Elch (Diskussion) 11:56, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Luftzerleger]]