Diskussion:Jesus von Nazareth. Von der Taufe im Jordan bis zur Verklärung

message: Laut Amazon.de besitzt das Buch nicht ganz 400 Seiten und auf dem Cover steht auch nur Benedikt XVI., anstatt Joseph Ratzinger + Benedikt XVI. Was stimmt nun? --Janbaier 04:04, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: bei Herder.de steht: 
Benedikt XVI. 
Jesus von Nazareth
Von der Taufe im Jordan bis zur Verklärung
13,9 x 21,4 cm, 448 Seiten
Gebunden mit SU und Leseband
€[D] 24,- / sFr 42.10 / €[A] 24,70*
ISBN 978-3-451-29861-5
Und nachdem die das Buch rausgeben, sollten sie auch wissen, wie es aussieht und wieviele Seiten es hat. (Übrigens gibt es laut Amazon 2 verschiedene Ausgaben: ,  --Troxx 21:29, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Cover und Seitenanzahl fragwürdig 

message: ...will das Buch durchaus sein. Gerade darum ist jeder frei, zu widersprechen; das ist ja das Wesen von Wissenschaft. --Rabanus Flavus 20:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Ein wissenschaftliches Werk

message: Das Missverständnis ist verbreitet, als ob alles, was ein Papst sagt und schreibt, unfehlbares Dogma sei - oder aber unverbindliche Privatmeinung. In Wahrheit gibt es sehr wenige Dogmen-Definitionen, aber sehr viele für Katholiken relativ verbindliche Lehrschreiben (Enzykliken etc.). Auch zu dieser Kategorie gehört aber das Jesus-Buch nicht. Dass es keine neuen Dogmen enthält, ist selbstverständlich. --Rabanus Flavus 21:35, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In den Medien wurde immer gerade dieser Punkt deutlich hervorgehoben, dass das Buch kein neues Dogma beinhalte. Aus diesem Grund habe ich es in den Artikel gefügt, denn nicht jeder ist theologisch so bewandert, dass er so etwas weiß. Als Minimalkompromiss sehe ich einen Link zu "Lehramtliche Verbindlichkeit", der auf einen Artikel verweist, in welchem drinsteht, dass solche Werke keine Dogmen enthalten. Viele Grüße! -- calculus !¡ ?¿ 21:41, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, viele Journalisten sind schlecht informiert oder simplifizieren mit Absicht. Das letzte für Katholiken als unfehlbar zu glaubende Dogma wurde 1950 verkündet (davor 1870 und 1854). --Rabanus Flavus 21:44, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Lehramtliche Verbindlichkeit

message: Laut Zenit wurde das Buch in Deutschland ueber 450 000 mal ausgeliefert .Cyrus Grisham 20:06, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Verkaufszahlen

message: *Berger, Klaus, Jesus, Pattloch 2004
*Gnilka, Joachim,Jesus von Nazareth. Botschaft und Geschichte. Herder, Freiburg/B. 2007, ISBN 978-3-451-29900-1.
*Meier, John P., A Marginal Jew:  Rethinking the Historical Jesus, Anchor Bible Reference Library, Doubleday, 1991
*Schnackenburg, Rudolf,Die Person Jesu Christi im Spiegel der vier Evangelien. Herders theologischer Kommentar zum Neuen Testament, Supplementbd. 4. Herder, Freiburg i.Br. u.a. 1993, ISBN 3-451-23072-0
*Söding, Thomas, Der Gottessohn aus Nazareth , Herder, Freiburg i.Br. 2006
...--Bene16 09:46, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: inwiefernt bringen diese "Literaturhinweise" ein vertiefung des hier im artikel behandelten Buches? ...Sicherlich  Post  09:51, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ...seine Heiligkeit Papst Benedikt XVI. schreibt auf S. 406 (Literaturhinweise)....zunächst aber seien noch einige der wichtigsten neueren Jesus-Bücher genannt.....er bezieht sich auch oft auf Schnackenburg oder Meiers A Marginal Jew und, und etc...insofern sollte man die seiner Heiligkeit erachteten erwähnenswertesten Bücher seiner Heiligkeit erwähnen....--Bene16 10:15, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ganz klares nein; ein wissenschaftliches werk bezieht in aller regel andere werke mit heran. Diese werke sagen aber wiederum nichts über das daraus entstandene buch aus. Nun ist die frage ob das buch hier ein wissenschaftliches ist; ändert aber nichts an der aussage ...Sicherlich  Post  10:22, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf die Frage, ob "das Buch hier ein wissenschaftliches ist", antwortet der Verfasser des Buches mit einem klaren Ja. Gegen dieses Ja haben einige Theologen Einspruch erhoben, aber in diesen Einsprüchen haben sie kein anderes Argument vorweisen können, als daß der Verfasser nicht ihre Meinung vertritt. --84.154.113.230 12:49, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise (Ergänzung) 

message: *
:Austerlitz -- 88.75.196.170 11:35, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: 42 ...Sicherlich  Post  11:39, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.209.24 12:57, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: "Jesus von Nazareth" kontrovers: Rückfragen an Joseph Ratzinger, Verlag: Lit Verlag; Auflage: 1 (November 2007), ISBN 3825805999 (10), ISBN 978-3825805999 (13) von Karl Lehmann (Autor), Christoph Schönborn (Autor), Adolf Holl (Autor), Klaus Berger (Autor), Karl H Ohlig (Autor), Albert Franz (Autor), Paul Wess (Autor), Michael Plattig (Autor), Manfred Gerwing (Autor), Hermann Häring (Autor), Hans Küng (Autor), Hans Albert (Autor), Horst J Helle (Autor), Ernst A Knauf (Autor) 
siehe auch googlebook.
:Austerlitz -- 88.75.209.24 13:31, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  (Kritische) Literatur 

message: wenn das so richtig wiedergegeben wird, ist es oberpeinlich: der apostel johannes - der womöglich noch mit dem ("lieblings")jünger unter dem kreuz identifiziert wird -, war nach der "kritischen forschung" der verfasser des evangeliums. gleichzeitig aber auch - als "komplexe redaktion" - der presbyter. letztlich aber das "wir der jüngergemeinschaft".
bitte diese abschnitte dringend und schnell überprüfen, so kann das widersprüchliche sammelsurium nicht stehen bleiben! besonders eine autorschaft des apostels widerspricht völlig dem immer noch aktuellen forschungsstand (verfasst um 100 n.chr.). falls benedikt das so behauptet, muss es aber natürlich drinstehen, mit einem kurzen disclaimer (z.b. "außenseiterposition", "entgegen der heutigen überwiegenden forschermeinung"), am besten aber zusätzlich mit einer fundierteren auseinandersetzung mit benedikts verständnis von historischer jesusforschung. sagt --johannes w. 22:36, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich habe jetzt die quellenfrage nach einem kurzen abschnitt bei weren überarbeitet und unklare aussagen gelöscht. zur begründung s. die editkommentare dieser und dazwischen liegender versionen. wenn bisherige aussagen beibehalten werden sollen, bitte nochmal ganz genau nachlesen, was sich auf wen bezieht und als wie sicher angesehen wird. ist z.b. das mit dem griechisch schreibenden teilzeit-priester-fischer ene extreme spekulation, dass sogar die traditionelle autorschaft des apostels johannes stimmen könnte? --Jwollbold 12:17, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  kap. 8 - johannesevangelium 

message: hallo Wici, für mich ist sehr erstaunlich, wie stark j. ratzinger hier eine patristische, allegorische schriftauslegung in ein angeblich historisch ausgerichtetes buch hineinbringt. macht er das nirgends deutlich, dass er jetzt auf eine andere ebene wechselt, nämlich die der interpretation der evangelisten und weiter der kirchlichen tradition? z.b. wird der hüttenbau mit joh 1,14 in zusammenhang gebracht, vorher die verklärung (als historisches ereignis, nicht interpretation aufgefasst) "wohl" auf das laubhüttenfest datiert. das sind doch völlig verschiedene ebenen! 
mich interessiert die sache auch wieder nicht so brennend, dass ich das buch lesen würde (vielleicht aber hier im artikel dringend benötigte sekundärliteratur). kannst du nicht einordnende hintergrundbemerkungen des papstes ergänzen? immerhin schön, jetzt eine ausführliche nacherzählung zu haben, aber ein enzyklopädischer artikel ist das noch nicht.
und bitte lies doch deine edits nochmal gründlich, achte auf rechtschreib- und grammatikfehler - selbst in zitaten steht manchmal der falsche artikel / pronomen ("sein exodus"). gruß --Jwollbold 23:58, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man möge mich korrigieren, aber ist nicht die gedankliche Trennung zwischen dem historischen Jesus und dem geglaubten Jesus ein Spezifikum der protestantisch geprägten Theologie, dem die katholische Theologie nie gefolgt ist ? --Zipferlak 12:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: nun, so neu ist das nicht, vielmehr ganz alte tradition. neuerdings wird sie "kanonische exegese" genannt, wie ich hier gelesen habe. ich ergänze es im artikel. auf die schnelle im netz gefunden habe ich auch einen sammelband mit analysen und kommentaren (weitgehend identisch mit dem unter "kritik" angegebenen buch, das söding herausgegeben hat?). wenn du oder jemand anderes auch darin etwas lesen könnte, wäre das gut. wir brauchen wie gesagt eine viel bessere einordung. gruß --Jwollbold 22:56, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zipferlak, ich denke, dass es heute keine grundsätzlichen konfessionellen unterschiede mehr gibt, ich weiß aber auch mangels interesse an einer solchen unterscheidung wenig darüber. auch geht es nicht um eine trennung, sondern gedankliche klarheit. glaubensaussagen sind interpretationen von historisch zugänglichen ereignissen, also durchaus nicht im widerspruch dazu. der "verklärung" mag man noch einen gewissen ereignischarakter zusprechen, aber wenn das trinitarische bild des johannesevangeliums auf jesus' eigenes selbstverständnis zurückgeführt wird (s. obigen link, weren s. 2), dann setzt es bei mir ziemlich aus. ist jedenfalls hochgradig erklärungsbedürftig, und wir sollten es herausarbeiten und erklären. --Jwollbold 23:09, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  9. kapitel 

message: Ich habe mal Anmerkungen und Einzelnachweise getrennt gelistet und hoffe, das gefällt. Einige Einzelnachweise sind offline, diese habe ich wie üblich nicht gelöscht, sondern dem entsprechend die Textbausteine formatiert.
Frage: Weiss jemand, wer für das Online-Archiv, Dokumente des II. Vatikanischen Konzils: Konstitutionen zuständig ist? Ist das wie angegeben die Vatikanische Verlagsbuchhandlung? -- 194.230.155.17 17:55, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ein spätes dankeschön! man sollte sich die anmerkungen auch nochmal ansehen - sind wirklich alle nötig, bringen eine zusatzinformation? eigentlich halte ich anmerkungen ja insgesamt für nicht enzyklopädiegemäß, das wird aber manchmal anders gesehen. wici, kannst du dich selbst vielleicht entschließen, einzelne anmerkungen zu löschen? auch insgesamt gibt es zu viele wiederholungen im artikel, eine straffung würde der lesbarkeit sehr dienen. gruß --Jwollbold 19:06, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: was steht denn in dem buch - ist es eine auseinandersetzung mit ratzinger? dann sollte es hier eingearbeitet werden. wenn es nur ein paralleler versuch ist, ist die literaturangabe hier fehl am platz. --Jwollbold 00:36, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Armand Puid I Tàrrech: Jesus – eine Biographie. 

message: Ist das ernst gemeint? Oder Vandalismus? -- Peter Hammer 22:01, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das seltsame Wort steht auch drei Jahre später noch im Artikeltext. Die Frage ist also weiterhin offen. -- Martinus KE (Diskussion) 03:22, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  „essenziert“ 

message: Ist das ein deutsches Wort? Google kennt es nicht (der einzige Treffer scheint elsässisches Alemannisch zu sein).
Alle (ca. vier) aktuellen Vorkommen in der deutschen Wikipedia klingen sehr nach dem individuellen Sprachgebrauch eines Autors, nicht nach allgemein üblichem Wortschatz. -- Martinus KE (Diskussion) 03:29, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  „Postscriptuell“