Diskussion:Lifter (Fluggerät)

message: die kleinen Modelle sind nette physikalische Spielereien. Als erste Maßnahme habe ich die ganzen Antigravitions-Links nowikified, einer war sowieso tot, andere haben Werbeinblendungen, so daß das Listing hier als Page Rank Spam bewertet werden kann. Ich würde mich freuen, wenn jemand bessere Originalartikel findet, auf die wir verweisen können. Pjacobi 14:50, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ich denke der Artikel kann gerettet werden, 

message: Ich muss dir recht geben: Nach der Lektüre der englischen Artikel habe ich eine bessere Vorstellung davon erhalten, worum es bei diesen Dingern wirklich geht. Ich werde mich an eine Überarbeitung machen. Danke für die Recherche. -- panta rhei 15:29, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: die nachweisen, dass keine "neue Physik" am Wersk is:
 
*Talley, R .L., (Veritay Technology, Inc. East Amherst NY), Twenty First Century Propulsion Concept, PLTR-91-3009, Final Report for the period Feb 89 to July 90, on Contract FO4611-89-C-0023, Phillips Laboratory, Air Force Systems Command, Edwards AFB, CA 93523-5000, (1991).
*Tajmar, M., "Experimental Investigation of 5-D Divergent Currents as a Gravity-Electromagnetism Coupling Concept", in Proceedings of the Space Technology and Applications International Forum (STAIF-2000), El-Genk editor, AIP Conference Proceedings 504, American Institute of Physics, New York, pp. 998-1003, (2000).
*Tajmar, M., "The Biefeld-Brown Effect: Missinterpretation of Corona Wind Phenomena," AIAA Journal, Vol 42, pp 315-318 (2004)
Siehe auch: http://www.grc.nasa.gov/WWW/bpp/ComnErr.html#ELECTROSTATIC%20ANTIGRAVITY
Pjacobi 22:56, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Lifter funktioniert also doch im Vakuum - damit bricht das auch hier leichtfertig reproduzierte Dogma zusammen, daß der Lifter auf Ionenwind basiert. Da helfen auch keine 1000 Werke weiter, die zuvor das Gegenteil "bewiesen" haben. Lies weiter pjacobi. Aber auch hier wird er eine Ausrede finden, damit sein Glaube nicht zusammenkracht. Lach87.193.2.8 02:01, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn Du JLM glaubwürdig findest, kann ich Dir noch einige ausgezeichnete Perpetuum Mobiles verkaufen, gegen Vorkasse, versteht sich. --Pjacobi 14:18, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Man möge doch mal bitte diese Webseite, die sogar im Artikel selbst unten angegeben ist durchlesen. http://jnaudin.free.fr/lifters/ascvacuum/index.htm
Es wird durchaus ein Schub im Vakuum erzeugt, er ist zwar deutlich kleiner als in einer Gas enthaltenden Atmosphäre aber vorhanden. Den Artikel sollte man also diesbezüglich mal korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 84.58.235.168 (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Auch dort wird ausdrücklich ein ionisierbares Medium verwendet, es ist nur ein technisches Vakuum. Bei Vakuum im Sinne einer Abwesenheit von Teilchen dürfte nichts passieren.--Thuringius 17:50, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Es wird Schubkraft im Vakuum erzeugt, der WP Artikel ist falsch 

message: Ich habe Bedenken, ob eine BKS II (bzw. dieser Artikel) beim Stichwort Lifter angemessen ist und sehe hier eigentlich eine BKS I (vgl. Google-Bildersuche) ... Hafenbar 22:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: das sehe ich eindeutig auch so - und da hier kein Einspruch kam, mache ich mich mal ans Aufräumen. Gruß --Rax   post   23:16, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: BKS II angemessen?

message: "Das ist vermutlich der Grund dafür, dass bislang noch keine glaubhaften Demonstrationen von manntragenden Liftern vorgelegt wurden. Jedoch haben bereits kleinere Tiere mit Liftern abgehoben." 
dann spekuliert mal schön weiter öffentlich und ignoriert die Wissenschaft!--91.34.205.45 05:56, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: danke für deine kritik ip; ich habe die unbelegte tf entfernt. --gp (Diskussion) 10:24, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  2014 Konfusion durch POV 

message: Durch die Kategorisierung als Modellflugzeug taucht dieser Quatsch jetzt sogar bei den Modellflugzeugen auf. Ich würde eine Änderung der Kategorie begrüßen denn mit Modellflug hat das nun wirklich nichts zu tun.
--Modellflieger (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie Modellflug?