Diskussion:Fleischkleid

message: Eine singuläre Erwähnung in einem unbedeutenden lokalen Onlineportal als "wurde thematisiert" zu verkaufen ist hochgradig lächerlich und ein unbegründeter Revert eines begründeten Edits eine ziemlich unsouveräne Aktion. --Stullkowski (Diskussion) 01:31, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und? Das ist ein Onlineportal, welches sich mit dem politischen Berlin beschäftigt. Ansonsten ist das zusammen mit hansen eine durchaus interessante  Rezeption. Man sollte auch beachten, daß der vegietag im gegensatz zum Fleischkleid kaum internationale Erwähnung findet - sprich die Lady gaga eher die grüne Aktion aufwertet. Serten Disk Portal SV♯ 01:43, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Assoziation in einer Glosse in einem irrelevanten Onlineportal ist schlicht nicht artikelrelevant, das taugt nicht einmal als Weblink. Deine Erläuterung begreife ich nicht. Lady Gagas 2010 getragenes Fleischkleid soll die Forderung der deutschen Grünen aus dem Wahlprogramm von 2013 aufwerten? Ich sehe nicht, dass das eine mit dem anderen irgendetwas zu tun hätte. Das wäre vielleicht anders, wenn im Artikel irgendetwas zu den Motiven Lady Gagas stünde, aber leider ist da Fehlanzeige. --Stullkowski (Diskussion) 02:35, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muss hier Stullkowski zustimmen, alle "Informationen" im Abschnitt Rezeption lesen sich wie ein Assoziationsblaster, mit dem krampfhaft ein Relevanz vorgegaukelt werden soll. Dabei ist das Kleid auch ohne diese bemühte und nicht so wirklich originelle Polemik gegen den grünen Veggieday und indische Kuh-Kulte relevant, das nchhaltige Medienecho ist eigentlich überzeugend genug. So wird der Artikel nur ruiniert und man erfährt mehr über den Verfasser des Artikels über den Inhalt... --Andibrunt 08:12, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Zunächst gehören die entsprechenden Informationen sicher in den Artikel, wir bilden bekanntlich neben internationalen auch spezifisch deutsche Aspekte ab, zu denen Politik und Kulturpessimismus wie Unfähigkeit zur Popkultur sicher gehört. Was es über Autoren aussagt, wenn durchaus treffende Kritik am Veggieday immer nur "humorlos" sein kann, während eine etwas wirre Heiligsprechung durch Synodale wie Göring-Eckard immer "gut" ist, lasse ich dahingestellt. Ich habs gekürzt und in den Fliesstext eingearbeitet. 09:02, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um nichts anderes, als dass eine in einem unbedeutenden Portal geäußerte Einzelmeinung keine nennenswerte Rezeption ist - im Gegensatz zu einem Artikel in der Zeit und der massenhaften Berichterstattung in anderen, aber unerwähnten relevanten Zeitschriften u.ä. Um Humorlosigkeit oder um die Grünen geht es nicht. Dir höchstens. Und wie gesagt: Relevant wäre auch, was Lady Gaga dazu geäußert hat. Übrigens gibst du mit wirre Heiligsprechung, die immer "gut" ist neue Rätsel auf. Was meinst du und was genau hat das mit Lady Gagas Fleischkleid zu tun? --Stullkowski (Diskussion) 11:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: KWQ war mir neu, klingt aber überzeugend :) Mich nervte ein wenig die Auslassung von wegen der gesamte Rezeptionsabschnitt ruinierte den Artikel. So kann mans imho lassen. Serten Disk Portal SV♯ 13:48, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Frage, wer zuerst, finde ich sogar ziemlich interessant. Berlin-aktuell ist übrigens ein belangloses Projekt einer Content-Agentur. --Aalfons (Diskussion) 13:51, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Rezeption" 

message: Hallo, Serten, die Aussagen in 'Rezeption' sind nun belegt; sie stammen allerdings aus einem Artikel von 2002 und können so gesehen nicht gut in diesen Abschnitt gehören. Ich habe sie daher doch noch mal verschoben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:42, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeption (2) (erl.) 

message: :Hi, Serten, deine Umstellung finde ich nicht so gut; sie focussiert den Artikel wieder auf Lady Gaga: alles vor dem besagten Event sind "Vorbilder und Beispiele". Anders herum wird der Schuh draus: Der Artikel behandelt Fleischkleider im Allgemeinen, und L.G.s im Besonderen, wenn auch herausragend. Darum halte ich 'Frühere Fleischkleider' - 'Lady Gaga' - '[allgemeine] Bedeutung' für besser. Sonst entsteht, wie gesagt, eine Focussierung auf Lady Gaga. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:55, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich möchte die beiden Abschnitte zusammenhaben und vor dem Ladygagateil. Dann wird das auch übersichtlicher. Serten Disk Portal SV♯ 01:15, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, Serten, das sind jetzt nicht wirklich Argumente, finde ich. Und 'Übersichtlichkeit' bei einem doch relativ kleinen Artikel - naja. Vielleicht gibt's ja noch Meinungen von anderen. Hier noch mal das von mir bevorzugte Modell. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:44, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:   Dein wesentliches Argument ist ja die Agrenzung gegenüber einem reinen Lady Gaga Artikel - das würde mit einer Trennung eher verschlechtert. Letztendlich könnten wir auch ungeschadet wieder das lemma rückverschieben.Serten Disk Portal SV♯ 09:51, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Inhalte 

message: Ist wirklich noch niemandem aufgefallen, dass auf keinem der Bilder mit Lady Gaga das skandalträchtige Fleischkleid von den VMA zu sehen ist? Es sollte entweder bei den Bildbeschreibungen oder direkt im Artikel darauf hingewiesen werden, dass Gaga bei späteren Auftritten das Thema ihres Fleischkleides aufgegriffen hat, die Bühnenkostüme dann aber eher pflanzlichen oder synthetischen Ursprungs sind (was übrigens bei en: gemacht wird, auch wenn dadurch der Artikel weniger skandalös ist). --Andibrunt 22:37, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Deswegen hatte ich das Wort Imitation reingeschrieben.... Serten Disk Zum Admintest 08:52, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hey, das war ich! ;-)) --Coyote III (Diskussion) 09:15, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, Imitationen waren vorher! Sorry, dann habt ihr recht, das war missverständlich. Serten Disk Zum Admintest 09:19, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fleischkleid-Imitationen 

message: ist das wirklich relevant - ich hab da meine zweifel
:Die Relevanz wurde geprüft und für vorhanden befunden. --Aalfons (Diskussion) 14:33, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Der Artikel hat die Kategorie Kleidung. Dort findet man.
 (bitte dem Link dort folgen)
bei dem es sich um Textilien (= Stoffe) handelt. Das L.-G.-Fleischkleid scheint aber eher in Richtung Kunst, Perfomance zu gehen, als in Richtung Kleidung, die man in einem Bekleidungsgeschäft oder einer Schneiderin kauft. Ich bitte um Kommentare. GEEZER... nil nisi bene 16:00, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Kat Kleidung kann natürlich bleiben, es handelt sich nicht um ein Textil. Es handelt sich um KLeidung und eine Performance.  Serten Disk Zum Admintest 19:16, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kat. Damenoberbekleidung: Hier sind Artikel über Damenoberbekleidung (Warengruppe DOB laut Warenkunde) abzulegen, d.h. Produkte, die sich in der Jetztzeit in Mitteleuropa im Handel befinden. Was ist daran schwierig zu verstehen? Sobald H&M "Fleischkleider" im Angebot hat, darfst du die Kat. wieder hineinsetzen, OK? GEEZER... nil nisi bene 10:20, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Kleidung