Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2007/Quartal/2

message: Habe dem Artikel über Kardinal und Erzbischof Josip Bozanic des Erzbistum Zagreb 
Quellen zugefügt.
Die Quellen stammen von der offiziellen Vatikanseite und von den Seiten der Kroatischen Bischofskonferenz. Bitte den Hinweis "nicht ausreichende Quellenangabe" zu entfernen.
Lieben Gruß Tin Tvrtko 13:45, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Josip Bozanic 

message: Ich frage mich gerade, ob folgende Art von Quellennachweis machbar ist: Mit dem Informationsfreiheitsgesetz sind Behördenunterlagen in großem Umfang öffentlich zugänglich, auch wenn es keine regelrechte Veröffentlichung ist. Insofern sind Überprüfbarkeit und Zuverlässigkeit kein Problem, und wenn nur zitiert und nicht interpretiert wird, kann auch Theoriebildung vermieden werden. Konkret in meinem Fall: aus dem Haushaltsplan einer bestimmten öffentlichen Institution (TU Berlin) könnte ich nachweisen, das Aussagen in einem WP-Artikel über die Kosten für ein Bauprojekt (Bibliothek) unvollständig sind. Diese Ausagen stammen aus einer Selbstdarstellung der Institution; der Haushaltsplan selbst ist in o. g. Sinne öffentlich zugänglich, aber nicht regelrecht veröffentlicht worden. Dementsprechend kennen de fakto nur Insider den Vorgang, Presseberichte oder dergleichen dazu hat es meines Wissens nicht gegeben.--Hk kng 19:04, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst trotzdem den Haushaltsplan als Quelle angeben. Es geht ja darum, dass die Information nachweisbar ist, nicht dass die Quelle ohne Aufwand jedem zur Verfügung steht. sebmol ? ! 19:07, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie sebmol. Nur eine kleine Anmerkung: Du mußt nicht nachweisen, daß etwas unvollständig ist (strenggenommen ist das sogar egal, weil die Wikipedia nicht nach Vollständigkeit strebt, sondern nur relevante Informationen darstellen möchte) - Du brauchst nur nachzuweisen, daß Deine Angaben richtig sind. Aber das hattest Du ja vermutlich eh vor? :o) --Ibn Battuta 22:36, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Amtliche, aber unveröffentlichte Quellen? 

message: Ich bin der ansicht, daß Berichte der Verfassungsschutzbehörden nicht als seriöse Quellen bewertet werden können, da der Verfassungsschutz zwar Behauptungen aufstellt, diese aber selbst weitgehend öffentlich nicht belegt.--85.22.23.229 20:05, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:Grenzgänger, ich fürchte, dass Du mit dieser Meinung weitestgehend allein stehst. Der Verfassungsschutz kann seine Quellen aus systemischen Gründen selbstverständlich nicht offen legen, ist andererseits als Bundesbehörde aber so reputabel, wie es wünschenswert ist. Der Nutzung als seriöse Quelle für Artikel in der Wikipedia steht natürlich nichts entgegen. --Carol.Christiansen 20:09, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ganz allgemein: man gibt ja an, woher man sein Wissen hat. Der Leser kann dann selbst entscheiden, ob er letztlich den Berichten glauben will oder nicht. Auf alle Fälle ist die Einschätzung des BfV nennenswert, da dies geradezu eine offiziöse Stellungnahme ist.--Ziko 23:35, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Berichte der Verfassungsschutzbehörden als Quellen? 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:33, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Ich vermute, die Diskussionsarchive sollten dann auch hierher (nach Wikipedia_Diskussion:Belege/...) verschoben werden, oder? Bevor dem nicht so sein sollte und es dann zu Verschiebebahnhöfen kommt, warte ich mal auf die Stimme deren, die das Ganze angefangen haben. :o) --Ibn Battuta 01:09, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist es recht egal... bevor ich diesen Beitrag gelesen habe, habe ich aber bereits die Links in die Archive verbessert, was meines Erachtens auch ausreicht.--Malte Schierholz 09:14, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung - Diskussionsarchive 

message: Das schien mir recht sinnlos, es steht auch in Widerspruch zu WP:WEB: Handelt es sich bei den Links um Quellenangaben, werden sie in den Abschnitten Literatur und Einzelnachweise zitiert.
Ich habe das daher gelöscht. Denis Barthel 09:50, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks als Quellencontainer? 

message: In den Bearbeitungskommentaren werden sie aus Platzgründen verwendet aber auch in Diksussionen haben sie sich eingebürgert, ich meine die Abkürzungen. Es besteht kein Grund die bestehenden Abkürzungen WP:QA und WP:QUELLEN zu löschen, es fehlt jetzt aber eine Abkürzung, die auf den neuen Namen hinweist. Naheliegend wäre natürlich WP:B aber die ist schon für die Hilfeseite für Bilder reserviert. Für eine Enzyklopädie sind es aber die Belege, die von zentraler Bedeutung sind, darum sollte diese Abkürzung stattdessen hierhin verweisen. Die notendige Anpassung der Links kann ein Bot übernehmen, es sind ohnehin nicht allzu viele , übrigens WP:BILD wäre hier eine mögliche neue "Abkürzung". --TomCatX 12:02, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sofern Du gerade vorschlägst, die Weiterleitung von WP:B hierher zu ändern: bitte nicht!!!!!!! Nicht jeder wird die Änderung mitbekommen oder behalten, und dann werden massenweise falsche Verweise angelegt. Leider sind auch WP:BL und WP:BG schon vergeben (Wer zuerst kommt,...), aber WP:BE scheint noch frei. Nicht optimal, klar, aber aus genanntem Grund finde ich eine Änderung der Weiterleitung nicht tragbar. (Das ginge nur, wenn so eine Weiterleitung vorher einige Monate oder Jahre gelöscht würde und alle bisherigen Verweise geändert würden...) --Ibn Battuta 14:26, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Naja, ich bezweifele, dass es zu "massenhaft" falschen Verweisen kommt, wird die Weiterleitunge doch seit ihrem gut zweijährigen Bestehen weniger als 50 mal für den Verweis auf Bilder verwendet. Und wie gesagt, ein Bot erledigt das Umbiegen der Verweise selbsttätig, es ließe sich aber auch noch von Hand schaffen. Im Grunde ist so 'ne Weiterleitung auch wirklich nur eine Marginalie andererseits soll man ja nix unversucht lassen. Fazit: Aus meiner Sicht spricht zumindest nichts dagegen. --TomCatX 15:31, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Abkürzung 

message: Worauf geht es zurück, die benutzte Literatur in "Literatur" umzubenennen? Ich halte es jedenfalls für extrem problematisch. Denn mit einem Schlag wurden jetzt plötzlich Massen von weiterführender Literatur zu Belegen aufgewertet. Und selbst, falls Ihr noch heute einen Bot losschicken wolltet - morgen legen die nächsten ahnungslosen Wikipedianer schon wieder solche Abschnitte an und meinen weiterführende Literatur. Den Ausdruck für etwas anderes zu benutzen, wäre vermutlich sinnvoll, ist aber in meinen Augen pragmatisch nicht durchführbar.
Die Lösung kann nur anders herum gehen: Wer seine Literatur als "Quellen/Belege/Sekundärliteratur" herangezogen hat, sollte das dazuschreiben. Beispiele wären: "Benutzte Literatur", "Herangezogene Literatur", "Verwendete Literatur" usw. Da diejenigen Wikipedianer, die überhaupt Literaturangaben dieser Art machen, meistens nicht 10 Artikel pro Tag anlegen, finde ich den Tipaufwand angesichts der sonst problematischen Zuordenbarkeit vertretbar. --Ibn Battuta 15:45, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur - bitte nicht! 

message: Mir wurde gerade der Tipp gegeben, jemanden für Informationen persönlich zu befragen. Gilt das überhaupt als Quelle? Ich meine, es könnte dann doch jeder lügen oder sich auf Versehen mit den Angaben vertun. --Johnny  Nur hereinspaziert  17:58, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Moin, vor einiger Zeit gab es eine entsprechende Diskussion, zu finden unter Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben/Archiv2#Pers._comm._./_Persönliche_Mitteilung. Ergebnis war, kurz zusammengefasst, dass dies eine äußerst schlechte bis unzulässige Quellenangabe ist.--Malte Schierholz 20:54, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nebenbei: Übrigens ein typisches Beispiel dafür, dass diese ganze Archiviererrei von Diskussionseiten Mist ist. Man muss dann nämlich die selbe Dis. immer und immer und immer wieder führen. Gruß Stefanwege 01:46, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich hatte ein ähnliches Problem (einzig verfügbare Quelle waren EMails/ Persönliche Gespräche), und nach einer Diskussion mit leider wenigen Teilnehmern –- als es konkret wurde hat nur noch Benutzer:W!B: geantwortet – kamen wir zum Schluss, dass unter bestimmten Voraussetzungen Mails als Quelle tolerierbar sind. Ob das jetzt hier allgemein akzeptiert ist, kann ich schlecht sagen, zumindest hat sich bis zur Archivierung keine Gegenstimme mehr geregt. Die Diskussion findet Ihr hier.  Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk.  01:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Erinnert sich noch jemand an die Grundsätze der WP? Nur seriöse und veröffentlichte Quellen sind zugelassen. In der Wissenschaft wird das aber ab und zu gemacht. -- Grapelli 14:59, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Leute befragen 

message: im Artikel Onlinewelten gibt es eine kleinere Streitigkeit, ob ein Blog als Quelle angegeben werden darf oder nicht. Wenn jemand, der hier (WP:QA) schon etwas länger unterwegs ist, mal einen Kommentar dazu abgeben könnte, wäre das hilfreich denke ich. Danke. Elvis untot 21:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Eventuell wäre ein kleiner Kommentar auf der Projektseite auch gut um solche Streitereien in Zukunft zu verhindern.Elvis untot 21:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Blog ist keine zuverlässige Quelle. Einzige Außnahme: Wenn es ein Bolg von einer bekannten persönlichkeit ist kann man ihn als Beleg für Persönlichkeit X hat Y gesagt benutzen. Gruß Stefanwege 00:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Dito. -- Grapelli 15:00, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Blog als Quelle 

message: Können Arbeiten von privaten Instituten wie dem DISS und dem Institut für Staatspolitik als anerkannte Quellen gelten? --83.124.6.202 04:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So allgemein kann man das nicht sagen, es hängt davon ab, wie anerkannt die jeweiligen Autoren in der Fachwelt sind. - Bedenke: in manchen Ländern sind sogar renomierte Universitäten private Institutionen, auch Harvard.--Ziko 01:49, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  private Institute 

message: Manchmal kommt es vor, dass Zitate richtig belegt werden, die Zitate selbst aber etwas falsches oder nicht zutreffendes behaupten. Beispielsweise fragt sich, ob diese formal richtig belegte Filmkritik  als richtiges Zitat eine Berechtigung hat, weil sie inhaltlich den Film nicht beschreibt. Dieser Film enthält keine religösen Elemente, wurde aber im Handbuch der katholischen Filmkritik als religiös hingestellt. In Wirklichkeit handeln die Hauptdarsteller aus der Sichtweise des Bushido, aber es werden nicht einmal ansatzweise religiöse Aussagen getroffen. Andererseits ist es natürlich möglich, den Film aus katholischer Sicht zu bewerten, aber das trifft auch auf jeden anderen Film zu. --212.23.126.23 20:03, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man einem zitierten Autor einen Fehler nachweisen kann, ist er natürlich nicht mehr als Quelle geeignet. Das hatten wir gerade bei der Biographie eines Politikers, ein Historiker hatte ein BGH-Urteil nicht sauber zitiert und im Artikel wurde sein Text als Zitat des BGH eingestellt. Nach größeren Diskussionen ist jetzt getrennt zwischen dem korrekten BGH-Zitat nach dem Urteil selbst und der Interpretation des Historikers zur Bedeutung des Urteils. Ich hätte keine Bedenken, das Handbuch der kath. Filmkritik nur zu dem zu zitieren, was es richtig gemacht hat und den Fehler rauszuschmeissen. --h-stt !? 20:29, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Nachweisen des "Fehlers" beim Kritiker ist im Einzelfall aufwändig und kann in Diskussionen ausarten. Kritiker dürfen alles schreiben, egal ob richtig oder falsch. Und weil man belegte Zitate einfügen darf, kommen sie so dazu, hier ihre Falschdarstellungen in WP einzubauen. Vielleicht sollte man das Handbuch der katholischen Filmkritik von der Liste der seriösen Quellen streichen. --212.23.126.23 20:39, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "Liste der seriösen Quellen". Denis Barthel 20:51, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau so wenig gibt es einen durchführbaren Rat im Falle der Kritikerstimmen als nur "einen Fehler nachzuweisen". Beweisumkehr in der QS. Auch keine befriedigende Lösung. --212.23.126.23 21:18, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Na ja, das ist halt so: In Büchern kann was Falsches stehen. Es wäre aber verfehlt, einen Autor sofort als unwürdig zu kennzeichnen, nur weil man ihm mal einen Fehler nachgewiesen hat.:-) --Ziko 22:37, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das Lexikon der islamischen Filmkritik den Film Top Gun (Film) als "Werk von prophetischer Tiefe" bezeichnen würde, hätte man keine Probleme damit, die Quelle insgesamt als unglaubwürdig zu markieren. --212.23.126.20 01:31, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt kein "Lexikon der islamischen Filmkritik". Denis Barthel 01:42, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Richtig belegte echte Zitate mit falschem Inhalt 

message: Vielfach wird der Begriff Referenzen gebraucht. sollte man diesen generell durch Einzelnachweise, Quellen oder Quelldokumente ersetzen? --Saippuakauppias 17:15, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Moin, Warum sollte man? Und wer sollte das? Fragen ohne Hintergründe oder Argumente mochte ich noch nie.. Ansonsten muss an dieser Stelle mal wieder aufs Archiv der Diskussion verwiesen werden, wo es das Thema schon mal gab: Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Archiv/2006/Quartal/4#Quellen.2F_Einzelnachweise_anstatt_.22Referenzen.22.3F--Malte Schierholz 18:24, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, habe das Archiv nicht angeschaut - danke! --Saippuakauppias 22:00, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Lieber Denis, ich weiß nicht mehr was ich machen soll. Wir haben an vielerlei Orten das "Quellenproblem" angesprochen. Durch die Umbenennung von Quellenangaben in Belege ist ja der Stein ins richtige Rollen geraten. Ich darf von mir sagen, dass ich eine gewisse akademische Ausbildung habe und mich extra für die Wikipedia zum Thema Quellen und Literatur herumgelesen habe. Ich habe an den Diskussionen teilgenommen und mir Zeit dafür genommen. Ich habe Vorschläge präsentiert und Anregungen aufgenommen und den allgemeiner akzeptierten Begriff Einzelnachweise übernommen; allgemein habe ich mich inhaltlich an die bisherigen Richtlinien gehalten. Ich habe die entsprechenden WP-Artikel zum Thema Quellen aufgemöbelt, ohne Proteste. Nun habe ich Stück für Stück die Wikipedia:Belege durchforstet und erneuert, vor allem die Terminologie geglättet (ein Wort wie "Hauptquellen" ist wirklich unsinnig, und es gab noch häufig "Quellenangaben" trotz Umbenennung der Seite in "Belege").
Wenn du der Meinung bist, dass ich Fehler gemacht habe, dass mein Text komplizierter ist als der alte, usw., okay. Aber dein Total-Revert bedeutet soviel wie: Alles, was Ziko schreibt, ist automatisch "Unfug", darum guck ich gar nicht auf die einzelnen Änderungen. Ich weiß nicht, welchen Hintergrund du hast, dass du so handelst.--Ziko 01:29, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fand Zikos Version weit besser, wenn auch noch nicht ganz perfekt. Mein Vorschlag wäre, dass Ziko seine Änderungen vielleicht mit einem Tag Abstand Abschnittsweise durchführt, damit es überschaubarer bleibt. Man kann einfach nicht jeden Satz hier besprechen und gleichzeitig den Überblick behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: ich fänds angemessen, wenn Du bei den Bearbeitungen bei "Quellenangaben → Beleg" bleibst. andere (inhaltliche oder textliche) änderungen solltest Du da nicht "dazwischenschummeln" - auch wenns Dir beim durchforsten grad so unterkommt, diese Seite ist einfach sehr heikel, und kleinste wortänderungen führen zu heftigen diskussionen, da hilft nur konsequentes konzentrieren auf eine änderung - gruß -- W!B: 07:52, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, du hast recht, der "Guerilla-Krieg" wird kleinräumiger, als ich Optimist mir das vorgestellt habe.--Ziko 19:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Denis, nochmals: ändere was du für falsch hältst, aber eben nur das. Und denke nächstens zweimal nach, bevor du das Wort "Unfug" verwendest (abgesehen von einigen Unterstellungen; ich bin übrigens seit 2003 in der WP).--Ziko 22:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Ziko, die Seite ist nicht für eine Art dialogisches Editieren gedacht, sondern sollte jederzeit verlässlich Auskunft geben, was sie in dem Zustand, in den du sie versetzt hast, nicht mehr tat. Also habe ich revertiert. Ich habe hier anderes mit meiner Zeit vor, als mühselig deinen Eigenmächtigkeiten hinterzuräumen, mach es bitte einfach korrekt. Ob die hiesigen Gepflogenheiten tatsächlich mit der in der Esperanto-WP zu vergleichen sind (wo du, anders als hier, tatsächlich seit 2003 aktiv bist), lasse ich mal dahingestellt. Denis Barthel 00:33, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na, wir haben unsere unterschiedlichen Standpunkte deutlich gemacht, und dein Ton ist deine Sache. Bitte erzähl aber nichts Falsches über mich: meine ältesten Benutzerbeiträge sowohl in der dt. als auch der Eo.-Wikipedia sind von 2003. Was mit der Sache übrigens auch nichts zu tun hat.
Ich denke man sollte die Umbennenung von "Quellen" in "Belege" konsequent im Artikel durchziehen. Das ist ja auch schon zur genüge diskutiert worden. Weitere sinnveränderde Änderungen (z. B. Hauptquellen) sollten erst extra diskutiert werden bevor man die Änderung einbringt (oder auch nicht.) Da weitestgehend Konsens herrscht sollte man die Seite nun wieder entsperren. 
@Deins  Nebenbei: Ich teile deine Meinung in Bezug auf den Anspruch der Wikipedia nicht. Meiner Meinung nach ist die Wikipedia eine Enzyklopädie. Sie wird von vielen Laien gelesen und soll vertrauenswürdige Aussagen liefern. Wissenschaftliche Arbeiten werden dagegen in der Regel nur von wenigen Leuten gelesen, die sich dazu auch noch mit dem Thema auskennen.  Der Anpruch an Zuverlässigkeit muss bei einer Enzyklopädie letzlich höher sein als bei einem wiss. Artikel. Das wir davon noch weit entfernt sind, sollte nichts am Ziel ändern. Gruß Stefanwege 17:22, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Total-Revert? 

message: Was passiert, wenn Quellen verschwinden? Wenn zum Beispiel eine Geburtsurkunde zerstört wird und daraufhin das Geburtsdatum eines Menschen nicht mehr belegbar ist? Müssten dann nicht zwangsläufig auch die Wikipedia-Artikel angepasst werden? --86.103.204.154 20:54, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ne. Geburtsurkunden kann man nachträglich neu ausstellen lassen, ausserdem steht es auch in fast jedem offiziellen Papier. Denis Barthel 21:05, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: und ich bezweifle, dass eine größere Anzahl von WP-Artikeln wirklich das geburtsdatum auf Grund der Geburtsurkunde wiedergeben ;o) .. wenn überhaupt einer ;) ...Sicherlich  Post  21:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Also, wenn ich wikipediawürdig war, einen Artikel bekommen habe und seit 900 Jahren tot bin, und dann verschwinden alle Dokumente, die beweisen, dass es mich jemals gab - was passiert dann mit dem Artikel über mich? Das möchte ich wissen. --86.103.204.154 21:12, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: dann gibt es genug anderen Quellen die dein Geburtsdatum kennen - außer die welt ist untergegangen; aber dann ist die WP wohl auch weg ...Sicherlich  Post  21:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: (BK) Aristoteles, Jesus von Nazaret... Noch Fragen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:16, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Dann gäbe es noch die Möglichkeit, dass ich ein Zweitligaspiel für Wacker Burghausen bestritten habe, und die WP die einzige noch verfügbare Website ist und alle schriftliche Quellen futsch. Kein weltfußball.de mehr, kein transfermarkt.de. Und ich werde wegen Bedeutungslosigkeit auch in keinem noch vorhandenen Buch über Wacker behandelt, Ja nicht einmal erwähnt. Was dann?--86.103.204.154 21:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Um euch nicht länger zu langweilen: Ich hab' die Antwort gefunden. --86.103.204.154 21:29, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wenn Quellen verschwinden 

message: Könnte jemand, der das noch darf (kein Kommentar), mal die beiden vorletzten Absätze von #Belege auf Diskussionsseiten und in Kommentaren im Artikel unterbringen? Da kein Widerspruch erfolgte und sie nicht der vorangegangenen Diskussion widersprachen, sollten sie hoffentlich unproblematisch sein. (Sollte das Wort "Quellenangaben" ersetzt werden müssen, habe ich da natürlich nichts gegen...) Danke, Ibn Battuta 02:03, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: umgesetzt, jetzt ist es ja nicht mehr gesperrt. --Malte Schierholz 18:29, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung und Quellen 

message: Was ist, wenn man mit einem Spezialisten spricht und keine publizierte Quellenangabe machen kann, nur allgemeine Literaturhinweise. Reicht euch dann die Angabe der Herkunftsperson mit Namen und Ort in der Zusammenfassung?
Als Beispiel habe ich einen Museumsdirektor, der die Geschichte des Museums in privaten und unveröffentlichten Vorträgen zusammen gestellt hat. Und einen pensionierten Tierpfleger, der mir in einer privaten Führung die Entwicklung seines Zoos erklären möchte. --212.23.126.5 20:02, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Leider ungültig. Solche "Quellen" sind nicht zulässig. In der Wissenschaft gibt es dazu die Möglichkeit "pers. comm." anzugeben, aber das ist hier leider nicht zulässig. Denis Barthel 20:04, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da die Frage immer wieder kommt, hab ich das mal der Richtlinie hinzugefügt. Gruß Stefanwege 17:35, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben bei persönlichen Gesprächen 

message: Malte, du hast recht, das Ebenda-Problem ist schon unter Einzelnachweise erwähnt. Allerdings sollte es wenigstes - an geeigneter Stelle - einen Verweis dorthin geben. Gerade weil es ein übergreifendes Problem ist. Ich wäre prinzipiell auch nicht dagegen, die Einzelnachweise in den Beleg-Artikel zu stellen. --Ziko 12:26, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Moin Ziko, was am Ebenda-Problem übergreifend sein soll, ist mir unklar. Für mich ist es einfach ein Problem, welches die Einzelnachweise so mit sich bringen, was aber mit nichts anderem etwas zu tun hat. Mich soll ein kurzer Hinweis auf dieses Problem hier im Artikel an angemessener Stelle nicht stören. Dabei muss aber in meinen Augen beachtet werden, dass Richtlinien der Wikipedia immer möglichst kurz und schnell verständlich sein müssen. Diesem Ziel bist du mit den vier Absätzen zum Randthema Ebenda in Einzelnachweisen nicht gefolgt, weshalb ich den Revert für notwendig hielt.--Malte Schierholz 15:34, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Lieber Malte, ja und nein.:-) Aber lassen wir das. Generell sollte mehr aus einem Guß sein... schaun mer mal.--Ziko 18:09, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Als nicht-Geschichtler (oder wo auch immer sonst "Ebenda" gerne verwendet wird) ist mir Ebenda sowieso suspekt :) - Gibt es einen Grund, etwas anderes als Beleg und im folgendem  zu verwenden? Vielleicht sollte diese Art des "Recyclings" von Zitaten im Text beschrieben werden (oder ist es und ich hab's uebersehen) Iridos 19:50, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Ihr schreibt hier von Erwähnungen des "Ebenda-Problems", die ich derzeit nicht finde. Wie ist dei derzeitige Vorgehensweise bei Ebenda bzw. a.a.O.? Wird das gesetzt bzw. darf das gesetzt werden? (Aktuelle Problematik: Scientology). Sinnvoll kann das immer da sein, wo Werke mit verschiedenen Seitenzahlen zitiert werden - also die immer wiederkehrenden umfassenden bibliographischen Angaben vermieden werden sollen. --TheOldOne 17:23, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist hier erörtert worden. Die Regeln findest Du hier WP:EN. --Atomiccocktail 18:15, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ebenda-Problem