Diskussion:Massenanfall von Verletzten

message: Wer hat den Artikel verfasst? … da stimmt nichts von. Es ist klar strukturiert was ein MANV in welcher Stufe ist.... und zur WM06 wurde eine Ausweitung des Wortes Katastrophenfall unternommen. Das wäre ja der totale Schwachsinn bei einem MANV3 schon ganz Deutschland zu alarmieren... darf ich das ganze löschen und der Autor bearbeitet das ganze noch einmal?n 
:Es gibt lokale Alarm- und Ausrückeordnungen, die die MANV-Stufen unterschiedlich definieren, je nach örtlichen Gegebenheiten/Möglichkeiten oder Gusto des Systemadministrators. Die im Artikel angegebenen MANV-Stufen entsprechen den mühsam deutschlandweit vereinbarten "Standards" (und MANV3 ist da schon wirklich groß), auch wenn es da ebenfalls schon wieder mehrere Interpretationen gibt. Leider sind im Einzelnen in den Artikel tatsächlich schon wieder Ungenauigkeiten eingeflossen. Löschen wäre nicht der richtige Weg, überarbeiten schon. :) --84.152.53.5 09:34, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Abschnitt gibt die deutsche Norm DIN 13050 (Begriffe im Rettungsdienst) wider (von wann eigentlich?) und trennt ihn von der Katastrophe. War das früher eine andere Definition und wie sieht es in anderen Ländern aus? Sonst müßte der Artikel das Nationalfarben-Etikett tragen. Allerdings kann es zu Katastrophen kommen, auch wenn die örtlichen Behörden sie nicht zum Katastrophenfall erklären. Es sind also objektive Merkmale gegeben.
Im Gegensatz dazu enthält der DIN 13050-Artikel folgenden Satz: Gegenüber ihrer Vorläufernorm, der DIN 13050:1996-06 werden die Begriffe des Laienhelfers, der Lebensrettenden Sofortmaßnahmen und der Großschadenfall im Rettungsdienst nicht mehr definiert. Hm? Ist hier also die Überschrift falsch?
Weggelassen wurde: "Weitere manchmal synonym gebrauchte Begriffe sind "Großunfall", "Massenunfall", "Großschaden" und "außergewöhnliches Ereignis". "
Mir war noch der Begriff Großschadensereignis geläufig. Warum, oder anders gefragt, was ist der Vorteil des neuen, sehr gekünstelt wirkenden, Begriffs? Und wird er tatsächlich benutzt? 
Ich denke, dass mit Antworten auf diese Fragen, der Artikel verbessert werden kann. - MfG - asdfj 14:32, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein paar Antworten, leider ohne Zeit, den Artikel komplett zu überarbeiten, was unbedingt notwendig wäre: 1. Die zitierte Norm ist veraltet, ja. Die Definition ist aber dennoch so verwendbar. 2. Der Begriff "MANV" wird in der Fachwelt verwendet, ohne Wenn und Aber (Konzepte, Alarmpläne, Ausbildung, Stammtischunterhaltung von Helfern, ...). HTH. --84.152.53.5 09:37, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schon mal ersten Dank. -- asdfj 18:34, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Wünsche zum Abschnitt [[Massenanfall von Verletzten#Definitionen|Definitionen]] 

message: Im Artikel gibt es nur einen Verweis auf die Triage: schon am Ablage platz kann "ggf. eine erste Triage" stattfinden. Im späteren Artikel sieht man sie gar nicht mehr, obwohl sie beim MANV zwingend notwendig ist. Sie kommt immer, aber ein Verweis darauf nicht. Der Artikel macht den Eindruck "Wenn man Zeit hat macht man's, wenn nicht, dann eben nicht." Dabei zählt das sicherlich für viele andere DInge, aber garantiert NICHT für die Triage, die eine GRUNDLAGE der MANV-Versorgung darstellt.--JR natural scientist (Diskussion) 18:23, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rolle der Triage 

message: Ich zitiere "Solche ÜMANV-Gruppen sind in Hessen und Nordrhein-Westfalen aufgrund behördlicher Vorgaben etabliert.Solche ÜMANV-Gruppen sind in Hessen und Nordrhein-Westfalen aufgrund behördlicher Vorgaben etabliert."
und habe folgende Anmerkungen:
a) Es gibt in NRW keine derartigen behördlichen Vorgaben. Gelebte Praxis trifft es wohl besser.
b) Es gibt in NRW nur ÜMANV-S, jedoch nicht die anderen der genannten Typen.
--JoanFine (Diskussion) 07:29, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  ÜMANV-S in NRW