Diskussion:München/Archiv/1

message: Ich bin gerade nicht sicher, ob die Abb. den Eingang zur Olympiahalle oder zur Schwimmhalle zeigt, jedenfalls definitiv nicht das Olympiastadion...habe die Bildunterschrift daher mal etwas allgemeiner abgefasst, wenn wer genaues weiss, kann es gerne wieder konkret benennen...Dominik Zero Hundhammer 22:04, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das sollte IMHO die Schwimmhalle sein, jedenfalls sah sie gestern Abend noch so aus :) -- FloSch 23:03, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bild Olympiagelände 

message: Kapitel "Gebäude und Plätze" --> Die dort aufgeführte Liste findet sich komplett unter "Münchner Sehenswürdigkeiten" wieder. Was macht man da am geschicktesten? Das Kapitel löschen? Ein Verweis zu "Münchner Sehenswürdigkeiten"? Oder nur die Top 5 aufführen? Was meint ihr? --berreu 20:41, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Am sinnvollsten wäre es schon, das aus dem Hauptartikel rauszunehmen und nur die "Hauptattraktionen" stehen zu lassen, also z.B. Frauenkirche, Marienplatz, Schloss Nymphenburg und darunter dann einen Verweis auf die Sehenswürdigkeiten-Seite, es stehen ja ohnehin schon zwei "siehe auch" Verweise drunter. Die München-Seite ist ohnehin ziemlich überladen. --FloSch 13:54, 18. Jan 2005 (CET)

text: Okay, ich habe den ersten Schritt gemacht. Ziel sollte es sein das "Portal" München so übersichtlich und klar strukturiert wie möglich zu gestalten. Kritik und Anregungen sind willkommen! --berreu 15:25, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung/Strukturierung 

message: Ich habe diesen Satz im Kapitel Geografie wieder rausgeschmissen, da, und an so prominenter Stelle überhaupt, hat er m.E. nichts verloren. Sehe es auch nicht als meine Aufgabe, ihn woanders einzubauen, das möge tun, wer dieses gruselige "Geflügelte Wort" für erwähnenswert hält, welches ganz gwiß ned "München" über sich sagt sondern höchstens einige Redakteure, denen mal wieder nichts Gscheids einfällt oder irgendwelche neurotischen Schickimickis, die ned leben können ohne die Wahnidee, sie seien der Nabel der Welt. Aber wenn schon dieses Zitat, dann bitte richtig, recherchieren, wo es herkommt und vielleicht einbauen in ein Kapitel "München in der Literatur" oder "Redensarten" oder so, da kann dann auch München leuchtet (Thomas Mann) und Hauptstadt der Bewegung (A. Hitler) mit dazu, aber bitte ned einfach in Geografie reinklatschen! Danke. Ein Altmünchner Dominik Hundhammer Nachricht 17:09, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. MKI 17:56, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Heimliche Hauptstadt 

message: Hinweis auf Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks (mehr als 5 Weblinks sollen gelöscht werden) -wau >  20:03, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass die Anzahl der Weblinks stark reduziert werden muss - was ich am 22.4. beginnen werde. Wer dagegen ist, lese bitte einführend Wikipedia:Verlinken und Diskussion:Freiburg_im_Breisgau#Weblinks und lege dann ein Veto ein. Besonders schlimm sind die externen Links auf den Bildungseinrichtungen, da dadurch Artikel über diese unterdrückt werden. mfg --ncnever,  du↔ich 14:49, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe nun die Weblinks reduziert. --ncnever,  du↔ich 14:19, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich denke, dass es über München so viel zu wissen gibt, dass die Weltstadt mit  Herz ein eigenes Portal kriegen sollte. Was denkt ihr? (falls es das schon gibt, dann ist es gut versteckt... ;) ) --Maxl 01:13, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Guckst Du mal hier: Benutzer:Jonathan Hornung/München, da ist bereits ein Projekt zum Aufbau eines München-Portals am Laufen, vielleicht magst Du da einsteigen? Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 15:24, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Portal München 

message: Sollte in der nächsten Zeit auch mal ein bisschen aufgemöbelt werden, um zumindest "lesenswert" zu werden -- Zakysant 4. Jul 2005 14:46 (CEST)
Inhaltlich könnte man in einer Stadt mit z.B. 2 bekannten Fußballvereinen noch einen Abschnitt zum Thema Sport machen, dann könnte man zum Zoo noch etwas schreiben. Am besten einmal mit den einigen anderen Exzellenten Artikeln über Städte vergleichen und dort Anregungen suchen. Die Sprache ist gut, allerdings ist mir der Artikel zu viel Liste, einige sollten durch ergänzen von Infos ausformuliert werden, so sollten z.B. die Stadteile etwas beschrieben werden.--G 14:34, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sollte man nicht auch was zum Thema "Society"-Hauptstadt schreiben? So über Moshammer, Boris & Co. Die Promi-Szene ist doch für München für die Medienberichterstattung von hier typisch. --Rabe! 19:33, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Die beiden Fußballvereine sind schon aufgelistet nur fehlen Sie in der Kategorie Vereine. Der Tierpark Hellabrunn liegt ebenso versteckt schon als Link vor wie viele andere Sehenswürdigkeiten. Mein Vorschlag ist, die Kategorie Bedeutende Bauwerke und Sehenswürdigkeiten in zwei aufzuteilen und bei Sehenswürdigkeiten nur auf den Artikel Sehenswürdigkeiten in München hinzuweisen -- Oliverl 16:17, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Es soll max 5 Links geben. Wir haben nun 6 hier. Ich hatte die Wiki rausgechmissen, da wir normalerweise nicht auf FremdProjekte verweisen. Der Hinweis, das das Dmoz-Verzeichnis nur Schrott sei, lass ich nicht so gelten, da dmoz jederzeit mit ordentlichen Links erweitert werden darf. Bitte macht unter euch aus, welcher der anderen Links (bis auf dmoz) rausfliegt, sonst werde ich wieder die Wiki rausschmeissen.--cyper 10:56, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Komm hier doch bitte nicht mit Haarspaltereien, wir hatten hier eh schon etliche Aufräumaktionen und schmeißen laufend Werbung raus. Es heißt „in der Regel fünf, in Ausnahmefällen auch mehr“, ich denke eine Großstadt verträgt auch mal sechs. Jedenfalls ist mir das MünchenWiki wichtig, da ich - und auch andere WP-Autoren - dort Informationen unterbringen, die bei der Artikelrecherche für WP anfallen, aber nicht hier untergebracht werden, wie weiterführende links, Infos, die den Enzyklopädiestatus nicht rechtfertigen, aber für Bewohner oder Besucher interessant und nützlich sind, etc. Meinetwegen könnte man eher auf den Nahverkehr (MVV) verzichten, ein guter Netzplan steht eh in der WP und wer sich Verbindungen raussuchen will, findet den MVV-MVG online auch leicht über google oder die offizielle Präsenz der Stadt. Den Tip München-Wiki dagegen muss man dagegen gesagt bekommen. Siehe Karlsruhe, dort ist das Stadtwiki UND ein Stadtblog verlinkt (gut, die kommen trotzdem nicht über fünf, da weniger "offizielle" Seiten, sollte nur die Bedeutung und das Vorhandensein solcher (inoffizieller) "Schwesterprojekte" (da die Autoren zum großen Teil an beiden Projekten mitarbeiten) illustrieren. Im Übrigen ist mir nicht ganz klar, warum Du das Fremdprojekt Dmoz hier so pushst, wo steht, das das verlinkt werden MUSS und was soll das bringen? - Ich habe nichts dagegen, mag ganz nützlich sein, aber wenn es auf Kosten anderer wichtiger links geht, würde ich darauf verzichten, da es eh eher redundante links verzeichnet, die ich genausogut googeln könnte...wie sehen andere das? Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 15:18, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Es waren auch nur (mühsam errungene) fünf Weblinks (siehe ausführliche Diskussion etwas weiter oben, da war ich der strenge Wächter und wurde hart angegangen, da ich auf fünf links bestand!), ehe DU das DMOZ als SECHSTEN eingetragen hast! Wenn Du das unbedinkt verlinkt sehen willst, musst Du ein Abweichen von der Fünferregel akzeptieren (was auch ich nicht so gerne sähe, da es wieder anderen "Ausnahmen" das Tor aufmacht), oder einen konstruktiven Vorschlag machen, welcher link verschmerzt werden könnte und dich aktiv in die Diskussion einbringen. Aber nicht mal eben schnell hier vorbeihuschen, ohne Kenntnis der Materie kurz einen link ersetzen und wieder verschwinden ("macht das unter Euch aus") mit der Drohung ("bis auf Dmoz") einen edit-war anzuzetteln. Und wo bitte ist die Diskussion, das Meinungsbild oder die Richtlinie, die aussagt, das der link auf Dmoz Priorität genießt? Und wenn Dmoz eh schon "gesetzt" wäre, müsste es dann nicht heißen Dmoz + fünf links, sonst ist ja die Wahlfreiheit auf vier begrenzt...also etwas genauer solltest Du die Vorzüge einer Dmoz-Verlinkung schon erläutern und begründen, warum das für WP wichtig ist, und vor allem hier nicht so selbstherrlich als deus ex macchina hier reinschneien, sonst machst du dir keine Freunde. Nix für unguad, Dominik Hundhammer Nachricht 15:38, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dominik hat das meiner Meinung nach sehr schön dargelegt. Das Stadtwiki stellt eine sehr gute Ergänzung für die München-spezifischen Artikel in Wikipedia dar, v.a. um nützliche (aber nicht-enzyklopädische) Informationen auszulagern (in dieser Hinsicht hat sich das Wiki schon einige Male bestens bewährt, z.B. beim Artikel zum Münchner Stadtteil Sendling). Alleingänge und Putzaktionen von Benutzern wie cyper, die sich nicht mal die Mühe machen, einen Blick auf die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel zu werfen, finde ich - vorsichtig ausgedrückt - eher vielleicht nicht ganz so toll. Dort hätte man nämlich schnell herausfinden können, weshalb der Link auf das München Wiki durchaus Sinn macht. Die Regel mit den fünf Weblinks interpretiere ich als verhandelbare Richtlinie und keinesfalls als unfehlbares Dogma. Deshalb werde ich den Link auf das Stadtwiki wieder einfügen. Bevor ihn wieder jemand entfernt, sollte er dies zumindest auf der Diskussionsseite mit nachvollziehbaren Argumenten begründen. --Max d 16:15, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Ich kämpfe auch dafür, daß die fünfer Regel möglichst eingehalten wird. Wenn man darauf pocht, wird man oft schief angeschaut, hmm, angeschrieben. Das Argument, daß München Großstadt ist, und deshalb die Regel mal gebeugt werden darf, halte ich für arrogant. Diese Aussage findet man in vielen Diskussionen wieder. Der Tornado-Artikel ist plötzlich führende Zusammenfassung im Netz, Diabetes mellitus eine schwere Krankheit und München Großstadt. Ich will das jeweilige nicht abstreiten, nur zeigen, daß hier jeder gern ein Extrawürstchen möchte, und das gilt es zu unterbinden. Zu dem Stadtwiki kann ich mich nun nicht äußern, da artikelfremd. Grüße --Chrislb 19:29, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eine Begrenzung der externen Links auf ein überschaubares Maß macht natürlich Sinn, allerdings ist die Zahl 5 eine Konsensentscheidung und kein göttliches Gesetz, weshalb vielleicht im Einzelfall ein gewisser Gestaltungsspielraum offen bleiben sollte - egal ob Großstadt oder Tornado. Zum Thema Arroganz: Eigenmächtig in Artikeln, mit denen man nicht vertraut ist, den Hausmeister zu spielen ist wohl auch nicht gerade die feine englische Art (s. Zitat weiter oben: "Bitte macht unter euch aus, welcher der anderen Links (bis auf dmoz) rausfliegt, sonst werde ich wieder die Wiki rausschmeissen.") --Max d 19:59, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks kürzen. 

message: Habe mehrmals versucht die Magazinlandschaft zu bereinigen. In-München und die Online-Magazine munichx.de und munich-online.de sind definitiv nicht die einzigen Stadtmagazine!! Was ist mit BISS (überregional bekannt) oder go> München?
Google verzeichnet außerdem: http://www.google.com/Top/World/Deutsch/Regional/Europa/Deutschland/Bayern/St%C3%A4dte_und_Gemeinden/M/M%C3%BCnchen/Nachrichten_und_Medien/Stadtmagazine/
So bleibt die Auswahl willkürlich und es drängt sich der Verdacht auf, jemand will munichx.de und munich-online.de promoten. Bin gern bereit meine  Meinung zu revidieren, wenn Daten und Fakten geliefert werden, die die Auswahl rechtfertigen (Auflagen, Zugriffszahlen).
:Hallo, ich will nicht munichx.de und munich-online.de promoten, bin aber auf jeden fall der meinung, dass das In-München hier erwähnt werden soll. Von mir aus können die beiden anderen entfernt werden... (ps. habe diesen beitrag nach unten verschoben, wie es bei wp-diskussionsseiten üblich ist) --Nikolaus  14:13, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Für diese Frage verweise ich auf DMOZ. Dort bitte die entsprechenden Links eintragen und im Artikel nur einen Sammellink. Danke. --ST ○ 14:20, 9. Dez 2005 (CET)

text: Die "wichtigsten" Magazine sicher, aber wir sollten hier nicht versuchen durch einen editwar das eine oder andere Magazin etc. durchzudrücken. --ST ○ 15:11, 9. Dez 2005 (CET)

text: Meiner Meinung nach gehören keine regionalen Magazine in den Stadtartikel einer (Groß-) Stadt. Ein allgemeiner Hinweis auf Stadt- und online-Magazine sollte m. E. reichen. Dann gibt es ja noch das München-Wiki. Wen - außer den Münchnern - interessieren Lokalmagazine? Wir schreiben eine Enzyklopädie für alle. --ST ○ 15:22, 9. Dez 2005 (CET)

text: So, der Artikel ist wieder offen. Macht was vernünftiges draus.--ST ○ 16:13, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Magazine in München 

message: sollte man nicht irgendwo auf die Liste der Stadtoberhäupter Münchens verweisen?   09:54, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bürgermeister 

message: München ist die Landeshauptstadt des Freistaates Bayern. Nach Berlin und Hamburg ist München die drittgrößte Großstadt Deutschlands und gilt als eines der wichtigsten Wirtschafts-, Verkehrs- und Kulturzentren der Bundesrepublik.
* Dieser Artikel ist sehr umfangreich, informativ und somit lesenswert --Highdelbeere 09:56, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: München ist nach der Fläche die 12.-größte Stadt und die 6.-größte Großstadt. Sicher unglückliche Korinthen. Ich würde das so nicht formulieren, aber ein sachlicher Fehler ist das keinesfalls. --Kurpälzer 16:14, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gut, meinetwegen. Dann greifen wir mal einen Absatz aus der Geschichte heraus: "1916 während des Ersten Weltkrieges wird München bei drei französischen Luftangriffen durch Bomben getroffen, die aber anders als die sich verschlechternde Versorgungslage keine großen Schäden anrichten." (Gebäudeschäden durch Hunger?) "Nach dem Ende des Krieges scheiterte 1919 kurz nach dem Ende der Monarchie" (naja, Stil...) "in München die kommunistische Revolution" (siehe: Münchner Räterepublik)" (Die gesamte kommunistische Weltrevolution ist an München gescheitert?) "und in den folgenden Jahren wurde München zunehmend ein Sammelbecken für nationalsozialistische Aktivitäten." (Sammelbecken für Aktivitäten, naja, Stil...) "1923 scheiterte der Hitlerputsch vor der Feldherrnhalle" (der Putsch scheiterte also exakt vor der Feldherrnhalle? Oder scheiterte der Marsch auf die Feldherrnhalle?), "München blieb jedoch stets der Sitz der NSDAP" (na, da haben wir ja noch mal Glück gehabt) "und erhielt 1935 von Hitler den Ehrentitel „Hauptstadt der Bewegung“. 1933 wurde München, wie viele andere Städte nach der Machtergreifung, offiziell gleichgeschaltet." (Wusste gar nicht, dass man Städte auch gleichschalten kann, bisher waren das immer Verwaltungen, Presse etc. Und dann noch offiziell, gab es da eine Proklamation?) "1938 wurde das Münchner Abkommen abgeschlossen, dass den Anschluss der Tschechoslowakei an das Deutsche Reich festlegte..." Halt, Stop, jetzt reicht's! Es ging um den Anschluss des Sudetenlandes und damit haben wir wieder einen sachlichen Fehler. Ich weigere mich, den Rest des Artikels zu lesen und schlage ihn offiziell für das Review vor. Da können ihm die Stilblüten gleich mitausgetrieben werden.--Bordeaux 16:10, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oha! Ich stimme uneingeschränkt zu und auch von mir gibt es ein . --Kurpälzer 13:59, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Hab dies so in den Basisdaten von Mexiko-Stadt gesehen, find ich ganz net... blaubauer, 23.3.06
:Äh, nun, naja, Geschmackssache sicher, vor allem aber bitte: welchen Kosenamen würdest du da denn vorschlagen? - Ich kenne keinen allgemein gebräuchlichen (wenn man mal vom bairischen „Minga“ absieht, aber das verstehen hier wohl nur noch 25 % der Bevölkerung). Du denkst doch hoffentlich nicht an sowas wie - ich mag's gar nicht aussprechen - „heimliche Hauptstadt“, „das Millionendorf“, „Schicki-Micky-Metropole“ und dergleichen Unfug? Das einzige, was ich mir noch vorstellen könnte, wäre „die Miethölle“, aber so richtig warm um's Herz wird's einem dabei auch nicht, oder? --Dominik Hundhammer 00:32, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ach so, sehe gerade in der Versionsgeschichte, dass du an die „Weltstadt mit Herz in der Hose“ dachtest, na, sorry, i glaub des überzeugt neamds hier, des klingt doch arg nach 70er Jahre Muff...nix für unguad! --Dominik Hundhammer 00:38, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mexiko hats (deswegen? *g*) in die "exzellenten artikel" geschafft... naja hab i mir fast scho gedacht. blaubaer 24.3.
Das Weltstadt mit Herz ist aber schon der offizielle Slogan von München, laut vorigem Artikel aber anscheinend nach 33 Jahren leider hinfällig geworden. --fubar 23:16, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kosenamen 

message: Ich weiß nicht, was da bei mir falsch läuft, aber im Kapitel Politik überlappt bei mir (Mozilla Firefox) die Grafik die Tabelle unter dem Text, so dass ich die Daten oben rechts in der Tabelle nicht lesen kann. Im IE geht es, da rutscht die Tabelle so weit nach unten, dass sie unterhalb der Grafik angezeigt wird, so entsteht zwar ein Leerraum links von der Grafik, auch nicht schön, aber immerhin lesbar. IE verwende ich aber nur im äußersten Notfall. Kann mir bitte jemand Tips zur Einstellung meines PC/Mozilla geben, oder aber besser noch das im Quelltext so formatieren, dass auch Mozilla Standard damit klarkommt? Vielen Dank, --Dominik Hundhammer 00:23, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jetzt sollte die Tabelle generell unter die Karte rutschen, damit sich das nicht überlappt. Das lag nicht an deinem Computer, das macht Gecko (die Rendering-Engine von Mozilla/Firefox) generell so. --FloSch 08:37, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke und schönes Wochenende! --Dominik Hundhammer 13:24, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Formatierung/Darstellung 

message: Die Einwohnerzahl wurde in der Rathaus-Umschau vom 8. Juni 2006 offiziell mit 1.338.924 Einwohnern angegeben. Diese kann nachgelesen werden unter www.muenchen.de und dann in Suche "Rathaus Umschau" eingebene. Warum das Statistische Amt die Zahlen auf seine Page noch nicht geändert hat, ist mir nicht bekannt.
Daher wurde die Änderung von LugPaj wieder rückgängig gemacht und der Link rausgenommen. -- Okahandja 10:29, 9. Juni 2006 (CEST)
replies: text: Da es erst kuerzlich wieder eine Verwirrung um die Zahlen gab. Der User Okahandja ist inzwischen wegen wiederholtem Vandalalismus und Unbelehrtheit gesperrt worden. Seine Zahl stammt vom 1. Dezember 1972, dem bisherigen Hoehepunkt der staedtischen Zaehlung der Einwohner und ist somit falsch. --LugPaj 20:44, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Sicherlich sollten die Bilder normalerweise als 'thumb' ohne weitere Grössenangabe eingebunden werden, aber alle Formatierungen unkommtiert rauszuschmeissen  finde ich auch nicht angebracht. Grad zB die Panoramabilder könnten schon etwas grösser sein. Auch die Bilder neben langen schmalen Tabellen wirken dann schon sehr 'an den Rand geklatscht', den MVV-Netzplan kann man kaum noch erkennen. Etwas Abwechslung um einen schönen auch optisch ansprechenden Artikel zu erhalten wären IMHO schon nicht schlecht. --fubar 00:21, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: man sollte ruhig erst einmal davon ausgehen, dass sich die Leute etwas dabei gedacht haben, wenn sie eine von der Norm abweichende Formatierung gewählt haben. Manche Bilder brauchen einfach etwas mehr Platz, um überhaupt etwas erkennen zu können, bei anderen reicht eine kleinere Auflösung. Hochformatige Bilder werden bei gleicher Breite gleich mal drei mal so groß. --Rufus46 08:18, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, prinzipiell ist eine Angabe ohne feste Pixelzahl schon zu bevorzugen. Ich hab grad mal durch den Artikel geblättert und mir ist dabei keine Stelle aufgefallen, wo mir ein Bild wesentlich zu klein kommt. Beim MVV-Plan sieht man ohnehin erst sinnvoll was, wenn man ihn in Großansicht öffnet, von daher ist das auch nicht so wesentlich an der Stelle. Die Bildgrößen haben mich vorher nicht gestört, jetzt stört mich ihr fehlen aber auch nicht. --FloSch 09:03, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildergrössen 

message: Der Artikel bescheibt Vereine und Firmen die in den Vororten von München sind, also nicht nach München gehören. Agathoclea 15:12, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Welche meinst du? --fubar 15:27, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Er meint wohl u.a. den Eintrag für die SpVgg Unterhaching ++Wolfgang Götz 19:20, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und einige Unternehmen in Ottobrunn, Planegg und Grümwald. Agathoclea 10:37, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht Münchner Elemente 

message: bzgl. Jahrhundertwende
Gemäß Volkszählung von 1905 war Dresden etwas grösser als München (515000 zu 509000) und Leipzig und Breslau lagen jeweils nur wenige 10000 dahinter.
Mir ist klar das 1905 nicht 1901 ist, aber in Anbetracht von statistischen Fehlern und der Nähe des zeitlichen Abstandes sollte ein so knapper und damit wenig aussagekräftiger und irreführender Vergleich nicht enthalten sein. 
:Hier steht bis 1901 verdoppelte sich diese Zahl auf 500.000. Damit war München nach Berlin und Hamburg die drittgrößte Stadt, in Geschichte Dresdens#Dresden wird Großstadt steht dazu passend, Zur Jahrhundertwende war Dresden dank vieler Eingemeindungen mit 500.000 Einwohnern die viertgrößte Stadt . Ich kann da kein Widerspruch entdecken. --fubar 22:55, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Ich finde Aussagen, die im Superlativ geäußert werden, der dann aber doch eingeschränkt werden muß, wie 
"eine unter den flächenmäßig größten deutschen Städten" ziemlich aussagelos. Entweder man gibt es ganau an (also flächenmäßig die sechstgrößte deutsche Stadt) und weist gleichzeitig darauf hin, daß in der Einwohnerstatistik München auf Platz 3 rangiert oder läßt es bleiben.
Sehr richtig. Aber dies entspricht eben genau den typischen Beschreibungen der Stadt. Der  Artikel zu München beginnt mit einer Aneinaderreihung von Superlativen. Man vergleiche einmal dazu den Artikel der fat 1,5 mal so großen Stadt Hamburg. Superlativen, die nicht ins Bild der schönen,boomemden Stadt passen, werden dagegen geflissentlich fortgelassen. Beispiel gefällig: M ist Deutschland Großstadt mit dem geringsten Grünflächenanteil. Erstaunlich? Münchens Werbemaschine funktioniert halt wie geschmiert.
Informationen hierzu findet man übrigens auf der offizielen Webseite der Stadt Berlin. die ihren zu geringen Grünflächenanteil kritisiert (Selbstkritik: in München ein Frendwort)und nur München als Stadt mit noch geringerem Anteil nennt.
: Also den Gruenflaechenanteil finde ich auch eine sinnlose nichtsaussagende Zahl. Muenchen hat fuer seine Einwohnerzahl eine (fuer deutsche Verhaeltnisse) sehr kleine Grundflaeche, was es auch zur Stadt mit der groessten Einwohnerdichte macht (obwohl sicherlich manche Innenstadtregionen in Berlin oder auch Hamburg um einiges dichter besiedelt sind, als die dichtesten in Muenchen, was wiederrum den Superlativ hier ziemlich irrefuehrend aussehen laesst). Dieser enge Kreis der um die Stadt gezogen ist, tut natuerlich auch den Gruenflaechenanteil nach unten ziehen. Berlin hat ja zB am Wannsee am Stadtrand sehr gross ausgedehnte Gruenflaechen. Von Hamburg braucht man hier ja gar nicht zu reden anzufangen.... In Muenchen gehoeren vergleichbare Gebiete einfach halt nicht mehr zum Stadtgebiet hinzu. (Perlacher Forst, Forstenrieder Park u.s.w.). Wenn man schon Superlative benutzt, dann wuerde ich mir allgemein wuenschen, dass man auch hinterleuchtet, warum die Stadt den Superlativ besitzt, bzw was diesen relativieren wuerde. Diese von Lokalpatriotismus triefenden Stadtartikel nerven oft.--LugPaj 23:15, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also ich kenne nicht Dortmund, allerdings von google maps aus betrachtet, sieht der Innenstadtbereich dort doch ziemlich klein aus und recht bald gibt es Gebiete, die anscheinend oft auch zugewucherte Brachflaechen zu sein scheinen. Als Vergleichsstadt finde ich nicht, dass das hier gross passt. Im Innenstadtbereich in Muenchen gibt es immerhin mit dem Endlischen Garten wohl einen der (Achtung Superlativ) bekanntesten Parks Deutschlands.--LugPaj 10:15, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geographie 

message: Ich als Münchner empfinde es als übertriebene "Sicherheitsmaßnahme", den Artikel für Nicht-Administratoren zu sperren. Gerade für Artikel über Städte sind die jeweiligen Einwohner sicher die kompetentesten Schreiber. Ein für uns gesperrter München-Artikel verdient keinen Platz in der Wikipedia. Ich habe in diesem Artikel schon mehrfach verbesserungswürdige Stellen entdeckt, die Korrektur blieb mir jedoch verwehrt, weil irgendein, wahrscheinlich gar nicht in München lebender Administrator meinte, die Seite vor den unberechenbaren Nutzern schützen zu müssen. Wahrscheinlich hat er den Artikel vor seiner Entscheidung noch einmal durchgelesen und keinen Fehler entdeckt, was er als Fachmann natürlich gut beurteilen konnte... . Als Administrator sollte man trotz Recht auf Sperrung einer Seite doch lieber der Kompetenz der Münchner vertrauen. Da kein Grund für eine Sperrung vorliegt (Die Stadt leidet nicht gerade unter heiklen religiösen oder politischen Debatten), plädiere ich für die sofortige Freigabe des Artikels. Ihr alle werdet sehen, es lohnt sich. Die Seite wird sich dann ausschließlich in positive Richtung entwickeln.
:melde dich einfach an...-- HAL 9000 12:05, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Halbsperrung bedeutet, dass auch normal angemeldetete Wikipedia benutzer den Artikel bearbeiten koennen. Ausserdem kannst du Verbesserungsvorschlaege auch auf der Diskussionsseite vorschlagen und drittens unterstuetze ich die Halbsperrung vollkommen. Zu oft musste in der History wegen Idioten ein Revert gemacht werden.--LugPaj 13:00, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Freigabe des Artikels "München" 

message: Irgendein Depp hat bei der Karte den Quelltext verhunzt. Da nur leider auch ich noch ein ziemlicher Dilletant im Umgang mit dem Wikipedia Quelltext bin, bitte ich hiermit einen erfahreneren Benutzer das zu korigieren. Der Fehler wird sofort ersichtlich, wenn man sich die Karte im Artikel anguckt. Cya, Sithem 22:53, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst die Karte ganz oben rechts neben dem Wappen? Mir scheint, dass der rote Punkt etwas zu weit südlich liegt. So weit ich das verstehe, wird die Lage des Punkts aus den Koordinaten berechnet und automatisch eingetragen. Vielleicht ist da ein Fehler in der Berechnung, oder sie ist einfach ungenau? --Rufus46 00:11, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also fuer mich passt der Punkt recht genau. --LugPaj 00:57, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Bin dafür, das Panoramabild zu entfernen und durch ein anderes zu ersetzen. Das München nicht wirklich schön ist, mit Außnahme der Innenstadt, wissen wir ja selbst. Aber das Foto ist wahnsinnig hässlich und zeigt die Tristheit der vielen Plattenbauten schon sehr deutlich. Gibt es da kein schöneres Bild, auf dem man ein Panorama der Innenstadt sieht mit den Türmen, das ist es doch, was München attraktiv macht, nicht das außerhalb des Innenstadt Rings.
: Bin fuer behalten. Die wikipedia ist kein Schoenheitswettbewerb oder Touristeninformationsbuero. --LugPaj 21:44, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Genau das spricht gegen das Panoramabild.. es hat keinerlei Informationswert und einen Eindruck von München bekommt man davon auch nicht. Es ist nur ein Foto mit grün-grauen "Siedlungsklumpen".. --Eurostarter 21:59, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Panoramabild 

message: Der Absatz liest sich wie ein PR-Beitrag der INSM und der Wirtschaftswoche, der Ranglisten-Senf erinnert an die Bundesliga-Tabelle. Ein Lexikoneintrag geht anders. Transparent 21:24, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die ganzen Stadtartikel werden halt meistens von Lokalpatrioten geschrieben, aber mach es halt einfach besser.--LugPaj 23:17, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaft und Infrastruktur 

message: Eine andere Darstellung, bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 01:08, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich ein ganz nettes Bild, mit der Spiegelung, aber ich sehe nicht, wo das in den Artikel passen sollte. Ich stelle es daher vorläufig in die Disk. zum Münchner Kindl, oder es findet sich ein anderer Unterartikel, der das Bild aufnehmen kann. Danke jedenfalls. -- Erasmus dh 13:04, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Das Wappen sollte wieder in der alten Version (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/17/20060927234303%21Muenchen_Kleines_Stadtwappen.svg) hergestellt werden. Unabhängig von Fragen der Ästhetik (ich finde die alter Version deutlich schöner) sollte man sich nach der "offiziellen Version" richten, und die ist nunmal eben so wie die alte Version gezeichnet.--Calestyo 05:48, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Zu den „standardisierten“ Wappen ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, bislang zu finden unter Benutzer:Rosenzweig/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia. Bei Interesse bitte Kommentare auf der dortigen Diskussionsseite. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 19:44, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Hab die Karte der Autobahnen (erstellt von Dick Tracy mal erweitert und Flughafen, Messe und Olympiagelände eingefügt, siehe hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Muenchenverkehrmitflughafen.PNG
Ersetzen oder die alte behalten? --91.64.97.234 17:47, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, die Anbindung zum Flughafen ist aber nicht maßstabsgetreu? --Erasmus dh 18:27, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm da hast du wohl recht, aber nahezu. es geht auf diesem bild aber net um 100%ige maßstäbe, sondern um die verkehrsaanbindungen. aber wer den maßstab zurechtrücken will, der möge etwas "stauchen" :-) Ich find, der maßstab ist nicht komplett verfremdet, für diese zwecke annehmbar...?! --91.64.97.234 16:33, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrsübersicht: neue Karte 

message: Ihr habts uns augsburgern alles geklaut. ohne uns und napoleon wärt ihr nichts!!! 
ihr diebe!!! 
mfg der augsburger
salve augustus (-der voranstehende unsignierte beitrag von 0:10 Uhr am Dienstag 31.07.2007 stammt von IP 84.56.35.120- signaturnachtrag durch --Erasmus dh 02:42, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: moment mal. - also zunächst: ich münchner kindl hab mehrere und zwar sehr schöne und prägende jahre meines lebens in augsburg verbracht. geklaut hab ich dort gar nix, aber mir hams meinen schwarzen p.k. ripper mit tuff-wheels gestohlen, abgeschlossen aus dem innenhof am milchberg raus unter den augen des ulrich. - oder hegst du mehr eine art geschichtlichen groll? meinst, dir täts jetzt besser gehen, wenn napoleon korsika nie verlassen hätte? oder bist mehr einer von der puppenkiste, der einfach gern amal a wengerl herumkaspert? - und dann: für ein schmunzeln seids ihr doch immer wieder gut... vielen dank augsburger, für alles, und dafür, dass es euch gibt! servus --Erasmus dh 02:42, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diebe 

message: Ich denke die ProSiebenSat1 Media AG als größte deutsche Senderfamilie mit den Sendern ProSieben, Sat1, Kabel1, N24, 9Live und Beteiligungen an myvideo.de und lokalisten.de sollte in dieser Liste nicht fehlen. Nach der Übernahme durch die KKR/Permira und der bevorstehenden Fusion mit der SBS Gruppe in Amsterdam entsteht in absehbarer Zeit immerhin das zweitgrößte Medienunternehmen Europas (nach Bertelsmann).
:Möglich wäre es, wenn nicht der offizielle Standort der Sender Unterföhring wäre. Also hat das mit München nicht viel zu tun. --Figurehead 14:46, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann müsste aber auch EADS (Sitz in Ottobrunn) aus der Liste raus --HinricusLeo 17:37, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Na, die "Headquarters" von EADS sind nämlich offiziell unter der PLZ 81663 zu erreichen... das ist wohl in München! --Benutzer:Vila82 01:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ansässige Unternehmen 

message: Also Entschuldigung, aber ich halte es für absolut daneben sowas in einem ernstzuehmenden Lexikon wie Wikipedia zu schreiben. Was soll das? Es gibt keine bayerische Schriftsprache und in München spricht man immer noch deutsch.
Bitte ersatzlos streichen, Danke!
Oder bei ALLEN anderen Orten ebenfalls die Mundartbezeichung dazusetzen! (Ironie...)
--Alexander Krafft 16:59, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Seh' ich auch so, hab's revertiert. --Wiki Surfer BCR 19:11, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  München (bay. Minga) 

message: "Als erste deutsche Großstadt hat München damit begonnen, seine EDV zu großen Teilen auf Linux und freie Software umzustellen, hierfür wird eine eigene Linuxdistribution mit dem Namen Limux entwickelt (siehe Linux in staatlichen Einrichtungen)."
Was hat das in einem Lexikonsartikel über München zu suchen? Bitte streichen.
85.183.209.168 22:21, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 08-15 hat das ja nun bereits entfernt, ich finde die Information jedoch durchaus relevant. Vielleicht ist der Abschnitt im Kapitel „Geschichte“ tatsächlich fehl am Platz, die Entscheidung des Stadtrates zur Umstellung stellt jedoch eine politisch-wirtschaftliche Weichenstellung von erheblicher Tragweite und Strahlkraft dar und wird in ihrer Umsetzung weltweit neugierig-kritisch beobachtet, daher sollte sie ebenso kurz dargestellt werden, wie etwa Entscheidungen zum Flughafen, zum Stadion, zum Transrapid oder zum Moscheebau in Sendling und deren Konsequenzen. Vielleicht könnte das Thema Limux in einem der Kapitel „Politik“ oder noch eher „Wirtschaft“ dargestellt werden? --Erasmus dh 09:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Mit der Stadt hat es praktisch gar nichts zu tun, sondern mit der Stadtverwaltung München. Dort ist LiMux seit einiger Zeit abgehandelt. -- Matt1971 18:53, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Limux" 

message: "Die Bewohner des Umlands werden in der Umgangssprache als 'Speckgürtler' bezeichnet, während die Münchner sich als "Speckler" titulieren." –
Ich bin seit fast 40 Jahren gebürtiger Münchner und habe noch nie irgendeinen Münchner getroffen, der sich als "Speckler" bezeichnet hätte, geschweige denn habe ich dieses Wort jemals gehört oder gelesen. 
Der Begriff "Speckgürtel" ist nichts typisch Münchnerisches, sondern wird m.E. in allen Großstädten verwendet. 
Ich bin dafür, dieses Satz zu streichen. 
Grisi
:Zustimmung! Ich bin fast 60 Jahre und gebürtiger Münchner, ansässig anfangs in der Stadt und seit 32 Jahren im "Gürtel" mit permanentem Kontakt in die Stadt. Diese Bezeichnungen sind auch mir noch nie untergekommen. --Kursch 12:39, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung, werde ihn gleich streichen. ZUdem hat so etwas in einer Enzyklopädie nichts zu suchen!--Munichvegasguy 19:10, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Speckgürtler 

message: In der Listung der Großbetriebe mit Hauptsitz in München fehlt die WWK Versicherungsgruppe. Bitte ergänzen!
: hinzugefuegt --LugPaj 23:42, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  WWK Versicherungen 

message: Muss man "peak" bei der Bevölkerungsentwicklung schreiben? M.E. nicht für alle verständlich, außerdem Modesprache.
:Ich stimme meinem anonymen Vorredner zu. Ist korrigiert. Pfüats Eich, Franz Halač 13:21, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Peak = Höhepunkt 

message: Quelle für die aktualisierten Einwohnerzahlen: http://www.muenchen.info/sta/monatszahlen/monatszahlen_2003/bev_stand/bev_stand_03.pdf 
--Fubar 12:05, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Klimadaten aus dem Jahr 2000:
Mittlere Lufttemperatur: -42,6° C
Sommertage (45° C und mehr): 493
Frosttage (0° C und darunter): 523
kommt mir komisch vor
:Das war auch falsch, ein Fall von Vandalismus. Ich hab die ursprünglichen Klimadaten wiederhergestellt. --FloSch 16:39, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Klima 2000 

message: Ich habe Grafiken der Stadt München, die die Fahrzeiten/die Fahrstrecke in km über Autobahn/die Flugzeit in h in bestimmte deutsche und europäische Städte angibt. Falls das als sinnvolle Ergänzung erachtet wird, kann ich bei der Stadt München ja mal anfragen, ob sie die Grafiken zur Verfügung stellen.
:Weitere Informationen sind immer willkommen. Die Frage ist nur, wie darstellen ohne das "Portal" München weiter zu überladen? Könnte man nicht hier einen neuen Artikel erstellen (Münchner Verkehrsstruktur oder so ähnlich?) und die Grafiken dort mit einbinden? Unter "Weitere Informationsquellen" -> "Wikipedia" müßte dann nur noch der entsprechende Link eingefügt werden. Grüße --berreu 15:25, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Verkehr: Fahrzeiten als Grafik 

message: Ein kleiner Hinweis für alle München-Autoren: Seit einiger Zeit gibt es für München auch ein Stadtwiki; im München Wiki kann man alle möglichen Infos rund um München eintragen (auch solche, für die in einer allgemeinen Enzyklopädie wie WP kein Platz ist.) Momentan versuche ich, da ein bisschen Struktur rein zu bringen. Wäre schön, wenn der eine oder andere mal vorbeischaut, vielleicht hat ja jemand Lust mitzumachen:) --Max d 19:06, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Stadtwiki 

message: München ist sicher eine bedeutende Stadt, Aber müssen deshalb im Text ständig diese Hervorhebungen mit wichtig, bedeutend, zahlreich usw. sein? Ich habe mit den Streichungen schon mal einen Anfang gemacht. Liest sich m.E. auch ganz gut... ;-)
siehe auch Wikipedia:Zu vermeidende Wörter unter Blähwörter, Fehler und schlechter Stil
--Hermann Thomas 18:08, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  wichtig, stark, sehr, zahlreich 

message: Sorry ihr Leute, wenn ich so dreist frage, aber ich brauche unbedingt Bevölkerungszahlen von München von vor der industriellen Revolution, da ich in GEO ein Referat über den Standort München halten darf! Im Netz habe ich nix gefunden, die Statistiken fangen an im Jahre 2000... Vielleicht kann mir ja einer von euch nen entscheidenden Tipp geben :-)
Es grüße ein Schowb
1.11.2005
:1369 lebten in München bereits über 10.000 Einwohner.
:1504 München hat bereits 13.500 Einwohner und wird alleinige Hauptstadt des Herzogtums Bayern.
:1634 und 1635 wurde München von der Pest heimgesucht, die etwa einem Drittel der damaligen Bevölkerung das Leben kostete.
:In der Zeit des ausgehenden 18. Jahrhunderts erfuhr die Stadt einen enormen Zuwachs an Einwohnern und wuchs zu einer der größten Städte Europas.
:1854 erfolgt die Eingemeindung der Gebiete östlich der Isar mit den Vororten Haidhausen, Giesing und der Au, in denen zu dieser Zeit Angehörige der sozial unteren Schichten lebten. Damit überschritt München die 100.000 Einwohner-Marke.
:1901 München hat 500.000 Einwohner
:1945 Bis Kriegsende wurden durch 73 Luftangriffe die historische Altstadt zu 90%, und die Stadt insgesamt zu 50% zerstört. Schätzungen zu Folge fanden etwa 6.000 Menschen den Tod und etwa 15.000 wurden verletzt. Auch durch Evakuierung und Flucht wurde die Bevölkerungszahl von 824.000 im Jahr 1939 auf 479.000 reduziert.
:1957 München hat 1 Million Einwohner
:Das sind jetzt mal nur so ein paar Zahlen, die ich (ohne Gewähr) auf die Schnelle aus dem Web gefischt habe...mir scheint, Du bist nur a bisserl zu faul zum selber suchen! Falls Dir das eine Hilfe ist: Gern geschehen! Gruß aus M, Dominik Hundhammer Nachricht 00:13, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Eine Angabe über berühmte Persönlichkeiten die in München geboren sind, währe sehr wünschenswert. Aber auch Angaben über Personen die mit München verbunden sind, währe interessant. Kann man da was machen?
:Die Liste gibt es schon lange. Den entsprechendenn Link findet man unter dem Stichwort "Sonstiges" (vielleicht dort nicht gerade passend im Vergleich zu anderen Städteartikeln, aber man hat es hier wohl so gewollt). bear 07:22, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: @ Happolati: Die Korrektur der Verschuldungsdaten von mir, waren kein Vandalismus. Ich habe den ursprünglichen, damals von mir eingefügten, Verschuldungsstand lediglich einer kosmetischen Korrektur unterzogen. Auf mich wirken 3.414 Mio.€ beschönigend, im Gegensatz zu 3,414 Mrd €. Außerdem ist diese Zahl, mM nach, korrekter dargestellt, da man den Punkt (3.414) leicht übersehen kann und fälschlicherweise ein Komma vermuten kann, es sei denn, man würde "In Mio Euro" dazu schreiben, das allerdings umständlicher wäre. Du sagst ja auch nicht 100 Cent, sondern 1 Euro, oder?!;-)
:Du hast mich überzeugt. Sorry, da war ich etwas voreilig, ich hatte nämlich zunächst 3.414 Mrd € gelesen. Komma und Punkt sind hier manchmal ein bißchen schwer zu unterscheiden. Danke für Deinen Hinweis. --Happolati 13:49, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verschuldung 

message: I run WikiProject Munich on english Wikipedia. I'm looking for translators to help translate articles from German Wikipedia to English Wikipedia. If anyone could help, it would be good. If you're interested, you could contact me or you could sign up here. Der König 19:48, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  WikiProject Munich on English Wikipedia 

message: Ich bin mir eigentlich doch sehr sicher dass München nicht die 2 Größte Stadt Europas ist.
Bitte fehler ausbessern
: wo soll das stehen?--LugPaj 01:57, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  München in Europa 

message: Im Artikel wird behauptet, der "Volksmund" bezeichne das Stadion an der Grünwalder Straße als das "Sechzgerstadion". Diese Bezeichnung wird tatsächlich aber vor allem von Anhängern des TSV 1860 verwendet. Es sei daran erinnert, dass das Stadion an der Grünwalder Straße als früher größtes Münchener Fußballstadion selbstverständlich auch die Heimat des FC Bayern gewesen ist, dessen Zweite Mannschaft auch heute noch dort spielt. Ich bitte also um eine Korrekur! 22:54, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Sechzgerstadion" 

message: Wird nicht normalerweise die Zeitachse von links nach rechts gewählt, das würde auch mit unserer normalen Schreibrichtung übereinstimmen; älteres steht daher nun mal weiter links. --Filmfan86 22:50, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Stadtratswahlen 

message: Ich plädiere auf eine Umbenennung der Gliederungspunkte und zwar "Universitäten, Hochschulen und Forschungseinrichtungen" in "Universitäten und Hochschulen". Evtl. kann man dann "Institute" in "Institute und Forschungseinrichtungen" umbenennen. Denn je nachdem wie gezählt wird und welche Kriterien angesetzt werden kann man bestimmt auf über 100 Forschungseinrichtungen in München und Umgebung kommen und ein Institut ist in der Regel auch immer eine Forschungseinrichtung. Das Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit (GSF) ist zu löschen oder zumindest zu verschieben. 
Nebenbei gesagt, es fehlt die Macromedia Fachhochschule der Medien (MFM). 85.181.13.56 13:55, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildung und Forschung 

message: SOllte die Flagge nicht auch erwähnt werden?--Maimartpc 15:27, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Flagge? 

message: Da es ab der (via Wikipedia:Entsperrwünsche gewünschten) Entsperrung von mir am 30.4. permanenten IP-Vandalismus gab, ist der Artikel wieder unbegrenzt halbgesperrt. Martin Bahmann 09:20, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung des Artikels 

message: Leider ist die Kategorie Brunnen in München nicht korrekt mit der Haupseite München verlinkt.
:Ich habe mal einen Link auf :Kategorie:Brunnen in München statt auf (noch) nicht existierenden Artikel Brunnen in München gemacht.--Rufus46 13:42, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Brunnen in München 

message: Sollte vllt auch noch dazu, wer Schreibrechte hat: Giesecke & Devrient --84.151.209.23 13:01, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ansässige Unternehmen 

message: scn:Mònacu
: Ist inzwischen dabei. --LugPaj 01:06, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  +scn (interwiki) 

message: Bei den kulturellen und regelmäßige Veranstaltungen sollte meiner Ansicht nach auch noch der Theatron MusikSommer (August) aufgenommen werden. Immerhin im Guinness-Buch der Rekorde und ein einmonatiges Gratis-Musikfestival im Olympiapark. Heuer vom 1. bis 26. August--Catirita 22:40, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kulturelle und regelmäßige Veranstaltungen 

message: Die aufgelisteten Seen im Münchener Stadtgebiet sollten unbedingt ergänzt werden, da größere und bedeutendere Seen als die gelisteten nicht vertreten sind. So fehlt z.B. die komplette Langwieder Seenplatte mit Langwieder See und Lußsee als bedeutendstes Naherholungsgebiet im Münchener Nordwesten. Auch der Feringasee könnte genannt werden, wenn es sogar der Hinterbrühler See in die Liste geschafft hat. So würde die Liste für Ortsfremde mehr Relevanz erhalten. --Karmann 20:40, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste von (Bade-)Seen in München 

message: wieso ist münchen die zweitgrößte stadt der eu ? gehören berlin und hamburg nicht zur eu ? was ist mit london, paris und rom ???
:bitte genau lesen: zwölftgrößte Stadt der EU.--Rufus46 08:44, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  EU 

message: Ich find ja man sollte die Allianz Arena dann doch mal zu Münchens Sportstätten dazu zählen, oder???????
:wo sie ja auch aufgeführt ist.--Rufus46 21:35, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  München Sportstätten 

message: Habe ein Panoramafoto von München vom Olympiaturm aus, kanns leider einfügen (gesperrt für neue Benutzer), vielleicht kann jemand mit entsprechenden Rechten das übernehmen? Danke
:In der Tat ein schönes Bild, gestochen scharf! Leider ist der Artikel eh schon ziemlich dicht bebildert; da die Qualität des Fotos jedoch wirklich exzellent ist und es einen guten Überblick über die Stadt von Norden gesehen gibt, habe ich es jetzt noch ganz unten zwischen Literatur und Weblinks eingebaut, da war noch etwas Platz, fand ich ... --Erasmus dh 23:54, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Panoramafoto 

message: Im Bereich Verkehr wird bisher mit keinem Wort das Radwegenetz erwähnt. Dabei kommt man in München eigentlich ganz gut mit dem Radl von A nach B, wenn man nicht gerade von einem Auto auf die Hörner genommen wird (wie mir erst vor wenigen Wochen passiert). Immerhin fand in München 2007 eine entsprechende internationale Fachkonferenz statt, rechtzeitig dazu wurde die Beschilderung ausgebaut und nebenbei wohl auch etliche Verbindungen geschaffen bzw. Lücken im Stadt umspannenden Radwegenetz geschlossen. Das Verleihsystem Call a Bike wurde in München gestartet, Leihfahhrräder sind damit in den Sommmermonaten innerhalb des Mittleren Rings ziemlich flächendeckend verfügbar. --Einemnet 19:56, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Radwegenetz 

message: Die Bevoelkerung ist inklusive Zweitwohnsitze (~1.4 Mill) angegeben. 
Gibt es da einen Wikipedia Standard? Normal wuerde ich die Bevoelkerung
ohne Zweitwohnsitze erwarten.
Hat München nicht ungefahr 1, 2 - 1, 3 Millionen Einwohner???
: Der Standard ist sicherlich, dass die Bevoelkerung ohne Zweitwohnsitze angegeben werden. Derzeit stehen die Zahlen fuer Hauptwohnsitze von dem Statistischen Amt der Stadt Muenchen drinnen. Da sich Muenchen allerdings derzeit in einer Wachstumsphase befindet (Seit dem Tief 1999/2000 etwa 100.000 Einwohner hinzugewonnen), sollten die 1,4 Millionen in den naechsten 10 Jahren meiner Einschaetzung nach auch mit den Hauptwohnsitzen erreichbar sein. --LugPaj 13:47, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was ist das denn für eine Logik? Weil die 1,4 Mio. in den nächsten 10 Jahren erreichbar sind, sollen Zweitwohnsitze mitaufgeführt werden?
Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen -- 87.185.187.204 23:06, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Hallo,
die stiftskirche st kajetan wird nur von den muenchern als theatinerkirche bezeichnet. Waere schoen, wenn der richtige name verwendet werden wuerde anstelle des rufnamens.
danke
:Der offizielle Name wird im Artikel über die Kirche angegeben. Übrigens findet sich sogar deren Internetpräsenz unter http://www.theatinerkirche.de, es ist also sicher nicht falsch, dass der Artikel unter Theatinerkirche steht. --08-15 20:38, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch in meinem finnischen Reiseführer steht (nur!) Theatinerkirche. Es ist also nicht ganz richtig, zu sagen, dass St Kajetan "nur von den muenchern als theatinerkirche bezeichnet" wird. --193.30.140.138 17:04, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  St. Kajetan 

message: Wer hat denn den Begleittext und den Unterpunkt "Körperschaften des öffentlichen Rechts" verbrochen?
Die Autobahndirektion Südbayern ist weder eine Bundesbehörde, -institution oder -einrichtung (soll er mal erklären, wie er das differenziert) noch eine Köprerschaft, sondern einfach und schlicht eine Staatsbehörde. Der Bayerische Rundfunk ist z.B. hingegen weder eine Behörde noch eine Körperschaft sondern eine Anstalt des öffentlichen Rechts!
Und es gibt dutzende weiterer Fehler!!!!
Tipp: Dringend überarbeiten!
Wie wäre es z.B. mit:
"In München haben zahlreiche Behörden und Einrichtungen des Bundes und des Freistaates Bayern ihren Sitz. Weiterhin beherbergt die Stadt Einrichtungen von Organistaionen mit überregionaler Bedeutung:"
Und jetzt kommt die Liste / besser noch ein Wiki-Link, denn auch die Liste enthält Fehler.
Warum wird z.B. die Regierung von Oberbayern mit dem Luftamt genannt aber nicht auch das Bergamt?
Das Bayerische Rote Kreuz ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, mit Sitz in München. Fehlt aber (leider).
Bei einer kleineren Stadt mag die Auflistung "öffentlicher Einrichtungen und Vereine" ja informativ sein. Bei einer Hauptstadt wäre eine solche Auflistung eine nie endende Aufgabe. In einer Hauptstadt sind üblicherweise alle Ministerien, Behörden, Landesämter, Körperschaften, Anstalten und natürlich die Gerichte vorhanden, die ein heutiger Staat so hat. Nicht zu vergessen natürlich der Landtag, der Bezirkstag und der Stadrat.
Bitte: Die Liste streichen oder auslagern und z.B. durch den oben aufgeführten Satz ersetzen!!!
Im übrigen fehlen in der Liste z.B. (hier nur mit den verkürzten Namen): Steuerberaterkammer, Notarkammer, Architektenkammer, Bay. Ingenieurkammer-Bau, die zu den Berufen gehörenden Versorgungskammern, die Industrie- und Handelskammer, die Handwerkskammer etc. etc. Bei den Behörden dürfte natürlich auch das Vermessungsamt oder das Bay. Landesamt für Maß und Gewicht nicht vergessen werden. Bei den Vereinen in der Überschrift müssten wohl sämtliche Interessenverbände aufgeführt werden, was schon fast ein Telefonbuch ergibt. Also bitte die Liste streichen. --91.12.200.24 18:59, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Öffentliche Einrichtungen und Vereine 

message: In diesem Abschnitt heißt es: "Einen ersten Höhepunkt in der Einwohnerzahl gab es im olympischen Jahr mit 1.338.924 am 31. Dezember 1972". Danach folgt die Aussage "hat sich etwa ab dem Jahr 2000 wieder ein stabiler Aufwärtstrend etabliert, so dass die Stadt derzeit soviele Einwohner hat wie noch nie zuvor", leider ohne Zahlenangabe. Der Texter folgte hier wohl der Angabe im Kasten mit den Basisdaten am Artikelanfang, wo für den 31. Oktober 2007 1.348.650 Einwohner angegeben werden. Folgt man dem Link Einwohnerentwicklung von München und sieht sich die dortigen Zahlen an, findet man, dass diese Aussage dort nicht von den Zahlen bestätigt wird. Die aktuellste Zahl vom 30. September 2007 ist 1.305.525, das ist weniger als die o.g. "1.338.924 am 31. Dezember 1972". Ob nun die Einwohnerzahl tatsächlich innerhalb eines Monats um 43.000 gestiegen ist, weiß ich natürlich nicht, wer jedoch dem angegeben Link folgt, erhält eine widersprüchliche Information. Weiterhin begann die Trendumkehr gemäß diesen verlinkten Tabellen nicht im Jahr 2000, sondern bereits von 1998 auf 1999. Richtig wäre also, wenn man den Daten der verlinkten Seite folgt, die Formulierung: "Einen Höhepunkt in der Einwohnerzahl gab es im olympischen Jahr mit 1.338.924 am 31. Dezember 1972. [...] hat sich etwa ab dem Jahr 1999 wieder ein stabiler Aufwärtstrend etabliert, so dass die derzeitige Einwohnerzahl nach dem relativen Tiefpunkt im Jahr 1998 von 1.188.897 (31. Dezember 1998) derzeit bei 1.305.525 liegt (Stand: 30. September 2007)". 
Ein weiterer Punkt ist die dann folgende Bevölkerungsprognose. Dazu heißt es im Artikel: "Derzeitige Prognosen gehen von einer Fortführung dieses Trends aus und prophezeihen einen Anstieg in den nächsten Jahrzehnten auf 1,4–1,5 Millionen Einwohner." Jetzt wäre es natürlich wünschenswert, wenn es dazu Quellen gäbe. Und es gibt tatsächlich welche - wiederum auf der verlinkten Seite. Allerdings weichen auch hier die Zahlen vom Text leicht ab. Es werden zwei Prognosen aufgeführt:
* Prognose der Bertelsmann-Stiftung: 31. Dezember 2020 1.344.861 (spätester Zeitpunkt der Prognose).
* Prognose der Stadtverwaltung: 31. Dezember 2020 1.431.144 (spätester Zeitpunkt der Prognose).
Statt 1,4–1,5 Millionen Einwohner sollte es also m.E. 1,3 bis 1,4 Millionen Einwohner heißen. Natürlich kann es sein, dass es andere Prognosen gibt und dass der Text sich auf das Jahr 2030 bezog. Da aber hierzu keine Quellen vorliegen, die der verlinkten Seite aber vorhanden sind, wäre es m.E. besser, das kongruent zu halten.
Wenn es dazu innerhalb einer Woche keine Einwände gibt, würde ich diese kleinen Änderungen vornehmen. --193.30.140.138 16:41, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Woher die Zahlen aus dem dem Kasten sind, ist ja dort mit Quellenangabe belegt. Richtig sind beide Zahlen, 1.348.650 und  1.305.525. Die erste kommt vom statistischem Amt der Stadt und die andere vom statistischem Amt des Landes Bayern. Richtig oder falsch gibt es hier nicht. Meiner Erfahrung nach liegen die Zahlen von staedtischen Aemtern oft naeher an der Wahrheit. Die Differenz kommt wegen Karteileichen zustande. Die Bemessungsgrundlage ist bei beiden gleich (Einwohner mit Hauptwohnsitz). Einheitliches Zahlenwerk wird es wohl erst wieder zur naechsten Volkszaehlung geben. --LugPaj 19:28, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmals: Bevölkerung - Einwohnerentwicklung 

message: * März - St. Patrick’s Day
:erledigt. Bild steht schon in St. Patrick’s Day. --Rufus46 08:19, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Regelmäßige Veranstaltungen 

message: Ich bin der Meinung die Stadratsliste ist für einen lesenswerten Artikel viel zu lang und breit dies stört beim lesen!--Pikka85 15:50, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stadratsliste 

message: „Dass aber Augsburg vor 850 Jahren zu den bedeutendsten Städten des Reiches zählte, während ‚Munichen‘ ein gerade mal zum Markt aufgewertetes Bauerndorf war, ‚vergisst‘ man in München geflissentlich zu erwähnen.“
Literatur:
* Franz Häußler: Augsburg verhilft München zum Fest. Bayern-Historie. Eine Kaiser-Urkunde von 1158 beschert der Landeshauptstadt heuer die 850-Jahr-Feier. In: Augsburger Allgemeine vom 31. Januar 2008, Nr.26, S.8.
--Janiwan 20:47, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stadtgründung vor 850 Jahren ;-) 

message: Wieso ist das Panoramabild ganz am Ende positioniert, wo es zudem die Formatierung u.a. der Weblinks zerschießt? Es würde viel besser in den Abschnitt "Geographie", etwa unter "Ausdehnung" passen, wo es auch die ganze Artikelbreite ausnutzen könnte. Hofres låt oss diskutera! 23:42, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Panoramabild 

message: München (Bairisch: Minga) ist die Landeshauptstadt und mit über 1,3 Millionen Einwohnern gleichzeitig größte Stadt des Freistaates Bayern, die drittgrößte Stadt Deutschlands sowie die zwölftgrößte der Europäischen Union. Die Stadt ist eines der wichtigsten Wirtschafts-, Verkehrs- und Kulturzentren der Bundesrepublik und eine der prosperierendsten Städte Europas. München ist Zentrum der Metropolregion München sowie Verwaltungssitz des Regierungsbezirks Oberbayern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pikka85 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 13. Mar 2008) Felix fragen! 17:27, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimme auf contra geändert: Ein Umbau wie hier erforderlich ist bis zum Ende der Kandidatur kaum zu bewältigen, zumal das wohl bisher auch niemand federführend umsetzt. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatur 13.-20. März 2008 (gescheitert) 

message: Bei 14,3 % oder 14,3 km ist das feste Leerzeichen doch unbedingt nötig!??? ... oder wird das von Wiki automatisch zusammen-gehalten? Danke! --Janiwan 11:56, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Unbedingt nötig sind sie nie. Außer es soll damit ein Zeilenumbruch vermieden werden. Generell sollte aber sparsam damit umgegangen werden, da der Inhalt ansonsten nur unnötig aufgebläht wird. Hofres låt oss diskutera! 12:09, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Der automatische Zeilenumbruch ist doch abhängig von der Bildschirmauflösung!? So weiß man nie, wo das Prozentzeichen landet!? VG --Janiwan 13:23, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Wieso? Hofres låt oss diskutera! 17:29, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Festes Leerzeichen 

message: Im Abschnitt über den Flughafen ist die Anmerkung zum Transrapid veraltet. Es sollte eingetragen werden, dass das Projekt aktuell gescheitert ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.129.26.10 (Diskussion • Beiträge) 16:33, 1. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hofres låt oss diskutera! 18:19, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Transrapid in der Verkehrsrubrik 

message: Schämt Ihr euch eigentlich nicht dafür, dass der Wikipedia-Artikel zur immerhin drittgrößten Stadt Deutschlands
in der Infobox durch eine grobe Prahlfälschung entwertet wird? Es gibt in Deutschland genau eine zulässige
Methode zur Ermittlung und Feststellung von amtlichen Einwohnerzahlen, und die ist hier beschrieben.
Das was die Stadt München tut, um auf eine optisch höhere Einwohnerzahl zu kommen, ist das Privatvergnügen einiger ihrer Verwaltungsangestellten; ansonsten für den Rest der Menschheit aber vollkommen irrelevant und anderswo in Deutschland absolut unüblich. 
Die korrekte Einwohnerzahl ist ausschließlich dieser Quelle zu entnehmen: 
https://www.statistik.bayern.de/daten/bayern/bevoelkerung/ 
Kopfschüttelnd --Definitiv 10:41, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kritik hat geholfen und sich mittlerweile erledigt. Lobend --Definitiv 19:53, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und ich bin nichtmal n richtiger ;) Hofres låt oss diskutera! 19:58, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  An alle Münchener Lokalpatrioten 

message: Am 30. Apr. 2008 wurde die bestehende Infobox durch eine generierte Infobox der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ersetzt. Die alte Version  hatte wesentlich mehr Informationen, wie Verschuldung, Gründungsdatum, regierende Parteien, Arbeitslosenzahlen beinhaltet. Die neue Version ist dabei wesentlich informationsaermer geworden. Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland wurde nicht entwickelt, um zwangsweise in allen Gemeindeartikel verwendet zu werden, sondern nur als Ergaenzung zum damals bestehenden System und hat hierbei bei den Parametern auch einen guten Kompromiss gefunden. Allerdings finde ich, kann man bei einer Millionenstadt schon mehr Informationen bieten, die fuer kleine Dorfgemeinden einfach zu viel waeren. Deshalb bin ich fuer einen Revert zu alten Infobox. --LugPaj 18:35, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Spricht etwas dagegen, diese Informationen in den Haupttext einzuarbeiten? --08-15 18:52, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ack 08-15. Die Infobox hat den Sinn einen kurzen Überblick zu den wichtigsten Daten zu geben. Sie hat nicht den Sinn, Fließtext überflüssig zu machen. Gerade Zahlen zu Verschuldung und Arbeitslosigkeit sind imho nicht für eine Infobox geeignet, da notwendige Hintergrundinformationen fehlen. Das kann im Artikel selbst viel besser gehandhabt werden. Hofres låt oss diskutera! 18:56, 25. Mai 2008 (CEST)

text: @08-15 Spricht etwas dagegen, diese Informationen auch in der Infobox zu haben? --LugPaj 01:20, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Ich frage hier mal an die große Allgemeinheit, weil mir das keiner beantworten konnte. Es gibt irgendwo in München ein Haus, das teilweise von Säulen getragen wird. Eine dieser Säulen ist aber nicht durchgängig, sondern hat eine Lücke (halbe säule komtm raus aus dem Boden, die andere komtm von oben runter, Lücke ist etwa 10 cm dick). Das soll wohl ein architektonischer Gag sein.
Ich war da auch schonmal, ich finde es aber nicht wieder. Weiß irgendwer wo das ist? Ich bin der Meinung, dass es irgendwo im Umkreis des Karlsplatzes sein muss. Bin mir aber nicht sicher. Danke. --maststef 19:33, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, nie davon gehört. Frag doch mal bei der Stadtverwaltung nach, oder versuch mal die Wikipedia:Auskunft. Hofres München liegt in Dänemark 12:13, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Bin heute in einem langen Spaziergang per Zufall drauf gestoßen. Wenn man vom Marienplatz aus gesehen über den Karlsplatz drübergeht, in die rechte der beiden Straßen rein (hab den Namen vergessen, irgendwas mit "P") und dann bis zur Kreuzung Luisenstraße-Bahnhofsplatz. Da auf der Ecke steht ein (modernes) Gebäude, dessen Ecksäule besagte Säule ist. Dort ist auch ein Café und ein Eingang zur S-Bahn-Station. Es ist nicht sehr auffällig und in der Tat sind alle Menschen, ohne es zu bemerken, vorbeigelaufen. Aber wenn man es weiß, sieht das ziemlich witzig aus. --maststef 16:44, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ahja. Du meinst die Prielmayerstraße. Muss ich mal drauf achten.. Grüße, Hofres München liegt in Dänemark 17:42, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaube, so heißt die Straße. --maststef 18:53, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich hab' heute 'mal nachgeschaut und nichts dergleichen gefunden. Ich bin davon ausgegangen, daß Maststef den Elisenhof meinte. Da gibt es zwar ein paar Säulen, aber von oben nach unten (also unten "offen") habe ich keine gesehen. @Maststef Bitte nochmal hingehen und die Haus-Nr. notieren oder noch besser fotografieren und irgendwohin hochladen. --Matt1971 04:26, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist tatsächlich der Elisenhof, ich habe das gestern abend gesehen. In der Lücke ist eine Lichtfläche integriert, es fällt also abends wohl eher auf. Das ist übrigens genau die Ecksäule vom Gebäude, die in Richtung Hauptbahnhof zeigt. Trägt offensichtlich keine Last, ganz auf die Säule wollte man wohl aus gestalterischen Gründen nicht verzichten. Ich wage zu bezweifeln, ob dieser Gimmick dieses doch recht dröge Gebäude irgendwie interessanter macht. Gibt es eigentlich eine Kategorie "Schlechte Architektur in München"? ;-) --Einemnet 12:33, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nichtsäule 

message: Ich wohne schon seit über 30 Jahren auf der Dreiseenplatte (Lerchenauer,Fasanerie,Feldmochinger See). Nur wundert es mich, dass kein Mensch, der hier in den Nähe der drei Seen wohnt, diese Ortsbezeichnung kennt. Ich vermute stark, dass das dieser Name eine künstliche Bezeichnung eine Wikianers ist und schlage vor, diesen "Ortsbegriff" aus dem Text zu nehmen. Sollte ich mich täuschen, sollte doch zumindest eine Quellenangabe her!
C. Fischer 21:46, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff war mir auch nicht bekannt, aber da immerhin euer Bezirksausschuß (4. Absatz) den Begriff verwendet, scheint er zumindest keine wikipediainterne Erfindung zu sein. Gruß aus Pasing, Bayernparteiler 22:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

text: http://www.google.de/search?as_q=Dreiseenplatte&as_sitesearch=muenchen.de --08-15 22:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

text: Es könnte natürlich sein, dass der Autor das von Wikipedia abgeschrieben hat. Aber das läßt sich wohl nicht mehr nachprüfen. Ich finde den Begriff sehr künstlich, denn so weit sind Karlsfelder und Regattaparksee auch nicht entfernt, sie gehören sicherlich auch zur selben "Platte". Aber gut, jetzt weiss ich zumindest, wo ich seit über 30 Jahren lebe :-)
C. Fischer 02:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich würde mal behaupten, dass es sich um einen veralbernden Bezug zum Fünfseenland handelt. Die drei genannnten Seen sind eh Baggerseen, oder? Also keine für die Landschaft charakteristischen, typischen Elemente. Klingt halt erst mal interessanter als Naherholungsflächen im nordöstlichen Ballungsraum oder so ähnlich. Es gibt übrigens bereits eine von C.Fischer parallel angeschobene Diskussion. Link dazu wäre hilfreich gewesen... --Einemnet 12:48, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dreiseenplatte 

message: Hagelunwetter vom 12.7.1984: Es steht außer Zweifel, dass dies ein Wetterereignis ist, aber es gehört ebenso ohne Zweifel zu den ganz großen historischen Ereignissen der Stadt München! Also passt es meiner Überzeugung nach gut zu einem Artikel über München. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.181.163.155 (Diskussion • Beiträge)  --Times 14:28, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du willst jetzt nicht ernsthaft in diesen Ortsartikel jede extreme Wettersituation in der Stadtgeschichte Münchens aufnehmen, oder? Dann könntest du ebenso jeden heftigen Blitzeinschlag auflisten. Zu der Verwendung von Weblinks empfehle ich als Lektüre WP:WEB. Externe Weblinks sollen zur Ergänzung eines dargestellten Sachverhaltes im Artikel dienen. Was dieser Wetterlink damit zu tun hat, bleibt wohl dein Geheimnis. --Times 14:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: mir ist das unwetter von 1984 auch noch grob in erinnerung-aber so dramatisch war das nun nicht. die hohen kosten sind meines wissens von den versicherungen errechnet worden und resultieren überwiegend aus schäden an den unzähligen fahrzeugen in der stadt. das hagelgewitter war auch keine besonderheit der stadt münchen allein-da waren eine vielzahl von gemeinden auch in oberbayern betroffen. große nachhaltige schäden oder eine einflußnahme auf die bauentwicklung der stadt hatte das unwetter nicht. viel eher schon der vom fönwind unterstützte stadtbrand aus dem jahr 1327, in dem ein ganzes stadtviertel abbrannte und wieder aufgebaut werden musste. soviel zu der relation "teuerstes unwetter"... viele grüße nach münchen 85.178.105.49 16:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Link passt nach den Kriterien für Weblinks nicht: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Es spräche aber nichts dagegen, im Artikel Geschichte Münchens mit einigen Sätzen auf dieses Ereignis einzugehen. --08-15 16:53, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: hat jemand lust das folgende Bild unter politik oder wirtschaftliche milieus einzubauen oder zu ersetzen auf der seite ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Sozialemilieusmuenchen.png 
--Stefanbcn 20:27, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: München (Bairisch: Minga) ist die Landeshauptstadt und mit rund 1,3 Millionen Einwohnern gleichzeitig größte Stadt des Freistaates Bayern, die drittgrößte Stadt Deutschlands sowie die zwölftgrößte der Europäischen Union. Die Stadt ist eines der wichtigsten Wirtschafts-, Verkehrs- und Kulturzentren der Bundesrepublik und eine der prosperierendsten Städte Europas. München ist Zentrum der Metropolregion München sowie Verwaltungssitz des Regierungsbezirks Oberbayern.
Ich finde den Artikel geschichtlich und weiter super Ausgearbeitet - ausserdem ist er sehr interessant! Deshalb schlage ich Ihn zur Kandidatur Vor! --Fake4d 18:11, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist weit von einem lesenswerten entfernt. Ohne eine Generalüberholung ist das nix. Das letzte Viertel gleicht imho einer Listenaufzählung, die Struktur lässt noch zu wünschen übrig. Ich habe selber leider nicht die Zeit umfangreicher am Artikel zu arbeiten. Vor einer Kandidatur wäre ein Review aber in jeder Hinsicht angebracht. Hofres Plikten framför allt 18:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Was, schon wieder Murmeltier-Tag=???  --TammoSeppelt 20:04, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte man das kommentarlos hier raus werfen--Ticketautomat 20:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Zuviel Fließtext zwischen den Listen. Nicht informativ. --Hullu poro 20:41, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgebrochene Lesenswertkandidatur vom 6-7.10.2008 

message: für mein gefühl könnte das etwas ausgebaut werden. einen link auf Bier empfinde ich nicht genau genug. letztendlich muß man sich dann die informationen, was denn speziell an münchner bier sein soll, dann doch selbst raussuchen. wie wäre es mit einem hinweiß auf Weißbier, Helles oder Doppelbock. man könnte auch einen link zu Bayerische Küche machen. man könnte überlegen Biergarten und das was man da so ißt, Obazda oder Radi, zu erwähnen, auch wenn das generell natürlich Bayerische Spezialitäten sind.-- Kunani 15:11, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kulinarische Spezialitäten 

message: Zum Landkreis München gehört auch (zwischen Aschheim und Feldkirchen) Kirchheim. Quelle: wikipedia
:Ist aber kein direkter Nachbar von München und deshalb hier nicht aufgeführt. --08-15 00:05, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bezirke und Nachbargemeinden 

message: ihr habt die Stadt Unterschleißheim vergessen einzufügen! (nicht signierter Beitrag von 82.135.37.186 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo IP. Du meinst bei München#Bezirke und Nachbargemeinden? Das liegt daran, dass US nicht an die Stadt München grenzt. Hofres 10:49, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Das würde zu unübersichtlich, außerdem ist der Landkreis ja verlinkt. Hofres 16:09, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gemeinden LK München (Nord) 

message: Die Aussage "Wie das bayerische Kultusministerium im Januar 2001 im Landtag mitteilte, ist die Mundart der Landeshauptstadt den Einwohnern unter 20 Jahren bereits fremd." bräuchte einen Beleg. In welcher Sitzung war das, oder wo kann man das sonst nachvollziehen? --08-15 00:27, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Hat München nicht mehr als 1,3 Mio. Einwohner??
Habt ihr Quellen für eure Angabe ?
Wenn ja dann bitte gebt sie mir!
Danke!
--80.122.113.6 21:36, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Wenn du nochmals in den Artikel schaust, da ist von 1.365.052 Personen die Rede, also mehr als 1.3 Mio.; Die Einwohnerzahlen werden grundsätzlich aus den Veröffentlichungen der Statistischen Landesämter entnommen und automatisch (per Bot und nicht händisch) eingetragen. Grüße, Hofres 21:49, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Sollte unter Verschuldung auch noch die Beteiligung am Flughafen München erwähnt werden? Laut WP-Artikel besitzt die Stadt 23% vom Flughafen. Chpfeiffer 22:06, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschuldung 

message: Der Einleitungstext liest sich wie ein Werbetext der Stadt München. Auch Teile des eigentlichen Textes... (Entweder haben da ein paar sehr engagierte Lokalpatrioten mitgewirkt oder die Stadt München hat selber Hand angelegt...)
"Auf der Schiene ist München gut an das internationale Streckennetz angeschlossen."
Was konkret soll der Leser daraus schließen? Sachlicher wären Aussagen wie:
"Das münchner Schienennetz ist direkt an das schweizerische und das österreichische angebunden."
Aber tatsächlich ist dies weitgehend bedeutungslos. Viel sinnvoller wäre es hervorzuheben, dass es vom Münchner HBF Direktverbindungen in die Schweiz und nach Österreich gibt. Was ja eigentlich sowieso schon getan ist... --87.78.71.98 02:07, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsachliche Einleitung 

message: Ich verstehe, dass nich warum ist die Seite blockiert?
Befand sich die Seite unter Vandalismus?
89.59.112.174 02:03, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vandalismus]] 

message: Dieser Abschnitt wirkt eher politisch und unwissentschaftlich.  Es wird lediglich von einer Studie geschrieben, vofür es keine Quelle gibt.  Die Studie scheint erfunden zu sein.  Es wird daher vorgeschlafen, diesen Satz zu löschen.  
Eine wissenschaftliche Studie über den heutigen Stand der Mundard wäre sehr willkommen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.102.41 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dialekt 

message: Hallo, ihr Lieben, da Döpfer im LK München sitzt, habe ich mal frech die Firma als Münchener Unternehmen bezeichnet. Wenn es jemanden stören sollte, einfach zurücknehmen. Gruß --Chris1105 10:41, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Döpfer Musikelektronik 

message: Es stimmt nicht, dass der Hachinger Bach nördlich von Neuperlach versickert.
Er wird dort unterirdisch durch ein Rohr geleitet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hachinger_Bach
-- 194.105.98.195 17:05, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: siehe auch Hachinger_Bach. Er speisst ab dort den Hüllgraben. --LugPaj 23:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hachinger Bach 

message: Warum wird das Oktoberfest nicht genannt? Schließlich kommen deswegen zahlreiche Touristen nach München. --Okumana 18:44, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: wird es doch... unter kulturelle veranstaltungen. --Ampfinger 19:14, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Okumana meint wahrscheinlich, es hätte mehr als nur eine dreiviertel Zeile verdient. Nun, es gibt ja den sogar als "Lesenswert" ausgezeichneten Artikel Oktoberfest. -- Rufus46 23:28, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Oktoberfest 

message: Hallo an alle,
könnte jemand bitte ein gutes Foto vom Grab (oder Grabplatte, ich weiß nicht genau wie sie aussieht) vom Baron Jakob von Washington in der Kirche von Notzing machen? Notzing ist in der Nähe von München. Der Grabstein ist anscheinend außerhalb der Kirche angebracht, neben dem Eingang, und zeigt die Sterne und Balken derer von Washington. Anscheinend wurde er mit seiner Frau und einem Sohn begraben, ich weiss aber nicht welcher Sohn das war. Und wenn wir noch paar Fotos vom Schloss Notzing haben könnten, wo er wohnte, das wäre auch super. Vielen Dank! -- Marzahn 10:34, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da das nicht direkt den Artikel betrifft, hab ich es auch mal auf Portal Diskussion:München kopiert. Notzing ist schon etwas außerhalb Münchens, fast am Flughafen, aber vielleicht kommt mal jemand auf einem Wochenendausflug dort vorbei. -- Bjs (Diskussion) 17:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:01, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild vom Grabe [[Jakob von Washington]] 

message: Was jetzt hat München jetzt 1,40 Mio. oder 1,35 Mio. Einwohner???
89.59.101.80 23:08, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 1,35. Håfres 23:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:01, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: ich finde, auch die Bewerbung um Olympia 2018 sollte irgendwo im Artikel zumindest erwähnt werden. -- Schneemann87 00:37, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bjs (Diskussion) 20:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 20:59, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Olympia 2018 

message: Die Partnerschaft mit München scheint einseitig zu sein. Weder im Artikel München noch auf www.muenchen.de ist Subotica als Partnerstadt von München genannt! Gerd Eichler10:20, 07. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das schreibst du besser auf deren Diskussionsseite. Hofres 11:14, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  erledigt, ich habs auch auf der dortigen Diskussionsseite nochmal mit Link zur entsprechenden Seite auf muenchen.de begründet.  --Einemnet 20:32, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:   steht auf S. 24, dass München eine Patenschaft für Vogosca (Bosnien) und Subotica (Serbien) übernommen hat, habs mal unter Patenschaft ergänzt. -- Bjs (Diskussion) 20:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:45, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaft 

message: Diese Änderung ist imho keine Verbesserung des Artikels. Begründung: Der ganze Absatz ist eine Textwüste, die so ziemlich gegen alles was Hilfe:Formatierung empfiehlt verstößt. Beispielsweise ist fetter Text zu vermeiden. Die Satzbauten sind nicht enzyklopädisch, große Teile des Inhalts könnten sinnstiftend verlinkt werden. Die Gliederungsebene sollte eins nach oben gesetzt werden, da sie sonst mit den Empochen korreliert usw. Ergo: Zu viel falsch um das mal schnell so zu berichtigen. In einer neuen Version sehr gerne, da inhaltlich interessant. Grüße, Hofres 21:22, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Hofres, hab Dank für Deinen Hinweis, ich habe mich bemüht, Struktur in die Sache zu bringen und hoffe, dass es Dir so besser gefällt. Gruß --BrThomas 00:10, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sieht schon besser aus. Aber ich vermisse Fließtext. Eine neue Liste ist mE kontraproduktiv. Vielleicht sollte man sich auch auf die Wichtigsten konzentrieren. Da wir es hier ja mit "Gedenkstätten" zu tun haben, erübrigt sich imho die Nennung von Schulen... Hofres 10:24, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel "Gendenkstaetten" gehoert meines Erachtens in den Hauptartikel "Sehenswuerdigkeiten in Muenchen" oder in einen eigenen Artikel, weil er hier den Eintrag bei "Sehenswuerdigkeiten Muenchen" unverhaeltnismaessig aufblaeht, so als waeren 50% aller Sehenswuerdigkeiten der Stadt Gedenkstaetten. ..Gogafax 17:24, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Sehe ich auch so,... abgesehen davon ist nicht jede Gedenkstätte automatisch eine Sehenswürdigkeit.--Calestyo 03:19, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:19, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gedenkstätten 

message: Hallo,
ich finde als erstes bild sollte wieder das von früher eingefügt werden, dasselbe verwendet inzwischen auch die englische wikiversion. Schließlich sollte ein typisches wahrzeichen, dass jeder sofort erkennt als erstes bild verwendet werden. Das jetzige bild ist äußerst arm an farbbrillanz, ist ein winterbild und die frauenkirche ist schon eingerüstet.
Der wiedererkennungswert ist beim alten Bild definitiv höher und zeigt ein motiv, welches immer wieder im zusammenhang mit münchen verwendet wird.
David Kostner
:D'accord 82.113.121.218 21:43, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo David, von der Bildqualität her finde ich dein Bild auch besser, aber das Luftbild gibt einen besseren Überblick, und was Hofres im Bearbeitungskommentar wegen abgeschnitten sagt stimmt auch. Ich werde mal schauen, ob ich das andere farblich etwas auffrischen kann. Winterbild stört m.E. nicht, da ja vorwiegend Häuser gezeigt sind, eher der "eingepackte" Frauenturm, was aber auch erst auf den zweiten Blick auffällt, da es nur der hintere ist. Dein Bild haben wir bei Portal:München für den Seitenkopf verwendet. Grüße -- Bjs (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Ich muss da Bjs recht geben, auch wenn man natürlich darüber streiten kann. Ich empfinde gerade, dass kein Fotograf eine derartige Einstellung bekommt als Alleinstellungsmerkmal. Darüber hinaus zeigt das Bild übersichtlich das zentralste München, ist also auch für die geographische Einordnung wichtig. Ich kann mich erinnern, dass es ein ähnliches Bild wie deines gegeben hat (mit der selben Bildeinstellung), kann es aber auf die Schnelle nicht finden. Dieses war (no offense) weniger beschnitten und hatte etwa auch weniger Himmel und dafür mehr Substanz. P.S.: An deiner Signatur scheint etwas an den Einstellungen nicht zu stimmen. Hofres 12:45, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild habe ich jetzt an den Anfang von Bauwerke platziert, ich finde, da passt es ganz gut, und dass Frauenkirche dort bisher gar nicht vorkam war auch nicht ok. Signatur meint Hofres wohl, dass das Datum fehlt, unterschreibst du immer mit vier Tilden (~~~~)? -- Bjs (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch genügend wikis, wo du dieses Bild (brrrr) gegen deines ersetzen kannst ;-) Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erster Eindruck - erstes Bild 

message: Individuell pro Abschnitt geordnete Bilder haben imho einen Mehrwert gegenüber der jetzigen Bilderleiste auf der rechten Seite. Da die Bilderänderungen zusammen mit inhaltlichen Erweiterungen getätigt wurden (zu letzteren sei gedankt), kann die Vorversion nicht so ohne weiteres wiederhergestellt werden. Änderungen dieser Größenordnung sollten vorher auf der Disk angesprochen werden. Hofres 18:54, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das finde ich auch. Bilder sollten genau in dem Abschnitt stehen, in dem zum Bildinhalt etwas geschrieben steht. Es sollten auch keine Gallerien verwendet werden. 1-2 repräsentative Bilder pro Abschnitt reicht völlig aus. Die meisten Bilder sind ohnehin in den Listenabschnictten, die noch ordentlich zurechtgestutzt gehören. -- Bjs (Diskussion) 14:59, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilderleiste rechts 

message: Ich bin  mir nicht ganz sicher, des wegen 
die Frage: ist Bayerisch gleich wie Bairisch??? 79.209.62.23 10:34, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: „Bayerisch“ bezieht sich auf das Bundesland, „bairisch“ auf den Dialekt. --aconcagua 10:42, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Sprachwissenschaftlich wird aber anscheinend auch heute noch der Begriff bairisch verwendet. -- Bjs (Diskussion) 09:29, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: gnauasoisdes! --Erasmus dh 23:31, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 07:37, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bairisch=Bayerisch!? 

message: fehlen noch, insbesondere deren Anzahl (http://www.muenchen.de/Rathaus/dir/statistik/veroeffentl/39378/index.html, kostenpflichtig). --77.4.35.149 10:34, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du linkst auf eine kostenpflichtiges Seite?? 82.113.106.219 16:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:53, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsbetriebe 

message: Hallo, warum wurde denn der Eingangstext zu München und auch das Bild verändert ?
Früher hiess es ".......und ist eine der prosperierendsten Städte Europas"..usw.....Ist das inzwischen nicht mehr so ?
Macht sich auch bei Wikipedia der allgemeine "München-Hass" breit. Und warum dieses blasse, farblose Bild der Stadt auf dem man nur
Betongebäude vom Olympiaturm sieht ? Wenn man das so hier liess, bekommt man den Eindruck einer bliebigen Stadt, in der es nichts zu sehen gibt und das ist meiner Meinung nach München nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 79.239.206.11 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "ist eine der prosperierendsten Städte Europas" passt gut in einen Werbeflyer, ist aber ohne konkrete Zahlen eine nichtssagende Dampfblase. Und bei Bildern hat jeder seine eigene Meinung. Wenn du ein schönes Panorama vom Alten Peter oder Rathausturm hast, kannst du es ja austauschen. Und Diskussionsbeiträge bitte immer mit -- ~~~~ unterschreiben. Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:03, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Aus welchem Grund wurden die KW-Ergebnisse ab 1946 ersatzlos gelöscht??? Im quasi-Ersatz-Artikel über die KW in München ist keine Historie vorhanden. Wenn man die Stadtratsergebnisse in einen eigenen Artikel verlagern will, ist das in Ordnung, aber die völlige Löschung ist ein Unding!--87.178.90.219 16:19, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Soviel ich mich erinnere standen hier nicht die Ergebnisse der Kommunalwahlen, sondern die Sitzverteilung im Stadtrat. Die hatte ich im Oktober 09 in den Artikel Münchner Stadtrat verschoben. Den Artikel über die Kommunalwahlen gab es damals noch gar nicht, der stammt erst von November 09. -- Bjs (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Aber wie soll man ohne Nachfrage wissen, dass es nun in "Münchner Stadtrat" steht?--87.178.106.151 22:46, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommunalwahlen ab 1946 

message: Ich finde, es sollte im Artikel erwähnt werden, dass München allgemein unter dem Slogan "Weltstadt mit Herz" bekannt ist. Robin.r 20:17, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wo würdest du es unterbringen wollen? Evtl. unter Tourismus? -- Bjs (Diskussion) 22:22, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Weltstadt mit Herz" 

message: Unter dem Abschnitt "München im Mittelalter" ist zu lesen, die Münchner Farben Schwarz und Gold hätten in der Zeit des Kaisers Ludwig des Bayern auch die Reichsfarben  geprägt. 
Das Umgekehrte ist richtig: Bereits vor Ludwigs Erfolg im Thronstreit ist belegt, dass das Reich bzw. der Herrscher mit den Farben Schwarz und Gold repräsentiert wurde: scharzer Adler auf goldenem Grund.
In der Schlacht von Ampfing 1322 kämpften beide Thronkonkurrenten mit der gleichen Fahne gegeneinander (so Johannes von Victring, Chronik, entgegen dem bekannten Bild von 1334, siehe unten bei Wentzcke).
Die Stadt München bekam also die Farben, nachdem der hiesige Herzog Ludwig das Reich und dessen Farben bereits in die Hand bekommen hatte. Erst dadurch wurde München zur bedeutenden Stadt, weil sie für einige Jahre die Kanzlei und den Hof beherbergte. Ensprechend rasch wuchs München in dieser Zeit und brauchte bald einen neuen Mauerring. Von diesem Ursprung der Münchner Farben und des Münchner Aufstiegs erzählt noch heute das Wappen, das am Rathauseingang prangt: in der Mitte das Münchner Kindl in einem offenen Tor mit Mauerring, links und rechts davon zum Schutz je ein Soldat mit schwarz-goldener und weiß-blauer-Fahne, eben die Macht des Reiches und des Herzogtums vereint. (Dass die schwarz-goldene Fahne gerautet ist, mag eine Abfärbung der bayerischen Rautung sein, die Farben stammen jedoch ohne Zweifel von den schon zuvor etablierten Farben des Reiches.)
("Scharzer Adler", so Konrad von Mure, Clipearius theutonicorum, Deutsches Wappengedicht, Zürich 1244;
"Schwarzer Adler auf goldenem Grund", Esslinger Schulmeister, Sprüche, Esslingen ca. 1280, 
http://books.google.de/books?id=pNMTAAAAQAAJ&pg=PA450&dq=essling+schulmeister+werk&hl=de&ei=YdvES8aJGo6OnQPcoojQDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CEAQ6AEwBQ#v=onepage&q&f=false
beides zitiert nach Paul Wentzcke: Die deutschen Farben. Heidelberg 1927, S.21ff. (nicht signierter Beitrag von 93.133.224.20 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "seither sind die Farben Münchens die Farben des alten Reichs" kann ja auch so interpretiert werden, ist aber zweideutig ausgedrückt. Natürlich hat München die Farben des Reichs übernommen und nicht umgekehrt. Ich überlege mir mal eine passendere Formulierung -- Bjs (Diskussion) 19:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: dabei finde ich das "sind" genauso zweideutig wie in der bisherigen Formulierung. Was hältst du von: „Zu dieser Zeit übernahm München die Farben des alten Reiches, Schwarz und Gold, als Stadtfarben.“ Grüße -- Bjs (Diskussion) 07:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 18:49, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Münchner Farben Schwarz und Gold 

message: Im Klimadiagramm von München zeigt die rechte Achse den Niederschlag in mm an. Für die Winterzeit wird dieser Wert negativ, was natürlich großer Humbug ist. Kann dieses Diagramm korrigiert werden? Denn so, wie es jetzt online ist, ist es falsch und gehört gar nicht hier hin. (nicht signierter Beitrag von Florianne (Diskussion | Beiträge) 01:48, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Niederschlag wird nicht negativ, sondern nur die Temperatur.--LugPaj 16:52, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 18:49, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Negativer Niederschlag 

message: danke--79.240.207.163 18:44, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt, da wegen URV gelöscht.--Nothere 13:45, 24. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 13:45, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Kann das [[Luftangriffe auf München]] jemand mit dem Geschichtsteil verlinken

message: In der Übersicht hat München 4.274 Einwohner/km² (Bevölkerungsdichte:4274 Einwohner je km²), weiter unten im Abschnitt Bevölkerung sind 4.313EW angegeben (Mit 4.313 Einwohnern je km² hat München die höchste Bevölkerungsdichte aller deutschen Großstädte.). Welche Angabe stimmt bzw. ist aktueller? Ich hab leider keine Angaben dazu recherchieren können, vielleicht hat ja wer anders mehr Glück ;-) -- KaroINeuN 14:43, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Zahl in der Infobox ergibt sich aus der dort eingetragenen Einwohnerzahl von 1.326.807 zum 31. Dezember 2008. Die dort angegebene Einwohnerzahl wird über Metadatenvorlagen eingebunden, die auf Zahlen des Bayerischen Landesamts für Statistik und Datenverarbeitung beruhen. Im statistischen Taschenbuch 2009 der Landeshauptstadt München sind allerdings 1.367.314 für dieses Datum genannt, das wären 4.405 Einw/km².  4.313 würden 1.338.885 Einwohnern entsprechen, diese Zahl kann ich nirgendwo verifizieren. -- Bjs (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:36, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz der Bevölkerungsdichte 

message: Hallo, 
mir ist aufgefallen , dass beim Landkreis Dachau ( als angrenzenden Lk.) neben der Gemeinde Karlsfeld ( im text angegeben ) die Gemeinde Bergkirchen fehlt. Karten des Landkreis Dachaus bestätigen , dass auch Bergkirchen angrenzt.
Ich komme natürlich selbst aus besagter Gemeinde und weiß , dass nach dem Ortsteil Eschenried der Münchner Stadtteil Langwied folgt.
Ist nur eine Kleinigkeit. Wenn es nicht korrigiert wird ,geht die Welt auch nicht unter. 
Servus (nicht signierter Beitrag von 87.163.67.160 (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ist ergänzt, danke für den Hinweis. Du darfst gerne selbst verbessern und ausbauen, sei mutig! Hofres 18:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:39, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Angrenzende Gemeinden Münchens  

message: Im Verkehrsbereich fehlen Modal Split Zahlen. V.a. aber tauchen weder die Stichwörter Fußverkehr noch Fahrradverkehr auf. Gerade dem Thema Fahrrad nimmt sich die Landeshauptstadt allerdings verstärkt an. Allerspätestens seit 2007 die Velo-city in München gastierte und Verkehrsexperten aus der ganzen Welt zum Thema Fahrradverkehr diskutierten ;-)
In München gibt es viele Mietfahrräder (u.a. Call-a-Bike), die Münchner fahren heute schon mehr Radl als andere Großstädter in D, im aktuellen Haushalt ist sogar ein Millionenetat allein für die Bewerbung des Radfahrens in der Stadt vorgesehen. Das Radroutennetz wird erweitert. 
Und gerade Stichwort Fußverkehr taucht gar nicht auf! Die Bürger laufen doch viel öfters durch ihre City, als das sie den in der Gliederung an Platz 1 gesetzten Luftverkehr nutzen. (nicht signierter Beitrag von Madm (Diskussion | Beiträge) 02:02, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, es ist wohl so üblich, dass die Verkehrsmittel geordnet nach ihrer internationalen Bedeutung aufgezählt werden, aber das Fehlen von Radlern und Fußgängern ist wirklich bedauerlich. --Erasmus dh 23:36, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:53, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Im Abschnitt Politik steht: "Traditionell dominieren vor allem in der Kommunalpolitik, in geringerem Maß auch in der Bundes- und Landespolitik in München die Mitte-Links-Parteien, was in Bayern eher selten ist."
Bei Landtags-, Bundestags- und auch Europawahlen dominieren jedoch keineswegs die Mitte-Links-Parteien (auch nicht "in geringerem Maße"), sondern die bürgerlichen Parteien, also CSU, FDP und FW. So fielen bei der Landtagswahl 2008 sieben der acht Wahlkreise an die CSU, und die drei bürgerlichen Parteien CSU, FDP und FW lagen vor Rot-Rot-Grün. Bei der Bundestagswahl 2009 fielen alle vier Wahlkreise an die CSU, und Schwarz-Gelb lag mit 49,7% klar vor Rot-Rot-Grün mit 43.5%. Bei der Europawahl 2009 gab es ein ähnliches Resultat: Schwarz-Gelb lag mit vor Rot-Rot-Grün. Daher würde ich diese Textpassage korrigieren. Ich schlage vor:
"Bei Landtags-, Bundestags- und Europawahlen dominieren meist die bürgerlichen Parteien CSU, FDP und FW; in der Kommunalpolitik dominieren meist die Mitte-Links-Parteien." (nicht signierter Beitrag von 79.194.82.120 (Diskussion) 04:50, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, den Abschnitt so zu formulieren: "Traditionell dominieren in der Kommunalpolitik die Mitte-Links-Parteien, im Münchner Stadtrat haben seit 1984 SPD und Grüne die Mehrheit. Seit 1948 stellte die SPD mit Ausnahme der Jahre 1978–1984 den Oberbürgermeister. Bei Landtags-, Bundestags- und Europawahlen dominieren zwar meist die bürgerlichen Parteien CSU, FDP und FW, aber auch hier haben die Mitte-Links-Parteien in München in der Regel bessere Wahlergebnisse als im Landesdurchschnitt. Bei den Bundestagswahlen 2002 und 2005 war der Wahlkreis München-Nord das einzige von der SPD gewonnene Direktmandat in Bayern. 2009 aber konnte Johannes Singhammer das Mandat für die CSU zurückgewinnen." -- Bjs  10:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Politik: Bei Landtags-, Bundestags- und Europawahlen dominieren meist die bürgerlichen Parteien 

message: Wieso diese Entwertung des München-Artikels? Was sollen die ganzen Musiker und Bands (?) da drin? 
Im Artikel von Eisbrecher (Band) steht gar nichts von München, bei den Sportfreunde Stiller wird explizit von Germering gesprochen. Kommt hier jeder rein, der irgendwann auf der Autobahnumgehung vorbeigefahren ist, oder reicht es, hier ein paar Fans zu haben...
Sollte sich jemand für den Artikel München verantwortlich fühlen, wenn es geht ein Admin, möge er bitte den Abschnitt "Musiker und Bands" löschen und auslagern.
--Oderfing 01:48, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst ist der Mann! Da brauchts keinen Admin zu, so eine Liste hat wohl kaum schöpferische Höhe für ein Urheberrecht. -- Bjs  M S 11:43, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Es war eine wirre Ansammlung von Musikern und Bands, mit zum größten Teil weithergeholtem Bezug zu München. --Oderfing 01:56, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Musiker und Bands 

message: Die Hochschule für angewandte Wissenschaften – FH München hat sich umbenannt in Hochschule für angewandte Wissenschaften (ohne Zusatz FH München). Ich habe das mal angepasst. (nicht signierter Beitrag von Sagromus (Diskussion | Beiträge) 08:35, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: danke fürs Korrigieren. -- Bjs  M S 09:45, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich das nicht glauben würde, aber: gibt es dafür auch einen Beleg? Sowohl auf der Seite der FH (incl Impressum) als auch auf der Seite des Ministeriums steht jeweils Hochschule für angewandte Wissenschaften - Fachhochschule München. Grüße, Nothere 12:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hochschule München 

message: Die Erwähnung im Eingangssatz dass München eine Großstadt ist, ist doch eine Binsenweisheit. Es wird wohl jeder wissen, dass dies so ist. "Millionenstadt" wäre da noch sinnvoller, obwohl auch dass klar ist. Kann man dass nicht weglasssen? Bindomat 19:14, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Hab das mal geändert, hoffe das ging nicht zu schnell ;). Gruß, Nothere 19:24, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Großstadt 

message: Nehmt doch bitte das offzielle Münchner Museumsportal in den Beitrag zur Kultur auf: http://www.museen-in-muenchen.de (nicht signierter Beitrag von 84.153.30.166 (Diskussion) 09:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Steht bereits unter Liste_der_Museen_in_München#Weblinks, der über den Abschnitt Museen erreichbar ist. Im hiesiegen Artikel ist der Weblink wenig sinnvoll, da er sich nur auf einen Absatz des Artikels beziehen würde. Gruß, Nothere 09:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Museen in München 

message: Warum ist dieser Artikel kein exzellenter Artikel?
Prima geschrieben!!! (nicht signierter Beitrag von 84.57.34.151 (Diskussion) 10:50, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Beitrag "Lesenswert" vom 22. Jul. 2009 (derzeit ganz oben auf dieser Diskussionsseite). Für einige Passagen mag deine Bemerkung zutreffen, aber insgesamt ist der Artikel zu sehr ein Eintopf, wo jeder reinschmeißt, was er will. -- Bjs  M S 18:09, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:39, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Exzellent? 

message: Wieso ist die Stadt München in der Deutschlandkarte rechts oben wo anders als bisschen weiter unten in der Bayernkarte? --reModding 20:51, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wo genau siehst du den Unterschied? Beide Karten zeigen München etwa in der Mitte der Breite Bayerns ungefähr auf der Höhe, wo die Ostgrenze den Knick hat. Oder bist du nit der Schieblehre drangegangen ;-) ? -- Bjs  M S 09:05, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Auf der Deutschlandkarte ist es meines Erachtens nach weiter östlicher. Aber wenn ich jetzt nochmal drüber nachdenke, will ich mal nicht so sein und mein Gemecker zurückziehen ;-) --reModding 10:13, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:40, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler der Position in Deutschlandkarte 

message: Hallo, 
die Einzelnachweise 26 und 27 im Artikel München sind nicht mehr abrufbar und unter Nr. 16 steht bereits ein anderer Artikel, wie wird verfahren? Werden einfach die Einzelnachweise gelöscht und der Artikel bleibt davon unberührt oder wird auch der dementsprechende Text im Artikel mitentfernt, da ja die Referenz sonst fehlen würde? LG --M1968h 19:29, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Text wird natürlich nicht mit entfernt, wenn er einmal belegt war ist das ok, auch wenn das nicht mehr online ist. Ohnehin sollte man bei Einzelnachweisen weg von Weblinks und eher Printmedien angeben. Also einfach die Nachweise löschen. -- Bjs  M S 21:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:40, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht mehr brauchbare Links 

message: Mir ist aufgefallen das ganz am Anfang keine Aussprach für München angegeben ist. Mir ist klar das ein Tonbeispiel gegeben ist; es muss aber bedacht werden das nicht an jedem Computer Lautsprecher vorhanden sind und es auch gehörlose Wikipedianutzer gibt. Leider bin ich der IPA-Schreibweise nicht mächtig. Vielleicht kann sich da jemand drum kümmern der sich besser auskennt. Danke schonmal.--LacZ (Diskussion) 23:12, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.4.234.165 19:21, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Aussprache

message: glaube ich so nicht. Es sind ja viele junge Leute, die zuwandern, und die kriegen halt öfter Kinder als Rentner. Ohne die Zuwanderer wäre voraussichtlich die Geburten/Sterbebilanz auch negativ. Ich schlage daher vor zu schreiben "...auch ohne _Einrechnung der_ Zuwanderung..." Thyl Engelhardt213.70.217.172 12:29, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:55, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszuwachs ohne Zuwanderung 

message: Muenchen hatte im Juli 2011  1 397 000 Einwohner. Die Einwohnerzahl muesste geaendert werden.
(Muenchen-Statistik) 
M. Adrians (nicht signierter Beitrag von 79.4.98.136 (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte hier im Artikel die Zahlen vom Landesamt für Statistik nehmen und nicht die Zahlen vom Statistikamt München, welche um 30-40.000 darüber liegen. Der Artikel Einwohnerentwicklung von München geht auf die unterschiedliche Zahlenbasis etwas ein.--LugPaj 23:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:55, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohner von Muenchen 

message: Unter 8.1 steht nur in der Überschrift etwas von Staatsanwaltschaft. Vielleicht kann man im Text die Existenz zweier Staatsanwaltschaften erwähnen. Ich kann das wegen der IP-SPerre nicht. Quelle:  . Danke. --87.188.247.110 16:22, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:56, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Staatsanwaltschaften 

message: Schuldenstand München geplant 2011: 1.67 Mrd.
-- 88.217.141.219 13:57, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:58, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schuldenstand 

message: * eine Liste der gewesenen Oberbürgermeister --Ekkehart Baals 14:38, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Besser?--Nothere 14:52, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, danke! Gleichzeitig hatte ich noch eine Navi-Leiste, die ich gefunden habe, eingefügt. --Ekkehart Baals 14:57, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:52, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  was fehlt ... 

message: Alte-Pinakothek bitte durch Alte Pinakothek ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.162 (Diskussion) 00:06, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:52, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Alte Pinakothek 

message: die Einwohnerzahl von München beträgt seit August 2011 1,4 Mil. Wenn man die Einwohner mit einem neben Wohnsitz dazuzählt beträgt die Einwohnerzahl 1,423 Mil. Also bitte ändert die Einwohnerzahl. Die jetzige zeigt um 50.000 Einwohner weniger an!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quelle: Einwohnermeldeamt München
:Siehe obigen Diskussionspunkt #Einwohner von Muenchen --bjs  M S 15:03, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:52, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Das Marionettentheater Kleines Spiel ist eine Figurentheaterbühne, die nahezu ausschließlich am Abend und für Erwachsene spielt. Viele Figurentheaterstücke für Kinder werden vom Münchner Marionettentheater aufgeführt. Dort auch abendliche Opernaufführungen. Bitte korrigieren!
LdP (nicht signierter Beitrag von 84.147.195.71 (Diskussion) 23:58, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:52, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  KEIN Kindertheater! 

message: Laut der „Statistik München“ beträgt die aktuelle Einwohnerzahl (Stand Dezember 2011) der Landeshauptstadt München 1.410.741 Einwohner. Da bei mir technisch es nicht möglich ist, dies im Kasterl zu ändern, bitte ich das, von technisch versierten Leuten machen zu lassen. Die Quelle hierfür ist: http://www.mstatistik-muenchen.de/themen/bevoelkerung/monatszahlen/monatszahlen_2011/bev_stand/bev_stand_12.pdf --Chdeppisch 15:43, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe obigen Diskussionspunkt #Einwohner von Muenchen --bjs  M S 17:58, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:55, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktuelle Einwohnerzahl 

message: Ich möchte diesen Artikel zur Wahl vorschlagen. Ich kann beim ersten Querlesen keine signifikaten Unterschiede zu den Städten Berlin und Hamburg erkennen, die beide lesenswert sind. Der Stimme enthalte ich mich hier ausdrücklich. --Alberto568 (Diskussion) 09:42, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, stell doch den Artikel ein bisschen vor. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Hinweis: Bisher gibt es bis auf den Kandidaturbaustein keinen einzigen Edit von Benutzer:Alberto568 im vorgeschlagenen Artikel. Sollte man die Hauptautoren nicht wenigstens informieren? Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:03, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Alberto: man sollte Lesenswert-Kandidaten nicht wegen dem Vergleich mit Artikeln, die 2005 oder 2006 gewählt vorschlagen. Besonders in den Anforderungen an Belege hat sich im Vergleich zu Artikeln aus diesen beiden Jahren viel getan, viele Artikel, die damals lesenswert gewählt wurden, haben zwar einen gewissen Bestandsschutz, würden heute aber nicht mehr gewählt werden. Erst ab ca. 2007 sind die Kriterien in etwa gleich, so dass man da einigermaßen vergleichen kann. --Orci Disk 10:17, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. So etwas ähnliches hatte ich in meinem Votum auch geschrieben. Ist aber dann durch BK verloren gegangen. Fraglich, ob Hamburg und Berlin heute eine Neukandidatur schaffen würden. --Armin (Diskussion) 10:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: +1 unüberlegter Schnellschuss, ohne mal auf die Diskussionsseite zu schauen, wo gerade (mit die Archivierung verhinderndem Baustein) dargelegt wird, warum der Artikel für eine Kandidatur nicht in Frage kommt und dass die bei den bisherigen Kandidaturen beanstandeten Mängel noch nicht behoben sind. --bjs  M S 11:42, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: OK! Da war ich wohl etwas voreilig. Von mir aus kann man die Kandidatur schließen. Das mit den Vergleichbarkeit zu den Artikeln Berlin, Hamburg und München wusste ich nicht (was Orci geschrieben hat). Wieder was gelernt. Nichts für ungut. --Alberto568 (Diskussion) 11:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 18:33, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorzeitig beendete KALP 7.-8. Juli 2012 

message: :Da der unenzyklopädisch verfasste Abschnitt nicht mehr im Artikel ist, kann diese Freigabe archiviert werden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  OTRS-Freigabe zum Abschnitt Fußgängerverkehr 

message: Das ehemalige Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Sozialrecht heißt seit längerer Zeit Max-Planck-Institut für Sozialrecht und Sozialpolitik. Auch die Verlinkung ist zu ändern! (nicht signierter Beitrag von 192.129.1.57 (Diskussion) 13:27, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:57, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Institute 

message: In dem Abschnitt über Bildung und Forschung fände ich einen Verweis darauf gut, dass ein Großteil der wissenschaftlichen Einrichtungen (universitäre, Max-Planck-Institute, etc.) in Garching ansässig sind oder dorthin verlegt wurden. Es ist ja nicht unbedingt notwendig, dass man das in großer Breite auflistet, aber ein Hyperlink in diesem Abschnitt sollte schon sein. (nicht signierter Beitrag von 178.24.217.187 (Diskussion) 14:53, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gute Anregung, habs eingebaut, mal schaun, obs drin gelassen wird. -- Julia Abril (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:59, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Garching 

message: Das  Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung teilte telefonisch mit, dass die Stadt München am 31.12.2012, 1.394372 Einwohner hatte. --217.227.32.53 20:41, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann warten wir, bis die Zahlen generell für alle Gemeinden Bayerns veröffentlicht sind, aktualisieren dann die zentralen Vorlagen und haben dadurch wieder für alle Gemeinden gleich aktuelle Daten. --bjs  21:14, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Wir folgen generell den letzten veröffentlichten Zahlen des Landesamts (s.o.). Da braucht man jetzt nicht bei jeder Änderung irgendeiner Statistik hin- und her zu editieren und zahlen gegeneinander auszutauschen von denen auch keine richtiger als die andere ist, nur anders ermittelt. --bjs  20:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:02, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 2012/13 

message: Die Einwohnerzahl von 1,3 Mio von München lese ich schon seit mindestens 20 Jahren. Beim Lesen der Artikelübersicht wird man zu dem Eindruck verleitet, die Einwohnerzahl der Stadt würde stagnieren, was der Realität nicht entspricht. Dass immer mehr Menschen in meiner Stadt wohnen, ist mir seit einigen Jahren besonders auffällig. Wenn das Landesamt immer noch 1,3 Mio angibt, ist diese Zahl einfach nicht mehr haltbar. Die Zahl vom Stadtportal www dot muenchen dot de/sehenswuerdigkeiten/muenchen-in-zahlen.html  über 144 Tausend (Stand Mai 2013) trifft die Wahrheit meiner Meinung nach näher.
LBM (nicht signierter Beitrag von Linbenming (Diskussion | Beiträge) 23:36, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte jetzt nicht auch noch "gefühlte" Einwohnerzahlen ergänzen. Wie wenig "real" die ganzen Einwohnerzahlen sind, hat ja die letzte Volkszählung gezeigt, als selbst die niedrigeren Zahlen des Landesamts noch deutlich nach unten korrigiert werden mussten. Die Zahlen der Stadt sind zwar publikumswirksamer als Werbung geeignet, aber deswegen nicht richtiger. Daher sollten wir konsequent bei einer Quelle bleiben, und das ist, um auch einen besseren Vergleich zwischen den Gemeinden zu haben, das Landesamt. Die Zahlen beim landesamt wachsen ja auch, mit 1,38 sind es ja eher "knapp 1,4" als "mehr als 1,3". Der Abschnitt Bevölkerungsentwicklung gehört daher auch auf Grundlage der Zahlen des Landesamts überarbeitet. --bjs  09:33, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine durchaus mögliche Haltung. Andererseits sind die etwas weniger offiziellen, aber immerhin doch städtischen Zahlen häufiger aktualisiert (monatlich statt jährlich), zudem ist die Problematik der Abweichungen der Zahlen im EN 16 thematisiert und insofern recht transparent. Ich bin spontan eher für die Beibehaltung des Ist-Zustands. Dass wir keine "gefühlten Einwohnerzahlen" in den Artikel aufnehmen, ist natürlich trotzdem völlig klar. Meinungen? --Xeno06 (Diskussion) 19:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 18:06, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Zitat: „München ist die Landeshauptstadt des Freistaates Bayern.“Müsste es nicht „Hauptstadt des Freistaates Bayern“ bzw. „Landeshauptstadt Bayerns“ heißen? (Wobei ich persönlich die Variante „Hauptstadt des Freistaates Bayern“ bevorzuge, sofern die Einleitung geändert werden sollte.) – PsY.cHo, 01:14, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Landeshauptstadt bezieht sich auf dem Begriff der Verfassungsebene des Bundes Land für Bundesland, Freistaat ist einfach eingedeutscht für Republik und Teil des Namens des Landes Bayerns. So wie alle deutschen Bundesländer bis auf das Saarland einen Zusatz im amtlichen Namen tragen. Z.B. Land Berlin oder Freie und Hansestadt Hamburg; bei den Land-Länder lässt man dies nur häufiger weg, da Ministerpräsident des Landes Land Hessen klingt doof. Und irgendwie macht die Sachsen und die Bayern der Freistaat geilstolz. syrcro   08:14, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist wohl eher eine stilistische Frage als eine juristische. Landeshauptstadt des Freistaates Bayern (= Hauptstadt des Landes Freistaat Bayern) ist ähnlich doppelt gemoppelt wie Ministerpräsident des Landes Land Hessen. Landeshauptstadt wird m.E. meist als "Titel" Münchens verwendet (Landeshauptstadt München), nicht in Relation zum Freistaat. Vergleiche Berlin: Ist Bundeshauptstadt, aber Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland. Sollte also heißen "Die Landeshauptstadt München ist Hauptstadt des Freistaates Bayern" bzw. besser kürzer "München ist Hauptstadt des Freistaates Bayern". --bjs  11:18, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, beide Änderungsvorschläge wären eine Verschlechterung, und zwar, weil Landeshauptstadt eindeutig korrekter ist als Hauptstadt. Denn mit Landeshauptstadt wird zusätzlich gesagt, dass die fragliche Stadt Hauptstadt eines Bundeslandes der BRD ist; das Landes- in Landeshauptstadt bezieht sich nämlich auf den genau definierten Begriff Bundesland. Diese Information geht verloren, wenn statt von Landeshauptstadt weniger korrekt nur von Hauptstadt die Rede wäre. Dazu kommt noch, dass mit Hauptstadt eine unnötige Unklarheit in den Artikel käme, denn in der Regel wird der Begriff Hauptstadt nur für die Kapitale selbstständiger Staaten, nicht aber für die von Teilstaaten, verwendet. Weniger Informationsgehalt bei gleichzeitig weniger Klarheit sprechen eindeutig gegen die Änderung. Anders wäre ggf. nur zu verfahren, wenn Münchens Eigenbezeichnung Hauptstadt wäre, aber so ist es ja gerade nicht: München bezeichnet sich selber offiziell eindeutig als Landeshauptstadt. Unter dem Strich bin ich klar für die Beibehaltung der aktuellen Fassung in der Einleitung.--Xeno06 (Diskussion) 22:03, 30. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:41, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung: „Landeshauptstadt“ → „Freistaat“ 

message: Ist es sinnvoll, den Namen der Stadt in andern Sprachen (also z.B. „Munich“ statt „München“) anzugeben? Es gibt ohnehin nur „Munich“ (ganz unterschiedlich ausgesprochen) und „Monaco“. Was wird damit klar? Welche Info fehlt, wenn das wegbleibt? Camelotrose (Diskussion) 19:35, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Versteh' ich jetzt überhaupt nicht, den Einwand. Die Info steht absolut am richtigen Ort (Abschnitt zum Namen) und nicht z. B. in der Einleitung (was natürlich eher deplatziert wäre). Es ist immerhin eine der grössten und bekanntesten deutschsprachigen Städte, und da ist die Info, dass die Stadt noch zwei andere Namen in anderen Sprachen hat, doch ggf. durchaus für gewisse potentielle Leser (etwa Touristen - soll ja sogar Leute geben, die nach München reisen, ohne dazu gezwungen zu werden...) von Interesse. Mit der Info wird genau dies klar, und es ist nicht trivial. Ich weiss schlicht nicht, wieso diese, im Artikel jedenfalls nicht übergewichtete, Info jetzt raus soll. Ich plädiere klar für den Ist-Zustand. Vielleicht drückt da meine Herkunft aus einem mehrsprachigen Land durch, aber ich fände eine Streichung dieser Info unfassbar provinziell.--Xeno06 (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Also wärst Du auch - an den entsprechenden Stellen - dafür, dass wir Neujork, Florenz, Bombay, usw. als Varianten des Stadtnamens aufnehmen? Na ja, kann man diskutieren. Camelotrose (Diskussion) 00:01, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei Florenz steht die italienische Form des Stadtnamens (Firenze) bereits im Artikel, und zwar viel prominenter als hier (was auch richtig ist, da Florenz eine italienische Stadt ist, d. h. Firenze wird die Stadt von den Einheimischen genannt). Bombay heisst heute Mumbai; der alte Name der Stadt, Bombay, steht aber selbstverständlich auch im Artikel, sogar noch prominenter als Firenze bei Florenz, auch das zu Recht. Bei New York ist keine Namensform Neujork überliefert, jedoch Neuyork als veraltete deutsche Bezeichnung, und das steht ebenfalls prominent im Artikel. Im Ergebnis sind also bereits alle alternativ genannten Städtenamen in den entsprechenden Artikeln, und sogar alle prominenter als hier.--Xeno06 (Diskussion) 11:04, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Pro Xeno06. Das Löschen der Info war eine Artikelverschlechterung. --Milseburg (Diskussion) 11:58, 19. Jan. 2014 (CET)

text: +1 für Xeno06. Es ist nichts ungewöhnliches, sondern sogar oft sehr hilfreich, wenn verschiedene Gebrauchsnamen genannte werden. Beispiel siehe Samarqand (da wird das halbe Dutzend voll). Kein Diskussionsgrund, sondern usus. --Rknbg (Diskussion) 12:53, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Name der Stadt in anderen Sprachen 

message: Ich bin dafür, das Katzencafé aus dem Artikel zu streichen. Die gesonderte Erwähnung eines einzigen Cafés, das weder wirtschaftlich noch kulturell gewichtig ist, nimmt sich in einem allgemeinen Artikel über die Stadt München sehr komisch aus. Überdies bin ich ohnehin der Ansicht, dass Enzyklopädie-Artikel keine Abschnitte mit "Kuriositäten" haben sollten. Sowas ist boulevardesk; eine unübliche Verknüpfung zweier Sachverhalte, hier Café und Katzenhaltung, soll nicht allein deswegen Relevanz geniessen. Miau! --Bawn18 (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Erledigung! --Bawn18 (Diskussion) 21:22, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 09:36, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Katzencafé 

message: Im Artikel "München" kommen drei Zahlen vor, die nicht zueinander passen.
(1) München hat knapp 1,5 Mio. Einwohner (unbestritten).
(2) München hat 0,3% Einwohner jüdischen Glaubens.
(3) Es gibt in München eine jüdische Gemeinde mit 9.700 Mitgliedern (zzgl. eine weitere kleinere jüdische Gemeinde).
0,3% von 1,5 Mio. sind 4.500 (Einwohner jüdischen Glaubens). Dies ist nur die Hälfte der Mitglieder der jüdischen Gemeinde.
Thomas Grimm (nicht signierter Beitrag von 91.22.114.159 (Diskussion) 18:48, 22. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem es in den Kommunen rund um München (bzw. offenbar in ganz Oberbayern) keine weiteren jüdischen Gemeinden existieren, dürften viele dort lebende Juden Mitglied in der Münchner Gemeinde sein. Die Kultusgemeinde heißt offiziell auch Israelitische Kultusgemeinde München und Oberbayern, und Oberbayern hat 4,4 Mio Einwohner.--Nothere 20:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xeno06 (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Jüdische Gemeinde - Zahlen können nicht stimmen 

message: Servus miteinander,
ist es sinnvoll, den Wettbewerb "Wiki loves Earth" als Anlass zu nehmen, Landschaftsschutzgebiete in München aufzulisten bzw. zu fotografieren? Ich würde mich mal um den Hirschgarten kümmern und hätte auch gute Fotos vom Gebiet hinter der Schlossmauer Nymphenburg (An der Schlossmauer). --Mummelgrummel (Diskussion) 06:55, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das wär schon interessant, nicht nur wegen der Schafweide hinter der Schlossmauer, sondern vor allem auch wegen der rückgebauten Isar im Stadtgebiet. --Camelotrose (Diskussion) 10:58, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Camelotrose - Das Gebiet heißt tatsächlich Schafweide? Gut zu wissen. Das lässt womöglich auf den ursprünglichen Gebrauch schließen? Viele Grüße --Mummelgrummel (Diskussion) 14:43, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das hast Du missverstanden. Ich habe das Schafweide genannt, weil ich dort Schafe hab weiden sehen (immer mal wieder in den letzten 30 Jahren), nicht weil das Areal etwa so heißt. (Vielleicht heißt es ja so?) Ich habe mich immer gefragt, wie man die Schafe dorthin gebracht hat. Man kann die ja nicht die Verdistraße entlang laufen lassen. Vielleicht sind die durchs Würmtal geschwommen und haben dann den Kanal zum Schloss genommen. Die Schafherden im Englischen Garten kann man leichter importieren. Tschau --Camelotrose (Diskussion) 16:45, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Camelotrose - sorry. Das habe ich dann tatsächlich missverstanden. Ich kenne es nur als Areal "An der Schlosmauer". Aber vielleicht gibt es dafür eine eigene Bezeichnung. Mal sehen - das ist ja einer der spannenden Aspekte an der Wikipedia - so etwas herauszufinden. --Mummelgrummel (Diskussion) 08:52, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Meines Wissens heißt dieses Areal (zwischen Schlossmauer und Blutenburg) "Durchblick", weil man von der Blutenburg bis zum Nymphenburger Schloss "durchblicken" kann. Dieser Name war schon bei der Anlage des Schlossparks Programm, denn die Schlossmauer wurde in diesem Bereich extra tiefer gelegt, um die Sicht nicht zu versperren. Gruß Thomas Grimm (nicht signierter Beitrag von 91.22.114.159 (Diskussion) 20:35, 22. Jul 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 23:07, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiki loves Earth 2014 

message: Das Projekt läuft inzwischen unter dem Begriff "Münchner Forum für Islam"
-> mehr siehe Oberwiesenfeld#Münchner Forum für Islam
93.199.161.87 02:28, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich hab's aktualisiert und bequellt.--Xeno06 (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:29, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zentrum für Islam in Europa – München“ (Ziem)  

message: Der Artikel Eingemeindungen in die Stadt München sollte unbedingt verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.205.233.117 (Diskussion) 12:34, 20. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:28, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungen 

message: Die Behauptung, München wäre drittgrößte Stadt Deutschlands, stimmt genau genommen nicht, da Berlin, Hamburg, Köln, Bremen und Dresden flächenmäßig größer sind (Quelle Wiki "Liste der Großstädte in Deutschland"). Es müsste also heißen "sechstgrößte" oder "nach Einwohnern drittgrößte" bzw. "dritt einwohnerstärkste" (falls das richtiges Deutsch ist). --Der alles weiß (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im selben Satz steht auch mit rund 1,5 Millionen Einwohnern, damit ist klar, dass sich die Angabe auf die Einwohnerzahl bezieht; zumal die Einwohnerzahl als Maßstab für "größte", "zweitgrößte", etc. Standard ist. Auch in den Artikeln Köln, Dresden oder Bremen wird das nicht anders gehandhabt.--Nothere 21:32, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:27, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  München nicht drittgrößte Stadt 

message: Wieso ist quasi bei jeder Nennung von Bevölkerungszahlen auch der Ausländeranteil mit dabei? Ist das tatsächlich so eine wichtige Information? Wie nicht auch Frauenanteil/Männeranteil oder Seniorenanteil, Alleinerziehendenanteil oder Arbeitslosenanteil? Entweder mehr relevante Zahlen oder weglassen bzw. auslagern. 
Wirkt für mich irgendwo xenophob.
Aegis (Diskussion) 23:30, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mangels Rückmeldungen habe ich den Teilsatz gelöscht.--Xeno06 (Diskussion) 19:21, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:48, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ausländeranteil? 

message: Die Koordinaten in der Navigationsleiste scheinen nicht mehr zu funktionieren... Kann man das ausbessern?! --Chdeppisch (Diskussion) 16:47, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem betrifft offenbar auch andere Koordinaten. Die Verbindung kommt aus unbekannten Gründen nicht zustande (Fehlertyp 504 Timeout). Ich habe es dem möglicherweise irgendwie zuständigen Projekt Georeferenzierung hier gemeldet. Es sieht schwer nach einem Server-Problem aus und fällt dann nicht einmal mehr in die Zuständigkeit der de WP. Hier wird gar von einem Hardwareausfall gesprochen (oben an der Seite). Im Moment kann man (hier) wohl nichts tun ausser warten.--Xeno06 (Diskussion) 19:59, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Es funktioniert wieder.--Xeno06 (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:16, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Koordinaten in der Navigationsleiste 

message: EN 53 ist tot. Ich habe den Link auskommentiert.--Xeno06 (Diskussion) 18:41, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 13:25, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  EN 53 toter Link 

message: Hallo,
sollten wir nicht mal versuchen, den Artikel für Lesenswert-Bapperl vorzubereiten: Review, verbessen,...? Was meint Ihr -- GMH 09:56, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also von Lesenswert halte ich den Artikel meilenweit entfernt, er ist zu sehr ein Sammelbecken für alle Möglichen Detailinformationen, die man woanders derzeit nicht unterbringen kann, als ein lesbarer Artikel. Besonders die vielen Auflistungen finde ich in einem Überblicksartikel fehl am Platz. Und Review lohnt sich auch erst, wenn wir einen Stand erreicht haben, der uns zufriedenstellt, um weitere Meinungen einzuholen. Natürlich ist es schade, so viele lesenswerte und exzellente Artikel zu München zu haben, aber als Hauptartikel nur so eine Baustelle. Die aber auf den Stand lesenswert zu bringen, wird einen Haufen Arbeit erfordern. Sollen wir es auch mal im Portal ansprechen? Grüße -- Bjs (Diskussion) 09:44, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bjs hat recht. Viele Themen gehoeren ausgelagert. Die Sitzverteilung im Stadtrat seit 1946 sollte z.B. ausgelagert werden → Politik in München. Im Hauptartikel kann man einen Absatz zur derzeitigen Sitzverteilung machen und evtl. auch wie sich selbige entwickelt hat (und dass die SPD seit zig Jahrzehnten den OB stellt). --88.58.75.170 10:03, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zig Jahrzehnte wären mindestens 200 Jahre, so alt ist nicht mal die SPD; die SPD stellt seit 25 Jahren den OB. Ansonsten Zustimmung zur IP, alle Listen, in denen sich jeder selbst eintragen kann, sollten entweder ausgelagert werden oder gleich ganz gestrichen. Das betrifft zum Beispiel die Firmen und die Musikgruppen. --Geher 10:15, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sitzverteilung ist jetzt ausgelagert in Münchner Stadtrat. -- Bjs (Diskussion) 11:36, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Gibt es in München keine ganz normalen Schulen, also solche für Kinder und Jugendliche? Im Abschnitt Bildung und Forschung finden sich Hochschulen und Forschungseinrichtungen, Akademien, Institute (von MPG, Fraunhofer etc.) sowie Erwachsenenbildung. Kein Wort zu Grundschulen, Realschulen, Gymnasien usw., auch im restlichen Artikel nicht. Für einen Artikel über eine deutsche Millionenstadt ist das ein großes Versäumnis. --Rosenzweig  δ 16:58, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann nur zustimmen. Das muss ergänzt werden - vom Krabbelkind bis zum Abiturienten. --Camelotrose 15:00, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schulen 

message: Ich halte es für sehr informativ, die Arbeitslosenquote (wie z.B. bei Berlin und Hamburg) in die Infobox rechts oben einzutragen. Aber offenbar gibt die verwendete Vorlage das nicht her. -- OlafRadicke (Diskussion) 11:16, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das für überflüssig. Die Arbeitslosenquote ist keine für eine Stadt grundsätzlich bedeutende Angabe, sondern eine unter vielen, die die wirtschaftliche Situation in einer Stadt wiedergibt; genauso könnte man Durchschnitteinkommen o.ä. angeben. Man darf eine Infobox auch nicht überladen, dort gehören nur die wirklich zentralen Daten rein, sonst wird sie zu lang und unübersichtlich.--Nothere 20:18, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich begrüße den Vorschlag, da Eckdaten einer Gemeinde zur lokalen Bevölkerung (darunter die Arbeitslosenquote) mehr aussagen als Auflistungen wie Gemeindeschlüssel: 09 1 62 000. Zudem gehe ich einen Schritt weiter und bin nicht nur für die Erwähnung der Arbeitslosenquoten, sondern auch der Ausländeranteile. Beides sind interessante Fakten. (In den Artikeln über Schweizer Gemeinden ist es üblich, Arbeitslosenquote und Ausländeranteil festzuhalten, vergleiche z. B. Kreuzlingen, Genf und Zürich.) Bei allen möglichen Angaben muss abgewägt werden, was für einen Leser wirklich von Bedeutung wäre. Für mich persönlich sind Prozentangaben (Arbeitslosenquote/Ausländeranteil) interessanter und schneller aufzugreifen als ein Geldbetrag (Durchschnittseinkommen der Einwohner einer Stadt). Dein Vorschlag kann übrigens hier eingetragen werden. – PsY.cHo, 21:03, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox: Arbeitslosenzahlen 

message: Hier pappt ja der Baustein bei der Infrastruktur drin. Viel steht dazu schon bei den Stadtwerke München und kann von dort übernommen werden, zB Wasserversorgung: Das Trinkwasser für München stammt aus dem oberen Mangfalltal, dem Loisachtal bei Oberau und der Münchner Schotterebene und fließt von dort durch Zuleitungen in das Münchner Wassernetz. usw --188.97.80.140 16:34, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Zur Infrastruktur fehlen Strom/Wasser/Gasversorgung 

message: München wurde früher mal in München Minga genannt. Seit bestimmt 50 Jahren wird es auch in der Stadt von den hier seit Generationen Wohnhaften und Dialekt Sprechenden (!) nur Münchn genannt, Minga sagen die Leute aus der Umgebung, also aus dem bairischen Raum. Wer Minga sagt, ist schon fast sicher für Provinzler (von mir hier nicht negativ gemeint, im Alltag aber schon). Deshalb sollte die Einleitung modifiziert werden. --Hachinger62 (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich sprechen den Namen der Stadt 99 von 100 Einwohnern "Münch'n" aus! Aber das hat ja nicht das Geringste zu tun mit der Frage, wie der Name der Stadt auf reinster Dialektstufe lautet. Hachinger62 bekämpft naiverweise eine linguistische Feststellung durch eine persönliche Gefühlsäußerung: Es kommt ihm so vor, als werte sich derjenige, der "Minga" sagt, als "Provinzler" ab. So unfachmännisch kann man wahrhaftig mit der Frage nicht umgehen. Es kommt weder darauf an, wieviele Münchner das Wort "Minga" spontan oder ironisch verwenden noch darauf, ob sich jemand durch den Gebrauch des Wortes sozial abwertet. Dass die reine Mundartstufe des Stadtnamens zu Beginn des Artikels genannt wird, hat seinen Grund nämlich darin, dass das Wort möglicherweise etwas über seine Bedeutung verrät bzw. ausschließt, was angesichts der albernen Volksetymologie "bei den Mönchen" durchaus seinen Wert hat. --Camelotrose (Diskussion) 09:58, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Name Minga im lokalen Dialekt 

message: Aktueller Text: Eine Auswertung der Wetterstatistiken hat ergeben, dass der südliche Teil der Stadt am sonnigsten ist. Im nördlichen Teil tritt relativ häufig Nebel auf. Die Westhälfte ist niederschlagsärmer als der Osten der Stadt. Dies ist grundsätzlich auch eine Folge der Höhenunterschiede innerhalb der Stadt, die ein entsprechendes Kleinklima generieren, begünstigt durch die Trennung der Stadt in Ost-West-Richtung durch die Isar.
Mit Wetterstatistiken wird Belegbarkeit behauptet, aber nicht geliefert - wer könnte bitte eine belastbare Quelle angeben?
Zum Nord-Süd-Nebelgradient finde ich im Web eine Karte, aus zweiter Hand, schematisch, und ohne Angabe einer Primärquelle, aber erstmal besser als nichts: http://www.solarstadion.de/nebel.htm.
Zu einem West-Ost-Niederschlagsgradient finde ich bisher nichts, und er widerspricht Aussagen von Bekannten aus dem Münchner Osten, die im Sommer darüber jammern, dass es das von Westen heraufgezogene Gewitter mal wieder nur bis nach Pasing oder Laim geschafft habe. Wenn da kein Beleg kommt, werde ich diese Theorie rauslöschen.
Dito: wie bitte soll ein so schmaler Fluss wie die Isar das Stadtklima in Ost und West trennen?? -- Julia Abril (Diskussion) 23:43, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu 1.5 Klima: Quellen gesucht 

message: Die Stadt München verfügt über eine "Fachstelle gegen Rechtsextremismus", siehe http://www.muenchen.de/rathaus/Stadtverwaltung/Direktorium/Fachstelle-gegen-Rechtsextremismus/Arbeitsschwerpunkte0.html - das sollte man Einbauen, gibt es offenbar nicht so oft in Deutschland. Teilweise verteilt diese Fachstelle auch Merkblätter. Widerspruch? - wenn keiner kommt, baue ich es irgendwann ein. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:15, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Fachstelle gegen Rechtsextremismus"  

message: Da die Seite geschützt ist möchte ich auf diesem Wege darauf hinweisen, dass unter Institute der Hinweis auf die Leibniz-Gesellschaft bzw. deren Ableger ifo Institut, Deutsches Museum (zumindest der Verweis darauf) sowie Institut für Zeitgeschichte fehlt. Siehe auch Artikel Leibniz-Gesellschaft.
92.194.76.11 00:49, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Richtig. Wenn ich etwas Zeit habe, stiefle ich einen kurzen Abschnitt dazu zusammen. Das gehört fraglos am genannten Ort in den Artikel.--Xeno06 (Diskussion) 23:33, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Leibniz Gemeinschaft -Institute 

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt "München barrierefrei"? --lucy (Diskussion) 20:10, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das wäre doch wunderbar. Also mach' mal!--Xeno06 (Diskussion) 18:09, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  München barrierefrei 

message: Warum wird der Leierkasten nicht erwähnt? --89.0.67.156 10:44, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht Relevant für den Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:13, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Leierkasten 

message: Leider wurde meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Unter anderem wegen des inkorrekten Einzelnachweises habe ich die Anpassung vorgenommen. Die Quelle www.statistikdaten.bayern.de, die stets Daten für Dezember herausgibt, stimmt nicht mit der Zahl 1.424.604 von September 2014 überein. Wann werden die Einwohnerzahlen von Dezember 2014 für die bayerischen Kommunen in den Infoboxen eingepflegt? – PsY.cHo, 08:34, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Glück wurde deine Bearbeitung rückgängig gemacht (Lesetipp: Einwohnerzahl). Zu deiner Frage: In die Infoboxen von deutschen Städten wird grundsätzlich garnichts „eingepflegt“. Die amtlichen Einwohnerzahlen in den Infoboxen deutscher Städte und Gemeinden werden aus den entsprechenden Metadatenvorlagen automatisch generiert, im Fall München also aus der Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_DE-BY. Diese Metadatendatenvorlage wird genau einmal im Jahr aktualisiert, und zwar genau dann, wenn das Bayerische Landesamt für Statistik die amtlichen Einwohnerzahlen für den 31. Dezember veröffentlicht. Im vorigen Jahr geschah dies im September. Es könnte sein dass es in diesem Jahr früher passiert, da die Ende-September-2014-Zahlen (im Fall München:1.424.604) schon vor ein paar Wochen erschienen sind. Quelle für diese Aktualisierung wird genau diese Seite sein: Amtliche Einwohnerzahlen in Bayern, die der interessierte Leser also regelmäßig einsehen sollte.--Definitiv (Diskussion) 11:24, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es ist mir klar, dass die Werte zentral in Vorlagen eingebunden werden, die wiederum die einzelnen Daten in den jeweiligen Artikeln herausgeben. Wollte lediglich wissen, wann Aktualisierungen der Vorlagen stattfinden. Mir ging es im Übrigen darum, dass der Einzelnachweis von statistikdaten.bayern.de nicht mit der angegebenen Einwohnerzahl im Einleitungsabschnitt übereinstimmt. In der Einleitung ist eine Zahl – angeblich – von September 2014 zu finden, während die Quelle ausschließlich Zahlen von Dezember 2008, Dezember 2009 usw. bis Dezember 2013 beinhaltet. – PsY.cHo, 21:23, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Einzelnachweis zur Einwohnerzahl 

message: Da das immer wieder angesprochen wird, stelle ich das mal hier oben hin ohne Archivierung:
Eine einzelne genau definierte Einwohnerzahl von München, die der tatsächlichen Einwohnerzahl entspricht, gibt es nicht. Es gibt nur verschiedene Verfahren, sie abzuschätzen, die sich teilweise erheblich voneinander unterscheiden.
In Wikipedia wird die Einwohnerzahl der bayerischen Gemeinden vom Bayerischen Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung übernommen. Der besseren Vergleichbarkeit und der Konsistenz wegen werden diese für alle Gemeinden verwendet und zentral verwaltet, so dass sie in Artikel, Tabellen usw. eingebunden werden können. Die einzelnen Gemeinden führen natürlich auch Statistiken über ihre Einwohnerzahl. Aufgrund unterschiedlicher Verfahren weisen die oft Unterschiede zu den Zahlen des Landesamts auf. So liegen die Zahlen des Statistikamts München in der Regel etwa um 30-40.000 über denen des Landesamts.
Damit München nicht in diesem Artikel eine Zahl und in der Liste der bayerischen Gemeinden eine andere und in der Liste der deutschen Großstädte eine dritte hat, verwenden wir auch für München generell die letzten veröffentlichten Zahlen des Landesamts. Es ergibt also keinen Sinn, diese durch immer wieder neue, nach anderen Verfahren gewonnene ersetzen zu wollen, die sind auch nicht "richtiger", nur anders bestimmt. Besser da stehen zu wollen ist zwar berechtigtes Eigeninteresse der Gemeinden, hat aber in Wikipedia nichts zu suchen. --bjs  M S 20:35, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So nicht richtig, natürlich gibt es sehr wohl für jede deutsche Stadt, jeden deutschen Landkreis, jedes deutsche Land und für die gesamte Republik eine nach den einschlägigen Bundesgesetzen (Artikel 31 GG: Bundesrecht bricht Landesrecht und Landesrecht bricht Stadtrecht) eindeutig definierte und kopfgenaue amtliche Einwohnerzahl. Die Summe aller amtlichen Gemeindeeinwohnerzahlen ist exakt gleich der amtlichen Einwohnerzahl der Bundesrepublik.  --Definitiv (Diskussion) 19:03, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klar, das heißt aber noch lange nicht, dass diese Zahl der tatsächlichen Einwohnerzahl entspricht. Ich denke, darauf zielt der Beitrag ab. -- j.budissin+/- 14:59, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Es gibt" natürlich verschiedene amtlich ermittelte Einwohnerzahlen, aber nicht die eine allgemein richtige Zahl. Da jedes Amt eigene Grundlagen der Abschätzung/Fortschreibung verwendet, differieren die voneinander und keine kann für sich in Anspruch nehmen, dass sie der tatsächlichen Einwohnerzahl entspricht (S. Budissins Beitrag, ich habe den Text oben entsprechend präzisiert). Das mit "Bundesrecht bricht Landesrecht" usw. trifft insofern nicht zu, da die amtliche Einwohnerzahl nach Bundesstatistik nur für Bundesgesetze anwendbar ist, die amtliche Einwohnerzahl nach Landesstatistik aber für Landesgesetze usw. Wie oben dargestellt werden als Einwohnerzahl der bayerischen Gemeinden generell die Daten des Landesamtes verwendet. --bjs  11:33, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Natürlich wird immer wieder erwähnt wie München die Bruttstädte der NSDAP war. Und die Räterepublik sei gescheitert. Das ist völlig einseitig. Der Nationalsozialismus ist in viel höherem Masse gescheitert, und in München sind viel moderne, progressive und offene Ideen entstanden. Denken wir nur an die sozial-liberalen Theorien des L.Brentano an der UNi München, und natürlich auch an Karl Liebknecht und Rosa. Gerechterweise für München, müssten wir tiefer greifen und Exponenten dieses modernen Europas hervorheben. Weil ich kein Deutscher bin, und ihr alle meine Eintragungen sowieso "weg-sichtet", sollte das nun ein Bayer tun, bitte. Liebe Grüsse auch Zürich. ML (nicht signierter Beitrag von Osterluzei (Diskussion | Beiträge) 20:51, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es ist schwierig mit diesem Beitrag etwas Gescheites anzufangen. Ich greife den ersten Punkt des etwas wirren Votums heraus. Dass München die Brutstätte der NSDAP war, wird im Artikel (alles andere interessiert hier nicht) nicht "immer wieder" erwähnt, sondern genau einmal. Die Erwähnung ist zudem im Posting nicht korrekt zitiert. Der strittige Satz lautet: In den folgenden Jahren wurde München zunehmend eine Brutstätte für nationalsozialistische Aktivitäten. Das "folgende Jahre" bezieht sich dabei auf die Zeit ab 1919. Sachlich ist an diesem Satz nicht das Geringste auszusetzen. Das ist in der Geschichtswissenschaft derart anerkannt, dass auch keine Bequellung nötig ist. - Ich selber mag die ganzen Pathologie- und Epidemie-Metaphern ("Brutstätte") nicht, weil sie den analytischen Zugang zum Historischen vernebeln statt klären, gerade dann, wenn vom Faschismus die Rede ist. Es gibt übrigens durchaus historische Fachliteratur, die das auch so sieht und genau deshalb solche Formulierungen ablehnt. Wenn jemand den Sachverhalt in der gebotenen Kürze ohne (solche) Metaphern mindestens gleichwertig ausdrücken kann, wäre ich sofort dafür. - Ich weiss, das Posting noch andere Kritik (die aber noch schwieriger zu verstehen ist) enthält, aber es ist nicht die Aufgabe zu erraten, was der TE genau kritisieren wollte.--Xeno06 (Diskussion) 23:54, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Habs erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:29, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  zu einseitig bearbeitet 

message: Die Ausführungen zu den Einkaufsstraßen stimmen so nicht mehr: Laut der letzten Untersuchung von Jones Lang LaSalle hatte die Neuhauser Straße im Jahr 2013 mit 11.920 Passanten pro Stunde die bundesweit zweithöchste Besucherfrequenz nach dem Dortmunder Westenhellweg. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Einkaufsstraße (nicht signierter Beitrag von 91.42.29.15 (Diskussion) 18:11, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Welche Quelle war damals Nr. 53? Könnt Ihr die hier reinkopieren? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:02, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelhandel 

message: "Der Münchner Dialekt gehört der Bairische Dialekte|mittelbairischen Mundart an und ist durch den starken Zuzug aus anderen Gebieten vom Aussterben bedroht.
Dieser Punkt ist im Artikel nicht belegt und erscheint dadurch rein spekulativ. Dialekte sind in allen Teilen Deutschlands auf dem Rückzug; Verstärkte Binnenwanderung spielt hier sicher eine Rolle, aber als alleiniger Auslöser ist das zu wenig. 
Andere Gründe sollten in betracht gezogen werden: Präsents des Standard-deutschen in der Mediensprache ( Radio & TV ). Jahrzehntelanges  geringes Ansehen von Dialekten in der Gesellschaft. Gezieltes lehren der Standard-deutschen Aussprache im Deutschunterricht  ( Vor allem in Schulen im Süddeutschen Raum ).
Wie im Artikel nur auf den "starken Zuzug aus anderen Gebieten" einzugehen, scheint mir zu einfach. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:266B:911E:35A6:3C86:B1B1:4B64 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man ja schreiben: verändert sich durch auswärtige Einflüsse und nimmt in seiner ursprünglichen Ausprägung mehr und mehr ab? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Dialekt vom Aussterben Bedroht (Unzureichende Belege / Gründe) 

message: Die Aussage ist richtig und eine interessante Info. Die Aussagen über einen behaupteten Zusammenhang zwischen Größe und Stadtstaat-Eigenschaft und somit die Desinformation bitte belegen. --Sedebs (Diskussion) 08:45, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Kriterium lautet Relevanz, nicht Richtigkeit. Richtigkeit und nicht mehr als eine bloss notwendige Bedingung. Im Satz wird Größe und Stadtstaatenschaft genannt, Relevanz (sofern überhaupt) könnte dem aber nur bei Kausalität beigemessen werden. Auch wenn letztere nicht besteht, so muss der Leser diese Aussage (in Ermangelung jeder anderen) jedoch vermuten. Bei so etwas spricht man von "Desinformation", da sie auf Wahrheit beruht, von "fahrlässiger Desinformation". Belegt wird all jenes, das in unsren Artikeln hier stehen soll, nicht das, was nicht darin stehen soll. Ich würde aber nicht dazu raten nun mit beliebig viel Aufwand zu versuchen irgendeinen Beleg in dieser Richtung zu konstruieren, denn das wird doch ganz faktisch nicht gelingen. Wäre es statt dessen nicht viel besser, diese Information nebenbei, an passender Stelle im Text zu geben, wo also eine "vernünftige Aussage" damit verknüpft ist? Die Einleitung ist dafür doch eine besonders schlechte Stelle, sie soll kurz und aussagekräftig sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:17, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Auch das wäre eine „richtige“ Aussage: „Die Stadt München ist trotz ihrer Größe kein Stadtstaat.“ Es geht einzig darum, was mit einer richtigen Feststellung an Unsinn unterstellt wird. „Trotz seiner gelben Farbe ist Urin zur Gewinnung von Butter ungeeignet“. Das sollte doch jedem klar sein. Böse Wörter wie „Desinformation“ (oder auch Exkurse über „Relevanz“) hätte ich gern als überflüssig vermieden gesehen. --Camelotrose (Diskussion) 21:46, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit der Butter ist sicher auch jedem klar. Und der Satz von dir impliziert deutlich mehr Einen Zusammenhang als es der gelöschte tat. Es gibt in einer Enzyklopädie und auch in diesem Artikel auch triviale Informationen, die sicher jedem klar sind. Dass München wegen des Oktoberfestes ein Tourismusmagnet ist, ist so eine. Und das Oktoberfest kennen sicher mehr, als wissen, welches die Stadtstaaten sind. Und über die Relevanz von Informationen in Artikeln haben wir im Gegensatz zu den Artikeln an sich keine RKs soweit ich weiß. Von daher geht's also nur um Meinungen. Ich finde die Idee das woanders im Artikel unterzubringen übrigens nicht schlecht. Das klang nur vorher nirgends an. Gruß, --Sedebs (Diskussion) 11:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: In diesen Fällen ist dann ein Verweis darauf wesentlich und worin genau das dann liegen soll. Es wäre genau falsch dann darauf zu verzichten, womöglich noch deswegen, da es ja bereits erwähnt ist. Wenn besondere Zusammenhänge und Bedingungen in konkreten Fällen vorliegen, so ist das wesentlich, im abstrakten Fall ist so ein formales Merkmal aber eben unwesentlich, siehe noch einmal oben. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  So und jetzt das ganze nochmal auf deutsch... --Sedebs (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kein Stadtstaat 

message: Früher gab es auf der Seite ein Foto eines Mannes, barfuß und in langen Unterhosen, der von Polizei, SA o. Ä. durch die Prielmayerstraße getrieben wurde, um den Hals ein Schild mit der Aufschrift "Ich werde mich nie mehr bei der Polizei beschweren". Dieses Bild fand ich sehr eindrücklich und lehrreich, also sehr informativ und sehr gut für die Seite. Ist aber leider entfernt worden. Warum? Passt das nicht zum guten Image, das die Stadt von sich zeigen möchte, ist das Foto kein Zeichen von Weltoffenheit und Toleranz gewesen, möchte die Stadt oder wer auch immer die potentiellen Leser, die offenbar für etwas blöd gehalten werden, nicht mit diesem Zeitdokument verstören? Wer ist eigentlich die Zielgruppe, US-amerikanische High-School-Kids, die nach dem Schulabschluss eine Europareise machen? Wenn ja, dann verstehe ich, dass das nicht zum guten Image, welches man dieser Zielgruppe gegenüber abgeben möchte, passt. Man steht schließlich im Wettbewerb mit anderen, "makellosen" Städten. In jedem Fall sehr peinlich!--84.148.214.65 19:24, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür, das Foto wieder mitaufzunehmen. Wo ist es? Aegis (Diskussion) 23:21, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Als Hauptstadt der Bewegung unstrittig, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  München im Nationalsozialismus 

message: Auf dem "Panoramabild Münchens, aufgenommen vom Olympiaturm" im Abschnitt Ausdehnung ist die Stadt München so gut wie nicht erkennbar. Die Aufnahme bildet im Wesentlichen nur das Gebiet um den Olympiapark ab. Aber auch zum Thema Ausdehnung und Flächennutzung hat die verzerrte Aufnahme kaum Aussagekraft, sie suggeriert nämlich dem unwissenden Betrachter fälschlicherweise eine Ausdehnung der Stadtgrenzen bis Olympiapark und Englischer Garten sowie einen für die gesamte Stadt nicht repräsentativen Grünflächenanteil. Kann man dieses Bild nicht durch eine geeignetere Aufnahme, z.B. eine Luftaufnahme oder ein in der Stadtmitte gemachtes Panaramabild ersetzen? --Rio65trio (Diskussion) 16:43, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte Bilderwunsch-Marke setzen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:31, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder im Artikel 

message: Das Bild zum Hauptbahnhof ist irreführend, denn es zeigt zentral im Bild das Kindermuseum und den Starnberger Flügelbahnhof. Der eigentliche Hauptbahnhof ist links, das Empfangsgebäude gar nicht zu sehen. Wer den Bahnhof kennt, weiß das, aber Artkel und Foto sind für die, die es nicht kennen, und die müssen nach dem Foto davon ausgehen, dass der Starnberger Bf. der Hbf ist. --178.9.84.37 18:06, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt, auch wenn das Bild schön das ebenfalls zum Bahnhof gehörende Gleisgewirr zeigt. Ich hab mal vorläufig die Hauptfassade reingesetzt, solange sie uns noch erhalten bleibt. --bjs  18:56, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Meinst Du dieses Bild? Ja, es ist keine Gesamtansicht. Ich schlage vor, dass man der Bildunterschrift einfach das Wort "Teilansicht" in Klammern hinzufügt. Problem: Es gibt keine Gesamtansicht bei Commons. --Mattes (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Bild ist ja jetzt ausgetauscht, da brauchts die "Teilansicht" nicht mehr in der Unterschrift. Das oben angesprochene Problem bestand wohl weniger in Teil- oder Ganzansicht, sondern dass der Ortsunkundige den Starnberger Flügelbahnhof für das Hauptgebäude halten könnte, weil er so bildbestimmend in der Mitte liegt. --bjs  22:14, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Irreführendes Bild Hauptbahnhof 

message: ... dieses Rumgefuchtel an der Einwohnerzahl aufhören? Ein Leser liest in der Einleitung jetzt
"gut 1,4 Millionen Einwohnern ... <zwei Sätze später> ... melderegisterbasierte Einwohnerzahl 1.517.868 Personen"
Wer die Fussnote nicht gleich beachtet, hält uns hier bei WP auf den ersten Blick für leicht bekloppt. Wenn Ihr dauernd auf 1,4 zurück ändern müsst, dann gehört schon in diesen Satz ein Hinweis auf den Unterschied zu den melderegisterbasierten Informationen, und zwar, woher die 1,4 stammen. Oder noch besser wäre, wenn beides erklärend im selben Satz stünde...
Gruß,
--Sedebs (Diskussion) 10:01, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte auf das wesentliche (siehe Infobox) reduzieren, ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 07:13, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Können wir nicht einfach „rund 1,5 Millionen“ schreiben? Das ist derzeit korrekt, egal welche Quelle wir nehmen, ob Statistisches Landesamt oder Statistisches Auskunftsbüro der Stadt München. Für die genaue Zahl, selbst wenn sie zu ermitteln wäre, interessiert sich doch niemand und die ändert sich eh viel zu schnell. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:31, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Würde ich im Fließtext für die angemessene Angabe halten, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:08, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kann jetzt mal... 

message: Ich eröffne diese Diskussion, um die Streitigkeiten um Münchens Bedeutung zu klären Racetown (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht der Ort, um die Bedeutung von Dingen zu klären. --bjs  21:37, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Es geht vermutlich darum, inwiefern München "Weltstadt" ist oder nicht. --j.budissin+/- 10:37, 11. Dez. 2016 (CET)

text: Es gibt keinen Abschnitt über Münchens Bedeutung (siehe Inhaltsverzeichnis), deshalb ist der auch nicht in irgendeiner Weise gemeint. Es ist in verschiedenen Abschnitten von der Bedeutung Münchens unter verschiedenen Gesichtspunkten die Rede. "Bedeutung" sollte dabei immer sachlich begründet sein, sonst artet das leicht in Subjektivismus oder Plattitüden ab. --bjs  15:39, 13. Dez. 2016 (CET)

text: Laut dem System von GaWC, einer Denkfabrik, die auf Städte in der Globalisierung spezialisiert ist, ist München eine „Alpha–“-Weltstadt, zusammen mit Seoul, Johannesburg, Buenos Aires, San Francisco und anderen. Klingt doch sehr beeindruckend. Siehe auch Weltstadt#Ranglisten und Studien. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Münchens Bedeutung 

message: Hinweis, da ich bereits im Statistikartikel die Fragestellung geschrieben habe, und um die Diskussion nicht auf zwei ADs zu haben, siehe: Einwohnerentwicklung von München#Zeitpunkt München als Millionenstadt --Elisabeth 11:39, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt München als Millionenstadt 

message: 355.000 Pendler mit Wohnort außerhalb der Stadtgrenze fahren täglich nach München zur Arbeit.
https://www.merkur.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/hektik-hauptstadt-muenchen-stadt-pendler-8067225.html 2001:4C50:18D:1900:9531:5BF4:BCDE:AED7 22:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wie stark sind die Verkehrsprobleme, die damit einhergehen? Von Stuttgart weiss man, dass dessen Pendler mit mehr als 60 Min. täglich am längsten in ganz Deutschland im Stau stehen und auch, dass es die stärkste Luftbelastung hat. In München muss es also trotz größerer Pendelei in bestimmter Hinsicht besser sein. Um wieviel besser? Am besten im Vergleich mit vergleichbaren Städten. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Pendlerverkehr 

message: 85356 ist auch in München (der Flughafen; Nordallee 25) --Martin Thoma 15:14, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hm... ok, ich glaube es ist doch nicht Falsch. Also gehört der Münchner Flughafen nicht zu München. Interessant. --Martin Thoma 15:22, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Flughafen liegt ja so weit außerhalb dass er weder zum Stadtgebiet gehört noch überhaupt zum Landkreis München.--Steigi1900 (Diskussion) 15:34, 13. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:39, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche PLZ-Bereich 

message: * Hallo, ein eigener Abschnitt wäre hier wohl ganz sinnvoll? Unter den (Punkt//Begriff): Alpinsport?
* Der Deutsche Alpenverein hat in München 20 Sektionen, davon sind wohl die Bekanntesten die Sektion München, und Sektion Oberland, weniger Bekannte sind die Sektion Gay Outdoor Club München, Sektion Bergland, Sektion Hochland welche Wikipedia Einträge haben.
* 15 Sektionen haben keinen eigenen Wikipedia Eintrag: Sektion Universitätssportclub München, Sektion Turner-Alpen-Kränzchen, Sektion Bergbund München, Sektion Bergfreunde München, Sektion Männer-Turnverein München, Sektion Isartal, Sektion Königsberg (Gegründet in Königsberg), Sektion Karpaten (Gegründet in Hermannstadt), Akademische Sektion München, Sektion Alpiner Ski-Club München, Sektion Bodenschneid, Sektion Edelweiß München, Sektion Bayerland, Sektion Achensee, Sektion Firnland.
: Hier bietet sich ja wohl ein Eintrag Förmlich an? --Seeler09 (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Alpenverein ist nun drin. Kann der Punkt damit geschlossen werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:40, 10. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seeler09 (Diskussion) 12:27, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sportvereine // Alpinsport. 

message: Ein nicht genannt sein wollender Beiträger hat zum Glockenbachviertel und zur Einrichtung mehrer Kunstsammlungen zwei Absätze ergänzt, die einem Revert zum Opfer gefallen sind, Grund: Beide Ergänzungen müssten belegt werden. Mir ist absolut unklar, weshalb die evidente Tatsache z.B. einer Kunstsammlung an der Theresienstraße "belegt" werden muss, denn dass ohne Beleg dort nur eine Baulücke klafft und die Mitteilung, es befinde sich dort das Museum Brandthorst, ein dreiste unwahre Behauptung ist, deren Wahrheitsgehalt eben einfach nur behauptet und nicht "belegt" wird, - das wird wohl niemand annehmen. Dasselbe gilt für die Feststellungen zum Glockenbachviertel. Und schließlich könnte man umgekehrt auch jede andere Sach-Mitteilung des Artikels, etwa die Renaturierung der Isar oder die Errichtung von Hochhäusern aus dem Artikel streichen und einen "Beleg" verlangen. Camelotrose (Diskussion) 12:48, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich auch über diesen Revert gewundert, zumal der Absatz zum FIZ-Ausbau ja belegt gewesen war. Es dürfte nicht sonderlich motivierend für jemanden sein, der eine Ergänzung vornimmt und dann so abgebügelt wird.--Steigi1900 (Diskussion) 12:55, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Das alte Beleg-Problem 

message: Die Kaufkraft-Studie für 2017 des Marktforschungsinstituts GfK zeigt, dass die Einwohner im Großraum München über Deutschlands größte Kaufkraft verfügen.
Insgesamt können alle Münchner zusammen 43,708 Milliarden Euro jährlich ausgeben. Damit liegt der Stadtkreis München sogar knapp vor Hamburg, obwohl die Hansestadt knapp 340.000 mehr Einwohner zählt. Nur Berlin mit seinen rund 2 Millionen Einwohnern mehr als München verfügt als einzelner Kreis über eine höhere Kaufkraftsumme.
http://www.munich-startup.de/17677/kaufkraft-muenchen
http://www.gfk.com/de/insights/press-release/kaufkraft-deutschland-2017
2001:4C50:18F:6200:E567:1675:F36C:62A2 13:58, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was soll damit bezweckt werden. Wenn was einzuarbeiten sein soll, dann tus doch. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:32, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Unter "Bevölkerungsstruktur" eingebaut. 2001:4C50:18D:6300:7858:93F8:33A5:9A5D 16:41, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Lächerlich. Was für ein erbärmliches Schwanzlängengeprahle. Niemand interessiert die additive Kaufkraft oder das additive Einkommen der Einwohner einer bestimmten Stadt, enzyklopädisch relevant ist die Pro-Kopf-Kaufkraft oder das Pro-Kopf-Einkommen. Die Kaufkraft liegt in Orten wie Grünwald  oder Kronberg im Taunus weit höher als in München.--Definitiv (Diskussion) 17:05, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kaufkraft 2017 

message: Die ICE-Linie München - Wien ist mir unbekannt. Wo kommt denn die her? Die Verbindung fährt der RJ, der steht ja auch zu recht da.84.161.155.244 16:24, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wo die herkommt...--WuffiWuff2 (Diskussion) 07:46, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Gibt es offenbar gar nicht ... Gruß! GS63 (Diskussion) 08:02, 1. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:02, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fernverkehr 

message: Interaktive Übersichtskarte über Münchens 477 Stadtviertel, rund 60 davon bisher Namenslos: https://www.tz.de/muenchen/stadt/muenchens-477-doerfer-sti650234/muenchen-und-seine-477-doerfer-interaktive-karte-welchem-stadtviertel-wohnen-sie-5894318.html
:Da hat wohl jemand Stadtbezirksviertel mit Stadtviertel verwechselt. Das hat aber für den Alltag keine Bedeutung --bjs  20:38, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  477 Stadtviertel 

message: Der Abschnitt Kultur ist recht marginal mit starkem Schwerpunkt auf historischen Ereignissen. Hinsichtlich Musik wird ausschließlich der Bereich der klassischen Musik beleuchtet, moderne Entwicklungen fehlen im Artikel dagegen komplett, was der Rolle Münchens in den letzten Jahrzehnten sowie der heutigen Lebenswirklichkeit in der Stadt nicht mehr gerecht wird. Auch kein einziger Satz zum Nachtleben in der 1.5 Millionen Stadt. Ich schlage deshalb vor, den Abschnitt Kultur um Punkte wie Musik und Nachtleben (wie auf Städteseiten der englischsprachigen Wikipedia üblich) zu erweitern. Wenn ich zeitlich dazu komme, trage ich gerne dazu bei. --Rio65trio (Diskussion) 23:52, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Abschnitt Nachtleben auf Basis des englischsprachigen Wikipedia-Artikels hinzugefügt. --Rio65trio (Diskussion) 02:33, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte in Umfang und Tiefe dann aber an Artikeln zu vergleichbaren Städten wie Hamburg oder Köln orientieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kultur in München 

message: Hier stehen 6 Millionen Einwohner in der Metropolregion, aber im Artikel Metropolregion (https://de.wikipedia.org/wiki/Metropolregion) stehen 2,80 Millionen. Was stimmt denn nun? 
Der Artikel Metropolregion ist in sich unkonsistenz, da er verschiedene Definitionen von Metropolregion verwendet. Bei den 2,80 Millionen im Abschnitt der größten Metropolregionen Europas wird auf "Daten von EUROSTAT und deren engerer Definition von Metropolregionen" zurückgegriffen. In der Liste der Metropolregionen in Deutschland ist München dann mit 5,71 Millionen (2013) angegeben, im Artikel Metropolregion München mit 5.991 Millionen (2015). --bjs  13:18, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wobei die Darstellung im Artikel Metropolregion München sehr unseriös ist, was soll z.B. die Weißfärbung des Landkreises Freising in den Karten bei gleichzeitiger Nennung des Landkreises Freising im Textteil. Und es wird im genannten Artikel auch nicht klar, ob er einen bloßen Verein (Kategorie Verein (München)!) mit den üblichen Kaninchenzüchterkonflikten (Weißfärbung Freising weil Freising das Spielzeug aus dem Kinderwagen geworfen hat)) oder eine real existierende geographische Entität beschreibt.--Definitiv (Diskussion) 13:52, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Im Kinderwagen sitzt eher Erding, dazu gibt es dort schon was auf der Diskusssionsseite, ohne dass daraufhin Text und Karte aneinander angeglichen wurden. --bjs  16:36, 21. Mai 2019 (CEST)

text: Meiner Meinung nach sollten diese ganzen Kunstobjekte wie Ballungsraum und Metropolregion ganz aus der Einleitung raus. Sie suggerieren dem Leser etwas das es in dieser Form gar nicht gibt. Wo ballt sich denn irgendwas in den Landkreisen des vermeintlichen Ballungsraums? In LL ballt sich gar nichts und in den übrigen Landkreisen sind es grad mal die Städte und Gemeinden an der Stadtgrenze, die Kreisstädte selbst liegen ja auch außerhalb wirklicher Ballungen. Und Landkreise wie DGF oder DON haben mit "Metropole" gar nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann die Einleitung gerne entschlackt werden, die Info sollte aber woanders auftauchen. Ballungsraum verlinkt auf Planungsregion und ist dort vernünftig definiert, da sollte man auch den Begriff verwenden und nicht den schwammigen Ballungsraum. Metropolregion gibt es wohl auch unterschiedliche Definitionen DE/EU. Ersatzlos streichen kann man m.E.die Rankings "viertgrößte im deutschsprachifen Raum, 12. in der EU".  --bjs  11:08, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Habs angepasst und die Einleitung auf die substanziellen Aussagen gestrafft. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt noch weiter gestrafft.--Steigi1900 (Diskussion) 15:13, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Was denn nun: 6,0 oder 2,80 Millionen? 

message: Seit einiger Zeit gibt es am Ende der WP-Artikel rechts neben dem Link Abrufstatistik einen zweiten Link Autoren. Er funktioniert überall nur nicht zu München. Warum? Könnte der Fehler behoben werden? Mein Interessensgebiet ist Geografie und ich möchte gerne wissen wer der Hauptautor vom Artikel München ist. Grüße --Kim117 (Diskussion) 13:28, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum fehlen Autoren? 

message: Lese den Begriff gerade zum ersten Mal. (Abschnitt Grünanlagen - Parks und Zoos)
Was bitte ist "gemäßigte Freikörperkultur"? Gibt es auch ungemäßigte und was ist das dann? :-) 
::gemäßigte FKK: theoretisch ist es ein öffentlicher Raum in dem nackt ausziehen bzw. weibliches Oben-ohne nicht erlaubt ist wegen Öffentlichem Ärgernis usw. Da es aber eine Art Brauchtum oder sowas ist verzichtet die Polizei und das Ordnungsamt darauf durchzugreifen und lässt die Leute halt machen solange es nicht ausufert. ... Dagegen "ungemäßigte" FKK: Das was du am FKK-Strand hast -> Es wird vorausgesetzt dass sich jeder auszieht, alles andere ist mindestens ungewöhnlich und nicht wirklich gewollt. ... Da man in München durchaus auch in Parks und Wiesen mit Klamotten rumlaufen darf ohne deshalb schief angeguckt zu werden (ein Glück^^) ist es hier eben gemäßigt :) --2003:6:5161:6F15:B950:D141:97DA:AF09 03:45, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  gemäßigte Freikörperkultur??? 

message: Ich hatte gestern folgenden kurzen Hinweis hier im Abschnitt Klima eingefügt, der leider wieder entfernt wurde. Ich füge ihn mal auf der Diskussionsseite ein, damit ihn jemand bei Gelegenheit wieder einfügen kann, sobald sich die Geister etwas beruhigt haben. Leider gibt es hier Kräfte, die offenbar politisch motiviert handeln. Die Begründung für die Löschung war "Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen, hat ein berühmter Münchner angeblich gesagt. Kann sein, kann auch anders kommen, insofern enzyklopädisch irrelevan". Jetzt mal ganz im Ernst: Es gibt eine umfangreiche Studie, die auf Basis der besten Daten nachweist, welche Klimaveränderung München bei Eintritt des optimistischen RCP4.5-Szenarios, mit dem die ICPP-Berichte arbeiten, bevorsteht. Ein Benutzer setzt dann wissenschaftliche Erkenntnisse mit dem "Prognosen sind schwierig..."-Satz gleich. Das geht schon in die Richtung Wissenschaftsleugnung. Wir müssen hier mal einen Konsens finden, dass wissenschaftliche Erkenntniss grundlegend als Quelle taugen. Wenn wir selbst die Anzweifeln, dann kommt unser Projekt wirklich nicht voran und wir begeben uns auf dem Niveau schlechter Kolumnen in Tageszeitungen. Es geht hier um eine Szenario-Studie, die das RCP4.5-Szenario annimmt. Modellrechnungen dazu sind möglich und führen zu verlässlichen Ergebnissen. Dies haben die Autoren hier gemacht. Dies zeigt deutlich und klar auf, dass München bei Eintritt des Szenarios, ein Klima wie in Norditalien haben wird. Die Prognosen hier zu sind also nicht "schwierig", sondern liegen auf dem Tisch und bereichern den Artikel. PNAS ist eine der drei besten Fachzeitschriften überhaupt. Über die Ergebnisse wurde extrem breit in den Medien berichtet. Hier der Satz: "Modellrechnungen aus dem Jahr 2019 zu den Folgen des Klimawandels ergeben, dass München bereits bei Eintritt des als optimistisch eingeschätzten RCP4.5-Szenarios in eine andere Klimazone verlagert werden würde; demnach wäre das Klima in München bereits im Jahr 2050 dem bisherigen Klima im deutlich südlicher gelegenen Mailand ähnlicher als dem bisherigen in München.J.-F. Bastin et al.: Understanding climate change from a global analysis of city analogues. In: PLoS One. Nr. 14(7), 2019, e0217592. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217592 (vgl. Karte)" Flugscham (Diskussion) 07:42, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Für München liegen uns dank dem Artikel von Bastin et al. konkrete Zahlen vor, die den Klimawandel greifbar machen. Die Studie zeigt für einzelne Städte, dass die Temperaturen sogar kälter werden können, überwiegend jedoch wärmer. Es gibt lokal sehr deutliche Abweichungen in den Prognosen, da sich gesamte Wettphänomen lokal verschieben. Es ist daher sinnvoll, ortsspezifische Angaben zu machen. Ich glaube, dass ein einzelner Satz über die für München zu erwartenden Klimaveränderungen unbedingt in den Abschnitt über Klima gehören. Ob es politische Reaktionen dazu gibt, gehört m.E. eher in den Abschnitt über Politik, wobei dies durchaus auch bei Klima passen könnte. Hast Du hier konkrete Beispiele, die Du einbauen willst? Von der Temperaturveränderung habe ich für München ehrlicherweise keine weitere Recherche gemacht. Flugscham (Diskussion) 12:17, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist eine falsche Sicht, bitte kläre das in einer grundsätzlichen Diskussion, am besten unter Portal:Klimawandel. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:29, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ein sinnvoller Vorschlag. Damit wir die Frage nach dem ob und wie entscheiden können und eine Lösung finden, habe ich auf der Diskussionsseite des Portals eine Diskussion gestartet. Ich hoffe, dass dies am Ende zu einem Konsens führt. Flugscham (Diskussion) 13:03, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Ist das ein Thema? Oder trifft das auf alle Orte und Städte zu? Grüße --h-stt !? 15:57, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist nicht spezifisch für M und hat keine "nachhaltige Auswirkung" auf die Stadt. Ich würde davon absehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:31, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sommer in der Stadt 2020? 

message: wird mit keinem Wort erwähnt?! Außerdem gibt es in München das höchste Mietniveau in ganz Deutschland, das wird auch nicht erwähnt. Ebenfalls die Problematik mit 368.000 Pendlern aufgrund der hohen Mieten hier. Ich bitte um Ergänzung. Danke, --2A01:C22:721C:B300:8DA3:7505:5B35:9576 20:26, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wurde ja jetzt ergänzt, allerdings würde ich eine Quellenangabe für die angegebene Zahl mit 1000 Obdachlosen begrüßen. --Lumor2020 (Diskussion) 17:08, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wohnungsnot 

message: Municipium (pl. Municipia), im Deutschen auch Munizipium (pl. Munizipien), bezeichnete in der römischen Republik ursprünglich eine von Rom abhängige Stadt Latiums und später Italiens, deren Bürger gegenüber Rom die gleichen Pflichten übernehmen (lateinisch: munera capere) mussten wie die römischen Bürger. In der Regel handelte es sich bei einem municipium also um einen Ort, der sich den Römern hatte unterwerfen müssen – zu teilweise durchaus unterschiedlichen Bedingungen. 
Warum kann München nicht ursprünglich daher seinen Namen haben? 
: Zu Zeiten der Römischen Republik war München vermutlich nichts anderes als eine bedeutungslose Sandbank? Meines Wissens geht München auch nicht auf eine römische Siedlung zurück, sondern ist – im Gegensatz etwa zu Augsburg oder Regensburg – eine mittelalterliche Gründung? Gab es den Begriff Munizipium im Mittelalter noch? Vindolicus (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt keinerlei archäologischen Zeugnisse im Gebiet der Altstadt aus der Römerzeit. Spekulieren kann man viel, aber die Ableitung von Municipium habe ich noch nirgendwo in der Literatur gesehen. Die lateinische Bezeicnhung im Mittelalter war Monacum, auch das ist weit weg von Municipium.--bjs  21:29, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Die Klimatabelle im Artikel ist völlig unbrauchbar und stimmt auch nicht mit den Werten der als Beleg angegebenen Quelle überein. So sind zum Beispiel die durchschnittlichen Höchstwerte laut Tabelle im Artikel im Juli und August 26,2 °C, laut angegebenen Beleg jedoch 24,6 °C im Juli bzw. 24,9 °C im August. Das sind 1,3 °C bzw. 1,6 °C Abweichung. Dadurch wird die Tabelle völlig unbrauchbar. --178.26.180.116 17:44, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Zahlen wurden von einer IP im April 2020 eingesetzt. Leider gibt es aus dieser Zeit keine Version im Webarchiv. Bei der Version vom September 2020 sehen die Zahlen für Juli und August schon anders aus und jetzt wieder anders. Die Quelle mittelt nur über vier Jahre, da fällt ein heißer oder kalter Sommer sofort ins Gewicht. Für eine Klimatabelle halte ich das für nicht geeignet, wenn die Werte sich jeden Monat ändern. Bei Klima sind 30 Jahre üblich, also eine Mittelung über eine fast die zehnfache Zeit. Unter Klima steht: "Bis einschließlich 2020 war die Referenzperiode der Jahre 1961 bis 1990 der gültige und allgemein gebräuchliche Vergleichsmaßstab. Dieser wurde mit Beginn des Jahres 2021 von der neuen Normalperiode 1991 bis 2020 abgelöst". Wetterkontor ist da noch auf dem alten Stand. Die Tabelle müsste aufgrund einer Website mit dem neuen 30jährigen Stand angepasst werden. Die habe ich aber auf die Schnelle nicht gefunden. --bjs  22:06, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wie kann im April 2020 eine Klimatabelle für die Referenzperiode 2015-2020 eingefügt worden sein, wenn im April 2020 die Zahlen für 2020 noch gar nicht vorgelegen haben können? Fünf Jahre als Referenzperiode sind auf jeden Fall ungeeignet. Wetteronline bietet die Möglichkeit, über das Tool "Klimarechner" Monatsmittelwerte für beliebige Referenzperioden selbst zu berechnen. Für München ergibt sich für die Referenzperiode 1991-2020 zum Beispiel für Juli als durchschnittlicher Tageshöchstwert 24.9 °C und für August 24.7 °C. Ich persönlich verwende diese sehr nützliche Funktion von Wetteronline öfters, aber ich weiß nicht, ob dieses Tool den Anforderungen der Wikipedia an Belege genügt. Besser als die aktuelle Klimatabelle wäre dies aber auf jeden Fall. Da in den meisten anderen Wikipedia-Artikeln zu Städten aber Klimatabellen enthalten sind, die sich auf die Referenzperiode 1961-1990 beziehen, wäre es vielleicht auch sinnvoll, diese Referenzperiode zu verwenden, damit eine Vergleichbarkeit gewährleistet ist. Genau deswegen bin ich überhaupt auf das Problem aufmerksam geworden, weil ich heute die Klimadaten von München mit denen vom Gardasee (Malcesine#Klima) vergleichen wollte (weil ich da im Frühling vielleicht hinfahren möchte). Es wäre sinnvoll, wenn in allen Wikipedia-Artikeln die selbe Referenzperiode verwendet werden würde. --178.26.180.116 23:24, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Das ist mir auch schon aufgefallen. Früher stand hier einmal eine Klimatabelle, laut welcher die durchschnittlichen Tageshöchsttemperaturen im Juli August 23 Grad waren, jetzt sollen dies auf einmal 26 Grad sein.--2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 13:57, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Klimatabelle 

message: Gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass unter Friedhöfe der Alte und der Neue Israelitische Friedhof in Sendling bzw. Schwabing fehlen? --Psittacuso (Diskussion) 14:34, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das scheint nicht der Fall zu sein, habe daher die drei jüdischen Friedhöfe ergänzt. --Psittacuso (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Alter und Neuer Israelitischer Friedhof 

message: Im Artikel steht: „Migrationshintergrund (registrierte Einwohner mit deutscher Staatsangehörigkeit und zugleich ausländischer Herkunft)“
Das ist falsch! Einwohner mit Migrationshintergrund haben nicht zwingend die deutsche Staatsangehörigkeit. Laut aktuellen Zahlen (Januar 2022) haben in München von den 727.382 Einwohner mit Migrationshintergrund sogar nur 276.099 die deutsche Staatsangehörigkeit. Bitte korrigieren, als unangemeldeter Benutzer kann ich das leider nicht selbst machen. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 13:38, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Migrationshintergrund 

message: München bietet virtuelle Stadtführungen durch seine Stadtgeschichte an. 2A02:2455:460:DA00:2C5F:FDEB:FB19:D11F
: Inwiefern soll das hier verwertet werden (können)? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:51, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Evtl bei Kultur/Kulturgeschichtspfade/regelmäßige Veranstaltungen/Geschichte als Satz an geeigneter Stelle einfügen?! Bin allerdings auch unschlüssig, wo es Sinn macht. Viele Grüße! 2A02:2455:460:DA00:2C5F:FDEB:FB19:D11F 11:55, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Virtuelle Stadtführungen 

message: In der Einleitung wird der fragwürdige Begriff "hochdeutsch" verwendet. Könnte man das nicht durch "hochsprachlich" ersetzen? Zwar wird "Hochdeutsch" im Alltag gerne so verwendet, aber nach der Sprachwissenschaft gehören die bairischen Mundarten eben zum Hochdeutschen. Der dazugehörige Wikipedia-Artikel hat ja auch das Lemma "Standarddeutsch" und nicht "Hochdeutsch". --Vindolicus (Diskussion) 14:02, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab es geändert. Das war tatsächlich zumindest missverständlich, allein schon weil - wie du schon schriebst - das danach genannte Bairisch auch Hochdeutsch ist. -- Chaddy · D 15:22, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Hochdeutsch? 

message: Das steht im Text: "2021 hatten 46,5 Prozent der Münchner einen Migrationshintergrund.[56] ".
Laut der angegeben Quelle ist der Anteil aber viel geringer 2003:F1:3719:1D00:18B5:BFEE:E0A0:7DEA 05:12, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Korrigiert --Sebastian.Dietrich   ✉  11:15, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Menschen mit Migrationshintergrund