Diskussion:Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014

message: Das 1:0 war das 2000. Länderspieltor von deutschland. Kann man einfügen.      --87.162.138.130 07:46, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Done! --Kurator71 (D) 08:55, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  2000. Länderspieltor 

message: Das Spiel war die höchste Länderspielniederlage Brasiliens. Kann man einfügen. --Ephraim33 (Diskussion) 10:01, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  höchste Länderspielniederlage Brasiliens (erledigt) 

message: Nate Silver hat das Ergebnis unter http://fivethirtyeight.com/datalab/the-most-shocking-result-in-world-cup-history/ mal aus statistischer Sicht analysiert. Eventuell kann man das einarbeiten. --Mps、かみまみたDisk. 13:16, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja, nach seiner Prognose für weiterhin 65% Siegchance für Brasilien, auch ohne Neymar & Silva ist das nicht ganz unbedenklich... aber vielleicht doch stimmig im Kontext einbaubar. Mal ein bisschen hmmmmmmen... --KnightMove (Diskussion) 13:24, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  65% Siegchance heißt ja auch das man in 1 von 3 Fällen trotzdem danebenliegen kann was recht hoch ist. Demzufolge war das nicht wirklich überraschend. Interessanter ist hierbei eher, dass ein 7:1 zwischen Brasilien/Deutschland lediglich mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,02% zu erwarten war, als auch der im Artikel dargestellte historische Vergleich. --Mps、かみまみたDisk. 13:41, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Statistische Analyse des Ergebnisses 

message: "Nach dem Spiel kam es manchen Städten zu Randale mit Plündereien und Massenschlägereien, bei denen unter anderem 15 Busse angezündet wurden." Der Satz unmittelbar davor handelt von NYC. Damit wird suggeriert, auch die Plündereien und Busse seien dort gewesen. Oder heißt die Tatsache, dass kein Ort genannt wird, dass das weltweit erfolgte? Oder war es doch in einem bestimmten Land? Hummelhum (Diskussion) 13:54, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wo brennt's denn? 

message: "Und noch ein Rekord: Das Halbfinale der Fußball-WM zwischen Brasilien und Deutschland ist laut Twitter das meistkommentierte Sportereignis seit Bestehen des Kurznachrichtendienstes. Der offizielle Twitter-Account für Großbritannien schrieb, dass während der Partie 35,6 Millionen Tweets abgesetzt wurden." GEEZER… nil nisi bene 14:52, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Obama, bitte hinten anstellen. GEEZER… nil nisi bene 14:54, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Mal abwarten 

message: Könntet ihr bitte mal dieses voll peinliche Hin- und Hergeschiebe abstellen? --84.226.176.84 14:56, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Peinlich ist vor allem dieser beknackte Deutschlandzentrismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:58, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Deutschland!--79.241.219.186 15:04, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelverschiebung 

message: "In Deutschland kam es zu großen Siegesfeiern, in etliche Städte gab es Autokorsos, allein im Frankfurter Waldstadion sahen 17.000 Menschen die Partie." Was genau ist denn an 17.000 im Frankfurter Waldstadion so bemerkenswert? Wenn, dann sollte man es allgemeiner formulieren oder die größte Fanmeilen in Berlin und Hamburg nehmen. 78.52.154.0 15:06, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Frankfurt? 

message: International wird diese Niederlage als noch tiefere Schmach als das Maracanaço angesehen: The Guardian: "greatest humiliation in Brazilian football history", Telegraph: "Biggest humiliation in history of Brazilian football", BBC: "the worst defeat in their history" usw.--Chianti (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  schwerste Niederlage 

message: Ich würde gerne mal wissen, aus welchem Anlass überhaupt LAE erfolgte?! Denn es trifft keiner der möglichen Gründe zu. Es wurde nämlich nicht allein das Lemma angezweifelt, sondern ebenso die Relevanz. Und bezüglich Relevanz liegt kein Grund vor, hier den Löschantrag zu entfernen. Daher bitte wieder einfügen! --KayHo (Diskussion) 16:51, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Kevin, das Ereignis hat weltweit medial mehrere Rekorde gebrochen. Das macht es relevant. Was das Lemma betrifft ... lass uns noch ein bissl Zeit. GEEZER… nil nisi bene 17:18, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: Und genau das ist der Punkt. Wir sind keine Nachrichten oder ein Newsticker. Heutzutage gibt es nahezu täglich Dutzende Ereignisse, auf die weltweit medial reagiert wird. Das ist nun mal so, dank Fernsehen, Internet, etc... Aber diese Ereignisse sind doch nicht alle relevant. Soll ich dir mal sagen, was das Spiel gestern weltweit für ein Medienecho hervorruft? Oder alle Viertelfinals? Und wie schon mehrfach erwähnt der Biss von Luis Suarez oder die Verletzung von Neymar? --KayHo (Diskussion) 08:14, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  LAE 

message: Ich bin des Portugiesischen nicht mächtig, und mein Spanisch erschließt es mir auch nicht: wie wird aus dem Namen des Austragungsorts durch das Suffix -aço die Bedeutung "Schock von..."? Ich finde, man sollte das in einem Satz sprachlich erklären.--87.178.13.29 17:55, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Benennung/sprachliche Seite 

message: In einem Artikel auf Süddeutsche.de hieß es, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Deutschland gegen Brasilien sieben Tore macht bzw. mit sechs Toren Unterschied gewinnt, bei unter einem Prozent (also bei 1 zu 4000 bzw. 4500) liegt. Kann man das irgendwie einbauen? Den Arikel gibt es hier: 7:1 gegen Brasilien: Statistisch unglaublich. --Goroth Stalken 18:46, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum sollte das relevant sein? Fast jede Woche gewinnen Menschen im Lotto, obwohl die Wahrscheinlichkeit dafür deutlich geringer ist.--Squarerigger (Diskussion) 18:53, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Habe soeben diesen Artikel gefunden: 

message: Vielleicht sollte man einen eigenen Unterpunkt "Rekorde" oder "Statistiken" bzw. vergleichbares einfügen. Das Spiel hat sicherlich mehr als 20 neue Bestmarken aufstellen können (Klose erster Spieler mit 16 Toren, Klose erster Spiele in vier Halbfinals, Schnellster Doppelpack bei WM (Kroos), DFB nun mit den meisten Toren bei WM-Endrunden, Brasilien verliert erstmals HF, höchste Niederlage eines Gastgebers, höchste HF-Niederlage/Sieg, Deutschlands höchste Halbzeitführung bei einer WM, vier Tore einer Mannschaft innerhalb von sechs Minuten, usw usw). (nicht signierter Beitrag von 78.104.114.83 (Diskussion) 20:17, 9. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Und was kommt als nächstes? Daß Jogi Löw so selten wie noch nie in der Nase gebohrt hat? ;-) Wir sollten die Kirche doch im Dorf lassen.--Squarerigger (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: http://imgur.com/a/Hs88z 
Interessant das niemand Mineiraço auf der Titelseite hat sondern Humilhaçao. Ich kann nachvollziehen, dass im Moment von Mineiraço gesprochen wird. Eben ein Begriff der von vielen Journalisten verwendet wird. Ob er auch die Zeiten überstehen wird, wird man sehen. Viel gefährlicher ist hier eher, dass eventuell durch die Wikipedia selber die Verwendung des Begriffes noch vorangetrieben wird. So wie eben der WP-Begriff Fiasko von Knysna auch inzwischen die Debatte dominiert. 30-JUNI-2014 (Diskussion) 07:48, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was die brasilianische Presse schreibt 

message: Der Artikel hatte gestern 39.349 Aufrufe. Allen Löschfreunden sei hiermit hinter die Ohren geschrieben, dass die Wikipedia keine abgekapselte Welt für sich ist. Sie richtet sich nicht nach den Idealen und Wunschvorstellungen einiger weniger Dauerdiskutierer, sondern nach den Bedürfnissen der Leser. Und diese haben schon längst über die Relevanz entschieden. --84.227.240.195 10:39, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Absolut kein Argument. MfG Seader (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Klicks machen noch lange keine Relevanz und ich schätze mal (Achtung, persönliche TF), dass die wenigsten der Aufrufer in die Suchleiste „Mineiraco“ eingegeben haben. Den meisten wird es ergangen sein wie mir: Sie haben die auf der Hauptseite verlinkte Fußball-WM aufgesucht und haben sich beim lesen gedacht „WTF ist ein/eine Mineiraco?!?“ Dieser Begriff ist mir außerhalb der Wikipedia bis heute noch nicht wirklich in deutschen Medien begegnet und das obwohl ich mehrmals täglich auf kicker.de und in diversen Tageszeitungen lese. Seit heute ist darüber im Übrigen schon wieder so gut wie gar nichts mehr zu lesen. Aber es hatte ja die zeitüberdauernde Wirkung von einem Tag. Hupps, war es vielleicht doch einfach nur eine Nachricht und gestern aktuell, weil das Spiel (Überraschung) vorgestern war? --KayHo (Diskussion) 10:58, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wer sich, so wie ich, intensiver mit der Geschichte der Fußballweltmeisterschaften beschäftigt, der kommt von alleine auf den Begriff. Mir ging es jedenfalls so und Maracanaco wurde in der TV-Berichterstattung auch schon dutzendfach erwähnt. Wenn du Mineiraco ernsthaft noch nicht auf kicker.de entdeckt hast, dann warst du mindestens noch nicht auf der Seite mit den internationalen Pressestimmen zu dem Spiel ;) -- Baddabing (Diskussion) 15:48, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Doch, die habe ich gelesen. Aber wie du sagst: Internationale Pressestimmen. Und selbst da wird es nur in exakt zwei(!!!) von vierzig(?) zitierten Schlagzeilen aufgeführt. Ansonsten an keiner Stelle (laut Suchfunktion) im wichtigsten deutschen Fußballprintmedium auch nur erwähnt. --KayHo (Diskussion) 16:09, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, daß 1) bei einer Zusammenstellung von Pressestimmen Aussagen aus anderen Medien zusammengestellt werden, dabei ist das Ergebnis nicht neutral, da nicht alle passenden, sondern nur ausgewählte Stellen zitiert werden und 2) das keine Zusammenstellung von Schlagzeilen ist, sondern von ausgewählten Stellen aus dem Text, denen der Redakteur eine wie auch immer geartete Beeutung zumißt? Diese sind 3) oft aus dem Zusammhang gerissen, weil eine bestimmte Meinung transportiert werden soll. Gerade letzteres ist gelegentlich ein Problem bei der Abfassung von Artikeln zu aktuellen Ereignissen. Kurzum: die Vorstellung, man könne die Verwendung eines bestimmten Wortes anhand einer gar nicht für diesen Zweck zusammengestellten Presseschau aus 40 internationalen Medien beweisen oder überhaupt anhand weniger Textstellen widerlegen, ist grotesk. Und nein, ich halte das wichtigste deutsche Fußballprintmedium für keine reputable Quelle in Bezug auf die derzeitige Stimmung in Brasilien. Im günstigsten Falle beruhen deren Texte auf Meldungen des Sportinformationsdienstes oer anderer Agenturen, die im Zweifelsfalle direkt oder indirekt aus portugiesischen Originaltexten übersetzt wurden. Ein Medium wie Kicker kann das gar nicht leisten, sondern dazu braucht es Reporter, die langjährig im Land leben. Den Link zum Artikel Brasilien liebt die Katstropgen von Thomas Fischermann habe ich schon an anderer Stelle gesetzt, drum beschränke ich mich an dieser Stelle auf den Link zur Profilseite bei kressreport. Man muß immer auf die Kompetenz und den Sachbereich eines Berichterstatters schauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:18, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was möchtest du denn jetzt von mir? Ich kam nicht mit dem Argument der ausländischen Pressestimmen. Ich habe es nur auch schon entkräftet. Und für die Findung eines Lemmas zu einem Fußballartikel für die deutschsprachige Wikipedia halte ich den Kicker für sehr wohl relevant. Da ist mir die Stimmung in Brasilien herzlich egal, denn um die geht es bei der Lemmafindung nicht. Aber wie es ein Benutzer hier bereits erwähnte bist du hier ein „Man on a mission“ und merkst es leider nicht. --KayHo (Diskussion) 11:05, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Matthiasb hat den Artikel von Herrn Fischermann vielleicht gelesen, aber nicht ganz antizipiert, was dieser geschrieben hat. Da steht nämlich (Fettung von mir): "Brasilianer beschäftigen sich tief und lange mit großen, historischen Niederlagen. Ob Maracanaço 1950 gegen Uruguay oder Mineiraço 2014 gegen Deutschland: Solche Fußballunglücke werden hierzulande nach den Stadien benannt und jahrelang seziert..." Fischermann zitiert also, wie an den von mir gefetteten Stellen eindeutig erkennbar ist, die in Brasilien verwendete Bezeichnung. Dass die Bezeichnung existiert und vor Ort verwendet wird, ist ja unbestritten. Aber von internationaler oder gar weltweiter Verwendung kann gar nicht die Rede sein und als Beleg im Sinne der Intentionen des Kollegen Matthiasb ist der Artikel herzlich ungeeignet. Im übrigen ist die Presseschau aus 40 internationalen Medien durchaus ein gewichtiges Indiz gegen die weltweite Etablierung - denn wer auch immer diese Auswahl getroffen hat, er hat sich herzlich wenig um unseren WP-internen Streit gekümmert, der ihm höchstwahrscheinlich auch unbekannt ist. Wohl aber versucht man bei solchen Zusammenstellungen einen guten Überblick über die weltweite Rezeption des Spiels zu bekommen. Und wenn der Begriff  Mineiraço da kaum auftaucht, ist das zwar kein gerichtstauglicher Beweis, aber ein weiteres Indiz. --Wdd (Diskussion) 11:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: Vielleicht aktzeptierst du ja die FIFA selbst als Quelle. Die verwendet den Namen inzwischen auch offiziell. Die Quelle findest du unter dem Artikel, aktuell als Nr. 4. -- Baddabing (Diskussion) 09:21, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tatsache ist das man nach nur wenigen Tagen keinesfalls von einem etablierten Begriff sprechen kann, egal wer ihn derzeit verwendet. Darum abwarten. MfG Seader (Diskussion) 09:26, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Fifa kennt keine "offiziellen" Bezeichnungen dieser Art. Und auf anderen Seiten der Fifa über dieses Spiel taucht der Begriff  Mineiraço wiederum gar nicht auf: Fifa-Matchreport, Fifa-Fotogalerie --Wdd (Diskussion) 11:18, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevant? Aber sicher! 

message: Auch das noch: Google mapipuliert das 7:1 der Deutschen --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:58, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Als langjähriger Nutzer solltest du eigentlich wissen, dass das hier kein Forum ist, um irgendwelche Links zu posten, die völlig am Thema vorbei gehen, nichts zur Artikelverbesserung beitragen und somit nur einen weiteren überflüssigen Abschnitt eröffnen. --KayHo (Diskussion) 11:05, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: <nicht sachdienlichen Beitrag gem. WP:DS entfernt da nicht der Verbesserung des Artikels dienend sondern IP getrolle> MfG Seader (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @KayHo: Das kann man auch völlig anders sehen: Dieses Medienereignis dient als Indikator für relativ viele Aspekte. Wir finden das hochinteressant! (Google => Mineiraço google twitter facebook) Meine grauen Augen sehen Legionen von Masters-Studenten (und 11 Doktoranden), die dieses Ereignis aufarbeiten werden. Wetten?!? GEEZER… nil nisi bene 11:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: Na bitte! Im Ostasien-Institut spitzen sie schon die Bleistifte... Wir sollten als Autoren kein Wikipediaço draus machen, indem wir uns repetitiv in den Fuss schiessen...   GEEZER… nil nisi bene 11:22, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Google-Manipulationen 

message: Kann mir jemand erklären, warum in der Tabelle über den Spielverlauf Kroos als Player of the Match und nicht als Man of the Match bezeichnet wird? Es ist doch die gleiche Vorlage wie bei allen Spielen hier, aber dort kommt am Ende ein Man of the Match bei raus. --KayHo (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Man of the Match 

message: „Mineiraço", entstand als Synonym nach der bitteren Niederlage und leitet sich wie "Maracanaço" vom Spielort der Niederlage, dem Estádio Governador Magalhães Pinto (Kurzform: Mineirão), ab.“ Michael Bosch: Brasilien gegen Deutschland Ein Spiel der Superlative, Stuttgarter Zeitung, 9. Juli 2014.
: „Ganz Brasilien ringt nach dem "Mineiraço" um Fassung.“ "Schande" und "Folter": Brasilien am Boden zerstört, sport.de, 09.07.14
: „Gegen den „Mineiraço“ vom 8. Juli 2014, das 1:7 gegen Deutschland, nimmt sich der „Maracanãço“ vor 64 Jahren wie ein Witz aus.“ [http://www.derwesten.de/sport/zurueck-auf-dem-boden-aimp-id9578056.html Zurück auf dem Boden, WAZ.de --87.153.125.72 19:44, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier gibt's die Titelseiten von sage und schreibe 50 brasilianischen Zeitschriften zu dem Spiel - seltsamerweise konnte ich nirgendwo das ach so populäre Mineiraco finden ... --Grindinger (Diskussion) 18:24, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Über die Verwendung des Begriffes in Brasilien wird auch in deutschsprachigen Medien berichtet 

message: Ich habe es bisher nur in englischsprachigen Zeitungen und bei eurosport gelesen, dass es einen "geheimen" Halbzeitschwur gab, Brasilien nach dem bisherigen 0:5 nicht noch weiter vorzuführen. Aber diese Tatsache fände ich schon ergebnisrelevant. In den Zeitungen wird sich auf Zitate von Mats Hummels bezogen. (nicht signierter Beitrag von Minorsirius (Diskussion | Beiträge) 13:53, 11. Jul 2014 (CEST)
replies: text: klingt mir bisher eher nach einem Gerücht. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 03:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Halbzeitschwur Brasilien nicht zu demütigen 

message: Da ich auf WP nach unverschämter und herabwürdigender Behandlung durch einen Admin nicht mehr tätig bin, auf diesem Wege die Vorschläge: Gary Lineker: "[...]" braucht man am Anfang des Zitats nicht, kann also weg. Die Übersetzung "Das werden in 50 Jahren..." ist nicht ganz korrekt. Richtig wäre schlicht: "In 50 Jahren werden...".--87.178.14.135 17:27, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, beides klingt sinnvoll. Ich setze das um. Alte, unkonkrete Schmutzwäsche ist bei Vorschlägen allerdings nicht zu empfehlen. --KnightMove (Diskussion) 19:32, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Umsetzung. --87.178.14.135 20:48, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Kenntnis genommen. --Berihert • (Diskussion)  18:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Textgestaltung bei "Reaktionen" 

message: Ist das wirklich relevant, was Rio Ferdinand oder Willy Sagnol - vor dem Spiel prognosziziert oder gesagt haben soll??? Wenn man alle Meinungen und Vorahnungen hier aufführen will, dann wird die Seite aber ganz schön lang. Was ich damit sagen will: Solche "Zitate", vor allem von Unbeteiligten, gehören definitiv nicht hier auf Wiki. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:500B:3A00:C62C:3FF:FE05:897B (Diskussion | Beiträge) 01:48, 13. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso, ich habe den Absatz herausgenommen. Yellowcard (D.) 09:01, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinung ehemaliger Fussballer vor dem Spiel 

message: Toll, dass es über dieses Spiel schon einen Artikel gibt. Könnte man eventuell dem Artikel nicht den klangvollen Namen "Mineiraço" wie es bereits in der Einleitung dieses Artikels als auch in anderssprachigen Artikeln passiert ist, geben? Das wäre schön. Danke! (nicht signierter Beitrag von 194.25.161.230 (Diskussion) 02:24, 13. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das wurde zuletzt bereits intensiv diskutiert (siehe oben) und vorerst bleibt der Artikel bei diesem Lemma. Sollte sich die Bezeichnung Mineiraço auch in den deutschsprachigen Medien mittelfristig etablieren, kann über eine Rückverschiebung nachgedacht werden. Gruß Yellowcard (D.) 09:00, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung der Überschrift 

message: Im Artikel steht, dass in Deutschland ca. 33 Mio. zuschauten, weiß man etwas darüber, wie viele es weltweit waren?--87.178.45.135 11:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie viele Menschen verfolgten '' weltweit'' das Spiel? 

message: Die Aussage, dass das WM-Finale 2002 das erste Aufeinandertreffen der beiden Länder bei einer Fußball-WM war, ist falsch.
1974 traf die DDR in der WM-Zwischenrunde auf Brasilien und verlor 0:1.
Der Abschnitt sollte korrigiert und ein Hinweis auf dieses Spiel eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 2.174.184.200 (Diskussion) 13:04, 13. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hat hier keine Relevanz. Natürlich war die DDR ein deutscher Staat (anders als manche Leute vor allem in Westdeutschland heute noch behaupten), aber die DFB-Mannschaft war nicht die DDR-Mannschaft - die beiden Mannschaften haben ja sogar gegeneinander gespielt. Hummelhum (Diskussion) 13:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Spiel BRA - DDR bei WM 1974 

message: Das ist keine "Überfrachtung", sondern eine nützliche Übersicht und ist für manche Leser eingängiger, als sich die Infos mühsam aus dem Fließtext zusammenzuklauben.--Chianti (Diskussion) 15:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Inhalt der Tabelle hat nicht das geringste mit dem Lemma zu tun. Der Weg ins Halbfinale ist in einem Dreizeiler im Kapitel Vorgeschichte hinreichend beschrieben und verlinkt. --Jamiri (Diskussion) 15:14, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Tabelle hat durchaus mit der "Vorgeschichte" des Halbfinalspiels zu tun, da sie aufzeigt, wie die beiden Teams bei der Endrunde dieser WM ins Halbfinale gekommen sind. Von daher ist die Info ganz eindeutig relevant. Und da sie so bisher nicht im Text zu finden ist, ist sie auch nicht redundant.--Squarerigger (Diskussion) 15:16, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wohl den zweiten Abschnitt im Kapitel „Vorgeschichte“ ausgeblendet... --Jamiri (Diskussion) 15:19, 13. Jul. 2014 (CEST)

text:  richtig. Es entlastet außerdem den Fließtext (siehe auch UEFA-Champions-League-Finale 2014).--Chianti (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

text:  da steht nichts über die brasilianischen Gruppengegner oder die Gruppenergebnisse. Die Direktverlinkung zu den einzelnen Partien ist benutzerfreundlich.--Chianti (Diskussion) 15:22, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Weg ins Halbfinale kann doch unter Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland und Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Brasilien nachgelesen werden, oder sehe ich das falsch? --Prüm 15:24, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt, außerdem darf ich mal provokant fragen, ob wir in die Tabelle dann nicht auch gleich den deutschen Qualifikationsweg zur WM 2014 aufnehmen sollten (gehört ja schließlich auch zur Vorgeschichte). --Jamiri (Diskussion) 15:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Alle Info kann irgendwo anders zusammengesucht werden. Aber um genau diese Sucherei zu ersparen, dient diese Übersicht. Nicht jeder soll für Infos, die im Zusammenhang mit dem Lemma stehen, mühsam herumklicken müssen.--Chianti (Diskussion) 15:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Tja, Jamiri, man sollte schon genau lesen. Der von Dir erwähnte Absatz beinhaltet deutlich weniger Infos als die Tabelle.--Squarerigger (Diskussion) 15:27, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Lemmafern und daher irrelevant. --Jamiri (Diskussion) 15:44, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dass du versuchst, deinen Standpunkt auch per Editwar durchzusetzen, ist nicht irrelevant.--Chianti (Diskussion) 15:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast versucht, Deinen Standpunkt per Editwar durchzusetzen, ist sehr wohl irrelevant. --Jamiri (Diskussion) 16:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Bei diesem Spiel geht es doch nicht um die Vorgeschichte, sondern um das Ergebnis wie es zustande kam und seine Auswirkungen auf den brasilianische Fußball und dem Land. Die Tabelle ist für mich überflüssig. Gruß --Landmensch (Diskussion) 15:36, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört zu einem Spiel auch eine Vorgeschichte - eben um die Bedeutung zu veranschaulichen. Siehe die Artikel zu den CL-Endspielen 2012, 2013 und 2014. Willst du den Abschnitt "Vorgeschichte" ganz löschen? Kopfschüttelnd, Chianti (Diskussion) 15:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Will er/sie nicht. Er/sie will nur nicht, dass die Vorgeschichte mit der Tabelle überfrachtet wird, deren Inhalt lemmafern ist. --Jamiri (Diskussion) 16:05, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann können wir den von dir oben angesprochenen und von dir erst nach Beginn der Diskussion ergänzten , zweiten Abschnitt auch löschen, weil "lemmafern"?--Chianti (Diskussion) 16:15, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Lektüre von WP:BNS könnte helfen. --Jamiri (Diskussion) 16:22, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das solltest du zuerst beherzigen.--Chianti (Diskussion) 16:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: [nach BK] Ein Abschnitt „Der Weg ins Halbfinale“ ist sogar mehrfach redundant und trägt zum Kern dieses Artikels nichts Wesentliches bei, außer, dass Tabellenschnibbler ihn weiter aufblähen können. --Wwwurm 15:37, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Wwwurm - der "Fußballexperte", der schon das CL-Finale löschen lassen wollte. Deine Behauptungen treffen nicht zu.--Chianti (Diskussion) 15:40, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn einem die Argumente ausgehen, kann man ja immer noch persönlich werden ... Ich jedenfalls werde die Tendenz zu Boulevardisierung und (bestenfalls) Mittelmaß in WP-Artikeln nicht unterstützen. --Wwwurm 15:44, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Verständliche Reaktion von Chianti, da es wahrscheinlich eine Heidenarbeit war, den ganzen Infoballast in gewählter Form zusammenzutragen. --Jamiri (Diskussion) 15:52, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Hintergrund eines Mitdiskutanten ist wichtige Zusatzinfo. Mit der ad hominmem-Wortwahl durch Verächtlichmachung von Autoren hast übrigens du angefangen. Das ist kein Ballast, sondern - wie auch von anderen richtig bemerkt - eine nützliche Übersicht, genau wie das Spielschema.--Chianti (Diskussion) 15:59, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du ganz ohne Not auch noch glaubst, nachlegen zu müssen, will ich auch mal: Ich weiß, in welcher Fußballautorenliga ich spiele; wann steigst Du auf? --Wwwurm 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Gar net. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Eine Behauptung, die inzwischen von mehr als einem weiteren Diskutanten geteilt wird. Ich hätte auch nichts dagegen, obige Bearbeitungen wieder rückgängig zu machen, da der Status quo vor dem Tabellen-Unsinn völlig o.k. war. --Jamiri (Diskussion) 16:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Womit das Scheinargument "Redundanz" als solches entlarvt ist. Danke. Weitere Argumente?--Chianti (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gern für Dich noch einmal: Die Argumente lauteten „Lemmaferne“ und „Überfrachtung“. --Jamiri (Diskussion) 16:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eingängige und benutzerfreundliche Übersicht, um den Abschnitt "Vorgeschichte", aus dem es eine sinnvolle Auslagerung ist, nicht zu überfrachten.--Chianti (Diskussion) 16:37, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Deshalb ist es ja auch durch den knappen Dreizeiler auf ein Minimum beschränkt. Detailinformationen, sofern von Interesse, können über die Verlinkungen bequem abgerufen werden.--Jamiri (Diskussion) 09:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: 3M +1 dazu. Die Tabelle halte ich auch für deutlich zuviel des Guten. Ein Erwähnung der Gegner des jeweiligen Achtel- und Viertelfinales ist sicher ausreichend. Das könnte in ein zwei Einleitungssätzen abgehandelt werden. --79.208.241.180 07:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist doch schon längst geschehen. --Jamiri (Diskussion) 12:48, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hier steht, daß dritte Meinungen zum Thema gefragt sind. Wo ich über diesen Link nun mal hier gelandet bin, würde ich mich auch der Meinung anschließen, daß eine kurze Erwähnung samt Link völlig ausreichend und buntes Tabellenbeiwerk zur Dokumentation der Vorgeschichte überflüssig ist. --Sakra (Diskussion) 01:43, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabellarische Übersicht "Der Weg ins Halbfinale" 

message: Ich hätte mal gern einen Beleg dafür, dass die vier Tore in 7 Minuten (von der 23. bis zur 29.) tatsächlich die schnellste Torfolge in der WM-Geschichte sind. Konkret: a) Gab es tatsächlich nie eine 7-Minuten-Periode, in der eine Mannschaft 4 Tore erzielt hat, und b) gab es tatsächlich nie eine 7-Minuten-Periode, in der beide Mannschaften zusammen 4 Tore erzielt haben? Das müsste man ja ohne persönliches Abklappern sämtlicher Spielberichte belegen können, wenn es wirklich ein neuer Rekord wäre. --Grip99 17:09, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das gab es schon zweimal (wobei man die genaue Sekundenzahl noch prüfen könnte). Berichtigt, ergänzt und bequellt. --Prüm 18:36, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Ich fürchte aber, der von Dir als Beleg angegebene Zeitungsartikel ist seinerseits fehlerhaft. Denn laut  dauerte es vom 6:1 bis zum 9:1 sogar 8 Minuten (also waren es insgesamt 9), und vom 1:3 bis zum 4:3 dauerte es 7 Minuten (insgesamt waren es also 8). --Grip99 00:18, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg für "Schnellste Torfolge" 

message: ...zur veränderten Mannschaftsaufstellung ist bisher nichts als eine spekulative Anekdote. Solange dies nicht durch andere, unabhängige Quellen bestätigt ist, sollte der Abschnitt wieder entfernt werden. Zweitmeinungen (abgesehen vom einbringenden Autor)? --Jamiri (Diskussion) 09:12, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das als Spekulation zu bezeichnen, ist selbst Spekulation.--Chianti (Diskussion) 14:27, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es wäre schon hilfreich, wenn die Angabe wenigstens durch eine andere Quelle bestätigt würde. Eine Eigenrecherche verlief ergebnislos. Der Autor des Telegraph-Artikels gibt nicht ansatzweise preis, woher er die (exklusiven) Informationen hat. Dies und fehlende Zweitquellen sind nicht gerade zuträglich für die Glaubwürdigkeit. --Jamiri (Diskussion) 14:52, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Die „Telegraph“-Anekdote... 

message: Scheint irgendwie zu stimmen, ist aber noch nicht offiziell. Sollte man nicht damit warten ? Es herausnehmen? GEEZER… nil nisi bene 09:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zwiespältig. Das nächste offizielle FIFA-Ranking ist erst am 17. Juli fällig und da wird dann auch das Ergebnis des WM-Finals mit einfließen. Der Abschnitt beruft sich dagegen auf eine bequellte Aussage des DFB-Präsidenten, deren Richtigkeit sich durch manuelle Berechnung unter dem von Dir angegebenen Link überprüfen lässt. Letztlich kann man aber auch argumentieren, dass das Ranking für das Lemma ein ähnlich irrelevantes Nebenereignis ist, wie die Anwesenheit Ronaldos im Stadion. --Jamiri (Diskussion) 09:20, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich leicht anders. Wenn der bisherige Rekordhalter, übergewichtig und sitzend, zusieht/zusehen muss, wie sein Rekord fällt (und es auch kommentiert) hat das ein anderes Gewicht (Drama-Drama-Drama) als eine Tabellenprognose desjenigen, der sich noch nicht offiziell aber selbsternennend auf den 1. Platz hebt. Ich halte Letzteres für irrelevant für den Artikel. Beides nimmt eigentlich offizielle Stellungsnahmen vorweg. GEEZER… nil nisi bene 09:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vergeß' es, Geezer, die Artikelgestaltung beherrschen Scheuklappen, Erbsenzähler, Oberlehrer und Pedanten. Mit Enyzklopädie hat das nix mehr zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:19, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was willst du damit sagen? Einige meiner besten Freunde sind Scheuklappen, Erbsenzähler, Oberlehrer und Pedanten... Deutsche eben...GEEZER… nil nisi bene 15:27, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: Und solches Rumgemotze hat schon mit Enzyklopädie zu tun? --KnightMove (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich. Die Punkte, die Deutschland im neuen Ranking haben wird, sind ja auf der FIFA-Website nachprüfbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Stopp: Hier geht es um das Ranking nach dem Viertelfinale, das laut Niersbach Deutschland als Tabellenführer vorsah (vgl. angegebene Quelle). Das „Hätte, Wenn und Aber“ bis zum Ende des Turniers spielt da gar keine Rolle. Die Frage lautet, ob ein inoffizielles Ergebnis im Artikel auftauchen soll, oder nicht. --Jamiri (Diskussion) 16:23, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, so wie es der Zeitungsartikel (und in Folge auch der unsere) formuliert, wäre es mathematische Gewissheit gewesen, dass Deutschland schon durch die Viertelfinalergebnisse nach der WM Platz 1 einnimmt. Die Möglichkeit, dass Argentinien am Schluss vor ihnen liegen könnte (oder Brasilien; wir reden von einer Aussage vor diesem Halbfinalmatch!), war da nicht inkludiert. Wenn also Nicolai P. damit recht hat (wie hast du das herausgefunden/errechnet?), dann ist diese Behauptung eine Fehlinterpretation von entweder Niersbach oder dem Autor des Zeitungsartikels, sachlich falsch und muss raus. --KnightMove (Diskussion) 16:38, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür, es nicht hineinzunehmen. Der Klose-Rekord war "immediat" und augenscheinlich und betraf erneut "Brasilien". Das Ranking: Hätte - sollte - könnte - müsste ... mein Gott! GEEZER… nil nisi bene 17:03, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin dann mal so frei und nehme es heraus. Wenn es sich doch als richtig herausstellen sollte, kann man es ja wieder einfügen. --KnightMove (Diskussion) 17:08, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten es endgültig rausnehmen, da die Quelle in jedem Fall falsche Angaben macht. Brasilien wird im neuen Ranking nämlich nicht (wie behauptet) an Spanien vorbeiziehen. Laut FIFA-Calculator landet Spanien bei 1229 Punkten, Brasilien dagegen nur bei 1220. Deutschland wird im neuen Ranking 1761 Punkte erhalten (Tabellenerster); Argentinien 1689 Punkte. Hätte Argentinien das Finale gewonnen, hätte Deutschland nur 1623 Punkte erzielt und müsste Argentinien mit 1859 Punkten den Vortritt lassen (wie von Nicolai P. oben korrekt dargestellt). --Jamiri (Diskussion) 17:30, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, das klingt überzeugend. Ich schlage nur noch vor, bis zur Veröffentlichung der neuen Rangliste morgen zu warten, um darüber definitive Gewissheit zu haben. --KnightMove (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So, die neuen Zahlen sind da. Sie stimmen allerdings nicht mit den obigen überein (1. Deutschland 1724, 2. Argentinien 1606, ... 7. Brasilien 1241, 8. Spanien 1229). Wie dem auch sei, Deutschland stand gewiss nicht schon vor dem Halbfinale als neuer Erster fest. Daher nehme ich es jetzt ganz raus. --KnightMove (Diskussion) 13:02, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da fragt man sich doch glatt, wozu die FIFA einen Calculator für zukünftige Rankings einrichtet, wenn das Ergebnis nicht mit dem offiziellen Ranking übereinstimmt. Wahrscheinlich ist auch Niersbach dieser „Schweizer Präzisionsarbeit“ auf den Leim gegangen. However, danke für die Umsetzung. --Jamiri (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  FIFA-Ranking 

message: Ich hatte oben schon am Beispiel des ersten Satzes des von Benutzer:Jamiri eingefügten Abschnitts Spielanalysen, der von Benutzer:Squarerigger wieder entfernt wurde, eine Umformulierung vorgeschlagen, die ich analog noch auf die übrigen Sätze ausdehnen würde:
Für das Zustandekommen der hohen Niederlage Brasiliens wurden unter anderem Abstimmungsprobleme in der neuformierten Abwehr verantwortlich gemacht.[Belege] So habe es Dante als linkem Innenverteider am nötigen Spielrhythmus gefehlt und David Luiz sei in seiner Rolle als zentraler Abwehrchef überfordert gewesen.[Belege] Für die Brasilianer habe sich insbesondere das Fehlen von Thiago Silva negativ bemerkbar gemacht.[Belege] Zudem wurde die offensive Ausrichtung der Außenverteidiger Marcelo und Maicon kritisiert, durch die sich für die deutsche Mannschaft im Abwehrzentrum immer wieder Überzahlsituationen ergeben hätten, die zu den Toren führten.[Belege] Deutschland habe die ungeordnete Staffelung der brasilianischen Mannschaft ausgenutzt und sei im Umschaltspiel über Bastian Schweinsteiger und Sami Khedira in die sich bietenden Räume gestoßen.[Belege] Auch die vielen leichten Ballverluste der Seleção in der Vorwärtsbewegung wurden bemängelt.[Belege]
--Nicolai P. (Disk.) 12:42, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da Du selbst 3M angefragt hast, gehe ich davon aus, daß Du das Ergebnis daraus zunächst abwarten willst...--Squarerigger (Diskussion) 12:57, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag Spielanalysen 

message: Die Beschreibung des ersten Tores durch Müller ist m.E. zu lang und obendrein falsch: "Die brasilianischen Abwehrspieler hatten sich auf Benedikt Höwedes und Mats Hummels konzentriert, jedoch den im Rückraum herannahenden Müller übersehen." Weder haben sich die Abwehrspieler auf die genannten Spieler konzentriert und Müller über sehen, noch nahte Müller aus dem Rückraum heran. Müller befand sich mit seinem Gegenspieler Luiz in Höhe des Elfmeterpunktes auf der rechten Angriffsseite (kurzer Pfosten), setzte sich dann in Richtung langen Pfosten ab. Luiz wollte, konnte aber nicht folgen, da er von Klose und seinem Gegenspieler Fernandinho geblockt wurde. Nun muss man das nicht so ausführlich beschreiben, allerdings ist die gegenwärtige Darstellung nicht korrekt. Zu sehen ist das Ganze sehr gut auf ZDF MyView.
---Ascender (Diskussion) 23:33, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung des Tores ist jetzt noch immer nicht zutreffend, denn Müller war ja nicht freistehend, sondern lief sich dorthin frei. Dazu wurde die gesamte brasilianische Abwehr, vor allem Müllers Bewacher Luiz, komplett verladen. Der Spielzug war offensichtlich einstudiert, erforderte aber die präzise Corner-Hereingabe durch Kroos, des überragenden Spielers der ersten 26 Minuten (zwei Assists, zwei Tore). Im Torraum an der langen Ecke bzw. an der Grenze des Torraumes standen insgesamt sieben brasilianische Feldspieler und der Tormann, also acht Spieler, die mit den angreifenden vier Deutschen nicht zurechtkamen. Die gut gelöste Aufgabe bestand darin, Müllers Manndecker Luiz abzublocken. Kurz vor dem Eckball setzte sich Müller blitzschnell ab, gleichzeitig liefen drei deutsche Spieler samt ihren Bewachern zur Torraumgrenze auf Höhe der kurzen Ecke, vom Corner aus gesehen hinter Luiz, und bildeten dort ein dichtes Knäuel, gegen das Luiz, der Müller folgen wollte, auflief. Luiz machte sogar mit den Armen verzweifelte Schwimmbewegungen, um durch das Gedränge zu kommen, aber er kommt zu spät, auch hat er beim Versuch, Müller zu folgen, keine Ahnung, wohin - in seinem Rücken - der Ball unterwegs ist, Müller hingegen hat den Ball gut im Blick, erwartet ihn schon ganz unbedrängt. Luiz, der einen katastrophalen Tag erwischt hatte, springt danach vor Wut wie ein kleines Kind, was aber nichts dran ändert, daß er das verbockt hat. "Sein" Mann hat ein Tor geschossen. Aber es sollte nicht Luiz' letzter Fehler in diesem Spiel gewesen sein...--Stugrugra (Diskussion) 07:00, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beschreibung des 0:1 durch Müller 

message: Auch wenn jemand das gesagt hat und es dann (natürlich) in Q verfügbar ist, so ist der Vergleich der Niederlage Brasiliens mit den Anschlägen auf das WTC mit Tausenden von Toten völlig makaber, geschmacklos und zynisch. Nur weil eine Person, über deren Geisteszustand ich mich nicht äußern möchte, das gesagt hat und es in Q veröffentlicht wurde, muss das nicht hier rein. Es ist widerlich, das zu lesen. Ich lösche das umgehend.--87.178.54.217 21:21, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, moralische Urteile zu fällen. Eine relevante Person hat das gesagt.--Squarerigger (Diskussion) 21:37, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleich Spiel und Terroranschlag 

message: Unabhängig von der Frage, ob ein Youtube-Link zum Spiel sinnvoll ist, ist mir eben etwas ganz anderes aufgefallen: zu sehen ist unter dem Link, den ich gerade wieder gelöscht habe, die ZDF-Liveberichterstattung. Eingestellt wurde das Ganze bei Youtube aber von einem User namens yourdailynewsonline. Dieser User sieht nicht gerade nach einem ZDF-Account aus, so daß davon auszugehen ist, daß er keinerlei Rechte an der ZDF-Liveberichterstattung hat.--Squarerigger (Diskussion) 23:35, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Link zum Spiel: kritisch wg. mutmaßlicher Urheberrechtsverletzung 

message: Ein Ball, der flach am Boden hereingegeben wird, ist doch nicht das, was gemeinhin als Flanke bezeichnet wird. Der Ball kommt einigermaßen flach rein, springt dabei dreimal am  Boden auf, erreicht  maximal Kniehöhe (ob Müller den Querpaß wirklich absichtlich durchläßt oder nur wegen seines Aufspringen verfehlt, ist für mich nicht klar) und wird dann von Kroos mit links halbvolley scharf ins Tor geschossen. Was immer das für eine Hereingabe von Lahm war, Flanke kann man das ja wohl nicht nennen. Übrigens, weil ich grad dabei bin, das einzige Tor, bei dem David Luiz nichts falsch macht, weil er knapp vor seinem Keeper steht und mit der ganzen Aktion nichts zu tun hat. Bei allen anderen Toren spielt der Typ wie Deutschlands zwölfter Mann. Edit: habe die Signatur mit, ahem, etwas Verspätung nachgereicht --Stugrugra (Diskussion) 03:29, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu. Unter einer Flanke versteht man für gewöhnlich ein hohes Anspiel. Ich habe die Passage entsprechend angepasst. --Jamiri (Diskussion) 13:00, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zum 3:0: Was ist da eine Flanke? 

message: Unter Auswirkunfgen könnte man auch erwähnen, dass aus der sportlichen Niederlage zwei Redewendungen entstanden sind.
"Als wäre das 7:1 nicht schlimm genug."
und "Tor für Deutschland"
Ich habe Folgendes auf die Schnelle gefunden.
Zitat: Offenbar hat sich die Deutsche Nationalmannschaft in Brasilien nicht nur in die Annalen des Sports gespielt, sondern auch in die brasilianische Folklore. So ist der Ausspruch “Als wäre das 7:1 nicht schon schlimm genug” jetzt offizielle Redewendung in brasilianischen Lexika. Verwendet wird es immer dann, wenn etwas katastrophal in die Hose gegangen ist. ...Das verriet Sportreporter Renato de Alexandrino einer Journalistin von NPR.
http://www.schleckysilberstein.com/2016/08/das-71-ist-jetzt-offizielle-redewendung-in-brasilien/
Wie aus dem traumatischen „Tor für Deutschland“ ein Sprichwort wird (Friedhof der Wörter)
Wenn in Brasilien der Mutter das Milchkännchen auf den Boden fällt, flucht sie: „Gol da Alemanha!“ Wenn der Vater im Zeugnis des Sohnes wieder eine schlechte Note in Mathematik sieht, schüttelt er resignierend den Kopf: „Gol da Alemanha!“
„Tor für Deutschland“ ist zum Sprichwort in Brasilien geworden und wird es wohl noch in hundert Jahren sein, wenn kaum einer mehr den historischen Hintergrund erinnert.
http://www.journalismus-handbuch.de/wie-aus-dem-traumatischen-tor-fuer-deutschland-ein-sprichwort-wird-friedhof-der-woerter-6885.html
Topi (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1C2D:65F4:C0A9:B06F:DA29:5B9D3 (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2016 (CET)
replies: text: Diese Sachverhalte sind schon längst im Artikel beschrieben und belegt. --Jamiri (Diskussion) 12:42, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Redewendung: Als wäre das 7:1 nicht schlimm genug 

message: irgendwie kommt das singuläre dieses ereignisses durch die zitierten zahlen nicht heraus. man müsste das noch gewichten: welchen fifaplatz belegte damals brasilien? wie hoch war die wahrscheinlichkeit eines solchen ergebnisses durch die wettquoten? welchem sieg entspricht dieses ergebnis vergleichweise? so steht das ganze im luftleeren raum, und man kann sich nicht wirklich vorstellen, welche sportliche leistung das war. 
:Wahrscheinlichkeiten anhand von Wettquoten abzubilden, interessiert einen ziemlich feuchten Kehricht (siehe weiter oben). Die Einordnung des Spielergebnisses (in der Einleitung: „höchste Niederlage im Halbfinale einer Fußballweltmeisterschaft“) steht in jeder Hinsicht erschöpfend in den drei Kapiteln „Das Spiel in Zahlen“, „Reaktionen“ und „Nachwirkungen“. --Jamiri (Diskussion) 07:09, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vlt sollte man es an hand der Weltrangliste hervorheben. Den mit einem hat die IP schon recht. Die Fußballhistorische Einmaligkeit kommt besonders im Abschnitt "Das Spiel in Zahlen" nicht wirklich raus. Der entscheidende Unterschied zu den anderne im Abschnitt aufgezählten Mannschaften ist, dass niemals Siegesfavouriten waren.--Resqusto (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Zu dem Thema ist alles gesagt. --Jamiri (Diskussion) 08:33, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseite ist dazu da, um Verbesserungsvorschläge zum Artikel vorzubringen. Und bereits zwei User sind der Ansicht, dass zu dem hier vorgebrachten Thema nicht alles gesagt ist, sondern das man das noch besser und sinnvoller formulieren kann. Wenn du nicht diser Ansicht bist, ist das schön und gut, bringt den Artikel aber nicht vorwärts. Die sinnvolle Diskussion jetzt mit so einer "Antwort" praktisch im Keim zu ersticken, finde ich nicht besonders toll. --Resqusto (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Wir brauchen keine „Verbesserung“, die dem Grundsatzprinzip der Neutralität widerspricht. Der Artikelinhalt ist faktenbasiert. Du dagegen versuchst, hier eine Einordnung auf Grundlage vollkommen subjektiver Sachverhalte (Stichwort: Turnierfavorit) vorzunehmen. Nochmals: Es ist vollkommen wurscht, ob dies nach Einschätzung irgendwelcher Experten ein vorweggenommenes Finale war, wie die Wettquoten gewesen sind oder ähnliches. Wer sich bis ins Halbfinale vorgekämpft hat, gehört de facto im Turnier zu den vier besten Mannschaften. Damit hat es sich. --Jamiri (Diskussion) 10:45, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  nicht einmalig