Diskussion:Ruprechtskirche (Wien)

message: Recherche erbeten, ob der Maler Herbert Tahedl stimmig ist, zumal so die einzige Internetquelle, welche so daherkommt. Es ist wohl Heinrich Tahedl gemeint! --Anton-kurt 17:40, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich Tahedl]] 

message: Dieser Abschnitt klingt wie aus einer Imagebroschüre. Gibt es Quellen zu den Inhalten? Wikipedia ist keine Werbeplattform - wenn das in nächster Zeit nicht überarbeitet/ergänzt wird, lösche ich den Abschnitt bzw. alles bis auf den letzten Satz raus. -- Marba (Diskussion) 21:16, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hast recht, so sollte es nicht stehenbleiben. Liest sich wie ein Pfarrfolder.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 21:36, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Erstaunlich, dass dieser IP-Edit aus dem Jahre 2006 so lange unbeanstandet blieb. --Invisigoth67 (Disk.) 22:07, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Manchmal kommt sowas vor. Egal, jetzt erledigt.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 06:50, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Gemeinde St. Ruprecht 

message: Laut dem Regelwerk der Wikipedia soll die Bebilderung nicht nur zur Verzierung in Artikeln ergänzt werden, sondern jedes einzelne Bild auf eine Textstelle im Fließtext Bezug haben. Dies war bei Thomas Ledls Gallerie.nicht der Fall. Und außerdem weise ich darauf hin, dass Wikipedia kein Bilderbuch sondern eine Enzyklopädie ist. Gruss, --Nymphenburg (Diskussion) 17:30, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Überschneidung meines Reverts mit diesem Edit. Bitte ggf. um Info woher "kein Bilderbuch" zitiert wird. --Thomas Ledl (Diskussion) 17:34, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Kommt da irgendwann noch was? --Thomas Ledl (Diskussion) 17:45, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, da kommt noch etwas. Ich bin, trotz mobiler Bearbeitungen, nicht ununterbrochen online. Ich beziehe mich in meiner Argumentation auf folgende Seite: . Gruss, --Nymphenburg (Diskussion) 17:56, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die in WP:Bilder gestellte Forderung nach Verweisen im Fließtext wird erfüllt. Ohne die Bilder kann man sich nichts drunter vorstellen, also auch sinnvolle Ergänzung. Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern. trifft zu (Kunstwerke). Überfrachtet ist er auch nicht. Ich sehe nicht wirklich, dass dieser Artikel so armselig bleiben muss. Vom Bilderbuch steht da im übrigen kein Wort. Diese hier halte ich für absolut notwendig fürs Verständnis (nebst Erweiterungen der bestehenden Bildunterschriften). Mein Kompromissvorschlag:  --Thomas Ledl (Diskussion) 18:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Eine gute Bebilderung ist sinnvoll, denn sie gibt dem Benutzer zusätzliche Informationen. Ohne triftigen Grund diese Information zu löschen grenzt an Vandalismus. --Peter Gugerell 18:39, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Sehe ich nicht so, Peter. A.) bei einem 6 KB-großen Artikel sind 10 Fotos definitiv zu viel. Auch in Anbetracht, dass viele Fotos ohne textlichen Bezug nur "im Raum stehen". Als Kompromiss habe ich aber mal den Vorschlag umgesetzt, sprich Reduzierung auf 3 Fotos in der Galerie. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:03, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bebilderung