Diskussion:Kraftausdauer

message: "Kraftausdauer ist disziplinspezifisch, so dass z. B. im Zehnkampf der Leichtathletik die Leistungen im 1500-m-Lauf der Männer bei Weltmeisterschaften Leistungen der Kinder-Leichtathletik entsprechen."
Dieser Satz ist doch pure Polemik. Er impliziert, dass diese Leistungen in etwa den von Schüler-Wettkämpfen entsprechen. Dem ist mitnichten so. Als relativ zufälligen Vergleich herangezogen: Bestzeit Olympischer Zehnkampf 2016 4:14 min / Deutsche Jahresbestleistung 2017 U18 Juniorinnen 4:23 min / Sieger Oldenburger Kinder-Meilenlauf 2017 6:42 min. Die Leistungen entsprechen also nicht der "Kinder-Leichtathletik" sondern jugendlichen Topathleten.213.183.189.128 17:44, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Polemik 

message: Der nach dem ÜA-Baustein folgende Satz stimmt definitiv nicht: Es besteht zwar eine Korrelation zwischen Maximalkraft und der Last, die ohne Ermüdungsrückgang bewegt werden kann, aber die höhe der ausdauernd zu bewältigenden Kraft hängt von sehr vielen Faktoren ab. --Alfred 14:46, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Um von einer Kraftausdauerbelastung sprechen zu können, muss der andauernd oder wiederholt zu bewältigende Bewegungswiderstand mindestens 30 % der Maximalkraft betragen. Unterhalb dieses Wertes ist von einer aeroben Ausdauerbelastung auszugehen. Nach: Hohman, Lahmes, Letzelter, 2003. Aber das zählt gegen deine Meinung wohl auch nicht? An dem von dir gelöschten Satz stimmt vor allem nicht, dass die Definitionen zu einfach und umgangssprachlich waren. Es wurde nicht beachtet, dass es unterschiedliche Ausdauerbegriffe gibt (KZA, MZA usw.). Auch die Definition von Maximalkraft war mehr als dürftig. --PietJay Sprichmitmir 12:43, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "...zählt gegen deine Meinung wohl auch nicht?" - Richtig, weil es entweder falsch ist oder du es falsch verstanden hast. Aber ich werde "Hohman, Lahmer, Letzelter" mal nachlesen... --Alfred 18:00, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Damit es einfacher zu finden ist:Hohmann, Lahmes, Letzelter (2003): Einführung in die Trainingswissenschaft, Seite 84 (jedenfalls in der 3. Auflage). Zusätzlich auch zu empfehlen: Grosser/Starischka/Zimmermann (2003): Das neue Konditionstraining, Seite 44. Fände ich lustig, wenn du die Erkenntnisse der Sportmedizin einfach als falsch abtun würdest, es sei denn, du fändest auch mal was auf ähnlichem Niveau. --PietJay Sprichmitmir 18:20, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mäßige bitte deinen Tonfall! --Alfred 19:02, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Unsere ganze Diskussion ist nicht gerade eine Ausgeburt der Höflichkeit, aber an dem Absatz war nun wirklich nichts! --PietJay Sprichmitmir 19:39, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn die Höflichkeit noch nicht geboren ist sollten wir ihr vielleicht ans Licht der Welt helfen... ;-) --Alfred 20:04, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  2. ÜA+ 

message: Hoffe, den Löschantrag richtig gemacht zu haben - sonst bitte korrigieren! --Alfred 15:03, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  LA+ #2 

message: : aus Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2007, nachgetragen -- W!B: 06:18, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Über 100.000 Google-Treffer. Relevanz ist wohl gegeben. Überarbeiten statt löschen. Daher behalten.--Kuebi 15:34, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich ist der Begriff relevant. Aber was da steht, ist komplett falsch. Und da es offenbar nicht so einfach ist, einen solchen Artikel zu überarbeiten. Muß es weg. Würde man es überarbeiten wollen, stünde dort ein komplett anderer Text. Wenn jemand einen weiß - der auch zutreffend und sachlich richtig ist - soll er ihn reinsetzen. Aber das was da steht, muß weg, weil es falsch ist. Und das geht zur Not nur durch löschen. Aber das ist doch bei jedem Löschantrag so: Wenn jemand einen guten Artikel draus macht, wird nicht gelöscht. Von daher verstehe ich den obigen Beitrag nicht... --Alfred 15:42, 24. Nov. 2007 (CET)

text: natürlich ist es relevant, das bestreitet keiner. Aber wenn es komplett falsch oder umstritten ist, kann es so nicht bleiben. Evt. wäre analog zur Schnellkraft das Lemma Ausdauerkraft besser, ist ja auch erwähnt. @Alfred: wenn du beurteilen kannst, dass es falsch ist, kannst Du es dann nicht verbessern? Cholo Aleman 10:40, 25. Nov. 2007 (CET)

text: PS: es geht nicht um Sportarten, sondern um einen trainingswissenschaftlichen Begriff. Cholo Aleman 10:41, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Ausdauerkraft" habe ich in dem Geschreibsel, das da ursprünglich stand, zum ersten Mal in meinem Leben gehört bzw. gelesen. Ich denke, der Artikel war von einem Bodybuilder oder so geschrieben. Er wollte sich wohl mit dieser Aufteilung - bei der "Kraftausdauer" dominiert die Kraft, bei der "Ausdauerkraft" die Ausdauer - von den Ausdauersportlern absetzen bzw. sein Weltbild erhalten. Es wird aber eben im Ausdauersport nicht von "Ausdauerkraft" sondern von "Kraftausdauer" gesprochen. Ist ja auch logisch bzw. folgerichtig, denn es ist eine bestimmte Art von Ausdauer, und die Spezifikation eines Begriffs setzt man eben im Deutschen vor den Oberbegriff (im Gegensatz zu vielen anderen Sprachen). Zu deiner Anfrage: Mal ganz abgesehen von meinem Verhältnis zur WP - das steht ja hier nicht zur Debatte - habe ich im Moment nicht die Zeit dafür. Es ist nämlich garnicht so einfach, wissenschaftliche Definitionen dazu zu bekommen und auch in Bezug auf die konkreten Trainingsformen gehen die Meinungen stark auseinander. --Alfred 10:54, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Mutig ist immer ok, aber genehm war's nicht. Siehe Diskussion:Kraftausdauer. --Alfred 15:46, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich sehe, wie auf der Artikel-Diskussionsseite bereits mitgeteilt, keinen Grund mehr den Artikel zu löschen und plädiere für behalten. Ich bitte nochmals um Überprüfung. --Christian2003 17:38, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Begriff ist wichtig für die Sportmedizin und Trainingslehre und sollte behalten werden. --PietJay Sprichmitmir 10:06, 26. Nov. 2007 (CET)

text: komplett neu gefasst, mit Referenzen und Literatur - ich ziehe den LA zurück. Cholo Aleman 13:15, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ... und ich stelle ihn erneut. --Alfred 14:58, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ... und da es hier so ist, daß man lieber einen schlechten Artikel als gar keinen hat, ziehe ich nun auch meinen Antrag zurück. Der Artikel ist nichts anderes als ein Lexikoneintrag und auch noch ein schlechter, aber nun gut...
Vergessene Unterschrift nachgetragen: --Alfred 19:08, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kraftausdauer]] '''erl.''' (LA zurückgezogen)

message: Ist der kursiv gesetzte Text ein Zitat? Wenn ja, bitte Anführung und im Einzelnachweis Seitenzahl!!! --Alfred 03:52, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte sauber zitieren!!