Diskussion:Harzburger Front

message: Ich bitte dringend zu belegen, wer denn diesen Auspruch getan und auf wen gemümzt hat. Meiner kenntnis nach haben Bankiers und Industrielle gar nicht in nennenswertem Umfang an der Tagung teilgenommen, es wird durch das Zitat also ein falscher Eindruck erweckt. Wenn da nicht binnen Kurzem eine Verbesserung kommt, werde ich die Einfügung wieder löschen. Mfg, --Φ 09:38, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Google weiß etwas, aber leider nicht alles. In diesem Text  besagt die zweite Fußnote, dass der Begriff wohl von Alfred Sohn-Rethel aus dem Buch Ökonomie und Sozialstruktur des deutschen Faschismus stammt. Es muss aber nicht sein, dass Rethel das auf die Harzburger Front bezog. Um zu sehen, in welchen Zusammenhang Rethel den Begriff verwendet, müsste man die Stelle wohl Nachschlagen. Shug 00:42, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich fürchte, du hast beim Verlinken einen Fehler gemacht, lieber Shug: Im Historischen Jahrbuch der Stadt Linz (1981) habe ich keine „faulen Debitoren“ finden können ... --Φ 11:24, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Seite 179, nur in der Fußnote, nicht im Text. Gruß Shug 17:48, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Danke, Proofreader. Bis seriöse Belege vorkommen (und ich bezweifle, dass es welche gibt, weil Industrielle in harzburg eben gar nicht dabei waren) mach ich die Einfügung also mal wieder rückgängig. Schönes Restwochenende noch, --Φ 17:48, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Fronde der faulen Debitoren" 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Bundesarchiv bei dem ersten Bild ein Fehler unterlaufen ist (bzw. es eine Falschdeklaration übernommen hat). Die Beschreibung des BA und bei Commons sagt, dass das Bild Röhm und seinen Adjutanten nach dem Regierungssturz in Bayern im Februar/März 1933 zeigt. Meiner Meinung nach müsste es aber aus der Zeit der Harzburger Front stammen. Man beachte die Ähnlichkeit der Szenerie, des Bodens und der Kleidung Röhms zum folgenden Gruppenbild aus Harzburg. Außerdem der Mann der im ersten Bild genau hinter Röhm zu sehen ist (Schirmmütze) steht auch auf dem Gruppenbild genau hinter ihm (mit gleicher Mütze). Teilt jemand meine Meinung, dass das Bild aus der Zeit der Harzburger Front stammen muss und dann einfach anlässlich der Ereignisse vom Februar/März 1933 wieder verwertet wurde?Zsasz 13:29, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klingt plausibel, gib es doch an das Bundesarchiv unter :commons:commons:Bundesarchiv/Error reports weiter --Hozro 13:40, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist in der Tat eindeutig dieselbe Szenerie. Der Fehler scheint aber nicht beim BA zu liegen, vielmehr wurde das zweite Bild ausweislich der dokumentierten Bildunterschrift anlässlich des Regierungssturzes in Bayern in der Presse verbreitet, war da aber schon über ein Jahr alt. Ein übliches Vorgehen.--Jordi (Diskussion) 10:02, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild mit falscher Unterschrift 

message: Heinrich August Winkler schreibt an der in Fußnote 1 angegebenen Stelle, dass Brandi der einzige Industrievertreter gewesen sei. Die anderen, die man so nennen könnte, rechnet er wohl als Vertreter der Wehrverbände oder Parteien. Es geht nicht an, vor diesen Beleg einfach einen anderen Inhalt zu schreiben, deshalb hab ich revertiert und die Diskussion hiermit eröffnet. Gruß, --Φ 19:00, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Winkler 

message: @phi Du hast die Einschätzung von Hirsch gelöscht. Du musst die Gegenmeinung zu den Abwiegelungen von Fest und Wehler zulassen. Wenn lässt du dafür zu? Wie berühmt und wie neu muss er sein? --Uranus95 (Diskussion) 15:45, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In der aktuellen Forschungsmeinung herrscht Einigkeit darüber, dass zwischen Harzburg und dem Kabinett Hitler keine Kontinuität besteht. Vor 60 Jahren sah das ein Publizist anders. Mag ja sein, aber das kann kein Grund sein, diese veraltete Einzelmeinung im Artikel nachzuerzählen. --Φ (Diskussion) 16:27, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auch zur "aktuellen Forschungsmeinung" also der wissenschaftlich verbrämten offiziellen Systemideologie des Westens sollte eine Gegenposition formuliert werden dürfen und müssen. Bloss weil die eine Seite geschichtlich gewonnen hat, heisst das nicht das man ihr die totale Meinungshoheit einräumen muss. Totale Meinungshoheit ist gefährlich, sie war einer der Faktoren die zum Untergang des Sozialismus führten. Alles erstarrte ohne lebendige Diskussion zu blossen Phrasen. --Uranus95 (Diskussion) 16:42, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn es aktuell aber keine zuverlässige Informationsquelle gibt, die den Systemmedien nicht nach dem mit Blutgeld gestopftem Maul redet, können wir diese Gegenposition leider-leider nicht im Artikel präsentieren. --Φ (Diskussion) 18:23, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist schon ein starkes Stück den Linken die erst deine Historiker gezwungen haben sich zu äußern einfach den Mund zu verbieten. Eine Enzyklopädie ist zeitlos, man kann sie nicht aus der Perspektive des Jahres 2021 schreiben. Die ganze Wahrnehmungsgeschichte ist abzubilden. --Uranus95 (Diskussion) 20:14, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist falsch, lieber Uranus95: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Die 60 Jahre alte Einzelmeinung von Kurt Hirsch (Publizist) ist weder etabliert, noch entspricht sie dem aktuellen Kenntnisstand. MfG --Φ (Diskussion) 21:12, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Geschichte ist Politik, da gibt es keinen gesichterten objektiven wissenschaftlichen Kenntnisstand. Interpretationen sind immer subjektive Einschätzungen, die selbst Teil der darzustellenden Geschichte sind. Es geht darum die Argumente beider Seiten abzubilden die überhaupt gar nicht veralten können. Du lässt hier nur Argumente der einen Seite zu. Das ist nichts anderes als Zensur. --Uranus95 (Diskussion) 22:10, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es gibt durchaus einen etablierten Kenntnisstand. Den haben wir nach unseren Regularien darzustellen, sonst nichts. Sicher ist das etablierte Wissen das Wissen der Etablierten, aber wenn du nicht etabliertem oder veraltetem Wissen zu mehr Publizität verhelfen willst, bist du hier falsch. Dann solltest du Bücher schreiben. Vielleicht werden die ja positiv rezensiert, dann sind sie etabliert und können Grundlage weiterer verbesserung von Wikipedia-Artikeln genutzt werden. --Φ (Diskussion) 22:31, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Etablierter Kenntnisstand. Was ist das? Ein selbstrefenterieller Klub alter weisser Männer mit beschränkten Ansichten die sich gegenseitig Reputation verleihen. Niemals sollte man sich im Alleinbesitz der Wahrheit wähnen. --Uranus95 (Diskussion) 23:05, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich werde mit dir nicht die Sinnhaftigkeit der bestehenden Wikipedia-Regeln diskutieren. Dafür gibt es eine eigene Diskussionsseite. Solange die Regeln sind, wie sie sind, haben veraltete, nichtwissenschaftliche Texte wie Kurt Hirschs Blutlinie nichts im Artikel verloren. Ich wünsche dir eine gute Woche. --Φ (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gegenmeinung 

message: Die Harzburger Front war ein Bündnis antidemokratischer Nationalisten und Rechtsextremisten gegen die Weimarer Republik und insbesondere gegen das zweite Kabinett Brüning. Beteiligt waren NSDAP, DNVP, Stahlhelm, Reichslandbund und der Alldeutsche Verband. Die Harzburger Front trat nur ein einziges Mal bei einer Tagung am 11. Oktober 1931 in Bad Harzburg in Erscheinung, an der etwa 10.000 Personen teilnahmen. Dort hielt unter anderem der ehemalige Reichsbankpräsident Hjalmar Schacht eine aufsehenerregende Rede. Nachdem erste Spannungen bereits in Harzburg selbst spürbar geworden waren, bekämpften sich die beteiligten Gruppierungen kurze Zeit später wieder und traten in den nachfolgenden Wahlkämpfen gegeneinander an. Im Januar 1933 aber kooperierten NSDAP, DNVP und Stahlhelm bei der Bildung des Kabinetts Hitler. Ob die Harzburger Front in die unmittelbare Vorgeschichte der nationalsozialistischen Machtergreifung 1933 gehört, ist in der Forschung umstritten. 
Der Artikel wurde von mir seit September großflächig ausgebaut, durchgängig belegt und neutralisiert. Das Review war fruchtbar (danke an alle, die sich beteiligt haben). Nun stelle ich ihn hier zur Abstimmung. Als Hauptautor votiere ich . --Φ (Diskussion) 11:38, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für Votum und Hinweis. Die Harzburger Front war m.E. der Versuch eines Bündnisses oder, wenn du magst, ein rasch gescheitertes Bündnis, das halt nur ein einziges Mal in Erscheinung trat. In der Fachliteratur ist zumeist von Harzburger Front die Rede, nicht von Harzburger Tagung. Und meine These von dem rasch gescheiterten Bündnis ist eben POV - andere meinen, sie hätte fortbestanden und sich am 30. Januar 1933 noch einmal gezeigt. Die unterschiedlichen Thesen sind ja im Artikle dargestellt. Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 12:45, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 29. Mail bis 9. Juni 2021 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: ...bezieht sich "nur" auf die Zahlungsunfähigkeit der Reichsbank?--Wikiseidank (Diskussion) 15:29, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Auch die bloße Tatsache, dass Schacht da auftrat, erregte Aufsehen. --Φ (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title: Schacht: "aufsehenerregend und kontrovers"