Diskussion:Gefahrengebiete in Hamburg im Januar 2014/Archiv

message: Der Artikel ist schon nicht schlecht, jedoch sollte das Lemma aussagekräftiger sein. Vielleicht Gefahrengebiete in Hamburg vom 4. bis zum 13. Januar 2014? Oder ist das zu lang? --Excolis (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Oder Hamburger Gefahrengebiete im Januar 2014. --Excolis (Diskussion) 13:43, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde zweites besser. Die konkreten Daten sind nicht so relevant, dass sie zur Abgrenzung benötigt werden. Aufgrund der Einheitlichkeit der Lemmata könnte auch Gefahrengebiete in Hamburg im Januar 2014 in Erwägung gezogen werden. Ist zwar länger, lehnt sich aber an den verwandeten Artikel Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 an. --Häuslebauer (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Geht auch. Jedenfalls sollte das Lemma so oder so ähnlich lauten und das jetzige ablösen. --Excolis (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bitte bei der Auslagerung nun die urheberrechtskonforme Wiederherstellung der Versionsgeschichte beachten. So wie ich das sehe müssen dabei mittlerweile die Versionsgeschichte von Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 und Gefahrengebiet (Polizeirecht) einbezogen werden. Saola kümmerst du dich darum, wie versprochen? Viele Grüße und auf das wir das Thema bald konstruktiv abschließen können --Häuslebauer (Diskussion) 00:49, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt, habe ich beantragt. --Saloa (Diskussion) 09:04, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Urheberrechtskonforme Wiederherstellung der Versionsgeschichte 

message: Hinweis: Dieser Artikel ist mit Vorsicht zu genießen, wegen Falschdarstellungen. Vermutlich wissentlich. Polizeidarstellung, die längst kalter Kaffe ist (Polizeidarstellung war falsch) wurde kritklos übernommen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 03:10, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu: Man sollte alles mit Vorsicht genießen, was man hier (und woanders) zu lesen bekommt. Du scheinst eine eher einseitige Draufsicht zu haben, daher denke ich, dass man zunächst einmal deine Beiträge mit Vorsicht genießen sollte. Dein Weblink beispielsweise ist nicht "vom Feinsten" wie WP:WEB vorgibt und außerdem sollte die Anzahl von fünf Weblinks nicht überstiegen werden. Ist oben nachzulesen. Ich habe mir daher erlaubt, deinen Weblink, der nicht unmittelbar mit dem Thema Gefahrengebiet zu tun hat, wieder herauszunehmen. Und diskutiere hier bitte vorher, bevor du wieder aktionistisch revertierst. Danke! --Saloa (Diskussion) 09:04, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es dürfte eigentlich klar sein von wem hier eine einseitige Draufsicht und POV hier ausgeht. Und vermutlich ist meine Antipathie gegen Autonome und Anarchisten auch Wikipediaweit bekannt. Aber auch Anarchisten und Nazis haben das Recht darauf das im Wikipedia-Artikel nicht derbe Lügen verbreitet werden. Außerdem geht es dabei garnichtmal um die ätzenden Autonomen, sondern einfach um falsche Darstellung der Polizei bezüglich des angeblichen Angriffs auf die Davidwache. Was der Polizeiknüppel macht soll recht und billig sein, von mir aus. Es ist auch egal wer letzlich vom Polizeiknüppel drangsaliert wird, ob Nazis/Autonome/Sozialdemokraten selbst oder aber der Spießer an der Ecke, der der Polizei zunächst Beifall geklatscht hat, bei sinnlosen Aktionen mit körperlicher Gewalt. Egal ist aber nicht, dass Unsinn verbreitet wird. Unsinn ist es auch den von mir eingesetzten zeit online Weblink als nicht von Feinsten zu bezeichnen, wenn man selber auf das Hamburger Abendblatt verweist. Im übrigen sollte sich mal der Schaum vom Mund abgewischt werden, das erhellt das Sichtfeld. Dann sieht man auch, dass nicht überall vermummte Randalierer am Werk sind.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 03:26, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Deine Antipathien sind mir nicht bekannt und sie sollten für den Ausbau eines Artikels auch keine Rolle spielen. --Saloa (Diskussion) 00:21, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass ist ja gerade das Problem, nicht meine sondern deine Antipathien spielen hier eine zu große Rolle beim Artikelausbau.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 00:44, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mit dieser unzutreffenden Behauptung hast du dich gerade aus dem Kreis ernstzunehmender Benutzer verabschiedet. Für mich ist hier jetzt Ende dieser Diskussion. --Saloa (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel ist mit Vorsicht zugenießen 

message: ich denke mal, dass dieser abschnitt perspektivisch noch besser aufgearbeitet werden muss, insbesondere die hintergründe und ereignisse und daraus die begründungen der polizei. doch sollten wir uns damit durchaus ein paar tage zeit lassen, weil es mit einigem abstand vermutlich auch sachlichere und fundiertere berichte / quellen zum thema gibt. ich ändere aber schon mal die überschrift und lege eine entsprechende struktur. vg --emma7stern (Diskussion) 12:02, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte auch schon daran gedacht, den Unterabschnitt "Begründung" einzurichten, die jetzige Struktur finde ich aber gelungener. Angesichts der heftigen Proteste, die über Tage andauerten und die Schlagzeilen beherrschten, kann man den Artikel im jetzigen Stadium durchaus in die beiden großen Hauptabschnitte "Ereignisse und Hintergründe" und "Proteste und Kritik" unterteilen. --Saloa (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Gefahrengebiet St. Pauli–Sternschanze–Altona im Januar 2014