lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nyerereit

message: In dem o.g. Abschnitt findet sich folgender Satz:
'Als neues Mineral wurde es von Duncan McKie vom „Department of Mineralogy and Petrology“ der University of Cambridge im Vereinigten Königreich und von Charles Milton (damals United States Geological Survey, Washington, D.C.), die beide unabhängig voneinander an von John Barry Dawson zur Verfügung gestelltem Material arbeiteten.'
Okay, die Frage ist nun: als neues Material wurde es - was ? Erkannt ? Entdeckt ? Bestimmt ? Der Satz erläutert zwar, dass die beiden Personen an dem Material arbeiteten, aber nicht, was das Ergebnis dieser Arbeiten war.
--164.133.154.130 10:51, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo IP, das fehlende Wort wurde inzwischen ergänzt, der Mithilfe von Qaswa sei Dank :-) Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz im Abschnitt "Etymologie und Geschichte"
Diskussion:Rudolf H. Daumann

message: Im November 1956 erhielt Daumann den Vaterländischer Verdienstorden in Bronze (2 Verweise in :File:Bundesarchiv Bild 183-42844-0001, Vaterländischer Verdienstorden an Victor Klemperer.jpg). --Hedwig Storch (Diskussion) 12:06, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ehrungen
Diskussion:Bleib’n mr noch a weng do

message: Sieht jetzt schon besser aus. Allerdings fehlt die Quellenangabe zum Liedtext. Welche Version wurde hier veröffentlicht. Der Liedtext unterlag auch bei Anton Günther einer Wandlung was Wort- und Buchstabenwahl betrifft. Das Original sieht oft anders aus als die später gedruckten Versionen. Diese wurden oft "eingedeutscht" um den Dialekt für Otto Normalverbraucher besser verständlich zu machen. Weiterhin währe eine "Übersetzung" nicht schlecht. Ich habe sie bei Benutzer Diskussion:Miebner#Übersetzung schon veröffentlicht, weiß aber nicht ob sie hier genehm ist.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:52, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Vulcan Street Plant

message: Ich glaube hier liegt eine Fehlinterpretation der angegebenen Quelle vor. Louise P. Kelloggs Artikel schreibt vom ersten Kraftwerk "in the West", womit die USA gemeint sein dürften. Abgesehen davon, dass jedes Wasserrad eine Art Kraftwerk darstellt, wurde bereits 1878 in England ein Wasserkraftwerk zur Stromerzeugung errichtet (siehe Artikel Cragside). Damit wurde allerdings eine einzige Glühlampe betrieben. An den Niagarafällen wurde 1881 ein Wasserkraftwerk zur Stromerzeugung in Betrieb genommen. Die Vulcan Street Plant war dagegen das erste Kraftwerk, dass auf einem Edison-Generator beruht. --Andibrunt 11:34, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung, aber ganz passt es nicht. Glaube nicht, dass da eine Fehlinterpretation vorliegt, den Louise P. Kelloggs meint das erste Kraftwerk allgemein "in the West", es gab ja zu dieser Zeit ja schon die Pearl Street Station, die aber mit Dampf funktionierte. Du sagst richtig, dass ein Wasserrad eine Art Kraftwerk darstellt, aber zu einem richtigen Kraftwerk gehört ein Verteilnetz, siehe dritter Satz im Artikel Kraftwerk, wo steht «Bei einem Kraftwerk wird mechanische Energie mittels Generatoren in elektrische Energie verwandelt, die in das Stromnetz eingespeist wird.» Cragside hatte kein Verteilnetz, sondern war nur ein Generator und eine Bogenlampe. Das war in diesem Sinne nur eine Power Station aber nicht eine Central Power Station, habe aber rausgefunden, dass es in Grand Rapids (Michigan) eine ältere Anlage gab. Ich habe die geschichtliche Einordnung im Artikel deutlicher gemacht.--Pechristener (Diskussion) 17:54, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung und die Präzisierung im Artikel. --Andibrunt 07:24, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ältestes Wasserkraftwerk der Welt? 

message: Das ist meines Empfindes etwas unglücklich formuliert. Ein Kraftwerk kann schließlich kein Geld "einnehmen", sondern nur die Betreiber. Vielleicht wäre die Formulierung "...nahmen die Betreiber des Kraftwerkes pro Monat knapp 300 $ ein" besser. --188.100.129.45 09:28, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Vorschlag eingefügt, erledigt --Pechristener (Diskussion) 10:03, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  ...nahm das Kraftwerk pro Monat knapp 300 $ ein 

message: Wenn es einen ermässigten Tarif für Lichtstrom bis 22 Uhr gab gibt es zwei Möglichkeiten das zu  realisieren.
* Alle Betroffenen schalten die betreffenden Lampen bis (etwa) 22 Uhr ab und nicht wieder ein.
* Das Kraftwerk bietet nebeneinander zwei Anschlussmöglichkeiten für Glühlampen an:
** Abendstromversorgung, die um 22 Uhr spannungslos wird
** Nachtstrom, der bis zur Morgendämmerung geliefert wird.
Die zwei letztgenannten Stromkreis können einen gemeinsamen Nullleiter aufweisen. In diesem Fall genügen 3 Kupferleiter auf den Strommasten.
--Helium4 (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  2 Stromkreise?
Diskussion:Closewitz

message: Dass eine Frau vor über 100 Jahren die Ausbildung zur Zimmerin gemacht hat, ist schon aussergewöhnlich. Dass diese Frau dann als Hebamme aktiv wird - ein Beruf, der vom Niveau her gleich nach dem Arzt kommt - ist fast unglaublich. Gibt es da irgendwelche Belege oder wenigstens mehr Details für diese Geschichte? Hodsha (Diskussion) 13:30, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Emilie Linz
Diskussion:Sumner Heights and Hazelwood Valley Railroad

message: Die Serie bestand wohl aus 13 Fotos. Ich habe lange gesucht, aber bisher erst zwei davon gefunden. Wer kann besser suchen, oder hat mehr Glück als ich? --NearEMPTiness (Diskussion) 15:56, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Fotos 

message: .. ist eine sehr elegante Formulierung für "bergab rollen". ;-) Wie kamen die Wagen nach oben? Schieben, ziehen, mit dem Pferd? Eigentlich eine Art Sommerrodelbahn.. Die Weiche auf dem Foto scheint eine Dreifachweiche zu sein - auch recht selten. --Peter2 (Diskussion) 09:42, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, ich habe inzwischen "der durch die Schwerkraft bergab rollte aber vollständig abgebremst werden konnte" geschrieben.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:17, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "durch Schwerkraft angetrieben".. (erl.) 

message: Wenn ich mich nicht verrechnet habe ist die maximale Neigung 10mal so hoch wie angegeben. Die Maximale Steigung beträgt nach der für die Ermittlung verwendeten Quelle 612 Fuß auf eine Meile. Das wären also etwa 190 Meter auf eine Strecke von 1600 Meter. Das Ergebnis ist eine Prozentzahl und keine Promillezahl. Das wollte ich hier noch einmal erwähnen bevor ich es ändere, damit es nachvollziehbar ist. -- Hogü-456 (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, (612 feet) / (1 mile) = 0.1159 = 11.6 % = 116 ‰. Vielen Dank. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Maximale Steigung (erl.) 

message: Das ist ja ein nett zu lesender Artikel, aber das Ganze ist (bisher?) eher ein geschriebener Beweis für Irrelevanz. Vielleicht hilft es ja, wenn die angedeutete positive Bewertung auch in den Artikel reinkommt. Ansonsten: Der Eigentümer und seine Freunde konnten da runter fahren, wohl auf seinem eigenen Grund. Rauf musste dann gezogen werden. Wirkliche Resonanz hatte das Ganze aber wohl auch nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 11:54, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hm, wir haben hier technische Innovation (spezielle Radaufhängung), technische Besonderheiten (besonders schmale Spur, besonders enge Radien, eine Dreierweiche, ungewöhnlich hohe Traglast im Verhältnis zum Eigengewicht des Rollmaterials …), Rezeption (s. Quellen) und die erreichte Geschwindigkeit war für die damalige Zeit schon ungewöhnlich hoch. In en:wp gibt es einen eigenen Artikel dazu und dort kann man auch im letzten Absatz nachlesen, was aus der Bahn wurde, wie der Erbauer die Bahn weiterentwickelte und dass er später eine führende Position in einem Eisenbahnunternehmen einnehmen konnte. In Summe reicht das m. E. nach unseren Relevanzkriterien, auch wenn Details im deutschsprachigen Artikel noch ergänzt werden könnten. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:28, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Vercia

message: Hallo lieber ...
Was mir aufgefallen ist. 
Sie haben fast, den ganzen Text von
http://oer2go.org:81/wikipedia_de_all_novid_2017-08/A/Vercia.html 
abgeschrieben. 
Es soll auf Wikipedia was anderes stehen als auf dieser Seite. 
Mfg Manu 
(Es ist nur ein kleiner Tipp zum verbessern!) 
:Da hast Du Ursache und Wirkung verwechselt. Die andere Seite ist ein Wikipedia-Klon.  --Bambis Kater (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nach geschrieben !
Diskussion:James Black (Klimatologe)

message: was spricht gegen eine Verschiebung auf James Black (Wissenschaftler) oder James Black (Klimaforscher)?--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nicht wirklich.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: soweit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:28, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma (erl.)
Diskussion:Earl of Menteith

message: Ich schlage eine Nummerierung der Earls vor, um einheitlich wie bei anderen Earldoms wie Fife, Sutherland, Dunbar etc. vorzugehen. --TeleD (Diskussion) 14:33, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Grunsätzlich bin ich damit einverstanden. Bei den alten Mormaers/Earls ist eine Nummerierung allerdings immer etwas willkürlich, denn die Quellenlage lässt uns nicht mit Sicherheit wissen, ob der erste uns bekannte Earl auch tatsächlich der erste Earl war. Dies führt beim Earl of Fife und beim Earl of Dunbar zum skurilen Ergebnis, dass in der Liste der Earls vor dem 1. Earl je ein weiterer Earl als Vorgänger oder Quasi-Vorgänger geführt wird.--Herrgott (Diskussion) 15:01, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Zählung ist in der Tat nicht üblich, dessen sollten die frühen Earls ohne Nummerierung geführt werden, auch nicht als Alan I. oder Alan II. --TeleD (Diskussion) 13:17, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nummerierung
Diskussion:James Pollard Espy

message: * Welcher Cuvier ist in dem Zitat gemeint? Vermutlich Georges Cuvier, aber denkbar wäre auch sein Bruder Frédéric Cuvier.
* Wie hieß seine Frau und wann heirateten sie? 
-Jean-Hyacinthe (Diskussion) 14:44, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Offene Fragen
Diskussion:Pahwuwi

message: Hallo lieber Autor/in, 
ich finde ihren Artikel zu 90% gelungen. 
Die anderen 10% fehlen mir bei mehreren Informationen. 
Man könnte viele verschiedene Informationen noch ergenzen, die dies noch einen guten Eindruck vom Artikel geben könnte. 
Doch dies dient nur als Tipp und sollte kein Befehl sein :)
Mfg --Mannuuu33 (Diskussion) 14:42, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nicht viele Information!
Diskussion:Sylvia Limmer

message: Benutzer:Habbe H: entweder ist Frau Limmer als Biologin enyzklopädisch relevant, dann gehört das auch in die Einleitung, oder sie ist es nicht, dann gehört die :Kategorie:Biologe nicht in den Artikel. Bitte entscheide dich. Gruß --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 11:38, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Kein entweder–oder. Für die Einleitung ist ihr Beruf nicht relevant genug. In den Text gehört die Tätigkeit sehr wohl, erst recht, wenn sie als Biologin an Patenten beteiligt ist. Dann reicht es imo auch für die Kategorie. Andere Meinungen sind natürlich willkommen. --Habbe H (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Du hast geschrieben: „bei Beteiligung an Patenten kann man eine gewisse Relevanz erkennen“. Also bist du der Meinung, dass sie als Bioogin enzyklopädische Relevanz besitzt, weshalb du ja auch die Kategorie wieder eingefügt hast. Und  relevanzstiftende Tätigkeiten gehören in die Einleitung. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 11:50, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Meinen ersten Beitrag fasse ich kurz zusammen: nicht für die Einleitung. Für den weiteren Text und  die Kategorie. --Habbe H (Diskussion) 12:12, 25. Mai 2024 (CEST)

text: hb als Autorenkürzel ist auf der archivierten Kandidatenvorstellungsseite nicht zu finden, das sollte raus. Wenn der Beleg als nicht reputabel angesehen wird, muss natürlich auch der Inhalt entfernt werden. --Habbe H (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Biologin
Diskussion:Hanna Schulte

message: ...täte dem Artikel gut, hast du da was? MfG --Jack User (Diskussion) 15:57, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Quelle der Wahl ist: 50 Jahre Landtag Nordrhein-Westfalen : das Land und seine Abgeordneten / [Biographien: Michael Haßtenteufel ; Norbert Korfmacher. Hrsg.: Der Präsident des Landtags Nordrhein-Westfalen]. - Düsseldorf : Landtag Nordrhein-Westfalen, 1996. Dummerweise haben wir das Buch bei uns in Frankfurt nicht in der Unibib. Vielleicht kann Wikipedia:Bibliotheksrecherche helfen?--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: In der Folgeausgabe 60 Jahre Landtag Nordrhein-Westfalen (2006) stehen nur die Zeiten zur Landtagszugehörigkeit, die Partei und dass sie 1962 verstorben ist. Dazu der Vermerk, „weitere Informationen nicht ermittelbar“. --Slökmann (Diskussion) 19:48, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: so ist es leider --Machahn (Diskussion) 20:18, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Etwas mehr Biografie
Diskussion:Synagoge (Czernowitz)

message: Wäre das nicht besser aufgehoben bei Liste der Synagogen von Czernowitz? - Oottaz (Diskussion) 16:50, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Könnte man auch machen, aber dann wäre das noch eine weitere Synagogenliste. Und beim Suchen kommt man wahrscheinlich schneller hier drauf. Einfach weil viele Artikel Synagoge (Ort) heißen. Falls nicht viele andere Nutzer das so wollen, lasse ich es erstmal. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 16:56, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: O.k. Danke. -- Oottaz (Diskussion) 16:57, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Obadja

message: Hallo,
danke für die umfangreichen Ergänzungen zum Thema. Bzgl. der Minderheitsmeinung wäre es noch sinnvoll zu erfahren, wer diese vertritt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:03, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Reicht Dir die Ref (Rienecker/Maier) nicht? -- Dietrich (Diskussion) 17:59, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Persönlich sehe ich dieses Bibellexikon als eine Art Platzhalter. Die Autoren beziehen sich ja auf Exegeten, die diesen Standpunkt vertreten, und so werden sich auch Namen ermitteln lassen.--Ktiv (Diskussion) 18:30, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Minderheitsmeinung
Diskussion:Franz Carl Endres

message: Liest man die Vita durch, waren es allenfalls wenige Jahre vor dem Ersten Weltkrieg - ? --2001:A61:2B66:7E01:205F:575B:29BD:FA26 17:41, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  lebte über viele Jahre im Nahen Osten ?
Diskussion:Judenhof (Simmelsdorf)

message: Hallo, angesichts des Namens "Judenhof" wäre natürlich schon interessant, ob der Name mit den Juden zu tun hat, hier also Juden gelebt haben. Gruß, Wasseralm (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Juden?
Diskussion:Steinfurt (Külsheim)

message: Mir ist bei der Arbeit an diesem Artikelentwurf der angrenzende Wohnplatz Eichwaldsiedlung aufgefallen (siehe openstreetmap Karte), der noch nicht in der Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis steht und wohl weder in der grundlegenden Literaturquelle, welche der Liste zugrunde liegt, noch bei LEO-BW.de genannt wird. Kannst du eine Quelle finden, mit der man den Wohnplatz aufnehmen kann? Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:54, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Keine amtliche Quelle gefunden. Könnte sein, dass der „kritische Abstand“ von Steinfurt für einen eigenen Wohnplatz noch nicht überschritten ist. Oder LEO-BW hinkt nach. Genauso übrigens bei der anderen Aussiedlerhofgruppe zur anderen Seite in den Steinäckern, die aber doch etwas näher liegt. „Eichwaldsiedlung“ findet man jedoch als Straßenanschrift. Gruß --Silvicola Disk 12:11, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Der Artikel zum Wohnplatz Eichwaldsiedlung (Külsheim) ist jetzt erstellt.  Danke auch an  für aktuelle Bilder dazu sowie die Erstellung des Wikidata-Objektes mit Infos zum Wohnplatz. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 16:21, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Eichwaldsiedlung 

message: Bei der Arbeit an diesem Artikelentwurf ist mir folgende Ungereimtheit aufgefallen:
# Auf der Website der Stadt Külsheim steht: (Steinfurt auf www.kuelsheim.de) ... Steinfurt gehörte bis 1882 als Ortsteil zu Hundheim. Seit dem 1. Januar 1975 ist Steinfurt der kleinste Stadtteil mit heute ca. 125 Einwohnern.
# Auf der Website Taubertal.de steht: (Steinfurt auf www.taubertal.de) ... Bevor es jedoch am 1. Januar 1975 zu einem Stadtteil von Külsheim wurde, gehörte Steinfurt bis 1882 zu Hardheim.
Es ist wohl 2. richtig? Ungewöhnlich jedoch, wenn die Stadt auf ihrer eigenen Website solch einen Fehler hätte?
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 14:45, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Noch eine Meinung https://www2.landesarchiv-bw.de/ofs21/olf/einfueh.php?bestand=54044 --Granpar (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Der Fehler scheint somit wohl auf der Website der Stadt Külsheim zu liegen. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 10:37, 9. Dez. 2019 (CET)

text: Rein von der geographischen Lage, ist unwahrscheinlich, dass Steinfurt zu Hundheim gehörte. Ich vermute auch ein Versehen, evtl. bezüglich Steinfurt/Steinbach. Ich denke aber, dass sich das mit einer Mail an die Gemeinde Külsheim zügig klären lässt. --HubiB (Diskussion) 10:48, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  erledigt. Richtig ist, dass der Ort einst zu Hardheim gehörte. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 16:22, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Steinfurt bis 1882 ?
Diskussion:Otto Zweig

message: Ist die Info für die Lebensgeschichte wirklich wichtig: "Im August 1895 war er Gast im Hotel Post in Ischl." (Pars pro toto) Mehr Informationen hätte man sich dagegen gewünscht über die Inhaftierung und präzisere Angaben zur Beschlagnahme (sicher nicht von der Hitlerjugend, sondern zugunsten der HJ, vielleicht auch auf Veranlassung der HJ). --H.Parai (Diskussion) 19:58, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unwesentliches
Diskussion:Walter Hartz

message: Vorab: Ich lese sehr gerne ausführliche Biografien und habe auch hier interessante Dinge gefunden. Für eine Enzyklopädie finde ich diesen Artikel jedoch ungeeignet: Hierfür werden für das Leben und Wirken der Person wesentliche Informationen zusammengefasst. 
Dies ist hier nicht gelungen. Es ist eine breite Erzählung mit unwesentlichen Einzelheiten, die zudem problematische Großzitate enthält. Beispiele:
* Für die Begleitung der Ende November 1918 heimkehrenden Soldaten des 163. Regiments vom Bahnhof in die Stadt schwänzte Hartz die Schule.
* Wieder heimgekehrt nach Neumünster hörte er auf den Plätzen der Stadt die unbekümmerten Parolen, mit denen die jungen Soldaten in den Krieg zogen.
* Er [der Bruder!!!] kam an die Westfront und nahm an den schweren Kämpfen in der Champagne teil. Im Frühjahr 1916 kam er auf Urlaub und war im Wesen völlig verändert. Der Fröhlichste der Hartz-Brüder war still und ernst geworden. Bald nach seiner Rückkehr an die Front wurde sein Regiment an die Ostfront verlegt  
*Überfälle der Franc-tireurs in Belgien beunruhigten die Angehörigen der 163er [steht unvermittelt]
ZU den Großzitaten siehe Wikipedia:Zitate: In Wikipedia-Artikeln dienen sie [Zitate] als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. 
[Vorsicht vor Urheberrechtsverletzung]  Bei der Übernahme längerer Passagen muss die Creative-Commons-Lizenz Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 (unported) (dt. Version) gemäß den Wikipedia-Lizenzbestimmungen eingehalten werden, wenn die Länge über das im Zitatrecht erlaubte Maß hinausgeht. 
Aus Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Zitate: Die Wikipedia ist keine Zitatesammlung (siehe Wikisource und Wikiquote), daher ist es nicht angebracht, Großzitate zu verwenden. Denke gegebenenfalls auch an das Urheberrecht. [...] Nur für besonders wichtige Passagen, für die der Originalwortlaut ausschlaggebend ist, sollte man eine Ausnahme machen. Im Bereich Geschichte könnte das sein: 
*Eine bekannt gewordene und oft zitierte Wendung. 
*Der Teil eines Gesetzestextes oder einer Vereinbarung, um dessen Auslegung man sich gestritten hat, bei dem ein einzelnes Wort große Folgen hatte oder der in der Realität verletzt wurde. 
*Eine besonders aussagekräftige Bemerkung, eine Ankündigung oder eine Beleidigung, deren kommunikativer Wert nicht durch eine Beschreibung besser vermittelt werden kann.
Überdies stammen die Zitate offenbar aus einer unveröffentlichten Fassung aus Privatbesitz und sind somit nach Wikipedia:Belege nicht nutzbar und URV. 
:--H.Parai (Diskussion) 21:01, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Großzitate/Unwesentliches
Diskussion:Bahnstrecke Teheran–Täbris

message: "Sie wird in Betrieb gehen" -  ist das eine spezielle Form der Vergangenheit? Ist sie nun in Betrieb oder (aufgrund des amerikanischen Wirtschaftskrieges) nicht? 178.19.233.6 20:36, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  2016?
Diskussion:G-Kat-Plakette

message: Die gab es ab August 1988. Hatte damals ein neues Auto und eine der ersten Plaketten. --88.152.1.78 22:15, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Erinnere mich an den neuen PKW meiner Mutter (Baujahr 1988), der hatte auch diese Plakette. Die Industrie und die öffentliche Verwaltung  haben die schon eingeführt in weiser Vorausschau. Damals war es halt keine Pflicht, die Plaketten anzubringen. Die Angaben im Artikel gehören berichtigt. So wie jetzt sind dort Falschaussagen enthalten. --Mateus2019 (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  1995? LOL! 

message: Hab gerade den Tatort "Animals" von 1990 geschaut. Am BMW der Kommissare war die Plakette mehrmals deutlich rechts oben an der Windschutzscheibe zu sehen. TK-CS-GLI (Diskussion) 22:11, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Muss es 1990 schon gegeben haben. 

message: Es gab nie einen TÜV NRW, also Nordrheinwestfalen. Es gab zu der Zeit 2 TÜVs in NRW: TÜV Rheinland (Sitz in Köln) und den Rheinisch-Westfälischen TÜV (Sitz in Essen). Einfach im Text das NRW weglassen, dann sind alle TÜVs in Deutschland gemeint und gut ist. --Bortz60 (Diskussion) 21:25, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kein TÜV NRW
Diskussion:Blue-Mountains-Nationalpark

message: Die Information zu den verheerenden Waldbränden, die weite Teile des Nationalparks zerstört haben, wurde wiederholt entfernt. Mich würde einmal eine Begründung der Löschung interessieren. Der Park stellt einen einzigartige Naturlandschaft dar, die nun in weiten Teilen zerstört ist. Soll das wirklich keine Erwähnung im Artikel finden? Flugscham (Diskussion) 03:36, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verheerende Waldbrände
Diskussion:Maxwell Cornet

message: Вид его (уравнения) таков - U=k•(δI/δt). Здесь  I=δq/δt. Описание - 1. U - величина "электродвижущей силы" ("электрическое напряжение"  "в Вольтах". 2. I - "величина электрического тока" "в Амперах". 3. q - "количество электрических зарядов успевших пройти через контрольную плоскость сечения потока движущихся оных" "в Кулонах". 4. δ - просто слово "изменение". (например - количества. Не "цвета", "настроения" и т.п.-х характеристик динамики процессов). 5. t - "время". (числа, на которые показывют стрелки часов(например)). Количество воды или песка или чего - это от конструктивных особенностей измерителей количеств. Например если "Солнечные- - тогда количеством шагов по кривой дуге рисущей тени от и до. Например по отмашкам руки. Или звуками типа "Пошёл!" и "Стой!". Короче много. 
Это очень интересно. 
Но! - Немножко непонятно. 
Я решил написать так - 
"U = (k1•δq•δt)/(k2 + k3•δt). 
Здесь коэффициенты k1,k2,k3 - тоже учитывающие конструкционные особенности трасформаторов . Например "первичная обмотка" может быть на "Марсоходе" "Куриотсети" там, а "фторичная" - вот прям перед глазами! Интересно .. 
176.59.197.31 06:09, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Окостеневшая (классическая, стандартная) формула Максвелла. И не.