Diskussion:Atomic Demolition Munitions

message: {{Redundanzhinweis|3=Atomic Demolition Munitions|4=Davy Crockett (Kernwaffe)|5=Kofferatombombe|6=Operation Dominic II|Beginn=April 2011|Ende=Juni 2016|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2011/Archiv#Atomic Demolition Munitions - Davy Crockett (Kernwaffe) - Kofferatombombe - Operation Dominic II}}
Zitat: "Hintergrund dieser Planungen war die damalige massive Überlegenheit der konventionellen"
müsste das nicht heißen - zahlenmäßige Überlegenheit in Bezug auf gepanzerte Fahrzeuge ?
Ob sie real überlegen waren ist nachträglich vermutlich nur schwer zu sagen - sie hatten mehr Panzer - fertig.

message: Sehe ich richtig, dass das Ding ''Wahrscheinlich für bis Ende der 80er (aber nicht nachgewiesen)'' [http://www.fulda-gap.de/waffeneinsatz.htm] in Fulda stand? Sollte mal jemand der etwas von Waffen versteht nachpruefen und nachgucken ;) --[[Benutzer:Xeph|Xeph]][[Benutzer_Diskussion:Xeph|<sup><small>ƃsɯ</small></sup>]] 17:34, 16. Mai 2008 (CEST)

message: Es existierten damals bei der Bundeswehr insgesamt drei sogenannte Spezialsperrkompanien - jeweils eine Kompanie für jedes Armeechor. Die Sperrkompanien waren dafür ausgebildet den Transport der MADMs (medium atomic demolition munition) zum Einsatzgebiet durchzuführen. Den Angehörigen dieser Einheiten, die im übrigen alle aus Wehrpflichtigen bestanden, wußten die geplanten Einsatzorte, da die Verlegung der Atomminen am Einsatzort simuliert wurde. Diese lagen nicht nur im Raum Fulda, sondern waren an taktisch wichtigen Stellen in bereits vorbereiteten Sprengschächten über das gesamte Bundesgebiet verteilt. Ein Lagerort für die Atomminen lag z.B. im südbayerischen Raum. Die Zündung des Gefechtskopfes sollte durch einen sogenannten Zündtrupp erfolgen, der aus amerikanischen Einsatzkräfte bestand, da die Bundesrepublik nominell nicht über Atomwaffen verfügen durfte. Dabei war der Zeitraum zwischen Verlegung und Zündung so knapp geplant, dass wahrscheinlich weder der Verlegetrupp noch der Zündtrupp aus der Fall-out Zone entkommen wären. Die SADM (special atomic demolition munition) hingegen war kleiner und sollte auf Grund ihrer geringen Größe durch Fallschirmspringer hinter die gegnerischen Linien gebracht werden. (nicht signierter Beitrag von 93.134.255.198 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  nochmal zu den Einsatzgebieten und zum Standort 

message: Im Artikel fehlt jeglicher Hinweis darauf, dass die Zündung eines nuklearen Sprengsatzes in Bodennähe massiven Fallout zur Folge hat und die Region über längere Zeit unbewohnbar machen kann. -- ProloSozz 02:11, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fallout 

message: Hallo Kollegen. Auf diesen Artikel und den Artikel Kofferatombombe wurde ein Redundanzbaustein eingesetzt. IMHO ist keine Redundanz vorhanden, da Atomic Demolition Munitions eine tatsächlich vorhandene Waffe beschreibt, und Atombombenkoffer eine fiktive Waffe, ein Filmrequisit. Somit kann es meiner Meinung nach keine Redundanz geben. Die Kateinordnung zeugt ebenfalls davon , da der Koffer nicht in Waffenkats eingereiht ist. Ich werde den Baustein entfernen. Falls andere Meinungen vorhanden sind, kontaktiert mich bitte auf meiner Diskuseite. Lieben Gruss --MittlererWeg 19:05, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: ...wie drückt sich die in Zahlen aus, oder ist das bloß ein Glaubenssatz. Es wird immer so hingestellt, als ob von sagen wir 1955 bis 1985/90 andauernd eine massive konventionelle Überlegenheit des WP bestanden hätte. Was für die 1950er Jahre stimmen mag (gab ja noch keine Bundeswehr). NATO hat aber dann auch aufgeholt, abgesehen vom Einfluss des Zerwürfnisses SU/Rotchina ab den 1960ern. Und es wäre interessant, welche Räume man in die Betrachtung einbezieht (Westeuropa, Osteuropa bis zum Ural). --Mwknacker (Diskussion) 15:11, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Literatur hierzu findet sich z.B. im Literaturteil von Mutual and Balanced Force Reductions. Überwiegend wurde in den Diskussionen Europa als zu betrachtender Raum behandelt. So auch im Vertrag über Konventionelle Streitkräfte in Europa.--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: na schön. Man sollte aber vielleicht mit dem Adjektiv massive etwas aufpassen. --Mwknacker (Diskussion) 09:27, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  damalige massive Überlegenheit des WP 

message: Bisher stehen ja nur entsprechende Vorrichtungen des amerikanischen Militärs im Artikel. Hier gibt es beispielsweise auch ein britisches Modell: Blue Peacock ... für den Fall, dass mal jemand den Artikel in dieser Hinsicht noch ein bisschen ausbauen will. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:08, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Atomminen" anderer Staaten 

message: "Es geht hier nur um Atomminen und nicht um kleinere Atomwaffen allgemein"
Dann müßte idealerweise der gesamte Artikel bereinigt werden, denn hier werden stets mehrere Dinge miteinander vermengt, die nur wenig mit Atomminen zu tun haben. Das wäre sinnvoller gewesen als die Ergänzung zu löschen und mit einem inhaltlich falschen Hinweis abzuschmettern.
--85.179.139.207 20:12, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung der letzten Änderung: Aufgabe verfehlt