Diskussion:Gregorianischer Kalender/Archiv/1

message: wer stellt hier mal eine Liste rein:
www.ghgrb.ch/genealogicalIntroduction/kalender_greg_start_chron.html--stefan 20:50, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das wäre viel klarer, wenn hier die Geschichtslehre in Deutschland nicht so eurozentrisch wär. In China herrschten damals chaotische Zustände, die man nicht in paar kurzen Sätzen zusammenfassen kann. Da gab es wichtigere Probleme als die Datumsbestimmung. Fakt ist, dass 1949 mit Kriegsende der Gregorianische Kalender von der etablierten Volksrepublik China endgültig festgelegt wurde, obwohl man es 1912 schon mit der ersten Republik versucht hatte.--Explosivo (Diskussion) 01:31, 27. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Sache ist eigentlich ganz einfach; Der Gregorianische Kalender, d. h. der Lauf des Jahres vom 1. Januar bis zum 31. Dezember samt der Monatseinteilung und der Schaltjahrregel wurde in der Türkei bzw. im Osmanischen Reich 1917 und in China 1912 eingeführt. Die Jahreszählung nach der christlichen Ära wurde aber in der Türkei erst 1925 und in der Volksrepublik China 1949 eingeführt. Zuvor erfolgte die Jahreszählung nach der sogenannten Sonnenhedschra in der Türkei und in China analog zur traditionellen Jahreszählung nach den Regierungsjahren der Kaiser nach den Jahren seit Ausrufung der Republik. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:14, 28. Okt. 2013 (CET)

text:  Nachtrag: das heißt, man muss zwischen dem Gregorianischen Kalender und der christlichen Zeitrechnung unterscheiden. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:16, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  wann im welchem Land eingeführt 

message: Wäre ein Hinweis darauf, dass es kein Jahr "Null" gibt nicht angebracht? Habe gerade danach gesucht und es hat etwas gedauert, bis ich den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Jahr_0 gefunden hatte.
--Benutzer:Martin_2485  09:04, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ist eingefügt -- Mmru 18:47, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Jahr Null 

message: Die Angaben zum Gregorianischen Kalender in diesem Artikel sind nicht korrekt, der gesamte Artikel müsste deshalb neu bearbeitet werden. Dazu ein Zitat aus einer Übersicht zu Kalenderproblemen in der IT:
Y3.3K/Y4K:
Some time around the year 3300, the calendar has gotten one day
behind. To remedy this, a little-known rule in the Gregorian calendar
is that years that are evenly divisible by 4000 are not leap years.
Unlike the other rules, this rule hasn't had effect yet, and won't for
another 2000 years.
Diese Regel ist bei Wikipedia nicht berücksichtigt, daher sind alle Fehlerangaben und Vergleiche mit anderen Kalendern falsch. Der unvollständige Gregorianische Kalender nach Wikipedia ergibt in 4000 Jahren 1460970 Tage und damit eine Tageslänge von 365,2425 Tagen, das solare Jahr hat 365,2422 Tage. Darauf beziehen sich alle Wikipedia-Angaben zu Fehlern im Kalender.
Bei vollständiger Anwendung der Regeln ergibt sich jedoch ein Tag weniger (4000 ist kein Schaltjahr) und damit eine Tageslänge von 365,24225, also erheblich genauer als von Wikipedia angegeben, nämlich < 5sec/Jahr oder 1 Tag nach > 20000 Jahren.
Anlass für mich zum Nachrechnen war die Frage, warum man damals so eine schlechte Lösung gewählt hat: hat man garnicht, die Mathematiker von Papst Gregor verstanden mehr davon als heutige Verfasser von Lexikon-Artikeln.
In einem anderen Wikipedia-Artikel wird übrigens behauptet, das solare Jahr wäre 365,2425 Tage lang - eine offensichtliche Verwechslung mit dem falsch berechneten Gregorianischen Kalenderjahr und selbstverständlich ebenfalls falsch.
rkern@rk-elektronik.de
: Hast du dafür auch eine zitierfähige Quelle? Ohne die halte ich das für Wunschdenken. Christoph Päper 14:40, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Angaben sind nicht korrekt 

message: Warum wird Deutschland in dem Abschnitt Greg.Kalender in versch. Ländern nicht erwähnt? Wäre doch eine sehr relevante Information... --χario 17:08, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Darum: Deutschland fällt 
*einesteils unter die summarisch genannten "meisten römisch-katholischen Länder Europas" (d.h. Einführung in den Jahren unmittelbar nach 1582) und 
*andernteils unter die "evangelischen Territorien des Heiligen Römischen Reichs" (ergänze: deutscher Nation; dort also Einführung zum [GREG] 1. März 1700).
Es wäre allerdings sinnvoll, die katholischen Territorien in einer Tabelle noch eigens aufzuführen, da dort die Einführung zu sehr vielen unterschiedlichen Zeiten stattfand: für die meisten Gebiete in den Jahren 1583–1585, später dann für einzelne (Pfalz-Neuburg, Osnabrück, Hildesheim, Minden) zu verschiedenen Terminen im 17. Jh. – Ich komme mit Tabellenerstellen in Wikipedia leider nicht zurecht, sonst tät ich das gleich mal. Eine gute Übersicht bietet z.B. http://www.norbyhus.dk/calendar.html (nach unten scrollen) – größtenteils nach Grotefend. Mravinszky 鳥 18:23, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist meiner Meinung nach Unsinnig, denn der aus heutiger Sicht umfassende Teritorialbereich hat zusammen mit anderen heutigen Staatsgebieten wie Italien die stärksten Veränderungen erfahren. Da macht dies wenig Sinn, denn dann müsste man zum Beispiel erwähnen , dass weite Teile Frankreichs nicht dazugehören (z.B. Nancy mitten in Frankreich) usw. --188.60.84.84 12:32, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lage in Deutschland? 

message: Der folgende Abschnitt:
"Der Gregorianische Kalender hat 14 verschiedene Jahreskalender – er kann an jedem der sieben Wochentage beginnen und einen Schalttag haben – und eine Periode von 400 Jahren: Nach dieser Zeit wiederholen sich nicht nur der Ablauf der Schalttage und damit die Tages- und Monatszählung, sondern auch die zugehörigen Wochentage." ist meines Erachtens verschwommen in seiner Formulierung.
1."Der Greg. Kal. kann ...und einen Schalttag haben."  Er kann einen STg. beinhalten; eine Selbstverständlichkeit muss nicht erwähnt werden.
2."Nach dieser Zeit...Ablauf der Schalttage..."  Was soll das sein?
3."und damit die Tages- und Monatszählung, sondern auch die zugehörigen Wochentage."  Das klingt zwar gut, aber was soll zum Ausdruck gebracht werden ?
Im Übrigen kann der Wiederhol-Turnus (ein schreckliches Wort, aber mir fällt kein treffenderes ein) in der Datei im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ewiger_Kalender_gregorianisch.svg zweifelsfrei nachvollzogen werden. "Immer dann, wenn der erste Januar ein Montag (oder Di/Mi/...) ist und kein Schaltjahr, kehrt der Jahres(Grund)Kalender wieder. usw." Auf keinen Fall erst nach 400 Jahren. Wer hilft mit, diesen Text zu verbessern ? LenderKarl 16:54, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Charakteristika 

message: 329 a · 52 w/a + 71 a · 53 w/a  Kann mir bitte ein Normalverbraucher diesen Geniestreich erklären. Wäre für alle Nutzer interessant ! Danke an Unbekannt... --LenderKarl 14:59, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: 146.079 d : 7 = 20.871 wo. 400 a · 52 wo/a + x · 1 wo/a = 20.871 wox = (20.871 wo - 20.800 wo) a/wo = 71 aAnalemma 18:14, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: einfach Spitze; alle Hochachtung, Analemma ! (Begriffen) Danke. --LenderKarl 20:09, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kalenderwochen pro Jahr, unter "Charakteristika" 

message: Wer hilft mit, diese Frage nicht unter den Teppich zu kehren ? --LenderKarl 20:25, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Frage  ist doch auf dem Teppich des Kalenders von Tupjakow. Weil Voraussetzung lediglich ist, dass es Gemein- und Schaltjahre gibt, deren Abfolge beliebig sein kann, sind sie weder Besonderheit für den Jul. noch für den Greg. Kalender. Im Link steht bereits, dass Jahreskalender Wegwerfware sind. Sie sind sogar die harmloseste Wegwerfware. Aus jedem Drucker wandert schon  täglich mehr Papier in den Korb. Somit handelt es sich um eine interessante Überlegung, keineswegs um eine Erfindung, die jemand zu verwerten gedenkt.Analemma 21:06, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wann und wie kehren die Jahreskalender wieder ? 

message: Der erste Abschnitt sieht zur Zeit so aus:
:Als Gregorianischer Kalender wird das gegenwärtig global verwendete Kalender-System bisweilen missverständlich benannt. Der heute global angewendete Kalender entspricht in seiner inneren Ordnung nämlich vollständig dem Julianischen Kalender. Lediglich die Julianische Schalt-Regel ist durch die Gregorianische Kalender-Reform (benannt nach Papst Gregor XIII.) ergänzt worden. Diese besagt im Wesentlichen, dass diejenigen Säkular-Jahre, deren Zahl dividiert durch 400 k e i n e natürliche Zahl ergibt, ausnahmsweise k e i n e Schalt-Tage enthalten, was in den Jahren 1700, 1800 und 1900 der Fall war. Diese Reform wurde 1582 mit der päpstlichen Bulle Inter gravissimas verordnet. Das Wesen der Gregorianischen Kalenderreform bestand also darin, dass das Zählschema, das der Julianische Kalender bot, verallgemeinert und damit bis zum Jahre 4800 Zukunfts-fest gemacht wurde. Der Gregorianische Kalender ist somit nicht ein grundsätzlich anderer, sondern ein flexibilisierter Julianischer Kalender. Der Julianische Kalender mit der verbesserten Schalt-Regel von Papst Gregor XIII. ersetzte im Laufe der Zeit zahlreiche andere Kalender. Die letzte Umstellung auf den Julianischen Kalender erfolgte 1949 in China.
Ist das nicht eine reine Definitionssache? Wenn die ganze Welt außer Herrn Lichtenberg das Ding "Gregorianischer Kalender" nennt, und Herr Lichtenberg nennt es "flexibilisierter Julianischer Kalender", dann sollte die Meinung Lichtenbergs höchstens als Minderheitenmeinung genannt werden (es ist ja tatsächlich noch nicht mal eine Meinung, sondern eine Sprechweise). Ich bin für einen Revert. --Hob 15:23, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schon gemacht. Heiner Lichtenberg will den Gregorianischen Kalender nicht umbenennen, nur darauf hinweisen (dabei ist er tatsächlich in der Minderheit, die Mehrheit ist ahnungslos), welche große Leistung die Gregorianischen Reformer vollbrachten, indem sie nur den Julianischer Kalender flexibilisierten, nicht den üblichen einfachen Weg gingen, das Gebrauchte wegzuwerfen und sich und der Welt etwas Neues anzuschaffen.mfG Analemma 17:16, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gibt es den Gregorianischen Kalender? 

message: Säkular-Jahre, Mond-Datum, Mondphasen-Folge ... Ich stelle fest, dass der Originalautor dieser Abschnitte ein Bindestrichfetischist ist. Diese Wort-Aneinander-Reihungen lesen sich auch für den Otto-Normal-Leser wirklich ziemlich anstrengend, sogar manchmal über-anstrengend. Somit soll dies ein Nachdenk-Beitrag sein, die Häufigkeits-Verteilung der Bindestriche etwas zu reduzieren. (Die "Schalt-Regel" hab ich bereits entsorgt; die "Kalender-Reform" haben mir andere bereits abgenommen) -andy 217.50.43.17 21:34, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist doch eine der Grundeigenschaften der deutschen Sprache, ob mit oder ohne Bindestrich, Deutsche Autoren kreeieren ungehalten und pausenlos neue Begriffe durch aneinanderreihen von bereits wohldefinierten Worten. Ganz Anders in anderen Sprachen- zum Beispiel Französisch oder Englisch: ein absolutes No-Go ohne Bindestrich! In Französisch selbst mit Bindestrich undenkbar und als linkisch / falsch empfunden.--188.60.84.84 12:38, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bindestrichitis :-) 

message: Nikolaus von Kues: Eine kurze Charakterisierung seines Reformprogramms wäre informativ.
Paulus von Middelburg: Der Versuch einer Kalenderreform auf dem 5. Laterankonzol (1512 - 1517) fehlt vollständig.
Kopernikus / Erasmus Reinhold bildeten keineswegs "die Basis für die schließlich von Papst Gregor XIII. dekretierte Reform". Vielmehr bezog man sich einfach auf das sog. alfonsinische Jahr (365 Tage, fünf Stunden, 49 Minuten, 16 Sekunden), das man aus kalendertechnischen Gründen etwas vereinfachte.Ulrich Voigt 12:04, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gib Deine Zurückhaltung auf und arbeite Deine Mängelliste im Artikel selbst ab.--mfG Analemma 13:42, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Reformansätze 

message: Wann wurde dieser Kalender denn dort eingeführt. Faktisch benutzt wird er ja...--Antemister (Diskussion) 14:25, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In den arabischen Ländern ist er ein koloniales Relikt, deswegen wird er etwa in Saudi-Arabien nicht angewendet. Dasselbe gilt für die islamischen Länder Süd- und Südostasiens (Pakistan, Bangla Desch, Malaysia, Indonesien etc.). Iran und Afghanistan folgen dem iranischen Kalender. Daneben dürfte er dort verwendet werden, wo Gründe der Praxis dafür sprechen: Im Gegensatz zu den einheimischen orientalischen Kalendern, egal ob Solar- oder Lunarkalender, beruht der gregorianische/julianische Kalender nicht auf astronomischer Beobachtung. Das bedeutet, dass ein heute bestimmtes oder vereinbartes Datum in der Zukunft schon heute exakt bestimmt werden kann, nicht nur nach der kalendermäßigen Bezeichnung, z. B. 1. Januar 2014, es kann auch die Anzahl der Tage bis zu diesem Datum angegeben werden, es kann bestimmt werden, auf welchen Wochentag dieses Datum fallen wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:43, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Islamischer Raum 

message: Im Laufe der Geschichte sind immer wieder Gebiete an andere Staaten gekommen durch Eroberung oder Kauf. Da der Wechsel zwischen den Kalendern nicht europaweit einheitlich war sondern Jahrhunderte dauerte, gab es sicherlich Gebiete, in denen mehrmals der Kalender wechselte.--87.162.177.132 13:28, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wo soll denn das so gewesen sein? Vielfach wurden in den älteren Zeiten nicht einfach Gebiete erworben, sondern Rechtstitel auf solche Gebiete. Damit war verbunden, dass die Gebiete ihre alten Rechtsverhältnisse inklusive Kalender beibehielten. In Betracht kämen allenfalls die Gebiete Polens, die bei den polnischen Teilungen an Russland fielen. Inwieweit aber in diesen, vorwiegend orthodox geprägten Gebieten der gregorianische Kalender wirklich Fuß gefasst hatte, bleibt fraglich. Wie dann die Situation im 19. Jahrhundert im Baltikum, das großenteils unter autonomer Provinzialverwaltung stand, oder in Kongress-Polen waren, könnte noch geklärt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:33, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann gab es also Staaten, in denen beide Kalender gab.--87.162.166.215 11:54, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Interessanter Punkt: gut möglich bei den gebietsverschiebungen/kriegen damals. bitte etwas genauere ausführungen, konkr. bsp? --93.184.26.78 06:19, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wechsel mehrmals 

message: Gregorianischer Kalender → (Weitergeleitet von Bürgerlicher Kalender)
Ich frage mich, ob diese Weiterleitung sinnvoll ist. Im bürgerlichen Kalender beginnt das Jahr an Neujahr, das Kirchenjahr bekanntlich am 1. Advent, und Gregor hat diesen Kalender allgemein festlegen lassen, aber insbesondere für den kirchlichen Gebrauch. Die Woche beginnt auch am Sonntag, aber im Bürgerlichen Kalender, den wir im Alltag "weltweit" verwenden, am Montag. Das müsste dort erwähnt sein. Momentan wäre vielleicht besser: Bürgerlicher Kalender → Jahr#Kalenderjahr. Dort findet sich wenigstens gesetzlich gültige Kalender, und der Link zu diesem Artikel hier. --Haigst-Mann (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auch die Festlegung des 1. Januar als Jahresanfang gehört zur gregorianischen Kalenderreform --Hajo-Muc (Diskussion) 01:09, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bürgerlicher Kalender (hier passend?) 

message: Fehlt völlig, nur ein paar Erwähnungen nebenbei für Türkei und Japan!? Oder eine beiläufige Erwähnung dass es das #Jahr null nicht gibt, ist wohl nicht das was man hier erwarten darf!? Ich bestreite nicht dass sich das mit dem Jahr null überschneidet, jedoch wird hier das Thema Null behandelt, hier kann genauso ein Jahr eins zur Erklärung dienen. → User: Perhelion 14:16, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Jahreszählung hat mit dem gregorianischen Kalender nichts zu tun. Diese ist im Artikel Christliche Zeitrechnung abgehandelt. Das sind zwei unterschiedliche Themen komplexe. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:48, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das könnte man aber trotzdem mal mit einem Satz klarstellen, so ungefähr so wie du, das ist nicht für jeden gleich implizierend bzw. plausibel (dass man erstmal szs. die ganze Geschichte vorher durchkesen muss) und wenn es nur in einem Nebensatz ist. → User: Perhelion 10:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

text:  PS: Wenn das alles unter Julianischer Kalender (alles mit isch kleinzuschreiben ist auch so ein schöner Fauxpas vom Duden) erklärt wäre, wäre das alles halb so wild, aber das Gegenteil ist der Fall. Der Kalender wurde von Julius Caesar im Jahr 47 v. Chr. also völlig ohne Bezug zum Christum eingeführt. → User: Perhelion 12:05, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Es sei denn hier geht man ebenfalls davon aus das Caesar = Christus ist: http://de.sott.net/article/11253-Dokumentation-Das-Evangelium-des-Caesar-Jesus-Christus-war-Julius-Caesar → User: Perhelion 21:46, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft - Beginn Jahreszählung  

message: ... durch Gezeitenreibung an der Sonne und am Mond. Ist dieser astronomische Effekt kleiner als ein Schalttag in 400 Jahren, also etwa 160 000 Tagen? Kleiner als der Restfehler zum präzisen Sonnenjahr? Trägheitsmomentveränderungen durch Aufwölben von Gebirgen, Kreisströme des flüssigen Erdkerns ... Solche Vergleiche könnte man noch anstellen ... Bei Erdrotation sehr detailliert behandelt. --Helium4 (Diskussion) 22:06, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Derartige Phänomene haben hier grundsätzlich nur einen Platz am Rande. Es geht hier um den Kalender, um die Zuteilung von (ganzen) Tagen zu größeren Zeiteinheiten wie Monaten und Jahren, nicht um Astronomie und Planetenmechanik. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:32, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abbremsung der [[Erdrotation]] 

message: Laut Abschnitt Übernahme des gregorianischen Kalenders hat ihn die Sowietunion 1922 übernommen, laut Julianischer Kalender#Übergang zum gregorianischen Kalender aber am  am . Was stimmt? Grüße --AHert (Diskussion) 20:09, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sowjetunion wurde erst 1922 gegründet, zuvor hieß der Staat Sowjetrussland und umfasste noch nicht alle Gebiete der späteren UdSSR. Die Aussage ist korrekt aber für die die Hintergründe enicht kennen vllt. etwas schwer verständlich.--Antemister (Diskussion) 21:48, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dank für die Erläuterung schwieriger Zeiten. Der Anlass zu meiner Frage war Nikolai Apollonowitsch Beleljubski, der laut dem Zentralblatt der Bauverwaltung am 2. August 1922 in Petrograd starb. Das Datum müsste demnach das Datum aus dem dort schon vier Jahre zuvor übernommenen gregorianischen Kalender sein? Grüße --AHert (Diskussion) 11:23, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: , vermutlich ja, obwohl ich es natürlich auch nicht weiß. Vllt. könnte man in Erfahrung bringen wie dieses Problem in Publikation vor 1917 gehandhabt wurde. Wurde damals das östliche, das westliche oder beide Daten verwendet?--Antemister (Diskussion) 22:54, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sowjetunion/Russland 

message: Ich bin kein großer Mathematiker vor dem Herrn, aber meines Dafürhaltens bedeutet „Im gregorianischen Kalender sind nach jeweils 5.700.000 Jahren wieder 5.700.000 Ostern gleich auf die Jahresdaten verteilt wie die 5.700.000 Ostern vorher“ etwas anderes als Im „gregorianischen Kalender wiederholt sich das Osterdatum alle 5.700.000 Jahre“. In der Tat ist etwa das Osterdatum der Jahre 2010 und 2021 dasselbe, es wiederholt sich also. Der Verfasser des ersten Satzes meinte womöglich, daß alle 5.700.000 Jahre dieselben Osterdaten aufeinanderfolgen, es sich also auf dieselbe Weise wiederholt. Just my 2 cents,--Turris Davidica (Diskussion) 15:10, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Osterdatum wiederholt sich manchmal nach 11 Jahren. Doch der Satz: „Im gregorianischen Kalender wiederholt sich das Osterdatum alle 11 Jahre.“ wäre doch falsch, weil es sich nicht immer nach 11 Jahren wiederholt. Der Satz: „Im gregorianischen Kalender wiederholt sich das Osterdatum alle 5.700.000 Jahre.“ ist dagegen richtig, weil es sich immer nach 5.700.000 Jahren wiederholt. --95.90.190.211 22:54, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  ich weiß nicht, was dergleichen mathematische Spielereien hier sollen. Der Gregorianische Kalender ist gerade mal etwas über 400 Jahre alt. Gibt es ihn noch in 5.300 Jahren?. Wird Ostern noch in 5.300 Jahren? Gibt es die Menschheit noch in 5.300 Jahren? Man vergegenwärtige sich: So lange ist ca. das Ende der Steinzeit in Mitteleuropa her. Und noch etwas: Weder beschreibt der Gregorianische Kalender exakt die Jahreslänge, noch ist die Umlaufzeit der Erde um die Sonne immer exakt die gleiche. Würde ich so lange leben, würde ich fast dagegen wetten, dass in 5.700 Jahren sich die Daten wiederholen, an denen Ostern gefeiert wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:28, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es geht um 5.700.000 Jahre, nicht um 5.700 Jahre. --95.90.205.115 11:36, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. In mehr als 5 Mio. Jahren kann davon ausgegangen werden, dass die Spezies homo sapiens mitsamt ihren Kalendern ausgestorben sein wird. Sollte sie wider Erwarten überlebt haben und auch noch Ostern feiern, hätte sie den GK nicht nur einmal nachjustiert oder ganz aufgegeben. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:04, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:   5.700.000 Jahre 

message: Hallo Analemma, ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. 
* Auf  den "Bürgerlichen Kalender" kann schon deshalb nicht verzichtet werden, weil Bürgerlicher Kalender auf "Gregorianischer Kalender" weiterleitet. Zudem ist es ein gängiger Begriff der u.a. auch in WP-Artikeln mehrfach vertreten ist. Auch Google zeigt rund 5.000 Ergebnisse sowie insbesonder die "Wissenschaftliche Textsuche" bei Google Scholar findet den "Bürgerlichen Kalender" 167× und last not least findet Google Books den "Bürgerlichen Kalender" gleich in über 2.600 schriftlichen Werken. Und wenn man sich einzelne Fundstellen ansieht, landet man dort über kurz oder lang auch immer beim "Gregorianischen Kalender"
Im Übrigen bezieht sich auch der Artikel "Bürgerliches Jahr" u.a. auf den "Gregorianischen Kalender". 
* So dir "allgemeinsprachlich" nix sagt (dein Kommentar: "was ist allgemein?"); um diese Bildungslücke zu schließen, guckst du einfach in der Wikipedia bei Allgemeinsprache oder beim Duden, der für die Bedeutung auf "Gemeinsprache" verlinkt: 
# allgemein verwendete und allen Mitgliedern einer Sprachgemeinschaft verständliche Sprache (ohne Mundarten oder Fachsprachen)
# (Sprachwissenschaft) Standardsprache 
* Im Übrigen wird "Allgemeinsprachlich"/"Allgemeinsprache" in WP-Artikeln zusammen aktuell 200 mal verwendet, 154 mal für "allgemeinsprachlich" und 46 mal für "Allgemeinsprache"
--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:54, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schrieb, dass auf bürgerlich verzichtet werden könne. Mein Grund: Kaum ein unbedarfter Leser braucht diese Spezifizierung, um ihn von nicht-bürgerlichen Kalendern (von denen er gar keinen kennt) abgrenzen zu können. Dein Versuch, bei mir eine vermutete Bildungslücke zu schließen, geht in die Hosen. Ich halte diesen Teil Deiner Ausführungen für pures Geschwafel.--mfG Ana-Lemma 12:20, 6. Apr. 2018 (CEST)

text: Zur Klarstellung: Die Tigung des Wortes „allgemeinsprachlich“ samt der damit verbundenen Frage im Bearbeitungskommentar, was „allgemein“ sei, stammte von mir. Wer ist diese Allgemeinheit, der man in den Mund legt, sie verwende bürgerlich lieber oder öfter als gregorianisch? Es kommt doch auf den Sprecher oder den Kontext an. --Turris Davidica (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/175788758/175827625|Revert]] 

message: Im Einzelnachweis 1) (Heiner Lichtenberg) befinden sich zwei Fehler, die man bitte berichtigen möge:
1. Falsch ist soliluneare, richtig ist solilunare.
2. Falsch ist S. 47, richtig ist S. 45.
Ulrich Voigt
: Berichtige die Daten einfach selbst. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:58, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt.-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 20:57, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Hallo Ulrich Voigt, der Quelltext der Einzelnachweise steht im Text, dort, wo auf sie verwiesen wird. --Digamma (Diskussion) 21:03, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Der Verweis auf die Fußnote 1 steht in der Einleitung im zweiten Absatz. Dort steht der Text der Fußnote zwischen den Tags  und . Hier der Quelltext des Absatzes:
 Das Wesen der gregorianischen Kalenderreform bestand darin, dass das Zählschema, das der julianische Kalender bot, verallgemeinert und damit zukunftsfest gemacht wurde. Der gregorianische Kalender ist nicht ein grundsätzlich anderer, sondern ein flexibilisierter julianischer Kalender.Heiner Lichtenberg: Das anpassbar zyklische, solilunare Zeitzählungssystem des gregorianischen Kalenders – Ein wissenschaftliches Meisterwerk der späten Renaissance. In: Mathematische Semesterberichte, Band 50, 2003, S. 45.
Ich habe es inzwischen verbessert. --Digamma (Diskussion) 15:57, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank, das war wirklich sehr nett! Ich habe jetzt endlich auch verstanden, wie ich das hätte selbst bewerkstelligen können.  --Ulrich Voigt (Diskussion) 06:54, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler in den Einzelnachweisen 

message: In die bereits wieder verworfene Wiki-Tabelle hatte ich eine Präzesierung des Umrechnungsangebotes eingearbeitet. Diese bezieht sich auf den bisher verwendeten Begriff des "Julianischen Datums"; dieser ist jedoch eindeutig unter Scalinger belegt. In der neuen Version ersetzt durch die Formulierung:"...Datum im Julianischen Kalender..."LenderKarl 14:51, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Neues Bild/Tabelle

message: Diese Reform-Maßnahme wurde bisher vergessen.--Analemma 21:11, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mondgleichung 

message: siehe Charakteristika Osterzyklus
Der Ostersonntag fällt erst nach 5.700.000 Jahren wieder auf denselben Kalendertag. Nein, schon nach wenigen Jahren.
Die richtige Formulierung steht auf der Seite Osterzyklus   --91.46.122.56 17:58, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Osterzyklus 

message: Wenn im Abschnitt "Jahresbeginn" angeführt wird, dass sich der 1. Januar als Wintersonnenwende und Tag von Christi Geburt anbiete, dann sollte irgendwo nochmal deutlicher darauf hingewiesen werden, wann und warum sich Wintersonnenwende und Tag von Christi Geburt auf den 25. Dezember gekommen sind! (nicht signierter Beitrag von 92.77.109.217 (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Jahresbeginn am 1. Januar als Wintersonnenwende und Christi Geburt 

message: Die 10 Tage Differenz dürfen nicht von 1582 auf die Einführung des Julianischen Kalenders zurückbezogen werden sondern, wie im Artikel auch angegeben auf das Jahr des Konzils von Nicaea, auf dem die Regeln zur Bestimmung des Osterdatums beschlossen wurden. Das Jahr sollte an die astronomischen Gegebenheiten im Jahr 325 angepasst werden, damit das Osterfest gemäß den Festlegungen des Konzils, wie auch astronomisch zur korrekten Zeit gefeiert werden konnte. Siehe aus dem Artikel „Grund für die gregorianische Kalenderreform war nicht allein das im Vergleich zum Sonnenjahr zu lange julianische Kalenderjahr, sondern auch die zunehmenden Probleme mit der Berechnung des christlichen Osterfestes.“ Und weiter: „Am Konzil von Nicäa (325) war man der Auffassung gewesen, der julianische Kalender garantiere, dass das astronomische Ereignis Frühlings-Äquinoktium auf Dauer auf den 23. März falle. Dies ist jedoch wegen der zu geringen Genauigkeit der julianischen Schaltregel nicht der Fall. Bis zum Jahre 1582 hatte sich der Kalender derart verschoben, dass das Frühlings-Äquinoktium schon am 11. März stattfand. Um diese Abweichung rückgängig zu machen, bestimmte Papst Gregor XIII., dass im Jahre 1582 zehn Tage zu überspringen seien.“ Wer anderes Behauptet, müsste belegen, dass zur Zeit Caesars das Frühjahrsäquinoktium im julianischen Kalender auf den 21. März gefallen sei. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:05, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfundenes Mittelalter 

message: Der letzte Abschnitt in der Einleitung ist sehr ungenau und unverständlich gestaltet, der da heisst: "Die Beseitigung der im julianischen Kalender aufgelaufenen fehlerhaften Datierung des Jahreslaufes der Sonne machte die sofortige Umstellung auf ein neuberechnetes Datum erforderlich und sorgte für eine zögerliche Annahme des gregorianischen Kalenders."
*1. Die im julianischen Kalender aufgelaufene fehlerhafte Datierung des Jahreslaufes der Sonne sollte verständlich dargestelt bzw. beschrieben werden, so dass man sich darunter etwas konkretes Vorstellen kann. Ansonsten es total abstrakt bzw. völlig difus bleiben würde.
*2. Die sofortige Umstellung auf ein neuberechnetes Datum sollte ausgedeutscht bzw. allgemeinverständlich gemacht werden.
*3. Die Beseitigung...sorgte für eine zögerliche Annahme des gregorianischen Kalenders müsste in einem gesonderten und leicht verständlichen Hauptsatz gestelt werden, um die Aussage bez. des weltweiten jahrhundertelangen Annameprozesses des G.K. zugänglich zu machen für die Öffentlichkeit.
* Beispiele aus der Praxis, wie z.B. die Lebenszeitspanne von einer verstorbenen Person à la Max Muster, 1814-1879, die im Geburtsjahr in den Wechsel des Gregor. Kalenders fällt, sollte erkärt werden.
--93.184.26.78 22:18, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung des Lemmas 

message: Auf der ansonsten naheliegenderweise etwas esotherisch angehauchten Seite zu Freitag dem 13. gibt es eine Tabelle mit der Verteilung der Wochentage auf die Monatstage. Ich denke das passt eher hier zu den Charakteristika. Gibt es Einwände?
-- Emil 'nobs' Obermayr 14:07, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Former111 (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Tabelle mit der Häufigkeitsverteilung der Wochentage

message: Ich finde den Redirect von Kalenderreform zu Gregorianischer Kalender sehr ungelungen, weil eine Reform und der daraus resultierende Kalender nun mal nicht das selbe sind, diese Kalenderreform auch nicht die einzige war und der Redirect damit nicht NPOV ist.
Eigentlich habe ich den Republikanischen Kalender (Französische Revolution) gesucht und musste mich über Kalenderreform -> Gregorianischer Kalender -> fr:Calendrier_gr%C3%A9gorien#R.C3.A9formes_du_calendrier_gr.C3.A9gorien -> fr:Calendrier_r%C3%A9publicain -> Republikanischer Kalender hinhangeln.
Auf der Seite 30. Februar kann man lesen, dass die Sowjetunion auch eine Kalenderreform gehabt hat. -Uwe Kessler 17:56, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe Kalernderreform mal nach Deinem Vorschlag umgebaut. Evtl. kannst Du noch andere Reformen ergänzen? -- Schewek 19:51, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Schön gemacht, danke -- Uwe Kessler 13:31, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Redirect: [[Kalenderreform]] = [[Gregorianischer Kalender]]? 

message: Zu Anfang des Kapitels steht 4./15.Okt, ein paar Zeilen später heißt es 5./15. Okt.  Beides geht nicht.--Dunnhaupt 18:09, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Kapitel "Einführung"