Diskussion:Chronisch obstruktive Lungenerkrankung

message: Bisherige Versionsgeschichte findet sich unter COPD - Helmut Zenz 16:49, 27. Mai 2006 (CEST)

message: Ist hier die Sache mit dem Übergewicht wirklich statistisch nachgewiesen? Ist das ein relevantes Symptome innert des Krankheitsverlaufes? Oder ist Übergewicht an sich ein Auslöser? Ansonsten würde ich diese gewagte Aussage möglichst schnell wieder aus dem Artikel verschwinden lassen, da sie nur unnötige Ängste schürt.
:Antwort: Es wird behauptet, blue bloaters haben oft Übergewicht. Das ist wohl unstrittig und beruht zumindest auf vielen Einzelbeobachtungen. Pink puffers sind dagegen eher dünn. Wenn das so definiert wird, dann ist Ihre anonyme Kritik falsch. Ebenso ist wohl unstrittig, dass viele Kranke adipös sind und dass das Übergewicht die Vitalkapazität reduziert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:07, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Blue Bloater

message: Was ist mit Haemophilus influenzae? Eine Pathogenese der COPD ist die Epithelzerstörung durch Nicotin und andere Giftstoffe im Rauch. Dies bahnt den Weg für diese normalerweise kommensalen Bakterien, was zur chronischen Entzündung und somit zum Raucherhusen führt. Gruß--Zsynth 12:22, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Haemophilus influenzae 

message: Das Flattertier ist zwar weg, die Meinungsverschiedenheit besteht aber immernoch, wenn ich das richtig sehe, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:43, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich sind sich alle weitgehend einig. Grüße und Danke fürs eingreifen beim Papagei. --Andante ¿! WP:RM 13:05, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ihr habt freie Bahn. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:46, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Arteriovenöse Fistel 

message: Wenn prinzipieller Nichtraucher ist, ist man automatische gefeit gegen COPD? Oder können Nichtraucher auch COPD kriegen?
90 % der COPD Patienten sind oder waren vormals Raucher
ja kann man auch bekommen, wenn man nicht raucht
Hallo, ich habe noch nie bei Wikipedia geschrieben, kenne mich also auch mit den Gepflogenheiten im Diskussionsforuim nicht aus - entschuldigt also bitte evtl. Fehler.
Ich las mir gerade diesen Artikel durch, und da fiel mir ein Fehler auf, den ich hier mal melden wollte. Unter "Ursachen - Rauchen" steht gleich im ersten Satz: 
"Nahezu alle COPD-Patienten sind Raucher, ehemalige Raucher oder aber dem Passivrauchen ausgesetzte Menschen", 
wohingegen unter "Ursachen - Umweltverschmutzung" im dritten Satz geschrieben steht: 
"Nach Auswertung von mehreren durchgeführten Studien sei davon auszugehen, dass zwischen 25 und 45 % aller COPD-Betroffenen noch nie geraucht haben."
Die beiden Säte wollen irgendwie nicht zusammenpassen.
LG Adrian Dogge (nicht signierter Beitrag von 88.71.239.42 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sind Nichtraucher vor COPD gefeit? 

message: Es wäre gut unter dem Abschnitt Rauchen ein Foto einer Raucherlunge einzufügen. Allerdings verstehe ich nicht, warum dies noch nicht geschehen ist, oder wurde es sogar bewusst unterdrückt?
Wer schon mal schauen möchte: http://www.sommerbrodt.de/untersuchung/u-lungentest.htm
Wenn man unter dem Stichwort Buche nachsieht, erscheint wie erwartet ein schönes Foto einer Buche. Warum dies beim Stichwort Raucherlunge nicht auch so ist, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. 
Gibt es eigentlich unter http://commons.wikimedia.org ein Bild einer Raucherlunge?--Skraemer 20:03, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Unabhängig von Bildrechten finde ich es einfach thematisch unpassend, der Grad der Anthrakose hat wenig bis nichts mit dem Rauchen zu tun und gehört auch nicht in den Themenkreis COPD. Wenn überhaupt bei Raucherlunge, aber auch da gelten meine inhaltlichen Bedenken.--Drwulf 11:47, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Rauchen erfordert aber aus o.g. Gründen ein solches Bild. Rauchen führt zwangsläufig zu solch einer (krankhaften) Veränderung der Lunge und dies ist eben in einer Enzyklopädie darzustellen! Das Einbinden eines solchen Bildes hat unabhängig von der persönlichen (irrtümlichen) Meinung der Raucher zu erfolgen. --Skraemer 00:46, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Auch für mich ist die Ansicht von Drwulf unverständlich und stimme zu, daß der informative Wert eines solchen Bildes sehr hoch ist! Ich habe daher das Bild unter dem Abschnitt "Rauchen" ergänzt, dort gehört es aus o.g. Gründen auch hin! --Skraemer 00:27, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alle Jahre wieder – die Geschichte der «Schwarzen Lunge». http://de.sott.net/article/12530-Die-Luge-der-schwarzen-Raucherlunge178.199.66.255 22:18, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Auf den Bildern ist eine Anthrakose dargestellt, nicht eine COPD. Hier und hier sind Patienten mit COPD dargestellt. Leider sind die Bilder nicht frei. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 01:25, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Ack Drahreg, das Bild wäre hier irreführend. Gruß, --Mesenchym 21:27, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Foto einer Raucherlunge 

message: Raucherhusten = Hauptsymptom
Da denkt man dann doch sofort das Raucherhusten sofort COPD bedeutet. Das ist evtl. eine etwas unglückliche Wortwahl. (nicht signierter Beitrag von 88.65.73.72 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Raucherhusten 

message: Sowas sollte man entweder erklären oder eine erklärende Quelle verlinken. In Anführungsstriche gesetzt hilft es dem geeigneten Leser auch nicht weiter und wirft mehr Fragen auf, als es zu beantworten versucht.80.131.205.93 03:19, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  "Selbstverdauen" der Lunge 

message: Ich finde die Informationen der Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronisch_obstruktive_Lungenerkrankung&oldid=66314765 im Abschnitt "Biokraftstoff und Feinstaub sind schädlicher als Rauchen müsste man anders in den Artikel miteinbeziehen. Vor allem die "Überschrift" sollte man ändern. --Dr. Crisp 16:22, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, hab ich mal gemacht, natürlich ist Rauchen immer noch als eine der Hauptursachen anzusehen. Die neuen Infos aus dem genannten Artikel fallen nahezu vollständig in den Bereich "Umweltverschmutzung", dort sind sie jetzt einsortiert. Auch wenn solchen Risikofaktoren zunehmende Relevanz zugesprochen wird, ist das Rauchen als Ursache ja nicht zu vernachlässigen - zumal es am einfachsten zu vermeiden ist. -- Feliz 11:34, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tja in dem deutschen Text steht doch auch worum es eigentlich geht, um offene Feuerstellen in irgendwelchen afrikanischen Hütten die irgendwelche qualmenden Sachen verbrennen. Die Zahlen sind demnach auch nicht für Europa relevant, ich habe das versucht im Artikel einzubauen.--triple5 00:37, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Biokraftstoff und Feinstaub 

message: Könnte jemand in Lautsprache COPD schreiben? also ob es wie zi ɔ pi di oder als Wort ausgesprochen wird? --88.66.24.110 08:39, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da es sich um eine Abkürzung handelt werden die Buchstaben einzeln gesprochen, so wie Du es angegeben hast; in Deutschland hab ichs auch oft schon mit den deutschen Buchstaben gehört: zeh - oh - peh - deh. "Koppt" sagt dagegen niemand (meiner Erfahrung nach). --Feliz 00:50, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "zeh - oh - peh - deh" ist in Deutschland üblich, "zi ɔ pi di" wäre Korrekt, da es ja ein engl. Akronym ist. "Koppt" habe ich schon mal gehört, ist aber IMO selten. Meine 2ct -- WolffidiskRM 14:40, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Der Link zu Einzelnachweis
9. Handbuch COPD und Asthma bronchiale der Ärztegruppe Lungenfunktionsdiagnostik e.V., aufgerufen am 5. März 2009
http://www.lufu.de/outside/schulungen/handbuch.htm
führt ins Leere. Ich vermag ihn auch nach Suche nicht zu ersetzen,
will ihn aber auch nicht einfach löschen.
Könnte ja Konsequenzen für die daraus im Text abgeleiteten Aussagen haben...
Kann sich jemand darum kümmern, der sich auskennt? Danke! -- Eri474 18:59, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis-Link defekt 

message: Die drei Entitäten habe ich bisher so nicht gelesen. chronische Bronchiolitis gehört nicht zu der COPD dachte ich, soweit ich das gelernt habe besteht die COPD aus chronischer (einfacher) Bronchitis, chronisch-obstruktiver Bronchitis (die eigentliche COPD) und Emphysem. Die Bronchiolitis ist die Entzündung der kleinsten Bronchiolen, die eigentlich bei der COPD nicht (primär) betroffen sind. Ich ändere das mit Quellenangaben.--triple5 11:07, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Pathophysiologie was hat Bronchiolitis mit COPD zu tun? 

message: Mir fehlt der Hinweis dazu, dass COPD-Patienten bei Sauerstoffgesteuerter Therapie eine maximale Sauerstoffgabe von 1-2 l/min erhalten dürfen, da die Gefahr eines Atemstillstandes besteht! (nicht signierter Beitrag von Romank88 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sauerstofftherapie bei COPD 

message: Aktuell wird die COPD nach GOLD (Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease) nicht nur nach der Einsekundenkapazität nach GOLD I-IV, sondern zusätzlich nach Klinik (ermittelt an der Anzahl der Exazerbationen und einem Fragebogen mit dem CAT-Test) in GOLD A-D. Wir sollten dies im Kapitel "Diagnose und Stadieneinteilung" ändern.
Siehe zum Beispiel: http://www.goldcopd.org/guidelines-pocket-guide-to-copd-diagnosis.html (nicht signierter Beitrag von 37.24.115.181 (Diskussion) 11:49, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einteilung nach GOLD 

message: Korrekt heißt die Krankheit "chronische ..." und nicht "chronisch ...". Das fehlende e ist ein Grammatikfehler, den Ärzte gerne machen. Derselbe Fehler findet sich auch bei der chronischen (falsch: chronisch) venösen Insuffizienz. Es sind eben zwei nebeneinander stehende Adjektive, die beide nicht nur im Nominativ immer dieselbe Endung haben müssen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:34, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie einen tatsächlich oder vermeintlich falschen Sprachgebrauch zu korrigieren, sondern diejenige Bezeichnung als Lemma zu verwenden, die für einen bestimmten Sachverhalt üblich ist. In google Books ist beispielsweise das von euch abgelehnte Schlagwort mehr als 10mal häufiger, als das präferierte. Ngram viewer findet den Term gar nicht (). --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:23, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gerhards Einwand ist richtig. Deswegen habe ich es in beiden Fällen ja auch nicht korrigiert. Trotzdem bleibt es grammatisch falsch. Dafür sollen Diskussionsseiten verwendet werden. Dass sie nicht gelesen werden, weiß ich wohl. Dass Wikipedia das Übliche und nicht das Richtige perpetuiert, ist wohl sehr viel häufiger, als viele glauben. Allein die Diskussion über die Relevanz von Primär- und Sekundärliteratur zeigt, dass Wikipedia ziemlich oft wissentlich oder unwissentlich das Falsche schreibt oder das Richtige ignoriert. Eine ideale Enzyklopädie würde auf solche unsinnigen Selbstbeschränkungen verzichten. - Im vorliegenden Beispiel handelt es sich eindeutig nur um zwei Übersetzungsfehler, wie Nowiki richtig schreibt. Diese Fehler haben wohl kaum therapeutische Konsequenzen. Im Gegensatz dazu hat die unter deutschen Ärzten übliche Verwechslung der beiden Bedeutungen von disease in der Nephrologie, nämlich Niereninsuffizienz und Nierenkrankheit, zu unsäglichen Falschbehandlungen geführt. Dafür ist Wikipedia zumindest mitverantwortlich. - Noch ein kleines Beispiel. Bei einer Person mit eigenem Wikipedia-Stichwort habe ich die Leichenschau gemacht. Das Todesdatum hätte ich also eintragen können. Jetzt findet sich als Quelle eine obskure Zeitschrift mit Datum zwei Wochen nach dem Tod. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dein Nierenproblem ist hier natürlich genau richtig aufgehoben. Gott sei Dank hast du es erwähnt. <Sarkasmus /> Die Frage mit dem Sterbedatum ist vor allem eine der Nachprüfbarkeit, erst in zweiter Linie eine der Richtigkeit. Was nützt es uns in 10 Jahren, wenn du und ich das Projekt längst verlassen haben, dass ein bestimmtes Sterbedatum in der WP zwar "richtig" ist (zumindest wird das irgendwer mal behauptet haben), aber nicht nachprüfbar ist. Und wenn wir nur eine nachprüfbare Quelle haben, die nach deiner persönlichen Erkenntnis etwas Falsches schreibt, dann steht das eben genauso falsch in der WP. Das Problem ist systemimmanent und lässt sich durch Besserwisserei nicht beheben, nur durch bessere (aber ebenfalls nachprüfbare) Quellen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:28, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. Nur werden Sekundärquellen wohl grundsätzlich höher bewertet als Primärquellen. Und Primärquellen werden höher bewertet als Selbstverständlichkeiten. Eine ideale Enzyklopädie könnte auf solche Selbstbeschränkungen verzichten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Sind hierzu Aussagen möglich? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69F:92F0:3CED:28F7:56D5:379B (Diskussion | Beiträge) 14:40, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Prognose 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:38, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo Benutzer:Georg Hügler, du hast mit diesem Edit den gefetteten Begriff Raucherlunge aus der Einleitung gelöscht. Damit kann ich leben. Trotzdem gibt es folgendes Problem: 
Es gibt die Begriffe Raucherlunge und Raucherhusten unzweifelhaft. Beide sind sicher unscharf und damit nicht gut fassbar. Aber eben unzweifelhaft relevant. Für beide ist eine WL angelegt. Und dort, wo die WL hinzeigt, sollte der jeweilige Begriff auch gefettet auftauchen. Mögliche kandidaten: 
Unter Bronchitis finden sich drei Einträge. 
* akute Bronchitis
* chronische Bronchitis
* chronisch obstruktive Bronchitis
Der erste scheidet aus - ich würde jedenfall die akute Brochitis nicht mit Raucherlunge oder Raucherhusten in Verbindung bringen wollen (jedenfalls nicht als WL-Ziel). 
Die chronische Bronchitis wär ein Kandidat für Raucherhusten (insbesondere Abschnitt Chronische Bronchitis#Ursachen).
Beim Klicken auf chronisch obstruktive Bronchitis landet man wieder hier. 
Bleibt also die Frage, wohin sollen die beiden Raucherkrankheiten weitergeletitet werden (am besten Abschnittsgenau oder mit Vorlage:Anker)? Und am Zielort sollten sie gefettet aufgeführt werden. --Summer • Streicheln • Note 11:54, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich wäre für die "chronische Bronchitis" als Zielort, denn sie beinhaltet die "chronische obstruktive Bronchitis" (und somit in gewisser Weise die "COPD"). Umgangssprachlich reicht der "Raucherhusten" sicher von "akuter Bronchitis" über die "chronische" bis zur "COPD", aber "COPD" damit synonym zu setzten wäre wohl nicht korrekt. Die "Raucherlunge" als Symptom, pathologischer Befund und Krankheit müsste noch mal eigens recherchiert werden (ein Beleg aus einem Heilpraktikerlehrbuch ist da vielleicht nicht ausreichend). --Georg Hügler (Diskussion) 12:04, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich wollte in erster Linke darauf hinweisen, das die beiden Begriffe irgendwo in der WP gefettet auftauchen sollten und WLs darauf zeigen. Wie es genau praktisch umgesetzt wird ist mir reletiv egal - jede Umsetzung wird bei solchen unscharfen Begriffen ihre Mängel haben. Ich hätte auch mit dem leben können, das du gelöscht hast (ich gehe davon aus, dass das für dich keine Option ist) --Summer • Streicheln • Note 13:20, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, fett sollte die Raucherlunge (vielleicht eher bei Tabak oder Rauchen) durchaus hervorgehoben sein - mitsamt dem (wenig Bezug zur COPD zeigenden) Foto im Artikel. Der Raucherhusten (der wohl bei der chronischen Bronchitis am besten aufgehoben wäre) ist wieder ein anderes Thema. --Georg Hügler (Diskussion) 14:39, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Als Versuch einer Umsetzung der unscharfen Begriffe habe ich Raucherlunge und Raucherhusten jetzt zunächst als Begriffsklärungsseiten angelegt. --Georg Hügler (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke ... falls wer was geben die Begriffsklärungsseiten hat is'es keine Socke von mir. --Summer • Streicheln • Note 03:28, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen von Raucherlunge und Raucherhusten 

message: Wenn ich im Abschnitt „Therapie“ einen Hinweis darauf suchen würde, was ich als COPD-Betroffener zu beachten hätte, so fände ich im Wesentlichen nur die Forderung nach einem Rauchstopp. Sollte ich nun Tag und Nacht im Bett liegen und mich nicht bewegen bis es vorbei ist? Oder sollte ich nicht doch durch mäßige körperliche Anstrengung meinen Kreislauf aktivieren und durch Gehirnjogging das Eintreten der Demenz verzögern? In der englischen Version finde ich dazu (unter „Exercise“) wenigstens etwas. --Michael Eyl (Diskussion) 14:51, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht sind diese Therapieempfehlungen in den Artikel integrierbar. --Georg Hügler (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Gute Idee! Danke. Noch was: Der Abschnitt, in dem die medikamentöse Therapie beschrieben wird, wirkt nicht sehr aufgeräumt und schon gar nicht patientenfreundlich. Der Kasten mit den Leitlinien-Kombinationen macht den Eindruck eines Spickzettels aus der Kitteltasche. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: Ich habe das jetzt mal in beiden Diskussionen identisch gepostet:
Auch solche medizinischen Artikel tendieren bei Wikipedia dazu, fast nur für Fachleute brauchbar zu sein, selbst die Einleitungstexte sind oft so unbrauchbar schlecht geschrieben, daß Laien sie nicht verstehen können (wobei hier der Einleitungstext fast schon ok ist). Hier in diesem Fall will ich aber nur ein Detail ansprechen: Für Laien sind Lungenfibrose und COPD (zumindest nach den Artikeltexten, vermutlich aber auch grundsätzlich) so ähnlich, daß sie schwer zu unterscheiden sind. Meines Erachtens braucht es da einen Abschnitt "Siehe auch", in dem man gezielt nach verwandten Themen schauen kann, um herauszufinden, ob man vielleicht nicht im tatsächlich gesuchten Artikel ist. Sollte man nicht diesen Abschnitt mit mindestens diesem einen Eintrag anlegen? Und vorsorglich wieder: Nein, Verweise im Text nützen da sehr wenig (außer ein kompletter Artikel ist nur wenige Sätze lang), die sind kein gleichwertiger Ersatz dieses so hilfreichen Abschnitts, denn im Text "versteckt" sind Links auf aktuell wertvolle Artikel nur beschwerlich zu finden. --Zopp (Diskussion) 16:06, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht, dass die COPD gekennzeichnet ist durch Einschränkung der Atemstromstärke bzw. Erhöhung des Atemwegswiderstandes bei Atemwegsobstruktion. Zur Lungenfibrose passt das hingegen nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 16:22, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Will das dann auch mal nur hier kommentieren und nicht zusätzlich "drüben" (und auch @Jaax): Beide Einleitungen sind besser so, denke ich (bin jetzt ja auch nicht der "Durchschnitts-Laie" bei medizinischen Fachthemen). Ändert aber nichts an dem, was ich da angeregt hatte: Nehmt mal an, ein Laie kommt auf welchem Weg auch immer in einen der beiden Artikel und A) merkt gar nicht, im falschen zu sein, der eine sehr ähnliche, aber gar nicht wirklich zutreffende Sache beschreibt, oder B) stellt sich sogar die Frage "ist das wirklich das, was ich meinte/suchte?". Da wäre es für die Qualität der Information sehr hilfreich, wenn es einen Abschnitt "Siehe auch" gibt, der auch einem kompletten Laien ermöglicht, alle ähnlichen Erkrankungen/Symptome nachschlagen zu können, um sich sicher zu sein "das hier, das habe ich gesucht"? lg --Zopp (Diskussion) 14:32, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lungenfibrose und COPD aus Laiensicht sehr ähnlich 

message: Die gesamte deutschsprachige Fachliteratur inklusive der Leitlinien spricht von der Chronisch obstruktiven Lungenerkrankung. Ich halte es für nicht legitim, einen vermeintlich richtigeren Sprachgebrauch zu propagieren und verschiebe den Artikel zurück auf den alten Begriff.--Jaax (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Kasten rechts spricht dagegen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:49, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der gebräuchliche Begriff und die Kodierung im ICD fallen oft auseinander - unser Artikel zur Erkältung heißt ja auch Erkältung und nicht akute Infektion der oberen Atemwege. Bitte, stand jetzt ist Wikipedia die einzige Website im deutschsprachigen Web, die meint, richtig müsste es Chronische obstruktive Lungenerkrankung heißen. Alles andere von Rang und Namen inklusive der deutschen Gesellschaft für Pneumologie mit ihren Leitlinen spricht von der Chronisch obstruktiven Lungenerkrankung, manchmal der Chronisch-obstruktiven Lungenerkrankung. --Jaax (Diskussion) 18:08, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: "Chronisch-obstruktiv" ginge wenigstens konform mit der deutschen Sprache. Bei "Chronisch obstruktive ..." hätte ich Bedenken. --Georg Hügler (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Chronic obstructive pulmonary disease ergibt korrekt ins Deutsche übersetzt Chronische obstruktive Lungenerkrankung. Chronisch obstruktive Lungenerkrankung würde auf Englisch chronically obstructive pulmonary disease heißen; dabei würde das Adverb chronisch bzw. chronically das Adjektiv obstructiv näher bestimmen. Inhaltlich macht beides Sinn, da sowohl die Obstruktion als auch die Krankheit chronisch sind. -- Nescimus (Diskussion) 18:30, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist völlig egal, was der Duden oder der Langenscheid sagt, solange in den Namenskonventionen Medizin steht, dass der in der Literatur gebräuchliche Begriff als Lemma zu wählen ist. Und es ist nun mal so, dass die Fakultät der der Pulmonologie von Chronisch obstruktiver Lungenerkrankung spricht. Man kann ja durchaus der Meinung sein, dass ein anderer Begriff passender ist, aber mit unserer Begriffswahl müssen wir uns schon an herrschende Konventionen anpassen, wenn Wikipedia ernst genommen werden soll. Link-Dump: LL Tabakentwöhnung, LL COPD-Therapie, Google-Suchergebnis für Chronisch mit e --Jaax (Diskussion) 18:37, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Entscheidender als ein Pneumologie-Portal könnten die Leitlinien von Fachgesellschaften sein. Die, ob sprachlich/ortho-grafisch vernünftig oder nicht, "chronisch obstruktive Lungenerkrankung" verwenden. --Georg Hügler (Diskussion) 18:54, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist genau mein Argument seit Beginn der Diskussion. pneumologie.de ist die Website der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie, die besagte Leitlinien herausgibt. --Jaax (Diskussion) 19:01, 30. Nov. 2019 (CET)

text: Die AWMF-Leitlinie ist textgleich zu der von mir gerade verlinkten Leitlinie auf der Website der D.G. für Pneumologie. --Jaax (Diskussion) 19:05, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass jemand die geringe Verbreitung der Variante mit e anzweifeln möchte. Am Ende ist Wikipedia aber kein Fachlexikon sondern eine Enzyklopädie für alle. Ich fände es jedenfalls sinnvoll, wenn im Falle einer erneuten Verschiebung die Variante mit Bindestrich gewählt würde, auch um eine Analogie zur chronisch-entzündlichen Darmerkrankung oder entzündlich-rheumatischen Krankheit herzustellen. -- Nescimus (Diskussion) 19:56, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Laie wird es nicht besser verstehen, wenn wir unseren eigenen Begriff etablieren. Wir sollten den gängigen Begriff verwenden, denn den verwenden andere an Laien gerichtete Informationsangebote ja auch.--Jaax (Diskussion) 22:34, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da macht sichs die österreichische Gesellschaft einfacher, denn die verwendet nur die englische Bezeichung und die Abkürzung. siehe https://www.copdapp.at/index.php/ueber-copd --K@rl  12:05, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Österreichische Gesellschaft für Pneumologie hat an der AWMF-Leitlinie mitgewirkt. --Jaax (Diskussion) 18:01, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Chronisch ohne e 

message: Neue Studien zum einbauen verfügbar: https://www.unibe.ch/aktuell/medien/media_relations/medienmitteilungen/2020/medienmitteilungen_2020/wie_feinstaub_die_atemwege_schaedigt_und_bestehende_lungenerkrankungen_verschlimmert/index_ger.html --Fonero (Diskussion) 14:50, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Feinstaub 

message: Zum 1.1.2023 wurden die ICD- Diagnosen angepasst! doc med couraco (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  neue ICD Diagnoseverschlüsselung