Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2016

message: ...ist Artikel des Tages. Gratulation!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:13, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:26, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:57, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Triumph Stag]] 

message: Hallo miteinander, seid doch bitte so nett und schaut mal in den überarbeiteten Artikel Schwinge und Lenker (Technik) wie auch in die Diskussion seit dem 2. Januar. Meines Erachtens wird die aktuelle Fassung den Anforderungen an Allgemeinverständlichkeit nicht gerecht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: hmm, entweder Schwinge oder Lenker, so ist das mMn (belegfreie) Lemma (die interwikis verweisen auf Hinterradschwinge) ein Fall für einen Löschantrag.  -- Beademung (Diskussion) 16:14, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Löschantrag gestellt, mit der Bitte um rege Diskussionsbeteiligung. -- Beademung (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Artikel auf Schwinge (Technik) verschoben, damit ist der LA hinfällig und entfernt worden. Damit hier erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Schwinge und Lenker (Technik)]] 

message: Zitat: Bislang ist das Modellangebot von Aqos nur virtuell verfügbar. Da stellt sich die Frage nach der Relevanz, bei reinen Glaskugelmodellen; daneben scheint der Artikel stark POV-lastig und werbelastig, oder kommt es nur so vor ? -- Beademung (Diskussion) 14:20, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Unternehmen scheint es zu geben, insofern also wahrscheinlich relevant. Andererseits ist der Artikel alles andere als ein Aushängeschild für die Sparte Auto und Motorrad in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja ja, das Unternehmen gibt es wohl ebenso wie den offenbar sehr von sich selbst überzeugten Geschäftsführer und Chefkonstrukteur. Aber haben die bisher auch nur ein Auto zum Verkauf angeboten? Daher stellt sich mir momentan schon die Frage der Relevanz. Die Einleitung zum Artikel habe ich einmal etwas entschwurbelt und von Grammatikfehlern befreit. --MartinHansV (Diskussion) 16:39, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eben, Rimac Automobili wurde damals gelöscht. -- Beademung (Diskussion) 17:56, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich wird das nix. Mit viel AGF:Zuwarten bis zum Salon Genf, dann müssen sie ja was vorzeigen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:43, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke auch: Verschieben in den BNR, bis das erste Auto präsentiert wird. Löschen wäre aktuell zu viel des Guten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit Löschanträgen sollten wir uns so weit wie möglich zurückhalten. Ein Verschieben in den BNR hingegen wäre vielleicht vertretbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:36, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --MartinHansV (Diskussion) 11:44, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 -- Beademung (Diskussion) 12:30, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich auch.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:28, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   [[AQOS Technologies]] 

message: Durch Bearbeitungen am Artikel VW EA189 ist dieser, je nach Meinung, eine „Technikwüste“ oder „seit langem mal eine Motorbeschreibung mit der man auch was anfangen kann“, siehe Diskussion:VW_EA189#Technikw.C3.BCste. Weitere Meinungen erbeten. -- Beademung (Diskussion) 14:40, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Beademung (Diskussion) 13:38, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[VW EA189]]  

message: Im neuen Artikel Lane Motor Museum gibt es dieses Bild. Als ich es verlinken wollte stellte ich fest, dass es wohl Mercedes-Benz W 130 sein müsste, der unter Mercedes-Benz Heckmotorwagen als Mercedes-Benz W 23 ins Leere zeigt. Vielleicht könnt Ihr das mal glatt ziehen und das Bild gleich einbauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:32, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Artikel wurden im Oktober 2015 von Doc Taxon wegen angeblicher URV gelöscht. Ich habe dort angefragt, was da los war, und warte auf Antwort. Wenn das geklärt ist, werde ich die Artikel neu erstellen oder die Löschung rückgängig machen lassen. P.S.: das Foto zeigt m.E. einen Mercedes-Benz 130, nach Mercedes-Benz-Wagennummer also einen W 23. --MartinHansV (Diskussion) 10:01, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Und welches von diesen Fahrzeugen ist ein Mercedes-Benz W 130? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ausschließlich der rote Roadster (mit Heckmotor). --MartinHansV (Diskussion) 13:14, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hmmh? Unter Mercedes-Benz W 130 steht: ... hatte jedoch den mit dem Schwestermodell baugleichen Motor vorne eingebaut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:00, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich Werner Oswald richtig deute, sind auf der verlinkten Seite etliche W 130 zu sehen und der schnittige rote Roadster müsste ein W 150 sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe dann ist der W 130 der Mercedes 170 mit Frontmotor, der Mercedes 130, also ohne W, ist der Heckmotorwagen. Wenn man nicht aufpasst kommt man richtig durcheinander mit den Bezeichnungen. -- Frila (Diskussion) 16:25, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du hast recht: Bei dem Heckmotorwagen fehlt das W in der Typbezeichnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:16, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Mercedes, der nach dem Krieg als 170 (S) gebaut wurde (W 136), wurde als 170 V vorgestellt (Motor vorne), um ihn vom 170 H mit Heckmotor (W 28) abzugrenzen. Der 170 H war aber nicht der einzige Heckmotorwagen. DB hatte mehrere Modelle mit diesem Konzept im Angebot, was die Sache nicht übersichtlicher macht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2016 (CET)

text:  Laut Werner Oswald gab es die Bezeichnung 130H nicht. In Mercedes-Benz Personenwagen 1885–1945, ISBN 978-3-613-02778-7, schreibt er auf Seite 308: „Der Typ 130 (er hieß übrigens niemals Typ 130 H) wurde als großer Schlager gefeiert.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:35, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Kann sein, machs halt weg. http://media.daimler.com/dcmedia/0-921-614781-49-1272801-1-0-0-0-0-0-0-614318-0-1-0-0-0-0-0.html und dort verlinkte Quellen scheinen eine zitierfähige Online-Quelle für alle drei Modelle zu sein. --Suricata (Diskussion) 09:38, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hier ein weiterer Link: https://mercedes-benz-publicarchive.com/marsPublic/de/instance/ko.xhtml?oid=4249&conversationId=56005 -- Frila (Diskussion) 10:04, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Jetzt habe ich die beiden fehlenden Artikel noch angelegt und den W23-Artikel soweit ergänzt, dass sie in etwa auf dem Stand vor der URV-Löschung sind. Worin die URV bestand, konnte bisher leider nicht geklärt werden. --MartinHansV (Diskussion) 15:53, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:53, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mercedes 130 

message: Unter Techn. Daten ist zu lesen: Vergaser: 184 Liter pro Sekunde (4 Barrel). Was soll das bedeuten? Ich kann mit diesen Angaben nichts anfangen. -- Frila (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe es im Artikel mal geändert. Für amerikanische Vergasermotoren war/ist das wohl ein relativ aussagekräftiger Wert für die maximale Gemischdurchflussmenge. Bei uns ist das wohl eine kaum verbreiteter Wert, zu älteren US-Fahrzeugen aus der Cobra/Corvette/Mustang/Cunningham/Scarab-Ära findet man derartige Angaben hingegen öfter. Unglaublich, womit die Amis schnell im Kreis fahren, noch unglaublicher, welch krude Namen deren Rennserien inzwischen haben. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein Vergaser mit vier Barrel ist ein Vierfachvergaser, hatte ich mittlerweile schon herausgefunden. -- Frila (Diskussion) 19:44, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gerne mt 4 BBL abgekürzt, falls sich jemand einen Muscle Car sucht. Vergaserleistungen werden in den USA mit cfm (Cubic feet per minute) angegeben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:51, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:43, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Camping World Truck Series]] 

message: Für Oldtimerbilder mal diese Seite auf Commons besuchen, über 11.000 Oldtimerbilder. . Gruß -- Frila (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Teilweise tolle Fotos aller möglichen (auch sehr seltenen) Autos und Motorräder aus den Niederlanden und Umgebung. Um sie richtig nutzen zu können, sollten sie nach Typ kategorisiert werden. Eine Mammutaufgabe bei über 11.000 Fotos! --MartinHansV (Diskussion) 13:49, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:40, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Bitte mal in den Artikel schauen. Da wird behauptet dass das entfernte Bild kein Achsschenkel sei, jedoch nicht erklärt wie das Ding wirklich benannt wird. Ein Radträger ist das woran das Rad festgeschraubt wird, also sozusagen die Radnabe. -- Frila (Diskussion) 23:43, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das entfernte Bild zeigt zwar durchaus einen Achsschenkel, dieser hängt jedoch offenbar vertikal, also nicht in der üblichen Einbaulage. Auch angrenzende Teile sind nicht zu sehen. Daher könnte das Bild eher Verwirrung für den Leser stiften als zur Klärung des Sachverhaltes beitragen. Außerdem gefällt mir der Satz Der Achsschenkel ist ein Radträger (...) nicht. Wie oben erwähnt, ist auch für mich der Radträger "das Teil, an dem das Rad festgeschraubt wird". Im betreffenden (mit "Achsschenkel" verlinkten) Artikel steht aber, dass gelenkte Teile der Radaufhängung nicht zum Radträger gehörten, sondern nur die ungelenkten. Das ist mir nicht ganz eingängig und widerspricht zudem dem oben zitierten Einführungssatz zum Achsschenkel. Außerdem ist der Artikel "Radträger" komplett unbequellt und die einzig angegebene Quelle zu "Achsschenkel" ist ein nicht mehr funktionierender Weblink. Was stimmt nun? --MartinHansV (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erklärung zum Bild: das Teil steht senkrecht, so wie es auch am Auto eingebaut wird. Es ist allerdings hier auf einer Unterlage montiert. Oben und unten wird dieses Teil am Auto mit Kugelbolzen verschraubt. -- Frila (Diskussion) 10:44, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie gefällt Euch der Achsschenkel des Formel-V-Wagens mit „Drumherum“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In diesen Dingen bin ich meiner OMA sehr nah und daher dankbar für so anschauliche Bilder.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:10, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Besten Dank für die Umarbeitung; so gefallen mir beide Artikel schon wesentlich besser. Wenn ich das richtig verstehe, ist somit ein Achsschenkel eine Sonderform des Radträgers, und zwar für Achsschenkellenkungen? In diesem Falle sollte im Artikel "Radträger" auch ein (erklärter) Link auf den Artikel "Achsschenkel" angebracht werden und zudem Beispiele für Radträger aufgeführt werden, die keine Achsschenkel sind (Das jetzt eingefügte Bild zeigt einen Achsschenkel, somit also nur die Sonderform des Radträgers). Geeignete Beispiele wären m.E. z.B. an einer ungelenkten Starrachse, Pendelachse oder an der Achse einer Drehschemellenkung. --MartinHansV (Diskussion) 13:24, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Wortschöpfung: Da staunt der Laie, der Fachmann wundert sich. Da wird aus dem Achsschenkel kurzerhand eine Achsschenkelgabel gemacht, ungeachtet der Tatsache dass es auch Achsschenkel ohne Gabel gibt, z. B. Käfer-Bundbolzenachse. Aber diese wurde ja wieder vom allwissenden Hauptautor entfernt wurde. -- Frila (Diskussion) 12:57, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:39, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Achsschenkel]] und [[Radträger]] 

message: Ich wollte eigentlich bei LD nicht mehr reinschauen, daher nur zufällig entdeckt. Die wollen löschen, daher ist eine Nachfrage im Portal mit der Fachliteratur unterblieben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:28, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Hersteller hat nach eigener Darstellung um 1950 Mopeds mit 50 cc Zündapp und um 1952 mit 125 cc Sachs Motoren gebaut. Einen passenden 125er Motor habe ich in einem CH-Verkaufsportal gesehen, aber das wird als Beleg auch nicht reichen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:30, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Service: Der Artikel findet sich nun unter Schauff (Unternehmen) - ohne LA! --MartinHansV (Diskussion) 10:13, 16. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:40, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2016#Schauff (Fahrräder)|LA ]] auf  [[Schauff (Fahrräder)]] 

message: Bitte den Artikel beobachten, dort wurde großzügig gelöscht und abermals wissenschaftliches Geschwurbel eingefügt. Koppelgetriebe usw. Gruß -- Frila (Diskussion) 16:02, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich da jetzt etwas von Koppelgetriebe und Schubkurbelkette lese, kann ich nur noch nachdenklich sagen: „Aha?“ Es mag ja sein, dass Wikipedia ein hoch wissenschaftliches Werk sein soll, andererseits müssen aber die Artikel für jedermann weitestgehend verständlich bleiben. Deshalb kann ich nur hoffen, dass bald jemand den derzeitigen Hauptbearbeiter der Artikel über Fahrwerksteile wenigstens ein bisschen einbremst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:28, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei Einzelradaufhängung hat sich Wruedt irgendwann ausgeklinkt, und Starrachse ist nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste (Blutdruck zu hoch). Dieses Geschwurbel nervt einfach und die Korrektur incl. Diskussionsrunden bindete extrem Zeit, siehe auch Schwinge und Lenker (Technik). Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt, das in erster Linie im Bereich Auto/Motorrad nicht von/für Entwicklungsingenieure geschrieben wird, sondern allgemeinverständlich. Um niemanden zu verprellen (es handelt sich ja um Wissen) wäre der Baustein {Allgemeinverständlichkeit} nützlich. -- Beademung (Diskussion) 16:54, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre sinnvoll. Erfahrungsgemäß entfernt aber der erwähnte Bearbeiter einen solchen Baustein sehr schnell – spätestens nachdem er einen weiteren wissenschaftlichen Beitrag in den Artikel eingebracht hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wiederholtes Entfernen von Bausteinen, zumal unkommentiert, ist Vandalismus. Da müsste eine allenfalls eine administrative Ansprache drinliegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:14, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine administrative Ansprache wird nichts nutzen. Im Übrigen ist es fraglich, ob es eine solche auch nach einer VM überhaupt geben würde. Wahrscheinlich käme die Empfehlung, mit dem Benutzer zu diskutieren, was aber erfahrungsgemäß wenig Sinn hätte. Wir werden es wohl hinnehmen müssen, dass ehemals verständliche Artikel der Wissenschaft geopfert und vermurkst werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Es ist ebenso unglaublich wie ungeheuerlich! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Querlenker]] 

message: Hallo miteinander, hat jemand Zeit, Lust und Liebe sich den Artikel DAF Y-2300 anzuschauen? Ich bin wohl der Einzige, der ihn in der Beobachtung hat, nachdem der Hauptautor gesperrt und der „zweite Mann“ seit Längerem inaktiv ist. Inzwischen gibt es ungesichtete Änderungen, deren Richtigkeit ich nicht beurteilen kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die drei Änderungen des nicht angemeldeten Benutzers gesichtet. Es handelte sich nur um eine Adressangleichung toter Weblinks. Jetzt funktionieren die Weblinks wieder - zumindest die ersten drei, die der nicht angemeldete Benutzer geändert hat. Der vierte führt auf eine Werbeseite, daher habe ich ihn auskommentiert. --MartinHansV (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe Kleinkram verbessert und den Artikel mal mit auf meine Beo genommen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:16, 25. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:17, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[DAF Y-2300]] 

message: Der als unzureichend belegt empfundene Artikel Louis Tuchscherer wurde offenbar vor einiger Zeit so eingedampft, dass er kaum noch Sinn macht. Ich nehme mir am WE Seherr-Tross und Seifert vor. Vll kann jemand weiterhelfen? Bitte VG und Disk beachten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:36, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da wurde wohl 2012 eine Sau durchs Dorf durch Chemnitz getrieben. Angeblich 1880 ein Auto mit Brayton-Motor fertiggestellt, das Carl Benz 1878 (?) gesehen haben soll. An Benz kratzt das nicht, weil der einen Vierschlagzerknalltreibling verwendete, und das erste Auto mit Brayton-Motor war es auch nicht, da waren George Brayton selber (1878) und George Baldwin Selden (1877/78) etwas fixer.Übrigens kennen weder Seiffert noch Seherr-Tross den Herrn Tuchscherer. Es ist ein schöner artikel, sogar lokal belegt, aber sonst...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:45, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Scheint "amtliche" DDR-Folklore, da „Carl Benz hat seine Ideen geklaut“ hat →  ,, . Die "Chronologie" müsste komplett eingedampft werden, da dies sonst kein Personenartikel ist. -- Beademung (Diskussion) 18:54, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dududu, die hab ich extra eingebaut! Sonst steht da einsam "Erfinder der pferdelosen Kutsche" und das war er definitiv nicht, wie ich (hoffentlich) einleuchtend dargelegt habe. Ich hätte es ja auf die Disk geschrieben, befürchtete aber, dass es die Lokalhistoriker dort nicht wiederfinden ;) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:59, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass es Daimler und Benz waren, scheint übrigens Reichsfolklore der 1920er gewesen zu sein, mit DB-Marketingunterstützung in den 1950ern...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:01, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Okay, aber gehört diese ganze Aufstellung an Vorgängern in den Artikel? Reichen da nicht zwei, drei Sätze? Die Abschnitte ließen sich sicher anderswo prima verwenden, sind hier aber am Thema vorbei. --Min Ga (Diskussion) 21:03, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ihr habt ja recht. Ich geh da zeitnah drüber, eine kurze Anmerkung reicht, den rest verschiebe ich auf die Disk. Krieg ich Hilfe wenn die Lokalpatrioten aufschlagen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:19, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Done.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:38, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jepp. Fast schon schade um die viele Arbeit, auch die Literaturliste ist wohl noch zu lang. Könnte ja auch in Geschichte des Automobils (neu) eingearbeitet werden. --Min Ga (Diskussion) 21:45, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Halb so wild. Das meiste steht schon in Dampfwagen. An der in Geschichte des Automobils  arbeite ich hin und wieder mit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:51, 19. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:02, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Louis Tuchscherer]]  

message: Bitte schaut Euch mal den Bildertausch in der Infobox des Artikels an, der ja zu den wenigen Exzellenten im Automobilbereich gehört. Obwohl sonst tolerant bei Bildertausch, wäre ich für einen Rücktausch. Meine Gründe finden sich auf der dortigen Disk.. Gruß,  --Roland Rattfink (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Scheint sich mit Lothar Spurzems Revert und den Stellungnahmen von Matthias v.d. Elbe als Hauptautor und Min Ga erledigt zu haben. Danke für die schnelle, konstruktive Reaktion aller Beteiligten. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Triumph Stag]] - Bildertausch in Infobox 

message: in der QS. Zu recht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:30, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, wurde das Werk inzwischen schon für gut befunden und aus der Qualitätssicherung herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:06, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Mini John Cooper Works WRC]] 

message: Ein quellenloser Artikel mit zwei Sätzen plus Infobox... Vielleicht mag es jemand ausbauen. --Buch-t (Diskussion) 14:23, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel etwas erweitert, bequellt und verENt. So ist es wenigstens ein Stub. Die Navigationsleiste Citroën und E-Fahrzeuge fehlen noch, da muss ich noch etwas üben...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:34, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt steht wieder Unbelegtes da drin. Ich bin raus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:16, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Änderungen habe ich wieder rückgängig gemacht. Nö, Spaß macht das sicher nicht, evtl. den Artikel halbsperren lassen. --Min Ga (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nun sieht es doch schon wesentlich besser (und vor allem belegt) aus. Ich habe noch was geändert. Stückzahl nicht gefunden, daher gelöscht. Die :Vorlage:Navigationsleiste Citroën-Modelle bindet man mit  direkt vor den Kategorien ein. Allerdings ist das Modell darin (noch) nicht enthalten. Ist doch noch nicht in Produktion, soll der überhaupt schon hinein? Die Navigationsleiste E-Fahrzeuge kenne ich nicht. Was ist damit gemeint? --Buch-t (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Du hast recht, der gehört noch nicht in die Navi. Das Reinkopieren hätte ich hingekriegt, aber an einer Navi selber habe ich seit Ewigkeiten nicht mehr gebastelt. Ich bin einfach daon ausgegangen, dass es eine Navi für E-Autohersteller gäbe. Tut es aber überraschenderweise nicht. Die 1000 stück meine ich irgendwo gelesen zu haben. Schön wäre noch, wennes ein Datum für den Produktionsbegginn gäbe. Und dass solche Artikel nicht so früh eingestellt werden. Aber wem schreibe ich das...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:03, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Citroën e-Méhari]] 

message: Belegter Ausbau durch den Ersteller erwünscht. Buch-t (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe ergänzt, was merine Quellen hergaben. Der Baustein ist noch drin. es wäre schön, wenn sich dazu mehr fände.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:55, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:44, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Argyle Motor Manufacturing Company]] (aus QS) 

message: Hallo, kann es sein, dass der Artikel etwas stiefmütterlich gepflegt ist? (ich bin nur darauf gestoßen weil dort ein Foto von mir verwendet wird) --Berthold Werner (Diskussion) 08:51, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: siehe Diskussion:King Long#Unklare Zeitangaben --Suricata (Diskussion) 12:00, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[King Long]] 

message: Gibt es dazu wirklich nicht mehr zu sagen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:43, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es! Geschichtlicher Überblick nach Ländern, Fertigungstechniken (Weymann...), Differenzierung nach Volumenproduzenten (Carbodies) und Bespoke-Herstellern, Aufbauformen... das wären so ein paar Sachen, die mir einfallen würden. Du hast schon Recht: Der Artikel ist ausnehmend lieblos. Ich habe im Moment leider nicht viel Zeit dafür, weil ich in einem völlig anderen WP-Projekt gefangen bin. Als erste Maßnahme der Verbesserung würde ich allerdings Folgendes empfehlen: die ersatzlose Streichung der listenartigen Aufstellung am Ende des Artikels. Sie unvollständig, scheinbar wahllos und nicht sehr aussagekräftig. Ein Link auf unsere wesentlich besser aufgestellte Liste von Karosserieherstellern würde hier völlig genügen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Neuschrieb unter Karosseriebau wäre wohl einfacher...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:29, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Karosseriebauunternehmen]] 

message: Nur mal so ohne Hintergedanken oder Schadenfreude hingeworfen, weil ich drüber gestolpert bin. Der Škoda 150 (der hier, nicht der hier) wurde nach dem Krieg auch als Aero 150 und als Praga A 150 verkauft. Fällt dieser Aero dann unter die Automobilmarke Aero, macht man eine Lkw-Marke Aero auf oder fällt das unter dümmliches kommunistisches Badge-Engineering? --Min Ga (Diskussion) 23:43, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Unter Badge-Engineering fällt es wohl, ob das dümmlich kommunistisch war weiß ich nicht. Im Kapitalismus war das halt der Harburger Transporter. Ein tolles Beispiel übrigens für einen markenübergreifenden Modellartikel. --Suricata (Diskussion) 12:44, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nochmals zu Aero 

message: Wieder mal DS Automobiles, diesmal hat es den DS3 erwischt. Der würde gut in unsere eigene QS passen. Mag jemand? Wer hat noch nicht oder wer will nochmal?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:24, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Grund für die Einstellung in die QS ist, dass ein wildgewordener Bot hier schon wieder automatisch einen angeblichen URV-Verdacht ermittelt hat. Als zweiter Grund ist fehlende Wikifizierung angegeben, was ich auch nicht nachvollziehen kann. --MartinHansV (Diskussion) 10:35, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nach erneuter Durchsicht: Ich war voreilig. Du hast recht. Meldung hiermit zurückgezogen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:07, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:07, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  QS für [[DS3]] 

message: verschoben nach Diskussion:Aero Minor
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 11:26, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aero Minor 

message: :...und hätte sie, wenn ich denn wüsste, wie das geht, auch gleich verlinkt :-( --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:38, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ...und schon ist die Verlinkung fertig. --MartinHansV (Diskussion) 09:58, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Oh, Mann, darauf hätte ich auch selber kommen können. Danke!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:07, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Karosseriebau 

message: Ein Benutzer hat in einigen Artikeln das Zollzeichen durch typografische Anführungszeichen ersetzt, siehe hier (notabene, das sind nur die letzten 500 Edits). Mich interessieren hier primär natürlich die Auto und Motorrad-Artikel, die mit Reifengrößen und tw. Radstand sehr empfänglich für false-positives sind. Der Benutzer ist benachrichtigt, aber ich weiß nicht, wie reaktiv er diesbezüglich sein wird. Vielleicht hat ja jemand Zeit und Lust, sich das einmal anzuschauen oder das zumindest im Auge zu behalten. --Min Ga (Diskussion) 10:04, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was plötzlich wieder los ist und warum das Zollzeichen in Wikipedia durch ein schließendes Anführungszeichen ersetzt werden soll. Wahrscheinlich muss da jemand in seinem Eifer gebremst werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich gebe zu, ich habe zu schnell geschossen, tut mir leid. --Min Ga (Diskussion) 12:55, 21. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Min Ga (Diskussion) 12:55, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zoll und Anführungszeichen (Experte am Werk - Bitte um Mithilfe) 

message: Ich halte solche Abschnitte für wenig sinnvoll, zumal einige Modelle wie der Ford Escort zeitweise ganz verschiedene Konkurrenten hatten (und die Frage „warum ist Modell XY nicht dabei?“ führt sehr schnell zu Endloslisten), vor allem je nach Markt und örtlichen Verkaufszahlen. Beispiele für solche Abschnitte finden sich unter Ford Escort (in der Einleitung) bzw. hier. Irgendwo hatte ich so einen Absatz auch schon einmal gelöscht. Gibt es einen Konsens dazu? --Min Ga (Diskussion) 14:45, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bei dem Ford Escort passt es, so wie es da steht, gewissermaßen um das Modell geschichtlich einzuordnen. Aber die Liste beim Golf II ist absolut überflüssig. Meines Erachtens sollte sie entfernt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Um das Modell geschichtlich einzuordnen, gibt es bereits die Klassen. Daher ist diese willkürliche Auswahl von Konkurrenzmodellen beim Ford Escort ebenso überflüssig. --51.255.21.236 21:27, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass es wichtig sei, die allgemein bekannten Modelle – VW Käfer und Opel Kadett? – beispielhaft zu nennen. Im Übrigen ist mir unklar, wie ein Leser mithilfe der Klassen ein Modell geschichtlich einordnen soll. Aber ich lasse mich gern belehren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es nicht um VW Käfer und Opel Kadett geht, muss ich die Aussage "es passt, so wie es da steht" wohl falsch verstanden haben. Der Leser kann das Modell einordnen, indem er die Artikel zu den Klassen liest. --51.255.21.236 21:59, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre für den Leser sicher sehr viel leichter, als es jetzt ist; ganz nach dem Motto: Warum einfach, wenn es auch umständlich geht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2016 (CET)

text: @Lothar weiter oben: naja, gerade beim Ford könnte man auch Morris Marina oder Hillman Avenger nennen (siehe dazu auch das hier, was ich in dieser Form für recht sinnlos halte). Andererseits könnte man bei historischen Modellen solche Verweise schon einführen, wenn sie ordentlich belegt sind (z. B. bei Oswald oder Schrader). --Min Ga (Diskussion) 22:12, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nur: Unter VW Käfer und Opel Kadett kann sich fast jeder etwas vorstellen – vermute ich mal. Wie ein Morris Marina oder ein Hillman Avenger aussah, müsste ich in alten Katalogen nachschauen, obwohl ich mich seit meiner Kindheit (und das ist sehr lange) für Autos interessiere. Ich glaube nicht, dass mir die beiden Modelle bzw. ihre Typbezeichnungen irgendwann einmal bewusst wurden, jedenfalls nicht nachhaltig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 5. Mär. 2016 (CET)

text: Okay, dann hätte ich in meinem Quartett noch den Austin Allegro (nur ein Scherz ...) oder eben den Austin 1100 / 1399, der immerhin in den 60ern meistverkauftes Auto in Gb gewesen sein soll. Ein "Haupt"-Konkurrent in GB oder nicht ...? --Min Ga (Diskussion) 22:42, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ohne auf einzelne Modelle eingehen zu wollen: Konkurrenzmodelle zu nennen kann leicht als Persönliche Ansicht ausgelegt werden. Belege sind daher nützlich. --Buch-t (Diskussion) 11:26, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1 für Buch-t. Richtig ist: Wenn es Belege dafür gibt, dass zwei Modelle gegeneinander antreten, kann man das ohne weiteres erwähnen. Das hilft wahrscheinlich dem Leser, ein Modell einzuordnen. Ohne Belege hingegen kann das - und das zeigt schon diese Diskussion! - zufällig oder gar willkürlich wirken.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:39, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Addendum: Bei Modellen wie dem Morris Marina oder dem o.g. Austin Allegro sind die Absätze umfassend und nett formuliert, ich würde sie eher nicht löschen. Aber diese lieblosen Listen wie (ehedem) beim Golf II sollten weg, oder? --Min Ga (Diskussion) 13:20, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:28, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Konkurrenzmodelle 

message: Da scheint eine Art Fließbandproduktion von Halb- und Viertelartikeln über Nutzfahrzeughersteller im Gange zu sein. Jetzt sind grad US_Hersteller mit dem Buchstaben "A" dran. Zu einigen habe ich ich bereits früher recherchiert, im Artikel (zB Armleder (Nutzfahrzeughersteller) stehen etwa 5% des Möglichen. Mir scheint, da wir einfach ein Buch "abgearbeitet", ohne weitere Quellen auch nur zu suchen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:46, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: … und nachher verkündet der Benutzer auf seiner Seite möglicherweise stolz, wie viele Hundert Artikel er „geschrieben“ hat. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte bereits etwas dazu im BNR. Ist eingearbeitet. Für den Moment geht es so, man kann aber noch mehr daraus machen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:51, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Armleder ist von Chief tin cloud grundlegend überarbeitet worden. Ich habe übrigens den Eindruck, dass der Ersteller nicht nur Hersteller aus USA macht, siehe Argyle. Es kann nicht unsere Aufgabe sein, seine Entwürfe in kurzer Zeit zu ordentlichen Artikeln auszubauen. --Buch-t (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kann jemand das Jahr 1914 des abgebildeten Fahrzeugs bestätigen? Ist die Bezeichnung Hotelbus in Ordnung? Mehr Angaben habe ich nicht. --Buch-t (Diskussion) 13:43, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:   [[Armleder (Nutzfahrzeughersteller)]] u.a. US-Hersteller 

message: "Der Abarth 124 Spider Rallye ist ein 2017 kommender Roadster von Fiats Tuningfirma Abarth." Und was machen wir damit? Bis 2017 (!) könnte er ja in einem BNR noch etwas wachsen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:37, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht erfahren wir auch bald schon etwas über das Nachfolgemodell, das 2020 rauskommt. ;-) Allmählich wird es immer lustiger im Bereich Auto und Motorrad. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Abarth 124 Spider Rallye]] 

message: "Beschreibt" mehrere NF-Hersteller mit diesem Markennamen. IMHO ist das eine verunglückte BKS, ähnlich denen, die wir in Autoartikeln auseinanderdröseln. Ich fürchte nur, dass hier eine BKS dazu führt, dass wir mit noch mehr solchen Artikelwünschen geflutet werden. Ich habe das Einzelwerk nicht, das allen diesen Zweizeilern zu Grunde liegt. Wenn es nicht mehr hergibt als das, was in den entsprechen Substubs steht, dann taugt es nur zum Absichern, nicht als Quelle. Man kann zu jedem dieser Hersteller einen richtigen, wenn auch knappen Artikel schreiben, aber dazu braucht es weitere Quellen und etwas Mühe. Ich habe einen davon ausgebaut und nicht die Absicht, das noch einmal zu tun. Allenfalls schreibe ich halt einen Konkurrenzartikel, dann kann einer ohne Datenverlust weg. Das wird dann eher nicht meiner sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:06, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Buch liegt mir jetzt vor. Im oben genannten Artikel steht das gleiche, was auch die Literatur schreibt, nur etwas umformuliert. Ich bin mit dem Sammel-Artikel nicht glücklich, fürchte aber das gleiche wie Du: Nämlich das daraus 3 noch kürzere Artikel würden. Ich bin ratlos. --Buch-t (Diskussion) 16:56, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[American (Nutzfahrzeughersteller)]] 

message: Mehr auf Diskussion:Cincinnati Motor Mfg. Co.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:49, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kein Fake. Fürs erste überarbeitet; ich werde noch Angaben zu den Trucks einarbeiten. Jetzt gibt es erstmal RL...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:34, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weil ich hier sowieso schon recherchiert habe, hat sich ein zusätzlicher Artikelergeben. Nur zu den NF habe ich bis jetzt wenig gefunden: Alter Motor Car Company.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:34, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anfangsverdacht auf Fake: [[Cincinnati Motor Mfg. Co]] 

message: Guten Abend,
nachdem eine IP im Artikel Tray Walker permanent versucht darzustellen, dass ein Dirt Bike ein Fahrrad, vermutlich bassiernd auf dem Artikel, bei dem darin gemeinten Dirt Bike es sich aber um ein Motorrad handelt, wüsste ich gerne, ob nicht vielleicht ein Fachkundiger den Artikel Dirt Bike um einen ensprechenden Abschnitt erweitern möchte.--JTCEPB (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn der Begriff Dirt Bike im verlinkten Artikel als Fahrrad definiert ist, erscheint es ziemlich verwunderlich, dass das von Walker benutzte Gefährt ein Motorrad gewesen sein soll. Irgendetwas scheint mir da nicht zu stimmen. Wenn es wirklich ein Motorrad war, würde ich nicht von einem Dirt Bike schreiben. War es aber ein Fahrrad, warum ist dann im Weiteren von einem nicht für den Straßenverkehr zugelassenen Motorrad die Rede? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Man braucht an dieses unpraktische Fahrrad nur einen zu großen Elektromotor anbauen. --Pölkkyposkisolisti 20:40, 24. Mär. 2016 (CET)

text:  (BK) So sagen es die Quellen und in der en:WP leiete Dirt bike auch zu types of Motorcycles weiter.--JTCEPB (Diskussion) 20:41, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Um das „Problem“ zu lösen, habe ich das verlinkte Dirt bike durch Geländemotorrad ersetzt. Denn in den Quellen ist von einem Motorradunfall und von einem Honda Dirt Bike die Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So sieht das aus --Pölkkyposkisolisti 20:54, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das erinnert sehr an die früher gelegentlich an Fahrräder angebauten Motörchen, die am Lenker oder am Gepäckträger hingen. Mit solch einem Gefährt war Walker aber bestimmt nicht unterwegs. Allerdings hätte er auch mit solch einem „motorisierten Zweirad“ tödlich verunglücken können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Sieht mehr so aus, wie in diesem Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 21:02, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was da im Bild zu sehen ist, sieht nicht nach Fahrrad mit Hilfsmotor aus – abgesehen davon, dass das Foto recht undeutlich ist. Aber was sollen wir weiter darüber spekulieren? Mit meiner Änderung im Tray-Walker-Artikel sollten alle „Parteien“ zufrieden sein können. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Der Begriff "Dirt Bike" ist auch nach meinem Eindruck und meinen Erfahrungen im amerikanischen Englisch sehr schwammig: Vom BMX-Fahrrad über Mountainbikes bis zum Moto-Cross-/Enduro-Motorrad  und zur Sandbahn-Rennmaschine kann da alles gemeint sein. Aus dem Gesamtzusammenhang würde ich hier auch am ehesten auf ein Moto-Cross-Motorrad ohne Beleuchtungseinrichtungen schließen.  --Roland Rattfink (Diskussion) 00:03, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Dirt Bike 

message: In Kürze erscheint ein Typenkompaß Porsche 1948-1998. Da der Autor ein Foto von mir benutzt hat, erhalte ich ein Belegexemplar. Bei Bedarf kann ich dort dann gern mal nachschlagen. Wenn das als Quelle für geeignet erscheint??? --Pölkkyposkisolisti 23:00, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ein veröffentliches Fachbuch ist mit Sicherheit eine valide Quelle. --MartinHansV (Diskussion) 10:09, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hier mein obligatorischer Widerspruch: Ohne Kenntnis dieses speziellen Buches könnte ich einige Bücher nennen mit Titeln wie Die große ...-Chronik, -Enzyklopädie, Typenkompass, -Lexikon etc. die oft einen sehr kompetenten Kern aber zur Vollständigkeit zusammengegoogelt sind. --Suricata (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In einigen Bereichen werden Bücher bestimmter Verlage komplett abgelehnt (ich glaube, beim Militär ist das so). Deshalb meine Frage. Hier die Vorschau. --Pölkkyposkisolisti 14:11, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Bücher vom Motorbuch-Verlag sind durchgängig von ausreichend guter Qualität. Zu validen Quellen vergleiche auch WP:Belege. --MartinHansV (Diskussion) 16:13, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Bugatti-Typenkompass aus dieser Reihe für die generelle Überarbeitung des Bugatti Type 57 verwendet. Mir sind keine größeren Mängel oder Widersprüche zu anderen einschlägigen Werken in Erinnerung. Bei Bedarf kann ich auch den Typenkompass VW Teil 1 + 2 und Bentley anbieten...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:35, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gratulation übrigens zum akzeptierten Foto. Das wird mir kaum je passieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:39, 23. Mär. 2016 (CET)

text: Mit PD kann jeder machen, was er will - er braucht nicht fragen. Niemand muß Name oder Lizenz nennen. Ansonsten halte ich die Lizenz für relativ unwichtig. Seriöse Buchautoren fragen nach. Meine Nachnutzungen sind hier zu sehen. Viel häufiger wird jedoch nicht nachgefragt und einfach geklaut. Von mir werden 5.500 Bilder 17.600 mal in verschiedenen Wikipedien genutzt, das dürfte die Ursache sein, daß ich Nachfragen bekomme. Unter dem Link sind nur die "Bücher" aufgeführt, Nachfragen nach Semesterarbeiten, Schüleraufsätzen usw. sind mehr als zehnmal so häufig. --Pölkkyposkisolisti 21:15, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann warte ich einfach mal ab. PD verwende ich nicht mehr. --Buch-t (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Porsche Typenkompaß 

message: Es ist Zufall, dass ich gerade jetzt mit Rambler (Automarke) um die Ecke komme. Ich bin dabei, einen Artikel über die Thomas B. Jeffery Company zu schreiben, welche den Rambler von 1902 bis 1914 und den Jeffery von 1914 bis 1917 gebaut hat. Auch hier müsste IMHO auseinanderdividiert werden. Mir schwebt für die BKS folgende Lösung vor:
Rambler bezeichnet:
* Rambler TV, ein privater Fernsehsender in Russland
* Rambler (Suchmaschine), eine russische Suchmaschine
* Rambler-Rose, eine Rosenklasse
* Rambling Rector (Rose), eine Rosensorte
Rambler-Automobile:
* Rambler (Automarke), eine ehemalige US-amerikanische Automarke resp. Baureihe der American Motors Corporation (AMC) von 1957–1969 (auf einigen Exportmärkten bis 1983) 
* Rambler, eine ehemalige US-amerikanische Automarke der Thomas B. Jeffery Company (1902–1914)
* Nash Rambler, ein Pkw-Modell von Nash Motors (1950–1957)
Gibt es Einwände gegen diese Aufteilung? Hat jemand Interesse, Nash Motors, American Motors Corporation und Rambler (Automarke)  entsprechend aus- und umzubauen oder dabei zu helfen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:34, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kein Einwand, sondern Zustimmung zu Deinem Plan. --Buch-t (Diskussion) 13:12, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hierzu noch Fragen? --Buch-t (Diskussion) 09:47, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Rambler (Automarke)]] 

message: Hallo zusammen! Das Portal:Maschinenbau ist neu gestaltet worden, und auf einer Seite sind nun die Wartungslisten nach Fachgebieten aufgeführt. In der Diskussion sind manche der Ansicht, dass beim Fahrzeugbau und Fahrzeugtechnik die technischen Grundlagen in den Wartungslisten genügen. Die Artikel über Fahrzeugmodelle machen das Ganze etwas unübersichtlich. – Ihr habt die Auto- und Motorrad-Modelle noch etwas vollständiger in den Wartungslisten, sodass eine Doppelung nicht nötig wäre. Wäre eine solche Aufteilung in eurem Sinn? Gruß --Summ (Diskussion) 11:57, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Gratulation zum neuen Kleid - sieht gut aus! Ich habe Eure Diskussion gelesen, wenn auch nicht komplett verinnerlicht. Die Portale Motorsport, Fahrrad, Bahn, Schifffahrt, Luftfahrt, Raumfahrt haben ihre eigenen Wartungslisten. Die konkreten Fahrzeuge könnten wir denen überlassen: Erscheint mir sinnvoll, weil diese Artikel ja nicht nur die Fahrzeugtechnik enthalten (allerdings oft zu wenig davon!) und die Fahrzeuge dort zuerst gesucht werden. Gegen eine Koordinierung von Wartungslisten und QS spricht imho auch nichts. Ich sehe, dass neu erstellte Fahrzeugartikel ebenfalls im Portal Maschinenbau erscheinen. Unabhängig davon, wie die Wartungslisten-Diskussion ausgeht, rege ich hier auch eine Gleichbehandlung an.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:52, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine Rückmeldung! Eine Möglichkeit zur verbesserten Übersicht wäre es etwa, in der Fahrzeugtechnik die technischen Grundlagen, Bauelemente und Fahrzeugtypen zu belassen, für die Fahrzeugmodelle aber eine extra Wartungsliste zu machen. Dann müsste man Typen und Modelle in den Kategorien voneinander entkoppeln, so wie :Kategorie:Omnibustyp und :Kategorie:Omnibusmodell. Das würde etwa heißen, dass man die :Kategorie:Fahrzeugklasse auf Fahrzeugklassen beschränkt und die konkreten "Modelle nach Fahrzeugklasse" extra kategorisiert. Natürlich wäre das kein kurzfristiges Projekt. --Summ (Diskussion) 15:20, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Klingt erst mal gut aber was verstehe ich vom Kategoriensystem? Größere Schwierigkeiten lässt die Zuordnung "Modelle nach Fahrzeugklasse" erwarten. Da ist nämlich kaum Konsens zu erreichen, es gibt oft unterschiedliche Auslegungen in den Quellen und die Klassen sind je nach Herkunftsland und historischer Epoche höchst unterschiedlich. So ist ein 5 m langer Chevrolet Nova in den USA ein Kompaktwagen, bei uns eher nicht. Und wie man eine Voiturette, einen Light car oder einen Highwheeler sinnvoll einordnet, erschließt sich auch nicht ohne weiteres. Kleinwagen sind es jedenfalls nicht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:41, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Da sehe ich eigentlich kein Problem. In der Kategorie "Modell nach Fahrzeugklasse" oder "Fahrzeug nach Fahrzeugklasse" wären dieselben Kategorien wie bisher in "Fahrzeugklasse". Nur wäre die letztere Kategorie dann auf die Einzelartikel und die jeweiligen Hauptartikel beschränkt, sodass man über jeden eingeordneten Artikel sagen kann "… ist eine Fahrzeugklasse". --Summ (Diskussion) 07:52, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Einmal so ausgeführt. Die :Kategorie:Fahrzeugklasse enthält nur noch Artikel über Fahrzeugklassen, die :Kategorie:Karosseriebauform nur noch Artikel über Karosseriebauformen. Beide sind in der Wartungsliste Maschinenbau, aber nicht die Fahrzeugmodelle, die in der :Kategorie:Fahrzeugmodell stehen. --Summ (Diskussion) 02:48, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung Portal Maschinenbau: Wartungslisten 

message: Ich wurde angepingt, darum mein knapper Ausbau. Wir können nicht jeden Zweizeiler eines Neulings zu einem ordentlichen Artikel machen. Andererseits muss man nicht jeden Zweizeiler eines Neulings mit einem LA "begrüßen". --Buch-t (Diskussion) 14:33, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Witzig: Eine ziemlich ähnliche Diskussion läuft gerade im Portal Motorsport. Es ist wie immer: Ein Zweizeiler ist ärgerlich, ein Löschantrag zu einem Artikel (-entwurf), zu dem es Einträge in mehreren Schwesterprojekten gibt, ist es allerdings auch. Ich habe noch ein paar Ergänzungen vorgenommen, den Artikel bebildert und zudem gegliedert. Dies und vor allem die Beiträge von Buch-t dürften reichen, um den Artikel zu behalten. Die Relevanz jedenfalls ist keine Frage mehr. Dass der Artikel noch immer nicht schön ist, steht auf einem anderen Blatt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:10, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht zu fassen... Leider erst jetzt gesehen. Das Unternehmen ist in jedem Standardwerk über schwere Nutzfahrzeuge usw enthalten. Ich kümmere mich morgen noch etwas darum.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:36, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab gerade das Buch bekommen, das als Quelle diente. Daraus kann man nicht mehr machen als einen Stub: Es stehen gerade mal 9 Zeilen zu Ward LaFrance drin, ohne Titel und in einem zweispaltigen Layout. Zur Acason Motor Truck Company sind es zwei Zeilen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:34, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zur Info: Der Artikel wurde ohne Quellen angelegt. Die Literatur hatte ich während der LD ergänzt. --Buch-t (Diskussion) 09:41, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Ward LaFrance]] 

message: ...hilft mir auch nicht wirklich weiter. Ich bin auf der Suche nach dem sachlich richtigen Unterschied zwischen full floating und semi Floating axle und fühle mich von der Erklärung etwas im Stich gelassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:32, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Klingt englisch: https://en.wikipedia.org/wiki/Axle#Full-floating_vs_semi-floating . Wenn Du's kapiert hast kannst Du's ja hierher übersetzen, halbschwebend und dreiviertelschwebend oder so gibt es. --Suricata (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: , vielleicht kannst du was dazu beitragen ? -- Beademung (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich verstehe es, eine Übersetzung bringt aber nicht viel weil das unbelegt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Drehmoment-übertragende (runde) Stäbe werden gemäß vorliegendem Artikel nicht Achsen, sondern Wellen genannt, weshalb dieser Artikel prinzipiell nicht weiter helfen kann. In manchen Branchen bemüht man sich nicht darum, zwischen Achse und Welle zu unterscheiden und  lebt mit einem Durcheinander. Das ist in der englisch sprechenden Autobranche offensichtlich nicht anders als in der deutsch sprechenden. Der Anfragende liebt (alte) Autos, genauso, wie offensichtlich die, die den englischen Artikel geschrieben haben, denn der behandelt ausschließlich Drehmoment-übertragende Wellen in Autos. Beide fraglichen Begriffe habe ich bisher weder auf Englisch, noch auf Deutsch gehört. Technisch sachlich scheint mir die Sache aber klar, s.a. : Eine semi-floated axle am Hinterradantrieb eines Autos ist eine von zwei Halbwellen, die vor ihrem äußeren Ende über ein Wälzlager mit dem „Achskörper“ („Starrachse“) verbunden ist und mit einem Flansch endet, an dem das Laufrad angeschraubt ist. Sie ist zur Hälfte (am inneren Ende im Diff.getriebe) frei von Querlasten. Außen ist sie nicht frei (non-floated) davon, zwei achsial leicht versetzte Querkräfte (Gewichtskraft-Viertel des Fahrzeugs gegen Reaktionskraft vom Boden über das Laufrad) wirken. Full-floated heißt, dass eine Radnabe existiert  (über ein Wälzlager mit dem äußeren Ende des „Achskörpers“ verbunden) und die Halbwelle von Querkräften (nur Eigengewicht) befreit ist. Das äußere Wellenende steckt in der Radnabe (Drehmomentübertragung  i.d.R. mittels Zahnkupplung).mfG AnaLemma 12:36, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese Erklärung. Ja, ich liebe alte Autos, und die angefragten Begriffe kommen in der englischen Literatur standardmässig vor. Eine OMA-taugliche Erklärung findet man eher in enWP als hier und ich bin OMA in diesen Dingen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:14, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Findest Du den englischen Artikel OMA-tauglisch? M.E. ist er nicht einmal ganz Auto-OMA-tauglich, denn sonst hättest Du diese Anfrage doch nicht gestartet, oder? --mfG AnaLemma 20:46, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich konnte es mir zusammenreimen, ich habe ja schon etwas Altauto-Erfahrung. Unser Artikel war gar nicht hilfreich, aber als Laie habe ich natürlich die Sache mit Achse und Welle übersehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:32, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Achse (Technik)]] 

message: Soll bei Artikeln über Oldtimer der Kraftstoffverbrauch nach DIN 70030 angegeben werden? Ich denke dass es diese Norm 1950 noch nicht gab. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen dass in solchen Artikeln neuerdings wieder kW und keine PS mehr angegeben werden, siehe Mercedes-Benz L 312 usw. Ich hatte es geändert aber der Artikelersteller akzeptiert es nicht. -- Frila (Diskussion) 10:05, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie Du hier siehst (unter Frühere Ausgaben), gab es die Norm bereits 1952. Dabei darf man übrigens nicht vergessen, dass die Norm 1978 erheblich verändert wurde. Aber es sieht in der Tabelle wirklich komisch aus. Was kW und PS angeht, „rechne“ ich bis heute noch in PS (rein subjektiv), vermutlich Autoquartett-geschädigt oder so, obwohl es objektiv die falsche Einheit ist. Ich finde es – rein für das Oma-Prinzip – schade, wenn keine PS-Angaben erfolgen, zumal bei Oldtimern. Es spricht nichts dagegen, beide Angaben einzusetzen, oder? Wie sehen das die WP-Mitarbeiter > 30 Jahre? --Min Ga (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, ich sehe das genauso. Es schüttelt mich wenn ich bei Oldtimern kW an Stelle von PS lesen muss. Für die Verwendung von alten Maßeinheiten gibt es sogar einen EU-Erlass. In der Wikipedia im Artikel Richtlinie 80/181/EWG nachzulesen:  Bei Waren und Ausrüstungen, die schon früher in Verkehr gebracht bzw. in Betrieb genommen worden sind, sowie Ersatzteilen dafür dürfen weiter veraltete Einheiten verwendet werden. Ob das auch für Messgeräte gilt, kann jeder Mitgliedsstaat selber entscheiden. Gruß -- Frila (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir diskutierten bereits Ende November 2015 die „PS-Frage“, damals ebenfalls vom Autor des Artikels Mercedes-Benz L 312 ausgelöst. Kilowatt als Leistungsangabe für Motoren von Autos oder Motorrädern hat sich bis heute im allgemeinen Sprachgebrauch nicht durchgesetzt; vielleicht ändert es sich irgendwann mit der Verbreitung elektrisch angetriebener Fahrzeuge. Im Moment aber hat kaum jemand eine Vorstellung von beispielsweise 66 kW, während er mit 90 PS etwas anfangen kann. Deshalb bin ich dafür, dass wir in Artikeln über historische Fahrzeuge wie den „90er Mercedes“ – so wurde der L 312 zu seiner Zeit allgemein genannt – zuerst die PS nennen und allenfalls die kW (der Ordnung halber [?] und des lieben Friedens willen) in Klammern dazusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  DIN 70030 

message: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2016#New United Motor Manufacturing Incorporated.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:46, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist soweit erledigt (ob das Lemma des immer noch QS-bedürftigen Werks Tesla Factory oder andern heißen soll, lässt sich natürlich diskutieren). --Min Ga (Diskussion) 07:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Min Ga (Diskussion) 07:50, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  LA auf  [[New United Motor Manufacturing Incorporated]] 

message: Ich habe mir erlaubt, die Diskussion nach Diskussion:Jacob Schapiro zu übertragen; bitte dort weiterführen. Danke für die Kommentare und Hinweise bis hierher. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:18, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Letzter Diskussionsbeitrag vom 11. Mai 2016, damit wohl totgelaufen. --MartinHansV (Diskussion) 10:39, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:39, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Jacob Schapiro 

message: Diesmal scheint es allerdings um Schiffe zu gehen. --Buch-t (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Letzter Diskussionsbeitrag vom 12. Juni 2016; ist wohl erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:35, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:35, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  RK-Diskussion Fahrzeughersteller / Schiffe 

message: Habe beim Suchen ein schönes Dreirad in der EN:Wiki gefunden. Wäre etwas für Freunde der englischen bzw amerikanischen Autos. . Gruß -- Frila (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dank ein paar emsigen Köpfen gibt es dazu schon seit einiger Zeit den Herstellerartikel Davis Motorcar Company, ein wirklich sehr skurriles amerikanisches Gefährt der Nachkriegszeit; leider - oder Gott sei Dank? - ein wirtschaftlicher Fehlschlag, der mich irgendwie an Henning Thorndal oder John DeLorean erinnert. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schade, dass man die Davis Motorcar Company nicht auf Davis (Begriffsklärung) findet. Ich vermute, es gibt noch viel mehr solcher Artikel, bei denen versäumt wurde, die Begriffsklärungsseite zu erweitern. In der Oldtimer Markt 3/2015 ist übrigens ein längerer Bericht zu Davis. --Buch-t (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schade, , dass Du die BKL nicht gleich ergänzt hast. ;-) Hab' ich gerade erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:31, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:31, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Davis D-2 Divan 

message: Was ist ein Screw & nut Steering Gear? Übersetzer werfen nur "Schraube und Mutter der Lenkung" aus. Vll "die Mutter aller Lenkungen"?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:26, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lenkgetriebe und  Schraubenlenkung? --Min Ga (Diskussion) 12:36, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schraubgetriebe wandeln eine Drehbewegung  (Lenkrad) in eine Längsbewegung (Spurstange) um.--mfG AnaLemma 12:49, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die korrekte Übersetzung müsste wohl Spindellenkung bzw. "Spindellenkgetriebe" als Unterform der Schneckenlenkung sein. Grüße,  --Roland Rattfink (Diskussion) 12:59, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sagen wir passend (üblicher autotechnischer Begriff) anstatt korrekt. Aber: eine Spindel ist in diesem Zusammenhang eine Schraube (nicht eine Schnecke oder ein Schneckenrad von einer Schneckenlenkung).--mfG AnaLemma 13:40, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ups, danke, den falschen Halbsatz habe ich gestrichen, da hatte ich mich beim kurzen Blick in den verlinkten Artikel mit der Gliederungsebene vertan und die gesuchte Lenkung fälschlich auf derselben Ebene wie die Fingerlenkung gesehen. Aber nach den geläufigeren "Rack and Pinion", "Ball and Joint", "Worm and Sector" ... musste ich erstmal nach der richtigen Übersetzung schauen, eben Spindellenkung.   ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nanu, wo ist denn mein Dankeschön geblieben? Dann halt nochmal: Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Die entsprechenden Artikel zu Maibohm und Courier folgen zeitnah und ich bin wie immer dankbar, wenn ich davor bewahrt werde, mich zu blamieren ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:08, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Welt ist aber auch verdammt kompliziert. Zahnstange, Kugelumlauf, Schnecke, Gemmer-, Ross-Lenkung ... Schön,  dass man nie auslernt. Vielleicht hätte ich doch Maschinenbau studieren sollen? Aber wer weiß, ob die Liebe zum Hobby dabei nicht auf der Strecke geblieben wäre. Schön zu sehen, dass die deWP das in einem gemeinsamen Artikel unter Lenkgetriebe bietet, aber ich fürchte, so richtig 100%-ig OMA-tauglich ist das nicht vermittelbar. Spindel = Schnecke ≠ Schraube ... Da sage nochmal einer, das Juristendeutsch sei kompliziert.   ;-)  --Roland Rattfink (Diskussion) 10:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lenkung 

message: Liebe Kollegen, in den letzten zwei Wochen habe ich eine Reihe von Artikeln zu chinesischen PKWs aus den 1950er- bis 1980er-Jahren angelegt, also jener aktiv kommunistischen Ära, in der noch keine westlichen Hersteller in der Volksrepublik engagiert waren. Das waren teilweise recht obskure Konstruktionen, zu denen die Quellenlage teilweise ausgesprochen schlecht ist/war (ganz abgesehen davon, dass meine Kenntnisse der chinesischen Sprachen nicht über das hinausgehen, was das Restaurant Glückspalast um die Ecke auf der Speisekarte führt). Unabhängig davon war die Arbeit spannnend. Vielleicht hat ja irgendjemand von Euch Lust, einmal über die Artikel zu schauen und sie zu verbessern (v.a. Kats und dergleichen); möglicherweise können ja auch Ergänzungen angebracht werden. Zwei oder drei dieser Artikel sind im Übrigen vor einiger Zeit von IPs oder von AlexanderFPBusse angelegt worden; in diesem Fall habe ich sie weitgehend neu geschrieben und bequellt.  Und darum geht es: Beifang QJC7050,
Beijing BJ750, Beijing Jinggangshan, Beijing CB4, Dongfanghong BJ760, Dongfeng CA71, Hongqi CA72, Hongqi CA770 (einschließlich der Derivate CA771, CA772 und CA773, die im Moment noch auf den CA770 weiterleiten) sowie Shanghai SH760. Ich bin für jede Ergänzung dankbar! Gruß und schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kleinigkeiten korrigiert. --Buch-t (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 09:49, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Chinesische Autos 

message: Hallo zusammen,
ab dem 1. Juli heißt die Coface Arena, Spielstätte des 1. FSV Mainz 05, offiziell Opel Arena. Das Lemma Opel Arena hingegen ist schon für den Kleintransporter "reserviert". Wenn man jetzt den Artikel auf ein anderes Lemma verschieben möchte (vorerst hypothetisch), auf welches Lemma würde das geschiehen? Wäre es Opel Arena (Fahrzeug) oder Opel Arena (Kleintransporter) oder was anderes? Ob jetzt die Arena oder der Transporter das Hauptlemma Opel Arena kriegt wird irgendwo anders in einer Diskussion entschieden. Hier bitte ich nur um eine Auskunft zu dieser hypothetischen Verschiebung. Es gibt ja auch andere Fahrzeuge die im Lemma in Klammern was dahinter stehen haben, nur habe ich jetzt spontan keine gefunden. Danke --Sagaduos (Diskussion) 14:02, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Spontan, unverbindlich und ohne jede Häme über den weiteren Stadionnamen eines Zweitligisten Erstligisten mit Deppenleerzeichen wäre das dann Opel Arena (Kleintransporter) gemäß Ape (Kleintransporter). --Min Ga (Diskussion) 19:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese unkomplizierte Antwort . Erlebt man heutzutage nicht so oft auf Wikipedia.--Sagaduos (Diskussion) 22:01, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 09:47, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleintransporter Begriffsklärung 

message: Hallo miteinander, inzwischen hat im Artikel Chevrolet Corvair ein Kollege begonnen, den Begriff Heckmotor durch Heckantrieb zu ersetzen. Ich halte diese Änderung nicht nur für unnötig, sondern für wenig leserfreundlich. Denn die meisten kennen wahrscheinlich den Unterschied zwischen Heckantrieb und Hinterradantrieb nicht und verstehen darunter dasselbe. Unter dem Heckmotor hingegen kann sich jeder etwas vorstellen. Passt doch bitte mit auf, dass die möglicherweise als Präzisierung gedachte und vielleicht gut gemeinte Änderung nicht in allen Artikeln über Fahrzeuge mit Heckmotor passiert. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es blieb offenbar doch bei Heckmotor. Damit (vorerst?) erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 09:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 09:45, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff „Heckmotor“ nicht mehr korrekt? 

message: Service & der nächste bitte: LA auf Taunus-Auto, obwohl RK erfüllt sind. Hier geht es weiter. --Min Ga (Diskussion) 10:46, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: LA mit LAE erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 09:42, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 09:42, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Taunus-Auto]] 

message: Mag sich mal jemand die Liste mit den Nachkriegsmodellen anschauen? Klassifizierung wieder mal... zb:
* Scotsman ist eine Sparversion des Champion und damit keine "Kompaktklasse". 
* Eine "Oberklasse" hat es bei Studebaker nie gegeben (vgl. kürzliche Opel Commodore-Diskussion), erst recht nicht nach 1946. 
Ich mache da eher nix dran, allenfalls baue ich die Liste um auf die Darstellung der Vorkriegswagen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:29, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Autor dieser Einteilung hat wieder einmal deutsche und US-amerikanische Klassenbezeichnungen wild durcheinander gewürfelt. Das amerikanische "Compact Car" entspricht der deutschen "Mittelklasse" (betrifft den Lark und seine Abkömmlinge), das amerikanische "Full Size Car" der deutschen "oberen Mittelklasse" (betrifft alle anderen Nachkriegsmodelle von Studebaker, auch die Coupés). --MartinHansV (Diskussion) 10:32, 9. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Studebaker Corporation]] 

message: Steht da wirklich alles drin, was es dazu zu wissen gibt?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schon der Einleitungssatz ist Käse: →„Eine Bremstrommel ist ein mechanisches Bauteil, das die Energie eines Bremsvorganges aufnehmen kann“. Also speichert die Bremstrommel die kinetische Energie ? Eine Weiterleitung auf Trommelbremse wäre sinnvoller. -- Beademung (Diskussion) 17:27, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Rücktrittbremse hat eine Bremstrommel? Nunja, man könnte das so bezeichnen, tut es aber nicht sondern sagt Nabenkörper. --Pölkkyposkisolisti 18:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

text:  Unter Klotzbremse steht ebenfalls nichts von Bremstrommel. +1 für Redirect auf Trommelbremse. --Suricata (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: War mal so frei, bei Nichtgefallen zurück. -- Beademung (Diskussion) 16:43, 21. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Bremstrommel]] 

message: Ein Nichtikel über ein Auto, das "vermutlich" Ende Jahr erscheinen wird, und zu dem es offenbar noch keine Daten gibt. Imho zu wenig und zu früh. LA mag ich nicht, wäre aber vertretbar. Können wir das besser?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:23, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: NB: in Kooperation mit Lagonda: Kan man tatsächlich mit sich selber kooperieren?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke. Jetzt ist mir wohler und das Bauchgrimmen ist weg. Das ist nicht nur "auf die Schnelle" gut gemacht! Von diesem Auto hatte ich tatsächlich erst durch den Artikel erstmals gehört.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:58, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wow, soooo kann man den Artikel jetzt gebrauchen: die richtige Mischung aus Sachinfo sowie geschichtlicher und technischer Einordnung. Warum habe ich Dich, Matthias, nicht direkt angepingt, als ich die ursprüngliche, schauerliche Version bei den neuen Artikeln sah, statt mich zu ärgern? Danke, Matthias, für's Schreiben und Dir, Chief tin cloud , für's Ansprechen hier im Portal (und an Aston Martin für die Rückbesinnung zumindest auf den alten tradionsreichen Markennamen Lagonda ...). --Roland Rattfink (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Darüber bin ich auch gestolpert: Die anlegende IP startete mit sagenhaften 343 Byte unter Lagonda Taraf (nebenbei, manche produzieren mit ihrem Unterschriften-Button mehr Zeichen), ehe es Benutzer:Berihert wegen der uneinheitlichen Quellen zu Aston Martin Lagonda Taraf verschob. Ich bin da derzeit noch unschlüssig. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:53, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei so neuen Autos bin ich blutiger Laie, daher hab ich das nicht selber gemacht. Wenn AM die Marke Lagonda tatsächlich wiederbeleben will (zum wievielten Mal eigentlich?), dann müsste das Lemma Lagonda Taraf heissen, analog Mercury Cougar, der aus dem Hause Ford kommt, aber kein Ford ist (und daher nicht Ford Mercury Cougar heißt). Ich bin übrigens ein bekennender Fan des Lagonda V12 und 4.5 Litre.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:48, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hast Du einen? Dann käme ich demnächst mal vorbei; ich würde auch einen Kaffee mitbringen ... Ich selbst bin da sparsam. Mir würde schon der 3 Litre als offener oder geschlossener Zweitürer genügen. Prinz Philipp hatte mal ein 3-Litre-Drophead. Der hat im April gerade für 350.000 Pfund den Besitzer gewechselt. Ich war leider zu spät. Exemplare ohne Blaublut kosten wohl ein Viertel. Das würde erstmal genügen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Och, ich bin da flexibel, ob Nachkriegs-Rapide (trotz oder gerade wegen der Front) oder Vorkriegs-Rapier. Chief und Matthias: Warum sind Lagonda V12 und Lagonda 4.5 litre eigentlich noch so rot?   ;-)   --Roland Rattfink (Diskussion) 16:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Hast Du einen?: Heisse ich Croesus tin cloud? ;-) Wir hatten ein unrestauriertes V12 VandenPlas DHC im leider aufgelösten Automuseum Rorschach (ex Sammlung Grell). Da gab es auch noch Bugatti T35, Alfa 6C2300 Castagna, Austro-Daimler, Horch 853A, MB 380K, Delage DI, Packard 120, (alle offen) - und speziell für mich einen Rochet-Schneider um 1898. Einen Nespresso kriegst Du aber jederzeit bei uns..--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Aston Martin Lagonda Taraf]] 

message: Da wir gerade bei den Merkwürdigkeiten sind, die uns einige Kollegen zurzeit präsentieren: Wer kennt den Begriff „Schwingenlenkung“, den uns Analemma seit Neuestem im Artikel Lenkung präsentiert? Mir war er bis heute unbekannt, was jedoch nicht heißen muss, dass es nicht doch ein gebräuchlicher Terminus technicus ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt darin, dass der Mehrfach-Account plus IPs seit längerem hier Artikel "bis zur Unkenntlichkeit bearbeitet", ohne (siehe Schwingenlenkung) auch nur einen Schimmer von der Systematik zu haben. Offensichtlich ein soziologisches Experiment, und das kann nur von den Aufsichtspersonen gelöst werden. -- Beademung (Diskussion) 09:47, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Seltsames Verhalten. Da hilft nur (wie hier), den Belege-Baustein zu setzen, solche Benutzer im Auge zu behalten un bei latenter Wiederholung auf VM zu melden. --Min Ga (Diskussion) 22:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:48, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwingenlenkung 

message: Mir erscheint die Verwendung des Wortes "Lenkstockhebel" in dem Artikel falsch, Diskussion siehe hier. --MartinHansV (Diskussion) 10:19, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:46, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Lenkgetriebe]] und Lenkstockhebel 

message: Ich bin ja nicht gerade bekannt dafür, LA zu stellen, aber bei Sammlerauto komme ich echt in Versuchung. Brauchen wir das? Falls ja: Der zu 100% unbelegte Artikel deckt etwa 5% des Lemmas ab...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:43, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das brauchen wir nicht. Den Begriff „Sammlerauto“ gibt es, und jedem von uns fallen bestimmt Beispiele für Autos ein, die man gut sammeln kann. Das allein reicht aber nicht. Man müsste eine klar abgrenzbare, vor allem aber belegte (!) Definition für „Sammlerauto“ und dann darüber hinaus dann auch Belege dafür finden, was alles ein Sammlerauto ist und was nicht. Das halte ich für nahezu ausgeschlossen. Letztlich ist das Sammeln doch immer subjektiv: Sammeln kann man alles. Ich kenne jemanden, der sammelt sogar Mitsubishis, und das will was heißen. Also: Der Artikel ist verzichtbar, und ich glaube, er nützt unserem Projekt nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:59, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mal in die QS eingetragen, siehe hier. Wer will, kann meinetwegen gerne einen LA daraus machen; Begründung s.o. --MartinHansV (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie heißt es doch: Wer hängt der Katze die Schelle um? Da wir sonst meist für Behalten sind, wenn es um Autos geht, hat wohl niemand den Mut, diese Meinungsäußerung löschen zu lassen. Interessant ist im Übrigen, dass noch keiner der bekannten Löschantragsteller auf den Artikel gestoßen ist. Zur Sache: Sammeln bedeutet „etwas suchen und und das Gefundene zu einer größeren Menge vereinigen“ (Duden, Deutsches Universalwörterbuch). Wie kann ich aber den als Beispiel für Sammlerautos angeführen Papst-Golf sammeln, wenn es nur einen gibt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Na, den Begriff "Sammlerfahrzeug" gibt es schon; oft werden Autos, die von Autoliebhabern, Museen o.ä. (vermutlich) gesammelt werden, in Zeitschriften oder sonstiger Literatur oder in Fernsehsendungen so bezeichnet. Ob aber bei einem (neuen) Artikelversuch mehr als ein Wörterbucheintrag herauskommt, weiß ich nicht. --MartinHansV (Diskussion) 15:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Löschung beantragt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:45, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:45, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Sammlerauto]] 

message: Service.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:33, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Demnach ist die traditionelle Sicht nicht WP-tauglich, dass Fahrzeughersteller ist, wer sein eigenes Chassis herstellt. Auch hier wissen wir Wikifanten es besser als die Fachwelt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:10, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Carrosserie Baldinger AG]] 

message: Im Artikel Nordex S.A. stand: Mit dem Renault 24 präsentierte Renault ein Lizenzmodell, das den Modellen von Chrysler, Plymouth und Chevrolet Paroli bieten sollte. Es handelte sich dabei um einen für die lateinamerikanischen Märkte angepassten Holden LH Torana. Die meisten Fahrzeugteile wurden in Australien hergestellt. Nur wenige Teile wie das Interieur, das Armaturenbrett und die Lichtmaschine stammten aus lokaler Herstellung von Zulieferern. im Torana-Artikel der englsichen Wikipedia steht davon nichts. Bilder des Renault 24 im WWW? Null, nada, Fehlanzeige, obwohl selbst uruguayische Exoten wie der Grumett (Artikel kommt noch) und der NSU P6 zahlreich vertreten sind. Allerdings hatte es der 24 sogar in die Navileiste der Renault-Modelle geschafft. Da der o.g. Passus von AutoJunkie stammt, meine Frage: Fake oder vielleicht doch nicht Fake? --Min Ga (Diskussion) 15:24, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Fake.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:42, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Renauult und GM? Renault war doch zu dieser Zeit mit AMC/Chrysler verbandelt, die waren sogar Hauptaktionär von AMC vor deren Übernahme durch Chrysler. Warum als nicht der Matador als Basis, davon verkauften die bestimmt nicht zuviele - und den gab es auf dem kontinent bereits als IKA Cordoba? Und warum Chrysler, Plymouth Chevrolet? Und warum sollte Holden (GM) indirekt Chevrolet (GM) konkurrezieren? Da gab es doch konzerninterne Absprachen wer wohin exportieren durfte. Wenn, hätte Holden direkt nach Argentinien geliefert und Renault nicht gebraucht. Höchst unwahrscheinliche Geschichte--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:12, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin ja schon froh, Renault demnächst belegen zu können. Den Renault Mini 4 S würde ich mir auch in die Garage stellen. --Min Ga (Diskussion) 19:08, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich eine coole Kiste! Warum auch immer jemand auf die Idee gekommen ist, so etwas zu bauen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:05, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die beiden Rückmeldungen, das reicht mir zunächst als Rückversicherung. Achja, wem der Renault Mini 4 S zu klein war, für den gab es auch den Kadett/Viva als GFK-Pickup ... --Min Ga (Diskussion) 23:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Min Ga (Diskussion) 23:25, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Renault 24? 

message: Service. Ich hoffe, ich habe nichts falsch gemacht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:15, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde gelöscht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:26, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:26, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  LA gestellt auf [[Chevrolet 300]] 

message: Löschantrag gestellt, Lemma unsinnig. Hinweis auf die Diskussion . -- Beademung (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Buch Benz & Cie. aus dem Motorbuch-Verlag wird das Fahrzeug für Siegen-Netphen-Deuz als Benz Patent-Motor-Wagen Omnibus bezeichnet. Das sollte das Lemma sein. --Buch-t (Diskussion) 18:21, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz von der Hand weisen würde ich das Lemma nicht; denn offenbar nannte Benz seine ersten Busse tatsächlich so. Andererseits ist es fraglich – genau wie beim Pritschenwagen –, ob es nicht genügt, den Begriff in einem Omnibus-Artikel zu nennen und kurz zu erläutern. Mehr als fünf Zeilen sind kaum möglich, und das reicht nicht für einen eigenen Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Beademung (Diskussion) 09:42, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Landauer (Omnibus)]] 

message: Aus aktuellem Anlaß bitte mal einen neutralen Blick auf die Bearbeitungen werfen. -- Beademung (Diskussion) 13:13, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Beademung (Diskussion) 18:09, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Lenkgetriebe]] 

message: In vielen Artikeln zu Fahrzeugen ist das EuroNCAP-Ergebnis aufgeführt. Soweit ich gesehen habe, scheint es eine Art Standard zu sein, hier eine Grafik mit der Sternezahl und einen Link zu der Website von EuroNCAP zu setzen. Seit einiger Zeit hat NCAP allerdings die maximale Sternezahl bei fünf eingefroren, die Kriterien dafür aber sukzessive immer weiter verschärft. Das führt dazu, dass ein *****-Ergebis aus 2016 und eins aus, sagen wir, 2006 nicht mehr vergleichbar sind. Sinnvollerweise müsste also zu der Sternezahl auch der Jahrgang angegeben werden. a) wie seht ihr das und b) wäre das evtl. eine Angabe, die mit in die Infobox sollte? --MS 1962 (Diskussion) 15:42, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mir persönlich geht das zu sehr in Richtung Kaufberatung (WP:WWNI). Man kann es ja im Text unterbringen, in die Box gehört es definitiv nicht, schon gar nicht, wenn die Werte nicht vergleichbar sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:00, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  EuroNCAP-Ergebnisse 

message: Kollegen, wie oben angekündigt, habe ich mich mal mit einem Sammelartikel zu einem BMC-Modell versucht: Seit ein paar Minuten gibt es einen Artikel zum BMC ADO9. Darin, wie angekündigt, markenübergreifend die Entstehungsgeschichte und die technischen Einzelheiten (na ja, ein paar wenigstens), anschließend dann eine Kurzbeschreibung der einzelnen Modelle der Reihe. Ich war sehr überrascht zu sehen, das ganze Irrsinn der BMC-Politik bei so einem Sammelartikel ganz gut erkennbar wird. Vielleicht ist das ja auch ein Aspekt, der für dieses Vorgehen spricht... - Am Wochenende werde ich noch einige Details ergänzen; ich habe da noch einige Zeitungsartikel, die ich verwerten kann, an die ich aber kurzfristig nicht rankomme. Und falls jemand Graham Robsons Buch "The Cars of BMC" im Schrank stehen hat... bei Amazon kostet es zurzeit um die 90 Euro. Ich zögere noch.  Lange Rede, kurzer Sinn: Wäre das ein Weg, den man bei Autos aus dem Badge Engineering gehen könnte? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:06, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kurz, prägnant, übersichtlich, sehr gut bebildert, ohne überflüssigen Schnickschnack – perfekt! So wünsche ich mir einen Sammelartikel, gerne weiter so!!! Ggf. könnte man (später noch), sofern entsprechendes Material verfügbar ist, die besondere Verbindung BMC – Pininfarina etwas vertiefen, aber das wäre nur noch ein kleines, ergänzendes Topping. Mit dem Buch kann ich leider nicht dienen. Grüße,  --Roland Rattfink (Diskussion) 08:33, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Ja, das ist ein Weg, der zu sehr zufriedenstellenden Ergebnissen führt. Danke für diesen Artikel! Das Buch habe ich leider auch nicht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Danke, das ist jetzt ein sehr strukturierter und übersichtlicher Artikel geworden. Um den ADO16 – vermutlich einer der heftigsten Vertreter des Badge Engineering – bin ich gestern auch herumgeschlichen (und habe doch nur ganz grobe Änderungen vorgenommen), der ist allerdings erheblich komplexer: Es gibt nicht nur eine, sondern jeweils mindestens zwei Modellbezeichnungen (1100/1300), hinzu kommt die Modellpflege mit Mark I/II/III (wobei es bei bestimmten Modellen keinen offiziellen Mk II gibt) und dann noch die Verkaufsbezeichnungen und Versionen im Ausland (Dänemark, Holland, Spanien, Südafrika mit dem 11/55 und dem Apache, Australien mit dem 1500 und dem Nomad usw. usf.) mit teilweise abweichender Technik und/oder Karosserie. Falls keine Bücher dazu vorliegen, finden sich informative Links zu den südafrikanischen Modellen unter Leyland Motor Corporation of South Africa, abgesehen von den o.g. Seiten von Keith Adams PS: … und der relativ jungen Seite ado16.info von Michael Turner mit recht vielen Originalmaterialien. --Min Ga (Diskussion) 09:11, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat: Der ADO16 wird wesentlich komplexer, und je länger ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich, dass wir speziell beim ADO16 für einige Modelle neben einem Sammelartikel auch individuelle Artikel haben könnten, die dann detaillierter sind. Ich kann mir jedenfalls im Moment noch nicht vorstellen, wie man die sehr detaillierten Ausführungen speziell zum ADO16-Morris ohne Verluste in einem Sammelartikel unterbringen kann. Aber darüber denke ich weiter nach, wenn ich nachher am See liege... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:29, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Die Sünden der Jugend... Ich hatte einen Austin Princess 1800HL in neu, wohl 1978. Von da kann ich nicht viel beisteuern. Es gibt einige Kleinbildfotos, aber die werden kaum den anforderungen genügen. Ich schau mir den Artikel nachher in Ruhe an und melde mich allenfalls.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:04, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fand das gewählte System beim BMC ADO9 mit den Verweisen auf die einzelnen Fahrzeuge erheblich besser. Mir ist bewusst, dass das bei diesem Modell schwieriger ist (und das wird/wäre ja auch das Problem beim BMC ADO16), weil die Unterschiede zwischen diesen fünf Modellen nur marginal oder fast inexistent sind. --Min Ga (Diskussion) 21:54, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also, ich finde beide neuen Sammelartikel hervorragend: Informativ, dicht, trotzdem sehr gut lesbar und übersichtlich. Natürlich stellt sich die Ausgangslage jeweils anders dar: Beim ADO9 ging es einerseits darum, die parallele Chronologie bei mehreren Marken darzustellen (von Matthias gelöst), gleichzeitig waren die betreffenden Generationen wie im Fall des Morris Oxford oder der MG Magnette bereits in anderen Übersichtsartikeln eingebunden, in denen insbesondere deren Vorgänger aus der Vor-ADO-Ära behandelt werden. Beim ADO71 hat Matthias die gleiche Aufgabe mit mehreren Marken gelöst. Aber modellbedingt gibt es dort nicht die parallelen Generationsartikel. Ein Morris 1800 wurde halt nicht über fünf Generationen gebaut. Und der Princess-Artikel war wohl ein problematisches Gemisch aus Marken- und unterschiedlichen Modellartikeln. Von mir also: Daumen hoch! --Roland Rattfink (Diskussion) 23:34, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, von mir natürlich nicht Daumen runter, es ist ein guter Artikel, nur die Frage, ob es nicht auch etwas anders ginge (Auslagern einiger Informationen in Modellartikel), aber wenn dort nur noch die Form der Motorhaube oder die Innenraumgestaltung thematisiert wird, bringt das wohl nichts. Beim BMC ADO16 wird es wohl sicherlich nicht anders gehen als wie hier. Für Austin 1800 und 2200 sowie Morris 1800 und 2200 fehlen noch BKHs (wohl keine BKLs, dafür wurden diese Bezeichnungen wohl nicht lange genug verwendet) auf der Seite Austin 1800, vielleicht komme ich in den nächsten Stunden dazu. --Min Ga (Diskussion) 08:50, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass die Marke Austin im Export länger verwendet wurde? Ich bin mir sehr sicher, dass ich einen Austin Princess 1800HL hatte, und er kann nicht älter als BJ 1978 gewesen sein. Er hatte Doppelscheinwerfer, und es gab einen 2200 HLS mit Breitbandlampen, den die Presse als einzigen Sechszylinder auf dem Markt bewertete, der sich fuhr und anhörte wie ein Vierzylinder. Und er war damals das billigste Auto mit Automatik und Servolenkung in CH.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: <quetsch>Dodge Aspen/Plymouth Volare; Dodge Aries war ein K-Boldy mit Frontantrieb, gemeinsam mit Plymouth Reliant und Chrysler LeBaron, diese Artikel haben übrigens das angesprochene Problem auch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:45, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal quetsch: Danke. Ich meinte das Duo Aries/Reliant. Einmal in die falsche Kiste gegriffen....--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: So gesehen würde ein Artikel BMC ADO17 entstehen und Austin 1800 bzw. Austin 2200 würden zu BKL-Seiten mit Verweis auf die beiden Artikel werden. Dann schenke ich mir den BKH, wird schon keiner meckern. --Min Ga (Diskussion) 14:15, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: BKL oder BKH - muss man mal sehen. Ich könnte mir vorstellen, dass dabei so eine Mischform entsteht, aber genau weiß ich das noch nicht. Lass uns mal sehen, wie sich das innerhalb der nächsten Woche tatsächlich entwickelt. Bis dahin, wie Du ganz richtig sagst, "wird schon keiner meckern". Einerseits, weil z.B. der Austin-1800-Artikel gerade mal 12x pro Tag angeklickt wird und andererseits ohnehin kaum einer die Struktur durchblickt. Ich finde diese Nomenklaturen wirklich nicht sehr eingängig; man muss sich schon mit der Sache eingehend beschäftigen, um zu kapieren, wie das zusammenhängt. Und die WP-Artikel helfen dabei zurzeit noch nicht. BMC/BLMC war da fast noch kruder als Rootes. Schlimmer war nur noch Mercury...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  BMC und Badge Engineering 

message: In der Einleitung des Artikels Honda Gold Wing ist Folgendes zu lesen: „Die Heckpartie einschließlich Getriebe, Kardan, Bremse, Auspuffanlage und Sitzbank wurde aus Teilen der BMW R 75/5 gebaut, …“ Bezog Honda all diese Komponenten tatsächlich von BMW? Die Information wurde am 18. Dezember 2012, 16:51 Uhr, von einem seit zwei Jahren nicht mehr aktiven Benutzer ohne Beleg eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:02, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 -- Beademung (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Anscheinend waren es tatsächlich Original-BMW-Teile in dem Prototyp. Siehe hier hier. Es klingt allerdings nach wie vor unglaublich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Honda Gold Wing]] 

message: ...dümpelt als völlig unbelegte TF seit 2006 vor sich hin. Ich halte ihn auch für fehlerhaft, ohne das im Detail verifiziert zu haben. Der englische Artikel, von dem er in Teilen übernommen ist, hat wenigstens ein paar EN. Ich halte das Lemma schon für relevant, aber so kann der Artikel nicht bleiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:06, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bin der Meinung, dass das Lemma viel zu allgemeingültig tönt; man kann daran nicht erkennen, worum es geht. --888344 (Diskussion) 12:00, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist äußerst schwach – erstaunlich, dass nicht längst ein Löschantrag gestellt wurde. Wenn aber das Lemma bestehen bleiben soll, gehört zum Beispiel der Mercedes-Benz SS hinein, und sicher gibt es etliche andere Modelle mit der Bezeichnung „Super Sport“ oder vor 1933 auch SS. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. in enWP heisst das :en:Super Sport (Chevrolet). In den USA sind Chevy SS ähnlich Kult wie in Deutschland die BMW M-Modelle. Einen einsamen Beleg habe ich eingefügt. Die Navi-Leiste muss mE raus, das ist kein Modell.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:19, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auch gab es Motorradmodelle mit der Bezeichnung "Supersport", vgl. Ducati 900SS, Ducati 900SS Königswelle, Ducati 750SS Königswelle etc. -- Beademung (Diskussion) 13:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Beademung (Diskussion) 22:06, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Super Sport]] 

message: Siehe [ http://www.mbsco.de  ] . Einige Wikipedianer sind ja an überkompletten Listen von Marken, Firmen, Herstellern interessiert - denen wäre mit einem MBS-Artikel auch geholfen. --888344 (Diskussion) 13:22, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die MBS 656 ist/war ein Spezialmotorrad (Gitterrohrrahmen, BBS-Felgen, Karbon, Titan etc. mit getuntem 656 cm³ Kawa-Motor). Zumindest 2002 war das Motorrad für schlappe 50 Mille käuflich. Tuner/Umbauer, Relevanz als "Hersteller" (nach der Bibel) fraglich. -- Beademung (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge ... produziert und vermarktet haben". Fehlt es an der Vermarktung? Die fehlt bei Jurisch auch - siehe dortige Diskussion. --888344 (Diskussion) 14:09, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, das Problem wäre allenfalls die Herstellung. Bei einem (zugegebenermassen sehr) kleinen LKW-Hersteller hat ein eigenes Fahrgestell nicht gereicht und der gelöschte holländische Gespannbauer ist mir auch noch in schlechter Erinnerung. Wir verbieten TF in Artikeln und wollen genau darauf einer ganze Enzyklopädie schreiben...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:18, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Über die in 8 Exemplaren gebaute MBS 656 ließe sich ein Artikel schreiben , , , der Hersteller würde sicherlich einen Löschantrag kassieren. -- Beademung (Diskussion) 14:36, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Automobilhersteller Jurisch in der Version [] hatte keinen Löschantrag kassiert; warum wohl? Stückzahl: 3. Allerdings ist das Wort "kassieren" mehrdeutig. --888344 (Diskussion) 15:52, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht. Wenn es Dir wichtig ist, schreib doch einfach einen Artikel zu MBS (Fahrzeughersteller); niemand wird hier etwas dagegen haben. -- Beademung (Diskussion) 22:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Mir ist nicht wichtig, Wikipedia um einen MBS-Artikel anzureichern. Mir ist wichtig, dass Regeln der WP-Arbeit dem Nutzer dienen und dass sie einheitlich angewendet werden. Warum soll ein Hersteller von 8 Motorrädern, der sogar Motoren überarbeitet hat, sicher einen Löschantrag kassieren, und ein Hersteller von 3 unterschiedlichen Fahrzeugen mit Heinkelmotor - zeitweilig wurden auch andere erprobt - unangefochten ein etablierter Automobilhersteller mit eigener Marke sein? --888344 (Diskussion) 11:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Weil RK Blödsinn sind? Weil zu viel gelöscht wird? Weil manche leute glauben, eine Enzyklopädie entstehe aufgrund TF oder durch löschen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:40, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Hin und Her von Fragen und Bedenken nicht. Wir alle wissen, wie sehr etliche Benutzer darauf bedacht sind, Artikel zu löschen bzw. löschen zu lassen, und dass man sich mitunter wundert oder auch freut, wenn ein Artikel die Löschdiskussion übersteht, und oft enttäuscht und zu Recht verärgert ist, welch interessanter Artikel abgeschmettert wird. Um sich dieser Tortur nicht auszusetzen bzw. stundenlange Arbeit nicht kaputt machen zu lassen, gibt es die Möglichkeit der vorherigen Relevanzprüfung, die vermutlich nur wenig bekannt ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es auch nicht. Der Relevanzcheck klärt allerdings nur darüber auf, was in WP möglich sein könnte (Löschung trotzdem nicht ausgeschlossen). Zum Unfug, dass ein Gespannhersteller kein Fahrzeughersteller sein soll, und v.a., warum, sagt er nichts aus. Die "automatische" Relevanz für Dschungelcamper ist nur die Spitze der Absurdität. ich bin jetzt hier raus, es wird ja nur verlangt, dass die Regeln eingehalten werden. Verstehen muss man sie nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:56, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Beademung (Diskussion) 22:06, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Haben die MBS-Motorräder einen eigenen Artikel verdient?  

message: habe zufällig aus Rio ein Keirin-Rennen im Fernsehen mitbekommen, bei dem als "Zugmaschine" ein E-Bike verwendet wurde. Der ZDF-Reporter freute sich über das leise E-Bike, früher wäre es bei ähnlichen Veranstaltungen immer so laut gewesen, weil durchweg Zweitakter eingesetzt wurden. Stimmt das? Habe Zweifel. --888344 (Diskussion) 11:38, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass zwingend Zweitakter vorgeschrieben waren. ;-) Aber ich bin einigermaßen sicher, dass früher Maschinen mit Verbrennungsmotor eingesetzt wurden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:40, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Google sehe ich überwiegend Viertakter, aber die machen auch Abgase die stinken. -- Frila (Diskussion) 12:49, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vom ZDF-Reporter wurde nur die Lautheit erwähnt und mit 2-T in Verbindung gebracht. --888344 (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Früher, wann ist das? Der Orient Tandem Pacer von 1898 war ein Viertakter (Aster-Einzylinder).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:04, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was er mit "früher" meinte, weiß am besten der ZDF-Reporter; mir kam es so vor, als meinte er die Zeit vor den sog. E-Bikes.- Auch die Bilderlinks in Steherrennen zeigen viele Hondas, und ich denke, dass in den 1960er und 1970er Jahren Hendersons dominierten. An sich ein interessantes Spezialgebiet der Motorräder, das mehr hergibt, als lächerlich gemacht zu werden. Das gleiche gilt für Motorräder beim Steilwandfahren und für Walter Kroll und Söhne, die in 5-m-Stahlgeflechtkugeln auf Immen fuhren, sowie ähnliche Artisten. --888344 (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Derny ist ein Zweitakter. -- Beademung (Diskussion) 20:16, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Beademung (Diskussion) 22:09, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Derny]], [[Keirin]], [[Steherrennen]] 

message: Es gibt etliche "VW EA ..." und hierneben "Volkswagen EA ...", und ich als VW-Laie weiß nicht, welche Version sachgerechter ist. Vereinheitlichen? Liste oder Kategorie hierfür? --888344 (Diskussion) 08:31, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ? Ich sehe nur Volkswagen EA489 Basistransporter und Volkswagen EA 48. --Suricata (Diskussion) 09:42, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: VW EA188 und viele andere. --888344 (Diskussion) 12:01, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, habe Dein Anliegen nicht richtig verstanden. Wenn ich :Kategorie:Volkswagen anschaue, sieht es so aus als wären die Produkte zumeist unter dem Lemma "VW...". In diesem Sinne würde ich das als Vorgabe festlegen. Kategorien gibt es schon ausreichend, beispielsweise :Kategorie:Volkswagen-Motor. Tatsächlich interessant wäre einer Liste aller VW EAs, beispielsweise fehlt der VW EA 337 --Suricata (Diskussion) 13:47, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe noch ein anderes Anliegen, nämlich dass zwischen EA und die folgende Zahl ein Leerzeichen gesetzt wird. Denn EA bzw. „Entwicklungsauftrag“ ist ein Wort und nicht eine Buchstabenkombination innerhalb einer Nummer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bisher gibts nur 2x "Volkswagen EA...", davon ein Redir, aber 6x "VW EA ...". --888344 (Diskussion) 15:49, 24. Aug. 2016 (CEST)

text: Ja, :Vorlage:Infobox Konzeptfahrzeug, denn wozu haben wir sie sonst? Und als Lemma VW EA 48, analog zu den meisten anderen Fahrzeugartikeln in der :Kategorie:Volkswagen. --Buch-t (Diskussion) 20:07, 28. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:36, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma-Pflege: VW EA 

message: Ich habe seinerzeit unter Wikipedia:Redundanz/Februar 2010#Walter Engines a.s. - Walter (Automobile) meine Ansicht dazu geschrieben und weitere Hersteller dieses Namens angeführt. Diese Redundanz müsste imho jemand mit mehr Kenntnissen von Ost-Fahrzeugen auflösen. Das Lemma Walter (Automobile) finde ich nicht besonders glücklich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:30, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Min Ga, ich habe beide Hefte, was möchtest Du wissen? --  Frila (Diskussion) 10:57, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, wissen wollte ich nichts, nur dachte ich, die Artikel wären etwas erhellend. --Min Ga (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Artikel sollten zusammengelegt werden. Unter dem Lemma der letzten Firmierung. Der USA-Walter hat damit nichts zu tun. --Buch-t (Diskussion) 09:58, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das übernommen - wäre dankbar, wenn jemand mit besseren Fachkenntnissen nochmal drüber schaut. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 02:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 14:46, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Walter Engines a.s.]] - [[Walter (Automobile)]] 

message: Seit 2013 läuft zwar eine Redundanzdiskussion zu Wasserkühler und Wasserkühlung, die Funktionsweise des Kühlers resp. die historische Entwicklung und den Aufbau (Rohrschlangenkühler, Wabenkühler) beschreibt aber keiner der beiden Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:49, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das würde aber eher in Kühlung (Verbrennungsmotor) gehören, oder? --Min Ga (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja; man könnte auch Wasserkühler auf Wasserkühler (Computertechnik) umbiegen, das meiste darin betrifft sowieso die CPU-Kühlung. Es wäre einfacher, wenn man den Kühler analog verlinken könnte wie die Ventilsteuerung (vgl. zB seitengesteuert, also  zB Kühlung (Verbrennungsmotor)#Rohrschlangenkühler.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:08, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe Wasserkühler als Titel genommen, weil man es auch so sehen kann, dass dieser Artikel das Bauteil beschreibt und Kühlung (Verbrennungsmotor) die Funktion. IMHO geht beides, die redundanz muss ohnehin abgearbeitet werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:33, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die besonderen Verhältnisse der Fahrtwindkühlung bei Umlaufmotoren sollten in Kühlung (Verbrennungsmotor) eingebaut werden, zumal es hierzu einen schönen frei zufgänglichen Artikel von Stefan Zima gibt; doch ist der Artikel so gegliedert, dass ich keine passendse Einfügestelle finde. --888344 (Diskussion) 10:37, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wasserkühler]] 

message: Ähnlich hier.- Das Lemma ist viel allgemeingültiger, es deckt einige Kfz-Typen mit ab, nur findet man davon im Artikel nichts. --888344 (Diskussion) 12:00, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ist Lastenroller kein Lemma, sondern eine Weiterleitung, die zu einem einem sehr einseitigen Ergebnis führt. Hier wäre eine Begriffsklärungsseite besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:20, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Lastenroller anderer Art kommt z. B. im Glas Goggo vor. BKL wäre gut. --888344 (Diskussion) 15:06, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie der Goggo war der Troll 120 L von 1950, ein skurriles Gefährt mit 118-cm³-Ilo-Motor und Frontantrieb. Auch Faka und Fend bauten Lastenroller, und mit einigem Suchen finden wir bestimmt noch mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Derzeit findet man in der Wikipedia nur den IWL-Troll. --888344 (Diskussion) 11:10, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Lastenroller]] 

message: ...träumt immer noch von der für 2007 geplanten SS-Version und hat partiell die Produktionseinstellung 2011 verpasst.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:39, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich empfehle, :en:Chevrolet HHR zu importieren und zu übersetzen. Da gibt es auch vernünftige Quellen. Ich komme zeitnah nicht dazu.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:41, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Chevrolet HHR]] 

message: Hallo miteinander, am 13. Juni 2016 fügte ein offenbar junger Porsche-Fan folgenden Satz in den Artikel über das Unternehmen Porsche ein: „Im selben Jahr konstruierte Porsche ein Nachfolgemodell der Elektrokutsche, das auf der Weltausstellung 1900 in Paris unter dem Namen ‚Lohner-Porsche‘ vorgestellt wurde und als Innovation große Erfolge verzeichnete.“ Der Satz wurde „gesichtet“ und steht nun dort als Tatsache, an der anscheinend niemand zweifelt, zumal eine  
seriöse Quelle angegeben ist. Allerdings scheint mir die unterhaltsam geschriebene Geschichte, auf die sich der Wikipedia-Autor beruft, falsch wiedergegeben zu sein. Denn in dem Original heißt es – anders formuliert –, dass das Presse-Echo für Lohner und den Konstrukteur Porsche ein großer Erfolg war, nicht aber, dass das Fahrzeug „große Erfolge verzeichnete“. Achtet doch bitte auch ein bisschen auf den Artikel und auf den neuen Kollegen, der in letzter Zeit zum Teil überflüssige und mitunter irrige Informationen einbringt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Simsa schreibt zum elektrischen Nabenmotor-Porsche in 'Hitler, Käfer, Voksbetrug' (S. 12): "Die Firma Lohner zahlte viel Lehrgeld für das Vertrauen in Porsches Genialität". --888344 (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  So viel also zu den Erfolgen des Modells. ;-) – Es ist schlimm, wie manche Leute halb Verstandenes mitunter voller Begeisterung zusammenhanglos in die verschiedensten Artikel hineinschreiben und andere es bedenkenlos „sichten“, solange nichts Obszönes drinsteht. Der Artikel Porsche wird im Tagesdurchschnitt immerhin knapp tausendmal angeklickt, und der eine oder andere Interessierte erfährt dann solche Dinge wie über den Lohner-Porsche. Wie schon gesagt: Es wäre gut, wenn einige aus unserem Kreis den Artikel auf ihre Beobachtung nähmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Und dann gibts noch das Phänomen der Fehlerfortpflanzung.- Habe vorhin in einem Artikel "Werner Tragatsch" zu "Erwin ..." berichtigt und sehe grade, der Fehler kommt noch viel öfter vor. --888344 (Diskussion) 15:49, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: O ja! Für viele Menschen ist Wikipedia die Wahrheit – auch für manche Zeitungsredakteure. Und wenn Letztere einen Fehler übernehmen, kann ihr Artikel als Beleg für Wikipedia genutzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Fürs Archiv: Siehe das hier zu CMC Motors - der Hinweis zu Gründung und Geschichte ist von AutoJunkie aus der EN-WP ist Humbug. Meldungen der Artikel auf VM zur Halbsperre oder Sperre wären ja auch ein anderer Weg, aber leider wenig effektiv (da zeitlich begrenzt) und die Admins sind nicht immer kooperativ (wenn nicht wichtig oder ideologisch genug). Min Ga (Diskussion) 19:47, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich sehe grad', die Verfemdung von Erwin Tragatsch hat unser guter alter Bekannter Buch-t fertig gebracht, z. B. in Helo Kraftfahrzeugbau Hermann & Lommatzsch - vermutlich auch an den anderen Stellen durch intensiven Gebrauch von Progammier-Automatissimus. --888344 (Diskussion) 09:55, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Firma Lohner zahlte viel Lehrgeld für das Vertrauen in Porsches Genialität: Erinnert frappant an die Erfahrungen, die de Dietrich und Deutz mit Ettore Bugatti machen durften. Wären das keine Gentlemen gewesen, wäre er wohl vom Hof gejagt worden. Das liest sich heute merist anders...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:41, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Porsche]] 

message: Seit heute werden massenweise „Offizielle Websites“ wie hier über den Opel Corsa E in die Artikel über aktuelle Fahrzeuge eingefügt. Ist das erwünscht oder fällt es unter Werbung, die nicht sein soll? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass offiziell (nicht nur) in diesem Kontext ein unzutreffendes Wort ist - es gibt ja kein Gegenteil einer inoffiziellen Website, allenfalls vielleicht die Website einer Privatperson oder eines Dritten, ist diese Seite in erster Linie Werbung. Die Seite ist ja primär darauf ausgerichtet, das Fz zu konfigurieren und zu verkaufen. Ich fürchte aber, dass das in Sisyphus-Arbeit ausarten könnte, solche Links zu entfernen. Den Benutzer sollte man mal darauf ansprechen. --Min Ga (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Machst Du es? Mir ist erst vor einiger Zeit vorgehalten worden, junge Autoren zu vergraulen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Junge Autoren vergraulen kann ich auch. Aber gut, ich mache es. --Min Ga (Diskussion) 19:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Und wer den Mist auf dem kurzen, schnellen Dienstweg wegräumt, kassiert noch eine VM inklusive „Kreuziget ihn“  (und Admin-Hinweis auf den längeren Dienstweg) . Toll. Min Ga (Diskussion) 06:24, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es gesehen und paar Worte auf der Disk des Melders geschrieben. Es ist unglaublich, was hier mitunter abgeht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:47, 12. Aug. 2016 (CEST)

text: Hallo Min Ga, entschuldige bitte die VM - war gestern nicht mein Tag... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:18, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Passt scho. Den Verweis auf das zweifelsohne präsente Sperrlog empfand ich als ein wenig brachial. Eine Ansprache auf meiner Disk hätte auch gereicht. --Min Ga (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2016 (CEST)

text: Schau mal, was unter Was Wikipedia nicht ist, dazu gesagt wird: Wikipedia ist keine Werbeplattform, und diese Websites der Hersteller sind nun mal Werbung. Auch andere Verbraucherberatungen und Verbraucherforen sind nicht erwünscht. Freilich ist es mitunter schwer, die Grenze zu ziehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  "Die Herstellerseite kann ja immer leicht ausfindig gemacht werden". Das stimnmt m. E. leider nicht so allgemeingültig. Ich bin aber trotzdem 1.) gegen die Bezeichhnung "offiziell" in diesem Zusammenhang und 2.) gegen die Verlinkung von Werbeseiten; viele Werbeseiten sind auch nicht langzeitstabil, oder sie werden überarbeitet, ohne dass man auf die Änderung aufmerksam gemacht wird; oder es wird etwas angepriesen, was nie realsiert wird. --888344 (Diskussion) 15:20, 12. Aug. 2016 (CEST)

text: Einblick in die Suchstrategien von Google habe ich nicht.- Z. B. Opel Motoclub, Hanomag Partner. Wenn es den Hersteller nicht mehr gibt, wenn er sich heute für das Produkt 'schämt' o. ä., wenn er ein altes Produkt nicht mehr für erwähnenswert hält, dann stehen die Chanchen schlecht, "offizielle" Herstellerangaben im weltweiten Spinnennetz zu finden. Z. B. auch Porsche Typ 12. --888344 (Diskussion) 17:32, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bei alledem sollte nicht übersehen werden, dass die Bedenken gegen „Offizielle Websites“ der Hersteller hier von mir eingebracht wurden. Und wenn ich hier etwas äußere, fühlen sich einige Kollegen anscheinend veranlasst, dagegen zu sein und meine Meinung zurückzuweisen. Das heißt also: Herstellerwerbung ist in den Artikeln durchaus erwünscht. Ob sich darin vielleicht auch Information zur Sache findet – zum Beispiel über historische Modelle – ist von untergeordneter Bedeutung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine Verlinkung einer zu einem Artikel gehörenden Homepage ist immer üblich und sinnvoll, egal ob Unternehmen, Politiker, Schauspieler, Gemeinde, Verein etc. Dass der jeweilige Besitzer davon profitiert ist halt so. --Suricata (Diskussion) 20:58, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich, dass Artikel gelöscht wurden, weil irgendjemand befürchtete, der Text könne für ein Unternehmen werben. Aber mir ist es ab sofort egal; meinetwegen können aktuelle Werbeanzeigen in die Artikel eingefügt werden, ebenso wie Kaufempfehlungen usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  „Offizielle Websites“ 

message: ... war laut Fachpresse und -büchern als Name vorgesehen für die Brütsch Mopettas, die Georg von Opel in Lizenz bauen wollte. Außerdem gab es eine Opelit-Werft für (Renn-)Ruderboote, und kürzlich wurde der Verkauf von Opelit-Fahhrädern (Gregor von Opel) angekündigt. Ist das WP-würdig? --888344 (Diskussion) 09:45, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, das scheinen mir zunächst dreierlei verschiedene Dinge zu sein, die erst einmal wenig miteinander zu tun haben. Punkt Eins sollte auf jeden Fall in belegter Weise im Artikel zu den Brütsch-Fahrzeugen ergänzt werden (weil wir keinen eigenen Artikel für die Mopetta haben). Punkt Zwei, die Werft, scheint nach kurzer Suche durchaus interessant zu sein, man könnte sie jedenfalls im Artikel zu Georg von Opel einbauen. Für den Fahrradhersteller, Punkt Drei, sehe ich ehrlich gesagt keine Relevanz im Sinne überregionaler Berichterstattung – Fahrräder sind aber nicht meine Sache. Du könntest mal beim Relevanzcheck nachfragen. Schöne Grüße  hugarheimur 15:14, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Opelit" 

message: siehe Diskussion:Jetzt helfe ich mir selbst#Bände, --Suricata (Diskussion) 08:26, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Warum nicht, oder eigene Liste, bspw. Jetzt helf ich mir selbst (Liste der Bände) ? -- Beademung (Diskussion) 12:29, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Jetzt helfe ich mir selbst]], Bände auflisten? 

message: Hallo miteinander, sofern Ihr bislang nicht wusstet, wie man „Audi“ ausspricht, könnt Ihr Euch den Namen im Wikipedia-Artikel vorsprechen lassen. Denn soeben wurde eine Audio-Datei eingefügt. Sie ist zwar ein bisschen kompliziert aufzurufen – jedenfalls bei mir – und die zweite Silbe klingt etwas abgehackt, aber man kann’s verstehen. Nur frage ich mich, welchen Nutzen die Spielerei bringen soll. Verständnis hätte ich bei Namen aus fremden Sprachen oder bei Fachbegriffen, deren korrekte Aussprache nicht ohne Weiteres erkennbar ist, aber im genannten Beispiel erscheint es mir übertrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich etwas anders. Im Artikel des Opel Adam ist schon lange angegeben, wie man auf Wunsch der Opel-Werbeabteilung "Adam" aussprechen soll. Auf der Diskussionsseite bezeichnet jemand diesen Umstand - und auch den ganzen Artikel, so, wie er damals war - als subinfantil. Der erfahrene Benutzer Karle Horn fragte dort nach, was subinfantil ist.- Wenn eine Auspracheempfehlung gebracht werden soll, dann sind solche Audiodateien nützlich. Es geht also noch darum zu klären, in welchen Fällen Aussprachetipps gegeben werden sollen. Spricht man "SUV" korrekt "suff" aus oder "essjuhwie" oder "essuhfau"? Einen Aussprachtipp für "Kaschkei" halte ich auch für nützlich, und es gibt weitere ähnlich krasse Beispiele, die mir gerade nicht einfallen. Sogar "fauweh" ist nicht eindeutig, wird im Fürstentum Liechtenstein und in der Deutschschweiz auf der ersten Silbe betont. --888344 (Diskussion) 14:17, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Deinen Beispielen gebe ich Dir recht. Aber bei „Audi“ (und etlichen anderen) halte ich das Aussprachebeispiel für Spielerei, selbst auf die Gefahr hin, dass jemand ohne Anleitung die letzte Silbe betont. Hinzu kommt, dass in dem Aussprachebeispiel „Audi“ die letzte Silbe verschluckt wird, was allerdings auch an meiner Gerätschaft liegen kann. Und was VW betrifft: Die Schweizer werden sich ganz bestimmt nicht davon abbringen lassen, das V zu betonen, zumal in „Volkswagen“ das „Volks“ betont wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht ja noch, ist sehr gut verständlich aber total überflüssig. Neulich kam im Fernsehen irgendwas über den Andernacher Schriftsteller Charles Bukowski. Dort wurde er mit Bjukauwskei angekündigt. Da musste ich dreimal überlegen wer da wohl gemeint ist. Da fragt man sich doch ob das nötig ist. -- Frila (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Spielereien kennen keine Grenzen 

message: Hallo miteinander, der Außenspiegel an Pkws ist vermutlich seit Oktober 1956 (?) vorgeschrieben. Bis dahin hatten ihn nur wenige Modelle serienmäßig; bekannt ist mir aus den frühen 1950er-Jahren nur der Ford 12m (Weltkugel) damit. Im Zusammenhang mit dem Artikel Volkswagen EA 48 entstand nun eine Diskussion darüber, ob ausdrücklich darauf hingewiesen werden muss, dass dieser Prototyp von 1953/54, vorgestellt 1955, keine Außenspiegel hatte. Ich halte diese Information für überflüssig, zumal sie auch in Artikeln über andere Autos der frühen 1950er-Jahre fehlt. Es wäre interessant zu erfahren, wie Ihr darüber denkt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt - vorher reichte ein ausreichender Spiegel, egal ob innen oder außen. Und Krafträder brauchten gar keinen - stimmt das? --888344 (Diskussion) 15:45, 24. Aug. 2016 (CEST)

text: Erwähnenswert wäre, wenn er einen gehabt hätte... Geben tut es sie schon viel länger, ich schätze späte 1920er. Sie waren entweder an der A-Säule angeschraubt oder an seitlichen Reserverädern mit Lederriemen befestigt. Ab den 1930ern finden sie sich auch auf dem vorderen KF.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Führt doch die Diskussion bitte immer nur an einer Stelle: Diskussion:Volkswagen EA 48#Außenspiegel. --Suricata (Diskussion) 10:21, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso dort - es betrifft doch viele Artikel. Außerdem ist die Diskussion an der anderen Stelle sozusagen "verbrannt", weil von höherer Stelle als absurd bezeichnet. --888344 (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, die vermeintlich „höhere Stelle“ ist jemand, der vor paar Jahren noch annahm, VW biete den Transporter T5 mit einem Radstand von 5,29 Meter an, und etwas gegen mich zu haben scheint, weil ich ihm gelegentlich auch an anderer Stelle widersprach. Aber abgesehen davon halte ich es ebenfalls für zweckmäßig, die Diskussion über den nicht vorhandenen Außenspiegel der Autos in den frühen 1950er-Jahren hier zu diskutieren. Denn hier schauen vermutlich mehr Leute rein als in den Artikel über den EA 48. Ob sie sich äußern wollen oder können, ist freilich eine andere Frage. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:55, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann diskutiere bitte auch nur hier und teile dies den Diskutanten dort mit. --Suricata (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Außenspiegel 

message: Beim Stöbern einen tollen Prototyp auf Käferbasis gefunden, sechs Räder davom vier über Ketten angetrieben, Hier Ein toller Typ gehts weiter. -- Frila (Diskussion) 19:52, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr originell! Erinnert mich konzeptionell an andere 6-Radler, die Anfang/Mitte der 1980er-Jahre mal en vogue waren, wie den Hustler Six oder den Sbarro Windhawk. Möglicherweise hart an der Relevanzgrenze, leider. Bei Hans-Rüdiger Etzold, Der Käfer IV gibt es eine ganze Reihe interessanter, teil skurriler VW-Umbauten, die eigentlich noch einen Platz in der WP verdient hätten. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:06, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Meller Falke 

message: Laut Rhein-Zeitung vom 6. August 2016, Ausgabe BO, Seite 24, ist ein Steinmetz aus Plaidt zurzeit damit beschäftigt, auf der Basis einer Honda CX 500 C ein fahrtüchtiges Motorrad aus Basalt zu bauen. Frontmaske, Tank, Sitzbank (ziemlich hart!), Griffe und Fußrasten aus Stein sind bereits hergestellt. Der Steinmetz ist ausgewählt, mit seiner Kuriosität an einem Wettbewerb der Motorradzeitschrift Custombike teilzunehmen. Bis Oktober 2016 muss die Maschine fertig sein. – Wäre das Projekt nicht etwas für einen Artikel unter „Schon gewusst?“ Aber spätestens, wenn er dort vorgestellt würde, fielen unsere Löscheiferer mit dem schlagenden Argument „Relevanz nicht dargestellt“ über ihn her. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:08, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kuriosität 

message: Christian Bartsch scheint im wesentlichen aus dem MPC-Nachruf gespeist. Man könnte die MPC-Nachrufe systematisch abklappern und z. B. etwas über Günther [F.] Molter schreiben. --888344 (Diskussion) 16:54, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll die Stänkerei, "Ein Jahrhundert Motorradtechnik", ist immer noch das Fachbuch. Vielleicht solltest Du mal weniger Baustellen aufmachen und stattdessen Deine abarbeiten -- Beademung (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @Beademung: Was hat die Qualität eines von Bartsch herausgegebenen Buches mit meinem Hinweis zu tun, dass man mit ähnlicher Quellenabschöpfung auch über Molter u. a. (Korp hat schon einen Mini-Artikel) Artikel gestalten kann?- Danke für den Tipp, mich als Bauarbeiter zu betätigen. --888344 (Diskussion) 16:02, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und warum machst Du einen Artikel zu Günther Molter  nicht, wenn es Dir wichtig ist ? -- Beademung (Diskussion) 22:48, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Weil ich nicht weiß, was das "F." bedeutet. --888344 (Diskussion) 11:48, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da er üblicherweise ohne das F. publizierte, sollte es im Lemma fehlen. Im Artikel kann es zu gegebener Zeit ergänzt werden. ;-) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Okay, war dann doch mal wieder ein Schnellschuss, die Frage beantworte ich mal selber, und die Bezeichnung stammt dann wohl eher nicht von Busch. Bleibt die Frage mit dem Artikel im Raum (bzw. u. U. auch Kategorisierung). --Min Ga (Diskussion) 08:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:10, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Personen-Artikel 

message: Mir ist aufgefallen, dass es bei einigen Artikeln unterschiedliche Schreibweisen gibt, z. B. :
*Yamaha SR500 - Yamaha SR 125
*Honda ST1300 Pan European - Honda ST 1100 Pan European
*Suzuki GS550E - Suzuki GS 500E
Meistens ist die Schreibweise ohne Leerzeichen vorhanden. Ist das eher zufällig so entstanden, oder gibt es da eine Systematik? Sollte man das auf eine Linie bringen? --GT1976 (Diskussion) 06:06, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Tippe auf gewürftelt ;-) Benutzer:Thornard  hat die Massenverschieberei u.a. hier  (ohne Grundlage) veranstaltet. Es gab mal eine Diskussion dazu .  -- Beademung (Diskussion) 09:57, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, es kommt wohl darauf an, wie der Hersteller selbst sein Produkt bezeichnet. Einige Hersteller haben ein Leerzeichen in der Typbezeichnung, andere nicht. Schwierig wird es, wenn die Typbezeichnung z.B. im Katalog mit Leerzeichen geschrieben wird, auf dem Fahrzeug selbst aber ohne. Mit Leerzeichen ist die Typbezeichnung besser lesbar. Vereinheitlicht werden sollte auf alle Fälle, aber wie? Wenn wir uns auf eine Lösung festlegen, gehört die auch in die Anleitung geschrieben, damit sich alle Autoren danach richten können und jeder Leser weiß, nach welcher Bezeichnung er suchen muss. Dann können wir uns auch viele Weiterleitungen sparen (z.B. von "Suzuki GS500E" und von "Suzuki GS 500E" und von "Suzuki GS500 E" auf "Suzuki GS 500 E"). Das Ganze gilt natürlich auch für Typbezeichnungen von PKWs, LKWs und Bussen. --MartinHansV (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist eigentlich nur Buell die (im Katalog) zusammenschreiben. Buchstaben-Leerzeichen-Ziffern als einheitliche Schreibweise wäre für die Lesbarkeit besser; ob dann GS 550E oder GS 550 E ist reine Geschmacksache. -- Beademung (Diskussion) 10:36, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem betrifft eigentlich jedes technische Produkt. Massgeblich sollte die Herstellerangabe in Prospekten oder der Betriebsanleitung sein weil man bei vielen Modell-Logos raten müsste ob der Grafiker ein Leerzeichern vorgesehen hat. Es ist aber gar nicht so selten, dass auch die Hersteller selber unterschiedliche Schreibweisen im Fliesstext verwenden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:45, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass sich die Herstellerbezeichnungen im Laufe der Jahre ändern und auch die Angaben in Katalogen, Typenscheinen, etc. . Auch die Aufschriften an den Fahrzeugen selbst sind oft unterschiedlich zu interpretieren. Aufgrund der besseren Lesbarkeit würde mit besser diese Variante gefallen: Suzuki GS 550 E. --GT1976 (Diskussion) 11:45, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In Wikipedia hat es sich eingebürgert, Zahlen und Buchstaben in Typbezeichnungen aneinanderzuknallen, obwohl es meist den allgemeinen Regeln und oft auch den Schreibweisen der Hersteller widerspricht. In DIN 5008 heißt es dazu: „Je ein Leerzeichen (ein Anschlag der Leertaste) folgt nach ausgeschriebenen Wörtern und nach Abkürzungen, nach Zeichen, die ein Wort vertreten, nach ausgelassenen Textteilen, die durch Auslassungspunkte angedeutet sind, nach Zahlen und nach Satzzeichen.“ Trotzdem war es seinerzeit nur gegen erheblichen Widerstand und nur mithilfe von Daimler-Benz möglich, in die Typbezeichnungen wie „W 125“ das Leerzeichen einzufügen. Entsprechend müsste wie viele andere zum Beispiel auch „2CV“ korrigiert werden; aber wahrscheinlich gingen die Wogen hoch, wenn jemand den Mut aufbrächte, in „2 CV“ zu ändern. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zwischenschub, die Franzosen schreiben tatsächlich wie hier die Weiterleitung Citroën 2 CV →https://fr.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_2_CV -- Beademung (Diskussion) 23:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Das schmale Leerzeichen ist für den Drucksatz vorgesehen (beispielsweise auch in Abkürzungen wie „u. a.“). In der Schreibmaschinenschrift wird das normale Leerzeichen verwandt und ebenso gibt es in der Handschrift keinen Unterschied zwischen normal und schmal. Von daher sehe ich also keine Schwierigkeiten und eine besondere WP-Richtlinie scheint mir ebenfalls überflüssig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:01, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Schreibmaschinentypographie gilt nur für Festschriftschriften. Die schmalen Leerzeichen werden in jeder Proportionalschrift verwendet, auch in der Wikipedia und theoretisch auch in einer sauberen Handschrift: 
* 3456789 Einwohner falsch
* 3 456 789 Einwohner richtig
* 3 456 789 Einwohner falsch
--Suricata (Diskussion) 16:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Was die Schreibmaschinenschrift und DIN 5008 für die Textverarbeitung betrifft, liegst Du zwar daneben. Aber egal: Was Du sagst ist erfahrungsgemäß richtig. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll denn an "3456789 Einwohnern" falsch sein - im wirklichen Leben, nicht in der Wikipedia? Die Schreibung "2 CV" hat zusätzlich den Vorteil, dass man den Bedeutungsursprung erkennt: cheval vapeur. --888344 (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Wieso darf der Renault 40 CV sein Leerzeichen behalten? allerdings kein Motorrad. --888344 (Diskussion) 17:19, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Damit es sich vom Citroen 11CV abhebt? Und wieso "darf" derRenault 40 CV sein Leerzeichen behalten? Das ist doch ein wiki! Allerdings haben wir wohl dringendere Baustellen als Baureihen von einer lesbaren auf eine andere lesbare Schreibweise umzustellen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:09, 5. Sep. 2016 (CEST)

text: Es gibt dringendere Baustellen, es wirkt aber nicht gut, wenn man sich z. B. die :Kategorie:Honda-Kraftrad anschaut und die verschiedenen Schreibweisen findet. --GT1976 (Diskussion) 17:36, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Niemand würde sich einer disbezüglichen Leerzeichen-Bearbeitung entgegenstellen ;-) -- Beademung (Diskussion) 22:54, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann werde ich mal einen Versuch starten. :-) --GT1976 (Diskussion) 07:07, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich halte die Änderung von Kawasaki '1400GTR' auf '1400 GTR' für falsch. Kawasaki schreibt die Typenbezeichnung ohne Trennung (1400GTR). Siehe http://www.kawasaki.de. Wikipedia bildet ab und sollte nicht nach irgendwelchen Konventionen eigene Schreibweisen für Produkte (er)finden, die nicht den Herstellerbezeichnungen entsprechen. Das wäre sonst so, wie wenn 'Klaus Maria Brandauer' aufgrund Wikipedia-Konventionen nun 'Klaus-Maria Brandauer' geschrieben werden soll. Bitte rückgängig machen! -- HHE99 (Diskussion) 12:19, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Sämtliche Jahrgänge des Motor Presse Verlags schreiben mit Leerzeichen. Wenn der Webdesigner von Kawa die Bezeichnung zusammentackert → Kawasaki1400GTR , heißt das nicht, dass es in der Zulassungsbescheingung oder beim KBA ([www.kba.de/SharedDocs/Publikationen/EN/SV/sv41_pdf_en.pdf?] S. 143) so steht. -- Beademung (Diskussion) 12:39, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  In der Zulassungsbescheinigung/KBA steht es getrennt. Auf allen Publikationen - nicht nur im Web - wird es zusammengeschrieben. So auch in Prospekten, auf und in der Bedienungsanleitung etc (hab ich alles hier liegen, fahre selbst eine 1400GTR). Selbst das Typenschild auf dem Motorrad zeigt die Bezeichnung ohne Trennung. http://www.motorrad-filme.de/wp-content/uploads/2014/11/kawasaki-neuheiten-2015-modelle-1400-gtr-4.jpg. Eine Abweichung davon mit Hinweis auf Behördenschreibweisen halte ich für eine grobe Verfälschung. -- HHE99 (Diskussion) 13:06, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwo bei den Namenskonventionen ist es geregelt, dass wir zum Beispiel auch AUDI nicht ganz in Großbuchstaben schreiben, nur weil es Audi zurzeit aus irgendwelchen werblichen Gründen so macht. Ähnliches sollte auch für das scheußliche Aneinanderknallen von Buchstaben und Zahlen gelten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:11, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: WP:NK#RS. --Buch-t (Diskussion) 13:19, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  @Spurzem + @ Buch-t OK, wenn das nach Meinungsbildung in den NK so definiert wird, akzeptiere ich das gerne - dazu gibt es bisher jedoch nichts. Ansonsten sollten aufgrund einer Disk keine solchen Eingriffe vorgenommen werden. Zu bedenken ist auch, dass nicht festgeschrieben ist, dass die Zahlen unbedingt den Hubraum widerspiegeln. Es gibt im PKW-Bereich bereits diverse Modellbezeichnungen, die mit den Zahlen die Einordnung im Portfolio, nicht aber den Hubraum widerspiegel. Beispiel BMW: 318i bereits im E46 mit 2L-Motor, der neue 530i hat 2L Hubraum etc. pp. -- HHE99 (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen von Motorrädern - Abstand zwischen Hubraum- und Buchstabenangaben 

message: Hallo Freunde der Kraftfahrzeuge,
vielleicht interessiert euch das ebenso und schön wäre es auch, wenn einige oder besser mehrere ihre Meinung eben dort dazu hinterlassen. Ich denke ein paar nette Worte sollten reichen, ich habe mich ja schon ausführlich dazu geäussert. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende, selbst die Pferde reitend oder vor dem TV! Ich hab beides vor, liebe Grüße --Volker Paix  … 13:38, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:17, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Schreibweise_Newtonmeter:_Nm_oder_N_m.3F_Pascalsekunde:_Pas_oder_Pa_s|Schreibweise Newtonmeter: Nm oder N m?]] 

message: Mit dieser Schlagzeile beglückt uns am 5. September 2016 das „Auto-Medienportal.net Erste Adresse für Print, Internet, TV & Radio“. Wünsche der ersten Adresse gute Besserung.  --888344 (Diskussion) 09:27, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: 5 Zeilen für die erste Generation kann man aber auch schnell überlesen. ;-) – beim Octavia sind übrigens (mal wieder bzw. immer noch) die Bestandszahlen und auch die Neuzulassungen eingesetzt.  Wenn ich die Zahlen vergleiche, liegen die Neuzulassungen in den angegebenen Jahren immer rund ein Drittel über der Zunahme des Bestands. Hakt die KBA-Datenbank hier wegen dem „Š“, ist das die Unfallträchtigkeit (mit Totalschaden), die ultrakurze Lebensdauer oder das Geschäft mit den Tageszulassungen? Auf jeden Fall ist der Sinn dieser Zahlenkolonnen an dieser Stelle erneut in Frage zu stellen. --Min Ga (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und ich Dösel hab tatsächlich geglaubt, der erste Škoda Octavia sei 1959 vom Band gehoppelt. Gut, gibt es Qualitätsmedien...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:20, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kannst es in diesem Fall auch „Lückenpresse“(c) nennen. ;-) --Min Ga (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:18, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Im Rückspiegel: Vor 20 Jahren rollte der erste Skoda Octavia vom Band 

message: In 7 oder 8 Autoartikeln lesen wir, dass die besprochenen Modelle auf einer "Plattform PQ34" basieren. In manchen Fällen ist zwar "Plattform" verlinkt, aber zu PQ34 gibts keine Details! Da könnte auch XYZ stehen. --888344 (Diskussion) 13:08, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diese meist nichtssagende Information lese ich immer wieder mit großem Interesse – wenn ich in dem Artikel schon sonst nicht viel über das Auto erfahre. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, dass der Audi TT die gleiche Plattform PQ34 wie der Seat Ibiza haben soll (dieser Fehler wurde gerade korrigiert), ist schon interessant, aber ob die Plattform dann POTZBLITZ2000, XYZ oder ABC heißt, ist mE unerheblich. --Min Ga (Diskussion) 13:23, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Genau - ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn die technische Verwandtschaft von Modellen verständlich dargestellt wird. --888344 (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Für Informationen zu der PQ34 empfehle ich mal bei den en-Kollegen vorbeizuschauen, siehe:  Ausführlicher Artikel zu den Platttformen. -- Frila (Diskussion) 14:07, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Artikel oder wenigstens Listen zu Plattformen wären sehr nützlich. Dann müssten wir nicht mehr Fehlinterpretationen lesen wie der Chevrolet Chevette "basiere" auf dem Opel Kadett C. Richtig ist, dass beide (und viele weitere) auf der en:GM T platform (1973) basieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:30, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:19, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  nützlich oder allgemeinverständlich? 

message: In wahrscheinlich vielen Auto-Artikeln findet man vier Datümer: Die 1. Vorstellung in der Öffentlichkeit, den Produktionsbeginn, den "Marktstart", womit vielleicht der Beginn der Auslieferung gemeint ist, die frühest mögliche Bestellbarkeit. (Dann ggf. Änderungen, Produktionseinstellung, ...) Meine Frage: Ist die Angabe der frühesten Bestellmöglichkeit erhellend und enzyklopädiewürdig, soll das gebracht werden? --888344 (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens gehört die „Bestellbarkeit“ zu den vielen nutzlosen Informationen in Wikipedia, vor allem, wenn sie nach Jahren immer noch im Präsens in den Artikeln steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Angabe der frühesten Bestellmöglichkeit ist nicht notwendig und kann auch unter WP:WNNI (keine Kaufberatung) gelöscht werden. Die anderen Daten gehören imho hinein und werden irgendwann historisch interessant sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:34, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Marktstart und Bestellbarkeit 

message: welche PKW-Modelle haben/hatten sie? --888344 (Diskussion) 16:27, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist damit gemeint? Vielleicht die Achsschenkellenkung im Gegensatz zur Drehschemellenkung? Oder Achsschenkellenkung ohne Spurstange?-- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich frage, weil ich unsicher bin. Falls Du hast: AMS 1951/Nr. 20, S. 679, mittl. Spalte unten. Kommt auch bei Johann Nibel vor und im Wendekreis (Fahrzeug). --888344 (Diskussion) 17:22, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gib mal bei Google Einzelradlenkung ein, der erste Link führt zu einer PDF von ZF die sich über einen Wikilink nicht öffnen lässt, aber direkt über Google. Handeltvon einer Einzelradlenkung für Schlepper. -- Frila (Diskussion) 17:29, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, was ich hoffentlich bei ZF finden werde, schlage ich vor, in der WP eine Begriffserklärung zu erstellen. (Ich galueb, wie hatten das vor Jazhen schon mal.)  --888344 (Diskussion) 18:04, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hab was von Erik Eckermann aus der Schriftenreihe des Dt. Museums gefunden. Mein persönliches Ergebnis: So, wie man heute nicht mehr ausdrücklich von "Luftreifen" spricht, sondern nur die seltenen Ausnahmen erwähnt, ist die Einzelradlenkung heute  nicht mehr erwähnenwsert; aber die Gleichung "Einzelradlenkung = Achsschenkellenkung" stimmt beim Motorrad nicht. --888344 (Diskussion) 19:56, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Im Bereich Steer-by-Wire wird in der Lit. neuerdings von Einzelradlenkung gesprochen. -- Beademung (Diskussion) 22:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:28, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Einzelradlenkung]] 

message: Eigentlich nicht der Rede wert, dennoch, um das Wörtchen "liebevoll" wird gestritten und würde nur zu gerne entfernt werden wollen. Die Standuhr wurde von Daimler und Maybach nicht nur wegen ihrer Form so genannt, was irgendwie nicht verstanden wird. Zur Diskussion hier → https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Standuhr_%28Motor%29. -- Beademung (Diskussion) 22:27, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Standuhr (Motor)]] 

message: Wieder einmal ein ähem, superspannendes Thema. Dass Pick-ups einen eigenen Modellnamen erhalten, ist zumindest in Westeuropa  früher nicht so gängig gewesen. Wo sollen diese Modelle aber dann in den Navileisten stehen? Derzeit sieht es z. B. so aus:
* Dodge Ram: Nutzfahrzeuge (zumindest das kleine Modell)
* Ford Ranger: Nutzfahrzeuge
* VW Amarok: Personenkraftwagen
* Nissan Navara: Pkw-Modelle
* Renault Alaskan: Transporter oder Pkw-Modelle (Stein des Anstoßes für mich, siehe hier und hier)
Klar, wir haben keine einheitlichen Navileisten, aber es erschließt sich mir nicht, warum diese Modelle mal so, mal so gehandhabt werden. --Min Ga (Diskussion) 16:58, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bei den Amis spielt auch die übliche Problematik mit unterschiedlichen Größenklassen hinein. Das sehe ich aktuell beim Chevrolet Nova, der mich gefunden hat ohne dass ich ihn gesucht hätte. Das ist ein "Kompaktwagen" von über 5 m Länge! Der Dodge Ram und auch die Ford F-Serie sind nach amerikanischem Verständnis Trucks. So sind sie auch gebaut, mit Leiterrahmen, Blattfedern usw. Zumindest kenne ich es so, ob das heute noch gilt, habe ich nicht geprüft. Jedenfalls werden die kleineren in Europa natürlich als PKW angeboten und verkauft, alles andere wäre schlecht fürs Geschäft. Wir sollten uns halt so nah wie möglich an die abzubildende Wirklichkeit halten. Nur ist diese in den USA eine andere als bei uns. Im Prinzip ist das die gleiche Diskussion wie beim SUV oder Minivan. Eine Lösung kann ich nicht anbieten, denn auch eine NL "Pick ups" nimmt uns die Entscheidung darüber nicht ab, ob die Fz zusätzlich auch als PKW oder LKW einzuordnen sind. Oder als beides.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:03, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Fassen wir die Frage einmal enger und beschränken wir uns auf die europäischen (bzw. die in Europa vertriebenen) Modelle von Ford, VW, Nissan und Renault: Sollten wir diese Modelle in der Navileiste der entsprechenden Marke unter Personenkraftwagen bzw. Pkw-Modelle oder unter Nutzfahrzeuge setzen? --Min Ga (Diskussion) 13:31, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hab den Konflikt in der Navi-Leiste mitbekommen. Das Fahrzeugkonzept ist meiner Meinung nach ein Nutzfahrzeugkonzept. Fahrzeugkonzept, individueller Einsatz und Klassifizierung müssen ja nicht immer übereinstimmen. Hadhuey (Diskussion) 13:40, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Wir können auch unterscheiden zwischen PKW-basierten (zB Peugeot 201, 301, 403, 404, 504 Fourgonette, Chevrolet El Camino / GMC Caballero und Ford Ranchero und NF-basierten wie VW T-Serie oder die erwähnten Ram. Eine korrekte Einteilung ergibt sich aus einem sauber verfassten Artikel von selber.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:56, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens Pick-ups zu den Nutzfahrzeugen. --Buch-t (Diskussion) 14:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:49, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Pick-ups in Navileisten 

message: : Ich habe einen 2-Achs-Dumper Waran 1500 fotografiert das Foto würde ich gerne bei Wikimedia Commons veröffentlichen. 
Was mein Problem ist ich finde keine Angaben zum Baujahr. Hat jemand Ahnung? Beispielbild 150px|links --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Christian Suhr: DDR-Lastwagen: 1945–1990. Motorbuch Verlag Stuttgart, Seite 117: Bauzeit: 1968 bis ca. 1980, Motor: luftgekühlter 2-Zylinder-Wirbelkammer-Diesel-Motor mit 800 Kubikzentimeter Hubraum. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:25, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die nette Info. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:59, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bauzeit 2-Achs-Dumper Waran 1500 

message: ... oder ist das Spökenkiekerei: "In Europa sollte der Cadillac ELR als dessen Schwestermodell dann diese Modelllinie vertreten. Dies geschah jedoch nicht". --888344 (Diskussion) 17:03, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Ironie dabei, wie soll man was rückgängig machen, das nie passiert ist? Schönen Sonntag :) --Volker Paix  … 17:11, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, hatte das Fragezeichen vergessen. --888344 (Diskussion) 17:17, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Macht nix, da hilft eh nur ein Paradoxon: Weg mit dem, was es nicht gibt! --Volker Paix  … 17:21, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Grad wollt ich fragen was Spökenkiekerei ist. WP kann schon toll sein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:49, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Findest du, man sollte dort nach … schwerer Krankheit, Tod oder Krieg auch den Cadillac ELR erwähnen? Nur der Vollständigkeit wegen. --Volker Paix  … 19:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass die Formulierung des o. g. Satzes unglücklich ist, kann diese Frage nicht eindeutig beantwortet werden. Dafür spricht, dass diese Informationen vor dem Hintergrund einer unglücklichen Modellpolitik von GM interessant sind. Dagegen spricht, dass man vielen Herstellern jene „unglückliche Modellpolitik“ unterstellen kann, und v. a., dass diese Informationen nicht belegt sind. Es gibt in den Artikeln dieses Bereiches genügend Müll, Vermutungen und Halbwahrheiten, die aussortiert gehören. So etwas (angeblich selber recherchierte Behauptungen) und thematisch näher so etwas (Foreneinträge als Nachweis „bis auf weiteres“ seit vier Jahren) geht gar nicht. --Min Ga (Diskussion) 07:49, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier ist wohl in erster Linie die Formulierung missglückt. So, wie ich das verstanden habe, geht es darum, dass das Unternehmen den Wagen ursprünglich in einer bestimmten Nische positionieren wollte, das dann aber doch nicht geklappt hat (warum auch immer). Wenn das der Sachverhalt ist, dann geht es eigentlich um ein Stück verunglückte Produktplanung. Und ja, so eine Information kann man m.E. in den Artikel aufnehmen. Sie hilft, die Entstehungsgeschichte eines Autos und meinetwegen auch die Absichten der Ingenieure besser zu verstehen. Eine ganz andere Frage ist, inwieweit sich das belegen lässt. Mit richtigem Beleg und wenn daneben auch noch genügend anderes im Artikel steht, kann das also aus meiner Sicht drinbleiben!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:03, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gehört sowas in einen enzyklopädischen Artikel? 

message: Hallo miteinander, auf der Diskussionsseite zum Artikel Audi 100 C1 hatte ich im August gefragt, ob die Bremsscheiben im Sommer 1973 oder Mitte 1974 vom Getriebe an die Räder verlegt und der negative Lenkrollradius eingeführt wurden. Im Artikel über das Auto steht in kurz aufeinanderfolgenden Sätzen beides. Klären konnte die Frage bislang anscheinend keiner. Es wäre schön, wenn sich hier jemand fände, der die Unklarheit beseitigen kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:21, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe auf der Disk. geantwortet (Änderungen an der Vorderachse lt. meiner Literatur erst im Herbst 1974 für das Modelljahr 1975); sollte keiner schneller sein, überarbeite ich den Abschnitt "Modellpflege" gerne heute Nachmittag. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:10, 7. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:31, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Audi 100 C1]] 

message: Reifenprofil ist eine Weiterleitung auf Reifen#Gummireifen wo der Begriff "Profil" nichtmal auftaucht. Vielleicht kann von euch ein paar Worte dazu schreiben. Anlass ist übrigens die jüngste Überarbeitung der BKS Profil, vielleicht will da auch mal einer vorbeischauen. --DWI (Diskussion) 13:16, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt Weiterleitung auf Autoreifen. -- Beademung (Diskussion) 13:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:33, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Reifenprofil 

message: Die allermeisten Navigationsleisten Pkw-Marken nach Staat wurden von mir und Benutzer:MartinHansV angelegt, und werden von mir gepflegt. Sie gaben in der Vergangenkeit Anlass zu diversen Diskussionen, auch Löschdiskussionen. Es wurde bisher nicht festgehalten, was hineingehört und wie sie aussehen sollen. Das habe ich heute gemacht. Siehe Unterseite :Portal:Auto und Motorrad/Navigationsleisten Pkw-Marken nach Staat. Ein paar unklare Punkte habe ich auch gleich auf :Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Navigationsleisten Pkw-Marken nach Staat aufgeführt. Diskussionen bitte dort führen. --Buch-t (Diskussion) 16:21, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:14, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Portal:Auto und Motorrad/Navigationsleisten Pkw-Marken nach Staat]] erstellt 

message: Entweder Relevanz recherchieren und darstellen oder Löschantrag stellen? Denn erkennbar ist sie für diese Schrauber-Werkstatt mit 17 Standorten weder nach den RKs für Fahrzeughersteller (ist keiner!) noch für Unternehmen noch sonstwas. Außerdem keine brauchbaren Quellen vorhanden (nur Eigenbelege). Ich dachte, wir hätten das schon mal in der LD gehabt, kann es aber nicht finden. --H7 (Diskussion) 14:44, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es fehlen Belege für die Angaben zur Firma (Verbreitung, Anzahl der Mitarbeiter...), die Weblinks enthieltren nur Werbung (hab' ich entfernt), die Homepage sagt nichts über das Unternehmen (es gibt zur "Verbreitung" eine Karte mit Punkten...). Halte ich insgesamt (kein hineichender Artikel, KR Unternehmen, mangelnde Quellen...) für löschfähig. --Felistoria (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  ja, wurde bereits ein Mal gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 20:02, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich war dann mal so frei: zum Zweiten. --Felistoria (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Topcar]] 

message: Nochmals eine Frage mit miserabler Quellenlage. Also: Renault hat seine Fabrik in VE 1996 tatsächlich verkauft (nicht "abgetreten"), aber ich habe nicht eruieren können, an wen (mit Ausnahme einer inländischen Gruppe, die nicht Endbegünstigter dieser Transaktion gewesen sein muss). Es gibt auch Dacia-Fahrzeuge in Südamerika, und, wenn ich es richtig sehe, auch in VE. Aber keine der Hemerotheken in VE findet etwas zu Dacia, geschweige denn zu ARO (und auch nichts zur Kombination der beiden Namen). Richtig zusammenpassen wollen die beiden Hersteller auch nicht, kann aber immer sein, wenn man diverse andere Allianzen auf verschiedenen M#rkten anschaut. Oder die Produktion erfolgte in sehr kleinem Umfang. Die politischen Umstände in Venezuela machen die Suche und Informationslage auch nicht einfacher. Kurz: ARO-Dacia kann es gegeben haben, ich mag es nur nicht ganz glauben (liegt auch an meinen Erfahrungen mit TAJ, siehe auch der Abschnitt oben zu Jaguar) und finde auch außerhalb von Google keine Infos. Hat jemand noch einen Tipp? --Min Ga (Diskussion) 00:08, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei der Verbindung Aro und Dacia denke ich an den Artikelversuch Cross Lander (aus Brasilien) von AlexanderFPbusse. Meine Recherchen haben keine Dacia-Produktion in Brasilien ergeben. Unter Benutzer Diskussion:Buch-t#Cross Lander sind weiterführende Links, auch mit Artikeleinblick. --Buch-t (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Über diesen Hinweis gefunden: Arodacia.com, auch spanisch, aber fällt eher in die Sparte Unterhaltung... --Min Ga (Diskussion) 11:23, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Weg damit. Mazur nennt für 2000-2005 Aro und Dacia gar nicht für Venezuela + Kolumbien. Sogar Renault-Produktion nur in Kolumbien, aber nicht in Venezuela. Erfindung? Hiernach gab es im Jahr 2000 einen Import. --Buch-t (Diskussion) 17:17, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Min Ga (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title: [[ARO-Dacia]]

message: Ist es eigentlich eine gute Idee, den Schiebermotor System Knight unter dem Bio-Artikel Charles Yale Knight zu behandeln? IMHO wäre das als  Kapitel im Motorenartikel besser aufgehoben, allenfalls eine Auslagerung nach Knight-Schiebermotor. Ch. Knight ist ja einer von mehreren, die Schiebermotoren entwickelt haben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:13, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Analog: Brayton-Motor und George Brayton. Soll ich damit im Technik-Portal anklopfen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:38, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens sollten Personenartikel Personen beschreiben und nicht ausführlich auf deren (relevanten) Produkte/Erfindungen eingehen. --Buch-t (Diskussion) 12:21, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Knight-Schiebermotor 

message: Dort ist von "Hochachse" die rede, und ich habe leichte Bauchschmerzen dabei.Hochachse redir Gierachse --888344 (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Hochachse ist nicht belegt. Nachdem Benutzer:Analemma den Artikel verhackstückt, auf den Kopf gestellt und die Belege gekapert hat, ist der Artikel unleserlicher Murks.  . Sorry, reine Zeitverschwendung an dem Artikel zu arbeiten. Ein Warnhinweis wäre angebracht. -- Beademung (Diskussion) 21:07, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der erwähnte Kollege scheint sich übrigens zurückgezogen zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon mehrfach VMs erhalten, tut mir leid, kein weiterer Bedarf. -- Beademung (Diskussion) 16:50, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich das mit der Hochachse mal geändert ... in "vertikale oder fast vertikale Achse". --MartinHansV (Diskussion) 15:46, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Achsschenkel]] 

message: habe ich einenn QS-baustein gesetzt, weil eine dortige Formulierung suggeriert, die Trockensumpfschmierung sei keine Druckumlaufschmierung. --888344 (Diskussion) 16:10, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt umgebaut und den Begriff Nasssumpfschmierung gewählt. Dass die Nasssumpfschmierung im deutschen Sprachraum meistens als Druckumlaufschmierung bezeichnet wird, folgt unmittelbar im ersten Nebensatz, das Lemma Druckumlaufschmierung habe ich auf den Abschnitt Umlaufschmierung des Artikels Motorschmierung umgeleitet. Der Begriff Nasssumpfschmierung ist ohnehin allgemeiner gefasst als der Begriff Druckumlaufschmierung, da rein theoretisch je nach Auslegung das Wort Druck kaputtinterpretiert werden könnte. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:29, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:29, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  In die [[Motorschmierung]] 

message: Kollegen, der Artikel zu Semon Knudsen (der mit der Nase) steht in der Löschdiskussion. Der Artikel ist wirklich nicht gut, aber das lässt sich beheben. Das mache ich gleich; in einer Stunde dürfte das abgehakt sein. Aber die Relevanzfrage dürfte sich entgegen der Auffassung des Antragstellers wirklich nicht stellen. Dies z.K.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:57, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So, ich bin durch. Mehr kann ich auf die Schnelle nicht tun. Ich weiß, dass Lee Iacocca in seiner ersten Autobiografie noch eingehend über Knudsen herzieht. Das Buch liegt auf dem Dachboden, und ich komme momentan nicht ran. Ich denke aber, das reicht für den Augenblick auch so.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:42, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Erledigt. Der Löschantrag wurde soeben zurückgezogen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:51, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und wieder einmal hat einer die Arbeit gemacht, die eigentlich der LA-Steller hätte leisten sollen bevor er löschen will, was er nicht versteht. Aber das darf er ja... Vielen Dank, Matthias!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:18, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:29, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Löschhölle: Semon "Bunkie" Knudsen 

message: oder bin nur ich als Schenllleser irritiert? Der Artikel Sachsenring P 240 beginnt damit, dass der "Der Horch P 240 „Sachsenring“ ein repräsentatives Oberklassefahrzeug ...". Welche Modelle gehören zur Marke "Sachsenring"? --888344 (Diskussion) 13:05, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vgl. Abschnitt Entwicklungsstufen. Vorstellung war als Horch P 240, danach Zusatzname "Sachsenring". Nachdem der Name Horch nicht mehr genutzt werden durfte (Herbst 1957?) Produktion unter der Marke "Sachsenring". Fazit: Verwirrend, aber nicht falsch. Könnte man in der Einleitung noch klarer formulieren. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:13, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Einleitung angepasst. Bitte mal gegenlesen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:18, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Passt für mich. Nur stellt sich die Frage, wieso die Fettschreibung in der Einleitung so und das Lemma aber anders. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:54, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, so besser - sind redirs eingerichtet? --888344 (Diskussion) 14:17, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gibts weitere Modelle der Marke Sachsenring? --888344 (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist die Frage ernst gemeint? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:34, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Ja natürlich, und aus folgendem Grund: Es gibt eine sog. Navigationsleiste "Deutsche Pkw-Automobilmarken ab 1945" und darin "Sachsenring" als ehemalige Marke in der DDR. Beim Sachsenring P 240 finde ich weder diese Navigationsleiste noch den Hinweis, dass "Sachsenring" die Marke diese Fz. ist. Gleichermaßne bei dem von Dir genannten Trabant 601. --888344 (Diskussion) 16:38, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diese Leiste hat ja auch unter einem Modell nix verloren. Die Leiste ist unter Sachsenring (Unternehmen) umd Trabant (Pkw) zu finden, es ist ja auch eine Markenleiste, keine Modellleiste. Ob es sinnvoll ist, unter Sachsenring (Unternehmen) das alte und das neue Unternehmen zusammenzufassen, ist eine andere Frage. --Min Ga (Diskussion) 18:11, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann ist ja alles in schönster Ordnung, und ich bin - wie so oft - der einzige Idiot, der es für ungeschickt hält. --888344 (Diskussion) 08:01, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Leichte Lemma-Verwirrung 

message: In der BKL als "Motorenwerke ..." erläutert, im Linkziel aber "Motorrad...". Was ist richtig? --888344 (Diskussion) 17:31, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: War wohl eine Ungenauigkeit. Ich habe das auf "Motorradwerk Zschopau" korrigiert. --MartinHansV (Diskussion) 12:17, 7. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  MZ 

message: [ http://www.thevincent.com/BramptonBrosForks.jpg ] verlinkt bei der Trapezgabel. --888344 (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ??? --MartinHansV (Diskussion) 11:19, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:19, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Brampton oder Brampton? 

message: Auf Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel hab ich das gerade entfernt. Angegeben war folgender Kommentar "Eventuell Überschneidung mit Parallelimport, wo aber das Thema Reimport-Kfz auch nur angerissen wird" Bei euch ist das sicher besser aufgehoben sofern relevant. --DWI (Diskussion) 14:19, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[EU-Neuwagen]] 

message: eine Daseinsberechtigung - die substantielle Informtion findet man ja in der Gasdruckfeder. --888344 (Diskussion) 16:41, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich meine, ja, denn im Artikel "Gasdruckfeder" sind Aufbau und Funktion beschrieben und im Artikel "Heckklappendämpfer" der Einsatzbereich. Allerdings bezweifle ich bezüglich des letzeren Artikels, dass die Gasdruckfeder für die Motorhaube Heckklappendämpfer heißt ... --MartinHansV (Diskussion) 11:52, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man kann aber auch Einsatzbereich, Aufbau und Funktion in einem Artikel zusammenlegen. --888344 (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: - und dann das Lemma "Heckklappendämpfer" auf "Gasdruckfeder" umleiten: keine Einwände. --MartinHansV (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weiterleitung angelegt. Hadhuey (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hat der [[Heckklappendämpfer]]  

message: Hallo miteinander, vielleicht kennt Ihr diese geniale Idee ja schon, die Der Postillon vorstellt. Aber ist sie nicht köstlich? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Elektroauto 

message: Die Fahrgestellnummer 888344 wird jetzt mit Totalschaden verschrottet, wir passen nicht zueinander. --888344 (Diskussion) 09:57, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorgezogenes Weihnachtsgeschenk 

message: Es gibt eine  :Kategorie:Motorrollerhersteller , eine :Kategorie:Ehemaliger Motorrollerhersteller  und eine Liste von Motorrollerherstellern, diese führt zur  Liste der Motorradmarken. Soll das so bleiben? --888344 (Diskussion) 15:12, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was möchtest du daran geändert haben? Ich sehe momentan keine notwendige Änderung, kann mich aber natürlich täuschen. --MartinHansV (Diskussion) 15:06, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Alles hieran mit der Folge verbesserter Übersichtlichkeit. --888344 (Diskussion) 14:38, 1. Nov. 2016 (CET)

text: an MartinHansV : und speziell - da Hersteller und Marken verschiedene Dinge sind (Marken lassen sich leichter wiederbeleben), ist es unsinnig, von Herstellern zu Marken umzulenken. --888344 (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man kann nicht nur Hersteller und Marken, sondern sogar Hersteller und Erzeugnisse verwechseln. So finden wir in der [Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller (Deutschland)]] "FN-Motorräder"; dies ist gleich in zwiefacher Hinsicht falsch. Andererseits vermisse ich in dieser Katgorie Zündapp. // Eine Frage: Wenn es Kategorien ehemaliger Hersteller und von Herstellern überhaupt gibt (womit vermutlich aktuell tätige gemeint sind), hat man einen relativ hohen Pflegeaufwand. Falls man innerhalb der Kategorie eine Zeitinfomation unterbingen könnte (seit 1923, 1917 - 1984, bis 2008 o. ä.), die nicht Teil des Lemmas ist, käme man mit einer Kategorie aus und würde sich das Umhängen sparen.- Im Moment scheint eine größere Umlagerungsaktion zu länderspezifischen Hersteller-Kategorien zu laufen. --888344 (Diskussion) 08:42, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine Zeitinformation ließe sich mit Beispiel (1960–2008) einbauen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:09, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  An die Fans von Listen und Kategorien  

message: : Habt ihr schon mal so ein Auto gesehen: Filandi Uragano (2008)Höchstgeschwindigkeit: 340 km/h Leistung: 600 PS  Link zum Video: http://www.dw.com/de/sportwagen-im-eigenbau/av-17618475 und der Italiener Morena Filandi hat sogar noch ein zweites in Eigenarbeit gebaut: Filandi Ever S  http://www.dw.com/de/filandi-sportwagen-im-eigenbau/av-19486417 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:04, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Für den Hersteller sehe ich bisher keine Relevanz. Für das Modell möglicherweise. Aber wäre ein Artikel sinnvoll? --Buch-t (Diskussion) 12:17, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ist zwar eine durchaus beachtliche Leistung, man müsste aber an dieser Stelle dann aber auch Fahrzeuge wie den Boba-Golf oder den Schlüter Profi Gigant mit einem eigenen Artikel versehen. Die mediale Rezeption dieser Fahrzeuge würde einen eigenen Artikel wahrscheinlich eher rechtfertigen, mir würde sogar ein Artikel zum Кировец К-710 noch sinnvoller erscheinen, der zwar in westlicher Literatur nicht vorkommt, aber mindestens in Kleinserie gebaut wurde. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:16, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Supersportwagen Marke Eigenbau  

message: #  Oben wurde Citroën aus Deutschland genannt. Es gibt eine reputable Quelle (Oswald), die es als Montagewerk bezeichnet. Also keine deutsche Marke. Oder?
#  Gleiches muss dann auch für die anderen US-Montagewerke der 1920er/1930er Jahre in Deutschland gelten: anfangs Ford, General Motors mit diversen Marken, Chrysler, Hudson-Essex, Studebaker, Willys-Overland, Mathis. Oswald benennt sie als Montagewerke, nicht als deutsche Marken. Oder?
#  Was ist mit meinem Beispiel Karmann? Karmann hat VW, BMW (CS), Porsche (911 und 914), Opel (Diplomat Coupé), Ford (Escort Cab.) und vermutlich weitere montiert. Müssen wir etwa [Karmann|VW], [Karmann|BMW], [Karmann|Porsche], [Karmann|Opel], [Karmann|Ford] jeweils mit Link zu Karmann und Linktext der Marke aufnehmen? Oder Porsche: hat den Mercedes-Benz 500 E teil- und entmontiert. Also [Porsche|Mercedes-Benz] aufnehmen? Finde ich absurd.
#  Was ist mit meinem Beispiel Portugal? Mir sind Fahrzeuge aus Produktion aus Portugal bekannt von: Citroën, Daihatsu, Fiat, Ford, Jeep, Morris, Nissan, Opel, Peugeot, Renault, Seat, Skoda, Toyota (evtl. nur Nfz), Vauxhall und VW. Vermutlich nicht komplett. Für mich alles keine portugiesischen Marken. Wenn wir anfangen würden, die alle aufzunehmen, dann wäre die geforderte Komplettheit nicht zu gewährleisten.
#  Oder Renault aus Spanien: Wir haben Fabricación de Automóviles, Factoría Carrocería Montaje Valladolid Renault España und Renault España (Vorsicht: AutoJunkie). Brauchen wir da 3 Einträge Renault in der spanischen Navileiste?
#  Was ist mit Messerschmitt aus Irland? Ein Messerschmitt-Buch gibt an, dass 3 namentlich genannte Personen ein Unternehmen in Irland gründeten, Teile importierten und daraus 40 Fahrzeuge fertigten. Einige Fahrzeuge existieren noch. Der Begriff Irische Marke fällt nicht.
#  Mein Beitrag zu d’Auto/Mercedes-Benz ist missverstanden worden. Mein Link zeigte an, dass d’Auto nur einen Eintrag zur Marke Mercedes-Benz hat. Trotz Produktion in Frankreich, Spanien (Nfz), Ungarn, USA usw. Mein Eindruck ist, dass d’Auto und Allcarindex bezüglich Auslandsproduktion sehr zurückhaltend sind. Beide listen Citroën nur als französische Marke. (Obwohl ausgerechnet Citroën anderswo eigenständige Modelle hatte.) Also kein Verlass drauf. Oder?
# Der deutsche Autokatalog, Automobil Revue und einige Enzyklopädien listen manche Produktionsstätten mit auf. Bevorzugt bei eigenständigen Modellen, aber nicht immer. In der Buch-Enzyklopädie von Linz/Schrader von 1986 steht in der Einleitung: "Existieren außerhalb des Stammlandes einer Automobilmarke Montagewerke oder Lizenznehmer, so sind auch diese mit aufgeführt." Er bezeichnet sie nicht als einheimische Marke. (Anmerkung: Es sind nur wenige Montagewerke genannt. Der Bereich Mittel- und Südamerika umfasst ganze 4 Seiten. So steht z.B. bei Citroën: 2 Sätze zu Argentinien, halber Satz zu Chile, "ebenso existieren Montagefirmen in Ecuador, Paraguay und Uruguay." Exotische Länder wie Chile und Uruguay fehlen oftmals ganz in diesen Werken. Ich dagegen habe 3 volle Monate gebraucht, um alleine die Marken mit eigenständigen Modellen aus Mittel- und Südamerika in die Wikipedia zu bringen.) Oder: Die BMW-Isetta-Produktion in UK: Fehlt bei Linz/Schrader, und zwar sowohl im Buch als auch in der DVD. Fehlt vermutlich auch in den Autokatalogen jener Jahre.
#  Mazur dagegen nimmt (anscheinend) alles auf. Der listet 2005 im Kapitel Spanien u.a. Citroën, Ford, Mazda, Mercedes-Benz (Nfz), Nissan, Opel, Peugeot, Renault und Volkswagen auf. Komischerweise fehlt Vauxhall, das Äquivalent zu Opel. Als spanische Marken bezeichnet er sie aber nicht, soweit ich das sehe. Er schreibt: Models produced in Spain. Und wenn er sie nicht als spanische Marken bezeichnet, dann können wir sein Werk nicht als Beleg für spanische Marke verwenden. Oder?
#  Beispiel Nordex S.A. und weitere Montagewerke: Sieht jemand die dort produzierten Allerwelts-Fahrzeuge von Auslands-Marken als inländische Marken an, die in Navileisten gehören? Außerdem gab es in größeren Staaten wie Australien, Südafrika auch verschiedene Hersteller/Montagewerke für eine Marke, wie Australian Motor Industries (Vorsicht: Artikel von Busse) in Australien für Toyota; neben Toyota Australia. Oder VW hatte in Australien vor Volkswagen Australasia schon einen Montagebetrieb. Also Markennamen mehrfach aufnehmen?
# Wenn man das also so machen würde, dann wüsste keiner, auf welche Quelle man sich berufen darf und auf welche nicht. Und wenn eine Quelle, die behauptet, sie würde Montagewerke aufnehmen, BMW-UK doch nicht aufnimmt, dann weiß man gar nicht mehr, woran man ist. --Buch-t (Diskussion) 17:41, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Als Ergänzung, weil es ja heute nicht mehr gängig ist und um zu zeigen, dass der Fall Renault Spanien kein Einzelfall ist: Fiat in Südafrika wurde von Motor Assemblies, Alfa Romeo South Africa und von Fiat South Africa hergestellt. Austin wurde von SAMAD, Motor Assemblies und Leyland Motor Corporation of South Africa hergestellt. Usw. usf. In Australien und Südamerika sieht es in vielen Fällen ähnlich aus. --Min Ga (Diskussion) 20:32, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kurze Frage: Wovon sprechen wir denn jetzt? Marken oder Werke? Auch diesmal geht es offenbar wieder durcheinander. Meine Verständnis war, dass wir klären wollten, was eine "nationale Marke" ausmacht. Was genau ist also "die Sache"? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:43, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Offene Punkte, wenn wir, wie von Vertigo Man-iac vorgeschlagen, nur danach gehen, wie (anerkannte) Quellen die Sache handhaben 

message: Lange Zeit wurden zum Beispiel die BMW-Boxermotoren seit der R 32 als „längs eingebaut“ und die Motoren des VW Golf, des DKW F89 usw. als „quer eingebaut“ bezeichnet. Der Autor des neuen Artikels Propeller-Motorrad besteht jedoch darauf, dass das falsch ist. Siehe hier. Die Frage ist nun, ob wir daraufhin die Beschreibung in allen bisherigen Artikeln ändern. Die Autoren von Büchern und Zeitschriften müssten auch informiert werden, dass sie in Neuauflagen den bisherigen Fehler berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich war so frei und habe das geändert. Gruß -- Frila (Diskussion) 21:40, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn das keinen Ärger gibt! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Ärger, es gibt nur Ignoranz, in dem Falle kann man es sich aussuchen ;-) Die Definitionen von Querläufer und Längsläufer sind in den dortigen Artikeln durch Motorrad-Literatur belegt. Es darf darauf hingewiesen werden, dass dies verwirrend ist (Einbaulage der Zylinder vers. Einbaulage der rotierenden Kurbelwelle), und im Bereich Pkw-Motor und früher im Bereich Motorrad (gibt es Literatur die Helmut Hütten widerlegt ?) anders gehandhabt wird oder wurde. -- Beademung (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Egal, ob ich in ams schaue oder in BMW Motorräder seit 1923 von Zeyen/Leek, sehe ich die Einbaulage nach der Lage der Kurbelwelle beschrieben. Mit wenig Mühe ließen sich wohl weitere Beispiele finden. Insofern nehme ich an, dass es nichts mit Ignoranz zu tun hat, wenn wir uns in Wikipedia weiterhin der Allgemeinheit anschließen und nicht an die Auslegung einiger weniger Autoren halten. Ich bitte Dich auch, jetzt nicht damit zu beginnen, alle Artikel zu ändern, in denen von Längs- oder Quereinbau im allgemeinen Sinn die Rede ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im Pkw-Sektor wird, im Gegensatz zum Motorrad, von Quermotor (Bert Breuer) gesprochen, warum sollte das geändert werden ? Am Ende ist es ein Streit um des Kaisers Bart, das ab 2030 keinen interessiert ;-) -- Beademung (Diskussion) 16:17, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Soll das jetzt heißen dass ein quer eingebauter Motorradmotor ein Längsmotor ist? Das verstehe wer will, ich tues nicht. Bei dem Propellermotorrad ist das ein längs eingebauter Motor und nicht quer oder sonstwas. -- Frila (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Ein Tip für diejenigen, die entwirren wollen: es ist möglich, die Einbaulage zutreffend zu beschreiben ohne Verwendung der irreführenden Substantive oder Hauptwörter. --888344 (Diskussion) 20:42, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Längs oder quer oder wie? 

message: Ist erledigt. Es sieht jetzt wie folgt aus: Wir haben
* Imperial (Automarke) als Übersichtsartikel für die Marke;
* weitere Übersichtsartikel für jedes Modell, das Imperial auf den Markt gebracht hat, also Imperial Custom, Imperial Crown, Imperial LeBaron und Crown Imperial Limousine. Das dürfte sinnvoll sein, weil es sich formal um eigenständige Modelle handelt und vielleicht der eine oder andere Nutzer genau nach diesen Namen sucht.
*  schließlich Artikel für die einzelnen Generationen, in denen die stilistischen und technischen Entwicklungen einer jeden Generation modellübergreifend dargestellt werden, also z.B. Imperial (1955–1956), Imperial (1957–1963) 
kann man auch unverständlich gestalten; so ist in einer Tablette des Goliath GP 1100 ein "Normverbrauch auf 100/km" angegeben, und dann kommen Werte in der Größenordnung 8 Liter. --888344 (Diskussion) 08:38, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was ist denn daran unverständlich? Damals wurde eben nur der Normverbrauch nach DIN 70030 angegeben. Ich habe noch Bedienungsanleitungen von BMW 2000C, RO 80 und Mercedes 220 S Cabrio, und dort steht immer nur Normverbrauch nach DIN. Früher gab es noch keine Angaben für Stadt- Landstraße- und Autobahnverkehr. Und wer heute immer noch den heutigen Verbrauchsangaben vertraut, der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann. -- Frila (Diskussion) 08:54, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage ist wahrscheinlich, ob der Normverbrauch (gleichmäßig 3/4 der Höchstgeschwindigkeit) des GP 1100 mit 55-PS-Viertaktmotor so hoch gewesen sein kann. Peter Kurze schreibt in seiner Borgward-Typenkunde nur „Verbrauch 100/km“ „Verbrauch/100 km“ (Anm.: war von mir falsch abgeschrieben) und nennt 9 Liter. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:02, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist ähnlich wie mit manchen früheren Leistungsangaben: Wir können nur abbilden, was reputabel belegt ist. "Normverbrauch" kann man für sich eher nicht stehen lassen, das muss erklärt werden, etwa "Normverbrauch nach damaliger Berechnungsmethode" o.ä. Ketzerische Fragen: Wie reputabel sind Verkaufsunterlagen und Herstellerangaben überhaupt noch, wenn flächendeckend betrogen wird? Was helfen dem Benutzer Verbrauchsangaben, die durchschnittlich um 42% von der Realität abweichen? Und ist er nicht besser dran ohne Angaben als mit falschen?--~~ sig:--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:13, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Damals waren die Leute (vielleicht) noch ehrlicher als heute. ;-) In einigen Artikeln habe ich übrigens dazugeschrieben, wie der „Normverbrauch“ damals gemessen wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:17, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde "auf 100 km" verstehen - aber nicht "auf 100/km". DAS ist daran unverständlich. --888344 (Diskussion) 09:43, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das hättest Du auch selbst ändern können. -- Frila (Diskussion) 09:50, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt! Aber vielleicht liegt hier ein systematischer Fehler, evtl. betrifft's weitere Artikel. - „Verbrauch 100/km“ bei Peter Kurze ist auch unverständlich. Möchte aber nicht die SI-Einheiten-Diskussion wieder aufmischen. ("km/h" wurde auch von manchen Leuten als "Kilometerstunden" bezeichnet, von den meisten als "Stundenkilometer": beidxen Versionen sieht man nicht an, was wodurch geteilt wird.) --888344 (Diskussion) 09:55, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Angabe mit dem im Artikel Goliath 1100 versehentlichen „auf“ (oder dem versehentlichen Schrägstrich) ins Suchfeld eingegeben und nicht noch einmal gefunden. Es scheint also noch keine Katastrophe passiert oder Epidemie ausgebrochen zu sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Schweizer haben ein eigenes Normenwerk, möglicherweise ist es aber harmonisiert. --888344 (Diskussion) 09:58, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aktuell nur noch DIN 70030 Teil 2 für Lkw; die DIN-Norm für PKW muss jetzt eine andere sein, evtl eine DIN EN? --888344 (Diskussion) 10:01, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: keine Epidemie, aber Ansteckungsgefahr, der Borgward P 100 hat's auch. Überhaupt sind in diesen Tabellen die Verbrauchsangaben stark unterschiedlich formuliert, z. B. Verbrauch, Verbrauch auf 100 km, Kraftstoffverbrauch, Super, Superbenzin, ...--888344 (Diskussion) 10:37, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Die Frage bei den Schweizern ist ja eher, seit wann (und harmonisieren lassen die sich auch nicht immer oder her ungerne – hat manchmal auch Vorteile). Es ging mir v.a. um die Zwischengas-Angaben (oder auch aus der AR, falls dort nur "Norm" stehen sollte). Heute redet man eher von ECE-Fahrzyklus, glaube ich (DIN EN ist ja schon sowas von out, da ist in den meisten technischen Bereichen ISO maßgeblich). Tja, und die Formulierungen bekommt man wohl nur schwer in den Griff. --Min Ga (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schreibfehler gibt es immer wieder. Kollege Frila fand jetzt doch noch einige Mal in von mir angelegten Artikeln die Angabe „auf 100/km“, die offenbar von einer Tabelle in die andere kopiert wurde, und hat es berichtigt. Doch abgesehen davon: Vor 50 und mehr Jahren hatten wir den unrealistischen „Normverbrauch“, der aber die Fahrzeuge untereinander vergleichen ließ, heute ist es der ECE-Fahrzyklus. Wie einst ist die Aufregung groß (aktuell in der Koblenzer Rhein-Zeitung), dass die Hersteller einen Spritverbrauch vortäuschen, der in Wirklichkeit nicht erreichbar sei. VW nennt zum Beispiel in der Preisliste von August 2008 für den Golf VI TDI mit 140-PS-Dieselmotor als Durchschnitt 4,9 l/100 km. Tatsächlich verbraucht unser 2-Liter-TDI, Baujahr 2012, im Jahresdurchschnitt (gemischt innerörtlich, Autobahn und Landstraße) etwa 5,9 bis 6,0 Liter/100 km. Mit entsprechender Fahrweise ließe sich dieser Verbrauch reduzieren oder aber auch leicht in die Höhe treiben, um die in der Zeitung genannte Abweichung von 42 % zu erreichen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, das einem die Medien hinhalten. Es könnte auch sein, dass das Fahrverhalten im Schnitt erheblich sportlicher/aggressiver geworden ist (in den 70ern hatte ein Kleinwagen noch 30-40 PS, und heute ...). Ein 2-Liter-TDI kann bei Tempo 90 bis 100 auf der Autobahn schon auf 4 Liter kommen, aber wenn ich einen Berg mit 10 % Steigung zügig hochfahre, schlägt die Verbrauchsanzeige auf 35 Liter aus (unterm Schnitt rund ein Liter über dem Normverbrauch, solange man nicht auf der Autobahn oder auf der Landstraße räubert). Viele der angeblichen Tricks auf dem Prüfstand machen für sich alleine nur einen Bruchteil aus. --Min Ga (Diskussion) 11:55, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schweizer harmonisieren nicht, die praktizieren den "autonomen Nachvollzug" per bilaterale Verhandlungen mit der EU ;-). Die AR hat übrigens idR so dargestellt: "Verbrauch (Reise) 13 - 20 L/100 km (Angabe der Redaktion)." Das Beispiel betrifft den Checker Marathon Bj 1980 mit 5,7 Liter Diesel-V8. Da weiss man wenigstens, dass man mit der gelieferten Info nichts anfangen kann - heute tun die Hersteller so, als seien das nachvollziehbare Werte bis hinter Stelle nach dem Komma. Ich hnalte das für Betrug am Kunden und am Staat...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:56, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aber die EU hat doch die Verhandlungen wegen böser politischer Unkorrektheit der Eidgenossen eingefroren, oder? Kleiner Diskurs: Dumm ist immer der, der Rahmenbedingungen schafft, mit denen sich prima betrügen lässt (die USA sind da ein wenig weiter). Siehe auch hier ein kleiner Kopfschüttler zum Thema E-Mobilität. --Min Ga (Diskussion) 17:36, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn der EU noch mehr Mitglieder abhanden kommen, wird sie schon wieder mit uns reden wollen. Den Trump werden wir nicht fragen wollen, der schickt sicher gleich seine Truppen :-) CH ist übrigens bez Flüchtlingspolitik durchaus auf der Seite der Guten, wir sind aber ein kleines Land und überall stehen Berge im Weg. Aber Du hast recht: Wer die Gesetze macht, ist verantwortlich. Wobei die die Manipulationen der Autohersteller wohl auch strafrechtlich relevant sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:39, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verbrauchsangaben 

message: Habe beim Hanomag 2/10 PS und einigen damit zusammenhängenden Artikeln einen Weblink ergänzt, der manches zur Entstehungsgeschichte bringt, insbesondere den Zusammenhang mit Bufag behandelt. --888344 (Diskussion) 11:03, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gemäß  dem Motto für Weblinks „nur vom Feinsten“ nur der Hinweis, dass dieses Portal bei Rosellen abgeschrieben und (so vermute ich dem Stil nach) einiges nachgelegt hat – so als ob er dabei gewesen wäre. Und das dann ohne Quellen. So etwas nennt man dann Knoppisierung der Automobilhistorie, denke ich. Sehe nur ich das so kritisch? --Min Ga (Diskussion) 11:26, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Stimme darin überein, dass es nicht vom Feinsten ist. Das Portal nennt aber schon Thyssen/Rosellen als Grundlage - nur der bringt kaum Quellen. Muss/musste er auch nicht, da seine Werke trotzdem gut verkauft wurden. Übrigens, das sog. Referenzwerk Linz/Schrader bringt auch nur selten Quellen; es gilt weiterhin als seriös, obwohl in die Buchausgabe absichtlich mindestens eine freie Erfindung eingebaut wurde, um Leser zu täuschen. --888344 (Diskussion) 11:55, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch hinsichtlich der Andeutung "Knoppisierung" stimme ich Dir zu. --888344 (Diskussion) 11:56, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wirklich widerlegt wurde Linz/Schrader eigentlich nie und der "Fake" diente der Aufdeckung von URV durch Autoren, die keine Quellen nennen ;-)  Wenn man vom Schreiben leben will, nimmt man es damit halt etwas genauer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:01, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich wollte übrigens keineswegs Kopfnüsse verteilen, letztlich zählt immer das Augenmaß. Für den gleichen Verweis würde ich bei schlechter Quellenlage – bei aller Kritik – vor Glück in Tränen ausbrechen. Beim Hanomag gibt es halt bereits eine ganze Reihe anderer Quellen in Papierform, die das Thema sachlicher aufrollen. --Min Ga (Diskussion) 17:40, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In Details lässt sich Linz/Schrader widerlegen, es hat aber keinen Zweck, das wirklich zu tun.- Der "Fake" diente der Fehlinformation der Leser inkl. Wikipedia-Schreiber. Seltene Sonderfälle dieser Fehlinformation führten zur ungeprüften Weitergabe, auch ohne Quellennennung, und schließlich zu Geldleistungen. Ich glaube nicht, dass damit der Kaufpreis subventioniert werden sollte. Ich werde in Wikipedia-Artikel nicht absichtlich Fehler einbauen, um Abschreiber zu überführen. In der Diskussion eines Scott-Rades habe ich aber mal ein Beispiel genannt, wie man es machen könnte, wahrscheinlich, ohne entdeckt zu werden. --888344 (Diskussion) 22:12, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die wirklich unfehlbare Quelle suche ich immer noch... Der "Fake" diente eben nicht der Fehlinformation der Leser (das war ein in Kauf genommener Kollateralschaden; auch unschön) sondern der Überführung von Autoren, die sich das Material unreferenziert angeeignet und als eigene Erkenntnis ausgegeben hatten. Das war keine Subventionierung des Kaufpreises sondern robuster Schutz der eigenen Leistung. WP ist übrigens zuerst nicht auf Schrader reingefallen, sondern auf seine Abschreiber. Ich finde, dass wir damit recht gut umgegangen sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:20, 18. Nov. 2016 (CET)

text: "Ich finde, dass wir damit recht gut umgegangen sind" - Das finde ich nicht, denn nach den WP-Gepflogenheiten soll man stets die neueste Ausgabe heranziehen.- Es bleibt: die Autoren Linz/Schrader haben die Falschinformation tausender Leser - ich hoffe, die Auflagen waren so hoch - in Kauf genommen, um ihre eigene Leistung robust zu schützen. Außerdem: Wenn man bedenkt, was hier alles gelöscht wird aus diversen Gründen, bezweifle ich die Relevanz von Herbert Nenndorf - hypothetisch - für den Fall, dass die Quelle Linz/Schrader wahrhaftig gewesen wäre. --888344 (Diskussion) 22:52, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es wird viel zu viel gelöscht, was auch hätte verbessert werden können, da sind wir uns einig. Nenndorf wäre imho nach den RK relevant (da sind wir uns halt nicht einig) und die Entscheidung für den Artikel war nicht einfach. Es gab eine ellenlange und heftige LD, in deren Folge der Artikel administrativ behalten wurde. Was es darin nicht gab, war ein Beitrag von Dir. Auf diese LD war hier ausdrücklich hingewiesen worden. Für mich ist das damit abgeschlossen, eigentlich geht es hier ja um ein anderes Thema.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:03, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, ich habe "Belege nur vom Feinsten" aufgegriffen. --888344 (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Hanomag 2/10 PS]] 

message: In der Silk 700 ist zu lesen, dass sie seinerzeit mit japanischen Zweitaktmotorrädern verglichen wurde. Das ist sicher erlaubt - aber wie formuliert man so etwas enzyklopädiegerecht? --888344 (Diskussion) 08:36, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vorschlag: In einem Vergleichstest mit japanischen Motorrädern, den (...) in der Bauzeit der Silk 700 S durchführte, fiel das Modell mit 34-mm-Mikuni-Vergaser besonders durch den günstigen Drehmomentverlauf seines Motors (...) und sein "sehr gutes Handling" auf. --MartinHansV (Diskussion) 11:40, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: MartinHansV, darum geht es nicht. -- Beademung (Diskussion) 17:46, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Um was dann?? Äußere Dich doch bitte genauer! --MartinHansV (Diskussion) 11:46, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wie formuliert man das? 

message: Ich sehe soeben, dass es in der Pferdestärke ausser einem Abschnitt "Steuer-PS" (nun) auch einen "Hubraum-PS" gibt; bei der laufenden Qualitätssicherung und ständigen Artikel-Verbesserung ist aber ein Gesichtspunkt auf der Strecke geblieben: Dass es für Sonderkonstruktionen, z. B. obengesteuerte Motoren, Steuerzuschläge gab, die nicht von der im Artikel stehenden Formel Leistung/Hubraum, für Zwei- und Viertakter unterschiedlich, abgedeckt waren. Weiteres auf de dortigen Diskussionsseite. --888344 (Diskussion) 12:48, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und ? Dann suche mal die Literatur raus, anstatt anderen Aufträge zu erteilen, oder ist das ein Wettbewerb, wie viele Fässer ... ? -- Beademung (Diskussion) 17:45, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wieder mal der freundliche Stil von Beademung, den ich solange vermisst hatte.- Ich hatte das schon mal getan, deswegen war der Artikel in dieser Hinsicht früher schon mal besser. Von den Wettbewerrben, die es in der WP wirklich gibt, halte ich nicht viel, denn ein Artikel sollte auch ohne Belohnung ordentlich sein. --888344 (Diskussion) 19:11, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Difflink, dass der Artikel früher besser war ? -- Beademung (Diskussion) 15:01, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Steuer-PS 

message: In den Infoboxen von BMW 309, BMW 3/20, BMW 3/15 u. viell. ä. steht bei Vorgänger-/Nachfolgermodellen hinter dem Blauen manchmal "PS". Soll das etwas bedeuten?  --888344 (Diskussion) 15:45, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke dass die PS fehl am Platze sind, vielleicht meldet sich ja derjenige der das eingesetzt hat. -- Frila (Diskussion) 15:53, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist eine früher verbreitete Schreibweise, die sich in vielen zeitgenössischen Anzeigen findet, gerne auch in der französischen (vgl. Abb.) oder englischen Version (zB Rolls-Royce 40/50 hp). In den USA war die Schreibweise mit Bindestrich verbreitet (zB "24-32 HP"). Ich denke, die unterschiedliche Darstellung rührt daher, dass sich keiner die Mühe gemacht, das zu normieren. Wozu auch, beides ist (oder zumindest war damals) verständlich. Vorsicht bei ausländischen Anzeigen; die Importeure verwendeten die für ihr Land passende Bezeichnung. Diese Angaben sind also eher eine Klassen- als eine Modellbezeichnung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:59, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Angaben nennen – wie wir wissen – die Steuer- und die tatsächlichen PS. Und die Schreibweise „3/15 PS“ oder „3/20 PS“ als Modellbezeichnungen verwendet sowohl BMW in einer Broschüre zum BMW-Museum als auch Oswald in dem Buch Alle BMW Automobile 1927–1978. NSU hatte die gleichen Modellbezeichnungen mit den Zahlen und der Abkürzung PS. In der NSU-Story von Peter Schneider gibt es auf Seite 52 den Faksimiledruck einer Werbeanzeige von 1921 für den „NSU-Motorwaen – 8/24 PS regulärer Serientyp“. Auch im Text und in den Tabellen des Buchs stehen die Bezeichnungen mit PS. Insofern ist es verwunderlich, dass in den Wikipedia-Lemmata die beiden Buchstaben fehlen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sollte man dann die entsprechenden Artikel auf die richtigen Lemmata verschieben? --MartinHansV (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Im Buch BMW - Faszination aus Technik und Design von Ingo Seiff aus dem Bechtermünz Verlag ist es bzgl. des Zusatzes "PS" nicht völlig eindeutig: In Übersichtsartikeln nutzt Seiff selbst die Variante ohne "PS" hinter "3/15 bzw. "3/20", so beispielsweise auf S. 274; in dem speziellsten Kapitel auf den S. 65 ff., geschrieben von Paul Simsa, wird konsequent der Zusatz "PS" angehangen. Dennoch: Die letztgenannte Version scheint mir allgemein in den Quellen zu überwiegen. Insoweit ein Pro für die Verschiebung, jedenfalls bei den Modellen der Marken BMW und Dixi. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:44, 9. Dez. 2016 (CET)

text: Bin dagegen, dass man sich nach Häufigkeitsbetrachtungen richtet, bevor einfache Möglichkeiten ausgeschöft sind, einer Sache auf den Grund zu gehen. Hier: BMW, VDA, KBA fragen.  --888344 (Diskussion) 14:57, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  nochmal "PS" - aber anders 

message: Wie kann es sein, dass der 1888 erfundene Luftreifen ab 1840 bei Ariel hergestellt wurde? - Diese Frage habe ich dort gestellt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:32, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Ariel Motors. -- Frila (Diskussion) 22:54, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Ariel Motors]] 

message: weise ich auf Diskussion:Trapezgabel hin. Es geht darum, ob sprachliche Kritik an üblichen Benennungen (zugleich Lemma) gebracht werden darf, wenn sie belegt ist, oder nicht. Beispielsweise könnte in der WP stehen, dass die Begriffe Schaltsekunde und Schaltjahr nicht von gleicher Machart sind: Die Schaltsekunde ist eine zusätzliche Sekunde, das Schaltjahr kein zusätzliches Jahr. --888344 (Diskussion) 22:38, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Möchte Interessierte darauf hinweisen, dass Benutzer:Beademung in Diskussion:Trapezgabel als Argumentationshilfe ein Merkmal "heute noch zitierfähige Quellen und Belege" verwendet. Ist in diesem Portal oder für einen noch größeren Bereich festgelegt, was "heute noch zitierfähig" bedeuten könnte? Konkret: ist für einen Gegenstand, dessen Blütezeit etwa in den 1930/40er Jahren lag, Literatur von 1945 bzw. 1955 heute noch zitierfähig? Ich habe keinerlei Bedenken, B. schon. --888344 (Diskussion) 20:21, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Trzebiatowsky ist von 1955, danach kamen Thoelz, Bönsch, Bartsch, Witt, Stoffregen; davor berichteten Pagé, Mair. Warum erwähnen diese den angeblichen Sachverhalt auch nur ansatzweise nicht ? Im übrigen 888344, was Trzebiatowsky Wert ist, kann man anhand Deiner Änderung bei der Pendelgabel sehen.  -- Beademung (Diskussion) 20:36, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Warum erwähnen diese den angeblichen Sachverhalt auch nur ansatzweise nicht". Vermutlich, weil ihnen sprachliche Dinge unwichtig sind.- Bartsch: Vermutlich wegen Umfangsbeschränkung, die Vielfalt derselteneren historischen Gabeltypen ist dort knapp zusammengefasst. Nach Deiner Argumentation - an anderer Stelle - kommt es nicht darauf an, ob ein Beleg gut oder schlecht, sondern ob er nachvollziehbar ist. --888344 (Diskussion) 12:17, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In Zündapp hat die Z 22 leider immer noch eine Pendelgabel. Bei [ http://www.meisterdinger.de/z/z22.htm ] Druid-Pendelgabel genannt. --888344 (Diskussion) 12:22, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen behoben. --888344 (Diskussion) 14:58, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  wg. eines Problems grundsätzlicher Bedeutung 

message: ist stark fahrrad-orientiert. Bin drauf gestoßen, als mir die "Kettenschläuche" begegnet sind und ich über eine Definition sinnierte. Im Grunde kommen die Schläuche beim Kettenschutz vor - mit anderem Namen und Bildern. Auch der Speichen-Artikel ist fahrrad-lastig. --888344 (Diskussion) 11:49, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin dabei, mit dem Fahrrad-Portal vom Mfz "annektierte" Artikel entsprechend auszuweiten. Ariel Motors ist so ein Fall, wo die (bedeutende) Fahrradvergangenheit knapp erwähnt wird. Das hier ist der umgekehrte Fall. Aber nicht vergessen: Ketten haben nicht nur Fahr- und Motorräder, sondern auch viele frühe Autos ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:47, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, das freut mich, der Kettenschutz ist noch viel allgemeiner, gar nicht an Fahrzeuge gebunden. Wirst Du im Speichen-Artikel noch eien eindrucksvolleres Foto der Verspannung in mehr als 2 Ebenen bringen?--888344 (Diskussion) 21:04, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich mich an meine Schwierigkeiten mit dem Artikel Friktionsgetriebe erinnere, wirst Du nicht wirklich wollen, dass ich an so technischen Dingen herumbastle. Mir fehlt das technische Verständnis und die passende Literatur. Ich meine einfach, dass es wichtig ist, über den Tellerrand hinaus zu schauen. Das Drahtspeichenrad ist übrigens tatsächlich für das Fahrrad erfunden worden. Und der Luftreifen auch...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:39, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "wirst Du nicht wirklich wollen ..." - dazu kann ich nichts sagen, weil ich Dich zu wenig kenne und beim Friktionsgetriebe nicht nachgekuckt habe. Grundsätzlich traue ich Dir ausdrücklich zu, gute Texte über Kettenschutz zu schreiben. Denn ich vermute, dass Du nicht mit EINER ergoogelten Quelle zufriden bist, um einen Text zu überarbeiten. --888344 (Diskussion) 15:02, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, das ist nett von Dir. Im Prinzip stimmt es ja auch, mehrere Quellen sind besser als eine. Aber man muss ja auch verstehen, worum es da geht, und da kenne ich meine Grenzen sehr genau.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:07, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Kettenschutz]] 

message: ist ein recht merkwürdiger Artikel, er beginnt mit einer Eigenschaft, die auf viele Frontantriebs-Pkw zutrifft. Vielleicht ist der Artikel sogar überflüssig. --888344 (Diskussion) 15:56, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Einschätzung teile ich. Man kann sich generell fragen, ob jede Komponente einer Autokarosserie einen eigenen Artikel braucht bzw. wo die Kleinteiligkeit ihr Ende finden soll. Der Artikel zur Heckklappe ist im Übrigen auch inhaltlich bedenklich - oder „merkwürdig“, wie Du zu Recht sagst. Zunächst fehlt die Wiedergabe des Lemmas im ersten Satz, was heute ja allgemeiner Usus ist. Dann: Über die rein beschreibende Darstellung technischer Selbstverständlichkeiten hinaus, für die man vielleicht für einen nicht ausgezeichneten Standardartikel keine Belege braucht, sind da einige Behauptungen enthalten, für die ich man eben doch Belege beibringen müsste. Das gilt zum Beispiel für diesen Satz mit den angeblich „charakteristischen“ Hecktüren des Mini Clubman (die es tatsächlich schon deutlich früher an anderen Autos gab). Hier wäre mindestens ein QS-Baustein erforderlich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:50, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: In der Schule hätte man diesen Artikel als "teilweise Themaverfehlung" bezeichnet, denn er beschreibt jede Art von Öffnungsverschluss am Fahrzeugheck, nicht nur Heckklappen (z.B. auch die Motorhaube am VW Käfer). Eigentlich müssten die ersten Sätze lauten: "Als Heckklappe bezeichnet man eine oben angeschlagene Tür hinten an einem Fahrzeugheck, die Zugang zum Innen- und Laderaum gewährt. Im Unterschied dazu ist eine Hecktür seitlich angeschlagen und ein Kofferraumdeckel gewährt nur Zugang zum Lade- oder Kofferraum des Fahrzeuges." --MartinHansV (Diskussion) 12:07, 7. Dez. 2016 (CET)

text: " Das gilt zum Beispiel für diesen Satz mit den angeblich „charakteristischen“ Hecktüren des Mini Clubman ..." Das lag mir auch auf der Zunge, war aber tippfaul. --888344 (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Du bist gerade dabei, eine Diskussion neu zu entfachen, nämlich jene über unsere Drei- und Fünftürer. Nach Deiner obigen Definition ist also zum Beispiel ein VW Scirocco ein Zweitürer, der er für mich schon immer war. Aber was ist mit den unten ansgeschlagenen Klappen, wie wir sie beim Ford P3 oder bei der DKW-Meisterklasse hatten? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das Thema 2-, 3-, 4- und 5-Türer habe ich gar nicht angesprochen, das wäre noch ein eigenes Paar Stiefel, um das es aber hier nicht gehen soll. Leider habe ich weder vom Ford P3 Turnier (von dem es bekanntlich zwei unterschiedliche Ausführungen gab) noch vom Kombi der DKW Meisterklasse Fotos von den Hinteransichten gefunden. (Wenn Du welche hast, wäre es schön, wenn Du sie in WP Commons einstellen könntest.) Bei einigen - vor allen Dingen US-amerikanischen - Fahrzeugen gab es jedenfalls horizontal geteilte Heckklappen, je eine Hälfte oben und unten angeschlagen. Keine dieser Heckklappen war allerdings, soviel ich weiß, ausschließlich unten angeschlagen. Das kann man ja bei meinem Vorschlag noch in den Folgesätzen darlegen. --MartinHansV (Diskussion) 14:37, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Leider habe ich nur diese erwähnte Zeichnung in dem Prospekt, die ich aus urheberrechtlichen Gründen nicht in die Commons hochladen darf. Die Heckleuchten des Wagens waren wegen der Breite der Klappe und vor allem wegen ihrer Öffnung nach unten am Dachrand angebracht. Laut Wikipedia-Artikel gab es den Ford P3 auch mit nach oben öffnender Klappe und mit einer links angeschlagenen Tür. Das Bild des DKW habe ich nur im Gedächtnis: Und zwar hatte ein Gärtner in der Nachbarschaft einen solchen Kombi und auf der Klappe standen oft Kisten mit Pflanzen. Über der Klappe war – wenn ich mich recht erinnere – ein nach links und rechts zu öffnendes Doppelfenster. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt US-Wagon, die nur unten eine Klappe haben. Mir fällt spontan der Ford Torino Wagon ein. Die Heckscheibe fährt eletrisch in die Tür. Es gab sog einen Wagon (iirc Buick), bei dem die ganze Heckklappe samt eingefahrener Scheibe elektrisch unter den Laderaumboden fuhr. Die horizontal geteilte Klappe war seit den 1920ern verbreitet ("Woodies") und kam in den 60ern aus der Mode.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:18, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Es gibt US-Wagon, die nur unten eine Klappe haben. Mir fällt spontan der Ford Torino Wagon ein. Die Heckscheibe fährt eletrisch in die ..." Auch bei einigen Ford-Falcon-Typen. --888344 (Diskussion) 15:03, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Torino war erst die gehobene Falcon-Ausführung und löste danach die ganze Baureihe ab. Ich nehme an, dass dieses Gimmick nicdh nur bei den kleinen, sondern auch bei größeren Modellen (LTD) verbaut war. Und den entsprechenden Mercury.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:04, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Die [[Heckklappe]] 

message: Was ist der Unterschied zwischen Gummilager (Silentbuchse) und Silentbloc/Silentblock? --888344 (Diskussion) 08:11, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja, das eine sind zwei durch einen Gummiring verbundene, konzentrische Metallbuchsen und das andere zwei durch eine Gummiplatte verbundene Metallplatten. --MartinHansV (Diskussion) 11:39, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke. --888344 (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kann "Gummilager" auch als Oberbegriff für Silentblock und -buchse verstanden werden? --888344 (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Entsprechende Maschinenteile zum Aufstellen von Maschinen auf dem Werkstattboden bezeichnet man auch als Schwingmetall; "Gummilager" wäre hierfür ein ungeeigneter Begriff. --MartinHansV (Diskussion) 14:41, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mag sein, dass heutzutage mit "Schwingmetall" meist solche Puffer gemeint sind. Grundsätzlich ist aber Schwingmetall etwas viel Allgemeineres; Verwendung z. B. für Vorder- und Hinterradfederung beim  Motorrad [ http://www.autotechnikauktion.de/php/pic/katalog/15L/M853.jpg ]; zugleich Beleg für eine Pendelgabel, deren federnde Elemente weder oberhalb, noch unterhalb der Drehachse angebracht sind. (Übernommen beim DKW-Prototyp L60 in der SBZ.) Auch eine Hinterradschwinge ist also ohne Schraubenfeder(n), Blattfeder(n), Flachfeder(n), Gummibänder, metallische Drehstabfedern, Schenkelfedern möglich und realisiert worden. --888344 (Diskussion) 10:11, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gummi... 

message: In der letzten Zeit sind etliche Details zu diesem Thema nachgereicht, aber sprachkritische Anmerkungen gestrichen worden - viellicht entspricht das dem aktullen Zeitgeist der hiesigen Wikipedia. Ich rege an, auch die Biflex-Gabel unter diesem Namen darzustellen. --888344 (Diskussion) 19:13, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Beademung (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Motorrad-Vorderradführungen 

message: Hier wird gerade darüber diskutiert, ob die Batteriekapazität bei Elektrofahrzeugen als zusätzlicher Parameter in die Infobox PKW-Modell eingefügt werden soll. Diskussionsbeiträge bitte dort. --MartinHansV (Diskussion) 10:29, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wurde ohne Änderung archiviert. --Buch-t (Diskussion) 11:53, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:53, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Batteriekapazität als zusätzlicher Parameter in der Infobox PKW-Modell 

message: Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --192.164.115.142 14:56, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Buch-t (Diskussion) 11:03, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:03, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Offene Redundanzdiskussion 

message: Kollegen, der Autor, der vor ein paar Tagen das Rudiment eines Artikels zu Semon Knudsen eingebracht hat, hat inzwischen nachgelegt. Jetzt hat er sich an der Coke-Bottle-Linie versucht. Der Artikel ist besser als der zu Knudsen anfänglich war, aber noch immer weit von akzeptablem Niveau entfernt. Immerhin hat sich der Kollege, der bei Knudsen noch einen Löschantrag gestellt hat, bei der Coke-Bottle darauf beschränkt, einen Belege-Baustein einzufügen (der auch berechtigt ist). Eigentlich müsste man da auch mal ran. Was vor allem im Coke-Bottle-Artikel fehlt, ist die sexuelle Zielrichtung, die (auch) hier eine zentrale Rolle spielt: Die Cola-Flasche, ein Entwurf von Raymond Loewy, war ja den Formen und Rundungen einer Frau - Brust, Becken, Hüfte - nachempfunden; Ziel: Sex Sells. Und die Coke-Bottle-Linie im Automobildesign, die ebenfalls von Loewy entwickelt wurde, gab die Rundungen einer liegenden Frau wieder. Eine Potenzierung der Idee, sozusagen. Das kommt im Artikel überhaupt nicht vor und müsste eigentlich eingearbeitet werden, denn das ist für das Verständnis des Themas unerlässlich. Ich komme in den nächsten Tagen nicht dazu; das RL macht mir da gerade einen Strich durch die Rechnung. Falls sonst irgendjemand möchte - ich lasse gerne den Vortritt!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:08, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist das noch aktuell? --Buch-t (Diskussion) 10:01, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe in den Artikel die Hinweise auf "Wespentaille" und "Marilyn-Monroe-Form" aus dem englischen Artikel incl. Quellen eingefügt. Für weitere Erörterungen über das Thema "Sexismus in Zusammenhang mit der Coke-Bottle-Linie" fehlen mir valide Quellen. Damit müsste das Thema eigentlich erledigt sein. --MartinHansV (Diskussion) 11:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Schon wieder einer: Coke-Bottle-Linie 

message: Ebenfalls stark fahrrad-lastig ist der Artikel Zweirad-Industrie-Verband. --888344 (Diskussion) 16:33, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Alter Beitrag von Benutzer:888344, der inaktiv ist. Bisher keine Antworten. Wenn das so bleibt, wird der Abschnitt automatisch am 1. Mai archiviert. --Buch-t (Diskussion) 10:01, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 13:15, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[VFM]] 

message: die Langschwingengabel? definiert ist sie als weniger übliche Bezeichnung von etwas Anderem. --888344 (Diskussion) 19:17, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Alter Beitrag von Benutzer:888344, der inaktiv ist. Bisher keine Antworten. Wenn das so bleibt, wird der Abschnitt automatisch am 1. Mai archiviert. --Buch-t (Diskussion) 10:01, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Braucht man  

message: Bei der Überarbeitung der afrikanischen Montagewerke beiße ich mir am o.g. Artikel (ein AutoJunkie-Machwerk) derzeit die Zähne aus. Einige Sachen stimmen hier nicht, aber die Quellenlage ist im Vergleich zu allen anderen Herstellern leider sehr mau.
Fest steht nur
* es gab eine Land-Rover-Produktion in ZA, und das schon relativ früh, ab 1994 bei BMW ZA, ab 2000 bei Ford
* zumindest Ende der 70er/Anfang der 80er gab es eine CKD-Fertigung des Range Rover
* es gab auch eine südafrikanische XJ6-Produktion (siehe hier) in den 70ern
* spätestens Ende der 60er erfolgte die Produktion im Rahmen der Leyland Motor Corporation of South Africa (neuer, noch nicht ganz vollständiger Artikel, die 50er, 60er und 70er Jahre sind besser dokumentiert als die 80er und 90er)
Unwahrscheinlich, teilweise auch unmöglich ist dagegen (ohne etwas im Einzelfall nicht auch einräumen zu müssen):
* dass Jaguar oder Land Rover in Südafrika vor den 80ern eigene Rechtspersönlichkeiten gehabt haben sollen (Land Rover Ltd in GB gab es erst ab 1978, siehe dazu auch diesen BLMC-Geschäftsbericht von 1969)
* dass Land Rover schon in den 70ern bei BMW produziert haben soll
* dass es seit 2012 ein neues JLR-Montagewerk geben soll
* dass JLR heute 10.000 Arbeitnehmer haben soll (schon gelöscht, gibt der JLR Geschäftsbericht nicht her)
* F-Type- oder RR-Evoque-Produktion in Südafrika? Really?
Die südafrikanische Automobilindustrie ist immer für eine Überraschung gut, aber hier ist meines Erachtens viel zusammenfabuliert. Für jede Art von Input wäre ich sehr dankbar. --Min Ga (Diskussion) 22:48, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da sich hier ein Jahr nichts getan hat, werde ich einen SLA auf diesen Artikel stellen. Ein Artikel über Jaguar/LR in ZA sollte von der Pike auf neu geschrieben werden, auch enthält dieser Artikel keine Links, die behaltenswert wären (Sicherheitskopie hier, einen Nachimport kann man sich mE sparen). Wird Einspruch gegen den SLA erhoben, sehen wir uns in der Löschhölle wieder. --Roxedl (Diskussion) 10:58, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: SLA ausgeführt. Sicherheitskopie hier. --Roxedl (Diskussion) 14:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl (Diskussion) 14:34, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Jaguar Land Rover (South Africa) 

message: Ich habe vor einigen Tagen einen Nachimport von Nissan South Africa in meinen BNR durchführen lassen, weil ich ursprünglich einen eigenen Artikel für Rosslyn Motor Assemblers auslagern/erstellen wollte, und bei SAMAD/Volkswagen of South Africa, CDA/Mercedes-Benz South Africa uvm. ähnlich vorgehen wollte. Die Quellenlage ist in den meisten Fällen recht gut. Für dieses Vorgehen spräche:
* besagte Montagewerke haben bisweilen ein fröhliches Nebeneinander von Marken hergestellt, es besteht also eine gewisse Eigenständigkeit.
* die Verlinkung des Modells X der Fremdmarke Y nach Nissan South Africa ist irritierend, auch wenn direkt auf eine Unterüberschrift (Rosslyn Motor Assemblers) geleitet würde.
* Gleiches gilt für den Kategorieeintrag für die Fremdmarke Y (weil der auf Nissan South Africa und nicht auf Rosslyn Motor Assemblers verweist.
* meines Erachtens wäre es trotz einer größeren Zahl von Artikeln unterm Strich übersichtlicher 
Dagegen spräche aber:
* die Montagewerke stehen fast alle in direkter (manchmal auch personeller) Kontinuität zu den heutigen Unternehmen, teilweise mit Sperrminoritäten über mehrere Jahre hinweg (SAMAD/VW)
* in einigen (wenigen) Fällen bestehen Unklarheiten, die Quellen widersprechen sich, was die Namen und Besitzverhältnisse angeht (der konkrete Grund, weswegen ich im Fall RMA/Nissan davon erst einmal wieder Abstand genommen habe).
* der Verlinkung des Modells X der Fremdmarke Y nach Nissan South Africa ist mit dem direkten Link auf eine Unterüberschrift (Rosslyn Motor Assemblers) Genüge getan.
* ich habe wenig Lust, die diversen Artikel aufzudröseln, wenn humorlose Nutzer das nachher wieder zusammenfügen oder verschieben (ist mir in einem ganz anderen Zusammenhang hier passiert) – meines Wissens gibt es dafür keine Richtlinien
Das ist ein primär südafrikanisches Problem, glaube ich (mir wäre nicht bekannt, wo sonst so viele Marken unter den gleichen Dächern montiert worden wären, außer vllt. in Australien). Bei einer kleinen Produktpalette bzw. kurzen Geschichte (Praetor Monteerders/BMW South Africa) würde ich von einer solchen Auslagerung natürlich absehen. Was haltet Ihr für sinnvoller? --Min Ga (Diskussion) 13:50, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte solche Artikel für von den RK gedeckt: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, ...produziert und vermarktet haben. Das Auseinanderdröseln ist ärgerlich, ist aber nicht ohne Konsens durchzuboxen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:47, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Relevant ja. Was sinnvoll ist, kommt auf den Einzelfall an. --Buch-t (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel für früher unabhängige Montagewerke mit mehreren Marken - ja oder nein? 

message: Unbelegter und tendenziöser Begriff (Begriffsfindung?). Ist das genannte "Billigsegment" klar abzugrenzen? Werden vergleichbare Roller wirklich nur in China gebaut? Ist ein eigener Artikel hierüber sinnvoll oder sollte der Inhalt in einen allgemeineren Artikel eingebaut werden?  --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 12:47, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diskussionsthread kann archiviert werden, da sich die Problematik des Artikels mit dessen Löschung erledigt hat.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:36, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Chinaroller]] 

message: Guten Tag, ich wollte mich eigentlich gerne mal an der Erweiterung C-Elysee versuchen, da ich ein bissel Literatur hier habe; Problem: Der ist ob der Baugleichheit mit dem Peugeot 301 (2012) auf einer Seite - und das, obwohl beide in offensichtlich unterschiedlichen Werken gebaut werden. Frage: Soll ich das trennen (würde ich zu tendieren) und dann entsprechende WL zum Schwestermodell einbauen? --Kuhlmac (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamemaster669 (Diskussion) 00:06, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Citroen C-Elysee / Peugeot 301 

message: Dieser WP-Artikel bedarf der Erweiterung um Vieles: grundlegende Informationen fehlen, wie etwa, wann das Unternehmen gegründet worden ist, welche Unternehmensentwicklung es gegeben hat, welche Tochterunternehmen gegründet worden sind. Eine Wikipedia-"Infobox Unternehmen" fehlt ebenfalls. Literatur, Einzelnachweise, Weblinks fehlen usw. ... Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:37, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Belegt neu geschrieben. --Buch-t (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[SAIC General Motors]]