Diskussion:Ernst Langguth

message: * Die Angaben "zusammen mit Hans Otto" stimmen nicht mit dessen Biografie überein. 1928 war der noch gar nicht in Berlin und 1930 dann am Lessing- und nicht am Schillertheater usw.
* BFS-Mitglied, was soll damit gemeint sein?
Osika 10:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einige Fragen zum Usprungstext 

message: Haben da wirklich nur die „Nationalsozialisten“„die Macht ergriffen“? oder soll das Adjektiv bedeuten, dass die „Machtergreifung“ einen nationalsozialistischen Charakter hatte? Es war bekanntlich nicht die NSDAP allein, sondern bekanntlich eine Koalitionsregierung: Verdrängen und Verschweigen ist auch eine Form der Geschichtsklitterung. Oder soll mit dem Adjektiv ausgesagt werden, dass auch die Helfer und Koalitionspartner „nationalsozialistisch“ waren? – Osika 08:20, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oder soll mit dem Adjektiv ausgesagt werden, dass auch die Helfer und Koalitionspartner „faschistisch“ waren? ;-) Habs jetzt so wie Ferdinand Thomas neutraler gefasst. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 20:38, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 
Was soll dieses Wortungetüm und Geschichtklitterung? Erstens haben sich diese Machthaber selber als faschistisch bezeichnet und auch so gehandelt: Es wurden in den ersten Wochen nach ihrer Machtergreifung in nunderten (tausenden?) Folterkellern Meschen brutal zusammengeschlagen und sehr viele ermordet. Belege dafür bringen hieße wohl schon Eulen nach Athen tragen.
Und die DVP (wohl auch faschistischer Mittäter, denn Sie ist nicht eingeschritten!) war dann ja auch nur eine relativ kurze Übergangsepisode. Also wozu dann dieses ablekende  und unwesentliche Wortungetüm? Aber danke für den Hinweis, das du auch an anderer Stelle so ein "Wortungetüm" plaziert hast. ;D Last uns bitte gemeinsam ordentliche Artikel schreiben, das ist die Stärke von WP.--Hajog 11:02, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Schreiben, du berufst dich auf die Diskussion. Und dann fügst du deine - von anderen verworfene Änderung -  einfach wieder in den Text ein. Ohne Diskussion und ohne Kommentar.  Dieser thematische Ausflug zu Details der Machtergreifung Hitlers 1933 gehören nicht in diesen Artikel. Wozu diese Ausschweifung. Zumal die Machtergreifung Hitlers im Lemma Machtergreifung ausfürlich dargestellt ist und bei Bedarf auch dort diskutiert werden kann. Also wozu das? Lass es bitte hier in diesem Artikel!  --Hajog 23:38, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einige Fragen zur letzten Änderung 

message: :Ob der eingefügte Weblink reputabel ist wage ich zu bezweifeln. Einen relativ ausführlichen Artikel mit einem gleichnamigen Artikel eines Wikipediaabkömmlings zu belegen ist gewagt. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 20:41, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dazu dann bitte mal die Versionen der beiden Artikel vergleichen: Der DrafdWiki-Artikel ist mitnichten ein Klon von diesem.Bitte die Gesetze der Physik beachten, hier insb. das zur Linearität der Zeit. – Osika 21:49, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich nie behauptet. Als reputable Quelle aber ungeeignet. Einen guten Artikel mit einschlägiger themenspezifischer Literatur belegen, darum gings. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 22:09, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Eben genau darum ging es, deshalb habe ich das ja auch übernomme;-). Quellen benutze ich grundsätzlich hier nicht wegen WP:TF. Reputabel is hier nur, was bereits anderswo veröffentlicht wurde. Scheint Dir denn Sandvoß mal wieder nicht reputabel zu sein? Zu links? Wegen seines Arbeitgebers oder wegen seines parteipolitischen Engagements? – Osika 22:26, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wir reden über diesen Weblink? Der basiert wohl auf Fleischhacker. Diese Literaturangabe ist eingefügt, das genügt doch. Oder willst du da auch deinen Artikel verlinken? Das muss alles nicht sein... Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 22:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Damit dürfte die Sache auch Babbel/Rotkap/Osika deutlich sein ... --Atomiccocktail 23:25, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Hinweis: das Drafd-Wiki ist eine vom Drafd e.V. redaktionell betreute Quelle. Es gibt natürlich auch andere Quellen, aber die Online-Version läßt sich nun einmal besser redigieren - und besser vom Nutzer lesen.   Damit ist der Hinweis also nicht mehr in der Form zutreffend.   --Hajog 11:07, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Um es noch deutlicher zu machen: das DRAFD-Wiki ist entstanden aus: Gottfried Hamacher u.a.: Gegen Hitler. Deutsche in der Résistance, in den Streitkräften der Antihitlerkoalition und der Bewegung »Freies Deutschland«, Kurzbiografien,  Karl Dietz Verlag Berlin . Der Vorteil des Wikis - neuere Erkenntnisse können schneller eingebracht werden als in die pdf-Datei. Außerdem kann dort im Gegensatz zur Wikipedia nicht jeder wild redigieren, so dass der Inhalt auch seriöser ist, zumal das Wiki von Historikern betreut wird. Also vor dem Löschen bitte erst informieren!--Rita2008 17:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Bitte auch diese Diskussion beachten. --Rita2008 17:51, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel aus dem DrafdWiki-Artikel bringt keine neue Information. Sinnlos aneinander gereihte Wortfetzen, deren Informationsgehalt im diesem Wikiartikel gesamt verarbeitet ist. Literatur auf dem der Artikel aus dem DrafdWiki-Artikel basiert (Fleischhacker) ist im diesem Artikel eingearbeitet. Daher trifft m.E. Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff zu, „Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein“ wohl nur wenn nichts anderes reputables vorhanden ist. Daher entferne ich den Weblink wieder, weil a) kein weiterführender Informationsgehalt, b) qualitativ schlechter als der hier eingestellte, C) keine weiterführende Literatur als die hier verwendete und d) WP:Belege. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 19:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Seltsam, der Hamacher steht in vielen Artikeln als Quelle und wurde bisher nicht beanstandet. Nun entsteht aus der statischen pdf-Datei ein Wiki mit etwa de gleichen Inalt, das aber im Laufe der Zeit noch aktualisiert werden kann und das ist plötzlich nicht reputabel? --Rita2008 22:20, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: AW siehe meinen Beitrag weiter oben. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 22:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

text:  Hallo Atomiccocktail, dann sieh dir doch einfach die Mitgliederliste des Drafd e.V. an. Vorsitzender ist zum Beispiel Prof.Dr. Stefan Doernberg - Zeitzeuge und ausgewiesener Historiker. Wenn du aber politische Standpunkte und Meinungen meinst - dann sollte man darüber Reden. Ansonsten - wohin die Verteufelung des "Andersdenkenden" führt haben wir doch in Deutschland oft genug schmerzhaft erlebt, und das nicht erst seit "Kaisers Zeiten". Lies doch einfach den Artikel - mit allen "für und wiedern" ist er jedenfalls meiner Meinung nach ein guter Spiegel (eine Facette) seiner Zeit - und dafür mühen wir uns doch alle hier. --Hajog 23:38, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du Dich jemals mit den Produkten der SED-Historiker befasst? Die Erträge dieser Forscher sind kärglich, äußerst kärglich. Insbesondere in Fragen der dt. Geschichte, der Geschichte der Arbeiterbewegung und in Fragen der Geschichte des Sozialismus taugen so gut wie nie irgend etwas. Von Ideologieproduktion für längst überlebte Zwecke abgesehen. Nein, Wissenschaft ist was anderes. Es ist nicht alles Historiographie was sich so kleidet. --Atomiccocktail 23:45, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist wohl eher Deine persönliche Meinung (auch wen D nicht der einzige bist, der so denkt), also POV.--Rita2008 15:03, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ich habe mal einen Link zu dem Dokument von 1980 angegeben, damit wenigstens alle Beteiligten hier wissen, worum es eigentlich geht. Danke an Benutzer:Hajog fürs hochladen! --Rita2008 21:48, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Ich finde die Angaben zur Broschüre im letzten Abschnitt irreführend. Inhalt der Broschüre ist ein hochinteressanter- und natürlich sehr subjektiver- Zeitzeugenbericht über die Zeit 1932/33. Fischer, Walcher und Brandler spielen darin nur eine marginale Nebenrolle. Insofern ist die Wikipedia- Darstellung tendenziös und unrichtig.
Über Fischer berichtet Langguth, daß sie während einer gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen Kommunisten und der Polizei gemütlich Kaffee gekocht habe. Ganz konkret dieses Verhalten fand er "verkommen". 
Im übrigen hat Ruth Fischer während der McCarthy Zeit ihren eigenen Bruder denunziert. Sie als "verkommen" zu bezeichnen, iat subjektiv nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 84.139.225.91 (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was steht in der Broschüre wirklich? 

message: Benutzer:Gerlang1949 ist der Sohn von Ernst Langguth. Deshalb sollten seine Einfügungen auch ohne konkrete Quelle glaubhaft sein. --Rita2008 (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Frage auf der Diskussion bei WP:Q nach, ob man das dort genehmigen kann. Bisher finde ich das dort nicht.--Tohma (Diskussion) 15:33, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einfügungen durch Benutzer Gerlang1949