Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/007

message: Ich bin gerade durch Zufall auf den Artikel gestoßen und frage mich nach kurzem Überfliegen des Textes warum ein solcher Artikel, der alle möglichen Unwahrheiten und die abstrusesden Verschwörungsmythen auflistet und sie ja teilweise widerlegt, überhaupt Relevanz für ein seriöses Online-Lexikon hat.
Da werden schäbige Verschwörungstheorien wie z.B. "Jüdische Drahtzieher" aufgelistet und auf billige bewusst gelogene Antiisraelische und Antisemitsche Behauptungen a la "Da waren keine Juden im WTC" behandelt, die schon so herbeigelogen sind, dass sie gar nicht wert sind in einem seriösen Lexikon beachtet zu werden.
Mit diesem Artikel eröffnet Wikipedia nicht eine Diskussion für seriöse Verschwörungsanhänger, sondern eher für schon im vornerein nicht wahrheitssuchende Leser, die ihre antiamerikanischen, antijüdischen oder antiisraelischen Weltbilder mit solchen offensichtlichen Unwahrheiten schmücken.
Wikipedia sollte weiterhin für Qualität stehen und nicht für irgenwelche Behauptungen auf Stammtischniveau!--95.90.2.157 21:53, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt aber nun mal Verschwörungstheorien und daher wird auch darüber geschrieben. Im Fernsehen gibt es ja schließlich auch diverse Dokumentationen mit dem Thema Widerlegung der Verschwörungstheorien über den 11. September 2001. Weil das Thema Verschwörungstheorien auch andere Menschen nervt, wurde bereits zweimal darüber diskutiert diesen Artikel zu löschen. Die Mehrheit war dafür ihn zu behalten und weiter zu pflegen. Die Anhänger der Verschwörungstheorien werden sich jedoch wohl kaum vom Gegenteil überzeugen lassen. Wenn sich im Kopf eines Menschen - der gewisse Probleme hat - erstmal die fixe Idee festgesetzt hat, dass der 11. September 2001 eine Lüge war, dann wird man ihn durch nichts vom Gegenteil überzeugen können... --Martin38524 (Diskussion) 23:19, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Durch einem solchen Artikel, der ja auch Gegenargumente und widerlegende Fakten zu den Theorien enthält kann allerdings die Verbreitung solcher Ideen eingegrenzt werden. Man muss ja nicht die Überzeugen, bei denen es sich im Kopf festgesetzt hat, sondern diejenigen, die sagen "hm, vielleicht hat der da ja Recht, der behauptet, dass es die Kameruner waren, wenn doch keine Kameruner im Gebäude waren."--MfG Kriddl Posteingangskörbchen   08:36, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ihr solltet dringend mal Literatur lesen zur Frage welche Bedürfnisse solche "Theorien" erfüllen. Der Artikel ist in einem bedauerswerten Zustand, ich hatte das oben schon kurz erwähnt. David Aaronovitch hat das treffend formuliert mit :"Wenn wir gegen die Verschwörungstheorien argumentieren, sind wir natürlich Teil der Verschwörung." Wikipedia lässt sich mit dieser Form eines Artikels instrumentalisieren und nicht mehr von der Diskussionsmasse im Internet unterscheiden. --Gamma γ 08:47, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Wenn wir gegen die Verschwörungstheorien argumentieren, sind wir natürlich Teil der Verschwörung." Könnte auch von mir stammen. Oder von jedem anderen, der weiß, wie Verschwörungstheorien funktionieren. Genau so nämlich: sie immunisieren sich gegen jede Widerlegung, indem sie den Widerleger automatisch unter "Verschwörer" abheften. Das ist das wichtigste Erkennungsmerkmal einer Verschwörungstheorie, wird sogar manchmal als Definition dafür verwendet. Ich kenne Aaronovitch nicht, aber der verlinkte Artikel über ihn hört sich an, als ob er klug genug ist, es genau so zu meinen - nur eine Vermutung von mir, vielleicht ist es auch anders. Dieser Absatz von Gamma hingegen klingt so, als ob Gamma den Satz wörtlich verstanden hat und Verschwörungstheorien oder zumindest deren Denkmuster für richtig hält. Unabhängig davon haben Erörterungen darüber, welchen politischen Zweck ein WP-Artikel erfüllen oder vermeiden sollte, keinen Platz hier. Wenn an dem Artikel was nicht stimmt, dann sag gefälligst klar, was das ist, statt dich als Möchtegern-Oberschlaumeier zu produzieren mit herablassenden, aber nichtssagenden Wendungen wie "Ihr solltet dringend mal Literatur lesen". --Hob (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2013 (CET)

text:  Gamma, genauso könntest du argumentieren, dass Apple-Produkte hier zu Unrecht detailliert beschrieben werden. Die Wikipedia unterstützt damit die PR-Anstrengungen des US-Konzerns, indem man hier eine große Fläche bietet, die Produkte noch näher zu beschreiben. Und hier wird nicht nur einfach gegen eine verbreitete Verschwörungstheorie argumentiert, sondern Beweise gesammelt, die diese Theorie in sich zusammenfallen lassen. --Nightfly | Disk 10:59, 6. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 13:58, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz des Artikels auf Wikipedia 

message: Kann jemand mit erweiterten Rechten mal eine Vollsperrung für den Artikel einrichten? Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, dann fällt mir auf, dass der Artikel in den letzten Monaten immer wieder von Spinnern mit Vandalismus überzogen wurde. Daher sollte man den Artikel für IP-Besucher dauerhaft sperren. --Sassenburger (Diskussion) 21:10, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das geschieht nur, wenn du auf WP:VM darum bittest, nicht hier. --Φ (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vollsperrung für den Artikel erwünscht (erl.) 

message: Die Behauptung, der Einsturz des WTC 7 hätte 16 sek. gedauert, ist offensichtlich unwahr, wie auf allen Videos erkennbar ist. Der Einsturz der oberen ca. 20 Geschosse dauerte lediglich 5 sek., danach fiel das Gebäude wie im freien Fall, die Gesamteinsturzdauer kann allenfalls 10 sek. betragen haben. http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Auch die Behauptung (Zitat) "Damit begann der Kollaps aller inneren Säulen von Ost nach West, bis zuletzt die äußeren Strukturen als ein Bauelement vertikal fielen. Der Fall der Nordfassade dauerte mindestens 40 % länger als der freie Fall, der gesamte Kollaps dauerte über 16 Sekunden.[115]" ist durch das vorliegende Filmmaterial nicht zu belegen. (nicht signierter Beitrag von 2.207.62.183 (Diskussion) 02:59, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Quark. Das Filmmaterial zeigt ja nur einen Teil der ganzen Dauer, sogar nur einen Teil der sichtbaren Dauer, da der Einsturz bis zum Boden von anderen Gebäuden verdeckt wurde. Die ganze Dauer ist seismografisch und durch simples Rechnen erwiesen. Siehe dazu die angegebene Ref 115 und die Belege hier. Kopilot (Diskussion) 05:22, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 00:02, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitte WTC 7 (Erledigt) 

message: Die meisten Links zu den Videos und zu Webseiten unter "Filme" - "Kritik und Widerlegung" funktionieren nicht mehr. Löschen?
Riezi (Diskussion) 01:02, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, sondern möglichst austauschen gegen heile. Kopilot (Diskussion) 01:12, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Deine Deutung ist nicht relevant. Der Spiegel versteht seine Darstellung nicht als "neutrale" Berichterstattung, sondern als Konfrontation von VS-Thesen mit Fakten. Da die Fakten und Spekulationen hier klar verteilt sind und sich daran keineswegs etwas geändert hat (die VS-Theorien sind seit 2006 im Sinkflug, neuere Literatur wie "The Eleventh Day" nimmt sie differenziert auseinander) und wir maßgeblichen Quellen folgen müssen (siehe WP:BLG), wirst du hier keine Gleichsetzung von Fakten und VS-Thesen hinbiegen können. Kopilot (Diskussion) 02:00, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:54, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Filme - Kritik und Widerlegung 

message: da steht: "Die mit der Materie befassten Institutionen, Fachexperten, Ingenieure und Konstrukteure in den USA weisen solche Thesen als haltlos zurück.[6] Einige haben dazu Bücher, Artikel und Fachaufsätze veröffentlicht: so etwa Popular Mechanics.[7]"
Ist PM also ein Fachaufsatz oder was willst Du? --91.34.204.6 18:26, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: PM bezieht sich auf "einige". --Sassenburger (Diskussion) 18:35, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 22:28, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  (2014) ¿¿¿ Was denn nun? (Erledigt) 

message: Punkt Kontrollierte Sprengung der WTC-Gebäude: der wikipedia interne link zum NIST ist falsch. er führt zum japanischen NIST. Korrekt wäre dieser hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology
:Bitte immer signieren.
:Korrigiert, danke für den Tip. Kopilot (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Falscher Link (erl.) 

message: Es gibt auch Verschwörungstheoretiker die behaupten, dass keine Flugzeuge in die Twin Tower geflogen sind. Sie argumentieren, dass ein Flugzeug überwiegend aus Aluminium besteht und an der stabilen Stahlfassade hätte zerfetzen müssen. Sie zitieren dabei sehr gerne die lex tertia von Sir Isaac Newton. Das ist natürlich Unfug, denn es kommt auf die Kraft an und nicht auf das Material. Dennoch sollte man diese Verschwörungstheorie einbauen. --178.202.126.33 23:05, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wir brauchen hier wohl nicht auf jeden Schwachsinn einzugehen, besonders weil die Existenz der Flugzeuge unbestritten ist (Augenzeugen). Der Artikel würde zudem zu unübersichtlich werden, wenn man auf jede Verschwörungstheorie eingehen würde. --Sassenburger (Diskussion) 23:27, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Um einen Artikel zu verbessern, muss man ihn zuvor lesen. Die "no planers" waren und sind im zweiten Passus dieses Teils aufgeführt. Kopilot (Diskussion) 07:11, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Um einen Kommentar zu verbessern, muss man ihn zuvor lesen. Es gibt nämlich verschiedene No Planers! --178.202.124.96 05:57, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In deinem Kommentar ist nichts von verschiedenen No-planers zu lesen. Im Artikel schon. Auch das Argument, das du nennst, steht schon im Artikel. Kopilot (Diskussion) 08:54, 25. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  No plane (erl.) 

message: Einzelnachweis Nr. 116 hat einen neuen Link:
http://www.structuremag.org/wp-content/uploads/2014/08/SF-WTC7-Gilsanz-Nov071.pdf
--Tiefenruder (Diskussion) 13:04, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 13:46, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Nummer 116 - neuer Link (erl.) 

message: Der Artikel hat mit zwanzig Weblinks eindeutig zuviel. WP:WEB. Daher plädiere ich dafür, diese auf 3-5 zu verringern. Welche sollten eurer Meinung nach unbedingt behalten werden? --Benqo (Diskussion)
:Das Thema ist zu komplex für drei bis fünf Links. --Sassenburger (Diskussion) 00:57, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das Thema ist komplex. Deshalb gibt es ja ein Lemma, das die Komplexität darstellen sollte. Die Richtlinien sind sehr eindeutlich: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen" ---Benqo (Diskussion) 18:37, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Teilweise könnten die verlinkten Aufsätze und Studien auch unter Literatur aufgelistet werden. Es ist teilweise nichte ersichtlich warum z.B. Fachaufsätze in Online-Publikationen dort aufgelistet werden.  Gelöscht werden sollte die Sammlung auf keinen Fall.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:41, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Online zugängliche Literatur sollte ohnehin immer direkt bei der Literaturangabe verlinkt werden, statt sie unter Weblinks nochmals aufzuführen. Machst du das bitte selber? Kopilot (Diskussion) 00:44, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  OK. Ich werde mich demnächst darum kümmern--Perfect Tommy (Diskussion) 22:08, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 06:29, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zuviele Weblinks? (erl.) 

message: Sollte man unter Abschuss vielleicht nicht noch erwähnen, dass man bei einem Abschuss die Trümmerteile über eine große Fläche verteilt finden müsste? Bei einem Absturz - egal ob gewollt oder als Unfall - liegt ja alles in der Nähe der Absturzstelle. Wenn ein Flugzeug hingegen abgeschossen wird, dann kann man Teile des Flugzeugs auf einer Fläche finden, die mehrere Quadratkilometer groß sein kann. --Sassenburger (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du dieses Argument gedruckt in seriöser LIT belegen kannst, gern. Kopilot (Diskussion) 19:18, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verteilung der Trümmerteile von UA93 

message: *Entwicklung kontextualisiert (erster Passus in 1.1)
*Klare Struktur: Hauptthesen vorweg (2.1)
*Argumentation von LIHOP- und MIHOP-Thesen genauer unterschieden, ausgeführt und belegt (2.2 und 2.3)
*Einzelthesen statt nach den vier Orten thematisch geordnet; dadurch Redundanzen beseitigt (6. und 7.)
*Primärquellen in Teil 2.1 bis 5.2 durch Sekundärliteratur ersetzt oder ergänzt
*Belege für Bin Ladens Täterschaft ergänzt (4.2)
*Details in 4.3 nach Osama bin Laden verschoben - verringert Redundanz
*Schlussatz in 4.4. ergänzt - verbessert NPOV
*Teil 5.2 ausgebaut, erheblich genauer dargestellt und belegt
*Teil 7 thematisch gegliedert, erheblich gestrafft, Redundanzen beseitigt
*Teil 8 ausgebaut
*Teil 9.1 ausgebaut und geordnet.
Noch bestehende Mängel jetzt m.E.:
*These zu Hanjours mangelnder Flugkunst in Teil 4 fehlt, 
*zuviele Primärquellen in Teil 4.1 (Refs 62-67), 
*zuviele private Webseiten (u.a. 911myths) und Zeitungsbelege in Teil 6.2 und 6.3 
*wesentliche Kritiken in Teil 8 noch nicht dargestellt, siehe Material oben 
*ZIM- und Spionagering-Thesen in 5.2 fehlen, 
*Standdown-These nicht präzise genug erklärt in Teil 3.2, 
*nur ein Vertreter der Neokon-These ausgeführt in Teil 5.1, 
*Teile 9.2 und 9.3 müssen aktualisiert und ggf. entschlackt werden, 
*nur eine Ref (momentan Nr. 139) für Vertreter von Put-Option-Thesen in Teil 5.3, 
*Sekundärliteratur für 9/11-Videos wurde bisher gar nicht ausgewertet, 
*einiges lässt sich straffen. 
Konstruktive Mithilfe ist daher sehr erwünscht. Kopilot (Diskussion) 15:20, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 07:39, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand der Bearbeitung Mai 2015 

message: Hier zwei Anmerkungen zum Abschnitt Entwicklung: 1) Was ist mit Popularkultur gemeint? Soll das nicht Populärkultur heißen? 2) Ich würde es begrüßen, die Tabelle im Abschnitt 1.1 mit einer Überschrift und/oder einer kleinen Einleitung zu versehen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:04, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 07:10, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Entwicklung'' (erl.) 

message: „Laut Umfragen stimmten Bevölkerungsteile vieler Staaten einigen dieser Theorien zu.“ Je unpräziser man formuliert, desto weniger kann man dagegen einwenden. Aber damit verkommt der Satz zur Binsenweisheit. „Bevölkerungsteile“, „vieler“, „einigen“. Nachdem dann im ersten Kapitel Anzahlen Google-Treffer gelistet werden, zeichnet sich für mich schon ab, was für ein Artikel folgen wird. Ich habe nicht mehr weitergelesen. Schade, die Überschrift klang ganz interessant. Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:46, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der zitierte Satz fasst zusammen, was in den ersten beiden Teilen detailliert ausgeführt wird. Was sonst soll er tun deiner Meinung nach? Kopilot (Diskussion) 15:24, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Na, wenn das die Zusammenfassung der ersten beide Teile ist, dann bestätigt das meine Vermutung. Ist nicht weiter schlimm, da sowieso nicht mein Gebiet, ich kam nur durch die Überschrift bzw. durchs Review auf den Artikel. Nehme ich aber jetzt doch von meiner Beo. Viel Erfolg und Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du den Artikel nichtmal gelesen hast, kannst du die Einleitung nicht beurteilen. Und wenn dich ein einziger Satz von der Lektüre des Artikels abhält, hattest du nie einen ernsthaften Review vor und bist dann natürlich auch nicht dafür geeignet. Bums, EOD. Kopilot (Diskussion) 18:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:09, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung (erl.) 

message: Ich möchte die Frage des Lemmata nochmal vorsichtig aufmachen. Beim Blick ins Archiv bin ich auf eine erhitzte Debatte im Jahr 2011 über diese Frage gestoßen. Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011#Lemma falsch Ich denke dort wurden die wichtigsten Argumente ausgetauscht, jedoch - wohl unter anderem wegen der unterirdischen Diskussionsathmosphäre - nicht hinreichend gewichtet. Auch ich denke, dass das aktuelle Lemmata problematisch ist, weil es a) nicht erklärt worum es geht (um die Anschläge an einem Tag und nicht um den Tag) und b) auch nicht von der gebräuchlichen Sprache gedeckt ist (diese wäre 9/11 oder 11. September ohne Jahresangabe). Entgegen dem dortigen Vorschlag würde ich das kürzere Lemmata Verschwörungstheorien zu den Anschlägen vom 11. September 2001 bevorzugen. Zwar lehnt sich dieses nicht direkt an das bestehende Lemmata Terroranschläge vom 11. September 2001 an, jedoch wird der Aspekt des "Terrors" bei den Verschwörungstheorien tatsächlich bezweifelt (oder entgegen der geläufigen Annahme als "Staatsterror" umgedeutet) und sollte daher vermieden werden. --Häuslebauer (Diskussion) 01:13, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist Unsinn. Die Argumente dagegen hast du ja gelesen, daher wiederhole ich sie nicht. Ganz kühl rational abgelehnt. Kopilot (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemmata 

message: Ich möchte mal eine Grundsatzfrage stellen, weil ich neu in der Diskussion bin:
Wie kann diese Diskussion neutral sein, wenn man den 9/11 Report als Beleg zulässt, aber das was Kritiker dieses Reports sagen nicht als Beleg zulässt? Ist der 9/11 Report nicht eine parteiische Quelle, weil die Bush-Regierung ganz eindeutig ein bestimmtes Interesse hatte und 9/11 als Grund für Afghanistan und Irak missbraucht hat? Da ist es doch klar, dass der Report nicht sagen wird, man hat es kommen sehen. Für alle, die sagen, der 9/11 Report ist neutral: Ist das eine Meinung, oder habt ihr dafür Belege? (nicht signierter Beitrag von Kampfkegel (Diskussion | Beiträge) 22:22, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte dir ans Herz gelegt, zuerst die Diskussionsarchive zu lesen. Diese dringende Empfehlung besteht nach wie vor. --89.204.137.85 22:56, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Zur Erläuterung: Wenn Du keine neuen Argumente bringst wird niemand die bereits zuvor besprochenen Argumente erneut mit Dir durchgehen. Du bekommst schlichtweg keine Antwort. Also lies bitte die Archive und versuche, Argumente zu finden, die dort noch nicht genannt wurden. Und dann, auch dies ist wichtig, bringst Du sie bitte in einen Zusammenhang, aus dem deutlich wird, wie man damit den Artikel verändern sollte. Denn dies ist der Zweck einer WP-Diskussionsseite: Sie dient ausschließlich der Artikelverbesserung. Für alles Andere nutzt Du bitte die einschlägigen Foren. --89.204.137.85 23:02, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 07:39, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  eine Grundsatzfrage (erl.) 

message: Bei den Indizien, die Vertreter der Sprengerthese anführen, steht als Punkt 1 "WTC 7 wurde von keinem Flugzeug getroffen und kollabierte erst mehr als zehn Stunden später als die beiden Türme." Behaupten die wirklich 'mehr als 10 Stunden'? Es ist m.W. nach von keiner Seite bestritten, dass WTC 2 um 9:59 kollabierte, WTC 1 um 10:28 und WTC 7 um 17:20. Ich denke mal, da hat sich eher ein Fehler unsererseits eingeschlichen. Bitte korrigiert das, danke :-) --2A02:810D:8AC0:BDB8:880:68AF:81D4:91CA 10:02, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde geändert. --Sassenburger (Diskussion) 19:39, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 19:39, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Fehler im Abschnitt zu WTC 7 (erl.) 

message: Unter der Überschrift "Zurückgehaltene Luftabwehr" ist die Rede von "Flugkontrolleuren". Die korrekte Übersetzung des englischen "Flightcontroler" müsste aber Fluglotse heißen.2003:58:AA64:DB28:E546:A55E:84BA:8CBD 21:16, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung (erl.) 

message: "ermittelten Ursachen und Täter" bitte verlinken mit https://de.wikipedia.org/wiki/9/11-Kommission#Geschichte_und_Verlauf_der_Anschl.C3.A4ge (nicht signierter Beitrag von 188.101.14.94 (Diskussion) 21:09, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Ereignisartikel ist schon verlinkt, auch der Artikel zur 9/11-Kommission. Kopilot (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Link zu offizieller Wahrheit ergänzen (erl.) 

message: In der Einleitung ist der Satz "Die wissenschaftliche Forschung weist sie als haltlos zurück..." nicht belegt. Es gibt renommierte Wissenschaftler, wie Daniele Ganser, die die Verschwörungstheorien als zu prüfende Erklärungsansätze bezeichnen. Daher schlage ich folgende Formulierung vor:
"In der wissenschaftlichen Forschung sind diese Theorien umstritten." 
Damit würde sich dieser Artikel nicht mehr mit dem Artikel von Daniele Ganser widersprechen. (nicht signierter Beitrag von Atlantiker (Diskussion | Beiträge) 14:18, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Sie sind nicht "umstritten", sie werden schlicht nicht für voll genommen, Deine Formulierung wäre ein Verstoß gegen WP:UNDUE. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:15, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: In Amerika hat sich eine Intiative von Fachleuten zusammen getan, die die Kritik an der offiziellen Version des Einsturzes des WTC7 bekräftigen. Im englischen Wikipedia gibt es sogar einen Artikel darüber: https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth Die Petition dazu hat 2380 (!) Signaturen von Architekten und Ingenieuren (http://www.ae911truth.org/about.html). Ich denke, hier könnte man durchaus davon sprechen, dass die Theorien umstritten sind. Das wäre einer ausgeglichenen Darstellung zuträglich. (nicht signierter Beitrag von 109.43.3.180 (Diskussion) 09:48, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine "Experten"-Gruppe ändert nichts daran, dass der oben kritisierte Satz stimmt. Truther-Organisationen betreiben keine wissenschaftliche Forschung. Diese wird an Universitäten und Fachhochschulen und entsprechenden Publikationen betrieben. Keiner dieser Experten hat dort etwas veröffentlicht, was wissenschaftlich anerkannt wurde. Darauf kommt es an, nicht auf Mitgliederzahlen und Berufe. Kopilot (Diskussion) 10:54, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt Publikationen von Unis. Wer entscheidet denn, was "wissenschaftlich anerkannt" wird? Nachdem einige Wissenschaftler ihren Job verloren, als sie die offizielle Version von 9/11 anzweifelten, ist es naheliegend, dass sich die meisten Wissenschaftler nicht trauen, in die Richtung zu forschen / etwas zu veröffentlichen / andere Publikationen "wissenschaftlich anzuerkennen". (nicht signierter Beitrag von 109.43.3.180 (Diskussion) 12:20, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Wissenschaft entscheidet das, du nicht. Hier kein Chatroom, geh forschen. Kopilot (Diskussion) 18:11, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Die wissenschaftliche Forschung weist sie als haltlos zurück... (erl.) 

message: Kopilot, nicht umgebogen, hingebogen hast du es nun selbst, oder nicht?. --Swarmlost (Diskussion) 09:36, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, gar nichts wird irgendwie gebogen. Der Klammerzusatz erläutert den Bezug von "es" gemäß den Quellen, steht ja alles da. Kopilot (Diskussion) 10:08, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du hast recht, habe es bei Michael Shermer gefunden: „Mr. [Dara?] McQuillan has stated that by ‚it‘, Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.“ Nichts für ungut. --Swarmlost (Diskussion) 10:35, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  ... aber hingebogen (erl.) 

message: Schwefeldioxid entsteht aus Schwefel und Eisen ("Schwefel war im Baumaterial des World Trade Center, in Kerosin und anderen brennbaren Stoffen massenhaft vorhanden und konnte sich in Gasform leicht mit dem eisenhaltigem Stahl zu Schwefeldioxid verbinden")? Das ist natürlich Unsinn, im angegebenen Beleg wird vielmehr ausgeführt, dass aus schwefelhaltigen Materialien bei den Bränden u.a. ausreichend viel gasförmiges Schwefeldioxid entstand, das sich dann unter den herrschenden Bedingungen mit dem Eisen des Stahls zu den an den korrodierten Trägern gefundenen Mengen an FeS (Eisen(II)-sulfid) verband. --84.130.155.148 15:16, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Falls das stimmt, muss nur das vorletzte Wort im obigen Zitat ersetzt werden. Wird geprüft. Kopilot (Diskussion) 16:02, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Service. Kopilot (Diskussion) 10:16, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Thermit (erl.)