Diskussion:Weltfriedenstag

message: Ich habe die Reihenfolge chronologisch angepasst, 1. Januar, 1. September, 21. September --Wishy 13:01, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Reihenfolge

message: Eigendlich haben die 3 Gedenktage wenig miteinander zu tun. Es wäre eventuell sinvoll 3 Wikipedia Artikel daraus zu machen. Das würde die Profile der Tage warscheinlich schärfen? Die Idee gab es vor ein paar Jahren schonmal - siehe oben. Was meint Ihr?
Vorschlag: 
1. Antikriegstag
2. katholischer Weltfriedenstag
3. Internationalen Tag des Friedens
4. Weltfriedenstag als (Begriffsklärung) Seite mit Verlinkung auf die 3 Seiten
--Lunabonn (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Veto! Die verschiedenen Ausprägungen liegen selbstverständlich thematisch sehr nah beieinander. Ich sehe daher erstmal keine Notwendigkeit, den Artikel in drei einzelne aufzuspalten. Und bitte unterlass die Hinweise auf Uralt-Diskussionen – der Status Quo ist ein anderer, das solltest Du respektieren. Danke. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:47, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: rolf_acker Gegen Deine Änderungen im Einleitungstext muss ich jetzt aber leider ein VETO einlegen. So wie Du es geschrieben hast wird aus allen drei Tagen ein Einheitsbrei. Das ist so nicht Konsens.  Ändere es bitte wieder zurück. Eventuell finden wir ja gemeinsam eine für alle tragende Lösung. Der 1. September ist kein Gedenktag sondern ähnlich wie der https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Mai ein politischer Aktionstag. Deswegen auch der Vorschlag es in einzehlne Artikel aufzuteilen. Warum soll man nicht auf gute Idee aus der Vergangenheit hinweisen? Werden sie dadurch falsch?--Lunabonn (Diskussion) 16:30, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: OMG, wie kindisch, Lunabonn. Bitte einfach mal im verlinkten Artikel Gedenktag nachlesen. Ich kann allerdings nicht verhehlen, dass es mir lieber wäre, Du würdest einfach draußen spielen gehen... Für mich ist hier jedenfalls EOD. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 10:02, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Deine Antwort spricht für dein Verhalten  --Lunabonn (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  3 Tage besser 3 Artikel? 

message: gehören nicht in den Artikel, hier geht es um enzyklopädische Informationen. Eine Domain wird nicht mehrfach verlinkt. Warum muss man so netwas noch erläutern?--Tohma (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Tohma, dass ist Deine Meinung die ich akzeptiere. Trotzdem habe ich Deine unkonzentrierte Löschung revertiert. Ich sehe das anders als Du. Es ist sehr wohl enzyklopädische und auch der Link ist nicht doppelt. Es gibt zusätzlich mehrere unterschiedliche Quellen angaben. Löschungen und Änderungen die nicht Konsens sind widersprechen den Regel von Wikipedia. Bitte halte doch auch Du dich daran. Danke und Grüße --Lunabonn (Diskussion) 19:04, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  War nie akzeptiert, deine Newstickereinfügung. Jetzt zusätzlich veraltet. Jede Domain höchstens einmal.--Tohma (Diskussion) 19:18, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wann sind den Texte akzeptiert? Oder nur wenn Du sie schreibst? Leider lachhaft --Lunabonn (Diskussion) 21:13, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bin selten mit Tohma einer Meinung, aber hier muss ich ihm recht geben. Jede einzelne Veranstaltung muss nicht aufgeführt werden. Es sei denn, es gibt eine Veranstaltung mit sehr vielen Teilnehmern, aber das hatten wir in den letzten Jahren leider nicht. --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Darum geht es doch gar nicht. Der Text war ein Beispiel für Veranstaltungen zum UN Weltfriedenstag am Sitz der UN in Bonn in Kooperation mit der Stadt Bonn. Und Tohma legt Regel immer so aus wie Er sie gerade braucht um seine Meinung durchzusetzen. Ermüdend und so ohne mich. --Lunabonn (Diskussion) 21:26, 30. Sep. 2019 (CEST)

text:  Tohma (Diskussion) Genau und aus diesem Grunde sollte es erst Änderungen geben die hier im Konsens getroffen wurden und nicht einfach Texte die schön lange drin stehen und Dir nicht passen gelöscht werden.  Ambo35a (Diskussion) hatte Dich deswegen aufgefordert eine 3M einzuholen. Nichts ist von Dir ist passiert, außer das du wieder löschst. Wikipedia ist aber ein Gemeinschaftsprodukt. Ich fände es zielführender nicht immer auf Deiner Meinung zu bestehen, sondern einen Kompromiss Vorschlag hier zu unterbreiten. Bin gespannt.--Lunabonn (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Wo gab es für deine Einfügung einen Konsens hier? Exakt im Gegenteil. Bevor der nicht da ist, bleibt es draußen. Newsticker sind ohnehin nicht erlaubt.--Tohma (Diskussion) 12:14, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Tohma Schade, Chance vertan. Du solltest einmal kritisch hinterfragen ob Du mit Deiner Art dem Projekt Wikipedia nicht mehr Schades als nützt. Das meine ich nicht Böse, aber Du lässt mich doch zunehmend ratlos zurück.  --Lunabonn (Diskussion) 12:41, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Du meinst, dass ich die Einfügungen von Aktivisten und Propagandisten nicht zulasse, weil es nichts mit Enzyklopädie zu tun hat?--Tohma (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Tohma (Diskussion) Weil ich eine andere Meinung habe bin ich ein “Aktivisten und Propagandisten”? Komme doch wirklich mal runter von Deinem hohen Ross. --Lunabonn (Diskussion) 08:43, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Die Friedenstage in Bonn sind eine irrelevante Lokalveranstaltung. Dazu gab es keinerlei Nachberichterstattung und selbst die Vorberichterstattung war rein lokal. --Mmgst23 (Diskussion) 19:47, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Newsticker 

message: Mir viel auf, dass der Begriff "Trumpist" für 2014 doch etwas hellseherisch war. Der verlinkte Artikel ist vom 31.08.18
Ich weiß nicht genug zu dem Thema um das selber geradezuziehen, hoffe aber, dass demnächst ein kundiger sich den Artikel ansehen wird.
- Ein Nutzer --2A02:6D40:2BCE:9F01:1D51:B84C:96A0:4455 19:59, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Zitat der NaturFreunde Deutschlands für den Weltfriedenstrag 2014 ist von 2018