Diskussion:Römische Republik/Archiv/1

message: Ist die verlinkte Homepage wirklich essentiell? Gibt es keine besseren Alternativen? -- Aquilifer 23:52, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Guter Überblicksartikel, der nichts wichtiges auslässt. Insgesamt lesenswert. --88.134.43.71 17:19, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert 5:0) 

message: Wieso kommt der Artikel ohne Cicero aus? Da ist doch was faul!
Arbeite ihn doch ein. Zu schweigen davon, dass Cicero im Gegensatz zu den anderen "Großen" der späten Republik eben kein großer General war. Und solche Leute sind für viele nicht interessant.
Man sollte bei der Einarbeitung auch dann vor allem von der Catilinarischen Verschwörung und Ciceros Rolle im Bürgerkrieg und nach Caesars Tod.--Martin Schulz 02:16, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatsmann 

message: Dieser Artikel bietet einen ziemlich schwachen Überblick. Vieles ist verworren dargestellt, sehr viel ist lückenhaft, besonders die Krise und das Ende der Republik. Was fehlt alles?
* Die Reformversuche und die Ermordung der Gracchen (erster Rechtsbruch!!!)
* Klare Darstellung des Konflikts zwischen Marius und Sulla
* Diktatur und Maßnahmen Sullas, Proskriptionen (zweiter Rechtsbruch!!)
* Bundesgenossenkrieg (Bürgerrecht)
* Spartacus-Aufstand
* Cicero, Cato und Catilina (Verteidigung der Republik)
* Klare Darstellung des 1. Triumvirats (Entmachtung der republikanischen Staatsorgane)
* Eroberung Galliens, die Wirren unter Pompeius und der Bürgerkrieg (wodurch ausgelöst?)
* Bedeutung der Diktatur Caesars (Niederlage der Republik)
* Die Ermordung Caesars (als Restaurationsversuch)
* 2. Triumvirat, erneute Proskriptionen (nächster Rechtsbruch!)
* Gründe für die Schwäche und den Untergang der Republik
* Würdigung der großen "Republikaner"
Wenn man bedenkt, dass all dies entweder gar nicht vorkommt oder nur sehr unzulänglich gestreift wird, fragt man sich, was eigentlich überhaupt drin steht. --Borsanova 03:18, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend erforderlich 

message: Ich habe das schon auf der Diskussionsseite vom Artikel Cursus honorum geschreiben und werde das hier einfach rein kopieren.
___
In der schematischen Darstelllung haben sich meiner Meinung nach einige Fehler eingeschlichen, so wurden die 4 ädilen und die 10 Volkstribunen in einen Kasten gelegt, auf den die Pfeile der Concilium Plebis und der Comitia Tributa zeigen. Das ist grundsätzlich falsch - die Volkstribunen wurden zu 100% ausschließlich vom Concilium Plebis gewählt und die 4 Ädilen bestanden aus 2 plebejischen und 2 curilischen Ädilen.Hinzukommend ist mir schleierhaft wieso die Comitia Centuriata und Tributa lediglich durch eine gestrichelte Linie getrennt wurden. Das sind zwei von einander getrennte Volksversammlungen. Mein letzter Kritikpunkt ist der vom Comitia Centuriata ausgehende Pfeil, der wesentlich weiter links angesetzt werden sollte um zu verdeutlichen das die Ämter NUR vom Comitia Centuriata gewählt wurden. >>Ich kann im Moment leider keine Quellen nachweisen. --(keine anmeldung) 14. November 2009 
... (nicht signierter Beitrag von 88.73.1.124 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schematische Darstellung 

message: ...sollte nicht dazu führen, historische Ereignisse so darzustellen, wie es die Römer selbst am liebsten getan haben, nämlich aus ihrer Sicht, bis zur Lüge ausgeschmückt und sie selbst dabei stets im Recht. Dazu ein paar Beispiele aus dem Text:
"Rom war gezwungen, eine Flotte aufzubauen" (eigentlich wollten sie das ja nicht, aber diese kinderfressenden Karthager zwangen sie dazu)
"Die weiterhin unruhige Lage zwang die Römer immer wieder zur Intervention." (Eigentlich wollten sie ja fern der Heimat gar keinen Krieg führen, aber dieser fiese Seleukide zwang sie dazu, nach Asien zu kommen)
"Im Osten stellte es sich 168 v. Chr. schützend vor das schwache Ägypten der Ptolemäer und hielt die Seleukiden davon ab, deren Schwäche auszunutzen (siehe Tag von Eleusis)." (Natürlich uneigennützig und untadelig, da war ja schon wieder so ein Seleukide!)
"Zu betonen ist auch die römische Wölbungsarchitektur, die aber erst mit dem Pont du Gard um 19 v. Chr., einem beeindruckenden Aquädukt, grandios wird." (Datierung nicht sicher, lese ich im ensprechenden Artikel - und "grandios" ist so ein Wort)
Man liest häufig auch in der Wikipedia in dieser Art über Rom, ganz so, als habe die übrige antike Welt den friedliebenden Römern ihr Weltreich aufgezwungen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.133.48 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, gut beobachtet! Ein bisschen Ideologiekritik würde auch nicht schaden. Ganz abgesehen davon, dass dieser ganze apologetische Mist in einem Artikel über die Römische Republik eigentlich völlig fehl am Platze ist (Wölbungsarchitektur!!???) und daher ganz rausfliegen sollte.--Borsanova 19:05, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rombegeisterung... 

message: Da die oben aufgeführten Probleme vor beinahe einem Jahr aufgezeigt wurden, inzwischen aber nichts geschehen ist, um sie abzustellen, nehme ich den Artikel jetzt mal in Qualitätssicherung. Vielleicht tut sich dann ja was.--Borsanova 14:02, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Noch ein ganz wichtiges Thema, das fehlt: Die Ausbeutung der Provinzen und die Repetundenverfahren. --Borsanova 03:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Übertragen aus der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung vom 6. September 2011. Dort tat sich leider nichts. --Tolanor 20:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Also die genannten Punkte gehören alle in den Artikel, aber ich möchte hier ausdrücklich vor einer (ideologischen) Überlagerung warnen. Man sollte ich dafür hüten den heutigen Konflikt zwischen Demokratie (gut) und Diktatur (böse) in die Ereignisse der römischen Republik hineinzulesen.--Kmhkmh 19:17, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn es sich um keinen QS Artikel im Sinne dieser Seite handelt, also vor der Löschung stehende Beiträge zu retten, kann ich selbst als interessierter Laie die Grundkritik von Borsanova nachvollziehen. Hier ist mehr der Blick nach innen nötig statt die Expansionspolitik nachzuzeichnen. Es wäre wünschenswert wenn solch zentrale Artikel in einem besseren Zustand wären. Machahn 21:50, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Borsanovas Kritik weist zweifellos auf eklatante Lücken im Artikel hin, gleichwohl hege ich wie Kmh die unterschwellige Befürchtung, dass in der Kritik Borsanovas heutige Normen- und Wertsysteme zu sehr der Römischen Republik übergestülpt werden. Machahn hat Recht, wenn er bemängelt, dass innenpolitische Aspekte zu verkürzt dargestellt sind. Im Artikel kommen auch sozial-, wirtschafts- und mentalitätshistorische Aspekte nicht hinreichend zum Tragen. Nur müssen wir, ehrlicherweise, zugestehen, dass zahlreiche unserer Übersichtsartikel in einem arg desolaten Zustand sind, da ist dieser Artikel einfach keine Ausnahme. Persönlich habe ich Verständnis dafür, dass sich bisher noch kein Individuum aus der „Schwarmintelligenz“ bereit gefunden hat, aus diesem Lemma, über das gestandene Historiker unhandlich umfangreiche Monographien geschrieben haben, einen kurzen und enzyklopädieadäquaten Artikel zu basteln, wer wird sich diese Hunderte von Stunden Arbeit aufbürden? Und dies erachte ich als das zentrale Problem all unserer Übersichtsartikel. (Verschämte, eventuell gehässige Bemerkung am Rande: Solange die WP nur Edits zählt, nicht aber den tatsächlichen Informationszuwachs innerhalb der Artikel, wird von den jungen und aufstrebenden und ehrgeizigen Schwarmintelligenzlern wohl kaum jemand geneigt sein, zeitintensive Recherche in die Überarbeitung von Artikeln zu stecken. Entschuldigt bitte den Exkurs, allein letztlich ärgerte ich mich darüber, dass diese rein quantitätsorientierte WP die Berichtigung eines Rechtschreibfehlers ebenso als Edit zählt wie den inhaltlichen Ausbau eines Artikels um 10000 KB. Nun ja, sei es drum - ein strukturelles Problem der WP - nicht meins.) Zum Artikel: Einer unserer zahlreichen überarbeitungswürdigen Übersichtsartikel - lassen wir ihn einen Monat in der FachQS stehen in der Hoffnung, ein Mitarbeiter erbarmt sich des Artikels. Sollte dem nicht so sein, sollten wir ihn einfach wieder aus der QS entlassen. Liebe Grüße. H.W.Tiedtke --HW1950 22:43, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  WP hat da weniger ein Problem sondern nur Leute, die meinen die eigene "Leistung" oder die anderer über einen Editcount messen zu müssen. Wer in WP aus Interesse an der (gemeinnützigen) Sache und fachlichem Interesse am Artikelgegestand mitarbeitet sollte da eigentlich keine Probleme haben. Und denjenigen die meinen sich trotzdem messen zu müssen, steht es ja frei sinnvollere Vergleichzahlen zu wählen.--Kmhkmh 06:56, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: : Übertragen aus der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung vom 6. September 2011. Dort tat sich leider nichts. --Tolanor 20:26, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also die genannten Punkte gehören alle in den Artikel, aber ich möchte hier ausdrücklich vor einer (ideologischen) Überlagerung warnen. Man sollte ich dafür hüten den heutigen Konflikt zwischen Demokratie (gut) und Diktatur (böse) in die Ereignisse der römischen Republik hineinzulesen.--Kmhkmh 19:17, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn es sich um keinen QS Artikel im Sinne dieser Seite handelt, also vor der Löschung stehende Beiträge zu retten, kann ich selbst als interessierter Laie die Grundkritik von Borsanova nachvollziehen. Hier ist mehr der Blick nach innen nötig statt die Expansionspolitik nachzuzeichnen. Es wäre wünschenswert wenn solch zentrale Artikel in einem besseren Zustand wären. Machahn 21:50, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Borsanovas Kritik weist zweifellos auf eklatante Lücken im Artikel hin, gleichwohl hege ich wie Kmh die unterschwellige Befürchtung, dass in der Kritik Borsanovas heutige Normen- und Wertsysteme zu sehr der Römischen Republik übergestülpt werden. Machahn hat Recht, wenn er bemängelt, dass innenpolitische Aspekte zu verkürzt dargestellt sind. Im Artikel kommen auch sozial-, wirtschafts- und mentalitätshistorische Aspekte nicht hinreichend zum Tragen. Nur müssen wir, ehrlicherweise, zugestehen, dass zahlreiche unserer Übersichtsartikel in einem arg desolaten Zustand sind, da ist dieser Artikel einfach keine Ausnahme. Persönlich habe ich Verständnis dafür, dass sich bisher noch kein Individuum aus der „Schwarmintelligenz“ bereit gefunden hat, aus diesem Lemma, über das gestandene Historiker unhandlich umfangreiche Monographien geschrieben haben, einen kurzen und enzyklopädieadäquaten Artikel zu basteln, wer wird sich diese Hunderte von Stunden Arbeit aufbürden? Und dies erachte ich als das zentrale Problem all unserer Übersichtsartikel. (Verschämte, eventuell gehässige Bemerkung am Rande: Solange die WP nur Edits zählt, nicht aber den tatsächlichen Informationszuwachs innerhalb der Artikel, wird von den jungen und aufstrebenden und ehrgeizigen Schwarmintelligenzlern wohl kaum jemand geneigt sein, zeitintensive Recherche in die Überarbeitung von Artikeln zu stecken. Entschuldigt bitte den Exkurs, allein letztlich ärgerte ich mich darüber, dass diese rein quantitätsorientierte WP die Berichtigung eines Rechtschreibfehlers ebenso als Edit zählt wie den inhaltlichen Ausbau eines Artikels um 10000 KB. Nun ja, sei es drum - ein strukturelles Problem der WP - nicht meins.) Zum Artikel: Einer unserer zahlreichen überarbeitungswürdigen Übersichtsartikel - lassen wir ihn einen Monat in der FachQS stehen in der Hoffnung, ein Mitarbeiter erbarmt sich des Artikels. Sollte dem nicht so sein, sollten wir ihn einfach wieder aus der QS entlassen. Liebe Grüße. H.W.Tiedtke --HW1950 22:43, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  WP hat da weniger ein Problem sondern nur Leute, die meinen die eigene "Leistung" oder die anderer über einen Editcount messen zu müssen. Wer in WP aus Interesse an der (gemeinnützigen) Sache und fachlichem Interesse am Artikelgegestand mitarbeitet sollte da eigentlich keine Probleme haben. Und denjenigen die meinen sich trotzdem messen zu müssen, steht es ja frei sinnvollere Vergleichzahlen zu wählen.--Kmhkmh 06:56, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus der QS Geschichte 

message: so meine erste wortmeldung, ich hoffe ich mache nichts hin.
da haben sich ein paar fehler eingeschlichen. was mir jetzt mal so auf die schnelle auffällt(quellen kommen später nach bzw. wird es schwer da ich es aus Vorlesungen habe).
"Um das Konsulat zu bekleiden, musste man vorher den "Cursus honorum" durchlaufen haben. In aufsteigender Folge waren dies folgende Ämter:"
erste im laufe des 2.jdht v. chr musste man die ämter der reihe nach absolvieren. auch gab es zunächst nur einen Prätor und 2 Konsulen(hier ist man sich nicht im klaren, ob nicht der Prätor einen höhren stellenwert eingenommen hat und es erst durch die "vermehrung" der Prätorenposten zu einer abwertung kam).
242 v. Chr 2 Prätoren.
Später 4 Prätoren(erst mit 2xx-227)
auch schaut der cursus honorum ein wenig anders aus(meine unterlage habe ich aber gerade nicht zu hand, wird nachgereicht).
"Zum einen durften alle Ämter immer nur für ein Jahr ausgeübt werden (Annuität)."
die prätoren in den spanischen provinzen (5,6), übten ihr amt zunächst für 2 jahre aus(hielt sich aber nicht lange)... das ist ,aber imho zu vernachlässigen.
Wobei es nachher auch ausnahmen gab, scipo (später sollte er als africanus in die geschichte eingehen) wurde zum proconsul ernannt, ohne vorher die notwendigen ämter zu durchlaufen...
Die entscheidungsschlacht(2. punischer Krieg) fand nicht bei Zama...(meiner mitschrift entnehme ich Naragarra od. Naragorra - werde den Prof noch fragen...)
::Es gab immer Abweichungen. Marius beispielsweise bekleidete mehrmals hintereinander das Konsulat - aber das war nicht die Regel. Als Überblick muss ohnehin ein knapper Aufriss genügen - aber im Artikel cursus honorum kann detaillierter darauf eingegangen werden. Was die Schlacht von Naragarra betrifft: das IST die Schlacht von Zama. Sie wurde schon in der Antike (eher ungenau) oft als Schlacht von Zama bezeichnet.  --Benowar 11:09, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Problem besteht weiterhin. Vielleicht sollte man das in den Artikel aufnehmen, dass es nur eine Momentaufnahme (Datierung) darstellt. --Yoursmile (Diskussion) 15:59, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  kleine fehler 

message: Joseph Vogts "Die römische Republik" (1. Auflage bei Herder, Freiburg 1932; 6. Auflage bei Karl Alber, Freiburg / München 197; Taschenbuchausgabe bei Heyne, München 1979, ISBN 2-453-48059-7) galt jahrzehntelang als Standardwerk und wurde daher von mir bei der Literatur aufgeführt. Löschung des Titels schon nach kurzer Zeit, weil "nicht mehr auf dem aktuellen Stand und problematisch; genügend neuere Lit ist genannt". Sind die genannten Bücher alle auf aktuellem Stand? alle unproblematisch? genügen sie? Wer mag schon in der Geschichtswissenschaft unproblematische Bücher, wenn es denn solche überhaupt gibt? Wer möchte auf ältere Standardwerke verzichten, weil sie nicht auf aktuellem Stand sind? Was genügt bei der Literatur? Darüber zu befinden widerspricht dem Gedanken einer Enzyklopädie, die alles Wissen der Welt für jedermann frei zugänglich  machen will.--Agnostizi (Diskussion) 10:39, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein 80 Jahre altes Buch eine Bereicherung der Literaturliste darstellt. Darüber haben wir als Autoren sehr wohl zu befinden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:18, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wenn Sie sich das als Ingenieur nicht vorstellen können! Haben Sie das Buch überhaupt jemals zur Hand gehabt? Seit wann hat ein Wikipedia-Autor darüber zu befinden, was in die Literaturliste eines von ihm eingebrachten Artikels gehört? Mit dem Geist von Wikipedia ist das nun wirklich nicht mehr zu vereinbaren. Dieser Geist wird leider mehr und mehr zu Grabe getragen, weshalb immer mehr ihre Mitarbeit einstellen.--Agnostizi (Diskussion) 22:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Einfach mal WP:LIT#Auswahl lesen, lieber Agnostizi. Wenn du möchtest, dass das Buch aufgeführt wird, musst du hier belegen, dass es noch heute zu den »wissenschaftlich maßgeblichen Werken« gerechnet wird. Da bin ich gespannt. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:11, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die italienischen Wikipedia bringt in der "Bibliografia" des Artikel "Repubblica romana": "J. Vogt, La repubblica romana, Roma-Bari, 1987". Es handelt sich dabei um eine Neuauflage der erstmals 1968 erschienenen Übersetzung der 5. Auflage. Spricht das nun für eine sog. "Relevanz" des Buches oder für eine Beschränktheit der deutschen Wikipedia? Wie die 5. Auflage wurde auch die 6. Auflage überarbeitet und bekam außerdem einen Überblick über die Forschung bis 1972. "Eine gedankenreiche, gelehrte und doch gedrängte Analyse, eine meisterhafte Würdigung." (Erasmus)  Ob ich "möchte", dass das Buch aufgeführt wird, ist ohne Belang. Mir geht es mehr darum, den Wikipedia-Anspruch gegenüber mit "Relevanz" begründeten Löschungen zu bewahren. "Relevanz" ist ja doch wohl immer subjektiv.--Agnostizi (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist keine zuverlässige Informatiosnquelle, wenn da sogar Typen wie du und ich veröffentlichen dürfen, liefern Agnostizi. Nenn doch mal ein neueres wissenschaftliches Buch zur römischen Geschichte, in der der Vogt als immer noch aktuelles Standardwerk o.ä. bezeichnet wird. Gruß, --Φ (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 --GiordanoBruno (Diskussion) 12:03, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Um es noch einmal deutlich und abschließend zu sagen: es ist durchaus nötig, bei der Auswahl der Fachlit sorgfältig zu verfahren und dem Forschungsstand Rechnung zu tragen. Das hat absolut nichts mit Bevormundung des Lesers zu tun, das ist unsinnig, vielmehr muss berücksichtigt werden, dass viele Leser hier Laien sind und diesen keine veraltete Lit empfohlen werden soll. Mommsen war auch lange Zeit wichtig und ist heute noch lesenswert, aber sicherlich nicht mehr erste Wahl, da die Forschung nun mal nicht still steht und heute vieles anders gedeutet wird. Vogt wird in neueren Werken nicht mehr empfohlen und dies ist zu berücksichtigen. Vogts Konstantinbiographie etwa ist immer noch von gewisser Bedeutung, ähnlich sein Beitrag zur spätantiken Kulturgeschichte. Andere Werke sind inhaltlich problematisch (da ideologisch gefärbt) oder überholt, wie seine Darstellung zur Republik. Ein Blick in die einschlägigen neueren Handbücher zeigt das sehr gut, zudem ist hier ausreichend aktuelle Lit genannt. Bringmanns Darstellung ist da mehr als eine ausreichende Alternative, demnächst erscheint auch Michaels Sommers Darstellung zur republikanischen Geschichte. Das war es meinerseits, schönes Wochenende. --Benowar 17:30, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  -1. Eine Auswahl mit Rücksicht darauf zu treffen, "dass viele Leser hier Laien sind", soll keine Bevormundung sein? Literatur soll fürsorglich "empfohlen werden"?  Seit wann sind Literaturverzeichnisse Empfehlungslisten? Freilich gehörte auch Mommsen dazu, so wie z. B. in der französischen und der italienischen Wikipedia. Mag sein, dass hierzulande viele dem Zeittrend folgend betreutes Wissen freiem Wissen vorziehen und Wissen lieber zugeteilt erhalten, von anderen bestimmt, was als "erste Wahl" und "ausreichend" zu gelten hat. Das aber war nicht die Intention von Wikipedia.--Agnostizi (Diskussion) 11:18, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Lies einfach mal WP:LIT#Auswahl. --Φ (Diskussion) 14:08, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Beginn der Expansionspolitik scheint mir widersprüchlich. Mehrfach wird das Jahr 387 v. Chr. als Beginn der Expansion genannt. Andererseits wird auch behauptet, dass nach hundert Jahren Expansionspolitik die Plünderung Roms im Jahr 387 v. Chr. einen Rückschlag darstellt. Wann begann nun wirklich die Expansionspolitik? (nicht signierter Beitrag von 129.13.187.219 (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Entstehung der Republik 

message: Heißt es denn nun korrekt Römische Republik oder römische Republik? Im Artikel werden jedenfalls beide Schreibweisen verwendet. Analog zu anderen staatlichen Bezeichnungen, z. B. Deutsches Reich oder Russisches Reich würde ich zur Großschreibung tendieren. --Ennimate (Diskussion) 02:33, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia weiß es: S.P.Q.R.. --Φ (Diskussion) 21:48, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: - selbst nach mehrmaligem durchlesen, ist mir der Sinn des Abschnitts nicht klar. Besonders der Satz "Der römische Staat lehnte die wirtschaftliche Betätigung von Staats wegen strikt ab" ist unverständlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:15, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Allerdings, ich verstehe das auch nicht. Bereits eine Ausschreibung wäre eine staatliche Betätigung. Die Aussagen gehören erst einmal klargestellt und dann auch referenziert.--Stephan Klage (Diskussion) 11:23, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Tut mir leid. Das gehört in einen Artikel, mit dessen Erstellung ich gestern angefangen habe. Da ist beim Abspeichern etwas durcheinandergeraten. Es geht um den Ersatz staatlicher unternehmerischer Betätigung durch die Vergabe an Private. --Bavarese (Diskussion) 13:52, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unklare Erweiterung