Diskussion:Nahe (Rhein)/Archiv

message: In der Regel werden in der Infobox zu Beginn überwiegend Bilder, konkreter: Fotografien eingestellt. Dies geschieht vielleicht auch, weil keine fundierteren Informationen vorliegen. Für mein Dafürhalten beinhaltet das Wort "Infobox" das Wort Information. Fotos sind nicht so informativ wie Grafiken, Schaubilder usw.
Fazit: Ich meine, wir sollten, wenn möglich, an dieser exponierten Stelle auch möglichst informative Bilder - eben auch Grafiken usw. - einstellen und nicht, wie bislang üblich, Fotografien, die noch so schön sein können, aber dann doch nur einen klitze-kleinen Ausschnitt des zu illustrierenden Artikels beleuchtet.
Im konkreten Fall: Warum Bad Kreuchnach und nicht Kirn. Oder Bingen? Ich denke, eine Karte - sofern vorhanden - wird in dieser Hinsicht allen Ansprüchen gerecht. -- Lantus 12:02, 16. Nov. 2006 Lantus (CET) (Signatur nachgetragen durch Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>)
: @Lantus: Kein Problem. Nur sollte die Karte, wie ich auf Deiner Dikussionsseite angemerkt habe, korrekt beschriftet sein; aber das kriegst Du sicher hin. (Der Rand der Karte ist auch noch irgendwie nach rechts verschoben, so dass sie nicht zentriert erscheint, auch wenn sie es ist.) Wenn die Voraussetzungen erfüllt sind, kann man die beiden Abbildungen ohne weiteres vertauschen, also die Karte in die Infobox, die Kreuznacher Brückenhäuser (die ja wirklich was Besonderes sind) in den Text. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:37, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Inhalt Infobox 

message: Ist der Weinbau unter Tourismus nicht etwas deplatziert? Sicher kommen einige Touristen deshalb in die Region aber vor allem ist der Weinbau doch Wirtschaftsfaktor. Eventuell würde es auch noch unter Flora u. Fauna passen--Tara2 17:47, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Weinbau

message: Meiner Meinung nach mündet die Lauter in Lauterecken in den Glan. Ist jemand anderer Meinung? Wenn nicht sollte man das vielleicht abändern? -- FStiegl 12:27, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Lauter mündet in die Glan bei Lauterecken.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:36, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mündet die Lauter in die Nahe? 

message: Nach meinem Gefühl hieß oder heißt die Nahe im dortigen Volksmund "Noh", so heißt sie auch in alten Büchern um 1800. Daher wahrscheinlich auch die Namen von Nohmühle in Nohfelden, der Ort Nohen und vielleicht auch andere Ortsbezeichnungen. Kann das jemand verifizieren? --Claus Diskussionsseite   10:39, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Etymologie des Namens 

message: Die Nahe trennt das Nordpfälzer Bergland nicht vom Hunsrück. Die Hunsrückgrenze verläuft nördlich von Birkenfeld an einer Schollenbruchstelle. Darauf folgt das Saar-Nahe-Bergland.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:36, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Orografie/Geologie 

message: Die Karte in der Infobox ist zudem mangelhaft. Sie stellt nicht die geologischen Verhältnisse dar. Wirkt wie eine Karte aus einem Schulbuch, wo von Saar-Nahe-Bergland in der Regel selten die Rede ist.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:42, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Nachbetitelt --Silvicola Disk 20:29, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lemmaänderung 

message: Ich schlage vor, den Satz komplett zu tonnen. Zumindest aber sollte er referenziert werden - zumal RP und SL da verschiedene Kriterien haben dürften!
Normal ist 2. Ordnung etwas, was jeder Pieselbach erfüllt. Von der Liste, die die IP 2008 reinpackte, sind ein paar schon wieder raus - z. B. der Kuselbach und der Odernbach - die wohl wegen Mißverständnis seitens Chronist 47. Und warum fehlen Fischbach und Traunbach? Und ohne Referenzierung der Kriterien ist das ein Satz wie "die Abfeierstädte sind Düsseldorf, Rotenburg ob der Tauber, Bochum-Wattenscheid und Potsdam".
Am besten streichen, denke ich! --Elop 18:49, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Von mir aus: weg damit auf die Müllhalde der (Versions)Geschichte.--Anarabert (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen. --Silvicola Disk 20:28, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Gewässer 2. Ordnung