Diskussion:Wall Street: Geld schläft nicht

message: Auch wenn es unlogisch klingt: Gorden Gekko ist in beiden Wall Street Filmen dramentheoretisch der jeweilige Antagonist (Protagonist in Wall Street II ist eindeutig Jake). Dennoch ist diese Benennung irritierend, da das Wort "Protagonist" im allgemeinen Sprachgebrauch schlichtweg den Hauptdarsteller bezeichnet. Die griechische Dramentheorie, auf die das Begriffspaar Protagonist / Antagonist verweist, ist nur bedingt anwendbar auf diese Filme, die in der Regel mehrere gleichwertige "Helden" haben. Gekko und Jake sind daher beide Hauptdarsteller, mithin Protagonisten (Douglas hat für seine Rolle in Wall Street I sogar den Oscar für die beste männliche Hauptrolle bekommen). Darum würde ich sagen: Diese irritierende Unterscheidung sollte raus. --ETA 11:28, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: würde ich auch so sehen.-- Tresckow 13:56, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Antagonist / Protagonist 

message: Cinema Nr. 11/2010, S. 46–52, von Heiko Rosner: Wall Street – Geld schläft nicht
:Mit Hochdaumen bewertet; + „spannende Unterhaltung auf hohem Niveau“; + bester Stone seit Nixon; + erstklassige Besetzung bis in Nebenrollen; + Douglas „unschlagbar“; – Schwarzweiß-Malerei, plakativ, vereinfachend; – unnötig schwere Symbolik; – sentimentaler Schluss. Die Nagativpunkte fallen für Rosner offenbar nicht ins Gewicht, fällt insgesamt POSITIV aus. – Filoump 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mit drei von fünf Sternen bewertet; + Besetzung; + Inszenierung hat „mitreißende Energie und geschmeidige Eleganz“; + Rastlosigkeit der Börse visuell einfallsreich umgesetzt; – Mulligan „bisweilen arg tränenselig“.  EHER POSITIV – Filoump 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)

text: + Douglas in Bestform und macht Spaß; + „angenehm relaxte Songs“; – im Vergleich zum Original Sprüche weniger sarkastisch, Gekko-Rede weniger überzeugend.  EHER POSITIV – Filoump 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)

text: + Milieuschilderung; + Gekko-Figur; – zweite Hauptfigur Jake uninteressant; – verliert Fokus auf Finanzwelt; – viel platter Moralismus; – unentschieden zwischen Satire und Moralpredigt.  EHER NEGATIV – Filoump 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)

text: + starke New-York-Bilder; – Film scheitert am Spagat zwischen Finanzhai und Familiengefühlen; – „keine tiefschürfenden Einblicke“ in die Finanzkrise; – Handlung wirke zu geglättet; – nur streckenweise packend.  EHER NEGATIV – Filoump 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)

text: – „gescheitert“; – rührseliges Familienmelodrama verdrängt Finanzkrise-Analyse; – unentschlossen zwischen klarsichtiger Analyse und unkritischem Unterhaltungsfilm; aber + diese Unentschlossenheit sei eine adäquate Abbildung der nicht voran kommenden Politik seit 2008.  EHER NEGATIV – Filoump 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)

text: – Moralpredigt statt profunder Analyse; – markige Sprüche ohne Bedeutung; – holzschnittartige Handlung; – Stone meide Kritik.  NEGATIV – Filoump 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)

text: – „Wirtschaftsschmonzette“, sentimentale Stellen; – vereinfachend; plumpe, überkommene Gesellschaftsanalyse; – langweilig.  NEGATIV – Filoump 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Polemischer Verriss; – geistloses Drehbuch; – kaum politische Kritik
Die Kritik in der Zeit vom 18. Oktober 2010, Vom Warenwert des Guten, ist identisch mit der Kritik im Tagesspiegel. – Filoump 20:01, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Ich war vom Film auch enttäuscht. Aber unsere Meinung kann hier keine Rolle spielen, sondern es geht um eine möglichst repräsentative Darstellung. Eine positive (Cinema) und einige eher ablehnende (film-dienst, Tagesspiegel, Welt) sind mit Schwerpunktargumenten bereits zitiert. Ansonsten sind die wiederkehrenden Meinungen zu Teilaspekten wie Darsteller, Visuelles, Dramaturgie, Analyse der / Haltung zur Finanzkrise gruppiert wiedergegeben. Das Modell, aufgrund des Kritikenspiegels nur eine repräsentative Auswahl von drei Einzelkritiken zu bringen, muss ich an einem anderen Film bald mal ausprobieren. Es könnte mir einiges an Arbeit sparen. – Filoump 21:10, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassungen im Kritikenspiegel 

message: Bud Fox hat keinen Cameo-Auftritt. Es ist keine Statistenrolle, ala Hitchcock, sondern ein Kurzauftritt, mit einem kurzen Abriss der letzten 25 Jahre.--Grafite (Diskussion) 11:57, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Cameo Auftritt ?