Diskussion:Ehrenfestsches Paradoxon

message: Artikelstart ausgelagertert aus Paul Ehrenfest, Autor Karl Bednarik.  --Pjacobi 11:20, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Für einen weiteren Artikelausbau:
*http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/EHRphes.html
*http://arxiv.org/abs/physics/9808001
*http://arxiv.org/abs/gr-qc/9904078
*http://arxiv.org/abs/gr-qc/0305085
*http://arxiv.org/abs/gr-qc/0309020
*http://arxiv.org/abs/gr-qc/0403111
*http://print.google.com/print?q=1402018053&btnG=Search+Print
--------------
Dieser Artikel bedarf _dringender_ Überarbeitung.
Die spezielle Relativitätstheorie liefert sehr wohl auch korrekte Voraussagen in beschleunigten Bezugssystemen. 
Wie in http://de.wikipedia.org/wiki/Relativitätstheorie korrekt dargestellt ist, benötigt man die allgemeine Relativitätstheorie nur, wenn man den Einfluß der Gravitation mitberücksichtigen möchte. 
Insofern sind bis auf den ersten Satz dieses Artikels alle nachfolgenden Sätze physikalisch nicht haltbar.
:Ich hab's ewig aufgeschoben, weil ich mehr schreiben wollte als im Artikel auf :en:, aber jetzt habe ich erst einmal als Behelfsmassnahme den englischen Artikel übernommen. --Pjacobi 19:26, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Ein Bild von den Verwaisten, falls hier noch benötigt. --Gruß Crux 19:30, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Noch ein besseres Bild: http://s880616556.online.de/EHREFEST.png -- 05:47, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Bild

message: Und zu dieser Anmerkung bisher Kommentare, die im April 2006 erstellt wurden …
Mir scheint, man könnte diesen Artikel ohne größeres Aufsehen um eine (bislang fehlende) Erklärung anreichern. Selbst, wenn diese aus einem Text wie z.B. „Das EP besteht darin, daß die Wikipedia-Zeit so stark gekrümmt ist, daß der lesende Beobachter bislang nur feststellen kann, daß es ein entsprechendes Wortkonstrukt gibt, welches wie Humpty Dumpty auf der Lichtmauer sitzt und sorgsam darauf achtet, nicht herabzufallen.“ --87.163.112.22 02:50, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  „Dieser Artikel bedarf _dringender_ Überarbeitung.“ 

message: Ein Paradoxon ist ein scheinbarer Widerspruch, ein scheinbares Paradoxon wäre somit eine Antinomie; deshalb die Löschung. Wenn man schon Fremdwörter gebraucht...  --Dansker 22:20, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weisser Schimmel 

message: Zuerst einmal großen Dank für die grundlegende Überarbeitung und Erweiterung. Ich möchte nur einen Punkt anmerken, und hoffe, dass ich nichts durcheinanderbringe. Auch weiß ich nicht, ob der Punkt artikelrelevant ist, denn ich könnte (zumindest auf Anhieb) keine zuverlässige Quelle nennen, wo er besprochen. Er ist mir mehr aus der "Folklore" rund um dieses Paradoxon bekannt.
Und zwar geht "in einem rotierendem Bezugssystem" davon aus, dass der mitrotierende Beobachter zum Ort des Geschehens und dort durch Maßstabsvergleich misst. Würde er hingegen an einem Ort sitzenbleiben und von dort aus mit optischen Mitteln Messungen vornehmen, käme er -- anders als es bei einem Intertialsystem der Fall ist -- zu anderen Ergebnissen.
--Pjacobi 12:51, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Am ehesten entspricht das wohl dem Fall, den Grøn (siehe Download im Text) auf S. 9 seiner Arbeit bespricht, wo er auf ein paar Missverständnisse von Goy und Selleri eingeht. D.h. es wäre möglich mit Licht, das von der Scheibenaxe ausgeht, eine "Koordinatenzeit" auf der Schiebe zu erstellen. Aber das ist jedoch eben keine reine Einstein-Synchronisation mehr. Im übrigen wird im Artikel auf die Problematik der Einstein-Synchronisaton zumindest hingewiesen. --D.H 13:51, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung "in einem rotierenden Bezugssystem" 

message: An zwei Stellen im Artikel ist von diesen die Rede? Die relativistischen Phänomene, um die es geht, haben mit mechanischen Zusammenhängen primär NICHTS zu tun. Außerdem unterliegen diese ebenfalls den relativistischen Effekten, d.h. man kann sie als Messender auf der Scheibe nicht feststellen.  --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:30, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: gemeint ist wohl die Spannung, die infolge des Paradoxons auftreten müßte. Der gesamte Absatz über die Spannungen sollte daher besser in den Konjunktiv gesetzt werden! Ra-raisch (Diskussion) 11:25, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: wie ich es heute verstehe, geht es bei den Spannungen um Probleme bei der Beschleunigung. Ra-raisch (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mechanische Spannungen? 

message: sofern der rotierende Beobachter den Umfang der Scheibe mit seinen Stäben misst, wird der Beobachter im Labor immer eine gleichermaßen kontrahierte Scheibe(Umfang) wie kontrahierte Stäbe sehen, egal in welcher Richtung die Messung gerade geht, er muss also ebenfalls beobachten, wie der Umfang der Scheibe mit 2 pi r gemessen wird. Die Kontraktion wird er nur feststellen, wenn er die Scheibe selber von außen misst, während sie rotiert. Außerdem ist nicht der Umfang der Scheibe kontrahiert sondern nur die beiden Partien, die auf den Beobachter zulaufen bzw weglaufen, insgesamt also wird die Scheibe oval aussehen, mit Halbachsen a (quer) unkontrahiert und b (längs) konrahiert. Das Paradoxon wäre nun, dass das Innere der Scheibe weniger kontrahiert aussieht als die Ränder, da die Rotationsgeschwindigkeit v_o=ome*r vom Radius abhängt. Die Scheibe würde daher wohl leicht quadratisch aussehen. Ra-raisch (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Messungen 

message: Zitat:
"Eine Scheibe kann nicht wie ein „starrer Körper“ vom ruhenden Zustand in Rotation versetzt werden, folglich existieren keine starren Körper." 
Welche Logik wird hier angewandt? 
Eine Maus kann nicht fliegen, also existieren keine Mäuse!!!
Zitat:
"Gewöhnliche Materialien werden also in der Phase, in der sie vom ruhenden Zustand in Rotation versetzt werden bzw. eine beschleunigte Rotation ausführen, unterschiedlichen Deformationen unterworfen sein, welche wiederum von der Beschaffenheit der Materialien abhängig sind."
Frage: Seit wann ist die RT eine Materialwissenschaft?
Als Pseudo-Materialwissenschaft wurde schon die Kontraktionsnummer des Hendrik Antoon verworfen.
Die Autoren haben wohl nix verstanden. Sie sollten daher besser schweigen (nicht signierter Beitrag von 178.4.25.148 (Diskussion) 11:27, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorsicht Quatsch! 

message: Da Gravitationskräfte hier keine Rolle spielen,  - das ist so aber nicht ganz richtig, denn es gibt keine Rotation ohne Zentrifugalkräfte und dementsprechend zwingend auch Zentripetalkräfte. Beides wird sich wohl ausgleichen (freier Fall) und somit im Endeffekt keine Rolle spielen, auch wenn die Zentrifugalkraft immer spürbar bleibt. Ra-raisch (Diskussion) 11:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gravitationskräfte