Diskussion:Leerverkauf

message: Die Tatsache dass das Spekulationsinstrument Leerverkauf in der Finanzkrise in mehreren Ländern für eine Reihe von Titeln zeitweise verboten wurde bzw. ist, ist offensichtlich nicht nur für das Lemma Finanzkrise sondern auch für den Artikel über das Finanzinstrument relevant. Claus Ableiter 18:01, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist es offensichtlich nicht. Relevant für diesen Artikel ist, dass es die Möglichkeit gibt, weil das eine allgemeine, über die Tagesaktualität hinausgehende Information ist. Oder willst Du jede Gelegenheit, bei der auf diese Möglichkeit in irgendeinem Land aufgegriffen wurde, hier einfügen? Und bist Du (oder die WP-Atutoren allgemein) dazu in der Lage? -- Marinebanker 19:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Habe ich jemals die enzyklopädische Relevanz bestritten? Deine Argumentation geht komplett an meiner Begründung der Löschung vorbei. Sowas macht das Arbeiten nicht gerade angenehmer. Ich wioll jetzt keinen Edit-War anfangen, ich spreche die Frage auf dem Portal:Wirtschaft an. -- Marinebanker 09:00, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: M. E. ist die Erwähnung von Leerverkaufsverboten im Zuge der aktuellen Finanzmarktkrise schon relevant. Allerdings sollte das in angemessener Länge und innerhalb des Absatzes "Geschichte" passieren. Wenn man den jetzt bestehenden Absatz um 60-70% kürzt, reicht das m. E. vollkommen - eine Enzyklopädie ist keine Tageszeitung. Ein paar Beispiele: Die Uhrzeiten, von wann bis wann die Verbote gelten, sind m. E. irrelevant. Ebenso kann man z. B. darauf verzichten, die einzelnen Institute zu nennen, für die die Verbote in D gelten (das interessiert in 5 Jahren keinen Menschen mehr). Gleiches gilt für die Forderungen (und erst die Volumina!) der Man Group.  Geisslr 09:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Jedenfalls in dieser epischen Breite völlig unbrauchbar. Hier ein Satz mit Link auf den Artikel zur Finanzkrise, dort ein Satz mit Link retour, für beides eine seriöse Quelle, damit ist der Sache hinreichend Genüge getan.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:51, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Eingearbeitet. Bedarf m. E. einer weiteren Ausarbeitung. -- Marinebanker 16:56, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Verbot von Leerverkäufen

message: === Gedeckter Leerverkauf ===
Bei einem gedeckten Leerverkauf leiht sich der Leerverkäufer von einem Wertpapierbesitzer (z.B. einer Bank) für einen bestimmten Zeitraum ein Wertpapier aus dessen Depot. In der Hoffnung, dass der Kurs des Wertpapieres in der Zukunft sinkt, verkauft er dieses Wertpapier. Später vor Rückgabe des Leihe kauft er das Wertpapier am Markt zurück und kann somit einen Gewinn realisieren. 
=== Ungedeckter Leerverkauf ===
Bei einem Ungedeckten Leerverkauf (engl. Naked Short Selling; auch als rein oder nackt bezeichnet) versteht man den Verkauf von Aktienoptionen, bei denen sich der Basiswert (neudeutsch auch Underlying), der verkauft wird,  nicht im eigenen Besitz befindet, nicht geliehen ist und auch keine Option auf den Bezug desgleichen besteht (wie der Name impliziert also ein Leerverkauf von Aktien ohne Deckung). Dieses hat zur Folge, dass, sobald eine Ausübung erfolgt, die zugrunde liegende Aktien geliefert werden und daher dann gekauft werden müssen. Die Aktie kann bis dahin aber beliebig teuer geworden sein, so dass erhebliche Verluste beim Erwerb der Aktie entstehen könnenUngedeckter (naked) Short-Call. Im Unterschied zum normalen Leerverkauf besteht bei dieser Variante neben dem Risiko der steigenden Kurse zwischen Verkauf und Rückkauf zusätzlich das Risiko die leerverkauften Aktien an den Käufer nicht liefern zu können.
Die US-Börsenaufsicht SEC machte im Laufe der Finanzmarktkrise 2008 die ungedeckten Leerverkäufe für Turbulenzen an den Börsen verantwortlich und hat sie teilweise verboten.Spiegel-Online, 21.07.2008: US-Börsenaufsicht greift gegen Phantom-Handel durch (abgerufen am 29.09.2008)
Entweder bin ich jetzt völlig meschugge, oder der Text stammt im wesentlichen Ungedeckter Leerverkauf und ist unbelegt (die Einzelnachweise belegen bis auf das Verbot der SEC gar nichts). Der Text sieht aus wie eine Mischung aus "ungedeckte Option" und wilden Schlüssen, was "naked short selling" auf deutsch heißen könnte.
Wenn ich messchugge bin, wäre ich für eine kurze Nachhilfe dankbar. -- Marinebanker 21:02, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei einem Ungedeckten Leerverkauf im Rahmen einer Optionsstrategie versteht man den Verkauf von Aktienoptionen, bei denen sich der Basiswert (neudeutsch auch Underlying), der verkauft wird,  nicht im eigenen Besitz befindet, nicht geliehen ist und auch keine Option auf den Bezug desgleichen besteht (wie der Name impliziert also ein Leerverkauf von Aktien ohne Deckung). Dieses hat zur Folge, dass, sobald eine Ausübung erfolgt, die zugrunde liegende Aktien geliefert werden und daher dann gekauft werden müssen. Die Aktie kann bis dahin aber beliebig teuer geworden sein, so dass erhebliche Verluste beim Erwerb der Aktie entstehen könnenUngedeckter (naked) Short-Call.
Der Rest fällt weg. es wâre jetzt noch nett, den Artijkel zu entsperren, damit dies eingebaut werden kann. --Stauffen 10:06, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen gedeckten und ungedeckten Leerverkauf 

message: Bei einem Ungedeckten Leerverkauf (engl. Naked Short Selling; auch als rein oder nackt bezeichnet) versteht man den Verkauf von Aktienoptionen, bei denen sich der Basiswert (neudeutsch auch Underlying), der verkauft wird,  nicht im eigenen Besitz befindet, nicht geliehen ist und auch keine Option auf den Bezug desgleichen besteht (wie der Name impliziert also ein Leerverkauf von Aktien ohne Deckung). Dieses hat zur Folge, dass, sobald eine Ausübung erfolgt, die zugrunde liegende Aktien geliefert werden und daher dann gekauft werden müssen. Die Aktie kann bis dahin aber beliebig teuer geworden sein, so dass erhebliche Verluste beim Erwerb der Aktie entstehen könnenUngedeckter (naked) Short-Call. Im Unterschied zum normalen Leerverkauf besteht bei dieser Variante neben dem Risiko der steigenden Kurse zwischen Verkauf und Rückkauf zusätzlich das Risiko die leerverkauften Aktien an den Käufer nicht liefern zu können.
Die US-Börsenaufsicht SEC machte im Laufe der Finanzmarktkrise 2008 die ungedeckten Leerverkäufe für Turbulenzen an den Börsen verantwortlich und hat sie teilweise verboten.Spiegel-Online, 21.07.2008: US-Börsenaufsicht greift gegen Phantom-Handel durch (abgerufen am 29.09.2008)
Entweder bin ich jetzt völlig meschugge, oder der Text stammt im wesentlichen Ungedeckter Leerverkauf und ist unbelegt (die Einzelnachweise belegen bis auf das Verbot der SEC gar nichts). Der Text sieht aus wie eine Mischung aus "ungedeckte Option" und wilden Schlüssen, was "naked short selling" auf deutsch heißen könnte.
Wenn ich messchugge bin, wäre ich für eine kurze Nachhilfe dankbar. -- Marinebanker 21:02, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei einem Ungedeckten Leerverkauf im Rahmen einer Optionsstrategie versteht man den Verkauf von Aktienoptionen, bei denen sich der Basiswert (neudeutsch auch Underlying), der verkauft wird,  nicht im eigenen Besitz befindet, nicht geliehen ist und auch keine Option auf den Bezug desgleichen besteht (wie der Name impliziert also ein Leerverkauf von Aktien ohne Deckung). Dieses hat zur Folge, dass, sobald eine Ausübung erfolgt, die zugrunde liegende Aktien geliefert werden und daher dann gekauft werden müssen. Die Aktie kann bis dahin aber beliebig teuer geworden sein, so dass erhebliche Verluste beim Erwerb der Aktie entstehen könnenUngedeckter (naked) Short-Call.
Der Rest fällt weg. es wâre jetzt noch nett, den Artijkel zu entsperren, damit dies eingebaut werden kann. --Stauffen 10:06, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungedeckter Leerverkauf 

message: Inwiefern folgt aus § 26 Absatz 2 Börsengesetz, dass Leerverkäufe Börsenspekulationsgeschäfte sind? Quelle hierfür (abgesehen von einer eigenen Gesetzesinterpretation)? -- Marinebanker 01:36, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde mich auch interessieren. Aber selbst wenn es so wäre, dann müssten wir, wenn wir schon so tief in die Rechtslage einsteigen, dass wir die Verleitung Unerfahrener zu etwas thematisieren und die strafrechtlichen Auswirkungen erklären, auch erwähnen, dass gleichzeitig ohnehin die Pflicht zur Aufklärung nach § 31 Absatz 3 ff besteht. Meines Erachtens kann das wieder raus. --AT talk 02:38, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Börsenspekulationsgeschäft 

message: http://www.ftd.de/boersen_maerkte/aktien/:Naked-Short-Selling-SEC-verbietet-Leerverk%E4ufe-dauerhaft/545623.html --91.37.33.6 02:28, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Naked short selling" in den USA dauerhaft verboten 

message: Ich habe in dem Satz: "wegen der damaligen Handelsstreitigkeiten zwischen England und der VOC" Großbritannien durch England ersetzt. Großbritannien (das United Kingdom) wurde als Staat erst später, 1707 durch den Act of Union gegründet. --91.57.30.215 19:21, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Großbritannien 

message: Dieser Absatz über Le Maire ist offensichtlich falsch. Es reicht ein simpler Blick in die niederländische Wikipedia zu Isaac Le Maire, um das zu erkennen. -- Sebastian Klee Medien 16:50, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfänge 

message: Im Artikel heißt es u.a. zur Rechtslage in Deutschland, dass "ungedeckte Leerverkäufe seit 2010 gemäß § 30h WpHG" verboten seien. Das war bis Ende 2012 richtig. Der aktuelle § 30h WpHG enthält das Verbot aber nicht mehr. Vielmehr ist, wie im Artikel schon kurz dargestellt, 2012 die Verordnung 236/2012 (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32012R0236) in Kraft getreten, die ungedeckte Leerverkäufe unionsweit unmittelbar verbietet. § 30h WpHG wurde daran angepasst. (nicht signierter Beitrag von 193.17.232.3 (Diskussion) 10:52, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Update Rechtslage in D erforderlich 

message: Ich habe erhebliche Schwierigkeiten, die allg. Definition des Leerverkaufs von derjenigen des ungedeckten L. zu unterscheiden. Im ersten Fall liest man "... nicht verfügt ...", im zweiten "... noch kein Eigentum ...". Da wäre eine Unterscheidung bestimmt hilfreich.
Auch dieser Abschnitt scheint mir im Widerspruch zur allg. Definition ganz oben zu sein:
Durch eine Wertpapierleihe (korrekt: Sachdarlehen) wird der Leerverkäufer im juristischen Sinn Eigentümer des geliehenen Wertpapiers. Ein Leerverkauf definiert sich jedoch nicht an dem juristischen Eigentum oder Nichteigentum des leer verkauften Wertes. Vielmehr ist die wirtschaftliche Betrachtungsweise ausschlaggebend, ob durch den Verkauf eine Shortposition entsteht, das heißt, ob der Verkäufer durch die Transaktion wirtschaftlich von einem Preisrückgang des verkauften Wertes profitiert.
Im Abschnitt "Lieferverzug" kommt mir komisch vor, dass da "zwei Geschäftstage nach Geschäftsbschluss geliefert werden muss". Wie passt das mit einem Termingeschäft zusammen? Sollte da nicht "2 Tage nach Fälligkeit" stehen? 
:Zum Zweiten Punkt: "nach Geschäftsabschluss" ist richtig. Bei Kassageschäften muss (normalerweise) 2 Tage nach Abschluss geliefert werden (was übrigens heißt, dass sie nach 2 Tagen fällig werden). Erst bei längerer Frist (längerer Valuta) spricht man von Termingeschäften. Was übrigens heißt, dass es im Prinzip Geschäfte mit kürzerer Erfüllungsfrist als Kassageschäfte gibt. Bei eintägigen Geldanlagen und Repos sind diese üblich und heißen Overnight (O/N; Geldanlage über Nacht des Abschlusstages) und Tom-Next (T/N; Anlage am Tag nach dem Abschlusstag und Rückzahlung am darauf folgenden Tag); ein "normales" Kassageschäft wäre ein Spot-Next (S/N; Anlage zwei Tage nach dem Abschlusstag und Rückzahlung am darauf folgenden Tag)
:Zum ersten Punkt: Ich bin mir nicht sicher, ob ich Deinen Einwandverstehe.
:Ja, ein Leerverkauf definiert sich nicht am juristischen Eigentum. Das juristische Eigentum kann doch aber im Spezialfall des ungedeckten Leerverkaufs wesentlich sein, ohne dass dadurch ein Widerspruch auftritt? Wenn ich Deinen Punkt nicht verstehe, erkläre es mir bitte nochmal anders.
:"nicht verfügt" ist eine Formulierung von mir. Ich bin damit nicht 100% glücklich; mein Problem hier war: Schaut man in ein Bank-BWL-Buch, steht da "Verkauf eines Wertpapiers, dass der Verkäufer nicht besitzt"... was aber nachweislich unpräzise ist. --Marinebanker (Diskussion) 19:20, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ich finde die Definition immer noch unklar 

message: Es scheint mir, als verwechselte der Artikel wiederholt gedeckte Leerverkäufe (short sales, durch Ausleihen der Wertpapiere gedeckt) und ungedeckte Leerverkäufe (naked short sales). Z.B. hier:
:Zudem verbot seit dem 27. Juli 2010 § 30h Abs. 1 WpHG[9] ungedeckte Leerverkäufe, bis die am 1. November 2012 in allen EU-Mitgliedstaaten in Kraft getretene Verordnung (EU) 236/2012[10] ein europaweites Verbot für Leerverkäufe aussprach.
Sind wirklich alle Leerverkäufe EU-weit seit 2012 verboten? AxelBoldt (Diskussion) 21:18, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, wie Du ganz richtig schreibst sind Leerverkäufe durchaus erlaubt wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Ich denke, der Satz sollte richtig "...für Leerverkäufe dieser Art aussprach" enden. --Millbart talk 11:20, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab einmal ohne große Recherche "für solche Leerverkäufe" reinmontiert. --Haraldmmueller (Diskussion) 11:33, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel verwechselt gedeckte und ungedeckte Leerverkäufe