Diskussion:Geschichte der Europäischen Union

message: verschoben nach:  Portal:Europäische Union/Wegbereiter der Europäischen Union 
Fortsetzung und Feinschliff nunmehr dort -- Barnos -- 13:35, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wegbereiter der Europäischen Union 

message: verschoben nach:  Portal:Europäische Union/Liste von Einzeldaten
Die Jahre 2005 und 2006 werden von mir in den Daten bzw. Ereignissen  in Kürze noch erledigt. Man könnte einen eigenen bzw. extra Artikel: Geschichte der EU - Daten, Fakten und Ereignisse gestallten, denn dann würde diese Datensammelung hier auf der Disku-Seite nicht so versteckt bleiben. --Elkawe 11:34, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Verschoben in Portal-Seite, siehe oben. --Farino 00:36, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wichtige Daten, Fakten und Ereignisse Europas bzw. der EU- Geschichte. 

message: Ich bitte um Kommentare dazu.
Die Konferenz stellt IMHO ein wichtiges Ereignis der Geschichte der Europäischen Union dar, da sie in einer kritischen Phase den Fortlauf der europäischen Integration wieder auf den Weg gebracht hat.
Die Geschichte der Europäischen Union beschränkt sich ja nicht nur auf Verträge? Dann könnte man auch mit einer entsprechenden Liste auskommen. --Trifi 12:30, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz der [[Konferenz von Messina]] für die Geschichte der Europäischen Union 

message: Hallo Barnos,
ich finde Dein Vorgehen nicht ganz korrekt: ohne Diskussion die Relevanz der Konferenz abzusprechen..
Außerdem denke ich, dass die Relevanz gegeben ist. Du kannst Dich auf der entsprechenden Diskussionseite dazu äußern.
Gruß. --Trifi 12:30, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Trifi, ich meine, es würde zu weit führen, wenn jeweils Vorkonferenzen aufgeführt würden, die zu späteren EU-Verträgen die Weichen gestellt haben. Im Einzelfall sollte mindestens deutlich werden, welche besondere Bedeutung aufgrund welcher Problemlagen und Interesseneinflüsse die betreffende Konferenz für die fernere Entwicklung der europäischen Integration hatte. Sonst landen wir tatsächlich bei einer bloßen Aufzählung von Daten und Orten. Gruß --Barnos 17:04, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wieso ist Messina für die [[Geschichte der Europäischen Union]] nicht relevant? 

message: Mit dem letzten Teil der vorläufigen Neubearbeitung, die wie bereits die vorherigen Abschnitte die erhaltenswerten Anteile der Altfassung integriert hat (so z.B. den zur EU-Nachbarschaftspolitik), sind die Kapitel „Vertrag von Maastricht“, „Vertrag von Amsterdam“, „Vertrag von Nizza“, „Erweiterungen der EU im Überblick“ incl. „Beitrittskandidaten“ als eigene Gliederungspunkte entfallen. Inhaltlich sind sie erfasst und – da sie jeweils als eigene Lemmata existieren – entsprechend verlinkt. Die Erweiterungsrunden werden im jeweiligen historischen Kontext erläutert; auf die noch künftig aufzunehmenden Beitrittskandidaten wird nur summarisch in der Perspektivenerörterung verwiesen: In eine Darstellung der EU-Geschichte gehören sie vorerst nicht. --Barnos -- 21:44, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Letzter Teil der Gesamtüberarbeitung 

message: Die beide länder sind schon ab 1. Januar mitglied des EU. Wir sollen auch in diesem artikel zu diesem Thema schreiben. --Europas ✉  10:55, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Rumänien und Bulgarien

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Austritt Grönlands 1985 wäre in dem Artikel doch sicher auch noch erwähnenswert... --128.231.88.5 21:56, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: habe einen Satz zu Grönland spendiert --Carl B aus W 19:18, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Grönlands Austritt 

message: Obwohl ich persönlich ein überzeugter Befürworter der EU bin, sollte mE in dem Artikel kritische Stellungnahmen zur EU nicht zu kurz kommen. Das ganze wirkt ein bisschen zu positiv. --
:Ich bin durchaus für kritische Töne auch in der Einleitung, aber so liest sich das doch sehr nach POV... Kann sich da mal jemand ransetzen, einen Vorschlag machen? VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 01:37, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: nachfolgender Inhalt könnte hier in diesen Artikel evt. eingebaut werden -- Elkawe 17:18, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Institutionelle Reformen 
Ein weiteres Problem für die Entwicklung der EU ist die Handlungsfähigkeit ihrer Institutionen nach den zahlreichen Erweiterungsrunden. Vor allem die nach dem Ende der Ost-West-Konfrontation 1989/90 von der Gemeinschaft eingegangene Verpflichtung, nun auch den osteuropäischen Staaten den Beitritt zu ermöglichen, war verbunden mit der Perspektive, dass die neue, erweiterte Gemeinschaft struktureller Reformen sowohl im Bereich des Finanzhaushalts als auch im institutionellen Bereich bedürfte. Solche Anpassungsreformen erfolgten – mit den üblichen Schwierigkeiten und Kompromissen – im Agrarbereich, bei der regionalen Strukturförderung und bei der Modifizierung des Briten-Rabatts. Im Hinblick auf das Institutionengefüge waren sie jedoch nur teilweise erfolgreich.
Um eine Blockade der Union durch die Vielzahl von Veto-Möglichkeiten für einzelne Staaten zu verhindern, war man mit den Vertragsreformen um eine Stärkung des Mehrheitsprinzips im Rat der Europäischen Union bemüht – auch unter Inkaufnahme einer Einschränkung nationaler Souveränitätsrechte der Mitgliedstaaten. Das Einstimmigkeitsprinzip wurde daher in den meisten Bereichen der supranationalen „ersten Säule“ stark zurückgedrängt und durch ein Verfahren gewichteter Stimmen ersetzt. Der Vertrag von Lissabon sieht vor, dass im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren das Prinzip der doppelten Mehrheit (von Staaten und Einwohnern) zur Regel wird. Der mit dem Verzicht auf Vetorechte verbundene Verlust demokratischer Kontrolle durch die nationalstaatlichen Parlamente soll durch eine entsprechende Ausweitung der Kompetenzen des Europäischen Parlaments ausgeglichen werden.
Bereits zuvor wurde mit der Einführung des Verfahrens der verstärkten Zusammenarbeit durch die Verträge von Amsterdam und Nizza versucht, einer drohenden Blockierung europäischer Entscheidungsprozesse entgegenzuwirken. Integrationswillige Mitgliedstaaten können so in einzelnen Bereichen bereits tiefergehende Einigungsschritte vollziehen, an denen die übrigen EU-Staaten nicht teilnehmen müssen: Als Vorbild dienen hier etwa das Schengener Abkommen und die Währungsunion.
Ein weiterer Problempunkt ist die Arbeitseffizienz der Europäischen Kommission, die maßgeblich von ihrer Mitgliederzahl abhängt. Stellten bis 2004 einzelne Mitgliedstaaten noch zwei Kommissare, wurde deren Anzahl nach der Osterweiterung auf einen Kommissar pro Land reduziert – dennoch wuchs die Kommission von neun Mitgliedern 1952 bis auf 27 Mitglieder 2007 an. Durch den Vertrag von Lissabon soll erstmals nicht mehr jeder Mitgliedstaat gleichzeitig einen Kommissar stellen dürfen. Dies wird jedoch von einigen, vor allem kleineren Mitgliedstaaten kritisiert, die ohne einen „eigenen“ Kommissar an Einfluss zu verlieren fürchten.
Insbesondere beim Abschluss internationaler Verträge mit Drittstaaten tritt schließlich das Problem auf, dass die EU – anders als die Europäischen Gemeinschaften der ersten Säule – keine juristische Person ist. Im Vertrag von Lissabon ist daher eine Rechtspersönlichkeit für die Union vorgesehen.
Vorsitz im Europäischen Rat (bis 2009) und im Rat der Europäischen Union	Vorsitz im Europäischen Rat (bis 2009) und im Rat der Europäischen Union	Vorsitz im Europäischen Rat (bis 2009) und im Rat der Europäischen Union	Vorsitz im Europäischen Rat (bis 2009) und im Rat der Europäischen Union	Vorsitz im Europäischen Rat (bis 2009) und im Rat der Europäischen Union	Vorsitz im Europäischen Rat (bis 2009) und im Rat der Europäischen Union
Jahr, Land (1. Halbjahr, 2. Halbjahr)                                   	Jahr, Land (1. Halbjahr, 2. Halbjahr)                                   	Jahr, Land (1. Halbjahr, 2. Halbjahr)                                   	Jahr, Land (1. Halbjahr, 2. Halbjahr)                                   	Jahr, Land (1. Halbjahr, 2. Halbjahr)                                   	Jahr, Land (1. Halbjahr, 2. Halbjahr)
2007                                                                    	Deutschland, Portugal                                                   	2008                                                                    	Slowenien, Frankreich                                                   	2009                                                                    	Tschechien, Schweden
2010                                                                    	Spanien, Belgien                                                        	2011                                                                    	Ungarn, Polen                                                           	2012                                                                    	Dänemark, Zypern
2013                                                                    	Irland, Litauen                                                         	2014                                                                    	Griechenland, Italien                                                   	2015                                                                    	Lettland, Luxemburg
2016                                                                    	Niederlande, Slowakei                                                   	2017                                                                    	Malta, Vereinigtes Königreich                                           	2018                                                                    	Estland, Bulgarien
2019                                                                    	Österreich, Rumänien                                                    	2020                                                                    	Finnland, Deutschland                                                   	                                                                   	
----
--
(die Tabelle ist noch im Artikel und (etwas gelöschtes vom EU-Artikel):
----
Die Vereinigten Staaten bezeichnen die EU als „einen der stärksten strategischen Partner“, mit dem sie eine „robuste“ Kooperation in Nahen Osten, in der Ukraine, auf dem Balkan, in Zentralasien und Afrika betreiben, und loben das europäische Engagement in diesen Gegenden.„The European Union (EU) is one of the United States' strongest strategic partners […] The United States and the EU are important partners who maintain a robust agenda of cooperation in areas such as the Middle East, Balkans, Ukraine, Central Asia, and Africa.“, in einem Datenblatt des Büros für europäische und eurasische Angelegenheiten des Außenministeriums der Vereinigte Staaten zur Europäischen Union vom 13. Mai 2008. Zugriff am 30. Juli 2008. 
----
--Elkawe 22:29, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Auslagerungen aus dem Artikel: [[Europäische Union]] 

message: Sollte der Artikel nicht eher Geschichte der europäischen Integration heißen? Schließlich wurde die EU erst 1992/93 mit dem Vertrag von Maastricht gegründet, während der Artikel (mit gutem Grund) schon in der Nachkriegszeit einsetzt. Uuund: Mit ein bisschen sprachlicher Überarbeitung (manche Sätze sind etwas lang und von Nominalstil geprägt) und ein paar Einzelnachweisen mehr könnte es der Artikel wahrscheinlich unter die Lesenswerten schaffen. Wollen wir das mal versuchen? Es gibt sowieso so wenig lesenswerte Artikel im EU-Bereich...--El Duende 11:45, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: da muß ich "schmunzeln": Es gibt sowieso so wenig lesenswerte Artikel im EU-Bereich.., welche wären das??? Grüße, --Minuex 10:39, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma und mittelfristiges Ziel einer Lesenswertkandidatur 

message: Im Teil über EWG und EURATOM letzter Absatz: "EURATOM hat an Ausstrahlung verloren" ist ja geil formuliert! --(nicht signierter Beitrag von Thore² (Diskussion | Beiträge) 21:08, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung EURATOM 

message: Ich bin erst nach 2009-er Anmeldung Mitte 2011 gezielt zur Artikelerstellung hinzu gekommen, und muß hier leider feststellen, dass dieser Beitrag bei allem Engagement bereits im ersten Satz (...Gemeinschaft) auf die schiefe, einseitige Bahn gerät. Das setzt sich später Absatz für Absatz fort und ist graumsam. Die Geschichte fängt auch nicht mit annäherungsweise konkreten (???) Plänen im 17. Jh. an, sondern ich nenne die unten durch mich eingefügte Quelle: Foerster: Europa ... 1306-1945. Kurzum: Es ist sehr, sehr viel zu tun. --Minuex 08:32, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dieses Problem ergibt sich nur, wenn man den europäischen Integrationsprozess, anders als von der Lemmaanlage her gedacht, bereits weit vor dem 20. Jahrhundert ansetzt. Die stattgefundene Lemma-Umbennung von Geschichte der Europäischen Union in Geschichte der europäischen Integration begünstigt allerdings eine solche Sichtweise. Dies ließe sich mit einer Erweiterung der Lemmabezeichnung jedoch nachjustieren: Geschichte der europäischen Integration seit Mitte des 20. Jahrhunderts (oder die Rückkehr zum vormaligen Lemma) schiene mir immerhin nachdenkenswert. Die bisherigen Absätze 2. und 3. könnten dann als Vorgeschichte dazu firmieren. -- Barnos -- 13:43, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Halllo, und danke für diesen hier wichtigen "historischen" Hinweis zur Entstehung/Vorgeschichte des Artikels; warum geht es nicht auf das alte Lemma zurück? Das neue Lemma bildet doch bis heute nicht den Inhalt ab, oder umgekehrt der (enge) Inhalt kann  mit dem (weiten) Lemma nicht mithalten? Und das nenne ich Veränderungsbedarf. Und wenn das hier (zurück) nicht geht: Geschichte der EU/EG-Integration, das ist kürzer und prägnanter, oder? Auf jeden Fall ist der Inhalt dann nicht mehr EU/EG-lastig, sondern EU/EG-zutreffend! Ich kann dich nur bekräftigen, mach´es !!! Grüße --Minuex 10:35, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  viel zu viel EG/EU-lastig 

message: Dieser interessante Aspekt sollte hier auch berücksichtigt werden. - http://de.ria.ru/opinion/20101004/257382481.html --(nicht signierter Beitrag von 85.22.117.8 (Diskussion) 14:57, 26. Jul 2014 (CEST)
replies: text: WP ist kein Wertstoffhof für russisch-populistischen Propaganda-Müll-- Ciao --Bestoernesto (Diskussion) 04:01, 26. Jun. 2016 (CEST)

text: Eine Drohung Deutschlands, angesichts der Herstellung der deutschen Einheit die EU zu verlassen, hat es nie gegeben. Im Gegenteil hat Bundeskanzler Helmut Kohl stets die Einbindung Gesamtdeutschlands in den europäischen Einigungsprozess gefordert. Steht ausführlicher im Artikel über die Deutsche Wiedervereinigung. Anderslautende Behauptungen sind Wunschdenken und russische Propaganda aus der Putin-Ära. --OnkelFordTaunus (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Drohung Deutschlands die EG zu verlassen 

message: Benutzer:Roflo123 hat zu diesem Abschnit auch das Brexit-Referendum hinzugefügt und ich habe es gesichtet, allerdings mit Bauchschmerzen, weil widersprüchlich zur Überschrift. Ist ja eigentlich eine "Extegration" um mal ein neues Wort zu erfinden, bzw ein wesentlicher Schritt weg von einer "europäischen Integration". Wollen wir das stehen lassen?--Ciao --Bestoernesto (Diskussion) 03:53, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Chronik der Europäischen Integration 

message: Der jetzige halbe Satz über das "Großgermanische Reich", das von "Herrenmenschen" geleitet wird, ist zwar politisch korrekt, aber einfach nicht wahr. Es fehlt im Artikel jegliche Darstellung der Einigungspläne während des Zweiten Weltkrieges, die gewiss einer kritischen Kommentierung bedürfen, aber zumindest erst einmal erwähnt werden müssen. Sie waren erstaunlich konkret und ähneln teilweise durchaus dem, was seit den 1950er Jahren dann tatsächlich verwirklicht wurde (vielleicht auch wegen der personellen Kontinuität im Auswärtigen Amt?). Erwähnt werden muss zumindest der "Entwurf für eine Denkschrift des Auswärtigen Amtes über die Schaffung eines Europäischen Staatenbundes" vom 9. September 1943 sowie der Entwurf eines Gründungstextes für diesen Staatenbund vom 21. März 1943. Siehe hier 
http://www.eu-facts.org/en/roots/33_ribbentrop_european_confederation.html
und hier
http://www.spengler-priv.de/LK%20Geschichte/Denkschrift%20AA%20zu%20Europa%201943.doc.
Ergänzung: In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel über diesen geplanten, aber nie realisierten Europäischen Staatenbund
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Confederation
Das müsste auch in den deutschen Artikel eingearbeitet werden.
--OnkelFordTaunus (Diskussion) 00:43, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Europäische Einigungspläne während des Zweiten Weltkrieges