Diskussion:Adelsgesellschaft

message: Die genossenschaftliche Vereinigung von Adeligen ist ein spezifisches Phänomen im Heiligen Römischen Reich. Besonders der Unterschied zu Ritterbund, Ritterorden und Turniergesellschaft soll herausgehoben werden.
Ich würde mich zum jetzigen Zeitpunkt besonders darüber freuen zu erfahren, welche Erwartungen an den Artikel durch das Lemma und die bisherige Einleitung geweckt werden. --Wuselig 11:42, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was fällt denn alles unter dieses Lemma? Auch Konstanzer Liga und Sittichgesellschaft? -- Carbidfischer 12:54, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wen man sich, wie ich es derzeit tue, auf die Systematik von Holger Kruse, Werner Paravicini, Andreas Ranft bezieht, so würde die Sittichgesellschaft unter das Lemma fallen, die Konstanzer Liga, als reines Verteidigungsbündnis nicht. Ich werde im Artikel auf Beispiele Bezug nehmen, aber die Übergänge und Abgrenzungen sind wegen der mangelhaften Quellenlage (Wozu sind Archive gut?) nicht immer eindeutig. Aber reine Bündnisse sind mit dem Lemma nicht gemeint. Eine Gesellschaft setzt über die Erfüllung eines reinen gemeinsamen Zweckes hinaus, auch ein Gesellschaftsleben voraus. Oft stammen die Bezeichnungen für die Gesellschaften auch nicht aus der jeweiligen Zeit, sondern wurden erst im 19. Jahrhundert geprägt. Dadurch wurden und werden dann auch oft falsche Assoziationen geweckt. Wie zum Beispiel bei der Gesellschaft zu unserer lieben Frau. --Wuselig 14:04, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Gut zu wissen. Die Sittichgesellschaft wurde aber ziemlich schnell in ebendiese Konstanzer Liga umgewandelt, sodass in ihr wohl nicht allzu lang Gesellschaftsleben stattfand. -- Carbidfischer 14:17, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Zusammenstellung von Kruse/Paravicini/Ranft leider nicht mehr zur Hand (Fernleihe), weshalb mich interesieren würde, ob Konstanzer Liga eine Eigenbezeichnung war, oder neuzeitlich ist. Es gibt noch ein anderes Beispiel für eine Adelsgesellschaft, die quasi als Tarnorganisation fungierte, ich werde versuchen den Sittich in diesem Zusammenhang in den Artikel einzubauen. Von der Besonderheit "Fürstengesellschaft" einmal ganz abgesehen. --Wuselig 16:29, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ob das eine Eigen- oder Fremdbezeichnung ist, geht aus der mir vorliegenden Dissertation nicht eindeutig hervor und iirc auch nicht aus dem dort zitierten Handbuch der Bayerischen Geschichte, ich würde aber mal schwer vermuten, dass es eine Fremdbezeichnung ist. -- Carbidfischer 16:32, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Belassen wir es mal dabei, sonst wird es TF.
Ich habe eine Bitte:
Kann jemand folgende Bilder schießen:
* Pfarrkirchr Rimpar, Wandgrabmal Eberhard von Grumbach (+1487) -Tilman Riemenschneider. Es könnte sich aber auch in der Skulpturengalerie des Museums für Preußischen Kulturbesitz in Berlin befinden.
* Pfarrkirche Wässerndorf, Kilian von Seinsheim (+ 1502)
* Kirche zu Marktbreit, Friedrich von Seinsheim (+ 1500) und Philip von Seinsheim (+ 1503)
* Wetzhausen, Dytz Truchsess von Wetzhausen (+ 1481)
* Würzburg, Marienkapelle, Martin von Seinsheim (+1434) und Konrad von Schaumburg (+ 1499)
Bilder der Grabmäler mit zusätzlicher Detailabbildung der als Ornamentschmuck - zum Beispiel als Kettenanhänger - angebrachten Gürtelschnalle. Dies als Abbild der Fürspänger 
* Wappenfresko an der Chorwand der Heiliggeistkirche (Heidelberg): Gesellschaft mit dem Esel --Wuselig 21:25, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SW-Review [[Adelsgesellschaft]] 

message: ;Stärken	
* Vom Prinzip ist hier ein interessantes und anspruchsvolles Thema in den Blick genommen 
;Hinweise auf Schwachstellen
# Die Einleitung verheddert sich. Sie soll knapp sagen, um was es sich handelt, keine langatmigen Ausführungen dazu enthalten, was der Gegenstand nicht ist -Wuselig
# Gliederung nicht rund: Unterkapitel bei 1 und 2, dann folgen keine mehrnach einigen Umstellungen und Ausweitung des Kapitels "Geschichtliche Einordnung" zu "Gesellschaftliche Einordnung" dürfte dieser Einwand wohl beseitigt sein. Nicht glücklich bin ich noch mit der neuen Artikelüberschrift, da hier Gesellschaft - unkommentiert - mit der heute gültigen universellen Bedeutung benutzt wird und es ansonsten ja um die Adels-gesellschaft geht. -Wuselig
# Das Entscheidende geht in den Details unter: Die Gesellschaften organisieren eine horizontale Solidarität des (niederen) Adels. Damit stehen sie im Widerspruch zu Tendenzen, die eine hierarchische Ordnung anstreben, eine Ordnung mit dem Fürsten im Zentrum.Wenn es denn so einfach wäre. Diese Verallgemeinerung ist in etwa so falsch, wie die Verallgemeinerung, dass ein grundsätzlicher Gegensatz zwischen Adelsgesellschaften und den Städten bestand. Gerade zur Anfangszeit, wie gerade das Beispiel des Löwenbundes zeigt, haben sich auch Grafen und aufstrebende, spätere Fürstenhäuser, wie Württemberg und Österreich an den Gesellschaften beteiligt. Deshalb die etwas ausführlichere Darstellung zum Löwenbund und deshalb die etwas ausführlichere Darstellung zur Sankt Jörgengesellschaft. In letzterer zeigt sich dann in der Spätphase, wie diejenigen Niederadeligen, die sich ihre Freiheit bewahren konnten, die aber auch keine großen Territorien ausbilden konnten, oder gar wie Württemberg in den Fürstenrang aufgestiegen waren, als Gesellschaft Ebenbürtigkeit mit den Fürsten herstellen und in ein Verfassungskonstrukt, wie dem Schwäbischen Bund eingebunden werden konnten. Die Fürsten strebten ja auch keine hierarchische Ordnung an, sondern übten unter sich, gegenüber dem König eine föderative Gemeinschaft. -Wuselig 
# Immer wieder verliert sich der Artikel in Details zu einzelnen Adelsgesellschaften – das Wesentliche wird vom Unwesentlichen nicht getrennt. Statt vieler Beispiele: Im Kapitel „Geschichtliche Einordnung der Adelsgesellschaften“ wird urplötzlich in ermüdender Breite über die „Gesellschaft mit dem Lewen“ berichtet. Warum über sie in diesem Abschnitt zu berichten ist, bleibt vollständig unklar  siehe Antwort eins weiter oben. Dennoch habe ich die Ausführung zur „Gesellschaft mit dem Lewen“ und zum „Sankt Jörgenschild“ auf das - hoffentlich - Wesentliche zusammengestrichen.-Wuselig 
# Turniergesellschaft als Synonym wird abgelehnt. Ist das wirklich der Stand des Wissens? Oder Meinung einer Gruppe von Forschern in einem Feld der Meinungsvielfalt? Hier hätte ein neutraler Abschnitt über die Begriffs- bzw. Forschungsgeschichte gut getan.-Wuselig
# Redundanzen: Mehrfach wird über Phasen von Verboten und Zulassungen der Adelsgesellschaften durch verschiedene Kaiser bereichtet, an vielen Stellen – nie aber systematisch – wird auf „Sankt Jörgenschild“ hingewiesen  Durch einige Streichungen und Umgliederungen glaube ich dieses Problem beseitigt zu haben.-Wuselig
# Das erste Kapitel („Abgrenzung und Einordnung“) arbeitet mit englischen Begriffen, die nicht übersetzt werden (obwohl dies ein Leichtes wäre). Die zitierte Systematik kann der Leser überhaupt nicht nachvollziehen, ihm werden die Kriterien vorenthalten, nach der diese Systematik entwickelt wurdeDas Werk Boultons liegt mir nicht vor. Die von mir verwendete Literatur übersetzt die Begriffe nicht. Eine Übersetzung ist eben nicht leicht, da mir die Kriterien der Einteilung in der Tat nicht vorliegen. Eine Übersetzung ohne Kenntnis dieser Kriterien wäre also im schlimmsten Falle Theoriefindung. Wie übersetzt man z.B. "fraternal" in Abgrenzung zu "confraternal"? Ich werde diesen Abschnitt also ziemlich zusammenstreichen, da er für die deutschen Adelsgesellschaften wenig Mehrwert bringt.-Wuselig  
# Unvollständiger Satz: „Als wandelbar, den “Falke”[47 1], der sich von einer politischen Vereinigung zu einer Turniergesellschaft wandelte oder den „Drache“[52 1], der sich vom Hoforden zum Ehrenzeichen gewandelt habe.-Wuselig
# Apodiktische Formulierungen: Der Begriff „Turniergesellschaft“ ist für eine allgemeine Bezeichnung ebenfalls zu eng. „muss relativiert werden“-Wuselig
# Kleiner Fehler: Wittelbacher statt Wittelsbacher-Wuselig
# Unenzyklopädische Formulierung: „Einige dieser Gesellschaften sind uns sogar nur durch die Erwähnung in solchen Landfriedensbündnissen bekannt, …“-Wuselig
# Die Tabelle der Adelsgesellschaften: Ob ihr Mehrwert gegenüber der vorhandenen Liste der Adelsgesellschaften das Sperrige der Darstellung überwiegen kann? Meiner Meinung nach ist das nicht der Fall hier gehen die Meinungen der beiden Juroren auseinander (siehe unten Frank Schulenburg Punkt 7.1.) Ich werde auf diesen Punkt dort vertiefend eingehen. -Wuselig
--Atomiccocktail 19:07, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Atomiccocktail 

message: # Insgesamt
## - Die Einleitung macht es dem Leser schwer, einen Einstieg in das Thema zu finden.nach Berücksichtigung der Kritikpunkte unten hoffentlich besser-Wuselig
## - Der Text selber geht auf zu viele Einzelheiten ein; übergeordnete Aspekte stehen zu sehr im Hintergrund.nach Berücksichtigung der Kritikpunkte unten jetzt hoffentlich besser-Wuselig 
## - Viel kleinere Flüchtigkeitsfehler (fehlende Kommata, Minuszeichen statt Halbgeviertstrichen, Verlinkung von BKLs) trüben das Gesamtbild.Zeichensetzung ist ein persönliches Manko, bei dem ich auf die Hilfe freundlicher Korrektoren angewiesen bin. Minuszeichen statt Halbgeviertstrichen halte ich persönlich immer noch für einen Formalismus, der von Lektoren, die sich mit so etwas auskennen, oder von einem Bot erledigt werden sollte. Der Benutzerfreudigkeit von Wikipedia steht entgegen, dass Formatierungen gefordert werden, die mit einer Computerstandardtastatur, im normalen Schreibbetrieb nicht generiert werden können. Die verlinkten BKLs habe ich hoffentlich alle gefunden. -Wuselig 
# Einleitung
## - Unterschiede werden gleich im zweiten Satz betont ("Adelsgesellschaften traten mit unterschiedlichen Ausprägungen und Zielsetzungen auf"), der Leser erwartet vermutlich aber erst einmal zu erfahren, was die _gemeinsamen_ Merkmale einer A. sind (insgesamt geht es mit Unterschieden und Gemeinsamkeiten reichlich durcheinander)-Wuselig
## - Beilegung von Streitigkeiten – Satzbezug zum "gemeinsamen Andenken" ist unklar-Wuselig
## - "Die Gesellen verstanden diese Gemeinschaft als Ritterschaft" – was heißt das?-Wuselig
## - "Sie hatten meist einen politischen Zweck" – Bezug unklar  in Einleitung raus-Wuselig
# Abgrenzung und Einordnung
## - "wurde versucht" – Komma fehlt-Wuselig
## - "… so fern […] zugelassen wuerdt" – Beleg zur Quelle fehlt-Wuselig
## - Unterkapitel "Größe der Gesellschaften" (wie auch folgendes) – gehört dies zur Begriffsgeschichte? in das folgende Hauptkapitel eingebunden-Wuselig
# Konstituierende Elemente der Adelsgesellschaften
## + Bedeutung der Form wird gut herausgearbeitet Dann wird hier auch nichts geändert-Wuselig
## - "Niederrhein" führt auf eine Begriffsklärungsseite -Wuselig
## - "Schwäbischer Bund" fehlerhaft verlinkt -Wuselig
## - "jeder(!)" – unschön, Bedeutungsgehalt sollte sich aus dem Text erschließen  "(!)" war unnötige Hervorhebung -Wuselig
# Geschichtliche Einordnung
## - Abschnitt zur "Gesellschaft mit dem Lewen" – hier bleibt unklar, warum die Gesellschaft in diesem Abschnitt so hervorgehoben behandelt wird  habe ich auf das notwendige Maß reduziert-Wuselig
# Verhältnis zu den Städten
## - "Darüber wird die zentrale Rolle übersehen, welche die Stadt für die Gesellschaften spielte." – wer übersieht das genau? Das sollte sich eigentlich aus dem vorangegangenen Abschnitt erschließen. Dort habe ich dargestellt, dass der oft als grundsätzlich dargestellte Gegensatz zwischen Adelsgesellschaften und Städten pauschal nicht getroffen werden kann. Dann erkläre ich in diesem Abschnitt, welche Rolle die Infrastruktur der Stadt für die Gesellschaften spielte. Der Satz erklärt sich also aus dem Kontext. Ich habe versucht den Satz umzuformulieren, fand aber keine bessere Formulierung. -Wuselig
## - "Der Vorteil" – Komma fehlt -Wuselig
## - "Die häufigen städtischen […]" – unglücklicher Satzbau  umformuliert -Wuselig
# Register
## + Ist im Artikel "Adelsgesellschaften" besser aufgehoben, als in einem eigenen Listenartikel
## - Wenn das Register der zeitlichen und räumlichen Zuordnung dienen soll, dann wäre es besser, wenn die Jahres- und Ortsangabe vorne stünden  Nummerierung und Name sollte m.E. noch vorne stehen. Die Referenzsprungmarke habe ich nach hinten gesetzt. -Wuselig 
## - Der Begriff "Territorium" bezieht sich in der Forschung in der Regel auf ein Herrschaftsgebilde des Heiligen Römischen Reiches. In der Tabelle stehen aber historische Territorien wie die "Mark Brandenburg" neben modernen Staatsnamen ("Österreich") und Namen von Bundesländern ("Hessen" – oder ist damit die "Landgrafschaft Hessen" gemeint?) Gerne hätte ich eine große Karte eingesetzt, dies ist aber bei den 92 Gesellschaften, die sich teilweise auf Orte und teilweise auf Regionen beziehen, oder über sehr große Regionen verteilen übersichtlich nicht darstellen lassen.  In Eurer Kritik klang oben teilweise an, dass sich der Artikel bereits zu sehr auf die Beschreibung von Einzelgesellschaften konzentriert. Ich denke, dass wenn man die Vielfalt der Gesellschaften darstellen will, dass man an solchen beispielhaften Einzeldarstellungen nicht vorbeikommt. Anderseits lassen sich aber auch nicht alle 92 Gesellschaften darstellen. Das Register erlaubt also eine erwähnte Gesellschaft sehr schnell im räumlichen und zeitlichen Kontext ihrer Nachbargesellschaften darzustellen. Anderseits ist es sehr leicht möglich, sofort wieder an die entsprechende Textstelle zurückzukehren. Dies ist der Mehrwert, den ich durch diese Verlinkung herstellen wollte.-Wuselig 
# Einzelnachweise
## - In der Wikipedia untypische Aufteilung (führt im Text zu einem Wirrwarr aus Buchstaben und Ziffern) ist dies wirklich noch so wikipediauntypisch? Die zusammenfassende Referenzierung auf die zwei Hauptwerke und die sonstige Einzelreferenzierung ist ja wohl zwischenzeitlich anerkannt. Sonst hat man unten einen unnötig langen und meiner Meinung nach unübersichtlichen Schwanz von Einzelnachweisen.  -Wuselig 
## - Verlinkungen aus dem Text in die Tabelle "Register" bieten dem Leser keinen Mehrwertden Mehrwert habe ich oben beim Punkt "Register" erläutert. -Wuselig 
Insgesamt ein schwieriges Thema. In den Artikel wurde erkennbar viel Arbeit gesteckt. --Frank Schulenburg 03:23, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  SW Feedback Frank Schulenburg 

message: Dieser Artikel war Kandidat beim letzten Schreibwettbewerb. Die beiden Juroren, Frank Schulenburg und Atomiccocktail haben mir nach dem Wettbewerb ihre Bewertungsnotizen auf der Diskussionsseite zur Verfügung gestellt. Anhand dieser habe ich den Artikel gründlich überarbeitet. Ich würde mich, bevor ich den Artikel bei den "Lesenswerten", oder gar den "Exzellenten" zur Wahl stelle, nochmals um ein allgemeines Feedback freuen und eventuell um etwas Hilfe bei den Formalien ((fehlende Kommata, Minuszeichen statt Halbgeviertstrichen) bitten. --Wuselig 09:33, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Wuselig, ich bin deinem Wunsch nachgekommen und habe den interessanten und gehaltvollen Artikel auf Rechtschreibung, Zeichensetzung und sprachliche Kleinigkeiten durchgesehen. Inhaltlich ist mir aufgefallen, dass an einigen Stellen beiläufig von „Königen“ der Adelsgesellschaften die Rede ist, das aber nirgendwo ausdrücklich erklärt wird. Freundlichen Gruß -- Jossi 19:02, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Jossi, auch für die Umformulierungen. Selbst hat man für so etwas ja irgendwann nur noch Scheuklappen. Die Könige habe ich beim ersten Auftreten jetzt mit einer Erläuterung als Referenz versehen. Im Zusammenhang mit dem Eid wird es ja dann weiter unten unter 2.1 erläutert. --Wuselig 23:26, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 25.Mai - 22. Juni 

message: ich hab die  einleitung gestrafft: der artikel braucht dem leser nicht erklären, warum er so ist (noch dazu, wenn es nicht stimmt: es wär möglich: imagemap) - ausserdem hab ich den pfeil erklärt, das ist nämlich nicht ad hoc verständlich - wenn ich aber drüber nachdenk, die nummern 1.-5. sind überhaupt unklar, was heissen die eigentlich? --W!B: 13:40, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht, dass ich es nicht schon versucht hätte. In diesem Versuch sind gerade einmal 1/5 aller Adelsgesellschaften vertreten und es ist jetzt schon unübersichtlich, da sich die Punkte zu eng aneinanderknubbeln. Darüber hinaus müssten Gesellschaften, wie der St. Jörgenschild, Esel, Fürspang und andere auch nicht durch einen Punkt, sondern durch eine Wolke dargestellt werden. Die Ladezeit, welche diese Karte jetzt schon verursacht ist ebenfalls schon nicht mehr zu vertreten. Wie erst, wenn sie 5 mal so groß ist. Die Nummern hast Du ja bereits aufgelöst. Die Karte in der Originalliteratur ist ebenfalls zu unübersichtlich. Falls Du Dir eine Lösung zutraust, kann ich Dir gerne eine Kopie zumailen. --Wuselig 19:10, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  ah, jetzt versteh ich wieso der text da stand ;) - ich find Deinen versuch gar nicht so schlecht, er würde aber wirklich den rahmen sprengen (ausserdem ist das ja für eine generalenzyklopädie dann doch irgendwie zu wenig von belang: es würde ja nur die Adelsgesellschaftsdichte dokumentieren, ohne dass wir wirklich was daraus lernen)  --W!B: 04:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Offensichtlich vollständig im Artikel Adelsgesellschaft eingebaut. Redirect?. --Königsgambit Verschiebewünsche  21:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Warum lagert man das ganze nicht einfach aus bzw. nimmt das was in der Liste steht aus dem Hauptartikel raus? Würde der Übersicht sicher zu Gute kommen. --Vicente2782 22:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Liste ist im Artikel als verlinktes Register angelegt. Dadurch können die im Artikel erwähnten Adelsgesellschaft in den zeitlichen, räumlichen und sachlichen Zusammenhang gestellt werden. Die Liste ist deshalb im Artikel besser aufgehoben als als eigenständige Liste. Bitte hierzu nochmals die Diskussion zum Artikel lesen. Auslagerung aus dem Artikel ist eben NICHT die Lösung. Die Übersicht würde durch eine Auslagerung gerade verloren gehen. --Wuselig 22:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Sehr gut, im Artikel belassen. Nicht immer neue "Listen von Irgendetwas" als eigene Artikel anlegen, daß ist Unfug und zersplittert nur die zusammengehörige Information. Also dies Liste als jetzt überflüssig löschen. --Achim Jäger 22:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Der Autor wird schon wissen, was für den Artikel am besten ist. Um ihm nicht mit irgendwelchen Formalitäten im Wege zu stehen: Löschen --Magiers 00:03, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Register der Adelsgesellschaften 

message: Kopie der Löschdiskussion von Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2009#Liste der Adelsgesellschaften (gelöscht):
Diese von mir erstellte Liste ist redundant, da sie zwischenzeitlich im Artikel Adelsgesellschaft integriert ist. Siehe auch die dortige Diskussion zur Exzellenzkandidatur. Ich würde ja gerne schnelllöschen lassen, aber die Kriterien hierfür erfüllt die Liste nicht mehr. --Wuselig 21:20, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Offensichtlich vollständig im Artikel Adelsgesellschaft eingebaut. Redirect?. --Königsgambit Verschiebewünsche  21:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Warum lagert man das ganze nicht einfach aus bzw. nimmt das was in der Liste steht aus dem Hauptartikel raus? Würde der Übersicht sicher zu Gute kommen. --Vicente2782 22:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Liste ist im Artikel als verlinktes Register angelegt. Dadurch können die im Artikel erwähnten Adelsgesellschaft in den zeitlichen, räumlichen und sachlichen Zusammenhang gestellt werden. Die Liste ist deshalb im Artikel besser aufgehoben als als eigenständige Liste. Bitte hierzu nochmals die Diskussion zum Artikel lesen. Auslagerung aus dem Artikel ist eben NICHT die Lösung. Die Übersicht würde durch eine Auslagerung gerade verloren gehen. --Wuselig 22:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Sehr gut, im Artikel belassen. Nicht immer neue "Listen von Irgendetwas" als eigene Artikel anlegen, daß ist Unfug und zersplittert nur die zusammengehörige Information. Also dies Liste als jetzt überflüssig löschen. --Achim Jäger 22:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Der Autor wird schon wissen, was für den Artikel am besten ist. Um ihm nicht mit irgendwelchen Formalitäten im Wege zu stehen: Löschen --Magiers 00:03, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion bezüglich einer ausgelagerten eigenen [[Liste der Adelsgesellschaften]] (gelöscht) 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 8.7.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 18:56, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich würde mich freuen, wenn Du Dich selbst revertieren würdest, da ich es nicht auf einen Editwar hinauslaufen lassen will.
Was wir heute nur noch als wirtschaftliche Zusammenschlüsse kennen, oder wenn wir von der Schweiter Eidgenossenschaft sprechen gar nicht mehr wahrnehmen, hatte ihren Ursprung in solchen Zusammenschlüssen, wie wir sie auch hier in den Adelsgesellschaften finden. Wenn Du die "wirtschaftlichen Aspekte" als aktuellen Zusatz aus der heutigen Definition streichst, dann passt die Definition immer noch auf die Adelsgesellschaften: "Genossenschaft oder Kooperative (von Kooperation) bezeichnet einen Zusammenschluss oder Verband von Personen (natürlichen oder juristischen) zu Zwecken der  Förderung der Mitglieder durch gemeinschaftlichen Geschäftsbetrieb". Das Ziel war nicht immer nur rein wirtschaftlich, sondern auch sozial und politisch. Und im Sinne von "it's the economy, stupid!" ist natürlich sowieso alles am Ende nur wirtschaftlich. --Wuselig (Diskussion) 15:50, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mit der jetzigen Verlinkung auf Einung kann ich übrigens leben, da dort unter "siehe auch" die heutige Genossenschaft vertreten ist. Kann sein, dass es dieses Lemma zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels "Adelsgesellschaft" noch nicht gab. Wir können das Thema also als erledigt betrachten. Schöne Feiertage :-) --Wuselig (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das Thema hierher verschoben, weil es hier besser aufgehoben ist. Mein Problem ist, dass der Artikel Genossenschaft so wie es ausschaut nicht alles beschreibt, was mit Genossenschaft bezeichnet wird oder wurde. Insbesondere beschreibt er nicht den Ursprung des Begriffes. Oder noch anders gesagt: Wenn ich die "wirtschaftlichen Aspekte" als aktuellen Zusatz aus der heutigen Definition streiche passt das Intro nicht mehr zum Artikel. Die Verlinkung auf Einung ist m.E. sachgerecht. Allerdings müsste man nun das Intro von "Einung" anpassen, da sonst unklar bleibt, warum ich "genossenschaftlich" lese und bei Einung lande.--Hfst (Diskussion) 18:33, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Anpassung hatte ich bereits vor Deinem/r Hinweis/Sorge erledigt--Idohl (Diskussion) 20:07, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hier halte ich es für erledigt, aber ich muss @Hfst zustimmen. Weder bei Genossenschaft, Genosse, noch in Einung wird dieser gemeinsame Ursprung des Begriffs in seinem historischen Kontext "wir sind ein einig Bund von Brüdern" herausgestellt. --Wuselig (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Na, da wäre nun einer von Euch beiden dran, das zu erledigen. Ich war schon aktiv und genehmige mir vorerst eine Pause.--Idohl (Diskussion) 21:56, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Adelsgesellschaft]] als [[Genossenschaft#Geschichte|Genossenschaft]]