Diskussion:Mulholland Drive – Straße der Finsternis

message: Dieser Artikel hat einen langen Gedankenstrich in der Mitte, den gebe ich normalerweise nie ein.  Stattdessen existiert ein Redirect von "Mulholland Drive – Straße der Finsternis" mit einfachem Bindestrich.  Ich hätte in einem Lexikon gerne nur die Version mit dem einfachen Bindestrich.  Was sagt Ihr? Surak 21:08, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nein, es wurden schon einige Artikel auf die korrekte Version mit Gedankenstrich verschoben. --ChristianErtl 16:14, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Gedankenstrich

message: Daß der Film ein Sammelsurium an Interpretationen geradezu herausfordert ist klar. Das heißt aber nicht, daß hier jede x-beliebige Deutung von Hinz und Kunz reingehört, sei sie auch noch so schlüssig. Ich bitte, das ganze mal auf Theorien zusammenzustreichen, die von namhaften Personen veröffentlicht wurden oder auch von der Mehrheit der Fangemeinde tatsächlich diskutiert wurden. Das ganze auch bitte noch mit Zuschreibungen, d.h. wer interpretierte jeweils wie, siehe dazu auch WP:QA. --Asthma 19:36, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Es ist zwar eine Frage, die nicht nur diesen, sondern alle Filme betrifft, aber: Sollen Filmfehler wirklich in einen Wikipedia-Artikel? Ist das relavant? Hier im konkreten Fall kann ich keine Relevanz erkennen. Ein Link zu Moviemistakes würde doch auch genügen (und selbst der ist meiner Ansicht nach übertrieben, solange es nicht der Film ist, der die meisten entdeckten Fehler enthält o.Ä.). Was meint ihr? --Thomas G. Graf ★ 21:39, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Solche allgemeinen Fragen klärst du besser auf dem Portal:Film --Asthma 23:53, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was sachlich zu einem Film zu sagen ist und Leser interessieren könnte, sollte ruhig rein, wenn sich jemand die Mühe macht, es zu schreiben. Das meine ich :-) -- Zopp 00:34, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Filmfehler 

message: Meiner Meinung nach muss der Artikel völlig neu erstellt werden, das heißt, eine massive Generalüberholung. Die Interpretationen müssen raus, so dass nur die reine Erzählung der Handlung von Anfang bis Ende übrig bleibt. Filmfehler müssen ebenfalls raus, weil’s hier nichts zu suchen hat. Darüber kann sich jeder selbst Gedanken machen. 
Die Interpretation muss deshalb raus, weil sie schlichtweg falsch ist und offensichtlich die Ansicht einiger weniger Leute vertritt. Sie muss vielmehr schlichter und allgemeiner ausfallen und darf keine individuelle Meinung herausstellen. 
Falsch ist die Interpretation deshalb, weil sie sich mit Träumen und Drogen beschäftigt aber dies in dem Film keine Rolle spielt. Vielmehr geht es im Film um zwei alternative Realitäten, um Identitätssuche, Rollentausch, Liebe, Leidenschaft, Eifersucht, Mord, den amerikanischen Weg des Lebens, die Machenschaften in Hollywood und darum, wie Lynch mit den Bossen bzw. den ehemaligen Produzenten seiner geplanten Serie abrechnet. 
Die Frau am Anfang des Films nimmt keine Drogen, sondern sie bringt sich um, wie auch immer sie dies anstellt, wird nicht aufgeklärt. Diese Frau hat lange blonde Haare und ist später die verwesende Leiche im Apartment. 
Im Film wird dem Regisseur Adam sein Film weggenommen und danach das Projekt durch den in dem Raum sitzenden Mann im Stuhl abgeblasen, was bedeuten soll, dass Lynchs Serie abgelehnt und eingestellt wurde. Somit er diese Erfahrungen mit eingebaut hat. Der Cowboy, der dem Regisseur die Möglichkeit gibt, sein Leben wieder in Ordnung zu bringen ist gleichzusetzen mit der Möglichkeit, dass Lynch seine Serie zu einem Film machen und doch noch sein Projekt beenden kann. 
Wenn man sich den Film genau anschaut, dann merkt man, dass es kein Traum sein kann. Denn warum soll sie träumen, erst Adams Leben zu versauen um ihm dann später die Möglichkeit zu geben, alles wieder in Ordnung zu bringen. Des weiteren müsste sie träumen, wie sie selbst die Rolle bekommt um Karriere zu machen und nicht träumen, wie Camilla die Rolle bekommt. 
Dass Diane später im Film aufwacht, weil der Cowboy ihr sagt, dass sie aufwachen soll, heißt noch lange nicht, dass sie die ganze Zeit geträumt hat. Wenn man nämlich genau hinschaut sieht man, wie der Cowboy zur Tür herein kommt und eine Frau mit dunklem Kleid auf dem Bett liegt. Dann wird ausgeblendet und man sieht auf einmal die verwesende Leiche der selben Frau. Dann geht der Cowboy hinaus und man sieht auf einmal Diane mit einem hellgrauen Kleid auf dem Bett liegen. Warum soll sie also das alles geträumt haben? Der Würfel, der Club Silencio, die Sache mit dem Killer, Adams Leben zerstören und dann wieder in Ordnung bringen. 
Was eine wichtige Rolle spielt und zeigt dass es kein Traum sein kann ist die Tatsache mit dem Anrufbeantworter. Als Betty und Rita den Namen herausfinden und bei der gewissen Diane Selwyn anrufen geht der Anrufbeantworter dran und man hört die selbe Ansage wie später im Film, als Camilla Diane anruft, um sie einzuladen. Das Problem ist nun, dass Betty nun die selbe Person ist wie diese Diane im Traum. Warum soll es sie im Traum nun zwei Mal geben? Das ergibt keinen Sinn, höchstens nur dann, wenn man nicht von einem Traum ausgeht. 
Ich denke, dass der Film viel komplizierter zu verstehen und damit zu deuten ist, als dass man hier solch eine einfache Interpretation durch Träume und Drogen ablassen kann und sie dadurch die Meinung der Wikipedia vertritt. Daher bin ich der Meinung, dass die Interpretation raus muss, weil keine, sei es auch eine vielleicht richtige Interpretation hier reingehört. Ich wollte das eigentlich schon machen aber ich bin der Meinung, dass die Leute, die sich mit dem Artikel die viele Arbeit gemacht haben, auch selbst diesen überarbeiten sollten, denn es ist immer blöd, jemanden Arbeit einfach zu löschen, denn viel würde vom Artikel wohl nicht mehr übrig bleiben. Maintrance  2. Juli 2006 11:02 CEST
:Die Interpretation hier habe ich nicht geschrieben, aber ich kann dir keinesfalls zustimmen. Die beschriebene Interpretation, die von einem Traum ausgeht, ist ganz sicher die Standard-Interpretation und lässt sich auch am ehesten belegen. Ich weiß nicht, woher du nimmst, dass sich am Anfang jemand umbringen würde, aber für mich schläft da ziemlich eindeutig jemand. --Thomas G. Graf ★ 16:22, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In dem Punkt, dass die alte Interpretation überarbeitungswürdig war, gebe ich dir recht. Aber ich denke, dass es genügt, die Standard-Interpretation (und vielleicht *eine* kurze alternavtive Interpretation) in den Artikel einzubauen und dann auf Seiten, die verschiedene Interpretationen bieten, verweist. Die Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels ist es nicht, jede Kleinigkeit von verschiedenen Seiten zu beleuchten. Bei einem Film wie diesen würde das auch klar den Rahmen sprengen. --Thomas G. Graf ★ 15:50, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Gut, dann hatte ich wohl unrecht, wenn ich sagte, Wahrheit abbilden.:-) Aber deutlich wird da, dass bei einer Interpretation halt immer gleich die Quelle angegeben werden muss und sich nicht alles nur aus den Fingern saugt.--Maintrance 10. Juli 2006 07:39 CEST
Wie auch immer, Zitate & Interpretationen sollten als solche gekennzeichnet sein. Ich habe mir erlaubt, Lynchs Merchandising-Hinweise mit einem entsprechenden Link zu versehen. Möge ihn jemand durch eine bessere Quellenangabe ersetzen, sofern er eine weiß. Auch die Einleitung gehörte um subjektive Vorwegnahmen erleichtert. "wie es für Lynch typisch ist" gehört weiß Gott nicht hierher. (Im Grunde halte ich die gesamten 10 Punkte für unbrauchbar um dem Leser einen Überblick über Interpretationen und Kritiken zu geben.) 
Damit die Interpretationsecke nicht ganz so einseitig daher kommt, habe ich noch ein völlig gegengerichtetes Zitat aus der Welt hinzugefügt:
"Darum letztlich geht es Lynch (vielleicht): In einem irren, aber bis in kleinste Nebensächlichkeiten, Subgeschichten und filmhistorischen Anspielungen hinein präzisen Vexierspiel zu zeigen, wie Hollywood funktioniert." Aus: Die Welt vom 3. Januar 2002 (Elmar Krekeler)
 Und schon sieht das Ganze wieder etwas freundlicher aus--Chris langnickel 22:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Zustimmung zu EvaK. Interpretation sollte nicht auf Auswertung von Primärquellen beruhen, wozu auch die offensichtlichen Verwirrspiele des Regisseurs gehören. Und geht nicht darum, die richtige Interpretation rauszufinden, sondern unterschiedliche, in der Literatur vertretene Interpretationen zu kontrastieren. Möbiusband: so habe ich es auch empfunden, wenn auch mir die mathematische "Formel" dafür nciht eingefallen ist.--Olag 13:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Hab mic hmal dran veruscht--Olag 11:39, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Interpretationen 

message: Einen Szenenhaufen kann doch jeder herstellen, unabhängige Geschichten mit gemeinsamem Lampenschirm. Ewige Verrätselung ohne Antworten. Ein Mix aus erotischen und verrätselten Sinnlosigkeiten, die der Zuschauer dann zum Sinn zusammen interpretieren darf. Alles für sich ganz nett, in der Summe aber intellektfrei. Danke David, aber mein Hirn bedarf wirklicher Nahrung.
--Scharfsinn 17:32, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "Das kann doch jeder..." war ja lange die Quintessenz populärer Moderner Kunst-Rezeption.  Das ist extrem "scharfsinnig" an Joseph Beuys Diktum von Jeder ist ein Künstler vorbeigedacht. David ist halt kein Sinnstifter, sondern höchstens ein Sinnprovokateur: er spielt auf unserem Unbewussten Klavier. So what? Verbesserung des Artikels?---Olag 14:38, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Du sagst es 

message: die blöden Bausteine im Handlungsteil können und sollten wieder raus. Als Verständnishilfe ist das angezeigt. Dreadn 23:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung; ich möchte hier nochmal eine ältere Version verlinken, weil auch die Interpretation dort einiges Sinnvolle und Richtige enthält: 26juni2006. Von einem enzyklopädischen Artikel ist der Text weit entfernt; für die, die wissen, was sie von WP zu erwarten haben und wie sie zu lesen ist, mags ja recht sein, den Selbstansprüchen genügt es sicher nicht.-- Sonnenblumen 03:40, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Handlungsteil muss dringend überarbeitet werden. Der Film ist schon verwirrend genug. Auf jeden Fall wäre hier eine Kürzung auf die wichtigsten Handlungselemente angebracht. Es ist unsinnig, ohne ersichtliche Kriterien jedes Detail wiederzugeben: siehe Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung. Vielleicht könnte hier  auf S. 77 das Sequenzprotokoll helfen. Müsste natürlich zusammengefasst werden.--Olag 15:07, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: UÄ?

message: Hallo allerseits!
Ich war bisher immer im Glauben (so wie es der Artikel sagt), dass Mulholland Drive von ABC vor der Ausstrahlung abgelehnt wurde und Lynch so das ganze an Studio Canal gebracht hat um das Projekt nicht sterben zu sehen. Da ich seit langem den Film auf DVD besitze (Concord Version) habe ich mir heute mal die Informationen über die Personen durchgelesen und bei Lynch stand, dass der Film (also der Pilot) bei ABC gelaufen ist, jedoch sehr schlechte Quoten erhielt. Lynch wollte die Idee bzw. den Film (diesmal die Langversion) nicht aufgeben und ist daher nach Studio Canal gegangen um ihn fertigzustellen.
Daher meine Frage: Welche der Informationen ist nun die richtige? mfg 80.138.197.248 03:30, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Pilot wurde von ABC für schlecht empfunden und sie haben ihn nicht ins Programm genommen. Der Pilot ist also nie ausgestrahlt worden.--95.119.209.20 09:25, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abgelehnter Pilot oder schlecht angekommener Pilot? 

message: Im englischen Original steht unter Punkt 6: "Notice the robe, the ashtray, the coffee cup". Hier, in der deutschen WP, ist "robe" sehr allgemein mit Kleidung übersetzt; ich vermute aber, es handelt sich, so wie beim Aschenbecher und dem Kaffeebecher, um ein ganz spezielles Requisit, und zwar um den rot-schwarzen Haus- bzw. Bademantel (bathrobe), der in Tante Ruths Wohnung bei Bettys Ankunft auf dem Bett liegt und von Rita in mehreren Einstellungen getragen wird. Grüße, Klaus Schneider -- 88.68.159.79 12:24, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  zu "Hinweise zur Interpretation" 

message: Wenn es schwer fällt, sich bei einer Handlungszusammenfassung auf das Wesentliche zu konzentrieren, hilft manchmal ein Blick in die englischsprachige Wikipedia, gerade bei Filmen. Ohne diese Grundlage hätte ich eine Neufassung vielleicht gar nicht angefangen. Eins zu eins ist es aber nicht geworden. Teils bleibe ich etwas dahinter zurück (bei mir gibt es ein paar mehr Details), teils gehe ich aber auch noch ein bisschen weiter, indem ich im ersten Teil noch mehr die Hauptlinien herausarbeite und von dem Fehlenden dann das Nötigste an passender Stelle nachreiche. Hier und da kann man es wahrscheinlich noch etwas mehr verknappen, aber viel sicher nicht. Was jetzt noch unerwähnt geblieben und irgendwie wichtig ist, passt wohl besser in die Interpretation, angefangen mit der Film-Einleitung (Jitterbug und Bett mit Geräusch eines Schlafenden). – Auch die Version von das mauf (Nr. 6/Du sagst es) ist eher eine für diesen Teil, allein die Begriffe „erste/zweite/dritte Ebene“ deuten schon auf eine interpretatorische Sicht hin. – Die Sätze, die bisher den Inhalt einleiteten, habe ich nach oben gesetzt, wo sie sicher besser platziert sind. Auch hier lohnt ein Blick in den englischsprachigen Artikel. Dort steht an gleicher Stelle noch einiges mehr, auch Interessantes!--KM21 (Diskussion) 22:17, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Neufassung des Inhalts ("Handlung")

message: – GiftBot (Diskussion) 02:51, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Wer ist das?--Mideal (Diskussion) 10:37, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Jennifer Syme