Diskussion:Mississippi River

message: Hallo, wie gleich richtig in den ersten Zeilen beschrieben, heißt der Fluß laut Duden Mississippi - somit kann die Überschrift in der "deutschsprachen" Wikipedia auch nicht Mississippi "River" heißen, da es sich ja inzwischen um einen allgemein bekannten deutschen Eigennamen handelt!!
Auch bei dem Artikel über die aktuelle Mississippi-Flut ist dieser Fehler zu finden - Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 217.184.10.47 (Diskussion) 14:11, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: hallo erst mal,    wenn der Fluss die Westgrenze der europäischen Besiedelung darstellte, wieso waren die Indianerreservate dann im Osten und die Indianer wanderte ostwärts über den Fluss? Das muss doch wohl westwärts sein, oder? Scheint mir sonst nicht logisch zu sein, kann mich aber irren, kenne mich mit der Geschichte der USA nicht aus. --Okrumnow 21:50, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Danke! Ja, da dürftest du recht haben. Ich hab's entsprechend korrigiert. --Napa 21:53, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Merci ;-) --Okrumnow 21:53, 16. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Grenze der europäischen Besiedlung 

message: Kann  mir jemand sagen, wie tief der Mississippi ist?
LG Mila
:Die tiefste Stelle des Mississippis ist nahe der Mündung bei New Orleans. Dort ist er ca. 60 m tief. --4~ 18:07, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Flusstiefe? 

message: Der Text in diesem ersten Abschnitt des Artikels ist aus dem Forum übernommen, in dem das Bild der Quelle verlinkt ist. Ist das erlaubt, einfach so Texte in die Wikipedia zu kopieren? Ich find's jedenfalls doof. Sollte man irgendwie umschreiben.
Liebe Grüße, --Kaugummimann 20:36, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mississippi-Quelle 

message: wenn bei der Angabe der Herkunft des Flussnamens einerseits die Sprache(n) der Algonkin und andererseits die der Anishinabe angegeben werden, und die Anishinabe ein Algonkin-Volk SIND, dann erscheint mir das ein wenig abwegig ... --Ubel 21:28, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: In der Bretagne gibt einen Ort mit dem Namen Mississipi. Haben die Namen des Flusses und des Ortes in irgendeiner Weise etwas miteinander zu tun.--Blaufisch 16:38, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: schönen Dank, leider beantwortet das die Frage nicht. Gruß--Blaufisch 18:27, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mississipi in der Bretagne 

message: Ich hätte einen Verbesserungsvorschlag zur "Entdeckung" der Quelle im Itasca See. Schoolkraft hat die Quelle nicht selbst entdeckt, sondern der Ojibwe-Indianer Ozawindib zeigte ihm die Quelle. Es wird in amerikanischen Darstellungen - einschließlich der Gedenktafel an der Quelle selbst - sehr darauf geachtet, dass Schoolkraft nicht als Entdecker dargestellt wird, und er das Wissen um die Quelle der Ortskenntnisse des Ojibwe verdankt. Daß Europäer immer etwas "entdecken" was Andere, die vorher da waren, auch schon kannten, ist langsam out und sollte in Wikipedia mit mehr Vorsicht behandelt werden.
--Fricka 23:52, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Entdeckung" der Quelle 

message: In der Infobox werden 2.981.076 km² angegeben, aber im Text 3.220.000 km². Welche Angabe ist richtig? --HolsteinPommern 13:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzugsgebiet 

message: Wörterbuch- oder Lexikon-Artikel sollten möglichst aus sich selbst heraus verständlich sein. Den deutschsprachigen Normalbürgern im Alltagsgebrauch nicht geläufe lateinische Begriffe sollten möglichst vermieden werden, oder wenigstens anschließend in Klammern übersetzt oder erläutert werden. Wenn man zum Beispiel auf Algenwachstum und Sauerstoffarmut hinweisen will, kann man das doch wohl auch in einer ohne weiteres auf Anhieb allgemein verständlichen Sprache tun. --91.52.176.97 21:44, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da die Allgemeinheit in der Wikipedia Änderungen vornehmen darf, liegt es dir frei diesen Aspekt in Anspruch zu nehmen. Gruss --Gary Dee 23:43, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: +1 -). Aber so, dass es auch wirklich verständlich wird. Nicht umsonst sind Verlinkungen u.a. auch dazu da, Begriffe zu vertiefen. Gruss -- E.F. 11:41, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Vergleiche http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/chronik/2738246/mississippi-anrainer-ruesten-sich-fuer-grosse-flut.story vom 9.5.2011 11h25 --Helium4 14:18, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe gestern den Artikel Mississippi-River-Flut 2011 begonnen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 00:42, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jahrhunderthochwasser für Mai 2011 befürchtet 

message: Boah ey, Matthiasb, würdest Du bitte nicht (Mit der Begründung "Natürlich nicht. Zurück verschoben"!!) den Artikel gegen den allgemeinen Konsens (siehe oben) auf das Lemma zurückverschieben, das Du als einziger verteidigst, während ich noch Links usw. anpasse? Behandle den Artikel bitte nicht als Deinen Privatbesitz! Langsam wird's wirklich lächerlich! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:22, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch das hier:  muß nicht sein! Dann übernimm wenigstens meine weiteren Änderungen, die die Weiterleitung verbessert haben! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Nix Konsens, nichtmal Edmund ist dafür, das Lemma zu verschieben. Darüberhinaus, per sich abzeichnenden Konsens im WP:WPG werden wir alle verbleibenden Lemmata mit XY (Fluss) verschieben, wegen der künftigen automatischen Kategorisierung in Flusssystemkategorien, vgl. Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#ABFLUSSWEG bei Mündungsflüssen. Weil nämlich Kategorielemma umd Flußlemma übereinstimmen müssen, sonst kommt es zu :Kategorie:Flussystem Kocher (Fluss), was Blödsinn ist. Deswegen wird bspw. auch Kocher (Fluss) nach Kocher (Neckar) verschoben. (Besser erklärt hat's SteveK hier). --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:27, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Erstens hat sich im Portal Geographie noch kein Konsens herausgebildet, und es steht in den Sternen, ob das jemals passiert. Zweitens richten sich unsere Lemmata nicht danach, was Deiner Meinung nach ein blödsinniger Kategoriename ist und was nicht, sondern nach den Namenskonventionen, und die sind in diesem Fall eindeutig, ganz unabhängig übrigens vom Leipziger Wortschatzlexikon oder sonstwas, denn daß der Mississippi ein Fluß oberhalb einer bestimmten Bedeutung ist, wirst nicht mal Du abstreiten. Meiner Meinung nach ist es übrigens mehr als blödsinnig, ein Lemma, das als Benennung des Artikels für den Leser gedacht ist, der Frage unterzuordnen, ob es sich für eine automatische Kategorisierung eignet -- im Zweifel muß man eben die Automatik verbessern, aber nicht wild nach eigenem Gusto Artikel verschieben. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:38, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ganze ist in der Vorlage bereits umgesetzt, derzeit merzen wir nur noch die Probleme aus. Und wie du die Lemmaautomatik verbessern willst, bei tausenden von Flußartikeln, die wir schon haben und hunderttausenden, die noch kommen werden, würde mich interessieren. Zum Einlesen in die Problematik siehe Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata, als abschreckendes Beispiel Smith Creek für dein eventuelles Interesse. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Lemmaverschiebung sollte das Ziel sein, ist aber wohl zur Zeit nicht machbar. Nur das englische Wort "River" sollte aus deutschen Artikeltexten, wenn immer möglich, verschwinden. Ausnahmen bestätigen auch hier diese Regel. --E.F. 02:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebewar 

message: Heißt es im Deutschen nicht "Fluß"?
--91.61.41.242 11:25, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fluß - River 

message: Im Abschnitt Abflussdaten steht (unbelegt), dass der Atchafalaya River 15% des Missippi-Wassers aufnimmt, im Artikel Old River Control Structure steht (zweifach belegt), dass es 30% sind. Zusätzlich wird im genannten Abschnitt erwähnt, dass der Red River (Mississippi) einen Abfluss von 1600m³/s hat, obwohl im nächsten Satz der Abfluss des Mississippi mit und ohne Atchafalaya River angegeben ist und sich daraus für Letzteren ebenfalls ein Abfluss von 1600m³/s ergibt. 
Hat irgend jemand genauere Informationen? Sollten die uneindeutigen Informationen erst einmal entfernt werden? Gruß Wolf170278 22:14, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es scheinen 15-30% (MQ-Obergrenze: 30%, HHQ bei 50%) zu sein: siehe hier auf S. 3. Vergleichbare Pegel-Zeitreihen von Mississippi, Atchafalaya und Red River habe ich noch nicht. In der Tendenz verschiedener anderer Quellen scheint der Red River um 1600m³/s zu führen, der Atchafalaya oberhalb um 3800m³/s und der Mississippi oberhalb des Abzweigs um 17000m³/s. Brauchbare möglichst zusammenfassende Quellen nenne ich hier, sobald gefunden. -- WWasser (Diskussion) 09:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Eine oft herangezogene Quelle () gibt es recht genau an: Red River 1590m³/s, Abzweig (Old River) 4730m³/s, das sind gut 28% des Mississippi oberhalb mit rund 16700m³/s. Ist im Artikel eingearbeitet. -- WWasser (Diskussion) 09:42, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Atchafalaya River & Red River 

message: Ich werde den Teufel tun, mich hier in die in den letzten Jahren gelaufene Disk. zu River oder nicht einzumischen, aber zwei Sachen werde ich doch ändern:
a) ...wirkt die Einleitung etwas merkwürdig. Nach der Überschrift Mississippi River fängt der erste Satz an mit "Der Mississippi..." - ohne River. Da nach der Überschrift der Name aber Mississippi River lautet, sollte das zumindest im ersten Satz auftauchen. Missouri R., Illinois R. und Wisconsin R. haben in den Artikeln hier auch den "River" dabei, teilweise sogar durch den ganzen Text hindurch (andere Flüsse habe ich jetzt nicht geprüft). Ich ändere das entsprechend.
b) In der Liste der Nebenflüsse haben ausgerechnet Ohio, Arkansas und Missouri den River nicht dabei - Illinois, Wisconsin, Minnesota und Iowa aber schon, Ich ergänze das mal.
Grüße, --Eichhorn (Diskussion) 00:23, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du das schon so machst, dann bitte auch IPA und Nachweise angleichen. --Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 08:22, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Owehoweh, übersehen... und IPA beherrsche ich doch gar nicht. Habe es jetzt aber trotzdem geändert, auch die Nachweise angeglichen und hoffe, dass es so richtig ist - andernfalls bitte ich um deine Hilfe. Danke für den Hinweis! --Eichhorn (Diskussion) 12:24, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Deine Änderung ist schlicht falsch. Der Fluss heißt auf deutsch nicht meist Mississippi, sondern immer und ausschließlich Mississippi. Darum auch die Referenz auf den Duden. Das Lemma ist einer Regelung in der Lemmafindung geschuldet und hat nichts mit dem Artikeltext zu tun. Und ohne die ellenlangen, öden Diskussionstexte zu lesen, solltest du nichts ändern. Das gilt ebenso für einige andere Flüsse (vgl. HK der Uni Leipzig). --Edmund (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe - so wie der Missouri, der hier als Missouri aufgeführt wird, im entspr. Art. im Einleitungssatz aber als Missouri River bezeichnet wird (nix anderes hatte ich hier mit dem Mississippi gemacht). Oder der Arkansas, der hier eben nur Arkansas heißt, im dazugehörenden Art. aber durchweg als Arkansas River bezeichnet wird. Also lasse ich's so wie's jetzt ist. Grüße, --Eichhorn (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob du das verstehst. Die hier geführte endlos öde Diskussion trifft exakt für diesen Artikel zu und müsste für jeden der betroffenen Artikel erneut endlos und ebenso öde geführt werden. Ohne Diskussion werden entsprechende Änderungen von "Eigentümern" -) kommentarlos zurück gesetzt. Und dafür fehlt mir der Nerv und die Zeit. Im Deutschen ist es grammatikalisch fast nie notwendig, irgendeinen Zusatz zu dem Namen eines Gewässers hinzuzufügen. In der WP hat man sich auf die HK geeinigt, die natürlich nur ein Anhalt sind, die dann z.B. Ohio, aber auch Big Black River gleichzeitig ermöglichen. --Edmund (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja. Ich glaube verstanden zu haben, dass Flussnamen, die im Dt. mit einer bestimmten Häufigkeit (und Wertigkeit?) ohne den River auftauchen, hier auch ohne River im Art.text genannt werden. So wie der Mississippi, der Missouri, der Arkansas. Was ich nicht verstanden habe, ist, wieso zB der Missouri hier in diesem Art. nur als Missouri bezeichnet wird, in seinem eigenen Art. aber den River im Einleitungssatz hat. Da verstehe ich den Unterschied zum Mississippi nicht. Oder warum der Arkansas hier im Art.text nur als Arkansas bezeichnet wird, in seinem eigenen Art. aber durchweg als Arkansas River. Da fürchte ich in der Tat, dass ich das nicht verstehe. Muss ich aber auch nicht, die entsprechenden Art. werden mit oder ohne River ja nicht lesbarer oder informativer. Grüße und sorry für die überflüssige Änderung, --87.123.158.248 15:32, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Obenstehendes stammt von mir, Browser hatte mich rausgeschmissen.--Eichhorn (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Einheitlichkeit ist ja wohl kein schräger Wunsch - "seufz"?!... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:47, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kein schräger, aber bescheuerter. Erst Diskussionen lesen, dann senfen. --Edmund (Diskussion) 21:25, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na Edmund, da hat dir wohl jemand in deinen ganz persönlichen Vorgarten gepullert - oder warum reagierst du so hitzig? (ich habe in der oberen Diskussion nichts zur Einheitlichkeit innerhalb des Artikels gefunden, die übrigens nicht auf anderen Artikeldiskussionsseiten besprochen wird) Wolf170278 (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Immer sofort ad hominem - das lob' ich mir. So werden Diskussionen sofort auf den Ursprung zurückgeführt! Bei diesem Artikel bin ich nur einer von vielen, die an demselben gearbeitet haben. Ich versuche nur, ein einigermaßen gesichertes Diskussionsergebnis zu erhalten. Wenn du im Artikel etwas vereinheitlichen willst, eröffne einen neuen Diskussionsbeitrag. Dann können wir darüber reden. An diesen Thread passt das nicht. --Edmund (Diskussion) 00:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke für die Erklärung, Edmund (btw., hitzig fand ich deine Reaktion nicht). Die Angleichung müsste also in den Artikeln Missouri River und Arkansas River erfolgen - wo dann lange Disk. zu erwarten wären (oder eine Revert-Schlacht). Richtig? Gut, das ist viel Aufwand für wenig Ergebnis. Das lass ich dann lieber... Grüße, --Eichhorn (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Alles River oder was? 

message: # Das tut nicht weh; und Prinzipienreiter haben wir hier genug.--Edmund (Diskussion) 21:35, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ja, die [[Saint-Anthony-Fälle]] sollen unter "Siehe auch" aufgeführt werden 

message: # nein, da sie als Teilaspekt des Artikelthemas bereits an passender Stelle angeführt und verlinkt werden. --Felix frag 09:41, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nein, die [[Saint-Anthony-Fälle]] sollen nicht unter "Siehe auch" aufgeführt werden 

message: Ohne das Fass neu aufmachen zu wollen, hier eine kleine Info, der Vollständigkeit halber: Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig gibt jetzt auch Häufigkeitsklassen für Begriffe aus, die mehrere Wörter umfassen. Die Feststellung weiter oben von Matthiasb, Leipzig würde bislang nicht auf vernünftige Weise Mehrwortbegriffe auswerten, ist somit nicht mehr richtig. Der Name "Mississippi River" hat HK 21. "Mississippi" hat jetzt HK 13. --Plantek (Diskussion) 16:07, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mississippi River hat HK 21 

message: Der Unterlauf des Mississippi R. ist so flach, dass man bis zu 500 km flussaufwärs der Mündung noch Wirkungen von Ebbe + Flut messen kann (kennt jd. den deutschen Fachbegriff dafür ?) . Quelle: https://phys.org/news/2020-09-gain-insights-river-dynamics.html 
--Präziser (Diskussion) 08:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Auch wenn’s vielleicht nicht mehr aktuell ist (Benutzer:Präziser anscheinend seit Februar 2023 inaktiv): backwater wird in diesem Kontext allgemein mit Gezeitenrückstau übersetzt. --Gretarsson (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[:en:Backwater (river)]] 

message: Die Bezeichnung "Mississippi RIVER" ist absurd und läßt sich weder mit Namenskonventionen der deutschsprachigen Wikipedia noch als Analogie zu anderssprachigen Wikipedias und erst recht nicht mit "professionellen" Nachschlagewerken (Duden, Brockhaus) begründen.
Da ich nur ab und zu mal etwas wegen aktueller Informationen (in diesem Fall die Hurrkanwarnung für New Orleans) nachlese, will ich hier nicht im Artikel rumändern, aber Tatsache ist, daß es keine sachliche Begründung für die Bezeichnung gibt (die Themse steht schließlich auch nicht als "River Thames" in der deutschen Wikipedia). --46.183.103.8 08:32, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Du glaubst gar nicht, wie recht du hast - aber die echten Wikifanten verteidigen ihre Meinung gegen alles, was richtig ist. Da nutzen weder Namenskonventionen noch Argumente. Lies dir die endlos, öden Diskussionen weiter oben durch - Frustration ist dagegen milde. --Edmund (Diskussion) 22:18, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Welche Namenskonventionen der deutschsprachigen Wikipedia werden Deiner Meinung nach nicht erfüllt? Gruß --2A01:598:B182:F2A7:11A1:4909:94C3:7970 19:42, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich störe mich auch immernoch an "... River". Eigentlich müsste eine aktuelle Auswertung der Häufigkeitsklassen mal wieder erfolgen (und hier landen ;). Da das Thema hier immer wieder aufschlägt, kann man so langsam auch niemandem mehr zumuten, alle Beiträge dazu erstmal duchzuarbeiten bevor man sich dazu äußert. Eine Art Zusammenfassung oder ein TLTR-Abschnitt wäre hilfreich... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 19:18, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Natürlich heißt der Fluss auf deutsch Mississippi... ohne River! Mississippi ist um ein Vielfaches häufiger als Mississippi River und ist deshalb nach unseren Namenskonventionen als Lemma zu verwenden. Selbst wenn man in der HK-Abfrage die Treffer für den Bundesstaat abzieht, ist die Version ohne "River" immer noch um ein Vielfaches häufiger als diejenige mit "River". Der Fall ist eindeutig und eine Verschiebung sollte eigentlich selbstverständlich sein. Aber es gibt hier einen oder zwei sehr hartnäckige "River-Verfechter" und es hat halt keiner Zeit+Lust, die Sache gegen diesen Widerstand durchzuboxen. Grüße--Plantek (Diskussion) 19:47, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1--Edmund (Diskussion) 21:48, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist zwar länger her, aber ich kann da nur zustimmen. Das Lemma muss Mississippi (Fluss) sein. --Ankermast (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da es offensichtlich keine sachliche Begründung für das Lemma "Mississippi River" gibt,aber dafür laut Wikipedia-Namenskonvention alles für "Mississippi (Fluss)" spricht, wundert es mich, dass keine Verschiebung vorgenommen wurde, obwohl das ja offenbar seit Jahren gefordert wird. 176.6.16.29 16:08, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Hauptgegenargument ist AFAIK, dass das Lemma Mississippi (Fluss) bei Mississippi-Nebenflüssen, so sie namensgleich mit anderen Flüssen sind (was in USA x-fach vorkommt), zu unschönen Doppelklammerlemmata führte (also Klamerlemma mit Missisippi (Fluss) in der Klammer)… --Gretarsson (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nochmal Name