Diskussion:Burg Wildenstein (Leibertingen)

message: ich habe im Artikel Zimmerische Chronik die Diskussion angestoßen
Wildenstein als Entstehungsort der Zimmerischen Chronik zu hinterfragen. Ich würde mich freuen, wenn die Diskussion dort fortgesetzt wird. Ich würde mich über jeden Beleg freuen, der für Wildenstein spricht.
--Wuselig 13:57, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wildenstein als Entstehungsort der Zimmerischen Chronik 

message: ...Lob den Photographen, schön war´s mit Euch.--Muesse 17:02, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: * Helmut Bender, Karl-Bernhard Knappe, Klaus-Peter Wilke: Burgen im südlichen Baden. 1979
* Burg Wildenstein über dem Donautal. Burgführer Jugendherberge Wildenstein. 1986
* Gerd Dörr: Schwäbische Alb. Burgen, Schlösser, Ruinen. HB-Bild-Atlas. 1988
* Wilhelm Gradmann: Burgen und Schlösser der Schwäbischen Alb. 1980
* Arthur Hauptmann: Burgen einst und jetzt. 1987
* Hans-Wilhelm Heine: Studien der Wehranlagen. In: Berichten der Archäologie des Mittelalters. Band 5. Landesdenkmalamt. 1979
* E. Johne: Wildenstein. Ein kurzer Führer.
* Alfons Kasper: Kunstwanderungen kreuz und quer der Donau. 1964
* Kunstdenkmäler Badens. Kreis Konstanz. 1887
* Karl August Müller: Die Burgfeste Wildenstein. Jahrbuch Universität Heidelberg. Philosophische Fakultät. 1921/22
* Naturpark Obere Donau. Wanderführer 1984
* Wilfried Pfefferkorn: Burgen unseres Landes. Schwäbische Alb. 1972
* Anton Schlude: Geschichte der Burgfeste Wildenstein. 1856. Neuauflage 1977
* Georg Tumbült: Das Fürstentum Fürstenberg. 1908
* Eva Walter, Walter Pfündel: Streifzüge im Donautal. 1989
Danke für das ausführliche Verzeichnis. Welche Bücher kennst Du persönlich? Würdest Du ein einzelnes Werk als grundlegend hervorheben?
Könnten die beiden identisch sein:
* Walther Frick: Felsen, burgen, Rittersleut. 1987
* Walther Frick: Es war so ganz anders. Geschichten aus der Zimmern'schen Chronik. Geiger, Horb 1988, ISBN 3-89264-260-5
Wir müssen hier noch aussortieren, da das Literaturverzeichnis der vertiefenden Information dienen soll und nicht in Wiederholungen ausarten sollte. Ebenso sollten die Infos en jour sein, wobei bei diesem und ähnliche Themen alt nicht unbedingt schlecht und veraltet heißen muss.--Wuselig 14:57, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Leider wohne ich nicht neben Heidi. Ich habe die weiterführende Literatur aus Günther Schmitts Burgenführer und erachte deren Ausschlachtung als wohlmöglich höchst zweckdienlich.--Manuel Heinemann 20:34, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bibliografie 

message: Wenn Keramikfunde belegen, dass die Burg erst seit dem 13. Jahrhundert bestand, dann kann eine Urkunde aus dem Jahr (oder über das Jahr) 1077 nicht diese Burg meinen. Ob sie sich aber auf Altwildenstein bezieht das geht aus den Ausführungen Schmitts nicht hervor. Oder besser es geht aus den Ausführungen Schmitts nicht hervor, ob er aus welchen Quellen auch immer weiß, dass es sich bei der Urkunde um eine nachträgliche (damals nicht unübliche) Fälschung handelt, oder ob er aus obiger logischer Herleitung den Schluss zog, es müsse sich dann um eine Fälschung handeln. Ich denke ein Brief an Herrn Schmitt ist mal wieder angesagt. --Wuselig 12:41, 19. Sep. 2007 (CEST
Obacht! Im Falle der "Fälschungen" ist ein "Brief an Herrn Schmitt" sicherlich nicht nötig. Die hier gemeinten Fälschungen stammen aus dem späten 18. Jahrhundert, als das damalige Augustiner-Stift Beuron versuchte, seine besondere Bedeutung im Hochmittelalter und auch die angebliche Reichsunmittelbarkeit nachzuweisen. In diesem Zusammenhang wurde der Wildenstein als vorgelagerte Befestigung des Klosters beschrieben. Diese Fälschungen wurden bereits in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts an der Universität Tübingen entlarvt und sind immer mal wieder Thema in der lokalen historischen Fachliteratur.--Audaxx 15:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Fälschung des Klosters Beuron 

message: Ich habe beim Durchlesen einige kleinere, stilistische Änderungen vorgenommen. Außerdem sind mir folgende Sachen aufgefallen:
* 1770 wurden Kanonen zum Salutschießen nach Donaueschingen verbracht; das erklärt aber nicht, dass sie nicht wieder zurückgekommen sind. 
* Es ist die Rede davon, dass 1802 die Schleifung der Burg vorgeschlagen wurde, dann wird übergangslos die Renovierung 1804 bis 1806 erwähnt. Das scheint auf den ersten Blick nicht zusammenzupassen. (Ich nehme an, dass die Erklärung in den politischen Ereignissen dieser Zeit zu suchen ist, aber das sollte kurz mit einem Satz erläutert werden.)
* Die Erläuterungen darüber, ob das Dach des Exerziersaals nun abnehmbar war oder nicht, sind sehr ausführlich, aber es wird nicht klar, was jetzt eigentlich Sache ist. Die zweite Hälfte des Absatzes widerspricht der ersten Hälfte. Wenn die Nutzung des Exerziersaals umstritten ist, sollte das vielleicht explizit gesagt werden.
-- Ssch 17:09, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein paar Kommentare 

message: Ich gebe zu, dass meine letzte Verschiebung des Bildes aus thematischen Gründen nicht das beste war. Aber ich ersuche um eine Bildanordnung, die große Weißräume (Text weit abgetrennt von seiner Überschrift, weil ein Bild zu weit hineinragt) zu vermeiden. Dazu sollte vielleicht noch ein Bild nach links. --KnightMove 15:37, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Motiv habe ich wohl verstanden und habe es jetzt mit der Verschiebung des Bildes nach links zu beheben versucht. Da unterschiedliche Browserkonfigurationen und Bildschirmgrößen zu unterschiedlichen Darstellungen führen, würde es mich freuen zu hören, wo Du jetzt noch Probleme siehst. Denn bei mir passt es so. --Wuselig 16:08, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Weißraumproblem ist behoben. Aber jetzt fährt es unschön in die Aufzählung der Vorgängerburgen. Aus meiner Sicht optimal und ohne Nachteil ist es ganz am Schluss von "Die Vorgeschichte der Burg". --KnightMove 16:39, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bilder mal etwas verteilt, so sollte nichts mehr blockiert sein. Die Burgenaufzählungspunkte habe ich in einen Burgenaufzählungstext umgewandelt. --Zollernalb 16:52, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist jetzt sehr gut so! --KnightMove 15:19, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildanordnung 

message: auf Schlaudern gelagerte Dachkonstruktion -- laut Internet ist ein fränkischer Ausdruck für Maueranker (z.B.:http://www.fachwerk.de/wissen/wand-ringanker-11458.html), dann macht der Rest aber keinen Sinn, wenn geplant war das Dach zu entfernen (wg. der Pulverdämpfe auch sinnvoll) wird man eher eine einfache, aufliegende Konstruktion verwenden. Geht hier was durcheinander ? -- A1000 11:29, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Burgenkundler und Architekt Günter Schmitt spricht von "Schlaudern". Ich habe auch versucht herauszubekommen was das ist um es durch Verlinkung zu erklären. Bis jetzt ohne Erfolg. Im von Dir genannten Beispiel sehe ich noch keinen Wiederspruch zur Aussage. Die Schlauder ist ja zunächst nur der an der Wand befestigte Flachstahl. Wenn ich diesen als durchgängige Konsole (also nicht als einzelne Knagge, sondern quasi als Schiene), nutze dann könnte ich das Dach verschieben. --Wuselig 12:43, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Schlauder

message: Hier ist noch ein Bild der Burg von Johann Wilhelm Krause, vermutlich um 1797. Das dort vorhandene JPG mit 40 kB taugt nicht viel, man müsste wohl das TIFF mit 59,37 MB herunterladen und daraus ein vernünftiges JPG generieren. (Auf Commons kann man neuerdings auch TIFF-Bilder bis 100 MB laden, siehe Village pump), allerdings werden keine Thumbnails erzeugt, so dass die Dateien nicht zur Illustration von Artikeln taugen und auch nicht dafür gedacht sind.) -- Rosenzweig  δ 17:56, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab das Bild hochgeladen. Es ist aber mehr im Sinne der Rezeption als im baugeschichtlichen Sinne interessant. Es ist wohl eher eine freie Interpretation des Merianstiches, als aus eigener Anschauung entstanden. Aber trotzdem Danke.--Wuselig 23:46, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zusätzliches Bild, Ende 18. Jahrhundert