Diskussion:Ohrkerze

message: :zur Info: http://www.healthyhearing.com/library/article_content.asp?article_id=714 http://www.hc-sc.gc.ca/iyh-vsv/med/ear-oreille_e.html --Nockel12 17:01, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Info 

message: *Der Artikel liest sich wie Werbung, völlig kritiklos. 
*Kein Wort darüber, dass diese "alternative Methode" nicht wissenschaftlich belegt ist. 
*Es fehlen Quellenangaben. 
*Nur ein Weblink auf eine Seite, wo man diese Kerzen gleich kaufen kann. 
* Erschwerend kommt noch eine mögliche URV hinzu. 
Muss dringend überarbeitet werden. Zum Vergleich: Ohrkerzen.
--Tom.b 03:38, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Inzwischen scheint mir der Artikel glücklicherweise als sehr sachlich und informativ. Die Distanz zu den Legenden der Hersteller bzw. Gläubigen ist gegeben, etwa so, dass indirekte Rede die angeblichen wundersamen Heilwirkungen angemessen ironisiert. Ich begrüße zudem, dass festgestellt wird, dass die eigentlichen "Völker", hier v. a. die Hopi, diese Ohrkerze gar nicht gekannt haben. --79.251.100.5 14:38, 6. Dez. 2012 (CET)

text: sie ist nicht im engeren sinne damit gemeint.  Redecke 19:28, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Wenn dieser Artikel hier in WP seine Berechtigung behalten soll, ist zu diesem Thema unbedingt etwas im Artikel zu schreiben, ansonsten verkommen wir hier zu einer Werbeplattform aller möglichen "Therapien" ohne jeden validen, nachvollziehbaren, wissenschaftlichen Wirkungsnachweis, sicher nicht im Sinne von WP! MfG -- Muck 15:43, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass man dazu etwas finden wird! Zum Begriff Körperkerze gibts bei google zumindest nur Verkaufsseiten, zb. hier: http://www.naturheiler-shop.de/ ...ein energetisiertes Naturprodukt, zu verwenden am Körper zur Erreichung der körperlichen Entspannung, der geistigen und seelischen Ausgewogenheit, sowie der Reinigung der Aura.... Ein "Seminar" gibts dort auch (5 Stunden, 136 €): http://www.vario-tensor.com/ Gruß, --Nockel12 16:59, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na super! Und solche Links dann gleich unter "Weblinks", dann hammer's wieder ;-)-- Muck 17:04, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: offensichtlich gibt es keine literatur zum thema. die quellen, die ich sonst gerne bei derlei themen anzapfe, wie stiftung warentest, öko-test, geben nichts her. colin goldner verweist in seinem buch "psychoszene" auf einen artikel in der taz wonach in ohrenkerzen pcb gefunden wurde. das war allerdings 1994. wer einen archivzugang bei der taz hat möge dort mal suchen. es gibt dort ein paar beiträge zu "ohrenkerzen" (ohrgasmus ;-)) gruß, --Nockel12 18:56, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: siehe oben. Aber ein neutraler Artikel tut es dann zunächst mal auch, natürlich ohne Werbelinks --Dinah 20:49, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Sollten die ganzen Eso-Begriffe in diesem Artikel nicht besser in Anführungszeichen gesetzt werden? --Pathomed 20:30, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: nein, das wäre eine Wertung, also pov --Dinah 12:49, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ist es nicht umgekehrt auch POV, wenn man Begriffe wie „Schlacken“ und „Energiepunkte“ usw. so selbstverständlich in den Raum stellt, als handele es sich dabei um anerkannte Tatsachen? Verlangt der NPOV hier nicht eine zumindest diskrete Standortzuweisung? --Pathomed 13:41, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: dieser Artikel ist nicht aus esoterischer Sicht geschrieben, sondern neutral und distanziert. Die von dir erwähnten Begriffe sind verlinkt, dazu gibt es Artikel und die "Standortzuweisung" erfolgt dort, das gehört hier nicht hin --Dinah 13:59, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlicher Wirkungsnachweis ? 

message: *Da es keinerlei Belege für eine Wirksamkeit dieser Anwendungen gibt, werden sie von der wissenschaftlichen Medizin abgelehnt. - Unsinniger Satz
*HNO-Ärzte warnen vor der Verbrennungsgefahr des empfindlichen Trommelfells durch heißes Wachs. Um dies zu vermeiden, werden Ohrkerzen mit Tropfschutz angeboten. - Gewiesel, keine Quelle
*Ebenso ist der Begriff "Schlacke" biologisch kaum haltbar: Die hier (und ebenso in diversen "Entschlackungskuren") postulierte Ansammlung von Verbrennungsückständen in Form von Schlacke findet im Körper nicht statt. Aus der Sicht der wissenschaftlichen Medizin gehört die Ohrkerze daher in die Reihe derjenigen Verfahren, die etwas beseitigen wollen, was gar nicht da ist. - Falsche Baustelle
*Dieser Effekt beruht jedoch nach Auffassung von Medizinern auf einer Gewöhnung des Ohres an die Schalldämmung durch die Kerze, die den Gehörgang vorübergehend verschließt... - Gewiesel, keine Quelle
*Eine Befragung bei 122 HNO-Ärzten ergab außerdem hierbei 21 bekannt gewordene Verletzungen des Ohres, darunter waren 17 Verbrennungen, und in sieben Fällen kam es zu einem Verschluss durch abtropfendes Wachs. In einem Fall kam es sogar zu einer Trommelfellperforation. Die Autoren dieser Studien folgern, dass Ohrenkerzen zur Reinigung des äußeren Gehörganges ungeeignet sind, und warnen vor der Verletzungsgefahr. - keine Quelle --Gamma ɣ 13:46, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: You know, these are limits of your life, man. Ruler of your little fucking gate here. Here. There's your four dollars, you pathetic piece of shit. (Fargo, 1996) --Gamma ɣ 16:25, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und mir fällt Clint Eastwood ein: „Don't piss on my back and tell me its raining.“ Für diese Entgleisung gibts ne Meldung auf VM . --Mesenchym 20:18, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: "fairerweise die Kritik relativiert durch den Eintrag " - Gesamtanzahl der Patienten unbekannt - " um Ängste zu neutalisieren"
:Ob das eine Relativierung ist? Unbekanntes macht doch den Leuten normalerweise noch mehr Angst. Na ja, stimmen tut es schon. --Hob 09:47, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Gesamtanzahl der Patienten unbekannt" 

message: Wodurch sollte denn der behauptete schwache Kamineffekt errreicht werden? Immerhin wird die Luft erst am oberen Ende nennenswert erwärmt, wogegen der Kamineffekt durch den Auftrieb erwärmter und damit leichterer Gase in einem Rohr erzielt wird, wozu jedoch die Erwärmung am unteren Ende stattfinden muss! Dies ist übrigens derselbe Blödsinn, wie er auch im Zusammenhang mit bestimmten Bauformen von Grillgeräten (mit auf einer Säule stehender Brennschale und Luftzufuhr durch das Säuleninnere) behauptet wird. -- Menrathu 09:03, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Meines Wissens durch den Sauerstoffverbrauch beim Abbrennen. --2A02:8109:9200:1260:11AB:6ECA:FAB7:5FB9 13:38, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Kamineffekt? 

message: Sicher dass es nicht "Coning" heißen sollte?
Da Cone <-> Kegel/Trichter und Coon <-> Waschbär heißt? (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.65 (Diskussion) 00:33, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Natürlich liegst du mit deinem Verdacht richtig. ;-) Ist verbessert. Der Begriff "Coning" ergibt nicht nur von der Bedeutung her mehr Sinn als "Cooning", sondern ist tatsächlich ein Begriff, der (u.a. von Herstellern) international häufig für das Anwenden von Ohrkerzen verwendet wird. Dagegen stand "Cooning" zwar fast drei Jahre (!) im Wikipediaartikel, wird im Zusammenhang mit "Ear Candle" bei Google aber nur im niedrigen dreistelligen Bereich gefunden. MFG --Bep van Hagh (Diskussion) 22:45, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Cooning" 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink