Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/ZDFCheck/FAQ

message: Hm, jetzt haben wir also schon eine Seite im Namensraum "Wikipedia:", da jemand über dieses umstrittene Projekt im "Wir" spricht. "Wir sind insbesondere für jede Art von Rückmeldung, Kritik, Verbesserungsvorschlägen dankbar."  Wer ist "wir"? Doch offenbar WMDE auf deren Seiten der Text daher gehört; das steht aber nicht drunter. Daher gehört der ganze Sermon in dieser Form etwa auf die Seiten von WMDE. Zum Beispiel aus einem ganz praktischen Grund, dem so genannten "Wiki-Prinzip" - demnach könnte könnte (und sollte) ich zu diesem Text auf der Stelle "beitragen", ihn ergänzen und umschreiben, um ihn schöner, wahrer und besser zu machen. Dazu hätte ich auch nicht übel Lust, ganz besonders wenn ich so ein PR-Schamott lese wie "Die Facebook-Freunde von ZDF.de (65.539 „Gefällt mir“-Angaben und 2.241 sprechen darüber)." Drängende und grundsätzliche - und in der Umfrage häufig gestellte Fragen - zu ergänzen. Oder sollte sich der Text etwa gar nicht an die Wikipedianer wenden, sondern an die 65.539 ZDF-Facebook-Freunde, die dann glauben werden, hier spräche "Wikipedia"? Fragen über Fragen. Mittlerweile hätte ich ja nicht übel Lust, aus der Umfrage ein Meinungsbild zu machen, um bei der Entscheidungsfindung in der "Pilotphase" Hilfestellung zu leisten. --Janneman (Diskussion) 15:06, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach sei nicht so destruktiv. Mach's wie ich, hilf den Text etwas aufzupeppen. fossa net ?! 10:21, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ist ne Idee. --Janneman (Diskussion) 12:24, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wer spricht hier, wer ist "wir", und an wen richtet sich das? 

message: Zitat: Das dem Faktencheck zugrunde liegende Arbeitsprinzip übernimmt die erprobten Redaktionsanweisungen aus einem allseits bekannten Enzyklopädieprojekt: Jeder kann mitmachen.... Was sind "erprobte Redaktionsanweisungen"? Und was soll die Formulierung "allseits bekannte[s] Enzyklopädieprojekt"? --Schlesinger schreib! 11:09, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich fand das auch sehr seltsam, ebenso wie die Behauptung, der ZDF-Faktencheck entspreche der "Wikipedia-Arbeitsweise, sei aber kein "genuines Wiki". Dementsprechend sind Äpfel Birnen, wenn auch keine genuinen. Z. (Diskussion) 12:58, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wirres Zeug in der Einleitung 

message: Mir war bislang noch keine Seite Wikipedia:Arbeitsweise bekannt. Im Text werden verschiedene, in sich widersprüchliche Behauptungen aufgestellt. 
*Sollte es sich schlicht um eine "interaktive Arbeitsweise" handeln, so ist dies nicht spezifisch für die Wikipedia.
*Sind diese "Redaktionsanweisungen" gemeint: Jeder kann mitmachen, Aussagen sind neutral und belegt und die Versionsgeschichte ist stets nachvollziehbar? Das sind keine Redaktionsanweisungen. "Jeder kann mitmachen" ist offensichtlich beim ZDF-Check falsch. "Aussagen sind neutral und belegt" - Unmöglich können alle Aussagen in einem Wikipedia-Artikel "neutral" sein, weil sie sonst nichts aussagen würden, die Richtlinie heißt denn auch WP:NPOV. - Im Übrigen können Aussagen im ZDF-Check nicht einmal der NPOV-Richtlinie genügen, weil sie auf eine Bewertung seitens des ZDF hinauslaufen.
*die besondere partizipative, den Wikipedia-Prinzipien folgende Arbeitsweise des ZDF-Faktenchecks - das ist unzutreffend. Der ZDF-Faktencheck folgt gerade nicht den Wikipedia-Prinzipien (s.o.). Es handelt sich um ein journalistisches Format, das auf eine Bewertung von Politikeraussagen hinausläuft. Diese Bewertung kann der Natur der Sache nach nicht im Sinn von WP:BLG belegt sein. Es wird sich regelmäßig um WP:TF handeln müssen.
*Wie in der Wikipedia werden Beiträge enzyklopädisch geschrieben. Wie schreibt man enzyklopädisch und inwiefern kann ein "Faktencheck" enzyklopädisch sein?
*Interessant ist, dass "diese Arbeitsweise" (welche?) nachweislich für eine hohe inhaltliche Qualität der Ergebnisse bei gleichzeitiger hoher Partizipationsmöglichkeit steht. Wo finde ich den Nachweis?
*Interessant ist ferner, dass der "Wikipedian in Residence" den anderen Beteiligten die Wikipedia-Arbeitsweise nahebringt, offenbar ohne dass klar wäre, worin diese besondere Arbeitsweise eigentlich besteht.--Mautpreller (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Arbeitsweise 

message: Mandarinentraum (Diskussion) 16:36, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Punkt 19: Umfragestand 8. Mai ? Heute ist der 7. Mai. 

message: Wie darf ich das verstehen? Wenn das ZDF oder WMDE aus irgendeinem Grund kalte Füsse bekommen, wird ein Zeitvertrag fur 5 Monate oder so stante pedes gekündigt? fossa net ?! 17:50, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der Knebelvertrag des Wikipedian in Residence 

message: Ich habe die Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum auf eine WMDE-Unterseite verschoben. Es ist eine Kooperation zwischen WMDE und ZDF, ergo kein Wikipedia-Projekt, und sogar von der Mehrheit der sich äußerden Wikipedianer abgelehnt. --Martina  Disk. 18:22, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung ist völlig in Ordnung, die erforderliche Distanz bleibt damit gewahrt. --Schlesinger schreib! 18:26, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  +2 fossa net ?! 18:32, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  dann wäre es aber angenehm, hier nicht ein wilden Mix aus WMDE-Stellungnahme und ironischen Anmerkungen von Gegnern des Projekts zu haben, wo man sich über die Versionsgeschichte heraussuchen darf, wer eigentlich was geschrieben hat. Am sinvollsten fände ich es, die Seite in WMDE-FAQ und Projektkritiker-FAQ aufzuteilen.--Tinz (Diskussion) 19:01, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: <quetsch> Hallo Tinz, sieh das doch einfach mal als eine Übung für einen Faktencheck zum Faktencheck-Projekt. Unsachlichkeiten o.ä. kannst du (jeder) doch löschen. -- Brücke (Diskussion) 20:00, 7. Mai 2013 (CEST)

text:  Pssst. Das ist Web 3.11, soweit ist WMDE noch nicht, sonst hätte Pavel angeordnet, dass bei WMDE selbst zu machen. Ausserdem bin ich ja als Vereinsmitglied quasi die vereinsinterne Opposition und WMDE will sich ja nicht die Blösse geben, der KPdSU nachzueifern, oder? Sonst ist die Geschichte auf der dritten Überholspur. fossa net ?! 19:48, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Da wüsste ich gerne, wie der Verein sich das vorstellt, wie das geschehen soll. Soll wirklich eine unvoreingenommene Frage sein – welche Aspekte des Projekts mögen eine Autorengewinnung begünstigen? --Chricho ¹ ² ³ 20:01, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die künftigen neuen Autoren sollen dort unsere hiesige Arbeitsweise kennen- und schätzenlernen und dann zu uns abwandern. Dafür müssen aber erst Autoren von hier nach dort abwandern. --Martina  Disk. 21:36, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das setzt ja voraus, dass den am ZDF-Projekt teilnehmenden Leuten irgendwie vermittelt wird, dass es sich dort um die hiesige Arbeitsweise handelt und sie die hier fortführen könnten (inwiefern das stimmt, sei mal dahingestellt). Wie soll das geschehen? --Chricho ¹ ² ³ 21:47, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Das soll dann vielleicht der Wikipedian in Residence machen; da steckt immerhin der Markenname drin. Aber ich dachte, der WiR wird vom ZDF bezahlt, um uns nach dort anzuwerben; eher nicht umgekehrt. --Martina  Disk. 22:10, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin zulange raus, ich beschäftige mich ja bekanntermassen eher mit Signore Pomodore aus Bella Italia, der ist lustiger, aber wersn lustig beim Zeddeeff? fossa net ?! 22:22, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Der Unterschied ist ja gerade, dass die Bewertung von Polikeraussagen in der Artikelarbeit nicht gefragt ist, sondern nur Darstellung der Fakten gemäß Belegen und eventuell noch die Reaktion der Presse bei skandalösen Aussagen. --TotalUseless Rückmeldung)00:46, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie genau die Mainzelmännchen die Fakten recherchieren lassen wollen, lässt sich schon daran erahnen, dass sie, vermutlich weil sie irgendwo was von WMF lasen, WMDE als Stiftung bezeichnen, obwohl es ein gemeinnütziger eingetragener Verein ist. Vom Faktencheck hierüber wechselnde angehende Wikiautoren, die solche Ungenauigkeiten abliefern, würden schnell aufmerksam gemacht werden, welche Anforderungen an korrekter Recherche hier gelten.  --Alupus (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Besser gleich einen Faktencheck für WMDE komplett - Aufgaben, Ziele, Umsetzung, Kommunikation, Personalbedarf, Verhältnis zur Community - Themen gäbe es mehr als genug. --Alupus (Diskussion) 22:26, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo, langfristig erhoffen wir uns, dass User, die sich regelmäßig am Faktencheck beteiligen und noch nicht in der Wikipedia editieren, eine zumindest ähnlich gelagerte Aufgabe, nämlich neutrales Editieren und Belege-Finden vielleicht auch an an anderer Stelle ausüben möchten und können ihnen dafür die Wikipedia anbieten. Außerdem ist wichtig, dass wir alle Grafiken und Materialien, die im Rahmen des Faktenchecks entstehen, auf Commons kategorisieren und in der Wikipedia einbinden und möglicher Weise auch dafür User gewinnen können, die bislang noch nicht in der Wikipedia aktiv waren. -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 11:05, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  „Daraus können neue Autoren für die Wikipedia gewonnen werden.“ 

message: : Die Auswahl der Fakten der Fakten die überprüft werden sollen, sollen die ZDF-Journalisten erledigen, um politische Beeinflussunng auszuschließen. 
: Das grenzt das Spektrum ein. Werden randständige Parteien wie Alternative für Deutschland, Piratenpartei und Die Linke auch berücksichtigt? Oder sind das nur die etablierten Parteien wie die Volksparteien CDU/CSU und SPD sowie FDP und Grüne. --TotalUseless Rückmeldung) 00:44, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auf der re:publica wurde diese Frage auch gestellt, die Antwort war sinngemäß, dass das ZDF seinen Schwerpunkt wie in der üblichen Berichterstattung auf die im Parlament vertretenen Parteien legt. Sie würden aber alles prüfen was "interessant" oder checkwürdig ist. (Antwort sinngemäß aus dem Gedächtnis ohne Gewähr) --sitic (Diskussion) 00:51, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, wichtiger als das übliche Parteispektrum ist eigentlich die aktuelle Relevanz der Aussage und, dass sie gut "prüfbar" ist, sprich einerseits nicht zu langweilig und vorhersehbar, mit verschiedenen Materialien beleg- oder widerlegbar und ein wenig kontrovers, und gleichzeitig nicht zu diffus, keine Prognosen oder Versprechen. Es ist uns in den letzten zwei Tagen gar nicht so leicht gefallen, immer eine gute Aussage dafür zu finden. Falls ihr dazu Vorschläge habt, immer her damit. -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 11:08, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Auswahl der Fakten 

message: : „Geplant sei, dass Ergebnisse des Faktenchecks auch im TV zu sehen sind. Dies soll sowohl im laufenden Fernsehprogramm geschehen, als auch in eigenen Sendungen. Entsprechende Formate werde man auf ZDFinfo testen, ließ man in Berlin verlauten.“ Social-Media-Team erklärt Funktionsweise auf re:publica - ZDF dementiert "Faktencheck"-Vorwürfe, Meedia
:Auf ZDFinfo sind zwei Sendungen zum ZDF Faktencheck geplant.Digitale Offensive bei ARD und ZDF Tatort+ wird zur Serie, Berliner Zeitung, 10. Mai 2013 --TotalUseless Rückmeldung) 15:48, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verwertung der Ergebnisse des Checks 

message: Bereits am 17. Mai hat der Leiter Neue Medien im ZDF, Dr. Eckart Gaddum, ein positives Fazit des ZDFChecks gezogen (Ein Stück Anatomie der Politik). Er schließt mit den Sätzen  --Erell (Diskussion) 10:20, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Interessant, dass Gaddum in seinem aktuellen Statement mit keinem Wort auf Wikipedia oder Wikimedia hinweist, oder habe ich etwas überlesen? --Alupus (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre nicht verwunderlich, da sich die Beteiligung von eindeutig zuzuordnenden WP-Accounts eher in Grenzen hält. --Schlesinger schreib! 10:44, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Woche #ZDFcheck 

message: Hallo Tim,die Lizenzvereinbarungen auf YouTube werden nicht eingehalten. (Beispiel ). Grüße, Conny 21:50, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du das etwas genauer erläutern? Was genau an/in dem Beitrag sollte unter eine freie Lizenz gestellt werden? Ich hab dort keinen Bezug zum Faktencheck erkannt. --Martina  Disk. 22:26, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gern :) . Der Gewinn für die Wikipedia vom http://zdfcheck.zdf.de/ soll sein, dass unter anderem freie Materialien entstehen, welche weiterverwendet werden können. Gemäß umseitiger Einleitung entnehmen wir: „Die für diese Webseite des ZDF erstellten Inhalte werden unter einer freien Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht, jede(r) kann damit diese Inhalte weiternutzen.“ Dies sollte alle Inhalte von http://zdfcheck.zdf.de/ betreffen, eben auch die eingebundenen Videos. Das verwiesene Video ist im letzten Check eingebunden. Grüße, Conny 22:45, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Conny, ich gebe das sofort weiter, dann wird die Lizenz wieder umgestellt. Es ist so, dass die Standardeinstellung beim Hochladen eines Videos immer die Standard-Youtube-Lizenz ist und nur ein beschränkter Personenkreis beim ZDF die Möglichkeit hat, diese umzustellen. Ist niemand aus diesem Personenkreis greifbar, dauert es oft eine Weile und gerät darüber auch manchmal in Vergessenheit. Danke also für die stetige Erinnerung! Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 14:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Hi Martina, ja, nach Konvertierung lade ich die Videos auf Commons hoch. Einbinden werde ich sie allerdings nicht – hier möchte ich das Material nur bereitstellen und den Wikipedianern überlassen, wie sie damit umgehen. Übrigens gibt es auch Fälle, in denen wir als Redaktion entscheiden, dass das Video nicht hochgeladen wird, weil absolut nicht erkennbar ist, wie es jemals für Wikimedia-Projekte eingesetzt werden könnte und wir ja auch nicht sinnlos Commons mit ZDF-Videos fluten wollen, die keiner einsetzen kann. Es steht aber natürlich trotzdem jedem frei, diese Videos dann von Youtube herunter- und auf Commons wieder hochzuladen. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 17:06, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ah okay, danke für die Info. --Martina  Disk. 23:59, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lizenzen YouTube 

message: Wärs vielleicht möglich, den Abschlussbericht des Projekts bzw. ein Resumee hier zu verlinken? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:40, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Nachfrage. Das Thema ist in Arbeit.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 15:10, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Thnx :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:16, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Projektabschlussbericht