Diskussion:Fußball-Bundesliga 2017/18

message: Die Plastikdosen aus Leipzig können, rein theoretisch rechnerisch noch absteigen so zumindest die Kicker Tabellenrechner Software.--194.50.160.201 09:44, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kann ich bestätigen, siehe auch diese Beispielrechnung. –Soccer-holicIch höre Stimmen in meinem Kopf... 18:29, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  RB Leipzig noch nicht qualifiziert 

message: Denke Berlin kommt durch, im kicker Tabellenrechner finde ich keine Möglichkeit wo Berlin absteigt.--Igor power 2017 (Diskussion) 09:23, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe Hertha gleich beim ersten Mal auf den Relegationsplatz gebracht. siehe hier --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:27, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So ein Unsinn, die Ergebnisse sind ja vollkommen utopisch.--Igor power 2017 (Diskussion) 14:14, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Utopisch =! Unmöglich. Solange rechnerisch die Möglichkeit besteht, ist es keine Tatsache. Hat sicher aber mittlerweile wohl sowieso erledigt. 147.142.162.73 13:02, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Berlin qualifiziert 

message: Laut Kicker Tabellenrechner kann Bremen nicht mehr absteigen.--Igor power 2017 (Diskussion) 08:16, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zehn Punkte vor dem Relegationsplatz bei noch vier Spielen ist technerisch nicht sicher. Einfach Saisonende abwarten. --Roger (Diskussion) 08:35, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht wenn Mannschaften noch gegeneinander spielen, wie bspw. Hamburg - Mainz können beide Mannschaften maximal 10 Punkte oder 9 und 12 erbeuten aus den letzten Spielen!--Igor power 2017 (Diskussion) 08:41, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Warte einfach das Saisonende ab. Wöchentliches Tickern ist hier nicht nötig. --Roger (Diskussion) 09:06, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt halt mal die Luft an, es ist gute Tradition dass die Vereine die sicher drin sind, immer am Tag ihrer sicheren Qualifikation zur neuen Saison aufgenommen werden.--Igor power 2017 (Diskussion) 09:07, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ??? Nein, ist es nicht. --Roger (Diskussion) 09:10, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann gucke dir mal andere Ligen an und auch wie das in den Vorjahren gemacht wurde!--09:44, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Auf diese "Tradtion" könnte man hier oder auch woanders gut verzichten. Aber nun zum Thema Bremen bei dem ich Bremen auf Platz 16 "errechnet" habe: kicker Tabellenrechner. --exil (Diskussion) 11:14, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bremen qualifiziert 

message: Wolfsburg ist doch noch gar nicht qualifiziert!!!!
:Ist nachgetragen worden, war ein Fehler von mir, sorry dafür. Beim nächsten Mal Beiträge bitte signieren. Gruß --SeanH (Diskussion) 20:25, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Warum fehlt der HSV bei den Stadien?  

message: Die Brauerei hat nur einen Vertrag für die abgelaufene Spielzeit 2016/17.--Frage zum Lehrerrecht (Diskussion) 14:05, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Siehe hier "Nun ist die Krombacher Brauerei für ein Jahr erneut Haupt- und Trikotsponsor von Eintracht Frankfurt und hat den Vertrag gleich um weitere sechs Jahre bis zum 30. Juni 2024 verlängert." --Beyond Remedy (Diskussion) 15:48, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Widerspruch zu .--Frage zum Lehrerrecht (Diskussion) 15:53, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist aus der Mitte letzten Jahres und ich finde keinen Satz, der nun den "Widerspruch" aufzeigt. So lange bei der Homepage von Eintracht nichts anderes steht gibt es wohl keinen Anlass, den Hauptsponsor umzuschreiben. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2017 (CEST)

text: Kläre es im Eintracht-Forum.16:15, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ein Forumsbeitrag ist aber keine gültige Quelle hierfür. Es wäre hilfreich, wenn ein "offizieller" Artikel das auf der Homepage von Eintracht belegt. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:46, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Krombacher bleibt ja Premium Partner der Eintracht der Vertrag wurde bis 2024 verlängert damals letztes Jahr. --Frage zum Lehrerrecht (Diskussion) 17:18, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es auf deren offizieller Homepage steht, oder einen Zeitungsartikel gibt können wir das ja gerne ändern. Wir brauchen halt nur eine gültige Quelle. So lange es die nicht gibt bleibt es bei dem aktuellen Stand, welcher, laut offizieller Vereinshomepage, besagt, dass es Krombacher ist. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:14, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Alle Pressemitteilungen zu Krombacher und der Eintracht erwähnen, dass die Trikotpartnerschaft nur für ein Jahr ausgelegt ist.--Frage zum Lehrerrecht (Diskussion) 10:30, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das mag sein, aber wo ist die Quelle für den "neuen" Sponsor? Selbst auf der Homepage der Eintracht steht halt noch Krombacher. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:38, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: fyi: http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/679997/artikel_indeed-wird-neuer-eintracht-hauptsponsor.html –Soccer-holicIch höre Stimmen in meinem Kopf... 12:37, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist z. B. eine besagte Quelle. Vielen Dank für die Information und für die Eintragung im Artikel. Ich denke damit kann dieser Abschnitt hier geerlt werden? --Beyond Remedy (Diskussion) 19:12, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte erst eintragen, wenn es offiziell seitens der Eintracht bestätigt, ist das kommt zum Trainingsauftakt in wenigen Tagen, solange Geduld!--Naturfroh (Diskussion) 09:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Macht nix, wir warten bis Eintracht es offiziell macht.--Naturfroh (Diskussion) 11:39, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es offiziell: --14:21, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Krombacher ist kein Eintrachtsponsor 

message: Vielleicht könnte man beim einfügen eines neuen Abschnitts/Thema/Bereichs erst mal alle Infos recherchieren. Wenn die Spalte "Ärmelsponsor" wirklich noch sein muss - und meiner Meinung nach reicht Trikotsponsor und Ausstatter - dann bitte erst alle Infos sammeln und dann einfügen. Gruß --SeanH (Diskussion) 14:36, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erstmal abwarten, ob das Thema größere Medienresonanz erfährt. Dann können wir ggf. immer noch alle Ärmelsponsoren ergänzen. --muns (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Ärmel ist auch Teil des Trikots. Wenn die Ärmelsponsoren nicht aufgelistet werden sollen muss die entsprechende Spalte in Brustsponsor umbenannt werden. --91.137.21.40 14:46, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ärmelsponsor 

message: Verliert der Meister nun schon zur Saison 2017/18 sein Heimrecht zum Auftaktspiel, oder erst ab 2018/19? Es gibt hierzu im Internet widersprüchliche Angaben. --H.A. (Diskussion) 08:25, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Beim Kicker steht diese Information, würde also bedeuten, dass das Auftaktspiel der Bayern nicht mehr unbedingt ein Heimspiel wäre. Eine große Tageszeitung, die mit den vier Buchstaben, titelte, die Regelung würde erst 2018/19 greifen. Aber auch die RP titelt, dass die neue Regelung bereits 2017/18 gilt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 08:33, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du sagst ja selber, es ist nicht mehr garantiert dass der Meister ein Heimspiel bekommt, dazu kommt es aber auch nur wenn die verschiedensten Faktoren, die im Artikel genannt werden, eintreffen sollten. Warum man da unter Besonderheiten im Artikel schreibt das der Meister erstmals seit 2002 kein Heimspiel mehr hat ist mir ein Rätsel, den Kern der Aussagen hast du doch korrekt wiedergegeben. Gruß --SeanH (Diskussion) 12:30, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Regelung scheint wohl erst 2018/19 zu greifen, die Bayern bestreiten ihr Auftaktspiel daheim gegen Leverkusen. :( Da haben sie einen ganz klaren Wettbewerbsvorteil. --H.A. (Diskussion) 17:26, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wettbewerbsvorteil? Inwiefern? Weil die Bayern ein Heimspiel haben? Auch alle anderen BuLi-Mannschaften haben 17 pro Saison. --SeanH (Diskussion) 17:32, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Meister verliert Heimrecht? 

message: Ich beziehe mich explizit auf die [vom 02. Okt.]:
Warum wir der 1. FC Köln schon als 18. des 8. Spieltags geführt? Mit einem Sieg bei einer gleichzeitigen Niederlage von Werder Bremen kann der 1. FC Tabellenplatz 17 erreichen. Von daher dürfte das Feld nur rot sein, jedoch noch nicht mit 18...
--Herr Schroeder (Diskussion) 11:35, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habs geändert. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrektheit des Tabellenverlaufs 

message: Es sind noch 119 Spiele zu spielen, in denen bis zu 357 Punkte vergeben werden. Aber die Mannschaften auf den Plätzen 2 bis 16 haben insgesamt 373 Punkte Rückstand auf die Bayern. --109.40.2.30 20:23, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Somit kann der Artikel Fußball-Bundesliga 2018/19 bald angelegt werden. --109.40.2.30 21:46, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Selten so gelacht, aber es ist traurig, dass die Bundesliga in der Meisterschaft so langeweilig geworden ist. Eine Öffnung der 50+1-Regel wäre m. E. der erste Schritt in Richtung mehr Wettbewerb gewesen, diese wurde aber abgelehnt. Vermutlich wird Bayern auch 2019, 2020, 2021...2048, 2049, 2050 den Meister stellen. --H.A. (Diskussion) 17:07, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Der [[FC Bayern München]] hat sich den Klassenerhalt gesichert! 

message: Spieler, die während der Saison gewechselt sind stehen in der Statistik ausschließlich mit dem neuen und aktuellen Verein in der Statistik. Im Fall Sandro Wagner: Er hat seine Tore nicht nur beim FC Bayern erzielt, sondern vier davon noch bei Hoffenheim. Diese Information geht hier jedoch verloren, da er nur als Spieler vom FC Bayern gelistet ist. Ich würde vorschlagen, dass entweder beide Vereine in der Spalte "Mannschaft" aufgelistet werden plus dahinter die Anzahl der Tore für die entsprechende Mannschaft in Klammer (so wie es in der englischsprachigen Wikipedia gelöst ist) oder alternativ in einer Fußnote hinzufügen, dass Wagner im Januar 2018 zum FC Bayern wechselte und er vier seiner Tore noch für Hoffenheim erzielt hatte. --DaKaTotal (Diskussion) 11:34, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da sollte tatsächlich ein Hinweis rein. Habe als Verbesserungsvorschlag für die Torjäger-Tabelle beide Vereine genannt und eine Fußnote ergänzt. --Tulumino (Diskussion) 12:55, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Spieler, die während der Saison gewechselt sind, in den Statistiken 

message: Ich finds gut, dass sich zumindest jemand Gedanken über den Saisonverlauf gemacht hat und das in den Artikel eingebunden hat - alles wunderbar.
Mir ist das dennoch n bisschen zu viel durcheinander. Beispiel: Dortmunds Saisonstart wird als "noch besser" eingeordnet und der Absatz endet mit der Vizemeisterschaft von Schalke 04. Das sah in früheren Artikeln - als Beispiel sei mal der Artikel zur Fußball-Bundesliga 2012/13 genannt - deutlich besser aus.
(nicht signierter Beitrag von ErikW1998 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 13. Mai. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab den Abschnitt verfasst. Wenn dich die Reihenfolge stört, kannst du's doch selbst umstellen!?--Flodder666 (Diskussion) 11:09, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich nehme mich der Sache mal an und reduziere das ganze aufs wesentliche. (nicht signierter Beitrag von ErikW1998 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 21. Juni 2018 (CEST)
thread_title:  Kann mal bitte jemand die Geschehnisse in der Saison ordnen? 

message: Hi, das bild Tabellenverlauf ist flasch, am spieltag 1 sind 4,6,7,8,10,12,13,14 und 17 ohne manschaft und 3,5,9,11,16 doppel bellegt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:21, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Punkt- und torgleiche Mannschaften nehmen nunmal denselben Platz ein, gerade am Anfang der Saison nicht ungewöhnlich.--87.148.150.172 15:01, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: siehe hier --Fußballfreund92 (Diskussion) 15:03, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: achso.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:08, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tabellenverlauf ist falsch 

message: Ist es erwähnenswert, dass der VfB derjenige Aufsteiger ist, der wenigsten Gegentore aller bisherigen Aufsteiger in die Bundesliga kassiert hat? --H.A. (Diskussion) 18:42, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. --Sportlotto (Diskussion) 07:36, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ebenso. -- M-B (Diskussion) 12:46, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe es unter dem Abschnitt Rekorde eingetragen. Wenn es jemand besser ausformulieren kann, bitte ändern. Danke. --H.A. (Diskussion) 19:36, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1. Erstaunlich, dass der Aufstiegs-Meister Kaiserslautern 1997/98 mit 39 Gegentoren jetzt nur noch Dritter in dieser Rubrik ist...  --Roentgenium111 (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wenigste Gegentore als Aufsteiger