Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Evolutionärer Humanist

message: Könntest du uns vielleicht ein bisschen aufklären, wie es damals zu deiner Namenswahl (inkl. Umbenennung) gekommen ist? Das hat mich nämlich von Anfang an ein wenig irritiert. --El bes (Diskussion) 13:25, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gerne. Da gibt es aber nicht unbedingt viel zu erklären. Ich wollte damals einen Benutzernamen, der etwas mit meinen Interessen zu tun hatte. Da das meiste schon belegt war (Southpark wäre meine erste Wahl, das weiß ich bis heute noch), nahm ich eben „Humanismus“. Da auch das überwiegend belegt war, kam noch das „Bürgertum“ dazu. War ein Themenschwerpunkt meines damalen Deutsch/Literatur-LKs. Zu meiner Umbenennung kam es, weil immer mal wieder Missverständnisse aufkamen, da einige fälschlicherweise bürgerlich mit den Unionsparteien oder der FDP gleichsetzen. Ich wechselte also zu „evolutionärer Humanismus“, da dies mein Weltbild entscheidend beeinflusst. Etwa Menschenwürde, Freundlichkeit, Fähigkeit zur positiven Veränderung, Respekt gegenüber anderen Menschen, auch wenn ich ihre Anschauung nicht teile, eine naturwissenschaftlich-kritische Weltanschauung und noch einiges. Von daher ist es schon ein klares Statement meiner Arbeitsweise. Klar werde ich dem nicht immer gerecht, nobody is perfect, aber der Anspruch ist da. Kannst du mit dieser Antwort was anfangen? :) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hauptsächlich überzeugt mich dein leeres Sperrlog. Da ich sonst bei Selbstnominierungen grundsätzlich Contra stimme, lasse ich es bei dieser Bewerbung bei einer Enthaltung. --El bes (Diskussion) 15:20, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das freut mich. Bezüglich der Selbstnominierung würde ich es aber wieder so machen. Ich will ja nicht gewählt werden, weil ich einen in der Community anerkannten „Buddy“ habe, sondern weil ich euch von meiner Arbeitsweise, meiner Artikelarbeit und meinem Angebot zur Verbesserung der Wikipedia überzeugen möchte. Die erweiterten Rechte sollen ja nur helfen, den Laden hier am laufen zu halten. Wenn die Mehrheit meint, ich wäre dafür geeignet, dann fände ich das toll. Wenn nicht, dann nehme ich mir die ehrliche Kritik zu Herzen, verbessere meine Arbeitsweise und mache mit weniger erweiterten Rechten weiter. So wichtig bin ich auch wieder nicht ;) Gruß --EH (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Das hätte ich definitiv machen können. Allerdings erschien mir das wie gesagt nicht vorrangig. Die Umbenennung war ja kein Geheimnis. Ich arbeite weiterhin mit den gleichen Nutzern zusammen und bin im gleichen Themengebiet aktiv. Auch meine Arbeitsweise hat sich, sofern ich das richtig beurteile, nicht verändert. Von daher hat sich wirklich nur die Optik verändert, alles andere ist gleich geblieben. Gruß --EH (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Namenswahl 

message: Wie üblich wurden ja bei den Kontra-Stimmen Kommentare & Begründungen verfasst, die gegen meine Bewerbung sprechen. Ich möchte im Einzelnen auf einige dieser eingehen und meine Position verdeutlichen. Auf der anderen Seite ist gar nicht genug PLatz dafür, um das ordentlich zu machen und notfalls auch Nachfragen zu beantworten. --EH (Diskussion) 17:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Erklärung zu einzelnen Kontra-Positionen 

message: Warum hast du fortwährend Kampfaccounts wie den Fröhlichen Türken zum Editieren in deinen Artikeln animiert oder gemeinsam mit ihm abgelästert. Hat man gern bewährte Editkrieger im Rücken? Passt das zu deiner Selbstvorstellung hier? --Labernack (Diskussion) 07:37, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun, die Causa FT (oder wer auch immer hinter dem Konto steckte) gestaltet sich aus meiner Sicht wie folgt. Zwischen mir und FT war niemals Friede, Freude, Eierkuchen. Wie dir manch anderer Benutzer bestätigen kann, haben wir uns insbesondere bis 2012 immer wieder heftig über Artikelinhalte gestritten. Da ich zu diesem Zeitpunkt meinen Schwerpunkt auf Politik hatte, insbesondere Kleinparteien wie beschrieben, ist mir aber durchaus aufgefallen, dass FT in diesem Bereich viele positive Edits vorzuweisen hatte. Mit dieser Einschätzung bin ich auch nicht alleine, während seiner Admin-Kandidatur hat er viele Pro-Stimmen gesammelt. Ich mache kein Geheimnis daraus, dass ich mich mit FT auch menschlich gut verstanden habe. Das Problem zeichnete sich aber einige Monate vor seiner Sperrung ab. FT wurde in seinem Diskussionsstil immer extremer und unfreundlicher. Artikelinhalte wurden regelwidrig durchgesetzt. In dieser Zeit habe ich den Kontakt zu ihm auch immer mehr gemieden. Der späteste Austausch der von dir gewählten Beispiele stammt vom August 2013, also rund 5 Monate vor seiner Sperrung. Als der CU mit dem uns allen bekannten Ergebnis abgeschlossen wurde, war ich genau so fassungslos wie alle anderen auch. Man kann schon sagen, dass man sich ziemlich verarscht vorkam. Die Wikipedia ist aber nun mal ein offenen System und das ist auch gut so. Ein offenes System kann missbraucht werden. Das sehe ich ja auch in meinem jetzigen Schwerpunkt des bezahlten Schreibens. Wir sollten deshalb aber nicht den Kopf in den Sand stecken. 95% der Benutzer leisten hier tolle Arbeit. Wir sollten uns nicht von den 5% Idioten die Freude am Projekt verderben lassen. Immerhin haben wir es alle zusammen geschafft, das größte Lexikon der Weltgeschichte zu schaffen. Ohne Anleitung, ohne Bezahltung, oftmals ohne positives Feedback. Und imho ist da auch was ganz brauchbares bei rausgekommen ;-) Ich hoffe, das beantwortet deine Nachfrage. Gruß --EH (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem zeichnete sich aber einige Monate vor seiner Sperrung ab. <- Der letzte Link oben (ob es auch die letzte Kontaktaufnahme war, weiß ich nicht) datiert vom 22. August 2013. Bis zu diesem Zeitpunkt war FT/AY ungefähr 30 Mal (!) wegen "seines Diskussionsstils" und "regelwidrig durchgesetzter Artikelinhalte" gesperrt worden. Ein Beispiel? Einige Tage nach Deinem Anspitzen auf dessen Disk wegen Editwar im AfD-Artikel. Und jetzt stellst Du Dich hier hin, bei Deiner eigenen Adminkandidatur, und willst das alles damit erklären, dass er "viele positive Edits vorzuweisen hatte" (was zu beweisen wäre, anhand von ausführlichen Beispielen nachgewiese wurden bei der Nachlese bisher nur Quellenfälschungen und Formalienkram)? Hast Du Dich eigentlich schonmal für irgendwas geschämt? Wenn nicht...jetzt wäre ein guter Zeitpunkt.--bennsenson - reloaded 13:43, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: Wo sich eine Debatte anbietet, legt er los, der Bewerber. Troubled asset begründet sein Votum sehr ausführlich. Evolutionärer Humanist antwortet zweimal ebenso ausführlich - auf der Abstimmungsseite, zwischen den Voten. Von einem, der Admin werden möchte, erwarte ich, dass er sich an die Gepflogenheiten hält, drei Sekunden die Finger unter Kontrolle hat, hier auf der Diskussionsseite antwortet und den Kontrahenten "vorne" darauf hinweist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Dass es etwas länger wurde und zwei mal hin und her ging, geht allerdings genauso auch auf meine Kappe. Auch ich hätte das auf die Disk verlagern können und wohl auch sollen. Sorry for that.Ich habe nur noch eine kleine Anmerkung: EH bewirbt sich für ein Amt, ich habe versucht zu erklären, warum ich ihm dafür mein Vertrauen nicht aussprechen kann. Ich bin deswegen aber nicht sein „Kontrahent“.Danke und Gruß, Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   06:36, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, du hättest auch den richtigen Platz wählen können. Aber die Übersicht, die erwarte ich von deinen Gesprächspartner , der will hier was werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Jürgen. Die Idee zur Verschiebung des Diskussionsabschnitts auf die Disk war da. Hätte Ta weitere Stellungnahmen haben wollen, hätte ich das wohl gemacht. Noch finde ich das optisch nicht besonders dramatisch. Kann man anders sehen, muss man aber nicht. Erlaube mir ein Wort zu „der will hier was werden“. Ich habe es schon lange vor meiner Kandidatur immer wieder betont; der Admin-Status ist für mich ein reiner Hausmeisterjob. Eine kostenlose Dienstleitstung, für die ich euch einen Teil meiner Zeit anbiete. Falls ihr das nicht wollt, schreibe ich halt weiter Artikel und bleibe ein kleines Helferlein der Admins ;-) Lieben Gruß --EH (Diskussion) 11:54, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Debattös disqualifiziert 

message: Hi EH!
*Du hast deinen Benutzernamen geändert. Was hast du dir dadurch versprochen und was war der Anlass dafür?
*Du hast deine Bewertungsseite löschen lassen. Was war dafür der Grund?
VG
--Eishöhle (Diskussion) 18:04, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zu Frage 1, siehe Abschnitt 1. Dort habe ich das bereits erläutert. Zu Frage 2, die Bewertungsseite wurde missbraucht. Konstruktuve Kritik ist gewünscht, destruktives Ablästern ohne Konsequenzen nicht. --EH (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ungenügende Antworten. Zur 1. Frage lieferst du auch oben keine glaubwürdige Antwort. Wieso du die Umbenennung z.B. gleichzeitig mit Alkim durchgeführt hast und ob dies nicht mit dem vorhergehenden BSV zusammenhängt wird nicht erläutert.--Eishöhle (Diskussion) 11:35, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da musst du Alkim fragen, warum er mir nachgeeifert ist. --EH (Diskussion) 12:14, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Will da jemand mit einer Namensänderung Spuren verwischen.......-so jedenfalls empfand ich dies nach dem BSV gegen mich. Der "zufällige" zeitlich gleiche Akt war doch sehr erstaunlich. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:08, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Spuren verwischen? Wie geht denn das? Alle getätigten Beiträge weisen auf den neuen Benutzernamen, ebenso wirst du zum neuen weitergeleitet, wenn du auf die alte Benutzerseite oder die alte Diskussionsseite klickst. Auch das Sperrlogbuch wird übernommen, ebenso wie das allgemeine Logbuch. Mal davon abgesehen, dass der alte und mein neuer Benutzername große Ähnlichkeit aufweisen. Striegistalzwerg, mit Verlaub, aber so wichtig bist du auch wieder nicht ;-) Lieben Gruß --EH (Diskussion) 13:30, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Jeder ist hier wichtig, wie kommst Du dazu, Leute abzuwerten? Noch ein Grund für mein Con. Ich gebe zu, dass ich prüfen musste, ob Du etwas für einen anderen Namensverwandten abbekomst, der hier auch nur als Brunnenvergifter und ideologischer Spaltpilz tätig ist. Nach Prüfung muss ich aber sagen: Ich befürchte, dass die Namenswahl "Humanismus" generell Leute anzieht, die damit eigentlich Probleme haben. "Evolutionär" ist dabei aber noch etwas besser (Du kannst Dich noch entwickeln), als sich noch ein zweites Merkmal im Nick zuzuweisen, welches man nicht hat. --Brainswiffer (Disk) 07:13, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dein erster Satz passt nicht so recht zu den Beschimpfungen im dritten Satz.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:34, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nun ist gerade der 3. Satz nicht wirklich eine Beschimpfung :-) --Brainswiffer (Disk) 21:36, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bewertungsseite und Namensänderung 

message: Ich glaube, es könnte - insbesondere für Unentschlossene - ganz nützlich sein, sich EHs Diskussionsstil in einem notorischen Konfliktartikel anzusehen. Mit Artikeln, wo alle Benützer miteinander konstruktiv im Gespräch sind, hat ein Admin ja nicht viel zu tun. Die verlinkte Diskussion (bis "Burschenschaften") lief (und läuft) zeitgleich zu dieser Adminwahl, also zu einer Zeit, wahrend der sich ein Kandidat in der Regel bemüht, sich von seiner "guten Seite" zu zeigen. --Lukati (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kollege Lukati, inzwischen dürfte jedem bekannt sein, dass du mich nicht magst. Das gilt auch umgekehrt ;) Mal davon abgesehen verstelle ich mich nicht, ganz egal ob es mir nützt oder nicht. Nennt man auch Rückgrat.--EH (Diskussion) 20:56, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon sollte ein ein Themen-account (ein Blick auf die einschlägigen Bearbeitungen des Kollegen Lukati könnte "ganz nützlich" sein), dessen einzige Betätigung darin liegt, den Artikel über die AfD sowie Artikel im Umfeld von Kritik zu säubern, hier nicht tönen. --JosFritz (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Typisch für JosFritz & Co.: Ablenkung vom Thema. --80.187.96.254 10:47, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussionsverhalten während der Adminkandidatur 

message: Dem voraussichtlichen Wahlergebnis zu urteilen bist du offensichtlich so gut geeignet als Admin, wie der mittlerweile gesperrte „Kollege“ Alkim. Im Prinzip passt das auch. Du verzichtest zwar häufiger auf persönliche Angriffe, jedoch bist du in deinem gePOVe noch deutlich aggressiver. Deine Begründungen auf der Disk.-seite, sollten sie (ausnahmsweise) einmal auf der Artikeldisk erfolgen, sind häufig so schwach und rein POV geleitet, dass es eine Zumutung für die meisten Benutzer ist hierauf zu antworten...--Eishöhle (Diskussion) 00:20, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso wechselst Du Deinen Benutzernamen, wenn Du danach so weiter pöbelst wie vorher? --JosFritz (Diskussion) 00:39, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie soeben: Ablenkung vom Thema durch JosFritz. --80.187.96.254 10:49, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  pa entfernt ist vlt. auch das Umfeld für die POVerei (mit-)verantwortlich. Die liefern sich offensichtlich einen Wettlauf darum.--Eishöhle (Diskussion) 11:07, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Meinung sind auch andere: http://www.focus.de/kultur/medien/wie-ich-bei-wikipedia-zum-neurechten-kettenhund-wurde-anonyme-humanisten_aid_867771.html --80.187.96.254 11:23, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link, das solte man ernsthhaft diskutieren, dass Extremismus jeder Art getonnt gehört und "Honeypot"-Fraktion wirklich deutlich mehr Schaden für die Sache anrichtet als sie nutzt. Ein Grund mehr, denen in den Arm zu fallen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:31, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Quote Klonovsky: "Wikipedia nichts anderes .... als ein linker Denunziantenstadl" - danke für den Focus-Link. --Brahmavihara (Diskussion) 16:15, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du etwa auch? Koenraad  17:28, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es kommt halt immer darauf an, wer welchem Artikel mit welchem Erfolg einen gewisse Einseitigkeit verpasst. Die entsprechenden (zum Teil sehr plumpen) editorischen Bemühungen im Klonovsky-Artikel der WP springen dem Leser jedenfalls sofort ins Auge. --Brahmavihara (Diskussion) 17:42, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das POV-Gepushe bei Themen, die die Grünen für gut oder schlecht halten könnten, ist in jedem Fall auffällig. Bei der Pädo-Debatte versuchte er verzweifelt dieses Thema aus der Wikipedia zu halten. Leider gelang ihm und seinen Pappenheimern das für längere Zeit, obwohl die Zeitungen voll mit dem Thema waren. Dass er aber stets den NPOV-Jünger gibt, aber letztendlich in der Artikelarbeit das Gegenteil tut, erinnert stark an FT/AY. 89.204.138.186 19:31, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Gähn. Es ist doch völlig egal, wer etwas sagt; relevant ist, was gesagt wird. Dem immer wiederkehrenden Wunsch, daß (wirklich oder vermeintlich) die WP gestört habende Benutzer Schreibverbot haben müssen, ist hier gängig. Der Gedanke, daß es vor allem darauf ankommt, was einer sagt - ob es also (irgendwie) nützlich fürs Projektziel ist oder nicht, scheint bei einigen Zeitgenossen weniger Akzeptanz zu finden. Sehr bedenklich. Schere im Kopf? --Freud  DISK  Konservativ 21:03, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schreibverbot? Dieser Klopper ist wirlich zum Gähnen. (Ähnlich wie: das wird man doch wohl noch sagen dürfen.). Die hier betriebene Hetze ist das einzige, was bedenklich ist und deine Verteidigung derselben ebenso. Dem Projektziel - Erstellung einer Eynzklopädie - dient sie sicher nicht. Doch wem sage ich das? Einem Benutzer, der ca 20 % im ANR vorzuweisen hat. Welches "Projektziel" verfolgst du denn, Freud?--Fiona (Diskussion) 22:14, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Merkwürdig, daß du bei einigen Leuten immer schnell bei der Hand bist mit deren ANR-Anteil an Beiträgen, bei anderen hingegen nicht. Woran liegt das nur? --Sakra (Diskussion) 19:38, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Sinn deiner Rede bleibt dunkel. Es geht hier und jetzt um User, die auf sehr 'unschöne' Weise über einen Benutzer herziehen, dessen Adminkandidatur nicht erfolgreich war und die genau das machen, was sie anderen unterstellen, abei aber wenig auf der ANR-Habenseite vorzweisen haben (12 % dürfte ein Negativrekord sein), sich extra Nachfolgekonten anlegen oder gleich unausgeloggt lästern. Solche Mobbing-Threads sollten administrativ entfernt werden. Verzieht euch doch alle an einen Stammtisch.--Fiona (Diskussion) 19:01, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleich Admin-Kandidaturen EH und Alkim?