Diskussion:Spiel mir das Lied vom Tod/Archiv

message: Ist dieser Film als Italo-Western oder nur als Western eines italienischen Regisseurs zu bezeichen? Ich halte die zweite Alternative für besser, da die Dreharbeiten auf us-amerikanischem Boden stattfanden und die Besetzung größtenteils aus US-Amerikanern besteht. Die früheren Western Leones bezeichne ich aber als Italo-Western, da die beiden Punkte bei diesen nicht übereinstimmen.
11. Juli 2005, 13,39 Adobar
Spiel mir das Lied vom Tod ist ein Meisterwerk des Italo-Westerns [...]. Ist das nicht etwas zu subjektiv? Mir würde eine Formulierung wie "Ist ein Italo-Western" einiges besser gefallen. - Picasso 09:57, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Dreharbeiten fanden zu 95 % in Spanien statt. Nur ein paar kurze Szenen im Monument Valley entstanden in den USA. --Reibeisen 16:16, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Typ Western 

message: Bei allem Respekt vor der Arbeit der Autoren, aber ich bin schwer dafür den Abschnitt Hintergründe auf über die Hälfte herunterkürzen. Sowohl was so kleine Anekdötchen wie die Betrunkenheit von Schauspielern angeht, als auch die filmhistorisch bedeutenden Bemerkungen, wie die Nennung des Titels im Abspann, die Dauer des Vorpanns oder die Kosten im Vergleich zu den Vorgängerfilmen Leones. Derlei Ergüsse finden sich kaum in ernst zu nehmenden Filmzeitschriften und haben darum in einer Enzyklopädie schon garnichts zu suchen. Oder gibt es da andere Meinungen?--Lowell 18:54, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Trivia hat IMO durchaus etwas in Wikipedia zu suchen - ist auch gang und gäbe. Hier ist es im Vergleich zum Rest des Artikel aber möglicherweise etwas überdimensioniert. Ein paar längere Sachen würde ich eher in den Fließtext einbauen als sie hier stichpunktartig aufzuführen. Nennung des Titels im Abspann ist IMO nicht sooo selten. Der längste Vorspann aller Zeiten (wenn's denn stimmt) ist IMO schon bemerkenswert. --AchimP 20:28, 12. Dez 2005 (CET)

text: Ich bin auch für Kürzungen. Kann mir zwar kaum vorstellen, dass du wirklich die Hälfte des Abschnitts vorhast zu entfernen, aber mach mal erst. Schön wär vor allem, die Stichpunkte wegzukriegen. Bei der Gelegenheit kannst du auch gleich ein paar Absätze aus „Erfolg und filmgeschichtliche Bedeutung“ mit reinverschieben, insbesondere die Passagen über Morricones Musik gehören zusammengelegt. Die Anekdötchen über die Schauspieler gehören eventuell in deren Artikel, selbst Frank Wolff hat ja schon einen. (Äh, mal nebenbei... Jason Robards ist ein „ziemlich unbekannter Schauspieler“? Das ist Blasphemie!! Aber egal.) Weiter: Bundesdeutscher Filmstart könnte von mir aus raus, John Landis als Stuntman ebenso, Titel im Abspann. Wenn ich das richtig sehe, hat sich der ursprüngliche Autor stark auf die Trivia-Section der IMDb gestützt, da stehen fast alle diese Punkte auch. Die Budgetangabe find ich übrigens gar nicht so uninteressant, aber wie gesagt, Hauptsache da wird ein flüssiger Text draus. – Jondor 21:07, 12. Dez 2005 (CET)

text: Du hast recht und der Satz ist weg. Du darfst auch gerne selbst mal was kürzen. ;-) --AchimP 23:18, 12. Dez 2005 (CET)

text: Ich find deine Kürzungen haben alle dem Artikel gut getan, Achim, bis auf den einen Abschnitt zur Musik, den ich jetzt mit dem anderen zusammengefasst (also im Endeffekt auch gekürzt) und im Abschnitt „Hintergrund“ geparkt habe. Dem Artikel fehlt vor allem noch Struktur (vielleicht: Hintergrund/Künstlerische Umsetzung/Kritik und Zuschauerresonanz?), aber dafür muss man etwas mehr Anlauf nehmen. Lowell, ich nehm dich einfach mal beim Wort und lehn mich zurück. Würd mich jedenfalls freuen, wenn du den Artikel weiter verbessern würdest. (Oh, und du hast das E-Wort (Edit-War) benutzt, meintest aber wahrscheinlich „ellenlange Diskussion“. Ich sag's nur, weil, naja, mit dieser Terminologie muss man hier manchmal aufpassen, aber es hat zum Glück keiner in den falschen Hals bekommen.) – Jondor 00:20, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe unter Hintergrund bei der Synchronisation den Teil über den Satz "Der Paifik, hm?" rausgenommen, nach "mit dem Gesicht in einer schlammigen Pfütze stirbt." alles, was danach kam war meiner Meinung persönliche Wertung und keine objektive oder sinnvolle Ergänzung. - abstorz 00:23, 14. Dez 2006 (CET)
thread_title:  Geschwätzigkeit und Waschweiberei 

message: Ich bin dafür, diese sogenannte "Filmkritik" wieder zu entfernen. Der Text ist einerseits in sprachlicher Hinsicht entsetzlich schlecht und liest sich wie eine Schülerarbeit. Inhaltlich ist er von katastrophaler Banalität und "interpretiert", was ohnehin offensichtlich ist. Nur der Text von Blumenberg sollte bleiben. --Gledhill 18:46, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke auch, das wäre das Beste. Ein paar Aspekte sind zwar interessant und im restlichen Text bislang unerwähnt, aber die Art, wie der Abschnitt reingeklatscht wurde, ohne ihn auch nur im Mindesten in den Artikel zu integrieren, gefällt mir überhaupt nicht – von den sprachlichen Schwächen mal abgesehen.  Das zu rektifizieren wäre reichlich zeitaufwendig, daher lieber löschen. – Jondor 19:19, 5. Feb 2006 (CET)

text: Gut so, ich ich habe auch gerade daran gedacht und wollte es tun. --Gledhill 22:19, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Filmkritik" 

message: Findet Ihr die Besetzungsliste nicht auch viel zu lang? Wird dadurch unübersichtlich. Wenn keiner was dagegen hat, werd ich die mal bei Gelegenheit kürzen. --Marvin Nash 11:02, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Besetzungsliste 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:13, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich habe mir den Film gestern angesehen, weswegen ich jetzt HIER mal zur Diskussion stellen möchte WARUM Morton eigentlich versucht hat das Stück Land zu bekommen. Sein Ziel war doch so schnell wie möglich die Bahn zu bauen und den Pazifik zu erreichen. Warum sich dann noch mit dem Bau eines Bahnhofes abgeben, der so wie so gebaut wird. ALLE wollen den Bahnhof, aber trotzdem bringen sich alle erst mal um. Aus welchem Grund versuch Morton mit Franks Hilfe an dieses Land zu kommen ? Wenn er jeden einzelnen Bahnhof selbst bauen wollte, der auf DER langen Strecke liegt hätte er aber sehr sehr viel zu tun...
: Morton ist Kapitalist, er vertritt in dem Film (neben anderen) die neue Welt. Sein großes Projekt ist die Eisenbahn, und dabei hat er gerne alles unter Kontrolle. Sein Ziel ist zwar der Pazifik, es ist jedoch nicht sein "einziges" Ziel, sonst hätte er auch die Kutsche nehmen können. Er will sein Projekt beenden, und Unreinheiten wie der Plan McBains behindern ihn: Wenn McBain den Bahnhof gebaut bekommt, so ist Morton von ihm abhängig, er IST auf McBains Wasser angewiesen und es kommt ein Element ins Spiel, dass er mit seinem Geld nicht kontrollieren kann, da McBain selber an Macht (die Macht der neuen Welt - nicht der alten der Waffen) gewinnen wird und zum Nebenspieler wird. 
: Mortons Wunsch war es nicht, McBain zu erschießen. Er wollte lediglich ein bisschen Einschüchterung, damit McBain den Bahnhof nicht baut und der Landvertrag hinfällig wird - ein relativ leichter Eingriff, der Morton jedoch weiterhin die Oberhoheit über den Streckenabschnitt gewährt. Dass Frank gleich die ganze Familie erschießt wäre es Morton wahrscheinlich nicht wert gewsen, im Gegenteil, es beschert ihm mehr Ärger und leitet gleichzeitig in dem Film die schleichende Trennung zwischen Frank und Morton ein. abstorz 01:15, 15. Dez 2006 (MEZ)
replies: text:  Trotzdem ... Morton versichert im Verlaufe des Films mehrfach, dass er für Sweetwater jeden Preis zu zahlen bereit wäre. Dann müsste er doch auch zufrieden sein, wenn McBain ihm sagt. "Hör mal, das Land gehört mir, aber für diesen und jenen Preis kannst du deine Bahn über mein Land bauen und mir Wasser abkaufen." Schließlich braucht ja nicht nur Mortons Eisenbahn das Land, sondern McBains Stadt braucht auch die Eisenbahn, ohne sie wäre das Land ja keinen Pfifferling wert. Und mit wem bitte hat McBain diesen idiotischen Vertrag abgeschlossen? Doch wohl kaum mit Morton. Mit dem Vorbesitzer? Wenn der von McBains Plan gewusst hätte, hätte er ihm das Land nicht für ein Butterbrot verkauft, sondern selber das Geschäft gemacht. Und an wen wäre Sweetwater eigentlich gefallen, wenn nicht überraschend eine Witwe aufgetaucht wäre? Was geschieht mit Grundbesitz ohne Erben? Jedenfalls gehört er wohl kaum automatisch der Eisenbahn. Also, reichlich unausgegoren, das ganze ... --Reibeisen 16:22, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn/Unsinn des Filmes 

message: Dann ist Winnetou also ein GermanoWestern?? Es steht Euch frei, hier eine Einzelmeinung durchzudrücken (wie man das in de-wiki ja immer tut), das schadet aber letzlich der Glaubwürdigkeit Eures Gesamtprojekt. Müsst Ihr selber wissen... (Ich jedenfalls schaue jetzt genauer in die Versionsgeschichte, wer was verfasst hat..und ignoriere es dann entsprechend) <kopfschüttelndab/eg> --80.136.162.247 08:51, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und was genau willst du uns damit sagen? Daß die Bezeichnung „Italowestern“ falsch ist? Daß die Karl-May-Filme keine Italowestern sind? Oder um was geht es dir eigentlich? Deine Drohung, die Wikipedia zu ignorieren, hat uns alle zutiefst beeindruckt. Sack Reis. China. Plumps. Franz Halač 12:03, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  ItaloWestern?? 

message: Ist euch eigentlich auch aufgefallen, dass beim Duell Mundharmonika VOR Fonda den Colt zieht und somit nach meiner Auffassung sich eigentlich des Totschlags schuldig macht ? Normal war doch der Sinn des Duells damals, dass der, der als zweites zieht das Ganze als Notwehr auslegen kann und deswegen ungeschoren davon kommt...Der zuerst zieht (weil er nervös wird) begeht doch den Mord oder Totschlag besser gesagt. Nun...Munharmonika zieht ganz eindeutig zuerst !!
War das jetzt ein filmisches "Versehen" oder soll da ein Sinn hinter stecken ?
Benutzer:Gsus665
:Nein... ein filmisches Versehen war es garantiert nicht. Das hat Leone 100prozentig bewusst eingebaut. 
:Ich hab extra auch noch nachgeguckt, Harmonica zieht tatsächlich etwa eine millisekunde vorher. ;)  Wirklich interessant, was dir da aufgefallen ist, denn z.B. auch in der Eröffnungssequenz zieht Jack Elam auch "wie normal" zuerst, erst darauf Harmonica. Mein Deutungsversuch wäre: Harmonica erinnert sich ja in diesem Moment (also in dem Moment vor den Schüssen) sozusagen an den Tod seines Bruders, da ist es ihm doch irgendwie Latte, ob er Todschlag begeht oder nicht, die Rache ist wichtiger. Er will Frank einfach töten. Passt zwar nicht ganz ins Bild des glorreichen Showdown wie in den alten Zeiten, aber anders kann ichs mir grad nicht erklären. --Beleg Langbogen 22:07, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für eine absurde Diskussion? Der Sinn eines Duells besteht darin, den Gegner zu töten und selbst zu überleben. Also wird jeder der beiden Teilnehmer versuchen, schneller zu sein als sein Konkurrent. Wird sind hier im Wilden Westen und nicht bei den Grünen, die erst auf Selbstmordattentäter schießen würden, wenn sie ihre Bombe bereits gezündet haben. --Reibeisen 00:10, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich hatte mir mal mehrere Abschlussarbeiten von Historikern & Juristen zu diesem Thema angeschaut. Sobald in einem Duell auch der andere bewaffnet war, musste es sich nicht unbedingt um Totschlag handeln, wie beispielsweise als "Doc Holliday" 1884 einem Mann namens Billy Allen in den Arm schoss (also auch kein versuchter Totschlag). Das konnt von Staat zu Staat und Stadt und Stadt wohl sehr verschieden sein, wie auch die Gerichte, die darüber zu entscheiden hatten. Bei den "ehrenhaften" Duellen gab es ja feste Regeln, wie diese abzulaufen hatten. Schaut man bei den typischen Western-Duellen, handelt es sich häufig nicht um ein solches Duell, wie im Film. Man geht sogar davon aus, dass solche Duelle sehr selten waren wie bei Bill Hickok vs. Dave Tutt oder am O.K. Corral. Ging es wirklich darum, erst zu ziehen, nachdem der andere gezogen hatte? Wenn keiner von den beiden als Mörder verurteilt werden wollte, hätte keiner gezogen. Oder ging es vielmehr darum, den "richtigen Moment" abzuwarten (wenn nicht grade eine Turmuhr 12 Uhr mittags schlug)? Ansonsten würde ich das gerne nachlesen und würde mich sehr über eine Quelle freuen. Googeln brachte leider nichts. Absurd finde ich die Diskussion auch überhaupt nicht. --93.208.197.50 17:23, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Harmonika zieht zuerst...Bedeutung ? 

message: Als die Wittwe McBain und Harmonica das erste mal aufeinander treffen (also die Szene im Stall, NICHT die Szene mit Cheyenne)
Meint er "Cheyenne hatte recht, wenn man vier erledigt hat, macht einem der Fünfte auch nichts mehr aus", er geht auf sie zu, reißt ihr ein paar Kleidungsstücke vom Körper, drückt sie gewaltsam auf ein Fass (oder ähnliches) und verlangt von ihr, ihm Wasser vom Brunnen zu holen, an welchem er dann die Angreifer erschießt. WARUM ? Warum kommt er nicht in den Stall und erklärt ihr was er von der Situation weiß oder denkt und weiht sie direkt mit ein ?
: Er erklärt grundsätzlich nichts. Noch nicht einmal seinen Namen nennt er. Vermutlich, weil er niemandem vertraut. Allerdings gab mir die Szene auch zu denken. Er reißt ihr die weiße Spitze vom Dekollete und von den Ärmeln. Warum? Vor allem: Warum die Ärmel? Das einzige, was mir dazu einfällt: Er hält es für unpassend, daß die Witwe etwas anderes als Schwarz trägt, und entfernt alle nicht-schwarzen Teile ihrer Kleidung. Franz Halač 10:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die beiden Killer, die Jill vorher noch nie gesehen haben, wollten sie ursprünglich aus sicherer Entfernung abknallen. Nun stellen sie aber fest, dass Jill eine attraktive Frau ist, mit der sie noch einigen Spaß haben könnten, ehe sie sie um die Ecke bringen. Sie stecken daher ihre Gewehre wieder ein und kommen näher, womit sie Harmonica die Gelegenheit geben, sie ohne größere Mühe auszuschalten. --Reibeisen 00:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Die beiden sind nicht „aneinandergeraten“. Und warum Cheyenne dem Mundharmonikaspieler hilft? Irgendjemand will Cheyenne den McBain-Mord anhängen, und Harmonika ist hinter diesem Schurken her. Ist das nicht Grund genug für eine Zusammenarbeit? Gruß, Franz Halač 10:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum so "verschleiert" 

message: ich habe im netz nachgeschaut und Alle, wirklich ALLE haben eine andere benutzt; eine Mundharmonika die an der Seite einen kleinen Schieber hat. Ist der Ton vielleicht ein halber oder so etwas, sodass man wirklich eine spezielle Harmonika braucht um das zu spielen?
Wenn irgendein Musiker mir darauf ne Antwort geben könnte wäre ich froh...
Außerdem würde, wenn meine These stimmt, es bedeuten das bei der Todesszne niemals so eine Tonfolge entstehen kann! Dies wär ein fehler im Film und sollte dann auch im artikel genannt werden!
gruß Lücke...
Die Melodie ist auch mit einer Mundharmonika ohne Schiebber zu spielen, man muss durch eine spezielle Technik (das sogenannte "bending") die Tonhöhe etwas herunterziehen.
 
aha ... und wie genau geht das? passiert das vielleicht beim ein und ausahtmen? denn das liet bzw diese tonfolge soll, wenn ich das richtig verstehe, entstanden sein, wenn jemand total erschöpft ein und ausahtmet...
wi es eben in dem film in der schlüsselszene gezeigt wird.
im soundtrack von moricone wird die melodie mit einer "chromatischen mundharmonika" (die mit dem schieber gespielt), im film spielt bronson aber auf einer "diatonischen mundharmonika" (die ohne schieber). die melodie mit einer diatonischen mundharmonika zu spielen ist durchaus möglich (wie oben bereits erwähnt, mittels bending technik), erfahrene mundharmonika erkennen allerdings dass der der ton nicht zum instrument passt.
Im Film spielt Branson gar nicht, aber hält eine "diatonische Mundharmonika" (ohne Schieber) in den Händen. Franco de Gemini (oder so ähnlich geschriebeb) hat das "Lied vom Tod" mit einer chromatischen im Studio gespielt. (nicht signierter Beitrag von 93.207.14.6 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 10. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ist es egentlich möglich, mit der im Film gezeigten Mundharmonika eben diese Lied zu spielen? 

message: Zunächst mal vielen Dank für Eure Arbeit. Insgesamt finde ich den Beitrag rund und gelungen.
Ich würde gern einmal ein Wort über die dt. Synchronisation verlieren. 
Ganz abgesehen von der ewigen Debatte *Spiel mir das Lied vom Tod* / *Keep your loving brother happy* ist der gesamte Charakter des Frank m.E. kaputtsynchronisiert. Aus dem sadistischen Widerling der US-Fassung wurde ein tumber, böser Killer ohne Nuancen. Beispiel: Bevor Frank den kleinen Timmy erschießt, fragt ihn einer der Schergen: *What are we gonna do with this one, Frank?* (Übersetzung: *Haben wir den richtigen erwischt, Frank?* !!!)
Im deutschen blafft Frank zurück: Du sollst nicht meinen Namen nennen!* Im Original sagt Frank: *Now that you called me by name...* (*Jetzt, da Du mich beim Namen genannt hast...*) 
D.h., er erschießt nicht nur ein hilfloses Kind, er gibt die Schuld an diesem Verbrechen auch noch an einen anderen weiter: Er *MUSS* Timmy erschießen, weil sein Helfer einen *Fehler* gemacht hat.
Das ist nur ein Beispiel von vielen. Ich habe die Leistung von Henry Fonda erst richtig würdigen können, nachdem ich das Original gesehen habe. Seine dt. Texte sind so schlecht wie die Namesgebung des ganzen Filmes: *Es war einmal im Westen* und *Spiel mir das Lied vom Tod* - das spricht Bände!
// Mitch 
:abgesehen davon, dass das eigentlich nicht auf diese seite gehört, weil hier nur der artikel verbessert werden soll: ich persönlich finde die deutsche fassung sogar besser. die passage während des massakers ist auch im deutschen völlig verständlich und verändert sich doch kaum wesentlich, und durch die anderen änderungen um die mundharmonika herum wird der film eher noch tiefer als flacher. gerade dass offen bleibt, ob es sich um den bruder oder den vater handelt, macht den charakter von bronson interessant. ich habe auch nie gehört, dass leone sich beklagt hätte. inspektor godot 00:26, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Synchronisation Frank (Henry Fonda) 

message: Hallo,
waren "Mundharmonika" und sein Bruder Mexikaner? Irgendwie gewinne ich - vor allem in der Erinnerungssequenz - den Eindruck. Da auch einige von Franks damaligen Spießgesellen eindeutig Mexikaner waren, könnte das ja gut hinkommen.
Der Darsteller des kindlichen "Mundharmonika" wirkt sogar fast indianisch oder asiatisch, was ich mir angesichts des italienischen Namens seines Darstellers (Dino Mele) nicht erklären kann.
mit fröhlichem Urwaldgebrüll
Ich Tarzan 
In der sogenannten "Speical Collector's Edition" gibt es einen Audiokommentar.Die Rückblende wird von Sir Christopher Frayling kommentiert. Er sagt, dass man sehen könne, dass Harmonica indianischer Abstammung ist. ("Into the mouth of the young Bronson, who, it transpires, is a Native American boy.") Woran er das erkennen will weiß ich aber nicht und erklärt er auch nicht. Insbesondere der Bruder ist meiner Meinung nach ganz und gar nicht wie ein Indianer gekleidet, im Gegensatz zu den anderen Indianern die im Film vorkommen.
--Kallisti 12:07, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, kein Indianer. Seine Familie kam aus Litauen und hatte tatarische Wurzeln. -- Rocky (nicht signierter Beitrag von 149.203.17.18 (Diskussion) 13:41, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ethnizität von Mundharmonika 

message: Der Film zeigt ja auch den Bau der Bahnlinie durch das Monument Valley. Dort gab es aber keine. Sowohl im Streckennetz von Union Pacific  noch Southern Pacific sind Bahnlinien durch das MV zu erkennen.  --RedPiranha 10:46, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Interessanter Aspekt, aber der Film ist nun mal kein Tatsachenbericht, die Handlung ist ja auch nur erfunden.--Hinken 10:43, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bahnlinie 

message: Als Fachmann für die Erkrankung erlaube ich mir die diese Vermutung , sie hat eine Wahrscheinlichkeit für über 70%, damit eine ausreichende Evidenz. Smartbyte 20:31, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, heißt es im Film "Knochenmarktuberkulose" (medizinisch falsch); vielleicht kann jemand im Artikel einen Hinweis auf diesen Synchronfehler einbauen. (nicht signierter Beitrag von 88.66.174.246 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erkrankung Eisenbahnchef Morton : Wirbelsäulen Tuberkulose 

message: eine Suche in Panoramio und flickr deutet darauf hin, dass hier der Drehort in Spanien gewesen sein könnte - hat jemand genaue Koordinaten? Ich fände es prima, die hier im Artikel zu haben. -- 79.219.35.168 02:19, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Drehort Spanien 

message: Hallo ich habe in dem Text einen Fehler gefunden Sergio Leone wollte Henry Fonda als Guten und Charles Bronsen als Bösen einsätzen (Das weis ich alles aus mehreren intervius) hat dies aber auf bitten der Beiden Darsteller geändert die meinten der Film würde darduch besser werden.(eine Gute entscheidung) (nicht signierter Beitrag von 92.226.64.184 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du dies durch eine Quelle belegen kannst (z.B. eine Seite auf dem Deine Aussage belegt wird, bzw. auf der das entsprechende Interview zu lesen ist) kann es auch in den Artikel - sonst nicht. Grüße, GinoMorion ¿? ¡ ! 16:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Dem kann ich nur zustimmen (siehe Anm. weiter unten über Links). Stümperhafte Handlungsbeschreibung (Sorry, liebe Autoren) --Cami de Son Duc 00:47, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler !!! 

message: Ich vermisse Angaben über die deutschen Synchronsprecher. (nicht signierter Beitrag von 80.142.181.24 (Diskussion) 23:34, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Synchronsprecher 

message: Muss den jedes der Millionen Wörter, die in Wikipedia vorkommen, hier verlinkt werden??? Wer will denn bei der Handlung des Films Wörter wie "Wüste", "Eisenbahn" oder "Film" erklärt bekommen?? --Cami de Son Duc 00:38, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hab noch mal reingesehen... jetzt viel besser!! Dank dem Korrektor!! --Cami de Son Duc 13:44, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was für eine blödsinnige Verlinkung!! 

message: Riesenartikel, aber davon ist überhaupt nichts zu finden. In der engl. steht u. a. drin "the film features leitmotifs" :-) Ein separater Artikel listet die einzelnen Tracks auf, aber keine Zuordnung zu den Rollen (Leitmotive). --178.25.129.206 22:26, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Filmmusik bzw. Soundtrack? 

message: Was ist der Grund dafür, dass bei "Stab/Drehbuch" nicht nur Dario Argento und Sergio Leone alleine verlinkt sind, sondern auch zusammen als Dario Argento und Sergio Leone?-- Urgelein 14:01, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, das ergibt keinen Sinn. Hab's geändert --Maelcum 23:09, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dario Argento und Sergio Leone 

message: Im Artikel wird kein bisschen auf die Wasser Symbolik eingegangen, die sich durch den kompletten Film zieht. Hier einige Beispiele:
Anfangsszene: Alle 3 Attentäter machen etwas mit Wasser, der 1. schwizt, dem 2. tropft Wasser auf den Hut der 3. spielt in der Tränke.
2. Szene: Der Junge soll Wasser aus dem Haus holen. Frank spuckt aus bevor er den Jungen erschießt.
3. Szene: In der Raststation möchte Jill sich waschen. Auch Cheyenne trinkt erst einmal (Wasser oder Schnaps?)
4. Szene: Cheyenne will Kaffee gemacht bekommen von Jill. Sie setzt dafür Wasser auf.
5. Szene: Der Pazifik wir als Ziel der Eisenbahnline genannt.
6. Szene: Jill soll zum Brunnen Wasser holen. Der Namenlose trinkt bevor er die beiden Männer tötet.
7. Szene: Jill geht in eine Wäscherei und konfrontiert den Besitzer. Dort wird natürlich mit Wasser gewaschen.
usw. usw.
Die Hauptintention des Landkaufs von McBain ist das vorhandene Wasser. Die Eisenbahnline soll ja den Pazifik, also auch Wasser, erreichen. Meiner Meinung nach ist der Gesamte Film so stark mit dem Thema Wasser durchzogen, dass es erwähnenswert ist.
-Merten
-- 89.204.138.39 18:40, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Symbolik Wasser 

message: Der Abschnitt "Handlung" ist ja sowas wie eine Nacherzählung des Films. Es sollte nur Information über den Film ansich gehen. (Eisenbahn, Revolverhelden usw.) und nicht wie wo Cheyenne stirbt. 
:Nein, die Handlung soll Inhalt des Artikels sein. -> siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung --Stepro (Diskussion) 11:45, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel enthält zuviel Spoiler. 

message: Die Eröffnungsszene hab ich in einem Punkt nicht verstanden: Harmonika fragt nach Frank, und der Anführer der drei antwortet "Frank konnte nicht kommen". Klingt doch so, als habe Frank gewusst, dass da wer kommt, aber jemand anderen geschickt. Harmonika hat sich angekündigt? Irgendwie passt das für mich nicht richtig in die Story. Oder liegt hier auch wieder nur ein Synchronisationfehler vor? 217.84.254.106 19:46, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frank erwartet Harmonika? 

message: ...krankt an einer unter-lemmatierten Handlungsdarstellung. Warum das? Es wäre doch viel sachdienlicher die Geschichte prägnant und damit hilfreicher so zusammenzufassen, dass der Leser nicht glaubt in anderen Medien sich grund- und fortbildend informieren zu müssen; ich finde den Artikel schwach aufgestellt.--Stephan Klage (Diskussion) 00:08, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Artikel 

message: Ich verstehe nicht ganz, was dieser Bezug auf das Wasser hier soll. Entweder man liefert eine Interpretation des Films und beleuchtet die verschiedenen Metaphern, die er beinhaltet, oder nicht, aber völlig willkürlich eine Metapher herauszugreifen, als zentral hinzustellen und nur eine sehr dürftige und unbegründete Interpretation zu liefern (das Wasser als Zeichen der Zivilisation?? Ist nicht das Wasser das ursprünglichste Element und Vorbedingung des Lebens schlechthin, geht also der "Zivilisation" weit voraus?), bringt nichts.
Wenn ein Bild oder "Element" des Films zentral ist, dann wohl die Eisenbahn, mit der der Film eröffnet und beendet wird und die als zentrale Dynamik "Motor" der Filmhandlung ist (Morton, der die eisenbahntechnische Erschließung des Westens vorantreibt, Frank, der auf dem Weg dorthin "kleine Hindernisse beseitigt", McBain, der eines dieser Hindernisse ist, Harmonica, dessen Identität durch die Gewaltspur Franks aufgeprägt ist, und schließlich Jill, die "herrenlos" möglicherweise die Früchte des Bahnbaus ernten bzw. verkollektivieren kann). Ich will gar nicht sagen, dass das Wasser demgegenüber unbedeutend ist, aber seine Bedeutung erschließt sich nur in Relation zur Bedeutung der Eisenbahn. Die soziale Bedeutung von "sweetwater" ist die, eine Goldgrube für die Glüchssucher McBains und Begehr von Morton, Frank und Cheyenne zu sein - und die erhält das Wasser nicht durch sich, sondern durch seine Eigenschaft als Produktionsmittel der Eisenbahn. Diese wiederum symbolisiert die kapitalistische Modernisierung.
(so eine in meinen Augen sehr gute, wenn auch leider sich nicht mit der Rezeption und den Hintergründen des Films bzw. der Biografie und Äußerungen des Autors auseinandersetzende Interpretation: http://www.club-dialektik.de/Texte:Liedvomtod).
Insofern würde ich Wasser vielleicht als Symbol des Lebens und des Willens, zu leben, betrachten - in diesem Zusammenhang besonders mit Jill, der Person mit dem größten Lebenswillen, verbunden - und als Symbol für eines der zwei Elemente der Schaffung gesellschaftlichen Reichtums (und der "Zivilisation"): die Natur (das andere wäre "Arbeit" bzw. menschliche Praxis selbst).
Also: lieber eine Interpretation oder ein Eingehen auf mehrere Bedeutungsdimensionen, aber nicht dieser herausgegriffene und isolierte Bezug auf das Wasser!--92.225.81.171 02:24, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die ganze Sache mit dem Wasser riecht verdächtig nach Theoriefindung. Ich will ja nicht behaupten, dass das keine legitime und irgendwo auch plausible Lesart des Films ist; aber solange wir keinen Beleg aus zitierfähigen Quellen dafür haben, dass der Film von kritischer Seite her auf diese Weise interpretiert wurde, ist es Theoriefindung und hat auf Wikipedia nicht verloren. SchnitteUK (Diskussion) 00:39, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt über "Wasser als zentrales Element" entfernt, eben weil es Theoriefindung war. Kann gerne wieder rein, sobald Belege dafür vorgelegt werden, dass diese Ansicht bereits vorher, außerhalb von Wikipedia, von zitierfähigen Quellen vertreten wurde - aber eben auch erst dann. SchnitteUK (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wasser als zentrales Element - und seine Bedeutung? 

message: Der erste gesprochene Satz im Film, die legendäre Frage „Where is Frank?“, …
Dies ist nicht korrekt. Der erste gesprochene Satz lautet: „Ey, if you want any tickets you'll have to go round to the front of....no, well, I suppose it'll be alright.“
(„Hey, wenn Sie Fahrscheine benötigen, müssen Sie hier rüber komm...naja, macht nichts.“)(nicht signierter Beitrag von 77.4.198.243 (Diskussion) 21:14, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die IP hat recht. Ich habe das korrigiert. Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   19:28, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Zitat aus dem Abschnitt "McBain und seine Kinder werden ermordet":
Einer der Revolvermänner fragt Frank, den Anführer der Gang: “What are we going to do with this one, Frank?” – „Haben wir den Richtigen erwischt, Frank?“. Dieser antwortet mit “Now, that you’ve called me by name …” – „Du sollst nicht meinen Namen nennen …“ 
Das kann man (vor allem beim ersten Satz) wohl kaum als angemessene Übersetzung bezeichnen. Passend wäre m. E.:
"Was sollen wir mit ihm machen, Frank?" "Jetzt, wo er meinen Namen kennt..." (nicht signierter Beitrag von 91.47.49.197 (Diskussion) 11:59, 6. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das ist der Unterschied zwischen der direkten Übersetzung des englischen Originaltexts und der deutschen Synchronisation, die sich hier einige Freiheiten herausnimmt. Ich habe das im Artikel besser herausgearbeitet.Danke für den berechtigten Hinweis. Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   19:39, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Hallo :-),
es scheint, der Sprache im Artikel gehen hin und wieder mal die Zügel durch bzw. die Adjektive.
Am Beispiel des Abschnitts: "Der Namenlose kommt aus dem Zug":
bedrohlich wirkend, langen, einsamen, mitten, plötzlich, geheimnisvolle, bis zur Unerträglichkeit verdichtete Spannung .... im Grunde alle unnötig bzw. für eine Enzyklopädie auch ein wenig übertrieben.
Sieht das noch jemand so? Dann würde ich ganz gern ein wenig ausdünnen.
--Yearof66 (Diskussion) 12:53, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Aus dem ersten Abschnitt würde ich z.B. folgendes machen:
Drei Männer in Staubmänteln betreten einen einsamen Bahnhof in der amerikanischen Prärie. Ein Zug fährt ein, scheinbar niemand steigt aus. Als der Zug abfährt, hören die Männer eine Melodie. Ein Mann auf der anderen Seite des Gleises spielt auf einer Mundharmonika.</br>
Nach einem Dialog kommt es zum Schusswechsel. Der Mundharmonikaspieler erschießt die drei Männer, wird selbst ebenfalls getroffen und sinkt zu Boden.
Das ist einiges an Kürzung und da ich neu bei Wikipedia bin, möchte ich nicht einfach im Artikel rumschmieren.
Kürzen wollen würde ;-) ich weil:
1. sich etliches an unnötigen Adjektiven und deren Verwandtschaft tummeln und
2. der Artikel für eine Enzyklopädie ein wenig zu sehr ins Detail geht? <-- wie gesagt, neu bei Wiki und möchte niemanden auf die Füße treten :-)
--Yearof66 (Diskussion) 12:56, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: eigentlich ist der Film doch ab 12 Jahren freigegeben, früher war der doch mal ab 16
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:34, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  FSK 

message: "Nachdem sein Name gefallen ist, sieht Frank sich gezwungen, auch den kleinen Timmy kaltblütig zu ermorden."
 - Wenn er sich dazu gezwungen sieht, wie kann er ihn dann trotzdem "kaltblütig" ermorden?
   MfG
- Man kann sich auch gezwungen sehen, kaltes Blut zu bewahren. (Jetzt mal aus der Sicht Franks betrachtet.) (nicht signierter Beitrag von 84.58.185.160 (Diskussion) 21:09, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:34, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unpassende Aussprache 

message: ...aber mit genau der gleichen Wichtigkeit könnte ich hier Sand als zentrales Element vorstellen.
Ich finde es ziemlich schwach, das gehört entweder ordentlich gemacht oder raus.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:34, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wasser als zentrales Element -  Ich hab wirklich versucht, das ernst zu nehmen... 

message: Wieso ist der Originaltitel Italienisch, die Originalsprache jedoch Englisch?--SFfmL (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Italien war in den 1950ern und 1960ern Jahren ein Billiglohnland für britische und US-amerikanische Filmproduktionen. Englischsprachig waren meist nur der Regisseur und sein Stab sowie die Hauptdarsteller, die Techniker und Komparsen hingegen waren Italiener, ebenso viele Nebendarsteller, unter denen sich aber auch sonstige Europäer finden konnten. Bei den Dreharbeiten hat jeder seine Landessprache verwendet und der Film wurde nachsynchronisiert. Leone, der kein Englisch sprach, hatte in diesem System als 2nd Unit Director gearbeitet und es später für seine Zwecke adaptiert. Bei ihm waren Stab, Techniker und die meisten Nebendarsteller eben Italiener, die Komparsen hingegen Spanier und die Hauptdarsteller, wie gehabt, Briten oder US-Amerikaner. Als Originalsprache ist immer die italienische Fassung zu sehen, da Leone den Schnitt ja in seiner Muttersprache und nicht in Englisch besorgt hat. (nicht signierter Beitrag von 176.4.97.249 (Diskussion) 09:50, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie darf man sich das vorstellen? Alle Schauspieler im Film sprechen englisch, der gesamte Originalsound ist englisch. Wurde da wirklich das gesamte Rohmaterial auf Italienisch synchronisiert, damit Leone italienisch gesprochenes Material schneiden konnte?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:11, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Originaltitel 

message: Nicht enzyklopädisch, die Handlungsbeschreibung. Handlungsbeschreibungungen sollen das WESENTLICHE des Geschehens zusammenfassen. 
Beispiel: Es kommt zu einem Dialog, an dessen Ende sich die bis zur Unerträglichkeit verdichtete Spannung im ersten Showdown des Films entlädt. Der Namenlose fragt: “Where is Frank?” – „Wo ist Frank?“ Der Anführer der Männer schüttelt den Kopf und sagt: “Frank sent us.” – „Frank schickte uns.“ Der Unbekannte, der gerade noch die Mundharmonika spielte, fragt erneut: “Did you bring a horse for me?” - “Habt ihr ein Pferd für mich?”, worauf der Anführer unter dem Gelächter der Andern entgegnet: “Looks like we’re shy of one horse.” – „Sieht so aus, als ob wir tatsächlich ein Pferd vergessen haben.“ Der geheimnisvolle Fremde daraufhin lakonisch: “You brought two too many.” – „Ihr habt zwei zuviel. 
Ganze Dialogstellen in Englisch und in der Übersetzung? Vieles ist hier und im Folgenden gar keine Handlungsbeschreibung (die bis zur Unerträglichkeit verdichtete Spannung usw.). Da sollte dringend verdichtet werden. Ich bin ja auch Fan des Streifens, aber so gehts hier nicht. Flamarion (Diskussion) 03:11, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Versuch doch mal eine Enzyklopädisierung nach deinen Vorstellungen. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:20, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist hier eben nicht ganz einfach. Da haben sich die Leute wirklich extrem Mühe gegeben und da steckt ein Haufen Arbeit drin. Man getraut sich fast nicht......Anderseits gehört der ganze Dialog- und Metaebenenkram wirklich nicht rein. Mal sehen. Flamarion (Diskussion) 17:02, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde, eine Handlungsbeschreibung sollte das wiedergeben, was in der offiziellen Version eines Films zu sehen ist. Ergänzungen durch Directors Cuts, Restaurierungen usw. gehören mit entsprechenden Erläuterungen in ein gesondertes Kapitel ausserhalb der Handlungsbeschreibung. Zudem ist die Handlungsbeschreibung m.E. viel zu lang. In der englischsprachigen Wikipedia wäre imho eine Zusammenfassung von einigermassen adäquatem Umfang. Ich finde den Film zwar auch toll, bin jetzt aber nicht (mehr) so detailiert über den Inhalt im Bild. Ist schon ein paar Jährchen her, seit ich ihn das letzte Mal gesehen habe.    Flamarion (Diskussion) 00:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

text: Handlung wurde gekürzt, umgeschrieben. Ergänzungen sind natürlich erwünscht, aber jedes Augenzwinkern der Darsteller braucht in einer Handlungsbeschreibung wirklich nicht erwähnt zu werden. Flamarion (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädische Handlungsbeschreibung 

message: Wer sich ab und zu mal die Original-Tonspur seiner DVD zuschaltet, wird merken, dass sich die Synchronisation bei allen Filmen/Serien kleine und große Freiheiten leistet, bis hin zu komplett anderer Handlung/Sinn in bestimmten Film-Abschnitten.
Deshalb die Frage: Ist dafür wirklich ein ganzer Artikel-Abschnitt mit Beispielen nötig oder ist das (leider) als normales Tagesgeschäft abzutun und maximal kurz erwähnenswert? Ist bei diesem Film wirklich extrem schlechter als bei anderen synchronisiert worden?
--93.220.155.115 22:29, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ob das besser oder schlechter als in anderen Fällen ist, ist ja gar nicht Thema des Abschnitts. Hier gehts um die Synchronisation dieses Films. Ich finde den Abschnitt gar nicht übel und ziemlich aufschlussreich. Ob er allenfalls etwas zu lang ist und inhaltlich/formal verbesserungswürdig wäre, könnte durchaus diskutiert werden. Summasumarum hat es aber für alle Aspekte eines Werks Platz in einem Artikel - auch für eine (schlechte) Synchronisation. Flamarion (Diskussion) 09:14, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum gibt es dann diesen Abschnitt aber nicht in jedem ausländischen Film-Artikel? Man muss hier aufpassen, nicht zu sehr in ein Fan-/Liebhaber-Werk mit tausend Einzeldetails zu verfallen.--93.220.151.253 21:11, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Deine Frage ist leicht zu beantworten: Es gibt nicht in jedem Film-Artikel einen Abschnitt zur Synchronisation, weil es nicht in jedem Artikel jemand verfasst hat. Grundsätzlich halte ich das Thema durchaus für relevant, besonders wenn die Synchro stark vom Original abweicht oder dieses - nicht selten - gar verfälscht. Am konkreten Fall sind allerdings die vollständig fehlenden Quellenangaben zu bemängeln."Fan/Liebhaber"-Sachen finden sich meistens an anderen Stellen von Artikeln und gehören in der Tat nicht rein.  Flamarion (Diskussion) 03:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Deutsche Synchronisation 

message: Wer hat die denn nun gespielt, Franco di Gemini oder Charles Bronson? Oder hat leterer nur dazu gemimt?
:Franco di Gemini hat gespielt, Charles Bronson hat gemimt. Bei letzterem haben die Mundharmonika-Kenntnisse offenbar nicht ausgereicht. --Clibenfoart (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Mundharmonika" 

message: Im Artikel wird nur kurz angedeutet, dass es unterschiedlich lange Versionen des Films gibt. Es hat zwischenzeitig wohl auch eine (digitale) Überarbeitung/Restaurierung des Filmmaterials gegeben. Ein paar Infos dazu wären interessant. --Sir James (Diskussion) 14:47, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Versionen und deren Länge 

message: Es ist doch nicht wirklich eine Schachtelgeschichte. Es gibt lediglich eine einminütige Rückblende auf die lang zurückliegende Mord-Episode, deren Kontext nicht erzählt wird.
--Tocca (Diskussion) 13:52, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Schachtelgeschichte?? 

message: [PA entfernt] hat den Abschnitt über die Handlung dermaßen verhunzt? Da wird von "Vögeln" gefaselt, als Grillen zirpen; das Abwerben von Franks Männern durch Morton und seine Rettung durch Harmonica fehlen völlig; und es wird die absurde Behauptung aufgestellt, Cheyenne habe mit Mortons Privatzug nach Yuma überführt werden sollen. Der Text, der hier jahrelang stand, war völlig in Ordnung; aber jetzt stehen einem die Haare zu Berge! Von der stilistischen Verschlechterung einmal ganz zu schweigen. --Reibeisen (Diskussion) 20:06, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ohne dass ich direkt betroffen bin: Dein Ton ist unangemessen. Wenn dir der Text nicht passt, steht es dir frei, ihn zu verbessern. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Die Abschnitte "Synchronisation" und "Änderungen in der deutschen Synchronversion" überschneiden sich inhaltlich und sollten meiner Meinung nach zusammengelegt werden. --Quallyptus (Diskussion) 14:53, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wiederholungen zum Thema Synchronisation 

message: Warum nicht "Der Film ist der erste Teil von Leones ..."
--Hfst (Diskussion) 09:09, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Der Film gilt als der erste Teil von Leones ... 

message: Wer den Film kennt, weiß, dass "Plötzlich signalisiert das Verstummen der Vögel Gefahr" nicht wahr ist. Denn die Vögel, namentlich die Hühner, sind sogar besonders gut zu hören, weil das Zirpen der Heuschrecken ausgesetzt hat.
Und zu der Antwort auf einen anderen Kommentar, man solle den Text selbst ändern: Das habe ich versucht, aber gutgemeinte Verbesserungen werden gelöscht.
--213.209.74.208 22:16, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Falsch: "Plötzlich signalisiert das Verstummen der Vögel Gefahr." 

message: Die Synchronstimme ist die von Bond. Ist das Hofmann? 46.88.169.197 00:24, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Stimme des einen Revolverhelden in der Anfangsszene 

message: In einem Filmbericht wird erwähnt, dass es der Vater sei, den der junge Harmonica auf den Schultern hatte. Hier im Text steht Bruder. Da passt was nicht,
https://www.kinokalender.com/film600_spiel-mir-das-lied-vom-tod.html
217.245.88.17 02:40, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bruder, das geht eindeutig aus dem sarkastischen „Keep your loving brother happy“ hervor. Da der Satz in der deutschen Synchro fehlt (bzw. durch eine Rechtfertigung des Verleihtitels ersetzt wurde), wird wegen des großen Altersunterschiedes oft der Vater angenommen. --Kreuzschnabel 08:49, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: Auch in der englischen Wiki ist es der Bruder. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:13, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bruder oder Vater