Diskussion:Altpreußische Sprache

message: __TOC__
Ã¤Ich finde, es sollte gesagt werden, dass die preußischen Mundarten germanische, und nicht baltische Mindarten sind. Sonst wird ein kontinuierlicher Übergang Alt-Preußisch -> preußischen Mundarten impliziert, der so nicht gegeben ist. Man sollte schon zwischen der (verschwundenen) Grammatik und dem (teilweise erhaltnen) Wortschatz klarer unterscheiden.
<br>
Daneben ist der Ausdruck 'ancient' im Deutschen nicht gebräuchlich, und sollte durch den entsprechenden deutschen Ausdruck ersetzt werden. Es wird auch nicht klar gesagt, dass sich das 'ancient' auf vermutete erhaltene Eigenschaften der indogermanischen Ursprache bezieht.
<br> -- [[Benutzer:Schewek|Schewek]]

message: Es ist auf alten Landkarten mit Berichten der bewohner als nncient angegeben und bezieht sich auf die alten erhaltenen Eigenschaften. Wie sollte man das uebersetzen? althergekommen ? altüberliefert ?
Mir ist nicht klar, was im Text gemeint sein soll.
Falls es sich auf Sprachstrukturen im Vergleich zu anderen baltischen Sprachen bzw. der indogermanischen Ursprache bezieht, wäre 'archaisch' angemessen.
Es ist aber unüblich, eine ganze Sprache als archaisch zu bezeichnen; es sind i.a. bestimmte Strukturen einer Sprache archaisch.
<br>
Wenn auf Landkarten 'ancient' steht, drückt das wahrscheinlich die Tatsache aus, das es sich für den Hersteller der Landkarte um eine nicht-moderne Sprache handelt, ohne dass damit spezielle Sprachstrukturen betrachtet sind.
<br> -- [[Benutzer:Schewek|Schewek]]

message: Also belassen wir es am Besten bei 'ancient' im Text.
Koennen Sie evtl eine Tabelle um die Beispielswoerter im Text installieren ? Oder wer kann das? (Ich nicht). Danke

message: Ich finde es nicht sinnvoll, im deutschen Text ein englisches Wort zu belassen. Was ist gegen 'archaisch' einzuwenden? -- [[Benutzer:Schewek|Schewek]

message: 'archaisch' ist gut und beschreibt heute Dasselbe, was mit 'ancient' auf alten deutschen Karten beschrieben ist.

message: 141.. Vielen Dank fuer die Tabelle.
replies: text: Dafür nich. is "nur" ne wiki-Tabelle, keine html-tabelle :(

message: Aber doch Danke- ich weiss z B nich wie se jemacht wird
Kann irgendwer das Altniederdeutsche ins Neuhochdeutsche übersetzen, bei einigen Wörtern tu ich mir da schwer zu verstehen... [[Benutzer:Jakob stevo|Jakob stevo]] 19:00, 2. Jun 2004 (CEST)

message: Hab ech der dretten Spalte fier anjehangen. Nu kannst erjanzen! :)

message: "vielleicht 5-10 Millionen Muttlersprachler" kommt mir aber ziemlich gewagt vor. Wer sagt das? --Johannes Rohr 23:04, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprecherzahl 

message: Kopernikus hat laut Kesten "Gynepolis" als scherzhafte griechische Variante für die "Weiberstadt" Frauenburg (Frombork) verwendet. Könnte das durchs einheimische Bezeichnungen inspiriert worden sein? Wurde das schon von Fachleuten diskutiert? --Matthead 11:07, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wordspiel von Kopernikus 

message: Sind sehr den polnischen Zahlen ähnlich...ist das ein Zufall ?
*Deutsch - Altpreussisch - Polnisch
*Zwei = dwāi = dwa
*Drei = trīs = trzy 
*Fünf = pēnkei = pięć
--85.176.14.28 12:35, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Völlig richtig - allein schon wegen der Verwechslung mit "Ostpreußisch" und seinen Dialekten. Aber da müssten Belege her. Und dann nach neuer Rechtschreibung auch "altprussisch".2A02:8108:9640:AC3:7DA0:7D43:D213:F03C 10:18, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Sollte man die Sprache nicht eher als „prußisch” bzw. „altprußisch” bezeichnen, benannt nach dem Volksstamm der ”Prußen” und den Artikel entsprechend umbenennen bzw. verschieben. Mit den späteren Preußen hat die Sprache doch nicht viel gemein!, oder?. (nicht signierter Beitrag von 85.8.98.132 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Völlig richtig - allein schon wegen der Verwechslung mit "Ostpreußisch" und seinen Dialekten. Aber da müssten Belege her. Und dann nach neuer Rechtschreibung auch "altprussisch".2A02:8108:9640:AC3:7DA0:7D43:D213:F03C 10:18, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sprachbezeichnung 

message: http://www.youtube.com/watch?v=QriD_y92S4o
http://www.youtube.com/watch?v=9pxW760_EEA (nicht signierter Beitrag von 91.48.34.66 (Diskussion) 00:07, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Videos wurden von Donelaitis erstellt. Siehe dazu einen Abschnitt zuvor. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Mazankius (Diskussion) 07:27, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  2 YouTube-Videos mit angeblichem Altpreußisch 

message: "Zur Zeit als in Ostpreußen Familiennamen entstanden, war die litauische Sprache zugunsten der polnischen nahezu ausgestorben. Sie wurde mit Hilfe der prußischen Sprache quasi rekonstruiert und von Königsberg aus durch das Verteilen gedruckter Bücher in Litauen wieder reanimiert, mit der Folge, dass viele litauische Namen prußische Wurzeln haben."
http://wiki-de.genealogy.net/Interpretation_baltischer_Familiennamen (nicht signierter Beitrag von 91.48.39.157 (Diskussion) 17:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was der Benutzer Kaukas im GenWiki schreibt, muss uns in der Wikipedia nicht interessieren. Die Benutzer des GenWikis müssen damit rechnen, dass ihnen verschleierte Theoriefindung vorgesetzt wird. In der Wikipedia wird dieses Verhalten nicht toleriert. --Mazankius (Diskussion) 08:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Behauptung, das Litauische sei im 16. Jahrhundert nahezu ausgestorben gewesen, ist einfach nur dummdreist, denn wenn nicht einmal die in der selben Zeit entstandenen Texte in diversen altlitauischen Dialekten als Widerlegungen gelten, ist die Behauptung wertlos, da der offensichtlichste Gegenbeweis nicht akzeptiert und durch eine weitere haltlose Behauptung („Rekonstruktion“ und Wiederbelebung des Litauischen mit Hilfe des Altpreußischen, das im 16. Jahrhundert selbst schon deutlich im Rückgang begriffen war) rechtfertigt wird. Mit dieser Weise zu argumentieren läßt sich alles und nichts beweisen, daher handelt es sich um eine unbrauchbare Methodik. Insbesondere muß man sich fragen, wann sich eigentlich die Dialekte (wieder neu) entwickelt haben, die bereits in der altlitauischen Zeit belegt sind. Oder woher die zusätzlichen Lokalkasus des Altlitauischen herkommen (wenn es sich um eine im Aussterben begriffene und nur knapp vor dem Untergang gerettete Sprache handelte) – die gibt es im Altpreußischen nämlich nicht, und im Slawischen genausowenig. Das paßt doch alles hinten und vorn nicht zusammen. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Noch ein Schmankerl 

message: https://olat.server.uni-frankfurt.de/olat/dmz/
weiter über "Gastzugang" und "Kurse" (nicht signierter Beitrag von 91.48.72.236 (Diskussion) 23:36, 21. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Bestimmt ein toller Kurs, aber so nicht tauglich als Weblink in Artikeln. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 01:06, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unikurs Altpreußisch 

message: Also, in der Gegend um Suwalki soll man heute noch prussisch sprechen. Zudem gab es bis 1945 in einigen Gebieten Ostpreußens (z.B. Sudauer Winkel) eine prussischsprechende Bevölkerung. --217.246.123.31 16:37, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Woher hast Du diese Informationen? Gruß --Mazankius (Diskussion) 13:37, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Sicher, daß es sich nicht um irgendwelche litauischen Dialekte handelt? Wirklich ganz sicher? Als Laie kann einem so eine Verwechslung sehr leicht unterlaufen. Da wird auch schnell mal ein italienischer, venezischer, friaulischer oder gar kroatischer Dialekt (mit diversen Romanismen) zu einem überlebenden dalmatischen Dialekt erklärt oder ein englischer Dialekt (ggf. mit gewissen Keltismen) zu Kornisch, etc. Es gibt mehr als genügend Gründe, bei solchen Behauptungen immer sehr skeptisch zu sein, sofern keine Sprachproben (die über ein paar einzelne Wörter hinausgehen!) vorliegen. „Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Nachweise.“ ---Florian Blaschke (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ausgestorben? 

message: Gibt es bekanntes Wissen dazu, ob die historische Benennung der hier (http://www.braulotse.de/startseite/bier/historische-biere.html#Jopen) in Bezug genommene historischen Danziger Biersorte, die hier (http://www.jopen.nl/de/bieren/festes-sortiment/jopen-koyt/) mit stark verringerter Stammwürze als Jopen Koyt verkauft wird, einen inhaltlichen Zusammenhang zu der im Artikel mitgeteilten historischen (altpreußischen) Bierbecher-Beschriftung "Eg koyte poyte nykoyte penega doyte." hat? --79.202.196.44 19:50, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Koyt (historische Danziger Biersorte) 

message: Bei den Ordinalia ist mir aufgefallen, dass offenbar das Lateinische sinnvoll wäre. Zudem sind die Zahlen und Ordinalia ja vermutlich aus den Katechismen extrahiert. Interessant dürfte dabei sein, dass Luther beim „zweiten Kapitel etc.“ vom „anderen Kapitel etc.“ gesprochen hat. Es wäre evtl. sinnvoll die Tabelle auszubauen und Fußnoten zu setzen. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:56, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du magst, nur zu!--Mazankius (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ordinalia 

message: zur Änderung vom 19. Oktober 2016, 08:53 Uhr: Mir scheint so eine Anmerkung sinnvoll zu sein.
* Wenn man GOt liest, könnte man es für einen Schreibfehler halten. Da aber auch neuhochdeutsch GOtt geschrieben wurde, ist es sicherlich kein Schreibfehler, sondern eine gewollte Großschreibung.
* GOtt bezeichnet den einzigen Gott, hat keinen Plural, und ist von Gott mit dem Plural Götter verschieden. Das ist ein Unterschied wie im Englischen zwischen God und god (Plural gods).
"ältere Schreibung für den Gott: GOtt" enthält beide Informationen in sehr knapper Form.
 zur Änderung vom 19. Oktober 2016, 09:30 Uhr: Gibt es tatsächlich die Schreibung JAhwe mit A? Gesehen habe ich sie nicht und da Jehova (wie in Jehovas Zeugen) und JHWH vielleicht üblicher sind, hätte ich da leichte Zweifel. Ein besseres zweites Beispiel ist vielleicht JEsus, denn JEsus findet man recht häufig.
-84.161.44.159 22:19, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hi, ich schrieb ja auch, dass es in eine Fußnote könnte, wenn erforderlich; mitten im Text sind Anmerkungen fehl am Platz und störend. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:59, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gott 

message: "Einige Indogermanisten beurteilen die Struktur des Altpreußischen als besonders archaisch und nahe der vermuteten Ursprache des Indogermanischen." So viel "einige" sind das gar nicht. Nennt doch gleich Ross und Reiter, hier W.P. Schmid†.2A02:8108:9640:AC3:7DA0:7D43:D213:F03C 10:13, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Einige" Forscher 

message: Im Text findet sich folgender Satz:
"Weiterhin ist das überlieferte Namenmaterial, besonders Ortsnamen, von großer Bedeutung für die Erschließung der Sprache."
Gibt es irgendwo eine Auflistung solcher Ortsnamen (oder Erläuterungen zu deren Merkmalen, z.B. typische Ortsnamensendungen), auf die hier verwiesen werden könnte?
In dem Buch "Historische Landeskunde von Ost- und Westpreußen" (Original 1919) findet sich im Reprint des Melchior Verlages auf S. 36 folgender Hinweis: "Die Grenze zwischen den einst von Litauern und den von alten Preußen bewohnten Gebieten läßt sich auch ganz gut aus den Formen der Ortsnamen feststellen: im Litauischen sind die Endungen -kehmen, -ischken, -kallen, -pönen sehr häufig, im Altpreußischen: -keim, -icken, -garben." - Das scheint mir aber sehr unvollständig zu sein, daher bin ich an weitergehenden Informationen interessiert. --2001:16B8:2BE8:6300:9453:4974:61B5:C39F 13:39, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Eine Literaturangabe zu altpreußischen Ortsnamen ist jetzt in der Literaturliste zu finden. -- Eselohr (Diskussion) 08:16, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Altpreußischen Ortsnamen? 

message: Hallo! Im Artikel steht der Satz „Manchmal missverständlich wird von Baltisten kritisiert, dass diese Versuche lediglich die praktischen Bedürfnisse neopaganer Gruppen bedienen, ohne irgendwelchen Anspruch an eine akademische Rekonstruktion darzustellen.“ Worauf bezieht sich hier das „missverständlich“? Darauf, dass Neopagane mit ihren Projekten andere Ziele haben als Sprachwissenschaftler?--Irrwichtel (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  missverständlich?