Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2012

message: Hallo, ich hätte eine Frage: wie kann ich eigentlich eine Url einer Webseite herausfinden, auf der ich war? Etwas genauer: ich habe hier oder auch hier das Problem, dass ich zwar auf der Seite war und den Artikel gelesen habe, der der Beleg für meine Aussagen ist, aber die Url nicht genau kenne. Gibt es da einen Trick? Es Grüßt C.Cornehl; Ich höre?; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 02:41, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst in der Chronik Deines Browsers nachsehen oder einfach Gogglen. --Otberg 10:15, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Herausfinden von Urls 

message: Ich würde im Artikel Pizzakarton gerne etwas über Schadstoffe schreiben. Dazu habe ich vom Landesuntersuchungsamt Rheinland Pfalz neben alten Ergebnissen von 2004 (lassen sich auch über das Internet finden) von der entsprechenden Pressestelle per email Auskünfte über Ergebnisse aus 2010 und 2011 bekommen. Diese Daten wurden aber nicht veröffentlicht. Nun kann ich schlecht auf ein privates email verweisen.  Gibt es die Möglichkeit, dieses email an Wikipedia weiterzuleiten (analoges Vorgehen wie z.B. bei Lizensfragen auf Commons) oder was gibt es sonst für Möglichkeiten die Ergebnisse durch Einzelnachweise zu belegen? Die Daten wären schon recht wichtig, da in den neueren Messungen keine entsprechenden Schadstoffe mehr gefunden wurden.--Salino01 22:42, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du könntest die Mail evtl an Wikipedia:Support-Team weiterleiten. Den Text in den Artikel einarbeiten. OTRS würde die Richtigkeit dann evtl estätigen und auf der Disk des Artikels vermerken. Deine Mailadresse wäre nur OTRS bekannt. Stellt sich die Frage ob Du die Mail weiter geben darfst - vertraulich? Siehe auch Wikipedia:E-Mail-Kontakt --Knochen 23:39, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: da möchte ich deutlich widersprechen: gemäß WP:KTF und WP:Q verbreiten wir keine bis dato nicht-öffentlichen informationen, sondern geben nur wieder, was anderwo an reputabler stelle schon veröffentlicht und in fachkreisen entsprechend "gewürdigt" wurde. insofern können diese untersuchungsergebnisse noch so korrekt und/oder bahnbrechend sein – sie sind für uns nicht zu verwenden. wir betreiben weder primärquellen-arbeit noch bilden wir eben nicht-etabliertes wissen ab. --JD {æ} 23:49, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich spreche sicherlich nicht von Theoriefindung. Das Landesuntersuchungsamt veröffentlicht Abweichungen (z.B. die im Jahre 2004 gefundenen Substanzen in Kartonmaterialien). Dieses Ergebniss ist im Jahresbericht aufgeführt und übrigens durch andere Institute ebenfalls gefunden worden. In den Nachmessungen sind diese Abweichungen nicht mehr gefunden worden, so dass inzwischen keine Beeinträchtigung mehr vom Karton ausgeht. Folglich wurden die Daten auch nicht in den Jahresbericht aufgenommen. Die Daten wären aber von Jedermann, wie auch von mir durchgeführt per emailanfrage beim Landesuntersuchungsamt nachfragbar. Ich bin der Meinung, dass es sehr wohl wichtig ist, in den Artikel aufzunehmen, dass diese Substanzen in neueren Untersuchungen nicht mehr gefunden wurden, um keine unberechtigte Panik zu verbreiten.--Salino01 16:53, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: wenn die zuletzt veröffentlichten daten besagen, dass die kartons bedenklich sind, dann ist das der stand der dinge, den wir laut richtlinien auch kommunizieren sollten. wenn es eine gefahr "unberechtigter panik" gibt, dann sollten die hersteller der dinger und/oder das landesuntersuchungsamt in die pötte kommen und alles dafür tun, ihre neuerlichen ergebnisse unter das volk zu bringen. --JD {æ} 01:09, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist genau anders herum. Ich habe den Text inzwischen im Artikel ergänzt.--Salino01 07:38, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ich frage mich ehrlich gesagt, warum du hier überhaupt anfragst, wenn dich im folgenden die antworten offensichtlich nicht weiter interessieren und du den artikel WP:Q-/WP:KTF-widrig per "In entsprechenden Untersuchungen vom Landesuntersuchungsamt Rheinland-Pfalz aus den Jahren 2010 und 2011 lagen alle DIPN-Gehalte unter dem als technisch vermeidbar geltenden Gehalt von 50 mg/kg.Auskunft der Pressestelle des Landesuntersuchungsamtes Rheinland-Pfalz vom 3. Januar 2012" ergänzt?! das ärgert mich. --JD {æ} 02:21, 7. Jan. 2012 (CET)

text: guter hinweis. ich habe versucht, es in ähnlicher form hinzubasteln. gruß, --JD {æ} 02:21, 7. Jan. 2012 (CET)

text: ps: kont_a_minierung! --JD {æ} 02:21, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und ich hab mir noch überlegt, das mal eben nachzuschlagen... --Krächz 13:08, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Was tun, wenn Einzelnachweise nicht öffentlich verfügbar sind? 

message: Ich finde es äußerst unbefriedigend, daß die Literaturangabe in diesem Fall jedesmal wiederholt werden soll. Weshalb wird den Benutzern nicht empfohlen, die Vorlage:Anker zu verwenden, um mit verschiedenen Seitenzahlen immer auf die selbe Literaturangabe in der Literaturliste zu verlinken?
Hier ein Beispiel wie das geht. --Dinarsad 20:17, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verwendung der [[Vorlage:Anker]] bei mehrfacher [[Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_desselben_Werks_mit_verschiedenen_Seitenangaben|mehrfacher Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben]] 

message: Kann ich die Einzelnachweise im Anhang so sortieren, dass ihre Ausgabe in einer bestimmten Reihenfolge, bspw. alphabetisch erfolgt? 
:Ich denke nur wenn Du http://example.com/ zur Anwendung bringst --Knochen 22:07, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, thx für die Antwort, auch wenn ich's nicht so umgesetzt hab. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:39, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sortieren von Einzelnachweisen 

message: Ist beim zitieren einer Webseite z.B.: football24.bg: Burgas hat mehr Fußballmahnschaften als Warna. Abgerufen am 1. September 2011 (bulgarisch). - das .bg o.ä. zulässig, oder sollte es auch entfernt werden?--Vammpi 15:38, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Möglich, bitte den Autor oder ggf. den Herausgeber angeben und nicht nur das Werk. Am besten die  verwenden! --ucc 16:50, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: bei letzterem vorschlag möchte ich lautstark widersprechen - quelltext-aufblähender und völlig überflüssiger mist für mich! --JD {æ} 16:56, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Im Gegenteil! Weniger Text, korrekte semantische Einbindung, außer  hat eh nix im Fließtextbereich zu suchen, das gehört fein sauber alles nach Unten, unter seine eigene Überschrift. --ucc 17:08, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich um ein Internetportal www.football24.bg das nicht über gedruckte Version verfügt und einen Herausgeber oder Autor zu nennen, bzw. der Autor ist www.football24.bg. Ich habe dabei auch die  ist ist es zulässig das ich football24.bg als Autor der Meldung schreibe, oder muss das auf football24 begrenzt sein?--Vammpi 17:39, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In diesem Fall bitte Autor weglassen und Stanimir Stoyanov als Herausgeber nennen und football24.bg als Werk. --ucc 10:20, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zitieren 

message: Betrifft alle PDF-Dateien die mit Artikel mit Einzelnachweis-Gruppenfunktion erstellt wurden.
Einzelnachweise die der Übersichtlichkeit wegen gruppiert wurden, werden im PDF-Druck ungruppiert wiedergegeben und die im Online-Artikel dargestellte Übersicht geht verloren.
Beispielartikel Klosterstudie: Unter Einzelnachweise und der Sub-Überschrift Primärstudie 2002 wurde die Gruppe "K" erstellt um Mehrfachzitierung der Hauptquelle mit unterschiedlichen Seitenzahlen und Texten zu ermöglichen:

<references group="K">
  <ref group="K" name="Quelle-1">...</ref>
  <ref group="K" name="Quelle-n">...</ref>
</references>

Die anderen Einzelnachweise wurden unter der Sub-Überschrift Weitere Einzelnachweise zusammengefasst:

<references>
  <ref name="Quelle-1">...</ref>
  <ref name="Quelle-n">...</ref>
</references> 

Beispielartikel Ima Hogg: Es werden 3 Gruppen verwendet wobei die Einzelnachweise im Fließtext untergebracht sind und am Ende abgeschlossen werden:

<references group="bernhard" />
<references group="hendrickson" />
<references group="neely" />
<references />

Unabhängig von der Positionierung und Art der <references>-Endmarkierung wird bei Ausdruck über PDF die Gruppierung nicht beachtet, die einer Gruppe zugehörigen Einzelnachweise vermischen sich in der Reihenfolge des Auftretens mit den allgemeinen Einzelnachweisen und die Übersicht geht verloren. Allfällige Sub-Überschriften werden am Ende der Einzelnachweise gedruckt. Die Buch-Druckformate openDocumentText und OpenZIM wurden nicht getestet. Bei Darstellung der Online-Artikel sowie der Bildschirm-Druckversion treten keine Darstellungsprobleme auf.
Das Problem wurde am 17. Juni 2011 über Feedback bekannt gegeben. Ein Ticket wurde noch nicht vergeben. Ist das Problem gelöst, entferne die WPLs hierher aus Hilfe:Einzelnachweise.
--Genderforschung 22:03, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Das ist ja schön und gut, nur gibt es keinen Grund, deswegen eine Hilfeseite mit mehrfachen Hinweisen auf ein Diskussionsseitenthema zu pflastern (unbedarfte Leser, die sehr unwahrscheinlich von diesem Bug einer nur gelegentlich verwendeten Einzelnachweis-Technik betroffen sein dürften, verwirren und so …) Es sollte vielmehr ein Bugreport erstellt werden. Gruß, --Polarlys 22:48, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 Die Ergänzung der Hilfeseite war weder notwendig noch brauchbar. Sie war mitunter sogar qualitativ äußerst schlecht. --Benatrevqre …?! 16:38, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  PDF-Druck, Gruppierungsproblem 

message: Ich denke, es würde sich lohnen die Unterschriftensammlung auf bugzilla:18231 für folgende technische Neuerung weiterzuführen: Einzelnachweise mit Texthervorhebung der belegten Textstelle ... vielleicht hat ja doch noch jemand Lust seinen Namen mit unter die votes zu setzen.--Christian Stroppel (Diskussion) 20:07, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ref bei Mouseover farblich unterlegt -> voten bei bugzilla:18231 möglich 

message: Ich stelle fest, dass einige Möglichkeiten nicht bekannt sind.
"Fussnote am Ende des Textes" (wie Literaturüblich) geht heute schon. Schaut euch in Organisationskultur an, wie das geht. Es verbessert die Lesbarkeit des Quelltextes sehr. Yotwen 05:56, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Verbessert möglicherweise die Lesbarkeit des Quelltexts, aber erschwert auch seine Bearbeitung, weil man dann ggf. in zwei Tabs parallel am selben Artikel arbeiten muss. -- Carbidfischer Kaffee? 07:17, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Gegenüber <ref name= ... ändert sich nicht viel. Fehler werden vom System zuverlässig erkannt und es eher Gewohnheit, als schwierig. Yotwen 09:36, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verwirrung: Das geht heute schon 

message: Hallo - weil Texte mit vielen Einzelnachweisen häufig völlig unleserlich werden, verwende ich zunehmend das Format
 
 und im Fussbereich des Arktikels dann
 
 Quelle
 <nowiki>
Nun ist es mir schon passiert, dass das zweite </references> ohne "/" geschrieben wurde. Wäre es möglich beim Speichern ein Parsing durchzuführen, die in diesem Fall ein "Es fehlt ein schliessendes </references> anzeigt? Ansonsten verschwinden die Angaben, die nach den Einzelnachweisen kämen, also Interwikis und Kategorien. Yotwen 14:04, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  <nowiki><references> xxx </references></nowiki>-Format 

message: Hallo, wenn mit <ref name="..."> referenziert wird darf der Parameter name="..." mit gleichem Namen nur einmal verwendet werden. Andernfalls wird nur die erste Zuweisung des Namens ausgegeben. Daher sollten Referenzen mit dem Parameter name="..." nur in dem Abschnitt mit dem -Tag zusammengefasst werden. Es besteht sonst die Möglichkeit über die doppelte Zuweisung des gleichen Namens die zweite oder n'te Referenz nicht anzuzeigen. In meiner Bearbeitung ist zu sehen das die Referenz  vorher mit unterschiedlichem Text vorhanden war. Es wurde ehemals aber nur der Text der ersten Referenz mit dem Namen LDS-Kommunalprofil in den EN angezeigt . Vorher wollte man sich sowohl auf den Zugriff=26. Juli 2011 als auch auf  Zugriff=23. November 2008 beziehen. Es wäre genauso gut möglich gewesen hier eine ganz andere Quelle anzugeben, die dann wegen des gleiche Namens unterdrückt worden wäre. Dieses sollte in der Beschreibung deutlich herausgestellt werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:21, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mehrfachverwendung von ref name="..." mit gleichem Namen 

message: Gibt es eine Möglichkeit, bei den Einzelnachweisen die Nummerierung "auszuschalten"? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:02, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für welche Verwendung? --Polarlys (Diskussion) 14:46, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diese:  --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:50, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Das wäre eine Möglichkeit, aber inzwischen hat jemand die EN aus der Navi rausgeschmissen, und ich glaube, wir lassen das einfach so. Danke für Deine Hilfe! --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:12, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit Vorlage:FN kann man auch andere Zeichen für Fußnoten generieren. Viele Grüße --Orci Disk 10:12, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nummerierung 

message: Unter dem Abschnitt "Inhaltliche Anforderungen" wird auf Literatur- und Internetnachweise hingewiesen. Während es bei Internet unter dem Text die Links zu den Vorlagen dafür gibt, sind diese für die Literatur nicht vorhanden. Warum? Diese gibt es schließlich ja auch wie: Vorlage:Literatur, Vorlage:Patent etc. 
Zweitens gibt es so viele verschiedene Seiten über Literatur dich sich alle inhaltlich überschneiden, sodass man sich überhaupt nicht zurecht findet. (Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Literatur/Vorlagen, Vorlage:Literatur) Wie soll man da von Neulingen erwarten, dass diese korrekt Quellen einfügen??? Diese werden außerdem auch nicht erwähnt. Ich weiß, das gehört auch auf die Seiten für die Literatur in die Diskussion allerdings würde es sich auf den vielen Literatur Seiten verlieren und das hier ist die übergeordnete Seiten für Nachweise.  --mfg Toru10 12:43, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die maßgebliche Seite für Literaturangaben ist Wikipedia:Literatur. Grundlagen des <ref>-Systems und grundlegende Formatierungshinweise gemäß WP:LIT (Titel kursiv, ISBN angeben, …) sind das, worauf Neulinge hingewiesen werden sollten. Korrekte Angaben von Beginn an können wir nicht erwarten und die Verwendung von Vorlagen erhöht die Einstiegshürde. Viele Grüße, --Polarlys 13:30, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Die Vorlage:Literatur ist nicht allseits beliebt, da einige Benutzer den damit verbundenen Quelltext als zu kompliziert empfinden, vielleicht liegt es daran. -- Carbidfischer Kaffee? 21:15, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so, und es sollte in der Richtlinie alles unterlassen werden, was eine Erwartungshaltung aufbauen könnte in dem Sinne, dass man sich als Autor doch gefälligst nach einiger Zeit die Verwendung von Vorlagen angewöhnen möge. Wenn eine solche Erwartungshaltung aufgebaut wird, dann werden irgendwann - ist nur eine Frage der Zeit - Vereinheitlichungsfanatiker auftauchen, die versuchen, die Verwendung möglichst vieler Vorlagen zwingend vorzuschreiben mit dem Argument, das habe "sich inzwischen durchgesetzt". Solchen Entwicklungen sollte keinesfalls in der Richtlinie Vorschub geleistet werden. Nwabueze 13:23, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Bereich der Lesenswerten und Exzellenten ist die Vorlage:Literatur kaum vertreten, es gibt eine Reihe von Argumenten dagegen. Umstrittene Dinge sollten nicht noch empfohlen werden. Hier ist eine kleine Linksammlung auf Diskussionen dazu, Vergnügungssteuer wird nicht erhoben. --Minderbinder 13:35, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, so eine Übersicht hab ich schon lange mal gesucht. Gibt's davon schon eine Zusammenfassung? Für die, die noch am Suchen sind: Ich verwende inzwischen die Literaturvorlage, GoogleBooks-Vorlage und die Ref-am-Ende-Nummer in Kombination und finde das auch für den Laien recht übersichtlich im Quelltext (→Quelltext-Vorlagen_zum_Kopieren). - Gelobt seien die, die überhaubt Fußnoten verwenden!--Christian Stroppel (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlagen für Literatur 

message: Ist eine Spaltenaufteilung der Referenzen nun gestattet oder nicht. Im Artikel Focke-Wulf Ta 154, den ich gerade bearbeite, erscheinen mir die jetzigen Referenzen ziemlich nackt, so dass es weitaus schöner aussehen würde, zwei Spalten anzulegen? Und wenn ja, mit welchem Befehl ist die durchführbar? Meinungen? --PimboliDD 14:25, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nicht-standardkonformes CSS soll ebenso vermieden werden wie Tabellen. Fußnoten sind auf .de einspaltig. --Marcela  14:29, 19. Mär. 2012 (CET)

text: (BK) Mehrspaltigkeit ist gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen nach wie vor nicht erwünscht. Und das unbeschadet einer inzwischen abgehaltenen Umfrage. --Otberg (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, lieben Dank dafür. --PimboliDD 14:44, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Umfrage ergab übrigens, dass eine klare Mehrheit mehrspaltige Einzelnachweise befürwortet - nur der Vollständigkeit halber. Und ja, der Fußnotenteil des Artikels Focke-Wulf Ta 154 schaut wirklich nicht gut aus. -- kbegemot (Diskussion) 21:44, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Die Einzelnachweise beziehen sich auf ein paar Quellen die sich wiederholen. Man kann auch die Gruppenfunktion verwenden, dann gibt man eine Quelle nur einmal an und kann die Seiten dann direkt darunter angeben. Sieht ein bisschen besser aus; kann man auch mehrspaltig gestalten. Siehe hier. --Genderforschung (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Umfragen sind nicht verbindlich, allerdings hat sich dort eine doch sehr deutliche Mehrheit für mehrspaltige Einzelnachweise ausgesprochen, also könnte man wohl mutig sein und Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen entsprechend anpassen. Gestumblindi 22:35, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dagegen sprach man sich schon bei entsprechenden Tendenzen zu Umfrage-Ende aus. Wenn das Ergebnis so eindeutig war, kann es jederzeit durch ein MB bekräftigt werden. Da Umfragen meist weniger Teilnehmer anziehen als Meinungsbilder und eben der halbwegs verbindliche Charakter fehlt, halte ich es nicht für ratsam, Monate nach Umfrage-Ende daraus etwas offizielles zu zimmern. Das gibt doch nur unnötigen Streit. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:12, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Wie sind sie eigentlich in en.wp damit umgegangen? Ignorieren sie die Probleme oder wiegen die Vorteile für sie schwerer als die Nachteile?--Aschmidt (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Persönlich scheinen mir die technischen Probleme nicht (mehr) besonders schwer zu wiegen, siehe Wikipedia:Umfragen/Multicol#Hintergrund: "Wer einen Browser benutzt, der das CSS3-Element nicht versteht (wie den IE bis 9) bekommt weiterhin eine (einspaltige) Liste angezeigt. Ansonsten werden die Spalten an die Bildschirmbreite angepasst." Unter Umständen bedeutet das dann eben bei geringer Bildschirmauflösung nur eine Spalte, bei hoher auch mehrere Spalten. Wo also ist das Problem? Das ist ja gerade das Gegenteil der "unflexiblen Festlegung einer Spaltenzahl", von der Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen spricht. Insofern ist der aktuelle Hilfetext also sogar einfach irreführend bzw. falsch und muss korrigiert werden. Gestumblindi 23:28, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das könnte ich dich auch fragen. Wo ist das Problem bei den bisherigen Fußnoten? Warum habe ich den Eindruck, dass es "unbedingt" mehrspaltig sein muss? Ich habe noch keinen nachvollziehbaren Grund dafür gelesen. Ich lese immer nur, dass das angeblich besser aussehen soll. Aber Optik ist immer Ansichtssache. --Armin (Diskussion) 23:39, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, sicher ist es Ansichtssache, wie Layout- und Designfragen überhaupt. Wenn allerdings eine deutliche Mehrheit lieber ein mehrspaltiges Design hätte, kann man ja darin dem Geschmack der Mehrheit folgen, oder? Dass die aktuell in der Hilfe behaupteten technischen Probleme in dieser Form nicht existieren, scheint aber zu stimmen, oder? Gestumblindi 23:48, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich als angemeldeter Benutzer das so toll finde kann ich es gemäß H:EN in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css einbauen. Gibt es dann ein Darstellungsproblem melde ich mich ab und betrachte die Seite als IP. Was macht die IP (über 95% der Leser) wenn es in manchen oder allen seiten vorgegeben wird? Der kann nichts abschalten. Daher mMnn nach Status quo. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 06:49, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1 --ucc 14:42, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Die Statistik über die Browser die Mehrspaltikkeit darstellen können ist mMn falsch gedeutet. Der Internetexplorer 9 bedarf Vista oder Windows 7. Windows XP#Heutige Nutzung war bis Oktober 2011 das meist genutzte Betriebssystem. Nutzer von Vista oder Windowss 7 haben aber nicht alle die Version 9.x des IE installiert. Daher verwenden nach wie vor ca. 50% den IE 7 oder IE8. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 09:53, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe schon erwartet, dass bei einer Antwort alle Argumente meines Beitrags ignoriert und nur ein oder zwei Stellen rausgepickt werden (Schopperhauer hätte bei solch eristischen Kunstgriffen wohl gegrinst). Der IE, der für seine eigentümliche Handhabung von "Webstandards" bekannt ist, hat als letzter großer Browser mit der 9ten Version nachgezogen und zeigt mehrere Spalten an. Die älteren IE-Versionen, ignorieren das columns-Element und zeigen die Einzelnachweise einfach einspaltig an. Dadurch geht kein Einzelnachweis verloren oder versinkt in einem eigenen Frame mit Scrollbalken o.ä. Der Abschnitt wird, wie gesagt, einspaltig dargestellt. Wer sich davon vergewissern will, braucht bloß mal die englischsprachige Wikipedia-Hauptseite mit zwei Browsern (einer davon natürlich ein veralteter Internet Explorer) ansteuern. Da die mehrspaltige Fußnotendarstellung breite Verwendung auf EN-Wiki findet, braucht man auch nicht lang nach einem entsprechenden Artikel suchen: Bspw. 2012 Malian coup d'état oder 2012 Midi-Pyrénées shootings aus der News-Box. Man sieht, die Einzelweise haben keinen Schaden genommen oder überlappen irgendwas usw. Die Vor-IE9-Nutzer steht nicht im Regen, auch wenn diese zu einer "aussterbenden Art" gehören. Wenn sowas als Gegenbegründung konstruiert wird, gehen wohl langsam die Argumente aus. Die XP-Nutzer machen übrigens laut einer statistischen Erhebung von Wikimedia im Februar 2012 etwa 27% aus (also mitnichten das meistverwendete OS, vgl. Link). Und die Annahme, dass die XP-Gruppe dann noch ausschließlich den alten IE statt Chrome, Firefox, Opera und Co. verwendet, könnte wohl falscher nicht sein und auch wenn die (unbequellten) 50% auf die XP-Nutzer bezogen sein sollte, ist das viel zu hoch angesetzt. Zumal, die IE-Verwendung generell stark zurückggeht und v.a. Google Chrome stetig Nutzer hinzugewinnt (vgl. Link). --kbegemot (Diskussion) 13:54, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nun habe ich die Statistik gefunden. Die Wikipedia wird zu etwa 20% vom  IE 6.x bis 8.x aufgerufen . --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 14:30, 24. Mär. 2012 (CET)

text: mMg nach wenn es ein WP:MB mit entsprechendem Votum gibt. Es steht jedem angemeldetem User frei seine common.css anzupassen--Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Spaltenaufteilung? 

message: Als Artikelschreiber, der die Nachweis-Anforderung gemeinhin recht ernst nimmt und sich über deren Ausgestaltung auch inhaltlich Gedanken macht, fühle ich mich ziemlich verarscht, wenn ein recht detailliertes Manual,
* welches im Rahmen der Wikipedia-Artikelarbeit fast Grundgesetz-Status genießt,
* von den Einzelregeln her durchaus mit einer gewissen Sinnhaftigkeit aufwartet und darüber hinaus (unabhängig davon, ob man mit jeder Einzelregelung einverstanden ist)
* den Vorteil einer gewissen Handlungsroutine bietet,
von einer anderen „Abteilung“ in diesem Laden mirnixdirnix überlaufen werden darf.
Darstellung der Problematik: hier. Aktueller Anlass: hier. Anders gesagt: Ich hab aktuell zwei kleinere Artikel in der Röhre. Würde normal wie gehabt nachweisen. Allerdings scheint das umseitige Manual keine Gültigkeit mehr zu haben. Ob ich die Scheiße nunmehr ganz ohne Nachweise einstelle und es auf den Konflikt ankommen lasse, oder ob ich sie in HTML-Rohform an die nötigen Stellen dranpappe, um der Nachweispflicht pro forma zu genügen und anschließend dabei zugucke, wie andere sich mit der Nacharbeit verlustieren (zum Beispiel der Kollege), überlege ich mir noch. Viele Grüsse --Richard Zietz 09:29, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da wurde ja im Wesentlichen aus einem von Hand formatierten Weblink einer per Vorlage gemacht. Das finde ich in diesem Fall sinnvoll. Wenn es für eine bestimmte Quelle eine eigene Vorlage gibt (in diese Fall Vorlage:Der Spiegel, ich meine jetzt nicht die allgemeinen Literatur-Vorlagen wie Vorlage:Cite web), sollte die mMn auch genutzt werden. Hat den großen Vorteil, wenn sich die URL mal ändert, kann man das zentral in der Vorlage ändern und muss nicht per Bot durch hunderte Artikel gehen. Wenn Du meinst, die Vorlage widerspricht in irgendeiner Formatierungs-Regel, solltest Du das auf der Vorlagen-Diskussion ansprechen. Kann ich aber derzeit nicht erkennen. --Orci Disk 10:04, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich mache dieses ganze Vorlagengedöns auch nicht mit. Andert sich ständig und ist viel zu unübersichtlich. WP sollte mehr an Leser und Bearbeiter denken, in manchen Bereichen tummeln sich so viele Programmierer, daß OttoNormaloBenutzer keine Chance mehr hat. Wir sind kein Programmiererprojekt. --Marcela  10:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Verwendung der Vorlage ist umstritten, daher hat sich als Usus etabliert, diese Frage dem jeweiligen Artikelautor zu überlassen. --Otberg (Diskussion) 10:12, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Ich sprech es aber hier an. Falls du der Meinung bist, dass für die Formatierung von Einzelnachweisen die (99 Prozent aller Editoren unbekannte) Vorlagen-Redaktion zuständig ist, dann schreib du als Mitglied der Einzelnachweis-Redaktion halt umseitig rein, dass das Zeug zwar hergelabert ist, aber ansonsten keine Gültigkeit hat, weil es eine Geheimredaktion gibt, die sowieso alles kippen darf, wonach ihr ist. Eine Antwort wars trotzdem: WP:Einzelnachweise = keine Gültigkeit. Vielen Dank, werde entsprechend verfahren. --Richard Zietz 10:14, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Verflichtung die Vorlagen zu verwenden und das wird wohl auch so bleiben. --Otberg (Diskussion) 10:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: (BK)Es gibt keine "Vorlagen-Redaktion" (genauso wenig wie eine "Einzelnachweis-Redaktion"), Vorlagen entstehen wie Artikel: irgendwer findet es praktisch, für eine viel gebrauchte Quelle eine eigene Vorlage zu haben und erstellt diese. Wenn dabei Gestaltungsfehler auftreten, sollten diese dort angesprochen und ggf. korrigiert werden. --Orci Disk 10:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Was du da daherredest, ist großer Blödsinn. Zunächst einmal ist der Kern meines Einwands der, dass – du und ein paar andere Fachkompetente selbstverständlich ausgenommen – kein Normalmensch diese komplizierten Vorlagen bedienen kann. Zu diesen Normalmenschen zählen, nebenbei bemerkt, auch die kompetenten Fachautoren, die sich deiner Meinung nach still und leise fügen sollen (was anscheinend ihre vorrangige Aufgabe ist). Der Rest mit den ENs ist mir zu blöd. Von „sich dran halten“ kann keine Rede sein; die erwähnten Nachweise hat besagter Kollege bereits in einer früheren Aufräumaktion umgefummelt, zum Schaden der Leser. Zu „reden drüber“ habe ich mit dir gar nix. Wegen mir bleibt der Müll halt so drin; es gibt auch – vermutlich der einzige Punkt, in dem wir uns einig sind – schlimmere Verschlimmbesserungen. Vorschlag zu deinem Vokabelheft: Erzähl es der Parkuhr. --Richard Zietz 13:56, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum muß man etwas still und leise erdulden, wenn das den Quelltext unleserlich macht? Sehe ich nicht ein und werde ich auch jederzeit revertieren. --Marcela  14:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke. --Marcela  14:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Kann mich Minderbinders Meinung nur anschließen und würde auch den Rat geben die Vorlage einfach wieder zu entfernen. --Armin (Diskussion) 14:14, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung. Werde mir dann überlegen, was genau ich in Erwägung ziehe. --Richard Zietz 14:28, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hü und Hott: Gelten diese Regeln überhaupt? 

message: Ich schreibe gerade an einem Artikel eines polnischen Dorfes. Meine Hauptinfos beziehe ich aus einer Infotafel, die im dortigen Park steht. Wie soll ich das als Quelle angeben? Ich habe auch ein Foto der Tafel, auf der die Infos gut lesbar sind,jedoch steht der Text unter dem Copyright einer auf der Tafel angegebenen Person, darf ich das Foto auf Wikimedia Commons hochladen?. Excolis (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also, ich kann dir keine Antwort auf die Rechte geschichte mit dem Hochladen auf die Commons geben. Wenn es aber eine Infotafel im öffentlichen Raum geht würde ich sagen, das es unter Panoramafreiheit fällt. Aber bitte nochmal jemand anderen Fragen! Wenn Das Bild dann auf den Commons ist, kann man es zum Beispiel machen, wie ich es in Internationale Anerkennung Palästinas gemacht habe: PNG establishes formal diplomatic relationes with Palestine (Scan des Dokumentes). ucc 23:54, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das Foto nicht hochgeladen werden darf (kenne die Panoramafreiheit in Polen nicht), dann kannst du es ans Support-Team (info-de@wikimedia.org) schicken (mit der Erklärung, dass du es als Quelle nutzen willst). Einer der Supportler wird dann einen entsprechenden Vermerk im Artikel mit der Ticketnr. der Mail anbringen. Dann ist die Quelle zwar nicht öffentlich, aber wenigstens haben einige Benutzer Zugriff drauf und können bei Bedarf Auskunft darüber geben. XenonX3 - (☎:✉) 23:59, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: grundsätzlich gibt es die Panoramafreiheit in Polen. Wenn das eine Tafel ist, die dauerhaft an diesem Ort steht, kannst du das Bild also hochladen. Du musst aber, nach polnischem Recht, den Autor des Werkes angeben wenn dieser ohne große Probleme zu erkennen ist; das ist hier wohl der fall wenn ich deinen Text lese. ...Sicherlich  Post  06:52, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, so werde ich es machen. Aber wie genau muss ich das angeben? So?
Quellen
* Informationstafel im Stadtpark, Text "Aus der Geschichte von Dreikuckucksdorf" von Max Mustermann, Foto des Textes
Würde das gehen?Excolis (Diskussion) 13:24, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So, danke nochmal. Habe aber wieder ein Problem. Das ist der Artikel, an dem ich schreibe. Aber irgendwie ist da ein Fehler mit der Einzelnachweisgeschichte. Könntet ihr evt. mal drüberschauen und den Fehler berichtigen? --Excolis (Diskussion) 22:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich mal gemacht, weiß nicht genau woran es lag, habe es mal umformatiert. Bei weiteren Problemem, gerne mich auf meiner Dissk. Ansprechen, Grüße. --ucc 22:26, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: sehe das Problem nicht, aber lass uns das lieber auf Benutzer Diskussion:Excolis/Komorno klären. Ich pflanze hier mal eine Erle. hoffe das ist okay!" ...Sicherlich  Post  22:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich  Post  22:28, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Meine Quelle ist ein Foto 

message: Gehe ich Recht in der Annahme, dass  ausschließlich für Belege und nicht für Kommentare und Anmerkungen (klassische Fußnoten] gedacht sind. Es geht bspw. um solche Änderungen in denen lediglich eine Anmerkungen ohne Beleg erfolgt. Meiner Meinung nach gehört dies in den Fließtext. --Doc ζ 12:24, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: du gehst nicht recht in der Annahme. Es ist evtl. umstritten aber nicht "verboten". ...Sicherlich  Post  12:43, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun, es kommt drauf an. Zumindest im Themenbereich Geschichte ist der Begriff Anmerkungen klar für Literaturnachweise und Kommentare festgelegt. Wer dort eine künstliche Trennung praktiziert, macht es falsch. --Armin (Diskussion) 12:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Im vorliegenden Fall wäre ich auch eher für Integration in den Fließtext. Im Zweifelsfall ist das die bessere Lösung. Aber das letzte was wir da benötigen wäre eine zwingende dogmatische Regel, die die Autoren gängelt und situationsgerechte Einzelentscheidungen verunmöglicht. Bloß das nicht! Vorschriften haben wir schon zur Genüge. Nwabueze 14:55, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentare und Anmerkungen 

message: Ich möchte keinen Editwar führen und bitte daher um Diskussion der jüngsten Änderung von D.W., die er nach meinem Revert wieder vorgenommen hat: er entfernte den Hinweis auf die Vorlage:Rp als "Blödsinn", was pikant ist, da er diese Vorlage bereits erfolglos zur Löschung beantragt hatte. Gestumblindi 21:42, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nee nee die Einfügung ist diskussionslos vonstatten gegangen. Diese müsse hier erst diskutiert werden, nicht die nun erfolgte Löschung von D.W....Na ja "erfolglos zur Löschung", könnte aber auch sagen, dass diese (umstrittene) Vorlage "vorerst bleiben dürfe" (siehe Entscheid des Admins) aus Rücksicht auf bestimmte Autorentümmelei. Hier auf der Hilfeseite wird dann diese umstrittene Vorlage gleich als "Alternative" angespriesen. Mühsam erneut sich das Vorlageneichhörnchen. Ergo: Löschung war aus meiner Sicht korrekt. Mit dieser Vorlage schottet sich wp noch ein Stückchen weiter von der Außenwelt da draußen ab. --Armin (Diskussion) 21:48, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist "Autorentümmelei"? Ist das nicht genau die Gestaltungshoheit des Hauptautors über "seinen" Artikel, für Du Dich dort sinngemäß aussprichst? --Grip99 01:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: @Gestumblindi: Ich hielt Matthiasbs Änderung im Prinzip schon für sinnvoll. Aber man könnte vielleicht noch in den Text reinschreiben, dass das keine völlig äquivalente Alternative ist, sondern dass sie nur dann eingesetzt werden soll, wenn wirklich viele Verweise auf dasselbe Buch erforderlich sind. Nicht nur wegen zwei Stück. --Grip99 01:25, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung von D.W. 

message: ...führen zu falschen Angaben bei den Einzelnachweisen.
Beispiel:
[char=N&user_glossar_pi1[glossid]=72&cHash=5bda0c0e99ddb92f61b0c86108e457c1 Glossar: Normnutzungsgrad] bei archiTEC24.de [char=N&user_glossar_pi1[glossid]=72&cHash=5bda0c0e99ddb92f61b0c86108e457c1 Glossar: Normnutzungsgrad] bei archiTEC24.de
Wie kann man das beheben ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks. Hattest du es schon mit der Suche versucht? Wenn ja, wie hast du gesucht. Vielleicht kann man das Suchergebnis noch beeinflussen, da solche Urls wohl häufiger vorkommen Der Umherirrende 15:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: tipp: ersetze "[" durch "%5B" und "]" durch "%5D", dann gehts. --Jbergner (Diskussion) 16:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: du findest Hilfe:Links auch in der rechten Navigationsbox. ...Sicherlich  Post  20:47, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  eckige Klammern in der URL-Adresse 

message: </references > und wann setzt man es ein ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:40, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: es schließt den references block ab. Man verwendet es nach dem öffnenden  dazwischen kommen die .... Sollte man keine Einzelnachweise dort haben kann man statt <references> die Kurzschreibweise  verwenden. --ucc 23:52, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was bewirkt eigentlich... 

message: hallo, ich kenne mich mit den anspruchsvolleren ref-formaten nicht aus, deswegen die bitte, mal drüberzuschauen:
Der Holocaust in Litauen
der artikel kommt im wesentlichen aus dem englischen, war viel arbeit, braucht noch bisschen nacharbeit. wenn jemand sich mal der doppelt und dreifachen fußnoteneinträge wie zum beispiel
die bis Ende 1941 um.[2][3][3][2]
annehmen könnte? außerdem gibt es in den fußnoten einige fälle von
Last accessed on 10 February 2007
wie deutscht man das ein? danke,
Maximilian (Diskussion) 14:50, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Last accessed on - abgerufen am ...Sicherlich  Post  16:25, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: das andere habe ich auch korrigiert. ...Sicherlich  Post  16:27, 26. Dez. 2012 (CET)

text: büdde, gern :) ...Sicherlich  Post  17:20, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich  Post  17:20, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  kleine hilfstellung mit refs bitte 

message: Hallo alle zusammen. Ich habe eine Frage. Im englischen Wikipedia ist bei einigen Artikeln die Referenzliste in zwei spalten geteilt. Ich möchte wissen ob das in der deutschen Version auch möglich ist. Also dass nicht alle Quellen untereinander sind sondern in zwei Spalten untereinander.   --→ SimonMKay Disk. 15:59, 29. November 2012 (CEST)
replies: text: Ist nicht gut, aber du kannst es für dich umstellen, siehe Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen, sowie den Folgenden Punkt. --ucc 16:06, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise in zwei Listen spalten!!! 

message: Ich habe diese Hilfeseite durchsucht und kann nirgendwo etwas finden über die Sprache der Quellen. Ich wüsste gerne ob es okay sei Englische Webseiten und Bücher für Quellen von Artikeln (wie Brunel) wo man nicht viele Deutsche Quellen finden kann, zu benutzen. --Muffingg (Diskussion) 14:28, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, jede Sprache kann verwendet werden. Auch bei globalen wissenschaftlichen Quellen gibt es oft nur eine engl. Ausgabe. Dabei sollen natürlich die Sprachen bevorzugt werden, die von möglichst vielen Lesern und Autoren des Artikels verstanden wird. --Diwas (Diskussion) 15:10, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank :) --Muffingg (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise von englischsprachigen Webseiten und Büchern 

message: Die Einzelnachweise sind bei mir jetzt eingerückt (vor der Nummerierung). Hat sich hier etwas geändert? M.E. wird so nur Platz verschenkt und das Gesamtbild verschlechtert--Toytoy (Diskussion) 18:33, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist mir bisher weder positiv noch negativ aufgefallen. Keine Ahnung, ob das neu ist und was der Sinn dahinter sein soll. --Grip99 02:23, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Formatierung der Einzelnachweise <nowiki><references /></nowiki> 

message: Ist es wirklich sinnvoll, immer das Abrufdatum anzugeben? Dadurch werden die Einzelnachweise sehr unübersichtlich, insbesondere bei Presseerzeugnissen, bei denen das Veröffentlichungsdatum bekannt und eigentlich viel wichtiger ist.
Abrufdatum sinnvoll: der Politiker XYZ tritt für den Abbau der Staatsverschuldung ein (Referenz dessen Homepage www.politiker-xyz.de, abgerufen am 22. Dezember 2012). 
Abrufdatum überflüssig: der Politiker XYZ hat am 16. Mai 2004 behauptet, er trete für den Abbau der Staatsverschuldung ein (Referenz: Interview mit XYZ vom 16. Mai 2004, in: Zeitung ABC vom 2. Juni 2004, abgerufen am 22. Dezember 2012).
Ein grober Überblick der Fußnoten zu Angela Merkel zeigt mir: es wird oft nur ein Datum angegeben, manchmal weicht das um Jahre von der Veröffentlichung ab, dann ist es irreführend. Wenn es zwei Daten gibt, ist das Veröffentlichungsdatum informativ, das Abrufdatum ziemlich überflüssig. 
Mein Vorschlag hierzu: Veröffentlichungsdatum immer angeben. Ein Abrufdatum sollte nur für solche Informationen verwendet werden, die in ihrer Quelle mit keinem Veröffentlichungsdatum verbunden sind. --Uwca (Diskussion) 22:57, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wird in Deinen Beispielen die Vorlage:Internetquelle verwendet? Diese verlangt ein Abrufdatum. Für Zeitungsartikel ist diese Vorlage ausdrücklich _nicht_ vorgesehen. Ich ärgere mich oft über deren Verwendung in solchen Fällen, eben gerade wegen der von Dir gemachten Beobachtungen. In der Tat ist ein Abrufdatum bei Zeitungsartikeln unwichtig und verwirrend; habe schon Fälle beobachtet, wo das Abrufdatum _anstatt_ des eigentlich relevanten Erscheinungsdatums stand.In dem Zusammenhang ärgert mich auch, dass die Vorlage:Internetquelle und die Vorlage:Literatur komplett anders sortiert sind; ansonsten wäre es ein leichtes, eine falsch verwendete Vorlage:Internetquelle zu substituieren. So aber hat man die Wahl, sich entweder eine Heidenarbeit zu machen, oder eben keine Vorlage mehr zu verwenden. --Global Fish (Diskussion) 23:07, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welche Vorlage man für welche Quelle nehmen sollte, habe ich kürzlich gefragt. Eine Übersicht könnte möglicherweise Fehlverwendungen vermeiden. --Diwas (Diskussion) 19:59, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Zu Deinem dortigen Beitrag eine Nachfrage: gibt es im nennenswerten Umfangs Zeitungsartikel, die nicht mehr aktuell online sind, aber über die Waybackmaschine doch noch? Bei denen, mit denen ich so zu tun hatte, ging es auch per Wayback nicht, wenn sie nicht mehr online waren.Wobei ich das Problem nicht so ganz verstehe, auch in der Vorlage:Literatur kann man einen Link angeben, und sei es zu dem auf einer Wayback-Seite. Und *zusätzlich* zu einem existierenden und funktionierenden Link einen Wayback-Link anzufügen muss man doch nirgends, unabhängig von der Vorlage. --Global Fish (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sicher geht das alles irgendwie und der spezielle Fall ist wohl selten, dennoch wäre es hilfreich eine Übersicht zu haben, die zeigt, wann welche Vorlage sinnvoll ist. Dann können auch Gelegenheitsbequeller gleich die passendste Vorlage einsetzen. Auch ohne eine zusätzliche Angabe eines Archivlinks – die ja mal sinnvoll sein kann, wenn man nicht weiß, ob der Artikel tatsächlich total verschwunden ist – frage ich mich, wenn ich erst Wikipedia:Weblinks und Vorlage:Internetquelle gelesen hab und dann Wikipedia:Literatur aufrufe, ob ich nun mit einem Zeitungsartikel, der im Internet steht, dort richtig bin. Vielleicht auch weil ich dort dann fälschlicherweise alles so vorgekaut erwarte wie in Vorlage:Internetquelle. Weiß jetzt aber auch nicht spontan, wie solche Zweifel beim Gelegenheitsbequeller ausgeräumt werden können, ohne unübersichtlich zu werden. --Diwas (Diskussion) 22:50, 22:54, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nun, jemand, der Vorlage:Internetquelle _gelesen_ hat, weiß, dass sie _nicht_ für Zeitungsartikel, die auch im Internet stehen gilt.Gegen eine Übersicht wann welche Vorlage spricht natürlich im Grunde nichts. Wobei Gelegenheitsbequeller vermutlich gar keine Vorlage nutzen (müssen sie auch nicht, es wäre nur schön, wenn wenigstens die wichtigen Angaben zur Quelle genannt würden. Und im Grunde ist es auch gar nicht so schwierig: Internetquelle für das, was es _nur_ im Internet gibt und nirgends gedruckt.Aber ich wiederhole nochmal meine Fragen an Dich: kennst Du Zeitungsartikel, die nicht mehr aktuell online sind, aber in der Waybackmaschine gefunden werden? Und wenn, warum sollte man nicht auch in der Vorlage:Literatur diese Links angeben? Ein "online"-Parameter ist ja da. --Global Fish (Diskussion) 22:57, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Lübecker Nachrichten: Fehmarns „Goldene Krone“ wieder für alle da (Archivversion: web.archive.org Kann aber sein, dass der Artikel doch auch auf ln-online.de noch irgendwo existiert, er nur nicht auffindbar ist. Ich sage nicht, man soll die Links nicht in der Vorlage:Literatur angeben, es erscheint mir nur so, dass mir weder die Vorlage:Literatur noch eine Kopiervorlage aus WP:Literatur nicht gerade aufgedrängt wird, wenn ich den genannten Beleg angeben möchte. --Diwas (Diskussion) 14:49, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abrufdatum 

message: Wie gebe ich ein Quelle bei einem Ebook an? als Beispiel:</br>
Ich weis lediglich den Autor und wo es her ist, z.B. Amazon Kindle </br>
Seitenzahlen gibt es ja nicht, ISBN auch nicht, Verlag? keine Ahnung - oft erscheinen die ja auch als Buch.
Ich kenn mich mit Ebooks auch nicht aus...
Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:44, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt beim Kindle sogenannte "Locations" als Haltezeichen, jeweils eine alle paar Zeilen. Diese "Location" wäre anzugeben und zwar so, dass klar wird, dass aus der E-Book-Ausgabe zitiert wird und dass es sich nicht um eine Seitenzahl handelt. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 21:59, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle aus E.Books 

message: Im Abschnitt Gruppierung fehlt noch ein Hinweis darauf, dass bei Benutzung einer ref-Gruppe mitten im Artikel alle auf das -Statement folgenden, nicht zu einer Gruppe gehörenden Einzelnachweise in der PDF-Version mittels  nicht ausgegeben werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:37, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habs eben ausgetestet. Das Problem gilt nicht nur für den Druck, sondern überhaupt. Darum habe ich es aufgenommen. --Spielertyp (Diskussion) 02:17, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweisgruppierung 

message: : Wenn man über die Bearbeitungshilfe auf "Hilfe von A-Z" klickt und dort den Buchstaben "F" aufruft, ist das letzte Wort der Liste "Fußnote". Beim Anklicken landet man in Hilfe:Einzelnachweise. 
: Dort wird aber auf der ganzen Seite weder auf die Vorlage FN/FNZ und deren Verwendung hingewiesen noch kommt das Wort "Fußnote" im Sinne dieser Vorlage vor! Dort wäre ein Abschnitt == Fußnoten in Tabellen == nötig mit Erklärung und Links zur Vorlage:FN/FNZ und der Doku Vorlage:FN/Doku. 
: Oder: 
: Beim Anklicken von "Fußnote" auf dem vorgenannten Weg müsste man auf der Seite Vorlage:FN/Doku landen (denn die sucht man ja) und nicht auf der Seite "Hilfe:Einzelnachweise". 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:48, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf Fußnoten gemäß der Vorlage:FN fehlen