Diskussion:Auflösung (Mikroskopie)

message: Nach den umfangreichen Ergänzungen durch Dietzel65 (vielen Dank) ist die Einleitung nun doch etwas lang und für einen interessierten Leser schon zu weit. Die Einleitung sollte meiner Meinung nach durch Auslagerung in Unterpunkte verkürzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 18:55, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, da hast Du recht, die Länge ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. Ich weiß noch nicht wo das enden wird, fertig ist der Artikel jedenfalls noch nicht. Im Moment bin ich eher noch dabei zu schauen welche essentiellen Informationen noch fehlen. Was noch eine Weile dauern kann. Beim Schreiben heute ist mir zum Beispiel aufgefallen, das mir nicht klar ist wie das mit der Auflösung nach Abbe ist, wenn der Kondensor eine geringer NA als 1 hat. Das aufpolieren macht glaub ich erst danach Sinn. Bei der Gelegenheit: Danke für's hinterher putzen! Schön wenn am Ende auch die Formatierungen stimmen. Beim Schreiben müsste ich da meine Gedankengänge zu lange unterbrechen um auf alles zu achten. d65sag's mir 23:30, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Na dann warten wir erst noch ab und schauen uns das dann in ein paar Tagen oder Wochen nochmal an. Solange noch dran gearbeitet wird, ist das schon ok. -- Cepheiden (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin!
Super, dass der Artikel gerade ausgebaut wird. Mir fehlt noch ein Punkt bei der ganzen Sache: Es werden verschiedene Maße für Auflösung angegeben (bei Abbe d=λ/NA, wobei nicht ganz klar ist, welcher Abstand das ist, war abbe nicht 1.22λ/NA?, bei Rayleigh ist's dann Max liegt im Minimum des zweiten Punkts, und schließlich bei konfokaler Mikroskopie das FWHM). Das sollte sauberer definiert und evtl. auch mit unterschiedlichen Buchstaben bezeichnet werden (bisher überall d verwendet). Schöne Grüße, --Jkrieger (Diskussion) 09:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Freut mich, dass Leute mit aufpassen, dass ich keinen Blödsinn verzapfe :-) Bei Abbe ist d der Abstand, den Striche im Gitter mindestens haben müssen um aufgelöst zu werden. ich hab mal noch einen Satz vor die Formeln gepackt. siehe auch Formel auf seinem Denkmal. Die 1.22 kommen von der Rayleigh-Formel, die dann in der Form 1.22λ/2NA daher kommt. Habe ich weggelassen, da es im Vergleich zu 0.61λ/NA eigentlich keinen Mehrwert bringt - könnte man trotzdem erwähnen, da sie manchmal in dieser Form zu finden ist. Merkwürdigerweise findet sich die Rayleigh-1.22-Formel selbst in Zeiss-Publikationen statt der Abbe-Formel, und sogar mit NA aufgetrennt nach Objektiv und Kondensor - was soweit ich es verstehe für selbstleuchtende Punkte keinen Sinn macht. Bezüglich d, für Abbe und Rayleigh wird das in der Literatur so verwendet, von daher würde ich da ungern abweichen. Im FWHM-Abschnitt kommt es ja nicht vor, man könnte zur Verdeutlichung noch FWHM = ... schreiben. Wäre das hilfreich? d65sag's mir 09:51, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es denn einfach mit erklärenden Indizes? Also d_{\text{Abbe}}, d_{\text{FWHM}}, ...? --Jkrieger (Diskussion) 10:24, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Mmmh. Bei Abbe und Rayleigh könnte man das vielleicht machen, aber in der Literatur kommt das so nicht vor und wenn möglich möchte ich mich da an die Vorgaben halten. Beim FWHM ist es ja keine d=distance, da hab ich es mal gleich geändert. Ich hoffe das parsen kommt bald hinterher.d65sag's mir 14:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fände es wichtig, dass man sofort (am besten direkt aus den Formeln) ersehen kann, welche Breite des Fokus gemeint ist (z.B. FWHM_z ... evtl. wäre auch sowas: FWHM_{confocal,z}=... d_{Spalte}=... denkbar). Das FWHM zu nehmen ist ja nicht unbedingt eindeutig. Z.B. unter den FCS-Leuten wird eher die 1/e²-Halbbreite angegeben, weil dann die Theorie besonders einfache wird (wenig Vorfaktoren). Ich habe immer wieder festgestellt, dass zwar irgendwelche Formeln angegeben werden, aber nicht klar definiert wird, was damit gemeint ist. --Jkrieger (Diskussion) 16:21, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Klare Definition von Auflösung 

message: ich fände einen hinweis oder link aus historischen gründen auf die testpräparate von [Friedrich_Adolph_Nobert] nett , es ist einfach beeindruckend .--Konfressor (Diskussion) 08:57, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  nobertsche probenplatte 

message: Zwei Absätze sind mit "Herleitung" überschrieben, aber ich finde in keinem davon eine Herleitung, die tatsächlich erklärt, wie man auf die Formeln kommt. "Begründung" oder "Motivation" würde zum Inhalt der Abschnitte besser passen. Ich fände es aber tatsächlich sehr hilfreich, wenn da eine ordentliche Herleitung stünde, die sagen wir mal auf Abitur-Niveau verstehbar ist. (Übrigens wird auch im Artikel numerische Apertur nicht erklärt, warum da n * sin α steht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:42, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Herleitung"