Diskussion:PriMus

message: Sollte man den Artikel nicht auf PriMus verschieben? Diese Seite ist noch frei und in der Regel wird doch auf die Erklärungsklammern verzichtet, wenn es den Artikel noch nicht ohne gibt. --Jobu0101 09:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, könnte man machen. Als ich den Artikel erstellt habe, wusste ich nicht sicher, ob in Wikipedia bei der Artikelnamensgebung Klein- und Großschreibung einen Unterschied macht ... Also Primus = PriMus ?! Da war ich mit meiner Schreibweise für den einen oder anderen Fall gewappnet ... Muss man zum Verschieben des Artikels nur die Überschrift verändern oder bedarf es dafür anderer Vorgehensweisen?? --Cachsten 22:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin berechtigt eine solche Verschiebung durchzuführen. das ist eine eigene Funktion in der Wikipedia. Die Artikelüberschrift lässt sich gar nicht ändern. Vorteil beim Verschieben im Gegensatz zum eröffnen des neuen Artikels ist, dass die Versionsgeschichte mitgenommen wird. Deshalb sollten Verschiebungen nicht manuell durchgeführt werden. Genauers dazu hier in der Hilfe: Hilfe:Artikel verschieben. --Jobu0101 23:34, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür! Ich glaube nicht, dass jemand etwas dagegen hat, den Artikel zu verschieben. Durch die Umbenennung gewinnt das ganze ja auch an Übersichtlichkeit. Also auf geht's! --Cachsten 10:49, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann werde ich es mal wagen. --Jobu0101 12:25, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach PriMus 

message: Wäre es nicht sinnvoller das Logo als eine SVG-Grafik einzubinden? --Jobu0101 13:42, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke! --Jobu0101 19:42, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Logo als SVG 

message: : Der Umfang der Notensatzfunktionen entspricht dem der gängigen Notensatzprogramme. Als Neuerung bietet das Programm die Möglichkeit, Dokumente mit mehr als einem Musikstück anzulegen und zu bearbeiten. Anwendungsbeispiele sind Liederhefte, mehrsätzige Werke, Opern, Instrumentalschulen, Theorie- und Aufgabenblätter. Die gleichberechtigte Behandlung von Musikstücken, Textabsätzen und Grafikelementen schließt die Lücke von den Notensatzprogrammen zu den Desktop-Publishing-Programmen.
Können wir das nicht auch mit Lilypond schon seit Ewigkeiten? Da an LaTeX angelehnt, kann auch dieses Programm perfekt mit allem obengenannten umgehen, also ist das keinesfalls neu (Außer vielleicht in klicki-bunti Notensatzprogrammen ;). Würde mich um eine Stellungnahme des Autors freuen, klingt ein wenig wie Werbung. --FUZxxlD|M|B 14:07, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich dir nicht in allen Punkten zustimme (vorallem der Punkt, dass für guten Satz eine Toolchain nötig ist), kann ich die Einwände verstehen. Ich werde das entsprechend einarbeiten. --FUZxxlD|M|B 07:50, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mehrere Stücke pro Datei 

message: PriMus scheint es nun auch für den Mac zu geben. Siehe hier. --Jobu0101 20:24, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe mal versucht das in den Artikel einzuarbeiten. Warte nun auf eine entsprechende Sichtung. Gibt es Kritik oder andere Formulierungsvorschläge bezüglich meiner Änderungen? -- Cachsten 11:02, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich würde das vielleicht noch unter Versionsgeschichte eintragen -- Bassklampfe 14:12, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das Problem hierbei ist, dass es keine 1.1.0-10 gibt, sondern nur eine 1.0 und 1.1 ... ich müsste also zur Unterscheidung in Klammern die Builtnummer einfügen und ich weiß ehrlich gesagt nicht, mit welchem Built konkret welches Feature kam... Mach mal einen exakten Vorschlag: einfach zur 1.1 dazu --> "Macsupport", oder eigenen Punkt "Version 1.1 (Built 98YZ): Crossgrade für Mac OS X"!? -- Cachsten 17:00, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Habs geändert -- Cachsten 15:44, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Fast gut. "Nicht nativ" : ein oder zwei Worte? -- Bassklampfe 11:39, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Man lese mal den Artikel zu Versionsnummer. Genau so halten wir das auch bei uns in der Firma. Demnach wäre die Mac-Version eindeutig eine 2.0 (signifikante Änderung am Programm) und Build 10093 wäre eine 2.1 (neue Funktion: GPX-Files). Aber Columbussoft macht das eben etwas anders. Man könnte überlegen, die Buildnummern im Artikel zu nennen. -- Bassklampfe 09:09, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Versteh ich auch nicht. Schon allein, um eine schnell voranschreitende Entwicklung zu simulieren, würde ich ja bei jedem Feature eins weiter hochzählen. ;) Das stimuliert die Reaktion der Kunden besser... Aber wir sind ja (leider) nicht Entscheidungsträger in diesem Fall! :) -- Cachsten 17:48, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja, es gibt viele verschiedene Strategien. Ich persönlich finde Versionsnummern für meine eigenen Projekte ja auch nicht so entscheidend. (Siehe z.B. http://notensatz.forumprofi.de/index.php?topic=176.msg2182#msg2182 ) Für Produkte bzw. deren Marketing sieht das bestimmt anders aus. Eine andere, bekannte Strategie ist, wenn man weiß was man will. Man legt einfach vorher die zu erreichende Versionsnummer fest (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/TeX#Versionsnummer). Grüße -- Bassklampfe 20:40, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nun auch für Mac 

message: Testbericht 07/2009 Professional Audio funktioniert nicht mehr. --Jobu0101 (Diskussion) 16:03, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Geht wieder, CS hat das PDF wieder online gestellt --Bassklampfe (Diskussion) 08:57, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Link ist down