Diskussion:Schwangerschaftsabbruch mit embryopathischer Indikation

message: Es bleibt im Artikel noch einiges zu tun. Es geht sicherlich gemessen am Artikel Schwangerschaftsabbruch nur um eine kleine Gruppe von Fällen. Diese kleine Gruppe macht weniger als die Hälfte von Toten im Straßenverkehr aus, ist also immer noch riesig.
*Es fehlen Zahlen über diese Art von Eingriffen aus der Schweiz und aus Österreich.
*Es fehlen noch mehr Positionen der Behindertenverbände.
*Das Thema Gewissensnot für Ärzte ist noch nicht ausgearbeitet und noch nicht belegt.
*Es gab auch mal einen Fall, in dem ein Arzt auf Schadensersatz verklagt wurde, weil er keine Abtreibung vorgenommen hat.
*Was genau empfiehlt der Deutsche Ärztetag als Lösung? Da werden ja auch genauere Kritierien diskutiert bzw. gefordert.
*Welche Hilfen gibt es für Eltern, die ein voraussichtlich behindertes Kind bekommen wollen?
*Klassischerweise geht es um Spätabtreibung. Wie oft mag das wohl passieren, dass man einen überraschenderweise schon so weit entwickelten Säugling auf dem OP-Tisch liegen hat, der schon lebt und atmet? Auch die genauen Aspekte, wann hier eigentlich die Verpflichtung zur Hilfeleistung greift, sind nicht erläutert.
Bitte nicht einfach Weblinks reinwerfen. Bitte Aussagen im Artikel formulieren durch Quellen auf wissenschaftliche Arbeiten, Positionspapiere von Interessenverbänden usw. belegen.  -- Simplicius ☺ 12:33, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Lückenhaft

message: Seit mehreren Tagen ist Ruhe, weil POV-Darstellung ist, obwohl große Defizite angemahnt sind. Aber bei der Löschdiskussion über das überflüssige Lemma sind die POV-Aktivisten mit contra schnell dabei, genau wie beim Löschen einer ausgewogenen Darstellung. --Physikr 05:34, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Physikr, was soll das Gerede von "POV-Aktivisten"?? Das ist deine subjektive Perspektive und verstößt gegen die Wikiquette. Hör endlich auf damit, anderen permanent böse Absichten zu unterstellen, nur weil sie eine andere Sichtweise vertreten als du. --84.166.72.149 15:16, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es geht um eine ausgewogene Sichtweise - das ist NPOV. Wenn Quellen sowohl positive als auch negative Aussagen (aus der Sicht bestimmter Leser) enthalten dann bedeutet NPOV auch die Aussagen mit zu nennen, die dem Betreffenden nicht so ins Konzept passen. Das Verschweigen bzw. Löschen eines Teils der Aussagen ist POV. Und als Begründung für das Löschen ist auch die Löschdiskussion für das Lemma nicht geeignet. Eine Löschdiskussion heist ja nicht, daß keine Änderungen am Lemma vorgenommen werden dürfen, sondern eher hilft gerade eine Änderung auf NPOV die Löschung zu vermeiden. --Physikr 08:08, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Physkrs Peinlichkeiten auf Diskussion:Schwangerschaftsabbruch, da erübrigt sich eigentlich schon jeder persönliche Kommentar. -- Simplicius ☺ 01:09, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Das Thema ist etwas, wo man nicht einfach „ja“ oder „nein“ sagen kann, „dafür“ oder „dagegen“. Es gibt Feststellungen, dass ein Embryo nicht lebensfähig sein würde, was sich dann in einigen Fällen nach dem Eingriff revidiert. Es gibt die Feststellungen, dass das Kind lebensfähig, aber nur eingeschränkt gesund sein würde. Die Familie schreckt dann unter anderen vor den zeitlichen und finanziellen Belastungen zurück, was durch entsprechende Förderungen durch den Staat beholfen werden könnte. Dann gibt wiederum nachweislich einen sozialen Druck, warum die Eltern die Gesellschaft belasten. Soweit mal ein Teil der Problematik herausgegriffen. – Simplicius 13:13, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Rückblick

message: Zu Absatz 1: Verschiedene Autorinnen und Autoren weisen darauf hin, dass es unzulässig ist, Schwangerschaftsabbrüche nach Pränataldiagnostik mit Eugenik im Dritten Reich zu vergleichen. Denn es geht dabei nicht um staatliche Gebote, sondern um eine Güterabwägung durch die Betroffenen: Welche Belastungen ist die betroffene Frau/das Paar in der Lage zu akzeptieren? Es geht um Persönlichkeitsrechte der Frau. 
Verschiedene Autoren... ohne Namensnennung, ohne Quelle. Sieht in dieser Form nur nach Theoriefindung aus. – Simplicius  18:59, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: im Artikel korrigiert. – Simplicius  16:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

text: im Artikel korrigiert. – Simplicius  16:08, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (erledigt) 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:07, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks