Diskussion:Codex Alimentarius

message: Die ganze Disku besteht nur aus Spam und paranoiden VTs. Vorschläge zur Verbesserung des Artikels Fehlanzeige. Wenn niemand was dagegen hat lösche ich die Diskussionseite in ein paar Tagen. --Perfect Tommy 18:25, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diskussionsseiten gehören nicht gelöscht (ausser es ist definitiv SPAM oder Vandalismus, aber dafür gibts ja Reverts) sondern man archiviert sie auf einer eigenen Serie von Archivseiten um sie bei Bedarf als Referenz zu bemühen. Wieso sollte man eine bereits abgeschlossene Diskussion bitteschön ständig wiederholen wollen? --Alexander.stohr 18:22, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Die ganze Diskussionsseite bestand aus Spam. Der wurde dann von mir entfernt. Siehe Sachfremde Texte können entfernt werden. Ein Hinweis auf die Entfernung von einem sachfremden Text kann unter Umständen hilfreich sein. WP:DS
wieder einmal muss ich die englische wiki benutzen um an infos zu kommen, schade. (nicht signierter Beitrag von 62.99.214.74 (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spam auf der Diskussionseite 

message: Link zu dubioser Seite mit NE-Shop entfernt. Grund siehe Richtlinien für Weblinks. --Perfect Tommy 18:28, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: In den Beiträgen wurde nicht der Artikel sondern einn Video einer Frau Laibow diskutiert. Gemäß den Richtlinien habe ich das entfernt. --Perfect Tommy 14:07, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sachfremde Texte von der Diskussionsseite entfernt 

message: Schade, ich habe diese Seite eigentlich nur besucht um mir einen Einblick zu verschaffen warum die Amerikaner grade so extrem kontrovers über dieses Thema debattieren leider kein Anzeichen dafür gefunden.
Die englische Version hat meine wichtigsten Fragen beantwortet aber ich wette fast jeder der zur Zeit diese Seite aufruft hat ebenfalls Fragen in diese Richtung. (nicht signierter Beitrag von 87.79.142.193 (Diskussion | Beiträge) 03:26, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  fehlende hinweise auf gegenwärtige kontroverse Diskussion 

message: Zensur?
Ich wollte auch gerne mehr erfahren über die Kritik und vor allem die Zielsetzung des Codex. 
Wieso wird hier Text entfernt und dann gesagt - WAHRSCHEINLICH wurde entfernt,...? (nicht signierter Beitrag von 217.154.31.170 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zensur? 

message: Ganz oben steht: 
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Codex Alimentarius zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
Perfect Tom schreibt:
Wahrscheinlich haben einige Sektengurus und Wunderheiler Angst um ihr Geschäft mit Nahrungergänzungsmitteln. 
Ich finde das SEHR PERSÖNLICH, perfect tommy. Beschränke dich Bitte in Zukunft auf Vorschläge zur Verbesserung des Artikels. 
Ich bin daher dagegen, diese Diskussion zu löschen, wie angedeutet, bis ein Wortlaut über die Kritik oder evtl. Gefahren durch Codex a gefunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 217.154.31.170 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geht es auch disziplinierter? 

message: Ich möchte hier mal offiziell anfragen, ob dieser wichtige Artikel nur von dem Nutzer "Perfect Tommy" kontrolliert wird (der auch noch ein rechter Wikipedia Neuling ist.)
Perfect Tommy redigiert nach Gutsherrenart jedliche Erweiterung des Artikels in der auch nur ansatzweise auf die Kritik am kommenden Codex Alimentarius einfügen will. Originalzitat von ihm: "Der Codex Alimentarius ist im Moment ein heisses Thema bei den Verschwörungstheoretikern und in der Esoterik, das heisst aber noch lange nicht, dass diese Sichtweisen hier auftauchen müssen. Wahrscheinlich haben einige Sektengurus und Wunderheiler Angst um ihr Geschäft mit Nahrungergänzungsmitteln." Und jemand mit so pauschalen Vorurteilen wirbt hier für sachliche Artikel?!? HALLO WIKIPEDIA, gibt es hier auch noch ein paar ausgewogene Köpfe?
Die Einführung des Codex Alimentarius kann sehr wohl für Millionen von Menschen Bedeutung haben - alleine, wenn die Kennzeichnungpflicht für genetisch behandelte Lebensmittel aufgrund internationaler Verpflichtungen fällt (von den anderen Punkten mal abgesehen). Und das ist keine Verschwörungsparanoia, sondern konkrete Möglichkeit. Und so etwas in diesem Artikel als "unrelevant" zu bezeichnen, ist einfach eine gezielte Desinformation. Oder steht "Perfekt Tommy" für die Gen-Lobby? (Wäre ja nicht das erste Mal, dass Lobbyisten Wikipedia missbrauchen ... Der Artikel ist angesichts des möglichen Wirkungsgrades des Codex extrem dünn. Gerade weil, so viele Falschinformationen und zugegeben zum Teil völlig übertriebene Behauptungen durchs Internet kursieren, braucht es differenzierte Information. Aber keine ZENSUR!
Ich warte jetzt mal ein paar Tage ab, ob sich hier was ändert, dann werde ich im Wiki eine Stufe höher gehen und den Artikel melden. --Passepastous 21:29, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Frage: welche Kritik ? Welche Kritiker ? Welche Kontroverse ? Wenn das geklärt ist, und belegbar sowie relevant ist, gehört es in den Artikel. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Daher nehme ich den Abschnitt erstmal raus bis das geklärt ist. Redecke 21:39, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Neben der Frage nach der inhaltlichen Kritik sowie den Kritikern, war der nun von mir entfernte Abschnitt in sich unlogisch und verwirrend formuliert: Kritiker bemängeln, dass die Lebensmittel- und Pharmaindustrie mittels dieser Richtlinien sowohl in die Selbstbestimmung der Verbraucher eingreift, sich mit gewünschten Vitaminen und Mineralstoffen zu versorgen, als auch nationale Parlamente aushebelt, die nicht mehr das Recht haben, Gesetze z.B. über die Verfügbarkeit von Vitaminpräperaten oder Warnungen vor gentechnisch veränderten Produkten zu erlassen. Mein Kommentar: das Regelwerk verhindert in keiner Weise den Konsum von Vitaminen oder Mineralien etc. Jeder kann gerne jeden Tag in einen Apfel beissen. Der C.A. wird auch nicht von der Industrie verabschiedet. Außerdem kann natürlich jeder Staat seine Bürger vor was-auch-immer mit seinen zur verfügung stehenden Mitteln warnen. Redecke 21:45, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Der Vorwurf eines von mir betriebenen Edit-Wars ist lächerlich. Es ist richtig, dass ich auf gewisse Mindeststandards Wert lege. Kritik muss seriös belegt werden. --Perfect Tommy 16:13, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wer kontrolliert diesen Artikel ??  

message: Es ist recht einfach, ernsthafte Kritik am Codex zu finden.
In dem PDF "Thesen und Forderungen der Verbraucherzentrale Bundesverbandes e.V." werden mehrfache Bedenken geäußert.
Es wird auch daraufhin gewiesen, dass der Codex "schleichend" zuerst als Maßstab eingesetzt wird, dann aber Gesetze ändert. Die Verbraucherzentrale sagt eindeutig: Der Verbraucherschutz wird erschwert. Es wird noch eindeutiger: ... Interessen der Verbraucher werden von WTO und Codex nicht als Grund für strengere Gesetze akzeptiert..
Dieser Text ist sehr sachlich geschrieben, trotzdem kommt beim Lesen eine extrem bedrückende Endzeitstimmung auf - und nicht nur für Alternativmediziner - wie ein perfect tommy schreibt. Bitte gebe den Bedenken so vieler Beunruhigter Rechenschaft bei Deinen Textstreichungen, die mir sehr befangen und persönlich anmuten. 
Ich bin dafür, den link zur Verbraucherzentrale in den Artikel aufzunehmen, um den (evtl. sogar kalkuliert?) lächerlichen Panik-Texten entgegen zu stellen. 
siehe:
www.vzbv.de/mediapics/codex_alimentarius_hintergrundpapier_01_2005.pdf - (nicht signierter Beitrag von 217.154.31.170 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ernsthafte Bedenken zu Codex Alimentarius 

message: Koennte vielleicht im Artikel verlinkt werden:
http://www2.tu-berlin.de/www/software/hoax/codexalimentarius.shtml
--92.229.50.52 20:53, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Info zu Kettenbrief 

message: "  Der Gehalt der vorgebrachten Kritik bewegt sich bei einem Teil der Kritiker durchaus regulär und ganz prominent in Bereichen, die selbst von den durchaus kritischen Zeitgenossen als nicht haltbar betrachtet werden. Solche selbst im Kritikerfeld extremen Positionen werden von den zumindest in Teilen moderateren Kritikern häufig als nicht zielführend, ja sogar kontraproduktiv eingestuft   " wo kann man sowas kaufen? NNNNein niemand braucht meine IP (nicht signierter Beitrag von 91.36.169.153 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 3. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Fantastischer Satz 

message: Der Erste Abschnitt ist derart lau und ungenau formuliert, dass man  nur einen sehr oberflächlichen Eindruck über die Kommision erhält.
Den Abschnitt "Kritik am Codex Alimentarius" würde in Kontroverse umbenennen, da die Diskusion zum Thema "Gut oder Schlecht" anhält und bis dato nicht aufgelöst ist. 
Desweiteren Schreift die "Kritik an Extrem-Kritikern" so weit aus, dass wir beim Thema Bewusstseinskontrolle landen. (nicht signierter Beitrag von WirtschaftsExperte (Diskussion | Beiträge) 13:32, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik wirkt unrealistisch 

message: Wir haben auch immer wieder diese besorgniserregenden Emails erhalten, und nun habe ich den kodex selbst gelesen.
Hat das noch irgendjemand getan?
allein das es sich NICHT um ein Gesetz handelt das demnächst angeblich in Kraft treten soll ist schon ein Ding (es wird ja anderes behauptet) 
dann kann ich NIRGENDWO im kodex irgendetwas zum Thema Therapeuten, Bildung, Anthroposophie, Waldorf, Heilkräuter, Heilpraktiker oder irgend einem anderen der in der Email enthaltenden dinge finden!
wie es auch einen kodex für veterinärmedizin gibt ist dieser für landwirtschaft und nahrungsmittel, incl nahrungsmittelergänzung.
das ist schon alles. 
es ist ein klarer kodex der nur eine Richtlinie darstellt und regelt was wo wieviel enthalten sein soll, welche abweichungen im rahmen sind und wie mindestens deklariert werden sollte.
ich fühlte mich sehr verunsichert wegen der mails weil ich waldorf und anthroposophische medizin etc sehr wrikungsvoll erlebt habe, habe mich aber selbst belesen und finde es ERSCHRECKEND wie blind menschen auf kettenbriefe und hetze reagieren - einfach ohne wirkliche infos selbst einzuholen! 
ich sehe da keine verschwörung - wenn dann nur von denen die unwahre dinge behaupten - vermutlich um mehr hits auf ihre website zu erlangen...
nochmal: 
eliant hat dementiert solche mails versendet zu haben, ich will es ihnen mal glauben. ihr ansatz ist FÜR etwas und das hört sich sehr gut an. 
waldorf bleibt, kräuter bleiben, homöopathie bleibt und so weiter.
aufregung und zeit verschwendet nur wegen flascher behauptungen... (nicht signierter Beitrag von 92.117.204.41 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Teil zur Kritik wurde ersatzlose gestrichen vgl. http://hoax-info.tubit.tu-berlin.de/hoax/codexalimentarius.shtml - Bitte neues nur mit ernstzunehmenden Quellen einfügen. --Andante ¿! WP:RM 13:15, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  seltsame auswüchse 

message: schon erstaunlich wo hin ungezügelte Streichwut führen kann. Im Vergleich zu [dieser Version] ist der aktuelle Artikel mit seinen vielleicht gerade noch einem knappen Dutzend Sinn-Elementen doch einfach nur noch ein trauriges Feigenblatt-Objekt um das Lemma nicht ganz verwaisen zu lassen. --Alexander.stohr 12:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Streichwut 

message: Wie kann man solch einen Satz zulassen, wenn man doch weiß, dass es sich um einen Normenkatalog handelt?
Das wäre so wie wenn man behaupten würde alle Lutheraner sind mitglied in der Luther-Bibel. (nicht signierter Beitrag von WirtschaftsExperte (Diskussion | Beiträge) 10:01, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist vollkommen richtig, CA ist kein völkerrechtlicher Vertrag. Hab ich geändert.--olag disk 11:04, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  "Alle Mitgliedsstaaten der EU sind Mitglied im Codex Alimentarius." 

message: Ich würde mich eigentlich nicht als "Pessimist" oder "Verschwörer" sehen, wenn ich hingegen aber mitbekomme wieviel Macht die Pharmaindustrie auf unser Land mittlerweile hat und sogar Ministerpräsidenten sagen, sie wissen nicht wie das hier weitergehen soll (Horst Seehofer bei "Pelzig unterhält sich" am 20.05.2010 - Wiederholung am 28.05.2010) dann sollte man sich schon seine Gedanken machen und sich mal die Zeit nehmen um sich den Beitrag anzusehen.
http://www.naturepower.ch/naturheilkunde-aufsatz-0100.html
Der Artikel zum Codex Alimenatius ist meiner Meinung nach auch sehr einseitig auf Wikipedia dargestellt.
Grüsse
Christian (nicht signierter Beitrag von 84.56.89.106 (Diskussion) 14:31, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diese "TV-Sendung" (Was ist das denn für ein Sender?) ist nicht seriös. Skepsis über die Praktiken der Pharmaindustrie ist sicher richtig, das hier ist aber imho Propaganda aus der Esoterik/Quacksalber-Ecke. Es wird ein geradezu lächerliches Untergangsszenario aufgebaut und typische Verschwörungstheorien bedient. --Perfect Tommy 22:37, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  TV-Sendung zum Thema 

message: ..ist jetzt bitte mal mit dem unbelegten Einfügen irgendwelcher Kritiken. Unter anderem verweise ich nochmal auf http://hoax-info.tubit.tu-berlin.de/hoax/codexalimentarius.shtml - Sollte das so weitergehen, werde ich eine Sperrung des Artikels beantragen. --Andante ¿! WP:RM 22:06, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das beinhaltet natürlich auch, dass seriös belegte Rezeption eingearbeitet werden kann. Es bedeutet nicht, dass hier Beleidigungen gepostet werden können, ggf. folgt eine zeitweilige Sperrung. --Andante 19:32, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Kettenbriefe sondern um die Einhaltung der WP-Prinzipien, die du nicht zu kennen scheinst. eod. --Andante 19:42, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Feierabend.. 

message: Hallo, wie ist es möglich, dass zu diesem aktuellen Thema außer den Weblinks kein einziger literarischer Beleg angeführt wird? Wieso erscheint da nicht der Hinweis "Dieser Artikel ist nicht ausreichend...", den ich bei anderen Artikeln schonmal gesehen habe. An den maßgeblichen Autor Perfect Tommy: Sie haben erklärt, auf die Wikipedia-Regeln großen Wert zu legen, wäre das nicht etwas für Sie? Danke und Gruß Steven 15:33, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kein einziger Beleg 

message: Wäre es nicht wichtig zu erwähnen, wer denn nun eigentlich hinter Codex Alimentarius steht? 
WHO hinschreiben reicht da leider nicht. Da stehen ganz konkrete Konzerne dahinter aber nicht einer wird genannt. 
(zB. I.G. Farben Vorstand bzw. die Menschen, die un ter anderem wegen "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" verurteilt wurden bei den Nürnberger Prozessen)
Ich sehe außerdem keine Kritik! Wobei hier allein auf der Diskussionsseite schon viel zur fehlenden Kritik geschrieben wurde und auch mit Google Qualitätsquellen ohne viel Rätselraten zu erfassen sind wie zB. das unteren genannte PDF "codex_alimentarius_hintergrundpapier_01_2005".
Da hat Tommy doch schon angefange etwas zu verfassen ... was ist daraus geworden?
Warum schmeckt meine Mandarine aus dem Supermarkt wie ein halbes Chemielabor?
Der Codex Alimentarius Eintrag ist echt ein Witz (Ohne jemanden beleidigen zu wollen!)!
Dem Autor sollte dies ohne viel Diskutieren klar sein, wenn er noch eine gesunde und objektive Einschätzungsgabe besitzt.
Sehr viele Daten fehlen die in wenigen Minuten recherchierbar sind mit Google!
Guten Tag!
(Entschuldigt, bin ein Neuling) (nicht signierter Beitrag von 92.206.48.12 (Diskussion) 00:00, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer steht dahinter? 

message: Seltsam, dass auf dieser Seite so extrem viele Beiträge nicht signiert sind. Viele dieser Beiträge nehmen sich sehr wichtig. Das passt nicht zusammen! --Hans Eo (Diskussion) 16:35, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Doch, das passt sehr gut. Das sind nämlich die üblichen Verdächtigen - Esoteriker, Truther und Verschwörungstheoretiker. Die nehmen sich immer extrem wichtig (präsentieren ja immerhin unterdrückte Fakten, jawoll). Wer so an der Aufklärung der Menschheit interessiert ist, muss natürlich auch keinerlei seriöse Quellen und Belege vorbringen, da diese ganzen Argumentationsregeln immer nur von denen aufgestellt werden, die das System verteidigen. Und um diesen wahnsinnig wahren Informationen das ihnen zustehende Gewicht zu verleihen, wirft man sie halt dutzendweise unters Volk. Unsigniert, damit's aussieht, als kämen sie von einer ganzen Schar von eingeweihten Wahrheitsfreunden. Kurz gesagt: Die Invasion der Spinner. Ich erinnere da nur das angebliche Heilpflanzenverbot, das diese Leute sofort mit allerlei Halb- und Unwahrheiten, Kettenbriefen und Online-Petitionen als Aufreger-Skandal in die Welt zu bringen versuchten. Und wer mit Fakten dagegen argumentierte, war unvermeidlich entweder ein böser Lobbyist der Pharmaindustrie, verblendet oder denkfaul. Schrecklich, schrecklich, schrecklich... --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:04, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht signierte Beiträge 

message: Fand gerade ein aktuelles "Update" zum CA hier: Icking/Winter, ZLR 2015, 275-289; von Niklas Schulze Icking, LL.M. (London), Dr. Michael Winter, Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft, Berlin/Bonn
Vielleicht hat jemand Zugriff und Zeit, diese neuen Entwicklungen einzuarbeiten... 
--74albia (Diskussion) 12:14, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel in Fachzeitschrift