Diskussion:Asyl in Not

message: Dieser Artikel wurde von mir nach LD gelöscht. Danach wurde er im BNR überarbeitet.und nach Ansprache auf meiner Disk wieder in den ANR verschoben. Ein unzulässiger Wiedergänger liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Damit ist der Missbrauch deines Amtes bestätigt. Es wurde nur auf deiner Diskseite besprochen, nicht einmal ein Vermerk auf LP gemacht. --Ubi est (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Prinzip bei Löschprüfungen wird auf WP:LP beschrieben. Zunächst soll der abarbeitende Admin angesprochen werden. Dieser prüft die neuen Argumente und entscheidet neu. Positiv oder negativ. Überzeugen ihn die neuen Argumente wandelt er quasi seine Entscheidung von "Löschen" zu "behalten". So auch hier. Und gegen diese geänderte Entscheidung kann dann natürlich wiederum die LP angerufen werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kein Wiedergänger 

message: Ich habe diesen Abschnitt aus dem Artikel entfernt und verschiebe ihn hierher. Er ist nicht belegt und mMn verzichtbar für die Darstellung des Projekts.--Fiona (Diskussion) 16:28, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Charakteristik 

message: Schaut Euch die Arbeit der Organisation und das Presseecho an: Es handelt sich zweifelsfrei um die bedeutendste Organisation in Österreichin diesem Bereich. Hier wird schon wieder Kleinkrieg angezettelt. Das ist nicht in Ordnung. Die beiden Herren mögen sich bitte weiterer Provokationen enthalten und einen konsensualen Text nicht gerade zum Zeitpunkt seiner Präsentation auf der Hauptseite modifizieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 1) Woran will man das den messen? Anhand der Größe der Organisation? Anhand der Anzahl der Beratungen? Anhand der eingeleiteten Asylverfahren oder anhand der erfolgreichen? </br>2)Gibt es denn reputable Quellen die diese als die bedeutendste in Österreich aktive Organisation bezeichnen und anhand was wird das festgestellt? </br>So ist das bisher wie Bwag es bereits angemerkt hat relativ und wertender PoV und entspricht nicht WP:NPOV. MfG Seader (Diskussion) 00:35, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dir ist schon mehrfach von administrativer Seite mitgeteilt worden, dass Du Dich von meiner Person und meiner Arbeit tunlichst fern halten sollst. Warum inszenierst Du hier einen EW?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dein Vorwurf ist falsch. argumentiere bitte, gem. den Regeln zu Artikeldiskussionen, sachlich zum Thema. Die Kritik an der Bezeichnung ist nicht unbegründet. MfG Seader (Diskussion) 01:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: @M&M Hast du den Anworten bzw. Belege für die aufgeworfenen Fragen? LG --Benqo (Diskussion) 01:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: 3M: (1) Reine Adjektive wie "bedeutend" sind wertend und schwammig und sollten m.M.n. möglichst nicht benutzt werden. Ein Artikel könnte aber erwähnen (und müsste belegen), welche relevante Person wann und wo (und ggf. mit welcher Begründung) eine Bedeutung herausgestellt/erwähnt hat. (2) "Bedeutendste" ist weniger schwammig (weil Superlativ) aber sollte dann natürlich unbedingt belegt werden. Auch hier wäre besser, den Umstand nicht als einfaches Adjektiv vor einem Subjekt einzufügen, sondern dem Aspekt der höchsten Bedeutung ein paar eigene Zeilen zu spendieren, die diese Einschätzung reflektieren. --Apraphul   Disk  06:57, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein paar Zeilen zur Bedeutung kann ich nach Literatur ergänzen. Das Entfernen des wertenden Adjektivs aus dem Intro ist vorerst in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 08:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: die Quellen werden wahrscheinlich ohnehin nur irgendwelch Uni-Blättchen und sonstige nicht etablierte Medien sein. --Marisa Kanaan (Diskussion) 11:21, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: tja, schaut nicht so aus, als ob du recht hast http://www.amazon.de/Migrantenorganisationen-Gro%C3%9Fstadt-Aktivit%C3%A4ten-Wohlfahrtspolitik-Sozialforschung/dp/3593376164/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1461835618&sr=8-1&keywords=Migrantenorganisationen+in+der+Gro%C3%9Fstadt uniblättchen ist was anderes. ihre quelle hat sie weiter unten schon genannt--Abadonna (Diskussion) 11:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Daß sich ein Buch, das sich ausschließlich mit Migrantenorganisationen in Wien beschäftigt, unter anderem eine bestimmte Wiener Migrantenorganisation erwähnt, ist jetzt aber nicht sonderlich überraschend :-) --Sakra (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ja, eh nicht. erwartungesgemäß. aber nachdem die socke oder sperrumgehung so abwertend sich äußerte, muss man wohl auf diese legitime quelle hinweisen. ein führer durch die bezirke berlins wird wahrscheinlich weissensee auch enthalten. ist halt so mit büchern zu bestimmten themengebieten --Abadonna (Diskussion) 16:09, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann zurück zur Ausgangsfrage: ist Weißensee außerhalb Berlins als "bedeutend" anzusehen? Wenn ja: wer sagt das? Kann mir nicht vorstellen daß es für einen derart unbestimmten Begriff wie "bedeutend" einen seriösen Beleg gibt. Eher schon "größte", "älteste" oder irgendwas in der Richtung. --Sakra (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: 3M Ich würde auf den Begriff bedeutend hier eher verzichten und versuchen die Bedeutung des Vereins mit anderen belegten Informationen darzustellen. Aus der reinen Anzahl von Erwähnungen in der Presse oder ähnlichem kann man dass sicher nicht neutral ableiten. Im Grunde sehe ich das wie Aprahul weiter oben. --HanFSolo (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: 3M Von theoriefindenden wikipedianischem Ranking von Organisationen die sich für Flüchtlinge einsetzen a'la ÖSDSFH (Östereich sucht die Superflüchtlingshilfe) halte ich nicht all zu viel und empfinde ich eher als peinlich. Zumal die Aussage die Arbeit anderer Organisationen als "weniger wertvoll" herabstuft. --91.17.255.253 19:07, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedeutend oder bedeutendste 

message: :3M: (1) Reine Adjektive wie "bedeutend" sind wertend und schwammig und sollten m.M.n. möglichst nicht benutzt werden. Ein Artikel könnte aber erwähnen (und müsste belegen), welche relevante Person wann und wo (und ggf. mit welcher Begründung) eine Bedeutung herausgestellt/erwähnt hat. (2) "Bedeutendste" ist weniger schwammig (weil Superlativ) aber sollte dann natürlich unbedingt belegt werden. Auch hier wäre besser, den Umstand nicht als einfaches Adjektiv vor einem Subjekt einzufügen, sondern dem Aspekt der höchsten Bedeutung ein paar eigene Zeilen zu spendieren, die diese Einschätzung reflektieren. --Apraphul   Disk  06:57, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein paar Zeilen zur Bedeutung kann ich nach Literatur ergänzen. Das Entfernen des wertenden Adjektivs aus dem Intro ist vorerst in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 08:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: die Quellen werden wahrscheinlich ohnehin nur irgendwelch Uni-Blättchen und sonstige nicht etablierte Medien sein. --Marisa Kanaan (Diskussion) 11:21, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: tja, schaut nicht so aus, als ob du recht hast http://www.amazon.de/Migrantenorganisationen-Gro%C3%9Fstadt-Aktivit%C3%A4ten-Wohlfahrtspolitik-Sozialforschung/dp/3593376164/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1461835618&sr=8-1&keywords=Migrantenorganisationen+in+der+Gro%C3%9Fstadt uniblättchen ist was anderes. ihre quelle hat sie weiter unten schon genannt--Abadonna (Diskussion) 11:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Daß sich ein Buch, das sich ausschließlich mit Migrantenorganisationen in Wien beschäftigt, unter anderem eine bestimmte Wiener Migrantenorganisation erwähnt, ist jetzt aber nicht sonderlich überraschend :-) --Sakra (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ja, eh nicht. erwartungesgemäß. aber nachdem die socke oder sperrumgehung so abwertend sich äußerte, muss man wohl auf diese legitime quelle hinweisen. ein führer durch die bezirke berlins wird wahrscheinlich weissensee auch enthalten. ist halt so mit büchern zu bestimmten themengebieten --Abadonna (Diskussion) 16:09, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann zurück zur Ausgangsfrage: ist Weißensee außerhalb Berlins als "bedeutend" anzusehen? Wenn ja: wer sagt das? Kann mir nicht vorstellen daß es für einen derart unbestimmten Begriff wie "bedeutend" einen seriösen Beleg gibt. Eher schon "größte", "älteste" oder irgendwas in der Richtung. --Sakra (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: 3M Ich würde auf den Begriff bedeutend hier eher verzichten und versuchen die Bedeutung des Vereins mit anderen belegten Informationen darzustellen. Aus der reinen Anzahl von Erwähnungen in der Presse oder ähnlichem kann man dass sicher nicht neutral ableiten. Im Grunde sehe ich das wie Aprahul weiter oben. --HanFSolo (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: 3M Von theoriefindenden wikipedianischem Ranking von Organisationen die sich für Flüchtlinge einsetzen a'la ÖSDSFH (Östereich sucht die Superflüchtlingshilfe) halte ich nicht all zu viel und empfinde ich eher als peinlich. Zumal die Aussage die Arbeit anderer Organisationen als "weniger wertvoll" herabstuft. --91.17.255.253 19:07, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Mag ja sein, aber solch eine "definitive Aussage" sollte schon referenziert sein. – Bwag 08:32, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, das ist aus reputabler Quelle belegbar. Ich habe den Artikel zwar nicht verfasst, werde die Belege für diese Auzssage gern nachreichen.--Fiona (Diskussion) 08:41, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da bin ich mal sehr gespant. Mit bestem Gruße --Marisa Kanaan (Diskussion) 08:44, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: OK, kannst du vorab mal auf diese Seite die Quelle reinstellen, aber bitte ein aktuelle? – Bwag 08:45, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Stadt Wien hat 2006 die Förderung eingestellt.--Fiona (Diskussion) 08:47, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aha; A.) warum (nicht förderungswürdig?) und B.) seit dem sind 10 Jahre vergangen. Sind noch immer diese Förderungen eingestellt? – Bwag 08:54, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu der Aussage: „Die Organisation erhält keine staatlichen Fördermittel“ 

message: # Auf der Hauptseite darf man lesen: „Asyl in Not kämpft seit 1985 in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen.“ Etwas seriöser, distanzierter und enzyklopädischer wäre wohl, wenn man anstelle von „kämpft“ schreiben täte: „Asyl in Not setzt sich seit 1985 in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen ein.“
# Artikel, oder sollte man besser sagen Selbstdarstellungsartikel der Organisation, wir in geschönter Form gesperrt. Apropos, man erfährt dass das eine Organisation ist, aber in welcher Form, also ein Verein oder was auch immer, nicht.
– Bwag 09:04, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 'kämpft' ist genau die zutreffende Beschreibung. Als für die Rechte von Flüchtlingen kämpfend wird Asyl in Not von der Öffentlichkeit wahrgenommen. Auch wenn es euch persönlich nicht passt. S. Abschnitt unten: unbelegter, tendenziöser Satz von Bwag.--Fiona (Diskussion) 09:16, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Zu Deinem: „ unbelegter, tendenziöser Satz von Bwag“ Irrtum! Siehe mein Kommentar von 9:25, inklusive Beweisführungslink: . Ich ersuche Dich daher, zukünftig mit deinen persönlichen Angriffen etwas zurückhaltender zu sein - Danke! – Bwag 09:30, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, Bwag, vielmehr habe ich dir Verfälschung nachgewiesen.--Fiona (Diskussion) 11:38, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Noch immer nicht gelesen: Seite 12, rechte Spalte unten:  oder das?. – Bwag 11:41, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bwag, lass dich diese Spielchen. Ich habe dir im Abschnitt unten nachgewisen, dass deine Formulierung eine Verfälschung ist.--Fiona (Diskussion) 11:45, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Jaja, nur die Beweisführung mittels Links bist schuldig geblieben - also leeres Geschwätz. – Bwag 11:48, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Leeres Geschwätz - wenn dir die Argumente ausgehen, fängst du an zu schimpfen. Deine Verfälschung ist nachgewiesen.--Fiona (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Teaser mit "Kampfrhetorik" uam. 

message: Asyl in Not ist die Nachfolgeorganisation eines Unterstützungskomitee für Iraner.
# die angebene Quelle, EZ 2, deckt diese Aussage nicht.
# Nachfolgeoragnisation  eines Unterstützungskomitee für Iraner hat die Konnotation, als hätte Asyl in Not das heutige Iran unterstützt.
Die Bearbeiter solcher Sätze haben offenbar die Absicht, die NGO zu diskteditieren.--Fiona (Diskussion) 09:12, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was G. Fiona als diskreditieren empfindet ist in Wirklichkeit nur der Wunsch nach quellenbasierten Aussagen. --Marisa Kanaan (Diskussion) 09:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Wieso Fiona, kannst du nicht Unterscheiden zw. Iran und Iraner? Übrigens, da gibt es sogar einen Bruno-Kreisky-Preis, sogar die schreiben etwas (unverständlich) von einem Alizadeh-Ghannad: . Könntest du bitte genauer Abklären wo die "Wurzeln von Asyl in Not" sind? – Bwag 09:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist diskreditierend. Mit keiner Quelle gededeckt oder belegbar. Ihr beschwert euch über angl. fehlende Belge, setzt aber selbst unbelegten tendenziösen POV in den Artikel. Dabei hat Bwag entfernt, dass  Asyl in Not von Wissenschaftlern, Künstlern und Flüchtlingen gegründet wurde.  Noch Fragen zur Mission dieses Bearbeiters, dder von dem Frisch-Account Marisa Kanaan in aggressivem Stil unterstützt wird?--Fiona (Diskussion) 09:24, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und zu deiner Behauptung, dass das unbelegt sei (siehe auch deine Kapitelüberschrift). Lies mal hier, Seite 12, rechte Spalte unten: . Höchstpersönlich von Resetarits und der wird es ja wohl wissen, oder? – Bwag 09:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: daamit der leser aufgeklärt wird, was es damit auf sich hat, werde ich die passage entsprechend erweitern, nachdem der artikel wieder freigegeben ist.--Abadonna (Diskussion) 09:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Aus dem Namen Alizadeh-Ghannad schließt Bwag haarscharf "Nachfolgeoragnisation eines Unterstützungskomitee für Iraner" und tut so, als sei die Formulierung nicht höchst missverständlich.  Auch Resetarits sagt das nicht. In der Quelle zum Bruno-Kreisky-Preis steht übrigens:  eine eigene, gemeinnützige, überparteiliche Organisation, die sich aus Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen, im Einsatz für die Rechte der Flüchtlinge, zusammensetzt.  Bwags Mission ist offensichtlich. --Fiona (Diskussion) 09:31, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach Fiona, nocheinmal: Lies mal hier, Seite 12, rechte Spalte unten: . – Bwag 09:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich zitiere mal daraus: „Da habe ich (Resetarits) dann, gemeinsam mit ein paar österreichischen und iranischen Freunden dieses Unterstützungskomitee gegründet - das gibt's heute noch, heute heißt es Asyl in Not ....“ - noch Fragen? – Bwag 09:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bwag, wer lesen kann ich klar im Vorteil. Das steht nicht "Nachfolgeoragnisation  eines Unterstützungskomitee für Iraner". Du kannst das aus dem, was Retsitatis sagt, nicht in deinem Sinne interpretieren. Asyl in Not wurde von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet. Das hast du entfernt. Wenn man die Geschichte bis dahin darstellen will, kann man das mit reputablen Quellen tun. Doch die Gründer aus dem Artikel zu entfernen und zugleich einen tendenziösen, nicht belegten Satz einzufügen, zielt auf Diskreditierung ab. Du solltest die Finger von dem Artikel lassen, da du unsauber arbeitest, um einen bestimmten POV zu transportieren.--Fiona (Diskussion) 09:43, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, weil dort steht: zusammensetzt („die sich aus Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen, im Einsatz für die Rechte der Flüchtlinge, zusammensetzt“ ) und nicht gegründet wie ihr es im Artikel behauptet habt: . – Bwag 09:52, 28. Apr. 2016 (CEST)

text:  Apropos: Hier gibt es die Gründer. – Bwag 10:29, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Gründung und Ziele 

message: Ehrlich gesagt bedauere ich, dass so ein unausgegorener Artikel dort heute aufscheint. Enzyklopädisches hat er ja wenig, sondern eher eine Werbecharakter und dass das wohl so bleibt, ist der Artikel leider gesperrt.
* Zum Werbecharakter: Da wurde im Artikel behauptet, dass diese Organisation von „von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet wurde“. Kein Wort davon wahr, wenn man das aber ändert, so muss man hier seitenlang darüber diskutieren und wird als Lügner hingestellt, inklusive Seitensperrung. Dabei gäbe es genug zu tun und zwar mit repubablen Quellen und mit „enzyklopädischer Information“ wie beispielsweise hier .
– Bwag 10:43, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist das Buch bekannt. Aus "Unterstützungskommitee für politisch verfolgte Ausländer" machst du "Unterstützungskommitee für Iraner". Das, Bwag, ist Verfälschung in diskreditierender Absicht. Falls ich dir zu Unrecht diese Absicht unterstelle, und du einfach nicht in der Lage bist, Quellen zu verstehen, dann tut es mir leid. Doch dann solltest du dich aus der Arbeit an enzyklopädischen Artikeln heraushalten.--Fiona (Diskussion) 10:49, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest ist meine Änderung wesentlich näher als die ursprüngliche Textpassage im Artikel: ; vgl.: . Übrigens, wenn dir das Buch bekannt war und diesen Werbeartikel mit teilweise Unwahrheiten verteidigst, ohne sachliche, korrekte, enzyklopädiewürdie Information einzubringen, dann frage ich mich, was der Grund deines Mitwirken ist. – Bwag 10:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Nein, ist sie nicht. --Fiona (Diskussion) 11:06, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel auf der Hauptseite 

message: Ich habe die Diskussionsseite für eine Stunde vollgeschützt. Bitte fahrt beide etwas herunter und geht in euch. Danach bitte konstruktiv weiterdiskutieren und nicht mehr editwaren. Danke --Emergency doc (D) 12:27, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Emergency docLeider setzt Seader sein Verhalten fort, Beiträge per Editwar zu zensieren..--Fiona (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach liebe Fiona, ich habe auf dieser Disk bereits mehrfach dazu aufgefordert sachlich und nicht ad personam mit mir zu diskutieren. Es kann ja wohl nicht so schwer sein persönliche unsachliche Vorwürfe auf der Artikeldisk für sich zu behalten oder? Dazu beanspruchst Du doch das gleiche Recht:  +  (<Nachtrag Anfang> nachfolgende Links sind nachträglich eingefügt worden: und dann noch diese beiden  MfG Seader (Diskussion) 13:45, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Seader, deine Beiträge und dein Verhalten sind mitnichten sachlich. Es geht nicht an, dass du laufend dir nicht genehme Meinungen, die dich betreffen, zensierst. Du hast mit diesem Verhalten der ständigen Reverts schon zig andere Benutzer zermürbt. Wenn du dich angegriffen fühlst, steht es dir frei eine Vandalismusmeldung zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 16:55, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die Beiträge sachlich. Ich habe hier die ganze Zeit zum Artikelinhalt diskutiert´(bis auf die eine Nachfrage warum Du die eine 3M als ungültig erklären magst). Wie ich bereits schrieb: Wie kannst Du das gleiche tun und dann aber das von Dir auch gern beanspruchte Recht anderen verwehren? Es kann ja wohl nicht so schwer sein persönliche unsachliche Vorwürfe auf der Artikeldisk, gem. der geltenden Regel #11 der WP:DS, für sich zu behalten oder? Und nun lass uns diese off-topic Diskussion hier bitte nicht weiterführen. MfG Seader (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir können gern diskutieren, doch nicht unter der Vorgabe, dass eure Meinung eine 3M sei, obwohl ihr die Voraussetzungen lt. Intro nicht erfüllt. Ein solches Verhalten ist nicht redlich. Es ist ein äußert projektstörendes Verhalten, wenn du ständig meinst zensieren zu können, weil dir etwas nicht passt, und das per Editwar durchsetzt. Du machst das nicht nur hier, sondern in fast jeder Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 17:07, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Ansonsten siehe bitte meinen vorherigen Beitrag und unterlasse weitere Angriffe. Danke. MfG Seader (Diskussion) 17:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Wie davor: Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Ansonsten siehe bitte meine vorhergehenden Beiträge (da wurde bereits alles dazu gesagt) und unterlasse weitere Angriffe. Danke. MfG Seader (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Seader, in Diskussionen hast du es zu unterlassen, Beiträge, die dich betreffen und dir nicht gefallen, zu zensieren. Du zwingst zum Editwar, wenn man sich von dir nicht bevormunden lassen will. Solltest du dich persönlich angegriffen fühlen, so steht dir der Weg zur VM offen. --Fiona (Diskussion) 19:16, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach echt liebe Fiona? Du beanspruchst das gleiche Recht dich vor unsachlichen oder pa artigen Kommentaren, gem. den Regeln zu Artikeldiskussionen WP:DS, zu schützen doch auch: . Darum wie bereits vorher: "Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Ansonsten siehe bitte meine vorhergehenden Beiträge (da wurde bereits alles dazu gesagt) und unterlasse weitere Angriffe. Danke." MfG Seader (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du begreifst nicht, lernst nichts und der Ärger mir dir wird weitergehen. Du musst wissen, was du tust, denn du fängst dir aufgrund deines Verhaltens eskalierende Sperren ein.--Fiona (Diskussion) 19:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ich sehe schon das es keinen Sinn macht mit dir hier weiterzudiskutieren und das ist gem. WP:DS auch nicht der richtige Ort dafür. Ich habe dazu hier bereits alles nötige gesagt und verlinkt. MfG Seader (Diskussion) 19:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: dann bitte mal reinschreiben, dass diese „Organisation“ ein Verein mit der offiziellen Bezeichnung „Asyl in Not - Unterstützungskomitee für politisch verfolgte Ausländerinnen und Ausländer„ (ZVR-Zahl 723727354) ist. – Bwag 18:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, Bwag, das ist doch mal ein konstruktiver Beitrag. Ich mnuss gestehen, dass der Artikelersteller den Untertitel des Namens im Intro vollständig angegeben hatte, und ich es herausgenommen habe. Mea culpa.--Fiona (Diskussion) 19:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Liebe Fiona, der Baustein ist mangelhaft. Dort wird auf ein Archiv verlinkt, wo man den Artikel nicht findet. Also ist mein Einwand genau richtig platziert, sprich gleich nach dem Baustein. – Bwag 07:57, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ist er nicht. Teaser für SG? werden gemeinschaftlich abgenommen. Es steht dir frei die Diskussion dort nachzulesen. Deine Mitarbeiter-Fahndung gehört zu deinem vergiftenden ad personam-Stil und hat mit diesem Artikel nichts zu tun. Dein konsequentes Ignorieren unserer Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten sagt viel mehr über dich aus als all die Beiträge, die du ablässt. Ich entferne den Beitrag. Wenn du Teaser für SG? diskutieren willst, so mach das bitte in der SG?_Diskussion.--Fiona (Diskussion) 08:06, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, das ist nicht „Mitarbeiter-Fahndung“, sondern Qualitätssicherung. Übrigens, mittlerweile habe ich die Kandidaturseite gefunden , daher verstehe ich auch, dass du unbedingt als Involvierte meinen Kommentar hier löschen willst (sozusagen haben wir es ja dir „zu verdanken“, dass dieser mangelhafte Artikel auf die Hauptseite kam). Die Löschung geht aber in Ordnung, weil du es bist. – Bwag 08:40, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du die Diskussion gefunden hast, dann dürfte dir nicht entgangen, sein, dass die meisten Mitarbeiter ihn eben nicht als "mangelhaft", sondern gut und wichtig beurteilen und ebenso dem Teaser zugestimmt haben. Deine fortgesteztes ad personam-Stänkern fällt auf dich zurück. Mach doch das, was du kannst: fotografieren.--Fiona (Diskussion) 12:57, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wenn  das mal ein enzyklopädischer Artikel werden soll, ... 

message: Ich bitte um Stellungnahmen zu diesem Abschnitt Kontroversen. --Fiona (Diskussion) 13:17, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Seader, es geht um zwei verschiedene Vorgänge bzw. Fälle. Hier habe ich nach dem "Schlepper"-Fall gefragt.--Fiona (Diskussion) 13:40, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: (BK)Ich finde das die vorherige Diskussion durchaus mit dieser in einem engen Zusammenhang steht. Haben sich dich dort bereits abgegebene 3Ms zu beiden Fällen geäußert und damit den ganzen Abschnitt kritisiert. MfG Seader (Diskussion) 13:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Guter Vorschlag, danke. Ich meine, dass man den Satz mit Verlinkung unter Tätigkeiten schreiben kann.--Fiona (Diskussion) 16:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: du scheinst zu vergessen, dass es eine pressemitteilung war und keine private äußerung. lg --Enzolo412 (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es auch so. Selbstverständlich muss sich der Verein seinen Pressemeldungen stellen, auch wenn Sie namentlich unterzeichnet sind. Daher halte ich eine Absatzüberschrift Kontroversen für geboten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: die ganze diskussion ist lächerlich. es ist eine nachweisliche pressemitteilung. ich erkenne den sinn der diskussion noch immer nicht--Enzolo412 (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Zumal, wie Haeferl schrieb, u.a. Ehrenobmann Volker Kier sich von Genners Freude über Prokops Tod ebenfalls auf der Vereins-HP distanziert und Genners Äußerungen als "schlichtweg inakzeptabel" genannt hat: . Der biografische Artikel Genner ist im Intro verlinkt, somit können die Kontroversen dort gleich nachgelesen werden, ohne dass darauf ein zweites Mal extra verlinkt werden muss. Beide Fälle hatten keinerlei Auswirkungen auf den Verein. Sie wurden nicht als Vereins-Causa, sondern als Genner-Causa in den Medien rezipiert.--Fiona (Diskussion) 20:38, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Dann wäre höchstens eine Erwähnung dieser Distanzierung mit Verweis auf den Abschnitt beim Personenartikel angemessen, aber eben eher gar keine. --JosFritz (Diskussion) 20:58, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gar keine. Die zweite Klage wurde von der Oberstaatsanwaltschaft eingestellt (Meinungsfreiheit) und hatte zur Folge, dass das österreichische Justizministerium erwog den den Straftatbestand § 282, Abs. 2 abzuschaffen.--Fiona (Diskussion) 21:04, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen zum Abschnitt Kontroversen 

message: * Habe mich oben noch nicht geäußert. Imho sind die Kontroversen eng mit der Person Michael Genner verknüpft, da dieser jedoch auch die Stimme von Asyl in Not ist schlage ich folgendes vor: Um Redundanz zu vermeiden Bleibt die Absatzüberschrift Kontroversen bestehen und dort steht dann ein Anreißer und der Link: Asyl in Not geriet mehrfach in die Kritik, durch Publikationen ihres Vorsitzenden, siehe Michael Genner#Kontroversen oder ähnlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, danke. Ich meine, dass man den Satz mit Verlinkung unter Tätigkeiten schreiben kann.--Fiona (Diskussion) 16:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: du scheinst zu vergessen, dass es eine pressemitteilung war und keine private äußerung. lg --Enzolo412 (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es auch so. Selbstverständlich muss sich der Verein seinen Pressemeldungen stellen, auch wenn Sie namentlich unterzeichnet sind. Daher halte ich eine Absatzüberschrift Kontroversen für geboten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: die ganze diskussion ist lächerlich. es ist eine nachweisliche pressemitteilung. ich erkenne den sinn der diskussion noch immer nicht--Enzolo412 (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Zumal, wie Haeferl schrieb, u.a. Ehrenobmann Volker Kier sich von Genners Freude über Prokops Tod ebenfalls auf der Vereins-HP distanziert und Genners Äußerungen als "schlichtweg inakzeptabel" genannt hat: . Der biografische Artikel Genner ist im Intro verlinkt, somit können die Kontroversen dort gleich nachgelesen werden, ohne dass darauf ein zweites Mal extra verlinkt werden muss. Beide Fälle hatten keinerlei Auswirkungen auf den Verein. Sie wurden nicht als Vereins-Causa, sondern als Genner-Causa in den Medien rezipiert.--Fiona (Diskussion) 20:38, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Dann wäre höchstens eine Erwähnung dieser Distanzierung mit Verweis auf den Abschnitt beim Personenartikel angemessen, aber eben eher gar keine. --JosFritz (Diskussion) 20:58, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gar keine. Die zweite Klage wurde von der Oberstaatsanwaltschaft eingestellt (Meinungsfreiheit) und hatte zur Folge, dass das österreichische Justizministerium erwog den den Straftatbestand § 282, Abs. 2 abzuschaffen.--Fiona (Diskussion) 21:04, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]