Diskussion:Die Ästhetik des Widerstands

message: Ich ändere Nationalsozialisten und Frankisten in Faschisten. Dieser Begriff ist zwar sicher ungenauer, aber aus der Sicht von Weiss' Ich-Erzähler ist es immer der gleiche Kampf gegen den Faschismus, der sich in den verschiedenen Ländern in unterschiedlichen Erscheinungsformen zeigt. Shug 16:07, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtsdiktaturen 

message: Die beiden Abschnitte "Aufbau" und "Wirkung" bestehen je aus einem langen Zitat, es wird aber nicht die Quelle genannt. -- schwarze feder 10:05, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Zitate hab ich gefunden. Dabei fiel mir jedoch auf, dass wenigstens ein Teil des Textes dicht an der URV aus genannter Kurzdarstellung vorbeischrammt. Man sollte das ändern; vielleicht komme ich dazu.--Mautpreller 09:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Mir hatte der analytische Ton des Textes eigentlich ganz gut gefallen. Die sehr große Nähe zu den genannten Internetfundstellen scheint mir aber bedenklich. Es wäre wohl doch besser, den Artikel neu aufzusetzen.--Mautpreller 10:03, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: hier mal in einer Erstfassung, es folgen noch Textgestalt und Rezeption. Werkbeschreibung und vor allem Werkanalyse müssen noch ausgearbeitet werden. Ich möchte die Entstehungsgeschichte gern nach der Werkbeschreibung und -analyse haben, nach der Regel: Das Wichtigste zuerst.--Mautpreller 11:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte ... 

message: Nun gibt es diesen Abschnitt auch, Literaturangaben reiche ich nach.--Mautpreller 12:07, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Suhrkamp-Lektorat scheint manchmal des Guten zuviel getan zu haben... Außerordentlich informativ und sehr anschaulich beschrieben, Chapeau! --KWa 17:15, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: O, vielen Dank. Dabei hat Suhrkamp (und speziell Unseld und Borchers) sich ja, so seh ichs zumindest, große Verdienste erworben, denn wenn ich mir die Briefe und Berichte so angucke, wäre Weiss sonst wohl nicht mehr fertig geworden mit seinem Schmerzenskind. Und ich verstehs nur zu gut: Hast du einmal notgedrungen angefangen mit Redigieren, dann ist es ungeheuer schwer mit den Grenzen. Traurig ist allerdings, dass sie auch nachher nicht reagierten und unverdrossen immer wieder dasselbe druckten, obwohl es doch einen klar ausgesprochenen Autorwillen gab. In den 80ern hatte sich das Ding ja schließlich auch schon gerechnet und erwirtschaftete seinen Deckungsbeitrag, da wäre ein neuer Umbruch nun wirklich tragbar gewesen ... --Mautpreller 20:17, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Textgestalt 

message: Der Artikel ist an sich recht gut im Sinne von informativ. Leider ist er recht uneinheitlich (geworden) da haben wohl zu viele Köche im Brei gerührt? Es gibt mindestens drei verschiedene Aussagen über den Artikel verstreut, was denn die Hauptaussage des "Romans" sei. Ansonsten sind Teile des Artikels für den Durchschnittsleser schlicht unverständlich. Ein sprachliches Überarbeiten wäre wünschenswert.  Übrigens ist die ÄdW gar nicht so schwer zu lesen, man muss sich halt einlesen. Sämtliche akademischen Hervorbringungen in Dissertationen, Seminarberichten usw. - auch die aus der DDR - sind wesentlich schwerer zu lesen. (Versucht das Bildungsbürgertum, diese Bücher zu ästhetisieren und damit zu entschärfen? Das nur am Rande.  Unter weiter am Rande: Es hat in den späten Achtzigern zahlreiche Lesekreise gegeben mit Leuten, die sich im Kampf mit Parteifunktionären ihrer Stellung zu vielen Fragen zu vergewissern suchten.  Stichwort "Neuerer". Die ÄdW half als Beschleuniger beim Rauswurf bzw Austritt aus den Parteien. Das nur für die wenigen WP-Leser, die sich für solche Fragen, die auch schon Geschichte sind, interessieren). --13Peewit (Diskussion) 00:25, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hi Peewit, was meinst Du genau? Der Artikel ist uneinheitlich. Ich habe damals hauptsächlich die Teile "Formmerkmale, Aufbau" (ausschließlich des abschließenden Zitats, das man m.E. streichen sollte), "Entstehungs- und Veröffentlichungsgeschichte", "Textgestalt", "Zwiespältige Reaktionen im Kulturbetrieb" und "Lesekreise" geschrieben. An denen finde ich an sich nichts Unverständliches und bin damit ganz zufrieden, nur könnte man das Kapitel "Lesekreise" erweitern. Hast Du da Literatur? Problematisch sind alle analytischen Teile (sowie die Inhaltsangaben). Dazu gibt es eine enorme Literatur, die man wenigstens teilweise auswerten müsste. Apodiktische Urteile, was die "Hauptaussage" sei, halte ich (nicht nur) bei diesem Buch ohnehin für problematisch. Wenn man wissen will, was der Autor sagt, muss man das Buch lesen. Es gibt aber sehr viel Material zu den Techniken, die Weiss anwendet, und auch zur Wirkung des Buchs, das praktisch noch gar nicht in den Artikel Eingang gefunden hat. Daraus könnte man was machen, wenn es Dich interessiert.--Mautpreller (Diskussion) 09:53, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  jetziger Stand des Artikels 

message: Wenn mich nicht alles täuscht, sind genitivus objectivus und subjectivus zu Beginn des Abschnittes genau vertauscht. Der Genitiv "des Widerstandes" im Werktitel ist im Falle der "Kunst als formgebender Widerstandsfunktion" Subjekt der Ästhetik, und mit Blick auf die "Rolle der Ästhetik für den Wiederstand" Objekt der Ästhetik. Leider bin ich überhaupt nicht mit Wikipedia vertraut, vielleicht kann das jmd. ändern. (nicht signierter Beitrag von 80.109.109.89 (Diskussion) 11:01, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  5.3 Fragestellungen 

message: Ich würde bei "Fragestellungen" gern einen kleinen Abschnitt ergänzen, der sich mit dem Thema des (literarischen) Schreibens in der "Ästhetik des Widerstands" auseinandersetzt.
Damit meine ich die zahlreichen Fragen, die im Roman vom Protagonisten, von anderen Figuren (Coppi, Boye...) und nicht zuletzt durch die Poetik des Romans selbst aufgeworfen werden, die generell mit dem Schreiben und speziell mit dem Schreibprojekt des Protagonisten zu tun haben: die Möglichkeiten und Grenzen von literarischer Kommunikation, das Ringen um Ausdrucksmöglichkeiten und Äußerungsmöglichkeiten (z.B. als Arbeiter, aber auch im Angesicht der Schrecken des Holocaust), der Selbstentwurf des Protagonisten als Chronist mit seinen politischen wie persönlichen Implikationen (zum Beispiel der auffälligen Trennung zwischen erlebenden und erzählenden Figuren).
Ich persönlich finde es einen wirklich zentralen Aspekt des Textes, der im Artikel bislang nicht vorkommt. Ich weiß aber auch, dass das Teil meines eigenen akademischen Forschungs- und Lieblingsthemas ist und ich es vielleicht zu hoch bewerte. :-) Was meint ihr - sollte ein kleiner Abschnitt hinzu oder ist es zu speziell?
Als Beleg habe ich tatsächlich hauptsächlich meine eigene, frisch erschienene Dissertation [] im Angebot, da der Aspekt bislang sehr wenig im Fokus stand. Anhaltspunkte für diesen Aspekt gibt es aber natürlich viele in der früheren Weiss-Forschung, zum Beispiel bei Burkhard Lindner ("Halluzinatorischer Realismus. Die ›Ästhetik des Widerstands‹, die ›Notizbücher‹ und die Todeszonen der Kunst, in: Stephan, Alexander (Hg.): Die Ästhetik des Widerstands. Frankfurt/M. 1983, S. 164-204) und Manfred Haiduk (im selben Band, S. 59-78).
Im Artikel passt es für mich am besten zum Punkt "Fragestellungen", in den größeren Kontext der Frage nach Kunst und Politik, Kunst und Leben etc.
--Clarejen (Diskussion) 10:06, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schreiben und seine Möglichkeiten und Grenzen als zentrales Thema 

message: Die Änderungen vom 24. Oktober bessern leider nichts, sondern lassen die Aussagen nur verschwimmen. Der Abschnitt ist nach Beise et al. (sorry, nicht Schutte et al.) gearbeitet, wo auch Schutte geschrieben hat. Das Interview mit Schutte ist ein guter Fund, gibt aber gerade zu den hier zu diskutierenden Fragen nichts her. Die "Zensurfrage" wird ausführlich und belegt unter "Textgestalt" diskutiert.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  DDR-Ausgabe 

message: Bei folgendem Satz habe ich das Gefühl, dass die Wortwahl nicht ganz passt: "Als weiteres literarisches Werk ist Franz Kafkas unvollendeter Roman Das Schloss, veröffentlicht 1922, im ersten Band ausführlich besprochen und in die bedeutsame Auseinandersetzung um den realistischen und den avantgardistischen Kunstbegriff dargestellt." Müsste da am Ende statt "dargestellt" nicht ein anderes Verb kommen, zum Beispiel "eingeordnet"? – Im Übrigen ein sehr spannender und guter Artikel, der mit relativ überschaubaren Überarbeitungen (Einzelnachweise hier und da) problemlos ein Auszeichnungskandidat wäre! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:20, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Stil