lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Washington Camacho

message: Moin, es gibt hierzu nunmehr ein Bild: CAMACHO-MARTINEZ-WASHINGTON 0049-262x300.jpg --MacOrcas (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei diesem Bild dürften erneut die Rechte nicht beim Hochlader liegen.--Losdedos (Diskussion) 21:53, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Archäologisches Museum Amman

message: Seit 2014 befindet sich der gesamte Ausstellungsbereich im neugebauten Jordanischen Museum.
Könnte bitte jemand herausbekommen, welche Funktion das Archäologische Museum seit dieser Zeit hat? Wahrscheinlich ist es nun vor allem Depot. 
Der Artikel müsste dahingehend verändert werden. In der jetzigen Fassung ist er veraltet und sachlich nicht mehr zutreffend!
--Passauer Andreas (Diskussion) 09:57, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das Archäologische Museum zeigt in der Ausstellung immer noch ca. 2000 archäologische Artefakte. (Nur ein Teil wechselte in das neue Nationalmuseum.) In den Lagern sind weitere 7-8000 Objekte - siehe . --Ana al'ain (Diskussion) 22:03, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Umzug ins Jordanische Museum
Diskussion:Lutz Heineking junior

message: Er wird überall Lutz Heineking jr. genannt ,siehe Weblinks. Bei Sammy Davis, Jr. nennen wir das Lemma auch nicht Sammy Davis. --87.155.251.129 19:00, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dennoch würde ich das jr. im Lemma weglassen, denn es gibt keinen namhaften Lutz Heineking sr. --Beefie (Diskussion) 08:15, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma ist falsch
Diskussion:Cue Card

message: Erscheint willkürlich. Der Begriff  - Cue Card? Cue card? Cue-Card? Cue-card? Cuecard? Cue-Karte? - ist noch nicht eingedeutscht. Duden Dude (Diskussion) 11:45, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Darum geht es auch nicht, also nicht darum "zu deutsch 'so und so'", also den Gebrauch im deutschsprachigen Raum, sondern es geht lediglich um eine möglichst direkte Übersetzung englischer  Wörter, um Lesern, die kein Englisch verstehen, die direkte Bedeutung der Wörter darzustellen. --fwevrebeafc (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2016 (CET)

text: @Duden Dude, @Kabelschmidt, sollte man den Artikel nicht auf das im Deutschen gebräuchliche Lemma Moderationskarte verschieben? Ich kann keine verbreitete Verwendung des englischen Begriffs erkennen. --ChickSR (Diskussion) 16:10, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Reduktionssilbe

message: Ist denn die Aussprache von "Leben" so richtig angegeben? Meines Erachtens wird im Fall der Auslassung des Schwa der letzte Konsonant dieses Wortes ausnahmslos als "m" ausgesprochen, nicht als "n". --2400:4050:2F21:8D00:787C:E99D:D4A9:7D21 02:07, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es scheint beide Sprachvarianten zu geben. An mein Duden-Aussprachewörterbuch komme ich im Moment leider nicht heran (das ist die reputable Quelle, mit der wir hier arbeiten sollten). Im Wiktionary ist unter „leben“ (Verb) und z.B. auch bei „haben“ und „loben“ beides angegeben, leider ohne weitere Information, was es mit den beiden Sprechvarianten auf sich hat. --Stilfehler (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2023 (CET)

text: Der Schlüssel für die Frage "m" oder "n" scheint mir übrigens im vorausgehenden Plosiv "b" zu liegen. Falls man den, wie es sich gehört, knallen lässt, ist es unmöglich, im direkten Anschluss ein "m" zu artikulieren, denn dann stehen die Lippen noch geöffnet und es kommt ein "n". Um an dieser Stelle einen "m"-Laut hervorzubringen, muss man das "b" auslassen (was nicht bedeutet, dass die Lippen nicht pflichtschuldig zu "b" Anlauf nehmen, sich also zusammenpressen, aber die ganze "b"-Aktion erstirbt ohne Knall). --Stilfehler (Diskussion) 04:43, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Leben [ˈleːbn̩]
Diskussion:Liu Gang

message: Hallo, ich aktualisiere mal den Artikel und beeile mich, um den Leser nicht zu stören. Gruß Cheetwhite (Diskussion) 18:30, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung des Artikels
Diskussion:Ceena

message: Die Städtebahn Management GmbH heißt jetzt offenbar "Ceena GmbH", siehe hier. Sollen der Artikel und das Lemma entsprechend aktualisiert werden? --Thomaserl (Diskussion) 16:25, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, also eine kleine Aktualisiserung habe ich vorgenommen. Verrmutlich müsste jetzt tatsächlich auf den aktuellen Unternehmensnamen verschoben werden. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:48, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Kleeblatt187, vielen Dank für die Aktualisierung. Ich habe jetzt das Lemma verschoben. --Thomaserl (Diskussion) 10:06, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Firma (Name) des Unternehmens 

message: Habe einige Recherchearbeit reingesteckt. Dabei wurde mir klar, dass das Unternehmen keine Relevanz (mehr) besitzt. Der (inzwischen oder schon immer?) fehlende Eintrag in der Liste des Eisenbahn-Bundesamts legt diesen Schluss nahe. --KaPe (Diskussion) 17:15, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für deine Überarbeitung! Ich hatte ja im Sommer auch ein klein wenig mit geräumt ... und befürchte ebenso, dass das Unternehmen streng genommen hier gar nicht relevant ist. Offenbar ist das nur so eine Art Beteiligungsgesellschaft (m.E. nie mit einer eigenen Genehmigung als Eisenbahnverkehrsunternehmen), deren größte Tochter sich zwischenzeitlich in Liquidation befindet. Vermutlich hat man sich zur Abgrenzung jüngst auch namentlich verändert ... Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:53, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Ángel de Villalobos

message: Das Lemma ist Ángel de Villalobos, im Text ist jedoch von Villalobos y Febrer die Rede. Ist das richtig so? --Rentenbezieher (Diskussion) 10:47, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ángel de Villalobos oder Villalobos y Febrer?
Diskussion:Hamburg Records

message: Hat Hamburg Records die Übersee Records übernommen, oder wie hängen die zusammen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Übersee Records? 

message: Bei einigen der angebenen Künstler konnte ich keinerlei Hinweise auf Veröffentlichungen oder andere Kooperation im Zusammenhang mit dem Label finden. Lediglich die Homepage des Labels gibt diese Künstler an. Wirkt irgendwie merkwürdig. Hat da noch jemand andere Quellen? --HerrDittsche (Diskussion) 23:31, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Künstler
Diskussion:Charlotte Boch

message: und wann war das? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht, die mir bekannte IP (ich weiß, wer das war) hat hier das Bühnenjahrbuch reingesetzt. Ich habe das Buch leider nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:12, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschied 

message: Hier gilt derzeit gemäß WP:Korrektoren, dass der Erst- bzw. Hauptautor über die Form der Einleitung bestimmt. Da ich beides bin, muss ich nicht diskutieren, das ist derzeitiger Status Quo. Auch wenn es manchem nicht paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:14, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es wäre mir Recht, wenn du zuerst lesen lernst. Denn in dem MB steht, dass man in begründeten Ausnahmefällen von der Regel von den genealogischen Zeichen absehen darf. Ich kann nirgends in diesem Artikel erkennen, dass diese Ausnahme begründet ist. --Austriantraveler (talk) 10:25, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Grober Unfug, im MB Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen steht als Ergebnis: Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:46, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Krickel-Krakel
Diskussion:Seefeuer (Film)

message: Im Pressebericht der Bundesregierung heisst der Film Fuoccoammare (mit "cc"). https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2016/02/2016-02-22-goldener-baer-fuer-fuoccoammare.html
Was ist richtig? Je nachdem müsste der Artikel ggf. verschoben werden. Damit er gefunden werden kann, sollte eine Falschschreibe-Weiterleitung gemacht werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:43, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, es handelt sich um eine Falschschreibung, siehe ital. Wörterbuch. –Queryzo ?!   16:29, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ok, aber welche Schreibweise ist nun für den Film die falsche? und welches die richtige? Denn Kunst hat ja gegenüber Wörterbüchern einige Gestaltungsfreiheit... Und sowohl Wörterbuch- als auch Regierungs-Schreiber können Tippfehler machen. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:52, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Im Zweifel gilt das Filmplakat und da steht (ital.) richtig Fuocoammare. –Queryzo ?!   19:13, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich habe die Wiederholung im Friedrichstadt-Palast gesehen. Der Film endete doch nicht mit dem Filmen der Leichen im Unterdeck. Zum Schluss war Samuele auf dem Steg zu sehen, um sich (wieder) gegen seine Seekrankheit abzuhärten. Ist die Handlung den Kritiken entnommen oder hat die jemand geschrieben, der den Film auch gesehen hat? Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich mich auch gewundert. –Queryzo ?!   13:21, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ihr habt total Recht, sorry. Ich habe den Film gesehen, danach aber auch eine Reihe von Sachen darüber gelesen, die sich nun wohl überlagern. In den Interviews sagt Rosi, nach der Szene mit den Leichen im Unterdeck konnte er nicht mehr weiterdrehen. Es war zunächst nicht klar, ob er diese Bilder überhaupt mit reinnehmen kann. Letztlich hat es für ihn funktioniert, indem er den Film darauf zuspitzt...Anyway, ich habe es geändert, seht mal ob es so passt? Jotivio (Diskussion) 10:47, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Letzte Szene des Films
Diskussion:Provinzbibliothek der Kapuziner Innsbruck

message: Da ist eine Leerstelle:
"Die Zeit des Zweiten Weltkrieges brachte 1940 die erneute Aufhebung des Kapuzinerklosters Innsbruck. Wertvolle Bestände der Klosterbibliothek wurden in Frastanz vernichtet."
Warum waren Bestände der Bibliothek in Frastanz? (Unter Frastanz steht über die Sache gar nichts.) Ging es um eine Auslagerung? Wie / warum / wann genau wurden die Bücher vernichtet? --Delabarquera (Diskussion) 17:33, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Leerstelle
Diskussion:Volksbank Niedersachsen-Mitte

message: Infobox, Weblinks und Einzelnachweise wären noch schön, vgl. z.B. Volksbank Aller-Weser. --Bötsy (Diskussion) 12:54, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Das ging ja flott! Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 18:22, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wünschenswerte Ergänzungen 

message: Die Geschichte und die Kategorien sind auf Sulingen bezogen. Sollten wir nicht diesen Artikel wieder auf Volksbank Sulingen zurückverschieben und für Volksbank Niedersachsen-Mitte einen neuen Artikel starten? So wie jetzt wirkt es arg willkürlich, dass Sulingen und nicht Aller-Weser als Grundlage genommen wurde. Die ganze Geschichte von Volksbank Aller-Weser hier aber noch einmal zu wiederholen macht auch wenig Sinn. Was tun?  -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:24, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Trennen Volksbank Sulingen / Volksbank Niedersachsen-Mitte ?
Diskussion:Leben auf Titan

message: "... in einer viel zu kalten Umlaufbahn ..."
Was ist bitte eine "kalte Umlaufbahn"?
:Eine nicht-habitable Zone, also zu kalt für Leben. --2003:E5:1F15:6805:C913:E871:482F:2739 12:01, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Die Umlaufbahn ist noch immer kalt...
:Und weitere Monate später ist sie es nicht mehr. --DasAllex (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Monate später... 

message: "Für Leben auf Titan, das auf Wasser basiert, kreist Saturn mit seinen Monden in einer Umlaufbahn, die zu weit von der Sonne entfernt ist (außerhalb der klassischen habitablen Zone)."
Was für ein Satz. Gemeint ist wohl etwa: Wenn es Leben auf dem Saturnmond Titan geben sollte, kann es keines sein, das -- wie das auf der Erde bekannte -- auf flüssigem Wasser beruht. Diese Aussage ist auch kein sinnvoller Beginn des Artikels, eher als zweiter Satz denkbar. Formuliert jemand, dem Thema näher liegt als mir, bitte die Einleitung um? --UvM (Diskussion) 12:41, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Für Leben auf Titan"?
Diskussion:Anschlag auf das Einwohnermeldeamt Amsterdam

message: zur historischen Einordnung / dem Hintergrund:
Nach * Katja Happe, Michael Mayer, Maja Peers (Bearb.): Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945 (Quellensammlung) Band 5: West- und Nordeuropa 1940-Juni 1942. München 2012, ISBN 978-3-486-58682-4 
* Da in den NL regelmäßig Volkszählungen stattfanden (zuletzt 1939), verfügten die Behörden über ausreichend aktuelle Daten. Gegen die Anordnung zur Registrierung aller Juden, die am 10. Januar 1941 erging, regte sich daher kein Protest. (S. 31) Ab diesem Datum nahm die Unterdrückung zu: Juden durften an Januar keine Kinos besuchen, Die Zahl deerr Studenten wurde eingeschränkt, die "Arisierung" begann, ab April ergingen Berufsverbote für Ärzte, Apotheker und Rechtsanwälte. Das Vermögen wurde durch die Raubbank Lippmann, Rosenthal & Co. Sarphatistraat kontrolliert.
* Die Kennzeichnung durch Judenstern wurde in den NL am 1. Mai 1942 verordnet. (S. 55)
Nach * Katja Happe u.a. (Bearb.): Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945 (Quellensammlung) Band 12: West- und Nordeuropa, Juni 1942-1945. München 2015, ISBN 978-3-486-71843-0
*Im Februar 1943 waren bereits 46.455 Menschen, fast ein Drittel aller in den NL lebenden Juden, nach Auschwitz deportiert worden. (S. 38)
* Ende April 1943 sollten mehr als 250.000 Niederländer, die vorher aus der Kriegsgefangenschaft entlassen worden waren, zur Zwangsarbeit nach Deutschland eingezogen werden. Daraufhin brachen fast im ganzen Land Proteststreiks aus. Dies war eine Wendepunkt in der Besatzungszeit. Allerdings war nun schon die Hälfte der 140.000 Jduen deportiert worden. (S. 39)
:--Surikate (Diskussion) 13:05, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mögliche Ergänzungen
Diskussion:Willehalm

message: "Zugleich gewannen die Kreuzzüge für die Ritterkaste mit ihrem hohen Aggressionsdrang und ihrer Habgier als religiöse Bußübung und zugleich als Gewaltrechtfertigung an Attraktivität." 
Diese Satz ist atemberaubend subjetktiv und ohne jeden Beleg. Auch der Rest des Abschnitts ist extrem wertend und ohne konkrete Belege unterfüttert. 
Beispiele:
* "... lässt der Autor die Muslime wider besseres Wissen" -> nicht ganz klar, ob der Autor des Rolandsliedes oder Konrad gemeint sind. Über beide ist aber nichts bekannt. Diese Unterstellung ist daher nicht belegbar.
* "Der Krieg gegen Andersgläubige wurde im Mittelalter nie eindeutig behandelt." -> Das Gegenteil ist richtig: In den zahlreich überlieferten Kreuzzugsappellen wird das Thema ziemlich eindeutig behandelt.
* "Der Protagonist selbst ist ein Vertreter des gewaltsamen Kriegeradels." -> Was soll das sein? Gibt es auch einen gewaltfreien Kriegeradel?
89.204.138.205 13:00, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zu dieser Analyse, der Artikel-Text ist in dieser Hinsicht leider vollkommen verquer zu jedem seriösen wissenschaftlichen Ansatz.  --178.10.210.139 14:52, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Subjektive Wertung 

message: Wir lesen gleich in den ersten Sätzen folgendes Formulierung: "Nach einigen Wirrnissen gelingt es Guillaume, vom König Louis Truppen für einen zweiten Kriegszug gegen die Heiden zu erhalten, die dann auch in einer zweiten Schlacht geschlagen werden können". Sprachlich ist das sehr unglücklich: Der unbedarfte Leser wird sich fragen, ob nun die Heiden geschlagen wurden, oder die Truppen von König Louis. Der Artikeltext ist an dieser Stelle verbesserungsfähig. --178.10.210.139 14:59, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Doppeldeutige Aussage
Diskussion:Regierung Michel I

message: MR stellte in dieser Regierung nicht nur den Regierungschef, sondern zusätzlich noch 6 der 12 Minister. Das erscheint sehr ungewöhnlich, wenn man das Wahlergebnis der Regierungsparteien daneben legt:
*MR 9,6%
*VLD 9,8%
*CD&V 11,6%
*N-VA 20,3%
Allein schon, dass die kleinste Partei den Regierungschef stellt, eine Partei mit unter 10% der Stimmen, dürfte wahrscheinlich weltweit einmalig sein. Und dann schnappt sich diese Partei auch noch die Hälfte der Fachressorts in einer Vierer-Koalition! Wieso haben die Flamen das akzeptiert? Grüße--Plantek (Diskussion) 10:10, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Warum akzeptierten die Flamen eine MR-Dominanz?
Diskussion:Decameron (Film)

message: Die Frage geht insbesondere an den Kategorisierer Benutzer:Koyaanis. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:13, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme zu - das passt nicht wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wieso ist denn [[Decameron (Film)]] ein [[Historienfilm]]?
Diskussion:Schuhsohleneffekt

message: Die "Schuhsolen-Kosten" Werden in dem Buch von Mankiv auf Seite 804 behandelt, nicht auf Seite 716. (nicht signierter Beitrag von Charmingdragon (Diskussion | Beiträge) 13:21, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Referenz 2 ist Falsch
Diskussion:Chris Lachotta

message: Eine IP hat als Geburtsdatum 6. November 1959 eingefügt, natürlich ohne Beleg. Die Angabe ist auch im Widerspruch zum Nachruf in der SZ, wonach er im Alter von 57 Jahren gestorben sei, demnach müsste der Geburtstag vor dem 8. Juni 1959 liegen. Ich habe die Angabe bis zur Klärung rausgenommen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:30, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachweis gefunden: . --FordPrefect42 (Diskussion) 13:32, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Johanneskirche (Darmstadt)

message: In der Literatur zum Architekten (und in dessen WP-Artikel) wird die Kirche auf 1887–1888 datiert. Ist damit vielleicht die Planungsphase gemeint? Unwahrscheinlich ist jedenfalls, dass ein solches Gebäude innerhalb eines einzigen Kalenderjahres (1894) gebaut wurde. Kann das jemand genauer klären als das Stadtlexikon? ;-) --91.33.172.217 18:34, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Alte Försterei Briescht

message: Der Satz "Nachdem das Schloss Kossenblatt nebst Ländereien 1872 in Privathand übergegangen war, brannte 1896 das Gutshaus Briescht ab." ist etwas unglücklich, da er suggeriert das Gutshaus brannte ab WEIL der Besitz privatisiert wurde. Das ist so sicherlich nicht haltbar bzw. wenn dann mit Belegen untermauern! (nicht signierter Beitrag von 77.245.34.230 (Diskussion) 08:31, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Silikonleitung

message: Ich meine, dass Silikonleitung kein eigenes Lemma verdient, habe es dennoch ausgebaut und korrigiert. Vielleicht kann es einen Artikel Hochtemperaturfeste Kabel und Leitungen geben, wo dann auch die hier genannten Alternativen ausführlicher und umfassender stehen können. Wenn Silikonleitung ein Artikel bleibt, müssten alle anderen speziellen Leitungen auch einen bekommen, das geht ja nicht. Ich denke, lange Zeit war Silikonleitung die einzige hochtemperaturfeste flexible Leitung, heute ist das nimmer so. Solange es bei Silikonleitung bleibt, sollten die genannten Alternativen bitte drin stehen bleiben.--Ulfbastel (Diskussion) 22:23, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma und Alternativen
Diskussion:Landesname der Tschechoslowakei

message: , du solltest ab un zu die von dir angelegten Artikel auch pflegen, ich habe heute  drei Belege, die unerreichbar waren, durch neue ersetzt. -jkb-  19:05, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks, Artikelpflege
Diskussion:Eisbach (Vöckla)

message: Sollte es nicht besser Eisbach (Kirchhamer Bach) heißen, konsistent zru Abflussfolge? --Silvicola Disk 12:30, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Das ist kein Fluss, sondern ein Bach. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 13:06, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kein Fluss
Diskussion:Knogl (Vorderer Bayerischer Wald)

message: In den offiziellen Karten auf BayernAtlas wird "Knogel" verwendet. Die Gemeinde Sankt Englmar und andere sprechen von "Knogl". --Gomera-b (Diskussion) 13:46, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Topografischen Karten 1:25000 schrieben bis 1996 "Kogl".--Gomera-b (Diskussion) 15:32, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Namensschreibweise
Diskussion:Fritz Roubicek

message: ? --80.187.114.63 21:55, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dort befreit und nach Wien zurückgekehrt
Diskussion:Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten

message: Webverbesserer (Diskussion) 11:54, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  US-Zivilklagen wg. Irans Terror-Beteiligung 

message: Könnte man das Lemma nicht (zumindest) um das völlig überflüssige "dem" kürzen auf "Beziehungen zwischen Iran und den Vereinigten Staaten"? --Georg Hügler (Diskussion) 05:41, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Philip Plickert

message: Sicher ist Herr Plickert ein guter Fachmann. Abe der Artikel ist schon sehr werbend. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt. Einige der Rezensionen halte ich für irrelevant, da es sich um kleinere Regionalzeitungen handelt. Siesta (Diskussion) 13:38, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Sehr wohlwollend

message: Plickert hat für Sezession 2003 geschrieben. Ihm heute, 20 Jahre später - den Verfassungsschutz anzulasten, ist absurd. Wie groß musste 2003 seine Glaskugel sein? Die Einfügung wird weder Plickert noch einem ordentlichen  biografischen Artikel in Wikipedia gerecht. --Artmax (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Habe ich schon repariert.--Tohma (Diskussion) 14:45, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: Sezession

message: "Einige dieser Medien werden der rechtsextremen Neue Rechten zugeordnet."
Diese nicht belegte und extrem schwammige Formulierung, welche im Artikel neu eingefügt wurde, habe ich rückgängig gemacht. Keine Belege wurden beigefügt. Solche Pauschalurteile gehören nicht in einen lexikalischen Artikel. Und wer die Publikationen nicht kennt, kann sich auf den jeweiligen Seiten damit vertraut machen und die etwaige Kritik an den Medien dort nachlesen. In dieser versuchten Form ist es nicht umsetzbar im Artikel. --Oberlandler080 (Diskussion) 16:40, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege zu schwammig
Diskussion:Fondation Louis Vuitton

message: Warum ist die Stiftung das Lemma? Es steht fast nichts über die Sammlung im Artikel. Passender, finde ich, wäre der französische Originalname des Ghery-Gebäudes Le vaisseau de verre' - oder notfalls deutsch: Das Glasschiff. Für die Stiftung/Sammlung könnte jederzeit ein separater Artikel angelegt werden, in dem dann auch das Gebäude -kurz- dargestellt werden müßte. Damit würde auch die Eigenwerbung für die Marken der Eigentümer etwas in den, zugegeben spektakulären, Hintergrund treten. -- seh_und, (Diskussion) 13:55, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma ? Es geht doch überwiegend um das Gebäude
Diskussion:Lilienthal-Medaille

message: Dann stimmt irgend etwas nicht. Ich verweise auf Messerschmitt Me 163#Geschwindigkeitsrekord mit dort angegebenen Quellenbelg. MfG URTh (Diskussion) 20:19, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wirklich nicht verliehen in nicht angeführten Zeiten 

message: hier liegt Verwechslung mit der "Otto-Lilienthal-Medaille" und der "Lilienthal-Denkmünze" vor, wie sie von der Wissenschaftlichen Gesellschaft für Luftfahrtforschung, später Lilienthal-Gesellschaft herausgegeben wurde, die Tank 1940 erhielt. Quelle --Ottosfreund (Diskussion) 22:48, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  zu Kurt Tank