Diskussion:Phillips-Kurve

message: Der hier aufgeführte Karl Brunner, dürfte wohl kaum mit diesem identisch sein, weshalb ich den Wikilink deaktiviert habe. --172.179.195.29 18:12, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title: Karl Brunner

message: noch benötigt? wenn nein, dann bitte zum löschen vorschlagen - Schieber 03:38, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wundert mich, denn es sind zwar alle veränderten Phillips-Kurven abgebildet, die ursprüngliche jedoch nicht. -- -FG- 14:55, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: Im Artikel steht im Abschnitt Keynesianische Phillips-Kurve: "Schmidt bediente sich der modifizierten Phillips-Kurve".
Welcher Schmidt? Irgendwie fehlt da ein passender Link. --Saibo (Δ) 23:24, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  welcher Schmidt? 

message: Zusammenhang zwischen der Wachstumsrate der Nominallöhne und Arbeitslosigkeit.  ist doch gar kein richtiger Satz. Jetzt komme ich gerade nicht dazu etwas zu ändern und ich weiß nicht, ob ich nicht vergesse hier wieder vorbeizukommen, daher dachte ich, schreibe ich es hier auf. JanCK 10:21, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Im Text heißt es: 
"Nach streng keynesianischem Verständnis gibt es aber keine echte Auswahl zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, da nach keynesianischem Verständnis die Geldpolitik auch langfristig Einfluss auf Wachstum und Beschäftigung nehmen kann."
Stimmt das wirklich? Bei Paul Krugmann (Schmalspur-Ökonomie) heißt es auf Seite 35 "Keynes räumte zwar ein, dass diese [klassischen angebotsorientierten] Theorien wohl stimmig sein, wenn man einen hinreichend langen Zeitraum einräumt.  Aber, so sein berühmtes Diktum, 'auf lange Sicht sind wir alle tot.'" Das spricht dagegen, dass Keynes der Meinung war, seine Theorie könnte auch langfristig stimmen.  
--Kaffeefan 15:06, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Keynsianische Phillips-Kurve 

message: Eine Vereinigung vom ursprünglichen Artikel und dem Artikel erweiterte Phillipskurve könnte unter dem Stichpunkt Phillips-Kurve und NAIRU bei dem Artikel der Phillipskurve geschehen. Dabei könnte man den Begriff der erweiterten Phillips-Kurve einführen und mit dem Begriff der modifizierten Phillipskurve gleichsetzen. 
Die Definition der ursprünglichen Phillips-Kurve könnte man nach der Geschichte einstellen; unter Verweis darauf, dass sich dabei auf das Lehrbuch von Blanchard, Olivier; Illing, Gerhard: Makroökonomie, 3. Auflage, München 2004 bezogen wird.
--Anja Müller-Ziermann 10:22, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title: erweiterte Phillips-Kurve

message: ISBN nummern noch in der Literatur angeben. Ansonsten mittlerweile schöner Artikel mit Potential zu lesenswert. --Meisterkoch 15:12, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 12.Juni bis 27. Juli 2008 

message: Ich bin der Auffassung, dass die Gliederung dieses Artikels dringend einer Überarbeitung bedarf:
* Die Unterscheidung zwischen monetaristischer und um Erwartungen erweiterter Phillips-Kurve ist willkürlich und nicht mit Quellen belegbar.
* Den Abschnitt Keynesianische Phillips-Kurve finde ich überflüssig, da er mit der heutigen Phillips-Kurve eigentlich nichts zu tun hat.
* Die ursprüngliche Phillips-Kurve ist wohl der von Phillips beschriebene Zusammenhang zwischen Nominallohnveränderung und Arbeitslosigkeit und nicht das, was unter dieser Überschrift im Artikel steht. Über die Qualität des Satzes 'Die folgende Formel zeigt, dass bei gegebenem erwartetem Preisniveau gleich dem des Vorjahres eine geringere Arbeitslosigkeit zu höheren Nominallöhnen führt.' braucht man wohl kein weiteres Wort zu verlieren.
* Nachweise der Orignalquellen (Phillips, Friedman, Phelps) fehlen völlig. Der Artikel bezieht sich leider ausschliesslich auf Sekundärliteratur.
--Freispiel 22:19, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch hier die Regel. Eine Überarbeitung lohnt sich nicht. Der Artikel wird sicher bald als exzellent ausgezeichnet werden. --13Peewit (Diskussion) 10:17, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: "Die Phillips-Kurve ist ein ökonomisches Modell, das den Zusammenhang zwischen der Veränderung von Nominallöhnen bzw. Preisen auf der einen und Arbeitslosigkeit auf der anderen Seite erklärt.[1] "
Mit einer Kurve kann man nach meiner Sicht nie etwas "erklären", es handelt sich lediglich um eine graphische Darstellung einer Reihe von Beobachtungen. So erklärt zB eine Kurve, die die Helligkeit im Freien mit der Uhrzeit in Verbindung setzt, weder das Zustandekommen der Uhrzeit noch jene der Helligkeit. 
Damit etwas als "Modell" gelten kann, muss darin beschrieben werden, welche "Kräfte" von der einen beobachteten Grösse auf die andere derart einwirken, dass sich letztere verändert. Mit Hilfe eines solchen Modells können dann verschiedene Zustände berechnet und als Kurve dargestellt werden. Es kann natürlich auch sein, wie bei Helligkeit und Uhrzeit, dass zwischen den beobachteten Grössen keine "Kräfte" wirken, sondern dass zusätzliche Grössen auf die beiden beobachteten einwirken. 
Vielleicht liegt der Phillips-Kurve ein Modell zugrunde, aber davon ist in diesem Artikel meines Wissens nicht die Rede. (alfredo borlotti 21.12.2013) (nicht signierter Beitrag von 188.62.8.226 (Diskussion) 12:49, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eine "Kurve"  ist an sich weder ein Modell noch keine Erklärung 

message: Müsste das Bild zur Keynesianischen Phillips-Kurve nicht ein anderes sein? Der Text zur Keynesianischen Phillips-Kurve lässt vermuten, dass die Kurve von links oben nach rechts unten abfällt, gegebenenfalls nach unten begrenzt durch die Kerninflation. Stattdessen deutet das Bild darauf hin, dass es zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation keine Korrelation gäbe.--Hopeful Wanderer (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Keynesianische Phillips-Kurve