Diskussion:Mikrowellenherd/Archiv/1

message: Ist es sparsamer z.B. etwas mit der Mikrowelle aufzuheizen als mit einem E-Herd? Oder ist der Energieverbrauch eher höher? (nicht signierter Beitrag von 84.58.125.48 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 22. Jul. 2005 (CET)
replies: text: Abschnitt Wirkungsgrad hinzugefügt. 300 ml Suppe sollte man auf dem Elektroofen aufwärmen. Aber das Reisgericht mit einem Wasseranteil von 50ml wird billiger + schneller warm in der Mikrowelle, ohne anzubrennen. (nicht signierter Beitrag von Anton (Diskussion | Beiträge)  00:45, 28. Aug. 2005 (CET)
thread_title:  Effizienz 

message: Wie funktionieren eigentlich diese "Mikrowellen-Sandwiches" und Pommes die man in ganz normalen Mikrowellen zubereiten kann und trotzdem gebacken werden? (nicht signierter Beitrag von 212.202.55.17 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 2. Okt. 2005 (CET)
replies: text: Gebacken werden die ja nicht, eher gekocht. Mit welchen Tricks die Jungs da arbeiten, werden sie uns leider nicht ohne weiteres verraten. Rainer  ... 18:32, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Mikrowelle schafft nur deshalb nicht mehr als 100°, weil Wasser nicht heißer wird.Aber es gibt Keramiken, die -- wie Wasser -- mit Mikrowellen wechselwirken. Mit einer Pfanne aus diesem Material kann man in einer Mikrowelle auch braten (keine eigenen Erfahrungen). Beispiel Popcorn: 100° reichen nicht zum Aufplatzen der Maiskörner. Deshalb sind Mikrowellen-Popcorntüten mit einem Material (welchem?) beschichtet, dass ausreichend heiß wird. Bei den "Mikrowellen-Sandwiches" wird es ähnlich sein. Anton 18:49, 2. Okt 2005 (CEST)

text: Natürlich wird Wasser heißer als 100°. Es ist dann bei Normalbedingungen gasförmig. IMHO muß deshalb auch der Wasserdampf per Gebläse aus dem Garraum entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.57.65.170 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 30. Jun. 2006 (CET)
replies: text: die haben doch einen zusätzlichen Heizstab, Oberhitze von oben wie im Backofen, der zum Backen und Überbacken hinzugeschaltet wird.--80.134.219.63 12:31, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nicht alle. Aber es gibt tatsächlich so Verpackungen/Gefäße (hatte wir für Pizzastücke doch neulich bei den Löschkandidaten), die offenbar die Mikrowellen- in Infrarotstrahlung umwandeln können. Ob man dann nicht besser gleich den Backofen nimmt, sei mal dahingestellt. Rainer  ... 13:50, 3. Okt 2005 (CEST)

text: so ein Quatsch. Schon als kleines Kind hab ich mir Popkornmaiskörner gekauft und in einer einfachen Schale in der Mirkowelle erhitzt. Hat immer leckeres Popkorn gegeben. Nix mit speziellen Tüten oder so...Weinberg23 17:57, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hab auch schon Popcorn in ner ganz normalen Glasschale in der Mikrowelle gemacht. Ging ganz einfach. Nur sind die im ganzen Mikrowellenherd herumgeflogen, deshalb sind die wohl in ner Tüte. Erik Streb 19:49, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt nicht. Bei mir funktioniert es nur mit Maiskörnern in einer Spezialtüte... Anton 21:31, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es gibt spezielles Popcorn, das man vorher befeuchten muss, und dann in einer normale Papiertüte (damit es nicht unkontreolliert rumfliegt) in der Mikrowelle poppen lassen kann. (nicht signierter Beitrag von 84.148.2.160 (Diskussion | Beiträge) 08:12, 5. Apr. 2006 (CET)
thread_title:  Backen in der Mikrowelle 

message: Hallo, eben wurde ein Weblink eingefügt (), der mir als Laien auf Grund der folgenden Stellen als unseriös anfangsverdächtig erscheint:
:Die Zellen des Gargutes werden durch die mikrowellenerzeugten elektrischen Umpolungen destruktiv polarisiert.
Was ist „destruktive Polarisierung“?
:Zudem wird durch Induktion das Kochgut selbst zum Träger und zur Sekundärquelle dieser technisch erzeugten Strahlung.
Diese etwas verklausulierte Formulierung eines physikalischen Prinzips erweckt den Eindruck, auch nach Abschalten der Mikrowellen halte das Abstrahlen der Sekundärquelle an.
-- Pemu 18:14, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Link eingefügt. Nachdem ich auf dem Webserver etwas nach "oben" bin, kommen mir jetzt doch Zweifel. Der Artikel ist zwar interessant, aber nicht neutral. Hätte also nichts gegen die Löschung des Links. Mikrowellen sind allerdings eine Gefahr für die (wärme-)empfindlichen Augen; vielleicht findet sich ein besserer Weblink. --Shmia 18:34, 29. Nov 2005 (CET)

text: Beim nächsten Mal bitte erst die Seite genau anschauen, auf der der Artikel steht und dann verlinken! Das ist eine Seite einer Kirchenorganisation in den USA. Natürlich halten die nichts von Mikrowellen und der modernen Wissenschaft, die damit zusammenhängt, das schadet allen auf dem Weg zu Jesus Christus ;) --DrumsInVitro 19:20, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Mikrowellenstrahlung ist nicht in der Lage, Schwingungen im Wassermolekül anzuregen. Rotation ja, Energieumverteilung auf Schwingungsmoden auch, aber anregung... nee.
Gruß,
TommyT (falsch signierter Beitrag von TommyT (Diskussion | Beiträge) 10:14, 14. Aug. 2005 (CET)
replies: text: Gerade Eis ist doch Wasser in Bulk-Form. Sind wohl mehr die dielektrischen Verluste und im Eis ist die Leitfähigkeit für nennenswerte Ströme zu gering. Der Mikrowelleofen liegt mit seiner Frequenz weit weg von Molekülresonanzbanden. 85.179.247.160 12:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Du verwechselst hier etwas. Dielektrische Verluste basieren immer auf einer Zustands- bzw. Strukturänderung. Im Sichtbaren basieren dielektrische Verluste auf Elektronenanregungen, im Infraroten-Spektralbereich auf Schwingungen und darunter auf Rotationen oder Librationen (im flüssigen Zustand). Bei Metallen sorgen die "freien" Elektronen für eine extrem breite Absorption von Licht von Radiofrequenzen bis hin zur sog. Plasmafrequenz. Der "dielektrische Verlust" ist also ein Obergriff, aber kein spezieller Absorptionsmechanismus! (nicht signierter Beitrag von Cepheiden (Diskussion | Beiträge) 21:13, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mikrowellenstrahlung und Schwingungen... 

message: jetzt mal abgesehen von den (meineserachtens) wirklich gefährlichen auswirkungen der mikrowellen -> "Hans Hertel" hat dazu ein paar interressante wissenschaftliche (?) experimente gemacht. Finde ich es noch interressant und ergänzenswert noch einzufuegen das die mikrowellen von den nazis erfunden wurden, habe das irgendwo im indernett aufgeschnappt, wenn da jemand genaueres weiss wäre es sicher interressant einzufuegen, genau wie ein paar aktuelle infos zu gefahren der mikrowellen ( babyflaschen zu heiss etc... ) ck 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.44.193.196 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 24. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Na klar, die Nazis haben Mikrowellen erfunden. Und die Kommunisten die Röntgenstrahlen. Meine Nerven! Rainer  ... 01:06, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin eher dafür, dass man schreibt der liebe Gott habe die Mikrowellen erfunden. Oder doch eher Stephen Hawking mit seiner angeblichen Hintergrundstrahlung des Universums. Alles Quacksalber. ;) Erik Streb 14:27, 25. Jan 2006 (CET)

text: So ganz abwegig ist das nicht. Die Erkenntnis könnte wohl bei der Entwicklung vom Radar mit abgefallen sein. (nicht signierter Beitrag von 85.179.247.160 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ursprung der Mikrowellen 

message: In diesem Artikel ist der Mikrowellenherd für mein Empfinden richtig bezeichnet, nämlich als Herd.
Komischerweise findet man diesen Begriff jedoch auf keiner Herstellerseite. Die sprechen dümmlicherweise alle von einem Mikrowellengerät, was meinem Empfinden nach eher laienhaft klingt da es die Funktion verschweigt. Schließlich ist ein Radarwarner, eine Einparkhilfe oder eine medizinische Strahlenquelle auch ein Mikrowellengerät.
Weiß jemand, warum sich die Hersteller konsequent weigern, von Mikrowellenherden zu sprechen?
Ein Hinweis auf diese Kuriosität im Artikel wäre vielleicht auch nicht schlecht. (nicht signierter Beitrag von 84.57.65.170 (Diskussion | Beiträge)  09:50, 30. Jun. 2006 (CET)
replies: text: Eine bessere Bezeichnung wäre Mikrowellenofen (wie auf Englisch: mircrowave oven) statt -herd; vergl. Backofen, in den man etwas hinein stellt, während man etwas auf einen Herd stellt. --84.138.172.136 12:00, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Ich habe diesen "verwaisten" Artikel gefunden, der am 19. Juli geschrieben wurde und offenkundig unter dem falschen Lemma steht, nämlich "Raytheon Radarange", denn es geht nur um Mikrowellenherde. Ich mache einen redirect. Der Inhalt scheint etwas POV zu sein, möglicherweise lässt sich aber ein Teil hier einarbeiten:
"Das für militärische Produkte zuständige Unternehmen Raytheon brachte im Jahre 1947 den ersten kommerziellen Mikrowellenherd, den Radarange auf den Markt, der zunächst versuchsweise in einem Restaurant installiert, im Jahre 1949 für jedermann zu einem Preis von ca. USD 5000 erworben werden konnte. Das Gerät glich in Aussehen und Abmessungen eher einem Kühlschrank, wog 340 KG und hatte eine Leistung von 3000 Watt. Das verbaute Magnetron verfügte über eine Wasserkühlung, wodurch entsprechend aufwendige Installationsarbeiten im Vorfeld notwendig waren. Mit der extremen Leistung von 3000 Watt (für heutige Verhältnisse sind 750 Watt üblich, 1500 Watt bemerkenswert) waren die meisten, bisweilen von gewöhnlichen Konvektionsherden wesentlich längere Garzeiten gewöhnte Kunden schlichtweg überfordert, und somit diente der Raytheon Radarange wohl eher als Einäscherungsanlage, denn als Kochgerät. Vier Jahre später erschien unter gleichem Namen ein in Leistung, Gewicht und Größe erheblich reduziertes Gerät, welches zudem mit einem Magnetron mit Luftkühlung arbeitete und die bis dahin notwendigen Installationsarbeiten überflüssig machte.
In den Vereinigten Staaten hat der Mikrowellenherd von da an seinen Siegeszug angetreten. Auch in Europa ist er aus einer modernen Küche nicht wegzudenken. Während europäische und fernöstliche Hersteller ihre Gerätschaften meist recht spartanisch ausstatten, legen amerikanische Hersteller besonderen Wert auf eine sehr gehobene und praktische Ausführung, die meist mit allerlei technischen und dabei tatsächlich funktionierenden Finessen versehen ist. Dies ist sicherlich nicht zuletzt der Grund dafür, warum dem Mikrowellenherd in Amerika ein höherer Stellenwert zuteil wird, als in Europa, wo er meist nur zum Aufwärmen genutzt wird."
--Dinah 12:17, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich habe deine frage nicht ganz verstanden. auf welchen artikel bziehst du dich ? im hiesigen artikel wird auf die herkunft ja eingegangen. michael Redecke 13:14, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelartikel 

message: Ich habe Letztens gehört, dass in der Mikrowelle erhitztes Wasser (und abkühlen lassen)schlecht für Pflanzen sei. Im Internet habe ich von solchen Versuchen gelesen, in denen 2 Pflanzen während ca. einer Woche, eine mit in der Mikrowelle erhitztem Wasser und die andere mit im Kochtopf erhitzem Wasser, gegossen wurde. Die Pflanze die Mikrowellen-erhitztes-Wasser bekam starb. Als Schlussfolgerung wurde genannt, dass die Mikrowellen das Wasser irgendwie schlecht machen, so dass die Pflanze dann nach 9 Tagen stirbt. Ich habe mir gedacht, dass es wegen dem niedrigeren Sauerstoffgehalt des Wassers sein könnte, aber dann müsste die Pflanze mit dem Kochtopf-erhitzten-Wasser ja auch sterben.
Meine Frage ist: Was könnte der Grund sein, dass die Pflanze, die mit dem Mikrowellen-erhitzten-Wasser gegossen wurde, stirbt?
Gruss
21. August 2006
(nicht signierter Beitrag von 213.230.32.174 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 21. Aug. 2006 (CET)
replies: text: hallo ! Vielleicht hast Du das nicht richtig gelesen, oder Dir hat man was falsches gesagt. Richtig ist dass gerade das Erhitzen von Wasser im Mikrowellenherd gut für die Pflanzen ist. Seit ich mein Wasser vorher im Mikrowellenherd vorerhitzt habe (es muss einmal kurz sieden) wachsen meine Pflanzen deutlich besser. Gruss zurück ! (nicht signierter Beitrag von 87.122.95.106 (Diskussion | Beiträge)  16:55, 21. Aug. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht ist kochendes Wasser für Pflanzen einfach schlecht ;). Nee, im Ernst: Vielleicht kann man sich streiten, ob Mikrowellenstrahlung die Eiweiße in der Nahrung verändert, mit dem Wasser passiert aber nichts. Durch die Erhitzung, ob nun in Mikrowelle oder Kochtopf werden Keime zerstört, was eventuell ein besseres Wachstum der Pflanzen des letzten Schreiberlings erklären könnte. Übrigens: eine Pflanze und eine andere.. -> wissenschaftliche Methoden sehen anders aus. Sterben 300 Pflanzen an in der Mikrowelle erhitztem Wasser und 300 andere mit im Kochtopf erhitztem Wasser nicht, wäre etwas faul. --DrumsInVitro 19:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Wegen Veränderungen der Eiweiße muss man nicht streiten, das kann man genau und reproduzierbar erforschen: Es gibt keine Veränderungen! Der Grund ist bekannt: Alle biologischen Moleküle sind so stabil gebaut, dass sie den natürlichen Wärmeschwingungen bei Zimmertemperatur standhalten. Die Photonen der Mikrowellenherde (oder auch Handys) haben um den Faktor 10000 zu wenig Energie, um diese Moleküle irgendwie zu (zer-)stören. 
Umkehrschluss: Moleküle, die durch Mikrowellen-Photonen geändert oder zerstört werden, sind so instabil gegenüber den Wärmeschwingungen, dass sie nur unterhalb von etwa 0,03 Kelvin existieren. Diese Temperatur findet man nur in ganz speziellen Tieftemperatur-Labors. Herbertweidner 00:56, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wasser aus Mikrowelle schlecht für Pflanzen? 

message: Ich war vor kurzem in einem Küchenstudio und dort wurde mir gesagt das es keine Mikrowellen gäbe, die eine sich nach rechts öffnende Tür besitzen. Seitdem habe ich mir viele Mikrowellen angesehen und wirklich bisher keine gefunden, die eine solche Tür besitzt.
Hat dies irgend einen technischen Grund oder ist es lediglich eine Marktlücke? (nicht signierter Beitrag von 84.57.18.82 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 22. Aug. 2006 (CET)
replies: text: Ist sicher kein technischer Grund. Für Rechtshänder ist eine links angeschlagene Tür etwas praktischer. Aber warum wird sie nicht unten angeschlagen? Rainer Z  ... 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich besitze eine Mikrowelle mit nach unten öffnender Tür ...--Ulfbastel 17:00, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Meine Schwiegereltern auch. Ist allerdings ein sehr altes Model, wahrscheinlich von Backöfen abgeguckt. Eigentlich ganz praktisch, da man auf der Tür auch mal kurz was abstellen kann. --Tetris L 13:05, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mikrowellentür 

message: In einem Experiment, bei dem 24 Katzen nur mit in der Mikrowelle 12 (!) sekunden lang erhitzten Futter, sowie wasser (auch bestrahlt) gefüttert wurden, wurden alle fett und 12 starben nach einigen Tagen. Sie waren verhungert! Die Katzen haben den Dreck nicht verstoffwechseln können. Und noch besser: In Russland sind Mikrowellenherde verboten! Kann es nicht sin das dies einen Grund hat?... --213.191.69.67 03:15, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Quelle? Ob die Katzen fett werden oder verhungern hat wohl mehr mit der Menge des Futters zu tun (nicht signierter Beitrag von 84.147.148.130 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 8. Sep. 2006 (CET)
replies: text: Man mag ja von Mikrowellenherden halten, was man will, aber was da rumfantasiert wird, geht auf keine Kuhhaut. Das mit Russlannd wird gerne auf Seiten kolportiert, auf denen auch von Vitalenergie und Biophotonen die Rede ist. Alles natürlich hoch wissenschaftlich ... Rainer Z  ... 19:08, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Ich gehe noch weiter: Ich hab's mit meinen eigenen Kindern ausprobiert. Wir haben auch so einen kleinen Tschernobyl-Reaktor in der Küche. In dem haben wir regelmäßig Babynahrung erwärmt. Und die Gören wachsen und gedeien, daß es eine Freude ist. Ach ja und unser eigenes Essen natürlich auch. Trotz diese Selbstversuches hab ich erstaunlicherweise immer noch keinen Tumor. Kommt aber bestimmt noch, ne? ;) --Tetris L 22:26, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tote Katzen 

message: Bitte den mehrfachen Schreibfehler korrigieren. --84.138.137.22 22:47, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mach es einfach selbst. Rainer Z  ... 00:01, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Molekül statt Molekühl 

message: Hi!
Der Artikel ist IMHO nicht gut strukturiert, dem Inhaltsverzeichnis nach :
es gehört etwas zwischen GESCHICHT und WEITERE anwendungsgebiete. nachdem da "weitere" steht, sind wohl schon anwendungsgebiete aufgezählt worden, aber unter "geschickte! IMO inkorrekt. gute nacht. --85.125.176.164 23:20, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Hallo, es fehlen Angaben zur elektr(on)ischen Schaltung eines Mikrowellenherdes. -- 80.228.76.159 16:03, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  elektrische Schaltung eines Mirowellenherdes 

message: der artikel ist wohl von einem mikrowellenhasser geschreiben worden. denn vor was hier alles gewarnt wird ist ja schon nicht mehr tragbar. tatsache ist, dass die gefährdung gleich null ist, auch bei beschädigten geräten (seit einem umzug hab ich ein ca. 8cm großes loch in der frontscheibe und dem gitter, und das ding arbeitet immer noch absolut fehlerfrei und ich hatte noch nie probleme damit). (nicht signierter Beitrag von 62.47.15.155 (Diskussion | Beiträge) 09:01, 17. Jun. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Hass. Ach ja: Mit Loch in der Tür würde ich das Ding nicht mehr betreiben, auch wenn es noch funktioniert. Aber das musst du selbst wissen. Rainer Z  ... 14:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: warum nicht ? Du setzt Dich doch auch zum bräunen in die Sonne (na gut vielleicht nicht....), und die Wellenlänge von Infrarot bis UV ist ja noch kürzer, also energiereicher als die 2 GHz, von denen da ein paar Watt lediglich durch das Loch austreten können. Das Loch kann dazu führen daß Babyphone-Bildübertragungen oder WLAN-Router gestört werden. 87.122.78.206 16:40, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Solange durch nicht regelmäßig durch das Loch kuckst, mag das angehen. Rainer Z  ... 17:05, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: also wenn Du dann da gaaanz lange reinguckst, kriegst Du irgendwann eine Trübung der Augenlinse, die sieht dann aus wie bei alten Fischen aufm Markt. Die gleiche Zeit würdest Du es dagegen nie aushalten in helles Licht zu gucken. Wer soll das freiwillig machen ? 87.122.78.206 17:18, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Auch folgende Problematik sollte im Wikipedia-Artikel über Mikrowellen nicht verschwiegen werden:
[]
Auffallend ist eine seltsame Ermittlungsträgheit der Behörden in diesen Fällen. Wird dies etwa nicht bekämpft, weil es für den Eigenbedarf (Zersetzung von Oppositionellen durch Geheimdienste) verwendet wird?
217.224.151.68 20:06, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Muahaaahooaaaaaaaaaaa..................
Mikrowellen- und Radarstrahlen haben leider nicht nur thermische Wirkungen auf lebende Organismen. Bei bestimmten Frequenzen und ausreichender Intensität ist die Wirkung auf den Menschen mit der von Elektroschocks vergleichbar. 
217.224.147.139 22:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Ist das nachgewiesen oder eine Behauptung? Von wem? Welche "Spannungswirkung" auf welchen Gegenstand ist gemeint? Detektoren für extrem kurze Wellenpakete unter 1 Mikrosekunde gibt es seit Jahrzehnten. Dazu zählen alle Radarempfänger. Herbertweidner 01:04, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mikrowellen-Kriminalität 

message: In der Anleitung von mienem Mikrowellenherd wird darauf hingewiesen, dass man keine luftdicht verschlossenen Behälter verwenden darf, weil es sonst zu Explosionen beim öffnen der Behälter kommen kann. Ebenfalls wird bei den meisten Mikrowellen-Fertiggerichten in der Anleitung darauf hingewiesen, dass man mehrere Löcher in die Folie stechen soll. Bei manchen Fertiggerichten sind auch bereits Löcher in die Folie gestanzt.--MrBurns 14:58, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das gilt allerdings für das Erhitzen hermetisch verschlossener Gefäße und Verpackungen allgemein, nicht nur in der Mikrowelle. Rainer Z  ... 18:16, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Explosionsgefahr 

message: ich habe „Die Hoden und deren Samenbildung sind auch durch Erwärmung mit Mikrowellen gefährdet.“ rausgenommen, weil ich nicht erkennen kann, warum gerade diese Körperteile besonders gefährdet durch eine Mikrowelle sein sollen - abgesehen von möglicherweise sehr speziellen sportlichen Übungen in der Küche.
Die Samenbildung ist dagegen bei langdauernder fehlender Kühlung beeinträchtigt - ansonsten müsste man wohl eher heiße Bäder vermeiden...--Ulfbastel 11:36, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Langfristige Erwärmung kann die Hoden aber sehr wohl auch gefährden und die Hogden brauchen wirklich eine niedrigere Temperatur als die ~36°C des rstlichen Körpers. Sonst würden sie auch nicht außen liegen. --MrBurns 07:50, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich stundenlang im Bett zugedeckt schlafe, liegen die Hoden nicht draussen im Kalten! In der Gegend ist es deutlich wärmer als an den Fußspitzen - vielleicht sollte man sich die Hoden dort hin transplantieren lassen :-) Herbertweidner 01:08, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Deine Fußspitzen haben dann an der Oberfläche aber keine 36°C, sondern weniger, nur im Inneren kommst noch in diesen Bereich. Ich glaube nicht, dass die Hoden dabei 36°C warm werden. Ich bezweifle überhaupt, ob sie wärmer werden, als wenn man eine enge Hose anhat, weil auch Hosenstoff reflektiert die Wärme. Und außerdem ist zu beachten, dass die Heizleistung des Körpers beim schlafen um ca. 15-20% reduziert ist. Siehe Grundumsatz. --MrBurns 17:08, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist medizinisch bestätigt, daß die Hoden auf eine zu hohe Temperatur mit reduzierter Spermienproduktion reagieren.  Wenn man(n) also zu lange in einer zu heißen Sauna oder Badewanne verbringt, kann das durchaus die Zeugungsfähigkeit negativ beeinflussen. Was das allerdings mit 'nem Mikrowellenherd zu tun hat, ist mir schleierhaft. Es hält jawohl kaum jemand seine Eier in oder auch nur in die Nähe einer laufenden Mikrowelle. --Tetris L 22:37, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  was solls 

message: Der Artikel ist nicht sehr gut verstehbar,da viele Fachausdrücke verwendet werden.Übrigens gibt es bei der Wirkungsweise am Ende der 7 Zeile einen Schlampigkeitsfehler. (nicht signierter Beitrag von 62.178.201.62 (Diskussion | Beiträge)  11:37, 26. Apr. 2008 (CET)
replies: text: Etwas genauer bitte. Bob Frost 21:52, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwer zu verstehen? 

message: Ich habe da einen Absatz entfernt der ungefähr lautet, die Befürchtung das Gargut könne Wellenenergie Speichern sei haltlos, gefolgt von einem Vergleich mit Licht in Räumen einsperren.
An dieser Stelle widerspreche ich. Könnte das Gargut die Wellenenergie nicht speichern, würde es nicht warm werden. Die Wellenenergie wird sehr wohl nach Umwandlung in innere Energie gemäß der Wärmekapazität im Gargut gespeichert. Das ist Sinn und Zweck eines Ofens. Es macht für das Gargut aber keinen wesentlichen Unterschied ob seine Innere Energie (proportional zur Temperaturerhöhung) durch Wärmeleitung (Bratpfanne), Wärmestrahlung (Backofen), Wärmestrahlung und Konvektion (Umluftofen) oder Dielektrische Erwärmung (Mikrowellenofen) erhöht wird. Der entscheidende Punkt ist die Erhöhung der inneren Energie des Garguts. Es spielt aber keine Rolle in welcher Form die Energie übertragen wird, wenn man davon absieht, dass eine Pizza im Mikrowellen nur zu einem mehr oder weniger warmen oder heißen Lappen wird. Bob Frost 20:15, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich fand den Absatz nicht so unangebracht. Natürlich wird die übertragene Energie als Wärme gespeichert, da hast du recht. Hier geht es aber um die gelegentlich kolportierte, unwissenschaftliche Sorge, „gefährliche“ Mikrowellen würden im Gargut gespeichert. Ähnlichen Unsinn denken manche Leute bei der Lebensmittelbestrahlung, wenn sie glauben, die Lebensmittel würden dadurch „radioaktiv“. Auf solche hartnäckigen Irrtümer sollte die Wikipedia in der gebotenen Kürze schon eingehen. Rainer Z  ... 13:27, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Richtig, dann sollte man es auch so schreiben, dass es einen physikalischen Sinn ergibt. Der Vergleich mit dem Licht im Raum war unzutreffend und das Speichern der Energie findet nun mal einfach statt. Die Erhöhung der inneren Energie entspricht dem Modell einer erhöhten Molekülbewegung. Natürlich ist das keine Form von Wellenenergie, sondern thermische Energie, aber die Enrgie wird nun mal gespeichert. Unangebracht war der wohlgemeinte Satz insofern als dass er angreifbar formuliert war. Mach doch mal einen zutreffenden Vorschlag. Ich hoffe nur es kommt nicht wieder einer mit Resonsnz von Wassermolekülen um die Ecke. Bob Frost 20:49, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn du selbst einen Vorschlag machst?  Du hast den alten Text ja moniert. Und du scheinst vom Fach zu sein. Ich überprüfe das dann gerne auf „Omatauglichkeit“. Rainer Z  ... 21:49, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte das doch gar nicht haben ... Bob Frost 18:25, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schon klar. Hältst du eine Aufklärung dieses Missverständnisses im Artikel denn für vertretbar? Rainer Z  ... 18:47, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es physikalisch richtig aufgeklärt ist, ja! Bob Frost 19:10, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Speicherung von Wellenenergie 

message: "...Die Wirkung beruht auf der dielektrischen Erwärmung, aber nicht wie oft behauptet, auf der Resonanz der Wassermoleküle...."
Ich habe bedenken mit dieser pauschalen Aussage aus dem Artikel. Es stimmt, es wird damit keine Resonanzfrequenz getroffen. Allerdings beruht die Erwärmung immer noch Aufgrund von Schwingungen (Deshalb gibt es ja eine Imaginäre Permittivität). Was sonst ist eine "Dielektrische Erwärmung... ist etwa das Zauberei?
Das Ganze geschieht, im Gegensatz zur Infrarotstrahlungen, sogar besonders effektiv (weil größere Eindringtiefe, größere Nähe zu Schwingungsmaxima...). Vielmehr sind die 2,4GHz ein technischer Kompromiss zwischen Machbarkeit und Kosten ... bei ~20GHz funktioniert es eigentlich viel besser.... http://www.lsbu.ac.uk/water/microwave.html
(nicht signierter Beitrag von 141.24.125.140 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 11. Jun. 2008 (CET)
replies: text: Hi, 1. Irgendwelche Schwingungen haben per se nichts mit einer Resonanz zu tun. Darf ich Dich dazu auf Resonanz (Physik) und besonders auf das Stichwort "Eigenfrequenz" verweisen. 2. Wie die Erwärmung in einem MW-Herd funktioniert: Dazu darf ich Dich auf Dielektrische Erwärmung verweisen wo die Wirkungsweise und Hintergründe etwas näher erklärt sind und auch weitergehende Literatur zu diesem Thema angegeben ist. 3. Bei 20GHz mag das Kochgut in den Aussenschichten besser erwärmt werden ("funktioniert besser") aber die Eindringtiefe ist geringer und das feste Kochgut in der Mitte bleibt dann eher kalt.--wdwd 20:14, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt Wirkungsweise 

message: Kann mir jemand erklären, warum unsere Mikrowelle in Ruhezustand 3 Watt konsumiert? Da werden Netzgeräte angeprangert, die unter 0,2 Watt brauchen, und die Mikrowelle steht scheinheilig herum … Fritz@Joern.De Fritz Jörn 16:09, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich die Stromversorgung für die Steuereinheit und die elektronische Uhr, welche meist permanent läuft. Einfache Abhilfe: Abschaltbare Mehrfachsteckdose entsprechender Grösse/Stärke vorschalten.--wdwd 16:36, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Standby-Stromverbrauch – wieso? 

message: Wenn man dieser Aussage:
Die Erfindung der Mikrowelle stammt aus dem zweiten Weltkrieg. Die ursprüngliche Forschung der Deutschen fand während der Barbarossa-Kampagne an der Humboldt-Universität in Berlin statt 1942-1943). Die Mikrowellen wurden für die Nahrungszubereitung der Soldaten eingesetzt. Nach dem Krieg wurde diese Technologie - wie so viele andere Technologien - von den USA konfisziert, von der Fa. Raytheon (einem der größten Rüstungsproduzenten) patentiert und weiterentwickelt.
trauen kann, dann sollte der Artikel richtig gestellt werden.
Quelle:www.zentrum-der-gesundheit.de/mikrowelle.html --89.246.220.46 14:02, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte falsch 

message: Im Eintrag heißt es: "Je niedriger die Frequenz, desto größer die Eindringtiefe, desto schlechter aber auch die Absorption." Das ist in dieser Form vermutlich nicht nur für mich unverständlich, hier wären nähere Erläuterungen hilfreich.
--82.113.121.15 13:08, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenhang Frequenz / Eindringtiefe? 

message: Zitat: "Heutzutage besitzen 95 % der amerikanischen Haushalte ein Mikrowellengerät." Woher kommt diese Erkenntnis? Gibt es dafür Belege? Finde es etwas unpassend solche Informationen ohne Quellenangabe zu schreiben.--92.229.208.244 20:16, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese US-Regierungs-Quelle wird auf :en:Microwave oven zitiert mit den Worten "Today, more than 90 percent of U.S. households own a microwave oven.". --TETRIS L 20:37, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Haushalte mit Mikrowellen? 

message: Neue Mikrowellengeräte z.B. von Panasonic werden mit Invertern betrieben und haben bei 1000 W Mikrowellenleistung eine
Leistungsaufnahme von nur noch 1250W. Das entspricht einem Wirkungsgrad von 80%, also deutlich höher
als im Artikel geschrieben. Ich habe keine Ahnung, was ein Inverter in einem Mikrowellenofen für eine
Funktion hat, habe auch in der englischsprachigen Wikipedia keine Antwort gefunden. Deshalb hier diese Frage
in der Diskussion. --J.b-dd 12:59, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Inverter-Mikrowellengeräte 

message: Wenigstens in den Weblinks hätte ich ein 1x1 der Mikrowellenherd-Benutzung erwartet.--92.227.168.95 04:00, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Liegt jedem Gerät bei ;-) Rainer Z  ... 14:12, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anleitung zur Benutzung 

message: Ich vermisse einen Absatz über den Einfluss von Mikrowellen auf Nährwerte - in dieser Hinsicht hört man andauernd Schauergeschichten, von denen ich mal annehme, dass sie größtenteils unbelegt sind. Nichtdestoweniger fände ich es gut,  hierzu einen Absatz aufzunehmen - kennt denn jemand Studien, die Mikrowellen mit anderen Erwärmungsverfahren verglichen haben in Bezug auf den Nährstoffgehalt des Essens?
In der englischen Wikipedia steht bei "Microwave oven", daß diese 30-40% des Vitamin B12 unbrauchbar machen. Einzelnachweis 24. 
--Tvp 14:27, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das dürfte aber nicht mehr sein als bei traditionellen Garmethoden. Es gibt jedenfalls keinerlei seriöse Hinweise darauf, dass Mikrowellen mehr Vitamine zerstören als andere Formen der Erhitzung, sie sind eher schonender. Rainer Z  ... 21:29, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einfluss auf Nährwerte 

message: Es gibt in diesem Abschnitt einen Hinweis, der eine bessere Effizienz eines Gasherdes beschreibt. Laut Wirkungsgrad müsste jedoch Wasserkraftwerk+Tauchsieder eine wesentlich bessere Effizienz aufweisen, als ein Gasherd. Ich habe den Hinweis entfernt. Auch den Rest des Textes kann ich so noch nicht glauben. Ich kann mir nicht vorstellen, das es plötzlich energetisch besser wäre, 500 ml Wasser in einem Topf zu erhitzen. Kann jemand etwas dazu sagen? --Fabian Schölzel 16:54, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sinnvoll kann man den Wirkungsgrad eigentlich nur von der Steckdose an mit anderen Elektrogeräten zum Erhitzen vergleichen. Rainer Z  ... 17:36, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Hier muss grundsätzlich einmal etwas klargestellt werden: Wasser hat keine Resonanz bei 18 GHz sondern lediglich ein Maximum im Imaginärteil der dielektrischen Funktion. Das darunterliegende Modell ist das einer Relaxation und nicht das einer Schwingung, deshalb gibt es keine Resonanz und auch keine Resonanzfrequenz (Referenz: Bohren and Huffman, Absorption and Scattering of light by small particles, pp 259-265). Der Artikel benötigt eine dementsprechende Überarbeitung. guent (nicht signierter Beitrag von 87.171.219.166 (Diskussion) 20:34, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wirkungsweise 

message: Ich habe gerade diese Perle im Spiegel-Archiv gefunden. Hat sich die Bezeichnung Radarherd für eine nennenswerte Zeit gehalten? Oder wird hier ein ganz anderes Gerät beschrieben? --Studmult 16:57, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein es ist das selbe gemeint. Neben Radiofrequenzen setzen Radargeräte teilweise auch Mikrowellenstrahlung ein. --95.89.180.211 05:43, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Radarherd 

message: Aufgrund des unterschiedlichen Wassergehalts verschiedener Speisen kann es trotz Stirrer (englisch für Rührer) und Drehteller zur inhomogenen Erwärmung kommen. So erwärmen sich Knochen im Vergleich zum Fleisch nur gering. Salziges erwärmt sich mehr als Fettiges. Zum sicheren Durchgaren der Speisen ist es daher ratsam, diese abzudecken und gegebenenfalls mit geringerer Leistung länger zu garen oder nach kurzen Aufwärmphasen umzurühren.
Bekannt sind auch sogenannte „hot spots“ in den Speisen – diese können zu Verkohlungen und Schadstoffen führen. (nicht signierter Beitrag von Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge) 15:33, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Treten Hotspots eher nicht dort auf, wo sich Wellen überlagern und die Wirkung an diesen Knoten verstärkt wird? Bestimmte Speisen und andere Stoffe können sich in einer Mikrowelle − wie auch bei anderen Verfahren der Speisezubereitung – so weit erhitzen, dass sie zu schwelen oder zu brennen beginnen. Wie ist da der Wirkmechanismus, wenn die Mikrowellen nur Wassermoleküle zum Schwingen anregen können? Oder regen sie auch Fettsäureverbindungen an?--Ohrnwuzler 09:01, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hotspots 

message: Was sind die Ursachen von Verkohlungen im Mikrowellenherd? Das sollte noch besser herausgearbeitet werden, mit schwingenden Wassermolekülen lassen sie sich nicht erklären.--Ohrnwuzler 15:27, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mikrowellen erhitzen nicht nur Wassermoleküle, sondern Moleküle mit einem Dipolmoment und elektrisch leitfähige Stoffe. Es kann durch die hohen Feldstärken auch zur Bildung von Lichtbögen in Lebensmitteln kommen. Starke induzierte Ströme können ebenfalls zu Verkohlungen führen (schöne Demonstration dazu: kleines Karottenstück fast ganz durchschneiden, so dass die beiden Hälften nur noch durch die Schale zusammenhängen und in die Mikrowelle geben. Meistens bildet sich ziemlich schnell ein ansehnlicher Lichtbogen zwischen den Stückchen). --Styko 08:19, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Und wie könnten wir das hier am Besten erklären?--Ohrnwuzler 04:02, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wasser im Maiskorn: Popcorn#Vorgänge_bei_der_Entstehung_von_Popcorn --Styko 15:30, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Die kurze Erklärung passt doch eigentlich, wenn's genauer sein soll, lieber im Artikel Popcorn. --Styko 16:02, 20. Dez. 2011 (CET)

text:  Die VERKOHLUNG von Popcorn im Mi8krowellenherd, wie könnten wir die Verkohlung von Popcorn im Mi8krowellenherd am Besten erklären,nicht warum Popcorn poppen. Hab ich als Inklusionist aber eh schon erklärt.--Ohrnwuzler 00:26, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verkohlung 

message: „nach einer Polarisierung verliert eine Mikrowelle an Geschwindigkeit und Energie, die Meßgrößen daraus dienen industriell zur Konzentrations- und Feuchtemessung mithilfe von Mikrowellen.(Prozessmesstechnik)“
Wie ist denn so die Summenbilanz nach dem Wirkungsgrad, was passiert technisch mit den „nicht umgesetzten“ Mikrowellen oder denjenigen mit verminderter Energie (nach Anregung eines Dipols oder einer Wasserstoffbrückenbindung)? Wie könnte man das im Artikel formulieren?--Ohrnwuzler 14:19, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Summenbilanz 

message: Aufgrund des unterschiedlichen Wassergehalts verschiedener Speisen kann es trotz Stirrer (englisch für Rührer) und Drehteller zur inhomogenen Erwärmung kommen. So erwärmen sich Knochen im Vergleich zum Fleisch nur gering. Salziges erwärmt sich mehr als Fettiges. Zum sicheren Durchgaren der Speisen ist es daher ratsam, diese abzudecken und gegebenenfalls mit geringerer Leistung länger zu garen oder nach kurzen Aufwärmphasen umzurühren.
Da wäre noch ein Beleg erforderlich. Wovon hängen die Inhomogenitäten jetzt ab. Vom unterschiedlichen Wassergehalt oder von den Interferenzen?--Ohrnwuzler 23:40, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Inhomogenitäten 

message: Für die vorgenommenen Änderungen zur Technik ("Invertertechnik") habe ich keinen allgemeinen technischen Nachweis, nur den Nachweis für die "besseren" Mikrowellenherde der Firma Panasonic, http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/Haushaltsger%C3%A4te/Mikrowellen+&+Brotbackautomat/Inverter-Mikrowellen/42243/index.html. Und: Fisch wird unter der Wirkung eines "auf den Punkt" geregelten Magnetrons wirklich deutlich besser! --79.202.221.125 00:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen zu Leistungsregulierung - Invertertechnik 

message: Mikrowellen erwärmen nicht durch Absorption wie dies beispielsweise durch Infrarotstrahlung geschieht.
Das stimmt so nicht, auch die Mikrowellen werden absorbiert, genau wie Infrarot Strahlung.
 
Mikrowellen versetzen Moleküle mit einem Dipolmoment in Schwingungen.
Ja, der Dipolmoment ist wichtig, und Vorraussetzung für eine Anregung. Allerdings wird mit Mikrowellenstrahlung die Molekülrotation angeregt, für die Anregung von Sschwingungszuständen bräuchte man kürzere Wellenlängen, also Infrarotstrahlung. 
Die Moleküle versuchen sich laufend nach dem elektromagnetischen Wechselfeld auszurichten; drehen sich also hin und her. Die dadurch entstehende Wärmeenergie führt zu einer Temperaturerhöhung des Gargutes.
Schon, aber Energie ensteht nie. Sie wird nur von einer Form in die andere umgewandelt, Hier dann wahrsch. von Rotations in kinetische Energie...
Ich werde den Abschnitt dazu rausnehmen, er ist so einfach nicht richtig.... Phil--90.136.113.189 16:54, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Wirkungsweise 

message: ICh weiß nicht ob das hier noch mit reingehört. Aber ich mußte für meinen ersten Mikrowellenherd noch eine Genehmigung beantragen, die mir kurz danach durch erteilt wurde (durch eine general erlaubnis für alle Mikrowellenherde). Ich könnte diese zur Not sogar noch online stellen. -- 188.109.252.36 00:46, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lass bitte den Linkspam weg. Cancer is a disease.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:50, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Artikel WLAN steht: "Zu berücksichtigen ist, dass die WLAN-Kanäle 9 und 10 nahe am Spitzenwert der Leckfrequenz haushaltsüblicher Mikrowellenherde (2,455 GHz) liegen und dadurch eine starke Störung dieser Kanäle möglich ist.". Das Kanalraster bei WLAN beträgt gerade einmal 5 MHz, das sind gerade einmal 0,2%! Sind Mikrowellenherde wirklich so extrem eng toleriert, so daß deren Arbeitsfrequenz wirklich genau 2,455 GHz beträgt, und die Arbeitsfrequenz wirklich immer genau zwischen den den WLAN-Kanälen 9 (2452 MHz) und 10 (2457 MHz) liegt? Gruß --Akapuma (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In ISM-Band steht in Referenz_1 der betreffende Frequenzbereich 2400-2500 MHz (centre frequency 2450 MHz), was einer Toleranz +-2% entspricht. Die Magnetron-Hersteller werden diesen Bereich wohl ausnutzen, weil dann kostspielige Abgleichmaßnahmen entfallen. Vergleicht man die WLAN-Kanäle, dürften wohl alle betroffen sein. Allgemein besitzen Funkanwendungen in diesen Bändern die geringste Priorität, müssen also hoffen, irgendwie den Empfänger zu erreichen. Das scheint ja öfters mal zu funktionieren.. --Herbertweidner (Diskussion) 11:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich hab zwar keine Ahnung davon, ob sich die beiden Signale (trotz ähnlicher Frequenzen) überhaupt und wenn ja wie stark gegenseitig beeinflussen, aber einerseits sind Mikrowellenherde so stark abgeschirmt, dass nur sehr wenig austritt und andererseits sind die WLAN-Protokolle mit einer extrem wirksamen Fehlerkorrektur ausgestattet, vom darauf aufsetzenden TCP/IP mal ganz zu schweigen. Beides sollte unabhängig voneinander garantieren, dass sich die Störungen in sehr engen Grenzen halten. Allerdings kann - falls die Fehlerkorrektur sehr stark gebraucht wird - die nutzbare Bandbreite absinken. Vulgo: Es wird langsamer.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:59, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  WLAN 

message: Unter anderem stellte der Schweizer Ernährungswissenschaftler Hans-Ulrich Hertel 1989 eine Studie auf, die belegt, dass das Erhitzen/Erwärmen von Lebensmitteln durch Mikrowellenherde die Erhöhung der Anzahl an Karzinogenen im Körper durch deren Verzehr zur Folge hat (siehe hier). Jedoch wurde dessen Veröffentlichung durch Schweizer Gerichte verboten. 1998 erklärte das Europäische Gericht für Menschenrechte den Schweizer Entscheid für ungültig und die Schweiz musste als Strafe 40.000 Franken als Ausgleich bezahlen. Nicht nur das Krebsrisiko wird erhöht, es gibt viele weitere Nebenwirkungen des Herdes, die alle im Artikel aber nie erwähnt werden. Wieso ist das so? Ist die Mehrheit der Wissenschaftler anderer Meinung?--Alboholic (Diskussion) 15:36, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die Mehrheit der Wissenschaftler ist auch der Meinung, dass die Anschläge vom 11. September 2001 nicht von der amerikanischen Regierung verübt wurden, dass der HI-Virus nicht von der CIA entwickelt worden ist, dass es keine Jüdische Weltverschwörung gibt, dass der Mensch auf dem Mond gelandet ist, dass die Erde älter als 5000 Jahre ist, dass Autos nicht mit Leitungswasser fahren können und dass es keine Hexen gibt – und trotzdem lassen sich unzählige Seiten im Internet finden, die genau das behaupten. --Lowenthusio (Diskussion) 11:17, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Nein, das war die Mehrheit der von der katholischen Kirche gegängelten Wissenschaftler, die die Wahrheit unterdrücken mussten. Die hätten bei Mikrowellengeräten das Teil als Hexenwerk verteufelt und die Benutzung verboten und anschließend die Bauanleitungen verbrannt. Eigentlich genau so wie ihr Gegner das heute tut. Die wirklich frei denkenden Wissenschaftler hätten auch damals eine Untersuchung gemacht und die Benutzung freigegeben. So wie wir das heute machen. Also bitte nichts verwechseln. Ihr Mikrowellen- und Mobilfunk-Kritiker seid die, die Innovationen unterdrücken, verteufeln und mit allen Mitteln schlecht machen wollen. So wie die Kirche damals. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erhöhung von Karzinogenen und andere Nebenwirkungen 

message: Warum wird im Artikel nicht erwähnt, dass die Mikrowelle in der Sowjetunion 1976 - wahrscheinlich wegen Testergebnissen - verboten wurde? Und im Deutschen Reich wurde sie um 1940 erfunden und kurz darauf - wegen der Gesundheitswirkungen - verboten. --188.22.86.8 19:46, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du Belege dafür hast, kannst du es gerne einfügen. Gruß, styko 21:33, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbot in der Sowjetunion und im Deutschen Reich 

message: Im Abschnitt "Leistungsregulierung" steht:
„Diesem Problem begegnen Geräte, die in sogenannter "Inverter-Technik" ausgeführt sind. In ihnen gibt ein geregeltes Magnetron durchgehend nur die vom Bediener eingegebene Leistung ab. Dies verbessert namentlich bei empfindlichen Speisen (etwa: bei Fisch) das Zubereitungsergebnis deutlich.“
Die Sache mit dem Fisch riecht nach TF. Die Erfindung macht die Garung kalkulierbarer und man kann einfacher von einem leistungfsschwachen Gerär zu einem stärkeren Gerät wechseln und braucht nicht „umlernen“. Gibt es dafür einen Beleg? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:52, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  TF 

message: Die Ansicht, Mikrowellenherde würden den Nährstoffgehalt von Nahrungsmitteln durch Zerstörung von Vitaminen und sekundären Pflanzenstoffen 
 stärker als andere Erhitzungsvorgänge verringern, ist weitestgehend unbelegt. Eine Studie[10] ergab, dass Antioxidantien in Brokkoli durch 
 Erhitzung im Mikrowellenherd stärker zerstört werden als durch andere Erhitzungsverfahren.
Zunächst einmal wäre es sinnvoller statt ORF die Studie selbst als Quelle anzugeben. Leider ist die Quellenangabe im ORF-Artikel dürftig und verweist nur allgemein auf die ewscientist.com.
Was nun die Auswirkung auf Lebensmittel, insbesondere Vitamine, betrifft sind mir bisher nur gegenteilige Aussagen bekannt. Nämlich, dass die Erwärmung im Mikrowellenherd eher schonend ist. Begründung: Die Erwärmung erfolgt schneller, wodurch bis zum Verzehr weniger Vitamine geschädigt werden, als durch langes Erhitzen auf einem normalen Herd (so nach meiner Erinnerung diverse Berichte im ÖR-TV). Auf die Schnelle gefunden: http://www.zeit.de/2003/12/Stimmts_Gondeln ("Diese vitaminerhaltende Eigenschaft ist in mehreren wissenschaftlichen Untersuchungen nachgewiesen worden. Allerdings „schont“ diese Art der Zubereitung auch manche schädlichen Stoffe"). Aber auch hier leider ohne direkte Quellenangabe. --StYxXx ⊗ 20:42, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Auswirkung auf Lebensmittel 

message: Es soll wohl bereits Mikrowellenherde mit Leistungs Mosfets anstatt Magnetrons geben. Die Stromversorgung wird mit einem Schaltnetzteil realisiert. Ich konnte allerdings, bis auf die Ankündigungen dass es die Geräte bereits geben sollte, nichts finden, auch nicht beim genannten Hersteller. Die Effizienz soll vergleichbar mit bestehender Technik sein.
http://www.heise.de/hardware-hacks/meldung/Mikrowelle-ohne-Magnetron-1624974.html --Firetwister (Diskussion) 17:51, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei heise.de ist viel "soll" und "will" im Text, mMn ist das noch zuu unkonkret für den Artikel. --MrBurns (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Solid State Mikrowellenherd 

message: Die Aussage dieser Änderung scheint mir nicht recht sachlich zu sein, um nicht zu sagen grenzwertig. Auf jeden Fall ist die Quellenangabe nicht ernst zunehmen.
Das steht z.B. in dieser Quelle: "In einer englischen Studie wurden Katzen ausschließlich mit Kost (auch Wasser) aus der Mikrowelle gefüttert - dabei konnten die Tiere aus den verschiedensten Nahrungsangeboten frei wählen. Sie starben ausnahmslos innerhalb eines Monats. Sie sind verhungert, obwohl sie sich komplett überfressen konnten."
Tote Katzen durch in der Mikrowelle erhitzte Nahrung?
Weiteres Beispiel aus einem Artikel aus dieser Quelle, zu HAARP: "Wie funktioniert HAARP? Die Sendeanlage erzeugt mit Hilfe der Ionosphäre sogenannte ELF-Wellen (extreme low frequency). Diese Wellen liegen im Bereich der Schumannfrequenz, das ist die Resonanzfrequenz der Erde, und auch des menschlichen Gehirns. Man kann dieser Schumannfrequenz nun bestimmte Informationen aufmodulieren; wenn man zum Beispiel das Gehirnfrequenzmuster von Depressiven benutzt, wird das Gehirn der Bestrahlten dazu in Resonanz gehen und die Betroffenen werden in eine depressive Stimmung versetzt. Damit ist es durch HAARP und ähnliche Anlagen technisch möglich, gezielte Bewusstseinsmanipulation durchzuführen."
Bewusstseinsmanipulation durch die US-Regierung durch Strahlen?
Und sogar die Fernsteuerung von Menschen durch elektromagnetische Strahlung ist laut dieser Quelle möglich: "Laut der amerikanischen Forschungsdirektorin im Global-strategischen Rat der USA, Janet Morris, haben es die Russen längst geschafft, Menschen robotergleich auf elektromagnetische Befehle reagieren zu lassen, ohne auf Implantate angewiesen zu sein. 1991 reiste Morris mit Kollegen nach Russland, um russische Technologien im Hinblick auf kommerzielle Entwicklung zu untersuchen. Dabei wurde sie auch zur Vorführung einer Bewusstseins- Kontrolltechnologie eingeladen. Bei einer Vorführung wurde eine unwissende Gruppe von Arbeitern draußen auf dem Gelände vor dem Krankenhaus bestrahlt. Die Forscher sandten ihnen eine akustische Psychokorrektur-Botschaft über ihre Maschine zu, die die Arbeiter anwies, sofort ihre Werkzeuge niederzulegen, an die Tür des Krankenhauses zu klopfen und zu fragen, ob es noch etwas für sie zu tun gäbe. Die Arbeiter verhielten sich genau so."
Mal abgesehen davon, dass eine "akustische Psychokorrektur-Botschaft" keine elektromagnetische Strahlung ist, mit dieser Quellenangabe machen wir uns hier lächerlich. --Chris Seidel (Diskussion) 14:12, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Änderung vom 14.04.2014, Quelle www.wahrheitssuche.org 

message: Im Abschnitt "Wirkungsweise" steht (sinngemäß):
Die optiomale Resonanzfrequenz liegt in der Größenordnung von 30 GHz.
"In der technischen Praxis ist dies allerdings weitgehend irrelevant, da aus anderen Gründen sowieso deutlich niedrigere Frequenzen zum Einsatz kommen."
"Die Wellenlänge muss deutlich kleiner sein als die Abmessungen des Garraumes."
Das erscheint mir ein wenig Widersprüchlich. Je geringer die Frequenz, desto größer die Wellenlänge. (nicht signierter Beitrag von 133.87.180.254 (Diskussion) 13:20, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es ist kein Widerspruch. Die optimale Resonanzfrequenz ergibt sich aus den Eigenschaften des Wassers, nicht aus denjenigen der Garraums. Da die aus der optimalen Frequenz zur Anregung des Wassers ergebende Wellenlänge dutlich kleiner ist als die Abmessungen des Garraums, können auch niedrigere Frequenzen (und damit höhere Wellenlängen) eingesetzt werden, ohne in die Nähe der Garraumabmessungen zu kommen. --Jogy sprich mit mir 23:39, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Mit einer Resonanzfrequenz hat es nicht im geringsten was zu tun. Das ist ein weit verbreiteter Irrglaube. Null nix Resonanzfrequenz! --Ruhrlemming (Diskussion) 14:13, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  30 GHz = 0.99cm, zu groß für einen Mikrowellenherd? 

message: Unter Wirkungsgrad steht sinngemäß, der Wirkungsgrad eines Herdes würde durch das Spülen des Kochgeschirrs gesenkt. In diesem Abschnitt geht es um den elektrischen Wirkungsgrad des Herds. Falls mit der Aussage der Aufwand gemeint sein sollte, der erhöht wird (und damit der Komfort des Anwenders gesenkt), oder den Strom- und Wasserverbrauch der elektrischen Spülmaschine, dann bitte entsprechend klarstellen. (Selbst dadurch würde nicht der Gesamtwirkungsgrad des Herds gesenkt, sondern höchstens der des Koch- und Reinigungszyklusses.) In der jetzigen Form ist die Aussage m.E. unsinnig. (nicht signierter Beitrag von 178.4.253.214 (Diskussion) 22:32, 5. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Ich fand das so klar, dass mir das natürlich zu Recht Bemängelte beim Lesen gar nicht aufgefallen war. Habe noch statt Wirkungsgrad lieber Effizienz geschrieben. -- Pemu (Diskussion) 01:10, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad vermindert durch Spülen? 

message: "als Richtwert gelten 250 ml Flüssigsubstanz" heißt es im Artikel für die Grenze, ab wann man besser einen konventionellen Herd benutzt.
Wo ist die Quelle dazu? -- Pemu (Diskussion) 01:10, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: 250&nbsp;ml Flüssigsubstanz

message: Klären sollte man den Widerspruch, warum man Schwämme erfolgreich (sind die erwähnten 99 % ein Erfolg?) sterilisieren kann, aber Listerien und Salmonellen überleben. -- Pemu (Diskussion) 12:32, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich überleben unterschiedliche „Mikroben“ in unterschiedlichen Temperaturen unterschiedlich lang. Hier geht es nicht darum, dass gerade Listerien und Salmonellen überleben und andere nicht, entscheidend hier ist vor allem die erreichte Temperatur. Ein kleiner, feuchter Schwamm mit einer Masse des anhaftenden Wassers von 100 g erwärmt sich schneller als ein Stück Geflügel mit einem Wasserhinalt von 300g. Wenn man einen großen, nassen Schwamm für zwei Minuten in die MW legt, wird das nichts bringen hinsichtlich Sterilisierung, das Teil muss dann auch länger „bestrahlt“ werden, bis es überall für eine Mindestzeitdauer eine Mindeststemperatur erreicht hat. Das funktioniert im Prinzip genauso auch für Nahrung, nur wird die typischerweise nicht so lange so stark erhitzt, bis alle Schädlinge gekillt sind, weil sie dann völlig vertrocknet sein wird und nicht mehr schmeckt.Das Thema ist aber tatsächlich nicht gut dargestellt.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:17, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mir ging es vorhin ausschließlich um das nicht gut dargestellt. -- Pemu (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Schwämme, Listerien und Salmonellen 

message: Soweit ich weiß musste ein solches Gerät früher noch bei der Post angemeldet werden. Das sollte man Artikel noch erwähnen.--84.161.137.53 10:24, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Imerhin ist da ja ein Bild von einer entsprechenden Genehmigung im Artikel. -- Pemu (Diskussion) 23:06, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Ausführungen stehen im Widerspruch zu der Tatsache, dass in Hotspots Verkohlungen auftreten können. Ich würde daher den Abschnitt entfernen bzw. ganz neu formulieren. --Hannover86 (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Weiß nicht. Ich habe mal eine Klammerergänzung hinzugefügt, was unter "normalem Garen" zu verstehen ist. , erscheint Dir das immer noch widersprüchlich? -- Pemu (Diskussion) 14:34, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Maillard-Reaktion 

message: Mein Vater hat einen Mikrowellenherd aus den 70-ern (oder Anfang der 80-er, von Siemens, Meisterkoch Electronic). Der hat drei Leistungsstufen (normal, auftauen, fortkochen), alle ohne Intervallbetrieb. Ich würde viel Geld verwetten, dass da kein Schaltnetzteil drin ist. Ich dachte immer, dass da einfach Trafowicklungen umgeschaltet werden.
Die derzeitige Darstellung im Artikel lässt es so erscheinen, dass es nur die beiden Alternativen Intervallbetrieb und Schaltnetzteil gibt. Leider habe ich keine Quelle für meine Mutmaßung. Weiß da jemand was?
-- Pemu (Diskussion) 14:51, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Leistungsregulierung 

message: Ein bisschen TF: Soweit ich die Wirkungsweise der Resonanzdichtung verstanden habe, müsste doch, sobald ich Material mit deutlich anderer (von 1 abweichender) relativen Permittivität in den Türschlitz einbringe (z.B. Kunststofffolie), diese Dichtung an Wirksamkeit verlieren. Habe ich das richtig verstanden? Gibt es dazu Quellen? -- Pemu (Diskussion) 00:59, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Resonanzdichtung

message: Die Crisp Funktion funktioniert nur mit einer speziellen Metallplatte, die zum Lieferumfang gehört. 
Diese Platte wird per Grill und Mikrowelle aufgeheizt. Soll dann wie eine Art Unterhitze fungieren, damit z.B. aufzuwärmende Pizzen mhmmmh hmmhmhmmmmhhh einen knusprigen Boden bekommen. 
Man kann diese Funktion aber nicht regulieren. 
https://www.chefkoch.de/forum/2,8,693962/Mikrowelle-mit-Heissluft-Grill-oder-crisp-Funktion.html
Ergänzen!? --Wikida (Diskussion) 21:29, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Crisp-Funktion 

message: Zum Thema Hygiene gibt es neuere Erkenntnisse, daß Abtöten der Bakterien mittels Hitze oft kontraproduktiv ist.
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/immobilien-putzlappen-und-spuelschwaemme-nicht-in-der-mikrowelle-reinigen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-170804-99-514877 schreibt folgendes gemäß einer Pressemeldung des Bundeszentrum für Ernährung in Berufung auf eine wissenschaftlichen Untersuchung der Hochschule Furtwangen:
"Durch das Erhitzen verringert sich demnach vor allem die Zahl der ungefährlichen Mikroorganismen. Mögliche Erreger von Krankheiten hingegen überleben besser und könnten sich im Anschluss sogar stärker vermehren als ungefährliche Mikroorganismen. Außerdem besteht die Gefahr, dass die Lappen in der Mikrowelle Feuer fangen." 
:Dankeschön, dieser Unsinn ist ein Wiedergänger, ich hatte das schon mal entfernt. So eine Ferkelei aus der Boulevardzeitung muss hier bitte nicht wieder auftauchen. Lappen wäscht man in der Waschmaschine.--Ulf 00:50, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Hygiene 

message: Hi, ich habe soeben an den Haaren herbeigezogene (d.h. duch unzutreffende Quellen getarnte) POV und TF entfernt:
:„..von Biomolekülen (beispielsweise Proteine, RNA, DNA, ZellmembranenShckorbatov YG, Pasiuga VN, Kolchigin NN, Grabina VA, Batrakov DO, Kalashnikov VV, Ivanchenko DD, Bykov VN (2009): The influence of differently polarised microwave radiation on chromatin in human cells. International Journal of Radiation Biology 85 (4), Seiten 322–329.) auslösen. Ebenso können über Polarisationseffekte die Ladungen vorhandener Radikale (Moleküle mit reaktionsfreudigen Elektronen) umgeordnet werden, wodurch sich neue Reaktionsprodukte ergeben können.A. J. Hoff, H. Rademaker, R. van Grondelle, L. N. M. Duysens: On the magnetic fields dependence of the yield of the triplet state in reaction centers of photosynthetic bacteria. In: Biochim. Biophys. Acta 460 (1977), S. 547–551.“
Man lese selbst, beide Quellen sind zugänglich, wenn auch nicht an den angegebenen Orten. Die Russen befassen sich mit 35GHz Mikrowellen und menschlichen Zellen, Leistungsdichte 10 bis 100 Mikrowatt pro Quadratzentimeter. Da ist ein reversibler Effekt der Heterochromatin-Granulierung auf das Anderthalbfache der Vergleichsproben (!) festgestellt worden. Das hat alles nicht das geringste mit dem Garen im Mikrowellenherd (2,54 GHz, Kilowatt) zu tun. Die zweite Quelle befasst sich mit der Orientierung von Photoaktiven Bakterien im magnetischen Gleichfeld. Dabei spielt ein Eisenion eine Rolle. Klar könnte man diese Bakterien samt Eisenatom prima in der Mikrowelle garen...
Leute, wir wollen doch denaturieren, Garen ist Denaturieren! Kochen zerstört Wasserstoffbrückenbindungen, egal welche Energiequelle. Lassen wir uns doch bitte nicht dieses Schreckgespenst unterschieben.--Ulf 01:34, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  unzutreffende Quellen, getarnte TF