Diskussion:Speedhub 500/14/Archiv/2009

message: :Die Reibungsverluste des Antriebs liegen je nach Gang zwischen 1 % und 5 % und sind damit nicht größer als die von hochwertigen Kettenschaltungen. 
Auf dem Diagramm daneben sind Reibungsverluste eingezeichnet, die den Verlust von der Größe des Kettenblattes abhängig machen. Daraus vermute ich mal die (Un-)Logik: Je mehr Zähne, desto mehr Widerstand. Stimmt das wirklich? 
Hat jemand einen Nachweis oder Datenblatt, Diagramm, welches nicht von Rohloff stammt? --JLeng 13:39, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Christian Smolik hat das auch mal irgendwo ähnlich veröffentlicht. Aber wo...??? --Marcela  14:57, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Uupps. War mein Flüchtigkeitsfehler. Vielleicht, weil direkt daneben die Reibungsverluste beschrieben werden. --JLeng 15:56, 14. Mär. 2009 (CET)

text: @Kai Danke --JLeng 15:59, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Vorsicht bei den Begriffen! Entfaltung ist Ablauflänge, wird also in meter angegeben. Das Umdrehungsverhältnis ist die Übersetzung. --Suricata 16:44, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis? 

message: Das springt sofort als nicht-enzyklopädischer Werbeartikel ins Auge. Bitte sofort einen anderen Artikel des Tages!!! --Physiognome 14:33, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela   23:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht als Artikel des Tages! 

message: miniatur|250px|Ohne Worte
Was ist denn mit Wikipedia los? Ein "umstrittener und nicht hinreichend belegter" Artikel wird auf der Startseite herausgestellt? Kann man Euch noch trauen???
: +1
:: Man kann "uns" gerade deshalb trauen. Niemand ist perfekt, aufgrund mancherlei psychologischer und sozialer Mechanismen kann es vorkommen, dass auch umstrittene und nicht hinreichend belegte Artikel AdT werden (hier wäre evtl. das AdT- oder Lesenswert-Verfahren mal zu überdenken). Das wird aber von der Community bemerkt, kritisiert, diskutiert und unbefangene Leser werden darauf hingewiesen. Wiki-Prinzip par excellence, was will man mehr. Wer von Wikipedia etwas anderes erwartet, hat das Wiki-Prinzip noch nicht verstanden und wird hier halt darauf hingewiesen. -- DrTom 10:46, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Du glaubst doch echt nicht, dass die beiden hier noch deinen Kommentar lesen? Die gingen auf Artikel des Tages und mussten erschrocken feststellen, dass der Artikel mit Bausteinen zugekleistert worden ist. Ich fand dein und H500 Verhalten absolut schädlich für das Projekt. Vielleicht sollte man den AdT in Zukunft einfach vollsperren, dass die Ritter für Neutralität in Zukunft einen Tag warten müssen, bevor sie ihre Agitationen für Neutralität und Belege (und sonst machen sie ja eh nicht viel) lostreten können... --Micha 10:51, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, jeder darf meine Kommentare lesen oder es sein lassen. Ich verstehe aber einfach nicht, wieso Ehrlichkeit ("Neutralität ist umstritten") dem Projekt schaden sollte. Natürlich kann es sein, dass das das Vertrauen in die WP bei manchen Lesern reduziert. In diesem Fall aber wohl zu recht. Wer die WP unbesehen als absolut verlässliche Quelle nutzt, hat vermutlich noch nicht darüber nachgedacht, wie hier Artikel entstehen. Insofern ist ein Hinweis absolut angebracht. Die Verlässlichkeit der WP wird nicht durch Löschen von Neutralitätsbausteinen erhöht. -- DrTom 11:03, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ... und wenn ihr wirklich was sinnvolles beitragen wollt, dann geht auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages und checkt dort die Artikel und gebt so eure Bedenken vorher ab. Wenn offenbar ein umstrittener Artikel AdT wird, dann krankt es hier an den Abläufen und ist absolut kein gutes Zeichen für das Wikiprinzip. Denn scheinbar funktioniert die Auswahl des AdT nicht mehr.  Mit Bausteinschuppserei am Tage, wo ein Artikel auf der Hauptseite als AdT verlinkt ist, ist niemandem geholfen. Es zeigt schlicht nur die Unfähigkeit der Wikipedianer anständige AdT im Vorfeld auszuwählen. Nichts mehr und nichts weniger... --Micha 11:05, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung. Wobei dasselbe dann wohl auch für die Auswahl der "Lesenswerten Artikel" gilt. Meine persönliche Unfähigkeit begründet sich übrigens im Zeitmangel. Ich lese und bearbeite die WP, wenn ich mal Zeit habe, nicht wenn es die WP nötig hätte. Vielleicht sollte man auch beim AdT mal eine Mindeststimmenzahl vorschreiben? -- DrTom 13:07, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin der zweite der beiden und lese die Kommentare nun einen Tag später. Irgendwie erwarte ich von WP, dass prominente Artikel, die auf der Startseite erscheinen, auf ihre Qualität überprüft werden. Es muss doch jemandem peinlich sein, einen AdT mit zwei (aus meiner Sicht) Warn-Hinweisen zu veröffentlichen. -- 84.72.43.77 23:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eva K. ist böse 00:46, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso WEITERE EXZELLENTE UND LESENSWERTE ARTIKEL DES TAGES??? 

message: Wie kann man etwas mit Geld schützen? In der Einleitung einen Satz wie Der Hersteller Rohloff schützt die Konstruktion weltweit mit jährlich 150.000 Euro. zu bringen ist für einen exzellenten Artikel schon dürftig, weil sich bei vielen OMAs die Eingangsfrage stellt. Ein kleiner Zusatz wie "durch Patenterhaltungsgebühren von EUR ..." wäre sehr hilfreich. Bin mir aber über die Wortwahl nicht klar. --80.246.32.33 08:27, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist schon groß und kannst das eigenständig ändern, statt nach Mama und Papa zu rufen? --Eva K. ist böse 08:41, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehr freundlicher Umgangston hier...Hab jetzt mal die Patentgebühren nachgetragen, bitte aber um Belege, wo das Patent denn überall angemeldet ist. 150.000 Euro pro Jahr muss man erst mal zusammenbringen. Ansonsten würde ich das, zumindest in der Kurzzusammenfassung, ganz herausnehmen. Klingt etwas reißerisch nach Werbung nach dem Motto "muss ja eine Wahnsinnskonstruktion sein, wenn da so viel Patentgebühren gezahlt werden". Patentgebühren richten sich aber nicht nach der Qualität einer Erfindung. Gruß -- Gumbo 09:06, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Umgangston funktioniert nach dem Wald-Echo-Prinip. Wer sich hinter vermeintlicher Anonymität einer IP oder frisch gestrickten Socke versteckt, um verbal zu holzen, braucht sich über die Antwort nicht zu wundern. --Eva K. ist böse 10:06, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Will jetzt die o.g. IP nicht in Schutz nehmen, aber die Bearbeitung unter IP ist bekanntermaßen in WP durchaus zulässig, man muss da nicht immer gleich mutmaßen, dass sich hier jemand versteckt oder als Socke fungiert. Hat ja auch nicht jeder einen Benutzeraccount. Und geholzt war der Beitrag der IP mMn auch nicht, das war in meinen Augen normale Kritik verbunden mit einer Bitte um Korrektur, die ich dann einfach angebracht habe. Und es ist sicher keine Schande, selbst höflich zu bleiben, auch wenn man mit einem Einwand nicht einverstanden ist...-- Gumbo 11:41, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn jemand es so offensichtlich vorzieht, lieber eine umfangreiche Beschwerde zu schreiben, statt die selbst gebrachte Lösung gleich incl. konstruktiver Begründung einzusetzen, verfällt bei mir AGF. Nörgeln und Arbeit delegieren kann ich auch selbst. --Eva K. ist böse 11:47, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Huch? Ich bin halt jemand, der sehr auf Begrifflichkeit Wert legt und deshalb nicht so mutig wie andere ist (weil ich schon genug laienhaftes Kauderwelsch lese, auch beruflich). Bin weder Socke, sondern einfach eine IP, die es gut gemeint hat. Hätte mir gewünscht, Du hättest Gute Absichten angenommen, wie das hier so üblich sein sollte. Eine umfangreiche Beschwerde kann ich beim besten Willen in meiner Äußerung nicht finden, im Gegenteil, es ist doch konstruktiv. No hard feelings. Lets move on. --80.246.32.33 14:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eva K. ist böse 00:51, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schutzgeld 

message: Was hier an Werbung hereingedrückt wird. Wer beim werbeattraktiven Tagesartikel die Neutralitätsbemühungen torpediert, demaskiert sich als Lobbyist(in) und sollte eine Auszeit bekommen --Smartbyte 21:17, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eva K. ist böse 00:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Es ist lächerlich 

message: Wie wäre es, den Artikel in die Spielwiese zu verschieben?
-- AndreasFahrrad
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eva K. ist böse 16:23, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Spielwiese 

message: Hallo. Keine Erklärung in der Wikipedia (die man verlinken könnte).
Ist es gekröpft – für geradere Kettenlinie anpassbar, oder zum Umdrehen nach halber Standzeit?
Fragt sich  der Sperber pedo mellon a minno 01:01, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, ich ergänze es. --Marcela  10:39, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, da kam ja noch einiges an Information rüber. Gruß,  der Sperber pedo mellon a minno 12:19, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier noch ein 13er und ein 16er zwecks Fotos liegen. Allerdings sind beide schon etwas abgeschrabbelt, weil sie schon ein paar Kilimeter auf den Zähnchen haben. --Eva K. ist böse 13:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre doch passend. Kannst ja dazuschreiben, wieviel km etwa und an welcher Laufradgröße. Bei den Bildern werde ich mal etwas aufräumen, ist arg viel im Text und an verschiedenen Monitoren sind die Bilder manchmal an unpassenden Stellen. --Marcela  13:27, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wenderitzel? 

message: Sollten wir das noch mit aufnehmen? Gehört irgendwie dazu... Bilder bekomme ich kurzfristig, alternativ klauen wir von rohloff.de --Marcela  13:39, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte schon noch mit dabei, weil das ja ein wichtiges technisches Detail ist. --Eva K. ist böse 19:56, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  interne / externe Schaltansteuerung? 

message: Hallo, der Lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit für den 22.07.2009 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 12:11, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Als alternativer Termin wurde vom mir der 28.08.2009 eingetragen. --Vux 15:55, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie kann ein Artikel mit "umstrittener Neutralität" und "nicht hinreichenden Belegen" (beides frei gekürzt) zu einem Artikel des Tages werden? (nicht signierter Beitrag von 84.72.40.144 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich hatte unter diesem Punkt hinzugefügt, das die Speedhub über keine Rücktrittbremse verfügt, wieso wurde der mit "(Grund: keine Verbesserung des Artikels)" wieder entfernt?
Das die meisten Nabenschaltungen über eine Rücktrittbremse verfügen und diese vorallem auch in Deutschland sehr beliebt ist, ist doch bekannt. Wo immer sich eine Speedhub nicht verkauft, doch sicher hauptsächlich deswegen weil sie über keine Rücktrittbremse verfügt! --IrrtNie 19:42, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist falsch, daß die meisten Nabenschaltungen eine Rücktrittbremse haben. Rücktritt ist unsicher und veraltet. Wer ein Rad mit Rücktritt kauft, schaut sich preislich im Baumarkt-Sektor um. Nicht umsonst gibt es populäre Homepages, die beschreiben, wie man einen Rücktritt loswird. Rücktritt ist für die Verwender der Speedhub absolut inakzeptabel, das wäre unverkäuflich. Für die Räder, wo diese Nabe eingebaut wird, werden leistungsfähige Bremsen benötigt. --Marcela   20:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Da gibts zahlreiche Hersteller in der Liste von Fahrradherstellern. Beim Porsche Carrera steht auch nicht als Nachteil, daß er keinen Benzinhahn wie der Trabbi hat oder nicht angekurbelt werden kann. --Marcela   14:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Mein Reden: in der Liste von Fahrradherstellern ist http://www.fischer-die-fahrradmarke.de/ nicht erwähnt. was daran liegt, dass Fischer-Kunden mangels Fahrradbegeisterung sich hier nicht einbringen. Zur Kenntnis: Fischer war bis zur Insolvenz vor ein paar Wochen einer der größten deutschen Fahrradhersteller. (nicht signierter Beitrag von 93.207.18.112 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist sicher richtig. Allerdings fehlen zu vielen Herstellern einfach mal die Fakten, um daraus einen Artikel zu machen. Fischer wäre ganz sicher relevant, wenn du genug Infos hast, nur zu. Meine Unterstützung hast du. Felt, Bottechia, Pinarello, Patria, Puky, Gudereit - fehlt alles noch. Selbst der größte europäische Hersteller Fort hat keinen eigenen Artikel. --Marcela   15:37, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachteile 

message: Da die Nabe nicht ganz unwesentlich ist als Bauteil im Fahrradbau würde ich gerne mehr über Achse und Lagerung erfahren - in der Explosionszeichnung sieht man mehrere Rillenkugellager, dann noch Nadelkäfige für die Planetenräder - produziert der Hersteller die selber oder welche werden verwendetet und warum diese Lösung? Leichtlauf? Achse hohlgebohrt oder fest oder gar Beides als Variante? Schnellspanner? -- Vostei 09:23, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ersteres wird schwierig, herauszubekommen, ich verstuche es aber. Es gibr Vollachsen und hohle (Schnellspanner), das schreibe ich gleich rein. --Marcela   09:30, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nabe 

message: Dieser Satz steht in der Einleitung - nur fragt man sich: vergleichbar im Bezug auf was? Ich vermute mal, dass sich das auf den nachfolgenden Satz betreffend der Ölbadschmierung bezieht, in diesem Fall würde ich aber eine etwas weniger dramatischen Satz vorziehen, wie etwa : In ihrer technischen Ausführung/Konstruktion/Funktionsprinzip/... unterscheidet sie sich deutlich von konventionellen Nabenschaltungen. Da ich nicht weiß, wie der Satz nun wirklich gemeint war, ändere ich das jetzt mal nicht im Artikel, würde mich aber freun, wenn die Hauptautoren mal über die Formulierung nachdenken würden --85.180.45.206 17:09, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, das ist Unsinn - ansonsten wären ja auch die Kapitel zu Vorteilen und Nachteilen unmöglich, denn das impliziert ja eine Vergleichbarkeit. Habe den Satz daher entfernt. -- H005 17:19, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Es gibt keine vergleichbare Schaltung." 

message: Also so geht's wirklich nicht. Klingt ja wie in einem Herstellerkatalog: Alle Naben sind in Aluminium poliert, rot pulverbeschichtet bzw. eloxiert oder schwarz eloxiert lieferbar. Das hat eine IP schon mit der korrekten Begründung "zu werblich" entfernt.  Nun hat es jemand wieder reingebracht. Läuft das jetzt schon unter Edit War? Es fehlen nur noch Versandkosten, Zahlungsmöglichkeiten und Lieferzeit... --Schweikhardt 20:55, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lieferbar in ... 

message: Der Artikel ist als lesenswertt bewertet wurden. Bevor nun jemand meint, hier sinnlos Bausteine verteilen zu wollen, sollte der Lesenswert-Status in Frage gestellt werden. Bis dies der Fall ist, haben irgendwelche Bausteinchen nichts im Artikel verloren. --Marcela   00:03, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Lesenswert-Status ist in Frage gestellt...Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Speedhub_500.2F14 -- Gumbo 00:12, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und? Was soll die Bausteinschuppserei? Statt Bausteine reinzuknallen, sollte hier eine konkrete Frage zu einem konkreten Problem gestellt werden. Aber das wird ja nicht gemacht, es ist ja bequemer, per Vorlage Bausteine zu verteilen und andere raten zu lassen, was nun gemeint ist. Ich habe in den vergangenen 5 Jahren hier auf der Disk. immer zeitnah reagiert, es gibt keinen Grund, Probleme NICHT hier anzusprechen. --Marcela   00:24, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es wurden hier im Laufe des Tages zahlreiche Neutralitätsprobleme sehr konkret angesprochen und auch konkrete Änderungen zur Behebung durchgeführt, die aber von dir immer wieder entweder kommentarlos oder mit unsachlichen Kommentaren revertiert wurden. Genau für diesen Fall ist der Baustein Neutralität gemacht: Als Warnung für neue Leser solange, bis ein Konsens erzielt wurde. Diesen Baustein angesichts heftiger Diskussionen mehrmals zu entfernen und dann sogar die unliebsamen Diskussionen auf dieser Seite allesamt als "Erledigt" zu markieren und zur Archivierung freizugeben, ist nicht nur schlechter Diskussionsstil, sondern ein Zeichen mangelnden Respekts  gegenüber anderen und ein Verstoß gegen die Grundregeln der Wikipedia. -- H005 00:34, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: ACK. Es ist absolut kontraproduktiv, einen AdT mit Bausteienen vollzupflastern. Der Artikel stand weit über ein viertel Jahr als Kandidat für den Adt, dort kam kaum Resonanz. Swas tut nur eins:tatt nun am Tag X laut heulend loszurennen, hätte Kritik monatelang vorher kommen können, sie kam nicht. Viele der hiesigen Diskussionen zeugen von mangelnder Kenntnis der Sachlage, man kennt das Subjekt nicht, möchte aber trotzdem mitreden. Wie schon weiter oben erwähnt: der fehlende Rücktritt ist zwar ein Fakt, aber genauso relevant, wie ein fehlender Benzinhahn in einem Formel-1-Auto. All sowas kann diskutiert werden, statt dessen wird unsachliche und technisch nicht haltbare Kritik im Artikel angebracht und wenn das entfernt wird, werden eben Bausteinchen verteilt. --Marcela   01:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Egal ob das nun guter oder schlechter AdT war. Einen AdT mit Bausteinen vollzupflastern gehört sich nicht. Viel bescheuerter agieren kann man fast nicht mehr. --Micha 01:41, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Sowas erreicht nur eins: es schadet dem Ansehen der Wikipedia. --Marcela   01:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Wortmeldung zu oberst auf dieser Disk. spricht aber eine andere Sprache. Und was hier genau Werbung sein soll und was nicht ist sowieso Ansichtsache. --Micha 10:37, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab auch keinerlei konkrete Kritik sondern nur Allgemeinplätze und Rumgemecker. Statt subtionslos rumzumeckern hätten die Kritiker mal konkrete Fakten benennen sollen. Das was da an Schein-Fakten ins Gespräch kam sind nämlich keine. Aber dazu müßte man sich mit der Materie Fahrradtechnik etwas detaillierte auseinandersetzen. Und sorry... wer hier immer wieder das Ding mit dem Rücktritt reinschreiben will, den kann ich beim besten Willen nicht ernstnehmen. Aber hier gehts ja schon lange nicht mehr um sachliche Diskussionen. --Marcela   11:37, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Genau das ist dein Problem: du nimmst die Bedenken und Ansichten anderer nicht ernst. "Wer nicht so denkt wie ich ist doof. Und weil ich Rücktrittbremesen doof finde, sind alle, die Rücktrittbremsen gut finden, noch viel mehr doof." -- H005 12:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

text:  Es geht hier überhaupt nicht darum, ob ein Artikel irgendwann als lesenswert bezeichnet wurde. Wenn bisher mangelnde Neutralität übersehen wurde, so what ? Auch das Gejammer über Beschädigung der Wikipedia ist heuchlerisch. Tatsache ist, dass rechtzeitige Änderungen, die Neutralität wiederhergestellt und offensichtliche Werbung herausgeworfen hatten, revertiert wurden. Dann wären Bapperl usw ganz unnötig geworden.
Gerade da es sich um einen AdT handelt, ist das Engagement und der Eifer der Gutwilligen als auch der Neutralitätsstörer offensichtlich. Wieviel Clicks ist die Hauptseite der Wikipedia wert ? Es waren auch keine technischen Einzelheiten, um die es hier ging. Wir können keine sonstigen Artikel, die Werbung enthalte, in der LD oder anderswo mit gutem Gewissen zurechtstutzen,  wenn toleriert wird, dass sich dickfellige Wikipediatanks schützend vor wertvolle Werbung stellen.   Lobbyismus darf sich nicht lohnen. -- Smartbyte 12:07, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bausteinschuppserei 

message: Der erste Absatz unter "Funktion" hat rein gar nichts mit dem Speedhub zu tun. Das sind die spezifischen Vorteile einer jeden Nabenschaltung bzw. eines jeden Fahrrads mit einem Gang (Singlespeed). (nicht signierter Beitrag von 84.56.151.175 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nabenschaltung 

message: Hallo! Ich halte die Vorgänge von gestern in der Nachbetrachtung für überflüssig, und teilweise schädlich fürs Projekt. Jedoch nicht wegen des Artikelgegenstandes, sondern weil es offen gezeigt hat, wo die Lücken, bzw. Fehler des "Artikel des Tages" liegen. Viele Benutzer werden mit dem AdT konfrontiert, ohne das ihnen klar ist, daß zuvor ein Auswahlverfahren stattfand. Die mäßige Beteiligung an diesem gibt offenbar schon lange keinem mehr zu denken. Die Verantwortlichen für die Hauptseite haben allen Dank für ihre regelmäßige, umfangreiche Arbeit verdient. Aber Kandidaten wie dieser hier sollten allgemein im Vorfeld bekannt sein, damit Kritik rechtzeitig geäußert werden kann. Die AdTs sollen Glanzstücke von Wikipedia sein. Dazu kann es immer unterschiedliche Ansichten geben, insbesondere, da man mittlerweile für den "Lesenswert" Button nur sehr wenig Zustimmung braucht, wohl auch, weil kaum jemand weiß, wie diese verteilt werden. Wenn man also allgemein die Abläufe von Wikipedia transparent/er gestaltet, vermeidet man beleidigte und beleidigende Reaktionen schon im Vorfeld.Oliver S.Y. 12:35, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Auswahlliste für den AdT ist leider nicht leicht zu finden (im Gegensatz zum Archiv). Vielleicht liegt da das Problem? -- DrTom 13:13, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Sollte man den AdT nichtneutral belassen und erst am nächsten Tag ändern dürfen ? Dann sollte der AdT durch Kaskadensperrung blockiert werden. Denn dadurch sind nur noch die verantwortlich, die den Artikel in der Form zum AdT gemacht haben. -- Smartbyte 13:33, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das würde Lobbyismus im Vorfeld aber noch attraktiver machen. (was ich im aktuellen Fall ausdrücklich nicht unterstelle). -- DrTom 13:40, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch ich unterstelle keine materiellen Vorteile für die hiesigen Rohloffspezies. Eitelkeit als Motiv reicht völlig -- Smartbyte 14:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich hab es nun auch auf der Hauptseite vorgeschlagen. Soviel Achtung ich vor der Arbeit der Admins dort habe, manchmal verselbstständigt sich etwas, wenn es nicht dem allgmeinen Zugriff untersteht. Oliver S.Y. 13:44, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Einen AdT halb zu sperren ist übrigens nicht was neues. Früher musste er häufig wegen Schülervandalismus gesperrt werden. Dass man ihn aber am verlinkten Tag auch intern in Ruhe lässt, muss man wohl nicht erzwingen. Das wäre eher eine Sache des kühlen Abwägens der Beteiligten gewesen, was in diesem Dilemma wohl die bessere Alternative wäre. Dass er nicht vor Ende des Tages noch zerflettert, hätte man sich stattdesssen einfach während dieser Zeit auf die Lippen beissen und sämtliche Kritik für den Tag danach sparen können. Nun ist es eh geschehen und eher an der Sache zu prüfen, wie man Verhinden kann dass sich das wiederholt. Und ich meine mit «Wiederholen» nicht das Verhindern von Bausteinschuppserei am Tag, sondern dass ein umstrittener Artikel überhaupt AdT wird. Denn wenn er unumstritten ist, passiert auch kein ungewollter Aktionismus und da wären dann sämtliche Sicherungen wie prophylaktische Vollsperre eh unnötig... --Micha 13:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Eigentlich ist auch das die falsche Baustelle. Es wäre in der Tat vielleicht besser, sämtliche lesenswerte und exzellente, die vor einem bestimmten Zeitpunkt gewählt wurden, erneut zu prüfen. Heute sind die Kriterien einiges schärfer als noch vor vier Jahren. Wenn man also bei AdT nicht mehr auf das blaue L oder der grüne Stern vertrauen kann, ist da ja bereits da etwas falsch gelaufen. --Micha 14:17, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Das war 2005. Damals waren Einzelnachweise noch nicht gefordert, beispielsweise. Man hat mit den Jahren dazugelernt, auf was man achten muss. Die ersten lesenswerte oder exzellente Artikel kommen nicht mehr an heutige Standards heran. Was früher exzellent ausgezeichnet wurde, wäre heute allenfalls noch lesenswert. Was früher lesenswert ausgezeichnet wurde, ist heute allenfalls ein ausführlicherer Artikel als Durchschnitt. Diese Entwicklung muss sich nicht zwingend fortsetzen. Das ist wahrscheinlich eher eine logarithmische Lernkurve. Die früheren (bsp. vor 2007) lesenswerte oder exzellente Artikel sollte man deshalb nochmals allesamt unter die Lupe nehmen. --Micha 14:44, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Abwahlantrag - Gründe:
Wie dieser Artikel es zum AdT geschafft hat, ist mir schleierhaft. Lesenswert ist er nicht wirklich, sondern von Fans dieser Nabenschaltung geschrieben. Beleglos ist er übrigens auch; die drei Einzelnachweise taugen nicht dafür, das Be-Ref-te zu belegen. Europapatente beweisen keinen weltweiten Schutz; die Meldung bei der DW ist sehr kryptisch: Patentgebühren sind damit aber wohl nicht gemeint. 1,5 Millionen in 10 Jahren sind für ein Produkt unfreiwillig komische Fehldeutung einer schlechten Quelle. Die unten unter Literatur genannte wohl Hauptquelle ist Selbstdarstellung des Herstellers. Auf Zweifel an der Richtigkeit der Informationen auf der Diskussionsseite forderten die "Artikel-Besitzer" Beweise für die Unrichtigkeit und verweigern sich der Verbesserung; damit ist ein Review unsinnig. Ach ja; ein Abwahlantrag vor zwei Jahren scheiterte an der geringen Beteiligung an der Abstimmung. syrcro 19:57, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie man auf der Diskussionsseite und anhand der Versionsgeschichte sehen kann, befindet der Artikel sich gerade in intensiver Bearbeitung. Mitten in diesem Prozess einen Abwahlantrag zu stellen finde ich persönlich äußerst kontraproduktiv und auch unhöflich. Zumal du dich selbst augenscheinlich überhaupt nicht auf der Diskussionsseite geäußert hast. --Knut.C 20:22, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Betrachte das als eine sehr persönliche Aktion, dann liegst Du richtig. Mich jedenfalls wundert das überhaupt nicht, daß aus genau der Ecke sowas kommt. --Eva K. ist böse 20:27, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ausgerechnet mit „EvaK und Konsorten“ ist dein Tonfall an Pampigkeit nicht zu überbieten. Außer Klagen über angebliche Werbelastigkeit habt ihr doch inhaltlich und fachlich zum Thema nichts zu bieten. Gegen solche fast beißreflexartig vorgetragenen „Argumente“ anzuschreiben ist witzlos. --Eva K. ist böse 23:09, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich sehe "Konsorten" nicht negativ. Sorry, wenn Du das anders siehst. Inhaltlich und fachlich habe ich tatsächlich keine Ahnung vom Thema und habe auch nie etwas anderes gesagt. Die Werbelastigkeit reicht mir aber als Begründung aus, das darf bei "lesenswert" einfach nicht sein. Den "Beissreflex" müsstest Du mal begründen. Ich kann mich nicht erinnern, dass wir schonmal miteinander diskutiert hätten. -- DrTom 15:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Hätte man mit der gesamten Abwahlaktion nicht warten, bis der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite steht? Στε Ψ 21:53, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Doch der Abwahlantragsteller nicht, der meint das persönlich. --Eva K. ist böse 23:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Hätte man können, aber warum sollte man? Der "normale" WP-Leser darf ruhig wissen, dass Werbelastige Artikel hier auch intern kritisiert und ggf. ihrer Auszeichnungen "beraubt" werden. Ich verstehe immer nicht, warum Kritik (z.B. durch entsprechende Bausteine) an auf der Hauptseite verlinkten Artikeln so ein Riesenproblem sein soll. -- DrTom 22:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Auch Du könntest deine Wortwahl bzgl. „EvaK und Konsorten“ mal einschränken. Oder gehörst Du zu den H005, DrTom und Konsorten, die nur einen Firmennamen lesen und schon wie auf Knopfdruck „Werbung!“ schreien? --Eva K. ist böse 23:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Nö, Du bist zu keiner Diskussion bereit. Das sieht man schon auf der Diskussionsseite des Artikels: "Daß es keine vergleichbaren Konkurrenzprodukte gibt ist einfach ein Fakt" und änhliche Argumente, sowie die sofortige Archivierung aller Abschnitte, die den werbenden Stil des Artikels kritisieren. Und dass Du Dich beklagst, dass Du sechs Stunden Editwar führen musstest, ist schon ein starkes Stück. --83.78.165.171 00:28, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur '''[[Speedhub 500/14]]''' 

message: Es handelt sich natürlich ausschließlich um Herstellerangaben, nicht mal besonders aufdringlich als Werbung, sondern ein wenig arg schwer verständlich für Laien. Das überaus wesentliche Ritzelvergleichsdiagramm ist ohne Erläuterung schwer lesbar. 
Was mich ein wenig geärgert hat, war der absolut unsachliche Seitenhieb auf konventionelle Schaltungen. Die arbeiten absolut problemfrei, und zum Nachjustieren gibt es ein idiotensicheres Schräubchen. Habe ich bei meinen Rennrädern, zwanzig bis dreißig Jahre alt, einmal gemacht. Die Teile sind absolut robust und völlig pflegefrei.
Die Bemerkung, die Reibungsverluste bei dem Wunderding wären wären nicht größer als bei konventionellen Schaltungen, hat mich als Ingenieur ein wenig gewundert. Es ist bekannt, daß Getriebe Energie fressen. Die Angabe muß also ein wenig getürkt sein. Die Leichtgängigkeit von Rennrädern ist ja gerade ihr maßloser Vorteil. Kein Rennradfahrer käme auf die Idee, so ein Ding zu benutzen.
Und damit ist man blitzschnell an dem gravierenden Punkt. Warum eine Schaltung benutzen, die etwa zehn bis fünfzehnmal so teuer ist, ohne irgendeinen Vorteil zu bieten ? Der Punkt ist schlicht nicht erklärbar. Und wurde auch an keiner Stelle erläutert.
Falls der Artikel wirklich lesenswert sein sollte, wäre da einiges zu ändern. Wikipdianisch. Der Brüller des Tages ist der Beitrag gesichert nicht. 
--Albert Schulz80.130.216.171 16:44, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbeflyer III 

message: Die jährlichen Patentkosten für die beiden nachweisbaren Patentfamilien von Rohloff betragen heute sicher nicht 150'000 EUR pro Jahr (siehe Referenzvorschläge für die Patente). Da ist die Angabe der Deutschen Welle nicht korrekt. Es gibt ein US-Patent, ein JP-Patent und ein EP-Patent mit verschiedenen nationalen Validierungen. Das macht je nach Länderwahl in Europa nicht mehr als 10'000 bis 15'000 EUR Aufrechterhaltungskosten pro Jahr aus. Gesamtkosten für den Anmelder über die 10 Jahre seit der Prioanmeldung kommen dagegen in die genannte Grössenordnung. (nicht signierter Beitrag von 217.194.50.11 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussage stimmt schon, sie ist vom Firmeninhaber. Es gibt ja nicht nur USA, Japan und Europa. --Marcela   00:59, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann gib doch mal an, für welche Länder Patente angemeldet sind. 150.000 klingt wirklich extrem hoch. -- Gumbo 06:36, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für alle Länder, in denen ein patentrechtlicher Schutz möglich ist. Nach diesem PDF haben 141 Staaten den „Patent Cooperation Treaty“ unterschrieben, erwartungsgemäß gehört China nicht dazu. --Marcela   11:53, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Üblicherweise meldet keine Firma Patente in jedem Land der Welt an, sondern nur in denen wo die Gefahr des Nachbaus oder aber ein Hauptabsatzmarkt besteht. Bist du sicher, dass die das überall angemeldet haben und wenn ja, wo kann man das nachlesen? Gruß -- Gumbo 14:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

text:  Es gibt so eine Art Weltpatent, was einzeln sicher deutlich billiger ist. Andererseit wird die Nabe von geschätzten 30 weiteren Patenten geschützt. dazu kommen noch die Honorare für die Anwälte, so das die 150.000 zwar unter dem Strich zutreffend sein können, aber hier zu Werbezwecken so mißbraucht werden --Smartbyte 20:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Das ist deine Privatmeinung. Es sind nun mal Fakten. --Eva K. ist böse 16:02, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Volkswagen AG: Umsatz 113,8 Mrd. Euro (2008) - und unzählige andere vergleichbare Artikel. --Marcela   16:23, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  In diuesem artikel taucht das Wort Patent nicht auf.--129.70.70.32 09:24, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Patentkosten gemäss Referenz "Deutsche Welle" 

message: Wegen des IP-Rücktritt-Karnevals habe ich den Artikel für eine Woche halbgesperrt. Liebe IPs, biete loggt Euch ein oder meldet Euch an, aber lasst den Rücktritts-WP:WAR-Blödsinn. Der Artikel gewinnt (und verliert) durch beide Varianten nicht entscheidend. syrcro 13:13, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  IPs bitte von der Artikelkante zurücktreten. 

message: Bitte um Meinungen derer, die den Artikel für nicht neutral hielten. --Suricata 20:43, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da Du selbst nicht neutral bist, sondern einen regelrechten Feldzug führst, wird der Artikel für dich nie neutral sein. Was soll die Endlosdiskutiererei also, die bringt nix außer aufbeblähte Metaseiten. Da ich kein Diskutiertroll bin, halte ich auch nicht viel von diesen Totredemethoden. --Eva K. ist böse 22:45, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird immer wieder Leute geben, die den Rücktritt-Unfug im Artikel haben wollen, da hilft auch Bausteingeschuppse nichts. --Marcela   22:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Leute sind nicht zu befragen, weil es hier um keine Kandidatur sondern um Bausteinschuppserei geht. --Marcela   15:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Danke! --Suricata 08:54, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist schon klar, daß sich wieder die üblichen Verdächtigen sammeln, um Front gegen den Artikel zu machen. Ich wäre mal wirklich neugierig, wie deren fachlich korrekte und neutrale Version aussähe und rege sie daher an, die mal auf eine Spielwiese anzulegen. Das wäre doch mal eine kontruktive Aktion, statt nur ständig zu klagen. --Eva K. ist böse 10:50, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wikipediaregel Nummer 912: Verbesserungsvorschläge sind dem Betreuer des Artikels auf der Spielwiese zu unterbreiten. Änderungen im Artikel durch Dritte sind nicht erwünscht.  --Suricata 19:00, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  War auch klar, daß Du eine Ausrede findest, weiter klagen zu können, aber selbst nichts besser zu machen. Um das übrigens mal klarzustellen: Ich habe grad wieder meinen monatlichen Scheck aus Nordhessen erhalten, weil ich in der WP so eine hervorragende Produktdarstellung mache. --Eva K. ist böse 19:17, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Guggst du Versionsgeschichte des Artikels und hier! Und pass auf dass Du Ralf nicht in den Rücken fällst, der sich bemüht die hier genannte Kritik umzusetzen. Deine Mitarbeit an diesem Artikel besteht mehrheitlich aus dem revertieren fremder, zum Teil wohlgemeinter Edits. Der Interessierte möge sich hier überzeugen. --Suricata 19:41, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hatte ich dir schon gesagt, daß Du zuviel Zeugs redest, daß nichts zu Sache beiträgt, jedenfalls nicht fachlich? Nein? Na ja, angedeutet hatte ich es ja schon. Was das Thema Neutralität betrifft, schau mal in den Spiegel. Wenn Du da nackte Objektivität siehst, dann stimmt was nicht mit dir. --Eva K. ist böse 22:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Unter diesem Aspekt sollten wir den Kram doch besser entfernen. --Eva K. ist böse 22:28, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist die Neutralität des Artikels inzwischen gewährleistet? 

message: betrifft diese Änderung:
... 
interessiert mich für zwei Pfennig nicht. Wenn sie dir so wichtig ist, dann kannst Du sie selbst ermitteln. Soviel als Antwort zu deinem Kommentar in der Zusammenfassung, die lt. Empfehlung neutral bleiben sollte. Was das nicht dein Kernthema? --Eva K. ist böse 17:26, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eva K. ist böse 07:50, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  ISBN 

message: Ich habe nur den ersten Absatz gelesen, der hat einen spürbaren Beigeschmack von vergleichender Werbung. Alles raus, was so offensiv vergleicht, schon gar aus der Einleitung. Dazu gehört auch die "beste der Welt", selbst wenn sie belegt ist durch Financial Times Deutschland, das trägt nichts zur Beschreibung bei, das kann der Hersteller in seinem Prospekt zitieren.
:Skizze eines Laien zur Straffung der Einleitung: Die Speedhub 500/14 ist eine 14-Gang-Nabenschaltung für Fahrräder von Rohloff. Sie kam 1999 auf den Markt und war die erste Nabenschaltung mit mehr als 12 Gängen. Wie alle Nabenschaltungen ist die Speedhub geschlossen und damit gegen Schmutz und Wasser unempfindlicher als Kettenschaltungen. Die Nabe wird vor allem von Radreisenden und im professionellen Mountainbikesport verwendet. Die Speedhub besitzt als einzige Fahrradnabe eine Ölbadschmierung, welche eine dauerhafte Schmierung der Komponenten sichert. Die Nabe ist mit 870 Euro teurer als andere gebräuchliche Nabenschaltungen, hat aber eine höhere Lebensdauer.[1] Über 150 Fahrer haben nachweislich mit dieser Nabe über 55.000 km zurückgelegt. Dabei kam es bei keinem von ihnen zu ernsthaften technischen Problemen[2][3] Jährlich werden mehr als 10.000 Exemplare der Nabe hergestellt, die aus 125 Einzelteilen besteht und dem Hersteller einen Jahresumsatz von über 10 Mio. Euro einbringt.  <-- NICHT IN EINLEITUNG Die Garantie wird auch im professionellen Renn-Einsatz gewährt. Seit Markteinführung gab es keinen Fall von Getriebeschaden. Derzeit wird eine Sportversion entwickelt, die statt 1,7 nur noch 1,3 kg wiegen soll und damit leichter als jede Kettenschaltung wäre.[4]. Die Speedhub wird in Fachkreisen als „Beste Fahrradnabe der Welt“ bezeichnet
Mfg, Kanzlei Franz Kafka 22:08, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Alle Aussagen sind durch unabhängige Quellen belegt, warum sollte etwas gestrichen werden? --Pölkkyposkisolisti 22:20, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mit mir ist darüber nicht weiter zu diskutieren; es sind für mich Offensichtlichkeiten im Ton, Quelle hin oder her. Die Streichungen sollen auch nur andeuten, was gemeint ist; inhaltlich kann man sicher einiges "retten", aber eben nicht so. Bei "beste Fahrradnabe der Welt" (als Schlußsatz der Einleitung) sollte das jedem in die Augen springen. Die beste Symphonie der Welt ist die Achte von Bruckner. Mfg. Kanzlei Franz Kafka 22:27, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Immer werden Quellen gefordert und wenn sie da sind, ist es auch nicht Recht. Ist die Finacial Times Deutschland etwa keine seriöse Quelle? --Pölkkyposkisolisti 22:50, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  In der ftd-Redaktion sitzen auch nur Radfahrer. (nicht signierter Beitrag von 79.216.209.213 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde den Satz zwar drin behalten, allerdings nicht in der Einleitung. Zudem sollte die FTD als Urheber direkt im Artikel genannt werden, denn ein Fachblatt für Fahrradschaltungen ist das nicht ;-).--Cirdan ± 13:47, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Das Fachzeitschriften im übrigen auch bestochen werden oder sich in vorauseilendem Gehorsam den jeweiligen Marktführern mit freundlichen Besprechungen andienen, ist ein offenes Geheimnis. Eine Formulierung "beste der Welt" hat in einem Einleitungsabschnitt (wenigstens!) nichts verloren, ein enz. Artikel sollte möglichst ohne Wertung auskommen, zumal bei solchen Produkten, die man aktuell kaufen kann. Also: nicht nur die Quelle zählt, sondern der Gehalt des Satzes muß "enzyklopädisch" sein. Der Artikel ist m.E. auch zu lang. WP:WWNI #3 Kanzlei Franz Kafka 17:07, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da ist was Wahres dran. Ich überleg mir mal, wie man das neutralisieren kann. "Beste" ist ja schon deshalb falsch, weil man das überhaupt nicht definieren kann. --Pölkkyposkisolisti 17:10, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Für vergleichende Wertungen wäre als Referenz ein vergleichender Artikel aus einer Fachzeitschrift wünschenswert. Das Urteil der FTD fällt etwas vom Himmel und wird im FTD-Artikel fachlich nicht näher begründet. --Zipferlak 18:14, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, das ist ja das problem, vergleichende Artikel oder Tests gab es bisher nicht. Wird es wohl auch nicht geben, weil es kein vergleichbares Produkt gibt. Und wenn jemand testen würde, würde genau das dabei herauskommen. Es gab Tests mit Kompletträdern, da wurde das mit Speedhub immer aus der Wertung genommen. Die Sachs taugt nicht als Vergleichsobjekt, die spielt am Markt keine Rolle, wurde nur sehr kurz produziert. Kompletträder mit Speedhub kosten deutlich über 2.000 Euro, selbst edelste andere Räder mit Nabenschaltung (Ducati Panigale, Cannondale Vintage) bleiben deutlich darunter. Der eigentliche Bereich dieser Nabe sind Hochleistungssport MTB sowie Reiseräder. Solche Stunts wie rechts (die sind mit den Rädern auch von einem 2 m hohen Anhänger gesprungen) hält keine andere Schaltnabe aus. Und echte Reiseräder sind Handfertigung, da erübrigen sich Vergleiche, die meisten haben eh die Speedhub verbaut. --Pölkkyposkisolisti 18:44, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie Du oben schon schreibst, "Beste" kann man nicht definieren... Bleibt als objektiv feststellbares Vergleichskriterium nur "hochpreisigste", verbunden mit der Nennung der wichtigsten Einsatzgebiete. Vielleicht gibt es in den Quellen ja Hinweise darauf, warum sich MTB-Hochleistungssportler und Käufer von Reiserädern gerne für die Speedhub entscheiden. (Dass Du dies weißt, unterstelle ich mal, nützt aber leider der Belegsituation des Artikels nichts.) --Zipferlak 19:05, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habs geändert, besser so? Warum sich die Leute für die Nabe entscheiden? Weil sie problemlos ist und nicht kaputt geht, bei MTB kommt hinzu, daß die Kette nicht abspringen kann, andere Nabenschaltungen, die dies auch gewährleisten, manchmal nichtmal ein einziges Rennen aushalten. Reiseradler brauchen Technik, die auch in Sibirien oder der Sahara einfach nur funktioniert und sie brauchen verschleiß"freie" Technik. Bietet auf dem Markt (bisher) eben nur diese Nabe. Das steht auch so beispielsweise im als Quelle genannten Buch von Peter Smolka. Und der wiederum ist einigen Wikipedianern nicht unbekannt. --Pölkkyposkisolisti 19:23, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin einverstanden und habe gleich umgestellt und Redundanz entfernt; schau mal bitte drüber ob es für Dich ok ist, ansonsten bitte revertieren. --Zipferlak 20:00, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Von meiner Seite ist das ok so. Danke. --Pölkkyposkisolisti 20:18, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: "Sie ist mit 870 Euro die mit Abstand hochpreisigste Fahrradnabe und wird fast ausschließlich für Reiseräder und im professionellen Mountainbikesport eingesetzt[1][2]."
Das ist unbelegter Unsinn! Selbst bei City- oder Trekkingrädern ist die Nabe schon weit verbeitet. Man muss sich nur mal die gängigen Online-Shops angucken.
Weiter unten im Artikel steht auch "Für die Verwendung der Rohloff Speedhub 500/14 in Fahrrädern mit kleinen Laufrädern (zum Beispiel 20″ in Falt- oder Liegerädern) wird ein spezielles Ritzel mit 13 Zähnen angeboten."
Falträder sind wohl kaum "ausschließlich ... Reiseräder "  ... --85.183.25.15 10:32, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Fast ausschließlich" durch "vorwiegend" ersetzt. --Zipferlak 11:06, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vierte Meinung