lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Satz (Grammatik)

message: Bitte Seite Ueberarbeiten (es waere schoen wenn diese und alle anderen seiten alleinstehend-lehrmittelgerecht(autodidaktisch) waeren)
es fehlen beispielsatze bei denen alle satzbausteine farblich hinterlegt und durch unterschrift gekennzeichnet sind.
zb:
Der     Vogel       fliegt       ueber       das       Feld.
hier muessten die namen der wortgruppen und satzbausteine stehen mit verlinkter begriffserklaerung.
erste reihe unter dem satz = wortnamen (nomen,verb,bestimmter artikel,unbestimmter artikel,usw.)
zweite reihe unter dem satz = satzbausteine (subjekt,objekt,praedikat)
mfg jangirke TOKYO(7:13.Mo.23.10.2006)
leider fehlt auch eine genauere und tiefere Erklärung hinsichtlich des 1-Wort = 1-Satz = 1-Text Phänomen.
gruss Manuel Gotzen
:Nein, wir sind keine Materialsammlung und auch kein Lehrbuchverlag. 83.135.170.32 12:54, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  bitte 

message: Ich habe nur eine Frage. "Du bist die Sonne!" Inwiefern ist dieser Satz grammatisch nicht regelgerecht? Bei dem darauffolgenden Beispiel ("Wir sind Papst!") ist mir der Fall klar, aber der erste Satz stellt mich vor ein Rätsel. Allein die Tatsache, dass er inhaltlich keinen besonderen Sinn ergibt, wirkt sich ja wohl nicht auf seine Grammatikalität aus? Doch wo liegt der Fehler? -- Zero Thrust 13:20, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil ich das gerade lese: "... was ein Satz ist ..." ist schon mal die falsche Fragestellung und also die falsche Herangehensweise. Es geht nur, wenn man fragt: "wie man den Terminus 'Satz' sprachwissenschaftlich definieren sollte". Und dann wird klar, dass das eine Machtfrage und eine Frage der Tradition ist. Die Sprachwissenschaft ist -- der Vergleich sei gewagt -- auf der Ebene der Alchemie, nicht auf der Stufe der Chemie, und niemand schafft es bei den Alchemisten, eine Instanz durchzusetzen, die Definitionen beurteilt und dann die beste Definition als gültig setzt. --Delabarquera (Diskussion) 17:55, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Definitionen 

message: Das Lemma Satz (Grammatik) ist m.E. irreführend, da Grammatik normalerweise in einem engeren Sinn definiert wird und die Diskussion geläufiger Definitionen auf der Seite hier zeigt, dass "Satz" kein grammatischer Begriff im engeren Sinn ist, sondern ein pragmatisch-kommunikativer.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sind die "pragmatischen" Definitionen möglicherweise so gemeint, dass der Satz diejenige Folge von Wörtern ist, die diese kommunikativen Eigenschaften hat? So dass es als Wortfolge eben doch eine grammatische Größe ist? Es gibt natürlich Beziehungen zwischen beiden Ebenen, etwa in den grammatisch signalisierten Satzarten. Die Begriffe "Äußerung" und "Proposition" sind aber die Begriffe, die garantiert nicht syntaktisch definiert sind, daher scheint mir, ist der "Satz" schon die grammatische Version der Einheit. --Alazon (Diskussion) 19:20, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Nirmala Srivastava

message: M. E. ist der Artikel nicht ausführlich und auch nicht neutral. Offen gesagt kommt mir der Text vor wie schlecht versteckte Werbung und wenn ich mir die Diskussionsseite ansehe, ist mir auch klar warum. 00:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

message: Hat sie etwas mit der Schwester von Babaji zu tun?
Diesen  Mahavatar Babaji meine ich 
Wahrscheinlich sind die Gemälde (jedenfalls das von Mataji) Phantasiegestalten.
In Kapitel 33 der Autobiographie von Paramahamsa Yogananda ist etwas über sie zu lesen, über beide http://en.wikisource.org/wiki/Autobiography_of_a_Yogi/Chapter_33.
Austerlitz 88.72.21.120 17:34, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Endung auf ji ist die Respektform, nicht Koseform, wenn es auch für deutsche Ohren so klingt. --Durga 18:08, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Meinte ich eigentlich auch, hatte es aber verwechselt. Danke für die Richtigstellung. --Alekei 19:30, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieso heißt sie ''[[:en:Mataji|Mataji]]''? 

message: Der letzte Absatz ist für den normalen Leser völlig unverständlich. Bitte klarer formulieren und belegen. Danke! --Malabon (Diskussion) 18:53, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Letzter Absatz 

message: Ohne Beurteilung der Relevanz der Person bin ich jedoch der Ansicht, dass ein solcher Artikel neutral gehalten werden sollte. Die Wortwahl "Sie war ein Avatar" halte ich nicht für tragbar, denn das ist eine Tatsachenfeststellung, die sicherlich nicht belegbar ist. Wie soll man auch Glaubensaussagen belegen. Wenn überhaupt, dann müsste man schreiben "In Ihrer Religion wurde Sie als Avatar bezeichnet". Das müsste zudem belegt werden. --Denalos (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist kein Glaubensbuch
Diskussion:Knox-Klasse

message: ...mit 46 Schiffen ist die Knox-Klasse nach der Oliver-Hazard-Perry-Klasse die zweitgrößte Schiffsklasse aller westlichen Marinen... Los-Angeles-Klasse, Arleigh-Burke-Klasse, evtl. Zerstörer-, Geleitzerstörer, und U-Boot-Klassen aus der Zeit von WWII... --schlendrian •λ• 00:38, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs mal auf Fregattenklasse geändert, dann stimmrs wieder... --Felix fragen! 06:18, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ''mit 46 Schiffen...'' 

message: Die Fregatten der Knox-Klasse wurden von der United States Navy Anfang der sechziger Jahre als Hochseebegleitschiffe geplant und ab 1965 gebaut. Während des Baus unter massiven Einsparungen und Kritik leidend, erwiesen sich die Knoxes im Einsatz als gelungene Konstruktion, mit 46 Schiffen ist die Knox-Klasse nach der Oliver-Hazard-Perry-Klasse die zweitgrößte Schiffsklasse aller westlichen Marinen. Sie blieben bis 1994 im Dienst der US Navy, die meisten Schiffe wurden an andere Staaten verkauft und stehen noch heute im aktiven Einsatz.
Mal wieder eine Schiffsklasse, ist im Laufe des gestrigen Tages entstanden. Die roten Links zu den Einzelschiffen werden sich in Zukunft noch füllen (im Moment hab ich einfach keinen Bock mehr). Ich stell das Ding mal hier ein und enthalte mich, wie üblich --Felix fragen! 00:51, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 21. Oktober 2006 (erfolgreich) 

message: Meines Wissens nach verfügt die Knox-Klasse nicht über schwenkbare Zwillings-Torpedorohrsätze für U-Jagd-Leichttorpedos, sondern die Torpedorohre sind fest nach achtern im achteren Deckshaus installiert.(nicht signierter Beitrag von 62.159.90.142 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 4. Mai. 2009 (CEST)
thread_title:  Topredorohre 

message: Was bedeutet ein Tiefgang von „... unter dem Kiel 4,87 Meter“? --46.114.3.166 09:29, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiges im Abschnitt „Rumpf“
Diskussion:Garnisonkirche (Kassel)

message: barock oder rokoko? calvinismus und rokoko geht für mich irgendwie nicht zusammen... --Carroy 00:40, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: habe mich jetzt einfach nach der infotafel am gebäude gerichtet. --Carroy 23:38, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Baustil

message: das sind böhmische dörfer mich! dienen kann ich mit dezimalen koordinaten 51.315509 9.499123. vielleicht hilft dies jemandem weiter. --Carroy 00:53, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  koordinaten
Diskussion:Betzdorf

message: Gehört Myslenice in Polen nicht zu den Partnerstädten von Betzdorf? -- Morido 01:04, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ältere Diskussionen 

message: Hallo zusammen, habe eben in der Landesschau Rheinland-Pfalz im SWR Fernsehen, einen Bericht über die "Lönsstraße" in Betzdorf gesehen. Navigationssysteme und Landkarten kennen diese Straße, in Wirklichkeit gibt es diese aber nicht. 
:Lösung: Es war mal ein Neubaugebiet mit der Lönsstraße geplant, dann aber doch nicht verwirklicht worden.
Vielleicht kann man das ganze ja mal als Anekdote einbauen. Gruß kandschwar 19:49, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nichtvorhandene Straße 

message: Da der Landkreis Altenkirchen komplett zum Westerwald gehört, gehört Betzdorf ebenso dazu und liegt daher nicht "zwischen" Westerwald und Siegerland. Das Siegerland beginnt erst bei Mudersbach/Brachbach/Freudenberg, wie man diversen Karten des Westerwaldes und des Siegerlandes entnehmen kann. Wäre nett, wenn sich ein Wikipedia-Profi das mal anschaut und Betzdorf in den Westerwald verschiebt. Herzliche Grüße aus Betzdorf.
: Das ist einer jener Fälle von Orten mit gleichzeitiger Zugehörigkeit zu zwei Gebieten, vgl.: die Ruhrgebietsstädte Duisburg und Hagen, die nach diverser ernst zu nehmender wissenschaftlicher Literatur gleichzeitig als zum Niederrhein bzw. Sauerland gehörend angegeben werden. Die politischen Grenzen sind dafür nicht allein maßgebend, sondern auch grenzüberschreitende Teile von einheitlichen Kulturlandschaften. Als gleichzeitig zum Siegerland gehörender Teil des Landkreises Altenkirchen gilt im Allgemeinen der sogenannte «Oberkreis» an der Sieg im Gegensatz zum «Unterkreis» im eigentlichen Westerwald (als Gebirge) rund um die Kreisstadt. Ich habe jetzt allerdings keine Zeit und wohl auch selbst nicht ausreichend eigene Literatur, um dafür ad hoc einen Beleg angeben zu können. Humpyard (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Betzdorf liegt im Westerwald 

message: Hier wird - ohne jegliche Kenntnis der betreffenden Schriften - einfach die komplette Literaturliste zur Stadt gestrichen.
Das hat nichts mit Standards zu tun, sondern ist dreist, borniert und ziemlich unverschämt.
Sie in Alfter können also entscheiden, was über B von Relevanz ist?
Es sind sind solche Eingriffe, die mir jegliche Mitarbeit an Wikipedia immer wieder verleiden,
und weshalb letzten Endes Wikipedia dieses enorme Wartungsproblem hat, was ürbigens. auch ein Nachwuchsproblem bei den Bearbeitern ist. 
:Jetzt aber mal halblang. Ich habe überhaupt nichts gestrichen, sondern nur mit dem Hinweis auf WP:LIT auskommentiert. Und wenn man so etwas einfach rückgängig macht, ist das ein starkes Stück. Sei froh, dass ich keine Vandalismusmeldung verfasst habe. Empfehlung: erst mal mit Wikipedia vertraut werden, die (wenigen) Regeln kennenlernen, dann überlegen und dann handeln. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:53, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis gestrichen
Diskussion:Desquamation (Dermatologie)

message: Gibt es diese Begriffskonstruktion tatsächlich? Google kennt sie nicht. --TrueBlue 01:45, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Stammt aus Zetkin M, Schaldach H:Wörterbuch der Medizin, 15.Auflage, Ullstein Mosby 1992, 464, ISBN 3-86126-018-2  .Habe sie bei Abschilferung während der Löschdiskussion eingebaut. Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 09:26, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  "Desquamatio sensibilis"
Diskussion:Hans Schick (SS-Mitglied)

message: Hierhin wird verlinkt von RSHA. Ist das korrekt? <eg>
Lebt die Person noch? Geboren um 1890... --Flow2 16:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

message: Hallo Rolf, ich habe Deinen Beitrag aus folgenden Gründen revertiert: 
#Der Begriff „Gegnerforschung“ ist ein NS-Begriff, den nicht Lerchenmüller Schick zuweist, sondern der sich aus seiner Abteilungszugehörigkeit und Tätigkeit beim Reichsicherheitshauptamt ergibt. Die Erklärung das seine Forschung die Freimaurerei, die von den Nationalsozialisten bekämpft wurde, betrifft, ergibt sich aus dem Buch selbst. Das ist also keine neuere Entwicklung sonder eine Einordnung aus der entsprechenden Zeit selbst.
# Dass das Buch von Schick wird in der Rosenkreuzer-Literatur seit dem Krieg immer wieder zitiert, das ist richtig. Das Schicks Geschichte dort (soweit mir bekannt), nicht problematisiert wird, hängt wahrscheinlich damit zusammen, das die entsprechende Forschung über das RSHA in diesem Aspekt erst in den letzten Jahren überhaupt publiziert wurde und Schick in der Nachkriegszeit, keine wissenschaftliche Rolle mehr spielte. Als Entlastung für Schick ist das nicht zu bewerten.
# Schicks Fazit aus dem Buch ist zunächst nicht erstaunlich, es ist seine These am Anfang, die er Ende der Buchs auch bestätigt, so wie in der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung üblich. Was Schick damit beabsichtigte, geht daraus erstmal nicht hervor, und wäre aus anderen Quellen zu belegen. Einen Hinweis könnte Schicks Vorwort geben, wo er die Rosenkreuzer über die Freimaurer mit dem "angelsächsischen Weltherrschaftanspruch" (Schick, Rosenkreuzer S. 15) in Verbindung bringt. Eine Entlastung der Freimaurer ergibt sich daraus nicht, schließlich waren England und die USA 1942 Kriegsgegner. 
Ich hoffe meinen Standpunkt gut erklärt zu haben. Mit Gruß --Catrin 11:43, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kleine Ergänzung, nach kurzer Recherche. Bereits 1946 wurde Schicks Habil. Schrift über die Rosenkreuzer auf die Liste der auszusondernden Literatur gesetzt. Jetzt auch im Artikel vermerkt. --Gudrun Meyer 15:49, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung für Revert
Diskussion:Yan Lianke

message: Jonathan Watts behauptet im Guardian, Shòu huó und Dīng zhuāng mèng seien verboten. Beide Bücher sind in staatlichen Buchhandlungen in Běijīng sowie bei chinesischen Internet-Buchhändlern (z.B. Dāngdāng 当当) derzeit problemlos erhältlich. —Babel fish 04:05, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link zum Guardian-Artikel (Jonathan Watts: Censor sees through writer's guile in tale of China's blood-selling scandal; The Guardian, 9. Oktober 2006) entfernt, da er offensichtlich tatsachenwidrig ist. Die Bücher werden auch über die staatliche Vertriebsgesellschaft Xinhua vertrieben (z.B. Shòu huó). —Babel fish 08:15, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Werke verboten? 

message: Wäre es nicht angemessen, eine Liste der ins Deutsche übersetzten Titel einzufügen? Es gibt ja nicht nur Deutsche, die Chinesisch können.--sauerteig 12:28, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das würde ich auch sehr sinnvoll finden!! --TomLiber 10:22, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Hab jetzt ein wenig recherchiert und habe herausgefunden, dass nur 'Dem Volke dienen' und 'Der Traum meines Großvaters' in der deutschen Übersetzung vorliegen. --TomLiber 12:03, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Deutsche Liste

message: Die "Kritik" ist mE nicht relevant, "interessant, spannend, unterhaltsam" geben keine Hinweise auf Schreibweise, Stil oder Inhalt. Der Eintrag "Gedächtnisschwund" unter "Werke" ist kein eigenständiges Werk, sondern ein Zeitschriftenartikel. Da fehlt auf jeden Fall die Seitenangabe. --Luhmannschaft (Diskussion) 18:48, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mir jetzt mal jene Mühe gemacht, die Herbertherbert, ein "hauptamtlicher" Lettre International-Verlinker, bei seinem Eintrag am 22. Mai 2013 unterlassen hatte, nämlich zumindest die Seitenangabe herauszusuchen - und bibliographisch korrekt nachzutragen: Lettre International, Nr. 100, S. 82-83. Bei der Gelegenheit ließ sich der Zwei-Seiten-Artikel querlesen, das Ergebnis: eigentlich kein Essay, sondern eine längliche (17.000 Zeichen) Glosse zu Kulturrevolution und kollektiver Erinnerung. Also ein Thema, das in den Büchern auch verhandelt wird. Rechtfertigt in meinen Augen nicht einen Eintrag unter (eigenständige) "Werke". Herbertherbert hatte unter "Werke" die Unterkategorie "Aufsätze und Schriften auf Deutsch" aufgemacht - mit dem Ergebnis, dass jetzt in dem Eintrag drei Bücher in deutscher Übersetzung doppelt aufgeführt sind, nämlich unter "Werke" hinter den chinesischen Originaltiteln und dann noch einmal als - nunmehr - "Deutsche Titel". Habe die Doppelung entfernt und die deutschen Titel dort belassen, wo man sehen kann, welche Übersetzung zu welchem Originaltitel gehört. Die "Kritik" ist irrelevant, was Yan Lianke und sein Werk betrifft: dazu steh da nichts, "inhaltlich" sind nur die Verlinkungen im Einzelnachweis: auf Norbert Kühne und Marler Zeitung. Hier wohl eher unangebracht. --Luhmannschaft (Diskussion) 17:49, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik, deutsche Titel
Diskussion:Cornell University

message: ich werde in den naechsten Tagen mal ein paar bessere Bilder schiessen. 128.253.122.234 07:06, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Sollte hier nicht ein bisschen mehr zur Geschichte stehen? Habe gelesen das 1970 die Uni von bewaffenten Studenten besetzt wurde. Wäre gut wenn man hier infos dazu finden könnte. --Schneller2000 10:20, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Duden gibt für Campus nur die Singularform an. Ich habe deshalb den merkwürdigen Plural Campi durch Standorte ersetzt.--Anschroewp 15:58, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Campi 

message: Es steht geschrieben:
“I would found an institution where any person can find instruction in any study”
(„Ich wollte eine Institution gründen, an der jede Person jedes Fach studieren kann“)
Müsste es aber nicht mit „Ich würde“ übersetzt werden? Das past von want ist ja wanted.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 87.172.241.130 – 13:30, 8. Mär. 2009 (MEZ)
thread_title:  Motto 

message: Die Autoren sollten mal darüber nachdenken, ob es sinnvoll ist, einen Artikel, der eine US-amerikanische Universität behandelt, mit dem Begriff "Freie Stadt" zu verlinken. Geht es um Cornell oder um die Hansestadt Hamburg?--13Peewit 14:31, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sinn von Links
Diskussion:Gesindeordnung

message: 1846 wurde dem Gesinde vorgeschrieben, mit Erreichen des 16. Lebensjahres ein "Gesindedienstbuch" (Arbeitsbuch) zu führen.
:Ich habe leicht andere Zahlen. Gibt es einen Beleg für 1846? GEEZER … nil nisi bene 12:37, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  1846
Diskussion:Strukturelle Stabilität

message: Als jmd. der sich mit dem Thema des Artikels nicht auskennt, sagt er mir auch nix.. Die Einleitung muss noch den Oma-Test bestehen.. und vielleicht könnte man den Artikel kategorisieren? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:27, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kategorie:asd, ASD muss dann der Name der passenden Kategorie sein.. Und ich hab immernoch keine Ahnung zu welchem Gebiet dieser Artikel gehört.. Physik? Chemie (wohl eher nicht)? Mathematik? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Das mit dem Theorem kapier ich jetzt gar nicht mehr, da machen die Sätze gar keinen Sinn.. da ist DRINGEND eine Überarbeitung nötig.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:48, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Jaguar X100

message: Meint ihr nicht, man sollte das Bild des Jaguar XK8 Cabriolets oben gegen eins der aktuellen Modellreihe ersetzen und den Artikel zugunsten der neuen Reihe überarbeiten?
Zacard 10:14, 25. Okt. 1945 (CEST)
replies: text: Das sicher nicht, denn es gibt für das aktuelle Modell einen eigenen Artikel. Ich bin allerdings sehr dafür beide Artikel zusammenzulegen. Giruß --Thomas doerfer 15:29, 2. Jan. 2007 (CET)
Diskussion:Karl Otfried Müller

message: Ich nehme an, dass dieser Karl Müller derjenige ist, der auf dem Wartburg Fest am 18. Oktober 1817 mit Arminius Riemann zusammen die "Grundsätze des 18. Oktober" verfasste. Weiss das jemand sicher?
H. Marcuse, 22.10.06
:100%ig weiß ich es nicht - aber ich würde mal sagen, er ist es nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 12:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

message: Der Bildhauer Alexander Tondeur war der Schöpfer eines Denkmals für Otfried Müller, das in der Vorhalle des Alten Museums in Berlin aufgestellt wurde. ... Falls jemand dieses Wissen in den Artikel einbauen möchte, nenne ich ihm gerne die Quelle. --Wilkinus 14:03, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bau es doch einfach ein. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:00, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Denkmal für Karl Otfried Müller 

message: Nach -- Horst Grimm/Leo Besser-Walzel: Die Corporationen. Frankfurt am Main 1986, S. 336. -- wurde er während seines Studiums Burschenschafter bei der Breslauer Burschenschaft. 1816 war er aber wohl in Berlin zum Studieren. Hat jemand genauere Informationen? --Hsingh (Diskussion) 22:35, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Burschenschafter ?
Diskussion:InterSky

message: Verstärkung der Geschäftsführung durch Claus Bernatzik, wurde in einer Erklärung der InterSky am 14.Juli 2006 bekanntgegeben. U.a. auch auf der Homepage der Gesellschaft veröffentlicht. --Joeopitz 23:56, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen für die Aktualisierungen vom 23. Oktober 2006 

message: * http://www.tip-online.at/?id=1213 Jörg Schwingeler früher bei Augsburg Airways
*Voralberg Online vom 18.01.2008 über Geschäftsbericht 2007 und viertes Flugzeug. -- KaPe 01:25, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen für Aktualisierungen Juni 2008 

message: Der Artikel bedarf einer grundlegenden Aktualisierung, viele Sachen sind nichtmehr zeitgemäß. Der Übersicht halber, sind alle einzelnen Änderungen schrittweise durchgeführt. Desweiteren sind alle Fakten über InterSky durch verlässliche Quelle verifiziert. Diese sind auch angegeben.
--Badmax 14:42, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen&Gründe für Aktualisierungen Oktober 2009 

message: Weiss jemand, ob das noch aktuell ist? --MBurch (Diskussion) 06:14, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fusion mit [[CityJet]]
Diskussion:Grünhelme (Verein)

message: Die klasse 7b der geamtschule haben auch mal zu den grünhelme gespendet für die tsunami betroffenen!!!!!!Bitte ein Lob!!!!Die 2 schüler der klasse!!!!
Nachdem Euer Eintrag beim Stichwort gelöscht worden ist, sollt Ihr doch wenigstens hier Euer Lob erhalten Pedwiki 09:35, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Wieso ist dieser Artikel eigentlich so kurz? Ich persönlich weiß nicht viel über die Grünhelme und kann somit keinen Artikel beisteuern. Aber ich hätte gern mehr über die Organisation gelesen und nicht nur auf deren Website. Also: Wer kann helfen?-- Elbart 00:06, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel zu knapp 

message: Hintergrundinfos zu einzelnen Personen und Sachverhalten, die auch weithin bekannt sind, habe ich mal entfernt (z.B. dass das Peace Corps eine Initiative von Kennedy war und dass der US-Präsident war oder dass Neudeck bekannter Fluchthelfer ist - was insbesondere im Zusammenhang mit dem Grünhelm-Neustart für einen deutschen Gewohnheitsbetrüger in Afghanistan  irgendwie komisch klingt...) --Feliks 08:34, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bekannter Fluchthelfer Neudeck 

message: Was hat denn die Entführung des Mitarbeiters mit der von ihm begangenen Unterschlagung zu tun? Da gibt es ja wohl genau GAR KEINEN Zusammenhang- und dann sollte der hier auch nicht insinuiert werden! (nicht signierter Beitrag von 109.41.138.2 (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sachlichkeit/Zusammenhänge 

message: Aus was oder von wem wird die Arbeit des Vereins finanziert? Die Formulierung ("aus Spenden, wie aus Zuwendungen von Stiftungen") auf der Website finde ich etwas dünn. Welche Stiftungen finanzieren den Verein in welchem Maße? Wer sind die Großspender? --Apnoist (Diskussion) 23:37, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Finanzierung ?