Diskussion:Jupitergigantensäule

message: Der entfernte Text zu forschungsgeschichtlichen Abwegen hat meines Erachtens keine Relevanz für den Artikel, die Literaturangaben entsprachen nicht den Standards, wobei zu begründen wäre, wieso sie auch bei korrekter Formatierung neben dem Standardwerk hinein sollen. --Historiograf 17:11, 2. Okt 2004 (CEST)

message: Die angesprochene Kontroverse ist im Artikel nicht zu berücksichtigen, auch die Literaturangabe zum Lexikon der geramnischen Mythologie hat hier nichts zu suchen. --Historiograf 17:16, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Inhalt 

message: Der LA machte hier keinen Sinn, da der Artikel sehr wohl kategorisierbar ist: :Kategorie:Archäologie (ich habe dies jetzt gemacht), allenfalls genauer Provinzialrömische Archäologie, wenn dieses Gebiet einmal besser ausgebaut ist. Es gibt auch - wenige - Hinweise auf Jupitergigantensäulen aus schweizerischen Fundplätzen; ich kümmere mich nächstens darum.Weder Form, Inhalt noch Verknüpfung sind Gründe für eine Löschung; vgl. auch Bemerkungen in: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2005. --Lullus 00:54, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Mühewaltung --Historiograf 01:03, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Ein kurzer, aber informativer Artikel. Ich finde, da ist alles drin und dran, was man so erwarten kann. Also: 
 --Xocolatl 12:12, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussions, Oktober 2005 

message: Ich habe - nach der Lektüre hier und auf WP:VM - den Artikel wieder in den Zustand vor Beginn des edit wars zurückgesetzt. Den sperrenden admin Benutzer:syrcro werde ich gleich nochmal separat dazu anschreiben. Die jetzt wieder hergestellte Version war lange Zeit mehr oder weniger Konsens der wenigen, die zum Thema etwas beigetragen haben und den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste hatten. Einen gesperrten Artikel ohne jegliche Bebilderung nach diesem edit war halte ich für eine unnötige und nicht nachvollziehbare Verschlechterung des Artikels und das muss nicht sein. Die Diskussion hier ist ja im Gange und bei entsprechender Einigung kann der status quo auch gerne in allgemeinem Einvernehmen geändert werden. Ich bitte um Verständnis für diese Entscheidung. Gruß Martin Bahmann 12:49, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Artikelversion nach edit war & Sperrung 

message: Ich habe das heute erst bemerkte dritte, deutlich überdimensionierte, Bild wieder rausgenommen. Damit wurde nur der Zustand, der zu dem edit war führte, wieder reaktiviert was ich im Anbetracht der Diskussion dazu weiter oben nicht nachvollziehen kann. Es wurde bereits ausführlich dargelegt, dass a) der Artikel nicht die Substanz für ein drittes Bild hat und das es b) genau desdhalb die commons gibt wo dieses und viele andere Bilder bereits stehen. Wenn ein gesteigertes Interesse an diesem Thema besteht, würde ich doch eher darum bitten, den Artikel inhaltlich auszubauen. Gruß Martin Bahmann 09:34, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Herr Banske kapiert es offenbar nicht  -beim nächsten Mal sollte man ihm wohl wirklich mal deutlich klar machen, das das so nicht geht. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 09:42, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  3. Bild im Artikel 

message: Marcus Cyron hat meine Ergänzung mit der Bemerkung rückgängig gemacht, man könne nicht auch noch alle Fragmente solcher Säulen aufführen. Es sei daran erinnert, dass es in Deutschland keine komplett erhaltene Jgs. gibt, wie der Artikel auch sagt. Alle genannten Orte weisen Rekonstruktionen auf. In Altrip wurde die als Spolie verwendete Säule so aufgestellt, wie sie vor Jahrzehnten gefunden wurde, ohne rekonstruierende Zugabe. Und es handelt sich nicht um einen kaum identifizierbaren Steinbrocken, sondern einen Säulenteil von ca. 2 m Höhe. Ich möchte Marcus Cyron fragen, von wie vielen derart erhaltenen Fragmenten einer solchen Säule in D er denn weiß, die dann inflationsartig alle im Artikel genannt würden?--Altaripensis (Diskussion) 12:55, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt diverse Fragmente von JGS in Deutschland. Allein im Römisch-Germanischen Museum in Köln dürften Dutzende stehen - wohlgemerkt aufrecht. Sollen jetzt mehrere hundert Stücke im Artikel aufgeführt werden? Wo soll das enden? Wäre es nicht sinnvoller, einen eigenen Artikel dazu zu schreiben? Marcus Cyron Reden 15:13, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nun, ich bin so realistisch zu verstehen, dass die Säule vom Kastell Altrip auch nicht so viel hergibt, einen eigenen Artikel zu verdienen. Ich habe nicht den genauen Überblick, aber sie dürfte immerhin eine von wenigen sein, die tatsächlich in situ sind.--Altaripensis (Diskussion) 16:00, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt, das sei am Rande erwähnt, sehr wohl komplett erhaltene JGS, zum Beispiel die 2007 in Heidelberg-Neuenheim gefundene, die im Treppenhaus des Kurpfälzischen Museums in Heidelberg steht (dort als "Jahrhundertfund" gepriesen). Die wird hier natürlich nicht erwähnt. Sie ist wohl besser in den Stadt- und Regionalwikis untergebracht.--Cabanero42 (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Fände ich gut. Allerdings bin ich insoweit nur Laie und Leser. Da müssen andere ran.--Cabanero42 (Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Säulenfragment in Altrip 

message: Offenbar hat man im Tagdebau Hambach  eine Jupitergigantensäule gefunden, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 14:44, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterer Fundort 

message: Warum ist sich der Artikelautor so sicher, dass es sich bei dem synkretistischen Kult um einen römisch-germanischen handelt und nicht etwa (stattdessen oder doch teilweise) römisch-keltischen (wofür ja schon der Jupiter = Taranis mit dem Blitzbündel spräche), wie man es anderswo liest? Täte mich interessieren, da dieses Thema (interpretatio romana und interpretatio celtica) in Führern durch archäologische Sammlungen oft unterbeleichtet ist.--Cabanero42 (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Römisch-germanischer Götterkult?