Diskussion:Dakota Access Pipeline

message: Aus der Einleitung wurde entfernt:
Nach dem Bekanntwerden der Pläne bildete sich in den USA eine Bewegung zur Verhinderung des Pipeline-Baus, die stark von den Native Americans getragen wird. Viele Gegner sehen in dem Bau einen Widerspruch --134.102.24.197 12:01, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht korrekt, was du schilderst. Die Einleitung, die du oben eingefügt hast, und die bei der letzten Sichtung nicht übernommen wurde, enthält schon signifikante Inhalte, die im Punkt "Gegenbewegung" genannt werden. Weiterhin erläutert diese Einleitung schon sämtliche Punkte, die bei Gegenbewegung genannt werden, was eine doppelte Nennung von Fakten entspricht. Ebenso ist das von dir genannte Beispiel anders aufgebaut. Dort werden die Bestandteile des Lagers genannt, welche mit dem Zusatz "umstritten" beschrieben werden. Eine Betrachtung der Umstände erfolgt auch dort ebenfalls erst bei "Protest". Ich denke aber, mit der jetzigen Änderung kann die Einleitung so stehen bleiben. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 10:31, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich empfehle Neuautoren dringend, die Hinweisseite WP:BLG zu lesen, Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Ferner WP:NPOV und WP:WWNI. Danke. --Feliks (Diskussion) 22:19, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Arbeitsweise auf Wikipedia 

message: Ich bin thematisch nicht wirklich im Bilde daher setze ich es nicht selbst ein. Mir scheint hier gab es eine relevante Entscheidung!? ...Sicherlich  Post  05:00, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: so gelaufen :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:55, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was war das für ein Entscheid? Dachte gerade, für den Weiterbau, kann ja aber nicht sein angesichts des Datums. Habe ihn grade Ref-tauglich gemacht: 4. Dezember 2016, Nathan Rott,: npr.org:In Victory For Protesters, Army Halts Construction Of Dakota Pipeline (10. Februar 2017) Wurde das schon eingepflegt? Grüße, Trauer, --Hungchaka (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nach ÜA: Alles klar, baue den Ref nun noch ein, danke, --Hungchaka (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  4. Dezember 2016: Army Corps of Engineers has decided to deny a permit 

message: Zwar sind die Themen natürlich eng verzahnt, allerdings plädiere ich dafür die inzwischen gloable Protestbewegung sepeart abzuhandeln. In den Protestcamps leben mehrere tausend Menschen seit über 3 Monaten! --88.71.180.131 19:49, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ein Artikel über das Lager an sich wäre auch nicht schlecht. Und ein Artikel über die Great Sioux Nation , aka Sevent Council Fires nach denen das Hauptcamp benannt ist. Ich versuche ja gerade die Vertragsartikel etwas aufzupeppen, da diese eine wichtige Rolle spielen. Dl4gbe (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2016 (CET)

text: http://wien.orf.at/news/stories/2824895/ orf.at, 9.2.2017 "Protest der Cheyenne River Sioux" --Helium4 (Diskussion) 03:58, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Obiger Link leitet a. d. Startseite, die Nachricht ist nimmer da. --Hungchaka (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „Proteste“: Auslagern? 

message: zur Disk beim neuen Artikel über den Protest, --Hungchaka (Diskussion) 17:44, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Auch zwei entspr. Threads ausgelagert 

message: * motherjones.com, MAR/APR 2017 ISSUE, John H. Rirchardson: The Billionaire CEO Behind the Dakota Access Pipeline Would Rather Be Talking About Country Music. --Hungchaka (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Etwaige Quellen 

message: * Querungen Wasserläufe: Bitte belegen
:: Ok, Eintrag stammte nicht von mir, ich hab' ihn nur wieder eingefügt, weil er natürlich was sagt über die theoretische Wassergefährdung, andererseits ist er ja auch sehr allgemein. --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Andererseits ein wichtiger Aspekt bei der Darstellung des Projekts? - Ausgewogene Rezeption? --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was spielt denn dann eine Rolle bei weitreichenden Beschlüssen? --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)

text:  Ach ja? - Ich hatte eher die entspr. Divestment-Aktion im Sinne, --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)

text:  Grüße zurück, --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  @Hungchaka