Diskussion:Güterwagen der Kriegsbauart

message: 1.) Es wäre zu überlegen den Artikel Normalie in Länderbauart o. Länderbahn-Bauart um zu benennen um dadurch die Verbindung zu den anderen Artikel herzustellen. Muss nicht sein, wäre aber passender.
2.) Der Aufbau im Artikel Verbandsbauart sollte dem der Austauschbart ähneln.
* Einleitung, wer was warum wann. 
* Standartgüterwagen, für den Fließtext nach Musterblatt Nr. Baujahr sortiert, technische Daten, Besonderheiten usw.
* Übersichtstabelle Standardgüterwagen
* Sonderbauart genau wie oben.
* Bauarten-Übersicht, diese soll nur eine Überblick der Bauarten wiedergeben, die aufzeigt welche Wagen in welcher Bauart gebaut wurden und nicht als Vorgänger/Nachfolger Wagen verstanden werden und auch nur die Wagengattung in dem Zeitraum der Bauart beinhalten.
3.) Austauschbauart: Der Aufbau steht soweit aber das wichtigste ist die Definition, die Zeitliche Eingrenzung um dadurch die geschweißte Bauart unterzubringen. Da der Artikel schon weit fortgeschritten ist und viele wichtige Informationen entfällt wurde ich die geschweißten Wagen auch nicht auslagern.
Zu Punkt drei muss ich mich verbessern, der Artikel entwickelt zunehmend in die falsche Richtung.
(Wikifizierung, Redundanz, Relevanz bestimmter Inhalte wird kritisch.)
4.) Geschweißte Bauart, wie oben aber Standartgüterwagen, G - K - V - O - R - S - SS - H, Baujahr, technische Daten, Besonderheiten usw. 
5.) Kriegsbauart, wie oben. Standartgüterwagen, G - O - R - S - , Baujahr, technische Daten, Besonderheiten usw. 
Von einem "Monster Artikel" halte ich nichts. Ich glaube das dieser Gefahr läuft unübersichtlich zu werden, später zerlegt o. wieder aufgeteilt wird, Leser die sich nur für bestimmte Bereiche interessieren sich nicht die Mühe machen den ganzen Artikel zu lesen oder erst gar nicht mehr das Gesuchte weiter suchen werden. Einzelne Artikel lassen mehr Freiräume und machen es leichter Ergänzungen unterzubringen. Durch einzelne Artikel wird auch die Zeitliche und technische Zuordnung besser wiedergegeben.
Das sind alles nur Vorschläge, daher meine Bitte das wir erstmal eine Diskussion führen, uns einigen und dann Änderungen vornehmen und uns nicht gegenseitig weiter kritisieren. Wir sollten uns auch auf eine Diskussionsseite einigen und nicht auf allen Artikel Diskussionsseiten parallel arbeiten. Das macht erst wieder Sinn wenn es um speziale Inhalte geht. Noch ein Vorschlag ist das alle Diskussionsseiten archiviert o. gelöscht werden um damit einen Neustart zu beginnen und um das ganze wieder neutral sehen zu können. Danke fürs lesen.--Strelok 13:16, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag - Aufbau der Artikel Bauarten 

message: Nach dem ich mir nochmal alle Diskussionsseiten der Bauarten durchgelesen habe und auch die Entwicklung auf der Austauschbauart mit berücksichtige, die mir sehr suspekt erscheint, habe ich die Abschnitte über die geschweißte Bauart in ein eigenes Lemma ausgelagert. Dadurch beinhaltet der Artikel Kriegsbauart auch nur noch die relevanten Informationen dieser Bauart. Die von den anderen Autoren vorgebrachten Mängel sind behoben worden und die gemachten Vorschläge weitgehend berücksichtigt.--Strelok 13:44, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Üb. Korr. / Auslagerung 

message: Diese Version wurde mit einem QS-Baustein belegt. Neben dem durchweg schlechten Deutsch hier einige ausgewählte inhaltliche Mängel in Stichworten:
*Begriffsbestimmung "die während des Krieges gebaut wurden" ist ohne Beleg - woher kommt "im Allgemeinen", zudem wird diesem 1. Satz schon im 2. Satz widersprochen, Information "ohne Regierungseinfluss" ist spekulativ, Unterteilung "geschweißte Austauschbauart" und "geschweißte Bauart" ist mir zumindest nicht geläufig und vermutlich frei erfunden (Beleg?)
Wurde korrigiert.
*Gesamtgliederung unlogisch - Punkt 3.1 ohne die Existenz eines Punktes 3.2 überflüssig; Punkt 1 ist gleich des Artikel-Lemmas
Es gibt keine Punkte 3.1 und 3.2. Punkt 1 wurde korrigiert. Falls damit Punkt 2. und 2.1 gemeint sein soll es dürfte doch wohl klar sein das es kein Sonderbauart der Kriegsbauart gegeben hat und das die Sonderbauart auf der geschweißten Bauart beruht.
 
*Abschnitt Kriegsbauart: Einleitung wirr, die sogenannten Entfeinerungen haben nichts mit den folgeden Bauarten zu tun, diese hier vorgestellten Bauarten sind vielmehr dadurch gekennzeichnet, dass möglichst alle Stahlteile weggelassen oder durch Holz ersetzt wurden; Leipzig völlig falsch dargestellt - nur 4 entstanden im Krieg, alle anderen dagegen in der franz. Zone direktals Leig-Einheiten; Klagenfurt ist sehr wohl die Kriegsbauart zum Villach; beim Ulm haben die Daten zum Stuttgart nichts hier verloren; in der Tabelle fehlt die Angabe, auf welchen Wagen sich die prozentuale Angabe der Gewichtsersparnis bezieht, eine "ca."-Angabe mit zwei Kommastellen ist Blödsinn
Womit haben den die Entfeinerungen sonst was zu tun? Leipzig ist eine Kriegsbauart s.u.Definition Kriegsbauart Beitrag von Joellewi und Quellenangaben. Darstellung kann man überarbeiten.
Der Klagenfurt ist Kriegsbauart von 1942, der Villach geschweißte Bauart von 1939 was ist daran nicht zu verstehen? "beim Ulm haben die Daten zum Stuttgart nichts hier verloren;" super Deutsch, der Satzbau ist klasse. Ich weiß nicht was damit gemeint sein soll. Die Tabelle kann ergänzt werden und außerdem steht es auch im Text. Zwei Kommastellen sind kein Blödsinn, wenn überhaupt überflüssig.
*Abschnitt geschweißte Bauarten: wirre Einleitung, G-Wagen bekamen kein höheres Ladegewicht (immer 15t), Villach fehlt im Text, Villach und Linz waren fast die gleichen Wagen und sind demzufolge als eine Einheit zu betrachten, der Satz alle Linz hätten Fischbauchträger gehabt ist völlig falsch, die Schweißtechnik hat nichts mit dem Militär zu tun, die Villach/Linz sind nicht fürs Militär entwickelt worden sondern weil die Om zu klein waren, Tabelle ist nutzlos - in drei Spalten steht dreimal das gleiche und der erste Linz hatte gar keinen Langträger?
G-Wagen korrigiert, es fehlt noch zu vielen Wagen ein Text und der Linzer ist eben nur fast der gleiche Wagen wie der Villach aber nur fast. Man kann sie als eine Einheit betrachten, muss man aber nicht. Ich sehe sie als zwei eigenständige Wagen, die beide einen eigenen Text bekommen sollten.   Fischbauchträger - korrigiert.
"...die Villach/Linz sind nicht fürs Militär entwickelt...". Fehler behoben
Die Tabelle ist nicht nutzlos, das ist eine subjektive Bewertung und keine Objektive oder Sachliche, die Tabelle bleibt vorerst. Die Tabelle wurde korrigiert. 
*große Tabelle im gleichen Abschnitt: ist wohl absichtlich unvollständig, aber es fehlt der wichtige Hiweis was aufgenommen und was weggelassen wurde; im Einzelnen: Oppeln und Dresden gehören nicht hier hinein, denn sie entstanden vor dem Krieg, außerdem sind die Baujahre bis nicht belegt; Wuppertal ist mir grad nicht geläufig, würde ich aber kritisch sehen obs den ab 1940 nochmal gab; Flachwagen - der Vierachser ist kein Augsburg, für beide fehlt ein Beleg der sie als Kriegsbauart ausweist
Was fehlt den an Standartgüterwagen in geschweißter Bauart ab 1939?
Warum soll ich schreiben was aufgenommen wurde wenn es in der der Tabelle steht und wenn ich wüsste was noch fehlt Stände es in der Tabelle. Wo ist das Problem?
Über der Tabelle steht: Die nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über einige neu- und weiterentwickelte Güterwagen ab 1939. Oppeln entfernt, der Dresdner wurden ab 1939 weiterentwickelt. Wenn was mit den Jahreszahlen nicht stimmen sollte oder ich mich verschrieben habe sollte kann man diese ändern. Ich werde nicht für alles oder jede Jahreszahl eine Einzelnachweis führen. Der Km Wuppertal wird auch in den MIBA-Bücher beschrieben.
*"Flachwagen - der Vierachser ist kein Augsburg, für beide fehlt ein Beleg der sie als Kriegsbauart ausweist"
Flachwagen oder Schienenwagen? Was nun. Der Fehler bei dem vierachsigen Schienenwagen wurde korrigiert. Die beiden Flachwagen stehen in der Tabelle: Standardgüterwagen in geschweißter Bauart.
Daher können diese kein Kriegsbauart sein und dann würde ich mir mal die Bauartzeichnungen mit den Zeichnungsnummer 808.01.000.00.01 und 810.01.000.00.01 anschauen was über die Bauart steht. Vielleicht hilft es auch sich erst mal geeignete Literatur zu besorgen und die Angaben zu überprüfen.  
*Bauart-Übersichts-Tabelle braucht hier niemand, denn nur 4 Zellen in der letzten Spalte sind für diesen Artikel relevant - alles andere ist im Austauschbau-Artikel bereits enthalten, darüber hinaus unzählige inhaltliche Fehler, deren Aufzählung ich mir erspare
Ich brauch die, erstens subjektiv und zweitens jeder Artikel ist eigenständig. Die Fehler hätte ich aber bitte aufgezählt, so viele können es nicht sein. Wahrscheinlich nur ein Troll.
*Ergo: Ich plädiere für die ersatzlose Entfernung der Bauart-Übersichts-Tabelle aus diesem Artikel, für den Verschub der relevaten Informationen aus "geschweißte Bauarten" in den Austauschbau-Artikel sowie für eine gründliche Überarbeitúng der Abschnitte 1 und 2Ketamin 16:10, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  QS-Baustein 

message: Die Ausführungen im Einführungsabschnitt zu wirtschaftlichen und militärischen Aspekten sind frei erfunden. Ketamin 20:54, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Falscher WB. ÜB.--Strelok 21:17, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein