Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/1

message: Im Moment ist das ja noch ganz übersichtlich. Wenn aber die Länderartikel weiter ausgebaut werden, könnte sich das ganz schnell ändern. Ich würde dafür plädieren, entsprechende Weblinks und Literaturhinweise jeweils an das Ende des jeweiligen Länderartikels „anzuhängen”. Oder spricht da was dagegen? Captain-C 19:24, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Literatur und Weblinks 

message: Da die Debatte um die Extremismus-Kategorien ein theoretisches Defizit bei deren Befürwortern und Gegnern zeigt, wie auch der Artikel hier, schlage ich vor, diese Kategorie hier mal auszudiskutieren. 
Was beinhaltet „R.E.”? Vorläufiges Brainstorming:
*Ablehnung der Gleichheitsidee (Intoleranz)
*zu Gunsten einer national, ethnisch, rassisch und/oder kulturell homogenen „Volksgemeinschaft”
*daher tendenziell: Ablehnung bzw. nationalistische Einengung der Menschenrechte, 
*insofern auch: Ablehnung des Grundgesetzes, auch wenn dies von manchen Rechtsextremen nach außen verdeckt wird,
*Autoritäre Politikmodelle und Führungsstrukturen,
*Israelfeindschaft
::Wie beurteilst Du dann isrelische Rechtsextremisten? Selbsthaß? --172.177.240.190 13:34, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Siehe vorherige Anmerkung --172.177.240.190 13:34, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: sehe ich bei nicht-deutschen Rechtsextremisten auch häufig nicht (bis hin zu arabischen Rechtsextremisten, die Hitler vorwerfen, nicht alle Juden umgebracht zu haben). Anmerkung: Dafür aber extremer Antisemitismus! Außerdem wird damit der Holocaust auch relativiert: Die Judenvernichtung war nicht schlimm genug!--217.252.218.140 23:51, 4. Mär 2006 (CET)

text: wirst du polnischen Rechtsextremisten bestimmt nicht finden! --172.177.240.190 13:34, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Fazit: Sehr deutsch-zentriert, ich habe hier allgemeingültige Definitionen erwartet, die länderübergreifend den RE charakterisieren. --172.177.240.190 13:34, 22. Apr 2005 (CEST)

text: Ich hab mal ein wenig geändert + ergänzt, denke aber, dass das größter problem sein wird, alles, was uns da einfällt, wieder auf ein paar konkrete Fakten zusammenzufassen, auf die wir uns einigen können, weil sonst wird unsere Definition als Arbeitsinstrument hier sehr schwierig zu benutzen sein, oder? 
Subversiv-action 02:47, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hier ist tatsächlich ein eklatanter Widerspruch gegeben Kristallschädel 08:24, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Definition: WAS IST RECHTSEXTREMISMUS?

message: Rechtsextremismus (beziehungsweise Rechtsradikalismus) ist eine politische Auffassung, die den demokratischen Verfassungsstaat durch eine volks- oder rassenbezogen definierte Volksgemeinschaft ersetzen will.
Das halte ich für zu kurz gegriffen. 
Linksextremismus orientiert sich am Umbau der Gesellschaft in einer Form, die die Besitztverhältnisse neu ordnet. 
Das Gegenstück ist demnach Rechtsextremismus. Wie aber kann der Wunsch nach einer rassebezogenen Volksgemeinschaft das Gegenteil einer (gerechteren?) Verteilung der Produktionsmittel im Sinne des Kommunismus sein.
Hier stimmt etwas nicht. Meiner Meinung nach ist der Wunsch nach volks- und rassenbezogenen Volksgemeinschaften bei Rechtsextremen häufig, aber nicht zwingend.  
Denkt mal darüber nach und überarbeitet es, wenn ihr meiner Argumentation folgt. Ich lege nicht Hand an, weil es hier klüger scheint, vorab zu diskutieren.
::Hier ist tatsächlich ein eklatanter Widerspruch gegeben Kristallschädel 08:24, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Halte die Definition für unzutreffend 

message: Man sollte vermeiden, mit dem Begriff „Rechtsextremismus” allzu inflationär umzugehen. Der Zeitgeschichtler Wolfgang Benz, der sich seit Jahren mit Rechtsextremismus befasst, setzt voraus, dass folgende Einstellungen und Denkmuster gegeben sein müssen, damit von Rechtsextremismus gesprochen werden kann:
:1. Nationalismus in aggressiver Form, 
:Feindschaft gegen Ausländer, Minderheiten
:2. Antisemitismus und Rassismus, biologistische und sozialdarwinistische Theorien
:3. Intoleranz, Glaube an Recht durch Stärke, elitär-unduldsames Sendungsbewusstsein und Diffamierung Andersdenkendender
:4. Militarismus, „Führertum”, Unterordnung
:5. Verherrlichung des NS-Staats als Vorbild - Negierung/Verharmlosung der NS-Verbrechen
:6. Neigung zu Verschwörungstheorien
:7. latente Bereitschaft zur gewaltsamen Propagierung und Durchsetzung der erstrebten Ziele.
Die Definition der Begriffe Rechts- wie Linksextremismus werden seitens des Verfassungsschutzes primär von der verfassungsrechtlichen Seite betrachtet, d.h. es wird dabei auf die Elemente der „freiheitlich-demokratischen Grundordnung” abgestellt. Politischer Extremismus ist dort zu diagnostizieren, wo politische Bestrebungen darauf abzielen, die Grundprinzipien eines demokratischen Verfassungsstaates, das heißt die Menschen- und Bürgerrechte, zu verletzen und außer Kraft zu setzen. Im Falle von Rechtsextremismus kommen die oben genannten rassistischen Verhaltensweisen und völkischen Ideologeme hinzu.
===Diskussion dazu===
Also, ich könnt mit der Benz-Definition leben. Allerdings sind dann REPs, DVU und Junge Freiheit nicht unbedingt rechtsextrem, da es schwierig wird, denen eine latente Gewaltbereitschaft nachzuweisen.--griesgram 15:47, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich glaub, wir sollten dringend bei der Definitionsdebatte weitermachen, denn ohne klare Grundsätze werden wir uns schwer tun für bestimmte Kategorien zu argumentieren! Subversiv-action 15:23, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wir könnten uns vornehmen, den Basisartikel „Rechtsextremismus” gemeinsam aufzumöbeln. Ich lese gerade Armin Pfahl-Traughber, RE in der BRD (siehe Materialien) und könnte das dort einbringen. --Jesusfreund 21:38, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title: Wolfgang Benz: Rechtsextremismus

message: Also, ich könnt mit der Benz-Definition leben. Allerdings sind dann REPs, DVU und Junge Freiheit nicht unbedingt rechtsextrem, da es schwierig wird, denen eine latente Gewaltbereitschaft nachzuweisen.--griesgram 15:47, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich glaub, wir sollten dringend bei der Definitionsdebatte weitermachen, denn ohne klare Grundsätze werden wir uns schwer tun für bestimmte Kategorien zu argumentieren! Subversiv-action 15:23, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wir könnten uns vornehmen, den Basisartikel „Rechtsextremismus” gemeinsam aufzumöbeln. Ich lese gerade Armin Pfahl-Traughber, RE in der BRD (siehe Materialien) und könnte das dort einbringen. --Jesusfreund 21:38, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title: Diskussion dazu

message: Benutzt Du einen anderen Verfassungsschutzbericht als ich? In meinem (Bund, 2002) steht durchaus was von rechtsextremen Parteien: Die rechtsextremistischen Parteien vertreten demgegenüber eher nationalistische Positionen. ... Die von Udo VOIGT geführte NPD war trotz leichten Rückgangs der Mitgliederzahlen (vgl. Kap. V, Nr. 1) auch 2002 die auffälligste rechtsextremistische Partei. ... Auch nach weiteren Mitgliederverlusten blieb die „Deutsche Volksunion” (DVU) die mitglieder- und finanzstärkste Organisation im Rechtsextremismus. ... Bei der Partei „Die Republikaner” (REP) liegen weiterhin tatsächliche Anhaltspunkte für rechtsextremistische Bestrebungen vor. Woher Du das mit dem „automatischen Verbot” nimmst, ist mir eh unklar. Automatisch verboten wird nichts. Bei Vereinen etc. macht der zuständige Innenminister, der neben der inhaltlichen Ausrichtung auch immer politische Opportunität (also z.B. werden sie eher einflussreicher, wenn sie im Untergrund sind), bei Verbotsverfahren braucht es nicht nur einen Antrag der politischen Gremien (die stets auch an Opportunitätserwegungen denken sollten), sondern auch nicht nur die inhaltliche Ausrichtung, sondern auch eine „aktiv kämpferische Grundhaltung” vonnöten ist. Und dass das NPD-Verfahren nicht aus inhaltlichen Gründen eingestellt wurde, sondern weil nicht mehr klar war, was NPD-Linie und was Verfassungsschutzlinie war, solltest du auch wissen. -- southpark 22:59, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title: Frage an Dingo

message: Hallo Dingo: 
„Zu unterscheiden ist der klar definierte Begriff des Rechtsextremismus mit dem Begriff des Rechtsradikalismus; Gegner rechter oder rechtsradikaler Parteien und Strömungen verwenden ihn fälschlich trotzdem für diese.”
*Man schreibt nicht in eine Definition, sie sei klar definiert, sondern man definiert sie klar.
*„Zu unterscheiden...mit...” gibt´s nicht im Deutschen.  
*Worin die Unterscheidung bestehen soll, wird nicht gesagt.
*Ein Satz über „Gegner” gleich in einer Einleitung klingt mehr als komisch und dürfte von vornherein POV-Verdacht bei unbefangenen Lesern erwecken.
*Wer die „Gegner” sein sollen, wird nicht gesagt.
*Die anschließende zitierte Definition des Verfassungssschutzes widerspricht der angeblich eindeutigen Unterscheidung von „radikal” und „extrem” gerade.
*Nach diesem Satz wäre der VS selber ein Gegner, der Rechtsradikale fälschlich als Rechtsextreme bezeichnet.
*Auf das Argument, dass man die Verbotskriterien von 1951 gegen SRP und KPD nicht verabsolutieren kann, bist Du bisher nicht eingegangen. 
*Eine Begründung für Deinen revert hast Du auch nicht geliefert. 
*Auf die berechtigten Einwände anderer auf Deiner Diskussionsseite bist Du dort auch nicht wirklich eingegangen. 
*Von „Verschlimmbesserung” hatte ich in meiner Versionszusammenfassung vor Deinem revert gar nichts gesagt. Nur von einer - für mich! - haarsträubenden Sicht, weil für Dich im Ergebnis noch nichtmal die NPD rechtsextrem ist. Das verharmlost sie noch mehr als der VS es ohnehin tut.
Dieser Artikel sollte ein bisschen differenzierter angelegt werden und die Politologie nicht völlig links liegen lassen. Was ich bisher dazu ergänzt habe, stützt sich auf Armin Pfahl-Traughber, einen VS-Politologen. Ist also völlig im Rahmen, eher noch zu unkritisch. Wenn Du dieses Anliegen trotzdem nicht achten kannst und weiter Deine völlig subjektiven Dinge hier durchdrücken willst, kann ich Dich als Mitarbeiter hier nicht besonders hoch schätzen. Vielleicht ist Dein Wikistress gerade ein bisschen zu groß und Du brauchst etwas Abstand, um wieder einen klaren Kopf zu kriegen.
Nichts für ungut, --Jesusfreund 00:46, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title: Undurchdachter Übereifer

message: Wegen des Edit Wars habe ich die Seite gesperrt. Bitte einigt euch bezüglich der strittigen Fragen hier in der Diskussion und sagt dann Bescheid. Unstrittige Änderungen – von euch oder anderen Benutzern – kann ich oder ein anderer Admin auf Anfrage in den Artikel einbauen. --Skriptor ✉ 19:41, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Hallo, ich habe Kritik betreff des Artikels zu Rechtsextremismus in Österreich, die FPÖ ist nicht rechtsextrem, trotzdem wird dort seitenweise über Haider und die FPÖ gewettert, das ist unsachlich und reine Hetze, alle anderen Länder mit rechtskonservativen Parteien werden nicht als Rechtsextreme in den Dreck gezogen.
Dass in Österreich keine Ausländer aus Zügen geworfen werden und das Franz Fuchs ein Einzeltäter war, ist BEWIESENE AMTLICHE TATSACHE!!!!!!
Irgendwelche Gerüchte, die sich da Linke, Weltfremde zusammendichten von der großen Nazi-Verschwörung sind lachhaft!
Mein Vorschlag ist folgende Bearbeitung!
Ich hoffe, Österreich wird nicht, wie so oft, auch in Wikipedia weiter als Naziland geprägt, als Österreicher empfinde ich den jetzigen Zustand grotesk!!
"=== Österreich ===
In Österreich besteht keine aktionistische Rechte Extreme wie zum Beispiel in der Bundesrepublik Deutschland, Ausnahmen bilden Einzelpersonen wie Franz Fuchs, der verheerende Sprengstoffanschläge, zunächst mit Briefbomben gegen politische Sympathisanten der Randgruppen, dann mit Rohrbomben und Sprengfallen gegen diese selbst verübte.
Der Grund für das Fehlen rechtsextremer Kräfte in der Öffentlichkeit ist das starke Auftreten der konservativen Rechten in Form der FPÖ und seit neuestem des ÖBZ unter der Führung von Landeshauptmann Jörg Haider, in den Nachkriegsjahren fanden viele ehemalige Nationalsozialisten Zugang in der FPÖ und der ÖVP, aber auch in anderen Parteien.
In manchen Gebieten Österreichs entstehen heute durch überhöhte Einwanderung und schlechte Integrationsarbeit szeneartige Gruppierungen, welche oft mit der Skinhead-Subkultur sympathisieren; besonders in überfremdeten Ballungsgebieten wie in den Hauptstädten kommt es immer wieder zu Ausschreitungen rechtsextremer Jugendliche.
Die Republik Österreich verfügt europaweit über die schärfsten Gesetze im Bezug auf nationalsozialistische Wiederbetätigung.
In der Republik Österreich ist nicht nur die NSDAP als Partei verboten, sondern unter anderem jedes aktive Betreiben von nationalsozialistischer Politik.
Parteipolitische Versuche rechtsextremer Elemente formten sich unter anderem unter dem Namen VAPO welche aber verboten und aufgelöst wurde.”
Immerhin geht es um Rechtsextremismus und nicht um rechte Politik! -- Anamcaran 19:51, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du kannst deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Skriptor ✉ 20:02, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: @Anancaram: wer über „überfremdete Ballungsgebiete” schwadroniert, hat wohl kaum einen klaren Blick für Rechtsextremismus. Du hättest versuchen sollen, den österreichischen Rechtsextremismus runterzuspielen, ohne im selben Atemzug über die Ausländerflut zu lamentieren. Bißchen zu offensichtlich, Dummerl.--griesgram 23:38, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Warum ist der Artikel immer noch gesperrt?
Er müsste überarbeitet werden, da:
1.: Nicht neutral (immer wieder wird behauptet, eine libertäre Gesellschaft verursache Rechtsradikalismus
2.: Lang und teilweise wirr. Warum wird die Situation in so vielen einzelnen Staaten mit ähnlichen Situationen dargestellt (Zusammenhänge?), während ganze Erdteile gar keine Erwähnung finden (Asien, Afrika)?--El surya 17:33, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sperre zum Zweiten 

message: Ich habe aus dem Abschnitt USA den Passus Terry Nichols und Timothy McVeigh (inzwischen hingerichtet) haben am 19. April 1995 einen Anschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City verübt. Dabei wurden 167 Menschen getötet. Die Attentäter waren Mitglieder der Miliz Patriots of Arizona herausgenommen. Mir ist kein Beleg bekannt, dass Timothy McVeigh Mitglied einer Miliz war, auch wenn er zweifellos mit ihnen sympathisierte (vgl u.a. ). Natürlich wäre aber eine  Betrachtung über die Rolle der Milizen im Kontext des Rechtsextremismus der USA wünschenswert. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, etwas Fundiertes dazu zu schreiben. Gruss, Stefan64 12:04, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Anschlag unter Berücksichtigung deiner Quelle wieder eingefügt. Gruss --790 18:57, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist okay. Ich finde nur, die ganze (hochkomplexe) Militia-Geschichte lässt sich nicht auf McVeigh und Oklahoma City reduzieren. Man sollte zu diesem Thema aber nicht auf die Schnelle irgendwas hinpfuschen, da ist gründliche Recherche angesagt. Gruss, Stefan64 20:25, 6. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe es nach „Südamerika” getan, daß ist zwar auch kein Staat, aber immerhin ist die Doppelung der USA-Inhalte entfernt -- 790 19:19, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Wie Benutzer:Southpark schon oben bemerkt hat, werden hier offenbar verschiedene Verfassungsschutzberichte gelesen. Zu dieser Änderung:
Verfassungsschutzbericht 2000
:S. 28:
:Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle Mitglieder der REP rechtsextremistische Ziele verfolgen oder unterstützen.
:S. 87:
:Zwar verfolgt nicht jedes einzelne Parteimitglied verfassungsfeindliche Ziele, doch machen einflussreiche Gruppen und Funktionäre der REP keinen Hehl aus ihrer Gegnerschaft zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung.
Verfassungsschutzbericht 2001:
:S. 34:
:Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle Mitglieder der REP rechtsextremistische Ziele verfolgen oder unterstützen.
:S. 183:
:Bei der Partei „Die Republikaner” (REP) sind weiterhin tatsächliche Anhaltspunkte für rechtsextremistische Bestrebungen festzustellen, auch wenn nicht jedes einzelne Mitglied verfassungsfeindliche Ziele verfolgt.
Verfassungsschutzbericht 2002:
:S. 29:
:Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle Mitglieder der REP rechtsextremistische Ziele verfolgen oder unterstützen.
:S. 85f.:
:Bei der Partei „Die Republikaner” (REP) liegen weiterhin tatsächliche Anhaltspunkte für rechtsextremistische Bestrebungen vor, auch wenn nicht jedes Mitglied verfassungsfeindliche Ziele verfolgen mag.
Verfassungsschutzbericht 2003
:S. 29:
:Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle Mitglieder der REP rechtsextremistische Ziele verfolgen oder unterstützen.
:S. 75:
:Zwar verfolgt nicht jedes Parteimitglied verfassungsfeindliche Ziele, doch machen - insbesondere unterhalb der Ebene des Parteivorstands - einflussreiche Kräfte keinen Hehl aus ihrer Gegnerschaft zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung.
Verfassungsschutzbericht 2004:
:S. 28:
:Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle Mitglieder der REP rechtsextremistische Ziele verfolgen oder unterstützen.
:S. 86:
:Allerdings verfolgt nicht jedes Parteimitglied verfassungsfeindliche Ziele.
Der jeweils erste Satz ist jedesmal eine Fußnote zur Tabelle „Rechtsextremismuspotenzial”, wo die Mitgliederzahl der REP aufgeführt ist. Der jeweils zweite steht immer im Kapitel über die REP.
Wir lernen: a) der Verfassungsschutz bezahlt Leute für kreatives Schreiben b) die oben verlinkte Änderung ist zweimal falsch: erstens steht der zitierte Satz seit mindestens 5 Jahren im Bericht, und zweitens auch nicht als „Hinweis zur Nennung der Republikaner als Partei mit rechtsextremistischen Bestrebungen”, sondern jeweils als Fußnote zu einer Statistik des Rechtsextremismuspotenzials, die „Parteien”, „Neonazis”, „Subkulturell geprägte und sonstige gewaltbereite Rechtsextremisten” sowie „Sonstige rechtsextremistische Organisationen” umfaßt.
Durch diese fehlerhafte Änderung wird fahrlässig der Eindruck erweckt, die Bewertung der REP durch den Verfassungsschutz hätte sich in den letzten Jahren verändert. Ich mache sie daher rückgängig.--Pangloss Diskussion 01:24, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  leicht frustrierte Erklärung zur folgenden Änderung 

message: Wenn Die Republikaner hier schon vorgeschlagen wurden, sollte dieser Artikel auch kandidieren, da er seine Thematik sehr differenziert und mit nachvollziehbaren Definitionen / Kriterien arbeitet. --Dingo 18:53, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion [[Rechtsextremismus]], 12. August 

message: Woher stammt das Wort „Rechts“extremismus bzw „Links“extremismus?
:siehe hier: Politisches_Spektrum#Herkunft, Tsui 19:04, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Rechts; Links? 

message: Habe mir jetzt die Wikiartikel von Linksextremismus und Rechtsextremismus angesehen und hier die Unterschiede:
*Schon beim Inhaltsverzeichnis fällt auf - ein Artikel ist ellenlang und viele Staaten werden einzeln betrachtet, der andere Artikel ist eher kurz gehalten.
*Bei einem Extremismus viele Weblinks, inklusive privaten „Informationsdienst”, beim anderen mickrige drei Weblinks.
*Rechtsextremismus hat eine eigene Wiki-Kategorie und Linksextremismus firmiert nur unter der Kategorie „politischer Begriff”.
*Bei der Literatur sind einmal 6 ISBN-Bücher angeführt und beim anderen Artikel 2 ISBN-Bücher!
:Sei mutig :-) Braveheart 23:26, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter, wo du Recht hast, da hast du Recht! --Nopoco 20:55, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Dokumentierter Zeitgeist

message: Hier die Textstelle aus dem Hauptartikel:
„... zumal bekannt wurde, dass schon etwa jeder siebte Leitungsfunktionär der NPD für diese Behörde dienstverpflichtet ist.”
Der Verfassungsschutz schafft sich im wesentlichen sein Problem selbst um seine Existenzberechtigung zu perpetuieren. Kristallschädel 12:48, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dies ist keine Begründung für Deine POV-Änderungen, da anderes Thema. Und die Problematik wird in den Artikeln zum NPD-Verbotsverfahren thematisiert. Jesusfreund 17:39, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gut, dann werden andere -(und dann zu Recht) genauso selbstherrlich entscheiden, dass Dein POV nichts mit dem Lemma zu tun hat und keine Beachtung verdient. Und tschüs. Jesusfreund 19:38, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das freundliche und kollegiale Gespräch Herr Sattler, es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut .... Kristallschädel 19:39, 22. Okt 2005 (CEST)

text:  Dieser Benutzer Jesusfreund hat ein sehr autoritäres Gehabe! --80.121.21.52 20:50, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Psssst - gerhard ist ein großes Sensibelchen. Er regt sich so leicht auf ... Kristallschädel 08:18, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Beleg zur tiefen Verstrickung des [[Bundesamt für Verfassungsschutz|Bundesamtes für Verfassungsschutz]] mit Rechtsextremismus

message: Bin gerade über diesen Absatz gestolpert:
: Mittlerweile betätigen sich auch Rechtsextremisten aus Einwandererkreisen in Deutschland. Dies gilt z.B. für die türkische Gruppe Graue Wölfe, die regelmäßig in den Verfassungsschutzberichten erwähnt wird. Rechtsextremisten mit einer nicht-deutschen Volkszugehörigkeit oder Herkunft werden von den Verfassungschutzbehörden allerdings im Bereich Ausländerextremismus eingeordnet.
Für mich bleiben da einige Fragen offen. Ich weiß nicht ganz, ob das ein Erklärungsmanko des Artikels oder ein Manko der referierten Definition ist. Wäre lieb, wenn das jemand im Artikel herausarbeiten könnte. Ist aber nicht so wichtig, es wird im Artikel ja auch nur im Vorbeigehen angerissen.
Herkunft ist mehr oder weniger klar, aber was ist denn nicht-deutsche Volkszugehörigkeit und wie macht der VS das fest? Was man wohl festhalten kann: Es gibt (im Sinne des VS) Rechtsextremisten, die die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen und sich kulturell nicht der hier vorherrschenden Kultur zugehörig fühlen, sondern einer anderen kulturellen Gruppe, die vor allem in anderen Staaten heimisch ist. Werden diese nun etwa unter Ausländerextremismus geführt, weil sie (aus Sicht des VS) trotz Staatsangehörigkeit nicht dem deutschen Volk zugehören (wenn ja, aus Eigen- oder Fremdsicht)?
In einer VS-Publikation habe ich gefunden, dass Ausländerextremismus zunächst einmal über die Staatsangehörigkeit definiert wird:
: Die Zahl der hier lebenden ausländischen Staatsangehörigen beträgt zur Zeit etwa 7,3 Millionen. … Die meisten Ausländer achten die deutschen Gesetze und wollen sich integrieren. Nur eine Minderheit - etwa 59.000, rund 1 % der hier lebenden Ausländer - gehört extremistischen Organisationen an … 
Vielleicht deshalb: Rechtsextremisten mit einer nicht-deutschen Staatsangehörigkeit oder Herkunft werden von den Verfassungschutzbehörden allerdings im Bereich Ausländerextremismus eingeordnet? Würde den Lesern vielleicht eher einleuchten. Hat jemand etwas gegen diese Änderung?
Allerdings wird in dieser Statisik von Staatsangehörigkeit bzw. Volkszugehörigkeit gesprochen. Klar, Kurden haben keinen eigenen Staat, wenn man diese in einer Statistik von Türken, Iranern, Irakern usw. abgrenzen will, muss man von Volksgruppen reden. Araber und arabische Identität ist auch schwerlich allein über das Kriterium Staatsangehörigkeit definierbar. Aber dann erscheint mir der Begriff Ausländerextremismus tendenziell schwammig, weil Kurden Kurden und Araber Araber bleiben können unabhängig von Staatsangehörigkeit.
(Kleiner persönlicher POV von mir am Rande: Wie man sieht habe ich Schwierigkeiten damit, mir angesichts der multikulturellen deutschen Gesellschaft vorzustellen, wie man nicht deutsche bzw. nicht-deutsche Volkszugehörigkeit definieren will. Von seiten der Extremisten, die der VS begrifflich zu fassen versucht, gibt es da sicher unzählige Definitionen, die kann sich der VS schlecht zueigen machen. Bin aber auch nicht über die wissenschaftlichen Ansätze informiert, über die der VS auf einen sauber definierten Begriff kommen könnte.)
-- molily 18:59, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Deinen Kristallschädel dagegen kann man leicht durchschauen. Als Ausländer gilt offiziell, wer keine deutsche Staatsangehörigkeit hat. Wieviele eingebürgerte Deutsche sich rechtsextremen Ausländerorgansiationen wie den Grauen Wölfen anschließen, weiß ich nicht. Kannst ja dazu recherchieren und dann eine Präzisierung vorschlagen. Jesusfreund 19:44, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  @Kristallschädel: Das mag deine Meinung sein, mir ging es aber um die Begriffsdefinition des Verfassungsschutzes, um den Artikel dementsprechend zu klären, dabei hilft mir deine Wortmeldung nicht weiter, denn ich denke nicht, dass er sich deiner »Deutsch fühlen«-Definition bedient... -- molily 21:01, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hast du auch wieder Recht Molily. Denke, der Vschutz versucht, um der eigenen Existenzberechtigung willen, krampfhaft, ein Bedrohungsszenario für Extremismen aller Art aufzubauen, die so nicht gegeben sind, und ist sich daher für keine Rabulistik und Eristik zu blöd. Gruß Kristallschädel 08:21, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kristallschädel, nicht ganz. Der VS, schau Dir die Knalltüte seines ersten Vorsitzenden, Otto John, britischer Agent in Deutschland, und dessen Vita genau an, hat die Aufgabe, wie der BND auch, die Deutschen unter Kontrolle des befreundeten Auslands zu halten. Operative Befugnisse sind nicht zugestanden, von den damaligen Besatzern und Gründern, nur eben Informations-Sammlung. Problematisch wird es bei der Verkettung im heutigen Staatsschutz der Polizei. Da sind unselige Verknüpfungen aus der Historie zu beobachten, die eigentlich nicht stattfinden sollten, folgt man dem publizierten Gedanken der sogen. Gründungsväter des Grundgesetzes FÜR die BRD, wie es auch später auf dem Petersberg von den Hochkommissaren dann abgenickt wurde.
--84.44.139.250 13:47, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Definition Ausländextremismus 

message: Man sollte die Liste des Verfassungsschutzes noch ergänzen hinsichtlich rechtextremistische Publikationsorgane. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, Genaueres dazu herauszufinden. Dr. Plutta 17:43, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Habe
„Wie die meisten der Balkanvölker wünschen auch die Albaner einen großalbanischen Staat, der sämtliche Volksgruppenzugehörige umfassen soll.”
geändert in
„Wie die meisten der Balkanvölker einen Staat wollen, der ihre sämtliche Volksgruppenzugehörige umfassen soll, wünschen auch die Albaner einen großalbanischen Staat.”
Sonst hätten die meisten Balkanvölker einen großalbanischen Staat gewollt. 84.56.141.225 11:35, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: Albanien

message: Auf der Diskussionsseite zum Linksextremismus habe ich zur Schlichtung eines Edit Wars eine problenatisierende Einleitung vorgeschlagen, die einhellig gebilligt wurde und die mir - nicht zuletzt aus Analogiegründen - mutatis mutandis auch zum Rechtsextremismus zu passen scheint. Deshalb habe ich sie jetzt hier mal eingestellt. Guten Rutsch euch allen, und fahrt morgen Abend nicht mit dem Auto, --Phi 22:10, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: Ich bin es mir Leid, einen längeren Text zu verfassen, deshalb will ich nur auf das Volksschüler-Gutmenschen Niveau verweisen, das hier vorgelegt wird.
Rechtsextremismus wird hier, abgesehen von der Kategorie „Rechtsextremismus in Staat xy”, ausschliesslich von der deutschen Sichtweise beleuchtet. Ihm wird also automatisch die Eigenschaften des Nationalsozialismus, Rassismus, Antisemitismus usw. unterstellt.
Ein Schweizer (oder Peruaner) stellt sich unter Rechtsextremen etwas vollkommen anderes als einen Nazi vor [Vielleicht die bekannten Todesschwadronen?].
Man sollte zumindest explizit darauf hinweisen, dass die Einleitung sowie ein Grossteil des Artikels sich auf die deutsche Sichtweise beziehen ...
Und dass Rechtsextremismus „Demokratie” ablehnt, sollte gänzlich getilgt werden.
--217.162.108.105 00:17, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: „Volksschüler-Gutmenschen Niveau” - mit dem Diskussionsniveau wirst Du hier nicht weit kommen. --Tsui 01:46, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: @ 217.162.108.105: Vielleicht kannst du mir Volksschüler-Gutmenschen mal erklären, welche Rechtsextremen denn die Demokratie befürworten? Gruß, --Phi 19:01, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ohje 

message: Unabhängig von der politischen Richtung dürfte es einen Unterschied zwischen radikal und extrem(istisch) geben. Da ich nach dem Radikalismus gesucht und hier gelandet bin, erlaube ich mir, die Politologen um eine Erklärung zu bitten. --Nick1964 03:03, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Siehe dazu Radikalismus und Extremismus --Jeldrik 12:15, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke, scheint dort ganz gut erklärt zu sein. --Nick1964 15:04, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: rechtsextrem ≠ rechtsradikal

message: Hab' den POV-Kommentar von Serbien wurde unter Milosevic von „Dissidenten” als faschistisch bezeichnet, mag sein, daß das heute sogenannte Dissidenten gemacht haben ..., ich selbst hab's nirgendwo gelesen, man kann solche Andeutungen jedoch bei „Dissidenten” aus dem pro-uck Milieu und Kreisen um die 'BND-nahen Jugendaufbauwerke' wie otpor heraushören ... für wissenschaftlich halte ich es dann trotzdem nicht^^.
Hab auch aus „rechtsradikal” „rechtsextremistisch” gemacht ... es leben die korrekten „Termini” in der Sozialwissenschaft, beim entsprechenden Artikel mag ich jetz nicht rumeditieren, aber nur soviel: „radikal” beschreibt immer eine gesellschaftlich fortschrittlich geführte Weiterentwicklung, was nie von rechts kommen kann (reaktionär) und die Völker hab' ich auch zu Menschen gemacht :), oder kann mir wer sagen, was denn ein orginär biologisch begründbares Volk ist??? + einige kleinere und größere Schönheitsoperationem. Bunnyfrosch
:Hallo Bunnyfrosch, nachdem jetzt das jüdische Gen gefunden wurde, also offensichtlich die Religion in materiell faßbare Dimensionen kondensiert zu sein scheint, wenn ich das hoffentlich richtig verstehe?, kann nur das Auserwählte Volk biologisch begründbar sein, wenn ich den Stammesgott Yahwe richtig verstehe.
--84.44.139.250 13:47, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title: Republiken des ehemaligen Jugoslawien

message: Ich halte es für naiv, sowas wie Techtsextremismus nicht mit erstarrenden gesellschaftlichen Strukturen in Zusammenhang zu bringen.
Rechtsextremismus wird dadurch generiert, daß einige Menschen meinen, daß der, der zuerst da war, ein Anrecht auf übermäßigen Besitz [ob nun materiell oder in bezug auf personelle Relationen] hat, der anderen Menschen die Grundlage entzieht. Der Vorwurf des Rechtsextremismus lenkt auch von denen ab, die diesen Vorwurf vorbringen. Ich bin Migrant und kann sagen, daß es gerade das Bürgertum ist, das sich über die anderen Personen stellt und nicht einsieht, daß das Talent eines Bürgers und sein Wille, sich anzupassen und Leistungen vorzubringen, von der Anzahl der sozialen Bindungen abhängt - und von der Illusion einer gesamtdeutschen Gesellschaft, wobei es doch tatsächlich nur Parallelgesellschaften gibt. Ich halte es für Diskrimination, Leute in Diskriminierer und Nicht-Fiskriminierer einzuteilen. Ich war bisher Bürger und nun gegen die mangelnde Selbstkritik oder die mangelnden Folgen einer Selbstkritik des Bürgertums, daß Migranten und sonstige Minderheiten immer problematisiert und sie gegeneinander ausspielt, um von sich und seiner Verantwortung abzulenken. In Deutschland herrscht keine Demokratie - das sieht man schon daran, daß sich Leute/Gruppen diese Eigenschaft selbst zuweisen wollen, dir wie die „Rechten” ihre persönliche Befindlichkeit nur in Metaphern wiedergeben. Es soll ja vorkommen, daß die Kritiker der Rechten und sonstiger Gruppen für sich selbst einen Unterschied zwischen „wörtlich” und „im übertragenen Sinne” beanspruchen, während sie es den „Rechten” und sonstigen anderen Gruppen nicht zugestehen.
Es ist fraglich, ob eine Kritik nicht lediglich aus aussenpolitischen Gründen erfolgt. Durchsetzen und gesund bleiben, das ist die Devise, die das Bürgertum, welches sich weitgehend im Anonymen hält [weswegen wohl], weiterträgt. Nach diversen Aktionen der Bürger wie Geldtransfers und unterschlagene Steuern, stellt sich die Frage, wer demokratie- und transparenzfeindlich ist. --138.246.7.56 04:36, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: ===Rechtsextremismus===
Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Handlungsweisen und Ideologien, die den demokratischen Verfassungsstaat offen oder verdeckt ablehnen und durch eine auf das eigene Volk, eine Nation oder Rasse bezogene Volksgemeinschaft ersetzen wollen. Dieses Ziel ist stets mit einer ideologischen Abwertung und aktiven Ausgrenzung bestimmter Menschengruppen aus diesem Bereich verbunden.
*  Antifaschist 666 19:42, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Handlungsweisen und Ideologien, die den demokratischen Verfassungsstaat offen oder verdeckt ablehnen und durch eine auf das eigene Volk, eine Nation oder Rasse bezogene Volksgemeinschaft ersetzen wollen. Dieses Ziel ist stets mit einer ideologischen Abwertung und aktiven Ausgrenzung bestimmter Menschengruppen aus diesem Bereich verbunden.
*  Antifaschist 666 19:42, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Rechtsextremismus]]

message: Ich bin betroffen, wie ein so offener Kommunistenwisch über Rechtsradikalismus in Italien es so lange hier ausgehalten hat. Sicherlich gibt es viel zu erzählen über Faschismus und Rechtsradikalismus in Italien, ich kenne mich aber nicht so genau aus, und sage lieber keine Information als falsche. Die Lega Nord ist sicherlich zu nennen, auch denke ich an die Situation im Fußball (Di Canio, Hooligans) und natürlich die Neofaschisten. Aber bitte nicht Berlusconi (den man sicherlich kritisieren kann, aber keinesfalls als rechtsradikal).
:Berlusconi ist zu nennen, alleine weil die Lega Nord an seiner Regierungskoalition beteiligt ist. Allerdings ist Berlusconi natürlich nicht pauschal als rechtsextrem zu bezeichnen. Der Absatz muss überarbeitet werden, gelöscht sicherlich nicht. --Jeldrik 20:42, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Jesusfreund. Danke, so finde ich es okay. Zuerst wollte ich einzelne Sätze löschen, dann fiel mir aber auf dass nichts „gutes” drinstand, deswegen die Komplettlöschung.
Die Änderungen von Jesusfreund finde ich auch sehr weiterführend. Eventuell wären noch Gladio und die Strategie der Spannung zu nennen, auch wenn diese aktuell wohl weniger wichtig ist (als letztes waren wohl die Ereignisse am Rande des G8-Gipfels in Genua 2001, damit in Verbindung gebracht wurden), aber für die Vergangenheit ist dies wohl schon entscheidend. --Jeldrik 23:30, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Italien ist nun ein Desideratum 

message: Hallo, 
bei den Beschreibungen über rechte Bewegungen in anderen europäischen Staaten sind mir 2 Aspekte aufgefallen, die zu kurz kommen bzw. fehlen. Es wäre schön, wenn jemand der über entsprechende Literatur verfügt noch dahingehend ergänzen könnte: 
# Slowakei - Gibt es da nicht so einen rechten Politiker irgendwo in der Regierung, der die ungarische Minderheit & Sinti und Roma stark diskriminiert? Ich hatte da mal im Fernsehen was gehört, dass Männer dieser Bevölkerungsgruppen Geld erhalten, wenn sie sich sterilisieren lassen.
# Türkei - Wie sieht es dort mit der Frage des Völkermords an den Armeniern aus? Wie geht das Land in der jetzigen Zeit damit um bzw. greifen rechte Gruppen dieses Thema dort auf?
--Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:35, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismus in Europa 

message: Vor einiger Zeit hatte ich nach dem Unterschied zwischen radikal und extrem gefragt. Der ist jetzt ganz gut erklärt, aber wer das auf Anhieb findet, müsste einen Preis bekommen. MaW: Eine eigene Überschrift wäre nicht schlecht.
Überschriften und Sprache sind insgesamt »einer Optimierung zugänglich«; gleich am Anfang fällt mir zweimal »problematisch« auf, klingt unnötig subjektiv und erklärt so gut wie nichts. So ähnlich geht es mir auch bei »unaufgebbar«. 
Vielleicht hilft es schon, erst einmal von der Verlegenheitslösung »Der Begriff« wegzukommen und zu überlegen, ob da nicht gleich die Abgrenzungen extrem-radikal oder Mitte-Rand angedeutet werden können. 
Bisher halten die Überschriften nicht ganz, was sie versprechen. »Was umfasst Rechtsextremismus« erklärt erst einmal, was Rechtsextremismus ist. Interessant wird es erst bei der Aufzählung, wo die verschiedenen Erscheinungsformen kenntlich gemacht sind. Leider erschließt sich die Reihenfolge und Strukurierung nicht so leicht, das wäre auch noch eine Überlegung wert. 
Aber erst einmal wäre es wichtig, ein wenig Ordnung in das Ganze zu bringen, damit Details leichter angehängt werden können.
--Nick1964 15:43, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Übersichtlichkeit und Darstellungsform

message: Ich habe diese Diskussionsserite auf /Archiv 1 verschoben. Teile stammten noch aus 2004!
Grüsse,
HardDisk rm -rf chmod 12:12, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Archivierung

message: Diesen edit einer anoynmen IP halte ich für nicht gerechtfertigt. Stoblerg wird weder im Bundes- noch im Landesverfassungschutzbericht erwähnt. Dann würden eher die Skinhead Sächsische Schweiz hierher gehören. Von bundesweiter Relevanz ist das nicht. --Aufklärung 01:56, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Stolberg (Rhld.)#Rechtsextremismus|Rechtsextremer Schwerpunkt Stolberg]] 

message: Der Verweis auf die "Grauen Wölfe" als mittlerweile in Deutschland aktive rechtsextremistische Organisation ist mißverständlich und wie ich meine falsch, da diese schon seit mindestens 25 Jahren in Deutschland aktiv sind.--84.57.83.121 08:11, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Deutschland

message: Irgendwie kann ich den Bericht 2005 in meinem Browser nicht öffnen. Nur auf Festplatte speichern. Dadurch kann ich die direkte Internetadresse des Berichts nicht angeben, nur die Seite, von wo aus man ihn laden kann. Vielleicht kann jemand anderes hier weiterhelfen. Jesusfreund 15:47, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das soll wohl so sein, dass Du immer erst gefragt wirst, ob Du ihn im Browser öffenen willst oder auf die Festplatte tun willst. Wenn Du "im Browser öffnen" anklickst, kommt er nach einer Weile in einem Extra-Fenster. Du musst nur etwas warten, es dauert. Kommt halt von einer Behörde ;-) Giro 00:26, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da kam aber auch nach fünf Minuten nichts und die Sanduhr war längst weg. Jesusfreund 12:26, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: VS-Bericht 2005: Referenz

message: Dort, wo "nach Rechts" steht, müsste eigentlich "Blick nach rechts" stehen. Ist eine Kleinigkeit, aber trotzdem.
Danke für den Hinweis ;-) Ich hab's ergänzt und den Link korrigiert, vorher erschien nämlich 'ne Seite mit 'nem 404 Fehler, die aber auf die Startseite weiterleitete. Ich hab' jetzt direkt auf letztere verlinkt. --Gabbahead. 15:41, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Was soll das, das "Boneheads" in diversen Artikeln durch "rechtsextremistische Skinheads" ersetzt wird, Benutzer Alaman??? Man könnte vielleicht "Boneheads" durch Neonazis ändern oder "Boneheads" genauer erläutern, aber dieses absurde Vorurteil von wegen Skinheads können auch rassistisch (oder nativistisch) sein (was ein absoluter Widerspruch ist oder gibt's auch linksextremistische Neonazis oder gerade Kurven?), gehört nicht weiterverbreitet, auch nicht in der WP. In Artikeln über Juden schreibe ich schließlich auch nicht, das sie die Welt beherrschen oder ähnliche Klischees! --Gabbahead. 21:50, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Boneheads ist ein englisches Schimpfwort, das in der linken Jugendszene als abwertender Begriff für rechtsradikale Skinheads verwendet wird. Dass sowas ausser in der BKL Bonehead und in Ausnahmefällen wie beispielsweise in Skinhead Attitude nicht in Wikipedia-Artikel gehört, dazu bedarf es doch hoffentlich keiner weiteren Erläuterungen. Und da Skinhead nunmal keine biologische Gattung ist, sondern eine weiterentwicklunsfähige Jugendsubkultur, hatten die Naturgesetze nichts dagegen, als sich vor drei Jahrzehnten eine rechtsextreme Skinheadszene bildete, von Leuten, die sich selbst als Skinheads verstanden und die daneben von allen Medien, Jugendsoziologen und sonstigen Fachleuten als solche verstanden wurden und werden. Dass es in jeder Szene Leute gibt, denen es sauer aufstösst, wenn sich manche Absplitterungen fast schon abstrakt weit vom Ursprung entfernen, ist zu erwarten. Die dazugehörigen Streiterein "die gehören nicht zu uns, wir sind die echten weil ursprünglichen, wir nennen die anderen jetzt einfach A statt B" sollen aber bitte auf der Strasse oder in Internetforen ausgetragen werden, in die Wikipedia gehören sie mit Sicherheit nicht. Besten Dank. --Alaman 23:29, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Spar dir deinen polemischen Unsinn. Führ deinen Kreuzzug woanders weiter. --Alaman 20:35, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Boneheads 

message: Ein Verweis auf Heinz Christian Strache wäre notwendig (Wurde wegen hohem  Rechtsextremismusgrad angeblich nicht einmal in FPÖ-Jugendorganisationen aufgenommen).
Ebenfalls zu erwähnen ist der Bund Freier Jugend, der unter anderem Skinnheadaufmärsche veranstaltet. --Helmut Gründlinger 11:11, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie du Seiten bearbeitest, weißt du doch? Jesusfreund 15:58, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn ich mich nicht irre hat Strache dies sogar selbst gesagt. --Helmut Gründlinger 13:23, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Österreich

message: Gestern wurden in der ZIB-2 des ORF Bilder gezeigt, die Strache in seiner Jugendzeit bei der Teilnahme an einer Wehrsportübungsähnlichen Aktion mit all ihren Faccetten wie dem Übun von Hinrichtungen uvm gezeigt, heute hat das DÖW Photos gefunden, die Strache mit David Irving zeigen. Das DÖW vermutet ferner einen Zusammenhang zur Volkstreuen ausserparlamentarischen Oposittion. Der ORF hat auf den Photos drei amtsbekannte rechtsextreme gefunden, einer davon in allen Instanzen verurteilt. Das Hört sich nach Gottfried Küssel, bekannt für das Veranstalten von Wehrsportübungen an. Obwohl große Teile des genannten noch nicht bewießen sind, sollte man das ganze in den Artikel aufnehmen, und Strache als nahe zum NS-Millieu bezeichnen (gerichtlich gestattet, siehe Heinz-Christian Strache. --Helmut Gründlinger 22:22, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Wehrsportler Strache

message: Es heißt im Text jede Spielart von Rechtsextremismus gehe von einer naturgegebenen Ungleichheit der Menschen aus und lehne daher das an den universalen Menschenrechten orientierte Gleichheitsprinzip ab - das ist, gleichwohl zu einem, der diese Meinung vertritt, vermutlich in dieser pauschalheit nicht richtig. Es gibt durchaus eine extreme Rechte, die von einer naturgegebenen Gleichheit des Menschen ausgeht und die Beherrschung des Menschen durch die Macht des Kapitals ablehnt. Hinzu kommt oft eine nationale Komponente. Ergo: die Definition ist wohl so falsch. Vilniusfreund 09:58, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag ist ein schönes Beispiel für WP:TF.--KarlV 11:49, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Das Problem an der Aussage „geht von der naturgegebenen Ungleichheit der Menschen aus“ ist, daß nicht klar ist, was damit gemeint ist und inwiefern damit eine Ablehnung des Gleichheitsprinzips einhergehen soll, denn das Gleichheitsprinzip postuliert gerade keine natürliche Gleichheit der Menschen, sondern die rechtliche Gleichheit. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 14:26, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Vmtl. private Theoriebildung

message: Hier in dem Artikel wird nur der nationalistische Aspekt genannt. Wie soll man dagegen Befürworter eines Gottesstaates (z.B. christlich oder islamisch) einordnen? Eine Überlegenheit bestimmter Menschen aufgrund der Geburt wird hier nicht angenommen, trotzdem ist es totalitär, außerdem werden religiöse Hardliner stets als "rechts" eingeordnet, wodurch diese Extremisten gleichsem als "rechtsextrem" einzuordnen wären. Bitte um Aufklärung wie da eine Einordnung ins Klassifikationssystem erfolgt. --87.168.39.72 13:43, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein berechtigter Einwand! Im Artikel wird behauptet: „In diesem Sinne sind Rechtsextremisten stets Nationalisten.“ Eine Quelle für diese apodiktische Behauptung wird dafür nicht angegeben. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 14:34, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung Religion 

message: Analog zu Linksextremismus ist in der Einleitung folgender Passus zu empfehlen:
In der Bundesrepublik Deutschland wurde der Begriff von Verfassungsschutz-Behörden eingeführt. Die Medien verwenden ihn seit den 1970er Jahren. In der Politologie ist der Begriff umstritten.
Die Sachlage ist nämlich identisch in Hinsicht auf die Sprachprägung; vor Einführung des Begriffes sprach man allenfalls von Rechtsradikalismus. Umstritten in der Politologie ist der Begriff, da er sich zur Rechtsradikalismus nicht abgrenzen lässt (siehe Radikalismus und Extremismus und das Suffix -extremismus noch stärker wertet als die Radix Linksrechtslinksrechts 09:01, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Einleitung: Zur Sprachprägung durch den bundesdeutschen Verfassungsschutz

message: Ich möchte vorschlagen im Artikel selbst Österreich, Schweiz und Deutschland zu behalten und die restlichen Länder zu verschieben nach Rechtsextremismus weltweit. Der Artikel ist sehr unübersichtlich durch die vielen einzelnen Absätze und der durchschnittliche Leser hat wohl keinen Mehrgewinn durch die listenartige Aufzählung. 80.133.186.142 13:16, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auslagern von anderen Ländern 

message: Unter Initativen gegen Rechtsextremismus werden leiden linksextreme Organisationen wie die Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes und der Antifa mit demokratischen Initativen vermischt. Ich bitte doch um eine klare Abgrenzung oder einen Hinweis. 84.153.93.126 21:43, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Problematisch 

message: Das ist zwar nicht völlig falsch, aber Gero Neugebauer kann man dafür nicht heranziehen. Seine Kritik richtet sich gegen den Extremismusbegriff des VS und der Extremismus&Demokratie Leute. Eine grundsätzliche Ablehnung des Rechtsextremismusbegriffs ist bei ihm nicht zu konstatieren. Er weist allerdings darauf hin, das der Rechtsextremismusbegriff der wissenschaftlichen comunity sich von dem der E&D Leute und des VS unterscheidet. Ein paar Zitate:
Mfg--Dr.Apefce 15:18, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung - im Zusammenhang Rechtsextremismus passt Neugebauer nicht als Beleg, dass RE umstritten wäre. laut der Zusammenfassung der soz. und pol. Forschung durch Neugebauer ist offenbar der Begriff des RE in der Forschung ziemlich eindeutig bestimmt und gerade nicht umstritten, der Begriff des LE hingegen durchaus. --Ulitz 19:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Nein, beim Rechtsextremismus ist es viel schwieriger. Der Begriff wird ziemlich durchgehend gebraucht, hat aber andere Bedeutungsnuancen als sie durch den umstrittenen Oberbegriff Extremismus impliziert werden. Wenn Wissenschaftler den Begriff Linksextremismus verwenden, unterstellen sie damit prinzipiell eine Wesensgleichheit des Untersuchungsgegenstands mit dem Rechtsextremismus. Andersrum ist das nicht so. Man kann (und tut es überwiegend auch) den Begriff Rechtsextremismus ohne Verbindung zum Extremismusbegriff gebrauchen. Klingt merkwürdig und dürfte in der Wikipedia schwer zu vermitteln sein, ist aber so. Wie Neugebauer schreibt dürfte das vor allem mit der im Vergleich zum Linksextremismus größeren Homogenität des Untersuchungsgegenstands zu tun haben. Nichts desto trotz ist auch der Rechtsextremismusbegriff nicht unproblematisch, da eine einheitliche Definition nicht in sicht ist. Um es mal salopp auszudrücken: Alle benutzen den Begriff, ohne sich darüber einig zu sein was damit gemeint ist. Ein Parteienforscher  wird ihn anders definieren als ein Erziehungswissenschaftler, der wiederum gewisse Probleme bekommt, wenn er sich mit einem Politologen unterhalten will.  Ich würde nicht dazu raten aufgrund der Diskussionen beim Thema Linksextremismus beim Rechtsextremismus rumzuändern, ohne sich in das Thema einzulesen. Das geht z.B. mit dem über die Bundeszentrale für Politische Bildung zu beziehenden Sammelband "Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland. Eine Bilanz, von Schubarth / Stöss, in dem Aufsätze aus den verscheidenen Forschungszweigen zum Rechtsextremismus zusammengetragen wurden. Kostet so um die 1.50€. Mfg.--Dr.Apefce 18:09, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  In der Politikwissenschaft ist der Begriff umstritten.

message: - Hallo, mit sind drei Sachen aufgefallen:
01. 2.6.2.3 Dritte Phase – Deutsche Einheit
-> Dort steht: "Ausländische Vertragsarbeiter, besonders Vietnamesen, Juden und Polen,"
Ich weiß, was ihr sagen wollt, aber es entsteh der Eindruck, dass Juden zwangsläufig Ausländer sind,
aber Juden haben grundsätlich nur eine andere Religion... Die Umvormulierung ist aber aus geschichtlichen Anlass notwendig- wenn auch schwierig.
02. "Aufstieg der FPÖ unter Haider ab Mitte der 1980er Jahre" -> " Unter seiner Führung und Haiders polarisierender Rgetorik erzielte die FPÖ " -> "Rhetorik", oder?!?
03. "Polen"->  "Andererseits lassen sie den Wunsch nach einer Identität jenseits des trostlosen Alltags und in Abgrenzung zu "den anderen" (den Deutschen, den Homosexuellen, den Zigeunern usw.) wach werden."
Thema: Benutzung des Wortes Zigeuner ohne Anführungszeichen:
'Pro: http://de.wikipedia.org/wiki/Zigeuner -> "Roma und Jenische waren während der Zeit des Nationalsozialismus als „Zigeuner“ Opfer systematischer Verfolgung und Vernichtung, nicht zuletzt deshalb gilt der Begriff heute vielen als diskriminierend. Im amtlichen Sprachgebrauch wird er durch die Hilfskonstruktion „Sinti und Roma“ umgangen, die die Jenischen nicht mit erfasst; in der Umgangssprache und teilweise auch in der Fachsprache wird er jedoch weiterhin benutzt, in der Umgangssprache dabei auch als Schimpfwort oder Ausdruck mit negativ wertender Bedeutung."
'Kontra: Zi|geu|ner,  der; -s, -; Vom Zentralrat Deutscher Sinti und Roma als diskriminierend abgelehnte Bezeichnung.
(c) Dudenverlag.
--172.177.211.8 15:08, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einwände sind korrekt und wurden umgesetzt. Jesusfreund 16:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachliche u. Rechtschreib-"Fehler"