lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frankfurter Dokumente

message: ...Am 1. Juli 1948 übergaben die Vertreter der alliierten Besatzungsmächte den westdeutschen Ministerpräsidenten in Frankfurt am Main (daher der Name) die Dokumente...
Müsste das nicht heissen, die Vertreter der Westmächte übergaben die Dokumente? Ich nehme mal an dass die Vertreter der UDSSR nicht beteiligt waren?
Ja, das müsst es heißen. Russland lehnte ja den Marshallplan ab und hatte sich aufgrund der Truman-Doktrin und der Währungsreformen sichtlich von der Trizone distanziert und war daher natürlich nicht an der Gründung des Westdeutschen Staates beteiligt, der allierte Kontrollrat war ebenso aus einander gebrochen.
Frankreich trat erst am 8.04.1949 der Bizone bei -> Trizone...
Ja dies fand ohne die Mitwirkung der Sowjetunion statt. Und wenn man es genau nimmt, eben ohne die "Sowjetunion", denn "Russland" an sich gab es zu diesem Zeitpunkt noch nicht. 
Darüber hinaus ist anzumerken, dass es zunächst nur eine Währungsreform gab, d.h. die am 20.Juni 1948 für das westliche Deutschland. Daraufhin erst unternahm die Sojwetunion ebenfalls eine Währungsreform am 23.Juni für die sowjetische Besatzungszone.
Wirklich 1. Juli 1948? Die Bildunterschrift lautet "7. Januar 1948"! (nicht signierter Beitrag von 95.116.96.30 (Diskussion | Beiträge) 07:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

message: Dem Artikel fehlen jegliche Belege gemäß WP:Belege. So wundert es nicht, dass sich darin Fehler befinden.</br>
"Die Dokumente bildeten eine der Arbeitsgrundlagen für die Konferenzen, auf denen die Vorarbeiten für das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland geleistet wurden, und waren deswegen ein wichtiger Baustein auf dem Weg zur Gründung der Bundesrepublik Deutschland."</br>
Dies suggeriert, dass der Staat namens Bundesrepublik Deutschland 1949 gegründet wurde (was der herrschenden Lehrmeinung widerspricht). Tatsächlich wurde nur eine Staatsform/-ordnung des Staates "gegründet"/errichtet, nämlich die föderative Republik (zunächst nur West-)Deutschlands, woraus sich die Umbenennung des Staates ergab, der 1945 Großdeutsches Reich hieß, nicht untergegangen ist und 1949 lediglich reorganisiert/neugeordnet wurde. --80.187.80.142 00:19, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, dies wird dadurch nicht suggeriert, weil es keine zwingende Annahme ist. --Benatrevqre …?! 21:02, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Jegliche Belege fehlen | Formulierung "Gründung der BRD" mind. problematisch
Diskussion:Tünel

message: Die Bezeichnung als "kürzeste U-Bahn der Welt" erscheint mir fragwürdig; beispielsweise ist die unterirdische Standseilbahn "Fun'ambule" in Neuchatel (Schweiz) offenbar von gleicher Bauart, aber mit 330m deutlich kürzer. --Stephan 22:29, 8. Okt 2009 (CEST)
thread_title:  Kürzeste U-Bahn der Welt? 

message: Auf 
http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn
heißt es, der Tünel wurde zuerst mit Pferden und Ochsen betrieben (das sagen auch andere Internet-Quellen). Hier heißt es, mit Dampf. Weiß jemand, wie es wirklich war?
:Hier steht 
::May 5, 1874, work ends. The "Tünel" is built. Energy necessary is produced by two steam machines of 150 CV. Tünel will be brought into normal service only after one year of testing transportation with cattle. In end, January 18, 1875 it is opened with the public!
: Laut dieser Quelle scheint der Viehbetrieb also nur vor der offziellen Eröffnung geschehen zu sein. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 21:46, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: War bei den ersten Weltraumflügen nicht anders. Siehe R-2 (Rakete) und Sputnik#Sputnik 5. --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn behauptet ohne Quellenangabe: Bis zur Elektrifizierung 1910 wurde sie noch mit der Zugkraft von Pferden und Ochsen betrieben. Das steht eindeutig im Widerspruch zu dem englischsprachigen Zitat. Andererseits kann ich diesem nicht eindeutig entnehmen, ob ein Antrieb durch Zugtiere oder die Nutzung von Tieren im Testbetrieb als Last gemeint ist. --Joerg 130 (Diskussion) 14:54, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Behauptung des Antriebs durch Pferden und Ochsen habe ich aus dem dortigen Artikel jetzt rausgenommen; vergl. Diskussion hier. --Joerg 130 (Diskussion) 20:51, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Antrieb zuerst mit Pferden und Ochsen?
Diskussion:Johannes Dyba

message: Mitgliedschaft in der K.D.St.V. Arminia Heidelberg
Die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung endet nicht durch den Tod.
unangemessene Bemerkung entfernt --Politics  (Disk) 01:50, 7. Feb. 2010 (CET)

message: Hier wird ein (meiner nicht neutralen Meinung nach) Erzreaktionär in einem endlosen Text vollkommen kritiklos beweihräuchert. Bischof Dyba war republikweit für seine (freundlich ausgedrückt) polarisierenden Positionen bekannt, etwa zum Schwangerschaftsabbruch und zu Homosexuellen. Das wird im Text völlig ignoriert und nur kurz als Beweis für die Standfestigkeit seiner Überzeugungen erwähnt. Der Text war außerdem völlig unwikifiziert und offensichtlich 1:1 irgendwoher übernommen und anonym eingestellt, möglicherweise liegt also obendrein noch eine URV vor. --Magadan (?!) 16:01, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Gut daß Du es gemerkt hast. Der Artikel wurde im Sommer schauderhaft begonnen und ist seitdem nicht viel besser geworden. Abgeschrieben ist der sicher. Konnte nur nicht finden, wo. Mühevoll verbessern wegen der viele Infos, die schon drin sind oder löschen? --robby 01:32, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Mein Neutralitätsbaustein wurde anonym (IP 213.146.124.60) und kommentarlos wieder rausgenommen. Wenn das so weitergeht, bin ich allmählich für löschen. --Magadan (?!) 22:06, 28. Nov 2004 (CET)

text: Hab den Artikel jetzt neutralisiert und die Warnung rausgenommen. Die Kapitel Werke und Literatur sind aber noch ein arger Buchstabensalat! --robby 11:25, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Johannes Dyba]] (Diskussion aus: [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen]])

message: Der Artikel über Seie Exzellenz ist im Prinzip tadellos.
Eine Kleinigkeit zur Bibliographie: Der von Gotthard Klein und Monica Sinderhauf herausgegebene Band „Unverschämt katholisch“ gehört in den Abschnitt "Quellen", da es einfach eine Sammlung von Primärtexten des verewigten Erzbischofs ist.
85.178.29.167 (02:34, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Im Prinzip tadellos • Bibliographie 

message: Ich finde die Verlinkung bei "Lizenz zum Töten" zu einem James Bond-Film unpassend. (nicht signierter Beitrag von 141.53.210.107 (Diskussion) 13:56, 9. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ne, das passt schon, der Begriff „Lizenz zum Töten“ ist ja durch die Bond-Filme bekannt und wurde von Dyba sicherlich auch in Anspielung darauf verwendet. Daher ist es nur richtig, die hinter diesem Ausdruck stehende Bedeutung zu verlinken. --$TR8.$H00Tα {talk} 23:41, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung falsch
Diskussion:Burg Hocheppan

message: Fünfeckige Bergfriede sind in Tirol und insbesondere in Südtirol tatsächlich selten. Der Hauptturm von Neuhaus (besser bekannt als Ruine Maultasch) oberhalb von Terlan ist außén fünfeckig und innen viereckig. --217.64.171.188 17:11, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: danke für die info, es war irgendwo im web als einzigartig benannt. --ManfredK 18:09, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Das neue Bild ist sehr viel treffender. Noch besser allerdings fände ich es, wenn das neue und das alte Bild gleichermaßen gezeigt würden. Gruß --Bertram 10:54, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1
Diskussion:Entdeckung Australiens

message: Könnte der Autor die Fakten nicht in Australien (Kontinent) einbauen???---217 18:51, 18. Nov 2004 (CET)

message: das wollte ich auh gerade anmerken  Mink95 19:00, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  stimme zu 

message: Schon geschehen. Wie verfährt man mit überflüssigen Einträgen?
Wieso ist dieser Artikel überflüssig? Finde ich gar nicht! schmechi 17:52, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  ok 

message: Ich finde den Artikel auch nicht überflüssig. Dieser Artikel kann sich durchaus stark erweitern. --4~ 19:04, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  stimme auch nicht zu
Diskussion:Edward Hopper

message: Im Abschnitt Werke steht, dass sein Schaffen in Perioden unterteilt werden kann. Vielleicht koennte man danach aus jeder Periode ein Werk kurz vorstellen, oder zumindest angeben, was für die jeweilige Periode typisch ist. So erfährt der Leser noch recht wenig - eigentlich nur ein paar Jahreszahlen. 88.152.1.26 08:36, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: So leid es mir tut, ich habe diese Dateien entfernt. Hoppers Werk bzw. Abbildungen/Reproduktionen davon ist/sind erst ab dem 1. Januar 2038 gemeinfrei (Todesjahr des Urhebers plus 70 Jahre post mortem auctoris ) sofern keine anderslautende Freigabe vorliegt. Siehe hierzu auch Wikipedia:Bildrechte. Nur die englischsprachige Wikipedia (und einige andere Staaten) erlaubt die Abbildung der Werke unter  Fair Use. Mit Bitte um Verständnis. Grüße, --Telrúnya 10:25, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zur Ergänzung: die Dateien sind zwar auch in fr:wiki bspw. drin, das liegt aber an der  Lizenzierung der Dateien, die fälschlicherweise nicht unter Fair Use laufen. Die Dateien werden so oder so gelöscht werden, wenn es bei commons auffällt. -- Alinea 10:49, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja Commons darf das schon, weil US-Recht, wo die Bilder unter dem Passus „vor 1923 veröffentlicht“ verwendet werden dürfen. Nur auf de:WP eben nicht, wg. Richtlinien, Urheberrecht usw…(undschonwiederweg)--Telrúnya 11:12, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: dummfrag: Bilder werden doch nicht veröffentlicht, gilt die 1923-Regel nicht nur für Fotos? Deshalb glaube ich ja, dass die Lizenzierung falsch ist. -- Alinea 11:33, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: …dabei ist wohl die Reproduktion des Gemäldes gemeint. Auf Commons ändern sich die Texte imho auch alle naselang mal, die Lizenzgrundlage ist aber quisiquasi die gleiche. PD-OLD (für Gemälde) greift bei Hopper jedenfalls erst 2038. Also viiiel Zeit ;-) --Telrúnya 11:48, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernte Bilddateien [[:Datei:Self portrait by edward hopper.jpg]], [[:Datei:Girl at Sewing Machine by Edward Hopper.jpg]] und [[:Datei:Gloucester Harbour by Edward Hopper.jpg]]

message: Die Atmosphäre in den Bildern der Fotorealisten ähnelt oft der in Hoppers Gemälden. Weiß jemand, ob diese Ähnlichkeit schon in der Literatur diskutiert worden ist. --Honza (Diskussion) 01:08, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es gab 1992 eine Ausstellung im Museum Folkwang mit dem Titel Edward Hopper und die Fotografie. Der Katalog hat 200 Seiten, wurde herausgegeben von Georg-W. Költzsch und Heinz Liesbrock und ist im DuMont-Verlag erschienen, hat allerdings keine ISBN. --Till.niermann (Diskussion) 18:33, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt hierzu die ISBN 3-7701-3117-7. --RLbBerlin (Diskussion) 22:22, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für diese Ergänzung. --Till.niermann (Diskussion) 19:38, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf den [[Fotorealismus]]
Diskussion:Arsinoë IV.

message: Der entsprechende Artikel in der englischen Wikipedia wimmelt derzeit von Fehlern – bitte keine Informationen von dort übernehmen.--StefanC 21:38, 18. Nov 2004 (CET)

message: Absolut unrichtig ist die Behauptung, Marcus Antonius hätte die Arsinoë ermordet.  Er hatte ja ein Alibi:  Er war bei Kleopatra in Ägypten.  Unklar ist ob er oder doch eher Kleopatra den Mord in Auftrag gegeben hatte, um eine unbequeme Thronprätendentin aus dem Weg zu räumen.  Rein hypothetisch wäre es eher der Kleopatra zuzumuten.--Josephusimperator 23:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das im Grabmal vorgefundene Skelett wurde nicht auf 20 Jahre, sondern auf allenfalls 15 - 17 Jahre geschätzt. Die Person war noch im Wachstum, manche Knochen noch nicht zusammengewachsen. Die Ermordung ist - jedenfalls forensisch - nicht erwiesen. Anzeichen einer schweren Krankheit, die zum Tode geführt haben könnte, hat man nicht gefunden (und würde man bei vielen tödlichen Erkrankungen auch nicht finden, btw.), man hat aber auch keine Gewalteinwirkungen gefunden. (und wie kommt die Leiche einer Ermordeten wieder in den Tempel und bekommt ein Ehrengrab?) Es verbleibt vieles im Bereich der Spekulation. Leider ist die Fernsehdokumentation von Paul Elston, in der angesehene Wissenschaftler zu Worte kommen, so hochgradig auf Sensation getrimmt, dass man nicht weiter daraus zitieren mag. Aber hier im Artikel sind zahlreiche Behauptungen, die nicht ausreichend belegt sind. Antike Autoren und ihre romanhaften Ausschmückungen der Geschehnisse reichen eben nicht aus. --Dlugacz 21:36, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mord
Diskussion:Linz am Rhein

message: {{Autoarchiv|Alter=60|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=2|Frequenz=ständig}}
* [[/Archiv|Archiv]]
<!-- Absätze, die nicht archiviert werden sollen, kennzeichnen mit: {{nicht archivieren}} -->

message: Sollte nicht etwas übers Klappern auch in den regelmäßigen Veranstaltungen stehen? Es wird ja direkt darüber bei Sehenswürdigkeiten erklärt, ich denke eine Erwähnung bei den Veranstaltungen wäre auch angebracht. Falls Details dazu gewünscht sind, kann ich da etwas zu schreiben. --Floidgeridoo (Diskussion) 22:52, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Klappern 

message: >Im 8. Jahrhundert war Linz dann Mittelpunkt eines kleinen Untergaues, des Linzgaues, der 771 und 778 erwähnt wird.
Hier gibt es keinen Verweis auf eine Quelle. Liegt eventuell eine Verwechslung mit dem Baden-Württembergischen Linzgau vor, der urkundlich scheinbar ebenfalls 771 erstmals erwähnt wurde?  --2001:99A:39B:D200:B246:9DDC:CE1:9F42 16:10, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Linzgau
Diskussion:Valkenburg aan de Geul

message: Von der Wikipedia:Ich brauche Hilfe-Seite (nachgetragen von southpark 23:55, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Meinen vorschnelle Warnung bitte ich zu entschuldigen, aber ich hatte wg. des Hinweises in der Bearbeitungsnotizen Bedenken und keine Möglichkeit die Quellen zum Vergleich heranzuziehen. -- Sciurus ><> - @ 09:12, 19. Nov 2004 (CET)

message: valkenburg hat ab mai 2017 eine neue flagge, siehe http://www.1limburg.nl/nieuwe-vlag-voor-gemeente-valkenburg?context=related-46274
--217.255.132.16 08:55, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  neue flagge
Wikipedia Diskussion:WikiReader/Brasilien

message: Hi ihr, aktuell bearbeite ich den Artikel Krokodile und stiess per Backlink auf diesen Reader. Ich bin mir nicht sicher, dass es sehr sinnvoll sen wird, den Artikel hier aufzunehmen, da er eine Tiergruppe behandelt die weltweit vorkommt.Macht es da nicht mehr Sinn, die tatsächlich in Brasilien lebenden Arten zu nehmen (Mohrenkaiman, Brauen-Glattstirnkaiman, Keilkopf-Glattstirnkaiman, Krokodilkaiman und Breitschnauzen-Kaiman bzw. en oder zwei davon). Der Artikel Kaiman gibt ebenfalls recht wenig her und es macht auch nicht sonderlich viel Sinn, den auszubauen. Die Artikel zu den Kaiman-Arten kommen noch und ein eigener Krokodile-Reader ist ebenfalls in Planung. Grüße, -- Necrophorus 00:33, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Krokodile 

message: Ich bin dagegen, beliebige Unternehmen aufnehmen. Transbrasil ist bedeutungslos weil pleite, und Itapemirim ist eine Busgesellschaft wie vielleicht 50 andere auch. Varig ist vielleicht noch zu vertreten... ansonsten bin ich dafür, nach Größe zu gehen (vielleicht die 5 größten) und dann kann man noch einen oder zwei Unternehmen aufführen, die aus anderen Gründen besonders relevant erscheinen. Frankrae 23:48, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hast recht. VW do Brasil gehört aber wohl noch rein oder sind die auch schon pleite oder zu klein? Schreibt der Ayrton Senna sich nicht mit "y" statt "i"? Wenn der drin ist, muß wohl auch noch der Barrichello rein? "Sport" wäre eigentlich ein guter Unterpunkt bei "Kultur und Freizeit", finde ich. Gruß --WHell 09:09, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Unternehmen
Diskussion:Mangrovefink

message: Ausserdem ist es nicht üblich und nicht gut, einen Artikel unter zwei Stichworten einzutragen. Wenn du glaubst, dass auch das zweite Lemma wichtig ist, dann mach dort bitte ein Redirect: #REDIRECT Mangrovefink. Wenn es überflüssig ist, dann markiere es zur Löschung:  mit kurzer Begürndung und Unterschrift --  Robert 09:25, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Mangrovenfink]]
Diskussion:Christian-Wolff-Haus

message: Müssen nun alle Studentenwohnheime in die Wikipedia?Mink95 09:38, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Eindeutig nicht. Erwähnung auf dem jeweiligen Uni-Artikel reicht mE--Moguntiner 14:59, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title: Relevanz?
Diskussion:National Inventory Report

message: Ich werde keine Edit-Wars um {Stub} führen, man sollte aber den Lesern wesentlich mehr über das Thema verraten - zumal es auch interessant scheint. :-) AN 10:36, 19. Nov 2004 (CET)

message: Hallo,
der Eintrag ist ziemlich neu, ich habe ihn hier hingesetzt, um ihn in nächster Zeit mit Informationen zu füllen. Dabei ist dieser Text im Moment nur eine Verknüpfung, soll aber noch mehr Text bekommen.
Leider hatte ich den flaschen Tag bei: Nationaler Inventarbericht gesetzt, ohne den macht dieser Eintrag wirklich keinen Sinn.
:LA nach ausreichender Überarbeitung entfernt. --Herrick 11:29, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Frankfurt-Ginnheim

message: Die Amis sind schon seit einigen Jahren weg. Dafür wurde kürzlich ein Neubau für die iranische Vertretung eröffnet. --Zahnstein 11:53, 19. Nov 2004 (CET)

message: Danke für den Revert und dafür, dass der Satz jetzt wieder drin steht.
Mal im Ernst: Wer in die Versionsgeschichte des Artikels schaut, der wird feststellen, dass der Bezug zur Verlängerung der U-Bahn schon am 16. September 2006 entfernt wurde, weil diese Verlängerung laut Beschluss der Stadtverordnetenversammlung vom 13 Juli 2006 nicht kommen wird.
Der o.g. Satz wurde offenbar einfach übersehen. Er steht jetzt völlig ohne jeden Zusammenhang da, es ist völlig unklar, von welchen Bauarbeiten für welche U-Bahn die Rede ist und die 16 wird nicht eingestellt.
Ich werde den Satz jetzt noch einmal entfernen, wenn es danach wieder revertiert wird, dann soll meinetwegen eben gerne eine veraltete, zusammenhanglose und zum jetzigen Zeitpunkt schlicht und einfach falsche Information in der Wikipedia. --217.232.153.128 10:57, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  die 16 wird mit Beginn der Bauarbeiten für die U-Bahn eingestellt
Diskussion:Prä-mRNA

message: Dieser Artikel sollte meines Ermessens mit hnRNA vereinigt werden. --Docvalium 12:58, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: ?? ist das noch aktuell - dann in die Redundanzen eintragen. 193.174.133.20 09:24, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Hydro 18:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

message: Im Artikel steht, dass prä-mRNA und hnRNA Synonyme wären. Das ist so natürlich falsch, da prä-mRNA nur für solche hnRNAs synonym benutzt werden kann, welche später auch zu mRNA reifen. Es gibt aber natürlich auch einige snRNAs, die zunächst als hnRNA synthetisiert werden. Das sollte bei Gelgenheit mal in den Artikel eingepflegt werden (habe grade nicht die Zeit dazu).  Brisbane  Talk  15:58, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  hnRNA ≠ prä-mRNA 

message: Hallo, 2007 wurde in diesem umfangreichen Edit unter anderem aus "prä-mRNA" ohne Belege die "Präkursor-mRNA" gemacht. Dieser Begrif ist in der Fachliteratur nicht üblich. Deutschsprachige Lehrbücher verwenden in der Regel "prä-mRNA", z. B. Knippers, Molekulare Genetik, Thieme 2006. Ich habe diese Änderung daher rückgängig gemacht. Den Verweis aufs Lateinische braucht ihr dann auch nicht mehr, "prä" kommt von engl. pre-, und pre von engl. precursor = Vorläufer. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Präkursor-mRNA"
Diskussion:Ismail Kadaré

message: Siehe Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema -- Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte und um gleiche Doppelspurigkeiten in Zukunft vermeiden zu können. --Lars 13:19, 19. Nov 2004 (CET)

message: Zur Vollständigkeit auch hier noch mein Beitrag aus Diskussion:Ismail Kadare:
: Früher dachte ich auch immer, es müsse doch Kadaré heissen. Diese Schreibweise macht aber im Deutschen keinen Sinn und stammt auch nicht aus dem Albanischen (dort wird ebenfalls Kadare geschrieben - und so wird es auch gesprochen). Ich kann mir die Herkunft der Schreibweise mit Akzent nur damit eklären, dass Kadare anfangs im Westen primär aus Frankreich vermarktet wurde (im Französischen macht diese Schreibweise wiederum Sinn), und noch immer "unter den Fittichen" des Verlags Fayard in Paris ist. Wesentlich ist vor allem auch, dass der neue Verlag von Kadare für den deutschsprachigen Raum auf den Akzent verzichtet (so auch Röhm, der nicht nur Kadares Übersetzer ist, sondern auch sonst (sehr?) guten Kontakt mit ihm hat.
Und als letzte Randbemerkung: Den Buchstaben é gibt es im Albanischen gar nicht. --Lars 13:34, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Schreibweise Kadares
Diskussion:Angelica Catalani

message: Was versteht man hier unter Pensionärin? Für mich war das bisher eine Beamtin im Ruhestand. --Schubbay 13:29, 19. Nov 2004 (CET)

message: In den alten Lexika steht zwar der 13., neuerdings gilt aber wohl der 12. (siehe MGG2 und anderssprachige Wikipedia-Artikel). Sollte das geändert werden, auch wenn der Artikel noch auf dem Meyer basiert?
-- Stadlerpeter 13:19, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 
Diskussion:Genugtuung

message: Das Wort ist nicht nur Studentenslang schlagender Verbindungen - es hat eine größere Bedeutung. Daher habe ich das REDIRECT aufgehoben. 213.6.92.136 13:43, 19. Nov 2004 (CET)

message: Mir würde Genugtuung fehlen. Ich benutze es weiter. Das Wort ist nach wie vor alltagstauglich und praktisch. Wie auch immer die Begründung ausfällt, die Fakten sprechen gegen das "Veralten" dieses Wortes.
--Psycho Chicken 18:27, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neuzeitlicher, Moderner, Cooler Esatzbegriff?
Diskussion:Fingerboard

message: Hat nicht zufällig jemand ein gutes Bild zum Artikel? --Okatjerute !?* 14:10, 19. Nov 2004 (CET)

message: Vielleicht hat einer der bisherigen Verfasser ja mal einen Blick in die Richtlinien geworfen:
* Schreibe sachlich: Zitiere Publikation(en), die deine Aussagen belegen.
* Schreibe neutral: Vermeide es, einen politischen, religiösen oder anders nichtneutralen Standpunkt einzunehmen.
* Schreibe verständlich: Versteht mehr oder weniger jeder deine Aussage?
* Wikipedia ist ausschließlich eine Enzyklopädie – Wikipedia ist kein Diskussionsforum, kein Wörterbuch, keine Werbeplattform und kein Ort zur Selbstdarstellung.
Der Artikel sollte bitte schleunigst von jemandem überarbeitet werden, der in der Lage ist sich neutral zu diesem Thema zu äußern. Was die Nennung gewisser Marken angeht, handelt es sich wohl auch eindeutig um Schleichwerbung oder persönliche Vorlieben, anstelle von Fakten zum Bekanntheitsgrad, der Verbreitung, dem Image und der tatsächlichen Stellung im Markt und der Szene selbiger.--Valler 01:34, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Alles andere als neutral und faktenbasierend 

message: Durch mehrere Änderungen bzw. Löschungen hat der sprachliche Zusammenhang und Ausdruck stark gelitten.
Insbesondere der Abschnitt "Fingerboards und Zubehör" ist eine Katastrophe, die mit gleichem Inhalt mal komplett neu formuliert werden sollte. Da ich leider nicht über die erforderlichen Kenntnisse verfüge (und meine Änderung daher wohl kaum von Dauer wäre), bitte ich jemand anderen mit den erforderlichen Fertigkeiten darum die Änderung vorzunehmen. Jedem der nicht mehr in der fünften Klasse ist sollte sofort ins Auge springen was ich meine.   --84.60.120.128 02:07, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel sprachlich aufräumen bzw. anpassen 

message: Bitte ein anderes Bild reinstellen. Grabs spielen, wie auch im Text beschrieben, eigentlich keine Rolle beim Fingerboarden. Und Poserkids mag auch niemand. KhlavKhalash (Diskussion) 15:52, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bild