Diskussion:Biophotonik/Archiv

message: Die ganze Diskussion bei Diskussion:Biofoton und beim Löschantrag trifft auch hier zu. -- Pjacobi 18:45, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Zur alten Fassung (siehe [[Biophoton]])

message: Wurde als Nicht Löschen erledigt, wobei m.E. wie in der dortigen Diskussion gesagt, weiterzuverfahren ist. Deswegen habe ich die Diskussion hierher kopiert. Pjacobi 23:36, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Gegen die Behandlung als als getrennten Löschantrag. Wir warten einfach ab, was mit Biofoton passiert. Bleibt Biofoton, kann der jetzige Inhalt von Biophotonik auf Diskussion:Biofoton verschoben werden, und falls sinnvoll in der Artikel integriert werden. Danach kann Biophotonik schnellgelöscht werden und ist dann frei für einen Artikel über Wirkung von Licht auf biologisches Material. -- Pjacobi 12:21, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Einspruch gegen den Löschantrag!! Ich habe mich mit Prof. Popp in Verbindung gesetzt. Er ist gerne bereit, den Artikel zu überarbeiten. Für alle, die ihn nicht kennen: Er ist eine Koryphäe auf dem Gebiet der Biophotonik. Ich weiß zwar nicht, wer den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hat. Jedenfalls soll man von Dingen, die man nicht versteht, lieber die Finger lassen. In Deutschland erklärt die Bundesregierung die Biophotonik zum prioritären Forschungsgebiet, um den Anschluß an die internationale Entwicklung nicht zu versäumen. http://www.bmbf.de/foerderungen/677_7023.php In Japan gehen Hunderte Millionen Euro in die Biophotonenforschung. @Pjacobi: Warum soll der Artikel Biophotonik durch einen Artikel Wirkung von Licht auf biologisches Material ersetzt werden? Wenn sogar die Bundesregierung  den Begriff Biophotonik verwendet (siehe Link), kann er so falsch nicht sein!? -- Apricum 16:16, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hallo was soll die Aufregung? Die Diskussion findet an einem anderen Ort statt, nämlich beim Löschantrag zu Biofoton. Ich halte es für relativ unstrittig, daß zwei Artikel irreführend wären und zusammengelegt werden sollen. Und im Löschantrag zu Biofoton kannst Du nachlesen, daß ich gegen Löschung bin. Ich empfehle sehr, den Artikel nicht durch Prof. Popp schreiben zu lassen, da dies in Widerspruch zu einigen Regeln stünde. Schaun'n wir hier: :en:Wikipedia:No original research, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder hier: Wikipedia:Ich möchte einen Artikel über etwas, das mir am Herzen liegt, schreiben. Pjacobi 16:33, 31. Jul 2004 (CEST)

text: Nachtrag: Der von Apricum angegebene Link http://www.bmbf.de/foerderungen/677_7023.php bezieht sich gerade auf die "andere" Bedeutung von Biophotonik, die im existieren Artikel Biophotonik nicht vorkommt und die nichts mit Biofotonen zu tun hat. Weitere Links dazu: http://www.biophotonik.org/ - http://www.biophotonics.strath.ac.uk/ - http://www.photonics.buffalo.edu/research/biophotonics.html - http://www.photonics.com/bio/XQ/ASP/QX/ - http://biophotonics.ucdavis.edu/biophotonics.html -- Pjacobi 16:44, 31. Jul 2004 (CEST)

text: Eben drum, schön dass Pjacobi auch mal gegoogelt hat. ;-) Genau wegen der sonst üblichen Verwendung des Begriffs "Biophotonik" sollte der Artikel Biophotonik nicht mit Text zu pseudowissenschaftlichem Tiefsinn belegt werden. Damit man unter dem Titel einen Artikel zur "offiziellen" Bedeutung von Biophotonik schreiben kann, soll der jetzige Text hier weg. Deswegen habe ich den Löschantrag geschrieben. Wenn wer noch diskutieren will, ob das wirklich pseudo ist, und ob sich wer findet, der was von den beiden Texten retten kann, das erhaltenswert ist, bitte beim Löschantrag zu Biofoton. Sadduk 17:08, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Alles klar. Ich bin neu hier und habe noch etwas Orientierungsschwierigkeiten. Ich verstehe trotzdem nicht, warum sowohl bei Biofoton als auch bei Biophotonik ein Löschantrag existiert. Dann wäre doch das gesamte Themengebiet gelöscht!?! Ich wechsle zur Diskussion Löschantrag Biofoton -- Apricum 18:40, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Der Löschantrag vom 29. Jul 2004 

message: ein weiterer pseudowissenschaftlicher Spam nach Biofoton. Der Begriff Biophotonik bzw. Biophotonics wird von Wissenschaftlern anders benutzt: Wirkung von Licht auf biologisches Material Sadduk 18:49, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Gegen die Behandlung als als getrennten Löschantrag. Wir warten einfach ab, was mit Biofoton passiert. Bleibt Biofoton, kann der jetzige Inhalt von Biophotonik auf Diskussion:Biofoton verschoben werden, und falls sinnvoll in der Artikel integriert werden. Danach kann Biophotonik schnellgelöscht werden und ist dann frei für einen Artikel über Wirkung von Licht auf biologisches Material. -- Pjacobi 12:21, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Einspruch gegen den Löschantrag!! Ich habe mich mit Prof. Popp in Verbindung gesetzt. Er ist gerne bereit, den Artikel zu überarbeiten. Für alle, die ihn nicht kennen: Er ist eine Koryphäe auf dem Gebiet der Biophotonik. Ich weiß zwar nicht, wer den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hat. Jedenfalls soll man von Dingen, die man nicht versteht, lieber die Finger lassen. In Deutschland erklärt die Bundesregierung die Biophotonik zum prioritären Forschungsgebiet, um den Anschluß an die internationale Entwicklung nicht zu versäumen. http://www.bmbf.de/foerderungen/677_7023.php In Japan gehen Hunderte Millionen Euro in die Biophotonenforschung. @Pjacobi: Warum soll der Artikel Biophotonik durch einen Artikel Wirkung von Licht auf biologisches Material ersetzt werden? Wenn sogar die Bundesregierung  den Begriff Biophotonik verwendet (siehe Link), kann er so falsch nicht sein!? -- Apricum 16:16, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hallo was soll die Aufregung? Die Diskussion findet an einem anderen Ort statt, nämlich beim Löschantrag zu Biofoton. Ich halte es für relativ unstrittig, daß zwei Artikel irreführend wären und zusammengelegt werden sollen. Und im Löschantrag zu Biofoton kannst Du nachlesen, daß ich gegen Löschung bin. Ich empfehle sehr, den Artikel nicht durch Prof. Popp schreiben zu lassen, da dies in Widerspruch zu einigen Regeln stünde. Schaun'n wir hier: :en:Wikipedia:No original research, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder hier: Wikipedia:Ich möchte einen Artikel über etwas, das mir am Herzen liegt, schreiben. Pjacobi 16:33, 31. Jul 2004 (CEST)

text: Nachtrag: Der von Apricum angegebene Link http://www.bmbf.de/foerderungen/677_7023.php bezieht sich gerade auf die "andere" Bedeutung von Biophotonik, die im existieren Artikel Biophotonik nicht vorkommt und die nichts mit Biofotonen zu tun hat. Weitere Links dazu: http://www.biophotonik.org/ - http://www.biophotonics.strath.ac.uk/ - http://www.photonics.buffalo.edu/research/biophotonics.html - http://www.photonics.com/bio/XQ/ASP/QX/ - http://biophotonics.ucdavis.edu/biophotonics.html -- Pjacobi 16:44, 31. Jul 2004 (CEST)

text: Eben drum, schön dass Pjacobi auch mal gegoogelt hat. ;-) Genau wegen der sonst üblichen Verwendung des Begriffs "Biophotonik" sollte der Artikel Biophotonik nicht mit Text zu pseudowissenschaftlichem Tiefsinn belegt werden. Damit man unter dem Titel einen Artikel zur "offiziellen" Bedeutung von Biophotonik schreiben kann, soll der jetzige Text hier weg. Deswegen habe ich den Löschantrag geschrieben. Wenn wer noch diskutieren will, ob das wirklich pseudo ist, und ob sich wer findet, der was von den beiden Texten retten kann, das erhaltenswert ist, bitte beim Löschantrag zu Biofoton. Sadduk 17:08, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Alles klar. Ich bin neu hier und habe noch etwas Orientierungsschwierigkeiten. Ich verstehe trotzdem nicht, warum sowohl bei Biofoton als auch bei Biophotonik ein Löschantrag existiert. Dann wäre doch das gesamte Themengebiet gelöscht!?! Ich wechsle zur Diskussion Löschantrag Biofoton -- Apricum 18:40, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Dank an den anonymen Benutzer für die Neufassung im Sinne früheren Diskussion hier und in der Löschdiskussion. Pjacobi 02:27, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Der Artikel zum Thema ist ziemlich kurz, dagegen ist der Hinweis auf díe esoterische Lehre von den Biophotonen, die mE von erheblich geringerer Bedeutung ist, unverhältnismäßig lang. Da sollte ein ganz kurzes: "siehe auch: esoterische Lehre von den Biophotonen" stehen.
: zunächst stehen beide artikel zur diskusion. solange darf da niemand was verändern (ich würde ja gerne, aber nur rüge...). zudem handelt es sich bei dem artikel von biophoton nicht um eine esoterische lehre sondern um eine theorie. Superheld 11:57, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweis im Artikel 

message: so, habe die geschichte der biophotonik hinzugefügt, das fehlt ja noch irgendwie. Superheld 23:27, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: da momentan unter biophoton und biophotonik das selbe läuft, wäre es doch angebracht, nur einen der beiden artikel langfristig zu verfolgen um doppelte änderungen zu vermeiden. ich schlage biophotonik für die grundlagen vor. Superheld 00:14, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hiermit geschehen. Biophoton ist jetzt ein Redirect auf Biophotonik. --stw ⊗ 23:25, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Zweimal das selbe 

message: Noch einmal: „Überfliegen“ reicht nicht. Lesen ist gefragt. „Überfliegen“ in der Wissenschaft wird leicht zum Tor zur Hölle.
Die beiden Artikel sind:
:(1) FA Popp, Y Yan. Delayed Luminescence of Biological Systems in Terms of Coherent States. Physics Letters A, 293 (1-2) (2002), 93-97.
:(2) FA Popp, JJ Chang, A Herzog, Z Yan, Y Yan. Evidence of Non-Classical (Squeezed) Light in Biological Systems. Physics Letters A, 293 (1-2) (2002), 98-102.
Zu (1):
:a) Bereits der Titel sagt, daß es sich um eine theoretische, und nicht um eine experimentelle, Studie handelt: „Verzögertes Leuchten ... in Begriffen (!) kohärenter Zustände“.
:b) Die zur Theorie der Kohärenz zitierten Arbeiten (Zitate 4, 5, 6) sind ebenfalls theoretische, und keine experimentellen, Arbeiten.
:c) Die Autoren schreiben am Ende ihrer Einleitung: „In this paper we would like to propose an explanation for this phenomenon, again in terms of coherent states.” Also: “…. wir würden gerne vorschlagen (!) …. in Begriffen (!) kohärenter Zustände“. Es handelt sich also rein um Theorie.
Zu (2):
:a) Bereits in der Einleitung wird klar gesagt, daß es sich bislang um eine Hypothese handelt: „A group of German physicists, starting in 1972 at the University Marburg, followed an opposite hypothesis, i.e. that "biophoton emission" as subject of quantum optics has to be assigned to a coherent photon field within the living system …“ (Man beachte, daß die Autoren "biophoton emission" in Anführungszeichen schreiben. In begutachteten Artikeln wird nämlich auf so etwas geachtet, und wilde Phantasiebegriffe können hier nicht so leicht als scheinbar eingebürgerte Begriffe verkauft werden.)
:b) Bezüglich des Doppeldetektorexperiments, so weisen die Autoren lediglich auf die Möglichkeit (!), und nicht aber auf eine Wahrscheinlichkeit kohärenter Zustände hin:
::b-1) Zu Fig. 6: „....indicating that in addition to a chaotic one, a coherent or a squeezed field (with r<0) may (!) be responsible.”
::b-2) Zu Fig. 8: “….demonstrate that spontaneous emission of biological systems may (!) also originate from squeezed states.
::b-3) In der Zusammenfassung: “All the results are compatible (!) with the well-known results of photocount statistics as well for chaotic as for coherent and squeezed non-classical light.”
Fazit: Es handelt sich bei beiden Aufsätzen um Theorien der Möglichkeit kohärenter Emission. Zu beachten ist hierbei, daß im Bereich der theoretischen Physik heutzutage nahezu alle möglichen (und auch unmöglichen) Vorschläge von Möglichkeiten veröffentlicht werden. Die Tatsache der Existenz dieser beiden Artikel sagt nicht das geringste aus über die Chance, daß Kohärenz im Poppschen Sinne je gefunden werden kann. 213.116.254.138 17:34, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Die Artikel von F.A. Popp in Physics Letters (2002) enthalten keine (!) experimentellen Hinweise auf Kohärenz von Photonen bei biologischer Emission