Diskussion:Libysche Sprache

message: Ist es nicht eher eine Sprachgruppe, wie in der frz. WP dargestellt? Das Numidische wird z.B. als eine der Sprachen, die zu dieser Gruppe gehoeren, gezaehlt. Wenn das zutrifft, ist die Weiterleitung von "numidische Sprache" zu "libysche Sprache" nicht korrekt. Es gibt, um einen vielleicht schiefen Vergleich zu bemuehen, auch keine "keltische Sprache" und keine "germanische Sprache".
Die Feststellung, "die libysche Sprache" sei unverstaendlich, ist in dieser Knappheit irrefuehrend. Man sehe sich einmal den Artikel zur etruskischen Sprache an. Dort wird gut dargestellt, welcher Teil des Wortschatzes gedeutet werden kann und welcher nicht. --Peewit 02:19, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Darstellung in der französischen WP ist m.E. recht spekulativ. Man kann zwar wohl davon ausgehen, dass die Sprache in dem großen Raum nicht einheitlich war und kann versuchen sprachliche Unterschiede zu diagnostizieren, aber das bleibt spekulativ. Denn die Sprache ist definitiv nicht verständlich im gleichen Sinne wie das Etruskische. Es gibt zwar Deutungen, aber sie sind (vielleicht mit Ausnahme ganz weniger Wörter) nicht allgemein anerkannt. Ich versuche mal, die Situation etwas präziser darzustellen. Grüße--Schreiber ✉ 17:15, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das alles so ist (was ich gern glauben will), warum stellt Rössler die Dinge dann als eindeutig feststehend dar (die Zugehörigkeit zu den Berbersprachen, immerhin mit - wenn auch kurzer - Begründung; die Verständlichkeit der wenigen überkommenen Texte)? Wer vertritt denn diese Ablehnung der Zuordnung zu den Berbersprachen? Ich habe nur den kurzen Aufsatz von Rössler, Die Numider. Herkunft - Schrift - Sprache, in Die Numider. Reiter und Könige nördlich der Sahara, hg. von H.-G. Horn und Christoph B. Rüger, Bonn 1979, S. 89 - 97, gelesen, mal von Storm, Massinissa abgesehen, was aber für diese Fragen nichts hergibt, vorsichtig gesagt). Für einen kurzen Hinweis wäre ich dankbar. --Peewit 00:47, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke da gibt es zwei Sachen, die du ansprichst. Zum einen, du hast recht, (mindestens) fast alle (mir fallen keine seriösen Artikel ein, die das ablehnen) Wissenschaftler halten es für offensichtlich, dass die Inschriften berberisch sein müssen, auch wenn das strenggenommen nur eine Hypothese ist. Die diesbezügliche Formulierung im Artikel ist vielleicht immer noch irreführend, ich versuchs nochmal etwas umzuformulieren. Zum anderen zu Rössler: zum Teil ist es (zumindest mein persönlicher Eindruck) so, dass Rössler Hypothesen oft so präsentiert hat, dass man den Eindruck bekommt, sie seien selbstverständlich wahr (so bei seiner stark umstrittenen Umdeutung der ägyptischen Phonologie). Die Deutungen Rösslers zu Morphologie und Lexikon sind aber m.E. nicht in die 'Standardtheorie' der Forschung aufgenommen worden. Andere äußeren sich zur Verständlichkeit der Inschriften deutlich vorsichtiger. Grüße--Schreiber ✉ 23:02, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  eine Sprache? 

message: Warum Koinzidenz hier verlinkt werden soll, erschliesst sich mir nicht. Man muss nicht alles verlinken, was man verlinken kann. Ein Mehrwert fuer den Leser ist da wohl nicht vorhanden. Ich jedenfalls werde das nicht sichten. --Peewit 11:01, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Seh ich auch so, habe es entfernt. --Schreiber ✉ 17:23, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke. --Peewit 00:06, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Links 

message: Der Artikel vertritt ja schon die Position einer Verwandtschaft mit den Berbersprachen. Warum steht dann bei "Klassifikation" unbekannt? Sollte das nicht aufeinander abgestimmt werden? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:04, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmal Klassifikation