lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:When the Angels Swing

message: ich weiß das noch mehr inhalt folgen muss. finde aber keine quellen zur produktion usw. könnte mir dort jemand helfen ? --Alex93 00:12, 10. August 2007 (CEST)
replies: text: Stelle die Frage bitte nochmal in der QS-Diskussion. Dort wird sie eher gelesen. Gruß --Agadez 00:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

message: Ich würde das ganze eher als Remixalbum ansehen, als ein Konzeptalbum. Also ein Konzeptalbum ist es doch auf keinen Fall! --84.113.33.181 14:43, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Konzeptalbum? 

message: Im Artikel wird gesagt, dass es sich bei der CD-Veröffentlichung um eine Aufzeichnung des Konzerts im Tränenpalast handelt. Ist definitiv nicht der Fall. Das Album wurde im Studio produziert. Hört man auch ganz klar wenn Albumsongs und Konzertsongs verglichen werden
. Zudem sind die Tonspuren etc viel zu klar für ein Live-Album.  --2A01:598:A972:7019:1:1:6007:9820 22:54, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kein Live-Album
Diskussion:Liste der Wappen mit dem märkischen Adler

message: Nach der Beschreibung gehört Wappen Potsdam nicht hierher. Der Vogel hat schwarze Füße und guckt verschämt nach links. Der weiß, dass er sich hier reingemogelt hat. Keine Kleestängel. Auch wenn Potsdam in Brandenburg liegt, der Vogel war mal früher ein Brandenburger. Die Veränderungen  ab 1753 unaufhörlich. Und so ist er zumindest seit 25.4.1957. J.R. 84.190.224.75 00:18, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, das Wappen von Potsdam gehört hier her, weil es den märkischen Adler zeigt, der auch askanischer oder brandenburgischer Adler genannt wird. Wie du sicher auch an den anderen Wappen sehen kannst, variiert die Darstellung des Adlers oder in einigen Wappen ist er nur Teilweise abgebildet, dennoch sind es alles märkische Adler. Gruß --Jörg 11:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Liste der Wappen mit dem märkischen Adler: hier fehlt das Wappen der Stadt Dessau-Roßlau, das Wappen der Stadt Dessau (vor der Fusion mit der Stadt Roßlau) war ursprünglich enthalten. --185.188.203.200 18:46, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wappen Potsdam
Diskussion:The Other Club

message: Da der Club tatsächlich "The Other Club" hieß, müsste noch der Titel angepasst werden. Die entsprechenden Stellen im Text habe ich bereits korrigiert. --hp 00:35, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. — Lirum Larum ıoı 23:03, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Titel
Diskussion:Wohnzimmer

message: Der ganze Abschnitt Wissenswertes enthält nach meinem Dafürhalten einen sehr wohlwollenden Bericht über die Aktivitäten irgendeiner unbekannten Werbeagentur. Der Abschnitt quillt über von irgendwelchen Details - ist aber von keinem nachvollziehbaren Interesse und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Er sollte komplett gelöscht werden. Ich bitte um Diskussion und Abstimmung. -- Dhu 00:38, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: OK, es mag eine getarnte Werbeaktion sein, aber interessant ist es schon. Wer sonst hat sich so ausführlich Gedanken über das "typisch deutsche Wohnzimmer" gemacht? Mir persönlich ist die Aktion im Buch "MAMYWOTO - I love Germany" (http://www.mamywoto.com/book.php?lang=de#text) begegnet. Zumindest das Foto ist doch verwendbar und M.E. könnte man schon kurz in 1,2 Sätzen auf die Jung-von-Matt aktion eingehen. TomAlt 20:48, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was für ein Quatsch, von wegen unbekannte Agentur. JvM ist wieder drin. --M@rcela  14:41, 30. Aug. 2021 (CEST)

message: Meines Erachtens wird der Salon, d.h. das Wohn-/Empfangszimmer für Gäste in GB auch als >sitting room< bezeichnet. Das eigentliche Wohnzimmer kenne ich als >lounge<. In den Vereinigen Staaten hingegen ist mit >living room< oft der Salon gemeint, während das Wohnzimmer meist als >family room< oder auch als >great room< bezeichnet wird, letzteres insbesondere dann, wwenn es einen offenen Übergang zum Essplatz und zur Küche gibt. Ausserdem ist anzumerken, dass diese Trennung nicht immer, wenn auch meist, vorherrscht. In Wohnungen bzw. Lofts gibt es meist nur einen >living room</>great room<.
Ein Vergleich mit der englischen Wikipedia bringt allerdings zu Tage, dass auch dort die Meinungen über die korrekte Bezeichung von Salon/Wohnzimmer divergieren.
Die Frage ist, inwieweit in der deutschen Wikipedia auf englischsprache Sprachbedeutungen eingegangen werden soll. 
Fairerweise müssten dann auch andere länderspezifische Eigenarten beschrieben werden (z.b. habe ich auch in Frankreich von der Funktionstrennung auf zwei Wohnzimmmer gehört.)--Kicki 10:45, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Bezeichnung und Verwendung im englischsprachigen Raum
Diskussion:Autochthon

message: Bei der Ansteckung/Verbreitung einer Krankheit/Infektion gibt es den Ausdruck Autochthon auch. Eine Definition und Ergänzung ist wünschenswert, weil er aktuell im Zusammenhang mit der Schweinegrippe benutzt wird. (nicht signierter Beitrag von --82.83.205.180 (Diskussion) 12:12, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Medizin? (2009) 

message: Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass seit etwa 1945 die in Ostpreußen und im Memelland ansässigen Deutschen von Seiten der einmarschierten und sich neuansiedelnden Russen und Polen ebenfalls als "Autochthone" bezeichnet worden sein sollen. (nicht signierter Beitrag von --82.83.205.180 (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2009)
:Siehe dazu pl:Autochton. --Joerg 130 (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ostpreußen? (2009) 

message: Authochton meint weniger Indigene Völker, und ist auch in der Ethnologie und Soziologie weniger gebräuchlich, als jener Begriff, sondern meint in der Vor- u. Frühgeschichte, sowie Archäologie und Kulturgeschichte, die ursprüngliche und alteingesessene Bevölkerung eines Gebietes. Meistens bezeichnet dieser Begriff sogar, dass die alteingesessene Bevölkerung schon immer da lebte. Authochton=angestammt bezeichnet also einen Zustand in der fernen Vergangenheit, der lange nicht mehr besteht und auch schon in den betrachteten Kulturräumen und -zeiten, überlebt war. All das kann man von "indigenen Völkern" nicht behaupten. Diese sind meistens heute noch existent und sie bezeichnen eine heutige Situation. --Löschfix (Diskussion) 03:45, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu abgrenzend habe ich Autochthonie angeführt (nichtsdestotrotz dass obige Begriffe zusammengeführt wurden), s.a. en:Autochthon (ancient Greece). --Perhelion (Diskussion) 19:41, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Indigene Völker]]? (2009–2011)
Diskussion:Degaußer

message: Hier wird  _KEINE_ Entmagnetisierung sondern ein Überschreiben der Magnetischen Informationen beschrieben !
noch SEHR unvollständige und zu unausgewogenen Informationen hier.
--[[Spezial:Beiträge/84.226.63.29|84.226.63.29]] 15:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

message: Wird der datenträder dadurch komplett zerstört oder gelöscht??
>> Das kommt auf dem Datenträger an! Eine Festplatte wird zerstört, da ihre Steuerung nicht mehr funktioniert, was aber nicht bedeutet, dass die eigentlichen Scheiben kaputt sind. Werden die Magnetscheiben in ein anderes Festplattenchassis mit funktionierender Steuerung gebaut, so können sie weiterverwendet werden.
Datenträger, die keine Steuerungen oder Antriebe enthalten (wie Disketten oder Magnetstreifen) werden gelöscht und können neu beschrieben werden.

message: Ja wo hat man denn die Einheit noch ausgegraben? --Sven Pauli (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Feldstärke zwischen 222815,6 und 875347 A/m betragen --91.34.132.137 23:44, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Oersted?
Diskussion:Highway Addressable Remote Transducer

message: Ich denke nicht, daß es nötig ist, daß hier ein spezieller Hersteller Erwähnung findet Golomi 02:48, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist diese Fa im Sinne der WP:Relevanz wichtig, dann sollte der Artikel resp. das Lemma für den Hersteller herhalten (wegen des Wortspiels). Ansonsten ist mir eine Bezeichnung HART-Stecker o.ä. noch nicht untergekommen, oder wie sollte das Lemma definiert werden? --SonniWP2 08:41, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir ging es speziell um die Passage "Einer der weltweit größten Hersteller von Messgeräten, Endress + Hauser,...". Das sieht mir doch stark nach Werbung aus Golomi 16:32, 10. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Salon Helga

message: Die Angabe des ersten Modernen Gute- Nacht- Dialogs für den 19.2.1989 scheint mir historisch- kritisch äußerst fragwürdig, zumal das Datum einer einfachen Überprüfung nicht standhält: der Tag fiel nämlich auf einen Sonntag! Der 19.2.1989 ist zwar ein für die jüngere österreichische Zeitgeschichte interessanter ORF- Sendetag (am Vormittag lief die Diskussion der Spitzenkandidaten der Kärntner Landtagswahlen, im Spätabendprogramm wurde ein ausführlicher Nachruf auf den gerade verstorbenen Thomas Bernhard ausgestrahlt) aber Ö3 sendete kein Zickzack. Die Anfänge dieser wunderbaren Sendung werden wahrscheinlich immer unergründlich bleiben; habe bislang in publizistischen Quellenmaterial (AZ) nichts gefunden. Vielleicht kann aber jemand, der Zugang zu entsprechenden Quellenmaterial hat für diesbezügliche "Aufklärung" sorgen! 
--Der gelehrte hermes1974 02:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

message: Ach, was so eine Sendung nicht alles ist. Vor allem ist sie immer ganz toll und orginell und hat ganz wichtige Moderatoren. Und so liest man den Artikel über Salon Helga und erfährt, dass diese Sendung einen satirische Inhalt hat, weiter unter stößt man auf eine Liste mit Bands, vermutet also, dass es sich um eine satirische Musiksendung handelt, was immer das sein mag, und wundert sich über den letzten Satz, wo plötzlich von einer "modernen Jugendsendung" die Rede ist. Ich habe ihr die Kat "Kultursendung (Hörfunk)" verpasst. Kultur kann schließlich alles sein. Wer die Sendung kennt, möge die Angaben präzisieren, siehe Portal:Hörfunk/Kategoriensystem. --Kolja21 01:43, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rätselraten mit Wikipedia 
Diskussion:Heinz Kaminski

message: Wie hatte die Fachwelt reagiert, dass damals ein "Amateur" anfing sich in ihrem Gebiet breit zu machen? Wurde er zu Beginn angefeindet und erwarb er sich dann mehr und mehr respekt, so dass er schließlich anerkannt wurde oder wie lief es ab? Dies sollte denke ich auch noch in den Artikel rein. --Japan01 03:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

message: Die letzten beiden Links sind leider veraltet, einer davon ist bereits abgeschaltet. 
Ein neuer, funktionierender Link lautet: http://www.die-erde-im-visier.de/
(offizieller Ersatz zur Sternwarte Bochum). Molekuelorbital (Diskussion) 21:59, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Veraltete Links
Diskussion:Primas

message: ich hab jetzt Primas (römisch-katholisch) ausgelagert, sowie Primas (anglikanisch) → Liste der anglikanischen Kirchen als bestes ziel - :en:Primate (religion) zeigt aber, das man die Primates auch zusammenlegen könnte -- W!B: 03:52, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anders anordnen?
Diskussion:Primat

message: laut WP:BKL täts auch ein BKH "DieserArtikel" in Primat.. - aus pietätsgründen sei hier aber eine ausnahme gemacht.. -- W!B: 03:56, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vor allem da ja WP:BKL kein Gesetz ist, das hier mit aller Kraft bis ins letzte Detail durchgesetzt werden muss. Wir haben ja alle Köpfe zum denken :-) — PDD — 00:13, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: in dem fall aber schon, bei wörterbucheinträgen sind wir streng, weil ein schwesterprojekt gibt, das das macht: nein, nicht alles, was der leser suchen könnte, steht in der WP - aber wir bemühen uns, dem leser zu sagen, wo es sonst stehen könnte (wenn wir wissen, wos woanders steht) - Deine letzte aussage trifft auch darauf zu.. ;) haben wir denn keinen artikel zum thema "Vormachtstellung"? Hegemonie, Dominanz, Führertum, Rangordnung, Hackordnung, .. wenns so ineressant ist, stehts sicher schon irgendwo -- W!B: 06:51, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  So mit dem Wiktionary-Link sollte es ja halbwegs gehen, auch wenn da die häufigste Bedeutung nur an dritter Stelle auftaucht. Und wenn das Wikipedia-„Regelwerk“ an bestimmten Punkten die Leserfreundlichkeit unserer Enzyklopädie verbaut, sollte die Veränderung dieses Regelwerks das Primat haben, nicht die Veränderung des Lesers oder die Verschlechterung des Artikelbestands. IMHO jedenfalls. Gruß, — PDD — 15:17, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  ich weiß, wir haben im projekt von den 50.000 BKLs im letzten jahr wohl grössenordnungsmässig 500 saniert - ich denke, je konsequenter wir vorerst vorgehen (auch wenns in einzelfällen tatsächlich etwas aufwendiger wird, zum gesuchten zu kommen) - desto leichter wirds später - je mehr sich die leut (leser wie autoren) daran gewöhnen, lexikalisches im wikt zu suchen (oder einzutragen), desto mehr ist der WP wie dem wikt gedient: beide erfüllen ihre eigentliche funktion besser - entstanden ist die richtlinie ja aus den minder leserfreundlichen BKLs (A, Ort, Bank, auf en ists die informationswusthölle, da ist googeln oft effektiver.. - unser "feindbild") - drum bemühen wir uns sehr um den klaren konsequenten stil.. -- W!B: 04:04, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Klingt vom Ansatz her völlig richtig; ich vertage meine Einwände mal lieber, solange unser BKL-Wust noch so chaotisch ist wie heute. — PDD — 22:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

message: Umstellung läuft... In kürze: Verschiebung Primat (Begriffsklärung) nach Primat --Mopskatze 02:16, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Achtung, da ist noch etwas kaputt. s.a. Benutzer_Diskussion:Ra%27ike#Verschiebeaktion_zu_Primat. Nachtrag: erstmal fertig. --Mopskatze 06:43, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Hängt mit den gesichteten Versionen zusammen, und da die gerade abgeschaltet sind, kann man das Problem momentan auch nicht beheben... — PDD — 13:55, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das Problem ging nicht von selbst vorbei: z.B. Artikel Konzil von Basel und Tunnelblick - erneutes Ändern+Sichten scheint zu helfen. --Mopskatze 06:49, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nun gemäß [[WP:BKL]] Modell 1
Diskussion:Einschlusskörperchen

message: Einschlußkörperchen kommen nicht nur in bakteriellen Zellen vor, sondern auch in eukaryontischen Zellen, z.B. Makrophagen (insbesondere bei Virusinfektionen). Viele Artikel verweisen in diesem Zusammenhang auf diesen Begriff --Christian2003 04:06, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Fein, such eine Quelle dazu und bau es ein. das könnte helfen; daß der Artikel jetzt zur Hälfte aus einem Hinweis besteht, eher nicht. --Doudo 15:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: War nu doch selbst dran … --Doudo 16:12, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Verbesserung. Wie man merkt helfen solche Hinweise. Ich halte es für legitim und für sogar sehr wichtig auf Unzulänglichkeiten, die jemandem auffallen, auch hinzuweisen. Ich selbst kann nicht jeden Artikel verbessern. Außerdem wäre ich für einen freundlicheren Umgangston dankbar. --Christian2003 22:02, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Sie helfen nicht, sie stören. Helfen tun Hinweise auf der Disku. --Doudo 19:00, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Sie stören nicht. Auf einen Artikel der falsch ist sollte auch hingewiesen werden. Nicht jeder der den Artikel liest, guckt auf die Disku. Gruß --Christian2003 20:26, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Riesen Boxen, die auf winzige Ungenauigkeiten, die mit einem Miniedit zu beheben wären, hinweisen sollen, stören massiv und sind überaus überflüssig. --Doudo 22:24, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 

message: In der Pädogik, die sich als zeitgemäß  versteht; wird der Begriff Inclusion verwendet, um Erziehung zum Opfer zu erzwingen. Also ein Element der schwarzen Pädagogik, das Unmündigkeit und Inkompetenz zur Folge hat.
Täterintrojekte und Konversionen sollen von willigen Nichtpersonen inkludiert werden.
Gültige frames und gültige Grenzen in einer Demokratie sind das Gegenmodell zu solchen erwünschten Nichtlaizisten und sollten dringend vermittelt werden.
--Ai-mu-mu (Diskussion) 15:25, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mikro>>>Makro
Diskussion:Malchin

message: Gibt es das noch? fragt --Wilkinus 10:24, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegerdenkmal 1870/71 

message: Unter Mittelalter steht: ein rechteckiger Wehrturm, der heute auch fälschlich als Fangelturm bezeichnet wird. - Unter Bauwerke steht: Fangelturm ... hat seinen Namen von der einstigen Verwendung als Gefängnis (logische Erklärung) - Wieso steht nun bei Mittelalter fälschlich als Fangelturm bezeichnet - oder handelt es sich um zwei Türme? --Adelfrank (Diskussion) 01:36, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, es sind zwei verschiedene Türme. --Alma (Diskussion) 08:34, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fangelturm 

message: Also das Internet kennt diese Person nicht. Da wollte sich wohl jemand wichtig machen. (nicht signierter Beitrag von 188.106.69.207 (Diskussion) 15:41, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lisa Dobbertin
Diskussion:Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Regionen und Wasserwirtschaft

message: finde es interessant, dass josef kraus bereits im alter von -4 jahren minister war... bitte richtigstellen, mir fehlen leider die richtigen informationen!
wie ich gerade gesehen hab, passt der verlinkte "josef kraus" wohl nicht mal zum tatsächlichem josef kraus, vom dem die rede ist... (nicht signierter Beitrag von 84.115.138.82 (Diskussion) 04:18, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat seit 2007 keinen weiter bekümmert, aber nun ist es behoben. Ministerliste ist nach Liste der österreichischen Landwirtschaftsminister ausgelagert. Es lag eine Verwechslung/Fehlverlinkung zwischen Josef Kraus (ÖVP) (Minister ab 1945) und Josef Kraus (Lehrer) (* 1949)vor. --Minderbinder  16:57, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  josef kraus 

message: Nicht das Ministerium ist Behörde sondern der Minister selbst (vgl. Art. 19 Abs. 1 B-VG, Art. 78a Abs. 1 B-VG). Er kann daher auch nicht "Behördenleiter" sein.
Dies gilt analog auch für alle anderen österreichischen Bundesministerien. (nicht signierter Beitrag von Ston3y (Diskussion | Beiträge) 11:09, 22. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Bundesbehörde 

message: Das Portfolio umfasst laut Website des BMNT auch "Energie und Bergbau" sowie "Tourismus" und "Regionalpolitik". Seh ich das richtig? Weil das dann doch weiter über die Funktion eines Landwirschafts- oder Umweltministeriums hinausgeht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:40, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Portfolio
Diskussion:Mercury-Atlas 7

message: Im Artikel über Carpenter steht er habe den Landepunkt um 300km verfehlt. Hier stehen 460Km. Was ist denn nun richtig? --84.134.119.69 06:01, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Keines von beiden. Die NASA gibt 250 Meilen an, also 400 Kilometer. Habs im Artikel korrigiert. --LW.Sikarna 09:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abweichung Landepunkt 

message: Im Artikel wird jetzt Krafts Zitat über Carpenter erwähnt, außerdem: "machte die Drohung war [sic], Carpenter flog nie wieder ins All". Ich halte diesen neuen Absatz für problematisch, die ganze Sache ist doch wesentlich komplexer und wird hier verkürzt und einseitig dargestellt. Als Beleg gibt es nur deutsche Sekundärliteratur. Erschien die vor oder nach "Flight", in dem Kraft nochmals mit Carpenter abrechnet? In der derzeitigen Form erweckt der Artikel zumindest den Eindruck, dass Kraft dafür verantwortlich war, dass Carpenter im Gemini-Projekt nicht zum Einsatz kam. Das ist aber umstritten. Wegen POV habe ich deshalb den neuen Absatz revertiert. Ich habe kein Problem damit, wenn der Konflikt zwischen Flugleitung und Astronauten (hier: zwischen Kraft und Carpenter) beleuchtet wird, dann aber beidseitig.--Asdert 10:18, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kraft vs. Carpenter 

message: Was stimmt denn nun: USS Intrepid (lt. Infobox) oder USS John R. Pierce (wie im Text)? Leider bringt der englischsprachige Artikel keine Erhellung (er macht nämlich gar keine Aussage). --Phrontis (Diskussion) 09:46, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Steht eigentlich recht klar da. Der Astronaut Carpenter wurde von (einem Hubschrauber) der USS Intrepid (daher Bergungsschiff in Box, weil Mensch wichtiger als Kapsel) geborgen. Die Kapsel trieb noch einige Zeit am Meer, die USS Farragut passte auf, dass sie nicht verloren geht, und wurde sechs Stunden später von der USS John R. Pierce geborgen. Auch irgendwie ein Bergungsschiff also. Alle Klarheiten beseitigt? Liebe Grüße --Volker Paix... 10:03, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Volker, alles klar, danke für die Info! LG --Phrontis (Diskussion) 12:46, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bergungsschiff
Diskussion:Interessengemeinschaft

message: Muß das nicht besser zu einer BKL ausgebaut werden? --SonniWP 06:25, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr späte Antwort: Eine BKL wurde nun meinerseits eingerichtet. Das Umwandeln in eine Weiterleitung (wie unverständlicherweise bereits geschehen) sollte erst geklärt werden. --Gordon F. Smith 21:05, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Begriffsklärungsseite ausbauen? 

message: Die Wirtschaftliche IG fehlt hier im Lemma. --Orik (Diskussion) 23:41, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche IG
Diskussion:Milko Bobozow

message: Laut bulgarischer Wikipedia ist er 2000 (Datum fehlt dort auch) verstorben. Laut Penguin Encyclopedia zog er sich nach einem Schlaganfall 1972 weitgehend vom Turnierschach zurück. Thomas Binder, Berlin 07:41, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und bei bidmonfa wird 2001 als Todesjahr angegeben. Man könnte u.U. auch noch seine Trainertätigkeit von hier in den Artikel einbauen. --Gereon K. 21:20, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und nun? Soll er ewig weiterleben? Thomas Binder, Berlin 11:14, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebt er noch ?
Diskussion:Hypopharynx

message: Der Artikel sollte besser in zwei Lemmata gespalten werden
#Hypopharynx (Insekten)
#Hypopharynx (Mensch)
Meinungen dazu? --Kuebi 07:50, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Lemmata
Diskussion:Entenmuscheln

message: Wie groß sind die Tiere? --82.82.67.250 09:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

message: Ordnung Thoracica: 
In den anderen wp ist als Ordnung für die Entenmuschel Pedunculata angegeben. Nur in der wp.de findet sich Thoracica als Ordnungangabe. In der wp.fr wird Thoracica als Superord. aufgeführt. Was ist nun richtig?
--Eusc 17:58, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben in den Entenmuschel-Artikeln der wp 

message: Das hier ist eine generelle Beschreibung der Entenmuscheln (Pedunculata) und nicht der Art Pollicipes pollicipes, darum muss der Artikel verschoben werden. -- PhJ . 09:19, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Generelle Beschreibung der Entenmuscheln, darum Verschiebung 

message: Im Französischen gibt es hier eine Übersetzung für genau diesen Artikel, aber http://fr.wikipedia.org/wiki/Percebes scheint das gleiche Tier zu sein, nur mit anderem Text in einem anderen Artikel. Bitte um Zusammenführung, ggf von entsprechenden Sprachspezialisten. Andere Sprachen als Französisch habe ich nicht kontrolliert, könnten aber ebenfalls doppelt eingestellt sein. --93.133.157.170 01:00, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  gleicher Beitrag, anderer Titel 

message: Nicht nur im Französischen. Auch auf Deutsch gibt es zudem den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Pollicipes_pollicipes, der weitgehend identisch mit diesem hier ist und im unteren Abschnitt sogar verlinkt ist (unter Percebes). Das müsste sich ggf. mal jemand mit Muße und Ahnung vom Thema ansehen und beide dann wahrscheinlich zusammenlegen. (nicht signierter Beitrag von 95.92.9.158 (Diskussion) 02:09, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppelte Artikel 

message: (Nicht nur) In Bezug auf das jüngst gefundene Wrackteil, das Malaysia-Airlines-Flug 370 zugeordnet wird, ergeben sich folgende Fragen von Interesse: 1. Inwiefern kommen diese Muscheln auch mitten im Meer vor? 2. Wie gut könnte man das Alter von diesen Muscheln abschätzen? Wie alt werden die, wann sind sie ausgewachsen? Beginnt der Lebens/Wachstumszyklus mit der Anhaftung auf dem "Wirtsobjekt"? -- itu (Disk) 15:36, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  MH370 

message: Wie kommt der Name zustande, ist die Entenmusschel keine Muschel, sondern ein Kreb und wie lebt sie ohne Herz? Da habe ich was  gefunden -- Ilja (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum heißt die Entenmuschel nach Ente