lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:KTM RC 390

message: „[K]eine Verbesserung des Artikels“? – WP:Link: „Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt. Bedenke dies im Umgang mit sogenannten Pipelinks.“ „Um Unklarheiten bei der Verlinkung von Wortteilen zu vermeiden, sollte ggf. ein unsichtbarer Trenner eingefügt werden – am besten das weiche Trennzeichen ­.“ Ich habe deshalb den unklaren Pipelink „Sportmotorrad“ geändert zu „Straßenmotorrad der Klasse der Supersportler“. --Mitterndorfer (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Supersportler 

message: Im Artikel steht: „Für die Rennversion soll das serienmäßige ABS von Brembo abschaltbar sein.“ Wie ist das „soll“ zu verstehen? Heißt es, dass man nicht genau weiß, ob das ABS abschaltbar ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nach dem Reglement 2016 muss das ABS sogar ausgebaut sein. -- Beademung (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht bekannt? 

message: Die technischen Daten zur 390 Duke in der Tabelle sollten doch besser in den Artikel zum Modell. Oder hat das eine für mich nicht offensichtliche Begründung, dass sie hier stehen? —Ch ivk (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Daten der 390 Duke
Diskussion:Eric Clapton/Diskografie

message: Bei den Gastauftritten kann ich eine Trennung von Chartplatzierungen (in Charttabellenform) und Rest (als einfache Tabelle) nachvollziehen, allerdings gehört es meiner Meinung nach zusammen. Also derzeit Punkt 2.2. hinab zu Punkt 4. Grüße --Krächz (Diskussion) 11:34, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Beim Lesen des Artikels ist mir einiges aufgefallen, das ich nicht für ideal gelöst halte. Das betrifft vor allem die Einordnung einiger Veröffentlichungen in die Tabellen.
1. Warum steht "Happy X-Mas" nicht einfach bei den Studioalben? Allgemein finde ich eine eigene Tabelle für Weihnachtsalben unnötig, da es nur eines gibt. MMn handelt es sich dabei schlicht um ein Studioalbum, das eben Weihnachtslieder enthält.
2. Bei "Sessions for Robert J" handelt es sich um eine Veröffentlichung, die eine CD und eine DVD enthält. Bei den Videoalben wird es aufgelistet, bei den Studioalben hingegen nicht. Die CD ist ein vollwertiges Album mit elf Tracks. Dass es als EP gelistet wird, ist mMn eine Verwechslung. Soweit ich es recherchieren konnte, gab es eine rein digital veröffentlichte EP namens "Selections from Sessions for Robert J", die vier Tracks des Albums enthält.
3. "Retail Therapy" ist kein Eric Clapton-Album. Es wurde unter dem Namen T.D.F. veröffentlicht.
4. Die Aufteilung der Kompilationen und der Singles in jeweils zwei Tabellen. Ist die Trennung bei den Singles danach, ob eine Single in den Charts war oder nicht, wirklich sinnvoll? Bei den Kompilationen scheint das Kriterium zur Einordnung in die Tabellen das Selbe zu sein. Explizit erwähnt wird das aber nicht. Es handelt sich aber doch um gleichwertige Veröffentlichungen, egal ob sie in den Charts platziert waren oder nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass nicht ersichtlich ist, ab welcher Chartposition eine Single als Chartplatzierung im Sinne der Tabelle gewertet wird. 
5. Bei den Videoalben werden die "Crossroads Guitar Festival[s]" gelistet. Es handelt sich allerdings auch dabei nicht um Eric Clapton-Alben. Die DVDs enthalten Teile der Festivals. Clapton hat die Festivals zwar initiiert und ist auch bei vielen der Tracks auf der Bühne, aber es sind keine Clapton-Konzerte.
In Bezug auf meinen 3. Punkt fände ich eine zusätzliche Tabelle sinnvoll, in der Alben gelistet werden, die Clapton als Teil von Bands veröffenticht hat. Anders als bei vielen anderen Musikern, macht das bei ihm einen erheblichen Teil seiner Veröffentlichungen aus.
Ich würde bei Gelegenheit mein Bestes geben, den Artikeln entsprechend zu ändern. Da es sich alles in allem aber doch um eine ganze Menge handelt, würde ich vorher gerne Feedback abwarten. Verbesserungen von dem, was ich geschrieben habe, sind sehr erwünscht.
--DerEineKing (Diskussion) 23:39, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen 

message: Die neuen Veröffentlichungen der 24 Nights-Konzerte sind unter Kompilationen aufgeführt. Ist das denn richtig? Der überwiegende Teil der Stücke war zuvor unveröffentlicht. Ich würde die Einordnung unter Livealben sinnvoller finden. --DerEineKing (Diskussion) 20:18, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  24 Nights (2023) bei Kompilationen?
Diskussion:Lorenz Fries (Mediziner)

message: Das bisher angezeigte Bild ist das Titelbild des Spiegel der Arznei aus dem Jahre 1532, welcher (nach Friesens Tod) von Otto Brunfels herausgegeben wurde. Oben sind div. Autoren, unten Adonis und Venus abgebildet. Hat nichts mit Gersdorf zu tun, geschweige denn mit dem Antoniusfeuer.--Michael Eyl (Diskussion) 17:31, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Name Lorenz Phryesen ist nicht gebräuchlich. Man sucht ihn immer unter dem Namen Lorenz Fries. Sein Würzburger Namensvetter (Würzburger Geschichtsschreiber des 16. Jh.) hat bereits einen Artikel mit der Überschrift "Lorenz Fries". Unser L.F. sollte dann wohl die Überschrift "Lorenz Fries (Mediziner)" bekommen? --Michael Eyl (Diskussion) 18:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

message: In der Anmerkung zu kurz gekommen: der vorher behauptete Gegensatz Arabisten / Galenisten  ist nicht haltbar. Siehe: Medizinischer Humanismus. Ein Abschnitt zum Spiegel der Arznei ist in Vorbereitung. Dort wird as Thema aufgegriffen. --Michael Eyl (Diskussion) 12:26, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  „Arabisten“ / „Humanisten / Galenisten“
Diskussion:Dieter Boris

message: Im Artikel heißt es sinngemäß, Boris hätte gerne weitergemacht, auch in der Quelle steht das so. Das hätte er als Emeritus auch gekonnt, war wohl eine Pensionierung. Ich ändere entsprechend. --Aalver (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirklich emeritiert?
Diskussion:Ritterkanton Neckar-Schwarzwald

message: Girger sind Gienger von Grünbüchel (Grünpichl)
Grünthal wird ich ändern. --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: hab es jetzt sichtbar gestellt. --Hannes 24 (Diskussion) 13:37, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Girger
Kategorie Diskussion:Deutscher Frauenfußballverein

message: Ich habe gerade die Frauenmannschaft von Alemannia Aachen in diese Kategorie eingefügt, stoße nun aber auf diesen Kategoriebeschreibungstext:
 Kategorie für reine Frauenfußballvereine aus Deutschland
Das trifft auf Aachen nun offensichtlich ja nicht zu - aber genausowenig auf 14 andere Artikel zu Frauen-Abteilungen von Nicht-Nur-Frauenfußballvereinen von Union Berlin über den 1. FC Köln bis zum VfL Wolfsburg. Frage nun: Sollen die Vereine aus der Kategorie entfernt werden - oder soll die Kategoriebeschreibung geändert/gelöscht werden? Der jetzige Zustand ist einfach ein Widerspruch in sich selbst. --Scooter  Backstage  18:24, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategoriebeschreibung
Kategorie Diskussion:Wikipedia:Grand-Tour-Platzierungstabelle

message: Wirklich ein reine Infofrage: Wozu diese Wartungskategorie? Was ist falsch an der Vorlage? Durch was soll die Vorlage ersetzt werden?--Rik VII. my2cts   19:36, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Uups, habe eben erst die LD gelesen. Aha, Frage beantwortet.--Rik VII. my2cts   19:38, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wartungskategorie? 

message: Wäre es möglich, dass man in der Vorlage die Möglichkeit eröffnet, dass die Wartungskategorie nicht generiert wird. Ich denke an FAhrer, die nicht mehr aktiv sind und bei denen deshalb eine Wartung nicht mehr nötig ist.--Rik VII. my2cts   19:36, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das hatte ich mir auch schon überlegt, die Wartungskat wird zusehends größer. Ich plane sowieso eine Überarbeitung der Vorlage (z.B. auch mit automatischer Markerung von Siegen und Top-Ten-Plätzen, da kann ich diesen einen Parameter mit einbauen. Gruß, IW 19:38, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Vergleichbares könnte man auch bei der neuen Vorlage:Monumente-des-Radsports-Platzierungen machen, die bisher zwar erst einmal eingebundne wurde, aber wohl auch verwendet werden wird.--Rik VII. my2cts   19:48, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:   Ich habe die Vorlage erweitert, unter anderem auch um einen Parameter für's Karriereende. Bei dessen Einpflegen kann man auch gleich die alten Hintergrundfarbangaben entfernen, die werden nun automatisch generiert. Gruß, IW 20:15, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Opt-out bei Karrierenende?
Diskussion:Häutungen

message: Der Artikel ist komplett belegfrei. Verkaufszahlen, das Zitat, der Inhalt, wertende Aussagen (Furore, meistgelesen, und das nur mit Mundpropaganda) ... sollte alles belegt werden. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 19:37, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo EierlegendeWollmilchsau, schön, dass dir die fehlenden Belege aufaufgefallen sind. Der Artikel stammt aus einer Zeit, als es in Wikipedia noch die Belegpflicht gab. Ich habe einiges ergänzt und referenziert. Es fehlt noch die Rezeption. Grüße--Fiona (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Gemeint ist wohl: Der Artikel stammt aus einer Zeit, als es in Wikipedia die Belegpflicht noch nicht gab. --B.A.Enz (Diskussion) 19:11, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Hallo Denis Barthel. Da dir offenbar der Roman Häutungen von Verena Stefan vorliegt, kannst du sicher kurz überprüfen, ob der Schlusssatz „der mensch meines Lebens bin ich.“ korrekt zitiert ist. Ist „Leben“ tatsächlich mit einer Majuskel geschrieben? Erwartet hätte ich bei Stefans Kleinschreibung „leben“ mit einer Minuskel. Vielen Dank sagt --B.A.Enz (Diskussion) 14:16, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Geguckt und gefixt, danke für deinen Hinweis! --Denis Barthel (Diskussion) 15:32, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 19:11, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  „Leben“ oder „leben“?
Diskussion:Else zum Schwarzen Buchstaben

message: M.E. hat man ein Amt inne, übt einen Beruf aber aus.
Wie will man einer Verbannung stattgeben? M.E. kann man nur einem Antrag auf oder der Forderung nach Verbannung stattgeben...  MfG --Terminally uncool (Diskussion) 11:11, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Glättung
Diskussion:Palettierer

message: Der Abschnitt über die linearen Maschinen ist doch reine Eigenwerbung. Genaugenommen müsste man mal aktualisieren, denn die technologischen Rationalisierungen machen Knickarmmaschinen mit ggf. automatischen Werkzeug-/Greiferwechsel insoweit bezahlbar, als dass man mit einer Standardmaschine als Basis und adaptierendem Zubehör (Greifer, Spitzen, Sauger) alle gängigen Vorgänge durchführen kann. Da selbst bei einem kompletten Produktwechsel (Sägeblätter statt Bootsrümpfe....) nur Werkzeug und Betriebsprogramm verändert werden müssen. Aber vielleicht spricht der Markt ja einfach für sich. Nur soll doch Wikipedia die Welt abbilden, nicht andersrum, oder was sagt Ihr?
tor (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.220 (Diskussion) 20:47, 19. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Linearmaschinen neutral formuliert?
Diskussion:Krystyna Marek

message: Belege fehlen bislang völlig. Wenn behauptet wird, sie sei Hochschullehrerin gewesen, sollte das, natürlich mit Belegen, konkretisiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:48, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Schmiechen (Schelklingen)

message: Reihing kann nicht mit 134 Jahren gestorben sein.--93.132.68.90 20:52, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. War ein kleiner Bearbeitungsfehler im Dez 2013. --Creihag (Diskussion) 21:38, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Reihing
Diskussion:Rudolf Flach

message: laut Wolfgang Hardtwig gehörte er zum Widerstand. Außer einem Hinweis in einem Aufsatz in der SZ am 18. Juli 2014 habe ich aber zur Zeit keinen guten Beleg für diese Ansicht. --Goesseln (Diskussion) 21:10, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerstand
Diskussion:Janin Lindenberg

message: Ihre Bestleistung steht bei 51,97 s. --LA Fan (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann doch bitte gleich rein in den Artikel! :) Marcus Cyron Reden 20:14, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  PB
Diskussion:Piccadilly Line

message: Müsste das nicht Piccadilly-Line (mit Bindestrich) geschrieben werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso denn? Das ist ein Eigenname. --89.217.25.76 22:49, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu verschieben. --Voyager (Diskussion) 10:08, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Meles (Athener)

message: Gefällt Dir Objekt vor Subjekt wirklich besser? Schönes Deutsch ist das nicht, finde ich. Grüße! --Scientific Progress (Diskussion) 23:17, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht. Mich störte, dass der Artikel quasi mit dem Namen eines anderen anfing. Ich habe es umgestellt. Besser? Grüße, --Tusculum (Diskussion) 23:33, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, obwohl ich eher "Timagoras ..., der als" schreiben würde, und es auch dann noch ein wenig sperrig klingt. Ehrlich gesagt gefällt mir meine Version sprachlich immer noch besser. Und der Artikel beginnt (!) so oder so mit den Worten "Meles ... ist ...". Aber letztlich ist es egal, an der Information ändert sich ja nichts. Grüße! --Scientific Progress (Diskussion) 20:23, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meles_%28Athener%29&diff=132271344&oldid=132269751 Satzstellung]
Diskussion:Lahnquelle

message: : Ihr Quellteich diente einst als Löschwasserteich und ist deshalb unter dem Namen Lahntopf bekannt.
Hätte der Quellteich nicht als Löschwasserteich gedient, wäre er wohl trotzdem unter dem Namen Lahntopf bekannt. Das Benennungsmotiv ist nach aller Plausibilität der Teich, nicht dessen Funktion.  Das deshalb nennt deshalb wohl einen falschen Grund.
Sachlich von Interesse wäre, ob der Teich Artefakt ist, also ob er vor der Funktion als Löschwasserteich oder einer vorhergehenden überhaupt bestand, oder ob er im Zuge der Einrichtung vielleicht auch nur höher angestaut wurde. Das sollte man ggf. dazuschreiben. Die Bilder lassen einen Damm über das natürliche Terrain hinaus vermuten.
--Silvicola Disk 12:06, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  deshalb – weshalb
Diskussion:Fuchs (Sternbild)

message: Collinder 399 ist - anders als im Text angegeben - kein offener Sternhaufen, wie durch neuere Forschung herausgefunden wurde (siehe auch den Wikieintrag dazu). Wäre schön, wenn das ein Wikipedianer ändern könnte. Danke und Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.13.180.12 (Diskussion) 00:54, 20. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Collinder 399 kein offener Sternhaufen
Diskussion:Monsanto/Archiv/2013

message: http://thinkprogress.org/health/2013/02/19/1607161/monsanto-supreme-court-hearing/
"at least half of the organic seeds in the US are contaminated with some genetically modified material."
Wenn das so stimmt, wie es da steht, dann müsste doch eigentlich klar sein, dass kein GM Saatgut in Europa je eine Zulassung kriegt? Hat jemand mehr Quellen dazu? --92.202.20.99 08:34, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel selbst hat keine belastbaren Quellen und listet schlichtweg falsche Informationen. Wer denkt, daß es irgend welche Pflanzen gibt, die nicht in irgend einer Form genetischen Veränderungen unterworfen sind hat einfach nicht in Bio aufgepasst. Nachlesen kann man das... auch hier in der Wikipedia. --84.130.162.209 02:06, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne den Artikel gelesen zu haben, bei Monsanto-style Gentechnik werden artfremde Gene in das Erbgut eingefügt. In der Natur gibt es im Allgemeinen keine artfremden, ja sogar klassenfremde Gene, z.B. aus einem Virus, die in die Pflanze gelangen. In den USA sieht das aktuell konkret so aus, dass nicht nur die berühmten "roundup-ready" Produkte von Monsanto roundup-ready sind, sondern auch niemals im Labor gentechnich veränderte Pflanzen diese Eigenschaften übernommen haben. Es gibt dann schlicht kein "bio" mehr sondern nur noch gentechnisch verändert. (nicht signierter Beitrag von Meinefreiheit (Diskussion | Beiträge) 21:08, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Monsanto macht Bioanbau unmöglich?

message: Wie wäre es, an geeigneter Stelle mal darauf einzugehen, dass die Gentechnik gar nicht, wie bisher versprochen, den Pesitizideinsatz reduziert, sondern ihn eigentlich sogar erhöht? 
http://organicconnectmag.com/wp/wp-content/uploads/2011/09/failure-to-yield.html
http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf
http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield-brochure.pdf
Schließlich kommt aus dieser Richtung erhebliche Kritik aus der wissenschaftlichen Community an dem Unternehmen. (nicht signierter Beitrag von Meinefreiheit (Diskussion | Beiträge) 21:08, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gentechnik nutzlos 

message: Kaum ein anderes Großunternehmen dürfte ein vergleichbares Image haben, welches irgendwo zwischen Bordellbetreibern und Tabakmafia angesiedelt ist. Die Hälfte des Artikel hier ist negative Berichterstattung, und davon ist sicher nicht alles nur Geschwätz. Jetzt die Frage, wie kann den das Unternehmen dennoch solche Erfolge vorweisen?--Antemister (Diskussion) 14:52, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erfolg und Image
Diskussion:Schloss Loibersdorf

message: Die Koordinaten scheinen hier nicht richtig zu sein. Dieses Schloss lag wohl im Ortsteil Kirchloibersdorf und nicht wie im Artikel im OT Loibersdorf? Im moment liegen die Koordinaten auf dem Schloss Kling. Sven-121 (Diskussion) 08:02, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Norinco

message: Sry aber diese Geselschaft selbst als Quelle anzugeben ist nur in seltenen und begründeten Ausnahmefälle erlaubt da sie parteiisch ist. Siehe dazu WP:Q. Aussredem findet google so gut wie gar nichts zu dem Thema daher raus damit. Sollte es jedoch von anderen Organisationen solche oder ähnliche Kritik geben die sich niederschlägt--Sanandros (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gesellschaft für bedrohte Völker Berichte
Diskussion:Schmuckeremit

message: Die Aussage Wie die Lebensweise eines Schmuckeremiten auszusehen hatte, wurde wahrscheinlich von den Erdhäusern beeinflusst ist höchst hypothetisch. Sie ist m.E. trivialisiert und nicht haltbar. Beleg dafür WP:BLG --93.184.26.78 15:00, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:BLG]] 
Diskussion:Herweg (Bergisch Gladbach)

message: Geht es jetzt um einen Ort, einen Verkehrsweg oder beides? So wie der Text jetzt ist, verwirrt es den Leser. Ich möchte hier keinen Edit-war beginnen, sondern würde eine völlige Neustrukturierung des Artikels vorziehen. --Peter (Diskussion) 12:07, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn der Ort seinen Namen vom Weg hat, ist das schon ok. Herweg gehört zu den Verkehrswegen allerdings ist Stuss. --Maasikaru (Diskussion) 12:10, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sage ich doch. Aber meine Versuche das in Ordnung zu bringen, werden vom Ersteller immer wieder revertiert. --Peter (Diskussion) 12:12, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Einsicht und Verbesserung. --Peter (Diskussion) 12:30, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Herweg ohne Artikel ist für mein Sprachgefühl eine Ortschaft
Diskussion:Am Kurpark 7

message: * In dem Spaziergang durch Alt-Godesberg in der Auflage von 2012 (S. 12) wird die Villa Am Kurpark 5 als jene genannt, in der Julius Joest aus Köln lebte; in der Villa Am Kurpark 6 – erbaut von dem Bürgermeister Mathonet und 1842 Unterkunft für König Friedrich Wilhelm IV. bei einem von der Rheinischen Ritterschaft zu dessen Ehren veranstalteten Fest – habe Dr. Wilhelm Joest (wohl der Sohn von Eduard Joest) gelebt. Aus den in der Denkmalliste wiedergegeben Bauakten geht aber hervor, dass (auch?) die Villa Am Kurpark 6 im Besitz von Julius Joest gewesen sein muss. Hier der entsprechende Auszug: Die Auswertung auch der Archivakte des Nachbarhauses, Am Kurpark 6 (hier war zugleich Bauherr der Bruder von Eduard Joest, nämlich Julius Joest aus Köln) ergibt folgendes: (…)--Leit (Diskussion) 12:16, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Liederabende der Salzburger Festspiele

message: Jede Generation verfügt über ein, zwei Ausnahmetalente. Das waren in den 1950er und 1960er Jahren die Callas und die Tebaldi, in den 1990ern Edita Gruberova, zur Jahrhundertwende Die drei Tenöre, heute ist es die Netrebko. Diese Sänger füllen Fußballstadien, singen schwierigste Programme vor ausverkauften Häusern, haben Fanclubs, die zu jeder Vorstellung nachreisen. IMHO zählen Lotte Lehmann und Jessye Norman eindeutig in diese Kategorie der Top-Stars, und das sollte man auch in der Wikipedia sagen dürfen. In Salzburg singen durchgehend Triple-A-Sänger, aber die genannten sind bzw. waren AAA+++. Auch bitte ich höflich um die Genehmigung, das legendäre Mozart-Ensemble, welches in den späten 1940er und den frühen 1950er in Florenz, Paris, London, Amsterdam und Moskau gastierte und wesentliche Vorarbeit für den Österreichischen Staatsvertrag leistete, als legendär bezeichnen zu dürfen, weil es diese Ehrenbezeichnung sich redlich verdiente, vgl die Biographien von Dermota bis Schuh.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:25, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausnahmesänger und -sängerinnen
Vorlage Diskussion:DL Essen

message: Ich habe grade die Vorlage auf den neuen Pfad der Denkmal-Karteikarten geändert. Allerdings scheint es, das die Karten nun andere Zugriffsrechte benötigen, denn es kommt ein Fehler 403. Der Zugriff kann also nurnoch von der Karte ausgehend erfolgen; wir müssten also mal schauen, wie wir damit umgehen. --Chriz1978 (Diskussion) 14:04, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Chriz1978, es lag am Protokoll.  Stichproben zeigen mir, dass die PDF-Dokumente jetzt geöffnet werden.  --Wiegels „…“ 14:22, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  :Patsch:, da hätte ich ja auch selber drauf kommen können. Danke für die prompte Bedienung! --Chriz1978 (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Problem beim Direktzugriff auf die Denkmalkarten
Diskussion:Karl-Heinz Braun (Pädagoge)

message: Ein Tag Vollsperre wg. EW. Differenzen hier klären, dann Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam auch nicht in der Kommentarzeile. Bei Verstössen gg. KPA droht eine Benutzersperre. Die Regeln für Diskussionsseiten und für Artikel zu lebenden Personen sind zu beachten. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:26, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre
Diskussion:Fusarium culmorum

message: Da ich die Frage bei Bakterienartikel schon mehrfach gelesen haben, frage ich nun bei Fusarium culmorum nach dem der, die, das. Der Duden meint dazu Neutrum, was ich anhand der Wortendung vermutet hätte. Allerdings liest man im Artikeltext z. B. Sie kommt im Boden vor. Gibt es dazu evtl. eine Literaturquelle oder Datenbank (müsste in Deutsch sein)? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:23, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, mit der Endung -um ist es wohl Neutrum. "Sie" bezog sich auf die Art. Ich änder das mal. Danke fürs Durchlesen. --Josef Papi (Diskussion) 21:33, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Grammatisches Geschlecht