Diskussion:Intelligenzquotient/Archiv/1

message: Kann mir jemand erkären, warum bei dem Pretest auf der Seite von Mensa.ch die Lösung von Aufgabe 17 D ist? Übrigens ist der Test weitaus besser, als der direkt verlinkte unter dem Artikel. Denn obwohl fast identisch, sind bei dem Mensa-Test die Fehler eleminiert oder zwei Lösungen werden als richtig akzeptiert, auch werden die Lösungen angezeigt. Auf einen Pseudo-IQ muss man zwar verzichten, aber das ist ohnehin besser so. ChefSchlumpf 03:21, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: +1, +2, +3  (Differenz der vom Mittelpunkt ausgehenden Striche zum nächsten Bild) --- daher D. --Nbv8 17:30, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Macht Sinn ;). Naja, manchmal hat man Tomaten auf den Augen; aber diese seltenen Fälle nagen nur wenig an mir *g*. -- ChefSchlumpf 21:59, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Nur ne Frage 

message: ...mit dem Ziel, das allgemeine intellektuelle Leistungsvermögen (Intelligenz) zu messen (...)
Es wird nicht ein allgemeines intellektuelles Leistungsvermögen getestet - dazu würde lesen, verstehen und schreiben von Texten zählen sowie Memorieren von zB Gedichten, ferner würde die Kreativität dazu zählen - sondern es wird nur ein spezifisches intellektuelles Leistungsvermögen gemessen, das des logischen Denkvermögens (mehr oder weniger)
:Was wiederum auch falsch ist, da nicht nur das logische Denkvermögen getestet wird, auch sprachliches Vermögen oder Aufgaben der räumlichen Vorstellungsgabe sind neben anderen relevant. Vielleicht sollte man die vorsichtige Formulierung wählen: jeder "Intelligenztest" misst einen/einige für ihn spezifische(n) Teil(e) menschlicher Intelligenz. 
:Das ist zunächst völlig legitim, schließlich lässt sich nicht jeder Bereich gleich gut Operationalisieren und reproduzierbar abtesten. Schwierig ist, der Öffentlichkeit deutlich zu machen, dass eben nur Teilbereiche getestet werden und dass es Intelligenz als eine Art monolithischen Blockes nicht gibt.
:Ich gebe zu, mir drängt sich bei mancherlei an IQ-Tests (das "böse" Wort) geäußerter Kritik der Eindruck auf, die Kritiker befürchteten, grade ein für jeweils sie wichtiger Teilaspekt menschlicher Persönlichkeit oder meinetwegen kognitiven Ausdrucks- bzw. Leistungsvermögens, könne unterbewertet und also der "Wertzuweisung" einer Person vorenthalten werden. Qua: Hardskill IQ schlägt Softskill EQ - polemisch zugespitzt. Jeder der auch nur oberflächlich verfolgt, welche Kriterien z.B. bei Bewerbern in der freien Wirtschaft angelegt werden, sieht sicherlich sehr bald, dass dem nur äußerst begrenzt so ist.
:Wie ja in der Debatte schon deutlich geworden sein sollte ist dies ein recht spezifisch deutsches Problem, da die "Intelligenz" und daher oft auch der IQ, in Deutschland allzu oft als anderen Persönlichkeitsmerkmalen überlegene Eigenschaft gesehen wird - was sie rein sachlich betrachtet aber keineswegs ist. Was bringt es mir beispielsweise bei Mensa zu sein, wenn ich im zwischenmenschlichen Bereich einfach unfähig bin Bindungen einzugehen oder auch mich nicht motivieren kann, meine intellektuellen Kapazitäten sinnhaft zu nutzen? Die Kritiker sind scheinbar zu doof, um einen niedrigen IQ als ein singuläres Defizit in nur einem eng begrenzten Bereich menschlicher Persönlichkeit zu sehen, der zunächst einmal nicht mit dem Vermögen einer Person verknüpft ist beispielsweise Erfüllung zu erlangen.
:Womöglich bin ich in meinem Erguss nicht so sachlich geblieben wie es wünschenswert wäre. Das möge man mir verzeihen, aber manche Statements regen mich bisweilen ein wenig auf. Widerspruch ist natürlich erwünscht. --ChefSchlumpf 02:30, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text:  *lach* naja, die Ueberbewertung ist ja beiderseits, ob nun befuerwortend oder ablehnend. Ich verweise eben gerne darauf, dass der Test (mal ohne Vor-Attribut) fuer schulische Einordnung ersonnen wurde - und da ist es halt guenstig, eins und eins zackig zusammenzaehlen zu koennen, eine geschriebene aufgabenstellung schnell erfassen zu koennen. undsoweiter. Allerdings ist es ja auch eine Volksweisheit, dass zwischen Theorie und Praxis ein himmelweiter Unterschied bestehen kann - im Jobmarkt findet man doch verdammt oft andere Tests, der "Buecherwurm-Test" ist da nicht immer passend. Doch ob man das bei aller Polemisierung nochmal herausarbeiten kann, oh je... Guidod 23:52, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Das ist auch falsch 

message: *[] 
von einem dezitierten Erbtheoriker [] (INtelligenz würde vererbt werden, nur dezitiere Kommunisten und radikale Linken würden  das anders sehen, so User:goldstein) im Sinne der Erbtheorie, umgearbeitet. IMHO nicht ausgewogen, aber umfangreich.--°~°
:Umfangreich ja, aber das sollte uns nicht genügen. Ich hab Bauchschmerzen bei dem Artikel, der einige Zeit zuvor von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss mit seinem Theorien über die genetische Ursächlichkeit von Intelligenz gespamt wurde. Ich verstehe von dem Thema überhaupt nichts und halte es daher für angezeigt, dass sich "Leute vom Fach" oder solche, die sich mit dem Thema näher beschäftigt haben, dazu äußern, ob der Artikel neutral ist oder ob hier möglicherweise mit Nachdruck Theorien durchgesetzt werden sollen, die vor der Fachwelt keinen oder nur geringen Bestand haben. Daher votiere ich derzeit noch mit contra. Nocturne 15:19, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: contra aber abwartend (siehe weiter unten), solange die Kritik am IQ als rein ideologisch motiviert abgetan wird und diese Ablehnung selbst derart ideologisch formuliert wird --Tsui 15:40, 20. Jul 2004 (CEST)

text: contra. (a) POV-probleme (b) der logische aufbau des artikels ist ein einziges großes kuddelmuddel; irgendwie ist es wenig sinnig erst fünf seiten über IQ-test-details zu füllen um dann irgendwann auf die frage zurückzukommen "warum werden die überhaupt benutzt". -- southpark 15:55, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Du hast zum Teil recht damit, dass ich den Artikel nicht bis zum Ende gelesen habe. Die letzten Absätze habe ich nur noch überflogen. Allerdings wird auch dort Kritik noch als ideologisch motiviert heruntergespielt. Kritiker sind entweder Kommunisten oder Populärwissenschafter, jedenfalls keine kompetenten Fachleute. Vielleicht war meine Ablehnung oben zu knapp formuliert und vorschnell, insgesamt hat der Artikel aber ein NPOV-Problem. --Tsui 17:12, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das musst Du mir erklären. Steht man nun auf dem Standpunkt, daß alle kognitiven Leistungsunterschiede zwischen Menschen ihre Ursachen nur in sozialen Umständen haben, also allein in der unterschiedlichen sozialen Herkunft und Bildung, so wird man den Anspruch der IQ-Tests ablehnen, von diesen sozialen Umständen unabhängige Leistungsvoraussetzungen zu messen. Eine derartige Ideologie führt zur Ablehnung von IQ-Tests überhaupt und ihrem Verbot, wie das in allen kommunistischen Ländern lange Zeit der Fall war. Wie man hier rauslesen kann, dass Kritiker entweder Kommunisten ... sind, ist mir ein Rätsel. Der Abschnitt erklärt recht brauchbar, warum die Tests im Ostblock abgelehnt wurden und leitet neutral ein mit Steht man nun auf dem Standpunkt .... Mir wird das ja allmählich peinlich, diesen Beitrag auch noch verteidigen zu müssen, und ich betone noch mal, dass er auch m.E. wahrscheinlich ein NPOV-Problem hat (Fachleute ran), aber diese Leichtfertigkeit, NPOV-Vorwürfe einfach ohne jegliche plausible Begründung in die Welt zu setzen, finde ich wenig hilfreich. Jemand sagt NPOV, alles klar, da brauche ich gar nicht mehr zu lesen ... .Ärgerlich ist für mich vor allem, dass dieser Beitrag ungleich mehr Potenzial zum exzellenten Artikel hat als Vieles, was wir hier schon als exzellent abgesegnet haben. Deshalb fände ich ein Bemühen um den Inhalt statt einem  Rumwerfen mit dem Ideologierverdacht (klingt immer gut) sinnvoll. --Lienhard Schulz 17:40, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Deshalb fände ich ein Bemühen um den Inhalt statt einem  Rumwerfen mit dem Ideologierverdacht (klingt immer gut) sinnvoll. Da stimme ich Dir beinahe vorbehaltlos zu. Beinahe, weil ich die teilweise (bin ja lernfähig) im Artikel zu findenden ideologischen Färbungen nicht bloß kritisiere weil's so gut klingt. Auf den, für sich genommen einwandfreien, von Dir zitierten Absatz folgt im Text die Überleitung zur Auflösung des IQ-Begriffs durch - so lese ich zumindest den Text - eben ideologisch, hier kommunistisch, gefärbte Kritiker (weil sie's hier nicht verbieten können/konnten probieren sie's eben anders). Vielleicht sind tatsächlich alle diese Kritiker Kommunisten (schwer vorstellbar). Vielleicht interpretiere ich den Text falsch. Da ich auf diesem Gebiet ein Laie bin, kann ich mich nur auf den Text selbst verlassen. Und da finde ich, so wie er formuliert ist, zwei Kategorisierungen von Kritikern: die ideologisch gefärbten (auf die mit dem Verweis auf die früheren kommunistischen Staaten hingewiesen wird) und den Paläontologen und Wissenschaftjournalisten Gould (war eine Ungenauigkeit meinerseits ihn hier als Populärwissenschafter zu bezeichnen) - der wiederum exemplarisch für jene genannt wird, die oft kein Hehl daraus machten, dass ihre Kritik primär gesellschaftspolitisch motiviert ist. Gibt es tatsächlich keine Kritiker, die nicht aus gesellschaftspolitischen, sondern aus psychologischen Gründen Kritik am IQ üben? Aus dem Artikel kann man es erahnen (oft kein Hehl heißt ja nicht, dass es keine anderen gibt), eingegangen wird darauf nicht. --Tsui 21:03, 20. Jul 2004 (CEST)

text: Nachtrag: habe mir die Diskussion jetzt noch einmal durchgelesen und muß zugeben, dass meine Kritik wohl ziemlich bissig erscheint. Deshalb eine Klarstellung: der Artikel ist informativ wo es um den IQ geht; aber er hat Schwächen wo es um die Kritik geht. Zu einem Exzellenten fehlt nicht viel. --Tsui 21:23, 20. Jul 2004 (CEST)

text: Ok, danke. Ist der Beitrag Deines Erachtens mit "vertretbarem" Aufwand zu retten oder ist insgesamt Hopfen und Malz verloren hinsichtlich der Exzellenz? --Lienhard Schulz 12:23, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  aus ''Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel'': Intelligenzquotient, 20. Juli 

message: Der "IQ" wird dargestellt, aber auch eine Kritik daran. Was ist am Artikel im momentanen Stand somit nicht neutral? -- Simplicius ☺ 12:33, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja holla, wo ist denn der {Neutralität}sbaustein hin. Egal, schmeiss die (Fehl)Kategorie raus, und wir schauen, ob sich was entzündet. Beim derzeitigen Stand des Artikels aber unwahrscheinlicher (als früher). GuidoD 12:39, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 2 

message: Hallo zusammen,
bin vielleicht nicht ganz auf dem Laufenden über die Diskussion, aber verstehe nicht warum Guidod die internen Links auf IQ-Test wieder entfernt hat? Wäre dankbar für die Nennung des Grundes, der mir noch nicht bekannt ist.
Gruß --Yacofred 22:43, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hast du mal bitte den Diff des Reverts angeschaut? Dann weisst Du warum! GuidoD 22:56, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Das ist wohl gemeint: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intelligenzquotient&diff=0&oldid=6044848 .--^°^  @
Verstehe ich das dann richtig, daß ein interner Link auf "IQ-Test" unter Geschichte ausreicht und deshalb die späteren gelöscht wurden? --Yacofred 20:06, 26. Mai 2005 (CEST)

text: [knallkopfauftischrumsrumsrums] hoer mal, meister, dein edit hatte neben der auszeichnung von "IQ-Test" zu "[IQ-Test]" ausserdem den gesamten abschnitt "geschichte" GELOESCHT. Jawohl! Durch den revert wurde dieser abschnitt wiederhergestellt. Das ist alles. Eben darauf habe ich DEUTLICH in dem kommentar zum revert hingewiesen. Und irgendwie hat es Nerd auch geschnallt. Noch fragen? Mach doch deine auszeichnung einfach nochmal, dagegen hat hier wirklich NIEMAND etwas, aber tu mir einen gefallen, und lass den abschnitt geschichte in ruhe. DANKE. 21:24, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Bite gehe auf "Artikel" und druecke dort "Versionen/Autoren". Du landest in diesem Schirm. Markiere nun mittels linkem checkbox-marker den letzten eintrag von 213.*, dann mittels rechtem checkbox-marker deinen eigenen eintrag. Druecke nun auf "gewaehlte versionen vergleichen". Das ergebnis ist der diff deines eintrags - die wikipedia-technik behauptet, dass da links (in der aelteren version) mehr war als in der rechtem version (der neureren version). Ganz unten (im gruenen bereich) ist zu sehen, wie die IQ-Tests mit klammern versehen wurden. Der abschnitt geschichte jedoch ist komplett weg (der weisse bereich). Soviel dazu, wertester Chomiker. GuidoD 22:14, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Hab gerade noch schnell nachgesehen, wie die Version, wo Geschichte gelöscht wurde kommentiert wurde:
Version von 23:04, 16. Mai 2005, 213.39.207.181 (Diskussion | Beiträge) Geschichte   !!!!!!!!
Was hälst Du davon, lieber GuidoD! --Yacofred 14:10, 28. Mai 2005 (CEST)

text: Du hast recht, hier ist ein Wikipedia-Bug am werk. Bei den diffs naechster/vorherheriger werden andere unterschiede angezeigt als bei der auswahl in der historie. Dies hat mit sicherheit auch zu zeiten meines reverts zugeschlagen - in der liste meiner beobachteten artikel gibt es einen knopf 'unterschied' zur alten version, in dessen diff war dann neben den iq-test aenderungen eben auch die geschichtsloeschung verzeichnet. - Nach-Vermutung: Die drei aenderunge von ip-nummer sind jeweils mit der gleichen uhrzeit verzeichnet. Offenbar koennen bestimmte teile der wikipedia-software diese drei edits nicht auseinanderhalten, und ordnen sie nach gutduenken. Was da in welcher reihenfolge richtig ist, ist von mir (also ohne zugriff auf die wikipedia datenbank) nicht nachzuvollziehen. So, und genau das hau ich jetzt den wikipedia-technikern um die ohren. Hehehe. (Ich baue selber datenbanken, und das behandeln solcher edits sollte in jedem falle abgefangen werden, und sei es mit einem sprung nach "bearbeitungskonflikt"). - Nix fuer ungut, yaco. GuidoD 14:48, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Bug 

message: Der Intelligenzquotient (IQ) ist eine Maßzahl mit dem Ziel, das allgemeine intellektuelle Leistungsvermögen (Intelligenz) zu messen, mit dem die relative Stellung einer Person im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung angegeben werden kann. Der Wert 100 darf dabei nicht mit einer Prozentangabe verwechselt werden.
*Lesenswert (auch und vor allem mit der Kritik an den Messverfahren) -- Kellerkind 15:28, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Könnte vielleicht noch untergebracht werden: http://www.wissenschaft.de/sixcms/detail.php?id=253016.--G 17:42, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abnahme der Intelligenz 

message: Ich habe gehört, dass Alfred Binets Test zunächst vor allem auf Sprachfähigkeiten abzielte, und er, als er merkte, dass Frauen besser abschnitten als Männer, den Test so änderte, dass auch mathematische/logische Fähigkeiten geprüft wurden. Stimmt das oder ist das nur eine Urban Legend? Phrood 18:16, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  IQ und Frauen 

message: Ist IMHO hier überflüssig.--^°^  @ (nicht signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 12:41, 14. Mrz. 2005 (CET)
thread_title:  [[Intelligenzquotient#Die_Tests_der_PISA-Studie_als_IQ-Tests]] 

message: Der Abschnitt "Grenzen der Methode", soll der nun die Grenzen der Methode aufzeigen oder lässt sich da jemand aus der nicht genug Achtung für seine hohe IQ-Zahl bekommt?
Ist ja absolut ekelhaft wie da einfach Menschen in Kategorien gefasst werden.
"Vergleichbares gilt auch innerhalb von Gesellschaften, z.B. wenn man Halbwüchsige, Stellenbewerber, Untersuchungsgefangene oder Berber befragt." - Natürlich, nur diese Leute haben etwas gegen den IQ Test.
Also ich bin niemand von den oben aufgezählten Menschen, habe einen IQ von 130 und halte die Idee des IQ-Tests für den größten Schwachsinn nach Unterteilung des Menschen in unterschiedliche Rassen. Daher denke ich sollte auch noch ", Leute mit hohem IQ" angefügt werden. Natürlich ist das kein ernster Vorschlag.
Die grundsätzliche Kritik an der Methodik ist ja, dass der IQ als Ding an sich so aus dem nichts aufgegriffen wird und auf einmal die Menschen absolut in dumm und schlau unterteilt. Eben wieder eine Urteilsmöglichkeit mehr, statt einer konstruktiven Idee.
Alles in allem hinterlässt der Abschnitt ein etwas aroganten Unterton "durchklingen".
--84.61.72.69 18:16, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da hast du etwas missverstanden. Mit "wenn man... befragt" ist nicht gemeint: "wenn man diese Leute fragt, was sie von IQ-Tests halten, sagen sie: "taugt nix"", sondern: wenn man diese Leute testet, erzielen sie im Durchschnitt ein niedrigeres Ergebnis, als ihrer tatsächlichen Intelligenz entspricht, etwa weil sie nervös sind (Stellenbewerber) oder unter ihnen eine "Leck-mich"-Haltung verbreitet ist (Halbwüchsige, Untersuchungsgefangene, Berber) und sie deswegen teilweise absichtlich falsche Antworten geben. Da sollte man die Formulierung verbessern. Ich probier's mal. --Hob 15:51, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ja viiiiiiiiiiiiiiel (!) besser :) So wie es jetzt ist lässt es sich lesen und klingt imho neutral. The never-ending mess with the words. --84.61.97.62 09:47, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  da stehen einem ja die haare zu berge 

message: wir könnten ja bald wieder ein forum für rassenhygiene einrichten, oder etwas nicht? sowas von dämlicher beitrag. ich hab das erst einmal gelöscht. bitte fügt es erst wieder ein, wenn ihr seriöse quellen angeben könnt (und bitte auch keine von vor 70 jahren).
mfg
: ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du meinst. Was ist an dem von dir gelöschten Abschnitt dämlich? --Kurt Seebauer 23:43, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bezug auf Juden 

message: Die Tabelle im Abschnitt "Formel" ist irgendwas zwischen schlecht, falsch und unverständlich. Entweder sie ist empirisch, dann bekommt man die unschönen Fragenzeichen niemals los und eine Quelle müsste angegeben werden. Oder sie ist von der math. Kurve abgeleitet, dann kann man die fehlenden Zahlen leicht nachtragen. Wenn ich in ein paar Tagen keine Lust zum Nachrechnen und Nachtragen habe und sich sonst  keiner drum kümmert, werde ich die Tabelle löschen. Aiger 07:39, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich entferne per Revert folgende Texte aus der Einleitung:
: Die Betonung liegt auf "Hilfsmittel". Erfolg im Beruf oder in der Familie hängt nicht unbedingt vom IQ ab. Auch Krieg und Frieden hängen nachweislich nicht vom IQ ab. Im Gegenteil: Der Missbrauch von Intelligenz für eine Kriegspolitik (z.B. Waffenindustrie) ist mindestens so häufig wie kriegerische Auseinandersetzungen durch IQ-schwache Personen, die mit einfachsten Werkzeugen Kriege durchführen. Entscheidend ist die Ausrichtung, wie der IQ eingesetzt wird. Hohe IQ-Werte sind also nicht nur ein Wohlstand oder führen zu Reichtum, sondern hohe IQ-Werte können auch Gefahr und Tod bedeuten. IQ konstruktiv im Sinne aller einzusetzen ist eine Kunst. 2006-04-18 08:47:32 Michael.palomino@gmx.ch
und
: Der IQ ist nichts anderes als die Summe der Erfahrungen, wie ein Mensch mit neuen Aufgaben umgeht. Somit ist die bisherige, in der Literatur vertretene Auffassung falsch, der IQ sei nicht trainierbar. Durch logische Schlussfolgerung und dem simplen "sich mit der Materie auseinandersetzen" kann jede Aufgabe gelöst werden. Somit ist auch die bisherige IQ-Grenze von 228 bald Makulatur. 2006-04-19 02:19:22 84.61.143.98
Damit werden Aspekte betont, die schon im Artikel enthalten sind. Einerseits gehört das nicht in eine knappe Einleitung, und noch dazu sind sie so stark überbetont, dass sie schon wieder falsch sind. Wer darüber diskutieren mag, hier bitte.
Ich weise darauf hin, dass schon Bemerkungen eingeflossen sind wie 
: Ein Intelligenzquotient, spiegelt nicht die charakterliche Beschaffenheit eines Menschen wieder.(Ob Er/Sie gutes oder böses tut). Es gab Massenmörder (16 Morde), in Amerikanischen Gefängnissen, die einen IQ von 140 und mehr erreichten. 2006-04-10 18:47:22 84.60.18.180 und 2006-04-10 13:50:14 84.60.18.180
Falls diese, teils mit Kommentar "Ein nicht zu unterschätzendes Vorurteil wird ausgeräumt." versehenen Zusätze eine notwendige Ergänzung darstellen, so möge dieses bitte begründet werden - ein angegebenes Vorurteil, was vermutlich sowas wie "intelligente Gutmenschen" wäre, ist mir keineswegs geläufig. Woher kommt sowas eigentlich? Hat da jemand aus Anti-IQ-Meinung was unterstellt, und gleich selbst widerlegt? Brrr. Revert auf 2006-04-05 13:23:42  GuidoD 03:26, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  pov-müll 

message: Ich zweifle die Wissenschaftlichkeit und Neutralität dieses Artikels an.
Erstens einmal ist ein Intelligenztest nur ein Test der Parameter des momentanen Intelligenzbegriffs. Der aktuelle hat allerdings nach Zimbardo auch eine Komponente, die logischen Schlußfolgerungen, die man ziehen kann, gewinnbringend einzusetzen. Dies wird in Intelligenztests nicht abgeprüft.
Sehr wohl sind I-Tests trainierbar. Damit sind zwar keine grundsätzlichen Änderungen möglich; ein Idiot mit per definitionem IQ<20 wird nicht auf IQ>130 kommen, es sei denn der berühmte "Idiot Savant" (frz. Idiot-Weiser). Ein Mensch, der die Methodik eines I-Tests kennt, kann aber sehr wohl deutlich höhere Ergebnisse erzielen als jemand, der sich im Test erst auch in die abstrakte Methodik einarbeiten muß.
Die Korrelation zwischen IQ und Erfolg schließlich ziehe ich absolut in Zweifel. Man mag nachweisen können, daß Menschen mit großem Erfolg in vielen Bereichen auch hohe IQs haben; dies ist aber eine Einbahnstraße. Gerade bei Hochbegabung ist das Problem des "Underachievens" gang und gäbe: Menschen, die die Skala eines I-Tests sprengen (>125), so daß jede weitere Messung nur per Interview erfolgen kann, aber keine guten Schulzensuren haben und Berufe ergreifen, für die sie völlig überqualifiziert sind. Nein, ich rede dabei nicht von Einstein, der wohl sehr gute Zensuren hatte; ein Mann macht aber auch wohl kaum eine Studie aus.
Dies ist besonders bedeutsam, wenn jemand dazu auch noch einen neurologischen Befund hat; Hochbegabung und ADS kommen überproportional häufig gemeinsam vor, und es gibt auch noch viele andere Methoden.
Des weiteren ist ein Intelligenztest ein medizinisches Analysemittel und hat überall anders nichts verloren. "Dewdney 1998" schreibt da einige blatante Beispiele; die Gefahr, daß Kultusangestellte mit dem Hinweis, daß gute Noten doch einen guten IQ erforderten, sind ein anderes, sehr viel aktuelleres (richtig wäre: Es muß sichergestellt sein, daß Menschen mit einem hohen IQ auch die realistische Möglichkeit auf gute Zensuren haben - daß also Begabungen unterstützt und nicht ausgebremst werden. Dies ist nicht nur bei Hochbegabten nötig; für Menschen mit normaler oder sogar unterdurchschnittlicher Begabung ist es noch wichtiger, iher Begabungen auszuleben, da dies das einzige ist, mit dem sie sich verbessern können). Was passiert, wenn die private Wirtschaft einen IQ als "Multiple-Choice-Test" heranzieht, brauche ich nicht zu sagen (dies tritt in den USA schon auf).
Der Hinweis auf "Wissenschaftler, die Intelligenz eher aus der Sozialisation sehen", taugt in dem Zusammenhang überhaupt nichts; sie haben für das durch I-Tests meßbare logische Denkvermögen unrecht. Weder sagt ein schlechter I-Test aber aus, daß ein Kandidat auch ein schlechter Ingenieur in meiner Firma wäre, noch sagt ein guter I-Test aus, daß ein Mensch Erfolg in seinem Leben hat. (Ja, auch das kann man unter anderem in "Dewdney 1998" finden.) Dies sollte in diesem Artikel sehr prominent gesagt werden, und nicht in einer Bleiwüste in drei Nebensätzen untergehen. Momentan sagt, entschuldigen Sie, das Lesenswert-Prädikat, wie auch bei anderen Artikeln, eher etwas über die Community der Wikipedia aus als über die Güte des Artikels. --137.193.138.178 03:55, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 

message: Ich zitiere:
"Es wird diskutiert, dass der IQ-Zuwachs (Flynn-Effekt) in den letzten zwei, drei Jahrzehnten diesem Effekt entspricht. Dadurch würde der ursprüngliche Sinn und Zweck des Testens unterlaufen. Dem widerspricht jedoch, dass sich der Flynneffekt weniger in ("wissenshaltigen") Maßen der kristallinen Intelligenz als in solchen der fluiden Intelligenz gezeigt hat, obwohl letztere durch Übung stärker beeinflussbar wären."
Ich beziehe mich auf den letzten Satz. Ich kann den behaupteten Widerspruch nicht finden. Ich vermute mal (scheint mir jedenfalls in diesem Kontext logischer), dass "letztere" in Wirklichkeit "erstere" lauten sollte?! (nicht signierter Beitrag von Didi156 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 28. Mrz. 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Text? 

message: Eure ideologische Diskusion über die moralische Vertretbarbeit, von Inteligenz als Maßeinheit interessiert mich recht wenig. Der Artikel ist aber inhaltlich falsch, genau wie die ganzen IQ Tests. Da wird einfach versucht einen festen Wert zu bestimmen, ohne vorher darüber nachgedacht zu haben, woraus sich "Inteligenz" als solche überhaupt zusammensetzt. Ich hab die metaphisische Betrachtungsweise eingeführt und falls sich ein anderer Metaphysiker mit mehr Zeit als ich findet kann er sie ja noch erweitern.
PS: Mein IQ schwankt so zwischen 115 und 140, die Differnz ergibt sich aus den unterschiedlichen Anforderungen einzelner Tests an die 3. Bereiche aus denen sich Inteligenz zusammensetzt:
    * Logischen Denken
    * nicht-Logisches Denken (Sprachen und Gefühle z.B.)
    * Mathematisches Denken
(nicht signierter Beitrag von 80.137.208.157 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Metaphisische Kritik an der Natur der IQ Messung eingefügt 

message: :Diese Kandidatur ist beendet, bitte nicht mehr abstimmen
Der Intelligenzquotient (IQ) ist eine Maßzahl mit dem Ziel, das allgemeine intellektuelle Leistungsvermögen (Intelligenz) anzugeben. Damit kann die relative Stellung einer Person im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung angegeben werden.
 Während die Einleitung zu dem Artikel m.E. relativ gut gelungen ist, springt der Text danach für mich ziemlich unstrukturiert und ohne roten Faden in dem Thema hin und her. --S.K. 01:29, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatur (Abwahlantrag) vom 16.01. 23.01.07 

message: Die Intelligenzverteilung über die verschiedenen Berufsgruppen erscheint mir - besonders im Spitzenbereich der Akademiker - etwas unglaubwürdig, wenn man in DE gängige Skalen wie die des HAWIE zu Grunde legt. Handelt es sich vielleicht um die im englischsprachigen Raum übliche Skalierung? Falls ja, sollte das IMHO im Artikel angepasst werden, da sonst durchgängig die Wechsler-Skala zum Einsatz kommt... Tg 16:45, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Berufsgruppenvergleich im Abschnitt "Schichtspezifische Unterschiede in der Intelligenz" 

message: In diesem Zusammenhang ist der Begriff Maßzahl unangebracht und irreführend.--Kölscher Pitter 16:51, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kenngröße ? --Gerbil 16:53, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erheblich besser. Ich würde von einer Vergleichsgröße sprechen. Dein Vorschlag und mein Vorschlag liegen eng beieinander.--Kölscher Pitter 17:05, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Maßzahl 

message: Was sich in diesem Abschnitt ausbreitet, geht am Thema vorbei. Z.B. Alzheimer.--Kölscher Pitter 10:24, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Testverfahren 

message: In der Rubrik "IQ und Erfolg" fehlt für das gewagte Zitat "Damit unterscheiden sich [...] Ärzte [...] hinsichtlich ihrer mittleren Schulzensuren [...] von [...] Kraftfahrer, Maurer und Gärtner [...] So haben Personen [...], die erfolgreich ein Studium in einer Naturwissenschaft abschließen, einen IQ von über 120; Personen in einfachen Berufen [...] einen IQ um 90." jegliche Quelle. Leider nicht die einzige Passage, bei der es nötig wäre. --ew-h2002 22:40, 07. Mar 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt existiert nicht mehr.--Cirdan ± 18:49, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  fehlende Quelle & unseriös 

message: Ich bin dafür, einen Abschnitt einzubringen, der die grundsätzliche Problematik des Aufstellens einer Einheit für die Intelligenz behandelt, denn wenn manche Intelligenztests zwischen 65 und 135 IQ-Punkten messen, andere aber bis 155 und wieder andere nur ab 85, so sind die verschiedenen Ergebnisse in keiner Weise vergleichbar. Die Skalierung ist meines Erachtens die größte Problematik bei IQ-Tests, da man nicht aus dem Ergebnis eines Tests ein allgemein gültiges Ergebnis erhält. Deswegen halte ich auch jeden Intelligenzquotienten und dadurch auch jeden angeblich diese Größe messenden Test für wenig wissenschaftlich. Prozentränge sind um einiges aussagekräftiger, da sie sich bei weitem besser vergleichen lassen. Was denkt ihr dazu? P1S 20:14 2.5.07
: steht doch recht schön da, dass man die Standardabweichung immer mitnennen muss. Insofern ist Vergleichbarkeit gewährleistet. Prozentränge gehen natürlich auch. Haben sich halt nicht durchgesetzt. --Kurt Seebauer 23:53, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: --Cirdan ± 18:49, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  IQ als absoluter Wert 

message: Unabhängig von ihm gelangte Charles Spearman im selben Jahr (1904) auf der Grundlage seiner Tests zu dem Schluss, dass alle geistigen Leistungen, die mit Anforderungen an das Denken und vernünftiges Handeln verbunden sind, einen gemeinsamen Nenner und einen gemeinsamen Allgemeinen Faktor (g-Faktor) haben. Spearman entwickelte die statistische Methode der Faktorenanalyse, mit der er seine Ergebnisse auswertete. Mit dieser Methode kann man den g-Faktor berechnen, er spielt seitdem in der naturwissenschaftlich orientierten Intelligenzforschung eine bedeutende, aber keinesfalls unumstrittene Rolle. Es stellte sich heraus, dass die allgemeine Intelligenz „g“ in hohem Maße mit zahlreichen biologischen Merkmalen korreliert.
Louis Leon Thurstone berechnete mit der Faktorenanalyse nicht ein zentrales „g“, sondern bis zu 7 „primäre mentale Fähigkeiten“ und verwahrte sich damit gegen einen Intelligenzquotienten; nach dem von Joy Paul Guilford vorgeschlagenen Schema konnten sogar mehrere 100 „primäre mentale Fähigkeiten“ analysiert werden. Für Read Tuddenham hingegen führte das Anwenden der Faktorenanalyse in diesem Zusammenhang zu statistischen Artefakten.
Stern formulierte für die Messung des IQ Aufgaben für unterschiedliche Altersstufen der Kinder. Erzielt ein Kind Ergebnisse, die zumeist erst in höheren Altersstufen als seinem eigenen Lebensalter erreicht werden, so gilt das Kind als überdurchschnittlich intelligent. Der Quotient wurde von Stern berechnet, indem man das „Intelligenzalter“ durch das tatsächliche Alter dividierte; dieser Wert wurde dann mit 100 multipliziert.
Intelligenztests wurden zum ersten Mal millionenfach und erfolgreich im Ersten Weltkrieg eingesetzt, als die USA nach ihrem Kriegseintritt vor der Aufgabe standen, ihre Rekruten Truppenteilen und Diensträngen zuzuteilen. Nach jahrelangen Vorbereitungen, bei denen der von Binet entwickelte Intelligenztest zum Stanford-Binet-Test weiterentwickelt worden war, ermittelten Lewis M. Terman und sein Mitarbeiterstab 1922 diejenigen Schüler Kaliforniens, deren IQ höher war als der von 99 Prozent der Bevölkerung (IQ über 140). Die weitere Entwicklung dieser rund 1500 Kinder wurde dann über ihr ganzes Leben hinweg wissenschaftlich begleitet und ausgewertet (siehe Hochbegabung, Längsschnittstudie). Es ergab sich, dass diese Hochbegabten im Schnitt beruflich wesentlich erfolgreicher und intellektuell ungleich produktiver waren als der Bevölkerungsdurchschnitt. Später wurde auch der IQ der Kinder dieser Hochbegabten untersucht; er lag im Mittel bei 133, so dass man sagen kann, dass auch diese Kinder im Durchschnitt hochbegabt waren.
Am 4. Juli 1936 wurden IQ-Tests in der Sowjetunion durch den „Pädologie-Beschluss“ des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei verboten, ebenso in der Folgezeit in allen Ostblock-Staaten.
In den USA gibt es seit den 1970ern Gesetze und Bestrebungen, die Anwendung von IQ-Tests bei der Personalauswahl für Betriebe und öffentliche Einrichtungen einzuschränken oder zu untersagen und zahlreiche Prozesse mit Gerichtsurteilen für oder gegen diese Einschränkungen.
Heftig diskutiert wurde in den USA ein Buch von Richard Herrnstein und Charles Murray mit dem Titel The Bell Curve (dt. „Glockenkurve“). Sein deutsches Gegenstück ist das Buch Die IQ-Falle von Volkmar Weiss. Diese Bücher kommen zu der Schlussfolgerung, dass als Konsequenz eines so genannten „demografisch-ökonomischen Paradoxons“ die Bevölkerung allmählich „verdumme“, d. h., Statistiken zufolge bekommen schlechter ausgebildete Menschen mehr und früher Kinder als gut ausgebildete. Ehen zwischen Partnern mit einer großen IQ-Differenz sind relativ selten. Darüber hinaus haben einige Soziologen bzw. Kriminologen angegeben, dass der IQ genauere Voraussagen über die zukünftige Kriminalität eines Menschen zulasse als soziale Faktoren. (nicht signierter Beitrag von 131.188.3.20 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  folgende Inhalte gehören eher in die Artikel "IQ-Test" oder "Intelligenz" 

message: Ich habe etwas auskommentiert, da es quellenlos war. Es ist jedoch noch vorhanden (siehe "Seite bearbeiten") und kann wieder einkommentiert werden, wenn jemand eine Quelle nachreicht--Cumtempore 15:05, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  IQ und schulischer Erfolg 

message: Intelligenzverteilung und Klassifikationnach WechslerAngaben bzgl. IST bzw. HAWIE
IQ      	IQ      	Intelligenzgrad 	Anteil
IST     	HAWIE   	Intelligenzgrad 	Anteil
ab 118  	ab 127  	extrem hoch     	2,2 %
112–117 	118–126 	sehr hoch       	6,7 %
107–111 	110–117 	hoch            	16,1 %
94–106  	91–109  	durchschnittlich	50,0 %
86–93   	79–90   	niedrig         	16,1 %
75–85   	63–78   	sehr niedrig    	6,7 %
unter 74	unter 62	extrem niedrig  	2,2 %
 Intelligenzverteilung nach Gaussund Klassifikation nach WechslerAngaben bzgl. IST bzw. HAWIE
IQ      	IQ      	Intelligenzgrad 	Anteil
IST     	HAWIE   	Intelligenzgrad 	Anteil
ab 118  	ab 127  	extrem hoch     	3,6 %
112–117 	118–126 	sehr hoch       	7,9 %
107–111 	110–117 	hoch            	13,7 %
94–106  	91–109  	durchschnittlich	47,33 %
86–93   	79–90   	niedrig         	19,4 %
75–85   	63–78   	sehr niedrig    	7,4 %
unter 74	unter 62	extrem niedrig  	0,7 %
 Intelligenzverteilung nach GaussVariante 2Angaben bzgl. IST bzw. HAWIE
IQ      	IQ      	Anteil
IST     	HAWIE   	Anteil
ab 120  	ab 130  	2,3 %
114–119 	120–129 	6,9 %
107–112 	110–119 	16,1 %
94–106  	90–109  	49,5 %
87–93   	80-89   	16,1 %
80-86   	70-79   	6,9 %
unter 80	unter 70	2,3 %
Es mag ja sein, daß ich das Konzept der Normalverteilung und der Gauß'schen Glockenkurve nicht richtig verstanden habe, aber mit der nebenstehenden Tabelle komme ich nicht klar: So weit ich weiß, sollte die Gauß'sche Kurve symmetrisch sein, d.h. wenn bei HAWIE (mit µ = 100 und σ = 15) 2,2 % ab 127 liegen, dann sollten 2,2 % unter 74 liegen.
Bei IST (mit µ = 100 und σ = 10) sollten es bei 2,2 % ab 118 2,2 % unter 83 sein. 
Im Artikel zur Normalverteilung heißt es: 
* 68,27 % aller Messwerte haben eine Abweichung von höchstens σ vom Mittelwert
* 95,45 % aller Messwerte haben eine Abweichung von höchstens 2σ vom Mittelwert
* 99,73 % aller Messwerte haben eine Abweichung von höchstens 3σ vom Mittelwert.
Das paßt in etwa mit den 2,2 % außerhalb der doppelten Standardabweichung zusammen (über 0,1 Prozentpunkte will ich jetzt mal nicht streiten). --M.ottenbruch 15:17, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In der Tat, da hast du Recht! Es könnte zum einen sein, dass da jemand falsch abgeschrieben/gerechnet hat oder, dass die IQ-Werte nach unten hin differenzierter werden/breiter streuen um genauere Abstufungen zu ermöglichen. Ersteres ließe sich leicht überprüfen, und letzteres müsste dann aber genauer erklärt werden, zumal diese Tabelle in der Form häufiger in Artikeln auftaucht (wogegen ich sowieso schon kämpfe ;) ).--Cirdan ± 18:19, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Oh Schreck, imho hast du Recht!--Cumtempore 18:21, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe gesucht, und keine Tabelle dieser Art auftreiben können. Nur von hier zitierte (Hier, hab ich mal als Quelle verwendet, aber wenn die von uns und wir von denen zitieren!?) oder schwammige Angaben.--Cirdan ± 18:31, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Ich weiß, aber ich habe sie in anderem Zusammhang (Intelligenzalter z.B.) als Quelle angegeben. Ich habe noch weiter gesucht, hier sieht man eigentlich 34,1%, 13,6% 2,1% und 0,14% lauten müßtenin einer Grafik, dass die Ergebnisse eine nach oben verschobene Normalverteilung zeigen, aber auf jeden Fall erst bei 85 überhaupt anfangen. Keine Ahnung, ob das nur bei der Einrichtung da so ist oder normal!? Also 130 ist auf jeden Fall für den HAWIE die HB-Grenze, siehe gleicher Link weiter oben im Test... Dann ist nämlich die Abweichung auch 15!--Cirdan ± 18:55, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Vielen Dank für die Mühe, den Rest wird wohl eine gute Quelle klären müssen, die wir im Moment nicht haben. Am besten wäre wohl eine Primärquelle zum Test selbst.--Cirdan ± 21:10, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es sieht stark danach aus, als habe da jemand lediglich zwei Tabellen durcheinander geworfen. Auffällig ist ja die Ähnlichkeit zwischen den letzten Spalten der ersten und der dritten Variante. Rechnet man nochmals zurück, dann stellt man fest, daß man lediglich um max. 0,2 Punkte von den in der dritten Tabelle angegebenen HAWIE - Werten abweichen muß, um die in der ersten Tabelle angegebenen Anteilswerte zu bekommen. Möglicherweise liegt das sogar nur daran, daß ich nicht mit diskreten (ganzzahligen), sondern mit kontinuierlichen IQ-Werten gerechnet habe (also tatsächlich die Flächen unter einer Kurve berechnet habe (genau genommen hat OpenOffice das getan :-) )).  IOW: Die Anteilswerte der ursprünglich angegebenen Tabelle sind ziemlich genau die, die sich für 0, 10, 20 und 30 Punkte oberhalb und unterhalb des Erwartungswertes (mit µ = 100 und σ = 15) ergeben. Es sind lediglich die falschen IQ-Bereiche angegeben.Man müßte also entweder eine belastbare Quelle für die Intelligenzgrad-Bereiche nach Wechsler finden und die zweite Tabelle einpflegen oder aber auf die Benennung der Intelligenzgrade verzichten und die dritte Tabelle nehmen - für die ist die Quelle Carl Friedrich Gauß. :-)--M.ottenbruch 23:46, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich plädiere für die dritte Tabelle, da wir keine Quelle für die "Namen" der Intelligenzstufen haben und ich außerdem nicht glaube, dass die Bezeichnungen übereinstimmen (also IST und Wechsler). Wir könnten allerdings "hochbegabt" eintragen, "durchschnittlich" auch. Das würde ja das, was hier gezeigt werden soll, nochmal verdeutlichen.--Cirdan ± 09:32, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Second! Ich habe übrigens im gleichen Sinn noch diese Graphik aus der encarta gefunden (man beachte die Übereinstimmung der dort genannten Zahlen (nach Rundung) mit dem obigen Zitat aus Normalverteilung). --M.ottenbruch 13:57, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Den Abschnitt über IQ und Elo-Zahl vermag ich nicht nachzuvollziehen. Dort heißt es: „Die Elo-Zahl wird vereinzelt als Alternative zum IQ propagiert, weil sie ebenfalls über Lebensphasen stabil und von Berufswegen unabhängig sei.“ (Der Absatz ist mit diesem Edit eingeführt worden.) Wie soll die Elo-Zahl eine Alternative zum IQ sein? Schachspielen kann man bekanntlich lernen, und auch ein Garri Kasparow dürfte nicht mit seiner höchsten Elo-Zahl in den Schachverein eingetreten sein. Auch dürfte die Elo-Zahl in einem wesentlich früheren Lebensalter zu sinken beginnen als der IQ - sonst hätte es in den letzten fünfzig Jahren wesentlich mehr Schachweltmeister über vierzig geben müssen (als exakt 0, in Worten: ==null==). Im Artikel sind für die Behauptung zwei Quellen angegeben:
* 
* 
:Die Kritik ist berechtigt. Wesentliches Element bei ELO ist der Wettbewerb. Das ist aber ein Wettbewerb "nur" mit Schachspielern. -- Kölscher Pitter 10:05, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Kritik mit dem Alter ist nur halb richtig - Botwinnik holte mit 50 zum letzten Mal den Titel zurück, Kortschnoi wurde im selben Alter Vizeweltmeister, und Karpow hatte mit Mitte 40 nur Kasparow über sich. Auch Anand wird vielleicht Weltmeister über 40 werden. Aber generell ist die These, ELO-Zahl als Alternative zum IQ zu nehmen, Unfug, auch wenn vielleicht zwei Bücher das propagieren mögen. Ich nehme den Abschnitt heraus. --KnightMove 10:11, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hatte ursprünglich auch „über fünfzig“ geschrieben, dann aber beim Vergewissern (ich bin über vierzig ;-) ) festgestellt, daß es in den letzten fünfzig Jahren tatsächlich keinen Fall auch nur über vierzig gegeben hat. Was Botwinnik angeht: Damals (eigentlich: vor Bobby Fischer) war Schach ein völlig anderer Sport. Was Karpow angeht: Gerade die Tatsache, daß er ausgerechnet gegen Kasparow nicht mehr kaum noch gewinnen konnte, müßte seine Elo-Zahl gesenkt haben - nicht aber seinen IQ.  Aber Du hast natürlich recht: ich habe die Parameter bewußt so gewählt, daß über die Schachweltmeister eine derartig extreme Aussage herauskommen konnte. :-) --M.ottenbruch 11:00, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  IQ und [[Elo-Zahl]] 

message: Die im Artikel behauptete quellenlose Definition von Intelligenzminderung überzeugt nicht: „Im unteren Bereich unterscheidet man Lernbehinderung (IQ 85–70), leichte (IQ 69–50), mäßige (IQ 49–35), schwere (IQ 34–20) und schwerste Intelligenzminderung (IQ<20).“ Anwendung der Definition des Intelligenzquotienten auf die Bevölkerungszahl der BRD ergibt 600 Fälle von „schwerer“ und vier (in Worten: ==vier==) Kandidaten für „schwerste Intelligenzminderung“. Ich halte es für höchst unwahrscheinlich, daß für diese vier Leute (incl. Dunkelziffer!) jemand eine eigene Kategorie eingeführt hat. Da scheint also irgendjemand den IQ für eine Prozentangabe oder etwas ähnliches gehalten zu haben.  Sollte sich für diese Definitionen keine belastbare Quelle finden, werde ich diese Passage demnächst entfernen. Bei dieser Gelegneheit könnte man auch den blöden Satz aus der Einleitung entfernen: „Als Quotient vergleicht er die Intelligenz einer Person mit der des Durchschnitts der Gesamtbevölkerung zum selben Zeitpunkt.“ Der IQ heißt nur historisch „Quotient“, tatsächlich ist er ein Ranking, was beides auch im Artikel ausgeführt ist. Der Bezug auf den „Quotienten“ sollte aus der Einleitung verschwinden oder den korrekten Zusammenhang wiedergeben. --M.ottenbruch 01:30, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Themenbereich zur Intelligenz ist durch einen zeitweise gesperrten, zwischenzeitlich wieder freigegebenen Benutzer und dessen teils nachgewiesene, teils mutmaßliche Sockenpuppen über längere Zeit hinweg "kontaminiert" worden und bedarf gewiss auch noch an anderer Stelle einer kompetenten Überprüfung. --Gerbil 09:07, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Intelligenzminderung 

message: Ich habe alles was sowohl hier als auch im Artikel Intelligenz stand hier gelöscht, da es keinen Sinn hat, alles doppelt zu haben. Da das Doppelte größtenteils von mir stammte, hat keiner von euch etwas dagegen nehme ich an.
Ich hab noch den Quelle-Baustein in den Artikel gesetzt, da er jetzt nur noch drei Quellen hat.--Cumtempore 20:50, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neu-Strukturierung 

message: Ich habe einiges ausgelagert, weil es imho keinen Sinn macht, wenn etwas in fünf Artikeln fünf mal in aller Ausführlichkeit erwähnt ist und es dabei tausend Überschneidungen gibt. Imho ist es besser, man erwähnt das hier nur kurz und verweist auf den Hauptartikel, wo das ganz dann in aller Ausführlichkeit beschrieben wird. Ich hoffe, dass ihr damit einverstanden seid--Cumtempore 12:39, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einiges ausgelagert 

message: Die in diesem Edit thematisierte Tabelle ist erst vor kurzem aus dem Artikel entfernt worden, weil sie offensichtlich falsch ist. Zur Diskussion siehe hier. --M.ottenbruch 07:22, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Intelligenzverteilung 

message: Ich frage mich, ob eine Studie von Richard Lynn wirklich so erwähnenswert ist, dass sie unbedingt hier stehen muss...--Cumtempore 20:07, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lynn's Studie wirklich so erwähnenswert 

message: Wieso wird eigentlich davon ausgegangen dass sich die menschliche Intelligenz nach der Normalverteilung verteilt??? (nicht signierter Beitrag von 88.73.176.14 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist wohl eher umgekehrt: Die Tests sind so angelegt, dass sie ein symmetrisches Ergebnis zeitigen. --Gerbil 21:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Davon wird nicht ausgegangen, sondern diese Tatsache wurde ermittelt. Man kann Tests nicht in die Richtung manipulieren, daß die Ergebniskurve feststeht, wenn alle Probanden die selben Aufgaben gestellt bekommen und der Test hinreichend schwierig ist. Siehe auch Normalverteilung. --Carbenium 13:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Nicht die Intelligenz, sondern der Intelligenzquotient ist normalverteilt, und zwar deshalb, weil – wie Gerbil richtig feststellt – die Tests so normiert sind. Ein IQ von 130 sagt aus, daß Du so intelligent bist wie (oder intelligenter als) 98% der Bevölkerung, IOW nur 2% der Bevölkerung sind intelligenter als Du. Über die Verteilung der Intelligenz selbst sagt das erst mal gar nichts aus. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:06, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: PS: Zu einer anderen Meinung siehe hier. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:24, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Normalverteilung 

message: Wer hat den Abweichungs-IQ erfunden? Ich kenne das Buch von Valencia et al. nicht, aber im deutschen Standardlehrbuch Amelang, M. et al.: Differentielle Psychologie und Persönlichkeitsforschung, Stuttgart: Kohlhammer, 2006, 6. Auflage, S. 169, steht: "Um die system- und verrechnungsbedingten Probleme zu vermeiden, ermittelt man, einem Vorschlag von Wechsler (1944) folgend, sog. Abweichungsquotienten." Also vielleicht stimmt ja beides, und Terman hat den Vorschlag Wechslers umgesetzt. -- Arno Matthias 13:26, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wechsler hat den Abweichungsiq für die Intelligenzdiagnostik bei Erwachsenen eingeführt. Das Verfahren hat er aber einfach von Terman aus der Kinderdiagnostik übernommen. Die Aussage also, dass Wechsler den Abweichungsiq entwickelt und damit erfunden hat, ist falsch. Man kann aber gerne schreiben, dass Wechsler maßgeblich zur Verwendung und Durchsetzung des AW-IQs beigetragen hat. Terman war etwa 20 Jahre früher als Wechsler... --Bogeyfox 13:49, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Da sowohl der Zimbardo und auch Valencia & Suzuki, Terman als Urheber des AW-IQs nennen, gehe ich davon aus, Amelang et al. in dem Kapitel nicht ausreichend recherchiert haben. Auch die Jahreszahlen 1944 vs. 1937 (schon normierter Test) zeigt, dass Terman die Idee vorher entwickelt haben musste. Über die Normierungsstichprobe bei Terman wird allerdings weniger gutes berichtet, was am Verfahren als solches ja nichts ändert....--Bogeyfox 14:00, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nachtrag 2: In der 5. Auflage vom Amelang steht nichts davon, dass Wechsler den Abweichungsquotienten erfunden hat, sondern lediglich, dass er "für seine Skalen zur Erfassung der Intelligenz von Erwachsenen und Kindern [...], sog. Abweichungsquotienten" verwendet (S.194).--Bogeyfox 13:43, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Warum Amelangs 5. Auflage richtiger sein soll als die 6. erschließt sich mir nicht. Ebensowenig, was die (unbestrittene) Normierungsarbeit Termans am Binet-Test beweisen soll, oder was "Terman war etwa 20 Jahre früher als Wechsler" bedeutet. So werden wir die Frage sicher nicht lösen. -- Arno Matthias 11:23, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Frage: Wer hat den Abweichungs-IQ erfunden? Antwort: Terman, da Wechsler bei ihm abgeschrieben hat. Aussage in der 5. Auflage Amelang ist nicht, dass Wechsler ihn erfunden, sondern ihn benutzt hat.... Aber vielleicht habe ich deine Frage auch falsch verstanden..--Bogeyfox 21:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wechsler oder Terman 

message: Würde Vorschlagen beide Bereiche nicht in diesem Beitrag zu behandeln, da sie in gesonderten Artikeln vorhanden sind. Hier geht es auch nicht um Intelligenz, sondern um den Intelligenzquotienten...--Bogeyfox 14:17, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik und Verfahren 

message: "Der IQ-Wert gibt also nicht an, wie viele Aufgaben ein getesteter in dem IQ-Test richtig gelöst hat, sondern wie viele Menschen gleichen Alters aus der Bevölkerung ebenso viele Aufgaben gelöst haben."
Puh! Ich habe diesen Satz jetzt ungefähr 20x gelesen. Er ist falsch. Ich weiß zwar, was in Bezug auf die NV damit gesagt werden soll, ABER: 1. Die HÖHE des IQ-Wertes gibt durchaus an, wie viele Aufgaben richtig gelöst wurde, da die HÖHE des IQ-Wertes über statistische Verfahren aus den richtigen Ergebnissen ermittelt wird. 
2. Wie viele Menschen die Aufgaben gelöst haben, kann man m. E. so auch nicht sagen. Je nach Test kommt es auf Itemgewichtung etc. etc. an. Es kann also sogar sein, dass Person A in Test A mehr Aufgaben richtig gelöst hat als Person B in Test B, Person B aber trotzdem einen höheren IQ hat. Die Normierung der Testwerte in vergleichbare IQ-Werte lässt eine Aussage über die Ergebnisse zu, ABER keine Rückschlüsse über das konkrete Ergebnis im Test!!
Ich möchte gerne vorschlagen, den Satz ersatzlos zu streichen! Alle relevanten Infos sind in den Sätzen davor erhalten, die Information hier redundant und verwirrend. LG Worthüterin 19:59, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, im Artikel sollte auch unbedingt darauf verwiesen werden, was der IQ eben gerade nicht angibt und auch nicht angeben kann. Und zwar deshalb, da es keine allgemein anerkannte Definition über den Intelligenzbegriff gibt. Siehe auch Kritik am Intelligenzbegriff. Dshalb nahm ich Änderungen vor mit dem Ziel, dies so zu verdeutlichen, dass ein Leser davor gewarnt ist, die absolute Höhe des IQ gleichbedeutend mit allgemeiner Höhe der Intelligenz zu betrachten. Ein Admin revertierte mit der Begründung, es wäre zu platt. Aber wenn es keiner besser reinschreibt, ist dieser Hinweis in dieser Form doch besser als gar keiner. Kann es einer besser? Was meinen denn die anderen zu meinem Vorschlag der Erweiterung?--Wilske 15:15, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Kopf des Artikels heißt es: „Dieser Artikel behandelt ausschließlich den differentialpsychologischen Fachbegriff. Für allgemeine Informationen zum Thema Intelligenz siehe: Intelligenz, für Kritik an diesem Konzept siehe: Kritik am Intelligenzbegriff.“ Das steht deshalb dort, damit die Einwände differenziert (und sogar in einem eigenen Artikel) dargestellt werden können und dieser Artikel hier von all dem Wenn und Aber entlastet werden konnte. --Gerbil 16:10, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Gerbil, Erst mal danke für deine Antwort! Irgendwie hast du ja recht. Wenn man sich diesen Baustein vor dem Lesen ansieht, sollte man schon vorsichtig sein. Nun, ich habs nicht gründlichst getan und vermutlich tuns andere auch nicht immer. Jedenfalls ist es doch so in der Realität, dass landläufig der IQ oft für bare Münze genommen wird nach dem Motto "hab ich 120 bin ich superschlau und lebenstüchtig, hab ich 30 bin ich nur noch reif für die Klappse". Und man kann ja auch sagen, dieser kleine Einschub würde den nicht allzu langen Artikel kaum weiter belasten. Aber na gut, ich kann auch damit leben.--Wilske 20:17, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber Wilske, Sorry, wenn ich mich erst jetzt melde, aber ich hatte nur in der Versionsgeschichte das Hin- und Herfliegen- der Reverts verfolgt und wollte mich auch einem möglicherweise drohenden Battle erst mal raushalten. Nach Aufarbeitung muss ich jedoch persönlich sagen, dass ich Gerbil recht gebe. Ideologische Diskussion zur Intelligenzmessung gehört nicht in diesen Artikel, wenn überhaupt zur Kritik. Außerdem ist man über den Minimalkonsens "Intelligenz ist, was der Intelligenztest misst" inzwischen doch etwas hinaus. Und vor der Interpretation "hoher IQ = Lebenstüchtigkeit" wird der Einschub ebenfalls nicht retten können, wer auf diesem Standpunkt ernsthaft steht, dem ist wenig zu helfen ;-) Worthüterin 20:49, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Was für ein Zeitfaktor? Worthüterin 20:49, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo 0815 Von Genie spricht niemand, siehe oben. Man spricht von Hochbegabung, wenn ein standardisiertes Ergebnis zwei Standardabweichungen über den Durchschnitt liegt, Im Klartext 100 + 2*15 = 130. Der Verein Mensa in Deutschland nimmt Personen mit diesem IQ und höher auf, wobei es uneinheitliche Auffassungen über Werte jenseits von 145 gibt, da die am Markt üblichen Tests solche gar nicht erfassen können. Meines Wissens akzeptiert Mensa nur Ergebnisse im WIE (früherer HAWIE über den es nach wie vor hier keinen  Artikel gibt) und I-S-T. Ob das rein sollte? Ich finde nicht. Auch das wird schnell ideologisch und wir müssten Hochbegabung sauber definieren (könnte ich jetzt auf Anhieb nicht) Worthüterin 20:49, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was gibt der IQ-Wert an? 

message: Um eine Einarbeitung und Auseinandersetzung mit dem neuen Buch von Volkmar Weiss "Die Intelligenz und ihre Feinde: Aufstieg und Niedergang der Industriegesellschaft" wird man an dieser Stelle unter "Intelligenzquotient" in der Wikipedia nicht herumkommen. Man lese nur die Rezensionen des Buches unter amazon.de, siehe . Es enthält u.a. auch seitenlange Tabellen mit Umrechnungen der PISA-Ergebisse und von Bildungsgraden in IQ-Entsprechungen. Es scheint sich deshalb eindeutig um ein neues Hauptwerk des Rassismus der Intelligenz handeln, und auch eine Diskussion dieses Begriffes fehlt noch in der Wikipedia. --193.175.103.4 15:12, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man sich in diesem Artikel mit Herrn Weiss befassen muss. --Gerbil (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bin auch skeptisch, dass das hier hilfreich ist. Was mich fasziniert und was ich wirklich gerne mal erforschen wollte ist, dass  es schon sowas wie "Mainstream" gibt, der auch immer etwas apologetisch ist - und die "Kritiker", die den verlassen, tun dies immer mit solchem Eifer und so polarisierend, dass sie sich selber ins Aus manövrieren und die kollektive "Verbellung" zwangsläufig ist. Sarrazin war eben auch ein solcher Ritter von trauriger Gestalt. Die "digitale Demenz" von Spitzer würde auch dazu geeignet sein - nur den verstehen weniger Leute bzw. der ist nicht ganz so extrem. Was dann schade ist, ist dass die richtigen Ansatzpunkte auch für ausgleichendere Kritiker "tabu" werden, weil sie von den falschen Leuten besetzt sind. Man muss grob gesagt die "richtigen Leute" sagen lassen, dass die Erde eine Kugel sei - und schon werden alle betonen, dass sie natürlich eine Scheibe sei, nur um sich von diesen Leuten abzugrenzen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:13, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: naja, es ist auch so, dass viele Forscher sich einfach nicht mehr zur Frage der genetischen Bedingtheit von Intelligenz äußern, weil sie keine Lust auf den shitstormhaben, der ihnen drohen würde. --Gerbil (Diskussion) 16:43, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Sag ich doch :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:17, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Rassismus der Intelligenz ist die Überschrift eines kurzen Artikels von Pierre Bourdieu. Ich bin mir nicht sicher, ob es dafür einen eigenen Artikel in der Wikipedia geben muss. -- S.F. talk discr 16:25, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Intelligenz und ihre objektiv vorhandenen gemessenen kulturellen Unterschiede sind niemals "rassistisch". "Rassisten" sind die Menschen, die diese Unterschiede als ewiglich-statisch, gottgegeben, elitestiftend, ausbeutungsbegründend, unterordnungserzwingend etc. darstellen. Und das macht nicht mal der Herr Weiss - er mahnt meines Wissens auch, das zu verändern (für ein eigenes Urteil müsste ich den Seich aber selber lesen) :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:37, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du müsstest erstmal den kurzen Artikel von Pierre Bourdieu lesen, um zu wissen was er mit "Rassismus der Intelligenz" meint. -- S.F. talk discr 17:46, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  DEN hatte ich mir nun tatsächlich teilweise angetan. Eine Polemik Bourdieus zur "Herrschaftslegitimierung" der Intelligenz ist doch genau das, was ich sagte. Ich bin allergisch, Wissenschaft danach zu veröffentlichen/filtern "Wem nützt es?"/"Wer kann es missbrauchen?". Da kämpfe ich dann lieber gegen den Missbrauch - ein Fakt ist aber ein Fakt. -Brainswiffer (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Die Intelligenz und ihre Feinde 

message: Gibt es in verschiedenen Ländern verschiedene IQs oder verschiedene Berechungen von IQs? Es heißt immer wieder der US-IQ sei gespreizter und der Britische IQ hat einen anderen Mittelwert. Ist da was drann? --Shaun72 (Diskussion) 09:20, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich zitiere eine IP aus dem Jahre 2005 (siehe Archiv): Da der IQ sich aus der statistischen Verteilung definiert, hätte z.B. der Schlaueste von 80 Millionen Menschen - also etwa der schlaueste Deutsche - 181 (nach Standardabweichung 15). Und insgesamt 5 weitere Menschen lägen bei 175 und höher. Nimmt man Standardabweichung 20 (was Amerikanische Tester wohl nur machen, damit sie ihren intelligenteren Probanden höhere Werte verkaufen können), so hätte der schlaueste Deutsche 208 und 5 weitere über 200. -- 178.165.128.199 01:12, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Länderspezifische IQs 

message: Man kann lesen, dass die Wimbledon-Siegerin 2013, Marion Bartoli, einen IQ von 175 hat und damit vor Einstein liegt. Da war meine spontane Frage: Bei welcher Gelegenheit hat Mademoiselle B. sich wohl offiziell vermessen lassen? Nicht dass ich geglaubt hätte, auf dieser Seite eine Antwort zu finden; aber ich war doch überrascht, wie schmal dieser Artikel ausfällt. Dabei wird das ganze ja erst sinnvoll, wenn man die IQ in Verbindung bringt zum 'realen Leben'. (Da lauert dann ja angeblich der SQ, die soziale Intelligenz. Die klassische, von Daniel Golemann überlieferte Frage: "Wie kommt es, dass so viele Menschen mit einem IQ von 140 bei Leuten angestellt sind, die einen IQ von 110 haben?" (Aus dem Gedächntnis.)) Kann es sein, dass das Verhältnis von IQ : Leistung im Leben sich verhält wie 100-Lauf-Bestzeit von A : Erfolg von A im Fußball? Eine lineare Messgröße gegen eine extrem praktisch-komplexe gestellt?-- Also, ich will nur sagen, wenn der Artikel ein wenig ausgebaut würde, wäre es gut. -- Nachtrag: Gewonnen wär schön viel, wenn es einen Abschnitt gäbe, in dem, ausgehend vom Modell der Multiplen Intelligenz, zu anderen Bereichen von ...Q verlinkt würde. --Delabarquera (Diskussion) 16:54, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wer soll das machen, wenn nicht auch Du! :-) --Brainswiffer (Disk) 21:03, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: OK, ich hatte gehofft, mich drücken zu können, Brainswiffer. ;-) Wird aber ein wenig dauern, weil zu viel Arbeit bei mir anliegt. Wenn mir jemand zuvorkommt, wäre ich froh. --Delabarquera (Diskussion) 13:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Eine Notiz für die Zusätze: "Perelman interessierte sich nur für Mathematik | Tatsächlich ist das Verhalten Perelmans dem Krankheitsbild Asperger ähnlich, jener besondere Form von Autismus, die Betroffenen außergewöhnliche Denkleistungen ermöglicht, ihre sozialen Kompetenzen aber dramatisch einschränkt. Es ist durchaus bekannt, dass es unter Mathematikern besonders viele Menschen mit Asperger-Syndrom gibt." (WELT Online) --Delabarquera (Diskussion) 09:48, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erstaunlich kurz, dieser Artikel! 

message: "Da sich die gemessenen Werte im Durchschnitt über die Jahre erhöht haben („Flynn-Effekt“), mussten Intelligenztests immer wieder neu normiert werden." Heute nicht mehr ? GEEZER… nil nisi bene 17:40, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Neunormieren muss man immer, nach DIN 33430 jeden Test (und der IQ ist auch ein Test-Ergebnis) mindestens aller 8 Jahre prüfen. "Stagnierender" und "Negativer" Flynn-Effekt sind aber Phänomene der Neuzeit. Die Weil-WasTun-Beziehung sollte optimiert werden.  --Brainswiffer (Disk) 17:46, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also besser "müssen" oder "sind immer wieder neu zu normieren." ? GEEZER… nil nisi bene 18:14, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Mach doch Ich bin Dir noch böse für das Anheizen und Öl ins Feuer giessen, hätt ich nicht erwartet :-) Bitte nach Lesen löschen ...--Brainswiffer (Disk) 18:30, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ich bin kein Fachmann in dem Thema, aber mir fallen manchmal Dinge auf. GEEZER… nil nisi bene 08:44, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tempus 

message: "William Stern setzte dieses Intelligenzalter ins Verhältnis zum Lebensalter und erfand so 1912 den Intelligenzquotienten. Lewis M. Terman von der Universität Stanford entwickelte den von Goddard vom Französischen ins Englische übersetzten Simon-und-Binet-Quotienten weiter. Um die Kommastellen zu entfernen, multiplizierte er den Intelligenzalter-Lebensalter-Quotienten mit 100."
Wer ist "er"? Vermutlich Stern, aber im Moment liest es, als ob es Terman war. (nicht signierter Beitrag von 217.42.180.121 (Diskussion) 15:04, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer hat die Formel erfunden? 

message: Unter dem ersten Bild steht „IQ-Tests sind so kalibriert, dass die Ergebnisse für eine hinreichend große Bevölkerungsstichprobe annähernd normalverteilt sind.“ Das ist doch Unsinn. ALLE Tests sind für hinreichend große Bevölkerungsstichproben annähernd normalverteilt, da braucht man nicht groß was kalibrieren. Das einzige was da kalibriert wird, ist, dass der Mittelwert bei 100 liegt, und 85 bzw. 115 jeweils genau eine Standardabweichung vom Mittelwert entfernt sind. Bitte richtigstellen.--91.7.142.229 17:42, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht, dass ALLE Tests normalverteilt sind. Nur dann, wenn das Merkmal (wie Intelligenz) normalverteilt ist. Beschwerden oder auch einige andere Persönlichkeitsmerkmale können J-verteilt sein (Häfung am Anfang, dann auslaufend). Und es ist auch richtig, dass bei normalverteilten Merkmalen dieselbe sich erst (und umso sauberer) zeigt, wenn die Stichprobe repräsentativ und hinreichend gross ist. --Brainswiffer (Disk) 21:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Auch wieder nicht richtig :-) Man kann einen zu leichten oder zu schweren Intelligenztest bauen, den in der Normalbevölkerung erheben und dann ist er auch nicht normalverteilt. Man muss die Fragen so wählen, dass idealerweise 50% Aufgaben von 50% der Leute rictig gelöst werden. Das kann man Kalibrierung nennen. --Brainswiffer (Disk) 22:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Danke für Deine Erlaubnis :-) --Brainswiffer (Disk) 07:47, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung falsch 

message: "Die Verteilung der Testergebnisse der Referenzgruppe wird geschätzt ..." ist einfach Unsinn. Die Verteilung ergibt sich aus den Ergebnissen und der Größe der Referenzgruppe. Bei einer kleinen Referenzgruppe ist die Verteilung anders als bei einer großen Referenzgruppe. Was die Aussage also hier soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ich finde das sehr irreführend. --Fmrauch (Diskussion) 01:53, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich :-) Man muss fragen, was mit "Referenzgruppe" gemeint ist: Wenn Referenzpopulation (z.B. die Gymnasiasten, die Lokführer), schätze ich anhand einer Normstichprobe tatsächlich (und in den seltensten Fällen habe ich eine Totalerhebung der gesamten Referenzpopulation). Ich rutsch mal drüber, das ist zumindestst suboptiml formuliert.--Brainswiffer (Disk) 07:17, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches 

message: Ich lese welche Werte normal sind (85-115), aber von wo bis wo geht die Gesamtskala?
Ok, bei starker geistiger Behinderung fängt es vermutlich bei Null an, aber welchen maximalen Wert kann man theoretisch bei einem Intelligenztest erreichen, wenn man alles in der erlaubten Zeit richtig erledigt? 77.6.117.74 23:20, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Spannweite/theoretische Extremwerte 

message: Ohne Angabe von Mittelwert und Standardabweichung verfügen IQ-Werte über keinerlei Aussagekraft, sind also Zahlenmüll. (Daher immer nachbohren. Wer wirklich so intelligent ist, sollte sich der Problematik bewußt sein.) Damit ist aber auch die Angabe der Fehlermarge von 10 Punkten im Abschnitt „Genauigkeit“ wertlos. Im Artikel suggeriert der Kontext (die Wahl von 70 Punkten als „cut-off“) zwar \sigma = 15, aber eindeutig ist es keineswegs, und es kann sich leicht irgendwo ein Mißverständnis eingeschlichen haben. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:13, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ich glaube, du vermischst da den Messfehler (den die mit 10 ansetzen) und die IQ-Skala mit Mittelwert 100 und Streuung 15. Letzteres ist immer so. Beim Messfehler geht es darum, dass ich nur einen Wert habe, der diesen Messfehler haben kann und ich bei der Interpretation immer von der oberen oder unteren Grenze des vertrauensintervalls ausgehen muss, je nach Risiko. Für mich ist das klar formuliert. Wo klemmt es? Brainswiffer (Disk) 22:26, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: „Letzteres ist immer so.“ Eben nicht. Es gibt auch Skalen, die andere Mittelwerte und Standardabweichungen verwenden (z. B. \sigma = 16, oder \sigma = 10 wie beim IST-2000). Das ist ja das Problem. --Florian Blaschke (Diskussion) 07:11, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, aber nicht jede Skala nennt man IQ :-) Guckst Du Normwertskala. Recht hast Du, dass man die Skala resp. m und s kennen muss, um einen Wert überhaupt zu interpretieren. Genau deshalb hat man die Skalen benannt und unter Experten reicht dann die Angabe des Skalennamens. Du meinst aber noch was andres: Jeder Wert hat einen Messfehler. Und wenn ich in einer IQ-Skala (!) einen Cut-Off von 70 habe, dabei aber 68 gemessen - bei einem Messfehler von 10 - kann ich "das Vertrauen" abschätzen, mit dem ein Wert wirklich darunter liegt. Im Regelfall ist das Vertrauensintervall bekannt (weil es von der Reliabilität abhängt, die ja mit überprüft werden sollte) und man sollte alle cut-offs so angeben, dass die nötige Sicherheit schon einkalkuliert ist. Brainswiffer (Disk) 07:28, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Laut :en:IQ classification wurde auch bei IQ-Skalen historisch teilweise \sigma = 16 verwendet (Artikel nach „16 “ – mit folgendem Leerschritt! – durchsuchen, dann findest Du es schneller). --Florian Blaschke (Diskussion) 21:12, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlermarge 

message: Leonardo, Michelangelo, Bach, Mozart, Beethoven, Edison, Tesla, Einstein ... - wie hoch war wohl ihr IQ? Betrachtet man deren Lebenswerke, so müsste ihr IQ ja eigentlich jenseits der Skala liegen. Tatsächlich aber sagt der IQ gar nichts über Genialität aus.
Viel wichtiger ist doch die Frage: Was macht der Mensch mit seiner Intelligenz? Wie schöpferisch ist er, was bringt er Neues für die Menschheit? (nicht signierter Beitrag von 94.135.200.79 (Diskussion) 13:25, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: sorry, aber da ist erst mal ein Logikfehler. Weil wir die Intelligenz der Leute nicht kennen, sagt sie nichts aus? Intelligenz hilft beim Problemlösen und wer das gut kann, ist auch wahrscheinlicher erfolgreich - für sich und die Menschheit. Brainswiffer (Disk) 16:30, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Genialität und IQ 

message: Es fehlt vor allem noch ein Abschnitt über Intelligenzfaktoren. Die Entwicklung von faktoriellen Modellen ist ja die wichtigste Errungenschaft in der Entwicklung der Intelligenzmessung (und allgemeiner von psychometrischen Tests). Strasburger (Diskussion) 17:51, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das steht in Intelligenz und dem Hauptartikel Intelligenztheorie bzw. auch Intelligenztest, bitte vor Änderungrn erst mal einlesen und die Struktur beachen, ggf erst diskutieren, um Redundanz zu vermeiden. Wie eins drüber schon gesagt: Nicht alles muss übberall nochmal stehen, sondern alles möglichst nur einmal und durch Links zu erreichen. Brainswiffer (Disk) 15:57, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Intelligenzfaktoren 

message: Nachtrag zu unserer Diskussion: Cattells Culture Fair Intelligence Test nutzt eine Standardabweichung von 24 (wird leider nur im englischen Artikel erwähnt). Das stützt meinen Einwand, daß eine bloße Zahl ohne Aussagekraft ist, wenn die Skala nicht bekannt ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:25, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: CFT-20 und CFT-20R, die deutschen Adaptationen, haben eine IQ-Norm 100+15z (und andere Skalen wie PR oder T). Ansonsten: WEIL man m und s der Skala kennen muss, um einen Wert zu interpretieren (da hast Du doch recht), wird im deutschen Sprachraum von  IQ nur gesprochen, wenn wirklich die IQ-Norm 100+15z dahinter steht. Deswegen nennen sich die Ergebnisse des IST-2000-R SW (100+10z) und wenn jemand andere m und s nimmt, muss er die angeben und sollte die Norm dann anders nennen. (also von mir aus 100+24z). Man kann gerne in den Artikel aufnehmen, dass verschiedene Autoren den IQ mit anderen s zu definieren versucht haben - Beispiele mit richtigen Quellen - diese sich aber im deutschen Sprachraum nicht durchsetzten, weil korrekte Interpretation und vor allem Erfahrungsbildung nur möglich sind, wenn die verwendete IQ-Skala vergleichbar ist und z.B. auf gleichen m und s beruht. --Brainswiffer (Disk) 06:56, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im deutschen Sprachraum mag das ja so sein, aber es werden ja auch immer wieder Angaben aus dem englischen Sprachraum übernommen. Daher eben meine Zweifel, ob die angegebene Fehlermarge wirklich auf σ = 15 bezogen war. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:32, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die englischsprachige Wikipedia ist keine wirkliche Referenz, da steht auch viel Unsinn in psychologischen Dingen drin. Wie gesagt: Ordentliche externe Quellen und man kann solche historischen Abweichungen (als solche!) erwähnen. Die Versuche hats ja gegeben. Die sprechen eben auch von 100 + 15 z. Denn das Du recht hast, dass man die Basis kennen muss, sollten wir froh sein, dass dieser Konsens jetzt herrscht. --Brainswiffer (Disk) 18:55, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was genau bezweifelst Du eigentlich? Daß Cattell σ = 24 setzt? Sind die Worte des Meisters selbst denn immer noch nicht genug? Hier noch eine sekundäre, deutschsprachige Quelle. Wenn Du Dich noch einmal zurückerinnerst, war mein Argument, daß die Angabe einer Fehlermarge von 10 Punkten wertlos ist, wenn die genutzte Standardabweichung nicht angegeben ist, und nicht sicher davon ausgegangen werden kann, daß in der ursprünglichen Quelle die deutschsprachige Norm mit 15 vorausgesetzt wurde, denn die als Quelle für die fragliche Aussage genannten Organisationen sind amerikanische, nicht deutschsprachige. Gerade im Zusammenhang mit Straftätern liegt die Möglichkeit, daß ein Test des „Culture Fair“-Typs nach Cattell, der nicht dieser Norm folgt, eingesetzt wird, durchaus nahe, und es ist durchaus möglich, daß die genannten Organisationen nicht bedacht haben, daß es unterschiedliche Normen gibt. Wohlgemerkt: Tests, die σ = 10, 16 oder 24 haben, sind immer noch im Gebrauch – auch im deutschen Sprachraum – und auf keinen Fall „historisch“, das macht die Problematik immer noch aktuell. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:57, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Du liest mich nicht. Deshalb nochmal gemeisselt: HEUTE 100 und 15 (sagt wer wo anders, nicht mal die englische WP?). FRÜHER Versuche, das anders zu definieren. Cattell (geboren 1905 und dod), auch ggf. andere. KANN man einbauen auch andere mit Quellen Dein Schluss ist falsch IST nicht wertlos, wenn man immer dazusagt, in welcher Skala das war. So blöd sind die Leute vom Fach nicht, wie Du unterstellst ;-) Im Gebrauch wo? Brainswiffer (Disk) 20:13, 6. Jul. 2016 (CEST)

text:  PS: die Worte des Meisters selbst wen  Du das wirklich mal LESEN würdest, was der "Meister" da schreibt (über welche Zeit plus wann das Original auf Englisch erschien), wird die historische Perspektive auch klar. Selbst der geht aber von 16 (Wechsler seinerzeit noch im Umlauf) bzw. 15 aus. Imho suchst Du einfach nur Argumente gegen den IQ - kosteeswaseswolle. Wenn man aber psychomentrische sucht, muss man davon schon etwas Ahnung haben. Brainswiffer (Disk) 08:13, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abweichende Skalen 

message: Jetzt geht doch tatsächlich etwas durch die Presse, dass der Amerikaner Libb Thims eine neue Rangfolge der klügsten Köpfe erstellt hat. Diese ist neu "errechnet" aus IQ und Einfluss auf die Weltgeschichte. Bemerkenswert ist dann z.B. der IQ von Goethe. Kann man das einfach alles als totalen Humbug abtun? Oder gibt es wirklich eine wissenschaftlich akzeptierte Art, die hier im Artikel lediglich noch nicht erwähnt ist, den IQ von unseren lange verstorbenen "Kultur-Ahnen" zu messen, mal eben so ganz ohne irgendeinen Test? --93.200.230.221 15:15, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Cox 1924, gähn oder auch hier. Wie die biografischen Daten aus der Jugend der Genies zu einem IQ quantifiziert wurden, hab ich noch nie verstanden. Denn es gibt ja wie da steht nur Berichte und Anekdoten, die irgendwie vergleichbar bewertet werden müssen. Ob und wie Thims, der sich darauf ja beruft, die Anekdoten neu ausgependelt hat, find ich noch nirgends. IQ erfordert Vergleich, man kann natürlich als Rater alles schätzen und hat dann einen IQ. ;-) Man müsste exemplarisch an einer Person mal nachvollziehbar finden, wie der IQ ermittelt wurde. Vielleicht findet einer was? Vielleicht sind Galen oder Da Vinci intelligenter, wenn man sie ins Verhältnis zur jeweiligen Zeit setzt? Brainswiffer (Disk) 15:38, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  noch schöner als hochqualifizierte Kommentare wie "gähn" wären dann noch durchgängig funktionierende Links, beim zweiten passiert nichts. --93.200.230.221 16:30, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  hab leider nicht den IQ von Goethe - im 2. Link fehlte das Leerzeichen (repariert) und mit Verlaub, wenn man etwas von 1924 neu auflegt und ich sehe, wie die presse das aufgreift, dann ist gähn noch vornehm und weist dich hochqualifiziert darauf hin, wie alt das ist. Ich schrieb, was wir für eine Bewertung bräuchten. Brainswiffer (Disk) 17:30, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Testverfahren 

message: Die Unterteilung in grüne und blaue Balken ist offensichtlich völlig sinnfrei und charakteristisch für IQ-Werte unter 100.
--79.220.14.91 19:37, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Kundige erkennt darin die Bereiche jeweils einer Standardabweichung. Das kann man aber erklären. --Brainswiffer (Disk) 19:49, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage scheint mir durchaus berechtigt: Was ist der Sinn dahinter, d.h. wieso sind die Bereiche einer Standardabweichung farblich gekennzeichnet? Meine Vermutung ist, dass es ein Überbleibsel einer Veranschaulichung einer Normalrangtransformation ist (bei der die Abschnitte auf der x-Achse so gestreckt oder gestaucht werden, dass die Häufigkeiten einer Normalverteilung entsprechen). Aber unkommentiert ist es komisch. Strasburger (Diskussion) 11:49, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip richtig, als die Frage gestellt wurde, war es gar nicht erklärt. IQ ist normalverteilt. Schon die rohwerte sind das, die Skalierung optimiert das. Und was standardabweichungen einer Normalverteilung bedeuten, sollte man hier wirklich erklären? Zumindest nicht im Bild - geht das nicht aber schon aus dem Artikel hervor? Brainswiffer (Disk) 12:22, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe übersehen, dass es in der Bildunterschrift jetzt gesagt wird. Nein, was eine SA ist, braucht man natürlich nicht zu erklären. Allerdings stellt sich natürlich trotzdem die Frage, warum die Bereiche farblich gekennzeichnet sind; das ist ja unüblich. Eine Begründung wäre meine obengenannte. Strasburger (Diskussion) 18:57, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  wir können hier noch Stunden diskutieren und ich bin Bilder zeigen, wo in testreports die streubereiche farblich hervorgehoben sind. Unüblich ist nicht richtig. Und das Bild sollte auch keine statistische Abhandlung werden ;-)  --Brainswiffer (Disk) 21:42, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage zum Diagramm 

message: Ich vermisse hier – einmal abgesehen von der Gauß-Glocke am Anfang – eine aussagekräftige Tabelle mit verschiedenen Wertebereichen und entsprechenden genaueren Erläuterungen (z. B. wie hier; vgl. auch die Einleitung des entsprechenden engl. Artikels). Gibt es einen spezifischen Grund dafür, dass bei uns so etwas fehlt? Bei Antwort bitte nach Möglichkeit anpingen. Dank und Gruß--Neufund (Diskussion) 20:40, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Erläuterung zu Wertebereichen