Diskussion:Cannabis als Rauschmittel/Archiv/1

message: Zitat aus Absatz: "Zur Geschichte der Anwendung"
Obwohl Hanf seit etwa 5000 Jahren, zuerst in China, zur Fasergewinnung angebaut wurde, finden sich erste Berichte über die Anwendung der Inhaltsstoffe zu medizinischen oder rituellen Zwecken erst in indischer Literatur vor etwa 2400 Jahren.
Zitat aus dem Absatz: "Cannabis als Medizin"
Die Cannabis-Pflanze wird seit mindestens 4500 Jahren medizinisch verwendet.
Was stimmt jetzt?  Fumanschu 22:35, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Wenn noch jemand was zu Cannabis im internationalen Recht schreiben möchte, hier zwei Quellen:
*Cannabis and Marijuana Laws and Law Enforcement Procedures in Europe - A comparative study, NORML Annual Conference, February 3-5, 2000, Authors: Joel Auster, Jerome Thorel, 
*A comparative table of how cannabis and marijuana is treated by European legal systems, NORML Annual Conference, February 3-5, 2000, Author: Joel Auster, 
-- Max Plenert 22:37, 21.06 2005
----
Wieso findet sich dieser Artikel unter "Cannabis (Droge)" und nicht schlicht unter "Cannabis"? Gibt es noch ein anderes Cannabis? Wir schreiben doch auch nicht Gerhard Schröder (Politiker) oder Bier (Droge) oder Saft (Getränk).
:Schewek hatte den Artikel vor langer Zeit nach "Cannabis (Droge)" verschoben, aber aus dem entstandenen Redirect keine Begriffklärungsseite gemacht. Habe ihn jetzt wieder zurück verschoben. --Kurt Jansson 11:44, 12. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Cannabis und Recht (international) 

message: Ohne irgendwelche Belege für diese imposante Aufzählung an Wirkungen - und man könnte noch die immunmodulatorische hinzufügen - wirkt diese "etwas" einseitig enthusiastisch. Soll sie überhaupt einen Sinn haben, gehört dieser Aspekt ausgelagert und ich möchte fast sagen, kritisch kommentiert bzw. bearbeitet, um Glaubwürdigkeit zu erlangen. --Robodoc 00:06, 1. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, ob daas ein Widerspruch ist. Ich denke, es hängt stark von der Persönlichkeit des Bekifften ab, und von den üblichen Verdächtigen Set und Setting. Viele Menschen werden unsicher und ängstlich, ich habe aber auch schon jemanden erlebt, der aggressiv wurde... Man sollte wohl die Vielfältigkeit der möglichen Wirkungen herausstellen. --Eike sauer 17:50, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wirkspektrum wirkt lustig! -> Auslagern und bearbeiten... 

message: Sollte dieser Beitrag nicht auf den Artikel Cannabis Indica Bezug nehmen oder noch besser, beide Artikel vereinigt werden? Stechlin 13:44, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Cannabis indica ist eine Pflanze, dieser Artikel hier befasst sich mit den Wirkstoffen. Der Cannais indica Artikel erwähnt einiges über die Pflanze, und einiges über die Inhaltsstoffe. Ich würde eher vorschlagen, Cannabis Indica in bezug auf die Inhaltsstoffe auszuschlachten (in Cannabis einbauen) und evtl. Cannabis indica in Indischer Hanf umzubenennen. -- Schewek 15:24, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel Cannabis Indica 

message: Irgendjemand hatte diesen Abschnitt unter einem anderen Namen, irgendwas mit westlich, eingefügt. Finde ich prinzipiell keine schlechte Idee, nur - abgesehen von Rechtschreibfehlern - standen dort einige Dinge drin, die man so nicht stehen lassen könnte - bei allen Relativierungen war die auch von anderen gern kolportierte Kernaussage: "Die Hippies haben das Kiffen noch zelebriert und sind verantwortlich damit umgegangen, wogegen heute Hip Hop & Reggae dran schuld sind, dass alle sich nur noch zumachen wollen". das konnte ich in letzter Konsequenz nicht so stehen lassen, da 1. bestimmt auch in den 60er/70er Jahren sich schon "zu"gekifft wurde und 2. es heute auch genug Konsumenten gibt, die verantwortlich damit umgehen. Deswegen die etwas sachlichere Umformulierung des Ganzen.
----
Gehören die Gefahren von z.B. Alkohol wirklich in den Abschnitt Toxizität in diesem Artikel? Ich finde Artikel der Wikipedia sollten neutral bleiben. Auch wenn ich selbst für die Legalisierung bin - das, also pro(/contra)-Argumente, gehören in einen extra Abschnitt.
--Joern 02:24, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Jugendkulturelle Aspekte 

message: * Langzeitwirkung, Gefahren
** Studie
*** http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,190999,00.html
** (Pseudo-)Gefahren(?)
*** http://kiffer.net/forum/altes_forum/nichtkiffer/nichtkiffer_sorgen/gebt_euch_das_mal
** "Dummkiffen"
*** http://www.suchtzentrum.de/drugscouts/dsv2/abnehmen.html
** Literatur
*** "Auswirkungen des Cannabiskonsums" ISBN: 3804715559
* Erfahrungsbericht
** http://cannabis-archiv.de/gefahren/gefahren_von_thc.html?nocount=1
--Joern 02:23, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Interessante Links: 

message: Hallo!
Ich würde gerne einen Konsens erreichen, ob die zwei Verweise auf Bücher von Günter Amendt sinnvoll sind. 
Meines Erachtens ist ein Literaturverzeichnis dafür da, dem Leser Hinweise zu geben, wo er sich bei Interesse am Thema tiefergehend informaieren kann. Da zumindest eins der Bücher ("Die Droge, der Staat, der Tod") nicht mehr verlegt wird, erscheint mir der Nährwert für den Benutzer gering. Er erfährt nichts über dieses Buch (dafür ist dieser Artikel ja auch nich da) und er wird es schwer haben, heranzukommen.
(Das zweite hatte unter dem Namen, unter dem es eingetragen wurde, sagenhafte Null Treffer bei Google, aber ich habe inzwischen den richtigen Namen gefunden. Wenn es noch zu haben ist, kann der Hinweis sinnvoll sein.)
Ciao,
--Eike sauer 18:15, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bücher von Günter Amendt, oder: Wozu dient ein Literaturverzeichnis? 

message: Moin... Ich hab grade zu einem aelteren bild meine Lizenzinfos nachgetragen. Wenn gewuenscht kann das Bild hier verwendet werden.

Ich denke, das gehört eher zu Haschisch als hierher, ich hab's da eingefügt. --Eike sauer 21:04, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Also ich find das Bild gut, aber du kannst natürlich versuchen, ein besseres zu machen. Allerdings kann man Bilder wohl nur als angemeldeter Benutzer hochladen. --Eike 10:04, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Also ich bin gerade im Zwiespalt, ob es in Holland nun einen Schwarzmarkt für Cannabis gitb, oder nicht.. Denn einerseits steht bei "Gesetzliche Regelungen" dass es in den Niederlanden das sog. back door Problem gibt, weil Hasch da illegal ist und nur geduldet wird etc. aber andererseits lese ich bei "Gefahr durch Schwarzmarkt" den Satz: "Allerdings haben neuere Studien ergeben, dass das Schwarzmarktrisiko gesenkt werden kann, wenn es zu einer Legalisierung kommt. Das beste Beispiel ist die Niederlande. Da dort Cannabis konsumiert werden darf, existiert dort auch keinen Schwarzmarkt."
Das finde ich sehr verwirrend und würde nun gerne wissen, was jetzt zutrifft, und was nicht..
: Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in den Niederlanden einen mit z. B. dem deutschen vergleichbaren Schwarzmarkt gibt. Allerdings gibt es dort AFAIR Begrenzungen für die Mengen, die Coffee Shops vorrätig halten dürfen, und die werden sicherlich auch mal überschritten. Oder die Menge, die ein Einzelner besitzen darf, wird überschritten. Vielleicht könnte man es Grauen Markt nennen. Ich werd mal den Satz, dass die Niederlande ein gutes Beispiel für ein Land ohne Schwarzmarkt wären, herausnehmen. --Eike sauer 21:51, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit 

message: Die angefragten näheren Informationen zu dieser Thematik findet man u.a. hier: http://www.otago.ac.nz/news/news/2005/29-04-05_press_release.html. Eine kleine Websuche wird weiteres zutage fördern. -- 84.58.34.201 18:31, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  COMT-Gen-Mutation, Cannabis und Psychosen 

message: Hallo!
Ich bin ja kein Fachmann auf diesem Gebiet.. Aber wenn Pflanzen psychotrope Stoffe porduzieren, wiso nicht auch
Tiere?
: Sowas gibt's, zum Beispiel die Aga-Kröte. --Eike 22:32, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Gibt es auch psychotrope Substanzen tierischem Ursprungs? 

message: Hallo beisammen!
Im aktuellen Spektrum der Wissenschaft (Juli 05) werden neue Erkenntnisse zur Wirkung von THC diskutiert, kurz zusammengefasst:
* THC aktiviert einen Rezeptor (CB1) im Gehirn, der ansonsten selbst produzierten, THC-ähnlichen Stoffen vorbehalten ist
* Diese Rezeptoren dienen wahrscheinlich der "Hemmung einer Hemmung", d.h. dass die hemmende Wirkung hemmender Synapsen abgeschaltet wird
* Dieses Prinzip einer Rückkopplung bei Nervenzellen war im ausgewachsenen Gehirn bisher nicht bekannt (Eigentlich nur Datentransfer in eine Richtung)
* Der Rezeptor ist in einer Vielzahl von Hirnregionen vorhanden, wo er unterschiedliche Funktionen wahrnimmt (-> unterschiedliche Wirkungsschemata in Cannabiskonsum)
Mangelmutationen hatten dabei Einfluss auf das Lernverhalten.
Ratten, denen dieser Rezeptor fehlte können einmal erlernte Angstreflexe nicht mehr verlernen. Wenn man eine Ratte also beigebracht hat, dass sie nach einem hohen Ton einen Stromschlag bekommt (Bioethik), errstart sie nach einer Weile schon vor dem eigentlich Stromschlag. Eine Ratte mit CB1 Rezeptoren kann dieses Schema wieder verlernen, wenn sie nach dem Ton keine Schläge mehr bekommt. Eine Ratte ohne CB1 dagegen verlernt die Angst nichtmehr (-> Konsum als Angstminderer?)
Außerdem stehen dort interessante Ergänzungen zu "Cannabis als Medizin"
Ich entschuldige mich schonmal im vorraus für formale Unstimmigkeiten und Typos, bin grade etwas in Eile :o)
Frage: Wo sollte die Wirkungsweise duskutiert werden, bei THC oder bei Cannabis?
Wenn dann kein Veto kommt würde ich entsprechendes in Ausführlich und ohne Fehler einstellen
Grüße!
Keno
: Oh je, THC ist ein Artikel, den ich bisher noch übersehen hatte in der Vielzahl der Hanf-Artikel. Ich schlage vor, Bio-Chemie da unterzubringen. --Eike 19:55, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Erkenntnisse zur Wirkungsweise 

message: Hi, im Rahmen einer etwas groesseren Ueberarbeitung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cannabis&diff=8081723&oldid=8079764) habe ich den Abschnitt "Gefahren, Suchtpotenzial und Toxizität" ziemlich weiträumig neu strukturiert und teilweise ergänzt. Dabei habe ich einige doppelte Erwaehnungen entfernt, einige absatzfremde Schnipsel verschoben und versucht, den logischen Fluss zu verbessern. Ich hoffe, dass dies bei der weiteren Aufräumung des Artikels hilfreich ist, denn wir wollen ja alle, dass der Artikel "lesenswert" wird (aktuell steht es 4:4). Gruss, ---volty 00:38, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  große Überarbeitung des Abschnitts "Gefahren, Suchtpotenzial und Toxizität" 

message: Cannabis (lat. "cannabis": Hanf) ist der Sammelbegriff für die aus verschiedenen Hanf-Sorten hergestellten Rauschmittel
* norro 11:51, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kaniddatur bei [[WP:KLA]] 

message: Etymologisch sind die beiden Begriffe "Cannabis" und "Hanf" miteinander verwandt, stammen vom gr. kánnabis, was ursprünglich die skythischen Schwitzhütten bezeichnete, in denen Hanf einen Rauschzustand hervorrufen sollte.
So viel zur Etymologie von mir, ich wusste bloss nicht, wo ich das am besten unterbringe... So weit ich das bis jetzt aus meinem Kluge (etymologisches WB) herausgelesen habe, dürfte der Hanf ja zumindest mal bei den Skythen und Sumerern Station gemacht haben. Der genauere Weg von China und Indien nach Europa wäre vielleicht nicht so uninteressant. Die Griechen werden das Wissen wohl von den Skythen und Sumerern übernommen und nach dem Fall von Konstantinopel nach Europa getragen haben (da steht bitte nicht umsonst ein "wohl", will andeuten, dass das reine Spekulation ist). Irgendjemand Interesse für die genauere Entwicklung? Ich persönlich hätt schon Interesse, aber im Moment keine Zeit für Recherchen. -- Emilia Ragems 15:53, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Etymologisch-geschichtlicher Aspekt 

message: In welchen Milieus wurde Cannabis geraucht, in den letzten 150 Jahren? Das dürfte interessante Anekdoten zur Geschichte ergeben. --84.135.217.185 22:25, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Anwendung: wer wendet denn an? 

message: Der Cannabis Artikel ist inzwischen schon recht lang und wird hoffentlich noch länger. Deswegen und um dem Artikel besser zu strukturieren, schlage ich vor ihn in folgende Teile zu unterteilen.
Rechtliche Aspekte von Cannabis, Wirkung von Cannabis (Wirkung, Gefahren, Suchtpotenzial, Toxizität sowie Auswirkung der Illegalität), Cannabis als Medizin, Cannabis und Straßenverkehr. In Cannabis bleibt die Übersicht, Zur Geschichte der Anwendung, Konsumformen, Jugendkulturelle Aspekte, Zahlen, Preise, Berühmte Cannabiskonsumenten + Drogenpolitik -- Max Plenert 10:33, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel aufteilen 

message: Hallo, 
ich vermisse doch einige Punkte bei der Wirkungsweise auf unser Gehirn. In bestimmten Regionen des Gehirns /ich bin leider kein Fachman und weiss daher nicht den Namen/ werden unter bestimmten Vorraussetzungen natuerliche Cannabinoide ausgeschuettet, aber nur in sehr kleinen Mengen. Durch den regelmaessigen Konsum von Cannabis wird das natuerliche Cannabinoid-system in Gehirn gestoert und ersetzt nach und nach dessen Wirkungsweise. Bei der Absetztung der Droge kommt es so verstaerkt zu Konzentrationsschwaechen und Nervositaet. Viele Aspekte sind aber noch unzureichend erforscht!!
Das gleiche gilt fuer den Bereich Medizin, wo die Forschung noch ziehmlich am Anfang steht. Es gibt wenige gesicherte Informationen, die wissenschaftlich belegt sind. In Frankreich wurde eine Salbe entwickelt, die aus einem Bluetenstauextrakt entwickelt wurde und schmerzstillend wirken soll - ist aber /noch?/ nicht zugelassen. 
Gruss --Lofor 12:02, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Cannabis - Wirkung auf das Gehir - als Medizin 

message: Tud mir leid das ich einfach so eure Ordnung zerstöre aber bin zu faul jetzt alles zu lesen,
jedenfals fände ich im Bezug auf Cannabis wäre die Kulturelle geschichte noch sehr interessant zu erfahren, wie das gekommen ist das heute alle Kiffer Rastas genannt werden und Dreads tragen und so obwohl das doch mit Jamaica eigentlich weniger zu tun hat als zb mit Indien oder Afghanistan.
Danke, Brot
-Also es ist deffinitiv nicht überall so, dass alle Kiffer "Rastas" genannt werden und Dreads tragen. Rastafarian ist eine Lebensphilosophie die mit dem Konsum von Cannabis oft einhergeht. Aber man muss kein Rastafarian sein um zu kiffen. Und soweit ich das überblicke kommt diese Lebensphilosophie aus Jamaika. Also bezieht sich Jamaika nicht auf das Kiffen..... :) --Blub?! ich bin eine biene. 15:09, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kultur-Geschichte 

message: -Fehlen jeglicher Alterskontrolle beim Kauf
-Förderung des Alkohol-Konsums und anderer legaler Drogen."
Bin ich der Einzige der diese Beiden Punkte peinlich findet? Etwas Neutralität wäre hier angebracht. Oder etwas mehr Reflektion vor dem Schreibe solch einer Propaganda.
(zu 1: Möchte wirklich mal wissen wo ein 14jähriger leichter an Cannabis kommen kann, in der BRD oder z.B. in den Niederlanden.
zu 2: Und durch das Verbot von Mord werden andere, legale Todesarten wie Ertrinken und Altersschwäche gefördert . . .)
:Die Formulierung ist vielleicht nicht glänzend, aber ich kann darin trotzdem nichts propagandistisches erkennen. Ich glaube dass hier zum Ausdruck kommen soll, dass die Cannabis-Prohibition kein Allheilmittel ist, sondern eigene Gefahren und Risiken birgt. Es gibt auch Meinungen von Experten, dass die Drogenprohibition mehr Schaden anrichte, als der Konsum von Drogen selbst. --El Cazangero
:: Aber das bringen die (11!) anderen Punkte doch schon zu genüge zum Ausdruck, oder? Dass diese Beiden Argumente unhaltbar sind ist in meinen Augen offensichtlich. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. der Vorige
::: Beide Punkte scheinen mir offensichtlich. 
::: Du wirst nicht bestreiten wollen, dass ein Apotheker eher geeignet ist, das Alter eines Kunden festzustellen, als ein Dealer. Und dass wir ersterem eher vertrauen, dass er nicht an Kinder oder Jugendliche verkauft, als letzterem. Übrigens ist die Verbreitung von Cannabis in Holland tatsächlich geringer als in Deutschland, soweit ich weiß.
::: Die einzige denkbare Alternative zu Punkt zwei wäre, dass Menschen, die sich berauschen wollen und die sich vom Cannabis-Verbot vom Cannabis abhalten lassen dann lieber ganz nüchtern bleiben. Glaubst du das?
::: --Eike 19:58, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Konsequenzen der illegalität für die Gesellschaft 

message: >> sorry, ich finde das in der ausführlichkeit und als "wahrscheinlichster grund" gekennzeichnet nicht geeignet
das ist durchaus ein guter bericht. wenn er zu ausführlich ist, sollte das doch eher willkommen sein. "wahrscheinlichster grund" könnte besser ausgedrückt werden, ja, aber deswegen gleich das ganze zu löschen halte ich für voreilig und überlegt. --Ribo 23:21, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin gewiss kein Prohibitionist, aber ich finde den Beitrag trotzdem schlecht: er ist unrecherchiert, zu lang und tendenziös geschrieben. Da werden massive Behauptungen und Verleumdungen aufgestellt, mit einer einzigen zweifelhaften und parteiischen Quelle als Hintergrund. Es sind sicher einige interessante Punkte drin, aber ich finde man müsste das ganze wesentlich kürzer, seriöser und neutraler formulieren und mit mehreren Quellen und Fakten absichern, sonst klingt es nach übler Propaganda. --El Cazangero 23:50, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: ok, ich werde versuchen das ganze entsprechend zu kürzen und poste es dann hier in der diskussionsseite zum review. --Ribo 23:54, 2. Jan 2006 (CET)

text: Ich würde das auch gerne sehen, dass die Hintergründe des Cannabisverbots stärker in den Artikel eingearbeitet werden. Da das Thema allerdings manchen wie eine Verschwörungstheorie anmutet, auch aufgrund des Durcheinanders verschiedenster Thesen (Anslinger, Papierindustrie, Pharmaindustrie, Nylonindustrie) müßte man das auf stabile Füße setzen, sprich man bräuchte dezidiertere Quellenangaben, als nur der Verweis auf ein Hanfbuch. Also genau was wann wer wo gesagt und gemacht hat und aus welchen Dokumenten das hervorgeht. $$$ 18:26, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hallo nochmal. Das Problem mit dem Verbot und wie es dazu kam, ist ein riesiges Ding, das den Artikel Cannabis sprengt, wenn man alle Fakten Haar klein aufdröseln will. Ich habe den Text ursprünglich auch deshalb gepostet, weil er so schön kompakt war. Ich habe weiter unten heute schon zwei halbwegs :-) seriöse Quellen genannt, nämlich die Jusos und Wikipedia.Org. Das Problem ist nat. das die alle aus Herers Buch abschreiben, das hat aber 500 Seiten. Es gibt nun ein paar Interessierte die das Thema kompakt zusammengefasst haben, die sind aber nicht unbedingt seriös. Das es kein Blödsinn ist, nun dafür kann ich einstehen, weil ich hab das Buch und da sind Seitenweise Quellen drin, auch die Zeitungsausgaben und Ton Protokolle, Filmaufnahmen. Einen weiteren stark zusammengefassten Text habe hier gefunden : Cannabisverschwoerung - zerreißt ihn :-)  Nomichael 17:35, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gründe für Hanfverbot 

message: Koennte bitte jemand ein Paar Worte zum UNO-Einheitsabkommen von 1961 sagen, welches der Legalisierung WELTWEIT massiv entgegensteht. Imho muss das ein eigener Artikel sein, ich habe aber leider nicht die Zeit ihn zu schreiben. Mehr Infos gibt es hier: http://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Convention_on_Narcotics und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_Amending_the_Single_Convention_on_Narcotic_Drugs --Herrengedeck 14:11, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte das mal angehen und sammle gerade Literatur, aber auch bei mir scheitert es im Moment an der dafür notwendigen Zeit. --El Cazangero 19:30, 7. Feb 2006 (CET)

text: Fuers Erste wuerde ja auch eine gekuerzte Uebersetzung des englischen Artikels reichen. Leider reicht mein Englisch dafuer nicht :-( --Herrengedeck 09:25, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  UNO-Einheitsabkommen von 1961 

message: Nachdem wir inzwischen Haschisch, Hanf und Marihuana auf das wesentliche beschränkt und die interessanten Drogeninfos in Cannabis stehen sollten wir unsere Aufmerksamkeit nun auf Tetrahydrocannabinol vs. Cannabis lenken. Ich denke, in THC nur die Wirkstoffbschreibung und die rein pharmakologische Wirkung, in Cannabis die Drogenwirkung. Bei THC würden rausfliegen: Konsum, Medizin, Teile von Nebenwirkungen, Autofahren, THC Gehalt. Okay ? -- Max Plenert 22:55, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Cannabis oder THC ? 

message: Gestern gab's einige Änderungen von zwei IPs: hier. Bis auf die (deutsche) Ersetzung von Führerschein durch Fahrerlaubnis sieht mir das nach Vandalismus aus, einschließlich Ändern von Zitaten. Wer kann das Prüfen? --Ulz Bescheid! 09:00, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus? 

message: Sorry aber keine Ahnung wie man hier einen Eintrag korrigiert deshalb schreibe ich hier. Ice-o-lator mit 70% is totaler Schwachsinn !!!!!!! Ich wurde schon mit sehr gutem aus Amsterdam gebustet das hatte 46% und da geht nichtmehr vielmehr. Kann sich vieleicht mal jemand richtig informieren bevor er son scheiß schreibt ? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 09:42, 17. Mai 2006, von 84.174.253.156 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 18:09, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ok, ich habs nicht geschrieben und hatte selbst meine Zweifel. Tut mir ja leid, dass du mit Iceolatorhasch gebustet wurdest, aber woher willst du wissen, dass es das bestmögliche ist? Ich gehe davon aus, dass die absoluten Top-Grassorten (zumindest was den THC-Gehalt angeht) normalerweise nicht für Hasch verwendet werden. Angenommen, ein Züchter nimmt nun seine allerbeste Sorte (und da sind ja schon mehr als 25% möglich) udn nimmt im Iceolator das feinste Sieb, dann wäre m.E. auf jeden Fall schonmal über 50% drin. Was ich sagen will: bitte erstmal etwas nachdenken, bevor man ins Blaue hinein Beschimpfungen ablässt.--84.58.19.111 00:19, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ice-o-lator mit 70% is totaler Schwachsinn 

message: Ist imo Schwachsinn weil der Autor hier wohl etwas verwechselt hat: Die "Connections" (Verzeiht den Anglizismus) entscheiden über den Preis, danach kommt erst die mögliche Qualität. Natürlich bekommt man Spitzenhasch (Nepal e.g.) nicht für 4€/g, aber regional bedingt gibt es bereits gutes Haschish für 3€, liegt einfach daran wie nah man der ursprünglichen Quelle ist. Wenn mein Dealer für 5000€ kauft, wird er es mir für vllt. 2€ das G. verkaufen, auch wenn es gutes ist. Faktisch gesehen einfach eine Kausalkette. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 19:05, 18. Mai 2006, von 84.183.234.31 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 18:09, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Tja, der satz in seiner absolutheit ist durchaus zu kritisieren, aber deine Argumentation auch. Das, was bei den Preisen steht, soll ein grober Richtwert sein, der sich an 'Durchschnittskiffer´n' mit gewöhnlichen Quellen, sprich Kleindealern, orientiert. Natürlich ist es "faktisch gesehen eine Kausalkette", wenn du einen Dealer hast, der kiloweise einkauft und du deshalb das Hasch viel billiger kriegst, aber der Normalfall ist das nicht. --84.58.19.111 00:14, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bei besonders schlechter Qualität kann der Preis auch unter 5 €/g liegen 

message: * Laut Hanfjounrnal wurde in Deutschland häufiger das Streckmittel Talgpulver verwendet (als Pseudo THC Kristalle)
* Das Strecken mit LSD lohnt sich nicht nur nicht, es würde schlicht nicht funktionieren
Da Cannabisprodukte in Deutschland nach wie vor dem Betäubungsmittelgesetz unterliegen machen sich Verkäufer (Dealer) zwangsläufig strafbar.
Das Anwerben eines neuen Konsumenten ist für sie also mit einem hohem Risiko verbunden.
Da THC schwer im Körper abbaubar ist, so daß es auch lange nach dem Konsum noch nachgewiesen werden kann, baut sich bei regelmäßigem Konsum ein Pegel auf, der eine von ersten Konsum zum nächsten immer geringer werdende Erhaltungsdosis zur Herbeiführung der gewünschten berauschenden Wirkung erforderlich macht.
Anweben eines Neukunden und Rückläufiger Absatz bei demselben machen daher einen Verkauf von reinen Cannabisprodukten nicht nur unwirtschaftlich sondern sind mit einem erheblichen unkalkulierbaren Erkennungsrisiko für den Verkäufer verbunden, da er bei stabilen Verkaufszahlen ständig mit Neukunden in Kontakt kommen muß.
Da der Handel mit dem reinen Produkt somit nicht wirtschaftlich möglich ist stellt er nur einen Nebenerwerb für Dealer dar, die ebenso mit harten Drogen dealen. Um bei den THC – Kunden eine Abhängigkeit zu erzeugen, die sie auch an den Konsum anderer, für den Verkäufer lukrativerer, Betäubungsmittel heranführt, besteht in Deutschland bei allen auf der Straße erhältlichen Cannabisprodukten ein erhebliches Risiko, daß diese mit geringen Mengen an Opiaten oder auch Crack versetzt sind, was bei nahezu allen Konsumenten bereits beim Erstkonsum eine Abhängigkeit verursacht.
Artur Zahn 00:15, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist Unsinn, was du da erzählst. Fängt damit an, dass nicht THC, sondern Metaboliten nachgewiesen werden, und hört bei den Schlüssen auf. Welche wissenschaftlichen Quellen kannst du für deine Erkenntnisse nennen...? --Eike 09:06, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Also ich habe ja schon viele seltsame Dinge gehört, die ja verzeihlich sind, da die Informationen über Rauschmittel ja gelinde gesagt, häufig ideologisch eingefärbt sind. Aber so ein Unsinn, wie dass Cannabis mit "Opiaten oder auch Crack" (Substanzen, die übrigens völlig entgegengesetzte Wirkungen haben) versetzt wird, habe ich selbst von fanatisierten Abstinzaposteln bislang noch nie gehört. Dann nach diesem Scherz auch noch "bereits beim Erstkonsum eine Abhängigkeit verursacht" - au weia. Selbst wenn ein Cannabisverkäufer auf die abstruse Idee verfallen sollte, teure Opiate ins Cannabis zu mischen: Wie stellten Sie, Herr Zahn, sich denn diese Abhängigkeit vor? Wenn Sie interessiert sind, lesen Sie doch ein wenig in Fachorganen nach. Wenn Sie unter starkem Missionierungsdrang leiden, konsultieren Sie einen Psychologen oder gründen Sie eine Kirche. --JoVV 22:09, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mangelnde Qualitätskontrolle 

message: hi. Dass bereits der *Verdacht*, Cannabis & Straßenverkehr nicht strikt zu trennen, zum Führerscheinentzug führt (also dass keine Beweise notwendig sind) passt doch irgendwie nicht zum Urteil des BVerfG von 2002? Außerdem darf laut dem Urteil kein Führerschein mehr entzogen werden werden wenn die Person nur Cannabis besitzt ohne sich am Straßenverkehr zu beteiligen. Ich werd mal einen Überarbeiten-Baustein drübersetzen und bissl was editieren. mfg. --Theclaw 13:52, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: sodale, hab den abschnitt mal komplett überarbeitet, bitte mal schauen obs passt. --theclaw ‽ 18:42, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  cannabis und straßenverkehr 

message: im artikel fehlt die erklärung der wirkungsweise von cannabis gänzlich - gibts dafür nen grund? mfg. --theclaw ‽ 18:15, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: => Tetrahydrocannabinol --Eike 20:46, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  wrikungsweise 

message: Als Heilmittel oder zur Minderung von Symptomen oder Nebenwirkungen der eigentlichen Behandlung kann es bei AIDS, Asthma, Epilepsie, Glaukom, Krebs (Nebenwirkungen der Chemotherapie), Migräne, Multipler Sklerose, Morbus Crohn, Neurodermitis, Schmerzzustände, Spastiken und Tourette-Syndrom helfen.
Wo wirkt es denn als Heilmittel? --Mr.crispy 18:13, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  In der Medizin 

message: Ist das Zeugs ungefährlich (spricht sehr geringer oder keine Abhängigkeit) oder kann man von dem Getränk auch "süchtig" werden. PSYCloned Area 23:51, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  C-ICE Swiss Cannabis Ice Tea 

message: Nur zur Info der hier aktiven Autoren: Der in diesem Artikel verlinkte Artikel "Cannabis und Straßenverkehr² heißt jetzt Cannabis im Straßenverkehr und steht derzeit in der Löschdiskussion. Vielleicht möchte ja jemand von euch etwas dazu sagen bzw. kann ihn vor der Löschung retten oder die Inhalte hier einbauen oder whatever... LG PaulaK 14:25, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Ich denke, der Artikel ist mindestens Lesenswert, mit sovielen Facetten, Quellen und Literaturangaben. Und es geht doch 07:20, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe ihn bereits bei den Review-Kandidaten eingetragen, jetzt braucht es nur noch ein paar fleissige Mitschreiber:-) Und es geht doch 07:34, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hast du nicht! Aber du solltest lieber eines machen, denn der Artikel ist, aufgrund diverser Mängel, noch nicht lesenswert. (Dopplungen, fehlende Quellen, Wieselworte, etc.) Hier eintragen und  unten in den Artikel setzen. :) -- 217.232.11.84 11:58, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert 

message: Ich finde den Abschnitt überhaupt nicht neutral. Keine Quelle wird angegeben, liesst sich wie ein Aufruf in einer Hanfzeitschrift. Habe ernsthaft üebrlegt, ihn zu löschen. Meinungen dazu? Entweder er wird neutraler Formuleirt oder er gehört nicht in den Artikel, finde ich. Hier geht es schließlich nicht darum, die Legalisierung herbeizuführen, sondern die Situation darzustellen. Und es geht doch 10:34, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann dir nur zustimmen... Ich setz mal den Quellen- und Neutralitaetsbaustein.−−Cyrus Grisham 19:38, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Ich kann da ebenfalls nur zustimmen. Ich verschiebe den Abschnitt hierhin:
"In Anbetracht der gesetzlichen Regelungen und des ungewissen sozialen Status von Cannabis werden der offene Austausch und die Aufklärung in Zusammenhang mit Cannabisprodukten erschwert. Dies resultiert oft aus der Angst der Betroffenen heraus, direkt oder indirekt ins Visier der Strafverfolgung zu geraten, oder sich selbst bzw. die eigene Familie in Verruf zu bringen. Doch auch auf den ersten Blick Unbeteiligte sind indirekt betroffen.
Die Konsequenzen können sein:
* Abneigung und Misstrauen gegenüber Nachbarn und Staatsorganen selbst bei verhältnismäßig harmlosem Konsummuster
* heimlicher und sozial unkontrollierter Konsum statt öffentlichem und sozial kontrolliertem Konsum
* Zurückhaltung bei der Korrektur „falscher“ Fakten bzw. irrationaler Panikmache sowie bei Aufklärung über Gefahren aus eigener Erfahrung
* Tabuisierung oder Aufbauschung des Themas im Familien- oder Freundeskreis anstatt sachlicher Diskussion
* Fehlen jeglicher Alterskontrolle beim Kauf
* staatliche Eingriffe in Familienstrukturen durch Entzug des Sorgerechts für Kinder bei Cannabis konsumierenden Eltern mit teilweise verheerenden Folgen für alle Beteiligten
* Soziale Konsequenzen einer Anzeige sind stärker als die des Konsums selbst
* Rechtsunsicherheit durch die sehr uneinheitliche Durchsetzung bestehender Gesetze (vgl. Abschnitt Gesetzliche Regelungen)
* Förderung der organisierten Kriminalität durch ansonsten untadelige Bürger
* entgangene Staatseinnahmen durch nicht vorhandene Besteuerung unter der Annahme, das Geld dafür wird nicht für andere Dinge ausgegeben
* Arbeitsaufwand für Polizei und Staatsanwaltschaften."
Bitte erst wieder einfügen, nachdem die Quellen- und die Neutralitätsfrage geklärt wurden. --Zombi 12:02, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Konsequenzen für die Gesellschaft 

message: Es gibt nicht einen Bezug auf die Klassifikationssysteme ICD-10 / DSM-IV. 
So wäre z.b. interessant, unter welchen Kriterien diese von einem Missbraucht / einer Abhängikeit sprechen. 
Wäre schon wenn das mal einer einbauen könnte!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.30.206.172 (Diskussion • Beiträge) 01:54, 3. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Im ganzen Text nicht einmal ein Bezug auf die DSM IV!! 

message: Im Abschnitt "Konsequenzen für die Gesellschaft" hat ein Anonymus folgende Änderungen hinzugefügt:
* Verletzung der Fürsorgepflicht des Staates für seine Bürger.
* Verletzung von in §1 Abs. 1 GG zugesicherten Rechten wie Religionsfreiheit.
Beide Darstellungen sind unrichtig:
* Das Bundesverfassungsgericht hat am 9. März 1994 (BVerfGE 90, 145 - Cannabis) entschieden, dass das Cannabisverbot sehr wohl mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Zitat: Für den Umgang mit Drogen gelten die Schranken des Art. 2 Abs. 1 GG. Ein "Recht auf Rausch", das diesen Beschränkungen entzogen wäre, gibt es nicht. Die Strafvorschriften des Betäubungsmittelgesetzes, die den unerlaubten Umgang mit Cannabisprodukten mit Strafe bedrohen, sind im strafbewehrten Verbot am Maßstab des Art. 2 Abs. 1, in der angedrohten Freiheitsentziehung an Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG zu messen. Auch wenn man hier anderer Meinung sein kann, ist die gegenständliche Frage rechtsverbindlich entschieden.
:Das Gericht stellte allerdings auch fest: Die Strafe könnte dann im Blick auf die Freiheitsrechte des Betroffenen und unter Berücksichtigung der individuellen Schuld des Täters und darauf abhebender spezialpräventiver kriminalpolitischer Ziele eine übermäßige und deshalb verfassungswidrige Sanktion darstellen. Des weiteren argumentierte das Gericht bezüglich der (unwidersprochenen) Ungleichbehandlung von Alkohol, Nikotin und Cannabis, dass es keine "Gleichbehandlung im Unrecht" gäbe. Das Urteil ist zwar rechtsverbindlich - aber damit ist auch die rechtliche Diskussion keineswegs abgeschlossen. Das Cannabisverbot ist auch unter Juristen (das BVerfG wurde vom Richter Wolfgang Neskovic vom Landgericht Lübeck angerufen, der die Verfassungsgemäßheit bezweifelt) höchst umstritten. Ganz so einfach ist es also nicht! --JoVV 00:26, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ...und hab gute Argumente parat. Es gibt umfangreiche, seriöse, aktuelle Meta-Studien (Kleiber) mit ziemlich "hanffreundlichen" Ergebnissen. --Eike 13:11, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verstößt das Cannabisverbot gegen das Grundgesetz? 

message: Ich finde folgenden Abschnitt nicht gut, da verharmlosend bzw. wertend. Hier werden Personen zitiert, deren Zitate aber nicht durch Quellen belegt sind. Wer denkt das und hat das in welchem Zusammenhang geäussert? Interviews, Umfragen, Studien? 
*Allerdings werden hierbei in öffentlichen Diskussionen oft Ursache und Wirkung verwechselt: Viele – nicht nur Jugendliche – bewerten den Konsum von Cannabis nicht anders als den von Alkohol und sehen wenig Unterschied darin, ob bei einem guten Brandy eine Partie Schach gespielt, mit Cannabis zelebriert oder bei ein paar Bier ein Fußballspiel angesehen wird – einige Cannabiskonsumenten lehnen den Konsum von Alkohol sogar vehement ab. Zudem erschwert die emotional verstärkende Wirkung (s. o.) beim Cannabis-Konsum ein langfristiges Verdrängen von essentiellen Problemen. Gruß Und es geht doch 16:04, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Jugenkulturelle Aspekte 

message: Der Link zum "Verein für Derogenpolitk" ist keine gute Quelle, da der Verein sehr einseitig Pro Cannabis argumentiert.
Wie wäre es mit sicheren Quellen, die die Studien zitieren?   Dieser verein hat für mich den Charakter einer Privatseite. Die wieteren quellenangaben werden nicht durch Links belegt. Daher bitte erstmal nicht wiedereinstellen, sondern zunächst gesicherte Quellen suchen. Letzlich geht es auf der Seite um die Interpreation des Verfassers der quellen, die Quellen selbst sind nicht direkt verlinkt und auch nciht direkt zitiert. . Eine fachzeitschrift fände ich noch OK, aber irgend ein Verein reicht da nicht.  Und es geht doch 11:35, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Psychose 

message: Ich hatte vor Jahren mal eine Katze namens "Ganja". Kam zwar nicht aus Jamaika, sah aber anders aus als auf dem Photo.
Vielleicht eine kleine Aufzählung von gängigen Namen zum besseren Verständnis der Bildunterschrift.
(falls ich die Erklärung nur übersehen habe, bitte ich um Nachsicht.)87.79.220.247 19:50, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's mal geändert. Ich hoffe, du hattest nicht auch eine Katze, die "Marihuana" hieß. ;o) --Eike 11:16, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschrift zum ersten Bild 

message: die Links auf http://www.partypack.de/ sind ungültig geworden, hier die richtigen Adressen:
* Link 19: http://partypack.de/Cannabis.42.0.html#c75
* Link 23: ebenso
* Link 41: verweist auf die gleiche URL
Leider konnte ich den Artikel nicht ändern, vielleicht pflegt jemand diese Links ein. Danke!
:ist erledigt, danke. --rdb? 16:25, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte Links 

message: DIE ZEIT 12.02.2004 Nr.8 Interessanter Artikel über Selbstmedikation und juristische Problematiken --82.83.44.116 03:23, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Cannabis als Medizin 

message: In "Überschrift" steht folgender Satz:
:Immerhin wurde schon 1995 von Ross angegeben, dass reines Cannabis etwa 480 Substanzen enthalte. Dabei ist von 66 Cannabinoiden delta-9-Tetrahydrocannabinoid (THC) der aktive Hauptmetabolit.
Kann jemand die Jahreszahl "1995" (noch dazu mit einem "schon" ergänzt!) verifizieren? -- 80.128.147.210 20:29, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl in "Überschrift" 

message: es ist ein weitverbreitetes Klischee das Cannabis entweder aus Afghanistan oder aus den NIederlanden kommt das Hauptanbaugebiet ist allerdings nach dem Fischer Weltallmanach 2007
das Gebiet des nördlichen Marokko.In welche Rubrik würde das passen?
mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 08:51, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ??? Cannabis aus Afghanistan ??? 

message: In Frankreich ist es legal, unter Cannabiseinfluss, Auto zu fahren.
* Quelle ?!? --- Max Plenert 11:09, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Legal fahren in Frankreich 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dhs.de/substanzen_cannabis.html (archive)
** In Abhängigkeitspotenzial on 2007-10-24 07:22:36, 404 Not Found
** In Abhängigkeitspotenzial on 2007-10-29 14:44:06, 404 Not Found
** In Abhängigkeitspotenzial on 2007-11-05 18:24:36, 404 Not Found
** In Cannabis on 2007-11-16 14:16:50, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --KuhloBot 15:17, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe dem Artikel einen kleinen Abschnitt darüber hinzugefügt, dass Cannabis Derealisation und Depersonalisation auslösen kann. In den Artikeln zu diesen beiden psychischen Störungen wurde Cannabis zwar als Auslöser genannt, doch mir fehlte eine Verknüpfung, ausgehend vom Cannabis-Artikel.
Der Betrag stammt von Benutzer:Neger187. --S.Didam 20:54, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Cannabisinduzierte Derealisation/Depersonlisation 

message: Der Konsum von Cannabis ist verboten aber wie läuft das mit dem Transport durch Deutschland. Muss man dann um Deutschland herum fahren wenn man nach Holland will? 
:In Deutschland ist der Konsum von Cannabis legal – wie in jedem anderen westlichen Land auch. Dies gilt auch für jede andere Substanz. Durch welches Land Du reisen musst, um in die Niederlande zu kommen, hängt von Deinem Startpunkt ab. Diese Überlegung führt aber nicht zu einer Verbesserung des Artikels, was der Zweck dieser Diskussionsseite ist. --Mms 14:55, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zur Legalität und Reiseempfehlung 

message: Man sollte die Stelle:
"Laut einer Studie der British Lung Foundation (siehe Weblinks) schädigen 3 – 4 Joints die Lunge so stark wie ca. 20 Tabakzigaretten. Die British Lung Foundation kam zu dem Ergebnis, dass durch das Inhalieren des Cannabisrauches bis zu 4 mal mehr Teer in den Lungen haften bleibt als beim Inhalieren von Tabakrauch."
komplett entfernen! Der Grund hierfür ist, dass die Studie (abgesehen davon, dass diese durchaus kritisch gesehen werden kann) niemals zu einer derartigen Erkenntnis kam. Siehe http://www.cannabislegal.de/studien/blf.htm :
"Anders als in Zeitungsüberschriften dargestellt, hat die BLF-Studie nicht generell festgestellt, 3-4 Cannabisjoints seien so schädlich wie 20 Tabakzigaretten. Diesen Zusammenhang stellten die Autoren nur für die Förderung von Bronchitis und die Reizung von Schleimhäuten her. Dr. Tashkin (UCLA), auf den sich die BLF-Studie neben Frau Ashton zu diesem Punkt beruft, hat sich ausdrücklich dagegen verwehrt, seine Ergebnisse in dieser Art zu verallgemeinern."
Zweifellos enthält der gewöhnliche Rauchkonsum von Cannabis in der Regel mehr Teer als in handelsüblichen Zigaretten enthalten ist. Dennoch ist die Formulierung unter Suchtgefahr und Toxizität:
"Bei Untersuchungen von Cannabisrauch wurde festgestellt, dass dessen Zusammensetzung dem von Tabakrauch bemerkenswert ähnlich ist, Cannabis enthält bis zu 5 mal soviel Teer wie Tabak, allerdings kein Nikotin, das nur im Tabakrauch enthalten ist, während THC nur in Cannabisrauch vorkommt."
allem Anschein nach falsch! Die Fußnote 9 verweist auf die Adresse: http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_info3.shtml
Dort ist allerdings zu lesen:
"Toxic substances, such as carbon monoxide, hydrogen cyanide, and nitrosamines occur in similar concentrations in tobacco and marijuana smoke; so do the amounts of particulate material known collectively as "tars"." (pg 15)"
Deshalb sind Aussagen über gesteigerte Gefahren für die Lunge, welche mit -aus der Luft gegriffenen- Zahlen unterstrichen werden aus dem Artikel bitte zu entfernen, da ansonstemn die Neutralität des artikels nicht gewährleistet werden kann....
:Will das nicht mal jemand im Artikel editieren, da die Argumentation sinnvoll und schlüssig ist?
* da es keinen Widerspruch bzw. Gegenargumente gibt nehme ich die Änderungen vor. --Morphopos 17:12, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Könnte man sämtliche Verbraucher erst bewegen, heissbrennende Überdosismittel (joint, bong) zu verlassen und zu 25-mg.-Portionen (in einer 6-mm.-Durchmesser Kleinpfeife wieMinitoke, Kiseru oder Midwakh) zu übergehen, wären alle Vergleiche zwischen den obenzitierten Riesenmengen von Cannabis und Tabak (eine gewöhnliche Zigarette enthält 700 mg.) irrelevant.  Die Nikotinsucht treibt Tabaksklaven in den Ueberdosenselbstmord, doch weise Cannabisexperten wissen, das zu vermeiden und viele Geisteskraft aus wenigem Stoff zu bauen.64.107.3.89 01:07, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  British Lung Foundation 

message: :Könnte man sämtliche Verbraucher erst bewegen, heissbrennende Überdosismittel (joint, bong) zu verlassen und zu 25-mg.-Portionen (in einer 6-mm.-Durchmesser Kleinpfeife wieMinitoke, Kiseru oder Midwakh) zu übergehen, wären alle Vergleiche zwischen den obenzitierten Riesenmengen von Cannabis und Tabak (eine gewöhnliche Zigarette enthält 700 mg.) irrelevant.  Die Nikotinsucht treibt Tabaksklaven in den Ueberdosenselbstmord, doch weise Cannabisexperten wissen, das zu vermeiden und viele Geisteskraft aus wenigem Stoff zu bauen.64.107.3.89 01:07, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Studien über Vergleiche mit Tabak gelten nur bei Überdosis 

message: Da der Hauptwirkstoff THC, im wesentlichen die Wirkung und die Gefahren bestimmt, wäre es doch ratsam, diese in den Artikel Tetrahydrocannabinol zu übertagen. Stattdesen wird der hier Aufgeführte Absatz dahingehend gekürzt. Soweit werden die anderen Cannabinole noch hier aufgeführt. Der Rest würde im wesentlichen noch angerissen werden, und es folgt ein Verweiß auf den Artikel THC. Was haltet ihr davon? --Morphopos 14:59, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wirkungen und Gefahren nach THC-Artikel ausgliedern 

message: Was haltet ihr von einer Löschung des Absatzes "Einfluss auf Zeugungsfähigkeit". Eine derartig unpräzesise Aussage, wie "Bei Menschen gibt es unterschiedliche Untersuchungen, die mal auf eine Verminderung der Spermienzahl bei Cannabiskonsumenten hindeuten, und mal nicht" ist für die Wikipedia doch wirklich nicht brauchbar...  Wenn es keine Gegenstimmem gibt, lösch ich den Absatz. --Morphopos 16:54, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschen des Absatzes "Einfluss auf Zeugungsfähigkeit" 

message: In dem Übersichtsteil des Cannabisartikels wird gesagt, es handele sich bei der Droge um ein Halluzinogen; das stimmt nicht: Cannabis weist merkmale verschiedener Drogengtypen auf.Es verändert nicht nur di Sinneswahrnemung(Halluzinogene), sondern es wirkt ebenso beruhigend (Beruhigungsmittel) oder anregend(Stimulantia) auf die Menschen. Der Effekt ist zu verschiedenartig und komplex, um eine eindeutige Einordung in eine der Gruppen zu erlauben.
*hat sich mittlerweile erledigt ;) --Morphopos 10:36, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kein Halluzinogen 

message: Also das mit dem Teergehalt in einem Joint... meiner Meinung nach ist das noch nicht ganz klar. Einmal steht da es ist bis zu 5 mal soviel Teer in einem Joint drin wie in einer Zigarette und woanders das genausoviel Teer drin ist! Ich weiß ja nicht recht ;)
Netten Gruß aus Gütersloh ^^
-- SG-Sniper
Hier findet sich übrigens eine aktuelle Diskusssion mit teilweise interessante Schlüssen:
Jedoch sind Quellen von Nöten, um den Artikel dahingehend veerbessern zu können --Morphopos 12:16, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Teergehalt... 

message: 1. Übersicht
66 Cannabinoiden delta-9-Tetrahydrocannabinoid (THC)
besser:  ... delta-9-Tetrahydrocannabinol ...
[a). ...oide meint immer eine Gruppe von ähnlich basierten chemischen Verbindungen,
b) THC kürzt eben nur genau diese eine Verbindung ...ol ab]
2. Wirkungen und Gefahren / Wirkungen (2 Korrekturen)
THC + CBN / CBD = psychoaktiver Wert (pW) (wobei pW >,=,< 1 ergibt) 
besser: (THC + CBN) / CBD = ... (wobei pW >,=,< 1 liegt)
[die Klammer ersetzt die klammernde Wirkung eines langen waagrechten Bruchstrichs]
johannes [möchte meine einmalige Konsumerfahrung nicht vermissen, doch es war grenzriskant beinflusst ein Stück Auto zu lenken]
das Signieren nicht vergessen ;) Sonst wird der Artikel ja nie archiviert --Morphopos 12:19, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  2 Korrekturen 

message: * Franjo Grotenhermen (Hrsg.) Cannabis und Cannabinoide - Pharmakologie, Toxikologie und therapeutisches Potenzial. Verlag Hans Huber, Bern 2004, ISBN 978-3-456-84105-2
Finde ich gut. Habe es hinzugefügt. --Morphopos 11:53, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Siehe etwa hier: http://www.focus.de/gesundheit/arzt_medikamente/anwendung/trendwende_aid_130050.html
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Schlämmer (Diskussion • Beiträge) 13:27, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Im Einzelfall für MS-Patientin übernommen 

message: Im Artikel finder sich der Absatz wieder:
 "In Großbritannien veröffentlichten Forscher der Universitäten Cardiff und Bristol im Jahr 2007 eine Metastudie. Diese ergab, dass Cannabiskonsumenten bis zu 41% mehr an psychoseähnlichen Symptomen leiden, als Personen die angaben, noch nie Cannabis konsumiert zu haben.http://www.thelancet.de/artikel/895734"
Die Verweiß auf die Quelle hat zwar einen inhaltliche Richtigkeit, jedoch sind auch im Quellenartikel viele folgerichtig falschen Schlussfolgerungen finden.  Das viele an psychoseähnlichen Symptomen Leidenende, auch angaben Cannabis zu konsumieren, impliziert nicht eine erhöhte Gefährdung durch Cannabsikonsum, an einer Psychose zu erkranken. Daher bin ich für eine Herausnahme des Absatzes aus den Artikel. Die Gefährdung des Auslösens latenter Psychosen ist im Artikel vorhanden. --Morphopos 14:02, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auslösen von Psychosen 

message: Im Artikel finder sich der Absatz wieder:
 "In Großbritannien veröffentlichten Forscher der Universitäten Cardiff und Bristol im Jahr 2007 eine Metastudie. Diese ergab, dass Cannabiskonsumenten bis zu 41% mehr an psychoseähnlichen Symptomen leiden, als Personen die angaben, noch nie Cannabis konsumiert zu haben.http://www.thelancet.de/artikel/895734"
Die Verweiß auf die Quelle hat zwar einen inhaltliche Richtigkeit, jedoch sind auch im Quellenartikel viele folgerichtig falschen Schlussfolgerungen finden.  Das viele an psychoseähnlichen Symptomen Leidenende, auch angaben Cannabis zu konsumieren, impliziert nicht eine erhöhte Gefährdung durch Cannabsikonsum, an einer Psychose zu erkranken. Daher bin ich für eine Herausnahme des Absatzes aus den Artikel. Die Gefährdung des Auslösens latenter Psychosen ist im Artikel vorhanden. --Morphopos 14:02, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auslösen von Psychosen 

message: Ich denke es wäre sehr wichtig den erschreckend zahlreichen Schauermärchen zu Cannabis , die im TV zur Zeit leider wieder bemüht werden, die aktuelle wissenschaftliche Realität gegenüber zu stellen.
Lügen:
# Vervielfachung des Wirkstoffgehalts in den letzen Jahrzehnten.
# Ein höherer Wirkstoffgehalt führt zu höheren Risiken.
# Die Mär des Amotivationssyndroms.
# Cannabis ist gentechnisch verändert worden um Pflanzen mit einem höheren THC Gehalt zu erzeugen.
Ich denke dass eine Richtigstellung dieser vier Punkte von hohem Informationswert wäre. Danke
Ich teile deine Meinung diesbezüglich voll und ganz!!
Der Verblendung muss endlich einmal einhalt geboten werden! Es nervt mich schlicht und ergreifend wenn wissensschaftliche Tatsachen von diversen Boulevardmedien verdreht oder gar nicht berücksichtigt werden. Man sollte sich endlich einmal entscheiden was man will; Ernsthafte Information oder Märchenstunde!
Wobei ich den Verdacht hege, dass es an vielen Enden einfach an der Moitivation hapert, ernsthaft und Sachdienlich zu informieren. Es geht wie immer und überall ums liebe Geld - Schauermärchen verkaufen sich besser als wissenschaftliche Reportagen.
Ich sehe mich tagtäglich mit den Auswirkungen notorischer Fehlinformation konfrontiert, rege mich teilweise darüber auf, beinahe gerate ich in Versuchung mich zu bekiffen um mich abzuregen ;)!!
Ich denke hinter der Verblendung liegt System. Die Prohibition ist ein sehr erträgliches Geschäft an der sich die Drogenmafia bis hin zu Suchttherapeuten eine goldene Nase verdienen.
:Hinter der Verblendung liegt sicherlich System. Aber wohl nicht so simpel. Man kann den Konservativen sicherlich einiges vorwerfen, aber dass sie sich mit der Verbreitung der Dummheiten über Cannabis bereichern wollen, halte ich für etwas paranoid. Es ist doch einfach so, dass manche Menschen Feindbilder brauchen, um ihre Ängste zu rechtfertigen. Und ja: Schauermärchen verkaufen sich besser, als Informationen. Ein weiterer Punkt ist, dass "Allgemeinwissen" als subjektive Gewissheit wahrgenommen wird - und "Allgemeinwissen" ist eben das, was man in der (Boulevard-)Zeitung liest. Die Unwahrheiten halten sich also quasi selbst am Leben. --JoVV 14:49, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt erstellen über gängige Lügen zu Cannabis im TV, gegenüber Wisschenschaftlichen Fakten... 

message: Ich kenne zwei Leute, die nach Konsum einer Tüte einen schweren Kreislaufkollaps erlitten haben, bei einem sogar mit akuter Lebensgefahr. Wieso findet sich davon nichts im Artikel?
*Die Frage ist ganz einfach beantwortet: Bei einem gesunden erwachsenen Menschen löst Cannabis in der Regel keinen lebensgefährlichen Kreislaufkollaps aus. Ein derartiger Kolapps rührt höchstens von kontaminierten Cannabis her. Eine toxische Wirkung ist bei einem Menschen, fast nicht erzielbar, da dafür nötige Mengen unmöglich in kurzer Zeit konsumiert werden können. Falls es nur zu einem kurzen Schwindel kam, so schuldet wahrscheinlich der Nikotin des Tabaks, die Wirkung - der sogenannte "Nikotinflash". Und bitte vergiss nicht deine Signatur, unter deine Beiträge zu setzen. --Morphopos 22:56, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Interessant. Da hast du mit diesen beiden Leuten, die du kennst, enorm "Glück" gehabt: Denn bisher gibt es weltweit keinen einzigen dokumentierten Fall, der einen Tod durch Cannabiskonsum belegt. Also ist deine Kenntnis von zwei (oder zumindest einem) beinahe tödlichen Ausgang von größtem wissenschaftlichen Interesse. --JoVV 14:39, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Cannabis und Kreislaufkollaps 

message: A new insight into Cannabis sativa (Cannabaceae) utilization from 2500-year-old Yanghai Tombs, Xinjiang, China Gruß --Reiner Stoppok 17:44, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum? Ist doch interessant und gehört zum Thema --JoVV 22:12, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab es in den Fließtext eingearbeitet (bei "Geschichte"), referenziert und die wiss. Veröffentlichung verlinkt. Gehört zur Geschichte des Cannabis-Gebrauchs meiner Meinung auch dazu, selbst wenn (wie in der Veröffentlichung vermerkt) der damalige Gebrauch nicht ermittelt werden kann, also ob zu medizinischer Anwendung oder aber zu schamanistischen Praktiken. --Omphalos  ἀγορά  22:22, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach so - klar, das ist natürlich noch besser --JoVV 22:31, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Yanghai-Gräber]] 

message: Habe gehört das Langzeitkosumenten im Nachtschlaf keine Träume haben. Wenn der Langzeitkonsument dann einige Zeit (ca. 1 Woche) kein Cannabis zu sich nimmt träumt er wieder. Warum ist das so? M.f.G. --Falkoholiker 22:06, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Langzeitkonsument meint: Er "glaube nicht daß das (Kurzzeitgedächtnis) was damit zu tun hat". M.f.G. --Falkoholiker 19:17, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Der Glaube des geheimnisvollen Langzeitkonsumenten ;-) führt, wie es so oft bei Glaubensvorstellungen der Fall ist, in die Irre. In der Tat ist der Einfluss auf das Kurzzeitgedächtnis die plausibelste Erklärung für eine vermutete "Traumlosigkeit". Die Beobachtung trifft im Übrigen nicht auf alle Langzeitkonsumenten zu; mitunter werden verstärkte Traumaktivitäten berichtet. --JoVV 21:37, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, der Langzeitkonsument ist mit dieser Antwort zufrieden. Danke für kleine Diskussion. M.f.G. an JoVV und alle Wikipedianer Falkoholiker 18:10, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Sag ich doch. Es trifft nicht auf alle Langzeitkonsumenten zu - aber offenbar auf manche. Wo die Behauptung herkommt (dass zumindest ein Langzeitkonsument sich nicht an seine Träume erinnert), ist doch nun wirklich leicht festzustellen: Lies doch mal ein paar Zeilen weiter oben... --JoVV 18:35, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Traumlos durch Langzeitkonsum? 

message: Im Absatz "Geschichte" wird angegeben dass sich die "ersten Berichte über die Anwendung der Inhaltsstoffe zu medizinischen oder rituellen Zwecken erst in indischer Literatur vor etwa 2.400 Jahren" zu finden seien. Im Absatz "Medizinische Anwendung" wird jedoch angegeben dass die Cannabis-Pflanze "seit mindestens 4500 Jahren medizinisch verwendet" wird. Das sollte man ändern ich bin jedoch nicht so gut mit der Materie bewandert, deshalb sollte dass vielleicht jemand anderes übernehmen ;)
: zwar stammen die ersten schriftlichen Aufzeichnungen aus Indien vor ca. 2400 Jahren, die ersten Hinweise auf medizinische bzw. Rausch-Verwendung sind schon älter (soweit ich weiß, aus China)--Stadtschrat 23:00, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: * Beim Abschnitt "Schwarzmarktpreise" hat jemand bei den Angaben für das v.a. in NL gehandelte "Ice-O-Lator"-Hasch noch eine Klammer ("Skuff") hingesetzt. Das ist falsch und irreführend, denn mit "Skuff" wurde (und wird) das vor Etablierung der Kaltwasserextraktion (Ice-O-Lator) in NL durch Sieben und Pressen gewonnene Hasch bezeichnet, ist also was anderes (meinetwegen kann auch Skuff noch erwähnt werden, würde aber m.E. an dieser Stelle zu weit führen). Ebenso sollte an dieser Stelle das Wort "ungepresste" gestrichen werden, denn das kaltwasserextrahierte Hasch ist so pastös und klebrig, dass sich eine evtl. Pressung sowieso erübrigt. Außerdem sollte Coffeeshop an dieser Stelle  bitte wieder zusammengeschrieben werden, denn so machen es die Holländer auch meistens (wenn sie nicht sowieso "Koffieshop" schreiben)
* da es bereits einen eigenen Abschnitt "Cannabis in Jugendkulturen" gibt, hier noch ein Vorschlag für die Literaturliste: Bernd Werse: Cannabis in Jugendkulturen. Kulturhistorische und empirische Betrachtungen zum Symbolcharakter eines Rauschmittels. Archiv der Jugendkulturen, Berlin. ISBN 978-3-94021-340-2 --Stadtschrat 22:35, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  da der Artikel entsperrt wurde, hab cih die Änderungen nun eingefügt --Stadtschrat 22:44, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  kleine Änderungsvorschläge 

message: * Bitte delta und Δ einheitlich formatieren, die Zahl wird hochgestellt, d.h. Δ9-THC.
* Noladinäther, es muss richtig Noladinether (Ether statt Äther) heißen, die Existenz von Noladinether ist umstritten, es ist sehr wahrscheinlich ein Artefakt (Quellen auf Anfrage).
* Im Labor kann lediglich die Delta-8-THC-Form synthetisiert werden, da künstlich hergestelltes Delta-9-THC zu instabil ist.
* Es gibt jetzt einen Artikel für 2-Arachidonylglycerol, evtl. Links setzen
:Stimmt nicht, Δ9--THC ist zwar instabiler als Δ8-, jedoch wird Δ9--THC großtechnisch hergestellt. Quellen gerne auf Anfrage
Fehlende Quellenangaben:
* Patienten beschreiben synthetisches THC im Vergleich zu natürlichem Cannabis oft als in seiner Wirkung unzureichend.
* Im Allgemeinen hat indischer Hanf gegenüber dem Nutzhanf einen höheren relativen Anteil an beruhigendem CBD im Verhältnis zum Hauptwirkstoff THC
:OK, das dürfte mittlerweile alles korrigiert sein. --Morphopos 23:17, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Chemie und Kleinigkeiten 

message: Moin,
wie fändet ihr es wenn man hier auch auf Suchtberatungsstellen und andere Anlaufstellen hinweisen würde?
mfg,
timm
:Hallo timm. Bitte kennzeichne deine Beiträge mit deiner Signatur. Eine Signatur erstellst du mit diesen 5 Zeichen: --~~~~
:Weiterführende Links zu Suchtberatungs- und präventionsstellen findest du im Artikel Drogen und Drogenberatung, ansonsten wird man ] hier fündig. --Morphopos 21:49, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte nichts davon. Die meisten Drogentote und Drogenabhängige gehen auf das Konto legaler Drogen. Füge zuerst in deren Artikel Links auf Beratungsstellen ein! Außerdem bedenke, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Sie soll keine Leben retten. --Lehrer Lämpel 21:54, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Links zu Suchtberatungsstellen etc? 

message: Innerhalb des Gattung Cannabis sativa (Hanf) gibt es 3 Arten, welche den Wirkstoff THC produzieren.  Cannabis sativa ruderalis ist, aufgrund der schwachen Blütenausbildung und den Standortbedingungen, sehr THC arm. Cannabis sativa sativa und Cannabis sativa indica werden gezielt zur Züchtung von THC-reichen Pflanzen eingesetzt. Da die Arten miteinander kreuzbar sind, gibt es sowohl reinerbige Cannabis sativa/ indica Sorten, wie auch Hybriden. Cannabis indica ist also nicht die einzige Unterart aus der Cannabis gewonnen wird. Daher werde ich den Artikel dahingehend wieder zurücksetzen. --Morphopos 23:04, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genaugenommen sind die Arten, Sorten, Varietäten von Cannabis nicht vollständig erforscht und somit bekannt. Die bisherigen Modelle sind alle als Provisorium anzusehen. Ruderalis mit seiner anderen Blütenbildung unterscheidet sich deutlich von den anderen … whatever. Drei Dinge werden bei Cannabis genutzt: die Samen (Nahrungsmittel, Medizin), das Harz (Medizin, Freizeitdroge), die Fasern (Material für die Schifffahrt und Kleidung). Für alle Zwecke gibt es mehrere optimierte Sorten. Auch bei den einzelnen Zwecken gibt es unterschiedliche Anforderungen und somit Sorten. Etwa für medizinische Anwendungen werden die Verhältnis verschiedene Wirkstoffe variiert. Diese Unklarheit sollte in den Artikeln ausgedrückt werden. --Lehrer Lämpel 12:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Hanf ist Cannabis! --Lehrer Lämpel 12:58, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Und die Systematik überlassen wir hier nur den Biologen: Hanf ... ist gemäss Systematiker nur noch eine Art! (Und die Systematik ist von Biologen eingeführt worden, also haben nur sie logischerweise völlig unabhängig zu entscheiden, wie sie diese Pflanze einordnen wollen...) --micha Frage/Antwort 13:48, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ob Art oder Unterart ist für den biologischen Laien egal. Es gibt unterschiedliche Sorten und die in der Drogenszene verbreitete Unterscheidung zwischen Indica und Sativa hat ihre Berechtigung (sie ist für Wikipedia relevant). Die Unterart sativa ist als Drogenpflanze quasi ungeeignet, wenn man darunter sogenannten Nutzhanf versteht. Mit entsprechender Züchtung gibt es allerdings auch potente Sorten, die sativa-Merkmale haben. Das THC/CDB-Verhältnis halte ich für unabhängig von dieser Abstammungslehre. Bezüglich ruderalis ist sie übrigens immer noch umstritten. Nur Morphopos schreibt die Artikel so um, als sei Cannabis synonym mit Drogenprodukten aus der Pflanze Cannabis. --Lehrer Lämpel 14:46, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mir scheint Cannabis in der Tat synonym mit Drogenprodukten aus der Pflanze zu sein. Das ist freilich nur eine, aber eben tatsächlich existierende Verwendung des Wortes. Wäre dann vielleicht eine Unterscheidung Cannabis (Freizeitdroge) und Cannabis (Pflanze) sinnvoll? --JoVV 15:33, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Für Cannabis verwertbare Hanfsorten 

message: Grosse Teile des Abschnitts über Einschränkung der Verkehrstüchtigkeit wurden, wegen mangelnder Quellen, entfernt. Das ist meiner Meinung nach nicht besonders sinnvoll, da die Quellen vorhanden sind, z.B. neueste Studie über THC mit oder ohne Alkohol im Fahrsimulator, siehe:  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18460360 Kommentare?
-- Panoramix303
:Ich würde hier nicht vereinzelte Studien zitieren. 
:Sinnvoller wären schon Metaanalysen zu diesem Forschungsfeld, wenn es sie denn gäbe...
:Notwendig ist dagegen eine klare Bezugnahme zur aktuellen Gesetzgebung und laufenden Rechtsprechung / Verwaltungspraxis. Schließlich hat man sich daran zu orientieren, nicht an singulären fachwissenschaftlichen Meinungen. Ad.ac 19:57, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehrstüchtigkeit 

message: Im Text unter Gesundheitsrisiken kommt der folgende Punkt vor:
"gegenüber Tabakrauchen mehrfach erhöhtes Risiko, an Krebs der Atemwegsorgane zu erkranken,[6]"
Dies ist meiner Meinung nach eine sehr umstrittene Quelle und sollte entfernt werde. Zahlreiche Studien besagen, dass der Konsum von Cannabis sogar weniger schädlich als der von Tabak ist. Hierzu folgende Quellen:
www.pressetext.ch 
www.news-medical.net
www.pressetext.de
www.kefk.org
Des Weiteren steht unter den Gesundheitsrisiken auch der folgende Satz:
"„Die wesentlichen gesundheitlichen Folgen eines über mehrere Jahre andauernden chronischen Cannabiskonsum halten Hall et al. (1999) zusammenfassend folgende fest […]:"
Danach wird zum Beispiel von chronischer Bronchitis gesprochen. Dies stimmt meiner Meinung nach auch nicht, da im Titel nicht steht, wie der Drogenhanf konsumiert wurde. Wenn er zum Beispiel mit einem Vaporizer konsumiert wurde, schadet er nicht der Lunge und verursacht auch keine chronische Bronchitis. Daher sollte man im Titel erwähnen, dass diese Symptome auftreten können, wenn der Drogenhanf geraucht wird.
Was denkt ihr dazu? Sollte man die Passagen nicht leicht abändern?
Gruss --Sharkattack 03:35, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke auch dass man hier Hall  relativieren muss. Natürlich ist es korrekt dass Cannabisrauch mehr Schadstoffe enthält. Ginge es um Tabak so würde eine Erhöhung das Krebsrisiko erhöhen. Halls Schlussfolgerung von einem höherem Krebsrisiko durch Cannabisrauchen zieht nicht die gleichzeitige antikarzinogene Wirkung von Cannabis mit ein, welche den höheren Schadstoffgehalt mehr als kompensiert. Auch der zweite Punkt ist IMHO korrekt. Die Gesundheitlichen folgen müssten nach Konsumform differenziert werden. Das gegessene oder per Dampf inhalierte Cannabis hat keine aufgezeigten negativen auswirkungen auf die Bronchial- und Lungenfunktion.-- Dominik Egloff 19:45, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsrisiken 

message: "Haschischöl: das mit Lösungsmitteln aus der Pflanze extrahierte Öl (das im chemischen Sinne allerdings kein Öl ist, sondern relativ reines THC) wird verdampft und eingeatmet, mit Tabak vermischt, auf Papier geträufelt und gelutscht, geraucht oder zur Zubereitung THC-haltiger Getränke und Speisen verwendet (THC-Gehalt bis zu 80 %)."
gibt es dafür eine quelle? THC ist doch wasserunlößlich weshalb diese konsumform keinen sinn machen würde.
MfG
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.13.196.92 (Diskussion • Beiträge) 22:56, 29. Mai 2008) 
Um die orale Aufnahme zu verbessern wird das Öl mit Alkohol oder Fett (Butter) gemischt daher ist das Lutschen von THC getränkten Pappen schwachsinn ³ ich nehms mal raus da hat woll jemand was mit LSD verwechselt. Kaktusfreund 12:24, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Haschischöl fehler 

message: Krebsrisiko: Kein Zusammenhang mit Marihuana-Konsum
Neue Studie widerlegt bisherige Forschungsergebnisse
http://www.pressetext.de/pte.mc?pte=080507035
Sollte in den Text aufgenommen werden !
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hulnull (Diskussion • Beiträge) 06:37, 7. Sep. 2008) 
28.10.2008
Wäre nicht schlecht wenn das mal jemand einfügen könnte !
:Stand doch schon eine Weile drin (siehe Rauschhanf#Schädigung der Lunge). -- Omphalos Δ μ 17:54, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Studie widerlegt bisherige Forschungsergebnisse 

message: Der unter "Cannabis als Medizin" verlinkte Artikel des Ärzteblattes bezieht sich nicht auf den medizinischen Gebrauch von Rauschhanf, sondern bezieht Stellung zur Un-/ Schädlichkeit von Rauschhanf aus medizinischer Sicht. --85.178.224.86 22:28, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Es gibt Hinweise, dass die Anfälligkeit für harte Drogen durch cannabis doch gesteigert wird. Schaut mal da:
http://www.zeit.de/online/2006/28/cannabis-einstiegsdroge?page=all
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.123.29.153 (Diskussion • Beiträge) 13:37, 19. Okt. 2008) 
:Entschuldige bitte, wenn ich jetzt auf dich wie der "letzte Kiffer" wirken muss: Aber der Artikel besagt doch nichts anderes, als dass man, wenn man erst einmal heroin konsumiert hat, anfälliger dafür ist und eine stärkere Abhängigkeit entwickelt ('Während sich ihre THC-unerfahrenen Kollegen auf eine bestimmte Dosis Heroin trainieren ließen, entwickelten die vorpräparierten Ratten eine zunehmende Gier nach dem harten Stoff - sie verbrauchten schließlich zwei Drittel mehr Heroin.')", wenn man zuvor einmal thc konsumiert hat. Das hat ja aber nichts damit zu tun, dass ein Mensch, der in seiner Pubertät gekifft hat, tatsächlich irgendwann man heroin probieren 'will', bzw. einen stärkeren drang hat, dies zu tun. der Artikel hat deshalb meiner Meinung nach nichts mit einem möglichen 'Abrutschen' von 'Kiffern' in einen Heroinkonsum zu tun. Völlig Belanglos, imho. --91.16.180.6 16:48, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich richtig verstanden hab, geschah die Verabreichung von THC zwangsweise, in der menschlichen Gesellschaft ist´s ja genau andersrum. Und wir Menschen werden auch nicht eines Tages alle zwangsweise mit einer Heroininfusion konfrontiert. Gleichzeitig scheint dieser Versuch etwas anderes zu widerlegen: nämlich, dass Opioidgewöhnte zu einer permanenten Dosissteigerung neigen und genau damit wird das Suchtpotential der Opioide (im Gegensatz zu den sog. "modernen Antidepressiva und Neuroleptika") begründet. Gr.--Eldiletante 13:47, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Einstiegsdroge" 

message: Der Effekt der Roten Augen wird zwar unter anderen "Nebenwirkungen" erwähnt, verdient meiner Meinung nach aber (und weil es in anderen Wikipedia-Artikeln auch keine Erklärung dazu gibt) eine genauere Erklärung. Was hat es damit auf sich, wie entsteht der? Wäre schön, wenn jemand mal nach wissenschaftlichen Quellen (Buchform) suchen könnte, damit man sich darauf beziehen kann. Suche bei Gelegenheit auch mal selbst danach. --91.16.180.6 16:35, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: das hat wohl was mit einer erhöhten durchblutung der kapillaren im augapfel zutun. warum das passiert, kann ich leider nicht sagen, aber thc verringert den augeninnendruck, weswegen es ja ein geeignetes mittel gegen erhöhten augeninnendruck (glaukom) ist! vielleicht gibt es ja da einen zusammenhang --SebastianG 19:02, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rote Augen-Effekt: Erklärung? 

message: Im Kapitel Wirkstoffe wird die Formel
THC + CBN/CBD = psychoaktiver Wert (pW) (wobei pW >,=,< 1 ergibt)
genannt.
Diese erscheint mir aber ein wenig fragwürdig, wenn der pW wirklich als Einheitloser Wert dastehen soll, dann müssen sich die EInheiten rauskürzen, also müssten THC und CBN über dem Bruchstrich stehen.
(THC + CBN)/CBD = psychoaktiver Wert (pW) (wobei pW >,=,< 1 ergibt)
oder man müsste nähere Aussagen über verwendete Einheiten treffen!
Wer weiß dazu mehr?
-- Moritz schlarb 06:41, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist erstmal raus. -- E 21:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Die pW-Formel