Diskussion:Conways Spiel des Lebens

message: Der Verlauf des r-Pentonimo wird nicht richtig angezeigt. Auf Commons funktioniert das GIF, aber hier bleibt es beim ersten Bild stehen. Kann das jemand korrigieren?())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 18:08, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  r-Pentonimo-Verlauf 

message: Ja, Haskell ist eine schöne Programmiersprache, in der man platzsparend und auf den Punkt gebracht implementieren kann. Aber ich denke, nur die wenigsten werden sich abseits des Studiums mit (richtiger) funktionaler Programmierung beschäftigen, weshalb es den meisten schwer fallen wird, das gegebene Beispiel ordentlich zu interpretieren. Anders als bei herkömmlichen Programmiersprachen ist dieses Programmierparadigma für den Durchschnittsleser eher schwer zu durchschauen.
Ich würde daher vorschlagen, dass das Beispiel großzügig kommentiert oder ausgetauscht werden soll. Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine Wissensquelle für Experten. <<unsigniert: IP:31.19.226.44 10:45, 2. Jun. 2017‎>>
: Ich möchte das mal aufgreifen. Mir stellt sich als allererstes die Frage, warum die Beschreibung (Wikiartikel) eines Zellautomaten überhaupt einen (Beispiel-)Quellcode für seine Implementierung in irgendeine Programmiersprache benötigt. Inwiefern dient das der Erklärung des Zellautomaten? Zudem in einer Programmiersprache, die die Mehrheit aller Leser sicherlich zuvor nie gehört hat, geschweige denn beherrscht. Sollte an der Abbildung eines Zellautomaten in Haskell irgendetwas besonderes sein, so dass eben genau diese Programmiersprache es verdient, im Wikiartikel über den Zellautomaten mitsamt Quellcode erwähnt zu werden (sogar im eigenen Abschnitt), so sollte das deutlich im Artikel beschrieben stehen. Andernfalls ist der Abschnitt wertlos, wovon ich derzeit ausgehe - sorry -, denn wie ich oben schon versuchte auszudrücken: Die stumpfe Auflistung eines Quellcodes für den Zellautomaten - ganz egal in welcher Programmiersprache - braucht es nicht, weil der Wikiartikel keine Programmieranleitung darstellen soll (weder insgesamt noch abschnittsweise), sondern den Zellautomaten erklären soll. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:17, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nachtrag, da ich das gerade sehe: Es gibt ja schon Ansätze unter Weblinks, auf Implementierungen zu verlinken/verweisen. Dort könnte ich mir einen Link zu einer Haskell-Umsetzung vorstellen, wenn am Linkziel etwas mehr als der nackte Quellcode steht. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:21, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hinweis: Nach jetzt einer Woche Reaktionslosigkeit ;-) entferne ich den Artikelabschnitt aus hierdrüber erwähnten Gründen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:04, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Haskell-Implementierung 

message: Es gibt auch eine Sichtweise der Untersuchung von Symmetrie. Dazu wird ein symmetrisches Magisches Quadrat verwendet. Man kann das Dürer-Quadrat verwenden. Die symmetrischen 8er-Muster (Paare) der Summenkombinationen (zu 34) des magischen Quadrates werden als Startgeneration gesetzt. Diese Muster bilden sich bei Drehung um 180° auf sich selbst ab. Es wird die Entwicklung dieser Muster beobachtet. --Nfhrfh (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sichtweise Symmetrie 

message: Endlos bedeutet nicht unendlich groß. Ein Rechteck, das an seinen gegenüber liegenden Seiten zum Torus zusammen geheftet wurde, ist endlos, aber nicht unendlich groß. -- Karl Bednarik (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Moin Karl, wenn es Dir um den von mir entfernten Satz geht: Der hatte nichts mit einem Torus zu tun. Das Torus-Spielfeld ist im zweiten Absatz des Abschnitts beschrieben und viele Computersimulationen benutzen es. Da ist alles gut. :-) Der entfernte Satz sollte dagegen die Computersimulation eines randlosen, planen (und damit tatsächlich unendlichen, endlosen) Spielfeldes beschreiben. Und das war so, wie es da stand, nicht stimmig. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:20, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Apraphul, ich verstehe, alles klar. Mit freundlichen Grüßen, -- Karl Bednarik (Diskussion) 08:59, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Endlos 

message: In den Kategorien ist dieses Lemma jetzt zweimal als „Computerspiel“ vertreten. Aber kann man es überhaupt so nennen, nur weil es auch auf einem Computer ablaufen kann? Es ist doch keineswegs an den Einsatz eines Computers gebunden und würde auf einem Spielbrett ebenso funktionieren. Ich würde es ein „theoretisches Spiel“ nennen (ohne zu wissen, ob dieser Begriff existiert). --Kreuzschnabel 08:05, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Computerspiel