Diskussion:Zentralbibliothek der TU und UdK Berlin

message: Bevor niemand mehr durchblickt, hier noch einmal die Baukosten im Überblick (alle Angaben in Euro):
                                      	     	davon Unis
HBFG-Mittel bis 1999(hälftig Bund und Land)	7.099.000 	 
Bundesmittel ab 2002                       	21.980.000	 
Volkswagen                                 	5.113.000 	 
Tilgung des Kredits                        	19.736.000	19.736.000
Eigenmittel TU                             	2.400.000 	2.400.000
Baukosten                                  	56.328.000	22.136.000
Zinsen                                     	15.784.000	15.784.000
Umzugskosten                               	1.450.000 	1.450.000
Gesamtkosten                               	73.562.000	39.370.000
--Hk kng 16:38, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Baukosten 

message: Mit der Begründung, Belege würden fehlen, löscht Schreibvieh hier Referenzen. Dann findet er es unenzyklopädisch, Quellenbelege so zu formulieren, dass diese dazu führen, die Belegstell zu finden. Vielleicht sollte sich Schreibvieh mal mit wissenschaftlichem Arbeiten beschäftigen? 85.178.60.117 18:30, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schreibvieh hat keine Referenzen gelöscht, sondern völlig unbelegte Abschnitte. Dein zweiter Satz ist leider unverständlich, und der dritte tut nichts zur Sache. Gibt es nun irgendwelche Belege für die eminente Wichtigkeit von knarrenden Türen und langsamen Antivirusprogrammen und ähnlichem Zeugs in dieser Bibliothek, oder gibt es keine? — PDD — 00:19, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Probleme wiederhergestellt. Ich bin Student der TU und verbürge mich für diese Probleme. ;) Das fällt nicht unter Original Research. Es ist einfach so. Und das sich dafür kein deutsches Wochenmagazin interessiert ist wohl kaum ein Grund solche bekannten Probeleme aus einem Artikel zu einem Gebäude, das mit öffentlichen Geldern (und ein bisschen VW-Geld) erbaut wurde, zu löschen. --GrummelJS∞ 12:16, 16. Mär. 2008 (CET)

text: Hier übrigens ein Artikel (nach drei Sekunden Googlesuche...) --GrummelJS∞ 12:20, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Na wunderbar, aus dem Artikel lassen sich genau 2 Dinge extrahieren, eins negativ und eins positiv: im Vergleich zu anderen Berliner Großbibliotheken störende parkhausähnliche Geräuschkulisse, dafür mehr PC-Arbeitsplätze als anderswo. Aus diesen zwei Angaben kann man genau einen enzyklopädischen Satz (mit Beleg) machen. Warum stellst du dann 6 lange Absätze (ohne einen einzigen Beleg) wieder rein? Den Unterschied siehst du doch? — PDD — 17:20, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Seit wann muss Common Sense belegt werden? Die Gegebenheiten vor Ort sind so. Es ist ja nicht strittig, dass es so ist. Du haust es nur raus, weil es nicht durch große Artikel belegt ist. Ich habe keine Zeit für sonen Quatsch. Fliegst halt raus und am Ende stehen nur noch die Öffnungszeiten und ein Werbetext der Bibliothek hier. Falls du mal in Berlin bist, empfehle ich einen Besuch in den leeren Regalreihen bspw. der geisteswissenschaftlichen Etage.. --GrummelJS∞ 17:44, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Mit dieser Art Objektivität würde die für eine Enzyklopädie zur Verfügung stehende Sprache vollständig um Adjektive reduziert werden und verarmen. Jedes Adjektiv, welches nicht sofort auf eine zahlenbewehrte Skala projeziert werden kann, könnte auf die Art von Schreibvieh in Frage gestellt werden. Ich nenne das - mit Elian - Orwellschen Neusprech und dieser Schreibviehsche Anspruch hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Wenn es Schreibvieh hier wirklich um Objektivität gehen würde, sähe seine Argumentation anders aus. In keinem Fall bezweifelt Schreibvieh, dass die genannten Probleme der Bibliothek vorhanden sind. Und nein, der Ausfall der EDV passiert eben nicht in anderen Bibliotheken ständig. Die Autoren, die das geschrieben haben - u.a. ich - haben die von Schreibvieh erwähnten Fakten direkt vor Augen. Tatsächlich geht es Schreibvieh um einen extrem reduzierten Enzyklopädiebegriff. Ich würde das mal Neckermann-Quelle-Katalog-Enzyklopädie nennen. Jedwede kritischen Punkte werden entfernt und die Nachrichten - aka Enzyklopädie - transportiert nur noch Schöne-Welt-Nachrichten und Wunderbare-Fakten. Elian und andere hat ein solcher Schwachsinn zum Rückzug aus der Wikipedia gebracht. Ich nenne dieses Vorgehen einfach Fälschung von Fakten. Komme mir keiner mit kardinalskalierten Skalen wenn es um die Schönfärbung von Wirklichkeit und um den Enzyklopädiebegriff von Schülern geht. Was Schreibvieh und andere mit diesen Löschungen machen, ist m.E. unreflektierter Vandalismus im guten Glauben. Die von Schreibvieh gebrachten Zweifel richtet er bemerkenswerterweise nicht gegen alle anderen Ajektive im Artikel, die genauso wenig belegt sind: verspielt, gesamt, wertvoll, unversehrt, lang, ... etc pp. Er löscht mit dieser Begründung nur den Problem-Abschnitt. M.E. wird der Artikel gerade dadurch um seine Neutralität gebracht, von Leuten, denen es nicht um Fakten geht, sondern um einen Quelle-Neckermann-Hochglanzprospekt in einer kümmerlichen Orwell-Neusprachsprache. Aus langjähriger Beobachtung ist es genau dieser Mechanismus, der dauerhaft verhindern wird, dass die Wikipedia sich über ein Zeitschriften-Niveau auf ein wissenschaftliches Niveau erheben wird. Doppel-Plus-Schlecht. Die ersten Enzyklopädisten haben versucht, Wirklichkeit so zu beschreiben, dass dieses Wissen hilft, aus selbstverschuldeter Unmündigkeit herauszugehen. Was Schreibvieh und andere hier treiben, ist hingegen das nivellierende Weißtünchen von Wirklichkeit. Wie meinte doch John von Neumann: wer Mathematik für kompliziert hält, weiss nicht, wie kompliziert das Leben ist. Für meine Begriffe gehören die Probleme der Bibliothek zur lebendigen Wirklichkeit dieser Bibliothek dazu: ich schlage aufgrund der Löschungen von Schreibvieh den Neutralitätsbaustein für den Artikel vor. Ruraldring 19:41, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Nachgefragt war hier eigentlich nicht der kräftige Druck auf die Tränendrüse, sondern etwas ganz anderes: Quellen und Belege. Falls unklar ist, was das ist, sollten die entsprechenden Hilfeseiten gelesen werden. — PDD — 20:18, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und ich hatte darauf hingewiesen, dass nur selektiv nach Quellen und Belegen nachgefragt wird. Und in diesem Fall für evidente Sachverhalte. Diese Selektion bewirkt hier die Beseitigung von Neutralität. Um mal im Stefan-hoch-achten-Sinne ganz pathetisch zu werden: auch Wittgenstein hat dazu gelernt. Das ist der Grund, wieso mich einiges Tölpelhafte hier nicht zur Resignation wie Elian oder Brummfuss treibt. Ruraldring 20:34, 17. Mär. 2008 (CET)

text:  Ach du je, jetzt muss sogar schon Orwell herhalten. Lassen wir die hochtrabende Rhetorik mal beiseite: Wikipedia ist kein Kummerkasten für frustrierte Bibliotheksnutzer. Vielleicht gefallen ja auch irgendjemandem die Nasen der Mitarbeiter/innen an den Ausleihtheken nicht, nur haben solche persönlichen Eindrücke in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Gruß, Stefan64 20:26, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und die Wikipedia ist kein Hochglanzprospekt für Schüler mit der schwarzweisse Zensorschere im Kopf, sondern Enzyklopädie, die sich an Fakten halten sollte. Und bei den Problemen der Bibliothek handelt es sich um Fakten, auch wenn sie nur durch Augenschein belegt sind. Ruraldring 20:34, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Jetzt gibst Du aber etwas zu offensichtlich den Epigonus-Epigonen.--Tinz 21:43, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Löschungen

message: Überall ist das zu finden, es ist aber einfach nicht richtig. Auch dann nicht, wenn der Präsident der TU nur allzu leichtfertig mit diesem Begriff umgeht.
Von rund 2,3 Mio. Medien haben 150 auch nur im Entferntesten etwas mit Volkswagen zu tun.
Es ist und bleibt die Zentralbibliothek der TU Berlin (und die Uni-Bibliothek der UdK - wo keine Zweigstellen, da auch keine Zentrale) im Volkswagenhaus.
Wenn alle anfagen Barack Osama zu sagen, ist das auch noch lange nicht richtig und dementsprechend auch kein Grund es auf Wikipedia als seinen Namen darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 130.149.176.253 (Diskussion) 10:04, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Warum ist es nicht richtig? Schwangere Auster ist mit gleicher Begründung „nicht richtig“. Sprache ist eine Transportmittel, das der Verständigung dient. Nicht eine Grammatik, aus der Vor-Eisenberg-Zeit, die dekretiert, was richtig und falsch ist. HelmutSontag (Diskussion) 00:09, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Volkswagen-Bibliothek