Diskussion:Colt M4

message: Die Marines sind die Spezialeinheit der Navy? Das USMC ist eine eigene Heeresgruppe, im Prinzip eine Armee in der Armee mit eigenen Flugzeugen, Panzern und Schiffen, und ist nicht mal der Navy unterstellt. Zudem wird das M4, spätestens seit 'Iraqi Freedom', wegen seiner kompakteren Bauweise von allen Heeresgruppen eingesetzt. Diese Bemerkung ist also grundfalsch.
Das USMC ist keine "Heeresgruppe" und auch keine "Armee in der Armee". Das USMC ist einfach eine weitere Teilstreitkraft innerhalb der US-Armee und untersteht auch dem gleichen Oberkommando. Eine Heeresgruppe ist die Bezeichnung für einen Großverband, der sich aus mehreren Armeen zusammensetzt, wobei Armee in diesem Sinne auch als Großverband verstanden werden muß.
Der Artikel hat im weitern meiner Meinung nach nicht das Prädikat Artikel der Woche verdient, dazu fehlen mir fast sämtliche technischen Angaben (Funktionsweise, Daten). Zudem hätte man zur Entwicklungsgeschichte noch einiges mehr schreiben können. Setze eine Überarbeitung mal auf meine Traktandenliste. --Cooper 15:52, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wer darf eigentlich diese "Bitte Überarbeiten-Bausteine" setzen ? Der Artikel hätte es dringend mal nötig. Außer, dass ich einmal damit geschossen hab, bin ich aber sicherlich kein Experte für diese Waffe.....  --TKN 02:04, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Alte Punkte 

message: müßte es korrekterweise nicht Colt M4 heißen? -84.57.176.133 11:02, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  name 

message: Wenn man CAR-15 eingibt, landet man hier. Sollte das nicht besser auf den entsprechenden Artikel verlinken, da dort ja nochmal explizit erwähnt ist, dass das CAR-15 NICHT mit dem M4 gleichzusetzen ist? 94.218.57.187 21:26, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja dieser redirect stammt noch aus dem 2005 wo wie Wikipedia vorallem bei den Waffen noch ein Amateurprojekt war (und ist es eigentlich immer noch)--Sanandros 18:17, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: kann mir vieleicht jemand erklähren wie so ein schusszähler funktionirt und ob er noch bei anderen waffen verwendung findet?-- 91.19.251.2 20:50, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels und ist kein Forum zur allgemeinen Unterhaltung. Aber weil ich so nett bin, hier. -- Ishbane 00:19, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Mitzählen. -- Ishbane 16:09, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Für solche fragen gäbe es für die Zunkunft die wp:au--Sanandros 17:03, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Persönlich hätte ich auf Leuchtspur verzichtet, um Gegner nicht Position und Feuerrichtung meiner Waffe mitzuteilen und Gegenfeuer mit Mörserbeschuss auf mich zu ziehen. Man sollte nicht alles glauben was man so liest und im Fernsehen sieht. -- Shotgun 19:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Tom Clancy sagt auch, dass die Russen kommen. Und Nordkoreaner. Und tollwütige Schweden. -- Ishbane 17:35, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  schusszähler 

message: Ich hab schon mal öfters die wikipediaeinträge über die US Army, das M4 und das M16 gelesen und man liest in dem Army-Eintrag irgendwie das das M4 von den meisten Infanterieeinheiten eingesetzt wird oder so. Ich wollte mal fragen ob jetzt wirklich nur das M4(A1) oder auch noch das M16A4 in der Army eingesetzt wird  und wo?!? Kann mir jemand helfen??--Skyhawk4 15:40, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Beide Waffen sind als Ordonanzwaffen im Einsatz, je nach Auftrag, Einheit und Gefechtsumgebung. Asdrubal 17:03, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  M4 und M16-was wird jetzt eingesetzt?? 

message: Im Artikel steht das das M16 der Vorgänger des M4 wäre. Das ist doch eigentlich so nicht ganz richtig. Das M16 wird immer noch von den US-Streitkräften, vor allem dem Marin Corps, eingesetzt. Das M4 wird ,wie ich auf der Diskussionsseite des M16 erfahren habe, immer noch auf größere Distanzen eingesetzt. Könnte man das bitte ändern?--Skyhawk4 14:57, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nur weil das M16 der Vorgänger des M4 war, heißt das noch lange nicht, dass es obsolet ist. Was auch nicht im Artikel steht. Wo also ist das Problem? -- Ishbane 15:19, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Du kannst auch das (Sturmgewehr) M4 sagen, ähnlich wie das Auto und der Volkswagen. -- Ishbane 15:26, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nö, in En (US) ist Sturmgewehr = Battle Rifle (später auch Assault Rifle) und damit ist klar das Gewehr gemeint. Ist wegen der propagandistischen Namensgebung "Sturmgewehr" sowieso etwas schwierig. deshalb bleibe ich besser bei technisch definierten Bezeichnungen wie Karabiner und Gewehr und da ies es nun mal "der" und "das". Du hast schon recht, "Sturmgewehr" ist sächlich aber eben kein technisch definierter Gegenstand sondern einer der sich über bestimmte Eigenschaften oder Einsatzzwecke definiert. Ach ja, mit den Wikipedia-Artikeln verhält es sich wie mit dem Fernsehen - es ist eben nicht alles richtig. -- Shotgun 16:27, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorgänger-Nachfolger 

message: Stimmt das so im text das die US Army erst 2010 den M4A1 Karabiner (ich hoffe mal der richtige begleiter) vorgesetllt hat oder hat man da schon den M4A2 vorgestellt (hoffentlich wieder richitg als begleiter?)??--Skyhawk4 00:01, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  M4A1 neu 2010 vorgesetllt? 

message: Hallo, hier zwei Fragen/Vorschläge:
#Lemma: Würde M4 ((Sturm-)Gewehr) nicht besser passen? Weil der breiten Öffentlichkeit wird der M4 besser bekannt sein als das M4-Sturmgewehr. hatten wir ja schonmal
#Bild: Ich finde das Bild ist etwas zeitgemäßer und auch schöner. Wechseln oder nicht wechseln?
In Hoffnung auf Antworten--Skyhawk4-Disk-BW 13:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma und Bild 

message: Allerdings besitzt das M4 in seiner neueren Baureihe die Möglichkeit zum vollautomatischen Feuer, die dem M16A2 und dem M16A4 fehlt.
Bitte mal die Definitionen zu "halbautomatisch" und "vollautomatisch" lernen, bevor man in der Wikipedia postet. (nicht signierter Beitrag von 46.115.103.128 (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zitat: "Das M4 verfügt über einen halbautomatischen sowie über einen Drei-Schuss-Modus, das M4A1 über einen halb- und einen vollautomatischen Feuermodus" - was ist daran falsch? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:40, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Seid Ihr euch da sicher? 

message: Dem M4 auf dem Bild fehlt wie es aussieht die Innenmechanik wie auch Abzug und Feuerwahlhebel.
Kann das bitte jemand korrigieren? Ich bin noch relativ unerfahren daher wäre es nett wenn jemand anderes ein anderes korrekteres Bild (erstes Bild)statt diesem einfügen könnte.   weaponlover (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist das hier besser?--Sanandros (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: *Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=006 wba=20080121080459 2012 http://www.combat-systems.com/
}}
– GiftBot (Diskussion) 14:50, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: entfernt --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  entfernt Defekter Weblink 

message: Da sich der Artikel "Colt M4" nennt frage ich mich, warum hier die Versionen von Bushmaster (M4A2, M4A3 und M4A4) mit aufgezählt werden. Es sollte klar sein, dass der Versuch der Firma Bushmaster, ihre Modelle mit dieser Namensgebung den Anschein einer Weiterentwicklung zu geben, in einem Werk wie der Wikipedia nichts zu suchen haben sollten. Wer da andere Meinung ist, kann ja auch gleich hergehen und die Produkte der amerikanischen Firma Zenit als Versionen der MP5 in deren Artikel einzutragen. --Nina J. Kramer (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal könntest du deine Beiträge mit vier Tilden unterschreiben so dass man weiss wer du bist. Dann, der Artikel wurde relativ frühr angelegt und damals konnte Bushmaster noch keine M4 produzieren. Weiterhin gibt es auch noch andere Dinge die man als M4 bezeichnet. Man könnte überlegen ob man dann ein neues Lemma macht welches M4 (Gewehr) heisst.--Sanandros (Diskussion) 22:01, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe hier zwar nicht zu sagen aber ich würde den Artikel einfach M4 Carbine nennen. Da Colt M4, jetzt da auch FN M4 Karabiner herstellt, einfach nicht mehr Zeitgemäß ist. --Nina J. Kramer (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Bezeichnung M4 Carbine nicht so gut, weil so weit ich weis Carabine nicht teil des Offiziellen Namens ist.--Sanandros (Diskussion) 20:32, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "U.S. Govt. M4 Carbine Cal. 5,56mm" Steht auf jedem M4 auf dem Magazinschuh auf der linken Seite. --Nina J. Kramer (Diskussion) 22:59, 18. Mai 2018 (CEST)

text: Bei M4 Modellen, die nicht Eigentum der US Regierung sind und bei den Bushmaster Modellen steht das natürlich so nicht. --Nina J. Kramer (Diskussion) 23:01, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Die Aufzählung von M4A2, M4A3 und M4A4 sind mehr als fragwürdig. 

message: Als ersten wollte ich hier mal kurz und schnell Danke sagen, dass mein Artikel angenommen wurde und vor allem an die Autoren, die meine Rechtschreibung korrigiert haben.
Leider musste ich bei meinen Recherchen feststellen, dass es eine enorme Unstimmigkeit in der Fachliteratur gibt, was die einzelnen Daten angeht. Ich werde versuchen so viele wie möglich zu sammeln, um zu einem schlüssigen Bild zu kommen.
*In der zweiten Ausgabe von Blackrifle I von 1994 findet sich auf der letzten Seite ein mit XM4 beschriebenes Bild. Die abgebildete Waffe zeigt ein Modell mit 14,5 Zoll lauf und festem Tragegriff nach A2 Art. Laut Bildbeschreibung handelt es sich um ein Modell 727 mit schwerem Lauf für AbuDhabi. --Daniel Helmut (Diskussion) 00:10, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ach das ist kein Problem ich habe auch selber viele Rechtschreibfehler. Der Artikel liest sich eigentlich ganz gut einzig was ich auszusetzen habe ist dass man Fettschreibung eigentlich nur am Anfang macht um verschieden Lemmas hervor zu heben.--Sanandros (Diskussion) 06:39, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin mal drüber und habe die Form etwas vereinheitlich bzw. an die Standards angepasst. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:06, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback, ich versuch mich zu verbessern. Kann mir eventuell jemand sagen, wo ich hier allgemeine Fragen stellen kann. Denn ich wollte wissen, wie viel KiloByte denn eine Userpage so haben darf, denn ich wollte meine Buchliste dort eintragen, damit ich den Code von dort einfach kopieren kann. --Daniel Helmut (Diskussion) 18:40, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt wp:fzw und es ist ziemlich egal wie gross die Seite wird wenn sie halbwegs sinnvoll ist.--Sanandros (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Probleme mit den genauen Daten und Danke. 

message: Ich wollte mal fragen, ob das Mk.18 seinen eigenen Artikel haben darf, bevor es hier einen Abschnitt bekommt. --Nina J. Kramer (Diskussion) 21:42, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Denn Mk 18 würde ich jetzt nicht als einzelner Artikel machen aber CQBR kann man machen.--Sanandros (Diskussion) 00:13, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Darf das Mk.18 seine eigenen Artikel haben?