Diskussion:Pappeln

message: Pappeln gibt es doch in männlicher und weiblicher Form. Das ist doch eine Besonderheit auf die hier jedoch überhaupt nicht eingegangen wird. Kennt sich da jemand aus? --Pietz 14:56, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist ja im Abschnitt "Habitus und Geschlechterverteilung" beschrieben. Gruß --IKAl (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Männlich/Weiblich 

message: Habe die Pappel laut "Systematik des Pflanzenreiches" von Dietrich Frohne / Uwe Jensen als Unterklasse Rosidae statt Dilleniidae eingeordnet...
: Dies ist aber nicht nach einer historischen Klassifizierung hier. Sondern es folgt immer der aktuellen Fassung von APG, siehe übergeordnete Artikel. --BotBln (Diskussion) 17:57, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Systematische Einordnung 

message: Tut mir Leid, aber es klingt schon wieder komisch...Cato hat das Wort ja sicherlich nicht erfunden. Soll wahrscheinlich heißen: Die erste Erwähnung findet sich bei Cato, oder?--Veilchenblau 13:38, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habs nochmal geändert, hab aber wenig Lust, das I-Tüpfelchen zu satteln. Griensteidl 16:49, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn ich den einen verlinke, werde ich kaum den anderen meinen... Griensteidl 16:49, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Die Pappeln (Populus) sind eine Pflanzengattung in der Familie der Weidengewächse (Saliaceae). Sie sind in Nordamerika und Eurasien heimisch und wachsen meist baumförmig. Sie wachsen an Flussufern und in Wäldern und werden häufig zur Gewinnung von Holz, Papier und Energie angebaut. Ein wichtiges Nutzholz. Den Artikel hab ich schon im Feber ausgebaut, vor Ostern war er im Review.   Als Hauptautor ohne Votum. Griensteidl 18:03, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das ist doch ein scherz, oder? wo du dir doch gerade gedanken machst wie mehr artikel lesenswert werden ... naja typisch wikipedia. für den artikel ein pro. inhaltlich wohl richtig, ansprechend geschrieben, und der streitpunkt fällt unter die entscheidung des autoren. -- Julius1990 Disk. 19:45, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Konventionen sind dafür da, damit alle Artikel einheitlich wirken. Wenn das jetzt jeder macht, wie er will, blickt da unten niemand mehr durch. --TheK? 19:52, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  es macht jeder wie er will. bei exzellenten gibts drei verschiedene abfolgevarianten wie in der redaktion:geschichte festgestellt wurde. und niemanden störts. hier störts auch nicht, da man ganz klar erkennt was was ist und hinter der lösung steckt auch ein sysatem. in diesen punkten hat jeder autor freiheiten.  -- Julius1990 Disk. 19:58, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na meinetwegen.. aber dann werd ich den Kram von jetzt an auch ignorieren. Lönnen wir uns wenigstens darauf einigen, das Ding da unten nicht "Belege" oder "Quellen" zu nennen? Die Weblinks sind nämlich keine. VOrschlag: "Anhang". Also . --TheK? 20:01, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  wenn es sinnvoll begründet ist, dann wird sich der autor dem vorschlag sicher nicht widersetzen. mal schauen, was griensteidel dazu sagt. gruß -- Julius1990 Disk. 20:07, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und die refs _zwischen_ Literatur und Weblinks finde ich komplett beknackt. In Büchern sind wohl die Endnoten davor.. Wie wäre es mit einer Themendiskussion, um dazu mal eine Lösung zu erarbeiten, die dann am Ende vielleicht doch einheitlich wird? --TheK? 20:12, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  wie gesagt, bei mir kommern die refs immer vor lit und links. bei anderen ganz am ende. ich glaube wirklich, dass es nebensächlich und geschmacksfrage ist und der autor nicht noch weiter eingeschränkt werden sollte. gruß Julius1990 Disk. 20:15, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Machen wir da weiter: Wikipedia:Themendiskussion/Anhang, hier isses sonst unnötig lang. --TheK? 20:33, 27. Mär. 2008 (CET)

text:  Kurze Anmerkung: Diesen "Verstoß gegen die Konventionen" wirst du in vielen Artikeln, nicht nur von mir, finden. Einen Fehler hatte ich drinnen, zugegeben: Weblinks als Unterabschnitt statt als Hauptabschnitt. Griensteidl 21:07, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Die Bedeutung der Pappeln als landschaftspflegerisches Element wird mehrfach erwähnt. Also nicht nur als Zierbaum, sondern auch in der "freien" Landschaft. Idee, wie ich das besser rüberbringen könnte? Zu den Namen habe ich leider keine Informationen. Griensteidl 21:07, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mich wundert nur, dass angeblich in der freien Landschaft bevorzugt nicht heimische Pappeln, noch dazu in ausgewählten Sorten, gepflanzt werden. Zu forstlichen Zwecken klar, aber zur "Landschaftspflege" würde man doch heimische Arten bevorzugen? --Dietzel 23:16, 27. Mär. 2008 (CET)

text:  Da hatte sich eine verfälschende Verkürzung eingeschlichen. Klar ist populus lateinisch, aber die Etymologie des lateinischen Wortes liegt im Dunkeln. Sollte behoben sein. Griensteidl 11:47, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 3. April 2008 

message: In der angegebenen Quellschrift war nichts zu entdecken, was auf Pfahlwurzeln hindeutet. Selbst bei Wurzelwerk auf Wikipedia wird die Pappel als Horizontalwurzler angegeben, Herzwurzelsystem ist sicher auch passend, das können alle bestätigen, die schon mal einen Pappelbaumstumpf ausgegraben (gesehen) haben. Pfahlwurzel würde bedeuten, man könnte an den Stamm heran bauen, ohne den Baum zu schädigen, das ist sicher nicht der Fall. Da die Pappel bekannt dafür ist, zwar feuchte Standorte in Auwäldern zu bevorzugen, aber dort länger überschwemmte Bereiche meidet, ist es nahezu ausgeschlossen, daß sie ein Pfahlwurzler sein könnte. Die Wurzel wäre so unter Wasser und würde schlicht verrotten. -- Schilpx8 23:37, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Pappeln Wurzelsystem 

message: Das hat mich in einem sehr alten Volkslied schon etwas durcheinandergebracht. Pappel konnte - besonders im MA - auch für die Kleinblütige Malve (Malva pusilla SM.) stehen, dazu s. a. diese historische Quelle (Pritzel, 1882). -andy 2.242.144.125 21:11, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Trivialnamen sind halt oft vieldeutig. in diesem Artikel geht es aber um eine botanische Gattung und nicht um deutschsprachige zufällige gleiche Bezeichnungen. Bitte dazu auch diesen Artikel aufmerksam durchlesen. Lesen bildet! --BotBln (Diskussion) 17:54, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Eine "Pappel" muss übrigens gar kein Baum sein...

message: Im Abschnitt fehlen fast vollständig Belege und manche Fakten scheinen mir notwendigerweise belegt werden zu müssen bzw. sind sogar zweifelhaft. Zwei Beispiele, die offenbar sogar unzutreffend sind:
1.: Die Behauptung, dass daraus Streichhölzer gefertigt werden mit der Begründung, dass die weniger schnell abbrennen. Bei Streichholz steht dagegen:
:„Das Holzstäbchen, meist Espenholz, ist mit Paraffin getränkt, um die Brennbarkeit zu verbessern. Die Imprägnierung mit wasserlöslichen Phosphatsalzen wie Ammoniumhydrogenphosphat verhindert ein Nachglühen.“
2.: Pappel angeblich als Saunaholz. In https://teka-sauna.de/sauna/holzarten-sauna-holz/ ist hingegen nicht eine einzige Pappelart bei den Saunahölzern aufgeführt.
Danke --Ulf 21:09, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Nutzung Belege fehlen