Diskussion:Geschichte der Physik/Archiv

message: Gibt's unter deutschen Physikern / Physik-Interessenten wirklich niemanden, der dieses Thema hier auch etwas näher beschrieben sehen möchte?
Erscheint mir etwas dürftig für die :de-wikipedia -- bin aber selbst nicht der Experte, dem abzuhelfen ;-(
* :en-Weblink
* Constructing a new Fundamental Physics
Wagt sich jemand Berufene(r) an diese Aufgabe? 
• Jaybear • ...disk. • 12:22, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es hat ein Weilchen gedauert, aber seit die Seite auf der QS ist, kommt alle Jahre mal ein neuer Abschnitt dazu. Aktuell handelt es sich um einen zur nichtrelativistischen Quantenmechanik. Mich stört noch etwas, dass die "Vor- und Frühgeschichte" bis incl. Mittelalter rein der Länge nach so überbetont ist, das sollte sich aber etwas geben, wenn wir so um 2015 (scnr) endlich bei der Quantenfeldtheorie angekommen sind und das Problem der fehlenden Vereinheitlichung (Theory of everything oder Weltformel) oder Quantengravitation erwähnen. --Blauer elephant (Diskussion) 08:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Abschnitt als solcher scheint in en nicht (mehr) zu existieren. Allerdings fehlen in de immer noch wichtige Teile der Geschichte der Physik. Mit sehr schleppendem Tempo versuche ich, diese hinzuzufügen. Da ich aber vorwiegend nur Fachlehrbücher zur Verfügung habe, die (aus anderer Sicht glücklicherweise) nicht den historischen Ansatz der Einführung fahren, tue ich mich mit der Literatur eher schwer. --Blauer elephant (Diskussion) 08:23, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlender Abschnitt zum Thema ''Constructing a new Fundamental Physics'' 

message: Pyrrhocorax unternahm einen radikalen Kürzungsversuch (etwa 1/5 des Umfangs des ganzen Artikels) – den sollten wir genauer ansehen, denn hier wird das von uns grundsätzlich Diskutierte konkret.
* Einiges fiel weg, das m.E. tatsächlich eher in eine allgemeine Geschichte der Naturwissenschaften gehört, aber in eine Geschichte der Physik nur, wenn auch deutlich gemacht wird, dass dort für die Physik Wesentliches geschah: z.B. das Museion in Alexandrien. Vom Standpunkt der Wikipedia aus finde ich es sinnvoll, nicht viel in unterschiedlichen Artikeln zu wiederholen – es sollte z.B. über das Altertum nicht viel Gleiches in Artikeln über die Geschichte von Physik, Chemie, Astronomie, Philosophie usw. stehen. (Vielleicht wäre es sowieso besser, einen eigenen Artikel über Naturwissenschaft in der Antike anzulegen, dann könnte dort breiter dargestellt werden, und umfassend, nicht jeweils auf Physik, Chemie oder Mathematik eingeschränkt.)
* Einiges fiel weg, das wichtig ist für die Geschichte der Physik, z.B. Johannes Philopones mit seiner Impetustheorie, oder die 3teilung der Stoa (u.a. Physik, aber mit tw. anderem Verständnis als dem heutigen).
* Einiges fiel weg, das unklar oder anspruchsvoll war, z.B. ein Text wie folgender:
:: Wilhelm von Ockham bezieht die Physik auf die sinnlich wahrnehmbaren Substanzen, die aber nicht Gegenstand strenger syllogistischer Wissenschaft sein könnten. Allgemeinbegriffe sind für ihn in antirealistischem Sinn nur Worte ohne direkten Sachbezug, darunter auch der Begriff der Bewegung, der „das jeweilige notwendig nacheinander eingenommene ubi [Wo] des mobile [Bewegbaren] bezeichnet“.  Walter Burley dagegen verteidigt einen Realismus.
: Vielleicht nicht hilfreich für ein breiteres Publikum, aber statt Streichen wäre auch ein Verbessern zu überlegen.
Aber die Grundfrage, wie detailliert etwas ausgeführt wird, stellt sich bei Wp.-Artikeln oft, und ist ein Stück weit Sache subjektiven Ermessens. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  14:33, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Maßgeblich für mich war bei den Streichungen die Frage: Geht es in dem jeweiligen Abschnitt um phyikalische Erkenntnisse? Vor allem im Mittelalter habe ich viel gestrichen, was sich um die Frage dreht, wo die Physik eigentlich in Relation zu anderen Wissenschaften (Philosophie, Theologie, Metaphysik, ...) einzuordnen sei. Das ist eine rein philosophische Fragestellung, keine physikalische. Wenn es in einem Abschnitt um eine konkrete Hypothese oder ein konkretes Modell ging, habe ich es drin gelassen (unabhängig von der Frage, ob die vertretene Hypothdese heute noch Gültigkeit hat oder nicht). In diesem Sinn gehört auch die aristotelische Bewegungslehre in den Artikel, vielleicht sogar noch ausführlicher, als sie es jetzt ist. (Das nur zur Begründung insgesamt). --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:41, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kürzungen am 20.Dez.2013  

message: Ich schlage vor, den Artikel aus der QS zu entlassen. Um nur an einem Ort zu diskutieren, bitte ich, das auf der QS-Seite zu kommentieren:
*Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Unerledigt/2011#QS_abgeschlossen.3F 
: Klingt gut. Ich bin mal mutig und entferne den Baustein. --Stefan 11:30, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aus der QS entlassen? 

message: Löschprotokoll -- muss ich hier mal zitieren:
> Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde.
> Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.
> Logbucheinträge:
> * 23:03, 11. Nov. 2011 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Geschichte der Physik (Unnötige Diskussionsseiten-Weiterleitung)
> * 22:22, 13. Jul. 2008 Ca$e (Diskussion | Beiträge) verschob Seite Diskussion:Geschichte der Physik nach Diskussion:Zeitleiste physikalischer Entdeckungen (wie besprochen im Portal:Physik) (zurück verschieben)
Viele Fragezeichen, besonders zur letzten Zeile:
* Ist das ernst gemeint ???
Ein Wikipedia Artikel, der nicht normal (wie erwartet auf der direkten Unterseite) diskutiert werden soll bzw. darf?
• Jaybear • ...disk. • 12:22, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist das denn für eine (Nicht-)Diskussionsseite ?