Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2005/2

message: Hiho ihr Segelflieger,ich als nichtSegler habe bemerkt, daß die recht zahlreichen Artikel über Segelflugzeuge mitunter ein wenig komisch kategorisiert sind. Und dann sah ich die ganze Problematik: IMHO ist es schwierig, besonders für Newbies, überhaupt eine passende zu finden! Die meisten sind unter Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp zu finden, wohin sie auch bis jetzt wohl am besten passen. Auf Anhieb habe ich noch eins in der Kategorie:Flugzeugtyp gefunden, die ja wohl gar nicht für einzelne Modelle gedacht ist und meiner Meinung nach auch Kategorie:Flugzeuggattung oder so heißen sollte. Und in der Kategorie:Segelflug finden sich auch noch ein paar, obwohl hier ursprünglich wohl auch nur Begriffe aus dieser hohen Wissenschaft stehen sollten (denke ich).Lange Rede, gar kein Sinn: Ich schlage eine Kategorie:Segelflugzeug als Unterkategorie der Kategorie:Flugzeugtyp vor (nicht als Unterkat. der Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp, da es durchaus auch militärisch genutzte Segelflugzeuge gab). Wie wärs? Owly K blablabla 20:45, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: P.S.: Falls es schon so eine Kat. gibt, die ich aufgrund temporärer Blindheit übersehen habe, Bescheid geben und nicht weiter um den komischen Kerl mit der Eule auf der Benutzerseite kümmern!  Owly K blablabla 20:48, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gefällt mir sehr gut. Ich hab gleich eine angelegt ;-) -- Stahlkocher 21:02, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Fein! Hab diese eben noch um ein paar Lastensegler nebst deren "Mutterartikel" ergänzt. Owly K blablabla 20:24, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Segelflugzeuge 

message: Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#20._Juli lebt sich gerade mal wieder eine Löschwahnattacke aus. Crux kann es irgendwie nicht ertragen. Die Bilder sind ohne Probleme im Netz zu haben, mich ärgert es aber, wenn da Scans gelöscht werden, die größtenteils noch nachbearbeitet wurden. War ja auch Arbeit. -- Stahlkocher 21:09, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: keine gute Lösung, da nicht NPOV ;-), du kannst nicht einfach einen riesigen Teil der Luftfahrt , -geschichte und -entwicklung ausblenden, wie das schon in einem großen Teil der restlichen Publikationen getan wird. Hadhuey 23:45, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Generell darf man Kommentare, die ich nach 23:00 Uhr poste, nicht allzu ernst nehmen 8) Ich bin sogar froh, daß es so engagierte "fliegende Russen" (?!?) in der de:WP gibt. Guhds Nächtle, ihr Leut --Owly K blablabla 23:57, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bilderlöschaktion Sowjetunion die 3. 

message: Tach,kennt von euch einer dieses Ding? Der Artikel fiel mir irgendwann mal als Stub auf; meine Literatur gibt gar nix her und im Netz finde ich Aussagen so zwischen "ist das gleiche wie Lockheed YF-12" und "war vor YF-12". Das A im Titel dürfte wohl auch eine Lockheed-Bezeichnung sein, keine US-militärische. Denke ich. - ? - Owly K blablabla 21:30, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab was gefunden: Das erste offizielle Photo einer „Blackbird“ zeigte die erste YF-12A [...]. Präsident Johnson nannte sie irrtümlich „A-11“ (aus Kampfflugzeuge von heute, Kaiser-Verlag, keine Ahnung von wann das Buch ist) --JuergenL 21:41, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Scheint so, als ob es das Ding nie gab, die SR-71 scheint es jedenfalls nicht zu sein. This one appears never to have been assigned. The reasons are obscure. One possibility is that the A-11 designation was not used because someone might "confuse" it with the "A-11" designation which LBJ erroneously applied to the supersecret Lockheed A-12 spyplane. Another possibility is that A-11 is the designation given to an as-yet-unannounced "black" project.  Noone seems to know for sure.  Anyone who knows isn't talking.  Ich habe im Netz noch die Vermutung gefunden, dass es sich um einen Prototyp im Zuge der Entwicklung der SR-71 handeln könnte. Der ist aber dann (immernoch) geheim. Hadhuey 21:50, 1. Aug 2005 (CEST)

text: Ich würde einen Satz zu der mysteriösen Bezeichnung bei SR-71 einbauen und den Artikel löschen, bzw Redirecten. Hadhuey 08:14, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Autor angeschrieben. Ich würde gern noch seine (und auch gerne mehr andere) Meinung dazu lesen. Owly K blablabla 18:19, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lockheed A-11 

message: Hallo!
Der Artikel über den speziellen Standard Arinc-629 ist als überarbeitungswürdig klassifiziert, im November 2004 hatte Benutzer:Concept1 den Vorschlag gemacht, diesen Standard in den Firmenartikel einzubauen. Im Prinzip finde ich diese Idee gut, gibt es denn jemanden, der die nötige Fachkenntnisse besitzt, um das auch durchzuführen? Bis dann --Jaer 13:27, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn umgebastelt. Ich hoffe es gefällt. -- Stahlkocher 14:29, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: So sieht er um einiges besser aus. Danke schön! --Jaer 15:39, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Arinc]] und [[ARINC-629]] 

message: Der Artikel einer IP wurde zur Löschung vorgeschlagen. Er enthält viele Infos, macht aber einen etwas unausgegorenen Eindruck. Es sieht auch ein bißchen nach URV aus. Vielleicht kann sich ein Fachmann mal der Sache annehmen! --FritzG 00:46, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: LA ist inzwischen raus. --FritzG 14:15, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Armstrong Whitworth A.W.650 Argosy]] 

message: Ebenfalls mit Löschantrag auf den Substub einer IP, wurde inzwischen etwas wikifiziert. --FritzG 04:31, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: LA ist inzwischen raus. --FritzG 14:15, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Piper PA 12]] 

message: Hallo, liebe Luftfahrtexperten!
Auf der Seite Diskussion:Kurse zum Wind (Segeln) stellt sich gerade die Frage, ob der Zusatz (Segeln) aus dem Lemma genommen werden sollte oder nicht. Deshalb an euch die Frage: wie heißt die Kurse zum Wind in der Luftfahrt? Genauso wie in der Segelei? Wenn ja, wäre es schön, wenn einer von euch den Artikel entsprechend erweitern und das (Segeln) aus dem Namen nehmen könnte. Wenn nicht, vermerkt das bitte auf der o.g. Diskussionsseite; dann sollte der Zusatz wahrscheinlich bleiben.
Schöne Grüße, Sdo 15:03, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kurse zum Wind 

message: Ich hab das bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Strahltriebwerk reingestellt. Vielleicht kann einer mit draufgucken?! -- Stahlkocher 20:54, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Strahltriebwerk]] 

message: Hallo - eine Frage an die Flugzeugexperten: heute habe ich mir mal den bisher etwas mageren Artikel Avro 510 vorgenommen (war ja fast ein Stub, den ich da produziert hatte ;-)) und gesehen, dass die Maschine als ziviler Flugzeugtyp kategorisiert war. Nun ist es bei dieser Maschine so, dass sie ursprünglich als zivile Rennmaschine gebaut worden ist, später aber ein paar Exemplare an die Marine geliefert wurden. Allerdings sind sie dort nie richtig eingesetzt worden. Was ist jetzt mit der Kategorien? Ist es ein ziviler oder ein militärischer Flugzeugtyp? Oder vielleicht beides? Die Kategorie Erster Weltkrieg (Flugzeug) habe ich übrigens entfernt, denn Kriegseinsätze hatte die Kiste nie. Gruß --Grimmi>O 17:06, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, wäre beides. -- Stahlkocher 18:24, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Thx, werde ich dann mal machen. --Grimmi>O 18:52, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Beschreibt der Begriff nicht allgemein die Einstellung der Flugbewegungen oder ist das nur ein schweizer Ereignis? Hadhuey 18:14, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ich kenne den Begriff allgemein als das Stillegen von Flugzeugen (z.B. wegen technischer Mängel). Das kann sich sowohl auf ein Muster oder auch auf ein einzelnes Exemplar beziehen. --FritzG 19:46, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: So viel ich weiß, bedeutet das (vorläufiges) Startverbot/Flugverbot. Betrifft daher nicht nur Swiss, aktuell z. B. Aero Flight. -- Arcturus 10:32, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dann werde ich da mal etwas rumändern. Hadhuey 10:38, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Grounding]] 

message: Ist jemand bitte so nett und erklärt mir kurz, was das ist? Danke! --Mikano ✍ 13:08, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Stechflug]] 

message: Die ersten Landekurssender stammten von der deutschen Firma Lorenz (Referenz Lorenz (navigation) in der englischen Wikipedia). Zwei nahezu parallel ausgerichtete Richtantennen sendeten je ein Signal, das sich auf Landekurs überlappte. Das tonfrequenzmodulierte Sendersignal wurde so zwischen den Antennen hin und her geschaltet, dass die in Flugrichtung linke Antenne Morsepunkte sendete, die andere Morsestriche. Befand sich das Flugzeug auf Landekurs, so hörte der Pilot ein durchgehendes Tonsignal. Die Frequenzen für dieses System lagen zwischen 28 und 35 MHz. Es gab noch kein Gleitwegsignal. Die Empfangsanlage im Flugzeug wurde wohl Blindlandeempfänger genannt. Weis jemand, wie dieses System korrekt bezeichnet wurde? Dieses System war der Vorgänger des Knickebein genannten Systems (Knickebein hatte allerdings nur militärische Bedeutung und war kein Landekurssender). --Ulenspiegel 00:12, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Besser spät als nie: Isses das? Ist in Englisch, aber das einzige, was ich gefunden habe. "Blindlandeanlage", schreibt man hier. Owly K blablabla 19:56, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: ...to be suported by wikipedia friends: priceless! Danke. Eine so präzise Erklärung war über Google nicht zu finden (oder ich war zu ungeduldig). Die gesuchte Bezeichnung lautet: (Lorenz) Ultrakurzwellen Landefunkfeuer. Nach der Beschreibung ist es wieder offen, wann Flugzeuge das erste Mal Radionavigation benutzten. Luftschiffe benutzten es offenbar schon vor den 30er Jahren. Bei der historischen Betrachtung gehören die Fakten also am ehesten in den Artikel Luftfahrt. Ich werde mich einfach erdreisten, das Ultrakurzwellen Landefunkfeuer im Flugzeugartikel zu erwähnen, da dies mit den englischen Artikeln übereinstimmt, aber der Begriff "erstes" Funknavigationssystem wird nicht angebracht sein. Nochmals herzlichen Dank. --Ulenspiegel 21:15, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Aber du wirst lachen: Ich habs über google gefunden. Owly K blablabla 10:48, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Suche Lemma 

message: Hallo, zu dem Artikel habe ich zwei Fragen. Zum einen habe ich festgestellt, dass wir eine etwas schwammige Linie fahren. Zum einen gibt es den Artikel Fiat G.91, die ja später als Aeritalia G.91 lief. Bei der G.222 weichen wir ab - einerseits läuft sie unter Aeritalia und andererseits fehlt der Punkt zwischen G und 222; und meiner Meinung nach gehört er dort hin. Ich wollte aber nicht eigenmächtig die Aeritalia G 222 auf Fiat G.222 abändern. Wenn aber der Tenor hier einen Konsens in diese Richtung ergeben sollte, würde ich das - natürlich nebst den Linkfixes machen. Die andere Alternative wäre die Änderung bei der G.91 (wobei die Frage mit dem Punkt bei der 222 immer noch offen wäre). Langer Rede, kurzer Sinn......was tun? Gruß --Grimmi 21:09, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hast Recht. Habe fertig.- -- Stahlkocher 07:24, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Merci, mein Herr ;-) --Grimmi 21:06, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Aeritalia G 222]] 

message: Könnte den ein Admin bitte mal wider auf Grumman F9F zurückschieben ? Aufgrund einer Änderung an der Weiterleitung ist das zurückschieben für normal sterbliche nicht möglich. --Denniss 23:11, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: erledigt Hadhuey 11:18, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke --Denniss 15:32, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Grumman F9F Cougar]] 

message: Moin,vor beinahe zwei Monaten fiel mir dieser Artikel auf: Jagdstaffel 11. Ich hielt ihn für dürftig und knallte den -Baustein rein, aber es tat sich nix. Wo sind die WK I-Spezis? Thanx --Owly K blablabla 22:33, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Portal:Militär? Hadhuey 22:44, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Aber da habe ich parallel die gleiche Anfrage hingeschickt. Hätte ja sein können, daß sich hier jemand auch mit Fliegerstaffeln auskennt. Ich fände das nicht sonderlich abwegig. Owly K blablabla 18:16, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Jasta 11 

message: Hallo zusammen, ein IP-Benutzer hat gestern und heute einige Ergänzungen bei den Fluggesellschaften und Zielen am Flughafen Nürnberg gemacht. Was haltet ihr von diesen Ergänzungen? Brauchen wir sowas in dem Artikel? Solche Angaben zu Fluggesellschaften und Zielen sind doch nie aktuell zu halten und sollten meiner Meinung nach deshalb gar nicht erst eingefügt werden. Von der Vorschaufunktion hat der Benutzer leider auch noch nichts gehört, er hat den Artikel über 40 Mal bearbeitet :-( Gruß, JuergenL 16:43, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht so lassen. Sieht gemeingefährlich aus, technisch miserabel gelöst (Klammern in roten Links, z.B. (Zypern)). Ein paar Infos sind vielleicht verwendbar, aber so ist das Murks. Owly K blablabla 19:40, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal die schlimmsten Linkfehler korrigiert, aber das ist so trotzdem nichts. Ganz löschen will ich das aber auch nicht. --JuergenL 19:55, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: War auch gerade dran - Bearbeitungskonflikt. Na denn, mach mal, ich bin eh kein Zivilluftfahrtspezi. Greetz, Owly K blablabla 20:09, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen [[Flughafen Nürnberg]] 

message: Müsste der Artikel nicht unter MDD firmieren da dies er Originalhersteller des Flugzeugs ist und nach Produktionsstart von Boeing übernommen wurde ? --Denniss 22:21, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Solche Fälle gibt es einige. Leg am besten einen Redirect an und gut ist. Neulich hatte ich es bei der Piasecki H-21 vergessen, und prompt legt einer nur ein paar Tage später Vertol H-21 an. Verschieben würde ich den Artikel nicht, da sind in den letzten Tagen komische Sachen gelaufen und die Luftfahrer sich uneins (ich sag nur: Namenskonventionen!) Owly K blablabla 22:35, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Wir haben uns bei den Eisenbahn-Triebfahrzeugen mehr oder weniger darauf geinigt, die jeweils erste Bezeichnung als Hauptlemma und die späteren als Redirects zu verwenden und sind gerade fleißig am Umbauen. Das nur als Anregung! --FritzG 23:06, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde befürworten, den gängigsten Namen zu verwenden. Die Geschichte der Luftfahrtindustrie ist eine Geschichte der Übernahmen und Fusionen - mir fällt auch kein wissenschaftlicher Weg ein, damit umzugehen. Redirects haben den Vorteil, versehentliche Doppelungen zu vermeiden, aber man sollte es bei einigen wenigen wahrschlichen Kombinationen belassen. --HoHun 23:46, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hier geht wohl beides, MDD und Boeing. Hauptsache im Artikel wird es erwähnt (wird es). Habe McDonnell Douglas C-17 mal als Redirect angelegt, dann findet man es in jedem Fall. -- Arcturus 11:56, 23. Aug 2005 (CEST)

text: Könnte man sich bei solchen Fällen nicht halbwegs auf eine Richtlinie einigen ? Wer's entwickel und gebaut hat sollte auch im Titel stehen und nicht der der es nach Firmenübername weiterbaut bzw neuere Versioen entwickelt. --Denniss 02:09, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Klingt vernünftig, aber würde das irgendwo zu unerwünschten Ergebnissen führen? Wir könnten z. B. ein Hauptlemma Bayerische Flugzeugwerke Bf 109 erzeugen, und das wäre extrem seltsam! :-/ --HoHun 22:57, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Grenzfälle wird es immer und überall geben, dort sollte eher der bekannte Name als der vielleicht historisch korrekte Name genommen werden. Die 109 ist ja ein besonderer Fall da zwar von BFW zuerst gebaut aber von Messerschmitt entwickelt. --Denniss 01:40, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Boeing C-17]] 

message: Hallo, ich verstehe leider nicht genug von der Materie, aber vielleicht gibt es hier einen Kundigen, der mir darüber Auskunft geben kann, ob Schleppkegel tatsächlich der gängige Begriff für den im Artikel beschriebenen Gegenstand ist. Die "allwissende Müllhalde" findet unter dem Stichwort nichts, vielleicht ist eine Schleppsonde gemeint? -- Gruss, Mikano ✍ 12:48, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie das Ding auf deutsch heißt weiß ich nicht, aber für den englischen begriff findet das Internet die beschriebene Vorrichtung. Hadhuey 13:01, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schleppkegel]] 

message: thumb|right|Das ist toll! Was ist das?
Hallöchen, ich habe gerade Ballon etwas überarbeitet und bin dabei auf dieses Foto in den Commons gestossen, von dem ich leider keinen blassen Schimmer haben, was es sein soll. Auf jeden Fall sollte es doch irgendwo in de.wp Verwendung finden, oder? --Flominator 18:09, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hier steht was: http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20020809balloon.html -- Arcturus 16:13, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe es jetzt mal in Forschungsballon eingesetzt. Passt das? --Flominator 00:25, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Ballon]] und Foto 

message: Hallo, ich beabsichtige, demnächst mal das eine oder andere Muster der Royal Aircraft Factory zu erfassen. Einen Artikel zu der Firma habe ich unter Royal Aircraft Establishment aufgenommen, da das Unternehmen ja später umbenannt worden ist. Wie soll jetzt das Lemma bspw. zur S.E.5 lauten? Beispiele: RAF S.E.5, Royal Aircraft Factory S.E.5, nur S.E.5?
Vorschläge sind gern gesehen, das erspart ggfs. spätere Verschiebeorgien. Liebe Grüße --Grimmi>O 20:19, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Royal Aircraft Factory S.E.5 hört sich am besten an -- Stahlkocher 12:13, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  RAF (Royal Aircraft Factory) 

message: Ich habe mal eine Seite Portal:Luftfahrt/Überarbeiten angelegt. Mir fallen immer wieder Artikel auf, die stark verbesserungbedürftig sind, jedoch hat man meist kein Buch oder ähnl. zur Hand um bspw. techn. Daten zu ergänzen. Diese Liste umgeht die Problematik der Themenstubs und hat den Vorteil dass der Missstand im Artikel auch gleich genannt werden kann.
Weiterhin würde ich gern das Portal-Review und die Unterseite mit den neuen+verbesserten Artikeln in eine Box zusammenlegen um eine Unterseite zu eleminieren. Die Seitenleiste würde sich dann folgendermaßen gestalten:
*Exzellente Artikel
*Portal Review + neue/verbesserte Artikel (zum schnellen Gegenlesen und Erfassen neuer Einstellungen)
*Fehlende Artikel
*Fehlende Bilder
Gibt es Einwände oder zusätzliche Vorschläge? Grüße Hadhuey 21:37, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Um jedoch Doppelarbeit zu verhindern - wäre es nicht sinnvoll, in der Überarbeiten-Seite die Vorlage Fehlende Bilder aufzunehmen? Man hat dann nur eine Stelle, an der ein Artikel mit fehlendem Bild eingetragen wird. Carstenrun 10:52, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich füge sie mal mit ein. Hadhuey 23:29, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Portalunterseiten für Wartung der Artikel 

message: Moin moin,ist dieser Artikel korrekt lemmatisiert? Müßte es nicht Junkers H 21 oder Junkers H21 heißen? Und wieso überhaupt H? Ich kannte das Teil noch gar nicht; habe aber im Netz gesehen, daß es wohl auch eine H 22 gab (die auch so geschrieben wird). Wer hat Ahnung? Owly K blablabla 11:05, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Du hast recht es wird Junkers H 21 geschrieben (jedenfalls nach dem Buch Flugzeugtypen der Welt und dort haben die Bezeichnung bei mir bis jetzt immer gestimmt).--Sgt bilko 12:46, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Junkers H-21]] 

message: Hallo zusammen, ich habe eine Liste der Flugzeugtypencodes zusammengestellt, bzw. hautpsächlich von  kopiert. Wisst ihr wie es mit dem Urheberrecht für solche Liste aussieht? Die Listen sind ja an mehreren Stellen im Internet verfügbar. Können wir diese einfach so übernehmen? Ich denke mal, dass es sich da genau so verhält wie bei den Codes der Flughäfen und Fluggesellschaften. Gruß, JuergenL 14:33, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die reinen Fakten genießen mangels Schöpfungshöhe keinen Schutz, eine numerische oder alphabetische Sortierung ist ebenfalls nicht kreativ genug. Solange Du die Gestaltung der Tabelle (Farbe, Schriftart etc.) bzw. den HTML/CSS-Code nicht 1:1 übernimmst, ist da nichts gegen einzuwenden. Siehe aber auch Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Darf_ich_Tabellen.2C_Listen_oder_statistische_Daten_.C3.BCbernehmen.3F und Datenbankwerk. Gruß -- Arcturus 17:53, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  IATA-/ICAO-Aircraftcodes 

message: Da die BAe 146 bei den Fehlenden gelistet ist: Es gibt zu Avro RJ70, Avro RJ85 und Avro RJ100 jeweils einen Artikel mit fast identischem Inhalt (bis auf Daten und Fotos), die ja früher BAe 146-100, -200 und -300 hießen und sich nur in der Länge unterscheiden. Wäre es nicht umgekehrt sinnvoller, einen Artikel BAe 146 daraus zu machen und die Avro-Bezeichnungen als Redirects zu lassen? -- Arcturus 16:29, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das wird wahrscheinlich die beste Lösung sein. Kümmerst du dich darum? Gruß, JuergenL 16:50, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn keine Einwände mehr kommen, mach ich das. Wahrscheinlich heute noch. -- Arcturus 10:48, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ne, ist OK, aber der Artikel braucht dann trotzdem noch Fleisch, die RJs sind eben etwas besseres wie die BAe 146 und deswegen musst du die Einleitung neu schreiben. -- Stahlkocher 15:29, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So, perfekt ist es sicher nicht, aber ich wollte dafür jetzt auch nicht endlos recherchieren. -- Arcturus 19:13, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  BAe 146/Avro RJ 

message: Die Kategorie hat zuviele Einträge (250?), da sie zu global ist. Wer macht mit und splittet die Kategorien nach Kontinenten auf? Ich mache mal den Anfang mit :Kategorie:Fluggesellschaft in Asien. Matt1971 ♫ 14:09, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: dann aber besser :Kategorie:Fluggesellschaft (Asien) in Anlehnung an :Kategorie:Unternehmen (Deutschland) u. ä., es ist ja auch eher eine Fluggesellschaft aus Asien und nicht nur in Asien --JuergenL 14:15, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Hab' mich oben vertan - alle Umbenennungen habe ich mit der Klammer vorgenommen (nur hast Du nun meine Idee schneller realisiert als ich)...  - Was machen wir mit den amerikanischen? Soll es die übergeordnete :Kategorie:Fluggesellschaft (Amerika) mit :Kategorie:Fluggesellschaft (Südamerika) und :Kategorie:Fluggesellschaft (Nordamerika) (mit :Kategorie:Fluggesellschaft (USA) und :Kategorie:Fluggesellschaft (Kanada)) geben? Matt1971 ♫ 20:48, 27. Okt 2005 (CEST)

text:  ich würde es mal in Nord und Süd unterteilen, ich denke das sollte vorerst mal reichen. --JuergenL 21:23, 27. Okt 2005 (CEST)

text: ach so, ich könnte Europa übernehmen. --JuergenL 14:17, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Bei den türkischen und russischen Fluggesellschaften muss man aufpassen. Moskau liegt z. B. in Europa und auch MNG hat den Sitz am Flughafen auf der europäischen Seite Istanbuls. Liegt Antalya in Europa oder Asien? Gruß, JuergenL ✈ 09:50, 4. Nov 2005 (CET)

text: Ich hab für die türkischen Airlines eine eigene Kategorie angelegt da man diese nur schwer nach Asien oder Europa kategorisieren kann. Gruß, JuergenL ✈ 19:21, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluggesellschaft]] 

message: ... wurde zum Löschen vorgeschlagen. :-( --FritzG 17:27, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Wir listen solche Artikel auf der Portalseite unter "neu erstellt/verbessert". Hab ihn dort eingetragen Hadhuey 18:14, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  [[Akaflieg Darmstadt D-39]] 

message: Das Flugzeug Tsehai wurde 1935 in Äthiopien gebaut. Bei meinen Recherchen wurde öfter vermutet, das dieses das ertse in Afrika gebaute ist. Weiss einer von euch mehr? Ansonsten bekommt das gute Stück auch noch den Titel Erstes in Afrika gebaute Flugzeug . -- Andro96 13:37, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Falls sich kein richtiger Beleg findet, schreib doch in den Artikel, dass es nach verschiedenen Quellen für das erste afrikanische Flugzeug gehalten wird. Wenn jemand das widerlegen kann wird er diese Aussage verbessern. Hadhuey 18:42, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das erste in Südafrika gebaute Flugzeug flog das erste mal am am 30 April oder 2 Mai 1911. gebaut wurde es von Alfred Louis Raison, geflogen von Cecil Bredell und somit ein echter ernsthafter Kandidat. Info :  und  -- Andro96 13:14, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erste in Afrika gebaute Flugzeug? 

message: Bei den Macchi Flugzeugen des zweiten Weltkriegs scheint es ein wenig Konfusion zu geben bezüglich der korrekten Typnummer. Die Kurzform der Bezeichnung ist MC.200, MC.202 und MC.205 aber wie sieht es aus wenn Macchi davor steht? Das M in der Kurzform müsste ja für Macchi stehen, wenn also schon Macchi davor steht dann Mccchi C.20x oder doch Macchi MC.20x ? Bei Aermaccchi selbst auf der Internetseite steht nur die übliche Kurzform, eine Nachfrage in der en wiki brachte bisher auch nichts brauchbares zu Tage. --Denniss 17:14, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: in meiner Faszination Fliegen-Sammlung steht mehrmals Macchi MC.200 --schlendrian •λ• 17:21, 28. Dez 2005 (CET)

text: Je mehr Infos umso besser, ist ja schon weitaus informativer als was bisher in en ankam. Danke bisher schonmal ! --Denniss 21:30, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Macchi Typnummern - Expertenrat gesucht 

message: Mir ist aufgefallen, dass in vielen Artikeln über Fluggesellschaften (amerikanische Airlines oder JAL) lange Listen mit angeflogenen Orten stehen, die meiner Meinung die Übersichtlichkeit der Artikel beeinträchtigen. Also habe ich es vorgezogen, Informationen über das Streckennetz der Lufthansa (die ja für deutschsprachige Benutzer sicherlich bedeutender ist als JAL oder amerikanische Fluggesellschaften) in einem eigenen Artikel zu speichern. Dieser wurde dann aber gleich zur Löschung vorgeschlagen. Und ich frage lieber mal hier als nach Meinungen: Sind solche Informationen in der Wikipedia denn nun erwünscht oder nicht? In der englischen Wikipedia gibt es ja eine ganze Menge davon und auch zu einigen Fluggesellschaften hier gibt es sie. Ich finde, dass Streckennetze interessant sind und schon einiges über eine Fluggesellschaft aussagen und daher von einem gewissen Informationswert sind. Wenn man aber Artikel löscht, die nur diese Informationen enthalten, werden andere Mitwirkende dazu motiviert, sie in den Artikeln über die Fluggesellschaft selbst zu speichern, was diese ganz schön in die Länge zieht. --BertholdD 14. Jul 2005 12:22
:Wenn, dann nur im Hauptartikel, und nur die Basen und Destinationen im Deutschsprachigen Gebiet. Siehe auch oben, Streckennetz der Ryanair... Carstenrun 15:35, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Streckennetzen in Wikipedia erwünscht? 

message: Benutzer:Dingo fängt an Militärflugzeuge (und anderes) nach Nutzern in Kategorien zu zwängen, momentan nur in :Kategorie:Bundeswehr und :Kategorie:NVA. Wenn mehr Leute diesem Beispiel folgen dann haben wir bald mehrzeilige Kategorielisten in den Artikeln. Kann man dem irgendwie Einhalt gebieten ? --Denniss 14:06, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hatten wir doch schonmal. Wir probieren es mal mit freundlicher Bitte. -- Stahlkocher 14:10, 14. Aug 2005 (CEST)

text: Mir ist gerade beim Einordnen von Armstrong Whitworth A.W.650 Argosy aufgefallen, daß es wahrscheinlich sinnvoller wäre, die sehr volle Kategorie "Militärischer Flugzeugtyp" nach Einsatzzweck zu unterteilen, also Transportflugzeug, Bomber, Jäger etc. Mehr als zwei oder drei Kategorien werden es dann pro Flugzeugtyp kaum werden. --FritzG 14:14, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde vorläufig empfehlen für solche Zwecke Listen zu verwenden. Ggf. können dafür auch  schon bestehende Listen einfach entsprechend erweitert werden. Neu angelegte Listen aber bitte auf der Portalsseite unter "Navigation im Luftfahrt-Portal" ergänzen. Das gleiche gilt für Kategorien.Erzwo 16:28, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien nach Nutzerstaaten 

message: Hallo Kollegen,
Ich verstehe nicht, warum die Bildanforderung gelöscht wurde. Ich brauche ein gutes Foto von einer Pilatus Porter für den Artikel Flugzeug als Beispiel für ein einigermaßen aktuelles STOL, um auch einen schweizer Beitrag im Artikel zu haben (für die schweizer Leser ;-) ). Ich lasse dann den uralten Fieseler Storch rausfliegen. Außerdem fehlt ein Artikel zur Pilatus Porter-Reihe, ich halte es in seinem Einstzrahmen für ein erwähnenswertes Flugzeug. Gruß --Ulenspiegel 01:49, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Pilatus Porter 

message: Hallo Flieger, schaut mal bitte hier und gebt mir einen Rat. Danke und Gruß --Grimmi>O 19:32, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Folland/Typenbezeichnungen 

message: :(schon fertig:
:Vorlage:Navigationsleiste Airbus (von Benutzer:Guidod)
:Vorlage:Navigationsleiste Boeing (von Benutzer:Afromme)
:Vorlage:Navigationsleiste Douglas und McDonnell Douglas
:Vorlage:Navigationsleiste Iljuschin (von Benutzer:Afromme)
:Vorlage:Navigationsleiste Antonow von Benutzer:Afromme)
:Vorlage:Navigationsleiste Embraer von Benutzer:Afromme)
:Vorlage:Navigationsleiste Lockheed Martin (von Benutzer:Heurik)
:Vorlage:Navigationsleiste Tupolew (von Benutzer:Henristosch)
:fehlt was? Bescheid sagen!) Außerdem arbeite ich gerade daran, den englsichen Artikel zur Trident zu übersetzen. [aktualisiert: afromme 13:10, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Navigationsleisten Herteller 

message: Seit einiger Zeit überprüfe ich immer gerne mal die neuen Artikel auf Luftfahrt-orientierte Beiträge. In den letzten Tagen wurden erfreulich viele neue Artikel eingestellt, daher habe ich vorübergehend die Liste mit den neuen Artikeln auf 20 Artikel erweitert. Einige davon bedürfen jedoch noch einer Überarbeitung. Vielleicht hat der eine oder andere Portal-Mitarbeiter Lust sich daran zu beteiligen. Erzwo 16:23, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelflut 

message: Hallo Portal!
Ich nutze Wikipedia schon länger und seit einiger Zeit bin ich auch mit Edits aktiv (hauptsächlich hier im Luftfahrtbereich). Aktuell fehlt mir eine vernünftige Liste der Luftfahrtausrüster (bzw. Kategorie), wo dann z.B. Links auf Honeywell, Garmin, Sperry Corporation hingehört. In die Kategorie:Flugzeughersteller oder Kategorie:Luftfahrttechnik möchte ich die Zulieferer aber auch nicht gerade aufnehmen. Eine Ausrüsterliste zur Luftfahrtindustrie gibt es aber noch nicht, oder die Navigation erschließt sich mir nicht. Bevor ich einfach so tätig werde, wollte ich mal Rüchmeldungen hören bzw. Strukturvorschläge von hier im Portal besser bewanderten Wikipedianern anregen. --Michael 16:52, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Luftfahrt Zulieferer 

message: Kopiert von meiner Diskussionsseite: 
Hi Arcturus!
Beabsichtige die Seite Fliegersprache zu überarbeiten. Finde einiges merkwürdig, teilweise beleidigend. Löschen wird revertiert. Gibt es eine Möglichkeit, eine neue Seite mit zB. Namen: fliegerische Fachbegriffe oä anzulegen? Oder käme ich da in Kollision mit oben besprochener Seite? (…) -- Wessmann.clp 00:12, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Fliegersprache ist wohl mal von einem Segelflieger angelegt worden. Beleidigende Formulierungen sollten da sicher nicht rein, gegen scherzhafte spricht nichts. Für Abkürzungen gibt es auch Abkürzungen/Luftfahrt. -- Arcturus 11:36, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel beinhaltet sowohl Fachbegriffe der Luftfahrt als auch mehr oder weniger geläufige scherzhafte Begriffe. Ich hab die Einleitung des Artikels erstmal dahingehend geändert, daß nicht der Eindruck bleibt, es handelt sich ausschließlich um Fachbegriffe. --Joeopitz 00:24, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Fliegersprache 

message: Hallo zusammen!
Ich habe gerade in der serbischen Wikipedia gesehen, daß obige Firma in der Muttersprache Рогожарски geschrieben wird. Ich kann zwar nur bissl Russisch, würde das Wort aber Rogoscharski oder Rogosharski übersetzen. Kennt sich jemand mit der serbischen Transkription aus? Billyhill 00:32, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Rogozarski 

message: Äh, ich mal wieder...Das lästige Eulchen hätte mal wieder ne doofe Frage: Mir ist aufgefallen, daß die Lemmatisierung mitunter ein bißchen schwierig zu regeln ist. Ich habe die Tage mal eine meiner Jugendsünden ausgemerzt, als ich ein Schrägstrichlemma eingestellt hatte, nämlich "Hiller UH12/H-23". UH-12 als zivile Bezeichnung, H-23 die bekannte US-militärische. Das ganze läuft mittlerweile allerdings unter dem Lemma Hiller UH-12, mit redirect "Hiller H-23". Das gleiche Problem hatte ich bei den Sikorskys S-55 und S-58, nehme ich jetzt die Sikorsky- oder die militärische (meist bekanntere) Bezeichnung? Mir kamen so einige Artikel unter, auf die man dieses Problem übertragen kann, so z.B Sikorsky S-65 (Sikorsky-Bez.) oder Sikorsky H-3 (militär. Bez.); einige andere Hubschrauberartikel außerhalb von Sikorsky sind ebenfalls betroffen (extrem grenzwertig finde ich den Artikel Bell UH-1, da Militärlemma und verschiedene Modelle von Bell zusammengematscht).
Wie nun? Militär. Bezeichnung oder Hersteller-eigene? Mit Redirect? Oder wie? Ist ja schon fst ein Anlaß für ein Meinungsbild :-)Flieger, grüßt mir die Sonne...Owly K blablabla 21:48, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: schneller, und immer schneller, dreht der Propeller, tja, ich würde die zivile Nummer nehmen, das es auch noch mehrere militärische Nummern geben kann. Meinungsbild starten? -- Stahlkocher 08:27, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nöö, noch net. Ma kuckn, ob hier oder eins weiter unten eine Lösung erfolgt. Owly K blablabla 19:58, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Zusammenfassung: Grundsätzlich ziviler Name, nur begründete Ausnahmen (z.B. Bell UH-1) Carstenrun 21:02, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Praxis zeigt was anderes... ich selbst habe es auch derweil schon anders gemacht (d.h. Heli mit Militärlemma). Ist -glaube ich- den meisten sowieso schnurz. Owly K blablabla 19:35, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemmatisierung von Hubschrauberartikeln (erl.) 

message: Ich bin gestern zufällig über einen in Entstehung begriffenen WikiReader Flugzeuge gestolpert. Bisher wurde dieser wohl ausschließlich von Marcela bearbeitet. 
Hadhuey hat einen WikiReader Luftschiffe angefangen.
(Falls jemand weitere Wikireader zum Thema erstellt oder findet, bitte hier ergänzen) Erzwo 16:27, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  WikiReader (erl.) 

message: Zwei Dumme - ein Gedanke. Sowohl ich als auch Benutzer:Wikiabg haben unabhängig voneinander eine Infobox-Vorlage für Fluglinien gebastelt: Vorlage:Fluggesellschaft und Vorlage:Airline Infobox. Nun stellt sich die Frage, ob eine davon als Standard in Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften landet (oder ob aus beiden eine noch bessere neue Vorlage wird ;) ). Meinungen dazu? --xeper Hic sunt dracones! 17:48, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hmm, ich sehe nur dass ihr die :Vorlage:Fluggesellschaft (unabsichtlich) vandalisiert habt, und jetzt mein Artikel über Freebird Airlines entsprechend aus... könnt ihr das bitte schnell klären? --Trickstar 20:40, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sieht aus als wenn da jemand experimentiert hat. Nimm bitte den Weblink raus wenn du sie reparierst. Weblinks geören nach unten, nicht in den Kasten. Vielleicht kann man sich auch auf eine Vorlage einigen, sofern man überhaupt so einen komplizierten Kasten braucht. Grüße Hadhuey 21:01, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei Formatvorlagen für Airline-Infobox (erl.) 

message: Interessiert die Liste der Erstflüge noch jemanden? Ich habe keine Lust, dem Freenet-Ignoranten alleine hinterher zu räumen. Siehe auch die Diskussion. -- Arcturus 14:20, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich brauche sie nicht :-) Hadhuey 17:55, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht, aber wenn wie hier die Links quasi absichtlich falsch gesetzt und Nutzer so in die Irre geführt werden, stört mich das schon. Dazu kommen die Daten von zweiten bis siebten Prototypen und modifizierten Serienmaschinen, was ja gar keine Erstflüge eines Flugzeugmusters sind und die Liste nutzloser macht. -- Arcturus 18:25, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich mit meiner Liberalen Ader: Lass ihn doch erstmal wirken und wir räumen am Schluss auf? -- Stahlkocher 18:38, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. Das war übrigens ich: , nur war ich da nicht eingeloggt. Mal sehen, was draus wird. -- Arcturus 19:02, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe aber gerade, daß der Artikel Links erzeugt, die nicht den Namenskonventionen entsprechen, die dann mit einem Redirect gefüllt werden, der nur von der Liste der Erstflüge angesprochen wird. Das finde ich reichlich unschön. --HoHun 01:17, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Erstflüge (erl.) 

message: Die Artikel Northrop F-5 und F-5E waren zu Recht bei den Artikeln zum gleichen Thema gelistet. Ich habe sie zusammengeführt, wäre aber dankbar, wenn mal jemand mit erweiterten Kenntnissen über diesen Typ sich noch mal das Ganze zur Brust nimmt. Anhand von Schreibstil, Wikifizierung und eines Kommentars im Quelltext (den ich bei der Zusammenführung allerdings gelöscht habe) möchte ich vermuten, dass Teile des Artikels eine reine Übersetzung sind und einige „Fakten“ noch zu verifizieren wären. Und so im Vorbeigehen könnte man noch einige Typos bereinigen 8[ Thanx, Kollegen! Owly K 22:08, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erbeten (erl.) 

message: Die Reichweite bei Verkehrsflugzeugen hängt sehr stark vom Gewicht und der Zuladung ab. Bei Max. Passagierbeladung ist sie meist deutlich geringer als bei leerem Flugzeug. Was meint ihr ist sinnvoll als Reichweite anzugeben? Lufthansa  nennt Reichweite "bei maximaler Passagierzahl" - andere in der Wikipedia haben es auch so gemacht (z.B. A319) - das scheint mir sinnvoll zu sein. Carstenrun 11:56, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: absolut - bei Militärflugzeugen hingegen könnte man die Überführungsreichweite als alternative angeben --schlendrian •λ• 12:01, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Reichweite 

message: Hallo zusammen,
in vielen Artikeln über Flughäfen (z. B. Rhein-Main-Flughafen) werden alle anfliegenden Fluggesellschaften mit den Zielen aufgelistet und in vielen Artikeln über Fluggesellschaften (z. B. Korean Air) die angeflogenen Flughäfen. Ich halte diese Listen für nicht sinnvoll, da diese sehr schwer zu pflegen sind. Wir sind hier auch keine Flugplanauskunft. Was haltet ihr von diesen Listen? Ich würde sie gerne entfernen.
Gruß, JuergenL ✈ 15:59, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Die wichtigsten Ziele und Fluggesellschaften sollten eigentlich reichen. Du hast recht, das kann keiner pflegen. Hadhuey 16:07, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Finde die Listen auch nicht sinnvoll, da kann ein passender Weblink mehr bieten. -- Arcturus 10:29, 1. Nov 2005 (CET)

text: Ich bin dafür, dass die Flugziele nicht ganz weg fallen. Aber statt einer Liste der gesamten Flugziele, sollte man in einem Text allgemein schreiben in welchen Regionen die Fluggesellschaft hauptsächlich operiert und dazu die wichtigsten Drehkreuze nennen. Wikiabg 22:59, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: die Idee gefällt mir --schlendrian •λ• 11:04, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: mir auch :-) --JuergenL ✈ 13:58, 17. Dez 2005 (CET)

text: Ich würde die Ziele löschen, die Fluggesellschaften aber lassen! --Nrainer 18:19, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollten aber immer gute und aktuelle Quellen angegeben werden, das ändert sich einfach zu schnell. --JuergenL ✈ 11:29, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da sich dies so schnell ändert kann Wiki dafür keine verlässliche Informationsquelle sein und man muss doch auf der Seite des Flughafens bzw. der Fluggesellschaft schauen. Ich plädiere daher dafür nur wichtige Ziele bzw. Gesellschaften anzugeben. Zusätzlich ist evtl. die Zahl der Ziele und Flugesellschaften und der Flüge pro Woche interessant. Ich hoffe, dass der Editwar auf Rhein-Main-Flughafen dann bald zu Ende ist. --Huste 13:41, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Das ist was, was mich auch stört. Ellenlange Listen sind nicht wartbar und veraltet unbrauchbar. Ich neige Wikiabg (Regionen) zu folgen, so mache ich es immer. Regionen (Nahost, Fernost, ...) und wenn eine Airline zusätzlich nach Madrid (als einzige dest. in Europa) fliegt, geb ich das auch an. Grosse Airlines werden mit "Destinationen Weltweit" angegeben. Wenn eine Airline nur ein paar wenige Destinationen anfliegt, kann man diese einzeln aufführen, man kann in diesem Fall auch nur sehr exotische oder prominente Ziele (für Touristen) besonders Aufführen. Es ist halt ein wenig Gefühlssache. Die Frage ist, sollen wir vorhandene Dest.-Listen radikal löschen? Flughäfen: Kann man auch zusammenfassen. Internationale/-kontinentale Anbindung oder regionale oder nur Inland. Egal wie wir entscheiden, wir sollten am Schluss eine Anleitung für Airports/Airlines haben, damit wir das nicht immer wieder neu diskutieren müssen. Ich habe fertig! --Don Serapio  Lounge 16:20, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Für mich Perfekt! (Wohin damit?) --Don Serapio  Lounge 15:38, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Ich finde Hustes Zusammenfassung gut, ich denke so sollten wir es machen. Stahlkocher, woher wollen wir denn wissen ob die Liste korrekt sind oder wann sie korrekt waren? Selbst an einem relativ kleinen Flughafen wie Stuttgart ändert sich da alle paar Wochen was. --JuergenL ✈ 18:05, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Flugdaten wie Standort (Heimatflughafen) ja, aber bewegliche Daten wie Pläne Ziele usw ändern sich stündlich in sind schwer in der Anzahl informativ zu auf dem laufenden zu halten. Wenn überhaupt, dann zu den Artikel der jeweiligen Fluggesellschaft hinzufügen. --Buscador 01:28, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften (erl.)