Diskussion:Eva Herman/Archiv/1

message: Wäre es vielleicht möglich die genauen Hintergründe, die zum Wiederherstellen des Artikels angeregt haben, näher zu erläutern?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Herman&diff=13934400&oldid=13932362
--Forrester 14:17, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: a) ist nicht jeder Talkshow-Auftritt enzyklopädisch relevant und b) geht es in diesem Artikel um die Person Eva Herman und nicht darum, was Stefan Raab von Hermans Buch hält. Gruß -- Sir 15:46, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Absolut, nur ist es doch auch interessant wie sich die Frau einsetzt und wie sie außerhalb der sterilen Tagesschau-Stimmung auftritt.  --Forrester 21:25, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Äh, worum geht's denn jetzt auf einmal? Um ihre Talkshow Herman & Tietjen oder was? Kannst Du bitte vor allem deinen letzten Satz - auf den von mir entfernten Abschnitt bezugnehmend - überarbeiten? Ich stehe atm etwas auf dem Schlauch. -- Sir 21:39, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Auftritt bei TV total 

message: Nicht nur in den WP-Artikeln von Gabi Bauer und Joachim Fuchsberger werden die Vornamen der Kinder genannt, sondern in kaum zählbaren WP-Beiträgen über Film- und Fernsehschaffende, SpitzenpolitikerInnen, SpitzensportlerInnen. Die Grenzen, die dieser und jene Artikel nicht überschreiten dürfen zeigt die WP-Konvention Artikel über lebende Personen auf. Es ist im Einzelfall zu entscheiden, d.h. bei LokalpolitikerInnen oder ModeratorInnen in dritter Reihe würde ich in jedem Fall die Familieninfos auf ein Minimum begrenzen. Bei Eva Herman kann man als Minimalist nur ganz, ganz schwer argumentieren. Sie hat sich in den letzten 20 Jahren mit einiger Vehemenz in Medien präsentiert, die bei weitem nicht das Niveau der Tagesschau haben. Natürlich weden diese Boulevardmeldungen hier nicht heruntergebetet. Aber Evkens familienstandliche Nachrichten waren stets so omnipräsent, dass auch seriöse Medien um die jeweilige Aktualisierung ihres Lebenslaufes nicht herumkamen, nicht einmal das Munzinger-Archiv. Medienmenschen definieren die Grenze des über sie zu Berichtenden im wesentlichen selbst. Über die Abteilungsleiterin einer Rundfunkanstalt muss selbstverständlich sehr viel zurückhaltender berrichtet werden als über eine Moderatorin, die tags & nachts das grelle Licht der Öffentlichkeit sucht. Wobei klar gesagt werden muss: nicht quellenbelegte Yellow-Press-Skandalgeschichtchen haben in jedem Fall in WP nix verloren. Mit dem Caroline-Urteil wird WP schwerlich kollidieren. Paparazzi-Fotos werden aus WP schneller gelöscht als eingestellt ...und Paparazzi-Stories ebenso. --Bogart99 16:58, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Verehrter anonymer Telefonica Deutschland-Kunde (IP-Nr. 217.184.82.68), Sie befinden sich in einem schwerwiegenden und ggf. folgenreichen Irrtum. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum! Was Sie hier am 2. August 2006 um 17:22 Uhr hinzugefügt haben (und der aufmerksame Kollege NickKnatterton quasi in derselben Minute wieder rückgängig gemacht hat) erfüllt auf eine für Sie durchaus unangenehme Weise den Tatbestand der §§ 185ff. StGB (Beleidigung). Ihr Problem ist, dass die von Ihnen schriftlich hinterlassene Äußerung keine einfache Beleidigung (oder auch Formalbeleidigung) nach § 185 StGB darstellt, sondern eher die Kriterien des § 186 StGB (üble Nachrede) oder § 187 StGB (Verleumdung) aufweist. Weiteres mögen Sie bitte dem WP-Artikel Beleidigung, der einschlägigen Fachliteratur und den Ratschlägen Ihres Rechtsanwaltes entnehmen. Zur Internet-Anonymität, in der man scheinbar so herrlich Invektiven austeilen kann, sollte man übrigens wissen, dass es die de facto und de iure nicht gibt. Für Kriminalpolizei, Staatsanwaltschaft und klagende Parteien ist es bei Straftatbeständen sehr gut möglich, einen Gerichtsbeschluss zu erwirken, der Ihren Provider aus Verl dazu zwingt, im Protokoll nachzusehen, wer z.B. am 2. August 2006 um 17:22 Uhr die flexible IP-Adresse 217.184.82.68 zugeteilt bekam. Dumm gelaufen, das kann teuer werden! --Bogart99 10:24, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  justiziable Beleidigung 

message: Der bisherige Hauptteil der Kurzbiografie fiel inhaltlich hinter den Eintrag in rasscass - WHO'S WHO von Werner Daum, Knut Schönith und Stephanie Kaiser (Kooperation mit Focus Online) zurück. Das geht natürlich nicht. Der Eintag im Munzinger-Archiv (Internationales Biographisches Archiv 23/2004 vom 5. Juni 2004, ergänzt durch MA-Journal bis KW 51/2005) ist solide und zuverlässig, aber mittlerweile etwas überholt. Außerdem muss man sich durch zahlreiche Pressemeldungen arbeiten. Selbst wenn man sich auf seriöse Zeitungen und Zeitschrifen beschränkt, erlebt man sein "blaues Wunder". Daten und Fakten werden teilweise wild durcheinander gewirbelt. Es hilft nichts: man muss viel Material miteinander vergleichen. --Bogart99 14:40, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: # Am 10. September 2006 um 13:49 Uhr fügt die anonyme Verler IP  217.185.160.30 hinzu: "In dem Film hat sie auch einen kurzen Cameo-Auftritt, gemeinsam mit ihrem jetztigen Ehemann Michael Bischoff." Sorry, aber wenn man in WP jeden Cameo-Auftritt von Prominenten erwähnen würde, wäre WP keine Enzyklopädie mehr, sondern eine Cameo-Liste.
# Benutzer Muggle007 ergänzt am 9. September 2006 um 22:03 Uhr: "Zu einem anderen Ergebnis kam eine Emnid-Umfrage. Auf die Frage 'Sind Kinder, Familie und ein harmonisches Heim wirklich die größte Aufgabe für Frauen?" sagten 50 Prozent, sie teilten die Ansicht, 47 Prozent lehnten sie ab.'" Besten Dank! Die Quelle wird angegeben. Aber:
::a) Quellen bitte nicht im Format: "http://www.presseportal.de/story.htx?nr=870724&firmaid=43108". WP-konform wäre: Michael Hentschel: auf einen Blick-Umfrage zeigt: Rolle der Frau spaltet die Nation, 8. September 2006. In diesem Fall müsste man sogar ein "(zitiert nach: news aktuell)" dranhängen. Das ist den meisten WP-KollegInnen aus gutem Grund zu kompliziert. (news aktuell ist ein Tochterunternehmen der Deutschen Presse-Agentur.) Ich bevorzuge Zeitungsmeldungen in der Form: Thesen spalten Nation: Umfrage des Emnid-Instituts, Stuttgarter Zeitung/dpa, 8. September 2006.
::b) Verlinkung bitte in der Form: Emnid-Umfrage. Zwar klappt auch Emnid-Umfrage, aber nur wegen eines vorhandenen Redirects. Diese Redirects sind keinesfalls dazu da, dass man sich Direktverlinkungen (erste Variante) sparen kann. Später müssen WP-KollegInnen viele Redirects, die aus Unkenntnis oder Bequemlichkeit zustandegekommen sind mühsam aufarbeiten. Also bitte immer gleich "direkt". (Nachtrag: Emnid-Umfrage bringt übrigens gar nüscht. Bitte mal die Editier-Hilfe zu Links konsultieren. Danke!)
::c) Anführungszeichen in der deutschsprachigen Wikipedia bitte im Format „Text“ (siehe Anführungszeichen).
:--Bogart99 19:04, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Cameo-Auftritt, Emnid-Umfrage 

message: Ich habe den Abschnitt in Sachen Layout gegliedert und ein paar Daten gemäß http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/aktuell/2006/09/14/eva-herman-maenner-verschleiss/eva-herman-maenner-verschleiss.html ausgetauscht bzw. ergänzt und einen Partner hinzugefügt. Das Tendenziöse in diesem Artikel ("Männerverschleiß") finde ich übel, ich hoffe aber auf korrekte Daten. Für sechs Partner in 26 Jahren muß sich heutzutage hoffentlich niemand mehr rechtfertigen.--Harmonica 04:34, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Ich bin mir unsicher ob die Beurteilung „Linkspam“ (20:26, 6. Okt 2006) zutrifft, oder nicht, und daher möchte ich gerne hier weitere Beurteilungen zu http://www.eva-prinzip.com „hören“. -- ParaDox 21:26, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Linkspam ist vielleicht etwas hart, aber Thema der Site ist nun mal das Eva-Prinzip-Buch. Weblinks sollen vertiefend zum Artikelthema (Eva Herman als Person) sein, und zu dem Buch sind mittlerweile schon zig Verweise im Artikel angegeben. Deswegen halte ich den Link für verzichtbar.--Harmonica 20:15, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Linkspam oder nicht: http://www.eva-prinzip.com? 

message: JUliana! Meinst du nicht, dass dein Gehabe hier ein wenig übertrieben ist? Habe gerade versucht, auf deiner Disk-Seite eine Diskussion zu beginnen, aber deine Jünger löschen dort alles... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.255.157 (Diskussion • Beiträge) --Tröte Manha, manha? 13:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der einzige, der was gelöscht hat, warst Du. Nämlich den Link, den Juliana auf ihrer Seite platziert hat. --Tröte Manha, manha? 13:19, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Juliana und Löschung 

message: Die Ergebnisse der Umfrage sollten im WP-Artikel bleiben (jemand hatte den Beitrag glöscht). Diese Nachricht ging über DPA. 
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 02:53, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: „DATEST-Umfrage“ wurde gelöscht um 02:50 am 28. Okt. 2006 von Alter Fuxx, und wiederhergestellt   um 02:53 am 30. Okt. 2006 von 84.190.12.110. -- ParaDox 07:09, 07:14, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  und wieder gelöscht, Grund siehe Bearbeitungskommentar. Das gehört nicht in diesen Artikel, und zu großer Bekanntheit hat es diese Umfrage offenbar auch nicht gebracht. --Tinz 21:26, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  DATEST-Umfrage 

message: Danke für diesen Beitrag, aber ganz oben steht nicht ohne Grund: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Eva Herman zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher." Freundliche Grüße, Sechmet Ω 13:00, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man Diskussionsbeiträge wie den voran gegangenen löschen? Er ist offensichtlich nur geschrieben worden um zu beleidigen und die Meinung des Autors zu vermitteln. Er trägt weder zur Diskussion bei noch vermittelt er irgendeine Information. --83.135.78.236 18:44, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vermännlichung der Frau 

message: Der Durchschuss zwischen dem drittletzten und dem vorletzten Absatz, also zwischen
:Die Ursache des Geburtenrückgangs ...
und
:Bei der Vorstellung ihres Buches ...,
im Abschnitt "Diskussion um die Emanzipation der Frau" ist doppelt so groß wie zwischen zwei Absätzen üblich. Ich bitte um Entfernung der überschüssigen Zeilenschaltung. --87.183.177.76 17:04, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Satztechnische" Anmerkung 

message: Aus dem Absatz über die aktuelle Diskussion: Widersprüchlich ist dabei, dass sich ausgerechnet Frau Herman dazu berufen fühlte, zwei Bücher zu veröffentlichen, in denen sie das Bild einer unterwürfigen Frau in einer althergebrachten Familie idealisiert, in ihrer persönlichen Biografie aber bereits drei gescheiterte Ehen vorzuweisen hat.
Das ist doch kein NPOV, oder?? Das ist eine klare Wertung, die in eine Enzyklopädie so nicht hineingehört. Ich bitte darum, diese Passage zu entfernen. --84.187.137.193 00:31, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das geht so nicht. Weg mit dem Satz oder Quelle nennen. --217.232.151.126 01:01, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  POV 

message: "Mädchentraumberuf: Journalistin. Ausbildung zur Hotelkauffrau - Anordnung der Mutter. "Ich fügte mich. Und beschloss, Karriere zu machen", sagt Frau Herman heute, ihre Augenbrauen lüpfen sich, sagen: sorry, war dumm. "Wenn schon Gastronomie -Êdann wollte ich mindestens Hoteldirektorin werden."
:Austerlitz -- 88.72.21.39 12:45, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Auf Anordnung der Mutter 

message: *
"Die Oma war Hausfrau aus Leidenschaft, wollte nicht arbeiten gehen, brauchte es auch nicht, das tat ja der Gatte. Überhaupt, so meinte sie, solle man das Geldverdienen den Männern überlassen. Was zu heftigen Fehden mit Evas berufstätiger Mutter führte, zu Debatten wie der aktuellen über Hermans Buch. Als die Enkelin berühmt war, riet die Oma ihr, sich lieber um die Familie zu kümmern. "Dann siehst du mich aber nicht mehr in der ,Tagesschau"", antwortete die. Und die Oma schwieg. War es doch ihr Schönstes, das ganze Seniorenheim vor den Fernseher zu zwingen, wenn ihre Enkeltochter die Nachrichten las." (Quelle: siehe oben)
:Austerlitz -- 88.72.21.39 12:50, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Oma 

message: Mag ja sein, dass Gong das geschrieben hat, aber ist es glaubwürdig? Grade gar so ähnlich sehen die beiden einander ja nicht...  --KnightMove 15:12, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwechslung Herman - Tietjen? 

message: Wie kam Frau Herman eigentlich aufs Dritte Reich? Das greift man ja als Gesprächsthema nicht einfach so aus der Luft. Gab's da eine diesbezügliche Frage von Barbara Möller, so im Fangfragenstil von: „Ihr Buch erinnert fatal ans Dritte Reich, ist Ihnen das eigentlich bewußt?“ oder wie ist das Zustandekommen dieses ominösen Schlenkers zu verstehen? --Asthma 15:31, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was tut das zur Sache? -- schwarze feder 16:31, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Was tut das zur Sache?" - Der Sachverhalt wirkt, so wie er im Artikel momentan dargestellt wird, als hätte Frau Herman von sich aus den Vergleich ihrer Ansichten mit den nationalsozialistischen angebracht. Das halte ich zumindest für fragwürdig. Der Unterschied in der Sache wäre hier einer zwischen Latenz und Aktivismus. --Asthma 20:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Das Zitat wurde dem NDR wie oben zitiert zugetragen und diesem von Herman auf Nachfrage bestätigt, sofern nicht sämtliche Meldungen zum Thema lügen. Damit sollte die Frage geklärt sein. Ob Herman im Übrigen auf eine Frage, die das Dritte Reich bereits nannte, geantwortet hat, ist ziemlich unerheblich. Denke gerade unwillkürlich an ein Zitat aus einem Frühwerk aus Oliver Welkes und Oliver Kalkofes Oevre: "Einspruch: der Anwalt stellt der Zeugin ja lauter Fragen!" --afromme 01:52, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Hamburger Abendblatt und das Dritte Reich 

message: Im Abschnitt Diskussion um die Emanzipation der Frau stehet der folgende Absatz dessen Informationen lückenlos und teilweise wortgleich im Absatz Biografie enthalten sind, ich schlage vor, ihn zu löschen:
"Im Anschluss an die Vorstellung ihres neuesten Buches Das Prinzip Arche Noah am 6. September 2007 in Berlin sagte Eva Herman laut der Reporterin des Hamburger Abendblatts Barbara Möller, im Dritten Reich „… sei vieles sehr schlecht gewesen, zum Beispiel Adolf Hitler, aber einiges eben auch sehr gut. Zum Beispiel die Wertschätzung der Mutter“[22][23]. Als Reaktion darauf beendete der NDR am 9. September 2007 mit sofortiger Wirkung die Zusammenarbeit mit Eva Herman[24]. Dies geschah einigen Presseberichten zufolge, weil in Hermans Äußerungen eine Anpreisung des nationalsozialistischen Frauenbildes bzw. der nationalsozialistischen Frauen- und Familienpolitik enthalten gewesen sei."
:Ich habe den entsprechenden Passus im Abschnitt "Biografie" entfernt bzw. auf das wesentliche zusammengekürzt und auf den Abschnitt "Diskussion um die Emanzipation der Frau" verwiesen bzw. verlinkt. Dort steht der Sachverhalt m.E. eher im Kontext, was dem Verständnis hilfreicher sein sollte. --Asthma 16:48, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelung im Artikel 

message: Die Herald Tribune wird in Fußnote 24 zitiert. Dabei wird das Verb "to praise" mit "anpreisen" (bzw. Anpreisung) übersetzt. Das gibt dem Satz aber eine andere Nuance. "to praise" hat die Hauptbedeutung "loben", ist also weniger stark als "anpreisen". Das biblische "praise the Lord" heißt ja auch "lobet den Herrn". Wer dazu in der Lage ist, möge das bitte korrigieren. --84.179.95.166 19:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Ungenauigkeit bei der Wiedergabe einer fremdsprachlichen Quelle 

message: Ich bin der Meinung, die Distanzierung der Verantwotlichen der Aktion "Laut gegen Nazis" von Eva Hermann hat mit diesem Lemma überhaupt nichts zu tun. Die Tatsache, dass sie Texte von Kästner dafür eingelesen hat, schon. Der Zusatz gehört gestrichen. --Weissmann 16:36, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man ein paar Monate später darauf zurückblicken wird, kann man wohl einiges Streichen, was jetzt am Aktuellem mitheinfließt. Jedoch wirbt Herman offen mit diesem Engagement auf Ihrer Homepage und viel schwerwiegender in ihrer Pressemitteilung. Sie nutzt also arugmentativ das Engagement um sich von Rechts zu lösen, da ist es in der Debatte natürlich und in meinen Augen sehr wohl interessant, wenn dann die unterstützte Organisation von sich aus, sich distanziert, daher sollte das wieder rein. --Krude 17:05, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum benutzt ihr dann nicht  dafür? --Weissmann 17:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Ach komm, jetzt keine Grundsatzdiskussion. Ich habe dir inhaltlich geantwortet. In 2 Jahren reicht vielleicht der Satz: Aufgrund einer rechtspopulistischen Aussage wurde ihre Karriere beendet. Aber soweit sind wir halt noch nicht und das ist auch ein Vorteil von Wikipedia. Siehe auch Susanne Osthoff. --Krude 17:27, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Das Engagement von Eva Herman für "Laut gegen Nazis" ist nicht an sich relevant. Die Passage ist eingefügt worden, weil Eva Herman damit ihre Positionierung zum Nationalsozialismus darstellen will. Dann allerdings ist es nicht unerheblich, was "Laut gegen Nazis" selber zu Eva Herman zu sagen haben. Entweder ganz raus oder alles rein, aber bitte keine halben Sachen, das wäre dann POV. -- schwarze feder 17:32, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Küntlerische Betätigung (das ist für mich das Einlesen von Texten) ist sicherlich WP relevant. Eine nachträgliche "Distanzierung" von der Zusammenarbeit kann leicht auch strafrechtliche Konsequenzen haben. Diese Hysterie ist ja nicht auszuhalten und hat in meinen Augen etwas Unwürdiges. --Weissmann 07:35, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oh man, nie im Leben würde diese "künstlerische Aktivität" aufgelistet worden sein, wenn es nicht um eine versuchte Entlastung ginge. So doll ist das auch nicht, einen vorgedruckten fremden Text auf Tonband zu sprechen - jedenfalls ist es absolut nicht WP-relevant. Dies ist es nur im Zusammenhang mit Vorwürfen, sie würde die Familienpolitik der 1930er und 1940er Jahre verharmlosen. Und dann ist auch der gesamte Zusammenhang relevant und man kann nicht einfach die Position von "Laut gegen Nazis", auf die sich Frau Herman beruft, rausschneiden. -- schwarze feder 15:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz von "Laut gegen Nazis" 

message: Nur eine Kleinigkeit, aber "ihren ersten Roman (Dann kamst du), den 2003 Susanne Hake verfilmte" ist wirklich keine Verbesserung. Da besitzt eine Sprache ein Instrument zum differenzierteren Ausdruck wie das Passiv, und dann kommen Leute und wollen es abschaffen, weil es manchmal auch missbraucht wird. Ärgerlich, das! 88.68.211.184 18:42, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist eine Verbesserung. Denn das Passiv ist umständlich, führt zu Ungenauigkeiten und ist stilistisch einfach grauenvoll. Beispiel: Es wurde die Rede durch mich gehalten. Das ist ein schreckliches Passiv. Ich hielt die Rede. Das ist kürzer, weniger umständlich, genauer und differenzierter. Dass das Passiv dem Aktiv vorzuziehen wäre, höre ich heute zu ersten Mal. Leider ist der übermäßige und überflüssige Gebrauch des Passivs so eine Unsitte bei der Wikipedia. --pincerno 20:25, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, Missbrauch sagt nichts über die Berechtigung des korrekten Gebrauchs aus. Wäre man hier beim Passiv geblieben, bliebe der Gedanke weiter beim Roman, um den es geht, und die Tatsache, dass er verfilmt wurde (!); das Aktiv setzt den Schwerpunkt auf die Regisseurin, um die es hier nicht geht. Ach, egal! 88.68.196.93 23:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Kleiner Hinweis: Im Deutschen ist es üblicher, wenn eine Rede von jemandem gehalten wird. Durch ist die typische Demonstrationspräposition derjeniger, die das Passiv auf Teufelkommraus abschaffen wollen. Im Englischen mag es ganz richtig sein, das Passiv zu vermeiden, das Deutsche funktioniert da aber anders. --TlatoSMD 06:59, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Ich habe folgenden alleinstehenden Satz aus dem Artikel entfernt: Nach einem Vortrag erhielt Eva Hermann langanhaltenden Applaus von dem Forum Deutscher Katholiken.
Nach einem Kommentar auf meiner Diskussionsseite sollte ich es vielleicht näher erläutern, warum ich der Ansicht bin, dass dieser völlig alleinstehende Satz für den Abschnitt "Biographie" irrelevant ist. Analysieren wir den Inhalt: Herman hielt einen Vortrag  und bekam dafür Applaus. Punkt. Es wird nur dieses Faktum mitgeteilt (und mittlerweile, dass Alois Rhiel seine Teilnahme abgesagt hat). Es wird weder der Inhalt des Vortrags näher erläutert noch ist es ersichtlich warum genau dieser Vortrag (einer von vielen) es besonders wert ist erwähnt zu werden (eigentlich ja nicht er selber, sondern nur die simple Reaktion darauf). Im Abschnitt Biographie ist er definitiv fehl am Platz. -- Gugganij 15:56, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auch hier geht es wieder, wie auch vor einiger Zeit bei einem Vortrag des Kölner Bischofs Kardinal Meisner, weniger um die Tatsache, dass eine bstimmte Äußerung getan wurde, als viel mehr um eine schlaglichtartige Bestandsaufnahme der Reaktionen seiner Umwelt. Diese sind dann allerdings umso aussagekräftiger. --Weissmann 16:04, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist m.E. nicht die Aufgabe von Wikipedia die Vortragstätigkeit von Frau Herman samt Reaktionen darauf mitzubloggen. Ein Vortrag kann natürlich für den Artikelinhalt relevant werden, wenn darin beispielsweise Aussagen getätigt werden, die eine längeranhaltende mediale Beachtung finden. So ist es nichts weiter als eine nicht aus den Rahmen fallende Reaktion auf eine übliche Tätigkeit von Frau Herman. -- Gugganij 16:28, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Applaus bei einem Vortrag 

message: Schön wäre ein Quellennachweis mit dem Wortlaut der umstrittenen Buchvorstellung, die zur Kündigung beim NDR führte. Es scheint eine Aufzeichnung der Rede zu geben, Radio 1 (Berlin) sendete einige wenige kurze Ausschnitte. Ein vollständiger Quellennachweis und Originalzitate wären gut.
-- 89.247.81.102 11:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch oben #Das Hamburger Abendblatt und das Dritte Reich. Hier fehlt in der Berichterstattung durch die Presse merkwürdigerweise der genaue Kontext des ganzen Trara. --Asthma 16:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Das wäre sehr zu wünschen: Ich finde es nur bedingt hilfreich, dass die Äußerungen von Frau Herman nur auszugsweise wiedergegeben werden und als Quelle vor allem ein Artikel aus dem Hamburger Abendblatt dient, der vor Ablehnung strotzt.  Ich kann unter diesen Umständen nicht sicher sein, dass die Autorin des Abendblattes fähig oder willens war, die Äußerungen von Frau Herman authentisch wiederzugeben. Jeder weiß doch, dass ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat zu Mißdeutungen Anlaß geben kann. Meines Erachtens beruhen die meisten Urteile über Eva Hermans jüngste strittige Aussage schon und nur auf mehr oder weniger parteiischen Sekundärtexten. Das mag all denen reichen, die so schon ihre Vorurteile bestätigt fühlen; ich bin damit aber nicht recht zufrieden. --Parzi 20:12, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortlaut der Ansprache zur Buchvorstellung 

message: Hat jemand das von Kerner in der Sendung gebrachte Zitat von Alfred Rosenberg parat, welches Kerner den Hermannschen Aussprüchen gegenüber gestellt hat (und dem TAZ-Artikel über Hermann entnommen haben soll) und beide ziemlich verwechselbar klangen? Auch das Hermansche Autobahn-Spruch aus der Kerner-Sendung, welcher dann zum Eklat und Rausschmiss führe, (Zitat sinngemäß: über die Autobahnen fahren wir heute doch auch noch, obwohl sie von den Nazis gebaut wurden) wäre m.E. ganz sinnvoll hier zu bringen. Henceother 11:38, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Rosenberg ist nachzulesen im "Eva-Braun-Prinzip" von Thea Dorn: hier --78.51.114.72 12:09, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat von [[Alfred Rosenberg]] 

message: Hallo,
ich bitte den Autor, den Weblink Nr. 32 zu prüfen. In der so verlinkten Pressenotiz wird Eva Herman mit keinem Wort erwähnt.
MfG, Sven Maecker
:: Ich nehme an, Sie meinen Link 31 Jörn Menge: „Schreiben an Eva Herman“. E-Mail. HeadUp Promotion GmbH, Hamburg 10.09.2007. Anlage von: HeadUp Promotion GmbH. Dieser Link führt auf die Seite einer Pressemitteilung der Kampagne "Laut gegen  Nazis". Von dort konnte über einen weiteren Link die email des Kampagnenleiters an Frau Herman als PDF heruntergeladen werden. Dieser Link ist inzwischen offensichtlich wieder entfernt. Dokumentiert wird die mail jedoch z.B. auch von "Mut gegen Rechte Gewalt", einer Plattform der Antonio-Amadeu-Stiftung. Der Link ist: http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/artikel.php?id=85&kat=85&artikelid=3839
:: Vielleicht kann das ja ersatzweise eingebaut werden. --87.167.54.242 21:18, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink Nr. 32 nicht mehr aktuell 

message: Hallo!
Ich fände es fair, wenn auch ein Weblink auf Ihre Website gesetzt wird: www.eva-hermann.de
:Ist doch da. --Poupée de chaussette Disk.Bew. 23:40, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink auf Ihre Homepage 

message: Hallo. Wir haben aus aktuellem Anlass eine neue Website gelauncht, die wir gerne in die Weblinks mit eingesetzt haben würden. Unter der Domain www.evaherman.net bieten wir die Möglichkeit, sich mit Frau Herman zu solidarisieren. Wir denken, dass das hier Erwähnung finden sollte. Diese Website wird weiter gepflegt und mit neuen Daten versehen, sobald verfügbar und relevant.
Wie sehen jetzt die nächsten Schritte aus und wer antwortetet auf diese Frage im Diskussionsbereich?
Vielen Dank!
--Dubaisonne
:Eine solche Webseite entspricht eindeutig nicht den Kriterien von WP:WEB. Gruß --Logo 18:17, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung am Eintrag -> Hinzufügen eines weiteren Links 

message: Eva Herman (* 9. November 1958 in Emden als Eva Feldker) ist eine deutsche Moderatorin und Autorin. Sie trat von 1989 bis 2006 als Nachrichtensprecherin der Tagesschau hervor und moderierte bis September 2007 verschiedene Fernsehsendungen für den Norddeutschen Rundfunk (NDR). Zwei von ihr verfasste und 2006 bzw. 2007 veröffentlichte Bücher zum Selbstverständnis von Frauen, über die Rollen von Mann und Frau und über Familienpolitik führten zu Kontroversen und heftigen Reaktionen in den Medien. In Zusammenhang mit der Vorstellung ihres zweiten Buches machte Herman Äußerungen, die zu ihrer Entlassung durch den NDR führten.
*  umstrittene Person, lesenswerter Artikel --87.122.211.0 22:20, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 11. Oktober (gescheitert) 

message: .....Den Frauenversteher kaufte man ihm jedoch nicht ab. Relativ schnell wurde deutlich, dass es der Redaktion einzig und alleine darum ging, Herman nach ihrem Rauswurf als Moderatorin der NDR-Talkshow noch einmal an den Pranger zu stellen. 50 Minuten lang dauerte die öffentliche Hinrichtung. Dann musste Herman gehen.....Margarethe Schreinemakers klagt jetzt über akutes Herzrasen....Lade nie einen Gast ein, der seine Position alleine gegen den Rest der Runde vertreten muss.....der Mitleids-Effekt?!.....--Bene16 09:13, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eine reine Farce (dies hier überhaupt zu erwähnen). Ich hoffe der Artikel fällt auf Dauer nicht darauf rein. --91.35.142.226 12:24, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ...von der Zeitdauer her ist die Sache enzyklopädisch interessant.....Die längste Antifa-Sitzung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen......Tiefpunkt deutscher Redefreiheit – ein Kommentar von Eckhard Nickig/Idea...Kerner hielt Tribunal über Herman ......Doch Kerner behandelte Herman wie bei der Inquisition....--Bene16 14:00, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die öffentliche Hinrichtung der Eva Herman 

message: "Ihre Thesen sind so dumm, dass man an Ihre Bücher sofort mit dem Feuerzeug dran möchte. So ein bisschen anbrennen will. War da was? Hey, wer mir jetzt mit den Nazis kommt, der soll sich mal ganz schön in Acht nehmen, sonst geh ich zum Kerner und stelle das klar. Oder auch nicht. Jedenfalls so lange, bis er mich hoffentlich hochkant rauswirft. Wünscht sich: Rabenmutter Carin Pawlak" Die Behauptung, Pawlak habe damit zum Verbrennen der Bücher aufgefordert, wurde entfernt. - Insgesamt ist das aktuelle Mitstenografieren des Mediengeschwafels nicht enzyklopädisch. --Logo 13:48, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Presse- und Blogzitate 

message: Was mich an der ganzen Diskussion stört, ist, daß Eva Hermans sehr wohl berechtigtes und schon lange überfälliges Anliegen, die schädlichen Auswirkungen des Geschlechterkampfs zu beschreiben und über die Probleme zu reden, die junge Kinder damit haben, auch hier jetzt völlig auf der Strecke bleibt bzw. blieb. Die 68er haben wieder einmal ihre Selbstverwirklichung erreichen und die Presse hat ihre Unfähigkeit verdecken können, die Kinder bleiben wieder einmal auf der Strecke. Solange Eva Herman aber verboten wird, über die wesentlichen Themen der Gesellschaft von heute (und nicht die der 33-45er oder der 68er) zu reden - gerade als sie z.B. bei Kerner begonnen hat, über die Probleme der Kinder zu sprechen, haben die anderen Gäste ihr Verlassen angekündigt, ist das Thema sicherlich noch lange nicht vom Tisch. Da können die unfähigen Bild-Zeitungs-Leute noch so lange spekulieren, ob E.H. nun doof oder nationalsozialistisch ist - das gesellschaftliche Problem wird weiterhin nicht angegangen und damit, auch da muß man Eva Herman recht geben, spielt man letztlich den Rechtsradikalen völlig unnötig den Ball zu. Auch weit auseinanderliegende und große Meinungsverschiedenheiten in der Sache gehören eben zu einer offenen, pluralistischen Gesellschaft. Auch wenn es schwer ist, diese weit auseinanderliegende Diskrepanz manchmal auszuhalten. Wir brauchen aber deswegen die Radikalen nicht. Weder die von links noch die von rechts... --84.167.131.58 06:59, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Bitte diesen Diskussions-Beitrag nicht noch mal - so, wie heute morgen - einfach löschen. Familienpolitik ist hier das wesentliche Anliegen des zweiten Buchs über "Das Prinzip Arche Noah" - und das sollte auch schon im bibliographischen Text mehr gewürdigt werden... -91.32.164.180 14:22, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du schreibst 1000 Byte private Ansichten, in der Hoffnung, jemand würde deshalb in die Bibliographie reinschreiben "da muß man Eva Herman recht geben"? Weißt Du eigentlich, dass für jedes Byte die armen Hamster knechten müssen? --Logo 14:54, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  1. Welche IP meinst Du denn? 2. Hast Du denn wenigstens eins von Eva Hermans Büchern gelesen? Der Artikel ist so was von neben der Spur, da reichen nicht mal 10000 Bytes, das anzuprangern. Ich frage mich halt mittlerweile auch, wo Hermans ganze Arbeit zum Kinderthema bleibt... :-( --91.32.164.180 15:03, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Und wo bleiben die Kinder 

message: Die mediale "Kürzung" und "Aufbereitung" von Kerners Zitat ist eine überaus beträchtliche Änderung der Aussage. Lernen, mit solchen Medienmanipulationen umzugehen, ist wohl wikipedia-relevant... vielleicht mehr als das Thema an sich. --KnightMove 19:05, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung von Kerners Äußerung 

message: Es wird einer Kollegin vorgeschlagen, einen Link auf den Kerner-Talk im Wortlaut in den Artikel zu setzen: . --Logo 19:26, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Kollegin, und warum machst Du es nicht selbst? --KnightMove 20:01, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf meiner Disk. - Ich bin nicht dafür, ich gebs nur weiter, weil das wenigstens mal ein konkreter Vorschlag ist. --Logo 20:04, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weise allerdings darauf hin, dass auch diese Niederschrift nicht 100%ig korrekt ist. Ein Link auf das Video (wenn es irgendwo dauerhaft abrufbar ist) wäre besser. --KnightMove 20:06, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Was fehlt denn? --African Queen 20:11, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Ich habe mich entschieden, dass ich mit drei Gästen weitermache und dich, Eva, jetzt verabschiede." Kerner sagte "weiterrede" (nebensächlich), aber auch "mit meinen drei Gästen" (weniger nebensächlich, weil er damit auf einmal suggeriert, Herman sei gar kein Gast gewesen). Siehe ab 7:15. --KnightMove 20:15, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Daß das Transkript auf dem Server von welt.de nicht ganz genau ist, zeigt sich auch beim Vergleich meines obigen Transkripts und der gleichen Stelle laut dem Welt-Transkript.  Laut Welt: „Schreinemakers: Das geht doch nicht. Entschuldige mal. Es geht nicht. Diese Ebene geht nicht. Da muss ich mich davon distanzieren, hier zu sitzen. Das ist unerträglich. Wir mögen dich, aber ich krieg erhöhten Puls. Sorry.“ Mein obiges Transkript ist nicht irgendwie geraten, sondern nach einer Video-Aufzeichnung erstellt und es weicht davon ab. --Parzi 20:20, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Link mal verwendet. Es dürfte jedem klar sein, dass Transkripte auch ihre Fehler haben können. Kerner verweist übrigens auf Bischof Walter Mixa, der auch als Kritiker der Familienpolitik gilt. Die Kontroverse über die deutsche Familienpolitik ist absolut nötig, weil es anders keine gar Familienpolitik in Deutschland gäbe, das muss man auch mal sehen. –– Simplicius ☺ 11:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kerner-Talk im Wortlaut 

message: So könnte man den Abschnitt über die Johannes B. Kerner-Show ja auch nennen. –– Simplicius ☺ 22:28, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  „Aber es sind auch Autobahnen damals gebaut worden und wir fahren heute drauf.“ 

message: Im Munzinger-Archiv (Stand: Internationales Biographisches Archiv 08/2007 vom 24. Februar 2007 Ergänzt um Nachrichten durch MA-Journal bis KW 09/2007; kostenpflichtig), im "Lexikon der TV-Moderatoren" (S. 219 ff) und in einem längeren Artikel über sie von 1999 http://archiv.mopo.de/archiv/1999/19990830/199908301218.html ist immer nur die Rede davon, dass Eva Herman nach der Mittleren Reife eine Ausbildung zur Hotelkauffrau machte und sich dann beim BR bewarb. Hat jemand eine Quelle für ihr Abitur in Herzberg am Harz, wie es momentan im Artikel steht? Von wann bis wann war sie dort? Im Web finde ich Erwähnungen nur in Kopien dieses Wikipedia-Artikels. Falls das niemand belegen kann, bitte den Teil löschen.--134.130.4.46 11:19, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Recherche zu der Frage läuft. --Parzi 18:37, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Halbsatz über das "Abitur in Herzberg" wurde eingefügt am 26. Okt. 2006, durch einen anonymen Mitautor (IP) und ohne Quellenangabe. Grund genug, das nach 12 Monaten bei Wikipedia nicht länger mitzuschleppen. Im übrigen bezeichnet heute die Bunte (Nr. 43/2007, S. 35) Frau Herman als „ehemalige Haupt- und Realschülerin“. Bei der Zeitschrift werden sich ggf. MitabiturientInnen melden, falls sie denn das Abitur ablegte. Oder unser Rechercheur findet dafür eine Bestätigung. --KaPe, Schwarzwald 15:48, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe versucht, per E-Mail Informationen einzuholen; aber in diesem Fall bisher keinen Erfolg gehabt, das heißt keine Antwort bekommen. Aber ich gehe davon aus, daß eventuelle Ignoranz und Unhöflichkeit auf der Empfängerseite auch durch eine zweite Anfrage nicht behoben werden. --Parzi 01:36, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle für Abitur? 

message: Etwas Off-Topic: Müsste das nicht durchgekoppelt werden, also Johannes-B.-Kerner-Show? Abgesehen davon: die Sendung heißt offenbar "Johannes B. Kerner", also sollte das Lemma nicht sein: Johannes B. Kerner (Talkshow) oder Johannes B. Kerner (Sendung)? Diskussion bitte hier: Diskussion:Johannes B. Kerner-Show#Lemma --Abe Lincoln 13:22, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist jetzt offenbar so: Johannes B. Kerner (Fernsehsendung). —Pill (Kontakt) 10:41, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma von [[Johannes B. Kerner-Show]] 

message: Ich habe den Artikel für 1 Tag (24 Stunden) vorübergehend vollgesperrt; bitte um Verständnis und auch darum, der Diskussion eine Auszeit zu gönnen. Bringt in der Regel genügend Abstand. --Felistoria 00:46, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür auch einen Grund oder sowas? (Editwar wird es ja nicht sein, der Artikel wurde vor 36 Stunden zuletzt bearbeitet.) --08-15 00:50, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Anmerkungen hier. Falls Zweifel an meiner Entscheidung bestehen, hoffe ich, dass diese den Fortgang des Artikels nicht behindern; die Sperrung ist nur eine von 24 Stunden, von denen bereits 2 verstrichen sind. --Felistoria 02:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Sehe ich nach den ganzen Diskussionen (gut, an denen ich auch teilgenommen habe, aber...) und Flügelkämpfen mittlerweile anders. Siehe mein Beitrag unter der Überschrift eins weiter oben. Diese Adminentscheidung geht schon okay. --Dr. Gert Blazejewski 23:45, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn der Artikel editirbar wäre, könntest du Püpse entfernen! --Krude 15:52, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurze Ruhe 

message: Ich habe das Textstück
:Im Zusammenhang mit der Veröffentlichung des zweiten Buches Das Prinzip Arche Noah im September 2007 begann eine erneute Kontroverse, da eine Aussage Hermans als nationalsozialistisch verstanden wurde; sie sprach sich für die Wertschätzung der Familie aus, die ihrer Ansicht nach mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde.
durch
:Im Anschluss an die Vorstellung ihres Buches Das Prinzip Arche Noah am 6. September 2007 in Berlin äußerte sich Eva Herman wie folgt:
:: „Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ’ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben […]“Audiomitschnitt der betreffenden Rede 
ersetzt, da der obere Fassung Fehler enthält. So wurde nicht behauptet die Aussage sei nationalsozialistisch gewesen. Da die Aussage teilweise in sich widersprüchlich ist, sollten wir sie auch nicht interpretieren (sie sprach sich für die Wertschätzung der Familie aus, die ihrer Ansicht nach mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde.) sondern direckt in den Artikel schreiben, damit sich jeder ein Bild machen kann. Da diese Aussage zu Ihrer Kündigung führte ist sie für das Leben von Frau H. auch relevant genug um in diesem Artikel zu erscheinen. Gruß Stefanwege 19:03, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat statt gekürzter Zusammenfassung 

message: Um einmal den Diskussionsteilnehmern und Artikelschreibern etwas die Augen zu öffnen, möchte ich auf folgendes aufmerksam machen. Frau Hermann wurden Interpretationen zum Nationalsozialismus zur Last gelegt, welche falsch wiedergegeben oder mit falschen Zusammenhängen gerechtfertigt werden sollten. Die Begriffe Gleichschaltung, Autobahnen usw. wurden gegen Sie verwendet, um Ihr Nähe zum Nazionalsozialismus zu unterstellen, wovon Sie sich ausdrücklich distanzierte. Herr Kerner ist, wie bekannt, mit prominenter Unterstützer der Kampagne Du bist Deutschland. Hätte Eva Hermann gewusst, dass solche Begifflichkeit schon im Nationalsozialismus benutzt wurde Denn Du bist Deutschland, deren Verwendung man Ihr zum Vorwurf macht, dann hätte Sie nur mit einer gezielteren Gegenfrage antworten brauchen, als Sie es mit dem Begriff "Autobahn" tat.
Ist es möglich den Machern und Unterstützern der Kampagne jetzt Nähe oder Bezug zum Nazionalsozialismus zu unterstellen? Sie sollten sich jetzt alle öffentlich davon distanzieren? Die Macher haben schlecht recherchiert und viele Prominente bewusst oder unbewusst in die rechte Ecke gedrückt? Vielleicht hilft mein Denkansatz in diese Richtung, um mehr Neutralität zu wahren.pluspunkt 14:25, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Könntest du deine Pauschalkritik bitte konkretisieren am Artikel. Sonst ist das hier auch nur Meinungsabgabe und keine Artikeldiskussion! --Krude 15:57, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Die Kampagne war ja auch demagogisch, instinktlos und arrogant. Ich fand sie unglaublich abstoßend. Das Gegenteil von "gut" ist nicht "schlecht", sondern "gut gemeint". SCNR --Parzi 19:37, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Ich stimme pluspunkt inhaltlich zu, aber was ist das Problem an der jetzigen Fassung des Artikels? --KnightMove 19:52, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten und was Eva Hermann sicher nicht wusste 

message: Für all diejenigen, die immer noch glauben, Eva Herman hätte bei ihrer Buchpremiere die Familienpolitik der Nationalsozialisten gelobt, nachstehend der O-Ton in Manuskriptform:
Wir müssen den Familien Entlastung und nicht Belastung zumuten und müssen auch ‘ne Gerechtigkeit schaffen zwischen Kinderlosen und kinderreichen Familien. Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt - das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehenbleiben. Ich hab’ neulich mit einem Musikprofessor zusammengesessen, ein Linksintellektueller, früher fast ein Linksradikaler ein bißchen gewesen, der versucht, den Chorgesang wieder zu beleben in Hamburg. Und er sagt, das ist verlorengegangen, das ist gar nicht mehr, das ist gar nicht mehr anwesend
(Originalzitat Eva Hermann, erstellt nach einem Audio-Mitschnitt der Buchbesprechung)
Die völlig anderslautenden Darstellungen der BILD-Zeitung legen den Verdacht einer gezielten Kampagne nahe, die von anderen Medien meist unwillkürlich forciert wurde. In der Tat kennt kaum jemand die betreffenden Passagen im Wortlaut. Zu den Behauptungen von "Bild" und "Bild am Sonntag" hat Eva Hermann bereits eine Entgegnung veröffentlicht:
Die Fehlinterpretation meiner Aussage nach meiner Buchvorstellung liegt insbesondere aber auch in deren inhaltlicher Verkürzung. Meine Intention war allein, den Verlust von für jede Gesellschaft notwendigen Grundwerten deutlich zu machen, die die Familie in den gesellschaftlichen Mittelpunkt gestellt haben. Diese sind im Dritten Reich instrumentalisiert und für verwerfliche politische und gesellschaftliche Zwecke missbraucht worden. Die Folgereaktion durch die sogenannten 68er, nämlich der notwendigen Entnazifizierung der Gesellschaft, ist dann leider auch die Wertschätzung für die Familie weitgehend zum Opfer gefallen. Ich habe also nicht die Familienpolitik der Nazis gelobt, sondern auf den als Gegenreaktion auf deren Missbrauch eingetretenen Verlust gesellschaftlicher Werte hingewiesen.
Stand: 12. September 2007, 21.09 Uhr Benutzer:81.189.19.22 (signatur nachgetragen --schwarze feder 22:13, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: -- schwarze feder 22:05, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für mich klingt es, als wäre sie mehrfach in der Zeile verrutscht. Sie muss den Gedankenfaden verloren haben, als sie versuchte, ihre Ansicht zu verdeutlichen. Jedenfalls ist der zweite Satz völlig unmissverständlich. --Jurastudentin 02:55, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Ich würde die Datei gerne hochladen, weiß aber nicht wie! --Benutzer:81.189.19.22 11:39, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Darfst wahrscheinlich auch nicht, wegen dem Urheberrecht. Füg doch ein Link zur Audioquelle ein, oder nenn ihn hier! Gruß --Krude 12:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Kannste natürlich machen, nur die rechtlichen Bestimmungen bleiben die gleichen. Is halt dann auf deine Verantwortung und die des Portalbetreibers. Gibs denn keine Originalonline-Quelle? --Krude 14:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Nein, da die Rechte bei den Sendern liegen. Alle Sachen können hier weiterverwertet werden und da gibs bestimmte Lizenzen. Schau ma hier, gilt aber auch bei Audio. --Krude 15:23, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Nutzer mit IP spricht aber von Privatmitschnitt. Ich nehme mal an, dass hier gemeint ist, dass dieser von angesprochenem Nutzer persönlich auf der PK angefertigt wurde. Sollte nämlich ein kommerzieller oder gar öffentlich-rechtlicher Sender einen Mitschnitt besitzen, auf dem das zu hören ist, was der Nutzer am Anfang als Transkription wiedergegeben hat, wäre dies nämlich ein Skandal. --172.178.42.7 15:40, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Krude: Wie verhält es sich denn, wenn auf einem Mitschnitt nur die Stellungnahme einer "Person öffentlichen Interesses" zu hören ist, aber kein Kommentar, keine Ansage und keine Moderation von seiten des Senders (Beispiel: Pressekonferenz)? Ich weiß zum Beispiel, dass RTL die Buchbesprechung mit Eva Herman aufgezeichnet hat und Ausschnitte an einige Sender weitergegeben hat. Im Falle eines aufklärungsbedürftigen Medieneklats kann der Sender die Herausgabe der Aufnahme doch gar nicht verweigern, oder? Was ist, wenn Kopien nach außen weitergegeben werden,  können die im Bedarfsfall veröffentlicht werden? Noch mal: Die Aufnahme enthält keine journalistische Eigenleistung des Senders! Wofür will der Sender Lizenzrechte geltend machen - für die Arbeitsleistung des Kamerateams?--Benutzer:81.189.19.22, 22:22, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, allein schon die technische Leistung vor Ort begründet ein eigenes Urheberrecht, sogar wenn sich ein Amateur mit Kassettenrekorder irgendwo hinstellt (solange er nicht auf diese Weise eine vorhandene Aufnahme kopiert). Wenn die Techniker freischaffend sind, haben sie automatisch das Urheberrecht, wenn sie für einen Sender arbeiten, dann dieser. Auf: "Herausgabe" im Sinne des Verlusts von Copyright kann man nicht klagen, höchstens auf Veröffentlichung aufgrund öffentlichen Interesses, und auch dann bestimmt der Rechteinhaber immer noch, wo die Aufnahme stehen darf und wo nicht. Rein rechtlich gesehen darfst du die Aufnahme nur dann auf einen eigenen Server oder auf Wikipedia hochladen, wenn du sie selber erstellt hast. Das gilt auch im Falle des Bootlegs, sprich der widerrechtlichen Weitergabe unter der Hand, wobei es sich bei deiner Aufnahme offenbar handelt. Davon abgesehen halte ich das wörtliche Zitat, das du oben gebracht hast, auch für ungewöhnlich wirr. Und wieso hätte Eva Hermann ihre Aussage über die tolle NS-Zeit gegenüber dem NDR bzw. der ARD so bestätigt, wie sie in der Presse zu lesen gewesen ist, wenn sie das obige gesagt hätte? --TlatoSMD 07:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: das leider ja mit dem Nationalsozialismus [...] abgeschafft wurde.
An dieser Stelle muß sie wohl mit als zusammen mit verstanden haben, will heißen: zusammen mit dem Nationalsozialismus wurden leider auch dessen "Familienwerte" abgeschafft. Also die Familienwerte des Nationalsozialismus.
Wie unsinnig diese Interpretation ist, zeigt sich, wenn man die 68er wieder einfügt. Sie wären dann nämlich ebenfalls abgeschafft worden. Da Barbara Möller ausdrücklich schreibt, die 68er hätten die Abschaffung vollzogen, müßten diese sich folglich selbst abgeschafft haben - in Ding der Unmöglichkeit! Segantini 19:06, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Die "Arche Noah"-Buchpremiere - Was Eva Herman wirklich sagte 

message: * Leitartikel Johannes B. Kerner, Nazometer von Stephan Speicher, Berliner Zeitung vom 17./18. November 2007, und sogar weiterführend, zu Harald Schmidt.
:Austerlitz -- 88.72.14.160 12:31, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  guter Link 

message: Forenblabla ist natürlich enzyklopädisch irrelevant. - Was hats mit der Klage auf sich? Sie wollte ja den NDR verklagen; hat sie jetzt, wie der revertierte Einschub nahelegt, das ZDF oder Kerner verklagt? Wenn ja, dann bitte die Quelle dafür. --Logo 19:13, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Foren und Klage 

message: Wie kann denn die Aussage, daß ein Wert vom Nationalsozialismus abgeschafft wurde, als nationalsozialistisch verstanden werden? Der Satz ist auch keineswegs in sich widersprüchlich. Dazu folgende syntaktische Betrachtung:
:A wurde mit B und C abgeschafft kann bedeuten:
:A wurde mit [Erscheinen von] B und C abgeschafft: B ist an die Stelle von A getreten.
:A, B und C wurden [zusammen] abgeschafft: etwas Neues hat alle Vorgänger abgeschafft.
Die Interpretation A wurde [zusammen] mit B von C abgeschafft ist nicht möglich.
:In der ersten Deutung schaffen B (=der NS) und C (=die 68er) die Werte (A) ab.
:Bei der zweiten werden B (=der NS) und C (=die 68er) ebenfalls mit abgeschafft.
:In keinem dieser beiden Fälle werden A und B gemeinsam/zeitgleich abgeschafft.
Genau auf diesem zeitgleichen Verschwinden von A und B (mit dem NS verschwanden leider auch dessen "Werte") fußt aber die Behauptung, der Satz sei nationalsozialistisch. Das ist erwiesen falsch. Segantini 18:01, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der hier behandelte Satz kommt ja nicht "alleine", im vorausgehenden wird eindeutig auf 68er und Nationalsozialismus Bezug genommen. Dadurch wird eben in diesem Satz auch Auslegung (3) möglich, zumal es ja keine Textanalyse anhand eines vorliegenden Schriftstückes sondern eben Interpretation des gesprochenen Wortes gewesen ist. Und da wird sich Frau Herman den Vorwurf gefallen lassen müssen erstens durch die nicht hinreichend unzweideutige Art und Weise der Formulierung einen entsprechenden Eindruck hinterlassen zu haben und zweitens diesem Eindruck später nicht energisch und glaubwürdig entgegengetreten zu sein. Die jetzt im Artikel befindliche Formulierung, derzufolge die Interpretation ihrer Aussage in den Medien durch syntaktische Form der Aussage selbst  nicht begründbar sei ist schlicht POV und Theoriefindung, da sollte vielleicht besser mal bei Wikipedia mit einem Urteil gewartet werden, bis ein Gerichtsentscheid zu Frau Hermans diesbezüglicher Klage gegen den NDR vorliegt. --213.69.218.179 11:45, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Syntaktische Betrachtungen 

message: Die Eva hat bis zum 4. Adent schreibfrei. Bitte inigt Euch bis dahin auf eine NPOV-Version. sугсго.PEDIA 20:32, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sperre. 

message: Es ist unenzyklopädisch, die Kerner-Show nachzuerzählen. (Man vergleiche unter enzyklopädischen Gesichtspunkten die Schilderung der Vertrauensfrage in den Artikeln Willy Brandt und Konstruktives_Misstrauensvotum. Obwohl die Debatte und Abstimmung vom 27. April 1972 eine immense politische Bedeutung hat, fällt niemandem ein, massenhaft auslegungsbedürftige Zitatbruchstücke anzuführen.) Die Bedeutung der Kerner-Show sowohl für die  enzyklopädische Darstellung der Person Herman wie auch für eine öffentliche Debatte ist noch nicht abzuschätzen. Aller Erfahrung und Wahrscheinlichkeit nach geht die Bedeutung in beiden Fällen gegen Null, wie man in etwa drei Wochen sehen wird. - Die Auswahl bestimmter Details der Show ist offensichtlicher POV, was der Letztbearbeiter ja auch in dankenswerter Offenheit angekündigt hat. Ich habe den Abschnitt entfernt. --Logo 16:16, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat niemand bestritten. Nur ist eine Enzyklopädie keine Sammlung von Augenzeugenberichten vie Bildschirm, samt der aktuellen Aufgeregtheiten. Knight Moves aktuelle Fassung tuts ja wohl. --Logo 17:47, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, wie macht man Kürzung ohne POV? Deine letzte Fassung war inhaltlich falsch. Ich habe es jetzt mal anders versucht. --KnightMove 17:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

text:  "Das hat niemand bestritten" - LOL --Autor 2309 17:55, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Soweit ich es genau überprüft habe, scheint dieses Transkript sehr genau zu sein. Deutlich korrekter als das Transkript auf „welt.de“. --Parzi 18:47, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es scheint recht gut zu stimmen, aber ohne das vorherige verzerrt es die Situation ebenfalls. --KnightMove 11:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Kannst du dafür eine Quelle nennen? Mich würde natürlich der Ausgang interessieren, und das wäre ein Thema, das dem Wikipedia-Artikel auf jeden Fall noch beigefügt werden sollte. --Jurastudentin 04:25, 6. Dez. 2007 (CET)

text: O-Text : Es sind ja auch Autobahnen damals gebaut worden und wir fahr'n heute 'drauf http://www.youtube.com/watch?v=MI6X0AG8VQ4 -- 194.8.205.61 20:33, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nacherzählung der Kerner-Show 

message: Hallo zusammen, 
der Link 10 unter "Einzelnachweise" ->> Frisch vermählte Eva Herman ist „unendlich glücklich“
funktioniert nicht mehr.
:thx. ist raus. Nutze bitte künftig die Funktion Wikipedia:Signieren. --Logo 11:37, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Es gibt widersprüchliche Angaben zum Datum ihres ersten TS-Auftritts. Die Angaben reichen von 18. April 88  über 18. Juni 88  bis August 88 . Im zweiten Link ist davon die Rede, dass EH an diesem Tag ihre 20 Uhr-Premiere hatte, was nicht ausschließt, dass sie zuvor nicht schon zb die Nachmittagsausgaben sprach. Um eine genaue Aufklärung des Sachverhaltes bittet Sir 16:14, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tagesschau-Debüt 

message: Nur weil Super Eva! sich satirisch mit dem Eva-Prinzip beschäftigt, ist es doch noch lange keine Sekundärliteratur dazu. (Ist es eigentlich für oder gegen Herman?) Ich lösch das dann mal, bei Widerspruch bin ich natürlich sehr für eine ausführlichere Diskussion. --Tronjjer 19:26, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Den ersten Satz kann man m.E. aus dem Zitat löschen. Das Zitat ist doch da, um zu demonstrieren, worauf sich die Nazi-Vorwürfe richten. Der erste Satz hat damit aber überhaupt nichts zu tun. Gruß, --Tronjjer 19:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, der Satz ist notwendig für den Kontext. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 00:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Eben weil die Nazi-Vorwürfe so vollkommen absurd sind, ist es ja so wichtig, den gesamten Kontext des Gedankens darzustellen, Tronjjer. Segantini 16:57, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Ein Grund für den Rauswurf der Eva Herman durch den GEZ-bezahlten N|DR ist bislang unersichtlich.
Bitte an fleißige wiki-Autoren:  Recherchieren und posten!
Danke
:Einfach mal den Artikel lesen und nicht alles durch die Gesinnungsbrille betrachten. Gunilla 21:30, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gesinnungs-Staat 

message: "Tatsächlich hatte Herman auf den Vorwurf, der von ihr im Zusammenhang mit Medienberichten gegen sie verwendete Ausdruck „gleichgeschaltete Presse“ sei Nazi-Vokabular und daher in anderer Verwendung tabu, geantwortet und dabei geäußert: „... aber es sind auch Autobahnen damals gebaut worden, und wir fahren heute drauf.“."
Ich bin eigentlich unter dem Eindruck gestanden, dass Herman den Ausdruck bewusst in der "Nazi-Verwendung" benutzt hat, nämlich negativ, als Vergleich für das seltsam einmütige Vorgehen der Medien ihr gegenüber, also müsste das in anderer Verwendung eigentlich gestrichen werden. --Tronjjer 02:22, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, wenn in einer Pressekonferenz mehrere Dutzend Journalistinnen und Journalisten den Satz richtig und eine einzige ihn falsch versteht, kann man wohl kaum von mißverständlicher Ausdrucksweise sprechen, eher schon von mutwilligem Mißverstehen. Und davor sind wohl nur Leute gefeit, die sich aufs Aneinanderreihen leerer Worthülsen verstehen, mithin also erst gar nichts von sich geben, was sich verdrehen ließe. --Segantini 15:39, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz war (nur zur Erinnerung): „Wir müssen den Familien Entlastung und nicht Belastung zumuten und müssen eine Gerechtigkeit schaffen zwischen kinderlosen und kinderreichen Familien. Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er-Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68ern wurde damals praktisch alles das, alles, was wir an Werten hatten, – es war ’ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, – aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben…“ Völlig klar und eindeutig ... Und ein Grund jeden zu Verklagen, der das nach dem hören (!) mutwillig falsch versteht und falsch auslegt. Ne echte Empfehlung für den Job eines TV-Moderators der regelmäßig klar verständlichen Klartext im Fernsehen spricht. xD --Sukram71 08:53, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  In anderer Verwendung 

message: Ließe sich da nicht vielleicht eine etwas weniger sperrige Überschrift finden? -- 134.102.101.60 20:16, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Streng genommen handelt es sich ja nur um ein Karriereende beim NDR. Ob das ZDF oder andere Sender wie der Bayerische Rundfunk Frau Herman einstellen würden, stand so ja noch nie zur Debatte. Aber da ich mich schon weiter unten als eine Eva Herman Freundin geoutet habe, sollte jemand von den wirklich Neutralen diese Überschrift abändern. --79.199.50.88 00:12, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Zuspitzung der Kontroversen zum Medienskandal und Karriereende im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen" 

message: Cymothoa: ich finde es sehr frech, den ganzen Artikel zu löschen, wenn er auf Fakten basiert.  Der Begriff "Hetzkampagne" mag ungünstig klingen (auch wenn er nachweisbar der Wahrheit entspricht, ich bitte mal die Pressemeldungen der letzten zwei Jahre zu sichten), doch es findet nachweisbar eine gezielte solche Kampagne gegen Eva Hermann statt. Ich habe den Begriff dennoch entfernt und meinen Artikel abgeändert. 
Was nun dort steht, sind nachweisbare Fakten, nämlich das Zitat von Professor Wippermann (geb. 1945), und die Tatsache, dass die Veranstaltung nur aus Gästen bestand die nicht neutral waren sondern Frau Herman angriffen, inklusive des Talkshowmasters, der eigentlich neutral sein müsste. All dies ist nachweisbar, bitte informiere Dich über das Thema, bevor du nächstens versuchst in einem Thema zu schreiben. Bitte denke daran: 
Wenn jemand ungeprüft Fakten löscht  -  zumal nachprüfbare Fakten die essentiell sind zum Verständnis der Thematik -  verletzt du die Grundprinzipien wissenschaftlichen Arbeitens und dann musst du dir die Frage stellen lassen, wie neutral du selber bist. 
Ich selber stamme übrigens von jüdischen Deutschen ab, ich habe auch kein Problem daraus dies in Zukunft öffentlich zu machen. Fakt: Frau Herman wurde in dieser Sendung von der ersten Sekunde bis zur letzten eine Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt, dies ist nicht meine persönliche Interpretation sondern ist durch den Live-Mitschnitt der Sendung bewiesen. Wer die Fakten nicht kennt, sollte hier auch nicht schreiben.
Ich jedenfalls als Nachkomme von Verfolgten des Nazi-Regimes kann in Äusserungen von Frau Herman keinerlei NS-Inhalte entdecken, die ihr aber in der Sendung ständig vorgeworfen wurden, in Verbindung mit abenteuerlich-beleidigenden Äusserungen wie die des Herrn Wolfgang Wippermann, der Frau Herman nachweislich einen abnormen und krankhaften Zustand unterstellte, wenn auch mit einer Terminologie die dem Zuschauer der Sendung (und einigen Wiki-Autoren) verborgen blieb.
--PeterBln 15:48, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wippermann Zitat 

message: Hallo Peter.
Ich habe Deine Änderung revertiert, da ich sie als eine persönliche Interpretation des Geschehens ansehe. Das widerspricht aber zwei wichtigen grundsätzen der Wikipedia: Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Gruß, Cymothoa Reden? 14:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Eva Herrmann]] 

message: Anders als Jesusfreund bin ich der Meinung, dass das neue Gerichtsurteil ebenfalls in den Artikel gehört. Leider wurde die folgende Textpassage in einem Revert ersatzlos gestrichen:
In einem weiteren Urteil erkannte ihr das OLG Köln einen Schadenersatz von 25.000 Euro zu, da das Hamburger Abendblatt Hermann zum dritten Reich zitierte: "Da sei vieles sehr schlecht gewesen, zum Beispiel Adolf Hitler, aber einiges eben auch gut. Zum Beispiel die Wertschätzung der Mutter." Wörtlich, so das Gericht, habe dies Hermann so nicht gesagt.
Quelle: http://www.dwdl.de/story/21968/eva_herman_siegt_vor_gericht_gegen_springer/
--77.131.205.221 11:01, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen erledigt.-- Grip99 20:08, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuerliches Gerichtsurteil 

message: Es gehört zur wikipedianischen Wahrhaftigkeit, hier festzustellen, dass Wippermann bei dieser Veranstaltung nicht etwa ein beliebiger, zufälliger Teil des übrigen anwesenden Gästemobs war, sondern eigens von der Redaktion als "Experte" eingeladen (und mutmaßlich auch entsprechend honoriert) worden war, um genau diejenigen Stichwörter historiographisch zu interpretieren, die den bis dahin bereits leicht angeschlagenenen Ruf Hermans danach vollends zu ruinieren (bevor erst die unabhängige deutsche Justiz ihrer Ämter walten musste, um sie zu rehabilitieren). Ob ein illegaler Mitschnitt der Sendung auf youtube.com den aktuellen Richtlinien der Wimedia entspricht, vermag ich nicht zu sagen; wer sich jedoch diese authentische Quelle ansieht, muss anerkennen, dass der Auftritt des "Überraschungs"-Gastes Wippermann in der Sendung zum eiskalt abgekarteten populistisch-geifernden Kalkül der Kerner-Krawall-Sendung dazugehörte. --Duftkerze 23:04, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dein POV ist ja enorm interessant zulesen, gähn. Vielleicht wollte Kerner wirklich aufklären und Wippermann auch. Vielleicht hatte er sogar Ahnung vom Fach, war also dafür geeignet. Vielleicht war das, was er feststellte, inhaltlich korrekt und gar nicht zum Ruinieren eines Rufs gedacht. Vielleicht kann man den Ruf von Ahnungslosen nicht ruinieren. Vielleicht ist das Thema gegessen und mit enzyklopädischer Distanz angemessen und unaufgeregt dargestellt. Vielleicht sind die Urteile nicht auf Wippermann bezogen, sondern konkret auf falsche Deutungen u.a. in Springerblättern usw. Jesusfreund 23:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie dem auch sei, ich setze deinen rant mal auf "erledigt". Fossa?! ± 23:10, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: BK; Herman hat ein in der deutschen Sprache ubiquitär gewordenes Wort  - ungeachtet der ihr gerade auch in diesem Forum in herabsetzender Absicht zugeschriebenen angeblichen Schlichtheit des Geistes - auf einen sachlich analogen Sachverhalt korrekt angewandt, und wurde von Wippermann unter dem Deckmantel seines Expertentums als ausgewiesener Kommunismusleugner als vermeintliche Nazi-Apologetin öffentlicht verunglimpft. --Duftkerze 23:22, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Kommunismus war schuld an Kinder-Küche-Kirche und Wippermann schiebt das den Konservativen zu. Das ist dreist. Die Welt ist einfach böse und ungerecht. Und wenn man sonst schon nichts dagegen tun kann, dann wenigstens hier ein wenig wichtig tun. Jesusfreund 23:26, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wippermann 2 (erl.) 

message: ::Hoppala! 10 Minuten nach dem unbrauchbar wird gleich entgegengekommen? 
*Minuten raus
*Verlauf umgestellt: erst die Aussagen, dann die Folgen
*Begriffe im Text verlinkt
*Youtube-Ref raus
*Satz eingebaut, der den Rauswurf als Reaktion auf eine Reaktion erklärt (Berger muss nicht genannt werden)
*Folgedebatte neutraler, nicht nur über Hermann wurde debattiert.
::Ich kann da kein "Entgegenkommen" feststellen. Aber zum Glück hast Du ja bis zum Nachmittag schon etliche Verbesserungen akzeptiert.
::Wie ich befriedigt feststelle, sind von meinen drei Kritikpunkten trotz Deiner Verhinderungshaltung die zwei ersten inzwischen einigermaßen zufriedenstellend behoben worden, ebenso ein Teil des dritten. Wo ich jetzt noch Handlungsbedarf sehe, ist:
::Die Inhaltsangabe der Sendung erweckt den Eindruck, ein ansonsten friedliches Geplauder sei aus heiterem Himmel erst kurz vor Hermans Ausschluss durch die Aussage "gleichgeschaltete Presse" entgleist. In Wirklichkeit waren aber auch weite Teile der vorhergehenden 50 Minuten durch beinharte Auseinandersetzungen geprägt, bei denen eine gedankliche Nähe Hermans zum Nationalsozialismus latent und offen suggeriert wurde. Wenn man also der Gleichschaltungs-Autobahn-Episode so breiten Raum einräumt und die originalen Äußerungen wörtlich zitiert, muss man auch die Vorgeschichte dazu entsprechend darstellen. Andernfalls sollte man auf die wörtlichen Zitate verzichten und nur allgemein auf die lange und heftige Diskussion im Vorfeld und ihre Thematik hinweisen.
::Ich möchte Dich bitten, in Zukunft auf Kraftausdrücke zu verzichten und auf einem Niveau zu diskutieren, das eine gute Kinderstube wenigstens erahnen lässt. Schon einmal hast Du in Zweifel gezogen, ob ich Deines WP:AGF würdig bin, und musst hinterher wohl einräumen, dass ich mit meiner Vermutung richtig lag und Du selbst falsch. Es ist nicht jede sachliche Kritik an Deinen Äußerungen gleich eine Kritik an Deiner Person, gegen die Du in die Luft gehen musst.--Grip99 00:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Entgegenkommen 

message: Ich hatte die Debatte vor einem Monat nicht verfolgt. Die alte Formulierung war vielleicht etwas zu knapp, aber seither hoppelt die Beschreibung von POV zu POV. Auch die jetzige Zitatauswahl ist nicht neutral, aber es ist gar nicht möglich, eine im Rahmen dieses Artikels zu treffen. Daher folgender Textvorschlag (ohne die Auflistung der anderen Gäste wird mMn ein falsches Gesamtbild der Sendung vermittelt):
:Am 9. Oktober 2007 war Herman Gast in der Talkshow Johannes B. Kerner zum Thema Geschlechterrollen (neben Senta Berger, Margarethe Schreinemakers und Mario Barth). Kerner und der als Experte eingeladene Historiker Wolfgang Wippermann thematisierten vor allem die umstrittenen Äußerungen Hermans. Nach 53 Minuten verließ Herman nach Aufforderung von Kerner die Sendung. Der Sendungsverlauf und das Verhalten aller Beteiligten wurden öffentlich debattiert.
Ach ja, für die Minutenangabe sei ein bisschen OR gestattet, weil auch die Medien da nur verschiedene Ungefähr-Angaben machten. In der ZDF Mediathek ist unbestechlich einsehbar, dass Herman nach fast genau 53 Minuten ging. --KnightMove 23:56, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Versuch einer neutralen Formulierung für Kerner-Sendung 

message: Hat sie denn selbst Kinder? Und wenn ja, wieviele? --92.74.25.99 23:22, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Guckst du Artikel: "1997 wurde der gemeinsame Sohn geboren." --Lemidi 12:41, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hat sie denn selbst Kinder? Und wenn ja, wieviele? (erl.) 

message: ...sollte mit erwähnt werden. 
*Beispiel --Dr. Freundlich 17:44, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Selber einfügen nächstes Mal. Jesusfreund 09:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Unter Kopp-Verlag auffindbar. Jesusfreund 07:56, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit beim [[Kopp Verlag]]... (erl.) 

message: Frau Herman hat eine eigene Autoren-Seite beim Kopp-Verlag, siehe unter
http://www.kopp-online.com/autor.html?id=7
Ich möchte anregen, diesen Weblink in den Wikipedia-Artikel einzupflegen. 
--85.179.86.91 21:11, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Unter Kopp-Verlag auffindbar. Jesusfreund 07:56, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink zur Autorenseite (erl.) 

message: Da Fossa seinen Vollrevert 22:38 damit begründet hat, er habe "keinen Bock, die wenigen Verbesserungen Jesusfreunds herauszufiltern", scheint es also solche Verbesserungen auch aus seiner diskussionsunlustigen Sicht gegeben zu haben. Daher für die Allgemeinheit hier nochmals die Gründe dieser Verbesserungen, die in der History ersichtlich sind:
*20:01, 22. Jun. 2010:
:"1. Die Debatte und Gerichtsurteile sind keine Publikationen, 2. die Debatte drehte sich um bestimmte Aussagen, nicht ein Bild."
--> Überschriftsebene 2 für "Debatte" und "Gerichtsurteile" erneuert, Überschrift korrigiert zu "Debatte um Aussagen Hermans".  
*20:03, 22. Jun. 2010:
:"keine Wörterbuchlinks, "kontrovers" raus, redundant: Was öffentlich diskutiert wird, ist meist auch kontrovers"
--> Wörterbuchlink "Öffentlichkeit" raus, Satz vereinfacht.
*20:07, 22. Jun. 2010:
:"1. nicht alles, was sie heutzutage tut, ist politische Aktivität , 2. "christlich" ist auch dann falsch, wenn sie derart in der CDU aktiv wäre, was sie nicht ist"
--> Überschrift "Politischer Aktivismus" in "Aktuelle Tätigkeiten" zurückgeändert, Zusatz "christlich" zu "konservative Familienpolitik" raus. Ausführliche Diskussion dazu steht oben drüber, Diskussionsstand ist eindeutig. 
*21:32, 22. Jun. 2010:
:"von Herman bestätigtes Zitat, das der eigentliche Anlass der NDR-Kündigung war, nachgereicht".
*21:44, 22. Jun. 2010 
:"da es ja hier um die Debatte insgesamt geht, sollten nicht nur Fehldeutungen und Kündigungsgründe, sondern auch fundierte Kritik referiert werden":
--> in Medien häufig zitierte Sachkritik an Hermans Eigenaussagen referiert/zitiert (erstmals im Artikel, ohne solche Kritik wäre NPOV nicht gewahrt!) 
*22:06, 22. Jun. 2010:
:"Name ergänzt - ob Herres auch der Gesprächspartner Hermans war oder nur der Verkünder der Kündigung, ist nicht ganz klar"
Herres hat die Kündigung öffentlich begründet, ob er sie auch entschieden hat, ist unklar. Das wäre zusätzlich relevant.
*22:12, 22. Jun. 2010:
:"nee, das Bild-am-Sonntag-Zitat ist von Herman selber bestätigt worden, dafür wurden reputable Referenzen angegeben..."
Darum hatte ich Lorenzondos Vollrevert nicht akzeptiert. Dieser war nachweislich falsch begründet: Die ergänzte Kritik beruht nicht auf Fehldeutungen, sich bezieht sich auf Eigenaussagen Hermans, und zwar jene, die ich zuvor ebenfalls ergänzt habe. 
Ich glaube, dass sämtliche dieser Edits nachvollziehbar begründet, formal wie inhaltlich enzyklopädisch notwendig und richtig waren, daher bin ich auf gegenteilige stichhaltige Argumente gespannt. Jesusfreund 23:16, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen Fossas 

message: *Wie Fossa und Zaphiro vor ein paar Tagen, habe ich die Kontroversen nun in einen gemeinsamen Oberteil gepackt.
*Der erste Unterteil davon beschränkt sich nun auf die öffentlich wirklich relevant gewordenen und diskutierten Schriften Hermans, die Inhaltsangaben für ihre Bücher vor 2006 sind gelöscht (da reichen m.E. die Titel schon).
*Zwei typische Kritiken am "Eva-Prinzip", die von Alice Schwarzer und Renate Schmidt, wurden referiert. 
*Den Satzteil "Hermans Ansichten stießen deshalb schon vor dem Erscheinen des Buchs auf heftige Kritik, etwa von Alice Schwarzer..." habe ich also durch belegte Kritik Schwarzers konkretisiert, die auch Inhalte dieser Kritik benennt. 
*Den Satzteil "...die Herman wegen ihrer Stellungnahme zum Fall Bruce Reimer kritisiert" habe ich gelöscht, weil er unverständlich und unbelegt ist. Wer kritisiert hier wen und was? Was hat der Fall Bruce Reimer mit Hermans Bio zu tun? Wer das weiß, kann es ja erklären und vielleicht daraus eine belegte Ergänzung basteln.
*Es fehlte ein Passus zu dem Gegenbuch von Desiree Nick. Auch deren Kritik wurde nunmehr referiert, soweit belegbar. In ihrem Buch nimmt sie auf viele weitere Aussagen Hermans Bezug, die öffentlich nicht beachtet wurden, aber ihre Haltung auch zur NS-Zeit verdeutlichen. Wer an das Buch drankommt, sollte es lesen und referieren.
*Als Unterstützer Hermans fand ich bisher die Fundamentalkatholiken vom "Forum", DVU, NPD, Zentrumsfraktion Hamburg. Falls es reputable Quellen für weitere relevante Unterstützer gibt, her damit. 
*Die Info zu der Swing-CD 2003, bei der Herman mitgewirkt hat, erschien mir nicht sehr relevant. Dass sie dadurch besonders beachtet wurde, ist nicht aufgefallen. 
*Der Film zu ihrem Buch "Dann kamst du" ist nun mitsamt Inhaltsangabe im Literaturverzeichnis erwähnt. 
*Dass sich Herman selber im August 2006 als Tagesschausprecherin zurückzog, war bisher nicht ersichtlich, jetzt ist es belegt.
*Alle Ergänzungen sind referenziert; ich habe zudem weitere fehlende Refs, z.B. für das Zitat von Barbara Möller, gefunden und ergänzt. Jesusfreund 16:43, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen 24. Juni 

message: Die Eva Herman-Seite enthält auch einen Link zum Wortlaut der Kerner-Sendunghttp://www.welt.de/fernsehen/article1252525/Eva_Hermans_Auftritt_bei_Kerner_im_Wortlaut_1.html. Es ergibt sich der folgende Dialog:   
:Kerner: Eva, machen wir es so, wir werden ja ausführlich darüber sprechen, und wir werden Fachleute zu Wort kommen lassen und Menschen, die es einfach hören und empfinden, und natürlich werde ich auch meine Frage stellen.    
:Bei uns zu Gast ist der Historiker Professor Doktor Wolfgang Wippermann von der Freien Universität Berlin. Ihnen ein herzliches Willkommen, Herr Wippermann. Was halten Sie von den Äußerungen von Eva Herman, was ist daran richtig, was ist daran falsch?    
:Wippermann: Es ist falsch. Sie verwechselt Faschismus und Konservativismus. Sie möchte, das konservative Frauen- und Mütterideal verteidigen, dass ist ihr gutes Recht, heben die 3 Ks nämlich Kirche, Küche, Kinder.   
:Aber der Punkt ist, dass dieses konservative Werteideal in Anführungszeichen, einige finden das nicht gut und einiges hat sich auch verändert, es sind inzwischen ja auch nicht nur Frauen in der Küche, sondern auch Männer in der Küche und machen das ja auch ganz gut, aber dieses K,K,K im Dritten Reich war etwas anderes, nämlich es war Rassenzucht, Rassenvernichtung im Rassenstaat, und diesen Unterschied, den haben Sie verwischt, und das war problematisch. Ich darf das ausführen vielleicht: Rassenzucht bedeutete, dass Frauen erniedrigt wurden zu Muttertieren ,die wurden ausgezeichnet, wie Kühe geradezu, für Kinder, vier Kinder gab das Mutterkreuz in Bronze, für sechs gab es Silber, und acht waren Gold.    
:Das wollen Sie doch nicht. Es wurden Frauen ermordet, als Jüdinnen, als Sinti, als Roma, aber auch als Asoziale und Kranke oder Schwachsinnige.    
:Schwachsinn war bei Frauen: Sozialer Schwachsinn, normaler Schwachsinn, wenn man mehrere Geschlechtspartner hatte, oder wenn man die Wohnung nicht ganz in Ordnung hatte, dann wurde man zwangsweise sterilisiert, dann wurde eine Abtreibung durchgeführt, all das ist damit verbunden, sozusagen. Und auch noch eins dazu, am Anfang wurden Frauen aus dem Berufsleben verdrängt, einige kamen wieder herein, weil man sie brauchte.    
:Aber auch das müssen Sie zugestehen: Moderatorinnen gab es im Dritten Reich nun nicht, dass zu einen Punkt. Das heißt also, die Frauen wurden diskriminiert, und das können Sie doch nicht gut finden, und das hat auch mit diesen konservativen Idealen, die Sie verteidigen möchten, es sind nicht meine Ideale, aber das können Sie durchaus tun, nichts zu tun, und Sie sollten sich davon distanzieren.    
:Herman: Also vielen Dank erst Mal für den Geschichtsunterricht, aber das sind keine Neuigkeiten, die Sie gerade von sich gegeben haben. Und wenn Sie hierher kommen und Sie mit mir darüber sprechen wollen, dann setze ich voraus, dass Sie vielleicht auch meine Bücher gelesen haben und dann wissen Sie auch, dass beispielsweise in dem Buch „Das Eva-Prinzip“ ich mich mit einem langem Unterkapitel genau um diese Zeit kümmere und damit intensiv auseinandersetze und über die verheerenden Zustände in dieser Zeit berichte und über die ausbeuterischen Zustände der Mutter und ich distanziere mich hier noch einmal sehr energisch.    
Ich würde als Mann nie so reagieren. Spätestens an der Stelle hätte ich das Buch herausgeholt, und ihm die 5 Seiten Zeile für Zeile vorgelesen, um ihm anschließend noch einmal die Leviten zu lesen für seine Arroganz, sich in die Sendung zu setzen, ohne sich vorher über ihre Publikationen informiert zu haben. Ich denke, die meisten Männer hätten - bei dem Sachverhalt (siehe ihre Ausführungen im Eva-Prinzip weiter oben) - mit offener Aggressivität reagiert. Sie jedoch wehrt sich eigentlich kaum. Sie bleibt ganz weiche Frau. Für mich haben wir es hier mit einem geschlechtsspezifischen Problem zu tun: Blond, hübsch, doof ist die Devise, und die regiert vor allem in weiblichen Köpfen. Symptomatisch ist dafür auch die Body-Brain-Passage in Alice Schwarzer vs. Verona Feldbuschhttp://www.youtube.com/watch?v=5ABaokPAtDI: Spiel, Satz und Sieg für Verona! --Lorenzondo 17:48, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein geschlechtsspezifisches Problem? 

message: Hier sollte der Hinweis auf die NPD-Veranstaltung etc. entfernt werden. Das hat nichts mit der Person zu tun. Ferner sind Unterstützer aufzuführen, insbesondere das Familiennetzwerk, siehe dort inkl. den angeführten Links und Arne Hoffmann. --Lorenzondo 18:43, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, sowohl Unterstützer von rechtsaußen als auch von Rechtsinnen als auch Kritik gehört zu den Folgen der Aussagen Hermans. Sie zu selektieren und zu bewerten ist nicht unsere Aufgabe. Jesusfreund 12:34, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gewöhne dir bitte einen kooperativeren Stil an. --Lorenzondo 18:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn diese Sprechblase alles ist, was du an Argumenten aufzubieten hast, sieht es um deine Kooperationsfähigkeit nicht gut aus, oder? Jesusfreund 18:29, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Buchpräsentation und Folgen

message: zu Diskussion:Das Eva-Prinzip verschoben, da nicht zum Personenartikel, sondern zur dort diskutierten Inhaltsangabe dieses einzelnen Buchs gehörend, Jesusfreund 13:28, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wer hat das Bild unter 3.1 so eingefügt, dass die Person dadurch verunstaltet wird (zusammengequetscht) oder habe ich technische Problem mit meiner Darstellung? --Meisterschuss 11:13, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir sieht das im Artikel genauso aus wie auf Commons. --Logo 11:18, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann doch ein Darstellungproblem? Bei mir jedenfalls ist das Bild querformatig abgebildet und zusammengestaucht. --Meisterschuss 11:21, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir ist das Bild auch gestaucht (und zeigt nur einen Ausschnitt). --79.245.146.107 11:52, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Behoben, damit .--Neb-Maat-Re 12:15, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sind "miniatur" und "thumb" nicht das Gleiche? --Streifengrasmaus 12:19, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht :-) --> zumindestens in der Auswirkung. Ich arbeite mit Mozilla Firefox und hatte auch diesen "Staucheffekt". --Neb-Maat-Re 12:29, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Opera sehe ich keinen Unterschied. Aber gut zu wissen, ich finde "thumb" sowieso besser als die Zwangseindeutschung. --Streifengrasmaus 12:40, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild unter 3.1  

message: Vorschlag: Der Satz
:In der Urteilsbegründung wurde bestätigt, dass es sich um eine „Interpretation“ der „mehrdeutigen Äußerung“ Hermans gehandelt habe, die den Eindruck erweckte, sie habe den Unrechtscharakter des NS-Regimes verharmlost.
wird wie folgt geändert und ergänzt:
:Nach der Urteilsbegründung handelte es sich um eine nicht als solche kenntlich gemachte „Interpretation“ der „mehrdeutigen Äußerung“ Hermans, die den falschen Eindruck erweckt habe, sie habe den Unrechtscharakter des NS-Regimes verharmlost. Dies habe ihr Persönlichkeitsrecht erheblich beeinträchtigt.
Dies ist ein Kompromissangebot zu dem Vorschlag oben, den ich aus dort nachlesbaren Gründen abgelehnt habe. Jesusfreund 15:41, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich lehne das ab. Es ist besser, die Worte der OLG-Pressemitteilung direkt zu verwenden, und nicht durch schlechtes Deutsch zu ersetzen, denn mit den Worten des OLG kann man nichts falsch machen (obwohl du denen Unsachlichkeit vorgeworfen hattest, aber das musst du mit dir ausmachen). --79.245.140.245 18:30, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für eine allgemein verständliche und inhaltlich korrekte Inhaltsgabe werden genügend Eigenworte der Quelle übernommen. Jesusfreund 18:43, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das OLG hat besser und präziser formuliert. Offenbar kann man dort besser Deutsch. --79.245.140.245 18:49, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Privatansicht ist dir unbenommen, hat aber für Artikelarbeit keine Relevanz. Jesusfreund 19:00, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jedenfalls mehr Relevanz als deine, denn meine Meinung deckt sich mit der des OLGs, deine ist nur deine. Es wird Zeit, dass deine POV-Zeilen durch offizielle Formulierungen ersetzt werden. --79.245.140.245 19:03, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist egal, mit was sich deine Meinung deckt. Wir zitieren keine Urteilsbegründungen, sondern referieren die wichtigen Punkte daraus in eigenen, enzyklopädisch zutreffenden Worten, so wie es  sein soll. Lies WP:RL und WP:WSIGA. Jesusfreund 19:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Enzyklopädische Artikel fassen relevante Informationen sinnvoll zusammen. Wenn du relevante Quellen vollständig dokumentieren willst, bist du bei Wikibooks richtig, hier nicht. Jesusfreund 19:34, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektur eines weiteren Satzes 

message: Vorschlag: Der Satz
:Die Bild am Sonntag titelte: Eva Herman lobt Hitlers Familienpolitik und zitierte sie wie folgt:[14]
wird ergänzt und umgeformt wie folgt: 
:Die Bild am Sonntag zitierte sie am 9. September 2007 unter dem Titel „Eva Herman lobt Hitlers Familienpolitik“ wie folgt:[14]
Die Ref 14 wird 1. für die Herkunft des Zitats um den abgeschalteten Link zum Bildarchiv  ergänzt:
*Bild am Sonntag, 9. September 2007 (abgeschaltet)
2. für die Problematik des Zitats um den Link zu dem Kommentar von Marcus Mockler in idea.de. 
Dieser ist zusätzlich zum o.a. Link  auf weiteren Webseiten zugänglich:
*Kath.net, Datum 16. Oktober 2007
*Bibel-Wissen, 17. Oktober 2007, auch als PDF.
Es bedarf also dafür keines Links auf einen kostenpflichtigen oder nicht archivierten idea.de-Artikel. 
Das BamS-Zitat lautete vollständig:
:"Es ist völlig absurd und bösartig, mich in die rechte Ecke zu stellen. Was ich zum Ausdruck bringen wollte, war, dass Werte, die ja auch vor dem Dritten Reich existiert haben, wie Familie, Kinder und das Mutterdasein, die auch im Dritten Reich gefördert wurden, anschließend durch die 68er abgeschafft wurden. Vieles, was in dieser Zeit hochgehalten wurde, wurde danach abgeschafft. Und dazu gehören Werte, die uns auch vor dem Dritten Reich zusammengehalten haben und uns ja auch das Überleben gesichert haben. Familie nämlich."
Es ist neben den oben schon genannten Medienartikeln auch in manchen Blogs und/oder deren Diskussionsforen vollständig und mit Quellenangabe auffindbar, etwa unter:
*
*
*
(Nebenbei: Der letzte Link erscheint mir als Quelle für andere Eigenaussagen Hermans geeignet.) Jesusfreund 19:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Korrektur 

message: Im vorliegenden Fall wird von einem Medienskandal berichtet, bei dem ein Großteil der Schuld (OLG-bestätgt) auf Seiten der Medien liegt. Diese sind also in der Sache nicht neutral, und können deshalb auch nicht neutral zitiert werden. Im Grunde sind zahlreiche Presseberichte bereits POV. Betrachten wir einmal den folgenden Satz im Lemma: Am 28. September 2007 erklärte Herman, sie sei lebenslang Nazigegnerin gewesen, und bezeichnete Medienberichte über ihre Aussagen als „Rufmordkampagne“ und als „vorsätzliches Liquidieren durch eine zum Teil gleichgeschaltete Presse.“[21] Diese Wortwahl kritisierte die Zeitschrift Der Spiegel als Rückgriff auf NS-Vokabular.[22] Das klingt neutral und sachlich, ist aber POV. Denn der Spiegel kritisiert Herman hier für die Verwendung des Begriffs "Gleichschaltung", um sie weiter in die rechte Nazi-Ecke zu bringen. Er kritisierte Alice Schwarzer nicht in gleicher Weise für ihre Kritik an Hermans Werken, dies sei eine "Suada zwischen Mutterkreuz und Steinzeitkeule". Hermans Kritik an der Presse wurde also bestätigt: Manche dürfen in Deutschland etwas sagen, andere bringen sich damit in Gefahr. Alice Schwarzer hätte damals problemlos von gleichgeschalteten Familienverbänden und christlichen Organisationen reden dürfen. Sie konnte Mutterkreuz sagen, hätte sie gar als Nazi beschimpfen dürfen (wie zuvor schon Esther Vilar). Eva Herman durfte dies jedoch nicht. Sie musste sich bei Kerner dafür die Belehrungen Wippermanns anhören. --Lorenzondo 17:16, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Ein Beispiel, wie POV funktioniert

message: Beim Lemma Eva Herman handelt es sich um einen Artikel über eine lebende Person. Leider hat User Jesusfreund, der Eva Herman öffentlich eine "pisa- und beziehungsgeschädigte frustrierte Krampfhenne" bezeichnete (= POV) dieses Lemma zu seinem Eigentum erklärt. In der Folge ist eine Mitarbeit anderer Personen nicht möglich. Unlängst wurde an einigen Stellen eine etwas sachlichere Darstellung aktiviert (und von anderen freigegeben), die dann wieder von Jesusfreund im Alleingang und ohne jede Abstimmung völlig verändert wurde. Jesusfreund tut in diesem Lemma was er will, und er wird das auch weiter tun. Die Administratoren, die sich bisher eingeschaltet haben, haben das Problem nicht in den Griff bekommen. Sie haben in meinen Augen völlig versagt. Ich fordere die Administration noch einmal auf, jedes weitere Editieren des Lemmas durch Jesusfreund zu unterbinden, da wir sonst keinen sachlichen Artikel hinbekommen werden. Wenn ein User mit so viel POV zum Thema die alleinigen Editierrechte dafür beansprucht, kann nur Schrott herauskommen. Mensch Leute, führt endlich ein Mindestmaß an Demokratie ein. Jesus ist nicht Gottes Sohn und Jesusfreund nicht der einzige Wikipedianer! --Lorenzondo 23:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn du statt hier herumzupoltern einmal *sachlich* deine Änderungswünsche vorbringst? Diesen jubelnden Nationalistenverein halte ich auch für irrelevant, aber das kann (und muss) man auch sachlich ausdrücken. --TheK? 00:00, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Thek, die anhaltende bundesweite Zustimmung vom rechten Rand zu Hermans Thesen und ihr Rauswurf aus dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen ist ja das Problem und stiftet die zentrale Relvevanz. Gäbe es dieses Problem nicht ("Mutterkreuzfeldzug", "Autobahnbau") könnte der Artikel über eine ehemalige Nachrichtensperecherin und Verfasserin einiger trivialer Sachbücher aus wenigen Zeilen bestehen. --Regelhubermann 01:40, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Völliges Versagen der Wikipedia-Administration 

message: Da unten erneut Vorbehalte gegen das Referat von Hermans Loveparadekommentar geäußert wurden, hier Vorschlag einer Kurzfassung:
:Am 25. Juli 2010 vermutete Herman in einem Kommentar beim Kopp Verlag unter der Überschrift „Sodom und Gomorrha“, beim Unglück bei der Loveparade 2010 vom selben Tag könnten „ganz andere Mächte mit eingegriffen“ haben, „um dem schamlosen Treiben endlich ein Ende zu setzen“. Dies stieß in der Bevölkerung und vielen Medien auf scharfe Kritik.
Refs wie gehabt. 
Nur wenn die, die der Langfassung zugestimmt haben, auch der Kurzfassung zustimmen, sollte dieser der Vorzug gegeben werden, da es nichts bringt, ohne ausreichenden Konsens an diesem Punkt ständig hin und her zu ändern. Jesusfreund 14:42, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsensvorschlag II 

message: So oder so ist der letzte Satz der Einleitung über Strecken nichtssagendes Geschwurbel und verschweigt trotz seiner Länge mehr als er sagt. "Einige ihrer Aussagen" Welche? "in Büchern und Medien" Welche? "zum Selbstverständnis von Frauen, über Geschlechterrollen und Familienpolitik" Welches Selbstverständnis? Hier wird vorausgesetzt, dass der Leser die Sachverhalte schon kennt. "führten ... 2007 zu ihrer Entlassung aus ARD-Diensten" Auch hier fehlen jegliche Details, auch im Text finden sich Informationen nur verstreut ("Herres beendete daraufhin die Zusammenarbeit des NDR mit ihr und begründete dies öffentlich so" weiter unten "Neben einem angekündigten fristgerechten Auslaufen ihres Vertrages erklärte der NDR am 18. September eine außerordentliche Kündigung mit sofortiger Wirkung. Am 25. September kündigte der NDR zudem ein etwaiges Arbeitsverhältnis mit Herman zum 31. Dezember 2007", noch weiter unten "[Der NDR] hatte seine Kündigung jedoch mit ihrer Erläuterung in der Bild am Sonntag begründet"  -- in völlig willkürlicher Reihenfolge; dazwischen unsystematisch Diskussion der Presse.). --rtc 09:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, für diese Details gibt es den Artikel ja. Am besten einfach noch mal lesen und bemerken, dass alles zeitlich nacheinander genau aufgeführt ist. Und ein wichtiges Detail, ihre Entlassung, ganz aus der Einleitung zu löschen widerspricht deiner Wissbegierde auch noch. Jesusfreund 17:12, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Aus "Aktuelle Aktivitäten": Dies wurde in mehreren Medien als Andeutung einer berechtigten Strafe Gottes – also einer Schuldzuweisung an Opfer und Besucher – interpretiert und kritisiert. Diese Formulierung ist höchst fragwürdig, da die Autoren der entsprechenden Artikel Sätze für ihre Kritik weg gelassen haben: »Zu Recht werden die Toten und Verletzten nun beklagt, ein derartiges Unglück hatte es noch nie zuvor gegeben.« und »Den Familien und Angehörigen der Toten gebührt tiefstes Beileid, sie haben schwerste Zeiten vor sich.« Frau Herman hat also niemanden verhöhnt! Auf diese Manipulation sollte hingewiesen werden. Teilnehmer der Loveparade tanzten übrigens neben den Rettungs- und Leichenwagen, in welchen die Opfer des Unglücks abtransportiert wurden. Es gibt (grausame) Bilder hiervon, genau wie von brüllenden Jugendlichen, die einfach weiter feiern wollten... Das kritisierte Frau Herman auch. --62.143.177.113 19:36, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Beschwerde an die Medien weiterreichen, die Herman so verstanden haben, wie es hier referiert wurde. Kopilot 23:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Die Medien haben Frau Herman so verstanden, weil sie alles andere negiert haben. Es ist mehr als eindeutig, was die Frau meinte, sofern man sich den Artikel auch vollständig durchliest und sich mit dem Sachverhalt Loveparade auseinandergesetzt hat. So haben sich Raver auch über ihr eigenes (unterirdisches) Verhalten gefreut, welches zum Gegenstand hatte, Polizei und Krankenwagen nicht arbeiten zu lassen. Nie werde ich diese Bilder vergessen. Im Übrigen gelten für lebende Personen besondere Richtlinien, selbst Belegtes darf nicht zwingend rein! Ich finde daher, dass man diese Stelle entweder raus nimmt oder aber entsprechend erweitert. Es geht hier um einen Artikel, das hat mit der Arbeit oder mit dem Leben dieser Frau im Allgemeinen nichts zu tun. Und: Frau Herman hat sich auf die große Resonanz ebenfalls über Kopp Online zu Wort gemeldet, auch das steht nicht im Artikel. --62.143.177.113 12:19, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Kopp Online, na klar. Niemand hat Frau Herman nach ihrer Meinung zu diesem Thema (und zu vielen anderen Themen auch) gefragt. Möchtest du nicht vielleicht anderen die Zeit stehlnen, vielleicht gibt es ja auf Kopp online ein nettest kleines Forum, da bist du gut aufgehoben. --GiordanoBruno 12:41, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, wurde Giordano Bruno von der katholischen Kirche auch nicht gebeten, sein kontroverses Weltbild ausdauernd zu vertreten. Mit anderen Worten: Erstens billige ich jedem deutschen Bürger das Recht zu, seine Meinung offen zu vertreten; und zweitens liegt es in der Natur der Sache, dass journalistisch tätige Menschen sich auch zu Themen äußern, ohne dass sie von irgendwem dazu aufgefordert wurden, erstaunlicherweise sogar dann, wenn zu erwarten steht, dass ihr Standpunkt irgendwen stören könnte. --Parzi 17:16, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschäftigt sich nicht mit der Katholischen Kirche. Außerdem gab es zu Zeiten von "Sodom und Gomorra" keine Katholische Kirche. Es geht Frau Herman nicht um die Kirche, sondern um das eher konservative Familienbild, welches von den 68ern abgeschafft worden war. Die Nazis sind übrigens vorwiegend durch Protestanten gewählt worden, sofern hier wieder abstruse Nazi-Theorien verbreitet werden. --62.143.169.51 00:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

text:  Was hat Giordano Bruno mit Frau Herman zu tun? Mit anderen Worten: Nach seiner Sperre wegen Edit-War auf Udo Ulfkotte hat sich die IP jetzt wohl ein anderes Betätigungsfeld gesucht. Mal schauen, wie es hier weitergeht. --GiordanoBruno 17:29, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Möglich. Ich werde mich jedenfalls an einem hiesigen edit war nicht beteiligen; denn ich töte derzeit schon anderswo. --Parzi 17:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Deine persönlichen Ansichten sind für die Gestaltung des Artikels leider nicht ausschlaggebend. WP hat relevantes Wissen zu dokumentieren, wie es in den hier angegebenen Quellen zu finden ist.--Hans Castorp 18:08, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meine persönlichen Ansichten wurden nicht vertreten, Du solltest Dir den Diskurs einmal durchlesen. Außerdem auch den Artikel von Frau Herman. Gruß --178.202.125.24 18:16, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das habe ich getan. Deine Darlegung beruht auf persönlichen Bewertungen und Einschätzungen, die weder mit WP:BLG, noch mit WP:NPOV vereinbar sind. Bitte lies die entsprechenden Abschnitte.--Hans Castorp 18:38, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Richtlinien besagen eben, dass es für lebende Personen besondere Richtlinien gibt!!! Das ist praktisch schon Üble Nachrede, weil nicht auf die Manipulationen seitens der Journalisten hingewiesen worden ist. Für Frau Herman ist das negativ. Der Fall wird extrem verkürzt wiedergegeben, was eindeutig zu Lasten von Frau Herman geht. Also gehört das entweder raus oder aber entsprechend erweitert. --178.202.125.24 18:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Ich werde die Frau und ihren Arbeitgeber hierauf aufmerksam machen. --178.202.125.24 18:47, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die IP 178.202.125.24, die "Eva Herman und ihren Arbeitgeber aufmerksam machen will" weist andere User auf Veröffentlichungen des auf Verschwörungstheorien spezialisierten Kopp Verlag hin , für den Eva Herman arbeitet. KathodeFQ 18:49, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Unsachlicher geht es kaum noch, aber gemeldet wird das trotzdem. Das lässt sich ja zurückverfolgen und freiwillig raus nehmen mag das ja keiner. --178.202.125.24 19:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: (quetsch)  IP 178.202  (siehe auch ) ist bekannt für Einsatz für den Kopp-Verlag, Udo Ulfkotte und Eva Herman. "Meldung" des Artikels beim Frau Herman und beim Kopp-Verlag sinnlos, er ist dort schon lange bekannt. --Klawitterchen 22:43, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du willst einen Artikel "melden", der seit der Beendigung der Diskussion über die Loveparade rund 100.000 mal aufgerufen wurde? --Logo 20:08, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Meldung geht nicht an Wikipedia. --62.143.117.88 12:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Manipulation 

message: Es stellt sich offenbar die grundsätzliche Frage, ob das Zitat einer mündlichen Aussage die Aussprache wiederzugeben hat oder die Worte. Würden wir beim Zitat einer Gedichtlesung durch Goethe höchstpersönlich schreiben: „Neische du Schmerzenreische“? Oder wenn er ein E am Ende in der Eile verschluckt hätte gar: „Neisch du Schmerzenreisch“? Würden wir nicht vielmehr schreiben, was er gesagt hat, statt dessen, wie er es ausgesprochen hat? --Parzi 15:20, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zitate werden nicht korrigiert, das ist ein in der Wikipedia allgemein praktizierter Grundsatz, den wir selbst bei Einigkeit hier auf dieser Seite nicht einfach ad hoc verletzen dürften, siehe WP:Zitate#Grundsätze, Punkt 1. Wenn Du das ändern willst, müsstest Du nicht hier, sondern auf WD:Zitate aktiv werden. Die Bedeutung von 'ne dürfte außerdem auch allgemein bekannt sein, das ist nicht mit Dialekt vergleichbar. --Grip99 00:51, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise in einem Zitat 

message: Auf youtube scheint sie aktuelle Nachrichten zu moderieren
http://www.youtube.com/watch?v=JM0eMphYETQ&NR=1 (nicht signierter Beitrag von 91.17.233.236 (Diskussion) 20:22, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ihre Moderationstätigkeit für den Kopp-Verlag ist bereits im Kapitel Eva_Herman#Aktuelle_Aktivit.C3.A4ten erwähnt. Ein Extra-Video darüber ist aber für den Artikel nicht erforderlich. --Grip99 00:46, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auf youtube 

message: ... die Wortspielchen mit Krämpfen und Konvulsionen nun einstellen. So etwas kann man schon einmal denken oder schreiben, aber dass dieses Spielchen seit mindestens 2009 mit Unterbrechungen immer wieder gespielt wird, dient nicht mehr der sachlichen Auseinandersetzung. Im Gegenteil wird dadurch ziemlich sachfremdes Hochkochen des Streits gefördert (abgesehen davon, dass es mich in meinem ästhetischen Empfinden stört ...). Die Differenzen kann man besser ohne dieses Spielchen austragen. Bezug: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Grip99 (erl.) bzw. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/30#Benutzer:Grip99 (erl.). --Mautpreller 09:57, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte ...