Diskussion:Wandersleben

message: Hallo To old, ich finde wirklich, dass die Beschreibung des Brandes eine wesentlich zu großen Umfang im Verhältnis zur sonstigen Geschichte darstellt. In meinen Augen handelte es sich um einen Brand, der keine überregionale Bedeutung hatte, also etwas, was mehr oder weniger jeden Tag passiert. Ein Gebäude ohne jegliche architektonische Bedeutung brennt ab und wird innerhalb eines Jahres wieder aufgebaut. Außer dem Sachschaden ist wohl auch niemand verletzt worden. Was ist jetzt daran das Besondere, dass diese Nachricht 40 % des Geschichtskapitels ausmachen muss? --Martin Zeise  ✉ 18:48, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass Wandersleben nur ein kleines Dorf ist, wo eben nicht jeden Tag das (einzige) Einkaufszentrum abbrennt. Außerdem ist der Geschichtsteil noch ungewöhnlich kurz, deswegen denke ich, dass diese Notiz ausreichend und gemäß dem Wiki-Prinzip ist, also könnte sie doch drinbleiben. --Michael S. °_° 19:09, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Brand des Einkaufszentrums 

message: Hallo Claus, du hast die Geschichte der Waidmühle ja schön aufgearbeitet, allerdings sprengt diese meiner Meinung nach etwas den Ortsartikel. Vielleicht ist da eine Auslagerung in einen eigenständigen Artikel sinnvoll. --Martin Zeise  ✉ 19:41, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jein, mein lieber Martin: ich denke, dass der Wanderslebener Artikel noch ausbaufähig ist und somit der Anteil der Mühlen am Artikel geringer würde. Zudem scheue ich mich, den Mühlenabschnitt zu verselbständigen, weil Bilder nicht geliefert werden können/sollen. Die drei Mühlen sind in äußerst desolatem Zustand. In der Obermühle befindet sich eine Firma, die sich mit dem Handel von Altöl usw. beschäftigt. Das Gelände sieht entsprechend aus. Die Waidmühle ist eine Ruine, umgeben von Wildwuchs, nicht begehbar etc., und bei der Mittelmühle siehts insgesamt auch nicht besser aus. Zugegeben: Es gibt schöne Ruinen, über die man in Bild und Schrift berichten kann, aber hier sind Bilder fehl am Platze. Somit: Aus meiner Sicht kein eigenständiger Artikel, aber Ausbau des Hauptartikels "Wanderslaben".  --Claus Diskussionsseite   21:39, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Waidmühle 

message: Hallo Claus, ich achte ja deine Bemühungen, die Wikipedia-Artikel des Gotha-Arnstädter-Raums mit Bildern anzureichern. Hier hast du nun aber für meinen Geschmack doch übers Ziel hinausgeschossen: Gerade die Friedhofsgalerie stellt in meinen Augen keine sinnvolle Textergänzung mehr dar. Ich würde es hier besser finden, wenn du dazu einen Commons-Artikel (sprich: Galerie) anlegst, auf den dann mit einem zusätzlichen Weblink verweisen werden kann. --Martin Zeise  ✉ 12:44, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Martin! Auf eine derartige Anregung ("konstruktive Kritik") habe ich schon lange gewartet, nicht nur von Dir. Weil ich meine, dass die Galerien in "unserer" Wiki auch anderen Sprachversionen zur Verfügung stehen sollten. So könnte Wiki auch etwa entbildert werden, was einigen Kritikern gefallen könnte, die meinen, "Wiki ist ja doch wohl nicht als Bilderalbum" gedacht. Jedoch: Ich weiß nicht wie man eine Galerie in Commons hochlädt. Vielleicht erhalte ich einen Tipp. --Claus Diskussionsseite   20:37, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Man könnte die Friedhofsgalerie vielleicht in einen eigenen Artikel der St.-Petri-Kirche einbinden?! --Claus Diskussionsseite   20:44, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein eigener Artikel zur Kirche wäre im konkreten Fall natürlich eine Möglichkeit, die Friedhofsgalerie unterzubringen. Ansonsten wird ein Commons-Gelerieartikel fast genauso erstellt wie ein Wikipedia-Artikel. Für Wandersleben hatte ich das (rudimentär) bereits 2006 getan, siehe commons:Wandersleben. Wie man das strukturieren kann, kannst du (wie fast immer) am Beispiel commons:Ilmenau sehen. Beste Grüße --Martin Zeise  ✉ 22:50, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Galerien