Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2011-4

message: Abend,
ich würde gerne eine Kategorie einführen lassen und zwar "Enka Sänger". Es ist eine Art des Schlagers aber es ist nicht Schlager was man hier im Westen versteht. Genaueres steht im Artikel dazu. ;)
Falls ihr gegen eine neue Kategorie seit dann eine Frage: Welche Kategorien soll ein Sänger dieser Musik bekommen?
Danke, schönen Abend noch. -- Dr. Koto ♨ ♬ ㊢ ★ 工事  20:26, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es mindestens zehn Enka-Sänger gibt, dann kann man auch eine Kategorie anlegen. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann wäre wohl Schlagersänger + Japanischer Musiker die verfügbare Kategorienkombination entweder für die Einzelinterpreten oder die Enka-Sänger-Kategorie. Gruß -- Harro von Wuff 21:31, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Okay dann leg ich mich mal ins Zeug, 5 haben wir ja schon wie ich gesehen habe ;) Jero , Michiru Jō , Meiko Kaji , Shintarō Katsu , Kenichi Mikawa -- Dr. Koto ♨ ♬ ㊢ ★ 工事  22:18, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Sind die wirklich alle Enka-Sänger? Michiru Jō hört sich nicht so an. Schlager ist das auch, aber Enka ist doch eher sowas wie Keiko Fuji oder Mina Aoe. --Mps 15:47, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Enka]] 

message: Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Musik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:36, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Signatur wird die Archivierung ermöglichen.--Visionmaster2 08:27, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine]] 

message: Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Musik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:50, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Haben die World-Music bzw. Afro-Jazz-Experten unter Euch evtl. Information zu Bassirou Lô, einem senegalesischen Musiker, der am 31. März starb; insbesondere sein Geburtsjahr und seine Aufnahmetätigkeit) würde mich intersssieren. Gruß--Freimut Bahlo 16:56, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Viel weiß ich nicht, ich kann allerdings anbieten, französischsprachige Quellen auszuwerten, wenn das von Hilfe ist. Spontan gefunden habe ich, dass er auf Laba Sossehs Album EL MAESTRO mitgewirkt hat (Flöte). Flöte war ja offenbar seine Spezialität, wobei er auch gesungen hat und viele weitere Instrumente gespielt hat. Er wurde L’homme orchestre genannt ("Der Orchestermann", sinngemäß eher "Das menschliche Orchester"). Aufgewachsen in einem Saint-Louis mit seinem Freund Mouhamed Latfi Ben Geloune vom Orchestra Baobab; 1967 / 1968 haben sie wohl zusammen eine Musikausbildung genossen und erste Auftritte gehabt, aber in verschiedenen Bands. Ich kann später mal weiter sehen.-- Kramer ...Pogo? 17:27, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, er war Bandleader der ersten Inkarnation der Band "Xalam", ca. 1969 gegründet (englischsprachiger Artikel der Band, allerdings hier nicht wirklich weiterführend), damals noch "African Khalam Orchestra" genannt, deren Musik zu diesem Zeitpunkt noch ziemlich afro-kubanisch beeinflusst war . Comer lechon/Niani ist vermutlich seine erste Platte bzw. Single, übrigens auf dem einflussreichen Syliphone-Label aus Guinea (SYL 529). Was er in dreißig Jahren zwischen dieser Single und dem oben genannten Album gemacht hat, weiß ich noch nicht.-- Kramer ...Pogo? 19:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Bassirou Lô]] 

message: ...an die Musik-Fachleute. Da ich dzt. u.a eine Mentee betreue, die Musik-Rotlinks aus der Kölner Szene bläuen möchte, frage ich, ob es im Musik-Portal sowas wie eine Regel gibt, dass bestehende Rotlinks quasi sowieso relevant sind. Konkret geht's um einige der in Krätzchensänger gelisteten Sänger & Gruppen. Wenn nein, tät' mich der Sinn der Rotlinks interessieren, sie verlocken ja an sich zum Schreiben, nur möchte ich meiner Mentee leere Kilometer ersparen... Vielen Dank & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  21:57, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo. Nein, Rotlinks bedeuten nicht automatisch, dass wir von einer Relevanz ausgehen. Das wurde sicher nicht vorab geprüft. Für die genannten Sänger gelten daher die normalen Relevanzkriterien: entweder über verkaufte Tonträger, große Tourneen oder über externe Berichterstattung. Das ist für mich im Vorfeld sehr schwer einzuschätzen, da es sicher dutzende wenn nicht hunderte solcher rheinischen Spaßgaranten gibt, die sich in der Region sicher ihren Namen gemacht haben. Wo da die Relevanzgrenze abseits von offiziellen Tonträgern liegt, kann ich überhaupt nicht beurteilen. --Krächz 22:09, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für die AW, hätte mich auch gewundert, wenn jeder davon relevant wäre. Nochmals Dank & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  22:12, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In der Liste fehlt aber Marie-Luise Nikuta (obgleich ein Blaulink).--Engelbaet 00:11, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na schau, was sich so alles zufällig ergibt ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos  00:45, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Eine Frage... 

message: Bitte den Artikel Klaviertrio No. 4 in Klaviertrio No. 4 (Dvořák) umbenennen, mit "Redirect-Äquivalenz" zur US-amerikanischen Schreibweise des Namens Dvořák (~ Dvorak), d.h. ohne Akzente. Zwei Begründungen: 1.) Es gibt beispielsweise auch ein Klaviertrio No. 4 (Beethoven). 2.) Nach der Umbenennung und der Redirect-Äquivalenz besteht in der Namensgebung volle Analogie  zur englischen  Wikipedia. -- Danke im Voraus, mfG, Meier99 17:22, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal verschoben. Vielleicht sollte man aus dem Verschieberest noch eine BKL machen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  00:23, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Womit wir - unabhängig von der Verschiebung - mit "No." nun eine weitere Benennungsvariante haben, s. diese, bislang offen gebliebene Diskussion. Aber vielleicht brauchen wir einfach noch ein paar Klaviertrios mehr, bevor wir da eine einheitliche Linie hineinbringen  ;-) Grüße -- Density 07:40, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Bitte umbenennen]] 

message: Zum diesjährigen Winterwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im Februar laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Musik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team zwischen 11. und 27. Februar in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 13:56, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Der Nirvana Schlagzeuger Dave Grohl sagte den Song mit den Worten : This is a last song its called "Auto Pilot" und nicht "All apollogies" an . 
Der Song hieß damals 1993  auch ursprünglich  "Auto Pilot" oder auch "On The mountain"
-- 93.195.180.142 20:36, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Belege sind im Artikel weiterhin gerne gesehen (vgl. auch Eintrag weiter oben).--Engelbaet 00:39, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  You Know youre right. 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 17. 12. 2010 und müsste weiter ausgebaut und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 10:50, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist erledigt.--Engelbaet 15:07, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Casey Benjamin]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 14. Dezember 2010 und müsste inhaltlich weiter ausgebaut und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 17:10, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Pittimann, ich habe mich dem Artikel angenommen. Gruß --Animagus 16:55, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Müsste soweit OK sein, danke für Deine Mithilfe. --Pittimann besuch mich 11:56, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Jason White (Musiker)]] 

message: Guten Tag. ich bin aus dem Motorsport Portal und wollte mir mal ein Paar Cover angugen und da is mir aufgefallen das das Cover Vom Pink Floyd Album The Wall nicht das richtige ist. Den auf der LP die bei mir im Regal steht ist ein Cover Dreuf wo nur die Mauer drauf ist ohne den Schrift-Zug. Im Englischen Wikipedia hab ich auch schon nachgegugt: da ist auch ein Kover ohne Schrift-Zug und mit nur Mauer... Ich wollte nur ma darauf hinweisen das ein Parr Musik-Specialisten sich das ma Angugen ;) --Gp2 18:32, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auf der CD-Box ist das Cover mit Schrift. Wird wohl verschiedene geben.--Traeumer 18:36, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Könnte man das dan wenigstens erwänen das es mehrere Cover gibt? ;) --Gp2 18:40, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mehrere Varianten gibts bei so großen Veröffentlichungen eigentlich meistens ... --stfn 15:17, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Original-LP hatte in D einen Aufkleber mit dem Schriftzug. Das Cover war also streng genommen ohne.--Vertigo Man-iac 09:52, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Mal abwarten, was die "festen" Mitarbeiter sagen.--Traeumer 18:46, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Ich schätze, dass nur die bisher verwendete Graphik bestehen bleiben darf, da die anderen Cover aufgrund höherer Schöpfungshöhe urheberrechtliche Probleme im deutschen Raum mit sich bringen.--Engelbaet 09:34, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[The Wall|Cover Pink Floyd: The Wall]] 

message: Erst seit kurzem schaue ich mir die Artikel zur Musik etwas näher an, dabei interessieren mich derzeit vor allem Volkslieder und Kirchenlieder. Dabei ist mir aufgefallen, daß es sehr wenig Noten in Wikipedia gibt, obwohl es sich in den meisten Fällen um gemeinfreie Texte und Kompositionen handelt. Es ist nicht ganz einfach, Liedtext mit Noten im Netz zu ergoogeln, außerdem gehören diese Angaben m.E. zu einem Artikel über ein Volkslied oder auch zu einem Kirchenlied dazu. Deshalb frage ich mich, ob ich mich hier betätigen könnte? Ich könnte die Noten zu Volksliedern mit LaTeX/LilyPond setzen, einschließlich Text. Aber bevor ich mich ans Werk mache, möchte ich gerne anfragen, ob etwas dagegen spräche? Es wundert mich, daß ich dazu weder im Archiv noch in der Hilfe etwas zu Musiknoten gefunden hatte, Wikipedia:Musikrechte geht nur auf Musikzitate, Schöpfungshöhe usw. ein. Thx!--Aschmidt 01:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Sind Noten kein Musikzitat? --Constructor 05:44, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist kein Zitat? ;-) Ernsthaft: Auf die Frage kommt es aus rechtlicher Sicht nicht mehr an, wenn es aus anderen Gründen keine urheberrechtlichen Beschränkungen mehr gibt (in diesem Fall: Gemeinfreiheit nach Ablauf von 70 Jahren). – Gibt es einen sachlichen Grund, weshalb es bisher keine Notensammlung in Wikipedia gibt?--Aschmidt 10:33, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Was die rechtliche Beurteilung von Notenzitaten betrifft, gilt Wikipedia:Musikrechte analog, auch wenn Noten nicht explizit erwähnt sind. Ausnahmen wären eingescanntes gedrucktes Notenmaterial, weil dies die Rechte des Notensetzers tangieren könnte, aber darum geht es in diesem Fall ja nicht. Sachlicher Grund ist einfach: es ist aufwändig. Möglichkeiten zur Direkteingabe von Noten gibt es nur begrenzt (vgl. WP:RMU#Gibt es in WP die Möglichkeit oder ein Hilfsmittel Noten zu schreiben??), Projekt Notensatz ist fürs Erste im Ansatz steckengeblieben, LilyPond ist für viele Autoren eine hohe Hürde. Wenn du in der Ecke was machen willst, ist das herzlich willkommen. --FordPrefect42 11:37, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Danke sehr. Ich fände das jedenfalls sehr hilfreich und würde mich gerne in der Richtung betätigen. Ob LilyPond oder LaTeX, weiß ich noch nicht, muß ich erst noch ausprobieren, beides liefert gute Ergebnisse. Mir wäre wichtig, daß es eine wirklich freie Notensammlung gibt, analog zu den freien Liederbüchern, die die Piratenpartei derzeiti fördert. Vielleicht könnte man dabei ja auch zusammenarbeiten? Melde mich wieder, wenn ich genug mit der Software gespielt habe.;-)--Aschmidt 23:55, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Noten gemeinfreier Musik beitragen? 

message: Bin gerade zu blöd, es selber zu finden. Muss We are the ocean nach "We are the Ocean" oder "We Are The Ocean" (eigene Schreibweise der Band) verschoben werden? --Traeumer 21:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Eigennamen und wenns die Künstler so wollen und auch durchziehen, würde ich sagen We Are The Ocean. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 21:28, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oki, dann mach ich es mal so. Wenn es andere Regeln gibt, kann man es immer noch mal verschieben.--Traeumer 21:34, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, müsste inhaltlich etwas aufgepeppt werden. Danke --Pittimann besuch mich 12:16, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Sybreed]] 

message: liebenswerterweise zu dieser Frage, Relevanz von Singles, auf meiner Benutzerdisk. melden? Grüße, --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 15:05, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke Capaci, ich habe die Frage direkt hier gestellt. Liebe Grüße --Animagus 12:14, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Könnte sich ein Portalmitarbeiter... 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, es wurde folgendes bemängelt:
:Bandspam oder hat doch Relevanz? Allmusic kennt ein Album  aber der Artikel ist knapp bei Kein Artikel anzusiedeln
:: Artikel muss natürlich noch gründlichst überarbeitet werden, denke dass durch das Album knapp die Relevanzschwelle erreicht sein könnte, bin mir aber nicht ganz so sicher... 
Der Artikel wurde zwar mittlerweile etwas ausgebaut, aber es fehlen noch die Quellen. Bitte mal die Relevanz bezüglich der Alben checken, ihr habt da bessere Möglichkeiten. Danke --Pittimann besuch mich 09:56, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[The Order (Band)]] 

message: Ist aus der allgemeinen QS, falls sich hier jemand herumtreibt der sich bisschen mit Herr Torres / klassische Gitarre etc. auskennt und Quellen beibringen kann bitte gerne ;-) Siehe auch auf der Disk .. --Waithamai 13:45, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: erledigt ;-) --Waithamai 00:17, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Antonio de Torres]] 

message: Der Artikel war jetzt fast 2 Monate in der Allgemeinen QS und müsste ergänzt und mit Quellen versehen werden. Auch die Darstellung der Relevanz ist nicht eindeutig. Danke --Pittimann besuch mich 15:04, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: dürfte soweit erledigt sein, mehr gibts nicht.. ;-) --Waithamai 11:19, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[The Sessions]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: "Deutsches Produzenten und DJ Team aus Mannheim," welches ohne bürgerliche Namen auskommen muss - genauso wie der Text ohne jede exteren Quellen. Wikipedia:Formatvorlage Band falls relevant.
Bitte inhaltlich überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 19:20, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Quellen für Behauptungen wie …touren sie erfolgreich durch Europa… oder …urbanen Clubszene ein fester Begriff… wären wünschenswert. --Mikano 09:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Naja, wie genau soll ich da einen Nachweis dafür erbringen? Man sammelt nicht unbedingt überall Bestätigungen oder Flyer ein, tun tourende DJs genausowenig wie tourende Künstler. Und ich kann wohl schlecht Künstlerrechnungen für Auftritte als Nachweis online stellen. Werde dann wohl umformulieren müssen.
--Defhardy 23:31, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Rezensionen in entsprechenden Zeitungen, Zeitschriften, Magazinen? --Mikano 09:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Für Clubtouren von DJs gibt es kaum bis gar keine Rezensionen und wenn dann eher im elektronischen Bereich, ich habe bis dato nie eine Rezension eines Hiphop-DJ-Events gesehen. Die Beweisführung stellt sich für mich als etwas schwierig dar. --Defhardy 02:21, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Fall wäre eine Umformulierung, die den Sachverhalt etwas „gedämpfter“ darstellt, ratsam. Man könnte sich z. B. darauf beschränken zu schreiben …touren sie durch Europa… . --Mikano 08:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Habe einige der Formulierungen bereits im Zuge unserer Diskussion bearbeitet. Gehe das ganze nochmal durch und sehe, was noch neutraler gestaltet werden muss im Wortlaut. --Defhardy 23:52, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Clubcrushers]] 

message: In Besetzungslisten, etwa in der Infobox Band, kommen beide Bezeichnungen ungefähr gleichverteilt vor. Da ich schon selber zwischen beiden Bezeichnungen geschwankt habe: gibt es eine bevorzugte Variante? --Vanellus 17:44, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da Keyboards auf Keyboard weiterleitet würde ich letzteres als Hauptbegriff sehen. Ersteres ist meiner Meinung nach speziell in englischsprachigen Liner Notes verbreitet. Man könnte zwar auch argumentieren, dass der Musiker oft mehrere verschiedene Geräte spielt, allerdings ist das auch der Fall, wenn ein Gitarrist zwischen E- und Akustikgitarre wechselt, trotzdem schreibt man da meistens "Gitarre" und nicht "Gitarren". Fazit: Ich wär für "Keyboard", finde "Keyboards" aber auch nicht so schlimm. Gruß --stfn 18:00, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so.--Engelbaet 10:26, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dann entscheide ich mich spontan und vermutlich final für „Keyboard“. (Schlimm finde ich die beiden Varianten auch nicht, aber dieses „Anything goes“ finde ich für den Leser nicht besonders hilfreich. – Aber das ist Wikipedia). Danke für eure Meinungen, --Vanellus 20:30, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Keyboard]] vs. [[Keyboards]] 

message: Meine Schulzeit ist schon lange her. :-) Es gibt einige widersprüchliche und abweichende Angaben, da hoffe ich, dass man ein wenig aus den Noten Lesen kann, ich ich das mit den anderen Quellen konsolidieren kann.
Kurz: Einzug der Gladiatoren wurde 1899 komponiert, spätestens 1900 waren die Noten zu kaufen. 1901 (da sind die Buchquellen einheitlich) Bearbeitete es der Kanadier :en:Louis-Philippe Laurendeau. Im Artikel steht, dass er es (1910) für kleine Bands umgeschrieben hat und den Namen geändert hat. Wo anders schrieb er es für US-Kapelle um. Wieder wo anders machte er es auch schneller und verwendete einen anderen Schlüssel. Bei anderen ist das schneller spielen einfach zirkuseigen. Laurendeau arbeitete auf jeden Fall auch viel für den Verlag Carl Fischer in New York. Jetzt habe ich:
* Klavierpartitur Die wird hoffentlich so halbwegs Original sein und im Triumphmarsch-Tempo.
* Partitur vom Verlag Carl Fischer, 1903 Laurendeau sollte da eigentlich schon etwas gemacht haben, auch wenn er nicht genannt wird.
* Orchesterpartitur (Größe?) von Carl Fisher mit Copyright 1936 und 2007: Kurzversion, Vollversion Laurendeau wird hier erwähnt als Umschreiber und es gibt noch einen Arrangeur.
--Franz (Fg68at) 10:18, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Franz. Kannst du nochmal deine Frage konkretisieren? Du möchtest die drei Versionen verglichen haben unter welchen Gesichtspunkten und unter welchem Erkenntnisinteresse? --Krächz 23:06, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfe beim Notenlesen 

message: Artikel aus 2009, war seit dem 28. September 2010 in der Allgemeinen QS, es wurde folgendes bemängelt:
:Überarbeiten, Rechtschreibfehler raus und riesige Tabellen eindampfen. Belege?? 
Bitte den Artikel mit viel Wikiliebe überarbeiten und falls möglich mit weiteren Quellen versorgen. Danke --Pittimann besuch mich 11:16, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[BoA]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 8. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:
:Artikeltext fehlt
Bitte den Artikel weiter ausbauen. Danke --Pittimann besuch mich 15:18, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Aleksandra Strunin]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, die QS Diskussion ergab folgendes:
: Vollprogramm incl. Relevanzprüfung!
::Es erscheint mir sinnvoller einen Artikel Camila anzulegen und die Alben der Band im Artikel als -Diskografie- einzubauen.
Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 09:36, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier ist, wie auch schon in der allgemeinen QS vermerkt, es erst einmal sinnvoller, überhaupt einen Artikel für die Gruppe anzulegen (der dann auch nicht mehr verwaist ist, wie der Artikel zum Album).--Engelbaet 00:38, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Dejarte de amar]] (erl.) 

message: Ich weiß nicht, welcher Konsens dazu herrscht: vorher -> nachherFür mich ist das nicht unbedingt eine Verbesserung des Artikels, wirkt einfach nur aufgebläht... -- Ishbane 22:53, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Einen Konsens gibt es darüber nicht. Anscheinend gibt es zu Eliza Doolittle nicht mehr zu schreiben, als ihre Erfolge in klickerbunten Charttabellen optisch hervorzuheben. Da Listen in Wikipedia eigentlich nur ergänzendes Beiwerk sind ist die Darstellung nicht genau festgelegt, siehe Wikipedia:Formatvorlage Charts, sondern das ist dem Geschmack des/der Hauptautoren überlassen. Hätte ich jedoch Interesse am Artikel, würde ich den Fließtext wesentlich ergänzen und den Rest bescheidener und seriöser darstellen und würde dann auch die Diskussion mit den Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels aufnehmen. Grüßle--Saginet55 00:19, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jap, man kann das im Grunde nach Belieben machen. Ändert aber nichts dran, dass die Änderung unsinnig war. Nun rückt einem das Foto noch mehr auf die Pelle, und der ursprüngliche Seriositätseindruck von der rechten Chartbox ist hinüber. Andererseits wirkt der Artikel nun nicht mehr so leer, aber nur psychologischermaßen, denn der Inhalt ist gleich halbleer/halbvoll geblieben. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  14:08, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Eliza Doolittle]] Chartplatzierungen 

message: Artikel stammt aus der Allgemeinen QS und müsste noch etwas weiter ausgebaut werden. Danke --Pittimann besuch mich 11:10, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Keineswegs erledigt, sondern jetzt in der WP:QSMA.--Engelbaet 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Hvelreki]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: Relevanz dieser Kompilation bleibt im Dunkeln. Falls nicht herauszuarbeiten, bitte an die LK weiterreichen.
Bitte mit viel Wikiliebe ergänzen und überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 19:20, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Die Stars und Hits des Jahres]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: So zu wenig, Mehrwert nahe Null 
Bitte den Artikel mit viel Wikiliebe weiter ausbauen. Danke --Pittimann besuch mich 20:53, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keineswegs erledigt, sondern jetzt in der WP:QSMA.--Engelbaet 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Classical Mushroom]] 

message: Braucht es das Teil wirklich? Momentan nur fünf mal verwendet und in meinen Augen ohnehin nie sinnvoll, wenn man Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien (Punkt 3) folgt. Da kommen wohl nach offiziellen Websites sicher noch offizielle Facebook- oder Myspace-Profile, bevor man einen Datenaggregator bemühen muss, oder?. --Headlocker 21:13, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Würd ich abschaffen. Als Quelle nicht seriös und ziemlich oft sind es nur illegal von hier übernommene Texte und Fotos. -- Cecil 21:49, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso.--Engelbaet 15:03, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hinfort. --Krächz 15:04, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Last.fm]] 

message: Der Artikel war jetzt fast 2 Monate in der Allgemeinen QS und müsste ergänzt und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 14:54, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Keineswegs erledigt, sondern jetzt in der WP:QSMA.--Engelbaet 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Jetzt schon. --Gripweed 21:17, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bestens.--Engelbaet 12:52, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Der Soundtrack]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: Bitte die Sprache glätten und den Artikel belegen.
Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Smile (Lily Allen)]] 

message: Ist das hier relevant für die Diskografie? --PM3 16:15, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Meinungen sind geteilt. ich finde ja, dass wir schon Vollständigkeit anstreben sollten. Aber es wäre schon wichtig, in welcher Form das Demo erschienen war. In dem Interview wirds leider nicht so deutlich. Wenn sie es nicht vertrieben haben, ist es auch in der Disko unnötig (meine Meinung). --Gripweed 16:23, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz einer Demoaufnahme 

message: Hallo,
kann bitte mal ein Musikexperte drüber schauen oder mir sagen, wo die Anfrage besser aufgehoben ist. Ich kann weder beurteilen ob der Herr relevant ist, noch ob das was da steht der Szene angemessen oder reines Werbesprech ist. Ich fürchte, dass ich selbst, wenn ich drangehe, zu rigide bin.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:11, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ich war so frei… --Minérve aka Elendur 00:17, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Capkekz]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS der mit viel Wikiliebe ergänzt und mit weiteren Quellen versehen werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 17:26, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bin bei Tim Bendzko drüber gestolpert. Bisschen Fleisch zugegeben und bequellt, ist aber mMn immer noch fad. Bitte schön. Wenn Bapperl  weg kann, dann kann ihn ja jemand abmachen, der sich in dem Genre besser auskennt.--AshesOfMemories 12:49, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Beatgees]] 

message: hallo, mir ist aufgefallen das es noch immer keinen Eintrag hier über das neue Metallica Album gibt auch wen dieses bereits im Handel ist und auch nichtmal verlinkt ist auf der Metallica Seite geschweige den erwähnt.. im Englischen existiert bereits ein Artikel dazu .. --84.151.230.144 23:02, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Guckst Du hier. Grüsse, --AshesOfMemories 12:51, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: sag ich danke ;) --79.248.77.114 21:36, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Metallica]] Album: Lulu 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: Relevanz fraglich - löschen?
Die QS Disku ergab folgendes:
: Ich kenne das Projekt nicht, aber Cold Meat Industry ist relevant und hat das letzte Album veröffentlicht.
Bitte den Artikel weiter ausbauen und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 13:10, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, ausgebaut und erledigt. --Trollhead 18:38, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Dahlias Tear]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: Bitte die Sprache glätten und den Artikel belegen.
Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Fuck You (Lily Allen)]] 

message: Stammt aus der Allgemeinen QS vom 8. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:
:Diesem Liedartikel mangelt es an Inhalt. Bitte deutlich ausbauen.
Der erste Anfang ist gemacht, bitte von einem Experten ergänzen lassen. Danke --Pittimann besuch mich 22:02, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Get on Your Boots]] 

message: Hallo Leute, kann sich hier bitte mal jemand um die Korrektur der Weblinks in den Einzelnachweisen kümmern. Da steht »{{Internetquelle|url=« sichtbar in den Angaben.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rakash 

message: Bin im Begriff einen Artikel über Schumanns Waldszenen zu verfassen, bin mir aber nicht klar, ob man für das Lemma nicht besser die korrekte Schreibweise des Originaltitels (Waldscenen) übernehmen sollte. Zitate werden ja im Allgemeinen auch mit der originalen Orthografie angeführt.--Balliballi 16:19, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Titel ist aber kein Zitat im eigentlichen Sinn. WP:NK: "[...] diejenige Bezeichnung [...] die [...] im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". --FordPrefect42 18:36, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe noch mal nachgeforscht: In der Tat scheint die Schreibweise "Waldszenen" allgemein üblich zu sein, und dann wollen wir es auch so lassen. --Balliballi 23:50, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Waldscenen oder Waldszenen? 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
:Sehr schludrige 1:1-Übersetzung aus en:. Beispiel: "Im ersten Vers des Liedes Knowles erinnert sich Knowles an die Zeiten mit ihren Vater und Manager Mathew Knowles zurrück, vom Kindes bis zum Erwachsenenleben." Weia.
Der erste Anfang ist gemacht, bitte weiter inhaltlich überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 18:48, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest die Musiker sind jetzt eingetragen.--Freimut Bahlo 08:59, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Daddy (Beyoncé-Knowles-Lied)]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, die QS Diskussion ergab folgendes:
: Die Sprache bitte vom Grundschul- auf Wikipedia-Niveau heben und den "Artikel" belegen.
Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:02, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Allerdings ist es üblich, den Zusatz Lied zu verwenden. Vgl. :Kategorie:Lied nach Interpret. Dementsprechend wären die Lemmata Alfie (Lily-Allen-Lied) und Alfie (Burt-Bacharach-Lied). --Mikano 10:00, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Richtig, Alfie’s Theme ist ein ganz anderes Stück. Aber für die Verschiebung der Artikel auf andere Lemmata ist das nicht relevant. Darauf muss man nur achten, wenn man den Artikel zum Lied erstellt. --Mikano 10:16, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Soweit ich das jetzt verstanden habe, war Sonny Rollins'  Alfie’s Theme die Original-Filmmusik, während Bacharachs Song zur Werbung für das gleichzeitige Filmprojekt dienen sollte.--Freimut Bahlo 10:20, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Lily-Allen-Version habe ich jetzt verschoben. Vermutlich wäre es besser, die Bacharach/David-Version auf Alfie (Lied) anzulegen, da man den anderen Komponisten nicht unterschlagen sollte. Oder doch Alfie (Burt-Bacharach-und-Hal-David-Lied)? --Mikano 10:28, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Voll einverstanden, die Bacharach/David-Version auf Alfie (Lied) anzulegen! --Freimut Bahlo 10:38, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Okay, ist zwar noch etwas dünn, aber zumindest einen Anfang habe ich jetzt für die Bacharach/David-Version geschrieben. --Mikano 11:54, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe wegen potentieller (bzw. ehemaliger) Lemmagleicheit ausnahmsweise ein Klammerlemma mit einem BKH versehen. --Gripweed 12:25, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Alfie (Lied)]] 

message: Artikel aus der allg. QS und der Löschdiskussion, bitte weiter ausbauen, siehe Hintergründe, Entstehung und ggf. Charts, danke --Crazy1880 13:18, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[If I Didn’t Have You]] 

message: Artikel aus der allgemeinen QS, müsste inhaltlich überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 14:25, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Clocks]] 

message: Das WikiProjekt Grindcore ist gerade geschlüpft. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:24, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neues Projekt 

message: Hallo, es läuft gerade ein Löschanrag auf den Alternative-Rock-Atrikel, beteiligt euch doch bitte wenn ihr wollt: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2011#Alternative_Rock. Schöne Grüße --stfn 12:35, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag auf [[Alternative Rock]] 

message: Hallo! Wollte nur einmal auf die Diskussion hier hinweisen. Gruß, Arntantin da schau her 19:07, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fettschrift in Chartboxen 

message: Ich bitte darum, dass sich jemand der sich mit den Relevanzkriterien im Bereich Musikgruppen auskennt, dieser Löschprüfung annimmt. Es handelt sich einen christlichen Verein der Musik macht. Scheinbar ist er als Musikgruppe relevant. Ich habe den Eindruck, bevor hier jemand entscheidet wäre allerdings eine Expertenmeinung wichtig.
Gruß --Baumfreund-FFM 11:53, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschprüfung#KISI]] 

message: Artikel aus dem Altbestand der in der Allgemeinen QS gelandet war. Bemängelt wurde folgendes:
:Mangelhafte Übersetzung.
Bitte mit viel Wikiliebe überarbeiten und die fehlenden Quellen nachtragen. Danke --Pittimann besuch mich 09:50, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[I Sold My Heart to the Junkman]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, der Artikel wurde bereits inhaltlich überarbeitet müsste aber noch mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 20:53, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Laura Wilde]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: halbfertige Übersetzung.
Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 16:19, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Peter White (Musiker)]] 

message: Es geht lediglich um evtl Verschiebung. Bitte um Beitrag zu kompetenter Entscheidung.--Satyrios 20:07, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2011#Nasenflöte]] 

message: * Reuters:Musiklabel EMI wird zerschlagen - Sony kauft Musikrechte
Das Musikgeschäft geht an Universal, Tochterunternehmen vom französischen Konzern Vivendi, und die Musikrechte an den japanischen Konzern Sony. Damit gibt es international künftig nur noch drei Major Labels (Sony, Universal und Warner).Germansinger9 21:32, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zerschlagung und Verkauf von EMI Group 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 14. Dezember 2010 und müsste inhaltlich weiter ausgebaut und mit weiteren Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 17:13, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Man in the Mirror]] 

message: Stammt aus der Allgemeinen QS vom 17. 12. 2010. Bemängelt wurde folgendes:
: Ausfluss einer 1:1-Übersetzung aus en: mit einer Reihe von Ausdrucksfehlern und wie üblich ohne Nachimport. Zudem ist der Artikel komplett quellenlos.
Bitte inhaltlich überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 10:36, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Sexual Healing (Lied)]] 

message: Artikel über eine Postrockband der ebenfalls aus der QS stammt und inhaltlich ausgebaut werden müsste und nach Quellen verlangt. Danke --Pittimann besuch mich 10:38, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Nice New Outfit]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 18. 12. 2010, war zuvor Löschkandidat und müsste weiter ausgebaut und mit weiteren Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 15:44, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Method of Modern Love]] 

message: Artikel aus der allg. QS, braucht neben den Charts noch mehr Text, danke --Crazy1880 19:31, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Hold My Hand (Michael-Jackson-Lied)|Hold My Hand]] 

message: Artikel kommt aus LD und ist ein heftiger QS-Fall.--Engelbaet 10:40, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Michael Ammann]] 

message: Hallo, Musikfreunde. ;-)), habe den Abschnitt Impressionismus (Musik) aus dem Artikel Impressionismus in die disk des Hauptartikels Impressionismus (Musik) kopiert. Grund: Ich überarbeite den Artikel Impressionismus und erstelle einen gesonderten Hauptartikel Impressionismus (Malerei). Aus diesem Grund, so denke ich, sollte der Artikel Impressionismus auf das Wesentliche gekürzt werden. Würde mich an diese Aufgabe machen. Der Abschnitt Stilmittel der Musik, der im Artikel Impressionismus erscheint, so denke ich, kann entfernt und im Hauptartikel eingebaut werden. Bevor ich diese Änderungen jedoch vornehme, warte ich  auf eure Antwort. Beste Grüße --Rigo 12:00, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Impressionismus (Musik) 

message: Da die BKL über dem Artikel sinnvollerweise ausgelagert werden sollte, stellte sich die Frage, ob hier eine BKL II oder BKL I angebracht ist. Überwiegt die Bedeutung dieses Musikstil gegenüber den anderen Bedeutungen des Lemmas? --ahz 20:57, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Jungle]] 

message: Artikel aus dem Altbestand der in der Allgemeinen QS gelandet war. Bemängelt wurde folgendes:
:Der Artikel ist sprachlich sehr schwach und großteils unbelegt. Zudem wurde der Artikel teilweise mit einer Übersetzungsmaschine übersetzt. Dabei wurden die Links (Quellen) mitübersetzt und führen deshalb nun ins leere. Der Artikel muss grundlegend überarbeit, der Abschnitt Kritik neugeschrieben werden. Zudem sehr POV-lastig: "hatte der Song den Beginn ihrer massiven Chart-Herrschaft im Jahr 2008 markiert" 
Bitte mit viel Wikiliebe überarbeiten und die fehlenden Quellen nachtragen. Das Portalbapperl habe ich mir gespart. Danke --Pittimann besuch mich 09:45, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Don’t Stop the Music]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS der mit viel Wikiliebe ergänzt werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 17:21, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[The Rabble]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
:Relevanz darstellen, ausbauen.
Bitte mit viel Wikiliebe ergänzen und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 18:48, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Rebel Son]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: Übersetzung aus en: mit zahllosen Rechtschreibungs- und Ausdrucksfehlern.
Bitte mit viel Wikiliebe ergänzen und überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 19:20, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[B’Day Anthology Video Album]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS der mit viel Wikiliebe ergänzt und mit weiteren Quellen versehen werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 10:55, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Children 18:3]] 

message: Bitte kümmere sich jemand anderes um den dortigen Vandalismus. Ich hab's im guten versucht, es der IP beizubringen, was Theoriefindung ist und wie man (wissenschaftlich) sauber mit Quellen arbeitet. Das hat nicht funktioniert.--Losdedos 02:16, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Stahlfrequenz]] 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2011#Vorlage:Navigationsleiste Musik. -- Harro von Wuff 06:05, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag Navigationsleiste Musik, siehe oben 

message: → WP:RMU#Relevanz von Tourneen? Gruß, Siech•Fred Grind! 19:27, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz von Tourneen? 

message: Bitte in Form einer nummerierten Liste kurz und knapp erläutern (keine Wiederholungen):
# „Soundtracks“, „Singles“, „Featurings“, „Promo-Tonträger“ und „Andere Songs“ löschen. Leiste wird sonst zu lang. Gegebenenfalls „Repackaged Album“ oder „Wiederveröffentlichung“ einfügen. --Christian140 21:06, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Diskussion auf Verbesserungsvorschläge begrenzen. 
1. Singles kann man nicht löschen. Wenn die Leiste zu groß wird, kann man sie aufsplitten. (Vgl. Vorlage:Navigationsleiste Alben von Madonna und Vorlage:Navigationsleiste Singles von Madonna). „Featurings“ und „Soundtracks“ (siehe Alben von Madonna) sollen auch bleiben. Denn die Navileiste ist dazu da, möglichst viele Artikel des Künstlers/der Band zu verlinken, damit der Leser auch die Soundtracks finden kann, wenn er sie sucht. „Promo-Tonträger“ und „Andere Songs“ könnte man weglassen. (Siehe Vorschlag 2) Was soll ich unter „Repackaged Album“ oder „Wiederveröffentlichung“ verstehen? --Daniel 749 14:52, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Repackaged Alben sind erweiterte Wiederveröffentlichung bereits erschienener Alben. Man nimmt einfach ein Album, nimmt ein Paar neue Lieder auf und veröffentlicht das Album nochmal mit anderem Titel und den neuen Liedern, vermutlich um mehr Geld zu machen. (z.B. Oh! und Run Devil Run) Aber wenn ich mir Mal Artikel inder en:WP angucke, gibt's Repacked Alben nur in Korea. --Christian140 13:46, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Studialben und Singles kann man als Feld nehmen wo es flicht ist (Bei Leisten wo zu viele Singles drinne sind sollte man auslagern und deshalb weglassen oder man fügt in das Feld eine Weiterleitung ein). Livealben etc. sind optinale Felder schon (Wenn in einer Zeile wirklich nichts drinne sein sollte  einfügen. Promos und Sonstige können von mir auch aus raus. (Im Notfall kann man bei Künstlern wo genug Songs vorhanden sind im Notfall unter Singles einfügen).-- Xxvid 20:56, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Repacked Album ? Fällt das nicht unter Kompilitationen ? Dies sind doch auch meistens Alben mit Wiederveröffentlichungen. Bei Mixtapes auch die kann man unter Remixe einfügen, es sei denn man macht eine Zeile wo man dann z.B. Repacked Alben einfügen kann.-- Xxvid 20:58, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Schriftgröße: 90%. Größer geht es nicht, damit die Navileiste nicht zu groß dargestellt wird. Wer die Schrift immernoch zu klein findet, kann doch im Browser zoomen. --Daniel 749 16:24, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Ist icht 90% vielleicht doch etwas zu groß ? 85% ist doch ideal, weil einige Musiker dann so viele Infos haben das es dann noch unübersichtlicher aussehen würde oder nicht ? Beispiel die von Madonna in extra groß.-- Xxvid 17:24, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde es am liebsten auch lassen wie es jetzt ist. Wer es nicht lesen kann, kann ja zoomen. --Daniel 749 17:36, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Entschuldigung für meine Ausdrucksweise. Du hast vollkommen Recht. Viele Grüße --Daniel 749 13:36, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Grundsätzlich kann ich deinem Ansatz mit Standard- und TR-festen Optionsfeldern etwas abgewinnen. Wie sieht es mit Links zu evtl. vorhandenen Unterseiten einer Band/eines Künstlers wie Diskographie oder Auszeichnungen aus? Finde ich als Option auch akzeptabel. Was die Schriftgröße angeht (85, 90, 100%) und Linskbündigkeit würde ich behaupten, dass es sich um Geschmacksfragen handelt, wobei 100% mir als recht groß und für eine Navileiste zu übersichtlich erscheint. Wer auf seinem Computer  Artikel in unserer Standardschriftgröße ohne Probleme lesen kann, dem ist in einer Navileiste (!) durchaus zuzumuten und vor allem zuzutrauen, auch 90% lesen zu können (wir gehen ja auch davon aus, dass sie Bildunterschriften lesen können). Alle anderen Leser werden ihre Anzeigeoptionen sowieso verändert haben. Aber das ist, wie gesagt, genauso wie die Zentrierung eher eine Geschmacksfrage (ich finde linksbündig angenehmer), die nicht wirklich entscheidend ist.-- Kramer ...Pogo? 18:00, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Zum Thema "TR-feste Optionsfelder" habe ich weiter unten Stellung bezogen. Was es das Outfit angeht: Die Orientierung von Links nach rechts ist wegen der Gruppierungen sehr sinnvoll. Die Schrift sollte 100% betragen. Es gibt viele User, die haben sich den Skin (per eigener CSS) und den Browser so eingestellt, das sie bei kleinerer Schrift wegen eingeschränkter Sehkraft Leseprobleme haben. Ein Zeilenumbruch ist da harmloser.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:21, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Schriftgröße auf 90% gesetzt. „Promo-Tonträger“ und „Andere Songs“ entfernt. --Daniel 749 13:36, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Das ist zumindest mal der erste Schritt. Das eigentliche und wesentliche Problem mit der erfundenen und inkompatiblen Aufteilung bleibt aber weiterhin bestehen, auch wenn das schon wieder weggedrückt wurde. -- Harro von Wuff 23:12, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Das mit dem Abstand liegt auch am LA Baustein Beispiel Fergie nicht grad schön.-- Xxvid 17:55, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Diskussion zu den Verbesserungsvorschlägen 

message: Die Regeln, die hier besagen, dass nur Charts aus DE, AT, CH, UK, US in der deutschen Wikipedia aufgezählt werden sollen, gelten ja nur in Diskografien. Jetzt wurden aber im Songartikel Born This Way (Lied) alle Chartplatzierungen weltweit mit den Quellen für Verkäufe von einem neuen Benutzer aufgelistet . Dies wurde auch gesichtet. Ein User macht aber alle Änderungen rückgängig und verweist auf WP:FVC (). Jedoch steht da rein gar nichts darüber, welche Chartplatzierungen in Songartikeln aufgelistet werden sollen. Meiner Meinung nach sollte dazu auch eine Regel aufgestellt werden. Bitte um Hilfe! Gruß --Daniel 749 19:31, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass das nur für bestimmte Artikelarten gülte? Es gilt für Chartboxen und -tabellen und damit generell. Die Diskografien sind schon schwer genug zu prüfen und zu kontrollieren. Die Liedartikel werden noch viel weniger beachtet. Und wenn man sieht, wie leichtfertig so etwas gesichtet wird - ich wette, der Sichter hat da nichts kontrolliert -, dann ist das sehr problematisch. Dazu kommt, dass bei dem Chartdurcheinander kaum jemand durchblickt, welche Charts offiziell und welche Quellen zuverlässig sind. Bei einzelnen Liedern kann man Ausnahmen machen, wie Lenas Satellite, weil das so unter Beobachtung steht, dass da Vandalismus unwahrscheinlich ist. Um Born This Way wird zwar ein mächtiger Hype inszeniert, aber das ist schnell wieder vergessen, in UK war das Lied nur für eine halbe Woche auf der Eins und wer erinnert sich noch an Britneys "Superhit" vor zwei Wochen, wie hieß er doch gleich? Soviel mal zu den Hintergründen und warum die Regel besteht und es nur so wenige Ausnahmen gibt. -- Harro von Wuff 22:40, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Regeln der Charts für Liedartikel 

message: Die Nummer-Eins-Hits und -Chartplatzierungen werden meiner Einsicht nach immer in Diskografien fettgedruckt dargestellt (). Jetzt hat sich ein Benutzer entschlossen, im Artikel Lady Gaga/Diskografie alle Nummer-Eins-Platzierungen "normal" darstellen zu lassen und macht alle Änderungen rückgängig mit dem Verweis auf WP:TYPO (). Dazu sollte der Musikbereich auch eine Regel aufstellen. Bitte um Hilfe! Gruß --Daniel 749 19:31, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der Vorlage ist es nicht vorgesehen und wurde mit Hinweis auf WP:Typografie auch oft revertiert. Einen besonders großen Nutzen hat es wohl auch nicht. Allerdings hat es sich mit der Zeit trotzdem so "eingebürgert" und ist mittlerweile verbreitet. Und in der Tabelle ist es sicher etwas anderes als im Fließtext, worauf WP:Typografie abzielt. Ich denke, das ist eine Geschmacksfrage, da besteht nicht Eingreifbedarf, wenn es nicht regelmäßig zu Problemen kommt. -- Harro von Wuff 22:51, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Es hat keinen besonderen Nutzen und es ist meiner Meinung nach nicht neutral. Wieso soll man Nummer-eins-Hits hervorheben? Um zu zeigen, wie toll der Lieblingskünstler ist? Also bitte.--Arntantin da schau her 16:20, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Vllt. um schnell einen Überblick zu verschaffen, wie viele #1s der Künstler schon hatte? --Funkfried333 16:39, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist ja eben nicht neutral.--Arntantin da schau her 16:52, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was ist daran nicht neutral, die erfolgreichtsten Chartplatzierungen hervorzuheben? Dann wären ja Aussagen wie "XY ist Z's erfolgreichstes Lied/Album" ja auch nicht neutral. --Funkfried333 16:54, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Doch, das wäre neutral. Es wird ja nix hervorgehoben. Es geht in diesem Fall um die Darstellung, nicht um den Inhalt.--Arntantin da schau her 16:59, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Nein, es ist einfach ein kleiner Service für den Benutzer, der dadurch den Link auf die Liste besser wahrnehmen kann. Also sollten wir es auch weiter so lassen.--Rmw 13:55, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Link ist auch so wahrnehmbar.--Arntantin da schau her 16:22, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Fett ist er besser wahrnehmbar und klickbar, außerdem ist dies allenthalben verbreitet.--Rmw 12:46, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fettgedruckte Nummer-Eins-Hits 

message: Besteht jetzt nun ein Konsens, alle bestehenden Navileisten auf diese Vorlage umzustellen? Ich denke doch, dass dem nicht so ist, mag mich aber auch irren. Anlass: diese Leiste. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:46, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da die Vorlage auch nach LD behalten wurde, darf und soll sie selbstverständlich verwendet werden. Welches Problem spricht denn konkret dagegen? Diskutiere das doch dann ggf. auf der Vorlagen-Disk. --Rmw 12:45, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  So ein Unsinn, hast du die Löschentscheidung überhaupt gelesen? Da steht doch ganz eindeutig: Einigt euch und Einsatz wird im Einzelfall entschieden. --Gripweed 12:56, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, und, was für Sachgründe sprechen in diesem Einzelfall dagegen? M.E. nichts. Ich glaube, Du hast die Löschentscheidung gelesen, aber womöglich nicht verstanden. Und nochmal ganz grundsätzlich: Wozu soll denn diese völlig unbegründete Blockade jetzt führen: Hauen und Stechen um jede Leiste aus Geschmacksgründen?--Rmw 13:01, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Frag doch die IP. Sachgründe werden keine verlangt, die „die Mitarbeiter [entscheiden] im Einzelfall“. „[Ob] die "Mastervorlage" selbst der geltenden akzeptierten Policy der Artikelgestaltung entspricht, kann nur über ein Meinungsbild beschlossen werden.“ Mir ist das insofern egal, weil es keinen von mir erstellten Artikel betrifft, würde wohl auch keinen Edit-War um so einen Quatsch führen wollen. Was den Geschmack betrifft halte ich die Leiste in der alten Version für optisch ansprechender (in diesem Fall zumindest). Und das unter Umständen die Entscheidung in der LD ein „Hauen und Stechen“ erfordert, liegt leider in der Natur der Sache (ohne Meinungsbild eben). Keine Ahnung, wie man das ohne MB lösen kann. Grundsätzlich würde ich es dem/den Hauptautoren überlassen, welche Version ihnen besser gefällt. --Gripweed 13:14, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Genau, die alten grauen Karo-einfach-Kästen sind wirklich "ansprechender", ist klar. ;) Und es dem "Hauptautoren" zu überlassen, ist ja wohl keine Lösung, da die Leisten in vielen Artikeln eingebunden werden, für die es wohl kaum einheitliche Hauptautoren gibt. Ich finde das Klammern mancher an solchen Dingen in der Tat "Quatsch". Warum habt ihr euch denn nicht an der Diskussion beteiligt, als es um die Gestaltung ging? Jetzt wird hier nachträglich so ein Zirkus abgezogen. Als möchte man einen erneuten Beweis liefern für die seit Jahren grassierende Unfähigkeit, den Musikbereich zu reformieren und nutzerfreundlich wie halbwegs modern zu gestalten. Nochmals: die Leiste gibt es, und sie darf und soll selbstverständlich verwendet werden. Ein Editwar ist keine Lösung.--Rmw 13:28, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lesetipps: würde wohl auch keinen Edit-War um so einen Quatsch führen wollen, (...)(in diesem Fall zumindest) (...), Zitat aus LD: „die Mitarbeiter [entscheiden] im Einzelfall“. Ah und: Keine Ahnung, wie man das ohne MB lösen kann. Zwang zur Reformation, wie du es hier nahelegst, ist leider auch keine Art der Konsensfindung.  --Gripweed 13:32, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wohl aber die Diskussion, die nun bereits mehrfach stattfand, insbesondere weise ich erneut auf die mehrheitlich klare Einführungsdiskussion hin, die allen offenstand wie auch die "Reform der Reform" anlässlich des LAs.--Rmw 13:48, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Warum sollte ich mich an einer Diskussion zu einer Navi-Leiste beteiligen, die mich nicht tangiert? Hier geht es um einen konkreten Einzelfall. --Gripweed 14:13, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Apropos, wie mit Verbesserungsvorschlägen umgegangen wird, kann man ja auch weiter oben wunderschön sehen. --Gripweed 14:18, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meinst du den Vorschlag von Antonsusi, der am liebsten auch die alten Navileisten löschen wollte (siehe seine LAs aus der damaligen Zeit)? Extremvorschläge, die offenbar nicht mehrheitsfähig sind, würde ich nicht unbedingt als Verbesserungsvorschlag sehen, und wenn, dann eben nur als ein Vorschlag. Aber wenn es dich nicht tangiert, dann seh ich dein Problem nicht.-- Kramer ...Pogo? 14:27, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mein „Problem“ ist die Antwort von RMW auf die Frage zu Siechfred. Zum Vorschlag von Antonsusi: Die Navigation zu den Bandmitgliedern findet doch über die Infobox statt, ich sehe keinen „Extremvorschlag“ darin, die Musiker aus der Navigationsleiste zu nehmen. --Gripweed 14:34, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du nicht, andere schon. Das ist ja gerade das Problem. -- Kramer ...Pogo? 14:59, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich halte die Diskussionen im Musikbereich schon lange für keinen „fairen Umgang“ mehr. Ich habe niemals gesagt, dass du „böse“ wärst und habe auch keine Lust auf irgendwelche Rechtfertigungen zu meinen „nebulösen Andeutungen“. Du hast Antonsusis Vorschlag hier zur Diskussion gebracht, nicht ich. Ich habe lediglich meine Meinung kundgetan. Außerdem: Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass die Diskussionen, auf die RMW hier mehrfach hingewiesen hat, nicht wirklich zu einer Klärung dieses Falls beitragen und aus ihnen auch keine Grundsatzentscheidung abgeleitet werden kann. Lassen wir es dabei.  Gripweed 15:59, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also bitte, du warst es es, der hier diffuse Anwürfe in die Runde geworfen hat, zu einer Diskussion, die Antonsusi angefangen und auch wesentlich geführt hat (und wo auch ich wesentlich beteiligt war). Und wenn man mal nachfragt, dann bleibt es halt nebulös. Was soll das denn bringen, außer die schon reichlich gepflegten Feindbilder noch weiter zu festigen? Ist ja schön, dass du mangelnde Fairness bemerkt hast, aber du ziehst offenbar die falschen Schlüsse daraus. -- Kramer ...Pogo? 16:45, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich ziehe falsche Schlüsse daraus? Wer führte denn oben die Diskussion mit aller Härte? Wer pflegt denn hier und oben „reichlich gepflegte Feindbilder“? Wenn du dich jetzt angesprochen fühlst, kann ich nichts dafür. Du bist jedenfalls nicht gemeint. Nochmal: ich habe mich hier nur eingemischt, weil es einen konkreten Einzelfall betraf. Ansonsten ist mir das Aussehen der Formatvorlage reichlich egal (mir ist sie zu bunt, aber das ist wirklich eine Geschmacksfrage), es darf aber nicht in einem Zwang ausarten. Nichts anderes besagt die Entscheidung in der LD und darauf habe ich hier abgezielt. Dass ich obigen Fall genannt habe, hat nichts mit dem Diskussionsabschnitt an sich zu tun, sondern die Art wie jedwede Kritik klein geredet wird und die Art des Umgangs miteinander. Und natürlich trage ich mein Scherflein dazu bei, gebe ich gerne zu. Aber das hat sich nun mal so ergeben. Und ich habe auch kein Lust meinen Mund zu halten und andere Schlüsse daraus zu ziehen, wenn ich denke, dass hier einiges schief läuft. --Gripweed 17:50, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Hmm, ich kann ja nun gern ein drittes Mal auf die projektweit stattgefundenen Diskussionen verweisen, allein befürchte ich, dass diese Diskussionsergebnisse bewusst ignoriert werden. Insofern sehe ich eine Einigung in der Diskussion eindeutig für gegeben, die nachträglich ohne Sachgründe angezweifelt wird. Finde ich weder gut begründet (persönlicher Geschmack) noch ein zukunftsweisendes oder durchdachtes Vorgehen im Musikbereich.--Rmw 13:57, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: alte Version optisch ansprechender: Das kann ich überhaupt nicht verstehen. Grauer einfacher Kasten, vielleicht das Bild, aber was haben Bilder in der Navileiste zu suchen? Die kann man sich doch im Hauptartikel oder auf Commons in voller Größe angucken. Das Bild erscheint mir überflüssig. Und der Inhalt, auf den es neben dem Design in der Navileiste ankommt, ist auch völlig durcheinander. Wie kann man denn Singles mit EPs mischen??? Die alte Navileiste ist alles in allem inhaltlich falsch und zudem optisch aus dem Wikijahr 2004. Diese Diskussion ist hier völlig unnötig, denn die Vorlage wurde behalten und soll auch verwendet werden. --Daniel 749 14:06, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal: Es gibt keinen Zwang, diese Vorlage zu verwenden, die ausdrücklich unter der Prämisse "Einsatz gemäß Einzelfallentscheidung" behalten wurde. Es gibt in keiner der Diskussionen einen einheitlichen Kompromiss, dass a) ab sofort ausschließlich diese Vorlage zu verwenden ist und b) alle bereits bestehenden Navileisten auf diese Vorlage umgestellt werden. Also bitte den vorgeschlagenen Weg gehen oder dem jeweiligen Autoren die Wahl lassen. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:14, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siechfred, wie stellst Du Dir denn den Umgang mit solchen Vorlagen vor? Verwendet künftig auch jeder Band-, Alben- und Songboxen nach Lust und Laune? Die wartungstechnischen Vorteile einer Mastervorlage sind doch gerade, dass alle Leisten sie verwenden. Natürlich gibt es keinen "Zwang", aber ich bezweifle mal, dass jetzt ein einziger Autor z.B. für alle Eurythmics-Artikel entscheiden kann. Wohin soll das Vorgehen also führen? Auch die Kritik am Design ist für mich nicht nachvollziehbar, warst Du doch einer der ersten, der die - ähnlich gestalteten - Albenboxen in den Eurythmics-Artikeln gesichtet hat. Umso unverständlicher wird mir das jetzige Verhalten. Was ist denn der konkrete designtechnische Kritikpunkt? Ich sehe praktisch nur Vorteile in der neuen Leiste und designmäßig sind sie halt an die neuen Albenboxen angelehnt. --Rmw 15:31, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist doch ganz einfach. Da es zu keiner Einigung kam, wird für jede einzelne bereits bestehende Navileiste individuell entschieden. Das heißt nicht, dass dies ein einzelner Autor entscheidet. Jede Navileiste, jedes Album, jede Band hat eine Diskussionsseite, welche die Autoren, die sich um den Artikel kümmern auf der BEO haben. Dort kann man vor einer Änderung diskutieren. Ehrlich gesagt, ist mir völlig wurscht, welche komischen Singles ihr bei Madonna listet. Bei den Artikeln über Die Ärzte und Die Toten Hosen werde ich mich jedoch ziemlich wehren, wenn dort in einer Navileiste ausgesprochener Blödsinn steht und die bestehende Liste ohne Vorwarnung entfernt wird. (Wie das geschehen ist) Ich arbeite nämlich seit Jahren daran. Das sollten sogar Rmw73 und CosmoKramer09 verstehen. Grüßle--Saginet55 21:53, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Mit Verlaub Rax, die Entscheidung fällen die Autoren der Artikel? Welcher Artikel denn? Wenn eine Vorlage in 30 Artikeln eingebaut ist, muss für jede Vorlage quasi ein extra Meinungsbild eingeholt werden? Wie weltfremd ist das denn? So wird mit keiner Vorlage in der Wikipedia verfahren, und bei allem Respekt für Deine in vielen Punkten richtige Entscheidung - so etwas kannst Du nicht festlegen. Wenn nichts Sachliches gegen den Austausch der Vorlage spricht, kann und soll sie ausgetauscht werden. Alles andere wäre eine Löschung auf Raten. Ich persönlich werde die Vorlage dort einsetzen, wo es mir sinnvoll erscheint und bestimmt nicht jedesmal eine Grundsatz- oder Geschmacksdebatte starten. Ich kann nur jedem empfehlen, ähnlich zu verfahren.--Rmw 12:52, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hi Rmw, jepp, so ist es, ich lege es nicht fest, sondern ich stelle es fest - das ist das (auch aus meiner Sicht nicht sonderlich prickelnde) Ergebnis der bisherigen Diskussionen zum Thema (einschließl. Löschdiskussion). Es heißt einfach nur, dass die Community weder für noch gegen den Einsatz der neuen Navigationsleiste eine Richtlinien-Entscheidung fällen wollte. Kann man sicher falsch finden, aber so ist nun mal der Stand der Dinge aktuell. Gruß --Rax   post   20:04, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Die Leisten bei Die Ärzte habe ich inzwischen wieder in die ursprüngliche Form zurückversetzt (Nur Alben chronologisch sortiert und für die Bandmitglieder eine eigene Leiste). Als Blödsinn empfinde ich hauptsächlich den Versuch die Gesamtdiskografie mit sämtlichen Promos, EPs, Singles, Alben, DVS, ja sogar Tributalben an denen die Band selbst nicht beteiligt war (siehe Götterdämmerung (Album)) in die Navileiste einzufügen. Es ist völlig unmöglich so etwas zu warten und fehlerfrei zu halten. Grüßle----Saginet55 09:29, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches zur [[Vorlage:Navigationsleiste Musik]] 

message: Über diese neue Kategorie habe ich mit dem Ersteller eine Diskussion begonnen. Bitte mal reinschauen.--Engelbaet 19:25, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Arbeitermusik]] 

message: Ich habe vor einiger Zeit eine Vorlage zur Darstellung der gewonnen Auszeichnungen in einer Tabellenform erstellt. Die Tabelle richtet sich nach dem Design der englischen Version. Mit Hilfe der Tabelle können nicht nur die gewonnen Auszeichnungen eingetragen werden, sondern auch die verlorenen und die noch ausstehenden Awards. Zudem bietet die Tabelle eine bessere Übersicht als die Listen-Darstellung. Ich möchte euch deshalb um Mithilfe zum Einbauen der Tabelle in die entsprechenden Artikel bitten. --Simon.hess 00:49, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe bis jetzt noch gar nicht gewusst, dass es solch eine Vorlage gibt. Diese hätte mir die Schreibarbeit hier gespart.:( Aber vielen Dank für die Info! Gruß --Daniel 749 21:54, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlage: [[Vorlage:Tabellenkopf_Auszeichnungen|Tabellenkopf Auszeichnungen]] 

message: Auf Liste_der_Nummer-eins-Hits_in_Deutschland_(1990) fiel mir eine UNstimmigkeit auf, da ein Song der NKOTB bei den Alben auftaucht. Zudem sollten die Einwände auf der Duskussionsseite geprüft werden und der Quellenbaustein abgearbeitet. Alles in allem wohl keine große Sache, wer hat Quellen bzw. einen Link auf eine zugängliche Seite? Dann mach ich das auch gerne selbst. --Krächz 12:50, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jahrescharts sollten ohnehin nur die Top 20 rein, aber ob es irgendwo frei verfügbar mehr als die Top 3 von Media Control gibt, weiß ich nicht, deshalb erstmal gekürzt. Für die Single-Nummer-Einsen habe ich eine Buchquelle, wenn aber online was zu finden ist, am besten inkl. Alben, dann ist das vorzuziehen. -- Harro von Wuff 13:18, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Merci für's beherzte Zupacken. --Krächz 15:37, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Chartquellen Deutschland 1990 

message: Diese neue Kategorie unterscheidet nicht nach Songs und nach Alben, sondern mischt das schön durcheinander. Wie seht ihr das?--Engelbaet 15:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie:Musikalisches Werk nach Produzent wäre die korrekte Einsortierung. Eine Präzedenzanlage, die wir allerdings diskutieren sollten. Neulich habe ich :Kategorie:Liste_(Musikalisches_Werk_nach_Produzent) angelegt, weil ich in der :Kategorie:Liste (Musik) etwas Ordnung schaffen wollte. Das stelle ich auch gerne zur Disposition. --Krächz 15:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Letzteres ist mir auch an mehreren Beispielen aufgefallen (zudem haben wir keine Artikel über Liedtexte, sondern nur über Lieder). Möglicherweise ist das grundlegende Problem bei :Kategorie:Dieter-Bohlen-Liedtext (die auch nur als Unterkategorie von :Kategorie:Dieter Bohlen angelegt ist), dass sie in Abgrenzung zu :Kategorie:Lied nach Interpret entstehen sollte; richtig wäre aber hier :Kategorie:Lied nach Urheber.--Engelbaet 14:01, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Oh, ja, da wa ich etwas zu übereifrig, dass hätten wir besser erst mal diskutieren sollen;), die Namen der Kategorie sind wirklich doof und irreführend, aber trotzdem bin ich der Meinung das man diese Kategorien unter anderen Namen behalten sollte, da ich finde das die Komponisten und Produzenten hier in der deutschen Wikipedia viel zu wenig beachtung finden. Das sieht man ja am bsp. Rihanna, sie hat nicht ein Lied selbst geschrieben oder produziert (also nur die Interpretin des Liedes) und heimst aber den kompletten Ruhm und alle Auszeichnungen für sich selbst ein, aber keiner weiß von wem die Kompositionen stammen. Vielleicht würde es genügen wenn man die Kats einfach umbennt (bsp. D-B-Albumproduktion und D-B-Liedproduktion und diese dann unter Musikalisches Werk nach Produzent einordnet. Und bei Kat Liedtext würde ich Komposition nach Urheber bevorzugen). Gruß --ChrisHardy 18:07, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Dieter-Bohlen-Produktion]] 

message: Hallo, eine veraltete Musikvorlage betrifft irgendwie auch WikiProjekt Musik - zur Info: WP:BA... Meinungen? --109.192.37.125 17:27, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Chartplatzierungen]] 

message: Zur Einteilung der Harmonikainstrumente wurde eine Diskussion gewünscht, die ich hier gerne anregen möchte. Konkret wird für die Handharmonikas ein Kategoriename gesucht. 
Zusammenfassung der zugehörigen Struktur in der :Kategorie:Musikinstrument:
Es gibt eine :Kategorie:Durchschlagzungeninstrument nach der Hornbostel-Sachs-Systematik, die als Einzelartikel die außereuropäischen "Harmonikainstrumente" enthält (wo Zunge und Zungenträger traditionell aus einem Stück bzw. Material bestehen, wie MGG schreibt), Außerdem enthält diese Kategorie als Einzelartikel die Maultrommeln, die auch im weiteren Sinn keine Harmonikainstrumente sind. 
In dieser Kategorie gibt es eine :Kategorie:Harmonikainstrument, die alle Instrumente europäischer bzw. westlicher Tradition enthält. 
Damit die Harmonikainstrumente mit Tasten einheitlich in der :Kategorie:Tasteninstrument vertreten sind, habe ich eine :Kategorie:Tastenharmonika für die Schnittmenge gemacht. Seither enthält die Kategorie:Harmonikainstrument als Einzelartikel die Mundharmonikas und die Musikautomaten. In der Kategorie:Tastenharmonika sind demgegenüber Handharmonika, Harmonium sowie Melodica und Kinderinstrumente vertreten. 
Es gäbe genügend Einzelartikel in dieser Kategorie, um die Handharmonikas, also Akkordeon, Konzertina etc., unter gebräuchlichem Namen zusammenzufassen. Nun die Fragen: Wäre das sinnvoll? Was wäre der geeignete Name? Es gibt bereits einen Artikel Handzuginstrument, der als Hauptartikel für eine gleichnamige Kategorie stehen könnte. Die Neuausgabe von Die Musik in Geschichte und Gegenwart verwendet dagegen den Ausdruck Handharmonika. Auch die einfache Bezeichnung "Harmonika" ist gebräuchlich. Danke für Diskussionsbeiträge und Gruß --Summ 08:50, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wäre für Handzuginstrumente wenn gleich Harmonika (Handharmonika) der ältere geläufige Ausdruck ist. Die Unterscheidung Mund - Hand könnte auch total entfallen das die durch den Mund angeblasen Harmonikas nur eine klein Gruppe darstellt. Istzustand in Österreich ist, dass unter Harmonika die Handharmonika verstanden wird, von der man die Mundharmonkia unterscheidet.--Jpascher 22:14, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Kategorie Harmonika wäre in Verwechslungsgefahr mit der :Kategorie:Harmonikainstrument. Wie gesagt, gibt es nicht nur die Unterscheidung von Hand und Mund, sondern auch die Musikautomaten als relevante Untergruppe. Wenn sich kein Widerstand regt, werde ich eine :Kategorie:Handzuginstrument für die Handharmonikas einrichten. Gruß --Summ 15:41, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Harmonikainstrumente 

message: Hallo,
es gibt Bestrebungen, die in der Wikipedia verteilten Termini "Song", "Lied" und "Musiktitel" zu verwinheitlichen, siehe Vorlage Diskussion:Infobox_Song#.22Song.22 und Wikipedia_Diskussion:Projekt_Musikalben#Songs.2C_Lieder.2C_.... Wir bitten um Einmischung dieser nächsthöheren Instanz.
Entschuldigt die Störung! Tuxman 20:48, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Songs und Lieder 

message: Ich wollte nochmal auf die Diskussion zu dem Vorschlag zu der neuen Band-Infobox hier hinweisen. Wer noch etwas verbessern oder kommentieren möchte kann es gerne machen.-- xxvid 20:32, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich schreiben wir hier ja an einer Enzyklopädie und die Bilder, wofür ich auch ein Logo halte, sollten nicht ausschließlich schmückendes Beiwerk sein, sondern Informationen rüberbringen. Länger bestehende Bands ändern zudem ihr Logo oftmals, oder haben verschiedene. Bei vielen Bands besteht das Logo nicht nur aus einem Schriftzug. Das sollte berücksichtigt werden und eventuell im Fliestext untergebracht werden. Die Ärzte, an dem ihr geübt habt, sind das beste Beispiel dafür. Die „Gwendoline“ ist wohl eher als Logo anzusehen, als dieser umgedrehte Schriftzug in den letzten Jahren. „Gwendoline“ könnte man aber, z.B. im Bereich des Bildes anbringen, wie bei Die Toten Hosen. Die setzen neben den Jolly Roger, den Knochenadler bis heute als ihr Logo ein und das steht auch im Fließtext und ist als Bilddatei eingefügt (nicht in der Box). Solche Grafiken wie bei Genesis, halte ich für vollkommen überflüssig. Ist das als Logo überhaupt belegt, oder nur vom Cover einer CD abgefunzelt? Das ist dann kein Logo, sondern gehört zur grafischen Gestaltung des Albumcovers. Grüßle--Saginet55 21:49, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da steht es doch: Das ist das aktuelle Bandlogo von DÄ --Saginet55 22:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Endlich beteiligt sich noch jemand ;) Hast du die Disk zur Infobox, auf die ich verlinkt hatte, auch gelesen? In mehreren Punkten stimmen wir anscheinend überein (keine "abgefunzelten" Logos, nur um der Box ein Logo aufzuzwingen; Logos nicht als Schmuck sondern als Info; es gibt auch Logos, die keine Schriftzüge sind. Gerade zu letzterem hatte ich heute ein Diskussion angestoßen, anhand des Zungenlogos der Rolling Stones.) Vielleicht kannst du deine Argumente auf der Disk zur Box nochmal einbringen? Wir sind da momentan ziemlich alleine...--Miss-Sophie 22:16, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin darauf gestossen, als neulich ein unangemeldeter Benutzer diesen Schriftzug in sämtliche Albenartikel von Die Ärzte eingesetzt hat. Hier ist die anschließende Diskussion. Ich hatte es zurückgesetzt, nun ist es wohl wieder drin, habe aber die Lust verloren mich mehr damit auseinander zu setzen. --Saginet55 22:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich bin zudem immer wieder darüber erstaunt, wieviele Diskussionsplattformen es zu Musikartikeln gibt. Das kann ich leider nicht alles verfolgen. Schließlich will ich mich auch noch mit Artikelarbeit befassen. Grüßle--Saginet55 22:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Was wolltest du mit dem Bild vom Ärzte-Logo oben zeigen?--Miss-Sophie 22:17, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Damit wollte ich zeigen, dass dies als wirkliches Logo gilt und nicht etwa ein umgedrehter Schriftzug. Die Autoren eines Artikels sollten sich einfach entscheiden, ob sie lieber das Logo, oder ein Bild der Band in die Box einsetzen.--Saginet55 22:31, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist es eigentlich ganz einfach. Wenn es sich um kein offizielles Logo der Band, sondern um ein Schriftzug aus irgendeinem Albumcover handelt, wird die Datei einfach rausgeschmissen. (Beispielsweise hier) Wenn dann einer Band mehrere Logos hat(te), wird einfach das aktuelle Logo eingesetzt mit der Beschreibung "Aktuell". (Bei mehreren Logos sollte dann entschieden werden, welches eingesetzt wird).-- xxvid 17:30, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür bin ich auch: aktuelles Bandlogo in die Infobox, sofern es tatsächlich ein Bandlogo ist, und ältere Logos möglicherweise im Fließtext im entsprechenden Abschnitt, falls sie denn wirklich wichtig sind.--Miss-Sophie 12:02, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Band]] 

message: Momentan geht es hier um die Integration von Bandlogos in die Band-Infobox: Sollen Logos einen Logo-Parameter bekommen und wenn ja, in welcher Form.--Miss-Sophie 21:08, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich schreiben wir hier ja an einer Enzyklopädie und die Bilder, wofür ich auch ein Logo halte, sollten nicht ausschließlich schmückendes Beiwerk sein, sondern Informationen rüberbringen. Länger bestehende Bands ändern zudem ihr Logo oftmals, oder haben verschiedene. Bei vielen Bands besteht das Logo nicht nur aus einem Schriftzug. Das sollte berücksichtigt werden und eventuell im Fliestext untergebracht werden. Die Ärzte, an dem ihr geübt habt, sind das beste Beispiel dafür. Die „Gwendoline“ ist wohl eher als Logo anzusehen, als dieser umgedrehte Schriftzug in den letzten Jahren. „Gwendoline“ könnte man aber, z.B. im Bereich des Bildes anbringen, wie bei Die Toten Hosen. Die setzen neben den Jolly Roger, den Knochenadler bis heute als ihr Logo ein und das steht auch im Fließtext und ist als Bilddatei eingefügt (nicht in der Box). Solche Grafiken wie bei Genesis, halte ich für vollkommen überflüssig. Ist das als Logo überhaupt belegt, oder nur vom Cover einer CD abgefunzelt? Das ist dann kein Logo, sondern gehört zur grafischen Gestaltung des Albumcovers. Grüßle--Saginet55 21:49, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da steht es doch: Das ist das aktuelle Bandlogo von DÄ --Saginet55 22:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Endlich beteiligt sich noch jemand ;) Hast du die Disk zur Infobox, auf die ich verlinkt hatte, auch gelesen? In mehreren Punkten stimmen wir anscheinend überein (keine "abgefunzelten" Logos, nur um der Box ein Logo aufzuzwingen; Logos nicht als Schmuck sondern als Info; es gibt auch Logos, die keine Schriftzüge sind. Gerade zu letzterem hatte ich heute ein Diskussion angestoßen, anhand des Zungenlogos der Rolling Stones.) Vielleicht kannst du deine Argumente auf der Disk zur Box nochmal einbringen? Wir sind da momentan ziemlich alleine...--Miss-Sophie 22:16, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin darauf gestossen, als neulich ein unangemeldeter Benutzer diesen Schriftzug in sämtliche Albenartikel von Die Ärzte eingesetzt hat. Hier ist die anschließende Diskussion. Ich hatte es zurückgesetzt, nun ist es wohl wieder drin, habe aber die Lust verloren mich mehr damit auseinander zu setzen. --Saginet55 22:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich bin zudem immer wieder darüber erstaunt, wieviele Diskussionsplattformen es zu Musikartikeln gibt. Das kann ich leider nicht alles verfolgen. Schließlich will ich mich auch noch mit Artikelarbeit befassen. Grüßle--Saginet55 22:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Was wolltest du mit dem Bild vom Ärzte-Logo oben zeigen?--Miss-Sophie 22:17, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Damit wollte ich zeigen, dass dies als wirkliches Logo gilt und nicht etwa ein umgedrehter Schriftzug. Die Autoren eines Artikels sollten sich einfach entscheiden, ob sie lieber das Logo, oder ein Bild der Band in die Box einsetzen.--Saginet55 22:31, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist es eigentlich ganz einfach. Wenn es sich um kein offizielles Logo der Band, sondern um ein Schriftzug aus irgendeinem Albumcover handelt, wird die Datei einfach rausgeschmissen. (Beispielsweise hier) Wenn dann einer Band mehrere Logos hat(te), wird einfach das aktuelle Logo eingesetzt mit der Beschreibung "Aktuell". (Bei mehreren Logos sollte dann entschieden werden, welches eingesetzt wird).-- xxvid 17:30, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür bin ich auch: aktuelles Bandlogo in die Infobox, sofern es tatsächlich ein Bandlogo ist, und ältere Logos möglicherweise im Fließtext im entsprechenden Abschnitt, falls sie denn wirklich wichtig sind.--Miss-Sophie 12:02, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Logos in der Infobox 

message: Hallo, ich hätte da ein größeres Projekt vorzustellen: Wie ich feststellen musste, halten sich die Datumsangaben in den Listen der italienischen Nummer-eins-Hits an die Publikationsdaten von italiancharts.it, die aber absolut irrelevant sind. Vielmehr sind hierzu die Bezugsdaten von fimi.it wichtig! Und das wurde seit der Liste von 2005 falsch gemacht ... Das heißt, alle Angaben wären zu korrigieren. Alleine möchte ich das aber nicht tun ... Ich hoffe auf Hilfe! --XanonymusX 19:46, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Italienische Charts