Diskussion:NRW-Express

message: Dieser Artikel ist ein schönes Beispiel dafür, wie es die „Pufferküsser“-Fraktion es nicht schafft, einen einigermaßen enzyklopädiewürdigen Artikel hinzubekommen. Ich möchte diese, zugegeben recht drastische Aussage belegen:
*Es beginnt schon mit dem Lemma: Ein einfacher Blick in eine Kursbuch-Gesamtausgabe hätte genügt um festzustellen, dass es neben dem NRW-RE1 mindestens noch den Berlin-Brandenburg RE1 gibt, was dann wohl zue einem sauberen Lemma RE1 (Nordrhein-Westfalen) geführt hätte.
*Im ersten Absatz erfährt der geneigte Leser überhaupt nicht, worum es eigentlich geht. Erst im vierten Satz kommt dann mal versteckt das Wort Züge vor. Auch wird die Abkürzung RE kein einziges Mal erklärt, geschweige denn verlinkt.
*Bei Bahnlinien sollte bereits im ersten Satz erwähnt werden, wer der Betreiber ist (ich vermute DB Regio).
*„Die Linie ist sehr verspätungsanfällig.“: Das ist nun gerade kein NPOV sondern gibt eine Wertung ab, solange das nicht durch Zahlen ins Verhältnis zu anderen Strecken gesetzt und belegt wird,
*Der Abschnitt Geschichte beginnt mit „Der RE 1 ersetzte nach der Bahnreform...“. Ich glaube, in der deutschen Geschichte gabe es schon ein paar Dutzend Bahnreformen, da wäre eine präzisere Angabe auf jeden Fall angebracht.
*„Bis vor drei Jahren fuhr der...“ - Vielleicht sollten sich die Schreiber/Editoren mal überlegen, ob sie denn in einen halben Jahr des Text durch Bis vor vier Jahren... austauschen und das dann jedes Jahr fortsetzen. Solche Zeitspannen gehören nicht in eine Enzyklopädie, sondern ganz konkrete Zeitangaben.
Soweit die mir beim ersten Überfliegen aufgefallenen groben Schnitzer. An der Sprache kann man sicher noch mit der Zeit feilen, aber wenigstens die grundlegende Struktur eines Enzyklopädieartikels sollte bei einem solchen Beitrag, der ja nun kein wissenschaftliches Spezialwissen erfordert, nach drei Wochen und bei acht verscheidenen Bearbeitern ersichtlich sein. Nun könnte ich die vorgeschlagenen Verbesserungen ja gleich alle selbst vornehmen, aber vielleicht erkennen die Bearbeiter anhand meiner Vorschläge, was sie in Zukunft besser machen können. Ich bin sicher auch nicht allwissend, aber nach zweieinhalbjähriger Mitarbeit hier glaube ich eine Ahnung davon bekommen zu haben, wie ein Wikipedia-Artikel aussehen sollten - oder wie eben nicht. --Martin Zeise  ✉ 20:22, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem DB-Regio Südost-Fahrplan: RE 1 Göttingen - Erfurt - Chemnitz. Artikel sollte unbedingt nach RE 1 (Nordrhein-Westfalen) oder meinetwegen auch NRW-Express verschoben werden. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:44, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo Qualle, grundsätzlich gebe ich dir ja recht, aber da der Artikel nunmal den LA überstanden hat, müssen wir wohl erst einmal damit leben. Und wenn er denn schon da ist, sollte er wenigstens die Mindestanforderungen erfüllen. Schlimm finde ich ja, dass sich trotz der Bemerkungen bei der Löschdiskussion (die ich zwar gesehen, an die ich mich jetzt aber nicht mehr erinnert hatte), die ja meine zum großen Teil auch schon vorwegnahmen, immer noch nichts Substanzielles getan hat. --Martin Zeise  ✉ 22:31, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe mal ein wenig an dem Artikel gearbeitet und ihn wie man sieht wieder nach NRW-Express verschieben lassen. Gründe dafür waren, dass die Bezeichnung griffiger ist als "RE 1", schon weil es wie hier angemerkt wurde auch in anderen Ländern einen RE 1 gibt, und dass ähnliche Artikel zu anderen Linien ebenfalls unter dem Namen der Linie und nicht unter ihrer Nummer zu finden sind. Es wäre gut, wenn sich hier weitere Leute an der Verbesserung des Artikels beteiligen würden, z.B. wäre eine Quellenangabe zu der Zahl von 30.000 Reisenden m.E. dringend nötig, fundierte Zahlen zu den Verspätungen wären auch nicht schlecht. Meine damit übereinstimmenden Erfahrungen mit dem NRW-Express (bei den letzten 6 Reisen viermal Verspätung über 10 Minuten) zählen leider nicht. ;-) -- Gamba 23:23, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie-Artikel? 

message: Hallo,
ich habe die Weiterleitung von dem Artikel Westfalen-Express zu diesem hier wieder löschen lassen. Eine solche Weiterleitung sollte nur aus bestimmten Gründen, z. B. bei Synonymen, verwendet werden. Beim RE 6 handelt es sich um eine eigenständige RE-Linie, die auch einen eigenen Artikel bekommen sollte, unabhängig von dem historischen Lauf des NRW-Express bis Bielefeld. Außerdem habe ich die quasi gleichwertige Behandlung des Westfalen-Express aus diesem Artikel hier gelöscht. Es genügt, dass der Westfalen-Express als Ersatz auf dem nun nicht mehr durch den RE 1 bedienten Streckenabschnitt in diesem hier Artikel erwähnt und verlinkt wird. Alles andere ist Wischi-Waschi und führt zu weit. NRW-Express ist NRW-Express, man sollte den Artikel jetzt nicht mit allen möglichen anderen Linien, die irgendwo stückweise parallel verkehren, verschmelzen. -- Gamba 16:06, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quasi-Zusammenführung mit dem RE 6 Westfalen-Express 

message: :Die Bespannung erfolgte nun zumeist mit Loks der Baureihe 145, welche für den Expo-Einsatz mit einem "Nahverkehrs-Paket" ausgerüstet worden waren. Die 160 km/h konnten jedoch nur bei Bespannung mit der Baureihe 111 ausgefahren werden.
Diese Sätze motivieren mich zu ein paar Fragen zur Höchstgeschwindigkeit. Ich habe dunkel in Erinnerung, daß bis zur Lieferung der 146 an den Dostos die Bremsstellung R+Mg mit Bolzen blockiert war und deshalb nur 140 gefahren werden konnte. Stimmt das und was war der Grund dafür? Andererseits habe ich im Hinterkopf, daß die Nahverkehrs-145 (oder waren es nur die ersten sieben 146, die ja zunächst mit den Tatzlager-Antrieben der 145 geliefert wurden) mit Sondergenehmigung 160 fahren durften. Kann da jemand etwas Licht in Dunkel bringen? --Qualle 16:06, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  160 km/h 

message: Offenbar gibt es einen Nachfolger ab 2018, könnte dies Jemand bitte mit unterbringen? 
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/schienenverkehr-deutsche-bahn-verliert-wichtige-pendlerstrecke-1.2524123 
Danke! --Iphonefan453 (Diskussion) 08:34, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das steht doch schon im Abschnitt Zukunft. Gruß, --K. Kokolores 15:36, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachfolger 

message: Der RE1 ist doch nun an Abellio übergeben worden. Ist keiner der Eisenbahn-Fuzzys darüber informiert? (nicht signierter Beitrag von 93.229.225.113 (Diskussion) 20:55, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abellio 

message: Was bedeuten die Zahlen im Zuglauf (296 bis 0)? Das betrifft sicher nicht nur diesen Artikel, aber da gehört eine Bezeichnung hin. Nicht einmal Zuglauf konnte mir auf die Schnelle eine Erklärung liefern.
Sofern es die Streckenlänge in km ist, passt die Zahl 296 nicht zu den im Infokasten angegebenen 286 km. --MatteX (Diskussion) 18:31, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind in der Tat die Tarifkilometer, und ja es sollte entweder beide Mal 286 oder 296 Kilometer heißen. Leider kann ich gerade aus dem Stehgreif nicht sagen, welche Zahl stimmt ... wer weiß was? a×pdeHallo! 19:31, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zuglauf und Streckenlänge 

message: Wie viele Sitzplätze bietet so ein sechsteiliger Doppelstockzug auf dem RE 1? 
:Das steht bereits im Artikel, am Ende des Abschnitts Geschichte. --Gamba (Diskussion) 20:49, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sitzplätze 

message: Liebe IP, bitte füge nicht mehr die Vorlage wieder ein! Die Linie wird als "RE 1 (RRX)" geführt und das zusätzliche "RE 1" dahinter bietet keinerlei Mehrwert. --Gamba (Diskussion) 18:20, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Doppeltes Einsetzen der Vorlage Bahnlinie in der Infobox 

message: "Nach der Insolvenz von Abellio soll der Betrieb der Linie ab dem 1. Februar 2022 im Rahmen einer Notvergabe von National Express durchgeführt werden." - Wann beginnt die Notvergabe endlich? --84.62.20.61 17:48, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Notvergabe