Diskussion:Kommunistische Partei der Sowjetunion/Archiv

message: Solche gehaltvollen Artikel lassen die Damen und Herren sysops nun als "erledigt" stehen...
Nun, dafür erklären sie das Year 2525 und viele andere hochwichtige Daten einst und dermaleinst zu erwünschten Artikeln.
Muss alles seine Ordnung haben --Wst 12:29, 25. Apr. 2003 (CEST)
thread_title:  Lamento 

message: Da ich die Verlinkungen zur Geschichte der KPdSU zum Artikel Kommunistische Partei mit der Zeit doch etwas als unglückliche Notlösungt empfand, habe ich die entsprechenden Textteile mal hierher kopiert, da sie (gerade auch) hierher gehören. --Ulitz 23:07, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Lies mal ein bißchen genauer - das, was du erwähnst, ist durchaus erwähnt, wobei m.W. die KPdSU disen Namen schon 1952 erhielt. Im Übrigen steht die KPdSU durchaus in der Tradition der Bolschewiki bzw. ging aus diesen/dieser hervor - trotz aller Brüche. Nebenbei: Selbst, wenn es insgesamt kleine Fehler geben sollte, ist dies kein Grund, den größten Teil des Artikels einfach zu löschen. So was nennt man hier Vandalismus. --Ulitz 23:52, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ausbau Geschichte der KPdSU 

message: Ist die Darstellung der riesigen Menge an Namen, in Listenform, hier im Artikel wirklich erforderlich? --Anton-Josef 11:14, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das Personal entfernt und erstmal hier zwischengelagert--Anton-Josef 14:30, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Unvermittelt? Ich habe auf der Diskussionsseite die Frage nach dem Sinn dieser Listen gestellt, keine Antwort erhalten und angenommen es interessiert auch niemanden ;-) --Anton-Josef 16:56, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Klartext: Listen haben in der WIKIPEDIA eine geringe "Lebenserwartung". Überlege bitte meinen Vorschlag der Auslagerung. Gruß. --Anton-Josef 18:37, 24. Nov. 2006 (CET)

text: 1. Englische Wikipedia ist nicht das Maß der Dinge, denn wir befinden uns hier in der deutschsprachigen Wikipedia. 2. Personeninformationen sind natürlich wichtig. 3. Wie Du richtig sagst kann das in einem gesonderten Artikel untergebracht werden (Habe ich übrigens schon weiter oben vorgeschlagen). 4. Ja, ich habe was gegen Listen wie viele andere Nutzer auch (siehe WP:WWNI) 4. Wenn ich eine Liste lesen will nehme ich mir ein Telefonbuch ;-) Grüße --Anton-Josef 09:51, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Listen? 

message: Hallo, Anton-Josef.
Bezüglich der Listen habe ich folgendes aus WP:WWNI
9. Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes.
Die Liste der Politbüromitglieder erfüllt genau diesen Zweck, da sie der Wiederauffindung der Inhalte und als Arbeitsmittel dient. Der Artikel ist keine Liste, sondern diese Liste ist ein sinnvoller Appendix zum Artikel. Aber mittlerweile hat man diese Liste aus dem Artikel ausgegliedert und mit einem internen Link verbunden, was ich nur begrüße, da dort sie sicher ist (hoffe ich!).
Das mit dem Telefonbuch hättest Du dir sparen können. Das ist weder lustig noch geistreich.
Tschüssle, Slonik 22. 
:Man hat nicht ausgegliedert, ich habe ausgegliedert. Hast Du was gegen Telefonbücher ;-) --Anton-Josef 14:25, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liste des Politbüro 

message: Im Abschnitt über den Bürgerkrieg müsste noch die Rolle der Interventionsarmeen erwähnt werden.--Rita2008 17:45, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bürgerkrieg 

message: Wurde die KPdSU 1991 tatsächlich verboten? Soweit ich weiß, es wurde lediglich  Artikel 6 der sowjetischen Verfassung gestrichen ("Die kommunistische Partei der Sowjetunion spielt die leitende und führende Rolle...."). Aber Parteiverbot? Ich kann mich irren aber, soweit ich weiß, es gab keinen. 
:Die Darstellung im Artikel ist zu diesem Thema richtig. Die KPdSU wurde 1991 tatsächlich verboten. Mit dem Ende desselben Jahres endete die Existenz der Sowjetunion. Im Juli 1992 fand unter Bedingungen der Geheimhaltung ein 29. Parteitag der KPdSU statt, der sich jedoch selbst nicht im Klaren darüber war, ob er den Parteisatzungen gemäß überhaupt legitim ist. Im November 1992 urteilte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, dass zwar das Verbot der zentralen Organe der KPdSU rechtens gewesen sei, nicht jedoch das Verbot der örtlichen Parteiorganisationen in Russland. Inzwischen hatten sich bereits mehrere kommunistische Parteien gebildet, die sich in Russland in der Tradition der früheren KPdSU sahen. Im Februar 1993 trat ein Parteitag der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation zusammen, die sich als Nachfolgeorganisation der früheren KPdSU in Russland versteht.--Alexander Merseburg 02:49, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  1991 

message: Der Marxismus-Leninismus wurde nach Stalins Tod doch nicht aufgegeben?! Was schreibt Wolfgang Leonhard in Kreml ohne Stalin S.303 dazu? --Nuuk 21:27, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es stimmt, der ML wurde nach Chruschtschow nicht aufgegeben, aber anders definiert, als bei Stalin. Nach Chruschtschow kann man nicht mehr vom Stalinismus sprechen, einige politische Gegner Stalins wurden rehabilidiert, die Gulags wurden geschlossen, der Terror stark eingeschränkt. Die Denkmäler und der Personenkult verurteilt, parteiinterne Kritik wieder zugelassen. Das schreibt Leonhard kurz zusammengefasst in seinem Werk.--Benutzer:Dr. Manuel 12:16, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für gewöhnlich spricht man auch bei Stalins Nachfolgern von Stalinismus, ich wüsste nicht warum wir da Leonhard folgen sollten. --Nuuk 13:59, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber das stimmt nicht, du kannst doch Chruschtschow nicht als Stalinisten bezeichnen oder Gorbartschow?--Benutzer:Dr. Manuel 14:03, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja irrelevant wie wir oder Leonhard das sehen, lass uns lieber ein paar Quellen suchen, die in Wikipedia als reputabel gelten. Bei Wissen Media heißt es z.B. "Nach dem Sturz Chruschtschows (1964) kamen die Ansätze zur Überwindung des Stalinismus weit gehend zum Erliegen. Erst nach dem Amtsantritt M. Gorbatschows (1985) übte die sowjetische Führung wieder Kritik am Stalinismus". --Nuuk 14:27, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt die Breschnew-Zeit wird als Neostalinismus gesehen, jedoch nicht die Zeit von 1953-1964 und von 1985-1991 und in dem Absatz geht es um die Zeit des Stalinismus und nicht um den Neostalinismus bzw. um Breschnew, der Stalinismus endete mit dem Antritt Chruschtschow und setzte mit Breschnew teilweise als Neostalinismus wieder ein, der wiederum durch Andropow und Gorbatschow beendet wurde.--Benutzer:Dr. Manuel 14:46, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei Wissen Media steht "Ansätze zur Überwindung des Stalinismus", mehr nicht. Leonhards (?) Begriff Neostalinismus hat ja nicht mal 1 Fundestelle in Wikipedia, dafür bräuchte es schon eine ordentliche Quelle. --Nuuk 17:11, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Soso, keine einzige Fundstelle, schon mal hierher geschaut: http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Stalinism. Der Begriff taucht also nicht nur bei Leonhard auf und kein einziger Historiker, denn ich kenne würde die Chruschtschow- und Gorbatschow-Zeit als Stalinismus interpretieren, wie du es hier versuchst?--Benutzer:Dr. Manuel 10:58, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Entstalinisierung 

message: Der Artikel sagt, dass die Kommunistische Partei Russlands (B) 1925 in die Kommunistische Partei der Sowjetunion (B) umbenannt wurde, was nicht ganz richtig ist. Stalin's Partei hiess Kommunistische Allunions-Partei (B), auf Russisch: "Wsesojusnaja Kommunistitscheskaja Partija" und nicht "Kommunistitscheskaja Partija Sowjetskovo Sojusa".
Müsste demnach eigentlich KAP(B) heissen anstatt KPdSU(B), oder wird der Name offiziell gar nicht ins Deutsche übersetzt? (nicht signierter Beitrag von 77.181.194.45 (Diskussion) 08:37, 25. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Für das Russische ist das korrekt, könnte man vielleicht im Artikel erwähnen. Aber ins Deutsche wurde die Bezeichnung immer (also seit 1925) als KP der Sowjetunion (KPdSU) übersetzt; nicht unlogisch, denn "Allunions-" ist ja bei Außensicht mit "der Sowjetunion" gleichbedeutend. So heißt bspw. die deutsche Übersetung des berühmt-berüchtigten История ВКП(б): краткий курс von 1947 Geschichte der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (Bolschewiki) : Kurzer Lehrgang. Auch das Vorgängerwerk von Popow erschien auf deutsch bereits 1934 als  Grundriss der Geschichte der KPdSU (B). Zwei Nuancen: das entscheidende war ja 1952 das Weglassen des "(b)" - was u.a. signalisieren sollte, dass es natürlich keine anderen Richtungen gäbe, und zweitens, auch diese Umbenennung passierte noch unter Stalin, also wäre die Gleichsetzung Allunions-Partei (Bolschewiki) = Stalin, KPdSU (ohne b) = nach Stalin zu einfach -- SibFreak 10:47, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensänderung 

message: Hier wird ja fast alles reingepackt, was denkbar ist. Das sollte man kürzen. Am besten ganz löschen, denn "Siehe-auch-Abschnitte" sind wenig sinnvoll. Besser sind das Kategoriensystem und die Verweise auf andere Lemmata im Text. --Atomiccocktail 15:13, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Ich habe mal etwas aufgeräumt. Von mir aus kannst Du ruhig noch mehr löschen. --Rita2008 17:40, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab noch zwei Sachen aus dem Abschnitt entfernt. --Atomiccocktail 18:20, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Siehe auch" 

message: VKP(b) leitet weiter auf diesen Artikel, obwohl diese Abkürzung im ganzen Artikel nicht vorkommt. Was ist damit gemeint? --Rita2008 16:55, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ВКП(б) = Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) = "Allunions-Kommunistische Partei ([der] Bolschewiki)", offizieller Parteiname von 1925 bis 1952 (unter Stalin, fast bis zum Schluss), in ISO-Transliteration? -- Amga 21:36, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  VKP(b) 

message: Die Darstellungen der Abläufe zwischen Auflösung der KPDSU und Gründung der KPRF widersprechen sich in beiden Artikeln. Was ist nun richtig?
Artikel KPRF
Gründung
Die KPRF wurde 1990 von Parteimitgliedern der KPdSU gegründet, die sich nicht mit dem Reformkurs (Perestroika) des Parteivorsitzenden Michail Gorbatschow abfinden wollten. Bei der Wahl zum ersten Sekretär der Partei gewann Iwan Poloskow mit 1386:1251 Stimmen gegen Oleg Lobow mit 1581:1066 Stimmen. Nach dem Putschversuch im August 1991 gegen den Präsidenten der Sowjetunion Gorbatschow verbot der russische Präsident Jelzin sowohl die KPdSU als auch die KPRF. 1992 bestätigte das russische Verfassungsgericht die Auflösung des Politbüros und des Zentralkomitees, ließ die Basisorganisationen der Partei jedoch wieder zu. 1993 wurde die KPRF wieder gegründet und versteht sich seitdem als Rechtsnachfolger der KPdSU. Seit 1993 wird die Partei von Gennadi Sjuganow geführt.
Artikel KPDSU
Nachfolgeentwicklung
Nach dem Verbot der KPdSU gründeten die orthodoxen Kommunisten Russlands unter dem Vorsitz Gennadij Sjuganows die Kommunistische Partei der Russischen Föderation (KPRF). Sie bildeten in der neuen Duma, dem russischen Parlament, zwar die größte Fraktion, blieben aber in Relation zu den übrigen, inzwischen zugelassenen Parteien dennoch insgesamt in der Minderheit und waren bislang nicht mehr an einer Regierung in Russland beteiligt. (nicht signierter Beitrag von Frager X (Diskussion | Beiträge) 18:37, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Übergang KPDSU zu KPRF 

message: Im Artikel steht, dass Trotzki von der KP rehabilitiert worden war. Aber im Trotzki-Artikel steht das gegenteilige: "Die KPdSU hat den Revolutionsführer und Organisator der Roten Armee nie rehabilitiert, sowohl Nikita Chruschtschow als auch der Reformer Michail Gorbatschow versagten ihm jegliche posthume Würdigung. 1989 äußerte sich das Politbüro-Mitglied Alexander Jakowlew gegenüber dem deutschen Politiker Gregor Gysi: „Trotzki war ein erbarmungsloser Mensch, dessen Hände über und über mit Blut befleckt sind.“" Was ist denn nun wahr ? Ich bezweifle, dass Trotzki jemals von der KPdSU rehabilitiert worden ist. Sollte man abändern. LG, --Бомбардировщик 23:35, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rehabilitierung Leo Trotzkis ? 

message: Stagnation und Restalinisierung unter Breschnew??? was wurde da "restalinisiert"? der artikel soll objektiv gehalten werden und nicht irgendwelche obskuren kommunistischen grabenkämpfe ausdrücken. und bitte mal überprüfen was da bei "gründung" so steht. danke --Niggo911 00:37, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ähm... die Breschnew-Perionde ist der *Inbegriff* der "Stagnation". Russisch "время" oder "эпоха застоя", was dasselbe bedeutet, "Stagnationszeit" oder "-epoche" halt (s.a. Era of Stagnation). "Restalinisierung", verglichen mit der (hoffnungsvollen) Chruschtschow-Ära, stimmt insofern schon; wenn auch natürlich bei weitem nicht mit der Stalinzeit als solcher gleichzusetzen. Aber bspw. wurde Stalin selbst wieder viel positiver gesehen bzw. dargestellt. -- Amga 00:50, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  bitte mal überarbeiten! 

message: Der XIV. Parteitag wird im Artikel mit "18. bis 31. Januar 1925" datiert. 
In Wirklichkeit fand er jedoch von 18. bis 31.Dezember 1925 statt.
Vgl. dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/14th_Congress_of_the_All-Union_Communist_Party_%28Bolsheviks%29
Lg --195.16.240.195 16:50, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist geändert. --Rita2008 19:17, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  14. Parteitag 

message: Zur Aufarbeitung der Verbrechen wäre eine Liste der Mitglieder im Zentralkomitee der KP sinnvoll. Die Zusammensetzung sagt viel über die Machtverhältnisse aus und nachdem Schuld immer individuell ist, sollte die Aufarbeitung bitte konkret und nicht pauschalistisch sein. --78.51.164.52 12:11, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine Liste aller Mitglieder (und Kandidaten?) des ZK? Aber nicht in diesem Artikel, bitte. Das waren zuletzt (1990) über 400 Mitglieder *gleichzeitig*, d.h. über die Zeit des Bestehens (als KPdSU und direkte Vorgänger) wohl einige Tausend; die entsprechende Kategorie in ru: hat mit Unterkategorien (evtl. mit Doppelkategorisierungen) an 1000 Einträge. Wenn man es überhaupt schafft, die vollständig zusammenzubekommen; ich bezweifle es fast (sinnvoll wäre so eine Liste durchaus, mMn, aber mit Jahreszahlen und ggf. Anmerkungen). Was du mit der "pauschalistischen Aufarbeitung" bzgl. dieses Artikels (nur um den geht es hier) und im Zusammenhang mit dem ZK meinst, ist nicht ganz klar. Es ist eigentlich nur von "Verbrechen der Stalinzeit" die Rede, nicht einmal von "Verbrechen der KPdSU" oder "Verbrechen des ZK". Im Allgemeinen stimmt es mit der Individualität natürlich: auch u.a. fast 100 Mitglieder oder Kandidaten des ZK fielen bspw. den Stalinschen Säuberungen selbst zum Opfer. Aber nicht ohne teils vorher selbst daran beteiligt gewesen zu sein, bspw. Jeschow oder Eiche. Aber wie gesagt: was heißt das für diesen Artikel hier konkret? --AMGA (d) 13:06, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Auch ich bezweifele, dass es zu schaffen ist, die mehrere tausend Mitglieder umfassende Liste zusammenstellen. Es ist auch in der deutschesprachigen Wikepedia wenig sinnvoll. Das Zentralkomitee der KPdSU hat nur am Anfang der Parteigeschichte von 1903 bis um ca. 1924 eine anfänglich große oder später noch eine gewisse Bedeutung. Lediglich beim Machtwechsel von 1953 und beim Versuch des Politbüros 1957 Chruschtschow zu stürzen, nahm das Gremien eine bedeutendere Rolle war. Zur Stalinzeit 1924 bis 1953 und nach der Abberufung von Chruschtschow war das ZK nur noch ein Abnickorgan, das schließlich über 400 Mitglieder umfasste. Die Macht der KPdSU lag beim Politbüro von 1917 bzw. endgültig seit 1919 und beim Sekretariat des Zentralkomitees. Mit den Verbrechen der Stalinzeit hat das ZK nichts zu tun, wohl aber neben Stalin auch Mitglieder des Politbüros und des Sekretariats und natürlich die Sicherheitsorgane der UdSSR also Tscheka, GPU, NKWD und NKGB/KGB. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:19, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mitglieder im Zentralkomitee der KP 

message: Gibt es eine Erklärung dafür, warum man 1952 - noch vor Stalins Tod ! - das B aus dem Parteinamen eliminiert hat - also nicht mehr als Bolschewiki firmieren wollte ? --93.104.173.242 20:22, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Unbelegt: weil ja klar war bzw. sein sollte, dass es keine *andere* "wahre" KP gibt? Verwunderlich von daher eher, dass dies erst so spät geschah. --AMGA (d) 21:33, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: nein, es verwundert doch eher, warum man nicht mehr stolz war, sich Bolschewik zu nennen. So kommt einem das vor...--93.104.182.248 09:05, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: gab es noch andere Kommunisten, außer den Bolschewiki? Außerdem; ein nicht geringer Teil der "alten" (hohen) Bolschewiki - aus der Zeit, als man sich *nur* so nannte - war ja "dank" den Aktionen der 1930er-Jahre tot. Muss man ja nicht ständig mit der Nase drauf gestoßen werden. Also nicht unlogisch, dass das noch unter Stalin geschah. --AMGA (d) 10:07, 11. Mai 2014 (CEST)

text: PS, sag ich's doch (und meine Erinnerung täuscht mich nicht; ich hatte noch, wie es so schön heißt, "zwangsweise" Geschichte der KPdSU im Studium, und daselbst "Sehr gut", Streber, der ich bin): die Große Sowjetenzyklopädie meint zum betreffenden 19. Parteitag zu diesem Thema: "В постановлении съезда было отмечено, что двойное наименование партии "коммунистическая"—"большевистская" исторически образовалось в результате борьбы с меньшевиками и имело своей целью отгородиться от них. Поскольку меньшевистская партия в СССР давно не существует, двойное наименование партии потеряло смысл, тем более, что понятие — "коммунистическая" выражает наиболее точно содержание задач партии." Übersetzt: Im Beschluss des Parteitages wurde betont, dass sich die doppelte Bezeichnung der Partei als "kommunistisch" und "bolschewistisch" historisch im Kampf mit den Menschewiki herausgebildet hat, mit dem Ziel, sich von diesen abzugrenzen. Da eine menschewistische Partei in der UdSSR schon lange nicht mehr existiert, hat die Doppelbezeichnung der Partei ihren Sinn verloren, und zudem drückt der Begriff "kommunistisch" am genauesten den Inhalt der Aufgaben der Partei aus. (siehe ). Hähä, "Inhalt der Aufgaben der Partei" (содержание задач партии), was war das doch für ein Geschwurbel... --AMGA (d) 19:36, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: das ist doch wieder ein Beispiel dafür, dass man im sowjetischen/russischen Kontext bei Bedarf eine hehre Tradition schnell abwickeln konnte/kann, wenn sie nicht mehr opportun schien/erscheint. Vgl. die Umbenennung der leicht wildromantischen Bezeichnung RKKA (Arbeiter-Bauern-Roten-Armee) in "Sowjetarmee" (Armee der Räte, d. h. der Nomenklatura) oder die Umbenennung der Volkskommissare in Minister einige Jahre vor 1952 (1946), wie mir (als Halblaien) zum Thema immerhin bekannt ist. War nicht auch das Heischen nach "internationaler Respektabilität" im Hintergrund (International verständlicher Begriff "Minister", fort mit den Arbeitern, Bauern und Bolschewiken, (den Usurpatoren) jetzt haben wir eine (Parvenü)Nomenklatura, die drauf und dran ist, mit den Westmächten/USA ebenbürtig zu werden ?! - Es scheint, dass sich ähnliches auch heute bzw. seit dem Fall der SU abspielt (Gemischtwarenladen des Traditionsbestandes Russland/Sowjetunion: sowohl Orthodoxie, Zarentum, Aberglaube, Xenophobie aber auch Sowjetnostalgie, Roter Stern, Internationalismus, Wissenschaft, für jeden was dabei, wenn ich das eine tue, muss ich das andere noch lang nicht lassen, wobei ein merkwürdiger Wechselbalg aus allen möglichen Traditionsbeständen rauskommt. Einigermaßen bizarr vor dem Hintergrund des heutigen Bildes: staatlich halbwegs domestizierte Oligarchie & Kleptokratie, gemildert durch einen gewissen Klientelismus (Renten usw.), jdf. im Vergleich zu den noch brutaleren 1990ern. Eigentlich Fazit: Müsste man alles nicht so ernstnehmen (wenn nur die Kernwaffenproblematik nicht wäre) So stellt sich das jdf. einem halbwegs aufnahmefähigen Medienkonsumenten im Westen der Gegenwart (2014) dar : Man verzeihe mir die Abschweifungen --93.104.190.218 20:32, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  KPDSU (B)