Diskussion:Niederwalddenkmal

message: Das Attentat auf Kaiser Wilhelm findet unter "Einweihung" nur ganz kurze Erwähnung - Ich habe gehört, es wurde eine Bombe in das Denkmal mit eingebaut?
Hat jemand dazu Informationen? --Aandykf 03:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Attentat

message: Ich habe meine Zweifel, ob es sich bei der Seilbahn um eine Kabinenseilbahn handelt.--80.138.187.231 11:48, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ihr habt Sorgen... Es ist tatsächlich eine Kabinenseilbahn, auch wenn es nur offene, zweisitzige Kabinen waren. Seit diesem Jahr wurden sie durch neue Kabinen ersetzt.
Daß die Zahnradbahn 1939 im Zweiten Weltkrieg zerstört worden sein soll, ist schwer zu glauben. 1939 gab es noch keinen Weltkrieg, sondern lediglich Kriege zwischen der Sowjetunion und Finnland sowie dem Deutschen Reich und Polen. Der Krieg zwischen Frankreich, Großbritannien und dem Deutschen Reich war zwar erklärt, aber bis auf Seegefechte tat sich erstmal nichts. Bombenangriffe gab's auch nicht. Sofern die Bahn durch andere Umstände (z.B. Unfall) zerstört wurde, ist der Hinweis auf den Krieg mehr als irreführend. Deshalb habe ich ihn erstmal entfernt.
Was heißt denn "Bis vor kurzem...saniert". Gibt es keinen genaueren Zeitraum? (nicht signierter Beitrag von 92.73.190.68 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Seilbahn und Zahnradbahn

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 21:57, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: thumb|
Wenn dieses Bild in irgendeiner Weise für diesen Artikel relevant ist, dann würde ich es in den Artikel hinein setzen. Da das aber keine gute Aufnahme ist würde ich gern erst einmal ein paar Meinungen dazu hören. --Toby123 20:43, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Nach der englischen Version dieses Artikels und dem Bild
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Niederwalddenkmal_um_1900.jpeg
lautet die große Inschrift vorne unterhalb der Germania:
--- ANFANG ---
ZUM ANDENKEN
AN DIE EINMUETHIGE
SIEGREICHE ERHEBUNG
DES DEUTSCHEN VOLKES
UND AN DIE
WIEDERAUFRICHTUNG
DES DEUTSCHEN REICHES
1870-1871.
--- ENDE ---
In Großschrift und mit exakt dieser Zeilentrennung und dem "UE" in "EINMUETHIGE".
Ich halte das für interessant genug, um es in die deutsche Version des Artikels mitaufzunehmen.
Die große Inschrift auf der Seite rechts von der Germania ist auf diesem Bild leider nicht zu entziffern. Die Vermutung, daß es noch weitere große Inschriften (hinter und links von der Germania) gibt, liegt nahe.
--Balham Bongos 19:28, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Große Inschrift vorne unterhalb der Germania 

message: Der Abschnitt Deutungen und Bedeutungen des Denkmals (2.9) ist m.M. nach nicht sehr gelungen. Gerade bei Deutungen muss viel dichter mit Einzelbelegen gearbeitet werden. Der erste Teil des Abschnitts ist sehr frei und unbelegt interpretiert und meinem Sprachgefühl nach in dieser Hinsicht auch nicht wirklich gelungen.
Einzelpunkte: 
*Die Artikelaussage (Schilling beabsichtigte diese Bedeutung des Denkmals zwar, aber er veröffentlichte seine Intention nie.) ist in der Form nicht haltbar. Er hat zwar keine offiziellen Deutungen verlauten lassen, aber z.B. zitiert Antje Laumann-Kleineberg in Denkmäler des 19. Jahrhunderts im Widerstreit - Drei Fallstudien zur Diskussion zwischen Auftraggebern, Planern und öffentlichen Kritikern, Band 82 der Europäischen Hochschulschriften - Kunstgeschichte, P. Lang, 1989 auf Seite 110 ausführlich aus einem privaten Brief Schillings in dem er seine Intentionen zur Deutung des Denkmals recht klar darlegt. 
*Die Artikelaussage (Deshalb kam es bereits bei der Feier anlässlich der Grundsteinlegung zu einer Umdeutung des Denkmals.) ist auch eher freie Wikipediadeutung. Die Deutung der Aussagen von Botho Graf zu Eulenburg ist Wikipediatheorie ohne Belege. Und warum soll Eulenburg bei der Grundsteinlegung die 1877 war nicht vom Kaiser sprechen? Wilhelm wurde doch schon sechs Jahre vorher zum Kaiser gekrönt. Das ist falsch bzw. unverständlich formuliert. Reinhard Alings stellt in Monument und Nation - Das Bild vom Nationalstaat im Medium Denkmal auf Seite 537 mehr den auch bei/nach Grundsteinlegung eher friedlichen Charakter des Monuments heraus: (Schillings Äußerung betont den schon im Bildprogramm und in den Reden zur Grundsteinlegung und Enthüllung sichtbar gewordenen friedlichen und kompromißbereiten Charakter des Denkmals gegenüber Frankreich.) Das Denkmal wurde nach Aussagen anlässlich der Spendensammlungen ausdrücklich in Bezug auf das Deutsche Volk und nicht explizit den Kaiser errichtet. Das kann man übrigens auch am Denkmal selber nachlesen. Dort steht u.a.: Zum Gedenken an die einmüthige Erhebung des deutschen Volkes. Der Entwurf war also nicht - wie der Artikel behauptet "uneindeutig". Eine Umdeutung in dieser Hinsicht kann wohl höchstens ab 1880 (dazu fehlt mir allerdings die Sekundärliteratur) angenommen werden.     
*Auch folgendes ist Theoriefindung und bringt nicht viel Erkenntnisgewinn: (Außerdem waren es nicht die einfachen Soldaten und Familien, die an der Planung teilnahmen, sondern vor allem die einflussreichen Persönlichkeiten in dem Komitee sorgten für die Organisation und den Bau.). Einfache Leute und Soldaten haben noch nie bzw. selten an Planungen zu solchen Projekten teilgenommen. Das wird heutzutage auch nicht wesentlich anders sein. 
*Die Abschnittsüberschrift Deutungen und Bedeutungen des Denkmals ist m.M. nach unglücklich gewählt. Bei einem Bauwerk/Kunstwerk existiert keine allgemeingültige, objektive Bedeutung per se. Es gibt nur die reine Darstellung in Stein die sich mittels architektonischer Fachbegriffe beschreiben lässt und die Deutungen von verschiedener Seite. Die Deutungen der Erbauer, die sich oft wandelnden Deutungen im Meinungsbild der nachfolgenden Generationen, und darin eingeschlossen die Deutungen der historischen Forschung. 
Den Abschnitt würde ich nächste Woche (nach Einsicht weiterer Literatur in der Universitätsbibliothek) gerne großflächig umbauen. Da eine Umbau ohne vorherige Diskussion aber nicht im Sinn des Projekts Wikipedia ist, möchte ich vorher noch die Meinungen/Gegenargumente der bisherigen Autoren einholen. Vielleicht bringen andere überzeugende Gegenargumente. Über Antworten und Anregungen in Bezug auf den Ausbau bzw. die Verbesserung des Artikels würde ich mich freuen. Captain Hynding 12:13, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Abschnittskritik und geplanter Artikelumbau

message: Zitat:"Zusammen mit dem ..., ..., ...,  ordnet sich das Niederwalddenkmal in die Gruppe der, überwiegend in der Zeit des Deutschen Kaiserreichs entstandenen, monumentalen Gedenkbauwerke Deutschlands ein."
Die Aufzählung der Gedenkbauwerke erscheint willkürlich. Ich vermisse hier eine umfassende Liste, ab besten mit Links zu bestehenden Artikeln. Nationaldenkmal enthält eine (bearbeitungswürdige) Liste auf die man verlinken könnte --Wollewoox (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kriterium scheint "Nationaldenkmal von monumentalen Ausmassen" zu sein. Habe ich als Liste auch nirgends sonst gesehen. Wer eine umfassende Liste vermißt, kann ja fehlende Beispiele ergänzen. Ich füge mal noch die "Befreiungshalle" an. --BjKa (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2024 (CET)

text: Sicher historisch bedeutend, aber im Vergleich vielleicht nicht "monumental" genug? --BjKa (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Aufzählung der Denkmale 

message: Enzyklopädisch ist das Wort "sollte" nicht sonderlich tragfähig. Die folgende Interpretation des Erinnerns (als Denkmalssinngebung) an die "Einigung Deutschlands 1871" mit Verlinkung zur "Deutschen Reichsgründung 1871" ist falsch.
Es ist einfach am Denkmal nachzulesen, welchem Erinnern (Angedenken) das Denkmal gewidmet worden ist, Zitat: "Zum Angedenken an die ... siegreiche Erhebung ... und an die WIEDERaufrichtung des Deutschen Reiches 1870-1871". Diese Wiederaufrichtung 1870-1871 bezieht sich auf die am Denkmal in der Inschrift nachzulesende, nicht friedliche Erhebung der Deutschen 1870-1871. Wenn also ab 1870 bis 1871 etwas nochmal, also WIEDERaufgerichtet war, dann kann es keinesfalls etwas meinen oder zum Gegenstand haben, was überhaupt erst danach mit jener falsch verlinkten Reichsgründung 1871 assoziiert werden sollte. Diese Wiederaufrichtung ab 1870 kann ergo nur auf etwas zuvor Bestehendes abstellen, also etwa ein Deutsches Reich ab 1815 oder ab 1848 als Bezug haben.
Die Wikipedia ist nicht dazu da, (ggf. auch leidvolle) Historie mit "sollte" oder unzutreffenden Interpretationen und Verlinkungen zu schönen. Wenn man den dritten Satz nicht mit historisch zutreffender Aussage ob unbestreitbarer Vergangenheit versehen will, dann wäre es besser, den dritten Satz ganz wegzulassen. Moin und Gruß --Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 10:27, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Im dritten Satz stimmt enzyklpoädisch nichts 

message: "Auf den Sockelseiten rechts und links davon sind die Namen der vermeintlich wichtigen Schlachtfelder des Krieges 1870/71 festgehalten..."
Man kann sich sicher darüber streiten, ob die Gestalter des Denkmals die richtige Auswahl aus den Schlachtfeldern jenes Krieges trafen. Aus ihrer Sicht taten sie das jedoch gewiss - und ebenso gewiss mit mehr Sachkenntnis als derjenige, der das Wort "vermeintlich" zu verwenden müssen meinte, was nur eines bedeutet: Dass er besser zu wissen glaubt, was die richtige Auswahl gewesen wäre. 
: Einwand ist korrekt. Geändert.--Jnn95 (Diskussion) 18:16, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Was hat das Wort "vermeintlich" hier zu suchen?