Diskussion:Neobiota

message: Der Artikel ist verdammt gut...
Ich habe aber noch einen Hinweis, gerade in Bezug auf Archäobiota. So ist doch davon auszugehen, dass die etablierten Neobionten (nachdem sie wohlmöglich auch einige Arten verdrängt haben) irgendwann ihre für ihren Lebensraum, in Zusammenhand mit den übrigen Faktoren (z.B. Prädatoren usw.) "maximale" oder unter gegebenen Vorraussetzungen "normale" Individuenzahl erreichen und die Biozönose sich ebenfalls auf die neuen gegebenheiten einstellt. 
Ich habe mal gelesen das die Populationen (auch bei Wiederansiedlungen) erst enorme, überdurchschnittliche Populationsgrößen aufgrund fehlender Konkurrenz erreichen, anschließend aufgrund der eigenen Konkurrenz einbrechen und dieser Wechsel sich so lange zieht, bis die Population ein auf den neuen Lebensraum bezogene "normale" Bestandsdichten erreichen und auch die Anzahl der geschädigten, verdrängten oder profitierenden Arten diesen Wechsel durchmachen, bis sich diese Maß eingestellt hat; ähnlich wie beim Specht und dem Borkenkäfer: Viele Borkenkäfer haben eine größere Spechtpopulation im nächsten Jahr zur Folge, Viele Spechte dezimieren wiederum die Anzahl der Borkenkäfer, weniger Borkenkäfer gleich weniger Spechte im Folgejahr usw). 
Dafür gibt es viele rezente Beispiele, so kommen die Pferde, Esel und Zebras ursprünglich aus Nordamerika und sind über die trocken gefallene Beringbrücke eingewandert, umgekehrt verhielt sich das bei den Löwen, Mammuts oder Bisons die aus Eurasien ebenso nach Nordamerika eingewandert sind. Auch hier mussten die ökologischen Gegebenheiten völlig umstrukturieren bis wieder eine Art "normalität" eingetreten war.
Ich denke das diese Thematik, klug und wirkungsvoll dargelegt, eine Bereicherung für den ohnehin schon sehr guten Artikel wäre. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 23:36, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ein guter Hinweis, es dürfte noch auf Populationsbiologie und Populationsökologie hingewiesen werden. Wird in dieser Richtung ausgebaut, sind auch die Volterra-Regeln zu beachten.--Minnou GvgAa 09:22, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Paläontologisch-okologische Prozessetablierung 

message: Ich weiß nicht, ob ich in nächster Zeit zu einem ausführlichen Review kommen werde, drum nur kurz eine Notiz: „Die meisten Neobiota werden unbeabsichtigt verschleppt.“ Der Satz mag stimmen, aber ich halte ihn dennoch für suboptimal. Zunächst geht es nicht um die Verschleppung an sich, sondern um die Etablierung in Verbindung mit der Verschleppung bzw. Einführung. So wurden etwa die Schweine der Polynesier (die sind in der derzeitigen definition inbegriffen, aber zählt denn eigentlich nicht erst ab 1492?) durchaus absichtsvoll eingeführt, genauso wie die Pferde der nordamerikanischen Neusiedler oder die zahlreichen Arten der Akklimatisationsgesellschaften. Das betrifft eine ganze Reihe Arten; was aber wohl nicht beabsichtigt war, waren die ökologischen Folgen. Das müsste genauer differenziert werden und am besten auch mit Quellenangabe für den Satz, denn es ist unklar, welche Lebewesen in dieser Definition nun mit erfasst sind und welchen informationellen Wert das dem Leser bietet. Tatsächlich sagt ja das Zahlenverhältnis absichtlich-unabsichtlich nichts über die Motive, Abläufe, Hintergründe und Folgen aus.--† Alt ♂ 17:54, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Umformuliert - so besser? Danke für die Anmerkung und Gruß --Martin-rnr 13:53, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, so ist es gut. Ich bin nochmal drüber gegangen und fand den Fokus etwas ungünstig, da der Artikel das Phänomen nicht immer von seinen Produkten trennt und sich stark auf letztere konzentriert (Bekämpfung, Auswirkungen). Insgesamt ist er sehr anthropozentrisch aufgezogen. Das halte ich bei diesem Begriff zwar für gerechtfertigt, an einigen Stellen wäre aber ein stärkerer Akzent auf die gesamtökologischen Folgen wichtig. Ich werde dir in den nächten Tagen mal genauer darlegen, wie ich das meine.--† Alt ♂ 14:56, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung TAM 

message: Da es keine direkte Übersetzung des Begriffs "Neobiota" ins Englische gibt, frage ich mich, ob eine Verknüpfung zum englischen Wikieintrag "Introduces Species" geben sollte : http://en.wikipedia.org/wiki/Introduced_species ? (nicht signierter Beitrag von 178.3.7.55 (Diskussion) 12:40, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, das wäre korrekt, auch die anderen dort verknüpften Sprachversionen. -- Ilja (Diskussion) 14:00, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schon, aber der Artikel hat bereits zwei noch korrektere Verknüpfungen. --Hydro (Diskussion) 14:03, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verknüpfung zu anderen Sprachen