Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2010-2

message: Laut einer Notiz des Ludwig van aus dem Jahr 1810 wird das Stück am 27. April 2010 ganze 200 Jahre alt. Wenn es bis dahin ein  bekäme, wäre es ein schöner Artikel des Tages. Vor allem die Rezeptionsgeschichte, die Verbreitung und evtl. Aufnahmen/Modifikationen in anderen Werken sind Abschnitte, welche der Artikel gut vertragen könnte. Allein kann ich das nicht machen, dafür bin ich in Sachen Musik zu deppsch. Grüße -- Hæggis 11:44, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Trag es doch vorsorglich schon mal bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages als Kandidat ein, denn wenn ein anderer Artikel das Rennen macht, ist die Arbeit (wenigstens bis dahin) ohnehin müßig. Ich denke, der Artikel könnte bis dahin hinreichend ausgebaut werden. --FordPrefect42 12:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Hm, scheint formal nicht darstellbar zu sein :-( Also erstmal Artikel ausbauen und Lesenswert-Kandidatur anleiern ... --FordPrefect42 12:30, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Für Elise]] 

message: Ich wäre gerne Teil der Musikredaktion. Malcolmo 21:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst dich hier eintragen oder aber auch einfach so hier Hilfestellung leisten. Ich habe derzeit keinen Überblick, wie aktiv die Redaktion als Community ist, ich glaube, hier ist gerade nicht viel los. Also umso besser, wenn du dich engagieren willst. --Krächz 22:54, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Beitritt 

message: Hallo, ich finde keine bessere Stelle, wo ich meine Bitte unterbringen kann, ich brauche einen Kenner von (alten) Saiteninstrumenten, der sich möglichst auch noch in der entsprechenden englischen Terminologie auskennt. Es geht um den Artikel über die Çeng, eine osmanisch-persische Harfe, der von Benutzer:Dbul aus en: übersetzt wurde und den ich gerade sprachlich glätten wollte. Dabei sind mir einige recht spezielle Ausdrücke aufgefallen wie z. B. advanced tuning mechanisms oder Tone bending, die mit Advanced Tuning-Mechanismen oder  Ton-Biegung doch recht eigenwillig übersetzt sind. Ich weiß beim besten Willen auch nicht, was damit oder mit einem pegboard gemeint ist. Vielleicht findet sich hier ja jemand, der mal einem fachmännischen Blick auf den Artikel/die Übersetzung werfen könnte. Danke und Grüße -- Kpisimon 19:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, Artikel ist als URV gelöscht. -- Kpisimon 16:15, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzungshilfe für Instrumentenartikel 

message: Hallo Leute, ich würde mich gerne bei der Redaktion Musik miteinbringen,wie geht das?was soll ich machen?--Marcel4995 18:57, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: bei der qualitätssicherung für musikalben wärn wir um hilfe froh :) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 19:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Steht doch eigentlich da: "Wenn du dich aktiv an dieser Redaktion beteiligen willst, lies dir bitte erst die Hilfe für neue Mitarbeiter durch und trage dich anschließend bei den Ansprechpartnern ein." --FordPrefect42 19:16, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Setze die einschlägigen Diskussionsseiten auf deine Beobachtungsliste (Portal:Musik, Projekt:Musik, Redaktion:Musik) und beteilige dich an den dortigen Diskussionen. Die Mitarbeiter-Liste ist nicht sonderlich aktuell. Am besten ist natürlich, du schreibst Musik-Artikel. Die von Itsnotuitsme verlinkte QS ist da ein idealer Einstieg. --Krächz 22:22, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Redaktion Musik 

message: Beim „Lückenfüllen“ der Chartangaben beim Artikel Bravo Hits ist mir aufgefallen, das sowohl meine eigenen Datenbanklinks teilweise nicht mehr funktionieren (Charts-surfer) und in der Hilfeseite von der Redaktion Musik auch nicht. Musicline hat z.B. für die Bravo gar keine Chartpositionen - was mich wundert. 
Kann bitte jemand der den Charts-surfer.de-link hat, diesen korrigieren? Ggf. auch irgend einen alternativen Link zu De-Charts. Schonmal Danke --Minérve aka Elendur 21:27, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, issn größeres Problem. Also die Suchmaske bei Chartsurfer ist hier. Kriegste neun Bravo-Alben. Bravo Hits Nr. 3 bis 8 und die Best-ofs '93 und '94 waren auf der 1. Dann gibts noch die Tribute von 2006, die steht schon richtig im Artikel, und noch eine "Bravo präsentiert Smokie" von 1977. Mehr war nicht in den offiziellen Charts. Der ganze Rest ab 1995 war dann nur noch separat in den Compilationcharts notiert und dafür kenne ich überhaupt keine Quelle. Wenn also im Internet nicht irgendwo jemand diese Positionen gesammelt hat, auf den man sich verlassen kann, dann weiß ich auch nicht weiter. Gruß -- Harro von Wuff 00:52, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Chartdatenbanken 

message: Werden Singleauskopplungen die es nicht in die Charts geschafft haben auch in die normal Auflistung der veröffentlichten Singles aufgenommen und eingetragen, oder werden diese in einer eigenen separaten Liste untergebracht? --Dozor 20:39, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du Auskopplungen von einzelnen Titeln aus Alben? Diese werden, unabhängig davon, ob sie die Charts erreicht haben oder nicht, in die Liste der veröffentlichten Singles aufgenommen. Von einer seperaten Liste wüsste ich jetzt nichts. --Singsangsung    Fragen an mich?   20:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich meine einzelne Singleauskopplungen aus Alben. --Dozor 21:07, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, dann ist es so, wie oben beschrieben. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:11, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Singleauskopplungen 

message: Hallo, ich würde euch gerne auf die LD zu Roland EG-101 und anderen Synthesizer heute aufmerksam machen. Grüße --Wangen 15:28, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen gelöscht, sollte ins Archiv. --Singsangsung    Fragen an mich?   10:55, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  LA auf Synthesizer 

message: Herzlich willkommen, meine Damen und Herren. Hallo Freunde! Und einen besonderen Gruß an Rmw73 für seinen konstruktiven Beitrag.
Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien wird fröhlich über Musikalben diskutiert und es werden neue Beschlüsse gegen irgendwas vorbereitet.
Vielleicht ist es schon jemandem aufgefallen, daß hier eine kleine Gruppe weitgehend unter sich ist, und zwar hauptsächlich "die üblichen Verdächtigen", die in den vergangen Jahren so 'ne Art Artikelverhinderungskamarilla aufgebaut hat - sehr wirksam übrigens (96.000 : 2800). Einige werden sich erinnern... ;-)
Ich habe mir jetzt mal den bisherigen Text durchgelesen und stelle vor allem eine Tendenz fest: "Wie können wir am besten so weitermachen wie bisher?"
Ich bin nicht überrascht.
In der Löschdiskussion wurde ja schließlich sogar vehement bestritten, daß der Bereich musikalische Werke darniederliegt. Und da ein Kurswechsel offensichtlich nicht geplant ist, wird sich auch nichts verbessern. Ihr denkt nach wie vor darüber nach, wie ihr angeblichen Müll loswerdet und dabei am effektivsten den Widerstand der bösen Müllbeibringer (Autoren) überwindet.
Ich habe dazu mal ein paar Fragen:
1) Warum ist 'Audi Cabriolet' (1 Absatz Text, 1 Infobox, 1 Tabelle, 3 Bilder (für Alben nicht möglich) + Navi-Leisten) nicht mal ansatzweise ein Löschkandidat, nicht einmal in einer recht übersichtlichen Zwischenversion?
2) Wer sind die Mitarbeiter - angemeldet oder nicht, die das, was hier bisher als angeblich grenzwertige Qualität gilt, auf Anhieb erreichen oder überschreiten? Wie viele sind es? Wenn es weniger als 100 sind, warum sind es so wenige?
3) Wenn '16 Again' in der angegebenen Version löschwürdig ist (was ich persönlich für absurd überzogen halte), warum wurde der Autor nicht angesprochen (Beispiel): "Hallo, ich beteilige mich am Projekt zur Qualitätsverbesserung der Alben-Artikel. Erstmal vielen Dank für deinen neuen Artikel! Ich habe schon (dieses und jenes) ergänzt. Da wir nicht alles allein machen können, sind wir auf deine weitere Mitarbeit angewiesen."
4) Es ist doch viel weniger Arbeit und vor allem befriedigender, einen Artikel auf "Qualität: ausreichend" zu bringen als sich in einer Löschdiskussion darum zu zanken. Warum werden weiterhin Löschanträge gestellt, anstatt die Kollegen beim Verbessern der Artikel zu unterstützen?
Für die 4. Frage habe ich bereits eine Antwort. Ihr lebt hier eine Kultur der Angst. "Wie verhindern wir, daß wir von Müll überrollt werden?" - Klar, 10 Leute können nicht 32.000 Alben-Artikel überwachen (das wäre die 'natürliche' Zahl, wenn es hier normal zuginge: 96.000/3). Es müssen wohl eher 100 sein. 10 Leute könnten aber locker das Doppelte des bisherigen Bestandes an Alben-Artikeln überwachen. Das wäre immerhin ein Anfang. Die Daten der meisten Alben-Artikel müssen nicht mehr aktualisiert werden. Vandalismus und Editwars kommen bei statischen Artikeln so gut wie nie vor. Deswegen halte ich 100 als erstes Ziel für eine realistische Zahl.
Wenn sich also ernsthaft etwas bessern soll, gibt es nur eines: Der alte Kurs muß radikal aufgegeben werden. Hybscher 14:36, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Elfenbeinturm 

message: Portal Diskussion:Metal#Kategorienwahnsinn. Gruß, Gripweed 21:24, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Info 

message: Vor Kurzem wurde der gleichnamige Artikel gelöscht. Ich habe ihn in meinen Benutzerraum verschoben und versucht, ihn für einen richtigen Artikel tauglich zu gestalten. Hier kann man das Resultat sehen. Vielleicht könnt ihr mir sagen, ob das reicht. Wenn nicht, habe ich damit kein Problem, da ich mir selbst eingestehen kann, dass dieser Artikel - wenn er denn zustandekommt - das nur sehr knapp schaffen kann. ;) Abberline 21:24, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was dem Artikel vor allem fehlt, sind Quellen, die eine besondere öffentliche Aufmerksamkeit für Korsar Q:Mar belegen. Du kannst Dich dabei an den Relevanzkriterien für Musiker und guten Artikeln in der :Kategorie:Rapper orientieren. Mehrere im Handel frei erhältliche Platten (Eigenverlag wird allerdings kritisch beurteilt, Auflage 5000 sollte erreicht werden), Berichterstattung in seriösen Medien oder Fachzeitschriften und gewonnene Wettbewerbe sollten dazu angeführt werden. Im gegenwärtigen Zustand reicht das meiner Einschätzung nach noch nicht, so würde sich der Artikel wieder einen Löschantrag einfangen. Beste Grüße, -- Ukko 10:50, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, es wäre gut, wenn sich ein zwei kurze Besprechungen der Alben finden lassen würden, weil sonst in einer evtl. LD die Diskussion losgehen könnte, ob die Alben im regulären Handel sind (und dann wieder die berüchtigte 5000er Auflage erörtert wird). Gelöscht wurde der Artikel Korsan q:mar aber am 29. Dez. ausweislich der Löschdiskussion, weil er nicht enzyklopädisch verfasst war - und diese Klippe ist jetzt genommen. (Zudem war er wohl auch noch URV.)--Engelbaet 12:13, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Korsan Q:Mar 

message: Die eingerichtete Kategorie fasst die Oboenfamilie im Orchester zusammen (ohne Fagott/ Kontrafagott). Die Kategorie scheint mir aus mehreren Gründen nicht sinnvoll: (1) Verschiedene Stimmlagen eines Instruments erhalten sonst auch keine Kategorie (Klarinetten, Blockflöten, Gamben). (2) Die darüber liegende höhere :Kategorie:Rohrblattinstrument müsste in aussagekräftige Unterkategorien aufgeteilt werden, wenn überhaupt. (3) Da "Oboe" eine Unterkategorie zu "Rohrblattinstrument" wäre, müsste die Kategorie "Rohrblattinstrument" aus den betreffenden Artikeln gestrichen werden. Das Resultat wäre, dass der Artikel "Oboe" als Kategorie die wenig aussagekräftige Angabe "Oboe" hätte. Ist das ein Fall für einen Löschantrag? --HaCeMei 07:52, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Doppelrohrblattinstrument existiert bereits und enthält knapp 70 Artikel. Es handelt sich aber über den ersten Fall einer scheinbar präsisierenden Kategorisierung, die nur auf die Oboen-Instrumente aus der klassischen Musik des westlichen Teils der Welt abhebt.--Engelbaet 07:59, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meine Anfrage enthielt leider einen Schreibfehler. Wo ich :Kategorie:Rohrblattinstrument geschrieben habe, meinte ich :Kategorie:Doppelrohrblattinstrument. Es geht also darum, ob die Kategorie Doppelrohrblattinstrument in Unterkategorien unterteilt werden soll. Und wenn ja in welche. Ich sehe es so wie Engelbaet, dass :Kategorie:Oboe nur scheinbar eine Präzisierung bringt. --HaCeMei 10:47, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Oboe]]? 

message: Moin. Der Artikel ist ja schon seit 2008 als "Überarbeiten" markiert. Wie auf der dortigen Diskussionsseite bereits angemerkt, halte ich den Artikel allerdings für überflüssig. Das Live Ambient als eigene Musikrichtung durchgeht, glaube ich kaum, eher noch als Spielweise. Die Beschreibung des "Stils" entspricht ja auch weitestgehend dem eigentlichen Artikel zu Ambient, Alleinstellungsmerkmale musikalischer Art finden sich dort jedoch nicht (lasse mich aber auch eines Besseren belehren). Mein Vorschlag wäre, dem Live Ambient einen Abschnitt im Ambient-Artikel zu spendieren, um auf die Besonderheiten bezüglich der Improvisation in loser Musikergruppe hinzuweisen. Potentiell bietet sich zusätzlich auch ein kurzer Unterabschnitt im Artikel Improvisation (Musik) an, der auf Live Ambient verweist. Am ehesten besteht wohl eine Ähnlichkeit zum Verhältnis von Jazz und Neuer Musik zu neuer Improvisationsmusik, allerdings musikhistorisch noch nicht gleichwertig relevant. Auch wüsste ich von keiner Fachliteratur zu dem Thema. Vielleicht findet sich hier auch jemand, der das musikwissenschaftlich kurz kommentieren kann. Gruß --StefanSchulzDe 13:44, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann Dir da leider nicht weiterhelfen, finde aber die geschilderte Vorgehensweise plausibel: Einbauen und evtl. eine Weiterleitung (alternativ ginge auch: Löschantrag stellen und den Einbau anbieten).--Engelbaet 17:47, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: LA gestellt. Inhalte wurden von Benutzer:Feliz bereits integriert und von mir anschließend überarbeitet. --StefanSchulzDe 12:52, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Live Ambient]] 

message: In der allgemeinen QS ist zu lesen:"Auch wenn das die Kapitelbezeichnung in der angegebenen Quelle ist, habe ich starke Zweifel, dass man das Lemma tatsächlich als Gattungsname für "Verschiedene" Musikinstrumente benutzen kann. Jemand der sich auskennt möge das entweder bestätigen oder wenn möglich auf das - wenn es denn eines gibt - korrekte Lemma verschieben. -- Sarion !? 13:17, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Miscellanea]] 

message: ...sucht jemand das scandendo als Tempobezeichnung in der Musik. Im entsprechenden Artikel steht das Wort nicht. Gibt es das irgendwie als Vortragsbezeichnung? --MannMaus 18:34, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt, danke! --MannMaus 22:07, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  In der Suchhilfe... 

message: Hallo. Ist hier noch wer? Vereinzelt zeigen sich einige......hm. Nun der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und dort wird bemängelt " Muss komplett überarbeitet werden, grauenvoller Artikel mit jeder Menge pov, TF und ohne Belege. --81.173.172.251 13:15, 26. Jan. 2010". Nun, bitte schaut ihr mal als die Spezialisten drüber, ob das überhaupt zutrifft und was da zu tun wäre. Siehe dazu auch QS allgemein. Vielen Dank und Gruß -- nfu-peng  Diskuss 14:29, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich nehme dort mal das erledigt heraus, da der Artikel in der Tat die angesprochenen Mängel hat. Hinzu kommen noch Redundanzen. Benötigen wir so einen Artikel und beschreibt er wirklich einen „Musikgruppen-Typ“?--Engelbaet 15:13, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde den Artikel sehr kurz und allgemein halten, vielleicht ein paar typische Besetzungen darstellen. Aber eine „Band“ kann wirklich alles mögliche sein, das kann man wohl kaum umfassend darstellen.--Cirdan ± 16:59, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich sollte man meinen, in der deutschsprachigen Wikipedia würde der Artikel "Musikgruppe" heißen und der Begriff Band als Alternative aus dem englischen beschrieben werden (evtl. mit umgekehrten Redirect, weil doch einige auf Band (Musik) verlinken, einige aber auch auf Musikgruppe). Der Autor/die Autoren des Artikels waren sich anscheinend selbst nicht einig, welcher Begriff nun der richtige ist. Der Artikel Bandleader ist wohl im gleichen Zuge entstanden und ebenso brauchbar. Interessanterweise verlinkt der Band-Artikel auf den englischsprachigen Artikel :en:Musical ensemble (ebenfalls extrem dünn mit Quellen versehen), wohingegen der deutsche Artikel zum Ensemble (Musik) keine Entsprechung hat. Ich glaube aber, dass der englische Text den Begriff wesentlich besser erfasst und allgemein beschrieben hat. --StefanSchulzDe 11:05, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Band (Musik)]] 

message: Ich wurde von Olivier Eisenmann kontaktiert. Er hat mir ausführliche Informationen über sich zukommen lassen. Hat jemand Zeit und Lust, damit einen Artikel zu schreiben? --Napa 11:15, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Napa! Neben der Hürde der Relevanzkriterien für Musiker, die mir bei ihm aufgrund der Tonträger und Internationalität aber zu nehmen scheint, solltest Du bedenken, dass die erforderlichen Belege überprüfbar und frei zugänglich sein müssen. Du kannst ja mal auf einer Baustelle einen Entwurf machen, wenn Du bereits viel Material hast. Gruß, --Wikiwal 10:23, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Konzertorganist Olivier Eisenmann 

message: Für diesen Artikel wird eine URV reklamiert. Der Artikel sei abgeschrieben aus Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Allgemeine Enzyklopädie der Musik von Friedrich Blume. Kann dazu jemand etwas sagen? Bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#2010 - erstes Quartal antworten. Gruß --tsor 22:44, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Imho keine URV, da alles ordentlich zusammengefasst oder paraphrasiert wird, jedoch nicht wörtlich abgeschrieben. --Wikiwal 23:38, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hä? Aber die URV hast doch du jetzt begangen, oder nicht? --Krächz 23:57, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Vielen Dank, Wikiwal. Ich denke auch, dass der Abstand zum Original gross genug ist, also keine URV darstellt. --tsor 09:29, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Karl Maendler]] 

message: Diskussionshinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2010#Nummer-eins-Hits in Großbritannien in den 2000er-Jahren -- Harro von Wuff 03:55, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: LA nach eindeutiger Diskussion entschieden.-- Engelbaet 14:04, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nummer-eins-Hits der 2000er 

message: Ist das EInstellen von Links zur Website von http://www.monalvo.com wie etwa in Singakademie Dresden erwünscht? Aus meiner persönlichen Sicht widersprechen die Seiten den Grundprinzipien von WP:Weblinks. Gruß---BKSlink 16:30, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: danke für die ergiebige Reaktionen. À dieu--BKSlink 13:05, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich stelle den neuen Artikel hier rein, weil ich dringend Hilfe brauche. Ich hoffe, ich bin hier richtig, es gibt bestimmt dafür kompetente User. --Oderfing 20:08, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Welche Art von Hilfe brauchst du denn konkret? Der Artikel sieht doch schon ganz gut aus. --Krächz 21:36, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin ja nur der genießende Zuhörer, deshalb ist der Artikel auch bearbeitungswürdig und ausbaufähig. So hoffe ich auf versierte Musiker, die vor allem zu dem, was ich "Stil" benannt habe, ihre Sicht und ihr Wissen beitragen. --Oderfing 01:09, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hoagascht]] 

message: Hallo allerseits. Könnt ihr bitte einen Kommentar zu der Anfrage auf WP:Vorlagenwerkstatt#Hiiiiiilfe abgeben? Ich persönlich mag keine Infoboxen zu Menschen, aber vielleicht seht ihr das ja anders. :-) Gruß, --Revo Echo der Stille  20:44, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich begrüsse eine neue Diskussion und MB hierzu, um die Kerndaten in einer Infobox zu zeigen. Sehe auch keinen Grund warum diese für Menschen nicht gewünscht werden. Falls es hierzu bereits ein Meinungsbild gab, bitte ich, das hier nochmal anzuzeigen. Zu den Argumenten in der genannten Löschdiskussion: Doppelnennung ist bei jeder Infobox wohl gegeben, in Aritkel + Box. Die Angaben bei Personendaten sieht der normale Leser der Wikipedia nicht. Eine Infobox soll die wesentlichen Informationen klar dageben. In der damaligen Löschdiskussion wurde auch die Vorlage:Infobox_Biathlet angesprochen, die eben auch gut gestaltet ist. Meine Meinung ist pro Infobox. Viele Grüße, --Angan 00:44, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox zu Solokünstlern 

message: Laut einer Notiz des Ludwig van aus dem Jahr 1810 wird das Stück am 27. April 2010 ganze 200 Jahre alt. Wenn es bis dahin ein  bekäme, wäre es ein schöner Artikel des Tages. Vor allem die Rezeptionsgeschichte, die Verbreitung und evtl. Aufnahmen/Modifikationen in anderen Werken sind Abschnitte, welche der Artikel gut vertragen könnte. Allein kann ich das nicht machen, dafür bin ich in Sachen Musik zu deppsch. Grüße -- Hæggis 11:43, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist im Review: Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#F.C3.BCr_Elise -- Room 608 20:03, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Für Elise]] 

message: Wie kann es sein, dass zu diesem bekannten Werk aus Wagners Lohengrin noch kein Artikel vorhanden ist? Leider sind eure Artikelwünsche kompliziert (müsste das oben oder unten rein?) ;-) --Constructor 04:55, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Teile aus größeren Werken werden dann separat behandelt, wenn es Substanzielles dazu gibt, das den Rahmen des Hauptartikels sprengen würde. Sicherlich könnte man sich da etwas mehr vorstellen, als momentan in Lohengrin und Hochzeitsmarsch steht; liegt einfach daran, dass die WP noch nicht ganz fertig ist, das eine oder andere wichtige fehlende Werk würde mir auch noch einfallen;) Den Wunsch trägst Du am besten in Portal:Klassische_Musik/Fehlende_Artikel#Diverses ein. Grüße  -- Density 11:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Treulich geführt]] 

message: Südafrikanische Band, Relevanz checken und inhaltlich ausbauen (falls möglich). Quellen fehlen. Danke --Pittimann besuch mich 10:23, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In der englischen WP gibt es einen Artikel darüber . Gruß --Pittimann besuch mich 10:27, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ist ihmo eindeutig relevant , leider ist der Artikel momentan wirklich grottig. --Julez A. 01:54, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Die Antwoord]] 

message: z.B. wie bei J. S. Bach
Frei erhältliche Noten und Texte
* Gemeinfreie Notenausgaben von Johann Sebastian Bach im International Music Score Library Project – u. a. sämtliche Werke in der Bach-Gesellschaft Ausgabe (1851–1899) in einzelnen PDF-Dateien
* Werke von Johann Sebastian Bach beim Mutopia-Projekt
* Gemeinfreie Noten von Johann Sebastian Bach im Werner-Icking-Musikarchiv (WIMA)
* Gemeinfreie Noten von Johann Sebastian Bach in der Choral Public Domain Library (ChoralWiki) (englisch)
* Kantaten (Klavierauszüge) und Orgelwerke
* die zweistimmigen Inventionen und andere Klaviernoten als pdf und midi
* Tabulaturen für Laute (moderne Intavolierungen)
* Bach Cantata Page – Texte aller Vokalwerke Bachs
77.12.32.9 09:07, 6. Mai 2010 (Signatur nachgetragen --Wikiwal 09:26, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Worin siehst Du den enzyklopädischen Nutzen?--Engelbaet 10:26, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Hier auf der Portalseite? Da haben externe Links IMHO nichts zu suchen. Man könnte aber den Artikel Free Sheet Music verlinken, ähnlich wie im Portal:Chormusik im Abschnitt "Zugang zur Chorliteratur". --FordPrefect42 10:46, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Man könnte noch Links zu freien Musiknoten-Verzeichnissen einfügen 

message: Nach der Löschung von WP:MA und den immer noch etwas schwammigen derzeitigen RK habe ich auf Grundlage der RK für literarische Einzelwerke, der derzeitigen RK sowie Versatzstücken der alten Richtlinie einen Vorschlag zur Diskussion gestellt. Bitte an der Diskussion beteiligen. Vielen Dank, --Gripweed 12:14, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  WP:RK musikalische werke 

message: Hallo !
In der Redaktion Film und Fernsehen gibt es einen latenten Dauerstreit bzgl. der genauen Erscheinungsbildes von Filmografien. Einer der Streitpunkte ist die Angabe von Rollennamen, was jetzt auch zu einer Änderung hier (Wikipedia:Formatvorlage Biografie) geführt hat und damit wohl auch Musicaldarsteller (vielleicht auch Opernsänger) direkt betrifft.
Eine aktuelle Diskussion findet zur Zeit hier statt;
*Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Rollennamen
Weitere kürzliche Diskussionen finden sich hier:
*Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2009/3#Schauspielernennung_in_Filmografien
*Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2009/4#Rollennamen_in_Filmografien
*Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2009/2#Filmographie_reloaded
Es wäre nett, wenn ich euchan der Diskussion beteiligt bzw. erläutert, ob das Portal eine bvorzugte Darstellung für die Werklistung von Musicaldarstellern (eventuell auch Opernsängern) hat.--Kmhkmh 13:00, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Werklistung bei Bühnenschauspielern/Musicaldarstellern/Opernsänger

message: Gibt es einige Freiwillige, die bei der Review von Britney Spears und Mariah Carey arbeiten könnten, über jede Hilfe wäre ich sehr Dankbar. Grüße--Sidester 23:08, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Review 

message: Eine Diskussion zu Charts und Diskografieartikel habe ich hier angestoßen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Diskografie 2. -- Harro von Wuff 01:35, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskografien 

message: Kann sich ein Fachmann mal um den Artikel "Arena-Rock" kümmern? Er beginnt zzt. mit der unbefriedigenden Einleitung: "Als AOR bezeichnen Musikjournalisten heute ..." Versuche, (schwammige/quellenfreie) Einleitung und Lemma in Einklang zu bringen, scheiterten bislang. (Siehe: Diskussion:Arena-Rock#Lemma: Arena-Rock.) Thanx --Kolja21 02:48, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Arena-Rock]] 

message: Hallo, 
könnt Ihr da und auf die LD mal kurz drauf schauen? Gibt es das? Ich kenne offiziell nur die punktierte Halbe, als Dreiviertelnote verstehe ich es zwar, aber kann mich nicht erinnern das es so je bezeichnet wurde. Danke (bin selber auch Neugierig auf die Antwort)! -- Fano 17:07, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Dreiviertelnote]] 

message: Kann bitte mal jemand da drüber schauen, ich kann die Relevanz nicht abschätzen. </br>
Gruß --Baumfreund-FFM 20:50, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Marysolmusic/Pele (DJ)]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte bequellen und wikifizieren, danke --Crazy1880 07:48, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Tekstyle]] 

message: Frisch aus der Löschhölle: Der Listenartikel hat massive Qualitätsprobleme, wird aber häufig besucht.--Engelbaet 08:59, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Bands der Neuen Deutschen Welle]] 

message: Ich bin gerade dabei, zur Pflege der Unterkategorien der :Kategorie:Militärwesen  Werkzeuge zu erstellen. In diesem Zusammenhang sah ich, dass :Kategorie:Militärmusik natürlich auch das Portal Musik betrifft und sinnvollerweise auch in erster Linie von diesem Portal gepflegt wird. Ich möchte in allen Kategorien des Militärwesens den Baustein Kategoriewartung einfügen. Wäre   ok?  Bisher war die Kategorie Militärmusik unterhalb der Kategorie Marsch eingeordnet, was einmal sachlich sicher nicht richtig war und die Kategorie Militärmusik damit doppelt  im Kategorienbaum. Ich habe es nun geändert. Außerdem sind viele Märsche unter Marsch (ist IMHO ok) und gleichzeitig doppelt unter Militärmusik (Bundeswehr) kategorisiert (das schein mir zu viel zu sein). Meinung dieses Portals dazu? -- Milgesch 19:06, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du hast ganz recht, Marsch sollte es nur da heissen, wo es ein Marsch ist. Militaermusik beschreibt einen Zweck, hat also primaer trotz allem Anscheins gar nichts mit Musik zu tun. Die Verbindung marschieren-Militaer ist aussermusikalisch und spiegelt sich nicht in der Musik wieder. -- Room 608 19:22, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Märsche sollten, soweit doppelt kategorisiert, aus :Kategorie:Militärmusik (Bundeswehr) entfernt werden.--Engelbaet 15:36, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Militärmusik 

message: In dem Artikel gibt es eine Hakelei wegen der Schreibung des Albumtitels Alles rot / Alles Rot. Die Rechtschreibregeln sprechen für rot, das CD-Booklet benutzt ALLES ROT und im Songtext Alles rot. Amazon und discogs benutzen hingegen offenbar auch bei deutschsprachigen Album- und Songtiteln durchgehend Großschreibung. --Vanellus 14:34, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Englischen schreiben sie die Titel fast durchgehend gross, nur eingie Woerter, wie a, the, of, at, werden kleingeschrieben. Im Deutschen ist der Ueberraschungseffekt nicht so gross, weil dort eh mehr grossgeschrieben wird. Ich wuerde es deshalb als Eigennamen sehen: Lieschen Mueller Kauft Ernst, Bitter und Verliebt Rote Rosen. Was natuerlich zu Missverstaendnissen fuehren kann. Ich hatte grad ein Album, das hiess musiK. Wie soll man das schreiben? --Room 608 16:08, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier gibt es ein großes Meinungsbild und bei deutschsprachigen Albumtiteln ist die Rechtschreibung egal? Das kann es nicht sein. --Vanellus 14:40, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Titel von deutschsprachigen Alben, z. B. im Artikel [[Silly (Band)|Silly]] 

message: Ich wurde gebeten, das hier zur Diskussion zu stellen. Grüße, --Jakob Gottfried 13:38, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Nationalität als textuelle Info zu ergänzen ist sicher nicht schlecht, mit Flaggensymbolen zu hantieren, schießt aber übers Ziel hinaus (anders als beim Sport ist in der Musik ein an Nationenzugehörigkeit aufgehängter Wettkampfgedanke zum Glück meist nicht so wesentlich). Gegen eine Bebilderung der Liste mit ein paar Porträts hätte ich keine Einwände. Grüße -- Density 14:43, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso wie Density. Freundlicher Gruß--Engelbaet 17:33, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Hornisten]] 

message: Ich schlage vor, eine Unterseite für Musiktitelidentifikation einzurichten (jemand gibt einen Audio-/AV-Track vor und andere identifizieren ihn). Das gibt es schon bei Autos und bei der Biologie. --217.189.233.45 04:34, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist IMHO doch eher die Aufgabe von einer Musikzeitschrift oder einem Musiksender als die einer Enzyklopädie-Redaktion (es gibt zudem unter Umständen URV-Probleme, wenn die Zitate aus den Musikthemen zu lang sind). Sinnvoll könnte evtl. sein, Fotos von Musikern oder Musikinstrumenten zu identifizieren (bisher bestand dafür aber doch nur in Einzelfällen der Bedarf).--Engelbaet 19:46, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Unterseite 

message: Hallo. Hab mir grad den UK-Garage-Artikel angeguckt und finde der kann so nicht stehen bleiben, die Strömung ist recht relevant (siehe auch Diskussion:UK Garage). Hoffe ich bin hier richtig. Gruß --stfn 02:05, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[UK Garage]] 

message: Ich werde dieses unterrepraesentierte Gebiet soweit bearbeiten, dass man die Begriffe zum Studiun afrikanischer Musik an die Hand bekommt. Einen Artikelkanon habe ich im Portal:Jazz auf der Diskussionsseite benannt.
Prinzipiell werde ich versuchen staerker als es bisher der Fall ist, zwischen Rhythmusbegriffen und Formbegriffen zu unterscheoden.
Ausserdem muss die Definition des swing erklaert werden.
Mithilfe ist erwuenscht. -- Room 608 07:49, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab zwei Gedanken zu Groove mal in der dortigen Diskussion formuliert (falls das in Deinen Themenkomplex reinpasst). Gruß --stfn 04:37, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja danke, ich antworte dort. --Room 608 02:03, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rhythmik, Metrik, afrikanische Rhythmik 

message: Gruss! Die en:WP hat Kategorien, um Songs/Musikstücke nach Jahr des Erscheinens zu listen: 1967 oder 1898. Auch die fr:WP hat so ein System. Ist daran - bezüglich der dt:WP - schon mal gedacht worden? Man könnte es auf Ersterscheinung von Kompositionen generell anwenden und es gestaffelt (z.B. Jahrzehnt, Jahrhundert) zur schnellen Zusammenstellung von Stücken einer bestimmten Periode verwenden (das war mein ursprünglicher Weg zu diesem Thema). Geezernil nisi bene 08:49, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass eine solche Kategorisierung genreübergreifend auf der Jahresebene Sinn macht. Im übrigen gibt es die Schwierigkeit, dass ein Teil von Kompositionen ja nicht im Entstehungsjahr (oder recht zeitnah) veröffentlicht werden, sondern einige der Kompositionen ja erst posthum veröffentlicht werden und damit u.U. Jahrzehnte später (Epitaph (Mingus)) oder u.U. sogar in einem anderen Jahrhundert; bei der Sinfonie in h-Moll (Schubert) wird das Problem besonders deutlich, da dort mehrere, sehr unterschiedliche Erscheinungsjahre möglich sind.--Engelbaet 10:18, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Im Bereich der Klassischen Musik wäre eher das Entstehungs- bzw. Fertigstellungsjahr (Bsp.: 1. Sinfonie (Brahms) war etwa 14 Jahre in Arbeit) von Interesse. Grüße --Density 18:50, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie ''Erscheinungsjahr eines Musikstückes'' 

message: :Kopiert nach Wikipedia:WikiProjekt_Jazz/Rhythmus
Die Ableitung des Shuffle aus 3:2 Verhältnissen und cross-rhythm.
Man beginnt mit einem 3:2 Rhythmus in punktierter Notation, damit klar ist, dass hier Triolen unerwünscht sind.
Dann läßt man aus der oberen Stimme einige Töne weg und erhält den halben Shuffle, da der Shuffle nur auf der Hälfte der punktierten Schläge erscheint.
Dann überlegt man sich, wie man die anderen Schläge ausfüllen kann. Man erkennt, daß dies mit demselben Dreierpattern der oberen Zeile möglich ist, wenn man es etwas verschiebt. Die Viertel werden um die Hälfte ihres Wertes verschoben. Für die Achtel gilt das Gleiche. Nur der Übergang ist schwierig, im Einzelnen zu überlegen, dort braucht es etwas Könnerschaft.
Die oberen Zeilen sind echter ineinandergreifender cross-rhythm.
Da das Bild sich noch nicht ganz geklärt hat, sieht man sich besser gleich zwei (schnelle) "Takte" an.
Wenn es unbedingt sein muss, kann man auch die Taktstriche einführen, sieht aber nicht mehr die mustergültige Symmetrie.
Bild folgt morgen. Als Vorgeschmack
Die Hörprobe: (), man hört ihr weder den Dreivierteltakt, noch die Tatkstriche an. Vorsicht, sie ist eine Sechzehntel länger als zwei Takte und deshalb nicht zu loopen, das liegt an der Sache, nicht an Fehlern meinerseits. Zu Beweiszwecken () stelle ich auch gerne die loopbare Version, die nicht überbindet, zur Verfügung. Warum das nicht im 4/4 Takt steht bleibt vorerst mein Geheimnis. (Es ist egal.)
Das ist jetzt POV, TF und OR und sehr schön.
Es bleibt eine Erkenntnis. Erstes und zweites System haben keine gemeinsame Eins und in Bezug auf das dritte werden sie es nie haben. Afrikanische Musik und moderner Jazz verzichten darum ganz darauf, sie verzichten auf den Beat! Rock (auch Beat genannt) entscheidet sich für eine der Einsen, und es gibt mehrere Auswahlen. Die eins, eine Sechzehntel später, die vierte punktierte Achtel etc. Je nach Unterteilung finden sich alle, die man wünscht. Aber man muss dabei bleiben. -- Room 608 03:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der 4/4 Takt ist ebenso extern ueber meine Benutzerseite zu erreichen. --Room 608 03:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ableitung des Shuffle 

message: Die beiden Kategorien :Kategorie:Schlagzeug und :Kategorie:Perkussion sind unbefriedigend. Man sollte das meines Erachtens gemäß der Berufsausbildung gliedern, also in Orchesterschlagzeug, Pauke, Stabspiele (Xylophon etc.) und Drum-Set (Reihenfolge ist nicht wertend gemeint). Ich bitte um eure Ansichten. Gruß --Summ 21:08, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schlage mal vor, dass wir, bevor diese Debatte beginnt, an den Ort umziehen, wo die Kat.-Diskussionen eigentlich laufen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik.--Engelbaet 11:51, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neugliederung von Schlagzeug und Perkussion 

message: … sind zu überdenken; die von mir angeleierte Diskussion verläuft erstmal hier, für eine endgültige und entscheidende Diskussion brauchen wir noch den richtigen Ort (und die Bots, die die Drecksarbeit dann erledigen). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:47, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion sollte, damit Du einen großteil der Betroffenen erreichst, im Projekt Musik verlaufen und nirgendwo anders; die betroffenen Portale wären auf jeden Fall zu kontaktieren.--Engelbaet 12:51, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Beim Projekt Musik habe ich auch schon darauf hingewiesen. Ich warte noch ein paar Reaktionen ab, danach starten wir dort und kümmern uns um die betroffenen Portale (eine vollständige Liste derselben wäre nicht schlecht, ich will keins versehentlich auslassen). --Sängerkrieg auf Wartburg 13:07, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe zB. hier , versuch es gar nicht erst, Du wirst scheitern, es hat hier niemand ein Interesse an eine "entgültigen" Diskussion, da man sich weigert, etwas zu erschaffen, hier wird nur Neues verhindert und toddiskutiert.Oliver S.Y. 14:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, die können mich mal. Ich werde es trotzdem versuchen. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:40, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Musikgenres 

message: Wenn wir gerade schon im Kategorisierungswahnsinn sind: ich habe die :Kategorie:Extended Play angelegt. Genug Artikel für ne Kat sinds ja mittlerweile. Ich denke aber, dass die Alben-Kat mit den Jahren drinbleiben kann (Minialbum), bevor mans noch stärker Strukturien möchte. Erstmal den Bestand sichern. Diskussion bitte hier. --Gripweed 23:15, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Einheitlich wird es dadurch nicht, eher verwirrend, was die EPs aus den 1950ern angeht, die später zu LPs wurden: Beispielsweise kann bei Birth of the Cool, wenn dann auch noch die Jahreskategorien für EPs kommen, das Ding dann sowohl als :Kategorie:Album 1957 und :Kategorie:Extended Play 1953 eingetragen werden. Das wäre in der Tat Kategorisierungswahnsinn. (Für die :Kategorie:Extended Play wird es aus dem Jazzbereich ca. zwanzig Artikel zu EPs geben, die später auf LP oder CD wiederveröffentlicht wurden und sich bisher verstecken.)--Engelbaet 20:21, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich sinnvolle Kat., ob man nachher zeitlich untergliedert, hängt wohl von der vh. Artikelanzahl ab. Eine Doppelkategorisierung finde ich in solchen Spezialfällen nicht schlimm. Die Albenart. haben ja gerade mal zwei Kats im Schnitt, da haben andere Artikel in der WP deutlich mehr.--Rmw 21:04, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Würde vorschlagen, die Kat lediglich als zusätzliches Attribut zu verwenden, sie aber ansonsten in die Albumkats einzuordnen. Dann hat man nämlich die Vorteile der Feinunterteilung bei den Albumkats nach Genre und Jahr, die die EPs alleine sicherlich nie erreichen würden. Und Alben stehen bei uns ja für eine Veröffentlichungsform (im Gegensatz zu Lied vs. Single). -- Harro von Wuff 21:13, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da sind wir für den gegenwärtigen Zustand mal einer Meinung. Für künftige Generationen sollten wir aber hier kein Präjudiz abgeben, um es Usern, die nach uns kommen und etwa vor einem Wust an EPs stehen, nicht unnötig schwierig zu machen.--Rmw 21:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Im Artikel sollte der Umstand der VÖ als Album und EP erwähnt sein, sonst fragt sich der Leser u. U. weshalb ein Album in der EP-Kategorie ist. Bei MMT wird es erklärt, bei Trio (noch?) nicht. ---Mikano 08:32, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Trio bin ich seit geraumer Zeit am Ausbauen: Benutzer:Havelbaude/Trio (Album). Das mit der USA-EP muss ich dort noch berücksichtigen. HAVELBAUDE schreib mir 08:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Da es sich im Jazz fast ausnahmslos um EPs handelt, die in anderen Formaten wiederveröffentlicht wurden (auch wenn von Miles Davis' Doo Bop 1992 mit Easy Mo Bee eine EP neben der LP und CD veröffentlicht wurde, auf der sich dann auch die in anderen Genres üblichen Remixe finden), werden die in der üblichen Fachliteratur meist nur als Alben behandelt. Für Sammler ist es aber evtl. wichtig, die EPs aus den 1950ern auch zu finden (und beim WP-Artikelschreiben stolpert man auch darüber, wenn z.B. mehrere Veröffentlichungsjahre da sind oder die Editionsgeschichte komplex wird; vgl. Miles Davis Volume 1, wo sie einfach 10-Zoll-Platten heißen). Das Jazzprojekt habe ich von der neuen Kat informiert, so dass bei Akzeptanz dort die entsprechenden Artikel verlinkt werden.--Engelbaet 10:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Bezeichnung Album bei den EPs halte ich für falsch. Die Artikel sollten konsequent auf ein Lemma mit Zusatz EP verschoben werden. --Mikano 10:23, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  EPs 

message: Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 6. Oktober 2010 in der QS wurde folgendes bemängelt:
:Bitte ausbauen.
Die QS Diskussion ergab folgendes:
Der Track enthält die A Probe von Blackstreet's 1996 erschienenem Lied No Diggity Kapiert das jemand? 
::: Ist mir auch schon aufgefallen. Ich kann´s aber nicht eindeutschen, weil ich damit auch nix anfangen kann. 
::::Ah! Das ist eine Maschinenübersetzung des englischen Artikels: "Sample" wurde so zur "Probe". Ich ändere das ab. Solche Artikel sind eine Zumutung und gehören selbstverständlich gelöscht, wenn sich in adäquater QS- und LA-Frist niemand findet.
Falls möglich den Artikel weiter ausbauen. Danke --Pittimann besuch mich 20:46, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir müssen langsam überlegen, wie wir mit den Artikeln der IP (ehemals Benutzer:Kaldriot, Benutzer:Musickmen) und zig andere) umgehen. Der Benutzer hat leider kein Interesse daran, die Lizenzbestimmungen einzuhalten und haut seine Babelfish-Übersetzungen im Minutentakt raus, bis die IP wieder gesperrt wird. --Gripweed 10:24, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Leider gibt es immer wieder Leute, die seine Einstellungen um jeden Preis retten wollen. Nachdem ich mich durch einige seiner Artikel gekämpft habe, neige ich dazu, seine Sub-Stubs konsequent zu löschen. Seine Übersetzungen sind haarsträubend und nicht selten total sinnentstellend. Just my 2 cents. --Mikano 12:30, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[French Kissing]] 

message: Bitte mal den Artikel etwas überarbeiten und mit Quellen belegen. Eine IP meinte da radikal einkürzen zu müssen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:19, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich drum. Gruß, Siech•Fred 16:58, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, ist jetzt Africa (Lied). Gruß, Siech•Fred 16:51, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Africa (Toto)]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 8. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:
:Benötigt eine komplette sprachliche Überarbeitung. Stilistisch klingt das mehr nach Schülerzeitung als nach enzyklopädischer Beschreibung. Mehr Neutralität ist auch nötig.
In der QS sind wir da nicht weiter gekommen, bitte mal beizeiten den Artikel etwas aufpeppen gemäß den angesprochenen Forderungen. Danke --Pittimann besuch mich 11:41, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich versuche, mich darum zu kümmern. Da ich möglichst alle Verweise im deutschsprachigen und auch im englischsprachigen Artikel durchgehen will, wird das aber etwas dauern. --217/83 13:02, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo und danke. Melde dich, wenn du ein Review wünschst. --Krächz (Diskussion) 13:50, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für das Angebot. --217/83 22:15, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Meat Puppets]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 25. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
:Das Album gibt es bei Amazon, aber das hier ist von einem Artikel soweit entfernt, wie das Album von der goldenen Schallplatte
Bitte den Artikel noch etwas inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:29, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Beat!beat!beat!]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 24. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
: Gerade zufällig drauf gestoßen: Innerhalb von fünf Jahren von einem auf zwei Sätze verdoppelt, benötigt längst eine Überarbeitung. 
Bitte den Artikel ergänzen. Danke --Pittimann besuch mich 11:19, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hole mir die en-Version rüber zwecks Übersetzung. Gruß, Siech•Fred 14:30, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Paz Lenchantin]] 

message: WP:Vollprogramm für in LD befindlichen Artikel --JARU  Postfach  Feedback? 23:23, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde nun gelöscht, kann ins Archiv. --Singsangsung    Fragen an mich?   19:37, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[CAIN]] 

message: Aus der Allgemeinen QS vom 31. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
: Ohne Beleg kein Artikel 
Die QS Disku ergab folgendes:
: Übersetzung aus dem Englischen. Ich beantrage den Nachimport.
::Mit ganzen sechs Zeilen, und ohne einen einzigen Beleg (auch nur für die Existenz des begriffs, von Relevanz ganz zu schweigen) ist das imo fast schon LA - wertig, aber vielleicht tut sich hier ja noch etwas.
Bitte den Artikel weiter ausbauen und mit Quellen versehen. Nachimport entsprechend einarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 16:56, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sag mal, so nebenbei: Wird das hier jetzt ne Sonder-QS? Wer soll denn das alles bearbeiten? Warum nicht einfach mal nen Artikel im ANR so stehen lassen, Baustein rein, abwarten? ;)--Rmw 18:33, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil sich dann überhaupt keiner drum kümmert. Ihr seit doch die Experten auf dem Gebiet. --Pittimann besuch mich 14:35, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier sollten wir dem Vorbild der Kollegen in der engl. Wikipedia folgen, von wo dieses Textexkre–sorry-fragment stammt, und den Kram der Löschung zuführen. Siehe: :en:Nightcore --Mikano 14:38, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Nightcore]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS vom 4. November 2010 der unbedingt ergänzt und mit Quellen versehen werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 11:27, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und Ruh' is'. Überarbeitet. -- Harro von Wuff 16:29, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warst Du das Harro? --Pittimann besuch mich 19:38, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jau, mein Alter Ego. -- Harro von Wuff 22:38, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Pablo Ruiz]] 

message: Weiß jemand ob das stimmt? Gruß, Longoso 20:21, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Offenbar ja, demnach wurde der Begriff von (Arnold) Schering geprägt und sogar ins Englische übernommen. Nach  scheint er sogar auch auf harmonische Aspekte angewandt zu werden. Um den Artikel substanziell weiter auszuarbeiten, wäre evt. auch ein Blick in  nicht schlecht. Grüße -- Density 18:07, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Spaltklang]] 

message: Ist songfacts.com eine vertrauenswürdige Quelle? Ich habe die Seite gerade in Billionaire (Lied) als Quelle entdeckt. Ich halte diese Seite aber als nicht vertrauenswürdig:
„This website is maintained by Songfacts, LLC, of Canton, Connecticut and is intended for your personal entertainment. No part of the site may be reproduced without written permission from Songfacts, LLC. The information on this site is gathered from a variety of sources, including contributions from users of the site. Songfacts, LLC does not guarantee the accuracy of the information posted, as it may contain technical and factual errors.“ (Auszug aus dem Impressum)
Tue ich der Seite da gerade unrecht? Übersehe ich etwas?
--Firefly05 23:10, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Seite ist als Quelle genauso vertrauenswürdig wie die Wikipedia :) Ich habe schon einiges an Müll dort gelesen, vieles ist aber auch zutreffend. Letztlich hast Du mit der Seite das gleiche Problem wie bspw. mit metal-archives.com, man kann sie als Einstieg nehmen, sollte aber die Infos unbedingt gegenprüfen. Als Einzelnachweis allerdings halte ich sie für ungeeignet. Gruß, Siech•Fred 23:18, 20. Nov. 2010 (CET)

text: <BK> Die Eigenbeschreibung stimmt schon. Eine variety of sources, die zumeist nicht näher dargestellt werden.  Und may contain technical and factual errors stimmt auch. IMHO keine verlässliche Quelle für die Wikipedia. Für den Bereich The Beatles, in dem ich mich etwas auskenne, kann ich feststellen, dass das meiste stimmt, allerdings gibt es eben auch Fehler. Und wie gesagt: Oft werden die Fakten ohne deren Herkunft angeführt. Als Ausgangspunkt für eine eigene Recherche ganz nett, aber nicht, um damit Informationen in den Artikeln in der Wikipedia zu belegen. Just my 2 cents. --Mikano 23:22, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht zitabel. Ich habe dort schon Infos gefunden, die ich schlicht für (recht willkürliche) Behauptungen halte. --Krächz 00:41, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  songfacts.com 

message: Artikel aus dem Altberstand der in der allgemeinen QS gelandet ist. Bemängelt wurde folgendes:
: Es fehlt alles, was einen enzyklopädischen Liedartikel ausmacht, angefangen bei Komponist und Texter. Außerdem unbequellt und teilweise nicht wikifiziert. Trackliste raus.
Der Artikel müsste weiter überarbeitet und mit weiteren Quellen versorgt werden. Danke --Pittimann besuch mich 10:13, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach Du je. Wurde von mir auf das richtige Lemma verschoben: Der Song heißt Wind It Up. Die Belege jenseits des Textes und der Charterfolge sind ein dickes Problem.--Engelbaet 11:46, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wind It Up (Rewound)]] 

message: Aus der QS: Wahrscheinlich relevant, aber noch kein Artikel. --Krd 10:34, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja, ein Artikelstummel ist das schon (Relevanz geht jetzt aus dem Artikel ausreichend hervor; es fehlen aber noch Belege für die angegebenen Erfolge). Und der Artikel ist selbstverständlich ausbaufähig, kann aber die QS des Musikportals eigentlich verlassen.--Engelbaet 11:19, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ruhe. Ist selbstverständlich QS. Ich kümmer mich gerade drum. -- Harro von Wuff 11:31, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dass Du für mich einwechselst; zu schreiben gibt es wahrlich genug.--Engelbaet 11:47, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Australien und Musik und ihr fragt nicht zuerst mich? ;-) Schreiben kann man natürlich noch viel mehr, aber das Wesentliche dürfte jetzt artikuliert sein. Im deutschsprachigen Raum sind sie ja nicht wirklich bekannt. Somit wohl erstmal abgehakt. -- Harro von Wuff 16:54, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Mein Dank an Harro für seine Ergänzungen. War doch ne gute Idee von Krd den Artikel hier zu verlinken. Wäre schön wenn ihr die anderen hier eingestellten Artikel auch ergänzen könntet. Der nächste kann die Erle pflanzen. --Pittimann besuch mich 17:09, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[The Wiggles]] 

message: Aus der Allgemeinen QS, wenn möglich noch weiter ausbauen. Bapperl habe ich wächgelassen. Danke --Pittimann besuch mich 14:07, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wurde gelöscht. --Pittimann besuch mich 19:04, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Deine Jugend (Band)]] 

message: Auf der Seite: Thomas Godoj wird zur Zeit darüber diskutiert, ob nachfolgender Blog http://godojlive.over-blog.de/ als Link zulässig ist, weshalb um eine Dritte Meinung gebeten wird. 
Nach den Richtlinien für Weblinks (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien) ist in Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, eine Verlinkung  umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab.
Dieser Blog, um den es hier geht, ist kein Fan-Blog, sondern ein Support-Blog. Er ist wie musiktipp24 eine freie mediale Plattform, die im Unterschied zu musiktipp24 ausschließlich über Thomas Godoj informiert. Er besteht seit 1 1/2 Jahren und hat monatlich zwischen 10.000-20.000 Lesern. Den Betreibern des Blogs ist die Qualität der Berichterstattung sehr wichtig.
Die Diskussion findet Ihr hier:  
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thomas_Godoj#Godoj-Blog.  
Ich danke Euch schon jetzt für Eure Meinung. Freundliche Grüße--Animagus 10:09, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses Thema hat sich erledigt. --Animagus 16:13, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Thomas Godoj Blog 

message: Bitte Relevanz prüfen, laut Artikel nur eine Single. Und Kats und Belege fehlen natürlich auch. Grüße -- Kpisimon 15:43, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Nemesis (Band)]] 

message: Aus der Allgemeinen QS vom 29. Oktober 2010, wenn möglich noch weiter ausbauen. --Pittimann besuch mich 20:11, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Murtal Express]] 

message: Hi, was sagt ihr vom Portal denn zu diesen Änderungen? Gruß, --Martin1978 15:27, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:Jazzcore-Band als Unterkategorie von :Kategorie:Neue Musik halte ich für falsch, die Themen werden in WP einfach zu unterschiedlich verhandelt. Jazzcore nutzt zwar Avantgardetechniken usw, das tun Free Jazz, Noise Rock oder Intelligent Dance Music aber ebenso. Die Musik wird traditionell verschiedenen Feldern zugeordnet (E und U, ob diese Unterscheidung sinnvoll ist, ist nicht die Frage). Generell bin ich zwiegespalten, was die Kats angeht und hätte mir gewünscht, der Autor hätte sie zunächst hier zur Diskussion gestellt. Gruß --stfn 16:46, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aus diesem Grund wollte ich euch erst einbinden und nicht einfach alle Änderungen zurücksetzen. Gruß, --Martin1978 17:10, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde, da ist vieles unbelegt. Einige der falschen Kategorieneinbindungen bei :Kategorie:Jazzcore-Band hatte ich bereits entfernt, bevor ich diese Diskussion wahrgenommen habe, mir ist aber weder klar, ob diese Kat benötigt wird noch ob die anderen kategorialen Zuordnungen, die dort getroffen sind, sinnvoll und von der Literatur gedeckt sind.--Engelbaet 10:57, 21. Dez. 2010 (CET)

text: das mit Neue Musik ist richtig, da sollte die Kat raus. sonst passt das halbwegs ich würde aber auch noch Mathcore als Unterkat rausnehmen. Math ist kein Untergenre sondern eine konstante Weiterentwicklung, die sich deutlich abgespalten hat. Abgesehen von Psyopus passen lediglich Dillinger so halbwegs in beide Kats rein. Prog ist richtig, statt HC müsste es Post HC sein und Grindcore würd ich auch rausnehmen, weil da die frühen Bands nix mit am Hut haben. hab das mal gemacht und halte das so für wesentlich korrekter und haltbarer. das mit der Notwendigkeit ist, glaube ich fraglich, aber die Anforderung ist zumindest erfüllt. --Fraoch 11:16, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du hast genau die Zuordnungen angesprochen, die mir auch als fragliche aufgefallen waren.--Engelbaet 11:25, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Hallo,
ob sich wohl mal jemand mit Fachkenntnis diesen Artikel anschauen könnte? Ich habe zwar den Autor schon darauf hingewiesen, dass die Literaturliste stark gekürzt werden muss, habe aber zudem den Verdacht, dass der Schwerpunkt des Artikels etwas zu sehr (und womöglich nicht sehr neutral) auf Michael Bach liegt. Ich bin bei der Eingangskontrolle auf diese Artikel gestoßen, kenne mich selbst aber leider nicht aus. Gruß, adornix 16:50, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe mal das Lemma verbessert und noch einen weiteren Geiger ergänzt, der sich selbst Rundbögen baut, damit das Schwergewicht sich etwas relativiert. Ich finde die Literaturliste so sehr orientiertend.--Engelbaet 11:28, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Rundbogen (Streichinstrument)]] 

message: Stammt aus der Allgemeinen QS vom 13. Dezember 2010, bitte inhaltlich ergänzen und überarbeiten. Quellen müssten auch etwas ergänzt werden. Danke --Pittimann besuch mich 13:37, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wäre gut, wenn man 188.194.87.24 mal einen Sprachkurs schenken könnte und es nicht mit Fantasie und Schneegestöber zu tun hätte.--Engelbaet 15:12, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Maneater (Hall-&-Oates-Lied)]] 

message: Artikel momentan LK. Reichen die Musikalben für Relevanz? --JARU  Postfach  Feedback? 11:03, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[DaBeat]] 

message: Aus der allgemeinen QS; bedarf eines Ausbaus, da noch recht mager. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:32, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Breschdleng]] 

message: Seit mehr als 2 Jahren quellenlos, so eigentlich ein Löschkandidat. Außerdem enzyklopädisch und sprachlich zu überarbeiten. --81.173.175.63 11:32, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 08:07, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[I’m a Cult Hero]] 

message: Es fehlen grundlegende Informationen wie Autor etc., außerdem weitergehender enzyklopädischer Inhalt. Außerdem ist der Text äußerst wirr ("Der Titelsong entstammt dem Reggae-Song" in einem Liedartikel??) und der Artikel völlig unbequellt. --Gruß, Deirdre 14:32, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 08:14, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Out of Space]] 

message: Synkope (Musik) ist ein weiteres rhythmisch-metrisches Problemkind, da es subjektiv und psychologisch dargestellt wird und behauptet wird, man koenne von einem Rhythmus zum anderen durch Akzentuierung gleiten. -- Room 608 02:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: S. unter diesem Lemma/Diskussion einen neuen Anlauf zur Klärung des Synkopenhänomens und seiner widersprüchlichen Definitionen, die darauf zurückzuführen sind, dass weder 'Rhythmus' noch 'Metrum' klar definiert sind, und dass nicht klar zwischen dem Klangbild und dem Notenbild unterschieden wird (z. B. 'Überbindung'). Die unbewusste Macht der Theorie muss angesichts künstlerischer Erscheinungen abgeschüttelt werden. Die zur Definition verwendeten Begriffe müssen, damit sie verstanden werden, ebenfalls definiert werden. --Critilus 21:52, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Synkope (Musik) 

message: Hallo,
bei dem obengenannten Artikel wurde viel geändert und auch die Personendaten umgestellt. Nun habe ich leider keine große Information dazu und hoffe, dass ihr euch mal damit befasst und nachschauen könnt, ob das so auch alles Richtig ist. Den sich nur auf einen Hinweis einer Person zu beziehen, reicht da nicht aus. Aber der Benutzer hat auch einige Referenzen eingebaut, die sicher brauchbar sind. Nur wie gesagt, ich kann mit dieser Person nicht soviel anfangen. Könntet ihr euch mal um den Artikel kümmern? -- Funkruf P:F 13:14, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Droste]] 

message: Hallo, ich habe unter Wikipedia:Redaktion Musik#Trommel eine Diskussion begonnen und würde mich über Beteiligung freuen. Danke und schöne Grüße --stfn 18:39, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Trommel 

message: Ich hoffe, ich habe hier das Portal gefunden, das sich für die Tontechnik am meisten zuständig fühlt (Punkt 7 auf der Portalseite sieht zumindest so aus).
Eine andere Kategorie, in die die Tontechnik gerutscht ist, ist die Angewandte Informatik, und damit die gesamte :Kategorie:Informatik. 
Gemäß dem Motto "Es ist daher darauf zu achten, dass einer Oberkategorie keine Unterkategorien zugeordnet werden, die inhaltlich stark in ein anderes Fach oder Thema abdriften" (Zitat) habe ich eine Diskussion angefangen: Kategorie Diskussion:Tontechnik#Multimedia? und bitte um Zustimmung oder Gegenargumente. --Zahnradzacken 19:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Tontechnik]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 10. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:
:Noch so eine Sprachbaustelle. 
:Und noch mehr liegt da im Argen. Z. B. ist hier ein anderer Produzent angegeben. 
Der erste Anfang ist gemacht, bitte weiter bearbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 20:47, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gambler (Lied)]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 25. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
: Entpovbedarf, hört sich nach Pressetext an.
Bitte den Artikel noch etwas inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:27, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[PEER (Band)]] 

message: Bitte hier mal Meinungen zu den gelöschten Passagen. Einfach eigenmächtig den Baustein wieder rausnehmen geht ja gar nicht. Steht in der Tat ne Menge Unsinn im Artikel, der dort nicht reingehört. 87.149.207.101 17:03, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Stars Are Blind]] 

message: Artikel aus dem Altbestand, war in der Allgemeinen QS und müsste noch etwas aufgepeppt und mit Quellen versehen werden (die beiden Weblinks sind etwas wenig). Danke --Pittimann besuch mich 11:26, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Mauro Maur]] 

message: Kann mal ein Kundiger den Bio-Artikel richtig kategorisieren? Der Artikel befindet sich allerdings noch in Arbeit. mfg,Gregor Helms 10:11, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Michael Thaut]] 

message: Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 30. September 2010 in der QS wurde folgendes bemängelt:
:Bitte Relevanz darstellen 
Die QS Diskussiuon ergab folgendes:
::Profil bei allmusic.com . Soll das als Quelle eingebaut werden damit die Löschfraktion nicht anspringt? Weiterhin mehrere Alben, teilweise z. B. bei Amazon erhältlich . Auch rein? Um dann LA wegen Werbung? Zu überlegen ist, ob für Neues Kombinat ein extra Artikel angelegt werden sollte oder ob der hier integriert werden sollte. Aber das wird hier vermutlich eh nicht weiter diskutiert. Den Artikel habe ich etwas erweitert. 
Bitte den Artikel weiter ergänzen und ggf. den Part Neues Kombinat mit einfügen. Danke --Pittimann besuch mich 20:27, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Das Kombinat]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 21. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:
: Funkband, da fehlen noch einige grundlegende Informationen (Herkunft, was für Erfolg) und Formatierungen. 
Der erste Anfang ist gemacht, es fehlen aber noch weitere Informationen und Quellen. --Pittimann besuch mich 14:33, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Street Fare]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 25. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
:Es fehlen rudimentäre Infos zu Musik, Text, Kritiken etc. Die 2 vorhandenen Sätze müssen nachgebessert werden. 
Bitte den Artikel ergänzen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 22:22, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Together Forever]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 25. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
:Unzureichender Artikelinhalt, nahezu beleglos, schlechte Sprache, falsche Typos. 
Bitte den Artikel ergänzen und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 22:25, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Work It Out]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS vom 1. November 2010, fast reine Trackliste, keine Quellen. Bitte den Artikel entsprechend überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 14:35, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Mushroom Jazz]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS vom 3. November 2010, bemängelt wurde folgendes:
:Es gibt keinerlei Beschreibung des Songs.  Belege fehlen, bitte auch wikifizieren.
Bitte den Artikel entsprechend überarbeiten. --Pittimann besuch mich 15:08, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[You Know You’re Right]]