Diskussion:Ausforschungsbeweis

message: Wikipedia ist ein allgemeines und kein juristisches Lexikon; bitte die Einleitung so überarbeiten, dass der Laie einen Einstieg findet. -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] 02:12, 14. Jun 2005 (CEST)
---
Der Beitrag hat eine grundsätzlich falsche Tendenz!
Dass irgendwelche Einzelheiten zu Zeit und Vorgängen gemacht werden müssten, ist eine Mär, die Instanzrichter gerne bemühen, um eine Sache "totzuschlagen".
Ständige Rechtsprechung des BGH ist diese:
" Eine Partei genügt bei einem von ihr zur Rechtsverteidigung gehalte-
nen Sachvortrag ihren Substantiierungspflichten, wenn sie Tatsachen vorträgt, 
die  in  Verbindung  mit  einem  Rechtssatz  geeignet  sind,  das  von  der  anderen 
Seite geltend gemachte Recht als nicht bestehend erscheinen zu lassen. Dabei 
ist unerheblich, wie wahrscheinlich die Darstellung ist und ob sie auf eigenem 
Wissen oder auf einer Schlussfolgerung aus Indizien beruht
Genügt  das  Parteivorbringen  diesen  Anforderungen  an  die  Substantiie-
rung,  kann  der  Vortrag  weiterer  Einzeltatsachen,  die  etwa  den  Zeitpunkt  und 
den  Vorgang  bestimmter  Ereignisse  betreffen,  nicht  verlangt  werden  ...
.... Es ist vielmehr Sache des Tatrich-
ters, bei der Beweisaufnahme die benannten Zeugen nach Einzelheiten zu be-
fragen, die ihm für die Beurteilung der Zuverlässigkeit der Bekundungen erfor- 
derlich  erscheinen  ....  Der  Pflicht  zur  Substantiierung  ist  mithin  nur  dann  nicht  genügt, 
wenn die unter Beweis gestellten Tatsachen so ungenau bezeichnet sind, dass 
das Gericht aufgrund ihrer Darstellung nicht beurteilen kann, ob die Behauptung 
überhaupt erheblich ist, also die gesetzlichen Voraussetzungen der daran ge-
knüpften Rechtsfolge erfüllt sind ..."
ZB das Darlehen: Im Gesetz (§ 488 BGB) steht nur:
"Durch den Darlehensvertrag wird der Darlehensgeber verpflichtet, dem Darlehensnehmer einen Geldbetrag in der vereinbarten Höhe zur Verfügung zu stellen." Da steht nirgends, dass das nur zu bestimmten Tagen, Uhrzeiten etc. zu erfolgen hat. Es sind auch keine bestimmten Formulierungen (Texte) vorgeschrieben.
---
Danke für den Tipp! Habe noch mal ein bisschen nachgebessert. Hoffe es ist jetzt verständlicher. Weitere Verbesserungsvorschläge sind willkommen.--[[Benutzer:Niels75SI|Niels75SI]] 19:52, 14. Jun 2005 (CEST)

message: Das Beispiel mit dem Kläger, der seine Frau als Zeugin benennt, finde ich in einem Punkt nicht für gelungen: Es ist nicht verständlich, warum der Kläger in diesem Fall überhaupt auf einen Ausforschungsbeweis angewiesen sein sollte. Die Ehefrau wird in diesem Fall vermutlich nicht mehr wissen, als er selbst ohnehin schon weiß und ihm Unbekanntes dürfte er auch direkt von ihr erfahren können.
--[[Benutzer:Michaelsy|michaelsy]] 23:34, 4. Okt 2005 (CEST)

message: Quellen und Begründung zu meinen Änderungen des ersten Absatzes am 05.10.2005:
Quelle: http://www.rws-verlag.de/bgh-free/volltex/1999/vo7_9/vo61384.htm
*''Unter einem Ausforschungsbeweis versteht man einen Beweisantrag, der darauf abzielt, bei Gelegenheit der beantragten Beweisaufnahme Tatsachen in Erfahrung zu bringen, die genaueres Vorbringen oder die Benennung weiterer Beweismittel erst ermöglichen (Musielak/Foerste, ZPO, § 284 Rdnr. 16). ''
Warum ich geschrieben habe, dass der Ausforschungsbeweis im deutschen Zivilprozess ''in der Regel'' unzulässig ist:
Quelle:  http://www.ziegler-marburg.de/publikationen/aufsatz_ausforschungsbeweis.pdf
*''Der Ausforschungsbeweis und der Amtsermittlungsgrundsatz sind dem Zivilprozessrecht nicht grundsätzlich fremd. Insbesondere dort, wo das öffentliche Interesse am Streitgegen-stand eine umfassende Sachaufklärung gebietet, so in Ehe- und Kindschaftssachen, tritt an die Stelle des Verhandlungsgrundsatzes der Amtsermittlungsgrundsatz''.
*--[[Benutzer:Michaelsy|michaelsy]] 17:21, 5. Okt 2005 (CEST)

message: Warum steht hier so viel über die Rechtslage in den USA? Wir befinden uns ja in Deutschland oder zumindest in deutschsprachigen Ländern. Ebensogut könnte ich über den Ausforschungsbeweis in Guinea-Bissau schreiben - überflüssig! Bitte entfernen, auslagern ("Der Ausforschungsbeweis im US-amerikanischen Recht" o.ä.) oder zumindest deutlicher vom deutschen Recht abtrennen!!!!
Ich hab das mal so geändert, wollte mich auch informieren und der Abschnitt über US-recht hat mich irritiert.

message: Ja, wunderbar! (Sarkasmusanzeiger bitte selber einfügen)
Ich wollte gerade in der deutschsprachigen und nicht Deutschland-bezogenen Wikipedia etwas zum Ausforschungsbeweis 
in den USA nachlesen und finde jetzt dankenswerterweise NICHTS mehr. 
Wenn wenigstens ein "siehe auch" auf [[Discovery_(Recht)]] gesetzt wäre ...
--[[Benutzer:Stm999999999|Stm999999999]] 23:28, 15. Feb. 2011 (CET)

message: Wie ist es mit dem "Ausforschungsbeweis" eines Gutachten wenn z.B. im Garantiefall ein Gerät defekt ist oder zu einer Mietsache z.B. eine Tür defekt ist? Schon wenn der Händler / Vermieter vor Gericht den Eingang einer Mängelrüge bestreitet, dann sofort privat einen Gutachter nehmen weil später ein staatlich vereidigter Sachverständiger, wenn die Existenz der Mängelrüge nicht mehr geleugnet werden kann, als unzulässige Ausforschung definiert wird? 
Wie meinen die Herren der Robe#Geschichte der deutschen Juristenrobe --85.177.187.193 22:23, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Ausforschungsbeweis" eines Gutachten?