Diskussion:Baphomet/Archiv

message: Im Artikel heißt es: "Templi omnium hominum pacis abhas, was soviel heißt wie: Dem Tempel zum Frieden unter allen Menschen." - jeder, der mal Latein gelernt hat, weiß, dass es das sicher nicht heißt. Abhas ist gar kein lateinisches Wort und taucht in der angegebenen Übersetzung auch gar nicht auf. Eine Übersetzung lautet: "Des Tempels aller Menschen des Friedens abhas", und das ergibt leider überhaupt keinen Sinn. Wer kann helfen? --Phi 13:41, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Oh weia! Die von Dir genannte Textstelle ist nicht mehr im Artikel, aber ich stelle fest, daß nach meiner einigermaßen neutralen Bearbeitung einiger Schwurbel hinzukam. Genau wie der Artikel Templerorden einer, der mal eine grundsätzliche Überarbeitung braucht. Zumal vor einigen Jahren ein Aufsatz erschien, der diesen ganzen Baphomet-Kram schön schlüssig erklärt hat. Kommt in den nächsten zwei Wochen. --Henriette 06:40, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Stelle ist leider sehr wohl noch drin! Ich freu mich auf deine Überarbeitung. Frdl. Grüße, --Phi 09:07, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Stümmt! Hatte ich glatt übersehen ;) --Henriette 11:33, 21. Jun 2005 (CEST)

text: Interessanterweise findet man das Zitat mit dieser Übersetzung überall im Internet mit Google, auch auf englisch. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 10:07, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Wenn ich hier nochmal mit meinen Lateinkenntnissen ankommen darf: Templi omnium pacis abbas heißt "der Abt des Tempels des Friedens von allen"; immerhin ... Ich bin aber doch auch für Streichung. --Phi 18:44, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Erst mal herzlichen Dank für die Übersetzung: Ich habe die schlicht aus dem Buch von Miers übernommen, weil meine Lateinkenntnisse wirklich mager sind (obwohl ichs können sollte... wenn ich mich mal mit Mittelhochdeutsch revanchieren kann, dann sag' Bescheid ;)) Das Blöde ist, daß dieser Satz ja wohl überall im Netz zu finden ist, also die Leute im Artikel danach suchen werden und wenn sie es nicht finden, dann setzen sie es rein. Also besser gleich Nägel mit Köpfen machen und  das ganze nachvollziehbar erklären bzw. als Quatsch entlarven. Das Buch von Waite habe ich inzwischen bestellt: Bücher kann man nie genug haben :) Gruß --Henriette 00:44, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schlimmer Unfug 

message: Selten so eine lebhafte Auseinandersetzung über historische  Mythen und Fakten auf Wikipedia gelesen, wie zum Thema  Baphomet. Ich denke mangels Beweise wird euch ein eindeutiger Konsens nicht gelingen. 
Was mich viel mehr interessiert, wie seid ihr denn alle auf den Baphomet gekommen?
: Was heißt "darauf gekommen"? :) Wenn man sich mit den Templern beschäftigt, dann führt kein Weg an ihm vorbei. Und zwar egal, ob man – wie ich – ein bornierter und antiquierter Historiker ist oder – wie die ;) – ein phantasievoller Freund unhaltbarer Theorienfindung. Es war nur ein Frage der Zeit, daß wir uns hier treffen würden. Vermutlich ist das auch im "großen Plan" enthalten ;) --Henriette 13:23, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ecos Roman als Quelle angeben ist gar keine schlechte Idee: Der hat einige Dinge (rational) auf den Punkt gebracht, die durchaus bedenkenswert sind in diesem Kontext (wenn man ihn versteht). Ich halte Ecos Buch für eines der klügsten und besten auf diesem Gebiet (weshalb ich das Buch einmal jährlich lese, um mir selber Erdung in dem ganzen Schwurbelsumpf zu geben ;)) Ein Don Qujichote bin ich sicher nicht (bzw.: will ich nicht sein): Ich arbeite regelmäßig über die Templer und möchte denen einfach nur Gerechtigkeit wiederfahren lassen. Diese Vereinnahmung durch die Schwarmgeister und modernen Pseudo-Templer haben die nämlich nicht verdient. --Henriette 03:49, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebhafte Diskussion 

message: Welchen Einfluss hatte eigentlich deiner Meinung nach der Mystiker Bernhard von Clairvaux auf die Templer? ;-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:11, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bernhard hat sofort gerochen, daß die Idee kultiviert werden muß, er unterstützt diese neun Abenteurer, macht sie zu einer Militia Christi, wir können ruhig sagen, die Templer in ihrer heroischen Version, die hat er erfunden. --Henriette 01:46, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Und hat auch die Ordensregeln von Hugo von Payens redigiert. Er stand auch in Kontakt mit Hildegard von Bingen, die in ihren "Visionen" von einer "Sophia" sprach. Mich würde mal interessieren, wo nach deiner Kenntnis der Begriff "Baphomet" das erste mal erwähnt wurde. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:40, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Vorher solltest Du mal Das Foucaultsche Pendel von Eco lesen: Diese Einschätzung von Bernhard ist nämlich nicht von mir, sondern von Casaubon :) Ich werde keine weiteren Diskussionen hier führen oder Recherchen für Dich anstellen: Ich habe die entsprechende Fachliteratur  mehrfach genannt, also besorg' sie dir und bekomme das selbst raus. Und nochmal – nur weil Du es ja nicht glauben willst –: Der Schlussstein aus Tomar ist aus dem 16. Jahrhundert und damit vollkommen wertlos für eine Diskussion um den historischen Templerorden. Und ob Eco wirklich der erste war, der den Stein in diesem Zusammenhang erwähnt hat, das habe ich bis jetzt noch nicht verfizieren können. Ich bin mir sehr sicher, daß ich das irgendwo gelesen habe, aber ich finde die Quelle nicht (bzw. komme ich mehr und mehr zu der Ansicht, daß es schon vorher Autoren gegeben hat, die das behauptet haben). Und solang niemand die Quelle nennen kann, solang gehört das nicht in den Artikel und wird deshalb wieder gelöscht. So: Jetzt kannst Du mir gern helfen und die Quelle suchen, das wäre mal wesentlich zielführender als diese ewigen Schwurbel-Theorien. --Henriette 14:57, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bernhard von Clairvaux 

message: Beschreibung und Deutung des Siegels des britischen Zweiges des Templerordens von 1303: 
Die Symbolik hierauf ist durch andere Darstellungen recht bekannt. Die Symbolik ist versteckt kosmisch und glaubens-übergreifend. Es findet sich darauf der Mond als Boot, wie er in den Urmythen überall zu finden ist. (Die Muttergottheit thront dort über dem Boot als Mondsichel). Über dem Boot das gleichlange Kreuz, das in Compostela oft mit dem Chrismon verbunden wird.. Auch Maria mit ihrem Kind wird in der Offenbarung des Johannes so dargestellt. (Aber auch Pisti Sophia in den gnostischen Schriften.) Zu ihren Füßen liegt der Mond (Sichel). Der Mond bzw. das Boot sind Hinweise auf die in allen Kulturen verbreitete Sintflutsage. In der christlichen Mythologie deutet das Boot auf Noah (alter Bund) und Christus (neuer Bund) hin. Zwei fünfzackige Sterne auf dem Wappen deuten auf die messianische Zwillingsfunktionan (priesterliche und königliche), wie die beiden bekannten Olivenbäume (AT, Sach. 11-14). Auf dem Wappen fehlt auch nicht der berühmte Löwe der Sonne und von Juda. Alles durchaus bekannte Motive. Das Siegel ist nahe am messianischen Geheimnis, wie man durch Vergleiche leicht feststellen kann. (Urmythen - siehe auch bei Leo Frobenius). Auch im Wappen des oben erwähnten Fürsten Belosselski  (Nachfahre von Rurik) findet sich das Boot und das Kreuz, darunter zwei gekreuzte Fische, das Zeichen für Jesus, z.B. in den Katakomben.
In den romanischen Sprachen, insbesondere des Pyrenäenraums ein geheimnisvoller Zusammenhang zwischen dem »roten Kreuz«, dem »Tau« und dem rosenumrankten Kreuz. Die katalanische Sprache etwa kennt die Formen ros, rossa, rous für »rot, blond«; ròs, rosada für »Tau, Himmelstau«, rosa für »Rose«. Ähnlich im Occitanischen, der mittelalterlichen Schriftsprache der Trobadors in der Provence, im Languedoc und in der Gascogne: ros, rosal für »rot« und für »Tau, Himmelstau«; rosa für »Rose«. Das Kreuz, das García Jiménez himmlischen Trost spendete, kann deshalb sowohl ein »rotes« wie auch ein Tau- oder Rosenkreuz gewesen sein. Coromines, »Diccionari etimológic i complementari de la llengua catalana«, Bd. VII, Barcelona 1987
Der Tau, der die vertrocknete Erde in jeder Morgendämmerung befeuchtet, aygua ròs, aqua rosacea, wirkt deshalb auch als »Lebenswasser«, da er zum Träger der göttlichen, harmonisch ordnenden und aufbauenden Sphärenklänge wird. In den Zentralpyrenäen von Ribagorça und Pallars sprachen die Bauern und Hirten vom überaus heilkräftigen »Morgentau des Johanni-Tages« (ròs de San Joan).(Coromines, »Diccionari etimològic«)
--Benutzer:84.132.222.189 Unterschrift nachgetragen --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:11, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Symbolik 

message: Für Henriette & Co.: Alte Hüte, sagst du. Der andere sagt Stuss. Keiner von euch bringt aber etwas zur Sache.Ziemlich mau! Oder?
Da war mal einer, der war 30 jahre alt, Zimmermannsgeselle. von dem sagte man, der ist Gott. Inzwischen glauben das über 1 Milliarde Menschen. Vielleicht ihr auch! Ist Jesus für dich auch Stuss oder ein alter Hut? Schon mal das Wort Toleranz gehört? Du hast bestimmt noch nie an einem Symposium teilgenommen oder du hast vielleicht dort geschlafen? Sonst wüßtest du, wie man diskutiert.
Was anderen heilig ist, sollte man nicht in den Schmutz ziehen.
Ein gutes Lexikon behandelt in der Regel die Themen dialektisch, verschiedene Standpunkte werden dabei aufgezeigt, die dann meistens zur Synthese zusammengefaßt werden. Aber erst müssen alle Fakten gesammelt werden. Sicher habt ihr schon Dutzende von Lexikas redaktionell bearbeitet. So hört sich das jedenfalls bei euch an. Ich dachte Henriette, du seiest Historikerin? Was bist du denn nicht noch alles?
:Ist doch sinnlos. Auch gibt es keinen Grund, sich darüber aufzuregen. Beide sind konservative Historiker, die nur eindeutige und allseitig anerkannte Beweise akzeptieren oder der Meinung einer etablierten Gruppe von Historikern Beachtung schenken und diese übernehmen. Auf die Suche nach Wahrheit und nach neuen Erkenntnissen begeben sich andere, die keine Angst vor Irrtümern haben. Aber selbst wenn sie erfolgreich sind ernten sie wie der Freimaurer Heinrich Schliemann kaum Anerkennung, einmal aus Neid und einmal, weil er nur dur Spekulationen zu Ziel gekommen ist.
:Im Prinzip kann man die Baphomet-Artikel in dieser Form löschen und schreiben, dass es einen Vorwurf in Form eines vermeintlichen Götzenbildes gab und man mehr nicht weiß. Ende.
:Ich schlage vor, einen entsprechenden Artikel Spekulationen um Baphomet o.ä. anzulegen, in der man die Theorien darüber darstellt, wie es in Wikipedia auch in den Regeln steht. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:50, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Hüte 

message: Es hat 2 Minuten Googlen gebraucht, um die Publikation zu finden, in der Barbara Frale über ihren Fund eines Dokuments berichtet, in dem die von Klemens V. geführten Untersuchungen über den Templerorden stehen. In diesem Dokument steht das Geständnis von Jacques de Moley gegenüber den päpstlichen Repräsentanten. Frale, Barbara: The Chinon Chart. Papal absolution to the last Templar, Master Jacques de Molay. In: Journal of Medieval History 30 (2004) 109-134 (liegt mir inzwischen vor). Ein schöner Beweis für die Zuverlässigkeit von Webseiten deutscher TV-Sender und der Zuverlässigkeit einiger Mitarbeiter hier: Zu der Sendung am 16.01.2005 schreibt das ZDF: "In einem neu entdeckten Pergament spricht der Papst von der Unschuld der Templer" und zitiert dann Frale: "Vor zwei Jahren stieß ich im Geheimarchiv des Vatikans auf ein unbekanntes Dokument, das man seit Jahrhunderten verloren glaubte". Tatsächlich ist es so, daß Frale das Dokument bereits im September 2001 entdeckt hat und - wie gesagt - bereits im Jahr 2004 publizierte. Nix also mit  ... jüngst erst (im Januar) vom Vatikan veröffentlichte Protokolle die vorher unter Verschluss gehalten wurden wie uns der Benutzer O. Lo. erzählt hat! Und ihr wundert euch, warum ich hier saubere Recherchen anmahne … *seufz* Finden kann man das übrigens über eine ganz schlichte Suchanfrage mit Frale und Templer. Ist das wirklich so schwer? --Henriette 12:48, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was ist bei den Angaben des ZDFs denn unzuverlässig? Da steht "vor zwei Jahren". Das sagt Frale zum Zeitpunkt der Dreharbeiten, eine Jahreszahl wird dabei nicht genannt. Du schreibst, dass sie es 2001 entdeckt und 2004 publizierte, wie kann sie dann 2003 ein Buch darüber veröffentlicht haben? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:56, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich erkläre Dir selbstverständlich gern, wie das geht: 2001 wird das Dokument von Frau Frale während ihrer Arbeit an einem Buch (vermutlich  ihrer Dissertation) über den Templerprozeß entdeckt; 2003 wird dieses Dokument in einem wissenschaftlichen Buch in italienischer Sprache ausgewertet (vermutlich sogar abgedruckt) und weil Italienisch nicht gerade die internationale Wissenschafts-Sprache ist und das Dokument tatsächlich eine kleine Sensation bedeutet, publiziert Frau Frale im Jahr 2004 ihre Erkenntnisse in einer englischsprachigen Zeitschrift, damit der Rest der Historiker - die wohlmöglich nicht des Italienischen mächtig sind – auch von ihren Untersuchungsergebnissen profitieren können. Ist das jetzt echt so schwer nachzuvollziehen? --Henriette 15:12, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Danke, jetzt macht das tatsächlich Sinn! --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:17, 14. Okt 2005 (CEST)

text: William Cowper --LeSchakal 02:33, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ja und? War der etwa Historiker? --Historiograf 02:48, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Dokumente aus dem Vatikan 

message: hallo Henriette, in den Templer Prozessen wurde auch gesagt, daß es "ein Gesicht ist,welches erscheint" wie in den Methoden heutiger Meditationen, wie des inneren Lichts und inneren Tones auch "den Meister" erwartet ( http://www.santmat.net/deutsch/santmat/santmat4.htm ) es ist eben lustig, zu glauben jemand anderen zu sehen, wenn man in den Spiegel schaut...bis bald wieder, cum weiteren umtauschen unnützen Wissens,´s uvvel (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von UweB (Diskussion • Beiträge) Aus dem Artikel hierher verschoben. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 01:43, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Ein Gesicht, welches erscheint" 

message: Wer weiß Näheres zu diesem Bild? Sollte in den Artikel (wenn nein, warum nicht)? -- Matt1971 ♪♫♪ 14:17, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Matt! Zum 23. Mal: In diesem Artikel geht es um den angeblich existiert habenden Baphomet bei den historischen Templern! Und die sind 1314 endgültig von der Bühne abgetreten. Da kann ja wohl ein Bild aus einem Buch (noch dazu aus einem Magie-Buch eines Rosenkreuzers - weia) vom Ende des 19. Jahrhunderts keine angemessene Illustration sein, oder? Was eigentlich verstehst du nicht an der Tatsache, daß ein Schlußstein aus einer portugiesischen Burg, der im 16. Jahrhundert dort angebracht wurde und Bildchen aus einem Buch des 19. Jahrhunderts nichts, aber auch gar nichts mit einem Ritterorden zu tun haben können, der bereits im 14. Jahrhundert zerschlagen wurde? Kannst du vielleicht bitte mal einen der unter Literatur genannten Aufsätze lesen? Daraus geht nämlich eindeutig hervor, daß der Baphomet gar nicht real war, sondern ein wohlfeiles Konstrukt, um den Templern Häresie und ähnlich unappetitliches Zeug zu unterstellen. Ich werde ja ungern unhöflich, aber in diesem Falle ist es wohl nötig: Bitte halte dich fern von Themen, von denen du augenscheinlich NULL Ahnung hast! Oder informiere dich anhand der nun wirklich problemlos zu bekommenden aktuellen Literatur und komm' dann wieder. --Henriette 22:22, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Aber nein, Henriette fängt sich schon wieder. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:25, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild ''La Clef de la Magie Noire'' 

message: Salut. Ich habe irgendwo mal gehört das Baphomet ein heidnischer Fruchtbarkeitsgott ist, bevor die Christen ihn zum Dämon gemacht haben. Aber er wurde aus der Kategorie Gottheit rausgeworfen. Meine Frage lautet: Wieso?--Louie  † 19:51, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Weil’s Mumpitz ist, vermute ich. Wenn Baphomet irgendwo von irgendwem zum Fruchtbarkeitsgott erklärt wurde, dann innerhalb der letzten Jahre, in denen er zu allem Möglichen erklärt wurde. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:12, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das erklärt Einiges...Gruß, Das .°.X - Humor? 20:33, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Gottheit 

message: Bescheidener Beitrag mit Bitte um Stellungnahme der "Auskenner": Habe vor Jahren mal das Rolandslied des Pfaffen Konrad gelesen, in dem die Muslime fälschlich als Polytheisten, vulgo Götzendiener dargestellt werden. Ich meine mich zu erinnern, daß unter den Namen der angeblich von ihnen verehrten Götzen neben "Machmet" und "Apoll" auch der Name Baphomet fiel. Kann mich aber irren. Weiß jemand mehr darüber? --84.188.246.213 21:09, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht eher "Mahomed"? Das wurde in der Forschung nämlich diskutiert, ob Baphomet evtl. nur eine Verballhornung von Mohammed ist… Hm, da müßte man mal in einem Wörterverzeichnis des Rolandsliedes nachschauen. Ich gehe dem mal nach: Ist ein interessanter Hinweis, der mir bisher (soweit ich mich entsinne) noch nicht untergekommen ist. Danke :) --Henriette 01:22, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Baphomet im "Rolandslied"? 

message: Ich halte es für bedenklich, wenn hier Literatur als angeblich irrelevante Minderheitsmeinung unterdrückt wird (siehe Versionsgeschichte). Ich denke nicht, dass Vertretern bestimmter Weltanschauungen (in diesem Fall: Freimaurer) die alleinige Deutungshoheit in Wikipedia zusteht. Auf die These, die den Baphomet mit dem Turiner Grabtuch in Verbindung bringt, sollte imho im Text hingewiesen werden.--SJuergen 21:19, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht um wissenschaftliche Fachliteratur. Deine ist unwissenschaftlich. S. a.: WP:NPOV#Inwieweit_empfiehlt_es_sich.2C_Minderheitenmeinungen_zu_erw.C3.A4hnen.3F, Wikipedia:Theoriefindung#Was_ist_Theoriefindung.3F. Daraus: „Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.“ Anerkannte Fachliteratur meint wissenschaftliche Veröffentlichungen. Das ist alles. Penta  Erklärbär. 21:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: (Nach BK)Robert Lomas ist ja wohl ebensowenig eine zulässige Quelle hier, wie Erich v. Däniken in der Ägyptologie. Oder hat der Mann auch nur eine einzige Fachveröffentlichung vorzuweisen? --Pjacobi 21:32, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Zitat WK:NPOV: Wenn Minderheitenmeinungen (...) öffentlich entsprechend häufig diskutiert werden, ist es angebracht, die betreffenden Standpunkte und ihre Diskussion sowie die gesellschaftlichen, politischen, wirtschaftlichen usw. Auswirkungen in angemessenem Umfang zu erwähnen. Die Grabtuch-Baphomet-These wurde unter anderem in einer populären ZDF-Sendereihe publik gemacht, daher auch meine Kenntnis davon. Das Kriterium für die Relevanz von Minderheitenmeinungen ist nicht die  Zuverlässigkeit der Quelle, sondern ihre Präsenz in der öffentlichen Diskussion.--SJuergen 21:53, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Medial kann keine irgendwie gesellschaftlich relevante Diskussion darüber belegt werden. Eine ZDF-Sendung ersetzt nicht den Hörsaal. Speziell dieser Artikel handelt von wissenschaftlicher Fachliteratur. Daher ist Parawissenschaft ausgeschlossen. Penta  Erklärbär. 21:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

text:  Auch Seifenopern sind populäre ZDF-Sendereihen und werden sogar aus sicherlich existenten(?) Gründen von öffentlichen GEZ-Gebühren finanziert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:05, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Baphomet-Vorwürfe gegen die Templer sind historisches Faktum. Dass sich das Grabtuch von Turin vor dem 14. Jahrhundert im Besitz des Ordens befand (und verehrt wurde), ist eine These, die bislang weder bewiesen noch widerlegt wurde, aufgrund der Überlieferung aber zumindest nicht völlig abwegig erscheint und deshalb diskussionswürdig ist. Das ist eine deutlich andere "wissenschaftliche" Ebene als die Außerirdischen-Theorien Erich von Dänikens, die nun wirklich ins Reich der Esoterik zu verweisen sind. Mir wäre hinsichtlich der Wahrung des NPOV wohler, wären die Reverts nicht gerade von Usern vorgenommen worden, aus deren Benutzerseiten sich eine weltanschauliche Nähe zum Freimaurertum und damit eine gewisse Befangenheit bei diesem Thema  ergibt.--SJuergen 22:23, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Woraus leitest du eine weltanschauliche Nähe zur Freimaurerei ab? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:35, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nochmal: Keine parawissenschaftlichen Minderheitenmeinungen. Mehrheitlich wiss. anerkannte Fachliteratur. Penta  Erklärbär. 22:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

text:  Und was soll überhaupt Däniken mit Esoterik zu tun haben? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:58, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das würde tatsächlich noch nicht mal ich behaupten ;)) --Henriette 00:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Danke, Henriette, für die liebenswürdige Korrektur und schlüssige Darlegung des Sachstandes. Die Diskussion - die ich weiterhin für an diesem Ort für berechtigt halte - so abzuschließen ist mir auch lieber als mit Totschlagargumenten. --SJuergen 22:57, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Turiner Grabtuch 

message: keinster ist kein deusches Wort. Freimaurergilden gibt es nicht. Der Begriff Baphomet mag bei den Templern eine Rolle gespielt haben oder ihnen angedichtet worden sein, bei den Freimaurern sicherlich nicht. Ob Alphonse Louis Constant als objektive Quelle zitiert werden sollte, erscheint mir zweifelhaft. Der Herr scheint ein ziemlicher Exzentriker (Abbé und Kabbalist) gewesen zu sein. --Mw 14:38, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Wort existiert nicht 

message: Am Ende des Textes sind Quellen angegeben aber im Text finden sich keine Hinweise, welche Information welchem Buch entonommen ist.
Es folgen Aussagen wie
"...Solche modernen Darstellungen entbehren jeglichen historischen Kontextes mit den Tempelrittern und sind auch nicht mit Funden aus der Zeit der Templer belegbar."
ohne konkrete Literaturhinweise! --BenOnline (18:41, 21. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das muß man auch gar nicht aus der Templer-Literatur nachweisen: Eliphas Lévi dürfte seinen Baphomet schlicht und einfach erfunden haben. Sollte Lévi irgendwo behaupen (weiß ich ehrlich gestanden nicht, ich bin kein Lévi-Experte) läge die Beweispflicht bei Lévi, das es irgendwo so eine Abbildung bei den Templern gegeben hat. Aus den Kenntnis der wissenschaftlichen Templer-Literatur kann ich nur sagen: Es gibt keine einzige Abbildung eines Baphomet-Idols von den Templern selbst. Was sich da zusammenphantasiert wurde, geschah ausschließlich mündlich in den Vernehmungen und dann schriftlich niedergelegt in den Vernehmungsprotokollen. --Henriette 09:55, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturverweise 

message: Eine kleine Vermutung zum Aussehen habe ich da noch: Die Gestalt ähnelt doch stark der Pazuzu-Figur. Die Handhaltung. Das Gesicht könnte eine Fehlinterpretation sein. Ich spekuliere zu sehr, aber womöglich gibt es einen Zusammenhang...? Flügel und Schlang(en) als Geschlecht. Gewisse Ähnlichkeit ist nicht zu leugnen. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 88.75.181.136 (Diskussion) 23:26, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da kann ich Dir nur zustimmen: Du spekulierst zu sehr. Gruß, Das .°.X Humor? 08:49, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aussehen 

message: Washington sieht aus wie Baphomet: http://unserekorruptewelt.files.wordpress.com/2010/10/pic-washington_baphomet.gif?w=350&h=314 Gibt noch mehr Interessantes, wenn es interessiert --62.143.172.135 12:35, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es jemanden interessiert, heißt es noch nicht, daß es auch relevant für den Artikel ist. Dafür ist es wahrscheinlich zu unbedeutend und zu weit hergeholt. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:49, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ...und wenn man sich dieses Bild aufmerksam ansieht, dann fällt einem irgendwann auf, daß Platon nach oben zeigt und Aristoteles neben ihm nach unten weist. Kombiniert man beide, ergibt sich die Armhaltung des Baphomet, welchletzerer ja ebenfalls eine Kombination von Gegenpolen darstellt. Alles schön und gut, doch Spekulatius gehört in die Weihnachtszeit und nicht in Wikipediaartikel; zudem wenn das Knabberzeug von Verschwörungstheoretikern stammt, die sich in ihrer Voreingenommenheit selten über oberflächlichen Schwachsinn hinausbewegen. Gruß, Das .°.X Humor? 22:34, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für diesen unterhaltsamen Kommentar. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:07, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  George Washington 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Pazuzu
Ich finde, das sollte man unbedingt mit einbringen! (nicht signierter Beitrag von 84.59.104.81 (Diskussion) 08:54, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: kannst Du für Deine "MULTIMYTHOLOGISCHE DÄMONENTHEORIE" bitte auch noch eine Quelle benennen?--Mr. Froude (Diskussion) 01:18, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Pazuzu Vorlage für Levis Baphomet 

message: Im Artikel steht: "die später oft gebrauchte gräzisierte Form Baphomet". Die Griechen schrieben und schreiben kein -ph- für den Laut -f-. Das taten die Römer, und wir tun es immer noch. Im heutigen Griechenland gibt es eine Afrodite und keine Aphrodite. Im alten Griechenland war es nicht anders. (nicht signierter Beitrag von Ontologix (Diskussion | Beiträge) 01:50, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der ganze Abschnit steht auch etwas aus dem Zusammenhang gerissen da, denn für mich ist nicht ersichtlich auf welche "erste These" da Bezug genommen wird. Ich habe die belegte Schreibweise Bafomet im Intro ohnehin schon hinzugefügt und nehme die Theorie über die gräzisierte Form schon mal raus.--Mr. Froude (Diskussion) 01:27, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Baphomet nicht gräzisiert, sondern latinisiert