Diskussion:Plusquamperfekt

message: In letzter Zeit treffe ich vermehrt auf folgende Sätze: "Ich habe es gekauft gehabt." oder auch "Ich war mal in Italien gewesen."  oder  "1999 waren es 287 Milliarden Dollar gewesen. (Quelle: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/664/24640/  (Für den Link muss man sich evtl. bei der süddeutschen anmelden. Geht sehr einfach und schnell. Hier der Absatz aus dem das Zitat stammt: 
Die Bank of Japan hat 2003 etwa 188 Milliarden Dollar eingesetzt, um den Yen-Anstieg zu bremsen. Vor allem deshalb schwollen die gesamten Reserven Japans nach Schätzungen des IWF bis Ende 2003 auf rund 660 Milliarden Dollar an. 1999 waren es 287 Milliarden Dollar gewesen  ) "
Was ist daran falsch ?
Der Link funktioniert leider nicht. Deshalb kann man bei den ersten zwei Sätzen eigentlich nicht sagen, ob sie richtig oder falsch sind. Sie sind richtig gebildet, aber möglicherweiser falsch verwendet. Falsch sind sie, wenn hier das Plusquamperfekt als normale Erzählzeit verwendet wird und nicht eine Handlung bezeichnet, die schon vor einer im Präteritum geschilderten Handlung passiert ist. Wenn sonst im Präteritum über das Jahr 2002 berichtet wird, ist der Satz 1999 waren es 287 Milliarden Dollar gewesen goldrichtig. Im ersten Satz wird das Plusquamperfekt (oder was immer das dann ist) mit dem Perfekt von haben (habe gehabt) und nicht mit dem Präteritum (hatte) gebildet wird. Das kommt wohl daher, dass man in der Umgangssprache (zumindest) im Süden fast nur das Perfekt verwendet. Kennst di aus? Übrigens, deine Frage hat mich an einen netten Artikel erinnert, der zu diesem Thema mal in der Zeit war. Ich füge ihn zu den Weblinks hinzu. -Hunne 13:34, 13. Jan 2004 (CET)

message: Obgleich gewiss Genus-Abweichungen zwischen dem Deutschen und Lateinischen bestehen, sollte die Übersetzung nur „er war gelobt worden“ heißen
Es wäre schön, wenn jemand zum besseren Vergleich von Aktiv und Passiv mit nur einem Verb statt der beiden sehen und loben macht.
84.176.102.133 21:02, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  laudatus erat 

message: Ist es eigentlich möglich im Plusquamperfekt beispielsweise zu schreiben: "Ich hatte spielen müssen/dürfen/sollen.". Ich frage das, weil es ja eigentlich "Ich hatte spielen gemusst/gesollt..." heißt. Oder? MFG--91.96.63.242 13:29, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Perfektstamm von Modalverben mit Infinitiv ist eine Sonderform nach dem Muster haben + Infinitiv Ergänzung + Infinitiv Modal, niemals Partizip. "gemußt" ist hier nicht das, was "eigentlich richtig" wäre, sondern nur das, was der Regel zufolge so sein müßte, aber schlicht falsch ist. Ebenso muß es im Perfektstamm passiv auch "worden" heißen; "ich bin geschlagen geworden" ist nicht die bessere Form, sondern falsch. >In der Umgangssprache, sicher aber im Bairischen, können auch die seltenen unergänzten Perfekte der Modalverben mit dem Infinitiv gebildet werden.--151.100.102.141 18:10, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Um noch weiter in die Vergangenheit zurückzugreifen, wird das Plusquamperfekt verwendet („Ich hatte vorher für die Prüfung gelernt“).
"vorher" legt allerdings einen neuen Referenzpunkt fest, weswegen der Nebensatz ebenfalls im Präteritum stehen sollte: "Ich machte einmal eine Prüfung, nachdem ich vorher lernte." Nur wenn der zweite Referenzpunkt wegfällt, wird Plusquamperfekt zur zeitlichen Unterscheidung notwendig: "Ich machte einmal eine Prüfung, nachdem ich gelernt hatte."
Experience maker 22:55, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Falsch! Das Tempus in einem temporalen Nebensatz, der mit der Vorzeitigkeit ausdrückenden Subjunktion "nachdem" eingeleit wird, muß immer zeitlich vor dem Tempus des zugehörigen Hauptsatzes liegen, unabhängig davon, ob noch ein temporales Adverbial wie "vorher" im Nebensatz steht oder nicht. S. auch: . 87.123.250.41 05:20, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  neuer Referenzpunkt 

message: Bin gerade vom Plus-que-parfait hierher weitergeleitet worden()franz. Zeitform ÄHNLICH den Plus-quam-perfekt. Das es da (viele) Schnittstellen geibt verstehe ich, aber die Weiterleitun ist unsinnig, weil es Unterschiede gibt(in erster Linie FRANZÖSISCHE Grammatik). Bitte die Weiterleitung zu streichen(ggf. zugunsten eines nicht-existenten Artikels) (nicht signierter Beitrag von 77.185.113.188 (Diskussion) 23:43, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Unterschiede liegen nicht daran, daß das Plus-que-parfait etwas anderes ist als das Plusquamperfekt, sondern daß das Französische sein Plusquamperfekt vielleicht leicht anders verwendet als das Deutsche das seinige. Mir fällt übrigens gar kein Beispiel ein - bis auf, daß in bestimmten Situationen wohl Passé anterieur und/oder Passé surcomposé stehen muß.--151.100.102.141 18:16, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Plus-que-parfait 

message: Guter Partikel. Danke sehr an alle Schreiberlinge. (nicht signierter Beitrag von 109.190.90.172 (Diskussion) 16:22, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel 

message: Besten Dank für das erklärende Bild gleich am Anfang. 
Aber ich musste schon schmunzeln, als ich die Zeits-Panne las. Ich nehme an, die Grafik hat ein Ur-Hamburger erstellt? Beste Grüße, Weltklasse (Diskussion) 09:08, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da scheint auch nach sieben Jahren keine Sau Bock drauf zu haben. Der Bereich Grammatik ist in der deutschsprachigen Wikipedia halt ein ungeliebtes Stiefkind. --2A02:8108:50BF:C694:FCDA:9758:4872:5226 15:39, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Panne 

message: Der Einleitungssatz
: Das Plusquamperfekt (aus lat. plus quam perfectum (tempus) „mehr als vollendet(e Zeit)“, Abkürzung: PQP), auch vollendete Vergangenheit, Vorvergangenheit, dritte Vergangenheit oder Präteritumperfekt genannt, ist ein grammatikalischer Begriff für die vorgenannte Tempus-Form.
ist tautologisch ("A ist ein Begriff für A"). Kann das mal jemand ändern auf so etwas wie:
:... ist ein grammatikalischer Begriff für eine Tempus-Form des Verbs, die einen zeitlich vor einem Referenzpunkt in der Vergangenheit liegenden Vorgang oder Zustand bezeichnet.
Danke, – PigMyLion (Diskussion) 12:06, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: (Inzwischen selbst erledigt, bin jetzt autoconfirmed. PigMyLion (Diskussion) 09:41, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tautologischer Einleitungssatz