Diskussion:Katapult (Magazin)

message: In der Einleitung erfahren wir, dass dieses Magazin ein "wissenschaftliches Magazin" sein soll. Ich frage mich, was genau daran denn wissenschaftlich ist. Ein wesentlicher Punkt, objektives Arbeiten, wird nämlich oft nicht erfüllt. Ein paar Beispiele:
* https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/sinn-und-unsinn-der-polizeilichen-kriminalstatistik/ Artikel zusammengefasst: "Das, was die AfD sagt, ist jetzt nicht völlig falsch, aber hier ein paar subjektive Erklärungsversuche, indem wir mit Zahlen jonglieren und sie irgendwie in Relation setzen." Erstaunlich unwissenschaftlich ist auch der Hintergrund des Autors, der bei der Initiative "Unser Ziel: Kleiner 5" Mitglied ist, die es sich zum Ziel gemacht hat, "gegen Rechtspopulismus" zu sein. Man kann annehmen, dass damit eine gewisse Partei gemeint ist, die man auf unter 5% bei Wahlen drücken will. Nicht sehr objektiv.
* https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/wie-staedte-gegen-den-staat-rebellieren/ Der Abschnitt "Sanctuary Cities in Europa" ist hier bemerkenswert. Man will hier erkennen, dass "innerhalb der Bevölkerung Forderungen nach Sanctuary Cities" lauter werden. Als Beleg gibt man entweder nichts, oder eine Verlinkung zu einer kleinen Initiative an. Klare Meinung, nicht objektiv.
* https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/peter-fischer-gegen-die-afd/ Mal ein Statement gegen die AfD zwischendurch. Wo bleibt das Wissenschaftliche?
* https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/landtags-fraktionen-zerbrechen-oft-von-selbst/ Wieder gegen die AfD, man spricht von "zerbrechen", was schlicht Quatsch ist. Derselben Logik nach wäre die Unions-Fraktion im Bundestag nach dem Austritt aus der CDU auch zerbrochen.
* https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/verurteilung-von-gewalt/ Der Chefredakteur (!) unterstellt der AfD, dass sie zumindest in Gewissen Fällen für Gewalt sei. Als Quelle nimmt der postings bei facebook, die er nach Lust und Laune interpretiert.
* https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/besorgniserregende-buerger/ Der Chefredakteur war unterwegs und kommt mal wieder zu einem ganz objektiven Urteil: "alle [PEGIDA-Teilnehmer] besorgniserregend rassistisch oder mindestens tolerant gegenüber Rassisten"
Ich würde mich nicht händeringend dafür einsetzen, dass man "wissenschaftliches Magazin" durch "Magazin des linken Spektrums" ersetzt, aber das "wissenschaftliches" gehört einfach weg, da zwischen Meinung und objektiven Artikeln/Grafiken nicht unterschieden wird. --A16899 (Diskussion) 03:36, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "wissenschaftliches Magazin" 

message: ...ist mMg. etwas groß dargestellt. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:10, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: +1, sehe ich auch so. --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Statistik... 

message: Der derzeit dort stehende Satz "Seit seiner Gründung veröffentlicht das Magazin in regelmäßigen Abständen Artikel zu sozialwissenschaftlichen Themen und aktueller Politik." hat nichts mit Auszeichnungen zu tun. Möchte selbst keine Verschiebung dieses Satzes vornehmen, da ich nicht genug im Stoff stehe. --Fazhbr (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Satz unter "Auszeichnungen" 

message: Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, die Statistik Eigenreferenzierung/Sekundärquellen zu machen, aber der grobe Ersteinduck ist vernichtend. Der Gipfel ist die umseitig „mal so“ im Haupttext wiedergegebene Eigenaussage des Generalissimus, man habe ihm geraten, das nicht zu drucken. Sowas nennt man „Persönliche Mitteilung“, das geht in einer Dissertation schon mal als Referenz durch, aber nicht in einem Lexikon und schon gar nicht im Haupttext.--Ulf 21:39, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Kannst du das Problem, das du hast, etwas klarer formulieren? --Hueftgold (Diskussion) 08:51, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  referenzen geben Gelb/Rot für diesen WPArtikel 

message: Offenbar gibt es massive Einschüchterungs- und Bedrohungsversuche durch Rechte gegen das Magazin. Siehe hier. Sollte auf jeden Fall mal beobachtet werden. Andol (Diskussion) 
:In Bezug auf den Katapult-Artikel in der WP kann nun mal wirklich von Tickeritis gesprochen werden. Nicht jeder Aufschrei von Friedrich muss hier in einem enzyklopädischen Eintrag vermerkt werden. --Hueftgold (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Auch wenn es schlimm ist, wenn Journalisten auch hier bedroht werden, sehe ich da aktuell noch keine ("besondere") enzyklopädische Relevanz. --MyRobotron (Diskussion) 17:59, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Einschüchterungsversuche durch Rechte