Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/010

message: Sobald man sich etwas genauer mit dem Thema TM auseinandersetzt, kommt man regelmäßig auf Täuschungsversuche durch TM "Organisatoren". Beispiele sind schon in diesem Artikel genannt (z.B., dass der behauptete Maharishieffekt für Fairfield offensichtlich erfunden war: die Behauptungen wurden nicht "bestätigt"). Aber auch die Quellen in diesem Artikel zeigen dies: So wird in Quelle 67 ("Informationen zur TM") behauptet, dass die TM Organisation sich gerichtlich mit Erfolg gegen die Behauptung gewehrt hätte, TM schade insbesondere psychisch labilen Personen. Dies ist komplett falsch, sondern das Gegenteil richtig: In den Gerichstverfahren haben Gutachter genau dies bestätigt, und ist dies auch die Grundlage, warum TM das Gerichtsverfahren auf ganzer Linie verloren hat: Die Bundesregierung darf weiter vor TM warnen, vorallem weil die Gefahr für labile Menschen eben so hoch ist.
Dies ist nur 1 weiteres Beispiel von vielen "kleinen"; da man ihnen jedoch so oft begegnet, sollte dies auch ein Thema im Artikel über TM sein.
"Aussteiger" aus der TM berichten, sie wurden von Maharishi gelehrt, dass das Täuschen der "Unerleuchteten" gut für diese und die "Sache" (die Verbreitung der TM zum Wohle aller) ist, also notwendig. (beschrieben z.B. von Wissenschaftsjournalist Andrew A. Skolnick).
Dieses Thema wäre einen eigenen Abschnitt wert. -- Felmü (Diskussion) 07:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Täuschung und TM 

message: :Transzendentale Meditation kann mit Zusatz- und Fortgeschrittenen-Techniken erweitert werden: wie zum Beispiel mit den Techniken der TM-Sidhis und des so genannten „Yogischen Fliegens“. Sidhis (auch Siddhis) sind übernatürliche Fähigkeiten, in deren Folge sich so genannte „höhere“ Bewusstseinszustände entwickeln 
Ähm, nix für ungut, aber wie kommt sowas in die Wikipedia?!
Gruß 79.236.13.17 04:28, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe "angeblich übernatürlich" daraus gemacht. --Hob (Diskussion) 10:15, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Transzendentale Meditation#TM-Sidhis und Yogisches Fliegen|TM-Sidhis und Yogisches Fliegen]] 

message: Unter dem Abschnitt "Maharishi Effekt" wird gesagt, die TM Organisation bemühe sich seit 2006, den "Effekt" global zu erzeugen. Ich erinnere mich, dass sie aber schon 2001 für Spenden für den "Globalen Maharishi Effekt" mit 3 "8000er Gruppen"  in Indien geworben hat. Dies im "Naturgesetzjournal", siehe hier: http://www.agpf.de/TM-Pandits.htm#Konto
--Felmü (Diskussion) 07:04, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Maharishi Effekt 

message: Der Absatz "Politik" verweist auf die vorgeblich friedfertige Einstellung der TM-Organisation. Im Widerspruch dazu steht, dass sie Kulturgut mit Methode zerstört. Zum Beispiel der Hauptsitz in Vlodrop (Niederlande) - wie er auf einem Foto abgebildet ist, entstand auf dem Grund eines historischen Gebäudes namens "St. Ludwig-Stift". Das Foto ist nicht nur eine Montage, sondern eine grobe Verfälschung der realen Situation.  So lässt man das historische alte Backsteingebäude unmittelbar neben den TM-Holzhäusern nicht nur verfallen, es wurde in großen Teilen auch baulich abgetragen. Grund: Es sei nicht nach Osten ausgerichtet. Heute ist deshalb das ehemals sehenswerte St. Ludwig eine große Ruine.
--Karina65 (Diskussion) 15:50, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Die sog Siddhis sind eher lächerlich und meiner Meinung nach ein Lockmittel für jene, die meinen doch noch ein Schnäppchen machen zu können. Auf tm-aufklärung.de steht alles was dazu zu sagen ist, nur wird der Link ja gelöscht wenn ich ihn einfüge. 
Das soll nicht bedeuten, daß es keine Siddhis gibt, nur mit solch simplen Methoden hat noch kein Yogi Indiens innerhalb kurzer Zeit (<30 Jahren) solche Kräfte bekommen. Swami Nithyananda  lehrt ähnliches Schweben(ohne Vorwärtsbewegung) nur mit anderer Technik - und mit Übertragung.
Ich hoffe der Kontolleur dieser Seite ist nicht wie vor Jahren einmal ein TM-Meditant. 
--Manbu (Diskussion) 16:07, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  TM-Sidhis und Yogisches Fliegen 

message: Mindestens die Quellen "Informationen zur TM" und Dr. Claus Godbersen (Ehem. Richter, TM-Jurist) (Quellen 67, 68) sind nicht wirklich für die gewünschten "Belege" geeignet, da sie falsch "informieren".
Als Beispiel der TM-Prozess: Die TM-Quelle (68) schreibt, ein beim Bundesverfassungsgericht anhängiges Verfahren ruhe derzeit, da die TM- Organisation dieses Verfahren nicht weiter verfolge, da sich die Bundesregierung zurückhaltend über den TM-Kult äußere. In Wirklichkeit: Das Bundesverfassungsgericht hat ein Urteil (15.8.1989) gesprochen, und dabei das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes voll betsätigt, und noch weiter zu Ungunsten der TM-Organisation ergänzt. Die TM O hat also wirklich auf ganzer Linie verloren (und mußte auch die Prozesskosten tragen.) Zwei weitere Anträge der TM O beim Verfassungsgericht wurden einfach abgelehnt bzw. gar nicht zur Entscheidung angenommen. http://www.agpf.de/Bundesverfassungsgericht-1BvR881-89.htm
Die Aussagen der "Informationen zur TM" (Quelle 68) sind also komplett falsch und irreführend.
Leider sind auch Dr. Claus Godbersens´ (Jurist und einer der Kläger für die TM Organisation) Ausführungen nicht richtig (Quelle 67):
Er schreibt, die Bundesregierung hätte keinen Kausalzusammenhang "mehr" zwischen TM und psychischen Schäden behauptet, weshalb das Bundesverwaltungsgericht jetzt nur noch über die "minimalen" Aussagen (z.B.: TM schadet psychsich labilen Personen) zu befinden hatte; hierauf hätte laut Godbersen auch noch das Bundesverfassungsgericht hingewiesen. Dies ist leider komplett falsch. Die Urteilsbegründung des Bundesverwaltungsgerichtes hat gerade zur Aussage, dass die Bundesregierung nie einen "generellen Kausalzusammenhang" behauptet hat, sondern einfach vor der Gefahrensituation (z.B. TM und labile Personen) gewarnt hat, und dies auch weiter dürfe. Und das Bundesverfassungsgericht hat noch ergänzt, dass die Bundesregierung ihre berechtigten Warnungen nicht von abschliessenden und unanfechtbaren wissenschaftlichen Ergebnissen abhängig machen müsse.
67 und 68 sind leider "befangene" TM-Quellen, die entsprechend falsch "informieren". Die Prozessgeschichte und die Urteile sind bei agpf gut nachzulesen. Die Quellen 67 und 68 sollten daher gestrichen werden.
Felmü--93.213.34.239 22:07, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  schlechte Quellen 

message: Naturgesetz Partei
--Über-Blick (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Naturgesetzparteien ? - warum Plural im Artikel 

message: betrifft folgenden abschnitt:
Kritik
Kritik an der TM-Forschung zum Maharishi-Effekt
Die wissenschaftliche Untersuchung des von TM-Organisationen behaupteten Maharishi-Effekts, demzufolge vielfältige positive gesellschaftliche Effekte entstünden, wenn die Quadratwurzel aus einem Prozent der Bevölkerung meditieren würde, wurde kritisiert. Die Soziologen Evan Fales und Barry Markovsky kritisieren den Umgang mit solch unorthodoxen Theorien in der wissenschaftlichen Literatur.[60]
die quadratwurzel aus einem prozent, also 0,01 ist 0,1; also: 10%
Diese Angabe wirkt etwas komisch und in der Quelle ist sie nicht zu finden. Auffindbar sind jedoch deutlich verwirrendere Formeln.
--188.174.51.198 18:42, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unklarheiten bez. Zahlenangaben 

message: Es gab einen Relaunch der Homepage der TM-Organisation. Unter anderem dadurch waren paar Links veraltet: Habe ich aktualisiert. 
Die Homepage der sog. „Deutschen Nachrichten-Agentur“ existiert gar nicht mehr.
Ein Link flog dadurch ganz raus (17:47). 
Hier wäre ein Wayback-Link: http://web.archive.org/web/20110228114113/http://www.deutsche-nachrichten-agentur.de/de/verzeichnis/magazin/internet/1310648310/
Wayback-Links scheinen allerdings auf besondere Weise formatiert zu werden – habe mich da nicht rangetraut. --Ju52 austausch | mail | 18:47, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Links aktualisiert/korrigiert 

message: Der Rhein-Lahn-Kreis bei Koblenz, dessen Verwaltungszentrum Bad Ems ist, gehört zu Rheinland-Pfalz. Nicht Hessen. Schon seit 1945 nicht mehr Hessen... Habs korrigiert. --Efgeka (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bad Ems 

message: Transzendentale Meditation wird unter dem Oberbegriff „bewusstseinsbasierte Erziehung/Bildung“Website zum Thema Bewusstseinsbasierte SchulenWebsite zum Thema Bewusstseinsbasierte Bildung und „Stille Zeit“Meditation program mends troubled Visitacion Valley Middle School, The Examiner, 8. Mai 2011 im allgemeinbildenden Schulunterricht eingesetzt. 
Im September 2011 übernahm England eine ehemals private TM-Schule in die staatliche Finanzierung, als sog. Free School.Meditation school to transfer to state sector, The Independent, 29. Januar 2011 In Indien ist Maharishi Vidya Mandir mit über 200 Schulen in 16 Bundesstaaten der grösste private Anbieter allgemeinbildenden Unterrichts.Website von Maharishi Vidya MandirIndian Education pioneers of India, Indian Weekender, 26. April 2011 In San Franzisko, USA, wird das „Stille Zeit“-Programm an mehreren Mittel- und Oberschulen eingesetzt.Meditation transforms roughest San Francisco schools, SFGate, 12. Januar 2014
Das „Stille Zeit“-Programm beinhaltet 2 x täglich 10 bis 15 Min. TM, am Anfang und Ende des Unterrichts. Es zeigen sich deutliche Verbesserungen des Schulbetriebs: Bessere Schulleistungen und Schulabschlüsse der SchülerTranscendental Meditation Boosts High School Graduation Rates, As Policymakers Look To Alternatives, Medical Daily, 10. August 2013Meditation improves behavior in schools, British Psychological Society, 12. Juni 2013Meditation improves Math scores, Hindustan Times, 22. März 2011, mehr Interesse am UnterrichtInternational Education: Meditation helps students, New York Times, 15. Februar 2005, verbesserte Konzentrationsfähigkeit und Verringerung von Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungen (ADHS bzw ADHD)Transcendental Meditation Improves ADHD Symptoms, Academic Skills, EmaxHealth, 28.7.2011ABC News report on TM & ADHD, 6.3.20069 Drug-Free Approaches to Managing ADHD, US-News Health, 12.8.2009, weiterhin eine Abnahme von Aggressionen und Gewaltbereitschaft sowie eine stark verringerte Notwendigkeit von Disziplinarmaßnahmen.
Die Leitung des Schulamts San Franzisko plädiert aufgrund der Verbesserungen des Schulbetriebs für eine stadtweite Nutzung des „Stille Zeit“-Programms.
Der Einsatz der TM an öffentlichen Schulen wurde kritisiert: TM sei insgeheim eine neohinduistische Religion. Fürsprecher der TM entgegnen, die Technik der TM stamme aus vorhinduistischer Zeit, aus der vedischen Hochkultur Indiens. --Savaa (Diskussion) 16:57, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Transzendentale Meditation im Schulwesen 

message: Ich würde gern als neuling ein paar Meinungen einholen. 
der untenstehende abschnitt zu psychischen Wirkungen bezieht sich also auf die Studie von Canter und Ernst von 2003. mittlerweile sind wir in 2014 
geht es jetzt um eine dokumentation der geschichtliche entwicklung (der wissenschaftlichen einschätzung der wirkung der tm auf kognitive fähigkeiten), dann würde ich einfach unten einen satz rankleben, etwa (sprachlich noch nicht poliert):
"erfahrungen mit TM im schulbetrieb bestätigen durchgängig bessere Konzentrationsfähigkeit und Leistungen und abschlüsse der schüler, s. "tm im schulwesen". 
ausserdem definitiv einen hinweis auf verbesserungen bei ADHS, wir sind ja bei den psychischen wirkungen.
oder geht es um den istzustand der wissenschaftlichen einschätzung, dann scheinen mir die einwände von canter und ernst, vorsichtig ausgedrückt, überholt. also könnte man den canter-absatz komplett löschen, stattdessen besagten satz hinschreiben "erfahrungen mit TM im schulbetrieb bestätigen durchgängig bessere Konzentrationsfähigkeit und Leistungen und abschlüsse der schüler, s. "tm im schulwesen". oder liege ich schon bei der annahme falsch das das im sinne der wp überholt ist?
ausserdem überlappen sich dann so oder so die absätze "tm im schulwesen" und "psychische wirkungen".
bringt man se aber nicht bei psychischen wirkungen, dann fehlen sie dort. 
merci im voraus
freundliche grüsse--Savaa (Diskussion) 23:46, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich könnte jetzt eine fast gleich lautende antwort wie oben schreiben. studien aus 2003 sind sicherlich noch nicht "überholt", wenn es seither nicht weitreichendere untersuchungen gibt. orme-johnson wiederum ist so persönlich involviert, dass dessen einwände - so sie nicht zu einer entsprechenden auseinandersetzung im wissenschaftsbetrieb führ(t)en - mindestens grenzwertig sind. das müsste erneut deutlich zusammengestrichen werden. ansonsten könnten wir hier zu so gut wie jedem abschnitt den gleichen textaufbau fabrizieren: XYZ sagen dies und das, TM sagt dazu: alles falsch! stimmt doch gar nicht!. --JD {æ} 15:10, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Psychische Wirkungen 

message: Zu sehen hier: 
Die beiden Bücher, die er aufführt, sind seit langem vergriffen (nur noch antiquarisch erhältlich). Trotzdem relevant?
Auf jeden Fall wird das Verhältnis von kritischer zu Primär- und wohlwollender Sekundärliteratur dadurch wieder  verzerrt. Der überwältigende Teil der Literatur – aus der die WP ja nur einen repräsentativen Ausschnitt zeigen soll – ist befürwortend. Auch durch diese ewigen Edits in Richtung der eindeutig subjektiven Meinung »TM ist aber was ganz Schlechtes« droht der Artikel eins ums andere Mal abzurutschen: in die Ecke reflexhafter Verteufelung. --Ju52 austausch | mail | 18:25, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich hatte auch schon auf die schnelle nach den beiden mir unbekannten werken per tante google gesucht. weder spricht der veröffentlichungstermin noch die kaum vorhandenen google-treffer für eine relevanz dieser beiden werke, wovon eines im "freies geistesleben"-verlag erschien und mE sich schon alleine deshalb für eine aufnahme in diese knappe liste im artikel verbietet. gruß, --JD {æ} 18:42, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wieder entfernt.--Ju52 austausch | mail | 17:22, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Manbus Edit 

message: Zitat Lectorium: 
„. . .  Der Wendepunkt für die TM kam mit dem Prozess der nun im Artikel steht. Durch diesen Präzedenzfall wurde die TM zur Religion erklärt. Danach ging es bergab und die TM wurde in USA aus Schulen, Armeen u.a. öffentl. Einrichtungen verbannt. . . . --Lectorium (Diskussion) 10:50, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte zerfasere die Disku nicht durch neue Abschnitte zum selben Thema. Da ihr zwei einigen offenbar einen IK habt nur eine kurze Antwort, da alles andere nichts mit dem Wendepunkt nach dem Schlüsselurteil zu tun hat. Wir besprechen und geben hier nur das wieder was die Sekundärliteratur darüber schreibt. Und wenn in der Sekundärliteratur steht, dass sich der TM-Konzern entgegen des Gerichtsentscheides nicht als Religion sieht, dann fügen wir das, wenn belegbar gemäß NPOV natürlich hinzu. Die Erwähnung des USA Gerichtsurteils gehört aber nicht nach vorne o. hinten sondern separiert, denn seit Mitte der 1970er Jahre hatte die TM-Bewegung, zumindest in den USA, größere Erfolge, erlitt dort aber durch das Gerichtsurteil eine empfindliche Niederlage, denn ihr Versuch, in den öffentlichen Schulen Fuß zu fassen, scheiterte im Oktober 1977 durch diesen in New Jersey geführten Grundsatzprozess, bei dem das Gericht festgestellt hatte, dass es sich bei TM um »eine Religion auf hinduistischer Grundlage« handele. Genug Material für eine eigene Rubrik.--Lectorium (Diskussion) 02:46, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  TM - gesellschaftliche Rezeption 

message: Was ist heute die Meinung bzgl. der AGPF?
Mein Standpunkt: Dieses unsystematische, eher beliebig zusammengewürfelte Sammelsurium von Informationsschnippseln macht auch heute noch eher den Eindruck eines fachlich wenig vertrauenswürdigen Privathobbies. Da wird Feng Shui neben die Scientology gestellt, das Stichwort Meditation neben die AAO (Otto Mühl), ein Dr. Hamer neben den Dalai Lama, und sämtliche Themen um Transzendentale Meditation herum werden, streng wertend, zu einem „Kult“ zusammengerührt.
Man verstehe mich nicht falsch: Auch ein Lemma wie TM benötigt ausgewogene Dokumentation, Plus und Minus. Aber die Wikipedia verdient es (und verlangt es bekanntlich auch), dass Quellen eine gewisse Seriosität widerspiegeln.
Heinemann hingegen, der Betreiber der Seite und im Wesentlichen wohl ein Einzelkämpfer (bei dieser Themenliste!), versucht auch nicht ansatzweise, Vollständigkeit herzustellen: greift hier mal Belangloses, dort wieder Zentrales heraus – und eigentlich weiß man nie, was er mit seinen Schnippseln eigentlich sagen will.
Also: Der WP zuliebe würde ich diese Quelle gern eines Tages durch Fundiertes ersetzt sehen. Wer sie unvoreingenommen öffnet, ist eher peinlich berührt. Man wird den Eindruck nicht los, dass der Betreiber der Seite hier ein sehr persönliches Süppchen kocht, eine Art Privatfehde ausficht mit allem und jedem, was seinem leicht verbohrten, tendenziell pietistisch gefärbten Weltbild widerspricht.
Gibt’s denn gar nichts Alternatives, dann aber wirklich fundierte soziologische oder gar medizinische Kritik? --Ju52 austausch | mail | 22:16, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Warum wurde der AGPF link entfernt? --84.180.216.239 08:48, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist alles wieder heile.--Lectorium (Diskussion) 01:26, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  AGPF 

message: Geistige Erneuerungsbewegung ist die Übersetzung zahlreicher eingetragener Vereine, die Ende der 50er/Anfang der 60er gegründet wurden: z.B. die später im Text erwähnte deutsche SRM Spiritual Regeneration Movement e.V. 
Vereine und Organisationen namens Transzendentale Meditation hingegen hat es zu keinem Zeitpunkt gegeben. Im Sinne einer journalistischen Verkürzung haben einige Autoren jedoch ihre Beschreibung von (a) Technik und (b) Organisation griffig, nichtsdestotrotz falsch unter diesem Namen zusammengefasst. 
Die TM-verbreitete Organisation bezeichnet sich selbst als „Bewegung“  und als „TM-Bewegung“, aber nie als Transzendentale Meditation. Das eine ist das Produkt, das andere der Hersteller. Ob es sich bei TM um eine „leichte“ Abwandlung von Yoga handelt, ist eine Wertung, die vom Artikel (noch) nicht gedeckt wird und insofern in der Einleitung (noch) nichts zu suchen hat. Bitte keine Theoriebildung. Entsprechend geändert. --Ju52 austausch | mail | 22:05, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Beleg ich dir. Deine Jahresstaffelung unter Geschichte ist leider willkürlich, keine Hilfe--Lectorium (Diskussion) 07:02, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: * Wikileaks zur TM: http://www.wikileaks.org/wiki/Category:Transcendental_Meditation
* Religio zu TM: http://www.religio.de/indien/tm/tm.html
In Weblinks mit anfügen? --Felmü (Diskussion) 19:26, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die American Heart Association (AHA) veröffentlichte 2013 in ihrem Fachjournal “Hypertension“ Empfehlungen für die klinische Praxis zur Blutdrucksenkung, ergänzend zur medikamentösen und dietischen Therapie: 
Laut AHA kann TM in der klinischen Praxis als Blutdruck senkend betrachtet werden, auch wenn weitere Studien nötig seien, um ihren Nutzen wissenschaftlich zu beweisen oder ihre Wirkung bei Bluthochdruck zu zeigen. Aerobic oder Krafttraining und an zweiter Stelle (gerätgestützte) Atemtherapie und isometrische Greifübungen werden in dieser Empfehlung klinisch vorgezogen. Wirken sie nicht, könne auch TM oder Biofeedback in Betracht kommen. Andere Meditationsformen werden mangels ausreichender Studien (noch) nicht empfohlen.   Hypertension, Blutdruck/TM, s. Seite 6 und 4  Hypertension 22. April 2013
--Felmü (Diskussion) 09:13, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  AHA Studie 2013, Bluthochdruck 

message: Offensichtlich gibt es unterschiedliche Sichten, wie die AHA Studie zu interpretieren ist. Ein paar grundsätzliche Überlegungen, die möglicherweise, hopefully zu einer Objektivierung des Themas führen können. Dies anhand eines Beispiels, welches
ABSURD und FIKTIV ist:
Eine Metastudie untersucht 10 Studien über die Auswirkung von Mineralwässern auf Keuchhsten. Laut Studie A hilft Mineralwasser eindeutig zur Heilung von Keuchhusten. Studie B sagt das Gegenteil, Mineralwasser verschlimmere Keuchhusten, die restlichen 8 Studien sprechen von moderaten positiven Wirkungen. 
Innerhalb der Studie werden alle Studien besprochen. Wenn jemand nun nur die Besprechung von Studie A liest, bekommt er die Meinung, das Mineralwasser das Mittel schlechthin zur Heilung von Keuchusten ist. Liest er aber nur Studie B, hat er die gegenteilige Meinung.
Offensichtlich müssen durch die Metastudie diese widersprüchlichen Sichten in ein stimmiges Gesamtbild gebracht werden. Das singuläre Herausgreifen einzelner Details ist klar kontraproduktiv und führt zur verzerrten Wahrnehmung der Realität.
Ok. Studien folgen nun üblicherweise einem bestimmten Aufbau. Zu Anfang natürlich erstmal die Beschreibung bzw Definition, worum es überhaupt geht, das sog. „Abstract“.
Netterweise liefern liefern Studien aber auch das nötige Gesamtbild. Genau dazu sind Studien und insbesondere Metastudien ja da, um aus der Detailfülle sein gültiges Fazit zu finden. 
Wo findet sich dieses Fazit?
In der Zusammenfassung der Studie. Hier wird auf relativ knappen Raum das Gesamtbild umrissen, was sich aus den Details ergeben hat. 
Dieses Grobmodell (Abstract-Studiendetails-Zusammenfassung, plus Referenzen usw usw) wird von Studien in der Praxis natürlich nicht 100% umgesetzt, aber doch weitgehend. 
Ergo ist man beim Verwenden einer Studie auf WP gut daran beraten, sich hauptsächlich auf die Zusammenfassung zu stützen. Ist man der Meinung, unbedingt weitere Details hinzuziehen zu müssen, machen die nur Sinn, wenn sie im Rahmen der Zusammenfassung betrachtet werden. 
Der Vorteile dieser Arbeitsweise ist klar, man behält das übergreifende Gesamtbild im Blick, verliert sich nicht in ev widersprüchlichen Details, und vor allem, der zu sichtende Bereich ist relativ klein.
–
Zurück zur Realität der AHA-Studie.
--Savaa (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  AHA Studie 2013, Bluthochdruck, Versuch einer Objektivierung 

message: Die TM ist besonders in den Vereinigten Staaten, in Westeuropa und Australien verbreitet, jedoch weniger in ihrem Herkunftsland Indien. Es wird zwischen TM-Lehrern unterschieden und denen, die einen TM-Kurs besucht haben. Der Religionswissenschaftler Georg Schmidt schätzte die weltweite Zahl der TM-Lehrer im Jahr 2003 auf 16.000 und gab für Deutschland einige hundert TM-Lehrer an. Anderen seriösen Quellen zufolge gibt es in Deutschland etwa 1000 ausgebildete TM-Lehrer und zwischen 5.000 bis 10.000 aktiv TM-Praktizierende. Die Zahlen der weltweiten Mitglieder und Anhänger variieren zwischen 50.000[9] und 5 Millionen (Eigenangabe der Organisation).[22] Die deutsche Hauptverwaltung befindet sich in Hannover. Derzeit bestehen etwa 60 Lehrinstitute („TM-Center“).[34]
Hier muss gearbeitet werden. Gefragt ist vor allem Benutzer:Lectorium, der diese Passagen jüngst eingefügt bzw. redigiert hatte. 
*Vereinigten Staaten, in Westeuropa und Australien: Quelle?
*Weniger in Indien: Quelle?
*Seriösen Quellen zufolge: WP arbeitet lt. Selbstverständnis ausschließlich mit seriösen Quellen. Gleichwohl müssen diese Quellen genannt werden. Als da wären?
*etwa 1000 ausgebildete TM-Lehrer und zwischen 5.000 bis 10.000 aktiv TM-Praktizierende: Quelle? 
Insbesondere die letzte Angabe ist äußerst fragwürdig. Man rechne, 1000 TM-Lehrer, 10.000 aktiv TM-Praktizierende, bei 55 Jahren, die die TM in Deutschland unterrichtet wird: 
Jedem TM-Lehrer wäre es nur alle fünf Jahre ein einziges Mal gelungen, eine Person in TM so zu unterrichten, dass der Betreffende seine Praxis beibehält. 
Das hieße wiederum, dass das Gros aller Grundkursteilnehmer die Praxis nach kurzer Zeit aufgibt. Solch eine gravierende Aussage muss belegt werden. --Ju52 austausch | mail | 10:17, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zitiere hier nicht dauernd raumfüllend den Artikel. Diff genügt völlig um nach einem Beleg für xyz zu fragen. Soviel ist sicher: Zwischen dem von Willms als seriös anzusehenden max.-Wert von 50.000 Mitgliedern (Georg Schmidt liegt nur geringfügig darunter) und den angeblich 5 Millionen laut TM besteht eine Differenz von 4.950.000. Zahlen können nicht lügen.--Lectorium (Diskussion) 05:39, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Größe und Verbreitung 

message: Die Zusammenfassung der Wirkung von verschiedenen Meditationsformen auf (hohen) Blutdruck findet sich auf Seite 6, zwei kurze Absätze, diese hier:
Summary and Clinical Recommendations
The overall evidence supports that TM modestly lowers BP. 
It is not certain whether it is truly superior to other meditation techniques in terms of BP lowering because there are few head-to-head studies. As a result of the paucity of data, we are unable to recommend a specific method of practice when TM is used for the treatment of high BP. However, TM (or meditation techniques in general) does not appear to pose significant health risks.
Additional and higher-quality studies are required to provide conclusions on the BP-lowering efficacy of meditation forms other than TM.
The writing group conferred to TM a Class IIB, Level of Evidence B recommendation in regard to BP-lowering efficacy. TM may be considered in clinical practice to lower BP. 
Because of many negative studies or mixed results and a paucity of available trials, all other meditation techniques (including MBSR) received a Class III, no benefit, Level of Evidence C
recommendation Thus, other meditation techniques are not recommended in clinical practice to lower BP at this time.
Jagt man das durch den google-Übersetzer https://translate.google.com/ , dann kommt das hier raus:
Zusammenfassung und Klinische Empfehlungen
Die Gesamt Beweise unterstützt, dass TM bescheiden senkt BP.
Es ist nicht sicher, ob es wirklich besser als andere Meditationstechniken in Bezug auf die Blutdrucksenkung, denn es gibt wenige Kopf-an-Kopf-Studien. Als Ergebnis der Mangel an Daten ist es uns nicht um eine bestimmte Methode der Praxis empfehlen, wenn TM ist für die Behandlung von hohem BP verwendet. Allerdings TM (oder Meditationstechniken im Allgemeinen) scheint nicht significant Gesundheitsrisiken bergen.
Zusätzliche und höherwertige Studien sind erforderlich, um Rückschlüsse auf die BP-senkende Wirkung von anderen als TM Meditationsformen zu schaffen.
Das Schreiben Gruppe TM ein verliehen Klasse II B, Evidenzgrad B Empfehlung im Hinblick auf die BP-senkende Wirkung. TM kann in der klinischen Praxis zu BP senken berücksichtigt werden.
Aufgrund der vielen negativen Studien oder gemischte Ergebnisse und ein Mangel an verfügbaren Studien, alle anderen Meditationstechniken (einschließlich MBSR) erhielt eine Klasse III, keinen Nutzen, Evidenzgrad C
Empfehlung Damit andere Meditationstechniken sind nicht in der klinischen Praxis, um BP zu diesem Zeitpunkt zu senken empfohlen.“
Anhand dieser überschaubaren Absätze rege ich im Folgenden an, Sichtweisen zum Artikel zu überprüfen.
freundliche Grüsse savaa --Savaa (Diskussion) 17:06, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Savaa, das war angenehm zu lesen (ich hatte schlimmes erwartet, wegen "absurdem und fiktivem Beispiel"). Erstmal scheint sich das Ergebnis deiner Zusammenfassung/der Studie doch sehr gut in meinem Vorschlag widerzuspiegeln. Ich habe die konkreten Beispiele mit angefügt, weil dies Ziel der Sudie war (siehe deren Zusammenfassung: Algorythmus) und sich so jeder ein konkretes Bild machen kann: wie die Studie selbst es vorgibt.--Felmü (Diskussion) 13:47, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  AHA Studie 2013, Bluthochdruck, Text der Zusammenfassung 

message: Meines Erachtens fehlt ein Abschnitt "Gefahren" im TM-Artikel. So ist in der Psychologie / Psychiatrie beispielsweise bekannt, dass dissoziative Verfahren (Meditationstechniken) z.B. Psychosen im schizophrenen Formenkreis verschlimmern können / würden, also kontraindiziert sind. (Neurotische Krankheitsbilder hingegen könnten davon profitieren.) TM Lehrer sind in diesem Bereich (um solche Tendenzen oder gar Erkrankungen überhaupt feststellen zu können) überhaupt nicht ausgebildet. Und es gibt noch weitaus mehr Hinweise auf Gefahren!--Felmü (Diskussion) 06:42, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wer behauptet wo, TM sei ein »dissoziatives Verfahren«? --Ju52 austausch | mail | 21:39, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gefahren 

message: Hier zwei Studien. (nicht signierter Beitrag von Savaa (Diskussion | Beiträge) 00:09, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualisierung Blutdruck, Herz, Kreislauf 

message: Ich habe leider erst heute nachmittag gemerkt, als ich Studien in die disku setzen wollte, das der Eintrag  Forschung im TM-Artikel deutlich verändert wurde. Der Eintrag ist imho sehr problematisch, in einem Maße, das über übliche Meinungsunterschiede hinaus geht. An einer Stelle fallen mir nur noch juristische Begriffe für Straftatsbestände ein. Weshalb ich nicht verhindern konnte, auch diesen Beitrag noch zu bearbeiten. 
------
 
Zu den bestehenden Links in  Forschung
„Die medizinischen, psychischen und sozialen Effekte der Transzendentalen Meditation werden seit Anfang der 1970er Jahre wissenschaftlich untersucht.[53]“
Dieser link [53] führt zu einer explizit TM-kritischen Seite mit ausschließlich TM-negativen Studien. Die gebrachten Studien sind nicht zeitlich geordnet (die erste Studie ist zB. aus dem Jahr 2000), es gibt keinen Sinnbezug zum Satz. Netter Trick für jemand, der TM nicht mag, könnte man da noch sagen. 
„Kritiker verweisen unter anderem darauf, dass der überwiegende Teil der beteiligten Forscher selbst TM praktiziert oder der TM-Organisation verbunden sei. Auch die Qualität vieler Studien wird bemängelt. [55][56][57]„ (nicht signierter Beitrag von Savaa (Diskussion | Beiträge) 01:50, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hintergründe zu Textvorschlag Forschung

message: Link [55] führt zu AGPF, u.a. zu folgenden Aussagen:
Zitat AGPF, Hervorhebung durch Fettdruck von mir:
„Werbeargument: Forschungsarbeiten
Der Maharishi-Kult behauptet seit jeher, die Wirksamkeit und Überlegenheit der Transzendentalen Mediation bzw. des Ayur-Veda sei wissenschaftlich bewiesen.
Dazu wird bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf angebliche 300 oder 600 Forschungarbeiten verwiesen.
Nur wenige davon sind greifbar oder gar als Buch veröffentlicht.
Kaum eine wurde bisher von neutraler Seite auf Plausibilität oder gar inhaltlich überprüft.“
Abgesehen von der Zahl der Studien, die annähernd richtig ist, sind diese Aussagen offensichtlich unsinnig. Allgemein, ganz unabhängig von der TM, werden Studien heute - sofern sie Anerkennung finden – als Studien in wissenschaftlichen Journalen veröffentlicht, dies zunehmend online.
Buchveröffentlichungen sind eher selten. 
Der Prüfungsprozess auf Plausibilität und inhaltliche Stimmigkeit von neutraler Seite geschieht dabei durch das wissenschaftliche Journal, bei anspruchsvollen Journalen durch einen peer review Prozess, durch eine Gutachterprüfung. Spezialisierte Gutachter, die sich per Definition gut in der Materie auskennen, prüfen die Studien. Meist sind es zwei Gutachter. 
Die TM steht bezüglich der „Greifbarkeit“ und Verfügbarkeit diesbezüglicher Studien ausserordenlich günstig da. Siehe zB. 
Professor Norman Rosenthal in seinem Buch Transcendence: Healing and Transformation Through Transcendental Meditation
New York: Tarcher/Penguin, 2011, Seite 14. ISBN 978-1-58542-873-1. 
Zitat:“By my latest count, there have been 340 peer-reviewed articles published on TM, many of which have appeared in highly respected journals.“ 
„Dazu wird bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf angebliche 300 oder 600 Forschungarbeiten verwiesen. Nur wenige davon sind greifbar oder gar als Buch veröffentlicht. Kaum eine wurde bisher von neutraler Seite auf Plausibilität oder gar inhaltlich überprüft.“
Falsche und unsinnige Behauptungen, aus der offensichtlichen Absichtshaltung heraus, der TM schaden zu wollen. Ist dies hier eine geeignete WP-Quelle, kann man das den Lesern zumuten?
Darüber hinaus frage ich in die Runde: Darf die WP Quellen verwenden, die ihre Leser so explizit täuschen?
Ich meine das über diese Artikelstelle und über den TM-Artikel hinaus, generell für die Verwendung der AGPF (die ja alle möglichen Themen behandelt) auf WP. Dies als Anregung einer mittelfristigen Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Savaa (Diskussion | Beiträge) 01:50, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  AGPF auf WP 

message: Jetzt kommt link [56], der zu einem FAZ Artikel über die Ernst/Canter Blutdruck Studie führt. Obwohl auch zu diesem Artikel Einiges zu sagen wäre (der Autor unterschlägt die im Journal of Hypertension veröffentlichte 
Replik von Orme-Johnson auf die Ernst/Canter-Studie, stellt weiterhin die Studie ungenau dar, dazu mehr später), ist dies der einzige soweit akzeptable link. (nicht signierter Beitrag von Savaa (Diskussion | Beiträge) 01:50, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  FAZ-Artikel Wundersames Meditieren 

message: Jetzt kommt link [57], und jetzt wird es wirklich problematisch. 
Zeitartikel: Studie zur TM gestoppt
Der Vorgang ist hochinteressant. Die Zeit berichtet im Juni 2011 ausführlich über die Zurückweisung einer TM-Studie durch das "angesehene Fachblatt Archives of Internal Medicine". Die TM-Studie wartet mit aussergewöhnlichen Ergebnissen auf (50% Reduzierung von Herzschlag und -tod durch TM). Die Zurückweisung passiert in buchstäblich den letzten Minuten vor Redaktionsschluß, was zu einem Eklat führt.   
Im Zeitartikel (und in anderen Medien, im Internet usw) werden Vermutungen geäussert in Richtung Pseudowissenschaftlichkeit von TM-Forschung usw, Ernst wird interviewed usw. Ich empfehle das zu lesen, es hat Unterhaltungswert.  
Kennt man nur diesen Artikel, muß man wohl oder übel einen schlechten Eindruck von TM-Forschung gewinnen. 
Etwa ein Jahr später kommt die Wende. Die American Heart Association (AHA) veröffentlicht 
die Studie in der Novemberausgabe 2012 ihres Fachjournals “Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes”.
Es gibt also einen Gesamtvorgang, der, nach etwas Turbulenz, eine starke wissenschaftliche Anerkennung für die TM ergibt. Aussergewöhnliche gesundheitliche Verbesserungen durch TM werden durch die vermutlich weltweit wichtigste Referenzstelle im Bereich Herz, Kreislauf, Blutdruck, die AHA, als korrekt angenommen. 
Die Studie ging dann durch die Weltpresse, s. Time und andere (die Zeit und andere deutsche Medien berichten allerdings nicht mehr darüber).
Lässt man nun die spätere Entwicklung weg und bringt nur den Zeitartikel, dann erscheint die TM natürlich in explizit schlechten Licht. Und das ist hier passiert. 
Die Frage bleibt, ob der Autor von der späteren Entwicklung der Studie vielleicht nichts wusste?
Der Autor stellte den Zeitartikel im Januar in die disku. 
Einen Tag später antwortete ich darauf, beschrieb den Gesamtvorgang, worauf mir besagter Autor am gleichen Tag wieder antwortete. Soweit ich sehen kann, wurde die spätere Änderung des Forschungsabsatz auch ohne vorherige Einstellung in die disku in den Artikel gesetzt, weswegen sie zumindest mir nicht auffiel.
Für den Vorgang fallen mir wie gesagt nur noch juristische Begriffe ein, wie arglistige Täuschung der WP-Leser usw. Ich behalte mir vor, den Vorgang WP-Intern weiter zu verfolgen.
Soweit zu den links. -
Inhaltlich:
Wie beschrieben, kann die TM mindestens 340 peer reviewed Studien vorweisen, also von ausgewiesen Fachleuten begutachtete und für gut befundene Studien, zum Teil von führenden Journalen, also den besten Fachleuten geprüft. Das ist ein mächtiges Pfund, eine große wissenschaftliche Anerkennung, und nicht wegzudiskutieren. Dazu kommen staatliches Engagement zur weiteren Erforschung der TM, staatliche Forschungsgelder insbesondere in den USA usw.
Dagegen stehen einzelne Stimmen von Kritikern, oft Journalisten, also Nichtfachleuten, im besten Falle noch Wissenschaftsjournalisten, die über verschiedenste Themen schreiben, etwas hart ausgedrückt, die von allem ein bischen wissen, aber nichts vollständig. Ausnahmen bestätigen die Regel, natürlich gibt es auch Wissenschaftler wie Canter und Ernst darunter.
Trotzdem, ganz platt gerechnet, im Schnitt zwei Gutachter pro TM-Studie macht 6- bis 700 anerkennde Stimmen für die TM. Wieviel kritische Stimmen gibt es? Einzelne. Auch wenn pro man Journal nur eine positive Stimme rechnet, bleibt ein gewaltiges Übergewicht an pro Stimmen.
Eine Milchmädchenrechnung? Mag sein. Trotzdem wird eine prinzipielle Grössenordnung sichtbar.
Und die selbstgestellte Aufgabe der WP ist es, die Anerkennungs - und Kritiksituation einigermassen objektiv darzustellen. Also durchaus Kritik, aber auch Anerkennung. Die englische WP schafft das zB. ganz gut, auch die holländische, s. zB. die 
englische TM-Forschungsseite.
Soweit. Freundliche Grüße Savaa --Savaa (Diskussion) 01:49, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitartikel: Studie zur TM gestoppt 

message: Textvorschlag:
Eine Metaanalyse veröffentlicht im Februar 2015 im Journal of Human Hypertension untersuchte Studien zu Transzendentaler Meditation und Blutdruck. Es zeigte sich eine klinisch bedeutsame Senkung des Blutdrucks durch TM.Investigating the effect of transcendental meditation on blood pressure: a systematic review and meta-analysis Journal of Human Hypertension, 12. Februar 2006
Die Studie wurde an der Universität Lanzhou in China und der University of Southern California durchgeführt. Es wurden 12 Studien mit insgesamt 996 Teilnehmern untersucht, die nach folgenden Kriterien ausgewählt wurden: Studien neueren Datums (bis August 2014), TM als primäre Maßname, randomisiert-kontrollierte
Durchführung. Besonderer Wert wurde auf die Analyse von Untergruppen der Patienten gelegt, aufgeteilt nach Variablen wie Alter, Geschlecht, anfänglichen Blutdruck. Es zeigten sich jeweils einheitliche Ergebnisse.
freundliche Grüsse Savaa --Savaa (Diskussion) 00:09, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: JD, wie schauts aus? Eine astreine Metastudie, die neuere Studien untersucht, laut Studienangaben ebenfalls mit strenger Qualitätskontrolle. Falls nichts kommt, setze ich sie rein. Im 2. Satz "Es zeigte sich eine klinisch bedeutsame Senkung des Blutdrucks ..." besser relevant schreiben. freundliche Grüße Savaa --Savaa (Diskussion) 00:11, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem bei diesen Studien liegt in den Kontrollgruppen. Wenn Kontrollgruppen "ohne Maßnahmen" gewählt werden, sind die Ergebnisse per se nicht TM-spezifisch, da jede Art von organisierter Ruhepause Einfluss auf den Blutdruck hat. Für TM-spezifische Studien müssten Kontrollgruppen mit zeitlich entsprechenden Ruhephasen gebildet werden. Übrigens, eine rigorosere Metastudie hat negative Resultate erbracht .--Saidmann (Diskussion) 17:40, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: nein, savaa. --JD {æ} 22:44, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Blutdruck chinesische Studie 

message: Diesem Beitrag fehlt offensichtlich die - fast überall bei Wikipedia übliche und gerade hier angezeigte - kritische Beleuchtung von TM bzw. der dahinterstehenden Organisation und deren Praxis. Das weist aus meiner Sicht auf eine alleinige Verfassung durch Vetreter der TM hin - es fehlt damit eindeutig die bei Wikipedia notwendige Neutralität und damit Objektivität. Deren Ergänzung würde/wird sich sicherlich alle Leser - sowohl TM-kritische, als auch deren Anhänger und Befürworter interessieren.
--MikeMake  (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: bitte lies vor solchen verlautbarungen doch mal in die obenstehenden diskussionen rein und/oder die ellenlangen threads im archiv durch [mal ganz davon ab, dass du ein wenig unkonkret bist angesichts schon bestehender abschnitte wie "rezeption" und "kontroversen"]. gruß, --JD {æ} 20:11, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  fehlende Kritik