Diskussion:Pietro Locatelli

message: "Vivaldisch"? Wäre nicht besser "die Qualität Vivaldis"? Würe man auch schreiben "beethovenisch", "mozartenisch" oder "monteverdinisch"? Pesqualaux 11:15, 21. Jul 2006 (CEST)

message: Ich habe den Artikel weitgehend neu bearbeitet. Ein wenig hinke ich nach mit den Einzelnachweisen und hoffe diese noch einfügen zu können, bevor ich die verwendete Literatur, die mir nur in der vorlesungsfreien Zeit zu Hause zur Verfügung steht, zurückgeben muss. --Dr. 91.41 15:28, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Finito! --Dr. 91.41 19:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Ein schöner und gut belegter Artikel. Mehr davon! --wpopp 16:17, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, sieh dir mal Niccolò Paganini an. Beste Grüße --Dr. 91.41 18:43, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Von mir auch bravo, der Artikel verdient mindestens als lesenswert gekennzeichnet zu werden. Bogorm 20:17, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bravo! 

message: Heute habe ich dieses wunderschöne Werk im Rundfunk gehört. Ist es auch unter Opera dubia einzuordnen? Bogorm 20:31, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, siehe bitte die zusätzlichen, neu eingebrachten Informationen im Artikel über Opera ohne Opuszahl. Diese hatte ich übersehen. Danke für den indirekten Hinweis. Beste Grüße --Dr. 91.41 22:11, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Dr. 91 41, ich kann kein Italienisch, aber du hast celebrarono geschrieben, während ich das als celebraron getroffen habe. Vielleicht hat man sich in meiner (dänischen) Quelle vertan. Bogorm 23:19, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Titel aus MGG, der wissenschaftlichen Standard-Enzyklopädie. Wenn du genau hinsiehst, bemerkst du auch noch weitere Abweichungen gegenüber dem von dir mitgeteilten Titel. Das kann daher rühren, dass es bereits unterschiedliche Titel in alten Ausgaben gegeben hat. In der nächsten Woche kann ich das nochmals in der UB bei Dunning nachprüfen. Also bitte ein wenig Geduld. --Dr. 91.41 06:04, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: ''Sinfonia F-moll per le esequie della sua donna che si celebraron''

message: Forderungen bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Pietro Locatelli weitgehend erfüllt. --Dr. 91.41 10:07, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist inzwischen überholt. --Dr. 91.41 11:28, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung hinsichtlich gefordeter Kleinigkeiten 

message: Die bei Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Pietro_Locatelli vorgebrachten Einwände sind großenteils berechtigt. Jeder kann sich an der Beseitigung der dort aufgelisteten Mängel beteiligen. Meine Arbeit am Artikel liegt mehr als ein Jahr zurück. Die nötige Literatur habe ich nicht mehr in Händen, werde also kaum etwas dazu beitragen können (und wollen). Gutes Gelingen wünscht --Dr. 91.41 08:15, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Arbeit nötig. It's a wiki! 

message: Ich ziehe es vor, die wenigen originalen, fremdsprachigen Zitate im Artikel zu belassen und die selbst gefertigten Übersetzungen in die Anmerkungen zu stellen. Das hat zwei Gründe: wir haben es bei Locatelli mit einem internationalen Musiker zu tun, und selbstgefertigte Übersetzungen könnten Sinnfehler enthalten. Die Forderung nach besserem Lesefluss überzeugt mich bei dem vorliegenden Text, der von der Sache her sowieso einige Anforderungen an den Leser stellt, nicht. Die verlangte Tauglichkeit für die viel diskriminierten Omas überzeugen jemanden wie mich, der ich im Großvateralter bin, keineswegs. --Dr. 91.41 10:50, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen zu den fremdsprachigen Zitaten 

message: Pietro Antonio Locatelli (* 3. September 1695 in Bergamo; † 30. März 1764 in Amsterdam) war ein italienischer Violinist und Komponist. aus dem Barock
Vortrefflicher Artikel, fachlich einwandfrei, reichlich mit Quellen versehen. Bogorm 20:24, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, hier. Bogorm 22:10, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe von der Kandidatur Kenntnis genommen und stehe für Fragen zur Verfügung. --Dr. 91.41 05:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich kenne keine aussagekräftigen, belegten Infos zu Locatelli als Violinvirtuose, die über das im Artikel Mitgeteilte hinausgehen (siehe Kapitel Amsterdam: Seine wenig belegten öffentlichen und halböffentlichen Auftritte waren nur Musikliebhabern, nicht aber professionellen Musikern zugänglich. "[...] he is so afraid of People Learning from him, that He won't admit a Professed Musician into his Concert", schrieb ein Engländer, der ihn 1741 hören durfte) Zur Schwierigkeit gibt es im Artikel einen indirekten Hinweis: "Die Flötensonaten op. 2, die Triosonaten op. 5 sowie die Violinsonaten und Triosonaten op. 8 bedienten in ihrem gefälligen Ton die musikalische Welt der Amsterdamer Bürger und entsprachen mit ihrem teilweise schon galant wirkenden Habitus den damals neuesten Entwicklungen des Musikgeschmackes." Und zur letzten Frage reicht - so meine ich - der folgende Absatz: "In den Capricci spiegelt sich Locatellis Virtuosität, die sich auszeichnete durch ein Spiel in den höchsten Lagen, durch Doppelgriffe, akkordisches Spiel und Arpeggien in weiten Griffen und mit einem Überstrecken der linken Hand, durch Flageoletts, Triller im zweistimmigen Spielen (Trillo del Diavolo) und Doppeltriller sowie durch mannigfaltige Stricharten und variable Bogenführung." --Dr. 91.41 19:03, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Gibts irgendwelche Bilder die ihn Violine spielend zeigen. Interessant wäre wie er die Geige hält und welchen Bogen er benutzt. Hitergrund: Doppelgriffe etc. sind eine eher mitteleuropäische Angelegenheit, die von italienischen Komponisten normalerweise nicht eingesetzt wurden (berühmete Ausnahme die Pisendel-Sonaten von Vivaldi, die letzteres im Stile seines deutschen Gastes geschrieben hat). Wie passt die Geschichte mit dem Druckprivileg mit den 2 Auflangen von op 2 (1935 Bovin, Paris, 1937 Walsh London) zusammen? Was bei op 2 auffällt ist der "konventionelle" Tonumfang der Flötenstimme von d1 - d3, ganz selten man e3. (Vierteilige) Flöten aus von 1730 haben meist eienen Umfang bis a3 und viele Komponisten der Zeit nutzen dies auch aus.  --HelgeRieder 21:28, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Entsprechende Bilder gibt es nicht. Druckprivilegien waren nicht international gültig, daher Importverbot (im Artikel wird das ausgeführt). Flötenstimmenumfänge sind ein Thema für einen z. B. von dir neu zu schaffenden Artikel über die Flötensonaten, gehören wohl nicht in diesen Artikel. --Dr. 91.41 06:27, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Irgenwie ist es bei diesen Persönlichkeiten jammerschade, dass man so wenig über sie weiss. Ein Italiener, der im nordeuropäischen Stil spielte und komponierte und zu den bekanntesten Kompionisten der Violinliteratur zählt (von dem berühmten Corelli gibts übrigens auch nicht mehr erhaltene Kompositionen), und es gibt nicht mal ein Bild von ihm, das ihn mit seinem Instrument zeigt. Und so glaube dem Hauptautor, dass es zu vielen Fragen einfach keine Infos gibt und stimme mit . Vielleicht könnte man unter Literatur auch noch die wichtigsten Werkeditionen und Faksimileausgaben aufnehmen. Die Amsterdamer Drucke von Op. 2 und 5 gits z.B. als Faksimile bei SPES s. http://www.omifacsimiles.com/cats/spes.html --HelgeRieder 11:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe den vorgeschlagenen WebLink eingefügt. --Dr. 91.41 19:08, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Nun, ehrlich gesagt, die meisten der vorgebrachten Kleinigkeiten gehören entweder in die Disk des Artikels oder können von dir gegebenenfalls selbst geändert werden. Stilfragen wie Gedankenstriche könn(t)en seitenlange Diskussionen ermöglichen. Lassen wir es! Die Musikjournalisten treffen die Sache. "nicht zu erklären" drückt etwas anderes aus als "nicht erforscht". --Dr. 91.41 06:22, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe auch: Wikipedia:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln --Dr. 91.41 10:15, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Werde mich hüten, Stilistisches in einem kandidierenden Artikel zu ändern! Und die Bewertung ist nachvollziehbarer, wenn hier auch der Korrekturbedarf angemeldet wird; erfahrungsgemäß lassen hier beim etwas genaueren Eingehen auf den Text auch die Blitzabwürfe von Pros und Contras nach. - Wenn Literatur abgekürzt zitiert wird, sollte sie aus logischen Gründen davor ausgeschrieben stehen. Dass da auch noch drei Anmerkungen untergemischt sind (21, 35, 36) ist nicht elegant. Wie soll ich beim Lesen wissen, wo hinter der hochgestellten Zahl noch eine inhaltliche Information steckt? Zudem können alle drei Anmerkungen problemlos an die jeweilige Stelle im Text. In der Abschnittsüberschrift "Quellen, Einzelnachweise und Anmerkungen" kann "Quellen" gestrichen werden, die mutmaßlichen Quellen sind ja Einzelnachweise. Falls KEA, sollten die Absätze mit einem Satz mit den vor- oder nachstehenden zusammengelegt bzw. leicht erweitert werden, geht in allen Fällen. Dennoch in toto: pro, oben geändert. --Aalfons 10:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Lieber Otfried Lieberknecht, darf ich dich bitten, deine großenteils berechtigten Einwände im Artikel umzusetzen? It's a wiki! Und es sei dir verraten: es liegt mir nichts an dem Bapperl "Lesenswert". Es war nicht meine Idee, den Artikel zu nominieren. Deshalb meine ich, dass ausführliche inhaltliche Stellungnahmen in die Disk des Artikels gehören. Dort kann jeder sie lesen und den Artikel verbessern. Beste Grüße --Dr. 91.41 08:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Siehe dazu auch Diskussion:Pietro Locatelli --Dr. 91.41 08:21, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Dr. 91.41, auch wenn Dir an dem "Bapperl" nichts liegt, ist die Kandidatur ja nun mal im Gange und damit auch eine Gelegenheit gegeben, den Artikel zu verbessern. Da ich eher Fragen als Einwände formuliert habe und die maßgeblichen Arbeiten von Dunning auch nicht kenne, Du selbst hingegen darin bewandert scheinst, bin ich nicht unbedingt der ideale Adressat meiner eigenen Hinweise... Und was die Artikeldisku angeht, sei unbesorgt: LW-Diskussionen werden nach Abschluß der Kandidatur auf die Artikeldisku kopiert. Herzlich, --Otfried Lieberknecht 08:58, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun gut, warten wir's ab. --Dr. 91.41 09:31, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 18. - 25. Juni 2009 (erfolgreich)