Diskussion:Pelletheizung/Archiv

message: Hallo!
Was ist denn co2 - neutral? Ich kann damit nichts anfangen! Co2 ist ein reaktionsträges gas. Pflanzen spalten es durch fotosynthese auf. Aber co2 - neutral, sagt mir nichts! Wer kann's bitte erklären?
Bis dann!
Pigo 14:24, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: trifft das nicht auch auf fossile energieträger zu? deren HC verbindungen werden ja auch aus der umwelt entnommen und (später) wieder freigesetzt. GRD 13:58, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist co2 - neutral? 

message: Hallo!
In welchem Temperaturbereich verbrennen Pellets eigentlich? Wie ist das im Vergleich zu Holz?
Gruß,
Flo   23.01.2006 (CEST)
Hallo Flo,
bei optimale Verbrennung liegt Der Feuerraumtemperatur bei 900°C bis 1000°C. Die Abgastemperatur liegt dann zwischen 120°C und 160°C und der O2-Gehalt zwischen 7,3 und 8,2 Vol.%, je nach Anlage natürlich. Holz ansich brennt denk ich ab 250°C.
 
Durch diese hohe Temperaturen vergasen die Pellets besser, dadurch wird wiederum mehr Energie freigesetzt. Die Aschemenge ist circa 1 kg auf 1. Tonne Pellets.
Gruß,
Erik  04.09.2006
Ich glaube um die 250°C setzt die Pyrolyse (Vergasung niedrig siedende verbindungen gasen aus) ein, es entsteht dabei Pyrolysegas das mit der Sekundärflamme verbrannt wird und schon deutlich über 1000°C (1200°C?) heiß wird. Deswegen lassen sich im Brennraum auch nur bestimmte Stahlsorten einsetzen und ich persölich habe schon mal eine rotglühende Stahlwanne gesehen, die nicht durch Schamottsteine geschützt war und sie wie Papier verbogen  hat.--AphexTwin 22:58, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbrennungstemperatur ? 

message: in #Schwefeldioxid (SO2)
:Holzpellets nach DIN plus oder ÖNORM M 7135 haben einen Schwefelgehalt von maximal 0,04 %
prozent  von was??, leider haben wir in Holzpellet auch noch nichts genaueres.. --W!B: 14:07, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gewichtsanteil MichaHablitzel 17:12, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  fragliches 

message: :Wichtig als der Energieinhalt ist jedoch auch, wie erfolgreich die Energie in Wärme umgewandelt werden kann. Hier können die meisten Pelletstechnologie durch die modulierende Betriebsweise punkten. Es ist jeeoch derzeit davon auszugehen, dass nach ca. zwei bis drei Jahren Betriebszeit, der Jahresnutzungsgrad unter 75% liegt, während bei Gas (Brennwert) der Wert bei 98% liegen dürfte und bei Heizöl (Brennwert) bei rund 95%. - autor: IP 213.102.117.241
klingt zwar interessant, aber wer geht derzeit davon aus. da wollen wir doch eine genaue referenz, wer das sagt.. gruß -- W!B: 21:11, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Betriebszeit + Jahresnutzungsgrad 

message: Ich habe folgenden Text entfernt und durch Zahlenmaterial aus GEMIS ersetzt :
:Dieser Effekt dürfte für Berechnungen mit einfacher Genauigkeit vernachlässigbar sein. Zumindest erzielt der Pellet-Einsatz für die Raumheizung eine kaum negative Energiebilanz, da der durch Entzug des Holz-Abfalls vermehrte Fertilizer-Einsatz im Wald sich in eben diesem Rahmen halten dürfte.
:Heizholz ist ein minderwertiges Koppelprodukt höherwertiger Holznutzungen, durch die gegenüber der natürlichen Zersetzung eine CO2-Senke entsteht. Diese dürfte - bei nicht zu großen Transportentfernungen - die durch die Waldbewirtschaftung verursachte CO2-Freisetzung mehr als auffangen.
Ich ersuche um Quellenangaben, wenn die Aussagen, dass die CO2-Freisetzung bei der Gewinnung von Pellets durch andere Effekte wieder aufgefangen wird, wieder in den Artikel eingefügt werden sollen. Danke! --Vesta 10:50, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: übrigens, mit "Koppelprodukt" wär ich vorsichtig, ein gutteil der pellets wird heutzutage direkt aus hochwertigem holz (niedrige nutzholzpreise/hohe pelletspreise, seit kyrill ist die lage wieder extrem, sowie verwendung für hackschnitzelanlagen) hergestellt, die zeiten, wo sägespäne als "restlverwertung" verwendet wurden, ist schon lang vorbei.. zahlenmaterial hab ich aber leider nicht bei der hand -- W!B: 15:27, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ob das Holz als Koppelprodukt oder als Waldschaden anfällt ist eigentlich egal - für den Gesamtenergeibedarf und den Gesamtschadstoffanteil ist es nur wichtig, ob die Fläche wegen der Energiegewinnung bewirtschaftet wird, oder das Holz "sowieso" gewachsen ist. Ich kenne (ausser einem Probeanbau bei einer landwirtschaftlichen Versuchsanstalt) keine "Energieholzplantage". In GEMIS gibt es die Werte für Biomasse aus gezielten Anbau auch erst als Prognose für 2010. Die GEMIS-Werte stammen daher alle aus den Daten für Biomasse aus Reststoffen. Bei Anbau von Energieholz sieht die Ökobilanz natürlich etwas schlechter aus (z.B. ca. 55 g/kWh CO2-Äquivalent statt 35 g/kWh). Wenn Dich das "Koppelprodukt" stört, kannst Du es gerne wieder rausnehmen. --Vesta 16:25, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ach was, recht hast Du, mich hat wohl das minderwertig im obigen text befremdet, im artikel stehts eh sauber - gruß -- W!B: 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Umweltverträglichkeit - Kohlendioxid (CO2) 

message: Je nach Energiepreissteigerung und Energieverbrauch, könnte eine Pelletsheizung ihre Investition ein bis zwei mal in ihrer Lebensdauer gegenüber einer Ölfeuerung einsparen, wenn man davon ausgeht, dass auf Grund der weniger knappen Ressourcen in Zukunft Öl weit schneller teuerer wird als Pellets (siehe Peak oil).
:wegen spekulation -- W!B: 12:50, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  noch straffung 

message: Ich habe die Änderung  im Abschnitt "Feinstäube" revertiert. Wenn es Presse- und Rundfunkmeldungen gegeben hat, sollte es doch möglich sein, die Quellen anzugeben und zu verlinken. Darüber ist vieles unklar: Ab wann soll die Filterpflicht gelten? Nur für neue, oder auch für bestehende Anlagen? Und nicht zuletzt: Von welchen Ländern oder Staaten ist hier eigentlich die Rede? --Vesta 12:31, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Revert Feinstaub 

message: Was sind denn bitte NAWARO-Pellets? Wahrscheinlich nachwachsende Rohstoffe, aber das ist doch so ziemlich jeder Pellet, der verfeuert wird, oder? Quelle 84.173.243.154 09:48, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt auch Pellet aus Braunkohle... ich weiß aber nicht ob diese kommerziel mal von Bedeutung werden.--AphexTwin 15:48, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das sind aber nicht Eier-Brikett, oder? 84.173.230.227 21:42, 27. Nov. 2007 (CET)

text: stimmt, ich denke, im abschnitt #Brennstoffalternativen wäre durchaus angemessener rahmen für sowas: in diesem artikel behandeln wir ja das durchaus erfolgreiche technische konzept, und müssen uns keinsweges auf Holzpellets beschränken - es ist imho eine zwangsläufige entwicklung, das im typischen pelletbrenner keineswegs nur holz verbrannt wird (insbesondere weil die herstellung der pellets so uneffektiv ist, und der rohstoff dafür andernorts sehr gefragt ist), darauf können wir ruhig schon  reagieren, indem wir auf die wichtigsten forschungsprojekte zu alternativen verweisen -- W!B: 00:53, 29. Nov. 2007 (CET)

text: gegenfrage, was sind "NAWARO-Pellets"? noch nie gehört -- W!B: 05:34, 1. Dez. 2007 (CET)

text: ah, NaWaRo, verstehe.. Nachwachsender Rohstoff (dort stehts genau: ein eigentlichen sinne ja..) - aber was hat die frage mit dem artikel hier zu tun? gehört doch eher zu Pellet oder dorthin, oder? -- W!B: 16:11, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  NAWARO-Pellets 

message: :Dies entspricht einem Ölpreisäquivalent von etwa 35 Cent je Liter. Aktuell (Juli 2008) liegen die Heizölpreise zwischen 1,05 und 1,13 € . Selbst die "hohen Pelletspreise" des Jahres 2006 (übrigens zum Winterende) entsprechen einem Ölpreis von nur 50 Cent Heizölpreis.
wie geht da eigentlich die genaue rechnung, wär interessant zu wissen, wie man das jetzt rechnet, wäre ein artikel Ölpreisäquivalent vorstellbar? Öläquivalent haben wir ja nocht nicht, vielleicht dort.. --W!B: 14:41, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Energiegenie 2008-07-09 

message: Kein Wort dazu, wie eine Pelletheizung in Gang gesetzt wird. Wie zündet so ein Ding bei ersten Mal? Elektrisch?
:Logo elektrisch: Glühstab oder Heißluftgebläse (Fön mit 1600 Watt)--Onkel Dittmeyer 23:13, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zündung 

message: Der Link [18] ↑ Mit Holz umweltgerecht heizen, Der BUND 
führt nicht zum gewünschten Artikel! (nicht signierter Beitrag von Stefanf74 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link funktioniert nicht mehr 

message: JogiB meinte Bezüge zu Holzpellets sollten in den Artikel Holzpellets. Nunja.--Asafreeman 15:49, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, meinte ich nicht. Ausführliche Abhandlungen in der Art Deiner Ergänzungen gehören dort hin, nicht jeglicher Bezug dazu. Und wenn Du mit einem solchen Mist weitermachst, dann landest Du auf der VM. Das gerade war ein klarer Verstoss gegen WP:BNS. Gewöhn Dir bitte an, solch umfangreiche Änderungen zu diskutieren. --Jogy sprich mit mir 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Holzpellets 

message: Die Aussage von JogyB "Die Schüttdichte der Pellets mag höher sein als die Dichte von Erdöl, nur bitte prüf mal nach, wo der nächste Wald und wo die nächste Ölquelle ist." kann ich so nicht stehen lassen. Im gleichen Absatz steht: Aufgrund des extrem stark gestiegenen Brennstoffbedarfs werden seit einiger Zeit Pellets und insbesondere auch Hartholzpellets aus Kahlschlaggebieten in Südamerika (hauptsächlich aus dem amazonischen Regenwald) und Kanada in alle Welt, also auch nach Europa exportiert. Für Deutschland sind die wichtigsten Erdöllieferanten Russland, Norwegen und das Vereinigte Königreich (http://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l#Verbrauch_in_Deutschland) das ist deutlich näher als Südamerika und Kanada. Unter Versorgungssicherheit steht: Auch die skandinavischen Länder und zunehmend die EU-Oststaaten entwickeln sich in Europa zu Pellets-Exporteuren, wobei es zu ausgedehnten Kahlschlägen im Waldbestand kommt. Das sind auch die Länder welche auch Erdöl liefern, die Entfernungen sind die gleichen.--Wernfried 12:04, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich stelle einfach mal diese Grundaussage für Europa/Deutschland in Frage - meines Wissens importiert Deutschland/Europa keine nennenswerten Mengen von Holzpellets aus Südamerika und Kanada sondern maximal aus Osteuropa und den umliegenden EU-Nachbarn, hauptsächlich Österreich. Die Hauptproduktion findet afaik zudem in Deutschland statt - in der aktuellen Version und vor allem durch den schwachen Beleg gestützt ist der Absatz imho aktuell eher unbrauchbar und sollte dringend durch belastbare Daten ausgetauscht werden. Marktdaten sollten sich leicht ermitteln lassen, Ökobilanzierungen ebenfalls. -- Achim Raschka (Nawaro) 13:19, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Umweltverträglichkeit: Pellets und Transport 

message: Gerade wurde das neue Energiegesetz verabschiedet und u.a. werden Pelletheizungen als der CO2-neutrale Heilsbringer gepriesen. Ich stelle mir gerade die Frage ob es theoretisch möglich ist, die gesamte Bundesrepublik, Europa, den Rest der Welt, mit Pelletheizungen zu beheizen? Wie weit reicht der Brennstoff Holz? Hat sich da schonmal jemand Gedanken drüber gemacht? -- Tegelaner 12:50, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der deutsche Wald ist als Brennstofffabrik schon heute überfordert, Indizien sind u. a. die zunehmende Konkurrenz um das Holz mit der Papierindustrie, der hohe Anteil an importiertem Pelletholz aus Russland, Kanada oder Brasilien sowie die zunehmende Überrodung unserer Wälder, die mit nachhaltiger Forstwrtschaft nichts mehr zu tun hat. Wer hätte vor Jahren gedacht, dass Greenpeace wie letztes Jahr im Spessart gegen den Ausverkauf der Wälder demonstrieren wird? --92.193.67.95 21:12, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wieviel Pelletheizungen gibt der Wald her? 

message: Mit Pelletskesseln in Brennwert-Technik können Kesselwirkungsgrade bis zu ca. 106 % erreicht werden. Könnte jemand erklären, wie das funktionieren soll?--92.193.67.95 21:35, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Brennwertkessel#Wirkungsgrad_und_Nutzungsgrad_des_Brennwertkessels So. --93.129.23.18 19:53, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Leistungsbereich und Wirkungsgrad  

message: s. WP:WWNI, 7.3. Das gilt natürlich nicht für Links, die Textangaben belegen. Ansonsten wäre ein mutiges Aufräumen der sonstigen Links angebracht.--Inschenör (Diskussion) 20:50, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist keine Linksammlung! 

message: Aus dem Absatz "Umweltverträglichkeit":
Bei Einberechnung der CO2-Freisetzung durch Waldbewirtschaftung, ... ist die Bilanz sicher nicht ausgeglichen, dürfte aber unter der Freisetzung bei Verbrennung liegen - und auf jeden Fall günstiger als bei fossilen Energieträgern.
Um wessen Verbrennung geht es dabei? Oder wird durch die Bereitstellung der Pellets fast so viel CO2 freigesetzt wird, wie bei deren Verbrennung? Und was soll der Vergleich mit fossilen Brennstoffen? Oder steh ich am Schlauch? --Markus (Mh26) ✉ 20:37, 27. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Beim Lesen des Artikels, speziell im Bereich Förderung, sind größere Sequenzen identisch mit offiziellen Informationsseiten, was den Verdacht einer URV erzeugt. Bitte kontrollieren - ggfls. muss eine Versionslöschung erfolgen... --NB > + 13:46, 5. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Der Scheitholzvergaserkessel hat unter dem Lemma Pelletheizung eigentlich nichts verloren - vielleicht findet sich jemand, der darüber genügend Bescheid weiss, dass er/sie einen eigenen Artikel erstellen, und den entsprechenden Abschnitt dann auslagern kann? --Vesta 11:30, 14. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: erledigt --W!B: 14:07, 7. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Scheitholzvergaserkessel 

message: Liebe Autoren, diese Aussagen sollten unbedingt überprüft, näher erläutert und referenziert werden. So habe ich da meine Zweifel: Sonstige Schadstoffe entstehen nur in sehr geringen Mengen. Der CO2-Ausstoß einer Pelletsheizung entspricht mit 62 Gramm pro Kilowattstunde ca. 1/4 bis 1/5 des Ausstoßes von Erdgas- oder Erdölheizungen (rund 270 g/kWh). -- Thomas 09:58, 10. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: hab es rausgenommen, weil zweifelhaft. Bleibt in der Versionsgeschichte abrufbar, falls es jemand verbessern will MichaHablitzel 11:05, 10. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  CO2-Freisetzung 

message: Hallo Wikifreund, zwei Fragen: woher hast Du die Zahlen über den Bestand? Quelle wäre nett. Zweitens: kannst Du ertragen, dass ich erstmal auf die alte Version zurückgegangen bin, Deine Formulierung legt nahe, dass es vor 2005 keine P.heizungen gab. Grüße MichaHablitzel 19:29, 24. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Micha, die Informationen stehen in der Oktober-Ausgabe der Stiftung Warentest-Zeitschrift test, dort werden beide Zahlenangaben genannt. Gruß Wikifreund 20:59, 24. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Die ist aber schlicht falsch, es wurden nicht in 2005 44.000 Anlagen installiert. Ich hab hier die 8 letzten Ausgaben des Pelletsmagazins liegen, glaub mir, die wissen besser bescheid. http://www.pelletsmagazin.de Grüße MichaHablitzel 21:14, 24. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Danke ebenfalls. Aber wieviele Anlagen wurden denn nun in 2005 installiert, wenn Du es besser weißt? Mir scheint außerdem die Zahl von über 70.000 Neuanlagen nach Einstellung der bisherigen Förderung als sehr unwahrscheinlich. Ab wann wurde denn mit einer so hohen Anzahl gerechnet? Packe dies mal unter die Diskussionseite. Gruß Wikifreund 21:37, 24. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Hier habe ich auch noch etwas gefunden zu den Entwicklungszahlen: http://www.fordaq.com/www/news/2006/Pellets2006.jpg  Wikifreund 21:39, 24. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Ach, jetzt sind wir wohl etwas durcheinander gekommen :-)  Stiftung Warentest meint wohl dass von 1999 bis 2005 rund 44.000 Neuanlagen installiert wurden und 2006 weitere 26.000 Neuanlagen dazukommen könnten, was dann deine 70.000 Anlagen als Bestand erreicht. Wikifreund 21:43, 24. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Die Landesregierung NRW betreibt die Aktion Holzpellets (Link im Artikel), dort ist Beate Schmidt zuständig, die wiederum auch Vorsitzende des Branchenverbands Deutscher Energie-Pellets-Verband ist. http://www.depv.de/presse/presse_051024.html Von ihr ist die Zahl "70.000 installierte Anlagen", heißt - und das war der Hauptknackpunkt bei Deinen Beiträgen: 70.000 ist erreicht, nicht in 2006 wurden 70.000 gebaut. Beim Pelletsmagazin gibts die Zuwächse als Grafiken unter "Download". Grüße MichaHablitzel 21:49, 24. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Entwicklung - Anzahl der Anlagen in Deutschland 

message: unter Technik : VerbrennungsbEreich
Wenn ich wuesste, wie es geht, wuerd ich das selbst ändern. 
:Wikipedia:Tutorial, aber immerhin hast Du hier was reingeschrieben, der erste schritt ist das schon.. ;-) danke --W!B: 19:40, 3. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Im ersten Absatz wird der Eindruck erweckt, dass moderne Pelletskessel (Brennwert) mit 4 mg/MJ annähernd gleich viel Feinstaub emittieren wie ein wohl schon recht veralteter Ölkessel mit 3 mg/MJ.
Im zweiten Absatz wird eine am Institut für Feuerungs- und Kraftwerkstechnik (IFK) der Universität Stuttgart durchgeführte Studie aus dem Jahr 2010 zitiert, die zu dem Ergebnis kommt, dass ein Pelletskessel im Praxisbetrieb (31,7 mg/MJ) die ca. 1200 fache Feinstaubfracht emittiert wie ein mit schwefelarmen Heizöl betriebener Ölkessel mit Blaubrenner (0,025 mg/MJ). Was soll ein Leser mit diesen völlig widersprüchlichen Informationen anfangen?
Wegen der Feinstaubproblematik werden Pelletsheizungen, wie z.B. in Wien, sofern eine Anschlussmöglichkeit an das Fernwärmenetz besteht, nicht gefördert. (nicht signierter Beitrag von Jolu676 (Diskussion | Beiträge) 10:34, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Feinstäube 

message: Folgender Text ist mit einer parteiischen, für Wikipedia ungeeigneten Informationsquelle belegt.
::Der Vergleichswert für die Feinstaubemission liegt bei Einzelöfen (offener Kamin, Kachelofen) bei etwa 150 mg/MJ (= 544 mg/kWh), bei Stückholzkesseln bei etwa 90 mg/MJ (= 326 mg/kWh), und bei Ölheizungen bei 3 mg/MJ (= 11 mg/kWh).(ref) (B.energie AG, Schweiz)(/ref)
Gibt es noch keine Fachliteratur darüber? --Maschinist1968 (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Parteiische Informationsquelle 

message: Der Streit betrifft gleichartige Textrevertierungen in den Artikeln
* Holzheizung dort und dort,
* Holzpellet dort,
* Pelletheizung dort
* und Klimaschutz dort. 
Die Diskussion wird zur Vereinfachung zentral bei Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Falschaussagen geführt. --Maschinist1968 (Diskussion) 06:15, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja. Bis jetzt ist das kein Streitpunkt, sondern eher eine TF, die hier jemand unbedingt in den Artikel reinzwingen will. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:36, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Es gibt keinen Streitpunkt. Holzheizungen sind klimaneutral, solange das verwendete Holz aus nachhaltiger Forstwirtschaft stammt. --JuTe CLZ (Diskussion) 01:03, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Streitpunkt "fragliche Klimaneutralität von Holzverfeuerung" 

message: So schreibt es die Bürgeriniative "Feinstaub-Deutschland" in ihrem Artikel auf ihrer Webseite. Hier der Link zum Artikel: http://feinstaub-deutschland.de/holzbrand.htm Diese Information sollte man dem Artikel noch hinzufügen. --5.56.189.192 20:33, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Eine private politische Initiative mit einer Website ist keine geeignete Quelle für Sachinformationen in der Wikipedia. Für solche Aussagen benötigt es schon deutlich seriösere Quellen, möglichst wissenschaftliche Literatur. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:51, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Lies mal was im Artikel über der Überschrift Feinstaubbelastung einer Pelletheizung 1200-fach über der einer Ölheizung steht, da steht ganz groß Institut für Feuerungs- und Kraftwerkstechnik an der Uni Stuttgart. Was ist an einer staatlichen Universität unwissenschaftlich? --5.56.189.192 07:33, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe ich gelesen. Aber solltest du auch die Studie der Uni Stuttgart zitieren und nicht eine Website, die sich auf diese beruft, ohne die Quelle anzugeben. Andol (Diskussion) 15:28, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Quelle hat die Webseite doch angegeben. Institut für Feuerungs- und Kraftwerkstechnik an der Uni Stuttgart. Und wer dann halt was für die Wikipedia will, auf das er ins Internet verweisen kann, muss dann halt diese Webseite nehmen, wenn die Aussage der Uni offline erfolgt ist. Im übrigen ist auch Greenpeace oder PETA nur eine private politische Initiative, so wie alles privat ist, was nicht staatlich ist und die werden in der WP ja auch akzeptiert. --5.56.189.192 17:51, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es steht ja schon viel über Feinstaub drin, auch Vergleichswerte aus Ölheizungen. Alles bequellt. Das sollte sich nicht zu sehr widersprechen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:20, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die belegten Angaben des Wikipedia Artikel verwendet und das was diese Zahlen aussagen, deutlicher herausgearbeitet. --5.56.189.192 00:27, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Feinstaubbelastung einer Pelletheizung liegt 1200-fach über der einer Ölheizung 

message: Kann es sein, dass sich hier wieder der dauergesperrte Benutzer:Maschinist1968 alias Benutzer:Ohrnwuzler diesmal als IP einbringt, um einen neuen Versuch zu unternehmen, den Artikel auf den Kopf zu stellen? Ich sehe deutliche Parallelen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:38, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sperrumgehung ? 

message: Wie GiftBot oberhalb bereits angemerkt hat, sind viele Links im Artikel veraltet, zahlreiche Infos wie zu aktuellen Förderungen in Deutschland, Marktentwicklung, Emissionen, Brennstoff und DIN/ISO sind nicht mehr am aktuellen Stand oder wurden nicht weitergeführt (Angaben aus 2013 oder sogar früher). Auch sind große Abschnitte des Textes unbelegt. Ich würde daher den Text demnächst mit mehr Belegen versehen und die Zahlen und Informationen aktualisieren. Wenn ich etwas übersehe, gerne Bescheid sagen. --DEPI Crew (Diskussion) 10:40, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Einsatz! --Hahnenkleer (Diskussion) 11:35, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:   - bitte mach in Zukunft derartige große und breite Änderungen in kleineren Schritten. Damit wirds einfacher auf die einzelnen Änderungen einzugehen. --Sebastian.Dietrich   ✉  15:18, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht die Inhalte zu unterteilen, kann aber gern noch  mehr Zwischenspeicherungen machen.--DEPI Crew (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Veraltete Angaben 

message: Die Studie von Struschka et al. ist veraltet. Sie ist von 2010 und beruht auf 2005 vorgenommenen Messungen. Seither wurden die Grenzwerte für Neuanlagen in zwei Schritten (2010 und 2015) erheblich verschärft. Die Übergangsfristen für einen großen Teil der Bestandsanlagen sind bereits abgelaufen, diese müssen nun die Grenzwerte der Stufe 1 der Verschärfungen einhalten. Daher können die Messungen von Struschka von 2005 und die darauf beruhenden Studien (u.a. auch die vom Flüssiggasverband) nicht mehr zur Bewertung von heute zu installierenden Pelletheizungen und auch nicht des Anlagenbestandes herangezogen werden. Das Zitat erweckt aber den Eindruck, es handele sich um heute gültige Werte, und nicht um historische Werte. Vorschlag daher: Klar kennzeichnen, dass es sich um historische Werte handelt oder diesen Teil rausnehmen. --DEPI Crew (Diskussion) 14:53, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall gehören die Details nach Holzheizung#Emissionen von Holzheizungen und der ganze Abschnitt hier gekürzt. Was mir noch aufgefallen ist, dass jetzt (und auch früher) nicht belegt ist/war, dass Pellets weniger Fein/Staub entwickeln als moderne Holzvergaser. --Sebastian.Dietrich   ✉  19:54, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sebastian.Dietrich, da gebe ich dir Recht, dass eine Kürzung und Verschiebung der Details angebracht ist. Übernimmst du das? Die Daten dazu habe ich nun mal aktualisiert. Die veraltete Studie von Struschka et al. nehme ich noch raus, da diese überholt ist und nur verwirrt, der Beleg führt auch nicht zum Inhalt. Zu deiner Anmerkung: Was mir noch aufgefallen ist, dass jetzt (und auch früher) nicht belegt ist/war, dass Pellets weniger Fein/Staub entwickeln als moderne Holzvergaser. Ich werde mir das noch mal ansehen und dir dann die Info zukommen lassen bzw. hier reinstellen.--DEPI Crew (Diskussion) 15:03, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo DEPI Crew, Du solltest Dich definitiv aus diesem Artikel raushalten und Dich auf die Diskussionsseite beschränken. Du hast ganz offenkundig einen Interessenkonflikt. Ich kann fachlich nicht beurteilen, ob Deine Edits akzeptabel sind, aber den Interessenkonflikt kann ich mit unbewaffnetem Auge erkennen. --Mautpreller (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist auch auf der Benutzerseite ersichtlich. Dort stehen auch die Regeln, die generell und in diesem Fall speziell gelten. Von daher ist eine Mitarbeit von DEPI Crew an diesem Artikel weder verboten noch abzulehnen - es ist nur klar, dass man hier genau auf die Änderungen achten wird. Bislang waren alle Änderungen auch zumindest nicht offenkundig in irgendeine Richtung, gut belegt und mMn eine Bereicherung für den Artikel. --Sebastian.Dietrich   ✉  15:49, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: DAs sehe ich bislang auch so. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:05, 3. Nov. 2021 (CET)

text: @Holzvergaser Feinstaub - ich hab das jetzt (anhand deiner Referenz) adaptiert - Holzvergaser entwickeln mehr, aber nicht viel mehr Staub (ähnlich wie Einzelraum-Pelletöfen). --Sebastian.Dietrich   ✉  17:58, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Mir gefällt es nicht sonderlich, wenn das DEPI den Artikel Pelletheizung maßgeblich bearbeitet. Das kann Probleme geben. Der IK ist ja nicht weg, wenn er auf der Benutzerseite (! nicht im Artikel!) einsehbar ist. Unter wachsamen Augen mag es angehen.--Mautpreller (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2021 (CET)

text: Ja okay. Meine Meinung ist freilich, dass sie es auch offen agierend nicht tun sollten. Die Wikipedia brüstet sich eines neutralen Standpunkts, wie berechtigt das auch immer sein mag. Dazu passt es nicht, wenn Lobbyisten über ihr Thema Artikel schreiben. Solange das wenigstens engmaschig überwacht wird, mag das kein Beinbruch sein; wenn Ihr glaubt, Ihr kommt damit klar, ist es erstmal okay. Schmecken muss mir das nicht. --Mautpreller (Diskussion) 21:19, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Veraltete Studie von Struschka et al.