lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cyberpunk 2020

message: Der Artikel behauptet, beim Games-In-Verlag sei eine neue deutsche Auflage erschienen - ist die wirklich schon draußen? --Dr. Zarkov 06:12, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Version/Auflage beim Games-In-Verlag?

message: In meinen Augen muss der Artikel komplett renoviert werden, niemand versteht was Cyberpunk ist und das was drin ist - auch zumindest - zweifelhaft. Ich werde versuchen mich ranzusetzten aber... wer hilft mit? DerRaoul 13:21, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Generalrenovierung 

message: ... (hier befand sich mal eine irrsinnig lange und unsinnige Liste) ...
: War völlig ungeordnet auf der SArtikelseite. In meinen Augen nützt solch eine Liste gar nichts, insbesondere wenn der Spiel in keiner Weise erklärt ist. Wenn Publikationen, dann bitte so, dass sie erläutert sind. DerRaoul 15:14, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eh. Bei irgendeinem Händler die Produkteliste kopiert; da sind ja sogar Würfel mit drauf und Lagernummern. Ich bin mal so frei und hack die einfach weg, damit sie nicht die ganze Seite hier verstopft. --Dr. Zarkov 06:12, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bücherliste 

message: „Eine Neuauflage ist 2007 erschienen und entwickelt die Zeit weiter.“
Dieser Satz ist meines Erachtens unglücklich formuliert. Wie darf man verstehen, dass die Neuauflage die Zeit weiterentwickelt. Ich kenne mich leider mit der Neuauflage nicht aus, um das zu korrigieren. – viciarg ᚨ 13:50, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Habe die neuen Änderungen rückgängig gemacht. Im Artikel steht ja, dass die Netrunner bei Cyberpunk im wesentlichen den Deckern im 30 Jahre später spielenden Shadowrun entsprechen. Nun wurde "Decker" durch "Hacker" und "30 Jahre" durch "50 Jahre" ersetzt. Ich habe leider von Shadowrun nur die V2.01D vorliegen, glaube mich aber zu erinnern, dass die neueren SR-Regelwerke wirklich später spielen. Trotzdem denke ich, dass der Verweis auf Decker bzw. 2052 sinnvoller ist, weil jene Version eher in der gleichen Zeit wie Cyberpunk erschienen und darum vergleichbarer ist. --Wortsportler 13:39, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Shadowrun 

message: da stimme ich nicht mit überein. letztlich sollten sich die verweise auf die aktuellsten versionen einer publikation (bei shadowrun also das jahr 2071 und version 4.0) beziehen. für genrefremde oder shadowruneinsteiger wird der ganze artikel ansonsten noch verwirrender, als er sowieso schon ist. --wiediefaustaufsauge (22:33, 25. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung dazu 

message: Ich hatte mal meine Seite www.cyberpunk2020.de eingetragen; Raoul hat sie gelöscht. Warum? Ich will sie wieder eintragen Benutzer:Steelrain (18:13, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Im Text steht "Eine Neuauflage („V3.0“) ist 2007 erschienen", in der Quelle https://cyberpunk.fandom.com/wiki/Cyberpunk_2020 steht "2014 - Version 3002.2" und https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberpunk_(role-playing_game) schreibt "2005 (Cyberpunk V3.0)". Kennt jemand das richtige Datum? --Prud (Diskussion) 13:07, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung der 3. Edition
Diskussion:Alvensleben (Wüstung)

message: In welcher Verbindung steht die Wüstung mit den Adelsgeschlecht von Alvensleben fragt -StillesGrinsen 14:08, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube in keiner, aber Vertreter der Familie sehen dies wohl anders. --Hejkal @ 14:09, 11. Feb. 2007 (CET)

message: Zur Koordinatenbestimmung müsste man wissen, wo Sachsgraben liegt. --Claus Diskussionsseite   00:18, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sachsgraben
Diskussion:Amtsanwalt

message: den Passus "Aber auch Rechtsreferendare können temporär zum Amtsanwalt berufen werden" habe ich gelöscht. Lt. Ausbildungsordnung kann ausnahmsweise zum AA ernannt werden, wer die 2. jur. Staatsprüfung bestanden hat, also Rechtsassessor ist. Rechtsreferendare als Sitzungsvertreter vor Gericht sind keine "temporären Amtsanwälte".
Das Thema Amtsanwalt ist mit Deinem Beitrag hervorragend auf den Punkt gebracht.
Riemikiel 18:55, 28. Mai 2007 (CEST)

message: Also sind Amtsanwälte letztlich (etwas lax formuliert) rechtlich ausgebildete Personen, die (bestimmte) Aufgaben eines Staatsanwalts wahrnehmen - ohne jedoch zwingend dafür studiert haben zu müssen.
--212.8.208.204 16:14, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Und zusätzlich stellt sich die Frage, ob Amtsanwaltschaft damals das gleiche bedeutete wie heute. Oder ob das Siegel vielleicht sogar aus der Zeit als Freie Stadt Danzig ist. Da wäre übrigens auch ein Hinweis ganz nett, seit wann es dieses Amt gibt, statt "in Deutschland" sollte ggf. in der Einleitung vielleicht besser "in der Bundesrepublik Deutschland" stehen.217.229.78.106 12:50, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zum Verständnis 

message: Ich habe grade gesehen, dass der Artikel "prosecutor" auf diesen Artikel hier verlinkt. M.E. ist das unvollständig, wenn nicht gar falsch, ich setze den "prosecutor" vielmehr mit einem normalen Staatsanwalt gleich. --Carolus requiescat (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verlinkung zur en:Wiki
Diskussion:Born Senf & Feinkost

message: ich habe schon mehrmals gehört, dass Born seit einiger Zeit zu Develey gehört. Kann das jemand bestätigen oder dementieren? Baschti23 14:44, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nix Legende, Quellen eingefügt. --TSDUS 22:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

message: Ich versuche den Toten Link zu http://erfurt.thueringer-allgemeine.de/web/lokal/leben/detail/-/specific/3000-Tonnen-Born-Senf-jaehrlich-vom-Band-1064479207 zu reparieren. https://web.archive.org sagt es gäbe "4 captures", aber bereits der älteste zeigt in meinem Browser nur eine leere Seite an: https://web.archive.org/web/20150121133900/http://erfurt.thueringer-allgemeine.de/web/lokal/leben/detail/-/specific/3000-Tonnen-Born-Senf-jaehrlich-vom-Band-1064479207 - liegt das an meinem Palemoon, oder stimmt wirklich mit dem Link auf web.archive.org etwas nicht? --Rava77 (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bei meinem Chrome siehts genauso leer aus, und die Funktion „Seitenquelltext anzeigen“ zeigt keinen Inhalt an. Ich vermute, dass beim Archivieren von Seiten dieser Mediengruppe häufig (jedoch nicht immer) was schiefgegangen ist, und habe daher über „archive.today“ archiviert. --T. Wirbitzki (Diskussion) 14:45, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Toter Link...
Diskussion:Swesda M520

message: Ein Viertakt-Sternmotor muss pro Zylinderbank doch immer eine ungrade Zahl an Zylindern haben, es müssten also 8 Zylinderbänke mit 7 Zylindern pro Bank sein. Überflieger89 14:44, 11. Feb. 2007 (CET)

message: Hallo!
Auf meiner Seite hatte mir jemand folgendes geschrieben:
"Hallo Renito,
schön das Du einen solchen Beitrag zum M503 A geschrieben hast. Ich bin selbst als LI ( Leitender Ingenieur ) auf einem OSA 205 gefahren. Auf dem OSA Boot wurden insgesamt 3 Hauptmaschinen auf einer Festpropelleranlage gefahren. Folglich wurden die Fahrtstufen über die Drehzahl geregelt (nicht über die Steigung). Es gab folgende Fahrtstufen:
3 x 8 ( 800 ) Leerlauf ausgekuppelt 3 x 8 ( 800 ) voraus 3 x 10 ( 1000 ) 3 x 12 ( 1200 ) 3 x 15 ( 1500 ) 3 x 17 ( 1700 ) 3 x 19 ( 1900 ) 3 x 20 ( 2000 ) 3 x 22 ( 2200 ) AK Äußerste Kraft
Zum erreichen der Fahrtstufen waren Messwerte ausschlaggebend. Wichtigster Meßwert war die Abgastemperatur. Die Maschinen waren direkt umsteuerbar. (Planetengetriebe mit Bremsband) Vor dem eigentlichen Abtriebsflansch hat ein Reduktionsgetriebe die Drehzahl der Maschinen auf die Wellen um etwa die Hälfte reduziert. Die Kühlung erfolgte indirekt ( Kondensat mit Shell Dromus B Zusatz, druckbeaufschlagt) Sie war eines der Hauptprobleme. Nach 500 Betriebsstunden mußten die Motoren raus und wurden im Motorenwerk Wurzen vollständig demontiert und Instandgesetzt.
Wenn Du weiter Informationen benötigst, lass es mich wissen. Ich will versuchen Deinen Wissensdurst zu stillen."
Leider hat er keinen Namen hinterlassen... Zwecks Kontaktaufnahme: Wer bist Du???
MfG
Renito 11:11, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer hatte mir folgendes geschrieben?
Diskussion:Ashley Massaro

message: Sir, würdest Du bitte auch Gründe angeben? Artikel ist doch soweit in Ordnung!--Gruss, Benny der 1. 14:55, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und Du hast dir den Artikel auch wirklich gründlich angesehen? Scheint mir nicht so. So denn:
*Sie und gewann und bekam $250,000 und einen Jahres-Vertrag bei der WWE. -> "und" muss weg; zudem fehlt die Jahresangabe (auch wenn's nur 1 Jahr ist)
*Darauf hin fehdte Ashley gegen die Beiden Divas und diesen wurden bald darauf von Victoria unterstützt.  -> Der ganze Satz ist eine einzige Fehlerhalde
*Es gelang ihr sogar Candice Michelle zu eliminieren, bevor sie selbst eliminiert wurde. -> Fansprache; "Eliminieren" unenzyklopädisch; für Laien unverständlich
*Ihre Rache bekam Ashley bei Monday Night RAW indem sie Mickie pinnte. -> 2 Rechtschreibfehler; zudem wieder Fansprache ("ihre Rache")
*Am 22.märz 2006 gibt Ashley bekannt das sie für 3 weitere Jahre bei der WWE unterschrieben hat. -> 3 Rechtschreibfehler
*Ihren ersten Auftritt hatte sie als gast-kommenator beim Match Kristal Marshall vs. Jillian Hall.  -> 2 Rechtschreibfehler
*Ihr Debüt match bei Smackdown gewann sie mit Jillian Hall als Tag-Team gegen Kristal Marshall und Michelle McCool.  -> 1 Rechtschreibfehler
*In den den folgenden Monaten managte sie die beiden regelmäßig.  -> "den" muss weg
Und das war doch längst nicht alles. Summa summarum ein klar überarbeitungswürdiger Artikel. -- Sir 15:11, 11. Feb. 2007 (CET)

message: Ich bin kein Grammatikchampion, aber schreibt man "besserung" nicht "Besserung"?:
Ein mögliches Comeback im Falle einer besserung schloss sie nicht aus.
Ob hier ein Fehler, oder nicht ist, weiß ich nicht. --K.A.R.R. 17:06, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da es keinen stört, werde ich diesen Fehler jetzt korrigieren. --K.A.R.R. 15:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler? 

message: Das war nicht die Survivor Series (das gäbe auch keinen Sinn, sie davor im Rahmen einer Storyline zu entlassen), sondern ein Showformat, das Pro7 mit "Der Alm" und "Der Burg" versucht hat zu adaptieren. -- 80.139.102.215 19:28, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Upps ... nicht aufgepasst. Stimmt, die gab es ja auch noch! Wird abgeändert. (Das hatte ich total vergessen, danke für den Hinweis!) --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 19:30, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du warst so frei, das rückgängig zu machen. Danke nochmals. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 19:33, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Survivor-Fernsehshow 

message: Wenn wir eines haben, wäre es nicht schlecht, mal ein anderes Bild hinzuzufügen. --K.A.R.R. 11:14, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anderes Bild
Diskussion:Verzögerung

message: Ich kann mich ja täuschen, aber was hat Verzögerung mit Verzug zu tun?
* "im Rechtsleben etwas, das sofortiges Handeln erfordert; siehe Verzug."
Habe es entfernt. Oder soll in Zukunft unter "Vollzögerung" auf "Vollzug" verwiesen werden? --Robodoc (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "[[Verzug]]"? (2007)
Diskussion:Industriellenvereinigung

message: Ich habe folgenden Abschnitt aus dem Artikel entfernt:
"Die österreichische Industrie produziert direkt und indirekt rund 59 Prozent der österreichischen Wertschöpfung und exportiert jährlich Waren im Wert von rund 10.000 Euro pro Einwohner. Direkt und indirekt werden von der Industrie Arbeitsplätze für mehr als zwei Millionen Menschen in Österreich gesichert. Mehr als 62 Prozent der Ausgaben für Forschung und Entwicklung stammen aus dem Unternehmenssektor, davon kommen mehr als 70 Prozent aus Industrieunternehmen. Überdies werden von der Industrie jährlich 1,2 Mrd. Euro in den Umweltschutz investiert."
Das ist eine leichte Umformulierung eines Textes von einer Webseite der Industriellenvereinigung (http://www.gemeinsamstark.at/newsletter.php) (URV?), wobei sogar Zahlen verändert wurden (z.B. 59% statt 40% der österr. Wertschöpfung). Diese Aufnahme von Werbematerial mit unbelegten, dubiosen Zahlen ist falsch. Weiters wird mit diesem Absatz nicht die Bedeutung der IV, sondern die Bedeutung der Industrie beschrieben. Ähnliche Angaben können natürlich gerne mit Belegen, aber ohne PR-Formulierungen eingebaut werden, wenn damit die Bedeutung der IV dargestellt wird. --Eintragung ins Nichts 15:14, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Bedeutung" verschoben
Diskussion:Neugersdorf

message: Betrifft die Anzahl der Einwohner in der Infobox:
Diese Angabe ist falsch, denn die aktuelle Einwohnerzahl vom 15.12.09 liegt bei 5.945 . 
Quelle: 
--Oberlausitzer 16:57, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hier werden die Daten der statistischen Landesämter genommen, da sie für Gemeinden relativ einheitlich ermittelt werden und mit dem gleichem Datum (jeweils der 31. Dezember eines Jahres) eine Grundlage zum Vergleich geben. --32X 10:00, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Der Name "Spreeborn" zur Städtefusion wurde eindeutig abgelehnt und wird voraussichtlich ein Doppelname Ebersbach-Neugersdorf mit Ortsteilangaben werden. 
siehe www.neugersdorf.de (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.166 (Diskussion) 04:51, 10. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe die Darstellung noch leicht aufgehübscht und die Information auch im Ebersbacher Artikel aktualisiert. --32X 12:03, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Städtefusion 

message: Was heißt Besessener? Von Dämonen besessene Männer als erste Einwohner? Oder einfach "schon immer Ortsansässige"? Bitte in deutscher Sprache klar und verständlich darstellen. (nicht signierter Beitrag von Kulabke (Diskussion | Beiträge) 17:11, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein feststehender Begriff in klarer deutscher Sprache. Bei Nichtverständnis bitte einfach oben rechts Besessener Mann eingeben. Ich habe den Link mal als Service ergänzt. --j.budissin+/- 14:47, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  besessener Mann?
Diskussion:Kplang (Sprache)

message: Was soll denn "73 % Übereinstimmung" etc. bedeuten? Hört sich unseriös und sachlich falsch an. Bitte erläutern und belegen, ansonsten löschen. Krankman 15:34, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Prozentzahlen
Diskussion:Schadt-Helfrich-Zelle

message: Hallo, ich denke dieser Satz: "(siehe das Gesetz von Malus, vielfach mit jeweils kleinem Winkel angewendet)" ist irreführend. DIe Ursache liegt in der doppelbrechenden Eigenschaft (anisotropie) des Flüssigkristalls. Das ist kein Zeno-Effekt.
Ein LCoS Modulator würde sonst gar nicht funktionieren (tut er aber...). genausowenig eine Lambda/2 Platte auf LC-Basis.
Ein doppelbrechender Kristall ist kein Polarisationsfilter! (nicht signierter Beitrag von 141.30.127.82 (Diskussion) 13:30, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gesetz von Malus
Diskussion:Rudolph-Antoniana

message: auf die schnelle:
* amo - 
:Danke, ich habe das mal in den Artikel eingefügt. Bei Ergänzungen am besten immer in der Zusammenfassungszeile oder gleich im Artikel die benutzten Quellen angeben. Gruß, --Tolanor 21:26, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: quellen für schüler
Diskussion:Bernard Tissier de Mallerais

message: Wurde das Priesterseminar nicht erst 1970 errichtet? 
Ich bedaure die Zusammenfassung, die sich aus meiner Änderung heute ergab - ich wollte Geburtsort schreiben, aber die Tastatur war genau damals auf Bg eingeschaltet, sodaß es unrichtig erschien... Bogorm 09:43, 4. Dez. 2009 (CET)

message: Richtlinien für lebende Personen beachten.-- 84.56.131.224 09:36, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbelegte persönliche Angaben entfernt
Diskussion:Klammeraffen

message: In einem Kreuzworträtsel wurde nach einer südamerikanischen Klammeraffenart mit oa. Namen gesucht. Leider konnte ich darüber aber nichts in Erfahrung bringen.--2003:4B:AD30:B01:5429:FE21:5201:5907 11:10, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Koata oder Koato?
Diskussion:Cinemiracle

message: Der bekannteste Film ist auch der einzige Film, der in dieser Technik aufgenommen wurde. Ansonsten wurden 70 mm-Formate zur Vorführung auf das Cinemiracle-Format umkopiert. (nicht signierter Beitrag von 176.0.33.165 (Diskussion) 15:07, 18. Mär. 2016 (CET)

message: Die Angabe "linke Kamera -> rechtes Teilbild etc." stimmt nicht mit der Grafik überein! Dort projiziert die linke Kamera auch das linke Teilbild. Was ist richtig? --fezadow 01:50, 39. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Tja, leider ist die Darstellung im Bild völlig falsch. Zwischen den Kameras war bei der Aufnahme kein Spiegel Bild aus dem Buch zum Film Windjammer. Erst bei der Projektion kamen Spiegel ins Spiel . Bin dafür, das Bild zu entfernen. --W.W. 11:32, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Aufnahmetechnik 

message: Nach meinen Angaben ist das Bildseitenverhältnis von CINERAMA und Cinemiracle 3,125 zu 1. Vielleicht nicht so wichtig Filmtechniker 15:51, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das maximale Seitenverhältnis bei Cinemiracle ist 2,59:1 - siehe  Das Verfahren wurde von Russell H. McCullogh in fünfjähriger Forschungsarbeit entwickelt. Die Abspiellänge mit 26 Bildern pro Sekunde war 146,25 Fuß pro Minute. Der Bildausschnitt zeigte einen Blickwinkel von 146 Grad horizontal und 55 Grad vertikal. Steht, außer bei o.a., auch im Buch "Louis de Rochemont's Windjammer. --W.W. 18:46, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Seitenverhältnis 

message: Sehr richtig sind hier technische Hinweise un Korrekturen, doch der Hinweis auf die Inhalte kann außer den Rechteinhabern nur die Gemeinschaft richtig beantworten. Mir fehlt hier ein Abschnitt Filme, in der Wiki-Leser und -Schreiber wie Cineasten aufgefordet werden, Filme im Format "Kinowunder" zusammenzutragen. --Taxilemi 00:24, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalte
Diskussion:Étienne de Suisy

message: Die Angabe paßt irgendwie nicht so ganz mit der - eher fragwürdigen - Liste der Bischöfe von Tournai zusammen. Kann das jemand verifizieren/falsifizieren? Shmuel haBalshan 15:54, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Auf der Seite, die als Link angefügt ist, gibt es die Angabe "évêque de Tournai en 1300" > das könnte bedeuten, dass er von 1300 bis 1301 Bischof war? Ich werde mal offline recherchieren. Tiontai 17:51, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Er wurde nicht bestätigt als Bischof (he was not confirmed). --134.109.116.3 19:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Bischof von Tournai
Diskussion:Wieskirche

message: Ist in dem Zitat aus Stutzer/Fink tatsächlich von einer "Wahlfahrt" die Rede? --Kurt Jansson 23:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. -- Ebab 07:49, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Typo im Zitat?
Diskussion:Bundesautobahn 98

message: Im Text steht 34 km - in der Infobox 44 km. Was stimmt denn? --Brochhau (Diskussion) 13:07, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Länge? 

message: bitte auf zwei, drei Wörter kürzen. Diese Romane sind peinlich als Überschrift. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:05, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschriften  

message: Dieser Artikel war die größte POV-Katastrophe, die mir in den letzten Monaten untergekommen ist. Ich habe jetzt mal den Rotstift angesetzt, toll ist es aber immer noch nicht. Daher die dringende Bitte an regelmäßige Autoren des Artikels, keine unbequellten POV-Romane zu schreiben, sondern im enzyklopädischen Stil zu bleiben. Das laß sich abschnittsweise wie das Demo-Manifest irgendeiner Anwohner-Initiative. Und dieses ständige Gefasel von "politisch motiviert" - was soll eine politische Entscheidung denn sonst sein? Der Bau einer Autobahn IST politisch. Und übrigens muss nicht der komplette Artikelinhalt in den Überschriften wiedergegeben werden, das ist vollkommen unleserlich und zerschießt je nach Bildschirmgröße das Format des Artikelanfangs. --ComQuat (Diskussion) 10:38, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  POV, Monster-Überschriften und Weiteres 

message: Der geplante Weiterbau bis zum Irschenberg hat ja Spuren hinterlassen, u.a. die Autobahn 980 und das Kreuz auf der A95. Gabs das nicht schon mal im Artikel? --195.200.70.46 11:28, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kapitel zur Fortsetzung 

message: Die Partei Bündnis 90/Die Grünen passt sich heute (Stand September 2021) den Diskussionen um die Trassenführung westlich des Endes der A 98 bei Lauchringen an. heisst genau was? –Maasikaru (Diskussion) 15:53, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: der Satz steht völlig isoliert im Abschnitt Geschichte. Er folgt der Aufnahme in den Bundesverkehrswegeplan 2003(!). Wenn Du mit wird im Artikel genannt die Passage im Abschnitt Hauenstein bis Waldshut-Tiengen meinst, gehört das dorthin. Oder zu Meinungen zu den Trassenentscheidungen und Initiativen auf kommunaler Ebene. Mit Quelle. –Maasikaru (Diskussion) 06:18, 22. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich halte den Satz für verzichtbar und habe ihn deshalb entfernt. –Maasikaru (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  unverständlich 

message: Hier steht, ein Anschluss an die A 50 und A 51 würde nicht länger verfolgt.
In Schweizer Quellen ist aber schon von einer Anbindung aus Glattfelden/Bülach/Eglisau die Rede. --ManfredV (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Anschluss an Schweizer Autobahnen
Diskussion:Rosanna Arquette

message: „Freie Erziehung“, „liberales Elternhaus“, aber im Artikel über ihre Schwester steht, die Mutter habe ihre Tochter misshandelt. Das passt für mich so nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 80.129.88.148 (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erziehung 

message: Laut  wurde die Ehe mit John Sidel bereits 1999 geschieden. Im Artikel steht jedoch, dass sie noch besteht. Kann das jemand klarstellen? -- Diwas 01:19, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht nicht explizit, dass die Ehe noch besteht, nur dass aus der Ehe ein Kind hervorging. --Mikano 13:53, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte mich dann doch entschlossen, den Artikel zu ändern, aber versäumt das hier kundzutun. Du hast also meine verallgemeinerte Version gelesen. -- Diwas 00:23, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehe 

message: „Sie ist die älteste von fünf Geschwistern. […] Rosanna Arquette hat drei Geschwister, die ebenfalls Schauspieler sind.“
Das widerspricht sich oder ist zumindest nicht eindeutig. Gibt es ein viertes Geschwister, das sich nicht der Schauspielerei verschrieben hat? --Seth Cohen 15:13, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschwister 
Diskussion:Preußische Heeresreform

message: Achtung! Es handelt sich noch um "work in progress". Habe erst mal wild eine "Textspende" aus meinen Vorlesungsmitschriften reinkopiert und werde mich in nächster Zeit um die Ausarbeitung kümmern. Wer mitmachen will, ist herzlich willkommen. Asdrubal 15:59, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Eine Sache, die mir auffiel, werde ich mal einfügen. Ich halte die Brechung des Adelsprivilegs für einen der wichtigsten und zentralsten Reformpunkte, der ruhig ein wenig mehr herausgestellt werden könnte. Ist ja bisher nur ein Halbsatz und geht ein wenig unter. Zumal er auch nicht rückgängig gemacht wurde, sondern eine kontinuierliche, wenn auch anfangs langsame, Vergrößerung des Anteils Bürgerlicher im Offizierskorps bis auf 70% vor dem ersten Weltkrieg brachte.
--Elster2 12:25, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Brechung des Adelsprivilegs 

message: "Neu eingerichtet wurden 1810 Kriegsschulen [...]"
Wurden IM JAHRE 1810 Kriegsschulen eingerichtet, oder wurden 1810(!) Kriegsschulen eingerichtet?
--DarkSnowman 10:40, 29. Mai 2008 (CET)
thread_title:  Kriegsschulen 

message: unter heeresreform versteht die geschichtswissenschaft i.d.r. die armee-reorganisation von 1860 (derentwegen es dann zum verfassungskonflikt kam), nicht die reformen nach 1807, die ja nur einen teil der stein-hardenbergschen reformen insg. bilden. schlage zusatz zum jetzigen lemma, etwa "(1807-1814)", vor, um missverständnis zu vermeiden. --Ammonius 13:57, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Problematisches Lemma