lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gärtner

message: Der Beruf wird hier ausführlich dargestellt, aber was ist mit dem Hobby? Ich vermisse hier z.B. den Hinweis auf den Schrebergarten. -- Olbertz 22:28, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das noch aktuell ist, würde ich mich dem gerne anschließen. Schließlich definiert der Duden einen Gärtner nicht nur als Berufstätigen, sondern auch als "jemand[en], der viel im Garten arbeitet". Also fehlt dieser Aspekt in dem Artikel komplett. The!mperator (Diskussion) 10:48, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: habs mal in der Einleitung erg. --Jbergner (Diskussion) 11:50, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Berufsbild 

message: Meines Erachtens ist das Bild und seine dazugehörende Beschriftung irreführend. Richtig ist, dass ausschließlich Garten- und Landschaftsbaubetriebe dieses Logo in ihrem Firmenauftritt verwenden dürfen. Doch aufgemerkt: Nur diejenigen Betriebe, welche auch Mitglied im Bundesverband Garten-, Landschafts- und Sportplatzbau e. V. sind, sind dazu berechtigt. Das nimmt der Verband auch sehr genau. Ich würde es herausnehmen, zumal es im Lemma Garten- und Landschaftsbau besser aufgehoben ist. Dann noch eine Bemerkung zu dem Hecke schneidenden Gärtner: Der schnippelt da so ganz ohne Persönliche Sicherheitsausrüstung (PSA). Kann man das im Wiki gut finden? --Scharrasch (Diskussion) 23:49, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Logo GaLaBau und Bild des arbeitenden Gärtners 

message: Wäre schön, wenn der Artikel über eine existierende oder nichtexistierende Meisterpflicht Auskunft geben würde. --Stefanhanoi (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Meisterpflicht 

message: Heißen die überhaupt noch "...Garten-, Landschafts- und Sportplatzbau"? Die Urkunde meines Neffen (2010) macht ihn zum "Gärtner im Garten- und Landschaftsbau". 
--2001:9E8:D96D:DE00:FD6E:14CD:868D:290D 07:15, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung GaLa-Gärtner
Diskussion:Oostvaardersplassen

message: Diesen Begriff sollte man in einem Informationsmedium tunlichts vermeiden, weil er sachlich objektiv unsinnig ist und bei Lesern falsche Vorstellungen hinterlassen wird! -- 147.142.186.54 14:59, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es gleich selber korrigiert, zumal kein Diskussionsbedarf besteht: die Sachlage ist eindeutig und es muß darüberhinaus innerhalb eines Nachschlagewerkes Einheitlichkeit in Terminologie und Aussage bestehen, d.h. man kann nicht hier einen Begriff verwenden, der dort - im Artikel Dedomestikation - als irreführend abgelehnt wird. -- 147.142.186.54 15:06, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Rückzüchtung" ist ein ''falscher'' Begriff 

message: Wer soll dieses Wort kennen? Das muß kurz erklärt werden für die deutschen Leser hier! -- 147.142.186.54 15:08, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Staatsbosbeheer"? 

message: @Hapebalf dein Zitat passt m.E. besser ans Ende von "Naturreichtum" oder evtl. bei "Kritik". Ich hatte den Artikel kürzlich in der SZ online gesehen und in "Literatur" eingefügt. Würde ihn dann als Referenz an dein Zitat hängen. Ich weiß allerdings nicht, ob WP generell Print- oder Online-Ausgaben bevorzugt. Beste Grüße --Fazhbr (Diskussion) 20:34, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Fazhbr, ich war da auch etwas unschlüssig, in welchen Abschnitt dieser Beitrag eingefügt werden sollte. Gegen eine Verschiebung in einen anderen Abschnitt habe ich keine Einwände. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 21:04, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel Wiggenbröker in Sueddeutsche
Diskussion:Megaherbivorenhypothese

message: dieser artikel ist sprachlich so seltsam gestaltet, dass man vom inhalt nicht besonders viel versteht. er muss dringend neu strukturiert werden --myukew 23:02, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: ::Nicht mehr amüsant, sondern nur noch ärgerlich, ist es allerdings wenn Trophäenjäger und Betreiber einer Primitiv-Forstwirtschaft mit Grosskahlschlägen die MHT zur Begründung ihres Tuns heranziehen. Da platzt mir einfach der Kragen.
::Dazu Weiger: 
::Bei aller Wertschätzung theoretischer Diskussionen muss vor deren Missbrauch gewarnt werden. Eine solche Diskussion hat natürlich auch mögliche Profiteure außerhalb der Naturschutzes. Vertreter der industriellen Forstwirtschaft interpretieren Großkahlschläge nun als Savannenlandschaft und die Simulation natürlicher Prozesse. Der Vorsitzende des Bayerischen Grundbesitzerverbandes weist auf die durch Waldwegebau und Monokulturen erhöhten Artenzahl hin und verwendet es als Begründung für seinen nicht naturnahen Waldbau. Dort wo die massive Überhege von Reh und Rotwild das Aufkommen von Tanne, von Buche und Laubbäumen verhindert, wird dies mittlerweile als "natürlich" deklariert, da dies unter dem Einfluss großer Weidetiere schon früher so gewesen sei.--Chrino 22:13, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Megaherbivorentheoretiker als nützliche Idioten?

message: Da es mir ein Dorn im Auge war, dass die englische Wikipedia keinen Artikel zur Megaherbivorenhypothese hatte, habe ich letztes Jahr selbst einen verfasst, an dem ich weiterhin feile. Wer also von den hiesigen Autoren des Englischen mächtig ist und die Muße verspürt, ist herzlich eingeladen, an diesem Artikel mitzuschreiben. -AndersenAnders (Diskussion) 10:42, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Werbung
Diskussion:International Security Assistance Force

message: Laut englischer Wikipedia wurde die ISAF im Dezember 2014 aufgelöst und in Resolute Support umgewandelt. Könnte diesen Transfer mal jemand genauer ausführen? (nicht signierter Beitrag von 79.227.21.172 (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Auflösungsdatum 

message: Aus dem Logo ist kein Paschtunisch sondern "Dari" das ist eine wichtige Fehlinformation, die es zu verbessern gilt (nicht signierter Beitrag von 92.209.9.0 (Diskussion) 19:51, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachfehler 

message: Die Schweiz war von 2003-2008 mit bis zu 4 Offizieren an der ISAF beteiligt. Diese Beteiligung fehlt im Artikel. Ich kann leider im Moment keine Quellen finden, die auflisten, wie viele Soldaten zu einem bestimmten Zeitpunkt jeweils in Afghanistan waren.
Quellen:
Beschluss des Bundesrats von 2003:
https://www.admin.ch/cp/d/3e9d1aa7_1@presse1.admin.ch.html
Abkommen zwischen der Schweiz und der NATO von 2006:
https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-4940.html
https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20050248/
Pressemeldung über den Abzug des Schweizer Kontingents 2008:
http://www.swissinfo.ch/ger/schweiz-zieht-militaerpersonal-aus-afghanistan-zurueck/6268336
--Laertes135 (Diskussion) 12:37, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Beteiligung der Schweiz fehlt
Diskussion:Peter Arnold (Musiker)

message: Ich habe diese eigenartige Liste mit den Aufnahmen herausgenommen. Die sind alle unter "Werke von und über Peter Arnold im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" aufgeführt und werden dort auch, soweit noch welche dazukommen sollten, ergänzt. Hoffe, die Änderung findet Zustimmung. -- Heidwolf 16:44, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aufnahmen
Diskussion:Graphologie

message: Umseitig lese ich immer nur von Rückschlüssen auf Persönlichkeitsmerkmale, den Charakter oder die Psyche des Schreibers. Was ist mit den Rückschlüssen auf physische Eigenschaften, wie das Geschlecht oder Alter des Schreibers? --Neitram ✉ 11:58, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschlecht, Alter einer Person 

message: Also natürlich nicht allgemein, auch wenn's ja an der Graphologie wahrlich genug zu kritisieren gibt, sondern diesen Satz: "Objektivität, Reliabilität und Validität, also die üblichen Anforderungen an eine Testmethode, ließen sich für die Graphologie (wie auch für andere psychodiagnostische Methoden) nur empirisch nachweisen. Dieser Nachweis ist nicht gelungen."
Vielleicht liegt's ja an mir, aber ich kann dem keinen Sinn entnehmen. "Objektivität, Reliabilität, Validität … ließen sich … nur empririsch nachweisen." Nur? Wie denn sonst? Aber in Anbetracht des nächsten Satzes wird die Unverständlichkeit noch potenziert: "Dieser Nachweis ist nicht gelungen."
Also: Objektivität konnte nur empirisch nachgewiesen werden; es gab keine göttliche Offenbarung. Aber dieser Nachweis, der empirisch erbracht wurde, ist nicht gelungen.
Ich meine diese zwei Sätze in Kombination sind absolut nicht gelungen. (Unter der Prämisse, dass etwas Sinnvolles gesagt werden sollte und der weiteren Prämisse, dass ich nicht gerade einen Blödheitsanfall habe und auf dem Schlauch stehe.) 
Nun, wenn ich mal davon ausgehe, dass ich etwas nicht verstanden habe, komme ich auf dies: "ließen" soll hier nicht die Vergangenheits- sondern die Möglichkeitsform bezeichnen. Hm, ja, so ergibt der Satz Sinn. Er ist aber – wie man hier sieht – äußerst missverständlich. Vielleicht so?: ""Objektivität, Reliabilität, Validität … würden sich … nur empririsch nachweisen lassen." 
Sieht wohl so aus, als wäre meine zweite Prämisse fehlerhaft gewesen. Oder irr ich immer noch?
-- JoVV  QUACK   09:15, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Kritik 

message: Sollte er nicht auch erwähnt werden?--217.70.135.60 07:01, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Robert Saudek]]
Diskussion:Telekinese

message: https://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-23765/esoterik-vs-wissenschaft-quantenmechanik-erklaert-telekinese_aid_670128.html 
:Die Quantenphysik eröffnet unterschiedliche Phänomene, zu deren Interpretation derzeit noch viel spekuliert wird - auf wissenschaftlicher Ebene ebenso, wie mittles paranormalen Erklärungsversuchen. Da gibt es die "spukhafte Fernwirkung", gemäß der informativ "verschränkte" Teilchen orts- und zeitunabhängig jeweils den selben Zustand annehmen. Dies kann durch eine höherdimensionale Einheit oder durch Vorprägung mit späterer Messung erklärt werden. Auch beeinflusst anscheinend die Beobachtung von Vorgängen deren Ergebnis. Hierzu wird spekuliert, dass unsere Wirklichkeit anhand eines Wahrscheinlichkeitsspektrums verläuft, und wir uns bei Entscheidungen auf einen bestimmten Verlauf festlegen (Viele-Welten-Theorie). "Quantum-Eraser"-Versuche zeigen auch, dass unser Kausalitätsverständnis auf Quantenebene keine Gültigkeit hat. Eine mystischere Erklärung ist, dass unser Gehirn als Seele auf Quantenebene mit der physikalischen Realität interagieren soll. Dabei handelt es sich allerdings um eine bloße interessante Idee, die durch keinerlei Forschung oder Beobachtung belegt ist. Der im Artikel erwähnte Uri Geller ist Illusionist, der sich gut vermarktet. Sieh dir auf YT seine Shows an, um ihn entsprechend einzuordnen. Natürlich waren militärische Institutionen auch am Thema "Telekinese" interessiert, bislang gibt es dazu allerdings keine anwendbaren Ergebnisse. Die Quantenmechanik ist ein hochkomplexes Konzept, bei dem Raum, Zeit und Kausalität völlig neu gedacht werden muss. Die derzeitigen Grundlagen-Forschungen dazu widmen sich zunächst noch dieser Konzeption und gehen daher in eine völlig andere Richtung, als "angewandte Telekinse". -- 185.69.244.112 14:38, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Telekinese mit Quantenphysik möglich?
Diskussion:Virginia Woolf

message: Genau vor 100 Jahren unternahm Woolf ihren ersten Selbstmordversuch. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:49, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Datum stimmt, Bestätigung hier.  --  Alinea (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren 

message: The current image has a wrong author. I upladed an better and more detailed one here. Cheers, — Racconish 📥 19:03, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Please do not change the photo, because it is not the one, which was published by the Daily Mirror 1910; it is documented here. Concerning the author of the photo you may discuss the matter elsewhere with the uploader. -- Alinea (Diskussion) 10:29, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dreadnought hoax 

message: Im Artikel heißt es: "Sie besichtigten auf Einladung des Oberbefehlshabers des Kriegsschiffes als Delegation..." Das geht nicht. Entweder besichtigten sie das Schiff auf Einladung des Oberbefehlshabers der Home Fleet, der wiederum die Dreadnought angehörte, oder auf Einladung des Kommandanten des Schiffes. Ein Schiff hat keinen Oberbefehlshaber, dieser Begriff ist an eine Gruppe von Einheiten geknüpft, nicht an eine einzelne.
Meines Wissens ging das gefälschte Telegramm damals an den kommandierenden Admiral der Home Fleet - wenn kein Einspruch erfolgt, korrigiere ich das gern im Artikel. Gruß Ogb (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Dreadnought - Formulierung
Diskussion:Ballistol

message: Beim Geruch überwiegen die Butanole und Amylalkohole und deren Oxidationsprodukte. Das Anisaroma überdeckt den Basisgeruch nur marginal. Beim Arbeiten damit wird der penetrante Geruch intensiver. Dürfte daran liegen, dass die Fuselalkohole zu Aldehyden und Carbonsäuren oxidiert werden. Die riechen leider intensiv und unangenehm. --FK1954 (Diskussion) 10:49, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bevor die  aliphatischen Alkohole zu den Aldehyden oder Carbonsäuren oxidiert werden, verfliegen diese weit eher (Siedepunkte 108 und 129 °C). Benzaldehyd röche nach Mandeln und Benzoesäure ist geruchlos. --Elrond (Diskussion) 22:00, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Geruch 

message: Gibt es für den Abschnitt "Eigenschaften und Einschränkungen" irgendwelche Quellen? Angegeben sind zumindest mal keine, und mit meinen (leider nicht neutral überprüften) Erfahrungen deckt sich nur die suboptimale Schutzwirkung auf Holz bei alleiniger Anwendung. Falls es sich hier nur um Meinungen einer einzelnen Person (oder schlimmstenfalls Verleumdung durch Hersteller anderer "Universalöle") handelt sollte dass angegeben werden.--2003:F6:FF2F:F000:C838:2E91:B8E6:FF60 22:17, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen?
Diskussion:Mikrokernel

message: "Auf der PowerPC-Architektur sind extrem leistungsfähige Mikrokerne realisierbar, da hier die Kontextwechsel wesentlich schneller durchgeführt werden können ..."
Ich würde da schon zwischen Kontext im Sinne von Registersatz und Adressraum unterscheiden. Addressräume effizient wechseln kann der PPC, da seine Architektur hierfür spezielle Features hat. Aber ob der Registersatz (immerhin 32 GPRs) schneller umgeschaltet werden kann ist m.E. doch fraglich. Und abhängig von der Art der Anwendung können in der Praxis schon deutlich mehr reine Kontext Switches (z.B. System Calls) als Addressraum Switches (Prozess Wechsel - _nicht_ Thread-Wechsel) vorkommen.
Vielleicht möchte da einer ran.
Christian (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.55 (Diskussion) 08:34, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, das eine muss das andere nicht ausschließen. Wenn keine Hardware Mechanismen benutzt werden um den Kontext zu wechseln, beinhalten Prozesswechsel immer auch einen Syscall. Daher dürfte der Prozesswechsel auch nicht schneller sein als jeder andere Syscall. --37.138.242.92 17:34, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kontext Switch bei PowerPC schneller? 

message: „Nanokernel“ verlinkt auf diesen Artikel, aber der Begriff taucht im Artikel nicht einmal auf. Sind Mikrokernel und Nanokernel identisch? Was sind die Unterschiede? Könnte das jemand, der sich damit auskennt, vielleicht ergänzen? Vielen Dank. --Zapyon (Diskussion) 08:58, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nanokernel 

message: Sind die Aussagen im Artikel Harmony_OS zum Technischen Aufbau des Betriebssystems unzutreffend?
Was war an meinem Satz hölzern? 
ad.ac (Diskussion) 17:48, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:L4 (Mikrokernel)#Huawei. Harmony OS verwendet noch einen Linux-Kernel, soll aber in der nächsten Version einen eigenen Microkernel erhalten. Diesen gibt es schon, aber er ist noch nicht öffentlich. ‣Andreas•⚖ 19:03, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Harmony OS
Diskussion:(50000) Quaoar

message: Warum hat Quaoar die Nummer 50000 bekommen?
--84.61.34.5 17:15, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ist es Zufall, dass ein so bedeutender Asteroid eine so runde Nummer bekommt? In Asteroid#Die_Benennung_der_Asteroiden steht zwar, dass diese laufende Nummer erst dann vergeben wird, wenn die Bahn gesichert ist. Ob aber die runden Zahlen für besondere Objekte reserviert sind, steht dort leider nicht. Vielleicht solltest du die Frage dort auch noch stellen. --jpp ?! 13:20, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die IAU vergibt neue feste Nummern für viele neuendeckte Asteroiden gleichzeitig auf einer Sitzung. Die Nummer 50000 wurde von der IAU tatsächlich für ein besonders Objekt reserviert. Dufo 04:15, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nummer 50000 

message: Warum ist der Titel des Artikels denn Quaoar (Asteroid), wenn Transneptunisches Objekt eine voellig anerkannte und eindeutige Bezeichnung ist. Warum muss man das Kind zusaetzlich noch Asteroid nennen?
Ich denke man kann TNO als eine Form Asteroiden bezeichnen. Aber ich denke nicht das man das einfach so tut.
Andererseits sind die Zweifel/Verwirrung es kaum wert den Artikel umzubenennen. Aber ich wollte einfach mal sagen das ich ueber die Formulierung gestolpert bin.
--89.244.80.81 22:21, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum Asteroid? 

message: Diese Liste sollte man auf das noetigste Zusammenkuerzen. Gruss, --Maxus96 (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Weshalb ? Die lange Liste gibt einen exemplarischen Eindruck von der Schwierigkeit einer genauen Grössenbestimmung bei Quaoar--Masegand (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das gehört aber in einen Abschnitt zur Erforschung des Objekts und nicht in den Abschnitt der Fakten.  Im Faktenabschnitt ist das gesicherte Wissen auszubreiten und nicht, wie man dahin gelangt ist. Im Faktenabschnitt muss der Aufbau immer sein: Was wissen wir, dann welche Unsicherheiten gibt es, was wird derzeit unternommen, um zu besseren Erkenntnissen zu gelangen. Die meisten WP-Artikel sind ziemlich schlecht, weil Einzelheiten oftmals nur angepappt werden. --Keichwa (Diskussion) 05:07, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Durchmesserbestimmung 

message: Pluto ist nicht der einzige Zwergplanet mit Symbol, Ceres hat auch eins. --77.23.248.91 12:19, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Was ist da im artikel eingebettet? Das laden geht bei mir extrem lange, wenn ich es nicht recht- und vorzeitig stoppe, muss ich irgendwann die gesamte browsersession als abgestürzt erklären, es geht auch in anderen offenen tabs nichts mehr, gar in manchen anderen applikationen nur mit mühe. Und zwar auch in der relativ anspruchslosen mobilen version (m.wiki). Habe noch nie in irgendeinem anderen wiki-artikel so erlebt. -- 145.40.209.251 15:35, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Was im artikel eingebettet?
Diskussion:Bewertungskurve

message: Der Text ist von mir. Er erscheint teilweise auf meiner Homepage:
http://www.sengpielaudio.com
Am Anfang steht ein Satz, der so keinen Sinn ergibt:
Sie stellen spiegelbildliche Kurve A ist für die Audiotechnik von größter Bedeutung. --Joh3.16 09:47, 16. Apr 2004 (CEST)

message: Hallo sengpielaudio,
ich habe Deinen Weblink "http://www.sengpielaudio.com/Fletcher-MunsonIstNichtRobinson-Dadson.pdf" entferen müssen, da die dort dargestellten 50-70 Jahre alten Kurven gleicher Lautstärkepegel nach heutigem Wissen nicht mehr korrekt sind. Ein Tip: Sieh doch einmal in DIN 45630 Blatt 2 nach, dort findest Du Kurven gleicher Lautstärkepegel, die eher dem heutigen Stand des Wissens entsprechen.
Viele Grüße Skyhead 01:29, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Weblink auf veraltete Kurven gleicher Lautstärkepegel

message: Bei den Zeitbewertungen S,F und I handelt es sich nicht um Kurven. Der Text sollte gelöscht werden. --Martinhelfer 14:50, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zeitbewertungskurve
Diskussion:Distinktion

message: Hier wäre mal ein Beispiel ganz nett, sonst versteht man nichts, ich jedenfalls nicht
--wanderer 21:56, 6. Mär 2004 (CET)
replies: text: Die Sache ist erledigt, die Seite ist inzwischen eine BKS. --Michileo (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Frühe Diskussion 

message: Unter dem Lemma Distinktion werden in einem Artikel eigentlich vier Begriffe erklärt (als Fremdwort, in Soziologie, Logik, bei Rangabzeichen). Das funktioniert zwar gut, wird aber normalerweise feiner aufgelöst. Vielleicht wird man das einst in Angriff genommen haben… -- Gohnarch░ 13:59, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. Ich lagere zumindest mal die Soziologie aus. --Zulu55 13:54, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sache ist erledigt, die Seite ist inzwischen eine BKS. --Michileo (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  <del>Lemma</del> Homonym? 

message: * Logik: 
** "In Österreich wird der Begriff Distinktion traditionell zur Bezeichnung der Rangabzeichen oder Distinktionsabzeichen verwendet," → "In Österreich wird der Begriff Distinktion traditionell zur Bezeichnung der [...] Distinktionsabzeichen verwendet," ???
** Distinktionsabzeichen = (als einzig passendes) Rangabzeichen der österreichisch-ungarischen Streitkräfte → "In Österreich wird der Begriff Distinktion traditionell zur Bezeichnung der Rangabzeichen oder Rangabzeichen [...] verwendet,"
** Das Wort Distinktionsabzeichen, darf gerne vorkommen, bitte nur nicht eigen-erklärend.
* Distinktionen sind auf jeden Fall die Rangabzeichen. Sind Orden von der Wehrdienstmedaillie aufwärts auch darunter erfasst?
--Franz (Fg68at) 15:53, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dein Diskussionsbeiträg erscheint mir ziemlich unverständlich. Was genau meinst du damit? --Michileo (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abzeichen-Österreich 

message: * ad Distinktives Merkmal, von der Vorderseite übernommen:
 
--Michileo (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Antialiasing (Computergrafik)

message: Sollte das Rekonstruktionsfilter seine Grenzfrequenz nicht bei der halben Abtastfrequenz haben? (nicht signierter Beitrag von 77.8.163.10 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild "Postaliasing im Frequenzbereich" 

message: Der Begriff "Supersampling" wird im Artikel mehrfach genannt aber nirgends grundlegend erläutert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:09, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Supersampling
Diskussion:Schnelle Faltung

message: Könnte bitte jemand einen einleitenden Satz schreiben, der erklärt, worum es in dem Artikel eigentlich geht? Ich als Laie kann nicht einmal annähernd das Fachgebiet erkennen....buecherfresser 00:15, 7. Mär 2004 (CET)

message: Der Abschnitt "Vorteile" erscheint mir recht flüchtig bis halbfalsch formuliert. Wer kann das richtigstellen?--JFKCom 19:47, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe. Ich selbst soll das können. Nun denn: Ich wage mal den Anfang getreu dem Motto WP:SM. --JFKCom 21:54, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Vorteile
Diskussion:Skierbieszów

message: Die Geschichte ist eher eine Beschreibung der Region und nicht des Ortes--Geschichtsfan 00:53, 7. Mär 2004 (CET)

message: Vielleicht sollte erwähn werden, dass Skierbieszow von den NS-Behörden einen deutschen NAmen erhalten hatte: Heidenstein. Unter diesem Namen sollte auch der Text zufinden sein.
Quelle: http://www.mitteleuropa.de/k1184.htm
: ich bekomme auf der seite eine fehlermeldung: leider ist ein Fehler aufgetreten: Die gewünschte Seite wurde nicht gefunden. ...Sicherlich  Post  20:57, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Name Skierbieszow / Heidenstein
Diskussion:Johannes Fritsch

message: Was ich vergessen habe zu erwähnen: Ich habe die Infos aus einer englischen Website, übersetzt und angepasst (KEINE URV!), aber vielleicht habe ich bei der Übersetzung auch mal was falsch übersetzt. Wenn das jemand prüfen könnte und dann sein okay hier drunter setzen könnte - danke! -- da didi 01:05, 7. Mär 2004 (CET)

message: Bitte belege die biographischen Angaben mit Quellen und Links. FaktenSucher (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Belege