Diskussion:Gerhard Birkhofer

message: Dieser frei fabulierte Text mag für ein Katalogvorwort oder die eigene Internetseite geeignet sei, für eine Enzyklopädie ist er untauglich. Hier wird nur - unter Referenzierung mit reputabler Sekundärliteratur (die eigene Internetseite gehört nicht dazu) - beschrieben, was enzyklopädisch interessant ist:  Das ist seine Arbeit als Autor, als eigenständiger Künstler ist er eher grenzwertig (siehe WP:RKBK, sodas diese Passagen wohl weitestgehend gelöscht werden können. --Artmax 10:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Kannst du bitte genauer werden?
Dann kann man es auch ändern.... (nicht signierter Beitrag von Eg1988 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Pardon: Dein Text ist für eine Enzyklopädie nicht brauchbar. Es geht hier um verschiedene Sprachebenen, die Du nicht auseinanderhalten hältst. Dein Beitrag würde sich z. B. sehr gut für ein Flyer oder die eigene Internetseite des Autors eignen. Da darf man frei fabulieren. Das muss man nicht durch Sekundärquellen nachweisen, da darf man auch übertreiben und ein wenig dichten und Privatforschung treiben. Ein Beitrag im Zeitungsfeuilleton ist wiederanders geschrieben, sachlicher, mehr an dem Sichtbaren orientiert. Ein Lexikonbeitrag befindet sich wiederum auf einer ganz anderen Ebene. Schau doch einfach mal in ein gedrucktes Lexikon rein: Kurz, sachlich, auf das Wichtigste und tatsächlich Nachweisbare redzuziert. Eben keine Innenansicht und Selbstdarstellungen, sondern belegte Fakten, Fakten, Fakten. Also: Dein Text war gut, nur nicht für ein Lexikon. "Zahlreiche Werke befinden sich in Museen, öffentlichen und privaten Sammlungen und im öffentlichen Raum",. oder " Das Öffnen und sich Schließen in Verbindung mit der Dynamik von Bewegung kennzeichnet das unkonventionelle Konzept Birkhofers sowohl in den Kuben als auch in seinen Stelen.": wo steht das? "Er nimmt in dieser Stilrichtung eine Sonderrolle ein, da er sich nicht der mathematischen Logik unterwirft.", oder "Diese Eigenständigkeit definiert die konkret-konstruktive Kunst neu und kann über die Kontinuität seines Werks als Neo-Konstruktivismus bezeichnet werden. Birkhofer arbeitet gattungsübergreifend und folgt damit der Bauhausidee, zwischen der Kunst und dem Funktionalen Verbindungen herzustellen." wer sagt das? Wir nennen das Kuratorenprosa. Bitte lies mal unsere Regeln für Belege und Interessenkonflikt durch. So wie der Artikel da steht, riecht jeder Leser auf den ersten Blick, dass das von einem Bekannten eingestellt wurde und entsprechend mager ist die Glaubwürdigkeit. Das schadet aber dem Dargestellten (den man leicht als Angeber wahrnehmen könnte), als auch der Wikipedia. Gerne zu weiteren Tipps bereit. Und: weniger ist oft mehr. Grüße --Artmax 09:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Herr Birkhofer hat einen Artikel in Wikipedia, weil er Autor von Fachbüchern und nicht weil er Maler/Grafiker ist. Als Künstler ist seine enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt - mithin weitgehend unerheblich und mit 1-2 Sätzen zu erledigen. Einer Auffächerung der eigenen künstlerischen Produktion wie sie zur Zeit dargestellt wird, stimme ich nicht zu (Trojanisches Pferd) und werde sie in der nächsten Tagen löschen. --Artmax 09:30, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Nochmal langsam: Birkhofer hat hier einen Artikel in Wikipedia, weil er als Buchautor (vier oder mehr) dikaktische Fachbücher zu grafischen Techniken geschrieben hat. Das ist sehr löblich. Hätte er die nicht geschrieben, gäbe es auch kein Wikipedia-Artikel über ihn. Ein Fachbuchautor und Dozent  kann aber nicht seine aus einem anderen Beruf als Künstler stammende eigene Produktion hier ausbreiten. Dafür würde ich die Homepage von Birkhofer empfehlen. Das meine ich mit trojanischem Pferd: er ist hier als Autor und "schleicht" sich trojanisch mit der Darstellung eigener künstlerischer Befindlichkeiten in den Autoren- und Dozentenartikel. Kürzlich hatten wir einen pensionierten Unternehmensberater und Buchautor, der wollte auch seine Kunstproduktion hier vorstellen. --Artmax 10:22, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik