Diskussion:Pays réservé de Catzenellenbogen

message: Pays réservé ist nicht der Name des Gebietes sondern sein Status. Der Status pays réservé hatte unter anderem auch Lauenburg 1806 bis 1810. Auch für Erfurt wird domaine réservé à l'empereur oder seltener pays réservé à l'empereur verwendet.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Anders als beim Fürstentum Erfurt wüsste ich nicht, dass das im Artikel beschriebene Pays réservé zu jener Zeit unter einem anderen Namen bekannt war. Zumal wichtige Teile der Niedergfrafschaft wie das linksrheinische Rheinfels und die Stadt Katzenelnbogen nicht dazugehörten. Sicher kann man mit einem Abschnitt Siehe auch auf die beiden Parallelfälle verweisen. --Brühl (Diskussion) 10:05, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte eher an eine BKL II gedacht. Aber ein Siehe auch ist sicher auch ok. Bitte nicht falsch verstehen; ich wollte den Artikel hier natürlich nicht in Frage stellen.—Karsten11 (Diskussion) 11:00, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Hab mal einen Siehe-auch-Abschnitt gebildet.? --Brühl (Diskussion) 22:41, 26. Feb. 2015 (CET)

text: --Brühl (Diskussion) 08:22, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Artikel in der aktuellen Form basiert offensichtlich im Wesentlichen auf der entsprechenden, eher humoristischen Geschichtsseite unter ww.st-goarshausen.de. Ich bezweifele, dass das sogenannte „Pays réservé de Catzenellenbogen“ irgendetwas mit dem Königreich Westphalen oder mit König Lustik in Kassel zu tun hatte. Laut WP-Artikel wurde das „Pays réservé“ 1807 im Zusammenhang mit der Bildung des Königreichs Westphalen gebildtet. So steht es nicht auf der Homepage von St. Goarshausen. Laut Historischem Ortslexikon war dieses Gebiet schon 1806 unter französischer Verwaltung. Im Handbuch des Rheinischen Particular-Rechts und anderen bei Google Books findbaren Büchern wird der 20. November 1806 genannt, da gab es das Königreich Westphalen noch nicht. Weder im oben verlinkten Historischem Ortslexikon noch im Handbuch des Rheinischen Particular-Rechts gibt es hinweise auf Westphalen oder Kassel oder Jérôme. Das Ortslexikon sagt „....unter dem vom Departement Donnersberg beauftragten Präfekten Balthasar Pietsch“, das Handbuch: ... wurde ... für Frankreich (durch den Präfecturrath Pietsch von Mainz) verwaltet“.  Auf dem Wiener Kongress wurde bezüglich der Niedergrafschaft Katzenelnbogen keinerlei „endgültige Entscheidung“ getroffen. Auch die Aussag über den Präfekturrat Balthasar Pietsch im WP-Artikel „Nominell war dieser zwar dem Landgrafen von Hessen-Rotenburg ... unterstellt“, ist nirgendwo belegbar, ein französischer Beamter einem deutschen Landgrafen unterstellt? Die  Homepage www.st-goarshausen.de behauptet hierzu: „Neben diesem regierte dem Namen nach noch der Landgraf von Hessen-Rheinfels, der in Hessen-Rotenburg wohnte“, auch das ist nicht haltbar, der Landgraf hatte wohl rechtsrheinisch noch Einkünfte aus seinem Teil der Niedergrafschaft, mußte aber von seinen Besitzungen an den französischen Staat Steuern zahlen (siehe Handbuch). Regierte?
Erheblicher Überabbeitungsbedarf, die Homepage der Stadt ist als Quelle ungeeignet. --Update (Diskussion) 02:01, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sobald ich das v. g. Handbuch genügend studiert habe, werde ich die Fakten gerne in den Artikel einbauen. Danke für den Hinweis auf diese Quelle. --Brühl (Diskussion) 08:40, 27. Feb. 2015 (CET)

text: --Brühl (Diskussion) 02:23, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: Diese und jene Veränderungen sind keine inhaltlichen Verbesserung des Artikels. Das ist eindeutig eine sogenannte  “Bitte nicht srören“-Aktion des Erstautors und steht möglicherweise im Zusammenhang mit meinen diversen Korrektuten zur Erstversion, die leider alles andere als inhaltlich fehlerfrei war. Das Herumgefummele an der Tabelle, die nebenbei insgesamt einiges mehr an Recherche bedurfte als das die  Erstfassung des Artiklels, stört das Arbeitsklima in Wikipedia erheblich. Ich erwarte eine Zurücksetzung der Tabelle auf die ursprüngliche Fassung (sollte ich irgendwo einen Fehler gemacht haben, kann der selbstversrändlich korrigiert werden, Quellen bitte nennen), Wenn nicht, werde ich es in den nächten Tagen selbst machen. Es sei denn, es gäbe stichhaltige und zwingende Gründe für die aktuelle Version der Tabelle, die hier bitte beschrieben werden kann. Ansonsten hoffe ich auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit. --Update (Diskussion) 00:51, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Deine Unterstellungen sind schon sehr grenzwertig. Offenbar gehörst Du zu den Autoren, mit denen ich besser nichts zu tun habe, weil sie das Arbeitsklima stören und unsachlich werden. Wenn Du meinst, die endlose Wiederholung der immer wieder gleichen Wikilinks seien eine Verbesserung des Artikel, dann ändere ihn halt entsprechend. Ich will damit nichts zu tun haben. --Brühl (Diskussion) 09:02, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nett, Danke für die freundlichen Worte --Update (Diskussion) 01:34, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aber bittte doch... --Brühl (Diskussion) 17:11, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Hallo , du findest die Vorlage Literatur zu Gunsten einer einheitlichen Darstellung entbehrlich? Dabei garantiert ja gerade diese Vorlage eine einheitliche Darstellung. Die einheitliche Quelltextdarstellung spielt ja wohl nur eine untergeordnete Rolle. Wäre es da nicht konsequenter die Literaturhinweise insgesamt auf die Vorlage umzustellen als diese für den einen Fall wieder zurückzusetzen, zumal die Gleichheit zu den anderen Literaturhinweise ja leicht herzustellen gewesen wäre. Im Fall des Handbuch des Rheinischen Particular-Rechts gibt die jetzige Version auch nur einen Teil des Titels wieder. Gruß --wivoelke (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Im Falle der Überarbeitungen von bestehenden Artikeln liegt mein Schwerpunkt in Korrekturen mittelprächtiger und teilweise grober Fehler (vergl. auch oben Abschnitt "Klärungsbedarf" und Versionsgeschichte) und bemühe mich dabei entsprechende Einzelnachwiese sachgerecht einzubringen. Meine Einzelnachwiese entsprechen den WP-Empfehlungen unter Wikipedia:Belege, Wikipedia:Weblinks und Hilfe:Einzelnachweise. Der Hinweis auf eine Vorlagen-Nutzung unter "Wikipedia:Weblinks" ist noch nicht mal eine Empfehlung, lediglich eine "Kann-Möglichkeit". Selbstverständlich können andere Wikipedia-Autoren eine andere Sichtweise haben, das gilt insbesondere dann, wenn sie Erst- und/oder anderweitig Hauptautor sind. Hier in diesem "Catzenellenbogen-Artikel" bin ich zwar nicht der Erstautor aber mit immerhin derzeit 34 % bzw. 83 % (Link) der Hautautor. Vorlagen-Gefummele von WP-Autoren, die inhaltlich nichts zum Artikel beigetragen haben, akzeptiere ich nicht, solange nicht zwingende Gründe bestehen. In den von mir erstellten Kantons- und Bürgermeisterei-Artikeln werde ich die Nahmer-Einzelnachweise ebenfalls zurücksetzen. --Update (Diskussion) 02:15, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vorlage Literatur