Diskussion:Augenmuskeln

message: Ich glaube, dass die zweite Abbildung mit den Augenbewgungen so nicht richtig ist.
In meinem Physiobuch von Thews / Mutschler / Vaupel steht,
dass die die Muskeln obliquus superior und - inferior eine Drehung bewirken "um eine sagittale Achse nach innen (Innenrotation) mit gleichzeitiger Abduktion und Senkung bzw. eine Drehung um die sagittale Achse nach außen (Außenrotation) mit gleicheitiger Abdutkion und Hebung."
D.h. dass diese beiden Muskel nicht wie in der Zeichnung nur nach innen drehen, sondern in beide Richtungen, ebenso die Muskeln rectus superior und rectus inferior, die auch in beide Richtungen drehen können, nur halt eben nach innen unten und nach oben außen.
So wirklich durchschaut habe ich es auch nicht, daher will ich jetzt nicht hier irgendwas ändern, aber vielleicht wäre ein Überarbeitung von irgendeiner kundigen Person nochmal ganz sinnvoll.
:Schau Dir doch bitte den Artikel Augenbewegung an. Dort ist alles erklärt. Allerdings ist die Zeichnung tatsächlich nicht besonders gut getroffen. --CV 18:49, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Zeichnung ist wahrlich kein Meisterwerk, stammt noch aus meinen frühen Tagen und ist dem Benninghof angelehnt. Bei Gelegenheit müsste man die wirklich mal ersetzen. So richtig eine Idee wie an die Sekundärbewegungen besser verdeutlichen kann habe ich aber nicht, vielleicht mit dünneren zusätzlichen Vektoren. Das ober unter unterer Rectus auch nach außen drehen wäre mir neu, imho adduzieren beide etwas, wobei der untere etwas aus- der obere etwas einwärtsdreht.  --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Tatsächlich kann bspw. der m. obl. inferior je nach Augenstellung sowohl adduzierende als auch abduzierende Wirkung haben - jedoch in sehr geringer Ausprägung. Es gibt Möglichkeiten, dies zu messen. Gerade die Mm. obliqui haben auf Grund ihrer sehr breiten Insertionsstellen und bei extremen Blickrichtungen hier einiges an "Überraschungen" zu bieten. Es existieren grafische Darstellungen, sogenannte Spurlinien, an denen sehr gut die Wirkungsweise der jeweiligen Muskeln in den entsprechenden Blickrichtungen veranschaulicht wird. Ich will versuchen, an diese Grafiken heranzukommen (ohne Urheberrechtsverletzungen) und stelle sie dann in den Artikel ein. --CV 20:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

message: Vorab: Ich weiß, es ist kein schöner Stil und Kritik in Stichpunktform ist schwer verdaulich. Ich hoffe dennoch, dass die beim Lesen geschriebenen Kommentare hilfreich sind.
;Einleitung
*„ergänzt um einen weiteren Muskel, der für die Hebung des Augenlids zuständig ist. Letztere zählen zu den so genannten Anhangsorganen des Auges.“ Hier wird mir sprachlich der Bezug nicht klar. 
:neue formuliert
;Embryonale Entwicklung
*Augenblase ist nicht erklärt
:zusätzliche Erklärung
*Offenbar sind wir hier beim Menschen (dritter Monat). Das sollte dastehen oder verallgemeinert werden. (Die Einleitung bezieht sich auf Söugetiere.)
:erklärt
*Orbita - Erklärung (Link) fehlt
:Link ergänzt
;Anatomie und Funktion
*Bandapparat - Begriff steht schon weiter oben; dort verlinken
:Link ergänzt
* okulomotorischer Regelkreis - Erklärung fehlt; Regelkreis allein reicht m.E. nicht zumal ich den auch nicht für optimal verlinkt halte
:nochmals verlinkt nach Augenbewegung
* senkrecht - Der Link dort stört mich. Vielleicht entlinken oder rechtwinklig wählen?
:Link entfernt
* „sorgen hinsichtlich der Augenstellung zueinander für ein stabiles Gleichgewicht“ Wer ist da im Gleichgewicht?
:erklärt
* Bulbus Erklärung (Link?) fehlt
:Link ergänzt
* multipel Erklärung oder Ersatz (mehrfach?)
:Ausdruck "korrigiert"
* tonische Bewegungsabläufe - erklären
* ultrastrukturelle Untersuchungen - erklären
* Größenangaben: Hier sind wir offenbar wieder beim Menschen (ohne dass es dasteht)
:Erklärung ergänzt
* Exkursionsfähigkeit: Angaben hier auch Mensch?
:idem
* konvex - Link?
:Link ergänzt
* Äquator - Erklärung hier im Kontext nötig?
* vertikaler Meridian - Erklärung?
* „Von seiner Beschaffenheit und seines Gewichts her ist er der kräftigste Augenmuskel.“: 1) Gramm. 2) Logik → Vorschlag: einfacher: Er ist der kräftigste Augenmuskel. Geht da Info verloren?
:korrigiert
* Elevation - Begriff?
:deutscher Audruck
* Depression -  dto
:idem
* lateralen - dazu: (seitlichen)?
:idem
* „Erwähnenswert ist weiterhin,“ - m. E. kein enzyklopädischer Stil
:Umgeschrieben
* inseriert ventrolateral - Begriffe
:Ausdruck entfernt
* Sklera - Begriff
:Link ergänzt
* „die den Augapfel, wie die einzelnen Rectus-Anteile, bewegen“ Ist hier und gemeint? Dann stimmt die Zeichensetzung nicht. Andernfalls kann ich nicht folgen. Was sind Rectus-Anteile?
* Spurlinien: 
**technische Frage: Wie sind die Grafiken erstellt? Ist eine Umwandlung in svg möglich? (Evtl. kann ich dabei helfen?!)
*:muß ich mal prüfen
**Excyklorotation und Incyklorotation erklären oder deutsch nutzen (wie unten an den farbigen Grafiken in der Beschriftung)
*:dito
:Anka ☺☻Wau! 14:21, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das war ja mal eine stramme Leistung :-) Vielen Dank für die Mühe! Muß einige Dinge nochmal klären und melde mich dann wieder. -- CV 15:33, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: War so frei, Deine Antworten einzufärben, damit man sie erkennt. Falls nicht OK, bitte einfach revertieren. Anka ☺☻Wau! 16:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Nein, nein, alles prima! Hätte ich auch selbst drauf kommen können...;-) -- CV 17:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: g=Gramm = aufgewendete Muskelkraft für eine Augenbewegung bzw. Spannung (Kraft, die an einem Muskel angreift).-- CV 20:02, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Quelle? Normalerweise werden Kräfte in N angegeben. Gramm (g) ist die Einheit der Masse. Spannungen sind keine Kräfte sondern (ins Unreine gesprochen) auf die Fläche normierte Kräfte, haben also nochmal eine andere Einheit. Anka ☺☻Wau! 20:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Quelle ist "Strabismus" von Herbert Kaufmann, 1984. Habe aber mal eine aktuelle Ausgabe von 2004 angesehen, und da ist dies korrigiert und in N ausgedrückt. Werde das verbessern. Herzlichen Dank! -- CV 08:46, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Überall, wo Du mit Zahlen arbeitest, fänd ich einen Einzelnachweis angebracht (genaue Quelle mit Seitenangabe). Der Begriff Spannung ist immer noch nicht OK aber ich denke, es ist verständlich. Falls es in der Quelle so benutzt ist, kann man es wahrscheinlich lassen. (Geht ja umgangssprachlich genauso durcheinander wie Masse und Gewicht.) Anka ☺☻Wau! 09:45, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: ... betrifft mehrere Muskeln, des wegen ist es besser in der Mehrzahl zu sprechen. Natürlich nur, wenn der Claudio das will ;) --Ann G. Neem 21:51, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In der Einleitung des Absatzes ist bereits der Singular verwendet ("Es gibt unterschiedliche Ursachen für den Funktionsverlust eines Augenmuskels"), also sollte man auch damit fortfahren. Zudem bringt es m. E. keine inhaltliche Verbesserung und macht die Aussage als solche auch nicht "wahrer", auch wenn mehrere Muskeln betroffen sein können. Deshalb habe die Änderung wieder revertiert. Danke gleichwohl für den Vorschlag. -- CV 21:57, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der nicht so seltenen Okulomotoriusparese sind es nunmal mehrere Muskeln. Wenn nur ein Muskel betroffen ist, bleibt die Aussage auch wahr. Das du mit dem Sigular beginnst stört garnicht, dann das ist die Beschreibung aus Sicht eines Muskels. Da auch nur ein Muskel betrofen sein kann ist es an dieser Stellen absolut korrekt. Dann erklärst du die Nerven und nun ist das Plural besser.--Ann G. Neem 22:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Verstehe die Trickfrage nicht. Weiter: auch bei Paresen gibt es latente Abweichungen, das ist korrekt. Sie werden sich aber in aller Regel in Blickrichtung der Lähmung manifestieren und so eine Diplopie auslösen. Die Beschreibung um das Thema "monokulares Blickfeld" ist m. E. gut so wie sie ist. Dein Vorschlag bringt hier leider keine Verbesserung hinsichtlich Verständlichkeit oder gar Fachlichkeit. Ansonsten habe ich den Absatz nochmal bezüglich des Ausdrucks angepasst. -- CV 22:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Eine komplette beidseitige Ptosis ist sehr selten. Aber auch eine beids. N. III Parese verbunden mit einer entsprechenden Kopfzwangshaltung (Blicksenkung bzw. Kopfhebung) macht sehr schöne Doppelbilder. Das scheint also eher eine Trickfrage für Orthopäden o. ä. Ansonsten halte ich die Diskussion um Singular oder Plural für ziemlich übertrieben. Der Begriff "eines Augenmuskels" ist doch zu verstehen als "einer von sechs möglichen", also auch unter rethorischen Gesichtspunkten zu betrachten. Im Übrigen wird ein Muskel durch Lähmung betroffen. Was ist daran so unverständlich? Und in Beantwortung Deiner Frage: ich sehe in der Modifikation dieses Absatzes nachwievor keinerlei Verbesserung. Es wird ein Ausdruck durch einen anderen ersetzt - und?! Im Übrigen habe ich nunmehr zum wiederholten Male den Eindruck, daß Du den Text nicht oder nur unvollständig liest! Was, bitteschön, soll dieser Satz: Ein Muskel wird nicht durch ..... Hirnnerven betroffen. Wo steht das im Artikel? Ich würde Dich deshalb bitten, Dich auf eine substantielle Kritik zu beschränken und Dich auf tatsächliche Inhalte zu konzentrieren! Gruß -- CV 09:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Du hast mich nicht überzeugt. Es schien mir dann letztlich aber angemessener, eine überflüssige Änderung vorzunehmen, als diese sinnlose Diskussion weiterzuführen. -- CV 13:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Sehr konstruktiv, Dein letzter Kommentar. Ich unterstelle einmal nicht, daß Du immer nur das letzte Wort haben möchtest. Woher solltest Du auch wissen, dass die Anderen nichts mehr sagen wollen. Na denn... -- CV 16:41, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Oculomotoriusparese 

message: Kann es sein, dass hier nicht nur der Dateiname falsch ist (und es statt lateral medial heissen müsste), sondern auch im Bild selbst ein Fehler ist? Muss nicht der Musculus obliquus superior über dem Musculus rectus superior liegen? In diesem Bild liegt er allerdings auch unten. Anka ☺☻Wau! 20:42, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im ersten Fall hast Du recht: der Dateiname ist falsch. Ich habe das bereits auf Commons dem Urheber mitgeteilt. Ansonsten ist die Zeichnung korrekt. Die Sehne des m. obl. superior zieht unter dem m. rect. superior entlang. -- CV 09:52, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Lage von M. obliquus superior und M. rectus superior: Mir fiel auch hier nur auf, dass das Ganze nicht stimmig ist (oder mir nicht stimmig zu sein scheint): Im Bild ganz oben liegt der M. o. s. über dem r. s., in den anderen Bildern darunter. Hab ich was nicht verstanden oder ist dort irgendwo ein Fehler? Anka ☺☻Wau! 12:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, Du hast recht...Mist! Die erste Zeichnung ist definitiv falsch. Dagegen ist die 2. anatomische Grafik (unter Abrollstrecke) korrekt. Also müssen wir die erste Grafik entfernen/austauschen. Tut mir leid, dass Du Dir so viel Arbeit damit gemacht hast. Offenbar hat keiner bislang so richtig hingesehen.... -- CV 13:02, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Inzykloduktion 

message: :Die Beschriftung der anatomischen Zeichnungen, die Du jetzt den jeweiligen Absätzen zugeordnet hast, ist leider nicht korrekt. So kann zum Beispiel nicht sagen, dass der m. rect. inferior der "Hauptdepressor" sei. Das ist er nur bei leichter Abduktion von etwa 25°. Bei ca. 30° Adduktion ist das dann aber der m. obl. superior. Es ist allerdings korrekt, dass die "Hauptfunktion" des m. rect. inferior die Senkung ist. Wolltest Du das ausdrücken? Dann sollte man dies nochmal für alle Zeichnungen überarbeiten. Ich hatte früher auch bereits schon einmal die Idee, diese Zeichnungen im Text den Muskeln zuzuordnen, bin dann aber davon abgekommen, weil die Zeichnungen eine Bewegung dokumentieren, an der jeweils mehrere Muskeln beteiligt sind, und nicht die Muskeln selbst. Man kann also leider nicht klar erkennen, um welchen Muskel es sich jetzt der Beschreibung im Text nach handelt, da mindestens immer zwei herausgehoben dargestellt sind. Ich halte das für ein Problem. -- CV 10:02, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's mir nochmal genau angeschaut und bin der Ansicht, dass sich diese Zeichnungen nicht zur Veranschaulichung einzelner Muskeln eignen, sondern ausschließlich zur Dokumentation von Bewegungen und den daran beteiligten Muskeln. Ich würde das also lieber wieder revertieren wollen. -- CV 10:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Habe nun die Beschriftungen angepasst, so dass es einigermaßen funktionieren sollte. Mein Bauch sagt mir aber immer noch, dass die Bilder besser im Absatz "Funktionsschemata" aufgehoben wären - oder?! -- CV 10:41, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Zuordnung von Bildern zu Muskeln: Das war ein Laienvorschlag. Bei den Bewegungen sind die Bilder ja schon da. Es genauso hier einzufügen, halte ich für unnötig. Daher habe ich versucht, die jeweiligen Bewegungen dem Muskel zuzuordnen. Wenn das fachlich Unfug ist, revertiert das. Im Text steht jeweils eine Hauptfunktion für einen Muskel. Das entsprechende Bild habe ich dann dazugetan. Das alle Muskeln mehrere Funktionen haben, ist schon klar. Genauso klar ist, dass an einer Bewegung immer mehrere Muskeln beteiligt sind. Übrigens sind auch diese Bilder jetzt imagemaps. Wenn das in der Bildunterschrift irgendwie stehen muss, bitte auch ändern. Ich bin fachlich (aber das sagte ich schon) Laie. Meine Änderungen beurteilen müsst Ihr. Wenn das völliger Mist ist, dann weg damit. Anka ☺☻Wau! 12:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Also, völliger Mist ist das natürlich nicht! Ich hatte ja, wie gesagt, auch schon die gleiche Idee. Die schematischen Spurlinien geben jedoch die Haupt- und Teilfunktionen eines jeden Muskels in den unterschiedlichen Blickrichtungen wieder, während die anatomischen Zeichnungen die Bewegung selbst betrachten und ihnen die Muskeln zuordnen. Bei der Beschreibung von "Hauptfunktionen" gehen wir hier auch immer von der so genannten Primärposition aus (Kopf gerade und Blick geradeaus in die Ferne). Mit den jetzigen Untertiteln geht's ja auch. Was mir Probleme bereitet, ist die Tatsache, dass diese Grafiken von ihrer Position her einer Muskelbeschreibung im Text zugeordnet wird, man aber nicht sicher erkennen kann, welcher Muskel jetzt in dem Bild damit gemeint ist. Die Imagemap macht das zwar nochmal leichter erkennbar, aber der erste Eindruck wäre für mich halt doch etwas verwirrend. Auch wäre es hilfreich, wenn irgendwo vermerkt wäre, dass es sich um Imagemaps handelt, ebenso, dass hier immer das rechte Auge dargestellt ist. Frage: könntest Du die Bilder so bearbeiten, dass jeweils ausschließlich der entsprechende Muskel normal dargestellt wird und alle(!) anderen blass? Also irgendeinen weißen Layer drüberlegen mit einer Transparenz von etwa 30% wie das mit den anderen Muskeln in den Grafiken auch gemacht ist? -- CV 12:48, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In der Imagemap steht schon, dass es immer das rechte Auge ist: stell Dich mal mit der Maus irgendwo ins Bild, wo kein Muskel ist. Wie man dem Leser mitteilt, dass es sich um imagemaps handelt, weiß ich nicht recht. Es unter jedes Bild zu schreiben, gefällt mir nicht. Hat jemand 'ne Idee? Anka ☺☻Wau! 13:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Bekomme immer nur den Dateinamen angezeigt. Ansonsten gebe ich Dir recht: es unter jedes Bild zu schreiben, dass es sich hier um ein Imagemap handelt, finde ich auch nicht passend. Mir fällt aber momentan auch nichts ein, wie man's besser machen könnte, es sei denn, man revertiert alles wieder in den "Urzustand". -- CV 14:27, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Bildbearbeitung mit dem Ziel, nur einen Muskel zu zeigen: Das wäre sehr aufwendig, da die Bilder ja jpgs sind, die keine Ebenen (mehr) haben. Es wären also erst mal die Ebenen zu schaffen, die man dann überblenden kann. Man könnte aber zu so plumpen Methoden wie einem Pfeil auf den Hauptakteur greifen. Anka ☺☻Wau! 13:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Verstehe. Das mit dem Pfeil fände ich auch ziemlich blöd. -- CV 14:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Habe noch einen "Fehler" in den Zeichnungen entdeckt. Bei den Grafiken für Innen- und Aussenrotation ist hilfsweise die Sagittalachse ergänzt, um die die Rollung stattfindet. Diese Achse müsste jedoch korrekterweise etwa durch die Pupillenmitte verlaufen, was sie in den Zeichnungen aber nicht tut. Ideen zur Lösung? -- CV 15:22, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anatomische Zeichnungen; Anordnung und Beschriftung 

message: Hallo miteinander,
kann mir bitte jemand erklären, was an den Imagemaps (also den Bildern, die beim Überfahren mit der Maus Erklärungen zeigen und auf Artikel/Kapitel verlinken) nicht in Ordnung war? Wieso werden die nicht weiter verwendet? In [ dieser Version] waren die äußeren Augenmuskeln jeweils mit einer Imagemap illustriert. Hier weiter oben wurde über die Beschriftung der Imagemaps diskutiert, von Fehlern an den Imagemaps war keine Rede. Anka ☺☻Wau! 17:13, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Anka, an Deinen Imagemaps war alles in Ordnung. Igendwie sind sie nur beim plazieren an die neue/alte Stelle verloren gegangen. Was muß ich machen, damit sie wieder auftauchen? --CV 17:32, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: Genau das habe ich bereits versucht und die Imagemaps in die Gallery eingebaut, aber es funktioniert nicht - keine Hints mit erklärenden Texten. Irgendetwas war wohl nicht korrekt. Ich werde es nochmal versuchen und gebe Bescheid. --CV 18:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: Vielleicht liegt es ja an der Hitze, aber es ist (mir) nicht möglich, die Imagemaps anstatt der Bilder in die Gallery einzubinden und die Hints zu erhalten. Man sieht zwar ganz normal die Abbildungen, aber keine Hilfstexte zu den jeweiligen Bildbereichen. Hast Du eine Ahnung, ob und wie das gehen könnte? --CV 14:46, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schön. Anka ☺☻Wau! 22:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: So, habe nun die Galleries gegen einfache Tabellen getauscht, und es funktioniert jetzt. --CV 13:21, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernen der Imagemaps 

message: * Vögel können beide Augäpfel unabhängig voneinander bewegen, jedoch nur in sehr geringem Umfang (bei Eulen nur etwa 2°). Diese Einschränkung wird durch die starke Beweglichkeit des Kopfes und Halses ausgeglichen.
Für mich unverständlich. Einschränkung ggü was?--Ann G. Neem 14:22, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man die Exkursionsstrecken beim Menschen/Säugetier (und um die geht es ja meist im Artikel) nimmt (zwischen 45° und 60°), dann ist das doch schon eine ganz schöne Einschränkung. -- CV 16:54, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vögel 

message: Nicht gelesen, daher keine Bewertung, aber einen Hinweis habe ich: Die erste Abbildung im Artikel wird mit upright=3.0 eingebunden. Bei der möglichen Voreinstellung von 300px breiten Bildern führt das zu einem 900px breiten Bild, also weit breiter als der Artikeltext, bei kleinen Bildschirmauflösungen gar breiter als der Bildschirm. Das ist entschieden zu breit und lässt sich auch mit den Richtwerten in Hilfe:Bilder beim besten Willen nicht mehr vereinbaren. Gruß -- Rosenzweig  δ 10:12, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe stattdessen mal feste Bildgrößen gewählt. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:47, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht ganz, was Du meinst. Die Grafik ist doch bereits mit einem Link zur Bildbeschreibungsseite über den Thumb-Parameter ausgestattet. -- CV 08:58, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch grade, allerdings erst nach Deinem Hinweis. Den Link sollte man sichtbar machen, damit man auch die Chance hat auf die Bildbeschreibung zu gelangen ohne, dass man mit der Maus umherfährt und den Punkt sucht. – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Diese Darstellungsform ist doch aber WIKIPEDIA-Standard, oder irre ich mich da?! -- CV 10:52, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich habe ja nun schon weit über 300 Artikel in der Wikipedia geschrieben und eine noch größere Zahl gelesen und dass man in einem Bild im Artikel einen Link vorfindet habe ich bis auf ganz wenige Ausnahmen wie z.B. hier Land (Deutschland) nicht gesehen. Der Standard ist es, Bilder Bilder sein zu lassen und sie nicht als Sprungbrett für Artikelabschnitt zu gebrauchen. Will man es tun, dann sollte die das Bild mit einem sichtbaren Infofeld auf die Bildbeschreibung verlinken (wie die Karte in Wikipedia:Treffen der Wikipedianer), die einzelnen Abschnitt analog der Karte beschriftet werden (ich sehe erst jetzt dass die Grafik auf verschiedene Teile des Auges verlinkt), damit man nicht wie ein blinder den richtigen Punkt ertasten muss. – Wladyslaw [Disk.] 16:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Info-Button ist jetzt eingefügt. -- CV 18:52, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. – Wladyslaw [Disk.] 18:54, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo MitstreiterInnen, herzlichen Dank an alle, die mit viel Geduld, Sachverstand und Verve den Artikel erst zu dem gemacht haben, was er jetzt ist. Es hat viel Spaß gemacht! Beste Grüße bis zum nächsten Exzellenten....-- CV 08:39, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hat wirklich Spaß gemacht, an den inneren Augenmuskeln bin ich noch dran, die Bücher treffen aber erst in den nächsten Tagen ein. Die Muskeln scheinen komplizierter zu sein, als man auf dem ersten Blick denkt! Grüße, --Mirko Junge 13:07, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Mirko, da bin ich mal gespannt. Habe auch hier eine nette Grafik gefunden, müsste man mal wegen der Lizenz nachfragen. Gruß -- CV 13:35, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ja auch nur ein Querschnitt. Da gibt es bei Gray schon ein entsprechendes Bild. Ich habe es in die horizontale gedreht und auf Commons hochgeladen (und entsprechend der Namenskonvention der übrigen Bilder aus dem Gray Atlas von 1918 benannt.). Grüße, --Mirko Junge 00:03, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Ergebnis 

message: Abweichend vom sonstigen Artikel wird in der Tabelle im Abschnitt Augenmuskeln#Antagonisten und Synergisten Musculus mit einem kleinen m. abgekürzt. In der deutschen Medizinsprache wird üblicherweise mit einem großen M. abgekürzt, auch wenn das ale Latein ursprünglich in Texten klein geschrieben wurde. Hat jemand was dagegen, wenn ich das ändere? --Politikaner 10:46, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, ganz und gar nicht. Du hast ja vollkommen recht. Gruß -- CV 12:08, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Politikaner 19:07, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  M. oder m. für Musculus 

message: Sehr schöner Artikel mit sehr schönen Illustrationen. Ein kleiner Schönheitsfehler: im obersten Bild des Artikels versorgt der dorsale Ast des N. oculomotorius auch den M. obliquus superior, was nicht ganz korrekt ist. Kann man das ändern? (nicht signierter Beitrag von 213.3.96.2 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da hast Du leider recht. Werde mal sehen, was man da machen kann.  Vielen Dank für den Hinweis! Gruß -- CV 12:57, 13. Dez. 2009 (CET)

text: So, ich habe jemanden gefunden, der sich um die Fehlerbehebung kümmern wird. Kann ein paar Tage dauern, wird aber zuverlässig erledigt. Die korrigierte Fassung wird dann als neue Version hochgeladen und aktualisiert sich im Artikel automatisch. Gruß -- CV 14:03, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Korrektur ist nun durchgeführt. -- CV 13:37, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im ersten Bild findet durch den M. rectus superior eine Drehbewegung um die horizontale Achse nach oben statt, im zweiten durch den M. rectus inferior nach unten. Die Bilder und Pfeile sind also korrekt. Was sieht denn für Dich falsch aus...? Gruß --CV Disk RM 14:22, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab mir es nochmal angeshen, es war wohl eine optische Täuschung. Ich hatte das Grau auf Schwarz nicht richtig erkannt. --Pathomed 20:05, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Bild 

message: "Schwächungen des M. dilatator pupillae treten bei Störungen der sympathischen Innervation auf …", die auch durch postganglionäre Teilläsionen oder -blockaden sympathischer Nervenfasern (zweiter Neuronen im Ganglion cervicale superius) verursacht sein können, so dass die Miosis isoliert auftreten kann, also nicht nur im Rahmen eines Horner-Syndroms. Die angeführten Symptome beziehen sich auf das Horner-Syndrom, nicht auf die alleinige "Schwächung des M. dilatator pupillae". --nanu *diskuss 17:47, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll an Deiner Formulierung nun "besser" sein?! Satzbau! --CV Disk RM 08:14, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Abnorme Lidstellungen gehören wohl zu den Symptomen eines Horner-Syndroms, sind aber nicht Funktionsdefizite, die dem M. dilatator pupillae zugeschrieben werden können. Die von Dir vorgenommene Überarbeitung berücksichtigt meinen oben vorgestellten Einwand wieder nicht. (Und: "... ,so bei ..." und "... ,also bei ..." sagen nicht dasselbe). --nanu *diskuss 17:26, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwächungen des M. dilatator pupillae ...