Diskussion:Die Fleckenbühler

message: Ich würde mir mehr Informationen über die Entwicklung des Vereins bzw. der Standorte wünschen. Insbesondere zur Entwicklung des Hofes Fleckenbühl und der beiden anderen Standorte. Die Geschichte ist für mich teilweise noch etwas unstrukturiert bzw. schlecht nachvollziehbar. --Thomy3k 13:53, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde mir auch gerne mehr Information zu dieser Sekte wünschen...--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 04:56, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was berechtigt dich, Benutzer Benny, zur sachlich völlig unzutreffenden Bewertung (oder sollte man das besser Schmähkritik/Fantasie nennen?), dass es sich um eine Sekte handelt? Von Sachlichkeit und Fairness, wie sie bei Wikipedia erwünscht ist, bist du damit leider weit entfernt. Ich, der zumindest im gleichen Landkreis wohnt und das langjährige Projekt aus Besuchen und Gesprächen mit Bewohnern kennt, versichere dir, dass du in der Sache völlig fehlgehst. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was mich dazu berechtigt, geht dich, ohne dass das böse gemeint ist, nichts an. Ich sage dazu nur, dass ich reichliche Informationen aus erster Hand habe, die aber auf Erfahrungsberichten beruhen und deutlich für Rechtsbrüche und Zwänge stehen. Zb. das Drängen dazu, den gesamten Hausstand zu verkaufen, die Isolation von der Familie, auch wenn diese keine suchtbezogenen Probleme hat, sondern helfend einwirken will, usw. Das dortige entmündigende Verhalten rückt die Fleckis, wie sie ehemalige nennen, stark in die Nähe von Gruppen wie Narconon, wenn auch zugegebenermaßen mit viel höherer Erfolgsquote. Ja, mir ist bewusst, dass es für viele richtig ist sie zu isolieren, aber auch der Drang, auch danach zu niedrigsten Löhnen dort zu verbleiben, spricht nicht gerade für sie. 2001:A60:1A07:2301:55CD:B772:2869:90C8 12:17, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelaufbau 

message: Der Artikel will so gut wie vollständig ohne konkrete Belege auskommen. Das geht nicht. 
* Für keine der genannten Zahlen gibt es irgendwelche Quellen.
* Kein einziger Absatz ist sauber referenziert.
Die Sichtweise der Einrichtung wird in naiver Weise übernommen:
* Im Abschnitt „Selbsthilfe“ wird zum Beispiel mitgeteilt, dass länger in Fleckenbühl lebende Personen Neuankömmlingen als „Vorbild“ dienen. Der wertende Begriff des „Vorbilds“ wird nicht reflektiert, sondern 1:1 dem Selbstverständnis der Einrichtung entnommen.
* Dem Leser des Artikels wird mitgeteilt, dass die gegenseitige Unterstützung den Einzelnen dazu befähige, ein guter Mensch zu werden. Auch hier wird ein interner Anspruch ohne Abstriche zur enzyklopädischen Darstellung  des Gegenstands.
* Die Kombination von Ausbildung, Beschäftigung und Reflexion in Gruppengesprächen (Eigenbegriff „Spiel“) wird zur „Lebensschule“ aufgeblasen. Eine solch verquaste Begrifflichkeit hat wenig mit Enzyklopädie zu tun.
Der Artikel ist mit irrelevanten Informationen versehen:
* Der formale Prozesse der Aufnahme in diese Einrichtung ist viel zu lang geraten.
* Was Insassen von Strafanstalten tun müssen, um zu den Fleckenbühlern  kommen zu können, ist ebenfalls nicht von Belang.
Sachverhalte sind falsch zugeordnet:
*Die drei zentralen Regeln des Zusammenlebens (bislang unbelegt) gehören nicht zum Abschnitt „Aufnahme“, selbst wenn diese drei Regeln Neuankömmlingen während der Aufnahme eingeschärft werden. Diese drei Regeln gelten für die gesamte Zeit in den Einrichtungen, nicht nur für Aufnahme-Zeiträume.
Einige wichtige Sachverhalte fehlen:
* Warum es zur Trennung von Synanon gekommen ist, wird nicht dargestellt.
* Dass die Regelungen der Gemeinschaft dem Einzelnen viel abverlangen und auch Kritik bei Interessierten hervorrufen (Kritik an einer totalen Institution), wird nicht mitgeteilt, obgleich ein oberflächlicher Blick ins Internet  selbst in wohlwollenden Darstellungen Derartiges zeigt.
* Kritik an betriebswirtschaftlichen Entscheidungen des Betriebs, beispielsweise an der Aufgabe vermeintlich unrentabler Beschäftigungszweige (Stichwort: Gemüsegarten), findet sich nicht.
* Zur Bedeutung anthroposophischer Gedanken im Geiste Steiners findet sich nichts.
* Der Zwang zur Aufgabe von Privatheit und Privateigentum wird nicht dargestellt. Das betrifft etwa die Leibesvisitation bei der Aufnahme – diese wird offenbar nicht von professionellen Kräften  vorgenommen.
* Das herrschende Kontakt- und Beziehungsverbot wird nicht erwähnt.
* Das interne Hierarchie-System, das nach dem Muster von „Bewährungsaufstiegen“ funktioniert, wird nicht dargestellt.
* Das Bootcamp zur Eingewöhnung wird nicht erwähnt.
* Dass Bewohner auf eigenes Geld und Eigentum zu verzichten haben, wird nicht erwähnt.
* Dass Einzelzimmer nur für langjährige Bewohner vorhanden sind und als Privileg gelten, wird nicht dargestellt.
* Dass selbst Emotionen im „Spiel“ entprivatisiert werden, wird nicht erwähnt. 
* Dass es Beschränkungen der Freizügigkeit gibt, wenn in der Einrichtung eine Ausbildung absolviert worden ist, wird nicht erwähnt.
Atomiccocktail (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Darin, dass einige Sachverhalte derzeit noch fehlen (zB der Ursprung aus Synanon) oder zu kurz kommen, hast du schon recht. Gegen das Hinzufügen einiger Kritikaspekte aus der Außenansicht wäre auch nichts einzuwenden. Einige deiner weiteren Auffassungen/Bewertungen (z.B. was du für irrelevant oder für "naiverweise übernommen" hältst) sind m.E. hingegen ziemlich jenseits von WP:Neutralität, ausgesprochen übertrieben dargestellt und formuliert. Damit tust du deinem Anliegen keinen Gefallen. - Bevor Du in Versuchung gerätst, jetzt mich zu attackieren: Nein, ich gehöre nicht zu den Fleckenbühlern, sondern kenne sie aus eigener Anschauung, weil ich im selben Landkreis wohne und einige Bewohner aus eingehenden Gesprächen über ihr Leben im Projekt kennenlernte. So zu leben, wie es dort die Regeln fordern, kann ich als Individualist mir zwar nicht vorstellen, aber deswegen muss ich sie nicht für "totalitär" und böse halten. Wer's dort nicht aushält, kann jederzeit das Projekt hinter sich lassen. Ich empfehle dir und Anderen, mal zu einem der regelmäßig stattfindenden Tage der offenen Tür hinzufahren und die erstaunlich offenen ganz normalen Bewohnner im Gespäch auszufragen. Danach siehst du es vermutlich deutlich gelassener, so wie ich. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 23:23, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen die Einrichtung. Aber ich fahre als Wikipedianer sicher nicht hin, "um mir selbst ein Bild zu machen". Das wäre unerlaubte Theoriefindung. Hier geht es darum, die Lobhudelei und Quellenlosigkeit zurückzunehmen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:53, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen, NPOV-Probleme, Überflüssiges und Fehlendes 

message: Hier noch einmal meine Behaltensbegründung: Die Fleckenbühler sind in der Suchthilfe bundesweit bekannt, weil sie wie Synanon zu den ganz wenigen Behandlungseinrichtungen gehören, die sich selbst finanzieren (den Klienten also keine Kostenübernahme durch die Rentneversicherung oder Krankenkasse abfordern) und trotzdem von den Staatsanwaltschaften im Rahmen der §§ 35/36 BtMG anerkannt werden (Therapie statt Strafe). Das ist fast ein Alleinstellungsmerkmal, es gibt sicher nicht mehr als drei oder vier solcher Organisationen in Deutschland. Das "Behandlungsmodell" wird in der Suchthilfe zum Teil kritisch gesehen, das steht ja nun auch im Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:31, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis: War Löschkandidat 3 

message: Könnte den Artikel sinnvoll ergänzen, ist auf jeden Fall eine Information für Mitlesende:
* Hessisches Ministerium für Soziales und Integration: Pressemitteilung vom 18.01.2022: Förderung - Fortbestehen der Suchthilfeeinrichtung „die Fleckenbühler“
Viele Grüße, --emha d℩b 16:11, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  „Fortbestehen der Suchthilfeeinrichtung „die Fleckenbühler““