Diskussion:Anarchokapitalismus/Archiv/001

message: Anm.: Ich habe diesen Abschnitt mal aus dem Artikel rausgenommen. Ist zwar teilweise richtig, aber im Ganzen kaum haltbar.--NL 09:57, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Anarchokapitalismus ist individueller Anarchismus. Der Verfasser meint hier wohl die "linken" Syndikalanarchisten. Zudem ist dies eine Abgrenzung aber keine zentrale Beschreibung von "Anarchokapitalismus". "Anarchokapitalismus" bedeutet freie Marktwirtschaft ohne staatlichen Eingriff.--NL 10:58, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussionswürdiger Erguß 

message: Die gedanklichen Grundlagen des Anarchokapitalismus speisen sich  sowohl aus dem individuellen Anarchismus, als auch aus dem  klassischen Liberalismus und dem Sozialdarwinismus. Vertreten wurde und wird er von Schülern des Wirtschaftswissenschaftlers Ludwig von Mises' und der von ihm  begründten "Österreichischen Schule", etwa von  Murray N. Rothbard und Hans-Hermann Hoppe. 
: Was der Sozialdarwinismus hier soll, weiß der liebe Gott. Hör ich zum ersten Mal.
: Abgesehen davon hat klassischer Liberalismus wenig mit Anarchokapitalismus am Hut. Die Felder überschneiden sich lediglich in einigen ökonomischen und liberalen Grundlagen. Erwähnenswert wäre eher die "speisende" Grundlage aus dem Libertarismus. Die steht nämlich an erster Stelle. --NL 10:58, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Grundlagen 

message: Die Anhänger ihrer libertären  Theorien sehen  jede Intervention eines Gemeinwesens in das Privatleben seiner Mitglieder grundsätzlich als Übel an, da sie stets mit einer Verletzung seiner individuellen Rechte einhergehe. Der Staat kann ihrer Meinung nach per se nichts besser lösen kann als freie Individuen, die untereinander Verträge schließen. Der anarchokapitalistische  Eigentumsbegriff ist umfassend: Selbstgeschaffenes Eigentum, aber auch Grund und Boden, Straßen und Flüsse sollten ihrer Auffassung nach grundsätzlich privatisiert sein. Auch für Sicherheit und Justiz soll jeder selbst,  gegebenenfalls  mit Hilfe privater Sicherheitsagenturen sorgen können.
: Stimmt in der Form nicht ganz. Anarchokapitalisten haben nichts gegen gemeinschaftliche Strukturen wie Kolchosen, Gemeinden und Verbände solange sie nicht teilnehmen müssen. Das Problem was Anarchokapitalisten haben, ist nicht, dass Staaten existieren, sondern, dass diese "ihre" Insassen zum Mitmachen zwingen. Anarchokapitalisten haben daher nicht das Verlangen, dass jeder Mensch grundsätzlich privaten Agenturen ausgesetzt ist, so wie das hier rüber kommt, sondern wollen einfach nur in Ruhe gelassen werden. Anarchokapitalisten könnten daher Interventionen gelassen gegenübertreten, sofern sie sie nicht betreffen würden. --NL 10:58, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Ablehnung staatlicher Intervention

message: Kritiker werfen dem Anarchokapitalismus vor, er propagiere ein naiv-optimistisches Menschenbild und seine Theorien liefen in der Praxis auf reinen Sozialdarwinismus hinaus. Diese Kritik stützt sich u.a. auf ein Beispiel, das Murray N. Rothbard einmal vorgebracht hat: Wenn nach einem Schiffsunglück  der Eigentümer eines Rettungsboots dieses ganz alleine für sich nutze und andere ertrinken lasse, so bleibe die einzig entscheidende Frage: "Wem gehört das Rettungsboot?”
: Ich habe nichts gegen den Abschnitt. Aber Kritik gibts viel. Hier gehts ja erst mal darum, was der Anarchokapitalismus dem Staat vorwirft. Und das Menschenbild vom Staat ist ebenso naiv-optimistisch. Es beruht auf einer hobbes'sches Verklärung, dass ohne Levithian der Mensch dem Menschen zum Wolfe werde, ohne zu berücksichtigen, dass die gleichen Menschen in einem Staat sehr viel mehr Macht besitzen können, ohne ihre Taten selber bezahlen und verantworten zu müssen. Das ist wie die naiv-optimistische Vorstellung, dass Teufel in einem Staat zu Engeln werden. 
: Außerdem beruht die Vorstellung von Staat auf der naiv-optimistischen Vorstellung, dass konstituierte "unverletzliche" Rechte tatsächlich Gerechtigkeit schaffen können. Anarchokapitalisten glauben nicht an die Existenz von gegebenen "Rechten" im staatlichem Sinne. Rechte sind eine plurale Sache unter Menschen. Allein von daher widerspricht die Idee von positven Recht oder Menschenrechten schon dem Begriff von einem "Recht" unter Menschen. In Wahrheit bildet "Recht" nur eine praktische Normierung zwischen Interessenlagen und Durchsetzungsfähigkeit. Auch das "Eigentum" fällt in diese Kategorie. Und genauso ist das auch beim Rettungsboot. Wer Durchsetzungsfähigkeit besitzt, der hat auch die Fähigkeit "Rechte" zu definieren. Und Staat ist eine Methode der Interessenlage mit Gewalt Durchsetzungsfähigkeit zu verschaffen. --NL 10:58, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Auf die Verson von Benutzer:Gecco vom 15.08.2004, die zunächst einige Tage Bestand hatte, erfolgten mehrere Änderungen und Revertierungen in rascher Folge, ohne daß eine inhaltliche Auseinandersetzung erkennbar wurde. Nach dreifachem Revert habe ich den Artikel gesperrt und bitte, Änderungen zunächst hier zu diskutieren. -- Stechlin 19:45, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrung 

message: Ich habe mich bemüht hier nach Wikiregeln Ordnung zu schaffen. Wem das nicht passt, der möchte bitte - sofern dazu fähig - eine mehr sachliche Kritik abgeben und nicht unbedingt sowas wie z.B. Benutzer:Delos, den ich auf seiner Seite angesprochen habe. Ansonsten wird es wohl tatsächlich so sein, wie an anderer Stelle ausgeführt, dass Ideologen von politischen Themen angezogen werden wie die Motten vom Licht.
:Hallöchen NL, ich gehe mal davon aus, dass Du wieder mal die vier Tilden vergessen hast. Nur ein freundlicher Tipp: Wer so mit der deutschen Sprache umgeht wie Du, sollte den Begriff "Vandale" wirklich ganz ganz vorsichtig gebrauchen. Denn wo Du "Licht" siehst, kann  ich leider nur einen diffusen Wortnebel erkennen. Deine definitorische Ungenauigkeit und sprachliche Unsauberkeit ist noch immer mein Haupteinwand gegen Deine Fassung des Artikels. Wenn Wikipedia nicht endgültig in den Ruf geraten soll,bestenfalls Texte auf Mittelstufen-Niveau zu bieten, dann gib Dir endlich mehr Mühe und halte Dich an den Satz von Karl Popper: Wer eine Sache nicht klar ausdrücken kann, der soll sich hinsetzen und nachdenken, bis er's kann! Mit freundlichen Grüßen Delos 22:57, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  An die Vandalen 

message: (verschoben von --NL 12:46, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Anarchokapitalismus 

message: Bitte Meinungsverschiedenheiten hier ausdiskutieren.
@NL: Wieso stellt Du immer wieder Deine Version ein? 4 Benutzer sind anderer Ansicht: Delos, Stechlin, Ulrich Fuchs, D.
tsor 23:07, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Ich werde nun die Beteiligten nochmals zur Diskussion auf dieser Seite auffordern. -- tsor 17:52, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Erneute Sperrung 

message: Selbstverständlich bin ich bereit, meine Position hier zu wiederholen.
#Grundsätzlich: Die bisherigen Beiträge von Benutzer:NL führen in ihrer Gesamtschau dazu, daß es Benutzer:NL nicht darum geht, in enzyklopädischer Weise Wissen mitzuteilen, sondern Meinungen zu verbeiten. Das disqualifiziert ihn als Mitarbeiter an einer Enzyklopädie und führt mich zu der Annahme, daß bei von ihm vorgenommenen Änderungen die - allerdings widerlegliche - Vermutung für die Revertierungsbedürftigkeit seiner Beiträge besteht.
#Formal: Nach einem Edit-War, in dem Benutzer:NL allein gegen eine Mehrzahl anderer Meinungen revertierte, wurde die Seite gesperrt. In der Diskussion führte Benutzer:NL keine verwertbaren Sachargumente an, sondern beschränkte sich auf die Diskreditierung der übrigen Beteiligten.Die nach einer gewissen Zeit erfolgte Freigabe des ARtikels nutzte Benutzer:NL trotz vorheriger Warnung nicht etwa zur inhaltichen Weiterarbeit oder Wiederaufnahme der Diskussion, sondern zu einem bloßen Revert, also zur Wiederherstellung seines nicht konsensfähigen älteren Beitrages. Formal war damit die Rückgängigmachung dieses Reverts auch ohne Heranziehung der in Ziffer 1 genannten Vermutung geboten.
#Inhaltlich: Der Text, den Benutzer:NL beharrlich wieder herstellt, ist sprachlich weniger gelungen als die Alternativfassung und in weiten Passagen POV. Konkret:
##Der Einleitungssatz in der Konsensversion ist griffiger und zusammenfassender formuliert als die weitschweifige Einführung in der NL-Version. Er erklärt und argumentiert nicht, was an dieser Stelle des Artikels ein Vorteil ist.
##Die Konsensversion verwendet zurecht nach der Einführung den Unterpunkt "Grundlagen" statt des Unterpunktes "Historie". Ohne ideengeschichtliche Diskussionen gering schätzen zu wollen, ist es in der lexikalischen Beschreibung eines Begriffs vorzuziehen, diesen nach seinen geistigen statt nach seinen zeitlichen Vorläufern zu erklären.
##Auch der weitere Aufbau der Konsensversion, die zunächst die Grundpositionen darstellt und dann die Kritik referiert, ist sinnvoller als die in der NL-Version vorgenommene Abgrenzung.
##In diesem Zusammenhang könnte die Aussage zur Eigentumsposition des Anarchokapitalismus sinnfälliger in die Kritik an diesem Begriff eingefügt werden. Ein eigener Unterpunkt ist hier kaum notwendig, selbst wenn er neutraler formuliert wäre. Die Darstellung in der NL-Version "es wird theoretisiert", "es ist irreführend" kann unter keinen Umständen Bestand haben.
##Der Abschnitt zum Unterpunkt "Sozialdarwinismus" in der NL-Version ist ersichtlich POV. Hier wird Kritik als Attitüde bezeichnet und davon gesprochen, die Kritiker würden dem Konzept des Anarchokapitalismus etwas andichten. Dies ist natürlich nicht enzyklopädisch.
##Der Hinweis darauf, diese Seite könne nicht so umfangreich werden, wie der Beitrag in der englischsprachigen Wikipedia ist sachwidrig. Wir beschäftigen uns hier mit der Verbesserung und Vermehrung der deutschsprachigen Artikel, nicht mehr und nicht weniger.
Nach alledem war der Beitrag von Benutzer:NL zu revertieren.
-- Stechlin 18:17, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Zu meinem letzten Revert

message: in 1. gibt Stechlin zu, aus prinzipiellen Gründen des Vorurteils gegen mich zu revertieren. Dann soll er doch eine Sperrung des Benutzerkontos anstreben und keine dieses Artikels.
in 2. vertritt Stechlin die Meinung in Wikipedia würden Richtigkeit durch Mehrheit festgestellt und ignoriert trotz besseren Wissens die hier zuvor gemachten Angaben. Schon dass er die von mir revertierte Version für konsensfähig hält ist natürlich Stuss, denn ich habe den POV in dieser Version ja erläutert. S.o.. Mehr muss dazu nicht gesagt werden.
Also zum Inhaltlichen:
Es wird kritsiert:
# Der Text sei sprachlich weniger gelungen. - Das kann durchaus sein. Der Punkt ist aber der, dass sprachlich gelunger POV nicht weniger sprachlich gelungenem NPOV vorzuziehen sei. Die Begründung auf POV habe ich ausführlich gegeben. Ferner meint Stechlin selbst POV in meiner Version feststellen zu wollen und zählt in 3 auf:
##Der Einleitungssatz in Stechlins "Konsensversion" sei griffiger und zusammenfassender formuliert als die "weitschweifige" Einführung in der NL-Version. NL erkläre und argumentiere nicht, was an dieser Stelle des Artikels ein Vorteil sei. -- Hat erst mal mit POV nichts zu tun. S.o. 
##Die "Konsensversion" verwende zurecht nach der Einführung den Unterpunkt "Grundlagen" statt des Unterpunktes "Historie". Ohne ideengeschichtliche Diskussionen gering schätzen zu wollen, ist es in der lexikalischen Beschreibung eines Begriffs vorzuziehen, diesen nach seinen geistigen statt nach seinen zeitlichen Vorläufern zu erklären. -- Dies ist nur ein methodischer Aspekt, keine Erklärung zu POV. Zudem ist es nicht zutreffend, dass die Grundlagen nicht erklärt wären. Das waren sie oben schon. Die Grundlagen sind nämlich moralische (Ablehnung von Initiierung von Gewalt) und ökonomische (Österreichische Schule). In Stechlins Version sind dies aber u.a. nacktes Eigentum als Regel (umstritten!), der klassische Liberalismus (also das Gegenteil von Anarchie!) und Sozialdarwinismus(POV hoch 3).
##Auch der weitere Aufbau der "Konsensversion", die zunächst die Grundpositionen darstelle und dann die Kritik referiere, sei sinnvoller als die in der NL-Version vorgenommene Abgrenzung. -- Lediglich eine POV-BEHAUPTUNG keine Festellung desgleichen. 
##In diesem Zusammenhang könne die Aussage zur Eigentumsposition des Anarchokapitalismus sinnfälliger in die Kritik an diesem Begriff eingefügt werden. Ein eigener Unterpunkt sei hier kaum notwendig, selbst wenn er neutraler formuliert wäre. Die Darstellung in der NL-Version "es wird theoretisiert", "es ist irreführend" könne unter keinen Umständen Bestand haben. -- Von mir aus kann dieser Abschnitt auch gestrichen werden. Das war eine Antwort darauf, dass in Stechlins Version verallgemeinert wird, der anarchokapitalistische Eigentumsbegriff sei "umfassend". So einfach ist es allerdings nicht. Das habe ich versucht gerade zu rücken. Wenn das alles ist! Es wäre aber besser, wenn erläutert würde, was in dem Abschnitt wirklich falsch sein soll, als sich über den abänderbaren Ausdruck zu muckieren.
##Der Abschnitt zum Unterpunkt "Sozialdarwinismus" in der NL-Version sei ersichtlich POV. Hier würde Kritik als Attitüde bezeichnet und davon gesprochen, die Kritiker würden dem Konzept des Anarchokapitalismus etwas andichten. Dies sei natürlich nicht enzyklopädisch. -- Wenn das POV ist, dann verstehe ich nicht, warum in der Stechlin-Version gerade die Andichtung gemacht wird. Dort heißt es "Die gedanklichen Grundlagen des Anarchokapitalismus speisen sich sowohl aus ... und dem Sozialdarwinismus." Das ist bweisbar falsch und nicht anderes als eine Attitüde von Kritikern, die nicht belegt werden kann. Vermutlich stammt dieses Vorurteil aus der Biographie mit Herbert Spencer, der ebenfalls ex post und mit POV als Sozialdarwinist bezeichnet wurde. Nicht nur, dass das tendenziös ist, dies auch noch auf den gesamten Begriff des AK zu subsumieren, ist absoluter Unsinn. Man kann also nicht ernsthaft in eine Version zurückrevertieren, die gerade diese Aussage bestätigt.
##Der Hinweis darauf, diese Seite könne nicht so umfangreich werden, wie der Beitrag in der englischsprachigen Wikipedia sei sachwidrig. Wir "beschäftigten" uns hier mit der Verbesserung und Vermehrung der deutschsprachigen Artikel, nicht mehr und nicht weniger. -- War nur ein Hinweis von mir. Könnte auch gestrichen werden. Ich glaube allerdings nicht, dass Stechlin oder ein anderer der Revertierer in der Lage ist, diesen Artikel auch nur annähernd an die Qualität der englische Seite heranzubringen. Tut aber nichts zur Sache.
Was soll jetzt wirklich POV in meiner Version sein? Dass Stechlins "Konsensversion" POV ist, habe ich ja bereits ausführlich dargestellt.
--NL 20:03, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  dazu 

message: Soweit hier zu erkennen, sind die Positionen zu weit auseinander als dass man sagen kann: entweder die eine oder die andere Version. So bleibt der Artikel dauergesperrt. Jede Seite muss Bereitschaft zeigen, wenigstens den POV aus seiner Version zu beseitigen. Hier wäre insbesondere Stechlin gefordert NL den Wind aus den Segeln zu nehmen, indem er wenigstens auf den Unfug mit dem Sozialdarwinismus verzichtet. --Qay 12:08, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Interessante Fragen drängen sich auf: Weshalb wäre "insbesondere Stechlin" und nicht "insbesondere NL" gefordert und was meint "wenigstens", mit anderen Worten, welche Forderung folgt dem Verzicht auf den Bezug zum "Sozialdarwinismus" nach?Doch unabhängig davon: den Passus zum Sozialdarwinismus habe ich nicht eingefügt. Wenn eine Verbesserung des Artikels seine Entfernung wünschenswert erscheinen läßt, werde ich mich dem auch nicht widersetzen, wie ich mich überhaupt nicht im eigentlichen Sinne zu den Autoren dieses Beitrags rechne. Meines Wissens stammt kein Satz des Artikels aus meiner Feder. Ich beschränke mich hier darauf, die Trollereien von NL abzuwehren. Alles andere überlasse ich der Weiterarbeit von denjenigen, die sich inhaltlich für den Artikel interessieren. -- Stechlin 13:23, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: In der Rolle eines Schlichters werde ich keine Wertungen vornehmen. Es fiel mir allerdings auf, dass Deine Begründungen sich mehr auf Geschmacksfragen bezogen, über die nicht objektiv geurteilt werden kann. Wenn man dann in eine Version revertiert die POV enthält, ob selbst geschrieben oder nicht, dann kann man NL insoweit nur Recht geben, wenn er seinerseits dies revertiert. --Qay 20:26, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Schlichtung 

message: Dieser Kompromiss sollte eigentlich von beiden Parteien akzeptiert werden können. 217.88.147.113 14:59, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Den Passus Kritik würde ich statt bisher Kritiker werfen dem Anarchokapitalismus vor, er propagiere ein naiv-optimistisches Menschenbild. Wenn Menschen mit unterschiedlichen Ausgangsvoraussetzungen ihre Konflikte ohne den Eingriff eines unabhängigen Schiedsrichters austragen, so könne sich daraus ein Sozialdarwinismus entwickeln, der schwache Individuen benachteilige. Die Markt-Anarchisten empfehlen jedoch nicht, die Schwachen hungern zu lassen, sie wollen diese Aufgabe vielmehr privaten Wohlfahrtsorganisationen übertragen. dahingehend ändern, daß im vorletzten Satz die Wendung "schwache Individuen benachteilige" durch "schwache und ohne staatliche Fürsorge schutzlose Individuen unangemessen benachteilige" und sodann statt des letzten Satzes folgenden Schlußsatz anfügen: "Demgegenüber hoffen Markt-Anarchisten, daß diese Fürsorge durch private Wohlfahrtsorganisationen in ausreichender Weise sichergestellt wird".Im übrigen kann ich mich mit dem Kompromiß einverstanden erklären. -- Stechlin 17:59, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Derweil fällt mir auf, dass sowieso die Dinge durcheinander geworfen werden. Erst ist von Austragen von Konflikten die Rede, die die Menschen sozialdarwinsitisch verkommen lassen soll. (Wer behauptet das eigentlich?) Und dann wird diskutiert, wie den Hilflosen, die daraus entstehen sollen (und überhaupt allen Hilflosen) geholfen werden kann. Ist nicht gelungen der Abschnitt. Sorry. --NL 20:31, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  zum Kompromiss 

message: Zentrales Leitmotiv des Anarchismus ist, dass er Herrschaft von Menschen über Menschen ablehnt. Kritiker glauben, die Anarchokapitalisten verfolgten Ideen, die auf eine rein sozialdarwinistische Gesellschaftsordnung hinausliefen. Wenn - wie die Kritiker weiter unterstellen - die Beziehungen zwischen Menschen mit unterschiedlichen Ausgangschancen allein über die Eigentumsverhältnisse geregelt würden, seien sozialdarwinistische Verhältnisse die logische Folge. Besitz und Reichtum würden neue Machtstrukturen begründen, die allein auf dem Faustrecht des wirtschaftlich Stärkeren beruhten. Wirtschaftlich schwache Individuen seien in einer so organisierten Gesellschaft weitgehend schutzlos.
Markt-Anarchisten gehen jedoch davon aus, dass die wirtschaftliche Entwicklung bei einem völlig freien Markt Armut fast gänzlich beseitigen würde und private Wohlfahrtsorganisationen für die wenigen Ausnahmen ausreichende Fürsorge gewährleisten würden. Die Kritiker des Anarchokapitalismus halten das, die positive soziale Entwicklung in kapitalistischen Ordnungen negierend, für eine trügerische und illusorische Hoffnung.
Kritisiert wird ferner, dass die Anarchokapitalisten die Sozialbindung des Eigentums nicht akzeptieren. Murray N. Rothbard brachte dazu ein Beispiel: Wenn nach einem Schiffsunglück der Eigentümer eines Rettungsboots dieses ganz allein für sich nutze und andere ertrinken lasse, so bleibe die einzig entscheidende Frage: "Wem gehört das Rettungsboot?” Die Anarchokapitalisten verweisen darauf, dass es  informelle und zivilrechtliche Sanktionsmöglichkeiten gebe.
=== Eigentumsrechte ===
Eine zentrale Frage des Anarchokapitalismus ist die nach der Entstehung und Durchsetzung von Eigentumsrechten, auf denen eine staatsfreie Gesellschaftsordnung beruhen soll. Wie kann gewährleistet werden, daß diese Eigentumsrechte anerkannt werden, wenn es keine dem Eigentum zugrundeliegende staatliche Rechtsordnung gibt? Der Anarchokapitalismus widerspricht in vielen Punkten den modernen Überlegungen der neuen Institutionenökonomik.
Als Antwort verweisen Anarchokapitalisten darauf, dass Eigentum durch Konsens darüber entstehe, wie knappe Ressourcen sinnvoll zu verwenden seien. Eigentum sei daher zuerst eine praktische Frage, eine Verhaltensnorm, die verhindere, dass über jede Kleinigkeit gestritten werden müsse.  Diese Verhaltensnormen entstünden durch vertragliche Bindungen. Es werde vereinbart, wie Konfliktfälle zu lösen seien.  Der Sinn solcher Verträge sei es, sich bei Vertragserfüllung stark und bei Vertragsbruch schwach zu machen. Nach Meinung der Anarchokapitalisten hätten daher alle Vertragspartner ein ernsthaftes Interesse an der Erfüllung des ausgehandelten Vertrages und Eigentumsnormen seien so durchsetzbar.
Aus Sicht der Kritiker ist diese Antwort nicht überzeugend, weil damit die Frage offen bleibe, wie ein in denkbaren Einzelfällen notwendiger allgemeiner Konsens über das Eigentum entstehen könne. Ein vertraglicher Konsens bestehe nur unter den Vertragspartnern; für eine für die Kritiker unverzichtbare allgemeine Eigentumsordnung sei es jedoch notwendig, dass auch Dritte das Eigentum und seine Verteilung anerkennen. Aus diesem Grund ist es nach Ansicht der Kritiker nicht ausreichend, wenn die vertragsschließenden Parteien zustimmen, denn die Eigentumsrechte könnten immer noch durch Dritte bestritten werden, was auch unter den Bedingungen des heutigen territorialen Rechtsmonopols nicht auszuschließen ist.
Anarchokapitalisten sind der Meinung, die Durchsetzung des Rechts auf Eigentum könne von privaten Sicherheitsdiensten übernommen werden, ebenfalls auf vertraglicher Basis.
Dafür wiederum - sagen die Kritiker - sei ein allgemein akzeptiertes Recht Voraussetzung. Wenn aber Recht nur durch Verträge zwischen Individuen und nicht durch einen "Gesellschaftsvertrag" zustande komme, seien nur die vertragschließenden Parteien an das durch sie geschaffene Recht gebunden. Solange es aber kein Recht gebe, das auch unbeteiligte Dritte mit einschließe, könne der Vertrag auch nicht wirkungsvoll durchgesetzt werden.
=== Folgen des Verzichts auf das Gewaltmonopol ===
Anarchokapitalisten glauben, dass sich durch Verträge zwischen Individuen und juristischen Personen ein von vielen Menschen akzeptiertes Rechtsystem entwickeln könne. Daraus könnten sich auch staatsähnliche Gebilde konstituieren, allerdings ohne Gebietsmonopol oder Zwangsmitgliedschaft. 
Die Anhänger des Anarchokapitalismus gehen dabei von der Annahme aus, dass Individuen und juristische Personen im eigenen Interesse freiwillig vereinbarten Rechtsnormen zustimmen, die sich aus dem Wettbewerb verschiedener Sicherheitsdienstleister, also durch durch Angebot und Nachfrage, ergeben. Jeder werde freiwillig den Sicherheitsdienstleister wählen, der ihm am meisten zusage. Auf einem freien Markt, auf dem Staaten oder andere Rechtssysteme um Kunden werben müssten, werde Behördenwillkür oder Korruption auf auf ein Minimum absinken oder sogar ganz verschwinden.
Kritiker halten dies aus mehreren Gründen für lebensfremd: Zum einen - glauben sie - setze das anarchokapitalistische Modell voraus, dass alle Menschen in etwa die gleichen Möglichkeiten und Fähigkeiten besitzen, ihre objektiven Interessen zu erkennen und zu wahren. Hier verkennen die Kritiker jedoch, daß es objektive Interessen menschlicher Subjekte nicht geben kann.
Des weiteren könne in einem Gebiet, in dem aufgrund des Freiwilligkeitsprinzips mehrere Rechtssysteme nebeneinander existierten, kein allgemeingültiges Recht entstehen. Personen oder Institutionen, die mächtig genug seien, durch physische Gewalt auch unberechtigte Ansprüche gegen andere durchzusetzen, könnten in einem solchen System nicht zur Anerkennung von Rechtsprinzipien gezwungen werden. Es liege vielmehr in ihrem eigenen Ermessen, ob sie einem vertraglich geregelten Rechtssystem beitreten oder ganz daruf verzichten und Selbstjustiz üben. Für jeden, der Rechtsansprüche, etwa auf Eigentum, nur noch mit Hilfe privater Sicherheitsagenturen durchsetzen könne, reduziere sich das Problem auf die Frage, ob er sich dies finanziell leisten kann. Recht werde also wesentlich zu einer Frage des Besitzes. 
Dieses Problem besteht jedoch aufgrund der Inflation gesetzlicher Regelungen in ähnlicher Weise in einem Rechtsstaat wie der BRD.
Eine weitere Gefahr sehen die Kritiker darin, dass Privatunternehmen auch im Sicherheitsbereich ein Interesse daran haben müssen, die Märkte für ihr Produkte zu vergrößern und die Nachfrage zu steigern. In einer anarchokapitalistischen Gesellschaft wäre es für sie nur eine Frage der Zeit, bis private, von keinerlei übergeordnetem Rechtssystem mehr kontrollierte Sicherheitsdienste eben jene Bedrohungslage zu schaffen begännen, gegen die sie ihren Kunden Schutz anböten.  Nach Meinung der Kritiker öffnet der Verzicht auf das staatliche Gewaltmonopol also dem Recht des Stärkeren und mafiösen Strukturen und damit dem Entstehen eines neuen Staates Tür und Tor. Dieses Risiko kann nicht restlos beseitigt werden.
:Das ist doch Käse. Im internationalen Austausch gab es schon immer Anarchie. Es gibt keine höchste Autorität. Trotzdem arbeiten die verschiedenen Staaten meist friedlich zusammen. Der einzige Unterschied zur heutigen Situation, den der Anarchokapitalismus vorschlägt, ist die Aufhebung des Gebietsmonopols der Staaten. Wenn ein Staat kein Gebietsmonopol mehr hat, dann ist es nur noch ein Sicherheitsdienstleister, der auf einem Gebiet mit anderen Agenturen um Kunden konkurrieren muss. Dann ist es auch egal, wer die Führung in so einer Sicherheitsagentur hat (Demokratiefrage). Es ist eh nur eine Agentur unter vielen.
:Auch das Problem verschiedener Rechtslagen ist ein Nicht-Problem. Auch heute gibt es in verschiedenen Staaten verschiedene Rechtslagen. Dafür existieren Lösungen. Der Eberswalder 00:30, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Anarchokapitalisten glauben, dass sich durch Verträge zwischen Individuen und juristischen Personen ein von vielen Menschen akzeptiertes Rechtsystem entwickeln könne. Daraus könnten sich auch staatsähnliche Gebilde konstituieren, allerdings ohne Gebietsmonopol oder Zwangsmitgliedschaft. 
Die Anhänger des Anarchokapitalismus gehen dabei von der Annahme aus, dass Individuen und juristische Personen im eigenen Interesse freiwillig vereinbarten Rechtsnormen zustimmen, die sich aus dem Wettbewerb verschiedener Sicherheitsdienstleister, also durch durch Angebot und Nachfrage, ergeben. Jeder werde freiwillig den Sicherheitsdienstleister wählen, der ihm am meisten zusage. Auf einem freien Markt, auf dem Staaten oder andere Rechtssysteme um Kunden werben müssten, werde Behördenwillkür oder Korruption auf auf ein Minimum absinken oder sogar ganz verschwinden.
Kritiker halten dies aus mehreren Gründen für lebensfremd: Zum einen - glauben sie - setze das anarchokapitalistische Modell voraus, dass alle Menschen in etwa die gleichen Möglichkeiten und Fähigkeiten besitzen, ihre objektiven Interessen zu erkennen und zu wahren. Hier verkennen die Kritiker jedoch, daß es objektive Interessen menschlicher Subjekte nicht geben kann.
Des weiteren könne in einem Gebiet, in dem aufgrund des Freiwilligkeitsprinzips mehrere Rechtssysteme nebeneinander existierten, kein allgemeingültiges Recht entstehen. Personen oder Institutionen, die mächtig genug seien, durch physische Gewalt auch unberechtigte Ansprüche gegen andere durchzusetzen, könnten in einem solchen System nicht zur Anerkennung von Rechtsprinzipien gezwungen werden. Es liege vielmehr in ihrem eigenen Ermessen, ob sie einem vertraglich geregelten Rechtssystem beitreten oder ganz daruf verzichten und Selbstjustiz üben. Für jeden, der Rechtsansprüche, etwa auf Eigentum, nur noch mit Hilfe privater Sicherheitsagenturen durchsetzen könne, reduziere sich das Problem auf die Frage, ob er sich dies finanziell leisten kann. Recht werde also wesentlich zu einer Frage des Besitzes. 
Dieses Problem besteht jedoch aufgrund der Inflation gesetzlicher Regelungen in ähnlicher Weise in einem Rechtsstaat wie der BRD.
Eine weitere Gefahr sehen die Kritiker darin, dass Privatunternehmen auch im Sicherheitsbereich ein Interesse daran haben müssen, die Märkte für ihr Produkte zu vergrößern und die Nachfrage zu steigern. In einer anarchokapitalistischen Gesellschaft wäre es für sie nur eine Frage der Zeit, bis private, von keinerlei übergeordnetem Rechtssystem mehr kontrollierte Sicherheitsdienste eben jene Bedrohungslage zu schaffen begännen, gegen die sie ihren Kunden Schutz anböten.  Nach Meinung der Kritiker öffnet der Verzicht auf das staatliche Gewaltmonopol also dem Recht des Stärkeren und mafiösen Strukturen und damit dem Entstehen eines neuen Staates Tür und Tor. Dieses Risiko kann nicht restlos beseitigt werden.
:Das ist doch Käse. Im internationalen Austausch gab es schon immer Anarchie. Es gibt keine höchste Autorität. Trotzdem arbeiten die verschiedenen Staaten meist friedlich zusammen. Der einzige Unterschied zur heutigen Situation, den der Anarchokapitalismus vorschlägt, ist die Aufhebung des Gebietsmonopols der Staaten. Wenn ein Staat kein Gebietsmonopol mehr hat, dann ist es nur noch ein Sicherheitsdienstleister, der auf einem Gebiet mit anderen Agenturen um Kunden konkurrieren muss. Dann ist es auch egal, wer die Führung in so einer Sicherheitsagentur hat (Demokratiefrage). Es ist eh nur eine Agentur unter vielen.
:Auch das Problem verschiedener Rechtslagen ist ein Nicht-Problem. Auch heute gibt es in verschiedenen Staaten verschiedene Rechtslagen. Dafür existieren Lösungen. Der Eberswalder 00:30, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Folgen des Verzichts auf das Gewaltmonopol 

message: Jetzt ist die Kritik laenger als die Darstellung. Ganz ganz toll!
Die ganze Idee von Anarchokapitalismus ist ja auch ein einziger schlechter Witz. So eine Geselschaft würde zwangsläufig im totalen Chaos enden - jedem der sich mal damit beschäftigt hat wie Hierarchie und der Staat überhaupt entstanden solte das erkennen. 
Der Staat als Kontrollelement und die Wirtschaftlicheungerechtigkeit als Element der Spannung bevinden sich in einem konstanten Zustand der antinomy... 
Ungerechte soziale Umstände waren ja der Anfang jeglicher Klassengeselschaft, aus der notwendigkeit eine Ordnung aufrechtzuerhalten entstand der Staat als Stabilitättselement gegen die stetig wachsenden Spannungen. 
# Wirtschaftlicheungerechtigkeit/Klassengeselschaft = Antinomy = Staat.
Nimmt man den Staat aus dieser Gleichung ohne vorher die Ursache für dessen existenz zu beseitigen, dann entzieht das unserem System den einzigen wirklichen Stabilitättsfaktor. Ich halte "Anarchokapitalismus" deswegen sogar für höchst gefährlich, in der Praxis kann daraus eigendlich gemäß der Logik und Geschichte nur Chaos entstehen. Eine ähnliche "Politik" verfolen die WTO und co schließlich schon relativ lange - aus Sicht der WTO - erfolgreich in Afrika^^
"The state has not always been in existence. There have been societies which functioned without it, which had no trace of state or state power. When society split into classes, when the class differences threatened the existence of the total society, then state power developed of necessity." - Engels BakuninXL 18:03, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schlechtester Wiki Artikel ever? 

message: Hallo! Ihr seid ja ganz schön kreativ. Möchte dazu eine prinzip. Anmerkung machen.
Der ganze Text ist immer noch eine Art Diskussion. Das kann auf Dauer so nicht bestehen. 
Außerdem sollte das Thema als normales Kapitel betrachtet werden und nicht als langatmige Kritik. --Qay 18:52, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das ist richtig, aber der aktuelle Kompromiß zwischen den beiden Bearbeitern. Eine Überarbeitung sollte durch andere erfolgen. Nicht akzeptabel ist jedoch eine völlige Löschung, wie es heute durch Benutzer:213.148.151.130 um 11.40 Uhr geschehen ist. Ich habe deshalb den vorherigen Zustand wiederhergestellt. -- Beblawie 12:56, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, das war Vandalismus. --Qay 19:53, 8. Mär 2005 (CET)

text: Warum sollte er sie für sich anwenden, wenn er andere Regeln will? Der entscheidende Punkt ist der, daß er die Regeln der anderen nicht akzeptieren braucht, weil er weder dem Verfahren, wie diese ausgehandelt werden, noch dem Ergebnis zugestimmt hat. Er kann also das mißachten, was die anderen als Eigentum(srechte) betrachten. -- Beblawie 12:47, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ich will es mal plastisch machen. Eigentumsnormen sind z.B. die Vereinbarung zwischen A,B,C, dass sie das Land, dass sie besiedeln und bewirtschaften ihnen gehört. Oder dass sie Omas Klein-Häuschen beerben, wenn das so im Testament steht. Oder dass die Früchte der Arbeit dem Produzenten gehören. Usw. Usf. Die Normen sind austauschbar. Jetzt kommt der Revolutzer Z und besiedelt fremdes A-Land, bricht Oma Bs Klein Häuschen auf und ißt alle Pralinen auf, die Konditor C mühsam hergestellt hat. Mit welchem Recht kann jetzt Z weiterhin "sein" Land beanspruchen, in "seinem" Häuschen wohnen und "seine" Pralinen essen? Z hat durch seine Handlung (performtiv) den Normen widersprochen, dass jemand Land besitzen, ein Hauschen vererben und seine Pralinen behalten darf. Das gilt dann auch für ihn selber. Z kann nun andere Normen haben wollen. Richtig. Z.B. kommunistische. Dazu müsste er aber erst mal einen Konsens mit A,B,C usw. finden. Das ist als Ganzes praktisch unmöglich. Also müsste Z erst mal klein anfangen und fragen was geschehen soll, also ob jemand Land besitzen darf, dass er bearbeitet und bewohnt oder ob man Testamente erstellen darf oder ob man selbst hergestellte Pralinen verkaufen darf. Um die Einzelfragen kommt man also nicht rum, wenn die Normen gültig sein sollen. Einzelne Normen wird Z vielleicht akzeptieren. Andere nicht. Eines kann Z nicht tun. Gewalt anwenden. Denn dann verliert er seine Konsensfähigkeit und damit seine eigene  Autonomie.  Z würde z.B. B's Haus besetzen. Aber aus welchem Grund? Weil er den Vertrag zwischen A und B nicht anerkennt, also dass eine Eigentumsübertragung von A an B stattfindet? Warum sollte B dann eine Eigentumsübertragung von A nach Z akzeptieren? Warum sollten alle die Eigentumsübertragungen nach Normen von A,B und C wollen, nicht Z so behandeln dürfen wie einen Verbrecher? Z und seine Freunde könnten das auch tun, wenn es um ihre Normen ginge und könnten B zum Verbrecher machen, wenn B Gewalt anwenden würde. Aber das ist nicht zwingenderweise so. Solange B nur Reichtum anhäuft, fügt er niemandem Gewalt zu. Solange niemandem Gewalt zugefügt wird, gibt es keinen Bedarf nach irgendwelchen friedlichen Normen. --Qay 19:53, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zum Bearbeitungsstand 

message: Zentrales Mißverständnis ist für mich AK = libertäre Theorie.
Stimmt einfach nicht. Ich kenne auch AK's die eindeutig keine Libertären sind. Auf anti-state.com sind welche. --Alge 14:33, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title: libertäre Theorie

message: Ihr könnt mich loben. Ich habe die Demokratie für immer dicht gemacht. --Pomo 01:39, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Ablehnung der Demokratie

message: Im Artikel sind noch viele Fantastereien unwidersprochen vorhanden, obgleich die Volkswirtschaftstheorie die Antworten bzw. Widerlegungen gerade durch die neue Institutionenökonomik längst gefunden hat. Auch die Theorie des Marktversagens beantwortet doch die Fragen der Realität weit besser als Anarchie. Das ist Lehrmeinung und daher sollte es auch in der Kritik entsprechend gewürdigt werden. Am Artikel muss noch viel getan werden! Ich empfehle den Vertretern des Anarchokapitalismus, sich mal mit VWL auseinanderzusetzen. Buchtipp: ISBN 379102163X Stern !? 10:03, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Noch viel Arbeit 

message: Es gibt einen Bereich normative Kritik, der imho das ganze Sozialgeraffel zusammenfasst. Dass es nach den Wünschen der Anarchokapitalisten keine Sozialbindung gibt, sollte spätestens damit jedem klar sein. Ich nehme jetzt alle Kritik der Richtung "sozial" raus, und schlage vor, dass jeder der das bedauert, zunächst die normative Kritik liest. Wer dann meint, dazu müsste mehr gesagt werden, soll das bitte unter dieser Überschrift ergänzen oder korrigieren.--217.11.197.10 12:37, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Kritik 

message: Der Vorschlag von 217.11.x.x zu Struktur sollte doch konsensfähig sein. Kritik bitte unter einen der beiden Punkte einordnen, ggfls. weitere Gliederungsebene aufmachen. Einen Absatz Eigentumsrechte gibt es, wer das kritisieren will, sollte sich eine der beiden Kategorien aussuchen und dort seine Kritik positionieren.84.58.136.132 11:29, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Habe den Artikel auf Grund eines edit-wars gesperrt. -- Peter Lustig 8. Jul 2005 17:36 (CEST)
:Danke sehr. In der Sache geht es um den oben erörterten Link, den Benutzer:NL erneut eingepflegt hat. Der Link ist nicht akzpetabel, eine Diskussion mit NL regelmäßig nicht ergiebig, weswegen die Sperre momentan wohl das kleinste Übel ist. -- Stechlin 8. Jul 2005 17:40 (CEST)
Da der einzige angebliche Grund weggefallen ist, ist auch der Grund weggefallen, dass der Link nicht akzeptabel sei. Musst Du Dir schon einen anderen Vorwand ausdenken. --NL 18:52, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Benutzer:Leone hat hier vor einigen Tagen eine sehr klaren Artikel zum Thema Anarchokapitalismus eingestellt, der über mehrere Tage von niemandem beanstandet wurde und welchen ich uneingeschänkt zur Lektüre und zur Dokumentation empfehle. Für die rücksichtslose Löschung und Rückkehr zur vorherigen sehr fehlerhaften Darstellung von Benutzer:Delos durch Benutzer:Stechlin habe ich kein Verständnis. Freedy 18:50, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich werde die Diskussion gern aufgreifen, komme aber erst morgen dazu. -- Stechlin 19:39, 15. Nov 2005 (CET)

text: Worin, in welcher konkreten Formulierung, Stechlin, erkennst Du ein Plädoyer Leones? Gehst Du noch auf meine Fehlersammlung zu Delos' Beitrag ein? Deine bisherigen Argumente beschränken sich im Kern auf Deine subjektiven emotionalen Eindrücke und die wiederholte Anführung der irrelevanten Behauptung, es handele sich um eine Minderheitenmeinung. Über den Staat, der ja selbst Gewalt ist, muss man kein Wort mehr verlieren, wenn man Gewalt ablehnt. Über die Intentionen der Vertreter des AK kannst Du nur mutmaßen, Mutmaßungen haben jedoch nichts zu suchen in einer Enzyklopädie. Den AK macht tatsächlich nichts anderes aus, als die Ablehnung der Initiation von Gewalt. Ob Deine Ablehnung begründet sei, können nur die Leser Deines Textes beurteilen. Ich sehe diese Deine Argumente als nicht stichhaltig an. Freedy 19:26, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die von mir bereits erwähnte Aussage Der Staat besitzt für seinen monopolistischen Hoheitsauftrag keine juristische Legimiation. Herrschaft ist den Bürgern oktruiert. Der Staat verübt somit Aggression gegen freie selbstbestimmende Menschen, die nur ihre Eigentumsrechte verteidigen wollen. hat pädierenden Charakter; sie ist jedenfalls alles andere als neutral. Im übrigen habe ich mich auf den argumentativen Aufbau bezogen. Wenn Du zur Darstellung der vermeintlichen Neutralität das Argument heranziehen muß, der Staat sei selbst nur Gewalt, verdeutlichst Du damit das Problem.Eine substantiierte Kritik an der Version von Delos, die mehr enthielte als nur abwertende Adjektive, habe ich nicht gelesen.In der Tat kann nur der Leser über die Begründetheit meiner Argumentation entscheiden, deswegen habe ich sie ja notiert.-- Stechlin 19:31, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Was kann man neutrales über Staaten aussagen? Unter der Prämisse, Aussagen zu Staaten müßten neutral sein, kann man m. E. nichts über Staaten aussagen. Von gewaltlosen Staaten habe ich noch nicht gehört. Ich kenne auch keine Staaten, deren "Dienstleistungen" man ablehnen könnte. Insofern verstehe ich nicht, welche Schwierigkeiten Du mit der Darlegung dieser Tatsachen hast. Du solltest auf meine kritischen Argumente zu Delos Einleitung konkret eingehen, wenn Deine Aussagen dazu mehr sein sollen, als emotionales Geplänkel. Freedy 19:46, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: 1. Cf. Staat.2. Soweit Du die Version von Delos als holprig, fehlerhaft usw. bezeichnest, ist dies ohne argumentatives Gewicht.3. Die Änderung von Theorie zu Philosophie habe ich freigestellt.4. Soweit Du sonst zu Delos' Version schreibst: "Anarchokapitalismus ist keine Theorie, sondern eine Philosophie, die man praktisch leben kann. Ein Freier Markt prägt nichts, denn Markt handelt nicht. Anarchokapitalisten fordern nichts, denn es gibt niemanden, von dem sie etwas erwarteten, ohne dafür zu bezahlen. Grundrechte spielen im Anarchokapitalismus keine Rolle. Der Mensch ist frei." werde ich dazu nicht mit Dir streiten, weil es in diesem Text um die inhaltliche Auseinandersetzung mit Anarchokapitalismus geht, nicht um seine Darstellung in diesem Artikel. Nur die ist aber diskussionsrelevant.Stechlin 19:55, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: 1. Der Artikel enthält keine neutralen Aussagen über Staaten, sondern Definitionen Einzelner oder von Gruppen von Menschen, die explizit die Existenz und die Rechtmäßigkeit von Staaten voraussetzen, u. a. mit der unbegründeten Behauptung, Zwang sei legitim. Unter anderem wird dargelegt, dass Regierungen versuchten, eine Definition für Staaten zu etablieren (die Konvention von Montevideo). Hieraus folgt jedoch nicht, dass irgendjemand die Existenz von Staaten anerkennen muss. Sie bleiben Fiktionen. 2. Zumindest die Fehler kann jeder nachvollziehen, der aufmerksam 4. liest. Ich werde versuchen, eine brauchbare Version vorzuschlagen.Freedy 20:23, 16. Nov 2005 (CET)

text: Mein Vorschlag für den Ersten Absatz: Der Anarchokapitalismus ist eine Philosophie, die radikal-liberale, libertäre, ökonomische und soziologische Argumente gegen Staaten umfasst und damit vollständigen Laissez-faire Kapitalismus mit individeller Souveränität vertritt. Als zentrales moralisches Argument gilt vor allem das Nicht-Aggressions-Prinzip. Rechtsnormen erfüllen im Sinne des A. nur den vertraglichen Zweck der Bestimmung von Eigentum zwischen autonomen und konsensfähigen Wesen. Diese autonomen und konsensfähigen Menschen sehen sich Aggressionen durch Vertreter von Staaten gegenüber, gegen die sie sich und ihr Eigentum zu verteidigen trachten. Vertreter der Staaten besitzen keine juristische Legimiation für ihr Handeln, staatliche Herrschaft wird den Bürgern oktruiert. Weiteres später. Freedy 07:02, 17. Nov 2005 (CET)

text: Niemand hier verlangt etwas. Wenn Du etwas nicht begründen willst, kannst Du es lassen. Ich gehe also davon aus, dass der Artikel ok. ist.Freedy 21:09, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Die Version von Leone 

message: Der Anarchokapitalismus ist eine Philosophie, die radikal-liberale, libertäre, ökonomische und soziologische Argumente gegen den Staat umfasst und damit vollständigen Laissez-faire Kapitalismus mit individeller Souveränität bewirbt.
Als zentrales moralisches Argument gilt vor allem das Nicht-Aggressions-Prinzip. Rechtsnormen erfüllen im Sinne des A. nur den vertraglichen Zweck der Bestimmung von Eigentum zwischen autonomen und konsensfähigen Wesen. Der Staat besitzt für seinen monopolistischen Hoheitsauftrag keine juristische Legimiation. Herrschaft ist den Bürgern oktruiert. Der Staat verübt somit Aggression gegen freie selbstbestimmende Menschen, die nur ihre Eigentumsrechte verteidigen wollen.
Die erste wohlbekannte Prägung des A. entstammt insbesondere von Murray N.Rothbard in den 1950er Jahren. Es war eine Synthese von Ökonomie der Österreichischen Schule, Libertarismus, Klassischen Liberalismus und dem amerikanischen individualistischen Anarchismus aus dem 19ten Jahrhundert.
Während Rothbard vor allem mit naturrechtsbezogener Philosophie arbeitet, argumentiert David D. Friedman in pragmatischer konsequentalistischer Weise in dem er auf die Nachteile der Alternativen verweist. Zusammen mit anderen Autoren zeigen sie auf, wie sie sich alle sozialen Beziehungen zwischen Menschen, einschließlich Fragen der Justiz und der öffentlichen Sicherheit über freiwillige Verträge und Vereinbarungen vorstellen.
Durch den engen Bezug zum Kapitalismus gibt es eine deutlichen Unterschied zwischen Anarchokapitalisten und anderen Anarchisten, die die Abweisung des Kapitalismus als Grundlage ihrer Philosophie verstehen, um den Staat abzulehnen.
Viele Anarchokapitalisten glauben, dass viel dieses Streits ein Definitionsproblem ist, da die Klassischen Anarchististen Kapitalismus so verstehen wie die Anarochokapitalisten Staatskapitalismus definieren. Gemeinsam ist ihre Kritik darin, dass der Staat kapitalistische Geschäftsmonopole und besondere Privelegien unterhält. Allerdings führen die meisten Anarchisten den Streit über mehr als eine Defintion. Sie argumentieren z.B. wie Gewinne aus verschiedenen Gründen Ausbeutung bedeuten. Jenseits dieser Gegensätze sehen einige Anarchokapitalisten den Ursprung ihre Philosophie aus dem traditionellem amerikanischen Individualismus, der mit Lysander Spooner klassisch liberale Vertreter enthält.
Anarchokapitalismus kann als radikale Entwicklung des klassischen Liberalismus betrachtet werden. Seine Gründung im Liberalismus stammt von Gustave de Molinari. Viele Vertreter des Anarchokapitalismus halten Molinari für den ersten "Anarchokapitalisten", wenn gleich traditionelle Anarchisten Molinari ihn üblicherweise als laissez-faire Liberalen verstehen. Gerade Rothbard gestand: "Molinari verwendete nicht die Terminologie und würde üblicherweise nicht unter dieser Bezeichnung geführt werden." Nichts desto trotz argumentierte Molinari für einen freien Markt gegen staatliches Gewaltmonopol. Seine Gedanken wurden richtungsweisend für den Rothbard und viele andere.Freedy 19:46, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Hier nochmal Leones Version:

message: Ausgangspunkt der hier anzustellenden Überlegungen ist die Frage, was die Funktion eines Beitrags zum Anarchokapitalismus in einer Enzyklopädie ist. Auf den ersten Blick mag es verwundern, Artikeln eine spezifische Funktion zuzuweisen. Wenn wir beim Ausgangspunkt der Darstellung des Wissens der Welt verharren, scheint die Funktion eines jeden Artikels die gleiche, nämlich das zu dem jeweiligen Lemma vorhandene Wissen zu dokumentieren. Die Funktion des Artikels Anarchoikapitalismus wäre demnach keine andere als diejenige des Artikels zum Wurstbrot, zu Richard III. (England) oder zur Schwerkraft. Trotzdem ergeben sich bestimmte Besonderheiten, wenn der Gegenstand eines Artikels die Theorie einer Mindermeinung ist. Ich bitte dies hier nicht als Wertung zu verstehen: auf den von Freedy benannten Gegensatz "Theorie" versus "Philosophie" möchte ich erst später eingehen, und die Frage, ob etwas Mehrheitsmeinung oder Minderheitsauffassung ist, sagt schließlich über den Wahrheitsgehalt überhaupt nichts. Was ich mit der Besonderheit bei Minderheitenauffassungen meine ist zunächst nur, daß dem Leser zur Verständlichkeit des Ganzen deutlich gemacht werden muß, 
*daß es sich um die Position einer Minderheit handelt, daß also die vertretene Auffassung in ihren Prämissen und Folgerungen von anderen Grundvorstellungen ausgeht als denjenigen, welche die Gesellschaft prägen,
*aus welcher geistigen Richtung oder Schule diese Minderheitenauffassung stammt,
*weshalb und mit welcher Argumentation ihre Anhänger sie vertreten,
*welches die zentralen Kritikpunkte der anderen Auffassungen sind.
Bei der Darstellung eines wissenschaftlichen Konsens sollte zumindest der vierte Punkt zwar gleichfalls zur Sprache kommen, das ganze muß jedoch weniger akzentuiert sein, als im Falle einer Minderheitenposition.
Ich beabsichtige nicht darzulegen, weshalb es sich beim Anarchokapitalismus um die Theorie oder Philosophie einer Minderheit handelt. Die gänzliche Ablehnung des Staates nimmt in der politischen, soziologischen oder ökonomischen Diskussion der Gegenwart offenkundig eine Außenseiterstellung ein. Die eingangs aufgestellten Prämissen sollten also in der Artikeleinleitung berücksichtigt werden.
Die Version von Benutzer:Delos vom 7.11. trug diesem grundsätzlichen Ansinnen auch Rechnung. Der Anarchokapitalismus wurde eingangs als eine libertäre Theorie vorgestellt, die in ihrer Unterschiedlichkeit zu den bestehenden gesellschaftlichen Verhältnissen und in ihrer Abgrenzung zu anderen anarchistischen Strömungen dargestellt wurde.
Diese Einleitung - und mein Revert und die Artikelsperrung beziehen sich nur auf die Einleitung - wurde von Benutzer:Leone durch ein von Sympathie getragenes Plädoyer für den Anarchokapitalismus ersetzt. Ich verkenne nicht, daß die Darstellung dessen, was die Befürworter des Anarchokapitalismus zu ihrer Position gelangen läßt, eher gelingen wird, wenn sie von einer gewissen Zustimmung zu dem geistigen Konzept getragen wird. Die für einen Enzyklopädieartikel notwendige kritische Distanz des Autors zu seinem Thema darf hierüber aber nicht verloren gehen. Gerade dies unterläuft aber Benutzer:Leone:
Die Ersetzung des Wortes "Theorie" durch "Philosophie" mag hingehen - ich möchte auf dieses Thema keine Leidenschaft verwenden. Daß der Anarchokapitalismus als Zusammenfassung von Argumenten gegen den Staat beschrieben wird, scheint mir schon deutlich weniger präzise als die Version von Delos; das Zeitwort "bewerben" im ersten Satz tut hier ein übriges, um Anlaß zu Zweifeln an der Seriosität der Darstellung zu geben. Im nächsten Absatz geht Leone dann ohne zuvor darzustellen, was den Anarchokapitalismus ausmacht, sofort zur Argumentation über ("Als zentralens moralisches Argument ...". Zwar findet sich in der Neudefinition der Rechtsnormen noch die Wendung "im Sinne des Anarchokapitalismus", die Staatskritik wird dann aber bereits im Indikativ und ohne jede Relativierung dargestellt. Der weitere Text, den ich auch inhaltlich keinesfalls in die Einleitung einstellen würde, differenziert dann zwischen dem Anarchokapitalismus und einem klassischen Anarchismus, um die Elemente der Staatskritik aus verschiedener Sichtweise zu wiederholen.
Das Ergebnis dieser Darstellung ist der vermittelte Eindruck, der Anarchokapitalismus sei ein bedeutendes Stück Sozialphilosophie und seine Staatskritik ein wesentlicher Denkansatz der Gegenwart. Dies ist gerade kein NPOV. Der Anarchokapitalismus soll in diesem Artikel dargestellt werden - meinetwegen so differenziert und tiefgehend wie die Materie dies zuläßt. Explizite oder implizite Wertungen gehören aber allenfalls an das Ende der Darstellung und sollten nur im Kontext ihrer Vertreter behandelt werden.
Kurzum einen Halbsatz von verher wieder aufgreifend: der von Leone eingestellt Abschnitt ist nicht neutraler Artikel, sondern Plädoyer.
Damit erweist sich meine Ablehnung als begründet. 
Stechlin 19:05, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Worin, in welcher konkreten Formulierung, Stechlin, erkennst Du ein Plädoyer Leones? Gehst Du noch auf meine Fehlersammlung zu Delos' Beitrag ein? Deine bisherigen Argumente beschränken sich im Kern auf Deine subjektiven emotionalen Eindrücke und die wiederholte Anführung der irrelevanten Behauptung, es handele sich um eine Minderheitenmeinung. Über den Staat, der ja selbst Gewalt ist, muss man kein Wort mehr verlieren, wenn man Gewalt ablehnt. Über die Intentionen der Vertreter des AK kannst Du nur mutmaßen, Mutmaßungen haben jedoch nichts zu suchen in einer Enzyklopädie. Den AK macht tatsächlich nichts anderes aus, als die Ablehnung der Initiation von Gewalt. Ob Deine Ablehnung begründet sei, können nur die Leser Deines Textes beurteilen. Ich sehe diese Deine Argumente als nicht stichhaltig an. Freedy 19:26, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die von mir bereits erwähnte Aussage Der Staat besitzt für seinen monopolistischen Hoheitsauftrag keine juristische Legimiation. Herrschaft ist den Bürgern oktruiert. Der Staat verübt somit Aggression gegen freie selbstbestimmende Menschen, die nur ihre Eigentumsrechte verteidigen wollen. hat pädierenden Charakter; sie ist jedenfalls alles andere als neutral. Im übrigen habe ich mich auf den argumentativen Aufbau bezogen. Wenn Du zur Darstellung der vermeintlichen Neutralität das Argument heranziehen muß, der Staat sei selbst nur Gewalt, verdeutlichst Du damit das Problem.Eine substantiierte Kritik an der Version von Delos, die mehr enthielte als nur abwertende Adjektive, habe ich nicht gelesen.In der Tat kann nur der Leser über die Begründetheit meiner Argumentation entscheiden, deswegen habe ich sie ja notiert.-- Stechlin 19:31, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Was kann man neutrales über Staaten aussagen? Unter der Prämisse, Aussagen zu Staaten müßten neutral sein, kann man m. E. nichts über Staaten aussagen. Von gewaltlosen Staaten habe ich noch nicht gehört. Ich kenne auch keine Staaten, deren "Dienstleistungen" man ablehnen könnte. Insofern verstehe ich nicht, welche Schwierigkeiten Du mit der Darlegung dieser Tatsachen hast. Du solltest auf meine kritischen Argumente zu Delos Einleitung konkret eingehen, wenn Deine Aussagen dazu mehr sein sollen, als emotionales Geplänkel. Freedy 19:46, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: 1. Cf. Staat.2. Soweit Du die Version von Delos als holprig, fehlerhaft usw. bezeichnest, ist dies ohne argumentatives Gewicht.3. Die Änderung von Theorie zu Philosophie habe ich freigestellt.4. Soweit Du sonst zu Delos' Version schreibst: "Anarchokapitalismus ist keine Theorie, sondern eine Philosophie, die man praktisch leben kann. Ein Freier Markt prägt nichts, denn Markt handelt nicht. Anarchokapitalisten fordern nichts, denn es gibt niemanden, von dem sie etwas erwarteten, ohne dafür zu bezahlen. Grundrechte spielen im Anarchokapitalismus keine Rolle. Der Mensch ist frei." werde ich dazu nicht mit Dir streiten, weil es in diesem Text um die inhaltliche Auseinandersetzung mit Anarchokapitalismus geht, nicht um seine Darstellung in diesem Artikel. Nur die ist aber diskussionsrelevant.Stechlin 19:55, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: 1. Der Artikel enthält keine neutralen Aussagen über Staaten, sondern Definitionen Einzelner oder von Gruppen von Menschen, die explizit die Existenz und die Rechtmäßigkeit von Staaten voraussetzen, u. a. mit der unbegründeten Behauptung, Zwang sei legitim. Unter anderem wird dargelegt, dass Regierungen versuchten, eine Definition für Staaten zu etablieren (die Konvention von Montevideo). Hieraus folgt jedoch nicht, dass irgendjemand die Existenz von Staaten anerkennen muss. Sie bleiben Fiktionen. 2. Zumindest die Fehler kann jeder nachvollziehen, der aufmerksam 4. liest. Ich werde versuchen, eine brauchbare Version vorzuschlagen.Freedy 20:23, 16. Nov 2005 (CET)

text: Mein Vorschlag für den Ersten Absatz: Der Anarchokapitalismus ist eine Philosophie, die radikal-liberale, libertäre, ökonomische und soziologische Argumente gegen Staaten umfasst und damit vollständigen Laissez-faire Kapitalismus mit individeller Souveränität vertritt. Als zentrales moralisches Argument gilt vor allem das Nicht-Aggressions-Prinzip. Rechtsnormen erfüllen im Sinne des A. nur den vertraglichen Zweck der Bestimmung von Eigentum zwischen autonomen und konsensfähigen Wesen. Diese autonomen und konsensfähigen Menschen sehen sich Aggressionen durch Vertreter von Staaten gegenüber, gegen die sie sich und ihr Eigentum zu verteidigen trachten. Vertreter der Staaten besitzen keine juristische Legimiation für ihr Handeln, staatliche Herrschaft wird den Bürgern oktruiert. Weiteres später. Freedy 07:02, 17. Nov 2005 (CET)

text: Niemand hier verlangt etwas. Wenn Du etwas nicht begründen willst, kannst Du es lassen. Ich gehe also davon aus, dass der Artikel ok. ist.Freedy 21:09, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title: Zu meiner Ablehnung dieser Version

message: Es ist merkwürdig. Ich will jetzt keine lange Replik schreiben. Ich stelle nur fest, dass Stechlin's Kritik sich an der Form der Darstellung orientiert (Wortwahl, Plazierung) und nicht am sachlichen Inhalt. Das Problem ist nicht nur, dass man darüber geteilter Meinung sein kann; es steht irgendwo in den POV-Richtlinien, Inhalt geht vor Form und Form ist dann kein Revertiergrund.
Nun mag man die Inhalte vergleichen. Das ist Stechlin überhaupt nicht gelungen. Die alte Version meint bereits im ersten Satz: "Anarchokapitalismus zählt zu den libertären Theorien". Das ist sehr unpräzise. Man mag Rothbards wichtigen Anteil so beschreiben. Das ist ok. Aber zum AK gehört auch der rein konsequentalistische Ansatz, der ganz ohne libertäre Moraldoktrin auskommt.
Auch der Satz: "Für Anarchokapitalisten ist der Eigentumsbegriff so zentral, dass sie alle anderen Grundrechte wie z.B. Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit ihm unterordnen oder aus ihm ableiten." ist eine völlig oberflächliche Erklärungsnot. Letztlich bleibt offen, was damit genau gemeint sein soll.
Damit kann ich in Stechlins Version zwei deutliche Sachmängel feststellen. Worin abgesehen von Formulierungen, über die man sich immer streiten kann, der inhaltliche POV in meiner Version bestehen soll, darauf ist Stechlin nicht eingegangen.
Stattdessen ist er aus seiner Position einer seltsamen Logik verfallen, die ihn dazu veranlasst den AK als Minderheitenposition begreifen zu müssen. Als wenn es innerhalb eines Lexikoneintrages über Ismus primär wichtig wäre, wieviel gesellschaftlichen Einfluß der Ismus hat. Aber mir ist schon klar, warum man so denkt. Dieser Konflikt läuft darauf hinaus, dass der AK doch bitte nur aus der Sicht der Massen dargestellt werden soll, also nicht wie der AK sich definiert, sondern wie man ihn von außen zu betrachten gedenkt und dass man sich dafür vielleicht noch entschuldigen soll, wenn man sich nicht dran hält. Das wäre für Demokraten sicher genehmer. Zur gesellschaftlichen Bewertung des AK würde mir sicherlich noch was anderes einfallen.
Ich nehme aber den Satz: "Das Ergebnis dieser Darstellung ist der vermittelte Eindruck, der Anarchokapitalismus sei ein bedeutendes Stück Sozialphilosophie und seine Staatskritik ein wesentlicher Denkansatz der Gegenwart." als erfreuliche Bestätigung zur Kenntnis, weil der Nachweis von POV in der Sache ausgeblieben ist. Mein Hinweis ist, es könnte ja tatsächlich so sein. --Leone 10:10, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Mein Senf (Leone) 

message: Ohne den Anarchokapitalismus an sich zu bewerten, möchte ich folgende Änderungen am Artikel vorschlagen: 
*1. Die Überschrift Theoretische Grundlagen sollte in Ideengeschichte umbenannt werden.
*2. Das Kapitel Ideengeschichte ist noch etwas zu kurz und vernachlässigt die Erfinder Rothbard und Hoppe:
**Hier steht: Heute wird der Anarchokapitalismus vor allem von Schülern des Wirtschaftswissenschaftlers Ludwig von Mises und der von Carl Menger begründeten "Österreichischen Schule", etwa von Murray N. Rothbard und Hans-Hermann Hoppe vertreten.
***Die Österreichische Schule führt NICHT automatisch zum Anarchokapitalismus, der eine Weiterentwicklung ist.
**Stattdessen würde ich schreiben: Die von Ludwig von Mises und Carl Menger begründete "Österreichische Schule" lehnte staatliche Eingriffe in das Wirtschaftsleben ab. Murray N.Rothbard entwickelte in den 1950er Jahren den Anarchokapitalismus, der Gedanken der Österreichischen Schule, des Libertarismus, des Klassischen Liberalismus und des amerikanischen individualistischen Anarchismus aus dem 19ten Jahrhundert vereinte. Rothbard begründete sein Konzept mit naturrechtsbezogener Philosophie. Sein Schüler und Nachfolger Hans-Hermann Hoppe kritisiert auch die demokratische Staatsform.
*3. Bilder der Hauptautoren Molinari, Rothbard und Hoppe sind auf Commons vorhanden und könnten in den Artikel eingefügt werden. 
*4. Die Überschriften "Eigentumsrechte", "Ablehnung staatlicher Intervention", "Ablehnung des demokratischen Staates", "Private Hilfe statt sozialer Rechte" sollten als Zwischenüberschriften eines neuen Kapitels "Prinzipien" oder "Theoretische Grundlagen" präsentiert werden.
*5. Das Kapitel Eigentumsrechte übernimmt unkritisch den englischsprachigen Begriff "Property". Das deutsche Recht unterscheidet jedoch zwischen dem Eigentum (durch die Rechtsordnung begründetes Besitzrecht) und dem (tatsächlichen) Besitz. Ohne Rechtsordnung gibt es kein Eigentum, sondern nur Besitz. 
*6. Die türkischen Gecekondu sind ein praktisches Beispiel, wo selbstgeschaffenes Eigentum durch die türkische Rechtsordnung anerkannt wird.
*7. Bei den Eigentumsrechten fehlen kollektive Eigentumsformen wie Genossenschaften, Stiftungen und Vereine. The National Trust oder Wildfowl and Wetlands Trust sind Beispiele, wie Denkmalschutz oder Naturschutz ohne staatliche Eingriffe funktionieren können.
*8. das Kapitel "Nichtaggressionsprinzip" als zentrales (und angreifbares) Prinzip des Anarchokapitalismus könnte als eigenes Kapitel eingefügt werden. Die englischsprachige Wikipedia präsentiert dieses Theorem im Original und mit Quellenangabe:
**[...] The basic axiom of libertarian political theory holds that every man is a selfowner, having absolute jurisdiction over his own body. In effect, this means that no one else may justly invade, or aggress against, another's person. It follows then that each person justly owns whatever previously unowned resources he appropriates or 'mixes his labor with.' From these twin axioms—self-ownership and 'homesteading'—stem the justification for the entire system of property rights titles in a free-market society. (Rothbard, Murray N. (1982.1) "Law, Property Rights, and Air Pollution" Cato Journal 2, No. 1 (Spring 1982): pp. 55-99.) - im Interesse der Wissenschaftlichkeit sollten solche Quellenangaben immer hinzugefügt werden.
***Aus diesem Axiom folgt, dass man Diebe und Mörder nicht bestrafen kann, weil man vorher deren körperliche Freiheit beeinträchtigen müsste. Auch die Todesstrafe als endgültige Aufhebung des Selbstbestimmungsrechts verbietet sich von selbst.
*9. Fairerweise sollte man auch hinzufügen, dass es Völker gibt, bei denen Meinungsverschiedenheiten nicht durch staatliche Gewalt, sondern durch Vermittlung beigelegt werden.
*10. Damit wären die wichtigsten Streitpunkte eingearbeitet und der Artikel kann wieder zur Bearbeitung freigegeben werden. Noch habe ich die Hoffnung auf einen gewaltfreien Konsens ohne Machtausübung nicht aufgegeben ;-) Falls dieser Artikel gesperrt bleiben sollte: Mein Herz hängt nicht am Anarchokapitalismus und Baustellen gibt es genug. --Kapitän Nemo 21:07, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: Die am 3. Januar von Benutzer:Leone geschriebene und von Benutzer:Anmeldung mehrfach wiederhergestellte Einleitung steckt m.E. voller POV und ist obendrein in stilistisch schludrigem und orthographisch falschem Deutsch verfasst. Ich habe sie deshalb durch die ältere Einleitung ersetzt, wie sie vor dem 3. Januar lange unbeanstandet existiert hat. Diese hat zudem den Vorteil entscheidend kürzer und verständlicher zu sein.Hier einige Zitate aus der Fassung vom 3. Januar, die klar machen sollten, warum sie nichts taugt:
*Der Anarchokapitalismus ist eine Philosophie, die radikal-liberale, libertäre, ökonomische und soziologische Argumente gegen den Staat umfasst und damit vollständigen Laissez-faire-Kapitalismus mit individeller (sic!)  Souveränität bewirbt. (Kritik: Das ist falsch und zudem aufgeblasenes Dummdeutsch von Werbefuzzis. Erstens ist der A. keine Philosophie, sondern eine politische Theorie. Zweitens: Eine Sache, die etwas "bewirbt" ist nicht einmal das, sondern bestenfalls ein Marketingkonzept.)
*Der Staat besitzt für seinen monopolistischen Hoheitsauftrag keine juristische Legimiation.  (Keine was??)  Herrschaft ist den Bürgern oktruiert (Was will uns dies Rätselwort bedeuten?). Der Staat verübt somit Aggression gegen freie selbstbestimmende  (sind hier vielleicht „selbstbestimmte“ gemeint?) Menschen, die nur ihre Eigentumsrechte verteidigen wollen. (Von vorn bis hinten POV. Hier müsste zumindest der Konjunktiv gebraucht werden, um deutlich zu machen, dass dies die Meinung der Anarchokapitalisten ist, aber nicht notwendigerweise die von Wikipedia.)
*Die erste wohlbekannte (POV) Prägung des A. entstammt insbesondere von (sic!) Murray N.Rothbard in den 1950er Jahren. Es (das Prägung?) war eine Synthese von Ökonomie der Österreichischen Schule, Libertarismus, Klassischen (Rettet dem Dativ!) Liberalismus und dem amerikanischen individualistischen Anarchismus aus dem 19ten Jahrhundert.
*Während Rothbard vor allem mit naturrechtsbezogener Philosophie arbeitet, argumentiert David D. Friedman in pragmatischer konsequentalistischer (????) Weise ...
*Viele Anarchokapitalisten glauben, dass viel dieses Streits (das ist engültig zu viel des schlechten Deutschs) ein Definitionsproblem ist, da die Klassischen Anarchististen (sic!) Kapitalismus so verstehen wie die Anarochokapitalisten (sic!) Staatskapitalismus definieren.  (Völlig wirr der Satz: Besteht ein Definitionsproblem, weil die klassischen Anarchisten etwas falsch verstehen oder glauben die Anarchokapitalisten nur, dass es so ist?) 
* Gemeinsam ist ihre Kritik darin, (wie schön: Eine Kritik die nicht ätzend, gerechtfertigt oder unangebracht ist, sondern "gemeinsam") dass der Staat kapitalistische Geschäftsmonopole und besondere Privelegien unterhält. (Toll für die Privilegien, dass sie vom Staat unterhalten werden, statt vergeben.)
*Allerdings führen die meisten Anarchisten den Streit über mehr als eine Definition. Sie argumentieren z.B. wie Gewinne aus verschiedenen Gründen Ausbeutung bedeuten.(Hä???)Jenseits dieser Gegensätze sehen einige Anarchokapitalisten den Ursprung ihre  (sic!)  Philosophie aus dem  (sic!)  traditionellem  (sic!)  amerikanischen Individualismus, der mit Lysander Spooner klassisch liberale Vertreter enthält. (Der Individualismus und ein Herr Spooner enthalten also liberale Vertreter. Ah ja!)
So geht das in einem fort. Ich will hier keine Verdächtigungen aufstellen. Aber es gab hier schon mal diverse Edit-Wars mit einem bekennenden Gläubigen der Anarchokapitalisten-Kirche, der auch kein Deutsch konnte. Vielleicht geht A. aber auch mit Legasthenie einher. Das wäre dann eine Info, die unbedingt in den Artikel gehörte. So, jetzt kann’s nicht mehr lange dauern bis das Geheul getroffener Hunde wieder losgeht. Delos 12:34, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich wills mal so sagen: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal raushalten. Ich muss gar nicht auf diesen Versuch im einzelnen eingehen. Nur der erste Punkt: "Erstens ist der A. keine Philosophie, sondern eine politische Theorie". Das Wort "politisch" ist für eine antipolitsche Angelegenheit ziemlich unpassend und auf der eng. Seite, die mit einem Stern ausgezeichent wurde, heißt es ebenfalls: "Anarcho-capitalism is a philosophy based on ..". Es macht nun wenig Sinn, en:Artikel, die als exzellent markiert sind, von Grund her anzuzweifeln und sich dabei noch mächtig im Ton zu vergreifen. Allein letzteres schließt schon aus ernst genommen zu werden. Hinzu kommt die ganze Historie auf dieser Seite. --Anmeldung 12:00, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Zu Deinem Punkt 1) Es geht darum, dass das englische "Philosophy"  auch "Theorie" bedeuten kann, das deutsche "Philosophie" aber nicht.Zu 2) Ich glaub Dir gerne, dass Du 1000 Zitate anschleppen kannst, die das selbe behaupten wie Du. Deshalb wird aus einer Meinung noch kein "Beleg" für ihre Richtigkeit. Sie bleibt eine Behauptung, die in einen Wiki-Artikel nur eingeführt werden darf, wenn sie als solche gekennzeichnet ist. Wenn Du unfähig bist, den Unterschied zwischen Meinung und Tatsachen zu begreifen - offenbar ein Gen-Defekt, an dem alle Anarchokapitalisten leiden, mit denen man's hier zu tun kriegt - dann lies Dir erst nochmal in Ruhe die POV-Grundsätze durch.Unter "wir" verstehe ich mich und jeden Nutzer, der das hier liest und sich mit Deiner plumpen "Argumentation" auseinandersetzen muss.Statt eine seit langem akzeptierte Fassung weiter zu revertieren, solltest Du Dir wenigstens so viel Mühe machen, Deine eigene Version fehlerfrei und verständlich zu formulieren. Dann kannst Du sie gerne hier zur Diskussion stellen. Vorher ist diese misslungene Übersetzung aus der englischen Wikipedia eine echte Zumutung Delos 16:30, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Zumutung ist Delos für diesen Artikel, wie man unschwer aus der Historie herauslesen kann. Nur weil ein Hobby-Ideologe (Delos) subjektiv eine Formulierung nicht gefällt, revertiert er den gesamten Fortschritt, der von Experten eingebracht wurde. Über die Geschmacksfragen können sich die Benutzer selber äußern. Dafür brauchen sie einen Herrn Delos nicht, der für sie/"uns" Partei ergreift. Es wird sich also wegen des arroganten Vorgehens ein Admin drum kümmern dürfen. --Anmeldung 16:53, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Über Delos' Ton mag man streiten, aber seine POV-Kritik ist durchaus begründet. Stefan Volk 17:01, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Inwiefern? Ein Hauptargument wäre nicht schlecht. --Anmeldung 17:09, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Delos hat doch einige Beispiele genannt, etwa den Satz "Der Staat besitzt für seinen monopolistischen Hoheitsauftrag keine juristische Legimiation." Das ist die Meinung der Anarchokapitalisten, aber kein allgemein anerkannter Grundsatz. Korrekt formuliert müsste der Satz also folgendermaßen oder ähnlich lauten: "Aus Sicht des Anarchokapitalismus besitzt der Staat (etc...)". Stefan Volk 17:19, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Meinst Du?! Ich habe extra eine Fußnote zu einem Phil.Professors eingefügt, die belegt, wie man das als allgemeinen Grundsatz begründen kann. Und die kommt grad nicht von einem Anarchokapitalisten. Wenn das POV sein soll, müsste erst mal eine opponente wissenschaftliche Meinung dargelegt werden. Ich glaube nicht, dass es diese gibt. --Anmeldung 17:34, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich interpretiere die Aussagen in der Fußnote anders, aber das ist in diesem Zusammenhang auch gar nicht relevant. Entscheidend ist Folgendes: Du sagst selbst, sie belege, wie man Deine Aussage über den Staat begründen kann. Das heißt im Umkehrschluss: Sie 'muss nicht notwendigerweise so begründet werden. Daraus wiederum folgt: Es handelt sich um eine Theorie, um eine Meinung, um eine Weltanschauung, eine Sichtweise oder um was auch immer. In jedem Fall aber um eine Meinung, ob sie nun von Dir, von Herrn Hösle oder jemand anderem stammt. Und Meinungen gehören als solche gekennzeichnet. Lies bitte noch mal nach was zum Thema Theoriefindung hier steht: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Stefan Volk 13:52, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:   Ist die "Meinung" nicht gekennzeichnet? --Anmeldung 14:22, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, nicht als solche: Du hast Deiner Meinungsäußerung nur eine Fußnote hinzugefügt, die diese Meinungsäußerung noch einmal mit anderen Worten wiederholen soll. (Selbst das tut Sie nach meinem Dafürhalten nicht). Am Charakter einer bloßen Meinungsäußerung ändert sich dadurch nichts. Wo liegt eigentlich Dein Problem? Was ist falsch an der Aussage, dass der Staat aus Sicht der Anarchokapitalisten von Übel ist? Stefan Volk 15:10, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Es geht um den Satz "Der Staat besitzt für seinen monopolistischen Hoheitsauftrag nicht nur im Sinne von Anarchokapitalisten keine juristische Legimiation.[1]" Es ist ersichtlich, dass es sich um eine Sichtweise von A.'s handelt aber nicht nur+Fußnote. Und das ist völlig korrekt. Was unsere jeweilige eigene Meinung ist, tut gar nichts zur Sache. Darin sind wir uns ja einig. Ich weiß leider nicht, worauf Du hinaus willst. --Anmeldung 15:37, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Eben nicht genau auf was ich sage. Von andere haben diese Meinung nicht habe ich nichts geschrieben. Ich habe geschrieben, dass es offensichtlich keine wissenschaftlich opponente Meinung gibt. Und solange niemand hier eine präsentieren kann, dürfte das wohl für die Fachwelt als anerkannter Wissensstand gelten dürfen. Sogar dem Gewicht des Standpunktes ist mit den Worten nicht nur im Sinne der Anarcho-Kapitalisten Rechnung getragen. Dass Hösle kein AK ist, ist dabei enzyklopädisch um so interessanter, weil es Gemeinsamkeiten im Wissen darstellt, sich also AK nicht nur auf einer Insel der Glückseligen befindet. Mehr dazu kannst Du unter Vertragstheorien, Staatsthoerie und Demokratietheorie, wo das nämlich so geschrieben steht, nachlesen. --Anmeldung 11:39, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Ist doch ganz einfach: Wenn jemand eine einwandfreie Legitimation für einen Staat vorlegen kann, soll er es tun. User, die auf deren Nichtexistenz hinweisen, als Trolle zu bezeichnen, weil man selbst nur das Revertieren als "Argument" hat, ist entlarvend. Mit Beleidigungen wie Deinen, Delos ("ideologisch vernagelt, "dreist") kann man keine Legitimation für einen Staat herbeibrüllen, auch wenn man sie sich noch so wünschen mag. Deinen Editwar solltest Du beenden. Die Einleitung von Anmeldung ist nachvollziehbar und kundig geschrieben.--Freedy 08:56, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frühere Einleitung wiederhergestellt 

message: Artikel gesperrt wegen eines Editwar, natürlich in der falschen Version, --He3nry Disk. 17:06, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist kein Problem. Bei dem jetztigen Stand kann bei Freigabe ja guten Gewissens revertiert werden. Die Sperrung sollte also nicht so verstanden werden, dass der Schwarze Peter bei mir liegt. --Anmeldung 17:12, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Geht es hier darum, wer den "Schwarzen Peter" hat oder darum, einen halbwegs vernünftigen Beitrag hinzukriegen? Vielleicht bequemst Du Dich endlich mal, auf die Kritik hier einzugehen und einen Textvorschlag zu erarbeiten, der den NPOV-Grundsätzen von Wikipedia entspricht. Über Ostern hast Du ja Zeit genug. Frohe Festtage wünscht Delos 17:21, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  siehe oben. Ich sehe keine offenen Punkte. --Anmeldung 17:37, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Nach Lektüre der Diskussion und der beiden Versionen bin ich in der Tat der Meinung, dass der Text, so wie er da steht, auch in einer Dauersperrung und Änderungen über die Diskseite bleiben kann, sofern Du nicht dazu übergehen möchtest, etwas Konstruktives beizusteuern. --He3nry Disk. 17:25, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Finde ich seltsam, dieses Urteil, weil sich bisher kein einziger POV-Vorwurf bestätigt hat und eine für mich verbesserte Version, die hier lange unbeanstandet gestanden hat, in die Steinzeit zurückrevertiert wurde. --Anmeldung 17:37, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Leider habe ich diesen Beitrag erst gelesen, nachdem ich Dir oben noch einmal geduldig geantwortet habe. Ich neige nun auch Delos' Meinung zu, dass sich das Diskutieren mit Dir nicht lohnt. Und tschüss Stefan Volk 15:28, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Da Du kein Experte bist, wäre es auch ein Fortschritt, wenn Du nicht weiter störst. --Anmeldung 11:46, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schau Dir diese Diskussionsseite an! Mehrfach ist der Artikel sachkundig überarbeitet worden, immer wieder kam ein Delos daher und drückte aus, dass er dies nicht verstünde und nachdem sein Editwar einen weisen Admin herbeibeförderte, sperrte dieser die Seite, natürlich immer in der Form, die unserem Delos gefällt. Es scheint, als sei er neben den Admins der Einzige, der genau die dokumentierte Vorstellung vom AK vertritt. Urkomisch.--Freedy 12:41, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Der jetzige Artikel ist eine Verbesserung, bitte ihr ganzen Linken nicht einfach den Artikel vandalieren.
-- PhilDerTutWasErWill 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die von PhilDerTutWasErWill als Verbesserung bezeichnete Version ist keine, weil in weiten Teilen nicht enzyklopädiefähig. Sie stellt den Anarchokapitalismus nicht dar, sondern propagiert ihn. Wikipedia ist aber keine kostenlose Werbeveranstaltung für politische, religiöse oder andere Meinungen.Genau aus diesem Grund hat es vor dem 13. April einen Editwar gegeben, an dessen Ende der Artikel in seiner ursprünglichen, lange Zeit unbeanstandeten Fassung gesperrt wurde. Kaum war die Sperre aufgehoben, hat Anmeldung am 19. Juli die umstrittene Version ohne Diskussion wiederhergestellt.  Also: Wenn schon diskutieren, dann über die ursprüngliche Fassung. Wer fehlende Punkte hinzufügen möchte, etwa über das "Nicht-Agressions-Axiom", kann das genauso in dieser Fassung tun. 212.222.158.138 16:27, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Nochmal @  PhilDerTutWasErWill: Nach Auskunft Deiner Profilseite bist Du selbst Anarchokapitlist. Das sei Dir gegönnt. Ich halte es aber immer für problematisch, wenn Artikel über politische, religiöse oder sonstwie weltanschauliche Themen von deren Anhängern bearbeitet werden. Da ist der POV praktisch vorprogrammiert. Denk mal drüber nach. 212.222.158.138 16:33, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kompromissvorschlag: Das Thema "Nicht-Agressions-Axiom", das PhilDerTutWasErWill vermisst hat, wurde in der ursprünglichen Fassung indirekt - also ohne es explizit zu erwähnen - in dem Kapitel über die Eigentumsvorstellungen abgehandelt. Ich habe dieses Kapitel jetzt weitgehend durch den Text zum "Nicht-Agressions-Axiom" ersetzt, wie er in der umstrittenen Fassung stand. 212.222.158.138 17:15, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Sieh an, Frau Anmeldung ist auch wieder da! Ob Benutzer 212.222.158.138 Delos ist oder nicht: Er hat jedenfalls einen akzeptablen Vorschlag gemacht, während Du den Editwar wieder genau da aufnimmst, wo Du ihn im April wegen der Sperre aufgeben musstest. Also, mein Allerwertester : Wirf nicht leichtfertig mit dem Wort Troll um Dich. Über Multipel-Accounts von Seiten Eurer schrägen kleinen Polit-Sekte habe ich mir auch schon meine Gedanken gemacht. Deinen Rat, keine Trolle zu füttern, nehme ich übrigens gerne an. Ich werde Eure POV-lastigen und meist in grauenhaft schlechtem Deutsch verfaselten Edits weiter unkommentiert revertieren, falls Ihr Eure Änderungen nicht vorher hier zur Diskussion stellt. Coole Grüße Stefan Volk 00:29, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ach, Stefan Volk, es ist ausgiebig darüber diskutiert worden, über das, was angeblich POV-lastig sein soll. Nicht unsere "kleine Politsekte" ist das Problem sondern ihr Revisionsten und Geschichtsverklitterer, die in ihrem Unverständnis und ihrer Wut erst dafür gesorgt haben, dass der Artikel monatelang gesperrt wird. Und die Rechtschreibfehler über die Du Dich aufregst sind inzwischen auch repariert worden, falls es Dir noch nicht aufgefallen ist. Aber solche Kleinigkeiten interessieren Dich ja nicht. Hauptsache man hat einen Strohmann und Propaganda mit der man seine Weltsicht für allgemeingültig erklären kann. Ohne mich. Schönen Tach auch. --Anmeldung 08:08, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist der Anarchokapitalismus sowohl eine Theorie als auch ein Gesellschaftsmodell (wie der Anarchismus, der Komunismus, der Liberalismus und viele andere Ismen) und zwar aus der libertären Ecke. Seine Protagonisten entwerfen Theorien über mögliche Regeln des Zusammenlebens von Menschen, also Gesellschaftsmodelle. Man könnte den A. auch eine Weltanschauung oder Ideologie oder Ideologie-Gebäude nennen. Zur "Philosphie" wird er aber nur von seinen Anhängern hochgejubelt. Im übrigen ist es sehr bezeichnend, dass jemand Formulierungen, die als Kompromissvorschlag gedacht waren, als "Fehlereingeständnis" wertet. Das spricht von einer manichäischen Schwarz-weiß-Sicht der Welt, die für Ideologen und Fanatiker typisch ist. Dazu passt, dassPhilDerTutWasErWill mittlerweile als Vandale gesperrt werden musste. Anmeldung  macht hier im selben Geiste weiter. Ein Schuft, wer Böses dabei denkt. 212.222.158.138 14:46, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, zum Verständnis reicht es nicht. Der AK ist nicht per se ein libertäres Gesellschaftsmodell. Das passt auf den AK von Rothbard aber eben nicht auf den AK von Friedman. Vor allem aber gibt es keine Rechtfertigung zu revertieren, wenn man eingestelltes Wissen nicht widerlegen kann. Siehe obige Diskussion. Das Wort Philosophie unterliegt keiner genauen Defintion. Es ist einfach eine allgemeine Beschreibung einer Denkweise oder Ideologie und kein "Hochjubeln". Das würde ja heißen, dass man "Philosophie" höher bewertet. Auf was den "hochjubeln"? Vergleiche einfach mal engl. Wikipedia. "Anarcho-capitalism is an individualist philosophy ...". Zu den persönlichen Angriffen muss ich keine Stellung nehmen, nicht wahr? Gehört mal wieder in die Ecke Wiki-Etikette. Soll eigentlich ein zentrales Prinzip sein. --Anmeldung 15:56, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Editions-Konflikt 

message: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, eine Einleitung zu formulieren, die auf der Version von 212.222.158.138, der Version von Anmeldung sowie dem englischsprachigen Artikel aufbaut. Ich freue mich auf eure Kommentare.
Der Anarchokapitalismus ist eine sozialphilosphische, politische Theorie, die eine staatenlose, vom freien Markt, von freiwilliger Übereinkunft und von freiwilligen vertraglichen Bindungen geprägte Gesellschaft befürwortet. 
Aus anarchokapitalistischer Sicht ist individuelle Freiheit, ein freier Markt und Privateigentum notwendig, um größtmöglichen Wohlstand in einer Gesellschaft zu erreichen. Ein Gegenstand ist für Anarchokapitalisten nur dann rechtmäßiges Eigentum, wenn er durch einen von allen Beteiligten freiwillig eingegangenen Vertrag vom Vorbesitzer erworben wurde, der Besitzer ihn vom vorherigen Besitzer als Geschenk erhalten hat oder indem jemand sich einen Gegenstand, der von keinem anderen Menschen genutzt oder als Eigentum beansprucht wird, angeeignet und durch eigene Arbeit aufwertet. Anarchokapitalisten sehen Staaten als Aggressoren, die physische Gewalt gegenüber Mitgliedern einer Gesellschaft ausüben, die Mitglieder einer Gesellschaft bestehlen indem sie Steuern einfordern,  ihre Macht dazu verwenden, einigen Mitgliedern einer Gesellschaft Vorteile gegenüber anderen Mitgliedern zu verschaffen und den freien Austausch von Waren und Dienstleistungen behindern.
Der Begriff Anarchokapitalismus wurde erstmalig vom Wirtschaftswissenschaftler und Libertarsten Murray Rothbard verwendet, der in der Mitte des 20. Jahrhunderts Elemente der Österreichischen Schule, des klassischen Liberalismus und des amerikanischen individualistischen Anarchismus des 19. Jahrhunderts miteinander verband. Zentral in Rothbards Theorie sind die Souveränität des Individuums und das Nichtaggressionsprinzip.  Während Rothbard, unter Bezugnahme auf John Locke, naturrechtlich argumentiert, ist David D. Friedman Vertreter eines pragmatischen, utilitaristischen Ansatzes und kommt zu dem Schluss, eine anarchokapitalistische Gesellschaft biete wesentliche Vorteile gegenüber anderen möglichen Gesellschaftsformen.
Hans-Hermann Hoppe hingegen verwendet einen diskursethischen Ansatz, der davon ausgeht,  „dass nur die Normen Geltung beanspruchen dürfen, die die Zustimmung aller Betroffenen als Teilnehmer eines praktischen Diskurses finden (oder finden könnten)“, Jürgen Habermas: Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1983  um seine Variante des Anarchokapitalismus zu begründen.
--Sol 17:20, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Falls ein umfangreicherer Kritik-Absatz gewünscht wird, möchte ich die Autoren bitten, ihre Quellen anzugeben. Weiterhin sollte  beachtet werden: Wikipedia dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung. --Sol 20:55, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Um kritische Punkte am Anarchoikapitalismus festzustellen, brauchts keine Quellen, sondern nur ein bisschen Logik, um die von ihm selbst aufgestellten Grundsätze konsequent weiterzudenken. Diese Ideologie kann einfach auf viele Probleme keine konsistenten Antworten geben. Das von Dir neu eingefügte Kapitel "Kritik" wird diesen Fragen nicht gerecht. Soweit ich sehe, hast Du einfach einen Text aus der amerikanischen Wikipedia übernommen, der seinerseits von anarchokapitalistischen Argumentationsmustern nur so wimmelt.  Ich bin aber definitiv dagegen, die Kritik an einer Ideologie den Ideologen selbst zu überlassen. 212.222.158.138 17:19, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel Goldrausch würde als Link auch ganz gut passen, meint ihr nicht? --62.180.160.55 20:34, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Vorschlag

message: Umgekehrt ist's richtig: Vandalismus ist die jetzige Einleitung. Sie verschweigt wichtige Aspekte des AK und malt ein schöngefärbtes Bild von ihm, das die gedanklichen Knackpunkte dieser Hintertreppenphilosophie für Dumme gar nicht erst aufscheinen lässt. Zu dieser Verschleierung passt auch das grottenschlechte Deutsch, in dem sie verfasst ist.
Verschwiegen werden u.a. die sozialdarwinistischen Quellen des AK (obwohl doch weiter hinten im Artikel auf Herbert Spencer  hingewiesen wird!) und die für den AK konstituierende Ablehnung des staatlichen Gewaltmonopols. Statt dessen steht da absolutes Blabla wie: 
:Anarchokapitalisten sehen einen freien Markt und Privateigentum als notwendig an, um ein hohes Maß an Wohlstand zu erreichen und aufrecht zu erhalten.
So eine Wischiwaschi-Formulierung ist für eine klare Definition, wie sie am Anfang jedes Artikels stehen soll, völlig ungeeignet. Eine Definition, die diesen Namen verdient, macht   immer deutlich, was eine Sache ist und was sie nicht ist, sprich: was sie von anderen unterscheidet. Den zitierten Satz nehmen so aber fast alle nichtsozialistischen Theorien für sich in Anspruch. Den würden sogar viele Sozis unterschreiben.
Zu völlig wirrem POV-Gewäsch ist auch diese Passage geraten: 
:Eine Regierung unterscheide sich von "anderen kriminellen Banden"Usenet Post von David D. Friedman in humanities.philosophy.objectivism  dadurch, dass eine Bevölkerung in der Regel Taten, die als Verletzung von Rechten angesehen würden, wenn sie von Privatpersonen verübt würden, in einem anderem Licht sehe, wenn sie von der Regierung ausgingen. Vom Staat profitierten diejenigen, die den größten Einfluss auf ihn hätten. Verlierer seien vor allem diejenigen, die ohnmächtig, bescheiden, selbstgenügsam, arm, unterprivilegiert oder diskriminiert seien. Der Staat sei eine unsoziale Einrichtung.Stefan Blankertz: Kritische Einführung in die Ökonomie des Sozialstaates. Mai 2005, S. 138
Durch den Literaturbeleg wird hier Objektivität nur vorgetäuscht, denn Herr Blankertz gehört nun mal zu den deutschen Protagonisten dieser seltsamen AK-Bewegung. Früher haben Leute wie Benutzer:Anmeldung ganz plump ihren POV in den Text fließen lassen. Inzwischen haben sie wikimäßig ein wenig dazu gelernt, bieten Literaturzitate aus der eigenen Werkstatt an und verlangen von anderen Gegenbelege. Nur leider beschäftigt sich mit dieser kruden Theorie kaum jemand außer ihren Anhängern. Diese nun ständig hier zu zitieren, kritische Punkte aber - die sich mit etwas Überlegung schon aus dem gesunden Menschenverstand ergeben  -  ständig zu  revertieren, ist ungefähr so, als würde man der katholischen Kirche die Lufthoheit über Artikel wie "Empfängnisverhütung" oder "Abtreibung" überlassen.Selbst das, was am Ende des Artikels unter "Kritik" steht, ist Kritik, aus AK-Sicht. Es ist ein untrügliches Anzeichen für eine rein ideologische Betrachtung, dass jede Kritik einem -ismus zugeordnet wird. Genauso argumentieren Stalinisten, Faschisten und andere Typen, die die Wahrheit für sich gepachtet zu haben glauben.Fazit: Es wird Zeit, dass dieser Artikel nicht mehr länger bekennenden AK-Anhängern wie Benutzer:Anmeldung beeinflusst wird, für den Benutzer:Sol offenbar beeit zu sein scheint, den "nützlichen Idioten" (bitte nicht als Beleidigung auffassen, sondern als historisches Zitat)  zu spielen. 212.222.158.138 13:40, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 3 

message: Ich revertiere  da der text viel zu lang ist und außerdem vor POV nur so strotzt. Von mir aus kann man noch darüber diskutieren. --Anmeldung 16:48, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Kritikrevert

message: Warum kein Link zum wiedereroffneten Freiheitsforum?
http://www.freiheitsforum.com
:Richtlinien für Weblinks: keine Links auf Foren. —YourEyesOnly schreibstdu 05:14, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Freiheitsforum 

message: Zum Abschnitt Utilitarismus eine Frage... Nein, zwei Fragen: Ist das erstens ein Unterabschnitt zur Kritik, die wirklich extrem lang ausfällt. Aber die ja auch heftigst diskutiert, bzw. gestreitet wird... 
Zweite Frage: Als Quelle wird hier "Anarchie Staat Utopia" von Nozick angegeben. Wäre es nicht vielleicht auch angemessen zu erwähnen, dass jener in besagtem Werk aus einem anarchistischem, also Staatenlosem Zustand einen Staat auf moralisch zulässige Weise ableitet?
Mich wundert es nämlich schon, dass bei all der Kritik dem stark emotionalem Geplänkel (Edit-WAR) nicht erwähnt wird, dass diese Möglichkeit besteht. 
Anarchismus führt zu Staat. Dann kann man die ganze Diskussion ob man lieber FDP, die Grünen, LINKSPARTEI oder sonstwas wählt dort führen, wo sie Sinn machen.
Ok das ist dann vielleicht doch auch etwas polemisch geworden am Ende... Entschuldigt bitte! ( 2007-06-14 19:51:06 84.168.33.104)
:In diesem Zusammenhang interessiert mich, wie Anarchokapitalisten mit Koalitionsbildungen (Interessenvereinigungen, Kartelle, Gewerkschaften usw.) umgehen. Werden zu zugelassen sein? Kurz: Gibt es ein Koalitionsrecht? Gibt es ein Recht auf die bedingte und freiwillige Einschränkung der individuellen Freiheit zugunsten eines im Kollektiv strukturiert verfolgten Ziels? Wen Koalitionen verhindert werden müssen (das sie die Freiheit ihrer Mitglieder einschränken), wer verhindert das in einer Weise, die ja mindestens so koordiniert sein muss, wie die Organisation der Koalition? Welche Verbämde werden die "physische Trennung" (Hans-Hermann Hoppe) Homosexueller und anderer Abweichler von der Gesellschaft mit welchen Mitteln durchsetzen? Entstehen nicht schon durch die Trennung von Abweichlern und Gesellschaft Koalitionen? Wenn es Strukturen zur Verhinderung von Strukturen gibt, wie wird dann Staatenbildung verhindert. (Die Frage der IP geht in die Richtung.) Oder Schließt im Anarchokapitalismus die Freiheit der Individuen ein, dass sie freiwillig Koalitionen bilden dürfen? - Hier ist allerdings nicht der Platz, das zu diskutieren, aber gibt es Material, dass sich mit diesen Fragen befasst und zitierfähig für den Artikel ist? Die Frage wäre also auch, ob Anarchie den Staat abschafft, oder nur zem Wechsel von Staatsformen führt? Diese Frage ergibt sich logisch. Im Artikel  finde ich keine Antwort darauf. DL5MDA 15:27, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Führt Anarchismus zum Staat? 

message: Der jetzt in den USA wirkende Professor ist ein bedeutender Vordenker des Anarcholiberalismus. Er wurde in dem Artikel bereits genannt und war auch als Vortragender bei Großunternehmen bekannt (Workshop mit Hans-Herrmann Hoppe bei der Siemens Academy of Life, Siemens AG Österreich, Wien 2005). Ich habe den Artikel mit weiteren Ausführungen von Hoppe erweitert. DL5MDA 23:41, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hans-Hermann Hoppe 

message: Im Artikel wird auf die Spieltheorie Bezug genommen, um den "Egoismus" der Menschen zu beweisen. Genausogut kann man mit experimenteller Spieltheorie auch "Altruismus" vorführen. Eine sehr interessante Arbeit zu den Grenzen der Spieltheorie ist Eckart Arnold: Kann die evolutionäre Spieltheorie die Entstehung von Kooperation erklären?, 2005. Wer sich eingehender sowohl mit der Mathematik wie auch der Bedeutung spieltheoretischer Modelle vertraut machen will, ist hiermit gut bedient: Shaun P. Hargreaves Heap, Yanis Varoufakis: Game Theory - A Critical Text, 2004, ISBN 0415250951 DL5MDA 00:02, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spieltheorie „beweist“ sowohl „Egoismus“ wie auch „Altruismus“ 

message: Die Einleitung sollte zusammenfassend und repräsentativ sein. Die Ablehnung von Staatseingriffen in den Markt ist z.B repräsentativ für alle Anarchokapitalisten; ebenso die Ansicht "unsoziale Einrichtung". "vor allem diejenigen, die ohnmächtig, bescheiden, selbstgenügsam, arm, unterprivilegiert oder diskriminiert seien"  ist in der Aufzählung hingegen eine Einzelansicht, nicht für alle repräsentativ und wäre auch schon langsam nahe an ner URV. Habe es daher verändert. --Sefo 09:29, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  unbegründeter Revert.. 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarchokapitalismus&diff=89124522&oldid=89115742
In dem Abschnitt ist darzustellen, was Österreichische Schule mit Ancap zu tun hat. Nicht der Platz um einzelne Totschlagargumente in epischer Breite neu aufzuführen und dann zu bewerten (was dann auch noch fehlen würde!). Interessant ist allenfalls, dass Mises das zeitlebens abgelehnt hat, insbesondere in seiner späten Phase mit Rothbard, und nicht ausgerechnet 1927. Die Gründe kann man aufführen, sind aber eher was für eine Biographie.  --Rapite 09:34, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Mises Zitat von 1927 

message: Die Flagge wurde verschiedene Male wieder entfernt. Diese Flagge ist das Symbol des A-Kapitalismus oder "Erkennungsmerkmal". Das gehört zum Artikel. In den Artikeln Anarchosyndikalismus, Anarchafeminismus und Frente Popular stehen deren Flaggen auch im Artikel! Warum also nicht hier? Sollen die Flaggen in den anderen Artikeln auch entfernt werden? Das würde an Vandalismus grenzen. Es geht nicht um eine persönliche Meinung die mit dem Symbol nicht einverstanden. Es geht um Information. --F2hg.amsterdam 14:38, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es nervt langsam. Ich habe wiederholte Male darauf hingewiesen, dass jeglicher Zusammenhang, Bedeutung, Relevanz und Hintergrund für Symbolik fehlt. Information gleich Null. Belege gleich Null. Von Rothbard oder einer anderen Prominenz ist diese z.B. nicht. Dies auch noch in der Einleitung! Du kannst von mir aus einen eigenen Abschnitt für Symbole aufmachen, wenn es Dir soooo wichtig erscheint. Für ein Abziehbilderalbum fehlt hier aber jeglicher Konsens. --Rapite 15:20, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Meine Dritte Meinung: Ohne eine Quelle kann die Behauptung, "Diese Flagge ist das Symbol des A-Kapitalismus" von jedem entfernt werden (und ohne diese Behauptung ist die Darstellung der Flagge sinnfrei). In :en:Anarcho-capitalist symbolism ist ledigliche eine Quelle für einen Teilaspekt angegeben. Dort werden aber nicht nur dieses Symbol sondern eine ganze Reihe von Symbolen genannt. Ordentliche Sekundärquellen, die TF ausschliessen, fehlen völlig.Karsten11 15:21, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Flagge des Anarchokapitalismus 

message: Der Benutzer  wurde nach wenigen Edits unbeschränkt gesperrt. Sämtliche Edits dieses Benutzers wurden nach sehr kurzer Zeit rückgängig gemacht, bis auf diese Einfügung hier im Artikel Anarchokapitalismus. Es stimmt zwar, dass die Aussage "Anarchokapitalismus begann als kleine intellektuelle Gruppe. Heute haben sich die Ideen ausgebreitet und sind bei amerikanischen politischen Rechten auf Resonanz gestoßen." dem angegebenen Beleg so entnommen werden kann, falls man diese Quelle wortwörtlich von Englischen ins Deutsche übersetzt. Eine solche wortwörtliche Übersetzung ist jedoch unsinnig, weil im Deutschen unter "politische Rechte" etwas völlig anderes verstanden wird, als der Autor hier meint. Der Autor definiert die "politische Rechte" - auf der selben Seite, die hier als Beleg angegeben wird - als Befürworter des "Freien Marktes". Als Vertreter der Neuen Rechten nennt er Robert Nozick und Milton Friedman. Auch dies ist unvereinbar mit der im Deutschen üblichen Verwendung dieser Begriffe. Dass der Anarchokapitalismus bei vielen Befürwortern des freien Marktes auf Resonanz gestoßen ist, ist nicht besonders spektakulär. Ich lösche deshalb diese mäßig relevante Aussage aus der Einleitung. Anhand geeigneter Literatur kann gerne die Wirkung des Anarchokapitalismus und seine Rezeption bei den verschiedenen politischen Strömungen im Artikel in einem geeigneten Abschnitt entsprechend dargestellt werden. Hierzu gehört, wie eine IP hier bemerkte, nicht nur die "Rechte". --Mr. Mustard 10:03, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einverstanden. Die politischen Koordinatensysteme bringen hier kaum weiter. Ein Einfluss auf die Linke besteht meines Wissens aber nicht, da möchte ich doch Belege sehen. −Sargoth 10:07, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun ja, auch der Ausdruck "Linke" wird sehr unterschiedlich verwendet, insofern hilft IMHO auch diese Kategorisierung nicht weiter ;-). Interessant in diesem Zusammenhang finde ich übrigens, dass es in der deutschen Wikipedia (wie ich soeben entdeckt habe) einen Artikel New Right und einen Artikel Neue Rechte gibt. Hier wird die stark unterschiedliche Verwendung der Begriffe im Deutschen und im Englischen deutlich. --Mr. Mustard 10:18, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Besonders in Bereichen mit dürftiger deutschsprachiger Literatur, die keine eigene Begrifflichkeiten hervorgebracht hat, ist die 1:1-Übersetzung (nicht nur von Wikipedia-)Autoren ein Graus und führt zu kompletter Verwirrung bei dem Versuch der Vereinfachung. −Sargoth 10:25, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einfügung von Baritwa 

message: @Pass3456: Du hast einen "Lückenhaft-Baustein" gesetzt mit dem Hinweis „Etymologische Einordnung fehlt“. Etymologie im Verständnis der modernen Sprachwissenschaft ist die Erklärung der Entstehung eines Wortes oder Morphems in einer gegebenen Gestalt und Bedeutung. Die Entstehung des Wortes steht im Absatz: „Grundbegriffe und Grundideen/Die Souveränität des Individuums und das Nichtaggressionsprinzip“. Nun würde mich interessieren was du unter "Einordnung" verstehst! (?). Wäre es nicht besser gewesen du hättest dies hier zur Diskussion gestellt (das ist keine Kritik meinerseits) anstelle eines Bausteines? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 11:29, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da seit über 4 Wochen keine Antwort erfolgte wegen "Etymologische Einordnung fehlt", habe ich den Baustein entfernt. Scheint ja kein weiteres Interesse zu bestehen. --F2hg.amsterdam 09:52, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Etymologische Einordnung