Diskussion:2S4 Tjulpan

message: Wenn die Kannoniere, also auf deutsch Ladeschützen, auf einem gesonderten Fahrzeug untergebracht werden müssen, dann sollte das deutlicher herausgestellt werden, da der Mörser sonst überhaupt nicht einsetzbar ist. Es bedeutet aber auch, das die Nutzung relativ zeitaufwändig und personalintensiv ist, wie das Fahrzeug beim Einsatz keinen ABC-Schutz (außer den Leuten in der Kabine) hat. Man muss dementsprechend auch auf die Gliederung eines 2S4-Zuges eingehen und was zur Einschränkung sagen. MfG URTh (Diskussion) 15:30, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, sie könnten auch oben drauf mitfahren. Alexpl (Diskussion) 17:17, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Tja, das war ja genau die semantische Unschärfe im Artikel, die mich stört... bei anderen Artikeln zur sowj./russ. Artilleriegeschützen wird die an und für sich recht nebensächliche Bodenplatte ausführlichst beschrieben. MfG URTh (Diskussion) 17:42, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe trotzdem nichts was den Eindruck erweckt, die 2S4 sei so unselbstständig wie etwa eine eine M110. Alexpl (Diskussion) 18:34, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und ich habe Probleme, Urths Probleme zu verstehen. 1. es geht um schwere Artillerie, ja, sowas braucht mitunter mehr Bedienung als eine moderne Panzerhaubitze. 2. wieso ist die Bodenplatte nebensächlich und was soll da noch weiter/ausführlicher beschrieben werden? 3. wieso macht es URTH nicht selbst? Sonst ändert er ja auch alles und jedes, was er nicht versteht. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:31, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Markscheider- hast du Hitze? So warm ist es nicht... wo "ändert er ja auch alles und jedes, was er nicht versteht". Bissel dreist ist das schon - oder meinst du nicht auch? Ich hatte angemerkt, dass die Bediehnung wohl recht umständlich sein muss, wenn die Kanoniere auf extra Begleitfahrzeugen mitfahren müssen - zumal unter den möglichen Einsatzbedingungen von ABC. Zudem habe ich keine Vergleiche zur M110 oder ähnlichen Sachen gezogen. Merke: Lesen - Verstehen - Antworten und nicht in umgekehrter Reienfolge. MfG URTh (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Dann steht der hier geänderte Absatz auch in en:wiki auch falsch drin. Ich habe ja nicht ohne Grund das "Fehlt" eingeworfen - sprich mal dort darüber gelesen. Ob die Lit-Quellen zuverlässig sind, kann ich schlechterdings beurteilen, da mich Ari nur am Rande interessiert. Bei WK I können wir gern fachlich darüber disputieren. MfG URTh (Diskussion) 21:27, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So, auch enWP erzählt Unsinn. Es gibt keine zusätzliche "Kanoniere" für 2S4. Die Besatzung führt alle Kampfarbeit  durch, mit Ausnahme Smeltschak-Verwendung (dafür notwendig ist noch ein Mann mit einem Laser-Zeiger).212.41.54.202 22:10, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nebenfrage: ABC-Schutz (also vor allem A-Schutz): glaubt ihr wirklich, dass Leute, die sich im "Fall der Fälle" (Einsatz von Atomwaffen) in einem Panzer befinden, so großartig geschützt sind ? Ja, sicher, sie können in ihrem Schutzgehäuse sitzenbleiben, bis sie verdursten oder verhungern. Denn die "ungeschützten" Tankfahrzeuge werden sich schwertun, ranzukommen, um das fahrbare Panzerschutzgehäuse aufzutanken. So dass der ach so sichre Panza aus der "Gefahrenzone"  wieder rausfahren kann (also am besten bis nach Afrika oder so). Weil sie nämlich vorher schon mausetot verreckt sind, die Tankwagenfahrer. Hahaha. "Sichere" Panzer. Daran glaubt ihr doch selbst nicht. Vorausgesetzt, ihr denkt mal evtl. 2-3 Minuten oder auch 5 weiter. / aber egal. War nur sone Anmerkung, weil man den Scheisz ja gar nicht mal so selten hört. --88.217.98.0 21:27, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlt 

message: Hallo zusammen, 
eine Anpassung des Lemma auf 2S4 Tjulpan erscheint mir sinnvoll, da die reine Zahlenbuchstabenkombination für eine Waffensystem recht kryptisch ist.
Ich bitte um weitere Meinungen, sollte sich niemand melden, werde ich verschieben... Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 15:39, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma