Vorlage Diskussion:Infobox Pharao/Archiv

message: Was mir aber als etwas seltsam auffällt: Dinge, die INden Hieroglyphenboxen stehen, sind eigentlich schon ausführlich diskutiert worden. (Soweit ich mich erinnere, u.a. auf der Pharao-Seite. Bin mir aber nicht sicher). Die Idee mit den englischen Namen ist sehr gut, aber zugleich sehr alt. Was den Inhalt angeht kann man mit etwas Suchen den allgemeinen Konsens finden. Muck kann vllt die betreffenden Links angeben.  Und zuletzt: die Angaben mit Abydos-Königsliste, Karnak-Königsliste etc. ... soll da der Name oder so noch mal rein? Oder soll das einfach nur rein, damit es da zu sehen ist? Ich finde, dass das NICHT in die Boxen gehört. Aber man kann gerne darüber reden, dass das an eine bestimmte Stelle im Text gehört und das man einen bestimmten Artikel-Aufbau entwirft. Ich glaube, Kajk hat sowieso eine Vorlage auf seiner Seite verlinkt. --Felis 21:19, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Abydos-Königsliste, Karnak-Königsliste  fand ich am Anfang auch etwas komisch, aber gerade bei den Herrschern der ersten drei Dynastien varrieren die Namen doch ganz schön und warum sollen diese Namen dann nicht gleich in eine Infobox. Das Feld muss ja nicht ausgefühlt werden, wenn kein Bedarf ist. Gruss Udimu 00:25, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Also ich finde das nicht gut. Die meisten Leute haben bestimmt keine Ahnung was das ist, das muss man dann sowieso erklären, im Text ist es besser aufgehoben. Es läßt die Box zu aufgeblasen wirken. Meiner Meinung nach. Ich beuge mich der Mehrheit, aber ich hoffe, die Mehrheit ist auf meiner Seite. Da sträubt sich in mir alles gegen. --Felis 01:40, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalt der Hiero-Boxen 

message: ich habe zwar versucht, den Diskussionsfaden nachzuvollziehen, aber da ich nicht selbst dran teilgenommen habe, war es etwas verwirrend und mühsam. Was ist mit "Erklärung" gemeint? Einfach eine Abkürzung für Transkription und Übersetzung kann es ja nicht sein, denn: 
Die Erklärung und eventuell die Transkription und Übersetztung des Namens  Tja, was soll das denn? Mir persönlich fällt nicht ein, was das nützen soll. Ich habe schon bei mehreren Pharaonen und Götterseiten mitgewirkt, und ich hatte nie das Bedürfnis nach einem solchen Anhaltspunkt.  Das Einzige, was mit einfällt, was man da reinschreiben könnte, gehört in den obersten Teil des Artikels und evt. den Text, ist aber unter Hiero-Box ganz falsch. --Felis 21:24, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: das soll alles das hin, was die Hieros erklären soll - Sven-steffen arndt 23:55, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: uups, ich dachte Erklärung ist eine etwas die Übersetzung des Namens. Gruss Udimu 00:23, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  sag ich doch - Transkription und Übersetzung - Sven-steffen arndt 00:27, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Transkription und Übersetzung ist für mich aber nicht gleichzusetzen mit Transkription und Erklärung. Transkription (richtiger finde ich eigentlich Transliteration) und Übersetzung ist für mich wa-n-Re = geliebt von Re. Transliteration und Erklärung ist für mich etwa Wa-n-Re, Thronname von Echnaton; seinen Geburtsnamen änderte der als revolutionär angesehene Erneuerer, der für die Öffentlichkeit relevante Thronname blieb jedoch gleich. Du siehst also, zwei vollkommen verschiedene Sachen, oder meinst du nicht? --Felis 01:34, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich eigentlich auch so. Grüße--Schreiber ✉ 17:31, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: Machen wir da mal direkt eine allgemeine Diskussion zu allen Punkten: Teilweise steht Transkription, teilweise Transliteration. Ich kenne aus dem Studium den Begriff Transliteration. Transkription ist für mich die Umformung von Hieroglyphen in Hieratisch oder umgekehrt. Ob ich da auch für die Ägyptologie als Wissenschaft spreche, weiß ich nicht. Kann es auf Aufforderung nachsehen.  Allerdings, wie auch immer: Man sagt in ägyptologischen Kreisen zu der Verlautlichung der Hieroglyphen Transliteration. --Felis 21:33, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Felis, genau Deine Definition von Transkription habe ich auch gelernt. Das ist die Gardiner-Version, in den meisten deutschen Grammatiken wird es aber genau umgekehrt gemacht, da ist Transkription die Umformung von Hieroglypen in Umschrift. Das hatte ich mit Schreiber durchdiskutiert (der deutsche Grammatiken hat, ich habe nur den Gardiner hier; schau mal die Diskussion hier: Diskussion:Ägyptische Hieroglyphen - ganz unten). Gruss Udimu 00:10, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier geht es auch innerhalb der Ägyptologie etwas durcheinander.  Insofern sollte man sich in WP auf einen Gebrauch einigen. Und wenn ich lese, dass Gräfe (1987) und Kammerzell (in seiner Kurzgrammatik) die Umschrift als Transkription bezeichnen, zudem Hannig in seinen Lexikas im Aufbau der Artikel die Umschrift ebenso bezeichnet, würde ich für diese Bezeichnung plädieren. Gerade im Hinblick auf den, auch bei interessierten Laien, großen Bekanntheitsgrad der Lexikas von Hannig.  Gruß --Naunakhte 09:50, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe schon vermutet, dass es da bei der Ägyptologie mal wieder durcheinander geht, deswegen wollte ich auch nur auf Bitte nachforschen; ich habe viel Arbeit und Ärger mit wenig Ergebnis befürchtet... Allgemein finde ich es gut, sich am Hannig zu orientieren, aber man kann es auch übertreiben. Ich würde hier eher an den lateinischen Wortlaut erinneren und Transkription für die Umformung der Schrift von Hieroglyhen in Hieratisch (oder umgekehert) und Transliteration bei der Übertragung der altägyptischen Sprache in für uns lesbare Buchstaben nehmen. Was meint ihr dazu? --Felis 01:39, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann musst du aber eine Anmerkung reinbringen, dass selbst anerkannte Ägyptologen diese Begriffe anders (falsch) benutzen. Ansonsten bekommt der Laie arge Probleme seine häusliche Literatur zu verstehen. Und gerade solche sind doch wahrscheinlich die Leser dieses Eintrages.  Gruß --Naunakhte 09:36, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: vielleicht sollten wir mit dieser Diskussion warten bis Benutzer:Schreiber wieder da ist, mit dem bin ich das schon durchgegangen. Selbst die Edel-Grammatik folgt der deutschen Tradition. Gruss Udimu 09:46, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Vllt könnte man auch einfach beide nehmen. Man einigt sich also wenn Schreiber wieder da ist auf eine Bezeichnung (ich glaube aber ich bin schon überstimmt) und man fügt den anderen Begriff dann immer in Klammern an.  Für so etwas wäre ein Ägypten-Portal ideal, es werden oft Sachen zurückgeändert auf die sich die regelmäßigen Ägypten-Benutzer mühsam geeinigt haben. So kann man anderen Wikis die Möglichkeit geben, mitzudiskutieren und ihre Änderungen zu begründen, ohne dass es zu einem Edit-war kommt... Weiß inzwischen einer von euch wie das geht? --Felis 11:27, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So, jetzt bin ich wieder da ;-) Wie Udimu bereits gesagt hat, bin ich dafür, hier dem im Deutschen überwiegenden Gebrauch (neben Edel, Kammerzell und Graefe auch Schenkel (2005) § 2 (S. 30 ff.) zu bevorzugen. Felis' Idee eines Ägypten-Portals fände ich schon sehr nützlich. Grüße--Schreiber ✉ 17:30, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Transkription vs. Transliteration