Diskussion:Kernkraftwerk Temelín

message: Ich war am 2008-07-12 zu einer Exkursion im KKW Temelín. Dabei wurde uns eine Informationsbroschüre ausgehändigt, in der der Reaktor als „Druckwasserreaktor VVER 1000, Typ V 230“ spezifiziert wird („Energie aus Südböhmen“ Seite 28 (C) 2001 Rudi Tábor). In diesem Artikel (bzw. auch in WWER) ist stets vom „WWER-1000/320“ die Rede. Wie kommt es zu dieser Inkonsistenz zwischen „V 230“ und „/320“?
Schönen Dank und Gruß  --5gon12eder 14:25, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo 5gon12eder, da ist wahrscheinlich ein Fehler in der Broschüre. V230 ist ein Untertyp des älteren Reaktors WWER-440. In der ehemaligen Tschechoslowakei wurde dieser nur im bereits abgeschalteten Kernkraftwerk Bohunice-V1 verwendet. In Temelín sind zwei Reaktoren vom Typ WWER-1000/V320. Du kannst das einfach mit Google nachprüfen (siehe z. B. die Homepage des Betreibers  (zweiter Satz) oder beim Hersteller ). Gruß, --Sasik 16:07, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Da kann ich dir nur zustimmen. Es gibt WWER-440 V230, aber nicht in Temelín. Da stehen WWER-1000 V320. Gruß, -- Felix König ✉ +/- Portal 16:28, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie neigt man dazu, gedrucktem mehr Bedeutung zuzumessen, aber da scheinen sie wirklich die „2“ und die „3“ vertauscht zu haben. Den WWER-440/230er-Typ habe ich auch gefunden bzw. - allerdings erst nachdem ich die Frage hier gestellt habe - den Hinweis auf der Betreiberseite. Danke für Eure rasche Antwort.--5gon12eder 19:45, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist auf jeden Fall ein Fehler. Auch Google sagt das mit 5 Treffern für WWER-1000/230. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:35, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Reaktortyp

message: Ich weiß nicht warum ein Wahlplakat der ÖDP im Kapitel "Proteste gegen Temelín in Österreich" zu finden ist. Das "Ö" dieser deutschen Partei steht nun mal nicht für Österreich sondern für Ökologisch und hat meines Erachtens gar nichts mit den Protesten in Österreich zu tun.
Ich würde das Bild daher entweder entfernen oder an besserer Stelle platzieren. 23.05.2008
--Snifferes 06:07, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt sie in Deutschland schon. Aber es gibt auch die positive Seite. Ich persönlich finde Temelin toll, auch wenn ich 25km von der Tschechischen Grenze weg wohne... Aber ohne Temelin würden in Bayern mal die Lichter ausgehen nach dem Atomausstieg... wegen unseren verbohrten und ideologisch gefärbten Politikern. Mit Solarzellen und Windrädern kann man doch niemals eine Volkswirtschaft von 82,5 Millionen Menschen versorgen... erst recht nicht billig, effizient und treibhausgasfrei (durch die Herstellung des Silizium werden ja Megatonnen an Methan benötigt als Hitzequelle... und daraus entsteht dann CO2... mehr als bei jeder anderen Energiequelle... so sauber sind die Zellen... schlimm, dass das so viele nicht einsehen wollen). --Kaugummimann (disk, mail) 18:15, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Wollte nur sagen, das ich den Abschnitt gelöscht ahbe! Der ist seit sage und schreibe einen Jahr unbelegt! Für ein neues Einfügen Quellen nicht Vergessen! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 00:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Also jetzt mal langsam! Es war seit einem Jahr ein Quellen-Hinweis in diesen Abschnitt! Es war ein jahr Zeit alles zu Belegen! Ich habe dazu nichts gefunden! Eine neue belegte Version ist in Ordnung. Aber nicht eine Unbelegte wie sie hier vorhanden war. Denn ich habe nur einen kleinen Teil belegt sehen können. Der Rest war Unbelegt. Daher habe ich den Abschnitt entfernt. Wie gesagt, eine neue Version wäre Ok, aber die alte ist eben zu Unbelegt. Es sei denn, du kannst die Quellen nachlieefertn. Und Diskutiere unten weiter. Da hat E-Zwerg auch schon sein Anliegen bezüglich den Abschnitt hinzugefügt! grüße TZV ✉Sprich mich an! 15:39, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründe für Proteste in Österreich 

message: Hallo K4ktus [], Du solltest Deine Löschwut in Grenzen halten. Das was Du hier gemacht hast, grenzt an Vandalismus. Deine Begründung, die Du abgegeben hast, ist wissenschaftlich nicht haltbar, auch wenn du das so siehst. Bitte beim nächsten Mal erst darüber diskutieren. Gruss --E-Zwerg 12:55, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Da eine Verstrahlung von Linz sehr von der Windrichtung abhängt, finde ich Möglicherweise besser passend als Angeblich. Das klingt so nach Einbildung. --JonnyBrazil 17:05, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann müsste eben aber vorher bewiesen werden, dass dies möglich ist! Falls diese Spekulation, Möglichkeit nicht wissenschaflitch belegt wird, ist es eben nur eine Spekulation, fast Einbildung. --Nolanus 20:46, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Falsch: Fast alle AKW wurden od. werden auf digitale Leittechn. umgerüstet, bei der 3. Gen., EPR, etc. ist diese Standard --62.202.223.81 14:51, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Möglicherweise vs Angeblich 

message: Ich habe die Versionen dieses users revertiert, seine Angabe sind z. T. falsch, z. T. unbelegt, ich vermute auch falsch:
* EU /bzw. Institution von EU/ hat gar nichts zu tun mit Temelín, das ist eine Behauptnug die immer wieder wiederholt wird, aber es stimmt ganz einfach nicht.
Abstimmung in der Regierung - ich bezweifle das, jedenfalls tschechslowakische und tschechische Regierung haben mehrmals darüber abgestimmt, so hat die Behauptung jedenfalls gar keinen Wert
Stendal: es kann mit Temelín nicht verglichen werden-  Stendal baubegin: 1972/; Temelín: 1987. Ausserdem wurde Stendal nicht vom Westinghouse gebaut.
In der Quelle werden unverständlicherweise einige Pannen vollkommen willkürlich aufeinader gelistet, Die ofiziellen Angaben des Amtes für Kenrnsicherheit hat die IP adrese selbstverständlich gelöscht. Etc. etc. --Nolanus 22:44, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nur der Auftrag für die Leittechnik ging an Westhse., der Rest des KW Tem. ist WWER - im Artikel stehts mehr oder weniger korrekt --62.202.237.165 14:44, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Edit von 89.27.210.194 

message: Überlegt mal bitte: wenn es Abkommen gibt, nach denen Österreich freien Verkehr gewährleisten muss, verletzt eine Grenzblokade diese Abkommen oder nicht??? Es geht hier nicht um POV sondern um pure Logik. --Nolanus 19:14, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grenzblokaden 

message: Welche Richtlinien was sieh auch betrifft?--Nolanus 20:49, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Siehe auch. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:38, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch" 

message: Hallo alle zusammen!
Weis jemand ob es in Wikipedia bzw. im WWW irgendwo eine liste aller Störfälle in Temelin gibt? Wenn ja, könnte bitte mir jemand den Link geben?
Mfg TZV 22:35, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es steht im Berich der ČEZ /auf tschechisch/ der im Artikel erwähnt ist; eigentlich wollte ich auch einen Link beifügen doch ich hab es wohl vergessen. Link zum Download. Doch die Liste allein sagt ziemlich wenig. --Nolanus 20:39, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link! Mfg. TZV 23:32, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Störfälle 

message: "Die hellgrüne Fläche war für zwei weitere Blöcke vorgesehen." - ich sehe da viele hellgüne Flächen. Die Beschreibung sollte angepasst werden. Ich vermute mal die Fläche links von den vorhandenen Blöcken soll gemeint sein.--Video2005 18:53, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Rechts von den Blöcken ;-). Siehe das zweite Thema darüber. Dort gibt es Bilder von den Blöcke 3 und 4. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:55, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe es korrigiert. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:56, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke.--Video2005 19:08, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, die Angabe mit der Lage stimmt. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 19:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Bildbeschreibung

message: Weiß jemand wo die Reaktoren von Block 3 + 4 sind? --Nuclear-energy 10:47, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du das bitte noch mal Genauer erläutern? Meinst du die Komponenten oder wo die stehen sollten oder wie? Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 16:20, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Entschuldige bitte, war ein bisschen verpeilt. Ich meine die Reaktoren von Block 3 und 4 in Temelin. --Nuclear-energy 18:36, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Also du willst genau Wissen wo die Reaktoren von Block 3 und 4 in Temelin sind. Ähmm... Wir sind immer noch kein Schritt weiter. Was  möchtest du genau Wissen? Deine Frage ist nicht eindeutig. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:49, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt keine. Die wurden nicht gebaut. --Sasik 20:23, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Genau, die wurden nie gebaut. Ein Fertigbau von Temelín 3 und 4 ist geplant, aber darüber weißt du ja Bescheid, oder? Vielleicht hilft das hier weiter? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:24, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  das weiss ich, nochmal: wo sind die Reaktoren 3 + 4 vom damals geplanten aber verworfenen KKW Temelin verbaut worden, da ich mir denke, dass die Reaktoren schon gebaut worden sind. (vielleicht in ein anderes, WELCHES?) --Nuclear-energy 16:40, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hast du eine Quelle, welche Bauteile da schon gefertigt wurden? Sonst lohnt es sich nicht wirklich, das weiter zu verfolgen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:23, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Also nochmals um der Diskussion ein Ende zu bereiten: die wurden nicht gebaut. Škoda baute nur drei Reaktoren der Reihe WWER-1000. Zwei für Temelín und einen für Belene. Der letzte Reaktor wurde nicht verbaut, deren Verbleib ist mir nicht bekannt. Nachdem Atomstroiexport nun in Belene andere Reaktoren benutzt, wurden einige bereits hergestellte Komponenten von Atomstroiexport aufgekauft. Vielleicht war der Reaktor auch dabei. --Sasik 20:30, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Quellen gibt es keine, ist mir nur eingefallen. Es hat sich nun geklärt. --Nuclear-energy 08:20, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Nur um es zu ergänzen: die Reaktoren wurden zwar nicht gebaut, aber Gebäude des 3. und 4. Blocks hat man schon angefangen zu bauen, es wurde dann konserviert und wahrscheinlich wird das Schon-gebaute für den Ausbau noch genutzt werden. --Nolanus 16:26, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das einzige was von Block drei und vier jemals vollendet wurde war die Baugrube und die anschließende Schotterschicht auf denen anschließend die Fundamente betoniert werden. Soweit war Belene auch schon, Wyhl auch, allerdings ist normal für Schotter keine Konservierung notwendig bezieungsweise unnötig. Für heutige Verhältnisse ist zumindest die Schotterschicht nicht wirklich mehr in dieser Anordnung zu gebrauchen da sich die Gebäude von modernen Kernkraftwerken zu sehr in Form und Aufbau weiterentwickelt haben. Wenn ich an den AP-1000 denke, oder eben wenn es schon WWER-1000 werden sollten, an neuere Exemplare der WWER-Linie denke, dann kann der Grundaufbau kaum noch verwendet werden. In Belene macht man das zwar, allerdings auch nur weil vom ersten Block schon das Fundament und ein Teil des Rohbaus schon stand, allerdings haben die auch einen speziell angepassten Reaktor. Die für Temelín zum Einsatz gekommenen Reaktoren sind vom Typ WWER-1000/320-CZ. Eine von Škoda speziell für Tschechien weiterentwickelte Linie, allerdings auch die einzige angepasste WWER-Linie auf deren Bedürfnisse. Wahrscheinlich wird es genau so gewesen sein wie in Greifswald, dass alles vom eigenen Land gefertigt werden durfte, allerdings nur Ingenieure aus Russland bzw. unter Russischer Aufsicht anschließen durften und den eigentlichen Auftragnehmer (in dem Fall Škoda) keinen Einblick in die Technik gewährten bezüglich eventueller Übernahme von speziellen Verfahren und Techniken. Die Gefahr, dass andere Länder eine eigene Reaktorlinie entwerfen könnten (wie es die DDR geplant hatte), war für Russland einfach zu groß. Solch ein Projekt spült nicht gerade wenig Geld in die Kassen.--217.5.204.78 02:36, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wo sind die alten Reaktoren? 

message: BTW: Die Grünen wurden in tschechischen Europawahlen völlig niedergemetzelt nur 2% /ihr Erfolg, Einziehen in das Abgeordnetenhaus im Jahre 2006 blieb so der einzige, in keinen anderen Wahlen waren sie erfolgreich/ und für vorgezogene Wahlen im Herbst haben sie praktisch keine Chance. Nur eine Koalition mit einer anderen Partei könnte sie teilweise retten, aber das erscheint ziemlich  unwahrscheinlich.
So ist nun so gut wie sicher, dass Temelín ausgebaut werden wird; keine andere Partei im Tschechien ist dagegen, nur wenige einzelne Abgeordneten /nach Umfrage einer Zeitschrieft /ich glaube Ekonom/ waren im jetzigen Abgeordnetenhaus 10 Agbeordenete gegen einen Ausbau, darunter 6 Grüne.../. Auch die Mehrheit der Bevölkerung ist eindeutig für einen Ausbau.
Allerdings wird es noch mindestens 6 Jahre dauern, bevor der Bau überhaupt anfangen kann; realistischer ist jedoch mit 12 Jahren zu rechnen /Bürokratie.../. Fertiggestellt könnte er dann 5 Jahren oder früher sein. In dieser Zeit wird eine neue Energiequelle schon sehr erforderlich sein. --Nolanus 16:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Von einen Ausbau ist aktuell noch gar keine Rede. Erst einmal muss überhaupt per Umweltverträglichkeitsprüfung festgestellt werden, ob ein 1000 bis 1700 MW-Reaktor für die Umwelt verträglich ist vor allem bezüglich des Gewässer und der pflanzlichen Population (Obwohl es da noch nicht größere Probleme gegeben hat bei Kernkraftwerken, abgesehen eines größeren Unfalls). Und nach der Umweltverträglichkeitsprüfung muss sowieso erst einmal ein Reaktordesign ausgewählt werden das sowieso dann erst angepasst werden muss an die geologischen und ökologischen Verhältnisse zudem auch an die ökonomischen Gegebenheiten im Sinne der Nähe an das Stromnetz (das bei Temelín eigentlich ncht optimal liegt) und der ausreichenden Brennstoffver- und Entsorgung. Nach der Designstudie für einen Reaktor muss das ganze Projekt normal dann noch von den örtlichen Behörden geprüft werden, da EU auch von denen. Manchmal wird dann auch noch ein zusätzlicher Review-Bericht geschrieben. Und erst danach ist für einen Bau zu sprechen. Dieser Prozess kann ein Jahr dauern aber auch viel mehr. Polen plant ja schon 15 bis 20 Jahre im Vorraus für die Standorte für seine Kernkraftwerke. Die meisten Länder nehmen es allerdings nicht so genau. Normal ist mit einer Projektierung innerhalb der EU zwischen zwei und vier Jahren zu rechnen. ommt auf das Land drauf an. Von Bau kann also immer noch keine Rede sein. Die angedachte Erweiterung ist sowieso erst noch am Anfang. Ich rechne mit einen Baubeginn nicht vor 2012 und 2014. Österreich will da ja auch noch ein Wörtchen mitsprechen obwohl es nach dem europäischen Gerichtshof nach der Klage zu hören bekam, das sie eigentlich keine ENtscheidungsgewalt in irgend einen Sinne über Temelín haben. Deshalb wurde die letzte Klage von Oberösterreich, wenn ich das richtig Verstehe weil die ein Kernkraftwerk Betreiben (mit Augen rollernd), schon nach kurzer Zeit abgelehnt. --217.5.204.78 02:23, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Einmal kurz die Fakten: EU hat ein Mitspracherecht, da Österreich aufgrund eben des geplanten Ausschlusses, eine Klage eingereicht hat. Ähnlich wie bei Mochovce, die wurde aber von der EU auch abgelehnt. Dadurch die Anlage weniger als 500 Kilometer von der Grenze entfernt ist ist nach IAEA zu urteilen ein Mitspracherecht der zumindest angrenzenden Länder Pflicht. Allerdings auch nur im Sinne von Einwänden ob Pro/Contra neue Reaktoren, haben wir schon durch, muss aber von Tschechien nicht beachtet werden, allerdings geprüft. Das mit der Inbetriebnahme bis 2020 ist korrekt, kommt aber ganz darauf an, was für ein Reaktortyp errichtet wird. Die USA und Deutschland blitzten bei Gesprächen mehr oder weniger ab, Russland eher weniger. Trotzdem sind Areva, Westinghouse/Toshiba und Atomstroyexport/Skoda in die Endauswahl gekommen. Ich denke aber mal bzgl. der Preisangebote und der möglichen Beteiligung des eigenen Landes über ein Unternehmen, sprich Skoda, steht die Auswahl im Hintergrund bereits mehr oder weniger fest. Allerdings wird bereits die Verfügbarkeit der neuen WWER bemängelt, in China werden nur 81 % Verfügbarkeit über das Jahr erreicht, was auf eine hohen Ausfall der Reaktoren durch Wartung zurückzuführen ist. Aufgrund dieses Aspektes, der Wichtig für Tschechien ist, ist die ganze Ausschreibung wieder offen. Und zu guter letzt eine Anmerkung von WP:DISK: Artikeldiskussionsseiten sind nicht für allgemeine Auskünfte zu Wikipedia oder anderen Themen gedacht. Und aus WP:WWNI: 5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.. Auch wenn ich drauf geantwortet habe, bitte bleibe Konstruktiv und trage zur Verbesserung des Artikels bei, anstatt eine Diskussion zu beginnen. Das hilft Wikipedia dann immer weiter :-). Habe deshalb mal den Diskussionsseitenbaustein oben eingefügt. Grüße 217.5.204.78 20:00, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlen - Ausbau von Temelín 

message: Die Preisansagen im Artikel sind aber schon sehr genau angesagt, obwohl noch nicht mal ein Reaktordesign von Areva, Westinghouse oder Atomstroiexport endgültig gewählt wurde? Wie das, zumal es in keiner dort geführten Quellen genannt wird? Bitte eine entsprechende Quelle nachliefern oder Löschen, solche präzisen Angaben, zum nicht mal CEZ auf seiner Homepage über Preise informiert, sollten schon ausreichend Belegt sein. Grüße 217.5.204.78 22:35, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da sich niemand dazu im weiterem Sinne geäußert hatte und die angegebenen Quellen nicht einmal den Inhalt wiedergeben, den sie Belegen sollen, habe ich mit den vorhandenen Quellen den Abschnitt überarbeitet. Bei Einwände gegen die Kürzung und Entfernung der Preisansagen, würde ich gerne eine Stellungnahme auf der Diskussionsseite begrüßen. Grüße 217.5.204.78 20:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin mit der Änderung einverstanden. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:49, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Preisansagen 

message: Eine erwähnung der kritischsten Störfalle wäre gut. Stufe 1 kann ja leider vieles bedeuten, da zum Beispiel vor kurzem in einem anderen AKW ein Feuer ausbrach und dies als Störfall 0 gewertet wurde. -- TaoBayBay 01:46, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "da zum Beispiel vor kurzem in einem anderen AKW ein Feuer ausbrach und dies als Störfall 0 gewertet wurde" - wenn das Feuer irgendeine sicherheitstechnische Bedeutung gehabt hätte, wäre es nicht als INES 0 eingestuft worden. Ich weiß nicht, welches andere Kernkraftwerk du konkret meinst, aber ich gehe mal von einem so unbedeutenden Ereignis wie dem Trafobrand in Krümmel aus (dass sich das von den Gegnern für die Öffentlichkeit gut als Beinahe-GAU verkaufen lässt, steht auf einem anderen Blatt). Insofern halte ich INES 1 auch nur in absoluten Ausnahmefällen für relevant genug, um ausführlich beschrieben zu werden - erwähnenswert ist aber auf jeden Fall die recht hohe Zahl an INES-1-Störungen, wie es bereits im Artikel der Fall ist. -- Felix König ✉ BW 15:26, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Störfälle

message: – GiftBot (Diskussion) 10:56, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: * AtomkraftwerkePlag: Temelin (Tschechien)
* Verfahren zur Umweltverträglichkeitsprüfung des AKW Temelin (Tschechische Republik) europaticker 21. September 2008
* Protokoll der Verhandlungen zwischen Österreich und Tschechien von Melk (PDF, 79 kB)
	
* Areva, Wie sicher ist Temelín (PDF, 245 kB)
	
* „Erhöhte Messwerte in Temelin“ nach einem Störfall am 26. Juni 2015 - ORF.at
	
* „Entwarnung nach Störfall in Temelin“ - Mittelbayerische Zeitung vom 8. Juli 2015
Jetzt steht ja gar kein deutschsprachiger Weblink mehr drin!
--Wikida (Diskussion) 19:05, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich hatte sie rausgenommen, weil die meistens Links erstens ins Leere führen und ich zweitens Presseberichte unter Weblinks nur in Ausnahmefällen sinnvoll finde, schon gar nicht kurze Artikel über einzelne Ereignisse. Das Atomkraftwerke-Wiki halte ich ebenfalls nicht für geeignet, es bei Wikipedia zu verlinken. Bei WP:Weblinks ist weniger mehr, deshalb im Zweifel lieber raus. Das kann man im Detail aber auch gerne anders sehen und ebtsprechende Links ergänzen.--Relie86 (Diskussion) 19:33, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Verstehe! Suchst du dann bessere Links? VG --Wikida (Diskussion) 19:49, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hab ich schon ein bisschen, noch nicht wirklich fündig geworden, aber ich halte die Augen offen. --Relie86 (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Warum wurden die Links gelöscht?