Diskussion:Zbigniew Brzeziński

message: Mit welcher Quelle ist der Satz: 
"Damit verbunden fordert er für die US-Außenpolitik, die Entwicklung der hier mit den USA konkurrierenden Großmächte China und Russland zu begrenzen, etwa indem man separatistische Bewegungen in den Grenzgebieten unterstützt."
belegt? Ich kann mich nicht erinnern, dass das "in seinem Buch Die einzige Weltmacht" etwas von einer allgemeinen Unterstützung separatistischer Bewegungen steht. A5791337 (Diskussion) 19:46, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: von einer allgemeinen Unterstützung (was soll das überhaupt sein ?) redet ja niemand. Aber von einer Unterstützung separatistischer Bewegungen in Russland & China. --93.104.179.77 11:54, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In dem Buch steht nichts davon, dass er separatistischer Bewegungen in Russland & China unterstützen will. A5791337 (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: er nicht, wie auch, aber er rät der US-Führung, dies zur Sicherung der Dominanz der USA zu tun, oder etwa nicht ? --93.104.191.61 20:08, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht woanders aber nicht in dem Buch: Die einzige Weltmacht. A5791337 (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Bemerkung zu meiner redaktionellen Bearbeitung. Mehrfach ist die Rede vom "Mittleren Osten", also dem Raum östlich des Mittelmeers. Den gibt es auf Deutsch nicht, es heißt korrekt "Naher Osten". Da Großbritannien weiter westlich liegt als Mitteleuropa, fängt dort der Nahe Osten (obwohl den Ausdruck "near east" kaum jemand verwendet) schon auf dem Balkan an. Der "Mittlere Osten" ist ein Falscher Freund, der nicht tot zu kriegen ist. Witzigerweise findet sich am Ende des Artikels ein wörtliches Zitat Brzezińskis, in dem er vom "Nahen Osten" spricht, hier wurde offensichtlich korrekt übersetzt, da Herr Brzeziński wohl im Original "Middle East" gesagt haben muss.--188.99.114.50 22:53, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das es das nicht gibt. Nunja: Mittlerer Osten und auch der Herr vom Zwiebelfisch kennt den Begriff ...Sicherlich  Post  23:12, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Mittlerer Osten" 

message: In einem Satz heißt es: "Er (Brzeziński) telefonierte um Mitternacht mit Papst Johannes Paul II., dessen Besuch in Polen 1979 der Entstehung der Gewerkschaftsbewegung vorangegangen war, und warnte ihn vor." 1. Um Mitternacht an welchem Tag? Oder haben die beiden regelmäßig mitternachts telefoniert? 
2. Wovor hat Brzeziński den Papst gewarnt? 
Wenn es übrigens einfach heißen soll, er hat ihn "vorgewarnt", sei erwähnt, dass "vorwarnen" unsinnig, weil doppelt gemoppelt ist, denn man warnt ohnehin "vor" etwas (z.B. vor einer Gefahr, NACH einer Gefahr zu warnen, ist zu spät!).
Danke für die Aufklärung. Grüße --188.99.114.50 23:09, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du magst das Wort ja unsinnig finden. Trotz alledem: duden ...Sicherlich  Post  23:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: vorwarnen bedeutet auf ein gefährliches Ereignis vorher hinweisen, warnen kann auch bedeuten, dass man jemandem etwas Unangenehmes androht. Daher habe ich mich für vorwarnen entschieden. Ich habe folgenden Satz übersetzt:  He even made a midnight phone call to Pope John Paul II – whose visit to Poland in 1979 had foreshadowed the emergence of Solidarity – warning him in advance.
Hintergrund: Er warnte den Papst vor, insofern er mit einer Invasion rechnete.
Quelle: unbekannt.
Ich habe den englischen Text der englischen Wikipedia übersetzt. Ich werde versuchen, eine Quellenangabe zu finden, aber nicht mehr heute Nacht. Ich halte die Darstellung jedenfalls für plausibel, es scheint keine Erfindung zu sein.
Deine Verbesserungen: middle east habe ich falsch übersetzt, obwohl ich es eigentlich besser weiß, aber US-amerikanisch ziehe ich wirklich amerikanisch vor, weil zwischen den USA und Amerika doch ein großer Unterschied besteht. Wir bezeichnen Deutschland auch nicht als Europa. Die USA im Singular ist allgemein gebräuchlich, die USA im Plural gefällt mir aber eigentlich auch besser.
Gabel1960 (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Telefonat mit Papst 

message: Sollten wir eines der verifizierten Bilder aufnehmen, die Zbigniew Brzeziński in Afghanistan (ggf. mit Bin Laden) zeigt? Kann eines dieser Bilder genommen werden? Wer kennt sich hier bildrechtlich aus?
Bildmöglichkeiten
Die Quellenlage, dass Brzeziński einer der einflussreichsten, geopolitischen Treiber von Operation Cyclone war, sollten wir zudem verbessern.--F.Blaubiget (Diskussion) 05:02, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bild/Bildrecht zu Brzeziński in Afghanistan 

message: Das Intro wurde um die Aussage ergänzt, B. vertrete mit anderen, die dann aufgezählt werden, einen konsequenten Unilateralismus. Würde ich auch so deuten. Meine politikwissenschaftlichen Einschätzungen sind aber enzyklopädisch genauso wenig verwertbar, wie die des Benutzers:Gabel1960, von dem die Ergänzung stammt. Bitte belegen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:37, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die ungewöhnliche, sehr freundlich-konstruktive Kritik: bester Wiki-Stil! (Statt: "TF-raus!", wie andere das mit sofortigem Revert machen würden). Die Kritik ist sachlich berechtigt. Herzliche Wiki-Grüße, Gabel1960 (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Quelle "Sabine Feiner: Weltordnung durch US-Leadership? : die Konzeption Zbigniew K. Brzezinskis. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2000" wurde angegeben. Auf S.52 findet sich eine Auflistung der geistig verwandten Unilateralisten. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und schon ist das kleine Problem gelöst, danke. Wir begegnen uns sicher bald mal wieder bei einem Artikel zum Thema Geopolitik. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:56, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Konsequenter Unilateralismus 

message: Er ist US-Bürger seit 1958 und schreibt sich amtlich ohne Akzent auf dem N. --JvA43 (Diskussion) 23:17, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab ihn auch noch nirgends (abgesehen vom polnischen Artikel) mit dem Akzent geschrieben gesehen. Kurze Stichprobe im Buchregal in sechs Büchern ergibt auch, dass er überall ohne Akzent geschrieben wird. Hat jemand ein Referenz für die Schreibweise mit Akzent? Falls nicht, müssten wir den Artikel nicht umbenennen? Gruß --Jo1971 (Diskussion) 09:08, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: "Gemäß der offiziellen US-amerikanischen Version der Geschichte begann die Unterstützung der Mudschahidin durch die CIA erst im Laufe des Jahres 1980, also nach dem Eingreifen der sowjetischen Armee in Afghanistan am 24. Dezember 1979."
Hier wird keine Quelle für die Behauptung, dass dies die offizielle US-Position sei, angegeben. Dass die Unterstützung schon vor der Sowjet-Intervention angefangen hat, ist ja kein Geheimnis und gut belegt. Unter anderem auch z.B. auf der offiziellen Web-Seite der CIA: https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record.html#link11
Die Darstellung zum Interview aus dem „Le Nouvel Observateur“ ist ein wenig einseitig und wird aus meiner Sicht als Grund für die Intervention etwas aufgeblasen. Aus "Ghost Wars" von Stevel Coll:
"Years later Brzezinski would tell an interviewer from Le Nouvel Observateur (January 15 and January 21, 1998, p. 76) that he had “knowingly increased the probability” that the Soviets would intervene in Afghanistan by authorizing the secret aid. Brzezinski implied that he had slyly lured the Soviets into a trap in Afghanistan. But his contemporary memos—particularly those written in the first days after the Soviet invasion—make clear that hile Brzezinski was determined to confront the Soviets in Afghanistan through covert action, he was also very worried that the Soviets would prevail. Those early memos show no hint of satisfaction that the Soviets had taken some sort of Afghan bait. Given this evidence and the enormous political and security costs that the invasion imposed on the Carter administration, any claim that Brzezinski lured the Soviets into Afghanistan warrants deep skepticism."
Und aus "Afgantsy" von Rodric Braithwaite:
"In the summer Carter authorised the CIA to spend $500,000 on helping the Afghan rebels. Brzezinski later claimed that this was not a deliberate move to provoke the Soviets to intervene, but that ‘we knowingly increased the probability that they would’.
[...]
The Russians knew, of course, that Soviet military deployments were readily visible to Western spy satellites and other intelligence gatherers. Years later the Soviet generals asked themselves why the Americans had made no comment, made no protest, and issued no meaningful warnings. They concluded that the Americans deliberately planned to entrap the Russians in a quagmire. It is not much of an excuse. The Americans did warn the Russians on several occasions before the invasion that they could not be indifferent to what the Russians got up to in Afghanistan. And if there was an American trap, the Russians should have had more sense than to fall into it." 84.145.230.12 21:39, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Könntest du bitte einen konkreten Änderungsvorschlag machen? --Feliks (Diskussion) 23:32, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich würde ich es ja fast für sinnvoller halten, die ausführlichere Darstellung nach Sowjetische_Intervention_in_Afghanistan zu verschieben und von Zbigniew_Brzezi%C5%84ski aus nur zu verlinken. Andererseits finde ich den Artikel über die sowjetische Intervention – vorsichtig formuliert – sehr überarbeitungsbedürftig (ja, ja, ich weiß, machen und nicht meckern). Werd's mal bei Gelegenheit korrigieren. Jo1971 (Diskussion) 22:54, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Formulierungsvorschlag gemacht. Die Referenz auf counterpunch habe ich entfernt, weil nicht unbedingt seriös. Zusätzlich habe ich auch noch den vorhergehenden Absatz entfernt mit den Hilfsanfragen der kommunistischen Regierung und der prompt "zu Hilfe" geeilten UdSSR, wobei der Absatz dann charmant unterschlägt, dass die "Hilfe" auch das Abmurksen des amtierenden afghanischen Präsidenten beinhaltete. Ich meine, dass der Absatz für die eigentliche Geschichte nicht wichtig ist und wenn jemand meint, dass der drin bleiben sollte, dann nur mit Umformulierung und entsprechenden Quellen.--Jo1971 (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem das jetzt recht ausführlich bei der Operation Cyclone drin ist, würde ich vorschlagen, den ganzen Abschnitt hier rauszunehmen und mit vielleicht zwei Sätzen im Abschnitt Berater der Regierung Carter zu adressieren. Meinungen dazu? Gruß --Jo1971 (Diskussion) 09:13, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Die "Russland-Falle" 

message: Abschnitt "Die zweite Chance 2007" , erster Satz: 
In „Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower“ analysiert Brzeziński die vorhergehenden 15 Jahre der US-amerikanischen Außenpolitik, in denen die USA, aus dem Kalten Krieg als Sieger hervorgegangen, die einzige Supermacht war. 
Kalter Krieg ist ein metaphorischer Begriff ; da mag es naheliegend sein, in der Kategorie Sieger/Verlierer zu denken.  Wurde die Sowjetunion "besiegt" ? Nein: der Ostblock löste sich auf und die Sowjetunion zerfiel. 
:Der Kalte Krieg war real eine Auseinandersetzung, und selbstverständlich gab es einen Sieger und einen Besiegten. Bitte nicht einzig auf der Grundlage eigenen Nichtwissens in anderer Leute Artikel herumwerkeln, ja? Danke für die künftige Beachtung --Φ (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 phi (und rein vorsorglich: dass der Sieger mit dem Sieg nicht wirklich froh wurde, ändert nichts am Ausgang des Kalten Krieges) --Feliks (Diskussion) 15:44, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "aus dem Kalten Krieg als Sieger hervorgegangen" ? 

message: Die IPA-Aussprache des Namens stimmt nicht. In "bʐɛˈʑĩski" steht "ĩ" für ein nasal ausgesprochenes "i", ohne hörbares "n". In Wirklichkeit ist das "n" hörbar und das "i" nicht nasal - siehe die englische Version des Artikels. Auch "ʐ" stimmt nicht - "rz" hört sich wie das französische "j" an, und dieser Laut hat ein anderes IPA-Symbol. Die amerikanische Aussprache weicht auch von der ursprünglichen polnischen ab.213.127.210.95 17:43, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Aussprache 

message: Hallöchen, mir scheint die Verlinkung bei "Unterstützung der fundamentalistischen Mudschahedin in Afghanistan ab 1979" stimmt nicht...? Danke für eure Arbeit, beste Grüße  -ben- 92.116.126.132 11:43, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist zwar nicht sehr üblich, innerhalb des Artikels zu verlinken, führt aber zu dem Absatz `Operation Cyclone´, in dem es heißt, "dass die Unterstützung des afghanischen Widerstands schon am 3. Juli 1979" etc. Sollte man lieber auf Operation Cyclone verlinken? Oder was schei9nt Dir falsch? Gruß --Logo 12:22, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  falsche Verlinkung? 

message: Warum wird hier eigentlich verschwiegen, daß Brzezinski in seinem Buch "Die einzige Weltmacht" Deutschland und auch Japan als Vasall bezeichnet. Speziell für deutschsprachige Leser wäre das sicher interessant, um sich eine NEUTRALE Meinung zu Brzezinski und die USA machen zu können. --2003:D5:CF25:4500:E408:FCCB:F82:D567 22:21, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Vasall