Diskussion:Spermium

message: Zitat: "Nach einer Reifungsdauer von 180 Tagen ..."
In Spermatogenese ist die Rede von 64 Tagen Reifungsdauer.
Ich fürchte, es fehlen hier im Artikel oder dort Details über die weitere Verweildauer im Nebenhoden/Hoden oder den weiteren Reifeprozess (so es einen gibt).
141.20.212.59 22:27, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Englische Wiki-Seite zu Spermatogenese gibt Link auf Science: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/140/3563/184 ... mit ~64d.
--Leonidas 16:16, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Reifungsdauer menschlicher Spermien

message: Zitat: "Aufbewahrung der Spermien zur künstlichen Befruchtung im heimischen Kühlschrank"
--Decius 16:45, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  je leider Gottes, niedere Wesen vermehren sich halt per Zellteilung, Händchenhalten oder werden im Supermarkt gekauft, Kaninchen zaubert der Magier aus dem Hut, Frösche werden von Prinzessinnen geküsst und Maikäfer kriechen aus dem Boden, siehe auch Diskussion:Sperma, es riecht ein wenig nach Dr. Sommer und Bravo. :-) Ilja Lorek 17:06, 6. Jun 2003 (CEST)
replies: text:  hmmm - auf den Gedanken, Kaninchen, Frösche und Maikäfer als "niedere Wesen" zu betrachten, bin ich noch nicht gekommen (immerhin, bei den Kaninchen kann man ja zur Not noch von "männlichen Hoden" sprechen - "männliche Froschhoden" halte ich allerdings für gewagt, andererseits halte ich es für ebenso gewagt, den Fröschen die Spermien abzuerkennen) ... --RKraasch 16:51, 7. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Dr. Sommer meint: männliche Hoden sind nur beim Mann (das Männchen von Frau oder auch "Weib" oder allgemein der männliche Mensch) vorhanden, sonst ein Pleonasmus = weisser Schimmel und seine Geschwister... Jedes männliche Tierchen braucht für sein Plesierchen die "männlichen Keimdrüsen" allgemein auch als Hoden - vulgär: Eier - bekannt, sonst ist diese Art Null-Komma-Nix-plötzlich ausgestorben... Also auch ein Hahn oder Holzbock legen zwar keine Eier, haben aber selber welche. habe ich jetzt auch die letzte Klarheit beseitig? -- Ilja Lorek 17:34, 7. Jun 2003 (CEST)
replies: text:  Bei mir besteht da eigentlich überhaupt keine Unklarheit - es ging mir von Anfang an darum, dass ich mit dem Artikel in dieser Form unzufrieden bin. Wenn du also mit mir der Meinung bist, dass "männliche Hoden" keine sonderlich gute Formulierung ist (beachte bitte die Anführungszeichen!), dann wäre das doch wohl ein guter Ansatz, den Artikel zu überarbeiten - jetzt auch bei dir alles klar!?! --RKraasch 17:59, 9. Jun 2003 (CEST)

text: Danke Christopher für die sehr deutliche Versachlichung, mir bleibt noch nur die fast  philosophische Frage, was denn das Spermium eigentlich so biologisch sei, ist es ein Lebenwesen, ein Einzeller, nein es könne sich ja nicht selbst fortpflanzen, das können aber die Viren auch nicht, aber es hat ja schon einige Eigenschaften der Selbständigkeit, das haben jedoch noch so manche Zellen (z. B. die Freßzellen, weiße und rote Blutkörperchen) aber auch. Interessant wäre doch noch die Erwähnung der namensgebenden Vorstellung von Samen, von der Antike bis fast in die Gegenwart, der Mann (Oder Frosch) als der Agronom, die Frau (oder Fröschin) als die fruchbare Erde? Das hat lange die Einstellung zu Frau, Ehe, Kindern und zur Sexualität deutlich geprägt. Könntest Du bitte die Abteilung Sperma auch noch ergänzend korrigieren?-- Ilja 07:05, 21. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Die Ergänzung zum Thema "Same" ist nun im Artikel drin. Christopher 19:01, 13. Aug 2003 (CEST)

text: Die Liste ist im zweiten Teil wirklich sehr speziell. Man kann natürlich die Frage stellen, ob die Liste für einen Wikipedia-Artikel sinnvoll ist. Auf der anderen Seite findet man zum Thema kaum eine ähnlich ausführliche Literaturangabe, vor allem zu aktuellen Forschungsergebnissen. Da der Artikel unter dem Stichwort "Spermium" bei Google an erster Stelle steht, ist die Liste vielleicht hilfreich auch für Studenten und Forscher, die sich vorinformieren wollen. Christopher 17:35, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Das ist doch Spaß, oder?

message: Schema und Foto eines Spermiums fehlen. Ein Armutszeugnis für einen "exzellenten" Artikel. Phrood 1. Jul 2005 23:00 (CEST)
:Ich finde auch, dass eine Abbildung fehlt. Darf man nicht diese Abbildung auch hier verwenden? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Plemnik.jpg Christopher 6. Jul 2005 18:50 (CEST)
Und noch eine Anregung: Bei den Größen nicht nur die Gesamtlänge (einschließlich Geißel), sondern auch den Durchmesser des Kopfes angeben. (Mir fehlen ausreichende Daten dazu). Brudersohn 15:34, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Widerspruch ist mir auch aufgefallen, aber vllt meinten die Autoren die Spermien von den großen Vertretern dieser Art, wobei mich auch das wundern würde, weil die auch nur 3 cm groß werden--(Nepumuck) 23:49, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Aussage mit den 7 mm langen Spermien stimmte doch. Siehe Erfolgsmodell Riesenspermium und Wettlauf der Giganten - Riesenspermien in Mikrofossilien nachgewiesen. Christopher 01:21, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Abschnitt „Gestalt fadenförmiger Spermien bei verschiedenen Tieren“ darf doch wohl nicht so bleiben! Oder? --Brudersohn 22:36, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  „Fadenförmige Spermien“ 

message: Diese Kandidatur läuft vom 29. Juni bis zum 19. Juli.
Neben der dem grenzwertigen Kapitel Fortbewegung (besteht augenscheinlich aus einem Fremdzitat) und der nicht vorhandenen Darstellung unterschiedlicher Spermienformen fehlen mir als Laien Informationen über die Reaktion auf verschiedene PH-Werte, Temperaturen und Toxine. Generell empfinde ich die Bebilderung gerade auch im Vergleich zum eng:wiki-Gegenstück als sehr karg. Informationen zur Aufbewahrung zwecks künstlichen Befruchtung unterhalb des Gefrierpunktes fehlen, obwohl das Verfahren ausdrücklich erwähnt und laut Text scheinbar auch noch recht verbreitet ist.
Der Artikel ist bestimmt lesenswert an seiner Exzellenz habe ich Zweifel.--Nemissimo 19:21, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Erneut @ Christopher: Wieso sollten die Defizite anderer Informationsangebote zum Maßstab unserer Entscheidung für ein "Exzellent" werden? Werden ab sofort die "Einäugigen" zu den "Königen unter den Blinden"??? Ein Vergleich mit anderen Exzellenten Wikipedia-Artikeln beantwortet diese Frage von Allein. Es geht hier nicht um lesenswert! Gruß --Nemissimo  ¿⇔? 21:22, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Abwahldiskussion

message: Muß es nicht Spermatozoon anstelle von Spermatozoen heißen, wenn von Spermium die Rede ist?
:ack, geändert Andreas König 09:32, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spermium 

message: Hallo,
weshalb heißen die Dinger eigentlich immer noch Spermatozoen - gerade so, als handele es sich um eine eigenständige Lebensform?--80.141.206.221 19:19, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist es doch, sie wandelt sich nur zeitweilig in ein Riesentier um, um die Überlebenschancen zu erhöhen. --Ayacop 16:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist keine Tierart. Die menschliche Spermienzelle wird (ähnlich wie Blutkörperchen) vom Menschen produziert und besitzt keine eigene Fortpflanzung. Die Ähnlichkeit mit anderen Einzellern wie den Geißeltierchen, die eine echte Spezies darstellen und sich über Zweiteilung fortpflanzen, ist nur oberflächlich.-- 80.141.185.21 11:42, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine philosophische Frage und nach meinem Gefühl habt Ihr beide recht. Die Argumente von Anonymus 80.141.xxx.xxx sind stichhaltig und führen ja dazu, dass allgemein einzellige Fortpflanzungsstadien nicht als selbständige Organismen angesehen werden.. Aber auch für Ayacops Sichtweise gibt es gute Gründe. Man kann es auch so sehen: Spermatozoen besitzen eine eigene Fortpflanzung: Zu dem Zweck müssen sie sich mit einem Partner des anderen Paarungstyps zusammentun und einen vielzelligen, größeren Körper bilden, in dem sie in großer Zahl gebildet werden. Menschen kommen in mindestens zwei Entwicklungsstadien vor: als Einzeller (differenziert in 2 Paarungstypen) und als großer Vielzeller (ebenfalls differenziert in 2 Paarungstypen). Der Grund, warum große Vielzeller oft (z. B. der Mensch) regelmäßig wieder ein Einzellerstadium durchlaufen, ist, dass dieses bedeutende Vorteile bietet, nämlich durch die große Anzahl und geringe Größe der Einzellerformen bieten sich höhere Chancen der Fortpflanzung, Vermehrung und Verbreitung. Der Mensch zeitweise ein Einzeller? ;-) -- Brudersohn 12:47, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  So dumm ist das eigentlich gar nicht, Siehe ->Generationswechsel. Bei manchen Wesen z.B. Moose, Nesseltiere wachsen tatsächlch haploide Lebewesen. Man könnte also sagen Menschen sind wie Sporophyten oder Korallen, und Spermien/Eizellen sind wie Gametophyten oder Quallen. --Gruß Pinnipedia 00:04, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weshalb eigentlich Zoon? 

message: Mit Ausnahme eines Satzes über die Bildung von Spermien bei Wirbeltieren (in der Einleitung deplaciert) wird nichts über die Bildung von Spermien geschrieben. Das müsste ein eigener Abschnitt sein. Sollte das nicht ein Kundiger übernehmen, meine Kenntnisse darüber reichen nicht aus. -- Brudersohn 21:24, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird was Größeres. --Ayacop 08:53, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bildung 

message: Ein Anonymus hat heute in den Abschnitt „Größen“ folgendes eingefügt: Menschliches Sperma kann mit einem gewöhnlichen Lichtmikroskop bereits bei bei einer 100, besser aber 400fachen Vergrößerung ohne Einfärbung beobachtet werden. Wer nicht mikroskopieren kann, dem sagt das kaum etwas. Wer mikroskopieren kann, der benötigt diesen Hinweis nicht, weil ja die Größen angegeben sind. Also was soll das? Sollen wir denn bei allen möglichen mikroskopisch kleinen Lebewesen und unbelebten Objekten angeben, ob, mit welchen Hilfsmitteln und bei welcher Vergrößerung sie zu beobachten sind? Dann haben wir ja noch einige Arbeit vor uns. Wie sieht das die Gemeinde? -- Brudersohn 22:46, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Größen 

message: Es wäre interessant, ob die Geißel noch direkt von den Ursprünglichen Opisthokonta kommt, ein Atavismus ist, oder ganz neu entwickelt wurde. -- Gruß Pinnipedia 00:08, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Evolution der Geißel 

message: Man könnte ja ruhig auch mal die eigene Muttersprache verwenden, um Abbildungen zu beschriften. (nicht signierter Beitrag von 134.99.197.15 (Diskussion) 15:38, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Im Artikel Mitochondriopathie wird erwähnt, dass der Schwanzteil des Spermiums bei der Befruchtung der Eizelle abgeworfen wird. Hier und im Artikel Zeugung wird davon nichts erwähnt. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 140.78.198.22 (Diskussion) 13:20, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beides stimmt: Die Geißel wird bei der Befruchtung abgeworfen und das steht nicht im Artikel Zeugung. -- Brudersohn (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abwerfen des Flagellums? 

message: Schon 1841 forschte der Schweizer Biologe Albert von Kölliker an Samenfäden und schrieb hierzu das Werk Untersuchungen uber die Bedeutung der Samenfäden. 88.70.27.107 21:51, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Forschungen von [[Albert von Kölliker]] 

message: Man sollte etwas über den Chromosomensatz in einem Spermium schreiben, vor allem was regulär ist und was aberrant. 84.112.136.52 07:26, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Chromosomensatz 

message: Ein wirklich gut gestalteter Artikel. An einer Stelle ist mir allerdings etwas unklar, und an einer anderen fehlt mir etwas:
+ Entdeckung : 
Von Baers Beobachtungen sollen "damals zu recht" unbewiesen gewesen sein. "Damals" oder "zu recht" ? Wenn ich über diese drei Worte ins Grübeln komme, dann sind sie wenigstens unklar oder gar widersprüchlich. Ich hoffe, dass ich wenigstens ihren Sinn verstanden habe. Dass seine Beobachtungen "bis dahin von anderen Wissenschaftlern" unbewiesen waren - OK. Aber sie und von Baer lagen damit ja doch wohl falsch - oder wie ? Wenn man diese drei Worte in Klammern setzen würde oder einfach ganz wegliesse, würde dies an der Feststellung nichts ändern, dass von Baer nicht auf vorliegende und bewiesene Forschungsergebnisse zurückgreifen konnte. Aber die Unklarheit bzw. Doppeldeutigkeit der Formulierung wäre beseitigt.
+ Fortbewegung :
Wie bestimmte Kräfte die Fortbewegung bewirken, ist klar und überzeugend dargestellt. Mir fehlt aber eine Information, wie diese Kräfte überhaupt entstehen. Eine Samenzelle ist ja wohl kein Perpetuum mobile, und Muskeln hat sie offensichtlich auch keine. Also wie ENTSTEHEN die Kräfte der Fortbewegung überhaupt ?
<kreuz des südens. 150309.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.131.98 (Diskussion) 08:51, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Entdeckung und Fortbewegung 

message: "Tatsächlich bedeutet bereits das griechische Wort σπερμα (Sperma) nichts anderes als „Samen“.[20] Das findet sich auch in botanischen Bezeichnungen wie Angiospermen für „Bedecktsamer“ wieder. Der Irrtum scheint sich also durch die gesamte Nomenklatur aller Sprachen zu ziehen."
Meines Erachtens führt das obige Zitat den gesamten Absatz ad absurdum. In der Medizin mag es durchaus sinnvoll sein, ausschließlich griechische und lateinische Bezeichnungen anzuwenden, doch abgesehen davon kann ich nichts falsches daran erkennen, ein Wort in der jeweiligen Landessprache zu verwenden. Vor dem Hintergrund von einem "Irrtum" zu sprechen, halte ich für fragwürdig.--2A02:8109:BC0:32E8:71C7:3DAA:E03A:5BB6 01:00, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Ausdruck „Irrtum“ bezieht sich wohl auf die uralte Gleichsetzung von tierischem Sperma mit pflanzlichen Samen. Diese Gleichsetzung hat sicherlich ihren Grund darin, dass man die strukturellen, funktionellen, physiologischen und ontogenetischen Unterschiede noch nicht kannte. Als die erkannt wurden, hat man es bei der Benennung belassen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:48, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt ja viele Bezeichnungen mit mehreren nicht immer nachvollziehbaren Bedeutungen, was nichts mit richtig oder falsch zu tun hat. Deshalb habe ich den Abschnitt neutraler formuliert. --Diwas (Diskussion) 23:11, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Bezeichnung "Samen" 

message: Zitat:
In den westlichen Industrienationen scheinen die Männer langsam aber sicher unfruchtbar (Syn.: Fruchtlosigkeit, Impotenz, Sterilität, Zeugungsunfähigkeit) zu werden. Das befürchteten dänische Wissenschaftler schon vor knapp zwanzig Jahren. Neueste Forschungsergebnisse scheinen diesen Verdacht leider zu bestätigen, da die durchschnittliche Spermienzahl der westlichen Männerwelt in den letzten Jahrzehnten um fast die Hälfte gefallen ist. Mittlerweile sollen 20 Prozent der Männer zwischen 18 und 25 Jahren nur noch über eine unnatürlich niedrige Spermienanzahl verfügen. In den 40er Jahren war der Durchschnittsmann noch mit 100 Millionen (m) Spermien pro Milliliter (ml) Samenflüssigkeit ausgestattet. Heute kann sich ein Mann glücklich schätzen, wenn sein Sperma 60 m/ml Samenzellen enthält.
www.zentrum-der-gesundheit.de/unfruchtbarkeit-beim-mann-ia.html#ixzz3dxresDBQ
Könnte im Artikel doch erwähnt werden, dieser Rückgang, oder ? --129.187.244.28 10:04, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Starker Rückgang der Spermienzahl 

message: Was ist "OR1D2"? --Tscheini (Diskussion) 13:03, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bau und Funktion 

message: Im 3. Absatz heißt es: „Die Bezeichnungen Samen oder Samenzelle etc. sollten daher nicht mehr für die Spermien oder das Sperma verwendet werden.“ So weit - so gut. Dann sollte aber weiter oben im Abschnitt Bau und Funktion der Ausdruck „Samenleiter“ auch nicht ohne entsprechenden Kommentar benutzt werden. --Tscheini (Diskussion) 13:15, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Forderung und die Fälschlichkeit war unbelegt, sie kann mit Belegen wieder eingefügt werden. Unstrittig ist wohl, dass Samen und die Entsprechungen in mehreren Sprachen mehrdeutig verwendet werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:02, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Bezeichnung "Samen" 

message: Ich vermisse im Artikel einen Hinweis darauf, dass es 2 Spermium-Arten gibt, so dass männliche oder weibliche Nachkommen entstehen, je nachdem welche Art das Ei befruchtet. --Tscheini (Diskussion) 13:21, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  stimmt: die Blauen (Y) und die Roten (X)! ;-)) (nicht signierter Beitrag von 77.6.55.136 (Diskussion) 15:14, 23. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Junge oder Mädchen 

message: finde grad keine Zahlen - es müssten aber Zehnerpotenzen sein: ein Spermium ist volumenmäßig mehr als hundertmal kleiner als eine Einzelle - sorry Männer!! 
Komischerweise findet sich niemand, der eine Quelle dafür angeben kann....?
(nicht signierter Beitrag von AugspurgII (Diskussion | Beiträge) 09:31, 7. Jul 2016 (CEST)
thread_title:   "sind wesentlich kleiner als die zu befruchtende Eizelle" - wieviel kleiner? 

message: Wikipedia ist doch sonst so für Korrektheit?
Ein menschlicher Same enthält nicht alles Notwendige für die Nachkommen, so dass er nur noch Wasser und Nährstoffe/Erde braucht wie pflanzliche Samen. Er enthält nur die Hälfte der DNA und keinerlei Zellorganellen, das kommt alles von der hundertmal größeren Eizelle. Auch wenn das die männlichen WikipedianerInnen nicht gern hören und immer wieder rauslöschen... AugspurgII (Diskussion) 09:44, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Der Begriff Pollen ist biologisch korrekter. 

message: Mag jemand die Rahmenbedingungen für die im Artikel genannte ewige Lebensdauer von Spermien näher spezifizieren und mit einer wissenschaftlicheren Quelle als den Gelben Seiten belegen? --Diwas (Diskussion) 00:16, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ewige Lebensdauer 

message: Zitat aus dem Artikel: "Nach einer Reifungsdauer von etwa 10 Wochen von der Spermatogonie zur Spermatozoe ...". Der Startpunkt des Vorgangs wird als „Spermatogonie“ bezeichnet. Hierzu bedarf es einer Erläuterung. --Brudersohn (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Spermatogonie