Diskussion:Kneipe (Studentenverbindung)

message: Hallo!
Kann jemand noch zu diesem Artikel Literatur ergänzen, wir könnten Ihn dann gerne auch bei den "Exzellenten" oder zumindest bei den "Lesenswerten" zur Wahl stellen. --ALE!  ¿…? 10:50, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bitte nicht so voreilig. Der Artikel ist noch nicht fertig. Da kommen noch einige Sachen zum 19. Jahrhundert (Biercomment, Trinkzwang und so). Ihr habt mir schon den halbfertigen Artikel Corps unter dem Hintern weg "gelesenswertet", obwohl noch massive Lücken waren. Die Literatur zu "Kneipe" wird wohl so ziemlich auf dieselbe hinauslaufen, wie bei Studentenverbindung. Ich weiß da jetzt keine speziellen Publikationen. Vielleicht gibt es was in den studentenhistorischen Reihen der einzelnen Verbände (wie "Einst und Jetzt"). --Rabe! 11:36, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also Rabe! Jetzt beschwer Dich doch nicht, dass Deine halbfertigen Artikel schon gut genug für den "lesenswert"-Status sind. Die "massiven Lücken" kannst Du ja noch ausbügeln und dann den Artikel bei den "Exzellenten" zur Wahl stellen. Ich möchte im Moment einige gute Artikel bei den "exzellenten" bzw. "lesenswerten" zur Wahl stellen um einen Grundstock gut bewerteter Artikel für ein von mir geplantes Portal:Studentenverbindung zu haben. Die Liste verbindungsstudentischer Begriffe reicht nämlich als Navigationshilfe innerhalb dieses Themenbereichs nicht mehr aus. Man muss die Sachen einfach besser strukturiert darstellen und eine Plattform für artikelübergreifende Diskussionen schaffen. So etwas ähnliches habe ich auch mit dem Portal:Südamerika gemacht. --ALE!  ¿…? 14:10, 6. Okt 2005 (CEST)

text: Da hast Du recht, ein Portal:Studentenverbindung ist mittlerweile fällig. Die Liste istz jetzt wirklich überholt. Aber wozu braucht man für ein Portal "exzellente" oder "lesenswerte" Artikel? Geht das nicht auch so? --Rabe! 14:33, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich geht das auch so, aber es wäre schön, wenn man in diesem Portal gleich eine schöne Anzahl von lesenswerten und exzellenten Artikeln präsentieren könnte. Sozusagen, schaut, was für tolle Artikel in diesem Berecih geschrieben werden. --ALE!  ¿…? 22:54, 6. Okt 2005 (CEST)

text: Wenn Du unbedingt noch Bapperl sammeln willst, könntest Du Dich um DDR-Studentenverbindung kümmern. Aber bitte nur in die Exzellenz-Abstimmung. Das ist nämlich wirklich klasse, was Guffi und ich da in exzellenter Ost-West-Kooperation gemacht haben. Das ist einmalig, das gibt es sonst nirgends. Und es ist so ziemlich fertig. --Rabe! 14:33, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Machen wir. --ALE!  ¿…? 22:54, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wie wäre es mit einer Lesenwert- oder Exzellenz-Kanditatur des Artikels? --ALE!  ¿…? 10:38, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenwert- oder Exzellenz-Kanditatur?

message: So jetzt machen wir den nächsten Schritt. Eins nach dem anderen. --Rabe! 00:19, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Für exzellent muß mE der Mühlberg'sche Prosit-Buxe am Eingang des Artikels verschwinden, diese dümmlich drein´guckende Gestalt am Anfang des Artikels macht (mich zumindest) gleich vor dem Einstieg schon agressiv, und das war auch ein Teil der Kritik in der bisherigen Diskussion. Dies dumm fröhliche am Anfang zerhaut vieles lehrreich, exzellent Lesenswerte im anschließenden Text. Die lockere Sitzhaltung, ohne Tisch davor, entspricht der eines Fidulitas-Mauerblümchens, einem Menschen, an dem jeder von uns in seinem anbiedernden Zutrunk sinnloser Bierfröhlichkeit achselzuckend vorbeigehen würde, noch nicht mal einer Karte wert. Mit Kneipe, in ihrer Förmlichkeit des offiziellen Teils (Anfang!) hat das nichts zu tun. Dann lieber an der Stelle ein Foto von einem gefüllten Deckelschoppen vorm brennenden Kerzenleuchter oder Klavier ohne "Halter".Gruß,--Kresspahl 22:27, 23. Nov 2005 (CET)

text: Jedenfalls signalisiert der "Einzelproster" am Anfang des Artikels sicherlich nicht das kollektive Erlebnis der Kneipe. Er muß da schlicht weg. Es gibt in den Archiven und auf den Dachböden sicherlich Fotos von den Kneipen vor 1900 auf den frisch erbauten Häusern, manchmal hängen sie auch noch gerahmt, und die wären gemeinfrei. Da bin ich in Jerichow etwas ab vom Schuß...Ansonsten erinnere ich das das Fotografieren immer als etwas unhöflich angesehen wurde. Gibt es vielleicht vom KSCV aus der Öffentlichkeitsarbeit Pressefotos von der Rudelsburg oder Vorortübergabekommers, die freigegeben werden könnten? Wäre auch ein Weg? Ich denke weiter drüber nach.--Kresspahl 21:12, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wie wär's denn mit dem! Ist zwar ein bisschen alt, das sieht bei Moenania aber ganz gemütlich aus!--Rabe! 19:50, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Finde ich in jedem Falle besser als Einstieg in das Thema! Ein Kneipenfoto wäre im Zweifel zu grau und kann später immer noch in den Text weiter unten. Dieser Vorschlag von Dir abstrahiert das Thema zwar, dafür kommt (für mich) aber "Kneipe" in einer plakativen Darstellung sofort als message rüber. Wären da 30 Leute drauf, müßte man ja erst mal puzzeln, was auf dem Bild drauf ist. Also, aus meiner Sicht: Guter Vorschlag oder nach frei Busch:
Der Kresspahl hackt, der Mühlberg schreit;
der Rabe ist voll Findigkeit!" Gruß,--Kresspahl 20:13, 26. Nov 2005 (CET)

text: Kann man das auch nehmen, C.W. Allers ist in der 1980er Jahren mal wieder aufgelegt worden, da war er populär, mittlerweile wieder ein wenig in Vergessenheit geraten. Allers gilt als realistisch-unemotional. Da ziehen viele der Gegenargumente ("kitschig" etc.) nicht. Allerdings wirkt er manchmal auch ein wenig blass.--Rabe! 21:50, 26. Nov 2005 (CET)

text: Ach ja, der Mann hat einen Wikipedia-Artikel. Siehe Christian Wilhelm Allers! --Rabe! 21:53, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: "Hier lauert in des Allers Höhle
Hans Huckebein, die schwarze Seele...
Wie Du zurecht feststellst und ich oben wegen Foto auch schon laut angedacht habe, für den Anfang zu grau, zusätzlich die auffälligen schwarzen Schmissleder im Gesicht, also Fechterkneipe, trifft also auch nur einen Teil der kneipenden Verbindungen und ist für den Anfang zu martialisch, weiter unten im Zusammenhang mit Anlaß Fechterkneipe nach BT ok.--Kresspahl 22:24, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz

message: So nach meiner erneuten Lektüre des Artikels sind mir noch folgende Sachen aufgefallen, die noch erläutert werden sollten:
* In der Einleitung steht "Die meisten Korporationshäuser haben eine "große Kneipe" und eine "kleine Kneipe" für unterschiedliche Arten von Veranstaltungen." Danach wird aber nirgends erklärt für welchen Typ Veranstaltung man eher die große nimmt und wann eher die kleine.
* Bei vielen Verbindungen, die ich kenne gibt es nur einen Kneipsaal. Dass daher die meisten Verbindungen 2 Kneipen haben sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Für mich ist es eher anders herum.
* Des Weiteren sollte man erwähnen, dass heute häufig die Füxe die Bierversorgung übernehmen.
* Das manchmal vorkommende, so genannte Contrapräsid wird nirgends erwähnt.
* Zum Zitat: "Wenn die Teilnehmer keine speziell studentische Traditionskleidung ("Vollwichs", "Kneipjacke", "Pekesche", "Bergkittel" etc.) tragen, wird ein dunkler Anzug mit Krawatte als dem Anlass angemessen betrachtet." - Die Vollwichs ist doch nur für das Präsid und nicht für die Corona. Das könnte man noch erläutern.
* Das Gästebuch, das eigentlich immer umhergereicht wird, wird nicht gewürdigt.
* Bei manchen Buxen werden eher inoffizielle Kneipen nur von einem "Kneipwart" geleitet, der nicht unbedingt gleichzeitig eine Charge innen haben muss und während der Kneipe öfter nach belieben des aktuellen Kneipwarts wechselt.
* Bei vielen Verbindungen ist das Umhergehen und das Rauchen während des hochoffiziellen und offiziellen Teils nicht erlaubt. Bei CV-Verbindungen darf man nach dem dritten Lied wieder rauchen.
*:Letzteres kann ich nicht bestätigen --Aquisgranum 00:45, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Ich habe jetzt mal die letzten Teile etwas gestrafft und aufs Thema konzentriert. Ich bitte noch mal um Kommentare, ob man das so zum exzellenten Artikel vorschlagen könnte. --Rabe! 19:25, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz?

message: Beginn der Kandidatur: 22.03.2006. Eigennominierung, Artikel wurde im November 2005 (während der Bearbeitung) zu den Lesenswerten vorgeschlagen und ist nach Anpassungen durchgegangen. Mittlerweile wurde er aber nach Diskussion und weiteren Recherchen massiv ausgebaut und hat eine neue Qualität erreicht. Um Einwänden vorzubeugen, der Artikel enthält 23 Bilder und nur drei sind von Georg Mühlberg. Ohne Votum, da Hauptautor. --Rabe! 19:42, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zu Rabe!s Verteidigung: Das hat er schon stark verbessert, das ist jetzt wirkich akzeptabel. in einer früheren Version wurde der Eindruck vermittelt, es gäbe eine Kontinuität zwischen Antike und Kneipe, was so natürlich nicht sein konnte. Jetzt ist das erstklassig und neutral und als Hinweis auf ähnlich gelagerte Vorgänge zu anderen Zeiten schon sehr gut. Selbst das Zitat von 120 Jahre alter Fachliteratur, was mir sonst Bauchschmerzen macht, ist hier durchaus vertretbar. In dieser Hinsicht kann man dem Artikel eigentlich nichts mehr vorwerfen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:06, 23. Mär 2006 (CET)

text: Allein weil man für Studentenverbindungen ist, ist der Artikel auch NICHT gut! Sebastian Wilken | talk 11:37, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (abgeschlossen, gescheitert) 

message: Die Bezeichnung Kneipe wurde nicht in der Studentensprache erschaffen, sondern geht auf Sebastian Kneipp zurück. Der hatte in seiner Wassertherapie auf genaue Trinkpläne gesetzt, nach denen bestimmte Wassermengen zu bestimmten Zeiten zwingend einzunehmen waren. Die Studenten haben sich darüber lustig gemacht, in dem sie das auf "Bier" umgemünzt haben, das auch regelmäßig und mit Hokuspokus einzunehmen sei. Statt dieser einfachen Darstellung findet sich hier eine verklärte und einfach falsche Darstellung. Eigentlich ein Löschkandidat, weil er das Lemma nicht erklärt. 217﹒125﹒121﹒169 19:49, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Ernsthaftigkeit dieses Dskussionsbeitrags muss ich leider in Zweifel ziehen, da das Wort ein bisschen älter ist als der besagte Geistliche, der erst 1821 geboren wurde. --Rabe! 19:26, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Punkt übersehen, völlig verzerrter Artikel 

message: Das antifaschistische pressearchiv und bildungszentrum berlin e. v. (apabiz), das auch fehlerhafte Burschireader herausgibt und die Grüne Hochschulgruppe Göttingen 
sind völlig willkürliche, zusammengeklaubte Quellen von mehr als zweifelhafter Qualität. Es gibt genügend Darstellungen sachlicher Art von Studentenhistorikern, Soziologen, auch relevante Selbstdarstellungen und Beiträge der bürgerlichen Presse. Diese Auswahl hingegen ist nicht objektiv, sondern dient nur dazu einen subjektiven Standpunkt in den Artikel einfließen zu lassen. --Die drei Fragezeichen 08:20, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich möchte kurz zu Deiner Anfrage auf meiner Benutzer-Diskussionsseite Stellung nehmen. Die von Dir bemängelte Textpassage stammt im wesentlichen von mir. Wie Du vielleicht mitbekommen hast, bin ich hier seit über drei Jahren tätig, unter anderem mit dem Ziel, das Thema Studentenverbindungen möglichst objektiv und sachlich in der Wikipedia darzustellen. Das ist nicht einfach, weil es über viele Jahrzehnte keine öffentliche Diskussion zu dem Thema in der Öffentlichkeit gab. Es haben nur Insider oder Gegner geschrieben - mit der jeweiligen Innensicht. Es war nicht leicht, das Thema überhaupt zu platzieren, denn besonders in der Anfangszeit haben viele Leute dagegen protestiert, dass das Thema hier überhaupt Einzug gehalten hat. Auch für Insider war es nicht leicht, von der üblichen internen Schreibe Abstand zu nehmen (Ich schließe mich dabei nicht aus). Eine der Fragestellungen bestand darin, wie wir mit dem Wunsch der Wikipedianer, die dem Burschi-Reader-Milieu (mir fällt leider keine bessere Formulierung ein) nahestehen, klar kommen, dass zu einem solchen Artikel auch unbedingt "Kritik" gehört, alles andere sei ja reine Verbindungswerbung und damit POV. Siehe dazu die verschiedenen "Kritk"-Absätze in den Artikeln, die ich persönlich vom Niveau her für unerträglich halte. Eine von mir präferierte Lösung besteht darin, die tatsächlich gedruckte (oder im Internet veröffentlichte) "Kritik" einschlägiger Gruppierungen in der Wikipedia zu zitieren und damit die Gedankengänge dieser Szene zu referieren. Denn irgendwie gehören sie ja zu dem Phänomen der Studentenverbindungen an deutschen Hochschulen dazu. Die Texte sind Realität. Deshalb auch mein Versuch, den Artikel Burschi-Reader ähnlich zu positionieren. Der Tenor dieses Artikels ist jedoch noch längst nicht ausdiskutiert. Ich freue mich über jeden, der da mitmacht. --Rabe! 08:45, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meine ausführliche Stellungnahme steht hier: Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Kneipe_.28Studentenverbindung.29 --Rabe! 09:28, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem ich zu meinem Erschrecken den Teil gerade entdeckt habe: Es kann doch nicht sein, dass man, nur weil man keine objektiveren kritischen Texte findet, einfach die erstbesten nimmt, die 1. vor Fehlern strotzen und 2. deren Polemik ja geradezu weh tun. Und dann lässt man sogar noch eine Richtigstellung der Unwahrheiten weg. Ich habe nichts gegen kritische Stimmen zu den "Ritualen", aber das geht in meinen Augen entschieden zu weit. Ich wundere mich gerade, wie dieser Teil seit 2007 Bestand haben konnte... --BodaModa 12:06, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da jetzt lange keine Reaktion kam, werde ich die entsprechenden Teile bis auf Weiteres entfernen. --BodaModa 16:31, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Nach der deutschen Wiedervereinigung

message: Wie wäre es, typische Merkmale von Kneipen bestimmter Dachverbände oder Regionen aufzulisten? --KnightMove 13:02, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt doch schon die Unterteilung nach "schlagende Verbindungen" und "nichtschlagende/katholische Verbindungen". meines Erachtens stellen diese Abgrenzungen die wichtigsten Unterschiede dar. Weitere Details werden dann zu krümelig. --Rabe! 14:59, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst mir glauben, dass allein schon die Unterschiede innerhalb der katholischen Verbindungen für Verblüffung und sogar Irritation sorgen können. Das hier aufzulisten könnte für Couleurstudenten schon interessant sein, aber auch für Menschen, die aus welchen Gründen immer von der Gestaltung einer Kneipe Schlüsse auf die Verbindung ziehen wollen (hypothetisches Beispiel: Irgendeine linke Gruppierung veröffentlicht Filmaufnahmen einer Kneipe als Anti-Verbindungs-Propaganda. Ein Journalist möchte eruieren, welche Art Verbindung er da wohl sieht). --KnightMove 15:49, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich an einen Tatort aus Dresden mit Kölner Unterstützung denke, bei dem der Aktivenconvent von einem AH geleitet wurde und alle in Kneipjacken dasaßen, habe ich wenig Hoffnung auf einen recherchierenden Journalisten :-) Ansonsten wird meiner Meinung nach die Beschreibung der realen Vielfalt mit allen Spontan- und Trauerkneipen unendlich. --Jkü 18:01, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schreibe mal ein bisschen etwas zu den Liedern dazu... schaut halt, ob das dann passt. --KnightMove 17:38, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Spezifika der wichtigsten Verbindungsgruppen? 

message: Der Absatz Kneipe (Studentenverbindung)#Nach der deutschen Wiedervereinigung besteht aus völlig einseitigen, willkürlich zusammengesuchten Quellen. Diese sind nicht objektiv, nicht seriös. Vielmehr scheint es so, als sollte über diese Auswahl ein subjektiver Standpunkt im Artikel manifestiert werden. Das ist nicht enzyklopädisch, sondern Stimmungsmache. Wenn man etwas gegen Verbindungen hat und solche Ansichten vertreten wissen will, doch bitte nicht auf diese plumpe Art. So ist der Artikel nicht lesenswert. 
Siehe auch: Diskussion --Die drei Fragezeichen 08:37, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Sache nach sind wir uns ja einig. Die fragwürdigen Quellen werden jedoch als seriöse Information verkauft und nicht als das wieder gegeben was sie sind. Es geht um die Form der Wiedergabe. --Die drei Fragezeichen 10:34, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Abwahl (gescheitert) vom 28. August 2007 

message: Was soll denn [sic!] im Text?--EaPoe 14:45, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch sic! --Rabe! 15:18, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [sic!] 

message: Ohne etwa die Qualität des Artikels in Frage stellen zu wollen, möchte ich als Studentenhistoriker auf folgendes hinweisen:
1. Die Feststellung, "Der Antialkoholiker und Vegetarier Adolf Hitler"  habe sich 1935 für den langsamen Tod der Korporationen ausgesprochen, erweckt den Eindruck, daß die genannten Eigenschaften Hitlers mitbestimmend für seine Einstellung zu den Verbindungen war. Für diese psychologische Konstruktion gibt es wohl keinen Beleg! Ich empfehle Streichung des Satzes.
2. Die pauschalisierende Feststellung "Den Behörden und Parteigremien kamen jedoch immer wieder Gerüchte zu Ohren, daß in den nationalsozialistischen Kameradschaften alte, unerwünschte Traditionen weiter gepflegt würden", ist so nicht ganz richtig. Die hochschulpolitische Wende 1937 brachte eine "Kehrtwendung um 180 Grad" (vgl.Erich Bauer, Von der Kameradschaft zum Corps..., in: Einst und Jetzt, Jahrbuch 1973, Bd.18, S.114). Der neue Reichsstudentenführer Dr.Gustav Scheel, der im VDSt Heidelberg aktiv gewesen war, führte zunehmend offiziell korporationsstudentische Bräuche in den NSDtB-Kameradschaften ein. Vorher verpönte Traditionen waren jetzt bei den maßgeblichen Stellen durchaus "erwünscht". Die "Kameradschaftabende", an denen die Alten Herren der alten Korporationen teilnehmen sollten, unterschieden sich kaum von den früheren Kneipen der Verbindungen. Im Kriege veröffentlichte das Amt Politische Erziehung der Reichsstudentenführung einen Katalog von 50 Liedern, die von den Kameradschaften eingeübt und insbesondere auf den "Kameradschaftsabenden" (= Kneipen) gesungen werden sollten. Die meisten stammten aus den alten Kommersbüchern. Darüber hinaus durften die Kameradschaften Lieder eigener Wahl singen. Auch das 1944 im Zentralverlag der NSDAP von der Reichsstudentenführung herausgebrachte Liederbuch "Burschen heraus" enthielt viele traditionelle Studentenlieder (vgl. Wofram Dürbeck, Vom Vagantenlied zum Kneipgesang..., in: Einst und Jetzt, Jahrbuch 2002, Bd.47, S.33, 44).
3. Besonders erwähnenswert (hier oder in dem Artikel "Studentenlied") ist das Lied "An die Banausen" nach der Melodie "Heidelberg, du Jugendbronnen" mit dem Text von Thomas Hübbe, dem Leibfuchs des Dichters Hermann Löns (Turnerschaft Cimbria Greifswald): "Nein, ihr könnt uns nicht begreifen..." (vgl. Dürbeck aaO.). Die Kameradschaft Markgraf von Meißen = Corps Misnia sang es auf ihren Kneipen als Protestlied während des Krieges in Leipzig (und nahm es 1946 in den "Westen" mit).
4. Das Einschreiten der Gestapo nach dem Versuch zur Neugründung eines Kösener Verbandes 1944 hat nichts mit dem Thema "Kneipe" zu tun. Daß Kneipen überall abgehalten wurden, war der Gestapo längst bekannt. In dem von der Gestapo-Leitstelle Dresden allein gegen Aktive des Corps Misnia und den Altherrenvorsitzenden des Corps Lusatia Leipzig eingeleiteten strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ging es - vor dem Hintergrund des Attentats vom 20.Juli 1944 - um den Verdacht, es sollte eine illegale politische konservative Organisation aufgebaut werden, was den Vorwurf des Hochverrats und des Verbrechens der versuchten Neugründung von Parteien begründete (Einzelheiten von mir beschrieben in: Leipziger Corpsleben im 2.Weltkrieg... , Einst und Jetzt, Jahrbuch 1976, Bd.21, S.137, 145 ff.)--217.245.30.2 12:54, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kneipen im Dritten Reich 

message: Auch hier (oder in dem Artikel "Studentenlied"?) sollte das oben genannte Lied "Nein, ihr könnt uns nicht begreifen..." erwähnt werden. Seit 1946 wurde es im Corps Misnia-Leipzig zu Erlangen und später auch von den anderen Erlanger Corps gesungen - als Protestlied gegen die Besatzungsmacht u.a. Korporationsfeinde. In München wurde es als SC-Lied eingeführt.--217.245.30.2 13:02, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kneipen in der Nachkriegszeit 

message: Aus dem Kreise der DDR-Verbindungen stammt eine bemerkenswerte Neudichtung, die 1988 nach der Melodie "O alte Burschenherrlichkeit" vom Kröllwitzer SC (später Saxo-Ascania) Halle eingeführt wurde. Die Strophe "Es braust ein Ruf von Haus zu Haus in Jena, Leipzig, Halle...wird wiederum gekneipt ganz brav..." wurde 1990 in das Lied "Start in Leipzig" des Corps Lusatia eingefügt und ist nachzulesen in der Deutschen Corps-Zeitung 3/1991, S.30, und bei Dürbeck aaO. S.45.--217.245.30.2 13:02, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kneipen in der DDR 

message: Aus dem Text: Wenn dann am Ende des inoffiziellen Teils das Präsidium seinen Platz verlässt und die Teilnehmer ohne „Leitung“ weitertrinken, wird das bei einigen Verbindungen „Fidulitas“ oder „Bierdorf“ genannt.
Nun, ich bin in einer Landsmannschaft des CC AH und wir verstehen gemeinhin darunter Folgendes:
Das Bierdorf bezeichnet eine Umkehrung der Semesterhierarchie. Das Präsidium bekommt der jüngste Fux und dieser ist nun ältester Herr. 
Es gibt sogar eine offizielle Formel bei uns die da lautet: Ich erkläre hiermit das Bierdorf für eröffnet und bitte den Fux Tu-Nicht-Gut das Präsidium zu übernehmen.
Allem Anschein nach, scheint dieser Brauch kaum bekannt zu sein? Was wird darüber gedacht, dieses einzufügen?-- Terbach 19:57, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist dann immer das Problem bei diesen sehr allgemeinen Artikeln. Da gibt es immer jemanden, der sich meldet und sagt "Bei uns ist das aber immer so und so". Bei den schätzungsweise 1000 Verbindungen in Deutschland und weiteren in Österreich und der Schweiz (Baltikum nicht vergessen) gibt es vermutlich hunderte von Gebräuchen, die nur bei einer oder ganz wenigen Bündern gepflegt werden. Sowas müssen wir aus einem derartigen Artikel dringend raushalten, sonst kann das keiner mehr ernstnehmen. Ich rette mich an solchen Stellen immer in sehr schwammige und allgemeine Formulierungen. Manchmal kann man die wichtigsten Beispiele anführen. Aber dabei sollte es denn auch bleiben.--Rabe! 21:47, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, danke für Deine Meinung, das sehe ich ein. Ich hatte bisher das Glück, dass ich auf solche Spezialitäten erst jetzt stosse. Alternativ, was habe ich da für Möglichkeiten? - einen eigenen Artikel schreiben, unter Bräuche packen oder auf die Preussenseite? Das ist wahrscheinlich zu unbedeutend um es überhaupt zu erwähnen? Danke für Ratschläge in dieser Sache.--Terbach 12:17, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, genau, nicht alles so ernst nehmen, was man in der Fuchsenstunde lernt. Es gibt noch viel Wichtiges, was hier nicht drinsteht. Als ich vor etwa fünf Jahren (jaja, die Zeit vergeht) angefangen habe, hier mitzuschreiben, war alles noch leichter. Da gab es mal gerade 60.000 bis 70.000 Artikel, ein Zehntel des heutigen Bestandes. Da konnte man noch so locker drauflosschreiben, wenn einem ein nettes Lemma einfiel. Das mit den Belegen oder gar Einzelreferenzierungen wurde auch noch nicht so eng gesehen. Das war natürlich cooler. Heute ist das für Einsteiger ein bisschen spießig. Ein Tipp: Forste mal die Dir zur Verfügung stehende studentengeschichtliche oder verbindungsstudentische Literatur durch und suche nach Einzelfakten, die in der Wikipedia noch nicht drinstehen oder nicht einzelbelegt sind. So kann man das Niveau dieser Artikel heben oder zumindest dem wachsenden Wikipedia-Niveau hinterherentwickeln. Wenn das nicht systematisch gemacht wird, laufen wir Gefahr, dass unsere Artikel irgendwann auf dem Müllhaufen landen oder zumindest die Bapperl verlieren. In Norwegen bist Du ja ein bisschen ab vom Schuss, sonst hätte ich Dich gebeten, bei den Fotos mitzuhelfen. Wer kann denn mal alle Berliner Verbindungshäuser durchfotografieren? Wer macht anspruchsvolle Tabletop-Fotografie von künstlerisch wertvollem oder historisch aussagekräftigem Couleurkitsch?--Rabe! 14:15, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast mir gerade neue Ideen gegeben.:-) Belege und Fotos sind unsere grössten Challenges, wie ich verstehe. Das leuchtet ein. Hmmm, nun ja, scheint auch etwas trivialer zu sein, als ein Artikel über Bierdörfer! Ich gucke, was ich machen kann. Bin selbst noch zwei mal im Jahr in Berlin und auch gibt es in Berlin vermutlich an die 40 Korporationshäuser verteilt auf einer grossen Fläche - mit Neid guckten wir Berliner auf die Szenen in anderen Städten, wo man beim Couleurbummel alles "abspazieren" kann, daher sind Couleurbummel auf "gut Glück" in Berlin selten, wenn man die Verbindung nicht gut kennt. Danke Rabe! Gruss, -- Terbach 11:56, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Das Bierdorf 

message: Die Sonderform der Trauerkneipe fehlt noch.--Kresspahl 11:54, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das könnte wegen der Quellen schwierig werden. Das Schimmerbuch zum Beispiel sagt darüber nichts, weder in der Abteilung "Corpstrauer", noch in der Abteilung "Kneipe".--Rabe! 14:25, 6. Jan. 2011 (CET)

text: ME sollten wir mit dem Thema "Studentenbegräbnis" anfangen. Wenn Studenten im 18. und 19. Jh. am Hochschulort verstarben, war die festgefügte und im Verhältnis zu heute gut überschaubare Studentenschaft insgesamt betroffen und erwies dem Verstorbenen mit festgelegtem Comment mit einem Trauerzug zum Friedhof und am Grab die letzte Ehre, hinterher wurde nach besonderen Regeln gekneipt. Eine Überführung an den Heimatort kam ja meist nicht in Betracht.--Kresspahl 15:10, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vor einem Jahr war ich bei einer Kneipe anlässlich des Todes eines Aktiven. Dazu wurde auch irgendwo ein entsprechender Comment ausgegraben, ich versuche mal, da dran zu kommen. --Waschl87 11:15, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Trauerkneipe bzw Trauerkommers 

message: Was mir hier noch fehlt ist die Stellung bzw. die Teilnahme von Frauen an Kneipen. Gibt es das überhaupt? Wenn ja, wie, wo, wann etc? Wäre nett, wenn ihr mich zu diesem Thema nicht dumm sterben lassen würdet. --Westiandi 12:14, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehr unterschiedlich geregelt. Bei manchen nie, bei anderen in bestimmten Fällen, bei weiteren fast immer. Nicht nur davon abhängig, ob die Verbindung selbst Frauen aufnimmt. Oft wird es bei Männerverbindungen mit dem Beisatz "cum fem." bezeichnet, wenn Frauen zugelassen sind, oder mit "sin. fem." wenn keine Frauen zugelassen sind. Bei Frauenverbindungen kommt manchmal analog "cum masc."/"sin. masc." zum Einsatz. Bei gemischten Verbindungen wird das naheliegenderweise nie geregelt. Bei Kommersen sind Frauen soweit ich es bisher gesehen habe fast immer zugelassen. ;-) --Cigarman 14:34, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Kommersen muss man schon etwas mehr differenzieren. Im burschenschaftlichen Bereich sind nur bei runden Stiftungsfesten oder anderen großen Anlässen (Burschentag, andere Jubiläen) die Kommerse mit Damenbegleitung. Aber sogar da gibt es Ausnahmen. --Waschl87 19:35, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Was mir fehlt: Frauen in Kneipen 

message: Man sollte diesen nicht unerheblichen Aspekt mit aufnehmen; die Burschen schiffen dann unterm Tisch in die Bierhumpen;) (nicht signierter Beitrag von 85.233.49.93 (Diskussion) 13:53, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es nicht überall! Besonders bei Verbindungen, die Damen auf den Veranstaltungen zulassen(siehe oben), nicht üblich. -Cigarman 14:34, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Das "Pinkelverbot" (besser Verbot, während der Kneipe den Raum zu verlassen) sollte in der Tat genannt werden, weil es weithin üblich ist. Pinkeln unter dem Tisch halte ich dagegen für absolute Ausnahmefälle und habe so etwas weder erlebt noch davon (glaubwürdig) gehört. --Waschl87 19:37, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Pinkelverbot  bei Verbindungskneipen fehlt! 

message: Der gesamte Abschnitt über die Antike bis hin zu Paulus - natürlich springt der Artikel dann gleich ins 17. Jahrhundert - ist überflüssig. Unter einem sehr viel allgemeineren Aspekt könnte man der dünnen und sehr zufälligen, steinbruchartigen Darstellung noch etwas abgewinnen, aber unter diesem speziellen Aspekt der Kneipe? --Hans-Jürgen Hübner 15:25, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist vor ein paar Jahren bereits ausführlich durchdiskutiert worden. Siehe oben auf dieser Diksussionsseite! --Rabe! 14:09, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So kann man Kritik nicht abbügeln. Die viel zu weit gefasste gedankliche Konstruktion einer Kontinuität, die der Autor offenbar sieht, ist viel zu willkürlich. Außerdem habe ich Mühe zu erkennen, wo diese Kritik „durchdiskutiert“ worden ist. Der ansonsten beachtliche Beitrag verliert dadurch ungemein an Qualität. --Hans-Jürgen Hübner 06:06, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Da klingt aber genau das an, was ich anmahne. Die Kontinuität wurde von den Studenten selbst konstruiert. Das heißt, in einem eigenen Abschnitt muss dieser Vorgang dargestellt werden - und nicht die falsche Behauptung der Kontinuität (da fehlen ca. 15 Jahrhunderte!). Dass vielfach Studenten diese Kontinuität annahmen, steht ja außer Zweifel. Wir können aber auch keine Kontinuität zu germanischen Ahnenfamilien konstruieren, bzw. dem Konstrukt historischen Wahrheitsgehalt unterschieben, nur weil dereinst Menschen daran geglaubt haben. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn der interessante Artikel von diesem doch etwas einfältigen Sehnen nach Uraltheit endlich befreit würde. Gruß und Dank für den Beitrag, --Hans-Jürgen Hübner 12:52, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Das letztere halte ich für eine schwer nachweisbare Behauptung, aber das ist hier nicht wichtig. Lies doch bitte noch einmal, worum es mir geht, Du scheinst es nicht verstanden zu haben. --Hans-Jürgen Hübner 18:24, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Konstruierte Kontinuität 

message: In dem Artikel wird der Eindruck erweckt das unterschiedlicher Kneipcomment etwas mit der Einstellung zur Mensur zu tun hat. Wenn man dann aber die beiden Abschnitte sich anschaut, dann ist doch vieles gleich. Auch finden sich im Abschnitt "Nichtschlagende" Behauptungen die sehr zweifelhaft sind, beispielsweise das die extensive Nutzung von (Pseudo)latein ursprünglich eine Verballhornung der als "zu gestelzt wahrgenommenen Sitten der alteingesessenen schlagenden Verbindungen" gewesen sei. Beim Charakter der ersten christlichen Verbindungen wäre ein solch ungezwungener Umgang mit Konventionen wohl eher nicht möglich gewesen. Man kann auch mit Ernst nicht behaupten das nur bei Nichtschlagenden während der Kneipe die "Aufnahme von neuen Mitgliedern, Philistrierungen" üblich ist. Sicher ist allenfalls das die alten Kösener Corps Renoncierungen und Receptionen in einer eigenen Zeremonie im engsten Kreis der Corpsbrüder feiern.--GuuP (Diskussion) 09:45, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschiede beim Comment zwischen Schlagenden/Nichtschlagenden