Diskussion:Republik Krim (Sezessionsregion)

message: als unabhängiger Staat ausgerufen für den Fall, dass das bevorstehende Referendum vom 16. März dahingehend verlaufen sollte... Ist meines Erachtens mißverständlich formuliert. Richtiger wäre wohl: Es wurde ein unabängiger Staat ausgerufen, der sich je nach Ausgang des Referendums am 16. März Russland anschliessen oder andernfalls unabhängig bleiben werde. Oder habe ich was falsch verstanden? Fiddle (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Nachrichten der letzten Tage so, dass man ein "Nein" beim Referendum gar nicht erst berücksichtigt hat. Da stellt sich natürlich die Frage, was im Falle eines (tatsächlich wenig wahrscheinlichen Neins) passieren würde. Wahlbeobachter sind ja nicht zugelassen. Fakt scheint jedenfalls zu sein, dass sich zu dieser Möglichkeit bisher keine der beteiligten Seiten öffentlich geäußert hat; zumindest ist mir keine derartige Äußerung bekannt. So könnte man das m.E. in den Artikel schreiben, ist ja soweit keine Wertung. Darüberhinaus stellt sich die Frage, ob es Belege dafür gibt, dass die Ausrichter des Referendums einem erwünschten Ergebnis mit undemokratischen Mitteln nachhelfen würden oder dies zumindest beabsichtigen. --H7 (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Seien wir doch einmal realistisch und ehrlich. Das wird die gleiche Farce, wie damals bei der so genannten Republik Mittellitauen (Staat). Das Referendum wird zugunsten der Unabhängigkeit ausgehen, dafür sorgt ja die russische Mehreheitsbevölkerung - und anschließend wird die überwältigende Mehrheit der Parlamentarier dort für den Anschluss an Russland stimmen! Und Putin wird - selbstverständlich nach einigem Zögern - angesichts des Votums der deutlichen Mehrheit der russischen Brüder auf der Krim, diese als Teil Russlands heim in den Schoß von Mütterchen Russland holen. Was soll denn sonst passieren? Der Westen wird es wegen der Krim ja wohl nicht auf einen Krieg ankommen lassen, und die Ukraine selbst kann militärisch gegen eine Annexion der Krim nichts unternehmen. Und die Frage, ob es Belege für eine Absicht der Politiker auf der Krim gibt, dem erwünschten Referendumsausgang notfalls auch etwas nachzuhelfen, die - sorry - ist doch ziemlich blauäugig. Wann haben denn Wahlfälscher jemals ihre Absicht Wahlen zu fälschen zuvor schriftlich für die Öffentlichkeit bekundet? Jednadi (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schön und gut. Meine Frage läuft darauf hinaus, ob im Referendum am 16. März über eine Sezession entschieden werden soll oder nicht. Fiddle (Diskussion) 12:46, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab´s mal so und mal so gelesen. Aber das Procedere verläuft wohl so, wie oben beschrieben. Das Volk wird entscheiden nicht mehr bei der Ukraine bleiben zu wollen und das Parlament das Votum anerkennen und die entsprechenden politischen Schritte zum Anschluss an Russland einleiten. Denn eines scheint schon einigermaßen klar: Die Mehrheit der Russen auf der Krim will keinen eigenen Staat, sondern den Anschluss an Russland. Die Leute sagen das ja auch in Interviews immer wieder, nämlich, dass es den Russen viel besser in Russland geht, als in der Ukraine. Jednadi (Diskussion) 12:53, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Soweit es nur um die Hoheitszeichen geht: Vielleicht könnte man die momentan vorhandenen bereits einbauen und ergänzend angeben: "Nicht offiziell" (oder so ähnlich). --H7 (Diskussion) 14:41, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wozu diese Eile? Wie bereits gesagt: Das ist noch kein Staat! Noch ist die Krim nur ein Gebiet, indem es eine starke separatistische Tendenz gibt. Jednadi (Diskussion) 14:57, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  bedingte Unabhängigkeitserklärung? 

message: @ 111Alleskönner, hast du auch Belege für deine Änderungen ? In der von dir angeführten englischen WP sind sie nicht belegt. Deine Einfügung betreffend die Währung ist nämlich nicht richtig. --Taste1at (Diskussion) 20:33, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, Belege sind nicht so sein Ding, auch nicht deren korrekte Platzierung und schon gar nicht deren mindestens halbwegs korrekte Formatierung, wie etwa hier. Mit Reverts kennt er sich offenbar besser aus. Aber vielleicht ist es auch lediglich "Gefechtseifer", dem viele von uns bisweilen anheim fallen.  --YAAA (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Weiterverwendung von Flagge und Wappen der Autonomen Republik Krim ist zwar wahrscheinlich, bedarf aber nicht nur eines Belegs, sondern vermutlich auch erst mal einer expliziten Festlegung seitens der Republik Krim. Ich habe es daher erst mal wieder auskommentiert. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Flagge etc. 

message: Erst mal mein Kompliment, super Artikel war hier längst überfällig, auch deine Änderungen im anderen Artikel wurden wiederhergestellt, ich finde neutrale Berichterstattung sehr wichtig. --Martin (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde nicht vom Alleskönner erstellt, und seine Bearbeitungen waren großenteils auch wenig hilfreich. Interesse an neutraler Darstellung kann ich bei Dir allerdings auch nicht erkennen. MBxd1 (Diskussion) 22:20, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Danke sehr! =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:03, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  An Alleskönner 

message: Enzyklopädie oder Nachrichtenportal? Ich finde es ist zu früh für diesen Artikel. Daher löschen ! --House1630 (Diskussion) 22:36, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: -1. Im Artikel wird ja nicht behauptet, dass die Republik Krim ein (autonomer) Staat sei, sondern ein De-facto-Regime. Pros und Kontras werden im Artikel imho ausgewogen dargestellt. Auch ist der Artikel mit der :Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat versehen. Und ganz unter uns: "De facto" haben sie sich nun mal verselbständigt, ob uns das nun gefällt oder nicht, oder ob wir das für (völkerrechtlich / juristisch) einwandfrei halten oder nicht. Fazit: Ich halte das alles nicht für "Hot News", meint der auch nicht generell "newsfreundliche", hier indes achselzuckende  --YAAA (Diskussion) 23:05, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, muss sein, man kann die Existenz nicht ignorieren. Einzig fraglich ist noch, ob bei Annektierung durch Russland der Artikel umgeschrieben werden soll oder dann neu angelegt werden soll. Bisher hatte ich ersteres befürwortet, aber wenn das De-facto-Regime mehr als nur ein paar Tage als solches bestehen bleibt, geht das nicht mehr. Aber das ist ja noch nicht dran. MBxd1 (Diskussion) 23:16, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur nebenher, quasi als Hinweis auf die "Geschäftsordnung", sofern dennoch Löschdruck empfunden wird: Es wurde bereits ein Löschantrag auf den Artikel gestellt und verworfen, siehe ganz oben auf dieser Seite. --YAAA (Diskussion) 23:41, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auch wenn es als unabhängiges de-facto-Regime nur ein paar Tage besteht, verdient es einen Artikel. Nach dem Beitritt der Republik Krim zur Russländischen Föderation könnte der Artikel aber fortgeschrieben werden und als Lemma der russländischen Teilrepublik bestehen bleiben. Die paar Tage "Unabhängigkeit" wären dann eben Vorgeschichte dieser 22. Republik der RF. Einen ähnlichen Fall hat es ja auch schon gegeben: Anfang Oktober 1944 stellte die damals unabhängige Tuwinische Volksrepublik einen Antrag auf Aufnahme und wurde wenige Tage später in die damalige RSFSR (heute: Russland) aufgenommen. --Ingochina - 难得糊涂 15:55, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Frage 

message: Wenn es zu einem Anschluss an Russland kommt, wie muss ich mir den vorstellen? Wird die Krim als russische Teilrepublik in die Russische Föderation aufgenommen oder wird sie Teil einer anderen Russischen Republik? --MAY (Diskussion) 15:23, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Parlament der Republik Krim wird einen Aufnahmeantrag beschließen und die Regierung (und/oder das Parlament) der Russländischen Föderation wird beschließen, dem Antrag stattzugeben. Dann wird die Republik Krim als 22. Republik und 84. Föderationssubjekt aufgenommen werden. Eine Annektion wird nicht stattfinden, da überhaupt nicht nötig. --Ingochina - 难得糊涂 16:00, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Teil einer *anderen* Republik(!) sicher nicht, s. Föderale Gliederung Russlands, und vmtl. auch überhaupt nicht Teil eines anderen Föderationssubjektes. Das einzig von der Lage her in Frage kommende wäre die Region Krasnodar, aber die ist selbst schon relativ groß und bevölkerungsreich. Also sicher ein neues Föderationssubjekt, fragt sich nur, welchen Typs. Nach der bisherigen Logik dürfte die Krim eigentlich keine Republik bleiben, denn alle anderen Republiken Russlands "basieren" auf nicht-russischen Ethnien, obwohl in einigen die "Nominalethnien" gegenüber den Russen stark in der Minderheit sind, bspw. in der Republik Karelien mit nur 7 % Kareliern: Eine Ukrainische und/oder Krimtatarische Republik wollen die Russen sicher nicht, das hieße ja für sie "von Regen in die Traufe". Für eine "Region" (Krai) ist die Krim flächenmäßig recht klein, also dann eher Oblast oder evtl. Autonome Oblast (wobei die einzige weitere, die Jüdische Autonome Oblast, auch zumindest pro forma eine "ethnische Existensberechtigung" hat). Aber wer weiß; der föderale Aufbau Russlands ist nun nicht gerade der konsistenteste, weltweit gesehen... --AMGA (d) 16:11, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aufgrund der historischen Bedeutung und der spezifischen historischen Situation kommt m.E. nur der Republik-Status in Frage, auch wenn er dann in diesem einen Fall nicht mit einem Ethnonym daherkäme, wie in den anderen 21 Fällen. Die kleine Inkonsistenz werden sie sich locker leisten, schätze ich. --Ingochina - 难得糊涂 16:21, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anschluss an Russland 

message: Kann jemand noch eine Aufklapp-Karte (Koordinatenvorlage) einbauen? --87.157.84.117 17:25, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aufklapp-Karte 

message: Ich möchte jeden neutralen Wikipedianer bitten hier die Neutralität zu wahren, es macht keinen Sinn hier einseitig teilweise Russland zu verteufeln mit dubiosen westlich orientierten Quellen- und andererseits die USA und die Sichtweise auf erschreckende Weise hochzuloben.
Wenn es dann Kritik gibt, wird hier von einigen Usern mit vorgeworfen, ich würde nicht neutral sein und würde keine verlässlichen Quellen liefern usw...
Ich kann jeden nur bitten hier neutral zu bleiben, es ist sehr wichtig hier die Qualität hochzuhalten, es ist wichtig Hintergrundinfos zu erwähnen und auch ein de facto Regime hat ein Recht auf Informationsgehalt, Bürger wollen schliesslich wissen, wohin sie evtl. reisen oder wollt ihr dafür verantwortlich sein, dass Leute aufgrund eurer Infos annehmen, sie machen Urlaub in der Ukraine, anstatt in Russland ? 
Es gibt schliesslich auch andere Rechte in Russland, als in der Ukraine und eine andere Währung, so dass die Wiki eine Pflicht zur ordnungsgemäßen Info hat, auch bei nicht anerkannten Regimen ! 
Es macht daher hier keinen Sinn, eine Theoriefindung zu betreiben, nur weil der Westen denkt, es sei ein de facto Regime, muss das ja noch lange nicht so sein, die Erde besteht nicht nur aus den Vereinigten Staaten das sollte doch jedem bewusst sein ! 
Es gibt hier User, die kritisiere ich, die haben sich auch im Südossetien Konflikt total einseitig geäußert und zeigen alte Loks mit Fotos auf ihrem Profil... 
Ansichten des Users 
Also mein Appel an alle: Seid neutral und nennt die Fakten, die Republik Krim, ist ein Föderationssubjekt Russlands und fertig, auch rechtlich kann man das so werten und de facto ist es sowieso längst vollzogen, eigene Währung, eine Zeitzone usw... --Martin (Diskussion) 20:17, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, die Föderationssubjekte stehen in der russischen Verfassung, Artikel 65, Absatz 1, ohne Krim (deutsch). In Absatz 2 ein Hinweis darauf, wie man beitreten kann. Das ist so noch nicht passiert. Wenn du keine Ahnung hast, dann stiehl uns bitte nicht die Zeit. --AMGA (d) 20:59, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und selbst dann muss das die Sekundärliteratur auch so wiedergeben. Solange kein nichtrussischer Atlas die Krim als Teil Russlands zeigt, geht hier gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2014 (CET)

text:  Hallo Martin. Die Russen haben die Krim unrechtmäßig angeeignet, da gibt es keine zwei Meinungen. Und zwischen (unrechtmäßigem)Besitzer und Eigentümer ist noch ein Unterschied. Und wenn der Dieb hundertmal behauptet er sei im Recht und das Eigentum eines anderen (hier Ukraine) gebraucht, so ist er doch nicht Eigentümer und es ist Unrecht. Wenn du ein Auto klaust, dass du in der Vergangenheit mal besessen und dann verschenkt hast und nun wieder fährst, so bist du ein Dieb, auch wenn noch deine alten Sitzbezüge, die du mit verschenkt hast, darin sind. Und das, mein lieber "Neutraler", ist Fakt. Und deine "Neutralität" liegt auf Seiten Russlands, wie du ja schon in einigen Diskussionsbeiträgen deutlich gezeigt hast. ("Republik Krim, ist ein Föderationssubjekt Russlands und fertig" ist NICHT neutral) Gruß an alle --Berihert - Diskussion  21:05, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aufpassen um Neutralität 

message: Im Artikel fehlt noch welche Staaten die Republik anerkannt haben, es wird nur ersichtlich das Russland dies getan hat. -- Laber□Disk 23:35, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, hatte kein Land Zeit, den "unabhängigen, souveränen Staat" Krim (Putin) anzuerkennen, da es nur eine Übergangskonstruktion war. De facto ist die Krim seit heute Teil der Russischen Föderation. --Kolja21 (Diskussion) 00:10, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meine ich ja, und daher gehört der pro-westliche Quatsch in der Infobox weg, da die Krim jetzt Teil von Russland ist. --Der Ritter (Diskussion) 16:32, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer behauptet das? Das ist eine Minderheitenmeinung in der internationalen Gemeinschaft, die wir nicht über Gebühr uns zueigen machen müssen. Benatrevqre …?! 16:47, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Willst du abstreiten, dass die Krim zu Russland gehört? Das wäre eine Tatsachenverfälschung. Eine weitere Tatsache ist, dass sich der Westen immer wieder in Angelegenheiten des Ostens einmischen will, doch Vladimir Putin und ich lassen uns von Amerika gar nichts sagen. --Der Ritter (Diskussion) 16:59, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gewiss wird international mit großer Mehrheit bestritten, dass die Krim völkerrechtlich Bestandteil Russlands ist. Soso, ist ja nett, Du lässt dir also von Amerika nichts sagen. Und inwiefern meinst Du, wäre das von Belang für die Wikipedia oder diesen Artikel? Mir scheint  anhand deiner Ausagen eher, dass mit dir  ein weiterer man on a mission unterwegs ist, dem die persönliche Meinung wichtiger als eine enzyklopädische Darstellung ist. Benatrevqre …?! 17:30, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich meine das insofern, dass es die WP ist, die mit diesem Artikel keinen Neutralen Standpunkt zeigt, sondern sich auf die Seite Amerikas und Brüssels stellt, die immer noch meinen, dass die Krim zur Ukraine gehört. Tatsächlich gehört sie jedoch schon zu Russland (de facto schon vor dem Referendum, de iure seit 18. März). Und völkerrechtlich sowieso schon längst. Falls das nicht so ist, bitte ich um Quellen. --Der Ritter (Diskussion) 18:12, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sicher. zB: Stefan Talmon (Universität Bonn), Jasper Finke (Bucerius Law School). Und welche Belege hast du? Wenn die Krim übrigens deiner Meinung nach schon längst völkerrechtlich zu Russland gehört - seit wann denn?? --Taste1at (Diskussion) 18:27, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Schon immer gehörte die Krim völkerrechtlich zu Russland, warum Chruschtschov sie der Ukrainischen SSR damals schenkte bleibt mir ein Mysterium, einfach so, so etwas zu machen. Aber Benutzer Laber hat recht, momentan ist das Gebiet umkämpft, und man kann es noch nicht eindeutig einem Staate zuordnen. --Der Ritter (Diskussion) 18:31, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und hast du auch Belege, wonach du nicht der einzige bist, der das glaubt. Im Budapester Memorandum hat Russland die Außengrenzen der Ukraine ausdrücklich anerkannt; was sagst du dazu? --Taste1at (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Was dort in der Infobox steht, ist falsch. Aber gut, lasst es nur. Ihr legt damit nur Zeugnis von euren pro-westlichen Machenschaften an. Im Budapester Memorandum hat nicht Russland, sondern Boris Jelzin, zugestimmt. Vladimir Putin ist anderer Meinung, und ich ebenfalls. --Der Ritter (Diskussion) 18:55, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dass Vladimir Putin anderer Meinung ist stehen wir, dass du anderer Meinung bist ist nur insoweit relevant, als dies klar zeigst, dass du ein man on a mission bist.--Taste1at (Diskussion) 19:03, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vor allem: Wen interessiert eigentlich, was Der Ritter zu diesem Sachverhalt meint? Den wissenschaftlichen Diskurs ganz sicherlich nicht. Benatrevqre …?! 19:12, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ihr seid alle on a mission for America, aber macht nur. Steht dann eben Falsches im Artikel. Schöne Grüsse, Der Ritter (Diskussion) 20:02, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Doch wohl eher für die Ukraine, und nicht für "America"... --AMGA (d) 20:24, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und daher für America. --Der Ritter (Diskussion) 20:30, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Zitat sagt mehr als 1000 Worte --Taste1at (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Findest du nicht auch, dass das ein ungerechtes Vorurteil ist? --Der Ritter (Diskussion) 14:28, 20. Mär. 2014 (CET)

text: +1 --Berihert - Diskussion  17:37, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anerkennung 

message: Eine Stunde wg. Edit-War. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:15, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vollsperre der Disk-Seite 

message: Im Artikel heißt es jetzt: "Seit der Zustimmung des Föderationsrates zum Beitritt der Republik Krim zur Russischen Föderation am 21. März 2014 betrachtet Russland die Republik Krim als Teil seines Forderationskreises Südrussland." Seitdem dürfte es sich bei der Republik Krim aus ihrer eigenen und aus russischer Sicht nicht mehr um einen unabhängigen Staat handeln. Da die Sezession von den meisten Staaten nicht anerkennt wird, ist es jetzt wohl als (zwischen Russland und der Ukraine) "umstrittenes Territorium" anzusehen. Ich habe die Kategorien dementsprechend angepasst. -- Framhein (Diskussion) 11:19, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ende der proklamierten Unabhängigkeit 

message: Ein Tag sysop only wg. reverts. Bitte Differenzen hier ausdiskutieren und dann Artikel verbessern. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, Andreas Werle, aber das ist wirklich überhaupt nicht hilfreich. Ich denke, wir sind alle erwachsen genug, um das hier zu klären. Angesichts der Tatsache, dass dieser Artikel ein aktuelles Ereignis beschreibt und sich die Fakten minütlich ändern, ist das überhaupt nicht zielführend. Ich denke, das Thema ist in spätestens einer halben Stunde im Abschnitt hier drüber besprochen und kann dann so umgesetzt werden. Deshalb bitte Sperre wieder raus. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:33, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich beobachte den Artikel und wenn revertiert wird, sperre ich ihn. Es ist immer die falsche Version. Wenn ihr euch einigt entsperre ich ihn sofort. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:36, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ok, Vollsperre wieder raus. Ich sehs ein. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:39, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Wo findet man den Artikel über die aktuelle Republik Krim? (nicht signierter Beitrag von 87.165.181.108 (Diskussion) 23:01, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst also nicht lesen und schreibst per Diktiersoftware? Aber warum dann in Wikipedia? --Berihert - Diskussion  23:09, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Einen separaten Artikel zum "Föderationssubjekt" Krim gibt es noch nicht, der Verweis von Krim (Föderationskreis) nach hier ist eine Übergangslösung - oder auch nicht, denn das Für und Wider eines Extraartikels und dessen Titel usw. wird gerade weiter oben diskutiert. Und signiere bitte deine Beiträge. --AMGA (d) 23:22, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Nicht immer, aber oft, sorry. es ist tatsächlich viel Durcheinander momentan, wie die politische Situation selbst. Gruß, --Berihert - Diskussion  00:38, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktueller Artikel? 

message: * Die Einordnung der Republik Krim als "historisch" ist irreführend. Tatsächlich gibt es die Republik Krim ja noch, nur eben jetzt als Föderationssubjekt der Russischen Föderation.
* Auch die Bezeichnung "de-facto-Regime" klingt irreführend (vom Wortverständnis her, trifft dies eher auf die aktuelle Regierung und dem Interims-Präsidenten der Ukraine zu). Denn tatsächlich ist sowohl das Parlament der Krim als auch die Regierung der Krim demokratisch legitimiert. Auch wenn gem. dem Artikel De-facto-Regime die Republik Krim als ein solches Regime eingeordnet werden könnte (eigentlich schon nicht mehr, denn selbst das vierte Element nach De-facto-Regime ist durch den Vertrag mit der Russischen Föderation gegeben), führt der Begriff zu Missverständnissen.
Ich denke, es wäre klug, diesen Artikel zu einem Artikel über die Republik Krim als Föderationssubjekt Russlands umzuformen und entsprechend mit dem Krim-Artikel zu verbinden. Aber eilig ist es auch nicht (es müsste ja auch noch die Positionskarte, siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt/Hilfe für die Vorlage:Infobox_Föderationssubjekt_Russlands erstellt und die Daten für die Infobox zusammengetragen werden), nur das "historisch" sollte umgehend raus. Aber natürlich kann man auch noch ein paar Tage abwarten, bis die militärische Situation auf der Krim geklärt ist und die notwendigen Daten für die Infobox hier bekannt sind.--79.194.199.159 05:35, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe hierzu bitte die Diskussion in den vorherigen Abschnitten. Es gibt noch keinen Konsens dazu, ob für das russischer Föderationssubjekt ein eigener Artikel angelegt werden soll oder ob der Artikel zur Autonomen Republik Krim fortgeschrieben werden soll. Bis dahin ist mit Unstimmigkeiten bei Verlinkungen zu rechnen. Jedenfalls ist die hier beschriebene Republik Krim nicht als solche zum russischen Föderationssubjekt geworden, weil jetzt Sewastopol nicht mehr dabei ist. MBxd1 (Diskussion) 10:26, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie oben angesprochen, bin ich aber dafür, das russiche Förderationssubjekt unter Republik Krim zu behandeln; dazu wäre eine Verschiebung von Autonome Republik Krim auf Republik Krim möglich. Der Sezessionsstaat sollte auf Republik Krim (Sezessionsstaat) (oder was auch immer) verschoben werden. Dies hätte zur Folge, dass bei Eingabe von "Republik Krim" zuerst das russische Föderationssubjekt zu finden ist, nicht der nicht mehr bestehende Sezessionsstaat.--Taste1at (Diskussion) 12:20, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hatte ich oben ja auch so vorgeschlagen. Bisher ist es aber nur ein Diskussionsentwurf, da konnte ich nicht gut schon mit Verschieben anfangen. Ich würde nur lieber Republik Krim (Sezessionsregion) verwenden, da der Status als Staat umstritten ist. MBxd1 (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den Artikel Autonome Republik Krim fortzuführen geht gar nicht. das ist wohl ein historischer, nicht mehr existenter "Staat". Irgendwas was zu Russland gehört geht auch nicht, da Russland höchstens Besitzer, aber nicht Eigentümer ist. Vorschlag von MBxd1  Republik Krim (Sezessionsregion) wird allem gerecht und wird von mir favorisiert. Gruß und schönen Sonntag, --Berihert - Diskussion  12:40, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich möchte den Artikel Autonome Republik Krim als Artikel für das aktuelle Föderationssubjekt weiterführen, es ist ja eigentlich das selbe. Entsprechend habe ich den Artikel als Vorschlag (!) auch angepasst. MBxd1 (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Befürworte ebenfalls Verschiebung nach Republik Krim (Sezessionsregion). Derzeitige Situation wird konstant für Missverständnisse, Verwirrung sorgen. Der Suchende erwartet mMn unter der Eingabe von Republik Krim Auffinden eines (de facto oder de jure) existierenden Gebildes und nicht eines vergangenen.-Cyve (Diskussion) 15:03, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da dieser Punkt wohl unstrittig ist, habe ich jetzt entsprechend verschoben. Unter Republik Krim habe ich jetzt behelfsmäßig eine BKL eingerichtet, damit beides gefunden wird. Die wesentliche Frage der Darstellung des russischen Föderationssubjekts bleibt damit offen. Daher werde ich bis auf weiteres größtenteils auch die Links nicht anpassen, da überwiegend ja nicht die Sezessionsregion gesucht wird. MBxd1 (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "de-facto-Regime" und "historisch" ist irreführend. 

message: Da der Artikel derzeit für IPs gesperrt ist (und ja auch noch keine Einigkeit bei den angemeldeten WP-Benutzern über den Status der Republik Krim auf WP-DE vorliegt), füge ich nachfolgend einen Quelltext/Beispieltext für eine Infobox "Republik Krim als russisches Föderationssubjekt" ein, so dass sie dann zu einem späteren Zeitpunkt auf die Artikelseite kopiert werden kann.
==== Bearbeitungsfeld "Infobox Föderationssubjekt Russlands" ====
----

{{Infobox Föderationssubjekt Russlands
|deutscher Name         = Republik Krim 
|Name in Landessprache  = Республика Крым <br /> Республіка Крим<br />Qırım Cumhuriyeti
|Karte                  = Crimea Republic in Ukraine.svg
|Bevölkerung            = 2409956
|Jahr der Zählung       = 2014
|Sprachen               = [[Ukrainische Sprache|Ukrainisch]] und [[Krimtatarische Sprache|Krimtatarisch]] <!-- Nach Vertrag, siehe Kreml-Seite-->
|Ethnien                = 
|Gründung               = 21.3.2014
|Zeitzone               = UTC+4 <!-- siehe [[Zeitzonen_in_Russland]] (+1 damit von der Ukraine abweichend)-->
}}

----
(obiger Eintrag kann auch von anderen korrigiert werden, Hinweise zur Bearbeitung finden sich auf Vorlage:Infobox_Föderationssubjekt_Russlands) --91.9.202.228 20:32, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Artikel behandelt kein Föderationssubjekt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Infobox Föderationssubjekt Russlands 

message: ----

{{Infobox Föderationssubjekt Russlands
|deutscher Name         = Republik Krim 
|Name in Landessprache  = Республика Крым <br /> Республіка Крим<br />Qırım Cumhuriyeti
|Karte                  = Crimea Republic in Ukraine.svg
|Bevölkerung            = 2409956
|Jahr der Zählung       = 2014
|Sprachen               = [[Ukrainische Sprache|Ukrainisch]] und [[Krimtatarische Sprache|Krimtatarisch]] <!-- Nach Vertrag, siehe Kreml-Seite-->
|Ethnien                = 
|Gründung               = 21.3.2014
|Zeitzone               = UTC+4 <!-- siehe [[Zeitzonen_in_Russland]] (+1 damit von der Ukraine abweichend)-->
}}

----
(obiger Eintrag kann auch von anderen korrigiert werden, Hinweise zur Bearbeitung finden sich auf Vorlage:Infobox_Föderationssubjekt_Russlands) --91.9.202.228 20:32, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Artikel behandelt kein Föderationssubjekt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsfeld "Infobox Föderationssubjekt Russlands" 

message: Ich habe jetzt unbelegte Änderungen zum Gründungs- und Auflösungsdatum revertiert. Wer da was ändern will, möge das bitte erst mal hier darlegen. MBxd1 (Diskussion) 19:55, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vor allem anhand reputabler Sekundärliteratur und nicht mit Links zu für Wikiautoren unerhebliche Primärquellen (eigene Auslegung = unzulässige Theoriefindung). Zudem ist der Vergleich mit Deutschland abwegig, weil a) der 2+4-Vertrag nicht darüber bestimmte, wie die Vereinigung Deutschlands vollzogen werden sollte (von Beitritt war darin keine Rede, dies und die Umsetzung blieb den Deutschen allein vorbehalten) und b) es keine einseitigen Beitritte geben kann, sondern der Staat, dem beigetreten wird, dem Ersuchen gewöhnlich zustimmen muss. --Benatrevqre …?! 22:28, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Datum aus der Primärquelle (richtig) abzuschreiben ist keine "unzulässige Theoriefindung". --Cheschtenebaum (Diskussion) 11:16, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du überhaupt verstanden, was ich geschrieben habe, insbesondere in meinem Halbsatz b)? Benatrevqre …?! 23:15, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kann man überhaupt von einer Auflösung sprechen? Schließlich besteht der Staat (ob es wirklich einer war, sei mal dahingestellt) als teilsouveräner Gliedstaat der Russischen Föderation weiter, oder irre ich mich? Ähnlich wie die meisten deutschen Länder schon vor Gründung der Bundesrepublik bestanden. --Excolis (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man so argumentiert, gäbe es allerding ggf. auch keine "Gründung", sondern es wäre ein Weiterbestehen der Autonomen Republik der Ukraine. --AMGA (d) 16:19, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir könnte mehrere Daten bei der Gründung anführen. So wie im Artikel Russland. --Excolis (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was haltet Ihr von meinen Vorschlag? --Excolis (Diskussion) 10:04, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Welche denn? Und mit welcher Begründung? MBxd1 (Diskussion) 10:41, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Das Problem (Gründung/Auflösung) ist hier folgendes: Die Stadt Sewastopol gehörte nicht zur autonomen Republik in der Ukraine und gehört auch jetzt nicht zum russischen Förderationssubjekt "Republik Krim". Jedoch war sie Teil des ausgerufenen, kurzlebigen, unabhängigen Staates - so zumindest nach der vorliegenden Quellenlage. Der vorliegende Artikel behandelt genau diesen Staat, der in dieser räumlichen Ausdehnung nur kurz existierte. Ob dieser (teil)identisch mit der Autonomen Republik Krim ist, könnte nur durch Beiträge aus den Rechtswissenschaften geklärt werden. --Taste1at (Diskussion) 11:29, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gründungs- und Auflösungsdatum 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks