Diskussion:Galaxie/Archiv/1

message: Seid Ihr sicher, dass "Galaxis" lediglich den Singular unserer Milchstraße bildet, nicht aber auch den anderer Galaxien? Bin kein Sprachforscher, wollte das aber mal zur Diskussion stellen. Laut Wörterbuch ist Galaxis schlicht ein Synonym für Galaxie. 
Matthias, 12.06.05.
: Üblich ist es in der Astronomie tatsächlich von Galaxis=DIE Milchstraße und Galaxie=irgendeine Milchstraße zu sprechen. Das ist linguistisch bestimmt nicht tiefer begründbar, aber so ist die wissenschaftliche Konvention.--CWitte ℵ1 11:48, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da sind allerdings Wiktionary und alle dort aufgefuehrten Quellen anderer Meinung: "Galaxis" ist ein Eigenname (weswegen es auf englisch auch grossgeschrieben wird: "Galaxy"), Galaxie ein Hauptwort ("galaxy"). Frei nach Einstein: Artikel sollten zwar so allgemeinverstaendlich wie moeglich sein, aber nicht noch allgemeinversteandlicher. --190.161.145.158 15:28, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Öh.. was geht denn hier ab? Propagandaplattform? Es geht ja gerade darum, nicht eigene Normen zu schaffen, sondern den wissenschaftlich üblichen Standard zu beschreiben. Nach einigen Jahren in Forschung und Lehre muss ich sagen: ich habe immer nur den hier beschriebenen Gebrauch gehört. Von "einer anderen Galaxis" sprechen eigentlich nur Laien. Normalerweise ist unsere Milchstraße gemeint. So hat es sich eingebürgert. Wenn es dennoch zahlreiche Fachbücher geben sollte, die das anders benutzen, und die mir in den all den Jahre nicht über den Weg gelaufen sind... na O.K. Ich lasse mich gerne überzeugen.--CWitte ℵ1 17:48, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:28, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asteroidenbergbauer (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:23, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asteroidenbergbauer (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:15, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asteroidenbergbauer (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hier steht nur wieviele Galaxien man beobachten könnte, nicht aber auf wieviele sie im ganzen Universum geschätzt werden.
Das ist so auch nicht definiert, oder? Und selbst wenn, waere das irrelevant, weil man sie ja sowieso aufgrund der Rueckblickzeit nicht beobachten koennte...
es ist unmöglich alle galaxien zu zählen soweit ist unser technick noch nachtes gibt zu viele und sie sind zu weit entfernt
:Die Anzahl der Galaxien wird auf Universum mit 100 Mrd. angegeben. Auf dieser Seite heißt es, dass 50 Mrd. theoretisch beobachtet werden könnten.
:* Wenn diese beiden Zahlen gleich sein sollten, dann sollte man IMHO diese Inkonsistenz korrigieren.
:* Wenn sie verschiedene Zahlen sind, dann sollte man IMHO auf dieser Seite auch die 100 Mrd. erwähnen und den Unterschied der beiden Zahlen erklären.
:--Mario Sedlak 16:43, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl der Galaxien? 

message: Im Artikel Fritz Zwicky ist von kompakten Galaxien die Rede. Weiß jemand, was das ist, und ob das in diesen Artikel hier eingearbeitet werden sollte? --Per aspera ad Astra 20:51, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab einen weiteren Absatz zu cEs hinzugefügt. --yukawa 14:05, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kompakte Galaxien 

message: Hier steht: "Unsere Milchstraße gehört zu den größeren Galaxien und besitzt ca. ... 100 Milliarden Sterne ...."
Im Artikel Andromedanebel steht aber "Nach neusten Erkenntnissen enthält M 31 etwa eine Billion Sterne, während die Milchstraße 300 Milliarden Sterne enthält."
Das ist eine erhebliche Differenz.
Weiß man es einfach nicht so genau oder stimmt eine der Zahlen nicht?
Individualist 20:46, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist keine erhebliche Differenz. (a) Die 100 Milliarden Sterne sind nur eine (alte) grobe Schätzung und die 300 Milliarden stammen laut Text von "neuesten Erkenntnissen" (Quelle?). (b)  Beide Zahlen sind nur eine (grobe) Schätzung, die auf einigen Annahmen aufbauen. Ctapken 02:17, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl Sterne? 

message: Ich habe einzwei Dinge zur Galaxien-Thematik hinzugefügt. 
M.König / koenigmi(at) web.de
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asteroidenbergbauer (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Hallo,
ich habe mal einen Redirect von "Hubble-Klassifikation" auf diesen Artikel gesetzt. Allerdings bin ich der Meinung, dass das Hubble-Klassifikationsschema durchaus einen eigenen Artikel verdient.
Gruß, Rene 06. Okt 2007, 21.08
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asteroidenbergbauer (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hubble-Klassifikation 

message: Habe die Änderungen einer IP (erstmal) zurückgesetzt, da unbelegt und ich bei der Max-Planck-Gesellschaft etwas anderes darüber lese, nämlich dass . Sollte dieses nicht auch unter den Zwerggalaxien Erwähnung finden? Gruß, -- Emdee 16:09, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asteroidenbergbauer (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Blaue Galaxien 

message: Vielen ist nicht bekannt, dass noch Einstein bezweifelte, ob es überhaupt mehrere Galaxien gibt, und dass diese erst im 20. Jahrhundert als solche erkannt wurden. Dies sollte vielleicht mir hier hinein. -- 92.229.177.192 10:53, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asteroidenbergbauer (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Entdeckungsgeschichte 

message: Wenn ich mir diesenArtikel ansehe, dann würde ich sagen, 1:1 kopiert, aber: Den gleichen Verdacht hatte ich auch bei Édouard Jean-Marie Stephan. siehe Disk. Oder schreibt elektro.de von uns ab? -- JLeng 20:16, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt jede Menge Clones der Wikipedia. Das ist auch erlaubt (Wikipedia ist frei), so lange die  Versionsgeschichte und Quelle dabei sind. Im Prinzip also kein Problem.  --Wrongfilter  ... 10:20, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ohh. Ganz unten steht das ja. Habe ich nicht gesehen :( , ...pardon. --JLeng 17:21, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  URV ? 

message: "Neueste Studien gehen davon aus, dass sich im Zentrum jeder Galaxie ein supermassives schwarzes Loch befindet, das signifikant an der Entstehung der Galaxie beteiligt ist". Eine Laienfrage: Auf Bildern wie diesem sieht man im Zentrum von Spiralgalaxien oft eine sehr helle Stelle. Nach Schwarzem Loch sieht das nicht aus. Wie erklärt sich diese Helligkeit? --Delabarquera 09:30, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Zentrum der Galaxie ist die Dichte von Sternen einfach sehr hoch, daher erscheinen Galaxienkerne hell. Schwarze Loecher sind sehr viel kleiner als das, was man auf diesen Aufnahmen sieht. --Wrongfilter  ... 10:25, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schnell und verständlich. Danke! -- Vielleicht entscheiden andere, ob man diese Information mit in den Artikel aufnimmt. Ich könnte mir vorstellen, dass sich manche Menschen die Frage, die ich hatte, auch stellen. --Delabarquera 10:37, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwarzes Loch im Zentrum 

message: Dabei zeigt sich, dass diese keineswegs statisch sind, sondern entstehen und vergehen. Danach durchläuft jede Galaxie einen Kreislauf (Dauer ca. 10 Milliarden Jahre) der ständigen Umwandlung von der Balken- in die Spiralform und zurück. Ferner stören die Spiralarme die Bahnkurven der Sterne, was zu den sogenannten Lindblad-Resonanzen führt.
Das ist pseudo-wissenschaftlicher Scharlach. Oh wir wissen, dass jede Galaxie einen Kreislauf von 10 Mrd Jahren durchläuft. Wirklich? Woher wissen wir solche interessanten Details?
Ich mag den ganzen Artikel nicht. Zu wenig Quellen, und  zu viel Star Trek Blabla. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.162 (Diskussion) 14:46, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das wissen wir nicht und das steht auch so nicht im Artikel. Dort steht, mit Quelle belegt, dass das bei Computersimulationen der Galaxienentwicklung auftritt. --GDK Δ 13:27, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  von Daeniken lässt grüßen 

message: Gibt es dazu eine Quelle, die das bestätigt? Ich kenne zur Zeit kein Modell, was das ausreichend tief und auch ausreichend sicher beschreibt. --Liquidat Diskussion 11:37, 15. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Antimaterie-Galaxien? 

message: Das Entstehen von Spiralarmen wird nun in 3 verschiedenen Stellen beschrieben: Dichtewellentheorie, Spiralarm und in diesem Artikel. Vielleicht sollte man das Wesentliche in den Atrikel Spiralarm verschieben. 90.136.196.39 12:19, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: vielleicht fast eine Frage für die Auskunft: aus diversen Artikeln verlinkt das Wort "Riesengalaxie" einfach zu Galaxie - ohne dass hier stände, was denn unter dem Begriff der Riesengalaxie zu verstehen sei. Wenn es trivial ist und es einfach nur "Große Galaxie" bedeutet, sollte man den  Begriff ad acta legen. Cholo Aleman 08:04, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition der [[Riesengalaxie]]?? 

message: "Aufgrund der letzten „Ultra-Deep-Field“-Aufnahmen des Hubble-Teleskops vom März 2004 kann man grob abschätzen, dass mit heutiger Technik von der Erde aus über 50 Milliarden (5·1010) Galaxien theoretisch beobachtet werden könnten."
Mittlerweile gibt es ja das Hubble Extreme Deep Field, das nochmal weiter ins Universum blickt; aufgrund dessen müssten sich doch jetzt auch andere Werte für die maximale Anzahl beobachtbarer Galaxien ergeben, falls es dazu schon irgendeine Rechnung o.ä. gibt, könnte man das in den Artikel einfügen. --188.104.15.46 14:51, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Extreme Deep Field 

message: In der Dokumentation "Das Universum: 3. Galaxien" (N-TV) wurde heute berichtet, das es eine Galaxie mit dem Namen "IC 10-11" b.z.w. "IC 1011" gibt, die eine Ausdehnung von 6 Millionen Lichtjahren und damit einen 60 Mal größeren Durchmesser wie die Milchstraße hat. Dies ist auch die größte Galaxie, die jemals entdeckt wurde. Sollte man das vielleicht erwähnen, oder sogar einen eigenen Artikel darüber schreiben? --Martin38524 (Diskussion) 22:19, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  IC 10-11 b.z.w. IC 1011 

message: Wohl ziemlich selten, nämlich nur dann, wenn das Spektrum der Wissenschaft ein flapsig klingendes Synonym braucht. Brauchen wir diese Bezeichnung wirklich im Artikel, und gleich im ersten Satz? --84.178.16.19 00:54, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist wohl nur drin, weil Welteninsel hierher weiterleitet, damit sich keiner wundert, wo sein Lemma bleibt. Ich würde es zumindest in einen Extrasatz am Ende der Einleitung packen, etwa „Galaxien werden bildlich auch als Welteninseln bezeichnet“. --Kreuzschnabel 08:46, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es wurde mal mit dem lapidaren Hinweis "Wort hinzugefügt" eingebaut, kein Hinweis auf eine Weiterleitung. Ich würde das Wort gerne ganz rausnehmen, für Synonymsammlungen haben wir Wiktionary. --79.223.56.77 10:49, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Da das Wort nicht mal im Duden auftaucht war ich mal mutig und habe es selbst entfernt. --79.223.56.77 10:55, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Selten auch Welteninsel genannt" 

message: Die im Artikel ohne Quelle genannte Zahl der Galaxien ist wahrscheinlich deutlich zu gering, die englische Wikipedia spricht von 170 bis 200 Milliarden, in diesem Artikel wird von 170 Milliarden ausgegangen, S.8:  . Eine Quelle für 200 Milliarden habe ich nicht gefunden, für 50 Milliarden aber eben auch nicht. In den Artikel sollte dazu zumindest ein Hinweis. Ich bin leider technisch nicht in der Lage, das sinnvoll zu korrigieren, Bausteine einfügen ist mir etwas zu hoch... --94.223.133.163 15:10, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  , ,,. könnten wir im Artikel anpassen....--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:17, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahl der Galaxien im Artikel wahrsch falsch 

message: Ich würde gerne eine (1) Quelle haben, wo das bestätigt wird. Wenn wir bisher 3 beobachten können, hätte ich gerne ein wenig Mathematik, die die Ausdehnung des Universums untermauert. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.162 (Diskussion) 14:46, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  50 Mrd Galaxien? 

message: "Die Frage war, ob diese „Spiralnebel“ zu unserer Galaxie gehören oder eigene Sternensysteme sind. Bereits Immanuel Kant vermutete in den „nebligen Sternen“ Milchstraßen gleich unserer, aber erst im Jahr 1923 gelang es Edwin Hubble, diese Frage zu klären. Er bestimmte die Entfernung zum Andromedanebel und stellte fest, dass dieser zu weit entfernt ist, um zu unserer Galaxis zu gehören, also eine eigene Galaxie darstellt."
Ich plädiere für mehr geschichtliche Darstellung der Entwicklung in der Wissenschaft. Hier also: Wie waren die Schritte zu 'Milliarden Galaxien' im Einzelnen? Wer hat wann was entdeckt / postuliert? --Delabarquera (Diskussion) 17:42, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gute Anregung, ich vermisse auch mehr Wissenschaftsgeschichte in Wikipedia. Die Anfänge sind m.E. mit dem "verwoben", was im Artikel Kant-Laplace-Theorie steht. Kant griff in seinem Werk Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels von 1755 auf, was zuvor Thomas Wright 1750 in An original theory or new hypothesis of the Universe geschrieben hatte: dass die Milchstraße ein rotierender Körper von unzähligen Sternen sei, durch Gravitationskräfte zusammengehalten, ähnlich des Sonnensystems, aber in einem viel größeren Maßstab. Dann kam 1785 Wilhelm Herschel, der aus Sternzählungen versuchte, die Gestalt der Milchsstraße zu bestimmen. Im 19. Jahrhundert hat sich anscheinend relativ wenig getan(?). Jacobus Cornelius Kapteyn untersuchte die Eigenbewegungen der Sterne und bestimmte zwischen 1904 und 1922 die tatsächliche Rotation der Milchstraße. Und schließlich fand Edwin Hubble 1923 durch Messungen der Entfernungen von Spiralnebeln heraus, dass diese außerhalb des Milchstraßensystems liegen und tatsächlich wie dieses eigenständige Galaxien sind. --Neitram ✉ 15:04, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Ok, aufgeklärt. Die Website hat das aus der WP übernommen. -- Das ändert freilich nichts an der Tatsache, dass diese Aussage, Kant habe "Milchstraßen gleich unserer" angenommen, schlicht nicht stimmt. Dieses Wissen, dass der Kosmos aus vielen Milchstraßen besteht, hat sich doch erst im Laufe des 20. Jh. herausgebildet. --Delabarquera (Diskussion) 13:16, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  @Neitram "Die Anfänge sind m.E. mit dem "verwoben", was im Artikel Kant-Laplace-Theorie steht. Kant griff in seinem Werk Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels von 1755 auf ..." -- Erst mal Dank für die Hinweise. Ich habe mir jetzt den Artikel zur Allg. Naturgeschichte angesehen. Auch hier vermisse ich eine Rückbindung des Artikelinhalts an den Kant-Text, also Verweise auf konkrete Stellen. Meine Zitate mit den 'neblichten Sternen' habe ich in der Bonner Digitalisierung gefunden, die angeblich das Gesamtwerk Kants umfasst. Wenn du ein paar relevante Stellen (ev. per Link) darüber hinaus angeben könntest? Fänd ich prima. Und vielleicht machen wir uns ja einmal an einen eigenen wissenschaftshistorischen Artikel zur Geschichte der Kosmos-Vorstellungen. :-) --Delabarquera (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Geschichte der Kosmos-Vorstellungen", das ist eigentlich die Kosmologie#Geschichte der Kosmologie, oder? Das wäre dann der Arbeitsort. Ach, und da steht ja auch schon über Wright: "Er betrachtete die von Astronomen beobachteten Nebel als andere Galaxien." Also so früh schon! Mit genaueren Quellen kann ich im Moment leider nicht dienen, ich habe leider Wright, Kant, Herschel usw. nicht gelesen oder im Bücherschrank. --Neitram ✉ 18:32, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Dank für die schnellen Ergänzungen. Was das mit Kosmologie > Geschichte der Kosmologie angeht. Ja, aber es liefe, was es ja oft gibt, auf eine Ausgliederung in einen eigenen Hauptartikel hinaus, der sich dann der historischen Entwicklung gründlicher annimmt. Mal schauen, ob ich im nächsten halben Jahr dazu komme, einen Vorschlag / Entwurf zu machen. --Delabarquera (Diskussion) 18:50, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo miteinander, schön das ihr das gelöst habt. eine Anmerkung nur: verwendet doch für Kant-Zitate bitte die :Vorlage:Kant, dann habt ihr die online-Ausgabe gleich mitverlinkt.-- Leif Czerny 18:12, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Kosmos-Vorstellungen 

message: Also mal etwas vereinfacht ein Haufen Sterne auf einer Scheibe, die sich alle um ein Zentrum drehen, durch die gegenseitig Anziehung. Aber ist das überhaupt möglich, eine solche Lösung des Viele-Körper-Problems. 
Ich erinnere mich noch an diese Lagrange-Punkte. Eine spezielle Lösung der Dreikörperproblems. Drei Massen die ein gleichseitiges Dreieck bilden und sich um den gemeinsamen Schwerpunkt drehen. Hmmmmm - aber so viele Sterne?
Immerhin gibt es Drehimpuls-, Impuls- und Energieerhaltung sowie die Erhaltung des Schwerpunkts, insgesamt 10 Erhaltungsgrößen. 10 Erhaltungsgrößen im Vergleich zu Milliarden Sternen. Weiterhin sind die Sterne sehr viel kleiner als ihre Abstände, so dass Zusammenstöße sehr unwahrscheinlich sind. Aber einzele Sterne können sie sehr nahe kommen und dann beträchtlich aus der Bahn geworfen werden, wie ein Asteroid der knapp an der Erde vorbeifliegt. 
:Und was ist jetzt deine Anregung bezüglich des Artikels? Hier wird über die Arbeit am Artikel Galaxie diskutiert, nicht über alles, was irnkwie mit Galaxien zusammenhängt. Wenn du eine Wissensfrage hast, die der Artikel nicht beantwortet, dann wende dich vertrauensvoll an die Auskunft. Zu deinem lauten Denken oben: Die vielen Körper müssen das Vielkörperproblem nicht mathematisch lösen, um ein schwerkraftgebundenes System zu bilden. Sie tun es einfach. Und was du mit 10 Erhaltungsgrößen im Vergleich zu Milliarden Sternen meinst, verstehe ich nicht. Die müssen sich diese Größen doch nicht teilen wie hungrige Kinderscharen die Gummibärchen, jeder Körper hat doch seine eigenen Eigenschaften. --Kreuzschnabel 19:29, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hmmmmmm - durch die Schwerkraft gebunden?   

message: Angabe fahlt. Ich habe für unsere Galaxie grob 1000 LJ in Erinnerung, aber keine Quelle. Man sollte einen "Bereich" angeben, denn die sind ja unterschiedlich dick. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:44, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dicke