Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2016

message: Beim Versuch, eine WP:Objektkategorie für Fischer (Seegebiet), Viking (Seegebiet), Utsira (Seegebiet) und Dogger (Seegebiet) zu finden, ist mir aufgefallen, dass diese Seegebiete nicht der in Global Maritime Distress and Safety System #Seegebiete A1 bis A4 (dem Ziel der Weiterleitung Seegebiet) gegebenen Definition entsprechen. In der englischen WP werden sie unter :en:Category:Shipping Forecast areas kategorisiert, die ja auch die Irische, Keltische und Schottische See und den Ärmelkanal umfassen. Und was wäre die passende zweite Oberkategorie für eine :Kategorie:Seegebiet der Nordsee: :Kategorie:Wasserrettung oder :Kategorie:Ozeanografie? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:08, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, dass ich die von dir genannten Gebiete auch nur aus der Seewettervorhersage kenne. Inwiefern diese (oder andre der dort genannten) Gebiete auch eine Relevanz als Seegebiet besitzen, kann ich nicht beurteilen. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, eine neue :Kategorie:Seewettervorhersagegebiet (o.ä., analog dem englischen Pendant) anzulegen, denn das sind diese Gebiete zweifelsohne, davon gibt es ausreichend viele. Als zweite Kategorie finde ich :Kategorie:Ozeanografie passend, solang wir von den Vorhersagegebieten reden. :Kategorie:Wasserrettung finde ich für Seegebiete im eigentlichen Sinne geeignet. Beides passt imho, ich muss aber auch zugeben, dass mir dafür so ein bisschen die Ahnung vom Thema fehlt... --Singsangsung    Los, frag mich!  23:16, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Seegebieten der Nordsee 

message: Hallo! Da er gerade bei 3SAT erwähnt wurde, wollte ich nach dem Saigon (Fluss) schauen, die Löschliste ist eindrucksvoll. Wenn man en:WP sieht , ist er mit 230km durchaus von Bedeutung, wo trägt man solchen Wunsch ein, und wie heißt das Lemma richtig?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lemma ist so schon korrekt. Bereits unter Portal:Vietnam/Fehlende Artikel gelistet, könnte noch auf Portal:Gewässer/Fehlende Artikel. --тнояsтеn ⇔ 16:45, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Oder man macht kurzen Prozess... here you are: Saigon (Fluss). --тнояsтеn ⇔ 17:18, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch Saigon 

message: Hallo,
warum wir in der IB Box die Weltkarte gezeigt und nicht die Deutsche bzw Brandenburgische??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das lag am falschen Iso-Wert. Jetzt wird Brandenburg angezeigt. --Elop 14:14, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke!!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:56, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:56, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Pätschsee (Luhme)]] 

message: Neuer Diskussionsort für eine Diskussion, die von Silvicola und TOMM zuletzt hier geführt wurde.
In Baden-Württemberg gibt es einige (Fließ-)Gewässer, die in  (LUBW) mit der Abkürzung RW aufgeführt sind.
Beispiele:Es gibt solche einerseits mit Ortsnamen und andererseits mit Gewässernamen als Namensbestandteil:
* RW Immendingen (GKZ: DE/11137112), rechter Zufluss der Donau nach Immendingen, Landkreis Tuttlingen
* RW Lindach (GKZ: DE/238939512), rechter Zufluss des Neckars bei Lindach (Eberbach), Rhein-Neckar-KreisDas zuletzt genannte Gewässer ist aktuell ausgeblendet in der BKL-Seite Lindach aufgeführt (bis zur hiesigen Konsensfindung).
In der Wikipedia sollten wir derartige (Fließ-)Gewässer nicht unter den Tisch fallen lassen!
Fragen zu RW:– Ist RW eine Sachbezeichnung im Stile von „die Regenwasserab/-einleitung aus X / in den Y / bei Z“ – mit anderen Worten wofür steht die Abkürzung?– Wie sollen derartige Gewässer künftig (z. B. in BKL-Seiten) aufgeführt und/oder genannt werden?--TOMM (Diskussion) 10:30, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Regenwassersammler (RW) würde ich ungern als eigene Lemmata unter den Gewässern abgehandelt sehen, zumal sie grundsätzlich Pumpbetrieb benötigen können und dann ohne laufende menschliche Bewirtschaftung nicht länger existent wären, vergleichbar Trinkwasserüberleitungen (etwa der vom Bodensee in den Neckarraum). Auch unterirdische Karstflüsse werden ja eher nicht zu den Flüssen gerechnet, jedenfalls nicht oberhalb des ersten Austritts an die Erdoberfläche. Bei Zuflusstabellen u.ä. sollte man sie allerdings nicht ignorieren, da der betreffende Volumenstrom in jedem Fall, auf welchem Weg auch immer, den Vorfluter erreicht (wie auch schon früher, vor dem Bau des Sammlers). -- WWasser (Diskussion) 12:33, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  „RW xyz“ unter LUBW 

message: Hallo miteinander. Auf Eurer Portalseite nennt Ihr Gletscher als eines Eurer Themengebiete, d.h. sie wären dann Gewässer. Das findet sich in den Kategorien nicht wieder: mit Ausnahme von 2 tansanischen Gletschern ist kein Gletscher in einer Gewässer-Kategorie. Was gilt nun? Ist ein Gletscher ein Gewässer oder nicht? --Århus (Diskussion) 13:28, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Im weiteren Sinne schon, aber im eigentlichen Sinne nicht. Das ist irgendwo in den Archiven von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie und/oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien nachzulesen. In den Flusssystem-Kategorien sind Gletscher vertreten, weil die Gletschertore Quellen sind und keine eigenen Artikel haben. Und in Portal:Gewässer/Neue Artikel werden Gletscher als potentielle Quelle von Gewässern aufgeführt. Allerdings sind irgendwo in en: oder commons Gletscher als Gewässer kategorisiert, vielleicht gibt es dafür ja doch eine wissenschaftiche Grundlage (nur nicht auf Deutsch). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:52, 10. Sep. 2016 (CEST)

text: P.S. Im Deutschen gibt es die Unterscheidung von „Gewässer“ und „Wasserkörper“, die es etwa im Englischen nicht gibt. Dadurch können Unterschiede in der Kategorisierung durchaus sprachliche Gründe haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:02, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind so die Fallen der Alltagssprache, wenn ein Wort in einen wissenschaftlichen Kontext hineingewachsen ist. Dann war und ist immer mal definitorisch was zu flicken (bis zur Peinlichkeit: Strom - Fluss - Bach...). Und Gletscher als Teil des Gewässerbegriffs zu sehen, hieße, den Alltagsbegriff nahezu umzudefinieren, mindestens zu überdehnen. Gemeint ist hier ja nicht das Element Wasser, sondern die sich real auf der Erdoberfläche rumtreibende Wassersuppe, also deren flüssiger Aggregatzustand, in Gemenge mit allerhand Anderem. Andernfalls entstünde auch ein Abgrenzungsproblem zur Atmosphäre hin. Gletscher haben Gefügemerkmale wie Gesteine, bilden Berggipfel (Huascarán, Glittertind, Eisschilde), bilden teils karsttypische Grenzformationen zu Gewässern wie Gletschertore, Gletschermühlen, Wasserstuben oder Schmelzwasserrinnen. Wenn man Gletscher also unbedingt zuordnen muss, dann schmerzloser bei Gesteinen und dort als eins von mehreren Massenbewegungsphänomenen (Lavaströme, Muren, Salzgletscher). Das soll jetzt keine Theoriefindung werden, sondern eher herumsondieren, wo man sich auf definitorisches Glatteis begibt und wo eher nicht. Hier wäre mein Fazit erstmal: den Begriff lieber konventionell weiterbenutzen, tut doch beispielsweise in der Konsequenz nicht weh, einen zeitweise durchgefrorenen Fluss solange als trockengefallen zu behandeln. -- WWasser (Diskussion) 10:24, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gletscher 

message: Ich hatte den Artikel Doppelsummenanalyse bereits in die Geowissenschaften-QS eingetragen (siehe hier), wurde aber hierher verwiesen. Dort schrieb ich: Der Artikel ist leider unbequellt und scheint an sich auch nicht wirklich fertig zu sein. Wäre gut, wenn ein Fachkundiger drüber sehen könnte. Vielen Dank und Grüße, --Singsangsung    Los, frag mich!  18:18, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ziemlich unverständlich und abstrakt-verwaschen. Dem Diagramm und seiner Beschriftung nach zu urteilen, werden da Partialsummen von zwei Meßgrößen als Koordinatenpaarlieferanten genommen. Was heißt hier „homogen“? Und was „in Beziehung stehend“? In welcher Reihenfolge wird summiert, chronologisch oder nach Rang? Wieso wird stillschweigend eine lineare Beziehung angenommen? Wenn man so etwa Hochwasserabflusssummen gegen Hochwasserhöhensummen auftrüge, ergäbe das sicher Murks, weil die nicht gerade linear, sondern in höherer Potenz zusammenhängen. Und ist die anscheinend graphische Methode angesichts heutiger statistischer Softwarepakete überhaupt noch aktuell? Ich würde da mindestens Vergangenheitstempora erwarten. --Silvicola Disk 18:35, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hinweis: bei dem Artikel dürfte es sich um en:Double mass analysis handeln. Hier ein ausführliches Werk dazu vom USGS, Kapitel 3.3 hier beschreibt die Technik kurz und bündig. --HylgeriaK (Diskussion) 14:08, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Doppelsummenanalyse]]