lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Archiv/2008

message: Hab mir mal die Stundenlange Arbeit gemacht und geschaut, ob die normal geschriebenen Artikel auch wirklich schon AdT waren, oder ob der Eintrager einfach einen Fehler gemacht hat.
Ergebnis: Hermann Hesse, Giovanni Bottesini, Hochchinesisch, Dioon, Trichoplax adhaerens, Essex-Klasse und Hurtigruten waren alle noch nie AdT, ist in der Liste aber so ersichtlich.
Darüber hinaus waren Gustave Rolin-Jaequemyns und Orrin Keepnews keine AdT, wobei der Hauptautor wünscht, dass der Artikel nicht auf der Startseite erscheint.
Die vorstehenden werde ich wieder schwärzen. Die beiden, bei denen die Autoren ein Erscheinen nicht wünschen sollten vieleicht anders gekenzeichnet sein, was meint Ihr?
--Bodenseemann 22:08, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich recht entsinne, sind das inzwischen mehrere Autoren mit teilweise mehreren Artikeln. --Vux 00:26, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:01, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel falsch gekennzeichnet 

message: Hallo, seit einigen Tagen sind die Sonderzeichen (Umlaute, etc ...) im RSS-Feed zum Artikel des Tages kaputt. Weiß hier jmd. wer den Feed betreut bzw. mit wem ich diesbzgl. sprechen kann? Gruß, --norro 15:26, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: Das Problem scheint behoben, die Sonderzeichen werden jetzt korrekt dargestellt. --norro 15:04, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: Benutzer:Avatar kann dazu angesprochen werden. Gerald SchirmerPower 11:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:02, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sonderzeichen in RSS-Feed 

message: Wie wäre es, wenn der Artikel des Tages zumindest überregionale Relevanz hätte? Nichts gegen Eisenbahnartikel, aber es sollten doch halbwegs bedeutende Strecken sein, die zur Ehre der Hauptseite erhoben werden. Nebenbahn-pushing ist einer seriösen Enzyklopädie unwürdig, so schön derartige heimatkundliche Artikel auch geschrieben sein mögen. --Decius 00:19, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:02, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Katzbachtalbahn
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Archiv/2009

message: vielleicht bin ich hier mit diesem Vorschlag an der falschen Stelle, dann bitte von einem Experten an der richtige Stelle als Vorschlag für den "Artikel des Tages" eintragen: Geschichte des Führerscheins - der Artikel ist zwar weder lesenswert noch gar exzellent, aber der Führerschein wird in D am 3. Mai 100 Jahre alt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:32, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Thematisch finde ich das interessant. Du solltest aber, wenn du an deinem Ansinnen festhalten möchtest, ein Review anstoßen, wie es in Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Intro beschrieben ist. Dann kann gegebenenfalls die Nominierung zum «lesenswerten Artikel» und danach die zum AdT erfolgen. Denn es ist schon mehrfach diskutiert worden, ob auch andere als exzellente oder lesenswerte Lemmata als AdT gewählt werden sollten – es wurde aber immer deutlich von der Mehrheit der Diskutanten abgelehnt. -- Dietrich 19:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für den 3. Mai 

message: Ich hab hier mal eine Diskussion angeregt, um die beiden AdT-Verwaltungsseiten zu vereinigen, siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Zusammenlegung der AdT-Verwaltung.--Ticketautomat - 1000Tage 16:14, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte Diskussion beachten 

message: Der Artikel über die Wampanoag ist unter Ethnologie eingeordnet, ist aber eindeutig ein historischer Artikel. -- Hans-Jürgen Hübner 10:32, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einordnung Wampanoag
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Archiv/2011

message: Hallo. Letzten April kam die Idee auf, eine Seite zu erstellen, die alle EA und LW listet, die noch nicht AdT waren. Damals war mir diese Seite (ADT/Verwaltung) anscheinend unbekannt, die Idee war jedenfalls nicht neu. Seit Oktober 2005 wurde die Verwaltungsseite mit knapp 4.000 Edits von über 100 Benutzern gepflegt, indem neue EA/LW eingetragen sowie Vorschläge kursiv gesetzt & bereits-AdT-gewesene incl. Datum entsprechend markiert werden.
Seit letzten Dezember gibt es nun Benutzer:GiftBot/Testseite. Ursprünglich ausschließlich für das Anzeigen aller noch-nicht-Gewesenen gedacht, hat Giftpflanze es (für mich überraschenderweise) inzwischen so eingerichten können, dass sein Bot auch Vorschläge incl. Link entsprechend markiert.
Nun die Frage: Was machen wir? Eine per Bot gepflegte Seite ist natürlich eine Entlastung. Und, sofern der Bot fkt. (alle Stichproben bestätigten das), ist sie auch langfristig exakter. Die Verwaltungsseite enthält mW nach wie vor 2 „Informationsklassen“, die nicht auf der Testseite sind:
* Wann war ein EA/LW innerhalb eines Themenbereiches eingebunden? Die Jahres-Chronologien sind… chronologisch sortiert :-), aber umgekehrt nicht – wie hier – thematisch.Nun die Frage: Soll das beibehalten werden? Dann können alle bisherigen AdT entsprechend Themen + jeweiliges Datum ausgelagert werden.
* Die sog. Hauptautoren-Vetos fehlen noch. Auch hier die Frage: Wie wollen wir damit verfahren? Nach der Diskussion zwei Abschnitte weiter oben besteht kein Konsens darüber.
* Hab ich sonst noch einen Service der Seite vergessen?
(Fast hätte ich ‚hochachtungsvoll‘ geschrieben, in der Richtung gemeint isses aber schon), Hæggis 02:13, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habs in den letzten 5 Jahren weder vermisst noch benötigt und werd es künftig auch nicht brauchen, kann gut sein das noch mehrere Sachen fehlen. --Vux 16:17, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ist ein Wort. Es fehlt noch das, was von dir im Abschnitt eins drüber angesprochen wurde. An die Liste der Veto-Artikel mach ich mich gleich und frag entsprechend Giftpflanze, damit sie nicht auf der Seite erscheinen. Gruß, Hæggis 17:29, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:07, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kandidatenseite mit Hilfe von GiftBot
Diskussion:Jean Jullien (Grafiker)

message: Den Hinweis, dass das Zeichen Julliens an das Anarchozeichen erinnert, verdanken wir Benutzer:Informationswiedergutmachung. Merci beaucoup!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:58, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: blanke theorie von iwg, nicht mehr, gehört hier nicht her.ist meine meinung! sonst fange ich bald an aufzuzählen, was sich alles gleicht und ganz sicher unabhängig voneinader entstand--Abadonna (Diskussion) 02:00, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ähnelt auch sehr dem zeichen der agentur für arbeit, bitte einbauen!--Abadonna (Diskussion) 02:31, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Ich stimme Abadonna hier zu. So war das reine WP:TF. Laut Informationen durch den Künstler wie er zu der Zeichnung kam hat sein Werk erstmal wenig mit dem Anarchismus Zeichen zu tun. Im Artikel wurde es so damit in Verbindung gebracht und darum habe ich es daraus entfernt. MfG Seader (Diskussion) 02:41, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  --Meister und Margarita (Diskussion) 09:51, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: auch interpretation, ich finde die ähnlichkeit zum peace zeichen (siehe auch die disk meister und margarita) kombiniert mit dem eiffelturm deutlicher. ich empfinde das ganze hier als herabwürdigung einer idee, einer eingebung. ähnlichkeiten findet man schnell,gerade in der kunst, wenn man möchte. dieser umgang mit jean jullen ist nicht fair!--Abadonna (Diskussion) 09:57, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Südwestrundfunk ist berichtet worden, dass das Symbol eine Mischung auf Peace-Symbol, Eiffelturm und Kreuz ist. Die Verwendung des Kreuzes ist auch in Internetforen kontrovers diskutiert worden. Ob das beabsichtigt war ist nicht bekannt. Jesuisp (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Gibt es einen Beleg, dass die Französische Botschaft in Berlin die Peace4Paris-Grafik an ihr Gebäude angebracht hat? Ich habe es bisher nur an dem Haus der Commerzbank auf der anderen Seite des Pariser Platzes gesehen. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 22:52, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es irrt aber auch Der Spiegel fallweise. Wenn Du einen Beleg oder ein Bild hast, kannst Du es gerne korrigieren. Ich wäre sogar dankbar, im Sinne der historischen Wahrheit.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nur 3 Klicks weiter: Das ist eindeutig die frz. Botschaft Berlin und JJs Original, nur mit einem anderen Slogan. --user.js (((☎))) 03:54, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Na denn, habe den Link gleich als Quelle eingefügt. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 10:16, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Peace for Paris-Grafik auf der französischen Botschaft in Berlin? 

message: Ich wurde von jemand anderem drauf Hingewiesen aber mit dem Eifel-Turm im Peace-Zeichen bildet der Turm so zusagen eine umgedrehte Elhaz-Rune bildet. Ich fand das schon einen amüsanten Zufall. --Nimbrod (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist aber auch schon im CND-Friedenszeichen so, das Jullien als Grundlage für sein Bild verwendete. --Constructor 16:22, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Versteckte Rune in P4P-Grafik
Diskussion:Olaf Becker (Fußballspieler)

message: * http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/rwo3ugqyh2ajt5.jpg
- (nicht signierter Beitrag von 80.140.23.241 (Diskussion) 02:29, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  1993 Wechsel zu RWO
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel/Archiv/2010

message: Was passiert mit ehemaligen lesenswerten Artikeln, die noch nicht AdT waren?--91.14.175.83 00:27, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die werden entfernt.. weil die hier nicht von Belang sind. --Cum Deo 02:23, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 14:59, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ehemalige lesenswerte Artikel
Diskussion:NSB Skd 215

message: - darf in dem Artikel auch stehen, ob es sich um Dampf-, Diesel-, Dieselelektrische- oder E-Zugmaschinen handelt? - gibt es Informationen zur Motorart, Achszahl, Zug- und Steigungsvermögen? --Foreign Species (Diskussion) 03:55, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: es darf, bitte ergänzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke, soeben erledigt :-) Ich habe nur sicherheitshalber gefragt, weil mein persönlicher Lebenserfahrungsbedarf an Mitwirkung bei Bahnartikeln  bereits mit Trümmerbahn Nürnberg schon hinreichend gedeckt, und spätestens bei Bahnstrecke Feucht–Wendelstein eigentlich vollständig erschöpft war... ;-) lG, --Foreign Species (Diskussion) 00:43, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wobei bei der Trümmerbahn schon einige Sachen nicht aus Nürnberg dabei waren ... - Danke, ich hatte die Narvikseite  gar nicht mit bedacht. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  fehlende technische Informationen
Diskussion:Beda

message: Bitte bei ihm das Kürzel OSB rausnehmen! Mönchsorden gab es zu seiner Zeit nicht - allenfalls Klöster, die mehr oder weniger die Regel des hl. Benedkts befolgten, ohne jedoch dass ein "Benediktinerorden" oder ähnliches existierte. Ist echt peinlich sowas! (nicht signierter Beitrag von 84.159.147.49 (Diskussion) 05:58, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beda Venerabilis 

message: Wie bringt man Beda als Vorname in die Begriffsklärung?</br>
Beda ist der Vorname folgender Person:
* Beda M. Stadler (* 1950), Schweizer Biologe und emeritierter Professor
das könnte auch noch rein. Zu ähnlich sind die Namen.</br>
Siehe auch:
* Béla
--Netpilots ✉ 18:48, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bitte das hier endlich mal genau lesen. Und inwiefern soll denn Béla ähnlich sein, ja gar "zu ähnlich"? --Bosta (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bei Ernst_(Begriffsklärung) ist das mit dem Vornamen gut gelöst. Könnte man beim Artikel unter  Beda steht für: Ein Vorname z. B. Beda M. Stadler rein tun? Die Ähnlichkeit von Beda zu Béla kann man hören und lesen oder auch nicht. Wir lassen es so wie es jetzt ist. --Netpilots ✉ 00:15, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bei Ernst werden die Vornamen eben regelkonform in einem Vornamensartikel gelistet (siehe WP:FVVN). Analog dazu könnte auch hier ein Artikel Beda (Vorname) erstellt werden. --Bosta (Diskussion) 12:05, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: An den Artikel Beda (Vorname) dachte ich auch, als ich das bei Ernst gesehen haben. Wegen einem Vornamen den ich kenne, wohl etwas übertrieben, oder? --Netpilots ✉ 12:49, 10. Feb. 2020 (CET)

text: Es ist vollbracht Beda (Vorname). --Netpilots ✉ 22:08, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Schön! Die hier in dieser alten Version noch verzeichneten weiteren Vornamensträger können nun in den neuen Artikel kopiert werden. --Bosta (Diskussion) 06:24, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Beda als Vorname
Diskussion:Johannes von Saldern

message: Das erwähnte Meffersdorf kann eigentlich nur dieses sein: Leśna#Gemeinde (Wigandsthal mit den Ortsteilen Gierałtówek (Neu Gersdorf) und Unięcice (Meffersdorf), also seit 1945 Unięcice. Es gehörte zwar zum oberlausitzschen Queiskreis, fiel aber mit diesem zusammen nach dem Wiener Kongress 1815 an Preußen bzw. den Landkreis Lauban. Die Angabe Meffersdorf/Oberlausitz dürfte deshalb nur korrekt sein, wenn von Saldern 1815 oder früher geboren wurde. Das ist zwar unwahrscheinlich, aber möglich. --Wietek (Diskussion) 07:58, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Ich schwimme da auch. Im Archiv seines Corps wird nach genaueren Angaben gesucht.--Mehlauge (Diskussion) 08:22, 18. Nov. 2015 (CET)

message: Der Deutsche Nekrolog gibt Arolsen als Sterbeort an, vgl. . --gge 19:31, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das wird auch stimmen. Kannst Du ändern.--Mehlauge (Diskussion) 20:25, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Ich finde die Umformulierung "1866 kämpfte er als Offizier im Kürassier-Regiment" nicht so glücklich. Ob er tatsächlich zur kämpfenden Truppe gehört hat, wissen wir nicht. --gge 09:03, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber "machte" ist irgendwie harmlos und nichts sagend. Gibts eine bessere Alternative? --Wietek (Diskussion) 09:10, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht "Im Deutschen Krieg gegen Österreich 1866 war er Offizier im 5. Kürassierregiment"? --gge 09:15, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist gut" Machst Du es? Viele Grüße --Wietek (Diskussion) 09:37, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kriegsteilnahme
Diskussion:Romanismus

message: Zu diesem Eintrag gehört unbedingt ein Abschnitt mit Begriffkritik, da diese Bezeichnung in der aktuellen Forschung (zuletzt von Caecilie Weissert 2011 "Die kunstreichste Kunst der Künste", aber auch schon in älteren Studien u. a. bei Ilja Veldman) aufgrund seiner nationalen Kodierung und seiner pejorativen Deutung höchst umstritten ist. Dazu kommt, dass der Begriff eine Deutungsrichtung vorgibt, die eine einseitige Nachfolge italienischer Vorbilder impliziert. Aktuelle Forschungen (z.B. die im nächsten Jahr erscheinende Dissertation "Jan Gossaert and the Invention of Netherlandish Antiquity" von Marisa Bass) schlagen eine andere Richtung vor, die eine eigene Antikerezeption in den Vordergrund rückt. --Musenwunder (Diskussion) 08:30, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffskritik 

message: Da der Artikel ohnehin sehr kurz ist, schlage ich vor ihn in einen neuen, größeren Artikel zu Spätrenaissance einzugliedern. --Musenwunder (Diskussion) 08:32, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Integration in Artikel "Spätrenaissance"
Diskussion:Mersch

message: Kantone in Luxemburg sind reine Gebietseinteilungen, ohne eigene Verwaltung. Daher gibt es keinen Verwaltungssitz! Siehe auch die Diskussion beim Kanton Vianden! (nicht signierter Beitrag von 84.147.193.108 (Diskussion) 09:22, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verwaltungssitz
Diskussion:Morse-Potential

message: Die "quadratische" Näherung für das Morsepotential wäre doch einfach der harmonische Oszillator.
Die Schrödingergleichung für das Morsepotential kann exakt gelöst werden und gibt das angegebene
Resultat. Siehe z.B. O.L. De Lange, R.E. Raab ,"Operator Methods in Quantum Mechanics" Oxford Univ.Press 1991
P.O.J. Scherer
stimmt. 
ws
--84.147.192.107 10:24, 18. Nov. 2015 (CET)

message: In der graphischen Darstellung muss die Nullpunktsenergie, welche bei r0 vorliegt berücksichtigt werden. Der Graph darf an dieser Stelle nicht gleich Null sein. (nicht signierter Beitrag von 87.185.156.182 (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nullpunktsenergie berücksichtigen in graphischer Darstellung
Diskussion:KSF

message: Ich wollte nur hinweisen auf einen Verein der auch auf KSF hört. 
KSF Hadamar EV. Kegelsport. (nicht signierter Beitrag von 91.34.28.27 (Diskussion) 10:29, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Danke
Diskussion:Winterreise (Begriffsklärung)

message: Winterreise ist auch der Titel eines Fernsehfilms von Ilse Hofmann aus dem Jahr 1975 (http://www.deutsches-filmhaus.de/filme_einzeln/h_einzeln/hofmann_ilse/winterreise.htm).Steuermann61 (Diskussion) 10:54, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterer Film mit diesem Titel
Diskussion:Gasteiner Kur

message: Der Artikel "Gasteiner Kur" ist keine Werbung.  
Daher auch Einspruch gegen diese ungerechtfertigte Einschätzung, vorgenommen vom Benutzer "Wasserträger".
mfG Xxlstier (Diskussion) 10:55, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gasteiner Kur 

message: Die leitenden Ärzte haben sich natürlich auch mit ihren Kuren beschäftigt. Ich habs aber unter medizinische Leitung gesetzt, Forschung ist anders. Radonbalneologie ist natürlich zu verlinken.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:36, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Forschung
Diskussion:Apple Wireless Keyboard

message: Meim Model V3 ist definitev nicht aus Plastik, was ein Krsatztest zeigte. (nicht signierter Beitrag von 91.53.100.159 (Diskussion) 11:01, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dankeschön, habs geändert  --Punkt64 ✉ 18:41, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tastatur V3
Diskussion:Mariusz Kamiński (Politiker)

message: Was bedeutet das? Wer hat das Urteil als nicht rechtskräftig erklärt? Im Englischen schreibt Warsaw Voice "non-binding" (), was zumindest etwas ceutlicher ist. Auch ein Artikel zum sog. Grundstückskandal wäre nützlich. (nicht signierter Beitrag von 46.238.118.97 (Diskussion) 11:53, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Amtsgericht Warszawa Śródmieście hat ihn in 1. Instanz zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Rechtskräftig= geltend, gesetzlich anerkannt, gültig, vollzogen; (schweizerisch veraltend) ehehaft; (veraltet) valid; (Amtssprache) in Kraft, wirksam; (Rechtssprache) rechtswirksam. Du kannst den Artikel zum Grundstückskandal gerne verfassen. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 15:50, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ein Urteil wird rechtskräftig, wenn nicht einer der Beteiligten ein Rechtsmittel einlegt (Berufung, Revision). Kamiński hat Berufung eingelegt, der Prozeß hätte in der höheren Instanz weitergeführt werden müssen, war also noch nicht rechtskräftig. Is' nich' so schwer zu verstehen. 80.136.89.96 10:57, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  nicht rechtskräftig zur einen Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt 

message: Wie kann jemand, der „vom Lyzeum relegiert“ wird unmittelbar danach ein Studium beginnen? Wie kann er denn ein Studium beginnen, wenn er von der Schule geflogen ist? 80.136.90.57 10:41, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schulabschluss ? 

message: „Aus diesem Grund wurde anhand Art. 64 das Gesetz über die CBA geändert“
Das ist schön! Aber was hat das mit ihm zu tun? Was steht da drin, was wurde geändert? 80.136.90.57 10:44, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Art. 64 des Gesetzes über die CBA  

message: Zu den Änderungen im Artikel von heute: Eine Behörde hat auf Deutsch keinen Vorsitzenden, sondern einen Leiter. Es gibt keinen Grund, in einem Artikel einer deutschsprachigen Enzyklopädie für eine Behörde, deren Namen problemlos ins Deutsche übersetzt werden kann, die polnische Bezeichnung anzuführen, die ohnehin nur ein Bruchteil der WP-Nutzer verstehen würde. Im Deutschen verwendete fremdsprachliche Fachbegriffe, wie hier Sejm, werden üblicherweise dekliniert, bekommen also auch ein Genitiv-S. Zemsta za marka (Diskussion) 20:40, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: @Zemsta za marka Der Name einer Behörde sollte schon in der amtlichen, sprich hier der polnischen, Schreibweise sein. Übersetzungen sind immer unscharf. --79.216.32.11 22:24, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fachbegriffe 

message: Ich habe mir den Artikel insbesondere aufgrund der Wikinews mal angesehen.
Leider denke ich, dass der Artikel aufgrund fehlender Abschnitte ziemlich unübersichtlich ist. Kann man den Artikel gliedern? --Goroth Redebedarf? :-) 15:21, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitte
Diskussion:Soundtrack

message: Bzw. ist das schon immer so gewesen, dass dem so ist? Wonach wird dann ein Soundtrack zusammengestellt?
Grüße, --83.99.17.93 11:56, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ist es relevant zu erwähnen, dass "Soundtrack" Musik umfasst, die gar nicht im Film vorkommt?
Diskussion:Bildungsdirektion (Österreich)

message: Ist diese Bildungsdirektion noch sehr große Glaskugelei, wir hätten doch schon sehr viele Reformen dieser Formgehabt. Es geht nur als Verfassungsgesetz. Bis jetz gibt es noch keine Oppisition, die dazu ja sagt. --gruß K@rl   12:06, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kann man so sehen, mM nach ist es ausreichend konkret, um einen eigenen Artikel zu beginnen... --Der Polizist (Diskussion) 15:49, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Glaskugelei 

message: Würde den Artikel nach Bildungsdirektion verschieben; es gibt keine zweite Behörde mit dieser Bezeichnung und auf die Behörden in anderen Ländern kann man getrost verlinken. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 10:35, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Lucius Domitius Ahenobarbus (Konsul 54 v. Chr.)

message: Im jetzigen Artikel steht, dass L.D. Ahenobarbus zum ersten Mal 74 in den Quellen erscheint. (Verresprozess). Das ist falsch.
Den Quellen zufolge wurde er 684 = 70 v. Chr. als Zeuge aufgerufen.
In den Quellen kommt er somit 73 v. Chr. als Anwalt gegen die Oropier vor. (nicht signierter Beitrag von 132.187.253.28 (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auf welche Quellen beziehst Du Dich konkret? --Tolanor 11:32, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Nachdem es zwischenzeitlich unter meinen virtuellen Tisch gefallen war, habe ich die Info jetzt korrigiert. Danke für die Aufmerksamkeit! --Tolanor 00:52, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verresprozess