Diskussion:Barbara McClintock

message: "Durch die Einfügung (Insertion) des Transposons wird das betroffene Pigmentgen funktionsunfähig. Diese Mutation ist jedoch reversibel, da das Transposon mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erneut „springt“ und dabei das Pigmentgen wieder in den funktionsfähigen Zustand versetzt. Das Ergebnis sind gescheckte Maiskörner oder auch komplett gescheckte Pflanzen." Bedeutet das denn, das Transposon springt nicht nur einmal sehr früh in der Entwicklung der Pflanze aus dem Pigmentgen, sondern mehrmals in verschiedenen Zellen? Ein Teil der Zellen verbleibt mit dem Transposon im Pigmentgen. Dadurch entstehen gescheckte Früchte, sie enthalten Zellen mit funktionierender Pigmentsynthese und Zellen mit gestörter Pigmentsynthese, daher die unregelmäßige Farbverteilung, oder?
Das fehlt mir noch sehr im Artikel, da ich von "einer gewissen Wahrscheinlichkeit (mit der das Transposon) „springt“..." nicht direkt auf das Zustandekommen im Artikel schließen kann. Wie oft, wann und wo passiert das?
Bitte noch einbauen, danke. --Buteo 22:38, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Transposon 

message: Also, Klaus Frisch, dann erklär' mir mal, warum das Fremdwort unbedingt bleiben muß. Warte auf Antwort!--Grenzdebiler (Diskussion) 16:25, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erklär mal, warum das gut verständliche deutsche Wort da unbedingt raus soll? Bislang bist Du eine Begründung schuldig geblieben, und Du willst schließlich hier was gegenüber dem aktuellen und guten Stand geändert haben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:27, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genau so. "Wille" oder "Absicht" sind gute deutsche Wörter. Das Fremdwort "Ambitionen" ist unbegründet.--Grenzdebiler (Diskussion) 17:11, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du willst das deutsche Wort Ambitionen da unbedingt zensieren, ich verstehe nicht, warum, und Du hast bislang keinerlei nachvollziehbare Begründung geliefert. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:44, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Drei der deutschen Spräche mächtige Benutzer finden die aktuelle und seit langem bestehende Formulierung gut und richtig, und es gibt kein Synonym, das genau das Gemeinte ausdrückt. Da erübrigt sich jedes weitere Geplänkel. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:28, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Leute, das meint ihr aber jetzt nicht ernst, oder? "Ambitionen" ist ein lateinisches Wort, und deutsche Entsprechungen gibt es sehr wohl. [] Wir sollten es also ändern--Grenzdebiler (Diskussion) 19:16, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Fenster ist auch ein lateinisches Wort, soll das auch überall ersetzt werden? Aber Du meinst das ja eigentlich nicht ernst, oder? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:33, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Fenster leitet sich von lateinischen und/oder anderen Wörtern ab. Es ist ein deutsches Wort, für das es natürlich keine deutsche Entsprechung gibt. []--Grenzdebiler (Diskussion) 19:40, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Fenster, Ambitionen, Portmonee, Enzyklopädie, Auto, Computer, was hättest Du noch gerne eingetoitscht? Es ist schon schlimm, was im Weltnetz alles so an untoitschem Wesen sein Unwesen treibt, gelle? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:47, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte bleiben Sie sachlich.--Grenzdebiler (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bin ich, im Gegensatz zu Dir. Zumindest kann ich Deine Aussagen nicht im Mindesten ernst nehmen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:54, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auf deine Behauptung, ich wäre unsachlich, gehe ich an dieser Stelle mal nicht ein. Wenn wir also zusammenfassen, ersetzen wir das lateinische Wort "Ambitionen" durch ein deutsches Wort. Fragt sich nur, welches: Wille, Absicht, vielleicht Wunsch. Was meinst Du?--Grenzdebiler (Diskussion) 20:06, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt keinerlei Anlass für irgendwelche Ersetzungen, und sowieso keinerlei Konsens für Deine eher sinnfreien und sehr einsamen Aktionismus. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:15, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Argumente sind das aber nicht, oder? Es gibt einen Anlaß, nämlich den, unnötige Fremdwörter durch einfache und verständliche deutsche Wörter zu ersetzen.--Grenzdebiler (Diskussion) 20:18, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du willst was verändern, und daher bist Du für überzeugende Argumente zuständig. Bislang hast Du nicht ein einziges geliefert, nur hohle Phrasen ohne Realitätsbezug. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:21, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: So, das war's. Ich habe dir mehrfach erklärt, daß es hier darum geht ein Fremdwort durch ein deutsches zu ersetzen, das scheinst Du nicht zu verstehen.--Grenzdebiler (Diskussion) 20:33, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, Du hast mehrfach proklamiert, dass das deutsche Wort Ambitionen Dir nicht gefällt, dass es nicht Deinem POV entspricht. Das ist kein valides Argument, das ist nur Geschmack. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:38, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das deutsche Wort "Ambition"? Dein Ernst? Für mich ist hier Ende.--Grenzdebiler (Diskussion) 20:45, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das deutsche Wort "Fenster"? Dein Ernst? Für mich ist hier Ende. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:52, 31. Jul. 2017 (CEST)

text: Was ich sagen wollte, habe ich weiter oben geschrieben, um 18:28. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:03, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ubs. Sorry für die Umschreibung. Sollte nur für mich sprechen. --Leserättin (Diskussion) 22:36, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sind uns ja einig, und du hast noch interessante Aspekte ergänzt. :) Auf meiner Benutzerseite findest du vielleicht noch mehr Rattenfutter, insbesondere über die Links ganz unten. Ich mag Leserinnen, die mein Sprachgefühl zu honorieren wissen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 23:08, 31. Jul. 2017 (CEST)

text: LOL! Vielen Dank. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:33, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fremdwort 

message: Der Artikel entstand in der gegenwärtigen Fassung im wesentlichen 2008, als ich ihn weitgehend neu geschrieben habe. Bei dem Versuch, die damals verwendeten Quellen nachzutragen und dann eine Lesenswert-Diskussion zu starten, musste ich feststellen, dass ich anscheinend meine hauptsächliche Quelle, ein Buch von Ernst Peter Fischer, unlängst meiner Nichte geschenkt habe. Wichtiger ist aber, dass die Story, die Fischer und Andere erzählt haben, schon lange nicht mehr haltbar oder zumindest umstritten ist. Ich will deshalb den Artikel nochmals weitgehend neu schreiben. Als Grundlage habe ich die beiden wichtigsten Biographien von Keller und Comfort zur Hand. Die beiden unter einen Hut zu bringen, ist schon eine sehr anspruchsvolle Aufgabe. Und das Ergebnis dann jeweils in den bestehenden Text einzubauen, erscheint mir gerade fast unmöglich.
Den Artikel im meinem BNR komplett neu zu schreiben und dann im ANR zu ersetzen, wäre wohl in diesem Fall nicht praktikabel, da es sich ja nicht um einen Stub handelt. Andererseits sehe ich nicht so recht, wie ich den bisherigen Aufbau des Artikels bewahren kann, wenn ich Neues einbringen will. Wäre es okay, im Abschnitt "Leben" die Aufzählung der Institutionen, in denen sie gearbeitet hat, mal rauszunehmen und stattdessen ihr Privatleben schlüssig darzustellen? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:15, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fände es, ganz ambitionslos, okay. --Georg Hügler (Diskussion) 18:31, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Ermutigung. Jetzt gelingt es mir doch mit einiger Mühe, den Artikel zu aktualisieren und auszubauen, ohne größere Löschungen vornehmen zu müssen. Macht Spaß, und der Artikel könnte erheblich gewinnen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:07, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung/Neufassung 

message: Wie im Artikel dargestellt, wurde McClintock neben Creighton nur deshalb zu einer Erstbeschreiberin der Rolle des Crossing-over, weil Thomas Hunt Morgan die beiden Forscherinnen überredet hat, ihre bisherigen Ergebnisse umgehend zu publizieren, weil er wusste, dass Curt Stern, der mit Drosophila arbeitete, kurz vor einer entsprechenden Publikation stand. Das ist soweit trockene lexikalische Information.
Nicht erwähnt wird (weil ich es weggelassen habe), dass Morgan selber wie Stern an Drosophila forschte. Da liegt die Frage nahe, warum er McClintock und Creighton dazu überredet hat, Stern mit der Publikation zuvorzukommen. Überliefert ist sein Argument, der Mais solle auch mal eine Chance haben. Und Stern war deswegen offenbar nicht sauer, sondern hat McClintock später unterstützt und gefördert.
Ich stelle das hier mal zur Debatte: Sollte es vielleicht doch thematisiert werden? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:22, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Morgans Rolle beim Crossing-over 

message: Bedeutende Zytogenetikerin, Nobelpreis 1983 für ihre Entdeckung der „springenden Gene“ (Transposons). --Klaus Frisch (Diskussion) 18:52, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sehr informativer Artikel, der die wissenschaftliche Leistung laientauglich darstellt, und die Person gelungen in den historischen Kontext stellt. Da hier nur lesenswert abgestimmt wird, klares dickes pro, der Artikel ist damit möglicherweise sogar unterbewertet. Tobnu, auf Maloche als -- 217.70.160.66 14:29, 29. Mai 2020 (CEST)

text: Gefällt mir sehr gut, sogar für mich einigermaßen verständlich und sicher lesenswert. Besonders interessant auch die wiederkehrenden kleinen "Durchblicke" auf McClintocks Persönlichkeit, auf die Wissenschaftspraxis ("Kurzvortrag"!) und die Rezeption. Könnte auch exzellent sein. Mir gefallen auch die Hinweise auf die Mythenbildung (Comfort, Keller, Gilligan), die man am Ende durchaus noch ausbauen könnte ("viele weitere Autoren", zu diesem speziellen Punkt ließe sich wohl noch mehr sagen, und vielleicht könnte man hier auch über Comfort hinaus suchen). Vor diesem Hintergrund würde ich mir allerdings im Kindheit/Jugend/Studiumsteil ein bisschen mehr Distanz wünschen. Hier ists ja nun sehr gradlinig, bei doch vermutlich recht überschaubarer Quellenlage: na klar burschikos, wissbegierig, Hose usw. Nicht dass das falsch sein müsste, aber ich fände es gut, wenn die biografische Erzählung hier mehr auf Abstand halten könnte. Auch dass sie die mediale Aufmerksamkeit infolge der Auszeichnungen eher als belastend empfunden habe, ist mir ein bisschen verdächtig. Kann stimmen, kann aber auch sein, dass das nur die halbe Wahrheit ist. Bisschen mehr Vorsicht wäre mir bei sowas lieber. Das sind aber entschieden kleinere Monita, darüber hinaus zum Teil geschmacks- und Interessenfragen.--Mautpreller (Diskussion) 18:18, 29. Mai 2020 (CEST)

text: PS: Auf der Diskussionsseite finde ich die Anmerkung: "Wichtiger ist aber, dass die Story, die Fischer und Andere erzählt haben, schon lange nicht mehr haltbar oder zumindest umstritten ist." Mag sein, dass das ein Spezialinteresse von mir ist, aber welche Story wurde denn früher erzählt und inwiefern ist sie nicht mehr haltbar? --Mautpreller (Diskussion) 18:31, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich ziere aus dem Artikel: Der Historiker Nathaniel C. Comfort bezeichnete in seiner Biographie The Tangled Field 2001 die vor allem von Keller vertretene und teils auf McClintock selbst zurückgehende Erzählung, ihre Entdeckung der Transposons sei in den frühen 1950er Jahren nicht akzeptiert worden und sei erst 30 Jahre später mit der Verleihung des Nobelpreises gewürdigt worden, als „Mythos“. Dem bin ich auch lange aufgesessen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:53, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ah, das ist es.--Mautpreller (Diskussion) 20:05, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zu deinem Zweifel wegen der Aussage, dass sie den medialen Rummel eher als Belastung empfunden habe: Als sie den Nobelpreis bekam, war sie 81. In früheren Jahren war sie durchaus bereit, Besuche zu empfangen und interessierten Leuten ihre Arbeit zu erläutern. Allerdings nur, wenn sie den Eindruck hatte, dass sie ihr auch folgen konnten. Gegenüber weniger klugen Leuten war sie sehr intolerant. Andererseits hat sie für Fedoroff und Keller viel Zeit aufgebracht. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2020 (CEST)

text: , verbunden mit Dank und demselben Wunsch nach etwas besserer Untergliederung.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

text: @Alle: Vielen Dank für eure zahlreichen Anregungen zur Verbesserung des Artikels. Leider tendiert meine Motivation für derartige Artikelarbeit derzeit gegen Null, und das wird sich in absehbarer Zeit auch nicht ändern. Ich bin schon froh, diesen Artikel mit mehrmonatiger Verzögerung zu einem Abschluss gebracht zu haben, um ihn hier vorstellen zu können. Nach einem grotesken Tribunal, das das sogenannte Schiedsgericht über 8 Wochen hin gegen mich (und nur mich) veranstaltet hat und das mit einer Verurteilung geendet hat, ohne dass die Juroren mit mir kommuniziert hatten, sehe ich keine Grundlage mehr für eine konstruktiv-produktive Arbeit in diesem Projekt. Aber eure Anregungen werden ja nach Abschluss der Kandidatur auf die Artikel-DS übertragen, gehen also nicht verloren. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:31, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KLA]] vom 28. Mai bis zum 7. Juni 2020 (Lesenswert)