Diskussion:Miller-Urey-Experiment

message: Eine Verbindung mit diesem Namen bzw. so eine Struktur existiert nicht. Ich nehme mal an, dass hier 2-Amino-2-methylpropansäure (α-Methylalanin, H3C-C(CH3)(NH2)-COOH) gemeint war. Da ich aber nicht weiß, um welches Molekül es sich nun tatsächlich handeln soll, kann ich das nicht selbst ausbessern. --Quelokee ? talk ! 23:50, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. So ist der systematische Name sicher falsch. Ergreife die Gelegenheit und trage die Quelle gleich nach, in der steht als Name für die Verbindung α-Aminobuttersäure. Werde das gleich ausbessern. -Hati 11:21, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  2,2-Dimethyl-1-amino-Ethansäure, H<sub>2</sub>N − C(CH<sub>3</sub>) − COOH 

message: Das Produkt in der zweiten Reaktionsgleichung ist nicht wie beschrieben eine Aminosäure, sondern eine beta-Hydroxycarbonsäure. Ich bin mir nicht sicher, ob das so gemeint war? Hat jemand eine Quelle? -- Mabschaaf 20:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen gefixt. Danke.-- Mabschaaf 13:06, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Miller-Urey-Experiment#Reaktionswege_beim_Miller-Experiment]] 

message: Ich vermisse im Artikel Informationen zu den Zeiträumen, in denen sich aus den Ausgangsstoffen die organischen Verbindungen bilden. Ich vermute, dass es bei Blitzen sehr schnell gehen kann. Aber das   Miller-Urey-Experiment und nachfolgende Experimente liefen doch sicher Wochen und Monate, oder? Außerdem fehlt ein Link zum Artikel Chemische Evolution. 
Gruß -- Susanne Walter 13:02, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bereits nach einem Tag färbte sich das Wasser im Auffangröhrchen pink, nach einer Woche wurde das Experiment unter recht extremen Sicherheitsvorkehrungen beendet. Das gehört in den Artikel.--Mideal (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Reaktionszeiten / Dauer des Experimente / Chemische Evolution 

message: Aus dem erhitzten Wasser sollte doch Wasser aufsteigen, nicht Wasserstoff. (nicht signierter Beitrag von 188.104.191.37 (Diskussion) 14:41, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Skizze zum Aufbau des Miller-Uray-Versuch fehlerhaft? 

message: *Mir ist zu Ohren gekommen, dass kosmische Strahlung durch etwas wie Radiolyse Wasser spaltet. Wenn in der Atmosphäre im Experiment keine Ozonschicht da war (in einer oxidierenden Atmosphäre sind Aminosäuren nicht stabil oder können nicht gebildet werden) dann müsste ungehindert kosmische Strahlung eingedrungen sein, die das Wasser spalten konnte und dann haben wir eine oxidierende Atmosphäre. Ohne Wasser können sich aber keine Aminosäuren bilden. Stimmt dieses Paradox wirklich? --80.134.28.31 21:46, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: *Da keiner antwortet gehe ich davon aus, dass es stimmt. Dann sollte es aber auch in den Artikel. --80.134.28.31 09:37, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich sind neue Informationen jederzeit willkommen, müssen aber immer nach Wikipedia:Belege mit Nachweisen versehen sein. Bei diesem Thema müsste das eine wissenschaftliche Quelle sein. "zu Ohren gekommen" reicht da nicht aus. Wenn es keine solchen Quellen gibt, liegt wohl Theoriefindung vor. Mfg -- Relie86 (Diskussion) 09:57, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: *Kann man einen wissenschaftlichen Vortrag denn als Quelle bezeichnen oder nicht? Ich hab die Information von einem Vortrag über das Thema.(Der Vortrag ist von Prof. Dr. Walter Veith) --80.134.55.67 15:28, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir persönlich reicht die Einleitung zu seinem Artikel als "Nein".--Mideal (Diskussion) 16:08, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein grober Denkfehler besteht schonmal darin, anzunehmen, dass die Ozonschicht sämtliche Kosmische Strahlung abhält. Tut sie aber garnicht, sie hält nur die etwas energiereichere UV-Strahlung ab, und die hat nur geringes radiolytisches Potenzial. Die wirklich harte Strahlung wird von der Ionosphäre absorbiert, und zwar auch, wenn sie keinen freien Sauerstoff enthält (das klappt mit Stickstoff ganz genauso). Herr Veith reimt sich also offensichtlichen Unsinn zusammen, das von ihm behauptete Paradoxon gibt es nicht. --Gretarsson (Diskussion) 04:37, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kosmische Strahlung 

message: Schon vor mehr als 20 Jahren galt der Miller-Urey-Versuch und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen als überholt . Die Zusammensetzung der Erdatmosphäre im Zeitraum, in dem die ersten Lebewesen entstanden, entspricht nach dem aktuellen Stand der Forschung nicht der von Miller und Urey angenommenen Zusammensetzung. Insbesondere der Anteil von CH4 und NH3 war deutlich geringer und die Atmosphäre war nicht reduzierend, sondern oxydiert, aber noch nicht oxydierend . Wäre schön, wenn das umseitig noch eingebaut würde, denn der Artikel suggeriert momentan, dass dieses Experiment und seine Prämissen und Ergebnisse nach wie vor „State of the Art“ sind... --Gretarsson (Diskussion) 14:51, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Wert dieses Experimentes liegt doch vor allem darin, gezeigt zu haben, daß biologisch relevante Stoffe durchaus ohne einen bärtigen alten Herrn im Himmel entstehen _können_. Daß neuere Erkenntnisse zeigen, daß die benutzten Voraussetzungen vielleicht nicht korrekt waren, ändert nichts am Wert des Experiments. Es sollte damals ganz sicher nicht zeigen, daß es so und nur so geschehen ist, damals. Das ist ein historisch bedeutsames Experiment, auch wenn man es heute vielleicht anders anlegen würde. 217.229.87.96 00:25, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  (Einschub) Ich habe nicht den historischen (sic!) Wert des Experiments angezweifelt, sondern seine umseitige Darstellung als „State of the Art“ kritisiert. Zu einem vollständigen Artikel über das Miller-Urey-Experiment gehört natürlich auch ein Absatz über dessen nicht mehr gegebene Aktualität und deren Gründe. --Gretarsson (Diskussion) 01:59, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist das verlinkte Buch wissenschaftlich relevant oder eines der amerikanisch-pseudowissenschaftlichen Machwerke von Klimaskeptikern, Evolutionsleugnern, Trumpanhängern…?  Mein Englisch reicht nicht, um mir die Mühe zu machen, das ganze Buch zu lesen, aber ein Überfliegen der ersten Seiten nährt bei mir durchaus einen Verdacht. Einen starken Verdacht, daß da intelligent Design oder sonstwas propagiert werden soll (aber wie gesagt, nur ein Verdacht). 217.229.87.96 00:30, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Vergiss das Buch. Ich habe gerade das Kapitel zu Darwin’s Tree of Life überflogen und musste feststellen, dass nicht nur Kritik an falschen/veralteten Darstellungen zur Evolutionstheorie geübt wird, sondern dass durchs Hintertürchen das Konzept der Darwin’schen Evolution an sich in Frage gestellt wird. So werden die Kambrische Revolution Explosion und der dürftige präkambrische Fossilbericht sowie die methodischen Schwierigkeiten bei molekularen Verwandtschaftsanalysen und dem Einsatz der molekularen Uhr, insbesondere bei Einschluss von einzelligen Lebewesen, zu unüberwindlichen Widersprüchen zum Tree-of-Life-Konzept aufgebauscht, und der Umstand, dass dieses Konzept für das Phanerozoikum und die Metazoa allgemein sehr gut funktioniert, wird völlig ausgeblendet. Ergo: nicht zitierfähig. --Gretarsson (Diskussion) 01:59, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Ich möchte keine theologische Diskussion entfachen, aber wenn das Experiment doch angeblich "beweist", dass "biologisch relevante Stoffe ohne einen bärtigen alten Herrn im Himmel entstehen können" (teilweises Zitat von weiter oben; wobei die gewählte Formulierung mit ihrem unverhohlenen Sarkasmus für sich schon eine gewisse Voreingenommenheit anzeigt, statt neutral von einem schöpferischen oder intelligenten Wirken, etc. zu sprechen, wenn man schon die Bezeichnung "Gott" unbedingt vermeiden möchte), welche Entsprechung kommt dann bitte Stanley Miller und Harold Urey im großen "Original" zu, die den Versuchsaufbau durchdacht und erstellt haben, für die nötigen Ausgangsstoffe sowie die benötigte Energie gesorgt, die ganze Simulation also überhaupt erst möglich gemacht und kontrolliert durchgeführt haben? (und nein: Ich bin ausdrücklich KEIN Kreationist, von wegen buchstäbliche 24 Stunden-Tage und so...) --2001:9E8:B195:5400:B02E:587C:483:D1DF 14:18, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das Ziel des Miller-Urey-Experiments ist es, zu überprüfen, ob gewisse Bedingungen auf der jungen Erde bestimmte organische Verbindungen hervorbringen können. Das Zustandekommen dieser Bedingungen (bzw. wie die Bedingungen überhaupt waren) sind völlig andere Fragen. Weder das Miller-Urey-Experiment noch diese Diskussionsseite können oder sollen diese Frage beantworten.--Relie86 (Diskussion) 15:55, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Miller-Urey und der aktuelle Stand der Forschung zur frühen Erde