Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/003

message: Bild:Germany location map.svg|140px|right|Deutschland
circle 149 122 31 Sachsen
rect 0 0 188 235 Deutschland
desc none
dies ist wohl ein funkelnigelnagelneues Feature (kein Bug?). Vielleicht kann man das ja hier irgendwo gebrauchen? :-) --Begw 17:09, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn, dann ja wohl am ehesten bei den Bundesländern/Landkreisen. Allerdings ist das mal wieder ein gewaltiges Durcheinander in der Benutzerschnittstelle - erst lernen die Benutzer per Versuch und Irrtum, nicht auf Bilder zu klicken, jetzt wiederum sollen sie es - aber halt nur bei manchen Bildern... So richtig durchdacht ist das alles nicht! --Reinhard Kraasch 18:32, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, stimmt eigentlich auch wieder... :-( --Begw 18:50, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nett. Leider fehlt eine Möglichkeit, die klickbaren Sektionen sichtbar zu machen (z. B. als roter Punkt). Und das HTML ist ungültig (Koordinaten werden entgegen den Vorgaben des HTML-Standards mit Kommastellen ausgegeben, in Opera funktioniert es deshalb nur sporadisch). --TM 23:49, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Na, das kommt ja vielleicht noch - aber vor dem großflächigen Einsatz sollte man erst mal abwarten, finde ich. --Reinhard Kraasch 01:42, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Prinzipiell keine schlechte Idee. Bei Gemeinden-Übersichtskarten in Landkreisartikeln könnte man so beispielsweise durch Klick auf die Gemeindefläche direkt zum zugehörigen Artikel kommen. Aufgrund der schon angesprochenen Mängel aber noch nicht einsatzbereit, vor allem die Sichtbarmachung fehlt. Alternativ zum angesprochenen roten Punkt würde ich mir hier auch eine Beschriftung wünschen. --Rosenzweig  δ 16:12, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hmmm, was die Sichtbarmachung angeht dachte ich die geht so wie bei allen HTML-Anklickkarten: Man unterlegt den Schriftzug bzw. das Symbol, das man angeklickt haben möchte mit der Markierung. Man muss sich dann allerdings beim Kartenmalen schon überlegen, was man alles verlinkt haben will. --Begw 17:17, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Das geht sogar als thumb... nur dass man dann in diesem Falle nix mehr lesen kann. Sörup ist der fette pinke Fleck oben rechts in der Mitte... :-) --Begw 17:24, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, so in etwa hatte ich mir das auch vorgestellt. Ist aber eine Heidenarbeit, die Koordinaten für jeden Schriftzug herauszufinden. --Rosenzweig  δ 19:45, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachteil dabei ist aber: Wenn die Imagemap-Koordinaten hinterlegt sind, lässt sich das Bild nicht mehr zur Vollansicht klicken. Da nicht ersichtlich ist, dass sich ein Link im Bild versteckt, sieht das für weniger technisch interessierte Nutzer zuerst mal nach einem Syntax- oder Bilderfehler aus. Gefällt mir in der Mehrzahl der vorstellbaren Anwendungen nicht. Wikilinks sollten als solche erkennbar sein, Thumbs sollten durch Klick zum Vollbild werden.--Schmelzle 19:54, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Durch Klick auf das Symbol im Rahmen unten rechts kommt man zur Bildseite. --Rosenzweig  δ 20:16, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Er wurde behoben. Das ging ja schnell. --TM 15:30, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gesehen? 

message: Hallo alle zusammen! Ich weiß nicht ob ich mit meinem Anliegen hier richtig bin, aber ich schreibe es jetzt halt einfach mal hier rein: Wäre es nicht sinnvoll, in die Artikel über Städte und Gemeinden auch die Aussprache des Ortsnamens in IPA-Lautschrift zu schreiben? Gründe: 1. Norddeutsche wissen oft nicht, dass Karlsruhe auf der ersten und Heilbronn auf der zweiten Silbe betont wird; Süddeutsche rätseln seit Jahrhunderten über Itzehoe, Soest und Münkeboe. 2. Stadt- bzw. Gemeindeartikel in der deutschsprachigen Wikipedia dienen oft als Quelle für Übersetzungen in anderssprachige Wikipedien. Wenn diese Sprachen dann auch noch mit anderen Schriften geschrieben werden, sind sie auf möglichst exakte Ausspracheangaben angewiesen. Anfragen von japanischen Wikipedia-Autoren landen hin und wieder bei mir und ich helfe natürlich dann gern weiter, oft bin ich aber mit meinem Latein (nein: Deutsch) am Ende und frage dann auf den Diskussionsseiten der Städteartikel nach. Natürlich sollte die Ausspracheangabe möglichst standardsprachlich sein.--Peter 07:07, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Lautschrift sieht das sogar ausdrücklich vor, also nur zu. --TM 10:54, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aussprache von Ortsnamen 

message: Verschoben dahin, hat nicht nur mit der Formatvorlage zu tun. --Eigntlich (re) 14:47, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien Ort / Ortsteil / Städte und Gemeinden / Kommunen 

message: "Diese Vorlage bitte nicht für Ortsteile verwenden!"
Schön und gut ... aber welche Vorlage soll man denn für Ortsteile verwenden. Ein direkter Link auf die Vorlage – soweit es eine gibt – wäre schön. --Amrhingar 10:19, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ortsteile sollen keine Vorlage verwenden, daher gibts auch keinen link :) --91.13.250.87 11:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Genau so isses. :-) --Begw 12:01, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Also ist bei der Gliederung von Ortsteil-Artiklen 'Freistil' angesagt?! --Amrhingar 12:11, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sie sind ja auch sehr unterschiedlich. Da ist alles drin von einer Ansammlung von zwei Gehöften (siehe Bergisches Land) bis hin zu fast schon eigenen Großstädten. Das ist schwer über einen Kamm zu schweren. Vor allem die Townbox ist jedenfalls überall unerwünscht, mit dem Rest kann man sich natürlich von der Reihenfolge gern an den Gemeindeartikeln orientieren, finde ich zumindest sinnvoll. Greets, --Begw 12:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Passenderweise ist gerade heute auf Hilfe Diskussion:Formatvorlagen eine Formatvorlage für Stadtteile vorgeschlagen worden. --Tebdi ノート 23:05, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Ortsteile 

message: Hallo, ich finde die Überschrift Söhne und Töchter der Stadt hört sich irgendwie mehr nach Werbeprospekt, als nach Enzyklopädie an, weil eine Stadt als Nicht-Lebewesen weder Söhne noch Töchter bekommen kann. Außerdem wird mit der Überschrift imho nicht ganz klar, ob nun Menschen gemeint, sind, die in der Stadt geboren worden sind oder welche, die in der Stadt ihr Lebenswerk vollbracht haben. Gruß, --Mg 19:41, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Und weiter? Wo ist Dein Alternativvorschlag? --tsor 19:43, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja, habe ich Dussel ganz vergessen: Ich würde In der Stadt geborene Personen vorschlagen. Das klingt womöglich für viele lange nicht so interessant, ist aber sachlicher, wie ich finde.--Mg 20:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

text: Söhne und Tochter sind ja wohl eindeutig dort geborene Personen. Eine Umbenennung ist mMn nicht nötig, zudem es sich hierbei auch um eine übliche Bezeichnung handelt. -- Netnet @ 21:27, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wo denn üblich? Ich kann mir z.B. keine Überschrift namens Söhne und Töchter der Stadt im Brockhaus oder in einer anderen seriösen Enzyklopädie vorstellen. --Mg 16:06, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen in Wikipedia üblich :) Aber mal im Ernst: Würde eine Änderung tatsächlich einen positiven Effekt haben? --Stefan-Xp 22:14, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ja: die Wikipedia würde ein Stückchen weiter Richtung Seriösität rücken (und ich müsste mich nicht bei jedem Städteartikel, bei dem ich vorbeikomme, aufregen ;-). --Mg 16:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja, würde den Vorschlag begrüßen. Hatte gerade erst den Fall, das jemand nicht aufgeben wollte, immer wieder den Hinweis in einen Artikel zu setzen, dass unter "Söhne und Töchter" die dort geborenen Personen verstanden werden. Scheint also nicht von allen auf Anhieb verstanden zu werden, "In der Stadt geborene Personen" würde das ganze eindeutig klarstellen. --Roterraecher  Diskussion  13:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Wo wird dieser allgemeine Ausdruck denn sonst noch so gebraucht? --Mg 13:36, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In Büchern zu Städten und Gemeinden, auf diversen Gemeinde-Websites. Immer so nach dem Schema Zu den bekanntesten Söhnen und Töchtern der Stadt gehört der spätere deutsche Bundeskanzler XY. Außerdem allgemeines Sprachgefühl :-).--Eigntlich (w) 15:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Würde ich auch so auffassen. Bei vielen Artikeln ist direkt ein Abschnitt "Söhne und Töchter" eingebaut, ohne Persönlichkeiten als Oberpunkt. Der reine Geburtsort sagt ja sowieso nicht viel aus. Vielleicht kann man ja unter das "Söhne und Töchter" immer noch extra schreiben: Vorname Nachname (* 1956 in Wiedenbörstel) bzw. Vorname Nachname (* 1956 in Tokio), aufgewachsen in Wiedenbörstel.--Eigntlich (w) 16:23, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  „Söhne und Töchter der Stadt“ 

message: Hallo, da auf der Vorlage keine Unternehmen mehr vorgesehen sind, diese jedoch noch weitgehend eingetragen sind/werden, mal eine Frage zur aktuellen Lagedefinition. IMHO geht es in Ordnung, wenn ortsspezifische bedeutende Unternehmen eingetragen werden - aber sind strukturell allgemein anzunehmende Unternehmen (wie Stadtsparkasse, Verkehrsbetriebe, Stadtwerke, etc.) auch darunter zu fassen? Was unterscheidet z.B. eine Sparkassenniederlassung von einer Bankfiliale - eine scheinbare Selbständigkeit im Sparkassenverbund? Siehe hier--NB > ?! > +/- 12:17, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: ups ... sparkassen sind nur scheinbar selbständig? Das wäre mir sehr neu. Und die unterscheidung zu einer Bankfiliale ist sehr einfach: die Sparkasse an sich besteht ebenfalls aus mehreren Filialen. Die Zusammenfassung der Filialen bildet dann Quasi die Sparkasse. Ebenso bei Banken; die Bankfilialen bilden die Bank (sehr vereinfacht logisch ;o) ) - ah und die Formulierungstrukturell allgemein anzunehmende Unternehmen ist für mich schon sehr problematisch; ab wann nimmt man denn sowas strukturell an? und wer tut das?  ...Sicherlich  Post  12:50, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf den Meta-Text hier zeigt: Unternehmen: Was wird produziert/verkauft/angeboten? Warum ist das Unternehmen für den Ort bedeutend/relevant?. Das sollte zumindest drinstehen, wenn ein Unternehmen drinsteht. Wenn ein Ort mit fünf Einwohnern einen Bäcker hat, ist der natürlich eher erwähnenswert als jeder Bäcker in einem Ort mit 5000 Einwohnern. Generell reicht aber auch die Angabe der wichtigsten Branchen vor Ort. Reine Unternehmenslisten sind eh nicht erwünscht. --Begw 13:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich dachte eigentlich bisher, dass alle relevanten Firmen (Firmen, die einen Artikel in WP haben (dürfen)) eingetragen werden dürfen, wobei natürlich bereits angelegte Artikel bevorzugt werden sollten. --Stefan-Xp 22:29, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: @Sicherlich: Damit ist gemeint, dass es wohl kaum eine Sparkasse gibt, die eine wirkliche Eigenständigkeit hat. Ich lasse mich gerne belehren, aber ohne den Verbund der Sparkassen mit den den gemeinsamen Unternehmungen (siehe Sparkassen-Eigenwerbung) hätte doch keine Sparkasse realistisches Überlebenspotential (und in jeden Stadtartikel nun eine Standardliste von 'Örtliche Unternehmen: Sparkasse, Verkehrsbetriebe, Stadtwerke' anzulegen, hielte ich für wenig enzyklopädisch)... --NB > ?! > +/- 23:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: @Stefan: Ja, das sowieso. Aber der allgemeine Konsens zeigte sich bei kleineren Orten toleranter. Nach wie vor gilt, dass der Einsteller nachweisen muss, wieso ein Unternehmen unbedingt in den Artikel soll. --Begw 09:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Korrekt, ein Unternehmen sollte nur dann genannt werden, wenn es eine besondere Bedeutung für den Ort hat, also z.B. einen Großteil der Arbeitsplätze stellt oder schon einen Wikipedia-Artikel hat (eher selten ;) ) --Roterraecher  Diskussion  13:07, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal wieder die Unternehmen... 

message: Sind Höhenangaben als Wertebereich, z. B. 464–528, im Sinne dieser Vorlage? Siehe Böblingen und Sindelfingen. In Böblingen habe ich versucht, das zu revertieren, siehe History. --dealerofsalvation 21:14, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine nicht. Dort sollte nur eine Höhenangabe vermerkt werden; min/max/dst kann alles im Artikel erwähnt werden. -- Netnet @ 20:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Würde ich auch bevorzugen. Die meisten Quellen haben immer nur eine Höhenangabe (Rathaus, Kirche, wo auch immer), so dass die meisten Artikel auch nur das haben werden. Alles andere macht sich mit Details im Fließtext des jeweiligen Abschnitts gut. --Rosenzweig  δ 20:47, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: weil Orte gleichmäßig auf einer Höhe liegen? Spannend! ... Bitte beachten, dass sobald jemand (unwissentlich) eine Höhenangabe mit "170-200" macht, die vorlage rechnet und eine Höhe von -30 anzeigt ;o)...Sicherlich  Post  21:09, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hmm interessant; bei der deutschen Box macht die Vorlage:Höhe das scheinbar nicht; bei der polnischen tat sie das daher wurde die vorlage entfernt ..Sicherlich  Post  21:12, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, bei Böblingen habe ich das revertiert. Kann bitte jemand, der sich auskennt, bei Sindelfingen die amtliche Höhe ermitteln und den Bereich durch die eine Höhe ersetzen? Denn dort steht von Anfang an, seit 2004, ein Bereich. Gruß, --dealerofsalvation 03:28, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich gerade erledigt; Daten von hier. -- Netnet @ 10:13, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Höhe als Intervall? 

message: Zu meinem Entsetzen wurde eine Infobox geschaffen, die zur Verwendung in Ortsteilartikeln vorgesehen ist. Da dies weder auf dieser Seite hier noch im WP:WPD angekündigt und andiskutiert wurde, würde ich mich über rege Diskussionsbeteiligung hier freuen. --Roterraecher  Diskussion  15:03, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mich stört der große, rote Hinweis: Diese Vorlage bitte nicht für Ortsteile verwenden! Denn dieser Hinweis bezieht sich doch lediglich auf die Infobox. Die Formatvorlage ansich, sprich die Gliederung(svorschläge) können doch weiterhin auch für Ortsteile verwendet werden (wenn's Sinn macht). Spricht was gegen eine Präzisierung dahingehend? Eine Alternative bestünde darin, die Gliederung auch in die Formatvorlage der Ortsartikel einzubauen. Aber erst dann, wenn die o.g. Diskussion abgeschlossen ist. --Emha +– 15:35, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox für Ortsteile 

message: Nachdem im Artikel Kirchlinteln die vorher vorhandene Trennung von Wirtschaft und Verkehr aufgehoben wurde (was ich nicht nachvollziehen kann und was lediglich mit einer Anpassung an die Formatvorlage hier begründet wurde), möchte ich eine Trennung dieser Absätze anregen. Ich halte es für sinnvoller, Wirtschaft und Verkehr (ggf. wieder) zu trennen, da diese Bereiche inhaltlich nicht mehr miteinander zu tun haben als beispielsweise die ebenfalls getrennten Politik und Wirtschaft oder Politik und Verkehr. Horst 9:54, 16. Apr 2007 (CEST)
: Ist in Wirtschaft und Infrastruktur wunderbar aufgehoben. Diese Maßnahme führt nur zu einem noch vollerem Inhaltsverzeichnis (Unterabschnitt hier, der Bahnhof noch auf Ebene 5, usw.) -- Netnet @ 10:43, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Aber ich denke, dass die Zusammenfassung dieser Themen willkürlich ist. Ebenso könnte man Politik und Geschichte zusammenfassen. Ist der einzige Sinn dahinter die Länge des Inhaltsverzeichnisses? Horst 11:10, 16. Apr 2007 (CEST)
replies: text:  - Hauptsache, der Inhalt ist vollständig und richtig vorhanden. Allerdings ist Wirtschaft und Infrastruktur schon in Ordnung. --Schiwago 11:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Zu den wirtschaftlichen Bedingungen gehört eben auch die Infrastruktur. Ich persönlich schlage den Verkehrsbereich auch schonmal der Geographie zu, wenn zur Wirtschaft selber nichts vorhanden ist.--Eigntlich (w) 14:22, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dito --Alma 14:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: +1 --Begw 14:45, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Trennung Wirtschaft und Verkehr 

message: Ist es üblich, Adolf Hitler als Ehrenbürger aufzuführen (auch wenn ihm die Ehrenbürgerwürde wahrscheinlich -bzw. hoffentlich - wieder entzogen worden ist)? Gibt es hierzu eine Richtlinie? So gesehen in Marbach am Neckar.  --Dullnraamer 19:11, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Sollte schon historisch-kritisch behandelt werden, ansonsten gehört meiner Meinung nach dieser Name aus Ortsartikeln raus! --Ratheimer 19:13, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In Ba-Wü enden Ehrenbürgerschaften mit dem Tod des Geehrten, daher ist seit Inkrafttreten der Gemeindeordnung 1956 keine posthume „Entziehung“ mehr üblich. Bei einer formellen Entziehung des Ehrenbürgerrechts müsste der entsprechende Gemeinderatsbeschluss auch formell zugestellt werden können, was bei Toten nicht möglich ist. Eine differenzierte Darstellung der Ehrenbürger ist m.E. nur bei solchen Gemeinden möglich, die überhaupt regelmäßig Ehrenbürgerlisten veröffentlichen. Sehr gut dargestellt ist dies z.B. im Artikel zur Stadt Weinsberg, wo man Hitler die Ehrenbürgerwürde 1946 im Rahmen der damaligen Übergangsregelung posthum entzogen hat und wo die Stadt in den alljährlichen Jahrbüchern die historischen Ehrenbürger benennt, wobei Hindenburg - obwohl sein Ehrenbürgerrecht nicht posthum entzogen wurde - auch nicht mehr genannt wird. Bei Gemeinden, die keinerlei solche Listen veröffentlichen, ist eine differenzierte Darstellung schwierig, weil spätestens seit 1956 ohnehin gilt, dass die Ehrenbürgerwürde mit dem Tod erlischt und damit alle bereits verstorbenen Ehrenbürger faktisch keine mehr sind.--Schmelzle 21:18, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, da waren dann wohl die Weinsberger schneller, als die Gemeindeordnung ;-) (aber zugegeben, das ist hier off topic). Nun stellt sich mir die grundsätzliche Frage, ob erloschene Ehrenbürgerschaften enzyklopädisch relevant sind ... --Dullnraamer 15:36, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, eine Liste anzulegen. Damit würde man die Information erhalten, wo Hilter überall Ehrenbürger war und trotzdem müsste er nicht in jedem Artikel drin stehen. Diese Ausnahme würde ich hier machen, weil es ja sehr viele Ortschaften betrifft. -- sk 17:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo Triebtäter, so ähnlich hatte ich es auch gemeint. Danke das Du es auf den Punkt gebracht hast. Gruß --kandschwar 17:17, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger Adolf Hitler? 

message: Im Abschnitt Wappen habe ich diesen Satz gefunden: "Das Wappen möglichst in den Farben soweit reduzieren, so dass es sich als PNG-Datei speichern und verwenden lässt." Farben reduzieren für PNG? OK, die Komprimierung ist dann besser, aber nötig ist es nicht und oft nicht ohne Qualitätsverlust möglich (wenn man nicht gerade ein absolut sauberes Bild hat oder eins, das ursprünglich ein GIF war). Ich würde diesen Satz komplett streichen, ich halte ihn inhaltlich für falsch und diese Seite auch nicht für den richtigen Ort für Grafiktipps. --Dapeteばか 23:00, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann so auch meiner Meinung nach raus. Vielleicht stattdessen reinschreiben, dass PNG als Grafikformat bevorzugt wird wg. möglicher Transparenz (anders als JPG, da geht das nicht). --Rosenzweig  δ 20:14, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wappenbilder 

message: Nein, keine Sorge, es geht mir nicht um die Schreibweise. ;) Sondern: der Begriff "Geographie" wird in dieser Vorlage (und in anderen) aus fachlicher Sicht falsch verwendet. In den Artikeln steht unter dieser Überschrift in der Regel etwas zum Naturraum (Topographie, Geologie, Klima, seltener auch was zu Boden oder Gewässern). Geographie ist aber eine Wissenschaft, die außer dem Naturraum auch menschliche Aktivitäten beschreibt und erklärt, also Wirtschaft, Siedlungen etc. Vorschlag: Fachlich korrekt wäre die Umbenennung dieses Gliederungspunktes in "Naturraum", mit den Unterpunkten Topographie/ Lage, Geologie/ Geomorphologie, Klima, Boden, Gewässer. --Fah 18:03, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das mag ja fachlich durchaus korrekt sein, aber im allgemeinen Sprachgebrauch wird unter Geographie eben das verstanden, was du als Naturraum beschreibst. Auch wenn es fachlich nicht vollkommen korrekt und/oder eindeutig sein mag, so hat es doch den großen und unbestreitbaren Vorteil der Allgemeinverständlichkeit. Wenn da dagegen Naturraum stünde, fragt sich die große Mehrheit erst einmal, was eigentlich gemeint ist. Aus diesen Gründen halte ich deinen Vorschlag eher für eine Verschlechterung. --Rosenzweig  δ 19:51, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Also ich würde ja auf jeden Fall dem Vorschlag von Fah zustimmen, mir war das nämlich auch schon aufgefallen. Nur die Tatsache, dass man das in rund 12000 oder so Artikeln ändern müsste hielt mich bisher von dem Vorschlag ab... --Begw 05:58, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Rosenzweig: Dein Argument bezieht sich auf das Alltagsverständnis des Begriffs Geographie. Dazu ist zu sagen, daß Wikipedia ja als Enzyklopädie den Anspruch hat, halbwegs gesichertes Wissen, d.h. den Stand Fachdebatte zum jeweiligen Thema abzubilden, und nicht irgendwelche Alltagsmythen. Und bitte vergiß nicht: die Leute lesen Wikipedia, WEIL sie etwas dazulernen wollen (dazu machen wir das Ganze doch...). Sie sind also auf Überraschungen gefaßt. Dazu gehören nun mal auch die grundlegenden Fachbegriffe. Diese Begriffe sollte man natürlich erläutern, falls das notwendig ist (ich bin ein großer Fan von Allgemeinverständlichkeit!). Beim hier verhandelten Fachbegriff scheint mir das aber gar nicht notwendig zu sein. Daß der Begriff "Naturraum" nicht allgemein verständlich sein soll, halte ich für ein Gerücht. Viel einfacher kann man den Sachverhalt ja gar nicht benennen. Sehr viele Begriffe der  Physischen Geographie sind klar verständlich, weil aus Alltagsbegriffen gebildet, und "Naturraum" ist hier keine Ausnahme. Aber wenn Dir ein NOCH einfacherer Begriff einfällt, nur zu. Übrigens: selbst wenn einige wenige Menschen über den Begriff "Naturraum" stolpern sollten, werden sie spätestens bei der Lektüre der ersten Sätze oder beim Blick auf Unterüberschriften wie "Geologie" oder "Klima" wissen, worum es geht. - Begw: ja klar, das ist natürlich Arbeit, keine Frage. Aber es muß ja nicht von heute auf morgen passieren, und die Arbeit teilen sich ja viele. Ich habe noch keinen Artikel gesehen, in dem in diesen Abschnitten kein Überarbeitungsbedarf bestünde, und im Rahmen der ohnehin notwendigen Überarbeitung kann man das Einführen einer neuen Überschrift ja nebenbei erledigen, die ist dabei das kleinste Problem. --Fah 09:43, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte Rosenzweigs Argumentation für durchaus schlüssig. Auch ich finde, dass Naturraum im Gegensatz zu Geografie eher verwirrend ist. Es gibt immer verschiedene Definitionen von Begriffen. Und wenn in Teilbereichen der Wissenschaft der Begriff anders verstanden wird als im allgemeinen Verständnis ist das in erster Linie eine Frage der Definition und sollte m.E. nicht heißen, dass wir hier gleich Zehntausende Artikel (es geht ja nicht nur um die DACH-Gemeindeartikel) ändern. Konsequenterweise müssten wir dann auch bei der Kultur weitermachen, weil man darunter ja auch viel mehr verstehen kann, als hier üblicherweise getan wird (wir bräuchten, das Ganze zu Ende gedacht, dann eigentlich nur noch die Hauptüberschriften Natur und Kultur, bzw., da es in Mitteleuropa kaum noch natürliche Natur gibt, genügt dann eigentlich Kultur). Im Ergebnis hätten wir entweder keine brauchbaren Überschriften mehr oder nur noch solche, bei denen der gemeine Leser den Kopf schüttelt. --Martin Zeise  ✉ 13:39, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Ihr seht das zu kompliziert. Z.B. lassen sich die nicht-natürlichen Abgrenzungen problemlos in der Einleitung unterbringen. Laßt uns das an einem Beispiel diskutieren, dann glaube ich Euch davon überzeugen zu können, daß der Vorschlag handhabbar ist. Schaut Euch doch mal den Regionalartikel Baden-Württemberg an. --Fah 14:50, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Nun ja... wenn tatsächlich die meisten dagegen sind, einfache fachliche Standards zu übernehmen, dann will ich nicht darauf bestehen. Ich hätte es nur schön gefunden, wenn Wikipedia sich mehr in eine Richtung bewegt, mittelfristig in Fachkreisen anerkannt zu werden. Bis auf weiteres muß dann wohl die strikte Regel gelten, die wir unseren Studierenden sagen: Wikipedia ist nicht zitierfähig. Die Qualität der Artikel ist einfach nicht gut genug. --Fah 18:00, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Fah hat völlig Recht, dass die Verwendung des Wortes Geographie an dieser Stelle absolut unglücklich ist. Unter anderem schon deshalb, weil weiter unten auftauchende Gliederungspunkte wie der Verkehr ganz genauso Teilgebiet der (Anthropo-)Geographie sind. Korrekterweise müsste der jetzige Punkt Geographie in Physische Geographie umbenannt werden. --Roterraecher  Diskussion  10:45, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederungspunkt "Geographie" - Umbenennung 

message: Ist  eigentlich erwünscht? --Begw 08:46, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im Fall von Sylt sicher nicht, da es ja keine Stadt oder Gemeinde Sylt gibt, vielmehr mehrere Gemeinden sowie eine Stadt auf der Insel liegen. Wenn die ganze Insel eine einzige Stadt oder Gemeinde ist (Norderney oder Fehmarn beispielsweise), spricht m.E. aber nichts dagegen. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 17:17, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, nicht wahr, war mir doch so... --Begw 17:52, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ortsbox in Inselartikel? 

message: Ich greife mal eine Diskussion von weiter oben wieder auf. Mittlerweile ist es mir gelungen, über die Veröffentlichungen der jeweiligen Statistischen Landesämter für einige Bundesländer Listen zu generieren, mit denen ein Bot die Korrekturen der Infoboxen vornimmt. Dies ist für die Gemeinden in Brandenburg, Gemeinden in Mecklenburg-Vorpommern, Gemeinden in Thüringen, Gemeinden in Sachsen-Anhalt, Gemeinden in Sachsen, Gemeinden in Hessen und Gemeinden in Nordrhein-Westfalen der Fall.
Bei der Erstellung der Listen hatte ich einige manuelle Arbeit mit den von einigen so vehement geforderten (und von mir seinerzeit abgelehnten) Andersschreibungen von offiziellen Schreibweisen (dies aber nur mal am Rande).
Da der Abgleich und die Fortschreibung der Daten wegen der uneinheitlichen Formate der Landesämter (mal HTML, mal PDF, Tabellenstruktur jeweils anders ...) doch noch einige Arbeit erfordert und auch die Landkreisartikel noch manuell gepflegt werden müssen, sollten wir uns hier darauf einigen, dass die Einwohnerzahlen nur jährlich gepflegt werden. Mein Vorschlag wäre, die Daten vom 31. Dezember zu nutzen. Ich bitte mal um Meinungsäußerungen und für einen Vorschlag, wie und wo dies festgelegt werden kann. Gruß. --Schiwago 11:47, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich deinem Vorschlag an. Eine Frage vielleicht: Wenn jemand "von Hand" auch zwischendurch aktuellere Einwohnerzahlen aus akzeptierter Quelle eintragen will, ist das dann ok? Bei der nächsten maschinellen Aktualisierung wird das wohl nicht stören. Zwecks Festlegung: der geeignete Ort wäre wohl das WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 12:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: +1! Ich find es klasse, dass das überhaupt gemacht wird. :-) --Begw 12:24, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: +1 jährlich reicht dicke aus, wer will kann die Daten ja zwischendurch aktualisieren. --Alma 12:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Erfahrungsgemäß wirst du sie kaum daran hindern können :-). --Alma 07:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: DA hiermit zur Zufriedenheit (fast) aller Beteiligten ein Konsens auf eine Quelle gefunden wurde, ist neben dem Text, der vom Bot erzeugt wurde (keine Änderung per Hand) eigentlich keine Notwendigkeit vorhanden, weitere Hinweise anzubringen. --Schiwago 19:04, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Schiwago! Ich finde, dass dem Leser mitgeteilt werden sollte, um welche Zahlen es sich eigentlich handelt. Sonst könnte er denken, es handele sich um den Stand des Melderegisters zum angegebenen Stichtag, was es aber genau so wenig ist wie die wirkliche Einwohnerzahl. MfG Stefan Knauf 20:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Infobox Ort in Deutschland, dort habe ich einen Vorschlag für genau diese Problematik gemacht. Bitte dort weiter diskutieren. --TM 22:36, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Hallo Leute! Könnte man in den Informationskasten bei der Einwohnerangabe einfach die Quelle (also „Statistisches Landesamt“) dazuschreiben? Wie wir wissen, weichen die Einwohnerangaben von Stadtverwaltung und Landesamt ja voneinander ab; außerdem sind die Einwohnerzahlen einer hinreichend großen Stadt eh nicht mit vernünftigem Aufwand ermittelbar und werden auch keiner deutschen Behörde vorliegen (es werden sicherlich immer irgendwelche Leute nach dem Umzug das Ummelden vergessen haben, dauerhaft im Zweitwohnsitz wohnen oder sogar illegal in Deutschland wohnen). Deswegen halte ich „genaue“ Einwohnerangaben nur mit Angabe der Quelle, wonach die Stadt eigentlich so viele Einwohner haben soll, für sinnvoll. MfG Stefan Knauf 18:21, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: DA hiermit zur Zufriedenheit (fast) aller Beteiligten ein Konsens auf eine Quelle gefunden wurde, ist neben dem Text, der vom Bot erzeugt wurde (keine Änderung per Hand) eigentlich keine Notwendigkeit vorhanden, weitere Hinweise anzubringen. --Schiwago 19:04, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Schiwago! Ich finde, dass dem Leser mitgeteilt werden sollte, um welche Zahlen es sich eigentlich handelt. Sonst könnte er denken, es handele sich um den Stand des Melderegisters zum angegebenen Stichtag, was es aber genau so wenig ist wie die wirkliche Einwohnerzahl. MfG Stefan Knauf 20:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Infobox Ort in Deutschland, dort habe ich einen Vorschlag für genau diese Problematik gemacht. Bitte dort weiter diskutieren. --TM 22:36, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe für Einwohnerzahlen 

message: Da der Deutsche (zumindest vielen Klischees zufolge) gern alles in Regeln steckt: Wo wäre die beste Einordnung der Namensherkunft? Weil die Formatvorlage dies nicht vorsieht, fehlt sie bei vielen Orten oder ist gut versteckt. Ich nutze dafür gern einen Unterpunkt "Namensherkunft" in der Geschichte, aber wo wäre die beste Platzierung (auch im Hinblick auf Eingemeindungen und damit verbundene Namenserweiterungen oder -neuschöpfungen)? --32X 13:12, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde das ganz am Ende des Abschnitts „Geschichte“ einsetzen, hinter der chronologischen Darstellung der Stadtentwicklung (siehe beispielsweise Bautzen). Zwei Gründe: Zum einen sind bauliche Entwicklungen, Kriege etc. wichtiger als der Name und gehören deshalb nach vorn. Zum anderen sind Namen eine recht schwammige Sache. Welche Schreibweise sich wann durchgesetzt hat, lässt sich kaum an Jahren festmachen. Die Namensherkunft und Entwicklung hat eher den Charakter einer Anekdote und gehört als solche nach hinten. --TM 16:47, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Ausgehend hiervon: wie halten wir es mit Doktortiteln etc. von Personen, die bei den Persönlichkeiten des Ortes aufgeführt sind, auch und gerade von solchen ohne eigenen Artikel? Ich war bisher davon ausgegangen, dass man die analog zur Formatvorlage Biografie nicht auflistet, bin mir aber nicht 100%ig sicher. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 18:53, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Titel bei Persönlichkeiten 

message: Die Gliederung erscheint mir an einigen Stellen nicht ganz logisch zu sein, ich habe die nachfolgenden Änderungsvorschläge. Begründung: Mit Geografie verbinde ich eher die natürliche, sichtbare Gestaltung einer Stadt. Stadtgliederung (also Aufteilung in Stadtbezirke) gehört eher zur Politik / Kommunalverfassung. Sie ist nicht sichtbar und nur für die Verwaltung der Stadt von Bedeutung. Religion hat m.E. nichts bei Geschichte verloren sondern ist Teil der Kultur. Geschichte würde ich jeweils nach wichtigen Stadtepochen gliedern. Sehenswürdigkeiten und Kultur würde ich aufteilen. Sehenswürdigkeiten sind sichtbare gegenständliche Dinge wie Gebäude und natürliche Gegebenheiten wie Grünflächen, Seen etc. Kultur gehört nicht so sehr zur Stadt selbst sondern zu den in ihr wohnenden Menschen.--nonoh 11:16, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion gab es schon häufiger. Das letzte Mal hat es fast ein Jahr gedauert, ehe eine Reaktion kam, siehe hier, hier oder hier. Gruß --Thomas W. 14:19, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Stadtgliederung gehört selbstverständlich zur Geographie, es geht um räumliche Belange und ist daher der Raumwissenschaft Geographie zuzuordnen (Geographie übrigens bitte mit ph, so wie es auch für die Kategorien vereinbart wurde) - gehört zur politischen Geographie. Eine Gliederung des Abschnitts Geschichte muss nicht vorgegeben werden, das ist meistens nicht notwendig, kann nach Bedarf eingebaut werden, das gibt auch die jetzige Formatvorlage her. Sehenswürdigkeiten prägen die Kultur der Stadt, daher sind die beiden Punkte meines Erachtens durchaus zusammengehörig. Einziger Punkt, bei dem ich zustimme, ist dass die Religion der Kultur untergeordnet werden sollte, da ist mir relativ schleierhaft, warum man das bei Geschihte einsortiert hatte. Allerdings ist schon sehr fraglich, ob diese kleine Änderung so wichtig wäre, dass ich jetzt alle Seiten, die diese Formatvorlage verwenden, aktualisieren muss... --Roterraecher  !?  21:27, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungsorschlag zur Gliederung der Vorlage 

message: Hallo, folgende Frage: Sehr viele Gemeindeartikel haben in der Einleitung einen Satz in der Art: „Mit der Nachbargemeinde Immenstaad am Bodensee hat die Stadt eine Verwaltungsgemeinschaft vereinbart“ (Beispiel Friedrichshafen). Das ist zwar interessant, aber ist es auch so wichtig, dass es in die Einleitung gehört? Sollte die Einleitung nicht der Platz für die wichtigsten Informationen sein? --Zollernalb 17:04, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage wäre auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt besser aufgehoben. Ich bin zwar auch der Meinung, dass der Hinweis auf die VG nicht sehr wichtig ist, gerade aber bei kleineren Gemeinden sind die Artikel häufig so kurz, dass der Hinweis in der Einleitung noch am sinnvollsten untergebracht ist. --32X 17:23, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Dem Argument: „Weil´s sonst nirgends hinpasst, machen wir´s halt in die Einleitung“ kann ich allerdings nicht ganz folgen ;-) --Zollernalb 17:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Oder zum Abschnitt Nachbargemeinden, denn in aller Regel sind es ja die Nachbargemeinden, mit denen eine VG gebildet wird. Willkürliches Beispiel: Kirchardt#Nachbargemeinden. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 21:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Also keine grundsätzlichen Einwände gegen ein integrieren der VG an anderer Stelle? --Zollernalb 07:09, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, im Gegenteil. Ich denke auch, dass diese Information nicht wichtig genug ist, dass sie in der Einleitung stehen muss; unter "Politik" ist sie wohl am Besten aufgehoben. -- Ssch 09:48, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Es geht jetzt nur um Baden-Württemberg, oder? Wie Rauenstein schon schrieb, haben diese Konstrukte in anderen Ländern eine größere Bedeutung und gehören dort m.E. auch in die Einleitung. --Tebdi ノート 11:47, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke, dass es Zollernalb um BW ging. Auf Bayern dürfte aber sinngemäß dasselbe zutreffen, auf andere Länder möglicherweise nicht. -- Ssch 12:32, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist es im Moment tatsächlich nur um BW gegangen. --Zollernalb 16:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Nachfrage wegen des Beispiels von Rosenzweig: Heißt es in BW tatsächlich wie bei Kirchardt „Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft“? --Zollernalb 16:11, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, da steht noch eine Antwort aus. Ja, Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft ist in B-W die korrekte Benennung, siehe § 59 GemO B-W. Verwaltungsgemeinschaft wird dort als übergeordneter Begriff für Gemeindeverwaltungsverbände und vereinbarte Verwaltungsgemeinschaften verwendet. Letztere sind eine Art Gemeindeverwaltungsverband light. In Bezug auf B-W ist der Begriff Verwaltungsgemeinschaft alleine also nicht ausreichend. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 17:39, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Verwaltungsgemeinschaft]] 

message: Personen, die in einer bestimmten Stadt geboren wurden, kann man mit folgenden Hilfsmitteln suchen: [entfernt] Vielleicht könnte man das ja auf der Projektseite ergänzen. --Ephraim33 19:50, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stadtkinder 

message: In letzter Zeit werden immer wieder die Stadt- und Gemeinderatsmitglieder namentlich aufgeführt (z. B. Egloffstein) Ich finde, dass dies zu weit geht und die Artikel unnötig listenmäßig aufbläht, abgesehen von der notwendigen Datenpflege, da sich die Namen im Lauf einer Legislaturperiode häufig ändern. Schubbay 17:44, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte dies ebenfalls für unnötig, solche Informationen können meist der Homepage der Gemeinde entnommen werden, das sollte reichen. In letzter Zeit ist mir bei einigen Ortsteil-Artikeln aufgefallen, dass immer wieder auch die Ortsvorsteher namentlich erwähnt werden - gibts dazu Präzedenzfälle (ich weiß, hier gehts um die Formatvorlage:Stadt...)? --Wö-ma 17:53, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, es gibt Ortsvorsteher für Ortsteile mit mehreren tausend Einwohnern und Bürgermeister in Gemeinden mit 40 Einwohnern, insofern wäre die Nennung zu ertragen. Ganze Listen der Gemeinderatsmitglieder sind aber unrelevant, ich habe diese in letzter Zeit wohl in einem Dutzend Artikeln entfernt. Rauenstein 23:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe solche Listen von Ratsmitgliedern auch immer rausgeschmissen, das geht mir aus den gleichen Gründen wie Schubbay auch zu weit. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 17:58, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso - reine Auflistungen von Namen der Ortsvorsteher bringen doch dem Artikel keinen Mehrwert und blähen ihn nur unnötig auf. Das führte aber in der Vergangenheit immer wieder zu Streitereien, vielleicht könnte dazu ein Satz auf die Formatvorlagen-Seite eingestellt werden, auf den man verweisen kann? --Roterraecher  Diskussion  22:31, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadt- und Gemeinderatsmitglieder namentlich 

message: Gehört sowas in einen Ortsartikel? --Begw 14:59, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Ortschaft gehört nicht in die :Kategorie:Sendeanlage in Schleswig-Holstein, da gehört nur die Sendeanlage selbst rein. Das in einer Ortschaft ein Sender steht halte ich für relevant. Die Sendefrequenzen sind für den Sender relevant. Die Frequenzen sind aber für den Ortsartikel doch etwas weit entfernt. Demnach sollte der Sender in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. --Fomafix 15:23, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sendemasten... 

message: Solche Musterseiten sind generell zu begrüßen, sie helfen, dass Wikipedia eine echte Enzyklopädie wird. Nur wer stimmt sie untereinander ab? Denn es kann nicht sein, das jedes Thema sein eigenes Muster hat. Generelle Dinge sollten überall gleich sein, sonst wird es wieder keine echte Enzyklopädie. Merke: Die Enzyklopädie ist durch die Struktur bestimmt. Und warum sollte ein Muster keine Richtlinie darstellen? Es kommt doch gerade darauf an, das Muster so zu gestalten, das alle Möglichkeiten eines Artikels durch das Muster abgedeckt sind, denn darin besteht doch die Arbeit einer Enzyklopädie, nicht einfach nur einen schönen Fachartikel schreiben. Das Muster muss so allgemein gehalten werden, das man wirklich jedes Thema darunter abarbeiten kann, hier angewendet auf die Stadt. Wer nicht glaubt dass das möglich ist, braucht eigentlich gar nicht erst anzufangen einen Enzyklopädieartikel zu schreiben. Und wer sich dadurch gegängelt fühlt, sollte mithelfen das Muster so zu verändern, dass auch seine Belange Berücksichtigung finden. Allerdings geht es nur dann, wenn er auch grundsätzlich bereit ist enzyklopädisch mitzuwirken, also den Musterartikel so zu gestalten, dass alle damit zurecht kommen.--85.179.24.5 23:52, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hätte es nicht schöner sagen können (ich wars aber nicht ;)). Und aus diesem Grund ist es schade, dass viele Städte ihre Extrawurst gebastelt haben - eigentlich sollten alle die gleiche Vorlage verwenden. Die Frage ist, ob sich eine Anpassung aller Boxen auf das gleiche Aussehen durchsetzen ließe oder ob das Geschrei groß würde... --Roterraecher  Diskussion  10:43, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte zwischen „Formatvorlage“ und „Infobox“ unterscheiden: Infoboxen ist immer nur ein Teil einer Formatvorlage, wenn auch ein augenfälliger. Eine Einheitlichkeit von Formatvorlagen begrüße ich sehr und in vielen Punkten wird das ja auch schon so gehandhabt. Eine Einheitlichkeit von Infoboxen würde ich ebenfalls begrüßen, jedoch wäre ein solches Vorhaben meiner Erfahrung nach aussichtslos. Siehe beispielsweise diese Diskussion: Selbst ein kleiner Kreis von Benutzern, die freundschaftlich und kompromissbereit auf das selbe Ziel zusteuern, findet keine für alle zufriedenstellende Lösung. In der MediaWiki:Common.css gibt es schon seit langer Zeit lobenswert neutrale Stile für sogenannte „Sideboxen“ (für die Verwendung als , siehe Beispiel rechts), aber verwendet werden die meines Wissens nirgends. Wir Menschen sind nun mal Individualisten. --TM 13:03, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aber eine Enzyklopädie und Individualismus vertragen sich leider nicht so gut ;) --Roterraecher  Diskussion  13:21, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Da bei Ortsteilen diese Vorlage ja auch meist verwendet wird (man sollte vielleicht über eine eigene Vorlage nachdenken), die Bitte, einen zusätzlichen Hinweis einzufügen: "Nachbargemeinden" wird bei Ortsteilen durch "Nachbarorte" ersetzt. Nachbarorte sind aber nur solche Orte, die direkt vom Ortsteil aus erreichbar sind, nicht alle nur erdenklichen in der Nähe liegenden Orte in sämtlichen Himmelsrichtungen --Roterraecher  Diskussion  13:50, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst sicherlich die :Vorlage:Nachbargemeinden. Auf die würde ich gar nicht weiter hinweisen. Taucht sie in einem „meiner“ Artikel auf, wird sie durch Fließtext ersetzt. Problem gelöst. --32X 13:54, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Nachbarorte" bei Ortsteilen 

message: Ich denke, dass schon eine Liste aller Schulen nicht sinnvoll ist - aber Bilder aller Schulen und Kindergärten wie in Brunsbüttel sind es mit Sicherheit nicht. Nun stellt sich die Frage: Wie weit soll gekürzt werden? Meinungen? --Begw 07:19, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bilder: Keine Frage, in dem Fall alle! Wenn eine dabei wäre, die architektonisch/geschichtlich interessant wäre - aber so? Liste: Hier wäre eine Erwähnung der Anzahl der einzelnen Schularten in einem Fließtext ausreichend.--Schiwago 08:41, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich weitestgehend Schiwago an. Eine Nennung der Schulen finde ich (gerne im Fließtext) schon sinnvoll. Vlt. kann man die Bilder in Commons ja entsprechend der Formatvorlage aufbereiten und gruppieren. -- Thomy3k 12:16, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder aller Schulen 

message: Wie heißen die Einwohner Jevers? Jeverer, Jeveraner? Natürlich Jeveraner, weiß der Eingeweihte. Und wie ist es mit den Einwohnern von Norden, Emden, Leer, Laer, Wilhelmshaven, Recklinghausen????? Eine eindeutige Regel gibt es im Deutschen offensichtlich nicht, sondern eben nur gewachsene Bezeichnungen, die Einheimischen durchaus vertraut, Auswärtigen aber oftmas unbekannt sind. Deshalb möchte ich den Vorschlag machen, in die entspr. Infoboxen die Rubrik "Einwohner von XYZ" aufzunehmen. Stelle diesen Vorschlag hiermit zur Diskussion! --mfg,Gregor Helms 17:37, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ähnlich verhält es sich übrigens mit der Bezeichnung von Einwohnern eines Landes. Die Bewohner Österreichs nennt man Österreicher, die von Frankreich icht Frankreicher, sondern Franzosen? In Andorra leben Andorraner, warum gibt es auf Malta keine Maltaner, sondern nur Malteken (oder Malteser)? Wie heißen die Einwohner von Lesotho, Birma, Tonga? mfg,Gregor Helms 17:45, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der französischen Wikipedia gibt es das schon länger, vgl. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pinal, Infobox-Feld Gentilé. Wenn es ein fakultatives Feld bleibt, dass nur bei Abweichungen vom Üblichen ausgefüllt wird, bin ich auch hier dafür. In den meisten Fällen trifft wohl doch Ortsname +Endung er zu, das braucht es nicht in jeder Infobox. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 17:56, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Einwohner einer Stadt / eines Dorfes - Vorschlag 

message: Ich wäre dafür die Vorlage {Infobox Ort in Deutschland} (+ ähnliche (anderer Länder)) komplett zu überarbeiten. Das Design ist nicht besonders ansprechend. Jede größere Stadt hat hier ihre eigene Vorlage gebastelt. (Betrifft alle Städte weltweit). Die Vorlagen sind von der Größe und dem Design nicht aufeinander abgestimmt. Ich glaube, das es im Laufe der Zeit hier etwas "Wildwuchs" gab und würde es begrüßen, wenn man das Design dieser Vorlagen aufeinander abstimmen könnte.
Es kristallisiert sich heraus, dass in letzter Zeit verstärkt Bilder am Ende der Infobox plaziert werden. (Was auch i.O. ist.) Zum einen erhält man dadurch einen ersten Eindruck von dem Ort um den es geht, zum anderen wird bei großen Inhaltsverzeichnissen die Seite etwas "aufgehübscht". Zwei, drei Dinge könnte man aber ändern. (1.) Am Anfang der Vorlage ein Bild - um gleich einen Eindruck von der Stadt zu gewinnen. Anschließend Flagge und Wappen, gefolgt von der geografischen Darstellung. Dort sollten auch gleich (2.) die Koordinaten angegeben werden, was den Vorteil hätte das sie oben links (wo sie eh nur stören) entfallen könnten. Zu guter letzt (3.) sollten die Linien der Spalten und Zeilen entfallen. Noch hat die Vorlage den Charme einer Exceltabelle. Recht gut gelungen finde ich die Varianten in der engl. Ausgabe Paris, NY-City, Rom und Rio de Janeiro in der dt. WP.
Grundsätzlich sollte die dt. der engl. Wikipedia nicht alles nachmachen, aber in diesem Fall finde ich deren Optik einfach ansprechender. Diese Beispiele sollen nur als Diskussions-Grundlage dienen in welche Richtung sich das Design der Vorlage ändern sollte. Mir geht es hier hauptsächlich um die Optik, weniger um den Inhalt (da dieser eigentlich i.O. ist). --Diktator 02:48, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier geht es nur um die Gliederung der Städte- und Gemeindeartikel im Bereich Deutschland, die Infobox für deutsche Gemeinden wird dort behandelt. Bilder am Anfang gehen aber überhaupt nicht, denn DAS Bild einer Stadt gibt es nicht und es würde sich allein darum ewiger Streit entwickeln (wurde schon oft diskutiert). Rauenstein 10:30, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage neu designen 

message: Hallo!
Ich bin der Meinung, in die Formatvorlage sollte eine Überschrift "Einzelnachweise" eingefügt werden. Das ist so bei jedem Artikel Standard und würde ich deshalb einfach anhängen. Am besten gleich mit . Wenn es da jetzt keine größeren einwände gibt, werde ich das mal innerhalb der nächsten Zeit ändern.
Mitr freundlichen Grüßen,
--John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 12:43, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab’s dir mal vorweggenommen, da keine Einwände kamen :) Gruß --dealerofsalvation 21:39, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die Formatvorlagenseite orientiert sich noch immer an ihren Anfängen, als noch nicht alle deutschen Gemeinden in der Wikipedia vorhanden waren. Ich werde daher die Beschreibung demnächst etwas umgestalten und an die aktuelle Verwendung (Formatvorlage für eine sinnvolle Einheitlichkeit bei der Erweiterung von Gemeinde- und Stadtartikeln) anpassen. --32X 22:23, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: gute Idee, meine Vorschläge hatte ich schon mal hier   gemacht.--nonoh 11:39, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umgestaltung