Diskussion:Gesunder Menschenverstand

message: Zweifellos wäre ein vernünftiger Artikel zu diesem Lemma eine ziemlich schwierige Herausforderung - ich traue sie mir nicht ohne weiteres zu.
Deshalb aber den Suchbegriff so umzuleiten, als hätte der Benutzer nicht gewusst, was er sucht, ist mindestens mal nicht besonders benutzerfreundlich.
Ein :Verstand ist nun wirklich als alles Andere als annähernd ähnlich zu definieren, wie Gesunder Menschenverstand - diese Umleitung wirkt etwas verzweifelt.
In meiner Muttersprache versteht man darunter übrigens nichts Anrüchiges.
Wenn ich aber aus früheren Zeiten den ideologischen Wikipedia-Druck zur :Political Correctness richtig in Erinnerung habe, wird das Lemma ja wohl eher als ziemlich unanständiger Begriff verstanden.
Dann wäre es besser (und ehrlicher), die Umleitung einfach zu löschen, als den Benutzer in die Walachei zu schicken.
Ersatzweise wäre eine Umleitung zu :Vernunft wenigstens etwas plausibler, aber auch nur als eine wenig benutzerfreundliche Hilfslösung.
Pardon, hier noch irgendwelche Artikelbearbeitungen selber zu bestreiten, ist mir verleidet, aber man kann ja vielleicht mal eben einen Tipp loswerden. -- 79.200.128.75 14:05, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wohl erledigt ? -- Leif Czerny 21:50, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Umleitung 

message: Im Kapitel "Abgrenzungen" findet sich ein Link zu "common sense", der zum Lemma dieses Artikels hier zurückführt. Da ich nicht weiß, wie der evt Zusammenhang mit anderen Artikeln ist, mach ich bloß drauf aufmerksam.--Rarus 22:17, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist gelöst -- Leif Czerny 21:50, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Noch ne Umleitung - oder dieselbe ?? 

message: Wer das Pamphlet "Common Sense" von Thomas Paine mit der Zeichenfolge in Anführungszeichen sucht, wird über die Wikipedia-Suche nicht fündig, da diese direkt auf diesen Artikel hier umleitet. 
Ein Begriffsklärungsbaustein fehlt hier jedoch, sodass man Mühsam über den Artikel "Common-Sense-Philosophie" doch noch zu Thomas Pains Pamphlet kommt. Warum kein Begriffsklärungsbaustein oder noch besser -seite? --31.16.186.74 15:53, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist gelöst :common sense ist BKL.-- Leif Czerny 21:50, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Umleitung okay - aber nur mit Begriffsklärungsbaustein! 

message: Der Begriff „gesunder Menschenverstand“ wird im heutigen allgemeinen Sprachgebrauch klar vom Begriff „Gemeinsinn“ unterschieden. Obwohl beide auf dieselbe Wortherkunft zurückblicken [...] – "dieselbe Wortherkunft" ist natürlich Unsinn. Das klingt wie eine undurchdachte Übertragung aus dem Englischen; für common sense wäre es zutreffend. Vielleicht hat ja irgendwer, der versteht, was mit dem Absatz eigentlich gesagt werden soll, Lust, den Absatz unter Einsatz gesunden Menschenverstandes neu zu schreiben ... --Sbaitz (Diskussion) 16:17, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zitat aus Kluges Etymologischem Wörterbch: -- Leif Czerny 21:47, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unfug im Artikel 

message: Der zweite Teil des Satzes scheint mir eine unbelegte Behauptung zu sein: Vielmehr ist es das irrationale Denken, welches auf alle Menschen zutrifft. Heronils (Diskussion) 04:03, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es eine größere Kontroverse darüber?-- Leif Czerny 17:29, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Scheinbar gibt es gar keine, außer hier. Der ganze Abschnitt ist nicht belegt und riecht nach Wahrheitsfindung des Autors. So unbelegt nicht relevant und kann auch ganz raus. Kritik wird ja im vorherigen Absatz besprochen. Heronils (Diskussion) 02:31, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  übrigens ist mir der Neutralitätsbaustein irgendwie entgangen, sonst hätte ich das Bapperl weiter unten nicht eingefügt. Sorry. Heronils (Diskussion) 02:37, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Aber bracht es denn einen Beleg für eine unkontroverse Äußerung?-- Leif Czerny 15:32, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Erster Satz im Abschnitt 'Kritik' ohne Beleg 

message: Da besteht die gesamte Einleitung aus nur einem einzigen Satz und dann hat auch der schon eine schwammige Formulierung, bei der man sich ausdenken kann, wie das verstanden sein soll: "gesunder Menschenverstand bedeutet den (...) allgemein geteilten Verstand des Menschen", was ganz exakt ist denn mit "allgemein geteilter Verstand" gemeint? Vielleicht "Verstand nach allgemein geteilter Ansicht"? --Zopp (Diskussion) 17:39, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  nicht klar verständlicher Einleitungssatz 

message: Natur und Verstand, Denken Urteilsvermögen gekoppelt
angeblich ist doch Theoriefindung unerwünscht und die wikipedia der Wissenschaftlichkeit verschreiben und keine Spielwiese für verstrahlte esoterisches Voodoo AnhängerInnen. 
Bei einem derartig kruden Lemma passt so eine Erfindung bestens in der Zusammenfassung.
Werde nun mal nach den passenden Bewertungsbausteinen schauen. 
--Über-Blick (Diskussion) 13:04, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Bitte formuliere deine Kritik etwas klarer - sonst macht auch der Baustein keinen Sinn. Geht es nur um den Ausdruck "natürliches Urteilsvermögen"? Das scheint mir auf den ersten Blick ein etablierter begriff zu sein :https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22nat%C3%BCrliches+Urteilsverm%C3%B6gen%22 -- Leif Czerny 09:23, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "natürliches Urteilsvermögen" ? 

message: @Leif Czerny: "Bei klarer Zuschreibung eine Zumutung": Von wem stammt die Zuschreibung? Wie valide ist sie? - Oder meinst Du "im Fliesstext"? Gerade dort ist imao der Hinweis auf "Rezeption", -> Thesenbildung eminent. - Ein Fall für die Qualitäts-Sicherung bwz. "Neutralität"? Ein Fall für das "Philosophie-Portal" (gibt's das?) - Mein großes Problem bei diesem Begriff ist "gesund" - was die Existenz eines "ungesunden" Menschenverstandes impliziert - mit all den dabei auftauchenden unseligen Assoziationen...: ? (Analog übrigens (Miss)brauch "frei"... - tritt nmE, vllt. nicht zufällig, häufig? - gebündelt auf...) - Auch die Äusserung Kants ist (für mich) zunächst nichts Anderes als eine Hypothese. Gruß, Hungchaka (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Weitere hier auftauchende Assoziation einer - mindestens unglücklichen -, - irgendwie verwandten? -  Rezeptions-/Übersetzungs-Geschichte: "Inclusion" -> "Integration"..., Hungchaka (Diskussion) 12:30, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hi! Der Fließtext muss nicht in Konjunktiv formuliert werden, wen klar eine bestimmte Position dargestellt wird. Der ist ja eigentlich für indirekte Rede gedacht. Wo wir aber nicht über die Sache schreiben, sondern die Meinung zur Sache wiedergeben, ist der Indikativ durchaus erlaubt, und der Konjunktiv wirkt gemäß pragmatischer Konventionen eher als Mittel der Distanzierung oder des Ausdrucks des persönlichen Zweifels. Vor allem ist das m.E. dann erlaubt, wenn aus dem Kontext deutlich wird, dass man eine Position zum Thema wiedergibt und wo diese zu finden ist. "Kant schreib in der KdrV, dass die Zeit eine Anschauungsform ist" ist daher m.E. ein neutraler Bericht, was in der KdRV über die Zeit steht. "Kant schreibt in der KdRV, die Zeit wäre eine Anschauungsform" drückt Distanz, Zweifel oder Ablehnung aus - der Autor/die Autorin kauft Kant diese Aussage nicht ab. Da also bitte etwas zurückhaltender sein. ---- Leif Czerny 14:28, 10. Feb. 2023 (CET)

text: + 1 ;-), demgemäß nochmals i. d. Einleitg. "herumgemacht" ;-) - "...mithin das einfache, erfahrungsbezogene und allgemein geteilte Verständnis oder das „natürliche Urteilsvermögen“ eines Menschen" - woher kommt diese Definition/Zusammenfassung? ("Quelle?"). - Solange ich nicht den Hauptteil ergänze(n kann), ist "S. a." imao immer eine gute "Brücke". - Vllt. doch ein Fall für das "Quali-Portal Philosophie"? (Mit den "S. a."s?). Hungchaka (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber diese Dudenverlinkerei muss wirklich nicht sein. Und wenn Du das "hierbei" einfügst, schiebst Du die Aussage der vorher genannten Quelle zu. Ob das so gemeint war, als das die Kollegen ursprünglich geschrieben haben, weiß ich nicht, ich würde es daher lieber nicht andeuteten-- Leif Czerny 15:16, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die "siehe auch" ergeben so auch keinen Sinn. So ist der Abschnitt nicht gedacht. Man könnte eher mal schauen, ob es schon gute Literatur gibt, die einen Bezug zum "schnellen denken" nach Kahneman herstellt.-- Leif Czerny 15:21, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia:Assoziative Verweise -- Leif Czerny 15:35, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Revert Konjunktive: ?