Diskussion:Christian Lüth

message: In der Einleitung steht das, was die Relevanz einer Person ausmacht. Relevanz als Wissenschaftler haben Personen, wenn sie diese Bedingungen erfüllen. Ist das hier gegeben? Bitte im Text mit Nachweisen ergänzen.--Tohma (Diskussion) 20:42, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da weiterhin nichts im Text zu einer Relevanz als Wissenschaftler zu finden ist, herausgenommen.--Tohma (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Was diese reißerische Abschnittsüberschrift betrifft, so ist noch nicht mal geklärt, ob hier nicht eine Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes vorliegt und wenn, ob das öffentliche Interese das sohin beeinträchtige Rechtsgut, zumindest das Rechtsgut des allgemeinen Persönlichkeitsrechts überwiegt. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, daß die öffentliche Behauptung derartiger Äußerungen, die ja ggf. auch unter die Strafttatbestände der Verleumdung und der üblen Nachrede zu subsumieren wäre, ohne rechtliche Schritte seitens des Betroffenen bleiben wird. In den Medien wird einheitlich von einem heimlich aufgezeichneten Gespräch berichtet, Zitat: Ein Kamerateam hat den AfD-Mann heimlich mitgefilmt, insofern zumindest die Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes einschlägig ist. Wird das hier in der Wikipedia unreflektiert übernommen, so machen sich die betroffenen Autoren die Rechtsverletzung zueigen. Es ist noch nicht mal geklärt, wie viel der Betroffene "in einer Berliner Bar zum Abendessen" bereits intus hatte. Nicht, daß ich hier derartige Äußerungen auch nur im Mindesten verteidigen wollte, aber hier ist mit der Verbreitung derartiger Behauptungen Vorsicht geboten! Es gilt immer noch WP:NPOV und WP:BIO, weswegen ich den betreffenden Abschnitt entfernen werde! --77.116.212.34 16:51, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das öffentliche Interesse dürfte hier klar überwiegen. Nicht als Tatsachenbehauptung, sondern als "laut" und "angeblich" im Artikel.  Wiedereingefügt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:56, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Darüber wird vermutlich in Kürze, obwegen der vermuteten Höhe des Streitwertes > 5000 €, ein Landgericht entscheiden. Wäre verwunderlich, wenn der Betroffene nicht auf Unterlassung klagen würde. --77.116.212.34 17:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke wir können den Artikel so lassen, solange der Zeit-Artikel bestand hat. Wenn die güterabwigung wirklich so eindeutig ist, wird es recht schnell eine Einstweilige geben. Bis dahin sage ich: Die Information mag auf rechtswidrigem Weg beschafft worden sein, aber das öffentliche Interesse an einer Nutzung überwiegt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:16, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wir sind sich aber wohl darüber einig, daß die getätigten Äußerungen zwar ohne den geringsten Zweifel widerwärtig sind, aber niemals wirklich ernst gemeint waren? Das ist halt typisches Stammtischgeschwätz der rechten Szene, das hier zu politischen Zwecken auf rechtswidrige Weise aufbereitet wird. Daher eben mein Hinweis auf WP:NPOV. --77.116.212.34 17:30, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ähm, nur mal so zur Info: ich war auch mal besoffen und ich habe auch mal dumme Sachen gesagt wenn ich betrunken war. Aber ich habe NIE in meinem Leben darüber schwadroniert Menschen zu vergasen oder Frauen gegen ihren Willen bei dem Kätzchen zu packen. Mal im Ernst, wenn man so etwas sagt, dann liegt es nicht mehr am Alkohol und auch nicht mehr am Stammtisch, sondern eher an den inneren Überzeugungen. Finde es echt verwunderlich, wie man so etwas einfach als Stammtisch, Alkoholkonsum oder Lockerroomtalk abwinken kann.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2020 (CEST)

text: Ob ernst gemeint oder nicht: Die Medien berichten ausführlich darüber und das alleine zählt hier. Übrigens: Zwischen menschenverachtendem Stammtischspaß und menschenverachtenden Überzeugungen sehe ich keinen erheblichen Unterschied. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:41, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bin hier persönlich bei Geist, der stets verneint und GregorHelms. Das öffentliche Interesse ist groß, ganz Unabhängig vom Inhalt der Aussagen und was man davon hält. Sonst würde ja nicht so viel darüber berichtet werden. Ob der gute Herr letztendlich dagegen vorgehen wird und ob das tatsächlich eine Rechtsverletzung durch ProSieben war, werden wir sehen. Unabhängig davon ist diese Kontorverse beszeichnend für ihn als öffentliche Person und muss deswegen für ein korrektes Bild auf Wikipedia mit aufgenommen werden, sonst wäre der Artikel unvollständig. Speziell jetzt werden viele Menschen nach ihm suchen und dabei für den Kontext und die Quellenverlinkungen dankbar sein. Die aktuelle Version wurde außerdem gerade gesichtet und ist somit vermutlich okay? Wie dem auch sei. Ich denke das muss mit aufgenommen werden. Wenn es zum ganzen Vorfall in Zukunft noch mehr Infos gibt, müssen wir das eben ergänzen und wenn jemand noch Einwände dagegen hat, können wir ja weiter diskutieren. Alternativ muss jemand, der was das angeht etwas zu melden hat, eine Meinung dazu abgeben. --Smijon (Diskussion) 18:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

text: @GregorHelms: Dem stimme ich zu, ggf. wird auch zu überprüfen sein, inwiefern die betreffenden Äußerungen den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen. Allerdings sollten wir hier in der Wikipedia nicht vorab die zivil- oder strafrechtliche Lynchjustiz mimen, wir sollten noch nicht mal eine Rechtsgüterabwägung wie oben tätigen, die den Gerichten obliegt. Es gilt die Unschuldsvermutung. --77.116.212.34 18:07, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zuerst muß ich die Beitragenden nochmal deutlich hinsichtlich WP:NPOV ermahnen: Solche groben Tatsachenverdrehungen haben künftig zu unterbleiben, ansonsten werde ich die Damen und Herren Administratoren wieder mit der Sache bemühen! --77.116.212.34 19:50, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich gilt für alle Aussagen in der WP die Belegpflicht. Für den Satz "(...) (Lüth) soll, als er noch Pressesprecher (...) war, in einem (...) Gespräch (...) darüber „schwadroniert“ haben, dass man späterhin Migranten auch erschießen oder vergasen könne." gibt es hier ganz klar einen Beleg - siehe Untertitel. Ich habe die Entfernung daher zurückgesetzt.  --Xneb20  Disk • Beiträge 19:56, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wir machen uns hierzupedia weder die Rechtsverletzungen Dritter noch deren Tatsachenverdrehungen zueigen! Es gibt meiner Zusammenfassung nichts hinzuzufügen. Im Übrigen wird das jetzt wieder auf VM geregelt. EOD von meiner Seite. --77.116.212.34 20:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Dazu müsste erst mal nachgewiesenermaßen eine Rechtsverletzung vorliegen. Alles andere ist Theoriefindung. Außerdem wird im Artikel das eingearbeitet, was die Medien berichten. Hier gibt es also überhaupt nicht den geringsten Ansatzpunkt, eine Rechtsverletzung "zu eigen zu machen". Der Artikel bezieht sich eben auch auf die Quellen, die über die Inhalte berichten und der Wiki-Artikel bedient sich hier keinesfalls der Erstquelle, nämlich beispielsweise einer Tonaufzeichnung. --NellsPort (Diskussion) 15:02, 29. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich fand die Überschrift nun mal nicht reißerisch. Klar wirkt die Überschrift extrem, aber es spiegelt ja nur den Inhalt von dem Gesagten wieder. Aber seis drum. Was den Rechtsstreit angeht: natürlich ist es erlaubt heimlich zu Filmen und dies dann zu veröffentlichen - solange das Interesse der Öffentlichkeit höher wiegt. Ich würde mich sehr wundern, wenn man einen Pressesprecher einer Partei nicht entlarven dürfte. Damenzeitschriften durften sogar über die Ehefrauen von bekannten Männern schreiben, obwohl sie dagegen geklagt hatten, weil die Frauen nicht in der Öffentlichkeit stehen wollten - denn selbst da ist das Recht der Öffentlichkeit auf Information höher, als das Recht auf Privatsphäre. Wieso sollte also in diesem Fall, wo es mal wirklich relevant ist, dass die Öffentlichkeit aufgeklärt wird, verboten sein? Falls er den Rechtsstreit gewinnen sollte, dann können wir das ja immer noch löschen. Bis dahin: wir haben eine relevante Aussage, die durch glaubwürdige Quellen belegt wurde. Bleibt also stehen. Ob unter der alten oder der neuen Überschrift ist mir dabei latz.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichung privat getätigter Äußerungen 

message: Die Überschrift im Unterpunkt Kontroversen habe ich nicht verändert. Ob sie so angemessen war, kann man diskutieren. 
Ein User hat sie allerdings einfach gelöscht, ohne sie zu ersetzen. Somit würden beide Texte unter die gleiche Überschrift fallen, was nicht zutrifft.
Habe daher eine neutrale Überschrift wieder eingefügt. Ohne macht es keinen Sinn. Über den Abschnitt insgesamt kann man sich streiten und das passiert ja auch gerade. Ob der so stehen bleiben kann müssen erfahrenere Nutzer ausmachen. Ich halte mich was diese Seite angeht erst mal zurück, will micht nicht an einem möglichen editwar beteiligen.
--Smijon (Diskussion) 17:50, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Klar muss eine Überschrift drüber sein. Ich kann mit deinem Überschriftenvorschlag leben. Allerdings fand ich meine Überschrift (die Vorherige) besser, weil sei klar aussagte, worum es eigentlich inhaltlich ging. In der neuen Überschrift ist kann man halt nicht wirklich erkennen, worum es geht.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die war in der Tat eindeutiger als die jetzige. Ich fand sie persönlich auch nicht so schlimm, da sie ja im Endeffekt zutreffend war. Hätte es selbst vermutlich nur ein wenig anders formuliert. Ich habs dann nur neutraler gestaltet, nachdem sich ein anderer user beschwert hatte. Wollte einfach einen Kompromiss bilden. --Smijon (Diskussion) 22:09, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: In folgendem Tagesschau Artikel heißt es, dass er kein Parteimitglied der AfD war, sondern lediglich für die AfD arbeitete. Ich werde den Artikel daher mal aus der WP Kategorie "AfD-Mitglied" entfernen. https://www.tagesschau.de/inland/afd-fraktion-lueth-101.html --91.89.14.106 20:38, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Quelltext wurde wohl wegen irgendwelchen Streitigkeiten geschützt, ich kann die Angaben der Tagesschau also nicht in den Artikel einbauen. Kann das ein Mod oder Admin mit entsprechenden Rechten machen? --91.89.14.106 20:40, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Kategorie entfernt, die war in der Tat falsch. Gibt es eine Alternativ-Kategorie, so etwas wie AfD-Mitarbeiter?  --Xneb20  Disk • Beiträge 20:44, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ob es extra Kategorien für so etwas gibt, weiß ich nicht. Ich würde noch empfehlen auch in der Einleitung des Artikels explizit zu erwähnen, dass er kein AfD Mitglied war. Denn als Laie vermutet man das ja, wenn man ließt, dass er Pressesprecher für diese Partei gewesen sein soll. --91.89.14.106 20:48, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Beim Bearbeiten gab es eben irgendeinen Konflikt, hab das jetzt mehr oder weniger wieder korrigiert. :/ Cekay (Diskussion) 21:23, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Er war zuvor schon Mitglied der AfD, hat diese aber nach seiner Kontroverse im April verlassen. Das bestätigt dieser Artikel der Süddeutschen. "Im Sommer trat er nach Angaben eines Sprechers aus der AfD aus. Im August sei der Austritt bestätigt worden". --Smijon (Diskussion) 22:17, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das heißt aber, dass die Kategorie berechtigt war, denn es werden auch ehemalige Eigenschaften kategorisiert. Ich habe sie wieder eingesetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:25, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wobei ich ehrlich gesagt skeptisch gegenüber den Aussagen dieses ungenannten Sprechers bin. Wenn ich mich nicht täusche war es der gleiche Sprecher, der behauptet hat Lüth hätte zum Zeitpunkt der Aussagen nicht für die AfD gesprochen, obwohl der zu dem Zeitpunkt de facto noch Pressesprecher war. Der ominöse "Sprecher" wird dafür durchaus kritisiert und teils der Lüge bezichtigt. Das macht seine Aussagen, wie sie auch im gelinkten Artikel stehen, natürlich nicht an sich falsch, es ist aber denke ich dennoch vorsicht geboten, so lange sie nicht weiter bestätigt werden können. Hat da jemand vielleicht noch nähere Erkenntnisse oder weitere Quellen? --Smijon (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Kannst Du mal Dein Edit von gerade eben wieder löschen? Nicht Frauke Petry hat das berichtet, sondern Friedel Opitz selbst.--NellsPort (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Dein erstes Edit ist auch nicht korrekt: Lüth ist nicht (mehr) verheiratet, wohl aber (Familien)Vater. Bitte keine Ergänzungen, von denen Du nur animmst, sie stimmten. ;-) Nix für ungut. Ich kann das so nicht sichten. Möchte aber auch nicht revertieren. Ändere bitte selber. Danke!--NellsPort (Diskussion) 14:37, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe doch revertieren müssen, da bereits gesichtet war. Bitte den Artikel korrekt wiedergeben. Im Übrigens war er bereits im Artikel als Beleg verlinkt.--NellsPort (Diskussion) 14:44, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Laut Tagesschau kein Mitglied der AfD 

message: Jemand hat mehrere Überschriften gelöscht und jetzt steht alles in einem großen Kuddelmuddel. So kommt der Wikipedialeser nur sehr schwer an gewünschte Informationen.—Albin Schmitt (Diskussion) 14:01, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich war dieser „Jemand“: Ich habe die Einzelpunkte chronologisch in die entsprechenden Abschnitte eingeordnet – da kann ich nichts „Chaotisches“ erkennen. Willi P • Disk • 01:31, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich fand persönlich die vorherige Gliederung angenehmer und übersichtlicher. Speziell die Unterkategorie "Kontroversen" hat die kürzlichen Entwicklungen nochmal gut heraus gestellt, die vermutlich sind, warum die meisten Besucher die Seite aktuell lesen. --Smijon (Diskussion) 20:49, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Chaotische Gliederung 

message: Eine IP hat Lüth heute eine FDP-Mitgliedschaft  zugeschrieben. Sie halte ich wegen seiner Tätigkeit für die Friedrich-Naumann-Stiftung und für den Abgeordneten Ehrenberg bis 2013 zwar für sehr wahrscheinlich, dennoch muss sie belegt werden können. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:18, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hier ist der Beleg:  - übrigens einer von vielen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:00, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  FDP-Mitgliedschaft? 

message: https://www.youtube.com/watch?v=o_UKHMLccGQ --51.154.213.107 20:12, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aktuell: Zigarrenimporteur 

message: Dort sollen ja nur Personen des historischen Faschismus einsortiert werden. Und wenn sich jemand selbst als Faschist bezeichnet, trifft die Kategorie auch nicht zu? --ChickSR (Diskussion) 16:16, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person des Faschismus]]