Diskussion:Judäa und Samaria

message: Soll "kompliziert" sein... Ist sie sicher, kann man das etwas genauer erläutern?--Antemister 22:29, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat etwas ungluecklich formuliert. Was stimmt, ist, dass das Rechtssystem teilweise sehr kompliziert ist, weil osmanisches Recht, britisches Mnandatsrecht, jordanisches Besatzungsrecht und israelisches Recht nebeneinander gilt. – Gruß, Jackson  16:10, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verwaltung 

message: Beide Karten im Artikel bzw. Artikelbox geben das Territorium des gesamten Westjordanlands wieder und nicht den genannten Bezirk. Sie sind also verwirrend und für das Lemma nicht geeignet. -- MacCambridge 01:54, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Karten sind vollkommen richtig, sie zeigen genau den entsprechenden Bereich, der theoretisch Teil des Bezirks ist. Dass die israelische Verwaltung nicht fuer das gesamte Gebiet zustaendig ist, ist ne andere Sache. – Gruß, Jackson  16:10, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Karten 

message: In der Box wird fälschlich eine Zuordnung "Israel" getroffen, die ISO 3166-2 IL angegeben. Auch die Kategorisierung "Bezirk in Israel" ist falsch. Beides trifft nicht zu. Die Gebiete legen außerhalb Israels. -- MacCambridge 01:56, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch das ist richtig, in diesem Artikel geht es um die israelische Verwaltung und zwar in gewissem Sinne ausserhalb Israels, aber eben auch nciht in einem anderen Staat. – Gruß, Jackson  16:10, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Angaben in der Box 

message: Die angebliche „israelische Verwaltung“ von Judäa und Samaria gibt's nicht. Das Gebiet steht unter Militärverwaltung und untersteht dem Verteidigungsministerium, auch für die jüdischen Siedler. Die haben lediglich lokale Räte, die die lokalen Angelegenheiten regeln. Abgesehen davon sind die israelische Staatsangehörige, mit allem was das impliziert. Ich empfehle die Lektüre des englischen Artikels. Gruss, ajnem 19:29, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du widersprichst dir gerade selbst, wenn du erst behauptest es gäbe keine isr. Verwaltung und dann von Militärverwaltung schreibst. Dass es eine Zivilverwaltung gäbe behauptet im Úbrigen auch niemand, im Gegenteil: Die Militärverwaltung wird mehrfach im Artikel erwähnt, einschließlich der Einleitung. Aber verbessert werden kann natürlich immer etwas. – Gruß, Jackson  11:29, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Das ist doch im Artikel zutreffend erläutert. Also konkret: Was ist falsch? --Hardenacke 11:32, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Alles, es gibt keinen „Bezirk Judäa und Samaria“, weder innerhalb noch ausserhalb des israelischen Staatsgebietes; „Zivilverwaltung“, lieber Ignoramus, ist die korrekte Bezeichnung für die israelische Militärverwaltung (civil Administration), und die gibt es sehr wohl, aber so faschistisch wie ihr aus eurem ganz rechten deutschen Dunstkreis Israel darstellt, ist das Land nicht, das hättet ihr nur gern so, aus offensichtlichen Gründen, ajnem 14:05, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Klar gibt es diesen Bezirk . Du beschuldigst hier Leute Faschisten, Rechte usw. zu sein - dabei bist du der einzige der aus ideologischen Gründen keine Tatsachen anerkennen will. In der englischen Wikipedia ist es leider genauso. Dort macht man dann halt widde widde wie es mir gefällt aus einem Bezirk ein Gebiet. Dass ein geographisches Gebiet zwar nicht das gleiche ist wie eine politische Einheit, ist doch nebensächlich, oder? Und schau mal Ajnem: Zivil und Militär sind zwei Paar Schuhe. Und die Oberhoheit in diesem Bezirk hat nun einmal das Militär. Wenn dort eine Hochschule umbenannt wird, dann muss das nicht nur der israelische Hochschulrat genehmigen, sondern auch das Verteidigungsministerium. Ist einfach so. --האגןhagen 14:58, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was für ein wirres, von Unkenntnis der Dinge gekennzeichnetes Zeugs, welcher politischer Provenienz auch immer: les extrèmes se touchent, sagen die Franzosen, auch wenn ich bezweifle, dass das hier gilt. Und ach, die gesamte englischsprachige Wikipedia ist meiner Meinung, wo es da doch vor lauter Juden jeglicher couleurs nur so wimmelt und Antisemitismus ein no go ist, ganz im Gegensatz zur deutschen Wikipedia, in der es weit und breit keine Juden gibt und sich der Antisemitismus entsprechend frei entfalten kann, der laut Daniel Goldhagen den Deutschen bekanntlich anhaften soll wie Klebstoff, ohne dass sie auch nur das geringste dagegen einzuwenden hätten, was allerdings erst noch zu beweisen wäre. (Die deutsche Wikipedia ist imo jedoch auf gutem Weg, den Beweis zu erbringen, auch wenn's ein paar löbliche Ausnahmen gibt, die hier auf verlorenem Posten kämpfen, aber das nur nebenbei.) Wie dem auch sei, ich stelle mal die NPOV-konforme Version wieder her, verschiebe den Artikel und korrigiere den Unfug in den entsprechenden Artikeln: denn vorläufig ist die Wikimedia Foundation noch in den USA beheimatet, und da gilt das Prinzip des Neutral Point of View noch ganz eisern und auch für die israelische Siedlungspolitik, die schon ohne unbelegte Fantastereien kein Ruhmesblatt ist. Gruss, ajnem 16:38, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Langsam reicht es wirklich. Wer sich in solchen Formulierungen gefällt, „wie wo es da doch vor lauter Juden jeglicher couleurs nur so wimmelt“, sollte nicht andere des Antisemitismus bezichtigen. Und wenn Du schon die en.wp anführst: Über dem Artikel steht folgender Satz: This article refers to an Israeli administrative area called Judea and Samaria Area. Was ist denn „an Israeli administrative area“? . Eben. Also bitte bei der Wahrheit bleiben. <Kopfschüttel> --Hardenacke 18:45, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wieso, bist du Jude/Jüdin? Wohl kaum, ajnem 14:07, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was hat das damit zu tun, dass Du hier mit reichlich merkwürdigen Sprüchen von „wimmelnden“ Juden hausierst? Und was ist denn jetzt genau „an Israeli administrative area“? --Hardenacke 20:13, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Unfug

message: Sollen wir den Artikel wieder nach Bezirk Judäa und Samarien verschieben, oder hier belassen und die anderen links ändern? Ist Samaria tatsächlich die modernere Form und Samarien veraltet? --האגןhagen 15:21, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Samarien oder Samaria 

message: Zur Information: Völkerrecht ist Völkerrecht, Meinungen sind was ganz anderes. Gruss, ajnem 19:15, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich soll erklären, weshalb es „abgerufen am 8. Dezember 2011“ und nicht „abgerufen am 8. Dezember 20117“ heissen muss? Was für ein Unsinn. Eure Reverts betreffen Kleinigkeiten, die nicht der Erklärung wert sind und die ihr auch nicht erklärt. Euch geht es nur um den Begriff Völkerrecht, den ihr nicht im Artikel haben wollt, und dass der nicht durch Meinungen ersetzt werden kann, weiss jedes Kind. ajnem 12:45, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den Worten Bennsensons ist da eigentlich nicht viel hinzuzufügen. --Hardenacke 12:58, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Völkerrecht 

message: Die Fläche von Judäa und Samaria ist ein Problem. Wenn jemand eine zuverlässige Zahl hat, die ausdrücklich nur den Teil der Westbank umfasst, der in Israel unter Judäa und Samaria läuft, also ohne Ostjerusalem und Umgebung, die annektiert wurden und unter Jerusalem figurieren, soll die Zahl mit Quelle einsetzten. Meine neue Zahl von 5633 km2 ist evtl. immer noch zu hoch. Gruss, ajnem 17:29, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Fläche

message: Derzeit steht im Artikel: "Im UNO Teilungsplan von 1947 war das Gebiet der arabischen Mehrheitsbevölkerung als Teil des in Palästina zu schaffenden arabischen Staates angeboten, von dieser aber abgelehnt worden. " Und bekanntlich werden UN-Resolutionen, die von den Betroffenen abgelehnt werden ja ungültig ... das soll doch damit gesagt werden, oder etwa nicht?  --5.43.210.84 06:45, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was Du schreibst, ist unzutreffend--Grafite (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  UN-Teilungsplan 

message: Also ich habe ja auch schon mal ne Geldbörse verloren, aber dass "Jordanien und die arabische Koalition" gleich ein ganzes Land einfach so "verlieren", macht einem beim Lesen dieses Textes doch stutzig. (Wohnen da nicht Menschen? Haben die nicht auch ein Wort mitzureden?) Diese schusseligen Araber, denke ich mir. Wenn ich aber ein paar Absätze weiter unten belehrt werde, dass dieses Land "unter illegaler, völkerrechtswidriger jordanischer Militärbesatzung und Annexion" litt, wird klar, dass hier Geschichte einseitg geschildert wird. Weiter geht es im Stil des israelischen Außenministeriums: "Nach dem Völkerrecht wird es [das Gebiet Judäa und Samaria] heute weiterhin meist als besetztes Gebiet aufgefasst, obwohl Jordanien seine Ansprüche mittlerweile endgültig zurückgegeben hat und von seiner arabischen Mehrheitsbevölkerung mehrfach eine arabisch-palästinensische Staatsgründung zurückgewiesen wurde." Fehlt nur noch, dass Wikipedia Israel die Annexion empfielt und den Palästinensern die Ausreise. --89.246.203.36 12:34, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "verlieren" wird im deutschen eben auch für das Gegenteil von "gewinnen" gebraucht und zwar durchaus auch im Krieg.--2001:A61:209F:FA01:BDFC:92DD:C62C:E809 14:40, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität: Was man so alles verliert ... 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:57, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Artikel steht: 
:"Das Gebiet wurde 1948 von Jordanien völkerrechtswidrig annektiert und stand bis Juni 1967 unter jordanischer Militärverwaltung."
Gibt es eine Beleg für das "völkerrechtswidrig"? Meines Wissens geschah das mit Zustimmung der Bevölkerung. Meines Wissens gab es auch keine Proteste dagegen. Auch nicht (oder insbesondere nicht) von Seiten Israels. Israel hat das Gebiet bis 1988 (als Jordanien darauf verzichtet hat) immer als besetztes jordanisches Gebiet betrachtet. Es bestand bis zu den Oslo-Verhandlungen darauf, über den Status des Westjordanlands nur mit Jordanien zu verhandeln. Vertreter der Palästinenser durften nur unter dem Dach der jordanischen Delegation an Verhandlungen mit Israel teilnehmen (zum Beispiel bei den Verhandlungen in Madrid). --Digamma (Diskussion) 23:24, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "völkerrechtswidrig annektiert" 

message: Im zweiten Absatz steht ohne Quellenangabe, die jüdischen Siedler "unterstehen israelischem Militär- und Zivilrecht". Ich finde nur Angaben darüber, dass für die Siedler Zivilrecht gilt und ausdrücklich nicht das Militärrecht. M.E. braucht diese Behauptung daher eine Quellenangabe oder müsste andernfalls geändert werden. --Querstrebe (Diskussion) 15:12, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wie ich das verstehe, gilt in den besetzten Gebieten grundsätzlich Militärrecht. Das wird für israelische Siedler teilweise von zivilem israelischen Recht verdrängt, aber vermutlich nicht vollständig. --Digamma (Diskussion) 19:12, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Militärrecht für Siedler?