lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hot Spot (WLAN)

message: Hotspots oder Hot Spots? Der :en:Hotspot (Wi-Fi) hat auch noch Hot-spot, or Hot spot or HotSpot... --χario 22:46, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mal gucken welche Schreibweise sich in Deutschland durchsetzt. --Neun-x 07:18, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Schreibweise "Hotspot" überwiegt deutlich, weshalb ich vorschlage, diese Schreibweise im Artikel zu verwenden. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:26, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie heißen die Teile genau? 

message: Nicht nur wegen des URL-Spoofings (Kommentare z.B. hier https://twitter.com/db_bahn/status/573949367851286530), sondern auch, weil die Bahn in ihren Zügen Mobility Net schon mal Zwischenseiten einfügt ("Sie verlassen den Versorgungsbereich"), würde mich die Technik dahinter - besonders der der Zwischenseiten - mal interessieren. Ich finde im Netz weiter nichts dazu (meine Beitrag bei Linuxmintusers hier. Ich suche eine Quelle für meine Änderung bei Mobility Net vom 7.10.--Mideal (Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Technik vorgeschalteter oder eingefügter Seiten 

message: Der Abschnitt ist ungenau - wo benötigt man ein "Handy, meist eines bestimmten Providers"? Gemeint ist wohl eher
* ein Smartphone (ohne sonstiges WLAN-fähiges Gerät!),
* eher ein Vertrag (für kostlose Nutzung des HS)?
und bei "Entgelte" kostet plötzlich alles geld, "Man kann unter zwei verschiedenen Zahlungsmethoden auswählen:", dann werden auch noch drei aufgeführt, gemeint sind dabei Abrechnungsmethoden.
Desweiteren fehlt das Modell des WLAN-Sharing von Kabel Deutschland, bei dem man als Kunde das WLAN anderer Kunden nutzen kann (keine Ahnung wie das heißt).--Mideal (Diskussion) 16:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterschiede einzelner Anbieter
Diskussion:Klientelpolitik

message: Danke an Sava für die Änderungen, Diffamierung mit dem Vorwurf Klientelpolitik ist sicherlich nicht neutral genug formuliert. Auch wenn der Vorwurf häufiger als Totschlagargument gebracht wird und auf eine inhaltliche Auseinandersetzung verzichtet wird. --Mghamburg 15:42, 11. Feb 2005 (CET)

message: Ich bin gerade auf das Parteiprogramm Die Linke von 2009 gestoßen [http://die-linke.de/fileadmin/download/parteitage/090621_bundestagswahlprogramm_2009_die_linke.pdf
 Punkt2.9. S. 19 Für eine sozial gerechte Steuerreform ... den ermäßigten Umsatzsteuersatz von sieben Prozent ausweiten ... auf arbeitsintensive Dienstleistungen des Handwerks sowie Hotellerie und Gastronomie]; die anderen Parteien hatten das auch in ihrem Programm. Sollte man den Vorwurf der Klientelpolitik gegenüber der FDP vielleicht hier herausnehmen--Toytoy 14:34, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hotelgewerbe 

message: Immigranten islamischer Religionszugehörigkeit sind die wahrscheinlich größten und bedeutendsten Klientelgruppen der SPD und der Grünen.--Anders Stockholmsk (Diskussion) 13:47, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Muslimische Migranten als Klientel der SPD und Bündnis 90/Die Grüne?
Diskussion:Ausbluten (Textilverarbeitung)

message: Ohne Kenntnis des Textilfärbevorgangs versteht keiner, was hier gemeint ist. --Gunter Krebs Δ 15:46, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Für Informationen zum Färbevorgang ist der verlinkte Artikel Färben zuständig. --Lektor w (Diskussion) 23:53, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Färbevorgang
Diskussion:Stop1984

message: Möglicherweise eine interessante Vereinigung, in der vorliegenden Version ist der Artikel aber eine reine Werbeveranstaltung, die nicht viel mit enzyklopädischer Form zu tun hat. --Unscheinbar 15:55, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: So sehe ich's auch und habe daher heute Änderungen vorgenommen. --MBq 15:25, 1. Jun 2005 (CEST)

text: Recht so! Je mehr Leute sich einbringen, desto besser wird das. Allerdings würde ich gerne bei diesem  Grüppchen (ein Teil der Heise-Ticker-Community) auf den hochtrabenden Begriff NRO verzichten. --MBq 20:46, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Die Seiten http://stop1984.com und https://stop1984.com sind per Browser nicht erreichbar. Anpingen und Traceroute geht zwar, mein Firefox bringt mir aber einen Seitenladefehler.
--stefan 23:15, 16. Aug. 2008
:Es scheint als hätte sich die Initiative aufgelöst, eine Nachricht dazu findet sich im Google-cache 88.76.44.187 13:55, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich habe soeben das Ende der Initiative in den Artikel eingearbeitet. Leider wird meine Hauptquelle vermutlich irgendwann aus dem Google-Cache verschwinden, und im Web-Archiv bekommt man nur eine ältere Fassung der Website. --Thüringer ☼ 14:52, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title: nicht Erreichbar

message: Ohne Admin zu sein, möchte ich hiermit die Löschung dieses Artikels anregen. Im Vergleich zu Organisationen wie Odem war stop1984 lediglich eine kleine NGO, größtenteils Internet basiert, weiterhin ist sie längst aufgelöst und außer Bettina Winsemann (die ihren eigenen Eintrag hat) trat kaum jemand in der Öffentlichkeit in Erscheinung. Es würde also ausreichen, im Artikel zu Winsemann kurz zu ergänzen, dass es stop1984 gab.84.148.177.128 15:47, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, wurde [2006 schon einmal zur Löschung vorgeschlagen. Eventuell könntest Du die Löschprüfung bemühen. Dass die Gruppe sich heute aufgelöst hat, spricht allerdings nicht gegen eine mögliche frühere Bedeutung; und nach unseren Regeln "verjährt Relevanz nicht". --MBq   Disk Bew   16:43, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Löschantrag
Diskussion:Graue Wölfe

message: Ist nicht "Ülkü Ocakları" richtig? --2A02:8109:9A40:1778:B520:786A:2866:62FA 18:01, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Für die Weblinks: https://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/260333/graue-woelfe-die-groesste-rechtsextreme-organisation-in-deutschland --91.36.249.73 11:25, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblinks, Bundeszentrale für politische Bildung, Deutschland 

message: Wäre es nicht besser, wenn man hierfür 2 unterschiedliche Abbildungen hätte, damit die zufällig kongruente Syntax der beiden semantisch unterschiedlichen Zeichen deutlich voneinander differenziert wahrzunehmen ist?! 193.254.183.242 17:25, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geste der »Grauen Wölfe« hat die identische Abbildung wie die des »Leisefuchses« 

message: Der Wolfsgruss sowie auch das Logo der Grauen Wölfe wurde in Österreich verboten. Das Verbot gilt seit dem 1 März. Sebastian Kurz meinte zum Verbot: "Menschen und Organisationen, die unsere demokratischen Grundwerte nicht akzeptieren oder gezielt bekämpfen, haben in unserem Land keinen Platz".
Könnte jemand beifügen. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Der Wolfsgruss wurde in Österreich verboten. 

message: Heißt Kök Böri tatsächlich "„blauer oder himmlischer Wolf“" oder doch eher "„blauer“ oder „himmlischer Wolf“"?
--Kenny8989 (Diskussion) 12:54, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Genaue Übersetzung 

message: mir hat gefehlt - einordnung ausrichtung.
vielleicht wäre eine liste gut mit den 5-10 wichtigsten dingen für was sie sind (sozialismus, regligiös, national etc) und den 5-10 wichtigsten dingen gegen die sie sind.
zudem hätte es mich interessiert welche anderen türkischen großen gruppen es gibt. was diese über sie sagen - ganz kurz - für eine bessere einordnung.
--Paule2212 (Diskussion) 05:30, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  einordnung und gegenstück
Diskussion:Böttcherberg

message: Hallo unbekannter Böttcherberg-Autor, wer um Himmels willen ist bzw. war der namensgebende "Christian Böttcher" ?? Wenn man ihn erwähnt und ihn nicht verlinken kann, sollte man wenigstens in einem Halbsatz kurz etwas zu ihm sagen - ich konnte allerdings keine einzige Information zu dem Herrn finden :-). ... falls Du für Deine Arbeiten entprechende weitere Kartenausschnitte brauchst, gib Bescheid - die zugrundeliegende Meyers Karte "Umgebung Potsdam" geht ein ganzes Stück rein nach Berlin. Gruß --Lienhard Schulz 16:12, 11. Feb 2005 (CET)

message: Es wäre nicht schlecht bei diesem Namen einen Link zur Prinzessin Charlotte von Preußen, später Zarin Alexandra Feodorowna (1798 - 1860, zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 77.188.69.105 (Diskussion) 10:46, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Alexandra
Diskussion:Franziska von Hohenheim

message: Veröffentlichungen von Ottilie Wildermuth sollten nicht als Literatur angegeben werden, da diese stark romantisierend sind und mehr Legenden als Tatsachen erzählen. --Johannes Bae. 11:21, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten solche Werke (hierzu zählt dann auch Hansmartin Decker.Hauffs: Frauen im Hause Württemberg) in eine eigene Kategorie mit kritischer Würdigung aufgenommen werden, da diese maßgeblich das Bild der Franziska von Hohenheim, auch in der heutigen Zeit prägen. --Wuselig 13:01, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Signaturenlehre

message: "Wie viele der alten Heilsysteme der Völker basiert auch die Homöopathie auf der Signaturenlehre" ... schon möglich dass die Homöopathie auf der Signaturenlehre beruht, aber sie ist bestimmt kein "altes Heilsystem der Völker" sondern die Erfindung von Samuel Hahnemann, der es bestimmt nicht gern sähe, wenn man ihn hier quasi als "Kräuterweiblein" darstellt.  --Maikel 20:16, 5. Apr 2005 (CEST)

message: Die Aussage, dass die Signaturenlehre Basis der Homöopathie sei ist grundlegend falsch. Die Basis ist vielmehr die Ähnlichkeitsbeziehung zwischen Prüfungssymptom der homöopathischen Arzneimittelprüfung und Krankheitssymptom des kranken Patienten.
Richtig ist allerdings, dass sich in einigen Fällen im nachhinein auch gewisse Ähnlichkeitsbeziehungen zwischen Signatur der Pflanze und bestimmten Prüfungssymptomen aus der Arzneimittelprüfung feststellen lassen.
Der Text dieser Seite wurde deshalb in diesem Sinne von mir verändert:"...blieb auch die Homöopathie nicht völlig unberührt von den Ähnlichkeitsbeziehungen der Signaturenlehre..."
Michael Späth - Heilpraktiker
Praxis für klassische Homöopathie
:Ich sehe das ähnlich kritisch und würde den Bezug zur Homöopathie komplett streichen. Ich habe bis jetzt noch keine zitierfähige Quelle gefunden, die einen Zusammenhang zwischen Signaturenlehre und Homöopathie herstellt. Ich habe keinen Zugriff auf dieses Heilkräuterbüchlein welches hier als Quelle verwendet wurde, würde aber bezweifeln dass es sich um eine den Ansprüchen der Wikipedia genügende wissenschaftliche Quelle handelt. FaktenSucher (Diskussion) 12:47, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Signaturenlehre und Homöopathie 

message: Michel Foucault wird unter Literatur zwar genannt, es wird jedoch nicht darauf eingegangen, wo der Zusammenhang zum Artikel besteht. M.E. sollte der Verweis entfernt oder der Artikel ergänzt werden.
--Sto79 20:32, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Foucault
Diskussion:Stereo Total

message: Wg. Bild bei Powerline (Agentur) angefragt am 2005-02-11. -- Svencb 18:22, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: 1993 scheint zu stimmen, da die beiden sich laut Brezels Bandgeschichte erst im Winter 1992/93 überhaupt kennengelernt haben. — PDD — 23:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

message: Seit Beginn ziert der Satz "Die Stilrichtung der Musik ist  Eklektizismus" den Artikel. Stilrichtung der Musik? Ich tendiere dazu, das rauszunehmen, daher vorab die Frage, ob sich das irgendwie belegen lässt. lyzzy (Diskussion) 23:38, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, der Eklektizismus lässt sich wohl nicht sinnvoll belegen. Die bereits angegeben Quellen kann man aber ruhig auswerten. Hab's mal gemacht. --Zinnmann d 03:33, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Eklektisch?
Diskussion:DFB (Begriffsklärung)

message: Wer nach DFB sucht, will zu 99% zum Deutschen Fußball-Bund und nicht zur Dampfbahn Furka-Bergstrecke oder zum Fechtclub, wo es noch nicht mal einen Artikel gibt!!!
Was soll das also?--Florian K 17:51, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wer zum Deutscher Fußball-Bund will, gelangt ohne weiteres dorthin. die Abkürzung DFB hat mehrere Bedeutungen, sie ist also als redirect nicht geeignet. --ahz 18:21, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Rom hat auch mehrere Bedeutungen, aber man gelangt wenn man  R o m  eintippt zur Hauptstadt von Italien und nicht etwa direkt zur Begriffserklärung oder vielleicht zur Ortschaft in der Eifel, die Rom heißt. Es geht in dem Fall, genau wie hier um die Relevanz der einzelnen Artikel.
Zudem wurde DFB in 1000 Artikeln mit dem Deutschen FUßball-Bund verlinkt--Florian K 18:37, 11. Feb 2005 (CET)

text: also wenn ich mir das angucke sind das IMO weniger als 1.000 artikel und ich halte eine BKS auch für sinnvoller ...Sicherlich Post 19:19, 11. Feb 2005 (CET)

text: Das einzige, was man an der tollen Auswahl von dir   sieht, dass der Begriff DFB mit Fußball in Verbindung steht und nicht vielleicht mit Fechten oder Dampffahrzeugen! Also eindeutig pro redirect! Auch wenn 1000 übertrieben war danke für den Beweis --Florian K 20:10, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: und nun kann man also die doch deutlich weniger als 1000 artikel umbiegen und wieder ein BKS machen .. weil wegen der Fußballbund steht ja unter fußballbund ...Sicherlich Post 21:10, 11. Feb 2005 (CET)

text: geht in Ordnung! ;-) --Florian K 20:27, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Auch wenn ich ein bisschen spät komme... Laut WP:BKL sollte bei der Entscheidung, ob BKL I oder BKL II "...auch berücksichtigt werden, wie viele Links auf die entsprechende Seite jeweils welche Bedeutung haben bzw. auf welche Unterseite gehen. Ungefähr ab einem Verhältnis von 1:10 ist im Allgemeinen Modell II angebracht. In anderen Fällen ist Modell I vorzuziehen." Wenn ich mir das anschaue und hiermit, hiermit und hiermit vergleiche, fällt das relativ eindeutig pro BKL Typ II aus, oder? Geisslr 11:57, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: das lemma ist Deutscher Fußball-Bund; und da ist der artikel auch; sollte es mehrere Deutsche Fußballbünde geben dann könnte man unter dem lemma diskutieren welche art der BKS die richtige ist; das ist aber wohl nicht der fall ...Sicherlich  Post  12:58, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, habe mich verschrieben - ich meinte natürlich BKL-Typ III statt II - analog zu CDU/CDU (Begriffsklärung). Florian hat Recht: Wer DFB eintippt, will zum Fußballbund. Geisslr 17:16, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs umgesetzt, da keine Argumente kamen, die die Anwendbarkeit von WP:BKL hier anzweifeln lassen. Geisslr 13:35, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Redirect DFB
Diskussion:Momentenmethode

message: Hm, könnte man das noch detailierter beschreiben; so verstehe ich nur Bahnhof :)
Gruss Roger
So besser? Ein Beispiel mit Gleichungssystem ist mir auf die Schnelle nicht eingefallen. --Philipendula 22:47, 11. Feb 2005 (CET)

message: Es gibt noch eine weitere Bedeutung:
Momentenmethode (Elektrotechnik).
:Wobei das etwas Anderes zu sein scheint, was ich mit meinen mehr als mangelhaften Physikkenntnissen zu erkennen glaube. --Philipendula 22:58, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  siehe auch Momentenmethode (Elektrotechnik) 

message: Der Artikel verlinkt auf :en:Generalized method of moments, der wiederum eine Verallgemeinerung der :en:Method of moments (statistics) ist - ist der Sprachgebrauch zwischen de: und en: tatsächlich so verschieden? Wenn ja, wie müßte dann der deutsche Artikel zu Method of moments heißen? -- srb ♋ 19:02, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Sigbert 20:37, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:en:Method of moments (statistics)]] 

message: Es sollten im Übrigen die Bedingungen angegeben werden, unter denen das Gleichungssystem eindeutig ist.
Es gibt schließlich Verteilungen, in denen sich das Gleichungssystem nicht eindeutig auflösen lässt, dann sind auch die Verteilungsparameter nicht nach der Momentenmethode eindeutig bestimmbar. (nicht signierter Beitrag von 84.46.21.113 (Diskussion) 16:46, 28. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Gleichungssystem 

message: Hallo,
in der englischen Wikipedia wird Lars Peter Hansen als Entwickler dieser Schätzmethode angegeben. Hier in der deutschen aber Karl Pearson. Wer ist denn nun der Urheber, dem wir diese wunderbare Schätzmethode verdanken?
-- User8472 20:04, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, ich denke beides ist richtig. Nur die Verlinkung stimmt nicht, denn Momentenmethode verweist auf en:Generalized method of moments statt auf en:Method of moments (statistics). --Sigbert 20:34, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Urheber 

message: Am Ende des Abschnitts "Methode" fehlt wohl noch etwas. --217.94.152.111 17:13, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Uups, tut mir leid. Danke für den Hinweis, ist behoben --NikelsenH (Diskussion) 17:16, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Methode
Diskussion:Tracheotomie

message: Guter Anfang, aber viel zu tun. Man tracheotomiert zB nicht nur über den horizontalen sondern auch über den vertikalen Hautschnitt. Häufig wird dabei der Schilddrüsen-Isthmus sowieso durchtrennt, so dáß die Unterscheidung zwischen unterer und oberer Tracheotomie nicht mehr sinnvoll ist. Ich will versuchen das zu bessern und bitte um Mithilfe.--efferfroddi 19:18, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Obere/untere Tracheotomie 

message: Ein Bild von einem Tracheotomie-Set wäre nett. Kann das wer besorgen? --Philipp Lensing 21:46, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild von einem Tracheotomie-Set? 

message: Hallo. An dem Bild (siehe auch rechts) ist die Lokalisation der Tracheotomie auf einem Knorpelring der Trachea eingezeichnet. Würde man eine Tracheotomie nicht viel eher zwischen zwei Knorpelspangen durchführen? --Fridel 18:05, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bild falsch beschriftet? 

message: ...> Hinweise geben wie man einen Luftroehrenschnitt handhaben sollte, wo genau und wie genau, wenn eine Person z.B eine Biene/Wespe verschluckt hat und zu ersticken droht. Danke.1622AK 21:26, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo 1622AK! Zum einen handelt es sich dabei nicht um eine Tracheotomie, sondern um eine Koniotomie und zum anderen lernt man so etwas bei der Notarztausbildung. Als erste Hilfe sollte nie eine Koniotomie angewandt werden - als Amateur könnte man zu große Fehler machen. 77.179.2.38 16:40, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  wer kann..

message: * Es gibt Notfallsets Notfallset.
* Auch gibt es Notoperationssets. Katalog S.26
* Die Fa. Fahl bietet geschlossene Abdeckkappen für Tracheostoma an, die im Regelfall die Atmung wie normal ablaufen lassen (Ein- und ausatmung durch Mund/Nase).
An welcher Stelle diese Punkte in den Artikel eingebracht werden können: ?
Avernarius (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Notfall 

message: Entfernt weil nur bei Entfernung des Kehlkopfs gilt 
* Die Luft strömt beim Ausatmen nicht mehr durch den Kehlkopf. Deshalb können tracheotomierte Menschen nur eine Stimme bilden, wenn sie eine spezielle Sprechkanüle tragen, oder Luft verschlucken und aufstoßen, um zu sprechen (s.o.) Avernarius (Diskussion) 09:53, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Tracheotomie für dauerhaftes Tracheostoma  vs Klassische (Plastische) Tracheotomie - vielleicht Längerfristige T. ? AVS (Diskussion) 11:46, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Der Abschnitt sollte mMn schon rein. Bei dem Versorger Fahl (sicher auch bei anderen) z.B. sind dafür Abdeckkappen für die Trachealkanüle erhältlich. Es ist also für manche Betroffene ein Problem. Es muß auch noch auf Besonderheiten bei OP unter Nutzung des Tracheostomas eingegangen werden.Gruß  AVS (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Trachealkanülen-Entwöhnung
Kategorie Diskussion:Moschee

message: Hagia Sophia war Moschee von 1453 bis 1932!
Seit 1932 ist Museum und UNO Denkmal.
::Vergina 20:20, 11. Feb 2005 (CET)

message: Inwieweit besteht ein Unterschied zwischen den beiden Kategorien :Kategorie:Moschee und :Kategorie:Moscheebau? Erschließt sich mir nicht ganz... --J.-H. Janßen (Diskussion) 19:38, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Moschee/Moscheebau
Diskussion:John Demjanjuk

message: Dass ein Prozess "ohne konkreten Nachweis einer Tat" geführt wurde, ist eine sehr gewagte Behauptung. Es gibt auch den Indizienprozess. Demnach kann eine Fülle von Beweisen und Zeugenaussagen den Verdacht der konkreten Tat erhärten. Da die meisten Tatzeugen wohl inzwischen tot waren, wird das also schwierig gewesen sein. Wenn bei einem Mord das Opfer der einzige Zeuge ist, so bleibt es bei den Indizien. Und ein Gericht pflegt vor Eröffnung des Prozesses zu prüfen, ob die Anklagepunkte ausreichen. Im übrigen gilt "in dubio pro reo" - aber das war hier ja nicht der Fall. Im Zusammenhang mit dem "nichtdeutschen" ist das außerdem eine gefährliche Verbindung für das Verständnis.  --BunteWelt (Diskussion) 13:51, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: war es hier nicht so, dass eigentlich wichtige Indizien nicht so richtig überzeugend waren? also sogar die Behauptung, D. sei am Tatort gewesen... und jedenfalls in der englischen WP steht was von gefälschten Dokumenten (angeblich stand am 5. März 1992 was dazu im Stern (Zeitschrift)... zum Nachlesen...)... --Heimschützenzentrum (?) 06:24, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Was ein Prozess bedeutet
Kategorie Diskussion:Militärischer Flugzeugtyp

message: Könnte man diese Liste nicht weiter Sortieren.
Etwa in "Sowjetische/Russische Militärmaschinen"; "US-Amerikanische Militärmaschinen" oder in "Boeing", "Antonow" usw.? Weil so sieht die Liste extrem unübersichtlich aus!
Am besten diskutieren wir das im Portal Luftfahrt - s. Diskussion:Portal Luftfahrt--Erzwo 09:40, 16. Feb 2005 (CET)

message: Gehörten die Artikel, die hier am Beginn eingetragen sind, nicht eine Kategorie höher angesiedelt? --Geri, 18:34, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Oberkat. [[:Kategorie:Militärflugzeug]] 

message: Die Einordnung...
*:Kategorie:Luftfahrt → :Kategorie:Luftfahrzeug → :Kategorie:Militärflugzeug → :Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp und
*:Kategorie:Luftfahrt → :Kategorie:Luftfahrzeug → :Kategorie:Flugzeugtyp → :Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp und
*:Kategorie:Luftfahrt → :Kategorie:Militärische Luftfahrt → :Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp 
...scheint mir etwas unübersichtlich.
Sollte das nicht besser 
*:Kategorie:Luftfahrt →:Kategorie:Luftfahrzeug → :Kategorie:Flugzeugtyp → :Kategorie:Militärflugzeug → :Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp und
*:Kategorie:Luftfahrt → :Kategorie:Militärische Luftfahrt → :Kategorie:Militärflugzeug → :Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp 
...lauten?
--Geri, 19:04, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Baptisterium

message: Ich finde das Foto der 'kreuzförmigen Taufpiscina' etwas schlecht zu erkennen, hab' leider selbst kein besseres. Vielleicht kann jemand helfen? Gruß Diana 20:58, 11. Feb 2005 (CET)

message: Fünte verweist hierher, wird aber nicht im Artikel erwähnt --Phrood 21:56, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fünte
Diskussion:Hacienda Heights (Kalifornien)

message: Kann mir bitte jemand sagen was "uninc" --> "unincorporated" im Bezug auf eine Stadt bedeutet?
Heißt das nun dass die Stadt in diesem Fall nicht oder schon der Verwaltung von Los Angeles unterliegt? Ich habs einfach mal wortwörtlich übersetzt, da es scheinbar von Bedeutung ist! Und wortwörtlich heißt incorporated "nicht eingmeindet" da incorporation Eingemeindung heißt
Benutzer:Otto Normalverbraucher
Kann mir mal jhemand erklären, was "9,3 % der Einwohner verdienen zwar weniger als den gesetzlichen Mindestlohn, das sind mit 3,1 % aber ebenfalls weniger als der US-Durchschnitt." bedeuten soll? Irgendwie passt das nicht zusammen. -- H005 21:58, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube - soweit ich mich zurückerinnern kann - dass ich damit sagen wollte, dass der US-Durchschnitt noch 3,1 % höher ist --> also 12,4 %. -- Otto Normalverbraucher 22:12, 12. Feb 2006 (CET)