Diskussion:Elio Toaff

message: Das Interview mit Steinsaltz ist zentral und bezieht sich auch explizit auf den besuch des papstes in der römischen Synagoge.  Rosenkohl hat es unter anderem mit dem verweis auf informell theorifindung, noch dazu zu einem Zeitpunkt der aufnahme diplomatischer beziehungen gelöscht. Bitte die Quelle(n) nochmal lesen - die diplomatischen Beziehungen waren staatlich, nicht religiös. Toaff hatte nie eine diplomatische Funktion, im gegensatz zu Steinsaltz kein ranghoher oder gar führender Gelehrter, der für eine wichtige Strömung des Judentums sprechen konnte. Aber Toaff wurde - eindeutig und mehrfach belegt - protokollarisch behandelt wie ein jüdisches Äquivalent eines Papstes / Staatspräsident. Daher revert, die von Rosenkohl eingefügte Kat ist OK. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 22:17, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen "informelle Rolle" als ranghoher Ansprechpartner bei multireligiösen veranstaltungen

message: Als ich den Satz „Toaff war neben Stanislaw Dziwisz die einzige lebende Person, die im Testament des Papstes erwähnt wurde“ las, erinnerte ich mich an eine Notiz - ich weiß nicht mehr wo -, dass auch Joseph Ratzinger in dem Testament erwähnt war. In diesem Fall wäre der zitierte Satz unzutreffend. --Bavarese (Diskussion) 00:11, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der im Artikel genannte Satz ging quer durch die Presse. JP2 nannte den „Rabbiner von Rom“, namentlich wird nur „Don Stanislaw“ aufgeführt, Ratzinger kommt gar nicht vor, siehe Testament von Papst Johannes Paul II.. --Stobaios 01:40, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Weil ich nicht mehr weiß, wo ich das gelesen habe, habe ich jetzt Toaff in den anderen Wikipedias besucht. Soweit sie auf das Problem eingingen, tun sie das alle, unter Berufung auf die gleiche Quelle, so wie in der deutschen (unter Verweis auf den vom Vatikan veröffentlichten Text des Testaments, in dem allerdings am Ende der Nachträge immer an der gleichen Stelle mit drei Punkten Auslassungen angedeutet sind) - mit Ausnahme der Italiener: Die bringen auch die Behauptung über Ratzinger, allerdings ohne Beleg und mit einer zweifelnden Stimme in einem alten Eintrag aus dem Jahr 2007 in der discussione: „Non mi pare che il cardinale Ratzinger sia citato nel testamento di Giovanni Paolo II“. --Bavarese (Diskussion) 17:28, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Er ist ja nicht namentlich, aber als (Ober)Rabbiner von Rom als einziger eindeutig identifizierbar genannt. Kann man so lassen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 02:10, 13. Mai 2015 (CEST)

text: Die TF ist belegt. Was willst Du ? Es geht um namentlich zuordnenbare Personen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 14:57, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wen erwähnte der Papst im Testament'? 

message: In diesem Wikipediaartikel über einen exponierten Vertreter des Judentums, einen Großrabbiner, sollten keine sogenannten genealogische Zeichen wie das lateinische Kreuz für das Todesdatum verwendet werden, denn dieses Symbol ist zumindest für nichtchristliche Personen des Zeitgeschehens unangemessen. Besser wären die einfachen, absolut neutralen Wörter geboren/gestorben, auch als Abkürzung, oder, wenn es ein Symbol sein soll, der Bis-Strich, wie es in allen anderen maßgeblichen Sprachversionen der Wikipedia der Fall ist. --Schlesinger schreib! 11:03, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es ist nicht davon auszugehen, dass der Hauptautor des Artikels seine Meinung geändert hat. -- Hans Koberger 11:14, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  es ist jeweils abzuwiegen, in welchen Personenartikeln die gen. Zeichen angemessen sind und in welchen nicht. Es wurde doch oben von Schlesinger ausführlich erklärt, dass kann doch nicht so schwer sein diese Umstände zu begreifen und flexibel zu sein und insofern auch von der Erstverfassung abzuweichen. --Arieswings (Diskussion) 11:32, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zudem der Hauptautor nicht mehr in der Wikipedia tätig ist. --Hardenacke (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2017 (CET)

text:  (BK) Soviel zum Thema Angemessenheit. -- Hans Koberger 12:03, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, Schweinerei, zu viel Neutralität in der Darstellung, aber hier nicht unser Thema. --Hardenacke (Diskussion) 12:10, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein gutes Beispiel dafür, dass auch ein hoher katholischer Geistlicher in seinem Wikipediaartikel sehr gut ohne die genealogischen Zeichen auskommen kann. Man vergleiche ihn nur mit den anderen Wikipedia-Sprachversionen. --Schlesinger schreib! 12:14, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  komm Hans - hol die Schoten dicht und das Alte hinter uns lassen, und flexibel bleiben :) mfG Arieswings (Diskussion) 13:42, 19. Jan. 2017 (CET)

text:  Der Hauptautor nennt sich jetzt Ringelschnurz. --Stobaios 16:08, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und ist auch schon wieder für die nächsten Wochen gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 21:59, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Das gehört alles zum Wikipediasystem. Diesmal hat die Kobergerkreuzfraktion eine Schlappe einstecken müssen, beim nächsten Mal könnten durchaus die Kreuzgegner den Kürzeren ziehen. --Schlesinger schreib! 21:43, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  In der Judaistik werden jedenfalls keine Sterne und Kreuze verwendet. , aber Argumenten von Wissenschaftlern ist man ja nicht zugänglich. Da ist der Hauptautor Poletario(n)/Serten/Ringelschnurz wichtiger, der sich vor allem durch Belegmanipulation hervorgetan hat. --87.155.242.104 00:08, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist schon verwunderlich, dass bei Eingabe von "geboren" in die Suchmaschine, Ergebnisse mit "geboren" erscheinen. -- Hans Koberger 08:02, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Du wirst aber nur schwerlich einen Beleg für die Variante mit genealogischen Zeichen finden. --Stobaios 17:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Mal so ganz nebenbei: Soll Wiki jedem überzeugten Nationalsozialisten dann auch seine Lebens- und Todesrune voranstellen? URTh (Diskussion) 15:03, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen sind in diesem Artikel unangemessen 

message: Hallo
Anlässlich seines 95. Geburtstages hatte das Museo Ebraico di Roma eine Ausstellung unter der Leitung von Daniela Di Castro und Caterina Napoleone Zu Elio Toaff. Wo ist das am Besten zu erwähnen? Catfisheye (Diskussion) 17:33, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht am Ende des Abschnitts "Rolle im christlich-jüdischen Dialog"? --Schlesinger schreib! 17:59, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Museo Ebraico di Roma