Diskussion:Antigravitation/Archiv

message: Schön dass der Unsinn der Sendung auf Bayern 3 zur Antigravitation hier richtig gestellt wird. Vielen Dank an Prof. Lesch
Frage dazu:
In der Sendung vom 10. März 2006, Space-Night, auf BR haben sie ein Experiment gezeigt, bei dem der Effekt deutlich sichtbar war. Über eine Balkenwaage wurde auf der einen Seite ein sich in einem Magnetfeld befindener Supraleiter mit aufgestapelten Münzen in flüssigem Stickstoff versenkt, auf der anderen Seite war ein Gegengewicht auf einer Waage angebracht. Bei einschalten des Magnetfeldes, nahm die Gewichtsanzeige der Waage deutlich zu (um 2%). Ist das Experiment nun gestellt oder wie? Bitte um Aufklärung :) 
Hier noch ein Link zu der Sendung (Mitschrift o.ä., Das oben genannte Experiment ist von Herrn Schnurer): http://www.science-explorer.de/reports/antigravitation.htm
-Flinston 13:03, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Experiment kann schon real sein - nur was soll das mit Antigravitation zu tun haben? Auf einen Supraleiter in einem Magnetfeld wirken nun mal Kräfte, nur haben die mit (Anti)Gravitation nicht sonderlich viel zu tun. -- srb ♋ 14:50, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Es wurde argumentiert, da die Balkenwaage vorher ausgeglichen war, und sie sich nun auf der Seite der Waage nach unten neigte, müsse die andere Seite leichter geworden sein. Ein teil der Gewichtskraft der Münzen solle aufgehoben worden sein, folglich Anti-Graviation. -Flinston 17:53, 10. Mär 2006 (CET)

text: Kleiner Einwurf zur erwähnte Sendung: diese Sendung ist übrigens nicht mehr sehr neu. Sie wurde schon Mitte der 90er Jahre bei der "ersten Staffel" der Space-Night erstausgestrahlt. Damals wurden noch deutlich mehr kleine, inhaltliche Beiträge gezeigt als mit Musik unterlegte Bilder aus der Raumfahrt, usw. - The8thSpirit 09:48, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab die Sendung zwar nicht gesehen, aber könnte nicht ein Magnetfeld die eine Seite der Wage angehoben haben? --88.64.56.12 11:58, 2. Dez. 2006 (CET)

text:  Wenn man zu dem Thema ein wenig googled kommt man mit etwas Glück auf eine Webseite, die den Versuch nachgestellt hat und - nach sorgfältiger Analyse der Meßwerte - den Effekt auf kleine Gasbläschen, also auf Auftrieb zurückgeführt hat. --Cschnorr 19:38, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  das wars: http://alephzero.gmxhome.de/antigrav/3d.html Cschnorr 23:03, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 2 

message: ähm wie sieht es aus mit der beschleunigten Expansion des Universums? die Kraft die dahinter steckt könnte man zur gedanklichen Vereinfachung Antigravitation nennen, also hätte es einen Theoretischen realen Hintergrund.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.183.199.254  (Diskussion • Beiträge) 22:42, 3. Nov. 2005) 
Der Artikel behauptet, dass der Luftdruck von der Schwerkraft nicht beeinflusst wuerde, da sich Gase gleichmaessig verteilten. Das ist _nicht_ richtig: Der Luftdruck nimmt mit der Hoehe ab, da die Gravitation ueber der Erde natuerlich auch mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt. (Wie jede Strahlung/Kraft/Energie, die sich von einem Punkt aus verbreitet). Richtig ist die Aussage nur in schwerelosem Raum, abgeschlossen sein kann, oder auch nicht.
Bitte korrigieren.
Habe gerade gesehen, dass der Artikel unter "Physik" kategorisiert wurde. Laut Inhalt gehört er aber eher in eine Kategorie "Para-" oder "Pseudophysik". Daher revert. --Rainer Wolf 13:53, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: So falsch ist diese Einordnung nun auch wieder nicht! Es scheinen sich doch seriöse Physiker an seriösen Instituten damit zu beschäftigen. Aus dem Artikel geht klar hervor, daß es sich UM laufende Experimente handelt und ein eindeutiges Ergebnis noch aussteht. Ob all die zitierten Online-Artikel ein Peer-Review durchlaufen haben, weiß ich nicht. Falls ja, empfinde ich es als vermessen, ihnen (und somit allen beteiligten Gutachtern) die Seriösität abzusprechen. Die Einordnung Science Fiction für den zweiten Teil des Artikels geht in Ordnung, ich würde jedoch die Kategorie Physik wieder herstellen. Gibt es noch andere Meinungen dazu? Bis jetzt steht es 1:1. --TdL 09:10, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Für diese Artikel (auch Casimir-Effekt) wurde auf en.wikipedia die Kategorie "Known, predicted or researched physical effect, which heavily attracts crackpots" oder so ähnlich vorgeschlagen. --Pjacobi 09:32, 8. Jun 2005 (CEST)

text: Könnte ich mit leben, unsere Löschfraktion aber nicht...  ;-)  Hast du einen umsetzbaren Vorschlag? --TdL 10:13, 8. Jun 2005 (CEST)

text: Ja, aber Links auf EvD würden aus unseren Ägyptologie-Artikeln rausfliegen, konsequenterweise müsste dann auch zumindest AmericanAntigravity rausfliegen. Und die häufigste Interpretation von Antigravitation ist daher eine Abstoßung von Massen gilt nur für Crackpots, nicht für die kleine physikalische Gemeinde die daran forrscht. --Pjacobi 10:49, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie Physik? 

message: Ich habe im letzten Jahr versucht, in dem Antigravitations-Artikel unsachliche Formulierungen zu ändern, z.B. 
will der russische Forscher Eugene Podkletnov um das Jahr 1995 angeblich festgestellt haben
Kurz danach war der bisherige Artikel (die aktuelle Version) wiederhergestellt. Da hat wohl jemand ein Interesse, dieses Thema tendenziös darzustellen. 
Ich finde, solche Formulierungen gehören nicht ins Wikipedia.
Beste Grüße
Jürgen Pötschik
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.191.222.27 (Diskussion • Beiträge) 18:27, 29. Mai 2006) 
stimme zu. Es scheint unmöglich zu sein, diesem Thema die notwendige wissenschaftliche Sachlichkeit zurück zu geben.
ES KANN NICHT SEIN WAS NICHT SEIN DARF!!!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 131.188.160.170  (Diskussion • Beiträge) 15:37, 22. Nov. 2006 ) 
:Beschwere dich bitte bei den Antigravitations-Fans, die ständig versuchen, dieses Thema tendenziös ohne die notwendige wissenschaftliche Sachlichkeit darzustellen. --A.Hellwig 12:04, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: An vielen Orten der Welt gibt es Stellen an denen Fahrzeuge ohne Motor den Berg hinuf fahren oder Flaschen den Berg hinauf rollen...
Dies spricht dafür, dass es dor noch eine andere Kraft als die Gravitation geben muss!
(ob es Antigrvitation ist oder sonst etwas, darüber möchte ich mich hier noch nicht auslasse)
ich finde, das dieser Aspekt auch betrachtet werden sollte!
Hier noch ein intressanter Link http://www.expedition-atlantis.com/Antigravitation.html
wenn jemand noch etwas intressantes fidet, bitte ich ihn mir dies auf folgende E-Mail Adresse zukommen zu lassen: lundasamor@gmail.com
:Diese Phänomene beruhen i.a. auf optischen Täuschungen. Darum geht das eben auch nur an diesen Orten. -- Ben-Oni 10:31, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist das bitteschön für eine optische Täuschung, die etwas den Berg hinauf rollen lässt?
wenn es eine wäre, kannst du sie mir sicher erklären... Benutzer:Lundasamor 17:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Dinge rollen nur scheinbar bergauf (in Wirklichkeit aber bergab, wie sich mit Wasserwaage/Lot zeigen lässt). Die optische Täuschung ist der durch die umgebende Landschaft erzeugte Eindruck des Bergaufrollens. Spin-Off-Diskussionen bitte nach Wikipedia-Auskunft verlagern, da es auf dieser Seite um den Artikel und nicht um das Artikelthema geht. -- Ben-Oni 12:34, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Antigravitations- Punkte 

message: Martin Tajmar von ARCS (Austrain Research Center Seibersdorf) konnte mit rotierenden Supraleitern eine Antigravitationseffekt nachweisen. Meiner Meinung nach ist das ARCS eine seriöse Institution, die ihren Namen und Ruf nicht für einen "Spinner" riskieren würde.
Es sollte daher recherchiert werden, was hinter Martin Tajmar und seiner "Maschine" steckt und in den Artikel aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 85.126.197.218 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Weiß man was aus Martin Tajmar wurde, ich hab nichts aktuelles mehr gefunden. 85.126.197.218 15:00, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Antigravitation doch künstlich herstellbar? 

message: Mit Antigravitation müßte es doch möglich sein ein Perpetuum Mobile zu bauen?
Einseitig die Gravitation abblocken und die meisten Konstruktionen würden bis in alle Ewigkeit laufen.
Da PMs dem Energieerhaltungssatz widersprechen, müßte da die Antigravitation nicht auch dem Energieerhaltungssatz widersprechen?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.163.93.68  (Diskussion • Beiträge) 11:20, 20. Apr. 2006 ) 
:Nein, müsste es nicht zwangsläufig. Aber mach doch mal einen Vorschlag, wie es gehen sollte.
:Nein, denn bei elektrischer Ladung hat man ja heute schon die Möglichkeit der Neutralisation und daraus kann immer noch niemand ein PM bauen (und das wäre durch die 10^{38}mal  stärkere Wechselwirkung viel effizienter als mit neutralisierter Gravitation...).
:Nein, weil aus Antigravitation nicht auf PMs geschlossen werden kann. Du machst vielzuviele ungerechtfertigte Annahmen --Schweikhardt 17:11, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: genau das wollte ich auch gerade sagen: Ähnlich wie bei einer Magnetspule würde "das Einrichten" bzw. etablieren Energie verbrauchen. Aus dieser quasi-potenziellen (endlichen) Energie würde sich dein Perpetuum versorgen - jedoch nur kurzzeitig, da niemand das Potenzial wieder aufbaut.... Grüsse, Sadorkan 21:29, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Antigravitation und Perpetuum Mobile 

message: Warum wird im Artikel nicht das Kind beim Namen genannt: Dunkle Energie ist faktisch nichts anderes als Antigravitation.-- 92.117.61.182 21:26, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: sorry, aber du stellst hier etwas als Fakt hin, was bis jetzt allenfalls als Vermutung (Theorie/Hypothese) besteht. siehe WP: POV. Und "common sense" ist das auch nicht, sondern nur Theoriefindung. Ich persönlich finde einige dieser Theorien, die derzeit gerade am ITER erforscht werden (siehe dazu die aufschlussreiche ZDF-Doku Abenteuer Wissen, Folge Dunkle Kräfte: http://stream-tv.de/sendung/1330919/abenteuer-wissen-dunkle-kr-auml-fte ) , auch sehr reizvoll, und meine dass es der WP nicht schaden (ja, manchmal (z.B. zur Konsenzfindung) sogar nützen) würde, nicht-Artikel-zielführende Diskussionen zuzulassen - sofern dies klar von Artikel-relevanten Beiträgen (z.B. auf 'ner extra-Diskussionsseite) getrennt betrieben würde. Leider ist die WP da sehr pingelig-stur (siehe WP:Was Wikipedia nicht ist), was ich bedauere.... Beste Grüsse, Sadorkan 22:31, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Antigravitation real und common sense 

message: Ich habe bezüglich des Rauchaufsteigens der Pfeife eine Frage.
Ist gemeint, dass im angeblichen Antigravitationsfeld der Rauch schneller als normal aufstieg (plötzliche Beschleunigung der Aufstigsgeschwindigkeit) oder einfach nur normal schnell aufstieg?
Der Auftrieb ist ja von der Dichte rho, der Gewichtskraft g und dem Verdrängten Volumen abhängig.
Sollte sich nun g durch diese angebliche Antigravitation verringern müsste sich der Auftrieb ebenfalls verringern.
Nach der klassischen Gravitationstheorie hängt nun die Gravitation nicht von der Masse, sondern eigentlich von derer Dichte ab.
Wird nun das Potential des Gravitationsfeldes kleiner (durch die Antigravitation) müsste auch die Dichte des Pfeifenrauchs und der Luft kleiner werden.
Verringert sich die Dichte, verrgrössert sich das Volumen (wenn man Temperatur und Gaskonstante ausser acht lässt) 
So würde eine Verringerung der Gravitation für den Auftrieb bedeuten:
rho nimmt ab, g nimmt ab, v nimmt zu.
wird hier der Auftrieb nun grösser oder kleiner?
Sollte es nun so gewesen sein, dass der Rauch nach Eintritt in das angeblichen Antigravitationsfeld plötzlich schneller wurde, müsste der Auftrieb eigentlich grösser werden oder?
(Sorry wenn so einiges nicht stimmen sollte, aber ich bin nur ein Physikschüler der die Matura noch vor sich hat)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 81.62.19.8 (Diskussion • Beiträge) 20:58, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Mir missfällt an dem Artikel, dass er nur den Science-Fiction-Gehalt des Begriffs der Antigravitation ausführt. Tatsächlich ist es doch wohl so, dass man zunächst einmal definieren müsste, was man unter Antigravitation verstehen möchte. Möchte man darunter eine Kraft verstehen, die entgegengesetzt der Gravitation wirkt, dann sind sowohl Abstoßungsverhalten von Materie und Antimaterie als auch die Dunkle Energie Antigravitation - unabhängig von der Frage, ob Abstoßungsverhalten und Dunkle Energie möglicher Weise dasselbe sein könnten.
Nur wenn man Antigravitation sehr eng versteht, als Möglichkeit auch ohne Rückgriff auf Antimaterie in begrenzten räumlichen Zusammenhängen wie der Erde, abzuschirmen oder umzukehren sind wir doch im Bereich von Science-Fiction. 
Unwichtig in diesem Artikel erscheinen mir Hinweise darauf, dass mit Hilfe von Druckluft oder Magnetismus der Schwerkraft entgegengewirkt werden kann. Das ist banal. Ich kann auch hüpfen, mit einem Flugzeug fliegen oder mit einer Rakete oder mich an einem Seil in die Höhe ziehen lassen - alles entgegen der Schwerkraft. Das sind keine Erkenntnisse, die man sucht, wenn man unter Antigravitation im Lexikon den aktuellen Stand der Wissenschaft nachschlägt.
Wichtig wäre mir zu erfahren, welche Erklärungen die Wissenschaft dafür anbietet, warum Gravitation als einzige Grundkraft nicht abschirmbar ist und inwieweit dies Konzepten von Antigravitation zuwider läuft. Wichtig wäre mir zu erfahren, inwieweit man Abstoßungskräfte zwischen Materie und Antimaterie als Antigravitation verstehen kann und wo Unterschiede zur Gravitation bestehen. Wichtig wäre mir zu erfahren, inwieweit die Dunkle Energie als Antigravitation gedeutet werden kann und inwieweit nicht.
Da ich zwar Physik liebe, aber eben als Laie, möchte ich gerne hier diskutieren, aber nicht selbst in den Artikel eingreifen. Ich fände es großartig, wenn sich hier mal ein Physiker hervortun wollte, nicht durch einen großen Wurf, Dunkle Energie zu erklären, obwohl Konsens besteht, dass das die Wissenschaft noch nicht kann, sondern durch Klarstellung, was man weiß und was die vorherrschenden Interpretationen sind. Danke!--Rosengregor (Diskussion) 16:57, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Rosengregor, zwischen Materie und Antimaterie gibt es keine Abstossungskräfte, sondern nur die normalen gravitativen Anziehungskräfte. Materie und Antimaterie entstehen in nahezu gleichen Mengen aus Photonen (Paarbildung (Physik)), und Materie, Antimaterie und Photonen haben allesamt positive Energie, positive Masse, und deshalb auch normale Gravitation. Die Dunkle Energie kann durchaus als Antigravitation gedeutet werden. Leider wissen wir noch nicht, was die Dunkle Energie ist. Mit freundlichen Grüssen, -- Karl Bednarik (Diskussion) 03:33, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: ::abstossende Gravitation wird  bereits an den Unis bereits gelehrt und die Dummheit in diesem Artikel wird sich so nicht mehr lange halten können. Leider werden viele Wikipedia Artikel die sich mit Wissenschaft beschäftigen von Halbwissenden, Unwissenden oder gar nur Sciencefiction Leser erstellt, die Ihre Ergüsse und den Mainstream von Vorgestern neidisch wie Augäpfel hüten und verteidigen, was an Borniertheit kaum noch zu übertreffen ist. Dann müssen wir warten, bis diese aussterben oder seriöse Enzyklopäden ans Werk gehen. Hier sind z.B. zwei Konzepte mit Mainstream Kosmologie aber sehr mysteriöser dunkler Materie und dunkler Energie bzw. eine alternative Kosmologie, die aber beide Konzepte abstossender Gravitation enthalten:
1. http://www-ekp.physik.uni-karlsruhe.de/~deboer/html/Lehre/Kosmologie_WS2008/VL3_Gravitation_sw.pdf 
2. Text von Halton Arp http://archive.is/g4Tt--91.34.196.158 18:45, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, mit diesen Konzepten hast Du die Wikipedia gerettet. Wenn es Dir um Kompetenz geht, empfehle ich Arbeit an der Rechtschreibung. (Ich kann natürlich nicht bewerten, ob Du bereits in der Sekundarstufe bist, eine fremde Muttersprache hast oder eine Teilleistungsschwäche.) Kompetenz zeigt sich auch bei Problemlösungsfertigkeiten, bei der Reflexion eigener Befindlichkeiten (vgl Narzissmus) in Abgrenzung zur sozialen Kommunikation (Höflichkeit, Konstruktivität). -- 178.115.130.165 09:16, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beweise für abstossende Gravitation