Diskussion:Katar (Dolch)

message: Interessant wäre ein >Hinweis auf die rechtliche Einordnung des Katars. Er ähnelt ja einem Faustmesser, im Faustmesserartikel steht aber dass er kein Faustmesser im eigentlichen Sinne sei. Da ich selbst juristischer Leihe bin kann ich diese Frage nicht selbst beantworten. Die Formulierung zum Verbot von Faustmessern sprich ja lediglich von solchen Faustmessern, die "Bestimmungsgemäß in der geschlossenen Faust geführt werden". Die Griffkonstruktion eines Katars geht aber im grunde ehr "um die Faust herum". Also die Fasut steckt im Griff, nicht der Griff in der Faust... Auch steht grade diese Griffkonstruktion dem eigentlichen Verbotsgrund der Faustmesser, die unauffällige und verdeckte Führungsmöglichkeit, entgegen. Kann jemand diese Fragestellung klähren?--JanPG 22:26, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab meinen Freund gefragt, der sich für so etwas interessiert. Man darf das Katar haben aber nicht führen. Es hat eine zu lange und auch noch feststehende Klinge.--Stanzilla 22:52, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, das wird schon in gedruckten Gesetzbüchern stehen, die kann man bestimmt auch in grösseren Bibliotheken einsehen, hier allerdings nicht, denn hier ist Franzland. Im weiteren Text stand schon noch drin, dass du wenn du ein entsprechendes Messer kaufst, dass man haben aber nicht führen darf, es in einem verschlossenen Behälter transportieren musst § 42a Verbot des Führens von Anscheinswaffen und bestimmten tragbaren Gegenständen Absatz 2 Punkt 2. Wenn man eine § 40 Verbotene Waffen Abschnitt 4 kulturhistorische Sammlung hat, darf man die erweitern oder wenn man die Waffen beruflich braucht (§ 42a Verbot des Führens von Anscheinswaffen und bestimmten tragbaren Gegenständen Absatz 2 Punkt 3). Ansonsten scheint nur der Erwerb von Schusswaffen geregelt zu sein, aber bei Zweifeln empfiehlt einem das Gesetz: § 2 Grundsätze des Umgangs mit Waffen oder Munition, Waffenliste Absatz 5 "Bestehen Zweifel darüber, ob ein Gegenstand von diesem Gesetz erfasst wird oder wie er nach Maßgabe der Begriffsbestimmungen in Anlage 1 Abschnitt 1 und 3 und der Anlage 2 einzustufen ist, so entscheidet auf Antrag die zuständige Behörde. Antragsberechtigt sind 1. Hersteller, Importeure, Erwerber oder Besitzer des Gegenstandes, soweit sie ein berechtigtes Interesse an der Entscheidung nach Satz 1 glaubhaft machen können." Wikipedia eignet sich auch nicht für eine juristische Beratung. ;) Und noch ein Tipp, auch wenn, wie gesagt, Wikipedia sich nicht für juristische Beratung eignet, gibt es die Wikipedia:Auskunft, wo man fragen könnte, ob schon jemand Erfahrungen mit dem Erwerb entsprechender Blankwaffen gemacht hat.--Stanzilla 14:31, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: JanPG in deinem Link werden Katare nicht erwähnt, mit Klingonenschwertern haben die ja nun gar nichts zu tun und sind auch keine Fantasywaffen. Deshalb weiss ich nicht, ob man das wirklich so stehen lassen sollte und tendiere zu "nö".--Stanzilla 14:40, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Das hat man dir als Begründung genannt? Vielleicht wusste da irgendjemand nicht, was ein Katar ist und hat es für eine Fantasywaffe gehalten. hihi --Stanzilla 00:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Link oben von Stanzilla ist richtig. Die Waffen dürfen erworben, aber nicht geführt werden. Ist man in einem Kampfsportverein tätig der in der Sportart die er ausübt Waffen benötigt (Messer, Katana, Schwerter und Dolche für Escrima, Iaido, Butterfly sweords, Naginata u.s.w.) kann man eine Sondergenehmigung bei den zuständigen Behörden beantragen. Ist man in einem Verein tätig und "fleissig" mit dabei (der Verein muß das bestätigen !!!) wird die Genehmigung unter Auflagen erteilt. Lieben Gruß--MittlererWeg 20:36, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Einordnung 

message: Es sind ja schöne Bilder auf der Seite Oriental Arms aber müssen deswegen gleich sechs Links der gleichen Seite bei Weblinks stehen? --Gustav Broennimann 09:23, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab den betreffenden Link mal durch seine eigene Seite 1 ersetzt, da hat er schon Bilder, auf Seite 5 nicht. Ich glaube, der Hauptautor hatte keine besseren Links gefunden, sonst hätte er die schon eingefügt. Meinetwegen muss der Artikel gar keine Links haben, aber mich stören die vorhandenen Links auch nicht.--Stanzilla 10:06, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So sieht es immerhin etwas besser aus als die 6 Zeilen mit fast identischen Links. Links mit Bildern finde ich gut. Schön wäre es die Galerie selbst einzubinden aber das darf man wegen den Rechten an den Bildern nicht machen. --Gustav Broennimann 11:30, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke Stanzilla. Das Problem ist das die Herren und Damen in den Royal Armories die Bilder im Onlienzugang schon mal hin und herschubsen. Da kommt es schonmal vor deas ein Link nicht mehr will. Dann immer melden. Lieben Gruß--MittlererWeg 20:32, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Als Kampfsportler mit einer gewissen Erfahrung im Umgang mit Waffen erscheint mir der Katar recht unpraktisch in der Handhabung. Vor allem die verlinkten Varianten (Scherenkatar, Pistolenkatar, ...) hören sich teilweise sehr phantastisch an. Ich bezweifle nicht, dass solche Waffen angefertigt und auch getragen wurden, und sicher auch an die Wand gehängt. Dennoch: Gibt es Belege für die tatsächliche, systematische Verwendung dieser Waffen als Kriegswerkzeug oder in Duellsituationen? Oder fallen diese Varianten eher in die Kategorie "historische Verwandte des Klingonenschwerts" (sieht cool aus, aber nicht als effiziente Waffe einsetzbar)? --Hermodurin (18:50, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Historische Verwendung 

message: Guten Tag. Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet. Die obigen Fragen sind erledigt. Falls Benutzerin:Stanzilla nochmal drüberschaun möchte würde es mich freuen. In memoriam Benutzer:MittlererWeg.  Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:54, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hier wird hin- und herverschoben, ohne auf den Zusammenhang zu achten. "allerdings ist diese Übersetzung in der Literatur umstritten" - ich hatte den Autoren genannt, da der Text von 1911 ist, kann man die Ansicht von Printz kaum zur allgemeinen Lehrmeinung erklären. Ein sorgsamerer Umgang mit Texten statt vorschneller Verallgemeinerung wäre hier doch zu empfehlen (siehe auch []). --Finian (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Text 

message: "findet sich gelegentlich in Skulpturen indischer Tempelanlagen" - eine solche Angabe ist wertlos ohne Angabe des Tempels und seines Erbauungsdatums. --Finian (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: siehe  leider wird nicht gesagt, wo/welcher Tempel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

text: +pic--Ｔｏｍ (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gemeinplätze ohne sittlichen Wert 

message: Als Notiz zu einem Vorläufer: 
Quelle Seite 123 (Abschnitt Daggers etc.) und Abbildung Plate XXIX
Mal schaun, was man noch damit machen kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:42, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorläufer des Katar 

message: Guten Tag. Der Umgang mit Einzelnachweisen (wie er umseitig aus der Versionshistorie nachvollziehbar ist) erschwert die kollegiale Arbeit an diesem Artikel. 
* Es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit (common-sense), dass man bei bei Restrukturierungen des Artikels darauf achtet, dass bereits vorhandene Belege a) nicht verloren gehen und b) nicht aus dem Zusammenhang gerissen werden. c) bei durch Restrukturierung entstandene neue Textabschnitten beigefügt werden.
* Ebenso selbstverständlich (common-sense) sollte es sein, dass neu hinzugefügte Einzelnachweise nicht als "nackte Weblinks" eingetragen werden. Die korrekte Formatierung von Einzelnachweisen darf wohl erwartet werden, wenn Artikel bezüglich der Referenzierung ein Niveau erreicht haben, wie es umseitig der Fall ist.
;Beste Grüße
--Ｔｏｍ (Diskussion) 07:41, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Einzelnachweisen 

message: Warum wird bei einigen, aber nicht allen Katar-Varianten die russische Übersetzung oder Umschrift angegeben? Warum gerade Russisch und nicht albanisch oder finnisch? --Finian (Diskussion) 18:48, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Russisch 

message: "Die Entwicklung des Katar wird den Rajputen zugeschrieben, wobei hier auch südlichere Regionen Indiens in Frage kommen." das stammt angeblich aus Boeheim, wird aber auf den angegebenen Seiten nicht diskutiert. --Finian (Diskussion) 14:08, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft