lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Baumkirchen (München)

message: 1) In diesem Artikel wird die historische Siedlung "Baumkirchen" beschrieben. Aktuell ist "Baumkirchen" kein Ortsteil, weil keine Grenzen zu Nachbarortsteilen definiert sind (vgl. "abgegrenzte" Teile als Kriterium in Artikel Ortsteil), sondern der Name eines historischen Ortsteils. Der früher bestehende Ortsteil ist im neuen Stadtbezirk aufgegangen und nicht mehr als solcher erkennbar (lediglich die Kirche markiert das Zentrum des Ortsteils, aber seine Ausdehnung ist heute nicht erkennbar). Darum ist m.E. das "ist Ortsteil" im ersten Satz nicht korrekt: "Baumkirchen ist ein Ortsteil der bayerischen Landeshauptstadt München im Stadtbezirk Berg am Laim."
2) Aktuell entsteht südlich der S-Bahnstation ein neuer Ortsteil namens "Baumkirchen Mitte", der im Artikel nicht vorkommt und dessen Grenzen nicht mit dem historischen Ortteil übereinstimmen.  Die Unterschiede zwischen dem aktuellen Ortsteil "Baumkirchen Mitte" und dem historischen Ortsteil "Baumkirchen" lassen sich nur verdeutlichen, wenn man Baumkirchen explizit einen "historischen Ortsteil" (oder so ähnlich) nennt.
3) Weil die Grenzen des Ortsteils nicht klar sind, ist der Abschnitt "Baudenkmäler" in der vorliegenden Form nicht sinnvoll. Das "(siehe unter Baumkirchner Straße)" ist problematisch, weil die Straße anscheinend länger als der ursprüngliche Ortsteil ist. Das Haus "Baumkirchner Straße 1" ist das Eckhaus zur Josephsburgstraße. Ich meine, dass der südliche Teil der heutigen Baumkirchner Straße im historischen Ortsteil Josephsburg liegt. Die zugehörigen Baudenkmäler muss man explizit aus der Literatur heraussuchen, auf die einfache Art über den Straßennamen geht es nicht. Darum entferne ich den aktuellen Abschnitt "Baudenkmäler".
 Was schlägst du vor, wie der erste Satz umformuliert werden sollte und wie das neu entstehende "Baumkirchen Mitte" in den Artikel integriert werden sollte? (Für einen eigenen Artikel ist "Baumkirchen Mitte" wohl zu klein.) --Pinguin55 (Diskussion) 00:31, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn hier noch ein Abschnitt zu dem neuen Wohngebiet "Baumkirchen Mitte" (siehe oben) geschrieben würde. Architektur ist leider nicht gerade mein Gebiet, aber ich habe alle Bauabschnitte schon hier dokumentiert. Fotos sind also in Hülle und Fülle vorhanden. Amrei-Marie 23:56, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ortsteil
Diskussion:Bodensee/Archiv/2017

message: Und die wäre? --129.13.72.198 23:02, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt aufgelöst und an den Abschnitt Wasservögel angegliedert. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 19:14, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Bodensee#Diskussion um die Kormorane]] 

message: Im Artikel ist zu lesen, dass die Groppe (Cottus gobio) für die lokale Fischerei von Bedeutung ist - da diese Art jedoch europaweit geschützt ist (Art des Anhang II der FFH-Richtlinie), muss es sich hierbei um einen Fehler handeln. Zwar ist ein Vorkommen dieser Art möglich, jegliche Tötung jedoch strafbar. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:af14:7695:d1ad:dd2e:7635:a9cb (Diskussion | Beiträge) 16:12, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Groppe unter Schutz 

message: Unter Eisenbahn fehlt die wichtige Nahverkehsstrecke von Konstanz nach Engen (genannt:seehas), betrieben von der SBB Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 77.3.221.100 (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Hallo zusammen!
Weiß jemand, wie hoch die Sturmleuchten sind? Dazu ist im Netz überhaupt nichts zu finden...
Danke! --Maddin-- (nicht signierter Beitrag von 2003:c0:3bdb:5685:7d40:38d6:a362:5bf5 (Diskussion) 19:57, 31. Jul. 2017‎ (CEST))
:Die stehen ganz verschieden: Die auf der Luitpoldkaserne auf der Hinteren Insel Lindau steht sicher 25 m über dem Wasserspiegel, andere auf Pfählen deutlich niedriger, die  in der Hähe der neuen Rheinmündung dürfte bald 40 m hoch sein. Üblicherweise sieht man von der Lindauer Insel aus etliche Lampen ganz im Westen des Sees wegen der Erdkrümmung nicht mehr. Wichtig ist eben, daß man von jeder Stelle auf dem See immer mindestens eine sieht. Was vergessen worden ist: Die Leuchten sind nur zu bestimmten Zeiten in Betrieb, bspw. 6 - 22 h (genauen Zeitrahmen weiß ich nicht). Auch wenn Mitternacht ein Orkan tobt, sind die Lichter aus.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhe der Sturmleuchten
Diskussion:Waffen-SS/Archiv/2017

message: https://www.schoeningh.de/katalog/titel/978-3-506-78688-3.html
* Jochen Lehnhardt: Die Waffen-SS: Geburt einer Legende Himmlers Krieger in der NS-Propaganda. F Schöningh Verlag, Paderborn 2017, ISBN 978-3-506-78688-3 --H.Parai (Diskussion) 14:34, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Lit 2017 

message: fast zwei Seiten 'über das Verhältnis von SS und Wehrmacht' . Imo im Artikel erwähnenswert.  --Neun-x (Diskussion) 19:52, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kriegstagebuch des OKW 8. Oktober 1940  

message: Bitte die Quelle
Jochen Lehnhardt: „Die Waffen-SS – Geburt einer Legende. Himmlers Krieger in der NS-Propaganda“, Dissertation, Schöningh, Paderborn, 2017
in den Abschnitt "Verluste" einarbeiten. 
Siehe :
"Die Legende der Waffen-SS ist entzaubert. Sie war weder eine besonders erfolgreiche noch eine besonders opferreiche Gruppierung des Dritten Reiches, sondern einfach nur eine ideologisierte, besonders brutale Truppe. Jetzt kann man auch nachvollziehen, wie das Zerrbild systematisch aufgebaut und gepflegt wurde." - https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article169933619/Die-Opferbereitschaft-der-Waffen-SS-war-ein-Mythos.html
https://www.welt.de/geschichte/article151287711/Wir-muessen-wieder-lernen-wie-Krieg-funktioniert.html --79.210.109.232 19:23, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte Quellen einarbeiten
Diskussion:Plattentektonik/Archiv/2017

message: Vielleicht Erwähnenswert, in Zusammenhang mit Ursachen-Kapitel. Nach C. O’Neill, S. Marchi,S. Zhang,  W. Bottke,  Impact-driven subduction on the Hadean Earth, Nature Geoscience 2017 (Abstract) und darauf aufbauenden Zeitungsberichten gab es schon vor über 4 Mrd. Jahren so etwas wie Plattentektonik obwohl die Erde damals eigentlich zu heiss war (Hinweise in Zirkonen aus dieser Zeit, Erklärungsmodell Asteroideneinschläge). Über Asteroideneinschläge als Trigger für Plattentektonik wurde auch schon davor spekuliert, astrobio.net Howell, How Cosmic Crashes Could Have Kickstarted Plate Tectonics, 2014, anlässlich 3,2 Mrd. a alter Impaktstruktur in Südafrika.--Claude J (Diskussion) 10:23, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dass es „so etwas wie Plattentektonik“ (Stichworte „plume tectonics“, „lid tectonics“) auf der frühen Erde gab ist eigentlich schon länger bekannt bzw. wird mindestens seit 15 Jahren diskutiert. Entscheidend ist hier die Formulierung „so etwas wie“, denn Plattentektonik i.e.S. beinhaltet „slab-pull-driven subduction“, und die gibt es halt wahrscheinlich erst seit ungefähr Mitte des Archaikums (3,5-3,0 Ga), weil vorher der geothermische Gradient zu hoch war. Einen entsprechenden Abschnitt zu vermuteten Plattenbewegungen auf der ganz frühen Erde und dem Zeitpunkt des Einsetzens der eigentlichen Plattentektonik kann man natürlich trotzdem ergänzen. --Gretarsson (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Muss da Gretarrson zustimmen, es gibt Autoren welche die Existenz von Subduktion und Plattentektonik gleichsetzen. Die "Plattentektonik" davor ist recht umstritten wie mir scheint, es gibt da ja auch zahlreiche heat-pipe oder Io-like Plattentektonik Artikel. --Christian b219 (Diskussion) 18:31, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Hinweise Plattentektonik im [[Hadaikum]]

message: -> deutschlandfunk.de, Forschung aktuell, 12. Oktober 2017, Dagmar Röhrlich: Bewegung in der Unterwelt. Wollte ich gerade einfügen, aber der Artikel ist doch recht groß und komplex, so überlasse ich das lieber anderen, Berufeneren, danke, Hungchaka (Diskussion) 13:12, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da es da offenbar ausschließlich um Slabs geht, die mittels seismischer Tomographie geortet wurden, gehört das eher in den Artikel Subduktion. --Gretarsson (Diskussion) 14:53, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier ging es mir nicht um die Slabs, sondern um den Atlas selbst, der wäre imo einen eigenen Abschnitt wert, oder kommt er schon im Artikel vor? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 15:02, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  In dem Atlas geht es ausschließlich um seismisch geortete Slabs, nicht um Plattentektonik allgemein. --Gretarsson (Diskussion) 15:05, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Atlas zur Plattentektonik 

message: Sorry, falsche Disk. Hier gehts lang... --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  P-T-Bedingungen für Eklogitbildung im Mantel
Diskussion:Pentagon/Archiv/2013

message: Also 14.000 Arbeiter ist ja schon ne Menge aber für zeitgenössische Großbauprojekte glaubwürdig. Nur wofür brauchte man denn 1000 Architekten, auf 14 Bauarbeiter kommt ein "künstlerischer Planer"? Ein administrativer Aufwand von 1000 Personen ist schon denkbar, aber dann eher all-inklusive Architekten, technische Zeichner, Calculatoren und Ingenieure. Im wesendlich umfangreicheren engl. Artikel habe ich keine Zahlen zu den Arbeitern gesehen. --Jackie251 12:43, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der beim Bau Beschäftigen
Diskussion:Augsburger Localbahn/Archiv/1

message: Die Localbahn liess verkünden, dass sie die grösste Transportleistung seit bestehen in diesem Jahr erreicht habe: über 1 Mio Tonnen.
Ich habe schon bei Google gesucht, aber da liess sich nichts finden, aber ich habe es in der Zeitung gelesen.
:Ich habe soeben die Transportleistung aus dem Jahr 2010 ergänzt (mit Quelle). Gruß --Mailtosap (Diskussion) 09:52, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Rekord 

message: Streckenbeschreibungen wären nett --von der Grün 10:04, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Linien I - IV 

message: Ich besitze ein Buch dieses Titels und selbiger Verfaser, aber Ausgabejahr 1993 - ohne ISBN. Ist das hier ein Schreibfehler, oder gibt es eine spätere Ausgabe? --SonniWP✍ 11:41, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt tatsächlich eine 2. Auflage. Ich habe dies als Zusatz soeben ergänzt. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 09:52, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur Bublies, Mathe 

message: 1996 wurde im Bereich der Messe auf einer Länge von etwa 600 m das Streckengleis um bis zu 200 m nach Süden verschwenkt, da auf der alten Trasse der Augsburger Localbahn eine Straßenbahnzweigstrecke zur Messe, abzweigend von der neuen Straßenbahnstrecke nach Haunstetten-West (Inninger Straße), errichtet worden ist. Nach meiner Beobachtung ist das Streckengleis nach Haunstetten seit etwa 2006 nicht mehr in Betrieb; denn die Spurrillen an den schienengleichen Bahnübergängen sind zugewachsen. Diese Tatsachen sollten im Artikel nachgetragen werden.   Wolfgang Hendlmeier (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E69:AB45:A1A8:6D5:851F:1785 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zur Teilstrecke nach Haunstetten
Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2017

message: Der externe Link "differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits" im blauen Kasten auf der Projektseite scheint nicht zu funktionieren, oder ist es nur bei mir so? --Lesendes Okapi (Diskussion) 23:38, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: doch, normalerweise funktioniert das tool, manchmal braucht es etwas lange, oder der tool-server hat schluckauf, aber das gilt für andere, ähnliche tools (wie dieses) ebenso. grüße --Rax   post   06:53, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Link auf Tool funktioniert nicht 

message: Ich macht traditionell zwischen Weihnachten und Neujahr einige Edits, heute waren es 11. Nur heute hat sich das *nicht* auf meiner Stimmberechtigung ausgewirkt. Der Anzahl von Edits blieb stur auf 45. Muss ein Edit jetzt eine Mindestzeichenanzahl haben? Zählen kleine Edits nicht mehr? Schade, weil ich gerne aus CheckWP Putzkram mache. Und vor allem, warum zählen meine Edits bei anderen WikiProjekte wenigstens zur Hälfte oder so. Gibt ja andere Projekte :) --WiseWoman (Diskussion) 23:04, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Wise Woman, nein, es wird nicht differenziert. Jeder ANR-Edit zählt. Jedoch hattest du am 25. Dez. 1016 9 Edits getätigt, die heute verfallen sind. Evt. erklärt das den Effekt? Beste Grüße --Itti 23:07, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt geht es wieder. Wohl Cache-Problem :) --WiseWoman (Diskussion) 12:18, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Differenzierung nach Art der Edits?
Diskussion:Rauchverbot/Archiv/2013

message: Es heißt hier immer noch „Italien erwägt z.Z. (Ende 2009) ebenfalls die Einführung einer solchen Regelung“. Gibt's da was neues? --Azby (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sicherheit im Straßenverkehr veraltet
Diskussion:Muriel Baumeister/Archiv/1

message: Wie, sie ist Jahrgang 1972, und hat nach dem Abitur studiert und dieses Studium 1989 abgebrochen? Da war sie dann grade mal 17. Stimmt da etwas nicht?
* Tja, die Schauspielerinnen und die Altersangaben. Das ist ein schönes Promotionsthema. (nicht signierter Beitrag von 92.76.79.26 (Diskussion) 03:16, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schnellstart? 

message: Weder ihre Eltern noch einer ihrer Ehemänner hieß "Baumeister". Wo kommt der Name her? Künstlername? --RokerHRO 22:43, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich hatte der Vater einen Künstlernamen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.79.26 (Diskussion) 03:16, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Artikel hieß ihr Vater Edwin Noel-Baumeister. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:18, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft?
Diskussion:Der Sechs-Millionen-Dollar-Mann/Archiv/1

message: Gibt es nun 101 Folgen (lt. Einleitung) oder 108 (lt. Tabelle rechts) ? --84.133.154.91 17:05, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hier gibt es generell widersprüchliche Angaben: IMDB.de zählt 108 Folgen auf, laut en.WP waren es 99 Folgen (zum Nachzählen: ) plus 6 TV-Filme. Da Lee Majors laut IMDB.com in 99 Folgen den Protagonisten verkörpert hat, dürfte diese Zahl wohl am ehesten stimmen. --Ennimate (Diskussion) 23:01, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt im Original 99 Episoden. Die 90-minütigen Pilotfilme (Waffenschieber und Erpressersyndikat) liefen bei uns als Einzelepisoden und werden in der en.WP gar nicht zur Serie dazugezählt. Das sind dann schon 4 Folgen mehr, also 103. Bei Staffel 2 und 3 stimmen die Episoden überein. In Staffel 4 fehlt eine Folge, die im Original bei 7-Mio-Frau lief; hier aber beim 6-Mio-Mann (The Return of Bigfoot: Part 2); dafür hat die Originalstaffel eine Episode mehr (Kill Oscar: Part 2) die bei uns bei der 7-Mio-Frau lief. Das ändert an der Anzahl aber nichts. The Bionic Boy und The Thunderbird Connection (4. Staffel) sowie "The Lost Island" (5.Staffel) werden als Einzelepisode gezählt, liefen in D aber als Zweiteiler; das wären dann 106 Folgen. 108 Folgen sind falsch; selbst wenn man den ersten Piloten mitzählt. Für die deutsche Fassung (in der der erste Pilot nicht zur Serie gehört, der zweite und der dritte aber schon) ist 106 korrekt. --2001:16B8:60DA:7A00:480C:8C5A:F5F1:2C20 20:00, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Folgen
Diskussion:Teutoburger Wald-Eisenbahn/Archiv/1

message: Hallo zusammen,
ich möchte darüber informieren, daß die Strecke bei Kilometer 8 zwischen Brochterbeck und Tecklenburg wegen eines Dammrutsches für die nächsten Monate gesperrt worden ist. Laut WDR dauert dies so lange, weil der Damm zur Erneuerung verbreitert und dafür Land angekauft werden muß. Ein Artikel darüber ist auch auf der Homepage der Eisenbahn-Tradition Lengerich unter "Aktuelles" zu finden. Hier steht auch, welche der Museumszüge über Umleitungsstrecken verkehren.
Viele Grüße aus Münster
Wolfgang Walter
--WolfWalter 16:56, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Streckensperrung
Diskussion:Niedersächsische Staatstheater Hannover

message: "Niedersächsische Staatstheater Hannover" ist nicht logisch falsch, da es sich ja um mehrere Bühnen handelt. Offiziell lautet der Name wohl wirklich "Niedersächsische Staatstheater Hannover GmbH". Aber das müßte dann auch im Artikel durchgezogen werden. Plötzlich auf "Niedersächsisches Staatstheater Hannover" bzw. "Das Niedersächsische Staatstheater Hannover" zu wechseln, geht nicht.
:Viereinhalb Jahre später: Korrekt, lt. Impressum ist „Staatstheater“ ein Plural. NNW 21:04, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ist mir noch nie aufgefallen. Aber es ist natürlich richtig es "Niedersächsisches Staatstheater Hannover" zu nennen. Es ist ein (1) Theater mit mehreren Bühnen. @NNW, magst du die Lemmeränderung anregen? --Fanta3 (Diskussion) 19:25, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Peter Schicketanz

message: Ich habe den gestern eingefügten Passus zu Schicketanz' Beiträgen zur Pietismusforschung ergänzt und präzisiert. Besondere Beschäftigung mit Zinzendorf konnte ich nicht ermitteln. Aber ich hoffe, dass es so passt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:28, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Pietismusforschung
Diskussion:Haus der Statistik

message: Die Aussage „Abteilungen des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) bezogen die oberen Stockwerke“ im Absatz Geschichte ist unbelegt und höchstwahrscheinlich falsch. (Abgesehen davon, dass sicherlich auch Mitarbeiter der SZS Stasi-IMs waren, aber das ist etwas anderes.) 
Die einzigen Quellen, die diese Aussage machen, sind Zeitungensartikel, die nach dem Wikipedia-Artikel entstanden sind und die Formulierung fast 1:1 übernommen haben (siehe auch ).
Meine Vermutung: Autor Benutzer:Blunt. hat die Informationen auf der Senatsseite (dass die Stasi-Unterlagen-Behörde einzog) fehlerhaft wiedergegeben. 
Spricht etwas gegen die Löschung des Halbsatzes?
--Kuchengrab (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Der Meistertrunk

message: Übertrag aus Artikel:
----
In der Rothenburger Chronik des Sebastian Dehner
(Die Rothenburger Chronik des Sebastian Dehner liegt als Folioband Nr. 420 bei den Handschriften des Großherzoglich Badischen General-Landesarchivs zu Karlsruhe und umfasst 1095 nummerierte Seiten und zerfällt in 3 Teile. Geschrieben 1654.)
schreibt er zum 31.Oktober 1631
:
"Umb Mittag sind die kaiserlichen Generales alle in die Statt zogen, als Gerneralissimus Mons. TILLY; Obrist Commiß: Ossa; Aldringen; Cronberger; Schönberger; Lothringen (deß Völker Sturm gelassen und geplündert) und bis auf den Mittwoch in der Statt blieben in den fürnemsten Herrenhäusern auf dem Markt und Viehmarkt."
(Quelle: Rothenburg ob der Tauber im Jahrhundert des großen Krieges, herausgegeben von Karl Heller, Kgl. Preuß. Major a.D. Verlag Fr. Seybold's Buchhandlung, Ansbach.
----
Ende Übertrag aus Artikel
Statt das einfach in den Artikel zu klatschen, bitte hier diskutieren, bzw geeignet Formulierung erarbeiten, um das in den Artikel zu integrieren ohne zu ihn zu zerschießen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 08:05, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Tilly in Rothenburg 

message: "Meistertrunk" war noch im frühen 20. Jahrhundert der Name eines Lokals am Kapellenplatz, jetzt eines Hotels bzw. Restaurants ein Stück weiter in der Herrngasse. Hodsha (Diskussion) 23:01, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gasthöfe
Diskussion:St. Marien und Andreas (Rathenow)

message: Ich würde für ein Verschieben auf das Lemma St. Marien und Andreas (Rathenow) plädieren, da dies der offizielle Name der Kirche ist. Haster2 (Diskussion) 08:15, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Prinzipiell bin ich einverstanden, kann mich aber momentan nicht darum kümmern, weil ich nur privat für Wikipedia schreibe. Heute abend habe ich mehr Zeit, mich darüber schlau zu machen, wie das geht. VG--Heiner Martin (Diskussion) 08:59, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Verschieben ist eigentlich relativ einfach. Dauert fünf Sekunden. Oben ist da die Linkleiste mit "Artikel", "Diskussion", "Lesen"... Hinter dem Stern findest DU entweder direkt offen oder über den Reiter "Mehr" anklickbar den Link "Verschieben" im Artikel. Draufklicken, dann öffnet sich eine Seite, wo Du den neuen Namen eingibst, kurz begründest (beispielsweise "offizieller Name") und dann enterst. Ich kann es machen, wollte nur keinen einfach überrumpeln. Haster2 (Diskussion) 09:13, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, danke, mache ich gern, weil ich es lernen möchte. Aber ich würde dann hinterher eine Weiterleitung von Stadtkirche Rathenow auf den neuen Namen einrichten, damit der Artikel auch für diejenigen Nutzer erreichbar ist, die das Patrozinium der Kirche nicht kennen. Alles Weitere später. VG --Heiner Martin (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung vom alten Artikel bleibt sogar automatisch bestehen. Da musst Du gar nichts weiter machen. Haster2 (Diskussion) 09:37, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Aber die Einleitung formuliere ich später um. VG--Heiner Martin (Diskussion) 09:42, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ulrike Gentz 2003: 'Der Hallenumgangschor ...' S.87 "Münzfunde aus dem ehmaligen gotischen Fußbodenhorizont (des Chores legen) seine vermutliche Nutzungsfähigkeit bereits um 1370/80 (nahe)." Hier könnte, ua. neben Spandau (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Nikolai_(Spandau)), ein Bauprogramm Karls 4. sichtbar werden. S.89 "So sind für das Jahr 1366 Huldigungen Rathenows (an Karl 4.) überliefert, die in der Übertragung der Stadt an die Markgräfin Katharina, die Tochter Karls, im Jahre 1369 kulminierten." Robert Preis, Altlandsberg--2003:C2:6F2E:9D00:2060:F05C:87C1:38D7 11:59, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Baugeschichte
Diskussion:Westfriedhof (Nürnberg)

message: Mir kommt es so vor, als ob im Artikel der Westfriedhof selbst und der statistische Bezirk "Westfriedhof" vermischt sind. Wie sonst könnte der "Westfriedhof" rund 3.000 Einwohner haben - da sind sicher nicht die Toten gemeint...
Wäre eine bessere Trennung zwischen statistischem Bezirk und dem Friedhof selbst möglich? Ich kenne mich zum Westfriedhof nicht so aus, deshalb möchte ich hier nicht selbst tätig werden. --193.22.166.88 08:43, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vermischung "Friedhof" und "Statistischer Bezirk" ?
Diskussion:Wasserschierling

message: Homöopathen verwenden so ziemlich alles (Mondlicht, Berliner Mauer, Hundekot, Kakerlaken etc.) zum Behandeln von Krankheiten, da macht auch der Schierling keine Ausnahme. Ich empfehle die ersatzlose Streichung des Satzes "Die Homöopathie verwendet Cicuta virosa bei Wesensveränderung nach Kopfverletzung mit Epilepsie.[8]", damit nicht künftig jeder Wikipedia-Eintrag um den Zusatz ergänzt wird, gegen welches Zipperlein das Lemma innerhalb des homöopathischen Gedankengebäudes helfen soll. 
--Mindsweeper (Diskussion) 09:04, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Homöopathie ist meiner Meinung nach auch in allen Pflanzen-Artikeln entbehrlich, aber sachlich sollte man schon bleiben. und man sollte es nicht in jedem Art-Artikel einzeln diskutieren, sondern nochmal in der Redaktion Biologie erörtern und sachlich begründen und dann im Homöopathie-Artikel entsprechend deutlich begründen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:19, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Die Homöopathie verwendet alles 

message: dies stimmt nicht, wir leben in Portugal und wir haben diese Pflanze hier! --2001:8A0:C155:2E00:4963:5785:C7BA:B305 10:21, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  ausgestorben in Portugal