Diskussion:Heimlicher Lehrplan

message: Bis zum Satz "Dass Schule nicht nur Unterricht ist, sondern darüber hinaus gesellschaftliche Funktionen erfüllt …" kann der Artikel noch neutral gelesen werden. Mit dem Referieren von Sprangers Buch kippt die Sache dann aber zu einer Einseitigkeit. Es wird der Eindruck erweckt, die nachvolgenden Abschnitte seien Tatsachen, anstatt zu unterstreichen, dass dies eine Wiedergabe von Sprangers Argumenten/Kritik ist. Der Artikel schliesst dann unvermittelt mit einem Zitat von Meyer (von dem bisher noch keine Rede war) und unterstreicht die obigen Abschnitte.
Ein neutraler Artikel zum Heimlichen Lehrplan sollte diesen nicht als absolute Tatsache darstellen, sondern wie in den oberen Abschnitten die verschiedenen Argumentationslinien zu unterschiedlichen Zeiten aufzeigen.
Ich würde daher plädieren, vorerst ab "Der Sache nach machte Eduard Spranger in seinem letzten Buch, Das Gesetz der ungewollt …" den Text zu entfernen (möglicherweise könnte dieser Text auch oben in den Lauftext integriert werden). --Miguel2 (Diskussion) 09:34, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Obendrein wird der heimliche Lehrplan ausgesprochen positiv gesehen. Wenn man aber mal nüchtern hinguckt, dann gibt es im geheimen Lehrplan viele extrem negative Aspekte. Schüler lernen halt nicht nur wie man Unwissen verheimlicht, sondern auch wie man Wissen verheimlicht (besonders begabte Schüler werden oft auch sehr stark als Streber gemobbt), als Link verweise ich mal auf das hier: http://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U ist leider nur Youtube, aber beschreibt IMO den Kern des geheimen Lehrplans: Kinder zu in die zukünftige akademische Elite und den Rest der Malocher zu separieren und den Malochern beizubringen wie malochen funktioniert. Pünktlich mit der Schulglocke/Werksirene die Arbeit zu beginnen, zu festen Zeiten Pausen machen, ekliges Kantinenessen in 30 Minuten in sich reinstopfen, stupide und sinnentleerte Routinen ausführen (Unterricht besteht in Deutschland primär immer noch in wiederholen, wiederholen, ...) und auf Weisungspersonal zu hören (völlig egal wie gut/schlecht die sind). Die Hauptaufgabe des geheimen Lehrplans besteht IMO darin Menschen zum gehorchen zu drillen und möglichst kostengünstig ausreichend qualifiziertes Menschenmaterial für die Industrie zu erzeugen. Ich bin schon länglich auf der Suche nach einem aktuellem Paper/Buch, der den geheimen Lehrplan mal gründlich durchleuchtet und beschreibt, aber zumindest im deutschsprachigem Raum scheint es da nichts zu geben. --Tukaram (Diskussion) 00:19, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Eine mögliche Ursache wird in geschlechtlich unreflektiertem, männlich konnotiertem und dominiertem koedukativen Unterricht gesehen.
Ich als Leie verstehe diesen Satz überhaupt nicht! Kann mal jemand ein Beispiel einfügen? --Porter2005 23:29, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mich auch noch mal versucht -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bedeutung von 'männlich konnotierter und dominierter koedukativer Unterricht' 

message: Die Tatsache dass der Artikel über keine einzige konkret zugeordnete Quelle verfügt ist besonders heikel wenn zahlreich solche Formulierungen auftauchen wie die Folgende: "So wird beim Bemühen um interkulturelle Erziehung darauf hingewiesen, dass eine eurozentristische Unterrichtsweise ausländische Schüler benachteiligt." . Wer sieht das so? Ich du er sie es?  Ist das der Konsens in der Forschung, bei interkulturellen Erziehern oder nur in der gewöhnlichen Wagenburg? (Sorry für die provokative Formulierung – aber manche Sätze im Artikeln verschleiern eher als dass sie tatsächlich erhellend wären.) (nicht signierter Beitrag von 85.181.70.72 (Diskussion) 03:35, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, wir definieren hier keine Begriffe; wenn sie so benutzt werden, geben wir diese Tatsache so wieder. Grundlagen der Wikipedia, ich glaube, dass fällt mit unter WP:TF. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Habe mal, ohne mindeste Ahnung, das unlogische "-weise" durch "-inhalte" ersetzt. Bitte gegenlesen. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Für die letzte Aussage erbitte ich eine Quelle, bevor sie in den Artikel kommt. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen / unklare Formulierungen 

message: ====„heimlich“ ist wertend gemeint====
In dem Begriff "heimlicher Lehrplan" ist das Adjektiv m.E. ohnehin fehl am Platz, denn etwas heimlich zu tun, bedeutet, es bewusst vor der Wahrnehmung durch andere zu verbergen. Davon kann jedoch bei wesentlichen Teilen dessen, was definitionsgemäß unter einem heimlichen Lehrplan verstanden wird, nicht die Rede sein. Im allgemeinen werden die Lehrenden eben nicht bewusst etwas "heimlich" vermitteln, sondern unbewusst ihre eigenen Anschauungen weitergeben -- zumindest hier und heute.
Eine Anpassung an die herrschende gesellschaftliche Ordnung ergibt sie dadurch in der Regel von selbst, weil die Lehrenden angepasst sind.
Für das englische "hidden" gibt es im übrigen bessere Übersetzungen, die auch den mit "heimlicher Lehrplan" gemeinten Sinn besser wiedergeben, etwa "verborgen".
<Der Übersichlichkeit halber von Pemu aufgeteilt>
--89.0.105.169 20:17, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nun, wir definieren hier keine Begriffe; wenn sie so benutzt werden, geben wir diese Tatsache so wieder. Grundlagen der Wikipedia, ich glaube, dass fällt mit unter WP:TF. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Habe mal, ohne mindeste Ahnung, das unlogische "-weise" durch "-inhalte" ersetzt. Bitte gegenlesen. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Für die letzte Aussage erbitte ich eine Quelle, bevor sie in den Artikel kommt. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Was soll z.B. mit folgenden Formulierungen ausgedrückt werden?

message: In dem Begriff "heimlicher Lehrplan" ist das Adjektiv m.E. ohnehin fehl am Platz, denn etwas heimlich zu tun, bedeutet, es bewusst vor der Wahrnehmung durch andere zu verbergen. Davon kann jedoch bei wesentlichen Teilen dessen, was definitionsgemäß unter einem heimlichen Lehrplan verstanden wird, nicht die Rede sein. Im allgemeinen werden die Lehrenden eben nicht bewusst etwas "heimlich" vermitteln, sondern unbewusst ihre eigenen Anschauungen weitergeben -- zumindest hier und heute.
Eine Anpassung an die herrschende gesellschaftliche Ordnung ergibt sie dadurch in der Regel von selbst, weil die Lehrenden angepasst sind.
Für das englische "hidden" gibt es im übrigen bessere Übersetzungen, die auch den mit "heimlicher Lehrplan" gemeinten Sinn besser wiedergeben, etwa "verborgen".
<Der Übersichlichkeit halber von Pemu aufgeteilt>
--89.0.105.169 20:17, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nun, wir definieren hier keine Begriffe; wenn sie so benutzt werden, geben wir diese Tatsache so wieder. Grundlagen der Wikipedia, ich glaube, dass fällt mit unter WP:TF. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title: „heimlich“ ist wertend gemeint

message: Was soll das sein? Ein Unterricht, der überwiegend in Europa stattfindet? 
Falls die Unterrichtsinhalte gemeint sein sollten: Natürlich gibt es da einen gewissen Eurozentrismus, wenn es um den Unterricht in Europa geht. Aber der ist keineswegs heimlich und beruht einfach darauf, dass Europa und dessen Kultur für einen in Europa aufwachsenden Schüler wichtiger sind.
"Heimlich" - oder besser "verborgen" - mag allerdings häufig eine Wertung an europäischen Maßstäben hinzukommen.
<Der Übersichlichkeit halber von Pemu aufgeteilt>
--89.0.105.169 20:17, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe mal, ohne mindeste Ahnung, das unlogische "-weise" durch "-inhalte" ersetzt. Bitte gegenlesen. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title: eurozentristische Unterrichtsweise

message: Der Unterricht ist männlich konnotiert? Soll das heißen, der Begriff "Unterricht" schließt "männliche" Eigenschaften ein? Wenn ja, würde mich wirklich interessieren, welche.
Männlich dominiert? Für Unterricht im Allgemeinen trifft das sicher nicht zu. Und wenn es um bestimmte Unterrichtsfächer - etwa Physik - geht: Männliche Dominanz im Unterricht ist nicht die Ursache, sondern die Folge dessen, dass der Unterrichtsinhalt eher als "Männersache" angesehen wird.
<Der Übersichlichkeit halber von Pemu aufgeteilt>
--89.0.105.169 20:17, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Für die letzte Aussage erbitte ich eine Quelle, bevor sie in den Artikel kommt. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title: männlich konnotiertem und dominiertem koedukativen Unterricht

message: Eine m.W. nie bestrittene Tatsache. Ich traue Herrn Parsons durchaus zu, dass er sie bereits wesentlich früher erkannt hat.
Im Zusammenhang mit dem Thema des Artikels wäre hierbei allerdings interessant, inwieweit die dabei vermittelten Werte dem offiziellen Lehrplan entsprechen.
--89.0.105.169 20:17, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Dass Schule nicht nur Unterricht ist, sondern ... gesellschaftliche Funktionen erfüllt

message: Ich bezweifel, ob dass da wirklich rein gehört. Als Sonderfall gehört der Absatz jedenfalls ans Ende und nicht an den Anfang des Artikels. -- S.F. talk discr 02:06, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, der Begriff kommt aus dem Englischen, wo mit Schulbildung natürlich auch die Hochschule gemeint ist. Das ist eindeutig so auch in den zugehörigen englischenn Quellen zu finden und so auch wiederzugeben. Sprich den Artikel bekommt man nur aus der QS, wenn das auch entsprechend aufgeführt ist. Ein Sonderfall ist das sicher nicht, Zugehörigkeit bei und Prägung durch  Studentenverbindungen ist in den USA ein Massenphänomen, von George Bush bis Gloria Steinem. Ein Erziehungsauftrag beziehungsweise bewusste Persönlichkeitsbildung und Habitusformierung durch die (Hoch)schule ist, wie gesagt und belegt, im angelsächsischen Raum auch anders gelagert als bei uns. Wer da unvoreingenommen vorgeht, versteht das auch und sollte das auch interessant finden, mit einer Tunnelperspektive auf deutsche Schulen geht das halt nicht. Serten Disk Portal SV♯ 08:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hochschulen / Studentenverbindungen 

message: Leider habe ich keine Ahnung von dem Thema, aber trotzdem ein paar Änderungen eingebaut. Nachwievor atmet der Stil aus jeder Pore den Duft der nichtneutralen Sicht. -- Pemu (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Neutralität