Diskussion:Schöninger Speere

message: Zu diesem Artikel fehlen weitere Angaben zu den Fundobjekten, den einzelnen Fundstätten, Bildmaterial und dem Projektverlauf. Die Kategoriesierung ist zu überprüfen.--Times 23:01, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sollte kommende Woche mal den Zuständigen Dr. bei der Stadtverwaltung anmailen. Der könnte gewiss einiges ergänzen. Ansonsten Danke für die „Ausgliederung“ von Schöningen. Oldnag85 23:14, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hilfreich wäre evtl. auch eine Anfrage beim Landesamt für Denkmalpflege; die haben sicherlich auch einiges an Bildmaterial. Gruß --Times 00:24, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Weitere Angaben

message: Ok, soweit so gut. Was nicht so gern gesehen wird, ist das Löschen von Quellen, die eine differenzierte Sichtweise ermöglichen, wie die unterschiedlichen Datierungsansätze in der Einführung. Dabei ist nach neuester Sichtweise die Datierung in die Holstein-Warmzeit zu berücksichtigen, falls diese schon publiziert ist. Ansonsten besten Dank für die Erweiterungen, auch an die "Schwarmintelligenz" heute über Mittag.-- LS 14:37, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung von gestern 

message: Das Paläon ist ja nun fertig und ich habe Einzelnachweis 29. geändert, so dass der link auf die entsprechende Seite bei Zeitorte geht. Übrigens passierte vorher auch nichts, wenn man auf den link geklickt hat, d.h. es ging keine Seite auf. Würde sich eigentlich eine neue Seite über das Paläon lohnen? Und angenommen ich mache dort Fotos, könnte ich die ohne Formalitäten auf eine Wikipediaseite stellen oder gäbe es da Beschwerden wegen Copyrights o.ä.? --95.33.107.252 01:47, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: So generell kann man da nicht antworten. Die Bildrechte sind u. a. abhängig von den Vorgaben des Museums – also ob es dort erlaubt ist, zu fotografieren. Und dann könnten durchaus Urheberrechte an bestimmten Exponaten bestehen, also z. B. an künstlerisch gestalteten Bereichen. --Gerbil (Diskussion) 07:38, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also werde ich dort dann nachfragen mit Hinweis auf Veröffentlichung bei Wikipedia, danke für die Info --95.33.92.118 14:33, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und dann bitte einen Benutzernamen wählen, das erlichtert u.a. evtl. nötige Rückfragen. --Gerbil (Diskussion) 15:55, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Paläon 

message: In Science vom 6. Juni 2014 wird eine mehrseitige Übersicht über den heutigen Stand der Forschung gegeben (doi:10.1126/science.344.6188.1080). Außerdem wird dort angekündigt, dass demnächst 20 Fachartikel in einem Sonderheft des Journal of Human Evolution erscheinen werden. --Gerbil (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Befunde 2014 

message: Was ist der Schaft? Sind die Speere nicht aus einem Stück und einem Material gefertigt? -- itu (Disk) 18:28, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schaft 

message: Wie dick waren die Stämme? Wieviel Material/Durchmesser musste weggenommen werden und mit welcher Art Werkzeug?  -- itu (Disk) 18:32, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: Wo ist hier im Text des Artikels die Rede von: "Speer VI"? --Arieswings (Diskussion) 10:33, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Einleitungssatz ist von acht Speeren die Rede. Die einzelnen Speere lassen sich sicher noch genauer beschreiben (Tabelle?) --Vanellus (Diskussion) 10:39, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  danke Vanellus für deine schnelle Antwort. Es irritierte mich beim schnellen Durchlesen. Vielleicht müßte man umgekehrt die Nummer unter dem Foto (vorerst-ohne Aufstellung) einfach heraus nehmen? MfG --Arieswings (Diskussion) 10:53, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Speer VI  

message: Bei der aktuellen Kontroverse um die Abgabe nach FFM habe ich festgestellt, das die Forschungsgeschichte des riesigen Braunkohleprojektes fehlt und hier plötzlich Neufunde kommen ebenso wie im paläon Artikel. Wenn man mal die Nase ins Thema steckt, ist dieser Artikel zu kurz und ungenau. Daher plane ich Ausbau und Umbau. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr erfreulich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:42, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Artikelausbau Forschungsgeschichte 

message: Falls die Quellen es hergeben, sollte in diesem Abschnitt etwas deutlicher herausgestellt werden, dass die Forschungsarbeit weiterhin im gleichen Verbund laufen soll wie seit 2010, also unter der Obhut der Uni Tübingen, die in einer Koop mit Senckenberg forscht. Da ändert sich also wenig, und der ganze Zank hat was von verletzter Eitelkeit. --Gerbil (Diskussion) 08:45, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mir erscheint der Abschnitt viel zu lang und überlege, ihn auszulagern oder zu kürzen nach dem Einlesen in den Gesamtzusammenhang. --AxelHH (Diskussion) 17:39, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Kooperation ab 2016 

message: Der Absatz sollte auf einen Satz eingedampft werden. Er liest sich wie aus dem Tourismusprospekt und gehört allenfalls in den betreffenden (verlinkten) Hauptartikel zum paläon. Zu den Speeren selbst erbringt er nichts. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:56, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  paläon – Forschungs- und Erlebniszentrum Schöninger Speere: hier fehl am Platze 

message: Da werden zunächst 1500 gefundene Steinartefakte erwähnt, danach aber, dass nur „einige wenige Steingeräte“ gefunden wurden. Das klingt nach zwei Schreibhorizonten... --Gerbil (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch gerade und weiß nicht, wer das geschrieben hat. Ich bin dabei den Artikel auf Stand zu bringen und was nicht mit den Speeren zu tun hat, auszulagern. Seit langem füge ich nur neue Einzelheiten bei ohne an das große Ganze ranzugehen. Ich lese mich gerade in fast 40 Jahre Forschungsgeschichte ein. --AxelHH (Diskussion) 17:37, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass du dran arbeitest. Der Zahl 1500 kann man wohl vertrauen, siehe . Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:48, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Man sollte "Steinartefakt" nicht mit "Steingerät" verwechseln. Thieme selbst hat zum Speerfundhorizont (Schöningen 13 II-4) selten konkrete Zahlen veröffentlicht. Allerdings besteht das Feuersteinmaterial laut einigen Publikationen aus rund 50 Geräten und gut 1200 bis 1500 Abschlägen, zum Großteil Retuschierabfälle, die bei der Bearbeitung der Werzeugkanten entstanden. Das alles sind im archäologischen Sinne Steinartefakte, nur die retuschierten (oder gebrauchsretuschierten Stücke) kann man dann im tatsächlichen Sinn als Steingeräte bezeichnen. Angaben finden sich u. a. bei Thieme 1999: Altpaläolithische Holzgeräte aus Schöningen, Lkr. Helmstedt – Bedeutsame Funde zur Kulturentwicklung der frühen Menschen. Germania 77, 1999a, 451-487 und bei Thieme et al. 2007: Ein Befund von Weltbedeutung: Ein Wildpferd-Jagdlager vor 400.000 Jahren. In: H. Thieme (Hrsg.): Die Schöninger Speere. Mensch und Jagd vor 400.000 Jahren. Stuttgart, 2007, 127-176 Gruß --DagdaMor (Diskussion) 17:46, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, daran hatte ich eben nicht gedacht. Das sollte dann wohl etwas konkretisiert werden. --Gerbil (Diskussion) 17:51, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt geklärt mit Fachliteratur. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Fundstelle'' 

message: --AxelHH (Diskussion) 00:43, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausgekürzt

message: Ich weiß nicht, ob es für den Artikel erheblich ist – hier wurde ein Detail in A 300,000-year-old throwing stick from Schöningen... korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 18:04, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, es wurde lediglich der Teilsatz ...made of pine (Pinus sp.) entfernt, womit die Autoren aussagten, die Speere bestünden aus Kiefernholz. Das ist aber so falsch, da nur ein Exemplar aus der Kiefer gefertigt wurde, alle anderen aus Fichtenholz. Botanisch gesehen gehören Kiefern und Fichten zur gleichen Familie (Kieferngewächse), die Autoren hätten den Teilsatz auch abwandeln können, dann wäre es wieder korrekt gewesen... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:58, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrektur in einer Publikation vom 20. April 2020 

message: Hallo, der folgende Satz ist unbelegt: „Spätere Thermolumineszenzdatierungen datierten die Funde auf 300.000 bis 337.000 Jahre.“ Anlass ist eine zu sichtende Änderung in Braunschweig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es war belegt, nur in der Einleitung. Streng genommen sind die TL-Daten nicht am Speerfundbereich (Schöningen 13 II), sondern an einer anderen Fundstelle (Schöningen 13 I) gewonnen worden. Die UT-Daten stammen vom Speeerfundbereich, daher sollten die jüngeren Werte eher für die Speere zutreffen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 15:04, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke, DagdaMor, für Auskunft und Änderung umseitig. Ich hab die „etwa 300.000 Jahre“ in BS gesichtet; die paar Jährchen… Die alte Formulierung „bis zu“ (270.000) war jedenfalls schlechter, da ein höheres Alter wahrscheinlich ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:37, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Spätere Thermolumineszenzdatierungen unbelegt