Kategorie Diskussion:Überholte Theorie

message: ich finde es fehlt bei den Bestandteilen dieser Kategorie an Systematik: neben echten "Theorien" gibt es "Konzepte" (wie z.B. den ''Quantensprung'', der mE durchaus nicht überholt ist - vgl. z.B. ''The Quantum Jump Approach to Dissipative Dynamics in Quantum Optics'' Knight and Plenio, Rev. Mod. Phys. '''70''', 101, (1998); ArXiv: quant-ph/9702007) und einzelne "Gesetze" (Wien, Rayleigh), die in ihrem Gültigkeitsbereich immer noch verwendet werden. Noch weniger passen mE Einzelpersonen, die mal eine jetzt überholte Theorie propagiert haben sowie Themen wie "Alchemie", die soweit ich weiss gar keine konkrete und widerlegte Theorie beschreiben, sondern irgendetwas zwischen Weltanschauung, Geheimlehre und Philosophie. Der "Sanguiniker" ist auch keine "überholte Theorie", auch wenn der Begriff aus der überholten Temperamentenlehre stammt... --[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] 15:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

message: Hallo dem vorstehenden Vortrag stimme ich vollumfänglich zu. - Gibt es keine Arbeitsgemeinschaft, die sich dieses m.E. unhaltbaren Problems annimmt?
--Anaxo 12:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: keine Ahnung, ich bin hier nur zufällig über den LA zum gleichnamigen Artikel draufgestoßen. Mir erschließt sich der Zweck der Kategorie nicht: über den müßte man sich aber erstmal klar werden, bevor man etwas verbessern kann. Klar ist jedenfalls, dass die meisten der Einträge nicht zu der "Definition" ("wissenschaftliche Theorie, die einmal als korrekt angesehen, jedoch in späteren Zeiten als fehlerhaft erkannt ... wurde") passen. Theorien wie die  Le-Sage-Gravitation oder Lichtermüdung waren nie allgemein anerkannt, magnet Photon, Polywasser, N-Strahlen waren ebenfalls nie etabliert, Alkahest war ein alchimist Traum (wie der Stein der Weisen), Gegenerde und Hohlerde sind mE eher pseudowissenschaftliche Träumereien.

text: Vielleicht kommt ja hier eine Diskussion zustande, die zu einer besseren Definition und Auswahl führt, sonst muß die Kategorie in die QS.--Qcomp 14:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

message: Hallo Qcomp, bin leider erst jetzt dazugekommen, mal wieder auf die Seite zu sehen. Vielen Dank für die  sachliche und freundliche Diskussion. Ich werde noch im einzelnen näher und ausführlicher darauf eingehen. Muß mir das noch mal deteillierter duch den Kopf gehen lassen und möchte nicht einfach so darüber hinweggegehen.
Nur auf eine ganz kurze und spontane Äußerung zu Deinen letzten Ausführungen im letzten Absatz: 
* Ja der Hinweis auf die heutige Bedeutung (Hirnlokalisation) stammt nun auch von mir, den mußt Du, was die eigentliche Kritik des Artikels angeht, fairer und logischerweise eher wegdenken. Ich habe da angefangen, ein Loch zu stopfen, ohne zu bedenken, daß eigentlich der ganze Strumpf mit Löchern übersäht ist. Das soll heißen, es handelt sich hier um einen Theorie-Strumpf, den man in seinem eigenen Wäscheschrank sehr wahrscheinlich aufgrund der ganzen (grundsätzlichen) Mängel zum theoreitschen Abfall und Müll umsortieren würde. Auch durch meine Stopfarbeit ist hier kein neuer Strumpf entstanden. 
* Ich will aus diesem Grund auch noch einen zusätzlichen Absatz in die Diskussion von Phrenologie einfügen, wo es um die sog. Modularität geht. Es soll damit gezeigt werden, daß auch heute noch ganz abgesehen von den Brodmann-Arealen zumindest ein gewisser geistiger Einfluß von dieser Theorie ausgeht. Daher auch ein weiterer Vorschlag der Neuformulierung: Historisch einflußreiche Theorie. Damit soll gesagt sein: a) der Zenit dieser Theorie ist möglicherweise überschritten. b) dem Urheber der Theorie wird ein geistiger Einfluß zuerkannt.
Melde mich bald mal wieder zurück. Bis dann. Gruß --Anaxo 13:21, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischennachricht 

message: gehört vielleicht die Expansionstheorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie) auch in die aufzählung der überholten theorieen? --84.133.161.103 22:03, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Und ist auch so einsortiert, über :Kategorie:Überholte Theorie (Geowissenschaften). --Pjacobi 16:04, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Expansionstheorie 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Japhetitentheorie
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Mathematik
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Chemie
46.142.33.0 18:25, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 1. hinzufügt. Bei den anderen gezögert. -- Amtiss, SNAFU ? 15:06, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  +