lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Walther PP

message: Hallo. Ich würde vorschlagen, die Artikel zur PP und PPK zusammenzulegen. Würde ich dann übernehmen, habe eine Menge Informationen zusammengetragen und auch ein bisschen eigene Erfahrung mit der PP. M.E. nach machen zwei getrennte Artikel nur bedingt Sinn, da so gut wie alle technischen, historischen etc. Merkmale doppelt in beiden Artikeln aufgeführt werden müssten. Schlage das Gleiche auch in der Diskussion zur PPK vor. Canonicus 01:45, 9. Februar 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Habe die Zusammenlegung vorgenommen, siehe Walther PP und PPK --Canonicus 14:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung vorgenommen 

message: Der zusammengelegte Artikel "Walther PP und PPK" wurde wegen waffentechnischer und gravirender waffenrechtlicher Unterschiede wieder in Walther PP und Walther PPK, nach dem Muster der Glock-Pistolen, aufgeteilt. Die einzelartikel wurden komplett überarbeitet und die Unterschiede, z.B. konstuktiv, in der Verwendung und anderen Informationen klarer herausgestellt. Zusätzlich wurde der Artikel Walther-Pistolen als Übersicht und auch zur chronologisch, geschichtlichen Darstellung der Walther-Pistolen Entwicklung neu geschaffen. -- Shotgun 18:28, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikeltrennung nach Überarbeitung 

message: Nach meiner Kenntnis sind die Walther PP/PPK Pistolen nie im Kaliber 6,35 mm gefertigt worden. Liegt ggf. eine Verwechselung mit der Walther THP vor? Letztere wird in den Kalibern .22 lfb und 6,35 mm angeboten.
:Ja aber evtl wurde das damals so geschrieben (bzw gesehen) dass die THP eine Version der PP ist und nicht als eigenständige Pistole geführt wird.--Sanandros (Diskussion) 16:15, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  falsche Kaliberangabe ?
Diskussion:Alija Bet

message: Der Beginn der Alija Bet wird uneinheitlich angegeben, man findet sowohl das Jahr 1933 als auch 1939. Das Weißbuch stellt dabei sicher einen markanten Punkt dar, naturgemäß ist es aber schwer, bei einem solchen kontinuierlichen Phänomen wie der Einwanderung mit seinen Wellen bestimmte Zäsuren genau zu definieren. --Proofreader 03:06, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Phasen überschneiden sich, sind also nicht klar voneinander abgegrenzt, zum anderen finden sich viele unterschiedliche Periodisierungen. Beim Artikel Alija habe ich versucht, Kompromisse zu finden, die konsensfähig sind. -- Michael Kühntopf 13:51, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitraum
Diskussion:Radikal (semitische Sprachen)

message: Der Artikel scheint sich weniger um Wurzelkonsonanten als vielmehr um Wurzeln zu drehen. Wäre das Lemma Wurzel (semitische Sprachen) nicht angebrachter? Secular mind 03:27, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe einen Redirect angelegt. --Amurtiger 20:29, 6. Mär. 2007 (CET)

message: "Ein Radikal, auf deutsch auch Wurzelkonsonant genannt, bezeichnet in der Semitistik einen Konsonanten als Bestandteil der für die semitischen Sprachen grundlegenden Modellstruktur." Toller Einführungssatz, den man als Nicht-Linguist so wie ich gleich mindestens 3 mal lesen muss, bis man ungefähr kapiert, was gemeint sein KÖNNTE. Anscheinend fällt all den ...istikstudenten und ...istikern, die sich hier auf Wikipedia ganz offensichtlich austoben, gar nicht auf, wie unverständlich und kompliziert für einen "Durchschnittsmensch" leider sehr viele der Artikel zu sprachwissenschaftlichen Themen sind. MfG, ein Medizinstudent (--touch.and.go 20:51, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dreimaliges Lesen eines Einleitungssatzes in einem fremden Fachgebiet hat noch niemandem geschadet - vor allem, wenn die Aussage richtig ist. Auch ich verstehe viele medizinische Texte nicht, würde mich aber hüten, die entsprechenden Fachartikel als unverständlich abzukanzeln. --Amurtiger 21:05, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Dann lies doch bitte mal hier nach: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:OMA MfG, --touch.and.go 10:58, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Oma-Test scheint mir kaum ein wissenschaftlich ernstzunehmender Begriff, insofern als nicht alle Omas gleich sind... --Amurtiger 19:52, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Leider haben viele noch nicht verstanden, dass Wikipedia sich nicht an wissenschaftliches Fachpublikum richtet. Es spielt also gar keine Rolle, ob der OMA-Test etwas wissenschaftliches ist oder nicht. Es geht darum, dass möglichst alle Artikel der Wikipedia verständlich gehalten werden und von ihrer Formulierung her an die Allgemeinheit und nich an ein Fachpublikum gerichtet sind. Jene medizinischen Texte, die für dich nicht verständlich sind, sind dann nach den Wikipedia-Kriterien eben keine guten Texte. MfG, --touch.and.go 14:34, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Was heißt bitte "subskribieren". Ich bin wirklich einigermaßen gebildet und habe auch Latein gelernt, dies Wort habe ich noch nie irgendwo gelesen. Will sagen: eine kleine Erklärung oder (deutschere) Umschreibung wäre nicht schlecht.
:War wohl eher ein Anglizismus. Ich hoffe es ist jetzt etwas klarer. --Amurtiger 15:23, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Beispielvokabeln
Diskussion:Matt Beaumont

message: Für all jene, die genügend Englisch können, ist die Diskussion um die Bedeutung dieses Autors, die in der englischsprachigen Wikipedia entstanden ist, vielleicht interessant. Dabei habe ich dort bloß einen völlig harmlosen Stub geschrieben, als ich sah, dass er hier bereits vertreten ist. KF 05:09, 9. Feb. 2007 (CET)

message: Es sollte vielleicht auch über Maria Beaumont geschrieben werden
sie ist ebenfalls Schriftstellerin und hat das buch "marsha mellow und Ich" geschrieben. Mehr weiss ich leider nicht über Sie aber es wäre schön wenn sich jemand darum kümmern könnte. Meine Englisch Kenntnisse reichen nicht um einen Artikel über Sie zu verfassen. Aber Sie schreibt echt tolle Sachen.--80.69.206.36 13:29, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  maria
Wikipedia Diskussion:Positivlisten/Chartacts in Deutschland/Singles

message: Moin, da steht "Rinrig". Sollte das nicht eher Runrig sein? Gruß vom --KV 28 08:16, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  R 

message: Der Künstler oder die Band Se:side (steht eigentlich zwischen Seryoga und Sabrina Setlur) wird nicht angezeigt, weil der Link für eine Weiterleitung zur Svenska-Wikipedia gehalten wird. Kann man das irgendwie richtig basteln?
MfG --Tintenherz12 21:49, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: S

message: Hallo an alle, 
ich habe eine Frage zu einem Artikel von mir, der gelöscht wurde. Es ging um den Sänger Matt (Matthäus Ziegler). Gelöscht wurde der Artikel weil er nicht "relevant gewesen sein sollte. Ich habe mich heute mal damit befasst und nachfolgendes festgestellt.
Alle dieser Vorraussetzungen sind erfüllt, und eine davon ist Laut den Richtlinen ausreichend:
Pop- und Rockmusik  Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.
dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder 
dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben 
- Es wurden insgesammt 100.000 CD' veröffentlich und in den Handel gebracht
oder 
dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben ,oder 
dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. 
-Es gab zwei Platzierungen in den Media Control Singel Charts und sogar Platz 1 in den Radiocharts für Ihn!
Lebende Personen (allgemein) 
eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), 
- Nach 3 veröffentlichen Tonträgern und zahlreichen Deutschlandtourneen sowie TV-Auftritten und einer eigenen Sendung bei 9Live sollte das auch zutreffen
Kann mir mir hier jemand Helfen und erklären warum der Artkel gelöscht wirde ...
Vielen Dank Sebastian
:Weil es eine Urheberrechtsverletzung war, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Viele Grüße, --NoCultureIcons 23:22, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Matt / Matthäus Ziegler 

message: Hallo zusammen!
Interessante Liste. Wer hält diese Liste auf dem neuesten Stand? Und vor allem wie? Bot? Grüße, High Contrast 11:51, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ist nix geregelt. -- Harro von Wuff 20:02, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Bauerneinheit

message: Wie viel hat ein könig wert
les den artikel. der könig hat keinen wert.
::\infty, denn verliert man den König hat man verloren.--131.159.0.47 17:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

message: Inwiefern erhöht die Multiplikation mit 100 die Berechnungsgeschwindigkeit? --Mondmotte 22:16, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sicher, daß mit 100 multipliziert wird, und nicht mit 256, 1000 oder irgend einer anderen Zahl? Einige moderne CPUs können auch sehr effizient mit Fließkommazahlen rechnen. Das ist doch ein Implementierungsaspekt, den jedes Programm anders handhaben kann. Ich meine, das gehört nicht in diesen Artikel, es sei denn, "Multiplikation mit 100" ist tatsächlich ein branchenüblicher Standard. Dann sollte es aber mit Einzelnachweis belegt werden, falls so ein Detail überhaupt artikelrelevant ist.--95.114.57.184 17:04, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Schnellere Berechnung
Diskussion:Handelshochschule Leipzig

message: Die Aussage "gehört zu den besten" sollte doch bitte entweder gestrichen werden oder durch hinreichende Beweise belegt werden (CHE-Ranking? Sonstiges Ranking? Oder doch nur das, was die Marketing-Tante hier geschrieben hat? :)
:Der Einwand ist richtig. Es handelt sich um Werbung, die nicht in den Artikel gehört. -- Busicom 11:00, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gehört zu den "besten"... 

message: Da es sich um eine private Einrichtung handelt, fehlt ein ganz wichtiger Punkt: wem gehört die HHL? Und zu welchen Anteilen? (nicht signierter Beitrag von 194.149.241.3 (Diskussion) 17:35, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaber 

message: Ich habe Folgendes  bei Ehrendoktoren herausgenommen: 
* Burkhard Schwenker (Honorarprofessor) (die REFs sind nicht mehr aktiv)
Eine Honorarprofessur ist zwar auch eine Ehrung, das Wesentliche ist aber, dass der betreffende anderweitig im Beruf Stehende eine bezahlte Lehrveranstaltung durchführt, in der Regel als Lehrbeauftragter. Der betreffende kann dann zum Honorarprofessor ernannt werden. Übersetzungen sind da wie so oft wenig hilfreich und noch öfter sogar irre führend. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:38, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Honorarprofessur 

message: laut SZ vom 10. Juni 2014 kostet ein „Master-Programm“ 25.000 €. Könnte das jemand etwas genauer ausführen ? --Goesseln (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kosten für das Studium 

message: Weiß jemand, ob es sich ber der HHL um eine FH oder um eine Uni handelt? Sie hat Promotionsrecht, aber das ist ja mittlerweile nicht mehr ausschließlich den Unis vorbehalten. 2001:16B8:2C6E:AD00:402F:479E:BAE9:E02E 15:06, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Hängt davon ab, wie man den Begriff Universität definiert. Die HHL darf nicht die Bezeichnung "Universität" führen, weil ihr diese Bezeichnung nicht bei der Anerkennung verliehen wurde (sie nennt sich m.W. eine "universitäre Einrichtung"). Sie hat aber Promotions- und Habilitationsrecht, was in Deutschland nach wie vor als zentrales substantielles Kriterium zur Abgrenzung von Universitäten und FHs angesehen wird (ein eigenes Promotionsrecht für FHs gibt es in Deutschland meines Wissens nur in Hessen). --SchnitteUK (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Uni oder FH? 

message: Der Artikel muss neutraler geschrieben werden, die Werbesprache muss entfernt werden. Dazu gehören auch die langen Listen der diversen Rankings, über die hier übertrieben breit berichtet wird. --Eduevokrit (Diskussion) 14:38, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel an einigen Stellen gekürzt (Beschreibung der Studiengänge, Namedropping bei den Gremien). --Eduevokrit (Diskussion) 11:26, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Werbesprache
Diskussion:Las Ventas

message: Hallo! "Im Barrio von Guindalera im Destrikt von Salamanca gelegen...": Ich dachte, Salamanca sei ca. 200km von Madrid entfernt. Oder stimmt das nicht? Oder handelt es sich um einen Bezirk, der mit dem Ort nichts zu tun hat? Dann sollte man die Verlinkung auf den Ort jedoch entfernen. Viele Grüße, Frank1101 08:59, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Las Ventas - Salamanca?
Diskussion:Burgau

message: hat das in der ansässige Unternehmen Mengele was mit dem berüchtigten Auschwitz-Arzt zu tun? --77.177.115.148 09:13, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein „Unternehmen Mengele“ ist im Artikel gar nicht erwähnt. Diese Seite dient nur der Diskussion zum Artikel. --Aloiswuest 13:54, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mengele? 

message: Die Firma Klimmer wird mit zwei M geschrieben
:Ich hab's geändert. Das hättest du auch gleich selbst tun können, es ist nicht so schwer, wie es vielleicht scheint.
:Bitte (Diskussions-)Beiträge immer mit der Zeichenfolge --~~~~ unterschreiben, damit man erkennt, wer wann was geschrieben hat (siehe Hilfe:Signatur). Danke! --Aloiswuest 00:59, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Klimmer 

message: Gibt es denn keine erwähnenswerte Unternehmen in Burgau? --87.157.93.149 18:16, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft?
Diskussion:PortableApps.com

message: Hallo,
der Hinweis, dass 95/98/NT nicht mehr unterstützt wird, interessiert heute doch kaum noch jemand. Das kann aus meiner Sicht weg. (nicht signierter Beitrag von 194.113.71.71 (Diskussion) 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dass das heute keinen mehr interessiert wage ich zu bezweifeln. Allerdings kann natürlich anstelle des Satzes die Systemanforderungen gemäß der Informationen der portabeapps.com Webseite anpassen: Windows 2000/XP/Vista/7 and Wine under Linux/UNIX/BSD/Mac OS X -- 129.13.164.127 18:38, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  95/98/NT Support 

message: da steht PortableApps statt PortableApps.com
da stand portierbar statt portabel, 10-jährige geht woanders spielen! (nicht signierter Beitrag von 91.34.253.135 (Diskussion) 15:07, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unsinn in der deutschen Version 

message: PortabelApps.com: Die Plattform wird sehr wohl weiter entwickelt: https://portableapps.com/news/2018-02-06--portableapps.com-platform-15.0-beta-2-released
:Die Plattform selbst ja, aber in den letzten Monaten werden kaum noch Updates für Programme im Portable-App-Format angeboten (Stand Mitte 2019). Fast überall hinken diese den Versionen anderer Installer hinterher (nur ein Beispiel: MuseScore - von Version 3 gibt es keinen PortableApps Installer). Bis Herbst letzten Jahres war das anders, also die .paf.exe-Dateien aktueller. --130.83.182.66 12:43, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  PortableApps wird nicht mehr weiterentwickelt?
Diskussion:Köstliches Fensterblatt

message: Hallo! 
Laut Zander ist der deutsche Name für Monstera deliciosa nur "Fensterblatt". In meinen 24 Jahren als Zierpflanzengärtner ist mir der deutsche Name "Köstliches Fensterblatt" auch noch nie vorgekommen, auch wenn es eine Übersetzung des lateinischen Artnamnes ist. Google findet entsprechend nur 18 Treffer dafür wobei WP-Nennungen schon dabei sind, zu "Fensterblatt" allerdings 18.600 Treffer. Allerdings sollte der Zander als anerkanntes "Handwörtberuch der Pflanzennamen" zumindest für deutsche Zierpflanzennamen als Referenz ausreichend sein. Für die wenigen Spezies der gesamten Gattung Monstera gibt es übrigens nur den deutschen Sammelnamen Fensterblatt. Ich wäre dafür, den Artikel zur Unterscheidung zum Gattungsartikel Fensterblatt in Monstera deliciosa umzubenennen und den redirect dort umzudrehen. Ein redirect von Köstliches Fensterblatt aus kann ja keinesfalls schaden. Gruß Martin Bahmann 09:18, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin ganz Deiner Meinung; ich habe den Artnamen einfach aus dem Gattungsartikel übernommen, ohne tief drüber nachzudenken, halte ihn aber auch für sehr gewöhnungsbedürftig. Strenggenommen müsste ja der Gattungsartikel „Fensterblätter“ heißen wegen der Pluralregel, dann wäre ja der Artname „Fensterblatt“ frei.--JFKCom 10:31, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Deutscher Name 

message: Ich vermisse in diesem Artikel hinweise zur Aufzucht und zur Pflege. Wäre schön, wenn dies noch einer nachtragen könnte. Des weiteren finde ich schade, dass zwar von Blüten geschrieben wird, jedoch keines der Bilder zeigt die Pflanze mit Blüten.
Unter dem bei Weblinks angegebenen Link zu zimmerpflanzenlexikon.info läst sich ein klein wenig darüber finden.
Gerade habe ich auf der englischsprachigen Seite Bilder entdeckt, die sind also schon von der wiki in verwendung... vielleicht kann man das in die deutsche Version übernehmen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monstera_deliciosa
http://commons.wikimedia.org/wiki/Monstera_deliciosa
 Commons wurde unter Weblinks aufgenommen. -- RRalf 21:10, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufzucht und Pflege 

message: Benutzer:Onamihs äußerte in der Diskussion:Fensterblätter Zweifel, dass die beiden Gegenlichtaufnahmen tasächlich M. deliciosa abbilden. -- Olaf Studt 17:18, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der schlechten Bildqualität schwierig zu beurteilen aber ich würde nach mehrmaligen anschauen auch eher auf einen Philodendron tippen. Bilder von größeren M. deliciosa-Pflanzen sollten aber in jedem Botanischen Garten zu machen sein so dass man diese mal austauschen könnte. Gruß Martin Bahmann 17:56, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Galerie 

message: Die Monstera deliciosa wird meiner Erfahrung nach häufiger unter jenem Begriff gesucht, statt unter dem deutschen Namen "Fensterblatt". Ich schlage vor, den Artikel zu "Monster deliciosa" umzubenennen.  --Niklas Robe (Diskussion) 23:30, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Suchbegriff
Diskussion:Eremit (Käfer)

message: Was würden die beteiligten Autoren davon halten, die hohe und aktuelle Tages-Politik aus einem Artikel über den Juchtenkäfer herauszuhalten und den Abschnitt über Stuttgart 21 dauerhaft durch die Formulierung "... Lacoma sowie im Stuttgarter Schlossgarten gibt es ebenfalls..." zu ersetzen bzw. in den dortigen Artikel zu schreiben? --TaMuPo 16:29, 08. Sep. 2010 (CET)
thread_title:  Politik? 

message: Ubs, ich hab erst im Nachherein gesehen, dass wir uns da gegenseitig hin- und herverbessern. In der Fauna ist Osmoderma in die Familie Rosenkäfer und die Überfamilie Scarabaeoidea eingeordnet, was natürlich der Tradition widerspricht. Mir persönlich ist es ziemlich schnuppe, ich habe also nichts dagegen, wenn ihr die Einordnung laut Fauna wieder rückgängig macht --Siga 09:40, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: dann beschränk ich mein ausbessern nur auf das nötigste...ja, das mit der familienzugehörigkeit wollte ich mit dir ohnehin besprechen. um zumindest jetzt einheitlich zu bleiben habe ich die rosenkäfer als unterfamilie ausgewiesen. in wieweit der familienstatus bereits anerkannt ist müssten wir herausfinden. --Kulac|Fragen? 11:31, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Sehr geehrte Autoren, mein Artikel ist umgezogen:
http://sites.google.com/site/entogrh/Home/ein-europaweit-geschuetzter-zabeltitzer---osmoderma-eremita
Wäre nett wenn Sie den Link, an vierter Stelle bei Referenc, korrigieren.
Vielen Dank!
MfG
Der Autor
:ich finde den Link sinnvoll und habe ihn gesetzt --SigaDiskussionKeller 19:49, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Wunsch auf Link

message: Die Referenzen 10 (http://www.harink.com/~benjamin/osmodermadeutsch.htm) und 12 (http://www.umwelt.sachsen.de/lfug/natur-landschaftsschutz_art_1084.html) verweisen ins Nirvana, ich lösche sie erstmal. Vielleicht sollten diese repariert oder ersetzt werden, da sonst der letzte Satz des Absatzes wenig Sinn macht. --DonRolfo 21:04, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Tote Referenzen

message: Was haltet ihr davon:
http://osmoderma.info/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=31
Da lese ich:
Ein Charakteristikum ist der Juchtengeruch (ähnlich wie Aprikosen) vieler Männchen, der durch ein (R)-(+)-Gamma-Decalactone entsteht. Es handelt sich dabei um ein männliches Pheromon, mit dem Weibchen zu den jeweiligen Brutbäumen gelockt werden. Häufig „posieren“ die Männchen am Eingang einer Baumhöhle und verströmen dabei den Geruch. Interessanterweise lockt das Pheromon aber auch einen Prädator des Juchtenkäfers, den Schnellkäfer Elater ferrugineus („Feuerschmied“), an. Dessen Larven leben räuberisch von Osmoderma-Larven.
Zu diesem "Feuerschmied" gibt es anscheinend keinen Wiki Artikel und auch der Artikel "Schnellkäfer" hat keinen Hinweis. Aber wenn der Juchtenkäfer selten ist, dann muss dieser Käfer noch mehr gefährdet sein, es sei denn er kann sich noch anderswie ernähren. --109.84.131.51 12:12, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Elater ferrugineus 

message: Das würde ich als das häufigere Lemma ansehen. – Simplicius  00:28, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf Juchtenkäfer?
Diskussion:Boris Meissner

message: Übersetzung aus en:Boris Meissner von 15:43, 31 January 2007; begonnen von ConstanzII, ersetzt den ebenfalls von ConstanzII erstellten Artikel an dieser Stelle. Der Ersatz ist mit ihm abgesprochen. --Gf1961 10:18, 9. Feb. 2007 (CET)

message: Dazu steht nichts im Artikel. --Widerborst 07:33, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und damit gibt es auch keinen Beleg, ich habe die Kategorie gestrichen. --Ivla 19:15, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:SA-Mitglied]] 

message: Ich habe Einträge von Benutzer:Vs123 zurück gesetzt, weil sie allgemein sprachlich ungenügend, dazu enzyklopädisch unpassend und nicht nachvollziehbar belegt waren. Ich bitte darum, dass Benutzer:Vs123 _hier_ seinen Text als Vorschlag einbringt. Vielleicht findet sich jemand, der die genannte Quelle bewerten und den Beitrag in Form bringen will. --Gf1961 (Diskussion) 13:26, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe im Artikel die "Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Ulla Jelpke und der Gruppe der PDS - Drucksache 13/6904 - Kritik an der Ordensverleihung an Prof. Dr. Boris Meissner" verweblinkt, die eine führende Rolle Meissners in der Heeresgruppe Nord in Abrede stellt. Natürlich bin ich offen für alles. --Gf1961 (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Veränderungen vom 2. März 2012
Diskussion:Aufsandung (Geologie)

message: Dieser Artikel behandelt Begriffe der Geologie und des Rechts. Ich schlage vor, aus ihm einen Begriffsklärungseintrag zu machen, der dann auf Artikel der jeweiligen Fachgebiete verweist, wie z.B. Aufsandung (Recht) oder Aufsandung (Sedimentation) bzw. Aufsandung (Geologie).--Sae1962 (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das unterstützte ich! --Mhapperger (Diskussion) 10:47, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Aufspaltung des Artikels
Kategorie Diskussion:BDSM im Film

message: Abgestimmt mit Wikipedia:Redaktion Sexualität deren Mitglied ich bin.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)

message: Gesamtlöschung von :Kategorie:Film nach Thema oder Motiv 
wird hier diskutiert. --Zulu55 12:02, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Pedogenese

message: Sollte bei den Faktoren der Bodenbildung nicht auch der Mensch erwähnt werden? Denn standen und stehen nicht nahezu alle Böden (unabhängig von der heutigen Nutzung) unter menschlichem Einfluß (z.B. durch Prozesse wie Erosion, Sedimentation, Stoffein- und austrag)? Und in wie weit beeinflußt der Mensch die bereits genannten Bodenbildungsfaktoren?
: Das ist ein guter Punkt, es gibt auch in vielen genetischen Bodenklassifikationen solche Einordnungen, z.B. Hortisole. Im clorpt-Konzept ist das wohl unter 'organics' subsumiert, was aber nur bedingt den Einfluß wiederspiegelt. Also, wenn literaturgestützt dieser Einflußfaktor ebenfalls erörtert wird, bin ich dafür. --Oliver 14:29, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimme dem voll zu. B=f(Ausgangsgestein, Klima, Relief, Flora und Fauna, Wasser, Mensch, Zeit)
--Silberkrone 23:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bodenbildungsfaktor Mensch