Diskussion:Erdölkonstante

message: Fakt ist daß derzeit die Ölpreise wieder fallen und Interviews des CEO von Aramco zum Thema im Oil and Gas Journal, World Energy Source und Energy Tribune durchaus valide Quellen sind, auch wenn Hermann Scheer dem ein oder anderen hier ideologisch besser in den Kram passt.   -- Polentario 23:12, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, warum die Diskussion um Ölpreise mit Einzelinterviews zu aufgepeppt werden muss, wenn es um die annähernd Konstante Relation von ausgewiesenen Reserven zur jährlichen Förderung geht. --Gunnar (Diskussion) 15:02, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Versuchte Streichung von [[Abdullah S. Jum'ah]] 

message: Den Joke kenne ich immer im Zusammenhang, auch aus entsprechenden Vorlesungen. Ein Redirect Fusionskonstante wäre auch möglich, entzerrt vielleicht den Konflikt hier mit Rainald. War mir bislang zu stubbig. Glückauf  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:29, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Redirect sollte ggf. nach Fusionsenergie zeigen. --Rainald62 (Diskussion) 03:32, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der Begriff "Fusionskonstante" ist mir fremd, das Konzept als solches nicht. Man muss aufpassen, dass durch sowas nicht zur babylonischen Sprachverwirrung beigetragen wird, da es bei der Fusion verschiedene Konstanten gibt, unter anderem die Einschlusszeit, die ein wesentlicher Parameter für den Erfolg einer selbsterhaltenden Fusionreaktion ist. --Gunnar (Diskussion) 14:15, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fusionskonstante 

message: https://www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/Oil-%20The%20Next%20Revolution.pdf
"In other words, it refers to the upgrading of already discovered reservoirs, and not to the discovery of brand-new fields."
"Die in der Industrie gern zitierte[2] Konstanz der Reichweiten[3] ist nicht allein Folge der neu hinzugekommenen Reserven, einer besseren Ausbeutung von bekannten Ölfeldern oder unkonventionellen Vorkommen (etwa Teersanden und Offshorevorkommen), sondern weist auch auf einen Marktmechanismus hin. Wie bereits seit Frühzeiten der Ölförderung führen steigende Preise und regionale Versorgungsmängel (vgl. Kohleverflüssigung) zu neuen Technologien, sinkenden Verbrauchsmengen und dem Zwang zur Erforschung neuer Vorkommen und Energieträger und damit zu einer Konstanz der Reichweite."
Ich habe die hiesige Behauptung entfernt da sie gem. euren eigenen Quellen unzutreffend ist. --Christian b219 (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: An dem Artikel hat der bekannte Benutzer:Polentario/Benutzer:Polentarion rumgefummelt. Dessen „Belegarbeit“ ist  legendär. Auf ihn gehen solche „Perlen“ wie Gore-Effekt  zurück. --87.162.170.22 13:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

text: Oh, das ist ein Serten-Artikel. Dann wird einiges klar. Serten ist sehr phantasievoll bei der freihändigen Interpretation von Belegen, gern auch komplett vom eigentlichen Sinn weg, Hauptsache es passt zum POV. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:22, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unbelegte und falsche Aussage geändert 

message: "Warum Erdölkonstante am 23. Mai 2012‎ um 19:43 Uhr auf das neue Lemma Ölkonstante verschoben worden ist, ist völlig unerklärlich." (siehe oben). Dem schließe ich mich an und schlage vor, diese Änderung zurückzunehmen. Begründung:
# Wenn der Begriff in dem Zusammenhang "Konstanz der statischen Reichweite" benutzt wird, dann ist es "Erdölkonstante" und nicht "Ölkonstante"
# "Ölkonstante" ist schon besetzt als Parameter zu Beschreibung von technischen Ölen (Schmier-, Trafo-, etc) und er scheint auch in der Biologie bei ölhaltigen Samen eingesetzt zu werden. Daher ist das präzisere "Erölkonstante" aus terminologischer Sicht zu bevorzugen, um Verwechselungen zu vermeiden.
--Gunnar (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Klingt plausibel. Das dann neue Lemma Ölkonstante kann ja einen entsprechenden Begriffshinweis bekommen. Etwas googeln fördert schon zahlreiche Nennungen hervor, wenn auch die meisten (aber nicht alle) in Diskussionsforen zeigen. Bis der neue Artikel geschrieben ist hielte ich eine Umleitung für sinnvoll, umgekehrt wie aktuell. --Traumflug (Diskussion) 23:36, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Statt "PWh" sollte die SI-Einheit EJ verwendet werden, vgl. mit den BGR-Energiestudien oder den Übersichten der AG Energiebilanzen. kWh, MWh, GWh, TWh, etc. sind zwar auch verbreitet, aber vor allen bei elektrischen Energiesystemen. Bei Energiebilanzen hat man in der Vergangenheit oft in SKE oder toe gerechnet, aber mittlerweile beginnt sich der Charme eines leichter vergleichbaren Einheitensystems durchzusetzen. --Gunnar (Diskussion) 12:58, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einheiten 

message: ".. befürchten eine bevorstehende Ausweitung der globalen Nachfrage, welche die statische Reichweite bald drastisch verkürzen könnte. Campbell hat dieses als globales Ölfördermaximum bekannte Szenario seit den 1980er Jahren regelmäßig und jeweils immer unzutreffend vorausgesagt." Halte ich für eine unbelegte und falsche Aussage. Zum einen ist bei den Peak Oilern nicht das Bedrohungsszenario, dass die statische Reichweite sich urplötzlich verkürzt wegen eines schnelleren Absaugens der vorhandenen Reserven, sondern dass man generell die Menge der Reserven nicht in Form eines Rechtecks, sondern einer etwa halben Glockenkurve zeitlich zu bilanzieren hat. Das sagt nichts über die Reservenmenge aus, sondern nur wann welche Förderleistung noch zur Verfügung steht. Bei den gigantischen Mengen an Schwerölen im Orinoco-Beckens und den kanadischen Teersänden ist z.B. festzuhalten, dass die Ausweitung der Produktion sehr kapitalintensiv ist, was bedeutet, dass es relativ lange dauert sie zu erschließen. Damit sind diese unkonventionellen Reserven nicht zu vergleichen mit den konventionellen Reserven, die vergleichsweise leicht anzuzapfen sind. Die Merit-Order-Kurve der Ölförderung, wie sie beispielhaft von der Deutschen Bank in Fig. 23 und Fig. 24 (S. 19f) dargestellt wurde, zeigt nicht die Dynamiken an, also den Zeitverzug von einer Investitionsentscheidung z.B. bei hohem Ölpreis und wann dann das Ölfeld endgültig liefern kann. Das ist auch bei konventionellem Öl bekannt, vgl. mit dem Prudhoe Bay oder auch Kaschagan Ölfeld, bei dem man erstmal die Pipeline-Infrastruktur entwickeln musste. Man kann also nicht so schnell eine versiegende, billige Quelle ersetzen durch eine aus dem Bestand an unkonventionellen Reserven - eine Ausnahme sind die hier Tight-Oil-Bohrungen in den USA.
Zum anderen ist Campbell Mitte der Neunziger 65 Jahre alt geworden und wahrscheinlich dann in Pension gegangen. Wie so üblich, gibt es in so einem Lebensabschnitt mehr Freiheitsgerade, insbesondere braucht man weniger Rücksicht auf die strategischen Ansichten eines Arbeitsgebers zu nehmen. Mit Jean Laherrère hat er das Paper "The End of Cheap Oil" 1998 geschrieben, einer Phase die von sehr niedrigen Ölpreisen unter 20 USD/bbl geprägt waren. Sie schreiben: "Our analysis of the discovery and production of oil fields around the world suggests that within the next decade, the supply of conventional oil will be unable to keep up with demand. [..] From an economic perspective, when the world runs completely out of oil is thus not directly relevant: what matters is when production begins to taper off." Damit wird über die konventionelle Ölförderung eine Aussage getroffen, die im Nachhinein als korrekt zu bewerten ist, weil diese seit 2005 nicht mehr angestiegen ist und sie reden nicht über die Verkürzung der statischen Reichweite, sondern über die dynamische Produktion zum Zeitpunkt X. --Gunnar (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Simmons & Campbell 

message: ::::::: Auffällig an all Deinen Ausführungen und Artikeländerungen ist, dass sie stets komplett belegfrei sind. Und dann hast Du auch noch die Stirn, von Benutzern Belege einzufordern, die zahlreiche solche Belege in die Diskussion einbringen. Das ist weder glaubwürdig noch sachlich. --Traumflug (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Belege sind bereits im Artikel, du musst sie nur lesen. Die vorgebrachten Belege [edit: des Nutzers Gunnar.Kaestle] belegen nicht die zugehörigen Aussagen des Nutzers. Außerdem bestand zu den getätigten Änderungen Konsens, von daher was soll dein persönlicher Angriff an dieser Stelle? --Christian b219 (Diskussion) 15:05, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dann darf sich also Jede/r selbst aussuchen, was Du gemeint hast. Welches Chaos eine solche Strategie mit sich bringt, kann man hier recht gut beobachten. Es braucht schon genaue Bezüge, zumindest im Edit-Kommentar. Ausserhalb der Einleitung natürlich auch im Beleg. --Traumflug (Diskussion) 17:58, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hatte die Aussage für unangreifbar gehalten... weil sie es auch eigentlich ist. Sie war unpräzise, aber letztendlich stimmt sie. Ich verstehe inzwischen den Blickwinkel von Gunnar, aber betrachtet man den gesamten Zeitraum der Ölförderung (wie ich es tue und wie es meines Erachtens auch die Intention dieses Artikels sein sollte) dann sind seine Erklärungsansätze eben alleinstehend nicht ausreichend, bzw. sie verzerren die Realität, ich kann Ressourcen nicht zu Reserven erklären wenn ich dafür nicht ungefähr das Preisniveau am Weltmarkt habe. Bereits in den vorhandenen Quellen war die Aussage zu der Fundsituation um neue Lagerstätten so entnehmbar, ich habe eine seriöse, aktuelle Quelle von 2020 nachgereicht, welche exakt meine Aussage wiedergibt (ohne Interpretation). Wenn es jemand ändern will dann soll er eine noch seriösere Quelle bringen, die (ohne Interpretation) exakt das widerlegt. --Christian b219 (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es fällt mir ein wenig schwer, Dir zu folgen. Was ist "die Aussage", wessen Erklärungsansätze sind "seine" (meine, Bardis, Maugeris, sonstige Quellenautoren?). Welche Quelle von 2020 meinst Du? Wenn die Quelle hinter einem Link erreichbar ist, dann poste diesen doch platzsparenderweise in eckigen Klammern, dann weiss man worauf Du Dich beziehst. Zum Punkt: "gesamten Zeitraum der Ölförderung" - Jein. Im Artikel selbst steht doch, dass man zu Anfang des 20 Jahrhunderts unter 10 a hatte, nach dem 2. Weltkrieg um die 20 und dann angestiegen ist auf 35. Ab dem Bereich von 35-40 bewegt sich der Koeffizient nur wenig und wandert langsam in Richtung 50. Dies ist der Zeitbereich auf den der Artikel sich bezieht – nicht nur die letzten 20 Jahre, so wie es deine Präferenz zu sein scheint. Denn die unkonventionellen Ölvorkommen waren in der Regel zu teuer, um irgendjemand ausser ein paar Kanadiern unter Blutdruck zu versetzen. Die Fundsituation um neue Lagerstätten geht asymptotisch gegen Null, vgl. mit dem Bild "Rohölfunde (incl. rückdatierte Reservenausweitung) und Ölförderung von 1930 bis 2006". 
 Das Reservenwachstum im Rahmen der Erdölkonstante kommt seit Jahrzehnten weniger von frisch gefundenen Neufunden, sondern eher von bekannten Ölvorkommen, die aus unterschiedlichen Gründen (unter anderem die drei in der Einleitung aufgelisteten) als Reserve eingebucht wurden. Dabei sind die drei Ursachen auch so im Haupttext nachzulesen und sind chronologisch geordnet: zuerst Dein Hauptding mit den unkonventionellen Reserven in den letzten 20 Jahren (420 Gbbl)), dann das OPEC-Wunder mit rund 350 Gbbl in den späten 80ern und das generelle Underreporting (= untere Abschätzung P90 statt Erwartungswert P50) gab es, seit es Bilanzierungsregeln gibt. Bei Prudhoe Bay waren das z.B. laut Campbell 9 Gbbl statt 12 Gbbl, also konnten später 30% ohne Anstrengungen aus dem Hut gezaubert werden. --Gunnar (Diskussion) 22:14, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Vielleicht reden wir über zwei Paar Schuhe: (Golpour & Smith 2017), das Spinat-Paper mit der fehlerhaften Bildbeschriftung, bei der Reserven und Ressourcen verwechselt wurden, wurde im International Journal of Engineering and Science Invention veröffentlicht. Der von mir geschätzte Ugo Bardi hat seine Analyse zum verebbten Peak Oil Phänomen in Energy Research & Social Science veröffentlicht. Welches Science Paper meinst Du? Das hier: (Maugeri 2004)? Dazu sein angemerkt, das sich selbst Science Autoren irren können, und das eine kritische Quellenarbeit (eigenes Hirn einschalten und die gemachten Aussagen auf Plausibilität prüfen) auch bei Wikipedia dazuhören. Zum BP Statistical Review hatte ich weiter oben die S. 14 (Total proved reserves) angegeben. Mich wurdert, dass Du da nichts zu den 25% finden konntest. --Gunnar (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das musst du mir jetzt erklären, warum ist die Aussage eines CEO eines Investmentunternehmens (Maugieri) vertrauenswürdiger als die eines Wissenschaftlers (Bardi)? Das Science paper meine ich nicht, sondern das von Bardi. Dumm nur dass im BP Bericht nichts zu den unkonventionellen Reserven steht, hier steht lediglich was von Ölsanden, von daher ist der Beleg ohne Wert. Ich dachte eigentlich es wäre in dem Kontext klar welches Paper ich meine, oder war das eine rhetorische Frage? Wobei selbst Maugieri deine Aussagen so nicht stützt. --Christian b219 (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich empfehle Dir, nicht die Person zu prüfen, die etwas sagt, sondern die Aussage auf den Prüfstand zu stellen. An Maugeri missfällt mir persönlich nicht, dass er unbequeme Tatsachen auf den Tisch legt, sondern die Schlüsse, die er daraus zieht und aus meiner Sicht einiges vereinfacht. Zum BP-Bericht ist festzuhalten, dass dort die Ölsande Venezuelas und Kanadas ausgewiesen sind. Es gehört zum allgemein bekannten Branchenwissen, das dies unkonventionelle Vorkommen sind, die im übrigen um eine Größenordnung über dem US Tight Öl aus den Shale Plays sind. Welchen Umfang haben Deiner Meinung nach die unkonventionellen Reserven? --Gunnar (Diskussion) 15:40, 24. Jan. 2021 (CET)

text:  Zudem möchte ich an dieser Stelle hinweisen, dass die Ölreserven wenig mit der Förderleistung zu tun haben. Die Reserven der USA sind überschaubar, die von Kanada größer und die Venezuelas am größten. Trotzdem verhält sich die Förderleistung in diesen drei Fällen umgekehrt. Venezuelas Förderung bricht ein, Kanada hält sich im Spitzenfeld und die USA führt. Das ist doch auch einer der Kritikpunkte, nur auf die Reserven zu schauen (Größe des Tanks), wichtig ist die Größe des Zapfhahns, ob alle Durstigen zeitnah etwas abbekommen. Und obwohl sowohl die Schweröle aus dem Sand wie auch das Light Tight Oil aus dem Schiefer beides (teure) unkonventionelle Vorkommen sind, unterscheiden sie sich in der Ausbaudynamik, die nicht allein vom Ölpreis bestimmt wird. Warum sonst gibt es weltweit in merkbaren Mengen and Shale Oil & Gas nur in den  nur in den USA? Die Antwort liegt fast alleine in der rechtlichen Situation, dass a) der Landeigentümer über die Bodenschätze bestimmen kann, anderswo sind das staatlich verwaltete Ressourcen; b) die hohe Investitionssicherheit (Parkmöglichkeit für Wallstreet-Gelder) und c) die technisch erfahrene Ölindustrie (da musste nichts mehr neu erfunden werden). --Gunnar (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe hier keinen Zusammenhang zu unserer Diskussion. Wenn du die Aussage zu den Ursachen der "Konstante" ergänzen willst, nur zu! Aber bitte mit den richtigen Maßstäben! Man kann Ressourcen nicht einfach in Reserven umwandeln wenn es dafür nicht halbwegs das Preisniveau am Weltmarkt gibt. --Christian b219 (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der Zusammenhang besteht darin, das Du schrubst: "eine der Hauptursachen wird vor allem darauf zurückgeführt, dass die Rolle der unkonventionellen Lagerstätten unterschätzt wurde" und dabei (Bardi 2019) zitierst. Bardi beschreibt aber die Prognosegüte der Peak-Oil-Vorhersagen, also 1. The world’s oil production should follow a bell-shaped curve 2. The global production peak of conventional oil should occur not later than 2010 at a level of the order of 70–75 million barrels per day (Mb/day). -> Förderung in Mbbl/d und keine Aussagen zum Reservenwachstum. 3. The discoveries of new crude oil resources should remain well below consumption. -> Neufunde, nicht Umwidmungen, zudem wird mit crude oil meist das flüssige konventionelle Öl gemeint, das von alleine aus dem Boden sprudelt, wenn man an passender Stelle ein Loch bohrt. 4 Oil prices should rise sharply. -> keine Aussagen zu Reserven, Preise können von zwei Seiten beeinflusst werden: Angebot und Nachfrage. Um es noch mal klipp und klar zu schreiben: Bardi bezieht sich in der Unterschätzung der unkonventionellen Lagerstätten nicht auf die Reserven, sondern auf die Ausweitung der Förderung. Und natürlich kann man Ressourcen in Reserven auf zweierlei Weg wandeln: a) der Preis geht rauf b) die Kosten gehen runter. Die US-Fracker haben ihre Reserven im Tight Oil von etwa 40 Gbbl nach dem Ölpreisverfall 2014 nur ein wenig um 7 Gbbl zurückgebucht und dann gleich weiter ausgeweitet und das liegt vermutlich daran, dass im Rahmen der strengen SEC-Börsenregeln auch die Kosten runtergeknüppelt werden konnten. --Gunnar (Diskussion) 16:53, 24. Jan. 2021 (CET)

text:  (Bardi 2019) schreibt, dass Peak Oil in den letzten 15 Jahren deswegen an Aufmerksamkeit verloren hat, weil nur auf ein Weltuntergangsszenario hingewiesen wurde, ohne auf einen Lösungsweg hinzuweisen, und so ein gloomy Doom Bild schmeckt den wenigsten Zeitgenossen. Deswegen halte ich es für wichtig, auf die Optionen hinzuweisen: Abschaffung von Ölheizungen (hier gibt es viele Alternativen als Heizsystem) und Umstellung des Individualverkehrs auf die E-Mobilität. Das ist im übrigen keine Theorienfindung, sondern nur das, was seit 10 Jahren weltweit schon gemacht wird. Der Peak ist doch nicht das Problem per se, vgl. mit dem Konzept des Peak Demand, sondern dass dabei die Preise in die Höhe schnellen und die Öllast von Volkswirtschaften hochgeht (Bundesbank 2012, S.48) was zu einer Rezession / Depression führen kann. --Gunnar (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Den Kontext in dem du meinen Kommentar zur TF wirfst hatte er nicht. Auch an dich: keine falschen Unterstellungen! Und inhaltlich: wirkt auf mich wie eine sinnvolle Ergänzung, kannst du gerne machen. Ich bin kein "Doomist" eher klein wenig ein "Hubbertist" (und deswegen auch sehr kritisch gegenüber Maugieri). Mir scheint für die Ergänzung aber der Peak Oil Artikel passender. --Christian b219 (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wer wirft wem hier Theorienfindung vor? Ich sage lediglich seit Beginn dieses Threads, dass Du nur einen Erklärungsansatz hier propagierst, der zwar richtig, aber eben nicht vollständig ist. Beim Schreiben eines Enzyklopädieartikels geht es nicht darum, eine bestimmtes Buch oder ein Paper in einer Inhaltsangabe wiederzugeben. Das ganze Lemma soll doch von allen Seiten differentiert beleuchtet werden, und dazu gehören differenzierte Facetten. Ich sehe mich als Peak Oiler mit einem Silberstreif am Horizont, und das ist das Oil Depletion Protocol, was zwar offiziell nicht so heisst, sondern irgendwas mit THG-Mindungsmaßnahme im Titel führt, oder als globales Emobilitäteinführungsprogramm daherkommt (anfängliche Fördermaßnahmen, später billige Batterieproduktion). Wenn es gelingt, während der Phase des Förderrückgangs die Nachfrage nach Erdöl einen Tick stärker schrumpfen zu lassen, als das Angebot, dann sollten die Preise im Zaun bleiben. --Gunnar (Diskussion) 16:53, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Meine Unterstellung war sachlich deine gegen meine Person, das ist ein Unterschied. Ich sehe nach wie vor das Problem, dass deine Bemaßung der Faktoren nicht in dem Maße belegt ist, wie du diese im Artikel darstellst. Interessant dass ausgerechnet du von der Nachfrage Seite her argumentierst, kein Ölpreis-Krieg? --Christian b219 (Diskussion) 21:56, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Was meinst Du mit Ölpreis-Krieg? Der Ölpreis hat eine obere Grenze, bei der die sog. Demand Destruction einsetzt und Konsumverzicht geübt wird. Üblicherweise setzt man das mit einer Rezession gleich. Zudem gibt es auch im Ölmarkt eine Merit-Order, wenn man nicht Marktmacht ausübt, sondern die Produzenten nach Grenzkosten sortiert werden. Meine persönliche Meinung ist, dass das Vermeiden einer Ölpreis-Eskalation allen Beteiligten gut tut, und das bedeutet, dass die 4%-5% Rückgang pro Jahr in der konventionellen Förderung nach dem Peak-Plateau durch eine gleichgroße Abnahme der Nachfrage kompensiert werden sollten, vgl. mit dem Rimini-Protokoll. Das sind z.b. 40 Mio E-Auto (von rund 100 Mio Stück) pro Jahr, bei einem Fahrzeugbestand von etwa 1000 Millionen. --Gunnar (Diskussion) 15:56, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Abschnitt 2021-01-23

message: "Zu den Technologien gehört auch Fracking minderwertigerer oder schon als ausgebeutet beurteilter Vorkommen." Der Satz stimmt so nicht. Fracking erhöht die Permeabilität einer Lagerstätte und wird seit 70 Jahren angewendet, nicht nur bei Öl und Gas, sondern auch bei Trinkwasserbrunnen. Wenn man das "minderwertig" als "wenig durchlässig" interpretiert, dann stimmt das. Aber bei als ausgebeutet geltenden Feldern ist nicht nachvollziehbar, wie durch Fracking der Entölungsgrad erhöht werden kann. Fracking erhöht die Geschwindigkeit, mit der man das Öl und Gas aus (dichtem) Gestein extrahieren kann, nicht aber die Menge. So sind EOR-Techniken (Cantarell ist ein prominentes Beispiel) ein Beispiel, wie die Förderleistung gehalten und sogar temporär gesteigert werden kann, aber dass danach der Rückgang der Förderleistung nur um so steiler erfolgt. Bei "entölten" Feldern ist es seit den 1920er Jahren Stand der Technik, nach der Gushing-Phase (durch den Eigendruck der Gaskappe und des im Öl gelösten Gases) durch Wasserinjektion und Gasrückführung in die Lagerstätte das "lose gebundene" Öl auch zu heben. Was dann noch verbleibt sind die Ölmengen, die sich chemisch-physisch in den Kapillaren festkrallen, und was man durch teure Zusätze (Polymere, Seifen, etc.) dann doch noch teilweise aus dem Gestein lösen möchte. Fracken nutzt nach meinem Kenntnisstand in so einem Fall wenig. --Gunnar (Diskussion) 17:58, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fracken ausgebeuteter Vorkommen