Diskussion:Stefan Lanka

message: :Ich hab einen link als down gekennzeichent - falls der nicht wieder hoch kommt fliegt er raus Torsten K 01:21, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: http://www.ovb-online.de/news/landkreis_rosenheim/LK-Rosenheim-Testartikel-keyDie-ueblen-Beleidigungen-keydes-Doktor-keyL-;art4107,539710 ist ein toter Link. Kann er weg?--Famielie Spangenberg 22:22, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hau wech dadd Ding :D --Newheavyions 16:22, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Nee, nicht weg hauen ... erstmal auf der webseite im archive suchen, dann im internet suchen, ob jemand das gespiegelt hat, dann bei archive.org suchen.  Bis dahin einfach auskommentieren. छातीऀनाएल - chartinael 16:48, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink down? 

message: AIDS-Leugnung- Wer etwas "leugnet", der ist vom wahren Glauben abgefallen. Das ist Kirchensprech aus dem  Mittelalter. Hier gehts aber nicht um Glauben, sondern um Wissen, daher der Name "Wissenschaft", und nicht Glaubenschaft. Die Wissenschaft lebt von wissenschaftlicher Auseinandersetzung und nicht von "Glauben". Kein ernsthafter Wissenschaftler vertritt ähnliche Thesen wie Lanka. Alle objektiven Anhaltspunkte ( d.h. aktuelle Studienlage) sprechen gegen ihn.  Die Sachlage ist doch recht eindeutig und man muss sich doch nicht ohne Not auf das Niveau eines eifersüchtigen Kirchenfürsten begeben, der sein Monopol aufs Weltbild infrage gestellt sieht.
Man kann das Ganze genauso formulieren, indem man schreibt, dass er die Existenz des AIDS-Virus grundsätzlich infrage stellt. Wäre sprachlich sicherlich besser. 
:Heißt das, dass du demnächst mit der gleichen Argumentation auch auf der Diskussionsseite zu Holocaustleugnung aufschlägst?
:Das ist völlig normale Ausdrucksweise un nicht mittelalterspezifisch. Siehe en:Denialism. --Hob (Diskussion) 07:52, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist eine polemische Ausdrucksweise und das trifft auf alle Epitheta zu. Und ja, es ist ein rhetorisches Mittel, dass benutzt wird um diejenigen zu Stigmatisieren, die 'vom rechten Glauben abgefallen' sind, um sich nicht weiter mit deren Thesen und Argumenten auseinander zu setzen. Im Falle der Holocaustleugnung kommt noch politische Verfolgung hinzu durch manche Staaten hinzu. --105.12.3.67 11:08, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Mit Verlaub, aber das ist natürlich Blödsinn. Wer bestreitet, das es etwas gibt oder gegeben hat, der LEUGNET dessen Existenz. Das hat nichts mit Polemik oder Stigmatisierung zu tun. Und die Thesen von Lanka waren schon widerlegt, bevor er sie aufgestellt hat. Sich damit zu befassen, wäre verschwendete Energie und Lebenszeit. --89.202.102.113 08:48, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Leugnung"- Sprachlich unpassend 

message: „Der Medizinanalyst Stefan Lanka“ wurde 2005  von der taz mit einem Interview gewürdigt. Dieses Interview kommt auch weitgehend ohne Widerspruch aus. -- itu (Disk) 22:15, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  taz 

message: Ich halte es im wissenschaftlichen Kontext nicht für angebracht, von VerschwörungsTHEORIEN zu sprechen, da diese häufig nicht falsifiziert werden können. Wieso wird die Änderung in Verschwörungsmythen nicht angenommen? Bitte mal den Wikipedia-Artikel zu "Verschwörungstheorien" lesen, da wird ausführlich dargelegt, wieso dieser Begriff unpassend ist! 
:Der Begriff hat sich noch nicht durchgesetzt und ist noch unüblicher. Die Änderung sollte daher gut begründet werden und kann nur im Konsens geschehen. Ich würde gegenwärtig noch Verschwörungstheorien bevorzugen. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:58, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich kenne auch einige Argumente zur Verwendung von „Verschwörungsmythos“ statt „Verschwörungstheorie“ und kann diese durchaus nachvollziehen. Anderseits ergibt sich in der deutschen Sprache die Bedeutung von Komposita nicht immer aus ihren Bestandteilen, sondern kann sich eigenständig entwickelt haben. Weder „Silberfischchen“ noch „Zwiebelfisch“ ist ein Fisch, trotzdem leben wir in der deutschen Sprache mit diesen Wörtern ohne Probleme und können vielleicht genau so damit leben, dass eine „Verschwörungstheorie“ keine Theorie sein muss. -- Karl432 (Diskussion) 22:27, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für eure Beiträge. Ich kann eure Argumente verstehen. Ich denke, man könnte bei Wikipedia durch eine zutreffendere Benennung von Dingen/Sachverhalten dazu beitragen, dass sich eben genau diese passenderen Bezeichnungen mit der Zeit durchsetzen. Wenn ich überall "Verschwörungsheorie" lese, werde ich den Begriff selbst benutzen. Wenn ich "Verschwörungsmythos" lese, denke ich möglicherweise mal darüber nach, wieso dieser neue/andere Begriff benutzt wird. -- SoilnRock (Diskussion) 12:42, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wikipedia bildet als Enzyklopädie die Situation ab, wie sie ist. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia Meinungen zu bilden, oder irgendwelchen Erkenntnissen zu Popularität zu verhelfen. Anders ausgedrückt, wenn sich der Begriff nicht durchgesetzt hat, wird er auch nicht verwendet werden können. Sollte er sich durchsetzen, wird er verwendet werden. --Itti 16:29, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Also ich weiß ja nicht, ich finde diese Argumentation so nicht überzeugend. Im Kontext von Corona haben zu Beginn alle fälschlicherweise von "Atemschutzmasken" gesprochen. Mittlerweile haben sich endlich zutreffendere/richtige Beziechnungen durchgesetzt. Hätte man jetzt auch in den Wikipedia-Artikeln so lange von Atemschutzmasken sprechen/schreiben sollen, bis dieser falsche Begriff nicht mehr die Öffentlichkeit dominiert? Es geht doch hier nicht um Meinungen oder Erkenntnisse, sondern einfach nur um die korrekte Verwendung von Begriffen - und diese sollte doch nun wahrlich unabhängig von jeder (falschen) populären, öffentlichen Sprechweise sein! --SoilnRock (Diskussion) 22:10, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschwörungtheorien -> Verschwörungsmythen 

message: https://corona-transition.org/dr-stefan-lanka-zeigt-prof-christian-drosten-an:
"Mit seinem Test (Drosten-PCR-Test) können nur sehr kurze Gen-Sequenzen nachgewiesen werden. Ein Virus ist aber definiert als ein langer Erbsubstanz-Strang, der nur als Ganzes seine behauptete Infektionsfähigkeit entwickeln kann. Allein diese Tatsachen beweisen, dass Prof. Drosten mit seiner global wirksamen Behauptung, dass er einen zuverlässigen Test für das angeblich neue Virus entwickelt hätte, nicht nur die Denkgesetze und Logik der Virologie verletzt, sondern dass er mit Vorsatz handelte und immer noch handelt", begründet Lanka seine Klage. -- 92.206.104.216 00:25, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Anzeige gegen Drosten