Diskussion:Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus

message: Welche Lizenzrechte hat der bulgarische Betrieb LB Bulgaricum drauf?--84.137.7.79 12:35, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Patente

message: Hier steht "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet." Die Frage ist: Wo ist der Artikel? Ich sehe nur 'nen Stub. Ob das einem der ersten zur Nahrungsmittelherstellung benutzten Mikroorganismus gerecht wird? --178.197.236.139 13:35, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das war ein berechtigter Kritikpunkt. Daher wurde der Artikel im Wartungsbausteinwettbewerb im August 2013 umfassend erweitert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:41, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo ist hier der Artikel? 

message: Früher war das Bakterium unter dem Namen Lactobacillus bulgaricus - mich stört das Wort "früher". Was ist den hier mit früher gemeint? Wenn ich auf dem Joghurt-Becher im Kühlschrank draufschaue, lese ich "Bulgaricus-Kulturen". Auf der Webseite des Herstellers steht sogar der Art Lactobacillus bulgaricus eingesetzt. Diese Kulturen stammen ursprünglich aus Bulgarien --Vammpi (Diskussion) 10:41, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist im Abschnitt Systematik näher erklärt, seit 1984 sollte der wissenschaftliche Name Lactobacillus delbrueckii subspecies bulgaricus verwendet werden. Aber in der Realität dauert es oft lange, bis sich so eine Änderung durchsetzt (vgl. Salmonella-Arten bzw. Subspezies) und in der Produktwerbung nimmt man es auch nicht so genau mit der Nomenklatur bzw. Systematik. Beim Hersteller Hansano ist man wohl auch noch nicht auf Fortbildung gewesen (Scherz), wahrscheinlicher ist, dass der lange Name einfach „abschreckend“ klingt und daher in der Information für Verbraucher nicht unbedingt verwendet wird. Dem ist in der Wikipedia aber durch Weiterleitung des Lemmas Lactobacillus bulgaricus auf diesen Artikel hier Genüge getan. Und eine Enzyklopädie sollte dem Stand der Erkenntnis angepasst werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Name 

message: „Das NATÜRLICHE Habitat von L. delbrueckii ssp. bulgaricus ist die Milch und daraus hergestellte Produkte.“ Das ist doch ein Widerspruch! --62.68.5.227 02:41, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe zwar den Einwand und habe versucht, dies durch Ergänzung eines Satzes zu erklären: Dabei wurden Sauermilchprodukte früher nicht gezielt hergestellt, sondern entstanden durch die natürlicherweise in der Milch vorhandenen Milchsäurebakterien. Aber es ist zutreffend, dass das natürliche Habitat Joghurt oder andere Milchprodukte umfasst. Statt daraus hergestellte Produkte könnte man auch schreiben daraus entstandene Produkte, allerdings impliziert Produkt produzieren, also herstellen. Gibt es andere Vorschläge? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:33, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus (ausgeschrieben Lactobacillus delbrueckii subspezies bulgaricus, als Kurzform ist auch L. delbrueckii ssp. bulgaricus zu finden) ist ein grampositives, stäbchenförmiges Bakterium, das zur Herstellung von Joghurt verwendet wird. Dabei verwertet das Bakterium den in der Milch vorhandenen Milchzucker (Lactose) in der Milchsäuregärung, die dabei gebildete Milchsäure führt zur Säuerung und Dicklegung der Milch. Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus gehört zu den Milchsäurebakterien, die eine homofermentative Milchsäuregärung durchführen. Er produziert die sogenannte „linksdrehende Milchsäure“. In Molkereien wird er für die Joghurtherstellung meist in Kombination mit Streptococcus salivarius subsp. thermophilus als Starterkultur verwendet. Auch die für den Joghurt typischen Aromastoffe werden durch die beiden Milchsäurebakterien produziert.
Dieser Artikel über eines der ersten für die Lebensmittelproduktion verwendeten Bakterien war bis Mai 2013 ein Kümmerling. Im August 2013 wurde er dann von mir deutlich ausgebaut und zuletzt habe ich mich in den vergangenen Tagen nochmals tief in die Systematik, die Nomenklaturregeln und andere Bereiche „vergraben“ (als Nebenprodukt ist der International Code of Nomenclature of Bacteria auch ausgebaut worden) und weitere Informationen ergänzt. Wie sieht es mit der Strukturierung des Artikels aus? Ich nehme die Wikipedia:Formatvorlage Bakterien als Hilfe, aber einzelne Punkte können natürlich auch an eine andere Stelle passen, z. B. die Frage, ob er (Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus) „heile“ bis in den Darm kommt. Wie sieht es mit der Verständlichkeit des Artikels aus? Was lässt sich eurer Meinung nach am Artikel verbessern? Gibt es Punkte, die noch ergänzt werden sollen? Vielen Dank vorab für jede Rückmeldung. Ziel ist eine Kandidatur für lesenswerte oder exzellente Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:19, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Mir fiel jetzt nix besonderes auf. Auffällig für mich waren sehr viele erklärende Klammeranhängsel wie "µm (Mikrometer)" oder "Casein (ein Protein in der Milch)", die man auch weglassen könnte, die Begriffe sind ja auch verlinkt. Verständlich war der Artikel für mich schon, manchmal halt recht mühselig zu lesen, aber das ist bei sowas normal. Da ja auf den Artikel zu Milchsäuregärung verwiesen wird, könnte man die drei ersten Absätze etwas straffen. Ach, wobei.... auch das ist auch so ok. Schöner Artikel! --TP12 (D) 13:26, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo TP12, vielen Dank für deine Korrekturen im Artikel und für die Anmerkungen hier. Die Klammerausdrücke sind dem naturwissenschaftlich nicht so tief vorgebildeten Leser geschuldet, gerade am Anfang des Artikels erscheint es mir sinnvoll, mal eine kleine Information zusätzlich zum Wikilink bereit zu stellen, damit das Verständnis erhalten bleibt. Ich schaue aber nochmals kritisch darüber, evtl. ist auch ein Nebensatz besser als eine Klammer. Der Abschnitt zur Milchsäuregärung beinhaltet natürlich schon Informationen aus dem Artikel Milchsäuregärung, allerdings auch Informationen, die spezifisch für die Unterart sind (Enzyme, Enantiomere), so dass ich eher dazu tendiere, nichts zu streichen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:49, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Review von 20. April bis 22. Mai 2014 

message: "Das natürliche Habitat von Lactobacillus delbrueckii subspecies bulgaricus ist die Milch und daraus hergestellte Produkte." Nur in Kuhmilch oder auch in der von Ziegen, Schafen, Menschen,...? Schönen Gruß, --JPF just another user 22:40, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wird in der Literatur garnicht explizit herausgestellt. Da das Bakterium Milchzucker zur Energiegewinnung braucht, der in allen von dir genannten Milchsorten vorkommt, wird er sich tendenziell in allen diesen Milchsorten auch heimisch fühlen und diese in Joghurt verwandeln (wenngleich „Mutterjoghurt“ wohl nicht so gängig sein dürfte...). „Milch“ als Universalbegriff ist hier also prinzipiell OK. --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Milch 

message: --Gretarsson (Diskussion) 05:03, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 02. Juni 2014 

message: Die Formulierung, dass „L. bulgaricus“ „nach den für die Nomenklatur von Bakterien geltenden Regeln [...] durch Sigurd Orla-Jensen 1919 erstbeschrieben“ wurde, ist unglücklich, da es wohl eher von den revidierenden Autoren abhängt, welchem Bearbeiter sie die Erstautorenschaft zubilligen – es sei denn es muss zur Erstbeschreibung stets auch ein Bakterienstamm vorliegen (was aber angesichts der Ausführungen Rogosa & Hansens bei historischen Erstbeschreibungen eher fakultativ bzw. „nur“ hilfreich zu sein scheint). --Gretarsson (Diskussion) 05:03, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nomenklatorische Regeln vs. Revisionen 

message: Bei einer Unterart derartig zu untergliedern, ist wohl nicht indiziert, da die Unterart ja intern nur noch in Stämme untergliedert werden kann. Im Abschnitt Innere Systematik fand sich aber nichts weiter über verschiedene L. d. ssp. bulgaricus-Stämme und das ist wohl auch gut so, da dies den Rahmen eines WP-Artikels vermutlich sprengen würde. Das, was im Abschnitt Innere Systematik stand, war im Wesentlichen eine Darlegung der taxonomischen Geschichte des Bakteriums, weshalb diese Überschrift, Taxonomische Geschichte, für diesen Abschnitt dann auch angebracht ist. Der Abschnitt Äußere Systematik heißt entsprechend nunmehr Systematik, der übergeorndete Abschnitt Systematik heißt nunmehr Systematik und Taxonomie. --Gretarsson (Diskussion) 05:03, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Äußere vs. innere Systematik 

message: Diesem Abschnitt war anzumerken, dass er sich vorrangig auf die relativ knappen Ausführungen von Rogosa & Hansen stützte, wobei zudem einige nomenklatorisch wichtige Details etwas undurchsichtig oder falsch dargestellt waren bzw. fehlten:
* Grigorow vollzog mit seiner Bezeichnung „Bacille A“ keinen nomenklatorischen Akt im Sinne des „Codes“.
* Luerssen & Kühn waren (zumindest Rogosa & Hansen zufolge) die ersten, die das Binomen „Bacillus bulgaricus“ prägten anstatt einfach nur „ein Epitheton hinzuzufügen“, was angesichts des Inhaltes ihres Aufsatzes (liegt mir vor) nachträglich voll gerechtfertigt als nomenklatorischer Akt im Sinne des „Codes“ gewertet werden kann.
* Buchannan & Hammers Bezeichnung „Bacterium bulgaricum“ ist sehr wahrscheinlich keine Neukombination („Namensänderung“) im nomenklatorischen Sinn, sondern schlicht eine abgewandelte Bezeichnung für „Bacillus bulgaricus“, jedenfalls gibt der Inhalt ihrer Arbeit (online verfügbar) keinen Anlass, etwas anderes zu vermuten.
* Der Name „Lactobacillus bulgaricus“ taucht nicht zuerst in „Bergey's Manual“ auf sondern schon vorher, bei Dorothy Holland (1920, J. Bacteriol. 5).
* das wörtliche Zitat („and we shall never know...“) bei Rogosa & Hansen bezieht sich nur auf die Beschreibung von Luerssen & Kühn, nicht auf die von Grigorow – Grigorows Beschreibung wird taxonomisch-nomenklatorisch keine weitere Bedeutung zugemessen
* „Lactobacillus bulgaricus (Orla-Jensen 1919) Rogosa & Hansen 1971“ kann eigentlich nicht das Bas(i)onym sein, sondern das Bas(i)onym müsste „Thermobacillus bulgaricusThermobacterium bulgaricum Orla-Jensen 1919“ sein. Da irrt die Datenbank offenbar! Sollte ich mich irren, wäre das zu belegen bzw. plausibel zu begründen.
* Dass Rogosa & Hansen ermittelt haben sollen, dass Thermobacterium bulgaricum und Thermobacterium jugurt identisch sein sollen, ist falsch. T. jugurt ist identisch mit bzw. eine Varietät von L. helveticus – grober Fehler.
* Der Grund dafür, dass Rogosa & Hansen bulgaricus als Lactobacillus klassifizieren, liegt nicht in der historischen Verwendung des Namens begründet, sondern darin, dass dessen Eigenschaften es klar als Vertreter dieser Gattung ausweisen – grober Fehler.
* Die Zuweisung von L. bulgaricus zu L. delbrueckii erfolgte aufgrund des Prioritätsprinzips. Das war mit der Erwähnung des Datums der Erstbeschreibung von L. delbrueckii zwar angedeutet, die aber ohne Vergleichsdaten zu den anderen Lactobacillus-Subtaxa (die überdies garnicht genannt waren) nicht viel wert war.--Gretarsson (Diskussion) 05:03, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Taxonomische Geschichte 

message: In einem enzyklopädischen Artikel empfiehlt es sich, die Herleitung der Bezeichnung möglichst am Anfang des Artikels zu bringen, und nicht am Ende des Systematikteils, weit hinten im Artikel. --> geänd. --Gretarsson (Diskussion) 05:03, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Platzierung des Etymologie-Abschnittes 

message: * http://www.hansano.de/produkte/hansano-bulgaria.php
– GiftBot (Diskussion) 11:12, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aktualisiert. --Gretarsson (Diskussion) 23:49, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: In der Bildbeschreibung auf Commons heißt es: „Numbered ticks are 11 µM apart.“ Wenn ich „µM“ als µm lese, und ich wüsste nicht, als was ich das sonst lesen sollte, müssten die Bildbreite also 20 µm statt, wie aktuell in der Bildunterschrift angegeben, 2 µm betragen, korrekt? --Gretarsson (Diskussion) 23:38, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Taxobox: Abbildungsmaßstab 

message: Im Artikel steht, dass Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus NADH-Peroxidase nutzt um Wasserstoffperoxid in Sauerstoff und Wasser umzuwandeln. Der englische Eintrag zu NADH-Peroxidase (einen deutschen Artikel gibt es nicht, ein Importwunsch könnte durchaus geäußert werden, zumal der Link bei NADH-peroxidase zum Wikipediaeintrag von Peroxidasen führt) beschreibt dies: NADH + H+ + H2O2 ↔ NAD+ + 2 H2O als die Reaktion die durch NADH-Peroxidase katalysiert wird. Bitte die richtige Reaktionsgleichung einfügen oder mich eines Fehlers meinerseits aufklären :) --Joshua Mitas (Diskussion) 00:20, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  NADH-Peroxidase