Diskussion:Schloss Bonndorf

message: Danke für die Ergänzung. Ich frage mich allerdings, ob wir dafür wirklich eine separate Überschrift brauchen. Sind Titel und Exponate der Ausstellung überliefert? Gruß, --Flominator 12:42, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die einzige Subunterschrift im Abschnitt Heutige Nutzung ist bereits formal nicht in Ordnung. Man muss nur dann etwas unterteilen wenn es mindestens zwei Teile hat! Darüber hinaus muss man aber den Christo-Besuch, der an sich sicher relevant ist, auf ein enzyklopädisches Maß reduzieren. Dass sie "sehr angetan" waren ist kein enzyklopädischer Stil und die letzten beiden Absätze kann man m.E. praktisch ersatzlos streichen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eindampfen ist besser als ersatzloses Streichen ... ok; im Grunde könnte die Heutige Nutzung auch noch unter Geschichte - aber vielleicht kommt ja noch was dazu und dann gewinnt sie wieder eigenes Gewicht. Titel und Exponate (es ging um die Entwürfe fast aller Projekte) sind überliefert - wenn ich wieder an meinen Ordner komme. --Schuhmacher (Diskussion) 17:13, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Überarbeitung durch Flominator hat den Abschnitt sicher mal deutlich verbessert. Trotzdem bleiben immer noch anekdotenhaften und unenzyklopädische Fakten, wie dass sich Christo über Spekulationen zu einem angeblich geplanten Schwarzwald-Projekt amüsierte oder dass die Veranstaltung durch den Lokalfernsehsender TV Eichberg dokumentiert und gesendet wurde. Das ganze wirkt eben wie eine Nacherzählung der Ereignisse in einem Lokalblättchen und nicht in einer Enzyklopädie. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Das ist mir alles klar und leugne ich nicht. Aber wenn du dir bitte mal die Brille desjenigen absetzt, der TV Eichberg gegründet hat und damit verständlicher Weise emotional dran hängt oder hängen kann, und die Relevanz abklopfst wirst du feststellen, dass diese Information nichts maßgebliches zum Schloss Bonndorf, und um nichts anderes geht es in diesem Artikel, beiträgt. Diese sicher einmalige Übertragung für den Regional-TV-Sender mag im Artikel dort etwas ausführlicher dargestellt werden. Hier sollte man sich auf die wesentlichen Dinge konzentrieren. So ist es leider Schwafelei. --Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 16. Dez. 2015 (CET)

text: ich sehe das nicht emotional - das ist informell, dass die Dokumente dort liegen, ich denke mal drüber nach, warum das für Schloss Bonndorf auch wichtig ist. Wo steht denn, dass ich Gründer vom TV Eichberg war? Gruß -- 92.206.57.155 13:11, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Christo  

message: Status nach 3 Jahren in der Wikipedia: eine Bauwerksbeschreibung fehlt völlig, m.E. der Kernabschnitt eines jeden Bauwerksartikels. --Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Fehlt völlig" ist wohl etwas übertrieben, es sind ja einige Details genannt und die Bilder sprechen auch mit. Ich denke es gibt dazu in der bisherigen allgemeinen Literatur auch keine wirklich eingehende "Bauwerksbeschreibung". Mitarbeit ist daher erwünscht und Kritik willkommen, aber bitte "auf dem Teppich" bleiben.--Buchstapler (Diskussion) 13:10, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bilder ersetzen keine Beschreibung, sie unterstützen sie nur. Und selbstverständlich fehlt hier eine Beschreibung völlig. Es ist nichts zum Baukörper, zur Dimension, zum Baustil, etc. zu lesen. Die Beschreibung bedarf eines eigenen Abschnittes. Ein Bauwerk besteht nicht nur aus Historie und Nutzung. Und mit dieser Feststellung bleibe ich beileibe auf dem Teppich. Im übrigen darf ich auf Mankos auch dann aufmerksam machen, wenn ich mich nicht aktiv beteilige. --Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Eine Bauwerksbeschreibung fehlt völlig 

message: Zur Frage nach der Bedeutung einer Information über die Dokumentation einer Veranstaltung und deren Verfügbarkeit (Archiv):
Durch den TV Eichberg wurde nicht nur die Pressekonferenz der Künstler im Beisein von Landrat Dr. Wütz, dem Bürgermeister von Bonndorf und Veranstalter Dr. Glocker, (Kulturamtsleiter des Landkreises Waldshut) dokumentiert, sowie der persönliche Vortrag Christos anhand von eigenen Dias in der Stadthalle über die  über 20jährige (Vor-)Geschichte der Verhüllung des Reichstages (in dieser Qualität auch ein Dokument Deutscher Geschichte), sondern auch die Ausstellung (und zahlreiche Exponate) - zum Teil mit Erläuterungen Dr. Glockers. Durch den Hinweis auf diese Dokumentation im Artikel ist nicht nur die Tatsache dieser Aufzeichnungen bekannt, die den bisherigen Höhepunkt des Kulturprogrammes von Schloss Bonndorf und des Landkreises Waldshut enthalten, sondern es wird auch der Zugang zu den Dokumenten ermöglicht. Der Wert der Dokumentation geht über eine regionale Bedeutung hinaus - er ist einmalig und von internationalem Rang. Diese Information ist von Bedeutung für das Kulturzentrum und für Wikipedia.-- Schuhmacher (Diskussion) 14:44, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Leider wurde in keiner Weise dargestellt welche Bedeutung das Ereignis als solches zu dem Bauwerk selbst hat. Die unnötig kleinteilige Berichterstattung ist sehr aufgebläht und war in unenzyklopädischer Form im Artikel, weswegen er auch beseitig wurde. Wieso allerdings du dann mich hier revertiert hast bleibt überdies fragwürdig. Entweder hast du Schwierigkeiten, die technischen Werkzeuge der Wikipedia korrekt zu verwenden und du wolltest etwas ganz anderes rückgängig machen oder aber es ist eine fragwürdige Störaktion gewesen. In beiden Fällen rate ich dringend davon ab, solche Aktionen zu wiederholen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Tschuldige, ich wollte eigentlich die ‚Beseitigung‘ des TV Eichberg rückgängig machen, weil ich das für eine Unverschämtheit halte so wie deine Ausdrucksweise insgesamt. Deine Baudetails kann man sich allerdings schenken. Gewöhne Dir besser mal an, eine Baustein zu setzen, damit eine erweiterte Diskussion geführt wird. Ich setze nun den Sender als Hinweis zum Foto - das kannst Du ja dann auch wieder „beseitigen“, dann aber komplett mit Foto. Ansonsten werde ich mich mit Dir nicht weiter auseinandersetzen. Schuhmacher (Diskussion) 13:51, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man die Baubeschreibung bei einem Bauwerksartikel für unmaßgeblich hält, dafür aber mit übertriebenem Detailreichtum an Kleinigkeiten festhält, die nichts mit dem Bauwerk zu tun haben dann sollte man mal überprüfen, in wie weit man hier noch tatsächlich sinnvoll Mitarbeit leistet. Insbesondere wenn man andere auch noch Unverschämtheit unterstellt wenn sie auf die enzyklopädischen Regeln hier hinweisen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Archivierungshinweis Veranstaltungsdokumentation (Christo & Jeanne-Claude)