Diskussion:Øystein Aarseth

message: Der Artikel wurde von Euronymous nach Øystein Aarseth verschoben. Dies sollte rückgängig gemacht werden, da er unter seinem Pseudonym bekannter ist (zumindest die Leute, die sich nicht sonderlich mit Black Metal befassen, werden ihn wohl eher unter seinem Pseudonym kennen). Die Artikel zu Johann Hölzel, John Simon Ritchie und Jason Cheetham sind ja auch nicht unter deren bürgerlichen Namen zu finden. 84.174.68.122 19:47, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein Redirect wurde erstellt, das dürfte wohl ausreichend sein. --Gripweed 19:57, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Unter seinem Pseudonym ist er als Musiker bekannt, als solcher ist er aber von keiner über Mayhem hinausgehenden Bedeutung. Seine Relevanz als Einzelperson – wenngleich ich persönlich die Notwendigkeit für ein eigenes Lemma nicht erkenne – erwächst aus der Medienpräsenz Anfang der Neunziger, und dort wiederum wurde er zumeist mit seinem bürgerlichen Namen genannt. Und wenn Du schon andere Sprachversionen heranziehen willst, solltest Du auch nicht unerwähnt lassen, daß die Mehrheit der anderssprachigen Wikipedias, darunter weitaus seriösere als die englische, den Artikel unter Euronymous’ bürgerlichem Namen führen. — H. Th. 314 16:01, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie bitte? Du selbst hast an anderer Stelle geschrieben, ohne ihn hätte es die gesamte Bewegung niemals gegeben (was in der Formulierung „Medienpräsenz Anfang der Neunziger“ nicht inbegriffen ist und zweifellos ebenfalls zu seiner Relevanz beiträgt; das könnte auch in den Artikel eingebaut werden, nur würdest Du dabei sicherlich besser vorgehen als ich und hast mehr Quellen vorliegen, auf die Du Deine Bearbeitungen stützen kannst) - und bei einer solchen Person soll ein eigenes Lemma nicht notwendig sein (ob dieses Lemma nun hier oder unter seinem Pseudonym auftaucht, ist letztendlich doch nicht sooo wichtig, wenngleich ich wie gesagt der Meinung bin, daß er eher unter seinem Pseudonym auftauchen sollte; und zu den anderen Wikipedias kann ich nicht viel sagen)? Meinst Du das ernst? 84.174.1.37 00:42, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber ja, das meine ich ernst. Was es über den Black Metal zu sagen gibt – die Entwicklung ab Ende der Achtziger und Euronymous’ Anteil an dieser Entwicklung inbegriffen – ist im Black-Metal-Artikel zu sagen. Als Einzelperson, also jenseits der zweifelsfreien Bedeutung für Mayhem und den Black Metal insgesamt, sehe ich Euronymous’ Relevanz einzig durch die Berichterstattung in insbesondere der norwegischen und der schwedischen Presse möglicherweise gegeben. „Möglicherweise“ schreibe ich, weil selbst dort zumeist allgemein über das Black-Metal-Phänomen berichtet wurde, die Person Euronymous’ spielte kaum jemals eine Rolle. Bei Vikernes, über den wir ja auch einen Artikel haben (den ich persönlich auch für entbehrlich halte, nebenbei erwähnt), stellt es sich da schon ganz anders dar, hinzu kommen einige nicht in direktem Zusammenhang mit Burzum stehende Publikationen. Euronymous ist letzten Endes eine wichtige Figur für das Genre, die Relevanz als Einzelperson für eine allgemeine Enzyklopädie ist aber wenigstens diskutabel. Von einem, sagen wir, Jim Morisson oder selbst einem Lemmy Kilmister trennt einen Euronymous so einiges. — H. Th. 314 15:03, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelverschiebung 

message: Ich wollte mal fragen, ob es bekannt ist, dass Euronymous psychische Störungen hatte.
Es sieht für einen Außenstehenden nämlich so aus..--Izzuv 21:17, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre mir neu, aber psychische Störungen sind auch relativ. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:18, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Psychische Störungen 

message: Hallo, jemand was dagegen, wenn ich den Abschnitt «mit 23 Messerstichen (2 in den Kopf, 5 in den Hals und 16 in den Rücken) getötet. Der Mord bedeutete einen Einschnitt in die Geschichte der Black-Metal-Szene» umformuliere? Gruß --Catfisheye 22:07, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du nicht sagst wie? --Gripweed 22:22, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zäsur/Kehrtwende/Bruch in der Geschichte. Irgendetwas, was einen nicht sofort an ein Messer denken lässt... --Catfisheye 22:26, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja klar, mach ruhig. --Gripweed 23:52, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: * http://www.youtube.com/watch?v=coTTLuqfZwk (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 16:55, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kann jemand, der ein Benutzerkonto dort hat und entweder nicht in Deutschland wohnt oder die Sperre umgehen kann, das hier abrufen (ohne Konto geht das vielleicht von dort aus)? Das scheint dasselbe zu sein, zumindest das Ergebnis der Suchmaschine entspricht der Beschreibung im Archiv (wo aber die Videodatei nicht verfügbar ist). Ohne die Datei kann ich das nicht beurteilen, aber . --217/83 19:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist das gleiche, ich kann allerdings im Artikel nicht sehen, wo dieser Youtubelink sein soll... --Trollhead ?Disk!*Bew* 16:14, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den Verweis hat Gripweed inzwischen entfernt, siehe Benutzer Diskussion:Gripweed#von H. 217.83. Wenn Du das abrufen kannst und den Text verstehst, könntest Du mir das Fenriz-Zitat abtippen (hier oder von mir aus auch per E-Mail)? --217/83 17:54, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie ist hier der Stand der Dinge? Ich kann weder den einen, noch den anderen Link erreichen (auch mit Unblocker). Falls es hier keine Einwände geben sollte, markiere ich den Link als tot. -- Mattheis 18:50, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was willst Du denn markieren? Er ist nicht mehr im Artikel! --Sängerkrieg auf Wartburg 14:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Richtig, einfach gelöscht. Sofern der Link nicht unter Weblinks stand und nicht über das Webarchiv zu erreichen war, ist das aber nicht die richtige Vorgehensweise. Richtig wäre es gewesen, den Link als tot zu markieren, da weder der andere Link erreichbar ist, noch das Webarchiv einen verwertbaren Inhalt hat. Dieser Vorgang ist hier aber nicht so geschehen und deshalb würde ich das gerne nachtragen, damit dieser Baustein endgültig abgearbeitet wäre. -- Mattheis 16:37, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe auch Gripweeds Kommentar hier: „Mhm, so Verweise sollte man wohl sein lassen. Sind eh URVs (kein offizieller Kanal) und sollten nicht verlinkt werden.“ --217/83 19:53, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mit dem Argument kann ich mich anfreunden :) -- Mattheis 20:06, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gut. Dann können wir wohl den Baustein über dem Verweis entfernen; damit wäre die Diskussion dann erledigt. --217/83 20:24, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Mattheis 20:32, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erledigt)