Diskussion:Auflösung der römischen Tetrarchie

message: Wir brauchen auf jeden Fall noch eine Abschnitt zur Analyse der ganzen Misere bzw. zur Forschung zum Thema. Eventuell könnte auch ein Abschnitt zu den Quellen nicht schaden. -- Carbidfischer Kaffee? 11:56, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Analyse würde ich gerne direkt in den Hauptteil einbauen, sodass eine parallele Behandlung von Ereignisgeschichte der Zeit und Ideengeschichte der Tetrarchie herauskommt. So kann man vielleicht am besten zeigen, wie Diokletians politische Ideen mit der Realität konfrontiert wurden und dabei meist den kürzeren ziehen mussten. Ein Absatz mindestens zu den Quellen ist aber natürlich wünschenswert. --Tolanor 16:38, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Was fehlt noch? 

message: Das Zitat Der Abdankung Diokletians 305 folgten zwanzig Jahre Bürgerkrieg bietet keine "schöne Zusammenfassung". Es ist vielmehr eine triviale Information und gehört nicht extra herausgehoben. Genauso wie das damalige von dir im Artikel Plünderung Roms eingefügte. Das wurde ja auch nicht nur von mir kritisiert. Vielleicht mal auf Leute hören, die mehr Ahnung von historischen Arbeiten haben als man selbst. Schadet nicht. -- Armin 17:32, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Bleckmann betont auf S. 76–78, dass es Diokletian nicht gelang, seinen Nachfolger als senior Augustus – auch wenn dieser nominell einen Ehrenrang innehatte – mit derselben Autorität zu versehen, wie er selbst sie innehatte, und dass deshalb das Reich bald nach seiner Abdankung in rivalisierende Territorialherrschaften zerfiel, deren Herrscher jederzeit mit Angriffen von Rivalen rechnen mussten und somit keine andere Wahl hatten, als sich durch Vergrößerung ihres Territoriums und ihrer Armee auf den Bürgerkrieg vorzubereiten. Er verweist dazu auf Angela Pabst, Divisio regni, Bonn 1986, S. 78, 80.
Ansonsten behandelt er eher allgemein die diversen Mehrkaiserkonstellationen im 4. Jahrhundert und versucht zu ergründen, warum sie eben nicht so gut funktioniert haben wie die erste Tetrarchie. -- Carbidfischer Kaffee? 13:23, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das verweist auf einen der imho wesentlichen Gründe für das Scheitern der Tetrarchie: Auch eine Vierkaiserherrschaft brauchte offenbar einen durchsetzungsfähigen "princeps" im sinne eines ersten unter gleichen. dies war nach diocletians tod nicht mehr gewährleistet. immer rein damit, ansonsten hab ich den bleckmann-aufsatz ja glaub auch hier. --Tolanor 19:53, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bleckmann, ''Bemerkungen zum Scheitern'' 

message: Kolb, Herrscherideologie weist darauf hin, dass unter den Tetrarchen tatsächlich nur die Kaiser selbst Mitglieder der domus divina waren und z. B. auch deren Ehefrauen (die sie ja hatten) nicht wie vorher (und nachher) als Augustae über Münzen und Inschriften einer breiten Öffentlichkeit bekanntgemacht wurden. -- Carbidfischer Kaffee? 16:48, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wobei ja Galerius, einer der Hauptstreiter für die Tetrarchie, immerhin seine Frau Galeria Valeria zur Augusta gemacht hat. Überzeugt mich jetzt erstmal nicht so. --Tolanor 14:12, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Augustae 

message: Wäre sowas
ImageSize	= width:900 height:auto barincrement:25
PlotArea 	= left:10 right:10 top:10 bottom:30
AlignBars 	= justify
TimeAxis	= orientation:horizontal format:yyyy
Colors =
  id:canvas        	value:rgb(0.97,0.97,0.97)
BackgroundColors = canvas:canvas
Period = from:300 till:330
ScaleMajor = unit:year increment:2 start:301
ScaleMinor = unit:year increment:1 start:300
BarData=
  bar:kaiser0
  bar:leerzeile1
  bar:kaiser1
  bar:kaiser2
  bar:kaiser3
  bar:kaiser4
  bar:kaiser5
  bar:kaiser6
  bar:kaiser7
  bar:leerzeile2
PlotData=
  width:20 fontsize:M textcolor:black align:left color:skyblue shift:(0,-6) 
  bar:kaiser0 from:start till:end width:24 color:canvas Text:Kaiser_zur_Zeit_der_Auflösung_der_römischen_Tetrarchie fontsize:12 align:center
  bar:leerzeile1 from:start till:end width:20 color:canvas                          fontsize:2 align:center
  bar:kaiser1 from:start till:305.4 text:Diokletian
  bar:kaiser1 from:305.4 till:313.6 text:Maximinus_Daia color:lightpurple
  bar:kaiser2 from:start till:311.4 text:Galerius color:powderblue
  bar:kaiser2 from:311.4 till:324.8 text:Licinius color:orange  
  bar:kaiser3 from:start till:305.4 text:Maximian
  bar:kaiser3 from:305.4 till:307.8 text:Severus color:lightpurple
  bar:kaiser3 from:308.9 till:311.4 text:Licinius color:orange 
  bar:kaiser4 from:start till:306.6 text:Constantius_I. color:powderblue
  bar:kaiser4 from:306.6 till:end text:Konstantin_I. color:yellow
  bar:kaiser5 from:306.8 till:312.8 text:Maxentius color:magenta
  bar:kaiser6 from:307.1 till:308.9 text:Maximian color:magenta
  bar:kaiser6 from:310 till:310.5 text:Maximian color:magenta
  bar:kaiser7 from:308.5 till:310.5 text:Domitius_Alexander color:magenta
  bar:leerzeile2 from:start till:end width:20 color:canvas                          fontsize:2 align:center
(vorbehaltlich Feintuning bei Farbgebung und Länge der Balken) sinnvoll? -- Carbidfischer Kaffee? 16:20, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: sieht gut aus und macht die komplizierten verhältnisse viel klarer. also etwas aufhübschen und rein damit. --Tolanor 16:34, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Timeline 

message: Kannst du mal nachschauen, was die PLRE zu Valerius Valens sagt? Unser Artikel datiert sein Ende und die Schlacht auf dem Campus (M)Ardiensis nach DIR ins Jahr 317, Demandt scheint zu 316 zu tendieren, jedenfalls früher als 1. März 317. -- Carbidfischer Kaffee? 19:37, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gucke ich, wenn ich wieder in Berlin bin :-) --Tolanor 14:51, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  . also die PLRE hat ohne weitere begründung 316, wir müssten morgen mal in den aufsatz von dimaio/zeuge/bethune und in die RE schauen, um das genauer auseinanderzusetezn. --Tolanor 20:00, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Valerius Valens/Campus Mardiensis 

message: ...wurde von mir eingestellt. Ist nicht lückenlos, aber erstmal besser als nichts. Die wichtigsten Fakten dürften enthalten sein, ansonsten sind Ergänzungen etc. willkommen - ich habe das provisorisch erarbeitet, da ich zu viel mehr in nächster Zeit wohl auch nicht komme. --Benowar 20:08, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hilft auf jeden Fall was, kleinere Modifikationen (bspw. ist Zosimos für die Zeit ab 306 schon interessant) können wir ja selber vornehmen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:14, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bzgl. Zosimos dachte ich, das ergebe sich selbst daraus, aber ich füge gleich einen Zusatz ein. --Benowar 20:20, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ich werd ihn mir im neuen Jahr mal anschauen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:28, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenlage 

message: Szidats neues Buch ist für uns nur teilweise interessant, enthält aber dennoch einige wichtige Gesichtspunkte (vgl. insbesondere Die Stellung des Kaisers in der Spätantike, S.  363–365):
* Nach dem Ende der Tetrarchie war die Anzahl der Kaiser nicht mehr auf vier festgelegt, es gab aber fast immer zwei oder mehr Kaiser.
* Die Mitglieder des Kaiserkollegiums waren später in der Regel miteinander verwandt, nur verwandt sein reichte aber nicht, man musste auch von einem Augustus zum Kaiser erhoben werden.
* Das dynastische Prinzip schränkte die Zahl der Thronanwärter ein und erschwerte dynastiefremden Prätendenten den Griff nach dem Purpur.
* Nach Julian waren regierende Kaiser immer Augusti, nicht mehr Caesares.
* Das Beispiel von 317 (Erhebung rein nomineller Mitkaiser) machte Schule (Beispiel Gratian).
* Rücktritt eines Herrschers weiterhin möglich, einziges Beispiel, wo dies tatsächlich geschah: Vetranio 350. -- Carbidfischer Kaffee? 18:19, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Szidat, ''Usurpator tanti nominis''