Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2009/4

message: Es geht um die Kontinent-Kategorisierung, siehe hier. Gruß --NCC1291 17:10, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Solche Inseln sind bislang Flussinseln, siehe z.B. Marajó. Gruß, --Telim tor 08:28, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieder mal Kategorien (erl.) 

message: Die Gewässer-Kategorisierung von Kattegat-Inseln ist etwas schwieriger. Zitat: "Das Kattegat wird entweder als ein Arm der Ostsee, ein Arm der Nordsee oder, nach traditioneller skandinavischer Auffassung, als keines der beiden gesehen." Da wir nicht in Skandinavien sind, würde ich daher diese Inseln in der :Kategorie:Insel (Kattegat) sammeln, welche sowohl Nord- und Ostsee zugeordnet ist. Meinungen? -- NCC1291 08:00, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Neue Kat mit Doppelkategorisierung halte ich hier für angemessen.--Telim tor 08:31, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Inseln im [[Kattegat]] (erl.)

message: Dieser Beitrag benötigt Nothilfe. Bitte zunächst alle "sinnlosen" Fußnoten entfernen. Ich beteilige mich an der QS freilich auch. Gruß --Zollwurf 21:24, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: QS? Ist doch ein schönes Artikelchen. Wenn in anderen Artikeln alle Aussagen auch so belegt wären, wäre ich froh. Ich sehe auch keine sinnlosen Fußnoten, alle sind sind Text an der richtigen Stelle gesetzt. Da es derzeit aber keine Insel ist, habe ich die Kat geändert. --Telim tor 09:33, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte prüfe mal die Fußnote 1... Gruß --Zollwurf 10:55, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Fußnote bedeutet, dass man in der Britannica unter dem Stichwort Fonuafoou nachsehen soll, wenn man die Aussage nachprüfen will. -- NCC1291 11:31, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So hatte ich es auch verstanden. --Telim tor 12:18, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei mir führt die Fußnote 1 zu Encyclopædia Britannica. Nur was hat der Verweis mit dem zu belegendem Satz zu tun? Dass es die Encyclopædia Britannica gibt, wissen wir. --Zollwurf 15:28, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na wie NCC1291 schon schrieb: Der Beleg für die Aussage steht in der Encyclopædia Britannica. Ich habe leider kein Exemplar zur Hand und kann es nicht verifizieren, aber da der Autor des Artikels auch sonst sehr gut belegte Artikel verfasst/ergänzt hat will ich ihm das mal glauben. Ob man die Encyclopædia Britannica als wikilink oder besser ohne   aufführen sollte lass ich mal dahingestellt sein... --Telim tor 15:39, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mal von der Qualität der Beiträge von Benutzer:NCC1291 abgesehen, welchen Sinn macht ein Fundstellenverweis, wenn man sich die exakte Fundstelle erst aus einem umfangreichen Buch selbst heraussuchen muß? --Zollwurf 15:51, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zugegeben: ist schwierig. Aber was soll man denn als Autor machen, wenn man einen nicht-Weblink als Quelle verwendet? Einfach weglassen hilft ja auch nicht. --Telim tor 15:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Nein, die Insel gehört korrekt in die :Kategorie:Ehemalige Insel. Es gab sie und sie ging 1949 unter. --NCC1291 20:54, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch>Wo wir an der anderen Baustelle wären. --Zollwurf 22:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich weiß nicht, was du hier wem beweisen möchtest. Diese Insel kann per se keine Ehemalige Insel sein, wenn sie alle paar Jahre auftaucht. Das ist wirres Zeug, was du da schreibst. --Zollwurf 21:08, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn sie wieder auftaucht nehme ich sie wieder aus der :Kategorie:Ehemalige Insel, versprochen. --NCC1291 21:23, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab mal die Onlineversion der Britannica verlinkt, aus dem das wohl stammt. Ganz sinnvoll wäre es vielleicht noch die ehemalige Insel unter Haʻapai einzubauen? Gruß --Star Flyer 21:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Danke für die Info. --Telim tor 12:22, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Fonuafoou]] 

message: Hallo, ich hatte einst auf der Portalseite einen Link unter "# Umfangreiche Insel-Suchseite" eingetragen. Aber aus dieser www.world-of-islands.com|Seite] wurde längst ein kommerzielles Produkt, welches u.a. zu Werbezwecken PopUPs einblenden will. Ich schlage vor, diese und ähnliche Werbelinks aus dem Inselportal zu nehmen. Gruß --Zollwurf 18:40, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag angenommen, auf solche Seiten sollten wir nicht verlinken. Gruß, --Telim tor 20:08, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: WP:WEB deckt das ausdrücklich, pop ups sind böse. --Matthiasb 21:05, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Suchseiten (erl.) 

message: Ist Madeira eine europäische oder afrikanische Inselgruppe? Zur Zeit sind die Kategorien heterogen - bitte Artikel, Vorlagen und Kategorien vereinheitlichen (Beispiel). --Atamari 20:41, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gehört zu Afrika. Die meisten Artikel waren korrekt kategorisiert, zwei habe ich korrigiert. --Telim tor 07:28, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Danke --Atamari 18:55, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Was denn nun? Ist Edit-War Mode oder ist Afrika/Europa von der Tageszeit abhängig? --Atamari 19:40, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm, also Madeira liegt auf der Afrikanischen Platte, deutlich südlich der Grenze von Afrikanischer zu Eurasischer Platte. Von beiden Kontinenten liegt es etwa gleich weit weg. Dennoch gehört es (geographisch) zu Europa? Warum? Der Verweis auf pt.wiki ist keine Erklärung (wobei dort auch nur steht, daß "O arquipélago da Madeira faz parte da Macaronésia e está situada na placa Africana"). Und was ist dann mit den Ilhas Selvagens, die näher bei den Kanaren liegen? Oder gehören die Kanaren dann auch zu Europa? Ich vermisse da eine einleuchtende Erklärung. Aber ich habe momentan auch nicht die Zeit und die Lust auf lange Editwars. Jetzt gehört Madeira eben zu Europa und die Nachbarinsel Porto Santo sowie die Ilhas Desertas zu Afrika. Wenns schee macht... --Telim tor 07:57, 29. Okt. 2009 (CET)

text: ... und ist noch u.a. in der :Kategorie:Nordafrika zugeordnet, wie schon oben angermerkt ist hier noch ein Durcheinander - der zu klären und ordnen ist. --Atamari 13:51, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Jaja, aber hier liegt die Inselgruppe ja nicht genau auf der Grenze zweier Platten sondern ebenso deutlich auf der Afrikan. Platte wie die Kanaren, nur eben etwas weiter weg von der Küste. --Telim tor 15:00, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Man sollte die Plattenzugehörigkeit nicht überbewerten. Erstens sind die Plattengrenzen nicht immer so genau bekannt, zweitens sind die Kontinente in erster Linie geographisch-kulturelle  Begriffe. Geologisch hat es auch keine so große Bedeutung, dass Madeira auf der afrikanischen Platte liegt. Die Insel ist einfach ein Hot Spot, der sich heute zufällig da befindet, wo er nun mal ist. Mit der eigentlichen afrikanischen Kontinentalmasse hat Madeira nix zu tun (die Kanaren zwar auch nicht, die sind aber geographisch gesehen nur einen Steinwurf vor der afrikanischen Küste). --NCC1291 23:18, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Diskussion mal wieder eingeschlafen? Die Inselgruppe ist immer noch zwei Kontinente zugeordnet. --Atamari 19:08, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe ist das "Afrika" nun überall weg... --Telim tor 08:09, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Madeira]] 

message: Es gibt eine neue :Kategorie:Insel (Kattegat), die ich mir mal durchgesehen habe. Es tauchen auch alle Inselartikel auf, außer Nordre Rønner und Hirsholmene, welche keine Einzelinseln, sondern Inselgruppen sind. Sollte man den beiden entsprechenden Artikeln der Vollständigkeit halber auch die neue Kategorie verpassen? Die kleinen Inselgruppen bestehen aus kleinen relativ unbedeutenden Inselchen, die auf absehbare Zeit wohl keine eigenen WP-Artikel haben werden. Andererseits hielte ich es für übertrieben, für die beiden Inselgrüppchen eine eigene Kategorie :Kategorie:Inselgruppe (Kattegat) zu kreieren. Ich befasse mich sonst nicht viel mit Kategorien und überlasse die Entscheidung den Kategorie-Spezialisten.--Ratzer 08:17, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Oops, die Kategorie gibts ja schon. Nehme alles zurück.--Ratzer 08:18, 26. Okt. 2009 (CET)

text: In der Kartenwerkstatt machen lassen? --Telim tor 22:03, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab' grad gesehen es gibt eine neue Karte mit funktionierenden Koordinaten. --Telim tor 08:03, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien (erl.) 

message: Derzeit läuft in zahlreichen Inselartikeln z.B Ascension, Pagan (Insel), Annobón ein Editwar. Benutzer :Benutzer:Geisterpunker trägt dabei unter Literatur das Buch "Judith Schalansky:„ Atlas der abgelegenen Inseln: Fünfzig Inseln, auf denen ich nie war und niemals sein werde“. Hamburg: mareverlag, 2009, p. 40. ISBN 978-3-86648-117-6" (Buchkritik) ein und bekommt es prompt revertiert. Trotz des wenig wissenschaftlichen Titels soll das Buch viel Infos zu dem Inseln sowie detailliertes Kartenmaterial zur Verfügung stellen. Damit wäre es als Literatur durchaus relevant. Kennt irgendjemand das Buch und kann das bestätigen? Oder kommen darin nur kurze Novellen über Inseln ohne weitergehende Infos vor? Der Benutzer ist nun für einen Tag gesperrt was uns die Gelegeneheit geben sollte den Sachverhalt zu prüfen. Gruß, --Telim tor 09:55, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Viel Info? Bei 144 Seiten für 50 Inseln? Lächerlich. Stefan64 10:23, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ausgedruckt kommen auch viele unserer lesenswerten und excellenten Artikel auf kaum mehr als drei Seiten. Sind die dann auch alle lächerlich? --Telim tor 11:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Vielleicht bin ich an allem schuld, denn ich hatte dieses Buch als Neustart einer Literaturliste im Artikel Insel eingetragen (was Kollege Zollwurf mit einer mir unverständlichen Begründung wieder revertiert hat). Es lag und liegt mir fern, das Buch bei jedem der 50 betroffenen Inselartikel einzutragen. Ebenso fern würde mir liegen, derartige Einträge ohne nähere Prüfung pauschal zu revertieren. Man müsste sich m.E. ansehen, was das Buch zur entsprechenden Insel zu sagen hat. Selbst bei der Beschränkung auf zwei Seiten könnte das etwas relevantes sein, das in anderen angeführten Quellen nicht auftaucht, obwohl das eher unwahrscheinlich ist.--Ratzer 10:59, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gelesen habe ich es nicht, aber zu jeder den behandelten Inseln gibt es im Buch eine Doppelseite, davon eine Text und eine Karte. Leseprobe, 1,1 MB groß. NNW 12:09, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, die Text und Karten sind brauchbar und zeigen deutlich mehr als z.B. jene im Stub Einsamkeitsinsel. Pagan z.B. hat gar keine Karte im Artikel. Bei der Osterinsel wiederum lohnt es sich nicht. Aber für die Artikel, die Benutzer Geisterpunker ausgewählt hat, wäre der Link zur Literatur m.E. weiterführend. --Telim tor 12:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: M.E. ist dieses Buch für die geographischen Bereiche der Wikipedia nicht brauchbar, da es sich nicht um ein Sach- oder Fachbuch, sondern um einen Roman mit dokumenatarischen Elementen (etwa Kartenmaterial) handelt. Denkbar wäre ein Abschnitt "Trivia" im Rahmen der :Kategorie:Insel als Thema. --Zollwurf 00:32, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Keine schlechte Idee. Unter "Trivia" könnte man schreiben. "Die Insel ist einer der in Schalanskys Roman <Titel> behandelten entlegenen Inseln" oder so ähnlich. Dann wäre das Buch zwar erwähnt aber eben nicht unter "Literatur". --Telim tor 09:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich meine, der einzige Grund warum das Buch in der Wikipedia stehen sollte, ist dass es eben Angaben macht zu Inseln, über die es sonst kaum Literatur gibt, und schon gar nicht auf deutsch. Immerhin hat das Buch von Schalansky geholfen, die krass fehlerhafte Angabe zur Fläche der Einsamkeitsinsel zu korrigieren. --Geisterpunker 12:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, man muss sich das von Fall zu Fall anschauen, was das Buch zu jeder einzelnen Insel zu sagen oder zu zeigen hat. Im Fall der Einsamkeitsinsel möchte ich schon allein wegen der Karte einen Weblink auf die online verfügbare Leseprobe setzen, zumindest bis die Kartenwerkstatt eine bessere Karte erstellt hat.--Ratzer 17:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Na dann, Zitat: "Aus historischen Begebenheiten und naturwissenschaftlichen Berichten spinnt Judith Schalansky zu jeder Insel eine Prosaminiatur, absurd-abgründige Geschichten, wie sie nur die Wirklichkeit sich auszudenken vermag, wenn sie mit wenigen Quadratkilometern im Nirgendwo auskommen muss.", geht diese Buchkritik eindeutig an der Sache vorbei, oder?  --Zollwurf 15:53, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Prosa lesen: Prosagenres sind z. B. der Roman, die Novelle, die Erzählung, die Kurzgeschichte, der Essay, das Feuilleton, die Memoirenliteratur, die Biografie, der Brief, Sachtexte aller Art und die gesamte wissenschaftliche Literatur. ... Grüße. --Matthiasb 18:06, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Klar doch, und wie wäre es mit diesem Link zu den Prosa-Miniaturen? ;-) Gruß --Zollwurf 19:42, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hübsch, aber kein Roman ;-) Gruß zurück. --Matthiasb 21:27, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Bei der Unterscheidung von Inseln und Halbinseln wurde mal geschrieben, dass die Landanbindung einer Insel durch einen aufgeschütteten Damm (Beispiele Sylt, Hamburger Hallig, vielleicht auch Reichenau) diese noch nicht zur Halbinsel macht, großflächige Landgewinnung wie im Fall Nordstrand dagegen schon. Nach dieser "Regel" wäre die Haifischinsel in der Lüderitzbucht, Namibia, ganz klar eine Halbinsel, oder sehe ich das falsch? Man schaue sich die Landanbindung auf dem Satellitenbild an. Das ist wesentlich mehr als nur ein aufgeschütteter Damm, oder?--Ratzer 11:05, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht ja eher nach Landgewinnung aus -> Halbinsel. M.E. dürfte man dann aber auch die :Kategorie:Ehemalige Insel verwenden. Gruß, --Telim tor 11:12, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nur keine Quelle gefunden, die das Ding als Halbinsel bezeichnet. Dürfen wir das tun, wenn es offensichtlich so ist, oder gilt das in der de-WP als Theoriefindung?--Ratzer 12:19, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Landkarten sind Quellen, und wenn die Definition für Halbinseln erfüllt ist, geht das in Ordnung. Hier ist das eindeutig. --Matthiasb 12:39, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Der Name stammt ja möglicherweise noch aus einer Zeit vor der Aufschüttung (Nordstrand wird ja auch heute noch oft als Insel bezeichnet, auch wenn es keine mehr ist). Es kann also durchaus sein, daß die Halbinsel auch heute noch offiziell "Shark Island" genannt wird, obwohl es keine Insel mehr ist. --Telim tor 12:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Warten wir auf die nächste Sturmflut? Ziemlich grenzwertig würde ich sagen, auch unter Berücksichtigung von Form und Verlauf des Landstreifens (Küstenbefestigung?) --Matthiasb 11:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn der Isthmus bei auch bei Flut bestehen bleibt ist es eine Halbinsel, andernfalls wäre es eine Gezeiteninsel... --Telim tor 11:03, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Landstreifen heisst en:Chesil Beach. Wirkt auf mich groß genug um den Fluten zu widerstehen und ist wohl eine natürliche Verbindung zum Festland. --NCC1291 11:54, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also ein klassischer Tombolo? --Telim tor 12:02, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ach, diesen Begriff gibt es auch auf Deutsch. Danach ist die Isle of Portland ein klarer Fall für :Kategorie:Halbinsel und :Kategorie:Ehemalige Insel. --NCC1291 12:24, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Isle of Portland bin ich der Halbinseleigenschaft nicht so sicher. Wenn die Definition im Artikel Halbinsel zugrundegelegt wird, läuft es auf die Frage hinaus, ob diese dünne Landanbindung natürlich (dann Halbinsel) oder künstlich (dann Insel) ist. Dazu habe ich (noch) keine Informationen.--Ratzer 14:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: OK, laut :en:Chesil Beach scheint es eine natürliche Verbindung zu sein, also Halbinsel.--Ratzer 14:14, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Insel oder Halbinsel 

message: Ich habe, da es sich nicht um Inseln handelt, in Sachen Gewässerzuordnung bei Halbinseln hier ein neues Thema angelegt. Bei Interesse bitte dort mitdiskutieren. Gruß --Zollwurf 12:47, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gewässerzuordnung bei Halbinseln 

message: Zur Lösung des Madeira-Problems habe ich diese Kategorie vorgeschlagen. Sie würde auch andere derzeit nicht nach Kontinent kategorisierte Inseln aufnehmen (Azoren, Südsandwichinseln). Davon gibt es noch etwa 60. -- NCC1291 18:33, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: OK, Danke. Ich kannte diese Diskussion bislang nicht und werde micht dann dort äußern. --Telim tor 11:19, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ozeanische Insel (Atlantik)]] 

message: Hallo Kollegen, ab wann macht eine künstliche Aufschüttung eine Insel zur Halbinsel? Im Artikel Insel steht: "Durch den Menschen künstlich erstellte Bauwerke (Kanäle, Brücken, Fahrdämme) verändern diese Konvention nicht". Daher ist z.B. Sylt trotz Bahndamm weiterhin eine Insel. Demnach müssten großflächigere nicht-Bauwerke wie Ackerland oder Gewerbeflächen aus einer Insel eine Halbinsel machen, wie z.B. bei Nordstrand. Im konkreten Fall geht es um Shark Island (Namibia), dessen die Diskussion ich hier fortsetzen möchte, um mehr Leute anzusprechen. Wurde Shark Island künstlich zu einer Halbinsel oder ist die künstliche Verbindung ein Bauwerk (Damm) und Shark Island bliebe demnach Insel? Gruß, --Telim tor 12:00, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine "künstliche Aufschüttung", also die dauerhafte Verbindung von zwei historisch durch ein Gewässer getrennte Landmassen (Insel und Festland bzw. Insel und Insel), macht aus einer einstigen Insel niemals eine Halbinsel und folglich auch kein Festland. Die Verbindung muß dabei kein architektonisches Bauwerk im engeren Sinne sein, sondern kann durchaus aus einer profanen Sandaufschüttung zwischen zwei Geoobjekten bestehen. Etwas anderes mag für Fälle gelten, wo etwa infolge einer Naturkatastrohe (Überschemmung, Sturmflut usw.) eine dauerhafte Verbindung lediglich per Zufall entsteht. --Zollwurf 19:13, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hmmm, warum ist dann Nordstrand nicht immer noch Insel? --Telim tor 22:01, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das frage ich mich auch, insbesondere wo du es jetzt ansprichst. Im Grunde entstand Nordstand doch nur durch Eindeichung mit der Folge einer "künstlichen Aufschüttung". --Zollwurf 22:43, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Nach dem Satellitenbild ist die Verbindung von Shark Island mit dem Festland wesentlich umfangreicher als ein simpler Damm. Die Aufschüttung ist mindestens so breit wie die Insel selbst, laut en:WP hat sich deren Fläche durch die Bauarbeiten fast verdoppelt. Shark Island ist nicht mehr als Insel erkennbar. --NCC1291 19:40, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Künstliche Aufschüttung 

message: Es sind jetzt 3 Wochen her, als ich vorschlug, die Schreibung von Gilbertinseln auf Gilbert-Inseln wieder rückgängig zu machen. Zwei haben sich gemeldet: Telim tor und Zollwurf. Insgesamt sind rd. 1000 Seiten mit der Bindestrichsache verlinkt: ich würd Euch die Fleissarbeit gerne zu Weihnachten schenken. Dann müsst ich aber wissen, wie Ihr zu dieser Sache steht: betroffen wären doch mehr als 1 Dutzend Portale, alle die mit geographischen Namen zu tun haben. Ohne Rückhalt von Euch, mach ich natürlich nichts. Bei der Schreibung lässt sich eine relativ einfache Handhabe finden: ausgehend vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen, die machen nichts anderes als sich 24 Stunden um sowas zu kümmern. Die "Luden vom Duden" sind manchmal Märchenerzähler gewesen: für mich nicht unbedingt ausschlaggebend, aber hier bei den Empfehlungen zur Schreibung d'accord. Als nächstes würde ich immer die Schlagwortnormdatei heranziehen, weil die ihre Lemmata genau wie wikipedia bilden. Wenn es dann noch nicht reicht, die aktuelle Fachliteratur, hier z.B. "Die deutsche Südsee 1884-1914, ein Handbuch", das sich bei der Schreibung auf das Deutsche Kolonial-Lexikon beruft. Meine Frage: wie hättet Ihr es denn gerne? Selbst Zollwurf verwendet verschiedene Schreibungen (s. seine QS-Seite). Wenn dann Einigkeit hergestellt ist, dann natürlich auch in den Fliesstexten der Artikel. - es grüsst, - --Emerituskakarabakau 14:27, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Alles wird man ohnehin in kurzer Zeit nicht bewältigen können, ich sehe auch keine zwingende Notwendigkeit dazu, da eine Schreibweise mit Bindestrich ja nicht falsch ist. Man könnte aber mit den Gilbert-Inseln anfangen, da hier die meisten rufenden Seiten ja noch immer auf "Gilbertinseln" linken. Von anderen, noch größeren Aktionen würde ich aber absehen. Da steht der Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen. --Telim tor 09:04, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Mir ist nach wie vor rätselhaft, welchen enzyklopädischen Nutzen eine massenhafte Umbenennung haben könnte. Bis Weihnachten 2009 ist das manuelle Umsetzen überhaupt nicht (fehlerfrei) machbar. Das geht bestenfalls nur per Bot-Auftrag (insbesondere im Fliesstext) und bremst die Performance der WP-Datenbanken unnötig aus, da ja tausende Linksswitches nötig werden. Ich halte das Vorhaben von Benutzer:Emeritus - zumindest gegenwärtig - für überflüssiges Make-Up. Gruß --Zollwurf 01:18, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibung (erl.) 

message: Nicht jede Insel gehört zu einem Staat, und wie wir gelernt haben ist auch nicht jede Insel einem Kontinent zuordenbar. Aber in einem Gewässer muss doch naturgemäß jede Insel liegen, oder? Nach unserem Katsystem ist dem aber nicht so. Beim Durchsehen dieser Liste bemerkt man, dass vor allem die Zuordnung indonesischer Inseln nicht so einfach ist. In welchem Ozean liegt etwa Sumatra? --NCC1291 17:36, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vorweg - Sumatra liegt meines Wissens im Indischen Ozean. Du hast aber grundsätzlich recht, dass es bei jeder Insel einer Zuordnung zu (mindestens) einem Gewässer bedarf. Merkwürdig sind nach wie vor die Flughäfen auf einer Insel (etwa Flughafen Kansai); aber die :Kategorie:Künstliche Flughafeninsel hat schon mehrere LAe meinerseits "überlebt". Gruß --Zollwurf 21:22, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab die Liste mal zum Teil abgearbeitet, es sind aber auch viele ungerechtfertigt drin. By the way, die meisten fehlenden Kats betrafen übrigens Norwegen und die Philippinen ;-)  Gruß, --Telim tor 08:11, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  In welchem Gewässer liegt... (erl.) 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass z.B. die irischen Inseln sowohl in :Kategorie:Insel (Irland) als auch in :Kategorie:Insel (Europa). Bei einigen Ländern mag das ja sinnvoll sein, wie den USA, aber bei Irland, Ägypten und Deutschland und wohl auch den meisten anderen Ländern scheint mir das weniger sinnvoll, da alle Inseln des Landes auf einem Kontinent liegen. Bei diesen Ländern wäre vielleicht die Verlegung als Unterkategorie der Kontinentsinseln sinnvoll, damit nicht alle in der Landeskat und dort doppelt aufgeführt sind, oder ist das so gewollt? Ich hoffe mal, die Frage ist nicht allzudoof^^ Gruß --Star Flyer 10:25, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo @Star Flyer. Deinen unvollständigen Eingangssatz interpretiere ich mal so, dass du dich vermutlich wunderst, warum etwa irische Inseln sowohl in der :Kategorie:Insel (Irland) als auch der :Kategorie:Insel (Europa) einsortiert sind. Diese Doppelkategorisierung ist bei geographischen Artikeln (also nicht nur in der Inselwelt) schon länger Konsens. Es gibt eine Reihe von Inseln (und Inselgruppen), die zwar zu europäischen Staaten gehören, die man allerdings geologisch nicht dem Kontinent Europa zuordnen kann. Beispielweise sämtliche Inseln von Guadeloupé (gehört zu Frankreich) oder der Kanarischen Inseln (gehört zu Spanien). Damit die Kategoriesystematik einheitlich und nachvollziehbar bleibt, muß man folglich alle Inseln sowohl in eine Staats- wie eine Kontinentkategorie einsortieren. Das erscheint auf den ersten Blick merkwürdig, ist es aber nicht. Gruß --Zollwurf 11:04, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab das Verb irgendwie vergessen, sorry. Wird also so gemacht, damit man nicht ein paar Länder als Unterkategorie macht und andere nicht/in mehrere. Danke für die Antwort! --Star Flyer 13:22, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Inselkategorien (nach Staat/Kontinent) (erl.)