Diskussion:Lautlos im Weltraum

message: In der englischen Wikipedia steht, dass die Roboter nicht von Kleinwüchsigen, sondern von Beinamputierten bewegt wurden. Was stimmt? --Spades 00:42, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß hatten damals zwei Beinlose den Regisseur aus der Klemme geholfen, die für einen Erwachsenen viel zu kleinen Roboter zu bewegen. Einer kam beinlos zur Welt, der zweite verlor die Beine in einem schweren Unfall.-- RRafflenbeul (00:46, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Quelle(n)? -- Jange Fragen? 11:15, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: steht nun präzisiert mit Statistennamen und Quellen im Artikel (seit 2012) Alberich21 (Diskussion) 11:15, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Roboter 

message: Ich glaube nicht, dass man das Notwehr nennen kann, als Freeman seinen Kollegen umbringt. Notwehr hieße ja, dass dieser Freeman ans Leder gewollt hätte und dieser, um sein eigenes Leben zu retten, ihn umgebracht hätte. Das war aber nicht der Fall, der Kollege wollte seine Befehle ausführen und Freeman davon abhalten, ihn daran zu hindern. Freeman hätte ihn nur passieren lassen müssen. Der Grund für seine Tat war, seine eigene Ideologie durchzusetzen. Es war Mord.
Freeman hatte seine Kollegen getötet, da er keinerlei Chance mehr sah, sonst die völlige Vernichtung der Natur zu verhindern. Damit verteidigte er diese Grundlage alles Lebens und damit auch sein eigenes.
-- RRafflenbeul (00:46, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, sagen wir mal Totschlag im Affekt. Der Film stellt die Handlung als verständlich dar, so daß sie als Notwehr entschuldigt werden könnte, aber rechtliche Notwehr setzt glaube ich einen Angriff auf das eigene Leben voraus und auch, daß diesem Angriff mit angemessenen Mitteln begegnet wird. Einen unbewaffneten Angreifer in einem Gerangel mit einem Spaten totzuschlagen ist rechtlich nur schwer als Notwehr zu werten, aber wie gesagt: dem Film gelingt es, dies so darzustellen. Gruß, Das .°.X Humor? 01:43, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: „Notwehr setzt glaube ich einen Angriff auf das eigene Leben voraus“ – das ist ein Irrtum. Es muß sich dabei durchaus nicht um das eigene Leben handeln. (Und dann gibt es noch das weite Feld der putativen Notwehr …) (nicht signierter Beitrag von 87.159.60.50 (Diskussion) 15:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Notwehr 

message: Lese ich richtig heraus, daß der englische Titel des Films "Silent Running" lautet? Leider wird dies nur nebenher in dem Abschnitt "Hintergründe" erwähnt : „Silent Running“ wird im englischen Sprachgebrauch auch für einen bestimmten Betriebszustand bei getauchten U-Booten benutzt: „Schleichfahrt“. Tommes - 217.7.17.166 09:32, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der englische Originaltitel wird - wie bei allen Artikeln über Filme und Fernsehserien - in der Box oben rechts genannt. Den Originaltitel im Text zu nennen ist in WP eher unüblich. --Das .°.X Humor? 14:49, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich fand den Originaltitel schon immer etwas rätselhaft und war von daher für die Erklärung mit der "Schleichfahrt" dankbar :-) . "Lautlos im Weltraum" ist da nur ein schwacher Anklang, andererseits fällt mir aber auch keine gute Alternative ein. "Schleichfahrt im Weltraum?" "Versteckspiel in den Saturnringen?" Hahaha... :-D --Axel1963 (Diskussion) 09:08, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Was heißt überhaupt "Silent Running"? 

message: Ich weiß jetzt nicht, warum wir in hunderten Filmartikeln, darunter lesenswerten und exzellenten die Logos haben und hier soll unbedingt kein Logo rein. Also, warum bitte ausgerechnet hier nicht? -- Hans Koberger 20:35, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem an. --Axel1963 (Diskussion) 20:58, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In "welchen (Plural) exzellenten Filmartikeln" genau gibt es denn ein Logo des Originaltitels und nicht des deutschen? -- Si! SWamP 21:07, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Reichen Dir erstmal Zombie (Film), Der König der Löwen und Zurück in die Zukunft (Film)? Und mach jetzt bitte kein Drama, weil das „nur“ lesenswerte Artikel sind! -- Hans Koberger 22:07, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Doch. Ich arbeite hier in der WP; da geht's normalerweise um Korrektheit. Entschuldige bitte, dass ich deine Argumente ernst nehme. *Du* sprachst davon. Außerdem wurde dein nun erbrachtes Beispiel 3 *ohne Logo* ausgezeichnet, genau wie dein erstes Beispiel und dein 2.. Was also genau beweist das jetzt, dass die da drin sind? -- Si! SWamP 22:18, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  An Rabulistik bin ich nicht interessiert. Sag einfach, warum ausgerechnet hier kein Logo rein soll und gut ist's. -- Hans Koberger 22:37, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn deine Aussagen widerlegt werden, bist du plötzlich nicht mehr interessiert. Wenn Argumente genannt werden, übergehst du sie jedoch ohne ein Wort und vermutest Zustimmung zu deiner argumentlosen "Jibbet abba anderswo auch"-Linie. Es gibt keinen Grund, ein fremdsprachiges Logo in den deutschsprachigen Artikel einzubinden. Dass das häufig so gemacht wurde, heißt auch nicht, dass es richtig ist. -- Si! SWamP 22:50, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich fasse zusammen: Du hältst ein fremdsprachiges Logo in einem deutschsprachigen Artikel für nicht richtig. Daher soll das Logo nicht in den Artikel rein. Eine Begründung dafür gibt Du nicht an. Dem gegenüber stehen zahlreiche Artikel, darunter einige lesenswerte, bei denen fremdsprachige Logos eingefügt sind. Ich halte den Blick auf andere und ausgezeichnete Artikel durchaus für ein gewichtiges Argument, zeigt es doch, dass ein nicht geringer Teil der Gemeinschaft diese Logos haben möchte, ansonsten hätten sie wohl, gerade in den ausgezeichneten Artikeln, keinen Bestand. -- Hans Koberger 23:15, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das kannst du gerne so zusammenfassen. Wie oben ausgeführt, interessieren dich Argumente und Begründungen nicht, wenn sie angegeben werden, also warum sich die Mühe machen? Du wirst sowieso am Ende Recht behalten, weil du die Fragen, Inhalte und Ergebnisse dieses lustigen Diskussionversuches selbst bestimmst. Es ist also voll-kom-men wurscht, was ich hier schreibe. Ich bin ja Rabulist; du derjenige, der objektiv alles im Blick hat. Mit "kollegialer Hochachtung" -- Si! SWamP 23:29, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Falsch! Mich interessieren durchaus Argumente und Begründungen. Bloß hast Du halt nix gebracht, wie Du selbst auch schreibst. -- Hans Koberger 23:43, 27. Mai 2012 (CEST)

text:  Nuja, wir nennen das halt verkürzt Logo. Wenn es Dir Spaß macht, kannst Du es natürlich auch „Schriftzug des Filmtitels aus einem Filmplakats“ nennen ;-) – Das soll der Sache aber keinen Abbruch tun und ist natürlich auch keine TF. Das Ding lockert die Textwüste in der Infobox auf und nennt sich auch „Blickfang“ oder neudeutsch „Teaser“. Haben wir auch in ganz vielen Filmartikeln, darunter auch lesenswerten und exzellenten (siehe z. B. Blade Runner, Halloween – Die Nacht des Grauens, Harry Potter und der Stein der Weisen (Film), Maria und Joseph, Die Welle (2008) usw.). Aber hier hat es ja der pöse, pöse Jerry eingefügt und schon geht das ganze Brimborium los. Grüße, -- Hans Koberger 11:43, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wieder mal polemische Argumente. An dieser Diskussion werde ich mich nicht beteiligen, hinterlasse aber den Hinweis, dass mich dieser Diskussionsstil nachdenklich stimmt, da er zum Thema Logos wohl in Mode kommt. Jeder wie er will; mich langweilt Polemik. --Martin1978 ☎/± WPVB 07:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich kann die schlüssige, auf Fakten bzw. Quellennachweisen basierte Argumentation von Hans Koberger hervorragend nachvollziehen (polemisch? - Keine Spur!), die von Si!_SWamP hingegen nicht. Erscheint mir daher wie die archetypische Wikipedia-Posse: Recht hat nicht, wer die besseren Argumente, sondern wer die dickeren Muskeln besitzt. - PS: Inwiefern schadet so ein Logo eigentlich? - will sagen: Wieso eigentlich nicht? (nicht signierter Beitrag von 84.146.173.157 (Diskussion) 21:42, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Dem schließe ich mich, oft leidgeprüft, an. Alberich21 (Diskussion) 16:41, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: An den Artikelwart: Laut deutschsprachigen Wikipedia-Bericht über die Essex-Flugzeugträgerklasse, zu der die "Valley Forge" gehört, wurde das Schiff, auf dem dieser Ökoreißer gedreht wurde, erst im November 1946 in Dienst gestellt. Der Zweite Weltkrieg war zu diesem Zeitpunkt, auch der Pazifikkrieg gegen Japan, längst vorbei, so dass der angebliche Einsatz in diesem Krieg zeitlich gar nicht möglich war. (nicht signierter Beitrag von 91.2.19.232 (Diskussion) 05:37, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt, und danke für den Hinweis. Alberich21 (Diskussion) 16:47, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Drehort Flugzeugträger "Valley Forge" 

message: Moin zusammen...
Kann es sein, dass die Modelle von den drei Robotern in späteren Sci-Fi-Filmen als Hommage wieder auftauchen?
Ich meine mich zu erinnern, dass in dem Dunstkreis um "Star Wars" immer mal wieder, wenn Droiden-Schrottplätze auftauchten, solche Modelle zu sehen waren.
Vielleicht mag da mal jemand nachbohren...
--2A02:821D:0:205:0:0:0:30 13:26, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hommage an "Lautlos im Weltall" ? 

message: Eigentlich handelt es sich eher um Raumstationen, die an einem bestimmten Platz bleiben. --Fachwart (Diskussion) 00:24, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Meines Wissen "fliegen" die in einem Orbit um die Erde, haben Schubraketen, Versorgungsysteme, Besatzungsunterkünfte und Frachträume. Ob die nun in der Tat zu einer Art Linienverkehr zwischen Planeten oder Raumstationen hätten eingesetzt werden können, also, ganz im Sinne deiner Hinterfragung, phänomenologisch und technisch „echte Raumschiffe“ sind, weiß ich natürlich nicht. Sicher eine Definitionsfrage, die ein Astrophysiker besser beantworten kann. Aber als solches hat sich die „Valley Forge“ doch wacker geschlagen, finde ich. --Alberich21 (Diskussion) 19:51, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Raumschiffe" 

message: Huey, Dewey, and Louie heißen bei uns Tick, Trick und Track (Disney). Sollte vielleicht erwähnt werden. --Fachwart (Diskussion) 00:37, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du den ganzen Artikel gelesen hättest, wüsstest du, dass dies schon lange so geschehen ist. LG --Alberich21 (Diskussion) 08:25, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:   "die er Dewey (Nummer 1) und Huey (Nummer 2) nennt. Der dritte Roboter, Louie (Nummer 3)"