Diskussion:Menschliche Echoortung

message: Ist da bei der optimalen Reichweite von bis 300m nicht ne Null oder sogar 2 zuviel? Nicht nur dass der Schall im 300m-Fall ca 2 sec unterwegs ist, er müsste auch laut genug sein, damit vom reflektierten Schall genug zurückkommt, dass gehört werden kann. --Rubblesby 18:08, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Angabe 300m ist korrekt. Ein Zungenklick kann 80 bis 100db aussenden. In Zweifelsfällen wird einmal kräftig in die Hände geklatscht. In einem Video mit dem blinden Belgier Tom [de Witte] ist das zu sehen, wie er auf diese Entfernung per Klicksonar einen Kirchturm als "Ein hohes Gebäude - vermutlich ein Kirchturm" wahrnimmt. Bei meiner Begleitung von Daniel Kish und Juan Ruiz habe ich ähnliche Beweise für diese Distanz gesehen. Die Verzögerung des Echos ist natürlich wichtig um treffende Aussagen über die Entfernung des Objektes machen zu können. --Skjz 17:12, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Reichweite 

message: Ich wollte gerade den unmotivierten Fettdruck der Eigennamen Klicksonar und Daniel Kish durch vernünftige Links ersetzen und musste feststellen, dass beide auf diesen Artikel weiterleiten. Insbesondere im Fall einer Person halte ich das für irreführend, wenn es für diesen Herrn überhaupt keinen Personenartikel gibt.
Im Falle des Begriffs "Klicksonar" wäre nochmal der Status dieses Begriffs zu klären. Der Artikel Anderes Sehen besagt, dass dieser Begriff vom Vereinsgründer erfunden wurde, der, wie ich Grund habe anzunehmen, auch an diesem Artikel fleißig mitgeschrieben hat. Ich kann auch in den Quellen - von der Vereinswebsite abgesehen - keine Belege für diesen Begriff finden. Um was also handelt es sich bei diesem Begriff? Um einen allgemein anerkannten Fachbegriff? Um Begriffsprägung? Um Werbung? --93.212.231.101 16:13, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Redirects 

message: Die überbordende Flut von Weblinks im Artikel passt nicht so recht zu den Vorgaben von WP:Weblinks: "Bitte sparsam und nur vom Feinsten."
Ich werde diese ellenlange Liste daher jetzt hierher auf die Artikeldisk. exportieren. Manches davon lässt sich vielleicht als Einzelnachweis einbauen, anderes gehört vermutlich schlicht gelöscht. --93.212.231.101 16:26, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: * Die Reichweite eines Echos ist so hoch, wie der Schall umgebungsbedingt getragen werden kann. Eine generelle Grenze ist also eher höher als niedriger anzusehen. 
* Daniel Kish hat einen Personenartikel in der englischsprachigen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kish
* Der Begriff Klicksonar ist in Fachkreisen allgemein bekannt, wird allgemein verwendet, und ist beschreibend für die aktive Echoortung von blinden Menschen durch Zungenklick (4.300 Ergebnisse in Google). Vor dem Bekanntwerden der Technik im deutschen Sprachraum gab es noch kein Wort dafür. Daher ist der Begriff neu und notwendig. 
* Wofür sollte der Begriff Klicksonar Werbung sein? Der Begriff beschreibt eine menschliche Technik, wie Sehen oder Fahrradfahren. Er ist notwendig zur Differenzierung von anderen Echoortungsmethoden und er wird im Angebot von Blindenpädagogen, Mobilitätstrainern und Fachbereichen an den Universitäten zur Beschreibung dieser Technik verwendet. Die Technik wird Blinden heute unter diesem Namen in Österreich generell und in Deutschland weit verbreitet bei ihrem Orientierungs- und Mobilitätstraining beigebracht. 
* Dass ich an verschiedenen Artikeln zum Thema Blindheit, Blindentechniken, Blindenhilfsmitteln und sozialen Themen mitschreibe ist als Experte auf diesen Gebieten naheliegend. Im Bereich Fahrzeugtechnik könnte ich Wikipedia nicht weiterbringen. 
* Bitte loggen Sie sich ein, damit Ihre Änderungen und Kommentare nachvollziehbar Ihnen zuzuordnen sind. Danke. Es erscheint gerade so, als ob jemand ein persönliches Interesse daran hätte, die Inhalte verschiedener Themen zu löschen und seine Identität dabei verbergen wolle. 
* Ihr Fleiß in allen Ehren, aber hier und auf verschiedenen anderen Seiten anonym Inhalte zu entfernen ohne die fachliche und sachliche Tragweite zu verstehen, ist vorschnell und fragwürdig. Allgemein herrscht in diesem Fachgebiet ein großes Informationsdefizit, das durch die Wikipedia verringert werden kann. Viele Studenten, Eltern blinder Kinder, Blindenpädagogen und Frühförderer sind auf diese Inhalte und Verlinkungen angewiesen. Eine wissenschaftliche Studie, die auf Plos One veröffentlicht wurde als "vermutlich" seriös zu bezeichnen - was soll das? Auch für "Linkspam" und "Werbung" müsste es erstmal einen nachvollziehbaren Grund geben? Warum sollte man im Behindertenhilfesektor so etwas tun?
* Da der gemeinnützige Verein Anderes Sehen Pionier und führender Wissensträger ist, ist kaum ohne die Informationen dieser Website auszukommen.
:-- Skjz, 8. Mai 2017 (Nachgetragen von 0000ff (Diskussion) 22:41, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Löschung der Weblinks revertiert, eine Kürzung ist jedoch nach Diskussion sicher angebracht: Wikipedia ist weder Pressespiegel noch Linksammlung, sondern sollte Links mit Inhalten anbieten, die den Artikel vertiefen, nicht nur illustrieren. Gruss, 0000ff (Diskussion) 22:49, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Antworten