Diskussion:Porzellan

message: Gutes, das heißt feines Porzellan ist nicht nur am Rand durchscheinend. Wieso wurde das Porzellan in Europa ein zweites Mal erfunden? Wer war der erste in Europa? --62.225.152.1 12:43, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Porcelain Art Porzellanmalerei der Künstlerin Wilma Manhardt 
Dieser link auf der Seite ist privatwerbug und sollte gelöscht werden. da sind noch mehr komische links. Jakob Mitzlaff 22:21, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  werbung löschen 

message: In diesem Zentrum zwischen Selb und Weiden in der (Oberpfalz), vor allem in Selb, Weiden und Arzberg (Oberfranken) wurde zeitweise bis zu 90% des deutschen Porzellans produziert. Bitte dafür mal raussuchen. Ich würde eher sagen, dass die Verteilung zwischen Selber Region und Ilmenauer Region 60-40 bis 75-25 war. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:58, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Mich würde mal interessieren, wo die Unterschiede/Gemeinsamkeiten zwischen Porzellan und Glaskeramik liegen. außer, dass beide einen hohen Glasphasen-Anteil haben im Vergleich zur normalen Keramik. Falls da jemand was weiß bitte adden; werd mich demnächst auch damit auseinandersetzten:) gruß S (vorstehenden nicht signierter Betriag stammt von der IP 80.136.69.83 --Abena 14:17, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: bin da vorlesungsmäßig noch nicht ganz so weit, aber beim Porzellan gehen nicht alle Bestandteile beim Brand in Schmelze über und verglasen, während Glaskeramiken dadurch hergestellt werden, dass die Rohstoffmischung komplett in Schmelze überführt wird und über eine gezielte Temperaturführung teilweise eine Rekristallisation stattfindet. Der Name 'Glaskeramik' ist also etwas irreführend, da es sich tatsächlich nicht um ein Glas (reines amorphes, d.h. nicht kristallines Gefüge) handelt, sondern vom Gefügeaufbau eher z.B. dem Porzellan, allg. Silicatkeramik, ähnelt. Beim Porzellan ist es so, dass etwa 65% der Bestandteile in Schmelzphase überführt werden, welche jedoch zu viskos ist,  um bei der eher raschen Abkühlung zu rekristallisieren. mfg Diddy
Fundamental unterschiedlich ist ja auch die Herstellungstechnologie. Glaskeramik wird auf Pressautomaten direkt aus zähflüssiger Schmelze hergestellt. Dieses Produkt ist Glas mit geringem kristallinen Anteil. Es müsste eigentlich Keramikglas genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:CBCE:1026:58A9:F7FC:3F8B:2612 (Diskussion | Beiträge) 02:42, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vergleich Porzellan - Glaskeramik 

message: Wie in den entsprechenden Artikeln erwähnt, beziehen sich die Bezeichnungen Hart- und Weichporzellan durchaus auf die Materialbeschaffenheit: der unterschiedliche Gehalt an Kaolin bestimmt die Schlagbiegefestigkeit (Vergalten unter Einwirkung physikalischer, ja physischer, Kraft). Weichporzellan ist tatsächlich "weicher", d.h. zerbricht schneller. Allerdings ist es wahr, dass es bei niedrigerer, wenn man will "weicherer", Temperatur gebrannt wird. Was nun? MfG QbA
In den Rezepturbeispielen für Weich- und Hartporzellan wird im Gegensatz zur Beschreibung für Weichporzellan ein höherer Quarzanteil angegeben. Was stimmt nun?--Astra66 (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikelteil Hart- und Weichporzellan ist aktuell die Kausalität m.E. noch nicht richtig dargestellt. Die zur Porzellanbildung notwendigen Brenntemperaturen ergeben sich aus der Materialzusammensetzung. Unterschiedliche Materialien haben nach dem Brand unterschiedliche chemisch-physikalische Eigenschaften. Prinzipiell ist man bestrebt, energiesparend bei niedrigen Temperaturen zu produzieren. Anderenfalls benötigt man Käufer, die den Mehrpreis zahlen oder verzichtet auf Gewinn-Margen. Da heute die Energie grenzenlos billig ist im Vergleich zu historischer Produktion, spielen die Rohstoffpreise bzw. die Rohstoffverfügbarkeit eine Rolle. Wie bei der Erfindung in Meißen sichtbar, hat man wesentlich mehr eisenhaltige Kaolinmassen als natürlich weißbrennendes Material. Für technische Zwecke ist das eher egal, als Haushaltporzellan muss es aber weiß sein. Die hier beschriebenen Keramikbildungen betreffen auch "nur" den Grundkörper, der strukturell die mechanische Festigkeit bestimmt. Darauf werden in fast jedem Fall "Glas"uren aufgebracht, die einen niedrigeren Schmelzpunkt haben und die schöne glatte (Glas-)Oberfläche bilden. Diese Glasur ist wiederum bestimmend für die chemisch-physikalischen Eigenschaften der Oberfläche, da man bei jeglicher Nutzung nur Kontakt mit der Oberfläche hat. Wenn man nicht die technischen Grenzen des Materials benötigt, erfüllt für normale Zwecke des Haushalts fast jede weiße "Keramik" den Zweck, selbst Milchglas. Es ist kaum noch Erbgegenstand und wird nach Verschleiß ausgetauscht. Die Unterscheidung betrifft heute im Wesentlichen technische Keramik, wird dort aber wegen der Unschärfe bezüglich anderer spezifischer Parameter selten verwendet. --Saxobav (Diskussion) 23:28, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sachlicher "Fehler" betreffend Hart- und Weichporzellan 

message: Neuerdings ist hier ein Wust von Bildern zu finden, die nur entfernt mit dem Artikel zu tun haben. Ich plädiere für eine radikale Straffung auf einige wenige, typische oder mirwegen auch stiltypische Bilder; aber doch bitte kein Bild von "Royal Kopenhagen". Ich fange mit dem Ausdünnen schonmal an. Außerdem halte ich die Liste der Porzellanbildner für absolut willkürlich, ich erkenne noch nichtmal eine Ordnung in der Liste. Also entweder macht man das ganz raus oder erklärt, weswegen der- oder diejenige nun unbedingt in diese Liste muss. --oimel 11:41, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich finde diesen Kahlschlag bei den Bildern sehr kontraproduktiv. Ist ja kaum was übriggeblieben. --RalfR → Berlin09 15:55, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilderwust und Porzellanbildner-Abschnitt 

message: "Um 1300 brachte Marco Polo das erste Porzellan nach Europa (Italien)." Für diese Aussage hätte ich gerne einen validen, nachvollziehbaren Beleg. Gruß -- Muck 12:22, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Marco Polo / erster Porzellanimport ? 

message: Die Zusammensetzung der Porzellanmasse scheint eine Sache zu sein. Wenn man sich ältere Literatur anschaut gibt es da unterschiedliche Zusammensetzungen. Interessant ist, daß die Porzellanmasse über Monate (nach verschiedenen Quellen) bis zu 30 Jahre einer gewissen Gährung, Faulung, Rotte oder Beitze ausgesetzt wurde. Während dieser Lagerung der feuchten Masse entsteht u.A. Schwefelwasserstoff. Kann das Jemand mit heutigen Erkenntnissen etwas präzisieren? Ich verfüge über eine Thonerde, welche aus ca. 80% Aluminiumoxid oder Aluminiumoxidhydrat, 16 % Siliziumoxid, etwas Gips und Eisenverbindungen besteht. Sie ist mechanisch formbar und läßt sich brennen. Allerdings zerblättert sie nach dem Brennen lagenweise. Versetze ich die Rohmasse mit ca. 5% des Gewichtes mit käuflicher Soda (oder Pottasche - selbst ausgelaugte Holzasche) und lauge die entstehenden Schwefelsalze aus, fängt die verbleibende Rohmasse an zu Gären. Sie zerfällt unter Bildung übel stinkender Gase. Dies wiederholt sich nach dem Zusammenballen (Kneten) mehrfach. Wenn das aufhört kann ich die Masse hervorragend formen und sie brennt sich bei entsprechender Temperatur glasig weiß (gräulich). Während dieser Gärung ist die Rohmasse alkalisch und dermassen scharf, daß ich sie nur mir Gummihandschuhen anfassen kann. Auch ist sie erheblich wärmer (ca. 5 °C) als die Umgebungstemperatur. Was passiert da? 88.74.146.194 00:49, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aus chemischer Sicht teilweise erklärbar, aber nicht streng wissenschaftlich quantitativ vorherzusagen. Es gibt an der BA Freiberg einen ganzen Studiengang Silikattechnik für Tschirnhaus' und Böttgers Erben. Bestandteile von natürlichen Rohstoffen werden quantitativ in Form von wasserfreien Oxiden oder anderen wasserfreien Verbindungen angegeben. In dieser gereinigten, hochgeglühten Form sind sie aber chemisch "tot" und kaum noch reaktiv. Demgegenüber sind die natürliche Vorkommen mindestens über Jahrtausende mit Wasser in Kontakt, "aufgemahlen" und teilweise autoklavenähnlich unter Druck und Hitze aufgeschlossen worden. Oder es sind Fällungsprodukte in wäßriger Lösung. Aus den häufigen Oxidhydraten wird bei Erhitzung Wasser abgespalten und es entstehen wasserfreie Oxide. Das wußten schon die ganz Alten. Sie sahen aber mangels (Elektronen-)Mikroskopie nicht die Feinstrukturen. Diese sehen sehr interessant aus; Nadeln, Filze, Kugeln etc. Zur Homogenisierung werden die Massen deshalb in Kugelmühlen gemahlen. Dabei werden solche vorgeprägten Strukturen weitgehend zerstört. Vorhandene kristalline Strukturen werden mechanisch aktiviert, es werden künstliche Spannungen erzeugt. Diese Spannungen sind beim späteren Sintern sehr reaktiv und verbinden sich bevorzugt mit den anderen Bestandteilen. Die vorhergehende Lagerung und "Reifung" grenzt praktisch an Alchemie. Einige Dinge lassen sich aber chemisch erklären. Gips ist Calziumsulfat mit Wasser. Wenn H2S entsteht und entweicht, bleibt CaO in der Masse. Das ist stark basisch, löst Aluminiumoxid und wirkt beim Brand senkend auf die Schmelztemperatur. Spätestens beim Brand > 800°C zersetzt sich das Sulfat. Was das Sulfat zum Sulfid reduziert, ist mir nicht klar. Soda ist Natriumoxid und Pottasche Kaliumoxid. Beide sind gute Glasbildner und senken die Schmelztemperaturen. Das Eisen ist im Ausgangsmaterial typischerweise nicht sichtbar, weil es als Fe2+ vorliegt und blaß-grünlich ist (siehe Fensterglas). Beim Brennen oxidiert es zu Fe3+, ist Rostfarben und wird mit höheren Temperaturen zunehmend dunkel. Bei 1200°C ist es dann Blau-schwarz schimmernder Magnetit wie beim Böttgersteinzeug an der Oberfläche. Man entfernt es besser schon aus der Rohmasse durch (saure) Aufbereitung. Bei der langjährigen "Reifung" der Massen werden interne langsame Kristallisationsvorgänge eine Rolle spielen. Mir ist so etwas von der traditionellen Weißkalkherstellung bekannt, wo man dadurch nach dem Brennen störende Verunreinigungen wie Phosphate mechanisch trennen kann. Ist aber chemisch etwas ganz anderes. --Saxobav (Diskussion) 00:18, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: Hallo, könnte jemand vom Fach den Herstellungsprozess der Rohmasse incl. dem mauken noch etwas genauer erläutern? Beste Grüße --Wkpd 02:07, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mauken 

message: Hallo, ich habe hier Infos zum Brandzeichen (Marke, Siegel) gesucht und nicht gefunden, vielleicht ein eigenes Lemma starten? --Ohrnwuzler 13:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Fast am Artikelende findest du im Abschnitt "Siehe auch" einen Verweis auf den Artikel Porzellanmarke. Dort findes du sicher genau das, was du suchst. -- Muck 19:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Brandzeichen 

message: Wovon es abhängt, ob Porzellan spülmaschinenfest ist sollte noch eingebaut werden. Und welche schäden entstehen können.
Detto „Mikrowellenherdeignung“ (offenporige Keramik ohne durchgehende Glasur saugt sich im Geschirrspüler mit Wasser voll, das im Mikrowellenherd die Gefäßwandung überdurchschnittlich stark erhitzt)--Ohrnwuzler 15:12, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Just do it, ist doch ein Wiki hier! Vor allem, wenn du valide und nachvollziehbare Quellen für eine derartige Ergänzung gefunden haben solltest. -- Muck 19:39, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Spülmaschinenfestigkeit 

message: Ich habe die Dateien:
Datei:Chambord Meißener Kachelofen.jpg|Kachelofen aus Meißener Porzellan
Datei:DavenportT2.jpg|Englisches Porzellan um 1870, Davenport
aus dem Artikel gelöscht, da es sich einerseits um einen Fayence-Kachelofen handelt. Grundsätzlich bestehen Kachelöfen nie!!!! aus Porzellan und es sich zweitens um einen Steingut-Teller mit blauem Unterglasur-Umdruckdekor handelt. Steingut ist etwas völlig anderes als Porzellan. --Andreas Rupert 11:59, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bilddatei wegen falschen Inhalts gelöscht 

message: Ich habe mir erlaubt, den kurzen Abriss der europ. Porzellangeschichte dem seit 1985 aktuellen Stand der Forschung anzupassen. Gleichzeitig war es ein Abgleich mit den in den verlinkten Artikeln vorhandenen Infos. Externe Quellen kann ich auf Wunsch nachliefern. ni hau!--Goldchinese (Diskussion) 01:26, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Krise in der deutschen Porzellanindustrie lässt sich aus der Liste von Porzellanmanufakturen und -herstellern so nicht ablesen. Es gibt dort nur 1984 das Ende der	Porzellanfabrik Arnoldi, Elgersburg, Thüringen, was wohl eher auf die Wirtschaftspolitik der DDR zurückzuführen ist, und in Westdeutschland das Ende eines eher unbedeutenden Betriebes 1986. Dagegen finden sich die meisten Einstellungen von Marken und Betrieb in den 1970er und 1990er Jahren. Ich denke, das war eine allgemeine Krise durch durch Billigimporte aus anderen Ländern. --Kulturkritik (Diskussion) 17:49, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der Geschichtsteil wurde etwas gerichtet. 

message: S. hierzu den wesentlich differenzierteren und mit zitaten belegten englischen artikel... --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:32, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  entwicklung in china