Diskussion:Kursk (U-Boot)

message: Zitat: "..., wodurch eine Wasserstoffperoxidleitung leckte (Wasserstoffperoxid wird für den Torpedoantrieb verwendet). Die Chemikalie reagiert stark mit Messing und Kupfer (beides befindet sich im Torpedo) und bildet dabei Wasserstoff und Sauerstoff, zusammen das hochentzündliche Knallgas."
Die Reaktion von Wasserstoffperoxid mit Kupfer zu Knallgas kenne ich nicht. 
Mir fallen 2 mögliche Reaktionen ein:
1) Bildung von Kupfer(II)-hydroxid und Wasser
2) Katalytische Zersetzung von Wasserstoffperoxid zu Sauerstoff und Wasser.
Kann bitte jemand mit größerem chemischen Sachverstand dies bitte prüfen und ggf. den Artikel verbessern?
--87.180.212.84 09:31, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Chemische Reaktion im Torpedo 

message: Im englischen Artikel steht, das Boot hätte einen Kernreaktor gehabt, im deutschen, es hätte zwei gehabt. Was stimmt denn nun? -- UMW 19:46, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jetzt stehen auch im englischen Artikel zwei Reaktoren, ebenso wie auf der engl. Oscar-Klasse Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/Oscar_class_submarine).  --TKN 03:26, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Atomreaktor

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:15, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Irgendwie ist es sehr schade, dass man nicht auf die letzte Besatzung der Kursk eingeht. Zumindest im Abschnitt über die Bergung der Kursk (und gleichzeitig auch die Bergung aller Leichen), hätte man darüber etwas erwähnen können/sollen. --87.78.163.200 21:06, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: was denn? --schlendrian •λ• 21:10, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Besatzung 

message: Was bitte ist die "Andeasflagge"? Keinerlei Hits bei Google dafür ausser dieser Artikel. Google und Ich frage deshalb: Meinten Sie: Landesflagge? --Busydude 03:10, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: es hätte "Andreasflagge" heißen müssen, ich habe das korrigiert. Die Andreasflagge (blaues Andreaskreuz auf weißem Grund) ist die Flagge der Kriegsmarine --schlendrian •λ• 10:29, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Andeasflagge? 

message: Im Artikel steht: "Die Chemikalie reagiert stark mit Messing und Kupfer (beides befindet sich im Torpedo) und bildet dabei Wasserstoff und Sauerstoff, zusammen das hochentzündliche Knallgas."
Bei allen Reaktionen von Wasserstoffperoxid, die ich so kenne (Disproportionierung, Redox als Ox-Mittel, Redox als Red-Mittel) entsteht Wasser und/oder Sauerstoff, jedoch nie Wasserstoff.
Auch im Artikel zum Wasserstoffperoxid-U-Boot-Antieb (Walter-Antrieb) ist nur die Rede von Wasserdampf und Sauerstoff.
Kann jemand die Reaktionsgleichung für die Reaktion zu Wasserstoff anführen?
--ArchVile18 00:53, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte eine Knallgasexplosion allein mit Hilfe von Kupfer und H2O2 auch für extrem unwahrscheinlich. Außerdem dehnt sich H2O2 bei der Reaktion mit Kupfer nur um das 477fache aus: 2 H2O2 → 2 H2O + O2. Aus 68 Gramm H2O2 (47 ml) entstehen also grob 22,4 Liter Sauerstoff.--Rotkaeppchen68 01:01, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Reaktion von Wasserstoffperoxid zu Wasserstoff? 

message: Ist nur eine kleinigkeit, aber in einer Dokumentation die gerade darüber lief auf n24 wurde gesagt der innere Druck in dem Torpedo stieg um den Faktor 5.000. Im Artikel steht 50.000. Ich tendiere dazu mal den 5.000 zu glauben, da eine 50k fache Drucksteigerung wahrscheinlich nicht nur den Torpedoraum zergesprengt hätte. Gibts dazu eine definitive Quelle? (Bin gerade zu faul mir den Untersuchungsbericht durchzuschauen. -- 87.79.245.203 18:46, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  5000 oder 50000 

message: Lt. der hier schon angesprochenen Doku bei N24 (24.3.08) wurde festgestellt, daß der Besatzung keine Schuld zugesprochen wurde und nach der Katastrophe sämtliche Torpedos der entsprechenden Bauart ausgemustert wurden. Desweiteren handelte es sich lt. der Doku nicht um eine amerikanische Untersuchung, sondern um eine englische. -- Littleshooter 13:23, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Russischer Untersuchungsbericht / Untergang der Kursk 

message: Damit die Reihenfolge beibehalten wird, habe ich "Siehe auch" unter den Untersuchungsbericht verschoben. Eigentlich sollte es klar sein, dass interne Verweise über "Siehe auch" immer vor "Weblinks" am Ende des Artikels kommen. Siehe auch die Formatierungs-Richtlinien und Verweis-Richtlinien von Wikipedia.
MfG Signatur von 84.62.225.181 05:07, 07. Aug. 2008 von --Pigertiger 05:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge / Formatierung 

message: Ausser das Mahnmal betreffend finden sich in dem Artikel keinerlei (brauchbare) Quellenangaben. Man muss ja auch nicht unbedingt alles mit Fußnoten zupflastern. Dann sollten im Artikel aber auch keine so offensichtlichen Fehler enthalten sein, wie sie sich im fünften und sechsten Satz im Absatz „Untergang der Kursk“ finden:
- Wasserstoffperoxid reagiert zwar durchaus mit Kupfer und Zink (Messing ist eine Kupfer-Zink-Legierung): Zn + H2O2 --> ZnO + H2O ,  Cu + H2O2  --> CuO + H2O oder  2 Cu + H2O2  --> 2 Cu2O + H2O. Infolge der Reaktionswärme kann auch durchaus ein Teil des Wasserstoffperoxids ohne Beteiligung anderer Reaktionspartner zerfallen: 2 H2O2  --> 2 H2O + 2 O;   2 O --> O2. Als gasförmiges Reaktionsprodukt kommt also nur Sauerstoff in Betracht.
Wasserstoff entsteht aber nicht, ergo auch kein Knallgas (Die entstehende Sauerstoffatmosphäre ist auch so schon gefährlich genug, denn in ihr brennen so einige Sachen, die an der Luft nicht brennen. Siehe Apollo 1).
- Selbst wenn Wasserstoffperoxid vollständig in Sauerstoff und Wasser zerfällt, vergrößert es sein Volumen nicht um das 5000-fache, sondern um weniger als das 500-fache. Wenn Druck und Temperatur konstant. Siehe Avogadrosche Zahl. Das Ganze findet auch nicht wesentlich blitzartiger statt als die „Menthos-Cola-Reaktion“. Eine Knallgasexplosion ist zwar blitzartig, eine 5000-fache Volumenzunahme gibt es aber auch hier nicht.
Der Torpedo ist auch nicht durch Volumenzunahme, sondern durch Druckerhöhung in seinem Inneren geplatzt.
Bei einer oberflächlichen Recherche (SPON etc.) konnte ich keine detaillierten Informationen aus dem Untersuchungsbericht finden. Vielleicht kennt einer der Autoren noch seine Quellen und kann diese angeben sowie inhaltliche Fehler beseitigen. Wäre wünschenswert, denn der Artikel ist ja (auch in den von mir inhaltlich kritisierten Passagen) gut geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 87.183.48.87 (Diskussion | Beiträge) 02:08, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Chemische Abläufe beim Untergang unplausibel 

message: Nach dreimaligem Anlauf im ersten Absatz bin ich immernoch nicht vernünftig mit Lesen durchgekommen. Hier hat der Schachtel-Aufzählungs-Satz-Kobold zugeschlagen und ich bitte höflichst um eine Überarbeitung ab "Die zögerliche russische Informationspolitik...". Auch in den Folgeabsätzen finden sich immer wieder Stellen missglückter Formulierungen. (nicht signierter Beitrag von 188.100.223.118 (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schlechter Schreibstil 

message: Mich würden vor allem auch technische Informationen und die Ausstattung des Bootes interessieren. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:22, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Technische Informationen gibts, wie üblich, im Klassenartikel. Alexpl (Diskussion) 08:36, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: OK, danke. Hab das zur Übersichtlichkeit als  ergänzt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Informationen über das Boot 

message: Im ersten Abschnitt (der sehr verwirrend geschrieben ist), steht zunächst, dass Norwegische Taucher nach drei Tagen die innere Luke der Kursk öffnen konnten. Im Abschnitt "Untergang der Kursk" ist dagegen von über einer Woche die Rede. Welche Angabe stimmt denn nun? 
Ebenso ist im ersten Abschnitt folgendes zu finden: 
"Die zögerliche russische Informationspolitik, die zunächst gescheiterten Versuche der schlecht ausgerüsteten russischen Marine (sie besaß kein spezielles Rettungs-U-Boot, das über zur Kursk kompatible Rettungsschleusen bzw. Roboterarme verfügte, sondern nur Tauchkapseln), mit Hilfe norwegischer Taucher die Ausstiegsluke zu öffnen, sowie die Skepsis russischer Marineoffiziere, dass das Öffnen der angeblich beschädigten Ausstiegsluke überhaupt noch möglich sei, führte zu einer gravierenden Verzögerung und zur sehr späten Annahme der ausländischen Hilfsangebote." 
Wo kamen die hier erwähnten Norwegischen Taucher bitte her? Später wird ausdrücklich erwähnt, dass das Hilfsangebot der Norwegischen Regierung nicht angenommen wurde und ich nehme mal nicht an, dass diese Taucher auf eigene Faust in russisches militärisches Sperrgebiet gefahren sind und dort nach dem Boot getaucht haben? Wäre nett, wenn sich jemand mit Sachkenntnis diesen gegenläufigen Aussagen annehmen könnte. 
Gruß 84.168.129.127 22:17, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Drei Tage / Eine Woche 

message: Liebe Leute, manch einem mag ja das nicht wichtig erscheinen, aber wie soll 1992 (sic!) ein US-U-Boot mit einem sowjetischen (!!) zusammenstoßen, wenn es seit Dezember 1991 keine Sowjetunion mehr gab?
fragt sich, Bela (nicht signierter Beitrag von 77.12.76.202 (Diskussion) 18:13, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Uuh, spitzfindig. "Sowjetisch" konnte man dort mit etwas gutem Willen aber auch als "sowjetischer Bauart" interpretieren, wie schon weiter oben im Text formuliert. Sei's drum, jetzt ist ja alles schön. --AMGA (d) 11:41, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  HINTERGRÜNDE 

message: "Die Probleme in der inneren Führung nahmen zu", Welche Probleme denn?
Dieser Abschnitt ist ziemlich zusammengeschustert. - Kann mal jemand die Werft ergänzen?--Rogald (Diskussion) 02:48, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ziemlich krasse Forderung in einer offenen Seite... Das hättes du einerseits selber können und zum anderen sind die Umstände in denen sich Russland nach 1991 befand auch halbwegs bekannt. Und genau darauf zielt das ab - ich habe es etwas umgeschrieben (ohne Quellen) und jeder der damals Zeitung lesen konnte, war auch in der Lage zu verstehen, dass das nicht gerade einfach für das Land (inkl. Militär) war. Die Ursachen hat die Sowjetunion resp. deren Rukowoditel auch selbst dafür gelegt... um mal gleich Spekulationen vorzubeugen. MfG --URTh (Diskussion) 15:03, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Erste Fahrten 

message: The Guardian: What really happened to Russia's 'unsinkable' sub 
But now British torpedo experts and seismologists working on the case believe they have solved the mystery of the Kursk by drawing on secret government documents about a near-forgotten submarine accident off the coast of Portland on the southern coast of England. And what they have discovered is deeply embarrassing for the Russian navy's high command. 
https://www.theguardian.com/world/2001/aug/05/kursk.russia (nicht signierter Beitrag von 84.132.194.53 (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  News 

message: Im oberen Teil des Textes heißt es, dass die Lucke 3 Tage nach der Explosion geöffnet wurde. Im unteren Teil unter der Überschrift "Untergang" sind aus 3 Tagen auf einmal über eine Woche geworden. Was stimmt denn nun?
--Iracesh (Diskussion) 02:15, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Formilierung in der Einleitung war falsch. Explosion war am 12., Norweger trafen am 18. ein, konnten/durften am 20. mit ihren Arbeiten beginnen und die Luke am 21. öffnen. Also 3 Tage nach Eintreffen(!) und 9 Tage nach der Explosion. --AMGA (d) 15:37, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eintreffen der norwegischen Taucher: Zwei Zeitangaben? 

message: Das Boot lag in 108 Metern Tiefe, die Höhe des Bootes mit einberechnet hätten die Besatzung in ca. 80 Metern Tiefe aussteigen müssen. Wie gross wäre die Überlebenschance gewesen? Grösser oder gleich Null? --2003:F5:CF01:4160:428:B43B:3BBB:492B 22:07, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da das U-boot mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit Atemgeräten,die mit Chemikalen Stickstoff in Sauerstoff umwandeln,und mit U-bootrettungsanzügen bestückt war,hätten sie Theorethisch zwar Aussteigen können,aber durch eine Stickstoffvergiftung,also Tiefenrausch,ohnmächtig geworden,oder hätten beim Aufstieg Taucherkrankheit erlitten,also war die Chance(ohne Rettungskapsel)gleich null --2003:EC:7F01:5D01:398A:B742:86EE:2FE3 19:26, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Überlebenswahrscheinlichkeit bei einem Ausstieg aus 80 Metern Tiefe 

message: Laut englischer Wikipedia war es nicht eine CaO-Kassette (zur CO2-Absorption), die ins Wasser fiel, sondern Kaliumhyperoxid (zur O2-Gewinnung) — Wassermaus (Diskussion) 12:03, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Die Eingeschlossenen in Sektion 9 

message: Auf einem Kriegsschiff führt das Kommando der Kommandant. Kapitän ist ein Dienstgrad bzw. ein Schiffsführer nichtmilitärischer Schiffe. 91.52.10.209 08:41, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja. War zweimal falsch, aber auch ein paar mal richtig. Ist gefixt. --AMGA 🇺🇦 (d)  11:00, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kapitän