Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/5

message: Das Deutsche Reich wurde ab Oktober 1944 selbst zum Schauplatz eines Eroberungskrieges. Zu lesen gegen Ende der Einleitung.
Das hört sich so an, als wäre er von einem deutschen zu einem alliierten=russischem? Eroberungskrieg mutiert. Der Krieg war aber nur genau 1 Krieg.
Klingt 1 bisschen so, als hätte ein Revangist seine Feder in den Beitrag entleert. 95.118.63.170 09:26, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn es im Osten letztlich zu „Eroberungen“ kam, ist diese Formulierung völlig ohne Kontext in der Einleitung unhaltbar. Ist jetzt umformuliert. --Otberg 09:43, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Danke, liebe IP, für den Hinweis und Otberg (du bist mir um zweieinhalb Sekunden zuvorgekommen;-) für die Versachlichung. Gruß -- Miraki 09:48, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Absatz stammt zum Goßteil von mir und wurde nach vorangegangener Diskussion eingestellt. Die Wortwahl wurde wohl überlegt. Einer Veränderung des Wortlautes stehe ich natürlich prinzipiell positiv gegenüber. Den geäußerten Verdacht auf Revanchismus kann ich nicht ernst nehmen. VLG --Greenx 22:24, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, sicher kein Revanchismus von dir, lieber Greenx, auch mir war die eine Formulierung beim Gegenlesen des neuen Einleitungsentwurfs duch die Lappen gegangen. Jetzt ist sie verbessert. Gut so. BG -- Miraki 07:19, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Brauchst Du auch nicht ernstnehmen Greenx. Grüsse --Otberg 09:01, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Formulierung 

message: Der Artikel behauptet in der Einleitung: "Bis 1945 wurden Japans Truppen auf die Hauptinseln Japans zurückgedrängt." Dies ist schlicht Blödsinn. Die Japaner hatte Anfang 45 Korea, Teile von China, Indochina, Thailand, Malasia und große Teile von Indonesien besetzt. Richtig ist dass die Amis über die Pazikinseln, wobei auch dort einige nicht erobert wurden, bis ans Mutterland heranrückten. Hingegen wurde gar nicht versucht die weiten Landgebiete zu besetzen.--Falkmart 15:01, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Service: . Der Fehler wurde dankenswerterweise von Bdf behoben. Gruß -- Miraki 10:04, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  japan 45 

message: Bisher wird im Artikel nur Propaganda zweier Länder behandelt. Klar ist dass jedes am Krieg beteiligte Land Propaganda betrieb.--Falkmart 12:58, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  So lässt sich noch einiges feststellen, aber was willst du damit sagen? Dass jetzt die Propaganda jedes im Krieg beteiligten Landes in den Artikel soll? -- Miraki 13:02, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Bisher müsste das Kapitel lauten "Propaganda im Reich und GB". Es muss in der Einleitung des Kapitels deutlich werden dass im Krieg alle Länder Propaganda betrieben. Dabei sollte auch herausgestellt werden, dass es deutliche Unterschiede in der Propaganda von Diktaturen wie SU, Japan usw. und Demokratien wie USA usw. gab. Klar ist das im deutschen Text das Reich den Schwerpunkt bildet. Aber kurz sollte auf die Hauptkriegsparteien wie USA, SU, Japan, Italien und Frankreich eingegangen werden. Kriegsländer wie Brasilien, Finnland usw. weiter müssen schon aus Platzgründen ausgespart werden.--Falkmart 13:17, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  dass es deutliche Unterschiede in der Propaganda von Diktaturen wie SU, Japan usw. und Demokratien wie USA usw. gab - darauf willst du also hinaus. In der Sache im Bezug auf das Lemma hier würde ich präferieren, dass es einen deutlichen Unterschied zwischen der Propaganda der Aggressoren (z.B. Deutschland, Japan) und der Verteidiger (z.B. GB, USA, UdSSR) gab. Dass die Propaganda des Hauptaggressors, Deutsches Reich, dem eines der wichtigtsten Verteidigers, Großbritannien, gegenübergestellt wird, scheint mir hinsichtlich der Konsistenz des Artikels im Gesamten sinnvoll. -- Miraki 13:23, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Es sollte bekannt sein dass die SU nicht nur ein Verteidiger war. Die SU war das zweite Land im Krieg das als Aggressor auftratt (Krieg Japan gegen China nicht berücksichtigt da schon laufend). Die SU überfiel Polen und Finnland. Soweit mir bekannt wurde bis zum deutschen Überfall auf SU Stalin in der Welt, ausgenommen natürlich von SU selbst und von Kommunisten, nicht als Verteidiger von irgendetwas gesehen.--Falkmart 13:37, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Deutschland der erster Überfallaggressor, die Sowjetunion der zweite Überfallaggressor. Diese Sichtweise des Zweiten Weltkrieges ist dein POV. Dementsprechend willst du das "Propaganda"-Kapitel schreiben. -- Miraki 13:42, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Unabhängig vom aktuellen Diskussionspunkt: Für diesen POV, da bin ich mir sicher, würde sich eine reputable Quelle finden lassen. In Polen wird das wahrscheinlich so gesehen. --GiordanoBruno 13:56, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Es würde sich eine reputable Quelle finden lassen oder in Polen wird das wahrscheinlich so gesehen sind keine seriösen Ansatzpunkte. Warum? Es kann nicht darum gehen a) eine Auffassung zu haben und dann mal ne akzeptable "Quelle" zu finden (ganze Bibliotheken sind voll von Literatur zum 2. Weltkrieg, da wird sich schon was finden) und b) mit Ländersichtweisen, in diesem Falle Polen (wobei zu klären wäre, wer sagt was warum), zu argumentieren. -- Miraki 20:00, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Lieber Miraki, hier geht es mir ums Thema Propaganda und nicht um Agressor 1, 2 oder 3. Die mir bekannten Quellen sagen aus, dass es im Reich und SU nach dem Hitler-Stalin-Pakt deutliche Änderungen in der Propaganda gab. Bis zum Pakt hatte die Braune und Rote Propaganda quasi Schaum vorm Mund. Nach dem Pakt war auf einmal relative Ruhe in den Medien. Nach dem Überfall wurde es natürlich um so heftiger. Wobei nun die Rote Propaganda angesichts der Verbrechen WH und SS "einfach" nur die "Wahrheit" berichten musste. Hingegen natürlich das Versagen von Stalin und der Roten Armee verschleierte bzw. ganz verschwieg. Beim Thema Propaganda sollte aus meiner Sicht dargelegt werden das im Krieg die Wahrheit das erste Opfer ist. So berichteten die Medien selbst in Demokratien nicht über das wirkliche Ausmaß von Niederlagen. Die Briten brachten z.B. nach der Niederlage in Frankreich riesen Geschichten über die heldenhafte Evakuierung in Dünkirchen. Hingegen wurde das Ausmaß des deutschen Sieges und der eigenen Niederlage verschleiert. So kam ein britischer Historiker zum Schluss, dass in GB die Moral zusammen gebrochen wären, wenn die Bevölkerung über dass tatsächliche Ausmaß der Niederlage informiert gewesen wäre. Mir zumindest haben die Kriege des "Westens" z.B. im Irak gezeigt dass Kriegspropaganda nicht zu trauen ist. Am Weltkrieg finde ich in Bezug auf Propaganda noch interessant, dass der Völkermord und andere Massenmorde der SS und WH praktisch kein Propagandathema in USA und GB waren. In der SU wurde auf der anderen Seite praktisch nicht erwähnt dass die Mehrheit der Opfer Juden waren. Der Abschnitt Propaganda sollte also auch kurz anreißen was die jeweilige Propaganda bewußt ausließ.--Falkmart 15:54, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Weiß ich nicht, was du weißt, Falkmart? Zur Sache: Du schreibst: Bis zum Pakt hatte die Braune und Rote Propaganda quasi Schaum vorm Mund. Wieder deine Gleichsetzung von rot = braun wie schon oben.  Wir machen hier keine Geschichtsschreibung nach der Totalitarismustheorie. Und ganz grundsätzlich zum Lemma: Wir schreiben hier einen enzyklopädischen Artikel zum Zweiten Weltkrieg, nicht zur Propaganda. Selbst in dicken fachwissenschaftlichen Büchern zum II. Weltkrieg insgesamt (die Spezialliteratur zur Propaganda ist nicht gemeint) wird diese nicht zentral oder umfangreich dargestellt. Du aber nimmst ein kleines Kapitel dazu hier im Artikel II. Weltkrieg, das in erster Linie die Propaganda des Hauptverursachers des II. Weltkrieges, Hitler-Deutschland darstellt (und als kleine Ergänzung die Großbritanniens entgegenstellt) zum Anlass, das Kapitel in Richtung Darstellung der unterschiedtlicher Propaganda der demokratischen und der totalitären Länder ausbauen zu wollen. -- Miraki 20:00, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Da nur Deutsche und Britische Propaganda dargestellt wird habe ich die Überschrift in "Deutsche und Britische Propaganda" geändert. Übrigens wird in keiner Weise eine richtige Übersicht über die Propaganda in D. und GB. gegeben. So fehlt in beiden Fällen die Propaganda in anderen Ländern bzw. beim Gegner und besetzten Gebieten. Bei GB ist hier ganz wichtig die BBC. Wobei hier besonders deutlich der Unterschied Demokratie und Diktatur herausgearbeitet werden kann. Denn die BBC arbeitete weit sachlicher und korrekter. Es gab dort nicht die totale Steuerung wie im Reichsrundfunk. Ganz wichtig auch der Einsatz von Exildeutschen.--Falkmart 11:26, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mit deiner Betitelung "Deutsche und Britische Propaganda" hast du "deutsche" und "britische" gedoppelt, da dies in den jeweils 2. Unterschriften auftaucht. Das sieht nun so imho gar nicht gut aus. Und bei dem kleinen Kapitelchen, bei dem sehr schnell klar ist, auf welche Länder (Hauptaggressor und GB) sich die Propaganda bezieht, sowieso nicht. Ich habe deshalb den kürzeren Propaganda-Titel wiederhergestellt. Einen EW um diese Überschrift würde ich aber sicher nicht veranstalten. Bevor jetzt also eine ausufernde Diskussion stattfinden sollte, die zwei Länder müssten gleich in den Haupttitel des Kapitels ... Gruß -- Miraki 18:14, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In der Sache bin ich bei Falkmart, und zwar insofern, als in dem Propaganda-Kapitel in der Tat lediglich vorrangig auf Deutschland und Großbritannien abgehoben wird, was sich in erster Linie an den ersten beiden Unterabschnittsüberschriften aufzeigt. Ungeachtet dessen, wie die jeweilige Kriegspropaganda sich bemerkbar machte, sich ausbreitete oder insgesamt wissenschaftlich zu bewerten ist, bleibt in objektiver Hinsicht also insoweit die Einseitigkeit bestehen, als es hier nur zwei länderspezifische Abschnitte gibt. Die Kapitelüberschrift muss demnach in irgendeiner Weise – mittel- oder unmittelbar – einen Bezug zu Deutschland und England bzw. der deutschen und britischen Propaganda aufweisen, zumindest solange keine Unterabschnitte zur amerikanischen und vor allem Sowjetpropaganda – unbeschadet der Frage, ob solche notwendig oder auch nicht erscheinen – herausgearbeitet sind. Ansonsten kann man als Leser dieses Artikels berechtigt von einer Unvollständigkeit des Kapitels zur Kriegspropaganda ausgehen. Will man also nicht die fraglichen Unterabschnitte ergänzen, so braucht wenigstens die Kapitelüberschrift eine Differenzierung bzw. Konkretisierung. Ich habe hiermit mal einen Versuch gemacht. Zur Begründung hierfür siehe außerdem die Begründungszeile. --Benatrevqre …?! 19:22, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Ich bitte um einen Beleg dafür, dass eine zuverlässige Informationsquelle den Begriff Entente cordiale auf die Zeit des Zweiten Weltkriegs anwendet. Meines Erachtens ist er dafür gänzlich unüblich. --Φ 18:37, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klassische Theoriefindung. Die Entente cordiale wurde 1904 auf die Dauer von 30 Jahren abgeschlossen. Ist jetzt durch Westmächte ersetzt. --Otberg 19:49, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Entente cordiale 

message: Appendix zu 8.1 oder neu: 8.1.1 Deutschland:
Das Jahr 1945 bedeutete einen entscheidenden Wendepunkt in der deutschen Geschichte. Nach der Kollektivierung der Landwirtschaft in der SBZ gab es keinen ostelbischen Rittergutsbesitz mehr, dessen Träger als einflussreiche, antidemokratische Machtelite vor 1934 Hitlers Aufstieg an die Macht befördert hatte und der fortan im Wortsinn der Boden entzogen worden war.Vgl. Heinrich August Winkler:  „Umkehr nach dem Untergang. Das Jahr 1945 war der entscheidende Wendepunkt in der deutschen Geschichte.“ In: Stephan Burgdorff/Klaus Wiegrefe (Hg.): „Der 2. Weltkrieg. Wendepunkt der deutschen Geschichte.“ Goldmann, München 2007, S. 39. Den Amerikanern gelang es, durch die „re-education“ aus den Deutschen, genauer gesagt: den Westdeutschen, endlich Demokraten zu machen. Vgl. Heinrich August Winkler:  „Umkehr nach dem Untergang.“ In: Stephan Burgdorff/Klaus Wiegrefe (Hg.): „Der 2. Weltkrieg. Wendepunkt der deutschen Geschichte.“ Goldmann, München 2007, S. 41. Schließlich bewirkte das Wirtschaftswunder der fünfziger Jahre einen tiefgreifenden sozialen Wandel: Die Gewichte zwischen Arbeitern und Angestellten verschoben sich zugunsten der Letzteren, wodurch das proletarische Klassenbewusstsein an Schärfe verlor. Der Erfolg der CDU entschärfte den alten konfessionellen Gegensatz zwischen Katholiken und Protestanten. Und mit dem Godesberger Programm von 1959 verabschiedete sich die SPD vom Marxismus und ließ sie zur Volkspartei aufsteigen.Vgl. Heinrich August Winkler:  „Umkehr nach dem Untergang.“ In: Stephan Burgdorff/Klaus Wiegrefe (Hg.): „Der 2. Weltkrieg. Wendepunkt der deutschen Geschichte.“ Goldmann, München 2007, S. 42. Eine „Stunde null“ hat es 1945 nicht gegeben,Vgl. Heinrich August Winkler:  „Umkehr nach dem Untergang.“ In: Stephan Burgdorff/Klaus Wiegrefe (Hg.): „Der 2. Weltkrieg. Wendepunkt der deutschen Geschichte.“ Goldmann, München 2007, S. 39. aber die genannten Kontinuitätsbrüche und die Auflösung der einst festgefügten „Milieus“ ließen radikale Parteien wie die frühere NSDAP in der Nachkriegszeit nicht mehr hochkommen.
Was halten Kollegen davon? Gerne auch gekürzt. MfG. --Bdf 11:37, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mir zu deutschlandlastig, hier geht es immmer noch um eine Globaldarstellung. Wenn, dann bitte auf das wesentliche gekürzt. Re-education ist hier ein gutes Stichwort, das Godesberger Programm weniger. --Prüm 11:53, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mir persönlich geht das für ein Lemma "Zweiter Weltkrieg" zu weit. Zumal die Kollektivierungen in der DDR ab 1952 stattfanden und es fragwürdig ist, welche Rolle die antidemokratischen Machteliten in der DDR unter der SED-Diktatur gespielt hätten. Zustimmung zu Prüm, was re-education angeht. --GiordanoBruno 11:54, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimme mit Prüm und GiordanoBruno bei Deutschlastigkeit zu. Soweit mir bekannt gab es im Westen drei Zonen. Hier in NRW z.B. waren die Briten, hab da nie was von „re-education“ der Amis gehört. Hier werden immer die Briten hervorgehoben. Der Leser müsste zudem genauer erfahren was re-education gewesen sein soll. Denn die Mehrheit kann sicher mit dem Wort garnichts anfangen. Wir schreiben ja nicht für ein paar Experten sodern für alle Leser. Soll etwa die bisherige Erwähnung der Flüchtlinge gestrichen werden. Die Thesen von Winkler zur SPD sind ferner übertrieben.--Falkmart 14:43, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Der erste Satz müsste doch wohl eher lauten: "Das Jahr 1945 bedeutete einen entscheidenden Wendepunkt in der Geschichte der Welt." Begründung in ganz Osteuropa wurden die Politik bis zum Jahr 1990 endscheidend festgelegt. In Asien wurde die Teilung von Korea, Westanbindung Japan, Unabhängigkeit britisch Indien usw. eingeleitet. Mit der Unabhänigkeit von Indien wurde auch der Untergang der Kolonien eingeleitet. Da der Artikel nicht "Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg" lautet ist es unabdingbar die Welt im Auge zu haben. Deutschland ist nun leider nicht der Nabel der Welt.--Falkmart 20:06, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Deswegen habe ich auch vorgeschlagen, das Ganze nach 8.1.1. Deutschland auszulagern. Auch das, was derzeit in 8.1 Europa steht, bezieht zu 2/3 nur auf Deutschland. --Bdf 09:23, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Erweiterung in 8.1 Europa 

message: "Als der Vormarsch des deutschen Heeres in der Sowjetunion 1942 jedoch endgültig ins Stocken geriet und die Stimmung in der Bevölkerung zu kippen drohte, setzte Goebbels zunehmend auf Durchhalteparolen."
Das ist wieder so eine unbelegte Wischi-waschi-Formulierung. 1942 kippte noch nicht die Stimmung in der Bevölkerung. Im Gegenteil, sie war bei der Mehrheit bis kurz vor Ende des Jahres sehr zuversichtlich. Der Schock setzte erst Ende Januar 1943 ein. --Bdf 02:09, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das halte ich für eine zutreffende Problembeschreibung. Nun entsprechend nach wissenschaftlicher Literatur (DRZW 9/2) präzisiert:  Dass der ganze Artikel, wohl aufgrund seines etliche Jahre zurückliegenden Entstehungsprozesses, mit Belegen geizt und sich im Zweifelsfalle mit Allgemeinplätzen über die Runden hilft, habe ich schon in früheren Diskussionen bemängelt. Ich bin übrigens im Unterschied zu dir, BdF, nicht seit etlichen Jahren ein Hauptautor dieses Lemmas;-) Auch dein jüngster (vor einigen Monaten schon mal getätigter) Vorwurf, lieber BdF, ich wolle hier die Inhalte alleine bestimmen, ist unbegründet und abwegig. Gruß -- Miraki 09:40, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Genau so (s.o. [4]) war es. Goebbels, weil besser informiert, war dem Volk schon im Sommer 1942 einen Schritt voraus. Als dann das Volk nach Stalingrad in eine Art Schockstarre zu geraten schien, versuchte er es emporzureißen. - Lieber Miraki, ein Wort in eigener Sache: Es tut mir leid, dass ich Dich mit zwei Formulierungen (neulich und vor einem halben Jahr) gekränkt habe. Ich bin keinesfalls der Ansicht, dass Du hier alleine die Inhalte zu bestimmen dich anmaßt. Deine Vorwürfe gegenüber "Alexander E. Neumann" und dem "Kriegslüsternen" waren wohl gerechtfertigt. Ich hoffe, Du nimmst meine Bitte um Entschuldigung an und wünsche mir, dass wir weiterhin sachlich gut zusammenarbeiten können. MfG --Bdf 14:37, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für deine auch in menschlicher Hinsicht überzeugende Zeilen. Einer weiteren guten Zusammenarbeit steht auch von meiner Seite aus nichts im Wege, ich freue mich darauf. Freundliche Grüße -- Miraki 20:32, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche Propaganda 

message: : Grundsätzliche möchte ich folgende Prioritätensetzung für die Artikelarbeit insgesamt anregen: 
: - 1. Als ersten Schritt vorhandene Darstellungsabschnitte belegen und gegebenfalls präzisieren/modifizieren. 
: - 2. Dann erst neue Inhalte, die über zwingende Desiderate hinausgehen, einbringen. 
: - 3. Verzichtbar erscheint mir das häppchenweise Einbringen von eigenen mehr oder weniger unsystematischen Lesefrüchten. Schönen Gruß in die Runde -- Miraki 09:40, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Anregung zur Artikelarbeit 

message: Die Geschichte des Zweiten Weltkriegs gehört nicht zu den Materien, in denen ich mich besonders sicher bewege, finde aber auf der Karte Datei:Second world war europe 1943-1945 map de.png beim ersten Blick Probleme: Island wird als britisch besetzt angegeben (US lösten im Krieg ab), Finnland ebenfalls als besetzt (m.W. nie besetzt). Hinzu kommt, dass zwischen Dezember 1944 und Mai 1945 so viel Bewegung stattfand, dass mir die Darstellung etwas zu undifferenziert erscheint. Vielleicht kann sich ein Experte das Kartenmaterial einmal insgesamt kritisch anschauen und ggf. alternatives vorschlagen. -- 77.180.233.175 12:12, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, die Karte zeigt in blau die Achsenmächte und ihre Verbündeten also z.B. Finnland und in rot die Aliierten und deren Verbündete, also auch die SU. Karte ist also korrekt.--Falkmart 18:38, 5. Feb. 2012 (CETSWie ist , habe bewußt nur  typo angemerkt.--Hans Chr. R. 22:12, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kartenmaterial 

message: Der Absatz zu den Sexualverbrechen im II.WK war a) ausschließlich auf die Rote Armee fixiert, b) mit Angaben zu deren Vergewaltigungsverbrechen auf einseitiger Literaturbasis, zudem ohne jede Seitenangabe und c) teilweise falscher Darstellung der dort stehenden Angaben.
Im Interesse einer sachbezogen enzyklopädischen Arbeit habe ich
: - Die (einseitig ausgewählten) angegeben Bücher (Nawratil in Seidler/Zayas, Sander/Johr) gelesen, die fehlende Seitenangaben gesucht und gefunden und entsprechend diesen die Darstellung bestätigt oder korrigiert.
: - Bislang hier im Lemma nicht rezipierte, reputable Literatur (Catherine Merridale,  Norman M. Naimark) plus Belege eingebracht und in der Darstellung angemessen berücksichtigt.
- Wenigstens einen Einleitungssatz zum Phänomen der Massenvergewaltigungen im II. WK mit Beleg (Birthe Kundrus) eingebracht sowie die Ergebnisse der Dissertation von Birgit Beck zu den Sexualverbrechen von Wehrmachtsverbrechen wenigstens skizziert. Hier der Versionsvergleich nach Überarbeitung -- Miraki 08:07, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrechen/Vergewaltigungen 

message: Im oben genannten Unterkapitel steht der folgende Satz: "Darüber hinaus räumte sie dem Nachschub und der Logistik einen hohen Stellenwert ein, sodass die UdSSR im Jahr 1943 das Deutsche Reich bei der stückmäßigen Produktion von Panzern und Kampfflugzeugen übertraf, und auch den qualitativen Rückstand minimierte." So ist der Satz falsch. Statt Nachschub und Logistik sollte hier eher Rüstungsproduktion stehen. Der zweite Satzteil ist OK. Im dritten Satzteil wird behauptet dass die qualitative Rückstande minimiert wurden. Dies stimmt für Flugzeuge, aber bei Panzern ist dies ganz falsch. Der T-34 war den deutschen Panzern 1941 überlegen und erst mit Tiger und Panther ab 1943 waren die deutschen Panzer besser. Da der ganze Abschnitt überarbetet und bequellt werden muss, könnten wir diesen Satz erstmal ersatzlos streichen. Eure Stellungnahme?--Falkmart 15:28, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Keine Einwände in der Sache. Die Passage mit dem von dir zitierten Satz wurde von Benutzer:Kriegslüsterner eingebaut: , der auch an anderen Stellen seiner Einarbeitungen durch sehr freizügige Paraphrasierungen seiner Belege auffiel, die seine Angaben so nicht enthielten. -- Miraki 15:50, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kapitel Kriegsziele, Unterkapitel SU 

message: >> 3.2 Andauern des Kriegs gegen Großbritannien und Hitlers Suche nach Verbündeten, Juni 1940 bis Juni 1941.Diese Überschrift halte ich für stilistisch etwas unglücklich, z. B. wird ein Neutrum (das Andauern) mit einem Agens (Hitler) in einem Atemzug erwähnt. Für Andauern selbst bietet sich, vielleicht besser, Fortdauer oder Fortgang an? Grüße --Bdf 13:59, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dass in der Überschrift ein Neutrum mit einem Agens in einem Atemzug erwähnt wird, halte ich, wenn überhaupt, für ein zweitrangiges Problem. Ich finde deine Bearbeitung, BdF, in diesem Kapitel unglücklich: . Denn eine ähnliche Bearbeitung bzw. Texteingabe betreffs Hitlers Entschluss zu Überfall auf die UdSSR vom Juli 1941 hast du wenige Tage zuvor mit dem gleichen Beleg (Kershaw, Wendepunkte, S. 97 + Kershaw, Hitler-Biografie) im Kapitel 3.3 eingebracht, wo das auch hingehört. Jetzt sind die beiden Einführungen von 3.2 und 3.3 (leicht im Artikel zu vergleichen) teilweise redundant. Das solte nicht sein. Zudem halte ich es für problematisch hier im Lemma II. Weltkrieg zu sehr auf Kershaw (wir sind hier nicht beim Lemma Adolf Hitler) zu rekurrieren. Rolf-Dieter Müller etwa betont, dass Hitlers Entschluss zum Angriff auf die Sowjetunion im Einvernehmen mit den Spitzenmilitärs und auch anderen gesellschaftlichen Eliten erfolgte. Da ich nicht revertieren möchte, bitte ich dich selbst, eine angemessene Korrektur dieser Bearbeitung durchzuführen, sprich den Teil zum Entschluss zum Angriff auf die UdSSR im Folgekapitel 3.3 (wo ich schon eine Differenzierung eingebracht hatte) zu belassen und bei 3.2 wieder herauszunehmen oder zu modifizieren. Es sollte auch nicht doppelt bei 3.2 und 3.3 der Fokus auf dem Weiterkämpfen Großbritanniens (das passt besser bei 3.2) liegen.  -- Miraki 19:29, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Werde mir das noch einmal genauer ansehen und die Redundanz beseitigen. Auch den Fokus AH werde ich reduzieren. MfG --Bdf 08:36, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke, war in der Tat als punktuelle Kritik zu verstehen. Insgesamt erscheinen mir auch deine jüngeren Edits sinnvoll und den Artikel verbessernd. BG -- Miraki 08:46, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnittsüberschrift 3.2 

message: Bitte die Erwähnung des Gedenktages im Artikel auch mit entsprechenden Wikilinks versehen. Danke, da als IP nicht bearbeitungswürdig, --84.137.60.254 16:20, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte auch beachten, dass nicht allein Deutschland dieses Tages gedenkt und die weiteren vorhanden Gedenktage für den 27. Jannuar ebenfalls erwähnen (Internationaler Holocaustgedenktag, Days of Remembrance, Jom haScho'a. Ich empfinde es ein wenig arg schräg, gerade bei diesem Lemma nur den deutschen Gedenktag zu erwähnen. --84.137.60.254 16:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Hinzugefügt. MfG --Bdf (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Der Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus ist abe immer noch nicht verlinkt und der Internationalen Holocaustgedenktag heißt auch nicht einfach nur "international". --84.137.63.220 22:28, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzt. --Benatrevqre …?! 12:43, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 12:43, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus]] 

message: Liebe Kollegen, in der Diskussion hier beim Lemma Zweiter Weltkrieg wurde schon des Öfteren festgestellt, dass der Artikel mit Belegen geizt. Das ist insofern nachvollziehbar als Mitte der 2000er Jahre weniger Einzelnachweise und mehr allgemeine Literaturangaben üblich waren. Aus diesem Verständnis für den Werdegang des Artikels heraus wurde auch ein Lesenswert-Abwahlantrag 2011 von den meisten von uns - auch von mir - nicht unterstützt, so dass der Artikel bis heute die stolze, 2005 erworbene Auszeichnung *Lesenswert* trägt. Wir waren aber imho übereingekommen, a) fehlende Einzelnachweise nach Möglichkeit nach und nach einzubringen (das habe ich bei einzelnen Kapiteln gemacht) und b) Textergänzungen grundsätzlich mit Belegen einzubringen. Auch auf die Gefahr hin, dass sich jemand auf den Schlips getreten fühlt, halte ich es in diesem Sinne für wenig zielführend, wenn vorgestern Ergänzungen ohne Belege eingebracht wurden. Ich habe gestern bei einer unbelegten Textergänzung einen einwandfreien Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur nachgetragen: hier. Danach wurden erneut drei Bearbeitungen eingebracht, die lediglich mit einem Spiegel-Artikel belegt wurden:  hier. Zum Thema Zweiter Weltkrieg liegt jedoch mehr als ausreichende wissenschaftliche Sekundärliteratur vor, so dass Artikelergänzungen mit dieser belegt werden sollten. Dank und Gruß -- Miraki 08:19, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Fehlende Belege aus wiss. Lit. nachgetragen. --Bdf (Diskussion) 02:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen im Artikel: bitte mit Belegen, wenn möglich mit wiss. Literatur  

message: Guten Abend. 
Ich hab mir mal ein paar nächte lang Gedanken über den 2. Weltkrieg gemacht und mir ist da eine kleine, aber wichtige Sache ausgefallen. 1939 wurde Polen von nazi-Deutschland angegriffen. Darauf hin erklärte Frankreich und Großbritannien Deutschland den Krieg, da Frankreich und England ein Bündnis mit Polen hatten. Das ist Tatsache.
Aber die Sowjetunion griff Polen ja auch an. Wäre es nicht logisch das Frankreich und England der Sowjetunion nicht auch den Krieg erklären würden? Schließlich wurde von Frankreich und England erwartet, das sie zu ihrem Bündnis stehen. 
(Sollte die Frage schon in ihrgenteiner Form gestellt bzw. beantwortet sein, bitte ich darum mich darauf hinzuweisen)
Gruß, Kombat (20:02, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es war Hitler-Deutschland, das am 1. September 1939 Polen überfallen hat. Frankreich und Großbritannien hatten keine Veranlassung der Sowjetunion den Krieg zu erklären, auch nicht, nachdem diese am 17. September in Ostpolen einmarschiert ist. Den genauen Sachverhalt kannst du im Artikel und der angegebenen Literatur nachlesen. Freundliche Grüße -- Miraki 21:30, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Eine millirärische Allianz bedeutet doch das man seinem Bündnispartner im Angriffsfall beisteht und gegen den Aggressor in den Krieg zieht. Dies hat (ich kürz jetzt mal ab) F und G beim Angriff Deutschlands getan. Sollte dies auch nicht bei der sowjetischen Invasion stadt finden? -- mit freundlichen Grüßen Kombat 22:01, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es führt nicht weiter, wenn du den lange geplanten Überfall Hitler-Deutschlands auf Polen am 1. September 1939 mit dem Verhalten der Sowjetunion gleichsetzt. Das sahen Briten und Franzosen damals nicht so. Das sehen französische, britische, deutsche ... Historiker heute nicht so. Daran halten wir uns. Freundliche Grüße und gute Nacht -- Miraki 22:34, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Die wissenschaftliche Literatur zum Charakter des Kriegsbeginns am 1. September 1939 als  Überfall auf Polen füllt ganze Bibliotheken. Eine Wikidiskussion, egal wo, die etwas anderes behauptet, ist peinlich. Darauf wurde Anton-Josef auch schon aufmerksam gemacht: hier. Der Einleitungstext des Lemmas hier wurde erst vor einigen Wochen im Konsens neu gefasst. Leicht im Archiv der Artikeldisku zu finden. Änderungen per Alleingang ohne Konsens und mit sachlich falschen Behauptungen a la "Es gab keinen Überfall" gehen gar nicht. -- Miraki (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: , vertragt Euch:)! --Hans Castorp (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, wir verschieben jetzt auch Zeit des Nationalsozialismus nach Hitlerdeutschland A.-J. 12:10, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und von irgendeinem Konsens zu Überfall in diesem Artikel hier zu reden ist unsinnig, so lange der Hauptartikel noch unter Polenfeldzug steht. Wegen Nebenkriegsschauplatz und so. A.-J. 12:13, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie stehts mit "Angriff auf Polen"?... gemäß "Angriff auf Pearl Harbour"--80.254.147.180 12:26, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So stehts A.-J. 12:30, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Arggh, versteh ich nicht. Angriff ist die neutralste Beschreibung...--80.254.148.67 12:37, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Neutralität, hier geht es um politische Meinung. Überfall ist doch so wunderbar böse :-) --A.-J. 12:45, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überfall auf Polen 

message: Kollegen (m/w), es gibt jetzt den o.g. Artikel. O.L. fand vom 1. bis 7. März 1945 statt; am Ende der O.L. wurde die Brücke von Remagen erobert. Ich schlage vor, an dieser Stelle die O.L. explizit zu nennen. --Neun-x (Diskussion) 05:42, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Der Begriff scheint mir nicht wichtig genug für diesen zentralen Artikel zum II. WK. Andere Meinungen? -- Miraki (Diskussion) 10:51, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dies unter Deutsche Westfront 1944/1945 einzubauen. Grüße, --Prüm 16:37, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  +1 Auch imho der richtige Ort ( und in der Hoffnung, dass der Artikel zu Operation Lumberjack noch verbessert wird). -- Miraki (Diskussion) 17:28, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1 für Prüm - das habe ich gemacht. --Neun-x (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:48, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Operation Lumberjack]] 

message: Die Infobox fehlt. Hat das irgendeinen Grund? Sonst würde ich sie hinzufügen. — weltforce |  Disk. 15:38, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ein so komplexer Konflikt wie dieser kann nicht sinnvoll auf die wenigen Parameter einer Schlachtenbox heruntergebrochen werden. Daher wurden Schlachtenboxen für die Weltkriege bisher immer abgelehnt. --Otberg (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1 für Otberg : bitte keine Schlachtenbox  --Neun-x (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund für die Box, sie ist für einzelne Schlachten/Gefechte gedacht, nicht für ganze Konflikte. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:10, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch Diskussionen im Archiv 2007.--A.-J. 16:32, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox  

message: Für das Projekt, politische Weltkarten für das ganze 20. Jhd. zu erstellen. Im 2. Weltkrieg wurden ja unzählige Staatsgrenzen in Europa kurzfristig verschoben. Habt ihr da einen Überblick darüber?--Antemister (Diskussion) 00:00, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hier --Bdf (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:46, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grenzänderungen im 2. WK  

message: Zwei Fotos, meine ich, sind gar nicht nötig. 
Allerdings ist das neu hinzugekommene Foto, das ich bisher noch nie gesehen habe, durchaus nicht ohne Aussagekraft. Der US-Soldat (vorne links) zeigt einen ziemlich lustlosen Ausdruck, während die händeschüttelnde sowjetische Soldatin und der US-Soldat in der Bildmitte die offizielle Verbrüderung mimen. --Bdf (Diskussion) 09:06, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ach komm, aus solchen Bildern kann man viel herauslesen. Genausogut, dass der lustlose Soldat vielleicht übermüdet war usw. Das bringt gar nix. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:42, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Ich sehe auch keine Notwendigkeit zur Entfernung, zumal eine Enzyklopädie auch von Bildern lebt. Eine Deutung des Bildes bleibt ohnehin immer subjektiv; ob sie nun Verbrüderung mimen oder etwas anderes, bleibt dahingestellt und ist wohl nicht mehr nachvollziehbar. --Benatrevqre …?! 21:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu Giordano und Bena in der Sache. -- Miraki (Diskussion) 21:27, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:45, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Fotos vom Zusammentreffen US-amerikanischer und sowjetischer Truppen an der Elbe im April 1945  

message: OT: In der englischen Wikipedia wird in den Fußnoten nur eine Kurzform aus Autor, Erscheinungsjahr und Seitenzahl angegeben. Der vollständige Autorname + Titel etc.pp. kann mit einem Wikilink angeklickt werden. Auf diese Weise braucht der vollständige Name der Veröffentlichung + Verlag + Ort + Erscheinungsjahr nur einmal im Abschnitt 9 References angegeben zu werden. Ich finde das sehr ökonomisch.Beispiel: World War II (Abschnitt 2 Background, Fußnote 12, Bullock). 
Kann man das Verfahren nicht übernehmen? MfG --Bdf (Diskussion) 18:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Imho ist die hier in der deutschsprachigen Wikipedia geübte Praxis unterm Strich nicht nachteiliger. Zum einen haben wir im Unterschied zu einem Printmedium genug Platz. Zum anderen sehen die Leser hier sofort die vollständigen Belegangaben statt nur Autorennamen/Jahr/Seite und müssen nicht nochmal extra klicken, wenn sie weitere Angaben haben wollen. Den Titel gleich zu sehen, halte ich für einen Vorteil. MfG -- Miraki (Diskussion) 08:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: +1 – Ausserdem ist diese Art der Referenzierung eine unnötige Hürde für die weitere Bearbeitung durch andere Benutzer. --Otberg (Diskussion) 08:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe für den Leser keine Mehrarbeit - außer ein Klick hin, einer zurück. Für Artikel-Bearbeiter ist es überhaupt keine weitere Hürde, das Gegenteil ist der Fall. Außerdem schützt dieses Verfahren vor unnötigen, versehentlichen Referenzfehlern. - NB: Die englische Wikipedia kennt daneben weiterhin die traditionelle Referenzierung mit vollständiger Fußnote. MfG --Bdf (Diskussion) 12:22, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Referenzierung ist komplizert und auch für erfahrene Benutzer im Quelltext unverständlich. Ich würde die nie verwenden. --Otberg (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das Kurzzitat dafür in Spalten hat sich auf en.WP eingebürgert, als Monitoren noch quadratisch waren. Heute dominieren breite Monitore, wo das Langzitat fast immer gut hinpasst und dafür alle textchronologisch untereinander sind. Im Übrigen hatten wir ähnliche Diskussionen schon öfter. Ich glaube, dass es sogar einmal ein MB gegeben hat zur Einführung der Spalten, was mehrheitlich abgelehnt wurde. Die meisten User hier, wollen dass es so bleibt wie es sich eben bei uns eingebürgert hat. --El bes (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit „Spalten“? --Benatrevqre …?! 19:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Das verstehe ich ebenfalls nicht. - In der Sache: Weil ich, z.B., relativ häufig aus Kershaws Hitler-Biographie, den Wendepunkte(n) und dem Kampf bis in den Untergang. NS-Deutschland 1944/45 zitiere, wäre es schon eine Arbeitserleichterung, wenn ich nach einmaliger, vollständiger Titelangabe nur noch deren Kurzform mit einem Link referenzieren würde / könnte. Die Arbeitsersparnis und mehr Sicherheit vor Fußnotenfehlern wiegt in meinen Augen viel, viel mehr als die Tatsache, dass potentielle Leser/innen zwei zusätzliche Klicks mit der Maus machen müssen, sofern sie es denn überhaupt tun. - Wie fast immer: Jedes Ding hat zwei Seiten. Und die Tatsache, dass das von mir vorgeschlagene Procedere in der englischen Wikipedia problemlos zu funktionieren scheint, spricht doch für sich, wie ich meine. --Bdf (Diskussion) 23:51, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Spalten, engl. auch columns. Der englische Artikel zum :en:World War II hat zB in den Notes und References vier Spalten. Auf der en.WP haben sie eben Kurzzitat und Spalten, wir haben Langzitat und keine Spalten. Die zwei Dingen gehören zusammen. Kurzzitate in breiten, dann fast leer bleibenden Zeilen schaut blöd aus, ebenso Langzitate in engen Spalten. Und die Einführung von Spalten wurde wie gesagt erst unlängst wieder mehrheitlich abgelehnt (ich glaub es war ein MB, müsste es aber suchen). --El bes (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:42, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitierweise in der englischen Wikipedia 

message: das ist zwar richtig, aber evtl nicht im "Hauptlemma" zum Zweiten Weltkrieg, sondern in einem der "fachlich nachfolgenden" Lemmas (z. B. Holocaust oder eben KZ Auschwitz) besser aufgehoben. Wenn man in diesem Detaillierungsgrad am Artikel weiterarbeitet, dann kommt eine nicht mehr handhabbare Textwüste heraus. Wie gesagt, das Zitat ist passend und gut, aber nicht alles in diesen Artikel packen. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:57, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung in der Sache. Zu einem Rezeptionsteil Auschwitz/Holocaust passt das Herzog-Zitat, hier im II. WK nicht. MfG -- Miraki (Diskussion) 07:58, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr für Zitate aber bitte nicht in einen Mammutartikel wie hier. Der Artikel ist so schon lang genung und wird auch ohne Zitate in Laufe der weiteren Bearbeitung noch länger.--Falkmart (Diskussion) 17:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:42, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat Herzog  

message: Da ich mir in dazu kein Urteil anmaßen möchte, eine Bitte: Wäre es möglich, die Liste evtl auf Sachbücher zu beschränken, falls nicht schon geschehen, bzw gibt es zumindest objektive Auswahlkriterien? Biografisches und Halbdokumentarisches zum Thema ist Legion, wahrscheinlich auch bei Kinder- und Jugendliteratur. Erfahrungsgemäß tendieren solche Listen zum Wildwuchs. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:46, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Kinder- und Jugendliteratur wird in keinem mit dem II. WK vergleichbaren Lemma gelistet. MfG -- Miraki (Diskussion) 20:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Diese Leseempfehlungen entstanden in Zusammenarbeit mit der Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn, und dem Börsenverein des Deutschen Buchhandels, Frankfurt a. M. Solche seriösen Leseempfehlungen sichern das kulturelle Gedächtnis und sind damit dem gleichen Zweck verpflichtet wie, hoffentlich, fast jeder Wikipedia-Artikel. Als "Quellen" im Artikel habe ich sie in keiner Weise verwendet, und als Kinder- und Jugendliteratur definieren sie doch per se, wozu sie gedacht: als Hilfe für Eltern und Heranwachsende. --Bdf (Diskussion) 20:56, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Lesenempfehlungen der bpb hin und her, Kinder- und Jugendbücher sind weder nach WP:Q noch nach WP:LIT enzyklopädiefähig. Allenfalls könntest du einen Artikel anlegen: Kinder- und Jugendliteratur zum Zweiten Weltkrieg. --Φ (Diskussion) 21:00, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Ich kenne die BpB und ihre Leseempfehlungen. Sie gelten aber für Schule und private Lektüre, nicht für Wikipedia-Artikel. Wikipedia ist auf eigene Art der sachlich-informativen Aufklärung verpflichtet, nicht als Transmissionsriemen pädagogisch und jugendpolitisch in anderem Rahmen begrüßenswerter Projekte. Ein bisschen komme ich mir vor wie ein Überbringer unerwünschter Nachrichten an dich, BdF. Auch für mich gibt es Angenehmeres. Schönen Abendgruß -- Miraki (Diskussion) 21:06, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Auslagern der Literatur als Literaturempfehlung in eine Liste und diese dann unter "Siehe auch" - wäre das evtl. eine Lösung? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie Phi schon sagte, kommt nur die Erstellung eines Artikels Kinder- und Jugendliteratur zum Zweiten Weltkrieg in Frage. Keine ausgelagerten Literaturlisten, auf die verwiesen wird. Dabei will ich es in dieser Frage belassen. -- Miraki (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:41, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kinder- und Jugendliteratur 

message: Hallo! - Meiner Meinung nach fehlt ein Abschnitt namens "Literarische Rezeption". Man könnte ihn evtl. auch in den bestehenden Abschnitt "Aufarbeitung und Rezeption" integrieren. Literarische Werke der sogenannten "Trümmerliteratur" oder "Kahlschlagliteratur", aber auch Welterfolge wie Das Boot (von Lothar-Günther Buchheim) oder Die Brücke (von Manfred Gregor) oder Schindlers Liste (von Thomas Keneally) oder Die Nackten und die Toten (von Norman Mailer] könnten hier ihren Platz finden.
MfG --Bdf (Diskussion) 15:49, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nach der Kinder- und Jugendliteratur nun also die literarische Rezeption als nächste innovative Idee. Nicht despektierlich gemeint: Willst du deine Energien, lieber BdF, nicht mal auf die Lektüre neuer wissenschaftlicher Literatur ganz konkret zur wissenschaftlichen Darstellung des Zweiten Weltkrieges konzentrieren und damit den Artikel fachwissenschaftlich belegen/verbessern? Vor einigen Wochen hast du einige Passagen recht allgemeiner Art mit Einzelbelegen von Lothar Gruchmanns Buch, in den 1960er Jahren verfasst, versehen. Diese Literatur spiegelt doch nicht mehr den Forschungsstand. Ich habe sie nicht revertiert, weil die Angaben nicht falsch waren, wenn auch besser und präziser in aktuellen wissenschaftlichen Handbüchern, die - nicht nur - ich nutze (z.B. Rolf-Dieter Müllers Handbuch zur deutschen Geschichte/Der Zweite Weltkrieg) dargestellt. Hauptautor sein - du konzentrierst dich im Unterschied zu uns anderen ja voll und ganz, ja nahezu ausschließlich auf die beiden Artikel Adolf Hitler und Zweiter Weltkrieg - heißt doch nicht, da mal eine Idee fallen lassen, dort mal ein Häppchen einbringen, dann wieder ein paar kosmetische Änderungen in Germanistenmanier, sondern zuallererst: aktuelle wissenschatfliche Literatur zum Lemma lesen (bei aller Liebe: Kershaw u. Winkler sind nicht speziell zum II. WK, Gruchmann veraltet) und entsprechend belegte Artikelarbeit leisten. Das bringt vielleicht nicht so viele Edits, erhöht aber die Qualität. Nichts für ungut. Das musste ich jetzt einfach mal sagen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:53, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du könntest deine kritischen Gedanken genauso gut an Autoren des Lemmas "Erster Weltkrieg" richten: . Und: Kershaw sei nicht speziell zum WK II geeignet? Dann lies mal hier: Ian Kershaw: Das Ende. Kampf bis in den Untergang. NS-Deutschland 1944/45. DVA, München 2011 und Ian Kershaw: Wendepunkte. Schlüsselentscheidungen im Zweiten Weltkrieg 1940/41. 2. Auflage, DVA, München 2008. Und L. Gruchmanns Darstellung ist immer noch unübertroffen exakt und detailreich. --Bdf (Diskussion) 22:54, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es kann nicht jeder Kleinkram in den Artikel. Erst schon lang genug und wird in einigen wichtigen Punkten sicher noch ergänzt. Nichts spricht gegen einen eigenen Artikel Litertur zum Zweiten Weltkrieg oder ähnlich.--Falkmart (Diskussion) 18:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Literarische Rezeption 

message: >> "Großbritannien jedoch widersetzte sich 1940 einem deutschen Bündnis und vertraute stattdessen auf wirtschaftliche und militärische Unterstützung durch die USA."
Diese Formulierung kann man mMn so nicht stehen lassen. Sie erweckt den Eindruck, als habe Hitler ein Bündnisangebot an Großbritannien gemacht. --Bdf (Diskussion) 22:39, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist an der Stelle höchst sinnbefreit. Die Entstehung von Dreimächtepakt und Anti-Hitler-Koalition kann nicht losgelöst vom Kriegsverlauf betrachtet werden. --Prüm 00:12, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:39, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Internationale Blockbildung 

message: http://www.vksvg.eu/berichte/geheimnissbleibtdertod.html 
Zitat: "Jetzt liegt eine wissenschaftliche Erhebung des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes vor, die den Anspruch erhebt, realistische Zahlen über die deutschen militärischen Verluste im Zweiten Weltkrieg zu liefern. Dr. Rüdiger Overmans, Mitarbeiter des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes (MGFA), hat im Auftrag des Amtes mehrere Jahre lang unter Verwendung der Methoden der empirischen Sozialforschung aus den etwa 17 Millionen Karteikarten, die in der "Deutschen Dienststelle" über deutsche Soldaten geführt werden, eine Stichprobe gezogen.
Sie besagt, daß die deutschen militärischen Verluste höher waren als bisher angenommen. Overmans, der in einem umfangreichen Buch unter dem Titel "Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg" (R. Oldenbourg Verlag, München) seine Arbeit und deren Ergebnisse vorstellt, kommt zu dem Schluß, daß im Zweiten Weltkrieg 5 318 000 Soldaten der Deutschen Wehrmacht und der Waffen-SS gefallen sind. Eingeschlossen sind die in den Reihen der deutschen Truppen kämpfenden Volksdeutschen aus Ost- und Südosteuropa, Elsaß-Lothringen und Luxemburg sowie aus Südtirol.
Nicht ermittelt werden konnten die Verluste der Soldaten der Wehrmacht und der Waffen-SS, die als Ausländer freiwillig gegen den Bolschewismus kämpften, weil die "Wehrmachtsauskunftsstelle", die einen großen Teil der Unterlagen beisteuerte, für die Anzeige dieser Sterbefälle nicht zuständig war. Hans Werner Neulen, der Standardwerke über die ausländischen Freiwilligen verfaßt hat, schätzt die Verluste der ausländischen Waffen-SS-Einheiten auf 50 000. Bei ihm fehlen aber ebenfalls die Verluste der etwa eine Million Sowjetbürger, die auf deutscher Seite kämpften. Die Unterlagen über die Ostfreiwilligen verbrannten im Juli 1948 unter ungeklärten Umständen. ... Auch die Unterlagen über die in deutsche Kriegsgefangenschaft geratenen Soldaten der slawischen Staaten wurden von der Sowjetunion geraubt und in die UdSSR gebracht. Angeblich sollen sie in Podolsk in 377 Kisten mit Unterlagen lagern." 
Ich schlage vor, die Zahl im Artikel zu erwähnen. --Neun-x (Diskussion) 13:55, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das "Neue" ist schon alt - seit 1999: Overmans gibt in seiner Studie, die entsprechenden Gesamtverluste mit ca. 5,7 Mio. an. Diese Zahl ist mit genauer Beleg- bzw. Seitenangabe schon vor einiger Zeit von mir im Kapitel Opferzahlen in der Artikel eingebracht worden: z.Zt. EN 110 MfG -- Miraki (Diskussion) 14:42, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Anmerkungen von Neun-x sind keine. Er hat lediglich eine Passage aus der Website des Vereins zur Klärung von Schicksalen Vermisster & Gefallener e.V. (siehe dort Startseite) hier in die Artikeldisku gepostet. Es wurde der Eindruck erweckt, Overmans sei im Artikel nicht rezipiert, vielleicht wurde er auch nicht gelesen. Die von Overmans geschätzte Gesamtzahl von ca. 5,7 Millionen steht schon mit Overmans als Beleg im Text, ist also - ganz ohne diese Website, sondern auf der Basis der  vor einiger Zeit von mir getätigte Ausleihe der Overmans-Dissertation aus der Landesbibliothek, mit genauer Belegangabe in den Artikel eingearbeitet. Die Differenz zu den "5 318 000 Gefallenen", die plakativ als Threadbetitelung gepostet wurde, im Artikel im Detail klären zu wollen, würde zu weit führen. MfG -- Miraki (Diskussion) 20:44, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Miraki hat recht, Overmans Arbeiten sind schon lange veröffentlicht und eingeflossen. Aus anderer Sicht ist der Abschnitt über die Kriegstoten aber doch etwas seltsam. Wieviele Opfer gab es bei den amerikanischen Streitkräften, den japanischen? Wo ist die Million Menschen aus dem kleinen Land Jugoslawien, die den Krieg nicht überlebte? Der Abschnitt selektiert, sucht sozusagen mit dem Scheinwerfer bestimmte Opfergruppen heraus, sogar einzelne versenkte Schiffen werden genannt. Aber Millionen von anderen Opfern bleiben im Dunkeln. Als Leser spürt man deutlich die Absicht, dass man mit der Nase auf bestimmte Aspekte des Krieges gestoßen werden soll. Diese didaktische Absicht überwiegt wieder mal, auf Kosten des Informationsgehalts. Giro Diskussion 00:47, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschland:  "5 318 000 Gefallene " 

message: Vielen Dank für deinen Beitrag oben im vorletzten Thread, Giro, der imo erhellt, dass es eben nicht nur oder vorwiegend um, wie die vorletzte Threadbetitelung nahelegt, um deutsche Opfer geht („Deutschland: "5 318 000 Gefallene ") - ein Zahlen“-Problem“, das im Artikel schon vor Threaderöffnung längst gelöst war. Ich eröffne hier deswegen einen neuen Thread. 
Zunächst als Service für alle Diskutanten. Der deep link zum Kapitel Opferzahlen, um das es geht.
Mein Beitrag in diesem Kapitel bestand darin, a) die Zahlen zu belegen und b) dabei außerdeutsche Opfergruppen  entsprechend belegt einzubringen.
Es fehlen leider immer noch (der Verweis auf den Hauptartikel reicht gerade bei den Opfern nicht), wie Giro zu Recht zu bedenken gibt, die Opferzahlen der amerikanischen Streitkräften, der japanischen... Es fehlen die (mindestens) Million Menschen aus dem kleinen Land Jugoslawien, die den Krieg nicht überlebten. 
Die Opferzahlen des prozentual am meisten betroffenen Landes, Polen, fehlen!
Statt dessen werden in der Tat sogar einzelne versenkte Schiffe, fast ist man versucht zu sagen, „natürlich“ hauptsächlich deutsche Schiffe und andere – wieder deutsche – Opfergruppen genannt. So scheint mir der folgende Absatz, der auch die Gustloff, den russischen Winter, Vertreibungen, Sudendeutschen,  Beneš-Dekrete unterbringt, nicht frei von deutschzentrierten problematischer Implikationen. In der Didaktik nennt man so etwas einen „heimlichen Lehrplan“:
„Die Versenkung der Flüchtlingsschiffe Armenija, Wilhelm Gustloff, Goya und Steuben forderte Zehntausende Opfer. In den Härten des russischen Winters, der Straflager in der Sowjetunion und der gewaltsamen Vertreibungen von Menschen nach dem Krieg starben weitere, ungezählte Menschen (zum Beispiel der Sudetendeutschen infolge der Beneš-Dekrete).“
Streichen werde ich die zitierte Passage nicht, weil sonst, so drücke ich mich mal ganz salopp und unwissenschaftlich aus, das Geschrei hier in der Diskussion erst richtig losgeht, dass der im real life  nicht politisch linke Miraki, der aber von einigen Wikipedianer (die natürlich aus der „Mitte“ kommen) in diese Ecke gestellt werden soll, hier „einseitig“ agiert habe. (So viel persönlich Bemerkung sei mir bitte hier gestattet).
Ergo werde ich wieder mal „nur“ in wiss. Sekundärliteratur angegebene Fakten/Zahlen zu den Opferzahlen Polens, Jugoslawiens, der USA und Japans knapp ergänzen. Da es sich um, wenn auch realistische Schätzungen handelt, über die man trefflich streiten kann, werde ich explizit schreiben, welcher Historiker diese Zahlen so angibt. MfG -- Miraki (Diskussion) 10:03, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Meine kleine Artikelergänzung, die ich gewagt habe: hier. -- Miraki (Diskussion) 10:21, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Nachtrag. Vorher standen fast ausschließlich Opferzahlen aus dem europäischen Krieg in diesem Abschnitt, mit Deiner Ergänzung ist ein erster kleiner Schritt getan, dem Lemma, nämlich Weltkrieg, gerecht zu werden. Von den Zahlen her gesehen fehlt mE mindestens noch die Zahl der chinesischen Opfer. Einfach deswegen, weil sie so groß ist. Der militärisch ausgetragene (kontinentale) chinesisch-japanische Konflikt ist zwar älter (ab 1937), ging dann aber nach Pearl Habour in den Pazifikkrieg über. Giro Diskussion 11:30, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, die große Opferzahl Chinas sollte zumindest erwähnt werden. Da in der Artikeleinleitung schon gesagt wird, dass für China dieser Weltkrieg schon 1937 begonnen hat, muss man hier auch nicht mehr erklärend ausholen, sondern nur die japanische Aggression 1937 als Beginn nennen. Dieter Kuhn, Der Zweite Weltkrieg in China, Berlin 1999, S.29, gibt bis zu 21 Millionen Tote an; Gerhard Schreiber, Der Zweite Weltkrieg, München 2002, S. 120, geht von 15 Millionen als realistische Schätzung aus. Die letzte Zahl des Militärhistorikers Schreiber werde ich einbringen. Sie entspricht auch bis auf 0,5 Mio. Abweichung den Angaben unseres Hauptartikels, wenngleich diese auf der Basis einer problematischen Quellenangabe gemacht wurden. -- Miraki (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitel Opferzahlen: Fehlendes - evtl. Befremdliches 

message: Was hat Trumans antikommunistischer Kurs nach 1945 und das US-Atomwaffenmonopol mit den alliierten Kriegskonferenzen zwischen 1942 und 1945 zu tun? Ich habe den Eindruck, als stochere ich im schmuddeligen Hinterhof eines überlangen Artikels herum, der noch nie richtig entrümpelt worden ist. --Bdf (Diskussion) 19:04, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gegenfrage, was hat dein Geschwafel mit dem Artikel zu tun? --Prüm 19:10, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Welches Geschwafel? Bist du auf Krawall aus?? --Bdf (Diskussion) 19:25, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du sprichst ein Problem an, das sich leicht durch Änderung einer Überschrift ändern lässt, und lässt dich in einer Weise über den Artikel aus, die einfach nur zum fremdschämen ist. Also Gegenfrage: bist du auf Krawall aus? --Prüm 19:31, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Mirakis Stänkerei fängst du auch noch an, mir Geschwafel vorzuwerfen? Ich habe zeit meines Lebens vernünftiges Deutsch geschrieben, gut lesbar und stets, falls nötig, auch gut belegt. Den Modeausdruck "fremdschämen" empfinde ich, da auf mich gemünzt, als Beleidigung. --Bdf (Diskussion) 19:46, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kommt jetzt noch ein konkreter Vorschlag zur Verbesserung des Artikels oder können wir hier archivieren? Das Erörtern persönlicher Befindlichkeiten ist nicht Ziel dieser Seite. --Prüm 20:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Du kannst hier gerne archivieren, <Fäkaliensprache entfernt>--Miraki (Diskussion) 21:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Einverstanden. Damit zeigt sich auch, dass Prüms einfache Änderung der Überschrift eine Mogelpackung ist. --Bdf (Diskussion) 01:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Alliierte Kriegskonferenzen 

message: Wir haben hier in der Artikeldisku seit langem eine automatische 90-Tage-Archivierung, bei der, um die Diskussionsseite nicht vollständig zu leeren, mindestens fünf Abschnitte ständig, also über die 90 Tage nach dem letzten Thread-Posting hinaus, stehen bleiben.
Nun hat, wie ich sehe, Kollege Prüm am 16. Juni noch zusätzlich ein manuelles Archiv angelegt: hier, leider ohne Hinweis in der Bearbeitungszeile.
Falls die neu hinzugefügte manuelle Archivierung bleiben soll, wovon ich jetzt einmal ausgehe, bzw. so lange sie existiert, ändere ich die fünf (!) ständig stehen bleibende Abschnitte der automatischen Archivierung auf zwei, da sonst im Endeffekt vermutlich jahrelang die gleichen stehen blieben und suggerierten, sie seien wohl nie „erledigt“. 
Natürlich könnte man auch komplett auf ein manuelles Archiv umstellen oder die alte Lösung mit dem rein automatischen Archiv wiederherstellen. Wie sind die Meinungen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:21, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zunächst mal habe ich kein manuelles Archiv angelegt, sondern lediglich die Option des Archivierens per erledigt-Baustein hinzugefügt. Wie dieses Mittel genutzt werden sollte, wird unter Wikipedia:Diskussionsseiten beschrieben. --Prüm 21:24, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Beim fleißigen Einsatz des Erledigt-Bausteins, wie ja auch schon gleich umgehend reihenweise praktiziert, läuft das auf ein manuelles Archivieren hinaus, das weißt du. -- Miraki (Diskussion) 21:39, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du irgendwo ein Problem siehst, dann kläre das doch bitte mit demjenigen, der den oder die Bausteine gesetzt hat. Überflüssige Diskussion. --Prüm 21:49, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Problem könnte zum einen darin bestehen, dass durch das Nebeneinander der beiden Archivierungsweisen dann die immer gleichen Threads (um die Diskuseite nicht zu leeren) aus dem 90-Tage-Archiv stehen bleiben, auch wenn dort über mehrere Monate kein Posting erfolgte, so dass der fälschliche Eindruck entsteht, diese seien wohl nie erledigt und könnten immer wieder neu angeheizt werden. Und bei einem sensiblen Lemma wie dem II. WK findet sich nach Monaten immer mal wieder eine Socke zur Labung an diesen "Honigtöpfen". Zum anderen besteht die Gefahr, dass strittige Themen allzu schnell nach wenigen Tagen mit dem Erledigt-Baustein versehen werden (siehe den Thread mit dem nationalsozialistischen Deutschland) bzw. ein Streit um das Anbringen von Erledigt-Bausteinen einsetzt. Mich gegen ein Dutzend und mehr "Erledigt"-Bausteine, die auf einen Schlag erteilt werden, zu wenden, würde den nächsten Streit programmieren und genau den möchte ich vermeiden. Ich selbst bevorzuge ein lange laufendes automatisches Archiv und kein Nebeneinander verschiedender Systeme. Das kann mensch natürlich anders sehen. Deswegen die imho gar nicht unnötige Eröffnung dieses Threads oder wie Prüm, der eigenmächtige Einbringer der Erledigt-Bausteine-Archivierung hier nassforsch meint: "Überflüssige Diskussion". Eben nicht. Es war suboptimal dieses zusätzliche Archivierungssystem ohne jeden Hinweis (siehe meinen Link zur Einbringung durch Prüm oben) geschweige denn vorherigen Konsens einzurichten. Und jetzt klären wir, ob wir beide Archiviserungssystem (das letzte am 16. Juni ohne jede Info oder gar Diskussion zusätzlich angelegt) nebeneinander und wie wir die Archivierung hier handhaben wollen. Ich bitte um Meiningen dazu. Gruß in die Runde. -- Miraki (Diskussion) 08:07, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Sinn dieser Diskussion nicht, wenigstens nicht auf dieser Seite. Ich habe eine BD, auf der du mich hättest ansprechen können. Das geringe Interesse anderer an diesem Thread ist dir scheinbar entgangen. --Prüm 17:39, 19. Jun. 2012 (CEST)

text:  Wo denn sonst, soll die Archivierungsfrage für einen WP-Artikel diskutiert werden, wenn nicht auf der zugehörigen Artikeldisku? Das ist doch keine Sache für eine Benutzerdiskussionsseite, Prüm - und auch nicht gegen dich als Person gerichtet. Der Thread ist gerade gestern eröffnet worden, da kann man nicht schon heute von geringem Interesse sprechen. Sollte deine Vermutung zutreffen und das Interesse an einer Diskussion dieser Frage bei den Kollegen ausbleiben, kannst du ja nach drei Tagen manuell, pardon: automatisch mit Erledigt-Baustein, archivieren;-) Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:47, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, deine ganzen Sticheleien oben sind also nicht gegen mich gerichtet... Fehlte noch, dass sowas archiviert wird. --Prüm 22:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

text:  Von welchen Sticheleien gegen dich redest du? Was soll das? Bleibe bitte sachlich. Nicht ich habe das zusätzliche Archivierungssysten per 3-Tage-Erledigt-Baustein, ohne auch nur ein einziges Wort in der Bearbeitungszeile zu verlieren, hier eingebracht. Das warst schon du. Es schadet der Sache sicher nicht, wenn die Frage der Archivierung hier diskutiert wird. Diese Frage hättest auch du einbringen können, bevor du Tatsachen geschaffen hast. Ich habe eben schon desöfteren bei verschiedenen Artikeln erlebt, dass bei solchen letztlich nicht automatischen Archivierunspraktiken Streit ausbricht, ob erledigt oder nicht. Wenn das hier nicht so sein wird, prima, aber wirf mir bitte nicht vor, a) den Thread dazu eröffnet b) darauf hingewiesen zu haben, wer wann dieses zusätzliche System hier eingebracht hat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe dir schonmal irgendwo geschrieben, ich teile nicht deine Lust am Diskutieren um des Diskutierens willen. Du wirst es mir deshalb sicher nachsehen, wenn ich hier nicht mehr antworte. --Prüm 22:44, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, du suchst nicht gerne den Konsens in der Disku. -- Miraki (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und mir scheint, du hast das Wiki-Prinzip nicht verstanden. --Prüm 20:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Ob manuelles Archiv oder automatischen Archiv halte ich eher für unwichtig. Falls das manuelle Archiv bleibt ist natürlich Mirakis Änderung richtig.--Falkmart (Diskussion) 17:21, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage der Archivierung 

message: : Meines Erachtens kommt in der Diskussion bei diesem Thread einiges durcheinander:
: 1. Es wird nicht erst zuende diskutiert, wie mit den Bearbeitungsvorschlägen Prüms konkret umgegangen werden soll. Dabei wäre es naheliegend, diese 10 Punkte Prüms hier zu einem Abschluss zu bringen.
: 2. Statt dessen wird, ohne sich um diesen hier weiter zu kümmern, ein neuer Thread „Einbindung Italien und Japan in Einleitung“ (incl. Pazifik) eröffnet, bei dem sich in einer Art Dialog Falkmart und BdF wechselseitig zustimmen und ihre Auffassungen auch umgehend umsetzen.
: 3. Statt die in diesem Thread hier die gelisteten 10 Punkte konkret zu diskutieren, abzuhaken und dann fortzuschreiten, werden (zuletzt von Otberg) Überlegungen allgemein zur miesen Qualität der Einleitung geäußert, die eine völlige Neufassung nahe legen.
: 4. Falkmart stimmt Otberg zu und will vorher noch den anschließenden Thread zu Italien/Japan abgehandelt haben. 
: Zur Einschätzung der Qualität der Einleitung:
: a) Info: Die bestehende Einleitung wurde hier diskutiert:. Dabei war klar, dass sie nicht in Stein gemeißelt, aber besser ist als die vorherige war und weiter kontinuierlich verbessert werden kann.
: b) Ich halte die bestehende Einleitung nicht für so schlecht wie Otberg und Falkmart, möchte aber auch nicht über Gebühr die Rolle des Verteidigers übernehmen. Ein Teil der Kritik scheint mir berechtigt, ein Teil nicht bzw. überzogen. Berechtigt scheint mir, wenn Otberg, eine gewisse Unordnung und schwere Verständlichkeit beklagt, wenn ich diese auch nicht in der angedeuteten Dimension sehe. Zumindest im Plural genannt scheint mir unberechtigt, wenn kritisiert wird: „Was haben etwa die randständigen Meinungen über alternative Kriegsbeginne in der Einleitung zu suchen?“ Mit Verlaub, es ist eine Stärke der Einleitung, dass sie nicht nur die europäische Perspektive wahrnimmt, sondern einen Perspektivenwechsel einbezieht, der zeigt, dass z.B. für China dieser Krieg schon sehr viel früher begonnen hat. Ich stimme aber zu, dass die nachfolgend in der Einleitung genannte These Taylors (im Zusammenhang mit FN 5) eher randständig ist
: c) Natürlich könnte man die Einleitung verständlicher fassen. Ich bin Fachmann zum Zweiten Weltkrieg, würde mir das zutrauen, will es aber nicht tun, weil der eine oder andere Kollege mich als rotes Tuch zu sehen beliebt und meine Fassung von einer ausreichenden Minderheit von vornherein abgelehnt werden würde. Umgekehrt bin ich nicht bereit, unter dem Deckmantel einer Straffung von tatsächlich oder vermeintlich zu viel in die Einleitung gepackten Infos, deren Reduzierung und Vereinfachung, Inhalte - etwa zum Charakter des Ostkrieges und dem Schwerpunkt der Kriegsverbrechen - herauszunehmen, während gleichzeitig Schlachten zum Pazifikkrieg Eingang finden. BTW, es besteht eh eine Tendenz Artikel zu solchen Schlachten als Lesenswert küren zu wollen. Bislang allerdings ohne großen Erfolg. Diese Schlachtentendenz muss nun nicht hier im Lemma II. WK gespiegelt werden. 
: Falls die Einleitung neu gefasst werden soll (eine imho offene Frage), schlage ich vor, dass ein Kollege, der im Unterschied zu mir als konsensfähig gelten kann, einen Entwurf verfasst. Leider gibt es, wenn ich das richtig sehe, hier nicht eben viele Fachleute zur Geschichte des Zweiten Weltkrieges. Klar, kann das bei Wikipedia „jeder“ machen. It’s a wiki... Ich fände es aber gut, wenn der Entwurf von einem Historiker käme, sei es Otberg, Phi oder BdF, bevor der Text dann in Teamarbeit seine Vollendung findet. Da ich bei weitem nicht so gerne diskutiere und schon gar nicht als Selbstzweck, wie Prüm mich an anderer Stelle (so im Thread „Frage der Archivierung“ – diese ist übrigens noch nicht geklärt) zu charakterisieren beliebt, möchte ich mich hier künftig zurückhalten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:48, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bis auf zwei Punkte, welche ich schon ansprach, finde ich alles Andere OK. Kurz durch die Änderungen ist der Text besser geworden. Der Punkt mit Japan und Italien bzw. Korallenmeer findet sich unten. Der Andere Punkt ist "konnte die Wehrmacht trotz deren anfänglicher Überlegenheit zurückdrängen und die Schlacht um Berlin für sich entscheiden." Dieses sollte später besprochen werden.--Falkmart (Diskussion) 17:17, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: >>ihre Auffassungen auch umgehend umsetzen. Ich habe (nur) die Schlacht im Korallenmeer herausgenommen und dafür die Seeachlacht um Midway eingefügt, denn sie gilt mit Recht als der Wendepunkt des Krieges im Stillen Ozean. [Winston S. Churchill: Der Zweite Weltkrieg. Frankfurt a.M. 2003. (zuerst Bern 1948), S. 629.] --Bdf (Diskussion) 18:38, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Entwicklung der Diskussion und Einschätzung der Qualität der Einleitung 

message: Es gibt im Abschnitt Strategische Aspekte den Abschnitt Luftkrieg, sodann Atlantik- und U-Bootkrieg. Irgendwie fehlt da noch ein dritter, der sich mit den strategischen Aspekten des Seekrieges im Pazifik beschäftigt. Was meinen die Kollegen? --Bdf (Diskussion) 00:46, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel bezieht sich eher auf Europa und deshalb werden bis auf die Abschnitte welche sich nur mit den Pazifikkrieg beziehen immer Aspekte dieses Kriegsschauplatzes ausgeblendet. So sollte auch beim Luftkrieg was zu Japan rein. Es sollte also umbedingt auch einen Abschnitt Seekrieges im Pazifik geben. Ich halte es aber für sehr viel wichtiger erst einmal die Abschnitte Luftkrieg und Flächenbombadierungen zusammen zu führen. Beide handeln bis auf einen Satz nur von Angriffen in Europa. Greenex wollte letztes Jahr mal dies Abschnitte vereinigen. Erscheint aber nicht mehr groß aktiv zusein.--Falkmart (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Strategische Aspekte 

message: Ich frage mich, warum der Kollege Benatrevqre hier alle deutschen Truppen in den Wikilink zur Kapitulation mit einbezogen hat? Vorher standen sie außerhalb der Klammer. Entspricht das seiner Tendenz, möglichst viel blau zu machen oder steht dahinter eine bestimmte staatsrechtliche Tendenz, die Fiktion einer staatlichen Kontinuität des Deutschen Reiches aufrechtzuerhalten? Es wäre schön, wenn Bena diese Unklarheit klären könnte. Grüße --Bdf (Diskussion) 22:30, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiss ja nicht, was da meinst. Vielleicht kannst du etwas deutlicher sagen, was Sache ist? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Punkt erscheint mir sehr unwichtig. Für mich macht dies keinen wirklichen Unterschied aus.--Falkmart (Diskussion) 09:50, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: +1 zu Falkmart. --Benatrevqre …?! 16:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

text:  Benatrevqre war die Einbindung der Truppen in den Link, die nun den Leser blau gefärbt anlachen, wichtig genug, um diese kleine verändernde Bearbeitung durchzuführen. Das hindert ihn nicht, jetzt +1 für unwichtig zu votieren. Das passt irgendwie zu seinem Edit Heimatboden, den er unbedingt im Artikel halten wollte, obwohl vom Kontext her auch ohne "Heimatboden" der Sachverhalt klar ist. -- Miraki (Diskussion) 17:05, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zum einen verstehe ich den Sinn und Zweck deines Kommentars nicht, denn beide Sachverhalte haben nichts miteinander zu tun, zum anderen ist mir unklar, warum man unbedingt den Verweis auf den Heimatboden tilgen müsste. Denn es geht hier stilistisch, wie auch der Text klarstellt, allgemein um die Kampfräume, diese erstreckten sich bekanntlich über halb Europa, doch der Bezug sind hier die Kriegsschauplätze in Deutschland, namentlich in diesem Fall jener an der Elbe. Der Satz ist für Leser jedenfalls verständlicher, wenn auch darauf hingewiesen wird. Der absurde Pathos-Vorwurf war rein sachlich voll daneben, denn mit Pathos hat das nichts zu tun. Aus diesen Gründen war die Entfernung mit dem Begründung eines Pathos objektiv unbegründet, weshalb ich den Status quo wiederhergestellt habe. --Benatrevqre …?! 17:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo Kollegen, wir sollten hier jetzt nicht in Kleinkram bzw. Kampf um jedes Wort eintreten. Es gibt noch genug wirkliche Fragen zu klären. Ich vermute jeder von uns würde Teile der Einleitung und des Artikel etwas anders formulieren. Wir sollten uns eher z.B. um Formulierung des Satzes mit den Durchhaltestrategen kümmern (s. o.).--Falkmart (Diskussion) 17:51, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und gerade deswegen sollte man auch nicht bestehende und offenkundig mehrheitlich akzeptierte Formulierungen kleinteilig verschlimmbessern, wenn vor allem kein Konsens, geschweige Notwendigkeit dafür besteht. --Benatrevqre …?! 18:16, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche Kapitulation im Mai 1945 

message: Die Einbindung von Italien und Japan ist bisher nicht gut. Obwohl Italien ab 1940 dabei war kommt erst Japan mit Angriff Pearl Harbor 1941. Dann wird Abschnitt Japan im Mai 1942 unterbrochen und Italien kommt. Nachdem Abhandeln von Italien kommt dann wieder Japan. Über Japan sollte ein einziger Abschnitt her. Zu endscheiden ist dann welches Land eher kommt. Bei Japan sollte neben Schlacht im Korallenmeer auch unbedingt die Schlacht von Midway hinein. Erst durch die Versenkung der vier japanischen Träger bei Midway war die Wende da. Im Korallenmeer wurde zwar ein erster wichtiger Sieg , wobei oft auch nur von einem Unentschieden gesprochen wird, durch die Versenkung und Beschädigung je eines Trägers erreicht aber nicht die endgültige Wende. Denn auch die Japaner konnten je einen Träger versenken und einen beschädigen. Deshalb ist auch zu diskutieren ob nicht Korallenmeer ganz entfällt.--Falkmart (Diskussion) 13:08, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: * Hinsichtlich der Gewichtung der Seeschlacht im Korallenmeer und der See-Luft-Schlacht bei Midway hast du vollkommen recht. Die Schlacht im Korallenmeer endete als Unentschieden, doch die Japaner gaben in der Folge ihre Absicht auf, bei Port Moresby im Süden von Neuguinea zu landen, wodurch Australien ein wichtiges Vorfeld zu seiner Verteidigung behielt. Nach der Schlacht bei Midway war dagegen die Überlegenheit der Japaner im See-Luft-Krieg gebrochen. Es war die Wende im Pazifikkrieg. Kurz gesagt: Korallenmeer kann raus, Midway rein. Grüße --Bdf (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: * Einbindung von Italien und Japan in der Einleitung. - Auch hier stimme ich dir zu. Zuerst Italien, dann Japan. Im eigentlichen Artikel ist es ja auch so:1. Italienischer Parallelkrieg im Mittelmeerraum und in Ostafrika 1940/41 (Abschnitt 3.2.3)2. Krieg in Asien und im Pazifik (Abschnitte 4). --Bdf (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist mit der Zusammenlegung der beiden Abschnitte Japan? Ich bin ferner eindeutig dafür Italien zuerst zu setzen da Italien ab 1940 im Krieg und Japan erst 1941.--Falkmart (Diskussion) 23:55, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In beiden Fällen - Zusammenlegung Japan und Italien zuerst - stimme ich dir zu. Möchte dich bitten, das zu tun. Grüße --Bdf (Diskussion) 00:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Falkmart hat inzwischen die beiden Absätze dankenswerterweise neu arrangiert, sodass dieses Problem als erledigt betrachtet werden kann. --Bdf (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einbindung Italien und Japan in Einleitung 

message: Wer waren die nationalsozialistischen Durchhaltestrategen? Kann man die auch, ausnahmsweise mal, namentlich benennen oder ist es nur eine Periphrase für Hitler? Ich meine: ohne Hitler keine "Durchhaltestrategen". Daher lieber gleich auf Hitler reduzieren. --Bdf (Diskussion) 02:03, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme an das sich Bdf bei den nationalsozialistischen Durchhaltestrategen auf den folgenden Satz bezieht: "Die Rote Armee, unterstützt durch Waffen- und Industriewarenlieferungen aus Großbritannien, den Staaten des Commonwealth und den USA, konnte die Wehrmacht trotz sinnloser Gegenwehr nationalsozialistischer Durchhaltestrategen, wodurch im Frühjahr 1945 auf beiden Seiten noch Hunderttausende von Menschen geopfert wurden,[9] zurückdrängen und die Schlacht um Berlin für sich entscheiden." Ich finde den Satz zu lang und zudem noch etwas unglücklich formuliert. Ich bin dafür den ganzen Teil "konnte die Wehrmacht trotz sinnloser Gegenwehr nationalsozialistischer Durchhaltestrategen, wodurch im Frühjahr 1945 auf beiden Seiten noch Hunderttausende von Menschen geopfert wurden," zu streichen. Sachlich stimmt der Satzteil schon sollte aber aus meiner Sicht nicht in die Einleitung. Auch der Rest sollte umgeschrieben werden. Etwa so: "Die Rote Armee konnte den Vormarsch der Wehrmacht im Winter 1941/42 kurz vor Moskau erstmals stoppen. Nachdem die Rote Armee, unterstützt durch Waffen- und Industriewarenlieferungen aus Großbritannien, den Staaten des Commonwealth und den USA, im Winter 1942/43 einen erneuten Vormarsch der Achsentruppen bei Stalingrad stoppen konnte, drängte sie diese nach und nach bis zur Elbe zurück. An der Elbe vereinigten sich die im Osten und Westen sirgreichen Aliierten."--Falkmart (Diskussion) 18:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: "sinnlose Gegenwehr" ist Theoriefindung und "Durchhaltestrategen" moralische Wertung. Muss auf jeden Fall raus. --Uranus95 (Diskussion) 18:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Unterstütze den gekürzten Formulierungsvorschlag von Falkmart und würde ihn bitten, falls kein Widerspruch kommt, so im Text zu formulieren und zu ändern. --Bdf (Diskussion) 22:09, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Durch das ständige Aufmachen neuer Threads wurde wohl nicht zur Kenntnis genommen, dass ich schon am 21. Juni begründet und belegt habe, warum exakt dieser Satz nicht gestrichen werden sollte: dort unter Punkt 8. Sinngemäß, nicht wörtlich findet sich diese Aussage in der angegebenen Dissertation des MGFA-Historikers John Zimmermann zur deutschen Kriegführung 1944/45. Sinnlose Gegenwehr in den letzten Kriegsmonaten, nochmals unnötige Hunderttausende Menschenopfer (sie sollten so in der Einleitung genannt werden, nicht nur die militärischen Abläufe) auf beiden Seiten, Durchhalten um jeden Preis (nicht nur auf Hitler reduziert) sind durchaus keine Theoriefindung oder willkürliche moralische Wertung, sondern neben der genannten Dissertation in den einschlägigen Handbüchern, z.B. dem Rolf-Dieter Müllers, zu finden oder auch ergänzend für google-Liebhaber in dem MGFA-Band Die Wehrmacht. -- Miraki (Diskussion) 20:28, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Miraki die Formulierung "konnte die Wehrmacht trotz sinnloser Gegenwehr nationalsozialistischer Durchhaltestrategen" ist sehr schlecht gewählt. Eine sinnlose Gegenwehr leistete wenn schon die Wehrmacht auf betreiben von Durchhaltestrategen in der militärischen und politischen Führung. Wahrscheinlich besteht Du dann noch auf dem wort nationalsozialistischer. Welches ich wieder für überflüssig halte, da es damals im Reich nur eine Führung gab.--Falkmart (Diskussion) 22:43, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Um Missverständnissen zu begegnen: Die Formulierung stammt ja nicht von mir, ich habe sie nur nachbelegt - und was das "nationalsozialistische" betrifft, hast du Recht. Die Belege beziehen sich auf die militärische und politische Führung allgemein. Ich bin also durchaus für das Streichen des Adjektivs "nationalsozialistische". -- Miraki (Diskussion) 10:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Hier noch mal ein Vorschlag: "Die Rote Armee konnte den Vormarsch der Wehrmacht im Winter 1941/42 kurz vor Moskau erstmals stoppen. Nachdem die Rote Armee im Winter 1942/43 einen erneuten Vormarsch bei Stalingrad stoppen konnte, drängte sie diese nach und nach ins Deutsche Reich zurück. Wegen Durchhaltestrategen in der militärischen und politischen Führung kämpften deutsche Truppen auch im Frühjahr 1945 einen sinnlosen Kampf weiter, wodurch auf beiden Seiten noch Hunderttausende von Menschen geopfert wurden. An der Elbe vereinigten sich die im Osten und Westen siegreichen Aliierten." Es fehlt nun "unterstützt durch Waffen- und Industriewarenlieferungen aus Großbritannien, den Staaten des Commonwealth und den USA". Ich hab dies gestrichen um Platz zu sparen. Falls dies gewünscht wird kommt es natürlich rein.--Falkmart (Diskussion) 18:42, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man sollte aber Durchhaltestrategen in Anführungszeichen setzen, denn weder der Duden noch die dt. Wikipedia kennen dieses Wort. Ich nehme an, es ist von Gegnern der Nazis in ironischer Absicht verwendet worden => Schwätzer, die vom Endsieg faselten, während fast jedes Kind wusste, dass der Krieg längst verloren war. Im Duden gibt es den Begriff Durchhalteparole. Vielleicht kann man damit zum Konsens kommen, etwa so: "Mit Durchhalteparolen trieb die politische und militärische Führung  die deutschen Truppen noch im Frühjahr 1945 weiter in einen sinnlosen Kampf, wodurch ... (s.o.)." --Bdf (Diskussion) 23:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Eingefügt entsprechend Vorschlag von Falkmart. "Durchhaltestrategen" durch "Durchhalteparolen" ersetzt. --Bdf (Diskussion) 19:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Einfügung des Elbe-Satzes doppelt jetzt den schon im nächsten Absatz vorhandenen Satz: "Ab Oktober 1944 drangen alliierte Truppen auf das Gebiet des Deutschen Reiches vor, wo US-amerikanische Truppen am 25. April 1945 an der Elbe auf sowjetische Truppen stießen." Ich habe ihn deshalb entfernt. Natürlich wäre es auch möglich, die Ausführungen im Folgeabschnitt zu streichen und die letzte Einfügung wiederherzustellen. Wie ihr wollt. -- Miraki (Diskussion) 09:22, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Miraki, das Zusammentreffen an der Elbe passt schon so besser im folgenden Abschnitt. Grüße --Bdf (Diskussion) 17:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wir dikutieren ja schon länger darüber wie das Durch... in die Einleitung soll. Ich halte die Durchhalteparolen für unglücklich. Klar ist dass es Durchhalteparolen gab, aber ich halte Durchhaltebefehle für weit besser. Endscheidend für die Soldaten waren nicht Parolen sondern Befehle. Eindeutig bekamen die Soldaten von Stalingrad bis zur Kapitulation immer Durchhaltebefehle. Parolen haben keine bindende Wirkung. Wer aber Durchhaltebefehle nicht Folge leistete wurde schlicht erschossen.--Falkmart (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Falkmart, du hast recht! Machst du die Änderung? Grüße --Bdf (Diskussion) 12:51, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Durchhaltestrategen 

message: Bei dem Bild "Panzer der Waffen SS" in der Beschreibung der Schlacht um Kursk handelt es sich nicht um einen Panzer, sondern um ein SKfz 250 (Sonderkraftfahzeug) Halbkettenfahrzeug.
Es ist aus dem Bild auch nicht ersichtlich, ob es sich um ein Wehrmachtkfz oder tatsächlich um ein Waffen SS Kfz handelt. Eine Verifizierung der Quelle ist empfehlenswert. (nicht signierter Beitrag von 108.86.93.73 (Diskussion) 01:46, 6. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Habe Panzer in "Halbkettenfahrzeug" geändert. Ob Wehrmacht oder SS ...? habe es durch das Adjektiv "Dt." ersetzt. Danke für dein genaues Hinsehen! Grüße --Bdf (Diskussion) 14:39, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild "Panzer der Waffen SS" 

message: Dieser Abschnitt ist vollkommen ohne Quellenangaben. Zum Beispiel. 11 Millionen (?) dt. Soldaten als Kriegsgefangene. Gestolpert bin ich, zum Beispiel, über die Aussage, dass es in "Malta, Madagaskar, Äthiopien" Kriegsgefangenenlager gab. --Bdf (Diskussion) 13:06, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist grottig. Er kennt scheinbar nur deutsche Gefangene. Madagaskar und Äthiopien erscheinen etwas seltsam. In Madagaskar könnten ja nur ein paar gefangene Seeleute gewesen sein. Äthiopien könnte eher Italiener in Lagern gewesen sein. In Malta gab es sicher Lager für Deutsche und Italiener welche den Absturz von Flugzeugen oder die Zerstörung von U-Booten und schiffen überlebten.--Falkmart (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  So sehe ich das auch. Zudem befremdlich, dass dem Hauptabsatz zu (deutschen) Kriegsgefangenen ein kleiner Nachabsatz zu Zwangsarbeitern im NS-Regime folgt: . Keine Belege (auch nicht ausreichend im dort verlinkten Hauptartikel zu Kriegsgefangenen), fast nur deutsche Kriegsgefangene (+ Angabe exotischer Lager, die wohl einen global umwerfenden Eindruck machen sollen) und irgendwie nachrangige Zwangsarbeiter. So wird mancher (nicht nur) Oma-Leser dieses Kapitel verstehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:14, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dass ursprünglich die Gliederung des Abschnittes "Opfer" zwar durchdacht war, die Auffüllung der drei Unterkapitel aber aus der Balance geraten ist. Ich persönlich bin mit der Aufstellung der Opferzahlen nicht glücklich, teils aus dem Umstand, dass ich die Zahlen generell so bezweifle, weil ich andere Aufstellungen gesehen habe, teils aus mangelnder Sorgfalt bei der Benennung der Belege, wie auch oben schon erwähnt. Ich bin nicht einer der gleich "BELEEG" schreit, nur in diesem speziellem Fall wäre es IMO halt schon relevant. Man könnte auch thematisieren, dass es unterschiedliche Zahlen gibt, je nach Quelle. Mir ist schon bewusst, dass so eine Aufstellung viel Arbeit ist, und dann wird es wieder nicht perfekt...vlg, --Greenx (Diskussion) 11:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist halt ein deftiges Stück rechtsextreme Propaganda in diesem Absatz drin. Um ihnen den Status von Kriegsgefangenen vorenthalten zu können, wurden die bei Kriegsende gefangengenommenen Angehörigen von Wehrmacht und Waffen-SS als „Disarmed Enemy Forces“ bezeichnet. Sie wurden unter anderem in den sogenannten Rheinwiesenlagern festgehalten und zu einem großen Teil auch zur Zwangsarbeit in Deutschland und im Ausland, besonders in Frankreich, eingesetzt. Wer den Absatz neu und richtig schreiben will, sollte sich zuerst über die damals geltenden völkerrechtlichen Vorschriften zur Behandlung von Kriegsgefangenen und zu ihrem  Arbeitseinsatz schlau machen. Giro Diskussion 16:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Dieser unbelegte, höchst einseitige, wenn nicht sogar, wie Giro sagt, rechtsextremer Propaganda entsprechende Satz sollte zunächst schlicht und ergreifend entfernt werden. Schlechter wird unser Artikel dadurch sicher nicht. Einverstanden? -- Miraki (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man darf aber nicht darum herum reden, dass es natürlich Anlässe gab. Was griff die Propaganda von Rechts auf, um Wasser auf ihre Mühlen zu leiten und gegen die deutschen Verbrechen im WK II, die ein einfach singuläres Ausmaß haben, aufzurechnen? zB das Giro Diskussion 18:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

text:  Du schlägst also vor, das Ganze stehen zu lassen, bevor ein bei "völkerrechtlichen Vorschriften" kundiger Autor (Benatrevqre?), das Kapitel differenziert überarbeitet? -- Miraki (Diskussion) 18:59, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich schlage einen pragmatischen Umgang vor. Der Absatz ist strittig und ohne Quelle. Ich habe noch nie gehört, dass die Kriegsgefangenen nicht den ihnen zustehenden Status erhalten hätten, damit sollte das raus, bis eine Quelle da ist. Das "festhalten" der Kriegsgefangenen auf den Rheinwiesen war soweit ich weiss zulässig (die katastrophalen Verhältnisse dort sind der schieren Menge der zu versorgenden Soldaten geschuldet). Dass Soldaten der Wehrmacht "zu einem großen Teil" als Zwangsarbeiter eingesetzt worden wären ist mir ebenfalls neu. Damit alles erst mal raus. Ich habe mir den Artikel noch nie zur Gänze durchgelesen und bin schon geschockt, was da so an Fundstücken drin ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nach meiner Kenntnis der wissenschaftlichen Sekundärliteratur war der Status der deutschen Kriegsgefangenen auch auf den Rheinwiesen gewahrt und wird nicht von "Zwangsarbeit" deutscher Kriegsgefangener gesprochen. So z.B. in Rolf-Dieter Müllers von mir schon merhrfach erwähnten Handbuch der deutschen Geschichte, Bd. 21. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:24, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Ideologiekritik an Rechtsaußen: Es gibt durchaus eine ganze Reihe von Ereignissen, in die deutsche Kriegsgefangene gerieten, die weitab von den Genfer Konventionen liegen. Das abzustreiten würde den Opfern unter ihnen nicht gerecht, und das waren auch nicht wenige Opfer. Die rechtsextreme Propaganda setzt nun aber genau mit dem Aufrechnen ein. Man spricht dann über die 4-5 Hungerwochen in den Rheinwiesenlagern (das war die Zeit nach der Kapitulation, bis die Versorgung organisiert war), bauscht die Anzahl der Opfer in diesen Lagern um mindestens den Faktor Hundert auf, und setzt sie gegen die 2 Millionen Rotarmisten, die die Wehrmacht nach Plan buchstäblich verhungern und krepieren liess. „Zwangsarbeit“, das ist ein propagandistisches Ausschlachten davon, dass gefangene deutsche Soldaten arbeiten mussten (was die Genfer Konvention auch nicht verbietet), manche über viele Monate, obwohl sie nach der Kapitulation aus der Gefangenschaft hätten nach Hause entlassen werden müssen (wofür die G.K keine konkrete Frist setzen). Das wird dann verrechnet mit den polnischen, sowjetischen, italienischen, etc. Zwangsarbeitern, die das Deutsche Reich aus ihren Heimatländern geholt und hier wie Sklaven gehalten hat, die in manchen Betrieben arbeiten mussten, bis sie tot umfielen. Giro Diskussion 20:11, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegsgefangene und Zwangsarbeiter 

message: Wenn die ausländischen Sender aufgeführt werden, welche in deutscher Sprache sendeten, müssen mehr Fakten rein. Das hören von Feindsendern war streng verboten. Wegen hörens von Feindsendern wurden Leute verurteilt. Damals hatten nicht alle Haushalte Radios. Im Dorf meiner Mutter hatte nur jeder dritte Haushalt überhaupt eins. Wenn behauptet wird, dass die Deutschen gut über die Frontlage durch Feindsender informiert waren, muss rein wie viele überhaupt Feindsender hörten. Insbesondere die Soldaten werden selten Feindsender gehört haben.--Falkmart (Diskussion) 10:46, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das zwischenzeitlich besser belegt:  --Bdf (Diskussion) 14:09, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rundfunk 

message: "1941 musste die NS-Führung eine Rechtfertigung für den Feldzug gegen die Sowjetunion finden. Sie begründete den Angriff mit der „Verteidigung des Abendlandes gegen den Bolschewismus“ und gegen die „jüdisch-bolschewistischen Untermenschen“. Die SS ließ die Broschüre Der Untermensch publizieren, die mit Hetzartikeln und fratzenhaften Bildern die Russen als minderwertig darstellte."
Der Angriff wurde offiziell durch den dt. Botschafter in Moskau als Präventivkrieg begründet (fehlt im Text). Die "Rechtfertigungen" der NS-Führung (wer ist das?) und der Broschüre der SS waren bloß weitere ideologische Rechtfertigungen für den Hausgebrauch gegenüber den Volksgenossen. Diese Unterscheidungen fehlen im Text, ebenso die Quellen dazu und zum Memorandum des Botschafters. --Bdf (Diskussion) 22:59, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche Propaganda 

message: Welcher Konflikt führte zum Krieg zwischen den Staaten Japan und USA? Das Kapitel ist einerseits sehr ausführlich und detailreich, der wesentliche Punkt geht dadurch aber ziemlich unter. Antwort auf die Frage in Kurzform: Japan wollte sich nach Südostasien ausdehnen, die USA wollten das nicht tolerieren und setzten Japan, das für seine Versorgung und seinen Handel völlig von freien Seewegen abhängig war, unter starken wirtschaftlichen Druck. Daraufhin griff Japan die Machtbasis der USA im Pazifik an. In den Monaten danach fiel Japan in ganz Südostasien ein.Giro Diskussion 00:09, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sätze zum wesentlichen Punkt stehen hier:"Die japanische Führung wollte die Niederlagen Frankreichs und der Niederlande sowie die erwartete Niederlage Großbritanniens im Krieg gegen Deutschland zu einer Südexpansion (Indochina, Niederländisch-Indien, Hongkong, Malaya und Singapur) ausnutzen. Am 25. Juni 1940 sagte Heeresminister Shunroku Hata zu seinen Mitarbeitern: „Ergreifen wir die goldene Gelegenheit! Nichts soll uns aufhalten!“<Zit. n. Ian Kershaw: Wendepunkte. Schlüsselentscheidungen im Zweiten Weltkrieg. DVA, München 2008, S. 145.> Deine Formulierung erweckt den Eingriff, als hätte Japan schon seit langem vorgehabt, sich nach Südostasien auszudehnen. Geschichte ist aber nicht unilateral. - Ich gebe aber zu, dass man die Aussage des Heeresministers besser/deutlicher heraustellen sollte. Grüße --Bdf (Diskussion) 13:08, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Alles soweit richtig. Es erklärt aber nicht, warum denn Japan ausgerechnet die USA angriff. Giro Diskussion 13:30, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Japan hat nicht ausgerechnet nur die USA angegriffen - obwohl sich natürlich Pearl Harbor besonders ins Gedächtnis eingeschmolzen hat, sondern fast gleichzeitig auch: Singapur (8.12.41), Versenkung der britischen Schlachtschiffe "Prince of Wales" und "Repulse" (10.12.41), Hongkong (27.12.41), Ndl.-Indien (11.1.42) und Brit.-Burma (16.1.42) Grüße --Bdf (Diskussion) 13:52, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitel „Japans Neuordnung Ostasiens und der Weg nach Pearl Harbor“ 

message: es sollte möglich sein, "einige Historiker/innen" zu konkretisieren. Wer genau und vor allem wie reputabel ist die Bezeichnung (sie ist mir bekannt, allerdings war mein Wissensstand, dass diese These/Bezeichnung keine weite Rezeption hat). Ich habe da meine Bendenken, ob das in diesem Artikel so reinpasst. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:24, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man sollte einfach hierhin → Zweiter Dreißigjähriger Krieg verweisen können. Grüße, --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:05, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: Die (indirekt) zitierte Formulierung geht auf Echternkamp, a.a.O., S. 137 zurück. Ich verstehe deine "Bedenken" (die hatte ich ebenfalls), habe mich aber dann doch auf Echternkamps Erfahrung verlassen. --Bdf (Diskussion) 00:49, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist ein in der Geschichtswissenschaft durchaus etablierter Begriff, der z.B. von Raymond Aron, Hans-Ulrich Wehler und Gerhard Hirschfeld verwendet wird (Beleg) und mindestens deutlich machen soll, dass beide Weltkriege a) einen verheerenden Charkter hatten, b) als von den Ursachen- und Bedingungsfeldern her gesehen in einem engen Zusammenhang zu begreifen sind und c) die "Friedenszeit" dazwischen viel mehr noch als üblich als (Zwischen-)Kriegszeit anzusehen ist. Den vom Kollegen Memnon angegebenen Link, Zweiter Dreißigjähriger Krieg, habe ich in den Artikel eingebracht. Er bietet auch die über Echternkamp hinausgehende relevante Literatur. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:39, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum soll in den Artikel was zum Zweiter Dreißigjähriger Krieg? Klar eine handvoll Historiker verwendet den Begriff, aber die Mehrzahl der Historiker verwendet ihn nicht. Warum also soll eine Theoriefindung einer Historikerminderheit rein. Konkret wer außer Memnon und Miraki ist für den Begriff?--Falkmart (Diskussion) 23:47, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht zu speziell für einen so allgemeinen Artikel --GiordanoBruno (Diskussion) 00:03, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Aaron, Hirschfeld, Wehler stellen keine Historikerminderheit dar, die als Außenseiter Theoriefindung betreiben. Der Begriff ist etabliert, es gibt einen eigenen Wikiartikel dazu, der Bezug zum Lemma hier gegeben und steht auch hier schon im Artikel, soll also nicht erst rein. Wir sehen uns hier in zweeinhalb Wochen wieder. Bis dann schöne Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

text:  Der Begriff steht nicht an zentraler, vorderer Stelle, sondern erst im letzten Abschnitt unter "Aufarbeitung und Rezeption" Der Begriff "Rezeption" passt hier, meine ich, doch gut ... --Bdf (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  30jähriger Krieg... 

message: in der Einleitung findet sich der Satz: "Schon in „Mein Kampf“ war die Eroberung von „Lebensraum im Osten“ geplant." Ich bin für Versetzung dieses Satzes in den Abschnitt wo es mit der Ostfront bzw. deren Planung los ging. Erstens sonst könnte dann auch noch anderes aus Mein Kampf rein und es müsste auch rein dass in Japan schon ab 1910 Pläne einer Eroberung von Ostasien geschmiedet wurden. Ferner ist der Satz selbst unglücklich. Was Hitler im Buch schrieb war noch kein Plan sondern nur eine Idee. Übrigens gab es auch andere Deutsche mit der Idee vom Lebensraum im Osten und zwar noch vor Hitler.--Falkmart (Diskussion) 23:56, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast mit deiner Argumentation völlig recht. Ich zitiere mal den Wortlaut bei Lüdeke, S. 117: Bereits in seinem Buch „Mein Kampf“ hatte er dies Mitte der 1920er Jahre ausführlich dargelegt. - Mit dies ist gemeint, wieder wörtlich: Die Eroberung von Lebensraum im Osten und die Zerschlagung der „jüdisch-bolschewistischen Sowjetunion“ - Würdest du eine entsprechende Korrektur vornehmen, vorausgesetzt es kommt keine begründete Gegenrede? Grüße --Bdf (Diskussion) 13:52, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Eroberung von "Lebensraum im Osten" war ein zentrales Ziel Hitlers im Zweiten Weltkrieg. Dass er diese "Idee" schon in "Mein Kampf" verkündete, ist von Bedeutung. Ich bin gegen eine Entfernung aus der Einleitung. -- 92.228.14.242 17:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da wir ja einen NPOV haben müssen dann auch die japanischen Pläne zur Eroberung von Ostasien seit 1910 rein!--Falkmart (Diskussion) 17:38, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Interessant dass die Erwähnung von Hitlers Ziel eines Eroberungskrieges um "Lebensraum" im Osten schon in "Mein Kampf" in der Einleitung des 2.Weltkriegsartikels der deutschen Wikipedia POV sei und nur gestattet werde, wenn gleichzeitig "japanische Pläne zur Eroberung von Lebensraum" in die Einleitung "müssen" (!, Flakmarts Ausrufezeichen). Da birngst du etwas durcheinander Flakmart. -- 92.228.14.242 17:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Übrigens wie ich schon erwähnte war Hitler nicht der erste Deutsche der was von Lebensraum im Osten schrieb. Auch der Kampf gegen den Bolschewismus ist keine Uridee von Hitler. Dass Hitler so problemlos die Militärs und alle anderen konserativen Kreise von der Idee des Ostfeldzug gewienen konnte, lag eben daran dass solche Ideen weit verbreitet waren. Für mich springt man zu kurz alles immer auf nur auf Hitler zu wälzen. Es wird immer vergessen dass damalige konserative Kreise auf heute übertragen Rechtsradikale wären.--Falkmart (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, du schrubst, dass andere Deutsche vor Hitler schon die "Idee"(!) vom "Lebensraum im Osten" hatten. Nur waren sie eben weder Diktator des Deutschen Reiches noch Hauptverantwortlicher für den Zweiten Weltkrieg. Weiterhin: Wie du auf die Idee kommen kannst, die Nennung der Tatsache, dass Hitler die Eroberung von Lebensraum im Osten schon Mitte der 1920er Jahre in "Mein Kampf" zu Papier gebracht hat, lenke von der Mitverantwortung der Militärs und konservativen Kreise ab, bleibt rätselhaft. Zu deren Verantwortung kannst du gerne hier im Artikel beitragen. Aber diese hier im Artikel unzureichend aufgearbeitete Mitverantwortung der Generäle, konservativen Kreise zu instrumentalisieren, um eine zentrale Aussage der Diktators aus der Einleitung zu bekommen, scheint nicht sachadäquat. -- 92.228.14.242 18:22, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Vorstellung vom Lebensraum im Osten stammt aus der völkischen Bewegung und ist nicht deckungsgleich mit der „Bolschewismus“-Furcht. Mit dem Hinweis auf das bereits frühe Vorkommen dieser Vorstellung in politischen Konzeptionen der NS-Bewegung und bei Hitler im Besonderen ist die Frage verknüpft, wodurch Hitlers Außenpolitik und eben auch seine Kriegsführung motiviert waren. Während die Lebensraum-Vorstellungen neben dem Rassismus gemeinhin als Motor der NS-Politik gelten, die eben auch für weite Teile politischer, wirtschaftlicher und militärischer Eliten attraktiv waren, wird von revisionistischen Autoren die handlungsleitende Triebkraft dieser Vorstellung relativiert, um die Langfristigkeit und Zielgerichtetheit der NS-Politik in Frage oder gar in Abrede zu stellen.--Assayer (Diskussion) 01:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Da ja die klare Mehrheit den Abschnitt in der gewertigen Form drin haben will, können wir die Diskussion beenden.--Falkmart (Diskussion) 13:31, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann in dem Einzelnachweis, dass Hitler nicht der einzige war, der in den Zwanziger Jahren solche rechtsradikalen Ideen ventilierte, keine Verbesserung des Artikels erkennen. Sowohl für Lebensraum im Osten als auch für Jüdischer Bolschewismus haben wir eigene Artikel, die diese Information enthalten. In einem Überblicksartikel wie diesem ist diese Information überflüssig, zumal sie einen exkulpierenden Unterton hat: die anderen haben auch, Herr Lehrer. Ich nehm den Einzelnachweis daher raus. --Φ (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja klar, Du nicht, aber man oder ich schreibt/schreibe ja nicht für dich, sondern für solche, die das eben (noch) nicht wissen oder auch mal vergessen haben oder nicht immer Zeit haben, nach Lebensraum im Osten und Jüdischer Bolschewismus brav herumklicken wollen. --Bdf (Diskussion) 23:24, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für einen aufklärerischen Impetus ist die Formulierung Hitler war nicht der einzige, der in den Zwanziger Jahren solche rechtsradikalen Ideen ventilierte, aber reichlich knapp. Könnte mir bitte auch jemand das anscheinend wörtlich aus Mein Kampf entnommene Zitat von der jüdisch-bolschewistischen Sowjetunion belegen? Welche Seite welcher Ausgabe zitiert Lüdeke? M. W. gebraucht Hitler diesen Begriff nicht in MK, sondern schreibt von  jüdischer Weltbolschewisierung. Warum basiert der Artikel eigentlich in solchen Punkten und im allgemeinen auf einem Autor wie Alexander Lüdeke? Die Verbreitung dieses Buches in deutschen Bibliotheken ist marginal. (Ich habe für die BRD vier Standorte ermittelt, Pflichtexemplar ausgenommen).--Assayer (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Formulierung selbst ist mir auch geläufig. Nur jetzt klingt es halt so, als ob es ein Zitat aus MK wäre. Dann werde ich die Stelle entsprechend bearbeiten.--Assayer (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensraum im Osten 

message: Im Abschnitt Kriegsziele und Kriegsführung steht sehr viel über die Ziele von D. und Japan. Schon der Abschnitt Aliierte ist sehr dürftig. Bei der SU steht überhaupt nichts zu Zielen. Dort wird gibt dann nur was zur Organisation der Roten Armee nach dem Überfall WH, dies gehört überhaupt nicht in diesen Abschnitt. Da die SU 1939 kurz nach D. Polen angriff, muss ja woll auch die SU Ziele gehabt haben. Auch der Überfall auf Finnland und die spätere Besetzung von Litauen, Lettland und Estland zeigt dass dort ja ein Plan da gewesen sein muss. So weit mir bekannt wollte die SU abwarten bis sich D. und die Aliierten im Krieg abgekämpft hatten um dann den Machtbereich weiter nach westen zu schieben.--Falkmart (Diskussion) 13:41, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der globale Aspekt auf den 2. WK wird geschärft, wenn Leser und Autoren mal mehrere Male den englischen und französischen WKII-Artikel heranziehen würden. Insofern Unterstützung für Falkmarts Einwurf! --Bdf (Diskussion) 14:53, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegsziele SU 

message: Das erste Zitat (Donald Summerville) ist eine wörtlich übersetzte Übernahme der ersten Zitation des englischen Wikiartikels. Ich finde, das muss nicht sein hinsichtlich unserer vornehmlich deutsch sprechenden Adressaten. --Bdf (Diskussion) 14:26, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was muss denn nicht sein? Das Zitat, der Eizelnachweis, die englische Literatur, die Formulierung?--Assayer (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Würde mich auch interessieren. Eine Antwort wäre schön. -- Miraki (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Nr. 1 

message: "unter der Bedingung Rückgabe Kolonien und Verzicht auf englischen Einfluss in Europa" ist das Zitat so richtig? Das ist kein korrekter Satz. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:58, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein stenografisches Protokoll , da fehlen oft Satzteile. Als Zitat also wenig geeignet. --Otberg (Diskussion) 09:18, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kein stenografisches Protokoll, sondern offizieller deutscher militärischer Jargon, so auch im KTB des OKW. Formulierung auch von Kershaw wörtlich so zitiert S. 101.  --Bdf (Diskussion) 12:43, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kriegstagebuch der Seekriegsleitung? Als „offizieller deutscher militärischer Jargon“ ist es mangels Grammatik als Zitat hier eigentlich nicht geeignet. Ausserdem wurde es ausser von Kershaw ja gar nicht rezipiert. --Otberg (Diskussion) 13:05, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Red' keinen Stuss. Es ist die offizielle Version im KTB. Und so steht es wortwörtlich bei Kershaw: "Wendepunkte. Schlüsselentscheidungen im Zweiten Weltkrieg." München 2008, S. 101, der aus KTB Skl., Bd. 11, S. 191 (18. Juni 1940) zitiert. Oder muss ich jetzt auch noch, damit du mir glaubst, auch noch H. A. Winkler zitieren? Ich dachte immer, Kershaw als ausgewiesener Fachmann sollte ausreichen ... Mannomann, man fasst es nicht! --Bdf (Diskussion) 14:00, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist kein Stuss, lieber Bdf. Wenn man sich den weiteren Zusammenhang des Zitats anschaut („Daher Möglichkeit, nach Niederwerfung Frankreichs auf dessen Kosten mit England zu einem Frieden zu kommen unter Bedingung Rückgabe Kolonien und Verzicht auf englischen Einfluß in Europa“), sieht man doch, dass das ein anakoluther Telegrammstil ist. Ich ersetze das Zitat mal durch eine sinngleiche Paraphrase, zumal wir Zitate ohnehin nur sparsam einsetzen sollen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 14:16, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was bei Kershaw wörtlich zitiert wird, darf hier nicht wörtlich zitiert, sondern muss paraphrasiert werden??? Ich fass' es wirklich nicht. Es wird ja immer doller hier. --18:55, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Schon mal bedacht, dass eine wissenschaftliche Spezialstudie und ein Überblicksartikel in einer Enyzklopädie zwei ganz unterschiedliche Textsorten sind? Nein? Na dann fang vielleicht mal an. Liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 19:31, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: An den Haaren herbeizogene Textsortenklauberei. --Bdf (Diskussion) 21:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Eine Paraphrase macht dann Sinn, wenn ein Zitat aus dem bestimmten Grund nicht übernommen werden sollte, dass es grammatikalische Fehler enthält oder keine ausformulierten Sätze. Der Satz ist sonst unrund. --Benatrevqre …?! 19:42, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jeder Leser (oder fast jeder) weiß, dass ein wörtliches Zitat so mit all seinen (wirklichen oder vermeintlichen!) Fehlern wiedergegeben wird. Für unaufmerksame oder ahnungslose kann man auch ein (sic!) hinzusetzen. Das ist gängige wissenschaftliche Praxis und hat mit "unrund" nichts zu tun. Du eierst rum, quasi "unrund". ;-) --Bdf (Diskussion) 22:01, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Zitat, um das es hier geht, ist aber gar kein wörtliches Zitat im eigentlichen Sinn, als dass es jemand wörtlich so gesagt hätte, sondern wie bereits aufgezeigt worden ist, handelt es sich vielmehr um einen schriftlichen Auszug aus einem militärischen Protokoll. Es ist unbegründet, warum man nun diesen Telegrammstil unbedingt in einen enzyklopädischen Artikel übernehmen müsste. --Benatrevqre …?! 12:35, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So ein Unsinn. Zitate sind (auch) eine wörtliche Wiedergabe dessen, was in einer anderen zuverlässigen Quelle zu lesen ist. Das kann eine (wörtliche) Rede oder eine Textzusammenfassung oder ein Kommentar des anderen Verfassers sein. Hier handelt es sich um die amtliche und übliche Wiedergabe (Textzusammenfassung) dessen, was in der obersten Seekriegsleitung am 18. Juni 1940 gesagt worden ist. Ich schlage vor, du fragst mal beim Kollegen Kershaw nach, warum er den schriftlichen Auszug wörtlich wiedergegeben hat. Und komm' mir nicht noch 'mal, wie auch schon Kollege Phi, mit dem Unterschied zwischen "Spezialstudie" und "Überblicksartikel". Auch letzterer verträgt wörtliches Zitat, bestehend aus zwölf Worten, unter Verzicht auf übliche grammatikal. Korrektheit, zumal zeitgenöss. mil. Jargon. Soviel Detailtreue kann sein. --Bdf (Diskussion) 14:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir gehen mit Zitaten grundsätzlich sparsam um. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Φ (Diskussion) 14:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

text:  Bdf, das ist doch kein Unsinn, wenn es keinen Grund gibt, hier notgedrungen ein Zitat einbauen zu müssen, und wenn eine sinngemäße Paraphrase denselben Zweck erfüllt und aufgrund ihrer grammatikalischen Korrektheit dazu m.E. sogar noch besser geeignet ist. Das ist der ausschlaggebende Punkt, der nicht unbeachtet bleiben soll. Ich frage mich, warum unbedingt solch ein Telegrammstil-Zitat eingebracht werden müsste und du scheinbar geflissentlich darüber hinwegsiehst, dass es einer ist. Was spricht hier konkret und triftig gegen eine Paraphrase? Warum darüber hinaus gerade dieser Stil zeitgenössischer militärischer Jargon sei, ist zwar nicht von wesentlicher wissenschaftlicher Bedeutung, doch selbst wenn man von dieser Annahme, dass es Militärjargon wäre, ausgeht, ist es für das Einbringen des Zitats insoweit belanglos, als zumindest der Sinn fraglich erscheint, in einem Artikel, der nicht vordergründig militärische Sprachgepflogenheiten als Gegenstand hat, selbige mittels eines Zitats hervorzuheben. Stimmst du mir darin überein? --Benatrevqre …?! 14:22, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es spricht nichts dagegen - aber es sprach auch nichts dagegen, das wörtliche (kurze) Zitat stehen zu lassen. Phis wiederholter Hinweis auf sparsamen Umgang mit demselben ist eher kontraproduktiv, weil viele und auch dieser Wikipedia-Artikel sich durch Mangel an überprüfbaren Zitaten negativ auszeichnen. Ich bleibe bei meiner Meinung. Die Causa hier ist für mich beendet. --Bdf (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: "... Annahme, dass es Militärjargon wäre ..." (Benatrevqre). Sieh mal hier: [.] wird teilweise auch durch Abweichungen von der gängigen Grammatik geprägt. Den Konjunktiv II kannst du dir jedenfalls abschminken. --Bdf (Diskussion) 20:45, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was ich mir und überhaupt „abschminke“, das lässt du wohl meine Sorge sein… Fakt ist, ob oder dass es Militärjargon ist, tut hier absolut nichts zur Sache und ist jedenfalls kein brauchbares Argument, das für das Einbringen dieses Zitats sprechen könnte. --Benatrevqre …?! 11:11, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat korrekt? 

message: Ich bin nicht Manstein, dessen Erinmnerungen natürlich Primärliteratur sind, sondern nur für einige Zeit  einer seiner kleinsten Untergebenen.
Ich wurde mit Klassengefährten und Abiturienten anderer Schulen, die sich alle gleich mir freiwillig  zur Nachrichtentruppe gemeldet hatten,um der zu erwartenden Menschenmühle Infanterie zu entgehen ( dies auf Rat unserer Väter, die am 1. Weltkrieg teilgenommen hatten)  am 14. Juli 1941 einberufen. Bei keinem von uns gab es im Vieraugengespräch Zweifel, dass ungeachtet vorangegangener glorreicher Feldzüge der Wehrmacht, der gerade begonnene Krieg im Osten uns  - wir hatten doch von unseren Lehrern noch etwas europäische Geschichte vermittelt bekommen - so wie der Feldzug Karls des XII und mehr noch der Napoleons auch mit unserer Niederlage enden werde. --Hans Chr. R. (Diskussion) 23:15, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Interessant! Ich erinnere mich, dass wir als Schüler in der Nachkriegszeit auf dem Gymnasium einen Mathe-Lehrer hatten, der bei "Fremde Heere Ost" gewesen war - u.a. auf einem Funkhorchposten in den Waldaihöhen nordwestlich Moskau - und der ganz Ähnliches berichtete. --Bdf (Diskussion) 14:55, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bestreiten keinesfalls die gemachten Aussagen, aber bin sicher dass dies nicht für die Masse der Deutschen spricht. Klar ist dass auch einige hohen Militärs wie z.B. Canaris sofort klar erkannten dass die SU nicht zu besiegen war, aber noch bis zur Niederlage vor Moskau gingen auch die Westalliierten vom Zusammenbruch der SU aus. Mein Vater war bei der Infantrie an der Ostfront. Dieser sagte immer, dass er und seine Kameraden hätten die Niederlage vor Moskau nur für eine schlimme Panne gehalten aber weiter fest vom Sieg ausgingen. Mit Stalingrad kam der Zweifel am Sieg. Auch andere Kriegsteilnehmer aus der Familie sagten dies immer wieder.--Falkmart (Diskussion) 21:03, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmungsumschwung nach Stalingrad:  der Umschwung bei Geschichtskundigen fand schon viel früher statt 

message: Die Angabe "2,2 Bio. USD" hilft da nicht allzu viel, denn es müsste in Relation zum dmaligen Sozialprodukt der Kriegsteilnehmer gesetzt werden. 2,2 Bio. USD sind heute nicht "gigantisch", das entspräche etwa dem derzeitigen US-Militäretat für vier Jahre.--Antemister (Diskussion) 16:02, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "Bezogen auf das jährliche Sozialprodukt lag der Schaden in Deutschland (4,8 Mrd. Dollar) bei 140 Prozent." Steht im Absatz darüber. Gewährsmann ist Jörg Echternkamp: 101 Fragen. München 2010, S. 142. Also war das jährliche BSP (4,8 Mrd./1,4) = 3,4 Mrd. Dollar. Die Kriegskosten Deutschlands, 156 Mrd. Dollar, betrugen demnach das 45-fache des deutschen BSP 1944/45. --Bdf (Diskussion) 20:37, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, schon klar, aber steht oben, und das macht es vollends absurd: 4,8 Mrd. USD Schaden, bei 156 Mrd. USD Militärausgaben. Das ist um Größenordnungen falsch. Kein Land kann in gut einem Jahrzehnt das 45fache! des BSP ausgeben.--Antemister (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe lediglich Echternkamps Zahlen übernommen: 4,8 Mrd. Dollar Kriegsschäden im Reich (S. 142) und 156 Mrd. Dollar Kriegskosten (S. 146). Wenn du die Zahlen für absurd hältst, mach dich selbst klug anhand der genannten Literatur oder - besser - frag bei Echternkamp am Militärgeschichtlichen Forschungsamt in Potsdam nach. --Bdf (Diskussion) 22:22, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegskosten, Zahleangaben sind schief 

message: Bitte Diskussion:Erster_Weltkrieg#Schreibweise_Weltkriegs_oder_Weltkrieges beachten und dort diskutieren. --Alpöhi (Diskussion) 21:16, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Versteh das Problem nicht, glg --Greenx (Diskussion) 21:20, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Schön dass es beide Möglichkeiten gibt, ich möchte keine missen. -- Miraki (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise „Weltkriegs“ oder „Weltkrieges“ 

message: ... "führte seinen Antisemitismus, Rassismus und seine bevölkerungspolitischen Pläne näher aus, blieb jedoch aufgrund damaliger Umstände unveröffentlicht."
Und was waren das für Umstände? --91.42.48.60 12:43, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hitlers zweites Buch von 1928 

message: "Am 24. August 1940 wurde London erstmals von etwa 100 deutschen Bombern angegriffen, wobei in 800 zerstörten Häusern 1075 Zivilisten getötet wurden.[28] Die RAF flog am darauffolgenden Tag einen ersten „winzigen“[29] Vergeltungsangriff auf Berlin, dem wiederum weitere Angriffe auf London folgten.[30] Diese Entscheidung gilt „als ein großer strategischer Fehler Hitlers und Görings mit weit reichenden Folgen“, denn sie bewirkten, militärisch besehen, wenig und provozierten Forderungen nach Vergeltungsangriffen der RAF.[29]"
Dieser Abschnitt ist meiner Meinung nach nicht völlig falsch aber ungenau und liefert ein verzerrtes Bild, wenn man ihn mit anderen Wikipedia-Beiträgen zu dem Thema vergleicht. Es hört sich so an, als ob die Deutschen mit der Bombardierung ziviler Ziele begannen und nicht die Engländer, wie im Mai 1940 auf Mönchengladbach (siehe "5.1 Luftkrieg"). Außerdem bombartierten die Engländer zuerst Berlin und dann erst die Deutschen London als Vergeltung (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg#Bombenangriffe_auf_Deutschland). Das Zitat stimmt dann so auch nicht ganz. Aber weil ich den Artikel im Ganzen sehr gut finde, will ich den Autoren nicht einfach reinpfuschen und stelle es erstmal zur Diskussion. --Michael 84 (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt überarbeitet und dabei u.a. auch die Reihenfolge der Angriffe auf London / Berlin / London korrigiert. Insgesamt auch mehr Sekundärquellen (Kershaw, Friedrich, Taylor) hinzugefügt. --Bdf (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt immer noch 2 Kapitel zu Luftangriffe. Die Abschnitte Lufkrieg und Flächenbombardierung müssen dringend vereinigt werden.--Falkmart (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo Hans, habe deinen Hinweis im Artikel Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg eingefügt. Danke und Gruß --Bdf (Diskussion) 21:47, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit im Unterkapitel "3.2.1 Luftschlacht um England 1940/1941" 

message: Die japanische Expansion und Niederlage in Ostasien war mit der zeitweiligen Schwächung der Kolonialmächte verbunden - deren Kräfte im Krieg gebunden oder gar von Feindmächten besetzt waren - erzeuge speziell in Ostasien ein Machtvakuum, in das verschiedene Befreiungsbewegungen hineinstießen. Es handelte sich speziell um die Machtübernahme der Viet Minh und die damit einhergehende Gründung der Demokratischen Republik Vietnam. Doch auch in Laos (Lao Issara) und den Phillipinen (Hukbalahap) kam es zu Machtübernahmen durch neue politische Kräfte. Auch in Korea übernahmen südlich des 38. Breitengrades übernahmen nach der japanischen Niederlage einheimische Nationalisten und Kommunisten die Macht noch vor der amerikanischen Landung. Diese Staaten bahnten sich damit den Weg in die Unabhängigkeit, wenn auch sie zunächst in den Strudel der Kräftepolarisierung des beginnenden kalten Kriegs hineingezogen wurden. Im hier betroffenen Französisch-Indochina begann mit dem ersten Indochinakrieg als erster Teilkonflikt des Vietnamkriegs der längste militärische Konflikt des 20. Jahrhundert. Diese Befreiungsbewegungen fanden weltweit einen breiten Wiederhall, es begann hiermit der Zerfall der Kolonialreiche. Bis zur Mitte der sechsziger Jahre des 20. Jahrhunderts errangen die Völker nahezu aller Kolonien ihre Unabhängigkeit und gründeten junge Nationalstaaten. In Korea entspann sich mit dem Koreakrieg einer der blutigsten Konflikte, welcher bis heute nicht durch einen Friedensvertrag gelöst wurde.
Hinweis: Der Zerfall der Kolonialreiche als nach der Blockbipolarität zweitwichtigsten Ergebnis des zweiten Weltkriegs kommt in dem Artikel eindeutig zu kurz. Ich rege hiermit eine Überarbeitung durch Hinzufügigkeit eines kurzen und knappen Abschnitts mit Verweis auf den Kolonialismus an. Auch dort fehlt übrigens die Anführung der o.g. Entwicklungen als wahrer Auslöser der Entkolonialisierung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
--Magnar (Diskussion) 21:50, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Glg, --Greenx (Diskussion) 01:27, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ungefähr richtig so. Bei genauerem Hinsehen begann der Zerfall der Kolonialimperien bereits früher, in den 1930er Jahren. Trotzdem hat WK II diese Entwicklung beschleunigt. Giro Diskussion 01:02, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre denke ich verfehlt, den Zweiten Weltkrieg als Auslöser der Dekolonisation zu betrachten. Ansonsten stimme ich zu. --Prüm 02:05, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  die Auflösung der Kolonialreiche als eine wichtige Kriegsfolge 

message: sind im Artikel nur bruchstückhaft behandelt. Hier eine Liste aus Europa. Der asiatisch-pazifische, der nordamerikanische und der arabische Raum sind weitere Gebiete, die im Artikel fehlen
* Sowjetunion
** südliches Gebiet: wegen Autonomiebestrebungen während des Kriegés diverse Völker deportiert (600.000-1 Mio)
** neu erworbene Gebiete (Karelien, Polen, Weißrussland, Ukraine, Bessarabien) Vertreibung und Besiedlung mit russischen Migranten
* Rumänien: Flucht von Ungarn aus Transsilvanien, das zu Rumänien kam
* Griechenland: im Bürgerkrieg jeder zehnte ein Flüchtling
* Jugoslawien: Italiener flohen aus Julisch-Venetien und Triest, Dalmatien
* Italien: Rückkehr von Italienern aus Tunesien und Äthiopien
Giro Diskussion 23:05, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Flucht, Vertreibung und Deportation im Gefolge des Zweiten Weltkriegs 

message: Im Herbst 1943 untersuchte der britische Geheimdienst Vor- und Nachteile eines möglichen Attentates auf Hitler. Man kam zu dem Schluss, es sei besser, Hitler am Leben zu lassen, weil andernfalls ein fähiger deutscher General womöglich den alliierten Sieg erschweren würde. (Quelle: Mark Seaman: Operation Foxley. The British Plan to Kill Hitler. London 1998. Zit. n. Rolf-Dieter Müller: Der Bombenkrieg. 1939 – 1945. Augsburg 2011, S. 185.) --Bdf (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Britische Überlegungen zu einem Attentat auf Hitler 

message: Mir ist im Text aufgefallen, dass hier zur Zahl der durch Angehörige der Roten Armee vergewaltigten Frauen der Publizist Heinz Nawratil zitiert wird. Das scheint mir doch einigermaßen suspekt. Nawratil gilt nicht gerade als der zuverlässigste Statistiker. Seine Aussage - übrigens sind die Verbündeten von Nawratil benannt, nämlich nicht etwa Amerikaner, Briten und Franzosen, sondern der Tito-Partisanen und der polnischen Milizionäre - wird vor allem in rechtsextremen Kreisen rezipiert (Gerhard Frey, Rolf Kosiek). Der Sammelband, in welchem der Artikel erschienen ist, kommt bei Christian Hartmann auch nicht wirklich gut weg. . Die Zahl von vier Millionen sollte daher besser belegt oder gestrichen werden. Zumal kurz zuvor die Zahl der Wehrmachtssoldaten als nicht seriös zu schätzen bezeichnet wird. So argumentiert auch Silke Satjukow zu den Vergewaltigungen durch Rotarmisten: Besatzer: "Die Russen" in Deutschland, 1945-1994. Göttingen 2008, S. 45: Über das Ausmaß läßt sich nur spekulieren, denn es liegen keine auch nur annährernd gesicherten Erkenntnisse dazu vor. Das Nawratil-Zitat ist auch aus einem anderen Grund problematisch: Opfer von Sexualverbrechen der Roten Armee differenziert nicht zwischen einer Armee als Ganzem und ihren Soldaten. Dadurch werden bspw. Befehle der Armeeführung ignoriert, wonach Vergewaltigungen zu ahnden waren. Was die Zahl der 2 Mio. vergewaltigten deutschen Frauen angeht, die reproduziert Nawratil nur. Ermittelt wurde diese Zahl durch Barbara Johr und Helke Sander in Zusammenarbeit mit Gerhard Reichling . Die Zahl kann man als belegt stehen lassen, sollte sie aber korrekt zuordnen und mit dem oben zitierten Hinweis verbinden, dass keine gesicherten Erkenntnisse dazu vorliegen.--Assayer (Diskussion) 01:38, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Zahlenangaben zu Vergewaltigungen sind aus den verschiedensten Gründen immer problematisch. Deshalb sind sie im Artikeltext unter Nennung des jeweiligen Autors distanziert im Konjunktiv vorgenommen (bei Nawratil Artikeltext vor EN 132). Ich fände es gut, wenn weitere Differenzierungen, etwa das Einbringen von Silke Satjukows Position, in den Artikel eingepflegt werden könnten und die problematische "Quelle" Nawratil im von Assayer skizzierten Sinne bearbeitet würde. Wenn  Assayer oder ein anderer Kollege das tun würde, würde ich das begrüßen. -- Miraki (Diskussion) 07:39, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es sollte einen Abschnitt zur Vergewaltigung geben. Deshalb ist der Abschnitt über Japaner direkt hinter Wehrmacht zu setzen. Bisher kommen nach WH erst Russen und dann eher allgemeine Abgeaben zu japanischen Verbrechen. Der Abschnitt zu Russen ist eher unglücklich. Würde erst darauf hinweisen dass die Zahlen von bis schwanken und dann genauer auf Quellen eingehen.--Falkmart (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist jetzt an Hand der angegebenen Literatur korrigiert. Die fehlerhafte Auswertung von Naimark habe ich gleich mit korrigiert. Merridale konnte ich nicht überprüfen, halte sie aber nach den im Text festgestellten Zitierfehlern für fragwürdig zitiert, und habe sie deshalb vorerst auskommentiert.--Assayer (Diskussion) 17:34, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Angaben bei Merridale nachgesehen und zitiert. -- Miraki (Diskussion) 18:01, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zahlenangaben zu Vergewaltigungen 

message: Bei der Tabelle der Opferzahlen fehlt Ozeanien. Ein Teil der Inseln im Pazifik wo die Kämpfe stattfanden gehört zu 
Ozeanien. Da es sich da um sogenannte Eingeborenene handelte werden die Vergessen. So fehlen auch in US-Berichten und US-Büchern fast immer jede Angaben welche Opfer die Kämpfe von Zivilisten forderten während die getöteten Helden und die Japaner zumindest aufgeführt werden. Wie heißt doch ein Buch darüber Unsere Opfer zählen nicht.
Über Deserteure steht bisher im Artikel: "Zu den vielen Verwundeten müssen auch zahlreiche als Deserteure verurteilte Soldaten hinzugezählt werden, die depressiv oder geisteskrank und deshalb unfähig zum Militärdienst waren, aber trotzdem verurteilt wurden, um die „Moral der Truppe aufrecht“ zu erhalten. Dazu kam es nicht nur in Deutschland und bei den Achsenmächten, sondern auch in großer Zahl bei den anderen kriegsbeteiligten Staaten." Hier fehlt dass einige Staaten wie Deutsche Reich und SU Tausende hinrichteten, während die meisten anderen Staaten zwar Soldaten ins Lager schickten aber keine oder nur wenige Todesurteile verhängten bzw. wirklich hinrichteten. Hier wäre auch zu prüfen wie insbesondere China und Japan vorgingen die auch massiv im Krieg waren. Es muss hier klar herausgearbeitet wären dass Länder wie D und SU zu Terror griffen. Zu den Atombombenopfern sollten auch Zahlen, da diese ja auch vorliegen.--Falkmart (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zu den Weltkrieg-II-Toten auf den ozeanischen Inseln gibt es leider, nach meiner Recherche, noch keine Zahlen. Ich habe dennoch in der Tabelle eine Rubrik "Ozeanien" eingerichtet, damit jemand, der mehr in Erfahrung bringen wird, sie dort einfügen kann. MfG --Bdf (Diskussion) 22:01, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Zahl der Atombombenopfer war bereits erwähnt, ist aber jetzt aktualisiert worden. --Bdf (Diskussion) 03:44, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Der ist recht Bearbeitungsbedürftig. Vielleicht sollte der erst überarbeitet werden, ehe er in einen Lesenswertartikel eingetragen wird? Grüße --Ofensetzer (Diskussion) 23:15, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Deswegen wird der Artikel hier nicht schlechter - was natürlich niemanden davon abhalten soll, den Artikel zu verbessern. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ein miserabler Artikel in einem lesenswerten Artikel verlinkt wird, wird dieser nicht schlechter? Das ist neu. Grüße --Ofensetzer (Diskussion) 23:27, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich halte nichts davon, zum gegenwärtigen Zeitpunkt diesen ebenso miserabel belegten wie fragwürdig affektgeladenen Artikel hier im Lemma II. WK unter einem extra Vermerk "siehe auch" zu promoten. -- Miraki (Diskussion) 23:41, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, so gehts auch. Und basta. Kopfschüttel. --Ofensetzer (Diskussion) 00:05, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, so geht's nicht - zurückgesetzt, bis hier Konsens besteht. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:44, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Frage: Wieso wird in einem Artikel zum Zweiten Weltkrieg im Abschnitt Kriegsverbrechen auf den Artikel "Vergewaltigungen im Nachkriegsdeutschland" verlinkt, während bereits ein Siehe-auch Link zu den Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg existiert, in welchem die Problematik der Vergewaltigungen ebenfalls abgehandelt wird? --Assayer (Diskussion) 02:32, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil der Artikel ein eigenständiges Thema behandelt und zusammenfasst (das übrigens nicht nur die Rote Armee betrifft), das Relevanz für den Artikel "Zweiter Weltkrieg" besitzt. Es ist schon abenteuerlich, was hier für Argumente gegen eine simple Verlinkung ins Felde geführt werden. --Prüm 22:27, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nicht abenteuerlicher, als das Thema mit einem "Basta" abzutun. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:21, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du in der Sache nichts zu sagen hast, dann halt dich doch einfach hier heraus, Ok? --Prüm 23:54, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein Problem sehe ich darin, dass der Artikel zu den Vergewaltigungen durch die Fokussierung auf Nachkriegsdeutschland die sexuelle Gewalt durch Wehrmachtssoldaten ausklammert (was der Artikel 2. WK ja sinnvollerweise nicht tut). Das Problem ist nicht auf der Disk hier zu klären. Aber ich sehe auf Grund dieses Mangels keinen Sinn in einem Assoziativen Verweis. Eine simple Verlinkung ist es nämlich nicht. --Assayer (Diskussion) 02:03, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was ist das denn für eine verquere Sichtweise? Die sexuelle Gewalt durch Wehrmachtssoldaten wird nicht ausgeklammert, sie ist nur nicht Thema des Artikels. Es steht jedem frei, sexuelle Gewalt durch Wehrmachtssoldaten in einem Artikel darzustellen und hier zu verlinken. --Prüm 11:05, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  "Verquere Sichtweise"? Die sehe ich eher darin, gleich auf zwei qualitativ miserable Artikel (Verbrechen der Roten Armee und Vergewaltigungen in Nachkriegdeutschland) auf Teufel komm raus verlinken zu wollen, ohne die Begründungen der Diskutanten zu beachten. Apodiktik und Basta-Mentalität sind hier nicht angebracht. -- Miraki (Diskussion) 13:55, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre mir neu, dass Verlinkungen auf andere Artikel nicht zulässig sein sollen, weil diese angebliche Mängel aufweisen. Das wäre bestenfalls bei aktuellen Löschkandidaten der Fall. Ein triftiger Grund für die Entfernung der Verlinkung ist nicht erkennbar. --Prüm 14:01, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Einen trifftigen Grund für deine einseitige Siehe-auch-Verlinkung gegen die Auffassung deiner Kollegen hier hast du nicht genannt, Prüm. Deine Verlinkung ist kein Muss. -- Miraki (Diskussion) 14:04, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Problematik des Lemmas wurde bereits angerissen. Thema des Artikels sollten Vergewaltigungen in Nachkriegsdeutschland sein; der weitaus größte Teil handelt von Vergewaltigungen während des Krieges, aber ohne die sexuelle Gewalt der Wehrmacht (ist ja nicht Thema).  Würde der Inhalt dem Lemma entsprechen, nämlich Vergewaltigungen in Nachkriegsdeutschland behandeln, wäre der Nicht-Bezug zum Lemma Zweiter Weltkrieg evident.--Assayer (Diskussion) 19:30, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel [[Vergewaltigungen in Nachkriegsdeutschland]] 

message: Mein Projekt, alle Grenzverschiebungen im 20. Jhd aufzulisten, um damit politische Weltkarten zu zeichen, geht weiter. Der zweite Weltkrieg ist hier prinzipbedingt ein kompliziertes Thema. Die bisherige Auflistung muss noch nicht vollständig sein (ist eher ein Entwurf), ich frage hier dennoch mal an verschiedensten Stellen nach nach Hinweisen und Fehlern. Konkret von Bedeutung sind mal folgende Fragestellungen:
* Die Termine: Man kann mal davon ausgehen das sich mitten im Krieg niemand für Stichtage interessiert hat; es finden sich da mitunter Termine, die um einige Tage voneinander abweichen. Finden sich größere Fehler?
* Der Status der zahlreichen ans Reich angegliederten Gebiete. Welche davon sollten als Teil des Reiches angesehen werden, welche nicht?
* Grenze zwischen dem Generalgouvernement und dem Reich: Die wurde mehrfach geändert, hat da jemand eine genaue Karte parat?
* Annexion der Baltischen Staaten durch die UdSSR: Wann ist da der passende Zeitpunkt?
--Antemister (Diskussion) 18:43, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grenzänderungen im Zweiten Weltkrieg