Diskussion:Rettichstrafe

message: Wer auch immer diesen Artikel beobachtet, möge doch bitte den ersten großen Absatz (also den nach dem Einleitungssatz) umstellen. Der Satzbau ist grauenhaft und man versteht kaum was eigentlich erklärt wird. Ich hab dazu gerade keine Zeit, außerdem verstehe ich den Absatz bis jetzt nicht, kann ihn also auch schwer umstellen. Was ist zum Beispiel mit in dessen Gewalt sich die Frau befand? Handelt es sich um Ehebrecher oder Vergewaltiger? Außerdem fangen dieser und der folgende Absatz identisch an, nicht sehr schön. Gruß! Enricopedia  ⇄ 15:47, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz mal umgeschrieben. Neitram 11:38, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Diskussion gar nicht mit bekommen. Auf alle Fälle ist es keine Verschlechterung. Marcus Cyron 13:01, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Wie kommt's dass die englische Wikipedia hier von Radieschen spricht? Irgendwie wirkt der Artikel auch nicht wirklich besonders fundiert und gesichert. 188.192.80.158 15:18, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Radish" heisst beides, Rettich und Radieschen. Botanisch ist beides Garten-Rettich (Raphanus sativus). Radieschen sind in Europa jedoch erst seit dem 16. Jahrhundert bekannt, also ist "Rettich" schon richtig, und Englisch "radish" ist ebenfalls richtig, weil das Wort wie gesagt die gesamte Art bezeichnet. Ich habe den Interwikilink von en:radish nach de:Radieschen entfernt und durch einen auf de:Garten-Rettich ersetzt. --Neitram 10:02, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es hieß rhaphanidosis, die genaue Radieschenart läßt sich daraus nicht ermitteln und ist m.W. nicht überliefert. Unter der Familie raphanus wurden in der Antike anscheinend alle Rettich- und Radieschenähnliche zusammengefaßt. Mittlerweile ist die Klassifizierung etwas anders und pures Chaos (siehe it:Raphanus). Ich habe den englischen Artikel über rhaphanidosis präzisiert. en:Horseradish hat auch ein wenig info über Verwendung in der Antike. Richiez 19:30, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rettiche oder Radieschen? 

message: "Zu dem physischen Schmerz kam hier die psychische Demütigung der gewaltsamen Penetration (Feminisierung) hinzu."
Was hat gewaltsame Penetration mit Feminisierung zu tun? -- 80.121.15.47 16:52, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du darfst nicht moderne Maßstäbe anlegen, sondern die Damaligen. Damals war es für einen Mann demütigend. Das ist alles. Marcus Cyron Reden 21:05, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute (TF), mit "Feminisierung" ist gemeint, dass Penetriert-werden (egal in welche Körperöffnung) als typisch "weibliche Rolle" angesehen wurde, weil beim Koitus der Mann die Frau penetriert. In diesem Sinne wurde durch die anale Vergewaltigung mit dem Rettich der bestrafte Mann "in die Rolle einer Frau" gezwungen -- was die Strafe so demütigend machte, weil sie seine Mannesehre massiv verletzte. --Neitram 15:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: "Feminisierung" hier im Sinne von Zwangsfeminisierung, vgl. auch Pegging. --Neitram 15:56, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Exakt so. Marcus Cyron Reden 01:24, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Feminisierung? 

message: Der Artikel kennt einen "geschädigten" Mann, vermutlich den gehörnten. Ist das heutige oder damalige Auffassung? Wenn es denn einen "geschädigten" Mann gibt, gibt es nicht auch eine "geschädigte" Frau, die des Fremdgehers? Soll das so stehenbleiben? --84.63.64.99 21:54, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich die damalige Sicht. Warum sollte man einen antiken Sachverhalt beschreiben und dann nicht die damalige Sicht beschreiben? Macht doch sonst überhaupt keinen Sinn. Und die Frau ist nach damaliger Sicht nicht in dem Sinne geschädigt. Der Mann darf sich Befriedigung auch aswärts suchen, so war das nunmal akzeptiert. Aber eben nicht bei freien verheirateten Frauen (oder Jungfrauen). Marcus Cyron Reden 22:25, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  der "geschädigte" Mann 

message: "wobei anzunehmen ist, dass der für die Bestrafung benutzte Rettich die korinthische Unterart war, da diese von besonderer Größe war." -- Für diese Aussage besteht erstens kein Einzelnachweis. Zweitens sagt er, was man anzunehmen habe und verstößt so gegen die Wikipediaregeln. Ich bezweifle, dass ein Rettich von "besonderer Größe" genommen wurde, weil dies nämlich leichter zu ernsthaften Verletzungen (z.B. Darmriss oder Reißen der Darmaufhängung) und somit -- aufgr. mangelnder med. Möglichkeiten -- zum (ggf. auch noch qualvollen) Tod führen kann, was angesichts der Tatsache, dass gegen Bürger ansonsten keine körperlichen Strafen verhängt wurden, unpassend erscheint. --2A02:908:1963:180:2192:4C84:231C:43EE 05:57, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Setze dich mit den Forschern dazu auseinander. Literatur ist angegeben. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 13:08, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist kein Rat- oder Anweisungsgeber