lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Antikausativ

message: * das Beispiel "fällen - fallen" ist keine Antikausativ-Alternation, da "fallen" 'nicht' von "fällen" abgeleitet ist!
* es handelt sich eben nicht um eine Valenzoperation, sondern um eine Bedeutungsalternation, aus der eine andersartige Valenz lediglich folgt. (steht sogar da, wenn auch schief formuliert "die Bedeutung des Verursachers" werde eliminiert.
* dass das Reflexivum "sich" eine morphologische Markierung ist, wäre zumindest begründungsbedürftig...
* den Begriff "ergatives Verbpaar" scheint der Autor erfunden zu haben, Google findet ihn außer in diesem Artikel und einer Handvoll Seiten, die ihn direkt übernehmen, nirgendwo im Internet.
* "töten - sterben" ist wiederum kein Antikausativ, es wird gar nciht klar, in welcher Funktion dieses Beispielpaar hier eingesetzt werden soll.
(* und der Link nach Leipzig funktioniert wie gesagt auch nicht (mehr))
--Alazon (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kurze Zeit später: Ich hab dann halt mal Hand angelegt, als ich wieder hierauf stieß... --Alazon (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel ist stark fehlerhaft
Diskussion:Antipoden-Inseln

message: Warum hießen die wohl am Anfang Penantipoden? Weil die im Englischen gebräuchliche Vorsilbe pen- von lat. paene = beinahe, fast, so gut wie (sie Pons) abstammt (vgl. auch penultimate = vorletzter). D.h. dem Entdecker war klar, dass es nicht die exakte antipodische Position war, aber fast (vgl. den englischsprachigen Eintrag). (nicht signierter Beitrag von 134.3.226.196 (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht, und das stand früher richtig im Artikel. Ich habe die alte, bessere Formulierung, die auch mit der en-WP übereinstimmt, wiederhergestellt, den Nachsatz gelöscht und Penantipoden durch Penantipodes ersetzt, denn eingedeutscht müßte es Pänantipoden heißen. Nehmen wir lieber gleich den Originalnamen. Damit sollte dieser Punkt erledigt sein. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:51, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:James Binney

message: Diese Änderung verstehe ich nicht. Was soll das heißen, "Schreibweise wie auf Binneys Homepage"? Wir geben, anders als beim Lemma, hier den vollständigen Namen an (selbst bei Karl-Theodor zu Guttenberg), und der wurde hier mit Beleg eingetragen. Jedenfalls ist Löschen keine Lösung. --84.130.182.196 14:20, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Burkhard Jüttner

message: Burkhard Jüttner
lebt offensichtlich nicht mehr in Bonn, sondern wieder in Delmenhorst.
vgl. seine eigen homepage
vgl.auch Telefonbücher Bonn und Delmenhorst.
im Bonner Künstlerverzeichnis (link) ist er nicht mehr aufgeführt.
bitte ggf. prüfen und ändern.
ich bin mit den Spielregeln hier nicht so vertraut.
schönes wochenende (nicht signierter Beitrag von 80.132.241.46 (Diskussion) 14:27, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Burkhard Jüttner
Diskussion:Antje Huber

message: Weswegen zuruckgetreten? --210.98.30.178 06:42, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Steht im als Einzelnachweis, Fußnote 3 genannten Spiegel-Artikel!--Karl 3 (Diskussion) 14:34, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Grund für den Rücktritt könnte aber durchaus in den Text, finde ich. --Norbert Bangert (Diskussion) 15:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Bitte nochmal meine Formulierung kritisch prüfen! --Norbert Bangert (Diskussion) 17:35, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 

message: Woher stammt jetzt das Todesdatum «29. oder 30. 'September»? In dem verlinkten Zeitungsartikel steht da nichts davon. --Holder (Diskussion) 18:28, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Huber hat durch ihre industriefreundliche Haltung vielen werdenden Müttern und ihren Föten Schaden zugefügt, da sie die Studien aus England zur Schädlichkeit von Duogynon abgeblockt hat, selbst dann noch, als die meisten Nachbarstaaten Deutschlands diesen Schwangerschaftstest schon verboten hatten und dadurch Duogynon weiter am Deutschen Markt verschrieben und gekauft werden konnte. Durch dieses Testmedikament kam es zu Behinderungen bei Kindern. Das darf nicht vergessen werden, dass Antje Huber dafür die Verantwortung trug! [18. September 2017, 0:03 Uhr CEST]
:Neutral formuliert und mit entsprechenden Quellen versehen, kann diese Aussage natürlich in den Artikel aufgenommen werden.--Karl 3 (Diskussion) 12:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verantwortliche Ministerin im Schering-Skandal
Diskussion:Antje Wöhnke

message: Ja, wirklich. Datum der Promotion war der 26. November 1992, die Dissertation wurde 1993 veröffentlicht (jeweils laut Titelblatt der Disseratation).--Nomentz (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  1992 vs. 1993
Diskussion:Antoine Court de Gébelin

message: Die American Academy of Arts and Sciences gibt hier und hier 1725 als Geburtsjahr an. --Drahreg01 (Diskussion) 14:55, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Sergei Nikolajewitsch Swerbejew

message: Zuverlässigkeit ist unklar, hier hätte es genauere, allerdings für das Geburtsjahr abweichende Lebensdaten. --Gf1961 (Diskussion) 15:09, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Varina Anne Davis

message: Deutscher Akzent? Wo soll sie denn den her haben? --93.104.142.179 15:11, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Von dem fünfjährigen Aufenthalt im Großherzogtum Baden während ihrer Pubertät vielleicht? Sie kehrte in die USA zurück und sprach (zunächst?) besseres Deutsch und Französisch als Englisch. Ich habe die von dir entfernte Anmerkung an anderer Stelle wieder eingefügt. --Enyavar (Diskussion) 18:45, 18. Sep. 2015 (CEST)
Diskussion:Anton van Glymes van Bergen

message: Des Weiteren war er im Besitz des Schlosses Croy.
Es bleibt leider ganz unklar, welches Schloss damit gemeint sein soll. In Crouy-Saint-Pierre ist kein bestehendes oder ehemaliges Schloss der Familie Croy, die dort ihren urspr. Stammsitz hatte, näher beschrieben, leider auch nicht in anderen Sprachversionen des Lemmas, sodass der Eindruck entsteht, es gebe dort vielleicht gar kein Schloss (mehr). Vielleicht sind aber auch andere Schlösser der Familie Croy gemeint, etwa Renty oder Chimay. Ein "Schloss Croy" unter diesem Namen ist anscheinend nur in Dülmen aufzufinden, gehörte ebfs. diesem Geschlecht. Wenn dieses Schloss gemeint ist, müsste man das aber ausdrücklich dazu sagen, weil man sonst nur schwer darauf kommt.--Jordi (Diskussion) 13:44, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schloss Croy
Diskussion:Verlag Kurt Desch

message: Eines der sparsamen Zitate im Text lautet: „>Aufgrund seiner geschickten Darstellung als von den Nazis Verfolgter genoß er organisatorische Unterstützung und erhielt großzügige Papierzuteilungen<, heißt es in einer Arbeit der Uni Potsdam." 
Diese "Arbeit" ist offenbar eine germanistische Seminararbeit, die ihrerseits auf nicht genannten Quellen beruht. Vorlage war hier offensichtlich Reinhard Wittmann: Geschichte des deutschen Buchhandels, wo es auf S. 366 heißt, Desch erhielt die Lizenz, "weil er sich geschickt, wenn auch nicht ganz zutreffend, als politisch Verfolgter darstellte [...]er erhielt jegliche organisatorische Unterstützung und vor allem großzügige Papierzuteilungen...". Den Originaltext statt des Aufgusses zu zitieren, wäre wohl angebracht.--84.152.170.197 15:46, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, danke für den Hinweis. Ich hoffe, die Seitenangabe bezieht sich auf die Erstausgabe.--Datschist (Diskussion) 19:15, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurt Desch 

message: Reinhard Wittmann schreibt in einem Aufsatz von 2013 (leider ohne Fußnoten), Desch sei "langjähriges Parteimitglied" (der NSDAP) gewesen. Davon ist im Artikel nicht die Rede. Wittmann schreibt außerdem, der Verlag sei "erster Lizenzverlag der US-Zone" gewesen. Im Artikel ist lediglich von "der ersten in Bayern vergebenen Verlagslizenz" die Rede. Waren Bayern und die US-Zone 1945 deckungsgleich? --Longinus Müller (Diskussion) 03:13, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Desch langjähriges Parteimitglied? 

message: Es wäre imho besser, zu Kurt Desch gäbe es einen eigenen Personenartikel. Dann könnte man dort seine antifaschistische Periode als Mitglied der KPD-orientieren Interessengemeinschaft für Arbeiterkultur in Frankfurt am Main (so zumindest bei Joseph Dunner) unterbringen. --Goesseln (Diskussion) 14:41, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel trennen
Diskussion:Gütertrennung

message: "Der Güterstand der Gütertrennung kommt in Deutschland nur selten vor. Der Regelfall ist die Zugewinngemeinschaft"
- Leider kann ich dafür keine Quelle finden. Wer behauptet das? "Regelfall" mag ja stimmen, aber wie wenig ist "selten" ?
--DerSetzer (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit Gütertrennung  

message: Im Artikel fehlt mE die Geschichte der GT: was war vor 1900 (BGB)? --ClaudeWiko (Diskussion) 08:36, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte der GT 

message: Jeder Ehegatte bleibt Eigentümer des während bestehender Ehe von ihm erworbenen Vermögens. Davon unberührt bleibt das Recht auf Aufteilung des gemeinsam angeschafften Vermögens und der ehelichen Ersparnisse.
Ist es nicht bisweilen schwierig, zwischen während der Ehe erworbenem und gemeinsam angeschafftem Vermögen zu unterscheiden? --2003:CE:BF15:A44F:6DBF:FC74:E211:11D5 23:54, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, das ist es. Bei Grundstücken allerdings ergeben sich die Eigentumsverhältnisse ganz simpel aus dem Grundbuch. Bei Konten kommt es in der Regel einfach auf den Inhaber an. Dagegen gelten während der Ehe für den gemeinsamen Haushalt angeschaffte Hausratsgegenstände bis zum Beweis des Gegenteils als gemeinsames Eigentum (Miteigentum mit hälftigen Bruchteilen). Am schwierigsten ist es oft bei Pkw. Indizien können sein: Wer ist Halter? Wer benutzt das Fahrzeug? Wer hat es bezahlt? Wer hat es ausgesucht, wer den Kaufvertrag abgeschlossen? Fragen Sie Ihren Arzt, Apotheker oder Rechtsanwalt. --Diebu (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schwierige Unterscheidung
Diskussion:Solar-Wasserstoff-Projekt Neunburg vorm Wald

message: Hallo, im Artikel fehlt derzeit noch die Darstellung der Relevanz für die Wikipedia im Sinn von Wikipedia:RK#Forschungsprojekte. Bitte nachtragen, ansonsten ist der Löschantrag nicht weit. Kurz: Es fehlt eine Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung und die Verwertung der Erkenntnisse.  --Cepheiden (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bin gegen Löschung. --Hans Eo (Diskussion) 13:43, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das kannst du gerne sein und du könntest dies auch in einer Löschdiskussion begründen, soweit sind wir aber nicht und ich habe auch meinerseits nicht vor einen Löschantrag zustellen. Mit einem LA muss aber bei fehlender Relevanzdarstellung gerechnet werden. --Cepheiden (Diskussion) 15:47, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanzdarstellung 

message: "Es hat sich gezeigt, dass es sich aus finanziellen und sicherheitstechnischen Gründen empfiehlt, Anlagen der Erzeugung, Lagerung und anschließenden Nutzung von Wasserstoffsystemen zentral durchzuführen."
Es muss wohl "Wasserstoff" heißen und nicht "Wasserstoffsysteme". Und wie wird der→ Wasserstoff zentral genutzt? Bei der im Projekt vorhandenen Tankstelle soll das Auto ja wohl nicht auf der Tankstelle bleiben? Man kann auch keine Anlage "durchführen". Der Satz ist einfach völlig hohl und obendrein unbelegt. Er muss raus.
Der nächste Satz fängt auch nicht besser an "Da sich ein kombinieren der Prototypen unterschiedlicher Anlagen, Systemen und Maschinen als schwierig erwies, ..." keine Ahnung was damit gemeint sein kann. Wenn es nur Lego zum Zusammenstecken wäre, dann wäre es kein Forschungsprojekt gewesen.
Weiter gehts mit "stellte sich heraus, dass zukünftige Anlagen weiter individuell geplant werden sollten." Das heißt schlicht und einfach, dass die Zeit für eine Serienproduktion noch nicht reif war? Das hätte auch jeder Schüler sagen können - ohne Forschungsprojekt.
Der Abschnitt endet mit "Das Lösen der aufkommenden Probleme konnte Entwicklungsanstöße auf mehreren Gebieten auslösen." Völlig nichtssagend oder trivial.
Im nächsten Abschnitt frage ich mich ob "Der Energieaufwand zur Verflüssigung des Wasserstoffes sowie die Verdampfungsverluste bei längeren Standzeiten mit den bekannten Nachteilen (beispielsweise kein Abstellen in geschlossenen Räumen) sind jedoch weiterhin unvermeidbar. Im mobilen Bereich wird daher verstärkt auf den Einsatz von Drucktanks (bis 700 bar) gesetzt."
eine Ergebnis des Projektes ist oder Gedanken des Artikelschreibers?
--Baufi (Diskussion) 15:07, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Nichtssagende Sätze
Diskussion:White Farm Equipment

message: Wurden nach der Übernahmne durch AGCO noch Traktoren aus eigener Produktion vertrieben oder stammten die alle von SAME? --87.144.127.159 16:07, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist sinnlos, da kommt keine Antwort. --87.144.123.175 00:23, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Manchmal wird erst nach Jahren geantwortet. Da dies ein Freiwilligenprojekt ist, wäre Geduld angebracht. --Gereon K. (Diskussion) 11:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist mir bekannt, daher ist es auch egal wann ich diesen Kommentar oben schreibe, ob eine Woche später oder eine Jahrwoche später. --87.144.125.113 13:42, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Baureihe nach AGCO-Übernahmen 
Diskussion:Boston Society of Film Critics

message: Ich würde „best new filmmaker“ mit „bester Nachwuchsfilmemacher“ übersetzen statt mit dem wörtlichen aber holprigen „bester neuer Filmemacher“. – Robert K. (Diskussion) 16:08, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung "best new filmmaker"
Diskussion:Boston Society of Film Critics Award für den besten neuen Filmemacher

message: Ich würde „best new filmmaker“ mit „bester Nachwuchsfilmemacher“ übersetzen statt mit dem wörtlichen aber holprigen „bester neuer Filmemacher“. – Robert K. (Diskussion) 16:08, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung „best new filmmaker“
Diskussion:Antonio da Noli

message: Geo Pistarino im DBI gibt Genua. Allerdings stammt die Familie aus Noli, über deren soziale Stellung äußert sich Pistarino nicht, das mit dem Patriziat dürfte also zweifelhaft sein. --Enzian44 (Diskussion) 21:57, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch das Geburtsjahr scheint keineswegs so gesichert zu sein, wie der Artikel das darstellt. --Enzian44 (Diskussion) 01:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Wilhelm Simon (SS-Mitglied)

message: wie wurde eigentlich über seinen Entschädigungsanspruch entschieden?
--Bagerloan (Diskussion) 16:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

message: "Nach Verbüßung der Haftstrafe..."
Er hat seine lebenslange Haftstrafe ja nicht verbüßt, da er vorzeitig entlassen wurde.--VomMüller (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso Verbüßung? 

message: Wuppertal als solches gibt es erst seit 1929. Ich habe es daher gestrichen, siehe dir bitte auch die Verso an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:39, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: OK, auch die Gedenkstätte Buchenwald gibt dann wohl fälschlicherweise Wuppertal als Geburtsort an...  --Schreiben  Seltsam? 11:54, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Am Besten mal mit dem WikipediaWupperdingensBeauftragen reden. Das betrifft mittlerweile mehrere Artikel, dank Dschungelfan. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Simon wurde in Elberfeld geboren. --Миндалина (Diskussion) 20:39, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Antony Beevor

message: Ich bin kein Experte hinsichtlich des Autors, aber der aktuelle Text des Artikels steht arg im Widerspruch zu der Veröffentlichungsliste und den Preisen, die Beevor erhalten hat. Ist dieser wirklich nur dadurch bekannt, dass er Gewalttaten sowjetischer Soldaten beschreibt? Diesen Eindruck würde man zumindest aus dem vorliegenden Text gewinnen... --88.70.12.163 22:34, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Text... 

message: In der Sache befremdlich, dass kein Autor des Artikels auf diesen berechtigten, nun über ein Jahr hier vorgebrachten Einwand der IP geantwortet hat. Der Artikel ist offensichtlich extrem einseitig auf eine einzige Veröffentlichung Beevors fixiert, die zudem fernab von ihrer wissenschaftlichen Rezeption präsentiert wird. Ich setze einen entsprechenden Überarbeitungs-Baustein. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Anders ist es wohl kaum zu erklären, wieso der (ohnehin viel zu kurz geratene) Artikel über einen der berühmtesten und angesehensten Historiker der Gegenwart fast zur Hälfte aus den haltlosen Vorwürfen irgendwelcher Knechte des faschistoiden Massenmörders Wladimir Putin besteht. Angesichts der zahllosen Kriegsverbrechen des Putin-Regimes in Tschetschenien, Georgien, Moldawien, der Ukraine, Syrien und Libyen ist es sicher nur zu verständlich, dass seine Jubelperser auch ihr großes Vorbild Stalin weißwaschen wollen. Warum aber dieser lachhafte Versuch, Beevor in den Dreck zu ziehen, das zentrale Element in dessen Leben und Schaffen gewesen sein soll, das versteht wahrscheinlich nicht einmal die Redaktion des Propagandasenders Russia Today. Nur zur Erinnerung: als Beevor wenige Jahre vorher sein Stalingrad-Buch veröffentlichte, wurde er in Russland noch gefeiert. Dabei tat er in beiden Büchern dasselbe: er zeigte Hitler und Stalin ganz objektiv als jene Monster, die sie nun einmal waren. Die Wahrheit tut manchmal weh, Genossen! --Reibeisen (Diskussion) 11:19, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Willkommen im Reich der Putin-Trolle?
Diskussion:C0-Funktion

message: Insbesondere in der englischen Literatur werden wird ja der Vektorraum der Funktionen mit kompaktem Träger auch mit C_0 angegeben, aus diesem Grund setze ich hier mal einen BKL-II-Baustein. Ich hoffe das ist in Ordung.--Christian1985 (Diskussion) 16:36, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Glatte oder stetige? --Chricho ¹ ² ³ 16:41, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, es handelt sich dann um stetige Funktionen mit kompaktem Träger und dazu gibts keinen Artikel... --Christian1985 (Diskussion) 16:52, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So lassen? Hinweis mit Rotlink? Hinweis ohne Link? Kein Hinweis? Ich bin unschlüssig. --Chricho ¹ ² ³ 17:15, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Huch die Diskussion hatte ich völlig aus den Augen verloren. Ich bin eigentlich auch unschlüssig, was das hilfreichste ist. Im Zweifel würde ich den Begriffsklärungshinweis wieder entfernen. --Christian1985 (Diskussion) 20:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Vielleicht kann man auch den Artikel Träger (Mathematik) erweitern und dorthin verlinken? Im Abschnitt Träger_(Mathematik)#Beispiele wird der Raum C_0 erwähnt. --Christian1985 (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwechslung mit Funktionen mit kompaktem Träger 

message: Was ist (in der Definition) mit einer "Umgebung der Null" gemeint? Es geht hier um topologische Räume, nicht um den R^n.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:33, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Doch es handelt sich um eine Umgebung der Null im R^n. Dieser ist ja der Zielraum der dort betrachteten Funktionen.--Christian1985 (Disk) 21:54, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Umgebung der Null?
Diskussion:Antônio Flávio

message: Und ich kann auch kein schwedisch, was soll an "Hata" so schlimm sein? (Beim Lokalderby gegen Djurgårdens IF sorgte er für Schlagzeilen, als der zweifache Torschütze nach dem 2:0-Erfolg ein T-Shirt mit der Aufschrift „Hata Göteborg“ trug. Er verwies darauf, dass er kein schwedisch könne und daher die Aufschrift nicht verstanden habe.)--Blaua (Diskussion) 10:03, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Hata Göteborg", na und?
Diskussion:Aníbal Paz

message: Entgegen beispielsweise der im Artikel verlinken Referenzen nacionaldigital.com und ovociondigital.com.uy, die das Barrio Prado als Geburtsort nennen, weist diese weniger reputabel anmutende Quelle Belvedere als Geburtsort aus. Ich habe das mal, ebenso wie die nur in dieser Quelle auftauchenden Jugendvereine General Hornos und Rampla Juniors in den Artikel eingearbeitet. Für die Jugendvereine sollte aber ggfs eine bessere Quelle gefunden werden. Der Geburtsort sollte zudem bei weiteren Recherchen als problematisch im Auge behalten werden.--Losdedos (Diskussion) 22:30, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abweichungen des Geburtsorts
Diskussion:Edelbeuren

message: Was ist darunter zu verstehen? Unterhält der Staat Baden-Württemberg den Bauernbetrieb? Oder verpachtet er ihn nur? Dann wäre es wiederum kein staatlicher Bauernhof. Fragend bleibt zurück -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:05, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Warte ich zitiere den Text. War nur grad mit dem Hund am Stausee..:)...--Bene16 (Diskussion) 18:37, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: „Das Schlösschen auf dem Platz eines nachmittelalterlichen Vorgängerbaus ist mittlerweile in ein Bauernhaus aufgegangen.“ Otto Beck: Kunst und Geschichte im Landkreis Biberach. Ein Reiseführer zu Kulturstätten und Sehenswürdigkeiten in der Mitte Oberschwabens. 2. Auflage. Thorbecke, Sigmaringen 1985, ISBN 3-7995-3707-4, S. 128--Bene16 (Diskussion) 18:51, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kenn den Ort schon ein Leben lang, aber ein Schloss konnte ich dort noch nie erkennen. Deswegen ist der Text so schräg geraten.--Bene16 (Diskussion) 18:51, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aber auf der Karte steht bei Edelbeuren ehemaliges Schloss --Bene16 (Diskussion) 18:51, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht ja auch nicht drumm, daß das mal ein Schloss war, sondern was ich unter einem staatlichen Hauernhaus zu verstehen habe. Ist das ein Museum? Ist es verpachtet? Was soll das sein? Betreibt der Staat BaWü dort eine Landwirtschaft? Wie gesagt, es geht um den Begriff "staatliches Bauernhaus"! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:21, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann es dir nicht sagen. Liegt abseits der Durchgangsstraße unten an der Rot. Mach aber meine Augen auf, wenn ich das nächste Mal dorthin komme. Gruß--Bene16 (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Idee von mir: meintest Du Staatlich oder stattlich? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:36, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schon stattlich und nicht staatlich.--Bene16 (Diskussion) 19:41, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht aber staatlich! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:45, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sah es gerade. Tut mir leid. Sollte schon immer stattlich heißen. Gruß--Bene16 (Diskussion) 19:47, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  staatliches Bauernhaus???
Diskussion:Judith Exner

message: Ich bezweifle dir Relevanz der Dame. Dass sie mal was mit Kennedy hatte, scheint nicht gesichert, denn außer ihr selbst glaubt das anscheindend nur der Journalist (?) Michael O'Brien. Zuverlässige Informationsquellen fehlen im Artikel, in den wissensxchaftlichen Biographien zu Kennedy kommt sie meines Wissens nicht vor (ich lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen). Und selbst wenn sie mal was mit JFK hatte, unterschreitet sie mit gerade mal einer Veröffentlichung unsere Relevanzkriterien. Ich werde demnächst einen Löschantrag stellen, wenn nicht wissenschaftliche Quellen beigrbracht werden, die Exners Relevanz belegen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 17:07, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich betrachte die Dame als relevant, weil sie immerhin zwei Jahre lang was mit Kennedy hatte und weil sie eben für die Verbindung von Kennedy zur Mafia wichtig war. Das Church Committe und das FBI haben das untersucht und bestätigt. fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz?