Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1

message: Hi  wenn du gerade drann bist beim Link von John Ehrlichman ist ein Space zu viel.--Sanandros (Diskussion) 12:12, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  John Ehrlichman typo  

message: Das Klamemrlemma mit (CIA) ist unnötig, es gibt keinen Artikel Familienjuwelen. --Rollis Igel (Diskussion) 12:36, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ... tasächlich fehlt das Lemma Familienjuwelen augenblicklich noch in der deWP, dennoch ist auch jetzt schon klar, dass dieses Lemma nie den klammerlosen Lemma-Titel erhalten wird, da es eindeutig dasjenige von Beiden ist, welches das Ungewöhnliche, die Ausnahme, das Unerwartete, die Besonderheit darstellt -> daher benötigt es die Klammer. Insofern wäre es unnötiger Formalismus es vorrübergehend auf "ohne Klammer" zu setzten ... vielmehr ist in der aktuellen Titelgestaltung klar der Wunsch zum Ausdruck gebracht, dass das entsprechende klammerlose Lemma noch fehlt und daher zur deWP hinzugefügt werden sollte. --AKor4711 (Diskussion) 12:44, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte Familienjuwelen zumiendest als bkl anlegen das Hoden ein Synonym sind.--Sanandros (Diskussion) 14:40, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  sehr gute Idee ... done: Familienjuwelen --AKor4711 (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Bei der Stelle
:„Die Sowjetunion hat in Ostdeutschland ihren ersten Test bestanden, indem sie es sich verkniffen hat, ihren aufmüpfigen Satellitenstaat zur Vergeltung gleich niederzuschlagen.“
erschließt sich mir nicht, was das mit dem Thema des Art. zu tun hat.
-- Jan Schreiber (Diskussion) 02:06, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es ist der Deutschlandbezug in dem Report. Sicherlich nicht frapierend, aber aus unserer Perspektive vermeintlich erwähnenswert, sonst hätte der Spiegel es nicht herausgesucht. Es ist ein Nice to know aus meiner Sicht. Immerhin gibt es in Artikeln sonst nen Kästchen, dies schildert nur die Deutsche Sicht, hilf mit den Artikel zu verbessern. Entsprechen könnte man es hier sich andersrum denken. xD --Airwave2k2 (Diskussion) 06:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Schreiber (Diskussion) 18:48, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sowjetunion/Satellitenstaat 

message: "unangebrachte Aktivitäten" liest sich wie eine Wertung des Artikelautors. "und unangebrachte" würde ich streichen. "Illegale" reicht doch schon.
-- Jan Schreiber (Diskussion) 02:20, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: was gemeint ist sind, dass nicht alle Aktivitäten die der Bericht aufführt auch nach Charta der CIA rechtswiederig waren, sprich der Report nicht vollständig nur illegale Operationen auflistet, sondern auch ethisch/moralisch verwerfliche. Das muss halt irgendwie ausgesagt werden. Wäre da für jeden Vorschlag offen. Als Gedankenstütze könnt ja der Aufruf Schlesingers dienen. Frisch ran ans Werk. --Airwave2k2 (Diskussion) 05:57, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  unangebrachte Aktivitäten