Diskussion:Erdkrümmung

message: Was vielleicht noch fehlt: Ab welcher Höhe, klare Sich vorausgesetzt, ist die Erdkrümmung mit bloßem Auge erkennbar? Es gibt Berichte, wonach die Erdkrümmung so ab 20 oder 30 km Höhe direkt (d.h. als Krümmung oder sichtbare Absenkung des Horizonts) sichtbar sein soll; demgegenüber ist sie bei Linienflügen (9-12 km ü.NN, d.h. vielleicht 5-10 km über der Wolkendecke) kaum sichtbar (höchstens erahnbar).--SiriusB 11:30, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sichtbarkeit der Erdkrümmung 

message: Ich wage mal, die praktische Beispielsrechnung in Frage zu stellen. So wird hier erklärt, von einem 2000 m hohen Beobachtungspunkt erreiche der Mont Blanc den Horizont nur mit Hilfe der Refraktion, und auch dann nur knapp. Das halte ich für fragwürdig. Die Refraktion betrage witterungsabhängig zwischen 5 und 15 %. Im Beispiel ist bereits mit den maximalen 15 % gerechnet, mit dem Ergebnis, dass der Mont Blanc nur bei starker Refraktion, und auch dann noch nur 0,04 ° über den Horizont komme. Das wären, bei einer Distanz von 200 km 140 Meter. 
Nun sagt uns der Text nicht, über was der Mont Blanc dann noch gerade eben 140 m aufragt, also ob ein Tiefland dazwischen liegen soll oder andere Berge mit 1000, 2000 oder 3000 m Höhe. 
Vergleicht man damit nun meine häufigen Beobachtungen, wonach der Mont Blanc vom Belchen im Schwarzwald eigentlich immer zu sehen ist, wenn die Klarheit der Luft es zulässt, und zwar samt Nebengipfel "Dome du Gouter", der 500 m niedriger ist, dann stimmt hier irgendetwas nicht. Der Belchen ist nämlich deutlich weniger als 2000 m hoch (sondern 1414), und ca. 225 km vom Mont Blanc entfernt. Bei 225 km Entfernung bedeutet der Winkel von 0,04° eine Höhe von 164 m (über dem Horizont). In Wahrheit ragt er aber mehr als 500 m auf, und das noch über Bergen, die ihrerseits mindestens 2200 m hoch sind. Also entweder habe ich falsch gerechnet oder der Autor, oder die Refraktion ist immer deutlich größer als die angegebenen 15%. Matthias217.233.49.180 13:52, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Mont Blanc ist nach aktuellen Quellen aber 4810 Meter hoch. Ich verzichte darauf, mit diesem Wert nachzurechnen, was im Artikel steht. --Allesmüller 21:53, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Praktisches Beispiel - Mont Blanc 

message: Die Berechnung für den Sichtbarkeitswinkel des Mont Blanc von einem 2000m hohen Berg stimmten nicht. Darin ist nicht berücksichtigt, dass der begrenzende Faktor die theoretische Horizontlinie auf Meereshöhe ist. Man muss daher berechnen, wie weit die Horizontlinie vom 2000er-Berg entfernt ist. Die liegt mit der Näherungsformel von Hubert Badtke bei ca. 160km. Ab dieser Linie erst bewirkt die Kugelgestalt ein Verminderung der Sichtbarkeit des Mont Blanc. D.h. z.B. für eine Gesamtentfernung von 200km wirken nur die letzten 40km vermindernd, und das heißt ca. 125m. Somit müssten - wenn alle geometrischen Annahmen stimmen, die Atmosphäre nicht refraktiert und keinerlei Topographie dazwischen liegt - ca. 4685m oberhalb der theor. Meereshöhe zu sehen sein, und das heißt etwa 1,34°. Mit der Gauss-Refraktion müsste man theor. sogar noch 392m mehr sehen, d.h. 5077m bzw. 1,45°. 
Ohne Berge dazwischen würde man nach dieser Theorie vom Belchen den Mont Blanc also nur um die dazwischen liegenden Berge verdeckt sehen. 
Wissenschaftlich wäre es, denn Sichtwinkel des Mont Blanc vom Belchen zu messen und mit der Theorie zu vergleichen, z.B. in dem man den Winkel zwischen bekannten Bergen davor und dem Mont Blanc Gipfel vermisst. 
Im Artikel habe ich die Berechnung entsprechend korrigiert und einen Hinweis auf den Umgang mit der Beobachterhöhe eingefügt.
--2001:A60:236A:AC01:D180:6F2C:BEC7:9AE3 12:02, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke dafür. Wie wäre es, wenn wir das Mont-Blanc-Beispiel komplett entfernten? --Neitram ✉ 15:40, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Ich finde das Mont Blanc Beispiel an sich ganz gut. Besser würde es  evtl. durch einen Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Tragweite, um die Näherungsformel zu nennen. 
--2001:A60:236A:AC01:1D9F:96C2:CA8B:F04 17:28, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Berechnungen für die Mont Blanc Sichtbarkeit korrigiert 

message: Unter https://en.wikipedia.org/wiki/Cape_Point#cite_note-2 wird der Cape Point Leuchtturm mit 63 Meilen (bzw.101km) Reichweite angegeben.
Die Quelle(2) http://www.sa-venues.com/attractionswc/cape-point.htm gibt dazu zwar nur 63km an was bei einer Höhe des Leuchtturms von nur 87m ebenso nicht möglich erscheint.Da ja grob gesehen schon für 50km mindestens 196m Höhe erforderlich wäre.Hier würde sich Wikipedia dann selbst widersprechen,irgendwas stimmt hier nicht.. (nicht signierter Beitrag von 84.168.92.50 (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar auch nicht, auf welche Vorgaben sich die Sichtweite in der Quelle genau bezieht, allerdings liegt die Kommandobrücke von Schiffen gewöhnlich weit oberhalb der Meereshöhe, damit die Besatzung weiter sehen kann. Frühere Segelschiffe hatten für den Zweck einen Ausguck bzw. ein Krähennest oben am Mast. Die 63 Meilen in der engl. Wikipedia waren einfach eine falsch ausgefüllte Vorlage. --Sitacuisses (Diskussion) 23:10, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Erdkrümmung - Cape Point Leuchtturm mit 63 km Reichweite 

message: Im Abschnitt "Fotografische Dokumentation" gibt es eine Verlinkung, da steht "perspektivische Verkürzung", man kommt beim Anklicken aber zum Artikel Perspektive, was auch richtig ist. Da wir damals keinen Artikel Perspektivische Verkürzung hatten, habe ich den geschrieben. Perspektivische Verkürzung würde eine sehr geringe Rolle spielen. Darum geht es hier nicht. Ich habe den Artikel Perspektive überarbeitet und einen Abschnitt geschrieben, in dem es nicht um die graphische Darstellung geht, sondern um die Wahrnehmung. Die Verlinkung auf Perspektive ist richtig, die Beschriftung sollte man ändern. Sciencia58 (Diskussion) 16:17, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Done. Ich habe es geändert in "...aufgrund des Sehwinkels (Perspektive)..." --Neitram ✉ 14:49, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Ist der Rechner gut? Damit kann man im Verhältnis zu einer eingegebenen Entfernung die Abnahme an Höhe berechnen lassen. Sollen wir den verlinken? Earth Curvature Calculator Sciencia58 (Diskussion) 09:44, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Calculator 

message: Auf 500m und 5km ist die Erdkrümmung ein Achtel von 1km umd 10km? Stufenförmige Erdkrümmung? Ist mir neu! Quelle? --91.66.58.25 10:53, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Die Erdkrümmungswerte halte ich für falsch. Oder kanns nir jemand erklären?