lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:198. Infanterie-Division (Wehrmacht)

message: Dieser Artikel war anscheinend schon einmal durch den mehrfach gesperrten Benutzer:Anton-Josef durch mutwilligen Löschvandalismus beschädigt worden, vielleicht kann man das in Zukunft verhindern? Gruss, --Graf zu Pappenheim 01:21, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na, das bezweifle ich doch stark, dass unser Anton-Josef sich von so einer Bitte abschrecken läßt. Aber ist schon erstaunlich, dass er neben seiner Tätigkeit als Autor noch Zeit für die vielen Löschungen findet! --Andreas LdW 21:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Vandalismus

message: Unternehmen Zitadelle wird mit späterer Schlachten zusammengeworfen. Dazu noch die Gegensätzlichen Einschätzungen. --Falkmart (Diskussion) 23:10, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Seltsame Unterteilung
Diskussion:183. Infanterie-Division (Wehrmacht)

message: Dieser Artikel war anscheinend schon einmal durch den mehrfach gesperrten Benutzer:Anton-Josef durch mutwilligen Löschvandalismus beschädigt worden, vielleicht kann man das in Zukunft verhindern? Gruss, --Graf zu Pappenheim 01:22, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Vandalismus

message: Ich halte dieses von der Kameradschaft der ehemaligen 183. ID e.V im Selbstverlag herausgegebene Buch für deutlich unter den Anforderungen von WP:Lit. Weder ist ein wissenschaftlich maßgebliches Werk noch eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung. Eine Aufklärung über mögliche Kriegsverbrechen dieser Divion in Osteuropa ist von diesem Text sicher nicht zu erwarten, sondern eher das Gegenteil. Ich werde daher eine 3M einholen. --Arabsalam (Diskussion) 23:26, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: 3M: Es kann sein, dass ich hier falsch liege: Aber wäre diese Veröffentlichung aufgrund ihrer Herkunft nicht ohnehin eher als Primärquelle einzuordnen? Damit wäre sie als Quelle für einen Enzyklopädieartikel prima facie nicht heranzuziehen, aber man bräuchte sich hier auch nicht sinnlos die Köpfe heißzureden mit einer Quellenkritik, d.h., die Frage, ob die Quelle seriös ist oder nicht, kann an dieser Stelle unbeantwortet bleiben - diese Frage könnte man dann getrost den Historikern überlassen. Just my 2 cents. --Ringwoodit (Diskussion) 09:41, 6. Okt. 2023 (CEST)

text: 3M: Entfernen. Als Beleg wäre dieses Buch eindeutig ungeeignet. Bei WP:LIT spielen Selbstverlag usw. nicht direkt eine Rolle, da steht nur "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Wissenschaftlich Maßgeblich ist diese Erinnerungsliteratur sicher nicht. Und die Seriösität würde ich ob des widerlegten Narrativs der "Sauberen Wehrmacht", die von solcher Erinnerungsliteratur oft propagiert wurde, auch anzweifeln.--Auf Maloche (Diskussion) 09:57, 6. Okt. 2023 (CEST)

text: 3M: entfernen. Es gibt von meiner Seite zu dem oben Ausgeführten nichts mehr zu ergänzen.Verifizierer (Diskussion) 19:46, 6. Okt. 2023 (CEST)

text: 3M: sehe hier ebenfalls die bereits zuvor genannten Probleme, daher entfernen--KlauRau (Diskussion) 05:17, 7. Okt. 2023 (CEST)

text: 3M: Entfernen. Schließe mich der Kritik meiner Vorredner vollumfänglich an, gerade bei dem Thema Kriegsverbrechen ist ein sauberer Umgang mit Quellen und der Frage, welche Literatur in einem solchen Artikel erwähnt wird, wichtig. Godihrdt (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2023 (CEST)

text: Absolut. Aber als Zeitzeugenbericht leider auch nicht belastbarer/wichtiger für den Artikel als ein Landser-Heftchen. Vgl. Primärquelle vs. Sekundärquelle. Godihrdt (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:   Weg und Schicksal der 183. Infanterie-Division
Diskussion:Puntukas

message: Die Schreibweise "Ausmaße 6,90 x 6,70 x 5,7 Meter" ist wissentschaftlich nicht korrekt, es muss entweder "Ausmaße 6,90 m x 6,70 m x 5,70 m" oder "Ausmaße (6,90 x 6,70 x 5,70) Meter³" heißen. Auch sollte durchgehend das gleiche Zahlenformat genutzt werden, also nicht "6,90" und "5,7" sondern entweder "6,9" und "5,7" oder "6,90" und "5,70".
Smull (01:41, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  wissentschaftliche/mathematische Darstellung
Diskussion:Francesco Albizzi

message: Es fehlen elementare Angaben: die Ernennung zum Kardinal, seine Rolle bei der Vorbereitung der päpstlichen Erlasse gegen den Jansenismus. Er war nicht Nuntius in Köln und auch nicht Leiter des Heiligen Offiziums. Genaueres bei Monticone. -- Enzian44 01:43, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und die Einleitung zeigt, daß der Verfasser nicht einmal Decker richtig gelesen hat. -- Enzian44 01:48, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe die Täterkategorie bezüglich der Hexenverfolgung in die Theoretikerkategorie geändert. Die ist zwar derzeit eine Unterkategorie der Täterkategorie, das wäre aber m.E. zu ändern. Ulrich Molitor, der da derzeit drinsteht, ist ganz sicher Theoretiker, aber nicht Täter, Heinrich Kramer z.B. ist beides. Albizzi als Täter zu kategorisieren, fehlt mir nach Lesen des Artikels und der Decker-Quelle die Substanz. Habe deshalb auch den Hexenverfolger aus den PD genommen. Ich schlage vor, eine Kategorie Person (Hexenverfolgung) mit entsprechenden Unterkategorien zwischenzuschalten.--Liebermary (Diskussion) 12:41, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ungenügend
Diskussion:Francesco Albani

message: Mit Hilfe der angegebenen Literatur wäre es nun möglich, den Meyers-Schrott zu beseitigen. -- Enzian44 01:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (10 1/2 Jahre später:) Sehr lustig ! Über den „Meyers-Schrott“ habe ich mich schön öfters geärgert, aber ich muss sagen, dass ich schon Schlimmeres gesehen habe als hier. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:11, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Umarbeiten 

message: Er ist nicht am 17. August geboren, sondern am 17. März. Wahrscheinlich wurde da eine 3 für eine 8 gehalten, was bei Thieme-Becker leicht möglich ist. Im Lexikon der Kunst (Karl Müller Verlag, 1994) steht es leider falsch. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:11, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Boulevard der Stars

message: Hallo! Im Artikel wird gesagt, daß jährlich 7-10 weitere Ehrungen erfolgen sollen. Nach den 40 Namen 2010 kamen in diesem Jahr jedoch 2011 hinzu. Bitte darum dieses Ziel belegen, ggf. mit Begründung, warum dies Jahr davon abgewichen wurde. Oliver S.Y. 10:06, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Text 

message: Hallo, kann jemand (ich vermag das leider nicht) vielleicht die Auflistung in eine Tabelle verwandeln, so dass man "bei Bedarf" mit einem Klick sehen kann, welchen neuen "Stars des Boulevards" in den "Boulevard der Stars" aufgenommen wurden - ohne, dass man mühsam die ganze Liste samt Klammern durchgehen muss... Fände ich einen großen Mehrwert für den Artikel! --193.175.206.234 09:38, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hab mich doch selbst daran probiert; finde es sehr übersichtlich und praktisch so. --193.175.206.234 13:34, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn jetzt noch die Namen mit Vorlage:SortKeyName geschrieben werden, erhält man dort eine sinnvolle Sortierung nach Nachname. Siehe dazu auch Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:07, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tabelle bzw. Auflistung 

message: Moin, ein Artikel für die englische Wiki wäre willkommen: :en:Boulevard of Stars -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 07:42, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Englischsprachiger Artikel 

message: Unter geehrte Personen sollten mE Lebensdaten (geb. und ggf. gest.) ergänzt werden, damit die Menschen besser eingeordnet werden können. Denn so einige davon dürften viele heute nicht mehr kennen. ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 07:48, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Wurden nach 2014 keine weitere Personen geehrt? Oder ist der Artikel einfach wie so viele andere bloß lange nicht aktualisiert worden? --Enyavar (Diskussion) 11:13, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ehrungen nach 2014 

message: In dem Text wird erwähnt, daß sie den ersten Stern erhielt, in der Tabelle ist aber das Datum von 2011 verzeichnet.
Falsch?
Gruß --El. (Diskussion) 08:50, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehe . Im Februar 2010 während der Berlinale wurde als erstes bekanntgegeben, daß Ihr ein Stern gewidmet wird. Man kann sich trefflich streiten, wann nun tatsächlich das "erhielt" passt, ich denke aber auch, lediglich ein Schreibfehler.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Marlene Dietrich
Diskussion:Hyderabad (Pakistan)

message: Gestern Mittag (11.09.2010) habe ich in der Dokumentation "Sag's nicht meiner Mutter" mit dem Thema "Unterwegs in Pakistan" (Teil 2), welche in National Geographic lief, erfahren, dass die Stadt Hyderabad ein Sklavenbesitz der pakistanischen Regierung sowie einiger diplomatischen Vertretungen ist. Dabei ist jeder der in dieser Stadt geboren wird von vornherein ein Sklave ohne irgendwelche Rechte. Keiner der dort dort geborenen darf das Stadtgebiet verlassen. Das Leben dort soll nach den in der Dokumentation befragten Menschen ausschließlich aus der Pflicht zur arbeit bestehen. Aufseher überwachen dabei die Arbeit. Dabei soll Ungehorsam und andere nicht gestatten Tätigkeiten mit grausamen Peinigen bestraft werden. Den Familien ist nicht einmal gestattet sich um die Kranken zu kümmern, die Arbeit geht vor. 
Mich selbst würde es sehr interessieren ob der Inhalt dieser Dokumentation vertrauensvoll ist, bzw. ob es dazu noch andere Referenzen gibt wie z.B. andere Berichte über solche Zustande oder gar entsprechende Paragraphen aus dem pakistanischen Gesetzbuch. Denn sollte da etwas wahren dran sein, so muss das hier in der Wikipedia unbedingt aufgeführt werden. -- TheAutoJunkie 02:54, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sklavenbesitz Hyderabad 

message: Leider stimmen die beiden Einwohnerzahlen nicht überein. Wer weiß es genauer ?  Gruss MW9123 (nicht signierter Beitrag von 93.219.151.192 (Diskussion) 10:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Einwohner

message: Nach meinen Informationen soll Hyderabad bis heute (15.12.2010) noch immer fast vollständig ca. 1 m unter Wasser stehen. Sollte man das bzw. die ganzen Ereignisse um die Flutkatastrophe in den Artikel einarbeiten? Ich kenne mich da nicht so gut aus, aber vielleicht will sich jemand ja darum kümmern. Gruß, Bastian -- 62.158.82.238 15:05, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Hochwasser

message: Ich kann mir drei verschiedene Aussprachen, y als ei,i,ü vorstellen.
Im österreichischen Runfunk verwenden die Sprecher ei.
-- Pistnor 14:08, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte Lautschrift hinzufügen
Diskussion:Thomas Kessler (Fußballspieler)

message: Kann bitte mal jemand die Änderung übernehmen? Der verlinkte FFC Brauweiler Pulheim 2000 ist NICHT Grün-Weiß Brauweiler.
Danke. -- 213.196.249.101 03:42, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grün-Weiß Brauweiler 
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2010

message: es ist auch nach langer Recherche (natürlich nur via Google) absolut nicht herauszufinden, wann er den nun diese beiden Kreuze erhalten hat - hunderte von Seiten (die offensichtlich häufig nur voneinander abgeschrieben haben) behaupten zwar stur, er wäre Träger gewesen aber nicht einmal das Jahr ist zu finden, geschweige den ein näheres Datum. Ich habe insgesamt 7 Google-Seiten-Artikel gelesen bis ich entnervt nach ungefähr 3 Stunden aufgegeben habe. Inzwischen halte ich es auch einfach nur noch für eine Legende, Filbinger hätte die beiden Kreuze erhalten. Suchbegriffe waren Filbinger+Verdienstkreuz. -- 92.74.57.239 17:53, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: auch hier scheint sich niemand so recht berufen zu fühlen, diese ominösen Kreuze zu tragen -- 92.74.48.220 01:49, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Großkreuz und so weiter
Diskussion:Batis

message: Die Artikel-Überschrift ist bei mir kursiv. Ist das normal und soll das so? LG --CondoRius 07:20, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ist normal so (wird durch die Taxobox beeinflusst) und das soll auch so (Schreibweise wissenschaftlicher Namen in der Biologie, ist eine Konvention, die nicht aus der WP stammt und in entsprechender Fachliteratur Standard ist). Siehe im konkreten Fall Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur#Form des Namens, für die Zoologen gibt es ähnliche Regeln. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 08:51, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Achso. Da muss man erstmal drauf kommen :) Danke! Gruß --CondoRius 09:25, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überschrift
Diskussion:Jinan-Zwischenfall

message: Ich hatte es verwechselt mit parallelen, bis Juni 1928 andauernden Kämpfen bei Shanghai und entlang der Tientsin-Pukou-Bahn, bei denen japanische Truppen zugunsten General Dschang Dzung-tschangs interveniert hatten... ist für den Kontext vielleicht trotzdem nicht uninteressant.
*Pu Yi: Ich war Kaiser von China, Seite 194f. München 1987
*Markov/Anderle/Werner: Kleine Enzyklopädie Weltgeschichte, Band 1, Seiten 542 und 548. Leipzig 1979
*... (da war noch eins, such ich nächste Woche raus)
LG --Roxanna 08:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir den englischen Wiki-Text über den General nochmal genau anschaue, dann sehe ich, daß die Kämpfe in derselben Provinz stattfanden. Die Anwesenheit der Japaner auch im Raum Jinan hatte also durchaus mit der Intervention zugunstens Dschangs in dieser Region zu tun. --Roxanna 23:37, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Roxanna, das mag vielleicht sein, steht aber weder auf Zhang Zongchang noch auf Jinan Incident, das der Jinan-Zwischenfall etwas damit zu tun hat oder ihnen geholfen hat (weder direkt noch indirekt). Im Gegenteil, es steht dort, dass die Warlords gegen die japanische Truppenpräsenz in Jinan protestierten. Ich würde daher diese Behauptung ohne Quellennachweis ungern im Artikel sehen wollen. Grüße --Valentim 00:05, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist schon klar, aber die Japaner unterstützten offensichtlich Zhang Zongchang. --Roxanna 00:10, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Parallele Kämpfe 

message: Aus dem Artikel:
"[...] am 3. Mai 1928 zwischen den Truppen der chinesischen Zentralregierung unter Chiang Kai-shek, der Japanischen Armee und der Kuomintang-Truppen [...]"
Sollte da anstatt Chiang Kai-shek nicht vielmehr Zhang Zongchang stehen?
1928 unterstanden die Kuomintang-Truppen dem Befehl von Chiang Kai-shek.
Wer oder was ist zu dieser Zeit mit "chinesischer Zentralregierung" gemeint?
Da wurde scheinbar das ein oder andere durcheinander gebracht.
Grüße
--WeiservomBerg (Diskussion) 21:34, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wer befehligte welche Einheiten bei den Chinesen?
Diskussion:Horst Lademacher

message: Ich versteh nicht warum Horst Lademacher seinen eigenen Wikipedia Eintrag hat. Sein Spezial Gebiet ist von geringem historischen Interesse und er war unter uns Historikern unbekannt (ich war selbst Hohschullerer von 1970 bis 1998 and kenne den Namen nicht). (nicht signierter Beitrag von FrankLiefert (Diskussion | Beiträge) 09:33, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen . Gemäß RK machen 4 Fachbücher relevant. Wenn du es nicht so siehst, dann → WP:LK. XenonX3 - (☎:±) 09:44, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Horst Lademacher
Diskussion:Geflügeltes Johanniskraut

message: Hallo,
die Bildauswahl irritiert - im Hauptartikel Johanneskräuter wird die Abbildung zwei verschiedenen Pflanzen zugeordnet,
Hier heißt es in der Bildunterschrift "behaartes Johanneskraut" - was noch einmal eine Abweichung (Widerspruch?) zum Artikeltext darstellt.
Wäre nett, wenn sich dazu jmd. melden könnte, da ich pers. wenig Ahnung von diesen Pflanzen hab.
MfG
Esperosoph 09:51, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Bildauswahl
Diskussion:Heizwerk

message: Bei den Bildern unter den Thema Heizwerk sollte man keine Heizkraftwerke und Müllverbrennungsanlagen anführen sondern wirklich Heizwerke, die mit Öl, Gas oder Biomasse betrieben sind. Werde mich bemügen Bilder von eizwerken zu suchen und diese zu ersetzten. Gut wäre ein Photo vom Wiener Heizwerk in der Heizwerkstrasse, oder vom Arsenal, die sind nämlich wirklich Heizwerke und Stromerzeugung -- Ulrichulrich 09:54, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Venezianische Hafenszene auf Walschulterblatt

message: Relativ ausführlich wird auf die mögliche Jahreszahl 1606 eingegangen. Etwas ungenau und unverständlich die mögliche Jahreszahl 1707. Könnte man das erweitern? (nicht signierter Beitrag von 91.35.227.105 (Diskussion) 10:24, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab in den Quellen leider nur diese kurze Aussage und interpretiere die eigentlich so, dass aufgrund der nacheinander aufgetragenen Farbschichten (wegen Abplatzern) irgendwer auf die Idee kam, es müsse 1707 heißen - vielleicht sah irgendeine Schicht so aus. Aber, wie gesagt, das ist meine Interpretation einer sehr knappen und unspezifizierten Aussage. Ob die Restauratoren vielleicht auch das Alter der Farbe oder des Knochens bestimmt haben o. ä., weiß ich leider momentan noch nicht. --Xocolatl 13:40, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl der Entstehung 
Diskussion:Wasserball-Europameisterschaft 2010

message: Wo ist das Frauenturnier? (nicht signierter Beitrag von 83.139.107.74 (Diskussion) 10:29, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  keine Frauen 
Diskussion:Buchhof (Stein am Kocher)

message: Anton Henkel hat tatsächlich geschrieben, dass der Weiler Buchhof früher als "Oberbuch" bezeichnet wurde. Tatsächlich wurde er aber als Großbuch und der anschließende heute auf Oedheimer Markung liegende Grollenhof als Kleinbuch bezeichnet. 
Nach:   StALB F 71 Bü 314 Oedheim; Beschreibung von Grundstücken auf Markung Falkenstein, Gde. Oedheim Darin: Meßurkunde und großer geometrischer Plan von 1816; 1 Skizze 
2 Schr.	1847.
liegen die Gemarkungen Oberbuch und Unterbuch sowie das Rittergut Neuhof auf der alten Falkensteiner 
Gemarkung (heute aufgeteilt an Untergriesheim und Oedheim).  -- Kocherfuchs 10:34, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat 1
Diskussion:Erlöserkirche (Eichstätt)

message: gudn tach!
* -täg|lich: in Zus., z. B. achttäglich (alle acht Tage wiederkehrend, stattfindend). (duden - duw)
* -tä|gig: in Zusb., z. B. achttägig (acht Tage dauernd), mehrtägig (mehrere Tage dauernd).  (duden - duw)
:-- seth 10:39, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  taglich vs. taegig
Diskussion:Melissa Joan Hart

message: Ich kann es nicht nachrecherchieren; allerdings scheint ein Fehler unter "Filme und Serien" zu sein.
Der Film "Nine Dead" ist einmal unter 2008 und ein weiteres mal unter 2010 eingetragen. (nicht signierter Beitrag von 77.187.177.69 (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 2008 war falsch, Nine Dead ist von 2010. Ist auch schon geändert. Solche Informationen findest du am einfachsten in der Internet Movie Database, der Eintrag von Hart ist auch unten im Artikel verlinkt. -- SJPaine 14:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Syntaxfehler behoben - siehe unter Abschnitt "Einzelnachweise". Gruß --1971markus (☠): ⇒  Laberkasten ...   01:34, 30. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Doppeleintragung 

message: Wieso wird da nur dass Britney Spears Video erwähnt sie hat auch beim Musikvideo "I Get Money" von 50 Cent mitgemacht?? --93.197.88.160 12:30, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Musikvideos 

message: Das sie Joan als eigenen Namen gewählt hat ist sicherlich korrekt, dennoch ist es ein Übersetzungsfehler, der daher kommt das im Englischen KOnfirmation und Firmung das selbe Wort haben. Hart ist Katholikin. (nicht signierter Beitrag von 131.220.251.198 (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sie wählte Catherine, aber so stehts ja auch im Artikel. Danke für die Korrektur der Firmung. Quelle: "In the eighth grade, Melissa completed her Catholic Confirmation, at which time she chose the name “Catherine,” hence her full name as seen online: Melissa Joan Catherine Hart."  -- SJPaine (Diskussion) 13:59, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Der Firmname dürfte aber wohl kaum Bestandteil des offiziellen Namens sein, oder ist das in den USA anders? --93.210.61.151 02:11, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: Im englsichsprachigen Artikel steht es: „On August 19, 2021, Hart announced in an Instagram post that she had contracted COVID-19 despite being vaccinated.“ Es handelte sich um eine schwere Form der Erkrankung.   --ZemanZorg (Diskussion) 13:46, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  COVID-19-Infektion
Diskussion:Gesolei

message: Danke für die Bearbeitung Gesolei, hatte gestern ein Brett vor dem Kopf, mir fiel nur das englische Wort "Bisambiguation" ein, das aber auch falsch ist - Disambiguation.--michelvoss 12:09, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: gern geschehen oder passend zu disambiguation: you're wellcome. kleiner tipp: merk dir eine BKL, die du selbst gemacht hast oder die dir besonders nahe liegt. ruf sie auf und kopier den inhalt. der rest ist einfach. bei mir geht's so am schnellsten. VG -- Jbergner 15:26, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Dank an [[Benutzer:Jbergner]]
Diskussion:Quartett (Musik)

message: Die Erklärung zum Barbershop ist gar nicht gut: der Tenor (amerik. "tenner" gesprochen) singt nicht Altus, sondern Tenor, teils Partien mit Kopfstimme. Die Führungsstimme "Lead " entspricht ca. dem Zweiten Tenor in dt. Chorbesetzungen. Es fehlt gänzlich der Hinweis, dass auch Barbershop-Frauenquartette aus den gleichbenamsten Stimmen Tenor, Lead, Baritone und Base bestehen. Sie singen das gleiche Material wie Männerquartette, jedoch in aller Regel um eine Quarte oder eher Quinte höher intoniert. In Frauenensembles entspricht der "Tenor" hoher Sopranstimme, der Lead einer Stimme im Übergang Sopran/Altus, der Baritone einem Altus, und die Base-Stimme bei Damenquartetten muss (für Frauenverhältnisse) oft echt tief (für Frauen) singen können. -- AxelKing 12:45, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erklärung zum Barbershop