Diskussion:Liste bedeutender Psychologen

message: Ob sich u.A. Sigmund Freud als Psychologe sehen wollte, sei dahingestellt, habe aber dennoch ein paar angefügt... Robodoc 19:30, 16. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Ob sich u.A. Sigmund Freud als Psychologe sehen wollte, ... 

message: Ich kenne Chomsky aus der Politik und vor allem aus der Linguistik. Als Psychologe ist er mir völlig unbekannt. Kennt ihn jemand in der Rolle? Wenn nicht, schlage ich vor, löschen wir den Link. dkeel 122:30, 19. 3 2004 (CET)
thread_title:  Chomsky 

message: Hier war aber ein Hardcore-Fan der Gestaltpsychologie aktiv. Nichts gegen die Gestaltpsychologie - das war sicher mal eine wichtige Strömung. Aber muß hier wirklich jeder auf die Liste, der mal irgendwo einen Artikel veröffenlicht hat?? Bernd
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:41, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Gestaltpsychologie 

message: Ich habe Gundula Krause wieder hineingenommen, um in dieser Liste der Musiktherapie ein wenig mehr zu ihrem Recht zu verhelfen. Moreau 20:13, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gundula Krause ist sicher eine gute Folkgeigerin und mag auch Erfolge als Musiktherapeutin aufweisen, hier geht es aber, so wie ich diese Liste verstehe, nicht um praktizierende, sondern um wissenschaftlich arbeitende Psychologen. 139.18.15.17 20:43, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Ein Tiefenpsychologe ist doch auch ein Psychologe, oder? Moreau 20:36, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Musiktherapie 

message: Wenn dieser Obskurantist hier genannt werden darf, dann sollten unbedingt auch Mathilde Ludendorff, L. Ron Hubbard und  Geistheiler jeglicher Couleur berücksichtigt werden. Ich kann mich gerne darum kümmern.--hwb 06:30, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Beispielsweise Zen ist durchaus eine Wissenschaft (aber auch beispielsweise eine Kunst), nur kommt (praktisch) niemand auf die Idee Zenmeister Wissenschaftler zu nennen. Es gibt Bereiche/Aspekte/Dimensionen des (umfassenden) Seins, die mit dem (eigenen) Geist/Bewusstsein erforschbar und erfahrbar sind, zu denen aber Technik, materielle Logik, begriffliches Denken und diverse Menschen keinen Zugang finden können. Und etwas hast du schon ganz richtig angeschnitten, wenn auch unbeabsichtigt: Eine rein wissenschaftliche (materielle, alles in kleine Teile zerlegende, also fragmentierende) Weltanschauung ist ziemlich trostlos. -- ParaDox 12:12, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du irrst Dich gewaltig mit dem Wort "unbeabsichtigt", zumal Du von meinen Absichten gar nichts weißt. Ich erwarte von der Wissenschaft keinerlei Trost. Wenn ich Trost brauche, gehe ich zu meiner Liebsten oder zu Freunden oder ... Ich weiß auch gar nicht, warum Wissenschaft Trost spenden sollte. Willst Du den Peano-Axiomen, der Klassischen Mechanik von Newton, der Synthetischen Theorie der biotischen Evolution oder den beiden Hauptsätzen der Thermodynamik etc.  vorwerfen, dass Menschen in Not durch sie nicht getröstet werden? Und was Zugang betrifft: Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Anteil von Wissenschaftlern, der von Zen eine Ahnung hat, wesentlich größer ist als der Anteil von Schülern eines Zen-Meisters, der von Wissenschaft eine Ahnung hat. Und noch etwas: Wissenschaftler sind meistens bescheiden, weil sie die Grenzen ihres Wissens kennen. Wissenschaftsgegner dagegen sind meistens überheblich, weil sie ihre Grenzen nicht kennen. Ich bin mir sicher, dass Du mir nicht befriedigend erklären kannst, was "materielle Logik" sein soll. Im Logikstudium begegnet man solchen Notionen jedenfalls nicht. Logik ist nämlich immer formal und das genau ist ihr Vorzug.--hwb 13:24, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Um dich und mich, und ob wir einander unsere Weltanschauung „befriedigend erklären“ können oder wollen, geht es auf dieser Diskussionsseite nicht. -- ParaDox 07:04, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast diese Diskussion begonnen, nicht ich.(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:10, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @Woffie bzw. hwb: „Natürlich, 'schuld' sind immer ganz allein die anderen“ :-))  -- ParaDox 14:36, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @ParaDox: Ich habe Dir gegenüber keinen Schuldvorwurf erhoben, sondern habe Dich lediglich darauf hingewiesen, dass Du eine Diskussion begonnen hast, die Du - laut eigener Auskunft! - gar nicht führen willst. Deinen screen name, nämlich "ParaDox", scheinst Du schon zu Recht zu führen. Immerhin.--hwb 15:53, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @hwb: Danke für die Klärung. Es ist aus meiner Sicht einfach so, dass ich ein oder zwei meiner Gedanken beitragen wollte, aber mich (z.Zt. jedenfalls) nicht an (umfangreichen) Grundsatzdiskussionen zum Thema beteiligen möchte. Gelernt habe ich, dass ich in Zukunft versuchen werde in ähnlich gelagerten Fällen das deutlich zu machen. Gruß -- ParaDox 21:43, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @ParaDox : Schon in Ordung. Gruß zurück.--hwb 22:30, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Bhagwan Shree Rajneesh

message: Offensichtlich betrachten das einige als Branchenbuch. Hier sollten herausragende Persönlichkeiten stehen, die wirklich  im Fach bekannt sind und etwas geleistet haben (eine Theorie, eine Therapie, ein Lehrbuch, eine Schule). Leute sollten ausserdem ERST aufgenomen werden, wenn ein Artikel zu ihnen existiert, das ist dann eine Art Qualitätskontrolle, ob die RK wenigstens erfüllt werden. Ich werde alle Roten löschen, die nicht irgendwie wenigstens allgemeiner bekannt sind. --Brainswiffer 20:48, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kriterien Fehlen

message: hierher haben sich einige Psychiater (keine Psychologen) verirrt. --77.191.215.119 14:39, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Schlag doch hier mal vor, wen wir rausmachen. Das kann durchaus sein. Bitte aber beachten: Früher gab es kaum "reine" Psychologen. Das waren vom Lehrstuhl her Philosophen u.a. und eben auch Psychiater (einer der Mitgründer der DGPs z.b). Hier muss man den Einzelfall prüfen, ob die sich auch als Psychologen verstanden. -- Brainswiffer 15:14, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title: falsche Zuordnungen

message: Also Psychoanalytiker nicht als Psychologen zu betrachten leuchtet mir nicht ein. 
Die Sache läßt sich doch relativ einfach aufdröseln:
1. Psychologe ist im Allgemeinen jeder, der ein abgeschlossenes Psychologiestudium vorzuweisen hat.
2. Darüber hinaus müssen solche Menschen als Psychologen gesehen werden, die innerhalb der Psychologie tätig waren. Das gilt insbesondere für Personen, die Anfang bis Mitte des letzten Jahrhunderts tätig waren und auf Grund des Zeitpunktes ihres Studiums gar nicht in der Lage waren, Psychologie zu studieren, schliesslich existiert der Studiengang als solcher noch nicht allzu lang.
3. Psychanalytiker sind Personen die eine analytische Ausbildung hinter sich gebracht haben. Das können in der Regel Diplompsychologen als auch Mediziner tun. Ein Psychoanalytiker kann also ein Psychologe sein, muss aber nicht.
4. Sigmund Freud als Scharlatan zu bezeichnen, mag eine Ansicht sein. Dennoch hat er das Feld der Psychologie mit seinen Theorien entscheidend beeinflusst und gehört damit m. E. auf diese Liste (ebenso wie Adler usw.) Das läßt sich im Besonderen am Falle des hier ebenfalls diskreditieren Erik H. Eriksson zeigen, der als Freund-Schüler ein Entwicklungsmodell vorgestellt hat, dass innerhalb der Entwicklungspsychologie bis heute prägend ist und einen massiven Einflußfaktor auf die Theorien von Paul Baltes (anerkanntermaßen einer der bedeutensten Entwicklungspsychologen des 20. Jahrhunderts) darstellt.
Mir scheint also, dass die Diskussion auf dieser Seite, vor allem in der Schärfe, in der sie stattfindet, eine wirkliche Auseinadersetzung mit der Historie des Faches - und damit der Bezeichung von Personen als "Psychologe oder Psychologin" ausschließt.
--  نعمة mecker 19:41, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast imho in jedem Punkte recht. Leider sind es seltenst Psychologen, die hier diskutiert haben und alles zieht sich über eine sehr lange Zeit hin. Von einer wirklichen Diskussion kann also keine Rede sein. Freud hat irgendeiner hier gelöscht (auch die Anna). Das kann man nur Ignoranz nennen und das werde ich wieder herstellen. Psychologen leiden allerdings etwas darunter, mit Therapeuten verwechselt zu werden. Man will sich daher "emanzipieren durch Ausgrenzung". Ich würde nicht jeden Therapeuten hier aufnehmen (die haben auch eine eigene Liste). Nachhaltiger Einfluss auf die Thoriebildung der Psychologie ist aber ein im Einzelfall prüfbares Kriterium - was für die Freuds zweifellos gilt. -- Brainswiffer 07:07, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Ach und: Hacker gehört wie Lienert und einige wenige zu den Klassikern ohne Artikel, die seit der "Beereinigung" der Liste rot drin sind, es verdienen und auf einen Artikel warten... -- Brainswiffer 07:11, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für Deine Zeilen. Dann werd ich mich mal hinsetzen und zu Hacker und Lienert was schreiben.... --  نعمة mecker 11:49, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Psychoanalytiker 

message: Wir sollten alle "Eindeutig-Psychotherapeuten" hier löschen. Das ist sicher schwer. Wer hilft mit? 
Versuch einer Grenzziehung:
* Drin bleiben sollten "nichtexplizite Psychologen", welche die Lehrmeinungen der "Mutterwissenschaft" Psychologie nachhaltig beeinflusst haben (Freud, Adler, Jung usw) - z.B. Persönlichkeitskonzepte, Entwicklungspsychologie. Zu beachten auch, dass es Psychologieausbildung noch nicht soo lange gibt - man sich als Philosoph oder Mediziner auch psychologisch kompetent betätigen konnte.
* Drin bleiben sollten auch "ausgebildete" Psychologen, die auf dem interdisziplinären Gebiet Psychotherapie Signifikantes zur Therapie beigetragen haben
* Raus sollten eher Personen, die keine ausgebildeten Psychologen waren/sind und deren Wirksamkeit nur auf dem Gebiet der Psychotherapie liegt - in der "Mutterwissenschaft" Psychologie unbekannt/nicht wirksam geworden sind.
In jedem Falle gibt es ja noch die Liste bedeutender Psychotherapeuten, welche den hier "Entfernten" mindestens die gleiche Ehree erweisen kann.
Streitfälle bitte erst hier diskutieren, Danke für No Editwar. 
--Brainswiffer 07:53, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Bereinigung 

message: Die Psychoanalyse ist keine Theorie, sie ist auch kaum als seriös wissenschaftlich zu bezeichnen. Sie basiert auf zweifellos gut geschriebenen und interessant diskutierten Beobachtungen und vor allem Anekdoten. Mit der Psychologie, vor allem der empirischen Psychologie, hat die Psychoanalyse praktisch nichts gemein. Des Weiteren muss man festhalten, dass die Psychoanalyse für die aktuellen Strömungen und Entwicklungen (auch in der klinischen Psychologie) keine Bedeutung hat. Viele klassischen psychoanalytische Konzepte sind widerlegt. Ich würde deshalb auf jeden Fall die Psychoanalytiker aus dieser Liste entfernen. Vielleicht sollte man eine eigene Liste für Psychoanalytiker machen oder sie dort einsortieren, wo sie m.E. hingehören, nämlich zu den Literaten. (nicht signierter Beitrag von 130.60.177.19 (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei allem, was Recht ist. Dafür gibt es keinen Konsens. Zu Recht nicht!--sauerteig 15:14, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Psychoanalytiker 

message: Damit das kein Professorenverzeichnis wird, sollte man "bedeutend" etwas definieren. Ich würde darunter z.B. verstehen: eine Theorie begründet, die eine nennenswerte Schule etablierte, die eine Alleinstellung hat(te). Professoren gibt es nämlich viele. Und: das sollte klar auf dem Gebiet der Psychologie liegen - Psychotherapie ist ja extra. Dabei ist klar, dass es von "innerhalb" der Psychotherapie auch Theorien gibt, die auf die Theorien der Psychologie Auswirkung haben und hatten. Die gehören dann ggf.auch mit hier rein. --Brainswiffer 08:37, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre ein diskutabler Anfang (der Diskussion); meine ich. Man könnte in diesem Zuge kontrollieren, ob die bisherige Liste das auch hergibt, was oben gefordert wird!--sauerteig 15:08, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Es kann sein, dass einige dieses Kriterium nicht wirklich erfüllen - das ist richtig. Die Liste ist ja historisch entstanden und ich kam nur drauf, weil einige "Normalprofessoren" neu kamen. Da hilft nur Einzelfallprüfung.--Brainswiffer 18:39, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Was ist "bedeutend"?

message: Er hat die "Cambridge Enzyklopädie der Sprache" geschrieben. Ein sehr differenziertes und umfassendes Standardwerk.--sauerteig (Diskussion) 08:46, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Er wird aber als Linguist und Sprachwissenschaftler geführt, das ist auch wichtig - aber keine Psychologie. Insofern hier nicht wirklich aufzuführen (?) Psycholinguistik gibts zwar auch, das ist aber noch was anderes. Brainswiffer (Disk) 09:41, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wie Du meinst! Mir hat Crystal (stets sehr) viel Material zu entwicklungspsychologischen Fragen geliefert.--sauerteig (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  OK, ich würde Dir ja gerne folgen, aber im Artikel und den Werken steht aber nichts, was sich annähernd (entwicklungs-)psychologisch einordnen lässt. Oder meinst Du das so, dass man das Kommunistische Manifest auch sehr gut im Garten nutzen kann (wenn der Tisch kippelt :-), weil es nicht so dick ist? :-) Brainswiffer (Disk) 17:18, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: "Das Wunder von Wikipedia ist, wie aus Gezänk Wissen entsteht."(Zitat bekannt.)--sauerteig (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  WIR zanken uns doch nicht - ich hatte gehofft, Du erklärst, was Dir da hilft bei entwicklungspsychologischen Fragen... Brainswiffer (Disk) 18:16, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[David Crystal]]