Diskussion:VLA2001

message: Wird doch schon sehnlichst erwartet. --77.10.163.105 07:56, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nur von Laien. Er ist schlechter in der Wirkung, enthält aber keine Reizworte wie genetisch oder gentechnisch. Er wurde per 70 Jahre alter Methode für eine kleine, sehr spezielle Kundengruppe entwickelt, die ängstlich und vor allem unwissend ist. --Ghilt (Diskussion) 10:16, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das beantwortet die Frage nicht. --77.6.103.191 23:56, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Korrekt, es beantwortet nur die nachfolgende Begründung. Voraussagen sind aber schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen. Die Zulassung ist für Q1 2022 vorhergesehen. --Ghilt (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Link. Da findet sich nämlich die, wie ich finde, recht wichtige Information: "Das Unternehmen selbst hat eine Zulassung für die Grundimmunisierung von Erwachsenen im Alter von 18 bis 55 Jahren beantragt." Steht die Altersbeschränkung im Artikel? (Da steht nur, daß die Klinischen Studien nur in dieser Altersgruppe durchgeführt wurden.) --77.10.151.78 21:56, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Kommt in den Artikel, wenn die Zulassung vorliegt. --Ghilt (Diskussion) 00:46, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das ist eine wichtige Information für Leute, die auf diesen Impfstoff warten. Die gucken nämlich sparsam, wenn sie dann hinterher erfahren, daß er für sie aber leider nicht zugelassen ist. Und die sterben dann möglicherweise wegen der fehlenden Information, weil sie ansonsten nicht mehr gewartet, sondern sich mit einem anderen Impfstoff hätten impfen lassen. --77.8.176.52 16:48, 21. Mär. 2022 (CET)

text: Es soll besser als AstraZeneca wirken und gut verträglich sein, und eine "70 Jahre alte Herstellungsmethode" würde unsereiner als "bewährt" bezeichnen. (Impfstoffe enthalten übrigens keine Reizworte.) --77.10.151.78 22:11, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Huiuiui, besser als der EU-Schlechteste bei Antikörpern, aber ohne zytotoxische T-Zellen zu induzieren. Meine Oma riet mir einmal, dass es mir nicht helfe, mich am Bodensatz zu orientieren, sondern am Besseren. Und würdest Du Dich auch bei anderen Erkrankungen auf Medikamente von zu Omas Zeiten verlassen? Hoffe nicht. Und bezüglich der Reizworte, da willst Du es nicht sinngemäß verstehen, sondern wortwörtlich. Kann man machen, ist aber keine sinnvolle Strategie. --Ghilt (Diskussion) 00:45, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Selbstverständlich verwendet man Omas bewährte Hausmittel, welche Frage... V ist nicht von vor 70 Jahren, sondern nur das Herstellungsverfahren. Und dieses Verfahren hat aus meiner Sicht langfristig überzeugende Vorteile. --77.8.176.52 16:43, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hausmittel taugen nur für Kleinigkeiten. Welche Vorteile sollen das sein? --Ghilt (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2022 (CET)

text: Lässt sich das pauschal sagen? Anderswo wird wieder behauptet "Im Vergleich zu den Impfstoffen, die nur auf das Spike-Protein abzielen, löst ein Ganzvirusimpfstoff eine breitere Immunantwort aus". Aber: Behauptet wird viel und auch die Experten wissen noch nicht alles... --Flexman (Diskussion) 00:36, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: S. einen Abschnitt weiter unten. --Ghilt (Diskussion) 00:57, 10. Jul. 2022 (CEST)

text: Ergänzung. Das Unternehmen teilt mit: "If your question concerns availability of our COVID-19 vaccine candidate, please note that the delivery of the vaccine in European Union is currently expected to begin in April 2022, subject to approval by the European Medicines Agency (EMA)." (Muß wohl nicht übersetzt werden, nehme ich an.) --77.10.151.78 22:03, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gerade eben habe ich nochmal Verzögerungen gesehen: Die Zulassung des Corona-Impfstoffs von Valneva verzögert sich. Die europäische Arzneimittelbehörde verlangt von dem französisch-österreichischen Biotech-Unternehmen weitere Informationen.
Mit der Zulassung Ende Juli 2022 hier erledigt. --Amtiss, SNAFU ? 13:41, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wann kommt es denn nun? 

message: Verstehe ich das richtig, dass in England damit schon fleißig geimpft wird? 
:Der Impfstoff ist zwar in Großbritanien (also England, Schottland, Wales, Nordirland) zugelassen, aber die Bestellung wurde bereits 2021 storniert. Insofern dürfte die Übersicht in der englischen Wikipedia COVID-19 vaccination in the United Kingdom stimmen. --Amtiss, SNAFU ? 20:31, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: MDR zum Thema Verlängerung, dem entnehme ich indirekt, dass der einzige Unterschied ist, dass eine nicht-bedingte Zulassung keine weitere Prüfung benötigt. Klingt wenig, aber auch gleichzeitig danach, als ob bei beiden Kategorien ein unterschiedliche Wahrscheinlichkeit hinter der Annahme "ist sicher" steht. Für Leute, die denken, dass sie nachm Impfen tot umfallen könnten, schon eine relevante Aussage ist, auch wenn es genaugenommen keine Aussage darüber ist, was sicherer ist. Ich bin, wegen der Beschäftigung mit der Frage "warum gibts soviel starke Impfgegnerschaft im deutschsprachigen Raum?" immer noch sehr überzeugt, dass VLA2001 und Vidprevtyn eine wichtige Ergänzung hierzulande wären. Eine Erwähnung in der Einleitung, die manche Leser zu der Vermutung führt, VLA2001 wäre noch sicherer, halte ich damit für ethisch sogar geboten. (@ Stichwort "Höherwertig") --Amtiss, SNAFU ? 18:51, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Äh, nein. Alle Arzneimittel werden laufend auf Sicherheit geprüft, das nennt man Pharmakovigilanz. Das dient eben dazu, die Unbedenklichkeit weiter zu überwachen und ggf. Maßnahmen zu ergreifen. Alle Covid-Impfstoffe, auch der von Valneva, unterliegen sogar einem „zusätzlichen Monitoring“, erkennbar am schwarzen Dreieck. Sehr seltene Nebenwirkungen treten nur bei großen Anwendungszahlen in Erscheinung, das ist völlig unabhängig davon, ob ein Arzneimittel mit oder ohne Bedingungen zugelassen wurde. Voraussetzung für die bedingte Zulassung wie für ohne Bedingungen ist ein positives Nutzen-Risiko-Verhältnis zum Zeitpunkt der Beurteilung. Das kann sich ändern, wenn sich später Hinweise auf unerwünschte Wirkungen ergeben.  Auch bei Arzneimittel mit „Voll“zulassung kann es im Nachgang zu Maßnahmen kommen, die die Anwendung einschränken, das ist keineswegs auf „bedingte Zulassungen“ beschränkt. --Benff 19:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

text: Es gelten Anforderungen und Fristen der Verordnung (EG) Nr. 726/2004, gleichermaßen für Zulassungen mit oder ohne Bedingungen. Unterlagen können erlassen werden bei „Zulassung in Ausnahmefällen“ (exceptional circumstances) oder in geringerem Umfang erforderlich sein für bestimmte Arzneimittel wie etwa Generika, um beides geht es aber hier nicht. Im Fall der bedingte Zulassungen arlauben die Auflagen ein teilweises späteres Einreichen von bestimmten Daten; diese ermöglichen aber nicht erst später die Bewertung des Nutzen-Risiko-Verhältnisses (weil die Datenlage es vorher nicht hergibt), sondern sollen es (absehbar) bestätigen. Besteht zum Zeitpunkt des Bewertungsabschlusses kein positives Nutzen-Risiko-Verhältnis, darf die EMA eine Zulassung nicht empfehlen, auch keine bedingte. --Benff 20:09, 11. Jul. 2022 (CEST)

text: Die nur zwei Monate zuvor in den UK erteilte Zulassung ist eine bedingte. In der EU wurde laut Assessment Report die Standardzulassung beantragt. Anscheinend war aber auch für die EU eine bedingte Zulassung geplant und scheiterte womöglich an der Rechtfertigung für solche Sonderform (CHMP provided another List of Questions (...) includes requests (...) for further justification of a Conditional Marketing Authorization).  --Benff 10:09, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gleichwertigkeit bedingte und nicht-bedingte Zulassung 

message: “EU drops nearly all of its order for Valneva COVID vaccine” auf reuters.com. --Treck08 (Diskussion) 18:24, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  EU meldet Impfstoff-Bestellung VLA2001 größtenteils ab 

message: Das in etwa so, als würde man schreiben, "Hustenstiller Ratiopharm"  (auch als  Ratiopharm® bezeichnet), ist ein Hustenmedikament des gleichnamigen Unternehmens Ratiopharm.
Nicht "Ratiopharm" ist die Verkehrsbezeichnung, sondern "Hustenstiller Ratiopharm". Ebenso verhält es sich mit dem COVID-19 Impfstoff Valneva. Das BMG benutzt flapsige, ungenaue Abkürzungen (siehe etwa auch "Aluminium" und "Cytosin-Phospho-Guanin"), die für eine Enzyklopädie ungeeignet sind. Auch der Impfstoff bspw von Moderna hieß, bevor er den Namen Spikevax bekam, COVID-19 Impfstoff Moderna und nicht Moderna®. --Benff 10:34, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: @Benff Danke für die ausführliche Belehrung. Ich hätte gedacht, dass das BMG genauer formuliert und werde  die BMG- Website „Zusammen gegen Corona" nicht mehr als Quelle verwenden. Zu überlegen wäre ob wir diese Website mit ungenauen Informationen im Abschnitt »Weblinks« belassen sollten🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 10:48, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Finde das als Weblink nicht problematisch. Es wird ja klar, was gemeint ist. Nur als Beleg für solche Bearbeitung bzw.solche reicht es mE halt nicht aus. --Benff 23:50, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Es ist nicht ein Begriff, sondern der Handelsname, unter dem das Präparat für die deutschsprachigen EU-Länder zugelassen wurde, und der steht bereits in der Einleitung,  in kursiver Schrift, wie es für Handelnamen in der WP allgemein üblich ist. Somit sehe ich keinen weiteren Handlungsbedarf.--Benff 10:26, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Name Valneva®&nbsp;