Diskussion:Peter Kruse

message: Was heißt folgender Satz? "Mit nextexpertizer ist es möglich, qualitative Einschätzungen von mehreren hundert Auskunftspersonen unter Lösung des Semantik-Problems quantitativ vergleichbar zu machen" - unter Lösung "des" Semantik-Problems? Bitte das Geschwurbel mal erläutern, klingt diffus. "Das" Semantik-Problem gibt es nicht.
80.187.110.120 09:42, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also muss ich jetzt Wikipedia lesen um zu wissen, welche Artikel ich lesen muss, um den Wikipedia-Artikel zu verstehen?  Sorry, ihr habt "Enzyklopädie" nicht verstanden. --Jürgen Erhard (Diskussion) 08:44, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Mehr scheinen als sein 

message: "der Konstruktivismus" ist eine künstlerische Strömung - was hat denn das plötzlich in der Passage Managementlehre und Betriebswirtschaftslehre zu tun? Und wo wird "die" Managementlehre gelehrt, die hier angesprochen wird, als wäre es eine wissenschaftliche Disziplin? Man kann, um das Tun von jemandem zu charakterisieren, nicht ständig Dinge erfinden, die es bisher nicht gab. Der Artikel ist stellenweise unverständlich, bitte verbessern! 80.187.110.120 09:49, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kein Wunder, der Artikelersteller arbeitet in der Firma von Herrn Kruse (). --92.105.84.75 10:53, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Noch mehr Geschwurbel 

message: Nirgends sonst (hoffe ich mal, wer kann schon 1 Mill. Lemmata überschauen) in WP-de gibt es unter "Literatur" Zeitungsmeldungen (und auch noch ohne Verlinkung). Das ist wohl sogar ein Verstoß gegen WP:Lit. Auch in den übrigen Abschnitten finden sich ähnlich zweifelhafte Darstellungen und "Belege". Möglicherweise stimmt der oben auf der Diskussionsseite erhobene Vorwurf, das ganze Geschwurbel sei von einem Mitarbeiter Kruses verfasst worden. Das würde einige der beobachteten Indizien erklären. Ein Schandfleck ist dieser Artikel, der einen fetten Baustein "Überarbeiten" mehr als verdient hat. -- Justus Nussbaum 13:20, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  höchst dubioser Artikel - viele Unstimmigkeiten 

message: Der Satz
>> Kruse studierte von 1976 bis 1981 in Münster und Bremen Psychologie, Humanmedizin und Biologie.<<
läßt offen, ob Herr Prof Kruse auch einen Abschluß in diesen 3 Disziplinen hat oder ob er nur "Beisitzer" in diesen Fächern war. (nicht signierter Beitrag von 84.173.182.51 (Diskussion) 09:00, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie waere es, wenn Du das raus kriegst und entsprechend nachtraegst, so funktioniert Wiki? --Roland Kutzki (Diskussion) 10:13, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um Klarifizierung 

message: befasst sich die literatur denn mit kruse und wenn ja im hinblick auf was? ich verstehe auch die kritiker oben nicht: sie können doch ändern! --—|joker.mg|— 10:49, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: WAS sagt denn die "Literatur" über Kruse? - bitte einarbeiten - sonst muss die Literatur ganz raus. Sie erwähnt offenbar Kruse auch nur am Rande. Literatur ist passend, wenn es zentral um die Person geht. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:50, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nicht üblich. Lit-Angaben ohne besondere Relevanz rausnehmen, das sollte der tun, der das feststellt.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:13, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach 18 Monaten steht hier immer noch Literatur, auf die das zutrifft. Am besten nehme ich sie jetzt ganz heraus, in der Hoffnung, dass sie bald wieder eingesetzt wird, aber eben nicht einfach per Revert (!!), sondern mit Bezug auf genau die Textstelle, für die sie herangezogen wurde. --84.135.135.153 00:31, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur Überarbeiten 

message: Der Diskussionsseite nach ist die Neutralität des Artikels schon seit mindestens Mai 2010 umstritten, also gehört der Baustein eigentlich schon lange gesetzt. Der sagt ja über die tatsächliche Neutralität auch erst mal nix aus, sondern nur darüber, dass diese diskutiert wird. Andererseits wird aber damit aufgezeigt, dass Kruse und seine Arbeit eben auch kontrovers diskutiert werden und genau diese Information dient ebenfalls der Objektivität. Deswegen habe ich den Baustein gesetzt, weil das geklärt werden muss. Im Sinne eines NPOV brauchts das eben. --Whisker (Diskussion) 14:23, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein gesetzt 

message: Personen aus dem Umfeld vermelden, dass Peter Kruse vorletzte Nacht (also vom 01. auf den 02. Juni) verstorben sein soll. Offizielle Quellen gibt es noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 82.198.208.227 (Diskussion) 14:31, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Peter Kruse verstorben 

message: Ich habe diesen entfernt, da ich außer der mangelnden Relevanz als Unternehmensberater den Text einigermaßen ausgewogen finde. Die Literatur wäre sicher noch zu prüfen. --Fmrauch (Diskussion) 19:36, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink