Diskussion:Punkteregel

message: Quelle 3-Punkte-Regel Volleyball: 
http://www.volleyball-bundesliga.de/magazin/artikel.php?artikel=22713&type=&menuid=394&topmenu=394 (nicht signierter Beitrag von 84.184.180.100 (Diskussion) 10:18, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde nicht nur die Leistungsunterschiede als grund bezeichnen für die niedrigere Zahl an Unentschieden in den 60ern und 70ern., weil in den 60er- und 70er-Jahren wurde generell offensiver gespielt, auch zwiischen in etwa gleich starken mannschaften vielen im Schnitt mehr Tore. Die Stichproben in den 90ern vor der Einführung der 3-Punkte-Regel sind viel zu wenige, um da halbwegs sinnvolle Schlüße ziehen zu können müsste man schon alle Jahre von 1990 bis 1995 nehmen. --MrBurns 14:31, 18. Nov. 2007 (CET)

text: In den frühen 90ern gab es durchschnittlich 90-100 Unentschieden, also schon etwas mehr als im Durchschnitt der Folgejahre. 1990/91 gab es 106 Unentschieden, in der Saison 1991/92 gab es bei 20 Teams 124 Unentschieden, was auf eine 18er-Saison umgerechnet 99,9 Unentschieden entspricht. --Roentgenium111 (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Verletzungen waren allerdings früher deutlich weniger häufig als heute. Mehr als 1 Verletzung pro Spiel war selten und mit 10 Mann kann man durchaus noch gewinnen. Quelle hab ich jetzt keine dafür, hab mir aber sehr viele Spielberichte aus alten Zeiten durchgelesen. Der Hauptgründe dass es früher weniger Unentschieden gab war wahrscheinlich dass der Torschnitt höher war, was ein Únentschieden unwahrscheinlicher machte.  --MrBurns (Diskussion) 23:41, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Wäre es nicht sinnvoller, als Lemma für den Artikel Punkteregel zu wählen - denn Zwei-Punkte-Regel verweist auch hierher und m. E. wäre dieser Artikel der Ort, an dem die verschiedenen Regeln der unterschiedlichen Sportarten gesammelt werden könnten - z. B. auch die Verlängerungsregel im Eishockey u. Ä. Was meint ihr? Geisslr 15:43, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch kam, habe ich das so umgesetzt. Geisslr 11:17, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Damit hier kein Editwar entsteht, wäre es wohl sinnvoller, hier zunächst mal Argumente auszutauschen anstatt im Minutentakt zu revertieren. Basketball: Es werden zwei Punkte für einen Sieg vergeben, der Unterlegene bekommt zwei Minuspunkte, wie auch beim Handball. Dabei ist völlig gleichgültig, ob ein Unentschieden möglich ist oder durch eine evtl. Zwangsverlängerung faktisch abgeschafft ist. Für mich ist hier die deutsche Regelung eher maßgeblich als die NBA, dies ist nicht die „amerikanische“ WP, wir sollten zunächst mal im eigenen Land gucken. In der abgelaufenen Bundesliga hatte der Tabellenletzte nach 34 Spielen 6:62 Punkte, also ein System mit Plus- und Minuspunkten und keine (Plus)Punkte bei Niederlagen. Auch beim Volleyball ist es so, auch dort gibt es ein klassisches Zwei-Punkte-System, trotz der Unmöglichkeit eines Remis. Das Lemma Punkteregel soll erklären, wie die Punkte vergeben werden, nicht ob Unentschieden möglich sind. --Falense  Fragen?  10:17, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Volleyball, Basketball 

message: Ich habe den folgenden Absatz gelöscht wel er meines Erachtens großteils unbelegte Behauptungen, nicht näher belegte Statistiken und Schwachsinn enthält: "Tatsächlich ist dieses Ziel beispielsweise im Fußball nicht erreicht worden. Die Anzahl an Spielen, die Unentschieden enden, ist nicht zurückgegangen und es wurden auch nicht mehr Tore geschossen. Eine Erklärung dafür ist, dass es für eine Mannschaft auch lohnend ist, wenigstens einen Punkt zu sichern, statt bei einem Spiel auf Sieg ein Nullpunkte-Ergebnis hinnehmen zu müssen. Auch kann es bei bestimmten Tabellenkonstellationen rein destruktiv sinnvoll sein, drei Punkte für den Gegner zu verhindern.
Ein Vergleich zwischen Zwei- und Drei-Punkte-Regel in der 1. Bundesliga seit Einführung der Letztgenannten (1995/96) weist bis 2006/07 folgende Bilanz auf:
* Plus 24 Siege 
* Minus 98 Unentschieden
* Minus 862 Tore
* Plus 174 Auswärtssiege
* Plus 150 Heimniederlagen
Angesichts von insgesamt 7418 Partien in 24 Jahren ist diese Bilanz nicht sehr aussagekräftig. Dort fehlen insbesondere die vielen „Eckstöße“, die nicht zu Toren geführt haben, geschweige denn, von welcher Seite diese getreten wurden. Auch wurde dort nicht bilanziert, wie oft die Profis mit Frauen (oder Männern) geschlafen haben, wenn sie am nächsten Tag im Match keinen einzigen Zweikampf gewonnen haben.
Bemerkenswert ist aber die zunehmende Auswärtsstärke der Mannschaften.(Entnommen aus einer nichtssagenden Bilanz.)
Es ist jedoch nicht möglich, diese Entwicklung allein auf die Änderung der Punktevergabe zurückzuführen. Immerhin hat sich die Spielweise der Teams zunehmend professionalisiert, das Abwehr- und Konterverhalten weiterentwickelt, was auch als Erklärung für insgesamt weniger Tore dienen könnte. Allerdings darf der Spruch der heutigen Profi-Trainer nicht überhört werden, der gern und häufig benutzt wird: „Die Null muss stehen!“ Minus 862 Tore: wenn das „wissenschaftlich“ begründet ist, dann liegt der Schluss nahe, dass die Profi-Teams und deren Offensiv-Abteilungen diesen „Spruch“ zu sehr verinnerlicht haben. Die Ergebnisse der Statistik legen nahe, dass das spielbestimmende Team - in der Regel die Heimmannschaft - seltener gewinnt und mit geringerer Torausbeute.
Bei der Umstellung von der Zwei- auf die Drei-Punkte-Regel ist die Gleichbewertung der Matches verloren gegangen. Wurden in Zeiten der ZPR pro Spiel ohne wenn und aber pro Spiel zwei Punkte vergeben, so hat sich dies seit Einführung der DPR geändert. Statt drei Punkte pro Spiel wurden seit 1995/96 im Schnitt 2,736 Punkte vergeben." --RedPiranha 10:08, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Löschung

message: Ich finde es wäre im Artikel erwähnenswert dass die 3 Punkte-Regel bereits 1974 in Englandzu Testzwecken zur Verwendung kam und dass ab der Saison 1981/82  die FA komplett diese Regel übernahm. "Erfunden" wurde sie von Jimmy Hill einem ehemaligen Fussballspieler. --ECCH1987 15:26, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Belegen gerne. --Roentgenium111 (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ab 1988/89 gab es auch in Frankreich eine 3-Punkte-Regelung für einen Sieg; Jugoslawien führte bei Unentschieden ein Elfmeterschießen ein, wobei allerdings nur der Sieger einen Punkt erhielt und der Verlierer leer ausgingt (Quelle: »Arbeiterzeitung« vom 20. Juni 1988, Seite 24, Mitte links; Überschrift: »Elferschießen nach Remis um den Punkt«) - Zusammenfassend zur 3-Pkt-Regel müsste vielleicht auch hinterfragt werden, ob die Torezahl bei Unentschieden höher wurde (dass also Mannschaften unbedingt den Sieg wollten, die Führung erzwangen, dann trotzdem der Gegner ausglich - und vielleicht erneut dasselbe Prozedere); jedenfalls lassen sich die Resultate nicht derart steuern, d.h. eine Mannschaft muss sich recht oft damit begnügen bzw. ist froh, dasselbe noch erreicht zu haben (eine Sache, die es seit eh und je gab)...   --213.225.10.247 19:16, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Torzahl bei Unentschieden halte ich für weniger aussagekräftig, als die Zahl der Unentschieden, weil ja auch eine Mannschaft ausgleichen kann und danach auf Unentschieden halten spielen. Dass das auf unentschieden spielen nicht immer funktioniert ist klar, aber manche Vereine sind da sehr erfolgreich, insbesondere wenn das Spiel schon in der Schlussphase ist, ist die Wahrscheinlichkeit, mit so einer Taktik wirklich das X zu halten sehr hoch. --MrBurns (Diskussion) 00:38, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte der 3 Punkte - Regel 

message: 2-Punkte-Regel nach 1996
Im Abschnitt "2-Punkte-Regel nach 1996" fehlt bis jetzt die Saison 2008/2009. Das Tabellenende hätte nach der 2-Punkte-Regel völlig anders ausgesehen. 87.122.6.219 22:28, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, im Prinzip kann mans so zusammenfassen: Bielefeld wäre 15. geworden, also nicht abgestiegen, die Mannschaften, die die Plätze 15-17 beleget haben wären je einen Platz weiter hinten gewesen. Also 15. Bielefeld 24P, 16. Mönchengladbach 23P, 17. Cottbus 22P, 18. Karlsruhe 21P. Also für Karlsruhe hätte sich nichts geändert, was den Absteig betrifft, Cottbus wäre ohne Relegationsspiel abgestiegen und Mönchengladbach hätte in die Relegation müssen, dafür wäre Bielefeld erstklassig geblieben. --MrBurns 03:07, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hintere Tabellenplätze in der deutschen Bundesliga 2008/09 

message: Die UEFA Europa League fehlt in der Aufzählung der Auswirkungen. --MrBurns 19:45, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Europa League fehlt 

message: ist nicht enzyklopädischer Inhalt. Hätte Varus die Schlacht im Teutoburger Wald nixht verloren, wäre Deutschland nie gegründet worden. PG  19:05, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  wenn dann 

message: gab es die im Artikel beschriebene 2-Punkteregel so nie! Es gab eine 2-Punkteregel, aber die sah sanders aus:
*Sieg: 2:0 Punkte
*Unentschieden: 1:1 Punkte
*Niederlage: 0:2 Punkte
--134.176.204.116 21:15, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Dreipunkteregel führt dazu, dass sehr gute Mannschaften wie Bayern München eine noch größere Dominanz erreiche, weil jeder Sieg zwei zusätzliche Punkte gegenüber einem Unentschieden ergibt. Fußball wird langweilig, wenn die Deutsche Meisterschaft immer von der gleichen Mannschaft gewonnen wird. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:49, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich glaub die Dominanz der Bayern ist eher eine Folge einer ökonomischen Entwicklung in den letzten Jahrzehnten als der 3-Punkte-Regelung. Ähnliches gilt für die Dominanz der Big 4 (mittlerweile wohl Big 6) in England und die generelle Dominanz der Top-Mannschaften aus den Top-4-Nationen in der Champions League. --MrBurns (Diskussion) 09:08, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Im Fußball 

message: Die weiteren Kriterien zur Ermittlung der Plazierungen sind so zwar richtig beschrieben, aber sind hier m.E. fehl am Platz, denn auch wenn diese so zeitgleich mit der Drei-Punkte-Regel eingeführt wurden, sind sie nicht zwingende Folge derselben. Man könnte genauso wie früher nach den Differenzen gehen.
Bei anderen Sportarten wird auch nur die Punktevergabe genannt, insbesondere beim Fußball ja auch sinnvollerweise, da Tordifferenz, Direktvergleich etc. je nach Wettbewerb unterschiedlich gehandhabt werden, nur die 3-Punkte-Regel ist einheitlich.5.147.64.85 20:44, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Volleyball 

message: Die Drei-Punkte-Regel sollte erreichen, dass die Mannschaften stärker auf Sieg spielen, weil der Lohn für den Gewinn des Spiels dabei höher ist. 
Das ist nun der entscheidende Satz zu der Frage, warum die 3-Punkte-Regel eingeführt wurde. Nur leider gibt es dafür keinen Einzelnachweis. Und wenn es hier "sollte erreichen" heißt, dann folgt die Frage: Wurde es denn erreicht? Das wurde hier in der Disku schon rauf und runter erörtert; relevant ist aber nur, ob der Regelhüter, also die FIFA, jemals ein offiz. Statement abgegeben hat, ob die geänderte Regel irgendetwas gebracht hat. Im Übrigen ist die Einzelnachweislage sehr dünn, es gibt lediglich eine Quellreferenz zum "Independent" von 2003. Aber das ist, soweit ich es überblicke, nur Anekdotenerzählerei und Dampfplauderei.--Voluntario (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Man kann auch nach Aussagen von Jimmy Hill suchen. Der hat die Dreipunkteregel nämlich bereits 1981 (lange vor der FIFA) im englischen Ligasystem eingeführt. --MrBurns (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Jimmy Hill haz die Dreipunkteregel in der engl. Liga eingeführt? Nach den Funktionen, die in seinem WP-Artikel genannt sind, dürfte das wohl kaum der Fall sein. Außerdem ist Hill nicht die FIFA; ich hatte gefragt, ob die FIFA als Regelhüter sich mal zum Effekt (oder Nicht-Effekt) der Dreipunkteregel geäußert hat.--Voluntario (Diskussion) 20:45, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Falls ich irgendwann mal Muse habe, gehe ich das Thema an: Im Rothmans Yearbook 1981-82 kann man das einigermaßen gut nachlesen, letztenendes war die Einführung der 3-Punkte-Regel nur eine von mehreren Maßnahmen und Vorschlägen das Spiel wieder atraktiver zu machen und Zuschauer wieder ins Station zu bekommen (so wurde z.B. auch die Zahl der Freitags- und Sonntagsspiele beschränkt). Die Engländer sahen sich damals stark schrumpfenden Zuschauerzahlen ausgesetzt, die durch die :en:Early 1980s recession noch deutlich verschärft wurden. Zum damaligen Zeitpunkt war die Standardtaktik zu Hause gewinnen, auswärts Unentschieden spielen. Der Vorschlag war schon vor der Einführung umstritten und letztlich ist bis heute fraglich , ob das ganze wirklich einen positiven Effekt hatte. Letztenendes war Jimmy Hill bereits frühzeitig einer der wichtigsten Fürsprecher einer solchen Veränderung (schon Mitte der 1970er, der Fußball auch klar als Teil der Unterhaltungsindustrie sah und auch anderen Änderungen wie zurückgezogenen Abseitslinien und Shootouts aufgeschlossen war), den entscheidenden Schritt für die Einführung bildete dann aber ein Diskussionspapier der Secretaries, Managers and Coaches Association mit dem Namen Soccer – The Fight for Survival (erstellt von Ken Friar, Alan Dicks, Harry Haslam, Ron Saunders, Graham Taylor, Terry Venables und Bill Nicholson). Wissenschaftliche Untersuchungen gibts zur Genüge (s. weiter oben), ob man den jeweiligen Untersuchungsergebnissen zustimmen möchte, ist dann wohl auch eine Glaubensfrage, schließlich haben immer auch noch andere Entwicklungen Auswirkungen auf das Endergebnis, als nur die Punkteregel. Eine Untersuchung der FIFA zu den Auswirkungen gibt es ziemlich sicher nicht (und falls welche Objektivität soll darin liegen), mehr als ein "tolle Neuerung" wird man da nicht finden. Blatter schreibt im Technischen Bericht der WM 1994: But it was also a month which brought satisfaction from the effectiveness of the innovations which had been introduced in key areas in and around the 52 matches. These innovations may have appeared beforehand to be peripheral to the casual observer, but were found to be of direct impact once the tournament began: three points for a win, a ban on tackling from behind, the benefit of the doubt to the attacker, more protection for ball-players, a firmer line from the referees, a clamp-down on time-wasting... they all contributed to making the 1994 World Cup brighter, quicker, and more honest. --Ureinwohner uff 22:56, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Aussage, dass mit Einführung der Regeländerung mehr auf Sieg gespielt werden soll, ist unbelegt 

message: Stichprobenartig eine Saison von vier deutschen Ligen und sechs ausländischen Ligen geprüft. Jeweils die ersten Drei und die letzten Drei. Also sechzig Tabellenplätze 2017. Es hätte keine signifikanten Veränderungen gegeben, wenn die Zwei-Punkte-Regel weiter angewandt worden wäre. Nur sechs Mannschaften (10 Prozent) hätten untereinander die Plätze getauscht. Die Ersten wären immer Landesmeister geblieben. Und insgesamt sind Unentschieden auch nicht deutlich weniger geworden.--Hopman44 (Diskussion) 09:51, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vergleich Zwei-Punkte/Drei-Punkte Fußball nach Abschluß der Spiele