Diskussion:Joseph Kony

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt zu Kony 2012?
Das ganze ist auf jeden Fall erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 91.55.148.186 (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  KONY 2012 

message: Hier wird wiedermal auf Kosten der gutmütigen Menschen ganz große Abzocke betrieben.
Kony wurde 2006 besiegt und ist aus Uganda geflohen! 2008 wurde seine Leiche in Mosambik gefunden.
Den Produzenten geht es hier nur um viel kostenlose Promotion und große Spendeneinnahmen, die zu 90% an die Produzenten gehen.
Alles mit Recherche herauszufinden
--77.0.234.169 23:39, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: All dies bitte auf Kony 2012 und der Diskussionsseite dort klären. Gerne kann dort auch im Artikel auf die Kritik an der Kampagne eingegangen werden, was sicherlich sehr gut wäre! Nur nicht hier. --Jakob (Diskussion) 23:49, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Noch dazu ist es Blödsinn. Ohne Quelle ist diese Behauptung ohnehin nichts wert. Unverschämtheit hier so dreist Behauptungen ohne jegliche Belege aufzustellen. --193.5.216.100 16:23, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Belege dafür das Kony tot ist oder nur gebashe? Ich habe nämlich keine Belege im Web gefunden, sondern im Gegenteil Gegendarstellungen wie z.B. hier. BTW: Warum soll man eine Behauptung zu Kony auf der Diskussionsseite eines anderen Artikels diskutieren? Das es die Kony 2012 Kampagne gibt ist schön und gut, aber in der Diskussion hier geht es nunmal um die Person im Artikel.   --Atomic903 (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bezog mich auf die Kritik an der Organisation. Das Gerücht Joseph Kony sei bereits gestorben kann natürlich hier diskutiert werden ;-) Beste Grüße --Jakob (Diskussion) 23:35, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  ACHTUNG FALLE 

message: Ich bin etwas verwirrt, dass hier so wenige Quellen zitiert werden. Gerade auch das Youtube-Video ist vielleicht nicht so geeignet dafür. Wäre schön, da etwas andere Quellen zu finden, die man integrieren kann. Vor allem auch Sachen aus dem nicht-englischsprachigen Raum. (nicht signierter Beitrag von 92.78.136.34 (Diskussion) 10:10, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Jakob (Diskussion) 11:29, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 2012 

message: Im Artikel ist die Rede davon das er selbst sagt das Gott ihn geschickt hat, im folgenden Interview hört sich das ganz anders an: Has god told you to go in war? "no no its not like that"
http://www.youtube.com/watch?v=jM7HV1Ygkq4&sns=fb (nicht signierter Beitrag von 95.88.13.179 (Diskussion) 09:34, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nun denn. In dem Video hat der ziemlich viel erzählt. Dass er Demokratie möchte, dass er es normal findet, wenn Kinder Waffen tragen. Der Jormalist selbst meinte zum Ende es könnte sein, dass er das Interview vielleicht nur deswegen gegeben hat, weil er überlegte Friedensgespräche zu beginnen. Deswegen ist dieses Interview, indem sich Joseph Kony Raum zur Selbstdarstellung hatte, keine verlässliche Quelle. Aber gerne kannst du in den Text Konys Selbstdarstellung des Interviews einbauen. Je nach Form, kann es gut sein, dass es darin stehen bleibt. --Jakob (Diskussion) 12:34, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Äußerst dubios. Wer ist der Interviewer? Wann war das? Wieso hat man einem Engländer Konys Aufenthaltsort verraten und ihn danach laufen lassen? Fragen über Fragen. Selbst wenn diese Eckpunkte bekannt wären, jede Verwendung oder Zitierung eines solchen Interviews hier wäre Interpretation (WP:OR), das geht nicht. -- Bertramz (Diskussion) 20:13, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gottesstaat 

message: Ich glaub das ist der beste Ort hier: Seit heute gibt es ein Video auf YouTube, welches gleich mal an einem Tag 10 Millionen Klicks bekommen hat. Es geht um die Aufklärungen der Kriegsverbrechen von Joseph Kony und eine Kampagne ihn zu stoppen. Folge ist, dass die beiden Artikel sehr stark editiert werden (von sehr engagierten IPs). Es wäre super, wenn die beiden Artikel ein paar Leute im Blick behalten und evtl. Aufklärungen betreiben könnten. Die Kampange ist nicht unumstritten (), sodass Kritik an der Organisation gut wäre. Auch wäre es super, wenn der Artikel zu Joseph Kony selbst up to date ist. Nur so für den Bildungsauftrag den wir so haben, aber angeglickt werden wird der Artikel nun öfters (was ja schonmal eine sehr gute Sache ist)! ;-) --Jakob (Diskussion) 00:34, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: hier liegt offenbar ein großes Missverständnis über die Funktion und den Ablauf eines Reviews vor. --88.70.71.8 04:46, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wie soll auch ein Prädikatsartikel ohne brauchbare Sekundärliteratur entstehen? Auf der Basis von Zeitungsartikeln? Ich schlage vor, das Review abzubrechen und bis zur Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten zum Thema abzuwarten.--Diorit (Diskussion) 15:21, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ach! Habe ja ganz vergessen den Artikel damals da eingetragen zu haben. Mir ging es eigentlich nur darum, dass ein paar Leute den Artikel auf ihre Beobachtungsliste setzen und drüber vielleicht mal drüber schaun. Eine Auszeichnung habe ich nie angestrebt, wovon der Artikel eh viel zu weit entfernt ist. Tschuldigung für meine Vergesslichkeit (und den Eintrag an falscher Stelle) :-) --Jakob (Diskussion) 23:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Akt. Normalerweise versuche ich auch in solchen Fällen ausführlicher auf den Anlasss und alles einzugehen. Aber beim Review-Aufräumen sammelt sich dann immer einiges an, und dann bin ich manchmal kürzer als nötig. -- southpark 23:04, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Review März 2012 

message: Daß der Satz "Die von Kony angeführte Lord’s Resistance Army hat geschätzte 66.000 Kinder entführt und zu Soldaten gemacht und ist für die interne Vertreibung von zwei Millionen Menschen verantwortlich.[2] " mit der Quelle "http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h111-2478" "belegt" wird, ist nicht ausreichend, er muß also als unverifiziert gelten und sollte deshalb als "bisher unbestätigte Vermutung" umformuliert, oder gestrichen werden, denn die USA als Staatsapparat haben nicht nur einmal schlichtweg wider besseres Wissen gelogen und Falschmeldungen verbreitet, sondern tun dies seit es sie gibt regelmäßig und selbst bei Entdeckung und Überführung ohne jegliche Reue - also offensichtlich in dezidierter krimineller, jedenfalls unethische Absicht und können deshalb nicht als in irgendeiner Weise vertrauenswürdig, geschweigedenn als zuverlässige Quelle eingestuft und angeführt werden.  Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.155.41 (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sei mutig und formuliere es um oder suche andere Quellen. Wikipedia lebt davon. --Jakob (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title: nicht ausreichend belegt

message: Die 10 Gebote sind nicht außschließlich christlich, sondern sind das Herzstück der jüdischen Torah. Es wird hier natürlich versucht, christlichen Terror zu konstruieren, um islamischen Terror zu relativieren, aber wer sich mit der Bibel beschäftigt hat, weiß, dass das Neue Testament die 10 Gebote durch die 3 Gebote (Gottesliebe, Nächstenliebe, Selbstliebe) ersetzt hat...von "christlichen 10 Geboten" zu reden ist daher objektiv betrachtet inkorrekt. Ich habe es daher durch "biblische 10 Gebote" ersetzt, da sie aus der Bibel stammen. Christianophobie hat in einer Enzyklopädie nichts verloren und objektiv betrachtet ist der Begriff "biblisch" treffender für die 10 gebote als "christlich". Siehe dazu auch die Beschreibung im Artikel über die 10 gebote. 
Eromae (Diskussion) 22:52, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  10 gebote