lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Nutzpflanze

message: Ich hab Kategorie:Gemüsepflanze und Kategorie:Heilpflanze unter Nutzpflanze eingeordnet, da beides schließlich Untergruppen sind. Wir sollten darauf achten, A und B nicht auf einer Ebene zu erstellen, wenn A eine Teilmenge von B ist. --Zinnmann 13:11, 20. Jun 2004 (CEST)

message: Der weite Bereich der forstlichen Nutzpflanzen fehlt leider noch. Ich würde gerne eine Kategorie:Forstpflanze anlegen, wobei ich mir der Tatsache bewusst bin, dass darin der Großteil der Bäume und Sträucher aufgelistet werden müsste. Aber wie es jetzt gelöst ist, scheint es mir sehr unglücklich zu sein, wenn etwa die Rotbuche Nutzpflanze sein darf, die Rot-Eiche (und mit ihr zig andere Bäume) aber nicht. -- J.-H. Janßen 22:02, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Forstliche Nutzpflanzen 

message: Wäre es nicht auch sinnvoll und hilfreich eine Kategorie "Tropische Nutzpflanze" zu schaffen? Die Kategorie würde sich teilweise mit den jetzigen Kategorien überlappen. Ich fände es inhaltlich aber als Ergänzung nicht schlecht, beim Blättern in einem "Taschenbuch tropischer Nutzpflanzen und ihrer Früchte" ist mir der Gedanke gekommen. --Furfur 03:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Neue Kategorie Tropische Nutzpflanze ?
Diskussion:Muskulatur

message: Unklar ist, warum  das passiert. Ist es zwangsläufig so oder ein Prozess infolge der mangelnden Bewegung oder wie Ich denke, eine Folge der geringeren Reizbarkeit und damit bei gegebener Belastung geringeren Aufbaus? (nicht signierter Beitrag von 87.178.102.192 (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Muskelabbau im Alter
Diskussion:Polar-Methode

message: Wäre nett, wenn jemand ein paar Literaturhinweise oder Links einfügen könnte. --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 14:06, 20. Jun 2004 (CEST)

message: Ich sehe ja ein, dass Wikipedia kein Tutorial oder sowas ist, aber dieser Artikel ist dann doch etwas knapp: Wo kommen die y_i her, was sind n und l? -- 141.30.230.88 17:41, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Also die y_i sind gleichverteilte Zufallszahlen, wie oben im Text beschrieben. ln ist der natürliche Logarithmus. Entschuldigung - ich dachte, das wäre klar. Ich habe es etwas umgemodelt. Vielleicht ist es dann besser lesbar. --Philipendula 21:54, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: :Ach so, alles klar. Das mit y_i war meine Bloedheit, den ln hast du falsch hingeschrieben: in TeX notiert man solche Operatoren mit Backslash, z. B. "\ln". Schreibt man nur "ln", sind damit die beiden Variablen l und n gemeint. Den Unterschied sieht man am Schriftstil. -- 141.30.230.88 00:58, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ::Brav!;-)--Philipendula 21:39, 22. Aug 2004 (CEST)

message: Hallo,
der im Artikel eingefügte Algorithmus ist fehlerhaft.
Die Schleife muss wiederholen, "Solange bis (0 < q) und (q < 1)". Sprich q=1 als Ergebnis ist also unzulässig.
Als Quelle kann dienen: 
- Der Originalartikel von Marsaglia: http://www.jstor.org/stable/2027592
- die englische Wikipedia des Artikels: http://en.wikipedia.org/wiki/Marsaglia_polar_method
Viele Grüße,
Philipp (nicht signierter Beitrag von 92.194.74.158 (Diskussion) 15:14, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrektur erforderlich 

message: IEEE754 liefert zwei mögliche Darstellungen der "Null". Deswegen ist die ursprüngliche Abfrage im C-Code "q == 0.0" nicht "gut". Vorschlag: q <= 0.0. Klar, durch die Summierung der Quadrate *kann* q nicht negativ werden, aber man weiß ja nie, wer sich hier ein unschönes double == 0.0 abschaut... (nicht signierter Beitrag von 84.57.63.49 (Diskussion) 19:36, 12. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Moin, meine Frage als nicht-hauptberuflicher C-Mensch: Unter IEEE 754 steht: "Bei Vergleichen wird zwischen 0 und −0 nicht unterschieden". Ist "d==0" trotzdem pfui? Wenn ja, warum? --dealerofsalvation 19:29, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterer Korrekturvorschlag
Diskussion:Lenkung

message: siehe , dort ist auch eine "Fertigerbremse" beschrieben". --217.253.193.167 14:49, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  zu 6.3 

message: Welches Auto hat denn heut noch die beschriebene Achsschenkellenkung mit durchgehender Spurstange. Ev. ein Paar Geländewagen mit vorderer Starrachse, sonst dürfte das nicht mehr anzutreffen sein. Das das also nicht mehr Stand der Technik ist, sollte zumindest erwähnt werden, bis aktuelle Lenkgestänge im Artikel Erwähnung finden. Auch der Begriff Lenktrapez ist nicht korrekt beschrieben. Bei Blocklenkung war dieses gebildet durch Lenkstockhebel, Lenkstockzwischenhebel und Lenkstange.--Wruedt (Diskussion) 19:12, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Achsschenkellenkung 

message: Der Artikel wirkt merkwürdig zusammengestoppelt. Es fehlen ein historischer Überblick über die Entwicklung, Servolenkung kaum erwähnt, neuere Entwicklungen wie Assistenzfunktionen, Überlagerungslenkung, etc.. Die Achsschenkellenkung wird überwiegend an der im Pkw-Bereich nicht mehr üblichen Starrachse behandelt, ... Fehler: Riedel Imme ist nicht asymmetrisch was die Lenkung angeht, wenn man bremst geht immer Leistung verloren, es sei denn das Rad steht, dass das kurveninnere Rad einen kleineren Kreis fährt, dazu braucht man den Spurdifferenzwinkel nicht, ...
Plädiere deshalb für eine völlige Überarbeitung. Hab in meinem Sandkasten eine Version angefangen und bitte um Kommentare. Wenn sich niemand meldet , bin ich demnächst so frei und ersetze den Artikel durch den Sandkastenentwurf.--Wruedt (Diskussion) 11:52, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Abschnitt Entwicklung: Dampfwagen die mit denselben Problemen was die Lenkung angeht konfrontiert wurden, gab's schon früher. Kann da jemand was beitragen, oder sollte man sich auf Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor konzentrieren. Könnte man auch erwähnen.--Wruedt (Diskussion) 17:56, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Dampfwagen 

message: Google-Suche liefert gerademal 64 Ergebnisse, die meisten aus WP oder deren Klone. Das scheint mir eine Begriffsetablierung. Ausserdem was hat das mit Lenkung zu tun? Da geht's doch eher darum die zulässigen Achslasten einzuhalten. Der Informationsgehalt dieses Abschnitts ist in Bezug auf das Lemma eher gering. Kann das weg oder mit einem Nebensatz dass es auch mehrere gelenkte Achsen gibt erledigt werden. Anders sieht's mit der Hinterradlenkung aus.--Wruedt (Diskussion) 18:26, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Doppelvorderradlenkung
Diskussion:Eurozone

message: Hat Bulgarien den Beitritt jetzt beantragt und wenn ja wie geht es weiter bzw. was ist damit passiert? --134.176.64.134 15:13, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bulgarien 

message: Hier im Artikel gibt es einen ellenlangen Abschnitt "Erweiterung über den WKM II", im Artikel WKM II gibt es hingegen zu dem Thema nur eine kurze Tabelle. Wäre es umgekehrt nicht angebrachter? --134.176.64.128 12:32, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  falsch rum? 

message: Ich vermisse bei der nach dem Löschen der Karte "Eurozone main map.svg" durch @Edroeh ("eine Karte weniger tut's auch"), dass bei der nun einzigen Karte "Euro outside.svg" erstens die Euroländer in blassgrau optisch nicht hervorgehoben sind, wie es dem Lemma "Eurozone" angemessen wäre. Zweitens sind z.B. Malta und die spanischen Exklaven Ceuta und Melilla nicht dargestellt. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 22:13, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Karte(n) Eurozone 

message: Was soll der Satz "Dasselbe galt für das ehemalige EU-Mitglied Vereinigtes Königreich." bedeuten? Mit dem Brexit hat sich der Euro für das UK erledigt. Punkt.  --2001:9E8:4387:1B00:F82D:FBE2:791B:E904 00:29, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  United Kingdom
Diskussion:Europäisches Währungssystem

message: Wie gesagt, wäre es sinnvoll zwischen dem EWS als EU-Arrangement und dem konkreten WKM zu unterscheiden (vgl. Baldwin/Wyplosz 2009, Kapitel 15). Eine Darstellung und Diskussion der tiefen Krise des EWS 1992/93 fehlt völlig! --Jacob Viner 19:11, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  EWS und EWKM 

message: Hallo! Würde gerne den hier veröffentlichten Artikel ein wenig verbessern und mit präziseren Quellen belegen! FranziskaLobsch 18:52, 24.April 2008
Aufgrund der Tatsache, dass nicht Mitgliedsstaten der EU auch gleichzeitig Mitglied im EWS System waren (sind?) und nicht alle EWS-Mitglieder auch den Euro eingeführt haben ergeben sich einige Unklarheiten, die der Artikel in seiner jetzigen Form offen lässt (zwar scheint die englische Fassung dieses Artikels einen Teil dieser Fragen, zu beantworten, andererseits scheint gerade bei der Interlanguageverlinkung eine Verwechslung von EWS und Europäischem Wechselkursverbund vorzuliegen):
#Ist das EWS mit der Einführung des Euros in der Eurozone aufgegangen, oder besteht das EWS fort, um auch diejenigen Währungen der Staaten einzubinden, die den Euro nicht eingeführt haben, d.h.
#*ist z.B. die Währung Dänemarks, die früher im Rahmen des EWS an die ECU angebunden war heute in ähnlicher Weise an den Euro gekoppelt?
#*oder wurde die Währungskopplung an eine EU-Rechnungswährung in den Ländern die den Euro nicht eingeführt haben aufgehoben?
#Welche Länder waren zuletzt (d.h. Ende 1999) EWS-Mitglieder - Die Aussage „Am 1. Januar 1986 traten Spanien und Portugal der EG bei. Am 1. Januar 1995 traten Finnland, Österreich und Schweden der EU bei.“ Ist in diesem Zusammenhang ja von maximaler Belanglosigkeit, oder war an den Beitritt zur EU auch ein Beitritt zum EWS verbunden?
Leider kenne ich mich mit der europäischen Geldpolitik zu wenig aus, um diese Fragen zu beantworten, oder auch nur um sicher zu beurteilen, dass hier evtl. EWS, ERM und EMS fehlerhaft miteinander verlinkt wurden. Vielleicht kann dies noch jemand präzisieren, mit der europäischen Geldpolitik auskennt. Dazu im Zusammenhang: Diskussion:Eurozone --SteffenB_ 14:45, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt ein sogenanntes EWS II. Vgl. u.a.: , ,  --ALE! 19:55, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Hiermit möchte ich meinen Artikel in den Review stellen. Für Hinweise und Anregungen bin ich sehr dankbar. Grüße, --FranziskaLobsch 13:15, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 15. Mai bis 07. Juni 2008 

message: Im Artikel steht geschrieben, dass zwischen 1979 und 1993 die Leitkurse 17 mal angepaßt wurden. Ich habe gerade in einem Paper gelesen " Although parity levels of within the EMS were adjusted periodically (eleven times between 1979 and 1987), ... There were no adjustments between 1987 and the fall of 1992" (Quelle: Havard Business School, 1999, Paper 9-799-088). Waren die restlichen sechs Anpassungen in den letzen Monaten des EMS? Vielleicht kennt hier jemand genauere Angaben. --SoundsO1981 11:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Realignments der Leitkurse
Diskussion:Domažlice

message: Am 13.August 1938 fand eine Protestkundgebung gegen die deutsche Besetzung, die am 1.Oktober 38 begann, statt? bin offengestanden etwas verwirrt!--129.13.186.1 09:54, 27. Jun 2005 (CEST)

message: Im Text steht ernsthaft, dass die Stadt seit den Hussitenkriegen aus panslawistischer Sicht quasi völkisch-tschechisch national korrekt gewesen wäre: "Während der Hussitenkriege kamen die deutschen Patrizierfamilien ums Leben oder wurden aus der Stadt Taus vertrieben, die seither eine deutliche tschechischsprachige Mehrheit hat". Das ist natürlich typisch für beste SED-"Geschichtsschreibung", und damit vollkommen entfernt von allen überprüfbaren Fakten in den Quellen aus der Habsburger Zeit. Stammt diese großslawische Darstellung aus einem "Geschichtsbuch" der "Deutschen Demokratischen Republik" aka "DDR"? "Die Freundschaft zu unseren friedliebenden slawischen Brudervölkern ist die Quelle unserer Kraft" - "Schwestervölker" waren von den Marxisten-Leninisten damals noch nicht erfunden worden. Also alles höchst dubios, vermutlich hat man die Habsburger aus den Sowjet-Geschichtsbüchern einfach gestrichen? Wo ist eine seriöse Quelle zur steilen These, dass ein bereits stauferzeitliches Städtchen im deutschen Sprachraum "seit den Hussitenkriegen" eine "deutliche tschechischsprachige Mehrheit" (was für eine wunderbare sozialistische Floskel) gehabt haben soll?  --188.104.33.229 19:45, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Erstaunliche Aussage ohne Quellenangabe 

message: In den Aufzeichnungen meines Vaters steht, dass der Zug dreimal bei Fliegeralarm auf eine Nebenstrecke in den Wald fuhr.
Final wird die Flucht der Familie zu Fuß über die Grenze fortgesetzt 
Welches sind die Wege der Menschen aus Schlesien per Zug, zu Fuß? W Sczuka (Diskussion) 14:04, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Flucht 1945
Diskussion:Âventiure

message: ist das eine (woher auch immer stammende) abweichende Bezeichnung für Aventurien? Mir sieht das irgendwie nach einem Sinnlos-Redir ausTheK 15:10, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich möchte mal behaupten, dass Aventurien eher von Aventurin abgeleitet ist. Aber vielleicht ist es ja auch eine Mischung aus Aventiure und Aventurin... Wer weiß?! Vermutlich nur die Macher von DSA ;) -- Madman-Maniac 10:21, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der Artikel solte sich wohl eher auf "Grimm Kleinere Schriften Band 1: Frau Aventiure klopft an Beneckes Thür" stützen, statt auf einen Rehash desselben. (nicht signierter Beitrag von 185.17.206.78 (Diskussion) 14:51, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:International English Language Testing System

message: Macht es Sinn, den Artikel nach International English Language Testing System zu verschieben (derzeit Weiterleitung zu IELTS), da IELTS doch nur die Abkürzung ist? --Jan Philipp Fiedler 15:21, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  … 

message: Wen interessiert in der deutschen Wikipedia die Lage in der Schweiz? --87.173.205.146 17:04, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Schweizer interessiert die Lage in der Schweiz in der deutschsprachigen Wikipedia. --83.78.142.24 20:29, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Information zum IELTS in der Schweiz 

message: It is false to assume that every-one reading wik/de can perfectly or even adequately understand the English used on the article's page. Some-one should translate the standards into English -- if not to replace the English, then as explanations. --Kdammers 16:51, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Uebersetzung fehlt
Diskussion:Walchensee

message: max. 190 m  oder über 190 m - Entscheidung! Bonifatius1935 (Diskussion) 21:33, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Also, mit „Entscheidung“ läuft hier gar nix, der Walchensee gehorcht nämlich nicht einfach so, wenn man ihm „Tiefer!“ oder „Seichter!“ zuruft (Du kannst es gerne mal ausprobieren). Nun aber ernsthaft: Das wäre doch auch mal eine verdienstvolle Aufgabe für Dich: die genaue Tiefe zu recherchieren! Jetzt kannst Du sehen, mit welchen Problemen sich ernstzunehmende Wikipedia-Autoren herumschlagen müssen, bevor Artikel herauskommen, in denen Du dann dutzende Male pro Tag Deine berüchtigten Kleinstkorrekturen anbringen kannst! Übrigens: Die Aufgabe heißt schlicht und einfach: herauszufinden, welche der genannten Quellen, in denen maximale Tiefen zwischen 189,5 und 192 Metern angegeben werden, nun die genaueste, seriöseste, aktuellste etc. ist und für welche Bedingungen diese Tiefen gelten (mittlerer Wasserstand vs. Hochwasser; künstlicher Stau, was auch immer …). Oder man entdeckt gar eine weitere Studie, die mit neuesten Methoden zu einem noch anderen Wert kommt. Genau das ist es übrigens, was gute Artikelarbeit ausmacht (und nicht das Komma vor der Jahreszahl oder die Kleinschreibung von „Pkw“! --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Genaue Tiefe 

message: Im ersten Absatz heißt es:
"Grundeigentümer von See- und Inselfläche ist der Bayrische Staat (verwaltet durch die Bayerischen Staatsforsten...".
Unter "Lage und angrenzende Ortschaften" heißt es:
"Der Walchensee ist kein See des Freistaats Bayern. Das Eigentumsrecht teilen sich Gemeinden, Unternehmen und Privatpersonen." 
Abgesehen davon, das Statement 2 inhaltlich nicht in den Abschnitt "Lage und angrenzende Ortschaften" zu passen scheint, sind beide Aussagen im Widerspruch zueinander. 
Ich kann aktuell nichts zur Klärung beitragen, aber es wäre sicherlich hilfreich, dies aufzulösen. 
:Die Ufer sind überwiegend nicht geeignet für Bebauungsgrundstücke, da es sich oft um steil abfallende Bergflanken handelt. Es stimmt schon, beim meisten vom Ufer dürfte es sich um Staatsforst handeln. Aber so genau weiß ich das auch nicht.--Thmsfrst (Diskussion) 20:59, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Das werden wir heute Abend wohl nicht mehr klären - aber vielen Dank für die Antwort! --Espresso robusta (Diskussion) 00:10, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Eigentum am Walchensee?
Diskussion:Korneuburg

message: Ich versteh da nicht ganz warum Korneuburg auch auf Teschisch steht? Ist ja keine teschechische Stadt. Eine Verbindung mit der tschechischen Bezeichnung kann man ja im Text erwähnen K@rl 16:21, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht aus Korneuburg - habe aber nirgends etwas gefunden, werde es dehalb löschen.--K@rl 14:35, 13. Aug 2005 (CEST)

text: Ich finde leider auch keine offiziellen Zahlen, aber um viel kann es nicht um sein, da auf die 100 % nur ca. 3 % fehlen. Falsch deklariert dürften sich bei Volkszählung auch nicht haben. Sie könnten sich nur nicht deklariert haben - das ist ja erlaubt, kann ich nicht sagen. K@rl 14:35, 13. Aug 2005 (CEST)

message: Hier halte ich den Link auf http://ko2100.kiesler.at für gerade noch vertretbar (Community mit örtlichem Bezug). Auf anderen Seiten (Fotomodell z.B.) nicht. Wiki-piet 13:41, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Community kennt in Korneuburg glaub ich gar keiner und aktiv ist sie auch nicht mehr --Bxalber (Diskussion) 16:15, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Für mich als Norddeutschen wäre eine Erklärung für diese Kretzl hilfreich. Auf dem Markt liegt noch eine kleine Stadt, oder wie ist das gemeint. 
Noch zur Diskussion über tschechisch, schlesisch, böhmisch usw. Der zentrale Platz, Markt heißt häufig in diesen Städten Ring, obwohl deutlich viereckig. Ring kommt von slaw. Rynek, d.i. Markt (tschorny rynek - schwarzer Markt) Es hat in diesen Gegenden seit Urzeiten sehr enge Verbindungen zwischen Deutschen und Slawen gegeben - meist sind die heutigen Bewohner schlicht Nachkomnmen der Slawen, die deutsch sprechen.--Zago 10:59, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Marktplatz 

message: Ich habe die noch in der Zukunft gehaltene Passage über das Justizzentrum angepasst. Leider kenne ich das exakte Eröffnungsdatum nicht, deshalb habe ich den vormals eingetragenen 10.09.2012 mal durch 2012 ersetzt. Es muss zwischen Septemberhttp://www.big.at/fileadmin/user_upload/Media/04_News-Presse/Aussendungen_2012/Er%C3%B6ffnung_Justizzentrum_Korneuburg_-_21.09..pdf 21. September 2012: BIG: Neues Justizzentrum Korneuburg fertiggestellt. und November 201230. November 2012: Beatrix Karl: "Größtes Justiz-Neubauprojekt der Zweiten Republik abgeschlossen!" liegen. Kennt jemand vielleicht das exakte Datum und kann es ergänzen? Danke. --Azby (Diskussion) 23:19, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Eröffnungsdatum Justizzentrum 

message: Könnte man optional einbauen: http://www.korneuburg.gv.at/Stadtgeschichte Hab ich jetzt nur als Link hinzugefügt --Bxalber (Diskussion) 08:55, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Timeline Korneuburg 

message: Die SDV hat doch meines Wissens nach schon geschlossen? --Bxalber (Diskussion) 15:49, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  SDV
Diskussion:GNUstep

message: :GNUstep-Base ist sowohl auf Unix-Plattformen als auch auf Windows stabil und verrichtet auch in kommerziellen Programmen eher im Hintergrund seinen Dienst.
Mit Verlaub, dass eine zeitlose Nicht-Aussage, noch dazu unbelegt. Geht es nicht präziser?
:GNUstep-GUI ist unter Linux und Co. schon gut benutzbar.
Oh weh. Geht wohl doch nicht.
Und warum so schlecht?
:Nicht zuletzt sind die meisten Open-Source-Entwickler unter Unix zu Hause und nutzen selten Windows.
Das sind alles frei erfundene Aussagen aus dem Bauch heraus, die im übrigen ja auch gar nicht (mehr) stimmen. Der Abschnitt sollte überarbeitet werden. --77.1.98.109 04:06, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, ich denke, die Zeit ist über GNUstep hinwegegangen. Das wird nix mehr. Aber wahrscheinlich wird es immer noch viele Jahre in den Distributionen enthalten sein, obwohl es eigentlich obsolet ist und niemand es nutzt. --Johannes Rohr (Diskussion) 01:00, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Worin ist GNUstep aktuel integriert? ~Morgen --2A02:8070:BA1:BB00:559F:D2AC:7D93:FC6 07:18, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsstatus: Überarbeiten
Diskussion:Vasiliy Golovnin (Schiff)

message: Hallo Stern,
das Schiff heisst tatsächlich MV Vasiliy Golovnin, so steht es auf dem Schiff (in lateinischen Buschstaben) und so wird es international bezeichnet. Die Eindeutschung des Namens trifft in diesem Fall einfach nciht, deshalb wäre es nett, wenn du den Artikel hier stehen lässt. -- Necrophorus
:War wohl etwas voreilig. Ich bin von einem russischen Schiff ausgegangen und habe es entsprechend transkriviert. Stern 17:00, 20. Jun 2004 (CEST)
Diskussion:Vilseck

message: ...sympathisches Städtchen, da muss ich doch mal Urlaub machen... --Königin der Nacht 17:33, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Sympathisches Städtchen

message: Sollte nicht ein Absatz über die Söhne und Töchter eingeführt werden. Vorschlag für diese Personen: Bernhard Suttner (CSU), Wolfgang Dandorfer, Udo Nagel, Oliver Fink. Gibts noch jemanden?
: Mach doch einfach ;-) --Bebbe 14:01, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  der Abschnitt existiert. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:37, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt (erl.) 

message: Wurde der AFN-Sendemast von Grafenwöhr nach Vilseck umgesetzt? Zumindest sieht der Mast in Vilseck genau so aus, wie der früher in Grafenwöhr. (nicht signierter Beitrag von 91.46.183.184 (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  AFN-Sendemast 

message: Müssen die Ortsteile im Artikel aufgeführt werden, wenn es bereits eine Navileiste gibt?
Ich würde die Liste wieder löschen, da sich der Artikel nur künstlich verlängert. Zudem ist die Navileiste leichter einzubinden und ist nicht so redundant. --Meikel1965  Diskussion 19:43, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ortsteile 