Diskussion:Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975

message: Es war Wochenende. Das Studentenwohnheim war deswegen fast leer. Aber warum sind dann 800 Kinder in der Schule? Lehrer scheinen auch Wochenende gehabt zu haben? 
:In der DDR wurde auch sonnabends unterrichtet. --slg (Diskussion) 02:37, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zumindestens war 1985 noch Sonnabend Unterricht. Die 21. Oberschule war eine zweiflügliges Schulgebäude mit mittiger Aula. Ich weiß leider nicht mehr welche Schulnummer in der Westhälfte untergebracht war. In der Osthälfte war aber die 21. POS mit Russischsprachklassen untergebracht (bin dort kurz in die Schule gegangen). - Das Wohnheim war meines Wissens an dem Tag nicht groß mit Studenten gefüllt, weil fast alle zu einer FDJ(?)-Veranstaltung am Vormittag in der Stadthalle Cottbus weilten. Ich musste damals als Jungpionier der 6. POS Alexander Puschkin (Cottbus) dort mit Winkelementen einmarschieren. Nach der Veranstaltung hab ich von dem Absturz erfahren und versucht mit dem Fahrrad dorthin zu gelangen. War aussichtslos. Jede noch so kleiner Weg war abgesperrt. -- sk (Diskussion) 14:42, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Schule in der Westhälfte des Doppelgebäudes war die 20. POS. --Bf110 (Diskussion) 20:01, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Das stimmt, aber viel wichtiger: durch deine Änderungen hast du jetzt das dazu auch zitierte Gesetzblatt der DDR als Referenz der Rettung des Piloten mit Hilfe des Schleudersitzes positioniert. Das ist schlicht skurill. --109.41.3.237 20:01, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Willst keine VM melden? Wir haben mittlerweile 126 Zitate „Hätte, hätte, Fahrradkette“ gefunden, das sind sicher alles Socken, die musst du dringend melden. Tendenz steigend. Übrigens finde ich Deine DDR-Bonzensprache, in die Du mein gutes Deutsch revertiert hast, reif für den Jahresrückblick und hervorragendes Lehrmaterial für die geplante Reihe „Die schlechtesten Beispiele der Sprachverhunzung aus Wikipedia“. Ich gratuliere. Das schafft nicht jeder. Gruß --Zweimot (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vor allem aber habe ich deine fachlich inkompeten Quatsch über das "Umfliegen" eines vierstöckigen Hauses mit einer MiG-21 nach Triebwerksausfall und Strömungsabriss revertiert. Und du hast übersehen, dass ich nicht in meine Sprache revertiert habe, von mir stammt in dem Artikel nichts. --109.41.3.237 20:22, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Könnt ihr bitte euren persönlichen Zwist nicht auf der Diskussionsseite austragen?  Könntest Du das bitte wieder korrigieren. Es wäre nett, wenn Du den Hinweis auf den Sonnabendunterricht in der DDR ebenfalls wieder einfügen könntest. Der Leser soll alle nötigen Informationen aus dem Artikel ziehen können und sich nicht mit der Diskussionsseite beschäftigen müssen. Danke. --Frank Murmann Mentorenprogramm 20:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mach ich doch, auch wenn nicht die ganze DDR hier erklärt werden muss. Im Artikel steht, wieviele in der Schule waren. Nochmals zu erklären, dass die wirklich da waren dünkt mich etwas sehr banal. Wer denkt, da stimme was nicht, müsste ja auch der Disk landen. Jetzt steht es halt wieder drin und die Refs sind repariert, das hatte ich ja gesagt, dass es ein Unfall war, hätte jeder machen können. --Anidaat (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: (Quetsch). Super. Danke. --Frank Murmann Mentorenprogramm 21:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

text: Tja, Murmann, wenn unsere Ex-Fliegerhelden aus der Ostzone - äh -  Töätarää  DDR hier geduckt und getarnt als IP auftauchen, dann haben sie eben keine Diskseite, wo man ihnen mal die Meinung geigen kann. Dann lieber als Jäger unterwegs, und zwar mit einer amerikanischen Lightning. Wenn unser Zahlenheld hier einer von der zivilen Sorte war, dann waren das die, die man seinerzeit nicht höher als 30 Meter fliegen lassen konnte und denen man in Grenznähe maximal 50 Liter Sprint gönnte, damit sie nicht auf falsche Gedanken kamen. Da pflegen wir doch nostalgisch den DDR-Sprachstil, gelle, Du mutige Zahlenfolge? --Zweimot (Diskussion) 21:25, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Erstens lautet meine Benutzername Frank Murmann, nicht Murmann. Ich nenne Dich auch nicht Mot oder Motti. Und zweitens: Das hier ist eine Diskussionsseite für einen Artikel und kein Marktplatz, auf dem man seine persönlichen Differenzen austrägt. Das war die letzte Warnung. Der Nächste, der hier PAs verteilt, fängt sich tatsächlich eine VM. --Frank Murmann Mentorenprogramm 21:33, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiterer Absturz einer MiG im Jahr 1985 

message: du hast hier einen guten Artikel eingestellt. Details werden jetzt durch  und mich bestimmt noch ergänzt. Einige Infos sind ausführlicher und mit Referenzen im Artikel zum Flugplatz Cottbus-Nord. Den Link zum TKC habe ich schon mal "gebläuet". Sehr begrüssenswert, dass nunmehr zu diesem für viele Lausitzer (Cottbus und Umgebung) traumatischen Ereignis Informationen in neutraler und kompakter Weise in wp verfügbar sind. Viele Grüsse ··TK-lion (Diskussion) 10:32, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob und danke für die Mitarbeit. Langfristig ist mein Plan, den Artikel bei den Lesenswerten Artikeln kandidieren zu lassen. Da sind helfende Hände mit Zugang zu Literatur immer gern gesehen.  --Redrobsche (Diskussion) 21:26, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gute Arbeit 

message: Ich finde, der Einleitungssatz holpert ein wenig... die Doppelung finde ich weniger gelungen...
"Beim Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975 stürzte am 14. Januar 1975 eine MiG-21 (...) ab." 
:noch gelungener erscheint, wenn es gleich korrigiert worden wäre. --109.41.3.64 21:32, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde die Formulierung auch etwas holprig, aber hat jemand einen besseren Vorschlag? Mir fällt bis jetzt nur "... prallte ... in ein Wohnhaus" ein. Aber ob das so viel besser ist? --Frank Murmann Mentorenprogramm 11:57, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mir jetzt mal andere Absturzartikel angeschaut und die Einleitung dementsprechend umformuliert. So besser? --Redrobsche (Diskussion) 12:06, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Oh Mann. Manchmal ist man einfach blind für das Offensichtliche. Das klingt schon wesentlich besser --Frank Murmann Mentorenprogramm 12:08, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht sehr stilsicher 

message: Auf dem Stasi-Foto von der Unfallstelle, das das Flugzeugheck aus der Fassade ragend zeigt (z. B. bei B.Z. oder in der Dokumentation Die schwersten Unglücke der DDR, Teil 1, letzte zehn Minuten), sieht man links angrenzend an das beschädigte Fassadenelement den Ansatz eines Gebäudeabschnitts mit völlig anderer Fassadengestaltung. Die aktuellen Fotos des Plattenbaus zeigen jedoch eine über die gesamte Fassade des Blocks einheitliche Fassadengestaltung. Gibt es dazu eine Erklärung? --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da sieht für mich eher wie Löschschaum denn Fassadengestaltung aus. --Frank Murmann Mentorenprogramm 14:41, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: OK, und die "Fuge" die ich zwischen den beiden Gebäudeteilen sah, ist tatsächlich ein achteckiger Betonmast im Bildvordergrund. --Sitacuisses (Diskussion) 15:38, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Genau. Das ist einfach nur ein Betonmast für die Straßenbahn-Oberleitung. -- sk (Diskussion) 10:50, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Äähm, woher wissen wir denn, dass das Foto von der Stasi stammt? --TK-lion (Diskussion) 17:07, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Also laut den Zeitungsquellen stammt es vom BStU. Es ist also in den Stasiakten zu finden. Wer es geschossen hat, wird man wohl nicht mehr erfahren. --Redrobsche (Diskussion) 19:53, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die BZ nennt als Fotocredit "Kittan". Normalerweise müsste das der Name des Fotografen sein. Ob das hier stimmt, weiß ich natürlich nicht. Wie schon im Review angemerkt, wird das Bild auch in der Dokumentation Die schwersten Unglücke der DDR, Teil 1 verwendet (ZDFinfo, auch auf Youtube zu finden – inoffiziell, daher bitte selber nach dem Titel googeln). Nach 55 Minuten sind zwei Fotos im Aktenzusammenhang zu sehen mit Vermerk "BSTU-Kopie". Der Sprechertext dazu lautet "Auch fotografieren ist verboten. Die einzigen Bilder macht ein Stasi-Mitarbeiter". --Sitacuisses (Diskussion) 01:17, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fassade auf zeitgenössischem Foto 

message: Der Einleitungssatz sollte den Zusatz "...mit einem Militärflugzeug der NVA" erhalten, denn dann schwerste Unglück von Militärflugzeugen in der DDR betraf die sowjetischen Streitkräfte mit dem Absturz von 13 Schlachtflugzeugen am 14. April 1951 mit 26 Toten, siehe Iljuschin Il-10#Zwischenfälle. Gruß, --Бг (Diskussion) 09:38, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich geändert, danke für den Hinweis. --Redrobsche (Diskussion) 22:51, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Schwerstes Unglück mit einem Militärflugzeug in der DDR 

message: ...diesen Eintrag eigentlich noch im Review einbringen? Sprachliche Verbesserungen dieses in bestem Stasi-Deutsch („…verweigerte den Befehl…“, „…forderte ihn auf…“) verfassten Eintrags werden entrüstet revertiert - Diff - und führen zu einer VM mit der idiotischen Begründung des mutig ausgeloggten Revertierers, der Mitarbeiter sei identisch mit weißgottwem. Also bitte, Ihr Autoren dieser Seite, tut uns den Gefallen: Lasst es bleiben. Belästigt die anderen nicht mehr mit dieser Sache, zieht niemanden mehr mit rein und lasst den Text einfach so stehen, wie er ist. Ist schon gut so. Danke. --Zweimot (Diskussion) 09:07, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Erstens gibt es hier kein "Ihr", sondern nur ein "Du", denn ich allein war derjenige, der den Artikel ins Review gebracht hat. Zweitens wurde der Artikel nicht mehrfach ins Review gebracht, sondern nur einmal, in dem er sich immer noch befindet. Er ist nur heute "Review des Tages", ein "Titel", der reihum unter den Artikeln im Review vergeben wird. Drittens würde ich gerne eine Erklärung dafür haben, warum die erwähnten Aussagen "Stasi-Deutsch" sind. "Jemand zu etwas auffordern" hat rein gar nichts mit der Stasi zu tun, ebenso wenig wie Befehlsverweigerung, die wohl in jeder Militäreinheit weltweit bekannt ist. Viertens hast du auch vorher unbelegt Aussagen des Artikels verfälscht, (Thema: Ansaugen der Klappe). Dass man beim zweiten Mal dann vielleicht ein bisschen angepisst ist, ist verständlich. Und Fünftens würde ich gerne wissen, wen du mit "uns" in "tut uns den Gefallen" meinst. Bisher bist du hier der einzige, der sich aufregt. --Redrobsche (Diskussion) 09:53, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie oft wollt Ihr...