Diskussion:Maschinengeschirrspülmittel/Archiv

message: Meine Geschirrspülmaschine war defekt, ein Service-Techniker (direkt vom Hersteller) reparierte sie und fragte nach dem verwendeten Reiniger. Als ich auf einen 2-Phasen-Reiniger hinwies, traf der die Aussage, dass dies völlig ok ist. Mehrphasen-Tabs (n-in-1) seien ohnehin für die Maschinen schädlich, weil sie die Bauteile übermäßig angreifen. Da Hören-Sagen eine schlechte Quelle für Wikipedia ist, frage ich hier mal an, ob jemand was dazu in schriftlicher Version hat (Stiftung-Warentest-Artikel, Öko-Test, Auszug aus einer Bedienungsanleitung, etc..) --TobiToaster 12:26, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe die Frage nicht: Hat der Techniker nund gesagt, dass die Tabs "völlig o.k." seien oder dass sie die Maschine angreifen? (was dann wohl nur für ihn o.k. sei, weil er ja davon lebt defekte Maschinen zu reparieren). Aber warum soll gepresstes Spülmittel schlimmer sein als loses? (obs besser ist sei mal dahingestellt) --93.221.253.81 16:09, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schäden durch Mehrphasentabs? 

message: "Ähnlich wie Vollwaschmittel enthalten diese all-in-one-Wundermittel alle nur denkbaren Reinigungsmittel um für alle denkbaren Anforderungen mit nur einem Reiniger gewappnet zu sein.." - sollte man das in einem wp-artikel wirklich so formulieren? 77.176.235.237 01:03, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  ausdruck 

message: Die Verschiebung von Spülmaschinenreiniger zu Maschinengeschirrspülmittel ist keine Verbesserung.
* Beide Worte sind missverständlich. Es handelt sich weder um ein Spülmittel für „Maschinengeschirr“ noch um ein Mittel zum Reinigen von Spülmaschinen. (Jedoch um ein Reinigungsmittel, das man in die Spülmaschine füllt.)
* Beide Worte sind Ungetüme, aber Maschinengeschirrspülmittel offensichtlich das Größere.
* Das letztlich entscheidende Kriterium ist die Geläufigkeit. Mir erscheint „Spülmaschinenreiniger“ als geläufiger. Google sieht das ebenso: 15.800 Ergebnisse für „Maschinengeschirrspülmittel“, 36.600 Ergebnisse für „Spülmaschinenreiniger“
Daher bitte die Verschiebung rückgängig machen. Herzlichen Dank, W. Wiese
:: Sorry, ich finde 90.400 Ergebnisse für
::<Maschinengeschirrspülmittel -Wikipedia< bei Google.(Beleg)  
:: und 42.800 Ergebnisse für
::>Spülmaschinenreiniger -Wikipedia< bei Google (Beleg)
::Denkbar wäre noch Maschinen-Geschirrspülmittel oder „Spülmittel für Geschirrspülmaschinen“, ist das verständlicher? Doch auch das Deutsche Umweltbundesamt schreibt „Maschinengeschirrspülmittel“ (Beleg) und auch das Amtsblatt der Europäischen Union --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:38, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Lemma

message: - wieder mal ein Scheinbeleg: Wenn jemand ein Patent auf eine Rezeptur hat, heißt das nicht, dass nach dieser Rezeptur auch wirklich Produkte hergestellt werden und schon gar nicht, dass das Rezept allgemeingültig ist. Bitte anständige Quelle suchen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:59, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Triethanolamin 

message: Auf meinen Mehrphasentabs stand das genaue Gegenteil. Ein namhafter Tabhersteller und ein Maschinenhersteller behaupten ebenfalls das Gegenteil. Meine eigene Evidenz, nach dem Lesen des Artikels habe ich nach über 5 Jahren wieder Salz und Klarspüler eingefüllt und Einphasentabs verwandt, zeigt mir auch, dass die Regenerierfähigkeit wohl dauerhaft beschädigt werden kann, aber nicht zwangsläufig muss, wie der Artikel nahelegt. Wir haben sehr hartes Wasser. --boepet 15:21, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Regenerierfähigkeit dauerhaft beschädigt"?? 

message: An alle Spülmaschinenbenutzer,
meine stillende Tochter wies mich auf einen bitteren Geschmack an meinen Tassen hin. Nach hinreichender Untersuchung meines Geschirrs und des Bestecks durch Geschmackstests mit der Zunge erlebte ich das blaue Wunder. Alle Teile schmeckten extremst chemisch und bitter, was ich auf ein Mehrphasentab und Benutzung von Spülsalz und Klarspüler zurückführte. Ein erneuter Versuch mit einem Einphasenspültab ergab das gleiche Ergebnis. Ich forderte einige Bekannte auf die gleichen Tests durchzuführen und alle kamen zu dem gleichen Ergebnis, obwohl alle verschiedene Marken benutzten. Jetzt stellt sich die Frage, ist Spülen in der Spülmaschine gesundheitsschädlich? Ich hab ein ganz ungutes Gefühl, wenn wir und ganz besonders meine Enkelkinder von unserem spülmaschinengereinigten Geschirr essen oder trinken. Vorsichtshalber spüle ich jetzt mit heissem Wasser nach, was natürlich unrentabel ist. Gibt es kein Spülmaschinenreiniger, der auf biologischer Basis und somit gesundheitsbewußt arbeitet ?
Mit freundlichem Gruß
Ilona Breuer, Bornheim
-- 80.136.65.220 10:13, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Liebe Leute, das hier ist eine Enzyklopädie und nicht frag-mutti.de! Diskussionen sollten sich um den Artikel drehen und nicht um Anekdoten aus dem täglichen Leben. --TobiToaster 12:22, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich fands interessant - danke Mutti! :-) --93.221.253.81 16:07, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hä?? Was ist den "schmeckt chemisch" ?? Da sollte die Spülmaschine mal geprüft werden ob die Spülung funktioniert. Aber da gehört doch nicht in die WP:de. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:02, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Meine Suchmaschine spuckte mit den Suchwörtern "geschirrspüler rückstände gesundheit" ungefähr 53.800 Ergebnisse aus und mit "geschirrspümittel rückstände" fast ebenso viele. Das Thema existiert doch. Ein Geschirrspüler spült mit Wasser, im Pumpensumpf bleiben genug Spülmittelreste (steht ja auch im Artikel "Sämtliche enthaltenen Stoffe können nach dem Spülgang in Spuren auf dem Geschirr verbleiben"). Wer sich dann noch mit Extraktion und dem Nernstschen Verteilungsgesetz auskennt, weiß, dass zwangsläufig Rückstände im Gerät bleiben müssen, weswegen Biergläser und Sektgläser vor dem Befüllen meist extra gespült werden und dies auch Magenkranken empfohlen wird . --90.146.201.33 01:18, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title: gesundheitsschädlich?

message: ... könnten auch ein Thema sein, weil die Phosphatlagerstätten mit geringen Urangehalten so ziemlich erschöpft sind... http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-2391-2005-02-16.html (nicht signierter Beitrag von 86.56.188.42 (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann warten wir doch einfach mal, bis sie ein Thema _sind_ --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Klar lässt sich mit einer guten Analyse un allem Uran finden. Aber ist solch ein Gehalt auch relevant?  --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

text:  Sind ein Thema: http://www.umweltinstitut.org/themen/radioaktivitaet/messungen/uranmessungen-duenger-und-spuelmittel.html --90.146.201.33 01:39, 28. Jan. 2017 (CET)

text:  Und doch wieder nicht, weil ab 2017 die Phosphate aus den M. verbannt werden... http://www.np-coburg.de/leben/wohnen/dpa/bauen_wohnen/art661158,5288976 --90.146.201.33 01:51, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Urankontaminierte Phosphate 

message: Die flüssigen Reiniger für Maschinen in gewerblicher Nutzung (Kantine, Gastro) fehlen komplett. In den 90er bis Mitte der 2000er gab es auch ein sehr gutes als Gel für Haushalte (Marke folgt), jetzt auch wieder, aber in mieser Qualität.--Mideal (Diskussion) 12:59, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, davon gibt es eine ganze Menge.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:47, 3. Apr. 2018 (CEST)

text: Das Gel hat im Test schlecht abgeschnitten.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:50, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Flüssiger Reiniger fehlt 

message: Ursprünglich enthielt der Artikel folgenden Text:
----
Zugesetzter Wasserenthärter 
Bei Standard-Spülmaschinen wird das harte Leitungswasser nach dem Abzapfen durch Ionenaustauscher-Patronen gepumpt; dort werden die bei Waschprozessen störenden gelösten Erdalkaliionen entfernt, das Wasser wird „enthärtet“. Erst dann gelangt das Wasser in den Innenraum der Spülmaschine. Die Wirksamkeit des Ionenaustauschers erschöpft sich nach einer gewissen Zeit (alle Andockstellen für Erdalkaliionen sind besetzt); er wird daher regelmäßig vor oder nach jedem Spülgang mit Hilfe einer wässrigen Regeneriersalz-Lösung automatisch rückgespült und ist dann wiederverwendbar. Bei sehr weichem Wasser empfehlen einige Hersteller auf Regeneriersalz zu verzichten; hingegen ist bei sehr hartem Wasser Regeneriersalz notwendig, auch bei Verwendung von Maschinengeschirrspülmittel mit Enthärtersalzen. Nach Verwendung von Maschinengeschirrspülmitteln mit Enthärtersalzen ohne Regeneriersalz kann es einige Spülgänge dauern, bis die Enthärtungsanlage nach erneuter Regeneriersalzzugabe ihre volle Enthärtungsleistung erreicht hat.Broschüre Richtig spülen – Somat, Seite 12 (PDF; 3 MB), abgerufen am 10. August 2014.Miele G 6510 SC Gebrauchsanweisung, Seite 24ff. (PDF; 4,1 MB), abgerufen am 4. Oktober 2014.Bosch SMS69U88EU Gebrauchsanleitung, Seite 11ff. (PDF; 2,6 MB), abgerufen am 10. August 2014.
Die Wasserenthärtung funktioniert bei den im Maschinengeschirrspülmittel enthaltenen Enthärtersalzen im Gegensatz zum Ionenaustauscher durch dauerhafte chemische Bindung; es entstehen wasserlösliche Komplexe der Calcium- und Magnesiumionen.
Ein bereits durch einen Ionenaustauscher enthärtetes Spülwasser braucht nicht und kann gar nicht doppelt enthärtet werden. Der gelöste aus dem Spülmittel stammende Enthärter bleibt daher im Gerät wirkungslos, wird nicht verbraucht (enthärtet das sonstige Abwasser im Kanal), wurde daher überflüssigerweise gekauft und belastet nur unnötig die Umwelt. Nur wenn kein Ionenaustauscher eingebaut ist oder der Ionenaustauscher mangels Regeneriersalz ohne Funktion ist oder wenn die Ionentauschwirkung zu schwach ist (weil das Leitungswasser allzu hart ist), tritt dann der zugesetzte Enthärter in Aktion. Enthärter enthaltende Spülmittel oder Tabs sind deshalb bei defektem oder fehlendem Ionenaustauscher ab einer gewissen Wasserhärte notwendig.
Damit Enthärter, Klarspüler und sonstige nötige Inhaltsstoffe nicht nur im ersten Spülgang (von Grobwäsche, Hauptwäsche, Klarspülgang) wirken, gibt es verschiedene Strategien:
* Entweder die nötigen Spülmittelbestandteile (Enthärter, Tenside, Klarspüler) werden für jeden Waschgang aus einer extra Kammer eingespült,
* oder das Spülmittel wird zu einem Tab gepresst und löst sich deshalb nur verzögert (d. h. die Oberfläche und damit die Angriffsfläche des Wassers wird verringert im Gegensatz zu Pulver). Damit auch nach dem ersten Abpumpen noch genug Enthärter vorhanden ist, löst sich der Enthärter nur langsam und ist ausreichend (über)dosiert. Weil aber Temperatur, Programmdauer und Resthärte des Wassers stark variieren können, wird mitunter nicht der gesamte Enthärter verbraucht und bleibt unter Umständen nach dem letzten Spülgang in Spuren auf dem Geschirr. Im Pumpensumpf (dem tiefsten Teil des Pumpsystems, der von der Pumpe nie restentleert werden kann) müssen nach dem langen Hauptspülgang noch genügend Enthärter, Klarspüler und sonstige im letzten Spülgang nötige Zusatzstoffe erhalten bleiben, die dann im frisch zugesetzten Wasser zur Wirkung kommen. In diesem Fall enthält der Teil des Waschwassers, der vorher abgepumpt wurde,  die gleiche hohe Konzentration an unverbrauchtem Enthärter und sonstigen Wirkstoffen. Dieses Prinzip des erwünschten Weitertransports als auch die ungewollte Verschleppung von Reinigungsmittel in den nächsten Waschgang bezeichnen die Hersteller als Carry-over-Effekt.
Welches Prinzip zur Anwendung kommt, lässt sich durch Kontrolle, wie viel von einem Tab beim Abpumpvorgang nach dem langen (Haupt)Spülgang noch kompakt vorhanden ist, ermitteln. Besteht der Tab aus verschiedenfarbig gekennzeichneten Komprimatteilen, so dient diese Kennzeichnung im Prinzip nur der Versinnbildlichung unterschiedlicher Inhaltsstoffe; alle Teile des Tabs lösen sich gewöhnlich gleich langsam auf. Alle aus einem kompakten Tab zu lösenden Stoffe verteilen sich im gesamten Waschwasser nur während mehrmaligen Umpumpens und Versprühens. Sie verteilen sich daher nur schlecht bei den kurzen Spülgängen von Gastgewerbemaschinen.
Die im Tab enthaltene Enthärtermenge muss sich am härtesten natürlichen Wasser orientieren. Ist das Wasser weich (von Natur aus oder weil es durch ein Enthärtersystem enthärtet wurde) wird der Enthärter in jedem Fall überdosiert. Ist das Leitungswasser besonders hart, wird üblicherweise – ähnlich wie bei Waschmitteln zur Verbesserung der Waschwirkung bei extra hartem Wasser – der Spülmittelzusatz im Gesamten erhöht; damit erhöhen sich auch die Anteile der anderen Reiniger, die aber dann selbst überdosiert und nutzlos sind.
----
Kommen plötzlich keine Wasserenthärtemittel in den Maschinengeschirrspültabs mehr vor? 
Weil auch folgender Absatz mit Enthärtersalz verschwunden ist:
----
Die Mehrphasen-Tabs haben entgegen den Werbeaussagen keinen wesentlichen Mehrwert gegenüber Einphasen-Produkten, da auch mit Einphasenreinigern zufriedenstellende Ergebnisse erreicht werden können. Generell wären Baukastensysteme mit Pulver, Klarspüler und Enthärtersalz getrennt immer noch die bessere Alternative zu „All-in“-Spülmitteln, weil damit je nach Bedarf dosiert werden kann."Geschirrspülmittel für die Maschine", Höchst unterschiedlich fallen die Reinigungserfolge von Geschirrspülmitteln (Multitabs) aus, Billig-Tabs an der Spitze, Zeitschrift KONSUMENT 10/2014, online bei konsument.at.
----
wurde zu
----
Generell wären Baukastensysteme, die je nach lokaler Wasserhärte und im konkreten Spülgang vorhandener Verschmutzung individuell dosiert werden können, für die Umwelt die beste Lösung.
----
…wurde hier vermutlich von der Industrie weißer als weiß weißgewaschen.
--Maschinist1968 (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Spülmaschinen, die ich kenne, haben alle Ionenaustauscher zur Enthärtung und benötigen dann Regeneriersalz. Das Waschwasser ist enthärtet. Die Tabs enthalten Enthärter, der deswegen gar nicht gebraucht wird und nur die Umwelt belastet(e). --Maschinist1968 (Diskussion) 09:55, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Für eine Einfügung mit dem Hinweis 's. Disk.' müsste es zuerst einen Konsens oder längeres Schweigen ohne Einspruch geben. Der Textabschnitt ist redundant, für den Artikel unproportional im Vergleich zu anderen Abschnitten und mangelhaft belegt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und sowohl Citrate als auch (Poly)aspartate sind biologisch abbaubar. --Ghilt (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2020 (CET)

text: 
 [D] Damit Enthärter, Klarspüler und sonstige nötige Inhaltsstoffe nicht nur im ersten Spülgang (von Grobwäsche, Hauptwäsche, Klarspülgang) wirken, gibt es verschiedene Strategien:
 * Entweder die nötigen Spülmittelbestandteile (Enthärter, Tenside, Klarspüler) werden für jeden Waschgang aus einer extra Kammer eingespült,
 * oder pulverförmiges Spülmittel wird beim ersten Spülgang aufgelöst und in den zweiten Spülgang durch den Carry-over-Effekt hinübergerettet. Der Fachausdruck 'Carry-over-Effekt' bezeichnet die gewollte oder ungewollte Verschleppung von gelösten Reinigungsmitteln in den nächsten Waschgang durch Restmengen im Pumpensumpf (dem tiefsten Teil des Pumpsystems, der von der Pumpe nie restentleert werden kann)
 [E] ** Durch einen beabsichtigten Carry-over-Effekt sollen bereits gelöste Waschchemikalien für den zweiten Spülgang im Pumpensumpf bereitgestellt werden, beispielsweise noch unverbrauchter Enthärter und Klarspüler und sonstige im letzten Spülgang nötige Zusatzstoffe. Diese müssen bereits gelöst im Spülwasser des Hauptwaschgangs vorliegen, damit im geringen Volumen des Pumpensumpfs genug erhalten bleibt, werden aber zum Großteil nach dem Hauptspülgang abgepumpt (keine Waschwirkung der überdosierten Chemikalienanteile, nur Belastung der Umwelt)
 ** Wegen des unbeabsichtigten Carry-over-Effekts werden alle Spülmittelinhaltsstoffe vom Hauptspülgang in den (zweiten) Spülgang geschleppt und können das fertig gereinigte Geschirr in Spuren verunreinigen.
 [F] Zur Verminderung der ungenutzt abgepumpten Chemikalien wird von moderneren Spülmaschinen Klarspüler extra aus einem Rerservoir erst beim letzen Spülgang eingespült. In diesem Fall ist jeder im Spülmittel enthaltener Klarspüler nutzlos und unnötige Umweltbelastung, für solche Maschinen eingesetzte Spülmittel sollten daher keine Klarspüler enthalten. 
 [G] * Zur besseren Handhabung werden Maschinengeschirrspülmittel auch zu Tabs gepresst, es löst sich deshalb nur verzögert (d. h. die Oberfläche und damit die Angriffsfläche des Wassers wird verringert im Gegensatz zu Pulver). Damit auch nach dem ersten Abpumpen noch genug Enthärter vorhanden ist, löst sich der Enthärter nur langsam und ist ausreichend (über)dosiert. Besteht der Tab aus verschiedenfarbig gekennzeichneten Komprimatteilen, so dient diese Kennzeichnung im Prinzip nur der Versinnbildlichung unterschiedlicher Inhaltsstoffe; alle Teile des Tabs lösen sich gewöhnlich gleich langsam auf. Alle aus einem kompakten Tab zu lösenden Stoffe verteilen sich im gesamten Waschwasser nur während mehrmaligen Umpumpens und Versprühens. Sie verteilen sich daher nur schlecht bei den kurzen Spülgängen (von Gastgewerbemaschinen). Ob sich ein Tab langsamer löst (um Waschchemikalien erst im zweiten Spülgang zur Verfügung zu stellen) lässt sich durch Kontrolle, wie viel von einem Tab beim Abpumpvorgang nach dem langen (Haupt)Spülgang noch kompakt vorhanden ist, ermitteln. 
 [H] Die im Tab enthaltene Enthärtermenge muss sich am härtesten natürlichen Wasser orientieren. Ist das Wasser weich (von Natur aus oder weil es durch ein Enthärtersystem enthärtet wurde) wird der Enthärter in jedem Fall überdosiert. Ist das Leitungswasser besonders hart, wird üblicherweise – ähnlich wie bei Waschmitteln zur Verbesserung der Waschwirkung bei extra hartem Wasser – der Spülmittelzusatz im Gesamten erhöht; damit erhöhen sich auch die Anteile der anderen Reiniger, die aber dann selbst überdosiert und nutzlos sind. 
 [I] Weil Temperatur, Programmdauer und Resthärte des Wassers stark variieren können, wird mitunter nicht der gesamte Enthärter verbraucht und bleibt unter Umständen nach dem letzten Spülgang in Spuren auf dem Geschirr.
=== Zweite Diskussionsrunde ===
Es ist keine intellektuelle Großleistung den Revertbutton anzuklicken, anstatt strittige einzelne Kritikpunkte zu redigieren. Der Bearbeitungskommentar (bitte erst Kosens auf der Diskussionsseite herstellen, daher vorerst entfernt. Zudem ist die Quellenauswahl nicht akzeptabel und ein großer Teil ist hier redundant) bringt mich auch nicht weiter.
# Dass "ein großer Teil" redundant wäre entzieht sich meiner Lesekunst und meiner Auffassungsgabe. Welche Absätze A bis I sind da der "große Teil"?
# Wenn die Quellen nicht passen, hätte es genügt den einen Satz mit den Quellen [3][4][5] zu entfernen. Da die Phosphate erst seit 2 Jahren ersetzt sein müssen, dürfte es schwer sein für die Ersatzstoffe Fachliteratur zu finden (Beispiel Google-Scholar-Recherche).
# Konsens wurde auf der Diskussionsseite hergestellt. Ich habe den Textentferner Glycine20 hier und auf seiner Disk angesprochen und er antwortete "Wenn du nun der Meinung bist, dass die Wasserenthärtung im Artikel Maschinengeschirrspülmittel wieder intensiver dargestellt werden sollte, dann schreibe das doch einfach aktualisiert wieder hinein. Ich hätte nichts dagegen, es sollte halt nur aktuell und übersichtlich sein."
# Laut History dieser Diskussion datiert der letzte Eintrag (abgesehen von defekten Links) vom  04:50, 3. Apr. 2018. Hätte ich jetzt bis Dezember 2021 warten müssen ("längeres Schweigen ohne Einspruch"), ob sich vielleicht jemand hierher verirrt oder hätte ich die seltenen Gelegenheitsbesucher alle anpingen müssen??!? Deshalb warum die Einmischung durch Ghilt, es gäbe keinen Konsens?!? 
==== Was passt am Inhalt nicht? ====
--Maschinist1968 (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Es wurde kein Revertknopf verwendet. Es war auf dieser Seite kein Konsens erkennbar und das Nachlesen auf den Diskussionsseiten der Diskutanden ist unüblich. Aber nun zum Inhalt: Utopia geht gar nicht als Quelle, und Herstellerseiten auch nicht. Ohne ist der Abschnitt so gut wie nicht belegt, denn es bleibt nur eine akzeptable Quelle. Auch sollte der Abschnitt zur Wasserenthärtung nicht über einen Viertel des Artikels ausmachen. Daneben wäre zu überlegen, ob eine Ergänzung im Artikel Wasserenthärtung nicht besser aufgehoben wäre. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:10, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Der Verlust der Wasserenthärter als Bestandteile 

message: ich redigiere gerade den Artikel Wasserhärte und da kam mir in den Sinn, dass in diesem Artikel nötige  Wasserenthärtung gut beschrieben ist. Ähem war. Enthalten Tabs keine Enthärter mehr? --Maschinist1968 (Diskussion) 16:27, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Spülmaschinen, die ich kenne, haben alle Ionenaustauscher zur Enthärtung und benötigen dann Regeneriersalz. Das Waschwasser ist enthärtet. Die Tabs enthalten Enthärter, der deswegen gar nicht gebraucht wird und nur die Umwelt belastet(e). --Maschinist1968 (Diskussion) 09:55, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Für eine Einfügung mit dem Hinweis 's. Disk.' müsste es zuerst einen Konsens oder längeres Schweigen ohne Einspruch geben. Der Textabschnitt ist redundant, für den Artikel unproportional im Vergleich zu anderen Abschnitten und mangelhaft belegt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und sowohl Citrate als auch (Poly)aspartate sind biologisch abbaubar. --Ghilt (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Es ist keine intellektuelle Großleistung den Revertbutton anzuklicken, anstatt strittige einzelne Kritikpunkte zu redigieren. Der Bearbeitungskommentar (bitte erst Kosens auf der Diskussionsseite herstellen, daher vorerst entfernt. Zudem ist die Quellenauswahl nicht akzeptabel und ein großer Teil ist hier redundant) bringt mich auch nicht weiter.
# Dass "ein großer Teil" redundant wäre entzieht sich meiner Lesekunst und meiner Auffassungsgabe. Welche Absätze A bis I sind da der "große Teil"?
# Wenn die Quellen nicht passen, hätte es genügt den einen Satz mit den Quellen [3][4][5] zu entfernen. Da die Phosphate erst seit 2 Jahren ersetzt sein müssen, dürfte es schwer sein für die Ersatzstoffe Fachliteratur zu finden (Beispiel Google-Scholar-Recherche).
# Konsens wurde auf der Diskussionsseite hergestellt. Ich habe den Textentferner Glycine20 hier und auf seiner Disk angesprochen und er antwortete "Wenn du nun der Meinung bist, dass die Wasserenthärtung im Artikel Maschinengeschirrspülmittel wieder intensiver dargestellt werden sollte, dann schreibe das doch einfach aktualisiert wieder hinein. Ich hätte nichts dagegen, es sollte halt nur aktuell und übersichtlich sein."
# Laut History dieser Diskussion datiert der letzte Eintrag (abgesehen von defekten Links) vom  04:50, 3. Apr. 2018. Hätte ich jetzt bis Dezember 2021 warten müssen ("längeres Schweigen ohne Einspruch"), ob sich vielleicht jemand hierher verirrt oder hätte ich die seltenen Gelegenheitsbesucher alle anpingen müssen??!? Deshalb warum die Einmischung durch Ghilt, es gäbe keinen Konsens?!? 
==== Was passt am Inhalt nicht? ====
--Maschinist1968 (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es wurde kein Revertknopf verwendet. Es war auf dieser Seite kein Konsens erkennbar und das Nachlesen auf den Diskussionsseiten der Diskutanden ist unüblich. Aber nun zum Inhalt: Utopia geht gar nicht als Quelle, und Herstellerseiten auch nicht. Ohne ist der Abschnitt so gut wie nicht belegt, denn es bleibt nur eine akzeptable Quelle. Auch sollte der Abschnitt zur Wasserenthärtung nicht über einen Viertel des Artikels ausmachen. Daneben wäre zu überlegen, ob eine Ergänzung im Artikel Wasserenthärtung nicht besser aufgehoben wäre. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:10, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zweite Diskussionsrunde 

message: --Maschinist1968 (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es wurde kein Revertknopf verwendet. Es war auf dieser Seite kein Konsens erkennbar und das Nachlesen auf den Diskussionsseiten der Diskutanden ist unüblich. Aber nun zum Inhalt: Utopia geht gar nicht als Quelle, und Herstellerseiten auch nicht. Ohne ist der Abschnitt so gut wie nicht belegt, denn es bleibt nur eine akzeptable Quelle. Auch sollte der Abschnitt zur Wasserenthärtung nicht über einen Viertel des Artikels ausmachen. Daneben wäre zu überlegen, ob eine Ergänzung im Artikel Wasserenthärtung nicht besser aufgehoben wäre. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:10, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Was passt am Inhalt nicht?