Diskussion:Solarworld

message: Frank Asbeck, ..., gründete 1988 ein Ingenieurbüro für Industrieanlagen in Bonn. Das Unternehmen
 beschäftigte sich bis 1998 mit der Realisierung von Projekten der regenerativen Energiegewinnung.
 Sieben Jahre später wurde der Handel mit Photovoltaik-Modulen, Wechselrichtern, ... etabliert.
Solarworld hat nicht erst 2005 mit dem Handel von Photovoltaik-Modulen etc begonnen. Kann das jemand korrigieren, der weiß, wie es richtig heisen muss? Gary Luck Diskussion 22:32, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: 1995 wurde damit begonnen. Steht nun auch so im Text--Leonce49 09:13, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zahlendreher 

message: Wie kann das hier möglich sein, der Artikel ist doch durch viele Edits entstanden und mittlerweile "uralt" auf der Wikipedia ? GLGerman 00:59, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: War einer meiner ersten Art., die ich für Wikipedia angelegt habe. Habe mich dann nicht mehr drum gekümmert, als zahlreiche weitere Edits von einer Reihe von Autoren dazu gekommen sind. Bin bereit, mich wieder drum zu kümmern und auch mögliche URVs zu klären.--Leonce49 11:03, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Gut das würde mich freuen, wenn du dich um den Artikel kümmerst. GLGerman 07:21, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht schaust du mal auf die überarbeitete Fassung--Leonce49 10:04, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Finde ich gut. GLGerman 10:43, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberverstoß ? 

message: Muss die nicht mal aktuallisiert werden, mit Qatar und so weiter? --93.233.6.94 18:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersichtsgrafik 

message: wenn es so einfach wäre...
Das erzeugte Siliziumpulver aus der Gemeinschaftsanlage Rheinfelden wird zwar vor der Weiterverarbeitung gepresst, aber nicht zu Wafern, sondern zu quaderförmigen oder kugeligen Gebilden, "Sunbricks" oder "Sunballs" genannt. Das dient lediglich dazu, ein höheres Füllgewicht an Rohsilizium in die Gießform zu bringen. Das Pulver selbst weist nur ein sehr geringes Schüttgewicht auf und würde bei mit Pulver randvoller Gießform nach dem Schmelzen gerade mal den Boden bedecken.
--87.170.114.47 23:49, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Berichtigung: gepresste Solarwafer 

message: Irgendwie witzig: In der engl. Version wird ein offenbar denkmalgeschütztes altes Haus gezeigt, in der dt. Version zwei Luftbilder, die eher den Eindruck eines Industrie-Unternehmens machen. --WeserStrom (Diskussion) 00:08, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist daran witzig? Der englischsprachige Artikel zeigt ein Bild eines ehemalige Firmensitzes. Der deutschsprachige Artikel zeigt zwei Luftaufnahmen des Firmensitzes; eines würde genügen. Beide Dinge kann man optimieren, das ist ein wesentlicher Charakter von Wikipedia. Kannst Du uns erklären, wo Du einen Witz erkennst? Ich würde gerne mitlachen. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 00:57, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? --Hasenläufer (Diskussion) 01:14, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Firmensitz 

message: Dieser Absatz trieft nur so von Firmenpropaganda. Durch dauernde Wiederholung des Wortes "nachhaltig" wirkt es schon fast peinlich. Die Sustainability Balanced Scorecard ist ein reines Phantasieprodukt und begrifflich obendrein falsch! Wenn schon, dann müsste es Sustainable Balanced Scorecard heißen und ist auch nur ein Papier und keine wirkliche "Maßnahme". Und wo bitte werden diese Maßnahmen "erwähnt"? Ich habe den Satz erstmal gelöscht. --WeserStrom (Diskussion) 15:21, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit 

message: http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/aktionaersschuetzer-solarworld-ist-groesster-kapitalvernichter_id_3664070.html
*--84.156.2.17 17:24, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Größter Kapitalvernichter Deutschlands in den letzten 5 Jahren 

message: Die Überarbeitung ist offensichtlich nicht als Verbesserung des Artikels gedacht, sondern ein Versuch, versteckt die Änderung bezügl. Opel umzusetzen, die vorher immer wieder revertiert worden ist, und auch sonst im Sinne von Solarworld umzuschreiben.--FfD (Diskussion) 14:46, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rückgängig: Überarbeitung 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:25, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Zur Info: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/770-millionen-dollar-prozess-solarworld-steht-vor-gerichtsdesaster/13874926.html?share=twitter --Sir James (Diskussion) 06:51, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  USA-Klage 

message: Die Wikipedia-Namenskonventionen (wp:NK#RS) fordern bei Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen die Angleichung an die deutsche Rechtschreibung, d.h. nur der erste Buchstabe groß und dann alle anderen klein. Ich habe dementsprechend jetzt einheitlich Solarworld eingesetzt und auf die abweichende eigene Schreibung hingewiesen. Ebenso ist das Lemma noch zu ändern.--Enst38 (Diskussion) 00:20, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Weiterleitung von Solarworld. --Hannover86 (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  SolarWorld vs. Solarworld 

message: Zur Info: , ,  -Sir James (Diskussion) 08:48, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Handelsblatt vom 19.12.2017 --Sir James (Diskussion) 09:53, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Eine seltsame Angewohnheit, Unternehmensgeschichten nur bei Schwierigkeiten fortzuschreiben. --PM3 11:26, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Komisch - jetzt, wo das Unternehmen wieder einmal in heftigsten Schwierigkeiten steckt, isses im Artikel ziemlich ruhig... 

message: Es fehlt noch ein Relevanznachweis für das neu gegründete Unternehmen SolarWorld Industries GmbH, das mittlerweile in Einleitung und Infobox dargestellt wird. Falls die WP:RKU nicht erfüllt werden, dürfte es wohl irrelevant sein; dann ist das hier wieder in einen Artikel zur historischen Solarworld AG zurückzubauen. --PM3 15:23, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, Asbecks gescheiterter zweiter Versuch ist wohl erwähnenswert im Zusammenhang mit der Pleite der Solarworld AG, die Relevanz der SolarWorld Industries GmbH als solcher ist aber nicht dargestellt oder ersichtlich.--FfD (Diskussion) 19:46, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Gehören zu Geschichte der Solarworld nicht auch die Unternehmen Arco Solar, später Siemens Solar, noch später Shell Solar, die nach der Übernahme den eigentlichen Kern von Solarworld ausgemacht haben? --Saalebaer (Diskussion) 10:27, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte