Diskussion:Chérif Kouachi

message: Bisher ist nichts erkennbar, was nicht auch in einem Abschnitt "Attentäter" im Hauptartikel über den Anschlag Platz hätte. Die aus den Presseartikeln abgeschriebenen Details zum Leben blähen den Text nur auf, weil sie nichts erklären. Eine Weiterleitung wie bei anderen Greueltaten tut es auch.--Chianti (Diskussion) 13:31, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich wie Du. Wie wär's mit einem Löschantrag, oder doch eher ein Fall für die QS? --Jamiri (Diskussion) 22:11, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn, dann konsequent: LA.--Chianti (Diskussion) 23:39, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Gundolf Köhler z. B., der 1980 in München einen Anschlag mit einer, nach US-Definition könnte man sagen,  Massenvernichtungswaffe (vgl. Boston-Anschlag 2013) verübte, ist auch eines eigenen Artikels für würdig befunden worden. Und dessen Bedeutung (und Rätselhaftigkeit) erreichen die Brüder leicht. Obwohl die damals sich auf diesen Terroranschlag richtende öffentliche Aufmerksamkeit und das mediale und politpropagandistische Honig saugen verschiedenster Interessengruppen (Massendemos) unvergleichbar geringer waren, ja weitgehend ausfielen (eher silence conspiracy) - Warum also die Löschdiskussion. --93.104.173.38 19:01, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eigenständiger Artikel wozu? 

message: Was soll eigentlich mit seiner Leiche geschehen ? Man denke an Stichworte wie "bin Laden" (2011), "kein Denkmal für Wallfahrten stiften", u. ä. Überlegungen, die eine islamkonforme Bestattung dieses Individuums kaum möglich erscheinen lassen. --93.104.181.154 14:29, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bestattung 

message: also, wg. NPOV nicht anders als ein sog. Totschläger oder betrunkener Verkehrsteilnehmer. NPOV. Ist ihm der Finger am Abzug ausgerutscht, oder warum wird hier nicht klar von Mord gesprochen, egal wie nun die Abgrenzung von Mord oder Totschlag usw. im dt., franz. oder andrem Strafrecht aussieht. Es war Mord, und auch kein ehrenhaftes Töten im Krieg u.ä. mehr, ob die nun aus Eigensteuerung handelten oder es eine false flag mit Drogenabhängigen Ferngesteuerten o. ä. war. --93.104.173.38 18:42, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen Grund, warum es "töten" heißen muss. Man kann auch "ermorden" schreiben. Ich kann den Revert nicht nachvollziehen. --JPF just another user 19:05, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Welche Mordmerkmale können bislang belegt werden ? -- Beademung (Diskussion) 21:03, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Grausamkeit und niedrige Beweggründe würde ich als Laie mal sagen. Die Planung lässt sich auch nicht abstreiten. --JPF just another user 22:30, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Offensichtlich als Laie "Planung" ist kein Mordmerkmal. Niedrige Beweggründe werden von der Rechtsprechung bewusst eng ausgelegt. Es müssten Motive sein, die von jedem vernünftigen Menschen auf der ethisch untersten Stufe anzusiedeln sind. Ein auch nur halbwegs guter Verteidiger wird allerdings darlegen, dass religiös begründette Empörung einen Totschlag nicht rechtfertigt, aber eben auch nicht auf einer solchen Ebene anzusiedeln wäre. Ähnlich ist es mit "grausam" - gedacht wird da an Tötungen mit Folter, nicht aber an die Tötung mit einer Schusswaffe. "Heimtückisch" scheitert daran, dass die Leute von Charlie Hebdo nicht arglos waren (der Chefredakteur stand ja sogar unter Polizeischutz). Bliebe noch "mit gemeingefährlichen Mitteln " - so wie sie die Kalaschnikows einsetzten (Einzelfeuereinstellung) ist aber auch das problematisch. Du siehst: So einfach ist das nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas.   12:16, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Angriff auf ein Verfassungsrecht (Presse- und Meinungsfreiheit) ist kein niederer Beweggrund? Keine Heimtücke, wenn jemand mit einer Kalaschnikow Personen angreift, bei der nur einer mit einer Pistole bewaffnet ist? Die Krönung dürfte die Hinrichtung des am Boden liegenden, verletzten Polizisten sein. Da kommt man vom Mordmerkmal nicht raus. --JPF just another user 13:33, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: es gab letztes Jahr in den Medien, z. B. SZ, eine interessante Diskussion, die glaub ich sogar von BRD-Justizminister Heiko Maas angestossen wurde betr. der Herkunft des derzeitigen § 211 StGB-Bundesrepublik aus der Nazizeit (Mörder ist...). Man sollte sich evtl. nicht derart engstirnig an dt. strafrechtlichen Tatmerkmalen festklammern. Das Delikt gibts schließlich auch anderswo. Und was sich in Paris ereignete, kann als Massen-Mord bezeichnet werden. --93.104.182.97 19:39, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Stimmt der Beginn von § 211 StGB reflektiert das NS-"Täterstrafrecht", dass ließe sich an sich schlicht dadurch beheben, dass man schriebe: "Einen Mord begeht..." aber das liegt hier neben dem Thema (ohne § 211 gäbe es garkeinen Mord und "Mörder" ginge schon deshalb nicht im Artikel). Daher zurück zum Thema: Das Problem ist erstens, dass "niedrige Beweggründe" ethisch definiert werden, eben als auf niedrigster ethischer Stufe stehend. Eine Verfassung ist aber zunächst mal ein Rechtsdokument, auch wenn da ethische Grundentscheidungen getroffen werden. Dann zweitens ist auch die Religionsfreiheit garantiert und damit das Recht aus religiösen Gründen über irgendetwas empört zu sein. Eine solche Empörung kann daher nicht auf dem etrhisch niedrigstem Niveau sein. So einfach ist das nunmal nicht. Jedenfalls nicht, um das in einem Artikel zu schreiben.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas.   11:23, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Vgl. . -- Beademung (Diskussion) 11:41, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: niedrigste Stufe (da ist man doch mitten im Nazimorast, ein Untermensch mordet, ein moralisch hochstehender Nazifunktionär, Überzeugungstäter z. B. kann kein Mörder sein). Ist es nicht einigermaßen engstirnig (man könnte auch sagen beschränkt), wenn an ein Tötungsdelikt im Ausland die Maßstäbe des dt. Mordparagraphen § 211 StGB angelegt werden müssen, man die Tat vorher nicht als Massenmord bezeichnen darf ? (aber nun, der letzte Beitrag klingt so, dass man die Täter als Empörte sehen könnte, die aus hehren Motiven auszogen, töteten und dann im Kampf fielen. Kriddl lässt jedenfalls reichlich Verständnis erkennen. Wenns so weitergeht, das kann ja heiter werden; Verständnis für allfällige U-Bahn-Sprengungen durch "Empörte", die den Islam/den Propheten ff. so glauben verteidigen zu müssen, und daher nicht als Mörder, sondern als Kämpfer/Aktivisten o.ä. angesehen werden) --129.187.244.28 11:54, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn Du das Mordmerkmal "niedrige Beweggründe" nicht anerkennen willst ist das Dein gutes Recht liebe IP - Du hättest dann aber konsequenterweise auch kein Interesse daran es Mord zu nennen. Könnte es ja nicht sein, weil niedrige Beweggründe kein Merkmal sein könnten. Aber Du magst darlegen, was der französische Paragraph sagt und wie er einen Mord (nicht Totschlag) definiert. Allgemeine Wut hilft nämlich zur präzisen Beschreibung nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas.   12:39, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Die Rechtsprechung ist verdammt streng in Bezug auf die Ausnutzung der Arg- und Wehrlosigkeit. Laut BGH ist entscheidend, "dass der Mörder sein Opfer, das keinen Angriff erwartet, also arglos ist, in einer hilflosen Lage überrascht und dadurch daran hindert, dem Anschlag auf sein Leben zu begegnen oder ihn wenigstens zu erschweren. Das Opfer muss gerade auf Grund seiner Arglosigkeit wehrlos sein." Wie gesagt: Es gab Leibwächter, arg- und wehrlos war er nicht. "Finde ich aber doch" reicht da nicht. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas.   10:46, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hätte man zu dem Zeitpunkt ein Attentat in dieser Intensität erwartet, wären die Sicherheitsvorkehrungen größer gewiesen. Und wie gesagt, die Erschiessung des verletzten Polizisten ist unbesteitbar Mord an einem wehrlosen Verletzten. Ich sehe daher keinen Grund im Artikel noch groß zwischen den Schießereien in der Redaktion und auf der Straße zu unterscheiden. Das sind bestenfalls juristische Spitzfindigkeiten, die Otto-Normal-Mensch gar nicht groß bewerten würde. Das ist eher Thema für juristische Essays. --JPF just another user 11:43, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Darum geht es nicht, ob man mehr getan hätte, entscheidend ist, dass die Möglichkeit eines Anschlages bekannt war. Darum ja auch der Polizeischutz. Der sollte möglichen Tätern Anschläge ja erschweren - wenn er auch leider da nicht erfolgreich war. Bei dem letzten Polizeibeamten dürfte die Arglosigkeit übrigens daran scheitern, dass er mitten in einer Schießerei war. Da erwartet jeder, dass er/sie verletzt werden kann. Bloße Juristerei ist das übrigens schon deshalb nicht, weil Wikipedia gesichertes Wissen und nicht gefühlte Dinge darstellen soll. Um etwas als "Mord" zu bezeichnen muss also sicher sein, dass es Mord ist. Das das mehr als problematisch ist, solange kein rechtskräftiges Urteil vorliegt habe ich doch wohl gezeigt - oder?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas.   12:18, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Cherif und sein Bruder ''töteten'' 

message: Wikipedia ist meiner Ansicht nach weder eine News Seite, noch eine Seite wo solche Personen eingetragen werden.
--178.194.207.42 01:09, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eigentlich werden Kommentare gelöscht, die nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen. In Gedenken an die Opfer plädiere ich aber hier mal dafür diese Kritik als Meinungsäußerung und Sachkritik mal stehen zu lassen. Auch wenn ich diese Ansicht absolut nicht teile. Wikipedia liefert Informationen, auch zum Hintergrund von Verbrechern. --JPF just another user 07:25, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Im letzten SPIEGEL 17.1.2015 wird die Kindheit in einigen Punkten anders beschrieben:
- Der Vater starb bereits 1990
- er starb an Krebs
- die Mutter fühlte sich überfordert mit den vielen Kindern, die Kinder wirkten verwahrlost
- das Jugendamt (nicht die Mutter) schickte die vier ältesten Kinder ins Kinderheim.
Früher Krebsttod des Vaters, Verwahrlosung und Eingreifen des Jugendamts, 
man sollte den Abschnitt überarbeiten. 
--Apomet (Diskussion) 16:30, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Todesdatum 1994 stammt aus der SZ und stimmt mit den bisherigen Berichten überein. Ist der "Stiefvater" 1994 verstorben? Wir haben hier einen konkreten Widerspruch der Berichte. --JPF just another user 07:49, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kindheit