Diskussion:Geschichte Uruguays

message: "Ursprünglich wurde das Land Uruguay gemäß dem Vertrag von Tordesillas dem portugiesischen Teil der Welt zugesprochen. Die Spanier, die mit Buenos Aires am Südufer des Rio de la Plata ihr Machtzentrum in Südamerika hatten, versuchten ihren Machtbereich aber von dort aus nach Norden auszudehnen."
- das stimmt nicht, es war umgekehrt; die Linie des Vertrages von Tordesillas verlief knapp westlich von Sao Paulo, so daß auch die südwestlichen  Teile Brasiliens theoretisch spanisch waren; da die Spanier diese Gebiete jedoch zum größten Teil nicht effektiv militärisch besetzten, konnten sich die Portugiesen dort festsetzen und erreichten schließlich die Anerkennung dieser Neuerwerbungen.
:Ist geändert, Gruß,Michael82 10:56, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: das stimmt nicht

message: Die Geschichte Uruguays beginnt mit der Besiedlung der Region vor mindestens 9.000 Jahren. Ab dem Beginn des 17. Jahrhunderts begannen spanische Siedler, die Region des heutigen Uruguays zu unterwerfen und zu besiedeln, bis im frühen 19. Jahrhundert die spanischen Kolonialherren nach harten Kämpfen vertrieben wurden. Die Unabhängigkeit Uruguays wurde jedoch von den beiden großen Nachbarn, den Vereinigten Provinzen des Río de la Plata (dem heutigen Argentinien) und Brasilien, nicht anerkannt, und so versuchten diese Uruguay zu annektieren.
Der Artikel war im Mai schon einmal Kandidat, scheiterte dort knapp (3 Pro-Stimmen zu 1 Contra-Stimme). Seitdem wurde der Artikel von mir erheblich erweitert und war außerdem vom 3. Juli bis zum 24. Juli im Review. 
Als Hauptautor natürlich  -- Michael82 13:34, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwelche Vorschläge wie man den Abschnitt sonst nennen könnte? -- Gruß, Michael82 08:26, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Bezeichnung nicht schlimm, sondern richtig. Vielleicht kommt Aktuelles Geschehen besser an? --J. Patrick Fischer 11:27, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schon besser, Neuzeit ist aber auch etwas ungünstig, die beginnt normalerweise um 1500. -- Carbidfischer Blutwein? 15:24, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es dann mit der Überschrift Uruguay im 20. Jahrhundert? -- Gruß, Michael82 08:18, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab jetzt die Überschrift Neuzeit in Uruguay im 20. Jahrhundert geändert und die Überschrift Uruguay im 21. Jahrhundert eingefügt, um diese beiden Bereiche voneinander zu trennen. -- Michael82 11:14, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Habe den Unterpunkt Gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung bis 1910 nach Neuzeit verschoben, ist es so besser? -- Gruß Michael82 13:38, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal als Vorschlag neu strukturiert. Wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du es wieder rückgängig machen. Mein  hast Du jedenfalls. ;-) --J. Patrick Fischer 15:07, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Danke, gefällt mir so auch besser. -- Gruß Michael82 08:18, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Geschichte Uruguays (Archivierung Abstimmung 24. Juli bis 31. Juli 2006) 

message: Wie soll eigentlich hier die Literatur verstanden werden - eher als eine Auswahlbibliographie? --tecolótl 21:46, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Unter "Literatur" finden sich normalerweise Bücher, die als Quellen und Grundlagen für den jeweiligen Artikel dienen und (häufig) auch weiterführende Informationen zum Thema enthalten. Für Details siehe WP:L. --87.176.214.145 19:53, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Was ist ein  bonaerensischen Diktator? Ich kann mir darunter nichts vorstellen. --141.6.11.20 11:42, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeint ist Buenos Aires, hab's verständlicher formuliert. --Otberg (Diskussion) 12:14, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:   bonaerensisch 

message: Heute wurde ein 10 Jahre alter Artikelabschnitt entfernt, der Begriffe enthält, die in der Literatur verbreitet sind bzw. waren. Ich habe dies hier rückgängig gemacht. Sollte es veraltet sein (ich bin kein Ethnologe oder wie sich die Fachrichtung auch immer nennt) und man heutzutage auf einem anderen Stand der Wissenschaft sein, dann ist das in der Formulierung zu kennzeichnen. Es geht aber nicht, dass dieser enzyklopädische Inhalt ersatzlos gelöscht wird. Die Einzelartikel (einer wurde durch den LA des Entferners diesen Artikelabschnitts heuet gelöscht) sind ebenfalls nicht einfach wegzulöschen. Auch diese Theorie (Flache Erde) ist heute überholt. Gelöscht wird das dennoch nicht und das aus gutem Grund.--Losdedos (Diskussion) 20:48, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was soll der Hinweis auf das Alter von 10 Jahren? Wird etwas Unkorrektes dadurch besser? ... Der Satzteil "die als Fuéguidos, Láguidos und Pámpidos bezeichnet werden," war 1. nicht belegt und 2. ist es ein Begriff aus den überholten Rassentheorien, so dass ich sie als irreführend und überdies auch als nicht wirklich wichtige Zusatzinformation herausgenommen hatte. Der Satz "Diese Ureinwohner begannen um etwa 2000 v. Chr. mit der Herstellung von einfachen Steinwerkzeugen." ist auch ohne den Zusatz hinreichend verständlich und sinnvoll. Ich will nicht ausschließen, dass die Begriffe in der Archäologie aufgrund vorliegender Körpermerkmale von Knochenfunden noch verwendet werden. Das wäre jedoch konkret zu belegen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:51, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Ach noch etwas zum Hintergrund: Du argumentiertest in der Diskussion um die Pámpidos mit political-correctness. Darum geht es jedoch nicht, denn die Begriffe „Pampide“, „Fuegide“ u.ä. bezeichnen künstliche Rassenabgrenzungen (einer überholten Wissenschaft), die es in Wahrheit gar nicht gibt und die man demnach auch nicht politisch korrekter benennen könnte. --Fährtenleser (Diskussion) 08:23, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernung eines 10 Jahre alten Artikelabschnitts