Diskussion:Bernoullische Annahmen

message: Bitte laßt die Formel wie sie sind. Wenn da sganze in Normalschrift gemacht wird siehtes a) gräßlich aus und b) kann man dann kaumnoch was erkennen.--¡0-8-15! 15:50, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Formeln (erl.) 

message: Also bis ebend standen sogar die kompletten Lebensdaten von Jakob Bernoulli im Artikeltext. Trotzdem zweifle ich daran, dass es Jakob war. Ich tippe aufgrund des Arbeitsbereiches eher auf Daniel Bernoulli. Ich habe auch schon die Bezeichnung Euler-Bernoulli-Balken gelesen in Balkentheorie (:en:Euler-Bernoulli beam equation). Mit Euler hat hauptsächlich Daniel zusammengearbeitet. Beides zusammen ist für mich ein starkes Indiz, dass es sich doch um Daniel handelt. Kennt sich damit jemand aus? Wenn ich Zeit finde forsche ich vielleicht auch einmal nach. --JonnyJD 15:25, 14. Apr. 2007 
: Wenn ich bei Google nachschaue, scheint es tatsächlich Jakob (und nicht Daniel) zu sein. (siehe z.B. http://www.esa.int/esaCP/GGGMMCPZ0GC_Switzerland_ge_2.html)
: Auch auf den anderen deutschen Wikipedia-Seiten wird auf Jakob verwiesen -- das englische Wikipedia jedoch verweist auf Daniel...
: Jakob hat nicht mit Euler zusammengearbeitet -- er hat sich jedoch mit Biegebalken auseinandergesetzt und damit Grundlagen zur Theorie gelegt. Studi111 12:35, 15. Apr. 2007
Also ich hab im Internet auch mal eine umfassende Recherche gemacht. Ich habe zwar einige Stellen gefunden wo sich Daniel in Briefwechseln zu Euler zu Balken äußert, aber allgemein (und nur das zählt) scheint die Annahme Jakob zugeordnet zu sein:
Funde zu Daniels Briefen:
* deutschesfachbuch.de (eher vage)
* belgische Arbeit (Seite 14 - nur verwandtes Thema?)
Funde zu Jakob:
* TH Zürich (Seite 24)
* Sandwichbau.de (Seite 3)
* Uni Magdeburg (Seite 16)
* bau.hs-wismar.de (Seite 3)
* memagazine.org (Jacob - als Quelle im englischen Artikel angegeben)
Aber die interessanten Funde waren:
* e_paper auf geocities - Dort wird eindeutig von Daniel gesprochen und von dort stammt auch der englische Text teilweise.
* Brittannica.com - Hier ist die Rede von several members of the Bernoulli family
Und jetzt wird es richtig spannend:
Es ist also durchaus berechtigt von Daniel zu sprechen, aber die Formel wird trotzdem Jakob zugesprochen. Ist in der deutschen Wikipedia also korrekt und die Formulierung in der englischen werde ich mal unter die Lupe nehmen und vielleicht auch ändern um Mißverständnisse (wie meines) zu vermeiden.
Das zurechnen ist aber auch an einigen Stellen schwer bei den Bernoullis. Beim Sankt-Petersburg-Paradoxon gab es noch mehr Probleme.
--JonnyJD 15:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es in der englischen Wikipedia geändert. Vielleicht kann da jemand nochmal drüber schaun der englisch kann. --JonnyJD 17:02, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Jakob Bernoulli 

message: Könnte hier jemand die Bedeutung der Buchstabensymbole angeben? --84.135.183.156 22:39, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Symbolerklärung (erl.) 

message: Ich hab deine Bearbeitungen Rückgängig gemacht.
Deine Herleitung ist (inhaltlich und historisch) falsch.
Historisch gesehen: der Bernulli noch nichts von schubstarrer oder schubweicher Theorie wusste und „nur“ den Biegeanteil erklären kann. Herleiten darf man das über Gleichgewicht, Geometrie, Materialgleichungen machen, man kann es nachher auf die Biegeweiche Theorie erweitern, wohl kaum umgekehrt (es sei den man leitet sinnloserweise die kompliziertere beigeweiche Theorie her, und vereinfacht sie dann erst recht wieder).
Auf der Seite stand:
:\omega' + \psi = 0
mit
* der Krümmung \psi
* \omega: [Durchbiegung].
Das kann nicht so was von offensichtlich nicht stimmen:\omega' ist ein Abstand nach einer Koordinate abgeleitet, also eine Verdrehung (Einheit: [1]) und \psi ist eine Krümmung, also der Kehrwert des Krümmungssradiusses (Einheit: [m⁻¹]), das kann weder physikalisch sinnvoll sein, noch ist das Mathematisch möglich (da wird mir jeder Taschenrecher zustimmen).
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:00, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Formel falsch