Diskussion:Fridays for Future/Archiv/3

message: Während die Mitarbeit an diesem Artikel (nur osterferienbedingt?) einzuschlafen droht, befindet sich der Artikel Green New Deal in einer Art Dornröschenschlaf. Die meisten Aussagen in diesem Artikel beziehen sich auf das erste Jahrzehnt dieses Jahrhunderts.
Das ist schade, da eigentlich spätestens beim Betrachten des in San Francisco benutzten Plakats von Klimastreikern der Bezug zu diesem Artikel deutlich geworden sein müsste. Es wartet noch viel Arbeit auf diejenigen, die keine Lust mehr haben, sich immer noch mit dem Artikel FFF zu befassen.
In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass laut Jakob Blasel keine der zur Europawahl angetretenen Parteien (auch nicht die Grünen) den Anforderungen genüge, die FFF an die Klimapolitik von Parteien stelle.
Dem widerspricht implizit Yanis Varoufakis, ehemaliger griechischer Finanzminister, der jetzt in Berlin wohnt und die 2016 gegründete Gruppe Democracy in Europe Movement 2025 (Diem25) vertritt, die zur Europawahl im Mai 2019 antritt. In einem Interview mit der TAZ () verspricht er, dass die Politik von Diem25 geeignet sei, den Klimawandel aufzuhalten. --CorradoX (Diskussion) 09:37, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Green New Deal 

message: FFF beantwortet die Frage, wer zu der Bewegung gehöre, u.a. damit, dass eine Berufung auf Greta Thunberg als Impulsgeberin ein entscheidendes Kriterium sei. Demnach wären also Gruppen, die nicht (maßgeblich) durch G.T. zu Aktionen zum Schutz des Weltklimas motiviert worden sind, nicht Teil von FFF.
Das ist aber nur ein notwendiges, aber kein hinreichendes Definitionselement. In diesem Video sieht man, wie G.T. in London am 31. Oktober 2018 Anhängern von Extinction Rebellion, die sich nach Art von Gläubigen um sie versammelten, „einheizte“. Greta Thunberg ist also tatsächlich auch die „Greta von XR“, obwohl XR nicht zur „FFF-Familie“ gehört. Von einer Sehnsucht danach, inhaftiert zu werden (wie im Vereinigten Königreich) oder mit Tränengas von der Polizei vertrieben zu werden (wie in Paris), ist bei FFF wenig zu spüren. --CorradoX (Diskussion) 10:50, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  FFF und andere Bewegungen 

message: Gut, dass sie entfernt wurde.  Das war reine Propaganda ohne Bezug zum Artikel. „In den 1980er Jahren hätten die Menschen Angst vor den Folgen des Rüstungswettlaufs gehabt.“ kommt im Beleg nicht vor. Dort steht nur „Damals seien die Menschen „echt berührt“ gewesen und hätten Angst gehabt.“. Die Frage des Redakteurs des Artikels der Saarbrücker Zeitung „Bringt die Teilnahme der „Fridays for Future“-Schüler jetzt die Wende?“ wird zu „In Saarbrücken hoffe man, dass es zu Ostern 2019 durch die Unterstützung durch FFF-Aktivisten eine Wende geben werde.“  --87.162.160.37 15:49, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lafontaine-Äußerung 

message: :3M: Gut aussehende Karte heißt nicht, dass sie gut ist. Absolute Daten in einer Choroplethendarstellung sind ein NOGO. Wer eine Übersicht haben will, wo Demos stattgefunden haben, soll sich eine Karte bauen, in der mit der Punktdiagrammmethode (Punktkartogramm) gearbeitet wird. --Enyavar (Diskussion) 10:40, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  3M zur Karte 

message: Sprachliche Klopper:
* „Der Streik ist gemäß FFF nicht gegen Schulen und Universitäten gerichtet….“
* „Des Weiteren soll das Wahlalter auf 16 Jahre abgesenkt werden, um die Partizipationsmöglichkeiten junger Menschen zu erweitern.“ - ist sprachlich und inhaltlich Murks.
* Im April 2019 stellte Hannah Elshorst, Sprecherin von Extinction Rebellion (XR) Deutschland, klar, dass Greta Thunberg auch „unsere Greta“ (d. h. die von Extinction Rebellion) sei. – „unsere Greta“…
Ausgesprochen unwichtige Details:
* „Die Demonstrierenden lehnten dies ab und rieten ihm, besser in sein Büro zurückzukehren und verantwortungsvoller zu arbeiten. Sie hätten nur deswegen einen Grund zum Demonstrieren, weil die Regierung falsch handele.[22]  - Man weiß hier aber schon, was „enzyklopädisches Wissen“ bedeutet?
* „In der Partei taten sich im Folgenden Risse auf,…“
* „In Anwesenheit von Greta Thunberg, Juliette Binoche, Yannick Jadot und Anne Hidalgo demonstrierten….“ 
* „UKSCN wurde von zwei „Mums“ gegründet, „die frustriert über den Mangel an Stärkung ihrer jungen Leute in Sachen Klimareform ware….“
*„Japan Am Weltklimastreiktag, dem 15. März 2019, demonstrierten rund 100 Personen in Tokio“ - von diesen Details ist der Artikel geflutet
*„Klimaforscher Reto Knutti (Zürich) schreibt: „Das Engagement der Jugendlichen fordert uns Ältere zum Handeln auf. Als Privatperson sowie als Wissenschaftler bin ich der Auffassung, dass man die Klimajugend ernst nehmen sollte.“[76] - schlappes Zitat, das in Gänze gebracht wird. Völlig unenzyklopädisch,.
* „Der Physiker und Manager Peter Grassmann überschrieb den Kommentar zu seinem im März 2019 erschienenen Buch Zähmt die Wirtschaft! Ohne bürgerliche Einmischung werden wir die Gier nicht stoppen mit: „Diese jungen Klimademonstranten sind alles, was wir haben.“[78]- Mit extrem langem Buchtitel und unter Vermischung von „Physik“ und politischer Meinung in Gänze zitiert…in einer Enzyklopädie (Man kann welthistorisch bedeutsame Buchtitel zitieren, aber nicht so‘n Kram)
* "Artists for Future - Im März 2019 begann das Netzwerk Artists for Future in den sozialen Medien aktiv zu werden, im April erschien eine Stellungnahme[80], die u. a. von Bully Herbig, Nora Tschirner und Konstantin Wecker[81] unterzeichnet wurde." -Eine Eigenwerbung von „Artists“. 
* Steimeier: lange gehaltlose wörtliche Zitate
* „Die CDU-Vorsitzende Annegret Kramp-Karrenbauer kritisiert das Schuleschwänzen…“ Na und?
* Völlig absurd ist die Riesentabelle zu den Kundgebungen. Schreibt hier jemand ne Seminararbeit? Oder soll das ein Enzyklopädie werden. (Analog: Jeden Auftritt von Bob Dylan seit 1974 mit kompletter Setlist in die WP einstellen. Würde mich interssieren (nicht sehr), wäre aber einfach Unsinn.)
Personen ohne klare Bedeutung, ohne Nennung ihrer Rolle/Kompetenz:
*„In der Talkshow des NDR bewertete Jakob Blasel das Lob der Bundeskanzlerin als „Realsatire“, da sie sich nicht wie eine Angegriffene (sie sei eine Hauptadressatin der Schülerproteste) verhalten habe.[86] - Ein Eigengewächs der FFF. Kriegt zur Erläuterung sogar ein Lemma in der WP
*„David Fopp, in Stockholm tätiger schweizstämmiger Forscher, meint,…“ ein Niemand – ohne jede Konkretisierung seiner Person oder seines Berufs (und damit seienr Kompetenz) - meint, und wird satzweise zitiert. ein „Forscher“ – absurder Begriff, wenn ohne klaren Kontext verwendet. Erforscht er die Blaumiesen?
* Doris Bühler-Niederberger, Peter Grassmann, Ralf Fücks, Wolfgang Huber, Maximilian Probst etc. nicht verortet/gekennzeichnet  - nur durch Blaulink gekennzeichnet. Ergibt einen kaum verstehbaren Text. (Da wird dann an Worten gespart, sonst aber wirklich nicht.)
* „Berücksichtigen muss man aber, so eine Ansicht, dass der staatliche Erziehungsauftrag und das Demonstrationsanliegen „einen Zukunftsbezug besitzen“ - „ Allen Ernstes: In einer Enzyklopädie steht: „so eine Ansicht“
Käse:
* „Der Politikwissenschaftler Mathias Albert meint, dass die „Klimastreik“-Bewegung die erste Bewegung sei, die wirklich die Verantwortung der älteren Generationen anspreche.“ -Hä? Schon von den 68ern gehört und ihrer Meinung zur Verantwortung der „älteren Generationen“?
Adäquat:
* Die Literaturlists sehe ich als großartig an: Vedichtet, klar, übersichtlich. Ich zitiere in Gänze: Literatur Albrecht von Lucke: „Fridays for Future“: Der Kampf um die Empörungshoheit. Wie die junge Generation um ihre Stimme gebracht werden soll. In: Blätter für deutsche und internationale Politik. 2019, S. 91–100 (blaetter.de [abgerufen am 15. März 2019]). - Hieran wird klar, wie lange der Artikel in etwa sein sollte... Mr. bobby (Diskussion) 14:38, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Details zur Kritik an diesem Artikel: 

message: Diese Quelle könnte noch eingearbeitet werden, auch Teile davon bei Thunberg. --Belladonna Elixierschmiede 22:20, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Einarbeiten 

message: In Deutschland, Schweiz wurden mittlerweile aufgrund von Verhandlungen auf lokaler konkrete Erfolge erzielt. Letztens in Konstanz, das den Klimanotstand ausrief. Unter welchem Punkt integrieren wir das in den Artikel? Zeit online nzz --Belladonna Elixierschmiede 10:43, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Konkrete Erfolge, Wirken 

message: Auf nach Sibiu im Billigbus! Noch kein externer Bericht dazu, hoffe aber, das da was zum Tourismus kommt. --fossa net ?! 00:23, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  FFF on Tour 

message: Gibt es in Irland, Grossbritannien und Konstanz. Jemand eine Idee, wie man einen Artikel dazu erstellt und sinnvoll im FFF-Artikel verlinkt? --分液漏斗 (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Man darf jetzt FFF nicht mehr auf der Hauptseite verlinken. Muss also das Lemma Klimanotstand regelkonform auf die Hauptseite. --分液漏斗 (Diskussion) 16:38, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 14:06, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Klimanotstand]] 

message: "Damit auch erwerbstätige Erwachsene an den Demonstrationen teilnehmen konnten, wurden diese am 6. April auf einen Samstag gelegt. Es nahmen wiederum tausende Menschen in Zürich, Lausanne, Genf, Bern, Winterthur und Basel teil."
man sollte doch ab und zu mal dran erinnern, dass wikipedia mal ne enzyklopädie war. Mr. bobby (Diskussion) 22:04, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie 

message: * Der Artikel ist vollkommen überladen und gespickt mit unwichtigen Details. Dadurch ist er erheblich zu lang und in keiner Weise mehr als enzyklopädisch anzusehen.
* Obwohl es kaum Literatur zum Thema gibt – außer tagesaktuellen politisch positionierten Zeitungsartikeln – werden auch abseitige Details in den Artikel eingestellt. Das kann man wie folgt illustrieren: Obwohl es zu der historischen herausragenden Bedeutung des Lemmas „NSDAP“ ausgesprochen viele nutzbare Quellen gibt, ist der Artikel knapp halb so lang, wie der derjenige zur tagesaktuellen FFF-Bewegung, zu dem es gar keine vernünftige Literatur gibt.
Seitenlänge in Bytes: „FFF“; 133.189. Dagegen „NSDAP“: 71.135 (vom 24.4.10)
(Englischsprachige Versionen: 158,624 zu 111,447)
* Der zitierte Personenkreis besteht aus einer Mischung aus Politprominenten und unbekannten Personen, die ihre meist unzureichende begründete Meinung kundtun. Gewöhnlich sind die Äußerungen rein politisch motiviert und haben mit Sachfragen nichts oder wenig zu tun. Die zitierten Personen werden im Lemma z. T. nicht einmal eingeordnet oder mit enzyklopädisch unzureichenden Labels kategorisiert (wie z. B. „ein Forscher“, „forscht zu Gender“).
* Die vorangestellte Tabelle ist so etwas wie mißratene TF. Sie will statistische Exaktheit erheischen, ist aber tatsächlich grob zusammengehauenes Material, dessen Datenqualität unterhalb jedes akzaptablen Niveaus liegt. Sie ist damit unzuverlässig und daher irreführend.
* Der Artikel ist überbildert (derzeit 21 Bilder). Zahlreiche Bilder stellen die Binnenperspektive der Anhänger dar. Ergo sind sie Teil politischer Werbung, sonst nichts.
* Die Überdehnung des Lemmas stellt einen Mißbrauch der Wikipedia als ein soziales Netzwerk dar. Das Ganze soll letztlich Argumente für die Politagitation liefern. Und je mehr „Details“ in Wikipedia nachzulesen sind, umso mehr kann sich der FFF-Anhänger auf der wissenschaftlich und politisch richtigen Seite fühlen.
* Das sprachliche und auch das wissenschaftliche Niveau des Lemmas ist z. T. unterirdisch. Mit einer Enzyklopädie hat das Ganze schon lange nichts mehr zu tun. Der Weiterbau dieser verbalen Pagode für eine politische Bewegung geht munter weiter. Mr. bobby (Diskussion) 13:30, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, Mr. bobby, deine kritischen Anmerkungen haben mich den Artikel mal wieder im Ganzen anschauen lassen und ich habe sie so gesehen ernst genommen. Insgesamt haben bei mir die Alarmglöckchen nicht geklingelt. OK, die Bebilderung kann man sicher kritisch hinterfragen, aber na gut. Die Länge als solche (Vergleich mit dem NSDAP-Artikel) kann mMn nach kein Kriterium sein, allein die Güte bzw. Regelkonformität. Ich denke der Artikel ist so aufgebaut, dass man sich über die Gliederung schon gut zurechtfinden kann. Aktuelle Artikel haben eine deutliche Neigung ins Detail, das ist bei anderen ähnlichen Artikeln auch so, da frage ich mich auch ab und an, ob das in 20 Jahren so noch jemand wissen will - aber vielleicht gerade ja, oder jemand kürzt das in 20 Jahren zusammen. Insgesamt hat die Thematik mehrere Facetten (Geschichte, Debatte, Rechtslage, u.a.m.) und es ist halt eine weltweite Bewegung - da kommt einiges an Inhalt zusammen. Die Belegedichte ist sehr hoch und beim überfliegen der EW-Liste scheinen es meist anerkannte Medien zu sein, die da zitiert werden. Soweit meine grobe Einschätzung. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Soll hier unterbewusst eine Verbindung NSDAP & FFF hergestellt werden? Die Schutzstaffel hat übrigens 62.223 Bytes und der Stoßtrupp Adolf Hitler nur 13.762 Bytes o_O PS: Novemberpogrome 1938 122.288 Bytes --分液漏斗 (Diskussion) 15:00, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Soll hier bewußt von der inhaltlichen Kritik abgelenkt werden, indem mit Dreck geworfen wird? Sachhaltige Argumentation findet sich zumindest nicht.Mr. bobby (Diskussion) 21:25, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Länge eines Artikels ist sowieso kein Argument, es gibt viel wichtige Themen mit kurzen oder gar keinen Artikeln, deswegen müssen aber nicht Artikel zu anderen Themen genauso kurz sein. Der Artikel wird mit seinen vielen Aufzählungen, die häufig unvollständig sind, tatsächlich etwas unübersichtlich und die unvollständige Tabelle mit den Kundgebungen könnte auch gelöscht werden. Ansonsten ist der Artikel aber durchaus in Ordnung, aber natürlich weit von einer Auszeichnung als Lesenswert oder Exzellent entfernt. --GPSLeo (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2019 (CEST)

text: Hatte in den letzten Wochen wenig Zeit, aber eigentlich plane ich einen FFF-Deutschland Artikel, damit wir konsequent vieles für die internationale Bewegung eigentlich irrelevantes streichen können. --Johannnes89 (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel zu "FFF" 

message: "Die Wir-Gruppe besteht eigenen Angaben zufolge aus „Schüler[n] und Schülerinnen, Lehrlinge[n], Studierende[n] und (junge[n]) Menschen aus verschiedenen Teilen Österreichs“." Kann jemand dem wirklich armen Autoren dieses Satzes helfen (persönlich oder eben mit der Umformulierung): Mr. bobby (Diskussion) 10:36, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hilfe gesucht 

message: Es wird irgendwie ein weltweites Konstrukt „Fridays for Future“ zusammengebastelt, das nicht existiert. Die meisten Links verweisen auf meist kleinere Aktionen zum Weltklimatag im März, andere Klimaaktionen liegen noch weiter zurück. Selbst innerhalb der EU sind dies – wenn überhaupt - nur kleine Bewegungen. Die EU-Wahlen wurden – bis auf Deutschland natürlich – klar von anderen Themen bestimmt; in Gretas Schweden verloren die Grünen sogar kräftig. Der Artikel ist tendenziell unseriös. --2001:16B8:10CE:F400:FCD6:3D45:EAE5:EF6C 16:52, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Steht im Text: Ob bzw. inwieweit Bewegungen, die sich Youth for Climate oder Youth Strike 4 Climate nennen, Teil der Fridays-for-Future-Bewegung sind, muss im Einzelfall geklärt werden. --分液漏斗 (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnten hier einige, die in den Ausländern leben, Bescheid darüber geben, wie es bei Ihnen aussieht. Also ich - ÖSTERREICH - war am Wiener  Heldenplatz (Ende Mai) und da waren 30.000 oder mehr. Es hieß auch „Friday for Future“ und neben den Jugendlichen beteiligten sich auch andere Gruppen. Konkret kann ich mich an die "Scientists for Future" (guter Redner) und die "Farmers for Future" (sympathische Rednerin) erinnern. Ich habe viele Fotografen gesehen, einige kenne ich persönlich. Vielleicht können ein paar Bilder hochgeladen werden.--Klimaretterhelfer (Diskussion) 20:34, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wo findet „Fridays for Future“ real statt im Ausland? 

message: Im Stern hat er etwas völlig anderes gesagt. Der Klimaforscher und Mathematiker Hans von Storch findet, dass der Klimawandel nicht ernst genommen wird und die Sorge darüber in einem See von unwirksamen symbolischen Akten untergeht. Was stattdessen getan werden müsste, um das Klima zu retten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 16:51, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Im Spiegel-Interview mit Hans von Storch werden Greta Thunberg, Schüler, Fridays for Future und Panik nicht erwähnt. Klima: „Wir werden das wuppen“, hvonstorch.de --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

text: Der Klimaforscher Hans von Storch kritisiert seine Verwandte, die AfD-Vizevorsitzende Beatrix von Storch. Und er zerpflückt das wunderliche Klimaprogramm der AfD., 13. April 2016 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hans von Storch 

message: "In mehreren Ländern Deutschlands gab es zum Schulhalbjahreswechsel Zeugnisferien." Mr. bobby (Diskussion) 14:22, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wichtige Erkenntnisse, elegant formuliert 

message: Das Bild sollte in den Artikel. -- 2001:4DD6:C0E1:0:3075:A888:D74C:6892 00:09, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nö, sollte es nicht. Da sind tausend Menschen drin, die um ein vielfaches wichtiger sind (z.B. diverse Politiker die ihre Meinung zu FFF gesagt haben, wie Kanzlerin Merkel). Bilder müssen unmittelbar den Artikel verbessern, das ist hier nicht der Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 00:26, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 17:47, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Opec-Chef im Artikel 

message: Sollte in den Artikel aufgenommen werden: 
* https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-nicht-nur-die-zahl-junger-fluggaeste-steigt,RTws9nB
* https://www.tagesanzeiger.ch/sonntagszeitung/von-einem-umdenken-ist-wenig-zu-spueren/story/26464795 
:Nö, da zurecht weder "Greta-Effekt" noch "Flugscham" im Artikel enthalten sind, muss auch das Ausbleiben dieses "Effekts" nicht aufgenommen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:45, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 17:47, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Greta-Effekt: gleich Null 

message: Der Klimaforscher Vladimir Đurđević wird international zumeist Vladimir Djurdjevic geschrieben: . Darüber hinaus gibt es noch zwei ehemalige Fußballer desselben Namens (geb. 1980, Serbien; geb. 1992, Bosnien und Herzegowina) und einen Drehbuchautor (geb. 1977) ebenfalls desselben Namens. Mag jemand bitte eine BKL machen. Ich weiß nicht, wie man diese Namen korrekt schreibt.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 15:58, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ist irgendjemand von denen überhaupt relevant genug für einen Artikel? Bitte recherchieren, bevor eine BKL angelegt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 17:45, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Serbien 

message: In letzter Zeit häufen sich - z.B. rund um das Ausrufen des Klimanotstandes in verschiedenen Städten - die for Future-Gruppierungen. So gibt es eine Lippstadt for Future oder eine Soest for Future; soll allgemein heißen, es tauchen immer mehr StadtnamenHierEinsetzen for Future-Gruppen auf. Da ich hier im Artikel nicht zu den Aktiven gehöre, an dieser Stelle der Vorschlag, einen entsprechenden Absatz einzufügen á la Ableger der Fridays for Future oder lokale Ableger ....--Iracesh (Diskussion) 02:53, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nur bei belegter Relevanz - z.B. durch entsprechende Medienberichte, die am besten über Lokalpresse hinaus gehen. Wenn diese Gruppen sowieso aus den jeweils regionalen FFF-Gruppen bestehen, wäre das sowieso redundant, denn aus dem Artikel geht bereits hervor, dass sich FFF in lokalen Gruppen organisiert. --Johannnes89 (Diskussion) 17:47, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Vorschlag: Nicht als Ableger, aber vllt. als Hinweis, dass es diese Phänomen gibt und dass das halt mit for Future so etwas wie ein Spruch/Slogan geworden ist, da bekannt. Bei Gruppen, die das machen um FFF zu unterstützen oder deren Ziele FFF entsprechen, würde ich das unter Unterstützergruppen erwähnen, mglw. unter der Überschrift ("Städte/Gemeinden for Future"), mit Anführungszeichen. Bei sonstigen for Future Sprüchen würde ich das unter dem Abschnitt Namen bringen. :-) Denn wenn FFF namensrechtlich geschützt sein mag, so ist es for Future nicht.--J2s1a (Diskussion) 12:35, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Andere ''for Future''-Gruppen 

message: Im aktuellen Spiegel ist ein Artikel über FFF. Spiegel 27. Juli 2019, Ausgabe Nr. 31, Seite 24 ff. Dazu gibt es auch eine Online-Ausgabe. Ich habe derzeit keinen Zugriff auf Spiegel Plus, vermute aber, es ist derselbe Artikel online und im Magazin. Ich wollte ursprünglich darauf hinweisen und fragen, ob das jemand hier sich ansehen könnte. Ich habe nun festgestellt, dass es den Artikel im Spiegel gibt, den ich hier habe. Ich würde den dann durchlesen und Relevantes und Neues hier ergänzen, wenn es in Ordnung wäre. Namen nenne ich keine aus Gründen des Persönlichkeitsrechts.
https://www.spiegel.de/plus/fridays-for-future-mal-kurz-die-welt-retten-und-jetzt-a-00000000-0002-0001-0000-000165100980--J2s1a (Diskussion) 11:57, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Fragt sich nur: Probleme für wen? --Rufus46 12:25, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Antwort. Ich habe einen kleinen Fehler, der mir unterlief, oben korrigiert. Außerdem ein Update gemacht. Richtig heißt es Belastungen. Vermutlich in der Organisation. Ich sehe auch gerade, dass der Artikel auch im SPIEGEL Magazin ist. Würden den dann lesen und Relevantes und Neues hier ergänzen. Damit wäre die Sache dann erledigt. :.)--J2s1a (Diskussion) 16:48, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  SPIEGEL-Artikel  

message: Offenbar hat jemand an den Links rumgespielt. Ich weiß nicht, wer das gemacht hat und ob das Vorsatz und VD war, oder versehentlich geschah, bitte aber die Person, die das gemacht hat, den Fehler zu beheben, da auch Links von mir betroffen sind. Unter anderem wurden Veränderungen meinerseits rückgängig gemacht, weil diese angeblich nicht in den Quellenangaben standen. Die Arbeit das zu korrigieren, möchte ich nicht machen und ich weiß auch nicht, welche Links betroffen sind.
Es versteht sich hoffentlich von selbst, dass die Verlinkung eines Artikels, der eindeutig dem Spiegel zuzurechnen ist, mit einem Artikel auf ZEIT Online absoluter Schwachsinn ist, und dass die Aussagen dann nicht mehr richtig belegt sind. Zitat, Fußnote 3: 
" Annette Bruhns, Heike Klovert, Franca Quette, Andreas Wassermann: Mal kurz die Welt retten – und jetzt? Nr. 31. DER SPIEGEL, S. 24–27.; Sophia Schirmer: Fridays for Future: Die fast perfekte Jugendbewegung. Die Zeit, 2. August 2019 (zeit.de)." --J2s1a (Diskussion) 15:24, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hab mich gerade gefragt, ob ich bei der MLDP-Diskussion eigentlich völlig neben mir stand. Hatte vor ein paar Tagen nämlich nur den Zeit-Link gesehen und deshalb absolut nicht realisiert, dass eigentlich der Spiegel die Quelle dafür ist. Ich schau mal, wo der Fehler liegt... --Johannnes89 (Diskussion) 15:35, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hier, der Tnemtsoni wars. Ist so auch zulässig, aber eben verwirrend, deshalb trenne ich die beiden Belege lieber. --Johannnes89 (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Klasse, dass du so schnell reagiert hast, Johannes! Damit ist der Eintrag auf deiner Benutzserseite, die der Benachrichtigung dienen sollte, erledigt. Danke, dass du dich darum kümmerst. Online ist der Spiegel-Artikel hier zu finden. Ich hoffe, dass der eide Vorfälle enthält, wie der schriftliche, weiß fas aber nicht, da der Zugang kostenpflichtig ist. https://www.spiegel.de/plus/fridays-for-future-mal-kurz-die-welt-retten-und-jetzt-a-00000000-0002-0001-0000-000165100980 --J2s1a (Diskussion) 15:45, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Veränderung der Links 

message: Bei allen Bildern sind nahezu nur weisse Teilnehmer zu erkennen. In einem Artikel über eine globale Bewegung ist das nicht in Ordnung. --80.226.24.3 16:12, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dann steuere doch Bilder aus Bewegungen bei, bei denen auch Teilnehmer mit anderer Hautfarbe abgebildet sind. Tun statt meckern!--Pfefferkörner (Diskussion) 14:50, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Politisch nicht korrekt 

message: https://www.focus.de/politik/deutschland/fridays-for-future-sicherheitsbehoerden-warnen-linksextreme-wollen-klima-demos-unterwandern_id_10830515.html
--62.226.81.63 03:51, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Redundanter Abschnitt, steht weiter oben schon, "Übernahmeversuch durch die MLPD" oder so. --Rex250 (Diskussion) 12:35, 14. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 12:35, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Linksextremisten und ihr Einfluss 

message: Keine Distanz der Verfasser, keine Hinweise auf die linksextremen Anliegen dieser Schulschwänzer, kein Verweis auf das illegale Schwänzen des Unterrichts. 
Wikipedia wieder mal einseitig pro-links. Peinlich.
--62.226.81.63 03:53, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So, jetzt ist es raus, jetzt ist uns wohler. --Rex250 (Diskussion) 12:37, 14. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 12:37, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung klingt wie Werbung 

message: H-stt Auf deine Aussage, Zitat: >"Meiner Meinung nach wird zB die Rechtslage völlig überbetont, das mag ganz am Anfang zur Beruhigung von Aktiven nützlich gewesen sein, ist heute aber überholt. Die Debatte ist mir auch zu kleinteilig und nicht wirklich strukturiert" 
möchte ich etwas ausführlicher antworten: Ich habe damals den Beitrag zur Rechtslage maßgeblich verfasst. Hierbei habe ich schon sehr viel gekürzt und ausgelagert. Das erklärt auch, wieso die Debatte, da der ganze Abschnitt komprimiert wurde, nicht so gut strukturiert ist. Die Debatte nimmt die wichtigsten Positionen auf. Es ging mir auch nie darum, irgendwelche "streikende Schüler" zu beruhigen, wie du vermutest oder gar einen Ratgeber zum Streiken oder Schule schwänzen zu verfassen. Für Rechtsberatung sind Anwälte zuständig, nicht WP. Die kosten Geld, aber das verdientermaßen. Und ich empfehle jedem, der Rechtsrat sucht, nicht auf WP nachzusehen. Die Informationen hier sind im Zweifel nicht so aktuell oder so ausführlich wie Informationen, die ein Anwalt über seine Datenbanken erhalten kann.  
Du könntest jetzt die Frage stellen, worum ging es mir und warum so ausführlich? Es ging mir um eine wirklichkeitsgetreue Darstellung der damals geltenden Rechtslage. Das in Kürze und verständlich. Für Personen, die sich informieren wollen, weil sie mitreden wollen, Referate halten müssen/wollen oder aus sonstigen Gründen interessiert sind. Warum so ausführlich? Nun, weil das Thema in der Tat rechtlich spannend ist. Warum? So etwas wie FFF ist ein ziemliches Novum. Und Gerichte/Juristen werden sich früher oder später mit dem befassen müssen. Fraglich ist, ob der Beschluss der KMK, der möglicherweise noch an ein Verständnis des "besonderen Gewaltverhältnisses" anknüpft, in dem Grundrechte stets hinter staatliche Interessen zurücktreten, noch überzeugt. Denn das Bundesverfassungsgericht hat einem solchem Verständnis der eingeschränkten Geltung der Grundrechte in der Strafgefangenentscheidung () eindeutig eine Absage erteilt. Es bedarf also einer Auseinandersetzung mit der Demonstrationsfreiheit. Und hier wird es juristisch interessant. Denn die Versammlungsfreiheit ist ein sehr bedeutsames Grundrecht. Ein Verständnis setzt deswegen ein Einehen auf die Grundlagen voraus, dies erfordert eine gewisse Länge des Beitrags /Abschnitss "Rechtslage".--J2s1a (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Weil vor FFF noch nie Schüler mal gestreikt haben? Klar in der Dimension und Häufigkeit vielleicht nicht, aber rechtlich ist die Frage weder neu, noch besonders spannend. Falls doch, wäre es in Versammlungsfreiheit zu positionieren. Und Wikipedia dient nicht dazu, Schülern bei ihren Referaten zu helfen oder FFF-Aktivisten zu informieren (außerdem ist auf deren Website doch ebenfalls eine Darstellung der Rechtslage). --Johannnes89 (Diskussion) 16:01, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wir haben seinerzeit als Schüler gegen die Verlängerung des Wehrdienstes von 18 auf 24 Monate "gestreikt" - ja, ich bin alt. Und es gab auch vorher und dazwischen Streikaktionen von Schülern. Die Rechtslage ist hier fehl am Platz. Grüße --h-stt !? 17:33, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Im Übrigen wurde hier der Abschnitt zur Rechtslage im Kern schon in den Artikel Schulstreik eingebaut. Genau das ist korrekt: In einem allgemeinen Artikel die Rechtslage erklären, aber doch nicht bei jeder Initiative speziell nochmal darauf hinweisen, wie die Rechtslage ist. --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Ausführungen zur Rechtslage gekürzt. Eine weitere Kürzung folgt. Die Sache mit der Versicherung ist draußen.--J2s1a (Diskussion) 13:19, 14. Sep. 2019 (CEST)

text:  Nachtrag: Die Kürzungen bewirken nun, dass die Rechtslage sich nur noch auf den Schulstreik bezieht. Und zwar auf den fortwährenden Schulstreik. Dies ist nun auch in der Überschrift deutlich gemacht. Ein etwaiger Vorwurf einer Anleitung, der Artikel sei eine Anleitung zum Schuleschwänzen, der nie berechtigt war, ist damit endgültig vom Tisch. Der Grund wieso die Rechtslage erwähnt werden muss bei FFF: Das ist kein genereller kurzzeitiger Schulstreik, das ist ein fortwährender Schulstreik. Jeden Freitag wird gestreikt. Und das dauerhaft. So auch die Botschaft: "Wir streiken bis ihr handelt!" Das ist das Novum an FFF. Dadurch unterscheidet sich FFF von einem Streik, der einmal stattfindet und dann vorbei ist. Ein Ende ist derzeit nicht nicht in Sicht. Der fortdauernde Schulstreik zeichnet FFF aus, das zeigt ausdrücklich bereits der Name Fridays for Futute. Jeden Freitag wird demonstriert. Hinzu kommt die Zukunfsbezogenheit der Streiks, es kollidieren die Interessen der Schulausbildung (zukunftsbezogen) mit dem Anliegen des Streiks (ebenfalls zukunftsbezogen). Damit haben wir einen Zielkonflikt, den es bei anderen Demos (Abschaffung der Wehrpflicht) nicht so deutlich gibt.--J2s1a (Diskussion) 13:33, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist bei der Subsumtion bei der Prüfung einer Schulpflichtsverletzungs-OWi vollkommen irrelevant, welche hehren revolutionären fortwährenden Ansagen von den Anstiftern gemacht werden, es gibt höchstens die Differenzierung Einzel vs. Dauer-Owi. Zudem ist der Klammereinschub in der Abschnittsüberschrift recht amateurhaft. --Rex250 (Diskussion) 13:48, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  J2s1a das mit dem "fortwährenden" Schulstreik ist ein Irrtum. Jeder Streik dauert naturgemäß so lange, bis die gewünschte Forderung (ganz oder teilweise) erreicht ist. Und auch dazu gab es schon zuvor Parallelen, z.B. in der Anti-Atomkraft oder dem Umweltbewegung. Die Einarbeitung unter Schulstreik reicht aus, notfalls muss man das da halt noch erweitern. Es gibt in dem Absatz zur Rechtslage auch keine Beschreibung, die nur auf FFF zutreffen würde und bei anderen Schülerdemos nicht gelten würde. --Johannnes89 (Diskussion) 18:49, 14. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtslage 

message: Zum Halbsatz "die am 27. September 2019 mit dem Earth-Strike, einem weltweiten Generalstreik endet" sowie zum Abschnitt "Global Climate Strike, Earth Strike und Week4Climate" (beide belegt durch  ) Der "Earth-Strike" wird durch ein Bündnis um Extinction Rebellion organisiert: ähnliche Ziele, aber organisatorisch etwas anderes als FFF. Der "Earth-Strike" gehört darum nicht in den FFF-Artikel (oder es wird klar erläutert, dass es es keine FFF-Veranstaltung ist).  --Pinguin55 (Diskussion) 23:45, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, hab ich angepasst. --Johannnes89 (Diskussion) 23:53, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Genau betrachtet ist die Sache unübersichtlicher: Die Initiatoren der Website www.earth-strike.com führen FFF nicht als Partner auf, sie sehen Extinction Rebellion als Partner . Aber in manchen Ländern wie Österreich gibt es FFF-Aktionen unter dem Stichwort "Earth-Strike". Solange bei diesem Thema der Durchblick fehlt, bleibt es besser draußen. --Pinguin55 (Diskussion) 07:58, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Warum sollte man? Letztendlich ist doch letztendlich egal, ob FFF zum Earth Streik aufruft und den auch selber organisiert oder ob sie zu einem Streik von XR oder sonstigen Organisationen aufruft. Hab den FFF-Aufruf zum Earth Strike nochmal extern belegt (die XR-Website belegt ja nur den Streik und nicht, dass FFF dazu auch aufruft). Was man vorsichtshalber nicht in den Artikel schreibt ist, dass FFF den Earth Strike (mit)organisieren würde, das trifft ja höchstens auf einige Standorte zu. Ich denke die angepasste Fassung ist so in Ordnung. --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bisher wurde noch kein Beleg vorgelegt, dass FFF überall eine Zusammenarbeit mit den "Earth Strike"-Aktivisten unterstützt bzw. zur Unterstützung dieser Aktionen aufruft. FFF und "Earth Strike" sind unterschiedliche Bewegungen, und dies ist der Artikel zu FFF. Der Abschnitt "Global Climate Strike, Earth Strike und Week4Climate" ist von seiner Einordnung auf die ganze Welt bezogen. Darum muss eine einschränkende Formulierung "in einigen Städten" hinein. Der aktuelle Satz "Am 27. September ruft FFF zum von Extinction Rebellion organisierten Earth Strike auf" verallgemeinert zu sehr und ist nicht korrekt. FFF ist auf www.earth-strike.com nicht als Partnerorganisation genannt, Beispiele aus einzelnen Städten können keine auf die ganze Welt bezogene Aussage belegen. --Pinguin55 (Diskussion) 14:55, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hab ebenfalls keine Sekundärquelle finden können, aber auf der FFF-Website findet sich dazu eine Veröffentlichung. Als Primärquelle natürlich weniger wert als Sekundärquellen, insofern passt deine Ergänzung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 18. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Earth-Strike" nicht von FFF organisiert 

message: Das Bild mit dem # muss leider auf jeden Fall entfernt werden, weil es recht direkte Werbung ist.
Fügt lieber ein "Logo" ein und schreibt einen Informativen Satz darunter.
--2A02:908:8AB:DC0:6DFA:9142:892C:E171 18:24, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist darin Werbung? Das ist deren Slogan und es gibt nunmal kein gemeinfreies Logo. Ähnliches wurde in der Vergangenheit z.B. auch bei Fußballvereinen so gehandhabt, deren Originallogos nicht  für Wikipedia-Artikel verfügbar waren. --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 18. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  #Bild = Werbung 

message: Diese Einfügung finde ich bedenktlich . Der Abstract der Studie setzt einen anderen Schwerpunkt: 
Die FFF-Proteste werden von jungen, gut  gebil-deten  Menschen  und  überraschend  stark  von jungen  Frauen  getragen.  Viele  der  demonstrie-renden Schüler*innen, von denen sich die Mehr-heit im linken Spektrum  verortet,  sind zum  ers-ten  Mal  auf  der  Straße.  Persönliche  Kontakte sind der zentrale Weg der Mobilisierung. Die De-monstrierenden  wollen  die  Politik  unter  Druck setzen,klimapolitische Versprechen einzulösen. Einen  wichtigen  Weg  der  Veränderung  sehen insbesondere die Schüler*innen aber auch in der Veränderung   der   eigenenLebens-undKon-sumpraxis.  Die  Demonstrierenden  sind  keines-wegs   hoffnungslos,   sondern   vielmehr   hand-lungsbereit,  politisiert  und  zuversichtlich,  dass ihr  Protest  gesellschaftliche  und  politische  Ver-änderungen hervorrufen kann.
Die Zusammenfassung hier inder WP müsste die Zusammenfassung der Autoren der Studie reflektieren. Es wird aber selektiv auf andere Daten abgestellt. -- 2001:4DD6:C65F:0:4D8:7F80:9038:C368 22:01, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die von dir vermissten anderen Daten aus der Studie sind doch schon im Kapitel "Analyse und Deutung" enthalten. Es gibt jetzt ein Problem damit, dass die selbe Studie in zwei Kapiteln angesprochen wird. Ich finde die Inhalte der Arbeit unter "Organisationsform und Struktur in Deutschland" besser aufgehoben, kann aber auch mit "Analyse und Deutung" leben, auch wenn es dort IMHO eher um die Perspektive von Außen, nicht um die Beschreibung der Akteure innen geht. Evtl gibt es auch noch Überschneidungen zum Kapitel "Aktionsformen" und natürlich zur "Debatte". Vielleicht sollen wir uns generell mal Gedanken darüber machen, ob die ad hoc gewachsene Gliederung des Artikels nicht eine grundlegende Überarbeitung verdient? Meiner Meinung nach wird zB die Rechtslage völlig überbetont, das mag ganz am Anfang zur Beruhigung von Aktiven nützlich gewesen sein, ist heute aber überholt. Die Debatte ist mir auch zu kleinteilig und nicht wirklich strukturiert. So ist es albern, wenn dort die Unterstützung durch Merkel in einen positiven Zusammenhang gestellt wird, aber unter "Geschichte" die Reaktion der FFF-Akteure auf Altmaiers Anbiederungsversuch klar anders ausfällt. Das hängt aber natürlich zusammen und sollte auch so zusammengefasst werden. Lindner wird nicht mit den Antworten der Klimawissenschaftler zusemmengefasst. Und so weiter ... Grüße --h-stt !? 18:12, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Studie gehört meiner Meinung nach unter Analyse und Deutung. Denn Organisatiosform ist die tatsächliche Struktur Organisationsform. Die besteht unabhängig davon, wer was in der Praxis macht, das ist meist Zufall.--J2s1a (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Zusammensetzung der Teilnehmerinnen und Teilnehmer passt besser unter Struktur, wie ich oben bereits geschrieben habe. Analyse oder gar Deutung ist sie jedenfalls nicht. Grüße --h-stt !? 17:35, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe es unter die Überschrift Sozialstruktur. Dann ist das unter Struktur, aber es ist eindeutig, dass das nicht die Organisationsstruktur ist. --J2s1a (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Absatz zur wiss. Untersuchung 

message: Fridays for Future: Klimaretter oder nerviger Hype?, Funk, 2. Oktober 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 17:07, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 00:00, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Reportage 

message: Wäre es nicht besser, eine zusammenfassende Überschrift zu finden? Vorschlag: "Globale Klimaaktionen" oder "Große Klimaaktionen". --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung, die Lesbarket und Ordnung wird so besser. Auch Sinn und Zweck einer Überschrift. Ich würde die Überschrift allerdings: "Internationale Aktionen" oder "Weltweite Aktionen" nennen. Globale Klimaaktionen würde ich nicht nehmen, da Verwechslungsgefahr: FFF und FFFD legen für bestimmte Aktionen bestimmmte Namen fest, die nur für diese Aktionen gemacht werden. Global Climate Strike ist so eine und ist ggf. nicht zwingend deckungsgleich mit der Week4Climate, die möglicherweise nur in Deutschland stattfand.--J2s1a (Diskussion) 14:08, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ebenfalls volle Zustimmung. Ich denke "Internationale Aktionen" passt am besten und ist ausreichend weit gefasst, um später eventuelle weitere Aktionen mit unter den Abschnitt fassen zu können. --Onkel Tomm (Diskussion) 17:48, 22. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Climate Justice without Borders, Global Climate Strike, Earth Strike und Week4Climate" 

message: In dem ersten Abschnitt Ziele sind mir einige ungünstige Formulierungen aufgefallen. Zum Teil habe ich sie bereits korrigiert. Bei einigen weiteren bin ich mir inhaltlich nicht sicher, wie die Aussagen gemeint sind. Da ich der Bewegung natürlich nichts in den Mund legen möchte, stelle ich meine Änderungsvorschläge vorab hier ein:
* Klimapolitik beziehe sich nicht nur auf Konzerne, die durch Kohleabbau CO2-Emissionen fördern, sondern insbesondere auf die Menschen, die unter den Folgen leiden und keine klare, sichere Zukunft vor sich haben. Änderungsvorschlag: Klimapolitik solle sich nicht nur auf Konzerne beziehen, die durch Kohleabbau CO2-Emissionen fördern, sondern insbesondere auf die Menschen, die unter den Folgen leiden und keine klare, sichere Zukunft vor sich haben.
* Der existenziellen Frage wird seitens FFF mehr Wert beigemessen als dem freitäglichen Schulbesuch. Änderungsvorschlag: Diesen existenziellen Anforderungen wird seitens FFF mehr Wert beigemessen als dem freitäglichen Schulbesuch.
* Einführung einer Kohlenstoffsteuer auf alle Treibhausgasemissionen, die durch die Erderwärmung zukünftigen Generationen entstehende Kosten kompensiert. Änderungsvorschlag: Einführung einer Kohlenstoffsteuer auf alle Treibhausgasemissionen in Höhe der erwarteten Folgekosten der Erderwärmung, um die Lasten zukünftigen Generationen zu kompensieren.
Wenn das inhaltlich so gemeint war und es hier keine anderen Meinungen gibt, dann werde ich die vorgeschlagenen Änderungen am kommenden Wochenende umsetzen. Grüße. --Onkel Tomm (Diskussion) 18:46, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Onkel Tomm (Diskussion) 11:07, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Ich habe vor, den Abschnitt Struktur in Deutschland weiter nach oben zwischen die Abschnitte Aktionsformen und Geschichte zu verschieben. Die Reihenfolge erscheint mir passender, weil sich hier in der deutschsprachigen Wikipedia vermutlich viele Leser eher für FFF in Deutschland interessieren als für die geschichtliche Entwicklung in allen anderen Ländern und der entsprechende Abschnitt daher weiter vorne im Artikel erscheinen sollte.
Falls es hier keine gegenteiligen Meinungen gibt, werde ich die Verschiebung in einer guten Woche Anfang November vornehmen. Grüße. --Onkel Tomm (Diskussion) 11:09, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel befasst sich aber im FFF International und nicht etwa mit dem deutschen Ableger, der global gesehen dann doch nur ein kleiner Teil der Bewegung ist. Außerdem ist dies die deutschsprachige Wikipedia nicht die von Deutschland, was sollen denn Leser aus Österreich oder der Schweiz davon halten? Bei den meisten NGOs steht im Artikel nach den Zielen zunächst die Geschichte, bevor Details wie Struktur etc. kommen. Das sollte schon so bleiben, die geschichtliche Entwicklung weltweit ist deutlich bedeutsamer als die Struktur in Deutschland. --Johannnes89 (Diskussion) 12:59, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ok ok, ich lasse das so. Grüße. --Onkel Tomm (Diskussion) 10:20, 3. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Onkel Tomm (Diskussion) 10:20, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt verschieben 

message: Bevor hier jetzt viel zum 20.9. geschrieben wird, sollte der Globaler Streik in einem eigenen Artikel behandelt werden. Ein Protest mit 1,4 Millionen Menschen in Deutschland und ARD Brennpunkt sollte eine eigenständige Relevanz haben. (Ich kann ihn nur selbst nicht erstellen, da ich keine Zeit habe.) --GPSLeo (Diskussion) 11:44, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab auch keine Zeit, bin aber auch dafür. Copy&Paste geht ja nicht, muss ja admin. verschoben werden :( ... Relevanz ist auf jeden Fall gegeben: en:September_2019_climate_strikes --分液漏斗 (Diskussion) 15:57, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich finde das eine sehr gute Idee  und bin gerne dabei. Vorschlag, das hier kurz erwähnt zu lassen und dann ausführlich in einem eigenen Artikel zu erwähnen. --J2s1a (Diskussion) 13:36, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  : Gibt es irendwelche Neuerungen zu dem Thema? Ich kann aus zeitlichen Grünen leider erst ab Dezember schreiben, würde das dann aberin Angriff nehmen.--J2s1a (Diskussion) 14:20, 16. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:30, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Globaler Streik am 20. September eigener Artikel 

message: Der Artikel ist völlig überfrachtet und wird von keinem Menschen von Anfang bis Ende gelese werden. Ganz kleinteilig mit belanglosen Details. Beispiel: 10.000 beziehungsweise 20.000 Demonstrierende. Am Ende des Tages gab der Veranstalter bekannt, dass 40.000 Menschen auf die Straße gegangen seien. Die Polizei sprach von 36.000 Demonstrierenden. Hier müsste dringend ausgemistet werden. Ich habe bei Luisa Neubauers Artikel ein wenig mitgearbeitet. Aus diesem Artike lassen sich die Ziele der Person/Bewegung besser entnehmen als hier.... Leute, macht was (d)raus! -- 82.176.123.216 22:44, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry aber deine Änderungen sind eine Katastrophe. 36 Änderungen an Luisa Neubauer - wie soll man das denn sinnvoll sichten? Und wenn du so große Teile löscht, sprich das bitte doch vorher auf der Diskussionsseite ab. --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ist wohl so deine Art immer an Argumenten vorbei zu reden... Neblkerzen schmeißen hilft hier nicht weiter! -- 82.176.123.216 19:46, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Von den Demos würde ich die wichtigsten drinnen lassen. Oder Gesamtteilnehmer. Wenn wir über eine Demo berichten, dann gebietet es m.E. die Objektivität, die Zahlen nachvollziehbar darzustellen. Sowohl Veranstalter als auch Polizei können sich irren. Der Veranstalter hat zudem ein eigenes Interesse, über möglichst viele Teilnehmer zu berichten. Deswegen sind m.E. beide Zahlen wichtig, um eine verlässliche Größenordnung zu haben.--J2s1a (Diskussion) 17:00, 30. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:30, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel ist eine Textwüste... ist eine Katastrophe 

message: Immer wieder kommt es hier vor, dass Belege hier durcheinander geraten oder aber verschwinden oder verändert. Warum? Sollte das mit nachträglicher Überarbeitung zur Ordnung, Formatierung oder Sonstigem zu tun haben: Können wir uns darauf einigen, die isolierte nachträgliche Überarbeitung der Belege in dem Artikel vorerst sein zu lassen, außer der Autor macht das selbst oder die Belege werden komplett ausgetauscht oder der Beleg ist gänzlich fehlerhaft oder soll ersetzt werden?--J2s1a (Diskussion) 14:37, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hast du ein Beispiel was du meinst J2s1a? Ich vermute, dass viele Belege verschwunden sind, als die riesige Tabelle mit Kundgebungen aus dem Artikel entfernt wurde (siehe oben). Aber ansonsten... Und was ist daran schlimm, wenn Belege formatiert werden? --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 16. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:30, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Beleg verschwinden immer wieder - warum? 

message: ... und zwar wie folgt (ein Vorschlag):  
:Der Bildtext muss komplett anders sein. Damit können Leute, die noch nie auf einer FFF Demo waren, nichts anfangen. Möglich wäre etwas wie "Der Spruch "Wer nicht hüpft, der ist für Kohle" ist ein Markenzeichen der Proteste, hier am 21. Juli 2019 in München." --GPSLeo (Diskussion) 00:26, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Spruch kommt im Kapitel "Aktionsformen" vor, zusammen mit anderen überregional verbreiteten Demosprüchen. Deshalb gibt es keinen Grund, in der Bildunterschrift den weiteren Kontext darzustellen. Ob das Foto eine Angabe von Ort und Datum braucht, lasse ich mal offen. Eigentlich braut es das nicht, denn schließlich ist das Spruch zu einem Markenzeichen aller FFF-Demos geworden und findet überall und immer statt. Grüße --h-stt !? 20:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bilder sollen den Artikel illustrieren, Bildunterschriften sollen erklären, was man auf dem Bild sieht („Bei Bildern, die das Lemma nicht direkt zeigen, ..., ist auf eine genaue Erläuterung zu achten, so dass auch ohne Textkenntnis klar wird, was das Bild zeigt.“). "Wer nicht hüpft ist für Kohle" ist keine Bildbeschreibung, sondern eine assoziative Erwähnung eines Kampfslogans, der schon vorhandenes Hintergrundwissen des Betrachters voraussetzt, damit dieser sich die Pointe zusammenreimen kann --> enzyklopädisch schlecht. Das enzykl. grenzwertige Feuilletonbild gehört wenn man es schon unbedingt drinhaben will, in folgender Weise sachlich beschrieben Menschen, die auf einer FFF-Demo in München zu dem Slogan „Wer nicht hüpft, der ist für Kohle“, hüpfen, eventuell auch  ... auf der Stelle springen hinten, um die Doppelung zu vermeiden. --Rex250 (Diskussion) 18:39, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bin dafür das Bild zu entfernen. Generell wimmelt der Artikel von Demo-Bildern - man versteht auch bei weniger, worum es geht. --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass dieser Artikel schon zu viele Fotos von jungen Menschen mit großen Transparenten zeigt. Absurd ist allerdings, mit dieser Begründung gerade das eine Foto entfernen zu wollen, das mal ein völlig anderes Motiv verwendet. Grüße --h-stt !? 16:06, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:   inwieweit bildet deine Änderung den Diskussionsstand ab? Und inwieweit illustriert das Bild den Artikel überhaupt sinnvoll (egal mit welcher Überschrift)? Ich würde nochmal anregen das Bild komplett zu entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:59, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Insoweit, dass der zitierten Regel „Bei Bildern, die das Lemma nicht direkt zeigen, ..., ist auf eine genaue Erläuterung zu achten, so dass auch ohne Textkenntnis klar wird, was das Bild zeigt.“ keiner widersprochen hat. Ich hätte gegen eine Entfernung nichts einzuwenden, wenn es drin bleiben sollte, dann nur mit sachlicher, regelkonformer Bildunterschrift. --Rex250 (Diskussion) 18:09, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber deine Interpretation von WP:AI ist schlicht unsinnig. Du zitierst, dass die Bildunterschrift gewährleisten soll, dass das Bild auch ohne Kenntnis des Artikeltextes in das Lemma eingeordnet werden können soll. Soweit völlig OK. Aber wir müssen in der Bildunterschrift nicht den Bildinhalt verdoppeln, sondern den Zusammenhang des Bildes mit dem Lemma herstellen, das Bild ist ja direkt über der Unterschrift und wird vorausgesetzt. Du willst den Text: "Menschen, die auf einer FFF-Demo in München zu dem Slogan „Wer nicht hüpft, der ist für Kohle“ auf der Stelle springen" als Bild-Unterschrift haben, mir reicht: "FFF-Demo in München: „Wer nicht hüpft, der ist für Kohle“" (oder auch ohne die Ortsangabe). Der Satzteil "Menschen, die ..." ist albern. Das Bild zeigt Menschen, so dass der Teil entfallen kann. Auch, dass die Menschen hüpfen ist ja gerade der Bildinhalt und kann deshalb entfallen. Wichtig ist der Slogan, den das Bild visuell umsetzt. Und wir können drüber streiten, ob die Ortsmarke "München" wichtig ist. Ich meine nein, weil der Slogan auf jeder FFF-Demo vorkommt und das Bild damit buchstäblich überall zugleich ist. Deshalb spreche ich mich dafür aus, deinen aufgeblähten Text auf das Notwendige und Angemessene zu reduzieren. Wenn es dazu keine weiteren Meinungen gibt, werde ich das in ein paar Tagen wieder umsetzen. Grüße --h-stt !? 14:40, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die lange Beschreibung gehört in den (fast überall fehlenden) Hilfe:Bilder#Alternativtext. --Diwas (Diskussion) 00:27, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das Problem an dem Bild ist, dass wir hier Enzyklopädie schreiben wollen und kein Feuilleton. Wäre das Bild grundsätzlich geeignet, den Artikel zu illustrieren, bräuchte man nicht über den Bildinhalt verdoppelnde Bildunterschriften, möglichst sachliche Beschreibungen eines "albern" anmutenden Vorganges oder die visuelle Umsetzung von Slogans diskutieren. Das mit der angedachten Doppelpunkt-Bildunterschrift à la „Düsenjäger: Eine F-35 im Flug“ ist mE für eine Enzyklopädie vollkommen indiskutabel. Warum ich mittlerweile auch die Ansicht vertrete, warum das Bild eigentlich nicht im Artikel sein sollte: Für den Betrachter ist es keinesfalls selbstverständlich erkennbar, dass das Hüpfen wirklich im Zusammenhang mit dem  genannten Slogan stattfindet. Das mag so sein, wahrscheinlich ist es auch so, es könnte aber auch eine reine abstrakte Zuschreibung sein. Theoretisch könnten die Leute auf dem Bild auch Pogo getanzt oder einen Massaitanz aufgeführt haben. Obwohl das Bild zugegebenermassen originell ist, fehlt jegliche  Authentizität. Somit könnte man, streng genommen, mit dem was man unstrittig auf dem Bild erkennen kann, eigentlich nur den Artikel Springen seriös bebildern - für den FFF-Artikel ist es nicht geeignet. --Rex250 (Diskussion) 19:47, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Umseitiges Foto: „Wer nicht hüpft ist für die Kohle“ ... sollte datiert werden ! 

message: Der Artikel ist derzeit gesperrt. Sobald eine Bearbeitung wieder möglich ist, könnte ja jemand berichten, dass es durch das Engagement von Hilda Flavia Nakabuye auch in Uganda FFF-Aktionen gab. Flugscham (Diskussion) 16:10, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Bearbeitung ist möglich, aber nur durch Sichter. Wie kommt's, dass du keiner bist Flugscham? Naja du könntest ja einen konkreten Textvorschlag machen, wie das Engagement erwähnt werden sollte (und wo), dann füg ich das gerne ein. --Johannnes89 (Diskussion) 17:24, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mich ehrlich gesagt schon immer etwas gewundert, warum ich kein Sichter bin. Die Kriterien erfülle ich seit Langem. Flugscham (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das war bei mir auch so. Ich habe dann hier einen Antrag gestellt und hatte eine Stunde später den Status. Vielleicht funktioniert die automatische Vergabe im Moment nicht richtig?! --Onkel Tomm (Diskussion) 10:29, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Hilda Flavia Nakabuye]] 

message: Vielleicht sollte man das in Einklang bringen und den Abschnitt der Debatte deutlich verkürzen. Ich denke, es muss nicht jede Äußerung ÜBER "Fridays for Future" rein. Deshalb würde ich vorschlagen, es auf zwei ausgewogene Punkte zu reduzieren.
--AxelKK (Diskussion) 23:14, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: "Zwei ausgewogene Punkte" ist ein Witz oder? Wie soll man denn aus den ganzen Punkten die besten zwei finden? Wenn ein Artikel-Gegenstand so viel diskutiert ist wie FFF dann gibt es halt sehr viel Debatte, die man hier wiedergeben kann. Ich stimme dir zu, dass man auch etwas kürzen könnte, aber wie du weiter oben sehen kannst - und noch deutlich mehr im Archiv - wird es unmöglich sein, das groß zu kürzen. Ist zudem auch nicht nötig, wir haben doch keine Platzprobleme. Und zu den Protesten gibt es den langen Geschichts-Abschnitt und den Abschnitt zu Internationalen Aktionen, wenn dir das im Verhältnis zu kurz erscheint, kannst du ja auch andersherum da noch relevante Informationen ergänzen, falls noch was fehlt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:57, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: "wir haben doch keine Platzprobleme" meinste aber doch hoffentlich auch nicht ernst, oder? Es geht nicht um "uns" - es geht um den Leser. Einen derart ausufernden, mit uninteressanten Details gespickten Artikel wird niemand mehr lesen. Schade. -- 2001:4DD3:463A:0:51B2:CE58:EDDA:B533 11:03, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Was "interessant" ist haben wir nicht zu bewerten (es gibt viele Artikel im Bereich Biologie, die ich beispielsweise vollständig uninteressant finde). Die Frage ist, was "relevant" ist. Und ich stimme zu: Nicht jede Meinung/Kritik/Äußerung zu FFF im Abschnitt Rezeption ist für den Artikel relevant, aber die meisten schon, deshalb bin ich gegen die vorgeschlagene starke Kürzung. Gerne kann ja jemand Vorschläge machen, welche einzelnen Äußerungen konkret raus könnten. --Johannnes89 (Diskussion) 22:53, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Wie wäre es, künftig alles zu Deutschland in einen eigenständigen Artikel auszulagern? Damit ändert sich einerseits die Frage der Relevanz (relevant für  global != relevant für D.), anderseits würde der Artikel hier sehr stark entlastet. Die Debatte zöge dann mit um. Bis zur lassen wir das  vorerst stehen. Die Dauer wäre höchstens ein Monat. Über die Frage der Relevanz zu dem Artikel zu Deutschland diskutieren wir dann künftig auch dort und nehmen Kürzungen dann dort vor :-) --J2s1a (Diskussion) 13:42, 30. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:06, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Der Debattentext ist länger als die Inhaltsbeschreibung der Proteste. 

message: https://t3n.de/news/36c3-leipziger-hackerkongress-1237336/
https://fahrplan.events.ccc.de/congress/2019/Fahrplan/events/11227.html --Fonero (Diskussion) 22:24, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Als solches nicht wirklich relevant, außer vielleicht in einem Nebensatz, wie "Neben den eigenen Veranstaltungen ist FFF Deutschland bei vielen zivilgesellschaftlichen Events, wie dem Chaos Communication Congress in Leipzig, vertreten." Im Artikel zum Kongress könnte ein Bezug zwischen Motto und FFF Bewegung hergestellt werden. --GPSLeo (Diskussion) 00:29, 28. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:06, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  FFF und Chaos Communication Congress 

message: Warum gibt es für Carla Reemtsma keinen Wiki-Artikel? Ist sie Teil der Reemtsma (Familie)?--Prud (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Im Archiv gibts zu ihr schon Diskussionen. Carla Reemtsma ist nicht direkt verwandt mit dem Literatur- und Sozialwissenschaftler Jan Philipp Reemtsma.  schreibt der WDR. Meiner Meinung nach wäre sie höchstens knapp relevant, weil ihre Aktivität doch überwiegend auf FFF Münster begrenzt zu sein scheint. --Johannnes89 (Diskussion) 14:14, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sie ist auch Pressesprecherin für für das Bundesweite FFF Bündnis.(u.a. ) Das reicht aber wohl nicht für eine eigenständige Relevanz. Da es dafür keine eigenständigen Kriterien gibt, würde ich die für Journalist*innen anwenden und die Medien durch Organisation/Bewegung ersetzen. --GPSLeo (Diskussion) 18:17, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Der WDR schreibt also "nicht direkt verwandt mit dem Literatur- und Sozialwissenschaftler Jan Philipp Reemtsma", das SZ Magazin schreibt (Bild 3) "entfernt verwandt mit der ehemaligen Tabakdynastie". Beides wäre für mich kein Grund sie nicht auf der Reemtsma (Familie)-Seite zu nennen. Aber das sollte man vermutlich dort diskutieren. --Prud (Diskussion) 18:32, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Keine Diskussion zur Verbesserung dieses Artikels und im Archiv schon geklärt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Carla Reemtsma 

message: "Weltweit nahmen nach Schätzungen von FFF rund 4 Mio.,[135][136] nach anderen Angaben 7 Mio. Menschen teil.[132]"
Die 4 Millionen gelten nur für den 20.09. (erkenntlich auch an den Datumsangaben der esten 2 Quellen). Die 7 Millionen beziffern die Gesamtteilnehmerzahl vom 20.09. und 27.09. Der 4. globale Klimastreik wurde in verschiedenen Ländern an jeweils einem der 2 Tage durchgeführt, erstreckte sich also über 1 Woche. 
Die 3. Quelle ist außerdem nichtssagend (link). Hier ist eine dauerhafte Quelle, die das mit den 2 Freitagen (also 1 Woche) nochmal explizit erwähnt und die 7 (genauer 7,6) Millionen Teilnehmer: https://350.org/7-million-people-demand-action-after-week-of-climate-strikes/
Bitte im Artikel korrigieren/ergänzen. 
--88.72.79.145 11:21, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sei mutig und ändere es selbst. Wikipedia lebt vom Mitmachen! Flugscham (Diskussion) 11:27, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist halbgesperrt, die IP kann den Artikel nicht bearbeiten. --Drahreg01 (Diskussion) 13:47, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Okay. Müsste sie sich nicht einfach nur anmelden? Flugscham (Diskussion) 17:05, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, Sichter werden. Hat bei dir nur 18 Tage gedauert, dauert bei einem sporadischen Mitarbeiter ungefähr unendlich lange. --Drahreg01 (Diskussion) 18:41, 29. Dez. 2019 (CET)

text: Jetzt mal inhaltlich: 350.org ist keine unabhängige Quelle. Auch die bisherige Quelle für 7 Mio. Teilnehmende (https://de.globalclimatestrike.net/) wird von 350.org gehostet. --Drahreg01 (Diskussion) 18:48, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Teilnehmerzahlen am 20./27. September