lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Xiamen-Airlines-Flug 8301

message: Die Zahl der Überlebenden ist falsch. Sie müsste 97 (96, wenn das dritte Flugzeug, in dem niemand ums Leben kam, nicht mit einbezieht) betragen. Es kann auch nicht so viel mehr Schwerverletzte als Überlebende geben, denn es verstarben nur 8 Personen nachträglich im Krankenhaus. 
Kann bitte jemand, der gut mit Wikipedia umgehen kann (ich leider nicht), das bitte ändern? Einfach so eingeben funktioniert anscheinend nicht...
Liebe Grüße
--Hbf878 (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahl der Überlebenden falsch berechnet
Diskussion:Assimiou Touré

message: Auf dem Bild ist Darlington Omodiagbe zu sehen, nicht Toure. (nicht signierter Beitrag von Zitadelle (Diskussion | Beiträge) 19:46, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Das ist Darlington Omodiagbe, nicht Assimiou Touré. (nicht signierter Beitrag von 92.252.37.24 (Diskussion) 14:34, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Falsches Bild
Diskussion:Dunkelschlag

message: :>>Der Dunkelschlag wird in Karten auch als Sterkrader Wald bezeichnet. Beide Bezeichnungen werden gleichwertig für den Hochwald verwendet, der sich am Handbach hinzieht.<<
Das wage ich mal zu bezweifeln! Der Name "Dunkelschlag" taucht auf älteren Karten gar nicht auf, und auf neueren bezeichnet er immer nur exakt den Teil, der durch die beiden Autobahnen abgetrennt wird. Auf der Preußischen Uraufnahme um 1840 steht bereits Sterkrader Wald.
Ein NSG habe ich im BfN-Kartendienst "Schutzgebiete" nicht gefunden. Ist das jüngeren Datums? Das Landschaftsschutzgebiet (153,98 Hektar) heißt bei BfN Sterkrader Wald – Dunkelschlag.
Übrinx ist die  Oberhausener Gebäudemanagement GmbH ja eine interessante Quelle für geographische Artikel. Könnte das was mit SEO zu tun haben? --Elop 19:57, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sterkrader Wald 

message: Die Thing Buche mag alt sein, Bäume können ja alt werden, aber ich vermute, der Thing Platz ist ein modernes Fake aus den 1920-1945 Jahren. Siehe Thingplatz (Thingbewegung),Thingbewegung, Thingspiel. Auch wenn die damaligen deutschnationalen Machthaber hinterher der Idee selber kritischer gegenüberstanden (Thing#Rezeption:_Thing_in_der_Zeit_des_Nationalsozialismus) sollte darauf hingewiesen werden! Alte Propaganda des 3. Reiches existiert immer noch in ecken des Geistes herum und vergiftet die Köpfe. --2003:C3:7704:1F45:FFC3:BF4B:3101:56FD 15:01, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Thing Buche / Thing Platz
Diskussion:Fotzenhobel

message: Ich bin selbst Tiroler und spiele Fotzhobel. Mir wäre noch NIE aufgefallen, dass "Fotzhobel" als Synonym für "Maultrommel im Tirolischen" verwendet worden wäre, sonder IMMER nur für "Mundharmonika".
Bitte um Quellenangabe, wo in Tirol angeblich Fotzhobel für Maultrommel verwendet wird!!! (nicht signierter Beitrag von Blueslenz (Diskussion | Beiträge) 20:00, 14. Apr. 2015 (CEST)

message: In welcher Gegend wird die "Schilfrohrflöte" als Fotzhobel bezeichnet? (nicht signierter Beitrag von Blueslenz (Diskussion | Beiträge) 22:55, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schilfrohrflöte???
Diskussion:Pottaschtalhütte

message: Ist der Katzenbach tatsächlich der Oberlauf des Eußerbaches? Ich sehe das nicht. Der Eußerbach entspringt den westlich gelegenen Quellen. Vom Erlenbrunnen/Dörrenbach/Katzenbach/Armbrunnertal etc./Birkental kommt ein linksseitiger Zufluss des Eußerbaches. Welche Literatur oder Karten kann man als Beleg heranziehen, dass es sich um den Oberlauf des Eußerbaches handelt? --Holmium (d) 20:12, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Z. B.  (s. a. Artikel Eußerbach). --тнояsтеn ⇔ 09:05, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist es besser zu sehen: . Wenn du dem Verlauf des Katzenbachs nach Süden folgst, erscheint kurz vor der Forellenzucht Kaltenbrunnen die Bezeichnung Eußerbach. --тнояsтеn ⇔ 09:12, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der erste Link zeigt es nicht - dem war ich bereits gefolgt (ist ja auch im Artikel Eußerbach verlinkt). Danke für den zweiten Link, der macht aus dem Bach bereits im Birkental den Eußerbach. --Holmium (d) 15:41, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Lage“
Diskussion:1. Allorthodoxe Versammlung auf Rhodos

message: ...dass es für diese Versammlung schon mal einen Artikel gibt! Er müsste allerdings ausgebaut und eingeordnet werden. Die Versammlung von Rhodos 1961 war ja nicht das erste "ökumenische Konzil" seit dem 8. Jahrhundert (wie es der Artikelwortlaut nahelegt), sondern nur ein Schritt auf dem langen und schwierigen Weg der Vorbereitung. Zur Zeit wird Istanbul 2016 als Ort und Termin für dieses historische panorthodoxe Konzil gehandelt, aber da gibt es noch viele Fragezeichen. Ich wundere mich, dass Wikipedia (auch in anderen Sprachen) anscheinend sehr wenig darüber weiß. Offenbar traut sich niemand an dieses schwierige Thema ran? Der fällige Artikel müsste m.E. heißen: Vorbereitungsprozess für das erste neuzeitliche panorthodoxe Große und Heilige Konzil. Dazu zwei sehr gute Links: 1; 2. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Anfang ist gemacht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:06, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gut...
Diskussion:Vater-und-Sohn-Denkmal

message: „... befindet sich in Plauen, Sachsen. Sie stammt aus dem Jahre 1995 und wurde von dem Unternehmer Hans Löwel, Bamberg, für seine Heimatstadt gestiftet.“ Kann man das nicht vielleicht besser „Sie stammt aus dem Jahre 1995 und wurde von dem mittlerweile in Bamberg ansässigen Unternehmer Hans Löwel für seine Heimatstadt gestiftet.“ formulieren, sofern das gemeint ist? -- Kickof (Diskussion) 21:02, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Quellenangabe für diese Aussage wäre natürlich auch nicht schlecht. -- Kickof (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Quelle nachgereicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:10, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da lese ich nur etwas von Bamberg als Sitz der Stiftung heraus.--Kickof (Diskussion) 15:42, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Heimatstadt des Stifters?
Diskussion:Liste von auf dem Hietzinger Friedhof bestatteten Persönlichkeiten

message: Ich fand in dem Artikel eine dubiose Information: Samuel Kostrowicki		[Sterbejahr] 1863	Ehemaliger Präsident des polnischen PEN-Clubs	Gr. 6, Nr. 13	Ehrenhalber in Obhut genommenes Grab. Wie kann es sein? Rein chronologisch unsinnig (PEN-Club wurde 1922 begründet), ein Zahlendreher beim Todesdatum ist es auch nicht, denn alle Präsidenten des polnischen PEN-Clubs sind wohl bekannt (:pl:PEN Club). Und selbst findet man nirgends Infos über diesem Samuel Kostrowicki. Eine Verwechslung? Ein Hoax? GregSpeare (Diskussion) 22:36, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wahrlich sehr mysteriös. Die Sache mit dem PEN-Club steht in der offiziellen Gräberliste der Friedhofsverwaltung. Hier ist der Grabstein samt Todesjahr und dem Aufkleber rechts unten, der auf die Widmung des Grabes hinweist. Allerdings bin ich bei meiner Recherche über diesen Herren gestolpert, der Professor an der Polska Akademia Nauk (PAN) war. Möglicherweise eine Verwechslung mit dem Namensvettern? Ich werde mal bei der MA 7 nachfragen und mich wieder hier melden, wenn ich Antwort erhalten habe. --Invisigoth67 (Disk.) 16:33, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte zwischenzeitlich sowohl mit der zuständigen Magistratsabteilung als auch mit der Friedhöfe Wien GmbH Kontakt, aber auch dort konnte man sich nicht erklären, warum Kostrowicki als "Ehemaliger Präsident des polnischen PEN-Clubs" gelistet ist. Ich habe diese unzutreffende Information daher in der Tabelle auskommentiert. --Invisigoth67 (Disk.) 20:42, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kostrowicki
Diskussion:Ingelger

message: Wieso stimmen die Angaben zu ihm hier im Artikel nicht übereinander mit den Angaben zu ihm aus der Stammliste im Artikel Erstes Haus Anjou?
http://de.wikipedia.org/wiki/Erstes_Haus_Anjou
1.Ingelger, (um 840; † 886), Vizegraf (Vicomte) von Angers um 880. 
Während hier die Lebensdaten fehlen und er Vizegraf (Vicomte) im Anjou ist.
--Stephan Bortz 21:56, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende bzw. abweichende Angaben zur Stammliste
Diskussion:Sandberg (Flensburg)

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/ein-forum-macht-schule-auf-juergensby-id9455516.html --Soenke Rahn (Diskussion) 22:02, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Ausbau: 
Diskussion:David Riedel

message: Ich sehe hier nun wirklich keine Relevanz nach unseren Kriterien. Die in den Weblinks einzusehenden Rollen belegen, dass hier nichts Substantielles vorhanden zu sein scheint, die imdb, die nun wirklich nicht wählerisch ist, bietet dies hier.... Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz 
Diskussion:Fulko I. (Anjou)

message: Hier steht, das er " seit 930 der erste Graf von Anjou" war.
In der parallelen Stammliste http://de.wikipedia.org/wiki/Erstes_Haus_Anjou aber:
Fulko I. der Rote (Foulque Ier le Roux) († 941) Graf von Anjou seit 929
Was stimmt nun? 929 oder 930?
Abweichende Angaben zur selben Person in korrespondierenden Artikel dürfen nicht vorkommen, sondern müssen konsistent sein, auch wenn's unterschiedliche Autoren sind. Sonst steht der aufmerksame Leser da: Wie jetzt?
Wenn mans nicht genau weiß dann eben ca. oder um oder 929/930, aber so wie es jeweils steht war es DAS Jahr.
--Stephan Bortz 22:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Graf seit?
Diskussion:Erstes Haus Anjou

message: in seinem Personenartikel ist er Graf seit 930.
Was stimmt?
--Stephan Bortz 22:16, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fulko I. der Rote  

message: sein Todesjahr kann ergänzt werden.
Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Bisch%C3%B6fe_von_Soissons ist er 973 gestorben
Guido von Anjou († 973)
--Stephan Bortz 22:19, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Guy, seit 937 Bischof von Soissons 

message: Adelheit kann um Lebensdaten ergänzt und verlinkt werden ->
http://de.wikipedia.org/wiki/Adelheid_von_Anjou
--Stephan Bortz 22:33, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Adelheid ∞ I. Stephan  

message: Hier steht, er sei auch Herzog von Aquitanien gewesen.
"4.Arsinde ∞ um 975 Wilhelm III. Graf von Toulouse, Herzog von Aquitanien († 1037)"
In seinem Personenartikel wird dies jedoch nicht erwähnt und auch in der Liste der Herzöge von Aquitanien ist er nicht aufgeführt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_III._(Toulouse)
http://de.wikipedia.org/wiki/Herzogtum_Aquitanien
Die Angabe ist zu streichen.
--Stephan Bortz 23:45, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:   Wilhelm III. Graf von Toulouse Ehemann von Arsinde
Diskussion:Fulko II. (Anjou)

message: Nach Angaben hier Guido † vor 995.
Dies steht im Widerspruch zu den Angaben aus der Liste der Bischöfe:
Guido II. von Anjou 975–996
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Bisch%C3%B6fe_von_Le_Puy-en-Velay
--Stephan Bortz 22:46, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sohn Guido  

message: In der Stammliste des "Erstes Haus Anjou" http://de.wikipedia.org/wiki/Erstes_Haus_Anjou ist als 4. Kind aufgeführt
4.Arsinde ∞ um 975 Wilhelm III. Graf von Toulouse, Herzog von Aquitanien († 1037)
Auch im Artikel ihres Mannes http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_III._(Toulouse) wird sie "Um 975 heiratete er Arsinde von Anjou, Tochter des Grafen Fulko II. der Gute" bezeichnet.
Sie fehlt also in der Liste der Kinder.
--Stephan Bortz 23:40, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tochter Arsinde fehlt
Diskussion:Félix Rodríguez

message: außer der sicher sehr objektiven und distanten kubanischen Enzyklopädie??? (nicht signierter Beitrag von 5.146.80.133 (Diskussion) 23:00, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Taz und BBC sind dir nicht gut genug?--Sanandros (Diskussion) 07:19, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben?
Diskussion:Gross Bielenhorn

message: Hallo,
auf dem Foto ist der linke Berg nicht das Chli Bielenhorn, sondern irgendeine namenlose
Felsnadel. Das ist leider auch im beliebten Rother Skitourenführer so falsch drinne. Aber
wenn man mal auf das Chli Bielenhorn hochgelaufen ist, dann ist es offensichtlich: Das ist
viel weiter hinten und lange nicht so spitz und nadelig, sondern sehr gutmütig und leicht
im Winter teilweise ohne klettern zu besteigen.
Viele Grüße,
Marc (nicht signierter Beitrag von 149.172.7.151 (Diskussion) 23:18, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo und vielen Dank für den Hinweis. Kannst du das eventuell irgendwie belegen? --Macuser10 (Diskussion) 23:22, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Chli Bielenhorn
Diskussion:Die große Chance (Radioquiz)

message: Die Trostpreise „Ein Schwechater Wirtegutschein“ und „eine Flasche Jules Bouchet-Weinbrand“ wurden zeitweilig sprichwörtlich? Das ist nicht belegt, und es stimmt auch so nicht. Die Geldpreise für richtig beantwortete Fragen waren (naturgemäß) in Schilling. Den Trostpreis, wenn ein Kandidat falsch antwortete, was mit einer Folge von mitleidigen Abwärtsglissandi bedacht wurde, verkündete Maxi Böhm - ich erinnere mich genau - mit der Formel: "Eine Kiste Schwechater Lager und ein Flascherl Jules Bouchet." Einem Österreicher in den fünfziger Jahren zu sagen, daß Schwechater Lager ein Bier ist und Jules Bouchet ein Weinbrand, war so notwendig wie die Erklärung, daß Theodor Körner der Bundespräsident ist, Uhu ein Kleber und Schilcher (damals) ein Heckenklescher.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:17, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine Kiste Schwechater Lager
Diskussion:Ebstorfer Märtyrer

message: Die in den Fuldaer Annalen genannten 18 satellites regii stimmen mit den Namen im Artikel nicht überein. Es wäre sowieso sinnvoll, diese Quelle mit genauen Angaben im Artikel zu nennen. --Enzian44 (Diskussion) 00:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

message: Bitte begründen. Sonst würde das revertieren.--Wheeke (Diskussion) 08:13, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Personengruppen werden nicht in die „Kategorie:Gestorben Jahr“, sondern allenfalls in die „Kategorie:Jahr“ eingeordnet (siehe etwa Fünf Märtyrer von Lyon oder allgemein Darius und Girėnas). Die Einreihung in die „Kategorie:Gestorben Jahr“ lässt den Artikel auf Wartungslisten für Personenartikel erscheinen, z. B. in Wikipedia:WikiProjekt Christentum#Mitarbeit. Daher habe ich die Kategorie entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:13, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Manchmal ist Entfernen nur die zweitbeste Lösung. ;-)--Wheeke (Diskussion) 20:46, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt :) --Altkatholik62 (Diskussion) 16:09, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Entferne Kategorie:Gestorben 880
Diskussion:Vorbereitungsprozess für das erste neuzeitliche allorthodoxe Heilige und Große Konzil

message: ...das Konzil 2016 oder später zustandekommt, bitte diesen Artikel verschieben nach Allorthodoxes Heiliges und Großes Konzil 2016 und entsprechend ergänzen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:56, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Ihren vorausschauenden Hinweis! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 11:48, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In diesen Tagen sieht es – leider – nicht danach aus, dass aus dem Vorbereitungsprozess noch ein allorthodoxes Heiliges und Großes Konzil werden könnte ... --M Huhn (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nun fand tatsächlich eine Zusammenkunft statt: Sollte ein Artikel mit dem Lemma „Orthodoxes Konzil auf Kreta“ angelegt werden? In der Presse wird das Ereignis „Orthodoxen Konzil“ genannt, so mein Eindruck. Wenn ein Leser danach sucht, wird er ja kaum unter „Vorbereitungen ...“ suchen. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  17:30, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall sollte ein Artikel zum Orthodoxen Konzil auf Kreta entstehen, ggfs. durch Ausgliederung von Teilen dieses Artikels. Einfache Verschiebung und Weiterbearbeitung scheint aber wohl nicht angebracht, da Kreta ja  nicht wirklich das angestrebte "erste neuzeitliche allorthodoxe (!) ... Konzil" geworden ist. Oder? --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:44, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Es wird sich wohl erst in der Retrospektive erkennen lassen, wie der Vorbereitungsprozess, das tatsächliche Zusammentreffen und ein eventuell noch ausstehendes, wirklich allorthodoxes Konzil miteinander in Verbindung stehen und am besten in Artikeln umgesetzt werden können. Der Großteil dieses Artikels bezieht sich ja auf die konkrete Vorbereitung des aktuellen Konzils. Daher würde es sich der Einfacherheit anbieten, zunächst einmal auf das Konzilslemma zu verschieben und alles in einem Artikel zu behandeln. Später kann man dann immer noch schauen, ob besser etwas ausgegliedert werden sollte. --$traight-$hoota {#} 15:07, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Falls... 

message: Hier eine Analyse, welche Gründe zur Absage des Bulgarischen Patriarchats geführt hatten (mMn nicht ganz so journalistisch und ideologisch, wie viele andere Quellen):
https://g2w.eu/zeitschrift/leseprobe/1337-die-bulgarische-orthodoxe-kirche-und-die-grosse-und-heilige-synode
Ansonsten halte ich die lexikographische Zurückhaltung bei der Bewertung für weiterhin geboten, 2017 war bislang durch eine auffallende Funkstille selbst in den üblich verdächtigen Medien gekennzeichnet. Es war auch nicht mehr viel zu erwarten, nachdem die NZZ bereits am 16. Juni v.J. diesen Beitrag veröffentlichte: "Synode ohne Einheit. Nach dem Rückzug des Moskauer Patriarchats beginnt nun auf Kreta dennoch eine orthodoxe Synode. Doch das angestrebte panorthodoxe Konzil aller Landeskirchen ist reine Makulatur." MfG --Methodios (Diskussion) 08:24, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Absage des Bulgarischen Patriarchats
Diskussion:Pēteris Struppe

message: Im Artikel Pēteris Struppe fehlt noch die ursprüngliche (lettische) Namensform des Nachnamens. Denn „Struppe“ ist im Lettischen als Familienname nicht möglich, alle männlichen Familiennamen enden auf einem „s“; und ein Doppel-p gibt es im Lettischen auch nicht. Meines Erachtens muss der volle Name „Pēteris Strupis“ heißen. „Strupis“ kommt, wenn auch nicht oft, als lettischer Nachname vor. Für jedweden Hinweis bin ich dankbar. --M Huhn (Diskussion) 08:28, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der lettische Name
Diskussion:Gemeiner Grauwicht

message: Mir ist die Verwendung des "Trivial"namens aufgefallen. Soweit ich das überblicke, ist der Name von Herrn Wolff vorgeschlagen und von einigen Naturfotografen übernommen worden. Obwohl ich nachvollziehen kann, warum das gemacht wird, möchte ich zu bedenken geben, dass es sich streng genommen um die Etablierung eines doch wohl unbestritten recht obskuren Namens handelt. Außerdem ist im konkreten Fall eher Verwirrung zu befürchten, weil überhaupt nicht klar wird, dass Dipteren gemeint sind. Aus ähnlichen Erwägungen heraus haben andere z.B. eine Heteropterenart "Nesselwicht" genannt.
Ohne selbst editieren, oder gar korrigieren, zu wollen, möchte ich zur Diskussion stellen, ob nicht die Verwendung des wiss. Namens in solchen Fällen sinnvoller ist.--Meloe (Diskussion) 08:49, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Meloe, deine Argumentation kann ich ja durchaus nachvollziehen. Vielleicht wäre es aber besser das Thema nochmal in der Redaktion Biologie zu diskutieren. Solange jemand, der nach dem Trivial- oder aber dem wiss. Namen sucht, zu dem entsprechenden Artikel gelangt hätte ich persönlich auch mit einer Titeländerung keine Probleme. --Pristurus (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Grauwicht?
Diskussion:Dezentralität

message: Hallo, ich habe vor mit ein paar anderen Studierenden diesen Artikel im kommenden halben Jahr zu überarbeiten, damit nicht nur die Dezentralität in der Informatik hier beleuchtet wird. Gruß (nicht signierter Beitrag von KoDeBeEl (Diskussion | Beiträge) 09:22, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehr als Informatik
Diskussion:Attentate von Thessaloniki

message: Das die Attentate von einer Organisation Namens BMARK verübt worden sein sollen ist wohl der bulgarische Propaganda zuzuorden, aber einer schlechten Art dieser. Klickt man nämlich auf den Link zu dieser Organisation kommt man zu dem deutschen Artikel über diese angebliche BMARK, klickt man aber auf die verschiedene Sprachen ist plötzlich von B (das uns Bulgarien/bulgarisch assoziieren soll) nichts mehr zu sehen. Auf der bulgarischen Wiki heißt es "Innere Makedonische-Odrinische Revolutionäre Organisation", auf der makedonischen Wiki schlicht "Makedonische Revolutionäre Organisation", auf der französischen "Organisation révolutionnaire intérieure macédono-andrinopolitaine", auf der russischen "Внутренняя македонско-одринская революционная организация" gleich dem bulgarischen Wiki, NUR HIER auf der deutschen Seite wird von BMARK gesprochen! Wer hat hier manipuliert um die Makedonische Organisation als Bulgarisch zu definieren??? Bitte dies ändern und statt BMARK, VMRO welche die Abkürzung für "Innere Makedonische Revolutionäre Organisation" verwenden. Danke (nicht signierter Beitrag von 77.28.73.53 (Diskussion) 09:26, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  BMARK
Diskussion:Krohnstiegtunnel

message: Quelle dazu? Der Krohnstiegtunnel ist haupsächlich auf NOrderstedter Gebiet. Lediglich eines der Portal ist auf Hamburger Gebiet. 
:Genau anders herum: Der Tunnel liegt bis auf das Ostportal auf Hamburger Gebiet. Schau mal den Grenzverlauf bspw. auf Google Maps. Da das Flughafengelände auf Hamburger Seite komplett zu Fuhlsbüttel gehört, liegt dort auch der Tunnel. NNW 09:41, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Befindet sich im Stadtteil Fuhlsbüttel?
Diskussion:Pepcom

message: Ich hatte den Artikel nach LD mangels Relevanz gelöscht. Inzwischen ist die 100 Mio € Umsatz-Grenze überschritten, und es besteht formal Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier wird über die Formalien das Lemma geprüft: Der Artikel wird dem Lemma in keiner Weise gerecht. Die Wiederherstellung dürfte eigentlich nur unter der Auflage einer erheblichen Überarbeitung erfolgen - im Falle der Nichterfüllung wäre eine erneute Löschung nach einem Monat völlig in Ordnung. Yotwen (Diskussion) 12:52, 16. Apr. 2015 (CEST)

message: Hier stimmt doch etwas nicht: 
 Seit der Übernahme der DTK Deutsche Telekabel durch die Primacom Anfang 2014 und deren Übernahme Mitte 2015 wiederum durch Tele Columbus ist die Pepcom-Gruppe als Verbundunternehmen mit insgesamt rund 630.000 Kunden der viertgrößte Kabelnetzbetreiber Deutschlands hinter Kabel Deutschland, Unitymedia und Tele Columbus (einschließlich Primacom).
Kann jemand dies bitte entsprechend korrigieren und mit aktuellen Zahlen belegen?
--rugk (Diskussion) 14:54, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier stimmt alles. Das Lemma wurde von mir zu einer Zeit verfasst, in der die Pepcom-Gruppe noch nicht von Telecolumbus übernommen worden war. Das muss hier eben entsprechend eingepflegt werden. Ich mache das aber nicht mehr. Ich habe keinen Bock mehr auf die endlosen Diskussionen mit den immer gleichen Wiki-Stalinisten um jedes Mü an Änderungen. Ich mache nur noch konstruktive Vorschläge. Pepcom und Primacom gehören inzwischen zu Tele Columbus und Tele Columbus gehört zu einem guten Teil United Internet. Viel Spaß beim erforderlichen Nachpflegen in allen betroffenen Lemmas. An und für sich wäre es überlegenswert (auch eine Fleißarbeit), alle drei bestehenden Lemma DTK, Primacom, Pepcom auf das Tele Colmbus-Lemma umzuschichten und dort zentral zu bearbeiten. Wir haben hier ein unternehmen mit (noch) mehreren Regionalmarken. So ist man damals bei Unitymedia Kabel BW auch verfahren. An dieser aktuellen Meldung kann man übrigens sehen, wie weit die Integration Anfang 2017 bereits fortgeschritten ist; https://www.teltarif.de/advancetv-tele-columbus-primacom/news/67061.html (nicht signierter Beitrag von 194.0.92.16 (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Viertgrößte Kabelnetzbetreiber hinter sich selbst? 

message: Ich sehe keine Belege dafür, dass pepcom als Unternehmen aufgelöst wurde. Im Impressum zu www.pyur.com steht "Herausgeber: Tele Columbus AG" .
Pyur ist also nicht der Name eines Unternehmens, sondern betrifft die Außenwahrnehmung, wie die Leistungen gemeinsam vermarktet werden. Nach dem aktuellen Belege-Stand ist das Unternehmen pepcom GmbH weiter eine 100-prozentige Tochter von Tele Columbus, und ein Unternehmen namens Pyur gibt es nicht. --Pinguin55 (Diskussion) 18:01, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Pyur ist nur Marke