Diskussion:Fluchtpunkt

message: "Im Fluchtpunkt einer perspektivischen Abbildung schneiden sich alle Geraden, die im Original parallel zueinander verlaufen" ist nicht korrekt: 
# Es kann durchaus mehr als einen Fluchtpunkt in einer perspektivischen Abblidung geben
# Nach dieser Definition würden sich alle Parallelenbündel in ein und demselben Fluchtpunkt schneiden.
Vorschlag
"Zueinander parallele Geraden schneiden sich in der perspektivischen Abbildung in einem gemeinsamen Fluchtpunkt"
--Fantagu 17:53, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Definition: 

message: Hallo allerseits,
irgendwie stört mich, dass nicht explizit gesagt wird, dass es unendlich viele Fluchtpunkte gibt (da es unendlich viele Paare paralleler Geraden gibt), sondern nur max. 3 Fluchtpunkte erwähnt werden, Bilder nur für zwei sichtbare Fluchtpunkte.
Zugegeben, von den unendliche vielen Fluchtpunkten sind nicht alle direkt sichtbar, die meisten liegen auf der "Line of infinity" (Projektiver Raum). Siehe Hartley-Zisserman-Buch "Multiple View Geometry", Cambridge Press. Aber sollte man das verschweigen oder vielleicht doch am Rande erwähnen?
--OOo.Rax 17:31, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube das hat sich mit meinem gestrigen Edit erledigt, oder? SatanClaus 15:13, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl der Fluchtpunkte 

message: Ich möchte den Beitrag noch diskutieren, bevor er eingestellt wird:
1) Die geometrische Konstruktion hat keine Funktionseinschränkung wegen Weitwinkel.
Typisch für Weitwinkeloptiken ist die nicht geometrisch exakte Abbildung und somit Verzeichnung. Das heißt, Geraden werden nicht als Geraden abgebildet. Das hat aber nichts mit der geometrischen Konstruktion zu tun. Die funktioniert immer und entsprechend den im zugehörigen Abschnitt beschrieben.
Man kann leicht nachvollziehen, dass die Abbildung einer mittels der Zentralperspektive kein Problem darstellt.
Selbstverständlich hat die geometrische Konstruktion keine Funktionseinschränkung im Weitwinkelbereich - allerdings entspicht sie dann nicht mehr der subjektiven Wahrnehmung und wirkt, zumindest unbewusst, unnatürlich.
Im Beitrag wurde nicht berücksichtigt, dass bei der optischen Abbildung die Blickrichtung lotrecht zur imaginären Mauer sein muss, damit das Verzeichnungsdiagram so wie gezeigt symetrisch ist.
Insofern war die erste Aussage des neuen Abschnittes falsch.
An die erste Aussage des neuen Abschnittes kann ich mich nicht mehr erinnern, da sie nicht mehr da ist, aber die Blickrichtung ist in dieser Konstruktionsweise unabhängig von der Lotrechten zur Mauer; in jedem Fall aber gibt es eine solche Lotrechte (kürzester Abstand zwischen Blickpunkt und Objekttangentenebene), da man immer Senkrecht auf irgendetwas schauen kann und von hier aus kann man etwas Konstruieren, das fernab davon liegt.
Des weiteren befindet man sich bei einer unendlichen Mauer immer ein der Mitte. Will man eine endliche Mauer muss dies nicht der Fall sein, man konstruiert einfach eine unendliche Mauer und kürzt diese, gerne auch über die Lotrechte hinaus, ein.
2)Worauf zielt der Beitrag ab? Was ist wesentlich? 
Ich begrüße die Idee, die Abbildung von Geraden und deren Fluchtpunkten durch nicht verzeichnungsfreie optische System sowie deren Konstruktion zusammen mit den gelungenen Illustrationen der geometrisch eaxakten Abbildung gegenüber zu stellen. 
Gezeigt werden kann also, wie die Verzeichnung durch Optische Systeme und deren Abbildung von im Unendlichen liegenden Fluchtpunkten durch Methoden der analytischen und der darstellenden Geometrie konstruiert werden können.
In diesem Sinne aufbereitet fände ich den Beitrag gut.
Titel? 
Sollte die Etikettierung des Beitrages ein Problem darstellen, fühlen Sie sich frei diese zu optimieren, allerdings denke ich, dass das Herausnehmen eines zweifelsfrei korrekten und nachvollziehbaren Artikels, der zumindest für Fotografen, Grafiker und Zeichner einen nicht abstreitbaren Informationsgehalt enthält, nicht im originären Sinne der Wikipedia ist.
Ich will auch nicht in Abrede stellen, dass die Paralellkonstruktion, nach ihrer Definition korrekt wäre - aber erweiterbar, und auf unser Sehen hin zu optimieren ist sie mit Sicherheit wie die Weitwinkel- und Panoramafotografie beweist.
Hier ein Beispiel von der Wikipediaseite "Panoramabild".
Hier lässt sich eindeutig die im gelöschten Artikel beschriebene Krümmung der Häuseroberkanten, alswie die negative Krümmung ihrer Reflexion im Wasser erkennen.
Auch die Kante der Mauer, auf der der Fotograf stand folgt dem beschriebenen Bogen (leider nicht komplett im Bild) und wirkt am linken oder rechten Rand wie eine Gerade aus der Paralellkonstruktion. Jedes einzelne, kleine Haus übrigens auch, aber in ihrer Gesamtheit ergibt sich diese signifikante Krümmung.
Gerne könnte der glöschte Beitrag auch zum Beispiel den Rubriken Zeichnen, Panoramabild oder Verzerrung (Optik) zugeordnet und hierher nur verknüpft werden - aber löschen würde ich ihn aus den oben genannten Gründen nicht.
--Fantagu 22:19, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Revert vom 29.10.07 zu Fluchtpunkte bei Weitwinkelzeichnungen oder -fotografien 

message: Oh Jeh,
ich dachte mir, ich rege hier eine Kleinigkeit an, und muss feststellen, dass es hier schon ellenlange Diskussionen gibt, in denen genau mein Punkt mal irgendwo angesprochen wird. Ich möchte deswegen meine Anregung hier nochmal isoliert vorbringen:
mich stört, dass der Sonderfall, wenn die abgebildeten Geraden parallel zur Bildebene sind, nicht explizit aufgeführt wird.
Klar, man kann durchaus richtigerweise sagen, dass in diesem Fall die Fluchtpunkte im Unendlichen liegen. Somit ist die Aussage im Artikel richtig und vollständig. Ich plädiere trotzdem dafür, diesen Sonderfall im Artikel expilzit aufzuführen. Damit stellt man auch das logische Fundament bereit, un erklären zu können, warum es in den gängigen Fällen einen, zwei oder drei Fluchtpunkte gibt; in den anderen Fällen gibt es beliebig viele Fluchtpunkte.
Konkreter Vorschlag: hinter dem ersten Satz folgende Ergänzung einfügen:
"Ein Sonderfall sind alle Geraden des Orginals, die parallel zur Bildebene liegen. Deren Fluchtpunkte liegen im Unenedlichen. Das bedeutet, dass alle Geraden die im Original zueinander parallel sind und zudem parallel zur Bildebene verlaufen auf der Bildebene ebenfalls parallel abgebildet werden."
(Anm: die Formulierung ist jetzt doch sperriger geworden, als ich sie mir vorher vorgestellt hatte. Evtl. kann das noch jemand verbessern). -- MrMartin 19:47, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sonderfall: parallel zur Bildebene 

message: Es wundert mich, dass der Begriff Fluchtlinie nicht im Text auftaucht und Fluchtlinie nach Überbaubare Grundstücksfläche weiterleitet statt hierher. Ist Fluchtlinie kein wichtiger Begriff im Zusammenhang mit der Zentralperspektive? Für mich ist ein Fluchtpunkt überhaupt erst dadurch definiert, dass sich dort eine Schar von Fluchtlinien trifft. --88.73.24.184 20:38, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fluchtlinie 

message: Es gibt unendlich viele zur Bildtafel nicht parallele Geradenrichtungen. Also gibt es unendlich viele Fluchtpunkte. Wenn der letzte Satz verwirrend ist, kann man ihn auch weglassen. Den Begriff Geradenwinkel gibt es nicht. Ich nehme an, der anonyme Autor meint den Winkel irgendeiner Gerade mit der Bildtafel. Ein konkreter Winkel legt aber nicht genau einen Fluchtpunkt fest, sondern unendlich viele ! Siehe Konstruktion eines Fluchtpunktes.--Ag2gaeh (Diskussion) 14:26, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung (Änderung von  46.223.162.173 ) 

message: @Mautpreller: Das Thema hatte ich bereits - bislang unwidersprochen - in der LD angesprochen und auch im Bearbeitungskommentar genannt: Es ist ein in WP:BKL klar festgelegter Grundsatz, dass "jeder Artikel der Wikipedia [...], wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln" soll.
Wieso meinst Du, dass wir hier davon abweichen sollten? Der gleichnamige Roman von Peter Weiss wird auch nicht in diesem Artikel beschrieben. --2003:C0:8F16:3B00:E92A:4BA9:F9DB:E0ED 13:36, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wer wissen will, was ein Fluchtpunkt ist, und deswegen den Artikel liest, sollte erfahren, dass es noch eine zweite Wortbedeutung gibt. Das ist schon aus Informationsgründen sinnvoll. Nicht zuletzt ist das ein Artikel über ein Wort, und desssen Bedeutungen sollten deshalb hier zumindest erwähnt werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Dann mach daraus eine BKL, genau wie bei dem Roman, das ist der geeignete Umgang für die Erwähnung unterschiedlicher Sachverhalte. Das hier ist eben kein Artikel über ein Wort - Wikipedia ist bekanntlich kein Wörterbuch - sondern über das perspektivische Phänomen. --2003:C0:8F16:3B00:E92A:4BA9:F9DB:E0ED 14:03, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, das ist auch ein Artikel über ein Wort. Deswegen ist dieser kurze Text hier sinnvoll. Eine BKL würde nichts Sinnvolles bewirken.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 4. Okt. 2023 (CEST)

text: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 1: „Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie es ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary.“ Es handelt sich hier definitiv um ein "besonderes deutsches Wort" und kein "gängiges deutsches Wort", wie man schon an den Unsicherheiten der Wortbedeutung merkt. Das ist übrigens auch üblich, es gibt zahlreiche Artikel, die ebendas tun, wie das andere Enzyklopädien auch machen. Und insoweit es sich auch um einen Artikel über ein Wort handelt, behandelt der Artike hier durchaus "nur einen Gegenstand". Wichtiger als solche interpretationsbedürftigen Regeln ist allerdings, dass, wer wissen will, was ein "Fluchtpunkt" ist, die Information über die zweite Wortbedeutung benötigt, ebenso wie ein Artikel über ein Buch auch kurz dessen Verfilmung erwähnen wird, obwohl es sich da definitiv um zwei verschiedene Gegenstände handelt. --Mautpreller (Diskussion) 14:41, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Sachverhalte