Diskussion:Konstituierende Nationalversammlung

message: Wichtig wäre noch, welche Gebiete damals an der Wahl teilnahmen, da die Grenzen Österreichs keineswegs feststanden (Burgenland, Kärnten, Tirol). Griensteidl 22:34, 21. Mai 2006 (CEST)

message: In der großen Tabelle finde ich 170 Abgeordnete, in der kleinen 171, in der Liste der Abgeordneten der Konstituierenden Nationalversammlung 189. Wo ist der Fehler? --Wolfgang J. Kraus 21:12, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In der Mitte. Es waren 170 Mandate, durch Tod/Mandatsverzicht bzw. Nachrücken saßen während der Periode aber 189 verschieden Abgeordnete in der Nationalversammlung. Gruß --Geiserich77 21:37, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke. --Wolfgang J. Kraus 22:36, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zahl der Abgeordneten 

message: In diesem Artikel müsste berücksichtigt werden, dass die Monarchie in Österreich rechtskonform nicht abgeschafft wurde. Das hat 1.) Dr. Bruno Kreisky als damaliger sog. Bundeskanzler und SPÖ Vorsitzender (damit Anführer der revoltierenden Seite) anerkannt, als er Otto von Habsburg 1961 zum Verzicht auf die Kaiserwürde aufrief (fälschlich, da Otto mit Karl (11.11.) 1918 auf alle Amtsgeschäfte verzichtet hatte und daher funktionsuntauglich wurde - wie am 31.10.1918 die Generalobersten und in der Folge auch die anderen Habsburgs mit Nebenlinien funktionsuntauglich wurden). 2.) konnte Karl zwar nicht vom Verzicht auf die Amtsgeschäfte zurücktreten, weil eine automatische Thron/Sesselfolge bestand, welche bei Funktionsuntauglichkeit eintrat. Mit dem Feldkircher Manifest zeigte er aber auf, dass er (Österreich war auch damals absolute Monarchie, daher kann nur ein aktuell regierender Monarch die Monarchie abschaffen) die Monarchie eben nicht abgeschafft hat. (Nachfolger war der in der Praxis höchste General, jener, welcher das Waffenstillstandsabkommen von Padova mit bis heute gültigem Protest auf eigene Verantwortung leitend zu unterzeichnen 4 Stunden im Nachhinein autorisiert wurde.) Dadurch müssten auch weiterhin alle Gesetze vom Kaiser ratifiziert werden, wie auch St Germain 1919 ratifiziert bzw. autorisiert hätte werden müssen, um rechtskonform zu sein. Dass dies der sogenannte Bundespräsident nicht ist, hat eben 1961 Dr. Bruno Kreisky offengelegt. Ingmar Peitl (nicht signierter Beitrag von 46.207.50.179 (Diskussion) 23:34, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist juristisch unbestritten, dass die Gründung der Republik 1918 nach den Maßstäben der untergehenden Monarchie ein revolutionärer Akt war. Die Christlichsozialen haben kurz versucht, den Bruch zu vermeiden und für den Monarchen eine Rolle im neuen Staat zu finden, haben dies dann aber mangels Zustimmung der Sozialdemokraten und der Großdeutschen aufgegeben und ebenfalls für die Republik gestimmt. Seit der Gründung der Republik waren politische Wünsche des ehemaligen Trägers der Krone, wie er im Habsburgergesetz bezeichnet wurde, und seiner Familie irrelevant. Sie waren, bis Otto dies aufgegeben hat, eine lästige Betriebsstörung, nicht mehr. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Monarchie rechtskonform nicht abgeschafft 

message: Bitte das einleitende Diagramm entzerren, da liegen die Balken auf dem Text (17. Jan. 15:14; 18. Jan. 13:58). --Dioskorides (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist immer noch so. --Dioskorides (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Grafik