Diskussion:Kreis Minden-Lübbecke

message: Das Bild voim Kreishaus ist an der falschen Stelle. Ganz oben haben in einer Enzyklopädie nur ein Einführungstext und die Box zu liegen. Bilder bitte wieter unten einbinden. --Aeggy 10:20, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild Kreishaus 

message: Ich finde man sollte mal erwähnen, das die Bürger des Kreises Lübbecke bis zum Heutigen Tag wenig mit dem Kreis Minden zu tun haben. Die Konstruktion des Kreises Minden Lübbecke insofern künstlich ist, und von den Menschen nicht gelebt wird.
(Ausser wenn die Geldeintreiber aus Minden sich mal wieder im Altkreis Lübbecke als Wegelagerer auf die Lauer legen ;-))
Der Altkreis Lübbecke ist für sich jedenfalls noch heute ein, soziologisch gesehen, eigenständiges Gebiet, das sich eher dem Osnabrücker oder Herforder Gebiet (Nordkreis/Südkreis) zugehörig fühlt, als den Mindener Usupatoren. 
Auch ich bin Lübbecker Regionalist und wünschte mir lieber heute als morgen den alten,freien Landkreis Lübbecke wieder. Aber immerhin:Der Kreis Minden-Lübbecke ist beinahe deckungsgleich mit dem alten Bistum Minden. (Abgesehen von Pr. Oldendorf und einigen Gebiten, die heute zum Kreis Herford gehören. Eine Abtretung von Gebiten des Nordkreises an Niedersachsen halte ich für wenig wünschenswert. Mit der Mühlenkreis-Idee scheint auch ein gewiises Kreisgef¨hl erwachsne zu sein.
Übrigens, es ist einer Schlamperei des Düsseldorfer Landtages zu verdanken, dass der Kreis nicht Kreis Minden heisst, den Minden-Lübbecke war eine reine Arbeitsbezeichnung und wurde dann irrtümlich zum Kreisnamen.
Ich finde, es sollte im Lúbbecker Interesse liegen, dass LK mehr Teilhabe am Kreis erhält. Zum Beispiel können Teile der Kreisverwaltung wieder mit Aussenstellen in LK vertreten sein. 
:: Da für die Aussage: "Übrigens, es ist einer Schlamperei des Düsseldorfer Landtages zu verdanken, dass der Kreis nicht Kreis Minden heisst, den Minden-Lübbecke war eine reine Arbeitsbezeichnung und wurde dann irrtümlich zum Kreisnamen." Keine Belege vorgelegt werden, werden sie erstmal entfernt.
Hinsichtlich der Gebietsansprüche dürfte es sich um reine Wunschvorstellungen des Benutzers FalkOberdorf handeln. 
Wollte Sign. gerade nachtragen. Inresich2 22:04, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mindener Usupatoren 

message: Der Anteil der landwirtschaftlichen Nutzfläche (LNF) liegt mit 58,8 v.H. deutlich über dem Landesdurchschnitt (44,1 v.H.) und ist auch der höchste Wert aller Landkreise des Regierungsbezirkes Detmold (Durchschnitt OWL: 51,8 v.H.).
Stimmt das? Stimt nicht mit Tortendiagramm überein!--TUBS 01:21, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: LNF

message: Offensichtlich kann sich Benutzer FalkOberdorf nicht damit abfinden, dass 1973 die Kreise Minden und Lübbecke zusammengelegt wurden (s. seinen Beitrag oben). Seine Vermutungen hinsichtlich der Gebietsansprüche: "Um diesem strategischem Fernziel näher zu kommen, wurde durch Landrat Niermann die Initiative "RegioPort Weser" ins Leben gerufen" sind durch nichts belegt. Auch die Unterschrift zu dem zurückgezogenen Bild war falsch. Die Äußerung: "Die Idee ist, mit der Schaffung von Faktischem auf friedlichem Wege in Zukunft das Land Niedersachsen ggf. zum Einlenken hinsichtlich der offenen Gebietsfragen zu bewegen." ist einer Enzyklopädie unwürdig und entspricht nicht den Tatsachen und einem neutralen Standpunkt. Von daher wird dieser Absatz zunächst gelöscht. Inresich2 23:30, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dem kann man nur zustimmen. Persönliche Ansichten eines Lokalpatrioten haben hier nichts zu suchen. Rauenstein 05:59, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Gebietsansprüche

message: Die vielen Schaubilder und Diagramme stellen keine Verbesserung des Artikels dar, ganz im Gegenteil. Vielleicht sollte der Benutzer FalkOberdorf ein separates Lemma anlegen mit den zahlreichen Diagrammen. Inresich2 09:01, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Schaubilder

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:13, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Klima_Rahden_Falk_Oberdorf.jpg|thumb]]</nowiki>'' 

message: Abschnitt Ausdehnung und Flächennutzung: Auf so etwas kann auch nur FalkOberdorf kommen. Vergessen wurde, das kein Kreis in NRW näher an der Ostsee liegt. Was soll das alles hier. Ist die Wikipedia mittlerweise auf ein Kindergartenniveau herabgesunken? Der Rettungsversuch von Aeggy ist nur halbherzig. Im Übrigen sind es in Niedersachsen Landkreise. 84.135.212.210 13:13, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir übersehen mal geflissentlich den pers. Angriff. Aber der Abschnitt gehört aich IMO deutlich überarbeitet! --Hagar66 13:51, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Seen im Kreisgebiet - bitte überarbeiten 

message: Hallo Falk, danke für deine Nachträge zur Raumordnung. Kannst du für den Abschnitt bitte noch Quellen nachreichen? Danke. Gruß --Aeggy 08:17, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Raumordnung]] 

message: Hallo Falk, 
mir ist noch nicht so ganz klar, wohin du mit diesem neuem Kapitel willst, zumal das Beipiel Entsorgungszentrum Pohlsche Heide sehr einseitig deine These von der Zentralität der Kreistadt stützt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:37, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zu meiner Motivation: Nun mich hat der Verhalten der Mindener zum LK-Kennzeichen verdrossen. Seither ist mein strategisches Fernziel eine selbständiger Kreis Lübbecke. Aber mal ernsthaft: das erweiterte Kapitel zeigt ja beispielhaft das, was sich in ähnlichen Eingemeindungen zeigt. Ein bevölkerungsstarker Kern herrscht über eingemeindete Gebiete eigentlich immer noch ländlicher Prägung. Meine Ergänzungen sind aber hoffentlich neutral und hinreichend belegt. Flk-Brdrf (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Moin, die Ergänzungen sind aus meiner Sicht sehr einseitig und stellen nur deine Sicht aus dem Altkreis LK dar, auch wenn sie teilweise belegt sind. In meinen Augen ist diese einseitige Darstellung schon sehr nah an Theoriefindung und überhaupt keine neutrale Darstellung des Kreises Minden-Lübbecke. Und damit eigentlich nicht haltbar, da hiernach nicht erwünscht. Kannst du das nicht geschickter verpacken? Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:24, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, werde ich versuchen. Es gibt auch Belege die die andere Sicht betonen.Flk-Brdrf (Diskussion) 04:22, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Gelungen ist es Dir leider nicht. Ein Großteil der Formulierungen ist nicht neutral formuliert und gibt Tendenzen vor. Dazu kommen inhaltliche Fehler bzw. bewusste Falschinterpretationen. Die Verteilung der Landesmittel auf die Städte erfolgt z.B. nach einem festen Schlüssel. Da gerade auch Sozialleistungen dort einfließen wäre die "Bevorzugung" der größeren Städte (nicht Großstädte = Inhaltlich falsch, weil jeweils keine 100.000 Einwohner) gerade auch ein Indiz, dass es eben jenen Städten nicht besonders gut geht. Der Schlüssel wird darüber hinaus in Düsseldorf beschlossen. Nächster Punkt. Das man eine Deponie möglichst abgelegen platziert ist alles andere als ungewöhnlich. Selbst die Zentren und Siedlungen der Stadt Petershagen und der Gemeinde Hille liegen weit ab der Deponie. Die Debatte um das Altkennzeichen ist bestenfalls eine Provinzposse ohne faktische Auswirkungen auf die Lebensqualität. Der Kommunale Finanzausgleich ist kein spezifisches Thema des Kreises Minden-Lübbecke. Auf diese Weise könnte man den gesamten Abschnitt auseinander nehmen. Ein Vergleich zwischen den beiden Altkreisen ist sicher interessant. Auch die Aufführung politischer Dissonanzen zwischen den Altkreisen kann man gerne beleuchten. Aber diese Ausleuchtung muss von außen passieren, sodass sich ein unbedarfter Leser eine eigene Meinung bilden kann. Alles andere ist Meinungsmache und Politik, die so in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Ohne eine massive Umgestaltung sehe ich für den Abschnitt keine Zukunft.Gönner (Diskussion) 09:03, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Altkreise Lübbecke und Minden in der Gegenwart 

message: Im Artikel steht: „Kulturräumlich kann das Kreisgebiet in drei Teilräume untergliedert werden. Das Ravensberger Land liegt südlich der Mittelgebirge. Das Mindener Land umfasst den Teil nördlich der Mittelgebirge. Teilraum des Mindener Landes ist das Lübbecker Land im westlichen Kreisgebiet. Letztere Unterscheidung geht auf die alte Zweiteilung des Kreisgebietes (Kreise Minden und Lübbecke) zurück.“ Ich kann nur zwei Kulturräume erkennen, nördlich und südlich des Gebirges. Einen kulturräumlichen Unterschied bei einer WP-Abspaltung des Lübbecker Landes als Teilraum des Mindener Landes sehe ich nicht. Die Abgrenzung ist doch nicht anderes als die Abgrenzung der  von 1816 bis 1973 bestehenden administrativen Gebiete, ein kultureller Unterschied wurde dadurch nicht geschaffen. Zumindest müsste dieser literarisch belegt werden. --Dioskorides (Diskussion) 12:24, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zustimmung. Wenn sich dafür noch ne Quelle findet, bitte ändern. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:01, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kulturräumliche Gliederung 

message: Ich fand die Tortendiagramme sehr interessant. Man kann die Prozentzahlen allerdings auch in die bereits vorhandene Tabelle aufnehmen. Gruß --KWM49 (Diskussion) 11:53, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: moin, genau wegen des letzteren habe ich sie entfernt, denn die bisherigen Tabellen lassen sich auch nach den Kriterien der Torten sortieren. Gruß --Aeggy (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kreisgliederung: Tortendiagramme