Diskussion:Gatling-Repetiergeschütz

message: * nee anno 2005 wäre das mit gutem Willen und sehr viel Nettigkeit und einigem Zähneknirschen ein "hätte chancen" gewesen, aber angesichts dessen welche anderen artikel hier durchfallen, wäre jetzt ein lesenswert mehr als ungerecht. Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 4 (in amerikanischer geschichte schon relativ fit)
**Einleitung: Holtipolter, Sprachlich verbesserungsfähig, immerhin ist alles was wichtig ist, mal irgendwie angesprochen. Das ist noch kein No, aber eine echte Empfehlung für das kommende auch nicht.
***Mich wundert das Lemma. Der Artikel spricht (mE zu recht) die ganze Zeit von Gatling Gun. Gatling-Repetetiergeschützt kommt im Text nicht einmal vor. Das wirkt wie ne Falschbenamsung.
:OK. Lemma kann man ändern-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll daran schwammig sein?-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Geht's ein wenig genauer?-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Zu pauschal, denn das wird im alles im Artikel angesprochen. -- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, schon bekannt. Vielleicht mache ich dann wirklich eine Tabelle daraus.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, kann man ändern.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, ist zwar offensichtlich, aber kann man besser beschreiben.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, bekannt. Gliederung kann verbessert werden.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, die komplette Mannschaft besser erklären.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, bekannt. Gliederung kann verbessert werden.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, ein paar Dinge kann man besser Erklären.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, Gramatik.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Großteils lächerlich, ich sage nur Physik. Ansonsten wird alles angesprochen -- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Trivial. bzw steht im Artikel-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: John Henry Parker hat als zu der Waffe ein Buch geschrieben. Darin schildert er wie der Einsatz tatsächlich war.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK. Aus den Augen den Briten war die Waffe eben erfolgreich gegen mit Speeren bewaffnete Afrikaner. Kann man verdeutlichen.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, sehr oberflächlich aber erwähnen kann man es schon-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Dein Review ist praktisch zu nichts zu verwenden. Du überschätzt deine Fachkompetenz deutlich .-- Avron 21:48, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na, okay, den persönlichen Angang will ich mal ignorieren und gehe von der guten Absicht aus, dass du kein Bapperl willst, sondern wirklich einen guten Artikel schreiben. Dann mache ich mal langsamer und gehen vom Einfachen und konkreten dann später zum Abstrakten: Nenne den Artikel doch Gatling Gun oder ersetze Gatling Gun im Text durch Gatling-Repetetiergeschütz. Und baue die Sprache so um, dass nicht mehr jeder zweite Satz einen Passiv enthält und die anderen ein man. -- southpark 21:59, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du schreibst eine Tonne wirres Zeug. So lässt du dich über Bilder aus, wobei bei lesenswerte Artikel überhaupt keine Bilder vorgeschrieben sind. Und jetzt sagt du dass das am Ende das dir das Lemma und Gramatik nicht passen ?!! Mir ist der Bapperl vollkommen egal, hauptsache die Artikel sind gut. Für kompetente reviews wäre ich schon bei dem Review dankbar. Dann danke fürs Gespräch. -- Avron 22:12, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, das mit der Grammatik schrieb ich schon vorher. Ebenso wie das Lemma. Ich ging ehrlich gesagt davon aus, du hättest den Review gelesen, bevor du die weitreichende These aufstellst, dass "nichts" zu gebrauchen wäre. Zu Bildern: aus guter Absicht unterstellte ich, du wolltest in erster Linie einen guten Artikel und kein Bapperl, aber die Einschätzung nehme ich natürlich auch gern zurück. Trotzdem wäre ein konsistentes Lemma und eine nicht vernominalstilte Sprache doch schon mal ein Anfang. -- southpark 22:17, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Verwertbare habe ich markiert; viel Konkretes ist dabei nicht. Das Gelaber habe ich versucht zu ignorieren.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: southpark sein lesenswert-review

message: Die Gatling Gun war das erste erfolgreiche schnell feuernde Repetiergeschütz. Sie ist ein Vorläufer des automatischen Maschinengewehrs und Begründer der Gatling-Waffenklasse. Das Nachladen wird mit Muskelkraft, mittels der Rotation des um eine Drehachse angeordneten Laufbündels betrieben. Entwickelt wurde sie im Jahre 1861 vom amerikanischen Erfinder Richard Jordan Gatling.
Nach Review und Feinschliff denke ich dass der Artikel für eine Kandidatur reif ist. -- Avron 18:58, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hat mein . Ich hab mir nebenbei erlaubt, ein bisschen an Satzbau und Grammatik herumzupfuschen (nach bestem Wissen und Gewissen natürlich) ;). Eine Sache würde mich aber dennoch interessieren: Auf welche Art und Weise werden Gatling Guns in Westernfilmen fehlerhaft dargestellt?--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 21:16, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe einen erklärenden Satz zu der Darstellung der Gatling in Filmen hinzugefügt.--Avron 16:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Auch . Ist lesenswert, nur ein paar Kleinigkeiten stören mich: ...man damit sehr hohe Schussfrequenz erreichen konnte. -Schussfrequenzen erreichen kann, das geht heute immer noch. Der Abschnitt Spätere Modelle ist etwas zergliedert. Sonst ok. -Segelboot 12:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Die kurzen Absätze ok, aber wo ist sonst das Problem?-- Avron 20:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Ein Tipp, erst mal informieren worum es in der Abstimmung geht.-- Avron 20:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Literaturverzeichnis? Auch hier, erst mal lesen was "lesenswert" ausmacht.-- Avron 20:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Kopfschüttel, was erwartest du hier, ein Buch? Zu vermute dass deine Objektivität gestört ist, so wie du es selbst bei NPOV im Zulukrieg schreibst.-- Avron 21:37, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du kennst WP:KPA? Ansonsten lies Dir das bitte ganz schnell durch. --Burkhard 21:42, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Southpark müsste als Admin zumindest  Wikipedia:GVGAA kennen. Aber bei so ein inkompetenten Review dreht sich bei mir der Magen um. Nicht Gegen Kritik, aber das ist hier purer Frustablass.-- Avron 21:45, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Falls Du meinst, ein Problem mit Southpark oder sonst einem der Abstimmenden zu haben, dann mach das bitte an geeigneter Stelle mit dem jeweiligen Benutzer aus. Hier geht es um die Artikelkandidatur und nichts anderes. ..Burkhard 22:01, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 25. 7. - 1. 8. 2009 (nicht erfolgreich) 

message: Da sich einige am Attribut erfolgreich gestoßen haben, möchte ich mal anmerken, dass der Artikel ohne dieses Wort nicht schlechter werden würde. Selbst wenn da draußen ein Autor dieses Wort benutzt haben sollte und man einen Beleg dafür beibrächte, wäre es immernoch sehr verschwommen. Sogar der Mitrailleuse muss man wegen ihres Einsatzes im Feld einen "Erfolg" bescheinigen, auch wenn man heute bei dieser Waffe eher die Stirn runzelt. Dass das Gatling tatsächlich erfolgreich war, ergibt sich von selbst in Gänze aus seiner Geschichte. Übrigens war im Prinzip jedes mechanisch betriebene Schnellfeuergeschütz, dass von irgendeinem Heeresteil mal angeschafft wurde, erfolgreich. Erfolg hat sicher Abstufungen, aber das ist in einer Einleitung kaum aufzudröseln.--Thuringius 01:25, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Wie definiert man Erfolg

message: Es ist sinnlos, in einem Artikel über eine Waffe darüber Überlegungen anzustellen, ob Custer die Schlacht am Little Bighorn River mit Gatlings gewonnen hätte. Tatsache ist, dass er mit den Gatlings dann wegen dem langsameren Tempos seiner Kolonne später, vielleicht etwa gleichzeitig mit Terrys und Gibbons Kolonne eingetroffen wäre. Möglicherweise wären dann die gewarnten Indianer allerdings schon verschwunden gewesen. --Hmaag 17:49, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich auch der Meinung dass es besser in den Abschnitt Medienrezeption passt.-- Avron 20:11, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Custer und Gatlings

message: Gatlings wurden dort im Anmarsch mitgeführt, konnten jedoch wegen dem hügeligen Gelände nicht eingesetzt werden, deswegen wurden sie gar nicht auf das Schlachtfeld transportiert.--Avron 11:09, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na, dann schreib es doch so auch in den Artikel, wie Du es hier erklärst. So ist das, wie gesagt, nicht verständlich, widersprüchlich und hat auch noch einen merkwürdigen Konjunktiv - waren die Dinger nun nicht zu transportieren oder doch? Ein "wären" wäre nur angebracht, hätten sie gar keine gehabt. Gruss    --Dansker 11:25, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gatlings wurden von Terrys Kommando mitgeführt. Neben Infanterie gehörte auch die 7th Cavalry unter Custer zu diesem Kommando. Diese wurde von Terry beauftragt, die vermutete Position der Indianer von Süden her anzugreifen, während Terry von Nordost angreifen wollte. Custer entschied, keine Gatlings mitzunehmen, da sie im hügeligen Gelände entweder die Kavallerie gebremst hätten oder zurückgeblieben wären. Der Einsatz im hügeligen Gelände wäre hingegen kein Problem gewesen --Hmaag 13:13, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlacht am Little Big Horn 

message: Die Zahlenangaben in diesem Abschnitt passen ohne nähere Erklärung nicht zum restlichen Artikel. 18000 Schuß aus drei Geschützen in 8 1/2 min. wären ca. 700 Schuß/min. pro Geschütz bei pausenlosem Feuern, und damit mehr als das Dreifache der normalen Feuerrate von 200 Schuß. Da lt. Artikel zu schnelles Kurbeln Funktionsstörungen auslöste, die Feuerrate also nicht beliebig erhöht werden konnte, sollte evtl. erklärt werden wie das in diesem Fall möglich war. Ansonsten muß man solche Angaben in den Bereich Übertreibung bzw. Legende einstufen, was sich mir ohnehin bei der ungewöhnlich präzisen Zeitangabe aufdrängt. Jemand hat die Zeit zwischen Feuereröffnung und -einstellung auf die halbe Minute genau gestoppt? --84.187.71.151 00:40, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ob das am Ende 7, 10 oder 12 Minuten waren, genau wird man das nicht mehr rekonstruieren können. Ich schaue mal aus welcher Quelle die Zahl das stammt. Ansonsten, die Kadenz bei späteren Gatlings betrug sogar mehr als 700 Schuß/Minute. Im Artikel kommt das nicht so raus, auch hier schaue ich mal, wie man das besser beschreiben kann.--Avron 08:23, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: „The guns .. where .. put into action .. and so successfully subdued the Spanish fire that from that time to the capture of this practically impregnable position was only 8 1/2 minutes. The expenditure of ammunition during this time, in wich a continuous fire was keept up from three guns was 6.000 rounds per gun“. So steht es auf S. 143 im Buch von Paul Wahl & Donald R. Toppel: THE GATLING GUN, 1971 by Arco Publishing Company, New York, NY, Library of Congress Number 64-16612. Der Text stammt aus der Feder des Kommandierenden der 3 Gatlings und wurde wörtlich aus „Tactical Organization and Uses of Machine Guns in the Field“ übernommen. Autor dieses Buches war John Henry Parker, damals 1st Lieutenant 13th Infantry. Parker war verantwortlich für den Einsatz der Gatlings in Cuba, er kommandierte den Einsatz der 3 Gatlings beim Sturm auf den San Juan Hill. Der spätere Colonel Parker war massgeblich an der Einführung der Maschinengewehre bei der US Armee beteiligt, zuletzt gegen Ende des 1. Weltkriegen für das Cal .50 MG. --Hmaag 12:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir ging es hauptsächlich um den (immer noch im Artikel vorhandenen) Widerspruch zwischen der max. Kadenz von 200 Schuß/min. einerseits, und der offenbar durchaus erreichbaren erheblich höheren Schußfolge andererseits. Da es einen Beleg für letzteres gibt sollte man den restlichen Artikel wohl anpassen. --84.187.73.169 00:57, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe den Artikel angepasst, hoffe er ist nun verständlicher.--Avron 08:09, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  San Juan Hills 

message: Siehe auch: George Armstrong Custer#Custers Rang -- Hmaag (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Custers Rang 

message: Gibt es vielleicht Alternativen für die nicht funktionierenden Weblinks? 
:Danke für den Hinweis. Ich habe den einen Link mal auf das Webarchiv umgebogen. Grüße  hugarheimur 21:45, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Beide Weblinks funktionieren nicht