Diskussion:Ottobahn

message: „Vielmehr gehe der Name auf Otto I. zurück, Bayerns ersten Herzog aus der Familie der Wittelsbacher.“ Nahverkehr: Mit der Ottobahn über die Autobahn, sueddeutsche.de, 24. Juli 2021 Die Ottobahn wurde also nicht nach Otto I., König von Bayern (wegen einer Geisteskrankheit bereits regierungsunfähig auf den Thron gekommen) benannt.  --ZemanZorg (Diskussion) 14:30, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ottobahn soll laut Interview mit Radio Arabella als Straßenbahn zugelassen werdem, damit der Bund die Projekte mit bis zu 90 % fördern kann. --ZemanZorg (Diskussion) 15:39, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zulassung 

message: Die Ottobahn ist angeblich billiger als eine Seilbahn mit eiem Fünftel oder einem Sechstel der Kosten:  „Während die Seilbahn zwischen Dachau und Moosach laut den jüngsten Berechnungen der PTV Group 25 bis 30 Millionen Euro pro Kilometer kosten würde, gibt Schindler einen Kilometerpreis von nur fünf Millionen Euro an“.  Allerdings wurde noch nie eine Ottobahnstrecke gebaut. Also ist das reine Spekulation. --ZemanZorg (Diskussion) 22:08, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Billiger als Seilbahn 

message: Ds Projekt ist eine Luftnummer. Man muss nur auf die Details der Webseite achten und einfach mal überlegen: kann ich mir in allen Strassen [also auch an meinem Fenster vorbei] meiner Umgebung so eine Hochtrasse vorstellen? (zur Akkustik....mal nach Wuppertal fahren und Schwebebahn lauschen) Es werden nur Softwareprogrammierer gesucht [keine Hardwareentwickler aka Bauingeneure {=Fahrzeuge, Trasseentwurf, ...}] --79.206.197.37 00:40, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Süddeutsche Zeitung ist auch skeptisch: „Noch sind viele Fragen zum Projekt ungeklärt, vor allem eine: Kann sich die Kabinenbahn als Verkehrsmittel durchsetzen?“ Ottobahn in Taufkirchen: Mit der Gondel über der A8, sueddeutsche.de, 17. März 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 09:17, 20. Mär. 2022 (CET)

text: Bisher dreht sie nur im Büro ihre Runden  und leise hört sich das nicht an.  --ZemanZorg (Diskussion) 09:32, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es ist wohl müßig, darüber zu spekulieren (und auch nicht der Sinn einer WP-Diskussionsseite), was bei diesem Projekt herauskommt. Warten wir's doch einfach ab. Am Ende müssen wir vielleicht in der Artikeleinleitung schreiben: Die Ottobahn war ein projektiertes Transportsystem in Form einer Hängebahn... --Rufus46 11:07, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das Baustellenschild steht schon, siehe Fotos im Artikel. --Rufus46 12:30, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Prototyp gibt e4s auch schon.  --91.20.6.32 00:36, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Dort sehe ich zwar keinen Prototyp, nur ein Modellfoto, aber mit einem komplett neues Design für die Kabinen. Das „Design-Studio NVGTR“ (also nicht die Ottobahn GmbH selbst) hat das sicher nicht umsonst gemacht, irgenwohin müssen die eingesammelten Millionen ja fließen. -- Karl432 (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  "Wir können das ganze innerhalb eines Jahres zur Serienreife bringen."  „Sind die Details mit der austauschbaren Gondel und dem Antriebssystem oberhalb bereits weitgehend geklärt, hakt es aktuell noch am Ablassmechanismus.“  „Für den Senk- und Hebevorgang wird mehr Energie benötigt, als für die Fahrt an sich.“    Das war im Oktober 2020 :::::: Der Absenkmechanismus wurde bisher noch nirgends vorgeführt, auch nicht im Model. Immerhin fährt die Ottobahn im Büro so schnell wie ein Autoscooter, aber bis zum praktischen Einsatz auf der Teststrecke fehlt noch das Absenken. Ansonsten braucht es nämlich Hochbahnhöfe zum Ein- und Aussteigen. --91.20.6.51 16:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

text:  Seit Ende November 2020 hat sich anscheinend nichts mehr getan. „Die ottobahn stellt ein vielversprechendes Konzept zum möglichen Verkehr in der sog. dritten Dimension dar. Ist das System im Realbetrieb wirklich so flexibel, störungsfrei, schnell und nur halb so teuer wie eine Trambahn, entsteht hier eine nachhaltige Alternative zu den bestehenden klassischen Verkehrsträgern, und das auch noch Made-in-Germany bzw. Bavaria. Wir werden die Entwicklungen interessiert beobachten und bleiben mit dem Unternehmen bzgl. eines Anwendungsfalls für eine (Pilot-)Strecke entlang der Autobahn A8 oder im Korridor zwischen Dachau – Karlsfeld – München in Kontakt.“ --91.20.6.51 19:32, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  „Getan“ hat sich schon das eine oder andere, zum Beispiel eine ausnehmend gute Pressearbeit mit hoher Resonanz und positiven Berichten und begeisterten Kommentaren unserer kompetenten Politiker (auf Orts- und Bundesland-Ebene), einer Baugenehmigung mit anschließendem symbolischen Spatenstich auf einem anschließend erfolgreich begrüntem Acker, und laut FunderNation-Internetsite Einsammeln einiger Millionen €. Was sichtbar gemachtem technischen Fortschritt angeht, kann ich jedoch der Vorredner-IP nicht widersprechen. -- Karl432 (Diskussion) 22:07, 6. Jul. 2022 (CEST)

text: Wenn das weiter so eine Luftnummer ist, dann ist der Artikel ein guter Löschkandidat. (Teile könnte man in den Artikel "Luftnummer" für einen neuen Teilabschnitt "Beispiel" stopfen) --79.206.207.90 13:49, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Nein, kein Löschkandidat! – Das Projekt hat ausreichend Rezeptions-Eigenleben entfaltet, um relevant zu bleiben. In dieser Hinsicht ist es dann ggf. einmal vergleichbar mit dem Ungeheuer von Loch Ness, über das ebenfalls viel Tinte vergossen worden ist, ohne dass die Zoologen es als nachgewiesenes Vorkommen der Tierart XY verzeichnen könnten, und das dennoch einen Artikel hierzuwiki hat. – Aber jetzt erst mal schauen, ob sich in Ottobrunn etwas tun wird ... -- Martinus KE (Diskussion) 18:46, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Naja.....vor der Ottobahn wird man sobald sich das Startup aufgelöst hat nie wieder was hören (und der Artikel hier wird dann auch vergessen und vor sich her 'gammeln')...Nessie ist ein Sommerlochdauerrenner....schlechter Vergleich. BTW: Das Cabinentaxi ist als Projekt sehr weit gekommen und wurde trotzdem nie gebaut (zu teuer - ich empfehle einen Besuch im Stadtarchiv Hagen). --79.206.207.90 12:57, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Abwarten und Tee trinken. Der Countdown läuft wohl schon, immerhin wurde auch nach 18 Monaten und vielen Ankündigungen noch rein gar nichts gebaut. Kann ja später als Beispiel für nicht gehaltene Versprechen eines Startups genutzt werden.--Nillurcheier (Diskussion) 18:25, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Luftnummer 

message: Über die Mastabstände gibt es verschiedene Angaben:
* „Derzeit arbeiten die Ottobahn-Entwickler daran, wie weit die einzelnen Stützen auseinander stehen müssen. Im Gespräch sind fünf bis zehn Meter - bestenfalls stehen die Stützen noch weiter auseinander, um das Straßenbild nicht zu verschandeln.“  (stern.de, 7. Oktober 2020)
* „Etwa alle 20 Meter steht ein rund 60 Zentimeter dicker Mast, an dem die Schienen aufgehängt sind.“ (golem.de, 20. November 2020)  --91.20.6.51 16:34, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: • "Die Träger für die Fahrbahn wolle das Team aus Stahlfachwerk bauen – ähnlich wie eine Achterbahn oder ein Kranausleger. Und sogar die Ständer der Streckentrassen sind alte Bekannte. Hier setzt Marc Schindler auf Schleuderbetonmasten und damit auf die Bauweise von Handymasten." freda-magazin 10.Februar 2023 --2A01:598:8086:40E9:C40C:AAC1:8231:651F 14:37, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: • Für die Schleuderbetonmasten wurde offensichtlich die Firma Fuchs Europoles als Hersteller gewonnen.  --80.187.105.4 10:33, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Mastabstand 

message: In dem im Artikel in anderem Zusammenhang mehrfach zitierten Artikel aus der "Gründerszene" vom 13. Oktober 2020  steht: „Ottobahn begreift sich als Softwareunternehmen, das zwar derzeit auch Hardwarekomponenten für Prototypen entwickelt, hierfür künftig aber mit Partnern zusammenarbeiten will.“ Das scheint mir wesentlich, bedeutet es doch, dass das Unternehmen sogar nach eigenen Angaben über praktisch keine der technischen Kompetenzen verfügt, die zur Realisierung des Projekts erforderlich wären. Im Artikel steht davon bisher erstaunlicherweise nichts. --Yen Zotto (Diskussion) 23:34, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Passt ja ganz gut in den Rest der Gschichte... Aber leider ist das ja auch nur OR, was Du da betreibst. Imho wird das ein ganz großes Subventionsgrab, aber die WP dient halt nicht der Aufklärung. Hoffen wir mal, dass "da draussen" mal langsam jemand wach wird. Flossenträger 07:59, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Meine Schlussfolgerung ist OR, die Selbstbeschreibung des Unternehmens aber nicht. Das könnte durchaus im Artikel stehen. --Yen Zotto (Diskussion) 08:45, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  „Softwareunternehmen“ 

message: Diese Teststrecke im Büro, hochtrabend „Versuchlabor“ genannt, soll 40 m lang sein. Die Einzelkabinen sollen mit per App individuell einstellbarem farbigem LED-Beleuchtung, Klimaanlage und Massagesessel ausgestattet sein. Der elektrische Türöffnungsmechanismus ist allerdings noch in der Testphase. Neue Mobilität mit der "Otto-Bahn": Eine Schwebebahn auf Stelzen, NDR Kulturjournal 22. August 2022, Video, 15:30-19:42 Minuten --ZemanZorg (Diskussion) 15:24, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Teststrecke in Büroräumen, Ausstattung der Kabinen 

message: Soll für die Fernverkehrvariante die gleiche Technologie eingesetzt werden? --2003:DF:1F18:F79:ACE9:E691:450C:3D04 03:00, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Bau dieser Fernstrecke ist total unrealistisch und reine Fantasie. Bisher fährt die Ottobahn nur im Büro in Schrittgeschwindigkeit. Nicht einmal mit dem Bau einer Teststrecke draußen wurde begonnen. --ZemanZorg (Diskussion) 21:17, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Die von der Firma Vahle gelieferten U25 Stromschienen für die Teststrecke sind für eine Geschwindigkeit von lediglich 36 km/h spezifiziert. Da bräuchte man zwingend eine andere Konfiguration der Stromzufuhr. Man sollte da nicht nur den Verbrauch der Fahrmotoren bei bis zu 250 km/h ins Auge fassen, sondern muss auch die Klimatisierung der Gondeln beachten.  --2A01:598:8086:40E9:C40C:AAC1:8231:651F 13:05, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verbindung München-Berlin 

message: Du hast Deine Änderung am 16. November wie folgt begründet:
: die Wiki-Syntax ist nicht einfach und nein, es interessiert wirklich keinen, wann da jemand die Zeitung gelesen hat
Ja, für die "gute alte" gedruckte Zeitung stimmt das. Aber nein, Online-Inhalte können sich ändern, und die Tageszeitungen aktualisieren Artikel in ihren Online-Ausgaben durchaus. Ich habe schon oft Artikel mit der Angabe eines Aktualisierungsdatums gesehen. Daher ist das Abrufdatum bei Web-Inhalten sinnvoll, um die angeführten Belege auch später noch (in Verbindung mit einem Web-Archiv) nachprüfen zu können, selbst wenn die Redaktion etwas daraus gelöscht haben sollte.
Ja, die Datumsangaben sind für Leser manchmal lästig. Dafür bietet die Vorlage Internetquelle die Möglichkeit, das Abrufdatum zu verbergen. Wer es braucht, findet es im Quelltext. Und die Leser werden trotzdem nicht damit "genervt". -- Martinus KE (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, dass das Abrufdatum unterdrückt werden kann. Meist gibt das Edit-Datum einen Hinweis, wann eine Quelle gelesen wurde. Und seriöse Zeitungen geben einen Hinweis in der Art: "in einer früheren Version dieses Artikels ..." Das Problem ist, dass Wikipedia nicht zwischen einer online-Quelle und einer (auch) online verfügbaren Zeitung unterscheidet. Jeder Erst-Semenster bekommt ein Problem, wenn er ein Quellen-Datum nicht angibt, nur die Wikipedia nimmt billigend in Kauf, das ur-alte Quellen ohne Bezugs-Jahr veröffentlicht werden können, jedoch mit einem Datum, das Aktualität suggeriert. Das ist nahe an der Verbreitung von Fake-News. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:56, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Aus den genannten Gründen sollten sowohl Erscheinungsdatum als auch Abrufdatum angegeben werden. --Jossi (Diskussion) 19:21, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In unseren Zitierregeln steht ausdrücklich, dass das Abrufdatum angegeben werden soll, und das aus gutem Grund. Falls das jemandem nicht passt, wäre es auf WD:ZR zu klären und nicht hier. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:43, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auch mir war folgendes neu: "Nach der 7. Auflage der APA-Richtlinien1) ist der Zusatz ‚Abgerufen von‘ nun nicht mehr notwendig. Stattdessen wird nur die jeweilige URL genannt." Leider gibt es keine Begründung für diese Änderung. 1) Veröffentlicht am 29. Oktober 2015 von Hannah Bachmann. Aktualisiert am 4. November 2020 von Hannah Sill, abgerufen am 15. Januar 2024 von albrecht62. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 10:10, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Trotzdem können sich Online-Inhalte jederzeit ändern, gedruckte Zeitungen und Zeitschriften jedoch nicht mehr. -2003:E0:F741:9100:421:80C2:6D28:8FDB 20:42, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Antwort auf einen Bearbeitungskommentar