Diskussion:Uranglas

message: Ich halte den Abschnitt
"Weiterhin ist beim Vorhandensein von Uranglas von einer überdurchschnittlichen Belastung der Raumluft mit dem radioaktiven Edelgas Radon auszugehen, da dies beim radioaktiven Zerfall des Urans bzw. der Uranverbindungen entsteht. Diese Radonbelastung..." 
für nicht zutreffend, da meines Wissens in allen (?) Urangläsern nur Uran verwendet wird (und wurde), welches durch chemische Trennverfahren von seinen Tochternukliden (ab Radium) befreit wurde. Gruß, Christian S.,--87.154.167.233 13:03, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ausserdem: Wie soll das Rado aus dem Glas kommen? Soweit ich weiss ist Glas nicht gasdurchlässig. --137.138.141.160 16:16, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So ist es.--Herbertweidner 17:05, 25. Mai 2009 (CEST)

text: So eine Trennung ist definitiv kein Unsinn! Begründung: Trennt man ein Tochternuklid in einer Zerfallskette ab, muss dieses erst wieder durch das Mutternuklid nachgebildet werden. Falls die Halbwertszeit der Tochter wesentlich geringer als diejenige der Mutter ist, d.h. HWZ_M >> HWZ_T, gilt für die Aktivität der Tochter A_T zum Zeitpunkt t: A_T(t)=A_M(t)*(1-exp(-ln(2)*t/HWZ_T)), wobei A_M die Aktivität der Mutter ist. Nun konkret zur Uran-Radium-Zerfallsreihe (ist die wesentliche, da Aktivitätsverhältnis A(U-238):A(U-235) = 21,7). Th-230 besitzt eine HWZ von 75380 Jahren, die Tochter Ra-226 "nur" 1602 Jahre, d.h. obige Formel gilt recht gut für diesen Fall. Nun lässt sich leicht ausrechnen, dass z.B. 80 Jahre nach vorheriger Radium-Abtrennung erst wieder 3,4 % der Aktivität der Mutter erreicht sind. Das ist natürlich nicht Null, aber gegenüber der Aktivität der vorangestellten Nuklide vernachlässigbar gering! Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass eine solche Abtrennung durchgeführt wird, denn dies lässt sich dadurch erreichen, dass leicht lösliches Uran vom schwerlöslichen Sulfat des Radium absepariert wird. In solchem "reinen" Uran findet man gammaspektrometrisch wesentlich weniger Linien. Zudem bildet sich kaum noch Radon (Rn-222)! Es mag auch Gläser mit natürlichem, chemisch unaufbereitetem, Uran geben. Aber wie Sie schon richtig bemerkten, kommt selbst hier der Großteil des Radons nicht bis zur Oberfläche (es zerfällt meist zuvor). -- 217.254.33.102 23:40, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Es ist nicht wahr, daß abgereichertes Uran (DU) weniger radioaktiv als Natururan ist - das Gegenteil ist der Fall! Das liegt daran, daß DU nicht Abfallstoff der Anreicherung von Natururan ist, sondern als Einsatzstoff bestrahltes Reaktoruran aus Wiederaufarbeitung eingesetzt wird. (Logisch: Abgebrannte Brennelemente enthalten noch immer deutlich höher angereichertes Uran - ca. 2 % - als Natururan - ca. 0,7 % - daher spart dessen Einsatz eine ganze Anzahl Anreicherungsstufen ein.) Nun enthält bestrahltes bzw. abgebranntes Uran erheblich mehr andere hochaktive Uranisotope außer 235U als Natururan, so daß auch nach Abreicherung eine wesentlich höhere Aktivität als bei Natururan verbleibt. (Urananreicherungsanlagen sind kaskadiert aufgebaut: Jede Stufe hat einen Einlaß für den Einsatzstoff und zwei Auslässe für die angereicherte und die abgereicherte Fraktion, die jeweils auf die Einlässe der vor- und nachgeschalteten Anreicherungsstufen geleitet werden. Einsatzstoffe werden jeweils an den Stufen zugegeben, die ihrem Anreicherungsgrad entspricht, also WAA-Uran "weiter vorne" und Natururan "weiter hinten" nahe des Anfangs der Anreicherungskette (die deutlich unterhalb der 235U-Konzentration in Natururan beginnt, denn aus den schon abgereicherten Fraktionen soll auch noch 235U entzogen bzw. mittels Anreicherung gewonnen werden). Dort kommen deswegen auch die bezüglich 235U abgereicherten, aber gleichwohl höheraktiven, aus der WAA-Uran-Einspeisung weiter vorne stammenden Fraktionen an.) --80.171.174.221 23:44, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Radon aus Uranglas? 

message: Da Uranglasobjekte, namentlich Kugeln, als Prüfstrahler eingesetzt werden, ist die Bemerkung mit der Hintergrundstrahlung entweder ein Missverständnis, oder vollkommener Unsinn oder beruht auf Voraussetzungen, die sich aus dem Text nicht ergeben. --Ghettobuoy (Diskussion) 00:43, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ja ewig wenig. Maipilze? Wurmig. --109.43.48.241 02:20, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "50-60% der Hintergrundstrahlung"