Diskussion:Vulcanus

message: Das ist fast der selbe Text wie bei Hephaistos. Die Götter sind aber nicht identisch! (nicht signierter Beitrag von 87.164.69.87 (Diskussion) 00:32, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied 

message: aber das sind doch fast die selben götter nur halt in griechisch/römisch... ich steh auf katzen. du auch ? woher kommst du ?       
--80.128.49.110 (08:51, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  kleine unterschiede 

message: Ich habe – als Benutzer, nicht als Autor – in eine Anzahl von Wikipedia-Artikeln über antike Mythologie reingespickelt. Dabei stellte ich fest, dass viele Artikel von einem inflationären Virus, dem Oberlehrervirus befallen sind.
Als Wikipedia-Leser – nicht als Insider – werde ich erst einmal verunsichert: Was ist mit diesem Artikel los, dass er mit einer Rüge eingeleitet wird? Kann man einem solchen Artikel über den Weg trauen? Kann man Wikipedia-Autoren überhaupt vertrauen? 
Diese Prangerkästen schaden dem Ansehen von Wikipedia und bringen die Autoren, die oft ihr Bestes gegeben haben, in Misskredit.
Ich finde, dass die Rezensenten in aller Bescheidenheit ihre subjektive, meist allgemein gehaltene, oft nicht einmal nachvollziehbare Kritk ans Ende des Artikels setzen sollten, statt alle Leser mit Dingen zu belästigen, die sie nicht interessieren. 
Es wäre auch wesentlich konstruktiver, wenn die Rezensenten ihre Zeit darauf verwenden würden, die inkriminierten Artikel SELBST im Sinne ihrer Kritik zu verändern. So jedenfalls halte ich es als Autor.
In der Regel scheint sich ohnehin niemand um diese Prangerkästen zu kümmern. Der Artikel Vulcanus zum Beispiel trägt diese Zierde seit 2011, und niemand scheint es zu jucken. Der Artikel wurde 2002 begründet, über alle Jahre beständig verbessert, ohne dass ein Prangerkasten dazu aufrief, erst im zehnten jahr seines Bestehens fühlte sich ein Autor bemüßigt, dieser goldenen Zeit ein Ende zu machen und einen Prangerkasten einzufügen. Was bitte wollte er bewirken, und was HAT er tatsächlich bewirkt?
Zum guten Schluss: Die meisten Autoren, die sich freundlicherweise eines bisher unbeackerten Themas annehmen, sind keine Fachwissenschaftler. Viele haben auch nicht gelernt, wissenschaftlich zu arbeiten. Und die Arbeit der meisten genügt erst einmal vollauf, um ein Thema in Wikipedia zum Leben zu erwecken. Wer es besser weiß, kann jederzeit seinen Beitrag leisten. Immer wieder darauf hinzuweisen, dass es Leute geben könnte, die es besser wissen, aber untätig bleiben, hilft der Wikipedia nicht weiter.--Gerd Leibrock (Diskussion) 19:36, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt das Projekt Wikipedia:Redaktion Altertum/Antike Mythologie. Dort ist ausgeführt, woher das kommt und wohin es gehen soll. Wie bei allen Artikeln aus dem Bereich der Klassischen Altertumswissenschaft versuchen wir, die Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen und nicht einfach nur Schwabs Märchen, äh, Sagen nachzuerzählen. Insbesondere gehört hierzu die Nennung der antiken Quellen, die Mythenfassungen belegen, sowie wenigstens die Orientierung an den Standard-Nachschlagewerken. Im Verhältnis zu den Tausenden Artikeln aus dem Bereich griechische und römische Mythologie sind hiervon relativ wenige Artikel betrofffen. Meist jedoch die wichtigsten, weil sie in der Frühzeit der Wikipedia unter anderen Voraussetzungen, die heute nicht mehr von der Redaktion Altertum akzeptiert werden, angelegt wurden. --Maria Wutz • Schulmeistern? Mit mir nicht! 20:07, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn und Unsinn der Lückenhaft-Vorlage  

message: Im Artikel zu Vulkan wird die Bezeichung von der Insel Vulkano hergeleitet. Da stellt sich die Frage inwieweit ein Zusammenhang mit der Gottheit besteht. Ist der Gott nach dem Berg, der Insel oder umgekehrt benannt? Ein völliger Zufall scheint mir unplausibel. --WerWil (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das habe ich mich bei Lesen dieses Artikels auch gefragt. --Kulturkritik (Diskussion) 02:02, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ethymologie