Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stärken und Schwächen

message: Interessante Frage :). Als regelmäßiger Mitarbeiter im Portal Lebewesen möchte ich mich mal an einer Antwort versuchen. 
Ein grundlegender Punkt ist erst einmal, dass das naturwissenschaftliche Thema des Portals relativ wenig Raum für meinungsgeprägte Diskussionen zulässt, die in "weicheren" Themenbereichen (z.B. vielen Geisteswissenschaften, aber auch den Künsten oder der Politik) häufig sind und oft zerfleischend und mittelbar demotivierend wirken. Da wir anhand einer vorgegebenen Systematik arbeiten können und die Regel "Jedes Lebewesen ist relevant" gilt, bleiben uns auch nicht minder zerstörerische Relevanz- und Lemmadiskussionen erspart. Zugleich jedoch ist trotz aller Wissenschaftlichkeit die Einstiegshürde in das Gebiet denkbar niedrig, was wiederum ein Unterschied zu ähnlich systematischen, aber erheblich mehr Wissen erfordernden Gebieten wie zum Beispiel Chemie darstellt. Die (inhaltlichen) Kenntnisse, um ein passables Artikelchen über ein Lebewesen zu zimmern, lassen sich an einem halben Tag erwerben. Solche Artikel sind zwar nicht immer das Wahre, können aber mit wenigen Handgriffen von geübterer Hand in etwas Vernünftiges umgeschmiedet werden. Dadurch gibt es kaum "Abfall". So ist es relativ gut möglich, über kurz oder lang vom Anfänger zu einem vernünftigen Autoren heranzureifen, ohne ständig über herabwürdigende Bemerkungen (siehe dazu auch unten), Relevanzkriterien, Artikellöschungen oder aufreibende Diskussionen zu stolpern. 
Dazu trägt auch bei, dass der Kern der Mitarbeiter des Portals bereits seit langem dabei ist (2003 - 2004), auch das Portal ist recht alt (2004). In diesen ruhigeren Zeiten wurde ein Satz grundlegender Richtlinien (Taxoboxen ein Muss; Systematik (zumindest bei Pflanzen) festgelegt; Lemma, wenn möglich,  deutsch, nicht Latein; möglichst keine Kultur- bzw. Haltungsanleitungen; aber auch ungeschriebenes wie die grundsätzliche Struktur eines Lebewesenartikels) etabliert, der bis heute hält und neu hinzukommenden Autoren zum einen (im Positiven) Klarheit und Stabilität bietet, das Portal aber auch vor Grundsatzdiskussionen schützt. Das ist letztlich der Grund der "inneren Ruhe" des Portals.
All das ermöglicht, ich erwähnte es kurz, ein allmähliches Heranreifen eines Editors. Gute (nicht unbedingt nur Bapperlwürdige) Artikel werden weniger von Überfliegern verfasst, sondern von Editoren, die Zeit bekommen haben, zu wachsen. Selbst Editoren, die zu ihrer Anfangszeit richtige Mistartikel verfasst haben, die nur mittels rettender Eingriffe der Löschung entgehen konnten, bekamen im Portal Lebewesen Zeit. Durch meist freundliche und fast immer konstruktive Kritik und der Geduld der Erfahreneren mit Neulingen oder Laien ist so ein Team von guten bis hervorragenden Autoren verbunden mit einem sehr kooperativen und freundlichen Arbeitsklima entstanden. Und diese Verbindung ist meines Erachtens für den Erfolg des Portals entscheidend. Alles andere ist nur ein Resultat daraus.
Für die Länge der Antwort bitte ich um Nachsicht, aber das liess sich nicht viel kürzer darstellen. Gruß, Denis Barthel 13:45, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielen herzlichen Dank. Ich finde die Informationen äußerst hilfreich. --Frank Schulenburg 23:25, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Warum das Portal Lebewesen?

message: Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Autorenportal#Umfrage_.22Inhaltliche_St.C3.A4rken_und_Schw.C3.A4chen_der_Wikipedia.22 --schreibvieh muuuhhhh 01:24, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Verlinkung im Autorenportal