Diskussion:Ernst Jünger/Archiv/1

message: Es wäre schön, wenn man die Rezeption an Namen festmachen könnte. --Keichwa 15:58, 19. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Die Einordnung ist schlichtweg falsch und sollte entfernt werden. --Dylac 12:09, 23:55, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Die Zweifel habe ich auch, deshalb entferne ich die Kategorie mal. --ahz 12:11, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Beginn der Diskussion 

message: Hat sich Junger nach seinem Studium eigentlich noch weiter forschend mit Botanik beschäftigt. Jedenfalls hatte er doch großes Interesse an dieser Wissenschaft. Kann man ihn als Botaniker bezeichnen?--El surya 20:37, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Käfersammlung befindet sich immer noch im Jünger-Haus in Wilflingen (im Flur des ersten Stockwerks) --Bernhard23 10. Juni 2008
IIRC sind zwei Insektenarten nach ihm benannt worden. Könnte man erwähnen, und weswegen (Ehrung?, Erstbeschreibung?). (nicht signierter Beitrag von 78.53.34.69 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jünger Botaniker? 

message: Da ich keinerlei Belege habe :-), sein Sohn im Gegensatz zum Wikipediaartikel, aber an mehrer Stellen im Netz auf diese Weise erwähnt wird: Sein Sohn musste ja bekanntermassen den Preis bezahlen - er wurde von den Nazis in ein Strafbataillon nach Italien verlegt und fiel Partisanen in den Marmorbrüchen (!) von Carrara zum Opfer. 
Kann jemand hierzu Angaben machen, am besten mit Beleg--M.R.A. 23:06, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke--M.R.A. 21:04, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Für solche Sprüche hing man m.W. damals in Deutschland schnell am Baum, da bedurfte es keines kritischen Vaters mehr. Der Zusammenhang Marmorklippen-> toter junior erschließt sich mir gar nicht. --Negerfreund 07:23, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Für solche Sprüche hing man m.W. damals in Deutschland schnell am Baum, da bedurfte es keines kritischen Vaters mehr. Das mag sein, aber ich glaube schon das man da schon von Anfang an unter besonderer Beobachtung steht!! Der Zusammenhang Marmorklippen-> toter junior erschließt sich mir gar nicht. Ist es nicht, bei aller Tragik, fazinierend wenn der Vater über Marmorklippen schreibt, der eigene Sohn ein Jahr später darin umkommt. --M.R.A. 12:43, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Jüngers Sohn 

message: Ich habe "umstritten" gestrichen:
Manche mögen Bananen, manche mögen Bananen nicht.
Ist es in einem Lexikon-Eintrag deshalb nötig, die Banane 
eine der "umstrittensten" Früchte des Urwaldes zu nennen?
"Umstritten" paßt also als bloße Meinung auf alles und sagt deshalb nichts distinktives. 
Zu welchem Gegenstand gibt es denn keine unterschiedlichen Präferenzen? 
Das Wort sagt für einen Lexikon-Eintrag zu wenig über den Autor aus.
Es dürfte Jünger sogar herzlich egal gewesen sein; siehe seine Kritik
am "Pfauenfeder-Schmuck" durch das ähnlich substanzlos Aufmerksamkeit heischende Wörtchen
"radikal" in "Der Arbeiter".
"Umstritten" ist im Falle Jüngers ja wohl mehr als nur Geschmackssache, sondern betrifft verschidenste Rezeptionsbereiche. Wer sich einmal die Myriaden an Polemiken und "kritischen" Arbeiten zu Jünger besieht, wird feststellen, daß dort Vorwürfe erhoben werden, die von anderer Seite geleugnet oder widerlegt werden, also A sagt weiß und B sagt schwarz, das könnte man als "Streit" aufffassen.  Ein Autor zumal, der mit den schweren Vorwürfen konfrontiert wird, mal Faschist, Frauenfeind, Kriegsverherrlicher, Antisemit oder doch auch nur ein überbewerteter Schriftsteller zu sein, gilt IMHO zweifellos als umstritten. Zerwas 13:52, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Frauenfeind ist doch wohl ein Witz? Du wirst doch den delirierenden (und seltsamerweise völlig unumstrittenen RAF Kriegsverherrlicher) Theweleit nun gerade gegen Jünger nicht ernst nehmen, Jünger war sicherlich Antisemit, wurde als Kriegsverherrlicher rezipiert. Was ist daran im prinzip umstritten? Er war sicher als Schriftsteller überbewertet, nur ist das absolut jeder berühmte oder auch nur bekannte Schriftsteller, von Goethe mal abgesehen.--Radh 08:55, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Gebrauch des Wörtchens "umstritten" 

message: Im Interesse besserer Lesbarkeit straffe ich das ganze mal, sollte ich über das Ziel schiessen, können wir das gerne diskutieren. Immerhin war Jünger ja auch ein Freund klarer Aussagen ;-)) --Negerfreund 20:35, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang: müssen alle seine Werke hier erwähnt werden, oder reicht eine Auswahl? --Négrophile 20:49, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  weniger ist mehr 

message: ...so endet der Artikel. Warum soll das nicht diskutiert werden?????..Ernst Jünger konvertierte am 26. September 1996 zur Römisch-Katholischen Kirche......--Bene16 15:15, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe den absatz mal wieder entfernt; wie ich dir bereits mehrfach sagte sind diskussionsseite dazu da den artikel an sich zu diskutieren; also verbesserungen, ergänzungen, nachfragen etc. Eine Diskussion um das Thema im allgemeinen ist nicht gewünscht. Also sag konkret was du bzgl. des artikels möchtest oder lass es einfach ...Sicherlich  Post  20:46, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erklärungsansätze über E. Jüngers Konversion zur Heiligen Römisch-Katholischen Kirche 

message: Abschnitt "1895-1918":
"Insgesamt erlitt er sieben Doppelverwundungen"
Was soll das sein? Sollte meiner Meinung nach erklärt/verlinkt oder umformuliert werden.
--Willie McBride 02:36, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, schon komisch. Er erlitt zwar auch tatsächlich Mehrfachverwundungen, aber seine Allererste war schon mal ein Granatsplitter im Oberschenkel. Also nix Doppelverwundung.--Tresckow 09:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Hab Stahlgewittern durch und Jünger selbst spricht von sechs Doppelverwundungen.--Tresckow 04:21, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Zählweise ist ein wenig speziell und irritierend bei Jünger, die Ordinalzahl bezieht sich auf die Anzahl der Verwundungen überhaupt, wobei er einige (auf jeden Fall die fünfte und sechste Verwundung, andere finde ich jetzt nicht mehr) als "Doppelverwundung" bezeichnet, weil er dabei zweimal kurz hintereinander im selben Gefecht verwundet wurde und beide Verwundungen zusammen auskuriert hat. Er hatte also keineswegs sieben "Doppelverwundungen", sondern er wurde (nach seiner Zählung) siebenmal verwundet, davon viermal "doppelt". Man könnte auch sagen: Er wurde elfmal verwundet, davon viermal zweifach kurz hintereinander. --Jordi 19:42, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Die Sachlage zu den "Doppelverwundungen" ist meiner Ansicht nach die Folgende: Der Begriff findet sich an einigen Stellen in der Literatur zu Ernst Jünger, ist jedoch nirgends konkret definiert. In den "Stahlgewittern" wird das Wort meiner Kenntnis nach nicht verwendet. Dies trägt zu einer gewissen Mystifizierung bei,oder auch dazu Jünger eine merkwürdige Stilisierung seiner selbst zu unterstellen. 
Nach der mir verfügbaren Ausgabe (40. Auflage 1998) scheint die Ursache der Verwendung des Begriffs auf S. 323 zu finden zu sein. Dort spricht Jünger von 20 Narben ("mit Ein- und Ausschüssen") aber "mindestens 14 Treffer[n]". Rechnerisch müssten daher sechs Geschosse jeweils zwei Wunden hervorgerufen haben. Diese Tatsache wird bei Jünger jedoch nicht weiter ausgeschmückt, hervorgehoben oder mit dem Begriff "Doppelverwundung" bezeichnet. 
Da der Begriff also zwar in der Rezeption vorkommt, jedoch dessen Bedeutung und Ursprung diskussionswürdig sind, er gleichwohl häufig als wichtiges "Charakterisierungsmerkmal" von Jünger auftritt, sollte man das Zustandekommen kurz erläutern. Bei Einverständnis würde ich das einarbeiten.--Frankopreusse 17:41, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff könnte auch mit dem Topos der "Schicksalserwähltheit" zusammenhängen, der sich bei Jünger mehrfach findet: Das Geschoss trifft durch Glück/Schicksal so auf, dass es den Körper durchdringt, also Ein- und austrittswunde hinterlässt, ohne wichtige Organe zu verletzen. Ausdrücklich gibt es das an einer Stelle der "Stahlgewitter". Wenn ich mich richtig erinnere, explodiert da eine Granate im Innenhof des Gehöfts, in dem eine Offiziersbesprechung läuft. Ein Splitter, fliegt durch ein Mauerloch in den Raum, wo die Besprechung stattfindet, trifft genau Jüngers Bein und durchschlägt es genau zwischen Schien- und Wadenbein. Knochen werden nicht verletzt, Jünger muss aber ins Lazarett. Dadurch verpasst er einen Angriff, in dem nahezu die gesamte Einheit aufgerieben wird. Asdrubal 18:58, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sofern es für diese interessante Interpretation einen Beleg gibt, könnte man diese meiner Meinung nach gerne aufnehmen. Es geht mir insgesamt um eine grundsätzliche Präzisierung des im Raum stehenden Begriffs der "Doppelverwundung",und unter welchen Bedingungen dieser geprägt wurde.--Frankopreusse 19:15, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Die von Benutzer:Asdrubal erwähnte Verwundung am Unterschenkel (bei Fins durch eine Schrapnellkugel, die einen in der Tat unwahrscheinlichen Weg zurückgelegt hatte: aus dem Nachbarhaus durch ein Loch im Dach des Bodens (wo das Schrapnell explodiert war), weiter durch ein Loch in der Begrenzungsmauer zwischen den Grundstücken, durch die offen stehende Tür des Hauses, in dem Jünger stand, und schließlich genau zwischen seinem Schien- und Wadenbein hindurch ...) wird von Jünger jedoch an keiner Stelle als "Doppelverwundung" bezeichnet (sondern als "typischer Heimatschuß" und -im Vergleich zu den viel schwerer verwundeten kameraden im Lazarett- "armseliger Beinschuß"). --Jordi 19:30, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Genau, Jünger selbst spricht in den Stahlgewittern von "Doppelverwundung", wenn er bei ein und derselben Kampfhandlung bzw. am selben Tag zweimal verwundet wurde und diese beiden verschiedenen Verwundungen anschließend "gleichzeitig" auskuriert (also nur einmal im Lazarett liegt bzw. eine Auszeit nimmt). --Jordi 11:49, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: der Unsinn vom angeblich "vierzehnmal verwundeten" Jünger wird z.B. auch ständig gedankenlos weiter kolportiert: DLF, Essay und Diskurs 04.12.2011). Wenn einer in knapp 4 Jahren 14x verwundet worden wäre (ernsthaft, abgesehen von Kopf anstoßen oder selbst in den Finger schneiden) bliebe vor lauter Lazarettaufenthalten kaum noch aktive Dienstzeit übrig, abgesehen von der statistischen Un-Wahrscheinlichkeit (schon 2 oder 3 mal tot mit dieser Anzahl) --Oenie 09:49, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nochmal "Doppelverwundungen" 

message: Bei allem Verständnis für die leidige Tendenz, in der deutschsprachigen Forschung so kompliziert wie nur möglich schreiben zu wollen: Könnte man bitte, bitte den Abschnitt "Rezeption" in eine lesbare Form bringen? In seiner momentanen Form ist er schlicht eine Zumutung. --77.56.245.39 17:53, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Habe mich mal daran versucht. -- Tischbeinahe φιλο 17:53, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Rezeption

message: Werke von Nietzsche, Schopenhauer und Lubin zu lesen. Lubin, who the f... is Lubin? Im (jüngerschen) Ernst: wäre nett, wenn ein Kundiger das aufklären könnte. Der Herr taucht im Kontext von Nietzsche- und Schopenhauerlektüren auf, ist aber selbst in der Wiki nicht zu finden. Die englische verzeichnet etliche Lubins, von denen aber keiner zu passen scheint. Wenn er erwähnt wird, sollte er auch eine nachvollziehbare Relevanz haben oder eben raus. Bitte um Aufklärung.--Neurasthenio 20:33, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ob Benutzer:Asdrubal noch weiß, wo ers her hatte: . Kiesel nennt übrigens (S. 130) Alfred Kubins "Die andere Seite" als prägende Lektüre. Typo? --Adbo2009 22:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Scheint mir nicht sinnvoll, einen unauffindbaren Lubin stehen zu lassen, während Kubin dort nachweislich richtig wäre. Kiesel verweist dafür auf ein Nachwort Jüngers zum Briefwechsel mit Kubin. Änder ich mal. --Adbo2009 23:04, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Autor? 

message: habe die Einordnung Jüngers als präfaschistisch aus der Einleitung wieder zurückgesetzt, weil das doch eine sehr bestimmte Wertung ist, die man weiter unten unter Rezeption mit entsprechender Quelle gut bringen kann. Für die Einleitung, wo eine allgemeine Darstellung geboten werden sollte, finde ich das zu tendenziös. Ich hatte in erinnerung, dass man beim Zurücksetzen auch eine Begründung in die Kommentarzeile setzen kann, habe das aber nicht gefunden oder übersehen, so steht meine Aktion jetzt ohne Zusammenfassung in der Artikelhistorie. Deshalb hier als Nachtrag. Sorry. --Adbo2009 18:17, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Enzykopädie des Nationalsozialismus von Wolfgang Benz, Hermann Graml und Hermann Weiß ist unglaublich POV. Wahrscheinlich alles Linksextremisten. Wieviele Referenzen darfs denn sein? Lassen wir das Wort präfaschistisch vorerst weg, gut. --Disposable.Heroes 23:30, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Wegbereiter des Nationalsozialismus  finde ich eigentlich auch problematisch. Man würde ja auch nicht Brecht oder Majakowski Wegbereiter des Stalinismus nennen. Über Jünger wurde jede Menge geschrieben, und natürlich kann man für so eine Ansicht dadurch Quellen in der Literatur bennenen. Aber es ist trotzdem eine spezielle Meinung, die man in der Einleitung nicht bringen sollte. Das jetzt überhaupt was über die politische Richtung Jüngers in der Einleitung steth, finde ich schon eine sinnvolle Ergänzung, weil er selbst politisch publiziert hat und es in der Rezeption eine große Rolle spielt. Ich hoffe, meine Version geht so.--Adbo2009 19:57, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Aufgrund seines radikalen, nationalistischen, anti-demokratischen und elitären Frühwerks... (Version vom 5.12.08) ist ein kein enzyklopädischer Text sondern eine Polemik. Da nützt es auch nichts, wenn man Fußnoten dranpappt. Ganz abgesehen davon ist deine "Quelle" ein Lexikon zum Nationalsozialismus und keine Sekundärliteratur über Jünger selbst. Wenn da mal eben in einer kurzen Notiz (Du schreibst dass sei oben komplett wiedergegeben) Jünger als Wegbereiter des Nationalsozialismus abgekanzelt wird, ist das ganz sicher keine ausreichende Grundlage für die Einleitung in diesem Artikel. So geht das nicht. --Adbo2009 18:53, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was genau ist denn der Unterschied zwischen deinem extremen politischen Rechten und präfaschistisch (historisch viel passender)? Es geht doch hier auch erstmal nur um sein Werk von sagen wir 1920-1932. Die Einleitung kann auch noch ein paar mehr Sätze (1945-) vertragen. Außenseiter ist angesichts von zwei Dutzend Ehrungen wohl auch ein Witz. --Disposable.Heroes 19:50, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldige, dass ich jetzt erst antworte, hab am Wochenende die Wohnung renoviert. "Extreme politische Rechte" find ich noch bloß beschreibender. Rechts stand er auf jeden Fall, und extrem kann man das auch nennen. "Präfaschismus" gibt noch stärker eine bestimmte Sichtweise wieder, stellt einen Zusammenhang zum Faschismus her. Ich würde für die Einleitung eine neutralere Beschreibung vorziehen. Es stimmt, dass er auch einige Preise nach 1945 bekommen hat. Das will aber glaube ich noch nicht viel heißen. Mit Außenseiter wollte ich wiedergeben, dass die Literatur in der Bundesrepublik andere Wege gegangen ist. Experimentelle Formen haben eine Rolle gespielt und, in der erzählerischen Prosa wurde meist ein nüchternerer und knapperer Stil verwendet. Jünger mit seinem "gehobenen" Stil, seinen Manierismen und dem ganzen Titanen und sonstewasgedöns fiel da schon sehr aus dem Rahmen. Andere Autoren aus seiner Generation wie Hesse, Thomas Mann (der auch nicht so ganz zeitgemäß war) oder Brecht wurden natürlich viel mehr wahrgenommen. Und die nächste Generation an Schriftstellern sowieso. Und politisch stand er in der Bundesrepublik wohl wirklich ziemlich am Rande. Vielleicht ist der Ausdruck Außenseiter nicht so glücklich. Randerscheinung wäre noch seltsamer. Ich muss meine Bücher mal wieder auspacken und schauen nach Belegen und besseren Formulierungen. --Adbo2009 19:43, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Was das nicht vorhandene Außenseitertum angeht, scheinst du recht zu haben. Das entsprechende Kapitel bei Helmut Kiesel, Ernst Jünger. Die Biographie für die Nachkriegszeit heißt Zwischen Erfolg und Außenseitertum. Letzteres wäre dann nur eine Seite. Die fünfziger Jahre waren für Jünger ein interessantes, produktives und erfolgreiches Jahrzehnt heißt es da (S. 617). Steffen Martus Ernst Jünger (S. 169): Er ist präsent, auch wenn - wie beispielsweise bei Jüngers (Nicht-)Verhältnis zur Gruppe 47 (Nußbaum 1968) - eine kritische Einstellung zu ihm mehr oder weniger als reine Formsache gilt. Mal sehen, wie man das darstellt. --Adbo2009 20:30, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Außenseiter" ist eine schlechte Formulierung, dem widersprechen auch die Auszeichnungen. --Mannerheim 23:12, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Verleihung des Goethe-Preises war umstritten. Literarisch - und damit politisch - war Jünger m.E. in der Tat ein Außenseiter. Die Anfänge mit den sachlich-kalten und schockierenden "Stahlgewittern" heroisierend-elitär, die Marmorklippen blumig-archaisierend, ästhetisierend und symbolbeladen, das Alterswerk teilweise ebenso preziös wie prätentiös, die Tagebuchliteratur betrachtend und abgehoben etc. In seiner Maximen-Sammlung "Autor und Autorschaft" grenzt er sich ab von der zeitgenössischen Literatur und von anderen Tendenzen. Viele seiner stilistisch teilweise brillanten Aphorismen zeugen von einer konservativen kulturkritischen Gegenwartsferne. Das Wort "Außenseiter" scheint mir daher angemessen. Gruß, --HansCastorp 00:17, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für die Bundesrepublik ist auch imho der Außenseitercharakter schwer zu bestreiten, und so steht es ja auch in der Einleitung. Für die Zeit der Weimarer Republik würde ich einer solchen Charaktertisierung entschieden widersprechen, für das "Dritte Reich" mit gewissen Einschränkungen ebenfalls. (Der damals zeitgenössische Jünger war spätestens nach der Anfangsphase des NS-Staats ein Außenseiter. Der viel stärker als zuvor aufgelegte Jünger von 1920 stand hoch im Kurs.) Asdrubal 00:39, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Diese Passage wird bereits ausführlich im Hauptteil behandelt, für die Einleitung ist das zuweitgehend. Gegenwärtige Einleitung ist ausreichend in dieser Form. --Mannerheim 21:11, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn R. Griffiths schreibt, Jünger sei ein prominenter deutscher Schriftsteller ("Prominent German Writer") gewesen, dann passt das nicht so recht mit dem – nachwievor unbelegten – Pauschalurteil als Außenseiter zusammen. Warum sollte ein politischer Außenseiter außerdem mit Auszeichnungen und Orden überhäuft werden? --Mannerheim 11:13, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist wohl auch eine Generationenfrage. Heute liest keiner mehr was von Jünger, der hat wohl nur die Kriegsgeneration noch interessiert. Ich habe mal versucht, ein Buch von ihm bei ebay zu versilbern. War sogar eines von denen, die genannt werden, wenn er als Zyniker angeprangert wird. Keine Chance, niemand wollte das Buch haben, trotz Startpreis von 1 Euro. Ich habe es heute noch herumstehen. Giro Diskussion 20:25, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, dass man bei Ebay keinen roten Heller für ihn bekommt, ist nicht unbedingt ein Argument. Ich lese ihn immer noch gerne. Mich beschleicht dabei zwar immer das Gefühl, das er selbst gehabt haben mag, wenn er ein besonders skurriles und vielleicht auch etwas ekelerregendes Insekt vor sich hatte, aber lesenswert bleibt der olle Pulverkopf trotzdem. Asdrubal 20:29, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vier Bücher von Jünger habe ich im Regal, aber reingeschaut habe ich seit Jahren nicht mehr. Es sollte auch kein Argument für oder gegen die Formulierung "Außenseiter" sein. Nur ein Hinweis, dass Jünger (wie auch jeder andere Autor irgendwann) uninteressant geworden ist. Was ist ein Außenseiter und was ist kein Außenseiter? Gibt es einen "ewigen Kanon" der deutschen Literaturen? Wenn ja, würde Jünger dazu gehören? Es ist eine Frage, die sich vor allem Verlage stellen, weniger die Leser. Edgar Allen Poe war zu Lebzeiten ein Außenseiter und ist heute nicht mehr wegzudenken. Die Beschreibung "Außenseiter" halte ich bei Schriftstellern generell für nicht besonders informativ. Giro Diskussion 20:58, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Aber noch ein kleiner sachlicher Hinweis: Der Titel der Reihe "Siebzig verweht" ist wurde erst spät erfunden, ich vermute, es ist ein Marketing-Titel seines Verlages der in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts creiert wurde. Sie enthalten vor allem Jüngers Tagebücher, die zuvor unter dem Reihentitel "Strahlungen" erschienen. Das sollte im Artikel kenntlich gemacht werden, zb so: "Siebzíg verweht I (Strahlungen III)". Giro Diskussion 21:11, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Giro, E A Poe hat doch zu Lebzeiten irrsinnig viel veröffentlicht (in der ganz normalen Presse)? Jünger war in Weimar sicher hochangesehen, hochdekoriert (er sollte im Kopf dieses Artikels eigentlich zuerst als Soldat stehen. Er hat Orden als Infantrist bekommen, die doch noch längst nicht jeder bekam), auch ein Außenseiter, so mainstream waren Nationalbolschewisten doch selbst damals nicht? Würdet ihr Niekisch auch zu einem Vorbereiter des Nationalsozialismus machen. Jünger bei Arplan (u.a. mit Carl Schmitt und Niekisch), meinem neuesten Steckenpferd, fehlt auch. Armin Mohler weist auf die extensive Selbstzensur bei Jünger hin.--Radh 08:47, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Präfaschismus-POV 

message: :::Was das nicht vorhandene Außenseitertum angeht, scheinst du recht zu haben. Das entsprechende Kapitel bei Helmut Kiesel, Ernst Jünger. Die Biographie für die Nachkriegszeit heißt Zwischen Erfolg und Außenseitertum. Letzteres wäre dann nur eine Seite. Die fünfziger Jahre waren für Jünger ein interessantes, produktives und erfolgreiches Jahrzehnt heißt es da (S. 617). Steffen Martus Ernst Jünger (S. 169): Er ist präsent, auch wenn - wie beispielsweise bei Jüngers (Nicht-)Verhältnis zur Gruppe 47 (Nußbaum 1968) - eine kritische Einstellung zu ihm mehr oder weniger als reine Formsache gilt. Mal sehen, wie man das darstellt. --Adbo2009 20:30, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Außenseiter" ist eine schlechte Formulierung, dem widersprechen auch die Auszeichnungen. --Mannerheim 23:12, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Verleihung des Goethe-Preises war umstritten. Literarisch - und damit politisch - war Jünger m.E. in der Tat ein Außenseiter. Die Anfänge mit den sachlich-kalten und schockierenden "Stahlgewittern" heroisierend-elitär, die Marmorklippen blumig-archaisierend, ästhetisierend und symbolbeladen, das Alterswerk teilweise ebenso preziös wie prätentiös, die Tagebuchliteratur betrachtend und abgehoben etc. In seiner Maximen-Sammlung "Autor und Autorschaft" grenzt er sich ab von der zeitgenössischen Literatur und von anderen Tendenzen. Viele seiner stilistisch teilweise brillanten Aphorismen zeugen von einer konservativen kulturkritischen Gegenwartsferne. Das Wort "Außenseiter" scheint mir daher angemessen. Gruß, --HansCastorp 00:17, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für die Bundesrepublik ist auch imho der Außenseitercharakter schwer zu bestreiten, und so steht es ja auch in der Einleitung. Für die Zeit der Weimarer Republik würde ich einer solchen Charaktertisierung entschieden widersprechen, für das "Dritte Reich" mit gewissen Einschränkungen ebenfalls. (Der damals zeitgenössische Jünger war spätestens nach der Anfangsphase des NS-Staats ein Außenseiter. Der viel stärker als zuvor aufgelegte Jünger von 1920 stand hoch im Kurs.) Asdrubal 00:39, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Diese Passage wird bereits ausführlich im Hauptteil behandelt, für die Einleitung ist das zuweitgehend. Gegenwärtige Einleitung ist ausreichend in dieser Form. --Mannerheim 21:11, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn R. Griffiths schreibt, Jünger sei ein prominenter deutscher Schriftsteller ("Prominent German Writer") gewesen, dann passt das nicht so recht mit dem – nachwievor unbelegten – Pauschalurteil als Außenseiter zusammen. Warum sollte ein politischer Außenseiter außerdem mit Auszeichnungen und Orden überhäuft werden? --Mannerheim 11:13, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist wohl auch eine Generationenfrage. Heute liest keiner mehr was von Jünger, der hat wohl nur die Kriegsgeneration noch interessiert. Ich habe mal versucht, ein Buch von ihm bei ebay zu versilbern. War sogar eines von denen, die genannt werden, wenn er als Zyniker angeprangert wird. Keine Chance, niemand wollte das Buch haben, trotz Startpreis von 1 Euro. Ich habe es heute noch herumstehen. Giro Diskussion 20:25, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, dass man bei Ebay keinen roten Heller für ihn bekommt, ist nicht unbedingt ein Argument. Ich lese ihn immer noch gerne. Mich beschleicht dabei zwar immer das Gefühl, das er selbst gehabt haben mag, wenn er ein besonders skurriles und vielleicht auch etwas ekelerregendes Insekt vor sich hatte, aber lesenswert bleibt der olle Pulverkopf trotzdem. Asdrubal 20:29, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vier Bücher von Jünger habe ich im Regal, aber reingeschaut habe ich seit Jahren nicht mehr. Es sollte auch kein Argument für oder gegen die Formulierung "Außenseiter" sein. Nur ein Hinweis, dass Jünger (wie auch jeder andere Autor irgendwann) uninteressant geworden ist. Was ist ein Außenseiter und was ist kein Außenseiter? Gibt es einen "ewigen Kanon" der deutschen Literaturen? Wenn ja, würde Jünger dazu gehören? Es ist eine Frage, die sich vor allem Verlage stellen, weniger die Leser. Edgar Allen Poe war zu Lebzeiten ein Außenseiter und ist heute nicht mehr wegzudenken. Die Beschreibung "Außenseiter" halte ich bei Schriftstellern generell für nicht besonders informativ. Giro Diskussion 20:58, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Aber noch ein kleiner sachlicher Hinweis: Der Titel der Reihe "Siebzig verweht" ist wurde erst spät erfunden, ich vermute, es ist ein Marketing-Titel seines Verlages der in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts creiert wurde. Sie enthalten vor allem Jüngers Tagebücher, die zuvor unter dem Reihentitel "Strahlungen" erschienen. Das sollte im Artikel kenntlich gemacht werden, zb so: "Siebzíg verweht I (Strahlungen III)". Giro Diskussion 21:11, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Giro, E A Poe hat doch zu Lebzeiten irrsinnig viel veröffentlicht (in der ganz normalen Presse)? Jünger war in Weimar sicher hochangesehen, hochdekoriert (er sollte im Kopf dieses Artikels eigentlich zuerst als Soldat stehen. Er hat Orden als Infantrist bekommen, die doch noch längst nicht jeder bekam), auch ein Außenseiter, so mainstream waren Nationalbolschewisten doch selbst damals nicht? Würdet ihr Niekisch auch zu einem Vorbereiter des Nationalsozialismus machen. Jünger bei Arplan (u.a. mit Carl Schmitt und Niekisch), meinem neuesten Steckenpferd, fehlt auch. Armin Mohler weist auf die extensive Selbstzensur bei Jünger hin.--Radh 08:47, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Der Außenseiter?

message: Die Jünger Brüder war Nationalrevolutionär. Wie Scheringer, der im Vorstand der DKP endete. Wie Niekisch, der im NS gefoltert wurde, wie Paetel und Hentig, die fliehen mußten, wie andere, die 34 ermordet wurden. Sogar aus der Brigade Ehrhardt kamen Widerstandskämpfer gegen Hitler. Außerdem würde kein linker Historiker KPD, KAPD, USPD und am besten noch die Anarchisten einfach nur zusammenrühren. Als die Rechte 1977 trocken feststellte, daß Marcuse und die Frankfurter Schule Wegbereiter der raf waren, gab es einen riesigen Aufschrei aller Intellektuellen...Sollen wir mal schauen, wie in Wikip mit dieser Idee umgegangen wird?--Radh 21:30, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tu Dir keinen Zwang an. Aber lies - auch in Anbetracht dessen - vorher unbedingt WP:BNS.--KarlV 20:36, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn mir jemand sagt "Ins Gehirn geschissen und vergessen umzurühren" höre ich auf ihm hinterherzuschleimen.--Radh 13:21, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tu Dir keinen Zwang an. Aber lies unbedingt noch WP:KPA.--KarlV 13:53, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke Karl, ich hoffe das war's nun. Lies du dir bitte unbedingt auch WP:BNS durch. --Mannerheim 13:59, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte, gernegeschehen, ich denke, Dir könnte es auch nicht schaden...--KarlV 20:27, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nationalrevolutuionär, nicht NS 

message: Ich habe die Behauptung eines Einssatzes Jüngers „gegen den Kapp-Putsch“ gerade ohne Nachweis in der Hausarbeit eines meiner Studenten gefunden. Ich nehme an, der hiesige Artikel ist die Quelle dieser merkwürdigen Angabe. Ernst Jünger, den überzeugten Gegner der Republik und kurzzeitigen „Landesführer“ des Freikorps Rossbach (Meyer 1990, S. 102) in die Rolle eines Verteidiger der Weimarer Ordnung zu stecken, scheint mir doch recht gewagt. Man lese allein einmal die Kommentare aus seiner Feder zur Vereidigung der Reichswehrangehörigen auf die Republik...
Konkret: Der Kapp-Lüttwitz-Ludendorff-Putsch ist nicht in Hannover militärisch niedergeschlagen, sondern hauptsächlich durch Streiks in der Hauptstadt Berlin ausgetrocknet worden. Von einem Einsatz Ernst Jüngers zur Verteidigung der Republik ist in der Literatur nichts zu finden. Zwar findet sich diese Behauptung in Form einer recht reißerischen Überschrift („Einsatz gegen die Kapp-Putschisten“) in der Biographie von Heimo Schwilk (2007, S. 220 f.), aus dem Text unter dieser Überschrift geht aber nirgends ein Einsatz „gegen“ die Putschisten hervor. Einem Brief vom 17.März 1920 an seine Eltern zufolge, der dieser Textpassage als einzige Quelle zugrunde liegt, entwaffnete Jüngers Einheit, antipreußische Kräfte („Welfen“), „Rote“ und hielt mit Waffengewalt Neugierige und „Demonstranten“ in Schach. Bei letzteren konnte es sich den Schilderungen nach eigentlich auch nur um Putschgegner und kaum um meuterndes Militär handeln. Die Jünger-Biographie von Helmut Kiesel (2007, S. 141 f.) sieht die Aktivitäten von Jüngers Einheit in Hannover auch in einem ganz anderen Licht als Schwilk und betont, Jüngers Kommandant v. Stülpnagel habe sich angesichts der Vorkommnisse in Berlin „zur Verteidigung der Ordnung“ entschieden. Dies sei, so merkt Kiesel ganz richtig an, sehr breit interpretierbar und hätte sich im Falle eines Sieges der Meuterer in Berlin nahtlos mit einer Parteinahme für Kapp&Co vereinbaren lassen. Immerhin, so gebe ich zu bedenken, war es die Taktik der Verteidiger der Demokratie, gerade die "Ordnung" durch Sabotage der Versorgung zu stören, was den Putsch schließlich auch zusammenbrechen ließ. Die Verteidigung der Ordnung war also keineswegs eine Massnahme zur Verteidigung der Republik und die „Roten“, so kann man das getrost weiterdenken, hatte man ja bereits entwaffnet. Ich bitte also um einen klaren Nachweis des Vorgehens Jüngers "als Zugführer gegen" Kapp-Lüttwitz-Ludendorff-Sympathisanten und zum Schutze der Republik, wie in dem Artikel behauptet. Andernfalls ist es Unfug und gehört schleunigst gestrichen. 
:Danke für den Hinweis, ich hab das mal erledigt. --Φ 18:53, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ansonsten hätte ich es getan ;-)--KarlV 10:29, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Teilnahme an der "Niederschlagung des Kapp-Putsches"? 

message: Ist das Liselotte Lohrer, Jüngers zweite Frau, oder gehört die zum Jenninger? 92.229.116.55 11:38, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Typ rechts ist Hans Daniels.--KarlV 10:41, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Jünger? 

message: Wer Jünger tatsächlich gelesen hat (und nicht nur ÜBER ihn), der wird ihn wohl kaum als Antisemiten oder Nationalsozialisten bezeichnen wollen. Und wieder mal lobe ich mir das englische Wikipedia..
--79.223.86.243 22:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)Many regard him as one of Germany's greatest modern writers and a hero of the conservative revolutionary movement following World War I. - Na gratuliere, da würde man sich als Ausländer schon fragen, was so in Deutschland los ist... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:50, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lustig hier 

message: Ich würde gerne etwas über die Kinderärztin Sophie Ravoux hinzufügen, mit der Jünger im besetzen Frankreich über Jahre eine Liebesbeziehung unterhielt. Diese Beziehung hätte beinahe Jüngers Ehe mit Gretha Jünger ("Perpetua") zerrüttet und ist für seine Biografie nicht unwichtig. Sophie Ravoux wird in den Strahlungen Doctoresse, Madame Dankart, Madame d’Armenonville, Charmille oder Camilla genannt. Mit ihrem tatsächlichen Namen taucht sie erst 1972 in Siebzig verweht auf. Wann ist der Artikel denn endlich wieder zum Editieren freigegeben?
--79.223.112.162 21:41, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe die seite wieder entsperrt und hoffe es kann erstmal so bleiben. Bitte denk bei Änderungen/Ergänzungen stets an Wikipedia:Quellen. Dankeschön und viel Spaß beim bearbeiten  ...Sicherlich  Post  22:41, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sophie Ravoux 

message: In der Einleitung findet sich die Formulierung, Jünger habe sich vom NS wegen dessen "geistlosem Totalitarismus" distanziert. Es wird leider nicht klar, von vem diese Formulierung stammt. Falls sie von Jünger stammt, sollte sie mit einem Nachweis versehen werden. Falls eine sonstigen Quelle sie verwendet, um Jüngers Haltung zu beschreiben ebenfalls. Sollte beides nicht der Fall sein, ist die Formulierung POV und sollte entfernt werden.--87.123.45.223 17:52, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Formulierung sieht nicht so aus, als sei sie von Jünger. Details seines doch wohl etwas komplizierteren Verhältnisses zum NS sollten mit Belegen im Text weiter unten stehen, nicht schon im ersten Absatz. Ich habe es mal umformuliert. --Nescio* 22:38, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann bitte mit ausreichenden Belegen für die "Vereinnahmung". Dass die NSDAP ihm lediglich mehrmals ein Reichstagsmandat anbot und Jünger es ablehnte, ist nicht ausreichend. Und welche Staatsorgane sind gemeint? --Benatrevqre …?! 08:34, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe keine Belege zur Hand und jetzt nicht die Zeit, welche zu suchen. Ein Faktum nennst du ja selbst. Und gab's von der Reichsschrifttumkammer und/oder ähnlichen Institutionen nicht auch Avancen? —  Ich wollte nur den von der IP beanstandeten Satz, der mir sehr schülerhaft erscheint und mit irreführenden Anführungszeichen operiert (als sei das ein Zitat – von Jünger oder einem Anderen?), ersetzen. Als belegloses Provisorium ist mein Satz jedenfalls eher zu verantworten als der, den ich ersetzt habe, es sei denn, jemand bringt Belege für diesen. Deshalb rv-rv. Gegen eine Verbesserung an dieser Stelle habe ich natürlich nichts einzuwenden. --Nescio* 11:58, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermute, das stand in der Literaturangabe vom Benutzer, der das hier so eingebracht hat. --KarlV 13:17, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Quelle nunmehr überprüft und den exakten Wortlaut daraus wiedergegeben.--KarlV 13:33, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal nachgelesen: mE ein sehr schwacher Beleg, ein anonymer Eintrag im Personenregister der Enzyklopädie des Nationalsozialismus. Verweist auf S. 182, wo auch nur Hermann Glaser eine Reihe von Autoren der „inneren Emigration“ auflistet, darunter Ernst Jünger. Totalitarismus – gab's das Wort damals überhaupt? Falls Jünger das gebraucht haben sollte, würde mich das sehr wundern. Egal: es wäre schön, wenn jemand anstelle des jetzigen Satzes etwas Besseres fände: von J. selbst oder aus einer guten Biographie. Bei gelegenheit werde ich selbst mal suchen. --Nescio* 21:39, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Für den "anonymen Eintrag" bürgen Wolfgang Benz, Hermann Graml und Hermann Weiß. --KarlV 08:53, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Is schon klar. Aber ob sich einer von ihnen das genau angesehen hat? Jedenfalls fände ich es besser, das inhaltlich meinetwegen Gleiche, aber besser formuliert und vor allem belegt (nicht nur mit dem pauschalen Verweis auf das Marmorklippenbuch), von einem Literaturwissenschaftler oder Jünger-Kenner hier als Quelle angeben zu können. --Nescio* 13:47, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ? Soll ich noch Original Research betreiben, um Dir diese Frage zu beantworten?--KarlV 16:21, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe keine Frage an dich. Ich meine nur, dass der jetzt da stehende Satz grammatikalisch, begrifflich und belegtechnisch verbesserungsbedürftig ist. --Nescio* 17:40, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das so in der Quelle steht (kenne ich), steht das so da. Punkt! Es obliegt nicht uns, indirekte Zitate aufzupuschen! -- Yikrazuul 18:10, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aufpuschen meinte ich nicht, sondern eine Jünger-kompetente(re) Quelle für diesen Sachverhalt. --Nescio* 21:37, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Geistloser Totalitarismus" 

message: von wp:3m hierher übertragen, --Φ (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Yikra, zur Beantwortung Deiner Frage, ob Phi vielleicht Recht hat mit seiner Darstellung, dass Jünger die Weimarer Republik bekämpfte, folgende Textstellen, die ich aus der Literatur herausgesucht habe:
* bei Bernd Sülzer, Ernst Jünger (1895 - 1998), In Michael Fröhlich (Hrsg.): Die Weimarer Republik. Portrait einer Epoche in Biographien. Primus, Darmstadt 2002, ISBN 3-89678-441-2, steht auf Seite 391: Jünger verhielte sich  "Agressiv feindselig" gegenüber der Republik. Es gäbe viele Vorwürfe,  er sei einer der Totengräber der Weimarer Republik. 
* in Hermann Weiß (Historiker) Hg.: Biographisches Lexikon zum Dritten Reich. S. Fischer, Frankfurt 1998, ISBN 3-10-091052-4 wird Jünger auf Seite 246f  als geistiger Wegbereiter des Dritten Reiches bezeichnet. Er praktiziere  eine elitäre Verachtung der Demokratie. 
* In Robert Wistrich: Wer war wer im Dritten Reich. Anhänger, Mitläufer, Gegner aus Politik, Wirtschaft, Militär, Kunst und Wissenschaft. Harnack, München 1983 wird Jünger auf Seite 149 als der jemand bezeichnet, der vermutlich mehr dazu beitrug die Weimarer Republik zu untergraben als jeder andere Autor, in dem er ein geistiges Klima schaffen half, das erst das Umsich Greifen des Nationalsozialismus ermöglichte.
* Zum Schluß und als Hauptargument zitiere ich Sven Olaf Berggötz, den Herausgeber des Bandes Ernst Jünger:Politische Publizistik 1919 bis 1933. Hrsg., kommentiert und mit einem Nachwort von Sven Olaf Berggötz. Klett-Cotta, Stuttgart 2001, ISBN 3-608-93550-9 auf Seite  866:  Es besteht kein Zweifel, dass Jünger mit seinem radikalen Nationalismus die Weimarer Republik aktiv zu zerstören suchte, zum gegebenen Zeitpunkt einen Umsturz als Folge seiner Artikel hoffte. Ich denke, dass ich noch eine ganze Menge weiterer Textstellen ähnlichen Inhalts finden kann.
Aus diesen Funden  geht hervor, dass Jünger als Person zu sehen ist, die die Weimarer Demokratie aktiv bekämpft hat. Du bist  gut beraten, die Formulierung von Phi zu übernehmen, zumal er Dir mehrere Kompromißvorschläge unterbreitet hat. Freundliche Grüße --Orik (Diskussion) 21:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Lieber Orik, du wirst mir doch hoffentlich erlauben, selbst ausgesuchte Zitate aus der Literatur zu posten, die Bücher sind gerade auf dem Weg. Von den mehreren Kompromissvorschlägen sehe ich bisher heute gar nichts, vielleicht kannst du konkret auf diese verweisen. --Yikrazuul (Diskussion) 17:04, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  dritte Meinungen 

message: Das ist ein Werbetext. Die darin enthaltene Wertung verstößt gegen WP:NPOV, zumal nicht angebeben wird, welche Quelle denn durch die Edition mit einem "neuen, unverstellten Blick" bereichert wurde. So geht das jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 21:50, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem nun auch nach einer Woche des Wartens kein Beleg, keine Zuordnung dieser Wertung erfolgt ist, entferne ich den Satz aus dem Artikeltext. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:05, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Richtige Entscheidung! --KarlV 14:59, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Das 2010 von Helmuth Kiesel herausgegebene Kriegstagebuch Ernst Jüngers ermöglicht einen neuen, unverstellten Blick auf Jüngers Erfahrungen und Persönlichkeitsformung im ersten Weltkrieg. " 

message: Juenger as philosopher makes little sense in English : is it more convincing in German ? If so, why? Is Ernst Cassirer then also to be deemed a "novelist" in some German sense of the term which an English reader could not fathom ?
To call Juenger a philosopher after, say, 1953, is "a stretch". Were he writing early in the 19th Century, there would be less of an issue - but consider someone with a few physics courses. Are we to say Heidegger was also a physicist for his chats with Heisenberg ?
That Juenger presents some texts of interest to a moral philosopher does not in itself make him a moral philosopher and the same as to political philosophy on the basis that it is not co-extensive with "political thought" and its wide range of expression.
Juenger's merits are as much over-rated as is his supposed "diary" of WWI - which can be seen from any careful reading of the reply to it at the hand of Stephan Zweig in Ungeduld_des_Herzens of 1939. Had Zweig survived, I believe this would have long beem a commonplace of Juenger criticism.
Grshiplett (Diskussion) 18:40, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: I agree! I guess he is not sufficiently perceived in this respect as a philosopher. I don´t think there is enough secondary source, where he is really regarded from this perspective...--Hans Castorp (Diskussion) 14:02, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Philosoph ? 

message: Im letzten satz vom Abschnitt seines Lebens bis 45 steh:
". Er fiel am 29. November 1944 in Italien in der Nähe von Carrara." (nicht signierter Beitrag von 188.174.59.219 (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das ist wohl richtig und soll bedeuten, daß sein Sohn im Krieg fiel. Allerdings las ich gerade im Internet, Jünger habe Zweifel geäußert, ob sein Sohn wirklich "fiel" oder "ermordet" wurde (). Wollte man dies übernehmen, müsste man den Satz umformulieren oder ergänzen, was aber eine andere Frage ist.--Hans Castorp (Diskussion) 13:39, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich sehe gerade, daß es bereits ergänzt wurde. --Hans Castorp (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler im letzten Satz 

message: * http:// www.friedrichshagener-dichterkreis.de/hdw10.htm (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 16:28, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: fixed, -->Webarchiv, --MachtaUnix (Diskussion) 21:53, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: ist e. j. wohl der älteste konvertit der neuzeit/zuverlässigen geschichtscheibung? zumindest zur rk-kirche?
würde mich interessieren.
leutnant gustl--2003:84:AF50:AD00:F45B:29B2:1E1D:4160 18:20, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mich nicht. Wir sind hier nicht das Guiness-Buch der Rekorde. --Φ (Diskussion) 19:01, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  weltrekord? 

message: Anmerkung / Hinweis zu der Bildunterschrift "Deutscher Stoßtrupp im Ersten Weltkrieg": Das sieht für mich mehr nach einem Stoßtrupp im Zweiten Weltkrieg aus!
-- EJ 
:Wegen der Helme? Die gabs schon im Ersten, nachdem sich im Grabenkrieg die bis dato üblichen Pickelhauben als eins-a Zielvorgaben für die französischen Handgranatenwerfer erwiesen hatten. --Φ (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Drum sagt die Bildbeschreibung: "1917 - 1918 : they are wearing helmets model M16". --Logo 21:47, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Eine solch minimale Änderung, um die korrekte Grammatik zu wahren, ist in der akademischen Praxis durchaus üblich und stellt keine Verfälschung dar. Aber ich habe sowas schon befürchtet. So kann es jedenfalls nicht stehenbleiben. Das wirst du so nirgends finden. Da ich keine Lust auf Streit und EW habe, schlage ich vor, die Einleitung des Zitats entsprechend zu ändern. Das könnte dann so aussehen: Auch wenn der spätere Exilant Thomas Mann den schriftstellerischen Rang Jüngers nicht angriff, meinte [sagte] [urteilte] er über ihn, er wäre ein  Wegbereiter und eiskalter Genüßling des Barbarismus. Ich hoffe, wir kommen hier zu einer Einigung. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da bedarf es keiner langen Diskussion oder "Einigung". Wenn man zugunsten des Satzzusammenhangs ein Zitat umbaut, sind die Änderungen durch eckige Klammern kenntlich zu machen, fertig, aus. Nur zu, solange es nachvollziehbar bleibt. --gropaga (Diskussion) 21:25, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  @Gropaga 

message: Nur mal so aus Neugier: Was stimmt denn nicht mit dem von Kosmoart eingefügten Titel? Auch mit deinem Hinweis auf WP:Literatur konnte ich nichts finden. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  @Dansker - Literatur 

message: Ich halte Jakob Schisslers Buch Gewalt und gesellschaftliche Entwicklung. Die Kontroverse über die Gewalt zwischen Sozialdemokratie und Bolschewismus aus dem Jahr 1976 für keine geeignete Quelle zu diesem Lemma, da es weder aktuell noch themenspezifisch ist. Schisslers POV im Indikativ als unumstrittene Tatsache auszugeben verstößt zudem gegen WP:NPOV. MfG, --Φ (Diskussion) 10:36, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schissler wird doch im Konjunktiv zitiert. Filinthe (Diskussion) 16:25, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn er nicht einschlägig ist, braucht er überhaupt nicht angeführt zu werden, zumal das Zitat mit der Prügelstrafe bei ihm, wie mir scheint, gar nicht vorkommt. --Φ (Diskussion) 16:33, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Von Jüngers „Rhetorik“ zu sprechen passte nach: „dies sei eine auch in der Diktion für ihn typische Aussage“. Filinthe (Diskussion) 16:49, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Merci. --Φ (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Jakob Schissler]] 

message: Es triff nicht zu, was in vielen Quellen -- und so auch hier -- steht, E. J. sei nach dem Scheitern des 20. Juli aus der Wehrmacht entlassen worden; denn damit hätten es die Nazis kaum bewenden lassen, zumal Himmler schon lange bei Hitler Jüngers Kopf forderte und Dossiers gegen ihn anlegen ließ. Vielmehr hat der Militärbefehlshaber in Frankreich, Gen. Carl-Heinrich von Stülpnagel, Jünger VOR dem 20. Juli "nach Hause geschickt", weil er ihn aus der Schußlinie haben wollte, sollte das Attentat scheitern. Es bleibt zu hoffen, daß Heimo Schwilk in seiner bald erscheinenden Jünger-Biographie Näheres darüber berichten wird. Gruß Florica 08:24, 9. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  "Entlassung aus der Wehrmacht" 

message: Kann das mal wer machen. Dieser "Edit-War" nervt. Danke Zerwas 01:49, 11. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel sperren 

message: * Angesichts der derzeit unter Wikiquote laufenden Reformdebatte  plädiere ich nachdrücklichst dafür, die angeführten Zitate noch genauer zu belegen, nämlich mit exakter Veröffentlichungsstelle und Seitenzahl, um den Kriterien des wissenschaftlichen Zitierens gerecht zu werden! Ob es dann juristisch ausreicht, müsste man vielleicht auch noch prüfen. --J.-H. Janßen 12:40, 15. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Urteile über Jünger 

message: Gibt es da zufällig etwas über den Zusammenhang von "Der Waldgang" und "Eumeswil"? Oder überhaupt etwas zum Waldgänger-Begriff? Zerwas 23:55, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Will das jemand verwursten? --Négrophile 08:31, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Ausgabe in Frankreich 

message: Ich habe einen Tippfehler korrigiert. Langemark wurde noch nie mit "ck" geschrieben, außer in Legenden (siehe Artikel zu Langemark) --Markus Banach 09:45, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: während ihn andere höchstens dem Rand eines reaktionären Spektrums zurechnen.[5]
Wie „höchstens“? Gibt es eine Regel, wie wir Jünger zu bewerten haben? Und wie „andere“, ist doch nur einer. -- Yikrazuul 18:10, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung MK II 

message: Nur eine Frage aus Interesse: wer hat die Stahlgewitter wo ein „Siegfried-Buch“ genannt? Über eine Quelle wäre (sicher nicht nur) ich erfreut! Zerwas 11:00, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  In Stahlgewittern 

message: Hallo Disku-Runde, Jünger hat herausgegeben: Ernst Jünger, Hrsg., Die Unvergessenen, Justin Moser Verlag, München 1928, 399 S. Vorwort Jünger: "Gern habe ich mich der Aufgabe gewidmet, die Schicksale einer Reihe von Männern zu sammeln, die der Krieg unserer Mitte entrissen hat..." 44 Einzelschicksale werden beschrieben, die (mir) bekannten Namen sind: Oswald Boelcke-Walter Flex-Gorch Fock-Max Immelmann-Hermann Löns-August Macke-Franz Marc-Manfred von Richthofen-Albert Leo Schlageter (+ 26.05.1923)-Maximilian von Spee.--- Wo kann ich die Literaturangebe einfügen? --Georg123 18:24, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Unvergessenen 

message: Wie aus dem Werk "Strahlungen" und den Ausführungen Armin Mohlers unschwer entnommen werden kann, befand sich Jünger im Januar 1943 noch im Kaukasus, seine Rückkehr nach Paris ist somit nicht wie im Text fälschlicherweise angegeben "noch im Jahr 1942" erfolgt, sondern erst 1943. -- 80.143.114.39 20:58, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kaukasusaufenthalt und Rückkehr nach Paris 

message: === polemisierte entschieden ===
Habe mal "polemisierte Jünger entschieden" reingetan. "Deswegen" raus Begründung folgt sofort.
 
Das "Deswegen" in der Einleitung klingt so, als sei Jünger nur wegen seines Kampfes gegen die Weimarer Republik ein Wegbereiter des NS gewesen. Diese Art von biologistischer Ästhetik war auch eine Ursache für die Wegbereitung Jüngers. Deswegen habe ich das Deswegen herausgenommen, weil es so klingt, als sei es der einzige Grund.--Pacogo7 (Diskussion) 21:23, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "[...] und entschiedener Gegner der Weimarer Republik." 

message: Habe mal "polemisierte Jünger entschieden" reingetan. "Deswegen" raus Begründung folgt sofort.
 
Das "Deswegen" in der Einleitung klingt so, als sei Jünger nur wegen seines Kampfes gegen die Weimarer Republik ein Wegbereiter des NS gewesen. Diese Art von biologistischer Ästhetik war auch eine Ursache für die Wegbereitung Jüngers. Deswegen habe ich das Deswegen herausgenommen, weil es so klingt, als sei es der einzige Grund.--Pacogo7 (Diskussion) 21:23, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  polemisierte entschieden 

message: Jünger hat in seinem Tagebucheinträgen, die unter dem Titel Strahlungen veröffentlicht wurden, am 5. November 1941 die Genickschussanlagen, die als Duschen getarnt waren, eingetragen. Am 8. Februar 1942 (Nachmittags im "X-Royal" Tee mit der Doctoresse) bestätigte der Bericht Hans Speidels sein Wissen von den Aushungerungs- und Ausrottungsbestrebungen und am 30. März 1942 notierte er das Schlachten durch die Einsatzgruppen in Litauen.  Am 18. Juli und 28. Juli 1942 hat Jünger die Deportation der Juden aus Paris protokolliert.--Goesseln (Diskussion) 20:19, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Massenmord im Tagebuch 

message: „Intellektuell“ kann nur per Publizistik „der Weg bereitet“ werden. Wenn es durch Schlägereien oder Bomben geschähe, wäre es ja nicht intellektuell - eigentlich logisch. Ich hab die heute eingefügten Wörter „mit seiner Publizistik“ daher als redundant entfernt. --Φ (Diskussion) 19:17, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  intellektueller Wegbereiter 

message: Im Abschnitt "Rezeption" sollte noch ein Absatz zur FAZ ergänzt werden. Ohne das Feuilleton der FAZ hätten in den 1980er und 1990er viele nie etwas von und über Ernst Jünger gelesen. Frank Schirrmacher hat Ernst Jünger "Zeit seines Lebens bewundert" und hat ihn "immer wieder getroffen". J. Encke schreibt weiter: "Mit dem Tod von Ernst Jünger ging ein Erdbeben durch die Redaktion. Wenn ich vorher nicht genau begriffen hatte, was hier zählte, so wusste ich es jetzt." (J. Encke, Dann wurde es spannend, in: F.A.S. Nr. 24, 15. Juni 2014, S. 41) --Longinus Müller (Diskussion) 20:37, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ernst Jünger und FAZ 

message: Nach WP:LIT sollen in der „Literaturliste eines Lemmas keine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern zu finden sein. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Hier geht es vor allem um das Leben Jügers.
Man findet in dem Lemma aber ein Sammelsurium von Büchern, die warhscheinlich viele Wikipediaautoren mit guten Absichten hier abgeladen haben. So umfangreich, wie sie jetzt ist, ist sie wenig prakikabel. M.E. können die Hälfte der Bände raus. Beispiele für nicht passende Titel: Andre Müller sprich mit dem Dichter, Jüngersche Wurzeln in Bramsche, Verhaltenslehren der Kälte,  Ernst Jünger. In: Preisgekrönte, Antipoden: Ernst Jünger und Johann Wolfgang von Goethe...Dasselbe gilt für die Weblinks. Der Artikel sollte so verschlankt werden. --Orik (Diskussion) 23:56, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Orik - der Artikel ist auf dieser Liste zur gründlichen Überarbeitung vorgemerkt. Verschiedenen Benutzern, darunter , ist es bereits 2016 aufgefallen, dass Benutzer Filinthe mit Original Research, Quellenverfälschungen und Theoriefindung den Artikel aufhübscht. Das hat er nicht nur hier getan, deswegen wurden ihm vorest die Sichterrechte entzogen. Je mehr Leute den Schaden, den er dadurch verursacht hat, beheben, desto besser! Daher - nur zu! LG--KarlV 11:12, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Literaturliste zu umfangreich 

message: Wonseok Chung, geboren 1969 in Incheon (Südkorea); Studium der Germanistik und Geschichte in Heidelberg; Promotion 2007; seit 2008 Dozent an der Germanistischen Abteilung der Universität Hanshin (Südkorea). Helmuth Kiesel: „erst jüngst hat der koreanische Germanist Wonseok Chung in einer umsichtigen Dissertation gezeigt, wie gross die gedankliche Affinität Jüngers zu Goethe war, sichtbar etwa in Ganzheitlichkeitsvorstellungen, in der Verbindung von Naturwissenschaft und Kunst, in einer morphologischen und symbolischen Weltbetrachtung, aber auch in der Wertschätzung von Heiterkeit.“ (Helmuth Kiesel, 'Ernst Jünger. Die Biographie')" Filinthe (Diskussion) 17:31, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer ist Wonseok Chung? 

message: Von demselben Benutzer, siehe einen Thread zuvor, haben wir dann noch diesen schlechten Witz: „Beteiligung am Widerstand“ als Überschrift, im Text heißt es dann: „Er war zwar nicht direkt in die Pariser Verschwörung eingeweiht, dass er jedoch möglicherweise etwas geahnt hatte, wird in dem Bericht Walter Bagatzkys deutlich." Gemäß eines Berichtes möglicherweise etwas davon geahnt ist hier die Referenz für die Überschrift: „Beteiligung am Widerstand“. Wir haben eine lange, lange Lister solcher Beispiele von vielen Seiten und über Jahre und sollten bald mit einem Benutzersperrantrag tätig werden. Die Überschrift nehme ich demnächst raus, wenn hier keine solide belegten Einwände erhoben werden. --BaneshN. (Diskussion) 19:25, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. --Jossi (Diskussion) 11:00, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Die Berichtigung der beiden von @BaneshN genannten Einseitigkeiten (fraglose Zurechnung Jüngers zur "inneren Emigration" und angebliche "Beteiligung am Widerstand", zudem beides prominent in Zwischenüberschriften platziert) ist absolut notwendig, das sehe ich genauso. Zu den weiter gehenden Maßnahmen ("Benutzersperrantrag") sage ich damit aber ausdrücklich nichts. Habe mir die Recherchen, die zu @Filinthes Sichterrechteentzug geführt haben, angeschaut. Bin da unschlüssig, meiner Ansicht nach reicht das aus, aber ich beobachte von allen aufgelisteten Baustellen nur den Jünger-Artikel und habe ihn nur hier erlebt. Einseitig und durchaus auch "missionarisch" tätig ist er sicherlich, aber andererseits auch durchaus kooperativ und einigermaßen diskussionsfähig. Meiner Ansicht nach muss man mit solchen Benutzern, die einseitige Meinungen (sicher teils auch etwas manipulativ, aber nicht komplett unbelehrbar) in historischen Artikeln zu platzieren versuchen, aber keine groben Verstöße im Umgang begehen, eher leben lernen als sie zu sperren. Fehler und Verfälschungen sollen natürlich behoben bzw. ausgeglichen werden, notfalls auch gegen den Willen @Filinthes. Dafür reicht eine kritische Beobachtung und ggf. Korrektur aber m.E. zumindest hier (Jünger) völlig aus und es bräuchte da aus meiner Sicht eher keine weiteren personenbezogenen Maßnahmen.--Jordi (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Im Prinzip stimme ich Dir da zu, im Speziellen leider, leider nicht mehr. Das Urteil hat sich hier unter den Beteiligten an der Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus gebildet, in der dort für 2017 archivierten umfangreichen Diskussion sind aktuell die näheren Gründe einzusehen, und obgleich wir m. E. alles recht friedliebende und kollegiale Menschen sind, besteht darüber bei fünf, sechs oder sieben Mitarbeitern Einigkeit. Es war hier eher an KarlV gerichtet, der oben einen Beitrag dazu gepostet hat - und ein impliziter Aufruf zur Aufmerksamkeit diesbez., da wir seit Monaten damit beschäftigt sind, die Schäden zu beheben. Ich danke Dir für die Änderungen.--BaneshN. (Diskussion) 15:25, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Verstehe. Sowas kann natürlich passieren, dass jmd. hier noch halbwegs erträglich oder korrigierbar agiert, seine Eingriffe an anderen Stellen aber vollends unerträglich werden. Danke jdfs. auch Dir für eure Arbeiten. Den Fall kann ich abseits der Jünger-Seite wie gesagt nicht beurteilen, wollte nur vermeiden, dass meine Stellungnahme zu dem konkreten und offensichtlichen Änderungsbedarf hier als Zustimmung zu bestimmten personenbezogenen Maßnahmen missdeutet werden kann, über die ich mich nicht äußern will.--Jordi (Diskussion) 20:08, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  „Beteiligung am Widerstand“ 

message: Ob "Dandy" gewissermaßen als Berufsbezeichnung in der Einleitung stehen sollte, darüber kann man diskutieren. Belege für die Zuschreibung gibt es. Die Entfernung mit "unenzyklopädisch" zu begründen, zieht allerdings nicht. Daher zurückgesetzt auf vorherigen Stand. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:39, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: „Man hat Jüngers Pariser Existenzform oft als dandyhaft bezeichnet“. OK, ist belegt (obwohl: wer sagt eigentlich „oft“?). Das ist aber kein wesentlicher Artikelinhalt und gehört daher auch nicht in die Zusammenfassung. --Φ (Diskussion) 21:40, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde sowohl "Dandy" als auch "Offizier" aus der Einleitung entfernen. Beides betrifft nur abgegrenzte Lebensabschnitte. Und bedeutend war er als Offizier nicht, als Dandy vielleicht. Vor allem wenn man seine lebenslange Selbststilisierung als erweitertes Dandytum betrachtet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:48, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Dann mach ich das jetzt mal. Dank und Gruß --Φ (Diskussion) 21:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Hallo zusammen. Ich kann begründen, warum ich das gelöscht habe. Nicht nur, dass im Artikel Dandy steht: „junge Leute, die in auffälliger Bekleidung Kirche oder Jahrmarkt besuchen“, sondern auch der Umstand, dass es den typischen „Dandy“ gar nicht gibt. Zu dem machen wir aber Jünger in der Einleitung, nur weil in mancher Sekundärliteratur davon gesprochen wird. Wer sich in der Literatur mit dem Begriff „Dandy“ beschäftigt, stößt beispielsweise auf folgende Definition (hier zitiert aus Hans-Georg Soeffner, Dirk Tänzler, Figurative Politik: Zur Performanz der Macht in der modernen Gesellschaft, Springer 2013, auf Seite 85): „Mit dem Lebensstil des Dandys hat sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts ein weiteres, allerdings apolitisches Reaktionsmuster ausgebildet.“ (…) „Als typischer Dandy ist man weder Politiker noch cytoyen, weder Revolutionär noch Opfer, weder militärischer Stratege noch fanatischer Freiheitskämpfer, weder Kapitalist noch Gewerkschaftler. Der Lebensstiel des Dandys ist seinem Wesen nach apolitisch.“ - Das trifft auf Jünger alles gar nicht zu, daher halte ich die Erwähnung in der Einleitung (die im Übrigen vom fragwürdigen Benutzer Filinthe eingeführt wurde, um Jünger offenbar sympathischer darzustellen - auch im Fließtext unten) für Theoriebildung. Daher gehört es in der Einleitung raus. Ich muss den Artikel eh noch gründlich überarbeiten, den der genannte Benutzer offenbar kräftig verhunzt hat.--KarlV 09:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die zitierte Definition trifft mE auf Jünger genau zu. Und wieso Filinthe ein "fragwürdiger" Benutzer sein soll, sehe ich nicht. Dergleichen Anwürfe sind, wenn kein PA, dann sehr schechter Stil und auf jeden Fall unsachlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:15, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Trifft nicht zu Wolfgang, denn er war mitnichten apolitisch. Bezüglich Benutzer Filinthe gabe es einen Entzug der Sichterrechte. Er hat in zahlreichen Artikel gegen grundlegende Regeln von Wikipedia verstoßen. Einen Überblick findest Du hier.MfG --KarlV 09:40, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Dandy 

message: Dieser Edit vom 1. November 2016, 17:23, der die „Innere Emigration“ von Jünger in der Überschrift behauptet, als wäre es ein allgemein anerkanntes Faktum, kommt bis heute gänzlich ohne jede Quelle aus. Selbst wenn man eine solche hinzufügen würde - H. Kiesel zit. n. R. Mehring in: Historische Literatur. Band 5, 2007, Heft 4, S. 236: „Er distanzierte sich deutlich und ging in die 'innere Emigration' nach Goslar und Überlingen“ - wäre das nur eine von diversen Forschermeinungen, die auch den Begriff „Innere Emigration“ selbst sehr problematisch sehen, jedenfalls zum Teil aber gerade Ernst Jünger davon zweifellos ausschließen: Bettina Bannasch, Gerhild Rochus (Hg.), Handbuch der deutschsprachigen Exilliteratur, Berlin, Boston, 2013, S. 61: „die explizite Negation [der Inneren Emigration], die in diesem Zusammenhang offenkundig erforderlich ist", m. Verw. a. I. Stephan, Anm. 29: „Relativ einfach zu sagen ist, wer nicht dazu gerechnet werden kann. In erster Linie sind hier Gottfried Benn und Ernst Jünger zu nennen, die immer wieder zu Repräsentanten der 'Inneren Emigration' erklärt worden sind und sich nach 1945 auch selbst gern so gesehen haben. (Stephan, 2008, S. 394)“
Der Edit stammt von einem Benutzer, dem aufgrund von WP:OR und WP:TF, Theorieetablierung und Quellenverfälschung, maßgeblich mit der Intention, Martin Heidegger und andere Autoren der NS-Zeit vom Vorwurf der Nähe zum NS-Regime weitgehend reinzuwaschen und sie möglichst sogar dem Widerstand zuzuordnen, am 8. September 2017 die Sichterrechte entzogen wurden. Im Verlauf der Sichtung solcher Edits auf oben genannter Liste fallen vergleichbare Methoden immer wieder auf, teils mittels dazu zeitgleich eigens editiertem Verweis durch WL bekräftigt, wie in diesem Fall mit dem Edit desselben Benutzers desselben Tages, 1. November 2016, 17:40, mit dem auf der Seite Innere Emigration der Name von Jünger hinzugefügt wurde. Solange das äußerst strittige Thema „Ernst Jünger und die Frage der Inneren Emigration“ nicht repräsentativ dargelegt wird, sollte hier der jeweilige Zusatz des Edits vom 1. November 2016 wieder entfernt werden. Zwischenüberschrift z. B.:
*„1.3.1.Rückzug nach Goslar“ 
Darin den Begriff der Inneren Emigration mitsamt WL auch aus folgendem Satz entfernen: „Seine Wohnung wurde erneut von der Gestapo durchsucht, woraufhin Jünger Berlin verließ und sich nach Goslar in die Innere Emigration zurückzog“:
*Seine Wohnung wurde erneut von der Gestapo durchsucht, woraufhin Jünger Berlin verließ und sich nach Goslar zurückzog“.
--BaneshN. (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  „Innere Emigration“ 

message: Der zweite Sohn Alexander (* 1936; † 9. März 1993) wird nicht vollständig erwähnt. Rolf Hochhuth: Ernst Jünger: Gegen die Zeit, Focus 13/1996 vom 25. März 1996; Ernst Jünger: Leben und Werk in Bildern und Texten, Klett-Cotta, 2010, S. 97   --87.162.175.7 14:43, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was heißt "nicht vollständig"? Was fehlt und wie relevant ist das, was fehlen soll? Wird evtl. sogar ein eigenes Lemma benötigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:35, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  zweiter Sohn 

message: Hallo zusammen, wie pflegt man eigtl. die "Sekundärliteratur" richtig?
Mir fällt das gerade auf, erstens wegen dieses Edits, und zweitens, weil ich gestern und heute zufällig etwas in dem Artikel des frz. Jünger-Experten Louis Dupeux ergänzt hatte. Deshalb war ich neugierig, ob er auch im Jünger-Artikel genannt wird (was nicht der Fall ist).
Eibl ist ein junger österreichischer Selbstvermarkter, der eine Doktorarbeit über Jünger geschrieben hat, die mit Erscheinen sofort hier gelistet wurde. Da sie erst 2020 verteidigt wurde, spielt sie aber sicherlich in der Jünger-Forschung noch keine Rolle, geschweige denn für diesen Artikel.
Aber auch diese Literaturergänzung kurz danach scheint mir erstmal fragwürdig. Carl Schmitt kommt in dem Artikel nur sehr am Rande vor und die betr. Stellen sind auch schon anderweitig belegt.
Oder die Dissertation von Oliver Demant aus 2008, die direkt über der von Eibl steht. Die ist sogar doppelt, nämlich auch nochmal unter den Weblinks referenziert. Da ist meine ich auch nicht klar, wieso das auftaucht und inwieweit das für den Artikel von Interesse ist (Demant kommt in den EN nicht vor und ist sonst im Artikel nicht erwähnt).
Dagegen fehlt in der Liste der Sekundärliteratur bspw. das von Matthias Schöning und Ingo Stöckmann hrsgg. "Jünger-Handbuch", das in den Einzelbelegen des Artikels sehr oft auftaucht und auch einen Beitrag von Dupeux enthält (der im Artikel nicht verwendet wurde).
Ich bin jetzt kein Rigorist und habe nichts dagegen, dass auch einzelne weiter führende Werke in der Literaturliste stehen, die nicht unmittelbar im Artikel ausgewertet wurden (aber wenigstens eine gewisse Bedeutung in der Jünger-Rezeption haben sollten). Aber diese Dissertationen und Spezialthemen machen die Liste doch etwas unübersichtlich und riechen tw. nach SD, meine ich.--Jordi (Diskussion) 22:40, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Man müßte es halt mal kritisch durchsehen, weil natürlich auch die Osnabrücker Ahnen des Schriftstellers Ernst Jünger oder Ernst Jünger in Olten nicht die Art Forschungsliteratur oder Einführung darstellen, die man erwarten dürfte.--Assayer (Diskussion) 03:31, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Interview "Ja, gut" von André Müller mit dem Dichter Ernst Jünger in der Zeit vom 8. Dezember 1989 ist interessant, gehört aber m.E. nicht unter "Sekundärliteratur", sondern Weblinks. Unter "Primärliteratur" ist noch ein Interview vom 28. Januar 1995 referenziert (abgedruckt in "Begegnungen" von Gero von Boehm), auch diese Einordnung ist seltsam, müsste m.E. eher zur "Sekundärliteratur" oder vielleicht in einen eigenen Abschnitt für Interviews. Auch der Bildband von Schwilk ist keine "Primärliteratur", auch wenn er unter anderem Originaltexte und zuvor unveröffentlichte Bilder enthält. Eigtl. müsste die "Primärliteratur" ja schon bei den Werken aufgeführt und hier überflüssig sein, oder? Der von Kiesel edierte Briefwechsel mit Carl Schmitt jdfs. sollte wohl besser unter den Werken in der Unterkategorie "Korrespondenz" erscheinen als hier.--Jordi (Diskussion) 12:25, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da scheint ein grundsätzliches Problem vorzuliegen. Eigentlich sollte unter Literatur diejenige aufgeführt werden, die zur Erstellung des Artikels verwendet wurde. Mittlerweile meint jeder dort ohne Grund Literatur eintragen zu müssen. Die Rekonstruktion, welche Literatur tatsächlich verwendet wurde, ist somit fast unmöglich geworden. Zusätzlich ist die Person Ernst Jünger, und damit auch der Artikel, eine Galionsfigur der Neuen Rechten, und der Artikel wurde bereits aus dieser politischen Ecke soweit verschlimmbessert (Benutzer Filinthe etwa), dass gewisse Schief- und Schlagseiten offen zu Tage kommen. Diesen Artikel zu aktualisieren, von geschickten Manipulationen zu befreien, also gründlich zu überarbeiten, wird sehr, sehr viel Zeit und Recherchearbeit erfordern. Ja - es ist auf meiner ToDo-Liste (nach wie vor), aber leider habe ich noch nicht die Zeit gefunden, hier mal von A nach Z zu gehen. Die Literaturliste zu überarbeiten wäre ein Teil der Arbeit. Grüße in die Runde--KarlV 15:43, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Nach WP:LIT#Auswahl gehören nur die wissenschaftlich maßgebliche Werke ins Literaturverzeichnis, und aktuelle, seriöse Einführungen. Zudem müssen sich die Werke mit Jünger beschäftigen, nicht mit einem allgemeinerem odeer spezielleren Thema. Sowas wie Oliver Demant: Zwischen Aktion und Kontemplation: Das Frühwerk Ernst Jüngers unter dem Aspekt der Entwicklung individualistischer und kollektivistischer Perspektiven als Bewältigungsversuch der Moderne hat da nichts verloren.--Φ (Diskussion) 18:37, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: aber? Das fehlt. Ggf. einfach das zwar rausnehmen. Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 18:16, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: besser?--KarlV 17:52, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Oui, merci. Amicalement --Φ (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  je vous en prie --KarlV 21:21, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  you can say you to me. 🙃 --Φ (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: you - you --KarlV 12:12, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:   „zwar radikalisiert“ 

message: In dem genannten Abschnitt steht der Satz: „Er hatte aber, wie Helmuth Kiesel betont, vor allem eine enge Beziehung zur „Halbjüdin“ Sophie Ravoux“. Als Beleg wird in EN 105 aber nicht, wie man erwarten könnte, Kiesels Jünger-Biographie angegeben, sondern nur eine Rezension und ein Link, und der funnzt nicht. Kann das vielleicht jemand optimieren? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 12:34, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kommen noch dazu - bin aber kein D-Zug sondern eine Eisenbahn-Draisine.--KarlV 17:03, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  In der Ruhe liegt die Kraft. Hat Zeit. Beste Grüße in einen hoffentlichsonnigen Süden --Φ (Diskussion) 17:06, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Scherzkeks - der August war kalt - nur eine Woche Sommer - heute habe ich schon Rollkragenpulli angezogen. Aber beste Grüße natürlich in den Norden, wo das Wetter sicher besser ist!--KarlV 17:08, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Nee, leider auch nich :-) --Φ (Diskussion) 17:34, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Besatzungsoffizier in Paris