Diskussion:Juliane Plambeck

message: Der erste Fotolink ist leider tot. (nicht signierter Beitrag von 91.41.145.241 (Diskussion) 21:57, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Weblink, der nur auf ein Foto verweist, ist sicherlich auch nicht vom feinsten. Habe ihn gestrichen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:26, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Link ist korrigiert. Es ist kein Bild im Artikel, diese externe Informatin liefert der Weblink. Dafür sind sie da.--Tohma (Diskussion) 09:14, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Tohma, dass hatten wir doch schon ausführlich bei Diskussion:Herbert Mies diskutiert... --Häuslebauer (Diskussion) 05:02, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dort hattest du nach Editwar ohne dass du irgendjemanden auf der DS überzeugt hattest, ohne Konsens (daher WAR) das Bid entfernt, Hier planst du wohl die gleiche Aktion. Bei Plambeck kommt dazu, dass übrhaupt kein Bild im Artikel ist. Deine Behautung, dass das WP:WEB nicht entspricht, wurde auch schon zerflückt. So lange bis es einen Nachweis und einen Konsens für deine Löschung gibt, seztze ich das auf die ursprüngliche  Version zurück.--08:49, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist sehr erstaunlich und in meinen Augen nah an einem WP:Persönlichen Angriff, wie du die dortige Diskussion hier zusammenfasst. Auf der Disk hatten sich außer uns noch drei weitere Benutzer (Hans Haase, Siehe-auch-Löscher und Rita2008) beteiligt. Keiner von diesen hatte sich für eine Aufnahme des Weblinks ausgesprochen. Gerne holen wir eine dritte Meinung ein. --Häuslebauer (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Seite gibt nichts her, was für den Artikel relevant ist. --Hans Haase (有问题吗) 14:30, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Nuuk 14:34, 2. Okt. 2016 (CEST)

text:  Wenn Fotos irrelevant sind, warum werden dann in Artikel Fotos eingebaut, sobald sie verfügbar sind? Sogar direkt in die Einleitung...--Tohma (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Artikel illustrieren --Häuslebauer (Diskussion) 05:17, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Auch gerne stattdessen. Europeana ist allerdings hochserös.--Tohma (Diskussion) 17:28, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Fahndungsplakat enthält immerhin ein wenig mehr Informationen, die als weiterführend betrachtet werden können. Grundsätzlich sehe ich aber nach wie vor nicht, welchen Mehrwert der Versuch haben sollte Artikel per Weblinks indirekt zu illustrieren.  Kannst du noch nachvollziehen, in welchem Artikel dies genutzt wird? Eventuell lässt sich der Artikel selbst verlinken. --Häuslebauer (Diskussion) 05:17, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Frauen in der RAF . -- Beademung (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in meinen Augen zu allgemein. Das Fahndungsfoto ohne Kontextualisierung irreführend. Dort wird nach Plambeck immerhin wegen Anschlägen der RAF gesucht. Zu der entsprechenden Fahndung wird sich aber im Artikel selbst nicht geäußert. Beim Leser kann wohl kaum das Vorwissen erwartet werden, wie solche Fahndungen einzustufen sind. Ich denke nach kürzester Zeit finden wir hier auf der Diskussionsseite die Aufforderung doch bitte Plambecks Mittäterschaft bei den drei Morden im Artikel zu erwähnen. Von daher im Zweifel eher das Porträt auf Europeana. Dessen Seriosität ist wohl unbestritten. --Häuslebauer (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Der erste Fotolink ist leider tot. 

message: Hat jemand den verlinkten Spiegel-Artikel gelesen The Fasching Ball? Was hat dieser Faschingsball mit der RAF zu tun. Dem Artikel nach scheint der Spiegel hier einfach anhand des Stichwortes "Heidelberg" etwas zusammenzukopieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:41, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Eintrittspreis beträgt 10 Mark