Diskussion:Milch/Archiv/2

message: Darf das Bild rechts (oder ein ähnliches) angebracht werden? Persönlich trinke ich Milch, aber ich finde, am Rande sollte doch darauf hingewiesen werden, was die Kuh natürlicherweise mit der Milch machen würde. Amphibium 15:56, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild von Kuh mit Kälbern 

message: Bitte eine direkte Weiterleitung von Frischmilch zu Milch einfügen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.96.68.104 (Diskussion • Beiträge) 22:34, 1. Mai 2007)  -- PvQ  Bewertung - Portal  22:35, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und wieso? -- PvQ  Bewertung - Portal  22:35, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Bei den WikiLinks am Ende des Artikels fehlt der Link auf den bestehenden Wiki-Eintrag Milchwächter!
:Wozu sollte der denn gut sein? Rainer Z  ... 18:45, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zusätzlicher Wiki-Link 

message: ...wird im Artikel gar nicht erwähnt. Ich selber weiß leider nicht genug über die Verabreitungsweise um es zu ergänzen. --niwi 16:58, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es gibt einen Artikel in Wikipedia zur längerfrischen Milch die in der Fachsprache ESL-Milch genannt wird. --Polli75 10:10, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber Recht hat er, der Begriff wird nicht erwähnt. Hab es eingebaut, weil es der gebräuchlichste Begriff ist. --W-sky 23:17, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Längerfrische Milch]] 

message: Ich selbst habe keine Ahnung, aber fände es sehr interessant zu wissen, ob es denn tatsächlich einen ökologischen Vorteil gibt, Milch in Glasflaschen zu kaufen.
Stutzig macht mich auch der unterschiedliche Preis, da ich zunächst annehmen würde, die Recyclingversion müsste auch ökonomische Vorteile bringen. Anscheinend irre ich mich da. Kann mir jemand weiterhelfen? Ich finde dieses Thema sollte auch unter "Milch" aufgeführt werden.
:Das ist kein milchspezifisches Thema, das betrifft genauso Fruchtsäfte usw. Meines Wissens ist der ökologische Unterschied geringer als vermutet. Flaschen wiegen mehr, benötigen mehr Platz und müssen gereinigt werden, was deren Energiebilanz belastet. Rainer Z  ... 15:52, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es kommt deshalb darauf an, wie weit die Milch und die leeren Flaschen transportiert werden. Je größer die Distanz, desto mehr punktet der Verbundstoffkarton in der Umweltbilanz - aber grundsätzlich ist es ökologisch Vorteilhaft, in der Region produzierte Ware zu kaufen, und da ist die Glasflasche besser. Übertroffen werden beide Varianten allerdings vom (heutzutage sehr seltenen) Folienschlauch. --W-sky 23:25, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Flasche oder Tüte? 

message: Die Zusammensetzung der Kuhmilch wurde im Zuge der Domestizierung durch Darwinsche Zuchtwahl zu einer für die menschliche Ernährung günstigeren Form hin verändert. Siehe Beja-Pereira A. et al. Gene-culture coevolution between cattle milk protein genes and human lactase genes. Nature Genetics 35, pp311-316 (nicht signierter Beitrag von 91.11.47.197 (Diskussion | Beiträge) 07:19, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Evolution der Aminosäurenzusammensetzung der Milch 

message: unter "Hintergründe" ist der Literpreis für Milch in Deutschland angegeben, mit 28,6 Cennt, neuklich habe ich im Radio gehört, dass der Milchpreis jetzt wieder rund 40 Cent beträgt. Hat da jmd Quellen? sollte ggf editiert werden!
woere--213.39.142.150 10:59, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kuhmilchpreis 

message: warum ist der artikel überhaupt gesperrt? ärgerlich!
:Korrigiert, Danke.  Maikel 15:21, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  tippfehler im 2. satz: besonders 

message: Dass der Artikel für neu angemeldete Benutzer gesperrt ist, ist für mich gerade auch unbequem, ich finde es aber sehr richtig so. 
Ich werde in einigen Tagen bestimmt darauf vergessen haben, kann bitte jemand obigen Tippfehler korrigieren?! 
: Hab ich erledigt, Danke für den Hinweis. Rechtschraibfählr ;-) in Diskussionen zu beheben ist allerdings nicht üblich. --Nati aus Sythen Diskussion 06:14, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  tippfehler 'Säuglingnahrung' anstatt richtig: 'Säuglingsnahrung' 

message: Welche und wie viele Vitamine enthält Kuhmilch?  Leider ist der Artikel generell in Bezug auf Kuhmilch im speziellen etwas "flachbrüstig"! Maikel 15:17, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vitamine in Kuhmilch? 

message: Da steht so etwas im Anhang, das wirkt doof, glatt übernommene Industrieverbandspropaganda. Wie's der Kuh so geht, wenn sie zur "Spitzenproduzentin" getrimmt worden ist, schreibt keiner ?147.142.186.54 13:13, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Spitzenkühe" 

message: Bisher scheint die Forschung in den Kinderschuhen zu stecken und vielleicht auch einiges an Verschwörungstheorie dabei zu sein, aber es scheint einige Forschungen dazu zu geben, dass Milch Exorphine enthält, die ähnlich wie körpereigene Endorphine wirken und im abhängig machen können. Beispielsweise könnten Babys durch diese Stoffe dazu motiviert werden, immer mehr Milch zu verlangen. Wenn das so stimmen sollte, wäre das neben der Evolutionstheorie auch eine nette Erklärung, warum sich Milchkonsum in Teilen der Welt durchsetzte. --Klaus 18:37, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Psychische Wirkung von Milch: Abhängigkeit von Milch ähnlich Opium? 

message: Was mir auffällt, ist, dass rein optisch bei der Bebilderung des Artikels jegliche Hinweise darauf fehlen, dass Milch ein Tierprodukt ist. Berühmt sind ja die Stadtkinder, die glauben, dass Kühe lila sind... Eventuell sollte man den Artikeln mit Bildern von der Entstehung der Milch - vom Tier übers Melken bis zur industriellen Abfüllung -  anreichern.  --Klaus 11:27, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal 2 Bilder hinzugefügt. --Klaus 11:35, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Bevor sich das zu einem Editwar auswächst hab ich mal den Wartungsbaustein eingefügt. --Nati aus Sythen Diskussion 11:17, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was hat dieser Abschnitt überhaupt im Artikel zu suchen? Eine Beschreibung einer Studie an Katzen und Kühen (die von Natur aus eh keine Mich trinken) ohne Quellenangabe. Rainer Z  ... 15:22, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Ach jeh! Das hatten wir schon letztes Jahr ... Rainer Z  ... 15:24, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unter Literatur steht immer noch ein Link zu den Versuchen. Ist das Absicht? Ich denke, das sollte besser raus. -- Léa357 15:22, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tierversuche mit Milch 

message: da der artikel gesperrt ist und ich keine gemüter erhitzen will;
:im Artikel steht im Moment: "Für einen Liter Milch bekommt ein Landwirt in Deutschland im Durchschnitt 28,6 Cent" 
:leider ist weder im Moment präzisiert noch ist eine quelle angegeben.
:ich würde das auf "zwischen 27 und 35 Cent" ändern (laut n-tv alternativ tagesschau) und darauf verweisen das die dt. bauern 43 Cent wollen.
:ich würde das auch unter Wirtschaftliche Bedeutung verschieben statt unter Hintergründe. 
:meinungen? Proteste? Bessere Vorschlge? ...Sicherlich  Post  11:06, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: da keiner protestiert hat, habe ich es mal gemacht :oD ...Sicherlich  Post  16:02, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: Milch und Milchprodukte sind in der Ernährung nicht notwendig und können tatsächlich sogar schädlich für Ihre Gesundheit sein.
1. Osteoporose
Milch wird als vorbeugend gegen Osteoporose propagiert, die klinische Forschung zeigt jedoch etwas anderes. In einer Gesundheits-Studie aus Harvard(1), an der mehr als 75 000 Frauen über einen Zeitraum von 12 Jahren teilnahmen, zeigte sich, dass ein erhöhter Konsum von Milch keinerlei Schutzwirkung gegen Knochenbrüche herbeiführt. Tatsächlich wurde die erhöhte Kalziumzufuhr aus Milchprodukten sogar mit einem erhöhten Risiko für Knochenbrüche in Verbindung gebracht. Eine Studie aus Australien(2) brachte dieselben Ergebnisse. Hinzu kommt, dass auch in anderen Studien(3,4) ebenfalls keine Schutzwirkung von aus Milchprodukten stammendem Kalzium auf die Knochen festgestellt wurde. Sie können das Risiko, an Osteoporose zu erkranken, reduzieren, indem Sie bei Ihrer Ernährung die Zufuhr von Natrium und tierischem Protein verringern(5-7), die Zufuhr von Obst und Gemüse(8) erhöhen, Sport treiben(9) und für eine angemessene Kalziumzufuhr aus pflanzlicher Nahrung sorgen, wie zum Beispiel aus blättrigem grünem Gemüse und Bohnen sowie aus mit Kalzium angereicherten Produkten wie Frühstücks-Cerealien und Säften.
2. Kardiovaskuläre Erkrankungen
Milchprodukte – hierzu gehören Käse, Eis, Milch, Butter und Joghurt – sorgen für bedeutende Mengen an Cholesterin und Fett in der Nahrung.(10) Eine Ernährung, in der Fett und gesättigte Fettsäuren in großem Maße vorkommen, kann das Risiko für verschiedene chronische Erkrankungen erhöhen, eingeschlossen kardiovaskuläre Erkrankungen. Eine fettarme Ernährung ohne Milchprodukte kann, zusammen mit Sport, Nichtrauchen und effektiver Stressbewältigung, nicht nur Herzkrankheiten vorbeugen, sondern kann sie sogar wieder rückgängig machen.(11) Milchprodukte ohne Fett sind zwar erhältlich, doch sie bergen noch andere, im Folgenden aufgeführte Gesundheitsrisiken.
3. Krebs
Einige Krebsarten wie beispielweise Eierstockkrebs wurden bereits mit dem Konsum von Milchprodukten in Verbindung gebracht. Im Körper wird der Milchzucker in eine andere Zuckerart, Galaktose, aufgespalten. Galaktose wiederum wird weiter durch Enzyme aufgespalten. Laut einer Studie von Dr. Daniel Cramer und seinen Kollegen in Harvard(12) kann der Konsum von Milchprodukten, wenn er die Fähigkeit der Enzyme zur Spaltung von Galaktose übersteigt, bewirken, dass sich diese im Blut aufstaut und negativen Einfluss auf die Eierstöcke der Frau nimmt. Bei einigen Frauen ist die Anzahl dieser Enzyme besonders gering, und wenn diese regelmäßig Milchprodukte zu sich nehmen, kann das Risiko einer Erkrankung an Eierstockkrebs das anderer Frauen um das Dreifache übersteigen.
Brust- und Prostatakrebs wurden ebenfalls bereits mit dem Konsum von Milchprodukten in Verbindung gebracht; diese Krebsarten hängen offenbar zumindest teilweise mit einer erhöhten Menge an einer Substanz namens Insulinähnlicher Wachstumsfaktor; IGF-I zusammen.(13-15) IGF-I findet sich in Kuhmilch, und es wurde bereits gezeigt, dass die Substanz sich in erhöhten Mengen im Blut von solchen Personen befindet, die regelmäßig Milchprodukte zu sich nehmen.(16) Darüber hinaus wurden noch andere Stoffe in Kuhmilch gefunden, die wiederum die Menge an IGF-I erhöhen. In einer aktuellen Studie zeigte sich, dass für Männer, die die höchste Menge an IGF-I aufwiesen, verglichen mit denjenigen mit den geringsten Mengen der Substanz, ein vierfach erhöhtes Risiko bestand, an Prostatakrebs zu erkranken.(14)
4. Diabetes
Insulinabhängiger Diabetes, Typ I oder in der Kindheit beginnend, wird mit dem Konsum von Milchprodukten in Verbindung gebracht. Epidemiologische Studien in verschiedenen Ländern zeigen einen starken Zusammenhang zwischen der Verwendung von Milchprodukten und dem Vorkommen von insulinabhängiger Diabetes.(17,18) 1992 entdeckten Forscher, dass ein bestimmtes Milchprotein eine Autoimmunreaktion auslöst, wodurch, so wird vermutet, die Insulin produzierenden Zellen der Bauchspeicheldrüse zerstört werden.
5. Laktose-Intoleranz
Laktose-Intoleranz ist in vielen Völkern weit verbreitet und betrifft bei den in Amerika lebenden verschiedenen Bevölkerungsgruppen 95 Prozent der Asiaten, 74 Prozent der Indianer, 70 Prozent der Afrikaner, 53 Prozent der Südamerikaner und 15 Prozent der Kaukasier.(19) Symptome treten auf, darunter Margen-Darm-Verstimmungen, Durchfall und Blähungen, die dadurch entstehen, dass diese Personen im Körper nicht die Enzyme haben, durch die Milchzucker verdaut wird. Ferner erhöhen Milch-Trinker zusätzlich zu diesen unerwünschten Symptomen auch noch das Risiko, andere chronischen Krankheiten und Beschwerden zu erleiden.
6. Giftigkeit von Vitamin D
Milch in der Ernährung dürfte keine stetige und verlässliche Vitamin-D-Quelle darstellen. Milchproben erwiesen bedeutsame Schwankungen in Vitamin-D-Gehalt, wobei einige Proben die angegebene Menge um das 500-Fache überschritten, andere hingegen geringe oder gar keine Mengen aufwiesen.(20,21) Zu viel Vitamin D kann giftig sein und kann überschüssige Mengen an Kalzium in Blut und Urin, eine erhöhte Aluminium-Absorption im Körper und Kalziumablagerungen in weichem Gewebe erzeugen.
7. Kontaminierung
Synthetische Hormone wie beispielsweise dass Rinder-Wachstumshormon BGH werden bei Milchkühen weit verbreitet angewendet, um die Milchproduktion zu erhöhen.(13) Da die Kühe Milchmengen produzieren, die von der Natur niemals vorgesehen waren, zeigt sich als Endresultat Mastitis, d. h. die Entzündung der Milchdrüsen. Die Behandlung erfordert den Einsatz von Antibiotika, und Spuren hiervon sowie von Hormonen wurden in Milchproben und anderen Milchprodukten gefunden. Pestizide und andere Medikamente tragen ebenfalls häufig zur Kontamination von Milchprodukten bei.
8. Gesundheit von Babys und Kindern
Milchprotein, Milchzucker, Fett und gesättigte Fettsäuren in Milchprodukten können ein Gesundheitsrisiko für Kinder darstellen und zur Entwicklung chronischer Krankheiten wie Fettleibigkeit, Diabetes und Arterienverkalkung, welche zu Herzkrankheiten führen kann, beitragen.
Die amerikanische Kinderärztliche Akademie empfiehlt, dass Kleinkinder unter einem Jahr keine Vollmilch erhalten sollten, da ein Eisenmangel bei einer Ernährung mit vielen Milchprodukten wahrscheinlicher wird. Kuhmilchprodukte weisen einen sehr geringen Eisengehalt auf. Wenn sie in der Ernährung eine Hauptrolle spielen, wird das Auftreten von Eisenmangel sehr viel wahrscheinlicher.(10) Koliken kommen beim Konsum von Milchprodukten auch noch hinzu. Eines von fünf Babys leidet an Koliken. Kinderärzten ist schon vor längerer Zeit bekannt geworden, dass Kuhmilch oft der Grund hierfür ist. Heute wissen wir, dass die Babys stillender Mütter an Koliken leiden können, wenn die Mütter Kuhmilch zu sich nehmen. Die der Kuh verabreichten Antibiotika können durch das Blut der Mutter in ihre Brustmilch und dann zum Baby gelangen.(22) Hinzu kommt, dass auch Lebensmittelallergien verbreitet auf den Konsum von Milchprodukten zurückzuführen sind, insbesondere bei Kindern. Eine  Studie(23) bringt Kuhmilch auch mit chronischer Verstopfung bei Kindern in Verbindung. Die Forscher vermuten, dass der Konsum von Milchprodukten Darmentzündungen und starke Schmerzen beim Stuhlgang verursachte, was dann zu Verstopfung führte.
Quellen:
1. Feskanich D, Willet WC, Stampfer MJ, Colditz GA. Milk, dietary calcium, and bone fractures in women: a 12-year prospective study. Am J Public Health 1997;87:992-7.
2. Cumming RG, Klineberg RJ. Case-control study of risk factors for hip fractures in the elderly. Am J Epidemiol 1994;139:493-505.
3. Huang Z, Himes JH, McGovern PG. Nutrition and subsequent hip fracture risk among a national cohort of white women. Am J Epidemiol 1996;144:124-34.
4. Cummings SR, Nevitt MC, Browner WS, et al. Risk factors for hip fracture in white women. N Engl J Med 1995;332:767-73.
5. Finn SC. The skeleton crew: is calcium enough? J Women’s Health 1998;7(1):31-6.
6. Nordin CBE. Calcium and osteoporosis. Nutrition 1997;3(7/8):664-86.
7. Reid DM, New SA. Nutritional influences on bone mass. Proceed Nutr Soc 1997;56:977-87.
8. Tucker KL, Hannan MR, Chen H, Cupples LA, Wilson PWF, Kiel DP. Potassium,magnesium, and fruit and vegetable intakes are associated with greater bone mineral
density in elderly men and women. Am J Clin Nutr 1999;69:727-36. 
9. Prince R, Devine A, Dick I, et al. The effects of calcium supplementation (milk powder or tablets) and exercise on bone mineral density in postmenopausal women. J Bone Miner Res 1995;10:1068-75.
10. Pennington JAT. Bowes and Churches Food Values of Portions Commonly Used, 17th ed. New York: Lippincott, 1998. 
11. Ornish D, Brown SE, Scherwitz LW, Billings JH, Armstrong WT, Ports TA. Can lifestyle changes reverse coronary heart disease? Lancet 1990;336:129-33.
12. Cramer DW, Harlow BL, Willet WC. Galactose consumption and metabolism in relation to the risk of ovarian cancer. Lancet 1989;2:66-71.
13. Outwater JL, Nicholson A, Barnard N. Dairy products and breast cancer: the IGF-1, estrogen, and bGH hypothesis. Medical Hypothesis 1997;48:453-61. 
14. Chan JM, Stampfer MJ, Giovannucci E, et al. Plasma insulin-like growth factor-1 and prostate cancer risk: a prospective study. Science 1998;279:563-5.
15. World Cancer Research Fund. Food, Nutrition, and the Prevention of Cancer: A Global Perspective. American Institute of Cancer Research. Washington, D.C.:1997. 
16. Cadogan J, Eastell R, Jones N, Barker ME. Milk intake and bone mineral acquisition in adolescent girls: randomised, controlled intervention trial. BMJ 1997;315:1255-69.
17. Scott FW. Cow milk and insulin-dependent diabetes mellitus: is there a relationship? Am J Clin Nutr 1990;51:489-91. 
18. Karjalainen J, Martin JM, Knip M, et al. A bovine albumin peptide as a possible trigger of insulin-dependent diabetes mellitus. N Engl J Med 1992;327:302-7.
19. Bertron P, Barnard ND, Mills M. Racial bias in federal nutrition policy, part I: the public health implications of variations in lactase persistence. J Natl Med Assoc 1999;91:151-7.
20. Jacobus CH, Holick MF, Shao Q, et al. Hypervitaminosis D associated with drinking milk. N Engl J Med 1992;326(18):1173-7.
21. Holick MF. Vitamin D and bone health. J Nutr 1996;126(4suppl):1159S-64S.
22. Clyne PS, Kulczycki A. Human breast milk contains bovine IgG. Relationship to infant colic? Pediatrics 1991;87(4):439-44.
23. Iacono G, Cavataio F, Montalto G, et al. Intolerance of cow’s milk and chronic constipation in children. N Engl J Med 1998;339:110-4.
--Marcel 456 22:47, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Diese Punkte unter Gesundheitliche Aspekte hinzufügen!  (und nein, ich bin kein veganer oder vegetarier) 

message: Obwohl viele Bio-Konsumenten schon lange vom gesundheitlichen Vorteil ökologischer Produkte überzeugt sind, war es bisher schwierig, diesen gefühlten Vorteil der ÖL in der Wikipedia darzustellen, da keine eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse dazu vorlagen. Das scheint sich nun allmählich zu ändern. Ich zitiere im Folgenden eine Notiz aus Natur & Heilen 08/2008, welche sich auf Schrot & Korn beruft; vielleicht hat jemand, der sich mit Quellenrecherche und wissenschaftlicher Zitation besser auskennt als ich, Lust, die Primärquelle ausfindig zu machen und die Studie mit Ergebnis in "wasserdichter" Form in den Artikel im Abschnitt "Gesundheitliche Aspekte" einzuarbeiten?:
:"Bei Kindern, die in ihren ersten beiden Lebensjahren mit biologischen Milchprodukten gefüttert werden, und deren stillende Mütter ebenfalls biologische Milchprodukte zu sich nehmen, treten Ekzeme um 36 % seltener auf.
:Zu diesem Ergebnis kommt eine 2007 im British Journal of Nutrition veröffentlichte wissenschaftliche Untersuchung des niederländischen Louis-Bolk-Instituts in Zusammenarbeit mit der Universität Maastricht und zahlreichen weiteren Bildungseinrichtungen. Auch wenn das Ergebnis der Studie sich mit den praktischen Erfahrungen vieler Menschen deckt, stellt sie einen wichtigen Meilenstein dar. Denn sie ist das erste von Experten geprüfte Beispiel einer positiven gesundheitlichen Auswirkung biologischer Ernährung - unter Ausschluss anderer möglicher Einflussfaktoren - in einer wissenschaftlichen Publikation."
Über die möglichen Ursachen des positiven Einflusses der Biomilch kann ich auch nur rätseln, solange mir nichts Näheres bekannt ist, ich vermute, dass neben dem wissenschaftlich bestätigten, signifikant höheren Wert an ungesättigten Fettsäuren auch der geringere Gehalt an Antibiotika eine Rolle spielen könnte, es gibt nämlich eine weitere Studie welche ergab, dass Kinder, welche im ersten Lebensjahr mit Antibiotika behandelt werden, im zweiten Lebensjahr ein signifikant (50 % bei einmaliger Behandlung mit Breitband Antibiotika wie Makrolide oder Cephalosporine, 2,1-fach bei zwei- oder mehrmaliger Behandlung) höheres Risiko haben, an Neurodermitis zu erkranken (Dr. Jochen Schmitt, Dermatologische Klinik der TU Dresden). Da konventionelle Milch i.d.R. stark mit Antibiotika belastet ist, könnte ein Zusammenhang bestehen, das ist aber jetzt "original research", der erste Teil über den bewiesenen Nutzen der Biomilch im Baby- und Kleinkindalter sollte aber auf alle Fälle in den Artikel Eingang finden. --Erasmus dh 17:54, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitlicher Vorteil 

message: ..ok, es ist eine urban legend. Dennoch wurde lange Zeit (angeblich) von Industriebetrieben den Arbeiter täglich Kuhmilch zugesichert, da diese angeblich entgiften würde. Gestoßen bin ich über eine ZEIT Kolumne 'Stimmt's?!'. Wenn jemand etwas genaueres darüber weiss, kann man dieses evtl. mit in den Artikel einfließen lassen.
: http://www.zeit.de/stimmts/2000/200032_stimmts
:Maikel 15:32, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Milch als Entgifter.. 

message: Mir fehlt bei dem Artikel noch ein Abschnitt über die Geschichte des Milch-Panschens. Der jahrhundertealte Hase-und-Igel-Wettlauf zwischen Fälschern und Kontrolleuren, der jetzt auch zum chinesichen Milchpulverskandal geführt hat. --Kaschkawalturist 21:20, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Panschen 

message: Wie wäre es denn, wenn man in dieser ganzen Diskussion einfach einmal die Lemmata "Milch" und "Trikalkohol" vergleicht? Beide Stoffe werden von Millionen Menschen konsumiert, von anderen Teilen der Menschheit körperlich nicht vertragen. Beide Stoffe stehen auch in einem religiösen und moralischen Zusammenhang, beide Stoffe darf man Kindern bis zu einem gewissen Alter nicht verabreichen, mit dem Verkauf beider Stoffe wird viel Geld verdient (und Ersatzstoffe könnten einen großen Alternativmarkt bilden oder tun es bereits), die Gewinnung artfremder Milch zum Trinken und die absichtliche Vergärung von Lebensmitteln werden auch nur beim Homo sapiens beobachtet etc.
:Dann kannst du auch "Milch" mit "Krabben" vergleichen. Auch Krabben werden von Millionen konsumiert, von manchen nicht vertragen (Kreuzallergie mit Hausstaubmilben), sind in manchen Religionen verboten, sollten im ersten halben Lebensjahr nicht verfüttert werden, mit Krabbenfarmen wird Geld verdient, Ersatzstoff "Surimi" bildet einen Alternativmarkt, die Krabbenfarmen werden nur beim Homo sapiens beobachtet etc. Nicht alles, was hinkt, ist ein sinnvoller Vergleich.
:Während Alkohol nur aus Spaß am Rausch (früher auch zur Haltbarmachung) konsumiert wird, enthält Milch definitiv eine Menge Nährstoffe, Vitamine und Mineralien. Das muss sie auch, weil sie als Alleinnahrungsmittel für Neugeborene konzipiert ist, also so ziemlich das hochwertigste Nahrungsmittel, das man überhaupt findet. Das mit den "leeren Kalorien" des Ethanols zu vergleichen ist schon ziemlich weit hergeholt!
:95.33.88.64 20:29, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Milch und Alkohol? 

message: Habe den letzten Edit zurückgesetzt, da 1. schlampig editiert (es heißt electrolytic, nicht electolytic, die Autorin der Quelle heißt Darnhofer, nicht Damhofer, und müsste nach den Richtlinien zitiert werden als Ika Darnhofer statt Prof. Damhofer, Ika); das wäre natürlich an sich nicht tragisch und ich hätte es korrigiert statt zu revertieren, wenn 2. die zitierte Quelle (ein abstract) irgendeinen Hinweis gäbe auf diese Methode. Das tut sie aber nicht, sie behandelt Fütterungsversuche an Milchkühen in Äthiopien, die EFF wird mit keinem Wort erwähnt. Möglich, dass sie im Volltext der Arbeit vorkommt, dass ist jedoch aus der verlinkten Quelle nicht ersichtlich. Bitte nochmal sauber editieren und vor allem stimmige Quelle zitieren. --Erasmus dh 06:52, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Revert der Ergänzung "Electrolytic Fat Fortification" 

message: Warum ist die Definition aus blödem juristen-deutschen Milchgesetz herauskopiert? «Milch ist das Gemelk aus Eutern von Kühen.» is kürzer, verständlicher und klarer. --dvdb 19:43, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich vermisse Information darueber, wie Magermilch oder fettarme Milch hergestellt werden. Mit den Begriffen "Magermilch" bzw. "fettarme Milch" wird man auf die "Milch"-Seite umgeleitet.
Auf der "Sahne"-Seite wird beschrieben, dass bei der industriellen Sahneherstellung Magermilch zurueckbleibt und der "gewünschte Fettgehalt des Endproduktes [...] durch Rückmischung beider Produkte erreicht" wird. Es ist mir aber nicht klar, ob sich dies nur auf die Sahneendprodukte bezieht, oder aber auch fuer die Herstellung von fettarmer Milch gilt. Ich faende es hilfreich, entsprechende Erklaerungen auf der "Milch"-Seite einzufuegen. 
Interessant waere ausserdem, ob beim Vergleich von beispielsweise Magermilch und Vollmilch, nur Milchfette fehlen oder auch andere Milchbestandteile (vielleicht fettloesliche Vitamine?).
Mit freundlichem Gruss, -- Schrader1979 18:17, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Herstellung von Mager- oder fettarmer Milch 

message: Im Artikel steht, dass Rohmilch "auch bei Kühlung nur 2 Tage haltbar" sei. Wie ist denn "haltbar" definiert? Die von mir bezogene Rohmilch verändert sich geschmacklich nach 4-5 Tagen im Kühlschrank. Anschließend säuert sie. Ich möchte sogar die Frage aufwerfen, ob gesäuerte Milch nicht weiterhin "haltbar" ist. Haltbar ist ein Produkt für mich erst nicht mehr, wenn es nicht mehr verzehrt werden sollte. Früher war es durchaus üblich, saure Milch herzustellen und zu konsumieren.
Weiterhin steht im Artikel "... kann das Erkrankungsrisiko sehr stark abgesenkt werden". Ist dem Autor eine Quelle bekannt, die zeigt wie hoch das Risiko vorher war und wie stark es reduziert wird durch Pasteurisierung?
Ein interessanter, nicht aufgeführter Punkt ist die Fragestellung, ob homogenisierte, pasteurisierte Milch ein höheres Allergiepotential als Rohmilch hat.--91.46.68.204 22:33, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeit von Rohmilch und das Erkrankungsrisiko 

message: Hallo,
könnte ein Experte in diesem Thema auch einmal auf die Diskussion "Nahrungsmittel oder Getränk" eingehen?
Ich finde, das fehlt hier!
-- 217.7.118.228 16:47, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nahrungsmittel oder Getränk 

message: Es ist nicht von mir und ich hab den Urheber nicht in der History gesucht, aber folgendes sollte nicht als HTML-Kommentar im Text stehn: 
Allgemeingültige Aussage. Den Rest halte ich für komplett falsch, denn dahinter steckt ein Denkfehler: "Konventionelle Milch oder -produkte" werden immer pasteurisiert und damit die pathogenen MOs abgetötet. In Rohmilch - falls die Milch tatsächlich kontaminisert ist - verbleiben diese im Produkt. Daran ändert auch die Gesamtkeimzahl nicht. In Rohmilch findet man nur deshalb weniger Keime, weil sie unverzüglich verzehrt wird. Und wenn Sie solche gewagten Aussagen hier  bringen, würde ich mir doch sehr dringend eine seröse Quelle dazu wünschen.
Grüße --WissensDürster 00:08, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings sollten wir die Info dahinter vermutlich mal überdenken und für den entsprechenden Abschnitt tatsächlich Quellen angeben. --Dein Freund der Baum 23:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Übertragende Infektionskrankheiten 

message: Ich habe die Haltbarkeitsdaten in der Tabelle präzisiert (ungeöffnet-geöffnet). Ich halte die "3 Wochen haltbarkeit" der ESL-Milch sonst für Augenwischerei, wenn nicht vermerkt wird, dass sie geöffnet genauso schnell schlecht wird wie Frischmilch. (nicht signierter Beitrag von 78.54.186.84 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeitsdaten in Tabelle 

message: Im Absatz "Wirtschaftliche Bedeutung" steht die Liste der größten Milcherzeuger mit dem Bild daneben im Widerspruch. Z.B. ist China auf der Liste auf Platz 7, aber nicht im Bild markiert.
Auf der Karte fehlen lt. der Liste China, Pakistan und Türkei, stattdessen  ist Kanada und Argentinien grün markiert
--Sledge007 18:37, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: richtig, die war offenbar recht veraltet, da alle angeben zum jahr in der bildbeschreibung fehlen (vollkommen unbelegt), ist das bild sowieso wertlos: hab es gänzlich entfernt --W!B: 10:07, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  größten Milcherzeuger 

message: Im Schrot&Korn 09/2009 ist zu lesen, daß es zwei Arten gibt ESL-Milch herzustellen:
1. Die Milch wird bis zu fünf Sekunden auf 123-127°C erhitzt, dann abgekühlt und homogenisiert.
2. Rahm und Magermilch werden getrennt entkeimt, die Magermilch in einer Mikrofiltrationsanlage, der Rahm bei 72-75°C; dann wird beides wieder zusammengeschüttet.
Weiter heißt es: In Supermärkten und Discountern wird [die traditionelle Frischmilch] immer seltener angeboten. In Bio-Läden gibt es sie in der Regel noch. Wer traditionell hergestellte Frischmilch kaufen möchte, dem rät der Bundesverband Naturkost Naturwaren (BNN) Herstellung und Handel zu Milch in braunen Flaschen. Hier sei keine ESL-Milch drin. Diese wird in der Regel im Tetrapck angeboten.
Zur zusätzlichen Kennzeichnung ist zu lesen, daß Frischmilch freiwillig mit "traditionell hergestellt" gekennzeichnet werden kann, während ESL-Milch mit "länger haltbar" gekennzeichnet wird.
Ich versuche, diese Informationen übersichtlich zu ergänzen.Frits 17:04, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte allenfalls sehr knapp. Es gibt einen Artikel ESL-Milch, der auch schon verlinkt ist. Rainer Z  ... 17:23, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, ich habe versucht, mich kurz zu halten, habe aber gleichzeitig versucht, ein wenig System in die Tabelle der Milchsorten zu bringen. Schau Dir bitte das Ergebnis an und ändere es ggf. nochmal, wenn Du das für richtig hälts. Grüße Frits 18:20, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Tabelle habe ich jetzt erst „wiederentdeckt“. Die überschneidet sich inhaltlich mit Haltbarkeit und Konservierung weiter unten. Sollte man wohl mal zusammenfassen, möglichst nicht in dieser Tabellenform. Rainer Z  ... 18:33, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: +1. Inhaltlich gehört es zur Konservierung, die Tabelle ist nicht sonderlich erkenntnisfördernd aber dafür sehr raumgreifend. -- southpark 18:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt wo ihr das sagt, sehe ich das auch so. Die Bahandlung und die Haltbarkeit überschneidet sich mit dem Absatz "Haltbarkeit und Konsverierung" und die Tabelle unter "Milchfettgehalt" enthält nochmals Informationen über die Wärmebehandlung und die Verpackung der Rohmilch. Auf der anderen Seite finde ich die Tabelle der Milchsorten recht übersichtlich. Frits 18:45, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Artikel länger nicht mehr genau angesehen. Vielleicht muss er mal wieder zur Generalüberholung. Die Sache mit den Tabellen ist auch Geschmacksache. Ich mag sie nicht besonders, sondern ziehe gut strukturierten, klar formulierten Text in der Regel vor. Rainer Z  ... 19:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe auch keine Probleme, „echte“ Frischmilch zu bekommen. Das mag aber regional anders aussehen. Ich kaufe allerdings seit Jahren meistens bewusst ESL-Milch, weil die sowieso im Milchkaffee landet. Ist ja auch kein Teufelszeug und seit Jahren zu erkennen, wenn man nicht blind ins Regal greift. Richtig tolle Milch bekommt man eh nur auf der Alm. Rainer Z  ... 20:01, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ESL-Milch 

message: Unter "Gesundheitliche Aspekte - Einfluss des Calciums der Milch auf die menschliche Gesundheit" heißt es:
"Die Bundesforschungsanstalt für Ernährung und Lebensmittel erklärt, dass „[...] die Vorteile des Milchkonsums [...] die etwaigen Risiken übertreffen [...].“ Es sei bewiesen, dass ein ausreichender Milchkonsum Osteoporose, Bluthochdruck, Herzinfarkt und Übergewicht vorbeuge."
Beim Artikel zum Thema Calcium heißt es allerdings: 
"Vor allem tierisches Eiweiß ist für eine erhöhte Calciumausscheidung verantwortlich. Dies liegt daran, dass das tierische Eiweiß viele Aminosäuren enthält, in denen Schwefel enthalten ist. Der Schwefel bildet im Stoffwechsel Säuren, die eine Entmineralisierung der Knochen auslösen."
Diese beiden Aussagen stehen meines Erachtens im Widerspruch zueinander, da eine Aufnahme von Milch nicht nur Calciumaufnahme, sondern auch die besagte Aufnahme von tierischen Eiweißen bedeutet, die wiederum die Calciumaufnahme hemmen würden.
Es sollte eine der beiden Thesen verifiziert werden oder diejenige aus dem Calciumartiekl zumindest ergänzt werden. -- 84.171.205.45 22:20, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Sache ist meines Wissens noch komplizierter. Die von Milchtrinkern gebildete Laktase erhöht die Aufnahmefähigkeit für Calcium aus der Milch dramatisch. Dadurch wird Milch für laktosetolerante Menschen zu einer erstklassigen Calciumquelle. Dem gegenüber steht der allgemeine Effekt, dass Aminosäuren zur Entmineralisierung beitragen. Die müssen gegeneinander abgewogen werden. Offenbar überwiegen beim Milchkonsum die Vorteile. Rainer Z  ... 14:14, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Calciumaufnahme 

message: Im Hauptbeitrag wird die Milch als Nährflüssigkeit der Säugetiere beschrieben.
Interessant ist, dass auch verschiedene Vogelarten Kropfmilch bilden für ihre Jungtiere.
So viel mir bekannt ist, sind das Tauben, Flamingos, Pinguine und Papageien (Wellensittiche).
Ich bin mir aber betreffend der Pinguine nicht ganz sicher. In manchen Texten steht, dass die Pinguine ihre Jungtiere die ersten Tage mit Kropfmilch versorgen, in anderen Texten habe ich gelesen, dass es sich hierbei um ein Magenöl handelt.
Bei den Vögeln können beide Geschlechter Milch bilden, also das Mutter- und das Vatertier.Außerdem gibt es Ziegenmilch. (nicht signierter Beitrag von 213.188.253.220 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da handelt es sich aber um etwas ganz anderes, das wegen ähnlicher Funktion auch „Milch“ genannt wird. Die „eigentliche“ Milch ist aber die, die Säugetiere in ihren Milchdrüsen bilden. Rainer Z  ... 23:56, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  dafür haben wir eh Milch (Flüssigkeit) → z.b. fischmilch, dort kann das eingebaut werden --W!B: 09:18, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Auch gewisse Vogelarten bilden Milch 

message: Ist Landmilch ein gesetzlich definierter und geschützter Begriff? Alleine am Fettgehalt von min. 3.8% scheint man es ja nicht festzumachen.
Kennt jemand  LSK 1995, 370282, VG Regensburg: Lebensmittel; Landmilch, Entscheidung vom 24.08.1994 - RN 15 K 93.1296 | LMBG § 17 I Nr. 5, ZLR 1995, 221? --Traut 19:43, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Landmilch 

message: Übertragbare Infektionskrankheiten
Ansteckende Krankheiten können beim Verzehr von Rohmilch oder Rohmilchprodukten auf den Menschen übertragen werden. Durch Pasteurisation und dem damit verbundenen Abtöten pathogener Mikroorganismen in der Milch kann das Erkrankungsrisiko sehr stark abgesenkt werden.
Zu diesen möglichen Krankheiten gehören:
    * Salmonellose
    * Campylobacter Infektionen
    * Staphylokokken Infektionen
    * Listeriose
    * Brucellose
    * Darmtuberkulose (Mycobacterium bovis-Infektion)
    * Brainerd Diarrhoe
    * EHEC
    *MAP (Paratuberkulose des Rindes)
         Beteiligung am Morbus Crohn des Menschen
         durch Pasteurisieren der Milch wird der Keim nicht abgetötet  
         Quellen:http://de.wikipedia.org/wiki/Morbus_Crohn (nicht signierter Beitrag von Charlybonifaz (Diskussion | Beiträge) 19:45, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  MAP 

message: Hallo!
Ich habe leider nichts über den Siedepunkt von Milch herausfinden können. Weis jemand bei wieviel Grad die Milch kocht?
Danielle Jahn (nicht signierter Beitrag von 84.56.84.118 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da sie im wesentlichen aus Wasser besteht: Um die 100 Grad. Anders als bei Wasser werden die aufsteigenden Blasen aber durch geronnenes Eiweiß stabilisiert, was dann zum schnellen Überkochen führt. Rainer Z  ... 00:36, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Siedepunkt von Milch 

message: Die Daten zur Milchproduktion gehören in den Artikel Milchproduktion. In diesem Lemma Schwerpunkt auf Konsumaspekten. Würde die Daten zum Konsum drinlassen, die zur Produktion löschen (und aktuellere in Milchproduktion einarbeiten). Meinungen? --Katach 16:13, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Produktionsdaten 

message: Im Artikel steht „Der als Veredelung bezeichnete Herstellungsprozess von zahlreichen (Sauer-)Milchprodukten kann als kontrollierter „Verderb“ aufgefasst werden, da hier vor allem der originären Milchflora zugehörende Milchsäurebakterien wirken.“ Was mir hier (oder auch an anderer Stelle) fehlt, ist ein Zusatz, wie das Ganze mit handelsüblicher Milch aussieht, wenn diese im Kühlschrank sauer wird. Früher war es ja durchaus üblich, die Milch stehen zu lassen, um Sauermilch zu erzeugen. Ob behandelte Milch, die sauer wird, auch noch durch Milchsäurebakterien sauer wird oder durch andere, wäre interessant. Die Frage, die nicht behandelt wird, ist also, ob pasteurisierte/homogenisierte Milch, die sauer wird, verdorben und für den Menschen ungenießbar ist. Hat jemand dazu Quellen? Gruß --Dein Freund der Baum 10:45, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da mich die Frage immer noch interessiert und ich die Hoffnung nicht aufgebe, dass jemand antwortet, ein Edit unter den Diskussionspunkt um die Archivierung zu verhindern. --Dein Freund der Baum 23:12, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schauen S' unter Sauermilch und Milchsäurebakterien; und selber Versuche anstellen (Langzeitbeobachtungen und Vergleiche, samt Verkosten...). -- 147.142.186.54 20:45, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zitierfähige Quellen und keine Selbstversuche sind gefragt. --Dein Freund der Baum 14:18, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ohne Quellenangabe ;-) Durch die Pasteurisierung werden die Milchsäurebakterien ja abgetötet. In solcher Milch vermehren sich dann die zufällig im Kühlschrank oder in der Küche anwesenden Bakterien, was in der Regel zu unschönen Ergebnissen führt. In unbehandelter Milch sind die Milchsäurebakterien schneller und verhindern das. Du kannst aber behandelte Milch mit etwas Joghurt impfen. Rainer Z  ... 16:35, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Saure Milch 

message: In seiner Vorlesung Risikofaktor Milch nennt Prof. Dr. Walter Veith viele wissenschaftliche Quellen. Ich denke, sie sollen in den Artikel eingearbeitet werden. -- N-lane 11:33, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich mir so seine Biographie und weitere Details unter Walter Veith so anschaue, dann bitte nicht. --Mark Nowiasz 16:24, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Was haben die wissenschaftlichen Quellen in seiner Vorlesung mit seiner Biographie zu tun? N-lane 07:53, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest ich würde gerne jede der Quellen von Veith zuerst auf wissenschaftlichkeit checken, bevor ich sie ernstnehmen könnte.--Unikram 14:33, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Prof. Dr. Walter Veith. "Risikofaktor Milch" 

message: Über 95% der Norddeutschen, Holländer, Dänen, Schweden und anderer Skandinavier verfügen über eine körpereigene Laktaseenzymgenese, um ihr ganzes Leben lang Laktose verdauen zu können.
:Schweden und andere Skandinavier? Skandinavien besteht doch nur aus Schweden und Norwegen. Oder sind damit auch Isländer, Färinger (Färöer) und Finnen gemeint? 77.20.106.145 17:45, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  ja, wie es im artikel Skandinavien steht: In der Regel wird das kulturell und sprachlich verwandte Dänemark, mitunter sogar die gesamte Kimbrische Halbinsel, also auch Schleswig-Holstein und das nordelbische Hamburg, hinzugerechnet. Teilweise wird auch Finnland, das historisch und politisch mit den übrigen Staaten verbunden ist, unter dem Begriff geführt. --Dalmas 18:12, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Skandinavien 

message: Insgesamt schlicht auch falsch!
Calcium wird nicht durch Milch aufgenommen sondern vielmehr zerstört es durch die schwefelhaltigen Aminosäuren den Knochen und führt zu Osteoporose!!!Kuhmilch greift aktiv Mineralien an!Wer hat denn das geschrieben?Ein Milchlobbyist??? (nicht signierter Beitrag von 84.150.247.146 (Diskussion | Beiträge) 03:08, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Calcium 

message: Pasteurisierung 123–127 °C
Ist das nicht ein Widerspruch? Schmeckt jedenfalls so! (nicht signierter Beitrag von 87.78.192.108 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Pasteurisierung 123–127 °C 

message: Beim naechsten Mal aber vorher die Nase freimachen und einen Poppschutz vorm Mikro montieren ;-)
(nicht signierter Beitrag von Intrr (Diskussion | Beiträge) 22:06, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Audiodatei 

message: Warum diese Vorzeigekuh unter dem Glas Milch. Ein Foto aus der industriellen Produktion fände ich repräsentativer und würde den Artikel bereits zu Anfang von den landläufigen Werbevorstellungen über die Milchproduktion unabhängig erscheinen lassen. Auch im weiteren Verlauf sieht man lediglich die manuelle Milchgewinnung und eine Melkmaschine.
--77.185.204.246 00:56, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um ein repräsentativeres Foto und weniger Werbung 

message: "Im Handel in der EU darf als „Milch“ nur Milch von Kühen bezeichnet werden." - Gibts da eine Quelle zu? --NLPD 19:21, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung „Milch“ 

message: woher kommen denn die daten für den vitaminverlust bei thermisch behandelter milch?? (nicht signierter Beitrag von 78.42.195.210 (Diskussion) 11:44, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachträglich fällt eine Referenzierung natürlich schwer. Aber siehe zB. http vitamine-mineralien.suite101.de/article.cfm/frischmilch_oder_hmilch. Dort werden diese Angaben in etwa bestätigt und aufgeschlüsselt.Oliver S.Y. 12:14, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  vitaminverlust 

message: Bei ESL-Milch im Unterpunkt "Milchsorten" steht ein Vitaminverlust von 20-30%, wohingegen im Artikel ESL-Milch nur von maximal 14,5-23,5% die Rede ist. Es sollten wissenschaftliche Quellen zum Beleg gesucht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.236.204.107 (Diskussion) 19:29, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vitamingehalt ESL-Milch 

message: Der Proteingehalt von Rentier soll 16% sein, dafür hätte ich aber gerne ne Referenz... (nicht signierter Beitrag von 77.176.79.41 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Proteingehalt 

message: Im Artikel Diabetes steht mit Quelle, dass es belegt sei, dass Kuhmilch-Ernährung von Säuglingen/Kleinkindern Diabetes I mit-verursachen kann. Sollte dann auch hier rein.  Außerdem rät das BfR als Präventionsmaßnahme gegen Allergien von Kuhmilch in den ersten 4-6 Monaten ab.--178.8.34.235 16:44, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und hat selbst noch andere Meinungen . --Mideal 00:52, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kuhmilch in der Kleinkindnahrung --> Allergien / Diabetes I 

message: Ist der Fettgehalt (z.B. 0,1%, 0,3% und 1,5%) auf die Masse oder das Volumen bezogen? (nicht signierter Beitrag von 79.206.112.91 (Diskussion) 17:07, 15. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß es nicht, vermutlich Volumen. Allerdings dürfte der Unterschied minimal sein. Der Wassergehalt beträgt fast 90 Prozent. Das Fett ist etwas leichter, andere Bestandteile sind etwas schwerer. Daher wiegt Milch ungefähr das gleiche wie Wasser, bei dem Volumen- und Masse-Prozente dasselbe Ergebnis liefern. Rainer Z  ... 17:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: bei milch wird mit einer Dichte von 1.03 gerrechnet.
Gruss -- Groelli 19:09, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fettgehalt: Auf Masse oder Volumen bezogen? 

message: Im Abschnitt "Zur Bezeichnung ‚Milch‘ für Kuhmilch" und "Produktion" fehlt die häufig in deutschen Supermärkten angebotene "Bauernmilch", häufig beworben mit dem Slogan "frisch vom Bauern". (nicht signierter Beitrag von 94.221.252.140 (Diskussion) 21:50, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein reiner Marketingbegriff. Nicht definiertes Geschwurbel. Drum können wir dazu auch nix schreiben. Für „Landmilch“ u. ä. gilt das gleiche. Rainer Z  ... 22:12, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bauernmilch 

message: vgl:
 Milchkonsum weltweit (2008)in kg/Kopf u. Jahr
Land	Milch 	Butter	Käse
    	107,20	4,10  	11,80
    	97,20 	4,80  	18,70
    	94,00 	6,20  	22,10
    	86,80 	7,80  	24,60
    	64,10 	2,60  	21,40
    	79,90 	5,70  	22,70
    	82,60 	2,50  	15,00
mit der entsprechung der en. wkipedia:
Top ten per capita cow's milk and cow's milk products consumers in 2006
Country	Milk (liters)	Cheese (kg)	Butter (kg)
       	183.9        	19.1       	5.3
       	145.5        	18.5       	1.0
       	129.8        	10.5       	2.9
       	122.9        	20.4       	3.3
       	116.7        	16.0       	4.3
       	119.1        	9.6        	1.0
       	112.5        	22.2       	5.6
       	111.2        	12.2       	3.7
       	106.3        	11.7       	3.7
       	94.7         	12.2       	3.3
zwar ist das eine 2006 das andere 2008, trotzdem wird da wohl was nicht stimmen...
ausserdem funktioniert der link der als quelle angegeben wird
http://www.swissmilk.ch/de/uploads/media/milchwirtschaft_d_20100902.pdf
scheinbar nicht mehr, ebenso der vorherige
Schweizer Milchproduzenten, Swissmilk.ch: [http://www.swissmilk.ch/de/kochen-und-essen/wissen-und-erklaeren/fragen-und-antworten/fragen-produkteinfos.html Fragen und Produkteinformationen / wie gross sind die Vitaminverluste?
Noam Duke 13:59, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Milchkonsum weltweit (2008) 

message: Es steht im Text 7:7 - was soll man denn jetzt ändern?
Und den Verweis auf baecker.org kann man imho streichen; die Quelle ist dort mit  angegeben, die Seite gibt es aber (nicht mehr).--Mideal 01:12, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: habe es nach dem Artikel Calcium umgenannt. --Dirkb 08:10, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Calcium/Kalzium 

message: Der prozentuale Verlust in der Tabelle und Text bei der Herstellung von ESL Milch widerspricht sich. In der Tabelle ist von 20-30%, was auch höher als der Wert bei UHT Milch wäre, im Text von 10% die Rede. --18:38, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vitaminverlust 

message: Guten Tag</br>
Leider ist die Angabe Eiweiß ??% vollkommen nutzlos.</br>
</br>
Welche Menge an essentiellen Aminosäuren(Mensch) enthält die Milch?</br>
Welche arten von Kohlenhydraten und Fetten enthält die Milch und in welchen Mengen?</br>
Welche sind davon essentiell?</br>
-- Jangirke (Diskussion) 16:26, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte postet eine genaue tabellarische Angabe ALLER Inhaltsstoffe mit Mengenangabe der verschiedenen Milchsorten. 

message: Hallo, bei der Debatte um Milch (Begriffsklärung) ist mir aufgefallen, dass dieser Artikel ja Milch fast ausschließlich in ihrer Bedeutung für die menschleche Ernährung darstellt. Während auf der einen Seite Milcherzeugnisse wie z. B. H-Milch im Artikel ausführlich bedacht werden, obwohl sie hier womöglich gar nicht wirklich reinpassen, werden Milchdrüsen gar nur ein einziges Mal erwähnt – im Einleitungssatz –, vom Säugen ist keine Rede, von der Bedeutung für die Jungtiere, von der vermuteten Entstehungsgeschichte etc. Daher stelle ich das mal in die QS-Biologie. --Chricho ¹ ² ³ 20:47, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, was treibt Euch hier eigentlich so voran? Warte doch erstmal das Ergebnis der Löschprüfung ab, und wie sich die BKLs darstellen. Es gibt schon seit längerem die Thementrennung Milch-Lebensmittel, Laktation-Biologie. Es ist für mich einfach nur noch ärgerlich, wie hier ein paar Benutzer allein auf der Grundlage ihrer Meinung über richtig und falsch einen ganzen Themenbereich in Aufruhr versetzen. Der Eintrag bei QS-Biologie ist da nur noch die Krönung, schau Dir die Kategorisierung an, es handelt sich hier nicht um einen Artikel des FB Biologie! Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auf der QS-Biologie scheinen Diskussionen nicht erwünscht zu sein. Wollte es hierher verschieben, sah aber, dass du schon etwas hier stehen hast. Wenn das so gedacht ist, dass dieser Artikel ausschließlich dem Lebensmittel dient, muss die Einleitung hier umgestrickt werden, um das zu verdeutlichen. Im Moment gibt sich der Artikel so, als würde er allgemein das Sekret behandeln, tut dies aber nicht. Wie kann es denn bitte sein, dass dann der biologische Begriff bislang auf der BKL nicht auftauchte? --Chricho ¹ ² ³ 21:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Die LP ist übrigens schon seit einer Weile entschieden. --Chricho ¹ ² ³ 21:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Der vorerst beste Weg wäre wohl, für Milch im biologischen Sinne – solange es keinen eigenen Artikel gibt – auf Laktation zu verweisen, hier die Einleitung umzustricken, sodass gleich klar wird, dass es nur um Lebensmittel und auch um Milcherzeugnisse geht, und in der BKL entsprechend auf das Nahrungsmittel und auf Laktation hinzuweisen. Dann kann auch der QS-Baustein weg, die Einleitung spricht aber im Augenblick recht eindeutige Worte. --Chricho ¹ ² ³ 21:14, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Chricho, ich bin für fast alles offen. Vor allem da einer meiner Grundsätze lautet, lieber weniger Substanzielles, als viel Blabla. Du kennst doch Matze, der gibt nicht so schnell auf, darum wirklich die Bitte, vor Gedanken über eine Neustrukturierung in diesem Artikel, das Ergebnis abwarten. Ich denke nicht, daß eine QS hier was bringt. Wie gesagt, Dein Problem ist die unzureichende Beschreibung der Laktation. Davon unabhängig können wir gern über die Einleitung sprechen. Ich halte sie für überfrachtet, und "laienhaft". Insbesondere in Verbindung mit den Einträgen bei Milch (Begriffsklärung) müßte man klarere Linien vorgeben. Nur zum Verständnis meiner Intention hier, der Artikel steht unter Dauerfeuer von Milchkritikern. Jede Veränderung dieser relativen Konsensversion sollte darum besser überlegt sein, als anderswo, da sie sofort Aufmerksamkeit auf diversen Beobachtungslisten hervorruft. Es fängt schon damit an, daß wir hier hauptsächlich die Sichtweise des milchtrinkenden DACH-Raums darstellen, damit stehen wir schon im Gegensatz zB. zu en:WP. Alles ist möglich, aber bitte zumindest erst ins Archiv schauen, oder hier Veränderungen vorschlagen, bevor edidiert und revertiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So, QS entfernt, da der Artikel von der ganzen Struktur her und deinen Schilderungen zufolge auch von der Intention her ein Lebensmittelartikel ist. --Chricho ¹ ² ³ 21:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Biologie und Nahrungsmittel 

message: Unter dem Abschnitt - Keimbelastung - ist zu lesen, dass es keine ernährungsphysiologischen Unterschiede zwischen Rohmilch und erhitzter Milch gibt. Dies ist einfach falsch. (Auch wenn es in der Quelle aus dem Jahre 1996 steht.) Ich wollte das ändern. True blue, schau mal, was hinter dem Wort Ernährungsphysiologie steckt: "Ernährungsphysiologie ist ein Zweig der Physiologie, der untersucht, in welcher Menge und Zusammensetzung Lebensmittel und Nährstoffe dem Organismus zugeführt werden müssen, damit er je nach Alter, Geschlecht und Lebensbedingungen optimal ernährt wird." Schon allein durch die Pasteurisierung wird Laktase, ein Enzym, das bei der Verdauung des Milchzuckers hilft, aufgespalten. Deshalb können laktoseintolerante Menschen Rohmilch trinken, aber keine pasteurisierte Milch. Durch die Pasteurisierung wird auch Calcium für den Körper schwerer absorbierbar. Rohmilch enthält viele nützliche Darmbakterien, die für eine optimale Verdauung, sowie für ein funktionierendes Immunsystem lebenswichtig sind. Rohmilch enthält außerdem das gesamte Spektrum der Aminosäuren sowie Folsäure, B-Vitamine, Vitamin C, Omega-3-Fettsäuren und andere Nährstoffe, die durch die Pasteurisierung weitgehend oder komplett zerstört werden. Rohmilch enthält lebende Enzyme, die für die Verdauung der Nahrung notwendig sind.
Wenn es keine Unterschiede zwischen Rohmilch und erhitzter Milch geben sollte, könnte auch jemand auf die Idee kommen, stillende Frauen sollten ihre Muttermilch erst mal abkochen......
Interessant folgender Link:www.zentrum-der-gesundheit.de/rohmilch.html --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass Du den Link "interessant" findest. Er ist aber keine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Q und WP:RMLL#C: "Das Zentrum der Gesundheit ist die beliebteste Internet-Adresse zum Thema alternative Gesundheit im deutschsprachigen Internet. Die im Februar 2011 von der Neosmart Consulting AG übernommene Internetseite bietet Informationen rund um das Thema 'Gesundheit und Gesundheitsvorsorge'." Ich halte das, was Du dort herausgelesen hast und im Artikel darstellen wolltest, für pseudowissenschaftliche Propaganda. Die für den Artikelabsatz verwendete "Quelle aus dem Jahre 1996" ist dagegen immerhin die Dissertation eines Veterinärmediziners, gibt zudem in der von Dir angegriffenen Aussage "nur" den Standpunkt des Bundesgesundheitsrates aus dem Jahr 1974 wieder. Der Herr Dr. sieht die Sache selbst allerdings nicht anders: "Im Gegensatz zu einem höchstens unbedeutenden ernährungsphysiologischen Vorteil des Verzehrs von Rohmilch gibt es in der Tat viele Berichte, bei denen Rohmilch als Quelle für Krankeitsausbrüche nachgewiesen wurde." Und scheint auch wissenschaftliche Belege dafür zu kennen: "Ein Verzicht auf Rohmilch mag um so leichter fallen, als das unerhitzte Lebensmittel aus ernährungsphysiologischer Sicht keinen Vorteil gegenüber wärmebehandelter Milch besitzt (POTTER et al., 1984)." --TrueBlue (Diskussion) 12:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: In PMID 19053805 findet sich eine noch frischere Sekundärquelle mit gleicher Aussage: "Despite concerns to the contrary, pasteurization does not change the nutritional value of milk." Vermutlich fand diese Bewertung auch längst Eingang in die Lehrbücher zum Thema. --TrueBlue (Diskussion) 12:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aussage eines Veterinärmediziners zur Ernährung durch Milch beim Menschen aus dem Jahre 1996 ist mir suspekt. Wo sind die Gegenüberstellungen zwischen Rohmilch und erhitzter Milch? Aus diesem Grunde kann man nicht in Wikipedia schreiben, es gibt  k e i n e   ernährungsphysiologischen Unterschiede. Das ist falsch. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Wieso? Sind Veterinäre nicht für die Gesundheitskontrolle in den Betrieben verantwortlich? Humanmediziner steigen doch allgemein erst hinter den Lippen in die Kette ein. Also ich denke, hier gehts um zwei völlig verschiede Aspekte. Das eine sind die Ernährungsphysiologischen Standardwerte wie die Anteile an Fett/Wasser/Eiweiß/Spurenelemente und Vitamine. Das andere sind "Stoffe", die durch die Ernährung auf die Physiologie des Menschen Einfluss nehmen. Das können Aromaten, aber auch Bakterien und Viren sein. Nach allem was ich weiß, sind diese Fragen des "Verderbs" überwiegend auf die Verunreinigung durch Dritte, und nicht in der Erhitzung begründet. Also wenn man einen Teil der Milch melkfrisch in den Kühlschrank stellt, einen anderen Teil pasteurisiert, und fachgerecht herunterkühlt, unterscheiden sich beide Teile so gut wie überhaupt nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Unterabschnitt heißt: Keimbelastung. Hier wird dann ausgesagt, es gibt k e i n e  ernährungsphysiologischen Unterschiede. Meine Frage: Was hat dieser Satz, wenn er denn nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen stimmt, mit der Keimbelastung zu tun? Weitere Frage: Auf welcher Seite der Dissertation steht dieser Satz? Ich finde ihn nicht, da sich der Veterinärmediziner mit Keimen befasst und nicht mit ernährungsphysiologischen Themen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Striegistalzwerg, Du hast doch 'ne Textsuchfunktion in Deinem PDF-Reader, oder? Ansonsten hast Du bereits alle notwendigen Infos bekommen: Der Autor der Dissertation zitierte zum Thema den Bundesgesundheitsrat und PMID 6481912. Nur weil eine wissenschaftliche Erkenntnis bzw. Bewertung schon seit ein paar Jahrzehnten existiert, ist sie nicht automatisch "suspekt". Suspekt ist aber die Website "www.zentrum-der-gesundheit.de" und Dein Umgang damit. --TrueBlue (Diskussion) 16:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Oliver, jede Hitzebehandlung führt zu einem gewissen Vitaminverlust und Ultrahocherhitzung kann wohl auch Proteine denaturieren, siehe Artikel H-Milch. Man sollte die Bewertung "keine ernährungsphysiologischen Unterschiede" (meint: "Nachteile") wohl als Gesamtrechnung verstehen: Dem geringfügigen Vitaminverlust steht eine höhere Sicherheit, Stabilität und u.U. auch eine bessere Verdaulichkeit der behandelten und sachgerecht verpackten Milch gegenüber. Und was nützt dem Verbraucher der volle Vitamingehalt im Euter, wenn die Rohmilch die ebenso volle Keimlast trägt und sich - vielleicht noch begünstigt durch suboptimale Lagerung - infolge mikrobieller Aktivität in ihrer Zusammensetzung längst verändert hat, bevor sie den Verdauungstrakt des Verbrauchers erreicht. Von Infektionsrisiken ganz zu schweigen. --TrueBlue (Diskussion) 17:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Lese nochmal die Argumente von deinem Vorredner bitte. Das vieles in der Milch durch die Hitze kaputt geht und denaturiert bestreitet keiner, aber du musst die Gesamtbilanz sehen. Beide Milchen haben ihre Vor- und Nachteile, unterm Strich läuft es aber auf das selbe hinaus. Weil du durch das erhitzen nicht nur positive Eigenschaften zunichte machst, sondern auch negative. Somit kommt man am Ende bei ca. +/-0 raus. Der vergleich mit dem Pflanzenöl hinkt (und ich nehm auch nur Kaltgepresstes), denn beim Pflanzenöl ist die Problematik der Keimbelastung und Lagerbeständigkeit eine ganz andere. Bei der Milch steigert sich die Keimzahl exponentiell. Vergleiche auch diesen Beitrag vom WDR. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:39, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte, hier gehts um pasteurisierte Milch, nicht um H-Milch. "Am bekanntesten ist die Pasteurisierung von Milch, die hierzu 15 bis 30 Sekunden auf 72 bis 75 °C erhitzt und danach sofort wieder abgekühlt wird. Krankmachende (pathogene) Mikroorganismen in der Milch werden dabei abgetötet, gewisse Mikroorganismen bleiben jedoch vorhanden." Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Eurer Auffassung hätte also abgekochte Muttermilch vom Menschen k e i n e  ernährungsphysiologischen Unterschiede zum direkten Stillen? --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:39, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, sehr Wohl. Aber da Muttermilch nicht im Dreckstall gemolken und mit LKWs durch die halbe Republik gekarrt und 100x Umgefüllt wird, ist die Problematik des Verderbens dabei nicht gegeben. Direkt ab Euter hat die Rohmilch unbestritten ihren Mehrwert, aber bis zum Kosum ist in der Rohmilch einiges passiert, biologisch und chemisch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ging es um das Wort: ernährungsphysiologisch. Hier auch ein Blick zum Artikel: Basische Ernährung: "Bei der Basischen Ernährung soll die Ernährung zu etwa zwei Dritteln aus basischen Lebensmitteln bestehen. Zu den bevorzugten „Basenlieferanten“ gehören zum Beispiel Kartoffeln, Gemüse, vor allem dunkle Blattsalate, Obst, Rohmilch und Trockenfrüchte." In der alternativen Ernährung wird selbst die Rohmilch kritisch gesehen (Erwachsene trinken keine Milch von anderen Säugetieren....)--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die pseudowissenschaftlich begründete "basische Ernährung" ist hier nicht das Thema. Die Dissertation stellt auf S. 80 dar, wie Quelle Potter et al. (1984) die Argumente der Rohmilchbefürworter auseinandergenommen hat. Auch PMID 19053805 beschäfigt sich in Tabelle 2 mit den Argumenten der Rohmilchfans. Bei der normalen Pasteurisierung (nicht Ultrahocherhitzung) können mit 5-15 % die höchsten Vitaminverluste beim bekanntermaßen hitzeempfindlichen Vitamin C auftreten. Allerdings ist Kuhmilch selbst roh für Menschen kein bedeutender Lieferant von Vitamin C. --TrueBlue (Diskussion) 17:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die basische Ernährung ist Bestandteil der Ernährungsphysiologie. Dort wird nur Rohmilch angegeben. Es geht auch nicht nur um Vitaminverluste bei der Erhitzung von Milch, da geht eine ganze Menge mehr verloren. Die Frage entsteht, ob überhaupt (erhitzte) Milch für den Menschen notwendig ist. Siehe auch den Artikel zum Calcium. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:24, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist Kuhmilchkonsum nicht essentiell für die menschliche Ernährung. Gewusst wie, kommt man auch gut ohne durchs Leben. Formuliere ruhig mal 'ne solide belegte Ergänzung für den Artikel Rohmilch, wo die Argumente der Rohmilchaktivisten der Reflexion durch die Wissenschaft gegenübergestellt werden! Auch damit Du selbst lernst, dass bei der Hitzebehandlung von Milch tatsächlich nichts ernährungsphysiologisch wichtiges verloren geht. --TrueBlue (Diskussion) 20:20, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ernährungsphysiologisch 

message: Ich habe bei einigen Werten des Kohlenhydratanteils eine größere Diskrepanz zu den Werten festgestellt, die im Lactose-Artikel angegeben sind, insbesondere beim Schaf (4,8% vs. 6,3%). Im Lactose-Artikel wird eine Quelle zu den Daten angegeben, aber woher stammen die Daten in diesem Artikel hier? In einer schnellen Web-Recherche habe ich Lactose-Werte gefunden, die eher für die Daten aus dem Lactose-Artikel sprechen. Oder sollte die Schafsmilch tätsächlich noch so viel Kohlenhydrate enthalten, die keine Lactose sind?
        Lactose-Artikel  Milch-Artikel  Weitere Quelle (nur Lactose)
 Mensch     7,1 %           7,0 %           7,0 %
 Pferd      6,2 %           5,9 %           6,2 %
 Büffel     4,8 %           5,5 %           4,8 %
 Schaf      4,8 %           6,3 %           4,6 %
 Kuh        4,6 %           4,8 %           4,8 %
 Ziege      4,3 %           3,9 %           4,6 %
 Rentier    2,8 %           2,8 %           1,5 %
--Zupftom (Diskussion) 17:31, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzungstabelle 

message: Die Autoren schrieben: "Our results suggest that intake of dairy products, calcium, and vitamin D was not related to PD, regardless of sex. However, such null relationships might be a consequence of PD." Hat wer 'ne Idee, was die mit der von mir gefetteten Aussage meinen? --TrueBlue (Diskussion) 01:01, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Parkinsonrisiko - japanische Kontrollstudie 

message: @Liberaler Humanist: In Epidemiology and etiology of Parkinson’s disease: a review of the evidence (Version vom 28.05.2012) spielen die Ergebnisse von Chen et al. (2007) noch eine große Rolle bei der Bewertung des Risikofaktors "Milch(produkte)". Autorenfazit: "Thus, although the underlying mechanism is unknown, available evidence supports a role for dairy products in PD, especially in men." --TrueBlue (Diskussion) 01:24, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt keine Stuiden, die eine Verbindung zwischen Milchkonsum und Parkinson belegen können. Die erwähnten Studien vermuten aufgrund statistischer Korrelationen, dass es eine Verbindung geben könnte. Inwieweit die Studien valide sind ist eine andere Frage, da es sich um Akkumulationen aus anderen Studien mit diversen Schwerpunkten zu handeln scheint. Da es keinerlei belegte Verbindung zwischen Milchkonsum und Parkinsonerkrankung gibt sehe Ich die Relevanz dieses Punktes nicht. Problematisch ist die Erwähnung insofern, als die Milchlüge, deren Propaganda man auch auf dieser Diskussionsseite findet behauptet, dass Milch diverse Krankheiten auslöse. Die Erwähnung hat damit etwas suggestiven Charakter. --Liberaler Humanist 05:02, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese ganze Panikmache von einzelnen hat m.E. nichts im Artikel verloren, bevor nicht wissenschaftlich ein Zusammenhang belegt ist. Sonst ist das wie mit der Erklärung, dass die Sinkende Anzahl an Piraten für die Globale Klimaerwärmung verantwortlich ist. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:31, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, dass ist was grundsätzlich anderes, da die Analyse/Theorie von Chen et al erstens in sehr renommierten Fachmagazinen veröffentlicht ist und zweitensdauerhaft im Diskurs rezipiert wird. Der Artikel stellt hier die derzeit bestehenden fundierten Hinweise dar, nicht mehr und nicht weniger. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:50, 15. Nov. 2012 (CET)

text: (Nach BK) Sagen wir, der Zusammenhang Milchkonsum / Parkinsonrisiko ist nach der japanischen Studie (deren Fazit ich nicht gänzlich verstehe, siehe oben) umstritten. Fakt ist aber, dass die Ergebnisse von Chen et al. in die aktuellste Sekundärliteratur (Review) zur Parkinson-Krankheit eingegangen sind, somit momentan relevant sind. Soweit die WP also überhaupt mögliche Risiken von Milchkonsum darstellen muss (warum tut sie das nicht z.B. bezüglich Gemüse?), gehört das Thema Parkinson mit dazu. Die nüchterne Darstellung der aktuellen Studienlage kann eigentlich nur aufklärerisch wirken, Propaganda geht anders. --TrueBlue (Diskussion) 09:53, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Thesen, die wissenschaftlich nicht etabliert sind." 

message: Hallo, ich habe soeben einen interessanten Vortrag von Prof. Dr. Walter Veith zum Thema "Risikofaktor Milch" gefunden.
http://www.youtube.com/watch?v=iguDjpCRmXs
Vielleicht könnte man ja einige Dinge einbauen. (nicht signierter Beitrag von 91.115.250.66 (Diskussion) 23:16, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: der vortrag ist derart schlecht, dass es nicht mal die zeit wert ist, ihn auf evtl. brauchbare arbeiten durchzusehen. saubere wissenschaftliche recherche bitte! --Supermartl (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Vielleicht bestehen einfach nur andere Vorstellungen von „Wissenschaftlich“!? Wobei ich Supermartls Vorstellung für richtiger halte. Es wird leider viel Blödsinn verzapft und im nachhinein als Wissenschaft verkauft. Wenn man eine Ansicht „wissenschaftlich“ beweisen will findet sich immer ein Weg, sei die Ansicht auch noch so realitätsfern. Daher berufen wir uns hier nur auf anerkannte Wissenschaftliche erkenntnisse und nicht auf pseudowissenschaftliches Halbwissen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:55, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Ich schätze, Supermartl wollte Dir einfach mitteilen, dass es unzumutbar ist, sich ca. 1 1/2 Stunden Gelaber eines Mannes dieser Reputation reinzuziehen, nur um mitraten zu können, welche Publikationen Du meinen könntest. Auch ist dieser Vorschlag alles andere als orginell:  --TrueBlue (Diskussion) 14:05, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: so ist es. wenn jemand davon irgendetwas verwenden will, dann bitte die verwendeten publiktionen direkt verwenden und nicht indirekt ueber den vortrag: WP:Q]! und bei infos, die nur im ovrtrag sind bitte mit genauer zeitangabe. und nicht boese sein, wenn ich das inhaltlich nach kraeften zerlegen werde. --Supermartl (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Interessanter Vortrag von Prof. Dr. Walter Veith 

message: Dieser Artikel: Calcium and Milk: What’s Best for Your Bones and Health? von der Harvard School of Public Health gibt einen guten und insbesondere gut mit Quellen und Studien belegten Überblick über die Zusammenhänge zwischen Milchkonsum und Knochenbrüchen/Osteoporose. Der Zusammenhang ist hier als in mehreren Studien nicht nachweisbar und - ohne die Kombination von Calcium mit Vitamin D (was in Milch gegeben ist) - sogar möglicherweise negativ dargestellt. Ersteres wird in Quelle 9 (Kanis JA et al.) bereits im Artikel beschrieben, wäre zweiteres möglicherweise noch wertvoll für den ersten Abschnitt des Gesundheits-Abschnitts? --Julian H. (Disk.) 12:06, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Englischsprachiger Artikel von anonymem Autor - veröffentlicht auf der Website einer US-Privatuni. Schonmal WP:RMLL#C._Quellen_und_Belege zur Kenntnis genommen? Die neueste, für den Harvard-Artikel berücksichtigte Studie ist die von Bolland (2010). Die kritische Rezeption darauf wurde allerdings "vergessen" zu erwähnen. (Kannst Du u.a. hier nachlesen.) Also ich würde den Harvard-Artikel nicht als Beleg heranziehen, sondern mich an die Vorgaben von WP:RMLL#C halten. D.h. neueste, peer-reviewte, ohne nennenswerte Kritik anerkannte Sekundärquellen zum Thema (Pubmed ist Dein Freund). Oder 'ne Leitlinie. Oder Bewertungen staatlicher Institutionen, vorzugsweise aus D/A/CH. Und ich würde beim Artikelthema bleiben. Falls Calciumsupplementierung untersucht wurde, ist das hier der falsche Artikel. --TrueBlue (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht darum, den Artikel als Quelle zu verwenden, sondern die darin zitierten Studien, z.B. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18065599?dopt=Citation. Wieso sind Quellen aus D/A/CH denn vorzuziehen? --Julian H. (Disk.) 10:20, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In PMID 18065599 geht es um eine bestimmte, in deutschen Leitlinien gar nicht empfohlene Calciumsupplementierung, den angegebenen Kommentar sollte man ebenfalls berücksichtigen. Anderes Artikelthema. Quellen aus D/A/CH haben den Vorteil, dass sie i.d.R. auf Deutsch verfasst sind. Ich schrieb aber "Bewertungen". Und da kommt hinzu, dass solche für die Zielgruppe der deutschsprachigen WP gedacht sind. Was interessieren uns hier Einschätzungen, die sich an den Verhältnissen etwa in Nordamerika abarbeiten... --TrueBlue (Diskussion) 13:49, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassender Artikel mehrerer Studien zum nicht vorhandenen Zusammenhang von Milchkonsum und Knochenbrüchen (Harvard) 

message: Die Tabelle der Milchinhaltsstoffe ist fehlerhaft. DIe Summe der Inhaltsstoffe ergibt beim Rentier 106,2 %
Leider sind die korrekten Zahlen nicht verfügbar. (nicht signierter Beitrag von 62.226.140.165 (Diskussion) 18:38, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der Tabelle war einiges verschoben, ich hab das mal versucht zu fixen ohne die Werte zu überprüfen. Das Rentier hat aber immer noch nicht gepasst. Daher hab ich das mal auskommentiert. --Murata (Diskussion) 14:14, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rentiermilch, Summe ergibt über 105% 

message: empfehle ich jeweils einen Blick ins Wörterbuch und in die angegebene Absatzquelle. --TrueBlue (Diskussion) 20:18, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Bedeutung und Verwendung von "Keim" und "Keimbelastung" 

message: „Die Nurses’ Health Study zeigte allerdings, dass erhöhter Milchkonsum allenfalls tendenziell Knochenbrüchen vorbeugt“ – was soll das „tendenziell“ heißen? Dass es nicht bei allen Menschen anschlägt? --Chricho ¹ ² ³ 21:17, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist damit gemeint, dass ein erhöhter Milchkonsum zwar mit weniger Knochenbrüchen einhergeht, dass dieser Zusammenhang aber nicht statistisch signifikant war. Mit anderen (vereinfachenden) Worten: der Unterschied in der Knochenbruchrate war nicht besonders groß.--Dalmas (Diskussion) 13:32, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „tendenziell“ 

message: Der Artikel ist streckenweise kuhmilchlastig. Er sollte sich aber allgemein auf das Milch als Nahrung für Tier und Mensch oder das Laktationssekret der Säugetiere beziehen.
D.h. der Artikel sollte samt der Versionsgeschichte geteilt werden
* in einen Artikel Milch
* in einen Artikel Milch (Rind) oder Kuhmilch
und das jeweils Nichtzugehörige gehört dann herausgelöscht, oder? 
Siehe dazu auch diese Diskussion --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:58, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel "Milch" deckt aktuell beide Bedeutungen ab - Säugermilch im Allgemeinen und die zur menschlichen Ernährung genutzten Eutergemelke von Huftieren, hier insbesondere die lebensmittelrechtlich explizit "Milch" genannte Kuhmilch. Dass man das Thema Säugermilch im Allgemeinen auf enzyklopädisches Niveau vertiefen kann, wurde noch von keinem Benutzer gezeigt. Dass speziell diese Bedeutung in WP-internen Verlinkungen dominiert, auch nicht. Ich gehe davon aus, dass in der WP die Bedeutung "Kuhmilch" dominiert. Zusammen mit der Definition von Säugermilch im Allgemeinen beschreibt der Artikel "Milch" also genau das, was ein Artikel über die Hauptbedeutung darstellen sollte. --TrueBlue (Diskussion) 22:16, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In Österreich wird alles von Kuh nur als Milch bezeichnet, von anderen Teieren mit Zusatz wie Schaf-, Ziegenmilch. etc. siehe Lebensmittelbuch --K@rl   22:51, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist in D nicht anders. --TrueBlue (Diskussion) 22:58, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  kuhmilchlastig 

message: Im Absatz Wortverwendung wird darauf hingewiesen, dass Produkte, die keine (tierische) Milch sind, nicht als Milch bezeichnet werden:
"Dementsprechend gibt es im Handel keine „Sojamilch“, sondern nur Soja-Getränke."
Das steht im Widerspruch zu der Verwendung des Begriffs "Kokosmilch"
http://de.wikipedia.org/wiki/Kokosmilch#Kokosmilch
--Real jago (Diskussion) 10:12, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kokosmilch ist kein Getränk, darum gelten dafür andere Vorschriften. Es ist sogar noch undurchsichtiger, wenn Mandelmilch als Getränk Mandel-Drink heißen muss, aber Kosmetik auf der Basis von Mandelmilch erlaubt wird . Aber das hat nichts mit dem Artikel zu tun, sondern sollte in anderen über die BKL Milch aufgefunden werden, als Milch für milchige Flüssigkeiten im Sinn von Trübegrad und Farbe.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tiermilch vs Kokosmilch 

message: handelt es sich hier um Gewichts- oder Volumenprozent? Möglich wäre ja auch noch g / 100 ml, was in der Chemie auch gerne benutzt wird. Jedenfalls sollte das hier geklärt werden. --62.245.131.19 09:56, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Prozentangaben 

message: weiss jemand was dazu? immer wieder komme ich in diskussionen mit bekannten, da meiner meinung nach eine einmal geöffnete h-milch genauso lange haltbar ist wie jede andere milch, also 2-4 tage. ich glaube auch mal eine doku gesehen zu haben. andere meinen die milch halte "ewig" (1 woche oder auch mal 2) da sie ja h-milch sei....
grad noch ein zitat wus der wikipedia selbst:
H-Milch ist ähnlich wie Frischmilch in geöffnetem Zustand gekühlt nur einige Tage haltbar. Da die Milchsäurebakterien beim Erhitzen abgetötet werden, ist ein beginnender Verderb z. B. an einer Dicklegung der Milch nicht unbedingt erkennbar.
werde daher noch ein bisschen auf rückmeldungen abwarten und dann die notiz hinzufügen.
--Sina~ (Diskussion) 12:45, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sobald die Packung offen ist, ist die Milch nicht mehr steril und in der Hinsicht wie pasteurisierte Milch zu behandeln. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  16:36, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Wenn Du den Artikel ergänzen möchtest, solltest Du das aber weder auf der Basis der persönlichen Erfahrung noch auf der Basis hier geäußerter Meinungen tun, sondern allein auf der Basis von Belegen. Anka ☺☻Wau! 13:06, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Schon aktuell formuliert der Artikel: "Die Haltbarkeit bezieht sich immer auf die ungeöffnete, von der Molkerei abgefüllte Milchpackung. Nach der erstmaligen Verwendung ist auch haltbare Milch im Kühlschrank aufzubewahren und sollte innerhalb weniger Tage verbraucht werden. Je nach Kühlschranktemperatur kann die Haltbarkeit auch im geöffneten Zustand deutlich verlängert werden. Eine Absenkung der Kühlschranktemperatur von 7 °C auf 5 °C kann die mikrobielle Stabilität zusätzlich um einige Tage verlängern." Ich glaube nicht, dass sich die Aussage noch genauer festlegen lässt. Und für die Details wäre eigentlich der Artikel H-Milch der passende Ort. --TrueBlue (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  haltbarkeit geöffnete h-milch? 

message: Mit der Hand gemolken - wo passiert sowas denn noch? Dann dieses Bild von einer glücklichen Kuh alleine auf der Weide - wie wäre es denn man mit Bildern die eher die Realität wiederspiegeln wie in der Regel Mich gewonnen wird? Die normale Michkuh sieht im Leben keine Weide und wird vielleicht bei vom "Tierarzt" für ne Probe per Hand gemolken.
Dann das Bild mit den Melkzeug in der Reinigung - Warum nicht ein Bild von Melkzeug in action an einem Melk-Karussell mit Massen an Kühen in einer normalen Michfabrik?
77.8.164.15 03:59, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: hab mal ein Bild von einem Melkkarussel eingefügt. Ist meiner Meinung passender. --Dirkb (Diskussion) 10:20, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warum "passender"? Oder überhaupt passend? Das hier ist nicht der Artikel über's Melken, über Melkmaschinen oder die Milchproduktion. Und im Abschnitt, wo Du das Foto eingefügt hast, geht es um "Eigenschaften und Verarbeitung" von Milch. Eine schematische Darstellung der Verarbeitungsschritte von Rohmilch zu anderen Milchsorten wäre an dieser Stelle passend. Das Thema "Melken" kommt im gesamten Artikel nur als Randbemerkung vor, und zwar im Abschnitt "Produktion". --TrueBlue (Diskussion) 22:38, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder sind unpassend und  wie von der Michwerbeindustrie präsentiert 

message: "Milch" und "melken" sind lediglich volksetymologisch verwandt (germ. *miluks). Das germanische Wort ist letztlich verwandt mit lat. lac (Gen. lactis) und gr. gala (Gen. galaktos). Diese gehen aber nicht mit "melken" zusammen, sondern bilden eine eigene indogermanische Nominalwurzel. -- Brtsmtr (Diskussion) 10:57, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Papperlapapp! Das germanische Verb *melkan entspricht dem lat. mulgēre, z.B. rum. a mulge vaca = die Kuh melken. Such Dir eine andere Baustelle! Gruß--217.251.68.231 04:42, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: da steht: "Die Einteilung in Handelsklassen erfolgt in Deutschland durch die Milch-Güteverordnung. Die Kriterien umfassen die Gesamtkeimzahl (niedrige Werte sprechen für Betriebshygiene und gute Tiergesundheit), Eiweiß- und Fettgehalt, Gefrierpunkt."
Wo ist denn dieser Milch- G-punkt? --217.251.68.231 04:23, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  2014- Wo ist der Gefrierpunkt geblieben? Wer hat den geklaut?  

message: Die Begriffe Milch und Kuhmilch gehen in diesem Artikel zu sehr durcheinander, finde ich. Die Einleitung bezieht sich sinnvollerweise auf alle Säugetiermilchen, aber sollte dort bereits die Wortverwendung erwähnt werden, die erst im nächsten Abschnitt kommt. Anschließend gibt es immer wieder Abschnitte, die sich nur auf die Kuhmilch beziehen zB. alles ab "Eigenschaften und Verarbeitung". Es sollte doch besser getrennte Artikel zu den allgemeinen Eigenschaften der Säugetiermilch und zur Kuhmilch geben, meinetwegen auch als Artikel Kuhmilch. Wurde das hier schon mal diskutiert? --Nina (Diskussion) 12:33, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, bis zum Erbrechen samt Editwars und diverse Vandalismusmeldungen. Im übrigen fällt die Trennung selbst der Fachliteratur schwer, da nunmal Milch per Definition im DACH immer Kuhmilch sei, und es ja selbst der Duden so angibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: (BK) Ohja, wurde es. Und ich meine noch immer: Erst zeigen, dass das Thema "Säugermilch" enzyklopädisch vertieft werden kann - dann über Artikelteilung nachdenken. --TrueBlue (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: habe ich befürchtet. Vorschlag: Es gibt Eigenschaften, die alle Säugetiermilchen gemein haben. Diese plus die Unterschiede zwischen den verschiedenen Säugern können in einen Übersichtsartikel (Zum Beispiel: Milch oder Milch (Säugetiere). Die Geschichte Nutzung der Milch von Säugern durch den Menschen gehört in einen Artikel z.B. Geschichte der Milchnutzung. Alle Aspekte zur heutigen Kuhmilch in einen Artikel Kuhmilch oder auch Milch, denn da klaffen im Moment noch riesige Lücken (ich suchte nach Definitionen von "Biomilch", "Weidemilch" znd was sonst noch so vermarktet wird). Muttermilch, Schafmilch, Ziegenmilch haben sinnvollerweise schon eigene Artikel. Die Überschneidungen zwischen den einzelnen Artikeln sollten sich durch diese Aufteilung in Grenzen halten. --Nina (Diskussion) 10:41, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel, die in einer lemmatisierten Enzyklopädie unter Begriffsfindungen (wie "Geschichte der Milchnutzung") erscheinen sollen, müssen besonders gut begründet werden. Es mag schon Vorteile haben, das Lebensmittel "Milch" entsprechend lebensmittelrechtlicher Definition (also "Kuhmilch") gesondert von der Säugetiermilch darzustellen. Wir hätten dann einen Artikel für die Kategorie "EuT" und einen für die Kategorie "Biologie". Aber eben auch sehr viel Arbeit mit der Anpassung von Verlinkungen innerhalb der WP. Und momentan bestünde der Biologie-Artikel nur aus einer Definition und einigen wenigen Angaben über die Zusammensetzung. --TrueBlue (Diskussion) 15:07, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Nina! Also wir erfinden ja hier kein Wissen, sondern geben es nur weiter. Nur weil Du etwas nicht findest, heißt es ja nicht, daß es nicht vorhanden ist. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt, und es gibt Schätzungen, nachdem es mind. 5 Millionen relevante Artikelthemen gibt, von denen wir gerade mal ein Drittel beschrieben haben. Was Du kritisierst ist ein weiteres Problem. Es gibt eine Fraktion hier, welche streng an der Fiktion der Wissenschaft als Basis für Artikel festhält. Bereiche wie Kultur, Gesellschaft und eben Wirtschaft werden da sehr skeptisch gesehen. Ich helfe gern, wenn jemand fragt^^, aber arbeite nur noch selten im leeren Raum, um anschließend Prügel zu beziehen. Eigentlich bin ich bei dem Thema raus, aber für Biomilch kann ich einen Eintrag im Lehrbuch Warenkunde liefern. Die Überschneidungen sind unzählig, ich glaube Du ahnst nicht mal die Komplexität des Thema, wenn die Bereiche Landwirtschaft, Biologie, Medizin und Lebensmittelkunde aufeinandertreffen, jeweils mit fundierter Quellenlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:50, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wundere mich über die Antworten. @Trueblue die Auslagerung von "Geschichte von" ist doch gang und gäbe, und keine "Lemmafindung". Das ist auch eher ein letzter Schritt wenn sich raustellt dass der Aspekt in den anderen Artikeln zu sehr ausufert oder zu viele Redundanzen entstehen sollten. Verlinkungsanpassung war noch nie ein Kriterium, es geht ja darum, die Artikel zu verbessern. Unterschätze bitte nicht das Potenzial eines "Biologieartikels" zur Säugermilch. Allein die evolutionäre Entwicklung könnte schon einen eigenen Artikel füllen. @Oliver danke für die Erläuterungen zur Wikipedia, das Projekt ist mir bekannt. Ich kritisiere weder die Lücken, ich mache Vorschläge zur Verbesserung. Ich weiß dass das Thema komplex ist und habe selbst auch kaum Kapazitäten, mich da tiefer reinzuknien, aber so wie der Artikel im Moment ist kann es auch nicht bleiben. Es ist ja nicht mal klar, von welcher Art Milch gerade jeweils die Rede ist. Meine Intention war, bevor ich beginne einen Marketingbegriff wie "Weidemilch" zu ergänzen, vielleicht doch erst mal einen eingenen Artikel für Kuhmlich zu etablieren, damit wenigstens das Thema des Artikels eindeutig ist. --Nina (Diskussion) 18:49, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nina, wenn dein Artikelwunsch "Geschichte der Milchnutzung" eine Auslagerung sein soll, müsste vorher ein Artikel Milchnutzung geschrieben werden. Die "Geschichte der Milchnutzung" hätte natürlich potenziell thematische Überschneidungen zur Gegenwart der Milchnutzung. Die Gegenwart der Milchnutzung wie auch verschiedene Informationen zur Geschichte sind aktuell in diversen Artikeln verteilt. Die Artikel Eselsmilch, Ziegenmilch, Schafsmilch, Kuhmilch, Kamelmilch und Stutenmilch erhalten ihre Existenzberechtigung ganz wesentlich durch Informationen zur Nutzung. Die deutschsprachige WP ist ~13 Jahre alt und bislang kam nicht mehr als eine allgemeine Definition zur (Säuger-)Milch und ein paar artspezifische Angaben zur Zusammensetzung. Solange sich nicht erheblich mehr (Biologen-)Engagement in Sachen Säugermilch zeigt, sehe ich keinen Grund für eine Artikelteilung. --TrueBlue (Diskussion) 19:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich hätte vorrangig den Wunsch, die Themen, die im Artikel "Milch" vorkommen, in "Milch der Säugetiere" und "Kuhmilch" zu trennen. Unter welchen Lemmata ist mir einigermaßen egal. --Nina (Diskussion) 23:32, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dir müsste klar sein, dass das Lemma "Milch" bereits jetzt über tausend Mal WP-intern verlinkt wurde. Das beschreibt den Aufwand zur Nacharbeit, um die 3 Sätze zur "Milch der Säugetiere" in einen eigenen Artikel bzw. unter ein eigenes Lemma auszulagern. Zudem nötigst du allen kommenden WP-Autoren Mehrarbeit auf, weil diese bei zukünftigen Verlinkungen das Thema- und Lemmasplitting berücksichtigen müssen. Ein Autor aus dem Bereich EuT müsste dann z.B. statt "Milch" immer "Milch (Lebensmittel)|Milch" texten. Die Frage, wie das Splitting sach- und richtliniengerecht umgesetzt werden soll, ist nicht trivial. Die gemeinsame Hauptbedeutung von "Milch" ist nach Duden nämlich genau das, was der aktuelle Artikel abbildet. Wobei dort an erster Stelle ("1a") die Bedeutung "durch Melken gewonnene[s] (...) wichtiges Nahrungsmittel" genannt wird. --TrueBlue (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Milch/Kuhmilch 

message: Guten Tag, hier entstand bereits eine interessante Diskussion über die negativen Aspekte des Milchkonsums; dennoch würde ich es ebenfalls begrüßen, man würde bekannte Erkenntnisse zu den wahrscheinlichen Folgen eines (insbesondere übermäßigen) Konsums anbringen; allein, da Milch kein Getränk, sondern - wie bekannt - ein Nahrungsmittel ist. 
Leider existieren derartig, gravierend-unterschiedliche Meinungen und Empfehlungen (z. B. nachlesbar, hier: http://www.spektrum.de/news/die-vollmilch-machts/1404347 ), dass eine Schlussfolgerung extrem erschwert wird. 
Während in den 80er-Jahren geraten wurde Vollmilch, entrahmter oder Magermilch, vorzuziehen, wird heute empfohlen, maximal 10% der Fette als gesättigte Fette (wie sie in Milch vorkommt), zu sich, zu nehmen. Dieser Artikel beschreibt das Verhältnis zwischen Fett und Cholesterin. Daraus werden mögliche Folgeerkrankungen geschlossen: Milch => Hoher Cholesterin-Wert => Herz-Kreislauferkrankungen und weitere.  
Auf jeden Fall sollte wenigstens darauf hingewiesen werden, dass mögliche Aspekte vorhanden sind - ob nun positiver oder negativer Natur. --Kieselerden (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Hallo,
der folgende Absatz im Artikel erscheint mir nicht hinreichend begründet, «Rohmilch bietet keine ernährungsphysiologischen Vorteile gegenüber hitzebehandelter Milch». Erst einmal ist da zwischen unterschiedlichen Behandlungsgraden von Milch zu unterscheiden. Wobei wichtige Inhaltsstoffe (v.a. Vitamin C, B12, Folate und Thiamin) und Geschmack mit zunehmendem Erhitzungsgrad z.T. erheblich verringert werden. Hier von keinem ernährungsphysiologischen Vorteil unbehandelter Milch zu schreiben ist ungenau, bedarf also einer Differenzierung. Selbst wenn man meint, dass kein signifikanter Vorteil vorliegt, was pauschal auch nicht stimmt (siehe z.T. Vitaminverluste bis zu 20 %) so kann nicht von "keinem Vorteil" die Rede sein. Dabei ist ebenfalls der Vitaminverlust von bis zu 15% durch Lagerung zu berücksichtigen. Während Rohmilch i.d.R. frisch getrunken wird, lagert hitzebehandelte Milch z.T. monatelang, wobei erneut zwischen 5-15 % der Vitamine verloren gehen.-siehe hierzu H-Milch#Nachteile und Hocherhitzte Milch (Stiftung Warentest) Die beiden anderen (PMID 6481912 ; PMID 190538050) von TrueBlue angegebenen Artikel beziehen sich auf pasteurisierte Milch und nicht wie im Artikel dargestellt auf hitzebehandelte Milch im Allgemeinen. (zudem stehen sie in einem anderen Artikel!)
(PS: Das Votum des 1996 aufgelösten Bundesgesundheitsrat lässt sich übrigens nur im Zusammenhang mit der Dissertation Marcus Speckers aus dem selben Jahr finden.) --Xq486 (Diskussion) 14:57, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was soll der Quatsch? Ist Pasteurisation etwa keine Hitzebehandelung? Und sagt nicht auch deine Quelle, dass die stärker erhitzte ESL-Milch "ernährungsphysio­logisch so wertvoll wie die Pasteurisierte" sei? PMID 19053805 gibt den Vitamin-C-Verlust bei Pasteurisierung mit 0-10% an. Und weist darauf hin, dass Milch ohnehin keine gute Vitamin-C-Quelle sei. Für Vitamin A, D, E und K gebe es "keine nennenswerte Verluste". Blieben eventuell Verluste bei B-Vitaminen und Folsäure. Artikel H-Milch vermeldet hier Verluste <10%, die wissenschaftlichen Quellen machen zu diesen Vitaminen keine direkte Aussage. Dem Bundesgesundheitsrat war offenbar schon 1974 klar, dass die meisten Milchkonsumenten nicht in unmittelbarer Nähe einer Milchkuh wohnen, somit i.d.R. mindestens mehrere Tage zwischen Gewinnung und Verzehr vergehen. Manche möchten Milch sogar außerhalb des Kühlschranks lagern. Nun kannst du das gerne mal mit Rohmilch testen. Es dürfte nur eine Frage von Tagen sein, bis selbst eine gelagerte H-Milch dem frischen Gemelk in der Zusammensetzung ähnlicher ist als die genauso lang gelagerte Rohmilch... Hinzu kommt die Empfehlung oder sogar Auflage, Rohmilch zur Vermeidung von Infektionen vor dem Verzehr abzukochen. Abkochen in Eigenregie dürfte zu weit höheren Vitaminverlusten führen als die industriell durchgeführten Hitzebehandlungen. Hinter der Formulierung "Rohmilch bietet keine ernährungsphysiologischen Vorteile gegenüber hitzebehandelter Milch" steht nicht nur der Bundesgesundheitsrat, sondern auch Specker, der sich damit auf Potter et al. (PMID  6481912) bezieht. In PMID 19053805 heißt es: "pasteurization does not change the nutritional value of milk." --TrueBlue (Diskussion) 19:25, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Frage Ich mich auch. Natürlich ist Pasteurisation eine Form der Hitzebehandlung, aber nicht jede Hitzenbehandlung ist eine Pasteurisation- wie kannst du das noch nicht verstanden haben ? Es gibt andere Stufen der Hitzebehandlung, bei denen es zu einem höheren Vitaminverlust –man kann daher nicht pauschal hitzebehandelt schreiben und alle in einen Topf schmeißen. ESL liegt aber noch unter H-Milch (Temperatur bei Erhitzung). Hier geht es aber um H-Milch bzw. ultrahocherhitzter Milch. Das Votum des Bundesgesundheitsrates findet sich übrigens nur im Zusammenhang mit dieser Dissertation (viel Spaß beim suchen). Alles mehr als fragwürdig. Wie gesagt, pasteurisierte Milch gegenüber Rohmilch, ja kein signifikanter Unterschied! Aber nicht kein Unterschied. H-Milch bzw. ultrahocherhitzte Milch gegenüber Rohmilch, definitiv deutliche Verluste im Vitamingehalt und Geschmack. Ja, in PMID 19053805 steht «pasteurization» und nicht Homogenisierung oder Ultrahocherhitzung! Vieles was du nennst ist nicht Gegenstand der Diskussion. --Xq486 (Diskussion) 21:47, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Feststellung des Bundesgesundheitsrates ist wahrscheinlich sogar für Sterilmilch (bis zu 1 Jahr haltbar) zutreffend - wenn man die Überreste von ein Jahr alter Rohmilch danebenstellt. Rohmilch ab Hof darf nur mit der Aufforderung zum Abkochen abgegeben werden. Durch Abkochen soll die Rohmilch zwischen 10 und 30 % ihres Vitamingehalts verlieren - damit wäre sie auf dem Niveau von H-Milch. Nach  fallen die Vitaminverluste durch Abkochen sogar noch deutlich höher aus. Theoretisch für rohen Verzehr zugelassen ist nur die besonders regulierte Vorzugsmilch. Gut gekühlt binnen 96 Stunden ab Gewinnung zu verbrauchen. --TrueBlue (Diskussion) 20:11, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @ TrueBlue, ich verstehe deinen Standpunkt. Aber 1) kann man nicht alle Stufen der Hitzenbehandlung in einen Topf schmeißen und «hitzebehandelt» schreiben. (am ehesten noch «pasteurisiert») Und 2) kann nicht von "keinem" Vorteil die Rede sein, wenn bei hitzebehandelter Milch Vitaminverluste bis zu 20 % gegenüber Rohmilch zu verzeichnen sind (beim Sterilisieren sogar 50-100% Vitaminverluste). Ja, der Hinweis mit dem Abkochen ist mir auch bekannt. Aber das ändert nichts daran, dass Rohmilch von Natur aus, unbehandelt, einen höheren Vitamingehalt hat- ob vom Menschen konsumiert oder nicht. Ich hoffe du verstehst was Ich meine. Gruß, --Xq486 (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Klar kann man. Und wie du schon immer wissen konntest, ist die Formulierung nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich verstehe, dass du dem Argumentationstrick der Rohmilchaktivisten anhängst, die da gerne den Frischverzehr einer idealen, nämlich hygienisch einwandfreien Rohmilch dem Verzehr einer hitzebehandelten Milch gegenüberstellen, die für einen wesentlich späteren Verzehrszeitpunkt freigegeben ist. Sinn der Aussagen in den Quellen wie hier im Artikel ist aber, dem Leser mitzuteilen, dass es sich auch aus ernährungsphysiologischer Sicht nicht lohnt, auf Rohmilchverzehr zu setzen. Es gibt nicht nur ein höheres Infektionsrisiko bei Rohmilchverzehr, die Rohmilch ist in ihrer Zusammensetzung auch weniger stabil. --TrueBlue (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit der wissenschaftlichen Korrektheit von Angaben habt ihr es hier nicht so, oder ? Es bleibt dabei, je nach Grad der Hitzebehandlung variiert der Vitaminverlust, am ehesten kann da pasteurisiert stehen, da gibt es keinen wesentlichen Unterschied. Betreffende Zeile vorerst entfernt, bis mehr als ein verschollenes Votum des Bundesgesundheitsrates, deine Aussage belegt. Und nein, die von dir referenzierten PMID beziehen sich NUR auf PASTEURISIERTE MILCH und nicht auf "hitzebehandelte Milch" im Allgemeinen! --Xq486 (Diskussion) 23:49, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Voten des Bundesgesundheitsrates wurden im Bundesgesundheitsblatt veröffentlicht. Laut Dissertation auch im Deutschen Tierärzteblatt. 1974 selbstredend noch nicht online. "Verschollen" ist jetzt also wieder nur deine Behauptung. Weder Bundesgesundheitsrat noch Specker machten mit  eine Aussage über Vitamingehalte, deshalb ist deine Aussageentfernung unbegründet. --TrueBlue (Diskussion) 10:55, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Als Antwort auf : Der Bundesgesundheitsrat war ein Geschäftsbereich des Bundesgesundheitsministeriums und dürfte damit WP:RMLL#C genügen. Heute werden dessen Aufgaben vom Bundesinstitut für Risikobewertung wahrgenommen. Die Ausführungen der Dissertation zum Thema sind  Sekundärliteratur und genügen durchaus WP:Q. --TrueBlue (Diskussion) 12:51, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, aber du verstehst das Problem nicht. Es geht nicht darum wer die Teilaufgaben des BGM übernommen hat. Es geht darum, dass das Votum öffentlich nicht zugänglich ist, veraltet ist, keine weitere Quelle diese Aussage belegen kann, als Quelle in der Dissertation (ANONYM, 1987 a) angegeben wird. Alleine schon die Tatsache, dass du keine weitere Sekundärquelle angeben kannst, zeigt das die Quelle nicht den Anforderungen der WP:Q genügt. Warum ist in allen anderen von dir genannten Arbeiten die Rede von «pasteurisierte» Milch und nicht einfach von «erhitzer» Milch ? --Xq486 (Diskussion) 16:26, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Unsinn! Eine Quelle ist nicht erst dann eine geeignete Sekundärquelle, wenn es noch eine andere Sekundärquelle selben Inhalts gibt. Dass das Votum des Bundesgesundheitsrates öffentlich nicht zugänglich sei, ist auch nur deine Behauptung. Öffentlich zugänglich ist nicht nur das, was du über Google findest. Die Autorenangabe "ANONYM" kannste in Speckers Dissertation häufiger finden, siehe Kapitel 7. Es gibt halt Texte, die keiner bestimmten Person zugeordnet wurden. --TrueBlue (Diskussion) 02:00, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das die Autorenangabe ANONYM in seiner Dissertation häufiger vorkommt macht die Sache nicht besser. Es geht nicht um eine zweite Sekundärquelle selben Inhalts anzugeben, sondern darum das etabliertes Wissen von mehr als nur einer Quelle zu entnehmen sein müsste. «Gemäß den Wikipedia-Richtlinien über Belege sind Sekundärquellen, also Standardlehrbücher, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften und systematische Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen zu verwenden. So können Verfälschungen durch einzelne nicht neutrale, etwa herstellerfinanzierte Studien oder durch unrepräsentative Auswahl vermieden werden.» Der Satz gehört vorerst entfernt, bis aus sicherer Quelle hervorgeht das hitzebehandelte (nicht nur pasteurisierte!) Milch keinen ernährungsphysiologischen Vorteil gegenüber Rohmilch hat. (die Keimbelastung tut erst einmal nicht zur Sache, da hier eine Aussage über den tatsächlichen Nährwert unbehandelter Milch gemacht wird.) --Xq486 (Diskussion) 19:59, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was hat das von dir selektierte Zitat aus WP:RMLL mit dem hier diskutierten Votum des Bundesgesundheitsrates zu tun? Das Votum ist eine erwünschte Quelle, weil: "Weitere erwünschte Quellen oder Belege für medizinische Artikel sind Webseiten und Publikationen von staatlichen Behörden (z. B. Robert Koch-Institut, Centers for Disease Control and Prevention, Friedrich-Loeffler-Institut), anerkannte klinische Informationssysteme – kurz: etabliertes Wissen." Und die Dissertation ist nach WP:Q zulässig, weil es sich dabei um eine "wissenschaftliche Publikation" handelt, die "begutachtet" wurde und "für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant" ist. "Ernährungsphysiologisch" bedeutet nach DUDEN "die Ernährungsphysiologie betreffend". Dass damit der "tatsächliche Nährwert" oder auch nur der Vitamingehalt gemeint sei, ist lediglich deine Interpretation und dein Missverständnis der Worte. --TrueBlue (Diskussion) 17:42, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Zitat bezieht sich logischerweise auf die Dissertation Speckers und nicht auf das Votum. 1) Hast du die Publikation des Bundesgesundheitsrates gelesen? Kannst du Sie zitieren ? Entspricht Sie noch dem Stand der Forschung? Dir sollte hoffentlich das Autopsieprinzip bekannt sein. 2) Ja, die Dissertation ist nach WP:Q zulässig, jedoch(!) sollten gemäß WP:RMLL nicht einzelne Studie herangezogen werden, um eine Verfälschungen durch einzelne nicht neutrale Studien oder durch eine unrepräsentative Auswahl zu vermeiden! Genau das was Ich oben bereits erklärt habe. 3) Natürlich sind auch Vitamine als essentielle Nährstoffe Gegenstand der Ernährungsphysiologie! --Xq486 (Diskussion) 18:50, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier nur Enzyklopädieartikel, betreiben keine Forschung oder Wissenschaft. Ich vertraue Speckers Doktorarbeit weit mehr als deinen Bedenkenkonstruktionen. Warum? Mit deinen Falschbehauptungen zur Artikelaussage und zu Quelleninhalten, deinen bewusst irreführenden Vergleichen und deinem selektiven Zitieren von Regeln zum Zwecke der Irreführung hast du schon jede Menge Scharlatanmethodik demonstriert. Seriöse Artikelarbeit geht anders. --TrueBlue (Diskussion) 19:13, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Das Autopsieprinzip gilt auch in der Wikipedia, nicht nur in der Forschung. Den Vorwurf mit der "Scharlatanmethodik" werte Ich als persönlichen Angriff. Lies dir unsere Diskussion nochmal durch, dann siehst du vielleicht wem etwas an seriöser Artikelarbeit liegt.--Xq486 (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du wolltest doch gar nicht verifizieren bzw. eine zweite Quelle zum zitierten Votum finden: . --TrueBlue (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2016 (CET)

text: Ist unnötig für die Argumentation im Kapitel "Keimbelastung". Zum Ausschluss der wesentlichen Infektionsrisiken reicht die Pasteurisation. Es wäre nur unseriös, den Frischverzehr einer idealen, hygienisch einwandfreien Rohmilch zum Beispiel dem Verzehr einer 1 Jahr gelagerten Sterilmilch gegenüberzustellen. Es ginge dabei unter, dass auch und gerade derjenige, der Milch 1 Jahr lagern muss, mit Sterilmilch gegenüber Rohmilch klar im Vorteil ist. --TrueBlue (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kein Mensch käme auf die Idee, Rohmilch ein Jahr zu lagern. Darum ist diese Diskussion überflüssig. (Das ist genauso, als würde man im Artikel über Verbrennungsmotoren schreiben, dass die zur Funktion Treibstoff benötigen.) Leuten, die in Mitteleuropa mit seiner flächendeckenden Verbreitung von Supermärkten und Kühlschränken Sterilmilch kaufen und monatelang zu hause horten ist mit einem Wikipedia-Artikel auch nicht zu helfen. 2003:7A:8E13:5F38:2D0A:6D2:B7BE:B09A 15:18, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ernährungsphysiologische Vorteile