Diskussion:Nedlitz (Potsdam)

message: Hallo, da ich die QS   auch als erledigt ansehe, wäre hier jetzt der neue Diskussionsort. Folgende Problematik ist mir aufgefallen. Ich glaube das Lemma wäre richtiger mit Potsdam-Nedlitz beschrieben, in Anlehnung an die Artikel in Potsdam . Potsdam-Bornstedt, Potsdam-Eiche. Bitte um Eure Meinungen. Gruß -- Biberbaer 21:12, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist wahrscheinlich konsequenter, dann müsste man nur die BKS auch anpassen. Kann der QS-Baustein denn jetzt raus, wenn die Disk. abgeschlossen ist? Grüße, -- 84.190.30.142 03:26, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erst einmal QS raus. Ich wäre für ein Verschieben, wir warten noch ein paar Meinungen ab. Falls ich dort in der nächsten Zeit vorbeikomme, mache ich ein paar Bilder vom ehemaligen Parki (Parkrestaurant), von der neuen Nordbrücke usw. Etwas Geduld bitte. Gruß -Biberbaer 20:27, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Super, schon mal vielen Dank dafür vorab. Danke auch für das neue Foto Südbrücke. Eine Frage zum Foto Nordbrücke: Das ist doch von Norden aus gesehen, also von Neu-Fahrland aus Richtung Insel, richtig? Grüße, -- 84.190.7.32 21:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, da gab es sogar hier in der Lokalzeitung eine Disk. Die alte / neue Brücke über den natürlichen Verbindungsarm zwischen Lehnitzsee / Krampnitzsee und dem Weissen See wird Nordbrücke genannt. Die über den Kanal früher auch Südbrücke. Gruß -- Biberbaer 07:18, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  QS erledigt!? 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:48, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Moin , schaust Du bitte mal hier  drauf? Ich glaube das Parkrestaurant wurde inzwischen nahezu komplett abgerissen. Die Werbeschilder im Zusammenhang mit dem Ausbau des alten Fährgutes auf dem Nordteil der Insel Nedlitz wurden abgebaut und dort ruht seit geraumer Zeit still der See. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:01, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Parkrestaurant 

message: Ist die Insel Nedlitz denn nicht erst durch den Wasserdurchstich durch das bestehende, grössere Dorf Nedlitz entstanden? Kann man so gesehen nicht auch von einem Süd- und einem Nordteil (Insel) dieses schon viel älteren Dorfes, als die Insel alt ist, sprechen? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:22, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit geht nicht genau genug aus dem Artikel hervor, dass "Festland" und Insel Nedlitz die beiden Teile desselben Ortes sind, es ist meist nur von "Nedlitz" und "Insel Nedlitz" die Rede, ohne dass klar würde, dass letzte ein Teil Ersterens wäre. Andererseits ist Inhaltliches fast nur zur Insel beschrieben, die dann aber nicht explizit so genannt wird, sondern unter dem Lemma des Artikels einfach beschrieben wird. Das scheint mir nicht völlig falsch zu sein, aber ich meine, das könnt man besser darstellen und Insel und Festland bzw. Südteil eigene Unterpunkte angedeihen lassen. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:09, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, dem Stimme ich im Wesentlichen zu. Das unter Google bitte aber nur als Indiz und nicht direkt für bare Münze nehmen. Irgendwo hattest Du mal was von der Stadt Potsdam und der "Insel Neu Fahrland" verlinkt. Das ist natürlich als Begriff hinreichend, sagt aber auch noch nicht direkt, wie die Stadt sich hier selber Organisiert hat. Unter Potsdam#Stadtgliederung ist für mich nicht genau zu erkennen, ob die Insel gelb und damit (12) Nedlitz oder hellgrün (85) Neu Fahrland zugeordnet ist, es sieht aber eher hellgrün aus. Mich würde die Argumentation dafür aber interessieren (und auch, ob diese Darstellung überhaupt dem Offiziellen entspricht). Im Zweifel, bei unzureichender Argumentation dürfen wir das dann hier – wie so oft in Potsdam oder Berlin und darüber hinaus – als ahistorisch brandmarken, haben das aber für den Artikel selbst natürlich so hinzunehmen. Dann wäre hier allerdings einiges umzuarbeiten, insbesondere, da ja auch die Geschichte dazu weiterhin jeweils mitzuerwähnen wäre. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:45, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:   Also bei mir ist die Insel eindeutig grün, gehört also laut Stadtgliederung Potsdam hier zu Neu Fahrland (36"Monitor, hast Du auf das Bild geklickt, dann wird es grösser und da es ein svg ist, kann man es auch noch weiter zoomen).  Das passt dazu, dass das offizielle www.potsdam.de auch von der Insel Neu Fahrland spricht (siehe die beiden Links umseitig in Fussnote 4 mit den Bebauungsplänen und der Suchmaske, mal nach beiden Inselnamen einfach suchen). Die beiden Google Maps Nedlitz und Neu Fahrland sind konsistent dazu, aber natürlich nicht die Hauptbeweise.  wäre jetzt als sachlicher Anwalt für "Insel Nedlitz* gefragt. Nennen die Einheimische noch aus Tradition so? Und wer hat wann diese "Umbenennung" veranlasst. Sicher nicht nur ein PR-geiler Journalist, wie im LA  auf Insel Neu Fahrland angemerkt. Das sitzt tiefer und kann Spass machen, das aufzuklären. --Brainswiffer (Disk) 17:12, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Nachdem, was ich jetzt insgesamt die letzten Tage so dazu gelesen habe, wird das wohl so sein, dass diese Insel heute zu Neu Fahrland gehört. Die Stadt Potsdam wird sich irgendwann so organisiert haben, auch wenn ich das in einer offiziellen Karte – als letztem Beweis – gerne so noch mal sehen würde. Von "Umbenennung" im direkten Sinne würde ich hier aber nicht sprechen, sonst würde man da viel schneller und besser was finden. Die Insel wird wohl einfach so genannt, wie der Ortsteil heisst, dem sie jeweils angehörte. Dass ich das – vorbehaltlich der mit unbekannten Argumentation dazu – so nicht so sehr schön finde, möchte ich hier gar nicht verhehlen. So wie ich meine Pappenheimer hinter den Amtstischen so kenne, haben die auf die Landkarte wohl mal so gekuckt und gesehn, "oh, da geht n grader Fluß durch, dann kann das ja wohl nur die Grenze für uns sein". Aber das ist jetzt mal nur so meine Vermutung, wirklich unterstellen möchte ich ihnen das erst mal nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Er hat ja zumindest historisch zu Nedlitz gehört. Neu Fahrland ist ja wirklich erst "kürzlich" zu Potsdam gekommen (vor ca 10 Jahren?). Insofern kann man das auch heir beschreiben - und muss halt name und Zuordnung so darstellen, wie es ist (nichts entscheiden). letztendlich ist ja alles Potsdam :-9 Brainswiffer (Disk) 18:06, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Schon ja, aber hat das "heutige Nedlitz" (zu Potsdam oder nicht, ist für sich genommen erst mal nebensächlich) nun praktisch genausoviele Einwohner wie 80 oder 90 Jahre früher oder hat es sehr viel mehr (wieviele hatte 1925 alles das, was nicht Insel und trotzdem Nedlitz war)? Und solche Fragen muss man sich sicher bei vielen Einzelpunkten hier stellen. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:19, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Step by step :-) Deswegen wird  Wikipedia auch nie fertig :-) Brainswiffer (Disk) 18:56, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Ja schon, aber hoffentlich sind alle die dran mitwirken stets auf der Hut und sind sich bewusst, von "wieviel Nedlitz" jeweils die Rede war und ist, wenn sie schon Klarheit darüber haben, was heute als Nedlitz gilt. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:28, 31. Okt. 2017 (CET)

text:  hab das erstens mal verschoben wie oben angegeben, weil es ja kein eigener Ort ist. Zweitens hab ich die offizielle bevölkerungszahl von heute und die offizelle Karte von Potsdam eingearbeitet - Google maps kann dadurch raus. Brainswiffer (Disk) 20:03, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Du bist lustig :-) Das habe ich erst gestern abend gefunden, verlinkt und eins drüber erwähnt. Vorher war Google Map. Bezüglich der Insel ist alles klar. Nur tut sich da ein neues Problem auf :-) Der Campus von SAP, sprich alles rechts von der B2, gehört zur Nauener Vorstadt und nicht mehr zu Nedlitz. das war in Google maps und https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Potsdam_subdivisions.svg noch anders. Die haben was gegen Nedlitz :-) Brainswiffer (Disk) 13:10, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Sorry, wenn ich der Abfolge im Einzelnen nicht folgen konnte. Gut, jedenfalls, dass Du das noch nachweisen konntest, das wollte ich Dir damit nicht streitig gemacht haben. Dieser "westlich-der-B2-Widerspruch" war mir auch bereits aufgefallen. Hierbei wird die SAP-Campus-Sichtweise aber ebenfalls von diesem selben Stadtteilkatalog gestützt. Das macht die Sache zu beschreiben freilich nicht einfacher. Ich glaube Du hast recht, Nedlitz kann keine sehr gute Lobby bei der Stadt haben. ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Die Zeitung berichtet über SAP noch aus Nedlitz. Und damit wir nicht wieder aneinander vorbeireden: der Stadtteilkatalog vom offiziellen Posdam (als Quelle 1 aufgeführt im Artikel) ist das Einzige, was SAP (also östlich B2) nicht zu Nedlitz rechnet. Insofern ist das "ebenfalls" in Deinem letzten Beitrag bei dem Link nicht ganz klar. Wir müssen (uns und alles) genau lesen, sonst wirds mühsam) :-) Brainswiffer (Disk) 13:38, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Noch paar Ansichtskarten. Die Musik von Nedlitz spielte auf der Insel :-) Brainswiffer (Disk) 13:59, 31. Okt. 2017 (CET)

text:  Der "Stadtteilkatalog" entspringt doch aber der originär zuständigen Behörde und ist insofern evident und allenfalls noch mit dem Merkmal "Aktualität" relativierbar. Es ist ein offizielles Dokument! Angesichts dessen, dass es von 2016 ist, müsste man nun schon eine "Umorganisation" der Stadt seitdem an dieser Stelle nachweisen, was natürlich aber nicht so war. Angesichts dieser ganzen Verwirrungen, weiss ich allerdings nicht, ob mir das bis gestern nicht auch so, wie der PNN unterlaufen wäre. ;-) Wenn Du Stadtteilkatalog weiter unten das Nedlitz-PDF (12) öffnest, siehst Du übrigens noch weitere wertvolle Informationen zum Stadtteil, wie z. B. die Einwohnerzahl (180 EW). Gruß! GS63 (Diskussion) 14:10, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn du aus der Gegend bist, kanst Du ja ein E-mail an die Poststelle@Rathaus.Potsdam.de senden udn fragen :-) Vielleicht haben die das nur aus Schusseligkeit gemacht und sich gar nichts gedacht dabei... Brainswiffer (Disk) 14:19, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, braucht man nicht, das Dokument liegt vor ... Gruß! GS63 (Diskussion) 14:21, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Ich meinte, dass man mal erklärt, was wir hier für Probleme sehen, dass wir nix finden, (1) seit wann die Insel nicht mehr Nedlitz heisst und (2) dass ganz neu alles westlich B2 kein Nedlitz mehr ist. Da wir imemr quellen brauchen, nett fragen, obs dazu irgendwelche Dokumente gibt. --Brainswiffer (Disk) 14:24, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Das wäre natürlich schön zu wissen, aber für ganz so wichtig halte ich das "seit wann genau" nun dann auch nicht. Wir wissen heute ist es nicht mehr so und, dass die letzte Eingemeindung 2003 war. Die letzte Justage (damit meine ich weniger als gleich Stadtteilumdefinitionen) an der Stadtfläche Potsdams war die diesjährige Zuschlagung des Groß Glienicker Sees bis zur Berliner Stadtgrenze. Wer auf Jüngere Änderungen konkret für Nedlitz verweisen kann, der kann damit natürlich "nach 2003" noch etwas konkretisieren. Wir kommen damit aber nun schon sehr weit ins Detail, was eigentlich gar nicht meine Absicht ist. Versuchen wir doch erst einmal den aktuellen Stand überhaupt abzubilden. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:57, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  es kan eben auch ein Fehler sein? das sind auch nur menschen udn die denken sich vielleicht gar nichts dabei.  --Brainswiffer (Disk) 15:11, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Könnte es theoretisch (wirklich nur theoretisch), aber es ist offiziell und steht damit über nochsovielen beliebigen narrativen Quellen. Solche "Fehler" dürfen wir hier dann auch mit Fug und Recht so abbilden, das bedeutet es, dass das Dokument "evident" ist. Was wir dagegen nicht dürften wäre, 200 Zeitungsartikel zu nehmen, die übereinstimmend etwas anderes behaupten und diese dann höher zu gewichten, nur, weil es mehr Quellen sind. Sollte dieser theoretisch denkbare Behördenfehler eines Tages korrigiert werden, so würden wir oder unsre Nachfahren es hier dann einfach wieder Nachführen. Unterschätz das nicht, Du hast hier (im Rahmen der Bedeutung dieses Artikels) etwas wirklich Wichtiges verlinkt ... Gruß! GS63 (Diskussion) 15:28, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Theoretisch hast du recht - aber wir haben immer die Pflicht, jede Quelle zu hinterfragen. Sonst würd man heute noch denken, Spinat hat sehr viel Eisen :-9 --Brainswiffer (Disk) 15:30, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Wir haben gut hinterfragt, aber natürlich könnte es sein, wie mit Spinat, über den man sich eigentlich immer wundern müssen hätte, dass er nie magnetisch war. Wenn sowas dann anerkanntermaßen korrigiert wird, tun wir das auch. Wir können nun mal hier nicht besser als die Quellen sind. Und wenn wirs könnten, so dürften wir es nicht (Stichwort "Theoriefindung"). Was meinst Du, was hier und überall in Lexika für Dinge stehen, die so nicht korrekt sind, die aber nicht besser gewusst werden. "Wir erkennen die Welt nicht, wie sie ist, sondern so, wie sie uns erscheint." Unsre Welt, die wir hier abbilden können, sind die Quellen und wir haben die beste, die man sich vorstellen kann – nicht mehr, aber immerhin auch nicht weniger. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:56, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Thats the difference :-) ich sage nicht, dass wir etwas Unbequelltes schreiben sollen. Und ja, die "offizielle" Quelle ist da. Nur wenn man Zweifel hat, ist man sogar verpflichtet, bevor man irgendwas schreibt, das zu prüfen und nachzufragen. Das schafft in WP ja keine Tatsachen, sondern sichert die ab, bevor Unsinn sich fortpflanzt. Man würde dann auch warten müssen, bis die das selber offiziell korrigieren. Wenns mich packt, schreib ich die mal an - das ist doch der Spass wert. Hab ich übrigesn  nicht zu ersten Mal gemacht.--Brainswiffer (Disk) 16:05, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Interessant wäre das sicherlich, neben der Frage nach dem "wann", bestimmt auch, "wie es sinnvoll sein kann, das entgegen der historischen Entwicklung umzuorganisieren". Ich meine ja auch nur, dass wir darauf nicht angewiesen sind. Vielleicht kannst Du ja auch auf diese Diskussion verweisen - wie Du willst und denkst ... Viel Erfolg dabei & Gruß! GS63 (Diskussion) 16:13, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Insel 

message: Hallo Brainswiffer, ich bin mit der Verschiebung nach "Potsdam-Nedlitz" nicht einverstanden. Üblich ist bei mehrdeutigen Stadtteilnamen ein Zusatz mit der zugehörigen Stadt in Klammern, hier also Nedlitz (Potsdam). Gruß! GS63 (Diskussion) 09:48, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab mich an der Diskussion ganz oben orientiert und etwas rumgeschaut. Es sagt genauer, dass Nedlitz eben kein selbständiger Ort, sondern ein Ortsteil von Potsdam ist. Mit Klammerlemma (was ohnehin immer schlecht angesehen ist) würde man das auch schreiben, wenn es selbständig wäre. --Brainswiffer (Disk) 13:13, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Klick doch zum Vergleich mal die ganzen andren Stadtteile durch. Der Ort heißt ja auch nicht etwa "Potsdam-Nedlitz", so wie das etwa bei einem Bahnhof vor Ort wäre, sondern er gehört (als Ort) ja nur zu Potsdam. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:36, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  ja, aber :-) Die sind eben "einmalig" - hier gibte s mehrere. Und da ist der Entscheid Klammerlemma oder "offizielle" bezeichnung. --Brainswiffer (Disk) 14:01, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Eine Hand voll Stadtteile hat einen Zusatz: "(Potsdam)", sonst keiner aber: "Potsdam-". Gruß! GS63 (Diskussion) 14:19, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Stimmt, das waren nur WL (hab ich nicht gesehen). machen wirs hier genauso Brainswiffer (Disk) 14:27, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Gut, prima, ich hab gesehn, es ist sogar schon umgesetzt. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:32, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma