Diskussion:Schlacht bei Tannenberg (1410)

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:17, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Sollten diese Quellenangaben wirklich soweit oben stehen? Besser wäre es doch, wenn diese in dem Bereich der Literaturnachweise stünden. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: *Schlacht bei Tannenberg (1410): Bedarf zahlreicher Korrekturen von Unwiki-Formulierungen ("Rz", "51 Banner +..." und andere) und dabei inhaltlicher Kontrolle. --KnightMove 21:50, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title: QS Geschichte

message: Ich bin neu hier. Deshalb nur die Bitte an Kenner der Materie: im folgenden Satz ist eine offensichtlich von einem der deutschen Sprache nicht wirklich Mächtigen eine wirre Hinzufügung gemacht worden. Bitte um Klarstellung der Formulierung. Danke.
König Władysław II. Jagiełło ordnete sein Heer in drei Linien, neben im etwa tschechische söldlinge, 1000 moldauische, und serbische Kämpfers. 
:Hab den pan-slawischen Mist entfernt.-- Matthead 23:04, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kauderwelsch 

message: Hi, habe mich eben bemüht, die Anfänge des Treffens zu präzisieren. Dabei fiel mir jedoch auf, dass die Schilderung von der Flucht des litauischen rechten Flügels ohne Unschweife zum missglückten Umgehungsmanöver der Ordensreserve unter Jungingen übergeht. Das erscheint mir unrichtig. Zumindest müsste das lange unentschiedene Zusammentreffen des rechten Flügels des Ordensheeres mit der Kerntruppe des (gut gerüsteten) polnischen Adels erwähnt werden. Bloß, dazu fehlen mir die entsprechenden Quellen. Könnte mal jemand nachsehen und präzisieren? VG--Magister 11:04, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anfrage Schlachtverlauf 

message: Ich frage mich, welchen Sinn die ellenlange Auflistung der Namen der Schlacht in allen möglichen Sprachen (einschl. Spanisch, Französisch usw.) haben soll, zumal diese Information über die Interwiki-Links erreichbar ist. Dort sieht man übrigens auch dass die Behauptung "International gesehen, hat sich die polnische Nomenklatur durchgesetzt, nur im Deutschen wird in diesem Zusammenhang von der „Tannenberg-Schlacht“ gesprochen" falsch ist – es sei denn, Dänisch, Finnisch, Japanisch, Niederländisch, Norwegisch, Schwedisch zählen nicht. --Thorsten1 21:03, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da dieser Absatz über eine Woche keine Fürsprache bekommen hat, ändere ich das jetzt mal. --Thorsten1 20:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Ist heute geändert worden, danke Magister! Ob die Formulierung, dass sich "Tannenberg" "nur in einigen Sprachen durchgesetzt" habe (immerhin 6 von 26 Interwikilinks), so gelungen ist, sei dahingestellt: Das klingt irgendwie so, als hätte es obendrein auch noch einen deutsch-polnischen Wettkampf um die Durchsetzung des jeweils "eigenen" Namens gegeben. Bin aber zu faul, das zu ändern... ;) --Thorsten1 20:16, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab eben den ganzen Zinnober rausgenommen, musste aber den letzten Satz einfügen, weil selbst erlebt... Hoffe, Thorsten1, Du bist zufrieden? Ich bin's. VG--Magister 22:46, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Hi, noch ne Nachfrage: Im Artikel wird unter Rezeption behauptet, dass Jan Žižka nicht zu den Teilnehmern der Schlacht gerechnet wird. Sowohl unter seinem namentlichen Artikel als auch in weiteren Quellen soll er jedoch als Anführer böhmischer Söldner im Dienste des Polenkönigs beteiligt gewesen sein. Das müsste aufgeklärt, ggf. gelöscht werden. Ich selbst habe mir als Interimslösung erlaubt, das Adjektiv "späterer" vor Žižkas Namen einzufügen, da die Hussitenbewegung erst einige Jahre später entstand. VG--Magister 11:32, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Dass Žižka wahrscheinlich nicht teilnahm, habe ich bei Ezra Mendelsohn, Painting a People. Maurycy Gottlieb and Jewish Art, Brandeis University Press, University Press of New England 1999, S. 196, gelesen. --Φ 11:49, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, ist schon eine Quelle, aber eben nur eine. Ich jedenfalls verfüge kaum über glaubwürdiges Material zu den Söldnern Wladyslaw II. Jagiello im Jahre 1410. Hingegen glaube ich mich zu erinnern, dass auch schon der Roman "Die Kreuzritter" von Sienkewicz(?) von "Unregelmäßigkeiten" unter den böhmischen Söldnern vor Tannenberg berichtet. Gut, das ist nur ein Roman, der Autor wird`s sich dennoch sicher nicht nur ausgedacht haben. Könnte demnach durchaus sein, dass Zizska fehlte... Jetzt nur mal aus Neugier: Wo finde den späteren Hussitenhauptmann auf Mateijkos Gemälde? VG--Magister 12:40, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schau mal hier. Gruß, --Φ 13:32, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dank Dir für den Link, ist ja echt interessant. Da ist die ganze beteiligte "Bande" gemeinsam dargestellt, was Mateijkos fiktionelle Darstellung unterstreicht. Aber noch was zum Maulen: Ein ganzer Absatz ist dem jüngsten Machwerk der polnischen Boulevardpresse gewidmet, ich würd's drinbehalten aber erheblich kürzen. Desweiteren könnte man die Struktur der Literaturangaben an Litauerkriege des Deutschen Ordens anlehnen, dann ist's erheblich übersichtlicher. Wenn Ihr grünes Licht gebt, werd ich das demnächst mal machen. VG--Magister 14:37, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Den Fakt-Quatsch habe ich einzig aus aktuellem Anlass eingefügt ;-) Du fühlst dich bitte frei zu kürzen, umzustrukturieren und zu verbessern, wie es dir und deinen Quellen richtig erscheint. Mehr als einen Edit War vom Zaun zu brechen, der dann durch einen mehrmonatigen Vermittlungsausschuss beendet werden muss, kann ich ja nicht (<-- nur Spaß). Mbg, --Φ 14:47, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hussitenführer Jan Žižka? 

message: Am 10. Oktober 1410 versuchte der Orden Bydgoszcz einzunehmen. Auf dem Weg dahin mußten sie aber noch die kleine Burg bei Koronowo einnehmen. Orden: 4000 Mann Polen: 2000 nach einigem hin und her siegten schlißlich die polnischen Verteidiger. pl.wiki --85.182.77.136 08:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dank Dir für den Hinweis! Es muss sich um ein Scharmützel im Anschluß an die Belagerung der Marienburg gehandelt haben. Da mir aber davon bisher nichts bekannt war und daher auch null Belege verfügbar sind, mag ich's so nicht übernehmen. Erwähnen würd' ich's hingegen ganz gern. Solltest Du mit der Wiki-Syntax nicht so vertraut sein, schreib es einfach in den Artikel (alternativ: hier), setze die Referenzierung in Klammern dahinter, den Rest erledige ich dann... VG--Magister 22:43, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  hier noch etwas zu der Schlacht: Michael Küchmeister von Sternberg --85.176.13.210 09:57, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Ihr an der gesamten Geschichte 1410-13 interessiert seid, kann ich Euch folgenden Link empfehlen: []. Es handelt sich hierbei um einen Scan des uralten Romans "Heinrich von Plauen" von Wichert, aufgrund mangelnder Technik bei der Umwandlung Grafik-Text (txt-Datei) sauschwer zu lesen, aber dennoch hochinteressant. Ist zwar Belletristik, aber historisch recht sauber recherchiert, wenn auch von der Tendenz her gewissermaßen ein Gegenstück von Sienkiewicz' "Die Kreuzritter". VG--Magister 11:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Besserer Link: [] VG--Magister 08:00, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Litauer drehen jetzt einen Film über die Schlacht, mit einer eigenen Version. Sie sind der Meinung, daß sie erheblich mehr zum Sieg beigetragen haben als in dem polnischen Film Die Kreuzritter gezeigt wurde. --85.182.73.195 12:29, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Am 12. Juli 2008 wird die Schlacht nachgestellt :) 1 --85.182.73.195 15:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da müssen die Polen aber noch an ihrem König arbeiten, so lässig trug nämlich kein mittelalterlicher Monarch seine Krone (meist war`s auf dem Schlachtfeld ein ziselierter Reif um den Helm); außerdem war das Tragen langer Haartracht Pflicht, kurz geschoren liefen nur Unfreie herum... Das war Jogaila (Wladyslaw II.) vermutlich nicht. Kann aber auch sein, der herrscht ja auch  illegal übers heutige England. Dann ist er nämlich Leibeigener der Boulevard-Presse :-)) Ne, jetzt ernsthaft, würde mir gerne die Nachstellung anlässlich des 600. Jubiläums der Schlacht 2010 ansehen. Was aber meint ihr zum Artikel, gebt mal ein paar Anregungen. Möchte Tannenberg irgendwann mal zum Prädikat >Lesenswert< vorschlagen. VG --Magister 22:26, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die beiden Karten die den Schlachtverlauf zeigen finde ich gut...aber das polnische Wappen drauf müßte geändert werden und zwar in dieses hier: 1. 1962 wurde ein litauischer Sportverein im Gedenken an die Schlacht in Vilnius FK Žalgiris umbennant (Žalgiris=Grunwald) --85.182.77.176 08:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das mag sein, aber das Bearbeiten von Grafiken ist so eine eigene Sache. Ich persönlich glaube mich dazu nicht befähigt.;-) Ehrlich, bin froh, diese beiden Grafiken in der litauischen Wiki gefunden zu haben (Weil wirklich prima; im Gegensatz zu den üblichen Skizzen; z.B. im Englischen etc.) Was mir wichtig wäre, sind Anregungen, den Fließtext betreffend (weil da kann ich was tun); Eure Intentionen mögen manchmal banal sein, glaubt mir, auch das hilft weiter...:-) VG--Magister 11:48, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag aufgrund Mittagspause: Würde nie bei Vilnius FK Žalgiris mitspielen, wenn dann, bei SpVG Rudau e.V. :-))) VG--Magister 12:10, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Vielleicht könnte man das mit den Vereinen hier irgendwie unterbringen. Die Polen haben ja den WKS Grunwald Poznań. --85.176.13.222 15:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Find ich auch, dass dieser Sachverhalt Aufnahme finden sollte, weil eben ungewöhnlich, in Deutschland würde niemand auf die Idee kommen, seinen Sportverein z.B. nach für uns siegreichen Schlachten wie der Völkerschlacht bei Leipzig oder Teutoburger Wald zu benennen. Wenn Du jetzt aber nach dem folgenden Unterpunkt schaust, verstehst Du vielleicht, das im Artikel noch einiges im Argen liegt. Vorschlag: Ich schreibs mal rein, wenn ich dort unten (Rezeption) bin; oder Du machst es selbst; Nur Mut; Man kann hier alles wieder löschen ;-) VG--Magister 00:23, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Folgen der Niederlage des Ritterordens 

message: Hi Magister, mal ein paar Anmerkungen von mir:
*Es fehlt die Vorgeschichte bis zum beginn der Schlacht.  
*Woher kamen die beiden Heere?  
*Was waren die Intentionen der beiden Seiten?  
*Allgemein könnte man eine kurze Zusammenfassung des vorherigen Konfliktverlaufs einbringen.  
*Die Zahlen zu den Streitmächten sollten belegt sein. Nicht möglich; können nicht mal aufs Fachgebiet spezialisierte Historiker; selbst erfragt... 
*Gibt es genaue Daten zu den einzelnen Truppenteilen beider Heere?  
*Wie war die Ausgangslage beider Kontrahenten?   
*Wer war im Vorteil/ bzw. wurde als überlegen gesehen? der Deutsche Orden?   
*War das ein geplanter Feldzug?  
*Kann man den Schlachtverlauf noch nach Phasen untertteilen? Es scheint ja verschiedene Angriffszüge gegeben zu haben.  
*Der Teil ab dem Tod von Jungingen ist doch arg kurz, da gibt es doch bestimmt noch mehr zu schreiben?  
*War da nicht noch was mit 'nem gefrorenen See und Einbrüchen in diesem durch die schweren Ritter die fliehen wollten? (;-))
*Gibt es Schätzungen zu den Verlusten der polnisch-litauischen Seite?  
*Am Ende verblieben die Polen noch mehrere Tage auf dem Schlachtfeld und verschenkten wertvolle Zeit, so dass die Ritter des Ordens sich in die Marienburg zurückziehen konnten... -->fehlt  
* Der Rezeptionsteil gefällt mir nicht. Man kann den ewig langen Teil zum Fantasiebild von Matejko durchaus alls eigenen Artikel anlegen oder deutlich kürzen! Stattdessen befürworte ich eine andere Gliederung. Nach den 3 Nationen und deren Werke/künstlerische verarbeitung, als nur eine  Auflistung der einzelnen Werke. 
*Vielleicht kann ja auch auf die Darstellung in den nationalen Geschichtsschreibungen - und ihren wechseln im Verlaufe der Zeit (Stichwort Propaganda) eingegangen werden? 
Soweit nur stichpunktartig ein bisschen brainstorming...Gruß ex-Elbarto 17:07, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eben kurz gesichtet; Cooles Review, ohne Zweifel. Muss, wenn auch ein wenig zerknirscht, zugeben, dass wirklich jeder der von Dir hinterfragten Punkte vollkommen berechtigt ist. Sooo viel Arbeit... Meinen untertänigsten Dank für die Mühe sowie viele Grüße aus W. nach P. --Magister 23:45, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ne, jetzt hab ich doch noch was gefunden, Dir zu widersprechen (lach...). Das mit dem gefrorenen See ist Unsinn, Tannenberg tobte im Juli, da gab's selbst in dieser Periode der sog. "Kleinen Eiszeit" kein Eis, nicht mal Vanille-Schoko-Kugeln. Ne, Marcus Valerius Corvus, das hast Du mit dem Treffen auf dem Peipussee Anfang April 1242 verwechselt. Ob's dort allerdings eine tragfähige Eisdecke gab, wird heute ernsthaft bezweifelt. Viele vermuten hinter der Schilderung einen Propagandatrick der russischen Chronisten, um die Misere mit den Tataren/Mongolen zu rechtfertigen. VG--Magister 00:05, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ha, bemerke gerade meinen fauxpass. Eis im Sommer, das ist gut:) --ex-Elbarto 11:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Hi, habe die Interprätation von den "heidnischen" Litauern relativiert, weil dem war nicht so. Seit 1386 wurde Litauen christianisiert, wie es in den Köpfen der Leute aussah, ist hingegen durch nichts zu belegen. Offiziell galten die Litauer des Jahres 1410 als Christen, dem hab ich demnach im Fließtext Rechnung getragen. VG--Magister 16:20, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Letzte Überarbeitung 

message: Warum heißt die "Schlacht bei Tannenberg" im Polnischen "Schlacht bei Grunwald"? 
Unter Stębark lese ich, dass Tannenberg ein Ortsteil der Gemeinde "Grunwald" sei, die auf Deutsch wohl "Grünfelde" heißt. Ist nun "Grunwald" die polnische Übersetzung für "Grünfelde"? Das wäre m.E. der erste polnische Name für einen deutschen Ort, der sich deutscher Wörter bedient (grun, grün und Wald). Warum wird aus Feld aber Wald? Hat man sich dabei etwas gedacht oder ist das "rein zufällig"? Wikiferdi 11:42, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, ist schon komisch. Dass sich Grunwald aus dem deutschen Grünfelde ableitet scheint unbestritten. Wie sich dann aber das Feld zum Wald wandelt? Hier ein Erklärungsversuch: Die Schlachtlokalisation wurde polnischerseits schon relativ früh mit Grunwald in Verbindung gebracht; da könnte es nun sein, dass eben durch Verballhornung oder Schreibfehler eines Chronisten Grunfald und schließlich Grunwald entstand. Man muss dazu bemerken, dass der Ort Grunwald sich bis 1945 im deutschen Gebiet des dam. Ostpreußen befand. Man musste demnach einen deutschen Namen für seinen Nationalmythos behalten, daher ist Grunwald kein polnischer Name. Nach 45 scheint es logisch, dass alle dortigen Ansiedlungen dann in Grunwald eingemeindet wurden. Wie gesagt, ein Erklärungsversuch... VG--Magister 17:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Grunwald ist in der Tat die Ausnahme aufgrund des Mythos dieser Ortschaft.
*selbst, wenn es im 19. Jh. Grunwald geheißen hätte; die deutsch-preußischen Ultras hätten es um 1900 schon aus Trotz gegen die Polen in Grünfelde zurückbenannt
Warum "19. Jh/1900" - gab es da einen (polnischen) "Einschnitt" in der Geschichte Ostpreußens? M.W. war die Bevölkerung um die Jahrhundertwende dieselbe, oder? Wikiferdi 17:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Beachte bitte den Konjunktiv in den vorangegangenen Statements. Ne, um 1900 (siehe Artikel/Rezeption) brachen sich im geteilten Polen Betrebungen zur Glorifizierung der eigenen Geschichte Bahn. Deutsche Nationalisten hielten prompt dagegen; das war gemeint... Jedenfalls blieb Grünfelde stets preußisch besiedelt (gibt hingegen leider keine Steuerliste o.ä.); mehr kann ich dazu nicht sagen; ehrlich. Muss davon ausgehen, dass Grünfelde eben bis 1945 Grünfelde blieb. Das aber ist nun aus meiner Sicht durch null Belege gesichert. Warum sollte man Grünfelde auch umbenennen? Weil es jenseits der Weichsel anders genannt wurde? Wohl kaum. Andererseits ist beim Begriff Grunwald wirklich von einer Fehlinterprätation auszugehen. VG--Magister 22:58, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, nach dem 1. WK hatten die Siegermächte in Gebieten, die von Deutschland abgetrennt werden sollten, Volksabstimmungen durchgeführt. Fast 100% (92-98%) stimmten in Ostpreußen für den Verbleib bei Deutschland. Das sagt m.E. viel über die "ethnische Zusammensetzung" Ostpreußens aus. (Wobei man dazu sagen muss, dass die Alliierten nur dort die Volksabstimmung durchführten, wo man sich einen Sieg für Polen erhoffte. Gebiete, die ohnehin als "deutsch" galten, wurden zur Volksabstimmung erst gar nicht herangezogen. In Oberschlesien war das nicht anders... Wikiferdi 18:12, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Grünenfelde - Grunenvelt - Grunwald? 

message: Die Schlacht bei Tannenberg im Jahre 1410 war ein entscheidendes Treffen zwischen dem Deutschen Orden und den mit dem Großfürstentum Litauen in Personalunion verbundenen Königreich Polen. Nach eingehendem Review anlässlich der LW-Kandidatur nun eine Anwartschaft zu "höchsten Weihen"...
Als Hauptautor sv ... VG--Magister 18:35, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist unterreferenziert und lückenhaft: Es fehlen z.B. die Seitenzahlen zur wiederholt zitierten Chronik von Jan Długosz, Einzelnachweise 2 und 16 führen irgendwelche Historiker an, deren Namen man aber nicht erfährt, im Text wird eine These für „nachvollziehbar“ erklärt, ohne dass angegeben würde, ob eine reputable Quelle das auch so sieht. Darüber hinaus fehlen noch einige interessante Aspekte, namentlich zur Kriegführung auf polnisch-litauischer Seite. So ist umstritten, ob Großfürst Vytautas oder König Władysław II. Jagiełło das tatsächliche Kommando über die siegreichen Streitkräfte hatte - im Artikel erfährt man nichts über diese Kontroverse. Ob der spätere Hussitenführer Jan Žižka an der Schlacht teilnahm, wüsste ich gerne - aus dem Artikel erfahre ich es nicht. Die Quellenlage wird nicht referiert, Widersprüche zwischen den Berichten von Długosz und der Cronica conflictus Wladislai, regis Poloniae ..., die ja kurz nach der Schlacht verfasst wurde, kommen gar nicht vor; offenkundig wurden die quellenkritischen Untersuchungen von Sven Ekdahl von 1982 gar nicht konsultiert. Die Verlinkung zweier unsäglich kitschiger fiktiver Bilder - alles andere als vom Feinsten - fällt demgegenüber kaum mehr ins Gewicht. --Φ 20:19, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @Φ: Der Artikel mE weder unterrefenziert noch lückenhaft. Da die Einzelnachweise gerade betreffs Dlugosz zusammengefasst sind, hab ich keine rechte Ahnung, wo denn nun die fraglichen Seitenzahlen eingefügt werden sollten. Es wäre bei 48 Seiten der Chronik nicht das Problem. Das bemängelte "nachvollziehbar" ist im Fließtext eindeutig als Spekulation gekennzeichnet, weitere mögliche Alternativen folgen. Habe mich nochmals betreffs der sog. widersprüchlichen Quellenlage kundig gemacht: Banderia prutenorum von Dlugosz und die Cronica conflictus Wladislai, regis Poloniae ... widersprechen sich nur in der Darlegung der Rolle des polnischen Königs, wobei letzteres Werk, wie schon aus der Bezeichnung hervorgeht, Wladyslaw II. Jogaila zum Schlachtenlenker stilisiert, was jener (auch nach Dlugosz) nicht war. Ansonsten befinde ich die kleinlichen Animositäten der polnischen und litauischen Historiker über die Rolle der beiden Fürsten bei Tannenberg nicht für nötig, im Text erwähnt zu werden. Nach Sichtung aller mir verfügbaren Quellen und Dissertationen bin ich zum Schluss gekommen, dass weder der eine noch der andere das verbündete Heer zum Sieg führten. Wladyslaw besaß nicht die nötige militärische Erfahrung, während Vytautas genug damit zu tun hatte, seine versprengten Truppen zu sammeln und zum erfolgreichen Gegenangriff zu führen (Das ist wirklich sein Verdienst). Die wichtigen taktischen Entscheidungen fällte Zyndram (er war schließlich auch vom polnischen König dazu ausersehen). Das ist aber nur meine persönliche Meinung und gilt daher als nicht zu wiederzugebende Spekulation. Betreffs Ekdahl muss ich Dir recht geben, das Werk ist hier einfach nicht verfügbar. Ob Jan Žižka nun dabei war oder nicht, macht keine Relevanz, des Hauptmanns Rolle ergibt sich nur aus dem fiktiven Gemälde von Matejko. Habe mich allerdings dennoch bemüht, was ausfindig zu machen, bin aber nicht fündig geworden. Zu guter Letzt zu den "unsäglich kitischigen" Bildern: Mag Deine Meinung sein, ich teile sie nicht. Kossacks Bild wird im Zusammenhang mit Tannenberg immer wieder gern dargestellt (weil weitaus realer als Matejkos Gemälde), während die Zeichnung damals gebräuchliche Rüstungen sowie die Heraldik prima wiedergibt. Anhand der Wappen vermag man neben dem Hochmeister selbst den polnischen Ritter zweifelsfrei zu identifizieren, es handelt sich Dobieslaw von Olesnica. Soviel zu meinen Ansichten, Tannenberg betreffend. Wenn Du, Φ, den Artikel für nicht ausreichend hälst, das respektiere ich selbstverständlich, ich bin anderer Meinung, deshalb hab ich ihn auch vorgeschlagen. VG--Magister 09:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Mit der Einleitung muss ich Dir rechtgeben; Habe versucht, es entsprechend zu ändern. Der Rest Deines Einwandes beinhaltet genauso die von Dir genannte trockene Hausmannskost-Polemik. Der Feldzug von 1410 ist im Rahmen von Wiki nicht dokumentiert; wie könnte man ihn sonst allgemein verständlich machen? Sollte man schreiben, die Heere kamen aus dem Nirwana und trafen sich zufällig bei Tannenberg? Nich wirklich. Im Übrigen geht's hier nicht um stilistische Höchstleistungen, sondern um allgemein verständliche Artikel. VG--Magister 11:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: wie die Vorredner, ich find den Artikel super.--Ticketautomat 22:44, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: - durchaus guter Artikel, bemängelte Schwachstellen wurden schon beseitigt. Marcus Cyron 22:59, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: [[Schlacht bei Tannenberg (1410)]] (Archivierung Abstimmung 25. August bis zum 14. September) 

message: Lieber Magister,
du hast die Erwähnung von Kriegsgräueln durch Litauer und Tataren wieder eingefügt, die Benutzer:B.gliwa gelöscht hatte. Leider fehlt dabei immer noch ein Beleg, was bei einem exzellenten Artikel eigentlich ein Unding ist. Holst du`s nach? Danke im Voraus,--Φ 09:30, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, lieber Phi, sorry wegen fehlendes Beleges, wurde nachgeholt. Bitte versteh mich, man kann doch nicht alles von vornherein mit Referenzen versehen. Dann besteht der Artikel nur noch aus hochgestellten Zahlen. Wenn Du mir übermitteln könntest, was noch unbedingt wichtig wäre; Nachreferenzierung ist doch kein Problem. Mit B.Gliwa hab ich übrigens schon prima zusammen gearbeitet, er tendiert traditionell zur litauischen Seite, ich schilderte ihm auf seiner Disk meine Sicht der Dinge. Leider ist er zur Zeit nur selten präsent, aber ich hoffe, er wird's verstehen. Derzeit bin ich dabei, Tannenberg abzurunden, indem ich die Blindlinks auf Großgebietiger etc. bearbeite. Desweiteren ist der Artikel des Hochmeisters Ulrich von Jungingen in Arbeit, denn in seiner bisherigen Form war's ein Witz. Vielleicht könntest auch dabei helfen? VG--Magister 18:14, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsgräuel durch Litauer und Tataren 

message: Hat denn schon mal einer überprüft, ob die Truppenstärken realistisch sind?
Wenn man davon ausgeht, dass solche Heere auch noch einen Tross haben, dürften bei Tannenberg  um die 100000 Mann unterwegs gewesen sein. Mir stellt sich die Frage, wie zur damaligen Zeit eine solche Anzahl ernährt werden soll. Hat die Infrastruktur in der Gegend um Tannenberg eine Versorgung der beiden Heere überhaupt zugelassen? 
!!UND!! 
es hat sich ja auch herausgestellt, dass es sich bei der "Schlacht auf dem Peipussee" eher um ein kleines Scharmützel gehandelt hat und nicht wie bis her angenommen, um eine große Auseinandersetzung.
Könnte das hier nicht auch der Fall gewesen sein?
--oplomachus195.126.85.141 13:38, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, dass ich Dir erst jetzt antworte, hab's bisher schlicht übersehen. Zu Deiner ersten Frage: Klares Ja. Im Rahmen von KLA und EA wurde die Truppenstärke anhand historischer Quellen sowie den werken moderner Historiker, wie S. Turnbull, kontrovers diskutiert, die wiedergebenen erscheinen realistisch. Man muss sich vor Augen führen, dass MA-Quellen allein für die poln.-lit. Seite von 100000 Kämpfern sprechen-total unrealistisch. Zur Infrastruktur: Der Feldzug dauerte ja erst 15 Tage, da waren beide Seiten von vornherein gut vorbereitet und die Versorgung reichte aus. Ich verbitte mir im Übrigen, Tannenberg mit dem Peipusssee zu vergleichen! ;-) Im Gegensatz zum letzteren Treffen ist Tannenberg hervorragend von beiden Seiten dokumentiert und war in seinen Folgen wirklich entscheidend. Der Peipussee wird hingegen fast ausschließlich von russischen Quellen geschildert und die haben maßlos übertrieben. Hoffe, Antwort genügt Dir und Thanks für die Nachfrage! Wenn noch was unklar, Message! VG--Magister 10:53, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Nee, ich glaube, die Zahlen sind schon realistisch. Da hier der ökonomische Aspekt eingebracht wird; diese Zahl bezieht sich doch sicher auf einen hochgerüsteten Ritter. Desweiteren kämpfte auch net der Orden allein, sondern die Aufgebote des gesamten Landes sowie verbündeter Fürsten und eine nette Anzahl von Soldrittern und Söldnern. Wenn man in Betracht zieht, dass alleine der Komtur Heinrich von Plauen mit seiner Reserve bei Schwetz über 3000 Kämpfer verfügte, erscheint die genannte Zahl recht plausibel. Zumal diese Angaben von reputierten Historikern stammen. Wir können uns hier keine Theoriefindung erlauben, dennoch vielen Dank für Deinen Beitrag! VG--Magister 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  ..bitte nachlesen bei Hans Delbrück, Geschichte der Kriegskunst, 3. Teil, 4. Buch, Kapitel6: "HEVEKER berechnet das Ordensheer auf etwa 11000 Mann, davon etwa 3850 Schwergerüstete, 3000 Knappen und 4000 Schützen, die ebenfalls beritten waren, aber zum Gefecht absaßen. Dazu einiges Fußvolk, das aber nicht mit in die Schlacht ging, sondern während derselben in der Wagenburg blieb. Die Polen und Littauer berechnet Heveker auf 16500 Reiter, also um die Hälfte mehr als die Deutschen" (nicht signierter Beitrag von 148.198.43.3 (Diskussion) 13:49, 15. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Auf welchen Fakten diese Berechnung beruht, würde mich echt mal interessieren. 3850 Schwergerüstete ist eine ziemlich konkrete Zahl. Sicher wird ein renomierter Historiker zitiert. Da wir hier aber variable Lehrbilder abbilden wollen und noch ein wenig gesunder Menschenverstand der Autoren dazukommt (sorry), wird dieser Artikel an der genannten Mannschaftsstärke festhalten. Ich lasse mich natürlich gerne eines Besseren belehren. VG--Magister 16:51, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage Truppenstärke 

message: Am Wochernende ist es soweit. Es werden Zigtausende Menschen erwarten die sich die Nachstellung der Schlacht angucken wollen. Offizielle Spots des polnischen Kulturministeriums:   Sogar der Großmeister des Deutschen Ordens wird da sein. --78.54.134.228 07:59, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lach, das isser doch jedes Jahr, der Hochmeister (net Großmeister, liebe IP) is der getarnte Burgverwalter von Rheden (glaub ich), einer der polnischen Initiatoren des Reenactements-Events. Im Übrigen stirbt der Ärmste jedesmal aufs Neue. Is hier eigentlich zwar unerlaubte Werbung, aber ich lasses aus Achtung vor eurem Hobby trotzdem stehen. VG--Magister 08:32, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  600. Jahrestag 

message: Ein starker Artikel über ein starkes Thema, zur Schau gestellt an einem historischen Tag. Glückwunsch. -- Hedwig Storch 12:50, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Thx im Namen aller Beteiligten--Magister 13:08, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch an die Hauptautoren 

message: Nach der Lektüre des Artikels, bringe ich im Folgenden meine Verwunderung zum Ausdruck, auf deren Grundlage ich bei nächster Gelegenheit einige inhaltliche Verbesserungsanstrengungen unternehmen werde. 
Ich musste leider feststellen, dass dieser Artikel im Allgemeinen und die Ausführungen im Abschnitt "Schlachtverlauf" im Besonderen, zu stark durch überflüssige Erklärungs- und Rechtfertigungsversuche belastet werden, die sich zum Teil auf Mutmaßungen und strittige Sachverhalte stützen, oder schlicht so wirken, als wolle man Kosmetik betreiben (auch wenn dies sicher nicht die Absicht der Autoren war). Ich bezeichne dies als "Belastung", weil es schlicht schlechter Stil ist, wenn man einen solchen Eindruck ausgerechnet in der deutschen Wikipedia weckt, die nunmal den Sprachraum der unterlegenen Partei repräsentiert. Ich denke, dass wir darauf verzichten können. Was meint ihr?
Ich werde jedenfalls mittelfristig konkrete und begründete Verbesserungsvorschläge einbringen. Herzliche Grüße, MP.
:Jo, das wäre schon ganz gut. Hab Den Schlachtverlauf nochmal gegengelesen, kann dort keine Rechtfertigungshaltung und schon gar keine Kosmetik entdecken. Strittige Sachverhalte wurden objektiv dargestellt, wobei eben auch die Alternativen zum Tragen kommen. Die Quellenlage ist nun einmal seitens des Ordens erheblich besser dokumentiert, was sich zum einen anhand der personellen Verluste wesentlich besser zeigt, und zum anderen auch in der Schilderung des Schlachtverlaufes wiederspiegelt. Das hat nun gar nix mit der unterlegenen Seite zu tun. Die einzig polnische Schilderung des Geschehens geht auf Dlugosz zurück, der sie anhand der Erinnerungen seines Vaters nach 30 Jahren verfasste. Dieses Problem schlägt sich beispielsweise schon in der Lokalisierung des Schlachtortes nieder. VG--Magister 23:25, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu viele Rechtfertigungs- und Erklärungsversuche 

message: Der Artikel sollte unter "Schlacht von Grunwald" geführt werden. -- Bodfeld 14:52, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Von wegen. Noch 500 Jahre nach der Schlacht hiessen die Dörfern Tannenberg und Grünfelde. -- Matthead 18:51, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Namen sind Schall und Rauch. Diese unbedeutende Frage hat in der Artikelzusammenfassung nichts verloren. --Φ 19:23, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es fanden beide Ortsbezeichnungen in der Einleitung Erwähnung. Wie es sich mit der Benennung im deutschen Sprachgebrauch verhält, ist im Artikel beschrieben. Gegen einen Redirect hätte ich nix einzuwenden, sollte aber jemand anders machen ;-) Dös hier bleibt der hingegen der Schlachtartikel zu Tannenberg 1410. VG - Nachtrag: Redirect Schlacht bei Grunwald existiert seit 5 Jahren. --Magister 20:15, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Interesting, where was this picture painted/gemalt? The name "GRUNWALD" was NOT created after 1945. Polish communist administration usually avoided German names or germanised names but in some cases kept them if they were traditional. "Grunwald" is a traditional polonised version of the official name. Ermland and Masuren was settled by Polish settlers. Thats why you have names like: Lewald, Grunwald, Marwald, Gierzwald, Szawald, Gietrzwald, Lugwald, Braswald and many more. They WERE NOT MADE UP in 1945. They are traditional. (nicht signierter Beitrag von 188.222.84.145 (Diskussion) 12:47, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schlacht von Grunwald ? 

message: Hallo, sollte es hier nicht einen eigenen Abschnitt zu Filmen über die Schlacht geben? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:28, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dokumentar- und Spielfilme über die Grunwaldschlacht 

message: In der englischen Wikipedia findet ein wissenschaftlicher Artikel aus 2017 (?) Erwähnung, in dem es den Autoren gelingt, den wohl tatsächlichen Ort der Schlacht nachzuweisen. Dieser befindet sich demnach *südlich* von "Grunwald" und daher nicht mal in der Nähe von Tannenberg, wie lange geglaubt. Anscheinend haben die Forscher unter anderem mit Metalldetektoren das gesamte Gebiet durchkämmt und fanden nur an der oben erwähnten Stelle Rückstände mittelalterlicher Waffen, etwa eine große Anzahl Armbrustbolzen.
Sollte dies auch im dt. Text auftauchen? Der derzeit beschriebene Ort, "zwischen den Dörfern" ist demnach mit hoher Sicherheit ahistorisch. 
Sie haben sondenmäßig das Areal abgegangen, scheint zu stimmen. Denn standen die Heere sich südwestlivh vor dem Wald. Das aber führt unsere Karten ad absurdum.Habe bitte Verständnis, diesen Sachverhalt genau zu klären. Demnächst versuche ich, neue Erkenntnisse zumindet unter der Lokalität einzuarbeiten. VG--Magister 21:00, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ort - Neue Erkenntnisse