Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/JanFeb

message: Hallo erst mal.
Hat der archiv bot ein problem oder hat es einen anderen grund, warum er nichts mehr macht? GRuss--Conan174 17:19, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Autoarchiv|Alter=14|Mindestbeiträge=1|Ziel='Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv11'  14 Tage? --Graphikus 17:28, 3. Jan. 2012 (CET)

text: ähm ja, ich verstehe nichts davon. was mienst du damit?--Conan174 17:31, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Vollschutz für die Archivseite. --Howwi Daham · MP 17:34, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke Howwi, dachte die Zuschrift hätte sich auf die Disk hier bezogen. Alter=14 bedeutet Archivierung nach 14 Tagen. Der Bot hier sollte also beim nächsten Lauf mal hier von der Disk was archivieren. --Graphikus 17:40, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Achso ist das, tschuldigung! danke für die antwort.GRuss--Conan174 17:38, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  archiv bot putt? 

message: Hallo, ich habe Zweifel, ob dessen Bearbeitungen angemessen sind oder ob es in Richtung "Missbrauch der Wikimedia-Projekte" geht. Ich weise deshalb hier auf der Diskussionsseite ausdrücklich auf seine Aktivitäten hin:
* Seine erste Aktion bei de-WP war, sich als Betreuer für das Portal:Wissenschaft einzutragen, ohne vorher einen einzigen sachlichen Beitrag geleistet zu haben.
* Danach hat er sich bei allen möglichen Projekten angemeldet. Überall hat er sein Bild angezeigt, dazu eine Reihe von Buttons hinzugefügt (wer's mag...) und sich als "Betreuer für..." bezeichnet.
* Heute um 8:34 Uhr habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite begrüßt, aber Zweifel an seiner Mitarbeit angemeldet. Diesen Text hat er 11 Minuten später entfernt und durch seine Button-Liste ersetzt.
* Seine jüngsten Änderungen beim Portal:Wissenschaft lassen mich ernsthaft an seinen Denkfähigkeiten zweifeln. 
Bitte prüft, wie man sich bei so einem "Mitarbeiter" am besten verhält. Als Admin auf de-Wikibooks bin ich an einer korrekten Behandlung interessiert (bei uns hat er sich bisher auf die Bearbeitung seiner Benutzerseite beschränkt). -- Jürgen 10:19, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nochmal angesprochen, vielleicht wird's ja. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:24, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hermann Winkler Siemens]] 

message: :Verstehe ich nicht. Die Eskalation durch die immergleichen Benutzer ist dauerhaft und wohlkalkuliert. Aber immerhin.--bennsenson - reloaded 23:14, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Besuch einer Moschee kann doch jedem nur gut tun, der noch nie eine von innen gesehen hat. Ich war bisher auch nur in Kirchen und Synagogen. Den Tipp der Horizonterweiterung finde ich gut. Dann fällt man vielleicht auch nicht mehr so schnell auf rechtsextremistische Blogs und Blogger rein, mit denen man eigentlich gar nix zu tun haben will. Dass Benny da eine Beleidigung herausliest, verstehe ich nicht. Grüße, --JosFritz 23:22, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: q.e.d. --bennsenson - reloaded 23:27, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zur VM Widerborst 

message: Betrifft: Zensurversuche in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Name des Autorenportals, konkret im Abschnitt Lämbaz?
@Otberg: Habe „Lämbaz“ mit „?“ versehen und differenzierter dargestellt. KMic hatte den Abschnitt schön in die Mitte der Disk verschoben, wo er natürlich nicht hingehört: neue Abschnitte gehören nach unten, und ich beurteile damit ja nicht den Stand zum Zeitpunkt der Hälfte der Diskussion, sondern zum jetzigen Zeitpunkt. Er hat also schon wieder versucht, unliebsames zu entfernen. Ob es nun objektiv das lächerlichste MB aller Zeiten ist - nun ja, womit mißt man das? Mit einem Lächerlichkeitsamplitudenmesser? Ich finde es hinreichend lächerlich, um die Krone zu erringen. In der Liste der ödesten Diskussion ist es ja schon - von einem ehemaligen Unterstützer, nebenbei bemerkt. -- Freud  DISK  10:05, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zensurversuche, hier: „Lämbaz“ 

message: Ich möchte anmerken, dass
a) hier keine Erledigung erfolgt ist,
b) Bearbeitungsversuche das Thema der VM beachten sollten,
c) Bearbeitungsversuche zumindest eine Begründung enthalten sollten,
d) Begründungversuche in Bearbeitungsversuchen das Thema der VM betreffen sollten,
e) dieser Kommentar nicht mit WP:WQ vereinbar ist. Administrative Bearbeitungen sollten nicht selbst gegen grundlegende Projektregeln verstoßen.
Danke für die Beachtung, ca$e 12:44, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zur VM zu [[Benutzer:Engeltr]] 

message: Liebe Kollegen in dem obigen Fall (Café, VM gegen Liesel) etc. - ich habe hier gerade reingesehen und finde ein Kommunikationsklima vor, das nicht erträglich ist. Daher mein Vorschlag: wir sperren ab jetzt bei weiterem Nachtreten in der Sache mal so 3-4 Stunden die Seiten, auf denen diese Äußerungen geschehen. Meinungen? Grüße von Jón + 12:11, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: + guter Vorschlag --Pittimann Glückauf 12:12, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Das Café ist für alle da. Streicht die anstössigen Kommentare raus und setzt die Urheber der Kommentare mal ein paar Stunden fest. Warum sollen alle kollektiv ausgeschlossen werden? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:14, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn sich da 10 Leute unschöne Worte an den Kopf werfen, sperre ich 10 Leute und habe 10 Sperrprüfungen? Ne ;) Grüße von Jón + 12:17, 1. Feb. 2012 (CET)

text: +1 zu Jón. Benutzersperren sind aber dennoch angebracht, v.a. wenn der Inhalt recht deftig war (Vorschlag soll nicht zum Freibrief für schlimme PA werden). --Filzstift 
Ich mache jetzt erstmal das Café zu und entferne den Absatz. Ansonten würde ich erstmal bei den Seitensperren bleiben, es sei denn, es nimmt überhand. Grüße von Jón + 12:22, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Ich Abweichler finde, Simplicius hat bezüglich WP:Café recht. Unter Hinweis auf die hiesigen (Admin-)Äußerungen stünden wir auch 10 SPPen durch. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Wow, ein rundrum „Haltet alle mal das Maul!“ hat schon immer konfliktdeeskalierend gewirkt. Könnte natürlich auch so kommen, dass die Protagonisten des Streits nun einfach 'ne andere Seite aufsuchen werden. In der Bewertung des Diskussionsstils gebe ich Dir übrigens recht. fossa net ?! 12:27, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Wwwurm: in den 10 SPen, die wir sicher durchstehen, geht es dann aber munter weiter, oder? Grüße von Jón + 12:28, 1. Feb. 2012 (CET)

text: (BK) @Fossa: So wie du würde ich es nicht ausdrücken, aber eine durchaus geeignete Maßnahme ist es IMHO, den Drameninszenierenden ihre Bühne zu nehmen, vgl. Benutzer:Jón/Drama. Grüße von Jón + 12:31, 1. Feb. 2012 (CET)

text: (2xBK, quetsch, Wwwurm) Nein, keine Sperren, Sperrungen - ob nun gerechtfertigt oder nicht - wie wir gestern und heute gesehen haben, haben bisher eigentlich nur eskalierend ausgewirkt und resultierten in (temporäre) Abgänge von guten Autoren. --Filzstift ✑ 12:32, 1. Feb. 2012 (CET)

text: was haltet ihr von einer moderierten Diskussion zu den Vorgängen der letzten Tagen, wenn sich das Ganze etwas gesetzt hat? Gruß --Belladonna 12:30, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Damit diejenigen, die eigentlich gute Autoren sind, durch Sperren vergrault werden und verschwinden, wärend viele, denen Sperren nichts ausmacht, weiterhin pöblen. Wenn das das Ziel ist, na denn... Da ist mir das Sperren von Seiten noch lieber (bei wichtigen Funktionsseiten revertieren und wenns nichts früchtet, Benutzer doch sperren). --Filzstift ✑ 12:43, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie viele Diskussionsseiten soll man denn dann sperren, wenn die Meute weiterzieht, lieber Filzstift? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:49, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Mir wäre die stärkere Moderation, die Belladonna vorgeschlagen hat, da deutlich lieber. Im Zweifelsfall können Diskussionsstränge auch via WP:DISK und Seitenintros entfernt werden, wenn sie in PAs abdriften. Ich teile Fossas Ansicht, dass sich die Diskussionen bei Vollsperren nur an andere Orte verlagern, wo sie vielleicht noch weniger hingehören.--Toter Alter Mann 12:46, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn sie da weniger hingehören können sie einfacher entfernt werden. -jkb- 12:51, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Bestünde da nicht die Gefahr, dass erneut polarisiert wird? Die Vernünftigen gegen die Unvernünftigen? Wäre es nicht an der Zeit, zu versuchen, alte Gräben zu überbrücken? fragt sich --Belladonna 13:29, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moderierte Disk: sehr gerne, mit möglichst vielen Teilnehmern, aber ausserhalb WP, IRC vielleicht. --MBq   Disk  13:58, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag an Kollegen 

message: Vorne würde das sicher zu eit gehen, deshalb zur Diskussion hier. Wenn man Liesels Beitrag von einem der Dödelisten auf derem Club mit anderen Namen finden würde, wäre rein nichts passiert. Die treiben Leute aus dem Projekt, ziehen mit Lügen, Halbwahrheiten, Unterstellungen und Mutmaßungen über alle her, die ihnen nicht passen und sowas wird auch noch unterstützt, wenn man sie kritisiert. So kann es nicht gehen. --Marcela  19:42, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gleichbehandlung im Unrecht? --Widerborst 19:52, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Dass die Entscheidung aufgrund des Chats gefallen ist, ok. Aber man kann nicht immer alles außen vorlassen, was schwierig ist. Zu einem Konflikt gehören immer 2. Dass der Fehler nicht nur bei Liesel liegt sollte bei der Vorgeschichte eigentlich klar sein. Nichts für Ungut, es geht ja schon wieder weiter. Gruß -- Christian2003·???RM  20:03, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Benutzerseite von Liesel 

message: Verschoben von Vorderseite
Wenn diese Meinungsäußerung zurückgesetzt wird, müßte der Dödelclub schon ewig dichtgemacht sein. --Marcela  19:23, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hinzu kommt: bei der Diskussion im Kurier über die Löschung argumentierte Elian damit, dass der Beitrag für nicht Eingeweihte dort überhaupt nicht nachvollziehbar ist. Dies müsste jetzt aber noch gelten. Die Beiträge im DCII sind dagegen sehr zielorientiert. -jkb- 19:27, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Vielen Dank auch, Carbidfisher. Deine Entscheidung ist isoliert betrachtet völlig in Ordnung, aber nicht wenn man den Gesamtzusammenhang betrachtet, was auch zu Deinen Aufgaben gehört. Ohne einen weiteren Nebensatz ist Dein Abarbeiten hier ein Hohn auf die 4, die sich inzwischen verabschiedet haben und auf diejenigen, die auf den bekannten Seiten weiter beleidigt werden. -- Christian2003·???RM  19:33, 1. Feb. 2012 (CET)

text: +1 -jkb- 19:36, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Der Gesamtzusammenhang ist mir nicht verborgen geblieben, vgl. Spezial:Beiträge/Carbidfischer. Was genau wäre deiner Ansicht nach eine diesem Gesamtzusammenhang angemessene Entscheidung gewesen? Liesels Seite so stehenzulassen, quasi als Entschädigung für die Benutzer, die sich verabschiedet haben? -- Carbidfischer Kaffee? 19:36, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Carbidfischer, du hast deine Entscheidung etwas übereilig getroffen gerade dann, als die Diskussion zu der Meldung anfing, und diese somit unterbrochen.  -jkb- 19:38, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da hier (erl.) steht aber Diskussionsbedarf besteht würde ich vorschlagen, auf die Disk. zu gehen. --Marcela  19:39, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Done -- Christian2003·???RM  19:48, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich meinte eigentlich Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzerseite_von_Liesel --Marcela  19:49, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Interessanter Vorschlag, mal schauen, was die Kollegen so meinen. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:24, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bin zwar kein Kollege, aber der Edeluser-Abschnitt sollte unbedingt entfernt werden. AC ist weißgott nicht mein Freund, aber ihn so nierderzumachen ist unfair. --Schlesinger schreib! 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja weiß Gott nicht alles, was dieser Abschnitt zu bieten hat. mademoiselle und fräulein haselburg-müller etc sind in etwa genau die vermeintlich humoristischen Spitzen, wegen der Liesels Glosse entfernt wurde.--bennsenson - reloaded 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Carbidfischer kannste vergessen, der hat ein Smily hinter sein Edit gesetzt, was alles sagt. Sollen wir beide erstmal den Edeluserabschnitt abwechselnd rausnehmen? Ich zweimal, dann du zweimal, dann kommt 'ne VM für uns, aber vielleicht haben wir auch Glück. Vielleicht schließt sich noch ein Dritter oder Vierter an, dann kommen alle ohne Sperre davon. Ich bins jedenfalls leid und mir ist alles egal. --Schlesinger schreib! 21:34, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Wann verschwindet eigentlich endlich, wenn man sich schon an Liesels Glosse stößt, die Verlinkung des Gorilla-Bildes und andere Schmähungen auf Benutzer:Anton-Josef oder wird hier mal wieder mit zweierlei Maß gemessen? Hat eigentlich die umseitig versammelte Adminschaft eigentlich noch genügen Bodenhaftung zur Community? Ich zweifle inzwischen daran. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:52, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So. Ich habe den Abschnitt entfernt, es ist wahrscheinlich der Beginn vom Ende meiner Wikipediazeit.--Schlesinger schreib! 21:55, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und das soll deeskalierend sein? Macht mal Pause.....--Belladonna 22:02, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, Belladonna, das soll nicht deeskalierend sein. Das ist eindeutig eskalierend. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. Und solange ich nicht gesperrt werde, mache ich knallhart weiter unter Ausnutzung aller Regeln und Kenntnisse der Communitymechanismen. Vielleicht scheitern wir, vielleicht gelingt uns die Befriedung. Gruß --Schlesinger schreib! 22:17, 1. Feb. 2012 (CET)

text: @Schlesinger: Dies hier ist dann wohl die richtige Seite. Und ich denke, dass, nachdem ich vor einem Jahr noch für „behalten“ stimmte, ich mich diesmal wohl umentscheiden werde, entsprechend tsor. Gruß, --Oltau ✉ 22:08, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zur VM zu Liesels Benutzerseite 

message: Benutzer:Freud scheint die Gunst der Stunde für eine Art politischer Abrechnung zu nutzen. Sein Vorgehen gegen politisch Andersdenkende forciert er, beispielsweise mit einer Meldung gegen Benutzer:Fröhlicher Türke, der ebenso wie Freud ein politisch konnotiertes Symbol auf seiner Benutzerseite zeigt. Bevor das eskaliert stelle ich die Frage, wie man so etwas stoppen könnte, bevor wir einen Dauerkonflikt bekommen, der uns eigendynamisch über den Kopf wachsen könnte. Ich schlage daher vor, in diesem Fall Freud (andere Fälle aus dem gegnerischen Lager sollten genauso behandelt werden) nachdrücklich anzusprechen (auch gern administrativ) und darauf hinzuweisen sich zurückzuhalten und tolerant zu sein. Andernfalls würden seine angreifenden Beiträge entfernt, oder wenn dies nicht nutzt, würde als ultima ratio eine Sperre verhängt. Diese Ansprache sollte nicht durch einen User allein erfolgen, sondern durch mehrere Nutzer, die an Moderation interessiert sind und unter einen gemeinsam entworfenen und akzeptierten Text ihre Signatur setzen. --Schlesinger schreib! 13:30, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: MMn schenken sich da beide Seiten nix. Wir hatten schon einige Dauerfehden, wo selbst BSV gegen eine Seite nicht erfolgreich waren (auch, weil die Gegenseite dann ohne irgendetwas davongekommen wäre). Eine einseitige Ansprache halte ich nicht für sinnvoll - ich bin mir aber auch nicht sicher, ob ein erzwungener VA sinnvoll wäre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:41, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ganz knorke Idee. Untermauert am besten mit dem Vorzeigen des Signets einer linksextremistischen, gewaltbereiten Organisation, wie die Antifa sie in relevanten Teilen ist, wie? Vielleicht verstehe ich das ja als Drohung mit Gewalt? -- Freud  DISK  13:44, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Braveheart, da hast du Recht, in vielen Fällen schenken sich beide Seiten nichts. Man müsste dann die von mir postulierte nachdrückliche Ansprache eben auf beide Seiten ausdehnen. Mir schweben drei Stufen vor: 1. Die Ansprache, mit der Drohung von weiteren Schritten. 2. Herausnahme der zu beanstandenden Edits, 3. Als Ultima ratio eine Seiten- und/oder Benutzersperre. Wichtig ist, dass bei den Moderatoren ein Proporz gewahrt bleibt. Achso, eine Eskalation ist in diesem konkreten Fall bereits eingetreten. --Schlesinger schreib! 14:12, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man sich die aktuellen Abarbeitungszeiten einschlägiger VMs ansieht, stellt sich doch die Frage, welcher Admin oder Benutzer bereit wäre, sich das anzutun? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:16, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht da weniger um Admins. Ganz normale User könnten das übernehmen, es wäre sogar besser, nur im Falle einer Sperre oder Versionslöschung müsste ein Admin hinzugezogen werden, der den Auftrag der Moderatoren ausführt. --Schlesinger schreib! 14:24, 2. Feb. 2012 (CET)

text: ein va oder moderator ist nicht nötig. ich mische mich nicht in freuds artikelbearbeitungen und seine benutzerseite ein. ich wehre mich nur dagegen aus lächerlichem gründen von ihm auf der vandal.-seite gemeldet zu werden. freud hat ein sogenanntes adminproblem gegen logograph eröffnet. meine stellungnahme steht dort . damit ist das thema freud und seine vandal.-meldungen für mich erledigt. kein weiterer gesprächsbedarf. --Fröhlicher Türke 14:27, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: kein weiterer gesprächsbedarf - unten aber fröhlich weitermachen, jaja. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:16, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Politischer Kampf 

message: Könnte man der Flut der überaus wohlwollend begründeten Vandalismusmeldungen Herr werden, indem man  - wie damals Noah - die Gegend verlassen würde und die VM einfach für ein, zwei Tage vollsperrt? -jkb- 23:13, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man noch eine Ebene höher ansetzen de.wikipedia.org für zwei Tage Vollsperren, das würde sicherlich helfen. ;-) Aber Tatsache ist dass diese VM für viele zum einen nicht mehr abschreckend wirkt, dann zu einem Mobbing und Bashinginstrument verkommen ist und zum anderen kein Admin mehr in der Lage ist hier ein sinnvolles Urteil zu fällen. Vielleicht sollte man tatsächlich diese Seite abschalten und den Admins mal für zwei Tage zugestehen sich aus diesem selbszerstörerischen Karusell zurückzuziehen.--Giftzwerg 88 23:47, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tsunami erfolgreich begegnen 

message: Hallo, wann soll man eigentlich IP's anmelden damit sie gesperrt werden (Art des Vandalismus, Anzahl oder?)? --LZ6387 09:45, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach dem zweiten Unsinnsedit oder dem zweiten Unsinnsartikel. Bei volksverhetzenden Parolen, Naziparolen, antisemitischen Äußerungen sofort melden. --Pittimann Glückauf 09:47, 3. Feb. 2012 (CET)

text: (BK) Wenn ein Irrtum vorliegen kann (etwa Löschung eines ganzen Absatzes) die IP auf ihrer Disk warnen. Ist der Vandalismus eindeutig ("Penis"), kannst Du sie sofort melden. Eine genauere Beschreibung der Abläufe aus Adminsicht ist dort gesenft. Gruß --Logo 09:51, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --LZ6387 09:54, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei eher harmlosen „Tastaturtests“ (wie beispielsweise „asdfasdf“ oder „Hallo!“) oder Kann-ich-wirklich-bearbeiten?-Tests, wie das Hinzufügen oder Löschen eines Punktes am Absatzende und dergleichen, revertiere ich erst mal, selbst wenn die Bearbeitung ganz offensichtlich kein Versehen war. Erst bei Wiederholung greif ich administrativ ein. Legt jemand einen einzelnen Unsinnsartikel an, halte ich eine Meldung für überflüssig, da bei der Löschung ohnehin ein Admin drüberschaut und ggf. (bei ganz groben Dingen) den Ersteller beim Löschen gleich mitsperrt. Gruß --Howwi Daham · MP 10:18, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  IP-Sperren 

message: Hallo, ich werde seit ein paar Tagen von einem Benutzer belästigt der unter den IPs 93.193.78.33, 93.193.79.192, 93.205.232.249, 93.193.70.114, 93.205.243.212, 83.78.55.159, 93.205.255.231, 83.78.131.69 und 93.193.67.109 arbeitet. Seine Änderungen an meiner Benutzerdiskussionsseite wurden genau 14 Mal von mir und anderen zurückgesetzt. Außerdem vandaliert er in Moälven, an dem ich gerade arbeite. So langsam wird er richtig lästig und behindert mich in meiner normalen Wikipedia-Arbeit, es stört extrem. Jetzt meine Frage: Was soll ich machen? --LZ6387 20:47, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Benutzerseiten halbieren? -- Hepha! ± ion? 20:47, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie Benutzerseiten halbieren? --LZ6387 20:52, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Durch Halbsperre, somit können alle IP's die Seiten nicht mehr bearbeiten. --Duffyduck97 20:53, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hmmm, dann könnten aber auch IPs die mir eine ganz normale Mitteilung hinterlassen wollen dies nicht mehr tun. --LZ6387 20:55, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Jetzt 18 Mal. --LZ6387 21:18, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dann lege die Unterseite Benutzer Diskussion:LZ6387/IP-Disk] an und verlinke diese auf deiner Normo-Disk. Diese kann dann halbiert werden. Dieses Spaming hört eigentlich nach kurzer Zeit dann auf. Benutzer:Älöfök 21:22, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hey LZ6387, du hast einen Fan :-) schau mal hier: Nobody's Time --an-d 21:25, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Ich hab die Disku-Seite jetzt für gut einen Tag halb geschützt. Ich hoff' das war in deinem Sinn. --JuTa 21:27, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Ich habe außerdem Moälven für eine Woche halbgesperrt. --Theghaz Disk / Bew 21:33, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch dafür danke! --LZ6387 21:34, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @LZ6387: Während des Halbschutzes solltest du nicht unbedingt in der Eingangskontrolle rummachen, da du sonst (wie du oben bereits festgestellt hast) nicht ansprechbar bist. Meine Empfehlung: (1) IP zunächst nur melden (nicht revertieren), zweckmäßigerweise mit Verlinkung einer Erläuterung (im einfachsten Fall diesen Abschnitt hier). (2) Nach der IP-Sperre revertieren. (3) Keinesfalls füttern. --Howwi Daham · MP 21:35, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe aber auch Benutzer Diskussion:LZ6387/IP-Disk angelegt (ungesperrt), für IPs. --LZ6387 21:38, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Belästigung 

message: von der Disk hierher gebracht. --Felistoria 21:31, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach nee auch hier schon Pill u.a. - das ist ja witzig. Hurensohn Lügner, Vandale, Schmarotzer Dieb, Dödel. Klar, man kann ihn durchaus freundlich bitten. :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:22, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zur VM Ralf Rolatschek 

message: Siehe hier. Bitte einmal die Meinung abgeben! -- mmovchin Diskussion | Bewertung 00:29, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bei Artikelmeldung Präfix "Artikel" in die Überschrift aufnehmen 

message: Ist übelstes Nachtreten, da zwei Menschen hier auf Eskalation setzen, die sie anderen vorwerfen: schlesinger und alöfök. Im nachfolgenden Beitrag wird allem Anschein nach von dem nun wieder aktiven capaci34 auf meine IP als Kackbalken angespielt , was die beiden Herren zum Anlass für VM nehmen, obwohl ich sogar ne eigentlich ganz nette Nachricht an capaci34  hinterlassen hab, der selbst nichts besseres zu tun hat, als wieder als Mitglied in den DCII einzusteigen. Soll ich jetzt beleidigt sein? Nö. Der Scheisshaufen liegt unter dem Kackbalken. Zum Glück.--95.23.227.103 01:50, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Verarschen kannste Dich selber.--Nephiliskos 01:51, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Genau. Sag's ja schon die ganze Zeit: Realsatire.--95.23.227.103 01:55, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn se jetzt auch noch gut gemacht wäre, würd ich glatt applaudieren. Aber für DEN Hoax geb ich Dir ne goldene Himbeere...--Nephiliskos 01:58, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum? Schauen Sie doch mal  und hier rein. Meinerseits, bleibt's bei Realsatire oder verkehrte Welt.--95.23.227.103 02:27, 12. Feb. 2012 (CET)

text: So ein Fall von what the fuck did I just read? o.O -- Hepha! ± ion? 01:53, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Capaci34, schlesinger, afölök 

message: Von der Vorderseite hierher übertragen von --Felistoria 23:15, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann nicht nachvollziehen wie man bei diesem reinen Kopieren von Zitieren sprechen kann. Aber es gibt Dinge die muss ich nicht verstehen und andere Dich will ich auch nicht verstehen. Die derzeitige Logik der hier tätigen Admins gehört dazu. Zumal ich mich nur über die Dinge aufrege die auch geändert werden können. Ohne ca. 250 neugewählte Admins sehe ich diese Chance aber nicht. --Pfiat diΛV¿?  22:48, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ein wörtliches zitat ist immer eine kopie. vgl. zitat#Wörtliches Zitat. gruß --Rax   post   22:52, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Zitat muss als solches gekennzeichnet werden. Das war nicht der Fall. Also war es sowohl kein Zitat und kein Zitieren. Aber egal, Trollschutz geht eben über alles. --Pfiat diΛV¿?  22:56, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: es war deutlich als zitat gekennzeichnet, wenn auch etwas fehlerhaft, aber das ist ja jetzt behoben. gruß --Rax   post   23:09, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In dem eigenen Abschnitt war überhaupt nichts als Zitat gekennzeichnet. Aber ich merke leider, Dir das zu erklären ist sinnlos, weil Du dann eine eigene Fehlentscheidung eingestehen müsstest. Das von Dir zu erwarten war imho schon immer zu viel verlangt. --Pfiat diΛV¿?  11:04, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zur [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Label5_.28erl..29 VM Label 5 (erl.)] 

message: Hallo! Wäre es nicht sinnvoll, wenn auf den Diskussionsseiten von Artikeln auf die Meldung und Diskussion hier bei WP:VM in der selben Weise hingewiesen würde, wie es bereits bei angemeldeten Benutzern geschieht? Während es ja der Meldende und sein Kontrahent meistens direkt mitbekommen, sind von Halb- und Vollsperren wesentlich mehr Benutzer betroffen, die teilweise online sind, nur eben nicht aktiv in diesem Artikel, und schon etwas zu bestimmten Punkte, wie zB. der richtigen "falschen Version" beitragen könnten.Oliver S.Y. 14:29, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis bei Artikeln möglich? 

message: ob dieses Edit vom Benutzer "Liberaler Humanist" in Ordnung ist. Eigentlich ist es eine infame Unterstellung ohne Beweise. Kann man das einfach wieder entfernen, oder empfiehlt sich das nicht? --Schlesinger schreib! 12:44, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Zweifel einfach Beweise von LH fordern. Dann entscheiden.--Müdigkeit 13:07, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist wahrlich eine ganz schwere Frage, ob man das einfach wieder entfernen [kann], oder [ob sich das eher nicht] empfiehlt. Was meinst Du selbst, Schlesinger? Man ist ja fast versucht anzuehmen, Du kennst die Antwort auf diese schwerwiegende, zündende, um nicht zu sagen zündelnde Frage. Aber eben nur versucht. Tja, wer soll das beantworten und vor allem: wer kann das beantworten? Schwierig. Ich bin mir auch nicht sicher. Vielleicht ist der Edit vom Benutzer "Liberaler Humanist" in Ordnung, vielleicht ist er es nicht. --Panter Rei Πφερδ 13:23, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bin mir nicht sicher, 

message: Link .
Denkbar schlechtester Entscheid zu VM Liberaler Humanist, da im Entscheid Unterstellungen getätigt werden, die selbst wieder VM sind: Blödeleien, Dödeleien und die Administrationsentscheidung von Doppelmoral geprägt ist, da Liberaler Humanist zu Recht nicht für dumm verkaufen wollte, sondern die Doppelmoral ausweisen wollte. Richtig wäre die Bitte an den Benutzer MatthiasB gewesen, die VM zurückzuziehen, da hier beide Seiten respektiert worden wären. Selbst auf Grund eventueller historischer Konflikte muss eine VM immer den gegenwärtigen Kontext berücksichtigen, der vollkommen ausgeblendet wurde. Zugleich wird hier unterstellt, dass Liberaler Humanist den Benutzer matthiasB mit Dödel beleidigt hätte und nicht umgekehrt, unterstellt hätte, dass gerade matthiasB dies tut, eine Argumentationsführung (im Entscheid durch Henriette), die matthiasB zum mutmasslichen Mitglied des inkriminierten Diderot-ClubsII werden lässt, was ich hiermit als Verdacht in den Raum stelle, weil mir ansonsten gar keine Erklärung mehr bleibt, als SATIRE, SATIRE, SATIRE. Bitte sperrt mich, damit ich euch nicht weiter zum Lachen bringe.--188.77.227.14 17:54, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du beziehst dich auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=99540770? —Pill (Kontakt) 17:58, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es stimmt wohl, die wichtigeste Frage derzeit: Darf man nun Didioten Dödel nennen? Oder darf ich nur Dödel als Didioten bezeichnen? (Zitat Liesel) --Marcela  17:59, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich frage mich eher, warum hier jeder meint, diese Seite für Beiträge ohne jeden Sachbezug verwenden zu müssen. —Pill (Kontakt) 18:07, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Setzen wir die Argumentation fort, abstruse Argumentationen sind ja scheinbar erwünscht, siehe Entscheid zur VM Liberaler Humanist: Wenn also wie man nun berechtigt und administrativ bestätigt, annehmen kann, dass matthiab, der Initiator des Meinungsbildes zur Löschung des Diderot-ClubsII, selbst Dödel ist, dann ergeben sich folgende Möglichkeiten:
* matthiasB ist eine Socke von Simplicius, der dadurch ein für alle Mal den Club gegen jegliche Angriffe sichern will oder aber er handelt im Auftrag des Clubs.
* matthiasB hat ein MB initiert, um sich als Clubmitglied zu befreien, da er selbst nicht dazu in der Lage ist.
* matthiasB hat ein MB initiert, damit die Community ein für alle mal klarstellt, wie schlecht die Community ist und er dann endlich weiss, warum er nicht mehr mitarbeiten kann.
* usw.
In jedem Fall aber darf man jetzt auch die Gegenseite Dödel und Didioten nennen. :-)
In diesem Sinne also liebe Didioten liesl, matthiasB, Marcela, schlesinger, etc. Welcome to the club!
Absurde Szenarien, die allesamt unter den Begriff Realsatire fallen. Wikipedianer würden's wahrscheinlich treffender im Jargon auf den Punkt bringen. Nichtsdestotrotz: Köstlich.--188.77.227.14 18:20, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Es ging nicht um die Frage, ob man Diderioten Dödel nennen darf oder nicht (ich würde es nicht tun), sondern darum, ob man behaupten darf, ein bestimmter Benutzer habe Diderioten Dödel genannt, ohne daß dies wahr ist. Was in dem Zusammenhang ziemlich durchsichtig das Ziel der Rufschädigung des betreffenden Meinungsbildinitiators hatte. Ich halte so was jedenfalls nicht für legitim. Deswegen stimme ich hier der Einschätzung der IP 188.77.227.14 zu, daß die VM denkbar schlecht geschlossen wurde, allerdings aus konkurrierenden Gründen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:29, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Henriette_Fiebig]] (erl) 

message: So ein Edit ist nicht in Ordnung. Wenn es unseren Admins ernst wäre mit der Verbsserung des Umgangs, sollten sie das entfernen. --Schlesinger schreib! 18:58, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, trotz Karneval. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:00, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unsäglicher Umgangston 

message: Veränderungen in fremden Diskussionsbeiträgen, die über triviale Tippfehler oder Einrückungen hinausgehen. Dieses Edit, bitte auch die linke Seite beachten, ist eine Veränderung, die zu weit geht. Hier wäre meiner Meinung nach eine administrative Ansprache erforderlich. --Schlesinger schreib! 21:02, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Behauptungen aufgestellt werden, die einfach nicht wahr sind, vielleicht mit dem Ziel mich in eine bestimmte Ecke zu stellen, soll ich das also schön brav dulden? Das kann nicht dein Ernst sein. --Belladonna 21:23, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das würde ich auch nicht dulden. Wenn sie nicht wahr sind, schreib das auf die entsprechende Seite, aber Eingriffe in fremde Beiträge sind nicht akzeptabel. Je nach Schwere des Vorwurfs kannst Du den Benutzer ja melden, aber das bringt auch nicht immer etwas. --217/83 21:38, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich hatte lediglich den Namen meines Accounts aus dem Edit herausgenommen. Aber die Sache fällt wohl auf den Schreiber selbst zurück. Klargestellt habe ich es jedenfalls et cela suffit. --Belladonna 21:46, 14. Feb. 2012 (CET)

text: (Nach BK) Man könnte doch auch einfach mal davon ausgehen, dass so eine Erwähnung für die meisten Leser (pardon:) nebensächlich ist und ohnehin sogleich vergessen wird - und das Ganze einfach irgnorieren. --Felistoria 21:47, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Ignorieren ist eben weniger einfach, wenn es einen selbst betrifft....obwohl die Methode sicher manchmal manches einfacher machen würde. In diesem Sinne, einen friedlichen Abend.--Belladonna 21:54, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, ich mach' das so, Belladonna. Und mit der entsprechend eingerichteten BEO krieg' ich schätzungesweise zwei Drittel der Sottisen gegen meinen Account gar nicht zu sehen...;-) --Felistoria 21:56, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Nein, so etwas ist manipulativ. Wenn, wie in dem Fall, du der Meinung bist, daß ich deinen Namen zu Unrecht erwähnt habe, dann kannst du dazu Stellung nehmen, widersprechen und einen Diskurs hierzu führen, und dann diskutieren wir das aus. Eine stillschweigende Entfernung, noch dazu getarnt mit einer eigenen Bearbeitung, die mit beim schnellen Ansteuern des Diffs mit PopUps kaum auffällt, ist hochgradig unkorrekt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:59, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, Matthiasb, das auszudiskutieren wär mir persönlich viel zu aufwendig und viel zu öde; ich würd's ignorieren. --Felistoria 22:09, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Och komm, so einfach kann ich mir das nicht machen. Ansonsten heißt es später, ich ginge der Diskussion aus dem Weg. Zu aufwendig ist das aber nicht, ob ich 40 oder 41 Browser-Tabs aufhabe, spielt fast gar keine Rolle. :p --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:19, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn es um die Halbkugelige Teufelskralle ginge, hättest du Recht, völlig belanglos, einfach zu ignorieren. Aber in einer harten Diskussion wie bei dem gegenwärtigen Meinungsbild, wo Welten und Befindlichkeiten und ideologisch gefärbte Standpunkte aufeinanderprallen, sind solche Versuche nicht akzeptabel. Es ist auch nicht das erste Mal, dass B. fremde Diskussionsbeiträge verändert, aber es ist jetzt egal, cela suffit. Doch beim nächsten Mal wird garantiert eine VM abgesetzt. --Schlesinger schreib! 22:22, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Nein, emma7stern. MatthiasB belegt seine Aussage erst dann, wenn jemaqnd sie bemängelt und überhaupt danach fragt, und erst wenn er sie nicht belegt, kommt seine Aussage weg. Aber so, verstekct zwischen andere Änderungen und mit einem ganz anderem Kommentar in der QuZ-Zeile, ist nicht richtig. -jkb- 10:49, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte auch derjenige, der Behauptungen zu namentlich erwähnten Accounts in den Raum stellt, diese zuerst belegen. --Belladonna 11:03, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  //BK// Ja. Dann müsstest du aber in dem laufenden MB mit Pro abstimmen :-) -jkb- 11:06, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diese Diskussion würde hier zu weit führen und würde ich in einem etwas etwas entspannterem Kontext, falls nötig, vorziehen. vg --Belladonna 11:15, 15. Feb. 2012 (CET)

text:  Vielleicht sollte man auch mal wieder WP:Geh von guten Absichten aus lesen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:05, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht akzeptabel sind 

message: In den heutigen VM gegen den sattsam bekannten Nutzer (und Nicht-Artikelschreiber) Benutzer:Fröhlicher Türke gab es eine Nummer 3, in der Benutzer:Capaci34 ihm vorwarf, von ihm als „Troll“ bezeichnet worden zu sein.Diese wurde von Admin Benutzer:Felistoria mit „(erl.)“ als erledigt gekennzeichnet, jedoch ohne Begründung, vgl. hier.Disk- und Provokationsaccount Fröhlicher Türke bekam zwei Stunden - tatsächlich: zwei Stunden - Schreibsperre für zwei laufende VM mit, wie ich meine, durchaus geharnischtem Inhalt. Das aber mag Ansichtssache sein. Sogleich bemühen sich merkwürdige IPs (wie 46.5.82.17) darum, aufkommende Kritik am lächerlichen Richterspruch zu unterdrücken, was zwar regelkonform ist, aber natürlich in einer solchen Atmosphäre wie der aktuellen intensiv stinkt. Deswegen wird nach einer Begründung gefragt. Ja, das Volk begehrt auf und verlangt Kenntnis der Gründe! Da kommt ein weiterer kluger Kopf daher und findet es blöd, daß überhaupt eine Sperre vergeben wurde (also ein kleiner Teil jener gewaltigen zwei Stunden), und zwar hier. Das ist eben einer jener Leute, die meinen, wenn die nervtötenden Bürger endlich aufhörten, Strafanzeigen zu stellen, dann wären auch die Knäste bald leer. Klug! Jetzt aber kommt sie, die Begründung: „Erledigt, da sich Capaci34 selbst als "Troll" kategorisiert“ - hier nachzulesen.Das heißt:
# Sanktionslos erledigt
# Wenn einer sich selbst z.B. „Arschloch“ nennt, dann darf auch jeder andere ihn so nennen.
Darauf hingewiesen, daß das vernunftswidrig ist (ein sehr höflicher Wort für eine solche verstandesarme Leistung des Admin Klugschnacker), kommen die anderen Admins eilfertig herbeigeeilt und drohen dem frechen Bürger, der sich mit einer die Intelligenz eines durchschnittlichen Weizenmischbrots beleidigenden „Begründung“ nicht zufrieden gibt: „Es reicht! FT wurde wegen etwas anderem (zu recht) gesperrt - diese VM hier hätte keine Sperre ergeben und ist zu Recht geerlt. Bitte jetzt die Füße stillhalten!“, nachzulesen hier. Dann werden noch völlig sinnlose Vernebelungskerzen geworfen, daß man für das Nichtsanktionieren die Sperrprüfung bemühen sollte - hier nachzulesen und völlig sinnloses, falsches Zeug.Also: Erst wird behauptet, es liege kein PA vor, weil derjenige sich selbst auch schon mal so bezeichnet. Darauf aufmerksam gemacht, daß das hanebüchen ist, wird verkündet, daß das Urteil trotzdem stehen bleibt und ja nicht angegriffen werden dürfe, vor allem müsse die Erle bleiben.Ja, wo sind wir denn? Ich kann Euch gerne eine Liste von Staaten anfertigen, in denen das Urteil vorher feststeht, die Begründung beliebig ist und dann, wenn sie offenkundig mal zu doof geraten ist, gegen eine neue Begründung ausgestauscht, das Urteil selbst aber bestätigt wird.Seid Ihr Admins geworden, um solche offensichtlichen Willkür- und Unrechtsurteile zu verfassen? Es mag sein, daß die Bezeichnung als „Troll“ hic et nunc kein sanktionswürdiger PA mehr ist. Manche dürfe hier ja andere als Rechtsextreme bezeichnen und werden nicht sanktioniert (während ich mal drei Tage bekam dafür, daß ich eine Gruppe, die zum Gutteil aus DCII-Leuten bestand, als „teilweise linksextrem“ bezeichnete). Insofern, also gemessen an der Sanktionsfreiheit von „Rechtsxtremer“, ist die Sanktionsfreiheit für „Troll“ nur konsequent. Wenn man aber drei Tage Schreibsperre für „teilweise Linksextreme“ für richtig hält, dann ist Sanktiosnfreiheit für „Troll“ keineswegs selbstverständlich. Es bedarf der Abwägung, der Begründung - welches Urteil auch immer dabei raus kommt. Genau das habt Ihr Admins, allesamt, die Ihr in dieser VM tätig wurdet, nicht nur nicht getan - was Ihr machtet, war schlimmer. Ihr habt nicht nur nicht Recht gesprochen, Ihr habt Recht gebeugt. Wenn die Begründung als offensichtlich falsch wegfällt, dann muß neu nachgedacht werden. Das ist nicht passiert. Das Urteil steht, Ruhe im Karton, wehe, die mucken auf, dann aber hagelt’s Sperren!, gleich mal warnen, den frechen Pöbel - so, Erle drauf, Maulhalten, Abgang - haben wir noch mal gut hinbekommen…Wenn man sich dieses Verhalten ansieht, dann bekommt man wieder einen ganz neuen, ganz frischen, ganz großen Respekt vorm Richteramt. Aber nicht vor Euch. Das war entwürdigend. So Ihr denn überhaupt noch Respekt vorm Admin-Amt habt, sollte das nicht folgenlos bleiben. Das ganze ist eine miese Mauschelei, es ist Rechtsbeugung, es ist schmierige Kameraderie - und eine Schande. -- Freud  DISK  Konservativ 22:32, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Capaci34 kategorisiert sich sogar als Troll (), dass das Futter für Kontrahenten ist, dürfte auch ihm und Dir klar sein. --Klugschnacker 22:36, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin manchmal ein Arschloch. Na? -- Freud  DISK  Konservativ 22:38, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Aber vor allem: der Vorwurf ist nicht das Fehlurteil oder - wohl keine Ansichtsfrage - die Fehlbegründung. Das kommt schon mal vor. Daß man schnell entscheiden will, um Ruhe zu bewahren, ist verständlich. Da kommt es zu Fehlern. Das ist normal, das ist unvermeidlich. Aber wie damit umgegangen wird, ist eine ungeheure Sauerei! Deckel drauf, bloß nichts zugeben, keinen Fehler eingestehen, Basta brüllen, Erle, fertig - das geht in Duodezfürstentümern, aber nicht hier. -- Freud  DISK  Konservativ 22:40, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Gern nochmal ausführlich: der Benutzer:Fröhlicher Türke war bereits mit einer weiter oben stehenden VM gesperrt; damit wird/werden - zumindest für die Sperrdauer - ein/die folgender/n VM(en) nichtig, da nicht nach- oder additierend (nach-)gesperrt (=overruled) werden kann bei VM, die akute Fälle behandelt, keine aufsteigenden. Deshalb ist immer gut zu überlegen, solche Reihenmeldungen zu posten, anstatt eine vorhandene argumentativ zu festigen. --Felistoria 22:42, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist doch nicht wahr. Projektstörung A führt zu Sanktion 1, Projektstörung B zu Sanktion 2. Wann die VM abgehandelt werden, ist dabei irrelevant. Es wurden schon gesperrte verlängert gesperrt wg. PA innerhalb der VM, es wurden Gesperrte innerhalb der SPP wg. erneuter Projektstörung für länger gesperrt - also, bitte nichts erzählen, was einfach unwahr ist. Selbsterständlich kann overrult werden, selbstverständlich kann draufgedeckelt werden. Sonst hole ich mir gleich eine 5-Minuten-Sperre und sage dann mal auf Hochdeutsch, was ich von manchem hier halte, und gehe - das garantierst Du mir doch, gell? - dafür dann straffrei aus. Bingo! - Bitte ernsthaft mit den Vorwürfen befassen oder gar nicht, aber nicht auf Teenagerzeitschriftenkummerkastenniveau. Danke. -- Freud  DISK  Konservativ 22:49, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gab keine "Projektstörung 2" von FT. Gute Nacht! --Klugschnacker 22:55, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber es gab die vernunftwidrigste Spruchbegründung aller Zeiten, und die kam von Dir. Fällt Dir dazu nichts ein als ein Getue wie von einem unfähigen Bahn-Mitarbeiter, der einen Kunden mit einer Beschwerde abwimmeln will? Ist das Deine Souveränität, mit Fehlern umzugehen? Mein Respekt vorm Richteramt wird immer größer! -- Freud  DISK  Konservativ 22:58, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: quetsch:  --Klugschnacker 23:05, 15. Feb. 2012 (CET)

text: (nach BK) Freud, du hast vehement das MB zum D-Club unterstützt, weil dir die derzeitige Arbeitsatmosphäre nicht gefällt. Die Seite wird wohl bleiben und ich hatte gehofft, dass nach dem MB sich die Stimmung mal wieder bessert. Aber wie du hier rumgeiferst (sorry, anders kann ich das hier nicht benennen: "miese Mauschelei, es ist Rechtsbeugung, es ist schmierige Kameraderie") sehe ich schwarz. Es sieht so aus, als wolltest du das ganze weiterhin anheizen. Aber, auf der anderen Seite habe ich heute Dinge von dir gelesen, bei denen ich geneigt bin, dir zuzustimmen! --Wosch21149 23:00, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (Quetsch nach BK): Du bist also ein Vertreter der These, daß der Überbringer der Botschaft schuld an ihrem Inhalt ist? -- Freud  DISK  Konservativ 23:21, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Nur am Rande (Freud wird`s mir wohl eh nicht glauben): Ich wollte die dritte VM gegen FT (die um die es hier offenbar geht) vor der Sperre durch Klugschnacker (aufgrund einer anderen VM) mehrfach erlen, leider hatte ich vier oder fünf Bearbeitungskonflikte. Den Erledigungstext habe ich noch in der Zwischenablage: :Wer provozieren will, sollte sich nicht provozieren lassen. Hat der Kindergarten eigentlich über Fastnacht auf? Durch Klugschnackers Sperre wurde das obsolet. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:21, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: .--bennsenson - reloaded 23:27, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Ich glaube Dir das durchaus. Aber daß hier ein so denkbar schlechtes Bild der Admintätigkeit entstand - und hier fortgesetzt wird, mit unsinnigen Hinweisen von felistoria, die schlichtweg nicht stimmen und ich mich frage, warum sie so etwas schreibt, über Klugschnacker, der es einfach nicht hinbekommt zu sagen: „Ja, stimmt, meine Begründung war vernunftswidrig, falsch“ (oder was auch immer seine Worte wären), daß hier auf Kameraderie gemacht wird, daß mit „Basta“-Gerhard-Schröder-Gedächtnis-Parolen versucht wird, den Deckel auf dem Topf zu halten - DAS ist doch das Schlimme, und dazu: kein Wort. -- Freud  DISK  Konservativ 23:41, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: um den rahmen hier nicht zu sprengen stellungnahme zur freudschen rede auf meiner disk.-seite. --Fröhlicher Türke 23:46, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Blanke Willkür 

message: Na dann verabschieden wir uns doch davon, daß der wirklich oder vermeintlich Beleidigte das meldet und lassen wir das in Zukunft jeden Parteigänger und vor allem alle IPs machen. Das ist sicher noch besser für das Klima als so manches Wort... Schaffen wir eine Atmosphäre der ständigen Überwachung und Denunziationen. Das ist sicher der beste™ Weg! Marcus Cyron Reden 22:14, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, „Wahnsinniger” war ganz sicher nicht als Kompliment gemeint und wenn man die letzten Tage die Diskussionen verfolgt hat, wird robusteres Durchgreifen offenbar gewünscht und goutiert. Das mit der Denunziation ist allerdings auch kein falscher Einwand … #hach --Henriette 22:18, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Ich bezweifle, dass sich in dieser VM davon verabschiedet wurde. Wesentlicher finde ich die Frage: Nachdem auf CU Aussageverfälschung und Verleumdung durch den Antragsteller nunmehr ausdrücklich erlaubt sind (rechtsfreier Raum), warum dann nicht auch ehrliche Empörung wie die von Pappenheim? --Anti 22:20, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Marcus Cyron|, wenn die Mitwirkung von IPs unerwünsccht ist kann sie abgeschafft werden. Wer wäre dafür zuständig? Bis jetzt ist sie eines Grundprinzipien der Wikipedia. Niemand ist verpflichtet ein Konto zu haben oder eines anzumelden. --178.10.68.121 22:24, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Reine Melde- und Stänkersocken sind aber absolut überflüssig - Von Dir ist ja bisher keinerlei "Mitarbeit" erfolgt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  22:26, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Eine IP ist keine Socke. Ob ich mitarbeite weißt du nicht. --178.10.68.121 22:32, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun, ich denke mit solch einer Mitarbeit entsteht keine Enzyklopädie. – Bwag 22:35, 16. Feb. 2012 (CET)

text: +1@Anti68. Im Gegensatz zum StGB, das stringente Definitionen verwendet, haben wir in der WP unscharfe, wirre Begriffe. Deswegen ist elendes Mit-Dreck-Werfen nicht sanktionsfähig. In jedem Betrieb, in dem Mitarbeiter A über Kollege B in der Kantine oder am Arbeitsplatz herabwürdigende Unwahrheiten erzählt, würde A die Probleme bekommen. Bei uns bekommt sie B, wenn er sich wehrt. Auch in Familien und Beziehungen gilt: wer den Mist anrichtet, muß ihn verantworten. Hier aber laufen Mechanismen wie in schlechten Beziehungen: A weiß, daß er Mist gebaut hat, aber sofort dreht er eine Riesenlautstärke auf, brüllt jeden an (= unter Druck setzen), bis einer soweit provoziert ist, daß er sich ein - unzulässiges - Wort entschlüpfen läßt. Und wumms ist die Umkehrung der Verantwortung herbeigeführt. Das Funktionieren solcher perfider Vorgehensweise zu unterbinden, gehört zu den primären Aufgaben der Admins, denke ich. -- Freud  DISK  Konservativ 22:30, 16. Feb. 2012 (CET)

text: @Marcus Cyron, eine Vandalismusmeldung ist kein "persönlicher Vorwurf". Sie enthält sachbezogene Difflinks und wird zur Prüfung vorgelegt und von Admins nach Sachlage entschieden. Wie die zur Diskussion stehende  Vandalismusmeldung. Es gibt keine Bestimmung, dass man sich dafür anmelden oder ein Konto eröffen muss. Wenn dir die Regeln nicht gefallen versuch sie zu ändern. --178.10.68.121 00:15, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Regeln sind so, ja, richtig. Aber nachvollziehbar ist auch, dass der "Richter", sorry, Admin evtl. z.B. einen PA anders bewertet, wenn ein langjähriger Autor sich über einen anderen langjährigen Autoren beschwert, als wenn eine unbekannte IP die Einhaltung von Regeln (vielleicht sogar mit einem mit Reizwörtern gefütterten Bot?) überprüft und den PA meldet. --Wosch21149 10:02, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sperre Pappenheim 

message: aber dieses Edit von Brummfuss ist völlig ok, nehme ich an? --Schlesinger schreib! 22:34, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meinst du wirklich, dass die Aussage verletzend ist? Komm doch mal runter. Versuche doch bitte lieber die letzten Wochen ernsthaft aufzuarbeiten, damit das Projekt insgesamt vorankommt. -- Schwarze Feder talk discr 01:00, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Es geht darum, dass wir uns in Wikipedia von rechten Positionen a la Carl Schmitt verabschieden. Wikipedia ist ein Projekt der Aufklärung, kein Projekt der Reaktion. -- Schwarze Feder talk discr 01:12, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hm, ich dachte Wikipedia sei eine Enzyklopädie zur neutralen Abbildung etablierten Wissens? --Anti 01:17, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, aber Wissen kann nicht "neutral" abgebildet werden. Daher gibt es ja die ganzen Konflikte. (Frage: wie entscheidet man, was "etabliertes" Wissen ist?) -- Schwarze Feder talk discr 02:05, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Süß, dass das von dir kommt, wo gerade dein Freund Brummfuss so offen mit "Rassismus" spielt und doch so leicht anschlägt und so zweideutig, dass man ihm leider nichts kann ... und dennoch, da hab ich leider von dir nicht die Worte gelesen, die ich bei deinen hochtrabenden Reden erwartet hätte. An deiner Stelle würde ich mir neue Freunde suchen und auf einer solchen Seite nicht mehr posten, aber die Ambivalenz zwischen Anspruch und dann Pragmatismus, wenn es um die Wahl der Mittel und Freunde zur Umsetzung geht, ist bei dir leider gegeben, Schwarze Feder. Scahde drum, und hmm, der Glaubwürdigkeit nicht zuträglich. --Julius1990 Disk. Werbung 09:13, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich finde den Disk.-Seiten-Edit von Brummfuss auch schlecht, den edit von liesel aber noch schlechter. Ursprünglich hat Brummfuss wohl nur das erstbeste Bild einer Stipendiatin genommen, da Rassismus reinzulesen zeugt schon von ABF. Die Bildunterschrift nun ist aber in der Tat schlecht, das haben Widerborst und ich ja bereits geschrieben und wir sind ja wohl kaum die schärfsten Clubkritiker. Wie hälst Du es denn mit liesel? Sprichst Du den mal an? fossa net ?! 18:01, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da gab's wohl ein Missverständnis: Ich hatte Brummfussens Bildunterschrift nirgends als schlecht beschrieben. Die war höchstens schlechtes Benehmen, das war mir die Worte nicht wert. Bei Liesel hingegen… --Widerborst 18:20, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mit liesel nichts im positiven Sinne zu tun, hatte sogar schon Konflikte mit ihm. Ich wüsste nicht, warum ich für ihn in Haftung genommen werden sollte. Brummfuß hat sich im Diderot-Club schon Bimbo-Witzchen mit dem Bild eines Schwarzen geleistet. Ich glaube, der Club versagt da genau in dem Punkt, den er doch immer auf seiner Fahne trägt ... --Julius1990 Disk. Werbung 22:20, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Brummfuß hat sich im Diderot-Club schon Bimbo-Witzchen mit dem Bild eines Schwarzen geleistet." - Belege? Oder gehört das zu den Dingen, die man einfach so behaupten darf, weil man zu den Guten gehört? Btw hat niemand etwas von Haftung für Liesel gesprochen. Aber deine Meinung dazu wäre schon interessant. So von wegen Konsequenz und Konsistenz. --Widerborst 01:56, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Entschuldigung, dass ich dich störe, das habe ich befürchtet, kommt aber hin und wieder vor, damit wirst du noch eine Weile leben müssen. Habe ich Spielchentreiber also nicht die Ironie deines guten Freundes Brummfuss verstanden? Na, da leuchtet doch schon der Sperrknopf auf, der Finger zuckt, na? --Schlesinger schreib! 08:38, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir Ambergs Sperraktionen der letzten zwölf Monate so anschaue, finde ich insgesamt drei Sperrungen bereits länger angemeldeter Benutzer, davon keine wegen mangelnden Ironieverständnisses. Daher bin ich mir nicht sicher, ob sein Finger im Moment wirklich besonders zuckt. -- Carbidfischer Kaffee? 09:22, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wo du gerade hier vorbeischaust: Fang mal langsam an, deine Wiederwahl zu organisieren, bevor das andere für dich tun. --Schlesinger schreib! 09:33, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schlesinger, du hast in in den letzten Monaten von einem ehemals interessanten Mitarbeiter zum stänkernden Giftzwerg entwickelt. Deine andauernde Sülze macht einen suchtartigen Eindruck. --188.104.46.135 09:51, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: reinquetsch ...also das will ich nicht gelesen haben...--Giftzwerg 88 14:12, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einschub: na wui, wilde Worte! Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich dieser Einschätzung nicht zustimmen. --Hubertl 11:58, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Oh, ein mutiger Wikipedianer, der es vorzieht seinen persönlichen Angriff vorsichtdhalber abgemeldet zu plazieren, um seinen Account zu schonen. Aber keine Sorge, deine IP werden sie schon nicht sperren, zu wertvoll ist deine Mitarbeit im Projekt. Gruß --Schlesinger schreib! 09:56, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mir fällt Schlesinger auf, seit Hozro vor zwei Monaten einen Traum hatte ["Sag mal,"]. Damals kam mir nicht in den Sinn, dass das ein Albtraum gewesen sein könnte... --Wosch21149 10:18, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gewiss, ein Albtraum, da hast du recht. Die Umgangsformen in der Wikipedia sind in der Tat seit dem von Schwarze Feder nachhaltig befeuerten, aus eigenem Interesse initierten bösen Spielchen bezüglich eines abgeblich flächendeckenden Sexismus in der Wikipedia, noch unerträglicher geworden, als sie schon waren, da kam was zum Ausbruch. Der vorübergehende Rückzug dreier Autoren, die die Schnauze gestrichen voll hatten, tat ein Übriges und das Meinungsbild setzte dem die Krone auf. Mein Ziel ist es dazu beizutragen, dass sich die Verhältnisse ändern, dass das euch nicht passt ist mir klar geworden, schließlich bin ich nun ein Scheißkerl, ein Chauvinist und freundlicherweise ein Giftzwerg. Da kommt Freude auf. Aber ich sehe schon, die engagierten Trollschützeradmins und ihre Buddies im Club werden das schon deichseln, alles wird gut. --Schlesinger schreib! 11:03, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na, nun wollen wir aber bitte mal nicht alle über einen Kamm scheren: ich habe noch eine eigenen Meinung und zähle mich nicht zu den von dir mit "euch" titulierten. Aber ich möchte wohl etwas anders als du mit dem Club und "Störern" im Projekt umgehen als du. Deshalb kommen aber nicht all deine Kritiker gleich aus demselben Lager. Das Spektrum ist - zum Glück - etwas breiter --Wosch21149 11:24, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Ok, jetzt ist Schwarze Feder für die schlechte Stimmung verantwortlich. Und für die schlechte Stimmung ist verantwortlich, dass das Thema Sexismus diskutiert wird. Und die Abstimmenden sind schuld, weil sie nicht so abstimmen, wie es der Intention entsprach. Und daran sind die Admins schuld, die Trolle schützen und daran ist der Club schuld, denn ohne ihn gäbe es die Buddies bei den Admins nicht. Mit gegenseitigen Schuldvorwürfen kommen wir nicht weiter, da drehen wir uns nur im Kreis. Aus meiner Sicht hat das Meinungsbild gezeigt, dass viele einen besseren Umgangston wünschen, aber die geeignete Problemlösung nicht in einer Löschung des DC II sehen. Es hat sich doch Konstruktives  in der Folge getan: Diskussion bei Adminnotizen über eine angemessenere Sprachweise, Frauenstammtisch, eine breitere Diskussion über Umgangsformen. Das lässt doch hoffen. Gruß --Belladonna 11:37, 17. Feb. 2012 (CET)

text: "Der vorübergehende Rückzug dreier Autoren" - Krass, hab ich gar nicht mitgekriegt. Klingt wirklich übel. Wie lange waren die denn weg, und um wen geht es überhaupt? --NoCultureIcons 12:05, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Atomiccocktail, Capaci34 und Memmingen --93.194.94.29 12:14, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Capaci34 hat ja nur vorübergehend den Account gewechselt. --Amberg 17:07, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sollte eigentlich schon für länger sein. Nur fiel mir ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt der Mössinger in die Hände und ich habe beschlossen, mir wenigstens die Freude an der Artikelarbeit nicht nehmen zu lassen. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:44, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, aber damit warst Du als Autor faktisch eben nicht zurückgezogen, auch wenn das für ein paar Stunden Deine Absicht gewesen sein mag. (Mal davon abgesehen, dass der neue Account die Nicht-Artikelarbeit-Seiten ja auch recht schnell gefunden hat.) --Amberg 18:17, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Du jetzt auch? "Vorübergehender Rückzug"? --Wosch21149 13:22, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Schlesinger, von den Streitereien ist ein Promilleanteil der Wikipediaartikel betroffen Aktiv nehmen daran geschätzte 20-30 Personen von Tausenden Autoren teil. Was du als den Untergang des Abendlandes oder den Untergang der Wikipedia beschwörst ist nichts als ein Stürmchen im Wasserglas, in sich zwei Hände voll Metasüchtiger hereinhängen als ob es nichts Wichtigeres auf der Welt als Knatschereien in Wiki und über den Diddlclub gäbe. Tägliche Mitarbeit im Metaraum der Wikipedia verschiebt den Maßstab für wichtig und unwichtig auf ungesunde Weise.--188.104.46.135 11:53, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ich weiß, dass ich störe, 

message: Zählt man die Vandalismusmeldungen auf dieser Seite, drängt sich der Eindruck auf, dass manche Vandalen über mindestens einen Schutzengel verfügen und deshalb immer mutiger werden. Möglicherweise interessiert dieser Beitrag in diesem Zusammenhang.--Herbertweidner 13:32, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich bedanke mich für diesen exzellenten hinweis auf die diskussionsseite. dein dortiger beitrag wird wie ich hoffe aufmerksam administrativ begutachtet. beste grüße, —Pill (Kontakt) 13:38, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wie oft ist erlaubt? 

message: Übertrag von der Vorderseite durch Memmingen und für den Kontext etwas ergänzt durch Grand-Duc
 Verstoß gegen die Wikiquette Punkte 3 und 4, Diff. Ebenfalls ist die die SG-Entscheidung Punkt 3 einschlägig. -- Grand-Duc 21:39, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was ist los? --A.-J. 21:40, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Seltsame und unbegründete Meldung. Die Wendung, das Handtuch zu werfen, also aufzugeben, ist offensichtlich weder ein Verstoß gegen die Wikiquette noch ein PA,--Hans Castorp 21:49, 19. Feb. 2012 (CET)

text: [BK] Der Difflink zeigt eine sachbezogene Antwort auf A-Js eigener Disku, in der er die Qualität eines Artikels aus en:wp kritisiert. Wieso VM? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:50, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ein jeder kann sich neutraler und freundlicher ausdrücken, bsp. als "Hinweis: achte bitte beim Übersetzen auf qualitative Lücken". Jeder erfahrene Wikipedianer, der einen Neuling so anfährt, wird gebeten das sein zu lassen. Warum sollte man also einem Nutzer, der ausweislich seines Sperrlogbuch gerne schnoddrig-unfreundlich schreibt und vor PA nicht zurückschreckt, das durchgehen lassen? Grüße, Grand-Duc 21:57, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Allen Ernstes, Grand-Duc: Wenn Dir jemand (ob Newbie oder nicht) ankündigte, er wolle einen (möglicherweise) schlechten Artikel durch einen (möglicherweise) noch schlechteren ersetzen und Dich dabei auch noch auffordert, ihn ohne Korrekturen einfach machen zu lassen – wie würdest Du dann reagieren? Immerhin hat A-J ihn, ganz entgegen seiner zu häufigen Gewohnheiten, nicht mal mit unfreundlichen Ausdrücken belegt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:06, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt im Gegensatz zu manch anderen Nutzern kann ich auch anders. --A.-J. 22:10, 19. Feb. 2012 (CET)

text: (BK)Was ist an einem pauschalen Zurücksetzen eine Korrektur? Außerdem gibt es einen kleinen aber essentiellen Unterschied in deiner, Wwwurm, und Anton-Josefs Aussage: DU verwendest das Wort "möglicherweise", AJ nicht, er pauschalisiert. Abgesehen davon braucht man kein unfreundliches Vokabular, um unfreundlich und vor den Kopf stoßend zu sein, Handlungen wie Zurücksetzen reichen, zumal HHaeckel AJ gesiezt hat, was eigentlich eine höfliche persönliche Ansprache als Antwort erfordert. Grüße, Grand-Duc 22:14, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das war (anscheinend nicht nur) mir einfach zu wenig; so neu ist HHaeckel auch nicht mehr, und Siezen schützt ja nicht vor inhaltlichen Reaktionen auf eigene Edits/Ankündigungen. Dass man die nicht immer mit Blumen in der Stimme äußert, kennen wir doch auch alle, und solange das innerhalb des Tolerablen bleibt, ... --Wwwurm Mien Klönschnack 22:23, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Gegen eine Beurteilung als "zu geringfügig" ist hier nichts einzuwenden, zumindest meine Begründung sollte jetzt aber nachvollziehbar sein, oder? Grüße, Grand-Duc 22:32, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja und Nein: verstanden habe ich Dein Motiv jetzt etwas besser, aber nachvollziehbar genug für eine VM halte ich es weiterhin nicht – sonst hätte ich ja auch nicht den gleichen Erle-Gedanken wie Hans Castorp gehabt. Gruß in die Runde von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:40, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehe dies ebenso. Hier war für eine VM einfach zu wenig Substanz vorhanden. Ein unfreundlicher Ton ist noch kein PA, lediglich ein minimaler Verstoß der Wikiquette. Alles in allem eine korrekte Entscheidung, die ich nicht anders getroffen hätte. -- Grüße aus Memmingen 23:03, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Worte lese ich wohl. Allein, mir fehlt der Glaube.--A.-J. 23:07, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast es anscheinend immer noch nicht ganz verstanden. Daher nochmals: Ich hege keinen Groll gegen Dich als Person, sondern lediglich missfällt mir Dein Umgangston und Deine Vorgehensweise. Hier war definitiv kein PA vorhanden, weshalb ich weder bei Dir noch sonst wem den Sperren-Knopf gedrückt hätte. Lies Dir einfach mal den Bearbeitungskommentar von mir auf Deiner Disk durch. Versuchs mal mit dem Spruch. Damit klappts manchmal einfach besser. -- Grüße aus Memmingen 23:16, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Offensichtlich ist es völlig uninteressant worum es geht. Hauptsache es kann mir irgendwie an die Karre gefahren werden. Dank dem SG ist das ja leicht möglich. --A.-J. 22:35, 19. Feb. 2012 (CET)

text: +1 und den „Freifahrschein“ für den VM-Missbrauch und das Wikihounding von Grand-Duc per Verweis auf diese Diskussion finde ich im Sinne einer Deeskalation völlig unangebracht! --Steindy 23:42, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hätte man das Intro ignorieren sollen und so sämtliche Regeln brechen sollen? Seltsame Ansichten verfolgt der Herr Steindy... -- Grüße aus Memmingen 23:48, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Deine mittlerweile in rekordverdächtiger Zahl zu verzeichnenden VM-Meldungen tragen sicherlich recht viel zur Deeskalation im Projekt bei. ... - Wikipenner 01:13, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anton-Josef² 

message: Sollte bei Punkt 5 "... Sperrprüfung" das "eine" nicht in "deine" geändert werden? --engeltr 14:12, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast Recht, ohne d führt es in die Irre und zu abgebrochenen Sperrprüfungen wegen fehlender Autorisierung durch den Gesperrten. --Grip99 02:49, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab mal WP:SM beachtet und gemacht. --engeltr 13:30, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Punkt 5 (erl.) 

message: Der Nutzer Benutzer:Luha versucht regelmäßig alle Versuche etwas mehr kritische Töne und damit mehr neutralität in den Artikel Norbert Bolz einzuarbeiten, zu entkräften. Auffällig ist dabei auch, wie oft er seine eigenen Änderungen sichtet.
:Das halte ich für ebenso abwegig wie - für eine VM-Meldung - unbegründet. Inhaltliche Fragen werden nicht auf der VM bzw. der VM-Disk geklärt, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Luha gehört zu den wichtigen Mitarbeitern des Philosophie-Bereichs. Mir scheint eher, Dir passen die Bearbeitungen inhaltlich-politisch nicht, weswegen Du hier erscheinst. Ich werde den Text anpassen. --Hans Castorp 19:45, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Signatur entfernt die den ersten Beitrag/PA fälschlich mir zuordnet. Ich schätze Benutzer:Luha überigens sogar. --Kharon 20:07, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auf deiner Disk editiert die IP in deinem Namen. Und nun auf einmal nicht mehr? --Mr. Mustard 20:14, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was nimmt sich Mr. Mustard hier eigentlich heraus? --FelMol 20:17, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was ich mir herausnehme? Weil ich einen unsignierten Beitrag nachsigniere? Wozu gibt es denn diese Nachsignier-Vorlage überhaupt? --Mr. Mustard 20:24, 21. Feb. 2012 (CET)

text:  Schön, dass sich Benutzer:Hans_J._Castorp meldet, der vertritt LuHa auf Bolz' Artikel immer fleißig. Luha und HJ Castorp scheinen keine kritischen Töne im Bolz-Artikel zu dulden. Mr. Mustard gehört möglicherweise auch in die Clique der Bolz-Fanboys. (nicht signierter Beitrag von 92.229.116.234 (Diskussion) 20:34, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch diese IP gehört Kharon. --Mr. Mustard 20:36, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Kharon versichert, die IP gehöre ihm nicht, reicht Dir das nicht? Bist Du der Schnüffler vom Dienst? --FelMol 20:41, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin jedenfalls nicht Kharon. (nicht signierter Beitrag von 92.229.116.234 (Diskussion) 20:42, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Beobachtung nach weiss Kharon, dass Vandalismusmeldungen nur dann bearbeitet werden wenn sie auf die Projektseite gesetzt werden. Soviel dann auch als Hinweis an die IP. P.s. @Mr. Mustard: Magister und ich warten noch auf eine Antwort. --Pass3456 20:47, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Benutzer: Luha 

message: Gibt es irgendeine Möglichkeit, die schnellen - m.E. ungeeigneten - "spontanen" Einfügungen etwas zu entschleunigen? Bewusst hier, da der Artikel bereits auf halb ist und ich keinem der Editierer Vandalismus unterstelle. --Wangen 13:57, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Tendenz, bei herausragenden Ereignissen die jeweils neuesten Meldungen einzufügen ("Ticker"), hat sich gegenüber der enzyklopädischen Idee, erst einmal abzuwarten und dann eine Zusammenfassung der Reaktionen aufs Wesentliche zu ergänzen, unterdessen durchgesetzt. Es gibt nun zwei Möglichlkeiten: 1. den Artikel (sich) den Ereignissen entsprechend "(aus-)überlaufen" zu lassen und zu einem späteren Zeitpunkt zu überarbeiten. 2. Den Artikel für jede Bearbeitung zu sperren, Ergänzungen/Bearbeitungen auf der Disk zu kommunizieren und ggf. durch einen Admin in den schreibgeschützten Artikel einfügen zu lassen; diese Möglichkeit kommt i.d.R. indes nur in Anschlag, wenn der Artikel zudem durch Editwars heimgesucht wird. --Felistoria 15:58, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich ist 1.) der richtige Ansatz. Einfach mal einen Blick auf Jimbos Grundprinzipien werfen: Sie können diesen Artikel jetzt bearbeiten. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:29, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Christian Wulff]] 

message: Nur zur Doku: , . Schönen Abend noch, --Widerborst 22:56, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: mich stören diese löschungen von beiträgen wie schon an dieser stelle geäußert zunehmend. jetzt kann man sich schon wieder irgendwelche beiträge zusammensuchen; ganz zu schweigen davon, dass die entfernungen regelmäßig in hohem maße selektiv sind. es wäre mir ehrlich gesagt recht, wenn derlei beitragslöschungen nur durch administratoren vorgenommen würden (ja, die trennung ist etwas künstlich, aber sie bietet sich an: diese seite ist eine von administratoren „ab“gearbeitete und die regeln der seite dienen dazu, diese bearbeitung zu erleichtern). gerade in kontroversen fällen zeigt die erfahrung ohnehin, dass es erst dann akzeptiert wird. und ja, mir ist bewusst, dass im intro etwas anderes steht, aber abgesehen von einer erhofften änderung der passage im intro erhoffe ich mir vor allem, dass der ein oder andere, der hier regelmäßig beiträge entfernt, vielleicht etwas zurückhaltender agiert. ich glaube, das wäre dem klima hier generell zuträglich. —Pill (Kontakt) 23:09, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1. Und WP:VM ist bei weitem nicht die einzige Seite, auf der man eine solche Regelung einführen sollte (aktuell gibt es beispielsweise wieder eine Vollsperre von WP:CU aus demselben Grund). Die Entfernung von Beiträgen, die absehbar nicht von allen billig und gerecht denkenden neutralen Benutzern als regelwidrig empfunden werden, schaden mit den immer wieder folgenden Edit-Wars und teilweise sogar Seiten- und Benutzersperren viel mehr, als sie jemals nützen könnten. --Grip99 00:04, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Herumgelösche in VM Hektor Rottweiler 

message: Kann mir bitte mal jemand erklären, was VM-Missbrauch ist? Nehmen wir mal an, ein Nutzer meldet einen anderen mehrmals mit ewig langen Anträgen auf der VM, die mit dem Seitenintro eher schwierig zu vereinbaren sind (90% Uraltlinks, die teilweise auch schonmal auf der VM geprüft wurden ohne Sanktion). Der gleiche Nutzer entfernt oder ignoriert auch in diesen VM's erl.-Vermerke. (Lustigerweise geht es in diesen VM's dann um das nichtbeachten des Intros...). Der Nutzer wird auch für haltlose Anschuldigungen in und um diese VM's nicht zurechtgewiesen. Das jedem Admin, der die Fälle dann nicht positiv kommentiert sofort mit AP und Temp-Deadmin gedroht wird, ja sogar diesen Admins mit AP gedroht wird wenn sie eine VM des Nuters noch einmal kommentieren(!) sei hier nur am Rande bemerkt.
Was muss der Nutzer denn noch machen, damit das VM-Missbrauch wird? Gruß--engeltr 12:07, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Imho: Missbrauch ist, wenn ein Benutzer penetrant versucht, inhaltliche Konflikte per VM entscheiden zu lassen, obwohl nix VM-würdiges vorliegt. Das Problem: Ob und wann Missbrauch vorliegt, der tatsächlich Sanktionen erfordert, ist Ermessenssache und wird _sehr_ unterschiedlich gehandhabt. Meistens ist es aus Adminsicht einfacher, eine VM schnell zu erledigen oder verhungern zu lassen, als sich _ausgerechnet_ in die Brennesseln „da war Missbrauch“ zu setzen. Ging mir jedenfalls meistens so. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:03, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  VM-Missbrauch 

message: auch mal freundlich. :) Ein Schritt in die korrekte Richtung? 93.134.10.248 19:28, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geht doch 

message: ist wieder zögernd in der Wikkipedia aktiv, sieht sich aber, wenn man sich seine Benutzer-Diskussiosnseite anschaut, aus der Ecke des Diderot-Clubs gemobbt. Hintergrund war ein Edit von Simplicius, was einen kleinen Edit-War nach sich zog. Der alte Konflikt zwischen den beiden Lagern, hier H-m auf der einen Seite und die D-Club-Protagonisten auf der anderen Seite, ist offenbar noch nicht ausgestanden, obwohl das Meinungsbild dazu eindeutig auf Befriedung hinausläuft. Wie kann man das Problem lösen? --Schlesinger schreib! 19:06, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe dazu dem erlenden admin He3nry etwas auf die Disk geschrieben. Meines Erachtens sollte klar dafür gesorgt werden, dass solche alten Konflikte nicht immer wieder beliebig angefeuert werden. Und S. edits in Burg Breuberg waren..naja, editschinderei im besten Fall mit AGF oder einfach ein Signal, dass man immer noch da ist und den Autor mürbe macht mit unsinnigen edits und anschließendem totdiskutieren. Bei H-M funktioniert das mit dem sticheln leider sehr gut. Da würde ich ihm auch mehr Gelassenheit und weniger Verbalausfälle aufgrund der Provokationen wünschen. So, jetzt fange ich schon wieder an, zuviel im Metabereich zu schreiben. Also, just my 2 cent und Ende. Gruß Martin Bahmann 19:11, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Nein, das kann ich nicht akzeptieren, Hardenacke, es muss eine Lösung geben. Irgendwie muss es möglich sein, diesen, ich nenne es mal Teufelskreis, zu durchbrechen. Denn das geht jetzt schon wochenlang so, es ist gar nicht mehr möglich das zu ignorieren, denn auch in der Artikelarbeit frisst sich dieser Konflikt durch und macht schlechte Laune. Also strengen wir uns an, und suchen zumindest einen Lösungsansatz. --Schlesinger schreib! 19:17, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist kein Teufelskreis sondern eine taumelnde Abwärtsbewegung, so als ob jemand eine Goldmünze in einen trüben Teich wirft. Der Sumpf gewinnt immer. Oder anderes Bild: Wenn man Perlen vor die Säue wirft, werden sie von den Säuen gefresssen. --Hardenacke 19:25, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast doch im Meinungsbild gesehen, daß Mobben im Sinne von freier Meinungsäußerung erlaubt bleiben muß. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:27, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eben. Im RL muß man mit Idioten als Kollegen klarkommen, man bekommt ja Geld dafür. Und man hat einen gewissen Schutz vom Chef, der Frieden in der Firma wünscht. Hier gibts kein Geld und keinen Chef. Hier kann man Idioten nur ignorieren oder gehen. Nur leider füttern viel zu viele diese Idioten immer wieder, wenn alle sie ignorieren würden, wäre es viel friedlicher. --Marcela  19:35, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Falsch, Ralf, im RL sind die Idioten früher oder später draußen. Deswegen haben sie ja so viel Zeit, die Berufstätigen wenigstens hier zu majorisieren. --Hardenacke 19:38, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Die Frage ist falsch gestellt. Wenn ich mich von der Wikipedia, wie Du sagst, verpisst hätte, warum werde ich dann immer noch gemobbt (alleine heute:  in loser chronologischer Reihenfolge)? Nur um dann geifernd an zig Orten zu verkünden "Nr.3 ist wieder da"? Lieber WWSS1, warum motzt du mich andauernd voll und nicht mal den Urheber? Hast Du dazu keinen Mumm, weil sich die ganze Meute dann sofort auf Dich stürzen würde, so wie sie es mit mir getan hat? Dann belehre mich doch bitte nicht weiter. Danke. Ich lasse mir auch von niemandem verbieten, hier noch zu lesen und gelegentlich auch zu sehen, dass die Artikel nicht gar zu sehr von Ahnungslosen kaputt gemacht werden. --84.58.142.194 19:02, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Mit der Mäßigung sind wir auch nicht weiter gekommen. --Hardenacke 19:40, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Schlesinger: willst du damit sagen, daß es hier keine Idioten gibt? Oder daß man Idioten nicht als solche bezeichnen darf? --Marcela  19:43, 24. Feb. 2012 (CET)

text:  //BK// Unsere hochgestochene Kommunikation ist mittlerweile auch einigen Kollegen in en: aufgefallen. -jkb- 19:45, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Bitte Ralf. Also, wenn ich eure Beiträge richtig interpretiere, läuft es darauf hinaus, dass ihr in diesem spziellen Fall eine Lösung des Problems in der Sperrung des Users Simplicius seht. Liege ich falsch? Es würde mich aber genauso interessieren, was die Gegenseite für Lösungsvorschläge hat. --Schlesinger schreib! 19:49, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre dazu hilfreich, wenn die CU-Abfrage "Ionenschauer" endlich mal stattfinden würde, damit geklärt ist, wie tief die Herren gewöhnlich in ihre schmutzige Trickkiste greifen. Gemessen daran, wie dieses Verfahren zertrollt wurde (jüngstes Beispiel: ) ist scheinbar jedes Mittel recht, Benutzer wegzumobben. --84.58.102.25 21:27, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Das Hickhack um das bereits oben verlinkte Edit von Simplicius geht weiter. @ IP 84.58.102.25: Warum setzt du den Konflikt fort? Es bringt doch nichts. Am Ende werden sie deine IP-Range für sechs Stunden sperren. --Schlesinger schreib! 21:38, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Letzteres würde mich bei der momentanen Administration nicht wundern, dann könnten die sich wenigstens auf die Schulter klopfen, weil sie doch richtig mutig 'was getan haben (und wie!). Unter uns (Nicht-Wegguckern) gesagt: Warum sollte ich das absolut entbehrliche ad-personam-gebashe von Simpl auf dieser Artikeldiskussionsseite stehen lassen? Hilft das der Artikelverbesserung? Oder soll ich damit seinen Mut belohnen, gegen drei andere Edit-War zu führen um sein nachtretendes Gepöbel? --84.58.102.25 22:01, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Das würde mich auch nicht mehr wundern. Siehe oben. Übrigens hat vor noch nicht so langer Zeit die Drohung mit rechtlichen Schritten Konsequenzen gehabt. , . Heute wohl nicht mehr... --Hardenacke 21:43, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @IP: Dass du dich verletzt fühlst ist unübersehbar und auch verständlich, nur ist das Edit von Simplicius frei von einer konkreten Zuordnung, ihm reicht die Andeutung, um dich aus dem Häuschen zu bringen und du reagierst wie auf einen Schlüsselreiz. Außenstehende bekommen gar nicht mit, dass der Benutzer H-m mit der Anspieleung gemeint ist, nur durch dein Beharren, gibst du dem eigentlich unbedeutenden Hinweis auf interne Konflikte eine unangemessene Bedeutung. Vielleicht wäre es klüger, in diesem Falle zurückzustecken, denn auf administrative Unterstützung kannst du nicht hoffen.--Schlesinger schreib! 22:11, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Die Artikeldiskussionsseite ist nicht für das Nachtreten des Simplicius gedacht. Peinlich, dass ihm dort mehr einfällt, als im Fließtext seines erbärmlichen Artikels umseitig. Es hat auch nichts mit Verletzung o.ä zu tun, wenn ich ehrenrührige Behauptungen über einen Frankfurter Historiker mit Arcor-Internetzugang einfach nicht stehen lassen möchte im Internet, wo es jeder nachlesen kann. Ich habe mal gedacht, wikipedia hätte einen anderen Zweck. Ich sträube mich nur, vor dieser Erkenntnis zu kapitulieren wie so viele andere mit üblem Geruch aus der Hose und lasse mir lieber von angel-IPs mit Klage drohen. --84.58.102.25 22:20, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Möglicherweise würde es auch schon helfen, wenn der Konflikt auf der Seite wo er sich abspielt zu befrieden versucht wird und nicht zusätzlich auf eine viel gelesene (mehr oder weniger *soifz*) Funktionsseite getragen wird … --Henriette 22:36, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nö, das ist hier schon ganz ok so. Wenn es um potenziellen Edit-War, eventuelle persönliche Angriffe und Ähnliches geht, ist das hier goldrichtig. Artikeldiskusionsseiten sind für Diskussionen über Artikelinhalte vorgesehen, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 22:45, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Warum tust so empört von wegen kein Kommentar? Was hast du erwartet, bei jemandem der die Schwäche hat, auf jeden kleinen noch so versteckten Stich überzureagieren? Er sieht seine Artikelarbeit in Gefahr, Wikipedia ist in der Lage aus guten Autoren böse Trolle zu machen, und H-m hat nichts mehr zu verlieren. Sperren prallen von ihm ab, sechs Stunden, länger geht nicht wegen der dynamischen IPs, reichen ihm, um Kraft zu schöpfen. Wie lange er wohl durchhalten kann? Ein sauguter Erfolg, der das Projekt weiterbringt. Man kann gratulieren, weiter so! --Schlesinger schreib! 22:07, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Haselburg-müller 

message: (Zu dieser VM nach Erledigung von der Vorderseite hierher:)
:::Ich finde auch erstaunlich, dass sich der unbewiesene Bestechungsvorwurf (also Straftatvorwurf) dadurch abgemildert werden soll, dass es gegen eine Organisation geht, bei der der Account "nur" Mitglied sein soll. Hier wird ganz klar mit Zweierlei Maß gemessen - Admin und Nichtadmin, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Nicht gut für WP.--Sustainlogic 15:10, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jeder weiß, daß ich in der CSU bin. Steht ja auf meiner Benutzerseite. Ansonsten ist so ziemlich alles falsch: ich bin sicher nicht einer der prominenten Nürnberger CSU-Politiker, der Friedrich-Ebert-Platz hat nichts mit dem Neptun-Brunnen zu tun, und die Nürnberger Nachrichten waren noch nie CSU-freundlich (eher SPD im Lokalen, SEDPDSLinkspartei bei Bundesthemen), die Berichterstattung, um die es im Link geht, ist auch nicht CSU-freundlich, sondern CSU-SPD-GRÜ-„Die Guten“-FW-FDP-freundlich; aber der Vorwurf der Bestechung bleibt. Und hier geht der Anstand flöten, indem wahrheitswidrig behauptet wird, da wäre nichts vorwerfbares enthalten. Wenn Richter nicht mehr unparteiisch sind, dann sind sie von übel. -- Freud  DISK  Konservativ 15:10, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine "Straftat" wie behauptet wäre das aber nicht. Dass redaktionelle Berichterstattung und wirtschaftliche Interessen manchmal Hand in Hand gehen, ist zwar ein Verstoß gegen den Presecodex, aber nicht justiziabel. Daher jetzt alle bitte wieder etwas beruhigen und das erl. beachten. --HyDi Schreib' mir was! 15:11, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die implizit vorgeworfene Mitwisserschaft bei einer Straftat ist übrigens auch eine. Also bitte keine (ungerechtfertigten) Relativierungen nur wegen Admin-Rechten. --Sustainlogic 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Es gibt immer doch Doppelungen. Dementgegen fehlt der Link auf den eigentlichen Anlass für die VM. Wäre gut, wenn den mal einige Leute lesen würden. Das können sie bisher nicht getan haben, anders kann ich mir die merkwürdigen Statements hier nicht erklären. --Nicola freu mich über Post  :) 15:53, 26. Feb. 2012 (CET)

text: ich habe versucht freud zu erklären warum das kein pa war. --Fröhlicher Türke 16:00, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Done. Sorry für Doppelungen; Übertrag war im BK-Gewitter auf der Vorderseite erfolgt. --Felistoria 15:58, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (BK³)Von Bestechung hat keiner gesprochen, es hätte ja auch gemeint sein können, dass man nur eine Anzeige geschaltet hat um eine Redaktion gewogen zu stimmen. (Das ist generell nicht so absurd/selten wie man meinen sollte, in diesem Fall aber wohl abwegig.) Und dass der Benutzer dies persönlich getan habe soll (nur dann hätte es ein *persönlicher* Angriff sein könen), kann ich da beim besten willen nicht rauslesen. Steschke wurde administrativ ermahnt, dass die Ausage nicht o.k. war, er hat das zurückgenommen und sich entschuldigt, Freud hat das angenommen. Es stimmt also nicht, dass man ihm dass habe durchgehen lassen, von deaher versthe ich die hier folgende Aufregung nicht. Jetzt mit Sperforderungen zu kommen (oder was sollen die Beiträge hier sonst sein?) finde ich übertrieben. Ich habe das als misslungenen Scherz aufgefasst; dass die NN nicht als CSU-nah gelten kann, weiß selbst ich als Rheinländer, und dass Steschke wirklich gemeint haben könnte, dass die sich in iregend einer Form kaufen ließen, auch für exrem abgwegig. --HyDi Schreib' mir was! 16:01, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hingegen wundere mich weiter, dass sich niemand an der Formulierung Er wirft mir (CSU Nbg.) vor zu stoßen scheint. Aber nun gut. --Nicola freu mich über Post  :) 16:11, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn mich einer fragt: Wieviel habt ihr denn der Zeitung gezahlt, sehe ich da zwei Seiten einer Medaille: Erstens wird vorausgesetzt, dass „wir“ Zeitungen Geld geben, damit sie in unserem Sinne berichten, zum anderen, dass die Redakteure dieser Zeitung käuflich sind. Es wird ja nicht gefragt: Habt ihr denen Geld gegeben, sondern das wird als Tatsache angesehen und es wird nur nach der Höhe der Summe gefragt. Die zweite Seite können wir außer acht lassen (jedenfalls solange sich die Zeitung nicht beschwert). Zur ersten Seite: Wenn bekannt ist, dass Freud sich in dieser Partei an diesem Ort engagiert - und es ist auch Steschke bekannt, sonst hätte er nicht so gefragt - ist das natürlich ein persönlicher Angriff auf Freud (nicht nur auf die örtliche CSU), denn er wird mit dieser Frage in die genannten Machenschaften ausdrücklich einbezogen. Ich sehe es auch als erschwerend an, dass es Steschke nicht um irgendwelche WP-internen Dinge ging, sondern dass er angebliche Machenschaften des Angegriffenen im RL zum Thema macht. Und da hört der Spaß eigentlich auf. Dass er den Beitrag schnell wieder zurückgezogen und sich entschuldigt hat (und Freud die Entschuldigung angenommen hat), spricht für ihn, macht aber nicht ungeschehen, dass dieses Zeug für alle Zeiten geschrieben steht. So etwas wiegt, so denke ich jedenfalls, schwerer, als wenn er „Arschloch“ oder so was geschrieben hätte. Daher sehe ich die sanktionslose „Erledigung“ der VM als unglücklich an, auch bei angemessener Berücksichtigung der „mildernden Umstände“. So etwas sollte einfach nicht toleriert werden. --Hardenacke 16:25, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber da steht ja gar nicht "du" oder "ihr"... Dann könnte ich die Aufregung ja verstehen. --Nicola freu mich über Post  :) 16:27, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lass doch die Rabulistik. Dort steht: Wie viel zahlt die CSU eigentlich an die NN für die tendenziöse Berichterstattung? Eigentlich solltest du als einer der prominentesten Stadtpolitiker, ... Das ist ja wohl eindeutig auf Freud bezogen. --Hardenacke 16:31, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Nee. Die Frage unterstellt erstens, dass gezahlt wird. Was sie weiter unterstellt oder impliziert - das bleibt es dem Leser überlassen, wie er das auslegt. Jedenfalls wird Freud als einer der prominentesten Stadtpolitiker sofort mit dem nächsten Satz in die unterstellten Machenschaften einbezogen. --Hardenacke 16:44, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  dann wäre es höchstens eine unterstellung an die csu. und in der gibt es bekanntlich keinerlei machenschaften. eine grundoffene, ehrliche und christliche partei, frei von jeder korruption, schon zu zeiten ihres großen vorsitzenden. die frage war entbehrlich, sie war rein rhetorisch. entbehrlich war sie, da der fragesteller steschke nicht ernsthaft mit einer antwort von freud gerechnet haben dürfte. ein pa war sie nicht, wie mehrerer teilnehmer zutreffend erkannt und der abarbeitende admin imho richtig entschieden hat. --Fröhlicher Türke 17:08, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ein solcher Vorwurf an einen Anonymus statt an mich gegangen wäre, wenn nicht die CSU, sondern eine anonyme Partei angegriffen worden wäre - dann wäre dies als ein ungewöhnlich schwerwiegender PA bezeichnet worden. Hier wird unredlich Position bezogen. Viele fragen nicht, ob das, was da vorfiel, hätte vorfallen dürfen - viele stellen fest, daß es gegen mich ging, und ab dem Moment ist alles erlaubt. Das heißt aber, vom Ergebnis her zu argumentieren. Und das heißt, daß der Zeck die Mittel heiligt. -- Freud  DISK  Konservativ 17:13, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Deine Meinung über die CSU ist in diesem Zusammenhang vollkommen irrelevant. Der Edit war an Freud adressiert; er wurde sogar persönlich in diesem Zusammenhang genannt. Es ist auch nicht entscheidend, ob sie substantiell oder nur rhetorisch gestellt wurde. Selbstverständlich war sie ein persönlicher Angriff auf Freud - und das weißt Du auch, Fröhlicher Türke. Und da Du Dich ja auch woanders für meine Edits interessierst: Dafür wurde ich mal acht Stunden gesperrt, obwohl ich bis heute keinen PA entdecken kann. --Hardenacke 17:23, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: nun ja, freud. steschke hat nicht dir persönlich einen vorwurf gemacht.  allenfalls der csu. wie kommst du darauf, dass der sogenannte vorwurf dann sanktioniert worden wäre, wenn eine anonyme partei angegriffen worden wäre? reine spekulation. du nennst die deutsche linke aus rein provokativen noch heute die pds, jahre nach ihrer umbenennung und neugründung im westen, das machen auch von hartgesottenen csu-politikern nur noch die allerhartgesottensten, du vergleichst die linke häufig provokativ mit den nazis, darfst du ja alles. stell dich aber bitte nicht so wehleidig an. mit so was kommst du nicht durch. --Fröhlicher Türke 17:28, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Das habe ich weiter oben schon erwähnt . Es ändert aber nichts daran, dass es ein PA ist und wenn der abarbeitende Admin keinen PA erkennt, ist das eine krasse Fehlentscheidung. --Hardenacke 18:30, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und da wären wir bei der Artikelarbeit, wo ich die Auffassung vertrete, daß bei eben diesem Thema Lokalpresse keine zulässige Quelle darstellt. Egal ob sie NN heißt oder irgendwie anders... --Marcela  18:19, 26. Feb. 2012 (CET)

text: OK, Steschkes Satz war zumindest unglücklich und er hat sich entschuldigt. Soetwas sehe ich hier hier in letzter Zeit leider selten! Dass über die Interpretation gestritten werden kann, zeigt sich hier. Was aber auch genannt wurde und wieder unter den Tisch fällt, ist, dass Freud im RL in die (politischen) Diskussionen um den Friedrich-Ebert-Platz involviert war und sich aus offensichtlichen Gründen (WP:IK ) besser aus der Artikelarbeit heraushalten sollte. Das würde uns einiges an bösem Blut hier ersparen. --Wosch21149 19:13, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung, wenn sich hier jeder aus den Themen heraushalten würde, von denen er etwas versteht, wären wir schon einen Schritt weiter. --Hardenacke 19:18, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Der Vorwurf stimmt einfach nicht. Ich habe mich niemals öffentlich oder als CSUler über die Gestaltung des Friedrich-Ebert-Platzes geäußert. Weder vorher noch nachher. Ich bin bei diesem Thema Zuschauer wie jeder andere auch. Ein lokalpolitische Thema, bei dem ich mich exponierte, war der Neptunbrunnen. Der steht anderthalb Kilometer vom Friedrich-Ebert-Platz entfernt und hat mit diesem nichts, nichts, nichts zu tun. - Im Übrigen ist die Forderung Woschs natürlich Unfug, aber daß sie hier völlig ins Leere läuft, ist schon ohne Berücksichtigung ihrer Sinnhaftigkeit belegt. -- Freud  DISK  Konservativ 19:28, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gut, dann hast du, Freud, hier wohl keinen Interessenskonflikt und bist neutral in diesem Punkt. Dann nehme ich die Bitte, dich aus der entsprechenden Artikelarbeit rauszuhalten, zurück. @Hardenacke: den Sarkasmus kannst du dir sparen. WP:IK behandelt genau die Fälle, in denen man zwar Ahnung von etwas hat, aber eben auch etwas mehr als das. --Wosch21149 19:45, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kenn ich. (Ist aber bei anonymen Usern - und das sind die meisten - schwer festzustellen.) Aber bevor Du Leuten einen IK unterstellst, solltest Du Dich wohl erst mal schlau machen. Dann müsstest Du nichts zurücknehmen. - Diese Bemerkung trifft hier nicht nur auf Dich zu. ;-) --Hardenacke 19:54, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es ist schwer, sich über den Einfluss eines (anonymen) Users im RL schlau zu machen. Ich hatte eine Bemerkung so verstanden, dass Freud in das Thema verwickelt sei. Zum Punkt Sarkasmus stimme ich dir im Übrigen voll zu (verwende ich ja auch häufig), aber bitte nicht gegen mich ;-) --Wosch21149 22:34, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Der Ton ist in letzter Zeit rauher geworden, einige Autoren haben sich sogar für ein paar Tage für immer verabschiedet. Die härteren Provokationen und mangelnde Toleranz gingen in der Regel aber doch wohl eher von "einfachen" Usern aus als von Admins. Natürlich hat es einige zweifelhafte Sperren gegegen, aber auch sehr viele Versuche der Admins, zu deeskalieren. Also bitte nicht zum generellen Admin-Bashing übergehen. --Wosch21149 22:53, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @wosch:  Es gibt da viele Unterschiede, das ist richtig und hätte ich erwähnen sollen. Aber wenn ein (z.B. klar ideologisch motivierter) Admin Dir nachstalked und Dich unangemessen belästigt, dann haben die anderen Admins eben auch keine Lust, da einzuschreiten. Einerseits verstehe ich das, weil ohne Vertrauen zwsichen den Admins die Admin-Arbeit wohl viel mühsamer wird. Andererseits wäre es gut, einen klar gegen die Regeln arbeitenden Admin auch einmal in die Schranken zu weisen, sozusagen als "Warnschuss" stellvertretend auch an (die wenigen) Admins, denen ein paar IT-Rechte zu Kopf steigen.--Sustainlogic 23:06, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem ist doch gar nicht, dass Steschke Admin ist (oder doch?). Das Problem ist, dass hier ein User einen solchen persönlichen Angriff fährt und dafür nicht zur Rechenschaft gezogen wird. Die Gründe dafür waren leider nicht zu erfahren, stattdessen wurde sogar in Abrede gestellt, dass es ein PA war. Und das ist für mich der eigentliche Skandal. Wenn ich dazudenke, dass es unter uns ausgesprochen dumme oder gehässige Benutzer gibt, (die sogar CU-Anfragen stellen, weil sie irgendwas in den falschen Hals bekommen), warte ich schon auf Spekulationen über „Machenschaften des Benutzers Freud“ in diesem Zusammenhang. Wundern würde es mich nicht. --Hardenacke 18:08, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zu Benutzer Steschke 

message: Wegen der gesperrten VS:  angel54, bitte abklemmen. --84.58.137.234 23:54, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt --Otberg 00:50, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer|178.11.193.235]] (erl.) 

message: bitte mal einer genaueren Prüfung unterziehen. Für eine Meldung vorne reichte es mir noch nicht, aber das sieht mir nach Metasocke mit Alibiedits aus. Und der Name... Na ja. --Björn 22:48, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gesperrt. Die Edits dürften irgendwelche wahllosen Reverts sein. --Entlinkt 22:50, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:General Schniedelwutz]] (erl.)