Diskussion:Penicilline

message: Bitte doch dringend mal um Belege für den beliebten Mythos der völlig zufälligen Entdeckung. Meines Wissens wurde schon systematisch gesucht, da länger bekannt war, dass Pilze bakterientötende Stoffe absondern, man hatte nur die Suche etwas vernachlässigt, da die meisten Stoffe entweder nur gegen wenige Bakterien Wirkung zeigten, oder in der nötigen Dosis schlichtweg schädlich für die Körperzellen waren.
(so jedenfalls die darstellung des ärtzteblattes, eine m.e. seriösere Quelle als die ganzen 'Quellen' für die Zufallsgeschichte, die ich finden konnte)
http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=heft&id=52563 (nicht signierter Beitrag von 78.94.174.226 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: da steht außerdem explizit, dass Fleming um eine therapeutische Einsatzmöglichkeit wusste; wie ich auch schon einmal in einer Dokumentation gesehen habe, wurde Flemings Forschung einfach nicht unterstützt und so musste er sie einstellen.--91.12.147.143
"einfach". Nanu! Dutzende Unis. Darin hunderte Examensarbeiten, Dissertationen. Die sind doch kostenfrei.  --Hans Eo (Diskussion) 15:04, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Zufällige Entdeckung?

message: Man könnte vielleicht auch am Anfang erwähnen, WAS Penicillin überhaupt ist. Stoffwechselprodukt usw.. ich denke das würde dem Artikel eine ganzheitliche Note verleihen ;-)
----
Habe im zweiten Absatz mal "empirische Beweise" in "Belege" geändert. Da wird einem ja ganz anders wenn man sowas liest...
78.52.98.183 18:56, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Man sollte sich darüber klar sein:
Vor der Entdeckung des Penicillin war jede noch so kleine offene Wunde - bis zum Schnitt beim Rasieren - potentiell tödlich. In vielen Kriegen starben mehr Menschen durch den Wundbrand als durch die direkte Einwirkung von Schuß- oder Stichwunden. Das gleiche gilt für - nach heutigen Maßstäben - harmlose Arbeits- oder Haushaltsunfälle.--anonym
:Und doch nimmt kaum jemand Antibiotika wegen sowas - entscheidender sind wohl die deutlich verbesserten hygienischen Bedingungen und Impfungen. Und der Körper tut selbst ja auch noch einiges für sein Überleben. Im Krieg siehts aber schon anders aus.--anonym
:Nicht jede Verletzung war potentiell gefährlich. Es müssen schon genügend Keime eindringen können; aber ein relativ kleiner, tiefer Schnitt in den Finger konnte schon zu einer „Blutvergiftung“ (Sepsis) werden. Einzige Gegenmaßnahme war Desinfizieren der Wunde u.a. durch „Ausbrennen“ - eine zufällige Entdeckung, lange bevor man von Krankheitserregern wusste. Bis heute sind auch noch Amputationen wie in dieser Zeit lebensrettend; ohne Penicillin muss man aber viel schneller amputieren und hat eine sehr viel schlechtere Prognose, da der restliche Körper immer noch mit der Infektion selbst fertig werden muss. --91.12.147.143 15:06, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Historische Dimension 

message: Irgendwie finde ich es etwas fehl am Platze, dass man das ganze wie eine Tatsachenbeschreibung hinstellt und dann im nächsten Abschnitt schreibst: "Diese Geschichte ist zwar weit verbreitet, trifft die Wahrheit jedoch nicht ganz.". Es gibt nicht wenige Leser die in einem Artikel nur die die ersten Abschnitte lesen (beispielsweise wenn den Begriff nur schnell nachschlagen will um einen anderen Artikel den man gerade liest zu verstehen).
Soweit ich mich entsinnen kann hat nicht Flemming selbst die Entdeckung gemacht sondern ein Mitarbeiter von ihm.
----Dave 18:51, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Entdeckung... 

message: Es gäbe auch noch das Amoxicillin, mit einer para-OH Gruppe, die die Bioverfügbarkeit bei oraler Applikation deutlich verbessert.
:Über Amoxicillin existiert in der deutschen Wikipedia ein eigener Artikel! -- FataMorgana 19:50, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Erst mal WP:NS lesen, dann den Artikel verändern. Mehr gibt's dazu nicht zu sagen. --CruZer (Disk. Bew.) 14:01, 
scheiße ist das 10. Jun. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 217.226.109.242 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Flucloxacillin hat einen redirect auf diese Seite. Abgesehen davon, dass sich damit der Link auf dieser seite auf sich selbst beszieht, sind die ß-lactamase-stabilen Penicilline nicht gut vertreten. Entweder ein eigener Artikel oder eine bessere Erklärung wäre wünschenswert, evtl aufbauend auf den Artikel Methicillin --Luke 42 16:22, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Penicillin+Derivate 

message: Ein Antidot ist meines Wissens eine bei spezifischen Vergiftungen therapeutisch eingesetzte Substanz. Wogegen ist denn Penicillin ein Antidot? Ich würde die Kategorie ehrlich gesagt aus medizinischer Sicht wieder entfernen. --06:55, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Unter Antidotarium steht die Lösung -> Knollenblätterpilz (Amanitin) --JCS 22:57, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Antidot 

message: Wieso tötet es denn Bakterien ab? Stern 23:29, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Lies mal den zweiten Absatz des Abschnitts "Pharmazie". --FataMorgana 09:17, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wie wirkt Penicillin eigentlich? 

message: Hallo.
Gibt es dieses Buch "Der Pilz, der JFK zum Präsidenten machte" wirklich? Ich bin auf der Suche danach nicht fündig geworden, kann mir da jemand weiterhelfen?
Antworten bitte an meine Emailadresse schicken! Suleikada@aol.com
Ich danke euch!
:Schau mal bei amazon oder libri. Da findet man es sofort. -- marilyn.hanson 22:37, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Hallo allerseits,
jemand, der gut über Phatmakologiegeschichte/Medizingeschichte Bescheid weiß, muss sich einmal obigen Abschnitt vornehmen. Ich selbst weiß zu wenig darüber und müsste mich umständlich einlesen, um zu entscheiden, welche der beiden nacheinander im Artikel stehenden Versionen nun der Wahrheit näher kommt:
* Die quasi spontane Beobachtung mit relativ schneller zielgerichteter Weiterforschung (erster Absatz) oder
* die kuriose Beobachtung und <Ironie> Nerd-Spielereien mit Kunstwerken aus und auf Agar mit jahrelanger Latenz bis zum flache-Hand-vor-die-Sitrn-Schlagen und mutmaßlich tiefen Gewissensbissen, warum er nicht sofort emsig geforscht hat und wieviele Menschenleben er hätte retten können, wenn er nicht erst so spät den Geistesblitz der medizinischen Nutzbarmachung gehabt hätte </Ironie> ... (zweiter Absatz) ;-)
Aber so ist der Abschnitt doch arg inkonsequent und tut beim Lesen weh. -- marilyn.hanson 03:48, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zwei nicht harmonierende Bestandteile bei [[Penicillin#Die_Entdeckung]] 

message: Worauf bezieht sich diese Sterblichkeitsrate: Grundgesamtheit weltweit? Nur in Industrienationen? V. a.: welche Infektionen? Inkl. virale? Nur mit Penicillin behandelbare? Müsste präzisiert werden. -- marilyn.hanson 14:55, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Fragwürdig auch die Suggestion, Penicillin habe zu der besseren Heilungsrate substantiell beigetragen. Vergleiche dazu  --MBq   Disk Bew   20:54, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zweiter Überarbeiten-Baustein 

message: Hat sich da, in der Jahreszahl "1956" ein Fehler eingeschlichen ???
Ansonsten kann ich nicht ganz nachvollziehen, wieso die industrielle Herstellung erst 1956 begann, aber im selben Abschnitt vom 2.Weltkieg die Rede ist. Paul 666
Die Jahreszahl "1956" ist offensichtlich falsch, da die USA Ende des Zweiten Weltkrieges mit Abstand Weltmarktführer in der Penicillinproduktion waren. Ich habe den Satz entfernt und stattdessen ausführlicher informiert (Referenz: Pieroth, 1992).Drahnier 02:17, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Industrielle Herstellung 

message: Ich wollte mal anregen, ob man den Teil mit den Mutationen / Resistenzen nicht ein wenig "anders" schreiben möchte? So wie er jetzt dort steht, ist es garantiert nicht falsch, bedient aber auch die gängigen Vorurteile (mal abgesehen davon, dass die Leute sich selbst für resistent halten). Man könnte dies z. B. durch die einfache Unterscheidung von ambulanten ud nosokomialen Infektionen erreichen; im ambulanten Bereich sind Penicillin und seine Derivate noch immer Mittel allererster Wahl, weil diese Gruppe ein schon recht "breites" Spektrum abdeckt, Resistenzen noch lange nicht so häufig sind wie a) in anderen Ländern und b) bei anderen Antibiotika (z. B. Makrolide) und die Nebenwirkungen sich doch sehr im Rahmen halten.
Auch im stationären Bereich gibt es sicherlich Probleme mit den Resistenten, aber zu den kalkulierten Therapien gehört meist (neben anderen) ein Penicillinderivat (mit β-Lactamase-Inhib.). Zeigt später das Antibiogramm Sensibilität des Keims für ein Pernicillin(-derivat) wird man im Regelfall die Therapie damit fortsetzen.
Eine weitere Anregung ist noch der Teil über die Nebenwirkungen, da sollte man vielleicht doch noch dazu schreiben, dass der anaphylaktische Schock bei Pernicillin zwar auftreten kann, aber insgesamt eher selten ist. In der Mehrzahl der Fälle mit allergischen Reaktionen (von denen bis zu 40% auch keine echte allergische Reaktion sondern "nur" eine Pseudoallergie ist) beschränkt sich diese auf Haut- und Allgemeinreaktionen, die sich sehr gut kontrollieren lassen. Nach einem solchen Zwischenfall sorgen Patienten in der Regel selbst dafür, dass sie kein Penicillin mehr bekommen (und kein Arzt würde es bei bestehender Allergie bzw. V.a. anordnen.
Es gibt hier (25.2.2011) einen Widerspruch zum allgemeinen Artikel zu Antibiotika, in welchem zu lesen ist, dass es bei Penicillin KEINE Unverträglichkeit mit Milchprodukten aufgrund des enthaltenen Calciums gibt. Dieser Artikel hier behauptet das Gegenteil. Die widersprüchlichen Sätze befinden sich in beiden Fällen im Abschnitt "Nebenwirkungen". (nicht signierter Beitrag von 93.208.255.55 (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Resistenzen / Nebenwirkungn 

message: Der Artikel besticht durch seine Ausführlichen historischen Hintergründe, etc., liefert aber wenig informationen zur aktuellen Anwendnung von Penicillin und seinen derivaten in der aktuellen Medizin. Verglichen zu anderen Artikeln, die sich mit Medikamenten betreffen, fehlen zahlreiche pharmakologische Angaben, u.a. Kontraindikationen, Wechselwirkungen, ausf. Nebenwirkungen. Teilweise wird dies kompensiert duch eigene Artikel einzelner Substanzen, so auch Penicillin G, Penicillin V aber z.B. nicht. Welche Intention soll dieser Artikel nun hauptsächlich haben? Wäre eine Seite zur Begriffserklärung angebracht? --Luke 42 16:32, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Medizinhistorisch oder Pharmakologisch? 

message: Folgende Aussage: "In den Jahrzehnten nach seiner Entdeckung trug Penicillin zur Rettung unzähliger Menschenleben bei. Obwohl es heute zahlreiche Bakterienstämme gibt, die gegen dieses Antibiotikum resistent sind, kann es noch immer weltweit erfolgreich eingesetzt werden. Die Bildung von Penicillin-resistenten Stämmen gilt zudem als Beweise für beobachtete Evolution und somit als einer der empirischen Beweise für die Darwinsche Evolutionslehre".
Mit welcher wissenschaftlicher Basis kommen Sie zu so einer Aussage?
Lieber Schreiber, verfasser dieses Textes: Gewisse Organismen wie Penicillium notatum (die Zelle, die Penicillin synthetisiert) schützen sich gegen Eindringlinge, indem sie rechtsdrehende Säuren aufbauen, welche die Feinde durch Vergiftung töten. Penicillin selber stellt ein solches biologisches Gift gegen Eindringlinge dar. Es enthält als Bestandteil eine rechtsdrehende Säure. Die biologische Zelle versteht also mit links- und rechtsdrehende Säuren stoffwechselmäßig umzugehen. Sie kann sogar rechtsdrehende Formen abbauen und für ihre Zwecke in linke Formen umbauen. Aber in der Urzelle konnten unmöglich aus rechtsdrehende oder aus einem 50- zu 50% Gemisch von rechtsdrehende und linksdrehende Aminosäuren (aus einem Racemat) biologische Eiweiße aufgebaut werden. Bei der Biogenese können die Eiweiße des Lebens, wie wir sie Heute kennen, nicht aus Recematen oder aus rechtsdrehénde Aminosäuren entstanden sein. Warum denn? Weil heute kennt die ganze Wissenschaft nur 20 verschiedene Aminosäuren, die ausschließlich aus linksdrehenden Säuren bestehen. Und rechtsdrehende Säuren wie Penicillin sind untauglich für das Leben, denn der Mensch besteht aus nur 20 Aminosäuren, die nur aus linksdrehende bestehen. Wie also soll Penicillin, das aus rechtsdrehende Säure besteht nützlich für die Evolution sein, wenn der Mensch doch ausschließlich aus linksdrehenden besteht?
Es ist nahezu sehr intelligent zu glauben, dass die Theorie noch stimmen würde, vor allem, dass man glaubt, dass Penicillin ein Beweis dafür ist. Die chemische Struktur und Eigenschaft von Penicillin legt ebenfalls Zeugniss gegen die chemische Evolutionstheorie wie andere Beweise.
Ich würde ganz stark die Stichhaltigkeit dieser völlig der Wissenschaft entgegengesetzten Sätze korrigieren. 
Wie sollte dies ein Beweiß für "empirische" Beweise für die Darwinische Evolutionstheorie sein?
--Aziz Kara 08:51, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann mach mal Gegenvorschläge und belege sie durch Quellen. So, wie das jetzt dasteht, ist das POV und unbrauchbar.--Rotkaeppchen68 13:17, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beweis für die darwinische Theorie. Angeblich: 

message: Homepage:     http://www.intelligentdesigner.de/
Literatur:    Das Molekül und das Leben, von Prof. Dr. Bruno Vollmert
              Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution, von Prof. Dr. A. E. Wilder Smith
Ich habe mich mit einer der Autoren des Buches, Grundstudium Biologie, unterhalten. Ich habe Sie darauf aufmerksam gemacht, dass das Thema, dass Sie bearbeitet hat, nicht ganz korrekt wäre. Es ging nämlich darum, dass man sich praktisch auch eine Welt mit Racemate vorstellen könnte, also  Aminosäuren die sich die optische Aktivität zu 50% teilen. Weil die räumliche Anordnung der Atome aber in der Biogenese so wichtig war, habe ich ihr gesagt, dass es nicht so sein kann, also man sich keine Welt voller Racemate vorstellen kann. Natürlich hat dieser Telefonat etwas länger gedauert. Ich habe ihr auch gesagt, dass man sich keine dieser Welten vorstellen kann, weil unsere Welt nicht so ist. Das heißt, dass die Biogenese ihrer beschriebenen Art im Buch nicht gegeben hat. Das beruht auf die Argumente von den oben angegebenen Büchern.
Wie hat sie darauf reagiert? Sie hat mir berichtet, dass das was ich sage stimme und dieses Buch sowieso nochmal mit der Neuauflage kommen wird. 
Die Autorin: Katharina Munk
ISBN       : 3541116730
Titel      : BIOLOGIE Munk: Biochemie, Zellbiologie, Ökologie, Evolution
Ich warte gespannt auf Ihre Antwort.
--20:59, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gegenvorschläge 

message: Also ich werde den Satz mit der Evolution mal rausmachen, bis jemand ne bessere Formulierung hat. Die Aussage ist einfach grottenfalsch, da man hier zwischen Mirkoevolution, und der für die Evolutionstheorie benötigte Makroevolution unterscheiden muss! (nicht signierter Beitrag von Beamer2404 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Re: Beweis für die darwinische Theorie. Angeblich: 

message: Es fehlt noch eine Sektion zur praktischen Anwendung, Gegenanzeigen, Reaktion mit anderen Medikamenten, etc. Sprich: Informationen für den Patienten.  -- Alexey Topol 23:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Sektion zur praktischen Anwendung, Gegenanzeigen, etc.  

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass P. notatum lediglich die alte Bezeichnung für Penicillium chrysogenum ist (siehe auch Hauptartikel Penicillium chrysogenum). (nicht signierter Beitrag von 78.42.195.210 (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Penicillium notatum 

message: hier hat sich ein Fehler eingeschlichen!
Penicillin wirkt bakteriostatisch (!) da heißt die Vermehrung behindert - die Bakterien bleiben aber weiter am Leben.
bakterizid bedeutet, daß die Bakterien getötet werden z.B. wenn die Substanz einen essentiellen Stoffwechselweg blockiert und die Zelle sich deswegen nicht mehr am Leben erhalten kann.
lg alex (nicht signierter Beitrag von 93.104.64.222 (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du irrst Dich, Penicilline wirken nicht bakteriostatisch, sondern bakterizid auf proliferierende Keime!--77.185.235.177 22:28, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Penicilline wirken bakteriolytisch. ( Scholar, E. M.; Pratt, W. B. (2000). The antimicrobial drugs (2nd ed.). Oxford University Press. pp. 61–64 ) 
Sie binden kovalent an die Transpeptidase und blockiert diese, mit der Folge, dass es bei der weiteren Biosynthese keine Quervernetzung in der Peptidoglykanschicht mehr gibt. Zudem wird dadurch die Synthese von Autolysinen angeregt. Dies hat den Abbau der Zellwand und die Zelllyse zur Folge. (nicht signierter Beitrag von 62.143.39.18 (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Hallo, Penicilline wirken nur bei wachsenden Bakterien, bei ruhenden nicht, siehe Einzelnachweis 3: PMID 25480295. Daher ist bakteriostatisch m.E. korrekt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:41, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Hallo Steffen, ich habe es nachgelesen, die deutschen Lehrbücher schreiben 'bakterizid' und sind eindeutig maßgeblicher als mein Erachten. Bakteriozid wurde wieder eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:40, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Hallo Steffen, das Bild wurde auskommentiert, leider gibt es noch keinen Ersatz dafür. , habt ihr eine Meinung hierzu? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:41, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Ghilt. Tut mir leid, dass ich erst jetzt zum Antworten komme. Auch ich kann derzeit nicht helfen und habe auch keine andere Meinung dazu. Ein Bild zur Wirkung auf Grampositive steht mir nicht zur Verfügung. Soweit ich sehe, ist gegenwärtig auch kein Bild betreffend Gramnegative drin. Also sollten wir die Augen offen halten, bis wir etwas Geeignetes finden. Gruß --Brudersohn (Diskussion) 16:06, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo  meine Antwort hat leider richtig lange gedauert. Inhaltlich stimme ich zu, d. h. Wirkung auf grampositive Bakterien. Als Ersatz für das o. g. Bild habe ich in den Commons nach Fotos (oder Videos) gesucht, bei denen Zellen gezeigt werden, habe aber nichts gefunden. Als Alternative sehe ich die Möglichkeit, ein Foto eines Antibiogramms, ähnlich wie hier im Artikel zu Microcoocus luteus zu verwenden (ein Foto mit Penicillin G habe ich möglicherweise, muss mal suchen) oder das Foto eines Strichtests, bei dem verschiedene Bakterien senkrecht zu dem bewachsenen Impfstrich von Penicillium ausgestrichen wurden, auch hier würden die grampositiven gehemmt werden. Das illustriert zwar nicht die Wirkungsweise "Hemmung der Zellwandsynthese", zeigt aber die Wirkung auf grampositive und die Unwirksamkeit gegen gramnegative Baktieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:56, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Umso großartiger, denn ich hatte nicht mehr mit einer Antwort gerechnet. Aber was lange währt, wird endlich gut. Willkommen zurück! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wirkungsweise 

message: Erst Sir Fleming verwendete sicher das Penicillium notatum (welches Penicillin Burdon-Sanderson und Duchesne verwendeten, ist leider unbekannt, bekannt ist nur, dass Lister im Fall der erkrankten Krankenschwester mit Penicillium glaucans arbeitete: "We do not know exactly what strains [of Penicillinium] Burdon Sanderson, Lister, Tiberio, Duchesne and the others worked with", Wootton 2006, Bad Medicine -- Doctors doing harm since Hippocrates, Oxford, p. 248). (nicht signierter Beitrag von 85.2.161.4 (Diskussion) 21:36, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Different strains of Penicillium 

message: Der Satz Die Wirkung der Penicilline betrifft also nur sich vermehrende Bakterien, nicht aber sich nicht teilende widerspricht der später folgenden Aussage Penicilline blockieren nicht nur die Teilung von Bakterien, [...]. --85 [?!] 20:15, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Wirkung der Penicilline betrifft also nur sich vermehrende Bakterien, nicht aber sich nicht teilende schließt doch nicht aus, dass sie auf die Teilung der Organellen der Glaucocystaceae, also einer Algenfamilie, wirken. Wenn man den ganzen Satz (Penicilline blockieren nicht nur die Teilung von Bakterien, inklusive der Cyanobakterien, sondern auch die Teilung der Cyanellen, der photosynthetisch aktiven Organellen der Glaucocystaceae, sowie der Chloroplasten von Blasenmützenmoosen.) und nicht nur den von dir zitierten Satzanfang, aufmerksam liest, versteht man was gemeint ist. Ich habe den Text umformuliert, damit er besser verständlich ist. --FabianPi (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title: Widerspruch in Abschnitt "Wirkungsmechanismus"

message: Penicillin besteht aus den Aminosäuren L-Cystein und D-Valin, nicht wie im Artikel angegeben aus L-Valin. (nicht signierter Beitrag von Daniel Marchal (Diskussion | Beiträge) 21:58, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel steht nicht, dass Penicillin aus den Aminosäuren L-Cystein und L-Valin besteht, sondern dass 6-Aminopenicillansäure biogenetisch aus den Präkursoren L-α-Aminoadipinsäure, L-Cystein und L-Valin gebildet wird. Das deckt sich mit den Angaben in der Literatur, z.B. , , , , , . Während der Kondensation zum Tripeptid epimerisiert L-Valin zum D-Valin, und es entsteht L-a-Aminoadipyl-L-cysteinyl-D-valin, siehe auch Formelbild hier: . --Benff 01:40, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Struktur des β-Lactamrings 

message: Mir fehlt eine eindeutige Beschreibung der Wortherkunft des allgemein gebräuchlichen und verwendeten Begriffes "Penizillin". Ich habe dazu folgendes gefunden:
"Penizillin, (fachsprachl.)Penicillin
aus dem Pinselschimmelpilz Penicillium notatum gewonnene Antibiotika–Gruppe
♦ über engl. penicillin in ders. Bed. aus lat. penicillus „Pinsel“, Verkleinerungsform von lat. peniculus „Bürste, Schwänzchen“, Verkleinerungsform von lat. penis „Schwanz“; die Hyphen des Pilzes verzweigen sich pinselförmig"
Quelle: http://www.wissen.de/wortherkunft/penizillin
Kann das jemand ggf. überprüfen und einfügen? (nicht signierter Beitrag von 62.157.240.18 (Diskussion) 11:55, 18. Aug. 2017‎ (CET)) 
:Das Wort "Penicillin" wurde gewählt, um die Herkunft des Wirkstoffes aus dem Pilz Penicillium deutlich zu machen. Der Gattungsname Penicillium bedeutet Pinselschimmel (Erklärung siehe dort), da direkt im ersten Satz der Einleitung darauf verlinkt wird, halte ich das für ausreichend als Hinweis auf die Wortherkunft. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:08, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Soweit ich weiß produzieren Streptomyceten (Bakterien) zwar Antibiotika aber keine Penicilline. Falls doch, wäre eine Quellenangabe sinnvoll.
--Grünspecht92 (Diskussion) 21:29, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Streptomyces kann (fast) alles ;-), ich habe Quellenangaben im Abschnitt Penicilline#Natürlich_vorkommende_Penicilline ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:02, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Streptomyceten als Penicillinproduzenten? 

message: "In Deutschland konzentrierte man sich auf die Weiterentwicklung der auch heute noch eingeschränkt gebräuchlichen Sulfonamide, da der Alliierte Kontrollrat die Nutzung von Penicillin weder in der Forschung noch in der medizinischen Anwendung erlaubt hatte" - Was war der Hintergrund dafür? Und gibt es zu der Aussage auch eine Quelle? --StYxXx ⊗ 08:05, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nach Weiterlesen erscheint mir die Aussage sogar noch fragwürdiger. Hoechst produzierte Penicillin seit 1942. 1950 kam es wegen Kohlemangels zur Verknappung - so sagt es der Artikel zumindest. In Hans Knöll steht Kriegsende als Start der großtechnischen Produktion, sogar mit Ausweitung aufgrund er Alliierten ("die neue Militärverwaltung befahl die rasche Ausweitung der Penicillin-Produktion." - 1945). Von Verboten findet man nichts, lediglich Schwierigkeiten (kein effektiver Stamm verfügbar, Kohlemangel und Kiegszerstörungen). --StYxXx ⊗ 08:42, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kontrollrat und das Verbot 

message: "Im Jahre 1939 isolierte René Dubos vom Rockefeller Institute for Medical Research aus menschlichen Tränen das Tyrothricin und zeigte, dass es die Fähigkeit besaß, bestimmte bakterielle Infektionen zu heilen." - Quelle? Der Artikel Tyrothricin sagt nichts von "Tränen", sondern Bodenproben. --StYxXx ⊗ 08:05, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's verbessert. Seit 12 Jahren stand das im Artikel, unglaublich! --Benff 18:10, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tyrothricin 

message: Gibt es dazu keinen separaten, ausführlichen Artikel? Die hohe Anzahl von Todesfällen dadurch verlangt das.
--Hans Eo (Diskussion) 15:04, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hier: Antibiotikaresistenz. --Benff 15:27, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Resistenzen