Diskussion:Russischer Überfall auf die Ukraine seit 2022/Archiv

message: Der Beitrag war so tendentiös formuliert, dass ich ihn entfernt habe. Bitte a) Ross und Reiter nennen, b) neutral formulieren. --Prüm ✉ 21:44, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ross/Reiter: Bill McKibben, Bruno Burger vom Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme, Claudia Kemfert, Manfred Fischedick, Lamia Messari-Becker. Welche Formulierung stört? Es ist schlicht eine Aufzählung von geforderten Maßnahmen. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das geht schon bei der Überschrift los. Was hat es mit der Energiewende zu tun, wenn Erdgasspeicher gefüllt und Kohle reaktiviert werden sollen? --Prüm ✉ 21:56, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Im Wesentlichen ist es die Forderung nach einer raschen Energiewende + Vorhaltung von Reserven als Backup. Welche Überschrift sollte es dMn sein? -- Neudabei (Diskussion) 22:00, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es geht wohl um die Reduzierung der Abhängigkeit von fossilen Energieträgern aus Russland. Das ist eine Forderung, die nicht nur "Wissenschaftler" vertreten. Ob dem hier so breiter Raum eingeräumt werden sollte, sei dahingestellt. --Prüm ✉ 22:05, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Also dann wären wir bei "Reduzierung der Abhängigkeit von fossilen Energieträgern aus Russland" als Überschrift. Effektiv ist das dann bei den geforderten Maßnahmen eine Energiewende, also Ausbau von Wind onshore, offshore, Ausbau von PV, Wärmewende, etc. Du hattest nach Ross und Reiter gefragt, diese habe ich nach Quellenlage benannt. Die Artikel sind frei zugänglich. Warum nicht einfach selbst lesen?-- Neudabei (Diskussion) 22:14, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 22:52, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Forderungen nach rascher Energiewende" 

message: Sind die 10.000 tschetschenischen Truppen bereits inbegriffen? Nicirefoh (Diskussion) 17:24, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Unschärfe der Zahlen liegt etwa in diesem Bereich, also finde ich: egal.--Anidaat (Diskussion) 09:39, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 09:39, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Streitkräfte 

message: Im Eintrag, nebenan steht (gegenwärtigen unmittelbar) unter dem ersten Bild „Militärische Lage (26. Februar 2022)“, im (ebenda drüber eingebundenen) Bild selbst steht aber (wahrscheinlich amerikanisch) der „24. February“. Da das Bild bei diesem auch sogenannten Commons liegt, und dort (aus meiner Sicht) jederzeit, irgendwer ein anderes (von diesem Eintrag hier offensichtlich unabhängig oder offenbar nicht mit diesem Eintrag hier [gemeinsam] abgestimmtes) Bild hochladen kann, schlage ich vor, die Zeitangabe hier (im Eintrag) einfach erstmal ganz oder wenigstens den genauen Tag wegzulassen (oder das betreffende Bild selbst nachzubessern). -- 77.191.196.151 07:42, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das Bild stammt in seiner letzten Version von heute früh und hat offensichtlich den Stand vom 26. Februar. --Prüm ✉ 07:46, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dann muß die ebenda (noch immer, mit: „24 February 2022 - present“ – zudem Letzteres eben, hier, wenigstens mir nun übersetzt mit: „[die] Gegenwart, [das] Jetzt“) eingebettete Zeitangabe wohl einfach nur veraltet sein. -- 77.191.196.151 08:03, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das ist kein Problem, das hier geklärt werden kann. Wende dich bitte an den Ersteller des Bildes. --Prüm ✉ 08:08, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das mag deine Ansicht sein, ich werde mich jedoch nicht an den Ersteller wenden, dessen Sprache ich nicht beherrsche. Und wenn deine Ansicht hier bestimmend ist, dann ist die Sache für mich hier eben einfach erledigt! -- 77.191.196.151 08:23, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dexxor (Diskussion) 10:47, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abweichende/unstimmige Zeitangaben zum ersten Bild (hier erledigt) 

message: Vorschlag: die beiden Artikel "Krieg in der Ukraine seit 2014" und diesen zusammenführen. Sorry bin neu hier. 
:Und welchen Sinn sollte das haben? --Prüm ✉ 06:57, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 06:57, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Ja der andere Artikel wurde umbenannt und wieder zurück verschoben.... Mit Russisch-Ukrainischer Krieg wäre schon klarer, dass das der Oberartikel wäre und das hier ein Unterartikel davon.--Anidaat (Diskussion) 09:31, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zusammenführung mit Artikel [[Krieg in der Ukraine seit 2014 ]] 

message: Bitte korrigieren :"Seit Ende 2022ließ Putin im Rahmen einer als Manöver angekündigten..."  Ich kann den Artikel nicht bearbeiten. Danke, - - Ofelia Z (Diskussion) Ofelia Z (Diskussion) 09:25, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke,  --Prüm ✉ 09:30, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 09:30, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Ich würde einen Chronik-Artikel sehr befürworten. (Der sollte aber möglichst ohne den Im-Export-Irrsinn auskommen und neu angelegt werden, ggf. mit Textteilen die von den jeweiligen Autoren dort neu einkopiert werden. -- itu (Disk) 18:12, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das finde ich eine hervorragende Idee. Mir juckt es in den... Ziko (Diskussion) 21:31, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nachtrag: Benutzer:Ziko/Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine Ziko (Diskussion) 22:31, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Chronik 

message: Zitat: Nachdem die Russische Föderation 2014 bereits die Krim annektiert und einen nicht erklärten Krieg in der Ostukraine ausgelöst und betrieben hatte ...  
ausgelöst ?  
Sie hat ihn verursacht. Hat jemand Einwände das zu ändern ?  --Präziser (Diskussion) 22:38, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Am besten einfach nur „geführt hatte“, oder? --Ennimate (Diskussion) 23:01, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Durch die korrekte Definition "nicht erklärten Krieg" sind alle drei Versionen verständlich und an sich ok. Das "ausgelöst" hat schon was für sich, wenn man dem Link folgt, aber in der Folge blieb der "Auslösereiz" ja da und das entspricht nicht dem Beschrieb im Link, wo es nur anstösst, ohne sich zu beteiligen. Das würde für eine Änderung sprechen. "Verursacht" scheint keine Aussage zum weiteren Verlauf zu machen, was auch ok ist. "Geführt hat" tönt einfach, ist aber auf Wikipedia kompliziert, weil ständig Leute kommen können und das ändern wollen, weil es angeblich nicht stimme.--Anidaat (Diskussion) 23:52, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 16:30, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung  

message: Wieso wird der russische Angriff hier als Überfall bezeichnet, während die zahllosen Überfälle der Amerikaner unter verschönigenden Artikeltiteln landen? Hat die Wikipedia ihre politische Neutralität nun aufgegeben? 
:Dazu gibt es schon eine ausführliche Diskussion: #Artikelname. --89.14.110.227 15:08, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mag sein, daß die Aktivitäten der Amis nicht "besser" als das, was die Russen seit dem 24.2. machen, waren/sind. Ist für diesen Artikel aber nicht relevant. Kannst die Artikel über Kriege der Amis gern umbenennen. "Überfall" ist für das aktuelle Geschehen in der Ukraine noch ein milder Ausdruck. Ein "Überfall" ist an sich eine Blitzaktion, die schnell vorbei ist.  Was die Russen dort seit Donnerstag tun, ist Krieg pur. Der "Überfall" war nur der Anfang des Krieges (Putin hätte die Angelegenheit vermutlich gern in Überfallmanier in 3 Tagen erledigt gehabt. Gottseidank ist die Ukraine wehrhaft.) 1941, als die Deutschen die SU übefielen, war das ähnlich. Dieser Überfall ging in einen jahrelangen Krieg über.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 05:06, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 15:51, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Politische Wikipedia 

message: Im Abschnitt zum chronologischen Verlauf des "Überfalls" finde ich "An russische Schulen wurden Unterrichtsmaterialien geliefert, welche ab dem 1. März für spezielle „Sozialkunde-Lektionen“ zum Thema Krieg eingesetzt werden. Die Lehrer sollen den höheren Klassen die Argumente Putins näher bringen und erhalten Antwortvorschläge für Schülerfragen: So soll die Frage, ob der Krieg nicht hätte vermieden werden können, dahingehend beantwortet werden, dass es kein Krieg sei, sondern eine Friedensmission zur Abschreckung von Unterdrückern. Ein besonderes Augenmerk liegt in den vorgegebenen Lehrertexten auch auf der Betonung der Verwerflichkeit von Aufrufen zu Antikriegsaktionen". Das bezieht sich zwar auf den Konflikt, gehört aber meines Erachtens nach nicht an diese Stelle, weil es nicht direkt etwas mit den Kampfhandlungen in der Ukraine selbst zu tun hat. Man sollte es allenfalls in einen anderen Abschnitt verfrachten, wie zum Beispiel in "Reaktionen". Wie sehen das die Anderen?--Kreuz Elf (Diskussion) 16:01, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde das erstmal gar nicht bringen. Das ist weit weg vom Kriegsgeschehen. Es ist nur ein - eher langweiliges Beispiel - für Propaganda. In der Berichterstattung gibt es tausendfach Propaganda. Selbst wenn dieses auf Schulkinder abzielt, ist es nicht von Bedeutung für diesen Artikel, denke ich. Atomiccocktail (Diskussion) 16:14, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Gehört zum Artikel. Zur Propaganda wird sicherlich ein Abschnitt oder sogar ein eigener Artikel entstehen. --Prüm ✉ 16:18, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 00:08, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Thema Russische Propaganda / Lehrmaterial 

message: Presseberichte, dass die russischen Wagner-Söldner in Kiew sind, um Selensky und weitere gewählte Politiker und Führungskräfte zu ermorden:
* https://www.thetimes.co.uk/article/volodymyr-zelensky-russian-mercenaries-ordered-to-kill-ukraine-president-cvcksh79d
* https://www.berliner-zeitung.de/welt-nationen/russlands-schickt-wagner-soeldner-nach-kiew-li.214345
* https://www.merkur.de/politik/ukraine-konflikt-russland-krieg-gruppe-wagner-kiew-selenskyj-ermorden-putin-invasion-miliz-91377584.html
* https://www.krone.at/2639456
--89.14.110.227 14:39, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bitte um Einarbeitung in den Artikel, da dieser verständlicher Weise derzeit halbgesperrt ist. Siehe auch :en:2022 Russian invasion of Ukraine#28 February. --89.14.110.227 15:18, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Passt das denn unter "Verlauf", oder an welcher Stelle würdest du es passend finden? Bin mir nicht sicher.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:07, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Frage. In den Abschnitt #Unmittelbare Kriegsvorbereitungen kann es gut passen, oder wie du sagst, im #Verlauf noch vor dem 24.02., da die Wagner-Söldner schon im Januar eingeschleust wurden. --89.14.110.227 16:12, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:25, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Gruppe Wagner]] in Kiew um Selenskyi zu ermorden 

message: Hallo, ich hätte gerne den Begriff (27.02.) Söldnergruppe durch mit dem link Gruppe Wagner ersetzt. Auch in der Presse wird der Begriff Wagner Gruppe genannt und zu dieser Gruppe existiert sogar ein Wikipedia Beitrag. Dann kann man auch nachlesen was gemeint ist. 
https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/putins-haescher-in-kiew-selenskyjs-kopf-gruppe-wagner-und-tschetschenische-killer-auf-dem-weg-nach-kiew_id_60743120.html
Vielen Dank RexCalibur (Diskussion) 02:47, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das ist kein Ersatz für den 27. sondern eine Ergänzung - es sind beide dort und für beide gilt: Genfer Konventionen ade, denn: Alles ist abstreitbar, weil keine offiziellen Soldaten.--Anidaat (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Mit entsprechender Quelle eingegliedert. --질량 분석 (Diskussion) 18:23, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:23, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wagner Gruppe 

message: Im Einleitungssatz steht: "in den souveränen Nachbarstaat der Ukraine." Der Atikel ist falsch und muss einfach gelöscht werden, korrekt muss es heißen: "in den souveränen Nachbarstaat Ukraine." Begründung: Die staatliche Organisation IST die Ukraine und keine Figur DER Ukraine. Pingelig, ja ja, aber bitte einmal ändern weil IP dafür gesperrt. --79.223.222.196 22:07, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Prüm ✉ 22:22, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 22:22, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kleinkram: Artikel "der" falsch 

message: Warum kann ich diese Seite nicht bearbeiten? Wollte ein paar Schreibfehler korrigieren --Meierbywiki (Diskussion) 04:12, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Sperre wurde wegen "wiederkehrendem Vandalismus" eingesetzt. Du kannst hier Korrekturen vorschlagen, ein Sichter wird sie dann einpflegen. --Prüm ✉ 05:25, 2. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:51, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bearbeiten 

message: Guten Tag,
umseitig fehlt ein Abschnitt zum Thema Cyberwar. Siehe auch Artikel aus der Zeit: Ukraine meldet Hackerangriff auf Verteidigungsministerium und Banken  --80.187.113.2 14:19, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: da wird es aber (zZ?) noch wenig gesicherte Infos geben (außer dass er stattfindet ;-). Gibt es objektive (öffentliche) Berichte darüber? --Hannes 24 (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe gelesen, dass Anonymous den Russen den Cyberkrieg erklärt hätte (lässt das vielleicht Rückschlüsse auf deren eigene Zugehörigkeit zu?). Dass auch die Ukraine Hackerangriffe erleiden musste war mir bis dato nicht bekannt.--Kreuz Elf (Diskussion) 02:38, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 01:06, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Cyberwar 

message: Da die Partei RF-affin ist, wäre es günstig, deren Haltung auch in zwei-drei kurzen Sätzen zu umreißen. MfG --URTh (Diskussion) 18:07, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Solche Sachen kann man bei der Parteiseite aufarbeiten. Correctorgrande (Diskussion) 01:06, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Ich wüßte nicht wozu. Die Darstellung der Positionen aus den bisher genannten Parteien (SPD, Grüne) resultieren aus der Regierungsbeteiligung und entsprechend den Positionen Deutschlands als Land. --An-d (Diskussion) 18:36, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: +1, die Rückwirkungen des Konflikts auf die deutsche Innenpolitik hier aufzuführen, wäre ein albernes Unterfangen. --18:46, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ganz einfach - ab 2015 fuhr die Führungsspitze regelmäßig dahin um sich zu "konsultieren". Ein Schelm, wer schlechtes dabei denkt... Gewunden wurde sich anschließend öffentlich herausgeredet. --URTh (Diskussion) 18:53, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Zu Konsultationen nach Moskau fuhren auch deutlich höhere Tiere als ein paar AfD-Hanseln. Das gehört in eine Vorgeschichte, zu der in den nächsten Jahren fleißig publiziert werden wird. Also warten wir's ab. --Prüm ✉ 18:57, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist nur der, das die sich nicht haben beraten lassen (die hatten nämlich einen eigenen Standpunkt): --URTh (Diskussion) 19:49, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Kann alles mal in einen eigenen Artikel Correctorgrande (Diskussion) 01:06, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  AfD 

message: Deutschland hat tatsächlich nach vielen Tagen die 5000 ominösen Helme übergeben! https://www.nw.de/nachrichten/nachrichten/23203760_5.000-Helme-aus-Deutschland-an-ukrainisches-Militaer-uebergeben.html Die Bundesregierung hat die Niederlande ermächtigt, 400 Panzerfäuste aus deutscher Produktion an die Ukraine zu liefern, um den Kampf gegen russische Angreifer zu unterstützen. Samstag zudem die Ausfuhr von 14 sondergeschützten gepanzerten Fahrzeugen für die Ukraine genehmigt. Die Fahrzeuge dienten dem Personenschutz, gegebenenfalls auch Evakuierungszwecken, hieß es. Sie sollen an ukrainische Dienststellen übergeben werden. Zudem soll bis zu 10.000 Tonnen Treibstoff über Polen in die Ukraine geliefert werden. Auch bei Swift hat sich Deutschland bewegt. https://www.tagesspiegel.de/politik/reaktion-auf-putin-feldzug-deutschland-gibt-blockade-bei-waffenlieferungen-auf-auch-swift-ausschluss-kommt/28063400.html Mein persönliches Fazit, wer auf Deutschland hofft hat schon verloren!--Falkmart (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:12, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  5.000 Helme aus Deutschland an ukrainisches Militär übergeben 

message: Der Einleitung mangelt es in der Wortwahl an Neutralität. Vergleicht man mit der Seite über den Irakkrieg fällt schon arg ins Auge das mit zweierlei Maß gemessen wird.
Beispiele: 
* Was bei den USA eine "Militäroperation" genannt wird, ist hier eine "Invasion".
* Die Vökerrechtswidrigkeit beider Waffengänge wird ebenfalls unterschiedlich beschrieben. Bei den USA "Viele Juristen halten den Irakkrieg daher für einen Bruch des Verbots eines Angriffskrieges in der UN-Charta und somit für völkerrechtswidrig." So nach dem Motto wissen wir noch nicht ganz genau. Bei Russland ist dagegen schon alles klar "Der Überfall trägt alle Kennzeichen eines völkerrechtlich verbotenen, verbrecherischen Angriffskrieges mit Russland als verantwortlichem Aggressor."
Wohl gemerkt, beides fragwürdige Angriffe ohne (explizites) UN-Mandat.
Gleiche Fälle sollen gleiche Regeln treffen.
--Kulinarix (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Whataboutism bringt uns hier nicht weiter. Dass sich alles auf ein aktuelles Ereignis konzentriert, bedeutet nicht, dass nicht auch Artikel zu vergangenen Ereignissen verbessert werden können. Wohlgemerkt, der von dir angesprochene Krieg war vor 19 Jahren, in der Anfangszeit der Wikipedia. --Prüm ✉ 19:09, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich stimme Prüm zu. „Angriffskrieg“ ist ein in internationalen Verträgen definierter Begriff, und auch der an sich wertende Begriff „verbrecherisch“ ist durch die hinterlegte Verlinkung zu Verbrechen der Aggression belegt und zu rechtfertigen. Der Artikel über den Irakkrieg könnte aus heutiger Sicht verbessert werden, so sich denn jemand dafür findet.--HajjiBaba (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt aber nur zur Hälfte. Zum einen hat Russland seine Unterschrift zum Römischen Statut zurückgezogen. Und weiterhin gibt es ja auch noch eine Schwellenklausel. Putin hat sich ja auch auf genau diese Grauzone bezogen (humanitäre Intervention bzw. präventive Selbstverteidigung). Es ist also nicht eindeutig belegt, das ein Aggressionsverbrechen tatsächlich vorliegt. Es liegt ja auch kein Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs vor. Hier kann man auch wieder den Vergleich zum Artikel Irakkrieg ziehen. Der ist nicht veraltet, sondern entspricht dem Stand der Dinge. Die USA haben Ihre Unterschrift zum Römischen Statut ebenfalls zurückgezogen und als Begründungen für Ihren Krieg die Schwellenklausel benutzt. Daher ist die Umschreibung im Artikel Irakkrieg auch absolut zutreffend. Demzufolge sollte sich dieser Artikel auch an dem des Irakkriegs orientieren, zumindest was Wertungen und Vorverurteilungen betrifft. --Kulinarix (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Das es ein Angriffskrieg ist unstrittig. Fraglich ist die Wertung als verbrecherisch und völkerrechtswidrig. Dafür gibt es keinen Beleg. Ich möchte auch nichts beschönigen, sondern darauf hinweisen das wir hier nicht Richter und Geschworene in Personalunion sind. --Kulinarix (Diskussion) 22:49, 26. Feb. 2022 (CET)

text: -1 Ich stimme Kulinarix zu, wir haben hier nicht über nicht allgemein bestätigte Einordnungen zu befinden. Die Meinung von Khan ist wichtig und zu erwähnen. Aber die Feststellung des verbrecherischen Charakters erfordert einen Standard jenseits von Meinungen. Sie ist zu begründen und von einer Institution jenseits der Konfliktparteien zu bestätigen. Die Handlung Putins liegt tatsächlich in derselben Grauzone wie beim Irak, deren Beurteilung auch von der Wahrnehmung von Absichten und Motiven mitbestimmt wird.Gabel1960 (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Putin hat sich mit seinem Verhalten, mit seinen Reden und Erklärungen selbst in dieses Licht gesetzt. Das zu leugnen, wird ungefähr solange Bestand haben, solange sich die UN noch nicht dazu positioniert haben, also vermutlich bis morgen. --Prüm ✉ 13:19, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: +1 zu Ziko/Prüm. Aber schön, wenn neue Kollegen mit ihrem vierten Edit  bereits zielstrebig den größten Honigtopf gefunden haben. --Feliks (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Du könntest ja erst mal einen Gegenvorschlag machen, über den man dann diskutieren kann. Deine Wortmeldung ist im Moment nichts als heiße Luft. --Prüm ✉ 21:04, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Schade das Du immer gleich persönlich wirst. Bei mir mit dem Whataboutism und hier bei Dieter Zoubek mit der heißen Luft. Ich fände es klasse, wenn Du sachlicher bleiben und nicht andere Meinungen herab würdigen würdest. Letztlich steht der Gegenvorschlag ja bereits am Anfang des Abschnitts -> "Militäroperation". --Kulinarix (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:17, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität der Einleitung 

message: sowie den Äußerungen des Bundeskanzlers am Sonntag in der Bundestags-Sondersitzung eine Weiterleitung Putins Krieg gerechtfertigt? --109.42.243.190 12:44, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: nicht nur Scholz sondern auch von der Leyen und viele Protestplakate bis Russland.--Anidaat (Diskussion) 09:43, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Das halte ich für überzogen und polemisch. Wir müssen der (westlichen) Presse auch nicht maximal nach dem Mund reden.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:39, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Den Begriff sollten wir in den Reaktionen erwähnen. --JPF just another user 19:31, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wäre in der jetzigen Nachrichtenlage  

message: "Der japanische Unternehmer und Milliardär Hiroshi Mikitani spendete der Ukraine umgerechnet ca. acht Millionen Euro für humanitäre Hilfe.[61]": fehlende Quellenangabe, die Quelle "61" (Elon Musk Starlink bei Spiegel) ist falsch --2A01:C23:89FC:2600:B47C:BFD7:1691:C9CF 14:50, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da hat sich wohl einer im Eifer mit den Quellen vertan. Finde denjenigen raus und sprich ihn direkt an.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:36, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  wozu? Dann lassen wir es eben so. Der Artikel ist sowieso gesperrt, insofern ist Qualität für mich kein Thema mehr. Da stören fehlende Quellenangaben auch nicht mehr. Wird  der Artikel entsperrt, kann man eventuell wieder mitarbeiten, bis dahin, macht es selbst. --2A01:C22:911C:5A00:F0C6:2A0D:D3B2:4DBA 17:18, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Meines Erachtens sollten in der Tabelle zu den Daten des Krieges auch die ukrainischen tödlichen Verluste als Vergleich ergänzt werden. Es wurden nämlich lediglich die 3500 russischen Verluste eingetragen. So weit ich weiß, gibt es auf ukrainischer Seite laut der Regierung mindestens 137 tote ukrainische Soldaten (Stand 24. Februar 2022). 
https://www.rnd.de/panorama/krieg-in-der-ukraine-wie-viele-tote-gibt-es-TYSWQCRT4FDZLDKNALRSCSXNTU.html
:Das hab ich noch gar nicht gesehen. Ich schlage mal vor, die Zahl der Russen draussen zu lassen. Das mit den Toten ist die einzige Information, die von den Ukrainern nicht stimmt. Das hat was mit Motivation (der eigenen) und Demotivation des Feindes zu tun. Wer eine Zahl rein schreiben will, die sicher stimmt, schreibt "über 100". Etwa so viele Wracks mit den Zeichen oder von den bekanntermassen russischen Fahrzeugen hab ich schon unterscheiden können. Das wäre also je Fahrzeug ein Toter. Weiss auch nicht, ob das mal sinnvoll ist, wäre aber plausibel. Das würde ich nur vorschlagen, wenn alle unbedingt eine Zahl wollen. Ansonsten kann man gerne warten.--Anidaat (Diskussion) 21:10, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:34, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ukrainische Verluste 

message: Den Begriff sollte man erklären. Einfach nur irgendwelche Pressemeldungen abzutippen, ist ein bisschen einfach. LG Stefan 17:39, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hm, wenn ich bei WP nachlese, dann sind vermutlich die >>> Strategischen Raketentruppen der Streitkräfte gemeint. Dort taucht der Begriff Abschreckung im Text auf. Oder nicht? --Bloomaul2 (Disk.) 18:35, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ist nur ein Teil davon; die Marine hat auch noch einen Teil und bei der Luftwaffe sind es die strategischen Fernfliegerkräfte.--Anidaat (Diskussion) 18:47, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:39, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Abschreckungskräfte]] 

message: Ich sehe einen krassen Widerspruch in der Ortsangabe umseitig zu dem Artikel Witalij Skakun. -- itu (Disk) 18:42, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: inwiefern? btw sehe ich gerade dass der umseitige Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde--Kreuz Elf (Diskussion) 23:30, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Vielen Dank für deinen Hinweis! Wie du aus der Zusammenfassung meiner Änderung ersehen kannst, handelt es sich hier um zwei verschiedene Ereignisse, die leider vermischt wurden. Berichtigung zu Kreuz Elf: Selbstverständlich ist nicht der umseitige Artikel, sondern der Artikel Witalij Skakun zur Löschung vorgeschlagen worden. Siehe dazu auch WP:Löschkandidaten/27. Februar 2022 #Witalij Skakun, insbesondere dort meinen letzten Beitrag vom 1. März, 0:42. --BurghardRichter (Diskussion) 02:00, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ok dann ist das hier wohl erledigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 04:42, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Noch nicht ganz erledigt: Eine der Brücken wurde von dem Soldaten, der sein Leben opferte, nur teilweise gesprengt. Siehe hier. Ganz unterbrochen war sie nicht. Trotzdem ist sein Einsatz natürlich unbestritten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:59, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Witalij Skakun  

message: Wo kann ich den Artikel unterbringen, sodass er von anderen gefunden, gelesen oder bearbeitet wird? → Flucht vor dem russischen Überfall auf die Ukraine --कार (Diskussion) 21:18, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich habe mir erlaubt, es in der Einleitung zu verlinken, und auch bei Siehe auch. Ziko (Diskussion) 21:25, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank dafür. --कार (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:56, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel unterbringen 

message: Folgendes Zitat könnte bzw. sollte man auch noch einbauen --Wkwk7 (Diskussion) 03:48, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1 --Anidaat (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2022 (CET)

text: -1. Kann bei Wladimir Wladimirowitsch Putin#Propagandarede zur Begründung der russischen Ukraine-Invasion im Februar 2022 eingebaut werden. Hier nur kurzer Verweis auf Drohungen ohne Langzitat. --Prüm ✉ 11:37, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das Kurzzitat wäre wohl Konsequenzen führen wird, die Sie in Ihrer Geschichte noch nie erlebt haben. Also kürzest möglich das Unterstrichene in einen Satz. Beispiel: Putin drohte Dritten bei Einmischung mit Konsequenzen, die man in der "Geschichte noch nie erlebt" habe.-Anidaat (Diskussion) 12:24, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Stimme hier Prüm zu. Passt besser in anderen Artikel.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Putins Drohung in seiner Fernsehansprache 

message: Der britische Militärgeheimdienst hat am 25.02. die Schätzung von 450 Verlusten auf russischer Seite abgegeben (vgl. https://www.economist.com/europe/2022/02/25/russian-forces-advance-on-kyiv) .Ist die vertrauenswürdigste Quelle hierzu, die ich bis jetzt gesehen habe. --Nixon1807 (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:58, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Russische Verluste 

message: Ich hatte gemeint, die sei eingefügt gewesen - weiss jemand wo die hin verschwunden ist?
Heute im Guardian: He added that recent strikes had involved thermobaric rockets.  It’s awful I feel angry and desperate. They are moving from place to place to fire. Diese Dinger sind grausam. Ich hatte gehofft, die sind nur aus psychologischen Gründen dabei und genau darum sei so ein Ding in den ersten Stunden des Krieges auch direkt vor eine Kamera gefahren.  Bitte auf Quellen achten.--Anidaat (Diskussion) 14:20, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich aus psychologischen Gründen. Wenn ein Mafiaboss seinen widerstrebenden Leuten zeigen will, wer den größeren hat, dann macht er das auch möglichst grausam. Terror wirkt. Schau Dir mal an, was mexikanische Kartelle so alles machen.--2003:C3:7720:3DB0:739D:976D:F251:A918 15:10, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Nach dem Zeigen der Folterwerkzeuge kommt deren Anwendung.--Bernd Wiebus (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:00, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Thermobarische Waffe [[TOS-1]] 

message: Video beim abschnitt 28. Februar. Sollte so etwas hier rein? Es zeigt Menschen, die von der Bombardierung in Charkiw getötet wurden und wie ein Bein abgesprengt wurde. Lieber sollte doch der abschnitt genauer beschreiben was bei der Bombardierung passiert ist als das hier Menschen ohne Vorwarnung und spezifischen Kontext auf dieses Video Stoßen. --Agentakt (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hat sich jemand drum gekümmert. Danke @Abu-Dun. --Agentakt (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Video zur Bombardierung Charkiw 

message: Hat jemand eine Idee, wo man dieses Video einbinden könnte? --Prüm ✉ 19:08, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, das kommt lieber in Proteste gegen die russische Invasion in der Ukraine 2022 und nicht in diesen Artikel. Wenn dann unter Proteste in der Zivilbevölkerung, was anscheinend teils um die Reaktion in Russland geht. --Agentakt (Diskussion) 19:39, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:11, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Video zu Stimmungen in der russischen Bevölkerung 

message: Die Zitate, welche im Faktencheck widerlegt werden, stehen somit völlig unnötig doppelt im Text. Ich mache ein Beispiel zur Kürzung. Wer hatte diese Zitate überhaupt ausgewählt?--Anidaat (Diskussion) 08:25, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:12, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verdoppelungen Rede - Faktencheck 

message: Der unter [7] verlinkte Reuters Artikel enthält bereits aktuelle Zahlen von 02. März:
The ministry also said that more than 2,870 Ukrainian soldiers and "nationalists" had been killed and about 3,700 wounded, according to Interfax. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:27, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Das Kästchen "Verluste" enthält noch veraltete Daten. 

message: In Köln wurde der Rosenmontagszug 2022 abgesagt; stattdessen rief das Festkomitee des Kölner Karnevals zu einer Friedensdemo auf, an der 250.000 Menschen teilnahmen. Sollte m.E. noch bei den Reaktionen aufgenommen werden.
https://koelnerkarneval.de/presse/friedensdemonstration-statt-rosenmontagszug
https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/rosenmontag-friedensdemo-101.html
--Smithee (Diskussion) 09:00, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist drin, danke! --Prüm ✉ 12:56, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:29, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Friedensdemo in Köln mit 250.000 Teilnehmern 

message: Diese Karte zur UNO-Generalversammlung ließe sich einfügen.
--188.96.188.193 11:16, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist drin, danke! --Prüm ✉ 12:45, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Karte zur Abstimmung in der Generalversammlung der UNO: 2. März 2022 

message: 04. März 2022 um 10:21 Britische Abfangjäger fangen russische Bomber über dem Atlantik ab. Passt das überhaupt unter dieses Lemma? Ausserdem ist das eine Meldung vom "Stern". *fg* https://www.stern.de/panorama/britische-luftwaffe-faengt-russische-kampf-bomber-ab--video--31597826.html --88.78.110.219 11:21, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das passierte gestern auch in Schweden. Es kommt regelmäßig vor. Provokationen und versuchte Einschüchterungsmaßnahmen dieser Art gab es über die Jahre immer wieder mal - auch in Skandinavien.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:20, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das passiert sogar relativ häufig. Auch schon im Kalten Krieg wurde ausgetestet. --JPF just another user 14:38, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ^Und im kalten Krieg gab es das zb. auch mit U-Booten, die vor der schwedischen Küste auf- und wieder abtauchten. Im Moment ist das auch psychologische Kriegführung.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:28, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Heisst wohl, alle sind einverstanden mit Entfernung? Ich auch.--Anidaat (Diskussion) 21:37, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Belassen 217.245.81.61 22:14, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:38, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Britische Abfangjäger 

message: Da ich keinen Sichterstatus habe, bitte ich, den Abschnitt Europäisches Parlament (s. u.) einzufügen. Außerdem schlage ich eine hierarchische Reihenfolge der Unterabschnitte vor, also:
# Vereinte Nationen
# Internationaler Gerichtshof
# Europäische Union
# Europäisches Parlament
# Europarat
Vielen Dank! Gänsefüßchenhüterin (Diskussion) 16:03, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mit kleineren Anpassungen übernommen, danke für den Textvorschlag! Wegen der Reihenfolge bin ich mir unsicher. --Prüm ✉ 16:11, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Europarat nun nach Vereinte Nationen, Internationer Gerichtshof habe ich am Ende belassen (dessen Bedeutung war in der Vergangenheit nicht immer so hoch wie erwartet). EU inkl. Europaparlament nach Europarat (kann man m.E. auch andersrum anordnen).--OecherAlemanne (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Internationale Organisationen 

message: In der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 1. März 2022 zu Russlands Aggression gegen die Ukraine(Entschließung des Europäischen Parlaments vom 1. März 2022 zu Russlands Aggression gegen die Ukraine auf europarl.europa.eu.) verurteilte das Parlament den völkerrechtswidrigen Einmarsch Russlands in die Ukraine auf das Schärfste und forderte die Organe der EU auf, darauf hinzuwirken, dass die Ukraine den Status eines EU-Bewerberlandes erhält. Weiterhin begrüßten die Abgeordneten, dass die EU rasch Sanktionen ergriffen hatte, und befanden darüber hinaus, dass einige von diesen auch für Belarus gelten sollten. Befürwortet wurde u. a. auch eine schnellere Lieferung von Verteidigungswaffen an die Ukraine und eine engere nachrichtendienstliche Zusammenarbeit der EU mit der Ukraine.(Einmarsch in die Ukraine: Parlament fordert härteres Vorgehen gegen Russland. Pressemitteilung des EP vom 1. März 2022.) Für die Entschließung stimmten 637 und gegen sie dreizehn Abgeordnete, darunter die aus der Republik Lettland entsandte Tatjana Ždanoka (Die Grünen/Europäische Freie Allianz).(Katherine Fung: Here Are the Members of Parliament Who Voted to Deny Ukraine's EU Admission auf newsweek.com, 1. März 2022 (englisch); siehe auch Russlands Aggression gegen die Ukraine - B9-0123/2022. Protokoll / Ergebnis der namentlichen Abstimmungen (PDF, 836 KB), S. 157.)
Bereits am 16. Dezember 2021 hatte das EP u. a. den großangelegten Aufmarsch russischer Streitkräfte an der Grenze zur Ukraine verurteilt und sämtliche diesbezüglichen Rechtfertigungen Russlands zurückgewiesen.(Entschließung des Europäischen Parlaments vom 16. Dezember 2021 zu der Lage an der ukrainischen Grenze und in den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine auf europarl.europa.eu.)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Europäisches Parlament 

message: Ist bekannt, warum sich Südafrika und Namibia enthalten haben? Grüße--Plantek (Diskussion) 16:55, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: BRICS wird für SA genannt , Art. 96 der Verfassung (Nichteinmischung) für Namibia , aber man muss wohl übergeordnet fragen, warum war halb Afrika (16 Enth. + 8 Abwesenh. + 1 Dagegen = 25/54) nicht dafür? (Könnte sich allerdings die hiesige Politik merken, wessen Geistes Kinder dort regieren, falls diese hier wieder für Gelder vorstellig werden.) --WeiterWeg (Diskussion) 00:38, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Naja, dass in Afrika ebenfalls gegen die Menschen Politik gemacht wird, ist nichts Neues. Schon seit 30 Jahren diskutieren wir das im Bereich Entwicklungshilfe. Das meiste, was dort an Geld hingegangen ist, landet bei den dicken schwarzen Verbrechern, die ihr Volk ausnutzen. Das ist dann die nächste Baustelle ... --Correctorgrande (Diskussion) 01:01, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Man könnte diese Richtung überlegen:Chinas Entwicklungsfinanzierung für Afrika. Die Länder, die dort genannt werden, finden sich überwiegend unter den 25 (also jenseits der statistischen Wahrscheinlichkeit von knapp 50 zu knapp über 50 %). --WeiterWeg (Diskussion) 01:00, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Auch war im letzten Weltspiegel die Gruppe Wagner in der ZAR, Mali und Burkina Faso Thema. Siehe da, diese 3 Länder sind enthaltsam bzw. abwesend. --WeiterWeg (Diskussion) 01:07, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:51, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  UN Resolution 

message: Daß Putin mit dem Krieg wartet, bis  die Olympiade in Peking vorbei ist, wurde ja schon während der Winterspiele kolportiert. Nun gibt es ja Gerüchte, daß dies so zwischen Rußland und China abgesprochen war. Googele ich: "putin olympia china absprache", erscheint so Einiges. Ist da was dran ? Wenn ja, gehörts in den Artikel.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Entsprechende Mutmaßungen sind unlängst im Artikel erwähnt, siehe Abschnitt zum 3. März: Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Wang Wenbin, trat Anschuldigungen entgegen, dass die chinesische Staatsführung von der bevorstehenden Invasion gewusst und Russland gebeten habe, damit bis nach den Winterspielen 2022 zu warten. [...] --Ennimate (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Behauptete Absprachen mit China wegen Olympia 

message: Noch grosse Fehlanzeige. Ich meine sogar im moma gehört zu haben dass tschetschenische Söldnertruppen für die Russen kämpfen ... kann aber auf die Schnelle nichts finden dazu. -- itu (Disk) 12:36, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In Kadyrowzy findet sich etwas dazu. --Prüm ✉ 12:43, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde Tschetschenien nicht in die Infobox setzen, da es sich nur um einen Teil von Russland handelt. Ziko (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Richtig. Heute gab es Meldungen, dass ein tschetschenischer General gefallen sein soll. Dazu wurden 56 Panzer der tschet. Garde zerstört. Hat da jemand schon offizielle Nachrichten dazu gesehen? --JPF just another user 18:40, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Gruppe Wagner ist jetzt auch im Spiel, mutmasslich sollen sie Selenskyj töten, was umseitig auch alles fehlt. Man könnte evt. einen Abschnitt == Söldnertruppen == aufmachen -- itu (Disk) 17:55, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Gruppe Wagner ist im Artikel genannt und verlinkt. Insgesamt sind derzeit 3 Quellen dazu angegeben.--OecherAlemanne (Diskussion) 07:30, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 07:30, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Söldnertruppen 

message: Nach Angaben der TAZ stellt das russische Verteidigungsministerium usbekische Migranten als Hilfskräfte, z.B. Lastwagenfahrer, an. Wie der Status dieser Leute nun ist, Söldner oder Zivielangestellter, Kombattant ec. weiss ich nicht. Link (TAZ): https://taz.de/Krieg-in-der-Ukraine/!5838812/ --Bernd Wiebus (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hilskräfte 

message: Ich möchte gerne für die top5 Links noch ein Dossier der politischen Bildung zum Krieg in der Ukraine vorschlagen: https://www.lpb-bw.de/ukrainekonflikt. Es wird tagesaktuell gepflegt und bietet neben Informationen zur aktuellen Entwicklung auch noch zahlreiche Hintergründe (teilweise auf Unterseiten des Dossiers). Danke und Grüße --Politbildung 
:Könnte bitte jemand das Angebot prüfen? Auf der entsprechenden Seite "Krieg in der Ukraine seit 2014" ist es auch unter den Links aufgeführt. Würde es dann nicht auch auf diese Seite passen? Danke und Grüße  --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 12:29, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich wiederhole meine Bitte nochmals, das oben genannte Angebot zu überprüfen. Und wäre auch dankbar um zumindest irgend eine Rückmeldung hier in der Diskussion auf meine Anfrage. Ich dachte, es sei üblich, dass man hier auf gestellte Fragen auch eine Antwort erhält. Vielen Dank und Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Frage: Was kann man hier im Forum noch tun, um eine Rückmeldung zu erhalten? Ist das die Diskussionskultur hier, manche Anfragen einfach zu ignorieren und unbeantwortet zu lassen? Eine Antwort welcher Art auch immer wäre doch mal schön ... Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Link ist indirekt doch schon enthalten, und zwar über https://www.lpb-bw.de/ukraine-internationale-politik . Ist die Frage, ob besser einer der Hauptartikel oder das Inhaltsverzeichnis verlinkt werden. Persönlich fände ich auch die Übersicht https://www.lpb-bw.de/ukrainekonflikt besser, weil nicht jeder auf die Idee kommt, auf der Seite herumzusuchen. Warum Du so spät Antwort erhältst - jeder hier hat seine spezielle Sicht und seine speziellen Schwerpunkte. Und wer sich aus der Deckung begiet, dem wird der kleinste Fehler furchtbar um die Ohren gehauen. Manchmal ein "Revert" nur weil man nicht schnell genug im Schreiben war. Und Fehler macht jeder, und abseits der Themen, die man besser kennt, noch häufiger. Und viele machen das ja auch noch nebenher, da fehlt einfach manchmal die Zeit. In so schnell entwickelnden Situationen sind die Diskussionsseiten oft nur erst einmal ein Sammelbecken für Links und AAnregungen, Brainstorming halt. Es ist nicht so, als wenn Dein Link unbeachtet geblieben wäre.--Bernd Wiebus (Diskussion) 13:50, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung! Das war mir nicht bewusst, dass es da so heiß hergeht, dass einem Fehler "um die Ohren gehauen werden", Danke für den Einblick hinter die Kulissen. Den Link auf die Seite mit der Internationalen Bedeutung des Konflikts hatte ich gar nicht gesehen, muss erst vor kurzem dazu gekommen sein, oder aber ich hatte noch eine alte Seite im Cache es wurde bei mir nicht angezeigt. Das freut mich, dass das Angebot demnach Beachtung fand. Würde mich aber auch der Meinung anschließen, eher auf die Hauptseite zu verlinken, zumal da unten auf der Hauptseite auch aktuelle Analysen und Einschätzungen mit drin sind. Vielleicht wären andere auch noch der Meinung, doch lieber die Hauptseite reinzunehmen? Danke und Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 17:57, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ach, sooo schlimm ist das gar nicht. Ich hatte schon beruflich Cheffs, die mindestens einmal pro Tag einen Klaus-Kinski-Ausraster hatten. So etwas härtet ab. *fg* --Bernd Wiebus (Diskussion) 23:05, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Da geht es bei uns in der politischen Bildung jedenfalls friedlicher zu ;-) LG --Politbildung --193.197.148.126 15:38, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Politbildung, Ich kann deine Verärgerung verstehen. Dass ein konstruktiver Beitrag auf der Diskussionsseite zu einem wichtigen Artikel, der für nur sporadisch Mitarbeitende leider aus guten Gründen gesperrt sein muss, mehrere Tage lang unbeantwortet bleibt, ist ganz gewiss nicht normal in der Wikipedia. Aber berücksichtige bitte: Dieser Artikel wurde am Mittag des 25. Februar erstellt; in den 8½ Tagen seitdem wurden 1.180 Bearbeitungen getätigt, das sind fast 140 pro Tag. Solch eine Aktivität an einem einzigen WP-Artikel habe ich in 15 Jahren WP-Arbeit noch nicht erlebt. Eine grössere Zahl von kleineren Korrekturen, die sich über den ganzen Artikel verteilten, konnte ich einige Male nur nachts, wenn es etwas ruhiger zuging, vornehmen, weil es am Tage nicht ohne Bearbeitungskonflikte möglich war. Ähnlich ist es hier auf der Diskussionsseite zugegangen; da folgten die Wortmeldungen in den letzten Tagen zeitweise im Abstand von 0–3 Minuten, und das über Stunden, wie du anhand der Versionsgeschichte sehen kannst. Deine obigen Beiträge vom 28. Februar und 2. März konnte ich nicht beantworten, weil ich zu der Zeit allein mit dem Lesen der hier geposteten Diskussionsbeiträge 2–3 Tage im Rückstand war. Mittlerweile hat es sich etwas beruhigt. Der Artikel wurde Ende Februar etwa 120.000 Mal am Tag abgerufen; mittlerweile ist die Zahl der täglichen Abrufe auf immer noch über 60.000 gesunken. Diese Zahlen zeigen, dass Mühe und Stress – wir machen das alles unentgeltlich in unserer Freizeit – nicht umsonst gewesen sind. Auch unsere Kollegen in Russland, von denen vermutlich viele Deutsch verstehen, können davon für den entsprechenden Artikel in der russischen Wikipedia – solange er dort noch nicht gesperrt ist – profitieren. --BurghardRichter (Diskussion) 01:42, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Nachtrag: Ich habe den Link auf die Übersichtsseite abgeändert. Alemanne, Du bist extrem flott. --Bernd Wiebus (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Links 

message: https://web.archive.org/web/20220226224717/https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html Xx236 (Diskussion) 09:05, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, da siehst du, dass die russische Propaganda gar nicht lügt, diese Leute glauben den Mist ganz aufrichtig und trompeten ihn in die Welt hinaus:  „versammelt die russische Welt, das russische Volk“ kannst du da lesen - nennt sich Russki Mir und ist eine Leerstelle auf Wikipedia. Ganz kurz:  was zusammen gehört, muss zusammen kommen - und bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt.--Anidaat (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 07:56, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  RIA 

message: Man sollte die Aktivitäten um Schröder nicht bei den Maßnahmen / Staaten listen, weil er keinen Staat mehr vertritt sondern Privatmann ist. Der Ausschluss aus dem BVB und der drohende Rauswurf aus der SPD könnte auf seiner Seite erörtert werden. Correctorgrande (Diskussion) 00:59, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1 --OecherAlemanne (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2022 (CET)

text: +1 Ich haue auch grad noch Trump raus, identisches Problem.--Anidaat (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Kleines Addy: Auch die Österreichischen Ex-Kanzler und Ex-Aussenminister sind im Umfeld des russischen Öl und Gas tätig: A) EX-Kanzelr Schüsll: https://www.oe24.at/welt/ukraine-krieg/schuessel-kassiert-100-000-euro-pro-jahr-von-russen/512110432  und Ex-Aussenministerin Kneisl bei Rosneft: https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/welt/2094975-Moskau-nominiert-Karin-Kneissl-fuer-Rosneft.html
Der Putin hat sich ganz gezielt "Freunde" eingekauft. 217.245.81.61 02:05, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 07:45, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schröder 

message: „Gefallene“ sind Soldaten, die im Krieg ihr Leben verloren haben. Die vorderseitige Angabe der Ukrainer spricht allerdings sowohl von Gefallenen als auch von verwundeten Soldaten, in der angegebenen Quelle steht „killed and wounded“. Bitte das in der Infobox klarstellen bzw. korrigieren, ansonsten ist das schlichtweg falsch. 2A01:598:C802:208:405B:69FD:AFE7:F5B5 23:24, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke! Es wurde berichtigt. --BurghardRichter (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 07:43, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  „Gefallene“ 

message: Der Satz im Abschnitt 2. März "Das ukrainische Innenministerium erklärte, dass russische Kriegsgefangene freigelassen werden, wenn ihre Mütter sie aus Kiew abholen." ist nicht durch die angegebene Quelle belegt. Aber hier stehts: https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-russische-muetter-sollen-gefangene-soldaten-in-kiew-abholen-a-676c0c44-da9c-42ec-ae0a-1c056b53157e
--Hinundwieder (Diskussion) 08:25, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: wurde inzwischen verlinkt. -> erl. --OecherAlemanne (Diskussion) 14:33, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 14:33, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt 2. März, Mütter sollen Kriegsgefangene abholen (Quellenangabe falsch) 

message: Die Zahlen zu den Vertriebenen ist leider höher als im Artikel angegeben:
Bisher steht dort 276.000 (Quelle [9] UNHCR 27.2.), die UNHCR teilte aber gestern Mittag bereits 368.000 mit (vgl. https://twitter.com/FilippoGrandi/status/1497912426876092420)
Kann das leider nicht selbst anpassen --Christian.sp1998 (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Info! Leider gibt es schon wieder neue Zahlen (https://twitter.com/FilippoGrandi/status/1498247150953799680), habe ich im Artikel ergänzt. --Karo Fünf (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Ich habe auch schon Zahlen bis 5 Mio. gelesen, weiß aber nicht wie sinnvoll es ist diese "live" einzuarbeiten. Bei der Vielzahl an Berichterstattung müsste man wohl wenn schon gleich eine Tabelle anfertigen, wer wann was gesagt hat, die würde auf jeden fall lang genug werden um einen eigenen Abschnitt zu füllen.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:12, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Vertriebenen-Zahlen 

message: In vielen Kriegsartikeln werden in der Infobox nicht nur die unmittelbaren Konfliktparteien aufgeführt sondern auch deren Unterstützer (siehe bspw. Sowjetische Intervention in Afghanistan oder Vietnamkrieg). Haben wir hierfür eigentlich genauere Regeln? Ist es sinvoll, die Länder die Waffen an die Ukraine liefern als Unterstützer in der Infobox aufzulisten? --Einsamer Schütze (Diskussion)  23:13, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In die Infobox gehören, wie in die Einleitung, nur Dinge, die sich im Artikeltext schon wiederfinden. --Prüm ✉ 23:14, 7. Mär. 2022 (CET)

text: Danke. --Einsamer Schütze (Diskussion)  16:54, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerne. --LennBr (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unterstützer in der Infobox? 

message: Im Artikel steht:
: Der ukrainische Präsident Selenskyj ist selbst jüdischer Abstammung und hat drei Großonkel im Holocaust verloren.
Was hat das mit dem Thema Rechtsextremismus zu tun? Das klingt so, als soll es ein Gegenargument sein. Weshalb aber sollte jemand, der jüdische Wurzeln hat, nicht auch mit Rechtsextremismus etwas zu tun haben? Sehen wir mal nach Frankreich: Dort gilt Éric Zemmour als deutlich radikaler als Marine Le Pen – trotz jüdischer Abstammung und algerischer Herkunft. Der Artikel zum Regiment Asow sagt übrigens auch, dass dort auch jüdische Mitglieder seien! Der Hinweis auf Selenskyjs Holocaust-Vergangenheit ergibt daher für mich wenig Sinn. Oder was will man damit sagen? Vindolicus (Diskussion) 09:04, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ausnahmen bestätigen die Regeln, wenn man nach Frankreich schaut. Da die Behauptung mit Rechtsradikalismus in diesem Fall aber nicht stimmt, zeugt der zusätzliche Hinweis über die Herkunft von Selenskyi den Unsinn dieses Vorwurfs. --JPF just another user 09:52, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Weder mit Nazis noch mit den Planern verbrecherischer Angriffskriege kann es Solidarität geben. Wenn sich Juden für sowas hergeben, macht das die Sache nicht besser. Gehört aber nicht hierher. --Prüm ✉ 12:50, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Genau, führt uns hier auch nicht weiter. Ziko (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Ganz einfach: Weil ja russischerseits stets was von Faschisten geschwurbelt und unterstellt wird. Und wenn das Asow-Regiment nun stramm "rechts" ist (was ist das eigentlich?) - uU lässt sich das nämlich auch von patriotisch bis sonstwo auslegen und das einigen "Linken" nicht gefällt, dann kommt sowas dabei raus. Dummerweise haben die Ukrainer aber einen Präsidenten gewählt, der nun garnicht dem Klischee eines "faschistischen" oder "rechtsextremen" Menschen entspricht. Man kann auch auf die Propaganda des Kreml hereinfallen. Und deswegen bleibt es drin. MfG --URTh (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Man sollte den Satz auch verstehen wollen: Obwohl dem Regiment des Öfteren antisemitische Züge nachgesagt werden, dienen in ihm auch bekennende Mitglieder der jüdischen Gemeinde. --Anidaat (Diskussion) 21:47, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Juden sind weder Über- noch Untermenschen - wenn ich so sagen darf. Weiteres zum Thema siehe hier. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:57, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Vielleicht kann man es besser darstellen, aber absurd ist eben der Nazi-Vorwurf an sich. --OecherAlemanne (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Damit das von den Wahlen, also das Wesentliche ("keine Chance für Rechte Parteien"), besser zum Ausdruck kommt, nehme ich jetzt diese dumme Geschichte von Babi Jar raus. Es geht eigentlich nicht um Selenskyj, lies einfach was der Rabbi sagt oder was die jüdischen Vereine schon 2014 sagten: die einzige Gefahr für Menschen in der Ukraine ist Putin. Das weiss man jetzt seit 8 Jahren oder länger.--Anidaat (Diskussion) 21:52, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Du meinst man müsste noch besser herausarbeiten, warum das Argument von Putin vollkommen lächerlich ist. Also noch mehr in Richtung, ja die Ukraine ist nicht das einzige Land in der Welt in der es keine Nazis gibt, aber zu sagen haben sie nicht besonders viel, sind überall auch mit beteiligt, aber halt in keiner Weise, die irgendeine Richtung des Landes in Innen- oder Außenpolitik bestimmt. Könnte man machen, aber ist wohl nicht so dringend. Weiß ja eh jeder der klar bei Verstand ist, dass das albern ist. Kann man vielleicht, wenn mehr Zeit ist noch besser auseinandernehmen dieses Putinsche Pseudoargument.--Future-Trunks (Diskussion) 12:33, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Nachtrag: Noch ein gutes Beispiel aus Russland: Wladimir Wolfowitsch Schirinowski. Zitat: „Sein öffentlicher Auftritt und seine Politik sind ungeachtet eigener jüdischer Abstammung offen antisemitisch und geschichtsvergessen populistisch.“ Ein Jude/jüdischstämmiger Mensch, der offen antisemitisch ist? Gibt es offenbar. Dann sollte es (theoretisch) doch auch möglich sein, dass ein Land rechtsextrem ausgerichtet ist, obwohl der Präsident jüdisch ist? Vindolicus (Diskussion) 12:10, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Menschen, die einer vom Nationalsozialismus verfolgten Gruppe angehören, sind nicht deswegen besser oder schlechter als andere Menschen; sie können also auch für Rechtextremismus anfällig sein. Das gilt nicht nur für Juden, sondern auch für andere Gruppen; siehe zum Beispiel den schwulen Rechtsextremisten Michael Kühnen. Die jüdische Abstammung oder Religion des ukrainischen Präsidenten kann also den Vorwurf Putins, dass die Regierung der Ukraine rechtsextrem oder nazistisch sei, nicht widerlegen. Sie macht aber diesen ohnehin absurden Vorwurf noch infamer. Darum ist der Hinweis darauf, dass Selenskyj Jude ist, in diesem Zusammenhang richtig. --BurghardRichter (Diskussion) 20:35, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtsextremismus und jüdische Abstammung 

message: Der Angriff Russlands auf den souveränen, nicht paktgebundenen Nachbarstaat weitet den Russisch-Ukrainischen Krieg, der mit der Annexion der Krim und der Führung eins nicht erklärten Krieges im Osten der Ukraine durch Russland bereits 2014 eingeleitet worden war, auf das gesamte Staatsgebiet aus.  Könnte bitte jemand das Wort "eins" zu "eines" ändern? LG MattesKoeln (Diskussion) 07:45, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke--Anidaat (Diskussion) 07:46, 9. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 12:11, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, es gibt auf Englisch :en:International reactions to the 2022 Russian invasion of Ukraine. Es ist einerseits schön, wenn man viele Reaktionen dokumentieren kann. Andererseits: Die Darstellung der ganzen Bandbreite macht den hiesigen Artikel im Laufe der Zeit wohl sehr lang. Was meint ihr? Wie wäre es mit einem auslagernden Artikel, und im hiesigen Artikel dann nur einige wichtige Reaktionen (von einflussreichen Staaten bzw. inhaltlich wichtige). Ziko (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: PS: Vielleicht zusammen mit :en:Protests against the 2022 Russian invasion of Ukraine? Übrigens, wie könnte man einen Artikel wie den obigen englischsprachigen sinnvoll ins Deutsche übertragen? Wenn ich das Übersetzungstool nehmen würde, würden zum Beispiel die Fußnoten nicht funktionieren... Ziko (Diskussion) 15:31, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich weiß nihct ganz warum Deutschland da einen eigenen Absatz hat, angebrachter wäre EU und NATO und dann weitere, wie Schweiz od. andere Blockfreie. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:22, 25. Feb. 2022 (CET)

text: In mindestens 52 Städten in Russland gab es Proteste, insgesamt über 1.700 Festnahmen. --Carl Ha (Diskussion) 00:38, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:59, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Reaktionen 

message: Mal abgesehen von der seltsamen Ausdrucksweise der Absatzüberschrift - könnte der Satz über die Proteste in Russland und deren Niederschlagung bitte an erster Stelle erfolgen? 
Dass bei einem Krieg Teile der Bevölkerung des Aggressors in der Hauptstadt (und anderswo?) schon am ersten Kriegstag dagegen offen protestiert, ist historisch so bedeutsam, dass es bei WP nicht erst unter ferner liefen genannt werden sollte. --Bloomaul2 (Diskussion) 00:34, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In mindestens 52 Städten in Russland gab es Proteste, insgesamt über 1.700 Festnahmen. --Carl Ha (Diskussion) 00:38, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:59, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Proteste_in_der_Zivilbevölkerung|darin: Proteste in der Zivilbevölkerung]] 

message: In diesem Abschnitt wird die mit 850 angegeben. Auf der Seite zu Russland steht aber 1Mio + 2 Mio Reservisten. 217.245.81.61 22:03, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sollte belegt sein. --LennBr (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zahl der Soldaten (Faktenchecks) 

message: Der Politiker Dieter Dombrowski hat eine Anzeige beim internationalen Strafgerichtshof gegen Putin gestell. Siehe Link 24Feb2022: https://www.maz-online.de/Brandenburg/Krieg-gegen-die-Ukraine-UOKG-Vorsitzender-Dombrowski-zeigt-Putin-beim-Internationalen-Strafgerichtshof-an . Er hat ja mit der Union der Opferverbände Kommunistischer Gewaltherrschaft ("Opferverbände" hört sich wie eine Wortschöpfung der Wehrmacht an) zu tun, und ich vermute, er hat die Anzeige in dieser Eigenschaft gestellt. Siehe Link: https://www.uokg.de/2022/02/die-union-der-opferverbaende-kommunistischer-gewaltherrschaft-erstattet-strafanzeige-gegen-den-russischen-staatspraesidenten-beim-generalbundesanwalt-des-bundesgerichtshofes-und-beim-internationalen-s/ Ausserdem ist mir nicht völlig klar, welchen "internationalen Strafgerichtshof" ermeint, weil nach Internationaler Strafgerichtshof ist da Verwechslungsgefahr. Ich vermute mal, er meint tatsächlich den ICC der auch schon im Artikel erwähnt wird. --Bernd Wiebus (Diskussion) 22:48, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:55, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:   Rechtliche Einordnung / Anzeige 

message: Alexei Wenediktow kennt Putin seit Urzeiten - er "föppelte" (de: aufziehen) ihn bei nicht allzu lange vergangene persönlichen Treffen damit, dass er "schon länger im Amt" sei als Putin. Vielleicht finde ich noch seine Äusserungen dazu, wie er ihm durchaus vor nicht allzulanger Zeit seine Meinung sagte, und was er für einen Eindruck hatte, wie empfänglich Putin dafür war. Es findet sich auch so was wie Respekt von Putin vor ihm - siehe Artikel - was auch immer das war. Seine Einschätzung ist also nicht unerheblich. Echo Moskau ist ja nun mindestens vorübergehend Geschichte.--Anidaat (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:55, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Info zur Relevanz Wenediktows 

message: Als Bedingungen für die Beendigung der Invasion in der Ukraine gab der russische Präsident Wladimir Putin am selben Tag an, dass die ukrainische Regierung die „Volksrepublik Luhansk“ und „Volksrepublik Donezk” sowie die Krim als Teil Russlands anerkennt, die Ukraine entmilitarisiert und in einen neutralen Status überführt wird. – Laut Quelle Spiegel vom 1. März, aber das wurde doch schon anderweitig am Vortag gemeldet (m. E. etwa in der Tagesschau) hinsichtlich der Gespräche an der belarussischen Grenze. Wäre das aber nicht ohnehin im Abschnitt bzgl. der russischen Forderungen aufgehoben und ggf. bei aktuellen Entwicklungen darauf zu verweisen? --Ennimate (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nach den heutigen Verlautbarungen ist das wohl hinfällig. Die UKR hat kaum Verhandlunsspielraum für Angebote. Das einzige, was Putin dazu bringen könnte, innezuhalten, ist, wenn er diese Ziele weitgehend erreicht hat, zusätztlich die Ukraine besetzt hält aber  merkt, dass er nicht weiter kommt, ohne große Verluste. Und die drohen nach den Waffenlieferungen und bei einer sich zurückziehenden UKR-Armee. 217.245.81.61 22:11, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:55, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Russische Bedingungen 

message: Bitte Hinweis auf Internationale Legion der Territorialverteidigung der Ukraine einbauen (selbst kann ich mangels aktivem Sichterstatus nicht). Danke.--Liutprand (Diskussion) 23:27, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich hatte es eingefügt, aber es wurde von Benutzer:Prüm wieder ohne Begründung entfernt. Er hat auch die ursprünglich von mir eingefügten Maßnahmen von Google und Meta, die ich zwischenzeitlich in den Artikel Sanktionen verschoben hatte ohne Begründung rückgängig gemacht. @Prüm: Erkläre deine Bearbeitungen. Sollte ich sehen, dass Du diese Anfrage ignorierst, melde ich Dich wegen WP:BNS. Vielleicht werden wir dann beide gesperrt, aber ich habe jederzeit Leute, die ich darauf hinweisen kann, die Freiweilligenarmee wieder einzufügen. --LennBr (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Google und Meta sind relevant. Der Nachweis zur Legion verursachte einen Referenzfehler. Wie ich schon sagte, sowas darfst du selbst beheben. --Prüm ✉ 17:53, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Meine Bearbeitung verursachte keinen Referenzfehler, wie man sehen kann. Das machst Du also rückgängig. Die Verschiebung von Inhalten (Meta, Google-Bearbeitung) ist keine Löschung. Wie Du deswegen indirekt andeutest, ich würde dass als nicht relevant erachten, ist mir schleierhaft. Wie gesagt, es ist hier, unter den Reaktionen und Auswirkungen besser aufgehoben. Mach das also auch rückgängig, oder gibt es deinerseits noch was? --LennBr (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Deine Forderungen tangieren mich nicht. Du wirst zusehen müssen, dass sich deine Belegarbeit verbessert, sonst kannst du an diesem Artikel eben nicht mehr mitarbeiten. --Prüm ✉ 18:21, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Benutzer:Prüm, Sieh Dir die Bearbeitung an und sehe, dass am Ende der Einfügung der Freiwilligenarmee kein Ref-Fehler angezeigt wird. Du musst da was durcheinander gebracht haben. Du machst also dein Missverständnis rückgängig, oder ich melde Dich. Das gleiche passiert, wenn Du diese Aufforderung ignorierst. Das ist das eine. Sollte von Dir nichts zur Google und Meta-Bearbeitung mehr kommen, gehe ich davon aus, dass Du auch erkannt hast, dass es im Artikel zu den Sanktionen besser aufgehoben ist. ---LennBr (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Die Fehler kamen mit diesem Edit rein. Der war nun nicht von LennBr, aber seine Praxis der Sinnlos-Benennung von Einzelnachweisen hat das mit verursacht. Wenn er das nicht von sich aus einstellt, muss es ihm verboten werden. --Prüm ✉ 20:27, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:56, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Internationale Territorialverteidigungslegion 

message: Bitte im Artikel hinzufügen wie der Westen mit staatlichen russischen Medien auf westlichen Internetplattformen umgeht. 80.146.191.155 11:03, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, sollte man machen. Ich selbst werde demnächst auch mal schauen, etwas mehr die Folgen im Westen einzuarbeiten. Vindolicus (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nein. Dazu gibt es Artikel Beziehungen EU-Russland oder Beziehungen USA-Russland und Folgen im Westen sind Glaskugelei (respektive: Russland hatte schon lange mal Sanktionen beschlossen, aber keine eingeführt, siehe Hauptartikel. Sie haben nun mal nicht viel, was sie sanktionieren können)--Anidaat (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Grundsätzlich sehe ich das auch so. Ich warne aber davor, das im Einzelnen hier darstellen zu wollen. Es ist zu kleinteilig. Rein sollte an der Stelle abenfalls die medienrechtlichen Einschränkungen in Russland selbst.--OecherAlemanne (Diskussion) 20:35, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das wurde definitiv NICHT wegen des Krieges gemacht, das war ja schon lange vorher am Laufen. Und "der Westen" gibt es dabei auch nicht, jedes Land handhabt das unterschiedlich.--Anidaat (Diskussion) 21:46, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stimme nur teilweise zu. Der Umgang in der Europäischen Union mit russischen Staatsmedien wird schon länger diskutiert und es gab auch vergleichsweise vorsichtige Maßnahmen. Das ist momentan anders: Von einem flächenden Verbot von Russia Today war vor Einmarsch nicht die Rede. --OecherAlemanne (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:56, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Reaktion der EU / des Westens: Sperrung von Staatsmedien auf Youtube  

message: Im Infokasten wird bei Weißrussland „Stationierung russischer Truppen“ angegeben. Was ist denn nun aber mit den Gerüchten, dass Weißrussland sich auch aktiv an der Invasion beteiligt hat? Vindolicus (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bei tatsächlicher Bestätigung wird das auch in der Infobox angepasst, aber halt erst dann. Ohne gesicherte Quelle droht da sonst ein ewiges Hin und Her, ob Belarus nun aktiv dabei ist oder nicht. --Ennimate (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Weißrussland als Kriegsteilnehmer 

message: Aktuell ist die Einnahme des AKW Saporischschja durch russische Truppen für den 2. März eingetragen, auf Basis eines Tagesschau-Artikels. Zuerst heißt es, russische Einheiten hätten "das Gebiet um das größte Atomkraftwerk unter Kontrolle gebracht", später ist vom "nun eingenommenen AKW Saporischschja" die Rede. [1]
Der Beitrag erscheint allerdings etwas vage und deckt sich nicht mit anderen Medienberichten [2], welche die Besetzung auf den Abend des 3. März bzw. die Nacht zum 4. März verorten lassen. Die im Spiegel erwähnten Aufnahmen sind auf dem Youtube-Kanal des Kraftwerks einsehbar. [3] [4]
In einem Facebook-Post der Betreiberfirma heißt es "Увечері 3 березня 2022 року російські окупанти важкою технікою у складі близько 100 одиниць прорвали блокпост на в'їзді до Енергодара та Запорізької АЕС, увірвалися в місто та почали обстрілювати атомну станцію." [5] (Übersetzung durch Google: "On the evening of March 3, 2022, the Russian occupiers broke through the checkpoint at the entrance to Energodar and the Zaporizhzhya NPP with heavy equipment consisting of about 100 units, stormed the city and began shelling the nuclear power plant.")
[1]: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-charkiw-akw-russland-101.html
[2]: https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-ueberwachungskameras-filmen-gefechte-an-akw-gelaende-saporischschja-a-f63d874b-c40a-42f8-b1fd-ad4e6f541f09
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=1W6pvPJwUi4
[4]: https://www.youtube.com/watch?v=fYUT36YGOh8
[5]: https://www.facebook.com/energoatom.ua/posts/361750489290071 
:Der Artikel scheint mir im Augenblick die Quellenlage korrekt wiederzugeben: 
:* Am 2.3. behauptet Russland gegenüber der IAEA das Kraftwerk eingenommen zu haben (https://www.google.com/search?q=Saporischschja+iaea&client=firefox-b-d&tbs=cdr:1,cd_min:3/1/2022,cd_max:3/2/2022&ei=cnAiYt6eOcSUxc8P6I20IA&start=10&sa=N&ved=2ahUKEwjen9eCoK32AhVESvEDHegGDQQQ8NMDegQIARBP&biw=1457&bih=710&dpr=1.25), 
:*in der Nacht zum 4. kommt es dann zu Kämpfen/Beschuss. 
:--OecherAlemanne (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Von F book will ich nichts wissen. Das Zeug sollte man nicht nur in Rußland abschalten. Im ORF heißt es, die Blöcke 2 + 3 seien am 4.3. kurz nach Mitternacht (MEZ) nach dem Beginn des Beschusses vom Netz genommen worden. Block 4 laufe derzeit mit 60%, die anderen stehen wegen Wartungen still.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitliche Einordnung der Ereignisse am AKW Saporischschja 

message: Sollte man diese Verbindung von Lawrow mit dem Iran-Abkommen nicht auch reinnehmen? siehe https://news.orf.at/#/stories/3251330/ ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 15:33, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gehört m.E. eher in einen der ausgelagerten Artikel über Folgewirkungen. Ich seh im Augenblick allerdings nicht recht, wo...--OecherAlemanne (Diskussion) 14:15, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Iran-Abkommen 

message: "As of 7 March, WHO has verified 16 attacks on health care in Ukraine. These attacks took place between 24 Feb and 3 March. More reported incidents are currently in the process of being verified," it said via Twitter.
https://www.reuters.com/world/europe/who-says-least-nine-killed-16-attacks-ukraine-health-care-2022-03-07/ --질량 분석 (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:54, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  WHO says at least nine killed in 16 attacks on Ukraine health care 

message: Wohin passt Folgendes?
:Der Angriffskrieg basiere nicht auf Sicherheitsinteressen Russlands sondern sei eine Absage an die Sicherheitsordnung Europas. Das sei bereits durch Putins Fernsehansprache am 21. Febraur 2022 deutlich geworden. In der Folge seien vor allem die baltischen Länder sowie Finnland und Schweden betroffen und intensivieren eigene Sicherheitsbemühungen sowie die Zusammenarbeit mit den USA.
--OecherAlemanne (Diskussion) 18:13, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Also Leute. Wenn ihr wissen wollt, was Putin in seiner Rede erzählt und was er damit gemeint haben könnte, dann sollte das Erste was ihr tut sein, euch seine Rede im Original anzuhören. stattdessen zitiert ihr lieber die schönen deutsch- oder vielleicht auch englischsprachigen Artikel irgendwelcher Blätter oder Vereine, welche in Putins Aussagen Beliebiges hineininterpretieren. Und deswegen: Das gehört hier nirgends rein.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist auch meine Meinung. --LennBr (Diskussion) 23:38, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 14:32, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Auswirkung / auch in Abschnitt Reaktionen? 

message: Ungeachtet dessen, ob der Krieg legitim ist oder nicht, ob er gerechtfertigt ist oder nicht - ist für mich eine viel größere Gefahr für die Demokratie damit entstanden, dass Wikipedia, das eine Enzyklopädie ist, transatlantische Narrative unterstützt. 
Das in etwa so: ich streite mich mit meinem Nachbar, wer ein besserer Mensch ist. Um das zu bestätigen, frage ich meine Eltern und Geschwistern.
Außerdem sind alle russischsprachigen Medien hierzulande verboten. Des Weiteren wird jeder Journalist, der pro-russische Narrative verbreitet, sofort gekündigt und nicht nur das, ihm wird Berufsverbot erteilt - da er faktisch nirgends eine Einstellung kriegen würde. 
:Mach mit!
:Die offizielle ruschische Position wird im Augenblick m.E. durchaus im Artikel ausreichend dargelegt. --OecherAlemanne (Diskussion) 14:42, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Welche russischsprachigen Medien sollen denn hierzulande verboten sein? RT Deutsch hat keine Lizenz bekommen, aber das heißt nicht, dass der Sender verboten wäre (außerdem ist er nicht russischsprachig).--141.30.182.48 15:13, 9. Mär. 2022 (CET)

text: Was für ein Unsinn, nichts ist verboten, alles kann hier abgerufen werden. Schau mal hier: TASS,  oder hier . Vielleicht verwechselt du Deutschland mit Russland. Dort kannst du nicht mehr den Feindsender abrufen. Ich glaube aber auch, dass von dir keine substanzielle Mitarbeit zu erwarten ist. --질량 분석 (Diskussion) 20:33, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ab sofort: EU verbietet die russischen Staatsmedien RT und Sputnik. Dsds55 (Diskussion) 20:55, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Okay. Meine links gehen noch. --질량 분석 (Diskussion) 21:41, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Die Webseite (de.)RT.com ist seit Tagen nicht erreichbar, es wird wohl nicht daran liegen dass Gebühren an DNS oder Hoster nicht gezahlt werden, eher an RT_(Fernsehsender)#Verbot_der_Ausstrahlung_in_Deutschland. Bei Twitter: "Account Withheld @RT_com's account has been withheld in ...". TASS und Interfax sind auf russisch. GoogleTranslate sagt "Can't translate this page Go to original page", nur Interfax geht, und das ist eher eine Art Business-Ticker.  --2003:C6:3703:D917:4DF8:3E24:8343:E089 09:47, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Tass hat ne englische Website: .--OecherAlemanne (Diskussion) 10:21, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Rt.com funktioniert noch (oder wieder).--141.30.182.48 11:49, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Russischer Überfall auf die Ukraine 2022“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --질량 분석 (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Da bleibt nach der jüngsten Gesetzesverabschiedung, mit der die Reflexion der Geschehnisse durch russische Medien vollumfänglich auf das offizielle Narrativ der Regierung „eingeschient“ wurde, ohnehin nicht mehr viel zu erwarten. Aber ja, mit Zeitungen und Sendern, die noch frei berichten dürfen, entsteht „eine viel größere Gefahr für die Demokratie“ – *kopfschüttel* --Ennimate (Diskussion) 22:41, 9. Mär. 2022 (CET)

text: Ne, die Zivisten sind alle selber schuld an ihrer Bombardierung, haben sie doch mit bösen Nazi-Kombatanten kollaboriert. Und die toten Kinder haben den Nazis Blumen gepflückt. --질량 분석 (Diskussion) 12:17, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --141.30.182.48 11:51, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Objektivität von Wikipedia 

message: Das Bild ist wahrscheinlich gestellt. Zum Einen sind keinerlei Blutspuren erkenntlich, zum anderen befinden sich weder Staub noch Schutt auf der "Leiche". Ebenso wenig wie auf dem Kinderwagen, welcher augenscheinlich nachträglich - für die Dramatik - in dem Raum platziert wurde. Auf dem staubigen Boden sind zusätzlich Fußspuren zu sehen. Ich würde daher das Bild als Fake bewerten. 87.129.51.90 02:56, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Aber hoffentlich hat es Fussspuren dessen, der sich zuerst um die Person kümmern wollte, bevor er ein Foto machte. Im echten Krieg stirbt man auch an Druckwellen, das Blut-Argument hat vielleicht wenig mit der Realität zu tun. Zum Rest - naja--Anidaat (Diskussion) 08:39, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Anidaat die Druckwellen verursachen innere und äußere Blutungen 91.20.109.18 15:39, 10. Mär. 2022 (CET)

text: @LennBr wie viele Tote hast du denn schon gesehen? Es bestreitet niemand, dass leider nicht auch massenhaft Zivilisten ums Leben kommen. Aber konkret dieses Foto "passt" nicht. Meiner Erfahrung nach, sehen Leichen und deren Umfeld, sofern einer Detonation ausgesetzt, anders aus. 91.20.117.169 19:31, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Leiche muss nicht zerfetzt oder verbrannt sein. Die Druckwelle wirkt in Räumen nochmal wesentlich stärker, als im Freien. Das lässt sich nachlesen, u.a. in der obig verlinkten PDF. --LennBr (Diskussion) 22:31, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:51, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Foto eines "getöteten Zivilisten" 

message: Es gibt einen Artikel über die 77-jährige Jelena Osipowa auf www.nordbayern.de. Demnach wäre die Dame erst nach der Blockade geboren.
"Die St. Petersburgerin ist jedoch keine Überlebende der Leningrader Blockade, wie es zunächst in verschiedenen Medienberichten hieß. Sie ist im November 1945 geboren – also fast zwei Jahre nach dem Ende der Belagerung."
--Frichte (Diskussion) 07:48, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wurde abgeändert. Passt das so? --Prüm ✉ 09:52, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Vermutlich enthielt der Artikel der Nowaja den Begriff Krieg und wurde entfernt. Das Archiv kann ich nicht durchsuchen. Sie sah halt nicht so originell aus wie die tatsächlich Jüngere.--Anidaat (Diskussion) 13:39, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:28, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Propaganda und Zensur Russlands - Video einer betagten Überlebenden der Leningrader Blockade 

message: Die Vorgeschichte wird uns anhand eines einzelnen Journalisten erklärt, das ist ziemlich dürftig und naturgemäß eher subjektiv. 109.40.241.241 01:47, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wer ist wann und wo einmarschiert? Sind wir uns darüber einig? Ja? Dann ist deine Mithilfe für eine sachlich-fachlich saubere Formulierung des Abschnitts herzlich willkommen! Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 02:14, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Zur Vorgeschichte gehören auch die militärischen Aktivitäten Russlands in Syrien, die von Beobachtern in vielen Artikeln seit Jahren schon als Vorbereitung & Training für die Russische Armee angesehen werden: 
*https://foreignpolicy.com/2015/12/09/russia-is-using-syria-as-a-training-ground-for-its-revamped-military-and-shiny-new-toys/ 
*https://www.ft.com/content/e89dcba8-6264-436b-9b50-e8740d18e943
*https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/russias-deepening-military-involvement-syria *https://www.baltictimes.com/lithuania__russia_using_syria_as__training_ground_russia_using_syria_as__training_ground_/ --Michael G. Lind (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte (nach Niederdorfer) 

message: Hallo,
für die, die es noch nicht kennen sollten, ist liveuamap eine gute Seite, sich über die aktuellen Katastrophe zu informieren. Die sammeln Meldungen, offizielle und glaubhafte Kurzvideomeldungen vor Ort in den sozialen Medien. Das ist eine ukrainische Seite, aber sie arbeitet weltweit und liegt auch einigen Karten auf Commons zugrunde, weil sie ziemlich zuverlässig ist. Hab sie zur Beschreibung des Karabachkrieges 2020 mit verwendet und kenne sie schon von der Beobachtung des syrischen Bürgerkrieges. Ihr ließ sich z.B. entnehmen, dass die aktuell in Kiew kämpfenden russ. Truppen größtenteils als Fallschirmjäger über den Militärflughafen Hostomel nordwestlich der Stadt kamen und ein zweiter Landungsversuch am Miltärflughafen Wassylkiw südlich der Stadt gescheitert ist. Wahrscheinlich waren sie ein Vorauskommando der v. Norden kommenden Hauptstreitmacht. Ihr lässt sich aktuell entnehmen, dass der Angriff gescheitert ist und RUS jetzt mit Marschflugkörpern angreift, womit Putins Behauptung, er kämofe nicht gegen die ukrainische Zivilbev. faktisch auch falsch ist (wie immer). Das ist jetzt auch in den Medien.
Falls sie (mal wieder) durch Hackerangriffe ausfallen, geht auch, andere Gebiete, statt der Homesite Ukraine auf engl. einzugeben, z.B. https://europe.liveuamap.com/ oder https://russia.liveuamap.com/ oder "syria" oder "caucasus" usw. und dann hinzunavigieren. Die funktionieren nach meiner Beobachtung meistens noch. Außerdem hab ich manchmal auf Ukrstream noch Karten gesehen, als die Hauptseite ausgefallen war (kann aber auch ein Irrtum sein).--WajWohu (Diskussion) 13:02, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  liveuamap 

message: Zwar hat sich der Begriff Separatisten-Region für die russisch besetzten Teile der Regionen Donezk und Luhansk eingebürgert, doch sollten wir bei der Verwendung des Begriffs "Separatisten" sehr vorsichtig sein. In den westlichen Leitmedien herrscht Übereinstimmung, dass das Gros der Schlüsselposten in Verwaltung, Armee, Geheimdiensten der beiden "Volksrepubliken" von Staatsbürgern der Russischen Föderation eingenommen wird. Der berüchtigte frühere GRU-Oberst Igor Girkin hat dies ja eindrücklich bestätigt. Entsprechend ändere ich den Text zur Karte über die Kriegsschauplätze ab. Pravdist (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Interessanter Punkt - hast du konkrete Vorschläge, wie wir damit umgehen?--Ziko (Diskussion) 22:16, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich hatte wo immer möglich Separatisten mit "regierungsfeindliche Kräfte/Kämpfer" ersetzt. Das traf immer zu. Eigentlich könnte man das auch für "Gebiete" anwenden, auch wenn es natürlich grundsätzlich euphemistisch ist. Aber "Russen" alleine stimmt eben auch nicht.--Anidaat (Diskussion) 22:59, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Begriff "regierungsfeindliche Kräfte" suggeriert ebenso wie "Separatisten", dass es sich um ukrainische Staatsbürger handelt, die gegen Kiew aufbegehren. Doch trifft dies nur für einen Bruchteil zu, und auch dieser Bruchteil definiert sich als russisch. Pravdist (Diskussion) 02:05, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Separatisten" 

message: Sollte hier anstatt der politischen Führung nicht auch die militärische zumindest mit erwähnt erwähnt werden? Putin trifft ja nicht die militärischen Entscheidungen vor Ort.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:58, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: An sich möglich. Aber ist ausser Schoigu wirklich jemand bekannt? So wie die Sitzung vom Russischen Sicherheitsrat analysiert wurde, ist es aber wirklich Putins Entscheidung....(das Militär fand es vielleicht nicht so eine gute Idee) --Anidaat (Diskussion) 21:51, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Befehlshaber 

message: Das Nachrichtenportal "Marine Executive" berichtete, das der moldauische Chemikalientanker MV Millennial Spirit vor der Ukrainischen Küste von russischen Granaten getroffen wurde und brenne, ebenso wurde der panamasische Massengutfrachter Namura Queen und der türkische Massengutfrachter Yasa Jupiter von Artilleriefeuer bzw. Bomben getroffen und beschädigt bzw. in Brand gesetzt.
Link: https://www.maritime-executive.com/article/merchant-ships-attacked-and-on-fire-off-ukraine --Bernd Wiebus (Diskussion) 13:20, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Die Millennial Spirit hat einen eigenen Eintrag in der englischen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/MV_Millennial_Spirit --Bernd Wiebus (Diskussion) 13:24, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Namura Queen auch: https://en.wikipedia.org/wiki/MV_Namura_Queen --Bernd Wiebus (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, dann vielleicht für den dritten im Bunde lieber auch einen eigenen Artikel und ggbf. auf diesen hier verlinken, oder?--Kreuz Elf (Diskussion) 16:09, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das sind aber alles englische Wikipedia Artikel, die müsste jemand hier erst anlegen und Übersetzen. Und wenn er das macht, kommt vermutlich erst mal eine Löschdiskussion wegen mangelnder Relevanz, wie bei der Felicity-Ace/Felicity-Ace-Klasse. ;O)--2003:C3:7720:3DB0:739D:976D:F251:A918 15:16, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Auch ein japanisches, ziviles Schiff soll mit einer Rakete getroffen und zwei Seeleute verletzt worden sein. Siehe z. B. hier.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:28, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Die oben genannte Namura Queen fährt unter panamaischer Flagge, hat aber japanische Eigner. Sie ist Übrigens mit knapp zwei Jahren flatschneu.--94.220.113.253 09:25, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Handelschiffe getroffen, auch Schiffe dritter Parteien (Moldau, Panama und Türkei) 

message: :So berichtet nach der Berliner Zeitung das Wallstreet Journal von hunderten im schwarzen Meer und anderen Häfen blockierten Schiffen. die UK verbot allen russischen Handelsschiffen das Anlaufen britischer Häfen, In den Niederlanden, Belgien und Deutschland sollen Container, die nach Russland gehen sollen, zumindest vorübergehend gestoppt und durchsucht werden.
:Die Containerschiffsbetreiber A.P. Moller-Maersk A/S und Mediterranean Shipping Co. wollen keineContainer mehr nach Russland liefern, weder zur See noch zu Land. Es sollen auch solche russischen Häfen NICHT bedient werden, die weit ab vom Kriegsgebiet sind. Begründet wird das aber mit erhöhtem formellem Aufwand. Link auf den Artikel (Berliner-Zeitung): https://www.berliner-zeitung.de/news/ukraine-krieg-bringt-schiffsverkehr-weltweit-zum-erliegen-li.214728 Link "Großbritannien verbietet russischen Schiffen Einfahrt in Häfen" (Redaktionsnetzwerk Deutschland 01Mar2022): https://www.rnd.de/politik/russlands-krieg-gegen-die-ukraine-grossbritannien-verbietet-russischen-schiffen-einfahrt-in-haefen-N3VUXWTYFU2PDLQ4YOXVKUU3VE.html Link "Containerriesen Maersk und MSC stoppen Russland-Transporte" (Zeit online 01Mar2022): https://www.zeit.de/news/2022-03/01/containerriesen-maersk-und-msc-stoppen-russland-transporte?utm --Bernd Wiebus (Diskussion) 11:48, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Weitere Auswirkungen auf den Schiffsverkehr / Handel 

message: Eventuell sollte man vor dem Verlauf noch erklären, wer gegen wen kämpft, mit welcher Stärke und mit welcher Truppenart:
Beispiel einer möglichen Struktur:
Konfliktparteien
* Ukraine
  - Ukrainische Streitkräfte
    - Luftwaffe
    - Heer
    - Marine
    - Reservisten
    - Generalmobilmachung
    - Internationale "Brigade"
  - Zivile Verteidigung
    - Bewaffnete Zivilisten
    - Unbewaffnete Zivilisten
      - Demonstranten
      - Blockaden
      - Sabotage und Diebstähle (z.B. von Panzern)
* Russland
  - Russische Streitkräfte
    - Luftwaffe
    - Heer
    - Marine
  - Separatisten-Milizen
    - Volksrepublik Lugahnsk
    - Volksrepublik Donezk
  - Tschetschenische Miliz
  - Söldnergruppe Wagner
* Belarus 
:Braucht es das denn? Das steht doch schon in der Infobox unter Konfliktparteien und Truppenstärke? Agentakt (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Ukreiner versuchen mit Kurzwellensendern die Kommunikation der russischen Bomber zu stören. Siehe Link (Heise): https://www.heise.de/news/Ukraine-Krieg-Riskante-Stoersender-gegen-Bomber-6529611.html Ich vermute aber mal, das Kommunikation über Kurzwelle für die russischen Truppen lediglich ein Fallback bei Problemen der Satellitenkommunikation ist.--Bernd Wiebus (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Improvisierte elektronische Kriegsführung? 

message: Schlechter Ausrüstungsstand? Nach: https://www.n-tv.de/panorama/Weinende-Soldaten-in-Ukraine-abgehoert-Nutzt-russisches-Militaer-einfache-Walkie-Talkies-article23167563.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE haben die analoge unverschlüsselte Funkverbindungen im taktischen Einsatz. Dazu passt das Bild von Arsen Sergejewitsch Pawlow, speziell https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2015-05-05._%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B_206_(cropped).jpg . Das Funkgerät, das er trägt, sieht genauso aus wie so eins der billige Baofeng UV-5R Geräte. Die gibt es in zig Farben, auch in Flecktarn. Natürlich muss das Innenleben nicht dem äußeren Schein entsprechen, und der Träger ist Milizionär, und kein "echter" Soldat, da geht es vielleicht etwas billiger. Die Karte in dem n-tv Link sieht übrigens der Karte im Artikel relativ ähnlich, in Bezug zu Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Lage-Karte_in_der_Box.--88.78.110.219 01:07, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man das Bild stark vergrößert, steht da aber tatsächlich "Kenwood". Allerdings kommen auch Geräte mit dem gleichen Design unter Baofeng" in den Handel. Ein "Kenwood" Gerät mit diesem Design ist mir hier in Westeuropa noch nicht begegnet, was aber nichts heissen mag. Ein Informant" teilte mir allerdings mit, dass die hiesigen Baofeng anderswo als Kenwood verkauft werden, mit ähnlichem Funktionsumfang. Verifizieren kann ich das leider nicht, da müsste mal jemand mit Russischkenntnissen Kataloge und Datenblätter durchsehen. Ein Manual zu den  Baofeng UV-5R ist hier: https://baofengtech.com/wp-content/uploads/2020/09/BaoFeng_UV-5R_Manual.pdf . Wenn die Geräte tatsächlich ähnlich sind, ist das klassische Analogtechnik. --Bernd Wiebus (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:25, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kommunikation / Funk / EloKa / Zahlensender 

message: Nowaja Gaseta: Wenn es im Informationsbereich bisher noch einige Passagen und Pfade durch die Minenfelder (der Informationskontrolle) gab, ist es angesichts der neuen Artikel über die "Streitkräfte" verboten, fast alles zu sagen, beginnend mit Zweifeln an der Rechtmässigkeit ihrer Verwendung (siehe die Bestimmung von Art. 280.3) und genau in dieser Weise kann im Prinzip auch jeder Aufruf zum Frieden interpretiert werden.
Info: ALLE Gesetze in Russland werden seit Jahrzehnten so formuliert, dass die Auslegung prinzipiell der Behörde, der Willkür der Behörde überlassen ist. Richter entscheiden über die Russische Geschichte oder erklären Pazifisten zu Terroristen (wie die Zeugen Jehovas). Fake News waren schon seit Jahren verboten, ohne dass das jemals die staatlichen Falschmeldungen gekümmert hätte - denn alle diese Gesetze zielten und zielen nur auf den Dissens. (Darum heisst die Duma auch "Der Irre Drucker": er speit solche "Gesetze" aus.) Zusätzlich werden die Gesetze willkürlich auch rückwirkend angewendet. Darum löschte Nowaja auch alle bereits publizierten Artikel (und weil das für alle so voraussehbar ist, hab ich mit geholfen, die Artikel ins Wayback zu übertragen). So sagt es auch dieser letzte verlinkte Artikel der Nowaja, als es über den Gesetzgeber geht: der Gesetzgeber (falls dieser Mechanismus noch so genannt werden kann). Gruss--Anidaat (Diskussion) 09:34, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:22, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zensur und Wort Frieden 

message: Folgende Information wollte ich in den Artikel einfügen:
Um die Versorgung mit Rundfunkmeldungen sicherzustellen, betreibt die Ukraine mehrere über das Land verteilte Mittelwellensender, und die britische BBC sendet ein englischsprachiges Kurzwellenprogramm gezielt in die Ukraine. Auch der österreichische Auslandsrundfunk hat sein Programm ergänzt und sendet dreimal täglich deutschsprachige Nachrichten mit einer speziellen Kurzwellen-Richtantenne aus der Nähe von Wien in die Ukraine.
Dabei habe ich jedoch gemerkt, dass es an vielen Stellen des Artikels so ungefähr, aber an keiner so richtig dazupasst. Eigentlich ist es Teil des größeren Themengebiets, wie Staat, Gesellschaft und auswärtige Unterstützer daran arbeiten, die Versorgungslage zu sichern oder wiederherzustellen (Wasser, Strom, Lebensmittel, Medizin, Verkehrsmittel oder in diesem Fall halt Information). Dazu steht bisher generell noch sehr wenig im Artikel. Soll ich mit den Rundfunk-Sätzen einen neuen Abschnitt dazu aufmachen und wenn ja, wo und mit welchem Titel? --DK2EO (Diskussion) 07:58, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Korrekte Beobachtung. Ich hab schon mal Zivilaktionen bei den Tagesabschnitten eingefügt. Das andere geht vielleicht am ehesten unter Humanitäres.--Anidaat (Diskussion) 08:33, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationen zu Medien in der Ukraine sind mittlerweile im Artikel. Ich glaube, diese Disk ist damit beendet. Entferne diesen Baustein, wenn es doch noch was zu sagen gibt.--LennBr (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Medien, technisch/ Versorgungslage überhaupt 

message: Der Artikel enthält den Satz
 Ein dritter Abgeordneter der russischen Duma – allesamt von der Kommunistischen Partei – äußerte sich kritisch zum Krieg.[213] 
Es ist allerdings nirgendwo vom ersten und zweiten Abgeordneten die Rede. Es ist auch sprachlich unpassend beim Hinweis auf einen Abgeordneten davon zu sprechen, dass er "allesamt von der Kommunistischen Partei" herkommt. Ich schlage vor folgende Umformulierung vorzunehmen:
 Ein kommunistischer Abgeordneter der russischen Duma äußerste sich – wie bereits zwei zuvor zwei andere Abgeordnete – kritisch zum Krieg.[213] 
oder
 Ein kommunistischer Abgeordneter der russischen Duma äußerste sich kritisch zum Krieg. Ähnlich hatten sich zuvor bereits zwei andere Abgeordnete dergleichen Partei geäußert.[213] 
Str1977 (Diskussion) 14:01, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das war in der Tat sprachlich unbefriedigend. Vielen Dank für den Hinweis! --BurghardRichter (Diskussion) 20:20, 12. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --20:16, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  dritter Abgeordneter - allesamt 

message: In der Russischen Wikipedia steht folgendes (mit Google übersetzt):  Am 11.3. wurde der belarussische Redakteur von Wikipedia festgenommen. Am Tag zuvor veröffentlichte einer der russischen Telegram-Kanäle die persönlichen Daten des Redakteurs und begründete dies damit, dass der Redakteur ungewollte Änderungen an Wikipedia-Artikeln über den russischen Angriff auf die Ukraine vorgenommen habe .
Sollte sowas nicht irgendwo erwähnt werden (nicht unbedingt auf dieser Seite), eine Reaktion der Wikipedia wäre mMn angemessen. --Sebastian.Dietrich   ✉  09:14, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1. Bisher haben wir m.W. nur eine Mitteilung im Kurier. --Superikonoskop (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Erl., danke für den Hinweis. --Superikonoskop (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superikonoskop (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verhaftung eines WP Autors 

message: Heute Morgen hat es bei Lwiw nahe der Grenze zu Polen Explosionen gegeben. Soll man es hier in den Artikel einbauen oder einen eigenen Artikel dazu anlegen? → Erstmals Explosionen in Lwiw in der Westukraine - Die Kriegsnacht im Überblick, → Erstmals Explosionen bei Lwiw in der Westukraine --कार (Diskussion) 09:17, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In Artikel einbauen.--Falkmart (Diskussion) 14:10, 13. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superikonoskop (Diskussion) 11:10, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lwiw nahe der Grenze zu Polen wurde am Sonntagmorgen von Explosionen erschüttert. 

message: Weiß jemand ob die russischsprachige Wikipedia aktuell in Russland gelesen werden kann?--Roland Kutzki (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bitte wende Dich an die WP:Auskunft oder an WP:FzW. --Prüm ✉ 16:53, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nur zur zusätzlcihen INfo: https://www.derstandard.at/story/2000134063356/anti-russisch-prominenter-wikipedia-autor-in-belarus-verhaftet ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 18:59, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis ! Wenngleich der Artikel vermutlich auf dem hier und Mark Bernstein beruht ...  --Superikonoskop (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superikonoskop (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Russischsprachige Wikipedia (II) 

message: Die Angriffe auf Wikipedia sind derzeit überwiegend im Abschnitt Cyberkrieg, zu kleineren Teilen im Abschnitt  Propaganda und Zensur in Russland. -- „Cyberkrieg“ ist nicht ganz korrekt, aber ich will es nicht einfach unter "ferner liefen" in „Propaganda und Zensur in Russland“ einstellen. Abgesehen davon gehen die Maßnahmen inzwischen über Zensur hinaus. -- Sollten wir nicht einen eigenen Unterabschnitt „Angriffe auf Wikipedia“ o.ä. einfügen? Es geht um uns, ich denke, es ist insofern durchaus angemessen.--Superikonoskop (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dass es sich hier nicht um eine Form von Cyberkrieg handelt und es deshalb nicht in diesen Abschnitt gehört, darin stimme ich dir zu. Es ist ganz klar Zensur, und die Verhaftung unseres weissrussischen Kollegen Mark Bernstein ist offene Verfolgung. Natürlich berührt uns das ganz besonders. Aber wir haben das Neutralitätsprinzip, und das heisst in diesem Fall, dass wir Massnahmen gegen die Wikipedia nicht stärker herausstellen dürfen als andere Unterdrückungen der Informationsfreiheit in Russland und Weissrussland. Deshalb bin ich dafür, die Angriffe gegen die Wikipedia im Abschnitt Propaganda und Zensur in Russland zusammenzufassen. Zu überlegen wäre, dann auch die Überschrift dieses Abschnitts entsprechend weiter zu fassen, etwa Propaganda und Unterdrückung der Informationsfreiheit in Russland und Belarus. --BurghardRichter (Diskussion) 00:43, 14. Mär. 2022 (CET)

text: Der Abschnitt Propaganda und Zensur in Russland ist mittlerweile so umfangreich geworden, dass sich auch eine Teilung in einen Abschnitt Propaganda in Russland und einen Abschnitt Unterdrückung der Informationsfreiheit in Russland anbietet. --BurghardRichter (Diskussion) 05:27, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Die Problematik "Herausstellung der Angriffe auf uns/auf wp" vs. "Neutraltitätsprinzip" ist mir schon klar.-- Man könnte die Sache vielleicht so lösen, dass man den Abschnitt Propaganda und Zensur in Russland strukturiert. Ich versuche es. --Superikonoskop (Diskussion) 10:17, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Superikonoskop (Diskussion) 10:58, 14. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superikonoskop (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gesonderter Abschnitt "Angriffe auf Wikipedia" ? 

message: Unter 13. März kann die Tötung von Brent Renaud ergänzt werden (erster gemeldete Tod eines ausländischen Journalisten im Krieg in der Ukraine):
https://de.wikipedia.org/wiki/Brent_Renaud
--fk (Diskussion) 22:41, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superikonoskop (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  13. März - Tötung Journalist Renaud 

message: woher kommt die Zahl 102.000 und der Begriff paramilitärisch? Wurde das einfach von Wiki abgeschrieben?--Anidaat (Diskussion) 22:32, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe keinen Zugriff auf die genannte Quelle "The Military Balance 2021. International Institute for Strategic Studies, Abingdon, Oxon 2021, ISBN 978-1-03-201227-8.", ggf. stützt diese aber die Angabe. Jedenfalls werden in https://www.forces.net/news/numbers-how-does-ukraines-military-stack-against-russias 102.000 als "Gendarmerie and Paramilitary" angegeben. Auch die Reservisenangabe ist mit 900.000 identisch. Die Summe der Streitkräfte liegt hier aber bei 196.600 (gegenüber 209.000, die im Artikel und offenbar in der Buch-Quelle genannt werden).--OecherAlemanne (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:33, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Paramilitärisch 

message: Wir erwähnen Psaki am 10. März 2202, aber nicht Nuland am 9. Warum? Bitte ergänzen:
Die  US-Außenstaatssekretärin Victoria Nuland bestätigte am 9. März vor dem US-Parlament die Existenz von Biowaffenlabore in der Ukraine und dass, die US-Regierung mit Ukrainern zusammenarbeiten, damit diese „Forschungsmaterialien (nicht) in die Hände der russischen Streitkräfte fallen, sollten diese sich nähern". Sie sagte: „Es gibt biologische Forschungseinrichtungen in der Ukraine, und wir befürchten, dass Russland die Kontrolle über sie übernehmen wird.“ Nuland stimmte mit dem republikanischen Senator Marco Rubio darin überein, dass im Falle eines chemischen oder biologischen Zwischenfalls in der Ukraine Russland der Schuldige sein würde. Nuland sagte während der Anhörung: "Ich habe keinen Zweifel daran, Herr Senator, und es ist eine klassische russische Technik, dem anderen die Schuld für das zu geben, was man selbst vorhat."
*https://www.welt.de/politik/ausland/article237412761/Victoria-Nuland-USA-warnen-vor-russischer-Eroberung-von-Forschungseinrichtungen-in-der-Ukraine.html
*https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_91796352/ukraine-krieg-moskau-erneuert-biowaffen-vorwurf-und-fordert-erklaerung-der-usa.html
*https://www.spiegel.de/ausland/usa-warnen-vor-eroberung-ukrainischer-forschungseinrichtungen-durch-russland-a-24735a1b-116b-4cd2-982c-d9431b1340cc
*https://www.morgenpost.de/politik/article234776955/biowaffen-ukraine-krieg-russland-usa-chemische-waffen.html
*https://www.opindia.com/2022/03/usa-admits-biolabs-in-ukraine-says-biological-attack-russias-fault
*https://greenwald.substack.com/p/victoria-nuland-ukraine-has-biological
*https://www.youtube.com/watch?v=7Psi7kO4Qdc US Biolabs In Ukraine? Victoria Nuland Spills The Beans, ab Minute 5, Youtubekanal RonPaulLibertyReport</ref>
*https://www.reuters.com/article/uk-ukraine-crisis-russia-usa-biological/russia-demands-u-s-explain-alleged-bio-labs-with-plague-and-anthrax-in-ukraine-idUKKBN2L60Z4
*https://www.wsws.org/en/articles/2022/03/10/nula-m10.html
*https://asiatimes.com/2022/03/china-leans-toward-russia-stance-on-us-ukraine-labs/ --87.170.193.133 18:29, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bioforschung ≠ Biowaffen --OecherAlemanne (Diskussion) 19:24, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Bioforschung ≠ Biowaffen --Anidaat (Diskussion) 21:58, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bioforschung ist mitnichten ungleich Biowaffenforschung...Ersteres schließt Letzteres mit ein. „Ein [sig] klare Charakterisierung der Labore und der dort durchgeführten Arbeit kam von Nuland nicht.“  (Siehe oben aufgeführte Morgenpostquelle). Warum arbeiten die US-amerikaner daran - wie im Morgenpostbeleg dargestellt - gemeinsam mit der Regierung in Kiew zu verhindern, „dass diese Forschungsmaterialien in die Hände der russischen Streitkräfte fallen” ? Auf diese Frage kann es verschiedene Antworten geben. Ich bin jedenfalls dafür, dass die Wikipedia soviel Transparenz schafft wie möglich - und die eben erwähnte Anstrengung im Artikel kurz und bündig erwähnt ist. --LennBr (Diskussion) 23:56, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Diese Hypothese vom Biowaffenlabor, die impliziert, dass die Vereinigten Staaten gegen die Biowaffenkonvention verstößt, ist eine reine Verschwörungstheorie, die von Moskau dankbar aufgenommen und zur Desinformation genutzt wird. In die Welt gesetzt wurde sie vor zwei Wochen von einem Twitterkonto aus dem QAnon-Umfeld, wenige Stunden nach dem Beginn der russischen Invasion. Wenn dieser Unsinn in den Artikel soll, dann bitte auch mit vernünftiger Kontextualisierung. --Arabsalam (Diskussion) 07:18, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Liebe IP: Bitte schau Dir die heutige Debatte des UN-Sicherheitsrats oder die Protokolle dessen genau an.--OecherAlemanne (Diskussion) 10:15, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Arabsalam: Ich spreche mich nicht dafür aus, die QAnon-Theorie breit zu erklären (denn das würde es in der Tat nicht glaubwürdiger machen - zumal ist es erstmal nur eine Behauptung), sondern das, was ich oben beschrieben habe und dass die WHO der Ukraine empfiehlt, Hochrisikoerreger zu zerstören...Auch aus dieser Meldung geht nicht hervor, zu welchem Zweck an den Hochrisikoerregern geforscht wurde. Und genau deswegen wäre es klug, genau das zu erwähnen, was gesichert ist. Eine (als Verschwörung gebrandmarkte) Theorie gehört nicht dazu. --LennBr (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Habe nun im Artikel im Verlauf (11. März) erwähnt: „Die Weltgesundheitsorganisation empfahl der Ukraine, hochpothegene Krankheitserreger in ihren Laboren zu zerstören, um mögliche Ausbreitungen nach Angriffen zu verhindern.“ --LennBr (Diskussion) 14:39, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thematik ist nun ausreichend im Artikel behandelt.--LennBr (Diskussion) 16:28, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  BIOLAB und biological weapons

message: Ich wollte wissen, war es ein gezielter Angriff? Antwort: " „Das dortige Menschenrechtsteam hat bestätigt und dokumentiert, was sie als wahllosen Luftangriff auf das Krankenhaus bezeichneten und dass das Krankenhaus zu dieser Zeit Frauen und Kinder versorgte“, sagte UNO-Sprecher Stephane Dujarric am Donnerstag in New York."
Wieviele Opfer gab es? "Dabei wurden laut ukrainischen Angaben zwei Erwachsene und ein Kind getötet, mindestens 17 Angestellte wurden verletzt." Quelle: https://orf.at/stories/3252576/ --93.211.219.169 17:15, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hinweis: das hier ist eine Diskussionseite zu Fragen der Verbesserung des Artikels. -- Ansonsten: Labrow gibt zwar implizit zu, dass es ein gezielter Angriff war, behauptet jedoch, dass dort kein Krankenhaus, sondern  "ein Lager ultraradikaler Kämpfer des ukrainischen Bataillons Asow" gewesen sei. --Superikonoskop (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superikonoskop (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bombenangriff auf Geburtsklinik 

message: Diesen Satz in der Einleitung finde ich ehrlich gesagt eine Frechheit:
: wurde nach Einschätzung einiger Beobachter der größte militärische Konflikt auf dem europäischen Kontinent seit Ende des Zweiten Weltkriegs ausgelöst.
Mag ja sein, dass manche das so sehen (wer, wird nicht genannt, „einige“ ist sehr weit interpretierbar; dann auch noch Beobachter, keine Experten), aber es erweckt so den Eindruck, als hätte es seit 1945 in Europa keine wirklichen Kriege mehr gegeben, sondern nur kleinere Konflikte. Sind die äußerst blutigen Kriege in Jugoslawien – soweit weg von Deutschland/Österreich/Schweiz ist das nicht! – bereits vergessen? Oder sagt man da kalt, es war ja kein großer Krieg, sondern nur eine Reihe einzelner Kriege? Vindolicus (Diskussion) 20:34, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde die Formulierung auch nicht glücklich. Es geht glaube ich bei der Formulierung mehr um das Potential als die Ist-Situation, wenngleich es mit Hinblick auf das aufgebotene Kriegsgerät auch jetzt schon vertretbar ist, davon zu sprechen. --OecherAlemanne (Diskussion) 20:44, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  ich finde das "einige Beobachter" auch unglücklich. Man sollte stattdessem von einer vorherrschenden Meinung schreiben.--Anidaat (Diskussion) 21:58, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hast Du für die "vorherrschende Meinung" einen Beleg, oder wie kommst Du auf diese Anregung? --LennBr (Diskussion) 00:03, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Die Jugoslawienkriege sind nicht vergessen, nur was will man machen, wenn allein die jetzt schon aufgebotenen Truppenstärken im aktuellen Krieg  größer sind als in jedem Jugoslawienkrieg. Und nur mal so als Beispiel in dem 4 Jahre dauernden Kroatienkrieg kamen nicht deutlich mehr Menschen ums Leben als in den letzten 2 Wochen in der Ukraine, je nach Quelle sogar weniger. --Future-Trunks (Diskussion) 06:36, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Sofern ich das nicht grad übersehen hab, wird es in der Quelle auch keineswegs als „größte militärische Konflikt ...“ genannt, es wird dort lediglich in einen Kontext mit den sowjetischen Niederschlagungen 1956 (Ungarn) und 1968 (Tschechoslowakei) gestellt bzw. mit dem Gefahrenpotential des Jugoslawischen Bürgerkriegs verglichen – in beiden Fällen ist die aktuelle Invasion in einen souveränen Staat mit der Absicht diesen mindestens zu zerstückeln o.ä. natürlich ungleich größer. Ansonsten wäre es doch möglich, die Aussage anhand von Zahlen zu be- bzw. widerlegen, oder? Und wenn alle Stricke reißen, dann einfach neutraler formulieren: „einer der größten ...“ – dass es davon in der Summe nicht viele gab, ist mit Sicherheit kein Manko... --Ennimate (Diskussion) 05:38, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  +1 Vorschlag BurghardRichter. --Superikonoskop (Diskussion) 11:48, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Die Einschätzung des Konflikts als potentiell größter kriegerischer Konflikt in Europa seit Ende des 2. WK stammt von dem angesehenen Historiker Timothy Garton Ash und datiert vom 24.02. Das kann natürlich immer aktualisiert werden, aber dann bitte mit gleichwertigen Belegen. Die Forumlierung habe ich an den Vorschlag von BurghardRichter abgepasst. --Prüm ✉ 19:01, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mit der Relativierung ist man zwar auf der sicheren Seite, ich finde aber das die Formulierung dadurch deutlich an Aussagekraft verliert. So finde ich hat sie keine Relevanz für die Einleitung. Der Unterschied zu der Aussage von Reuters "The invasion of Ukraine from three sides ordered by Russian President Vladimir Putin is the biggest assault on a European state since World War Two." ist doch schon ziemlich gigantisch.--LukeTriton (Diskussion) 19:18, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Mit solchen Formulierungen "nach Ansicht einiger" bin ich auch nicht sehr glücklich. Aber was wäre eine gute Alternative? Einer der größten? Oder braucht man so eine Formulierung in der Einleitung überhaupt, um deutlich zu machen, dass es sich um ein bedeutendes Ereignis handelt? Ziko (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach kann das komplett gestrichen werden. Wenn man unbedingt das Ausmaß - das sich btw. derzeit ständig ändert - anführen will sollte man IMHO konkreter werden. Also sagen was man eigentlich meint. z.b. Dinge wie Truppenstärken anführen. Sich auf eine abstrakte "Größe" beziehen geht IMHO gar nicht. Sprechender Kopf (Diskussion) 20:18, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Dimension des Konfliktes ist natürlich einleitungsrelevant. Hier übrigens meine ursprüngliche Formulierung, an der dann, wie nicht anders zu erwarten, "herumgedoktert" wurde. --Prüm ✉ 20:49, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: "potentiell schwerwiegendster Konflikt" halte ich für richtig, wenngleich etwas Wikipedia:Glaskugel.--OecherAlemanne (Diskussion) 20:53, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Warum eigentlich immer diese Werterei im Vorfeld? Aktuell ist es erstmal ein militärischer Konflikt mit Russland als Angreifer. Das letztliche Ausmaß ist doch noch gar nicht klar. Für persönliche Meinungen/Einschätzungen und Glaskugeln kann ja jeder sein Blog bemühen. Hier sollte dafür kein Platz sein. --Kulinarix (Diskussion) 22:10, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Man könnte da auch gut und gerne 10 Einzelnachweise dranbappen. Eine persönliche Meinung/Einschätzung ist das jedenfalls nicht. --Prüm ✉ 22:39, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 22:10, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung: „der größte militärische Konflikt auf dem europäischen Kontinent seit Ende des Zweiten Weltkriegs“ 

message: --ErikCharell (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 07:58, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte die 13 Referenzfehler beheben!  

message: Unter den Materialverlusten ist derzeit MLRS auf beiden Seiten verlinkt. Der Link sollte besser auf Mehrfachraketenwerfer gehen, da werder Russland noch die Ukraine MLRS verwenden. MLRS ist die spezifische Bezeichnung für ein US-amerikanisches Waffensystem.--213.61.254.67 11:40, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 18:13, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: In der Einleitung steht, dass die als „Volksrepubliken“ Donezk und Lugansk proklamierten Gebiete in der Oblast Donezk und der Oblast Luhansk anerkannt wurden. Verhält es sich nicht stattdessen so, dass jeweils das gesamte Territorium der beiden ukrainischen Oblaste im russischen Dekret als zu den Volksrepubliken gehörend anerkannt wurde?? --KaPe (Diskussion) 19:39, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Im Russischen ist das Wort область nur feminin; also können wir es auch im Deutschen so gebrauchen. Das ist aber nicht das Thema dieses Diskussionsthreads. --BurghardRichter (Diskussion) 00:02, 7. Mär. 2022 (CET)

text: Ergänzt.--OecherAlemanne (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Anerkennung der Volksrepubliken 

message: In der russischen Wikipedia wurden kurz darauf zum Schutz der Autoren administrativ alle Benutzernamen und Versionen bei einschlägigen Artikeln versteckt.
Das wird leider nichts nützen, weil mit Sicherheit über anderssprachige Seiten spioniert wird. Ich habe keine Angst, meinen Namen zu veröffentlichen. Trotzdem, Vorsicht, aber keinesfalls den Mund verbieten lassen! Linus347 (Diskussion) 13:31, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 16:55, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schutz der Autoren 

message: Wieso wird hier einseitig Propaganda betrieben? Keiner der zahlreichen Kriege der letzten Jahrzehnte wurde als Überfall bezeichnet, obwohl sie ohne Kriegserklärung stattfanden. Warum übernimmt die Wikipedia hier einfach die Begrifflichkeit der verlogenen Politik? 
Allgemein ist es sinnvoll, sich an den üblichen Sprachgebrauch zu halten. Andere Wikiversionen sprechen allerdings von Invasion. --SBichler (Diskussion) 11:07, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bitte an der Diskussion weiter oben beteiligen, anstatt eine neue zu starten. --Trustable (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Russischer Überfall 

message: Propaganda gibt es nicht nur von Russland. Daher sollte die Propaganda der Ukraine auch erwähnt werden. Ein Beispiel ist das Märchen vom Geist von Kiew.--Falkmart (Diskussion) 18:03, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: eingefügt --OecherAlemanne (Diskussion) 19:16, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist: Russland Völkerrechtlich geächtete Hasspropaganda seit 2014.--Anidaat (Diskussion) 07:18, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn Du dafür eine Quelle hast, sollte es ggf. auch hier erwähnt werden. Ansonsten evtl. auch in Propaganda in Russland erwähnen. --OecherAlemanne (Diskussion) 08:46, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: stand doch seit bald 8 Jahren im Hauptartikel; ich mache aufgrund der mir gerade aufgefallenen Lücken eine Einführung im Abschnitt.--Anidaat (Diskussion) 09:47, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Propaganda Russlands ist seit Jahren eindeutig, aber im Kriegsartikel gehört die Propaganda beider Seiten rein.--Falkmart (Diskussion) 10:14, 20. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrage scheint abgearbeitet.--LennBr (Diskussion) 12:05, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Propaganda  

message: Abschnitt: Politischer Druck auf das russische Militär
am Ende der zweiten Zeile muss es "s"tellvertretenden heißen.   :-) 
:wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:41, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Buchstabe vergessen (erl.) 

message: "die Zollunion mit Belarus und Kasachstan durch den Beitritt der Ukraiene zur Eurasischen Union auszubauen," müsste korrigiert werden, in "Ukraiene" ist ein e zu viel 2003:D1:873F:429B:9C2A:F577:4C69:3958 08:45, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Es ist hiermit erledigt. --BurghardRichter (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --BurghardRichter (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Anschnitt "Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland" 

message: "die den Helmen der deutschen Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg nachgeahmt sind." Zu korrigieren in: "die den Helmen der deutschen Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg nachempfunden sind. Bis-Taurinus (Diskussion) 01:05, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das finde ich auch besser. Ich habe es geändert. Vielen Dank für den Hinweis! --BurghardRichter (Diskussion) 05:40, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ob das was mit Empfindung - nachempfunden -, mithin "Empathie" zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Habe geändert auf nachgebildet worden sind. Nachgebildet recte Bild, Abbild.--Rote4132 (Diskussion) 22:36, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Das Wort :wikt:nachempfinden hat zwei Bedeutungen: neben der ursprünglichen Bedeutung „sich in die Gefühlslage eines … anderen hineinversetzen und ebenso fühlen wie er“ die übertragene Bedeutung „etwas so gestalten wie ein bekanntes Vorbild“; siehe auch Stichwort nachempfinden im Online-Duden. Deshalb war der Vorschlag von Bis-Taurinus schon ganz richtig und deine Änderung folglich unbegründet – meines Erachtens keine Verbesserung. --BurghardRichter (Diskussion) 03:24, 17. Mär. 2022 (CET)

text: Ich dachte, die Sache ist längst erledigt worden. "Überredet, aber nicht überzeugt" - was mich betrifft. "Kriegsentscheidend" (im übertragenen wie tatsächlichem Wortsinn) ist das ohnehin nicht. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:36, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Hiermit sollte es jetzt erledigt sein. Nochmals vielen Dank an Bis-Taurinus! --BurghardRichter (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BurghardRichter (Diskussion) 21:17, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Stilistische Korrektur - Abschnitt 2.3.1 Russischer Antisemitismus  

message: Bitte darum, eine neutralen Titel wählen.
Ansonsten müssten alle Angriffskriege der USA, Türkei und Deutschland auch als solche bezeichnet werden. Güney Yalcin (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe oben #Wahl eines anderen Lemmas --Sebastian.Dietrich   ✉  11:33, 28. Mär. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian.Dietrich   ✉  11:33, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Russischer Überfall 

message: Mag jemand den Abschnitt Kirche in Religionsgemeinschaften oder so umbenennen? Sicher haben nicht nur die Christen etwas zu den Vorgängen zu sagen. 188.108.118.47 13:09, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist geändert. Danke für den Hinweis.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Und wurde sofort revertiert. Daraufhin habe ich dann eine islamische Stimme eingefügt, und damit den Revertgrund beseitigt. Bitte habt da mal ein Auge mit drauf, nicht das da fundamentalistische Christen rumvandalieren.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:31, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Als Unbeteiligter gesprochen: Auf diesen persönlichen Angriff hättest Du verzichten können. Du weißt nicht, warum Dich jemand revertiert hat. Str1977 (Diskussion) 19:01, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zwei Sätze dazu: 1) Der Revertgrund war mir bekannt weil angegeben, aber eigentlich für mich nicht wirklich aktzeptabel, weil ich auch ohne andere Religionsgemeinschaften dort aufzuführen eine allgemeinere Formulierung bevorzugt hätte, statt einseitig auf christliche Religionen abzuzielen. 2) Ich betrachte Reverts außer bei offensichtlichem Vandalismus als Mobbing, mindestens aber als grob unhöflich, weil ich finde dass ich offensichtliche Fehler besser normal korrigiere, oder aber bei Zeitmangel oder offensichtlichen Unklarheiten besser auf der Diskussionsseite anspreche und dann nach Abklärung normal ändere oder aber auch so lasse, je nach Ergebnis der Diskussion. Punkt! --Bernd Wiebus (Diskussion) 19:38, 1. Apr. 2022 (CEST)

text: Um etwas Futter für einen Artikelausbau zu liefern ein Link (24Feb2022): https://ahmadiyya.de/news/pressemitteilungen/art/stellungnahme-des-weltweiten-oberhaupts-der-ahmadiyya-muslim-jamaat-zur-russland-ukraine-krise/ und von der Bundeszentrale für politische Bildung etwas älter, vom 13Nov2014): https://www.bpb.de/themen/europa/ukraine/195184/analyse-die-krimtataren-in-der-ukraine-krise/ Und hier etwas von der Evangelische Jugend in Deutschland (25Feb2022): https://www.aej.de/news-1?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=2304&cHash=59cc63ed04a1a3cb3e2fdacae64134a5 . Und hier etwas vom Zentralrat der Muslime in Deutschland (25Feb2022): https://www.zentralrat.de/33778.php --Bernd Wiebus (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Eine weitere islamische Stimme: Sheikh Said Ismagilov der Mufti "Spiritual Administration of Muslims of Ukraine" eine Fatwa für die ukrainischen Muslims aus, die gegen Russland kämpfen. Link (frontnews.eu aus der Ukraine, 24Feb2022): http://frontnews.eu/en/news/details/19917  --Bernd Wiebus (Diskussion) 23:47, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die in der en:WP vertretene Vereinigung des Mufti hat Bezug, du hast allerdings nichts ins Deutsche übersetzt; nach der Relevanz der als 'Platzhalter' eingesetzten Stellungsnahme des 'Zentralrats der Muslime in Deutschland' habe ich bereits in einer Zus.fassungszeile gefragt - es geht hier doch nicht um schiere Textmasse. --WeiterWeg (Diskussion) 05:36, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo @WeiterWeg Wenn ich das ins Deutsche übersetzten würde, wäre es eine Übersetzung aus dem Ukrainischen ins Englische ins Deutsche. So etwas ist selten gut. Das würde ich lieber jemandem überlassen, der das im ukrainischen  Original lesen kann, damit die Fehlerkette kurz bleibt. Immerhin ist der Zentralrat der Muslime in Deutschland unter den vier größten Dachverbänden des Islams in Deutschland. Und nun schimpf nicht, weil der in Deutschland ist, und nicht in der Ukraine, das würde den Vatikan genauso treffen. Da sich die Muslime, wie viele andere Religionsgemeinschaften auch, kleinzelliger organisieren als die klassischen christlichen Kirchen, hättest Du fast immer ein Relevanzproblem, was diese Gruppen angeht. Und Atheisten würdest Du auch unter "Religionsgemeinschaften" nicht einsortieren wollen, obwohl Atheisten eine nicht unerhebliche Gruppe darstellen, die, entgegen der Vorstellung vieler religiöser Leute, durchaus moralische Vorstellungen haben und moralische Aussagen treffen. Ich stelle sowieso immer wieder fest, das es eine spezielle Strategie von konservativer Seite ist, allen ungewohnten Denkweisen die Relevanz abzusprechen. Denk mal über Transferdenken nach.--Bernd Wiebus (Diskussion) 10:20, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Falls es missverständlich war: Hatte nicht den en-Art. gemeint, sondern 'Spiritual Administration of Muslims of Ukraine' und die Transkription des Personennamens. Und der Zentralrat der Muslime macht eine Betroffenheitserklärung wie tausende oder zehntausende andere Verbände auch -> hier ohne Belang und deine Herausstellung TF. Transferiert habe ich das von unzähligen anderen WP-Artikel-Bearbeitungen. --WeiterWeg (Diskussion) 11:03, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ok. Dann werde ich das mal aus dem Englischen übersetzen. Allerdings könnte das stolperig werden, weil ich ja nicht nur platt wie ein Übersetzungsprogramm übersetzten will, und irgendwie die Denkweise hinter den Worten mit übersetzten sollte. Das fällt mir ohne religiöses Empfinden generell in solchen Fällen schwer, und der zwar kurze aber irgendwie blumige Text der Fatwa sagt mir, dass das nicht einfach ist, und da möglicherweise Stolperfallen sind. Zur Relevanz: Keine oder eine sehr dünne Antwort gibt auch eine Auskunft. Es ist aber interpretierbar, ob da Desinteresse oder Hilflosigkeit oder sonst ein Grund vorliegen. Das erwächst dann aus dem Kontext der Situation. Bis zum Übersetzen dauert aber noch was, ich hab ersteinmal wieder einen anderen task zu bedienen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2022 (CET)

text:  Ist Übersetzt und auch der Wortlaut der Fatwa ist mit drin. Die Eulologien habe ich mal weggelassen. Hoffentlich habe ich da nichts missverstanden.--Bernd Wiebus (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Die Gemeinschaftbezeichnung in englisch braucht man doch nicht und diese doppelte 'Fatwa'(Läßt sich doch in der Ref. nachlesen) erst recht nicht. Damit macht man die WP lächerlich ...  - Hab's weg. --WeiterWeg (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ansichtssache, aber wenn Du meinst.....Du weisst nicht, wie lange die Referenzseite noch existiert. Mit "Nachlesen" wäre es dann vorbei.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Meistens geht es dann übers Webarchiv und diese Seite wurde dort bei Veröffentlichung gespeichert. Andere Texte wie Meldungen, die nur kurze Zeit abrufbar sind und nicht im Webarchiv gespeichert werden, kann man innerhalb der Referenz festhalten (z.B. Ref. 4 und 6 bei  Anstieg der GameStop-Aktie 2021), erscheinen also unter 'Einzelnachweise'. Das 'Bild' mit dem Propheten Mohammed ist auch extrem trivial und unsinnig, wie kann ein Mann mit einer Schusswaffe zum Propheten (um 600 n. Chr.) kommen, wenn es erste Urformen einer Schusswaffe erst 600-700 Jahre später gab? --WeiterWeg (Diskussion) 05:49, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das mit der Schusswaffe ist mir auch aufgefallen, aber die Fatwa ist ja von jetzt, aber dann passt der Prophet nicht. Möglicherweise  könnte es sich um eine Formulierung in einem klassischen "Koranstil" handeln oder sowas. Ich fand die Formulierung auch sehr "blumig". Das ist aber halt Religionskram, als Atheist kann ich da sowieso nur mit den Achseln zucken, genauso wie bei der "unbefleckten Empfängnis" bei Euch Christen. Vieleicht sollte sich das mal ein Muslim ansehen und geraderücken? Wir beide sind da doch relativ weit draussen. Eigentlich halte ich mich aus solchen Diskussionen über Religion heraus, aber die einseitige Formulierung auf christliche Kirchen fand ich war ein "nogo". "Relevanz" wird zunehmend als Knüppel gegen unliebsame Meinungen verwendet.--Bernd Wiebus (Diskussion) 08:57, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Habe noch den Platzhalter (vor der Hereinnahme der 'Führung der ukrainischen Muslime') 'Zentralrat der Muslime in Deutschland' herausgenommen (s. insbesondere Disk.beitrag z. B. v. 05:36, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Habe den Kap.titel entspr. auf 'ukrainisch' geändert -> aussagekräftiger (Der russisch-orthodoxen Kirche kann sicher Anhänger im Donbass oder der Krim zuordnen bzw. sie liegt sowieso eine Ebene oberhalb der 'Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Moskauer Patriarchats'). --WeiterWeg (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Na, selbst ich als Atheist weiss, das diverse religiöse Fürungspersönlichkeiten nicht nur in ihrem Verein sondern auch sonst eine Nummer sind. Der Vatikan mit dem Papst zählt wohl auch dazu. Insofern fände ich es ungünstig, ihn wegzulassen. Oder falls jemand eine Aussage z.B. des Dalai Lama findet, die würde dann auch hineingehören. Von daher wäre eine Beschränkung des Titels auf eine Region oder Regionen überhaupt ungünstig. Es ist vermutlich ein weiter Weg, das auszudiskutieren. --Bernd Wiebus (Diskussion) 17:27, 7. Mär. 2022 (CET)

text: Der Papst ist auch Oberhaupt der Kirche, zu der die Ukrainisch-Katholische Kirche gehört. Insofern hat er sehr wohl etwas mit der Ukraine zu tun. Str1977 (Diskussion) 19:01, 15. Mär. 2022 (CET)

text: Dank an TNolte für die Änderung der Abschnittsüberschrift! Damit dürfte dieses Diskussionssthema jetzt erledigt sein. --BurghardRichter (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BurghardRichter (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Reaktionen: Kirche 

message: Im ganzen Artikel findet man nicht einen Satz zum Thema Tschernobyl. Hat niemand mitbekommen, dass durch die Besetzung durch russische Truppen zur Zeit keine Bekämpfung der Brände stattfindet?
https://www.deutschlandfunk.de/mehrere-braende-auf-dem-gelaende-der-atomruine-von-tschernobyl-100.html 
:Vielleicht sollte man einen Abschnitt zu den ökologischen Folgen des Krieges erstellen. Dort könnte man dann solche Geschehnisse einstellen. --Tristram (Diskussion) 16:53, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hauptartikel: Kernkraftwerk Tschernobyl#Ukraine-Krieg 2022  --82.198.66.222 09:49, 25. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Brände in Tschernobyl 

message: Die militärische Lage in der Ukraine Vortrag zur Analyse Theresianische Militärakademie --2003:EF:3702:703A:21D8:FB46:EDFD:7E7 15:50, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Eher nicht; zu spekulativ, zudem halt veraltend.--Anidaat (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  empfohlen zur Aufname in den Nachweisen und Verweisen zum Ablauf 

message: „Kiew verliert die Geduld – und kauft jetzt selber Waffen in Deutschland“: https://www.welt.de/politik/ausland/plus237792641/Panzerabwehr-Ukraine-kauft-deutsche-Waffen-jetzt-direkt-bei-der-Industrie.html --Falkmart (Diskussion) 08:33, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die haben nicht die Geduld verloren. Die BRD kann nicht aus Beständen liefern und hat direkte Einkäufe bei Herstellern freigegeben. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  „Kiew verliert die Geduld – und kauft jetzt selber Waffen in Deutschland“ 

message: In der britischen "Daily Mail" sprach der ehemalige CIA-Offizier, Sam Faddis: „Sein Vater war Vizepräsident der Vereinigten Staaten und für die Beziehungen zur Ukraine zuständig. Warum also saß Hunter nicht nur im Vorstand einer verdächtigen ukrainischen Gasfirma, sondern brachte sie auch mit einem Unternehmen zusammen, das an der Erforschung von Biowaffen arbeitet?“ Seine Einschätzung: „Es ist ein offensichtlicher russischer Propaganda-Versuch, dies auszunutzen. Aber es ändert nichts an der Tatsache, dass es hier anscheinend etwas gibt, das untersucht werden muss.“
Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10652127/Hunter-Biden-helped-secure-millions-funding-military-biotech-research-program-Ukraine.html am 25. März 2022
Die „New York Post“ stellt fest: "Russia’s assertion that President Biden’s son Hunter was “financing... biological laboratories in Ukraine” was based in truth". Und fragt sich abschließend: „Warum ist Hunter Biden mittendrin in all dem? Warum steht der in Ungnade gefallene Sohn des Vizepräsidenten im Mittelpunkt – der Typ ohne erkennbare Fähigkeiten und mit einer Kokain-Sucht?“
Quelle: https://nypost.com/2022/03/26/hunter-biden-played-role-in-funding-us-bio-labs-contractor-in-ukraine-e-mails/  am 26. März 2022
Und aus dem Business Standard: 
*https://www.business-standard.com/article/international/fund-led-by-biden-s-son-involved-in-financing-biolabs-in-ukraine-russia-122032401368_1.html
*https://www.ibtimes.sg/hunter-bidens-emails-show-he-actually-helped-fund-bioweapons-lab-ukraine-63594 --91.54.25.213 17:15, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Die Belege sind höchstens zur Hälfte seriös (Boulevard) aber eben nicht alle. Zumindest auf der Disk sollte es zulässig sein, das zu thematisieren. Wenn es als VT debunkt werden kann, kann es ja ins Archiv. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: rechte Schmierenpresse von Trumpisten (sowie indische/asiatische Presse deren Seriosität nicht abzuschätzen ist) - zunächst als Propaganda Russlands und deren "nützlichen Idioten" zu werten. Gehört bis auf weiteres nicht in den Artikel (bis in Mainstreampresse und reputablen Institutionen aufgregriffen).Stauffen (Diskussion) 18:04, 27. Mär. 2022 (CEST)

text: Ich wage mal den Versuch, es als VT zu debunken. Im Rahmen des Biological Threat Reduction Program (BTRP), eingebettet in das Cooperative Threat Reduction Program (CTR) der Defense Threat Reduction Agency (DTRA), wurde 2005 eine Kooperation mit der Ukraine geschlossen. Hierbei wurden seit 2005 46 Labore mit ca. 200 Millionen US-Dollar unterstützt (). Laut einem 2005 abgeschlossenen Vertrag zwischen dem Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten und dem ukrainischen Gesundheitsministerium () verbietet dieser die Nutzung der unterstützten Labore zur Entwicklung biologischer Waffen (siehe dazu auch den Faktencheck der Washington Post: ). 2008 wurde seitens des Verteidigungsministeriums bzw. der DTRA ein Auftrag an das amerikanische Unternehmen Black & Veach vergeben, der die Verbesserung von Krankheitsdiagnosen und den Bau von Laboren beinhaltete (); Subunternehmer war hier das amerikanische Start-up Metabiota. Hunter Biden soll nun über seine Investment-Firma Rosemont Seneca Partners an der in Technologieunternehmen investierenden Firma Rosemont Seneca Technology Partners (RSTP) als Geldgeber beteiligt gewesen sein - diese traf ihre Investment-Entscheidungen jedoch unabhängig von den Geldgebern. 2014 investierte RSTP dann in besagtes Start-up Metabiota. 2015 wurde Biden aufgrund seines Kokainkonsums aus dem RSTP-Management und dem verwalteten Fonds, der das Metabiota-Investment enthielt, ausgeschlossen. Biden hatte also a) nicht direkt mit dem Investment zu tun und b) fand dieses lange vor dem Einstieg von RSTP statt (siehe dazu einen weiteren, ausführlichen Artikel der Washington Post: ).--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 17:56, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Das nenne ich debunkt ;-) Danke. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:45, 2. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Über die Finanzierung der US-backed bioweapons in der Ukraine  

message: Ich fände es gut, wenn hier ein Hinweis darauf ergänzt werden könnte, wie die Kriegsverbrechen verfolgt werden (Zukunft) und welche Möglichkeiten sich hier ergeben. --Paintdog (Diskussion) 00:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte nur belegte Fakten und keine Spekulationen oder Mutmaßungen oder Prognosen. Bis so ein Prozess in Fahrt kommt, vergehen etliche Jahre. Das Putin am Ende im Knast landet, halte ich für ausgeschlossen. Der sieht eher an einer künstlichen Krankheit, oder erleidet einen unerwarteten Schlaganfall oder so... Flossenträger 08:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Boulevardzeitungen behaupten Putin leide an Krebs im Endstadium. https://www.news.de/politik/856207449/wladimir-putin-hat-krebs-schlechter-gesundheitszustand-russland-praesident-erhaelt-hausbesuche-in-sotschi-von-top-krebsarzt/1/ Vielleicht erledigts sich das ja zeitnah von selbst  ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:00, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich meine das anders: Im Artikel sollte - fundiert - dargestellt werden, welche Konsequenzen konkret möglich sind. Wenn ich die Nachrichten richtig verfolge, dann wird das bereits von verschiedenen Stellen untersucht. Davon finde ich aber auch nichts (!) im Artikel. --Paintdog (Diskussion) 12:13, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Doch. Findet sich hier: Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Völkerrecht  --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: *Die Quelle Rynning sagt: Die Aussagen Gorbatschows und Putins machen klar, dass der Vertrag gar nie funktionieren konnte. 
Das ist fast das Gegenteil vom eingefügten ‚die USA sind schuld‘.
*Begründung für die Einfügung war die Meinung, Rynning hätte etwas durch die Erwähnung als wichtigen Fakt dargestellt. („diese Stellungnahme Gorbatschows für berichtenswert“)
Rynning bezeichnet die Aussage jedoch explizit als Behauptung. Das ist förmlich das Gegenteil.--Anidaat (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:55, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fazit des Missverständnisses 

message: Bei der Angabe zur "Truppenstärke" steht rechts "Russland" aber links fehlt die entsprechende Angabe "Ukraine". --Viktor~dewiki (Diskussion) 04:15, 7. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt --Petflo2000 (Diskussion) 19:11, 7. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:35, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Angabe zur "Truppenstärke" 

message: Fast der gesamte, mit seinen Tabellen sehr raumgreifende Abschnitt Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Vereinte Nationen könnte m. E. aus Redundanzgründen ausgelagert bzw. mit Verweis auf die bereits bestehenden Hauptartikel Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen und den dort untergeordneten Artikel Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung hier auf wenige Sätze reduziert werden. Alles was hier steht, ist dort bereits am idealeren Platz aufgeführt. Nur die Erwähnung von Lawrows Videoauftritt vor dem Menschenrechtsrat in Genf und der folgende Absatz finden sich nicht bereits an anderer Stelle und sollten daher hier bleiben. --Gonepteryx (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: +1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:03, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: +1 Ja, bitte unbedingt --Stauffen (Diskussion) 23:13, 27. Mär. 2022 (CEST)

text: -1. Man kann sicherlich Redundanzen abbauen, etwas die Tabellen, aber nicht so radikal wie vorgeschlagen. --Prüm ✉ 21:27, 27. Mär. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Auslagerungshinweis: Vereinte Nationen 

message: 75 % der deutschen Exporte sind Öl und Gas. Ereignisse In der Ukraine sank die Handelsbilanz auf 9,4 Mrd. Euro. Wenn jemand Daten zu Spekulationen in der Europäischen Union hat, sollten sie in den Artikel aufgenommen werden. 
:Ich wusste gar nicht das Deutschland soviel Öl und Gas produziert ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 08:20, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, Deutschland kauft(e) nur mehr ein als es verbraucht und verkauft den Überschuss an andere Länder wie z.B. Polen weiter. Ob das jedoch 75% der deutschen Exporte ausmacht, wage ich zu bezweifeln. --78.43.135.111 03:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BurghardRichter (Diskussion) 04:20, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen der Ereignisse in Ukratne auf die deutsche Wirtschaft 

message: Offenbar wird die Karte in der Infobox aufgrund von Uneinigkeiten auf commons nicht hinreichend aktualisiert. Es geht dort um die Frage, ob man Rückgewinnungen der ukrainischen Truppen durch Nachrücken hinter abziehenden russischen Einheiten mit gelben Pfeilen darstellen darf. Ich möchte das weder beurteilen, noch mich auf einer Diskussion auf commons beteiligen, aber schlecht ist, dass sich diese Blockade in einer sehr prominenten Weise auf die Darstellung des Krieges in der de-Wiki auswirkt. Die meisten Zeitungen veröffentlichen inzwischen Grafiken ohne russisch besetzte Zonen im Norden, dem sollten wir folgen. Wenn die Grafik das nicht nachhält, bin ich dafür, sie auszukommentieren. Wie seht ihr das? --Krächz (Diskussion) 22:01, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Den Verlauf als animiertes Gif anzuzeigen währe auch gut. Das sollte doch machbar sein oder?  --78.43.135.111 02:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krächz (Diskussion) 21:51, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte bzw. Grafik Kriegsstand 

message: Es gibt Leute, die machen sich Gedanken um Putins Gesundheit: https://www.proekt.media/en/investigation-en/putin-health/ Die investigative Gruppe, Proekt ( https://en.wikipedia.org/wiki/Proekt ) hat dort verschiedenes Zusammengetragen. Keine Ahnung, wie vertrauenswürdig die sind. Das ganze könnte Desinformation sein, oder aber auch ein Aprilscherz, immerhin wurde der Artikel am 1. April 2022 veröffentlicht. --Bernd Wiebus (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Laut Medien der letzten zehn Jahre hat(te) er weit mehr Krankheiten: Bauchspeicheldrüsen-Krebs , Schilddrüsen-Krebs und „Steroid-Wahn“ , Parkinson , Depression , Lepra , Nebenwirkungen nach Corona-Impfung , Rücken , steifer Arm, unter anderem einen Schlaganfall oder Lähmung wegen einer Zangengeburt , Wirbelsäulenkrebs, Knochenkrebs, Hirntumor, Karzinom, Sarkom . Die Meldungen sind immer so lange seriös, bis sie überholt sind. --Treck08 (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke! Sehr gute Infos, um die Sicht auf die Dinge gerade zu rücken. Denn auch in der Boulevardpresse wird das Thema breitgetreten. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:36, 8. Apr. 2022 (CEST)

text: Danke! Also doch ein Aprilscherz.--Bernd Wiebus (Diskussion) 08:19, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, leider kein Aprilscherz, sondern normale, übliche Berichterstattung. --Treck08 (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Möglich, aber (leider) unbelegt und damit unsicher. Man könnte sich Videos anschauen, neuere und ältere, aber wir machen hier keine Wahrheitsfindung. Schon gar nicht in so einem schwierigen und heiklen Fall.--Bk1 168 (D) 13:11, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht dem Artikel dienlich --2A02:810D:8DC0:C2E:B1FA:9AE8:A186:C69A 23:25, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Putins Gesundheit 

message: Einschätzung durch einen Wissenschaftler: Vittorio Hösle ist ein sehr renomierter Philosoph, der zu der Thematik schon viel recherchiert hat. Ein Interview mit ihm zum Ukraine Krieg und den möglichen russischen Zielen gibt es in SWR2. Leider nur als Audio, nicht als Text: https://www.swr.de/swr2/wissen/krieg-in-der-ukraine-die-zukunft-der-demokratien-steht-auf-dem-spiel-swr2-wissen-aula-2022-03-20-100.html Meine persönliche Kritik daran: Die Naivität die er berechtigterweise Europa in Bezug auf russische Politik vorwirft, hat er selber in Bezug auf die chinesische Politik. --Bernd Wiebus (Diskussion) 07:42, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Quelle völlig ungeeignet (Von dieser Sendung ist kein Manuskript erhältlich.) --질량 분석 (Diskussion) 11:34, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 > Einordnungen > Historiker und Politikwissenschaftler 

message: Der Autor des Gastbeitrags spricht der Ukraine die Daseinsberechtigung ab. Er fordert, alle Menschen zu töten, die das Land verteidigen.  --질량 분석 (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon drin, bloss versteckt--질량 분석 (Diskussion) 20:08, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Mein Kampf 2.0: Gastbeitrag bei russischer Nachrichtenagentur „Ria Novosti“ ruft zur Vernichtung der Ukraine auf 

message: Zur Kenntnisnahme: Wie die "New York Times" und die BBC übereinstimmend berichteten: 
*https://www.nytimes.com/live/2022/04/06/world/ukraine-russia-war-news What Happened on Day 42 of the War in Ukraine - 4 April 2022
*https://www.bbc.com/news/61025388 Video appears to show killing of captive Russian soldier -  7 April 2022
*https://www.stern.de/politik/ausland/ukraine-krieg--ukrainische-soldaten-filmten-wohl-eigenes-kriegsverbrechen-31766548.html Russische Gefangene erschossen - Ukrainische Soldaten filmten wohl eigenes Kriegsverbrechen - 8 April 2022 
Ukrainische Soldaten erschossen russische, gefesselten Gefangene vor laufender Kamera. Das Kriegsverbrechen ist unbestritten, gut dokumentiert und von der »New York Times« verifiziert worden. --87.170.200.228 16:53, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: und steht schon lange im Artikel, Lesen vor Empörung, danke.--Anidaat (Diskussion) 20:19, 20. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 20:19, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen der ukrainischen Seite 

message: Das Institut für Weltwirtschaft (IfW) hat eine laufend aktualisierte Datenbank für militärische, finanzielle und humanitäre Unterstützung der Ukraine veröffentlicht: https://www.ifw-kiel.de/de/themendossiers/krieg-gegen-die-ukraine/ukraine-support-tracker/
Sowohl ein Working Paper als auch eine Tabelle stehen zum Download – beides wie bereits erwähnt laufend aktualisiert. 
Interessant sind sowohl die absoluten als auch die relativen – zum BIP − Zahlen. Für den Leser erhellend ist, dass Länder die in den Medien groß ihr Unterstützung erklären, faktisch kaum an Unterstützung leisten und umgekehrt.
--WNiko (Diskussion) 01:55, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: siehe Liste der Auslandshilfen für die Ukraine seit 2014--Anidaat (Diskussion) 07:42, 21. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:42, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zahlen für militärische, finanzielle und humanitäre Unterstützung der Ukraine 

message: spiegel.de: 12.08 Uhr: Die russische Medienaufsicht fordert von der Online-Enzyklopädie Wikipedia die Löschung von Angaben zum Krieg in der Ukraine. Wikipedia veröffentliche falsche Informationen, behauptet Roskomnadsor (by the way 2008 auf Initgiative eines 'lupenreinen Demokraten' gegründet). 
»Material mit ungenauen Informationen von öffentlichem Interesse« über die Situation in der Ukraine müsse entfernt werden. Andernfalls drohe eine Geldstrafe von bis zu vier Millionen Rubel (rund 44.000 Euro)].   
Meinen die die russischsprachige WP ? Oder eine russische Wikimedia (gibt es die ?) 
siehe auch Pressefreiheit in Russland. --178.203.116.170 14:45, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, anscheinend ist die russischsprachige Wikipedia gemeint, die schon öfter Ziel staatlicher Zensurmassnahmen war. --BurghardRichter (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 21:37, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  russische Medienaufsicht [[Roskomnadsor]] fordert von Wikipedia ... 

message: "Der am 24. Februar 2022 beginnende russische Überfall auf die Ukraine" ist in richtigem Deutsch übrigens ein "am 24. Februar 2022 begonnen habender Überfall", weil der Anfangszeitpunkt bereits verstrichen ist. Wenn man um 16 Uhr fragt, ob und wann das Fußballspiel schon angefangen hat, antwortet man ja auch nicht "es beginnt um 15 Uhr", denn es läuft ja schon seit einer Stunde, und die zweite Halbzeit fängt gerade an. (Und in gutem Deutsch vermeidet man die geschraubte Partizipialkonstruktion gänzlich und formuliert mit einem Nebensatz: "Der russische Überfall auf die Ukraine 2022 ist ein Angriffskrieg, den die Russische Föderation am 24. Februar 2022 begann".) --95.112.127.127 18:19, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Scheint mir ein vernünftiger Vorschlag! Ziko (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Na ja, schon die Wendung der "Übefall ist ein Angriffskrieg..." klingt gestelzt (und ist vom Sinn her redundant, da ein Überfall per se ein Angriff ist). Meiner Meinung haben da Juristen einer Formulierung gefeilt, die in der Einleitung nix zu suchen hat... --Stauffen (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2022 (CEST)

text: Danke! erl.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:51, 11. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 21:40, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Der beginnende Überfall 

message: faz.net: Meldung vom 22. April 20:39: sagte der amtierende Befehlshaber des zentralen Wehrbezirks, Rustam Minnekajew, am Freitag der Agentur Interfax zufolge. Es gehe darum, den kompletten Donbass im Osten sowie den Süden des Landes einnehmen. „Die Kontrolle über den Süden der Ukraine, da ist noch ein Zugang zu Transnistrien“, sagte Minnekajew. In der von der Republik Moldau abtrünnigen Region Transnistrien sind russische Truppen stationiert. Die Ukraine könnte so im Süden den Zugang zum Schwarzen Meer und damit zu den Weltmeeren insgesamt verlieren. Minnekajew deutete an, dass auch in Transnistrien die Interessen der russischsprachigen Bevölkerung verteidigt werden sollen. 
(Meldung vom 23. April 3:39 Uhr, gleicher Link: Das Außenministerium der Republik Moldau hat den russischen Botschafter einbestellt. Man wolle seine „tiefe Besorgnis“ über die Äußerungen eines hochrangigen Militärkommandeurs zum Ausdruck zu bringen, teilt das Außenministerium auf seiner Internetseite mit. Der Vize-Kommandeur des zentralen Militärbezirks Russlands hatte in den russischen Medien gesagt,in Moldau werde die russischsprachige Bevölkerung unterdrückt. Diese Aussagen seien unbegründet, erklärt das Außenministerium. „Moldawien ist ein neutraler Staat, und dieser Grundsatz muss von allen internationalen Akteuren, einschließlich der Russischen Föderation, respektiert werden.“
Im Artikel erwähnen ? --Präziser (Diskussion) 05:52, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 15:51, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neues zu 'Kriegsziele' 

message: Der Artikel hat mal wieder einen Umfang erreicht, der ein leichtes Bearbeiten schwer macht und auch keinen enzyklopädischen Üüberblick mehr bietet - ich schlage vor, den Abschnitt "Kriegsverbrechen" in einen eigenen Artikel auszulagern (dies kann ebenso für "Propaganda und Desinformation" angedacht werden)Stauffen (Diskussion) 16:01, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Qui tacet, consentire videtur.Stauffen (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 23:28, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Auslagerungen / Verschlankung des Artikels 

message: Der erste Satz der Einleitung lautet: „Am 24. Februar 2022 begann Russland einen großangelegten Überfall auf die Ukraine.“ Grzeszik ist anscheinend der Meinung, hierin müsse die Jahreszahl fett gesetzt sein, weil sie auch im Lemma des Artikels vorkommt. Darum hat er gestern diese Änderung vorgenommen, die kurz darauf von mir rückgängig gemacht wurde. Aber er beharrt darauf und hat sie heute erneut fett gesetzt, mit dem Kommentar „Ist aber doch Teil des Lemmas“.
Eine Vorschrift, dass alle Teile des Lemmas bei ihrem ersten Vorkommen in der Einleitung fett gesetzt werden müssten, gibt es nicht. In WP:Typografie #Schriftauszeichnung heisst es: „In der Regel wird in einem Artikel ausschliesslich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben.“ Ausschliesslich heisst: „nicht mehr“ als das Lemma; weniger ist möglich. Wenn das vollständige Lemma nicht in der Einleitung vorkommt, muss ersatzweise der Ausdruck fett gesetzt werden, der dem vollständigen Lemma möglichst nahekommt. Im vorliegenden Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 ist dies der Ausdruck Überfall auf die Ukraine am Ende des ersten Satzes. Es sollte also im Prinzip genügen, ihn fett zu setzen. Dass die hierin nicht vorkommenden Worte des Lemmas, wenn sie an anderer Stelle auftauchen, dort ebenfalls fett gesetzt werden, ist nicht vorgesehen und auch nicht üblich. Da aber das Wort russisch im Lemma ebenfalls sehr wichtig ist, wurde hierfür ausnahmsweise auch das Wort Russland etwas weiter vorne im ersten Satz fett gesetzt. Dagegen hat die Jahreszahl 2022 im Lemma einen deutlich geringeren Informationswert; er rechtfertigt meines Erachtens keine weitere Ausnahme, die zu einem bunten Flickenteppich von drei voneinander getrennten fett gesetzten Ausdrücken innerhalb des ersten Satzes führen würde. So etwas ist mit unserer Regel, dass das Lemma fett geschrieben wird, nicht beabsichtigt.
Hinzu kommt: Die Jahreszahl 2022 wird vom Leser sicher nicht als ein wesentlicher Teil des Lemmas wahrgenommen, sondern sie ist nur ein Teil der Datumsangabe „am 24. Februar 2022“. Zwei verschiedene Schriftarten innerhalb einer Datumsangabe sind vollkommen unüblich und würden nur Irritationen erzeugen. Überdies steht die Jahreszahl hier auch grammatisch in einer ganz anderen Funktion. Im Lemma ist sie ein nachgestelltes Attribut zur Substantivgruppe Überfall auf die Ukraine. Am Anfang des ersten Satzes ist dagegen die Datumsangabe „am 24. Februar 2022“ ein eigenständiger Satzteil, der als Zeitadverbial dem Prädikat begann zugeordnet ist. Sie bezieht sich also gar nicht direkt auf Überfall auf die Ukraine und ist somit grammatisch nicht mit der Zeitangabe im Lemma identisch.
Ich revertiere deshalb Grzesziks heutige Änderung erneut und bitte ihn, uns künftig mit solchen Spitzfindigkeiten zu verschonen. Dieser Artikel gehört zu den Meistgelesenen in der deutschen Wikipedia; da ist auch die äussere Form nicht ganz unwichtig. --BurghardRichter (Diskussion) 19:24, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zum einen meine ich, dass das ein Graubereich bei den Regularien ist, ohne sie noch mal genau geprüft und interpretiert zu haben. Rein subjektiv ist mein Empfinden bezüglich der fetten 2022: Das sieht einfach ulkig aus. Die auseinandergezogene Fettschreibung sieht auch ohne fette 2022 geschossen aus, aber was besseres fällt mir auch nicht ein. Ansonsten hoffe ich, dass ihr euch mit der Diskussion nicht das Wochenende versaut.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:09, 6. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BurghardRichter (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fettsatz der Jahreszahl im ersten Satz der Einleitung 

message: Dieser Satz ist tendenziös und die Quelle, auf die im ersten Teil Bezug genommen wird, gibt nicht den im ersten Teil stipulierten Inhalt wieder. Verbesserungsvorschlag:
"Auch auf ukrainischer Seite werden militärische Gewinne teilweise überzeichnet[438]."--Dr. phil. Martin Hošek HosekM 11:59, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auch der umformulierte Satz lässt sich aus der Quelle nicht ableiten. Diese nimmt ohnehin Bezug auf diesen NZZ-Beitrag, aus dem ich den Satz „Propaganda machen dabei [=bei der Nutzung sozialer Netzwerke] beide Seiten“ übernehmen würde. Konkreter Formulierungsvorschlag: Nach Ivo Mijnssen von der NZZ würden beide Seiten bei der Nutzung sozialer Netzwerke Propaganda betreiben. Auffällig sei jedoch, dass sich die ukrainischen Medien hierbei im Gegensatz zu den russischen an ein deutlich breiteres, ausländisches Publikum richten würden.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 17:05, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: ... aber nichts geschieht... --Dr. phil. Martin Hošek HosekM 12:22, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt geändert. Der Hinweis auf Wikipedia:Sei mutig sei mir an der Stelle aber erlaubt.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 14:14, 24. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 14:14, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Militärische Gewinne werden auf ukrainischer Seite überzeichnet[438] oder wie im Fall des Geistes von Kiew erfunden."  

message: Roland Kutzki hat heute morgen in diesen Edits die ordnungsgemäss belegte Infobox-Angabe über ukrainische Verluste „2.500 bis 3.000 eigene Gefallene (Stand: 15. April 2022)“ ersetzt durch „etwa 10.000 eigene Gefallene(Stand: 11. Juni 2022)“ und als Einzelnachweis dazu angegeben: „Angabe des Präsidenten-Vertrauten Olexij Arestowitsch“. Es ist selbstverständlich grundsätzlich zu begrüssen, eine fast zwei Monate alte Angabe zu aktualisieren. Aber sie muss belegt sein. Ich habe deshalb Rolands Änderung revertiert mit der Begründung „unbelegte Änderung – ‚Angabe des Präsidenten-Vertrauten Alexij Arestowytsch‘ ist keine ausreichende Quellenangabe, da nicht nachprüfbar.“ Roland akzeptiert dies aber nicht, sondern hat in diesem Re-Revert seine Fassung wiederhergestellt, mit der Begründung „Die vormaligen Angaben sind auch nicht nachprüfbar, aber aktuell falsch“. Dem ist zu widersprechen. Die ursprünglichen Angaben waren belegt mit:  Das ist nachprüfbar; es ist deshalb anzunehmen, dass diese Angaben mit Stand 15. April richtig sind. Rolands Angabe ist dagegen faktisch unbelegt.
Der umseitige Artikel gehört zu den meistgelesenen in der deutschen Wikipedia. Da können wir uns unbelegte Angaben in der Infobox nicht erlauben. Solange wir keine aktuellen belegten Informationen haben, müssen wir uns gezwungenermassen mit älteren belegten Informationen samt Angabe des Bezugszeitpunktes begnügen. Das ist ein kleineres Übel als eine ganz aktuelle, aber unbelegte Information.
Ich fordere Roland auf, unverzüglich eine ordnungsgemässe und nachprüfbare Quellenangabe nachzuliefern oder, wenn er das nicht kann, den ursprünglichen Stand wiederherzustellen. --BurghardRichter (Diskussion) 16:24, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BurghardRichter (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Angaben in der Infobox 

message: Der Artikel sagt sowohl, dass die BRICS-Staaten (also inklusive Brasilien) Kritik an Russland bislang vermieden hätten, wenig später wird aber widersprüchlich dazu geschrieben, dass Brasilien die russische Gewalt verurteilt hätte. --2001:9E8:6D3D:5E00:2C23:2F5B:827C:4498 21:54, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: So sagen es nun einmal die angegebenen Quellen. Einerseits im Liveblog der Tagesschau vom 24. Februar: „Rund eine Woche nach dem Besuch von Präsident Jair Bolsonaro in Moskau hat die brasilianische Regierung die Invasion Russlands in die Ukraine verurteilt“, andererseits im Ukraine-Liveblog der FAZ vom 23. Juni: „Anders als die großen Industrienationen (G7), die am Sonntag in Bayern unter deutschem Vorsitz zu ihrem diesjährigen Gipfel zusammentreffen, haben die Brics-Mitglieder Kritik an Russland bislang vermieden und die Sanktionen des Westens wiederholt verurteilt.“ Möglicherweise hat die brasilianische Regierung ihre Haltung in der Zwischenzeit verändert; aber die Aussage der FAZ „Kritik an Russland bislang vermieden“ wäre dann in bezug auf Brasilien trotzdem falsch. --BurghardRichter (Diskussion) 00:34, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich schlage vor, den Abschnitt „BRICS-Staaten“ zu entfernen. Wie oben erwähnt stimmt die Aussage über Brasilien nicht mehr und die restlichen Länder sind bereits an anderer Stelle abgehandelt: China und Indien werden weiter oben erwähnt. Südafrika wird unter „Weitere Staaten“ erwähnt. --Trustable (Diskussion) 01:31, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 17:02, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Haltung Brasiliens 

message: In der Zusammenfassung heißt es: "Der russische Überfall auf die Ukraine [..] ist ein Angriffskrieg [..] stellt eine Eskalation des seit 2014 schwelenden Russisch-Ukrainischen Kriegs dar"
Ein Angriffskrieg ist weder eine Eskalation eines schwelenden Krieges noch in dem Zusammenhang ein eigenständiger Angriffskrieg. Die Eskalation eines schwelenden Krieges bleibt Teil des selben (Angriffs-)Krieges. Es mag sich evtl. um eine andere Kriegsphase (nach einem vorübergehenden und nicht eingehaltenem Waffenstillstand) handeln.--5gloggerDisk 15:10, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Auf besonderen Wunsch von @5glogger wieder hergestellt, weil er meint, dass hätte nichts mit der Lemma Diskussion zu tun. Siehe dort []. Ich meine zwar, dass das doch dahin passt, weil es um eine allgemeine Diskussion um die Einordnung dieses Krieges geht, egal ob Lemma oder im Text. Daher lasse ich es oben auch noch stehen. --Bernd Wiebus (Diskussion) 06:34, 5. Apr. 2022 (CEST)

text: Nachtrag: Ich empfehle auch jedem an der Diskussion Interessiertem oben in der Lemma Diskussion bei https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Russischer_%C3%9Cberfall_auf_die_Ukraine_2022#Verschoben zu antworten, um einer Zerfaserung der Thematik vorzubeugen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 07:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Eskalation eines schwelenden Krieges? 

message: Der inhaltlich falsche Begriff "Brandschatzung" wird wie üblich anstatt des korrekten Begriffs "Brandstiftung" benutzt. --95.112.127.127 07:02, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: also unter Brandschatzung verstehe ich was anderes als unter Brandstiftung. Letzteres ist erst mal nur das absichtlich anzünden von etwas. Ersteres eher das Niederbrennen ganzer Städte oder Stadtteile. --Future-Trunks (Diskussion) 06:22, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Vgl. :wikt:brandstiften vs. :wikt:brandschatzen. Kuckt doch bitte in ein Wörterbuch, bevor ihr solche Diskussionen führt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:23, 17. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der aktuellen Version des Artikels kommt weder das eine noch das andere Wort vor. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:40, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Brandschatzung 

message: Nach ausführlicher Diskussion und dritten Meinungen ergab sich kein Konsens für eine Verschiebung. Entsprechend blieb es beim Lemma "Russischer Überfall auf die Ukraine 2011". Seit dem letzten Diskussionsbeitrag sind 10 Wochen vergangen. Um den Umfang dieser Diskussionsseite etwas in Richtung Normalität zu bringen, setze ich daher den Erledigt-Baustein:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion ergab keine Mehrheit oder gar Konsens für eine Verschiebung auf ein anderes Lemma. -<)kmk(>- (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: sondern informierte ihn erst am 24.2.22 morgens um 5 Uhr. 
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/belarussen-lehnen-putins-krieg-ab-17906271.html 
imo sollte das im Artikel erwähnt werden. --82.198.66.222 08:48, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre tatsächlich erwähnenswert in der Kombination mit den Nichtwissenden Soldaten.--Anidaat (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 17:13, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Putin weihte Lukaschenka nicht ein,  

message: u.a. Deutschland 40. 
Italien 40 usw
An welcher Stelle des Artikels passt das am besten ?  
Vielleicht direkt unter Politische Reaktionen ? --Präziser (Diskussion) 19:31, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Für einzelne Staaten ist es ja schon drin: In Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Weitere westliche Staaten wird z.B. erwähnt, dass die USA 38 Diplomaten ausgewiesen haben. Es könnte also sinnvoll sein, das für die explizit im Artikel mit Gegenmassnahmen erwähnten Länder an dieser Stelle einzubauen, und für alle anderen eine Sammelerwähnung mit Nennung des Landes, der Anzahl der Diplomaten und einer Quelle. Vieleicht am Schluss noch eine summe bilden? Manchmal ist es auch interessant, zu erfahren, ob, und wieviele Diplomaten verbleiben. --Bernd Wiebus (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  zahlreiche westl. Staaten haben russ. "Diplomaten" ausgewiesen 

message: Krankenhäuser, Düngemittellager, Lebensmittellager, Ölraffinerien, Kraftwerke, Stromleitungen, Treibstofflager, ... 
zivile Infrastruktur im ganzen Land sind ür das normale Funktionieren einer modernen Gesellschaft nötig. 
faz.net: Traktoren und Mähdrescher brauchen Diesel. Fehlt er, wird es im Sommer kaum möglich sein, die Ernte von den Flächen einzubringen, auf denen jetzt noch eine Aussaat möglich ist. Auch für die sachgerechte Lagerung und den Abtransport der Ernte wird Energie benötigt. Vermutlich sind die Auswirkungen auf die Landwirtschaft kein unbeabsichtigter Nebeneffekt der Attacken auf die Energieversorgung: Die russische Armee trifft sie auch direkt, indem sie Düngemittellager beschießt.  --94.114.116.50 21:23, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Angriffe gegen zivile Ziele 

message: "befohlene Invasion des gesamten Staatsgebiets der Ukraine" sollte exakt im Artikel zitiert werden, da dies eine befohlenen Besetzung der gesamten Ukraine entspricht.
Hier hätte ich einen Nachweis von Befehlsketten/Aufmarschplänen oder eine offizielle Linie erwartet neben 1 Propagandaartikel.
Man könnte hier Vorschläge zur Aufteilung der Ukraine darlegen.
"innerhalb einiger Tage zum Sturz der Regierung" Gibt es da Quellen ohne Hörensagen?
Zum Einkesseln von Kiew braucht man alleine 200.000 Soldaten, zum Stürmen deutlich mehr: https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_um_Kiew_(1941)
(ca. 500.000)
Für "Ein hauptsächliches russisches Kriegsziel war die Einnahme Kiews innerhalb einiger Tage zum Sturz der Regierung." gilt selbiges.
Plausibler ist das temporäre Kappen von Nachschubwegen aus Kiew zur Landnahme.
"Auch diese Aussagen ließen sich zunächst nicht überprüfen."
Unüberprüfbare Aussagen haben in einem Konfliktartikel nichts verloren. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 17:16, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen/Verlinkungen sowie Strategie "innerhalb einiger Tage zum Sturz der Regierung" 

message: Als Neuling wage ich es nicht, etwas als Verbesserung vorzuschlagen. Aber vielleicht kann jemand mit mehr Erfahrung eine Ergänzung ins Auge fassen:
Es gibt viele persönliche Aktionen, die als diplomatische Initiativen beschrieben werden können. An dieser Stelle könnten diese Gehör finden.
Ich denke an Arnold Schwarzenegger, der z.B. ein vielbeachtetes Video an Putin erstellt hat. Oder eine Liste von Briefen mit Beispielen...
Bis hin zu einer Internetseite, die einen Brief an Wladimir Putin in drei Sprachen veröffentlicht. Da der Brief von mir stammt, einem zu Putin gleichaltrigen Unternehmer, möchte ich die Seite www.MEnschenskinder.ME nicht selbst vorschlagen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es vieler solcher Mosaiksteine bedarf, um alle Soldateneltern auf beiden Seiten und die Welt zu informieren und möglichst bald Frieden zu erreichen.
"Inoffizielle Friedensbemühungen" könnte der Titel des neuen Abschnitts lauten. Hier könnten dann nach und nach auch andere Aktionen Erwähnung finden und Gewicht bekommen.
Das Interview meines Namensvetters Schröder in der New York Times könnte an anderer Stelle Erwähnung finden. Dort heißt es, dass Putin auch Frieden anstrebt. (Natürlich nach seinem Gusto!)
Vielen Dank!--DIDO (Diskussion) 15:20, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 17:17, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  12.6 ? 

message: Warum wird die Karte seit Wochen nicht aktualisiert? Die Russen sind doch schon ein ganzes Stück vorgerückt und haben weitere Gebiete eingenommen. Oder passiert da seit Wochen nichts mehr? Weil vor 2 Monaten sah die Karte genau so aus wie jetzt. Berkay2342 (Diskussion) 11:21, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Karte in der Einleitung des Artikels wird laufend aktualisiert; s. :Datei:2022 Russian invasion of Ukraine.svg, Abschnitt #Dateiversionen im unteren Teil der Seite. --BurghardRichter (Diskussion) 13:29, 21. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die eingebundene Karte wird aktualisiert und ist tatsächlich im Moment auf einem recht aktuellen Stand. -<)kmk(>- (Diskussion) 15:25, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Millitärkarte 

message: Im Abschnitt "2.2 Verlauf/ Annektierungen" steht fälschlicherweise, die Stadt Lyman liege in der Oblast Lugansk. Richtig muss es heißen: Oblast Donezk. --OrthograFix (Diskussion) 09:29, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja danke, ist korrigiert. Gruß--WajWohu (Diskussion) 09:36, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  --Stauffen (Diskussion) 18:01, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BurghardRichter (Diskussion) 17:57, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Korrekturbitte zur Lage der Stadt Lyman (unter 2.2) 

message: Soll dieser Satz auskommentiert sein oder nicht? So wie jetzt mit den Geviertstrichen (?) ist das halt Blödsinn. --128.131.73.201 11:28, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --BurghardRichter (Diskussion) 17:53, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Jedoch war unter den Bedingungen des Krieges und der Besatzungsherrschaft keine freie und geheime Abstimmung möglich. 

message: In der Infobox werden die nicht anerkannten "Volksrepubliken" als Konfliktparteien genannt. Laut Medienberichten ist auch das ebenfalls nicht anerkannte Südossetien beteiligt. Sollte es auch genannt werden? Oder gibt es Gründe, es nicht zu nennen? Grüße--Plantek (Diskussion) 08:25, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Südossetien 

message: Ich denke auch das sollte im Sinne von WP:NPOV thematisiert werden. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, das sollte ergänzt werden und Material dazu gibt es. --Rio65trio (Diskussion) 17:18, 3. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ukrainische Kriegsführung" fehlt im Artikel 

message: Hallo, 
leider hatte ich in den letzten zwei Tagen einen Artikel nicht gesichert, der meine ich den Titeln hatte ungefähr "Die Ukraine ist für Juden das sicherste Land in Europa". Hat ihn jemand von euch gesehen? Ich wollte ihn später lesen, aber nicht geklappt. 
Vermutlich war das dieser Rabbi; er sagt hier an anderer Stelle "Previously, I loved and respected the Ukrainian people. But now I just adore them!" Danke fürs darauf achten, falls euch das über den Weg läuft.--Anidaat (Diskussion) 13:14, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Weiteres über Rabbi Wolff findet sich beispielsweise hier. Er gehört der Chabad-Gemeinde an. PS: Auch Putin hat mal irgendwo geäussert, Russland sei einer der sichersten Orte für Juden - solche Aussagen sind naturgemäss mit Vorsicht zu geniessen... Frohe Festtage --Khatschaturjan (Diskussion) 17:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus Aussage über das "beste" Leben der Juden in der Ukraine 

message: Für jede Schilderung eines Ereignisses ist die Darstellung des Verlaufs eigentlich zentral. Im Artikel fehlt sie vollkommen. Die ausgelagerte Chronologie meine ich nicht, es geht nicht um eine Tagesliste, sondern um eine Skizze des Gesamtereignisses in Fließtext. So oder so, aber ohne eine Verlaufszusammenfassung ist das kein Artikel! Mir als Leser bringt das hier absolut nichts: übefrachtet und zerstückelt, und wenn ich mich tatsächlich von der ersten bis zur letzten Zeile durchgequält habe, habe ich immer noch nicht erfahren, was denn eigentlich passiert ist!--91.221.58.25 16:56, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, ich hatte so was am 8. April eingefügt und schon am 9. April erklärt, dass eine Chronik alleine dies nicht leisten kann. Heute kann man mit dem Datum auch noch den Beginn der Offensive dazu nehmen.--Anidaat (Diskussion) 20:15, 20. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verlauf fehlt 

message: Warum haben wir jetzt wieder einen Abschnitt "Verlauf"??? Wir hatten uns doch darauf geeinigt, den Verlauf unter Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine abzuhandeln?!--Kreuz Elf (Diskussion) 19:33, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe etwas weiter oben: #Verlauf fehlt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, bringe deine Kritik bitte dort an. --BurghardRichter (Diskussion) 19:48, 22. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Bei der Übersichtskarte gibt es in der Legende ein wildes Ducheinander von deutscher und englischer Spreche. Kann das vielleicht einer reparieren? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:41, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hab ich jetzt mal deutschsprachig aktualisiert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:19, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Übersichtskarte 

message: Die Briefmare zeigt doch die Moskwa, dachte ich. Dazu steht in dem Abschnitt aber kein Wort und auch kein Link. Der Artikel zum Schiff bestätigt meine Behauptung. 2003:E7:B71A:2386:3CF2:CB9A:EE6D:BB92 09:53, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Terber hat es freundlicherweise eingefügt. Ausführlicher beschrieben ist die Sache im Artikel Russisches Kriegsschiff, f*** dich …! --BurghardRichter (Diskussion) 14:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Ukraine 2|#Ukraine 2]] 

message: : Man könnte ja noch recht weit oben, den offiziellen Livetracker über den aktuellen Grenzverlauf einbauen. Das würde statische Maps obsolet machen. https://liveuamap.com/. Das überlasse ich aber angemeldeten Contributoren, da Edits von unangemeldeten Usern in der Regel, wegen Wiki-Wars bzw. Admin-Abuse, ohnehin gelöscht werden. 77.6.28.239 07:34, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Täglich wechselnde Angaben gehören wohl nicht in Wikipedia. --Meerwind7 (Diskussion) 06:58, 28. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Offiziellen Livetracker einbauen 

message: Neben der Diskussion um die Lieferung von westlichen Waffen sind die ukrainischen Truppen anscheinend relativ erfolgreich darin, Waffen auch aus Russland zu beziehen. Angeblich haben die ukrainischen Truppen seit der Invasion der russischen Truppen wahrscheinlich mindestens 440 Kampfpanzer und etwa 650 gepanzerte Fahrzeuge von diesen erbeutet.
 Das wird hier im wesentlichen bestätigt, Material in Brigadestärke (Ab 6:50) --Bernd Wiebus (Diskussion) 23:18, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: siehe umseitigen Abschnitt Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 #Verbrauch und Verlust von Munition und Fahrzeugen, letzten Absatz. --BurghardRichter (Diskussion) 23:30, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich werde also nur die Quellen einfügen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 23:39, 8. Okt. 2022 (CEST)

text: --Bernd Wiebus (Diskussion) 23:50, 8. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 04:29, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Waffenquellen der Ukraine 

message: Weiß jemand, mit Quellenangabe, woher die Ukraine Rohöl und Diesel bezieht, womit Panzer und Militärfahrzeuge angetrieben werden? Aus Russland?--94.218.77.220 14:21, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vermutlich hauptsächlich aus eigenen Alt-Beständen.--188.98.118.99 18:29, 10. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:23, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Woher bezieht die Ukraine Öl? 

message: "Die Opec+ hat sich für eine Kürzung der Ölfördermenge entschieden. Damit stellt sich der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman klar auf die Seite Russlands – und brüskiert den Westen" Quelle: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/saudi-arabien-brueskiert-us-praesident-biden---und-hilft-putin-32789086.html --94.218.79.28 21:15, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, daß das Verhalten von MBS bzw. der Opec eine direkte Reaktion auf die Haltung der USA zum Krieg Russlands gegen die Ukraine ist. Auch der zitierte „Capital“-Artikel stützt oder erhebt diese Aussage nicht. M. E. ist das hier nicht einschlägig und insbesondere nicht als „Sanktion andersrum“ zu bezeichnen, auch wenn es dem Aggressor zweifellos in die Karten spielt. --Matthiask de (Diskussion) 23:23, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Beabsichtigt ist sicherlich, auch Russland höhere Einnahmen zu verschaffen. Ein weiterer Effekt ist, dass die Wirtschaft von Ländern, die auf Ölimporte angewiesen ist, geschwächt wird. "Nach Ansicht der Demokraten trägt die reduzierte Öl-Förderung dazu bei, die russische Kriegsmaschine von Wladimir Putin anzuheizen und die amerikanischen Verbraucher:innen an der Zapfsäule zu schädigen." (https://www.fr.de/politik/news-saudi-arabien-russland-joe-biden-riad-washington-dc-joe-biden-opec-oel-foerderung-91844055.html) Dahinter steht auch die Befürchtung, dass die bevorstehenden Halbzeitwahlen in den Vereinigten Staaten zuungunsten der regierenden Demokraten beeinflusst werden sollen: "Für US-Präsident Joe Biden erhöhen steigende Benzinpreise das Risiko, die knappe Mehrheit der Demokraten im Kongress zu verlieren. Entsprechend verärgert reagierte der Präsident auf die Entscheidung der Opec+ und kündigte an, die langjährige Sicherheitspartnerschaft mit Saudi-Arabien auf den Prüfstand zu stellen."(https://www.welt.de/politik/ausland/article241574643/Oel-US-Regierung-draengte-auf-spaetere-Opec-Entscheidung-Saudis-sprechen-von-politischem-Schachzug.html)--94.218.79.28 17:49, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Alles vermutlich richtig, aber eben keine Sanktionen. Genausogut könnte man sagen, dass die verstärkte Förderung von PV in Europa "Sanktionen" wären, da sie wiederum einen Einfluss auf die Gas- und Ölpreise haben. --Sebastian.Dietrich   ✉  18:25, 20. Okt. 2022 (CEST)

text: Sehen andere registrierte Benutzer das ebenso? Oder wäre es angemessen, bis November zu warten, ob die Ölförderung tatsächlich gedrosselt wird und was das für Auswirkungen auf den Konflikt hat?--92.75.69.206 17:00, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es handelt sich eben einfach um keine Sanktion. Das ist ein politisches Machtspiel unter Ausnutzung der Situation. Die Motive von MBS sind in dem von dir angeführten Artikel dargelegt, mit dem Krieg haben die im Grunde nichts zu tun, obwohl sie die Situation verschlimmern. --Matthiask de (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2022 (CEST)

text:  Dritte Meinung: Ich sehe in den Drosselung der Ölförderung von Saudi-Arabien auch keine Sanktion. Sanktionen sind notwendigerweise mit konkreten Forderung an den Sanktionierten verbunden, gekoppelt mit dem Versprechen, die Sanktion bei Wohlverhalten aufzuheben. Beides trifft hier nicht zu. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:47, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ok, ich stimme zu, keine Sanktion, sondern ein politisch-wirtschaftliches Machtspiel, das aber vermutlich durchaus Rückwirkungen auf den Konflikt haben kann durch aufbegehrende Bevölkerungen in westlichen Ländern. Mal sehen, wie stark der Dieselpreis und damit verbunden die Lebensmittelpreise im November steigen.--92.75.69.206 20:48, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Solche Mutmassungen kann man natürlich anstellen; sie gehören aber nicht in einen WP-Artikel. --BurghardRichter (Diskussion) 21:36, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiask de (Diskussion) 21:44, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sanktionen andersrum 

message: schon die allerersten zwei Gefangenen am ersten Tag wussten nicht, dass geschossen werden würde. Es gibt immer mehr Berichte, wonach die Soldaten nicht wussten, dass es nicht in eine Übung geht. Fällt euch das auch auf?--Anidaat (Diskussion) 18:44, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gibt es dazu Quellen? --2A02:810B:4C0:1BC9:30DB:6994:5EBC:6086 19:43, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: https://www.smobserved.com/story/2022/02/27/news/captured-russian-soldiers-say-they-were-told-they-were-attending-military-exercises-in-belarus-not-invading-ukraine/6498.html und Weltspiegel (ARD), 27.2.2022 --Fazhbr (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Kam im ZDF auch gerade. Noch ist diese Information nicht vollends verifiziert. --JPF just another user 21:51, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Vielleicht kann man im Laufe der Zeit thematisieren, wie die psychologische Situation der russischen Soldaten ist. Ziko (Diskussion) 18:31, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Bei der begonnenen UN-Vollversammlung hat der ukrainische UN-Botschafter die letzte SMS eines russischen Soldaten vorgetragen ("Dann beschreibt er, dass ihnen vor dem Kriegseinsatz gesagt worden sei, dass die Ukrainer sie mit offenen Armen empfangen würden.")  --WeiterWeg (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Es scheint mir nicht um die "psychologische Situation" zu gehen, die man tatsächlich nicht so leicht feststellen kann, sondern erst mal um die Erwähnung, dass die Soldaten bis zum Tag des Einmarsches nicht wussten, dass sie nicht in eine Übung, sondern in einen Krieg gehen. Seht ihr das auch so?--Anidaat (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Eigentlich hat das Soldaten auch nicht zu interessieren, die sollen halt machen was man ihnen sagt. Besonders in Diktaturen ist das besonders Ausgeprägt. --Bernd Wiebus (Diskussion) 15:39, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Beobachter meinen, dass es sich um die übliche Instruktion des russ. Militärs für den Fall einer Gefangenschaft handelt. Die Gefangenen können dann glaubhaft versichern, sie wüssten nicht, über welche Route sie gekommen sind, was ihr Kampfauftrag war usw. Im Übrigen ist die Zurschaustellung der Gefangenen durch die Ukrainer ebenfalls völkerrechtswidrig.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:03, 12. Mär. 2022 (CET)

text: Naja, es gibt ja mindestens erbeutete Dokumente, wo der Auftrag, die Funkrufnamen, Frenquenzen etc. aufgeführt werden - kaum anzunehmen, dass man das dann immer noch für ein Manöver hielt (in der Regel werden auch Karten ausgehändigt, damit man sich im Gelände orientieren kann - da nützt nämlich Glonass nix, weil i.d.R. Höhenlinien, markante Gebäude oder einzelne Bäume etc. fehlen resp. sich wesentlich schlechter darstellen lassen). Bei den Karten steht übgrigens obendrüber, um welchen Abschnitt es sich handelt... MfG --URTh (Diskussion) 14:43, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Diese Informationen bekommen doch nur die lokalen Führungskräfte, aber nicht der gemeine Soldat! Außerdem bekommen die m.W. nur die Karten_ausschnitte_ die für ihre jeweilige (Teil-)Operation erforderlich sind und keinen Atlas... In diesen Karten kann man natürlich alles mögliche einfach weglassen. Den 08/15-Soldaten wird gesagt: Da geht's lang. Mehr kriegt der nicht erzählt, Karten zeigt man ihm nicht, Funknamen und Frequenzen bekommt nur der Funker und sonst niemand. An Glonass lassen die auch garantiert niemanden vom Fußvolk.134.247.251.245 09:55, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Klar - wenn man nie beim Militär war, dann hat man auch keine Ahnung... Fakt ist, dass mindestens jeder Zugführer die Infos erhält, denn der wüsste ja ansonsten garnicht wo er in welchem Gelände und mit welchen (freundlichen) Nachbarn und (unfreundlichen) Gegnern etwas zu tun hat. Alles andere ist Mumpitz. Wenn ich meine Leute nicht einweißen kann, dann können die auch gleich nach Hause gehen... Bei Bedarf stelle ich die erbeuteten Dokumente der 810. Marineinfanteriebrigade der Schwarzmeerflotte hier ein.  MfG --URTh (Diskussion) 20:32, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das russische Heer ist nicht unbedingt dafür bekannt, eine Auftragsarme zu sein. Von daher gehe ich mal davon aus, das die Informationen von oben nach unten relativ dürftig sind. Ein Zugführer ist ja auch schon nicht irgendwer....beim gemeinen Soldaten wird das noch deutlich anders, magerer,  aussehen mit der Information. Aber vieleicht probierten sie es ja mal mit der "Auftragstaktik"? Fände ich eher ungewöhnlich, aber wäre ja trozdem möglich. Die erbeuteten Dokumente wären ja mal nett zu lesen. Wie zuverlässig ist denn die Quelle? --Bernd Wiebus (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2022 (CEST)

text: "Bei Bedarf stelle ich die erbeuteten Dokumente der 810. Marineinfanteriebrigade der Schwarzmeerflotte hier ein." das wäre doch schon einmal ein Anfang. Denn die Aussagen des "Fußvolks" in den volkerrechtswidrigen Videos der russischen Gefangenen sind klar - sofern sie keine erzwungenen Aussagen sind. Da ist aber weder das eine, noch das andere unabhängig belegt. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:35, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: deutschlandfunk-Interview mit der Mutter eines gefallenen Soldaten, gefallen wohl in Hostomel:   dem Gefallenen war vorleglogen worden, er wäre in Smolensk. --Präziser (Diskussion) 16:09, 28. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Soldaten meinten, es ginge auf Übung? 

message: Wie sieht es mit dem ukrainischen Donauzugang für den Transport des blockierten Weizens aus? Aktuell ist mir nur ein indirekter Zugang über den rumänischen Hafen Galati per Eisenbahnzugang, der aber zur Zeit noch repariert wird, bekannt. Meine Quelle sagt auch noch aus, dass das Getreide dort über Seeschiffe, die Donau und dann das schwarze Meer (wirklich?) verschifft werden soll, und nicht über Binnenschiffe donauaufwärts. Ich vermute mal, gegen einen Abtransport über das schwarze Meer würden die russischen Streitkräfte auch etwas unternehmen. Die Quelle: https://www.gmx.net/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/gleis-reparatur-rumaenien-bahn-ukrainisches-getreide-37087184 --2003:C3:771F:3DE1:FEDF:9273:7A34:C858 20:04, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kenne natuerlich die Entscheidungsfindung der Russen nicht, aber spaetestens wenn Schiffe unter Flagge eines NATO-Staates in rumaenischen/buglarischen/tuerkischen Hoheitsgewaessern verkehren, tut Russland nichts. Wahrscheinlich tut es sogar gegen ukrainische Schiffe ausserhalb ukrainischer Gewaesser nichts. Wie jeder klassische Schulhofschlaeger wagt sich Russland nur an vermeintlich schwaechere (siehe auch Syrien, wo Russland die Tuerkei und Israel ungehindert auf dem Territorium seines Verbuendeten Syrien Krieg fuehren laesst (!) und sich nur mit den Buergkriegsgegnern anlegt).--146.227.239.13 15:44, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Abtransport des ukrainischen Getreides über die Donau geschieht diesen Sommer (seit Juni). Das berichten übereinstimmend verschiedene Nachrichtenagenturen und - portale. So berichtet es unter anderem auch die BILD oder Top-Agrar. Und der ukrainische Vizepräsident erklärte heute, das in den letzten vier Tagen allein 16 Schiffe über den Umweg Rumänien ukrainische Waren und Getreide transportierten. --88.70.213.103 20:41, 13. Jul. 2022 (CEST)

text:  und wenn hier BurhardRichter revertiert, sei ihm entgegnet, wie genau der Weg über welchen Kanal/Hafen es abläuft, ist nebenrangig. Erstmal ist entscheidend, das es geschieht und Nachrichtenlage entspricht. --88.70.213.103 20:45, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Egal ob haupt- oder nebenrangig – wir dürfen keine Falschaussagen machen. Dass in vier Tagen 16 Schiffe über den Umweg Rumänien ukrainische Waren und Getreide transportierten, ist nirgends belegt. Die beiden Quellen beschreiben unterschiedliche Transporte per Schiff auf der Donau. Die erste („Bild“, 13. Juli) spricht zwar von 16 Schiffen, sagt aber nichts von einem Umweg über Rumänien; die zweite (top agrar online, 27. Juni) beschreibt einen Weg über Rumänien, nennt aber keine 16 Schiffe. Im Abschnitt Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 #Ökonomische Auswirkungen ist es jetzt korrekt dargestellt. --BurghardRichter (Diskussion) 04:36, 14. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abtransport blockierter Weizen 

message: da steht:
Bis zur Invasion hatte Deutschland eine nach dem Zweiten Weltkrieg eingeführte Politik verfolgt, an kriegführende Staaten keine todbringende Militärtechnik zu liefern. Als Reaktion auf die Invasion beendete Deutschland diese Politik – es lieferte Waffen an die Ukraine und erlaubte Drittstaaten, deutsche Waffen dorthin zu liefern.
Fakt ist,
"Ganz offensichtlich ist es nicht wahr, dass Deutschland keine Waffen an Länder oder Akteure im Konfliktzustand liefert. Es gibt jede Menge Beispiele, bei denen deutsche Waffen mit Einverständnis der deutschen Regierung, mit ihrer besonderen Unterstützung oder sogar von der Regierung selbst exportiert wurden."
https://www.dw.com/de/faktencheck-deutschland-liefert-doch-waffen-in-krisengebiete/a-60667432
Weiteres bitte dort entnehmen und das Märchen entweder als politikerzitat kennzeichnen oder richtigstellen.--87.180.7.157 11:20, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: VORSICHT! Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob a) Deutschland als Staat etwas liefert, ob deutsche Firmen aus Deutschland (mit Billigung des Wirtschafstministeriums) etwas liefern, oder ob in DE entwickelte Waffentechnik im Ausland gebaut und von dort geliefert wird, wo die DE-Regierung kein Mitspracherecht hat. Viele Rüstungsfirmen unterhalten deshalb Produktionsstätten im Ausland, um mit dortigem Material, dortigen Personen und Billigung der dortigen Regierung Waffen zu produzieren. Es wird einzige die Lizenz und Produktionsunterlagen geliefert. Das macht den Löwenanteil der "deutschen Waffen in aller Welt aus". 46.88.166.85 02:46, 30. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  naive Desinformation versus Deutsche Waffenlieferungen an Kriegsparteien - Faktencheck der DW 

message: Es sind sämtliche Bilder die Zerstörungen zeigen entfernt worden. Was bitte soll dass? In einem Krieg sind die Zerstörungen Sinnbild des Krieges! 
:Ich habe mal versucht, einen Artikelstand zu finden, der noch die von dir angesprochenen Bilder enthält. Auf die schnelle konnte ich keinen "bösen Geist" entdecken, der die Bebilderung einfach entfernt hat. Könnte sein, dass diese Bebilderung bei Auslagerungen flöten gegangen ist. Also erst mal so viel zum "Was bitte soll das?". Das hätte bei der Anzahl der Beobachter dieses Artikels wahrscheinlich auch nicht funktioniert. Jetzt könnte man wieder passende Bilder einbringen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Falls es von Interesse wäre: die Deutsche Psychoanalytische Gesellschaft (DPG) hat am 30. März 2022 auf ihrer Website unter dem Titel Gegen eine Gewalt-Politik des Hassens und Vernichtens eine Stellungnahme veröffentlicht, die mir gerade über den Weg lief. Untertitel: Stellungnahme der DPG zum aktuellen Zivilisationsbruch gegenüber der Ukraine . MfG --Andrea (Diskussion) 08:22, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme der Deutschen Psychoanalytischen Gesellschaft 

message: unter wichtige ereignisse ist der Russland aktienindex sturz auch nicht erwähnt, am 16.2 war der RTS auf 1523 am 21.2 auf 1191.
: Ich kenne mich zwar mit russischen Aktien nicht gut aus; aber dass sie schon vor dem 24. Februar 2022 an Wert verloren haben, erscheint mir angesichts der massiven Konzentration russischer Truppen an der Grenze zur Ukraine, die auf einen bald bevorstehenden Angriff auf die Ukraine und damit auf eine Eskalation des Krieges hindeutete, durchaus plausibel. --BurghardRichter (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  sollte mal jemand rausfinden warum die russischen aktien schon ab 17. feb 2022 stark abgestürzt sind. sind doch erst am 24 in Ukraine.  

message: Schade, dass Du meine Erweiterung der Einleitung 34 Stunden später ohne Begründung revertiert hast. Aufgrund des langen Zeitraums, in dem die erweiterte Einleitung Bestand hatte, kann in Anbetracht der Tatsache, dass diese Seite von sehr vielen Kolleg*innen beobachtet wird, davon ausgegangen werden, dass es sonst nicht viel Widerstand gibt. Was ist also deine Begründung für die Entfernung? Nachfolgend nochmal für alle mein Vorschlag. (Dass Du zusätzlich durch Zusammenlegung aus fünf Abschnitten zwei gemacht hast, finde ich eine Verschlechterung für die Lesbarkeit.)--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:20, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist ein Fehler, alles und jede Verästelung in in Einleitung packen zu wollen - die ist jetzt schon durch Überlängen gekennzeichnet. Vieles was in dem gelöschten Passus steht, ist auch in der Infobox enthalten. Der Exkurs zu den wirtschaftlichen Folgen ist zu vereinfachend und die klaren Zusammenhänge nicht belegt (da nicht monokausal). Zerstörung der Natur ist hier nicht das Thema... --Stauffen (Diskussion) 23:42, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: "Es ist ein Fehler, alles und jede Verästelung in in Einleitung packen zu wollen": Stimme ich zu, das sind aber keine "Verästelungen", sondern grundlegend wichtige Infos (von denen keine so in der Infobox steht, dort werden sie nur detailliert aufgeschlüsselt). Diese Infos ordnen alles in das Weltgeschehen ein und zeigen überhaupt erst die Bedeutung des Überfalls, so etwas muss jede Einleitung leisten und das tut die bisherige nicht. In diesem Zusammenhang fehlen übrigens auf jeden Fall auch noch Infos darüber, wie sich die internationalen Beziehungen durch den Überfall verändert haben. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:23, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe die heutige Einfügung des oben vorgeschlagenen Absatzes rückgängig gemacht, da alle Zeitangaben („seit Beginn des Überfalls“, „aktuell“, „derzeit“) relative Zeitangaben sind. Bitte in WP-Artikeln nur absolute Zeitangaben verwenden! --BurghardRichter (Diskussion) 06:40, 22. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die ersten Abschnitte auf dieser Diskussionsseite reichen zurück bis in den März 2022. Viele dieser Abschnitte haben seit dem Frühjahr keine weiteren Wortmeldungen mehr bekommen. Zudem ändert sich die Lage in der Ukraine durchaus dynamisch, womit sich auch der Fokus der Autoren verschiebt. Trotzdem hat sich niemand aufgerafft, den erledigt-Baustein zu setzen. Dadurch ist diese Diskussionsseite so lang geworden, dass sie nicht mehr wirklich gut benutzbar ist. 
Ich habe deshalb eben eine automatische Archivierung aktiviert, die einsetzt, wenn ein Abschnitt mehr als 90 Tage keinen weiteren Beitrag mehr bekommen hat. Außerdem werden nur Abschnitte archiviert, die wenigstens eine Antwort bekommen haben. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die Autoarchivierung gestoppt. Dieser Überfall ist eben ein vieldiskutiertes Thema, und gerade bei so einem großen Thema sollte uns kein Diskussionsbeitrag entgehen. Gerade die längeren Diskussionen, die Du archivieren möchtest, weisen auf umstrittene Inhalte hin. M.E. sollten wir lieber die alten Diskussionen fleißig durchgehen und einen nach dem anderen erledigen bzw. als "erledigt" markieren. Bei den jüngeren Diskussionen klappt das ja ganz gut, und auch insgesamt wurden ja bereits drei Viertel aller Diskussionen ins Archiv verschoben. Von dem einen Viertel, das hier jetzt noch steht, sind einige wirklich noch offene Diskussionspunkte. Diese dürfen wir nicht ans Archiv verlieren. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:29, 22. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: Wurde der offene Brief schon einmal auf Relevanz geprüft? Immerhin sind einige Erstunterzeichner darunter mit eigenem Wikipedia-Artikel und es werden immer mehr Unterzeichner, inzwischen über 420Tsd.: https://www.change.org/p/offener-brief-an-bundeskanzler-scholz, Siehe auch z.B.: https://www.br.de/nachrichten/kultur/intellektuelle-warnen-vor-lieferung-schwerer-waffen-an-ukraine,T4O0CrH.
Es gibt auch eine Gegenpetition "Die Sache der Ukraine ist auch unsere Sache!" mit inzwischen knapp 93Tsd. Unterschriften: https://www.change.org/p/die-sache-der-ukraine-ist-auch-unsere-sache --188.110.244.169 19:31, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Könnten diese Petitionen im Abschnitt "Gesellschaftliche Reaktionen" behandelt werden? Aufgrund der hohen und ständig weiterwachsenden Anzahl an Unterschriften (ca. 1000 pro Tag bei der Hauptpetition) gehören sie auch hierher und nicht nur zu Emma. Dort wird die Gegenpetition gar nicht behandelt. Interessant ist auch, dass die Unterschriftenzahl der Gegenpetition weniger als ein Viertel der Unterschriftenzahl der Hauptpetition beträgt.--188.98.112.27 16:56, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte das für im Hinblick auf den Krieg nicht relevant. --Matthiask de (Diskussion) 20:41, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die USA könnten in nächster Zeit mehr oder weniger elegant versuchen, sich aus der Unterstützung der UA zurückzuziehen und die Europäer weitermachen zu lassen (https://www.welt.de/politik/ausland/plus241754689/Waffenlieferungen-Warum-die-USA-Europa-zu-mehr-Ukraine-Hilfe-draengen-ALT-Europa-muss-Problem-im-eigenen-Hinterhof-angehen-Ukraine-Hilfe-Wenn-die-US-Republikaner-gewinnen-steigt-der-Druck-auf-Deutschland-mehr-zu-tun.html). Da stellt sich dann erst recht die Frage, ob die Europäer, insbesondere die Bevölkerungen weitermachen wollen oder auf einen Waffenstillstand dringen. Da ist ein solches Stimmungsbild aus Deutschland schon relevant. Auch von Forsa gab es kürzlich eine Umfrage: https://www.n-tv.de/politik/77-der-Deutschen-wollen-dass-der-Westen-Verhandlungen-zum-Kriegsende-anstoesst-article23556418.html. Auch hier ist das Stimmungsbild ähnlich.--188.98.112.27 20:58, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Im Artikel Emma (Zeitschrift) mag die Information sinnvoll sein, weil die Petition von dieser Zeitschrift initiiert wurde. In diesen Artikel hier gehören solche privaten Aktionen in Drittländern aber nicht. --BurghardRichter (Diskussion) 22:07, 24. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:04, 28. Okt. 2022 (CEST)

text: Es ist hier nicht relevant, wer außer Putin noch die Kapitulation der Ukraine fordert. Das kann ggf. in Personenartikeln untergebracht werden. --Matthiask de (Diskussion) 19:47, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Im Text heißt es: "Wir bitten Sie im Gegenteil dringlich, alles dazu beizutragen, dass es so schnell wie möglich zu einem Waffenstillstand kommen kann; zu einem Kompromiss, den beide Seiten akzeptieren können." Damit ist keine Kapitulation gemeint.--188.98.120.99 19:59, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Du bist mit deinem Anliegen hier falsch. --Matthiask de (Diskussion) 21:05, 1. Nov. 2022 (CET)

text:  +1: Die Motivation zu der Petition ist ehrenwert. Ob sie Erfolg haben kann, ist zweifelhaft. Das können wir aber nicht hier diskutieren, und es ist auch kein Thema für diesen WP-Artikel. --BurghardRichter (Diskussion) 00:10, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Offener Brief an Kanzler Scholz gegen Lieferung schwerer Waffen 

message: Der wissenschaftliche Dienst des Bundestags schrieb im März 2022: "Bei Unterstützungsleistungen auf der Grundlage von non-belligerency bleibt der Umfang von Waffenlieferungen, aber auch die Frage, ob es sich dabei um „offensive“ oder „defensive“ Waffen handelt, rechtlich unerheblich. Erst wenn neben der Belieferung mit Waffen auch die Einweisung der Konfliktpartei bzw. Ausbildung an solchen Waffen in Rede stünde, würde man den gesicherten Bereich der Nichtkriegsführung verlassen." (https://www.bundestag.de/resource/blob/892384/d9b4c174ae0e0af275b8f42b143b2308/WD-2-019-22-pdf-data.pdf) Die Bundesregierung scheint sich daran nicht zu halten. Diese und weitere rechtliche Ungereimtheiten sind Gegenstand von Klagen vor Verwaltungsgerichten, die ein Mitglied der DFG-VK eingereicht hat. Relevant?--94.218.70.39 18:15, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hier nicht. Übrigens ist der Abschnitt, aus dem das Zitat gegriffen wurde, weit umfangreicher. Das passt dann allerdings nicht mehr zu der Intention, aus dem Aggressor ein Opfer zu machen. --Matthiask de (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiask de (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtliche Ungereimtheiten 

message: Seither wurden in der Ukraine mehrere politische Parteien verboten, wobei ein Zusammenhang mit dem Krieg bestand. Dies wäre unter dem Punkt 11.1 (Politische Reaktionen#Ukraine) erwähnenswert. --Mommpie (Diskussion) 10:52, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es wurden keine Parteien verboten, sie hatten ihre Aktivität befristet während des Kriegsrechts auszusetzen.--Anidaat (Diskussion) 14:11, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, werden hier, hier, hier und hier falsche Informationen verbreitet. --Mommpie (Diskussion) 17:13, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die Artikel mal präzisiert. --Einsamer Schütze (Diskussion)  21:22, 23. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 08:17, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Parteienverbote 

message: Gerade als EU Bewohner finde ich gehört in den Abschnitt für Information/Desinformation die Sperrung russischer Medien, e.g. https://de.wikipedia.org/wiki/Sperrungen_von_Internetinhalten_in_Deutschland#Sperrung_russischer_Nachrichtenportale_(2022). Da ich sicher bin, dass es hier jedoch Leute gibt, die immer alles zuerst Löschen, wollte ich mal nach der Meinung dazu fragen.
--Katzmann83 (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sperrung russischer Medien durch die EU 

message: Wenn jemand Quellen auffinden kann, wäre es hilfreich, weitere Nachweise anzugeben, dass die Abstimmungen - abgesehen von der völkerrechtlichenen Unzulässgkeit - keinen anerkannten, demokratischen Maßstäben genügen, z.B. Keine Teilnahmemöglichkeit für geflüchtete Einwohner, keine zuverlässigen Wählerverzeichnisse, evtl. Möglichkeit der Mehrfachabstimmung zu Hause und im Wahllokal, keine detaillierten Abstimmungsergebnisse je nach Wahllokal (und mit Möglichkeit der Verifikation anhand der abgegebenen Stimmen und der Wählerverzeichnisse), Möglichkeit des Hinzufügens weiterer Stimmzettel in die gezählten Unterlagen, usw. --Meerwind7 (Diskussion) 06:57, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, richtig, Ausbau nur mit solcher Einordnung, das ist meist nicht tagesaktuell. Ein Irrtum: Teilnahmemöglichkeit für Geflüchtete gab es sehr wohl, aber natürlich nur in Russland, überhaupt dürfen (nur) alle abstimmen, welche richtig stimmen (das letzte mal zum Beispiel Ausländer mit Kalaschnikow).—Anidaat (Diskussion) 11:58, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Referenden in der Ostukraine 

message: Die USA hätten Russland über mehrere Kanäle mitgeteilt, dass der Westen „alle konventionellen russischen Truppen auf den Schlachtfeldern der Ukraine und die russische Schwarzmeerflotte ausschalten würde“. 
Europäische Nato-Staaten planen Luftabwehrsystem Moskau droht (msn.com)
Relevant? 2003:E7:B71A:2350:5C55:3251:6746:B748 10:42, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Insbesondere dann nicht, wenn's nicht mal in dem verlinkten Artikel stecht. --Matthiask de (Diskussion) 10:52, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt offiziell nichts, aber ja, die "Kanäle" wie Petraeus dürften das mitgeteilt haben, darum sind Kanäle so dienlich, weil sie nicht offiziell sind. Das hier ist aber nicht unbedingt unsere Wunschquelle, Petraeus sagte dies aber in einem Interview, hab ich wo notiert - aha, es ist ABC, aber schon Guardian wäre näher dran, damit man nicht selber Interpretieren muss: https://www.theguardian.com/world/2022/oct/02/us-russia-putin-ukraine-war-david-petraeus --Anidaat (Diskussion) 11:32, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Warnungen aus den USA im Falle eines Atomschlages 

message: "Im Stellungskrieg zwischen der Ukraine und Russland wurde um die Jahreswende eine ukrainische Einheit praktisch aufgerieben – das 128. Gebirgsjägerbataillon aus Mukatschewo, einer Stadt mit rund 90.000 Einwohnern im südwestlichen Grenzgebiet zu Ungarn. Es ist keine Meldung, die westliche Medien erreicht hätte. Es ist der Alltag eines mörderischen Krieges; und hat doch eine besondere Bedeutung. Fast die Hälfte der Gefallenen allerdings sind [ethnische] Ungarn." "In diesen Tagen nehmen die Spannungen zwischen Ungarn und der Ukraine zu. Ministerpräsident Viktor Orban habe sich »inakzeptabel« über die Ukraine geäußert, nun hat Kiew deswegen den ungarischen Botschafter einbestellt." Quelle: https://www.tichyseinblick.de/tichys-einblick/waffenstillstand-ukraine-russland-orban/ --94.218.76.217 21:14, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Streit zwischen Ungarn und der Ukraine wegen gefallenen ethnischen Ungarn 

message: Die Zitate, hatte ich schon mal gefragt, waren nie diskutiert worden. Jetzt wurde wieder geändert mit dem Argument Propaganda, und dabei meiner Meinung Propaganda verschärft. (Putin labert nun von westlicher Eskalation, die er selber verursacht hat, ohne dass dies eingeordnet wird. Die offensichtlichste Lüge wurde hingegen gelöscht?!?)--Anidaat (Diskussion) 08:33, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Die Zitate der Rede Putins 

message: Die Diskussion zeigt das Zitate Putins –um Missverständnisse zu vermeiden – besser entfallen sollten. An entsprechender Stelle im Abschnitt »Faktenchecks« sollte IMO lediglich auf relevante Passagen in dessen Rede hingewiesen werden. Wie seht ihr das? 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 21:46, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zitate Putins und and anderer Personen aus seinem Umkreis 

message: orf.at: Anatoli Tschubais ist am Mittwoch ein langgedienter Kreml-Politiker und Sonderberater Putins zurückgetreten. Berichten zufolge setzte er sich mit seiner Frau in die Türkei ab. Tschubais ist die bisher höchstrangige Persönlichkeit, die Russland seit Beginn der Invasion den Rücken kehrt. Zudem mehren sich Gerüchte über verdächtigte Abwesenheiten rund um Putin.  --82.198.66.222 09:53, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, der einzige schon lange bekanntermassen Vernünftige im Umkreis ist jetzt auch weg. Hier im Artikel aber kaum brauchbar, weil das nicht der Artikel "Kreml-Interna" ist. In seinem Personenartikel ist es schon drin.--Anidaat (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Na, ich finde schon: "Folgen für die politische Führung", "den politisch/wirtschaftlichen Apparat"? (Irgendwo ("ARD-Brennpunkt"?) hiess es auch, "die Zentralbankchefin wollte zurücktreten, durfte aber nicht": ?) - Ausserdem +?: "Herzinfarkte"/Tod? von Shoigu, & diesem ultrarechten "Oppositionsführer" & Einpeitscher ("Einiges Russland"?)? Gruß, Hungchaka (Diskussion) 13:29, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zentralbankchefin stimmt, Schoigu [wieder aufgetaucht] (sei mit dem Budget beschäftigt...). Wie du siehst, ist die Ausbeute nicht riesig, solange die Zentralbankchefin einfach brav aufs Maul hockt. Aber sammeln können wir ja mal, einfach hier weiter erwähnen.--Anidaat (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Anatoli Tschubais]] zurückgetreten  

message: Seit Ende Juni ist Russland zahlungsunfähig. Könnte man auch hier ergänzen.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-06-26/russia-defaults-on-foreign-debt-for-first-time-since-1918
--hg6996 (Diskussion) 12:42, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Erst einmal ist das ein Zahlungsausfall. Ob das Land zahlungsunfähig ist oder die Regierung aus politischen Gründen die Zahlungen eingestellt hat oder verzögert, geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor. Der russische Finanzminister Siluanov dementiert (natürlich). Erwähnen kann man es, aber die Annahme "zahlungsunfähig" scheint mir nicht gesichert. --Matthiask de (Diskussion) 12:54, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: The route to this point has been far from normal, as Russia has the resources to pay its bills -- and tried to do so -- but was blocked by the sanctions. Die wollen also zahlen, haben auch das Geld, aber wegen der Sanktionen wird die Überweisung blockiert. Im wörtlichen Sinne sind sie damit nicht fähig zu zahlen. Wenn auch aus sehr ungewöhnlichen Umständen heraus. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: "Auf Grund der Sanktionen kommt es zu Zahlungsausfällen" wäre die richtige - und etwas banale - Aussage dazu. --Matthiask de (Diskussion) 13:06, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Liest sich in der englischen Wiki etwas anderes, aber ok. https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Russian_debt_default  --hg6996 (Diskussion) 13:38, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist einerseits sehr einfach und andererseits wirklich knifflig. Einfach ist es, weil es juristisch sehr klar geregelt ist. Welcher Betrag wann in welcher Währung zu zahlen ist, steht in den Anleihebedingungen. Aufgrund der Sanktionen kann Russland dieses Zahlungen derzeit nicht leisten und hat sie daher nicht geleistet. Damit haben wir technisch einen Default. Moodys hat letzte Woche Montag den Default festgestellt, die anderen Agenturen sicher auch. Wenn ich also einen entsprechenden CDS auf russische Staatsanleihen besitze, bekomme ich nach der vereinbarten Frist die vereinbarten Zahlungen. So weit so einfach. Jetzt ist das aber natürlich völlig untypisch, da Russland ja in Geld schwimmt und die Zahlungen nur wegen der Sanktionen nicht leisten kann. Daher hat die ISDA die terms for transactions on the Russian Federation and Gazprom angepasst (ich vermute zwar, dass es in praxi dennoch keine neuen CDFs auf Russland gibt) und der technische default ist weder ein Hinweis auf Geldmangel noch auf den Willen des russischen Regimes zu zahlen. Weil das so untypisch, eigentlich rein technisch und für die meisten wohl kaum zu verstehen ist, halte ich eine Darstellung hier in dem Artikel für falsch. Wer will, kann ja einen eigenen Artikel schreiben; da ist dann Platz das Gesamtkunstwerk darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zahlungsunfähig 

message: Die Rede von Präsident Selensky vor dem israelischen Parlament am 20.03.2022 wurde dort wegen seines Bezugs auf den Holocaust und seines an das Parlament gerichteten Vorwurfs der fehlenden Unterstützung für die Sicherheit der in der Ukraine lebenden Juden scharf kritisiert. https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_91870340/rede-vor-parlament-selenskyj-sorgt-in-israel-fuer-empoerung-das-ist-unerhoert-.html 
Am 21.03.2022 wurde bekannt , dass Boris Romantschenko, der Vizepräsident des Komitees Buchenwald-Dora und Überlebende der Lager Buchenwald, Peenemünde, Dora und Bergen-Belsen am Feitag 18.03.2022 bei einem russischen Bombenangriff auf sein Wohnhaus in Charkiw ums Leben gekommen war.  https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_91872382/charkiw-holocaust-ueberlebender-trotzte-vier-lagern-und-stirbt-bei-bombenangriff.html  https://www.deutschlandfunk.de/holocaust-ueberlebender-bei-angriff-in-kiew-getoetet-worden-100.html--H.F.Bär (Diskussion) 18:18, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Rede ist nun drin, Boris Romantschenko noch nicht. Zu den politischen Reaktionen (Kap. 9) gehört der Tod aber wohl nicht, evtl. in " Humanitäre Lage"?--OecherAlemanne (Diskussion) 19:38, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Könnte man auch zum Kapitel 2.3  "Widerlegung und Verurteilungen des Narrativs der „Entnazifizierung“",    oder zum Kapitel 5 "Kriegsverbrechen" oder  zum  Kapitel 6.1 "Humanitäre Lage" stellen. Würde prinzipiell auch zu politische Reaktionen "Israel" passen, da Israel eine besondere Schutzpflicht gegenüber Überlebenden der Shoa hat, Wir haben aber aus Israel nichts dazu gehört, deswegen nicht belegbar.   M.E. stärkste Aussage zu Kap. 2.3.  --H.F.Bär (Diskussion) 10:29, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  zu Kap. 9.2.2 Israel - Tod von Boris Romantschenko 

message: Moin, wäre es nicht evt. eine gute Idee in der überlangen Infobox die Verluste raus zu nehmen und dort auf Opfer_des_Russisch-Ukrainischen_Krieges#Russische_Invasion_der_Ukraine zu verlinken um dort die Zahlen aktuell zu halten? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 08:57, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Verluste aus Infobox 

message: Reminder. Gruß, Hungchaka (Diskussion) 13:25, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "(Ökonomische) Reaktionen Öl & Gas": + "Energie- und umweltpolitische Implikationen & Transformation" o. Ä.! 

message: Nach der russischen Propaganda sollen die Krim und der Donbass in der russischen Einflusssphäre bleiben, die „Westukraine könne in Teilen an Polen, Ungarn und Rumänien abgetreten werden.“[122]
Bei den Kriegszielen sollte man sich an das Offizielle halten oder an Einschätzungen der Wissenschaft, nicht aber Auslesen der Presse, das hat keine Systematik. --SBichler (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Russische Kriegsziele 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ukraine-krieg-bruessel-und-den-haag-weisen-russische-diplomaten-aus-17921253.html 
Belgien hat 21 ausgewiesen, die NL 17, Irland 4, Polen 45. --Präziser (Diskussion) 01:25, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  viele Diplomaten ausgewiesen 

message: Die Aussagen zu Materialverlust der Kriegsparteien sind nur signifikant, wenn auch Angaben zu dem Umfang des bereit gestellten Materials im Kriegtheater angegeben werden.--Rebentisch (Diskussion) 23:28, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Warum? Es sind nicht nur relative Verlustzahlen (die vermutlich schwer zu bekommen sind), sondern auch absolute Verlustzahlen zum Vergleich der beiden Seiten von Bedeutung. --BurghardRichter (Diskussion) 01:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

text: Relativ seien es russischerseits ein Fünftel steht irgendwo. Vielleicht Guardian. Viel Spass beim Suchen.--Anidaat (Diskussion) 09:17, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung warum das hier ignoriert wird. Der niederländische Geheimdienst-Blog https://www.oryxspioenkop.com/ liefert verlässliche Daten auf Grund des Bildmaterials auf öffentlichen Kanälen. Alle Materialverluste beider Parteien sind dokumentiert. Das sind folglich die Mindestverluste beider Kriegsparteien außerhalb jeder Propaganda. --OskarMaria (Diskussion) 01:08, 20. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:29, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Materialverlust 

message: Zumindest für D z. B.wird von pro-russischen Demonstrationen und Ausschreitungen (Beschädigungen an ukrainischen Einrichtungen und Eigentum von Unterstützern und Sympathisanten der Ukraine) berichtet. Das sollte erwähnt und eingeordnet werden, z. B. als mehr oder weniger (oder auch gar nicht) organisierte oder gesteuerte Desinformation/Provokation. Mir ist nicht so klar, wie "politisch" oder im Gegenteil psychisch gestört solche Aktionen sind. --95.112.127.127 07:44, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn zum Anfang zumindest mal mit einer belastbaren Quelle, die das belegt? Kommt immer gut an hier. Ansonsten wird das ignoriert - siehe Deinen Beitrag. 89.202.102.113 10:47, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Es ist offensichtlich, daß es zu Auseinandersetzungen und auch Gewalthandlungen unter Angehörigen der Kriegsparteien kommen wird. Es bringt aber keinen Nutzen, jede Rangelei, die irgendwo durch die Presse geistert, akribisch aufzulisten. Von Interesse wären nur große und wiederholte Vorfälle von besonderer Bedeutung, und dazu scheint es nicht gekommen zu sein. --Matthiask de (Diskussion) 11:24, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Pro-russische Demonstrationen und Ausschreitungen in westlichen Ländern 

message: Dieser Teil in dem Abschnitt "Propaganda und Desinformation" besteht aktuell aus zwei Absätzen. Der erste Absatz ist meines Erachtens vollständig zu löschen. Denn bezüglich des ersten Satzes dort scheint ein Beleg dafür zu fehlen, dass die Kampagne des Präsidenten irgendwie "hilft"; die Bezeichnung als "gekonnte Inszenierung" halte ich für zu wertend. Der Rest des Absatzes befasst sich mit einem Aufruf einer (offenbar völlig unbekannten) Band bei "TikTok". Dass dieser "weltweises Aufsehen" erregt hat, scheint unbelegt zu sein; ein Spiegel-Artikel von Sascha Lobo reicht da wohl nicht. Allgemein scheint mir dieser Vorfall viel zu unbedeutend und auch zu beliebig zu sein, um im Artikel erwähnt zu werden. Solche Aufrufe (auch bekannterer Musiker) gab es sicherlich massenhaft (und das vermutlich auf beiden Seiten), ohne dass dem erwähnenswerte Bedeutung zukommt. --Haftrichter (Diskussion) 11:57, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Einschätzungen zur Breitenwirkung sind den Einzelnachweisen entnommen... und im übrigen m.W. unumstritten.--Superikonoskop (Diskussion) 12:39, 11. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:29, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Social-Media-Kampagnen 

message: Slowakischer Verteidigungsminister deutlich: Putin ist „ebenbürtig mit Hitler“Deutschland asoll auch an Biowaffen forschen...
 2003:E7:B718:EFE3:65A2:EF79:71C8:C78B 19:47, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Komisch, obwohl zwischen 10 bis 20 % der Ukrainer ethnische Russen sind und in der Ukraine eine große Geheimdienstaktivität von Russland stattfindet, hört man erst jetzt über diese angeblichen Labore. Beweise wurden ja keine geliefert. Zufälligerweise forschen dort auch alle, die Waffen in die Ukraine liefern und vielleicht findet die russische Regierung ja noch heraus, dass es alle waren, die an den Sanktionen beteiligt sind. Klingt alles sehr nach einem schlechten Science-Fiction-Roman. --Tensorproduct (Diskussion) 14:14, 23. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Relevant? 

message: Am 29.3.2022 gab es ausführliche englische Aussagen von Putins Sprecher Peskow zum Thema Atomwaffen und Angriffe auf die NATO. Natürlich sind diese wie alle offiziellen Aussagen überaus zurückhaltend zu bewerten, zumal er sich bemüht, die vage Drohkulisse aufrecht zu erhalten, was aber widersprüchlich und wie eine Pflichtübung wirkt. Insgesamt aber sehr relevant, da diese Aussagen ansonsten erheblich konkreter und ausführlicher sind als die Putins, und eine gewisse innere Logik erkennen lassen und halbwegs glaubwürdig wirken. Dies stützt die Analyse von Experten und Journalisten (u.a. hier), dass die nukleare Drohung nicht ernst gemeint ist, jedoch auf psychologischer Ebene erhebliche Wirkung entfaltet.
Daher schlage ich vor, diese Aussagen entweder im Zitat (wie auf der Wiki-Seite zu Peskow) oder zusammengefasst im Abschnitt "Sicherheitspolitik" einzufügen, ggf. mit zusätzlichem Verweis auf unabhängige Expertenaussagen.
--Langenforth (Diskussion) 19:57, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Aussagen zum Einsatz von Nuklearwaffen 

message: Schon vor aber vor allem nach dem Beginn des Überfalls gab es eine seltsame Häufung von Todesfällen unter Oligarchen (wenn man es neutral formulieren will). Einige könnten Suizide infolge der Sanktionen sein, andere weisen auffällige Ähnlichkeiten auf: So sind in mehreren Fällen gleich Angehörige mitgetötet worden, weswegen einige von erweitertem Selbstmord sprechen. Da sie aber per Axt getötet wurden, darf man davon ausgehen, dass mehr dahinter steckt.
https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg-russland-oligarchen-tot-familien-wladimir-putin-ermittlungen-news-91496425.html
Man sollte zumindest den Fakt als solchen erwähnen, also z.B. den ersten Satz. 46.88.166.85 02:23, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es steckt immer "mehr dahinter". Also Darstellungsfrage; wie würde denn dein Textvorschlag lauten, welcher sich auf diesen speziellen Artikel hier bezieht? Würdest du das für den Artikel Oligarch erwägen vorzuschlagen, auch darauf angepasst? Mir war die Story bekannt, aber nicht, wo das hier rein passen könnte; wo viel Geld, da viel Tod; Russland braucht jetzt einen Teil seiner Sicherheitskräfte im Ausland....--Anidaat (Diskussion) 12:35, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sind diese gestorbenen Personen überhaupt Oligarchen? In der Liste der reichsten Russen habe ich keinen von ihnen entdeckt. Wenn der Oligarchen-Begriff hier offenbar äußerst weit ausgelegt wird, dann sind diese paar Todesfälle vielleicht einfach nur Zufall und innerhalb der statistischen Wahrscheinlich ihrer Kohorte ganz normal? --Plantek (Diskussion) 13:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:16, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Seltsame Häufung von Todesfällen unter Oligarchen 

message: In der Infobox steht bei Ort Ukraine. Müsste nicht in Anbetracht ukrainischer Gegenangriffe jenseits der Grenze auch Russland oder zumindest die russ. Orte/Grenzregionen genannt werden? VG --Chrischerf (Diskussion) 20:38, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach Nein, weil Kampfhandlungen nicht auf russischen oder belarussischen Boden ausgetragen werden. Es befinden sich keine ukrainischen Truppen auf russischem Territorium. --LennBr (Diskussion) 02:55, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:16, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ort in Infobox 

message: Es fehlt bisher ganz was in der deutschen Gesellschaft läuft. So ist 45 % für und 45 % gegen schwere Waffenlieferungen. Dazu gibt Offene Briefe die große Beachtung fanden.--Falkmart (Diskussion) 09:33, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:16, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Deutsche Gesellschaft 

message: * J. Mueller-Töwe, P. Diekmann, D. Mützel, B. Brauns: "Deutschland ist eine Geisel": Putins geheimer Angriff auf Europa. T-online.de, 7. Mai 2022
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:17, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Belege zur Kriegsplanung bzw. Vorgeschichte 

message: Zur russischen Desinformation finde ich den Umstand bemerkenswert, dass manche wenig plausiblen und zum Teil leicht widerlegbaren Behauptungen selbst von hochoffizieller Stelle gegenüber der (Welt-) Öffentlichkeit vertreten wurden. Ich denke da etwa an die Toten in den Straßen von Butscha  oder die schwere See, die zum Untergang der Moskwa beigetragen hätte. Die Butcha-Geschichte wurde zum Beispiel vom Außenminister vorgebracht (Siehe etwa hier oder hier). Dieser Aspekt wird bisher im Abschnitt "Desinformation" noch nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ok, also gerne ein Kapitel dazu aufmachen, Quellen recherchieren und Schreiben !  --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:33, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ein eigenes Kapitel halte ich für die ministeriale Butscha-Leugnung für etwas übertrieben. Belastbare Quellen dazu sind schon oben angeben. Ich habe sie in das Kapitel "Desinformation" eingearbeitet. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:08, 23. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hochoffizielle russische Desinformation 

message: Am Angriffstag auf Irak brachte Russlands Präsident Wladimir Putin seine Besorgnis zum Ausdruck, indem er die Militäraktion der USA als ein völkerrechtswidriges Vorgehen bezeichnete. Eine Intervention von außen, die zum Ziel hat, ein politisches Regime mit Gewalt zu stürzen, sei inakzeptabel.
Ist das nicht genau das Ziel Putins im Ukrainekrieg? Wäre das für diesen Artikel relevant? 93.237.122.34 07:59, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es dazu (also zur Gegenüberstellung seiner Aussagen von damals zu seinen Aktionen von heute) Literatur gibt, dann prinzipiell ja - ansonsten WP:KTF. Und auch wenn es das gibt, ist es denke ich nicht so relevant - viele Staatsmänner ändern ihre Meinung, insbesondere wenn es um ihre eigenen Aktionen und nicht mehr die ihrer politischen Feinde geht. --Sebastian.Dietrich   ✉  11:40, 8. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Putins Standpunkt 

message: Es gibt einen Bericht des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung zu diesem Themenkomplex. Ich weiß nur nicht, wo genau und in welchen Artilkel das hin passen würde. Kann bitte  jemand behilflich sein?
https://www.iab.de/185/section.aspx/Publikation/K220803TOF
Danke und Kompliment für die tollen Informationen!
EgonK. --EgonK. (Diskussion) 21:41, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wie du sagst, ist wohl der falsche Artikel; die Energiekrise ist hausgemacht, durch einseitige Abhängigkeit (und ewiges weg sehen seit 2008, wo wirkliche Sanktionen wohl besser gewesen wären).--Anidaat (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Als spezifische Kriegsfolge sehe ich das in der Tat auch nicht. Wir haben uns von einem Anbieter abhängig gemacht, der uns plötzlich nicht mehr lieb hat. Eine Folge einer allgemein kurzsichtigen Politik. --Matthiask de (Diskussion) 13:56, 21. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 13:25, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Die Folgen des Kriegs in der Ukraine und der Energiekrise für Wirtschaft und Arbeitsmarkt in Deutschland 

message: Bitte gut überlegt formulieren; dass Menschen aus der Ukraine nach Russland flüchten, ist ein Bestandteil der russischen Propaganda (Narrativ: "Rettung vor Nazis"). Dabei werden auch Verschleppte mit gezählt. Gleichzeitig gibt es beim UNHCR KEINE Angaben zu Wiedereinreisen. Das wollen die Russen natürlich nicht erwähnen. Zudem gelangt die Gruppe der Verschleppten wenn, dann nur über Drittländer zurück in die Ukraine. Ihnen wird aber in Russland so gut wie möglich verschwiegen, dass es solche Möglichkeiten gibt.--Anidaat (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Info Flüchtlinge in Russland 

message: Der Artikel sollte eingehender die mehrfach wechselnden Vorwände der Russischen Kriegspropaganda beleuchten, wie die Absetzung des vom Westen ferngesteuerten drogensüchtigen Neonaziregimes in Kiev, die Befreiung des Ukrainischen Volkes, die Beendigung des Geozid an Russen in der Ukraine, der fehlenden historischen Legitiumation für das Bestehen des Ukrainischen Staates, und und und. So unsäglich sie alle auch sein mögen. --Bullenwächter (Diskussion) 09:04, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Thematisierung der Vorwände mit denen Russlands Führung die "Spezialoperation" begründet  

message: faz.net (Andreas Mihm) 5. September 2022: Der Volkszorn wächst in Osteuropa 
"wachsende[n] Instabilitäten in Zentral- und Südosteuropa mit seinen schwachen Koalitionsregierungen, steigender Inflation bei abflachendem Wirtschaftswachstum, zunehmenden pro-russischen Stimmungen und der großen Abhängigkeit von russischen Energielieferungen." "Die Bulgaren wählen im Oktober zum vierten Mal binnen zwei Jahren ihr Parlament und die Übergangsregierung bringt Gazprom als Gaslieferanten wieder ins Spiel. In der Slowakei ist Ministerpräsident Eduard Heger fast täglich mit dem Überleben seiner Koalition befasst. In Montenegro stürzte die Regierung Mitte August. In Polen versuchen die Regierenden, mit Zuschüssen zur teuer gewordenen Heizkohle die Stimmung vor den Wahlen 2023 nicht umkippen zu lassen. Selbst im mit harter Hand regierten Ungarn, wo Regierungschef Viktor Orbán seine Position in der Wahl im Frühjahr bestätigen konnte, kam es wegen der angespannten Wirtschaftslage zu Protesten gegen die Regierung."  "Polen ... Inflationsrate ... 16,1 Prozent." 
Einiges könnte man im Abschnitt Ökonomische Auswirkungen thematisieren. 
Imo fehlt im Artikel ein Abschnitt "Auswirkungen außerhalb Russlands + der Ukraine"  o.ä.   Ökonomische Auswirkungen ist zu eng gefasst. --Präziser (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Umfrage über Umfrage erweist, dass die Unterstützung der Ukraine in Europa (besonders auch in Osteuropa) populär ist und nicht abgelehnt wird - die selbsternannten Kassandras, die fortlaufend von "Volkszorn" reden, machen sich zum Sprachrohr der Extreme (rechts und links) und Putins, die nichts lieber haben, als die berechtigten Besorgnisse aufzublähen und zu instrumentalisieren. Stauffen (Diskussion) 18:40, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Über den Wert von Umfragen kann man sicherlich geteilter Meinung sein. @Präziser hat hier einen relevanten Punkt angesprochen und auch eine seriöse Quelle genannt. Grade auch um die vielen Unterstützer für Ihr Engagement zu ehren, sollten die Lasten die sie und wir alle zu tragen haben auch erwähnt werden. Das wäre nur fair und gerecht. Denn es handelt sich ja nicht nur um von selbsternannten Kassandras aufgeblähte Sorgen, sondern um harte wirtschaftliche Einschnitte für die Unterstützer und alle Anderen. --Kulinarix (Diskussion) 23:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

text: ja, wen ich dazu komme, das mal noch besser einzuordnen.... Manchmal verleidet es etwas, hat doch gerade gestern im Artikel Putin sowas gelöscht. Also alles nochmals nachlesen--- irgendwann. --Anidaat (Diskussion) 19:34, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: danke @Anidaat und @Kulinarix ! --Präziser (Diskussion) 09:21, 11. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 13:25, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Situation in mitteleuropäischen Ländern  

message: *Putins Plan Nr. 1 war, Kiew in 48 Stunden mit Ausgehuniformen und Gefangenentransportern einzunehmen. sollte man mal sammeln, wer das alles schon erwähnte, ich kenne drei stellen.--Anidaat (Diskussion) 19:34, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  ich bin nicht ganz zufrieden, das schien mir definitv vor Selenskis Aussage gefallen zu sein, so gesehen wäre die Zuordnung falsch.--Anidaat (Diskussion) 15:34, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dann such Dir eine Quelle mit einem früheren Datum. --LennBr (Diskussion) 16:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Paradeuniformen in den Panzern nach Kiew 

message: Wie soll man das hier darstellen - interessiert das jemanden?
 Die meisten russischen Einheiten kämpfen in taktischen Bataillonsgruppen (BTGs), mit jeweils 400 bis 900 Mann, die Infanterie, Artillerie, Flugabwehr und Panzer vereinen. Wurden nach einer Schätzung des britischen Verteidigungsministeriums 120 russische (teilweise unvollständige) BTGs eingesetzt, von denen (Stand Mai 2022) mehr als ein Viertel nicht mehr einsetzbar waren, sind nach einer Schätzung des US-amerikanischen Verteidigungsministeriums 93 BTGs eingesetzt worden. Aus diesen Zahlenangaben geht allerdings nicht hervor, ob damit die Gesamtheit aller eingesetzten BTGs oder die Anzahl der gleichzeitig eingesetzten BTGs gemeint ist. Denn es ist gesichert, dass BTGs auch ausgewechselt wurden bzw. dass BTGs lediglich zeitweise eingesetzt wurden.
Daraus müsste man extrahieren, was einsatzfähig ist, aber so dargestellt, dass man den Inhalt auch sofort versteht. --Anidaat (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, der Abschnitt bedarf tatsächlich einer verständlicheren Formulierung. --LennBr (Diskussion) 15:05, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Eingesetzte russische BTG 

message: Im Abschnitt Russische Kriegsführung steht (unbelegt und undatiert) als letzter Satz: 
:Laut Gustav Gressel vom European Council on Foreign Relations (ECFR) will Russland die Ukraine auch als kulturelle Identität auslöschen; wo eine Besatzung gelinge, erfolge dies über die Auslöschung der kulturellen, journalistischen und intellektuellen Eliten des Landes, so wie es auch in den seit 2014 besetzten Gebieten geschehen sei. 
Da fehlt imo folgendes: Bomben auf Kirchen, Denkmäler und Museen: Russland löscht die ukrainische Kultur aus (Harald Stutte (RND) 2. September 2022). --Präziser (Diskussion) 09:39, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das wird man wohl erst rückblickend sicher sagen können. Es fehlt der (schwer zu erbringende) Nachweis, daß planmäßig kulturelle Stätten gezielt angegriffen oder z. B. Bibliotheksbestände systematisch vernichtet werden. Ich würde das wohl erst als gesichert bezeichnen wollen, wenn z. B. die UNESCO oder vergleichbare Organisationen sich dazu äußern. Der Presseartikel stützt sich auf einzelne Zeugenaussagen. Man kann das sicher erwähnen, aber als Tatsachenfeststelleng ("Russland zerstört mutwillig Kirchen usw.") würde ich das allein nach dieser Quellenlage nicht in den Artikel schreiben. --Matthiask de (Diskussion) 12:23, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nun, es gibt diverse Artikel, welche sich nur mit der zerstörten Kultur befassen - man kann durchaus was einbauen, gerne (ich komme nicht dazu vor lauter Raparaturen). Hier der Eingangs gesuchte Link: derselbe wie für den zweiten Satz mit der Elite --Anidaat (Diskussion) 17:33, 21. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kultur: Russland zerstört mutwillig Kirchen, Denkmäler, Museen etc 

message: Russland behauptet ja immer, sie seien durch die NATO bedroht, daher der Angriffskrieg gegen die Ukraine. Doch trotz dieser angeblich so großen Bedrohung haben sie keinerlei Problem damit, die Grenztruppen zum "Schutz" gegenüber der NATO abzuziehen, um sie in die Ukraine zu schicken https://foreignpolicy.com/2022/09/28/russia-ukraine-war-nato-eastern-flank-military-kaliningrad-baltic-finland/ Sollte man das nicht erwähnen? Man muss ja keine Schlussfolgerungen daraus ziehen, aber es ist schon interessant, wie Russland einerseits immer das Feindbild NATO an die Wand malt, gleichzeitig dann aber die Westgrenze gegen die NATO völlig angreifbar zurück lässt. Ich finde, das ist eine wichtige Information in diesem Artikel. --2003:DE:FF1E:6C00:F4FC:7093:D9B4:6E28 01:55, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bedrohung durch die NATO?? 

message: Iran ist deshalb Kriegsbeteiligterm weil seine Soldaten auf ukrainischem Territorium stehen (Krim). Russian Offensive Campaign Assessment, October 20, ISW--Anidaat (Diskussion) 11:23, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hier lohnt es sich abzuwarten, und nicht nur ISW als Quelle aller Wahrheit zu nehmen (sind es wirklich "Soldaten" mit Status als Kombattanten, oder in der nebulösen Zwischenkategorie der "Freiwilligen", "Berater", o.ä.) --Stauffen (Diskussion) 12:28, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Nach dieser Quelle befindet sich iranisches Militärpersonal immerhin auf ukrainischem Territorium. Allerdings handelt es sich demnach nicht um Kampftruppen. Somit wäre es wohl zu früh, von einer direkten Beteiligung zu sprechen. --Matthiask de (Diskussion) 12:43, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es müssen keine Kampftruppen sein. Ausbilder reichen aus, um als Kriegspartei zu gelten. Völkerrechtler sprechen sich dafür aus, Iran als Kriegspartei anzusehen. Wenn die NATO "close-the-sky" gemacht hätte, wären es auch keine Kampftruppen gewesen. Oder wenn die NATO Truppen in der Ukraine ausbildet. Beide Fälle würden dazu führen, dass auch die NATO Kriegspartei wird. --Pettylein (Diskussion) 20:12, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt über den Iran im Artikel scheint deutlich veraltet zu sein. Iranische Kampfdrohnen haben den Konflikt zugunsten von Russland beeinflusst.--188.110.244.169 09:30, 22. Okt. 2022 (CEST)

text: Pettylein hat hier so nebenbei geschrieben „Völkerrechtler sprechen sich dafür aus, Iran als Kriegspartei anzusehen.“ Leider hast du vergessen, einen Link zu dieser Aussprache mit zu liefern. Das würde dann nämlich schon sehr nahe an die Einfügung führen; danke fürs Augen offen halten und Sammeln hier.--Anidaat (Diskussion) 10:16, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Iran als Kriegsbeteiligter 

message: Zu "Kirill Stremousow": Nimmt den irgendwer ernst? Wegen https://www.tagesspiegel.de/politik/territorium-vom-atlantik-bis-zum-pazifik-russischer-militarchef-will-teile-deutschlands-per-referendum-annektieren-8777728.html . anderer Link https://www.merkur.de/politik/annexion-deutschland-russland-ukraine-krieg-referenden-scheinreferenden-deutschland-putin-vertreter-europa-91867314.html --2003:C3:7714:9F2E:8C67:9BFB:A69F:4E70 23:29, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre ein Reich vom Atlantik bis zum Pazifik, wie wir es vielleicht hätten, wenn Hitler den Zweiten Weltkrieg gewonnen hätte – nur unter russischer statt deutscher Führung. Aber wenigstens brauchten wir uns dann keine Sorge um unsere Gasversorgung mehr zu machen. … --BurghardRichter (Diskussion) 01:18, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Das man auch Spinner ernstnehmen muss, dafür ist Hitler ein schlimmes Beispiel. --2003:C3:7714:9F2E:550D:BFFD:19D8:B13B 08:58, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Spinner gibt es immer und überall; das ist eigentlich nicht sonderlich ernstzunehmen. Dass allerdings einer, der solche Phantasien öffentlich äussert, stellvertretender Chef der russischen Militärverwaltung von Cherson ist, ist schon sehr bezeichnend. Aber selbstverständlich ist das keine offizielle Verlautbarung des Kreml, sondern nur die persönliche Meinung eines relativ unbekannten Beamten. Deshalb bin ich nicht dafür, es in den Artikel aufzunehmen, solange es ein Einzelfall bleibt und nicht Eingang in die offizielle Propaganda Russlands findet. Aber vielen Dank für den Hinweis darauf! --BurghardRichter (Diskussion) 21:07, 25. Okt. 2022 (CEST)

text: Chodakowski könnte insofern recht haben, dass Russland den Krieg nicht ohne den Einsatz von Atomwaffen gewinnen kann; aber mit Atomwaffen kann es ihn erst recht nicht gewinnen. --BurghardRichter (Diskussion) 17:28, 14. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 13:25, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kirill Stremousow / Alexander Khodakovsky 

message: Hallo alle (auch@Tohma), mir ist etwas undeutlich geblieben, und ich stelle die Frage mal hier, weil man sie auf Kategoriediskussionsseiten wahrscheinlich nicht sieht. Wir haben die Kategorie :Kategorie:Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg und darin :Kategorie:Kriegsverbrechen während des russischen Überfalls auf die Ukraine. Allerdings kann ich auch anhand der darüber verlinkten Artikelseiten nicht erkennen, was genau der Unterschied zwischen beiden Kategorien sein soll. Seltsamerweise sind beide auch in anderen Sprachen vorhanden, wenngleich die obere in 4 und die untere in gar 15 Sprachversionen. Wer kann mich aufklären, warum wir nicht nur eine der beiden Kategorien haben? --Ziko (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel Russisch-Ukrainischer Krieg ... behandelt einen Gesamtüberblick über den russisch-ukrainischen Konflikt ab 2014, der Artikel über den Überfall die Ereignisse ab Februar 2022. --Tristram (Diskussion) 00:33, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ah! Natürlich. Danke dir. --Ziko (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 13:25, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Frage zu Kategorien 

message: Im Artikel könnte erwähnt werden, welche Personen bereits versucht haben, diplomatische Lösungen zu finden oder sich als Vermittler angeboten haben, z.B. Recep Tayyip Erdoğan oder Papst Franziskus oder Elon Musk.--188.98.118.99 18:34, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: "Der Krieg wird mit einer Verhandlung enden müssen" sagt Michael Ambühl. Auch mit Despoten kann man verhandeln. Quelle: https://www.nzz.ch/schweiz/michael-ambuehl-der-ukraine-krieg-endet-mit-einer-verhandlung-ld.1708719--92.75.64.10 19:05, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Auch die USA scheinen nun Verhandlungen zu wünschen: "USA fordern von Kiew wohl Verhandlungsbereitschaft mit Russland". Offenbar haben sie bemerkt, dass die Stimmung der Bevölkerungen mancher westlicher Länder gekippt ist. Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/usa-fordern-von-ukraine-offenbar-verhandlungsbereitschaft-mit-russland-18440302.html . Aber auch in den USA selbst gibt es Absetzbewegungen: "elitäre Kabale von Kriegstreibern" ( https://www.heise.de/tp/features/Tulsi-Gabbard-Schlag-vor-den-Bug-der-Demokraten-7309538.html )--94.218.64.121 16:15, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Der Schluss ergibt sich aus dem verlinkten FAZ-Artikel keineswegs. Somit scheitert der Versuch, damit zu beweisen, daß sich die Bevölkerung nun doch für die rote Pille entschieden habe.--Matthiask de (Diskussion) 17:50, 6. Nov. 2022 (CET)

text: Da wird nicht mehr dran sein als hier. --Matthiask de (Diskussion) 00:07, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bemühungen / Vorschläge um eine diplomatische Beilegung 

message: Angeblich hat der russische Diplomat Boris Bondarev, der für Russland bei den Vereinten Nationen in Genf ist, unter Protest in Bezug auf den russischen Einmarsch in die Ukraine sein Amt niedergelegt. https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/russischer-un-berater-kuendigt-habe-mich-noch-nie-so-fuer-mein-land-geschaemt-li.229495 https://www.aargauerzeitung.ch/international/ukraine-krieg-aus-scham-fuer-sein-land-russischer-top-diplomat-bei-der-uno-in-genf-schmeisst-den-bettel-hin-ld.2295055 Mmmh.--Bernd Wiebus (Diskussion) 20:21, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Steht jetzt im Artikel. Boris Anatoljewitsch Bondarew war offenbar der einzige Diplomat, der öffentlich Konsequenzen gezogen hat. --Hüttentom (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Boris Bondarev 

message: Das Wort "Invasion" wird leider uneindeutig bzw. stellenweise vermutlich falsch benutzt.
Denn ich sehe in diesem Artikel sowohl Formulierungen wie "die Invasion der Ukraine" als auch "die Invasion in die Ukraine". Anderswo auch "die Invasion auf die Ukraine".
Vermutlich wurde stellenweise, bei manchen Formulierungen "Invasion" falsch als Überfall gedacht statt korrekt als Einmarsch.
Bei einer Invasion fällt der Invasor ein.
Ich wäre dafür, die Formulierungen, bei denen man unwahr denken könnte, dass die Ukraine der Invasor sei, zu verbessern. --2A01:C23:6162:7500:D119:8B64:D027:2EDF 15:23, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 18:20, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition: Invasion 

message: Wieso wird eigentlich der Angriff der Ukraine auf den Donbass hier nie erwähnt? Rund 15000 Menschen kamen ums Leben. Keinerlei Mitgefühl. --78.55.197.107 00:52, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was soll unter einem Angriff der Ukraine auf einen Teil ihres eigenen Gebietes zu verstehen sein? --BurghardRichter (Diskussion) 01:23, 8. Mär. 2023 (CET)

text: „Rund 15000 Menschen kamen ums Leben.“ ist Fakt, ob man es Angriff oder sonstwie nennt, nebensächlich. Es besteht ein Zusammenhang zwischen vorgestern und heute oder 2014 und 2022. --Sitacu (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Oder wie es der Herr Lawrow kürzlich bei der G20 sagte, und dafür ausgelacht wurde: "Man hat einen Krieg gegen uns angefangen". Seit fünf Uhr fünfundvierzig wird jetzt zurückgeschossen. --Hüttentom (Diskussion) 11:38, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Schon gut. Hab jetzt gesehen, dass der „Überfall“ als Eskalation des Krieges eingeführt wird. Alles klar- --Sitacu (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 18:39, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Donbass 

message: In der Infobox genannt werden Daten zu Verlusten auf beiden Seiten, die entweder von einer der Kriegsparteien stammen und damit sowieso nicht neutral sein können. Oder Daten von westlicher Seite, bei denen womöglich ebenso eine Befangenheit vermutet werden könnte. Außerdem beziehen sich alle diese Angaben auf unterschiedliche Zeitpunkte und sind schon deshalb kaum vergleichbar. Daher meine Frage, ob es irgendwo Schätzungen ebenso neutraler wie seriöser Herkunft für beide Seiten gibt, die sich auf denselben, im Idealfall einigermaßen aktuellen Zeitpunkt beziehen? (Von mir aus auch aktuelle westliche Quellen, die beide Seiten zum gleichen Zeitpunkt betrachten...) Grüße--Plantek (Diskussion) 16:35, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Daten zu Verlusten auf beiden Seiten 

message: Man sollte noch etwas zu den Facetten der Propagandasprache ergänzen. Während der Überfall nicht als Krieg bezeichnet werden darf, ist es in der Propaganda an der Tagesordnung, von einem Krieg gegen den Westen oder gegen die NATO zu sprechen, siehe die Äußerungen von Solowjow: Krieg gegen die NATO, Dritter Weltkrieg: , „Heiliger Krieg“: . --ChickSR (Diskussion) 15:17, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Spezialoperation vs. „Krieg gegen den Westen“ 

message: US-General Mark A. Milley sprach bei einem nicht-offiziellen Anlass. Die Zahlen sind so rund, wie sie nur sein können, wie sie halt an einem solchen Anlass nicht wichtig sind. Eigentlich ist das sogar fraglich, ob enzyklopädisch tauglich, ganz egal, ob sie von jedem Newsticker dieser Welt multipliziert wurde. --Anidaat (Diskussion) 10:23, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir da zu. Zumindest für die russischen Verluste habe ich die Zahl gerade eben durch eine offizielle Schätzung des norwegischen Generalstabchefes ersetzt. Die neue Zahl ist auch von Ende Januar 2023 und damit wesentlich aktueller. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:35, 15. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Milley wird seit ein paar Tagen nicht mehr in der Infobox zitiert. --LennBr (Diskussion) 03:19, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  der US-General, der bei einem Firmenanlass sprach 

message: Angesichts der Tatsache, dass wir mittlerweile 2023 haben, wäre ich dafür, den Artikel auf seine Weiterleitung Überfall auf die Ukraine zu verschieben, damit die Jahresproblematik schon mal im Vorfeld kein Problem mehr werden kann. Auch der Artikel zur Chronologie enthält schließlich keine Jahreszahl und in meinen Augen ist die auch vollständig überflüssig - andere Invasionen bzw. Überfälle der Geschichte wie z. B. der Überfall auf Polen haben ja auch nicht die Jahreszahl im Lemma. --Tobiasi0 (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:44, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Inzwischen geht es um mehr als den Überfall. Der Überfall war am Anfang. Man könnte den Artikel auch "Russischer Einmarsch in die Ukraine" nennen entsprechend dem Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, der "2022 Russian invasion of Ukraine" heißt.--94.218.77.84 15:17, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das mit der Jahreszahl ist so eine Sache, ja. "Ab 2022"? "Einmarsch" hört sich für mich auch eher wie ein zeitlich begrenztes Ereignis an, nämlich die Zeit unmittelbar nach Grenzübertritt der Truppen. --Ziko (Diskussion) 17:04, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung als "Einmarsch" 2022 ist insofern einwandfrei, weil wissenschaftlich u. medial breit rezipiert. --Benatrevqre …?! 15:16, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Benatrevqre: Nein. Einmarsch bedeutet "das Einmarschieren", also den Vorgang des (ersten) Einrückens feindlicher Truppen in fremdes Territorium. Dieser Vorgang ist jedoch insofern längst abgeschlossen, als es aufseiten des russischen Aggressors nun nicht mehr um ein erstes Einrücken und Besetzen, sondern – nebst Zerstörung der militärischen wie zivilen Infrastruktur des Gegners – um die systematische Verteidigung bereits eroberter Gebiete, die Festigung bzw. Etablierung der dortigen Herrschaft sowie die Eroberung weiteren Territoriums geht. --2A0A:A541:2DCE:0:6D81:C849:5AF6:9AD5 02:31, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es nur auf einen einzelnen Vorgang reduzieren zu wollen, erscheint mir zu engsichtig. Die wissenschaftliche Rezeption bezieht den Begriff des Einmarsches Russlands auf die Angriffshandlungen seitens russischer Truppen ab 24. Februar 2022. Ebenso ist es abwegig, die Vorgänge als „abgeschlossen“ zu betrachten, dies ist nicht der Fall und m.E. zieht diesen Schluss auch niemand. Der Fachterminus wird hier also vollkommen korrekt verwendet, vgl. . Denn es gab zwischendurch keinen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine, weswegen weiterhin diese Begriffsverwendung angebracht ist. Das, was du aufzählst, sind nachrangige Aspekte, die man zusammenfassend unter Angriffskrieg subsumieren kann. --Benatrevqre …?! 06:51, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "Das, was du aufzählst, sind nachrangige Aspekte" Sorry, aber das ist, mit Verlaub, blanker Unsinn. Daran ist ganz und gar nichts "nachrangig". Der großflächige Einmarsch zu Beginn letzten Jahres war lediglich der Anfang von dem, was wir bzw. die Ukraine nun seit einem Jahr erlebt: einen ausgewachsenen systematischen Angriffskrieg. Dieser Artikel behandelt aber eben den gesamten Kriegsverlauf seit der Invasion. Insofern passen Begriffe wie Überfall, Einmarsch etc. nicht mehr. Und nur zur Info: Der von dir verlinkte Text stammt aus dem Juni letzten Jahres. Seitdem ist viel passiert ... --2A0A:A541:2DCE:0:9FB:9A50:14FA:15D2 19:29, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte es für unsachgemäße Theoriefindung, das Narrativ von einem zwischenstaatlichen Krieg seit 2014 zu spinnen. --Benatrevqre …?! 21:12, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein. Siehe dazu bereits den Einleitungssatz von Russisch-Ukrainischer Krieg. --2A0A:A541:2DCE:0:9FB:9A50:14FA:15D2 21:25, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wie gesagt, das ist aktuell ein geframtes  Narrativ, im wissenschaftl. Diskurs werden die  kriegerischen Handlungen differenzierter betrachtet. --Benatrevqre …?! 21:35, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das lese und beurteile ich entschieden anders. Sofern du nicht in der Lage bist, einschlägige Belege beizubringen, dass deine Sicht tatsächlich der Mehrheitsmeinung in Bezug auf den gegenwärtigen Konflikt entspricht, komme ich nicht umhin, dies lediglich als haltlose Relativierung und pervertierende Darstellung der aktuellen relevanten Diskursverhältnisse zu erachten. --2A0A:A541:2DCE:0:79F9:F474:A8F:5C83 12:30, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Jaja, deine persönliche Betrachtung über anderer Leute Diskussionsbeiträge tut hier ebenso wenig zur Sache wie die eigenmächtige(!) Rezeption wissenschaftlicher Literatur, siehe WP:KTF und WP:POV, d. h. belegpflichtig (gerade für die hinreichende Beurteilung wissenschaftlicher Rezeption), insbesondere für dieses Narrativ eines Kriegszustandes zwischen Russland und der Ukraine ab dem Jahr 2014, bist immer noch du gemäß einschlägiger Vorgaben nach WP:BLG. Solange kann deine Argumentation jedenfalls als haltlos betrachtet werden. --Benatrevqre …?! 15:58, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein, vielmehr ist dein unbelegtes Gerede von einer vermeintlich fehlenden Rezeption der gegenwärtigen Ereignisse als Ausprägung eines Vernichtungskriegs Russlands gegen die Ukraine als POV und TF zu werten. Tatsache ist: Du hast bislang – ganz im Gegensatz zu den zahlreichen von Jo1971 beigebrachten Nachweisen – keinen einzigen stichhaltigen Beleg für die von dir vertretene Darstellung des Status quo hinsichtlich des einschlägigen wissenschaftlichen Diskurses geliefert. --2A0A:A541:96A0:0:A011:13B:15FD:6E45 21:56, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Du verdrehst den Sinnzusammenhang meiner Worte. Ich schrieb von fehlender hinreichender Rezeption, um von einer Mehrheitsmeinung in den geschichts- und politikwissenschaftlichen Diskursen ausgehen zu können. Denn für diese deine Annahme sprechen gegenwärtig keine überprüfbaren Belege. --Benatrevqre …?! 22:41, 12. Feb. 2023 (CET)

text: @Tobiasi0: Ich würde inzwischen – da Begriffe wie Überfall oder Einmarsch (vermutlich auch Invasion) inzwischen in Anbetracht des zu betrachtenden Zeitraums wohl nicht mehr wirklich einschlägig erscheinen – Eskalation des Russisch-Ukrainischen Krieges ab 2022 oder aber schlicht Russisch-Ukrainischer Krieg (2022–2023) (hoffentlich mit später nicht mehr zu verändernder letzter Jahreszahl) vorschlagen. --2A0A:A541:2DCE:0:6D81:C849:5AF6:9AD5 02:22, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1. „-2023“ aber bitte erst ab realem Kriegsende. Der Ukrainekrieg geht de facto schon viele Jahre und ist 2022 einfach massiv eskaliert. Dass es ein Angriffskrieg Russlands war, wird schon beim Lesen des Intros klar; da müssen wir nicht den Begriff „Überfall“ schlampig verwenden. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:42, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin gegen eine Änderung und halte die Diskussion, die alle paar Monate neu aufflammt, für unnötig, aber erwartbar. Es war, ist und bleibt ein Überfall, egal wie wenig erfolgreich er für Russland verläuft und wie lange er noch anhalten wird. --Vansolfo (Diskussion) 21:15, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Inwiefern kann nach einem Jahr noch von einem "Überfall" die Rede sein? Warum das Lemma stattdessen nicht treffender formulieren als Eskalation des Russisch-Ukrainischen Krieges ab 2022 oder Russisch-Ukrainischer Krieg (ab 2022)? --2A0A:A541:96A0:0:A011:13B:15FD:6E45 21:50, 12. Feb. 2023 (CET)

text: Da wir nicht wissen, wie es mit diesem Krieg weitergeht und ob er dieses Jahr endet, würde ich das Lemma einfach mal so belassen, wie es jetzt ist. Sonst ändern wir den Titel und in paar Monaten erscheint dieser dann wieder nicht mehr passend. Vindolicus (Diskussion) 16:38, 15. Feb. 2023 (CET)

text: Ja, die Jahreszahl kann weg. Dann gibt es auch das Problem nicht mehr, es jedes Jahr anpassen zu müssen. --Hüttentom (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Hier geht es nicht um Meinungen und schon gar nicht um eine Meinungsumfrage. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Ich sehe keine Detailregel, die bzgl. Kriegen etwas anderes vorsieht.
Die Gebräuchlichkeit laut Google Scholar (inkl. deklinierter Formen):
* "Ukraine-Krieg": bis 2021 2000+117= 2117 Treffer, ab 2022 5580+288= 5868 Treffer.
* "Russischer Überfall": bis 2021 9+53+14+1= 77 Treffer, ab 2022 1+115+61+0= 177 Treffer.
* "Russisch-Ukrainischer Krieg": bis 2021 2+13+2=17 Treffer, ab 2022 5+23+1=29 Treffer].
* "Überfall Russlands": bis 2021 12+1= 13 Treffer, ab 2022 136+12= 13 Treffer.
*Beide Überfall-Lemmata zusammen: bis 2021 90 Treffer, seit 2022 190 Treffer.
--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:40, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und was soll das nun konkret belegen? Man müsste dabei auch die Werke untereinander näher betrachten, wie stark sie im Diskurs gewichtet werden. --Benatrevqre …?! 10:31, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auch die deutschen Quellen in diesem Artikel schreiben mehrheitlich "Ukraine-Krieg".--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:40, 19. Feb. 2023 (CET)

text: "Ich denke, dass "Überfall" dauerhaft ein weit verbreiteter Ausdruck sein wird" → Theoriefindung. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:38, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[WP:Namenskonventionen]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Wie sollte man (oder sollte man nicht?) den Einfall aus der Ukraine in die Oblast Belgorod umseitig erwähnen? Die einfachste Möglichkeit wäre, unseren Artikel dazu unter der Überschrift Siehe auch zu verlinken. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ist das überhaupt bestätigt worden? Vor allem ist der Artikel überhaupt eigenständig relevant? Wäre wohl eher was für einen Löschantrag bzw. schnellöschen.--Maphry (Diskussion) 23:27, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Relevanzfrage lässt sich derzeit nicht genau klären, aber den Angriff hat es gegeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:43, 22. Mai 2023 (CEST)

text: <nach BK> Möglicherweise nur eine Eintagsfliege - es wäre gut 48h Stunden zu warten, bevor solche Schnellstartikel geschrieben werden... Ukrainer schaffen es immer wieder, sehr spektakuläre Aktionen zu inszenieren, die aber militârisch keine Langzeitwirkung haben (Angriff auf Flugfeld Saki, Drohnenangriff auf Sebastopol, Helikopterangriff auf Belgorod, Drohnenagriff auf den Kreml, etc); ob es aber zu einem Artikel reicht, ist fraglich. Stauffen (Diskussion) 23:44, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Solche hastig angelegten Artikel sind Mist. Denn vor allem gilt: WP ist kein Newsticker! --Benatrevqre …?! 03:20, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Angriff auf die Oblast Belgorod 2023 

message: Im Moment haben wir als Lemma "Russischer Überfall auf die Ukraine 2022". Könnte man noch die Ukranischnen und Rusisschen Bezeichnungen dieses Krieges auch als Lemma in die Einleitung reinschreiben?--Sanandros (Diskussion) 13:15, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wozu das denn? Dies ist die de.WP, nicht die die russisch- oder ukrainischsprachige. --Benatrevqre …?! 14:41, 28. Mai 2023 (CEST)

text: Dafür sind Interwikiliks vorhanden, sogar in viel mehr Sprachen.--Tohma (Diskussion) 14:46, 28. Mai 2023 (CEST)

text: "Überfall" ist die gängige Bezeichnung in den deutschsprachigen Medien und auch in der öffentlichen Diskussion im deutschsprachigen Raum. Aus der Warte passt also der Begriff. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:19, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Nein, "Überfall" ist nicht die gängige Bezeichnung in deutschsprachigen Medien. Diese Behauptung ist einfach falsch. Gängige Bezeichnungen in deutschsprachigen Medien für die Vorgänge seit dem 24.02.2022 sind "Krieg in der Ukraine", "Ukraine-Krieg", "Russischer Angriffskriegs gegen die Ukraine", und ähnliches. Das Wort "Überfall" wird deutlich seltener verwendet. (Es könnte sein, dass es in den ersten Tagen und Wochen dieses Krieges "gängig" war, doch das ist lange her.) — Chrisahn (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sehr oft ist seit dem 24.2.2022 auch vom "Einmarsch Russlands" die Rede gewesen. --Benatrevqre …?! 17:46, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was es aber nicht wirklich ist. Einmarsch des Warschauer Pakts in die CSSR oder so. So war es hier nicht. Auch Invasion klingt m. E. zu geordnet und zu "siegreich". Bei Ukraine-Krieg haben wir wieder das Problem der Abgrenzungen zu anderen kriegerischen Ereignissen. Ich bin auch kein großer Freund von verrenkenden "Haltungen", aber Überfall trifft nach wie vor am besten, was es wirklich war und ist und charakterisiert es zu Recht als hinterhältig und in Teilen chaotisch.--Iconicos (Diskussion) 16:14, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit dem Warschauer Pakt hinkt. Doch, es war ein militärischer Einmarsch der Russischen Föderation in die Ukraine, das ist durchaus richtig bezeichnet. --Benatrevqre …?! 16:26, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Richtig, der Vergleich hinkt, daher hier kein Einmarsch.--Iconicos (Diskussion) 16:28, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, die Bezeichnung als Einmarsch ist im Fall des 24.2.2022 exakt und wissenschaftlich richtig. --Benatrevqre …?! 16:37, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Position und was damit insinuiert werden soll, aber das ist recht durchsichtig. Und eben falsch.--Iconicos (Diskussion) 16:49, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Deine Aussage ist unbegründet, denn es ist daran nichts falsch, jedenfalls nicht aus völkerrechtlicher Sicht. Mag sein, dass du das persönlich mit einer anderen Betrachtungsweise siehst, dann aber solltest du sie auch begründen. --Benatrevqre …?! 17:08, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Habe ich ja grad getan. Und das Völkerrecht ist wahrlich mit Füßen getreten worden, genau das spiegelt der Begriff Überfall neben der wissenschaftlichen Begründbarkeit ja auch ganz gut wider.--Iconicos (Diskussion) 17:16, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wo haste das getan, ich sehe dazu nichts. Dass vom Aggressor "das Völkerrecht mit Füßen getreten wurde", ist für die Begriffswahl unbeachtlich. Fakt ist, es haben reguläre Streitkräfte die Staatsgrenzen überschritten und sind ins Nachbarland einmarschiert. Deshalb passt es und ist hinreichend belegbar, von einem Einmarsch zu sprechen, da brauchen wir nicht drüber zu diskutieren. Ob dieser korrekte Terminus hingegen als Lemma geeignet ist, ist eine andere Frage, die aber keineswegs seine Richtigkeit selbst in Zweifel zieht. --Benatrevqre …?! 17:21, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe oben ausführlich begründet, du musst nur lesen. Und die Militärwissenschaft ist doch da nur vorgeschoben (obwohl man damit den Begriff Überfall sehr gut begründen kann, siehe den verlinkten Art.), wo es in Wirklichkeit um Euphemisierung geht.--Iconicos (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gib mal bitte den Diff an, weil den Kommentar mit dem Warschauer Pakt kannste ja wohl nicht gemeint haben, denn der ist wie gesagt unbegründet. Dass es übrigens ein Euphemismus wäre, muss man nicht so sehen, gibt auch keinen belastbaren Grund dafür. --Benatrevqre …?! 18:26, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wozu brauchst du Diffs, wenn du zusätzlich zu meinen Beiträgen den verlinkten Artikel lesen kannst.--Iconicos (Diskussion) 19:31, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Weil da nix steht, was deine Aussage stützt und du weiterhin statt einer Begründung eine nicht nachvollziehbare Behauptung bzw. abseitigen POV vertrittst (vermeintlicher Euphemismus usw.). --Benatrevqre …?! 21:48, 1. Jun. 2023 (CEST)

text: Korrekt, war dabei und sehe auch keinen wirklichen Grund für Wiedereröffnung des Fasses.--Iconicos (Diskussion) 16:24, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Wie hieß es doch gleich, früher? „Die deutsche Frage ist offen, solange das Brandenburger Tor zu ist.“ Dieses Lemma-Fass war nie zu, ist offen von Anfang an, und bleibt offen so lange das Lemma so ist wie es ist, nämlich eine offensichtliche Meinungsäußerung seitens de-Wikipedia, Parteinahme, Anklage, Tugendprotzerei. Eine „Ehre“ die auch Polenfeldzug und Rußlandfeldzug erwiesen wird, letzterem aber nur der Ausgabe von 1941. Dass u. a. die angeblichen Überfallopfer die Sache etwas differenzierter sehen („Invasion in“ anstatt „Überfall auf“) ficht den deutschsprachigen WP-Akteur nicht an, er weiß es besser, denn er ist besser, und er will es besser zeigen. Wann bekommen wir mit ähnlich schnappatmender Empörung einen Überfall auf Brasilien serviert? --Matthead (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Wär mir neu, dass wir in Brasilien Zigtausende Tote hatten oder da jeden Tag Menschen von Bomben zerfetzt werden. Und das sage ich dir ganz eiskalt, nahezu ohne einmal Luft zu holen. Wer so schwadroniert und gleichzeitig frohgemut das Wort "Differenzierung" in die Tasten haut, sollte mal beizeiten einen Realitätscheck durchführen.--Iconicos (Diskussion) 19:31, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Matthead wird erst zufrieden sein, wenn Russland hier als Opfer dargestellt wird. Seine Aussagen zu manchen ukrainischen Opfern, in den ersten Tagen des Überfalls, grenzten auch schon an Verhöhnung selbiger. Da wundert es auch nicht, dass er mit solchen Vergleichen kommt. Seine Parteinahme trägt er, im Gegensatz zu dem Artikel, ganz offen zu schau und möchte sie auch gerne im Artikel eingebaut sehen. --Vansolfo (Diskussion) 00:35, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Lass doch diese unverschämte Unterstellungen gegen andere, sie tun nichts zur Sache. Ich glaube jedenfalls nicht im Entferntesten, dass es Matthead um eine Darstellung Russlands als Opfer – ja wovon denn überhaupt? – ginge. Es herrscht weiterhin dort Krieg, da muss man sich nicht auch noch hier bekämpfen. --Benatrevqre …?! 11:13, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma Ukrainisch und Russisch 

message: Ich werde den Artikel zu einem anderen Lemma verschieben, das genauer und häufiger in deutschsprachigen Quellen verwendet wird: Großangelegter russischer Angriff auf die Ukraine. Dieses Lemma wird bereits in der Infobox des Artikels zum Russisch-Ukrainischen Krieg verwendet. Die Verwendung von 'großangelegter' ist besser als die Angabe des Jahres, und der Begriff Angriff ist häufiger als Überfall. --Laxeril (Diskussion) 15:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Verschiebung wurde abgelehnt. Im Archiv nachsehen.--Tohma (Diskussion) 15:27, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @Tohma die Suche ergibt nichts, eine solche Diskussion gab es nicht. --Laxeril (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Mehrfach. Weitersuchen oder mir das einfach glauben. Eine Verschiebung auf ein anderes Lemma wurde abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 16:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Hauptaussage meines Vorschlags besteht darin, das Wort „großangelegter“ hinzuzufügen. Und ich sehe nicht, dass es irgendwo diskutiert wird. Sie können einfach sagen, was der Einwand gegen einen solchen Vorschlag war. --Laxeril (Diskussion) 16:30, 4. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich stimme auch der Option Großangelegter russischer Überfall auf die Ukraine zu. --Laxeril (Diskussion) 16:31, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich muss keinen überzeugen. Wer verschieben will, liest sich die Diskussionen durch und kann dann überlegen, ob er eine Mehrheit für seinen Vorschlag findet.--Tohma (Diskussion) 16:33, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Großangelegter russischer Angriff auf die Ukraine 

message: Die Infobox wirkt inkonsistent. Bei "Konfliktparteien" wird Südossetien (international nicht anerkannt) aufgeführt, die sog. Volksrepubliken in der Ostukraine dagegen nicht. Bei Befehlshabern werden dann aber zwei Befehlshaber dieser Volksrepubliken aufgeführt. Und was ist mit der formal privaten Söldnertruppe Wagner? Müsste die nicht aufgeführt werden, bzw. Prigozhin bei den Befehlshabern? Und wäre es nicht sinnvoller sich auf die Oberbefehlshaber zu beschränken (wie in Russisch-Ukrainischer Krieg), bzw. die Hierarchie/Organisation an anderer Stelle aufzuschlüsseln? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:58, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das Kling plausibel was du sagst wen du Zeit hast kannst du das ja ändern  --LeoFirestorm08 (Diskussion) 15:50, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Habe mal gestrafft und ergänzt. --Matthead (Diskussion) 15:23, 1. Jun. 2023 (CEST)

text: Auch beachten, dass die beiden VR's formal seit der Annektion nichtmehr existieren --Motatcho (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @Motatcho: Annexion bitte. SCNR. --Dorschleber (Diskussion) 19:50, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Da das immmer wieder angesprochen wurde, aber nie strukturiert, sondern jedes Mal in anderen Diskussionen und dann darin untergegangen ist, hier mal direkt eine Abstimmung. Dauer eine Woche, also bis 30. Juni um 22:37 Uhr.
Frage 1: Hat das aktuelle Lemma bzgl. der Jahreszahl 2022 Aktualisierungsbedarf?
Ja
#--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bei solchen Newsticker-Artikeln wird es ohne mehrmalige Umbenennung nicht abgehen. Am Anfang seit…, währenddessen …seit… und abschließend …von…bis…. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:21, 4. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma-Aktualisierung 

message: @ Benutzer:Nillurcheier: An wessen Relevanz hast du Zweifel und womit begründest du sie? --Sitacu (Diskussion) 16:30, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe Relevanzzweifel an dieser Einfügung, weil dieser Artikel schon ein halbes Jahr alt ist, es anscheinend keine Rezeption gibt und weil die Aussage "sieht den Westen als mitverantwortlich" maximal allgemein und unbestimmt ist. --Nillurcheier (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Zudem muss der Einfüger die Relevanz nachweisen, nicht umgekehrt.--Tohma (Diskussion) 20:22, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die allgemeine und unbestimmte Formulierung wählte ich, weil ich dafür breite Akzeptanz erwartete; genaueres kann jeder dem Beleg entnehmen. Es stimmt allerdings, dass die Leitmedien diesen Artikel nicht aufgriffen; ist leider meist so, wenn etwas nicht im Mainstream schwimmt. Doch gehören abweichende Meinungen zum Gesamtbild.--Sitacu (Diskussion) 16:45, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Es hat keinen interessiert, also hier auch nicht.--Tohma (Diskussion) 17:01, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Keinen? DU hältst dich wohl für ALLE? --Sitacu (Diskussion) 17:19, 20. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanzzweifel - bezüglich? 

message: 31.000 --88.153.240.29 20:51, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Diese Zahl sollte nicht umkommentiert bleiben im Artikel, siehe RND --Albrecht62 (Diskussion) 09:53, 27. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt.--LennBr (Diskussion) 23:49, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  erste offizielle Nennung von Opferzahlen der ukrainischen Streitkräfte 

message: Hallo,
kein Wort darüber, was passieren könnte, wenn Russland den Krieg gewinnt! Wäre das ein Präzidenzfall für China, in Taiwan einzufallen? Gäbe es dann keine Ukraine mehr? Aber das ukrainische Volk gibt es noch immer? Oder werden dann die ukrainischen Kinder zwangsweise "umerzogen"?
Mit freundlichen Grüßen --2003:F1:171E:5937:2C04:A38:E7AD:744A 02:08, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Wikipedia stellt keine Spekulationen darüber an, was geschehen könnte, wenn …, sondern präsentiert nur etabliertes Faktenwissen. --BurghardRichter (Diskussion) 02:36, 21. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiask de (Diskussion) 19:02, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zukunftsszenarien: Was passiert, wenn Russland siegt?