Diskussion:Vertrag

message: Habe übereinstimmende in korrespondierende WE geändert - übereinstimmend wären auch zwei gleichlautende Angebote, durch die jedoch kein Vertrag zu Stande kommen kann
--92.193.127.6 17:44, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi AkariAIA, ich habe deine Änderungen jetzt gesichtet. Ansonsten kannst du nach 24-Stunden unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen auch darum bitten, dass jemand deine Änderungen sichtet. Wenn man nicht extra nachfragt und der Artikel von eher wenigen Nutzern beobachtet wird, kann es sogar auch mal deutlich länger dauern (aktuell dauert es in Extremfällen manchmal mehrere Wochen). --Johannnes89 (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: Kopie meines Kommentars zu einem Löschantrag Frachtvertrag:
(Der Frachtvertrag ist )meines Erachtens auch kein Vertrag, der einen eigenen Artikel benötigt. Bei Vertrag sind unter Typologie der Verträge die wesentlichsten Vertragstypen des BGB genannt, die fast alle - mit Berechtigung - in eigenen Artikeln näher erläutert werden.
Freilich gibt es noch Unmengen weiterer Verträge, davon vermisse ich auf den ersten Blick den Ehevertrag.
Vieleicht sollte der Artikel Vertrag primär zwischen Privatrechtlichen Verträgen und Öffentlich-rechtlichen Verträgen unterscheiden, letztere werden darin nicht genannt.
Die Überarbeitung sollten besser die Juristen unter uns angehen, ich lasse die Hände davon, da sonst Nachbesserungsbedarf entstehen könnte. --62.225.117.54 11:15, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Ergänzungsbedarf

message: Es ist erstaunlich, daß keine Querverweise auf einzelne Vertragsformen zu finden sind. 
Hier ein kleines Zitat aus dem "Werkvertrag":
"Grundsätzlich sind zwar die Vorschriften des Werkvertrags auf die Erstellung von Werken anwendbar, im Einzelfall könnten aber stattdessen auch andere Vertragstypen wie Dienstvertrag, Kaufvertrag mit Montagevereinbarung, Bauvertrag, Werklieferungsvertrag, Beförderungsvertrag, Frachtvertrag, Reisevertrag, Geschäftsbesorgungsvertrag, Ingenieurwerkvertrag oder andere gemischte Verträge in Betracht kommen."
Und das ist nur ein kleiner Ausschnitt. Völkerrechtsverträge Besorgungsverträge etc. etc. (nicht signierter Beitrag von 80.130.178.197 (Diskussion) 12:46, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Ergänzungsbedarf II

message: Es wurde hier schon vor einiger Zeit geschrieben, scheint mir aber einer Wiederholung wert: 
Wenn dieser Artikel auch für Nichtjuristen verständlich sein soll - und das soll er ja wohl -, dann muss hier unbedingt Klartext geschrieben werden.
Als "Normalmensch" komme ich doch spätestens bei "Herbeiführung eines rechtlichen Erfolgs" nicht mehr mit!
Und Formulierungsungetüme wie 
"Demgegenüber werden Verträge in einer gerichtlichen Auseinandersetzung regelmäßig grundsätzlich oder in ihrer Erfüllung bzw. dem rechtmäßigen Zustandekommen als solches bestritten."
sind schlicht unmöglich.
Daran habe ich mich nun versucht.--AkariAIA (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verdeutschung von Juristensprache notwendig 

message: falsche Kategorie wird ständig wieder eingetragen - die Rechtspsychologie beschäftigt sich nicht! mit Verträgen -84.147.159.4 09:31, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die beständige Wiederholung einer Tatsachenbehauptung ersetzt keinerlei Nachweis. Die Darstellung von Wiska Bodo ist da deutlich glaubhafter. Bitte unterlasse das ständige Löschen, sowas grenzt in dieser Hartnäckigkeit bereits an Vandalismus. --213.39.155.246 09:34, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  die Kategorie ist einfach falsch - erläutere doch mal den (nicht vorhandenen) Zusammenhang und Belege diesen mit Quellen -84.147.159.4 09:38, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn eine Anrufung der QS offensichtlicher Unfug ist, dann ist die Wiederherstellung der QS-Anrufung Vandalismus. --Walter Falter 11:29, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Warten wir doch einfach mal ab, was Bodo zu dem Thema sagt. Und pöble nicht noch einmal auf meiner Diskussionsseite. --Walter Falter 19:41, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  *lol* da du dich inhaltlich nicht zu o.g. äußerst, schließe ich, dass du es entweder nicht verstanden  hast (kein Sachverstand) oder einen zu geringen Selbstwert besitzt um deinen Fehler zuzugeben -84.147.189.159 19:33, 22. Jun 2006 (CEST)

text: auch diese Kategorie ist falsch, aber was will man von einem unbedarften Laien auch erwarten; deine Äußerungen enthüllen im übrigen dein niedriges Niveau -84.147.167.78 08:16, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  du hast anscheinend Probleme mit der Differenzierung zwischen Prozess und Ergebnis; der Prozess des Verhandelns ist ein Thema der Sozialpsychologie (Soziale Interaktion), das Ergebnis jedoch, d.h. der Vertrag selbst ist kein psychologisches Thema! -StudPsychB 22:39, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt komm doch bitte mal raus aus Deinem Elfenbeinturm und sieh Dir den Artikel an: der gesamte Abschnitt Vertragsverhandlung stammt von mir. Glaubst Du allen Ernstes, dass mir nicht bewusst ist, worin der Unterschied zwischen Zustandekommen und Ergebnis ist? Du springst nur zu kurz, denn ein Vertrag wiederum begründet weiter soziale Interaktionen, wie unter Juristen auch mit den Stichworten aus Erfüllung , Störung und Anfechtung bekannt sein dürfte. Ein Vertrag steht niemals  außerhalb der menschlichen Psychologie und Interaktion, nicht einmal bei seiner Determinierung in Praragrafen oder AGB. Richtig ist, dass Juristen, vor allem junge Juristen der Meinung sind, ihre Zunft hätte nichts mit dem Menschen und seinen individualpsychologischen Bedürfnissen zu tun. Wenn diese Fachleute jedoch älter werden, erkennen sie meist, dass sie entwder nur Handlanger der handelnden Partein für rechtssichere Formulierungsfragen sind oder selbst in den Prozess der Beratung und psychologischen Betrachtung eingreifen. Dafür muss man nicht einmal ausgebildeter Mediator sein. Kat rein! Bo Kontemplation 16:31, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  nochmal: dies gehört alles zum Artikel Verhandlung und nicht zu diesem (also verschieben, verlinken und hier löschen) - Beachte, dass der Artikel auch zum Artikel-Namen passt und beachte die o.g. Differenzierung zwischen Prozess und Ergebnis, d.h. zwischen Verhandlung und Vertrag, die ja nicht umsonst auch bei wiki vorgenommen wurde --StudPsychB 19:49, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weist Du wie viel Formen einer Verhandlung es gibt? Die Vertragsverhandlung, besser der Abschnitt hierzu ist schon vor Monaten hier her verlegt worden, weil dort genau die gleichen Argumente vorgetragen wurden (Verträge sind nur ein Ziel... etc.). Vielleicht hast Du ja ein Problem damit einen Überblick als solchen zu akzeptieren. Die Wikipedia ist weder ein Fachlexikon, noch will sie Fachbegriffe nur in einer Bedeutungshoheit definieren (siehe Psychologie oder Philosophie). Ich rede mir hier den Finger fusselig, weil Du einfach nicht einsehen willst, dass ein Dutzend vertriebsbzeogene Themen und Ergebnisse (nicht nur Prozesse) unter angewandte Psychologie fallen. Und wenn Du mir nochmal ohne Argument die Kat. löschst, betrachte ich das als Vandalismus! Mach Dich bitte mit den Gepflogenheitden der Mehrfachkategorisierung hier und der unerwünschten Bedeutungshoheit einzelner Fachdisziplinen zu den Lemmata vertraut und leg die Fachbrille ab. Vor, während und nach Vertragsverhandlungen werden seelische Zustände, individualpsycholgische und institutionalisierte Bedürfnisse sowie Machtpositionen wirtschaftich und sozial erfasst. Nicht nur vor und nach Vertragsschreibung. Bo Kontemplation 20:32, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erst vandalierst Du hier als IP rum, dann meldest Du Dich an un man kann zumindest mal sehen, was Du hier so treibst und feststellen, dass Du offensichtlich nicht dumm bist und nun revertest Du hier ohne Argumentation weiter! Ein Argument "das stimme aber nicht" ist kein Argument! Ich habe die Zusammenhänge mit Hinweis auf die andern Eintragungen in der Kat dargelegt. Du behauptest nur, dass ein Ergebnis frei von psycologischen Einflüssen sei und reklamierst für Verträge eine bedürfnisfreie Momentaufnahme. Bitte Belege! Bo Kontemplation 21:21, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Das ist sicher keine Lösung, sondern eine Deiner vielfältigen Bemühungen, meine unsubstantiierte Arbeit hier generell gerne weitflächig zu löschen. Bitte geh doch in die Texte über Aera 51, diverse Sit-Com-Serien oder meinetwegen die Studentenverbindungen und trage dort Deine Vorschläge vor. <ironie/on> Danke auch, dass Du wieder mal in alter Gutsherren-Manier den asszoiativen Verweis ohne Bearbeitungskommentar entfernt hattest. <ironie/off> Dadurch konnte ich nicht gleich erkennen, dass er im Text bereits verlinkt war und durfte unsinnigerweise reverten. Du bist Dir ja noch nicht einmal zu schade, meine Hinweise auf Lösungsmöglichkeiten für Probleme, die Du mit anderen Bentzern und dem System hier hast, auf Deiner Diskussionsseite zu entfernen (Link). Bitte geh´ mir doch aus dem Weg. Bo Kontemplation 16:48, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Der Artikel ist stark deutschland- und damit auch kontinentaleuropalastig. Insbesondere der Bezug auf das BGB zur Klärung von Begriffen ist äußerst fragwürdig, werden hiermit doch alternative Entstehungs- und Gegenwartsformen des Vertragsbegriffs außen vor gelassen. Ich beabsichtige, in den nächsten Tage diesen Artikel stark zu überarbeiten, um eine geografisch umfassendere Darstellung herzustellen. sebmol ? ! 11:23, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit 

message: In dem Artikel steht ein meiner Meinung nach doch sehr zweifelhafter Satz:
"Wenn eine Partei den Vertrag bricht, so ist die andere Partei dadurch von ihrer Verpflichtung zur Erfüllung des Vertrags entbunden."
Dies gilt nur bedingt, jedenfalls im deutschen Recht und ich denke mal ebenso in vielen anderen Ländern.
Ein Beispiel aus dem deutschen Recht: Der Mietvertrag. Angenommen die Wohnung hat einen Mangel (z. B. defekte Heizung, Keller nicht nutzbar) und der Vermieter schafft keine abhilfe, dann kann die Miete in bestimmtem Umfang gemindert werden. Ein komplette Einstellung der Mietzahlungen ist jedoch nur bei schweren Mängeln möglich. Und selbst dann ist der Mieter nicht von anderen Pflichten entbunden (etwa der, pfleglich mit der Wohnung umzugehen). --Duschgeldrache2 21:29, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vertragstreue 

message: Hier habe ich gerade ein Urteil des BGH gelesen, dass man vielleicht berücksichtigen sollte. Vielleicht sollten wir - wenn ja, wo? - etwas über die "opt-in"-Klauseln aber auch über die inzwischen für unzulässig erklärten "opt-out"-Klauseln schreiben. 
kann das Jemand machen? -- JARU 23:06, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  BGH-Urteil zu Opt-Out-klauseln bei Verträgen 

message: mind. 2 davon identisch und zumindest einer - Sekundanten - völlig unzutreffend, falls damit nicht gerade der Assistent oder Sekretär bei einer Verkaufsverhandlung gemeint sein sollte (und auch und gerade dann gehörte er dorthin und nicht auf die BKL!!!)....
Gruß, -- Skipper Michael  -  Diskussion 20:10, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  12 Links auf BKLs,  

message: Der Absatz 
Von Versicherungsverträgen kann sich der Versicherungsnehmer binnen zwei Wochen nach Abschluss durch Widerruf  lösen; wurden ihm bei Abschluss die Versicherungsbedingungen nicht ausgehändigt, steht ihm ein Recht zum Widerspruch binnen zwei Wochen nach Zugang des Versicherungsscheins samt Bedingungen zu.
ist die Rechtssituation vor dem 1.1.2008. Mit dem VVG seit 1.1.2008 ist das anders geworden. (nicht signierter Beitrag von 195.182.60.200 (Diskussion) 13:10, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bindung an den Vertrag 

message: Habe gerade entdeckt, dass die Kategorien „Allgemeine Zivirechtslehre“ und „Schuldrecht“ entfernt wurden. Dies macht keinen Sinn. Zwar gibt es eine Kategorie „Vertrag“. Schaut man sich den übergeordneten Kategoriebaum an, stellt man jedoch fest, dass dort Verträge im Grunde als eine Form beschriebenen Papiers interpretiert werden:
 … --- Schreiben ------------------ Schriftliche Kommunkiation -+- Dokument --- Vertrag
                                                                |
 … --- Informationswissenschaft --- Dokumentation --------------+
Der juristische Aspekt bleibt völlig außen vor. Die Entfernung obiger Kategorien ist deshalb, sorry, schlichtweg irreführend. Werde das mal wieder rückgängig machen. --Duschgeldrache2 00:25, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Abschnitt "Allgemeines": "Privathaushalte, Unternehmen oder der Staat mit seinen Untergliederungen (öffentliche Verwaltung, Staatsunternehmen)": das klingt willkürlich (Gebietskörperschaften, KdöR, ...); -- warum nicht "natürliche und juristische Personen"? -- Wegner8 (Diskussion) 14:40, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vertragspartner 

message: ... gilt auch für Verträge. Ein IP hat zweimal meine nachfolgende Ergänzung gelöscht (samt Erweiterung der Überschrift), ohne sachliche Begründung. Was haltet Ihr davon? Könnt Ihr den Text so verbessern, dass er Konsens findet? Wegner8 (Diskussion) 15:53, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kürze – Würze ... 

message: Die Aussage "Er ist üblicherweise in drei Teile gegliedert:....damit übereinstimmen" ist meiner Ansicht nach nicht sinnvoll. Er geht - ohne dies jedoch zu sagen - von einem (formalen) Vertrag in strukturierter Schriftform aus. Das ist jedoch nicht der Normalfall, da mündliche und formlose schriftliche Verträge viel viel häufiger sind. Die behauptete Dreiteilung spielt auch rechtlich keine Rolle, denn maßgeblich ist, ob die Voraussetzungen eines Vertrags vorliegen oder nicht. Dafür kommt es nicht auf die Dreiteilung an. Das ist höchstens ein kleiner Praxistipp, gehört jedoch nicht an diese Stelle. Ich glaube, es wäre gut, den Abschnitt von Grund auf zu überarbeiten. --AkariAIA (Diskussion) 22:58, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Der Vertrag im Recht 

message: Vertragsverhandlung gehört nach meiner Ansicht eher zu Verhandlung als zu Vertrag. In dem Abschnitt sind allerdings Themen angesprochen, die schon zum Vertrag gehören, insbesondere die Bereiche. Diese Themen sind allerdings unter Vertragsverhandlung noch nicht optimal eingeordnet.--Lapp (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Vertragsverhandlung