Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2010/12

message: Worin besteht der Bezug zur deutschsprachigen Wikipedia? --Martina Nolte  Disk. 00:04, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo steht denn festgeschrieben, dass wir uns strikt auf Themen innerhalb unseres Tellerrands beschränken müssen und nicht wenigstens in den Nachbarteller schauen dürfen? --YMS 00:06, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte das nicht als Regelhuberei gemeint. Aber gut. Wir haben hübsch viele Nachbarteller; dann freue ich mich schon mal auf viele hoffentlich unterhaltsame und informative Berichte darüber, was die Schwesterprojekte gerade bewegt. Zumal Ziko ja auch recht selten schreibt im Kurier. --Martina Nolte  Disk. 22:06, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Werk voor Wiki" 

message: http://www.ecured.cu/index.php/P%C3%A1gina_Principal
Das ist etwas uebern Tellerrand, aber mal sehn... --77.1.36.98 01:06, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Steht schon da, der Artikel heißt Konkurrenz für Wikipedia. --YMS 01:08, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Sozialistischere Ladezeiten als wir haben die aber auch nicht. -jkb- 08:08, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Keine Sorge, Genossen! Die vom Volk programmierten sozialistischen Server Rechner vom Typ Robotron 300, ein Geschenk der Demokratischen Volksrepublik Korea, werden im nächsten Fünfjahresplan das Weltniveau erreichen. Mit soz. Grüßen, --Schlesinger schreib! 10:39, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Server klingt zu sehr nach kapitalistischer Ausbeutung. Das gilt noch mehr für Master/Slave. --89.217.88.77 11:14, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  vielleicht server = "technischer erster Sekretär"? -jkb- 12:12, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia a la Cuba 

message: Die Behauptung, das Literaturstipendium sei fuer alle da, ist schlicht falsch. Auf der entsprechenden Seite ist der Korpus der gefoerderten Faecher exklusiv angegeben, z.B. Fussball, Ostwestfalen-Lippe, Musik, Philosophie. An Geisteswissenschaften ist nur Geschichte foerderungswuerdig, es sei denn, man rechnet Philosophie mit der erdrueckenden Mehrheit zu den Geisteswissenschaften. Germanistik, Romanistik, Slawistik, Sinologie, Indologie, Literaturgeschichte, Literaturtheorie, das alles ist nicht vorgesehen. Eine Begruendung fuer die willkuerlich wirkende Auswahl wird nicht gegeben (wird es zu teuer? Aber warum werden dann z.B. die Kinofreunde gefoerdert?). Zuzugeben ist, dass es in bestimmten Faechern gar nicht moeglich ist, an relevante Informationen heranzukommen, wenn man nicht Mitglied einer wissenschaftlichen Institution ist oder bereit ist, viel Geld zu zahlen, um an die nur online erscheinenden Artikel zu kommen, vor allem in den naturwissenschaftlichen Faechern. (Die dadurch enstehende Spaltung der Benutzer in Eingeweihte und Aussenstehende wird in der Wikipedia uebrigens nirgends thematisiert, obwohl man doch angeglich fuer "freies Wissen" ist. Und diese Spaltung in 2 Klassen von Benutzern wird nicht dadurch aufgehoben, dass augenzwinkernd verkuendet wird, Benutzer N.N. sei bereit, aus der ihm nun offenstehenden Datenbank auf Anfrage Auskunft zu erteilen. Die Zpaltung wird vielmehr zementiert.) Ein Hohn ist dann der Buecherstapel auf dem Bilde im linken Teil des Artikels, auf dem nur Belletristik zu sehen ist. Auch hier werden Wikipedia und Wikimedia den eigenen Anspruechen nicht gerecht. --Peewit 23:04, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: aus guten Quellen verlautete einst, dass auch anfragen anderer fachbereiche gefördert werden können so es denn ausreichend valide begründet ist. ... warum sollte das auch beschränkt sein? ...Sicherlich  Post / FB  23:18, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: so stehts übrigens auch auf der seite: "Ganz im Sinne von WP:Ignoriere alle Regeln steht Wikimedia Deutschland prinzipiell auch Anträgen offen gegenüber, die einzelne der Regeln oder Kriterien außer acht lassen (z.B. wenn der Antrag keine ausgewählte Redaktion als Basis hat). Schreib uns bitte eine Mail mit deinem Wunsch und einer kurzen Begründung, warum wir diesmal nicht so sehr auf die Formalien achten sollten. Geh aber davon aus, dass wir eigentlich lieber bei unseren Regeln bleiben wollen." ...Sicherlich  Post / FB  23:19, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da ich mich angesprochen fühle: mal langsam. Wie auch zu lesen war, ist die Erweiterung auf Datenbanken ein sehr neugeborenes Kind. Zwischen Idee und Ausführung lag meiner Meinung nach eine sehr kurze Zeit. Dafür gehört Denis Lob. Punktum. Wer aber mit kommerziellen Datenbanken sich bissl auskennt, wird wissen, das die AGB´s der Knackpunkt sind. Auch (der mir ja sehr angekreidete) Punkt URV ist zu beachten, da natürlich bei Online-Quellen das Kopieren wesentlich einfacher geht.Ich denke, das der Bereich   Datenbanken sicher wachsen wird. Zudem sei gesagt, das WMDE dir dann sicher nicht auf JAhre hinaus die Gebühren bezahlt. Ich habe ab 1.1. ein JAhr lang Zugang. Das muß ich dann nutzen. Und einen wissenschaftlichen Hintergrund sollte die Datenbank dann schon auch haben. Der Grat zu beruflich genutzten Datenbanken, von WMDE bezahlt, ist da nämlich meiner Meinung schmal.Warum du zudem Zweifel hast, dasich auf Anfragen keine Auskunft gebe, erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil: ideal wäre, erfahrenen Mitgliedern verschiedener Redaktionen Zugänge zu themenbezogenen Datenbanken zu gewähren. Diese koordinieren dann Artikelarbeit und es wäre ein viel effizienteres Schreiben möglich. Wenn man natürlich ohne konkrete Projekte einfach mal drauflos kritisiert, wird keiner zuhören. Woraus schließt du denn, das in Zukunft nicht auch noch andere Redaktionen gefördert werden?--scif 23:31, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Selten solchen Unsinn gelesen. Naja, Haupsache man kann sich was zurecht basteln und ein paar falsche Gerüchte verbreiten. Peinlicher Unsinn. Ich kann nur sagen, daß Denis sehr offen mit allem umgeht und schon in eigenem Interesse - denn er ist Vollblutwikipedianer - eher eine Sache mehr als weniger fördert. Zumal bislang noch nie das Budget ausgereizt wurde. Marcus Cyron - Talkshow 11:15, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Literaturstipendium