Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2007-Q4

message: das Buch wird zwar Englisch sein, aber weil der Verlag recht renomiert ist, ein Hinweis hier
*John Broughton: Wikipedia: The Missing Manual, First Edition Dezember 2007, O'Reilly, ISBN 978-0-596-51516-4  
-- 172.174.31.185 12:11, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  O'Reilly 

message: Ich möchte hiermit eine Umstrukturierung der Seite vorschlagen. Wie schon bei der Seite Wikipedia:Projektneuheiten ist auch beim Pressespiegel die Lesbarkeit sehr schlecht. Auf Grund der technischen Gegebenheiten muss man immer jeden einzelnen Unterpunkt anspringen um zu schauen ob es jetzt was neues bei Zeitung, Webseite oder Radio gibt. Deshalb schlage ich nach der erfolgten erfolgreichen Umstellung von Wikipedia:Projektneuheiten, auch hier eine Umstellung nach dem Vorbild des Wikipedia:Kuriers vor. Das heißt, das neuste kommt oben dran. Zusätzlicher Vorteil, wir brauchen nicht dreimal die Unterüberschrift "September 2007", was echt Käse ist, weil wenn einer was in "September 2007" ändert, muss man immer suchen welches Medium das jetzt betraf. Damit trotzdem die einzelnen Rubriken ersichtlich sind, wird halt noch ein kurzes Stichwort z.B: Print, TV, Radio, Poscast, Webseite davorgeschrieben.
*TV: ARD Tagesthemen: Wikimedia kauft Brockhaus
*Radio: Radio Vatikan: Archive exklusiv bei Wikisource zur Verfügung gestellt
*Print: New York Times: Getty Images und Corbis spenden alle Bilder an Commons
Ich hoffe ich stehe mit dem Wunsch der Umgestaltung nicht allein da. Was ist eure Meinung dazu? -- sk 13:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt ausgesprochen gut. Derzeit ist es auf alle Fälle suboptimal. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 13:11, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  --Aktionsheld Disk. 13:19, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auch dafür. Gerade, weil es immer wieder Doppeleinträge gibt: Print-Beiträge erscheinen ab und zu auch im Netz, das würde so nur einmal gelistet. Gruß, --Emha Bewertung 16:22, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  (dazwischenquetsch) Full ACK! Was ich mir noch für die Seite wünsche würde, wäre schon jetzt die Verschiebung älterer Beiträge in ein 2007er-Archiv, während man beispielsweise die Pressemeldungen aus den letzten drei bis vier Monaten auf WP:PS präsentieren könnte. --César 01:49, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Würdest du dann monatlich ins Archiv verschieben, oder sollen immer sechs Monate drin sein? Ich finde es jetzt eigentlich ok, stört auch nicht wirklich. 2008 würde ich den Dezember 2007 noch 3 Monate drin lasen, und dann entfernen. - 172.173.111.6 13:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Welcher Verein? Wikimedia Deutschland, die Foundation oder das Wikipedia-Projekt allgemein? Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:01, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wikimedia D (Wikimedia CH) Im Tätigkeitsbericht 2006 wird auf diesen Pressespiegel hier verwiesen  -- 172.158.79.238 23:06, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun gut, auf diesen Pressespiegel kann Jeder verweisen der möchte. Der Verein hat damit nur insoweit zu tun, als daß ihn auch Wikipedianer editieren, die Vereinsmitglieder sind. Da braucht man sicher keine Rücksicht nehmen. Zur Not kann der Verein das auf seiner eigenen Seite auch nach eigenem Gusto sammeln (Arne würde sich sicher freuen *g*) Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 00:13, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ganz oben auf der Projektseite steht "interne Vereinsarchiv", da kann man nur mutmaßen, dass da zB u.a. Google News Alerts  abonniert und archiviert werden?! -- 172.158.79.238 00:29, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du solltest aber ganz genau lesen, was da steht. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 00:48, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: dann steh ich wohl auf dem schlauch -- 172.158.79.238 00:57, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da steht, in Sachen Vereinsarchiv soll man sich an Nichtich wenden. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 11:49, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Nichtich auf seiner Diskussionsseite gefragt, er scheint aber zZ andere Prioritäten als Wikipedia zu haben. -- 172.174.31.185 10:51, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Vereinsarchiv sind eine Handvoll Artikel aus den Anfangstagen, also eher von historischem Interesse. Darüber hinaus gibt es das lebende Pressearchiv zu Wikipedia: Benutzer:Presroi -- Nichtich 22:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: @172.174.31.185: Die Vorschläge zur Umgestaltung stehen im ersten Beitrag dieses Absatzes von sk. --Emha Bewertung 10:22, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich hatte ja schon eingewendet, dass zB "Print" (steht auch ganz oben...) zu allgemein gefasst ist, es fehlten oben auch Websites, Podcasts, Pressemeldungen usw. Der Zeitpunkt der Umstellung ist auch nicht erörtert, es bietet sich der 1.11. an, oder man macht dieses Jahr noch so zu Ende und fängt 2008 an mit der Umstellung, das würde der Übersichtlichkeit dienen (da dieses Jahres-Archiv öfter genutzt wird als andere Archive hier). Die Fromatierung müsste dann auch einheitlich sein. Vielleicht könnte man eine kleine Box oben zum Copy&Paste hinstellen? Das wiederholte Verlinken auf die Wikipedia-Artikel der aufgeführten Medien ist auch unnötig (Wikipedia:Verlinken#H.C3.A4ufigkeit_der_Verweise).
Quelltext-Vorlagen zum Kopieren
*Website: Name(.de): Autor: [URL Titel], DatumKommentar, „Zitat“.
*Zeitschrift (oder) Zeitung: Autor: [URL Titel], In: Zeitschrift/Zeitung, Ausgabe, Datum, S. X-YKommentar, „Zitat“.
*Pressemeldung: Presseagentur, [URL Titel], Abc.de, DatumKommentar, „Zitat“.
*Radio (oder) TV: Sendung, [URL Titel], Datum, UhrzeitKommentar, „Zitat“.
*Buch: Autor: Titel, Verlag, Ort Jahr, ISBNKommentar, „Zitat“.
*Podcast: Name(.de), [URL Titel], DatumKommentar, „Zitat“.
-- 172.178.217.42 12:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: ich hatte das nur für die Box zusammengefasst, weil die Formatierung ja die gleiche ist also "Zeitschrift (oder) Zeitung", Periodika ist ja ein bischen mehr als Zeitungen und Zeitschriften. -- 172.178.217.42 13:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Sensationell. Danke für die Mühe, Benutzer:172.173.220.64 (oder soll ich C. sagen?)! Beste Grüße, --Emha Bewertung 18:15, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: „Die Tat ist alles, Nichts der Ruhm“ (Goethe) -- 172.158.14.144 00:01, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung der Webseite 

message: soll die Diskussionsseite auch mal archiviert werden? Die bisherigen Jahres-Pressespiegel (c&p) haben keine Diskussionsseiten. -- Cherubino 11:02, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde das ist eine gute Idee, 60 Tage wären aus meiner Sicht sinnvoll.--Nemissimo  酒?!? RSX 15:30, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich war mal mutig.--Nemissimo  酒?!? RSX 15:34, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: gibt es auch einen link zum archiv? -- 213.23.132.42 18:22, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Der Link hätte korrekt Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2007-Q4 lauten müssen (Du hast Wikipedia vergessen). Aber eine Archivübersicht ist das nicht, sondern nur das Archiv des letzten Quartals. Das hier ist die Übersicht und für die normale Nutzung habe ich gerade Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv eingerichtet. Das ist noch leer und wird im Laufe der nächsten 24 Stunden von einem Bot mit Info gefüllt (wenn ich die Vorlage richtig benutzt habe). Gruß, -- Emha Bewertung 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)

text: done. Der Bot hat's nicht hingekriegt. --Emha Bewertung 22:05, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/2007 ? 

message: Ich habe mal den Baustein eingebaut, leider stimmt das Ziel noch nicht. Kann das bitte mal jemand fixen?--Nemissimo  酒?!? RSX 09:53, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Link hätte korrekt Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2007-Q4 lauten müssen (Du hast Wikipedia vergessen). Aber eine Archivübersicht ist das nicht, sondern nur das Archiv des letzten Quartals. Das hier ist die Übersicht und für die normale Nutzung habe ich gerade Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv eingerichtet. Das ist noch leer und wird im Laufe der nächsten 24 Stunden von einem Bot mit Info gefüllt (wenn ich die Vorlage richtig benutzt habe). Gruß, -- Emha Bewertung 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)

text: done. Der Bot hat's nicht hingekriegt. --Emha Bewertung 22:05, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Archivlink 

message: In letzter Zeit wächst der Pressespiegel nahezu täglich. Es wird kaum mehr überschaubar. Macht es nicht Sinn, wir würden zumindest Webartikel nur noch dann aufnehmen, wenn sich der Artikel hauptsächlich mit der WP beschäftigt. Eine Erwähnung irgendwo am Rande kann für uns mittlerweile nicht mehr wirklich sammelwürdig sein. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:46, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Prioritäten 

message: *
*nach den Diskussionen zu bezahlten Microsoft und MyWikiBiz Artikeln/Änderungen
*zum Thema Reputationssystem in der Wikipedia
*„Wikipedia ist für Online-Marketer äußerst attraktiv“ Nischenthema ohne Artikel und möglichst ohne (gute) Suchmaschinen-Treffer suchen, dann „längerer, möglich von Werbeaussagen freier Text auf der Ziel-Website platziert [dann] ein kürzerer Beitrag auf Wikipedia eingestellt, der nun auf die Ziel-Website verweisen kann. Da es keine qualitativ hochwertigen Quellen im Internet gibt oder diese zumindest nicht ohne größeren Rechercheaufwand zu finden sind, wird kein noch so pingeliger Wikipedianer gegen Beitrag und Linkverweis etwas einwenden.“
*Weitere Nischenthemen„Orte und Ortsteile sind grundsätzlich relevant, das ist ein geeignetes Feld für den ersten Versuch. Auch bei Denkmälern, Sehenswürdigkeiten oder Wahrzeichen gibt es in der Regel keine Probleme. Also ran, es gibt viel zu tun!“
*Sistrix hat die Untersuchung zur Präsenz von Wikipedia bei Google von Russ Jones (thegooglecache.com) in ähnlicher Weise ausprobiert.
*„Dennoch surfen (offensichtlich) viele Leute dort herum und argumentieren (wenn auch nicht in wissenschaftlichen Diskursen) mit Informationen, die sie dem Wikipedia-Portal entnommen haben, ohne dies anzugeben, weil es ja “unwissenschaftlich” ist. Man will sich ja nicht lächerlich machen. (...) aber wirklich wichtige Informationen will dort niemals jemand hergeholt haben. Das ist ähnlich wie mit der ominösen Bravo, die quasi jeder gelesen, aber keiner besessen haben will. Und wenn doch, dann “nur um der Poster willen”.“
*
Für ArchivBot: letzter Beitrag: Cherubino 23:14, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblogs