Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen 2011

message: Gelber Spadadada hat schon recht. Im Artikel sind viel zu viele Weblinks. Lt. Wikipedia:Weblinks sollten es 5 Stück sein. Wenn ich richtig gezählt habe befinden sich im Artikel aber 33 Stück. Ergo: Es muss gekürzt werden. Mein Vorschlag: Jeder kann für einzelne Weblinks Argumente für das Behalten vortragen. Alles was nach einem Monat (also am 7. März) kein Argument bekommen hat fliegt auf jeden Fall. Danach sehen wir weiter. Gaschir (Diskussion) 12:18, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Bei beiden Themen ist die Informationslage in Deutschland schlecht. Ausführliche Weblinks also auf jeden Fall ein Mehrwert für den Leser.  WP: Weblinks ist keine Muss-, sondern eine Sollbestimmung, Webspace haben wir genug - also where's the problem und warum muss gekürzt werden? Bei einem so «entlegenen» Thema wie Libyen gibt es nicht viele Orte zum Sammeln und Bündeln von Informationen, wenn WP einer davon ist, spricht das für uns zeigt die Stärken einer Webenzyklopädie gegenüber den gedruckten Varianten. Ausserdem sollte Argumente bringen, wer Weblinks entfernt und nicht, wer sie behalten möchte. schönen Gruss -Thylacin (Diskussion) 19:28, 7. Feb. 2014 (CET)

text: P.S. vergleiche mal z.B. dies. -Thylacin (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem an, wobei ein Vergleich oder Verweis auf andere Artikel nach dem Motto "dort ist das aber auch so" weder gewünscht noch gewollt ist. Hier in diesem Artikel dienen die Weblinks in ihrer Fülle dazu, die Kontroverse um den Bürgerkrieg und die ausländische Unterstützung der Freiheitskämpferbanditenrebellenterroristenschlächter zu illustrieren. Sicherlich wäre es wünschenswert, jemand würde das ganze als Text ausformulieren und die Weblinks als Einzelnachweise formatieren. Nur wer soll das machen? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:46, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das mit dem Verweis auf andere Artikel stimmt natürlich. Gerade in diesem Artikel sind aber die unter Artikel_Analysen_und_Studien verlinkten Arbeiten wissenschaftliche Texte, die eben online verfügbar sind und als gedruckte Literatur wohl keine Probleme machen würden. Soll man sie löschen, nur weil sie online sind? und zum kompletten Durchlesen und Einarbeiten fehlt mir leider die Zeit. -Thylacin (Diskussion) 19:53, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich ganz genauso. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:46, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Sind Weblinks keine Weblinks mehr wenn man sie unter einer anderen Überschrift führt? Btw. Was hat eine Schrift über Frankreichs Mittelmeerpolitik, in der das Wort Libyen nicht mal vorkommt, in dem Artikel zu suchen? Das hier sieht mir gar nicht nach einer "wissenschaftlichen Analyse" aus. Genausowenig wie das hier, oder das hier oder das hier. Gaschir (Diskussion) 11:45, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  In der Schrift über Frankreichs Mittelmeerpolitik kommt  das Wort «Libyen» vor, ausserdem «libysch» und «Gaddafi», auf Seite 9, linke Spalte oben.-Thylacin (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2014 (CET)

text: pps.: und natürlich muss es Mittelmeerpolitik heissen -Thylacin (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Was soll dieses idiotische Gewäsch über eine angebliche Vergewaltigung Gaddafis mit einer Eisenstange? Als Quelle wird ein Zeitungsartikel genannt, in dem lediglich erwähnt wird, der alte Schwafelhans Peter Scholl-Latour habe in einer Talkshow behauptet, Gaddafi sein gepfählt worden. Quellen Fehlanzeige! Dass der derselbe Artikel diese Version massiv anzweifelt, wird natürlich von den Gaddafijüngern verschwiegen. Und der Oberhammer: von einer angeblichen "Vergewaltigung" hat auch PSL kein Wort erwähnt! Diese alberne Lügengeschichte hat in diesem Artikel nichts verloren, schon gar nicht ganz am Anfang! Pfui Deibel! --Reibeisen (Diskussion) 13:20, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: überarbeitet. -Thylacin (Diskussion) 23:58, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Zunächst einmal: der Benutzer:Reibeisen wird aufgefordert, seinen Ton zu mäßigen. "Schwachsinnige Behauptungen" und "idiotische Gewäsch" ist ein klarer Verstoß gegen die Wikiquette. Zum Thema: ich habe eben mal bei den en-Kollegen nachgeschaut (da gibt es einen eigenen Artikel zu Ghaddafis Tod), dort wird der Vergewaltigungsvorwurf mit folgender Quelle belegt: http://www.cbsnews.com/news/globalpost-qaddafi-apparently-sodomized-after-capture/. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:59, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: „belegt“ würde ich das nicht nennen, cbsnews gibt hier lediglich die - um es milde auszudrücken - boulevardeske Quelle „globalpost“ wieder. Es gibt keine zuverlässigen Angaben über die Todesumstände, also lassen wir es dabei bewenden, was jetzt im Artikel steht, und verzichten auf die Verbreitung von Gerüchten. sg -Thylacin (Diskussion) 17:21, 1. Nov. 2014 (CET)

text: hatten wir oben gerade diskutiert. -Thylacin (Diskussion) 12:46, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schwachsinnige Behauptungen 

message: Ex-Welt-Experte. (nicht signierter Beitrag von 91.32.1.99 (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: hatten wir oben gerade diskutiert. -Thylacin (Diskussion) 12:46, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Re:Schwachsinnige Behauptungen

message: Unglaublich, wenn die Wikipedia hier schreibt, Gaddafi sei "unter bisher ungeklärten Umständen verstorben". Es mutet an, als wolle man die Täter weißwaschen. Es existierten Videos bei Youtube, wie der Mann zu Tode gequält wurde! Wenn sich die Wiki nicht komplett lächerlich und unglaubwürdig machen will, sollte sie Formulierung verändern in "wurde von den Aufständischen gefangen genommen und ermordet." Punkt.
A. Meier --91.19.191.70 23:27, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Tod Gaddafis