Diskussion:Anastasia (Buchreihe)

message: == QS-Diskussion ==
Ein Artikel, der möglicherweise am Umfang, ganz sicher jedoch an der tendenziösen Passage unter der Überschrift "Kult" krankt. Ein Autor mit fundierteren Kenntnissen als meinen hinsichtlich dieser "Glaubensbewegung" könnte hier mit einer distanzierteren Betrachtung Abhilfe schaffen. Sollte sich niemand finden, der das übernehmen kann, sollte die entsprechende Textstelle einfach durch einen neutralen Hinweis auf die Existenz entsprechender Bewegungen ersetzt werden. 
-- Unicornus 17:42, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bemerke, daß nicht einmal der Autor einen deutschen Artikel hat. Normalerweise sollte man Figuren, wenn möglich, bei den Romanen behandeln, in denen sie vorkommen, Serienromane in den Reihen, Romanreihen beim Autor etc. So ist das Pferd vom Schwanz aufgezäumt. Hart an der Grenze zum LA. --Dr. Zarkov 01:30, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im vorliegenden Fall ist die Vorgehensweise möglicherweise dennoch nicht völlig sinnlos, da diese Romanfigur für die sektenähnliche Bewegung, die sich um sie herum gebildet hat, quasi den Status einer Prophetin innehat, für die der Autor - in erster Linie durch seine Bücher - zu sprechen vorgibt. Eine Analyse der Figur dürfte daher für den Leser eher von Interesse sein als eine dezidierte Abhandlung des esoterischen Firlefanzes, aus dem die Buchreihe besteht. Leider konnte ich weder zum Autor noch zu der merkwürdigen Bewegung eine unabhängige Quelle finden, außerhalb Russlands scheint er nur VerehrerInnen zu haben. Hier kann wohl nur jemand Abhilfe schaffen, der über russische Sprach- und Landeskenntnisse verfügt. -- Unicornus 02:35, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  2008 

message: Ein Artikel, der möglicherweise am Umfang, ganz sicher jedoch an der tendenziösen Passage unter der Überschrift "Kult" krankt. Ein Autor mit fundierteren Kenntnissen als meinen hinsichtlich dieser "Glaubensbewegung" könnte hier mit einer distanzierteren Betrachtung Abhilfe schaffen. Sollte sich niemand finden, der das übernehmen kann, sollte die entsprechende Textstelle einfach durch einen neutralen Hinweis auf die Existenz entsprechender Bewegungen ersetzt werden. 
-- Unicornus 17:42, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bemerke, daß nicht einmal der Autor einen deutschen Artikel hat. Normalerweise sollte man Figuren, wenn möglich, bei den Romanen behandeln, in denen sie vorkommen, Serienromane in den Reihen, Romanreihen beim Autor etc. So ist das Pferd vom Schwanz aufgezäumt. Hart an der Grenze zum LA. --Dr. Zarkov 01:30, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im vorliegenden Fall ist die Vorgehensweise möglicherweise dennoch nicht völlig sinnlos, da diese Romanfigur für die sektenähnliche Bewegung, die sich um sie herum gebildet hat, quasi den Status einer Prophetin innehat, für die der Autor - in erster Linie durch seine Bücher - zu sprechen vorgibt. Eine Analyse der Figur dürfte daher für den Leser eher von Interesse sein als eine dezidierte Abhandlung des esoterischen Firlefanzes, aus dem die Buchreihe besteht. Leider konnte ich weder zum Autor noch zu der merkwürdigen Bewegung eine unabhängige Quelle finden, außerhalb Russlands scheint er nur VerehrerInnen zu haben. Hier kann wohl nur jemand Abhilfe schaffen, der über russische Sprach- und Landeskenntnisse verfügt. -- Unicornus 02:35, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  QS-Diskussion 

message: == Fiktion ==
Ich denke es wäre hilfreich in dem Artikel einen Abschnitt einzufügen der klarstellt, daß es sich um eine fiktive Figur handelt. Denn es gibt ja doch eine ganze Menge Leute denen das nicht so recht bewusst ist. Zudem gelingt es ja doch den wenigsten Autoren, so einen Status für ihre Schöpfungen zu erreichen, gerade fällt mir nur noch Sherlock Holmes ein. --217.85.73.17 05:37, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gesunder Menschenverstand? Menschen die mit Adlern durch die Luft fliegen und sich von anderen Tieren mit Nüssen füttern lassen gibt es auf dieser Welt nunmal nur als fiktive Personen. FaktenSucher (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist aber dann als "Eigenwertung" oder "Eigenrecherche" zu verstehen... Dafür ist Wikipedia nicht da. Beiträge müssen objektiv bleiben, und solange kein führbarer Nachweis vorliegt ("gesunder Menschenverstand" ist ziemlich subjektiv und divergiert auch bei den Menschen und eignet sich für keine ußnoten), ist die Wertung als "Fiktion" schlichtweg subjektiv und für Wikipedia unangemessen. --2A02:810D:8940:6277:BD49:2935:B217:41AF 15:46, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Haha, genau. Dass Menschen nicht mit/auf Adlern durch die Luft fliegen, musst erstmal mit seriösen Quellen belegt werden. Aber im Ernst... @2A02.*: das ist Blödsinn --AMGA (d) 15:53, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der umseitige Artikel basiert mitnichten auf "gesundem Menschenverstand" sondern auf Stand der Forschung (den Wikipedia abbildet). Und laut dem gibt es keine realen Menschen die mit Adlern durch die Luft fliegen (oder sonstigen Quatsch der in Megres Büchern vorkommt). Wenn du gegenteilige Beobachtungen gemacht hast, publiziere deine Erkenntnisse bitte in einer zitierfähigen Quelle und wir können sie in der Wikipedia aufnehmen. Allerdings besser im Artikel Adler als hier ... Zudem handelt es sich bei umseitigen Artikel (seit meinen Verbesserungen) nicht mehr um das was du als "Eigenrecherche" bezeichnest, sondern um die Wiedergabe seriös publizierter Aussagen. Und laut allen umseitig zitierten Quellen handelt es sich bei der ach so heiligen und perfekten "Wed"russin Anastasia um eine fiktive Romangestalt. Für die Aussagen die du gerne im Artikel hättest bräuchtest du zitierfähige Quellen. Und Megres rassistisch mächenhaftes Fabelwerk gehört definitiv nicht zu diesen zitierfähigen Quellen.  FaktenSucher (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zu " Megres rassistisch mächenhaftes Fabelwerk gehört definitiv nicht zu zitierfähigen Quellen" Sehr richtig,  @FaktenSucher, sehe ich genauso leider ist fast der ganze Artikel von Megre  auf dies Weise, also auf seine Bücher "belegt". Man müsste ihn, fast ganz löschen. Ich habe schonmal damit begonnen. --Zwölfvolt (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  2014 

message: Ich denke es wäre hilfreich in dem Artikel einen Abschnitt einzufügen der klarstellt, daß es sich um eine fiktive Figur handelt. Denn es gibt ja doch eine ganze Menge Leute denen das nicht so recht bewusst ist. Zudem gelingt es ja doch den wenigsten Autoren, so einen Status für ihre Schöpfungen zu erreichen, gerade fällt mir nur noch Sherlock Holmes ein. --217.85.73.17 05:37, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gesunder Menschenverstand? Menschen die mit Adlern durch die Luft fliegen und sich von anderen Tieren mit Nüssen füttern lassen gibt es auf dieser Welt nunmal nur als fiktive Personen. FaktenSucher (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist aber dann als "Eigenwertung" oder "Eigenrecherche" zu verstehen... Dafür ist Wikipedia nicht da. Beiträge müssen objektiv bleiben, und solange kein führbarer Nachweis vorliegt ("gesunder Menschenverstand" ist ziemlich subjektiv und divergiert auch bei den Menschen und eignet sich für keine ußnoten), ist die Wertung als "Fiktion" schlichtweg subjektiv und für Wikipedia unangemessen. --2A02:810D:8940:6277:BD49:2935:B217:41AF 15:46, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Haha, genau. Dass Menschen nicht mit/auf Adlern durch die Luft fliegen, musst erstmal mit seriösen Quellen belegt werden. Aber im Ernst... @2A02.*: das ist Blödsinn --AMGA (d) 15:53, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der umseitige Artikel basiert mitnichten auf "gesundem Menschenverstand" sondern auf Stand der Forschung (den Wikipedia abbildet). Und laut dem gibt es keine realen Menschen die mit Adlern durch die Luft fliegen (oder sonstigen Quatsch der in Megres Büchern vorkommt). Wenn du gegenteilige Beobachtungen gemacht hast, publiziere deine Erkenntnisse bitte in einer zitierfähigen Quelle und wir können sie in der Wikipedia aufnehmen. Allerdings besser im Artikel Adler als hier ... Zudem handelt es sich bei umseitigen Artikel (seit meinen Verbesserungen) nicht mehr um das was du als "Eigenrecherche" bezeichnest, sondern um die Wiedergabe seriös publizierter Aussagen. Und laut allen umseitig zitierten Quellen handelt es sich bei der ach so heiligen und perfekten "Wed"russin Anastasia um eine fiktive Romangestalt. Für die Aussagen die du gerne im Artikel hättest bräuchtest du zitierfähige Quellen. Und Megres rassistisch mächenhaftes Fabelwerk gehört definitiv nicht zu diesen zitierfähigen Quellen.  FaktenSucher (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zu " Megres rassistisch mächenhaftes Fabelwerk gehört definitiv nicht zu zitierfähigen Quellen" Sehr richtig,  @FaktenSucher, sehe ich genauso leider ist fast der ganze Artikel von Megre  auf dies Weise, also auf seine Bücher "belegt". Man müsste ihn, fast ganz löschen. Ich habe schonmal damit begonnen. --Zwölfvolt (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fiktion 

message: == Verfassungsschutz ==
 Das mit dem Verfassungsschutz was du in deinem letzten Edit eingebaut hast mag zwar stimmen, steht aber so jetzt nur unbelegt in der Einleitung und nicht im Artikel selbst. Kannst du das bitte im Artikel selbst (mit Quellenangabe) noch ergänzen? Ansonsten würde ich das aus der Einleitung wieder rausnehmen. Eine schnelle Google Suche nach "Anastasia Verfassungsschutz" hat keine sinnvollen Quellen ergeben. Viele Grüße und vielen Dank FaktenSucher (Diskussion) 14:48, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  2018 

message: Das mit dem Verfassungsschutz was du in deinem letzten Edit eingebaut hast mag zwar stimmen, steht aber so jetzt nur unbelegt in der Einleitung und nicht im Artikel selbst. Kannst du das bitte im Artikel selbst (mit Quellenangabe) noch ergänzen? Ansonsten würde ich das aus der Einleitung wieder rausnehmen. Eine schnelle Google Suche nach "Anastasia Verfassungsschutz" hat keine sinnvollen Quellen ergeben. Viele Grüße und vielen Dank FaktenSucher (Diskussion) 14:48, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: == Anmerkung zum "Überarbeiten" Baustein ==
eine Aufteilung in zwei eigenständige Lemmata: Buchreihe und Psychogruppe (wie anderorts üblich) ist sinnvoller
--Über-Blick (Diskussion) 02:38, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke die Aufteilung  war ein Fehler, weil die beiden Artikel zu sehr zusammen hängen, in dem Falle steht der zeitgenössische Autor auch im direkten Zusammenhang mit der Bewegung, so muss man Inhalte doppelt pflegen. z.B. beziehen sich die Rundfunkberichte auf die Bewegung und eher indirekt, habe es gerade verschoben. --Zwölfvolt (Diskussion) 21:11, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  2019 

message: eine Aufteilung in zwei eigenständige Lemmata: Buchreihe und Psychogruppe (wie anderorts üblich) ist sinnvoller
--Über-Blick (Diskussion) 02:38, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke die Aufteilung  war ein Fehler, weil die beiden Artikel zu sehr zusammen hängen, in dem Falle steht der zeitgenössische Autor auch im direkten Zusammenhang mit der Bewegung, so muss man Inhalte doppelt pflegen. z.B. beziehen sich die Rundfunkberichte auf die Bewegung und eher indirekt, habe es gerade verschoben. --Zwölfvolt (Diskussion) 21:11, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anmerkung zum "Überarbeiten" Baustein 

message: == Artikel- bzw. Themenaufteilung ==
Die nur sporadische Bearbeitung, oft mit jahrelangen Pausen (siehe Threaddaten oben), und die zuletzt geäußerte Kritik verweisen auf den Hauptmangel dieses Lemmas: die unklare Abgrenzung zwischen Buchinhalten und Bewegung. Nachdem der Artikel Anastasia-Bewegung gründlich überarbeitet wurde und derzeit aktuell ist, kann der dortige Ideologieteil als Maßstab für diesen Artikel dienen. Alle Passagen zur Bewegung können nun hier entfernt und nur im Intro knapp zusammengefasst werden. Ich bitte die Beobachter und früheren Bearbeiter dieses Lemmas, diesen Schritt zeitnah umzusetzen. Falls dann für die Buchinhalte hier nicht genug Text übrig bleibt, kann man immer noch über eine Zusammenführung im Ideologieteil drüben nachdenken. EinBeitrag (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  2023 

message: Die nur sporadische Bearbeitung, oft mit jahrelangen Pausen (siehe Threaddaten oben), und die zuletzt geäußerte Kritik verweisen auf den Hauptmangel dieses Lemmas: die unklare Abgrenzung zwischen Buchinhalten und Bewegung. Nachdem der Artikel Anastasia-Bewegung gründlich überarbeitet wurde und derzeit aktuell ist, kann der dortige Ideologieteil als Maßstab für diesen Artikel dienen. Alle Passagen zur Bewegung können nun hier entfernt und nur im Intro knapp zusammengefasst werden. Ich bitte die Beobachter und früheren Bearbeiter dieses Lemmas, diesen Schritt zeitnah umzusetzen. Falls dann für die Buchinhalte hier nicht genug Text übrig bleibt, kann man immer noch über eine Zusammenführung im Ideologieteil drüben nachdenken. EinBeitrag (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel- bzw. Themenaufteilung