Diskussion:Dominantseptakkord

message: Die beiden Artikel sollten IMHO in einem zusammengefasst werden. Ich schlage vor, den Artikel "Septakkord" zu belassen (da es der allgemeinere Begriff ist) und von "Dominantseptakkord" eine Weiterleitung auf ersteren zu machen (da Dominantseptakkord ein Septakkord in einer bestimmten harmonischen Funktion ist)
--Wollw 12:52, 23. Feb 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte eine solche Zusammenlegung nicht für sinnvoll. Septakkorde bestehen einfach aus 4 übereinandergeschichteten Terzen und sind "nichts besonderes". Der Dominantseptakkord hat hingegen lt. Funtkionstheorie und Hörerfahrung immer die Funktion einer Dominante - was ihn zu etwas eigenständigem macht. Sinnvoll wäre evtl. eher, den Dominantseptakkord in der Dominante vollständig zu integrieren und von dort wechselseitig zu den Septakkorden zu verweisen.--Katzmárek2 12:07, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dominantseptakkord und Septakkord in zwei Artikeln? 

message: Das Intervall h-f ist kein Tritonus, sondern eine verminderte Quinte!!! Ein Tritonus bsteht aus 3 Ganztönen (f-g-a-h), nicht aus 2 Halbtönen und 2 Ganztönen (h^c-d-e^f) --5erpool 21:06, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  natürlich ist h-f ein tritonus, h - cis - dis - f: 3 ganztöne, siehe auch tritonus --TheChord 17:35, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Fettsatz macht's nicht besser: h/f aufwärts ist kein Tritonus; ces/f allerdings wäre einer, h/eis auch. Vgl. den Artikel Enharmonische Verwechslung. --91.32.142.242 22:40, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  und auf Tasteninstrumenten und Saiteninstrumenten mit Bundstegen ist ces und h sowie eis und f dasselbe. Die Enharmonische Verwechslung wird nun mal durchgeführt.--131.159.76.189 22:39, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title: Achtung

message: Im Artikel „Dominantseptakkord“ steht folgender Satz: „Im Jazz werden dem Dominantseptakkord oft nicht nur die kleine oder große None hinzugefügt, sondern auch die übermäßige None (Kreuz-Neun).“. Meine Fragen: Was bedeutet das „Kreuz-Neun“? Und hat es etwas mit einem Kartenspiel zu tun? --88.78.232.6 17:32, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erklärung eines Satzes 

message: Im Artikel steht "da die Dominante stets ein Dur-Akkord ist,...". Das gilt nur für Dur und Moll. In den Kirchentonarten (z. B. in dorisch) ist die Dominante nicht immer ein Dur-Akkord. Habe das geändert. 88.65.33.84 16:20, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Seit Jean-Philippe Rameau (1683-1764) gilt, dass die Dominante ein Durklang ist und auf der V. Stufe einer Dur- oder Molltonart steht. Darin sind sich alle einschlägigen Lexika und Fachbücher einig. Ein anderer Sprachgebrauch müsste ggf. historisch (für die Zeit vor Rameau) oder systematisch (für aktuelle Improvisationsmodelle) dargestellt werden - wohl aber nicht in der Wikipedia! --91.32.142.242 22:40, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  85.179.12.153 hat seine heutige Bearbeitung folgendermaßen begründet: „Es gibt auch eine Moll-Dominante, insofern war der Satz sachlich falsch, da er die Behauptung enthielt eine Dominante sei IMMER ein Dur-Akkord.“ Laut Sachteil des Riemann-Musiklexikons, das für funktionstheoretische Fragen Referenzstatus hat, gehört zur „endgültigen Festlegung“ des Dominantbegriffs jedoch, „dass der Akkord der Oberdominante immer (auch in Moll) ein Durdreiklang ist“. Vgl. auch den obenstehenden Diskussionsbeitrag. --BoyBoy 19:14, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dominante = Dur-Akkord ??? 

message: Eine Literaturangabe ist notwendig, weil wir hier nichts erfinden, sondern gesichertes Wissen wiedergeben. Da möchte ich schon wissen woher  der Schreiber es hat. Wie die Diskussion zeigt ist der Inhalt des Artikels nicht unbedingt allgemeinverständlich. Eine vernünftige Literaturangabe könnte auch da weiterhelfen, dem Leser so lange er das hier nicht nutzen kann, dem Autoren, damit er noch einmal nachschauen kann, wie man so etwas besser erklärt.--Decius 06:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt machst du mich ratlos. Erst setzt du (am 7. April um 00:03) unkommentiert einen Quellenbaustein in den Artikel. Daraufhin füge ich (am 7. April um 15:50) zwei Einzelnachweise ein, die zwei hier relevante, kompakte Standardwerke nennen, in denen du alles nachlesen kannst. Und am Ende folgt obiger Diskussionsbeitrag. Ich denke, im vorliegenden Artikel ist der Weg über die Einzelnachweise der sinnvollste; als Literatur könnte man hunderte von Lexika und Lehrbüchern nennen. Die Diskussionsbeiträge, auf die du verweist, beziehen sich übrigens auf längst verbesserte Artikelversionen. --BoyBoy 08:27, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, das genannte Lexikon ist völlig in Ordnung, und natürlich hast Du recht, es gibt viele andere auch. Ich habe hier nur etwas hingeschrieben, weiul Du bei Deiuner Ergänzung der Lit. in Zweifel gezogen hast, dass so etwas überhaupt nötig sei. Da ist mir dann die Diskussion aufgefallen. Warum Du diese Einzelnachweise verwendest, verstehe ich allerdings nicht. Ein Literaturhinweis, wo der Benutzer etwas über den Dominantseptakkord nachlesen kann, wäre wahrscheinlich nützlicher--Decius 23:11, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Den Sinn von Belegen bezweifle ich nie. Herzlich --BoyBoy 15:41, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das dürfte aber nicht für das natürliche Moll gelten, sondern mehr für das harmonische Moll. (nicht signierter Beitrag von 83.222.54.32 (Diskussion) 00:17, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alle Vorgänge in Moll basieren auf dem Tonvorrat "harmonisch Moll". Dass es drei verschiedene "Molls" gibt, ist ein wohl unausrottbarer Aberglaube. --INM (Diskussion) 18:39, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Da die Dominante stets ein Dur-Akkord ist, unterscheiden sich die Dominantseptakkorde von C-Dur und c-Moll nicht voneinander. 

message: Ein Hauptartikel sollte deutlich umfangreicher sein als ein thematisch gleiches Unterkapitel in einen anderen Artikel. Das scheint mir für den hiesigen Artikel im Vergleich zu diesem Unterkapitel nicht der Fall. Es müsste also das dortige Kapitel gestrafft und der Hauptartikel ausgebaut werden.--Balliballi (Diskussion) 13:24, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, aber wie geht man's am besten an? --Uncopy (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel versus  Unterkapitel