Portal Diskussion:Technik

message: Der Artikel Rollennahtschweißgerät ist sehr Redundant zum Artikel Schweißgeräte für das Widerstandsschweißen und Rollennahtschweißen. Meiner Ansicht nach ist er im aktuellen Zustand überflüssig. Außerdem gibt es noch das Lemma Schweißgerät. Irgendwie muss da durch fachkundige Leute mal aufgeräumt und Ordnung geschaffen werden  ;).--Harald321 (Diskussion) 00:09, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Zum Aufräumen kann ich in diesem Fall nicht beitragen, da fehlt mir einfach die Literatur und der Einblick. Sollten wir den Artikel für die Löschung vorschlagen? Gruß --Mailtosap (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Rollennahtschweißgerät]] 

message: Hey zusammen, hat jemand Lust hier mitzuhelfen? Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 15:49, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Erhard Glatzel|Biographie Erhard Glatzel]] 

message: Mir geht es hier um die beiden Artikel Gerät und Maschine sowie die BKL Apparat. Für keinen dieser Begriff gibt es "echte" Definitionen, (also abseits von Sprachwörterbüchern). Während wir bei Apparat so ehrlich sind zuzugeben, dass es keine gibt, bestehen die anderen beiden Artikel aus Wörterbucheinträgen (Wortbedeutung, Etymologie, etc.) und freien Assoziationen.
Kostprobe aus "Gerät": Unterhalb des Sammelbegriffs Gerät existieren wiederum zahlreiche einzelne Gattungen, wie beispielsweise Elektrogerät, Haushaltsgerät, Messgerät, Baugerät, Apparat, Maschine, Werkzeug, Radio- oder Fernsehgerät.
Aber "Maschine": ...ist ein technisches Gebilde (Technisches Gebilde ist genausowenig definiert wie Gebilde) mit durch ein Antriebssystem bewegten Teilen. Maschinen werden als technische Arbeitsmittel vor allem für mechanische Einwirkung verwendet. In der Vergangenheit stand der Energie- und/oder Stofffluss im Vordergrund. Der Informationsfluss spielte zuerst in feinmechanischen Geräten eine Rolle, ist heute aber in fast allen Maschinen von Bedeutung (Automatisierung). [...] Es folgte auch eine Entlastung des Produktionsarbeiters von körperlicher und geistiger Arbeit durch Maschinen und Geräte. Weiter unten erfolgt dann der Hinweis auf Einfache Maschine. Aber sowas wie Seil, Schiefe Ebene oder Hebel hat sicher kein Antriebssystem.
und weiter unten dann: Normungsbestrebungen gehen dahin, zwischen Maschine, Gerät, Apparat, Automat, Werkzeug, Instrument und Anlage zu unterscheiden:
* Maschine gleich vorrangig energie- oder kraftumsetzendes System oder Gebilde,
* Gerät gleich vorrangig signalumsetzendes oder informationsverarbeitendes technisches Gebilde,
* Apparat gleich vorrangig stoff- bzw. materieumsetzendes technisches Gebilde,
Gerade für den letzten Teil (die Dreiteilung in Maschine, Gerät und Apparat) gibt es Belege. Diese "Bestrebungen" gibt es jedoch schon lange ohne, dass es zu einer Norm gekommen wäre und widersprechen auch dem Sprachgebrauch (Ein Telefonapparat wäre dann ein Gerät, eine Fördermaschine ein Apparat und eine Rechen- oder Schreibmaschine ein Gerät). Zumindest von Maschinenbauern gibt es Fachliteratur in denen steht, dass diese Begriffe eben nicht(!) genormt oder sonstwie definiert sind. Es lässt sich sogar belegen dass es einfach Zufall ist ob etwas als Maschine, Gerät, Apparat oder sonstwie bezeichnet wird.
Daher mein Vorschlag: auch aus Gerät und Maschine eine BKL machen. Dann kann dort jeder Fachbereich für sich entscheiden was dort eingetragen werden soll. Man kann dann zum Beispiel gezielt auf Elektrogerät oder die Maschinenrichtlinie verweisen wenn diese gemeint sind. Diese "Normungsbestrebungen" kann man in einem eigenen Artikel zusammenfassen (Ich würde mich darum kümmern). --DWI (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich werden die Begriffe sehr unterschiedlich verwendet. Aber die bisherige kategorietechnische Regelung hier: "Gerät ist ein Gegenstand mit technischem Zweck", "Maschine ist ein Gerät mit mechanischem Antrieb" stimmt logisch gesehen, was die Ober- und Teilmengen betrifft: Ein Elektrogerät ohne mechanischen Antrieb ist keine Maschine. Ein Behälter ist ein Gerät, weil er etwas aufnehmen, speichern, transportieen soll und damit einen technischen Zweck hat. Eine Maschine ist er nicht. Eine schiefe Ebene ist dagegen ein Gerät mit mechanischem Antrieb, also eine Maschine, z.B. zum Rollenlassen von Murmeln. – Der Apparat ist weniger klar definiert, daher haben wir keine umfassende Kategorie Apparat. Die Idee mit den BKLs finde ich gut. --Summ (Diskussion) 00:08, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nach meinem ersten Beitrag und meinen Hinweisen in verschiedenen Portalen gingen die Abrufzahlen dieser Seite in die Höhe. Es wurde also mitgelesen - bis auf Summ hat jedoch keiner geantwortet. Das kann man wohl als Mischung aus Gleichgültigkeit und stiller Zustimmung werten. Ich werde den Vorschlag daher demnächst umsetzen. --DWI (Diskussion) 18:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Gibt es nicht. Es lässt sich sogar belegen, dass es keine gibt. Zum Beispiel das Buch des studierten Maschinenbauers und Technikphilosophen Günter Ropohl "Wie die Technik zur Vernunft kommt" 1998, S. 21 und 32 f. Da findet sich unter anderem Wann etwas "Maschine", "Apparat" oder "Gerät" heisst, entscheidet sich an Zufälligkeiten der Sprachkonvention statt an technologischen Kriterien; auf die unbefriediegende Defintion des Maschinenbegriffs, die dem heutigen Sprachgebrauch überhaupt nicht mehr entspricht, [...] Kaum eine andere Wissenschaft [Gemeint sind die Ingenieurwissenschaften] würde derartige Begriffsverwirrungen unbearbeitet aus sich beruhen lassen. Wenn du in den Dubbel und Co siehst, dann findest du zwar Definitionen für Arbeitsmaschine, Kraftmaschine, Werkzeugmaschine aber nicht für Maschine. Lediglich in der Konstruktionslehre gibt es Normungsbestrebungen (Bestrebungen!) als Maschine Dinge zu bezeichnen mit hauptsächlichen Energiefluss. (Siehe Eingangsstatement). Im Übrigen gibt es auch keine Definition für "Maschinenbau". Maschinenbau ist das Bauen von Maschinen? Wohl kaum. Maschinenbau ist de facto das was die Leute machen die sich als Maschinenbauer bezeichnen. Meistens hat es mit der Konstruktion und Produktion von Maschinen zu tun. (Was auch immer Maschinen sind). Es gibt diese Definitionen nicht, weil es einfach keine Notwendigkeit gibt sie zu bilden. --DWI (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Achja, Benutzer:xqt, die Diskt hier hast du mitbekommen? --DWI (Diskussion) 17:09, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit der Maschinenrichtlinie als Anregung? Dort gibt eine Definition für Maschine. Der Apparatebau hat doch auch eine eigene Geschichte. Die etwas umfangreicher ist, als eine BKL. Hadhuey (Diskussion) 17:32, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja sicher. Aber wenn man auch alle historischen und alle einfachen Maschinen betrachten will, hilft die nicht unbedingt weiter. Das zeigt sich bei Kategorien: Die Pressen, Zentrifugen und Mühlen habe ich der Konsequenz wegen alle bei den Maschinen eingeordnet, auch wenn es einfache Küchengeräte sind. Die Guillotine ist eine einfache Maschine und zugleich eine Werkzeugmaschine nach der modernen Definition. Die Schere steht nicht bei den Maschinen, obwohl sie zwei Hebel durch ein Gelenk verbindet. Wenn einer der Hebel fix verankert ist, könnte ich mir sie als Mschine vorstellen. --Summ (Diskussion) 17:46, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Guilltine ist keine WZM, denn sie dient nicht der Bearbeitung von Werkstücken, siehe Werkzeugmaschine#Definitionen <Klugscheißermodus aus> --DWI (Diskussion) 17:52, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: (BK)Nun, zunächst hab ich die Maschinenrichtlinie in der BKL ja erwähnt. Was genau steht dort? Ich zitiere mal aus Neugebauer "Werkzeugmaschinen": Als Maschine wird innerhalb der Richtlinie „eine mit einem anderen Antriebssystem als der unmittelbar eingesetzten menschlichen oder tierischen Kraft ausgestattete oder dafür vorgesehene Gesamtheit miteinander verbundener Teile oder Vorrichtungen, von denen mindestens eines bzw. eine beweglich ist und die für eine bestimmte Anwendung zusammengefügt sind“, verstanden Demnach ist eine Schreibmaschine keine Maschine (menschlicher Antrieb), eine Einfache Maschine auch nicht (keine beweglichen Teile) Außerdem sehe ich nicht warum wir von den vielen möglichen Definitionen ausgerechnet diejenige der Maschinenrichtlinie auswählen sollten. Das wäre ja strengenommen Willkür/TF. --DWI (Diskussion) 17:49, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja eben. Und so eng können wir es nicht fassen, weil wir zum Beispiel die Rührmaschine oder den Fleischwolf haben, die manuell oder motorisch betrieben sein können, je nach Modell und Entwicklungsstadium. Die einfachen Maschinen wie die Schraube oder die schiefe Ebene können wir keineswegs aus den Maschinen ausschließen, weil sie auch moderne Maschinenelemente sind, die für sich betrachtet bereits Maschinen sind. --Summ (Diskussion) 18:06, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung bei Gerät, Machine und Apparat 

message: Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese offen Redundanzdiskussion annehmen. --192.164.115.142 14:41, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Redundanzdiskussionen 

message: Warum sind Sowohl Kat Geräte als auch Kat Gerät mit :commons:category:Equipment verlinkt?--Sanandros (Diskussion) 21:03, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Equipment" auf Commons ist ähnlich definiert wie das Gerät hier ("Gegenstand mit technischem Zweck"). Auf Commons, so wie in der englischen Wikipedia gibt es dagegen keine strenge Abgrenzung zwischen Objekt- und Themenkategorien, daher steht der Link sowohl in der Objekt- als auch in der übergeordneten Themenkategorie. --Summ (Diskussion) 07:58, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wir können das doch hier Initiieren und dann bekommt halt Commons auch endlich mal Objekt Kats.--Sanandros (Diskussion) 23:13, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geräte]] und [[:Kategorie:Gerät]] mit Commons verknüpfen 

message: Benutzer:Trustable hat eine Diskussion eröffnet zur Gestaltung der Kategorie:Veranstaltungstechni, siehe Kategorie Diskussion:Veranstaltungstechnik. Danke fürs Mitmachen! --Summ (Diskussion) 17:12, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie Veranstaltungstechnik 

message: Auf der Suche nach einem geeigneten Interwikilink für Spiralbohrer bin ich auf die :Kategorie:Bohrer (d:Q8910708) gestoßen, die mit commons:Category:Drill bits verbunden ist, im Gegensatz zur :nl:Categorie:Boor (gereedschap) (d:Q8992245) welche mit commons:Category:Drills verbunden ist. Ein ähnliches Problem gibt es auch bei :Kategorie:Bohren (commons:Category:Drilling) und :en:Category:Hole making (commons:Category:Drilling and threading). Die :Kategorie:Gewinde habe ich jendenfalls schon mal von :en:Category:Hole making nach :en:Category:Threading (manufacturing) verschoben. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und deine Verbesserungen. Wir haben das Problem, dass wir beim Bohren (beim Gewindeschneiden stellt sich das Problem nicht im selben Maß) eine Unterscheidung von spanenden und nicht spanenden Verfahren haben sowie eine Unterscheidung zwischen dem Bohren in der Fertigungstechnik und in anderen Gebieten der Technik, wie Bauwesen, Geologie etc. Das spanende Bohren in mineralische Stoffe gibt es sowohl in der Fertigungstechnik (Natursteinarbeitsplatten, Betonfertigteile) als auch außerhalb der Fertigungstechnik (Tunnelbau etc.). Ich habe das spanende Bohren und die spanenden Bohrer hier einmal auf die Fertigungstechnik (Bearbeitung von Werkstücken/Stückgut) beschränkt, auch wenn man sicherlich argumentieren kann, dass es das auch im Bauwesen oder in der Medizin gebe. Ähnliche Probleme haben wir beim Fräsen. --Summ (Diskussion) 08:22, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich finde den Themenkomplex noch relativ kompliziert - vor allem auf commons. Dort kann ich noch nicht wirklich ein System erkennen. "Drill bit" scheint wohl für den Bohrer im engeren Sinne zu stehen, also das eigentliche schneidend Teil, während "Drill" anscheinend auch Bohrmaschinen beinhalten kann. Ich bin mir da nur relativ unsicher, ich werde mich aber die nächste Zeit näher damit befassen und auch englischsprachige Literatur dazu lesen. --DWI (Diskussion) 17:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bohrer]] und [[:nl:Categorie:Boor (gereedschap)]] 

message: Hallo, ich will auf eine interne Wiki-Seite hinweisen, die eine Kurzliste des Wissens der Welt repräsentieren soll: :Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert. Ich habe den Inhalt eben aktualisiert und will hier anregen sowohl diese Liste als auch das Portal hier bzw. dessen Inhalt zu verbessern. Das Portal Technik bildet thematisch eines der elf Hauptgebiete ab: 10. Technologie. Vielleicht macht es auch Sinn, hier in diesem Portal auf diese Liste zu verlinken. --Mrmw (Diskussion) 14:46, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Portal als Teilgebiet für Kurzliste des Wissens der Welt 

message: @ Kollegen, die sich auch mit der Wartung der von P:SCHIFF + P:MIL + P:WF betreuten Kategorien befassen dies als Notiz (Wiedervorlage möglich) Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kategoriewartung 

message: Der Link zur Camera obscura ist defekt. Finde keine Quelle im Zusammenhang mit ihm und der Kamera, wo ich nicht das Gefühl habe, die haben von Wikipedia abgeschrieben. Wenn ihr bitte helfen könntet? --Delta456 (Diskussion) 20:18, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Friedrich Risner]] 

message: Guten Tag, Portal:Technik ist mit Abstand das beliebteste Portal von Wikipedia. Das zeigen diese Abrufzahlen. Glückwunsch und Dank an die Portalbetreuer. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:34, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Portal:Technik auf dem 1. Platz ==> Gratulation. 

message: Ich hatte es hier einmal erwähnt: Diskussion:Mathematisch-Feinmechanisches Institut, die Doppelbildtechnik wird nirgends erklärt, und nur falsch auf die Augenkrankheit verlinkt. Es kommt noch woanders vor. Es wird nach dem Prinzip Dreieck mit einer Seite und zwei Winkeln funktionieren, aber etwas Konkrtetes wäre schön. -- Room 608 (Diskussion) 14:42, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelbild-Technik 

message: Hi. Wenn ich auf den Link "Zufällig ausgewählter Technikartikel" bei Lesetipps klicke, kommt nur eine PHP-Fehlermeldung. Wer kann das bitte wieder reparieren? Danke!
--SRinke (Diskussion) 13:00, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der Zufallsgenerator funktioniert leider seit längerem nicht mehr. Ich hatte die Hoffnung, dass er wieder repariert wird. Dies ist jedoch scheinbar nicht der Fall. Sollen wir den Link entfernen? --Mailtosap (Diskussion) 14:45, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Guten Tag, es hat sich jemand Gedanken zu Infobox "universell" für DIN / ISO und weiteren Normen gemacht und die bisherige Vorlage:Infobox DIN auf veraltet gesetzt. Leider gab es dazu keine Abstimmung, wie sich per Rückfrage ergab. Meinungen und Beteiligung sind erwünscht in: Benutzer_Diskussion:Darkking3#Rückfrage. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:39, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Meinungen zur  bitte in die entsprechende Vorlagendiskussion, danke. --darkking3 Թ  18:39, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox "universell" für DIN / ISO und weitere Normen 

message: Hi, da ich neu in dem Feld bin, war cih etwas verwudnert, dass Videodrohnen oft nur auf den Unternehmensseiten aufgelistet sind (z.B. DJI, GoPro, MikroKopter, ...). Um Inhalte zur Ryze Tello einzupflegen, überlege ich deshalb, ob es nicht schöner ist, wenn man je Gerät eine Seite anlegt? So könnten auch technische Informationen strukturierter gesammelt werden (Infobox, ...) und die Bezüge / Auftrennung zu Wikidata etc. wären in meinen Augen auch klarer. Leider gab es weder auf Diskussion:DJI_(Unternehmen)#Tello_hier_oder_separat?, noch auf Portal_Diskussion:Luftfahrt#Einzelartikel_auch_für_Consumer-Drohnen? eine Rückmeldung, ob dieser Ansatz evtl. schon einmal abgelehnt wurde. Gäbe es hier evtl. jmd. mit Erfahrungen in dem Themengebiet? --MyRobotron (Diskussion) 09:41, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelartikel auch für Consumer-Drohnen? 

message: Gab es zu dieser Brücke nicht mal einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia? Sie wurde vor ein paar Jahren abgebrochen, was ja kein Grund sein könnte, den Artikel dazu zu löschen. Suche ich vielleicht mit einem falschen Namen?  --91.47.20.229 11:39, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Versuch diese Frage doch mal unter Portal Diskussion:Brücken oder Portal Diskussion:Vereinigte Staaten loszuwerden. Im Vergleich zum Technik-Portal sind die Verantwortlichen dort am Thema näher dran. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:33, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sixth Street Viaduct, bzw. Sixth Street Bridge in Los Angeles​ 

message: Im Artikeltext sind offenbar zwei Begriffe miteinander vermischt worden: nämlich "Basistechnologie" (engl. basic technology) und "Universaltechnologie" (engl. general purpose technology). Es gilt, diese beiden Begriffe sauber auseinanderzudividieren, um anschließend einen der beiden Begriffe aus dem Artikel auszulagern. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:31, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikeltext ist das Problem der Vermischung von "Basistechnologie" und "Universaltechnologie" mittlerweile behoben worden. Ob für "Universaltechnologie" noch ein separater Artikel abgefasst werden sollte, ist zu erwägen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:06, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hier ist ziemlich offensichtlich, dass Übersetzungen von Anglizismen immer problembehaftet sind. "General-Purpose-Irgendwas" in eine deutsche Semanitik von "Universal-Irgendwas" einzupressen; das muss einfach Probleme bereiten. Dito bei den "Basic-Begrifflichkeiten". Immerhin gibt es gute technische Nachschlagewerke, weil Ingenieure (und in der Folge auch Rechtsanwälte) sich schon seit Jahrzehnten mit dem Problem herumschlagen. Gutes Gelingen & Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:24, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Basistechnologie]] 

message: In dem Artikel geht es um ein Prüfwerkzeug zur Prüfung der technischen Sauberkeit von Bauteilen, wie sie etwa in der Automobilindustrie eingesetzt werden. In dem Artikel hat irgendjemand im „Insiderstil“ zu diesem Thema geschrieben, sodass die Allgemeinverständlichkeit beanstandet worden ist. Fachliteratur, die zum Thema hinführen würde, fehlt. Weblinks fehlen ebenso. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Partikelnormal]] 

message: Guten Tag. Wenn jemand Lust und Zeit für die Nachsichtungen und insbesondere auch die Erstsichtungen von neuen Artikeln aufbringen mag, kann er dazu die neue Seite nutzen:
* Portal:Technik/Sichtung
Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:42, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Portal:Technik/Sichtung 

message: Zum Tod von Dagmar Schipanski hätte ich mir heute einen Artikel "Festkörperelektronik" gewünscht, die jetzt durch einen Rotlink und diese wohl kaum fachgerechte, kurz zusammengestopselte Erklärung meinerseits repräsentriert wird. Will sich jemand vielleicht der Sache annehmen, der sich mit Festkörperelektronik auskennt? --Legatorix (Diskussion) 08:52, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Legatorix! Der Artikel war schon mal vorhanden, wurde allerdings wegen unzulänglichkeit gelöscht. Um deinen Wunsch zur Auffindbarkeit zu erfüllen, habe ich nun eine Weiterleitung auf Solid State (Elektronik) eingerichtet. Natürlich könnte dieser Artikel noch ausgebaut werden, wenn man z.B. mit Import/Übersetzung von :en:Solid-state electronics etwas Zeit investieren möchte. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:24, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke! --Legatorix (Diskussion) 12:51, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Festkörperelektronik]] 

message: Bei Interesse einfach bitte mal hier schauen. DynaMoToR (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mähdreschertypen 

message: Der vorliegende Artikel ist noch ein Stub, bedarf eines Ausbaus. Literatur soll noch ergänzt werden, Weblinks und Einzelnachweise fehlen gänzlich. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:48, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ach herrje, eine alte Baustelle von 2006. Etwas mit Wikilinks anreichern? --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:45, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Alles, was hilft, um den Artikel besser zu machen, ist in Ordnung. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:55, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Schaltvorgang]] 

message: Ich habe mir den Artikel mal kritisch zu Gemüte geführt und diverse Punkte angemerkt, in denen dieser qualitativen Nachholbedarf hat, wie: Autor zitiert sich (oder sein Haus) selbst, Artikellemma findet kaum Verbreitung (auch nicht im angelsächsischen Bereich) und weiteres. Siehe meine Anmerkungen in der Disk. Bin ich da zu überkritisch mit dem Artikel und wir sollten dankbar über Autoren sein? Ich wäre über eine zweite Meinung dankbar. Was machen wir mit solchen Artikeln am besten? --Ferramanis (Diskussion) 22:47, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Ferramanis, eigentlich hatte ich schon fast mit der additiven Fertigung abgeschlossen, da ich im richtigen Leben in diesem Zusammen eine negative Erfahrung gemacht habe. Trotzdem habe ich mir natürlich noch einmal den von dir in der Diskussion angegebenen Artikel angesehen und da eine krasse Urheberrechtsverletzung entdeckt. Ich habe dementsprechend einen Hinweis auf Wikimedia-Commons eingestellt. Vielleicht siehst du dir das auch einmal an und beantwortest die Frage, ob wir die Grafik von anderer Stelle ohne Urheberrechtsverstoß bekommen können. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk%3AEinordnung_und_Begriffsbestimmung.png#Bitte_%22wahren%22_Urheber_angeben Ansonsten halte ich den Artikel über das Additive Tooling schon für sinnvoll, der Autor Bickendorf ist ja sonst von einer seriösen Institution, vgl. hier: https://www.researchgate.net/profile/Philipp-Bickendorf
Für mich stellt sich aber noch die Frage, ob zwei Artikel additiv und rapid sinnvoll sind oder zu einem zusammengefasst werden sollten. Ist der Unterschied analog zu anderen Rapid-Prototyping-Verfahren, die ebenfalls additiv oder nicht additiv sein können – wie für letztere z. B. Polyamidguss oder nicht-additive Extrusionsverfahren?
Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 02:01, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: P.S.: Die Ansprache von Bickendorf auf Wikimedia-Commons mit "Herr Kollege" bezieht sich NICHT darauf, dass ich von der gleichen Institution bin, sondern lediglich auf einen ursprünglich universitären Zusammenhang. --Tristram (Diskussion) 02:01, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, deine Antwort bei dir ist bei mir durch gerutscht. Danke für den Hinweis! --Ferramanis (Diskussion) 21:36, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich musste nur mit Google Bildersuche die Grafik hochladen und habe die Masterarbeit von Sebastian Strouf gefunden https://pureadmin.unileoben.ac.at/ws/portalfiles/portal/3161169/AC15202519n01.pdf . Auf Seite 6, PDF-Seitenzählung S. 13, Quellenangabe Nr. 5 im Literaturverzeichnis bin ich auf die Quelle Andreas Gebhardt gestoßen – und da Grafiken zumeist mehrfach verwendet werden, habe ich Gebhardts Werk von 2013 nach dieser Grafik durchgesehen und bin fündig geworden. Ich gehe davon aus, dass die Grafik auch in neueren Auflagen enthalten ist. --Tristram (Diskussion) 23:58, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Additive Tooling]]