Diskussion:Die Geburt einer Nation

message: Könnte man nicht die Inhaltsangabe ein wenig ausführlicher gestalten? Benutzer:213.196.243.65 Benutzer nachgetragen. --W.W. 11:27, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich. Tu' dir keinen Zwang an (auf gut deutsch: wenn's jemand weiß, wird sie/er es machen). --W.W. 11:27, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe zu knapp! 

message: Da Birth of a Nation einer der wichtigsten Filme der Filmgeschichte ist, habe ich den Artikel völlig überarbeitet. Die Handlung ist ausführlich wiedergegeben, die Struktur verändert, der Rassismusvorwurf breit dargestellt, viele Einzelheiten habe ich hinzugefügt, neue Kritiken und Quellenangaben.--DoktorHeinrichFaust 19:11, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lobenswerte Leistung. Doch nun sollte er von mehreren Leuten mal auf offensichtliche Falschaussagen überprüft werden. Mir fiel u.a. die Behauptung, es sei der erste Film mit einer Länge von mehr als 100 Minuten, auf. Da fällt mir z.B. ganz spontan Cabiria ein, der länger und älter ist.--Xquenda 19:43, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst dich gerne dransetzen. Ich habe den Artikel überarbeitet, wollte aber auch nicht alles herauswerfen, was da stand. Vielleicht war es der erste amerikanische Film, der so lang war. Ich check das mal.--DoktorHeinrichFaust 23:43, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: der erste amerikanische Film, der so lang war wäre genauso wichtig oder unwichtig, wie der erste deutsche Film, der mehr als 100 Minuten lang war. Ich werde mir den Artikel mal in Ruhe ansehen (ist ja mächtig gewachsen). Arge Zweifel habe ich beim Abschnitt "Filmische Innovationen", gerade den sollten sich mehrere Leute mal ansehen.--Xquenda 23:59, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Falschinfo über die Länge kommt von imdb. Unwichtig ist die Länge nicht, da sich die Industrie damals nicht sicher war, ob sie wirklich längere Filme produzieren sollte. Was die Innovationen angeht, so basiert die Liste vor allem auf der von Tim Dirks, der nicht behauptet, all dies hätte Griffith erfunden, sondern, dass einiges neu war und anderes durch Griffith seinen Durchbruch im Medium erfuhr. Ich werde das klarer formulieren. Ansonsten kannst du deine argen Zweifel ja durch intensive Arbeit am Artikel beruhigen.--DoktorHeinrichFaust 00:05, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du recht:-) Vieles was in verschiedenen Lexika an Neuheiten und Superlativen diesem Film mal zugesprochen wurde, hat sich als überzogen herausgestellt. Er gehört zu den frühen Langfilmen (doch ist er nicht der erste) und er benutzt viele filmische Mittel (die Griffith aber nicht erfunden hat). Der erwähnte Tim Dirks spricht jedoch hier von Filmtechnik first used in this film! Besonders gut (und innovativ) ist der Film aber auf narrativer Ebene.--Xquenda 00:33, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Er spricht aber auch davon, dass Griffith eine Reihe der Techniken in seinen Kurzfilmen bereits ausprobiert hat: Its pioneering technical work, often the work of Griffith's under-rated cameraman Billy Bitzer, includes many techniques that are now standard features of films, but first used in this film. Griffith brought all of his experience and techniques to this film from his earliest short films at Biograph, including the following.... Also einiges zum erstenmal gemacht, anderes perfektioniert.--DoktorHeinrichFaust 00:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Artikelausbau ist wirklich sehr lobenswert, doch nun müsste man wirklich rangehen zu differenzieren und Einzelnes mit Nachweisen versehen. Dazu wäre es wohl notwendig, die Bücher von Lang und Slide zu konsultieren, die sich ausgiebig mit dem Film beschäftigen. Ich werde auf jeden Fall mal bei Gelegenheit The Oxford History of World Cinema durchsehen, das jedoch die Verwendung von Point-of-View-Shots, Close-Ups, Parallelmontage, Schuß/Gegenschuß und Abblenden in Birth in einen weit größeren Zusammenhang der Filme dieser Zeit (The Life of Moses (1909), Quo Vadis? (1912) ...) stellt und Griffiths Film lediglich als Kulminationspunkt der bereits entwickelten und etablierten filmischen Techniken sieht. --DieAlraune 14:41, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Völlige Überarbeitung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://video.google.com/videoplay?docid=6688165513470959198&q=the+birth+of+a+nation
** In Die Geburt einer Nation on 2009-01-16 22:38:22, 404 Not Found
** In Die Geburt einer Nation on 2009-02-10 18:36:52, 404 Not Found
--SpBot 19:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: * "The former enemies of North and South are united again in defense of their Aryan birthright." Vgl. z.B. Still lying about history, salon.com.--146.82.18.162 16:52, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rassismus 

message: Im Abschnitt Hintergründe/Geschichte steht "(..) den für damalige Verhältnisse ungewöhnlich hohen Eintritt von zwei Dollar zu bezahlen".
Woher kommt der angegebene Preis? Im nächsten Abschnitt ist ein Scan eines Filmplakats eingefügt, aus dem hervorgeht, dass der Eintrittspreis für die Tagesvorstellung 25 bzw. 50 US-Cent und für die Abendvorstellung 50 bzw. 75 US-Cent waren.
Wieso spricht der Artikel aber von zwei US-Doller? Das ist doch schon eine ziemliche Diskrepanz. German psycho (Diskussion) 12:09, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Eintrittspreise