Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2010

message: Ich bin der Dümmling mit der Fischerhütte: Die Originaldatei ist diese hier: thumb|, und eigentlich wollte ich sogar mehrere Bilder der alten, verloren gegangenen Gartenstaffage des Paar'schen Gartens (heute Dehnepark) daraus entnehmen. Übrigens: die Museumsbilder sind auch nur Farbkopien.  Die Originalbilder sind bei den Willi Forst'schen Erben.--Robert Schediwy 10:35, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Robert, ich schätze, dass du nicht hier in die Disk. wolltest, sondern auf die Projektseite. Ich habe es für dich dort hinkopiert (nun ganz unten auf der Seite). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:19, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe das hier auf der Disk übersehen. -- smial 18:49, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Hallo Fotowerkerkollegen, ich habe heute ein Hochhaus in der Frankfurter Innenstadt fotografiert und wollte gerade (standardmäßig) die stürzenden Linien beseitigen, und es anschließend in die Wikipedia laden. Aus dem Anlass habe ich den Artikel Panoramafreiheit gelesen und mit Verwunderung von dem Änderungsverbot gelesen. Bei strenger Auslegung dürfte das doch insbesondere auch Perspektivenkorrektur (was ja bei Architekturaufnahmen oft vorkommt) und Farbkorrekturen betreffen, oder? Weiß jemand eine Hilfeseite wo das klar erklärt ist? Irgendwie ist diese Panoramafreiheit schrecklich... Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:55, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ja, genau genommen darf man Bilder, die sich auf die Panoramafreiheit berufen, nicht ändern. Es ist allerdings informeller Konsens in der Wikipedia, dass diese Einschränkung nicht beachtet wird. Rechtlich nicht ganz sauber, aber gängige Praxis. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:20, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die kurze und schmerzlose Antwort. Befriedigend ist die Situation nicht. Dann sollte man wohl eigentlich keine Bildbearbeitungen solcher Fotos unter einem Account vornehmen, der leicht mit der echten Identität verknüpfbar ist. --Saibo (Δ) 23:38, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das halte ich für weit hergeholt. Fotos kann man schließlich mit sehr unterschiedlichen Objektiven machen, die sehr verschiedene Ansichten liefern. Also kann infolgedessen Bildbearbeitung nicht per se verboten sein. --AM 23:45, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sicher, es war übertrieben. (Ich betrachte das hier mal als freie Diskussion) Aber wo ist die Grenze? Darf ich ein Gebäude beispielsweise auch wellenförmig verzerren und grau gegen lila tauschen nur weil es ja z.B. auch Digitalkameras gibt, die das schon direkt beim Fotografieren machen würden? --Saibo (Δ) 13:22, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du darfst mit Fotos machen, was du willst. Übermäßig manipulierte Bilder sind für die WP freilich unbrauchbar, es sei denn, die entsprechende Photoshop-Automatik solle illustriert werden. Ansonsten gilt der gesunde Menschenverstand: Wer unter Berufung auf die Panoramafreiheit ein Kunstwerk knipst, um es anschließend zu verzerren oder umzufärben oder in eine andere Landschaft zu verpflanzen oder mit anderen Symbolen/Kunstwerken zu kombinieren, hat die Regel nicht verstanden. Wer ein schiefes Foto dieses Werks aufrichtet, allzu unruhigen Hintergrund abdunkelt, weichzeichnet o.ä. behebt fototechnische Mängel. Das ist abgedeckt, sofern das Werk selbst nicht verfälscht wird. Wobei es da Abwägungen gibt: U.U. ist die Umgebung Bestandteil oder wichtige Komponente des Werks, dann darf man wieder nicht freistellen...  -- smial 14:46, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich danke dir Smial für die Erläuterung - der Meinung bin ich im Grunde auch - habe es ja auch bisher immer so praktiziert beim Bearbeiten von Architekturfotos. Schade ist halt nur, dass im Gesetz wörtlich erst ein Verbot der Änderung steht. Ich hätte in unseren Hilfe-Seite gerne genau in dem Stile, wie du es ausgeführt hast, eine Auflistung was nun aus welchen Gründen bis zu welchem Grade erlaubt ist. Also gewissermaßen die praktische oder teleologische Auslegung des Gesetzes. Eben so wie es durch Gerichtsentscheidungen und Gesetzgebungskommentare wirklich Gültigkeit hat. Könnte man sich natürlich sparen, wenn man einfach alle Panoramafreiheitfotos verbannen würde, da sie ja eh nicht richtig "frei" im Sinne der verwendeten Lizenzen sind. --Saibo (Δ) 23:24, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin zwar kein Jurist, sehe aber keinen direkten Bezug zur Panoramafreiheit. Vielleicht hilft ja ein Blick in den Gesetzestext.  . Insbesondere den zweiten Satz finde ich interessant ;-). Es geht dort wohl um den generellen Umgang mit geschützem Material und die Änderung des Werkes selbst. Ein Problem, dass es zum Beispiel in einer Kirche in Trier gibt: Die Anordnung im Altarraum hat sich als unpraktisch erwiesen, kann jedoch nicht geändert werden, da der Architekt noch nicht hinreichend lange tot ist und die Erben keine Genehmigung geben kann der Raum nicht umgestaltet werden. Es sei, denn die Umgestaltung geht so weit, dass das ursprüngliche Werk nicht mehr zu erkennen (also quasi entfernt) ist.  --Berthold Werner 19:26, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann ist aber doch mal wieder Derein Satz in diesemfolgendem Abschnitt falsch oder zumindest missverständlich, oder? In Panoramafreiheit#Quellenangabe_und_.C3.84nderungsverbot steht: "Nach § 62 UrhG dürfen Änderungen an der Wiedergabe des Werks nicht vorgenommen werden (Änderungsverbot)." Laut Gesetz hingegen ist zulässig das abgebildete Werk in eine Aandere Größe zu bringen und solche Änderungen durchzuführen, die das zur : "... Vervielfältigung angewendete Verfahren mit sich bringt." Alles ist laut Gesetz aber wohl nicht erlaubt. Oder? --Saibo (Δ) 17:15, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt bin ich derjenige der nicht versteht was gemeint ist. ;-) --Berthold Werner 18:53, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Tut mir leid, irgendwie war ich da wohl nicht so ganz fertig mit dem Schreiben. ;-) Habe es verbessert (Unterstreichung). Mein Kommentar bezog sich nicht direkt auf deinen Kommentar Berthold (lediglich den Hinweis ins Gesetz zu sehen, habe ich aufgegriffen). --Saibo (Δ) 20:54, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich lese das Gesetz so, dass man auf einem Bild eines Werkes, das Werk nicht verändern darf also z.B. auf einem Porträt eine Pappnase hinzufügt, die Farben absichtlich verändert, einem Gebäude einen Zwiebelturm aufsetzt oder wesentliche Teile ohne technische Notwendigkeit weglässt usw. Maßnahmen die dazu dienen den optischen Eindruck auf dem Foto der Realität anzugleichen, wie das korrigieren stürzender Linien können ja wohl nicht gemeint sein. --Berthold Werner 16:20, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Panoramafreiheit - Änderungsverbot 

message: Zur Zeit haben wir ziemlich viel zu tun, weil jeden Tag neue „Aufträge“ hereinkommen (was ich auch begrüße!). Leider gibts so langsam ein Platzproblem – da macht das Laden trotz DSL mächtig Spaß ;-) Erst kürzlich hat Carschten manuell archiviert, damit das ganze nicht zu sehr aus dem Ruder läuft; dennoch haben wir aktuell schon wieder stolze 33 Abschnitte. Archiviert werden die alle erst 7 Tage nach ihrem letzten Beitrag, was auch schon ein Fortschritt gegenüber früher ist, als es noch 14 Tage gebraucht hat. Aber, wie sich derzeit zeigt, reichen wohl auch diese bald nicht mehr aus. Daher mein Lösungsvorschlag: Die Umstellung auf ein Erledigt-Archiv, wie wir es ganz früher schonmal hatten. (Das hat irgendwann plötzlich nicht mehr funktionert, weiß da jemand warum?) Was meint ihr dazu? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 17:03, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vorschlag: Reduzieren auf "3 Tage". LG;--Nephiliskos 17:11, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Drei Tage reichen völlig, denn wenn ein Bild fertig bearbeitet und vom Einsteller „abgeholt“ worden ist, gibt es in den seltensten Fällen noch einen Grund, länger als drei Tage zu warten. --Paulae 17:18, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung. Oft kommen nach ein paar Tagen noch andere Bearbeitungen hinzu. Ein wichtiger Aspekt ist auch noch, daß potentielle Kunden spontan die Möglichkeit haben, zu sehen, was wir hier so machen ohne lange in den Archiven herumwühlen zu müssen. Soo lange lädt die Seite ja auch nicht. Gut, ohne DSL - aber wieviele Leute betrifft das noch? Die müssen dann halt etwas warten. --AM 17:36, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe auch kein Problem, bei mir lädt die Seite zügig (ca. 2-3sek mit DSL...) --LuxoTS - ja? 19:26, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So, ich hab nochmal manuell archiviert. Jetzt brauchts bei mir exakt 2 Sekunden zum Laden ;-) Gut, mein Empfang ist zur Zeit vielleicht nicht gerade der Beste, aber da dürfte ich doch wohl nicht der einzige hier sein, oder? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 20:10, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kein Beinbruch, aber ich verstehe die Intention nicht ganz. Stört Dich das so massiv, daß Du nicht umhin kannst, zu archivieren? Schönen Gruß, --AM 22:15, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, aber ich finde es so einfach übersichtlicher ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:08, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schön. Aber ich darf Dich darauf hinweisen, daß wir hier schon seit Jahren ganz ausgezeichnet mit der automatischen Archivierung leben. Übersichliches WE wünscht --AM 22:21, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hilfe, wir quellen über... 

message: Vielleicht ist hier jemand, der mir bei meinem Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Zeichnung Grafikwunsch helfen kann. Es ist für den Schreibwettbewerb und für Hilfe wäre ich wirklich sehr dankbar. Liebe Grüße --Ixitixel 21:34, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafikwunsch 

message: In der Fotowerkstatt kommt es ja häufiger vor, dass zu einem Original mehrere Überarbeitungen vorgeschlagen werden. In den meisten Fällen wird dann nur eine Version weiter verwendet. Das Original sollte sicherlich erhalten bleiben, aber die Bearbeitungen auch in allen Varianten? Was macht ihr denn mit den vielen Bildern? Bei commons Löschantrag stellen?--bezur -disk- 11:38, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Löschen bringt keinen Plattenplatz zurück und vielleicht braucht sie ja noch jemand. Was mir aber in diesem Zusammenhang einfällt, vielleicht sollte man im Original auf die "beste" Version verweisen. Ein Laie mit schlechtem Monitor/Augen erkennt vielleicht nicht welche Bearbeitung nun die "beste" ist. --Saibo (Δ) 12:05, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitete Version löschen? 

message: Hallo Kollegen! Gerne würde ich dieses Foto in der Werkstatt präsentieren und um Hilfe bei der Verbesserung bitten. Eine bereits von mir erstellte Bearbeitung würde ich daneben stellen. Allerdings ist das Bild mit einer ziemlich exotischen Lizenz versehen. Mein Versuch, die von mir bearbeitete Datei mit Hilfe des derivativeFX-Tools als "abgeleitetes Werk einer Datei aus Commons" hochzuladen, scheitert. Ich bekomme die Fehlermeldung, dass die Ursprungsdatei eine ungültige Lizenz habe, danach bricht das Tool ab. Was kann ich tun? Die Ursprungslizenz einfach ändern? *grübel* Hat jemand einen praktikablen und rechtlich sauberen Tip? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 10:01, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Reworkhelper oder manuell hochladen dürfte gehen. Ich rate dir allerdings, Bilder vom Bundesarchiv nicht anzufassen. --Marcela  10:45, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Manuell hochladen und die alte Beschreibung kopieren und anpassen (Bearbeitung erwähnen). Die von dir verlinkte Datei ist allerdings schon bearbeitet - versuche die Originalversion zu finden, und bearbeite diese. Ralf, wieso möchtest du keine BA-Bilder bearbeitet sehen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:10, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Ralf: Ja, klar. Auf den Reworkhelper hätte ich auch kommen können. Schönen Dank! Gruß --Sir James 12:14, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Saibo: danke für den Hinweis. Ich habe leider keine Idee, wo ich die unbearbeitete Originalversion finden könnte. Mit Google und per Stichwortsuche auf Commons war nichts zu machen. Gruß --Sir James 12:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: @Saibo, ich vermute wegen dieser dusseligen Frage, ob das Abschneiden des weißen Rands mit Quellenvermerk der BA-Bilder lizenzkonform ist oder nicht. Es ist darüber hinaus auch ungesichert, ob das BA überhaupt für alle gespendeten Bilder hinreichende Nutzungsrechte hat. Rainer Z  ... 14:25, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Rainer, du meinst, dass meine Frage dusselig ist?! Wenn das Abschneiden des weißen Randes nicht lizenzkonform ist, dann haben die Bilder hier eigentlich nichts zu suchen - Bearbeitbarkeit ist doch eigentlich eine Voraussetzung. Nunja, egal. Ich dachte es ginge um etwas fototechnisches. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:00, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wer sagt eigentlich, dass das Bild Teil der Spende war? Es ist unter den hochgeladenen Bildern nicht zu finden, auch nicht über die Einschränkung Berlin 1970. Auf Seiten des Bundesarchivs bin zumindest ich nicht fündig geworden. Wenn es nicht Teil der Spende war, sollte überprüft werden, ob es überhaupt hier bzw. auf Commons bleiben kann. Das Lizenzbapperl halte zumindest ich für fragwürdig. Und 1970 erstellt mit nicht bekanntem Fotograf kann allein auf keinen Fall bleiben. Am besten mal den Hochlader befragen in der Hoffnung, dass es keine Socke ist. --Paulae 15:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: @Saibo,  nein, ich meinte nicht deine Frage. Sondern die allgemeine Diskussion um den Ort von Urheberhinweisen. Rainer Z  ... 15:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht hochzuladendes Foto wegen ungültiger Lizenz der Ursprungsdatei - was tun? 

message: aus und basierend auf WP:FWS#Gebäude in Kaunas
Wir sollten hier nicht die Versuche der Bildbearbeiter kommentieren, sondern sie als Versuch des jeweiligen Bearbeiters hinnehmen. Es gibt einen Antragsteller für Anpassungsvorschläge und es gibt Bearbeiter. Der Antragsteller sucht sich aus den vielen Bearbeitungen das für ihn Beste heraus – fertig. Über Farben, Schärfen, Größen usw. lässt sich immer streiten, denn das liegt im Auge des Betrachters und ist deshalb subjektiv. Das kann imho aber nicht die Aufgabe der Fotowerkstatt sein. Hier sollte gewerkelt werden. ;-)Bilder, die auf Commons liegen und nicht verlinkt sind, werden sicher irgendwann gelöscht. Darüber müssen wir uns hier keine Gedanken machen. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:51, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde schon sagen, dass wir – auf sachlicher Ebene natürlich – die Bearbeitungen diskutieren sollten. So kann jeder etwas lernen und erfahren was aus fachlicher Sicht gut ist, und was weniger gut ist. Ich würde das zum werkeln zugehörig sehen. Auch in einer Werkstatt kann es Fachgespräche und Verbesserung geben. Zur Auswahl der "besten" Bearbeitung: das kann meist aus artikelfachlicher Sicht am besten der Anfragesteller - aus technischer Sicht aber die Bearbeiter. Ich würde das also so sehen, wie es (wohl schon seit Ewigkeiten) in Wikipedia:Fotowerkstatt/Kurzanweisung#Nach der erfolgreichen Bearbeitung steht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:54, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na gottseidank hast du das mal nach hier verlagert, denn ich finde auch, dass diese Diskussionen auf der Projektseite nur die Nichtfachleute verwirrt. Denn da gehts um den Artikel und die darin eingebundenen von uns bearbeiteten Bilder. Ich geb dir vollkommen Recht, dass wir Fachleute in der Diskussion um die Sache voneinander lernen können. Das ist hier auch die wertvollere Plattform dafür. Beste Grüße — Regi51 (Disk.) 00:30, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So schön es doch ist einfach auf der Projektseite über relativen Metakram zu diskutieren, so stark muss man sich doch am Riemen reißen es nicht ausarten zu lassen. :) Oder meintest du die Diskussionen über die Art der Bildbearbeitung und ob Details verloren gegangen sind oder nicht? Diese Diskussion gehört meines Erachten schon zu den Bildern dazu - sofern sie sich eben auf die Bilder bezieht. Oder meinst du, dass gerade eine solche Diskussion, wie ich sie mit dir (du wohl eher zwanghaft) geführt habe, nicht auf die Projektseite gehört, sondern hierher? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:43, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine die Diskussion darüber, ob wir Bilder von anderen kommentieren sollten oder nicht, gehört nicht unbedingt auf die Projektseite. Aber auch darüber könnte man sich streiten, wenn man will. Ich will nicht. Ich will lieber Bilder bearbeiten und wieder hochladen – manchmal wird die Bearbeitung dann auch für gut befunden. :-) Grüße und schönes Wochenende — Regi51 (Disk.) 12:57, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte Bearbeitungen kommentieren und diskutieren können. Das halte ich für einen integralen Bestandteil. Rainer Z  ... 15:48, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Richtig. sollten wir wieder öfters tun. --Marcela  15:56, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Wenn ich dich nun richtig verstehe, Regi, dann bevorzugst du es die Bearbeitungen nicht zu diskutieren. Kannst du dich damit arrangieren, wenn deine Bearbeitungen kommentiert werden, ich würde dies nämlich auch gerne tun – so wie ich mich freue, wenn meine Bearbeitungen kommentiert werden. --Saibo (Δ) 17:22, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentieren der Bearbeitungen, ja oder nein 

message: * http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:Paulis/Zoomify --Historiograf 20:51, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige Anleitung für Zoomify-Anwendungen 

message: Hallo, könntet ihr bitte hie tranzparenz einbauen.
Datei:Picture8-Signatur2.jpg|ohne transparenz
(nicht signierter Beitrag von Picture8 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bilder als Signatur sind nicht erwünscht, siehe Hilfe:Signatur. Gruss,--LuxoTS - ja? 20:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Transparenz (erl.) 

message: Eigentlich, dachte ich und steht im Intro, wird in der Werkstatt nach Tagen vom Archivbot archiviert. Nun treibt sich dort auch der SPBot rum und archiviert die mit erldigt gekennzeichneten Abschnitte. Kommt der überall vorbei, wo die erledigt-Vorlage eingebunden ist? Denn ich kann die Parameter für ihn im Intro gar nicht finden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:34, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung (mal wieder) 

message: Was ist das Werkzeug der Wahl (idealerweise Freeware) zur Umwandlung von PDF-Dokumenten (oder einzelnen Seiten von PDF-Dokumenten) in JPG oder PNG? Ich hatte in der Vergangenheit gelegentlich die PDF-Auflösung auf 100 % gesetzt (um die Originalqualität zu erhalten) und anschließend eine Bildschirmkopie weiterverarbeitet. Aber bei PDF-Seiten, die bei 100 Prozent größer als der Bildschirm sind, geht das nicht, bzw. nur über den mühsamen Umweg des Zusammenflickens einzelner Screenshots, was ich mir gern ersparen würde (s. beispielsweise in diesem gemeinfreien PDF-Dokument, das zahlreiche Karten enthält, die für verschiedene WP-Artikel brauchbar wären. Und manchmal habe ich den Eindruck, dass eine Auflösung von 100 % nicht alle intern vorhandenen Details wiedergibt.--Ratzer 10:07, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte jedes Bildbearbeitungsprogramm können. Es gibt aber einen grundlegenden Haken an der Sache: In PDFs sind Bilder in unbekannter Auflösung, möglicherweise skaliert, eingebunden. Möglicherweise mehrere Bilder in unterschiedlicher Auflösung auf einer Seite. Eine „PDF-Auflösung“ gibt es nicht, das ist ja der Witz. Es gibt eine Orginalgröße, die aber mit der Auflösung nichts zu tun hat, sondern mit dem Druckformat, z. B. A4. Wenn du PDFs umwandelst, wirst du es also praktisch immer mit Interpolierung zu tun haben. Ich wandle routinemäßig erst mal mit hoher Auflösung um, 600 dpi oder so, und schaue mir das an. Falls jemand eine bessere Methode kennt – nur her damit. Rainer Z  ... 16:12, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Um verschiedene Elemente aus einer PDF herauszulösen empfehle ich ganz klar Inkscape als kostenlose Alternative. Allerdings muss man sich erst ein wenig Zeit nehmen um mit diesem Programm vertraut zu werden. Aber dann einfach die PDF mit Inkscape öffnen, ggf. die Gruppierung auflösen und dann das gewünschte Element freistellen. Grüße, — Garver Reden? | Bewerten? 16:44, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie Rainer und Garver: Inkscape, falls es verlustfrei skalierbare Vektorgrafiken im pdf sind (Hilfe: WP:GWS). Ansonsten per Rasterbildbearbeitungsprogramm (bei mir GIMP) in einer so hohen Auflösung öffnen, so, dass die Bilder des PDFs dann eindeutig "überaufgelöst" (weniger Details als darstellbar wären) sind. Dann beschneiden und entsprechend der Geeignetheit in PNG oder JPG abspeichern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Bei xpdf sind diverse Zusatztools dabei (bei Debian GNU/Linux sind diese im Paket xpdf-utils ausgelagert), mit denen man unter anderem die eingebetteten Bilder in einem PDF als solche extrahieren kann (als JPG oder PNG). Ganze PDF-Dokumente kann man auch problemlos mit Imagemagicks convert-Tool in Pixelbilder umwandeln, mit einer Auflösung deiner Wahl. Diese Programme gibts auch für Windows. --RokerHRO 20:10, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  PDF → JPG 

message: inzwischen komme ich mir hier richtig doof vor. ich hatte die frage gestellt, ob ihr hier nicht eine seite erstellen könntet, in der man dateinamen von bildern in anderen wikis lassen kann, ihr sie auf commons hochlädt und wir sie in artikeln, die diese bilder wirklich nötig haben verbauen.--Pristina-   Hier-werden-Sie-geholfen ...     17:19, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das kannst du ja auch selbst machen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Hallo Pristina, Wikipedia:FWS#Anfrage. Es ist (testweise) weiter gediehen, als du dachtest. Schaue bitte dort vorbei. --Saibo (Δ) 00:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Hast du meinen Hinweis gelesen? Das habe ich vorerst extra für dich gebastelt. --Saibo (Δ) 00:25, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  noch mal 

message: Der auf der Vorderseite empfohlene Reworkhelper trägt im Original nicht automatisch die bearbeitete Version ein. Ein Aufspüren der bearbeiteten Version ist dann mühsehlig. Anscheinend wird von einigen Reworkhelperbenutzern hier der (auch auf der Vorderseite befindliche) Hinweis "Bitte trage im Originalbild deine veränderte Version ein" ignoriert. Ich möchte daran erinnern bzw. empfehlen deriFX zu benutzen, der das ja automatisch macht. Bei deriFX muss man allerdings zur Zeit das Datum manuell wieder auf das alte setzen - zumindest sehe ich das bei den üblichen Aufhübschungen als sinnvoll an. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:28, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gut zu wissen, denn das habe ich bisher noch nie gemacht. Ich muss auch ehrlich sein, dass ich mir das ganze Brimborium selten durchlese (sollte man aber machen – *einseh*). Von deriFX habe ich noch nie was gehört. Grüße — Regi51 (Disk.) 18:14, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Manchmal denken sich die Leute eben etwas dabei, was sie in die "Anleitung" schreiben. ;-) derivativeFX ist auch auf der Vorderseite verlinkt. --Saibo (Δ) 20:24, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Reworkhelper - Hinweis zur Benutzung (bearb. Version in Orig. eintragen!) 

message: Eine etwas dusslige Frage. Wenn ich ein Bild in eine Gallery setze und meinen Wilhelm dazu setzen möchte, sollte das doch mit drei Tilden gehen. Tuts aber nicht. Bin ich zu doof oder funktioniert das da nicht? Rainer Z  ... 16:29, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Must altväterliche Rainer Z verwenden, Tiden (oder andere Codes) gehn nicht. Bobo11 16:34, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also doch. Wie unschön. Woran liegt denn das? Haben das die Entwickler einfach vergessen? Gallerys waren ja nicht für Zwecke geplant, wo Unterschriften sinnvoll sind. Rainer Z  ... 17:03, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil Gallery eben eigetlich schon einen Vorlage ist, das Problem ist also das hier eine Vorlage in einer Vorlage funktionieren sollte. Ist in der Regel doof zu Programieren, dass das auch klapt also läst man es in der Regel. Bobo11 17:11, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Wenigstens bin ich also nicht doof. Rainer Z  ... 17:21, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Afair ging das früher aber mal. Ein wirklich großer Verlust ist's aber auch wieder nicht. -- smial 01:30, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ne. Ich habe nur schon ein paarmal rumgefummelt und -probiert, weil ich dachte, das muss doch funktionieren. Hätte ich mal besser gleich gefragt. Rainer Z  ... 14:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt Sachen bei dennen ist fumeln sinnvoll, und dann gibt es eben solche wie das hier, wo es nicht der Fall ist =). (Bei der Vorlage muste das Späschen sein)  --Bobo11 18:19, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschrift in Gallerys 

message: ::bezieht sich auf diese Bearbeitung eines Boris-Becker-Fotos
JFYI: Mich hat gerade auf meiner Commons-Disk folgende Nachricht errreicht.
:Hello Saibo,
:What you removed on the picture of Boris Becker is not a watermark, but the signature of an artist. You should not modify such art work !!!!! Jean-Jacques MILAN (talk) 20:18, 28 June 2010 (UTC)
Schade... Meine Antwort, die sich wohl jeder hier denken kann, ist dort. --Saibo (Δ) 23:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fasse sowas nicht mehr an. --Marcela  00:32, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du, dass das ins Foto reingehört? Wenn er nicht möchte, dass seine Bilder verändert werden, dann sollte er eben keine mehr hochladen. Kannst du deine Meinung dazu etwas ausführen? --Saibo (Δ) 00:40, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Minderheit von Benutzern vertritt die Auffassung, dass die CC-Lizenz das Entfernen von Wasserzeichen verbietet, wenn dieses die Nennung des Urhebers darstellt. Ob das in der Tat so ist, ist ungeklärt. Konsens ist bislang jedenfalls, dass Wasserzeichen generell entfernt werden sollten. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:58, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig. Wer schickt einen Bot los und entfernt die Namensnennung des Bundesarchivs? --Marcela  01:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: @Chaddy: Ah, danke der Erklärung - die kannte ich noch nicht. Selbst dieses ist bei dem Foto aber nicht der Fall (die Lizenz erwähnt das nicht). Ich fände das aber auch eine reichlich unfreie Lizenz, wenn man das Bild in der Hinsicht nicht verändern darf. --Saibo (Δ) 01:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Fände ich gut. Der schwarze Balken stört. Das gehört in die Metadaten des Bildes. --Saibo (Δ) 01:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Thema "Namensnennung beim Bild" ist vollkommen ungeklärt. Dazu gibts bisher nur Meinungen von Hobby-Juristen, keine Rechtssicherheit. Mich eingeschlossen. --Marcela  01:10, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt aber Rechtsprechung, die sich mit dem unbestimmten Rechtsbegriff angemessene Nennung des Namens befasst: LG Bielefeld: Verstoß gegen Vergleich bei fehlendem Copyright-Vermerk löst Schadensersatz aus. ---- ST ○ 01:26, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei uns ist der Urheber nichtmal durch Scrollen sichtbar, erst durch Klick. --Marcela  01:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wasserzeichen ist Wasserzeichen, auch wenn man es Signatur nennt. Wenn Harcourt darauf besteht, daß das nicht geändert werden darf, dann müssen die Bilder gelöscht werden. Es wäre eine völlig absurde Interpretation der CC-BY-Lizenzen, wenn abgeleitete Werke ausdrücklich erlaubt sind, aber ausgerechnet ein Firmenstempel nicht geändert bzw. entfernt werden dürfte. Ich glaube, ich mache mal eine rosa gepunktete Boris-Version. -- smial 09:09, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso löschen? Lizenzen hier sind eigentlich nicht zurücknehmbar. --Saibo (Δ) 16:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso die Namensnennung aus dem Bild löschen? Beim Bundesarchiv machts doch auch keiner. --Marcela  16:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil sie stört. Genauso wie es beim BA stört und deswegen habe ich sie bestimmt auch schon bei vier Bildern entfernt. --Saibo (Δ) 17:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Bilder können gelöscht werden, wenn sie eine URV darstellen. Sie können auch gelöscht werden, wenn sie unter falschen Annahmen hochgeladen wurden und/oder wenn die Freigabe nicht einwandfrei ist. Und sie können (nach Diskussion oder auf dem kurzen Dienstweg) sogar gelöscht werden, wenn sie schlicht unbrauchbar sind. Es existieren zahlreiche Varianten, das Herumreiten auf "aber die einmal gegebene Lizenz kann nicht zurückgenommen werden" ist in manchen Fällen nicht zielführend, da das nicht der einzige rechtliche Aspekt ist und auch nicht alle Aspekte gesunden Menschenverstands berückschtigt. Von Fingerspitzengefühl mal ganz abgesehen. Ich sage ja nicht, daß die Bilder sofort weg müssen. Ein Beharren auf der Signatur direkt im Bild entspricht aber dem Sinne nach einer CC-ND-Lizenz, und die ist auf commons nicht erlaubt. -- smial 17:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt schon - ich sagte ja "eigentlich". Vielleicht lässt sich der Fotograf ja bekehren. ;) --Saibo (Δ) 18:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre der beste Weg, denn dann könnten wir die Aufnahmen problemlos behalten. Ich hoffe, die Leute auf FR kriegen das sauber gebacken. -- smial 19:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wasserzeichen von Fotografen entfernen 

message: Liebe Bilderwerker, Ihr seid doch sonst so verlässlich und schnell: Was ist denn los mit diesem Antrag von vor 60 Stunden, dass ihn keiner bearbeiten will? --Edelseider 19:56, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Liegt vielleicht dran, dass man nicht genau weiß, was du willst. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es inzwischen ausführlich erklärt, und es war doch von Anfang an klar - aus diesem rechteckigen Bild (= Cinemascope, 70mm, Breitwandfilmformat) ein Quadratisches (= 35mm Standardfilmformat) machen. Das kann doch wohl nicht das erste Mal sein, dass eine Anfrage dieser Art gestellt wird? --Edelseider 20:38, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sowas wollte bisher eigentlich noch niemand. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:40, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wir wären schneller, wenn hier nicht dikutiert würde. Nur Geduld. Diskussion über die Bearbeitung gehört doch zum Bild. Übrigens: 35-mm-Film hat üblicherweise kein quadratisches Format. --Saibo (Δ) 21:57, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Paulskirche (Straßburg)]] 

message: DerivativeFX und reworkhelper scheinen down zu sein. Ich erhalte nur die Meldung: "The requested URL was not found on this server." --Saibo (Δ) 17:58, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Funktionieren beide wieder. --Saibo (Δ) 19:37, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  DerivativeFX und reworkhelper down 

message: Beim Wettbewerb um die Zedler-Medaille gibt es in diesem Jahr erstmalig auch einen Bilderwettbewerb. Gesucht werden dabei exzellente Bilder (Fotos und Grafiken) in den Kategorien Natur- und Geisteswissenschaften sowie zum Thema „Die Zukunft der Energie“, die einen nicht oder nur unzureichend bebilderten Artikel in der Wikipedia illustrieren. 
Für die Jury, für die bereits mehrere namhafte externe Juroren gewonnen werden konnten, wird ein Vertreter aus der deutschsprachigen Community gesucht. Die Ausschreibung endet am 30. September, Ende Oktober wird es dann eine Real-Life-Jurysitzung zur abschließenden Bewertung geben, die Preisverleihung ist am 19. November in Frankfurt am Main. Seid ihr interessiert, in der Jury mitzuwirken und die eingereichten Bilder zu beurteilen? Dann meldet euch bis Mittwoch (4. August 2010) unter zedler@wikimedia.de. Vielen Dank! i.A. — Raymond Disk. 15:30, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto-Juror gesucht 

message: in :commons:Commons:Häufig gestellte Fragen wurde
bis gestern (von mir entfernt) noch auf die eingeschlafene commons:Commons:Bilderwerkstatt verwiesen, wenn man Bildbearbeitungswünsche hat. Jene ist jedoch vollkommen eingeschlafen und wurde, wie es aussieht von einigen FWSlern im Jahre 2005 gegründet. Seht ihr es auch so, dass man alle Links dorthin von Hilfeseiten aus herausnehmen sollte? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:01, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, habe es nun noch an den paar letzten, abgelegenen Ecken delinkt. Nette Idee anfürsich, aber irgendetwas klappte da die letzten vier Jahre wohl nicht. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:48, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Commons:Bilderwerkstatt 

message: Hallo, mir fielen grade rechts oben auf der Projektseite zwei sich überlappende Koordinatenangaben auf. Hab versucht, sie im Seitentext aufzuspüren und zu löschen, aber nix gefunden. Blindfisch? Vielleicht könnte einer von Euch Hand anlegen? Dankeschön! --Die Schwäbin 11:43, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Regi war dran schuld. ;) Hab’s korrigiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:10, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, im Text hab ich natürlich nicht danach gesucht (und wenn, hätte ich nicht gewusst, was ich machen müsste). Danke Dir, Saibo! --Die Schwäbin 15:32, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Koordinaten auf der Projektseite 

message: Vor wenigen Tagen habe ich die traurige Nachricht erhalten, dass ArtMechanic am 16. Juli 2010 verstorben ist. Einige von Euch werden ihn nicht nur aus Wikipedia kennen, sondern auch persönlich getroffen haben. Hier habe ich eine Kondolenzliste angelegt. Brunswyk 14:36, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie traurig! Ich habe ihn hier in der Werkstatt ein wenig kennen- und seine Arbeit schätzen gelernt; die Info über seinen Tod habe ich eben erst gelesen, zumal ich auch lange nicht mehr hier vorbeigeschaut habe. Leider ist die Kondolenzliste bereits geschlossen bzw. die Seite gesperrt. --Sir James 00:32, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ArtMechanic verstorben 

message: Hallo Kollegen. Derzeit befindet sich der Artikel Motörhead im Review. Dort wurde mir geraten, mich wegen der Qualität der Bilder an Euch zu wenden. Es gibt auf Commons eine Sammlung verschiedenster Bilder der Band mit teilweise schlechter Qualität, ein paar habe ich für den Artikel ausgewählt. Nun meine Frage, ob Ihr Euch zunächst mal die aktuell im Artikel befindlichen Bilder anschauen könntet, ob und wenn ja was man verbessern könnte, und meine zweite Frage wäre, ob Ihr in der Commons-Galerie Bilder seht, die man eventuell durch Nachbearbeitung auf ein besseres Niveau heben könnte als die aktuellen im Artikel. So richtig konkretisierbar ist mein Anliegen noch nicht, daher die Anfrage hier, nicht auf der Vorderseite. Dank & Gruß, Siech•Fred 09:17, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Haben die demnächst ein Konzert in Finnland? Wenn ja, Cecil hinschicken, da werden sie geholfen ;) Ich schaue mir das Material mal an. --Marcela  09:41, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok, danke. Leider sind derzeit keine Shows für Nordeuropa geplant... Gruß, Siech•Fred 08:12, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist erstmal erledigt, habe derzeit weder Zeit noch Muße, das Review fortzuführen. Danke trotzdem. Gruß, Siech•Fred 17:00, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hilfegesuch 

message: Hallo, unabhängig von der dort gewählten Ausdrucksweise etc.
m. E. hat Janneman da recht und es wurden nur über Drehen und ein paar Filter das geschützte Bild verfremdet. Um Eure Fachmeinung bittet: --Catfisheye 20:35, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Löschantrag auf Commons 

message: Hallo erfahrene Fotowerker,
eine Frage (vielleicht ist hier nicht ganz der passende Ort, aber ich finde keinen besseren): hat jemand von Euch Erfahrung mit den div. erhältlichen Bild-Entrauschungs-Programmen und PlugIns wie NeatImage, Topaz Denoise etc.? Welches von diesen Programmen ist für die Entrauschung von Digitalkamerafotos wirklich gut, von welchen kann man abraten? Ich bin mit meinen auf Commons hochgeladenen Fotos tlw. nicht zufrieden, was das noch vorhandene Rauschen angeht, und bräuchte ein Programm/PlugIn, das auf dem Mac läuft, um meine Bilder künftig (noch ;–) besser zu machen.
Viele Grüße, --Aristeas 10:51, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dieses. Meiner Meinung nach vernichtet das Entrauschen bei Fotos zu viele gewünschte Feinheiten. Nicht auf 100 % ansehen - dann ist's auch okay. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:53, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Photoshop kann es zwar, aber nicht sonderlich gut. NeatImage ist empfehlenswert. --Marcela  16:58, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Natürlich gibt es Fälle, wo so etwas hilfreich ist. Ich kann Ralf beipflichten und empfehle ebenfalls NeatImage. Es wird aber sicherlich inzwischen etwas besseres und optisch ansprechenderes geben; kenne aber nichts aktuelleres, was taugt. Gruß --Sir James 22:37, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Bildrauschen wird maßlos überbewertet. -- smial 17:56, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ist wohl so, aber oft hilft, mäßig angewendet, der Median-Filter. --AM 21:47, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nuja, ich habe NeatImage, und es werkelt recht gut, ohne allzuviel zu vermatschen. Zwanghaftes Totalentrauschen führt aber leider oft zu Lego-Look oder eben verschmierten Details. -- smial 22:37, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich ziehe das NeatImage-Ergebnis immer auf einen separaten Layer, den ich dann meist so mit 30–60 % in das eigentliche Bild mische. Das gibt sehr zufriedenstellende Ergebnisse und vermeidet den „Lego-Look“. --Doenertier82 23:19, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wie NeatImage im PS arbeitet, ich habe kein PS, sondern NeatImage als Standalone-Version. Da drehe ich halt an den 457 Reglern, bis es paßt. -- smial 23:23, 7. Dez. 2010 (CET)

text: +1 ebenso. Gruß --Sir James 23:26, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Frage: empfehlenswertes Programm/PlugIn zum Bildentrauschen? 

message: Bin mir nicht sicher, ob das hier so reingehört, aber da es im Beitrag weiter oben um Fotobearbeitungssoftware ging und hier einige Leute unterwegs zu sein scheinen, die sich auskennen, wollte ich mal Eure Meinung hören. Ich habe zur Zeit eine Canon EOS 400d mit dem 18-55mm Kit Objektiv. Insbesondere mit dem Rauschen bei ISO Werten >400 bin ich ziemlich unzufrieden. Da meine Frau mich die ganze Zeit zu überreden versucht, mir doch was zu Weihnachten zu wünschen, könnte ich mir nun ein Kameraupdate vorstellen. Ich hatte vorher schon mit dem EF-S 15-85 mm Objektiv von Canon als "Immer-Drauf" geliebäugelt, wollt die Investition (ca. 700 €) aber nicht tätigen, bevor ich mir noch einmal Gedanken über die Frage Nikon / Pentax / Canon gemacht habe. Meine bisherigen Überlegungen haben mich zu folgenden Kandidaten geführt:
* Canon EOS 7d inkl. EF-S 15-85mm für ca. 1700€
* Canon EOS 60d inkl. EF-S 15-85mm für ca. 1500€
* Nikon D7000 inkl. AF-S 16-85mm für ca. 1500€
* Nikon D300s inkl. AF-S 16-85mm für ca. 1600€
* Pentax K5 inkl. ?? für ca. ???
Habe jetzt einiges gelesen, tue mich aber schwer mit der Entscheidung...hat einer eine Idee, einen Rat, einen Tipp für mich? Oder gibt es noch eine Alternative, die ich bislang völlig übersehen habe? Die 5D Mark II wäre zwar mein Wunschkandidat, liegt dann aber doch deutlich außerhalb meines persönlichen "Wohlfühlbudgets".
--Hilberts 25. Problem 20:15, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: [BK] Die Diskussion kriegen wir bis zum 24.12. diesen Jahres nicht mehr durch. Warum ist die EOS 5d nicht in der Liste? -- smial 20:25, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nikon mit 16-85 kann ich empfehlen, habe gerade gestern damit gearbeitet und mal HDR probiert. Ich selbst habe Nikon D50, hatte mal für ein paar Monate die 300s zur Verfügung. Ohne Frage, das ist schon ne tolle Kamera, ich meine jedoch, daß Objektive wichtiger sind als Kamerabody. So ist mein absolutes Lieblingsobjektiv das Nikkor 1,4/50. Das Nikkor2,8/28-70 ist auch was sehr feines, es gehört EvaK. Sie hat auch die 300s sowie die Fujifilm S5, die ich der 300er wahrscheinlich vorziehen würde. --Marcela  20:28, 19. Dez. 2010 (CET)

text: (BK)Die perfekte Kamera gibt es eh nicht, jede hat so seien Vor- und Nachteile. Wichtig ist das sie dir liegt, soll heisen das du mit der Menuführung zugange kommst. Auch soll sie dir in der Hand liegen, und das ist sehr individuell, was für jemanden mit kleinen Händen udn Fingern die idealle Kamera ist, ist es eben nicht für einen Bauarbeiter mit grossen Händen und breiten schweiligen FiIngern. Der ganze übrige Technikkrepel und Kameravergleich Vergleiche, findest du eh auf den einschlägigegen Internettseiten der FOtofachzeitschrifften. Was dir da wichtig ist muss du selber herausfinden. Beachten solltest einfach, dass heute das Kameragehäuse genau so schnell veraltet wie dein Computer, was allerdings nicht auf die Objektive zutrifft und sonstigen Krempel zutrufft. Also einen Hersteller wählen wo du mit den Objektiven zufrieden zu stellen bist, damit du nur den Body wechseln musst. Wenn du auf die 5D Mark II spekulierst wäre natürlich eine Kamera angebracht die die gleichen Objektive verwendet ;-) . Bobo11 20:30, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, hat denn einer ein Gefühl für den zu erwartenden Unterschied zwischen meiner jetzigen 400D und einer der obigen Kameras? Ich habe da gar kein Gefühl für, ist das ein Unterschied, der sich hauptsächlich bei schwierigen Situation zeigt (hohe ISO werte, schnelle Bewegungen,...) oder reden wir da über "Welten"? --Hilberts 25. Problem 20:46, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, ist immer so eien Frage die sich schwer beatworten lässt, da immer noch der hinter der Kamera steht das Foto macht. Wenn du deine jetzige Kamera schon nicht asureizen kannst, wird dir auch eine "besser" Kamera nichts bringen. Auch was udn wie du Fotografieren willst ist immer Mitausschalggebend welche Kamera geeigenter ist. Hohere ISO-Werte und bessere Rauschunterdrücknug, birngen beispielsweise einem Schönnwetter-Fotograffen nichts, weil das in seinem Einsatzgebiet schon bei der alten Kamera keine Probleme macht. Wenn du allerdings mit deiner alten kamera an grenzen Stösst, must du natürlcih darauf achten das die neue diese behebt, bzw. eben Bessere Werte aufweist. Ich hoffe das du verstehts worauf ich hinaus will. Jemand der seien alte Kamera beherrscht macht die besseren Fotos als ein Noob mit der teuersten Profikamera. 21 Mio Pixel bringen nichts wenn du eh nur in JPG komprimiert auf 2 MB abspeicherst. Viele Spielereien, sind für den Otto-Normalverbaucher gar nicht nötig. Nicht vergessen die Objektive sind genau so wichtig für gute Bilder, da zu sparren ist sicher der falsche Ort (Dann eher der billigere Body, als das billige Objktiv nehmen, wenn du aufs Geld schaun musst). Welche Marke ist eh immer einbischen auch Ideologier-Frage. Einen Cannon-Benutzer wirst du von Nikon nicht wirklich überzeugen können wie umgekehrt. Am besten probierst du die verschiedenen Modelle mal aus. Gerade Menuführung und Bedienungelemente kann ein zimlicher Frustpunkt sein, auch ob du mit deinen Fingern auch gut an die Knöpfe kommst merkste nur wenn du sie in den Fingern hast. Gerade das mit den Objektiven soltest du im Auge behalten, gibt es für den Body dein liblings-Objektiv ind Top-Qualität? Es bringt nicht ein Kameramodell (sei es noch so gut) zu wählen wofür es "dein" Objektiv gar nicht gibt. --Bobo11 21:18, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tja, was soll ich sagen...ich habe keine Ahnung, ob ich die Kamera an die Grenzen bringe. Einige meiner Bilder finden sich hier, vielleicht kannst Du das ja beurteilen? Ich denke, dass das Kit Objektiv des EOS 400D schon zu den schlechteren Objektiven gehört. Die EOS 400D gefällt mir von der Bedienung ganz gut, kleiner sollte die Kamera für mich nicht sein, gegen etwas größer / schwerer hätte ich nichts einzuwenden. Mein Hauptkritikpunkt an der EOS 400 ist die Verschmutzungshäufigkeit des Sensors (kann ich alle paar Wochen saubermachen, da hilft auch kein Ultraschall-Rüttelmechanismus), sowie das Rauschen ab ISO 400. --Hilberts 25. Problem 21:32, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  *quetsch*Wenn das das alte Canon-Kit ist: Das ist qualitativ nach allem, was man liest, qualitativ ziemlich weit unten, und hat Canon einige Reputation gekostet. Das aktuelle II soll gut sein. Eventuell hast du auch schon eine "ganz neue Kamera" in der Hand, wenn du dein Kit gegen ein lichtstarkes Standardzoom tauscht, z.B. http://geizhals.at/deutschland/a189159.html. -- smial 23:21, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Ich kann nur etwas aus der Canon Ecke von mir geben: Canon EOS 5D Mark II ist gut, für gemächliche Sachen. Die 7D hat den besseren und schnelleren Autofocus und ist auch schneller bei den Serienbildern. Die 5D Mk II macht bis zu 3,9 Bilder/s die 7D 8,0 Bilder/s. Das Rauschverhalten ist bei meiner 5D selbst bei ISO 3200 noch erträglich. Die 7D steht dem in nichts nach. Sie wäre also eher für Sportaufnahmen, Tieraufnahmen etwas besser geeignet. Die 5D Mk II eher etwas für das Photostudio. --Alchemist-hp 22:25, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Empfehlenswerte Digitalkamera?