Diskussion:Lorentzkontraktion/Archiv

message: Ich denke, um Konsistenz mit den anderen relativitätsartikeln zu wahren, sollte aus
l=l_0 \cdot \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}
l=l_0 \cdot \frac{1}{\gamma} = l_0 \cdot \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}
werden.
Da hat jemand einen Fehler reingebracht. Für den Reisenden bewegt sich das umgebende Universum, während sein Raumschiff relativ zu ihm in Ruhe ist. Alle an ihm vorbeifliegenden Gegenstände erscheinen verkürzt. Wenn er vor dem Start des Raumschiffes z.B. 1000000000000000000 Maßstäbe gebraucht hätte um die Entfernung zu einem Fixstern auszulegen, und er jetzt diese Maßstäbe entlangfliegt, so würden sie sich alle relativ zu dem Raumschiff bewegen und damit verkürzt erscheinen, und damit würde sich die Entfernung zum Fixstern für den bewegten Beobachter verkürzen. Wie soll er sonst in kürzerer Zeit als vor Beginn der Reise angenommen sein Ziel erreichen? Die Beschleunigungsphase "verkürzt nur die Maßstäbe", entscheidend für die Größe des Zwillingsparadoxons ist wie lange er in seiner Eigenzeit die verkürzten Maßstäbe entlangfliegt. 
Die Länge seines Raumschiffs erscheint ihm unverändert, für ihn bewegt es sich nicht, und sein Puls schlägt wie gewohnt, er erfährt also keine Änderungen in seinem individuellen Zeitablauf.
Also die erste Formel sollte die Veränderung der Entfernung zum Zielstern beschreiben, nicht Veränderungen an der Länge des Raumschiffes.
Der Beobachter auf der Erde sieht das sich bewegende Raumschiff, nach den Formeln der Lorentztransformation erscheint es für ihn verkürzt. Warum das so erscheint ist eine andere Problemstellung, denn für den Reisenden im Raumschiff ändert sich nichts an dessen Länge. Vielleicht sieht der Erdbeobachter Anfang und Ende des Raumschiffes zu verschiedenen Zeiten, während der Reisende die Enden seines Raumschiffes zur gleichen Zeit misst (Relativität der Gleichzeitigkeit). Das wäre noch genauer zu diskutieren. Wichtig war mir nur eine Erklärung zu finden, die dieses Zwillingsparadoxon vermeidet. Und in der Annahme von verkürzt erscheinenden Maßstäben sehe ich keinen Widerspruch zu den Lorentztransformationen. Ich benutze bewußt das Wort "erscheinen", denn die Natur der Dinge kann ganz anders sein, wichtig sind nur die Konsequenzen die sich daraus ergeben: am Ende der Reise hat er weniger Zeit verbraucht als zuvor angenommen, und die Form der Beschreibung ist logisch widerspruchsfrei.
Gruss WoSa 20:27, 25. Dez 2004 (CET)
thread_title:  . 

message: Im Artikel stand Optisch wird diese Verkürzung jedoch als Drehung wahrgenommen. Bei einer Kugel ist somit keine Veränderung sichtbar. Der scheinbare Drehwinkel ist gegeben durch \sin{\varphi} = \frac{v}{c}.
Ich habe diese Passage entfernt, weil ich sie für unverständlich halte. So eine Aussage sollte in jedem Fall durch eine Grafik unterstützt werden, aus der ersichtlich wird, wo genau eine "Drehung" wahrgenommen wird. --Lummer 10:21, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  "Drehung" 

message: Ich halte die Formulierung "erscheinen" für irreführend. Sie impliziert, dass es sich um eine Form der Sinnestäuschung handelt, oder dass es irgendeine andere Möglichkeit gebe, die "wahre" Länge zu bestimmen. Ich werde den Artikel diesbezüglich überarbeiten. --Lummer 10:35, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierung "erscheinen" 

message: Meiner Meinung nach sollte der eigentliche Entdecker des Effekts (George F. FitzGerald) auch erwähnt werden.
Auch der Grund für seine Entdeckung ist vielleicht nicht unwichtig. Lorentz und er hatten mit ihrer Vermutung der Längenkontraktion versucht zu erklären, warum das Michelson-Morley-Experiment nicht funktioniert hatte.
Letztendlich stellte sich die Lorentzkontraktion ja als richtig heraus, aber nicht die damit verbundene Interpretation von FitzGerald und Lorentz (die ja immernoch an der Äther-Theorie festhielten).
Also ist der Artikel bezogen auf die Relativitätstheorie schon richtig, man sollte aber vielleicht auf seine (Namens-)Quellen hinweisen -- Shodan42 00:06, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Entdecker der Kontraktion und andere Deutung des Effekts durch Lorentz als durch Einstein 

message: Hallo Leute, hui hier geht's ja rund in der Versionsgeschichte, daher will ich das bslang verwaiste Bild :Bild:ERDNUS-5 Lorentzkontraktion einer rotierenden Scheibe.jpg mal nicht direkt einbinden und nur die länger aktiven Artikelschreiber auf dessen Exstenz hinweisen. Vielleicht kann es ja eingebaut werden. - AlterVista 13:31, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Bildbeschreibung ist falsch, sollte besser (mit korrigierter Bildbeschreibung) in Ehrenfestsches Paradoxon wieder hereingenommen werden, wenn ich oder jemand ander zur Erweiterung des Artikels kommt. --Pjacobi 14:10, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Was ist denn daran nun falsch: Die "Bildbeschreibung", in der steht, das das Bild falsch sei? Und wieso, weshalb, warum hilft die ART bei der Lösung? Der Artikel zum Ehrenfestschen Paradoxon bringt mir auch keine Erleuchtung. -- Kyber 13:32, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Das EP kann mit der SRT behandelt werden und das Bild ist richtig, aber verwirrend. --Pjacobi 13:34, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Beim genaueren Hinsehen stelle ich jetzt fest, dass das Bild doch falsch ist, denn die Scheibe wird nicht "nach innen umklappen", wie es die letzten beiden Teilbilder nahelegen. --Pjacobi 13:39, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Es gibt da ein verwaistes Bild... 

message: :
L_1 = \frac{L_0}{\gamma}	      	
where
:L0 is the proper length (the length of the object in its rest frame),
:L1 is the length observed by an observer,
:\gamma \equiv \frac{1}{\sqrt{1 - \frac{u^2}{c^2}}} is the Lorentz factor,
:u is the relative velocity between the observer and the object, and
:c is the speed of light.
                        	                                    	
where
:L0 is the proper length (the length of the object in its rest frame),
:L1 is the length observed by an observer,
:\gamma \equiv \frac{1}{\sqrt{1 - \frac{u^2}{c^2}}} is the Lorentz factor,
:u is the relative velocity between the observer and the object, and
:c is the speed of light.
                        	                                    	
where
:L0 is the proper length (the length of the object in its rest frame),
:L1 is the length observed by an observer,
:\gamma \equiv \frac{1}{\sqrt{1 - \frac{u^2}{c^2}}} is the Lorentz factor,
:u is the relative velocity between the observer and the object, and
:c is the speed of light.
                        	                                    	
where
:L0 is the proper length (the length of the object in its rest frame),
:L1 is the length observed by an observer,
:\gamma \equiv \frac{1}{\sqrt{1 - \frac{u^2}{c^2}}} is the Lorentz factor,
:u is the relative velocity between the observer and the object, and
:c is the speed of light.
FellPfleger 22:35, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die Wahrnehmung der LK auf der anderen Seite des Atlantiks 

message: Es fehlt noch ein Abschnitt zur gravitativ verursachten Lorentzkontraktion, Lorentzkontraktion ist nicht nur in der SRT ein Thema, sondern eben auch in der ART.
Masse hat eben auch Auswirkungen auf das Verhalten des Raums, ähnlich einer Lorentzkontraktion, was sich nur im Rahmen der ART und nicht klassisch erklären lässt. -- 2.211.255.57 14:42, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gravitative Lorentzkontraktion 

message: ist inhaltlich leer.
Der Zusammenhang zwischen der Wahl der Messmethode und dem Wert von  \gamma fehlt.
Wo ist die plausible Erläuterung für den Formelinhalt von \gamma?
Dass §1 SRT die Gleichzeitigkeit (in der von Newton geforderten und von den Menschen gedachten Universalität) einschränkt, nicht etwa aufhebt, wäre wichtig.
*Aber \gamma ist doch nicht von der Def. der Gleichzeitigkeit abhängig, oder doch?
*Aber wenn die rel. Gleichzeitigkeit \gamma bestimmt, was bestimmt dann die rel. Gleichzeitigkeit?
Sollte die rel. Gleichzeitigkeit eine Folge von \gamma sein und \gamma von c, also dem Lichtschein abhängen, wäre es dann nicht besser, wenn wir dazu Gleichscheinigkeit oder Simultanbelichtetheit sagen?
Es könnte die Probleme lösen, die die Menschen ganz allgemein mit der Relativierung ihres Zeitbegriffs haben. Wenn der Mensch z.B. das Wort "jetzt" verwendet, mit 'Mensch' meine ich jeden von uns, auch den formal orientierten, eher mathematisch denkenden Menschen, dann meint er das ohne jede Verzögerung. Man, also jeder, kann nämlich denken, was im Jetzt, also in diesem Augenblick an einem anderen Ort passiert. Wenn man für jeden Gedanken die Lichtgeschwindigkeit zwischen den Orte des Denkens (S') und den Ort des Objekts des Gedankens (S) zwischenschalten müsste, wäre das unnatürlich und belastend, etwa vergleichbar mit den Wartezeiten bei einem Telefonat nach Australien. Nur ein Vorschlag. (nicht signierter Beitrag von 88.69.152.6 (Diskussion) 00:42, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Lorentzfaktor gamma wird in diesem Artikel nicht hergeleitet, sondern bloß angewendet. Für Herleitungen dieses Faktors siehe die Artikel Lorentz-Transformation oder Michelson-Morley-Experiment. Was den Rest betrifft: Für private Überlegungen zum Themengebiet sind WP-Diskussionsseiten nicht vorgesehen. Gehe bitte zur WP:Auskunft wenn du dich unterhalten willst, oder suche irgendein Forum auf. --D.H (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt Erläuterung 

message: Wie erklärt man doch gleich, dass etwas zu groß ist, wenn man keine Norm für Länge hat?
siehe Phote mit aktuellem Inhalt vom 23.02.2016 (nicht signierter Beitrag von 94.219.116.190 (Diskussion) 18:59, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ernsthaftes Qualitätsproblem: Wie erklärt man, dass etwas zu groß ist? 

message: bei Zeitdilatation ist die Herleitung des Lorentzfaktors über das Linienelement mittels dx/dt=v beschrieben. Wenn ich das hier versuche ds²=c²dt²-dx² und dt=dx/v einsetze, erhalte ich jedoch s=x√(c²/v²-1)=x/βγ. Dies liegt vermutlich an der Uhrendesynchronisation? Eine kurze Erklärung im Artikel wäre vlt angebracht? Ra-raisch (Diskussion) 19:52, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Linienelement