Portal Diskussion:Burgen und Schlösser/Mitarbeit

message: Guten Morgen...
Der Abschnitt rechts unten, der von "schnell finden" bis zum "Lagewunsch" reicht, wird wohl durch einen Bot gewartet? Ich wüsste zumindest nicht, wie man den Abschnitt bearbeiten kann? Ich glaube, hier wäre eine kleine Verfeinerung angebracht (die ich mir mangels know-how nicht zutraue...): Unter den Kandidaten für die lesenwerten Artikel wird derzeit die Neckar-Enz-Stellung genannt, die als militärisches Werk der 1930er-Jahre hier eigentlich nicht hingehört. Dafür fehlt der derzeit kandidierende Artikel Kirchenburg Ostheim, dem bisher noch ein wenig Aufmerksamkeit fehlt (die ich ihm hierdurch vielleicht beschaffe?:o)
Grüße, PodracerHH 11:31, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  jop du hast recht! Es wird durch einen Bot bearbeitet. Das Problem liegt darin, dass z.b. die Kirchenburg Ostheim keine entsprechende Kategorie aufweist, daheer auch vom Bot nicht erfasst wird! Die Neckar-Enz-Stellung jedoch unter Festung eingeordnet ist und daher aufscheint. Vielleicht müssten wir die Kategorien nach denen der Bot durchforste mal geneuer unter die Lupe nehmen! Momentan werden folgende Kats durchsucht Burg,Schloss,Ruine,Palast,Herrenhaus,Festung Vieleicht müsste man Ruine und Festung genauer definiernen (D.h. Unterkategorie auswählen)lg --Elzecko 07:43, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aahh.. das bringt mich auf jeden Fall schon mal weiter.. vielen Dank:-) PodracerHH 15:40, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bot? und Vorstellung KLA/KEA 

message: Hi zusammen! Nachdem das Portal nun schon einige Tage "online" ist und auch einen ersten Monatswechsel hinter sich gebracht hat, möchte ich anregen, den ToDo-Kasten aus der Mitarbeitsseite zu entfernen. Ob die dort gelisteten Arbeiten vorgenommen wurden, erkennt man schnell daran, ob sich der entsprechende Abschnitt auf der Portalshauptseite geändert hat. Dafür bräuchte es imho kein explizites grünes Häkchen mehr. Schön zu sehen ist z. B. auch, dass die "monatlich anfallenden Änderungen" am 1.4. postwendend erledigt wurden, aber niemand der Änderer einen entsprechenden Vermerk im ToDo-Kasten gesetzt hat. Ausnahme waren bisher meine Erledigt-Kennzeichnungen für die "neuen Artikel". Aber ich bin ganz ehrlich: Das dortige Eintragen macht noch einmal fast genauso viel Arbeit wie das Updaten des Neue-Artikel-Abschnitts. Diese Zeit würde ich mir gerne sparen und anstatt dessen in echte Artikelarbeit stecken. Was sagt ihr? -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:32, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann (und habe ja auch) darauf verzichten/t, bzw. den ToDo-Kasten nicht mal wirklich wahr genommen...:-) Wenn der entsprechende Job erledigt ist, wäre es ja sowieso zu sehen.. und wenn jemand ein Projekt plant oder die nächste Aktualisierung vornehmen möchte, kann er es ja ggf. auf der Diskussion der Unterseite ankündigen?! PodracerHH 14:05, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Um es kurz zu machen: Mehrwert erschließt sich mir nicht - ToDo-KAsten kann deshalb mEn weg.--Manuel Heinemann 14:30, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Haselburg-müller 21:47, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Todo-Kasten 

message: Hi Mitarbeiter, es gibt rund 7500 fehlende Burgen und Schlösser. --Atamari 21:12, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Rund 9000 fehlende Artikel. (diesmal mit korrektem Aufruf) --Atamari 11:42, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das sind allerdings nur die Rotlinks hier in wikipedia. In Hessen haben wir mal einen Abgleich mit der Literatur versucht (alles findet man damit sicher auch nicht bzw. es kommt immer noch 'was nach). Derzeit sind wir bei 189 fehlenden Artikeln. --Haselburg-müller 11:52, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist auch nur eine ganz vage Abschätzung. In den Listen sind auch viele rote Links, die keine Burgen oder Schlösser sind. Aber ist schon interessant, dass es doch so viele Nennungen - wenn man die Liste sich anschaut - als Rotlinks existieren. --Atamari 12:20, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hessen ist klein und wir streben schon eine Weile an, die Zahl komplett zu bekommen. Von daher ist 9000 (weltweit? bundesweit?) vielleicht nicht unrealistisch. Mein subjektiver Eindruck beim Lesen mancher Fachliteratur ist jedoch, dass gerade für die frühmittelalterlichen Anlagen und wenig prominente "Dorfschlösschen" oft auch keine Rotlinks vorliegen. Umgekehrt wäre die Zahl 9000 sicher um manche Doppelverlinkung zu bereinigen, etwa wenn zu einer Anlage verschiedene Namen vorliegen. Das redaktionell zu betreuen, ist allerdings eine Sisyphus-Arbeit. --Haselburg-müller 14:06, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Abfrage galt der :kategorie:Liste (Burgen und Schlösser), ist also weltweit gemeint aber dann nur wenn die auf einer Liste eingetragen sind. Ruf ruhig mal den Link auf und schau auf die rechte, alphabetisch sortierte liste. Diese ist um Mehrfachnennung bereinigt. Den einen oder anderen Fehler (fehlende schließende Klammer) habe ich schon bereinigt. --Atamari 14:26, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  In der Ergebnisliste sind aber auch enorm viele Rotlinks auf Ortschaften und Gemeinden enthalten -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:24, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wie oben (nur eine ganz vage Abschätzung); man kann die Anzahl der fehlenden nicht beziffern, das Tool liefert nur Rotlinks (aus den Listen). Selbst wenn die Liste zur Häfte auch Ortschaften ausgibt, ist es schon erschreckend wie viele relevante und interessante Lemmata noch auf uns warten. --Atamari 17:31, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Aus dem Bauch heraus würde ich behaupten, dass es weit mehr als 4500 Burgen, Schlösser, Herrenhäuser, Paläste, Rittergüter, Feste Häuser, Palais' und sonstige Adelssitze gibt oder gab, die eines eigenen Artikels harren. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:11, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Sir Gawain: Du bist doch in NRW (?) auch ziemlich "in der Breite" (hier bei der Artikelerstellung durchaus positiv zu verstehen) unterwegs. Hast Du eine ungefähre Vorstellung, wie komplett die Artikel dort sind bzw. wie viele noch fehlen könnten? --Haselburg-müller 22:00, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mir gestern zwei Hefte aus der Reihe Geschichtlicher Atlas der Rheinlande zugelegt: "Mittelalterliche Burganlagen in Kölner Bucht und Nordeifel bis zum Ende des 13. Jahrhunderts" und "Landesburgen, Burgen, Schlösser und Feste Häuser bis 1500". Nur beim kurzen Durchblätern und Drüberweg-Fliegen bin ich dann etwas blass um die Nase geworden, als ich gesehen habe, wieviele Adelssitze es bis etwa 1500 allein nur im nördlichen Rheinland (und da fehlen dann noch das südliche Rheinland sowie Westfalen) gegeben hat, die hier noch nirgendwo in der Wikiedia einen Rotlink besitzen. Grob geschätz würde ich mal auf rund 40% Fehlendes tippen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:38, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In Hessen sieht es so aus, dass die spannendsten Themen bereits abgearbeitet sind, d.h. alle Burgen mit mehr als drei aufeinander stehenden Steinen und alle halbwegs ansehnlichen Schlösser. Es bleiben viele Wallburgen, Turmhügelburgen als Geländedenkmäler und eine nicht enden wollende Zahl barocker Schlossgebäude auf Dörfern, die heute wenig mehr als ein etwas nobleres Wohnhaus darstellen (heute meist Rathaus oder Pflegeheim darin). Literatur existiert meist nur in der Erwähnung in Übersichtswerken, Dorfchroniken, mit etwas Glück mal eine Denkmaltopographie. Das ist natürlich ein hartes Brot. Ergibt in der Masse oft nur Kurzartikel. Trotzdem will ich die irgendwann mal halbwegs komplett haben, sind ja alle relevant. --Haselburg-müller 17:07, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In NRW gibt es noch größeres Potential, was das anbelangt. Das Haus Effeld und das Haus Coull (aber auch die Burg Wachtendonk) sind dafür gute Beispiele, denn obwohl alle drei Objekte noch ausreichend Bausubstanz besitzen (die Möglichkeit, ein schönes Foto einbauen zu können, ist ja als Anreiz für's Artikelschreiben nicht zu unterschätzen) und es dazu auch recht ausführliche Fachliteratur gibt, haben sie noch keinen Artikel. Liegt vielleicht auch daran, dass Leute oft zuerst einmal rote Links bläuen, die ein "Burg" oder "Schloss" im Lemma haben. Gerade im Rheinland ist für viele Burg- und Schlossanlagen aber die traditionelle Bezeichnung "Haus" beibehalten worden. Generell ist die Tendenz in NRW aber die gleiche wie in Hessen: Viele der großen Anlagen haben schon einen Artikel, auch wenn der oft nicht über einen Stub hinausreicht, während die etwas kleineren und weniger spektakulären Anwesen noch der Ausarbeitung harren. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:34, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Missing topics 

message: Nur für die österreichischen Burgen, von denen jetzt schon über 150 auf die Datenbank Burgen-Austria verlinken, habe ich die Vorlage Vorlage:burgen-austria gemacht. Weiters für die internationale [EBIDAT]], die die Länder D, NL, A , SK, CZ und HU betreffen gibts die Datenbank Vorlage:Ebidat, die noch kaum eingebunden ist, aber eine Bereicherung darstellen würde. Um A kann ich mich kümmern. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:14, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: manchmal dauerts. Jetzt erst den Hinweis zur ebidat vorlage gefunden. Wird in Zukunft in Hessen verwendet, bei Zeit umarbeiten der best. Verlinkungen. MfG --commander-pirx (Diskussion) 19:09, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Vorlagen 

message: Gibts eine QS Vorlage und Auffangseite für Burgen/Schlösser etc.? (s. auch: Hessen-QS-Überarbeitungen notwendig MfG --commander-pirx (Diskussion) 19:12, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  QS Baustein 

message: Hallo werte Mitautoren, auf alle Kategorien mit :Kategorie:xxxruine in Deutschland (z.B. :Kategorie:Burgruine in Deutschland) laufen Löschanträge. Vielleicht wollt ihr euch ja in die Diskussion einbringen. --Markus S. (Diskussion) 05:43, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Löschanträge auf diverse Kategorien 

message: z.K.: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Burgruine vs. Ehemalige Burganlage --$TR8.$H00Tα {#} 10:33, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Burgruine vs. Ehemalige Burganlage 

message: Hallo, ich habe den "Defekten Abschnittslink" im Arikel Burg Sterrenberg (Pfalz) korrigiert - und danach den Eintrag auch auf der QS-Seite gelöscht. Ich hoffe, dass DAS kein Fehler war... --Williwilli (Diskussion) 14:29, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die QS-Liste wird von einem Bot gewartet/erstellt, und der braucht ab und zu mal ein bis zwei Bot-Läufe, bis er bemerkt, dass ein Artikel nicht mehr auf die Liste gehört. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:48, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Abschnittslink 

message: Auf der Portalseite gibt es ganz vorne eine Rubrik: Dringend fehlende Artikel - leider wird diese Rubrik bis auf ganz wenige Ausnahmen nur von fehlenden französischen Schlössern "vermüllt" - ist ja so einfach: da werden irgendwo Vorlagen von allen Burgen und Schlössern in einem Bezirk erstellt, dann sind davon mal 10 bis 20 % der Artikel erstellt und der Rest taucht fehlend als "dringend" auf. In der später folgenden Aufstellung von Frankreich tauchen die alle noch einmal auf. Es ist ja schön, wenn jemand Vorlagen in Artikel einbaut, genauso wie in den anderen Ländern. Aber das macht diese Portalseite völlig unübersichtlich, weil hier in Summe (ohne zu zählen) 1000 fehlende Artikel gelistet werden. Hierzu meine Fragen: a) warum steht ganz am Anfang eine Liste dringend, wenn die gleichen Artikel später erneut angelistet werden? b) wir sind hier in der de-WP: für die Anlistung auf der Seite gibt es eine sortierte Vorlage -> kann diese so sortiert werden, dass zumindest die deutschen fehlenden Artikel ganz oben stehen? Ich weiß, sie kann so gestaltet werden, möchte es aber nicht selbst machen, sondern dem Portal diese Entscheidung überlassen. Möglicherweise könnte dann der deutsche Bereich, der sicher leichter zu bearbeiten ist, vervollständigt werden, weil die fehlenden deutschen Artikel dann ohne Suche zu finden sind. Sortierung als einfach: erst Deutschland, dann das übrige Europa usw. c) unschön ist, wenn bei Deutschland, Baden-Württemberg ein einziger fehlender Artikel steht (und dahinter "uvm."), während bei anderen Ländern hunderte von Artikelwünschen unter der Überschrift stehen. Wenn, dann alle (oder die ausländischen auf eine begrenzte Zahl - das geht sicher - listen). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dringend fehlende Artikel 

message: Es gibt einen neuen Mitarbeiter Cyber Herbert, der fleißig neue und anscheinend gut verfasste Burgenartikel für den Rems-Murr-Kreis einstellt. Könnte jemand von Euch nachprüfen, ob er die in den Artikeln angegebenen Buchquellen URV-sicher zitiert? Ich mag ihn nicht daraufhin ansprechen, um ihn nicht unnötig zu vergrämen; andererseits sollte man ihm früh Bescheid geben, falls etwas dazu zu monieren wäre. Siehe Spezial:Beiträge/Cyber Herbert. --Silvicola Disk 23:50, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neuer Mitarbeiter