lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Naturpark Teutoburger Wald/Eggegebirge

message: Ich habe den Abschnitt zum Naturschutzgroßprojekt entfernt, da er formal und inhaltlich nicht korrekt war. Ein eigener Artikel zum Thema wäre sicher angemessener als ihn kausal falsch verknüpft darzustellen. --Zinnmann d 11:24, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Naturschutzgroßprojekt Senne 

message: Ist das Lemma inhaltlich so richtig? Dann aber bitte typografisch korrekt: Naturpark Teutoburger Wald/Eggegebirge. Siehe auch WP:TYP#Schrägstrich -- Kleki 14:54, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In diesem Fall scheint es sich aber um einen Eigennamen zu handeln, auf den die von dir angeführte Richtlinie nicht eingeht. Auch wenn es mir etwas widerstrebt und es seltsam aussieht, würde ich in diesem Fall das Lemma so lassen. Ich sehe diesen Fall ähnlich gelagert wie bei Durchkopplung vs. Deppenleerzeichen – wir durchkoppeln Lemmata ja auch nicht, wenn die werten Herrschaften Marketingstrategen (leider zu oft) meinen, auf Bindestriche verzichten zu müssen. Grüße, -- Zef 10:46, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eigenname? Zwar wird der Name auf vielen Seiten der Webpräsenz mit Leerzeichen geschrieben, ich habe dort aber auch Schreibungen ohne gefunden. Und auf den Postern/Logos steht überhaupt kein Schrägstrich. Ebenso gibt es dort Schreibungen mit Bindestrich. Insofern glaub ich nicht, dass die wirklich wissen, was der Eigenname sein soll. Offiziell heißt der Park wohl auch „Naturpark Eggegebirge und südlicher Teutoburger Wald“. Ich bin deshalb immer noch dafür das Lemma wieder auf Naturpark Eggegebirge und südlicher Teutoburger Wald zu ändern, oder, was wohl wegen des populären Namens sinnvoller ist, auf Naturpark Teutoburger Wald/Eggegebirge--Kleki 11:01, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe auf der Website die Schreibweise ohne Leerzeichen spontan nicht gefunden. Aber ich muss dir Recht geben, im Logo ist kein Schrägstrich vorhanden. Im Prinzip ist es mir auch egal, wie das hier geschrieben wird. Wäre evtl. zu klären, was der offizielle Name des Parks ist – aus der Website geht das nicht hervor, da der Park dort immer mit „Naturpark Teutoburger Wald / Eggegebirge“ betitelt wird, der Betreiber der Website aber der „Zweckverband Naturpark Eggegebirge und südlicher Teutoburger Wald, Detmold“ ist. Grüße, -- Zef 12:49, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Selbst wenn es sich mit den umgebenden Leerzeichen um einen Eigennamen handeln sollte, müssten wir das Lemma an die nach Duden richtige Schreibweise anpassen. Siehe hier. Deshalb werde ich den Artikel jetzt verschieben.--Wilske 13:53, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Typografie 

message: Im Teutoburger Wald gibt es zur Zeit eine Diskussion darüber, ob man nicht wenigstens einen kleinen Teil des Teutoburger Waldes zum Nationalpark machen kann. Die Mehrheit der Landwirte und Forstwirte in der Region scheint dies abzulehnen. (Siehe aktuelle Nachricht des WDR auf www.wdr.de).--91.52.174.32 16:02, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Streit um Naturschutz-Level
Diskussion:Theosophische Gesellschaft Adyar

message: Der Link zur Loge Hamsa wurde von mir gelöscht. Als Inhaber der Homepage der Loge Hamsa untersage ich jede Verlinkung meiner Homepage mit wikipedia! Gruß! R.Schulz--Robert Michael Schulz 11:33, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hä ? Soll jetzt die Wikipediaautorenschaft einem lokalen Logenmeister gehorchen ?
Ganz genau - denn das ist meine Homepage ! Und wenn ich Links zu meiner Homepage untersage, ist das zu berücksichtigen! Im Übrigen bin ich selbst als Autor angemeldet!
Außerdem: Ich stehe hier mit meinem vollen Namen und mit meinem freimütigen Bekenntnis zur Theosophie! Du aber schreibst lediglich anonyme Provokationen!--Robert Michael Schulz 23:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

message: Habe POV und Verschwörungstheorien der TGinA entfernt und damit den Artikel sachlicher gemacht.--Robert Michael Schulz 12:08, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Als Hamburger interessiert mich natürlich die Loge Isis in Hamburg. Gibt es darüber Quellen? Wer kann mir weiterhelfen.
--Rolf Speckner 12:28, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Loge Isis in Hamburg? 

message: "Die Überwindung des Kolonialismus in Südasien und die darauf folgende Unabhängigkeit Indiens und Sri Lankas ist wesentlich auf das Wirken der Adyar-TG zurückzuführen."
Da ich überrascht wäre, wenn es dafür irgendwie Beweise gäbe, die nicht aus der Feder eines bekennenden Theosophen stammen, stelle ich gar nicht erst die Frage nach diesen sondern empfehle die Löschung dieses Satzes. Gruß, Klaus Schneider -- 148.85.224.121 22:54, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ganz schön steile These: 
Diskussion:Kampfmittelbeseitigung

message: Da die Jänner 2009 von Munibob empfohlene Links "...at/emd" bzw. "...ch...beseitigung.html" zu keinen inhaltlichen Seiten mehr führen, aktuelles via google (bmi entminungsdienst):
http://www.bmi.gv.at/cms/BK/meldestellen/entminung/start.aspx - Meldung über Notrufnummer der Polizei: 133.
http://www.bmi.gv.at/cms/BK/publikationen/Entminung.aspx - Bundesministerium für Inneres (BMI) - Bundeskriminalamt (BKA) - Entminungsdienst (EMD) 
http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/ME/ME_00357_15/fnameorig_245309.html - Offener Brief 29.2.2012 von Reinhold Schmitt an den Nationalrat zum beabsichtigten Transfer des EMD vom BMI zum Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport (BMLVS)
Weiters gibt es im Büro "Entschärfung und Entminung" des BMI neben dem EMD auch noch einen Entschärfungsdienst http://www.bmi.gv.at/cms/BK/wir_ueber_uns/abteilung_6/Buero_6_3.aspx
http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/kmb.html - Kampfmittelbeseitigung bei: Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport ... das Ergebnis der amtlichen Suchfunktion für die Schweiz. --Helium4 (Diskussion) 16:14, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Österreich, Schweiz - Aktuelle Links 

message: Gibt es keine Liste von Bombenräumungen ? -- itu (Disk) 12:38, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Liste? 

message: Vielleicht sollte noch ergänzt werden, wie die Kampfmittelbeseitigung organisiert ist. In Deutschland gibt es, je nach Bundesland, staatliche Kampfmittelbeseitgungsdienste oder auch private Unternehmen, die die Kampfmittel beseitigen.
In BaWü isst der Kampfmittelbeseitigungsdienst den Regierungspräsidium Stuttgart unterstellt. Wie schaut es in den anderen Bundesländern aus? --H.A. (Diskussion) 14:53, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Organisation
Diskussion:Bedienfehler

message: Ich finde diesen Artikel sehr kurz, unwissenschaftlich und plakativ. Ich wäre dafür, ihn als Stub zu deklarieren! (DG) (nicht signierter Beitrag von 84.166.196.144 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Bewertung

message: Mir würde das gebräuchlicher "Bedienungsfehler" als Lemma besser gefallen.--Cactus26 12:00, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht damit, dass das eine häufiger ist als das andere.
* Google:
** http://www.google.com/search?q=Bedienfehler
** http://www.google.com/search?q=Bedienungsfehler
* Wortscahtz Leipzig
** Bedienfehler Anzahl: 3 Häufigkeitsklasse: 20 
** Bedienungsfehler Anzahl: 21 Häufigkeitsklasse: 18
Bedienungsfehler mag also häufiger sein, aber es klingt wie eine Krücke (tägliche deutsche ad-hoc Wortbildung, kein Terminus Technikus), also in einer wissenschaftlichen Arbeit oder einer Anleitung zur Datensicherung würde ich dieses Wort nicht verwenden. Es handelt sich um einen Fehler beim Bedienen und nicht bei der Bedienung. (Damit meine ish es geht genau um die Tätigkeit des Bedienens und nicht um irgend etwas im Kontext der Bedienung). 
Die Häufigkeit (Gebräuchlichkeit) ist kein Maß für Richtigkeit jedenfalls noch nicht:
* Google
** http://www.google.de/search?q=gewinkt
** http://www.google.de/search?q=gewunken
* Wortschatz
** gewinkt Anzahl: 25 Häufigkeitsklasse: 17
** gewunken Anzahl: 62 Häufigkeitsklasse: 16
Ich hoffe, du bist mit der Einrichtung einer Weiterleitung für Bedienungsfehler zufrieden, diesen Begriff nehme ich dann in das Intro mit auf. Beste Grüße, --Peu 09:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Danke für Deine ausführliche Erläuterung. Natürlich bin ich zufrieden, Du hast Dich ja intensiv mit der Thematik auseinandergesetzt. Mein Ausgangspunkt ist mein eigener Sprachgebrauch und dabei ist mir "Bedienungsfehler" vertrauter (ohne je darüber nachgedacht zu haben, was korrekter ist). Damit bin ich sicherlich nicht allein, so wie Du es jetzt im Artikel darstellst passt es aber bestens.--Cactus26 10:36, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke zurück! - ich bin mir letztlich nicht sicher, ob nicht in bestimmten deutschsprachigen Gegenden (Schweiz, Österreich?) die andere Form nicht vielleicht doch die (offiziell) übliche ist... --Peu 14:10, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es heißt Bedienungsfehler: Ein Fehler in der / bei der Bedienung. Was soll "Bedienfehler" sein? Ein Fehler im Bedien? - Grüße, CJB --2A02:2455:CDB:4E00:581:7A88:4E64:E520 10:50, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Lemma
Diskussion:Giftsumach

message: soweit ich weiß ist Giftefeu nur ein anderer name für Giftsumach.
(unbelegt und nicht unterschrieben)
 Soll Giftsumach eigentlich Weiterleitung auf Eichenblättriger Giftsumach bleiben, oder soll Toxicodendron hierher verschoben werden? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:58, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Man könnte auch an eine BKS denken. Ob "Giftsumach" nachweislich für die ganze Gattung verwendet wurde, weiß ich nicht. Auf jeden Fall gibt es Belegstellen, die "Giftsumach" mit Rhus toxicodendron identifizieren. Daneben ist es mMn aber auch nicht abwegig, den Ausdruck als wörtliche Übersetzung des englischen "Poison sumac" aufzufassen, womit man bei Toxicodendron vernix herauskommt. MMn ist "Giftsumach" allein damit schon mehrdeutig genug, um eine BKS zu rechtfertigen. --Epipactis (Diskussion) 02:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

text: Dies ist der Artikel Eichenblättrige Giftsumach (Rhus toxicodendron), der auch Giftefeu genannt wird. aber nur „Giftsumach“ macht keinen Sinn, denn einige Arten der Gattung Rhus werden so genannt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Deshalb eben eine BKS, das wäre die einfachste Lösung, dort könnte man einfach alles auflisten, was jemals nachweislich als "Giftsumach" bezeichnet worden ist. --Epipactis (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: BKS braucht man nicht wenn, alle Arten, zur Gattung Rhus s. l. gehören, denn dann könnte man das dort hinreichend erläutern und die Weiterleitung Giftsumach führt dann auf den Artikel zur Gattung Rhus. den Artikel Toxicodendron wäre/ist ein Untergattungs-Artikel. Giftsumach ist kein Gattungs-Artikel, den die meisten Rhus-Arten heißen nicht Giftsumach, denn so heißen nur einige und auch nicht alle oder nur alle der Untergattung Toxicodendron. Jedenfalls haben die Trivialnamen nichts mit den natürlichen Verwandtschaften zu tun. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:45, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, ob und wie jemand das umsetzt, vor allem das "hinreichend erläutern". Einstweilen könnte man ja trotzdem eine BKS anlegen, und ggf. in eine WL auf diesen Exkurs umwandeln, sobald er vorliegt. --Epipactis (Diskussion) 23:59, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name von ''[[Toxicodendron]]'' 

message: Die Taxonomie dieser Verwandtschaftsgruppe ist umstritten, deshalb gab es jenen Gattungsartikel nicht. Deshalb kann man gar nicht sagen was wohin verschoben werden soll. und was Weiterleitung werden wird. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 07:52, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Taxonomie umstriten
Diskussion:Caraquet

message: Der Artikel ist aus von en:Caraquet, New Brunswick übernommen, enthält aber grobe Übersetzungsfehler.
Ich werde diese Fehler bereinigen. --Linda 12:16, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler 

message: 1774 wurde der Stadt durch eine königliche Proklamation der 14 Familien der Akadianer, Normand und der Mi’kmaq offiziell Siedlungsgebiet zugesprochen. Dieser Satz leuchtet mir noch nicht so ganz ein. Was ist mit den 14 Familien? Wurde denen das Land zugesprochen? --BangertNo 12:25, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der englische Satz lautet streng übersetzt: Land für die Stadt wurde offiziell 1774 durch königliche Proklamation 14 Familien akadischer, normanischer und Mi'kmaq Abstammung gewährt. --Linda 15:09, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Wäre nett, wenn der Änderungskommentar in einem solchen Fall nicht unzutreffend wäre. Dennoch Dank für die Verbesserung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderungskommentar
Diskussion:Chongzhen

message: Ich verstehe folgende Aussage im Artikel nicht: "Das dort abgebaute Silber floss zum größten Teil nach China, um dort Luxusgüter für den europäischen Markt zu kaufen. Mit dem Ausbruch des Dreißigjährigen Kriegs, versiegte diese Quelle jedoch, da das Silber für den Krieg in Europa gebraucht wurde. Das schädigte die chinesische Wirtschaft nachhaltig. Ganze Industriezweige brachen zusammen, durch die folgende Silberhortung entstanden nun Inflation und Massenarmut." Wenn die ausländische Nachfrage nach chinesischen Exportgütern wegbricht, die Silberzufuhr aus dem Ausland aufhört und im Inland das Silber gehortet wird, müßte das dann nicht eher Deflation als Inflation erzeugen? Nwabueze 12:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

message: Ich hab mal den Quellenbaustein gesetzt, hier ist ja garnichts belegt.--SDI2 20:24, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Das Bild wurde ausgetauscht, weil es sich bei dem einen um ein ziemlich schlechtes Phantasiebild handelt, und bei dem anderen um ein authentisches Hofporträt. Dem letzteren sollte unbedingt der Vorzug gegeben werden. Die Aussage, dass es einen Kausalzusammenhang zwischen einem vermeintlichen Tabakverbot durch Chongzhen und dem Opiumkonsum ganze 250 Jahre später geben soll, ist wohl zurecht rausgeflogen. Da schreibt die werte Buchautorin ziemlichen Unsinn! Diese Feststellung findet man nirgends in der Ming- und Qing-Zeit relevanten Fachliteratur. --Louis le Grand 14:00, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 31. Jan. 2010 

message: Chen Wutongs Buch über Chongzhen in China verboten https://www.ft.com/content/1f8d51c9-6de6-49cc-ae0a-c7947fe21de2 Tale of emperor whose ineptitude ended his dynasty unnerves Chinese censors  --Falkmart (Diskussion) 22:10, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Chen Wutongs Buch über Chongzhen in China verboten
Diskussion:Niedertemperaturkessel

message: Meines Erachtens sollten hier noch einige Infos ergänzt werden:
Die Vorlauftemperatur ist abhängig von der Außentemperatur modulierend bis zu einer minimalen Kesseltemperatur von ca. 30 °C (Tieftemperaturkessel)
Die in den Abgasen enthaltene Latentwärme wird nicht genutzt.
Der Wirkungsgrad ist wesenstlich höher als bei konventionellen Systemen (externe Gas- oder Öl-Gebläsebrenner) allerdings wesentlich niedriger als bei einem Brennwertkessel.
-- Reinhard Schneeweiß 13:30, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Was fehlt

message: ... kamen Niedertemperaturkessel denn ungefähr auf?  Danke, Maikel 12:05, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Ab wann
Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/E-Version

message: ''Hinweis:'' "Original Research" wurde hier versuchsweise als "persönliche Erkenntnisse" übersetzt, was den Kern möglicherweise besser trifft als die gestelzte Wortschöpfung "Theoriefindung". Der nachfolgende Text ist als Diskussionsgrundlage für eine Angleichung der deutschen Seite an den englischen Inhalt zu verstehen. [[User:Jayen466|<span style="color:#0000FF;">Jayen</span>]]''[[Benutzer Diskussion:Jayen466|<span style="color:#FFBF00;">466</span>]]'' 13:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

message: Als '''persönliche Erkenntnisse''' (engl. '''Original Research, OR''') werden in der Wikipedia alle unveröffentlichten Sachverhalte, Argumente, Konzepte, Aussagen oder Theorien bezeichnet. Darunter fällt auch jede unveröffentlichte Analyse oder Synthese von veröffentlichten Materialien, die einen neuen Standpunkt vertritt.
*Für die Erstveröffentlichung, Ankündigung oder Popularisierung eigener Erkenntnisse ist die Wikipedia grundsätzlich nicht der richtige Ort. Keine persönlichen Erkenntnisse oder KPE ist ein zentraler Grundatz, der in direkter Beziehung zu den zwei nachstehenden Grundsätzen steht:
*Unser ältester Grundsatz, [[WP:NS|Neutraler Standpunkt]] (engl. NPOV, neutral point of view), weist alle Wikipedia-Autoren an, unumstrittene Tatsachen in den Artikeln darzustellen. Dazu gehört auch eine unparteiische Schilderung der von verschiedenen Seiten vertretenen Ansichten. Dadurch wird Wikipedia-Autoren traditionell untersagt, ihre eigenen Meinungen in Artikel einzuarbeiten; vielmehr wird verlangt, dass die verschiedenen Standpunkte gemäß ihrer Verbreitung in dem betreffenden Sachgebiet dargestellt werden.
*Unser Grundsatz '''[[Wikipedia:Belege|Belege]]''' ([[WP:B]]) fordert, dass Tatsachen und sachrelevante Meinungen, die in einem Artikel geschildert werden, durch geeignete, zuverlässige Quellen belegt und somit überprüfbar sind.
*Durch die Einhaltung des Überprüfbarkeitsgrundsatzes und die ordnungsgemäße Angabe von Belegen kannst du am einfachsten sicherstellen, dass du nicht gegen den KPE-Grundsatz verstößt. Das heißt, nur wenn du zuverlässige Quellen anführst, die direkt zum Thema gehörige Informationen enthalten, kannst du beweisen, dass du nicht deine persönlichen Erkenntnisse präsentiert hast. Und nur, wenn du diese Quellen und den von ihnen vertretenen Standpunkt korrekt wiedergibst, kannst du beweisen, dass du nicht deine privaten Ansichten in den Artikel geschrieben hast.
*[[WP:NS]], [[WP:B]] und [[WP:KPE]] sind drei Wikipedia-Grundsätze. Sie ergänzen einander und sollten daher nicht isoliert voneinander interpretiert werden. Wikipedia-Autoren sollten mit allen drei Grundsätzen vertraut sein.
Diskussion:Henry Mintzberg

message: Der zweite Satz scheint mir grammatisch nicht richtig zu sein. Da wurde wohl irgendwo ein Satzteil verschluckt: "In seinem Werk Structuring of organizations: A synthesis of research aus situativen Faktoren und fünf Basiselementen die nach ihm benannte Konfiguration von Mintzberg, welche mögliche Entwicklungslinien von einer Organisationsstruktur zu einer anderen erklärt."
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.49.0.232 (Diskussion • Beiträge) 14:28, 28. Sep 2007) —jtt − ?  ·  ! 14:28, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich nun wohl erledigt. Yotwen 18:46, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aufbau 

message: Wer den Text kennt, möge bitte dringend ergänzen, gegen welche Geschäftspraktiken er sich darin genau ausspricht. --Senf 20:46, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Why I hate flying
Diskussion:Sant’Agnese fuori le mura

message: Da ich einer derjenigen bin (wenn nicht sogar der Hauptverantwortliche), der die beiden Artikel zusammengefügt hat, bin ich angesichts der Diskussion etwas in Sorge, dabei formal etwas falsch gemacht zu haben. Was hätte ich denn beachten müssen ? ("GNU-GFDL-Lizenz-konform" sagt mir genauso wenig wie "lemma".) Matthias Holländer
2014 war ich bei der Segnung dabei. Die Lämmer wurden definitiv in dieser Kirche nicht vom Papst gesegnet. Dies gilt wohl auch für frühere Jahre. Der Papst segnet sie wohl anschließend im Vatikan in der Cappella Urbano. Für frühere Jahre siehe auch -> http://kathspace.com/community/video/1845/festtag-hl-agnes-l%C3%A4mmersegnung/  
Im gegenwärtigen Text des Artikels steht, dass der Papst die Tiere in dieser Kirche (Sant' Agnes fuori le mura) segenen würde. Über eine Richtigstellung würde ich mich freuen. 
--95.245.239.179 20:44, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Der Artikel Sant’Agnese fuori le mura beruht in Teilen auf dem Artikel Sant' Agnese fuori le mura (Rom), dessen Versionsgeschichte 
hier einsehar ist.--michael Disk. 09:15, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: Es gab bereits früher einen Artikel unter diesem Lemma über die Kirche. Wie ich hier sehe, aus diesem hat man zumindest Teile entnommen (die Literatur sieht seeehr bekannt aus), allerdings nicht ganz GNU-GFDL-Lizenz-konform (Stichwort: Copy+Paste). Ob es wirklich nur Teile waren oder auch zuvor der Text, kann ich nach der Lemmalöschung nicht mehr untersuchen. --AN 14:31, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sant' Agnese fuori le mura (Rom)]]
Diskussion:Musculus vastus intermedius

message: Das Bild sollte unbedingt durch ein besseres ersetzt werden. Der abgebildete angebliche Musculus vastus intermedius stellt weder diesen noch den ihm nach der Abbildung eher ähnelnden M. rectus femoris dar.
Der M. rectus ist gefiedert, wie auch der Muskel auf der Abbildung. Er "verschwindet" auch - zumindest bei ausgeprägter Oberschenkelmuskulatur wie bei Sportlern - recht früh zwischen den Erhebungen von vastus lateralis und medialis, aber eben nicht  so früh, wie auf der Abbildung. Insgesamt stellt der abgebildete Muskel zwar nicht den rectus dar, ähnelt ihm aber wesentlich mehr, als der vastus intermedius. Der nämlich ist nicht gefiedert und reicht höchstens bis 2/3 der Strecke zwischen Troanter minor und den Femur-Kondylen. Ich wollte die Abbildung eigentlichrausnehmen, aber vielleicht findet einer schnell eine bessere, dann sollte die dort rein.--Alfred 14:50, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht, der vastus intermedius ist das sicher nicht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

message: Jetzt hat der Artikel kein Bild mehr, was auch nicht super ist. Deshalb: Bitte helft mit, ein neues Bild zu finden!!! Deshalb habe ich auch den ÜA-Baustein wieder rein gemacht. --Alfred 21:33, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt unzählige Artikel ohne Bilder, das rechtfertigt keinen ÜA-Baustein. Die Bildintegration in die Muskelboxen habe ich erst vor einem Monat auf Bitte implantiert, da besteht natürlich Aufholbedarf. Dummerweise ist im Gray kein Bild zum intermedius. Von Hund oder Katze wäre das kein Problem, aber Leichen habe ich nicht im Keller ;-) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:11, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte ein Bild suchen!!
Diskussion:Micha

message: in der lateinischen Bibel? So weit ich die Vulgata-Traditionen überblicke, ist da von Micha die Rede. Die zwei Erwähnungen in der LXX haben michaias - okay, und? Das deutet auf Michaja? Aber die hebräische Variante, die ältere, ist in der Hinsicht offen, könnte sowohl auf Michaja als auch Michael deuten. Das sollte im Artikel klarer dargestellt werden. Shmuel haBalshan 14:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Michäas 

message: Du hast kürzlich versucht, im ersten Satz von Buch_Micha#Auslegung die Übersetzung von Elberfelder auf Einheitsübersetzung zu ändern. In dem Satz geht es um die "sprachliche Ähnlichkeit". Die Übersetzung sollte daher sie Sprache des Urtextes möglichst authentisch wiedergeben. Ich bin da nun kein Experte, hatte aber im Hinblick auf diesen Aspekt ganz bewußt die Elberfelder Bibel gewählt. Von der Einheitsübersetzung hatte ich dagegen immer im Kopf, daß sie zwar schon die Ursprungssprache recht gut wiedergibt, andere Aspekte aber auch ein hohes Gewicht haben und daher an vielen Textstellen Kompromisse bei der originalgetreuen Wiedergabe der Sprache zu finden sind.
Wenn Du (oder ein anderer Autor) es besser weißt, kann meinetwegen auch die Einheitsübersetzung (oder eine beliebige andere, besser geeignete) dort stehen. Allerdings sollte der Link schon funktionieren. Nach Deiner Bearbeitung ist er defekt. --85.181.124.72 20:40, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzung zur Beurteilung der sprachlichen Ähnlichkeit