Diskussion:Martin Lennings

message: Hier liegt hinsichtlich der Bewertung der Unterlagen der polizeilichen Ermittlungen ein grober Fehler zugrunde. Die Abteilung I des Berliner Polizeipräsidiums war an der Vorbereitung der Reichstagsbrandstiftung wesentlich beteiligt. Danach besorgten sie die Vertuschung. Marius van der Lubbe war kein Brandstifter, sondern ein manipulierter Vorzeigetäter. Sein Tod ist ein Justizmord.
Siehe dazu meine Ausführungen in dem von mir veröffentlichten Buch "Vom Geldschrankknacker zum professionellen Brandstifter" Dr. Waldemar Horster (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kellerhoffs Vermutungen über das Motiv von Lennings sind derart absurd, dass sie sich nur selber desavouieren. Teil einer Strategie die Schuld auf eine kleine Gruppe von Nazis abzulenken ? Dann war ja Lennings und der honorige Anwalt des Wiederaufnahmeprozesse seinerzeit nicht sehr erfolgreich... Fritz Tobias, der mit der Alleintäterhypothese die Nazis reinwusch und die Aussage von Lennings vor der Historikerzunft die jahrzehntelang nach einer solchen Aussage suchte verschwinden liess, war dagegen umso erfolgreicher. Kann gerne zur Einordnung von Kellerhoffs Rückzugsgefechten stehenbleiben. Auch diese Rezension an Kellerhoffs neuem Buch über die Geschichte des Nationalsozialismus lässt Zweifel an der Arbeitsweise von Kellerhoff aufkommen (zitiert Hett nicht einmal beim wichtigen Thema Reichstagsbrand, nur sein eigenes Buch).--Claude J (Diskussion) 10:48, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Berufung auf Kellerhof 

message: Im Adressbuch für Hannover von 1917 finde ich einen "Lennings, Hnr., Prof, Hartwigstr 7.1" (), war das sein Vater? --Zsasz (Diskussion) 19:59, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke dass das eine recht sichere Bank ist: Der Nachname Lennings scheint mir sehr selten zu sein. In den von mir eingesehenen Hannover'schen Adressbüchern taucht entweder nur der eine Lennings (also Heinrich) oder eben gar keiner auf. Wenn man zusätzlich einfaktoriert, dass Heinrich Lennings nicht nur der einzige Lennings ist, der in Hannover zu der Zeit, als Martin Lennings den Angaben der HAZ zufolge in Hannover in der Hartwigstr. aufwuchs, nachweisbar ist, sondern dass Heinrich Lennings damals auch noch nachweislich in der Hartwigstraße 7.1 wohnhaft war, dann kann man getrost davon ausgehen, dass er der Vater von Martin Lennings. Alles andere wäre geradezu lotteriemäßig unwahrscheinlich (zwei Leute mit dem selben extrem seltenen Nachnamen wohnen zur selben Zeit in derselben Straße, wobei einer im Adressbuch verzeichnet ist und einer nicht, und sonst gibt es in tausenden anderen Straßen der Stadt keine andere verzeichnete Person dieses Nachnamens...)--Zsasz (Diskussion) 23:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

text: P.S. Hier ist ein Heinrich Lennings nachweisbar, der 1934 in Hannover geheiratet hat (aber evangelisch). Vermutlich der Bruder von Martin Lennings. Wenn dieser Pastor war müsste er ja, im Gegensatz zu dem katholischen Bruder, evangelisch gewesen sein.--Zsasz (Diskussion) 00:12, 6. Aug. 2019 (CEST)

text: Es war damals eine häufige Praxis den erstgeübten Sohn nach dem Vater zu benennen, so dass mir das - vorsichtig - als eine weitere Bestätigung erscheint, dass dies der Bruder war. Für die Zeit ungewöhnlich wäre allerdings, dass der eine Sohn protestantischer Geistlicher wurde, der andere aber Katholik war.--Zsasz (Diskussion) 14:09, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:   Heinrich Lennings (1871–1923) studierte evangelische Theologie und war von 1901 bis 1907 Oberlehrer am Progymnasium und der Realschule zu Schwelm (, ). Er ist im Schwelmer Adressbuch des Jahres 1902 verzeichnet (). Ich gehe davon aus, dass sein Sohn in einem Wuppertaler Krankenhaus geboren wurde. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 16:42, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  THX.Kann jemand entziffern woran er gestorben ist? ->  Ich kann nur "...unfall" entziffern.--Zsasz (Diskussion) 21:15, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Da steht Schlaganfall. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 22:04, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vater 

message: Hier ein Photo 
*  S. 7
*  S. 13
Marius van der Lubbe wurde von Lennings aus einem SA-Lazarett abgeholt. Ich bezweifle, dass sich das Lazarett in einem Sturmlokal befand. Diese Lazarette befanden sich meist in angemieteten Wohnungen. Man scheute die Krankenhäuser, weil dort in der Regel auch jüdische Ärzte beschäftigt waren aus Gründen der Geheimhaltung. Dr. Waldemar Horster (Diskussion) 16:54, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verkehrslokal Lützowstraße 

message: Hi, kommt zufällig jemand leicht an die Publikation Hitler. Das Itinerar heran? Dort müsste sich doch eigentlich nachprüfen lassen, ob und wann sich Hitler 1930 in Hannover aufhielt. Auf diese Weise müsste sich ggf. überprüfen lassen, ob und wann der von Lennings behauptete Besuch Hitlers an seinem Krankenbett stattfand (bzw. ober stattgefunden haben kann oder nicht [weil Hitler sich ggf. im Sommer 1930 niemals in Hannover aufhielt] und ggf. wann er stattgefunden haben könnte).--Zsasz (Diskussion) 06:09, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Woher weisst du dass er damals noch in Hannover war ?--Claude J (Diskussion) 07:07, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Da hast du recht. Da habe ich mich misserinnert. Ich dachte es hätte geheißen, dass er im Krankenhaus in Hannover besucht worden sei. Schade --Zsasz (Diskussion) 07:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich habe sporadisch mal die Adressbücher für Plauen 1934, 1937 und 1940 gecheckt () -> leider ist er nicht enthalten.--Zsasz (Diskussion) 20:06, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Itinerar 

message: In dem Buch von Hett zum Reichstagsbrand kann man dessen damalige Informationen zu dem "jungen" SA-Mann, der Arthur Brandt kontaktiert habe auf S. 253 nachlesen. google books Hett hatte damals nur indirekte Informationen, teilweise aus zweiter Hand (so vermutete er den Ort der eidesstattlichen Versicherung, von der Brandt berichtete, in Bremerhaven, was nicht ganz abwegig ist wenn man weiss dass Lennings beabsichtigte auszuwandern). Die Aussage war nach Hett ein Grund, warum Brandt von der Täterschaft der Nationalsozialisten auch danach überzeugt blieb.--Claude J (Diskussion) 21:29, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ??? -- Miraki (Diskussion) 07:10, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Buch von Hett

message: Ist natürlich auch ein Thema und wird hier ausgeführt. Sie springen sonst auf jede Nazi-Meldung an, hier totales Schweigen. Der Bericht von 1959/60 galt als Scoop für das Blatt, an dem sie auch danach festhielten. Nach Hett kratzt das an ihrem Image, zu Mal sie in den 50er/60er Jahren systematisch von BND und anderen Geheimdiensten, in denen alte Nazis wie Gehlen den Ton angaben, mit ihnen genehmen Informationen gefüttert wurden, wie der BND selbst in seiner Geschichtsaufarbeitung schreibt (siehe hier oder das Hett Interview von 2016). Nicht zu vergessen ist auch dass Augstein den Spiegel ursprünglich in Hannover gegründet hatte und von da kam, wo Fritz Tobias zu den führenden Geheimdienstleuten zählte. --Claude J (Diskussion) 10:31, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Klaus Wiegrefe hat nun in einem Spiegel-Artikel, der leider nur Abonnenten ganz angezeigt wird, Lennings Aussage damit kleingeredet, dass diesem 1936/37 von zwei Medizinern bescheinigt worden sei, ein Psychopath zu sein. Es scheint naheliegend, dass Lennings nur aufgrund seiner regimekritischen Äußerungen zum Psychopathen erklärt wurde. () --Zaunkoeniglich (Diskussion) 16:55, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Als Abonnent des Spiegel liegt mir die Druckausgabe seit heute Morgen vor. Hier meine Einarbeitung der Rezeption des Spiegel durch Klaus Wiegrefe, der sich auf Recherchen des Historikers Rainer Orth bezieht: . -- Miraki (Diskussion) 17:15, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Schweigen des Spiegel

message: Gibt es einen Grund, weshalb der Artikel hier Martin Lennings heißt, obwohl die Person Hans Martin Lennings heißt, in der Presse zumeist mit Bindestrich genannt (Hans-Martin Lennings), wie ich gesehen habe? --BrunoBoehmler (Diskussion) 03:57, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Fragen wir Artikelersteller Benutzer:Zsasz, was er sich bei der  Namensverkürzung gedacht hat. Vielleicht antwortet Zsasz ja hier, nachdem er meine Anfrage in zu Lennings in anderer Sache auf seiner Benutzerdisku  ignoriert hat. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Hi bin zur Zeit familiär und arbeitsmäßig völlig eingespannt, so dass ich zu nichts komme. Auf der Website der haz ist ein Photo der Eidesstattlichen Erklärung von Lennings (oder einer Kopie) in Ablichtung wiedergegeben. Auf dieser stehen links oben die Personalien. Dabei ist Martin unterstrichen. Nach meinen Erfahrungen mit Meldebehören-Formularen ist der unterstrichene Name dabei der Rufname und die übrigen Namen sind halt Namen, die man zwar offiziell hat aber selten benutzt, wie Churchill meinetwegen auch den Namen Leonard nach seinem Opa als weiteren Vornamen hatte, aber einfach unter Winston Churchill bekannt war und dementsprechend auch hier NICHT unter Winston Spencer Leonard Churchill sondern unter Winston Churchill hauptabgelegt ist. Grüße--Zsasz (Diskussion) 08:07, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für deine Antwort, Zsasz. Nur, das ist deine eigene, wenn auch durchaus plausible WP:Original Research. Der Vergleich mit Winston Churchill hinkt. Wenn man aber schon die öffentliche Bekanntheit zum Kriterium machen will, ist der Sachverhalt so: Richtig bekannt geworden ist Lennings erst jetzt, und zwar nicht als „Martin Lennings“, sondern als „Hans-Martin Lennings“. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:06, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die auch im Spiegel als Foto wiedergegebene Unterschrift lautet unter die eidesstattliche Aussage lautet Martin Lennings und nicht Hans-Martin.--Claude J (Diskussion) 10:24, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Wobei der Spiegel ihn, wenn mit Vornamen, dann durchgehend mit vollem doppelten Vornamen nennt und dies sicher in Kenntnis der Unterschrift des abgedruckten Fotos ... -- Miraki (Diskussion) 12:43, 13. Dez. 2019 (CET)

text: An dieser Aktenlage bzw. Namensnennung des Archivs zweifle ich nicht im Geringsten. Wir reden aneinander vorbei. Ist mir aber mittlerweile auch wurscht. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es stimmt zwar, dass der Name „Martin“ in der eidesstattlichen Erklärung unterstrichen ist, aber die Namen sind durch einen Bindestrich verbunden. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Name? 

message: Folgende Monografie ist aktuell erschienen:
*Rainer Orth: Martin Lennings und das Rätsel des Reichstagsbrandes. Kohlhammer, Stuttgart 2021, ISBN 978-3-17-040941-5.
Ich will mir die Studie besorgen, zeitnah lesen und noch in den verbleibenden zwei Monaten dieses Jahres in den Artikeltext einbringen. Natürlich darf mir auch gerne ein Kollege zuvorkommen. Vielleicht der Hauptautor des Artikels hier: Benutzer:Zsasz, der ja ausweislich seiner Aktenhinweise hier auf dieser Diskussionsseite eine herausragende Quellenkenntnis zu Lennings hat? -- Miraki (Diskussion) 09:10, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Done. -- Miraki (Diskussion) 18:15, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rainer Orth: ''Martin Lennings und das Rätsel des Reichstagsbrandes'', Stuttgart 2021