Diskussion:Tscherenkow-Strahlung/Archiv

message: Beim Winkel gehört sin statt cos. habs geändert. Ist in Lehrbüchern (Demtröder) auch falsch drinnen.
es bricht eine welt zusammen! wo bleibt das gesunde grüne leuchten das immer mit radioaktivität in verbindung gebracht wird?? radium leuchtet blau, kernreaktoren leuchten blau.... *was* soll das denn :( --myukew 19:14, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das grüne Leuchten von radioaktiven Stoffen stammt vermutlich noch aus der Zeit als es noch Röntgenschirme gab. Diese waren mit Zinksulfid beschichtet und dieses leuchtet grün, wenn es mit Röntgenstrahlung angestrahlt wird. Dieser Effekt ist allerdings nur schwach, weshalb große Mengen der Strahlung benötigt wurden. Deshalb gibt es diese Schirme nicht mehr in Praxen. Moderne Röntgengeräte brauchen nur noch einen Bruchteil davon. Das ist weniger Schädlich. --SvonHalenbach 14:31, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Schreibs in den Artikel wenn dir was fehlt oder benenne es so exakt wie es dir möglich ist auf dieser Seite. --Saperaud ☺ 22:08, 9. Jul 2005 (CEST)

text: warum das nun ausgerechnet blau ist und nicht irgend eine andere Farbe interessiert mich auch.--Träumer 09:45, 18. Jul 2005 (CEST)

text: Beim Tscherenkow-Effekt wird bevorzugt Licht hoher Frequenz abgestrahlt. Je höher die Frequenz, desto mehr Photonen dieser Frequenz werden erzeugt. Im sichtbaren Bereich entspricht dies blauem Licht. --SleipniR 18:50, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Das ist unsinnig. Es werden nicht mehr Photonen erzeugt, weil die Frequenz höher ist. Es werden höchstens höherfrequente Photonen abgestrahlt, weil das höherer Energie entspricht. I.a. ist Čerenkovstrahlung in der Farbe (Frequenz) vom Radiator (dem Medium durch dass das schnelle Teilchen fliegt) abhängig und meistens im UV-Bereich. --Polariton 16:22, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Soweit ich das meinen Vorlesungsaufzeichnungen (vgl. slides zur Vorlesung p.42 http://www.physi.uni-heidelberg.de/~fschney/detektoren/Detektoren_SS2009.II.pdf) entnehme werden die Photonen gleichmäßig auf das zugängliche Frequenzspektrum verteilt. Also dN~d\nu. In Abhängigkeit von der Wellenlänge ergibt sich dann dN~d\lambda/\lambda^2. Dozentin verwies hierbei auf den Jackson - hier sei der Effekt erklärt. -- SupaAke 19:30, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Winkel 

message: Eigentlich schreibt man Čerenkov. Zumindest in der Fachliteratur, insofern denke ich sollte es auch korrekter Čerenkovstrahlung heißen. Gibts einen Grund das nicht zu tun? --Polariton 16:11, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention 

message: Kürzlich (2001) wurde jedoch beim Stuttgarter Max-Planck-Insitut für Festkörperforschung und bei der University of Michigan experimentell entdeckt, das kegelförmige Tscherenkov-Strahlung auch bei Unterlichtgeschwindigkeit auftreten kann. Quellen: T.E. Stevens, J.K. Wahlstrand, J. Kuhl, R. Merlin, "Cherenkov Radiation at Speeds Below the Light Threshold: Phonon-Assisted Phase Matching", Science, 26 January 2001 und http://www.kworkquark.net/nachrichten/tscherenkowstrahlung/wissensdurst2.html
Ast1ast 23:56, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab ein paar Kleinigkeiten mit der Quellenangabe verbessert. Kannst du mal schauen ob du die Originalarbeit irgendwo im Netz finden kannst? bspw. auf http://arxiv.org? Die originale Pressemitteilung des MPI hab ich leider nicht mehr finden können. Arnomane 01:49, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Tscherenkov-Strahlung auch unterhalb der Lichtgeschwindigkeit 

message: Wieso werden die Elektronen nicht bereits innerhalb der radioaktiven Brennelemente abgebremst, sondern erst im Wasser? Sie sind doch sicher auch schneller als die Lichtgeschwindigkeit im Brennstab, oder nicht? Oder stammen die Elektronen, die das Tscherenkow-Licht auslösen, alle aus den obersten Atomlagen der Brennstäbe? --RokerHRO 16:47, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja die Elektronen müssen ja nicht aus dem Brennstab kommen, Neutronen kommen da ja heraus und zerfallen in Proton, Elektron und Antineutrino, nachdem sie im Wasser abgebremst wurden, oder ein Gammaquant überträgt seine Energie auf ein Elektron... --217.86.142.164 12:48, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Teilchen schneller als Lichtgeschwindigkeit im Medium 

message: im Text steht:
Dies ist möglich, da die Phasengeschwindigkeit (des Lichts) in Materie stets kleiner als die Vakuumlichtgeschwindigkeit c – die obere Grenzgeschwindigkeit aller Teilchen – ist
Das stimmt nicht. Die Gruppengeschwindigkeit ist stets kleiner als c, aber die Phasengeschwindigkeit kann durchaus größer sein. (nicht signierter Beitrag von 141.35.26.80 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Steht nicht mehr drin, hat sich wohl jemand drum gekümmert. --mfb 16:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Phasengeschwindigkeit 

message: Auch die Meisten dies hier wohl als Off-Topic ansehen werden: die Aspect Ratio des Bildes http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Cerenkov_Effect.jpg scheint inkorrekt zu sein - das Bild ist entweder vertikal gestreckt oder horizontal gestaucht. In diesem Bild wird doch ein von oben gesehen eigentlich kreisrundes Objekt gezeigt, richtig? Durch die Blickrichtung sollte das Objekt als ein vertikal abgeflachter Kreis erscheinen. Stattdessen erscheint dieses Objekt als ein vertikal gestreckter Kreis. Dies wäre nur möglich, wenn das gezeigte Objekt keine kreisrunde Form hat. Das Bild sollte aktualisiert oder ich sollte über die Form des gezeigten Objekts aufgeklärt werden! -- White rotten rabbit 14:29, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Bild ist das Objekt ziemlich präzise kreisförmig. Als Originalform ist ein Kreis naheliegend, das Bild wurde also vermutlich etwas gestreckt/gestaucht. Ist aber schon in der Quelle so. Der Blickwinkel sieht für mich relativ klein aus, sodass der Effekt nicht groß ausfällt. Also mich stört es nicht und ein besseres Bild habe ich auch nicht. --mfb 16:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Objekt ist mehrere Meter unter Wasser, allein schon des Cherenkovlichtes wegen, aber natürlich auch zur Abschirmung der Strahlung. Ich habe es im einzelnen nicht durchgerechnet, aber durch Brechung an der Wasseroberfläche kann sich der Kreis schon dergestalt verzerren. Wie wäre es mit einem Experiment in der Badewanne? -- KlausFoehl 18:52, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Anzeigeseitenverhältnis (Aspect Ratio)? 

message: Die Bezeichnung Tscherenkow - Licht ist mir so nicht geläufig, ganz im Gegensatz zur Tscherenkow - Strahlung. Warum wurde hier entschieden ... - Licht für den Artikel zu verwenden statt ... - Strahlung (und diese Bezeichnung zu einer Weiterleitung zu machen) ? Man kann auch gut und gerne beides unter Tscherenkow - Strahlung zusammenfassen (was dahingehend sinnvoller erscheint, da es der allgemeinere Begriff von beiden ist und in diesem dann der speziellere (... - Licht) angesprochen werden kann. Gruß Kiesch 13:56, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch ich beführworte ein Lemma "Tscherenkowstrahlung" oder "Tscherenkow-Strahlung", eben weil es sich um elektromagnetische Strahlung handelt. Der Effekt ist eben nicht auf den Bereich des sichbaren Lichts beschränkt. Je nach Anwendung werden auch mal Radiowellen oder Photonen tief im UV gemessen. -- KlausFoehl 14:23, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. -Strahlung passt besser --mfb 15:18, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tscherenkow - Licht 

message: Warum ist Tscherenkow-Strahlung blau? Bzw. wovon hängt die Frequenz von Tscherenkow-Strahlung ab und wie kann man sie berechnen? Ich würde mal vermuten, dass es von der Energie der Elektronen (oder anderen geladenen Teilchen) und der Lichtgeschwindigkeit in dem Medium abhängt. Wobei die Lichtgeschwindigkeit im Medium wohl wieder mit der Polarisierbarkeit der Atome/Moleküle zusammenhängt. Auch nehme ich an, dass es sich um ein kontinuierliches Spektrum handelt und nicht um einige Linien. Tscherenkow-Strahlung ist ja im Grunde Bremsstrahlung. Weiß jemand mehr dazu? 217.226.94.76 14:18, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell wird im ganzen Spektrum abgestrahlt, in dem das Teilchen schneller als Licht (mit der jeweiligen Frequenz) ist. Da allerdings jede Frequenz dabei die gleiche Intensität abbekommt, wird relativ viel blaues Licht abgestrahlt (großer Frequenzbereich). --mfb (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Farbe bzw. Frequenz von Tscherenkow-Strahlung 

message: Der Artikel wäre nochmal so spannend, wenn es ein oder mehrere schöne Bilder dazu gäbe. Da ich eher selten in AKWs herumirre kann sich vielleicht ein anderer auf die Suche machen? --Spuerhund 00:55, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Inzwischen enthält der Artikel Fotos. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto(s)? 

message: Das sind doch Moleküle, die da polarisier werden? Oder wie soll bitte ein Atom polarisiert werden?
Da Wasser sowieso aus Molekülen besteht gehe ich doch davon aus, dass Moleküle gemeint sind? 
:Klar kann man Atome polarisieren. Schau doch mal im Artikel Polarisation nach. Das heißt ja eigentlich nur, dass man etwas polar macht, d.h. etwas neutrales in etwas räumlich geladenes umwandelt. --Polariton 16:13, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Polarisation 

message: servus. Mir ist nicht ganz klar was Sekundärelektronen sind, und da es in der WP keinen Artikel dazu gibt frag ich mal hier ganz lieb: kann da vielleicht jemand der sich etwas auskennt eine kurze Beschreibung in Sekundärelektron schreiben? Danke schonmal im Voraus. Ciao. --Theclaw 15:08, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  was sind Sekundärelektronen? 

message: so wie ich das sehe, handelt es sich um den gleichen Effekt für Licht, den man bei Schall bei Überschallflugzeugen hat. Vielleicht könnte man das noch am Anfang erwähnen, das man gleich weiß worum es sich handelt
FelixP 15:58, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überschall 

message: Entfernt:
:Das bedeutet keinesfalls, dass die Photonen in einem optisch dichteren Medium (wie beispielsweise Wasser) abgebremst werden auf :225.000.000 m/s. Die Photonen treffen auf die Wassermoleküle und regen sie zum Schwingen an, wodurch nach einer kurzen Verzögerung :die Atome ihrerseits wieder Photonen mit der selben Wellenlänge wie die eingestrahlten Photonen aussenden. Dadurch scheint es so, :als würden sie sich mit einer geringeren Geschwindigkeit im optisch dichten Medium bewegen. Die Geschwindigkeit der Photonen beträgt :immer 299.792.458 m/s, egal in welchem Medium sie sich bewegen.
Das kann man so nicht stehen lassen. Hier wird ja nichteinmal klargestellt, als was man Licht hier interpretiert. Teilchen oder Welle? Im Artikel Lichtgeschwindigkeit#Beschr.C3.A4nkung_der_Geschwindigkeit ist das dann weniger schlecht formuliert. Einen Absatz tiefer steht dann leider wieder der selbe Mist wie hier. Bei Gelegenheit werde ich das vielleicht auch umformulieren. Wortwörtlich doppelt sollte man das sowieso nicht halten, wozu hat Gott denn den Link erschaffen?Braeutigam 13:00, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Lichtgeschwindigkeit in anderen transparenten Medien

message: keine ahnung, wie man nen autor direkt lobt oder überhaupt rausfindet. Aber: prima artikel im sinne eines nachschlagewerks. obs inhaltlich perfekt ist, oder auch nicht, weiß ich nicht. aber ich musste schnell mal wissen, was der cerenkov-effekt eigentlich ist, und habs sofort verstanden! danke dafür. Anne --193.252.50.147 22:39, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  prima 

message: Ich finde man könnte es besser benennen, wie z.B. Erklärung, klassische Erklärung, Ursachen. Es ist seltsam, wenn der Abschnitt den selben Titel hat wie der Artikel.
--141.48.223.1 17:13, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "1 Tscherenkov-Strahlung" umbenennen? 

message: Jetzt habe ich es kapiert! Elektronen  sind  Betastrahlen und stammen aus einem oder verschiedenen Beta-Zerfallsprozessen. Das war mir bei der Änderung nicht bewusst. 
Ich würde vorschlagen, den Satz in zwei Sätze aufzuteilen und zu formulieren: 
...; die schnellen Elektronen sind hier teils Betastrahlung aus Betazerfall. Teilweise werden sie durch Stoßprozesse von Neutronen und Gammaquanten aus Atomhüllen freigesetzt.
So ist es für schlichte Gemüter wie mich eindeutiger. Danke dass Du aufgepasst hast. --Slartibartfass (Diskussion) 14:44, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dann sieht der erste Satz so unvollständig aus. Die beiden Sätze von dir hier mit Komma verbinden? Sollte noch klar sein, wie der Zusammenhang ist. Hmm, inhaltliche Frage: Wie wahrscheinlich ist die Freisetzung eines Elektrons durch Neutronen? Die sollten mit den Elektronen praktisch gar nicht wechselwirken. Dazu fehlt Paarerzeugung als möglicher Ursprung. Da ist mehr Umformulierung nötig. --mfb (Diskussion) 15:02, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Neutronen gestrichen. -- Paarerzeugung wird nur einen sehr kleinen Anteil haben, die Gammaenergien sind nicht so hoch. --UvM (Diskussion) 14:24, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Herkunft der Elektronen 

message: Ich bin der Meinung, dass bei der hier angegebenen Formel für die Anzahl der emittierten Photonen ein Faktr der Permeabilität fehlt.
Zumindest deckt sich dies hier nicht mit der Formel aus der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Frank%E2%80%93Tamm_formula
-Lambdaquer (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, ich vermute, in der deutschen Version fehlt ein Faktor 1/2pi und die englische ist richtig. Ich habe jetzt schon einige Zeit gesucht, aber keine andere vernünftige Quelle gefunden. Faekynn (Diskussion) 15:13, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl an Photonen 

message: Ist dies eine Art von Lumineszenz? User:ScotXWt@lk 13:42, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte es vielleicht so bezeichnen. Ist aber m.W. völlig unüblich. --UvM (Diskussion) 22:12, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Art von Lumineszenz 

message: In dispersiven Medien geht der Cerenkov Winkel mit der Phasengeschwindigkeit und nicht mit der Gruppengeschwindigkeit. Die angegebene Gleichung gilt nur für nichtdispersive Medien. meep falsch: Der Brechungsindex ist ja der Phasenindex, nur die Zeit die das Photon durch das Medium benötigt hängt vom Gruppenindex ab, also nicht v=c/n sondern v=c/n_Gruppe. Kleine Verwechslung meinerseits.
--Badtothebone 18:11, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Cerenkov Winkel geht mit der Phase, nicht der Gruppe. 

message: Vorschlag: Änderung des Satzes "Wenn sich jedoch geladene Teilchen in einem Medium schneller als das Licht bewegen, löschen sich die Wellen benachbarter Atome nicht mehr aus, da sich immer eine gemeinsame kegelförmige Wellenfront ergibt." zu "[...] geladene Teilchen in einem Medium schneller als das Licht in diesem bewegen, [...]" damit deutlicher wird, dass sich die Teilchen nicht mit einer höheren Geschiwindigkeit wie die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum bewegen, sondern nur mit einen höheren Geschindigkeit wie das Licht in diesem Medium.
:Ich würde das begrüßen. Die aktuellen Formulierungen sind in der jetzigen Form ohne Hintergrundwissen unverständlich. --Smarti (Diskussion) 01:16, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Worte "in einem Medium" in dem Satz beziehen sich klar auf beides, die Teilchen und das Licht. Da braucht es kein Hintergrundwissen. --UvM (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schneller als das Licht 

message: Hier der Vorschlag, für die Einleitung ein anderes Foto zu nehmen, auf dem weniger Reaktortechnik und Verrohrung zu sehen ist, sondern mehr blaues Leuchten des Reaktorkerns im Wasserbecken. --Gunnar (Diskussion) 22:30, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Gunnar, ich finde das vorherige Bild viel eindrücklicher. Schade drum. Es gab keine Diskussion, wie du in der ZF erwähntest.--Ulf 01:48, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Hi Ulf, was genau ist noch mal ZF? Zahnradfabrik Friedrichshafen ist wohl nicht gemeint. Zufallsfund? Wenn Du diskutieren willst, bitte schon: dazu sind Diskussionsseiten da. Wie gesagt, das rechte Bild (ein Schwimmbadreaktor?) verwässert den Blick auf den Kern der Tscherenkow-Strahlung, weil viele Komponenten des Reaktorbeckens gezeigt werden und der blau strahlende Kern nur eine kleinen Ausschnit zeigt. Links im Advanced Test Reactor aus Idaho kann man besser die unterschiedlichen Schattierungen von blau erkennen und der Blick des Betrachters wird nicht von Details von der Kernaussage abgelenkt. --Gunnar (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hi Gunnar, anscheinend gibt es ja nun doch noch eine Diskussion. Ich finde hingegen dein linkes Bild im doppelten Wortsinn verwässert. Ein Farbfoto sollte ausgewogene Farben zeigen. Dass es blau ist, steht bereits im Text. Rohre sind auf beiden Bildern gleich wiele - oder? Das, was rechts besser macht, ist das 3D Gefühl, dass man wirklich sieht, dass es eine Wasserfüllung und kein blaustichiges Foto ist, dass man einen Eindruck bekommt, was da so alles drumrum ist (z.B. die langen Thermoelemente zur Temperaturmessung), dass man quasi oben am Rand steht und hineinschaut und nicht einfach im „blauen Wasser“ wie in einem Meeresaquarium. Hattest du mal die Lupe für das rechte Bild benutzt? Und dann für das linke?--Ulf 00:29, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Anderes Foto für die Einleitung