Diskussion:Tu quoque

message: Ein schöner Artikel, den ich gerne erweitern würde um einen meinem Wissen nach neuen Begriff bzw. eine m. E. neue Bezeichnung für eine uralte rhetorische Figur: Aliis quoque.
Als Argument genauso unzutreffend und falsch wie das tu quoque. Wird beispielsweise von den Verteidigern menschenrechtsfeindlicher religiöser Riten und Vorschriften gern verwandt, um Kritiker abzulenken. Beispiel: In Kabul droht ein Richter einem Christen die Todesstrafe an, weil er früher Moslem war und Apostasie im Islam mit dem Tode bedroht ist. Kritik an diesem nicht wegzudiskutierenden menschenrechtswidrigen Mangel an Religionsfreiheit wird damit beantwortet, daß auch in China oder Nordkorea Menschen wegen abweichender Religion oder Weltanschauung getötet werden. Ich bin nicht sicher, a) ob es diesen Begriff schon gibt und b) ob es wirklich "alliis quoque" oder doch "alii quoque" heißen muß (mein Lateinunterricht ist lange her). Deshalb verkneife ich mir jede Veränderung oder Ergänzung des Originaleintrages. Aber eine Diskussion würde ich begrüßen.
Mit freundlichen Grüßen
werauchimmer
:Das müßte „alii quoque“ heißen, ist aber wirklich nur eine Variante. Vergleiche auch: Ein Unrecht hebt das andere (nicht) auf und damit verwandt: „Gleiches soll man nicht mit Gleichem vergelten“ oder „An eye for an eye will make the whole world blind“. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:43, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aliis quoque 

message: Ein Redeausschnitt, der m.E. ein Tu-quoque-Argument darstellt:
"Die CDU wirft uns vor, die SPD könne nicht mit Geld umgehen. Der Vorwurf ist falsch. Aber mich trifft  er nicht, denn wenn ich mir Bonn ansehe, dann habe ich bei manchen von denen den Eindruck, die können nicht mit Menschen umgehen, und das ist viel, viel schlimmer!"
(Johannes Rau bei der Landtagswahlkampferöffnung 1985 in Dortmund, zitiert nach: Guido Hitze, Verlorene Jahre: Die CDU-Opposition in Nordrhein-Westfalen 1975 - 1995, Droste, 1. Aufl., Band 1, S. 773-774)
Die Ergänzung dieses Beispiels im Artikel wurde rückgängig gemacht. Vielleicht fühlt sich jemand mit mehr Erfahrung, Autorität oder Gummipunkten, dazu bemüßigt, das Beispiel zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 90.136.93.157 (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nö, weil ein Beispiel hier nicht notwendig und dieses auch nicht passend wäre. --Benatrevqre …?! 06:58, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Praktisches Beispiel 

message: Ich finde die Fachliteratur in Bezug auf die Abgrenzung zum Ad hominem etwas vage. Hat jemand eine Quelle (abgesehen von Walton) die das gut darstellt? Ist jeder Angriff auf die moralische Eignung zur Zurückweisung einer Vorschrift Tu quoque, oder nur dann, wenn es sich bei dem Vorwurf um die selbe Art Handlung dreht, die in der Behauptung/These untersagt werden soll? --Leif Czerny 10:15, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Willst du damit fragen, ob eine Aussage wie: "Du darfst mein Lügen nicht verurteilen, weil du selbst gestohlen hast." ein Tu quoque ist, zumal es verschiedene Fehlverhalten sind?--Christian Stroppel 17:40, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So in etwa; "Du darfst doch nicht bei rot über die Strasse gehen!" - "Von einem Dieb lasse ich mir garnichts sagen."-- Leif Czerny Oder denkmal an das Jesusbeispiel, dass ich oben zitiert habe: In der geschihte geht es ja nicht darum, dass die Ankläger heimlich alle Ehebrecher sind. -- Leif Czerny 20:18, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[ad hominem]] 

message: Stimmt es dass tu quoque auch bedeutet, dass jemand nichts tadeln darf, was er bei anderen billigt. Gibt es dazu Quellenangaben? Die Information wäre interessant für die Diskussion bei WP:BNS--Christian Stroppel 21:52, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die WP-Artikel beruhen leider auf sehr wenig Literatur, und die ist notorisch unklar. m.A.W. dass das tu quoque auf einem Gleichbehandlungsgebot oder einer Meistbegünstigtenklausel beruht (was beides für WP:BNS passender wäre), ist kein Gemeinplatz oder expliziter Konsens. Daher ja auch hier das Problem der Abgrenzung zu anderen ad hominem-Typen. Und schließlichist da auch noch Tit for tat (Spieltheorie) für eine Variante ohne Generalisierungsregel. Sonst doch gleich auf  Kategorischer Imperativ berufen!-- Leif Czerny 08:43, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  bei anderen billigt 

message: Habe den Artikel wegen Edit-Wars zwei tage vollgesperrt. Bitte auf Diskussionseite einigen. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das beispiel ist nicht toll, aber die Löschbgründung ist unzutreffend. Ich verteidige es auch nciht, weil ich es mir ausgedacht habe. Um den Wahrheitsgehalt der darin verwendeten Aussegen geht es - da es sich um ein beipiel für eine rheotrische Figur handelt -  selbstverständlich auch nicht. Wenn das Beispiel so schrecklich sein soll, hätte ich dafür bitte eine sinnvolle Begründnung und einen Vorschlag für einen Ersatz - Notfalls von Schleichert. Eine Vollsperre halte ich für ziemlich unangemessen.-- Leif Czerny 17:32, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo ist nun das Sachargument gegen dieses Beispiel? Wieso sollen diese massiven persönlichen Angriffe mich oder dritte davon überzeugen, dass das Beispiel raus soll? die Behauptung, dass es "falsch" sei kann ich so ohne weiteres nicht nachvollziehen. Die fragliche Schleichert-stelle war und ist übrigen bereits im Artikel verlinkt...-- Leif Czerny 18:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Bitte begründe, wieso Du das Beispiel für unzutreffend hältst, Bisher teile ich diese Einschätzung nicht. Es geht hier nicht um einen "unbelegten Inhalt", sondern darum, ob das Beispiel die Form eines tu quoque hat.-- Leif Czerny 22:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Doch natürlich: A ergreift Partei gegen die katholische Kirche, B hält ihm das Verhalten anderer Gegner des Christentums vor. 23:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: A ist doch in diesem Fall ein Vertreter der Partei "Gegner der Kirche". Er kritisiert das Verhalten der religiösen Verfolgung. B hält ihm entgegen, dass seine Partei sich auch religiöser Verfolgung bedient habe. Wenn ich dich jetzte richtig verstehe, ist dein Problem die Einheit der Partei "Gegner der Kirche", du meinst, die wäre von B finigert? In dem Fall kann ich dein Bedenken verstehen, da man Bs gemeinsame Subsumption von A und dem römischen Staat unter eine Partei zulassen muss, damit das tu quoque funktioniert. Dennoch ist es ein Argument dieses Typs, es wird nur eine zweite rhetorische Figur zugleich eingesetzt (Metabasis?, Strohmann?)-- Leif Czerny 00:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Aha. Wieso soll es kein tuquoque, wenn man A und den römischen Staat als gleichermaßen repräsentative Vertreter einer Partei begreift? Dies per Unterstellung zu bewerkstelligen, ist ein übliches Vorgehen polemischer Rhetorik. – ich schrieb es bereits.-- Leif Czerny 20:08, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Bei mir ist es ja eher umgekehrt: deine höchst wertvollen persönlichen Angriffe verringern meine Bereitschaft, dir zuzustimmen, rapide. Wenn Du so meinst, ich müsste hier Finten aufführen wegen dieses Beispiels, als hinge mein Seelenheil daran, so ist das auch eher eine subjektive Einschätzung, deren nachvollzog anderen schwerfällt. "em Beispiel ergibt sich keine Unterstellung seitens B" - vielleicht ist das ja eine persönliche Erfahrung meinerseits, aber ich hab's schon des öfteren von trolligeren Menschen im Netz so gehört und gelesen. Die waren - so zumindest meiner letzten hausärtzlichen Untersuchung zur Folge - nicht nur in meinem Kopf. Aber gut, mein Angebot vom Anfang gilt. liefer doch einfach ein Ersatzbeispiel (aber, da die de WP nunmal so ist wie sie ist, besser eines ohne Nazis, also z.B. nicht gerade das von Schleichert.).-- Leif Czerny 22:37, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Das im Artikel genannte Beispiel ist schlecht, weil "Du solltest weniger trinken." wie jedes Argument, das mit "Du solltest" anfängt, ein moralisches Argument ist. --MrBurns (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: dass das beispiel deswegen schlecht sei, halte ich für falsch.-- Leif Czerny 09:57, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Beispiel