Diskussion:Schundliteratur

message: Ich habe den Artikel "Schundliteratur und Belletristik" im Archiv der FAZ gesucht, aber nicht gefunden. Sehr ärgerlich. Wo liegt der Fehler? (nicht signierter Beitrag von 130.133.8.114 (Diskussion) 20:32, 24. Mär. 2011 (CET)

message: Man nehme ein paar Fremdwörter und bastle sich einen Artikel...
Olagorie 13:09, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Grauenhaft geschrieben 

message: Hab mal einen Neutralitätsbaustein eingesetzt. Diverses, wie z.B. die Bildunterschrift rechts wie auch die Nennung von Namen ist ohne Einzelnachweise fragwürdig. Und da der Begriff Schund wohl devfinitiv abwertend gemeint und beschrieben ist ist jene Namensnennung auch nicht neutral. Gruß, Nothere 23:24, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich noch nie so betrachtet, aber eigentlich hast du damit Recht. --Happygolucky 10:52, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Zufällig stoße ich darauf. Um zu ergänzen: der Kampf gegen "Schmutz und Schund", der in einem interessanten Zusammenhang mit "Antiamerikanismus" und Antimoderne steht, war systemübergreifend ein Anliegen gesunden deutschen Volksempfindens sowohl in der Deutschen Demokratischen Republik wie auch in der Bundesrepublik Deutschland (die vor allem antikommunistische Abb. im Artikel suggeriert etwas anderes) und hat ihre weltanschaulichen Vorläufer in den 1920er und 1930er Jahren vor allem im Rechtsextremismus, war ein wichtiger Programmpunkt z. B. der Christlich-Sozialen in der DNVP. Auch nach der Kritik an "jüdischer Asphaltliteratur" wäre in diesem Kontext zu fragen. Kampagnen gegen "Schmutz und Schund", bei denen "Mickey Maus" gegen gehaltvolle Hochliteratur im Heftformat eingetauscht werden konnte, aber "Der Arzt von Staligrad" außen vor blieb, gab es in den 1950er Jahren flächendeckend jedenfalls im Westen. 
Man weiß gar nicht, wieviele Bausteine über diesen schwachen Artikelansatz gesetzt werden sollten.--Kiwiv 11:13, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein dürftiges Artikelchen 

message: Es gab einen QS-Antrag vom 4. Juni 2010 Begründet mit: Sprache, Satzbau und Literaturverweise müssen dringend überarbeitet werden. --Benutzer:Pinoccio 20:39, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel stehen Paulo Coelho, Dan Brown und Charlotte Roche, es werden also sehr wohl Namen genannt, wenige Zeilen vorher steht: ...werfen ihr vor, die kindliche Phantasie zu missbrauchen und sie wie eine Krankheit zu schädigen. Sie sei wertlos und das Produkt skrupelloser Geschäftemacherei, ihre Sprache unterstes Niveau, die Charaktere schablonenhaft, amoralisch und ohne Vorbildfunktion.... Webung für jene genannten Autoren ist das nicht gerade... Mir ist schon klar, dass das als Standpunkt einiger gekennzeichnet ist, allerdings ohne irgendweine Quellenangabe. Das ganze ist also ein Quellenproblem, vllt weniger ein Neutralitätsproblem. Gruß, Nothere 18:35, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  QS + Neutralität 

message: Habe die Änderung von Benutzer:Pinoccio rückgängig gemacht. I libertine war ein Roman, der zuerst nicht existierte. Dann wurde ein Schundroman dieses Namens geschrieben.-- Happygolucky 19:18, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte angenommen, meine Änderungsbegründung sei ausreichend, aber ich formuliere das gerne hier nochmal aus.  Ja, I, Libertine wurde gestartet, um die damalige Erstellung der (amerikanischen) Bestsellerlisten zu kritisieren. (Nämlich durch Nachfrage und nicht durch Käufe - folglich konnte, wie Sheperd bewies, ein fiktives Buch auf den Bestsellerlisten landen.) Und möglicherweise ist es auch ein schlechtes Buch (Geschmack und so ...), aber für absichtliches schlechtes Schreiben lässt sich keine Quelle finden. Bitte liefere eine - oder nimm die Behauptung aus dem Artikel raus. --Pinoccio 19:41, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  I, Libertine 

message: Wie schon von anderer Seite angedeutet, scheint der Eintrag über die FAZ-diskussion eine Art Aprilscherz des Artikel-Autors zu sein. Ich konnte auch nach längerem Recherchieren weder Heribert Kapp noch Tassilo wolny identifizieren noch irgendeines ihrer Werke, es gibt keinerlei Veröffentlichungen etc. Vermutlich sind das erfundene Personen. Den erwähnten Artikel gibt es offenbar auch nicht im FAZ-Archiv.
Könnte hier die Wikipedia-Redaktion überprüfen, inwieweit es sich um einen Ulk handelt? (nicht signierter Beitrag von 89.247.7.72 (Diskussion) 21:12, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Passus vorerst auskommentiert. Sämtliche Google-Ergebnisse zu den beiden Personen beizehen sich auf WP oder WP-Klone, die Existenz der beiden Personen ist also auf jeden Fall fragwürdig. Zu Journalisten und Autoren müsste man etwas im Netz finden, die können heutzutage unmöglich publizieren und öffentliche Debatten auslösen ohne Spuren zu hinterlassen.--Nothere 21:23, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ein Fake? 

message: Wer sollen eigentlich "Scholastiker wie auch Kyniker in den Literaturwissenschaften" sein?--Risach (Diskussion) 14:39, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Scholastiker und Kyniker 

message: Im letzten Abschnitt wird der Begriffswandel ja angedeutet, aber das könnte man doch noch etwas genauer ausführen. Coelho und Brown sind aus meiner Sicht sehr treffende Beispiele, aber da könnten andere anderer Meinung sein. Historienromane à la Wanderhure evtl. als Gegensatz zu Noah Gordon (oder ist der auch Schund...?) Wer unterscheidet wo Trivial und Schund? Wo gibt es heute noch nennenwert groben Schund (gewaltverherrlichend, übels sexistisch, ..)? --129.13.72.198 18:08, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schundliteratur heute? 

message: Formulierung im Artikel: In den Schulen der DDR wurden jährlich durch die Klassenleiter Belehrungen über das Verbot von sogenannter "Schmutz- und Schundliteratur" durchgeführt.
Ich habe Belege für diese Belehrungen in online-verfügbaren Quellen gesucht, wurde jedoch nicht fündig. Zudem habe ich während meiner Schulzeit nie eine solche Belehrung erlebt. Kann vielleicht jemand einen passenden Beleg nachtragen? Oder sollten wir die Formulierung aufweichen ("es gab Belehrungen" anstelle von "es gab jährlich Belehrungen") oder sogar entfernen? --80.153.252.42 20:51, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlender Beleg: jährliche Belehrung in Schulen 

message: Vielleicht sollte man irgendwo in der Einleitung hinzufügen, daß zur damaligen Zeit bestimmte Resourcen nur sehr begrenzt zur Verfügung standen, angefangen von den Rohstoffen wie Papier über die Druckereitechnik und den Buchvertrieb (Papier ist schwer und damalige Transportmittel hatten entsprechende Probleme), bis hin zur Freizeit, in welcher Verbraucher lesen und dem Geld, welches sie für Druckerzeugnisse ausgeben konnten. In diesen heute nur schwer nachzuempfindenden Mängeln lag die Hauptmotivation, die vorhandenen Resourcen sinnvoll zu nutzen. Es ging also weniger darum, den Menschen vorzuschreiben, was sie zu lesen hätten, sondern darum, Resourcenverschwendung zu vermeiden. Nein, ich habe leider keine Quelle zur Hand, erinnere mich aber noch aus meiner Jugend an diese Situation. Ich hoffe, jemand kann Belege finden. JB. --92.193.184.245 01:24, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Grundmotivation