lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:OHV-Ventilsteuerung

message: "Bei Fiat entstand aus dem Motor des Fiat Topolino durch einen geänderten Kopf der Motor, der bis in die 1990er im Fiat Panda verwendet wurde." 
Der Panda war u.a. mit dem weiterentwickelten Motor des FIAT 600 versehen. War dieser Motor wirklich vom Motor des Topolino abgeleitet? Oder war er eine Neukonstruktion mit dreifach gelagerter Kurbelwelle und größeren Zylinderabständen, der nicht auf den gleichen Fertigungstraßen hergestellt werden konnte? 
Oder was ist die Bedeutung von    "entstand aus" 
88.68.163.42 01:15, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ab 1986 wurden bei Fiat die Fire-Motoren eingebaut, die hatten nichts mehr mit dem Topolino-Motor gemein. Die vorher verwendeten Vierzylinder hatten im Gegensatz zum Topolino eine 3-fach gelagerte Kurbelwelle. Also im Prinzip auch kein Topolino-Motor. Gemeinsam war nur die OHV-Ventilsteuerung.--Frila 20:26, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Stimmt - der Fiat 850 hatte das Motörchen ja auch noch. Eigentliche gefiel mir dieser ganze Topolino-Abschnitt nicht, aber ganz rauswerfen wollte ich den dann auch nicht (ich bin auch nicht der große Fiat-Spezi...). Auch wenn der OHV-Motor äußerlich ähnlich ist (lt. Oldtimer-Sonderheft von 1998), bleibt es m. E. eine Neukonstruktion und kein verbesserter SV-Motor. Aber wir lassen's mal drin. Es findet sich sicher einer, der's rauskickt.--Mib18 19:57, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fiat 

message: ist insofern KEINE Mischform, als es auch OHC-Motoren gibt, die zur Ansteuerung einiger Ventile Stößel UND Stoßstangen UND Hebel benutzen. Man kann aber sagen, dass nicht alle bei OHC-Bauart möglichen Vorteile bei CIH ausgeschöpft werden. --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  CIH 

message: Müsste nicht der von David Buick, William Marr und Eugene Richard entwickelte "Valve-in-Head" Motor erwähnt werden? --chief tin cloud 09:46, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: Einstellen des Ventilspiels  in der Regel bei betriebswarmem Motor ist keinesfalls die Regel sonder Abhängig von der Angabe des Herstellers. In meinem früheren Arbeitsleben habe ich genug Ventile eingestellt um zu wissen das diese These nicht haltbar ist. Zumal bei einem betriebswarmen Motor die Ventile zu heiß sind um eingestellt werden zu können. Nach meiner Erfahrung ist es eher anders herum. Siehe auch Artikel Ventilsteuerung#Ventilspiel. Snurb3010 (Diskussion) 22:19, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einstellen der Ventile bei "betriebswarmen" Motor 

message: Der Ford CVH Motor müsste auch genannt werden, wenn der Opel CIH aufgeführt wird, da er identisch konstruiert ist. (nicht signierter Beitrag von 212.184.103.196 (Diskussion) 09:35, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ford CVH 

message: gibts auch - zumindest in der Werbung. S. [ http://www.standard-gutbrod.de/Technik-Lexikon/Prospekt_Rex/prospekt_rex.html ]. Das bedeutet wohl, dass jeder OHC- zugleich ein OHV-Motor ist. --93.234.208.196 14:04, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  OHV mit Königswelle
Diskussion:Karl Josef Ignatz Mosler

message: Die Interwikis (en, fr) funktionieren nicht. Mal nachgeprüft, ob da ein Fehler vorliegt?  --Cup of Coffee 01:30, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sie funktionierten deshalb nicht, weil in den jeweiligen Sprachversionen keine Artikel über die Person existieren. Vielleicht ein copy&paste-Fehler durch das Benutzen einer Artikelvorlage. --Gereon K. (Diskussion) 21:24, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Tote Interwikis
Diskussion:Gemeiner Teppichhai

message: Den Halbsatz "die Maximalgröße reicht bis über 3,20 m" habe ich einmal rausgenommen; erstens hat dieser Satz keinen Informationswert, da unklar bleibt, welches nun tatsächlich die Maximalgröße ist (man kann sagen: "maximal 3,20m", aber nicht "maximal über 3,20m"); zweitens folgt unmittelbar darauf die Angabe, "das bislang größte gemessene Individuum" habe "eine Gesamtlänge von 3,60 m" aufgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.5.65 (Diskussion) 10:53, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Größe

message: * Neutral – der nächste Hai auf meiner aktuellen Agenda, den ich in den letzten Tagen nochmal etwas aufgehübscht und imho zu einer recht ansehnlichen Darstellung gebracht habe. Ich denke, der sollte in Umfang und Inhalt mittlerweile ganz gut hier reinpassen. -- Achim Raschka 07:54, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 

message: Im Abschnitt Systematik steht eigentlich nichts artspezifisches; gibt es Einwände, das in Teppichhaie auszulagern? --KnightMove 06:57, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es dagegen  Einwände. Der Systematikabschnitt ist ein zentraler Teil jedes Lebewesen-Artikels, der auch gewisse Redundanzen mit den umgebenen Taxa erlauben muss. -- Achim Raschka 09:51, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na gut, dann kopiere ich es angepasst in den drüberen Artikel. --KnightMove 10:04, 14. Mär. 2009 (CET)

text: ... bzw. noch nicht, auch das bedarf natürlich deiner Zustimmung. --KnightMove 10:16, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Natürlich kannst du den Text kopieren und entsprechend anpassen. Für GFDL bedarf es aber auch nicht meiner Zustimmung, du müsstest nur mich als Autor des Abschnitts angeben (über Schöpfungshöhe der 3 Zeilen sollten wir aber nicht diskutieren). -- Achim Raschka 10:34, 14. Mär. 2009 (CET)

text:  Nachtrag: Bitte beachten, dass der Abschnitt die Echten Teppichhaie und nicht die Teppichhaie umreisst -- Achim Raschka 10:36, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das hatte ich schon bemerkt; aber da ohnehin alle anderen Gattungen monotsypisch sind, hatte ich das nicht als Problem angesehen. Ich denke trotzdem nochmal drüber nach. --KnightMove 13:10, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Systematik auslagern?
Diskussion:Postulationsfähigkeit

message: "Vor einem Landgericht, Oberlandesgericht, dem Bundesgerichtshof oder dem Familiengericht besitzt nur ein zugelassener Rechtsanwalt die Postulationsfähigkeit."
Zumeist, nicht -nur-.
-- TDominik 06:49, 17. Nov. 2008 (CET)

message: Der hier oben zitierte Satz ist schlicht und ergreifend falsch, da vor dem Familiengericht zunächst mal die Beteiligten selbst postulationsfähig sind, wie vor jedem Amtsgericht und dem Arbeitsgericht auch. Darüberhinaus sind postulationsfähig vor dem Familiengericht noch mehrere weitere Personengruppen, ähnlich denen, die auch vorm Arbeitsgericht postulationsfähig sind, als da bspw. wären Angestellte der Beteiligten, soweit es sich bei Beteiligten von Familienstreitsachen auch um Firmen handelt sowie Familienangehörige der Beteiligten, soweit sie unentgeltlich tätig werden, Richter, Notare sowie Personen mit der Befähigung zum Richteramt, also gerade ebenfalls keine Rechtsanwälte, sondern auch jene, die Rechtsanwalt sein könnten, wenn sie wollten. Dass nur Rechtsanwälte vor dem Familiengericht postulationsfähig seien ist also in mehrfacher Hinsicht Unsinn. Besser recherchieren und informieren. Mögliche Quelle seit 1. September 2009:
Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit
§ 10, Abs. I und II
(1) Soweit eine Vertretung durch Rechtsanwälte nicht geboten ist, können die Beteiligten das Verfahren selbst betreiben.
(2) Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Darüber hinaus sind als Bevollmächtigte, soweit eine Vertretung durch Rechtsanwälte nicht geboten ist, vertretungsbefugt nur
1.
Beschäftigte des Beteiligten oder eines mit ihm verbundenen Unternehmens (§ 15 des Aktiengesetzes); Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich auch durch Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen;
2.
volljährige Familienangehörige (§ 15 der Abgabenordnung, § 11 des Lebenspartnerschaftsgesetzes), Personen mit Befähigung zum Richteramt und die Beteiligten, wenn die Vertretung nicht im Zusammenhang mit einer entgeltlichen Tätigkeit steht;
3.
Notare.
.
.
.
-- 91.50.118.205 10:19, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Familiengericht 

message: # nur in Deutschland oder wo noch? Keine Angabe, kann man aus den zitierten Normen erahnen. Bitte konkretisieren.
#komplett fehlen die Voraussetzungen für die P. vor Kirchengerichten, z.B. vor dem Verwaltungsgerichtshof der Union Evangelischer Kirchen nur mit evangelischem Bekenntnis. In der katholischen Gerichtsbarkeit höchstwahrscheinlich dann rk. Bitte ergänzen. --Matt1971 (Diskussion) 23:49, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzungen nötig
Diskussion:Palastwirtschaft

message: So steht es ganz am Anfang des Artikels. Die andere ist dann die Marktwirtschaft. 
Habe ich das richtig verstanden, es gibt nur zwei Formen arbeitsteiliger Gesellschaften, Palast- und Marktwirtschaft???
--Joachim Pense Diskussion 07:14, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  eine der beiden Formen der Koordination arbeitsteiliger Gesellschaften 

message: Sprachlich ist das noch kein gelungener Artikel; der Eileitungssatz ist nur für „uns“ verständlich - aber für normale Wikinutzer? Außerdem stört der altertümliche Zugriff, der schon im vorangegangenen Artikel kritisiert wurde, meint Stephan Hense 02:31, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Bei der Lektüre jüngerer Publikationen zum Thema der kretischen Palastwirtschaft fällt auf, dass die früher gängigen Vorstellungen von dieser Palastwirtschaft heute zumindest stark relativiert werden müssen. Von „relativ gesichert“ kann jedenfalls keine Rede sein.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:17, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Stand der Forschung? 
Diskussion:Juri Zolakowitsch Oganesjan

message: Man muss in Dubna zwischen dem "Gesamtinstitut" Joint Institute for Nuclear Research (JINR)und dem Unterinstitut Flerov Laboratory for Nuclear Reactions (FLNR), welches ein Teil des JINR ist unterscheiden. Dies ist im Artikel durcheinander gewürfelt. Quellen:
* flerovlab.jinr.ru/flnr/ (für FLNR)
* www.jinr.ru (für JINR)
:Kannst du genauer sagen, wo das durcheinandergewürfelt ist? Im Text konnte ich keine Stelle entdecken, die auf  das JINR verweist. --Schreib mir: gg 09:06, 17. Nov. 2008 (CET)

message: Muss Juri Zolakowitsch Oganessjan heißen. --Kenny McFly (Diskussion) 00:01, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei Eingabe in Wikyrilliza Oganesjan.--Claude J (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man ist sich hierzuwiki absolut uneinig. Siehe auch Afanasjewitsch und Afanassjewitsch. Einfach mal im Diskussions- oder Wikipediadiskussionsnamensraum suchen. Ich persönlich finde die Variante mit einem s schöner, aber die mit zwei s hat sich durchgesetzt und wird häufiger verwendet (fast immer). --Kenny McFly (Diskussion) 09:49, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei Oganesjan wird man aber auch in wikipedia fündig.--Claude J (Diskussion) 09:57, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: я ist ein russischer Vokal. Zwischen russischen Vokalen wird laut WP:NKK "ss" transkribiert. Also lautet die Transkription Oganessjan. Bei Afanassjewitsch liegt ein Weichheitszeichen zwischen den Vokalen. Da dies kein Laut ist, haben wir uns auf die Transkription Afanassjewitsch geeinigt. --Paramecium (Diskussion) 21:41, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: "Als Cato gefragt wurde, weshalb er denn noch keine Statue erhalten habe, antwortete er, es sei ihm lieber, dies gefragt zu werden, als wenn die Leute fragten, wofür er denn eine Statue erhalten hätte (Ammian XIV 6, 8)."2001:16B8:261D:9400:D9E4:1E6B:4825:3BF 12:29, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Cato
Diskussion:Leberbalsam-Schafgarbe

message: Das müsste man direkt mal ausprobieren, ob man Ageratum und die nach ihm benannte Leberbalsam-Schafgarbe auch als Lederpflege einsetzen könnte. Ich habe den lustigen Verschreiber per Weiterleitung in Ordnung gebracht. -- Geaster 08:22, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: das war kein Verschreiber, die schreibt sich laut dem angegebenen Buch wirklich Lederbalsam. Leberbalsam klingt allerdings sinnvoller und scheint auch richtiger zu sein () --Muscari 11:23, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lederbalsam...
Diskussion:Seitenkanalattacke

message: So müßte es heißen. Der Begriff mit der "Attacke" mag "üblich" sein, aber "daunlohden" und "appdähten" ist auch "üblich", bleibt aber dennoch häßlich und letztlich dumm, da unüberlegt stumpf wortweise ohne Nachdenken übersetzt. 
:Hallo FBE2005es ist nicht Aufgabe der Wikipedia neue Begriffe zu etablieren. Und es ist respektlos und diskriminierend, alle die alltägliche Begriffe oder militärische Fachbegriffe wie "Attacke" nutzen als "dumm" zu bezeichnen. --Thomei08  14:09, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: WP:TF#Nicht etablierte Termini: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." --Mario d 14:05, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Damit scheidet "Seitenkanalattacke" dann ja wohl schon einmal aus. Englische IT-Begriffe in der Branche seltenst in der deutschen Übersetzung gebraucht. So etwas taucht meist nur mit einiger Verspätung in praxisfernen, theoretischen Abhandlungen auf. Im Deutschen wird auch üblicherweise abseits von kriegerischen Handlungen oder körperlichen Auseinandersetzungen nicht von einer Attacke sondern von einem Angriff gesprochen und geschrieben. Jeder mit einem IQ über Zimmertemperatur (Fahrenheit) weiß, dass man zu dem englischen Originalbegriff viel schneller, viel mehr Informationen findet. Eindeutschung geschieht immer nur durch Übersetzungneurotiker. Mit "Herunterladen" und "Aktualisieren" verhält es sich völlig anders. Dies sind keine Fachbegriffe, Vorgänge mit denen im Alltag jeder Mensch in Kontakt kommt und zudem auch keine sperrigen oder antiquierten Begriffe. --188.101.116.17 18:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich habe mal vorsichtig und diplomatisch die sinnhafte deutsche Übersetzung in den Text einfließen lassen, ohne die "üblichen" Bezeichnungen als "dumm" darzustellen. Ich denke, das ist ein erträglicher Kompromiß. --Davit.1980 (Diskussion) 15:57, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nebenkanalangriff 

message: Ich schlage diese neue Kategorie unter der Kategorie Rechenzeitangriffe vor. Streng genommen handelt es sich um einen Timing-Angriff, aber ich denke, cache-timing attacks sollten als eigenständige Kategorie aufgeführt werden, weil sie spezielle Eigenschaften besitzen (ungelöstes Problem der Gegenmaßnahmen, Algorithmen-spezifisch...). Gibt es dagegen Bedenken oder Einwände? Mein Vorschlag lautet (muss noch verlinkt und entsprechend belegt werden): Cache-Zeit-Angriffe (cache-timing attacks):
Cache-Zeit-Angriffe stellen einen Sonderfall der Rechenzeitangriffe dar. Bei diesen werden die Zeitabweichungen verwendet, die sich durch Cache-Hits und Cache-Misses beim Zugriff auf Arrays während der Ausführung ergeben. Angreifbar sind unter anderem alle symmetrischen kryptographischen Algorithmen, die auf S-Boxen beruhen. Unter idealisierten Bedingungen konnten so beispielhaft AES-Schlüssel ermittelt werden. --Beloumi (Diskussion) 20:14, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie Cache-Zeit-Angriffe
Diskussion:Schloss Hellenstein

message: Wo soll sich diese Anlage auf Schloss Hellenstein befunden haben?
Was für eine Antenne verwendete einst der Mittelwellensender der Anlage?
:Die Sendeantennen für UKW und MW befinden sich im Dachstuhl des Schlosses und sind von außen nicht sichtbar. Die auf dem Bild zu sehende Antenne ist eine Fernsehantenne, von der das erste Fernsehprogramm ausgestrahlt wurde. -- Liliana • 16:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einstiger Mittelwellensender 

message: Gustav Adolf war auf Hellenstein? --> "u. a. wurde so Karl Ludwig, der Sohn des Freiherrn Friedrich vom Stain zu Bächingen, am 13. Oktober 1632 vom schwedischen König Gustav Adolf auf Schloss Hellenstein in Heidenheim aus der Taufe gehoben" in https://de.wikipedia.org/wiki/Herren_vom_Stain  -- 109.193.230.93 01:29, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gustav Adolf 

message: Weiß jemand warum Elias Gunzenhäuser im Dreißigjährigen Krieg das Leitungssystem aus der Brunnenmühlenquelle zerstört hat? --Haobe (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke du hast den Text falls verstanden. Gunzenhäuser war nicht der Zerstörer, sondern der 'Schaffer' des Leitungssystems, das dann im Laufe des Dreißigjährigen Krieges zerstört wurde :) (nicht signierter Beitrag von 78.42.208.44 (Diskussion) 14:04, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke. Hatte ich wirklich falsch verstanden. --Haobe (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kindlesbrunnen
Diskussion:Oulx

message: Bin mir nicht sicher, ob die eingebrachte Änderung "Oulx (okzitanisch Ols, italienisch Ulzio)" wirklich stimmt: es ist zwar so, dass unter Mussolini kurzzeitig aus Oulx 'Ulzio' wurde, diese Änderung wurde aber nach Kriegsende zurückgenommen. Und offiziell heißt der Ort in der italienischen Sprache Oulx (auch wenn einige (?) Bewohner den Ausdruck Ulzio verwenden).--MAYA 09:16, 17. Nov. 2008 (CET)

message: Wäre nett, wenn man angeben könnte, wie dieser Ortsname "richtig" ausgesprochen wird, also von den Einwohnern oder in den offiziellen italienischen Medien. --RokerHRO (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache?
Diskussion:Statistik (Begriffsklärung)

message: Wenn es schon zwei Artikel braucht, dann sollte in beiden das gleiche drin stehen. Die Etymologie (Statistik#Etymologie (Herkunft des Wortes)) sollte meines Erachtens hierher, da sie ja alle Bedeutungen umschließt. Hat nun Gottfried Achenwall den Begriff im Deutschen eingeführt und wenn ja, unter welcher Bedeutung? --Siehe-auch-Löscher 09:59, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ne, denn Statistik handelt nur vom gleichnamigen Teilgebiet der Mathematik. Ich habe die BKL überarbeitet, so dass die übrigen Bedeutungen jetzt klarer sein dürften. --Zipferlak 17:19, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Teststatistik ist auch Mathematik ... -- visi-on 22:23, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, bezeichnet aber nicht ein Teilgebiet derselben, sondern eine Klasse von Zufallsgrößen. Ist semantisch was anderes. --Zipferlak 22:34, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologie und Gottfried Achenwall (Überarbeiten)
Diskussion:Andreas Hinterstoißer

message: Kann bitte jemand klären, wie man den Nachnamen richtig schreibt? Hinterstoißer oder Hinterstoisser? --Rokwe 10:53, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Rokwe, habe mir die Frage auch schon gestellt, aber du hast bei der Verschiebung bereits eine plausible Antwort gegeben (So ist die Originalschreibweise. Die Schreibweise mit Doppel-s ist ein Anglismus und Helvetismus.), hast du auch zitierfähige Quellen dazu? lg --Herzi Pinki 00:39, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Leider nichts 100%iges. Habe den Alpinhistoriker Horst Höfler gefragt; er ist sich sicher, dass es Hinterstoißer heißt. Mir war bislang auch die Schreibweise mit ß geläufig - aber es wäre natürlich schön, da noch einen sicheren Beweis zu bekommen. --Rokwe 09:57, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Hier Suchwort „Hinterstoisser“ eingeben = Bilder von Kurz und Hinterstoisser Gruß --StromBer 16:31, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auch der Alpenvereinsführer Berchtesgadener Alpen schreibt "Hinterstoißer". --Rokwe 18:11, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die Aussage "Hinterstoisser ist die korrekte Schweizer und Liechtensteiner Schreibweise seines Namens" ist Unsinn. Da es sich um einen Eigennamen handelt, wird er natürlich nicht "übersetzt", genausowenig wie z.B. der Name "Müller" im Englischen "Muller" oder so geschrieben wird, nur weil es im Englischen keinen Umlaut gibt. --81.173.180.135 07:58, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Glaube ich nicht - wir übersetzen Schweizer Bergnamen ja auch ins Deutsche und schreiben Weißhorn und nicht Weisshorn. --Rokwe 09:51, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "korrekte Schweizer und Liechtensteiner Schreibweise" 

message: „...weil sie auf dem Hinweg ihr Sicherungsseil abgezogen hatten.“ War das falsch, oder wurde das Seil einfach weiter benötigt? --Alex1011 11:06, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Seil abgezogen
Diskussion:Taurobolium

message: Bei dem bisher extrem mageren Artikel-Inhalt (im Verleich zu :en:Taurobolium) finde ich eine Weiterleitung auf Opfertier sinnvoller. Sogar unter Kybele#Das_Taurobolium steht mehr. --91.44.137.73 10:59, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist zugegebenermaßen erst ein Anfang. Eine Weiterleitung auf Opfertier passt nicht so recht, weil zum einen das Taurobolium nicht das geopferte Tier bezeichnet, sondern die kultische Handlung. Zum anderen fehlen dort die Verweise auf die spezifischen Kulte, bei denen das Taurobolium bedeutsam war. -- Framhein 12:13, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: OK, dann aber zügig ausbauen und Redundanzen zu Opfertier möglichst vermeiden. Und den deutschen Begriff Stieropfer, der in vielen Artikeln (bisher unverlinkt) statt des Fremdwortes verwendet wird, als Weiterleitung anlegen. --91.44.137.73 12:17, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du hast aber einen zackigen Ton drauf. Die Weiterleitung habe ich schon mal angelegt, beim Artikelausbau bist Du herzlich eingeladen. -- Framhein 14:51, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Jetzt ist es ein interessanter Artikel mit Eigenberechtigung.--Durga 22:49, 18. Nov. 2008 (CET)

message: Im Artikel Mithraismus steht: "Die in der älteren Forschung weit verbreitete Ansicht, im Mithraskult sei ein Stier geopfert (oder das Taurobolium vollzogen) worden, ist durch die Archäologie widerlegt worden." Das sollte m.E. hier im Artikel entsprechend zum Ausdruck kommen, dass es nach heutigem wissenschaftlichem Kenntnisstand, anders als historisch ueberliefert, im Mithraskult offenbar kein Stieropfer gab. --Neitram 08:47, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht im Mithraskult
Diskussion:Projekt 671RT

message: Die Artikel wurden neu angelegt. Siehe auch Victor-Klasse & Victor-III-KlasseAlexpl 11:34, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Victor II und Victor III
Diskussion:Projekt 671RTM

message: Die Artikel wurden neu angelegt. Siehe auch Victor-II-Klasse & Victor-Klasse Alexpl 11:35, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Victor II und Victor III

message: Ich bezweifle dass die Victor-II-Klasse wirklich mit Sturmböe = Schkwal = Superkavitationstorpedo ausgerüstet war. Die verlinkte SS-N-16 Stallion ist eine ganz normale Rakete.
Weiß jemand genaues ?
--kopiersperre (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das war im Artikel mit SS-N-16 schon korrekt beschrieben und verlinkt, nur die kyrillische Bezeichnung war falsch. Geändert. Alexpl (Diskussion) 09:22, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Schkwal 

message: Im Artikel steht, dass die K-324 "...von einer P-3 gesichtet. Bevor es aufgebracht werden konnte, gelang es einem sowjetischen Schlepper, das Boot zu übernehmen und am 5. November nach Cienfuegos auf Kuba zu schleppen.". In (vermutlich) internationalen Gewässern "...wurde am 1. November 282 Seemeilen westlich von Bermuda..." wäre das wohl kaum möglich gewesen, da dies ein kriegerischer Akt wäre. --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:06, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "aufgebracht"
Diskussion:Peugeot JetForce

message: Die Modellreihe heißt aktuell nicht Jet Force, sondern Jet C-Tech. 
--91.44.137.73 11:53, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Jet C-Tech 

message: Der Jetforce ist nicht der erste Motorroller mit zentralem Federbein. Ach der Aprilia Area 51 wurde schon damit gebaut. (nicht signierter Beitrag von 89.55.126.221 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Federbein 

message: Ich denke mal das die Geschwindigkeitsangabe 35km/h bei der Mofaversion wohl eher wunschdenken oder Tachoangabe sind.
Ich weiß aus Prüfstanderfahrung das sie komplett original in der Regel genau 25 laufen einige auch mal 28. Aber über 30 ist mir noch nicht untergekommen.
ich denke das kann man auch auf die 50er version beziehen. (nicht signierter Beitrag von 87.169.69.33 (Diskussion | Beiträge) 09:32, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeiten