Diskussion:Wewelsburg

message: Wurde sie gesprengt? Und was ist da heute los? --Qpaly 11:46, 12. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Wurde die Burg gesprengt? 

message: Zum Thema Wewelsburg muß ich einiges korrigieren:
Das Barakenlager lag nicht am Fuß der Wewelsburg, sondern am
anderen Ende des Ortes. In diesem Lager eröffnete in den 50er
Jahren ein Heimatvertriebener aus Schlesien eine Bau - und Möbelschreinerei.
Es wurde eine fest gemauerte Werkstatt und Möbellager erstellt.
Der Korrektor hat in diesem Berieb von 1955 - 1958 seine Lehre als Bau u. Möbelschreiner absolviert. --80.143.6.132 aus dem Artikel hierher kopiert von --Dundak ✍ 21:41, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Angabe zur Lage (unweit des Ortes) ist richtig, habe das korrigiert. -Würfel 09:41, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Berichtigungen 

message: es gibt eine templeburg im süden frankreichs (name mir leider entfallen), die ebenfalls einen dreieckigen grundriss aufweist. 
: Den Quatsch von der "einzigen" Dreiecksanlage in Europa kann man anscheinend nicht ausrotten. Tatsächlich scheint diese Bauform zeitweilig als ideal für die Verteidigung einer Wehranlage favorisiert worden zu sein - vgl. das Juli-Blatt der Très Riches Heures des Duc de Berry!!!, die Festung Papst Julius' II. in Ostia, die Burg in Kempen, Burg Waldeck, die Kernanlage der Marksburg bei Brauweiler, sardische Nuraghen, etc. Allerdings weisen zahlreiche Burgen in den Mauerzügen schwache Knicke auf, um die Stabilität der Mauer zu erhöhen. Die scheinen manche Leute als eigene Ecken zu zählen. Es bleibt, dass nur bei wenigen Anlagen die Dreieckstruktur so klar als gestalterisches Element herausgearbeitet wurde wie in Wewelsburg. (Mehr dazu in der Diss. Seufert, 1989 = "In Form eines Triangels ...", S. 138: Der Grundriß und hierzu S. 239, Anm. 17) 
:: es wird auch allgemein nur von der einzigen dreiecksburg mitteleuropas geredet. 
Die Bauform der Wewelsburg ist allein auf die natürlichen Gegebenheiten zurück zu führen. Da die Burg schon mittelalterliche Vorgängerbauten besaß und die sich an den Ausmaßen des Plateaus orientierten, ist die Dreiecksform somit vorgeben.
Die Behauptung, daß die Wewelsburg die einzige dreieckige Burg Deutschland oder gar Mittelauropas sei, ist ebensowenig haltbar. Es gibt in Deutschland noch mindestens drei Burgen- bzw. Schlossanlagen, die einen dreieckigen Grundriss aufweisen. Zu nennen sind hier vor allem das Schloss Alt-Leiningen (Rheinland-Pfalz), die Waldenburg (Baden-Würtemberg) und Burg Cleeberg (Hessen). Auch in den angrenzenden Ländern wie Frankreich, Östereich und Schweiz sind Dreiecksburgen bekannt. Zu nennen wären hier z. B. Burg Wartenfels dei Salzburg und Burg Neu-Rapperswil bei St. Gallen. 
Auch die Innenburg des Auerbacher Schlosses in 64625 Bensheim-Auerbach hat einen dreieckigen Grundriss. Die Ursprüngliche Anlage besaß an jeder Spitze einen Turm, plus Bergfried im Hof. 
 
auf dem BAB-Schild ist von Deutschlands einziger Dreiecksburg die Rede: http://www.wewelsburg.de/pages/news/autobahnschilder.shtml
ich schau mir die Burg heut Nachmittag mal an und schau was es insgesamt an Infos gibt...--Vostei 11:40, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  einzig bekannte burg mit dreieckigem grundriss 

message: Ich erinner mich dunkel, so will ich doch meinen, dass in dem Buch Die heilige Lanze/Der Speer von Golgatha (Trevor Ravenscroft) das ich vor langer Zeit gelesen habe, die Wewelsburg als Hauptsitz für die angeblichen spirituellen Aktivitäten der Nationalsozialisten genannt wird! Was wisst Ihr darüber?? Im Artikel sind ja ein paar Informationen gestreut aber vielleicht wisst Ihr mehr Details über diese "SS-Ideologie"! 
Markus 
:Hallo Markus! Man sollte das nicht überbewerten. Himmler hatte gewisse kultische Anwandlungen, was heute darauf gemacht wird, ist IMHO aber Wunschdenken mancher Okkultisten und Neofaschisten. Wissensfragen ansonsten bei Wikipedia:Auskunft. --Polarlys 10:07, 29. Sep. 2006 (CEST)
replies: text:  Da die verschiedenen Planungsstadien von 1941 bis 1944 die auszubauende Burganlage in Form eines Speers mit langem Schaft zeigen, ist die Frage nach der Heiligen Lanze als Bezugspunkt nicht abwegig. Sie ist aber nicht in der Weise Trevor Ravenscrofts zu beantworten. Das lenkt nämlich davon ab, dass diese Lanze in der Mediävistik des „Dritten Reichs“ in Zusammenhang der Ottonenforschung – Heinrich I. (Ostfrankenreich) (919-936) und Otto I. (936-973)  – ausführlichst diskutiert wurde, was ein Vortrag am Historikertag von 1937 von Otto Höfler, der Himmlers Ahnenerbe nahe stand,  und Aufsätze in den mediävistischen Fachorganen bis 1943 belegen. Außerdem erfährt sie in den SS-Leitheften-Kriegsausgabe (Jg. 7, Folge 11a/b, 1942) ausführliche Würdigung. U. a. wird ausgeführt: „955, bei der Abwehrschlacht unter Otto dem Großen gegen die Gefahr aus Osten auf dem Lechfeld, war sie schon dabei, damals schon hoch verehrt.“ Entscheidender ist noch, dass Albert Brackmann, Ranghöchster der damaligen Historikerzunft, mit dem Himmler verkehrte, eigens auf Bestellung der SS für den SS-Ahnenerbe-Verlag nach Kriegsbeginn gegen Polen noch 1939 eine Propagandaschrift „Krisis und Aufbau in Osteuropa. Ein weltgeschichtliches Bild“ schrieb, von der auch die Wehrmacht zur Schulung ihrer Führungsstäbe 1940 7000 Exemplare bestellte. Brackmann stellt Heinrich I. (919-936) und dessen Sohn Otto I. als Slawenbekämpfer bzw. deren ‚Missionare‘ an die Spitze der in der Schrift dargestellten deutschen Ostexpansion und 'Ostmission'. Außerdem war Brackmann bis 1943 mit der wissenschaftlichen Darstellung der Heiligen Lanze beschäftigt, die für ihn ein Symbol für den Kampf Ottos I. gegen den „Osten“ ist. (Seit Heinrich I. wird die Lanze ausdrücklich zu den Herrschaftsinsignien gezählt und ist nach einhelliger Historikermeinung für die Ottonen wichtigstes Herrschaftssymbol.) Da die Wewelsburg der Sage nach als Ausgangspunkt einer finalen Schlacht zwischen Ost und West galt und die Nationalsozialisten diese Sage aufgriffen, ist dem oben aufgezeigten Hintergrund viel mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Hinzukommt, dass die West-Ost-Linie des an der Burg vorbeiführenden Hellwegs (Bundesstraße 1) bis ins Generalgouvernement nach Zamosc, das künftig „Himmlerstadt“ heißen sollte, zu verlängern war. So hatten die Duisburger ihrem zentralen Stadtplatz als Ausgangspunkt des Hellwegs nach der von der SS und Himmler am 2. Juli 1936 in Quedlinburg inszenierten Heinrich-Todestagsveranstaltung am 1.August 1936 den Namen "König-Heinrich-Platz" gegeben (, wie er heute noch heißt, weil sich dort Aufenthalte Heinrichs I. rekonstruieren ließen). Zamosc lag als alte Hansestadt an den West-Ost-Verkehrsadern, die das "Großdeutsche Reich" mit den eroberten sowjetischen Gebieten verbinden sollten und bildete ein Tor sowohl nach Russland als auch in die Ukraine. Hier sollte nach dem Generalplan Ost das erste rein deutsche Siedlungsgebiet entstehen (vgl. Aktion Zamosc). Das alles passt zu der geplanten zentralen Stellung der Burg im SS-Kosmos und hat mit konkreter NS-Politik und deren nicht zu unterschätzendem Symbolbedarf, aber gar nichts mit brauner Esoterik zu tun. --Frank Helzel 09:23, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie eng Himmlers Umgang mit Heinrich I. geworden war und bis tief ins Private reichte, erinnert Katrin Himmler (Die Brüder Himmler. Eine deutsche Familiengeschichte, Ffm 2007, S. 265): Noch nach Kriegsende und dem Tode Himmlers habe Hedwig Potthast, die Geliebte Heinrich Himmlers, im Familienkreis der Himmlers "immer nur von König Heinrich gesprochen".--Frank Helzel 07:16, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiritueller Hauptsitz der Nazis 

message: Ich wäre dafür die fast 900 jahre währende geschichte der burg gleichgewichtig darzustellen und nicht die ns-zeit so in den vordergrund zu rücken --89.57.248.188 16:44, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: "Wikipedia ist keine Linksammlung" --HurwiczRocks 15:11, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Links 

message: nur so am rande dieses kleine kuriosum: der luftschutzsicheren Schrein.....
(Nutzung zur Zeit des Nationalsozialismus, zweiter absatz)
gemeint ist wohl eher ein luftschutzschrein, wobei das auch ziemlich gekünstelt kling ein "gegen luftangriffe geschützter schrein" triffts wohl am besten...
lass mich natürlich gern verbessern und verzichte deshalb temporär auf die ausbesserung, soll der autor des artikels doch noch sein enf dazugeben 
Mfg --Gdf36 21:07, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  luftschutzsicheren Schrein 

message: Die Beschriftung des zweiten Bildes "Nordflügel mit Zugangsbrücke" scheint mir fragwürdig. Schaut man sich die Burg bei Google Maps von oben an, stellt sich der Burgflügel mit Zugangsbrücke eher als der Ostflügel der Burg dar: sh. Darstellung bei Google Maps
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.92.2 (Diskussion • Beiträge) -- Zef 22:15, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert. Grüße, -- Zef 22:15, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist die Bildbeschriftung korrekt? 

message: Aus dem Artikel: „[Die Wewelsburg] gilt neben dem Schloss Auerbach als die einzige Burg mit dreieckigem Grundriss in Deutschland.“ Die Burg  über Burghausen ist auch dreieckig. --84.151.189.227 12:00, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Burg zu Burghausen kann man wohl kaum von einer dreieckigen Form sprechen, da sie aus zahlreichen Gebäuden, die in sechs Höfen hintereinander angeordnet sind, besteht. --BurghardRichter 17:02, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahl der dreieckigen Burgen 

message: * Viel mehr Sinn ergibt sich aber daraus, Himmlers Verhältnis zur Realität nicht ausschließlich durch eine Sage, sondern die Wewelsburger Kriegsankündigung in Anlehnung an die von Albert Brackmann zu vorbildlichen Ostpolitikern und Ostkolonisatoren stilisierten Heinrich I. und Otto I. (HRR) abgesichert zu sehen. (Fassung von F. H. am 11. 11. 09) 
* Viel mehr Sinn ergibt sich aber daraus, Himmlers Verhältnis zur Realität nicht ausschließlich durch eine Sage, sondern die Wewelsburger Kriegsankündigung in Anlehnung an die von Albert Brackmann zu vorbildlichen Ostpolitikern und Ostkolonisatoren stilisierten Kaiser Heinrich I. und Otto I. abgesichert zu sehen. (Fassung von BR am 12.11.09)
* Viel mehr Sinn ergibt sich aber daraus, Himmlers Verhältnis zur Realität nicht ausschließlich durch eine Sage, sondern die Wewelsburger Kriegsankündigung in Anlehnung an die von Albert Brackmann zu vorbildlichen Ostpolitikern und Ostkolonisatoren stilisierten König Heinrich I. und Kaiser Otto I. abgesichert zu sehen. (Fassung von F.H. am 12.11.09)
* Viel mehr Sinn ergibt sich aber daraus, Himmlers Verhältnis zur Realität nicht ausschließlich durch eine Sage, sondern die Wewelsburger Kriegsankündigung in Anlehnung an die von Albert Brackmann zu vorbildlichen Ostpolitikern und Ostkolonisatoren stilisierten Herrscher Heinrich I. und Otto I. abgesichert zu sehen. (Weitere Korrektur von BR am 13. 11. 09 mit folgender Begründung: „Das im Plural stehende Adjektiv "stilisierte" muss sich auf ein ebenfalls im Plural stehendes Substantiv beziehen.“
Ich stelle fest: Grammatisch war die erste Version vom 11. 11. 09 so richtig, wie nur etwas in diesem Zusammenhang richtig sein kann, weil alles im Plural steht, nämlich auch „Heinrich I.“ durch „und“ mit „Otto I.“ in den Plural gesetzt! Nicht anders ist es mit der dritten Version, weil nämlich aus einem König und einem Kaiser zwei und damit mehrere geworden sind. Zum Amüsement: Woran sollte jemand erkennen ob nun „Herrscher“ im Plural steht oder ob es nicht das Singularwort ist, weil nämlich Nominativ Singular und Nominativ Plural bei „Herrscher“/„Kaiser“ identisch sind??? („Kaiser“ war aber aus einem anderen Grund zu korrigieren, weil H. I. nie Kaiser war.) – (Weiteres Beispiel: Hänsel und Gretel verliefen sich im Wald. (Das ist nach dem eigenartigen Grammatikverständnis von BR nicht korrekt. Ihm nach müsste es vielmehr heißen: Die Geschwister Hänsel und Gretel verliefen sich im Wald. Der Junge Hänsel und seine Schwester Gretel verliefen sich im Wald. usw.) BR hat gemeint(,) zwei völlig überflüssige Korrekturen vornehmen zu müssen. Was die Fabel lehrt: Man belehre bitte andere nicht so schnell wegen deutscher Grammatik, solange man selbst in ihr herumstolpert! Gruß --Frank Helzel 10:57, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn der Dissens nur in der Grammatik besteht, ist doch alles bestens! --Joe-Tomato 12:22, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sinnlose Grammatikspielchen 

message: Wulff E. Brebeck kannte offenbar Widukind von Corvey nicht, als er gegen Hüser 2005 behauptete, die „Hunnen“ des Annalista Saxo hätten nichts mit den in Ostwestfalen im 10. Jh. einfallenden Ungarn, sondern mit dem mittelhochdeutschen Wort „huene“ zu tun, seien also nicht mit irgendeinem Volk in Zusammenhang zu bringen (Wulff E. Brebeck, Die Wewelsburg. Geschichte und Bauwerk im Überblick, München / Berlin 2005, S. 8 f.)
Das ist kein persönlicher Angriff, wie Benutzer:Joe-Tomato meint diagnostizieren zu können, sondern eine von jedem in dem zitierten Buch nachprüfbare Tatsachenfeststellung, zumal Brebeck Mitwirkender an Hüsers Buch von ²1987 war! – Bevor mir unterstellt wird, dass es mir nicht um die Sache geht, und so argumentiert wird, wäre hier zu diskutieren gewesen! Gruß --Frank Helzel 11:10, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine, dass es unter Historikern sehr wohl einer fachlichen Herabsetzung gleichkommt, wenn man sagt, ein Bestimmter hätte offenbar Fakten in dem Gebiet nicht gekannt. Davon unabhängig gehört die Diskussion einfach nicht in einen Wikipedia-Artikel über die Wewelsburg. Es mag eine wissenschaftliche Diskussion über diese Dinge geben, die aber nicht hier zu führen ist. Schon gar nicht in einem Einzelnachweis, der nicht etwa auf den Autor Brebeck verweist, sondern auf einen Titel eines anderen Autors. Der Eintrag wäre darüber hinaus auch nicht neutral formuliert, wenn er an der korrekten Stelle in der Wikipedia stünde, da hier eine Kritik an einer Position dargestellt wird, aber nicht die Pro-Argumente. Letztlich handelt es sich auch um Theoriefindung, da man nicht weiß, ob Brebeck Widukind kannte oder nicht, und nicht weiß, warum er so schrieb wie er schrieb. Ich werde aufgrund dieser Erwägungen den erneuten (milder formulierten) Eintrag wieder herausnehmen. Grüße, --Joe-Tomato 00:37, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wer in Bezug auf meine inhaltlichen Beiträge von „persönlichen Angriffen“, dann von „Herabsetzung“ und, zu meiner Krönung, sogar von „Theoriefindung“ spricht, die ich angeblich betreibe, sollte sich an irgendeiner Stelle auf Inhalte oder Argumente berufen können, die meinen Darlegungen widersprechen, und nicht reflexhaft auf „Personenschutz“ umschalten und mich, als sei ich niemand, dabei übergehen, indem mein Beitrag „herausgenommen“ wird. Mit „da man nicht weiß, ob...“ und „nicht weiß, warum...“ ist es nicht getan: Allein nachschauen und sich vergewissern, und zwar im fraglichen Buch, sollte der Wikipedia weiterhelfen! Man sollte mindestens voraussetzen, dass Benutzer:Joe-Tomato sich auf die Inhalte von Brebecks Buch (2005) bezieht, damit etwas Sachbezogenes in Erscheinung trete. Fehlanzeige. – Aber an keiner weiteren Auseinandersetzung auf dieser Ebene von nicht nachvollziehbaren persönlichen Werturteilen interessiert, denke ich, dass der Abschnitt „Vorgeschichte“ zum Annalista Saxo genügend Sachinformationen auch für den Abschnitt „Bedeutung“ enthält, so dass auf die von mir zum weiteren Verständnis ausgeweitete Anmerkung, um die es hier (hoffentlich) geht, verzichtet werden kann. Trotzdem möchte ich darum bitten, dass man des Diskussionsstils halber den von mir dargelegten Sachverhalten auf der Sachebene begegnet! Daraus erst könnten, vielleicht, persönliche Wertungen abgeleitet werden, die aber nicht mehr enzyklopädierelevant sind. – Nichts für ungut und Grüße.--Frank Helzel 11:45, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Frank, ich zweifle nicht an den Tatsachen, die du beschreibst, auch ohne Brebecks oder Hüsers Texte gelesen zu haben. Es geht mir nur darum, dass hier in der Wikipedia nicht diskutiert werden soll, ob ein Autor zu einem Thema vollständige und "richtige" Studien vorgelegt hat oder nicht, es sei denn, solch ein Streit ist selbst Gegenstand der Forschung geworden, wie z.B. der Historikerstreit. Ob in den Werken von Hüser/Brebeck nun das Richtige steht oder nicht, ist für den Artikel über die Wewelsburg ohne Belang. Hier zählt nur, dass im Artikel das Richtige steht. Und hier gilt in Zweifelsfällen: Darstellungen sind zu belegen. Und ob Brebeck den Widukind nun kannte oder nicht, kannst du nicht belegen. Belegen kannst du hingegen, dass er in seinem Buch im Jahr 2005 davon nichts geschrieben hat. Das sind aber zwei unterschiedliche Dinge. Insofern handelte es sich bei deinem Eintrag um Theoriefindung. Ob und inwieweit es sich nun um einen persönlichen Angriff gehandelt hat oder nicht, gebe ich gerne zu, ist in der Tat eine Geschmacksfrage. Schöne Grüße, --Joe-Tomato 20:14, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es bleibt zwar als Restbestand die Frage, warum dann mein zweiter Eintrag ebenfalls herausgenommen wurde; ich bestehe aber, wie weiter oben erwähnt, nicht auf ihm. Die Sache, um die es geht, steht ja deutlich genug als Tatsache in der Darstellung der Aussagen des „Annalista saxo“. Und deshalb sollten wir die Sache hier als abgeschlossen ansehen. Grüße --Frank Helzel 09:17, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Eine Sachfeststellung 

message: ich muss ihnen mitteilen, daß die von ihnen hervor gehobene dreiecksform sogar hier in der hintersten provinz gebaut wurde - leider weiß man nichts genaueres über den zweck dieser BÜRG. 
die gleiche form in klein findet sich nämlich im (genauer gesagt AM) ries - bei der "alten bürg" nahe utzmemmingen. 
einige forscher haben sich darüber schon den kopf zerbrochen. ein befriedigendes ergebnis ist leider nicht bekannt. der zweck dieser relativ kleinen befestigung bleibt weiter im dunkeln.
 
im übrigen finde ich es schön von euch, daß alle berichte die wir uns angehört haben, sehr sachlich sind. 
nur solltet ihr - wie eben im falle "dreiecksform" - eure recherchen präzisieren.
liebe grüße, e. richter (nicht signierter Beitrag von 92.75.114.57 (Diskussion) 22:52, 22. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Weil die Wewelsburg nicht die einzige dreieckige Burg ist, heisst es im Einleitungstext: Sie „gilt als eine der wenigen Burgen mit dreieckigem Grundriss in Deutschland“. --BurghardRichter 20:16, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  wewelsburg - "einzige" burg in dreiecksform ... 

message: Es gibt etliche Hinweise darauf, daß die Wewelsburg während der BRD-Zeit genutzt wurde von germanofaschistischen Kulten zur Abhaltung von Gewaltorgien (Rituelle Gewalt). Siehe dazu den Film Höllenleben. Dazu gibt es zwar noch keine enzyklopädisch relevanten "Sachbeweise",aber ich möchte es hier doch vermerken. -- Mondrian v. Lüttichau 16:36, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt die Behauptung von Niki im Film von Wieskerstrauch. Die Behauptungen der Protagonistin erwiesen sich allesamt als falsch. Es gab keine satanistischen Rituale auf der Wewelsburg. Allerdings wurden diese Behauptungen von Gutgläubigen aufgenommen und weiterverbreitet, so dass sie heute als Gerücht in entsprechenden Kreisen vagabundieren. 82.135.92.218 02:53, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dass es in der Wewelsburg keine satanischen Rituale gegeben hat ist eine Lüge, weil mindestens aus der Nazieit ist das belegt. In neuerer Zeit aber leider auch, mittlerweile tauchen immer mehr Betroffene auf, siehe zb hier: http://www.youtube.com/watch?v=anrY_1R0u24 --2.247.245.155 23:58, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Solch ein diffuser Bericht einer nicht namentlich genannten Person taugt nicht als Beleg für eine Erwähnung im Artikel. --BurghardRichter (Diskussion) 02:27, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rituelle Gewalt und ritueller Missbrauch 

message: Siehe hierzu die Folgereportage der ARD "Höllenleben 2": https://www.youtube.com/watch?v=81yqKo5Emf4
Diese setzt sich insbesondere mit dem Artikelthema; der Wewelsburg, als mutmaßlichem Tatort (cave!) auseinander. Bitte Quellen zum aktuellen Ermittlungsstand referenzieren, diskutieren und de- oder qualifizieren. -Hagen A. Will, M.C.S.E., Geesthacht. (nicht signierter Beitrag von 87.145.155.77 (Diskussion) 06:06, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn auf der Wewelsburg tatsächlich die genannten Verbrechen geschehen sind, könnte man das hier erwähnen. Sie müssten allerdings durch rechtskräftige Gerichtsurteile festgestellt und durch seriöse Presseberichte oder andere Veröffentlichungen belegt sein. --BurghardRichter (Diskussion) 14:46, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere mögliche und angezeigte Missbrauchs- und Tötungsdelikte in den 90ern