Diskussion:Recycling-Code

message: im Artikel steht das mein c/PAP Milchkarton Papier/pappe/kunststoff/aluminium ist, hau ich den jetzt in den Plastemüll oder kommt der zum Papier? wäre schön wenn das im Artikel zu lesen wäre. (nicht signierter Beitrag von 2001:4C50:2E1E:1A00:747A:A327:BBD1:5FCE (Diskussion | Beiträge) 19:11, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Worein mit C/pap 

message: Hallo,
kann mal ein Fachkundiger etwas zum aktuellen Stand der Kunsstoffkennzeichnung sagen? In der DIN ISO 1043 ist von diesen Dreiecksymbolen keine Rede mehr. Da werden nur noch die reinen Buchstabencodes propagiert. Die Recycling-Codes mit dem Dreieck ("Mobius Loop") stammen ja von der amerikanischen Plastikindustrie.
Danke!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.6.8.123 (Diskussion • Beiträge) 14:36, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  aktueller Stand 

message: Hallo,
Kann mir jemand mitteilen, wie der momentane Marktpreis ist vom PET / Polyester. Oder auf welcher Seite ich den Pricechart finde? Vielen Dank 
: Preise von Rohstoffen aller Art werden in der Regel an der Börse gebildet, ich würde dir also vorschlagen, dass du nach den Stichworten "Kunststoff + Börse" suchst. Falls du dann nicht fündig wirst, könntest du versuchen einen möglichen Preis vom Barrel Rohöl und den Energiekosten, die für die PET Herstellung erforderlich sind, abzuleiten. Für ersteres müsstest du wissen, wie viel kg PET man aus 1 Barrel Rohöl gewinnen kann. Die Energiekosten sind abhängig vom für die Herstellung notwendigen Prozess. --37.209.89.37 06:45, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Marktpreis ist vom PET / Polyester

message: Ich vermute, dass "FOR" (für Holz und Kork) von "Fibers, ORganic" abstammt, was auch allerdings auch der englische Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Recycling_codes nicht erklärt.
Dort finden sich allerdings zahlreiche weitere Codes für ABS, verschiedenste Typen von Akkus und Batterien u.v.m. --Helium4 (Diskussion) 15:37, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Holzkürzel FOR, Akkus+Batterien, ... 

message: Die Tabelle war nicht besonders eindeutig. Es wurden Markennamen und Trivialnamen mit den Polymerbezeichnungen zusammengeworfen.
Die Spalte des Code 7 habe ich daher etwas aufgeräumt. Der Inhalt war sehr irreführend. --Stahlpolymer (Diskussion) 21:11, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Markennamen und Trivialnamen vs. Polymere 

message: Es ist aus dem Artikel nur mit Mühe zu erkennen, dass diese Codes in Deutschland eine Gültigkeit haben.
Wo diese Code noch eine Gültigkeit haben, steht dort gar nicht. --Manorainjan 13:48, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gültigkeit, wo? 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Codes 20 bis 22 in deutsch- und englischsprachiger Wikipedia unterschiedlich belegt sind. 
 de:
 20 Wellpappe 
 21 sonstige Pappe 
 22 Papier 
 en : 
 20 cardboard [Pappe] 
 21 other papers  [andere Papiere]
 22 wax papers (one-sided) [Wachspapier (einseitig)]
Wer weiß was dazu? Georg Stillfried (Diskussion) 17:03, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: OK, nach der Entscheidung der Europäischen Kommision 97/129/EG, Anhang II und der deutschen Verpackungsverordnung von 1998, Anhang IV ist es korrekt, wie es hier steht. Georg Stillfried (Diskussion) 17:49, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Codes 20 bis 22 

message: In der Tabelle stand in der siebten Zeile folgender Kommentar, der meines wissens eher hier auf die Diskussionsseite gehört.
"Die Nr. 7 ist weder in der deutschen Verpackungsverordnung noch in der europäischen Verpackungsrichtlinie definiert. Der Grundsatz lautet: Die Kennzeichnung ist freiwillig, aber wenn ich kennzeichne dann gemäß Vorgaben. Somit kann die Nr. 7 nicht nach Lust und Laune belegt werden. Das Grundproblem stellt hier die veraltete Rechtsgrundlage dar - so fehlen z.B. auch LLDPE und andere in der Kunststoffverarbeitung eingesetzte Materialien wie EVOH oder Haftvermittler in dieser Aufstellung. Deshalb die Zeile bitte löschen.
Ergänzend sei erwähnt, dass es sich hierbei um eine Kennzeichnung handelt, die das Recycling erleichtern soll. Was bringt dem Recycler die Information "Sonstiges". Das Kennzeichnungs- wie auch das Sammelsystem müssen auch mit Blick auf die neue Kunststoffstrategie der EU optimiert werden." [lt. Versionsgeschichte von einem externen User mit der IP-Adresse 93.243.218.149, 23. Jan. 2019]
: Ja, finde ich auch, ist eher ein Diskussionsbeitrag/Kommenat als ein in den Artikel selbst gehörender Text. --Qniemiec (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Hallo allerseits, bei Blumentöpfen mag das ja vielleicht noch angehen, obwohl Polystyrol m.E. viel zu spröde dafür ist und ich eher auf einen Kunststoff mit gewisser Restelastizität wie PVC oder Polypropylen tippen würde, aber Aschenbecher?! Aus Thermoplast? Das sollte möglichst umgehend von jemand Sachkundigem richtiggestellt werden. Mir jedenfalls erscheint das als völliger Hurz. Und bei den Blumentöpfen zu 90% auch. --Qniemiec (Diskussion) 14:59, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Genau, Blumentöpfe werden fast ausschließlich aus PP hergestellt, auch die dünnwandigen (tiefgezogenen). PS wird noch für die Trays verwendet. Habe das mal geändert. --Fee Ja, bitte? 21:40, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Blumentöpfe und <u>Aschenbecher</u> (!) aus Polystyrol? 

message: in der englischen wiki sind diese recyclingcodes aufgeführt , wegen der allgegenwärtigkeit chinesischer produkte sollte man darauf verlinken oder doch selbst aufführen . https://en.wikipedia.org/wiki/Recycling_codes .--Konfressor (Diskussion) 10:02, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  chinesische recyclingcodes