Diskussion:Nicole Kidman

message: Seit wann ist sie Mitglied von Scientology? Plausible Quelle?
82.192.227.132 00:25, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: bei der herausragenden Rolle von Tom Cruise bei Scientology 
24.01.07 Tom Cruise soll der neue Messias werden 
http://www.welt.de/vermischtes/article711101/Tom-Cruise-soll-der-neue-Messias-werden.html 
Is Tom Cruise The Messiah? / The Church of Scientology certainly thinks so. What if they're oh-so-horrifically right? 
http://www.sfgate.com/entertainment/morford/article/Is-Tom-Cruise-The-Messiah-The-Church-of-2620118.php 
und der Fülle der Artikel in denen es um Nicole Kidman, Tom Cruise und Scientology geht 
drei Beispiele:
16.12.2009 11:39  Scientology Über dieses Thema redet Frau Kidman nicht 
http://www.spiegel.de/panorama/leute/scientology-ueber-dieses-thema-redet-frau-kidman-nicht-a-667376.html 
Tom Cruise und Scientology  Der Antichrist der Celebrities 
15.01.2008, 09:57  Von Jörg Häntzschel 
http://www.sueddeutsche.de/kultur/tom-cruise-und-scientology-der-antichrist-der-celebrities-1.289281 
Nicole Kidman: Zu eigensinnig für Scientology? 
Ehemalige Scientologen berichten in Gala über Erlebnisse mit Nicole Kidman und verraten, wie die Bewegung Stars anwirbt  01.04.2010 11:50 
http://www.gala.de/stars/story/99516/Nicole-Kidman-Zu-eigensinnig-fuer-Scientology.html 
stellt sich die Frage warum es dazu kein Wort im deutschsprachigen wikipedia Artikel gibt - in der englischsprachigen Version sieht es anders aus 
wüßte gern wie ihr das seht, wenn der Komplex im Artikel mit keinem Wort erwähnt wird ?
--Über-Blick (Diskussion) 11:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Nach dem, was ich in Australien gesehen habe, scheute Kidman vor der letzten "Weihe" fuer Scientology zurueck, hat sich also nie voll dazu bekannt. In Scientology Kreisen war man deswegen gegen Kidman;  und auch weil der Vater ja auch mit Medikamenten forschte und sie verschrieb. Scientologie Leute glauben nicht an Medikamente psychologischer Art sondern wollen alles mit ihren Analysen kurieren - so habe ich verstanden, was in der Presse war. Der Vater war mal zitiert, dass er Nicole an Schauspiel und Ballet heranfuehrte, weil sie eine solch blasse Haut hat, dass sie vom Aufenthalt draussen in der starken australischen Sonne abgelenkt werden sollte. 2001:8003:A070:7F00:E147:29AA:6723:A7E6 06:48, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kidman: Scientologist? 

message: Jemand muss sich erbarmen, und die millionenfache Jahreszahlenverklinkung aus diesem Artikel entfernen. 81.173.173.70 13:49, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Diese Frage wird in der WP unterschiedlich angesehen. Ich glaube nicht, ob es alleine Grund genug ist, den Artikel mit einem Bapperl zu verunstalten. --AN 13:51, 26. Jun 2006 (CEST)

text: In Madonna (Künstlerin) (und in vielen anderen Biografien) sind recht viele Jahresangaben ebenfalls verlinkt. Wenn man bei einer Schauspielerkarriere von geschichtlichen Ereignissen sprechen kann - welche sind denn unwichtig? Wären sie wirklich unwichtig, stünden sie nicht im Artikel drin. --AN 14:06, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Der Bezug nicht zuletzt: Allgemeine Hintergrundinformationen über eine bestimmte Zeit. Wozu sind denn die Jahresartikel sonst da? --AN 14:15, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ehrlich gesagt nicht geringste Ahnung, wozu sie da sind. Ich begegne ihnen nur, wenn ich irgendeinen lustigen Vandalen revertiere, der seinen Urlaubsbeginn dort einträgt. Aber Spaß beiseite, muss man wirklich Kidmans Umzug in Bezug zu den Ereignissen des Jahres 1970 setzen? Oder die Einnahmen ihrer Filme bis 2001 in Bezug zum Jahr 2001? --Streifengrasmaus 14:21, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die letzten Stimmen zum Thema z.B. Wikipedia_Diskussion:Datumskonventionen#Datumsverlinkung:_Warum_nach_Tag.2FMonat_und_Jahr_getrennt.3F. Das Nachschauen-wollen-was-sonst-noch-geschah kann genauso für den Mauerfall wie für den Oscar von Nicole K. gelten. --AN 14:29, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Übearbeiten 

message: Natürlich ist das nur meine persönliche Meinung, aber ich fände es großartig wenn der Film "Dogville", in dem Nicole Kidman eine ganz wunderbare Hauptrolle gespielt hat, im Artikel angesprochen wird (und nicht nur in der Filmographie auftaucht). Ich habe den Eindruck, dass der Film für Frau Kidman nicht ganz unwichtig ist, da er doch mit einem gewissen Risiko behaftet war und sie außerdem auch für solche Leute interessant gemacht hat, die mit "durchschnittlicher" Hollywoodkost nicht so viel anzufangen wissen. Ich meine mich an ein paar sehr wohlwollende SZ-Artikel erinnern zu können.
Auf der anderen Seite bin ich kein Experte und kann auch keine Belege für meine Aussagen liefern. Deshalb bringe ich das hier auch nur so als Idee ein, würde mich aber freuen, falls Ihr mal einen Gedanken daran verschwendet.
A.S. 18.02.2007
Ich bin ganz deiner Meinung: ihre grossartige schauspielerische Leistung in diesem Film gehört für mich auch erwähnt, zumal dies eine sehr ungewöhnliche Produktion ist, von der nicht nur ich sehr begeistert bin!--Originalfrucht 15:50, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Sollte der Film "Dogville" im Text Erwähnung finden? 

message: In Wiki answers und anderen gegoogelten Artikeln habe ich gelesen, dass die irischstämmige Nicole Kidman und der englischstämmige Sidney Kidman nicht verwandt sind, und werde deshalb die entsprechende Textpassage löschen.--McGregger 12:50, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist aber noch kein Grund, den Namen der Tochter doch wieder reinzuschummeln ;-) cybercr@ft 18:44, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Sorry, habe gerade erst gesehen, daß das von einer IP stammte cybercr@ft 18:47, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mitglied der Kidman-Dynastie? 

message: Im Artikel der englischsprachigen Wikipedia steht Nicole Mary Kidman, AC. Ob der Rang des Order of Australia (AC) als Namensbestandteil gilt wie der (Order of the British Empire), siehe beispielsweise Stephen Wiltshire, MBE? --02:06, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Order of Australia 

message: Ich habe ganz konkret ein Problem mit diesem Artikel genannt. Die Einleitung ist viel zu kurz und sollte so ausgebaut werden, dass sie den nachfolgenden Inhalt zusammenfasst und die wichtigsten Begebenheiten nennt. Nur weil ich eine IP bin, heißt das noch lange nicht, dass meine Argumente weniger wert wären. --84.227.234.89 13:40, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hmmm. Der erste Satz eines Artikels ist der Definitionssatz zum Lemma. Der ist vorhanden. Wenn darauf folgend ein kurzer Abriss folgt ist es gut, aber deswegen diesen Abschnitt als "mangelhaft" mit einem Baustein zu versehen ist m.E. völlig übertrieben. Was hindert dich, in zwei, drei Sätzen dem "Mangel" abzuhelfen, wenn es dich stört? -- CC 13:44, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das Setzen eines Bausteins ist weder anrüchig noch "übertrieben". Mich hindert vor allem die fehlende Zeit, den ganzen Artikel durchzulesen. Das dürfte vielen anderen, die sich eine schnellen Überblick verschaffen wollen, genauso gehen. --84.227.234.89 13:46, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber die Zeit, hier Bausteine per Editwar einzupflegen und dann - auf Aufforderung - zu diskutieren hast Du? Hmmm. Und was ist der echte Hintergrund für diese Aktion? -- CC 13:48, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Reines IP-Getrolle. Ich habe den BS entfernt. Die IP möge lesen, wann LÜ-BS gesetzt werden. Sicherlich nicht, weil die Einleitung zu kurz ist. Die Einleitung hält sich an WP:FBIO. Und gut is'. MfG, --Brodkey65 13:50, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Typisch. Lieber wird der Überbringer der schlechten Nachricht als Troll beleidigt, als das konkret bezeichnete Problem zu lösen. --84.227.234.89 13:51, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hmmm. Welche schlechte Nachricht? Da ist kein Problem zu lösen. Falls Du eines siehst: löse es doch. Wenn nicht jetzt, dann später, wenn Du Zeit hast. Heute Abend, zum Beispiel. -- CC 13:53, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was hindert dich daran, es selbst zu tun? Anstatt für den gut gemeinten Hinweis dankbar zu sein und entsprechend aktiv zu werden, gibt es nur Unterstellungen. Mir reicht es jedenfalls. --84.227.234.89 13:56, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum sollte ich? Ich sehe keinerlei Notwendigkeit dazu. Wie der Rest der bisher Beteiligten offenbar auch nicht. Wie gesagt, wenn Du einen Mangel siehst, den Andere nicht empfinden, dann werde doch einfach selbst aktiv statt Bausteine zu schubsen. It's a wiki, wie du weißt. -- CC 14:01, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bevor der Lückenhaft-Baustein nochmals grundlos entfernt wird... 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:34, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink