Diskussion:Poynting-Vektor

message: Ich habe die komplexe Darstellung rückgängig gemacht, da sie weder konsequent im ganzen Artikel verändert wurde (Mischmasch), noch zum Verständnis des Poyntingvektors notwendig ist. Ich halte die komplexe Darstellung nur zusätzlich zu einer rein reellen Darstellung für sinnvoll.  -- Michael Lenz 19:24, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wobei ich die komplexe Darstellung schon angebracht fände. Allein der Vollständigkeit halber würde ich das zusätzlich noch mit aufehmen. Bei uns an der Uni wird in allen Übungsaufgaben mit dem komplexen Poynting-Vektor gerechnet und in Büchern liest man es auch so. Aber es Wikipedia-tauglich zu erklären würde ich mir nicht zutrauen.. Falls das jemand liest und sich berufen fühlt: ich fänds super. Haffael (Diskussion) 01:47, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Zumindest ein Hinweis darauf, dass es einen komplexen Poynting-Vektor gibt und wann man diesen einsetzt ist definitiv sinnvoll. --Cepheiden (Diskussion) 22:31, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Komplexe Darstellung 

message: Ich kenne die Grösse E\times H nicht als Poynting-Vektor sondern als Poynting-Strom wobei der Poynting-Vektor definiert ist als  E\times B . Das bringt auch besser zum Ausdruck, dass die durch Ströme erzeugte Magnetisierung in ersterem eine Rolle spielt. tenco 11:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Poynting-Strom 

message: Hallo, habe mich heute mit Prof. Schäfer von der Uni Jena darüber unterhalten das in der hier gezeigten Definition des Poynting-Theorems komplett die Darstellung über Teilchenströmungen fehlt. Im Buch von Lifschitz ist die Formel zum Beispiel incl. Teilchenstrom richtig dargestellt. Nach Aussage hat dies auch Fließbach (nach 4 Ausgaben) in der neusten Ausgabe aufgegriffen. Bin selber leider unsicher im Wiki, könnte dies bitte noch jemand einbauen? Eins Satz wie " diese Annahme gilt für Systeme ohne Teilchenstrom durch das betrachtete Volumenelement des Systems " oder so sollte genügen, die Darstellung bei Lifschitz ist wohl eher nichts für Wiki.... 
Sorry keine Signatur, 21:37, 11. 05. 2011 (CET)
thread_title:  Poynting Theorem 

message: Klingt auf den ersten Blick schlüssig, dass da Energie im Kreis strömt. Aber: Was, wenn man den Zylinderkondensator durch einen Parallelplattenkondensator ersetzt, so dass immer noch E \perp H. Wo fließt denn dann die Energie hin? (nicht signierter Beitrag von 134.245.68.244 (Diskussion) 09:40, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Poyntingvektor bei statischen Feldern 

message: Sollte man vielleicht noch den Zusammenhang zwischen Energiestromdichte (Poyntingvektor) und dem Energiestrom (Leistung) angeben? Das geht ja einfach mit
:P=\int_A\vec{S}(\vec{r})\cdot d\vec{a} und falls der Poyntingvektor auf der betrachteten Fläche einen konstanten Betrag hat und immer die gleiche Orientierung P=\vec{S}\cdot\vec{A}.
Und wenn man das dann entsprechend auf einfache Stromkreise aus Batterie und Lämpchen, oder kompliziertete mit Transformatoren, anwendet, kommt das übliche P=UI heraus und jeder kann sich vorstellen, wie die Energie von der Quelle zum Gerät kommt. Das ist ja gerade das unglaubliche, dass eine Batterie ihre Energie über die elektrischen und magnetischen Felder in alle Richtungen "aussendet" und diese dann vom Gerät aus allen Richtungen wieder "eingesogen" wird.
Um das "relativ allgemein" für einen Widerstand herzuleiten: Man könnte direkt um einen Widerstand einfach eine geschlossene, zylindrische Fläche legen. Darauf könnte man annehmen, dass E-Feld und H-Feld konstant sind. Die el. Feldstärke ist gegeben durch die Spannung und die Höhe des Widerstands/Zylinders wie bei einem Plattenkondensator, also |\vec{E}|=U/d. Die mag. Feldstärke ist mit der Stromstärke und dem Radius des Widerstands/Zylinders gegeben |\vec{H}|=I/2\pi r. Der Betrag des Poyntingvektors ist dann |\vec{S}|=UI/2\pi rd und die Leistung, da der Poyntingvektor auf der Oberfläche konstant ist P=\vec{S}\cdot\vec{A}=(UI/2\pi rd)\cdot 2\pi r d=UI. Und abgesehen vom Poyntingvektor selbst, hat man nichts weiter verwendet, als Schulphysik.--Littleforrest (Diskussion) 20:14, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang Leistung und Poyntingvektor 

message: Frage: Ist der Mittelwert der Leistungsflußdichte -im Falle sinusförmiger verläufe von E, H, B- in diesem Falle ein arithmetischer -integraler- Mittelwert dieser Sinusquadrat-Funktion S(t) oder wird hier das Quadrat von S(t) integriert als quadratischer Mittelwert. Wohl ersteres?
grüße,
Michael --2003:DF:4F09:8A62:B019:A754:827D:6D4E 22:39, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Frage zu sinusförmigem Verlauf von E, H, B und Einfluß auf S(t) 

message: Ich finde es gut, dass Du Benutzer:Bleckneuhaus diesen Abschnitt eingefügt hast. Allerdings finde ich, dass er am Anfang von Beispiele stehen sollte, weil er das elementarsten Beispiel. Ich finde auch, dass er leider nur die trivialen Aussagen in Formeln ausdrückt und sich damit am Poynting-Vektor vorbeimogelt. Besser wurde das im Artikel Satz von Poynting unter "Ohmscher Widerstand" gemacht. Vielleicht gelingt ja eine Formulierung mit Link dorthin, die Redundanzen weitgehend vermeidet. Und noch eine Kleinigkeit: Besser Δt als nur t. --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:21, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das war von mir ja als erster Versuch gedacht. Den Absatz in Satz von Poynting kannte ich noch gar nicht, werde auch den Eindruck nicht los, dass von den Artikeln Satz von Poynting und Poynting-Vektor einer zuviel ist. Ändere, was Du magst! Ich hätte wohl noch gerne mit drin: (i) Kabel mit Leitungsverslusten ( ~~ Ohmscher Widerstand), (ii) Gültigkeit bei Gleichstrom/Wechselstrom, (iii) Brauchbarkeit der (älteren, technisch gebräuchlichen) "hydrostatischen" Beschreibung  (mit dem Elektronendruck), aber Überlegenheit der Poynt-Erklärung wegen Selbstinduktion, besonders bei sehr langen Kabeln und höheren Frequenzen, (iv) Debatte Engineers/Maxwellians vor 150 Jahren  --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:29, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Eventuell hilft mein vor kurzem formuliertes Beispiel bei der Überarbeitung. --Reseka (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung. So stehts ja auch in den angegebenen Büchern.( Aber was meinst Du mit " ihre (mechanische) potenzielle Energie " ?) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:23, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war eine falsche Formulierung. --Reseka (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Energiefluss im Stromkreis