Diskussion:Stahlerzeugung

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Stahl zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Stahl zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Stahl
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Interessant wäre vielleicht, wieviel Energie man aufwenden muss, um eine Tonne Stahl zu erzeugen? -- 81.35.97.169 14:43, 14. Mai. 2006 (CEST)
replies: text: Das sind etwa 400 kg Kohle / Tonne Roheisen, nahe am physikalischen Minimum. Reinbringen könnte man auch noch, dass mittlerweile der Anteil der Rohstoff- und Energiekosten an der Stahlproduktion 72% beträgt (Peter Urban, Rheinische Post 11.11.2010). --Schwobator 09:51, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Laut http://www.withbotheyesopen.com/materials/120201%20ESD.pdf werden im Durchschnitt ca. 25 GJ pro Tonne Rohstahl gebraucht (Al: 168 GJ/t laut http://www.withbotheyesopen.com/read.php S. 21). --Schwobator (Diskussion) 10:24, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Energieaufwendung 

message: Natürlich, und, was mir noch eingefallen wäre, etwa einige Karften Google Maps etc., die STahlwerke darstellen.
BTW: Hier fehlt die Signatur:). --Jonasschneider  08:52, 10. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Google Maps 

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 20:15, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaistes Bild 

message: Ich kann die Zahlen der "zehn weltgrößten stahlproduzierenden Unternehmen"  nicht nachvollziehen, auch ist keine Jahreszahl angegeben. Als Quelle wird das IISI genannt. Dieses Institut hat eine Veröffentlichung über die Stahlerzeugung 2004 und 2005 herausgegeben, darin stehen für 2005 andere Zahlen. Die Quelle ist hier: http://www.worldsteel.org/?action=publicationdetail&id=54 Woher stammen die Zahlen im Artikel?
--Chalda 15:09, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stahlproduzierende Unternehmen 

message: Hallo Stahlwerker, nach meinem Verständnis ist die Stahlerzeugung im Hochofen und im Stahlwerk ein chemischer Prozess und nicht wie im Artikelintro beschrieben ("Ein Stahlwerk ist eine Fabrik in der Metallindustrie, die zumeist mittels Hochöfen Roheisen und aus dem Roheisen dann Stahl produziert")  eine Fabrik ("Die Fabrik (lat. fabrica: Werkstatt) ist eine Einrichtung für den industriellen Großbetrieb, die eine größere Anzahl unterschiedlicher Arbeitsvorgänge vereinigt und mit Hilfe von Maschinen, Produktionsmitarbeitern und einer Betriebsführung gewerbliche Erzeugnisse, meist vereinfacht herstellt."). Eine Fabrik wäre also z.B. eine Maschinenhalle mit Arbeitern usw.. Ein Hochofen ist aber eher ein grosses Reagenzglas und ein Stahlwerk erinnert an chemische Versuche mit vielen Funken (z.B. beim Ein- und Ausleeren). Das Giessen ist dann was anderes, eine Giessanlage könnte man auch Fabrik nennen, ist aber hier nicht Thema.
Deshalb mein Vorschlag: "Fabrik" durch "chemischer Betrieb" oder "chemische Fabrik" zu ersetzen.
-- kdf   Dialog? 21:27, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich wäre für "metallurgischer Betrieb"  :) --Schwobator 15:21, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stahlerzeugung ist Fabrikation ? 

message: Vllt. möchte jemand der sich mit der Materie besser auskennt Uchatius-Stahl bzw. dessen Herstellungsmethode im Artikel erwähnen.--D.W. 02:48, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Uchatius-Stahl 

message: Wie aus dem Beitrag zum Corex-Verfahren hervorgeht, handelt es sich dabei NICHT um einen Prozess zur Stahlherstellung (=Verringerung des Kohlenstoff-Gehaltes), sondern um eine moderne Variante der Roheisengewinnung. Daher müsste der Punkt "Corex-Verfahren" aus dem Beitrag über die Stahlherstellung gestrichen werden. 188.23.11.217 18:00, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Corex-Verfahren 

message: die gliederung ist entweder verwirrend (ich verstehe sie nicht) oder nicht (mehr) vorhanden. es sieht aus als hätte man zwei artikel aneinander gehängt.
#verfahren
#historische verfahren
#aktuelle verfahren
viele der verfahren erzeugen zudem keinen stahl sondern roheisen, der artikel heißt aber "Stahlerzeugung", nicht "Roheisenerzeugung".
und was soll das: ""
der artikel ist überarbeitungsbedürftig!
--Moritzgedig 11:41, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe auf meiner seite eine alternative erarbeitet die als beispiel für eine überarbeitung dienen kann: etwas nach unten scrollen --Moritzgedig 12:18, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  [x] agree. insbesondere, die elektrolichtbogenroute weit hinten im kapitel 3 zu verstecken, wird ihrer heutigen bedeutung nicht gerecht. --Schwobator 09:46, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Artikeltext:
Mit Lichtbogenöfen können alle Stahlsorten hergestellt werden, sie werden aber hauptsächlich auf Grund der hohen Kosten zur Herstellung von Qualitäts- und Edelstählen benutzt.
Die Wirklichkeit sieht m.E. anders aus. Die Elektrostahlwerke können sich den Einkauf von sortenreinem Stahlschrott (für hohe Qualitäten) nicht leisten und produzieren daher hauptsächlich einfache Stähle wie z.B. Baustahl. Die Kosten sind durch wesentlich geringeren Energieaufwand und abhängig von Energie- und Schrottpreisen durchaus wettbewerbsfähig. Qualitätsstahl aus dem Lichtbogenofen ist eine Ausnahme. (nicht signierter Beitrag von 91.65.195.211 (Diskussion) 22:38, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, weltweit gesehen evtl. ja. Für Deutschland kann man das mit Outokumpu und GMH nicht unbedingt so verallgmeinern. --Schwobator (Diskussion) 16:47, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lichtbogenöfen produzieren gerade kaum Edelstahl, vielmehr niederwertigen Stahl 

message: Der Artikel wurde von mir insbesondere im Punkt Gliederung überarbeitet. Der Abschnitt "Aktuelle Verfahren" wurde aufgelöst und überwiegend in "Stahlherstellungsverfahren" eingearbeitet, da viele Dopplungen vorhanden waren, und z.B. für das LD-Verfahren auch ein extra Artikel besteht. Oguenther 08:51, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Das verfahren um Stahl herzustellen findet im "Konverter" statt. Im "Hochofen" wird nur Roheisen hergestellt. Ich wunderte mich da dort als Überschrift Stahlerzeugung Stand, obwohl man mit dem Hoch ofen nur Roheisen(also die Vorstufe) herstellt. Ich würde mich freuen wenn Wikipedia dies berichtigen würde.
Hier eine Webside wo dies überprüft werden kann:
http://www.dillinger.de/cdstahlherstellung/cd/screens/htmlscopt/c2.html
http://www.dillinger.de/cdstahlherstellung/cd/screens/htmlscopt/b7.html (nicht signierter Beitrag von 89.244.162.183 (Diskussion) 20:41, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Überschrift

message: Ist das (experimentelle) HIsarna-Verfahren (https://en.wikipedia.org/wiki/HIsarna_steelmaking_process) auch unter Direktreduktionsverfahren einzuordnen? --Schwobator (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Direktreduktion 

message: wie wärs mit einem kleinem (erhellenden) hinweis auf Lichtbogenofen 
wäre eine spur exakter als "Lichtbogen"  oder Regenbogen (Benutzer stahlkocher) (nicht signierter Beitrag von 2.242.46.171 (Diskussion) 01:06, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo stahlkocher, Ich weiß zwar nicht genau wo, aber wenn es eine Stelle gibt wo das sinnvoll ist, dann mach ruhig. Siehe auch WP:SM. --DWI (Diskussion) 09:46, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lichtbogenofen statt lichtbogen 

message: Mit Tata Steel und ArcelorMittal sind zwei große Stahlkonzerne unter Kontrolle indischer Unternehmerfamilien.
188.96.231.53 04:18, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Indische Unternehmerfamilien 

message: Anlässlich http://www.fona.de/de/auf-dem-weg-zu-einem-co2-armen-stahlwerk-21567.html: Gibt es eine allgemeingültige Definition von Hüttengas? Mögliche Quellen wären Kokerei, Hochofen, Konverter, Sekundärmetallurgie etc. --Schwobator (Diskussion) 11:15, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hüttengas? 

message: ...wird in den Medien aktuell sehr thematisiert. Hintergrund ist, dass die weltweite Stahlerzeugung etwa 5% des CO2-Ausstoßes ausmacht (Quelle: https://bellona.org/news/ccs/2019-03-is-steel-stealing-our-future). Vielleicht hilft folgende Dissertation, die Thematik faktenbasiert zu beleuchten? --> https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/344174/Arens.pdf?sequence=1 --Schwobator (Diskussion) 14:30, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Problem ist dabei, dass der Wasserstoff erstmal erzeugt werden muss, i.d.R. über Elektrolyse. Dabei stellt sich folgendes Problem: "Würde man die europäische Stahlindustrie (...) dekarbonisieren, also mit am Ende 95 Prozent weniger CO2-Emissionen, dann benötigt man dafür pro Jahr 400 Terawattstunden elektrische Energie zusätzlich. Zum Vergleich: Deutschland erzeugt im Moment gerade so um die 600 Terawattstunden insgesamt." (https://www.dw.com/de/der-lange-weg-zum-gr%C3%BCnen-stahl/a-49752965) --Schwobator (Diskussion) 12:43, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Daraus lässt sich interessanterweise ableiten, dass pro t Stahl ca. 6 MWh Energie nötig wären. Für die Jahresproduktion von z.B. thyssenkrupp wären so bei Umstellung auf Wasserstoff ca. 70 TWh für die Elektrolyse nötig, also ca. 12% der derzeitigen deutschen Stromerzeugung.--Schwobator (Diskussion) 12:56, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  "Für die Stahlindustrie in Deutschland bedeute die Umstellung auf ein CO2-arme Stahlerzeugung einen zusätzlichen Strombedarf von mindestens 130 Terawattstunden im Jahr." (https://www.stahl-online.de/index.php/co2-arme-stahlproduktion-benoetigt-immense-strommengen/) --Schwobator (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  ArcelorMittal beauftragte 2019 die Planung einer Demonstrationsanlage für die Wasserstoff-Stahlproduktion in Hamburg: https://www.pressebox.de/pressemitteilung/arcelormittal-germany-holding/ArcelorMittal-beauftragt-Midrex-mit-der-Planung-einer-Demonstrationsanlage-fuer-die-Wasserstoff-Stahlproduktion-in-Hamburg/boxid/973085 --Schwobator (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wasserstoff-basierte Stahlerzeugung... 

message: Hallo Zusammen der Benutzer Millbart hat hier meinen Beitrag gelöscht da seiner Meinung nach eine falsche Quelle verwendet wurde. Nun zu meiner Frage ist diese Quelle in Ordnung, sie sollte es eigentlich sein da WP:Belege sich ausdrücklich Studien wünscht. Falls ihr mir zustimmt würde ich mich über die wieder onlinestellung meines Artikels freuen.--BeneBern (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Abschnitt ist wieder da und liefert interessante Aspekte. Jedoch könnte er nochmal geglättet werden: Zumindest eine "Direktinduktion" ist in der zugehörigen Quelle nicht genannt... --Schwobator (Diskussion) 16:19, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschung meines Beitrags vom 27.März 

message: Hier fehlen ganz klar Infos zu Unfällen in Stahlwerken und Verzinkereien, wobei beides ja häufig innerhalb eines Betriebes verarbeitet wird. Es ist schon häufiger vorgekommen, dass Arbeiter in Stahl- oder Zinkbecken gefallen sind, den Rest könnt ihr euch ja denken. Mein Kumpel Berry, mit dem ich zusammen im Stahlwerk arbeite, humpelt heute, weil er vor einigen Jahren versehentlich in ein Gefäß mit flüssigem Zink getreten ist, das nicht genug geschützt war. Sein Fuß war dann verzinkt, aber halt auch schwer verbrannt. Vor einiger Zeit ist in Bremen sogar ein Schichtarbeiter komplett in ein Becken mit heißem Metall gefallen.  Das sollte unbedingt erwähnt werden, viele Betriebschefs scheren sich einen Dreck um diese Gefahren! Grüße, der Wolli --Wolli Void Reloaded (Diskussion) 23:18, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Unfälle 

message: Aus dem Text " ...Die zugeführte Luft wurde stark erhitzt, bevor sie entzündet wurde...." .  Luft brennt im technischen Sinne nicht. Bei näherer Betrachtung der Darstellung des  Siemens-Martin Verfahren  ergibt sich imho die Notwendigkeit einer grundlegenden Überarbeitung dieses Abschnittes. --Sandkuhle (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Siemens-Martin-Verfahren - Überarbeitung notwendig