Diskussion:Organisation erdölexportierender Länder

message: Wie enehmen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:OPEC.svg --85.178.182.114 16:09, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Karte veraltet: Indonesien muss raus 

message: In der heutigen Ausgabe (19.5.2004) der Süddeutschen Zeitung ist unter der Rubrik Aktuelles Lexikon ein Artikel über die OPEC zu finden (jetzt -1:30 Uhr- schon zu lesen in der E-Paper-Ausgabe). Der Artikel entspricht Satz für Satz der Einleitung des Wikipedia-Artikels, wobei jeder Satz umformuliert wurde. Aber die inhaltliche Übereinstimmung (in gleicher Reihenfolge!) ist so groß, dass es kein Zufall sein kann.
===Gegenüberstellung===
*Reihenfolge der Sätze ist unverändert
*Ausgelassen sind kursiv vermerkt
*inhaltliche Übereinstimmung ist farblich hervorgehoben (2 Farben, um deutlich zu machen was zusammen gehört)
Wikipedia                                                                                                                                                                                                                                      	Süddeutsche Zeitung
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/OPEC  19. Mai 2004                                                                                                                                                                                        	Quelle: Süddeutsche Zeitung Nr.115, Mittwoch, den 19. Mai 2004 , Seite 2
                                                                                                                                                                                                                                               	(2 Sätze über Ölpreis auf Rekordhöhe, Opec Mittelpunkt des Interesses)
OPEC ist die Abkürzung für ,,Organisation of Petroleum Exporting Countries" (Organisation erdölexportierender Länder).                                                                                                                         	Der Name dieses Kartells steht abgekürzt für den englischen Begriff ¸¸Organization of Petroleum Exporting Countries" (¸¸Organisation Erdöl exportierender Staaten").
Entstanden ist dieses Kartell im Zeitraum vom 10. bis 14. Dezember 1960.  Ursprüngliche Mitglieder waren Iran, Irak, Kuwait, Saudi-Arabien und Venezuela.                                                                                      	Die Vereinigung wurde 1960 von Irak, Iran, Kuwait, Saudi-Arabien und Venezuela gegründet, um deren Förderpolitik zu koordinieren.
Später schlossen sich weitere acht Staaten an: Katar (1961), Indonesien (1962), Lybien (1962), die Vereinigte Arabische Emirate (1967), Algerien (1969) und Nigeria (1971). Ecuador war von 1973 bis 1992 Mitglied und Gabun von 1975 bis 1994.	Im Laufe der Zeit kamen Katar, Indonesien, Libyen, die Vereinigten Arabischen Emirate, Algerien und Nigeria, Ecuador und Gabun hinzu, wobei die beiden letzten Staaten inzwischen wieder austraten.
Die OPEC - Mitgliedsstaaten fördern weltweit etwa 40% der weltweiten Erdölproduktion und verfügen über ca. drei Viertel der weltweiten Erdölreserven.                                                                                          	Die Mitglieder stehen für rund 40 Prozent der weltweiten Ölförderung;
Die Gründung der OPEC hatte vorerst nur geringe Auswirkungen.                                                                                                                                                                                  	andere bedeutende Produzenten wie die Vereinigten Staaten, Russland, Kanada, Großbritannien und Norwegen sind nicht mit dabei.
Erst während der beiden Ölkrisen 1973 und 1979 begann die OPEC, ihre Macht zu demonstrieren.                                                                                                                                                   	Die Opec machte 1973 erstmals nachdrücklich von sich reden, als sie das Angebot an Rohöl drastisch verknappte und eine Weltwirtschaftskrise auslöste.
                                                                                                                                                                                                                                               	(3 Sätze zum aktuellen Ölpreis)
===Lob oder Verstoß===
Zuletzt wurde am 9. Mai 2004 um 20:42 an dem Wikipedia-Artikel gearbeitet, also ist er auf jeden Fall älter als der Zeitungsartikel.
Einerseits ist es ja ein großes Lob für die Autoren des Wikipedia-Artikels, dass die Süddeutschen Zeitung ihren Wikipedia-Artikel druckt. Andererseits steht der Wikipedia-Artikel unter der GNU Freie Dokumentationslizenz, darf also modifiziert werden, allerdings "vorausgesetzt, dass Sie die modifizierte Version unter exakt dieser Lizenz herausgeben..." (siehe GNU FDL/Text). Von der GNU FDL ist aber in der Süddeutschen nichts zu lesen.
===Frage===
Kann man das als Verstoß gegen die GNU FDL verstehen, oder wird das nicht so genau genommen? Oder seh ich eine Übereinstimmung die nicht vorhanden ist?
Würde mich freuen, wenn sich jemand dazu äußert, der sich damit auskennt. --Philipd 01:49, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Also eine wirkliche Übereinstimmung sehe ich nicht. Und das inhaltlich das gleiche erwähnt wird, liegt in der Natur der Sache. Und mal ehrlich, mit welchen Gesetzen ist die GNU FDL in Deutschland geschützt? Es ist eine abstrakte Regel - aber die Wikipedia verfolgt ja das Prinzip "Ignoriere alle Regeln" - wie ich lernen durfte. Malteser 01:59, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das inhaltlich das Gleicht erwähnt wird kann ja noch Zufall sein, aber nicht Satzweise in der selben Reihenfolge. Und bis auf Einleitung und Schlusssätze betrifft es den gesamten Artikel. Mir geht es vor allem darum, dass nicht später einer kommt und behauptet die Süddeutsche hätte Urheberrecht an dem Artikel. --Philipd 02:16, 19. Mai 2004 (CEST)

text: Denkbar wäre auch, dass beide Texte auf derselben Quelle beruhen. Möglicherweise hat die Zeitung das Recht, den Text 1:1 zu kopieren und der Wikipediaautor musste den Quelltext umformulieren. --Bill  Öŝn 07:58, 19. Mai 2004 (CEST)

text: Auch in der Reihenfolge kann ich nicht unbedingt ein Indiz für eine Urheberrechtsverletzung sehen. Sie entspricht vielmehr dem allg. üblichen Stil, wenn etwas erklärt werden soll: Was bedeutet die Abkürzung, wer steht dahinter, welche Bedeutung hat die Vereinigung. Ich sehe da kein Problem. --Zinnmann 11:52, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Außerdem deckt die ominöse GNU FDL nur das 1:1 kopieren des Textes ab, am Inhalt hat die Wikipedia keine Rechte, denn das ist allgemeingültiges Wissen. Nun darf sich niemand beklagen, wenn jemand aus einem Artikel Informationen ableitet und mit eigenen Worten umformuliert. Hab ja fast den Eindruck, dass hier ein paar SCO-Anwälte als Wikipedianer getarnt die Realität umkehren wollen. Malteser 12:00, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, es sollte sich nicht um eine Anschuldigung o.ä. handel. Ich wollte auch nicht die Realität umkehren und mit Anwälten von SCO möchte ich auch nichts zu tun haben. Aber das ganze hat sich ja geklärt, siehe unten. --Philipd 12:39, 19. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Verstoß gegen die GNU FDL? 

message: Kann man das als Verstoß gegen die GNU FDL verstehen, oder wird das nicht so genau genommen? Oder seh ich eine Übereinstimmung die nicht vorhanden ist?
Würde mich freuen, wenn sich jemand dazu äußert, der sich damit auskennt. --Philipd 01:49, 19. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Frage

message: :Also eine wirkliche Übereinstimmung sehe ich nicht. Und das inhaltlich das gleiche erwähnt wird, liegt in der Natur der Sache. Und mal ehrlich, mit welchen Gesetzen ist die GNU FDL in Deutschland geschützt? Es ist eine abstrakte Regel - aber die Wikipedia verfolgt ja das Prinzip "Ignoriere alle Regeln" - wie ich lernen durfte. Malteser 01:59, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das inhaltlich das Gleicht erwähnt wird kann ja noch Zufall sein, aber nicht Satzweise in der selben Reihenfolge. Und bis auf Einleitung und Schlusssätze betrifft es den gesamten Artikel. Mir geht es vor allem darum, dass nicht später einer kommt und behauptet die Süddeutsche hätte Urheberrecht an dem Artikel. --Philipd 02:16, 19. Mai 2004 (CEST)

text: Denkbar wäre auch, dass beide Texte auf derselben Quelle beruhen. Möglicherweise hat die Zeitung das Recht, den Text 1:1 zu kopieren und der Wikipediaautor musste den Quelltext umformulieren. --Bill  Öŝn 07:58, 19. Mai 2004 (CEST)

text: Auch in der Reihenfolge kann ich nicht unbedingt ein Indiz für eine Urheberrechtsverletzung sehen. Sie entspricht vielmehr dem allg. üblichen Stil, wenn etwas erklärt werden soll: Was bedeutet die Abkürzung, wer steht dahinter, welche Bedeutung hat die Vereinigung. Ich sehe da kein Problem. --Zinnmann 11:52, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Außerdem deckt die ominöse GNU FDL nur das 1:1 kopieren des Textes ab, am Inhalt hat die Wikipedia keine Rechte, denn das ist allgemeingültiges Wissen. Nun darf sich niemand beklagen, wenn jemand aus einem Artikel Informationen ableitet und mit eigenen Worten umformuliert. Hab ja fast den Eindruck, dass hier ein paar SCO-Anwälte als Wikipedianer getarnt die Realität umkehren wollen. Malteser 12:00, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, es sollte sich nicht um eine Anschuldigung o.ä. handel. Ich wollte auch nicht die Realität umkehren und mit Anwälten von SCO möchte ich auch nichts zu tun haben. Aber das ganze hat sich ja geklärt, siehe unten. --Philipd 12:39, 19. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Antworten

message: Hallo und vielen Dank für die Antworten. Die Sache hat sich geklärt, siehe Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Wikipedia-Artiel in der Süddeutschen Zeitung in der Antwort von Eilmeldung. Also handelt es sich um eine Auszeichnung der WP, dass sie von großen überregionalen Zeitungen für Recherchen benutzt wird. --Philipd 12:39, 19. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Klarstellung

message: fehlt völlig 84.144.70.4 16:09, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Politische Komponente 

message: Könnte jemand erklären, warum Österreich als Nichtmitglied Sitz der OPEC ist? Ich vermute mal, es hängt stark mit der UNO-City zusammen, aber was hat die OPEC wirklich dazu bewegt?
:Der Uno-Sitz ist jünger; die Opec kam schon 1965 nach Wien, die UNO erst in den Siebzigern.. Man wollte wohl in irgendein neutrales Land, aber warum gerade Wien, keine Ahnung Firmian (Diskussion) 07:20, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wien, Sitz der OPEC 

message: Hallo ich wollte nur man nachfragen ob jemand er sich auskennt ein bisschen was über den juristischen Hintergund schreiben könnte. Die OPEC ist ja ein offizielles Kartell und Kartelle sind ja grundsätzlich verboten. Klar es gibt kein europäisches Mitglied, aber die OPEC hat tatsächliche Auswirkungen auf ganz Europa. --chvickers 14:18, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt mal entfernt: erstens betrifft der Paragraph nur Unternehmen, während die OPEC-Mitglieder Staaten sind. Zweitens stellt er eine Regelung für den EU-Binnenmarkt dar, dem auch kein OPEC-Staat angehört. Genausogut könnten sonst also auch Kartellgesetze anderer völlig unbeteiligter Staaten aufgeführt werden. --Andreas ?! 12:32, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kartelle sind verboten 

message: warum hat die opec ihren sitz im wien??? ich meine österreich ist doch nicht als ölförderdenation bekannt.mfg --Regentropfen2 20:49, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: dürfte wohl einen ähnlichen grund wie beim uno sitz geben... neutrales land, sicher, etc.Jawbone 12:36, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Der Sitz der UNO ist in einem neutralen Land? Günstige Konditionen findet man bestimmt auch außerhalb von Wien. Die Nähe zu anderen Organisationen spielt bei der Sitzwahl keine Rolle, im Gegenteil werden die Sitze verteilt. Warum also Wien zumal die Gründung in Bagdad war?--Wikiseidank (Diskussion) 15:08, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wien?Why? 

message: Was hat es mit der IPEC auf sich?
In dem Internet ist unter der Abkürzung nichts zu finden.
:International Pharmaceutical Excipients Council ([]), das könnte es sein. zumindest lautet die abkürzung dafür so. Jawbone 23:03, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  IPEC 

message: Ich bin der Meinung, der Artikel müßte entweder Organization of the Petroleum Exporting Countries oder Organisation erdölexportierender Länder heißen. Die Abkürzung OPEC ist als Redirect okay, aber als Lemma des Artikels sollte immer der vollständige offizielle Name verwendet werden. Ich beantrage daher hiermit Verschiebung des Artikels. :) --TETRIS L 13:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dagegen und für eine Rückverschiebung. Die Abkürzung ist um vieles gebräuchlicher. Auch die Bibliotheken sehen das so (siehe GND). "Organistaion erdölexportierender Länder" ist zudem eine falsche Übersetzung des englischen Namens, es müsste heißen "der erdölexportierenden Länder". Ein offizieller deutscher Namen lässt sich zumindest der Website der OPEC nicht entnehmen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der aktuelle Präsident heißt José Maria Botelho de Vasconcelos, schlage vor dies zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Enkelados (Diskussion | Beiträge) 21:04, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Präsident 

message: Foto von der neuen Zentrale bitte. -- Marzahn 18:21, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: erledigt Priwo 13:25, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Da hat sich der Spiegel wohl geirrt (oder du dich verlesen) und jetzt steht es auch nicht mehr im Artikel drin (der noch verfügbar ist). Norwegen ist kein OPEC-Mitglied und war es auch nie, siehe auch CIA World Factbook, eine Quelle die bei solchen Sachen meistens ziemlich genau ist. --El bes 16:01, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zentrale 

message: Lese gerade einen Spiegel-Artikel, in dem NOrwegen als OPEC-Mitglied gezählt wird: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,755716,00.html . (nicht signierter Beitrag von 2.201.235.36 (Diskussion) 10:54, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da hat sich der Spiegel wohl geirrt (oder du dich verlesen) und jetzt steht es auch nicht mehr im Artikel drin (der noch verfügbar ist). Norwegen ist kein OPEC-Mitglied und war es auch nie, siehe auch CIA World Factbook, eine Quelle die bei solchen Sachen meistens ziemlich genau ist. --El bes 16:01, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Frage

message: ich finde man sollte auch was darüber schreiben, welche bedeutenden erdölexportierenden Länder nicht Mitglied der OPEC sind und warum. --El bes 15:57, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja ganz genau: Welche Aufnahmebedingungen gibt es? Wer entscheidet über eine Aufnahme? Warum ist Russland nicht Mitglied? --2A02:3036:204:BE58:2C6B:D8FA:AB6C:3D82 00:22, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht-Mitglieder 

message: Welches ist die gebräuchlichere und korrektere Übersetzung des Namens bzw. des Wortes "countries"? sneecs 12:08, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Staaten oder Länder? 

message: Wie konnte Indonesien 2009 austreten, wenn es weder bei der Gründung dabei war noch später beigetreten ist? Zumindest steht im Artikel nichts davon. 2A02:908:DB29:2900:C935:579D:EE2D:32C2 17:27, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Indonesien ist 1962 beigetreten und 2009 ausgetreten. Steht auch so auf der OPEC Webseite... Kilon22 (Diskussion) 14:25, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Indonesien 

message: Ich habe eben (auf Englisch) gelesen, dass Indonesien nun wieder beitreten will?! Ist jedoch völliger Quatsch eigentlich. Wobei die OPEC hat ja auch Russland eingeladen. Scheint als wollten sie nicht mehr nur Exporteure, sondern generell jegliche Ölproduktion die sie kriegen können unter ihrer Kontrolle haben, denn die Saudis und OPEC fürchten sich wohl vor der Zukunft, denn Erdöl spielt in dieser spätestens in 10 Jahren beginnend eine immer schwächer werdende Rolle. Russland und Katar sowie der Iran haben Unmengen an Gas und auch die OPEC hat viel Gas. Jedoch sind da die Maßstäbe ganz anders, sie könnten selbst bei einem mittlerem Gaspreis niemals ihre Haushalte so weiterführen und dementsprechend weiter in "Wohlstand" leben. 
Weil Indonesien hat zwar wegen der Preissteigerungen in den letzten 10 Jahren wirklich seine Produktion an Erdöl, Erdgas und vorallem im Bergbaubereich ausgeweitet (Kohle-Exporteur für Japan und China z.b.). Jedoch beim Erdöl bleibt man trotz einer erhöhten Förderung von über 900.000 Barrel Rohöl am Tag nach wie vor ein Netto-Importeur da Indonesien auch ein solides Bevölkerungswachstum hat, wird sich das wohl weiter verschlimmern da um die Städte herum die Leute aus dem Land kommen, und jene die nicht kommen bleiben eben auf dem Land. Jedoch je größer so eine Stadt, wie Jakarta, desto größer der Bedarf an Transport von Gütern dorthin. Die Regierung hat mit Transjakarta beispielsweise schon sehr gute Maßnahmen getroffen, die auch das indonesische Erdgas nutzen, aber das reicht noch nicht. Es wird zwar weiter massiv ausgebaut, aber dennoch... außerdem gibt es viele viele andere Städte mit mehr als 250.000 Einwohnern die ein ähnliches System im kleinen Stil gebrauchen könnten... 
Laut CIA Factbook waren es an Exporten: 296,100 bbl/day (2012 est.) und für Importe: 391,800 bbl/day (2012 est.). Bei fertigen Ölprodukten sogar eine Produktion von: 946,500 bbl/day (2012 est.) und ein Verbrauch von: 1.718 million bbl/day (2013 est.). Okay da liegt jetzt 1 Jahr dazwischen und das CIA Factbook täuscht sich gerne mal. Der Bedarf in Indonesien war 2013 sicher nicht 1,718 Mio Barrel an Ölprodukten täglich, aber es war dennoch ein Netto-Import nötig... Die Reserven wurden mit 3.693 billion bbl (1 January 2015 est.) angegeben, also 3.693.000.000 Barrel an Reserven... Wobei da einiges Offshore noch schlummern dürfte was bessere Preise und Technik braucht. Immerhin ist Indonesien seit rund 100 Jahren eine wichtige Ölquelle, nur kurz nach dem 1. WK entdeckte vorallem der damalige Vorsitzende von dem was Heute "Shell" ist, dass er dort fördern und suchen muss...
Ich habe gerade gelesen, dass Indonesien jetzt wieder beitreten möchte?! Wiegesagt ein Angebot für einen Beitritt wurde auch an Russland gerichtet, die lehnten jedoch ab (alleine schon wegen der Quoten, da müsste Moskau dann die Reserven massiv aufstocken um eine Förderquote für ihre ~10,7 Mio Barrel täglich zu kriegen. Jedoch will Russland nicht, dass jemand weiß wieviel Öl man noch wirklich hat (weil man noch seeeeeeeehr viel hat^^).
Ich werde es inkl. der Quelle in den Hauptartikel unter "Geschichte" irgendwie einfügen okay? Gruß Kilon22 (Diskussion) 14:31, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Kilon22, Du kannst gerne ergänzen, was du belegen kannst. Achte bitte nur auf 2 Dinge: 1) Kein Autor in Wikipedia ist befugt Theorie-Findung zu betreiben (-> Scheint als wollten sie nicht mehr nur Exporteure, sondern generell jegliche Ölproduktion die sie kriegen können unter ihrer Kontrolle haben). 2.) Fakten und Vorgänge sollten nicht wertend kommentiert werden (daher die Entfernung von kurioserweise - ob etwas kurios ist oder nicht ist zu entscheiden ja nicht unsere Aufgabe). Grundsätzlich können Einschätzungen von Experten eingefügt werden, solange es explizit als ihre persönliche Ansicht dargestellt wird. Du selbst wirst wahrscheinlich auch nicht ganz ausschließen können, dass die Behauptung Die OPEC will ihren Einfluss auf die gesamte Ölproduktion ausweiten umstritten ist. Lieben Gruß --Xarioti (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Indonesien Part 2 

message: Die OPEC-Mitgliedstaaten fördern etwa 40 Prozent der weltweiten Erdölproduktion und verfügen über drei Viertel der weltweiten Erdölreserven.
Die Förderung haut nicht mehr ganz hin (~95 - 96 Mio Barrel Tagesbedarf, Förderquote von 30 Mio Barrel. Gefördert wird jedoch etwa 31.25 bis knapp 32 Mio (ohne die 850.000 Barrel Indonesiens, die werden wohl in 6 Monaten mit in die Quote aufgenommen, denn die Quote muss erhöht werden wegen Indonesien alleine schon, vermutlich auf 31..).
drei Viertel der weltweiten Erdölreserven? Die größten Ölfunde der letzten 30 Jahren fanden außerhalb der OPEC statt. Alleine in Kaschagan und allgemein im Kaspischen Meer sind gigantische Mengen gefunden worden. Zahlreiche Länder haben etwas höhere Offshore-Ressourcen. Brasilien hat ebenfalls 2-stellige Milliardenmenge in Barrel entdeckt. Dazu kommen Ölsande in Kanada, und okay auch in Venezuela sowie die hohen Preise und horizontal drilling hat auch in Russland zahlreiche Ressourcen in Reserven verwandelt und Ost-Sibirien hat noch große Ressourcen, ebenso wie das vereiste "Nordmeer" Russland. Jedoch eher "konventionelle" Erdölreserven wenn wir Fracking, Ölsande und Ultra Deep-Shore rausnehmen vielleicht 75% wobei selbst da denke ich weniger, aber ansonsten sind es definitiv weniger als 50% und dazu kommt eben noch Venezuelas Unfähigkeit die Ölproduktion auch nur etwa auf dem gleichen Niveau zu halten, dabei hat das Land genug Reserven um mit Orinoco-Ölsand weit über 5 Mio Barrel täglich zu produzieren... Klar auch in der OPEC gab es in den letzten 30 Jahren große Funde, aber immerhin muss die OPEC auch etwa 12 Milliarden Barrel Jahresförderung (30 - 32 * 365?) derzeit "ausgleichen"... Kilon22 (Diskussion) 01:22, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Reserven 

message: Wer oder was bzw. welche Länder sollen das sein?! Ich kenne die OPEC und die OAPEC, wobei die OAPEC eben das A für "Arab" steht, also praktisch Arabische-OPEC (sprich kein Ecuador, Venezuela, Nigeria, Angola usw...), keine Ahnung wieso aber in der Praxis spielt das keine echte Rolle, obwohl sich wohl die OAPEC gelegentlich trifft und dann eben wirklich nur arabische Staaten dort sind, auch kleine FÖrderländer die für die "normale" OPEC nicht ausreichend genug produzieren...Das wären dann Ägypten, Bahrain, Syrien und Tunesien. Wobei Syrien natürlich vor dem Bürgerkrieg betrachtet wurde als kleiner Exporteur. Wer jetzt die IPEC sein soll... echt keine Ahnung und wenn Google es nicht weiß, dann... 
Ich weiß nur etwas über das von Russland geplante "Gas Forum", was einer Erdgas-OPEC gleichen würde, denn der Iran und Katar teilen sich ja das mit Abstand größte Erdgasfeld der Welt (Katar hat Glück, ich glaube gute 60% liegen bei ihnen, der Rest im Iran der aber auch so andere Vorkommen hat... Erdgas ist das Benzin/Erdöl des 21. Jahrhunderts bzw. wird es werden, alleine Katar als Mini-Insel mit solchen Exporten, die werden dank ihrer kleinen Bevölkerung sogar bei so niedrigen Preisen in Geld schwimmen und wenn die Preise erstmal wieder ansteigen... Alleine die "Q-Max" Flotte macht nachdenklich über die zukünftige Rolle in der sich Katar sieht im Flüssiggas-Transport Gruß Kilon22 (Diskussion) 18:48, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  IPEC?? 

message: Moin,
warum wird bei der „OPEC“ der Lemmatitel eigentlich ausgeschrieben („Organisation erdölexportierender Länder“ statt „OPEC“) und bei der „NATO“ nicht (statt „Organisation des Nordatlantikvertrags“)?--Aeroid (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abkürzen oder ausschreiben: NATO vs OPEC 

message: Der Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Teilweise fehlen hier Quellen (Kuwait-Invasion als Ursache, China als Ursache f. 2005), teilweise ist unklar worum es geht (1971/4-Verstaatlichung, 90er-Einnahme-Rückgang). --2A02:908:C31:B780:E1F3:56DC:8440:F5B4 16:53, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: 'Als OPEC-Hardliner gelten vor allem Algerien, Iran, Libyen und Venezuela.' Für die "Hardliner" hätte ich gerne eine Quelle. Sonst ist das nur eine Einzelmeinung. Das darauffolgende Zitat reicht mMn nicht aus. --Pizzaschneider (Diskussion) 14:54, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hardliner 

message: Wenn Text in eine Enzyklopädie soll, muss dort nach WP:BLG eine reputable Quelle für den Text angegeben werden, der auch eine Relevanz für genau dieses Lemma nachweist. Bitte umgehend (statt Editwar) die erfragte Quelle beibringen.--Tohma (Diskussion) 12:50, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Triviale evidente leicht recherierbare Aussagen brauchen nicht belegt werden. https://www.google.de/search?q=opec+achnacarry&source=lnms&tbm=bks&sa=X&biw=1100&bih=1565 --Uranus95 (Diskussion) 13:26, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hier war nicht nach einer Googlesuche gefragt worden, sondern ein Beleg.--Tohma (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Googlesuche zeigt das die Info trivial, evident und leicht recherierbar ist. --Uranus95 (Diskussion) 13:46, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Dann füge den erforderlichen Beleg deines Textes einfach ein, ist ja trivial und daher findest du auch sofort einen Beleg.--Tohma (Diskussion) 13:50, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein mach ich nicht, wegen sinnloser Textaufblähung. --Uranus95 (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einfügungen ohne Belege 

message: Nach dem Duden wird Opec so ausgeschrieben: Organisation der Erdöl exportierenden Länder - NICHT: Organisation erdölexportierender Länder
Zudem werden Abkürzungen, die man quasi wie ein Wort "aussprechen" kann, klein geschrieben. Beispiele: Opec, Nato, Uno. 
Abkürzungen, die man nicht "aussprechen" kann, werden großgeschrieben. Beispiele: EU, IWF, EZB. 
:Mag sein, aber bis auf Nato evtl. in Texten ist "OPEC(+)" und UNO bzw meist wenn möglich nur "UN" die gängigen Schreibweisen. Selbst wenn du Recht haben solltest, dann kannst du ja alle nennenswerten Medien anschreiben, dass sie das :umsetzen ;) Organization of Petroleum Exporting Countries ist schon klar, aber das muss ein "hohes Tier" machen bzw. vermutlich wäre eine automatische Verlinkung zu dem korrekten Namen die einfachste Möglichkeit, ansonsten habe ich :keine Ahnung wie man den Titel eines Artikels mal eben so ändert, wird vermutlich oben genannten Admins, Moderatoren oder wie die sich hier nennen vorbehalten sein. Ich denke aber der Artikel hat viel wichtigere Probleme als das etwas :Rechtschreibungs-Kopfschmerzen auslösende Wort "erdölexportierender" Länder. Mal sehen ob man da nicht was tun kann, da ich mich gerade heute zu den aktuellsten Daten wieder für meine Zwecke erkundigt habe... 
:Achja und wer hier wirklich mit machen will, der postet nicht einfach mit einer (zufällig nehme ich an) zugeteilten I.P. Adresse sondern meldet sich hier an und klatscht nicht anonym ohne Möglichkeit sichtlich als Autor des Textes zu :antworten einfach hier was hin. Denn ich denke die statischen I.P. Adressen sind im Vergleich zu den späten 90er Jahren wo einige glückliche mit einer Glasfaserleitung mit extrem hoher Bandbreite (T1/T3) und statischer I.P. aus dem :privaten Bereich sind praktisch komplett verschwunden als die I.P. Adressen neue Stellen dazu bekamen da die Zahl der User einst unerwartete Höhen erreichte. 
:Jedoch vielleicht wird ja jemand aufmerksam darauf und ich kann es nicht :beschwören dass deine Schreibweise jetzt 100% richtig ist, meine Englische ist auch nur aus dem Kopf und evtl. fehlerhaft aber stimmt mit deiner Übersetzung :überein. Vielleicht registrierst du dich ja, wenn das dein einziger oder einer :von ganz wenigen Posts war, dann ist ja noch nicht so viel "verloren" ;)
:Achja übrigens die OPEC benutzt selbst in all ihren Artikeln und auf allen Webseiten, veröffentlichten Dokumenten (Prognosen usw) die groß geschriebene Form "OPEC" oder "non-OPEC", und würde es in der URL eine Rolle spielen würden sie :es auch dort benutzen. Es ist eben die Abkürzung für die als Name groß geschriebenen 4 Wörter. Das sind aber Englische "Basics" was selbst bei uns in Berlin direkt noch in den ersten 2 Jahren Englisch der Grundschule ergo 5. und 6. :Klasse begann damals erst Englisch bei uns! ;)
:Ist das denn überhaupt denkbar, einen Artikel inkl. Diskussion und Geschichte "umziehen" zu lassen? Normalerweise fällt sowas natürlich lange bevor ein Artikel so groß/ausführlich wird auf, aber hier hat man eben nicht drauf geachtet, :ist mir auch völlig entfallen? Kilon22 (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweisen und Übersetzungen 

message: Woher kommt der Universitätsring (Karl-Lueger-Ring) - der ist zwar in der Nähe, aber Postanschrift ist Helferstorferstraße 17 (Ecke Wipplingerstraße). Kann man das ändern? Außerdem wird der Eindruck erweckt, die sei schon seit 1965 dort, aber die war ja jahrelang am Donaukanal im 2. Bezirk, Firmian (Diskussion) 07:23, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anschrift in Wien 

message: ::Opec+ fehlt noch komplett. -- itu (Disk) 12:09, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  OPEC Plus aka "OPEC+" 

message: OPEC+ ist eine Kooperation der derzeit 13 OPEC-Mitgliedstaaten mit 10 Nicht-OPEC-Ölförderländern. Zu OPEC+ gehören also 23 Länder:
13 OPEC-Mitglieder (regional geordnet): Saudi-Arabien, Iran, Irak, Iran, VAE, Kuwait, Algerien, Libyen, Angola, Äquatorialguinea, Gabun, Nigeria, Republik Kongo und Venezuela und
10 Kooperationspartner: Russland, Mexiko, Sudan, Südsudan, Bahrain, Oman, Kasachstan, Aserbaidschan, Malaysia, Brunei
Ihr Anteil am Welt-Erdölhandel liegt übern 70 %, wodurch sie maßgeblich den Erdölpreis bestimmen.
Mit Russland gehört die zweitgrößte Atommacht zu OPEC+. 
. --Walmei (Diskussion) 06:36, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Im soeben veröffentlichten Protokoll zur OPEC-Konferenz 3./4. Juni 2023 in Wien erscheinen gerade mal 10 OPEC-Staaten mit den dazugehörigen Förderquoten für 2024. Venezuela, Iran und Libyen sind darin nicht aufgeführt. (Die drei können aufgrund der Zustände in ihren Ländern vermutlich keine stabile, planbare Förderung garantieren.) Die in diesen Protokoll genannten 24,994 Mio. Barrel/Tag der OPEC 10 bedeuten aber gerade mal ein Viertel der Weltförderung (derzeit gut 100 Mio. Barrel/Tag). Dazu kommen noch 15,469 Mio. Barrel der Plus-Mitglieder wie Rußland. Die OPEC+ liefert also, obwohl die Ölriesen Saudi-Arabien und Rußland darin schon inkludiert sind, gerade mal gut 40 % der Weltförderung. In der OPEC sind eben nicht nur Riesen, sondern auch Winzlinge wie Äquatorial-Guinea, das mit in jenem Protokoll genannten 70000 Barrel pro Tag gerade mal gut ein Dreißigstel des deutschen Bedarfs decken könnte. Weitere ca. 12 % der Weltförderung kommen aus den USA (die also vor den Saudis und den Russen weltgrößter Förderer sind), die restlichen ca. 48 % logischerweise dann aus dem Rest der Welt, wie z. B. Kanada, GB, Norwegen, die ja keine unbedeutenden Ölförderländer sind. So mächtig gewaltig sind OPEC bzw. OPEC+ im Weltmaßstab also nun auch nicht, und die mußten z. B. ziemlich hilflos zusehen, wie die Amis die Ölpreise durch ihr Fracking ab 2014 verdarben.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:41, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zur Aktualisierung::