Diskussion:Expletivum

message: Hallo, ich habe den Artikel überarbeitet, um deutlicher herauszustellen, dass das Phänomen nicht auf die deutsche Sprache beschränkt ist. Ich wollte außerdem unterscheiden zwischen der universellen Funktion des Expletivs (Füllen der Subjektsposition) und sprachspezifischen Funktionen. Vor allem bin ich auch für ein Verschieben nach Expletiv oder Expletivum. So könnten andere Sprachen miteinbezogen werden (die man sinnvollerweise nicht unter "expletives es" behandeln kann). Gruß --PartnerSweeny 15:52, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Absolute Verbesserung. Mir fehlt einfach der ganz große Überblick über das Thema (aber ich dachte dennoch, ich kann es ja mal starten). Aber das ist wohl normal, wenn man es nur unter einem speziellen Gesichtspunkt in einem Seminar bearbeitet hat. Danke für die Verbreiterung meines (und Wikipedias) Horizont(s). --BPA 09:14, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann hast du auch nichts gegen ein Verschieben? Oder sonst jemand? --PartnerSweeny 23:09, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ganz und gar nicht. Ich bin sogar dafür, zu verschieben. Mir würde Expletivum irgendwie besser gefallen. Deine Meinung? Auf jeden Fall dürfen wir nicht vergessen, den Link aus der Begriffsklärung von "es" zu nehmen. Dann sollten wir aber auf jeden Fall noch eine Stelle finden, von welcher wir auf den Artikel linken. Mal nachschauen (vielleicht von Personalpronomen? -- BPA 08:25, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung und Verschieben 

message: Sowohl dieser Artikel wie auch der Artikel über das Korrelat nennen "Es regnet" als Beispiel für ein Korrelat-Es bzw. Expletives Es. Entweder einer der Artikel ist falsch oder die Phänomene überlappen. Gegebenenfalls wäre ein Abschnitt über den Zusammenhang zwischen Expletiv und Korrelat nötig?
--93.222.193.96 17:18, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Korrelat-Es vs. Expletives Es? 

message: Das "wohl" in diesem im Artikel angegebenen Beispielsatz hatte ich bisher immer für ein Modalpartikel gehalten. Ich bitte um Aufklärung. Sind Modalpartikel Füllwörter oder umgekehrt? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 12:15, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Leute, die den Ausdruck "Füllwort" so verwenden (ich ja nicht), meinen dass Modalpartikeln eine Art von Füllwörtern seien. Ich find das abwertend und nicht sachgerecht, da sie tatsächlich eine sehr interessante und subtile Funktion haben. --Alazon (Diskussion) 16:50, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ob er wohl Wikipedia nutzt? 

message: Das Expletivum ist nicht an spezielle Verben gebunden. Beispiel: Es ist mir nicht geheuer. Ich denke, hier hakt es. --77.8.49.211 23:25, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was diese Verben sind, aber das sind schon spezielle Konstruktionen. In "Es ist mir nicht geheuer" würde ich von gar keinem Spezialfall ausgehen, sondern von einer regulären Pronominalkonstruktion, denn die Neutrumsformen von Pronomen können (nicht nur im Deutschen) auch auf Sätze bzw. generell Sachverhalte verweisen: "Er gewinnt ständig. Das ist mir nicht geheuer. Es ist beängstigend." Das Personalpronomen "es" im dritten Satz bezieht sich hier wohl primär auf das Demonstrativpronomen "das" im zweiten Satz, welches jedoch definitiv den gesamten ersten Satz beziehungsweise seine Aussage vertritt: "Mir ist (es) nicht geheuer, dass er ständig gewinnt." Wenn es sich bei dem Subjekt oder (Akkusativ-)Objekt eines deutschen Satzes um einen Nebensatz, genauer einen Gliedsatz, im Nachfeld handelt (das gilt jedoch nicht für Relativsätze), dann kann es generell durch ein Pronomen im Hauptsatz (es) zusätzlich vertreten oder kenntlich gemacht werden. Das ist aber nicht immer üblich und stets optional. --2A0A:A541:8445:0:C08F:8FA6:B04:5BC6 15:21, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  sein 

message: Das ist aber viel weiter verbreitet als hier im Artikel dargestellt. "Es handelt sich um ..." (nicht die Formulierung, sondern die Konstruktion, die natürlich auch in anderen Satzstellungen und Flexionsformen einschließlich von Konstruktionen mit Infinitiven in kohärenter Konstruktion vorkommen kann) "Es geht um ..." "Mir geht es so" Und ist das "es" in bezugswortlosen Formulierungen (auch kein "substantivisches" das, alles oder ähnliches) über Zustände ("es ist kalt hier", "es riecht hier wie im Krankenhaus") ein Expletivum? Ist beispielsweise das Objekt in "Sie treiben es miteinander" ein Expletivum? In der englischsprachigen Wikipedia habe ich das Pronomen "it" in einer vergleichbaren Konstruktion als "dummy pronoun bezeichnet gesehen. (Nebenbei gesagt standen dort allerdings auch "dummy pronouns", die eindeutig einen Bezug haben, nämlich einen hinten verschobenen Nebensatz.) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:02, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, da scheint es etliche Fälle zu geben. Gibts eine Generalisierung darüber? Eine Quelle? --Alazon (Diskussion) 16:14, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Inhaltsleeres "es" als obligatorische Ergänzung