Diskussion:Geschworenengericht

message: "Geschworenengerichte sind in Deutschland abgeschafft, nachdem es zu spektakulären Fehlurteilen gekommen war."
Das hört sich platt an. Wann wurden Geschworenengerichte durch was ersetzt und warum? 
:Ich fürchte, in dem Artikel ist einiges im Argen, kenne mich aber selbst zu wenig aus. Im ersten Absatz heißte es Geschworenengericht (auch Schwurgericht). Wenn das das gleiche ist, sollte man es mit Schwurgericht zusammenführen, wenn nicht, sollte der Unterschied klarer herauskommen. Das Schwurgericht gibt es in D-land sehr wohl, es ist also nicht wegen spektakulärer Fehlurteile abgeschafft. Im Übrigen schafft man nicht mal eben eine Gerichtsform ab. Also gehört da auf jeden Fall rein, wann es Geschworenengerichte gab und wann nicht mehr. Bei Geschworener steht, dass es sich um eine veraltete Bezeichnung für Schöffe handelt. Ein Schöffengericht ist aber wieder etwas anderes. Und dann gibt's auch noch den Artikel Jury. Offenbar gibt es Geschworenen- bzw. Schwurgerichte in D-land, Österreich, Frankreich, USA und anderen Ländern mit jeweils unterschiedlichen Kompetenzen. Die sollten hier ausgearbeitet werden. Für Österreich hat das ja schon jemand gemacht. Allerdings bleiben am Ende insgesamt mehr offene Fragen als geklärte. Also Juristen: Frisch ans Werk, macht uns klüger! --Rat 16:50, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wir haben jetzt wieder eine Überlappung zu Schwurgericht. Ich schlage vor, den heutigen Zustand nach GVG dorthin zu übertragen und hierher die geschichtlichen Ausführungen, als das Schwurgericht wirklich noch eines war und nicht nur so hieß. Einverstanden? --103II 00:10, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ausgeführt, --103II 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Der Artikel scheint nicht darzulegen, warum Schwurgerichte in Deutschland abgeschafft wurden. Es wäre interessant, das zu erfahren. War es der Glaube, dass diese veraltet/unwirksam/fehleranfällig oder Ähnliches waren? Oder gab es vielmehr einen konkreten Anlass? --Elwood j blues 21:51, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Volksbeteiligung in der Rechtsprechnung führte insbesondere bei einer getrennten Richterbank zu einer Politisierung der Strafjustiz mit zahlreichen Fehlurteilen (Denke nur an den Kapp-Prozess! (Kapp-Putsch)). Die zahlenmäßig starke Besetzung des Geschworenengerichts (12 Geschworene und 3 Berufsrichter) war eine zu starke finanzielle Inanspruchnahme der Staatskasse.--Sebastian Huber 22:09, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ah, herzlichen Dank. Das sieht so aus, als ob diese Information im Artikel gut aufgehoben wäre. So kann die Wikipedia wieder ein bisschen besser werden :) --Elwood j blues 22:45, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Gründe in dem Artikel sind oberflächlich und klingen eher nach politischer Progaganda. Eine wirkliche, historisch reflektierte Begründung geben sie nicht. Zu berücksichtigen zum Vorkommentar z.B., dass "politische Prozesse" vielleicht nur 0,01 % der Strafverfahren sind; und zur Politisierung eignen sich nach historischer Erfahrung Berufsrichter eher besser. Auch "zahlreiche Fehlurteile" sind auszuschließen (allenfalls in die Richtung: zu viele Freisprüche), denn die StPO hat immer vorgesehen, dass die Berufsrichter ein offenkundig fehlsamen Spruch der Geschworenen zurückweisen konnten. Zu berücksichtigen sind vielmehr auch die Zeitströmungen: Schwurgerichte in Deutschland waren ein Kind des Liberalismus und wurden bei ihrer Schaffung als ein Kernelement der Rechtsstaatlichkeit empfunden, waren Ausdruck des Unbehagens gegenüber der Gefahr staatlichen Machtmissbrauchs gerade bei der so schneidigen Strafgewalt. So werde Schwurgerichte heute ja auch noch in den USA gesehen, wo ein Straftäter ein verfassungsrechtlich verbürgtes Recht auf die Aburteilung durch ein Schwurgericht hat. Die Abschaffung der Schwurgerichte in den 20er Jahren wäre einzuordnen in die Wirren der Zeit, die gescheiterte Demokratie von Weimar, den Antiliberalismus der Zeit usw. Dies fügt sich ein in die Geschichte eines fortdauernden Zurückbaus einer rechtsstaatlichen Strafprozessordnung in Deutschland seit 1877 bis heute. --131.220.201.3 00:16, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein. Lies doch bitte den Artikel. Quellen habe ich angegeben. Wenn eine Revision faktisch unmöglich ist, dient das der Gerechtigkeit kaum. Auch nicht dem Angeklagten, wenn er nicht gerade freigesprochen wird. Die Sache mit dem Kernelement ist auch nur sehr bedingt richtig, weil es immer Staaten mit Schwur- und solche mit Schöffengerichten gab. Darum geht es, nicht um Berufsrichter oder Laienrichter. --103II 21:19, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Emmingersche Reform -- warum? 

message: Zum Thema Überarbeiten: Im Absatz über die Sachlage in der Schweiz wird "gemäß" in der Auflistung durchgehend mit doppel-S geschrieben. Im Quelltext ist hinter den Worten ein sic Kommentar vermerkt. Nun, was soll das? Ich kann hier kein Zitat erkennen, warum also nicht gemäß der gültigen Rechtschreibung? --Sebastian Meyer 01:37, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogen? 

message: Ich weiß genau, mal einen deutschen Gerichtsfilm gesehen zu haben, er war in schwarz/weiß, der in der Nachkriegszeit des Zweiten Weltkriegs spielte, definitiv in Deutschland spielte, bei dem das Gericht zwölf Geschworene hatte. War dies reine Fiktion oder gab es vielleicht bis zur Gründung der BRD doch in einzelnen Ländern Geschworenengerichte? Rolz-reus 10:26, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das steht ja auch so unter "Nachkriegszeit": Schwurgerichte dem Namen nach mit besonderer Besetzung, aber keine Trennung von tat- und Rechtsfragen wie im Geschworenengericht. --103II 22:09, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Doch es gab da einen Film der auf realen Tatsachen beruhte, (allerdings in Farbe und nicht in SW), er spielte auch in Deutschland (wie das Original), allerdings in Berlin (West), und es ging dabei um Alliierten-Recht im Amerikanischen Sektor. (nicht signierter Beitrag von 92.229.32.60 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Der Film hiess >Ein Richter fuer Berlin< (nicht signierter Beitrag von 92.229.32.105 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorkommen im Film 

message: Müsste es im ersten Satz nicht eher "Urteil" statt "Entscheidung" heißen?--Ururfaust (Diskussion) 01:14, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Geschworene befinden einen Angeklagten für schuldig oder für unschuldig. Darauf basierend wird das Urteil vom Gericht gefällt. Oder liege ich da falsch? --Seth Cohen 17:40, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  erster Satz 

message: * Ein Geschworenengericht, altertümlich Schwurgericht ...
Der Begriff scheint für andere Länder noch in Verwendung zu sein, zumindest hier in der Wikipedia. Ich verlinke mal die BKL, das sollte aber unter Schwurgericht (Begriffsklärung) auch aufgegriffen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  altertümlich Schwurgericht 

message: „Ein Geschworenengericht, altertümlich Schwurgericht, ist ein Gericht, in dem Geschworene an der Entscheidung (ganz oder zum Teil) beteiligt sind.“
Wie kann jemand ganz oder zum Teil an etwas beteiligt sein? Konkret treffen Geschworene eine Entscheidung entweder allein oder sie sind daran beteiligt. --Seth Cohen 17:37, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat aus dem Abswchnitt: 
:In Deutschland gab es in den Gebieten, die zu Beginn des 19. Jahrhunderts zu Frankreich gehörten, französisches Recht übernommen und das auch nach der napoleonischen Ära beibehalten hatten, als Assisen bezeichnete Gerichte, die mit Geschworenen besetzt waren.
irgendwas ist in diesem Satz ziemlich verkorkst und ich komme nicht dahinter, was er eigentlich sagen will. Kann den jemand mal enttüddelnt? Danke --JuTe CLZ (Diskussion) 22:36, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Deutschland