Vorlage Diskussion:Löschkandidaten

message: </br>
Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel  mit Begründung und Unterschrift einfügen. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
----
[ Einen neuen Kandidaten eintragen]
----
Löschregeln · Löschkandidaten-Übersicht · Was Wikipedia nicht ist · Wartung · Bilder · Urheberrechtsverletzungen · Versionen · Schnelllöschung · Artikel zum gleichen Thema
__NEWSECTIONLINK__
SCNR --seb 1on1 19:23, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Verwüstung 20:04, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Snorky   17:41, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: die alte Navileiste durch die neue  zu ersetzen. --129.27.235.228 19:11, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: jawoll...--Der Umschattige talk to me 00:30, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte einen Admin... 

message: {| class= "hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="margin:0 auto; padding: 5px; border-style: solid;" align="center"	
Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel  mit Begründung und Unterschrift einfügen. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
----
[ Einen neuen Kandidaten eintragen]
__NEWSECTIONLINK__
Und noch eins: Bitte Artikel zum gleichen Thema durch Wikipedia:Redundanz ersetzen. --Cjesch 20:39, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: jawoll...--Der Umschattige talk to me 00:30, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Diesen Abschnitt kopieren

message: Kann man den "Neuen Kandidaten eintragen"-Edit so ändern, dass im Betreff gleich die eckigen Klammern für den Wikilink stehen? --He3nry Disk. 16:57, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nicht so einfach. Man kann aber den Link so ändern (klick mal rauf zum Testen): Einen neuen Kandidaten eintragen. Reicht das? -- sebmol ? ! 17:23, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Computer beschei.. :-) Ich weiss nicht, ob das nicht mehr Proteste als Zustimmung gibt. Auf jeden Fall sollte das fette Begründung weg und vor den Tilden fehlen die Striche. --He3nry Disk. 17:26, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schau jetzt nochmal. Das Problem ist, dass ich die Betreffszeile selbst nicht manipulieren kann. Ich kann nur sagen, was im Kommentarinhalt stehen sollte. -- sebmol ? ! 17:30, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mir würde das reichen... Warten wir noch einen Drittkommentar ab. --He3nry Disk. 17:31, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Betreffs bei neuen Kandidaten 

message: Kann jemand bitte den Satzteil am achten Tag wird über die Löschung entschieden der Realität anpassen? Irgend sowas wie ab dem achten Tag wird über die Löschung entschieden oder ab dem achten Tag kann über die Löschung entschieden werden oder so. Irgendwie stört mich das (auch wenn's mir zugegebenerweise egal sein könnte...) --NoCultureIcons 01:36, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Oh, gerade habe ich es geändert, ohne dies zu sehen. Diese Seite scheint nicht von vielen beobachtet zu werden. --Tinz 16:47, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der 8. Tag 

message: Bitte o.g. Link in die Liste der "verwandten Themen" - Navileiste, oder wie immer man es nennen will - mit aufnehmen! Danke! --Hansele (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte grade eben noch dazuschreiben, dass man zuerst nochmal beim löschenden Admin die genaueren Gründe erfragen bzw. das Gespräch mit ihm suchen sollte, bevor man (vorschnell) die Löschprüfung anruft. Leider krieg ich das aber nicht schön knapp formuliert, und um eine ganze Zeile wollte ich den Text nicht aufblähen. Kriegt's einer von euch besser hin?--Wutzofant (✉✍) 14:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Waer das nicht am besten direkt auf der Loeschpruefung aufgehoben, wenn's da nicht schon ist? --Elian Φ 01:53, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschprüfung]] 

message: ...wurde von mir angeregt, siehe hier  und hier  Stolz --Projekt-Till 15:20, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diese Änderung Sebmols [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=40199342&oldid=39314074] 

message: Ich würde gerne die Aufforderung integrieren, Beiträge zu signieren. Hat da jemand was dagegen? --Port(u*o)s 10:08, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Signatur 

message: Hallo.
Immer wieder kommt es vor, dass Neulinge nicht verstehen, dass abgearbeitete Seiten nicht mehr gelesen werden und ein Archiv darstellen (Bsp.). Darum wäre es gut wenn die Vorlage nach drei Wochen automatisch einen Hinweis wie Vorlage:Archiv anzeigt, anstatt zur weiteren Diskussion aufzurufen, die keiner liest. Meinungen dazu? --Euku B ¿ 09:47, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur, war gestern nicht mehr in der Lage, das zu verstehen, was ich da gelesen habe. Gruß, Code·is·poetry 06:56, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nach drei Wochen Archiv? 

message: Ich habe mal versucht, Struktur in die Links zu bringen und das was meiner Meinung nach fehlt zu ergänzen, wozu meiner Meinung nach Wikipedia:Qualitätssicherung, die Wikipedia:Löschprüfung und WP:LAE zählen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Linksammlung 

message: Ich habe soeben die Seite mutig editiert und einen Hinweis auf Hilfe:Glossar eingebaut. Meiner Meinung nach ist es wichtig, da Löschanträge recht viel von Neulingen editiert werden (deren Artikel sollen ja gelöscht werden), während die alten Hasen nichts anderes zu tun haben als mit obskuren Abkürzungen herumzuschmeißen (worüber ich mich selber laufend ärgere). Ich hoffe es ist so OK. -jkb- 13:02, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Steht schon im Fließtext obendrüber. Doppelt brauchen wir das nicht. Ich gehe mal davon aus, dass der auch gelesen wird. Daher rückgängig. Gruß -- X-'Weinzar 00:50, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Glossar 

message: Datei:IUNP.gif --Carski 15:04, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was meinst du? Und wie bist du auf dieser Seite gelandet? -- X-'Weinzar 00:50, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lizenz vergessen 

message: Hallo, im Intro steht "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden.".
Dies würde ich gerne wie folgt präzisieren: "Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäss den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."
Vorteile:
* Durch Verweis auf WP:WQ und WP:DISK Klarstellung, dass diese Richtlinien auch bei den LK gelten.
* Klarstellung, dass "sachfremde oder beleidigende Texte" nicht nur gelöscht werden können, sondern ausdrücklich unerwünscht sind.
Meinungen dazu ? --Zipferlak 00:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Von der Idee her ok, aber der Nachteil ist, je mehr Text da steht, desto weniger wird von dem gelesen. Was spricht gegen "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden."? Wobei beleidigende Texte eher WP:KPA meinen. Ist denn das Problem so akut? --Euku:⇄ 01:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Frage, ob das Problem akut ist, siehe diese Diskussion. Und die Wikiquette ist mehr als nur das Vermeiden beleidigender Texte. Da steht auch etwas über Freundlichkeit, gute Absichten und dem Verhalten gegenüber Neulingen. An dem Argument mit der Textmenge ist was dran, letztlich ist das aber auch eine Frage der Priorisierung. Mir scheint ein klarer Hinweis auf die Wikiquette wichtiger als beispielsweise der Satz "Bei behaltenswerten Artikeln trägt er auf der Artikeldisk die Vorlage:War Löschkandidat ein."--Zipferlak 09:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hinweis mit Vorlage:War Löschkandidat ist mir noch gar nicht aufgefallen. Habe Platz für wichtigeres gemacht, das was du z.B. ansprichst. --Euku:⇄ 10:24, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs dann mal umgesetzt... --Zipferlak 08:36, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Klarstellung Wikiquette 

message: Benutzer:Caric
Danke.--Carski 17:36, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Bitte diesen Link löschen.

message: Da an zwei aufeinanderfolgenden Tagen (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2010 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2010 Grundsatzdiskussionen über Metaseiten als LA geführt wurden, schlage ich folgende Textergänzung vor:
Die Löschdiskussionen dienen nicht dazu, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Besonders Änderungs- und Löschwünsche von Initiativen und Projekten auf den Metaseiten (z.B. Konventionen, Verhaltensregeln, usw.) sollten nur mit Hilfe eines Meinungsbilds oder einer Themendiskussion (auf der jeweligen Portal-Diskussionsseite) geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.
liebe Grüße -- Agruwie  Disk   20:13, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Einleitungstext 2010 

message: Wenn die Admins fleißig sind, werden LDs innerhalb einer Woche abgearbeitet. Die Datumsleiste über der Vorlage bietet aber nur die vier vorherigen LD-Tage an, obwohl (zumindest auf meinem Monitor) noch Platz für deutlich mehr wäre. Mein Vorschlag: So viele Tage abbilden, dass ein theoretischer LD-Zyklus (sieben Tage) per Direkt-Klick aufgerufen werden kann. HAVELBAUDE schreib mir 22:34, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Datumsleiste verlängern 

message: Ich habe „[ den #if:-Syntax]“ gesehen. Und was soll das? In den Löschkandidaten des aktuellen Tages erscheint ein fetter, einladender „Lösche auch du heute einen Artikel“-Button und in allen Tagen davor ein unverständlicher, unnötig belehrender und auch sonst gänzlich unnötiger Platzhaltertext. Welchen Vorteil soll dieser zusätzliche Klick gegenüber der bisherigen Lösung haben, dass der Eintragen-Link schlichtweg immer zum aktuellen Tag führte? --TMg 01:16, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe gestern die Vorlage wegen eines Editwars (s. Versionsgeschichte) geschützt. Nach einer kurzen Unterhaltung auf meiner DS habe ich den Seitenschutz wieder zurückgefahren, allerdings mit der Maßgabe, dass nur die Syntax, soweit nicht funktionierend, repariert wird. Alles andere, soweit strittig (und das scheint der Fall zu sein), muss zuerst per Konsensbildung ausdiskutiert werden, ansonsten werden strittige Änderungen revertiert und die Vorlage wieder vollgeschützt. Gruß -jkb- 11:31, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir sicherheitshalber noch einmal die Mühe gemacht, die Programmierung zu überprüfen. Sie ist fehlerfrei. Die if-Syntax, von der 111Alleskönner spricht, hat er nicht repariert, wie er suggeriert, sondern [ selbst erst eingebaut]. Warum ich das als kontraproduktive Verkomplizierung betrachte, hatte ich [ bei -jkb-] sowie hier ja schon dargelegt. --TMg 02:39, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  OK, na dann bleibt es nun dabei. Danke, -jkb- 09:34, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hä, ich habe doch garnicht behauptet, dass er fehlerhaft ist - ich habe gesagt, dass er jetzt wieder so sinnlos wie vorher ist. Ich sehe da keinerlei "kontraproduktive Verkomplizierung", sondern eine eindeutige Vereinfachung, aber ihr habt wohl nichts besseres zu tun, als meine Änderungen im Meta-Raum zu reverten... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erläutere bitte, worin die Vereinfachung besteht. Ich erkenne keine, im Gegenteil. Vorher: 1 Klick, egal auf welcher LK-Seite. Nachher: 2 Klicks auf allen Seiten außer der aktuellen. --TMg 18:14, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Den #if:-Syntax“ 

message: Ich beabsichtige für die nähere Zukunft den Ersatz des umseitigen Knopfes durch den inzwischen projektweit üblichen blauen Button; voraussichtlich wie folgt:
VG --PerfektesChaos 19:31, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vollzug. --PerfektesChaos 00:33, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Blauer Button 

message: Der Text ist ok aber Persönlichkeitsrechte erlöschen nicht mit dem Tod sondern Jahre später. Wie wäre es mit Artikel über Personen:? --M@rcela   19:34, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Umgang mit lebenden Personen: