Diskussion:Losing My Religion

message: Ich war heute in der Bibliothek, um Quellen für den Abschnitt "Textinterpretationen" zu finden und bin in folgenden Büchern fündig geworden:
R.E.M. - Inside Out, Rockbuch Verlag Buhmann und Haeseler, ISBN 3-927638-23-4, siehe auch http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/925317
R.E.M. - The Rolling Stone Files, Hannibal Verlag
Habe den Hinweis bezüglich fehlender Quellenangaben rausgenommen. --Absturz 20:21, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Es heisst, das Video habe Aufsehen erregt. Dann folgt eine Beschreibung des im Video Sichtbaren. Ich erkenne den Zusammenhang des Inhalts mit dem angeblich erregten Aufsehen nicht. Die Beschreibung erwaehnt nichts aussergewoehnliches oder gar empoerendes, es schildert lediglich ein offenbar etwas wirres Musikvideo. In der jetzigen Form ist also das behauptete Aufsehen nicht weiter ausgefuehrt und die Beschreibung des Inhalts haengt etwas in der Luft. Wer kann das verbessern? 88.152.14.217 08:33, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimme dem voll und ganz zu, darum mach ich das jetzt weg. --Diamant001 (Diskussion) 01:43, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Änderung die ich gemacht habe sollte meiner auffassung nach so bleiben, bis einer mit Quelle und Ausreichenden Infos zu dem Video eine Passende Beschreibung zu den Aufsehen erregenden Inhalten liefern kann. Selbst das Regelwerk von Wikipedia schreibt das vor!!! --Diamant001 (Diskussion) 05:12, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Für Inhalte von Videos oder Filmen ist die Quelle naturgemäß das entsprechende Filmmaterial. In Artikeln zu Filmen oder Musikvideos steht am Ende der Handlungsbeschreibung auch nicht "Quelle: Film". Das kann man sich sparen, weil es unstrittig ist. Dementsprechend ist ein Einzelnachweise nicht nötig. Lies bitte Hilfe:Einzelnachweise: Der Einzelnachweis dient der Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts.  Das wäre hier sinnlos, weil es an relativ einfach an einer Stelle nachzuvollziehen ist: im Video. Sieh es dir bei YouTube an. Die Beschreibung ist korrekt. Und bevor du dich weiter ereiferst: der Satz mit den Aufsehen erregenden Inhalten steht schon längst nicht mehr im Artikel. Nur darum ging es hier in dieser Diskussion. --NiTen (Discworld) 06:34, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll das? Wenn hier im Wiki nicht mal ein Physisch Existenter Datenträger nicht Als Quelle für die Richtigkeit ausreicht, wie soll da ein Video im Netzt Ausreichen? Diese Beanstandungen hinken sehr hinterher. Ich Empfehle dringende überarbeitung der Regelung was als Quelle des Beweisses Dienlich ist und was nicht, das bisherige Konzept sorgt nur für Chaos!!!! --Diamant001 (Diskussion) 06:56, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wen interessiert hier MS Project? Es geht hier um was völlig Anderes. Im Filmbereich ist es gelebte Praxis, das Handlungsbeschreibungen des Originalmaterials auf Basis des Originalmaterials geschrieben werden. Deine angeblichen Regeln stehen so nirgendwo. Lies bitte den Link oben: die Nachvollziehbarkeit ist gegeben, damit ein Einzelnachweis unnötig. --NiTen (Discworld) 07:07, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist haargenau der selbe umstand, nur zwei unterschiedliche Medien, warum ist man nicht willens das zu akzeptieren? --Diamant001 (Diskussion) 07:59, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal: es geht hier nicht um MS Project, sondern diesen Artikel. Die Regeln zu Einzelnachweisen sind klar. Wir nutzen sie bei strittigen Punkten. Die Videobeschreibung ist nicht strittig. Zur Sache: welcher Teil der Beschreibung ist aus deiner Sicht nicht korrekt? Benenne bitte konkrete Punkte, dann können wir dies gern verbessern. Das Entfernen des gesamten Abschnitts ist jedenfalls keine Verbesserung. --NiTen (Discworld) 08:48, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Eine brauchbare sowohl inhaltliche als auch in der Wortwahl passende Übersetzung von „Losing my Religion“ wäre der (empörte) deutsche Ausruf: „Ich fall’ vom Glauben ab!“. Das ist aber nur mein (unmaßgebliches) persönliches Sprachgefühl. Kann man das auch ohne Beleg im Artikel verwenden, oder braucht man dazu eine Textstelle auf Totholz, das in einem mit akademischen Meriten gezierten Gemäuer lagert? --KiGaNa (Diskussion) 02:59, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Übersetzung