Diskussion:Streitkräfte der Vereinigten Staaten/Archiv/1

message: Durch die Übersetzung meinerseits sind viele noch nicht vorhandene Links zu Artikeln entstanden. Nun bin ich mir nicht ganz schlüssig, wie viele dieser Artikel heißen sollen. Das beste und prägnanteste Beispiel hierfür ist der Joint Chiefs of Staff. Wie sollen wir diesen Artikel nennen? Das englische Original, Vereinter oder Vereinigter Generalstab? --Raubtierkapitalist 14:25, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was spricht denn dagegen den Eigennamen in der de-WP als Lemma zu nutzen, also Joint Chiefs of Staff? (MARK 23:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention für zukünftige Artikel 

message: Sollte diese Passage weiter gekürzt werden und mehr Information in den Hauptartikel Unified Combatant Command ausgegliedert werden? --GrummelJS™ 21:27, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nö, muß nicht unbedingt sein (MARK 23:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Regionale Kommandos 

message: Könnte sich einer der sich auskennt mal bitte um die widersprüchlichen Informationen darüber, welchem Amt die US Coast Guard untersteht kümmern? (Friedenszeiten & Kriegsfall) Betroffene Artikel (mindestens): United_States_Coast_Guard, US-Streitkräfte, Department of Homeland Security. Danke, --King 14:28, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: hab ich dne widerspruch verpasst? so wie es in der einleitung steht, ist es korrekt. die cost guard untersteht in friedenszeiten dem department of homeland security Offizielles FactFile und in Kriegszeiten logischer weise den seestreitkräften und damit der US Navy. --GrummelJS™ 15:23, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Coast Guard 

message: Hallo!
Im Portal Militär  wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab. 
Grüße, --Dingo 22:45, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte 

message: habe gerade zum Spass mal die Angaben für die Truppenstärke (ohne Reserve) von 
* United States Army (485.500)
* United States Navy (ca. 600.000)
* United States Marine Corps (172.000)
* United States Air Force (377.000)
zusammengezählt. Das sind dann eher 1,6 als 1,4 Mio. und dabei fehlt noch die Coast Guard.
Wo ist der Fehler?
Die 600.000 Mann bei der Navy stimmen nicht mehr, habe ich im entsprechenden Wikipedia-Artikel auch schon ausgebessert. 600.000 Mann waren es vielleicht irgendwann in den 70er oder 80er Jahren, 2006 waren es jedenfalls nur ungefähr 380.000 Soldaten. Dann stimmt die Rechnung mit den 1,4 Mio. Mann insgesamt wieder. Gruß Ogb 11:39, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke 

message: Folgenden Abschnitt habe ich erst einmal rausgenommen, da er meiner Meinung nach vollkommen überflüssig ist:
Sie sind ein hierarchisch aufgebautes Militär.
 
Natürlich! Jedes Militär ist hierarchisch aufgebaut.
Im Groben reicht die Befehlskette vom Offizierskorps (Officers) über die Unteroffiziere (Non-commissioned officers) zu den Mannschaftsgraden (Enlisted ranks). 
Aha, Offiziere-Unteroffiziere-Mannschaften, was für eine Überraschung ;-)
Im Gegensatz zu anderen Ländern entscheiden keine anderen Faktoren als Fähigkeiten und erbrachte Leistungen über die Aufnahme in das Offizierskorps.
In welcher post-feudalen Armee ist dies nicht so?
Es können bei der jährlichen Beförderungsrunde jedoch Schwerpunkte auf bestimmte Bereiche gelegt werden.
Das verstehe ich jetzt gar nicht. --Koffer 22:20, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Irgendwie macht die Angabe bei Anzahl Personen, die jährlich das Wehrfähigkeitsalter erreichen: Insgesamt (Männer und Frauen; Alter 15-49: 4.180.074 doch keinen Sinn, oder? Wie viele 40-jähirge erreichen denn jährlich das Wehrfähigkeitsalter? ODer sehe ich den Sinn dahinter nur nicht? --schlendrian •λ• 13:30, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Ich habe damals ein wenig unaufmerksam vom CIA WFB abgeschrieben. Deren bürokratischen Mechanismen sollten wir uns aber nicht zueigen machen. ;-) - Ich kümmere mich drum. --Libertarismo 10:06, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Box 

message: Die Zahlen scheinen mir stark untertrieben, im Artikel HMMWV ist z.B. von mehr als 120.000 im Einsatz befindlichen  HMMWV-Fahrzeugen allein bei der Army die Rede.
Bei der M 109-Haubitze und dem M1 Abrams waren die Angaben im Gegensatz dazu wieder zu hoch. Sowohl auf der US Army-Seite der Wikipedia als auch auf anderen Seiten wie "Globaldefence" werden 2568 M109 für die US Army angegeben (6000 schien mir da doch zu weit davon entfernt). Und für die Zahl der M1 Abrams, die bei Army und Marine Corps im Einsatz sind, dürfte 6000 als ungefährer Wert auch eher den Tatsachen entsprechen. Außerdem war es unzutreffend, in der Tabelle alle Panzer als M1A2 zu bezeichnen. Nur ungefähr ein Drittel der Army-Panzer sind auf dem Rüststand A2, der Rest sind nach wie vor M1A1-Panzer. Habe die Angabe daher auf allgemein M1 Abrams reduziert. Gruß Ogb 23:45, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gepanzerte Fahrzeuge 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mod.uk/aboutus/keyfacts/budget.htm#1
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on Thu Nov  9 14:48:24 2006, 404 Not Found
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on Tue Nov 28 00:55:40 2006, 404 Not Found
--Zwobot 00:56, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://web1.whs.osd.mil/mmid/military/history/hst0605.pdf
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on Thu Nov  9 14:51:31 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on Tue Nov 28 00:59:23 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 00:59, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo Hecki, ich habe zuerst mal Deine Änderungen revertiert. Eine ganze Menge Artikel müssten der Änderung der Infobox folgen, was zunächst einmal natürlich kein(Gegen)argument ist. Allerdings kann ich Deine Änderungen nicht nachvollziehen. Es besteht bereits eine Navigationsleiste, mit der sich zwischen den Streitkräften, dem Ministerium sowie zum Artikel über das Militär als ganzes navigieren lässt. Die Zugehörigkeit der Küstenwache zu den Streitkräften ist darüber hinaus nicht eindeutig. Der Oberbefehlshaber ist in der Einleitung erwähnt. Die Truppenstärke als Ganzes ist in dieser Form, d. h. „mit allen Abteilungen der Reserve“, als Information nicht sehr wertvoll, da dort ja, um es zugespitzt zu sagen, wirklich jede hinterletzte Einheit, egal wie kampfkräftig sie auch sein mag, mitgezählt ist - da wärest Du mit den aktiven Truppen besser dran. AußerdemNebenbei hast Du enige Quellenagaben unter den Tisch fallen lassen. Ich bin für Änderungen durchaus offen und denke zugegebenermaßen selbst auch über den Inhalt der Infobox nach, aber bitte diskutiere das z. B. hier oder, noch besser, im Portal:Militär, damit diese Diskussion nicht beim nächsten Streitkräfteartikel geführt werden muss. VG, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:28, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Moin, ich denke mal das die Benutzer von Wikipedia auch noch Durchaus andere Armeen interessieren, nicht nur das US-Militär. Da Infoboxen möglichst allgemein sein sollten und längst nicht überall angaben über altersvorschriften o.ä. sind. Ich hoffe das dieser Kasten bei anderen Streitkräften bestehen bleiben und nicht gelöscht werden, weil dann weiß ich irgendwie nicht wozu infoboxen gut sind. --Hecki 17:36, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Diskussion zum Thema --GrummelJS∞ 18:35, 7. Feb. 2007 (CET)

text: ich kann mich auch irren. Aber wenn du auf Ruhm aus bist, dann bist du hier falsch.. Es ist ja ganz toll das es "deine Idee" war, eine Infobox für die Streitkräfte zu erstellen. Aber da muss ich dich enttäuschen. Infoboxen sind nicht neu. Auch nicht im Bereich Militär. Und es gilt immer sorgsam abzuwägen wann und wo sie eingesetzt werden. --GrummelJS∞ 19:06, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Ich denke der Abschnitt würde unter Punkt 9 Dienst in den Streitkräften besser passen, oder? --GrummelJS∞ 15:25, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Ehrung von Kriegsopfern vielleicht, so ist das allerdings ein historischer Überblick - was ja auch meine Absicht war. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:10, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegsopfer 

message: Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten sind das insgesamt stärkste und (nach der chinesischen Volksbefreiungsarmee) zweitgrößte Militär der Welt. Sie gliedern sich in fünf hierarchisch aufgebaute Teilstreitkräfte und stellen eine feste Größe der amerikanischen Außenpolitik dar. Die Streitkräfte der USA bestehen aus etwa 1,41 Millionen Aktiven und knapp 860.000 Reservisten, mit allen Abteilungen der Reserve ergab sich im Haushaltsjahr 2004 eine Stärke von knapp 2,58 Millionen Mann. Zusätzlich verfügen sie über knapp 650.000 zivile Mitarbeiter. Oberbefehlshaber ist der Präsident der Vereinigten Staaten, während die zwei Kammern im Kongress die demokratische Kontrolle ausüben.
Übersichtsartikel zum Militär der USA. Als einer der Hauptautoren selbstverständlich  . --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:22, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich hatte ich mir schon gedacht, dass so etwas kommen würde, aber der Artikel hat die 100kb-Größe schon geknackt, ich wollte mich nicht zu sehr in Details verlieren. Ich weiß, dass „Militärgeschichte der Vereinigten Staaten“ noch dringend ausbaubedürftig ist, aber ich denke nicht, dass man einem Artikel die Qualität des anderen anlasten sollte und umgekehrt. Es werden sich zwangsläufig immer irgendwo Lücken ergeben. Aber danke für die Anregungen, mal sehen, wie schnell ich das umgesetzt bekomme. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:48, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehe das ähnlich. Wenn es einen Art. gibt zum Thema "Militärgeschichte der USA", so ist das der richtige Ort für das Verlangte. Für den Status "lesenswert" ist es aus meiner Sicht (noch) nicht notwendig, die hier geforderten fehlenden Aspekte (Arbeitgeber, Innenpolitik ...) einzuweben. Das bleibt einem weiteren Ausbau in Richtung KEA vorbehalten, meine ich. --Atomiccocktail 18:09, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @Raubtierkapitalist: Das tue ich auch nicht. Ich habe doch konkret ausgeführt, wieso ich den Abschnitt in diesem Artikel nicht gelungen finde. @Atomiccocktail: Wesentliche Lücken sind ein klares Ausschlusskriterium für lesenswert: "Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken". --P. Birken 22:50, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, dass das Nachgeforderte wesenltlich wäre - Innenpolitik, Arbeitgeber.--Atomiccocktail 20:49, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Diesen Vorschlag verstehe ich nicht. Das hätte bloß die Auslagerung der gerafften Geschichtssektion zur Folge, aber die ist absichtlich so (Auch wenn ich sie mal ein wenig erweitert habe). --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:58, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 5. bis zum 14. Mai 2007 

message: *Beginn: 9. Juni 2007
*Betreuer: Raubtierkapitalist
Der Artikel ist bei den KLA gescheitert, ich habe die Kritikpunkte (soweit ich sie verstanden habe und es mir möglich war) behoben und den Artikel ausgebaut. Für Kritik im Vorfeld einer erneuten Kandidatur wäre ich sehr dankbar. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:47, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was auf jeden Fall noch behoben werden sollte: Es gibt noch einzelne Unterabschnitte, also zB "7.1.1 Uniform" ohne "7.1.2" --schlendrian •λ• 18:52, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft&oldid=33278788#Streitkr.C3.A4fte_der_Vereinigten_Staaten Review] vom 9. Juni bis zum 17. Juni 2007 

message: Nach der gescheiterten Lesenwert-Kandidatur von vor wenigen Wochen habe ich an den kritisierten Punkten gearbeitet, und hoffe, dass es nun reicht. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:33, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Polarlys, danke für die eigene Bearbeitung der kleineren von Dir kritisierten Punkte. Meiner Erfahrung nach wird diese Selbstverständlichkeit zunehmend außer Acht gelassen. Auch sagt mir Deine Art, die Navileiste der Wehrtressorts aufgelöst zu haben, zu. Darf ich nachhaken, was Du mit der „konkrete[n] Standortzuweisung“ meinst? Ansonsten möchte ich Dir mitteilen, dass Dir Deine Ansicht bezüglich der Gewichtung diverser Unterthemen unbenommen sei, allerdings werde ich das wohl niemandem rechtmachen können. Sobald ich die Gewichtung verändere, um möglicherweise von Dir ein Pro-Votum zu bekommen, schreien andere sofort Zeter und Mordio. Vor allem richtet sich das auch immer nach dem Fokus. Militär-Interessierte wollten in den letzten Wochen zum Beispiel unbedingt den Skandal um das Walter Reed Hospital erwähnt sehen. Bei US Army mussten auf Wunsch von Amerikakritikern noch unbedingt die Kriegsverbrechen rein usw. Das kann gerade bei solch breiten Themen wie Streitkräften ein wenig zermürbend wirken. Bitte entschuldige. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:13, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: „konkrete Standpunktzuweisung“ heißt: „Organisationen wie A und B kritisieren …“, der „Senator ABC moniert …“ anstelle von dem hier oft verwendeten „Kritikern gemäß …“ oder „Nach der Meinung von Experten …“ Siehe auch :en:WP:WEASEL. Grüße, --Polarlys 17:31, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion 17. - 24. Juni 2007 (erfolgreich) 

message: ich habe den artikel gesperrt, einigt euch bitte. Gruß--Ot 16:16, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: welcher editwar, ist doch alles ok? MARK 01:14, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  editw 

message: Hallo,
die Zahlenschreibweise (Gliederung der Zahlenblöcke) sollte im gesamten Artikel geprüft werden. Eigentlich überwiegt im Artikel die Trenner per » «, dann wiederum kommen aber auch die Trenner mit ».« vor. Da es hier ja gleich in einem revert endet wenn ich hier was mache, werfe ich das Thema mal hier ein. Vielleicht interessiert es ja jemand. Soviel zum Thema Qualitätssicherung... (die beginnt für mich nämlich bei solchen Inkosistenzen)
Gruß -- -- WikiPimpi 21:45, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Wikipimp, ich richte mich da eigentlich nach WP:SVZ. Das sieht zwar nicht so schäön aus, dient aber der Übersichtlichkeit. Ich gebe zu, dass ich es war, der einmal die Zahlenschreibweise im Hauruck-Verfahren mit Leerzeichen getrennt habe, nachdem das jemand in einer Kandidatur anmerkte, aber da kannte ich diese Wikipedia-Richtlinie noch nicht. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:09, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz Zahlenschreibweise 

message: Werden die genannten Zulagen für Auslandseinsätze etc. pro Monat oder pro Tag gezahlt? Bei momentaner Formulierung würde ich das als monatliche Zulage verstehen, was ein ausgesprochen schäbiger Betrag wäre. Wird die Zulage aber täglich gezahlt (was etwa dem Niveau der Bundeswehr entspräche), müsste das auch im Artikel deutlich gesagt werden. Danke. --Trahho 14:46, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Monatlich. Habe es im Abschnitt verdeutlicht und referenziert. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Besoldung / Zulagen 

message: Der Artikel ist zu lang als dass ich ihn auch nur zum Großteil gründlich durcharbeiten kann. Ich fang einfach mal vorne an (ich fasse mich kurz, darum klingt es vielleicht ruppig. Ich finde den Artikel aber beeindruckend und behaupte nicht das ich ihn besser gemacht hätte)
Einleitung:  erscheint mir vor dem Hintergrund des detailreichen Artikels seltsam schwammig, mit euphemistischen, Formulierungen:
:*...fußt auf einem großen, aber proportionierten Budget... Das sagt nichts aus, solange nicht gesagt wird wozu es denn in Proportion steht und wie.
:*Historisch entwickeln sich die Vereinigten Staaten parallel in ihrer militärischen und politischen Bahn. Äh ... was soll uns das sagen?
:*Die Stärke des Militärs orientiert sich seit jeher an der Bedeutung, die sich die USA außenpolitisch beimaßen. Wie wirkte sich das denn aus? Was habe ich hier erfahren? Ist das eigentlich irgendwie bemerkenswert, oder ist das nicht bei jeder Armee der Welt so? 
:*Zudem war das Militär ... Zuwem? Bezug unklar. Ich würde hier mit dem Verweis auf den Kalten Krieg einsteigen, darauf bezieht sich die Aussage wohl am ehesten (also Umdrehen).
Geschichte: Der ganze Abschnitt ist mehr eine Geschichte der USA oder ihrer Kriege. Die Streitkräfte und was die geschilderte Geschichte für diese für Auswirkungen hat, bleibt weitgehend unklar. Die großen Rüstungsprogramme z. B. der Marine bleiben völlig unerwähnt. Über die Hälfte des Textes zur Geschichte beschäftigt sich mit dem kalten Krieg. Ich denke da könnte das Gewicht etwas verschoben werden. Dabei kommt für mich aber die starke militär-industrielle Verflechtung und die enorme wirtschaftliche Bedeutung der Rüstung seit dem 2. WK viel zu kurz. Auf wären ein paar Worte zum Verhältnis von Militär und Bevölkerung angebracht.
Nun noch einiges Schritt für Schritt:
:*Wäre auf jeden Fall gut mit einer Zeitangabe anzufangen. Nicht jeder weiß auf Anhieb, wann die Unabhängigkeit der USA war.
:*warum legten die Ideale der Revolution die Auflösung der Kontinentalarmee nahe?
:*um ihre Stärken zu bündeln und ihre Schwächen zu bereinigen Das klingt fast poetisch, was waren aber konkret die Gründe für die Wiedereinführung der Armee? Mit der Zeit wurde die Notwendigkeit eines stehenden Heeres sowie einer Marine offensichtlich ist für den Leser kaum offensichtlich.
:*Der Sezessionskrieg mit seinen Auswirkungen kommt seltsam kurz (2 Sätze !!!!). Die Mechanisierung, die enorme Verstärkung, auch die Identitätskrise die der Civil-War mit sich brachte wäre m. E. mehr raum wert.
:*Warum macht eine zunehmende Machtfülle der USA und ein Erstarken des Militärs eine Trennung von polizeilichen und militärischen Aufgaben notwendig? Das ist keineswegs offensichtlich.
:*Den Kriegseintritt der USA in den 2. WK würde ich hier gar nicht begründen, in dieser Verkürzung ist der Grund nämlich falsch, wichtiger wäre hier etwas zur Auswirkung de Krieges auf das Militär zu sagen (auch 1. WK in zwei Sätzen!).
:*Auch die alleinige Konzentrierung auf Pearl Harbour ist so nicht richtig. Im Westen waren die USA de Facto schon vorher im Krieg. 
:*...vertrauten auf Kernwaffen als konventionelle Offensivmittel... Kernwaffen konventionell? 
:*...führte zum Aufstand der Admirale. Es ist gut auf andere Hauptartikel zu verweisen. Aber eine sol Markante Aussage, wie die dass es in der US-Admiralität einen Aufstand gab sollte auch hier noch ein wenig eingeordnet werden (es war ja kein wirklicher militärischer Aufstand wie man hier vermuten kann).
:*...verursachte der letztendlich verlorene Vietnamkrieg weitreichende militärische und soziale Veränderungen. Auch mit den zwei weiteren Bemerkungen zu den Folgen ist das wirklich zu Knapp. Die technische und organisatorische Entwicklung, die hier entwickelten Einsatzdoktrinen und natürlich die tiefe Krise im Selbstverständnis und auch in der Gesellschaft (z. B. "Schwarzenproblematik") kommen viel zu kurz.
Muss nun ins Bett. Ich hoffe ich konnte ein wenig helfen.--WerWil 23:22, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anlässlich Exzelenzkandidatur 

message: Sollte es Frage oder Anregungen zur neu eingebundenen Karte geben, bitte hier anbringen. Grüße Lencer 07:43, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte zur Militärischen Präsenz 

message: Laut Infobox ist der militärische Oberbefehlshaber ein "ADM soundso". Ich habe keine Ahnung was ein ADM ist, und der Weblink bringt auch nichts (er führt zu einer Auflistung mit verschiedenen Begriffserklärungen, von denen aber keine ein militärischer Rang oder so ist).
:na hättest du mal auf den Namen geklickt, dann hätte es auch bei dir Klick gemacht ;-) Ich hab den Link von ADM mal auf Admiral verbessert --schlendrian •λ• 16:55, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ADM 

message: Ich glaube es sind noch viel mehr Fernsehserien/ Filme vom Pentagon unterstützt, wie THE UNIT, E-ring, Band of Brothers und zig Computerspiele, wie Delta Force, Modern Warface, Battlefield 1942, Vietnam 2146,...  die müsste jemand reinschreiben, ich würde es mit erlaubnis gerne machen.--92.74.201.34 17:34, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich brauchst du keine Erlaubnis. Was viel wichtiger sind Belege, also "ich glaube" reicht nicht, du müsstest schon irgendwie belegen, dass und am besten auch wie das Pentagon BF1942 et al unterstützt --schlendrian •λ• 18:22, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.cwc.lsu.edu/other/stats/warcost.htm (archive)
** In Sezessionskrieg on 2008-04-08 23:05:56, 404 Not Found
** In Sezessionskrieg on 2008-04-23 16:09:53, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.usphs.gov/html/grades.html (archive)
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-08 23:06:33, 404 Not Found
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-23 16:13:50, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-na-troops20dec20,0,378623.story?coll=la-home-headlines
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-08 23:06:33, 404 Not Found
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-23 16:13:54, 404 Not Found
--SpBot 18:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 4 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://siadapp.dior.whs.mil/personnel/MILITARY/history/hst0609.pdf (archive)
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-08 23:06:35, 404 Not Found
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-23 16:14:29, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 5 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dfas.mil/militarypay/2006militarypaytables/2007_Web_Pay_Table.pdf
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-08 23:06:37, 404 Not Found
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-23 16:14:34, 404 Not Found
--SpBot 18:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 6 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://siadapp.dior.whs.mil/personnel/M01/fy05/m01fy05.pdf
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-08 23:06:38, 404 Not Found
** In Streitkräfte der Vereinigten Staaten on 2008-04-23 16:14:54, 404 Not Found
--SpBot 18:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 7 

message: War der Einsatz von Napalm im Falle Kim Phucs wirklich ein Kriegsverbrechen oder wurde sie Opfer von "Friendly Fire"? Die Bomben wurden von Südvietnamesen auf eine Südvietnamesin versehentlich abgeworfen, Ziel waren eigentlich Feindkräfte. Der Artikel über sie sagt auch nichts von einem Kriegsverbrechen. Napalm wurde erst 1980 zu Recht geächtet, aber leider nicht völkerechtlich allgemeinverbindlich verboten und das strafrechtliche Rückwirkungsverbot gilt übrigens auch hier. Das Bild von dem schwerstverletzten Kind war zwar mitursächlich für das völlige Umkippen der Meinung in den USA zum Krieg in Vietnam, aber bei Kriegsverbrechen ist der Beitrag falsch aufgehoben, eher bei Geschichte. würde ich jetzt sogar selbst ändern, aber erfahrungsgemäß fasse ich inzwischen ohne Diskussion nicht die Lieblingsmassaker anderer Leute an--Feliks 08:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Napalm-Mädchen" Opfer eines Kriegsverbrechens? 

message: Man sollte vielleicht die Indianerkriege vor Korea und Vietnam nennen - würde ich jetzt sogar selbst ändern, aber erfahrungsgemäß fasse ich inzwischen ohne Diskussion nicht die Lieblingsmassaker anderer Leute an--Feliks 08:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Chronologische Reihung von Kriegsverbrechen 

message: Laut Infobox im Artikel ist das "Hauptquartier" in Washington, D.C. zu finden; ich bin mir nicht sicher, welches Hauptquartier hier genau gemeint sein soll, aber auf Grund der Tatsache, dass das Pentagon als Sitz des Verteidigungsministeriums als möglicher Kandidat in Frage kommt und der weitverbreiteten, aber falschen Annahme, dass dieses in Washington, D.C. liege, bitte ich um erneute Prüfung dieses Sachverhaltes. Falls mit dem "Hauptquartier" tatsächlich das Pentagon gemeint sein sollte, so liegt der Sitz in Arlington, Virginia und nicht im D.C.; leider konnte ich auf den Diskussionseiten keinerlei sonstige Hinweise finden.
--MrMister 10:04, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sitz des "Hauptquartiers" 

message: Gibt es einen grund dafür, das "hierarchisch aufgebaute" extra zu erwähnen? Konventionelle Streitkräfte sind m.E. immer hierarchisch aufgebaut, so dass dies eigentlich keiner Erwähnung bedarf. --Feliks 14:53, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "hierarchisch aufgebaute" Teilstreitkräfte 

message: Ich glaube nicht dass in den Streitkräften der USA Barbiturate verabreicht werden, die werden nämlich schon lange nicht mehr verwendet, weil sie zu schädlich sind und im Vergleich zu Benzodiazepinen eigentlich keine Vorteile haben. "Barbiturate" ist so ein Wort das oft zitiert und selten verstanden wird, glaube ich. Ich hab jetzt zwar keine Quellen, aber ich denke, dafür dass die Amis Barbiturate an Soldaten abgeben, wird man gar keine Quellen finden.--88.70.21.58 23:38, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was du zu Barbituraten schreibst, ist korrekt, das Problem bei Benzos ist die Gefahr der Abhängigkeit und das Erfordernis der akribischen Ausschleichung, um Krampfanfälle oder Kreislaufprobleme zu vermeiden. --MARK 10:56, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sind uns doch einig. Kein Arzt verschreibt heute noch Barbiturate. Nimms doch einfach raus. Und bitte signiere deine Edits hier auf der Disk. --MARK 13:48, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Barbiturate 

message: "Im Vorfeld des Ersten Weltkrieges hatten die italienischen und irischen Einwanderer mit dem damals in den USA verbreiteten reformatorischen, antikatholischen Affekt zu kämpfen, der sich durch ihren erkennbaren Einsatz mit knapp 5000 000 Mann legte," Wie wird diese Zahl interpretiert? Gruss --Grey Geezer 23:42, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das bedeutet im Klartext, dass diese Einwanderungsgruppen durch ihren geleisteten Blutzoll im WW I an gesellschaftlichen Respekt in den Staaten gewonnen haben. --MARK 20:53, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was heisst das ? 

message: Ich habe es schon vor langer Zeit beanstandet, daraufhin wurde dieser "Titel" den Streitkräften aberkannt, und nun von denen die schon damals dagegen waren einfach wieder eingesetzt.
Bitte belegt doch einfach mal warum ihr die Tatsache, dass das US Militär höchsten den "den eigenen Worten nach das Schlagkräftigste" ist so sehr verdecken möchtet.
Gerade der Krieg in Georgien z.B hat doch gezeigt, dass die USA nicht in der Lage sind z.B einem Verbündeten gegen in dem Falle Russland tatkräftig zu helfen, genauso wie die von den USA ausgebildeten Truppen trotzdem eine vernichtende Niederlage erlitten haben (und das obwohl gerade das doch eines der Gründe war für euch die einzigartige Schlagkräftigkeit der USA zu beweisen- trotz Fehlens konkreter militärischer Herausforderungen die dies belegen könnten war- nämlich die Vorteile der US Ausbildung hinsichtlich Militärlogistik, Kommandostrukturen, Taktik usw. In unserem Fall sowohl sämtlich gegeben, als auch nichts gebracht)CaesarAvgvstvs
:Hallo Caesar, es war nicht meine Absicht, nach dem Kompromissvorschlag noch den Superlativ „schlagkräftigstes“ beizubehalten, daher habe ich ihn gelöscht. Dafür habe ich einen vielfach referenzierten Satz weiter unten in der Einleitung eingebaut, der Fremd- und Eigenwahrnehmung in den Vordergrund rückt - der ist eigentlich annehmbar. Ich bitte Dich allerdings nicht zu behaupten, dass ich das alleine verträte, und ebensowenig, dass ich hier gegen eine breite Mehrheit meinen Standpunkt durchzusetzen versuchen würde - dieses Urteil deinerseits gründet nur darauf, dass Du meine (zugegebenermaßen etwas verspätete) Antwort nicht mehr mitbekommen hast, das heißt aber noch lange nicht, das sie abgeschlossen war. Auf die in der damaligen Diskussion gefallenen Hypothesen und Mutmaßungen sowie der überwiegend haltlose Verweis auf jüngste weltpolitische Ereignisse gedenke ich allerdings nicht mehr einzugehen. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:55, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Also dann noch mal gegen den Titel "das Schlagkräftigste" 

message: Höchste Mannstärke = 12.123.000 (Udo Sautter: Die Vereinigten Staaten. Daten, Fakten, Dokumente. A. Francke Verlag, Tübingen, Basel 2000, ISBN 3-7720-2278-2, S. 136f.)
Wann denn? Erscheint deutlich zu hoch, selbst Das deutsche reich hatte zeitgleich maximal 5.000.000 bis 10.000.000 Mann. Wichtig ist hier zu differenzieren zwischen totaler Zahl der Eingezogenen und dem zeitgleichen Wert. Die wehrmacht hatte dann nämlich einen Höchstwert von 18,2 Millionen Soldaten. --MARK 09:42, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Jahreszahl ergänzt. Da ich hier eine Tabelle vorliegen habe, die die Mannstärke in Tsd. pro Jahr beleuchtet, kann es sich dabei eigentlich nur um die damals aktuelle Truppenstärke handeln, die so abwegig auch gar nicht ist - denk mal an die Ressourcen der USA zu dieser Zeit. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:27, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Höchste Mannstärker ever 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 15:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --LabFox 15:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel (erl.) 

message: Im Artikel steht ganz oben im ersten Absatz, dass die Luftstreitkräfte seit 1947 eine eigenständige Teilstreitkraft sind. Im Abschnitt über die Teilstreitkräfte steht bei der Air Force 1943. Wer kennt sich genug damit aus, um zu sagen, welche der beiden Jahreszahlen stimmt? --217.231.144.67 14:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:10, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründung der Air Force 

message: Also erst vor 9 Tagen war United States Army der Artikel des Tages und heute dieser. Ist zwar löblich, dass es so viel Information darüber in der de.Wikipedia gibt, aber das schaut schon mehr nach Werbung aus, wenn das Thema so oft gefeatured wird. Nächste Woche ist dann womöglich United States Air Force und danach United States Navy dran? 
:1.Lerne bitte signieren!. 2. Werbung wohl nicht, aber einige haben hier einen Militärfetisch. Das ist an sich nicht dramatisch, aber wenn es die Urteilsfähigkeit trübt... --Feliks 08:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, hab wahrscheinlich zum ersten Mal das Signieren vergessen. --El bes 02:05, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Unter dem Punkt Kriegsopfer wird behauptet, der 2te Weltkrieg wäre der Krieg mit den meisten Opfern gewesen. Unter dem Artikel Sezessionskrieg steht es allerdings anders. Wer weiss genaues ? Ggfs. müsste die Formulierung verändert werden.
:Ich zitiere aus folgendem Artikel: http://usaerklaert.wordpress.com/2007/02/07/das-wirkliche-nationale-trauma-der-usa/
:So ist den wenigsten klar: Der Bürgerkrieg war mit Abstand der verlustreichste Krieg in der Geschichte der USA. Über 550.000 Soldaten starben. Die Zahl der reinen Gefechtstoten lag dabei mit knapp 200.000 nahe an der des Zweiten Weltkriegs, bei einer Gesamtbevölkerung, die mit 31 Millionen ein Fünftel betrug. Allein in den zwölf Stunden der Schlacht von Antietam wurden 23.000 Amerikaner getötet [JPG] oder verletzt, mehr als Amerikaner, Briten, Kanadier und Deutsche zusammengenommen bei der Landung in der Normandie 1944.
:Im Artikel selbst befinden sich Links und Belege für die Behauptungen; anscheinend war die Zahl der im Gefecht getöteten Soldaten (nominal, nicht relativ) im Zweiten Weltkrieg maginal größer, an sich ist aber allein das Verhältnis zur Bevölkerung ein erwähnenswerter Fakt, wie ich finde (ebenso wie die Tatsache, dass es wohl doch die meisten toten Soldaten im Bürgerkrieg gab, allerdings scheint nur ein kleinerer Teil davon in Gefechten verstorben zu sein). --MrMister 21:29, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist das nicht: Bei den Bürgerkriegstoten werden auch Konföderierte mitgezählt - die waren aber nicht Angehörige der US-Streitkräfte. Deshalb bitte weiterrecherchieren. --Feliks 11:35, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Feliks hat Recht, das habe ich anscheinend nicht bedacht; pardon. --MrMister 09:49, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, es ist nicht ganz einfach: in beiden Kriegen kamen je etwa eine Viertelmillion US-Soldaten/Seeleute um. Verlustangaben (casualties) werden oft laienhaft mit Toten übersetzt, Ausfälle wäre richtig. Kriegstote sind auch solche Tote, die nicht unmittelbar durch Feindeinwirkung zu Tode kamen. Ich hab jetzt exakte Zahlen leider nicht zur Hand, die Frage ist noch nicht geklärt.--Feliks 10:19, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsopfer (Widerspruch) 

message: Im Artikel steht in der Einleitung folgender Satz: "...die jüngsten sind die Luftstreitkräfte von 1947". Das kann doch nicht sein, im Zweiten Weltkrieg haben doch die Amerikaner kräftig mitgemischt - oder ? 
Grüße Michaelt1964 11:22, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: damals aber noch unter der Ägide der Army, siehe United States Army Air Forces --schlendrian •λ• 11:38, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt, die Air Force ist erst seit 1947 ein eigenständiger Teil innerhalb der Armed Forces und war früher dem Heer untergeordnet. --MrMister 11:58, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  danke man lernt nie aus! Michaelt1964 14:32, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftwaffe erst seit 1947??? 

message: Im Absatz Kampfkraft und deren Entfaltung heißt es: [...] auf einem anderen Kontinent zu führen. Entsprechend wird daraus ein doktrinaler Anspruch abgeleitet. Ist der Bezug nicht eigentlich anders herum? Ergo leitet sich der verhältnismäßig sehr hohe militärische Aufwand und die finanziellen Aufwendungen dafür nicht aus dem doktrinalen Anspruch der Vereinigten Staaten ab? Gruß --Reissdorf 17:01, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bezug 

message: Der Artikel enthält an dieser Stelle einen sachlichen Fehler: Der Napalm-Angriff mit dem bekannten Bild der verletzten Phan Thị Kim Phúc wurde nicht von US-Maschinen geflogen, sondern vom südvietnamesischen Militär. Im Artikel zu ihrer Person wird das auch richtig so dargestellt. Insofern mag dieser Vorfall tragisch sein, ein Beleg für US-Kriegsverbrechen ist er nicht. Ich erlaube mir mal, diesen Absatz entsprechen zu korrigieren. 
Aber auch unabhängig von diesem konkreten Fall ist es rechtlich schlicht falsch, den US-Einsatz von Napalm in Vietnam zum Kriegsverbrechen zu erklären. Die Waffe mag damals bereits umstritten gewesen sein, konkret geächtet wurde sie ab 1980, also lange nach dem Ende des Vietnam-Engagements der USA. (nicht signierter Beitrag von 94.223.226.242 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: in diesem artikel steht etwas von 14.000, im artikel zur air force heißt es, mit reserve rund 7000. jemand der sich damit auskennt sollte den unterschied entweder erklären oder die zahl korrigieren. 194.45.94.242 16:36, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  fluggeräte der air force 

message: Etwas irritiert hat mich der Absatz schon (ist das tatsächlich ein spezifisches Problem der Streitkräfte der Vereinigten Staaten?) 
Ich kann mir zudem kaum vorstellen, dass tatsächlich wie in diesem Abschnitt behauptet Barbiturate verwendet werden um Soldaten aus dem Amphetaminrausch wieder runterzubekommen: Die Halbwertszeit bis das Zeug wieder aus dem Organismus raus (und damit die Einsatzbereitschaft wieder hergestellt ist) ist einfach viel zu lang, da würden sich andere Alternativen aufdrängen. Vielleicht mag jemand diese Frage zum Anlass nehmen die Quellenlage zu prüfen? Fachfremde  Grüße aus der Redaktion Medizin --Marvin 101 08:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Streitkräfte der Vereinigten Staaten#Verwendung von Amphetaminen|Verwendung von Amphetaminen]] 

message: Bitte umbenennen in Streitkräfte (USA). Danke!--89.245.250.12 23:49, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: warum? --fl-adler •λ• 00:02, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: vielleicht überlese ich es in dem absolut lesenswert u. exzellenten Artikel - natürlich steht seitenweise was über eth. Minderheiten - aber nichts über die Religionszugehörigkeit der Soldaten?
Danke+Gruß--Bene16 12:52, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist schwierig, zur Religionszugehörigkeit verlässliche Angaben zu machen, weil die Verfassung der Vereinigten Staaten nach gängiger Lesart die Trennung von Kirche und Staat vorsieht. In diesem Fall bedeutet das, dass offizielle Erhebungen dazu verboten sind. Wenn Dich das Thema persönlich dennoch interessiert, so empfehle ich Dir als Überblick diesen Blogeintrag. Viele Grüße, Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 14:23, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Im Abschnitt "Doktrin" scheinen Befehls- und Auftragstaktik vertauscht worden zu sein. Wie im Artikel zur Befehlstaktik steht, wird sie traditionell im anglo-amerikanischen Raum verwendet, nicht jedoch die Auftragstaktik, wie sie in Deutschland seit rund 140 Jahren Tradition hat. Im Abschnitt Doktrin heißt es: "[...]Wegen der gleichzeitigen Verlagerung von Entscheidungskompetenzen, die der verstärkte Informationsfluss ermöglicht hat, orientiert sich NWC an der Befehlstaktik der Wehrmacht. Die der Auftragstaktik ähnelnde Maneuver Warfare der Marines wurde entsprechend erweitert und an NWC angepasst.[...]". Die Artikel zu Befehls- und Auftragstaktik belegen die Vertauschung.
:Weder, noch. NWC ist ein eigenständiger Kommandostil. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 00:49, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Doktrin: Befehls- vs. Auftragstaktik 

message: In absoluten Zahlen waren der Zweite Weltkrieg, der Sezessionskrieg, der Erste Weltkrieg, und der Vietnamkrieg die verlustreichsten Kriege der Vereinigten Staaten (in absteigender Reihenfolge). In diesen Kriegen fielen durch direkte Feindeinwirkung 292.131, 184.594 (beide Bürgerkriegsparteien zusammengenommen), 53.513 respektive 47.369 Soldaten. Die Reihenfolge bleibt bestehen, wenn die „anderen“ Todesursachen wie Seuchen, Verwundungen mit Todesfolge oder friendly fire hinzugerechnet werden.[13]
Absoluter Nonsense. Im Bürgerkrieg fielen mehr amerikanische Soldaten als in allen anderen Kriegen (inkl. beider Weltkriege) zusammen. Und zwar etwa 600.000 auf beiden Seiten, nachzulesen bei McPherson und anderen zahlreichen Quellen. Bei der Schlacht von Antietam fielen 22.000 Soldaten auf beiden Seiten an einem Tag, in Gettysburg 51.000 in 3 Tagen. 
American Deaths in All Wars
The following numbers reflect deaths (excluding wounded and missing):
Source: U.S. Army Military History Institute, Carlisle, PA
Revolutionary War (1775-1783)	
4,435
War of 1812 (1812-1815)	
2,260
Mexican War (1846-1848)	
13,283
Civil War (1861-1865)	
623,026
Spanish-American War (1898)	
2,446
World War I (1917-1918)	
116,708
World War II (1941-1945)	
407,316
Korean War (1950-1953)	
36,914
Vietnam War (1964-1973)	
58,169
Persian Gulf War (1991)	
269
http://www.nps.gov/archive/anti/casualty.htm
In dieser Frage möchte ich meinem namenlosen Vorredner zustimmen. Nicht nur Mc Pherson ist da eindeutig, auch die Wikipedia selber gibt unter Sezessionskrieg Zahlen an, die diesem Artikel vollkommen zu wieder laufen. 
Der Fehler entsteht hier dadurch, dass der Autor nur die durch Feindeinwirkung ums Leben gekommenen gelten lässt und die indirekten Todesopfer der Kampfhandlungen (erfroren, verhungert, an Krankheiten zu Grunde gegangen usw.) herausrechnet. Finde ich persönlich etwas wiedersinnig, da auch diese Toten Kriegsopfer waren. Ich bin mir nicht sicher was diese "bereinigten" Zahlen ausdrücken sollen. So richtig falsch wird das ganze allerdings durch die Aussage: "Die Reihenfolge bleibt bestehen, wenn andere Todesursachen wie Seuchen, Verwundungen mit Todesfolge oder friendly fire hinzugerechnet werden" Dies stimmt definitiv nicht und ist auch nicht belegt (Der Einzelnachweis landet dank eines toten Links nämlich im Nirvana)
Ich bin mir zwar fast sicher dass das wieder einen Edit War nach sich zieht, aber ich versuche mal den Artikel zu verbessern. --DieZweiLustigenDrei 22:34, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gefallene 

message: Wehrpflicht nur ausgesetzt? (nicht signierter Beitrag von 84.61.68.151 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, es besteht beispielsweise im Selective Service System eine Infrastruktur für die Wiedereinsetzung der Wehrpflicht fort. Allerdings ist das politisch, wirtschaftlich und organisatorisch eher eine theoretische Sache. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 15:31, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wehrpflicht? 

message: Hallo, der Artikel sagt gar nichts, zu den für die Streitkräfte überaus wichtigen Subunternehmern: „contractors“ genannt. Infos zu der Unterstützungstruppe für Irak und umliegende Länder: PDF. Gruß --89.245.253.65 11:33, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Subunternehmer 

message: Die Statistiken im Abschnitt Frauen im Militär stimmen teilweise nicht mit den jeweiligen Quellen überein, manche Aussagen werden durch die genannten Quellen auch grundsätzlich nicht belegt. Ich habe den Autor schon vor Längerem darauf angesprochen, passiert ist nichts. Bitte aktualisieren/korrigieren oder streichen. --YMS 19:58, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem sich auch hier niemand meldete oder den Abschnitt überarbeitete, habe ich nun einmal die meisten statistischen Angaben aus dem Abschnitt auskommentiert, der meiner Ansicht nach weiterhin dringend korrigiert und aktualisiert oder aber umgestaltet gehört. --YMS 14:34, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frauen im Militär - falsche Zahlen 

message: In der IBox steht einmal Wehrtauglichkeitsalter 17, dann undt Wehrtaugliche Bevölkerung 15-49. Zusätzlich zu diesem Widerspruch wäre die Rekrutierung von 15 Jährigen ein Verstoß gegen das HRV. --WerWil 21:25, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wehrtauglichkeit 

message: Ich hatte irgendwo mal im Radio gehört, die USA hätten keine Soldaten mehr im Irak. Ist das noch aktuell?--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 22:27, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Abschnitt Kampfeinsatz müssen die ZAHLEN aktualisiert werden.--svebert 16:08, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Irakeinsatz? 

message: Satzfehler im 2. Absatz:  .... die sich im Kriegsfall ..... ergänzt werden kann.
-- 77.117.76.119 21:58, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Grammatik! 

message: was hat denn die staatsverschuldung mit dem militärbudget zu tun? und weshalb wird das grad im einleitungsteil erwähnt? die BRD hat ebenfalls derzeitig die höchste staats- und neuverschuldung in ihrer nachkriegsgeschichte und parallel dazu das höchste budget der bundeswehr! soetwas ist im bezug auf das hauptthema, weswegen man diesen wikipedia eintrag wohl zu aller erst überhaupt aufruft, als information völlig unerheblich ! (nicht signierter Beitrag von 217.87.69.56 (Diskussion) 11:15, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Entfernt, die typisch-überhebliche BRD-Presse war mal wieder die Quelle--Antemister (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Staatsverschuldung 

message: "Bei Verstoß gegen diesen Erlass drohte die Entlassung ehrenhalber."
Liegt hier ein Schreibfehler vor? "unehrenhalber"? -- Fibe101 (Diskussion) 21:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne es zu wissen: Warum denn unehrenhalber? Das ist doch wahrlich eine Kleinigkeit...--Antemister (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Homosexuellen 

message: Hallo,
die Zahlen sind als "durch direkte Feindeinwirkung" angegeben und daher unterscheiden sie sich extrem mit den üblichen Zahlen wo eben jeder der im Dienst stirbt als "Gefallen" zählt, es ist ja auch egal ob jemand durch direkte Feindeinwirkung starb oder ob ein Helikopter voll beladen mit Soldaten wegen eines technischen Defekts auf dem Weg zum Gefecht in Vietnam abstürzt und alle dabei sterben. Denn die Zahlen dort sind extrem niedrig und ich bezweifel, dass jemand bzw. 1 Quelle für all diese 4 Kriege sagen kann wer durch "direkte Feindeinwirkung" starb und wer nicht. Ich wäre dafür die kompletten Verlustzahlen zu präsentieren und nicht unten einen Hinweis ohne konkrete Zahlen außer eine grobe Schätzung für den Sezessionskrieg.
In absoluten Zahlen waren der Zweite Weltkrieg, der Sezessionskrieg, der Erste Weltkrieg, und der Vietnamkrieg die verlustreichsten Kriege der Vereinigten Staaten. In diesen Kriegen fielen durch direkte Feindeinwirkung 292.131, 184.594 (beide Bürgerkriegsparteien zusammengenommen), 53.513 respektive 47.369 amerikanische Soldaten.
Ich komme für den 2. WK auf: 416,800 [includes Merchant Marine (9,500) and Coast Guard (1,900), 1700 tote US-Zivilisten sind nicht mit einberechnet dabei. 
Für den 1. Weltkrieg sind es: 116,708, auch hier sind 757 Zivilisten ausgenommen. In Vietnam schwanken die Zahlen leicht von 58.172 bis 58.220. Das ist sehr exakt dank des Fortschritts der Technik und da seit Vietnam erstmals jeder tote US-Soldat, sofern möglich, in die Heimat überführt wurde. Diese Regel gilt seitdem und wird äußerst ernst genommen und hat selbst viele Tote gefordert (Somalia 1993 z.b., das Debakel nur wegen der toten Piloten). Der Sezessionskrieg wurde ja oben schon erwähnt. Ich finde diese Zahlen jedoch schon ziemlich unterschiedlich. besonders im 1. WK sind es weniger als 50 Prozent der Gefallenen. 
Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 18:44, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegsopfer 

message: Hallo,
ich habe, z.b. im Englischen Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Armed_Forces 
die Zahl gefunden: Active personnel
 
1,925,000 (ranked 2nd)
Leider ist in der Liste auf die man verlinkt wird Indien noch auf Rang 3 mit etwas über 1,3 Mio und die USA etwas über 1,4 Mio. Die Inder rüsten aber massiv auf und Indien ist noch viel ärmer als China, sprich die Kosten für Berufssoldaten sind für indische Truppen bedeutend niedriger als für chinesische Berufssoldaten. Was ein US Berufssoldat kriegt oder wieviel Prozent davon ein Chinese oder gar Inder kriegt, das können wir uns denke ich alle ausmalen. Die USA müssen sparen und tun dies auch bereits, das Militärbudget für das laufende Fiscal Year 2013 (Oktober 2012 - September 2013) wurde bereits gekürzt und wird auch im Jahr darauf weiter gekürzt, trotz Inflation. Da liegt es auch für die USA nahe ein paar Soldaten in den Ruhezustand zu schicken und nicht zu ersetzen, gerade dann wenn die letzten Truppen aus Afghanistan wieder daheim sind.
Auf die schnelle findet man bei Google zwar das Statement aber keine konkrete Zahl, hat jemand da vlt. eine gute Quelle?! Im CIA World Factbook steht leider gerade bei Indien ziemlich wenig und die Zahlen für die Militärausgaben in Prozent vom BIP (was meistens dort kaufkraftbereinigt ist) sind von 2006, die anderen Zahlen von 2010. Im Jahr 2010 haben 12.151.065 Männer und 10.745.891 Frauen in Indien das wehrfähige Alter erreicht, beeindruckend viel aber mehr auch nicht, das steht da, aber eine aktive Truppenstärke? Naja, die CIA wird schon wissen wieso, die Zahlen für die USA sind dort in vielen Bereichen geschönt. Macht auch Sinn beim CIA World Factbook...... 
Kann jemand da helfen?! 
Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 21:30, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aktives Personal 

message: * http://energybulletin.net/29925.html (Internet Archive)  --MaxEddi • Disk. • B. 12:15, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Alle erledigt. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:41, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Hatte hier was ausführliches mit einem Link über google (direkt hab ich nich hingekriegt geschrieben), wurde jedoch vom Spamfilter geblockt... hab die Zahl der aktiven von Mai 2012 auf November 2012 also auf die neuesten Zahlen gebracht.
Bei den Reservisten, wenn man nach "Military Reserve Personnel 2013" sucht in der berühmten Suchmaschine, dann sollte da eine PDF-Datei dabei sein von asafm.army.mil/Documents/.../Budget/...//rpa.pdf
Sie ist sehr ausführlich, vlt. findet jemand dort die aktuelle Zahl an Reservisten?
Gruß Kilon22 (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Reservisten 

message: Wer hat denn das verfasst? Die Werte dort sind ja vieeeeeeel zu hoch und sollen noch von 2007 stammen, dabei werden die jährlich erhöht, selbst jetzt wieder. Beim Private E-1, abgesehen von den ersten 4 Monaten hat sich das so entwickelt: Von 1.203,90 (2007) auf 1.516,20 US-$ (2013) pro Monat. Beim Private First Class liegt der Satz ab dem 3. Dienstjahr bei 2014.80 und stagniert dann. Der E-4 ist Corporal (Unteroffizier) aber auch selten "Specialist" der zu den Mannschaften zählt.
Die Passage: 
Einen Grundsold von über US$ 5.000 kann ein Sergeant Major nach 20 Dienstjahren erreichen, maximal können Mannschaften US$ 6.381 verdienen 
Habe ich schon korrigiert, da ein Sergeant Major aktuell schon ab dem 14. Dienstjahr 5034.30 US-$ verdient als E-9, und der Verfasser hat alle Dienstgrade Von E-1 bis E-9 wohl absolut fälschlicherweise als Mannschaftsdienstgrade gehalten da er eben schreibt 6.381 und das entspricht tatsächlich dem maximalen Verdienst eines Sergeant Majors (6,381,90) ab dem 38. Dienstjahr. Ich werde diesen Schwachsinn mal korrigieren, nicht dass uns hier Leute abwandern in die USA weil sie denken in der Army kriegen Mannschaften schon über 6.000 + Verpflegung, Unterkunft etc...
Komisch, dass es niemand gemerkt hat. Wollte eigentlich fragen aber jetzt wo  ich sehe, dass die 6,381.90 vom Sergeant Major E-9 genau passen mit dem Mannschaftsblödsinn korrigiere ich das mal schnell. Gruß Kilon22 (Diskussion) 18:09, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Besoldung 

message: 3M: Ein kurzer Abschnitt zu "Kriegsverbrechen" oder "Skandalen" gehört schon in den Artikel, da diese in der Wahrnehmung der Streitkräfte eine wichtige Rolle spielen. Allerdigs wäre ich für eine kurzen (keine vollständigen) Abschnitt, der dann auf einen ausgelagerten ausführlicheren Hauptartikel verweist. Die Inhalte müssen aber sauber belegt sein und man muss mit den Begriff Kriegsverbrechen  angemessen umgehen. Was aber bei dem bisher vorgeschlagenen neuen Absatz nicht der Fall war, der wirkte so, als hätte man einfach alles mögliche "Negative" ahnungslos zusammengepanscht. Das Kent State Massaker als ein Kriegsverbrechen zu bezeichnen halte ich z.B. für sehr fragwürdig, jedenfalls ist mir eine derartige (ernsthaft gemeinte) Bezeichnung für das Kent State Massaker bisher nocht untergekommen und ich bin mir eigentlich sicher das in der reputablen Literatur zum ein solcher Begriff mehrheitlich nicht verwandt wird. Gleiches gilt für MKUltra. Das Malmedy-Massaker war kein Kriegsverbrechen der US-Armee sondern eines, das von der SS an der US-Armee begangen wurde. Insofern wirkte der vorgeschlagene Text auf mich auf extrem povig und sachlich fehlerhaft und wurde in dieser Form zurecht gelöscht. Prinzipiell sind Ergänzungen im bisherigen Abschnitts zu Kriegsverbrechen dennoch möglich, aber bitte nur das was in der entsprechender reputabler Literatur auch als Kriegsverbrechen bezeichnet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 03:17, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 3M +1: Zustimmung: Für das umfassende, neutrale Bild gehört eine entsprechende Passage in den Artikel (oder man verlinkt einen eigenen Artikel), das Bestreben als solches also in allen Ehren. Umsetzung war leider eher schlecht, aber der initiative Autor hat ja seinerseits schon erkannt, dass sein erster Ansatz ein Schnellschuss war, daher schenk ich mir den Hinweis, wie wichtig reputable Quellen für brisante Passagen sind ;) Man muss schon sehr genau schauen, was per definitionem ein Kriegsverbrechen ist (und folglich juristisch als solches erkannt wird) und was nicht. Wenn man auch über Menschenrechtsverletzungen schreiben möchte oder sonstige im Ausland durch Angehörige der US-Streifkräfte begangene Straftaten, müsste man das ebenfalls gut bequellt und außerdem seeeehr differenziert tun, denn das wäre ein komplett anderes Thema (und Lemma). Jedem Autor mit entsprechenden Ambitionen sollte allerdings klar sein, dass auch das einige Diskussionen nach sich ziehen dürfte und sich gut überlegen, ob er genug Motivation mitbringt. Soviel zur Sache, noch ein inhaltlicher Kommentar zur Disk, der es veranschaulicht: Natürlich gibt es keinen Krieg ohne Opfer (außer vielleicht bei Conch Republic vs. USA). Automatisierte Drohnenangriffe oder solche, die zivile Opfer billigend in Kauf nehmen, wären mit deutschen Recht aber tatsächlich nicht vereinbar. Ist aber trotzdem erstmal kein Kriegsverbrechen, außerdem wird darüber kein deutsches Gericht urteilen, solange die Angriffe nicht in Deutschland passieren oder ein deutscher Staatsbürger an der Steuerung sitzt. Das us-amerikanische Recht geht da ganz anders ran, und Gutachten gibt es pro und contra, so viele man will. Das alles aufdröseln, irgendwoher harte Fakten über einzelne solcher Einsätze zu bekommen... Und das wär nur eins von einem Dutzend Probeme. --Lakra (Diskussion) 14:31, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Natürlich muss nicht (und sollte nicht) jeder einzelne Fall in diesen Artikel erwähnt werden. Zudem kann man eine detaillierte, ausführliche Darstellung dieser Thematik in eine separates Lemma auslagern. Trotzdem kann je nach Bedeutung/Relevanz auch der ein oder andere zusätzliche Fall im aktuellen Abschnitt ergänzt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:00, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Nur übersichtshalber: Wenn du diese dritten Meinungen berücksichtigst, wie würde eine neue Formulierung von dir aussehen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:34, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Irgendwie versuchen hier alle, Kriegsverbrechen runterzuspielen... Übrigens ist ein Angriffskrieg sehr wohl ein Kriegsverbrechen - das steht nicht nur in der UN-Charta, im Briand-Kellogg-Pakt, den Rom-Statuten etc, sondern wurde auch schon mehrfach verurteilt. Aber das tut auch nichts zur Sache: Wie oben schon festgestellt wurde, sollten in den Artikel die größten Kriegsverbrechen (und das sind mindestens diese, die einen eigenen WP-Artikel haben), im Artikel verlinkt werden. Möchte das vielleicht jemand machen? — ツ 15:44, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Scheinbar liest du nur sehr selektiv, was oben geschrieben wird. Dadurch blendest du alles aus, was nicht deiner Meinung entspricht. Oder wo steht genau das jedes Kriegsverbrechen das einen Artikel hat verlinkt werden soll? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:36, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nö, stimmt nicht. Dass die Kriegsverbrechen im Artikel verlinkt werden sollten, sagten auch die oben stehenden DMs bereits. IMO ist das auch völlig selbstverständlich - alles andere wäre Geschichtsklitterung. — ツ 17:40, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Noch ein letztes Mal: Niemand, außer dir, hat geschrieben das man alle Kriegsverbrechen die einen Artikel haben verlinken soll. Es soll einen Abschnitt über die Verbrechen geben, den gibt es, und der kann eventuell noch ein wenig ausgebaut werden. Das ist aktueller Stand der Diskussion. Dein Geschwafel von Geschichtsklitterung und runterspielen von Verbrechen kannst du dir sparen. Bisher ist die Diskussion recht eindeutig, weshalb ich mir eigentlich weitere Kommentare zu deiner Meinung sparen kann. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Vergiss es, für ッ ist alles wo Amerikaner mal jemanden getötet haben gleich ein Kriegsverbrechen der US-Armee. Ganz gleich, ob da jetzt ein Krieg war oder nicht. --engeltr 22:07, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Mich ärgert bei diesem Thema, das komplex und kontrovers genug ist, die Kombination aus flüchtig angelesenem Halbwissen, mangelner Fähigkeit zur Differenzierung und Einsicht sowie dem Vorwurf, alle anderen würden versuchen Kriegsverbrechen runterzuspielen. Das ist keine Basis für sinnvolle Ergänzungen von Artikeln. --Uwe (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn es die nächsten Tage keinen Widerspruch gegen meinen Vorschlag gibt, würde ich ihn dann einfach mal umsetzen und die WP:3M beenden. Gruß, Darian (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Verweis fände ich auch sinnvoll, spart man sich Doppelungen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:22, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Verweis gesetzt, nachdem sich bis jetzt nichts ergeben hat. Hoffe zur allgemeinen Zufriedenheit. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title: WP:3M

message: Zitat: 
"Diese Schlagkraft fußt auf dem mit Abstand und anhaltend größten Militärbudget (Vergleich: USA: ca. 900 Milliarden US-Dollar; Deutschland: 46 Milliarden US-Dollar) der Welt, aus dem die umfangreichsten Anteile in Aufklärung, Informationsfluss, Vernetzung, Ausrüstung und Forschung fließen. Der Etat liegt im Haushaltsjahr 2012 bei 649 Milliarden US-Dollar (ca. 4 % des gesamten BIP´s).[14]"
Ja wie denn nun? Ist das Militärbudget nun 900 Milliarden US-Dollar hoch oder 649 Milliarden? Persönlich würde ich zu letzterem tendieren. 
Oder sind die 900 Milliarden eine andere Summe, die mehr als nur das Militärbudget erfasst? Wenn ja wieso dann das Deutsche Budget (das so ja stimmt) als Vergleich dagegenstellen? 
Woher kommt also die Summe von 900 Milliarden? Gruß 84.168.145.107 15:57, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie hoch ist das Budget wirklich?  

message: In diesen Abschnitt gehören Aspekte bzw. Artikel, die direkt etwas mit dem Lemma zu tun haben, keine allgemeinen Abhandlungen zum Militär oder deren Unterpunkte und schon gar nichts Fachfremdes. Also weder Panzer#USA, Kampfflugzeuge#USA noch Generale#USA. Und erst recht nichts zu Truppenverpflegung#USA oder dem Management. Also unterlasse bitte dein Linkspamming zu deinem essayistischen Nicht-Artikel.--Chianti (Diskussion) 09:07, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Frage betrifft auch den (aktuell nicht existenten) Siehe auch-Abschnitt, deshalb knüpfe ich jetzt einfach mal hier an. Seit August letzten Jahres existiert eine Liste aktiver Generale und Admirale der Streitkräfte der Vereinigten Staaten, die ich aus der entsprechenden englischen Version übersetzt habe und seitdem auch regelmäßig pflege. Wäre die nicht vielleicht was für ein Siehe auch? --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 00:21, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Siehe auch'' 

message: Die Joint Chiefs of Staff gelten, soweit ich weiß, immer noch als die höchsten Militärs der USA. Warum sollte unter Militärische Führung also etwas anderes angegeben werden, wenn hier doch (international) immer die Offiziere aufgeführt werden, die direkt den Ministern/ Präsidenten unterstehen? *SGR* (Diskussion) 07:47, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ok, ich sehe schon selber, wo das Problem ist - der Goldwater-Nichols Act... *SGR* (Diskussion) 07:50, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Militärische Führung 

message: Laut NYTimes vom 28.3. (Link: http://www.nytimes.com/2014/03/28/us/using-flags-to-focus-on-veteran-suicides.html?_r=1) töten sich 22 Kriegsheimkehrer der US-Armee täglich (!!!) selbst. Vom 1.1.2014 bis 28.3.2014 wären das um die 1800 (!!!) gewesen.
Sollte so eine gewaltige Zahl nicht Erwähnung finden? --89.144.223.219 06:42, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  22 Veteranen-Selbstmorde täglich!? 

message: Hier heißt es: "Die japanische Kapitulation erzwangen die Vereinigten Staaten durch den Einsatz zweier Atombomben, in deren Besitz sie sich als erste Nation der Welt seit 1944 befanden, um eine verlustreiche Invasion der japanischen Hauptinseln zu vermeiden."
Müsste es nicht 1945 heißen oder verstehe ich da was falsch? -- Mika2001 06:30, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Aus dem Abschnitt "Luftstreitkräfte": 
>Auch die Weltallstrategie wurde ihr übertragen.<
Da dies die einzige Erwähnung dieser Strategie ist sollte man sie eventuell erläutern. Was genau ist diese Strategie? Wie kam es zu dieser Strategie? Was beinhaltet diese Strategie? Wo sind die Belege für besagte Strategie? 
Da der Abschnitt nicht belegt ist wäre dies ja eventuell sinnvoll? 
Grüße 84.139.198.220 12:13, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weltallstrategie 

message: Mal werden in dem Artikel 300 Schiffe in der US Navy genannt, weiter unten sind es dann "nur" noch 285 Schiffe. --Wiki.kb (Diskussion) 17:51, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Angaben waren unterschiedlich aktuell, ich habe es mal vereinheitlicht (und aktualisiert). --BHC (Disk.) 18:24, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl Schiffe der Navy 

message: Hier heißt es: "Die japanische Kapitulation erzwangen die Vereinigten Staaten durch den Einsatz zweier Atombomben, in deren Besitz sie sich als erste Nation der Welt seit 1944 befanden, um eine verlustreiche Invasion der japanischen Hauptinseln zu vermeiden." Müsste es nicht 1945 heißen oder verstehe ich da was falsch? -- Mika2001 06:30, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Korrekter Hinweis -> korrigiert (siehe Manhattan-Projekt). Danke & Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:15, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte