Diskussion:Río Magdalena

message: === Río Magdalena, 15. November ===
Gebt einfach einmal ein paar Verbesserungsvorschläge. Mehr Bilder konnte ich leider nicht auftreiben.--4~ 19:10, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn der Akzent richtig ist, und man trotz Akzent die Artikel auch findet, wenn man ohne Akzent sucht, dann ist ein Akzent in Ordnung. Mich stören an dem Artikel die vielen roten Links, kann man da nicht wenigstens einigen Artikeln einen Stub spendieren? Dem Artikel fehlt noch eine Liste an Weblinks und Literatur. -- Dishayloo [ +] 00:39, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Gebt einfach einmal ein paar Verbesserungsvorschläge. Mehr Bilder konnte ich leider nicht auftreiben.--4~ 19:10, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn der Akzent richtig ist, und man trotz Akzent die Artikel auch findet, wenn man ohne Akzent sucht, dann ist ein Akzent in Ordnung. Mich stören an dem Artikel die vielen roten Links, kann man da nicht wenigstens einigen Artikeln einen Stub spendieren? Dem Artikel fehlt noch eine Liste an Weblinks und Literatur. -- Dishayloo [ +] 00:39, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Río Magdalena]], 15. November 

message: lesenswert!? pro--4~ 19:56, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: wenig? für einen Fluss den ich vorher nicht kannte... und wegen den roten Links - dafür kann doch der Artikel nichts. Literatur... wahrscheinlich gibt es nichts. Zeige mir einen Artikel zu einem Fluss, der nicht in Deutschland ist - der besser ist ;-) . Sonst ist der Artikel super aufgebaut, zB schöne Karte. Ich bleibe bei lesenswert (ein paar Formulierungen müssen aber noch geändert werden, siehe oben) --Atamari 01:34, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Hier kann man sich noch ne Scheibe abschneiden: Amazonas, Nil oder Wolga und die sind nicht lesenswert. Von den Flüssen, die durch Dtl. fließen (Donau, Isar etc.) mal abgesehen. Das wir den Fluss vorher nicht kannten, heißt ja nicht das wir die Kriterien heruntersetzen. Für mich ist das zu wenig, auch wenn mir die Karte sehr gut gefällt. Du findest den Artikel sehr gut aufgebaut. Ich finde den Aufbau auch nicht schlecht, aber die Absätze jeweils etwas zu kurz, also zu zergliedert.--Florian K 01:55, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: das mit den kennen meinte ich ja nicht automatisch runter mit den Kriterien - sondern: wou, so viel hat dort ein Team von Autoren aus diesem Thema heraus geholt. Und hier dran muss ich auch meine Messlatte setzen - zum Nil und der Wolgau ist einfach viel mehr Potential vorhanden etwas zu schreiben (schon alleine die Geschichte), da sieht unser "Flüsschen" hier relativ glänzend aus. Die einzelnen Punkte sind zwar etwas klein aber von vornerein gut strukturiert (ich glaube) kein Aspekt wird übergangen... --Atamari 02:15, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Die Flora bräuchte eine Untersuchung durch einen Sachkundigen. Sowohl der Artikel Yucca als auch Carnegiea gigantea geben Mexiko und Nachbarschaft als Verbreitungsgebiet an. --Erzbischof 10:55, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wächst beides nicht in Kolumbien. --Succu 14:19, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Flora 

message: Der ganze Artikel nennt nicht eine einzige Quelle. Das ist bei der Fülle von Detailinformationen, die er verbreitet und den vielen roten Links, aber unbedingt erforderlich, da das meiste zumindest nicht auf die Schnelle verifiziert werden kann. Siehe Wikipedia:Belege Besonders bedenklich ist, daß der Artikel trotzdem als lesenswert ausgezeichnet wurde, zumal eine Reihe von relevanten Informationen fehlen, wie die Wichtigkeit des Flusses hinsichtlich der Transport, Stromerzeugung etc., seine Mündungsarme oder der Mündungsausbau. Ich finde nicht einmal die Aussage, dass es der längste Fluß Kolumbiens ist. Diese Einwände wurden schon 2005 von jemandem bei der Lesenwert-Diskussion gebracht, siehe oben, aber trotzdem bis heute ignoriert. --79.205.23.21 14:07, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Der Artikel klingt streckenweise wie der Aufsatzt eines Fünftklässlers:
Die Pflanzenwelt am Madgalenenstrom ist sehr exotisch. An den Ufern befinden sich Palmen (Unama-Palmen), Koka, Kakteen usw. Die Flora unterscheidet sich aber je nach Höhe (gebirgig, Ebene) oder Unter- bzw. Oberlauf. Im gebirgigen Oberlauf ist weniger Urwald. Im 19. Jahrhundert bestand noch fast jedes Ufer aus üppigem Regenwald. Im 20. Jahrhundert kam dann die Industrie und die Städte, aber es gibt noch heute viel Urwald an den Ufern.
Sowas kann doch heute nicht mehr als lesenswerter Artikel gelten, entweder sollte ein Ausbau erfolgen oder eine Abwahl. --Diorit 15:19, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab schon die Fauna neu geschrieben, Quellen zu anderen Punkten hab ich aber nicht. Bin deshalb für Abwahl.--Haplochromis 15:37, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte mich schon gewundert, warum die Fauna so viel besser als die Flora dargestellt war. Die Abschnitte Industrie und Abfolge sind absolute Katastrophen. Ich habe gestern abend noch mal in meine Literatur geschaut aber auch nichts gefunden, um den Artikel zu verbessern. Vielleicht erbarmt sich jemand, wenn er zur Abwahl vorgeschlagen wird, das kann ja auch manchmal zu einer Qualitätssteigerung führen.-- Diorit 07:23, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel jetzt zur Abwahl vorgeschlagen.--Haplochromis 10:08, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswert??? 

message: Der Artikel ist mit 2 Pro und einer Gegenstimme am 9. Juni 2005 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen, ließt sich aber teilweise "wie der Aufsatzt eines Fünftklässlers" (Zitat von der Diskussionsseite). Ich habe den Faunaabschnitt vor einiger Zeit neu geschrieben, aber mir fehlen die Quellen für eine weitere Verbesserung. Deshalb stelle ich den Artikel hier zur Abwahl.  --Haplochromis 10:04, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du auch recht, aber dieser artikel ist grottenschlecht. Da führt kein weg an  vorbei. Dian anderen haben ja schon argumente genannt.---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  17:44, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Neutral, die Arbeit eines anderen Autors als „grottenschlecht“ zu bezeichnen find ich jedoch unter aller Kanone, jedoch leider bezeichnend für die mitunter herrschenden Zustände hier auf dieser Seite. --GoAvsSaison 2010/11 =  16:23, 13. Mär. 2011 (CET)

text:  der Artikel ist Lesenswert und bietet eine Fülle von Infos das ist wohl entscheidend oder kann jemand bessere Quellen nennen?
auch ist überhaupt fraglich das Quellen in Geologie und Flora und Fauna gefunden werden können. 
den Begriff Grottenschlecht wählt nur jemand der keine eigenen Beiträge liefern kann, aber das ist eine Frage des persönlichen Outlooks --Assarhaddon17:53, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 7. - 17. März 2011 (abgewählt, keine Auszeichnung) 

message: „...bis der kolumbianische Präsident Simón Bolívar die Schifffahrt für Dampfschiffe am 28. Januar 1837 auf dem Strom für frei erklärte.“ Zu der Zeit war Bolívar bereits reichlich 6 Jahre tot. Gruß --Hedwig Storch 10:51, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte der Schifffahrt 

message: Aus Flusspferd (ohne Quelle, deshalb nur hier): "Außerhalb des angestammten Verbreitungsgebietes des Flusspferdes in Afrika besteht seit den 1990er Jahren eine Population am Río Magdalena in Südamerika, die aus einer aufgegebenen Tierhaltung hervorgegangen ist.".  --Hachinger62 (Diskussion) 09:53, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fauna