Diskussion:Wort

message: Joh 1,1 hat nichts, jedenfalls nicht primär (siehe aber Teilhard de Chardin), mit der Schöpfungslehre, sondern mit der Trinitätslehre zu tun. Dies mit Wortzauberglaube in Beziehung zu setzen, ist daher sachlich Nonsense. Hans-Jürgen Streicher 00:05, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Symbolische Bedeutung II 

message: Ich habe folgenden Absatz entfernt, da er unbelegt ist und ich auf die Schnelle keine Quellen finden konnte.

=== Weltweit bekannteste Wörter ===
Dies sind die 3 bekanntesten Wörter in allen Sprachen der Welt:
# [[Taxi]]
# [[Okay]]
# [[Coca-Cola]]
<!--   BITTE AUF MIN. 3 WÖRTER ERWEITERN !!!   -->

Kann das jemand belegen? -- Noddy93 06:35, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weltweit bekannteste Wörter 

message: Was soll das denn bitte für eine obskure „Alternative Übersetzung“ unter der Überschrift "Symbolische Bedeutung" für den Text in Johannes 1,1 sein? Bitte Beleg bzw. Quelle angeben! Sonst sollte das entfernt werden! --Biblelover 18:01, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da nach einer guten Woche bisher keine Quellenangabe angebracht worden ist, habe ich nun diese „Alternative Übersetzung“ entfernt. --Biblelover 17:48, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Symbolische Bedeutung 

message: Ich kann eigentlich nicht glauben, daß Mauthner in dem Zitat gleich zweimal den Indikativ "muß" verwendet, zumal er ja ganz richtig "sei" benutzt, aber ich habe Mauthners Buch nicht zur Hand, und es wäre mir für den gegebenen Zweck ein zu großer Aufwand, es mir zu besorgen. Vielleicht kann ja jemand das Zitat auf korrekte Wiedergabe hin überprüfen. 
: Danke für den Hinweis, ich habe das Zitat korrigiert. In dieser Artikelversion sind Google-Book-Links in den Referenzen angegeben, die Einblicke in den Text gewähren. Ich hatte das damals zu oberflächlich bearbeitet. rorkhete 15:39, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.25.1 10:02, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.25.1 10:27, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.25.1 10:27, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Meines Erachtens ist die hier wiedergegebene Wortdefinition in morphologischer Perspektive zu semantisch und kollidiert auch mit folgenden Definitionen: 
* "Auf morphologischer Ebene sind Wörter als Grundeinheiten von grammatischen Paradigmen wie Flexion gekennzeichnet und zu unterscheiden von den morphologisch charakteriiserten Wortformen...; sie sind strukturell stabil und nicht trennbar sowei durch spezifische Regeln nder Wortbildung zu beschreiben."
Bußmann, Lexikon der Sprachwissenschaft, 3. Aufl. (2002), ISBN 3-520-45203-0/Wort 
* "Auf morphologischer Ebene versteht man unter Wort die Gesamtheit aller seiner Formen in diesem Paradigma, wie sie auch in Sätzen verwendet werden können. Alle Flexionsformen ... sind demnach Wörter - oder genauer Wortformen. Unflektierbare Wörter haben dagegen nur eine Form: ..."
Duden, Die Grammatik, 7. Aufl. (2005), ISBN 3-411-04047-5, Rn. 982
--Hans-Jürgen Streicher 23:15, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wort in morphologischer Perspektive 

message: Sorry, bin gerade per Zufall auf den Artikel gestoßen und möchte dringend eine Überarbeitung der Einleitung anregen. Der Leser wird hier mit zuviel Details konfrontiert, die nach meiner Erfahrung häufig bei 'umkämpften' Aussagen auftauchen, um -für eine Einleitung zu genau- abzugrenzen. Als da wären:
In der Einleitung beginnt bereits im zweiten Satz eine Abhandlung über Pluralformen, die mindestens doppelt so umfangreich ist wie der entsprechende Absatz. Zumal Beispiele in den erläuternden Fließtext gehören, nicht in eine kurze Einführung zum Thema.
Hier unnötige absolute Aussagen zur Erläuterung wie "Wörter der Weisheit ist somit ein Oxymoron." - was auch in den späteren Textkörper gehören würde. Oder "Des Weiteren bezeichnet das Wort als Singularetantum – von dem hierbei kein Plural gebildet werden kann – eine Lehre (z. B. das Wort Gottes)" - was im Widerspruch selbst des kirchlichen Sprachgebrauchs steht ("Der heilige Paulus nennt die Worte Gottes „die Waffen, .... Auf diese Weise spricht er tatsächlich „mit den Worten Gottes“.).
Als zufälliger Leser kann ich nur anraten, eine Einleitung als solche zu formen und die Ausführungen -der besseren Informationsaufnahme zuliebe- in die zuständigen Abschnitte zu verweisen... --NB > ?! > +/- 07:58, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: „Gedachte Wörter
Nonverbale bezeichnen die Urform der Kommunikation, siehe Monolog.“
Äh, ja. Ich habe Monolog gesehen und nichts gefunden, was diesem Abschnitt irgend einen Sinn verliehen hätte, der mir zugänglich wäre. Stand da mal mehr drin, weiß jemand etwas Sinnvolles zu gedachten Wörtern zu sagen, in Abgrenzung zum gesprochenen und zum geschriebenen Wort? Oder soll ich den Abschnitt erstmal entfernen, in der Hoffnung, dass er irgendwann mal wieder entsteht, dann mit Inhalt? --Mudd1 11:36, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gedachte Wörter 

message: Ich finde, in den Artikel sollte auch die Bedeutung des Begriffs Wort im Sinne der Informatik aufgenommen werden.
Im Sinne der technischen Informatik bezeichnet ein Wort die Busbreite und damit die Verarbeitungseinheit einer CPU, also üblicherweise 8 Bit, 16 Bit, 32 Bit, 64 Bit,... Wobei heutzutage in PC am häufigsten 32 und 64 Bit zu finden sind.
:Das finde ich auch. Allerdings gibt es Wörter (haha ;-) Auch in der Theoretischen Informatik. (ab)* z.B. als regulärer Ausdruck. (nicht signierter Beitrag von 134.100.32.73 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Siehe auch Wort (Begriffsklärung). Haben wir schon, man muss nur den obersten Kasten im Artikel lesen. --P.C. ✉ 14:02, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wort im Sinne der Informatik? 

message: "Es gibt verschiedene Ansätze, Wörter nach Wortarten zu gliedern. Es werden syntaktische, morphologische und funktionale Kriterien verwendet. Im Wesentlichen geht die heutige Klassifikation schon auf die Antike (Dionysos Thrax) zurück, hat aber auch deren Probleme mitgeschleppt."
Im darüber stehenden Absatz werden funktionale Kriterien nicht erklärt. Des weiteren: "mitgeschleppt" ist wohl kein passender Ausdruck innerhalb eines sprachwissenschaftlichen Beitrages.
Wie ist die antike Klassifikation, wo ist dazu ein Beleg? Welche Probleme wirft sie auf? - so wie der Absatz jetzt formuliert ist, kann man damit nicht viel anfangen. KJ. (nicht signierter Beitrag von 89.196.7.177 (Diskussion) 10:57, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Klassifikation 

message: * Die Abschnittsüberschrift ist m.E. verfehlt.
* Die Klammerzusätze sind m.E. irreführend. Zum einen vermag ich keinen rechten Unterschied zwischen Wortgestalt und Wortform zu erkennen, zum anderen dürfte das Wort im syntaktischen Sinn (syntaktisches Wort) nicht auf die Wortform, sondern auf die syntaktische Funktion bzw. auf einen syntaktischen Zusammenhang abstellen. Auch dürfte es beim Wort i.S.d. Phonetik bzw. Graphematik nicht auf die Wortgestalt, sondern auf die Pausen bzw. Leerstellen dazwischen ankommen.
--Hans-Jürgen Streicher 18:52, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Charakterisierung 

message: Diesen Satz muss ich zu meinem Entsetzen lesen. Die Schreibrichtung ist abhängig von den Schreibregeln und diese Regeln lassen sich ändern. Im Chinesischen und anderen gab es zu Zeiten die Schreibrichtung von oben nach unten in Spalten, Runen wurden zu Zeiten mit wechselnder Schreibrichtung von rechts nach links, in der nächsten Zeile von links nach rechts geschrieben (Spiegelrunen) später nur noch von links nach rechts. Was hat das mit der Sprache zu tun? Nichts! Es ist einfach eine Konvention, die irgendwann entstanden ist und diese lässt sich auch verändern. Das zeigt sich auch in der Entwicklung des griechischen Alphabets, welches die phönizischen Zeichen aufgreift, sie modifiziert und zugleich die Schreibrichtung ändert. Jiddisch z.B. ist eine Entwicklung aus dem Deutschen, wird aber heute im aramäischen/hebräischen Alphabet von links nach rechts geschrieben. Auch das eine reine Konvention, nichts was sich zwingend aus der Sprache ableiten lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:42, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibrichtung Abhängig von der Sprache? 

message: Im Abschnitt Abgrenzung nach Sprechpausen habe ich den (derzeit) letzten Satz korrigiert auf:
:Man macht normalerweise in den meisten Sprachen beim realen Sprechen keine Pause zwischen allen Wörtern.
Was da vorher stand, war inhaltlich unzutreffend und kein Standarddeutsch. Da ich keinen Zugriff auf die angeführte Quelle für den bisherigen Satz habe, kann ich nicht prüfen, ob die jetzt noch paßt. Ich bitte darum, daß das jemand prüft, der es kann und entsprechend ändert oder hier vermerkt, daß die Prüfung zufriedenstellend verlief.
Danke.
--Purodha Blissenbach (Diskussion) 22:02, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abgrenzung nach Sprechpausen 

message: Umgangssprachlich und selbst fachsprachlich herrscht zwar häufig Konfusion. Ich finde es aber wichtig, den Unterschied von Wort und Begriff aufzuzeigen. In Begriff wird das zwar kurz angesprochen, hier aber nicht. 
Treffend und erhellend finde ich das folgende Zitat - mag man sich auch an einem gewissen Monosemierungsoptimismus stoßen. Bei der gewissen Zitatphobie vieler wikianer setze ich das erst einmal hierher. Zugleich möchte ich zur Debatte stellen, ob man hier - und wenn ja wo - (oder nur bei [Begriff]]) den Unterschied weiter ausarbeiten sollte.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:59, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wort / Begriff 

message: Hallo, ist Wort ein Zeichen oder ein Symbol? 
* unter Symbol: „Der Terminus Symbol (altgriechisch σύμβολον sýmbolon ‚Erkennungszeichen‘) oder auch Sinnbild wird allgemein für Bedeutungsträger (Zeichen, Wörter, Gegenstände, Vorgänge etc.) verwendet.“ ein Wort ist ein Symbol
* unter Zeichen: „Zeichen ist dabei allgemein etwas Unterscheidbares, dem eine Bedeutung zugesprochen wird; ein sprachliches Zeichen als Grundelement eines Kommunikationssystems (also auch Gesten, Gebärden, Laute, Markierungen auch Symbole).“also „Grundelement eines Kommunikationssystems“ – das sind doch auch Worte!?
* unter Wort: „Ein Wort ([vɔrt]; Plural: Wörter [ʼvœrtɐ]; von althochdeutsch wort „feierlich Gesprochenes“) ist eine selbständige sprachliche Einheit. In der natürlichen Sprache besitzt das Wort – im Gegensatz zu einem Laut oder einer Silbe – eine eigenständige Bedeutung, womit es zu den Symbolen (Bedeutungsträgern) gehört.“ – die Passage hinter dem letzten Komma stammt von mir, bin mir allerdings nicht mehr komplett sicher und stelle das hier nochmal zur Diskussion. Unter Abschnitt „Entstehung“ steht dort auch: „Wörter gehören zu den ältesten abstrahierenden symbolischen Formen der Menschheit.“. 
Siehe auch Diskussion:Zeichen#Widersprüchliche Definition, Verhältnis Zeichen zu Symbol. Beste Grüße, --W like wiki good to know 19:29, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ist das Wort ein Symbol oder Zeichen? 

message: Hier ist eine relativ tiefgreifende Überarbeitung notwendig:
* Der Abschnitt zum Wort in der Religion ist zu lang und zu vage, die Angaben zum hebräischen davar sind möglicherweise unbelegt (Bereich des EN am Ende nicht klar; obwohl es an meinem Wohnort sehr viel Theologie gibt, ist das genannte Buch hier in der UB nicht vorhanden).
* Es ist jedenfalls in neuerer Literatur Konsens, dass nicht - wie hier dargestellt - verschiedene "Kriterien" für "das Wort" verwendet werden, sondern dass "phonologisches / syntaktisches Wort" etc verschiedene Wortbegriffe sind.
* Der Themenkomplex "syntaktisches Wort / Lexem" hat eine brauchbare Literaturgrundlage (Linke/Nussbaumer), der Inhalt von dort ist aber falsch wiedergegeben.
* Das Wort im Sprachvergleich sollte als Thema hinzukommen.
Nur damit sich später niemand erschreckt... --Alazon (Diskussion) 01:16, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Anstehende Überarbeitung