Diskussion:Controlled Impact Demonstration

message: Anfang des dritten verschobenen Teils (betrifft Neuaufbau von Vorbereitungen und Ergebnisse):
----
Hallo Smartyo, ich vermute, was Dich am Abschnitt Ergebnisse stört, ist, dass hier die Chronologie durchbrochen wird: Weil die einzelnen Experimente beschrieben werden, werden Teile der Vorbereitung erläutert. Ich habe mich dafür entschieden, weil ich die Einzelexperimente nicht allzu sehr "auseinanderreißen" wollte. Ich sehe aber, dass mindestens genauso viel dafür spricht, Einzelheiten zu den Experimenten schon in Vorbereitungen unterzubringen. (Und ich befürchte, dass man mir das in einer Kandidatur um die Ohren hauen wird!) Ich habe deshalb mal, die relevanten Passagen aus dem ANR hierher kopiert und mit dem Umbau angefangen. Ziel ist vorerst, zwei Versionen zum Vergleichen zu haben. (Typischerweise fällt mir dann schon beim Arbeiten auf, welche die bessere sein wird.) Grüße, Wikiroe 20:34, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verlagerte BNR-Diskussion, Teil 3 

message: Moin, für ein richtiges Review habe ich den Artikel noch nicht intensiv genug gelesen, aber der erste Eindruck ist überwiegend positiv. Die Struktur ist schön logisch aufgebaut (Vorbereitungen, Ablauf, Ergebnisse). Am Ende stellt sich mir dann allerdings die Frage, ob es nach der Auswertung/Veröffentlichung des Versuchs Änderungen in Sicherheitsbestimmungen, Bauvorschriften o.ä. gab. Das wird ja teilweise schon im Abschnitt Ergebnisse angesprochen, kommt mir aber insgesamt etwas wenig vor. Klar, das "Hauptexperiment" ist gescheitert, aber sowohl in der Einleitung als auch im letzten Satz ist von "Verbesserungsvorschlägen" bzw. "Maßnahmen zur Verbesserung der Flugsicherheit" die Rede → vielleicht hab' ich's überlesen, aber: Welche Maßnahmen? Wenn es dazu Material gibt, fände ich einen weiteren Abschnitt Folgen für die Flugsicherheit o.ä. sehr interessant. --El Grafo (COM) 11:52, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo El Grafo, danke für Deine Anregung. Die Folgen werden eigentlich – wie bereits von Dir vermutet – im Abschnitt Ergebnisse behandelt. Nicht nur das Hauptexperiment (AMK), sondern auch eine Reihe von Nebenexperimenten (z.B. das Unfallverhalten von Struktur, Rückhaltesystemen, Gepäck- und Kombüsenfächern, aber auch feuerfeste Sitzbezüge, feuersichere Fenster) waren kompromittiert. Anderes war bereits im November (also vor dem Test) in Richtlinien umgesetzt worden (Sitzbezüge, Notfallbeleuchtung), wieder anderes wurde verwertet (z.B. Vorschlag zur Änderung de FARs, oder für Computermodelle). Auf Deine Anregung hin habe ich auf der Baustelle in meinem BNR mal eine detaillierte Liste angelegt. Aus der Übersicht folgt schnell, dass die wenigen noch offenen Punkte sich auf Experimente beziehen, die nicht im Fokus der Untersuchungen standen (z.B. eine Blackbox-Neuentwicklung, die sich bei einem Crash wegkatapultiert, um nicht ins Feuer zu geraten. Die funktionierte nicht wie erhofft.). Ich schaue trotzdem mal, ob ich noch was dazu finde (z.B. ob die neue Blackbox weiterentwickelt wurde). Meinst Du, ich sollte den Abschnitt in "Ergebnisse und Folgen" o.ä. umtaufen? Grüße, Wikiroe 13:17, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Eine erste Fassung des neuen Abschnitts Bewertung und Folgen ist nun in den Artikel eingebaut. Grüße, Wikiroe 00:50, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte das irgendwie aus den Augen verloren – so gefällt mir das schon deurlich besser. Irgendwie wundert es mich, dass z.B. der Abschlussbericht (anscheinend) praktisch von niemandem zitiert wurde. Das einzige was ich da gefunden habe ist Wittlin & Muller 1995 … --El Grafo (COM) 10:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: PS: Ich hab mich mal noch ein bisschen nach Quellen umgesehen. A Simulation Evaluation of a Four-Engine Jet Transport … und Remote Control of an Impact demonstration vehicle kannst du vermutlich schon? Dann gibt's noch einiges interessant klingendes bei csa.com: , , , . Da habe ich leider keinen Zugriff auf die Volltexte, aber bei Interesse könntest du ja mal bei Wikipedia Diskussion:Bibliotheksrecherche anfragen. --El Grafo (COM) 10:58, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo El Grafo, danke für die Hinweise. Die ersten beiden Dokumente waren mir tatsächlich schon bekannt; Nr. 4 scheint identisch mit dem FAA-Abschlussbericht, ausgehend vom Abstract. Die anderen Werke beschäftigen sich mit der Untersuchung der G-Kräfte beim Aufschlag. Hier sehe ich derzeit keinen weiteren Recherchebedarf, da ich keinen stärkeren Fokus auf diesen Aspekt legen will. Er ist schon relativ breit behandelt und sollte (gerade im Vergleich zum AMK) kein Übergewicht gewinnen. Wo meine Quellenlage noch etwas dünn ist, ist zur Außenwirkung des Versuchs (Zeitungsberichte, Infos zur Fernsehübertragung, Dokumente aus der Politik etc.) Der Absatz hierzu (Bewertung und Folgen) wächst etwas schleppend, aber wenigstens kontinuierlich. BIBRER war ein guter Tipp, vielleicht frage ich da in den nächsten Tagen mal an, wenn ich nichts mehr finde. Merci, Wikiroe 12:15, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Controlled Impact Demonstration: Kommentar El Grafo 

message: Hy! Wie versprochen hier kurz ein paar Dinge, die mir aufgefallen sind:
* Vorneweg: Der Artikel ist gut strukturiert, bebildert und verlinkt. Gute Arbeit!
* In der Einleitung gibt es einen Schachtelsatz, dem man vielleicht auflösen könnte: "Damit sollten ein neu entwickelter Treibstoffzusatz getestet und Daten gesammelt werden, die helfen sollten, die Überlebenswahrscheinlichkeit der Insassen bei einem Absturz zu erhöhen."
** Besser? --Wikiroe 14:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo DCzoczek, danke für die Anmerkungen! Da der Artikel auch derweil noch kräftig überarbeitet wird (siehe hier), warte ich Deine weiteren Kommentare ab. Vorab nur so viel: Dass ein Feuer die Überlebenschancen nicht gerade erhöht, muss an dieser Stelle imho nicht noch (etwa durch eine spezielle Statistik) einzeln belegt werden, der Verweis auf die von Dir genannte Quelle sollte genügen – zumal das, wie Du ja schon sagst, recht sinnfällig ist. Mit dem "sollten" habe ich auch etwas Bauchweh. Es werden halt leider Planungen und Absichten erläutert, da wird sich schwer vermeiden lassen, dass sich Vokabeln wie "sollen", "geplant", "um zu", ... häufen. Aber ich will den Text am Schluss nochmals auf solche Formulierungsschwächen hin durchforsten. Ich bin gespannt auf Deine weiteren Hinweise, liebe Grüße, Wikiroe 22:44, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehr schön, passt so! Gute Arbeit! Gruß, --DCzoczek talk 23:29, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Controlled Impact Demonstration: Kommentar DCzoczek 

message: Nachdem nur noch Kleinigkeiten offen sind, werde ich den Review demnächst beenden und den Artikel kurz darauf in die Kandidatur geben. Ich möchte mich an dieser Stelle nochmals ausdrücklich bei allen Teilnehmern herzlich bedanken. Dieser Review war einer der fruchtbarsten, denen ich in der Wikipedia überhaupt begegnet bin, und ich freue mich sehr, dass es einen „meiner“ Artikel getroffen hat. Ich denke, der Artikel ist ein ganz ordentliches Stück vorangekommen und bin gespannt, wie er in der Kandidatur abschneiden wird. Herzliche Grüße und tausend Dank, Wikiroe 13:19, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ende und Danke 

message: Unter der Bezeichnung Controlled Impact Demonstration (deutsch etwa: ‚Demonstration eines kontrollierten Aufschlags‘), kurz CID, führten die US-Luftfahrtbehörden FAA und NASA im Jahr 1984 einen Crashtest mit einem ferngesteuerten Passagierflugzeug durch. Damit sollte in erster Linie ein neuartiger Treibstoffzusatz getestet werden; gleichzeitig wollte man verschiedene Daten über die Sicherheit der Insassen bei einem Absturz sammeln. Als Versuchsobjekt wurde eine ausgediente vierstrahlige Boeing 720 ausgewählt.
Nach einem ausführlichen und sehr ergiebigen Review mit besonders ausdauernder und wertvoller Unterstützung durch Benutzer:Smartyo möchte ich hier einen selbstverfassten Artikel zu einer kleinen Kuriosität aus der Geschichte der Luftfahrt zur Wahl stellen. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. Kritik werde ich, wie schon im Review, versuchen, zeitnah umzusetzen. --Wikiroe 13:09, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Info: Die Schreibweise der Einheiten ist (hoffentlich komplett) vereinheitlicht, bzgl. der Medienwahrnehmung habe ich Benutzer:Brainchild auf seiner Disk angesprochen; eine ausführlichere Darstellung halte ich in diesem Artikel nicht für notwendig. --Wikiroe 10:52, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Info: Sinkrate verweist nun auf Sinkflug. Danke für den Hinweis! --Wikiroe 19:40, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gern geschehen, hast gute Arbeit geleistet mit dem Artikel. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten?  21:05, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur vom 27. Juni bis 16. Juli 2010 

message: Im Artikel werden mehrfach wing cutter erwähnt. Anhand der Bilder weiß der Leser zwar was das ungefähr ist, nicht aber genau und warum die dort installiert wurden.. Standen die da um im Rahmen des Versuchablaufs die Triebwerke/Flügel/Tanks zu beschädigen, oder ist das ein Standardteil was am Ende jeder LAandebahn steht um Flugzeuge zu bremsen?
--95.88.145.237 18:11, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die wing cutter werden im Abschnitt Präparation der Absturzstelle ausführlich beschrieben. Vielleicht ist Dir das entgangen? Gruß, Wikiroe 22:19, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wing cutter? 

message: Ist das ein weltweit einmaliges Experiment geblieben oder sind/waren weitere derartige Versuche geplant? --RokerHRO 19:20, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung geplant?