Diskussion:Ornithomimosauria

message: Im großen und ganzen fertig. Ist halt nicht übermäßig lang, die Quellenlage war nicht so gut und ich will kein Geschwafel produzieren. Für Rückmeldungen bin ich dankbar. --Bradypus 21:01, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für das Durchlesen und die Rückmeldungen: die Schädelkamm bei Pelecanimimus ist, soweit ich das verstehe, nicht knöchern, sondern nur "soft-tissue", ich hab das klargestellt. Punkt 2 und 3 hab ich ergänzt/korrigiert. Mfg --Bradypus 21:28, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, hatte Pelecanimimus einen soft-tissue-Kamm auf der Hinterseite des Schädels, und zusätzlich ein kleines Lacrimal-Horn über den Augen. In The Dinosauria steht: „Unlike other ornithomimosaurs, Pelecanimimus possesses small lacrimal horns“. Solche Hörner finden sich ja bei vielen Dinosauriern und sind eigentlich knöchern, eben Verlängerungen des Tränenbeins. Zum Integument ist bei Pelecanimimus übrigens mehr als nur ein Kehlsack gefunden worden, wie ich sehe, es gibt „skin impressions in several parts of the specimen“. Dies wird als Argument verwendet, dass Pelecanimimus nicht gefiedert war. Siehe dazu (http://dml.cmnh.org/1997Jun/msg00361.html). Gruß, --Jens Lallensack 08:22, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe irgendwo gelesen, dass das bei Pelecanimimus doch keine Hautabdrücke waren (vgl.  oder ). Ich werd am Abend zuhause noch mal nach Originalveröffentlichungen suchen. Liebe Grüße --Bradypus 09:16, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Mit den "lacrimals crests" von Pelecanimimus hattest du Recht. Die Hautabdrücke wurden allerdings tatsächlich wieder verworfen, siehe . --Bradypus 04:00, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung. Ich hab einige Klammern beseitigt (obwohl ich das nicht so schlimm gefunden habe ;-). Zur Populärkultur hab ich schon vorher überlegt, ob ich was schreiben soll. Solange es sich aber nur auf eine Zeile über Jurassic Park beläuft (wo sie auch nur beiläufig vorkommen), lass ich es lieber. Mfg --Bradypus 04:00, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Du hast mehrheitlich schöne Umschreibungen, warum setzt du sie nicht an erste Stelle und den Fachbegriff ans Ende, Bsp. Dieser Fortsatz ist ein systematisch bedeutsames, gemeinsames abgeleitetes Merkmal (Synapomorphie). statt Dieser Fortsatz ist eine systematisch bedeutsame Synapomorphie (ein gemeinsames abgeleitetes Merkmal). Weiter unten wird es sogar missverständlich: Die Zähne der urtümlichen Vertreter wiesen keine Serration auf, das sind kleine Zacken an den Zähnen, die für Theropoda typisch sind. -  das klingt als hätten sie kleine Zacken, ergo - Die Zähne der urtümlichen Vertreter wiesen keine Zacken an den Zähnen (Serration) auf, wie sie für Theropoda typisch sind. Ob man unbedingt den Artikel Integument (Zoologie) braucht, darüber bin ich eher im Zweifel: Integumentum commune ist die äußere Haut, den Saloppbegriff Integument könnte man ganz weglassen - er verwirrt den Leser nur unnötig. Ansoinsten ein gewohnt solider Artikel. Gruß Uwe G.  ¿⇔? RM 11:48, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Uwe. Danke für die Vorschläge, die ich größtenteils beherzigt habe. Einzig der Satz "Dieser Fortsatz ist ein systematisch bedeutsames gemeinsames abgeleitetes Merkmal" war mir dann doch zuviel Adjektiv-Cluster. Liebe Grüße --Bradypus 22:24, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb]] 

message: ;Stärken	
* Das Thema wird umfassend und nüchtern enzyklopädisch abgehandelt 
* Sehr schön wirken auf mich die Abschnitte über die Forschungsgeschichte
;Hinweise auf Schwachstellen
* Sagt man „leicht gebauter Schädel“?
* Weite Abschnitte ohne EN, ist das üblich?
* Zweiter Satz suboptimal formuliert: „Die Form der Zähne beziehungsweise die Zahnlosigkeit sowie der zierliche Bau der Vordergliedmaßen spricht jedoch gegen eine räuberische Lebensweise. Ein weiteres Argument dafür ist, dass die Augen dieser Tiere seitlich am Kopf sitzen und so einen guten Rundumblick ermöglichen, der Bereich des Stereoskopischen Sehens aber verkleinert ist. Viele andere Theropoda, bei denen es keinen Zweifel an der räuberischen Lebensweise gibt, haben im Gegensatz dazu mehr nach vorne gerichtete Augen, wie auch viele fleischfressende Tiere generell.“ Ein Argument für welche Position?
* Überflüssiger Satz: „(Für die Diskussionen der Gründe für dieses Aussterben siehe Kreide-Tertiär-Grenze und Das Aussterben der Dinosaurier.)“
--Atomiccocktail 19:34, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Atomiccocktail 

message: (alle bereits erfolgten Änderungen seit der Wettbewerbsversion erwähne ich nicht mehr)
*"urtümlich" in der fachsprachlichen Verwendung sollte erklärt oder verlinkt werden
*Relative Größenangaben bedürfen eines Bezugspunktes
*etwas wenig Einzelreferenzierungen. Dies bezieht sich auf ganze Abschnitte, die ohne Quelle darben, aber auch insgesamt eine enge Basis an verwendeten Quellen. Auch wenn es in der Biologieredaktion noch üblich ist, ein größeres Werk als Quelle anzugeben, sollten doch Einzelreferenzierungen mit genauer Seitenangabe erfolgen (erhöht die Transparenz)
*Einige Erstbeschreibungen bzw tax. Namensgebungen sind nicht referenziert oder erwähnt (z.B. Ornithomimoidea Marsh, 1890 / Ornithomimosauria Barsbold, 1976)
*Begründung des Rankings: Da nur wenige Quellen ausgewertet wurden/werden konnten, war die Quellenarbeit im Vergleich zu anderen Artikeln einfacher, die Gliederung als Taxonartikel eher einfach, daher insgesamt keine höhere Platzierung.
Trotzdem ein schönes Teilchen, das ist Jammern auf hohem Niveau. --Gleiberg 09:50, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Gleiberg 

message: Die Ornithomimosauria („Vogelnachahmerechsen“) sind eine systematische Gruppe der Dinosaurier innerhalb der Theropoda. Aufgrund mancher Übereinstimmungen im Körperbau und in der vermuteten Lebensweise werden sie häufig mit Laufvögeln verglichen und auf Englisch auch „ostrich dinosaurs“ („Straußendinosaurier“) genannt. Es waren schlank gebaute Tiere und mit 2 bis 5 Metern Länge mittelgroße Vertreter der Theropoda. Sie bewegten sich wie alle Dinosaurier dieser Gruppe biped (auf den Hinterbeinen fort) und konnten vermutlich sehr schnell laufen. Bis auf die urtümlichen Vertreter waren sie zahnlos, wovon sie sich ernährten, ist bis heute nicht geklärt. Sie lebten in der Kreidezeit vor rund 130 Millionen Jahren bis 65 Millionen Jahren, der Großteil der Fossilfunde stammt aus dem östlichen Asien und dem westlichen Nordamerika.
* Pro - ein weiteres Meisterstück aus der Dinosaurier-Qualitätsfabrik. Wie gewohnt kompetent und verständlich dargestellt, ohne unwissenschaftlich zu werden. Er wurde von der Jury des SW auf dem 6.Platz eingestuft, zugleich war er der kürzeste Artikel unter den Gewinnern (wie ich gestern auf der Diskussion des Autors lesen konnte). -- Achim Raschka 07:12, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry für die späte Antwort, habs erst jetzt mitgekriegt: Ja. Ich hab den Begriff geändert. Mfg--Bradypus 15:30, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA 21. April-11. Mai 2009 

message: Die Vögel sind aus den Theropoda und damit aus Echsenbeckensauriern hervorgegangen. Ornithomimosauria sind auch Teil der Theropoda. Damit existiert der scheinbare Widerspruch nicht, der gleich im ersten Absatz erwähnt wird. 
Nur die Fachbegriffe "Echsenbeckensaurier" und "Vogelbeckensaurier" selbst können verwirrend sein, wenn sie unrichtig mit "echsenartig" oder "vogelartig" gleichgesetzt werden. Zum Beispiel ist Triceratops ein Vogelbeckensaurier, er ist aber ganz und gar nicht "vogelartig". (nicht signierter Beitrag von Aecur (Diskussion | Beiträge) 22:42, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, der scheinbare Widerspruch existiert sehr wohl, nur dass es eben ein scheinbarer Widerspruch ist, der, wie du richtig sagst und wie eins drüber bereits von mir ausgeführt worden ist, auf die seinerzeit unglücklich gewählten Taxonbezeichnungen zurückgeht. Die aktuelle Formulierung ist schon die von mir korrigierte, vorher war es noch irreführender. So richtig zufrieden bin ich mit der aktuellen Formulierung aber auch noch nicht... --Gretarsson (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Echsenbeckensaurier kein Widerspruch zum vogelartigen Charakter