Diskussion:Feuerlöscher

message: Es fehlt der Link zum Diskussionsarchiv! --77.3.19.4 05:35, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Archivlink fehlt 

message: Ein Wassernebel-Feuerlöscher versprüht nur sehr wenig Wasser. Dadurch ist die Redox-Reaktion auch nicht so stark und wird außerdem durch die starke Kühlwirkung des Nebels wieder wettgemacht. Der Erfinder konnte in der MDR-Fernsehsendung "Einfach genial" sogar eine Seenotfackel mit seinem Gerät löschen. Wie man aber sehen konnte, musste er die Düse sehr nah an die Fackel halten. Einen MetallBRAND kriegt man mit dem Teil nicht aus, aber man macht ihn auch nicht schlimmer.--JR natural scientist (Diskussion) 23:27, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wassernebel auf Metallbränden 

message: Wer hat denn den Mist reingeschrieben? Wassernebel-Löscher wurden extra für Fettbrände entwickelt! Die sind nach EN für Klasse F zugelassen! Da is nix mit Explosion. Außerdem: Wieso steht denn da 1 und 2 neben dem Löschmittel und nicht bei der Brandklassentabelle? Kann das mal bitte jemand rausmachen? Das ist totaler Schwachsinn!--JR natural scientist (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wassernebel auf Fettbrand 

message: Hallo, Unterabschnitte bzw. Unterüberschriften, die auf ihrer Ebene allein innerhalb des jeweiligen übergeordneten Abschnitts stehen, sollen unterbleiben. Siehe hierzu: Wikipedia:Formatierung & Hilfe:Inhaltsverzeichnis. Ich persönlich finde sie störend bzw. irritierend. Ob man die Passage zum "Tetrachlorkohlenstofflöscher" im Artikel (s. dort) als Definition wertet oder einfach die Headline fettschreiben sollte, ist - denke ich - Ansichtssache. Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 12:32, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ähnlich btw bei Definitionslisten: Eine einzelne Definition (bei der auch der Definitionstext als dazugehörend ausgezeichnet werden müsste) wäre so ähnlich wie eine Aufzählungsliste mit nur einem Punkt. Ich würde eher vorschlagen, für den "Abschnitt 1.0" (also alles über der Ebene-3-Überschrift) eine weitere Überschrift zu finden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:06, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo, wenn es erwünscht ist, hierfür einen eigenen Unterabschnitt zu kreieren, habe ich mit "Entwicklungsgeschichte der Feuerlöscher" eine entsprechende Unterüberschrift eingefügt. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "wer A sagt, müsste auch B sagen..." 

message: Eine Frage, ist es nicht mal bei den Feuerlöschern mal eine der Farben der Prüfplaketten vorgekommen.
: Ich verstehe die Frage zwar nicht ganz, interpretiere sie aber so, dass du wissen möchtest ob die Plaketten je nach Jahr eine einheitliche Farbe haben:
: Nein, es gibt keine einheitliche Farben für das jeweilige Jahr. Manche Prüfdienste haben solche Farbcodierungen, andere verwenden einfarbige Plaketten. Es gibt auch Plaketten, bei denen nicht nur der Prüfmonat, sondern auch das Prüfjahr gekennzeichnet wird, und auf denen dementsprechend mehrere Jahre aufgedruckt sind. Ich habe auch schon Feuerlöscher gesehen, auf denen war gar keine Plakette aufgeklebt, sondern das Datum mittels Permanent-Marker von Hand draufgeschrieben. Viele Grüße, --Christoph Ziehr (Diskussion) 23:56, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ein Feuerlöscher von einem regulären Prüfdienst geprüft wird, erhält der Feuerlöscher einen Aufkleber als Instandhaltungs-/Prüfnachweis. Auf diesem steht in der Regel wann die Instandhaltung, die Innenkontrolle, die wiederkehrende Prüfung gem. BetrSichV, wer die Prüfung durchgeführt hat und wann die nächste Prüfung fällig ist. Die meisten Prüfdienste verwenden dafür Prüfmarken in fünf verschiedenen Jahresfarben (Jahr 2017 weiss; Jahr 2018 grün, Jahr 2019 orange, Jahr 2020 gelb, Jahr 2021 blau und dann wieder beginnent mit weiss usw.) Achim Berg (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Farben der Prüfplaketten an den Feuerlöschern 

message: Neben stationären Anlagen zur Stickstofflöschung, sind Druckflaschen mit Reinstickstoff effiziente Löschmittel mit geringer Anzahl an Gegenanzeigen, bis auf Nichtverwendung in geschlossenen Räumen ohne Atemsystem. (Kryolöschung)
Für Flugzeuge mit turbinenorbitierenden Seitenkanalpumpen, bei nicht Turbinenauslegungen ohne chronischem Spaltverlust an der Schaufeln (Schaufelgruppen mit Umlauftülle) kann eine Druckfiltermembrane aus Keramik die Turbine als Löschmittellieferant nutzen,
Klassische defektkonstruierte Turbinendesigns müssten natürlich eine mechanische Welle nutzen, für die Pressluftpumpe.
Somit wäre ein Stickstofflöschsystem denkbar, das eine Edelstahl-Kohlefaserverbunddruckhülle speist zum Ersatz der Halonlöscher. dabei kann zur Lageenergieersparnis die Druckflasche erst nach Erreichen der mittleren Flughöhe befüllt werden.
Wichtiger aber ist die Verwendung der permanenten Brandlöschfunktion durch Treibstoffenergie.
:Was soll mir dieser Beitrag aus zusammenhanglos aneinandergereihten Sätzen sagen? --Maxus96 (Diskussion) 07:30, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Sauerstoffverdrängungslöscher 

message: Über die rechtlichen Verpflichtungen, die oft nicht nur je Staat, sondern auch Untereinheiten (z.Bsp. Bundesländern) verschieden sind, ist hier nix zu finden. Mir ist bewusst, dass das übersichtlcih zu gestalten gar net einfach ist und man da vielleicht sogar mit versch. Hauptartikel arbeiten müsste. siehe hier der Aufwand nur für ein unvollst. Österreich ;-) --K@rl   08:34, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, eine Deutschland gibt es >hier< etwas allgemeines. Dieses verweisst auf: Unfallversicherungsträger der öffentlichen Hand (BAGUV), Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI), Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV). Hierzu gibt es Erläuterungen ZH1/201 durch GDV und BDI im Blaudruck.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:53, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In Deutschland haben die Bundesländer eigene Verordnungen erlassen, die u. a. den Geltungsbereich, Typprüfung und Zulassung vorschreiben. Siehe Verordnung über Feuerlöschmittel und Feuerlöschgeräte des Stadtstaates Hamburg oder Ordnungsbehördliche Verordnung über Feuerlöschmittel und Feuerlöschgeräte des Landes Nordrhein-Westfalen. MfG--Nassauer27 (Diskussion) 23:12, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die vorstehenden Links wurden heute eingebaut. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 17:56, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: Hallo 
ich glaube, die IP hat recht es auf "3" zu ändern. Schau mal den Link an. 
http://www.pruefplaketten-news.de/pruefung-von-feuerloeschern-nach-din-14406-4/
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:38, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Uwe, ich würde das überhaupt weggeben, denn es steht nirgends ausdrücklich D dabei und sonst ist es in allen Ländern ungleich sowohl Din als auch EN - auch die Harmonisierung bin ich mir allein für EU nicht sicher ;-) Ich habe nur gefunden für D und A : Seit Mitte 1992 werden tragbare Feuerlöscher in Deutschland nach DIN-Norm DIN EN 3 zugelassen, in Österreich seit Mitte 2003 nach der entsprechenden ÖNORM EN 3 (ab Juli 2006: Teil 7, 8, 10)  sonst niet wirklich was. --K@rl   14:01, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die aktuellste Vorschrift in Bezug auf Feuerlöscher (Deutschland) findet man in der ASR A 2.2 vom Mai 2018 siehe: ASR-A2-2. Achim Berg (Diskussion) 20:23, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  die norm für tragbare feuerlöscher ist die (DIN) EN 3. Die ASR regelt vorallem wie die Arbeitsstätten ausgestattet werden sollen, während in der EN 3 der Aufbau, Funktion und Inhalt, genauer gesagt der eigentliche Feuerlöscher, geregelt ist. Meiner Meinung nach müssten in dem Artikel auch noch die fahrbaren Feuerlöscher genannt werden. Ggf. Auch die Feuerlöschsprays wie oben erwähnt --Janui (Diskussion) 21:21, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Schon aber nur in Deutschland und in einigen anderen Ländern, das ist aber ein allgemeiner Artikel, nicht ein Detuschlandbezogener, eigentlich nicht einmal ein EU bezogener. Damit müsste es ganz anders ausgedrückt werden in Deutsch ;-) --K@rl   21:43, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Eignung von Löschmitteln in Handfeuerlöschern für Brandklassen – nach EN 2 (vormals DIN 14406)  

message: Die Tabelle "Eignung von Löschmitteln in Handfeuerlöschern für Brandklassen – nach EN 2 (vormals DIN 14406)" widerspricht der Beschreibung im Artikel/Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6schmittel#Kohlenstoffdioxid :
Die Tabelle besagt Kohlenstoffdioxid wäre ungeeignet für Gasbrände (Brandklasse C).
Der erste Satz im genannten Artikel lautet:
"Kohlenstoffdioxid ist für Bekämpfung von Bränden der Brandklassen B und C geeignet."
Kann jemand herausfinden, was von beidem stimmt?
Bonusfragen:
- Warum sind CO2 Feuerlöscher nicht für Feststoffe geeignet? Für Metallbrände ist im Artikel erläutert, warum die ungeeignet sind.
  
- Wie löscht man z.B. Kabelbrände in elektrischen Anlagen (für die CO2-Feuerlöscher laut Artikel besonders geeignet sind)? 
:CO2 ist nur für Brandklasse B geeignet. So steht es auf jedem CO2 Feuerlöscher. Nachschlage Möglichkeit: . Deswegen ist die Aussage in Löschmittel aber nicht zwangsläufig falsch. In stationären Löschanlagen kann CO2 ggü. brennenden Gasen ein erstickende Wirkung erzielen, während der Anwender von CO2 im Feuerlöscher bei brennenden Gasen, es idR nicht schaffen wird die Konzentration zu erreichen.
:zu den Bonus Fragen:
:1. CO2 würde bei Feststoffbränden kurzfristig die Flamme ersticken. Allerdings verbrennen Feststoffe mit Glut und das CO2 erzeugt nicht genug kälte um die Glut effektiv zu ersticken.
:2. Kabelbrände sind durch den Kunststoff der Brandklasse B (Flüssig oder Flüssig werdend) zugeordnet. Hier werden CO2 Löscher nicht unbedingt wegen der guten Löschwirkung empfohlen (die wäre bei Pulver besser), sondern weil durch CO2 weniger Folgeschäden zu erwarten sind, als bei anderen Löschmitteln. --Janui 16:27, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zwischen Tabelle und Artikel Löschmittel#Kohlenstoffdioxid auflösen 

message: Eigentlich haben sich die Brandschutzbetriebe das fein eingerichtet: die Anwender zahlen regelmäßig ihren Obulus, und die Unternehmen halten die Brandschutzeinrichtungen immer schön auf Stand, prüfen, füllen bei Bedarf nach oder tauschen aus. Was so nicht mehr funktioniert: Bei den Discountern gibt es regelmäßig, meist zum Jahresende, 6-kg-ABC-Löscher für 20-30 Euro. In der Betriebsanleitung steht natürlich, daß die nach zwei Jahren überprüft werden müssen. Macht nur keiner: die Wartung ist teurer als ein neuer, also wird ein neuer gekauft. Und so sammeln die sich langsam an: wo einer ist, haben auch drei Platz, und wahrscheinlich funktionieren die auch noch, und falls nicht, läßt man ihn fallen und greift sich den nächsten. Aber irgendwann ist dann auch mal genug: die ältesten sollten besser weg. Aber wie? --77.3.19.4 05:56, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Entsorgung von Feuerlöschern 

message: Wer das Glück hatte, an betrieblichen Feuerschutzübungen teilnehmen zu dürfen, weiß: mit den Dingern reißt man realistischerweise keinen Hering vom Teller - kaum ausgelöst, sind sie schon gleich leer, und es gehört auch eine Portion Glück dazu, daß das Feuer dann auch aus ist. (Das zu verstehen und damit umsichtig umzugehen zu lernen ist u. a. Sinn und Zweck solcher Sicherheitsunterweisungen.) Realistisch betrachtet: Feuerlöscher sind das Spielzeug, mit dem man sich in der Zeit zwischen der Entdeckung des Brandes und dem Eintreffen der Feuerwehr beschäftigen kann. Aber wie beschäftigt man sich damit nun sinnvoll? Ist folgende Aussage richtig: "Das Löschmittel bei Pulverlöschern ist eine pulverförmige Substanz, die auf brennende Oberflächen aufgesprüht wird und in der Hitze schmilzt und einen glasartigen Überzug bildet, der die Oberfläche von der Sauerstoffzufuhr aus der Luft abschneidet und die Flammen dadurch erstickt"? [Ja, das ist - teilweise - so: ABC-Löschpulver. --77.10.60.222 02:04, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Funktion und Anwendung von Pulverlöschern im Privatbereich 

message: Im Artikel steht, dass in Italien in Schienenfahrzeugen Pulverlöscher verwendet werden. Das mag vielleicht auf ältere Bestandfahrzeuge zutreffen, jedoch sind nach Brandschutznorm für Schienenfahrzeuge in Europa (EN 45545) Wasserlöscher vorgeschrieben. 
:Danke für den Hinweis, wurde eingebaut--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 17:39, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Feuerlöscher in Schienenfahrzeugen 

message: # Ein 2-kg-ABC-Löscher wird mit der Bezeichnung "P2 GM" verkauft. Was bedeutet die Bezeichnung?
# Kann ein ebensolcher F irgendwo draußen, wo die Sonne draufscheint, angebracht werden, oder wird der dann zu heiß?
--77.1.100.228 04:37, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der erste Teil ist geklärt: "P2 GM" ist eine Herstellerbezeichnung, und zwar handelt es sich um einen Pulverlöscher mit 2 kg Löschpulver der Fa. GLORIA GmbH mit Manometer. Also nichts Genormtes. (Das ist ein ABC-Autofeuerlöscher und wiegt angeblich 3,7 kg.) --78.50.49.24 13:33, 4. Aug. 2022 (CEST)

text: Teil 2 ist auch geklärt: Der Feuerlöscher enthält einen Druckgasbehälter, der mit Stickstoff von 15 bar Überdruck bei 20 °C befüllt ist. Wenn der Feuerlöscher auf 80 °C erwärmt wird, dann steigt dadurch der Überdruck auf etwas über 18,3 bar an - da der Behälter aber für Betriebsdrücke bis 18,5 bar spezifiert ist, ist das vollkommen ungefährlich. (Der Berstdruck des Behälters liegt sogar über 40 bar, da ist also noch genug Sicherheit eingebaut.) Fazit: Feuerlöscher können durch umweltbedingte Temperaturerhöhungen nicht zur Explosion gelangen. Gleichwohl ist der Temperaturbereich für den Einsatz herstellerseitig nach oben hin auf 60 °C beschränkt. (Vermutlich sollte man solche Feuerlöscher also besser nicht in einer Sauna montieren.) --77.0.68.189 18:39, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fragen: Bezeichnung, Lagertemperatur