Diskussion:42V

message: "stand für ein Projekt" heißt, das das Projekt tot ist; aus dem Text geht aber anderes hervor. --Seewolf 06:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Satz: "Es ist folglich nur ein Gerücht, dass 42V die Antwort auf die ultimative Frage des Lebens, des Universums und dem ganzen Rest sein soll oder weil Siemens Halbleiter jetzt Infineon in Villach/Österreich damals die Telefonnummer 04242 42000, Fax 04242 42000-42 hatte." ist doch grammatikalisch ganz schön daneben, besonders wegen dem "oder weil", der zweite Satzteil lässt außerdem Zeichensetzung vermissen. "Es ist [...] ein Gerücht, dass 42V die Antwort auf [XYZ] sein soll oder weil [A] jetzt [B] damals die Telefonnummer [C] hatte." (???)
Inhaltlich passt der Satz nicht zum vorangegangenen Absatz, obwohl er sich durch das "folglich" ja eigentlich auf ihn bezieht. Korrigieren werden ich den Satz jedoch nicht, da er meiner Meinung nach nicht in diesen techischen Artikel gehört. Angebrachter wäre vllt ein Verweis auf die Thematik, genaueres sollte dann im Artikel 42 (Antwort) nachlesbar sein.
für leser, die mit der Frage nicht vertraut sind, ist der gesamte Abschnitt eh verwirrend, da er die KEnntnis des Buches bzw. der Antwort-42 voraussetzt um überhaupt zu wissen was der Abschnitt soll. Wenn diese Information schon in diesem technischen Artikel bleibt, dann sollte wenigstens in dem Abschnitt einleitend erklärt werden worum es geht, vielleicht in der Form:
Die Namensgebung 42V ... führte durch die Verbindung zur Theorie der Antwort 42 (oder so ähnlich) zu Kontroversen und Spakulationen über den Grund dieser Benennung ... . Einige Menschen glaubten, dass ... .  WD Blauensteiner, einer der "Väter" des Projektes begründet die Namenswahl mit ... [Zitat] ... und entkräftete damit die These.
So in der Form könnte ich mir das vorstellen, dann weiß zumindest jeder erstmal was der Abschnitt soll.-- Lord van Tasm 09:25, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es stimmiger -- Lord van Tasm 11:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  42 als Antwort 

message: Seit 2005 schon haben wir einen Wikipedia-Artikel 42 (Antwort) (über den ich heut' erneut zum Artikel fand). Daher sollte die Anspielung von der Namensgebung des PowerNet auf Douglas Adams' geflügeltes Zitat  wieder im  Artikeltext Platz finden, meint --KaPe (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verweis auf  [[42 (Antwort)]] 

message: Nach dem Einstellen gab es beim Artikel 42V folgenden QS Eintrag:
"Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion!"
Das ist völlig in Ordnung - aber nach dem Verschieben zur QS Verkehr heißt es nun:
"Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Transport und Verkehr eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Transport und Verkehr auf ein akzeptables Niveau zu bringen."
Ein Artikel kann sicher immer verbessert werden - aber diese Formulierung als Standardtext sollte überarbeitet und freundlicher ausgedrückt werden. Meinen Artikel habe ich gleich lautend auch ins englische Wikipedia gestellt, dort werden Verbesserungen ohne solche Ansagen einfach nur durchgeführt. Im Gegenteil, dort hätte ich mit mehr QS-Bedarf gerechnet, weil Englisch für mich schließlich nur Fremdsprache ist.
Der hier erhobene Qualitätsanspruch steht im krassen Gegensatz zum Abwehrverhalten, das ich beim Artikel Domain erlebt habe. Dort wird in der Diskussion schon seit über drei Jahren über die Verständlichkeit und Korrektheit des Artikels diskutiert, m. E. ist insbesondere die Einleitung erheblich überarbeitungsbedürftig. Meine Änderungen wurden einfach rückgängig gemacht und nicht mal die Anregung zur Überarbeitung akzeptiert. Da würde "inhaltliche Mängel" und "akzeptables Niveau" eher passen.
--TeRuaManga 09:43, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Wir hatten uns im Projekt „42V“ bewusst gegen die Schreibweise mit Leerstellen zwischen Zahlen und Einheiten in den Namen/Begriffen entschieden.
„14V/42V-Bordnetz“ liest sich eindeutig besser als „14 V/42 V-Bordnetz“. Vor allem wenn es ohne Anführungszeichen geschrieben wird! Wenn schon Leerstellen, dann müssten wenigstens schmale Leerzeichen „ “ verwendet werden: „42 V/14 V-Bordnetz“.
„42-V-Boardnetz“ ist der hilflose Versuch das Problem der störenden Leerstellen zu umgehen.
Ich akzeptiere, Spannungsangaben mit schmalen Leerstelle 42 V zu schreiben. Bei 14V/42V-Bordnetz handelt es sich aber um einen eigenständigen Begriff. Da ist es zur besseren Lesbarkeit wichtiger, die Zusammengehörigkeit der Zeichen zu einem Begriff zu erkennen, was nicht durch eingestreute Leerstellen gestört werden darf. --TeRuaManga 13:13, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bei der [[Schreibweise von Zahlen|Schreibweise von Zahlen mit Einheiten]] siehe unbedingt auch  [[Schmales Leerzeichen]] 

message: Nach mehrfachmn Lesen des Artikels wie der vorstehenden Punkte möchte ich eine Überarbeitung vorschlagen.  
# „Die Aktivitäten betreffend 42 V sind mittlerweile eingestellt.“ – so lapidar heißt es unter 42V#Derzeitiger Stand. Hier vorstehend lesen wir die Fragen, die sich damit verbinden: wann, weshalb?  
# Nachfolgeprojekt: ergänzend zur Einstellung der Aktivitäten würde ich gern erwähnt wissen, dass viele Argumente für das 42V Bordnetz seit 2010 herangezogen werden, um ein 48-Volt-Subnetz bei Kraftfahrzeugen einzuführen.
# Bei 42V#Wahl der Spannung finden wir die Aussage, schied ein Bordnetz mit einer Batterie-Nennspannung von 48 V aus, weil dann bei niedrigen Temperaturen die Ladespannung des Akkumulators die Höhe von 60 V erreichen kann.  Ist dieses Argument für das 48-Volt-Subnetz nicht zutreffend?
# das Logo - es wird im Text noch erwähnt, die Abb. ist auf Commons gelöscht worden, da die Bildrechte nicht vorhanden waren. Es ist mir bislang nicht gelungen, einen Link zu finden, der das Logo zeigt; selbst der umfangreiche 42 V PowerNet Report  (s. Literatur) scheint jenes Logo nicht zu enthalten.
# Die Abschnitt 42V#Geschichte könnte gekürzt werden: denn auf welchen Konferenzen die Inhalte, welche in den nun verlinkten Aufsätzen (von Prof. Kassakian et.al. sowie Dr. Alfons Graf) enthalten sind, von wem präsentiert wurde, halte ich nicht für enzyklopädisch wertvoll. 
--KaPe (Diskussion) 01:05, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: zu 4. Logo wurde ich fündig. Wir können es ansehen auf der Folie 23 bei . Dort finden sich (auf Folie 22) auch Hinweise auf Fahrzeuge mit 42V Bordnetz, die zwischen 2001 :en:Toyota Crown#Eleventh (S170 Model: 1999 to 2003), 2003 (:en:Nissan E-4WD) und 2004 (:en:Chevrolet Silverado#Hybrid) in Produktion gingen. --KaPe (Diskussion) 17:31, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten