Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Okt

message: Einrichtungen der Erwachsenen- und Weiterbildung jenseits von Universitäten werden hier nicht erwähnt. Sind diese überraschenderweise generell nicht relevant? (Die Ergebnisse der PIAAC-Studie legen eine andere Sicht nahe.) Unter welchen Gesichtspunkten könnten Häuser und Einrichtungen der Erwachsenenbildung relevant sein? --Stephan G. Geffers (Diskussion) 15:14, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In vielen Fällen handelt es sich dabei ja um Wirtschaftsunternehmen im ureigensten Sinn, dh. ein Dienstleistungsangebot erfolgt primär mit einer Gewinnerzielungsabsicht. Dafür haben wir die WP:RK#U  Warum sollte man Unternehmen einer einzelnen Branche bevorzugt behandeln? Weiterhin existieren eine größere Anzahl zwar rechtlich formal eigenständiger, aber faktisch trägerabhängiger Bildungsinstitute z.B. von Unternehmen, Parteien, Verbänden, Organisationen, Religionsgemeinschaften. Hier dürfte in den meisten Fällen analog zu nicht eigenständig relevanten Tochterunternehmen eher ein Abschnitt beim Träger der Einrichtung als ein eigener Artikel angemessen sein. Bleibt eine geringe Zahl solcher Einrichungen, die unzweifelhaft aufgrund ihrer extrem hohen Bekanntheit in der Allgemeinheit und ständiger Behandlung in den Medien relevant sind, was durch unabhängige, reputable Einzelnachweise zu belegen wäre und dann gibts auch einen Artikel. Somit ist doch eigentlich dieser Art Einrichtung in den RK ausreichend Genüge getan. Welche Einrichtungen hast Du denn ganz konkret im Sinn mit der Anfrage?   - andy_king50 (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildungseinrichtungen: Erwachsenenbildung 

message: Nach den allgemeinen RK für Musiker ist relevant, wer mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Hingegen reichen für Rock- und Popmusiker, dass sie  ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Es ist für mich nicht einzusehen, wieso Rock- und Popmusik im vergleich zu anderer (Unterhaltungs-)Musik besser gestellt ist. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 22:56, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei den "normalen" Musikern wird gar keine komerzieller Tonträger verlangt. Es reicht wenn das Stück nachweislich von andern vorgetragen wurde, z.b. an einem Konzert. Da steht ein ODER dazwischen kein UND. --Bobo11 (Diskussion) 00:15, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, Du hat recht. Allerdings: Wie führt men einen Vortragsnachweis besser, als auf einem Tonträger?! Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 21:18, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gerade im Klassischen und volks-musikalischen Bereich (kurzum da wo die Musikgruppe mehr oder weniger austauschbar ist) würde ich jetzt mal behaupten, sind für einen Komponisten die mehrere Interpreten (z.B. über Nachweis mit Konzerte) oftmals einfacher als der geforderte kommerziellen Tonträger (der bei den Rock- und Pop ausdrücklich gefragt ist). Weil ja bei der üblichen Definition, der Eigenverlag nicht zählen würde. Auch wenn diese CD's an Konzerten usw. verkauft werden, die aber eben wenn nicht im normalen Musikladen erhältlich sind, dann zählen die nicht. Wobei wenn man es genau liest, sind da nur mehrere eigenständige Kompositionen verlangt sind nicht mehrere Tonträger. Und wenn es nur ein Stück der Rock und Pop-Musik ist, ist da für den Komponisten die Hürde doch schon bisschen höher, lies mal was ausgeschlossen wird (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP). Der Klassik-Komponist der es geschafft hat, das gleich mehre Stücke von ihm auf einen Tonträger kam, hat die Hürde auch mit nur einem Tonträger geschafft. Und wenn es sogar nur ein Stück auf einem kommerziell Tonträger ist, dann kannst du gerade im Klassik Bereich schon fast eine Wette abschliessen, dass das Stück schon von mehren Interpreten gespielt wurde. Und man muss dann hier eben schon auseinander Halten ob man die Musikgruppe oder der Komponist meint. Im Bereich der Rock- und Pop-Musik sind da die Musiker und Komponisten eben oft die selben.--Bobo11 (Diskussion) 04:21, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kurzum mir macht der Kleine Unterschied in der Devinitzion keine Bauchschmerzen. Im Rock und Pop-Bereich ist zwar nur ein Stück gefragt (Einzahl statt Mehrzahl), dafür sind die Anforderungen wann es den zählt höher. Bei beiden Variante ist die Hürde eigentlich recht niedrig wenn man andere Bereich ansieht. Aber es ist auch Kunst, wo es durchaus wichtige Eintagsfliegen gibt, die man eben nicht vorschnelle mit falscher RK-Definition ausschliessen sollte.--Bobo11 (Diskussion) 04:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: --Nightwish62 (Diskussion) 12:58, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: -- Smial (Diskussion) 13:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: --Etmot (Diskussion) 09:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  RK Musiker und Komponisten 

message: : --Nightwish62 (Diskussion) 12:58, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: -- Smial (Diskussion) 13:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: --Etmot (Diskussion) 09:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich nehme diese Vorlage an 

message: # --Gestumblindi 22:45, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich lehne die Vorlage ab 

message: Ich denke das liegt auch daran das dazu kaum jemand neue Artikel anlegt ? Verstehe ich da was nicht oder ist die ganze Aufregung unnötig, in WP kann man doch Artikel zum Internet anlegen ? etwa zu Blog ? es sind hier sind doch bereits 56 Artikel nur zu Blog ? sieh unter »Kategorie:Weblog« Grüße --Buchstapler (Diskussion) 11:22, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo 87.245.78.135, ja, das kann gut möglich sein das ich da nicht ganz mitkomme, bzw. das ich dafür etwas zu alt bin! ( als ich noch jung war gab es gerade nur Wählscheibentelefon das konnte man nicht mal rumtragen :) von Internet träumten wir nicht mal ! also nur etwas Geduld.. ), ich denke die jüngere WP Generation sollten sich da in der Tat etwas mehr darum kümmern, mit einem Alleingang wirst Du, denke ich mal, aber nicht weit kommen, suche doch Gleichinteressierte und dann legt los vor allem: nicht unterkriegen lassen! wenn etwas irgendwie wichtig ist im Internet oder sonst in der Kunst, in den Medien, oder wo auch immer, es - wird es früher oder später im WP anlegbar sein, da bin ich mir sicher ! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 13:44, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gibt doch schon? 

message: Mir stellte sich gerade, aufgrund des Artikels "Buton", die Frage, ab wann Sprachen relevant sind. Kann mir das hier jemand, da sich nichts eindeutiges in den Relevanzkriterien befindet, beantworten? LG Translator (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke sobald sie als solche von den Sprachwissenschaftlern auch als eine Sprache anerkannt ist (kurzum alle). Ich mag mich an keine LD erinnern wo zuungunsten ein Artikel über eine Sprache mit Sprachcode ausgefallen ist, der sich auch Artikel schimpfen durfte. --Bobo11 (Diskussion) 14:11, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, natürliche Sprachen sind immer relevant. Gestumblindi 14:27, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: (quetsch) Plansprachen haben u. U. auch ISO-Codes, und mindestens eine von denen wurde hier mal gelöscht. Da ist es nicht so einfach. -- Liliana • 16:21, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Bei einem so begrenzten Gebiet gibt es keinen Grund für eine Einschränkung. Im Gegenteil, umso Kleiner umso Wichtiger ein Artikel zur Sprache, schon aus Dokumentationsgründen. Marcus Cyron Reden 14:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: Na dann, bedank ich mich für die Hilfe :) Wäre das auch einen Eintrag auf der Projektseite wert? Wenn ja stelle ich mich gerne bereit den Eintrag mit zu verfassen. --Translator (Diskussion) 16:47, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprachen