Diskussion:Werkstatthandbuch

message: Der Unterschied zwischen Werkstatthandbuch und Reparaturleitfaden erschließt sich mir aus dem Text nicht wirklich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:33, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Reparaturanleitung ist gut beschrieben. Es geht nur um den Unterschied zwischen Werkstatthandbuch und Reparaturleitfaden. Ich kenne verschiedene WHB für ganz unterschiedliche Oldtimer. Alle sind ebenso nach Baugruppen unterteilt wie der Reparaturleitfaden und wenn dieser tatsächlich qualitativ und inhaltlich nahezu identisch mit einem Werkstatthandbuch ist, dann fehlt im Artikel die klare Definition dazu. Sind denn moderne WHB anders aufgebaut?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:40, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: (mMn): WHB sind vom Hersteller (zwecks Garantiebestimmungen), Reparaturanleitungen oder Leitfaden sind von Verlagen. -- Beademung (Diskussion) 10:49, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Danke für die Klärung. Eine Erklärung und Gegenüberstelllung (WHB, Reparaturanleitung, Reparaturleitfaden, Wartungsanleitung, Reparaturhandbuch; Betriebsanweisung....)hat daher selbst auf Wikipedia m.E. durchaus seine Berechtigung und ist wertvoll: Einverstanden, nur steht das wenigste davon  im Artikel...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:47, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Werkstatthandbuch und Reparaturleitfaden 

message: Die nun entfernten Weblinks wurden von mir eingefügt, weil sie vermeiden, dass die dazu gehörenden EN externe Links in den Fließtext einbringen, was generell unerwünscht ist. Diese EN belegen ihrerseits, dass Werkstatthandbücher von Clubs und Interessenverbänden reproduziert werden (Link Packard) wie auch, dass das Militär eigene Reparaturanleitungen erstellt. Nach der Entfernung der Weblinks stehen nun verstümmelte EN im Artikel, mit denen nichts anzufangen ist. Man kann gerne bessere Weblinks einfügen, ihre ersatzlose Entfernung war aber ganz sicher keine Verbesserung des Artikels.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:26, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Bitte mal um neutrale Meinungen wie die derzeitigen Links in diesem Artikel gesehen werden. Vorher noch einen Auszug aus den Wiki Weblink Regeln und in Klammern mal meine Einschätzung. Nachdem ich dann ebenfalls einen Link setzen wollte ist zu einem heftigen Edit War gekommen und mir ist völlig unklar warum hier einige Links zu kommerziellen, ausländischen  Webshops erlaubt sind, Links zu Quellen von seriösen Verlagen oder zur Quelle des "Urhebertextes" mit ergänzenden Erläuterungen aber dann nicht. Irgendwie scheint es hier unterschiedliche Maßstäbe zu geben.
Die Meinung von Beademung , Codc und Siwibegewp kenne ich bereits wäre schön wenn es weitere Meinungen gibt und es diesmal nicht um meine Person geht sondern wirklich um eine Bewertung der Links und ob diese den Wiki Weblink Regeln entsprechen.
Auszug Wiki Weblink Regeln:
* Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),* hochwertig sein.
* Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.
* Deutschsprachige Seiten bevorzugen. Auf hochwertige anderssprachige Inhalte kann verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert.
* Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.
* Keine Links zu rechtswidrigen Websites
motoservicemanual.xxx (Link zu einem Webshop mit illegalen, kommrziellen Inhalten (Raubkopien). Behandelt nicht das genaue Artikelthema. Ist nicht vorrangig deutschsprachig.)
clymer.xxx (Entspricht nicht den Wiki Regeln da Link zu einem kommerziellen Webshop führt. Nicht vorrangig deutschsprachig obwohl es zahlreiche deutschsprachige Verlage gibt)
haynes.xxx (Entspricht nicht den Wiki Regeln da Link zu einem kommerziellen Webshop führt. Nicht vorrangig deutschsprachig obwohl es zahlreiche deutschsprachige Verlage gibt)
volkswagen-classic.xx (Der einzige Link der ok sein dürfte. Link führt direkt zu einem Dokument des Rechteinhabers und passt recht gut zum Text da er eine Übersicht von Baugruppen enthält. Ist deutschsprachig.)
Moto Guzzi: Grisso V8 (Behandelt nicht das genaue Artikelthema. Ist nicht vorrangig deutschsprachig. Mit an hoher Wahrscheinlichkeit rechtswidrig da keine Rechte seitens Moto Guzzi zur Veröffentlichung und Verbreitung von Kopien vorliegen dürften bzw. nachgewisen wurden)
Packard Information: 1936 Packard Shop Manual (Behandelt nicht das genaue Artikelthema. Ist nicht vorrangig deutschsprachig. Copyrechte sehr fragwürdig bzw. nicht nachgewiesen)
Department of the Army: Technical Manual TM 9-8012 (Nicht vorrangig deutschsprachig es gibt zahlreiche deutschsprachige bessere Verweise.. Rechte zur Veröffentlichung der Dokumente sehr fragwürdig bzw. nicht nachgewiesen. (Kopien). Hinweis im Text zum Militär und Behörden völlig sinnfrei und nur gesetzt um den Link zu setzen. Null Mehrwert für den Artikelinhalt.
--Quickhand (Diskussion) 10:58, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Signaturzeit oben wurde gefälscht:  --Siwibegewp (Diskussion) 13:58, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Bitte die Meinungen von Beademung, Codc, mir und den QS-Mitarbeitern, die du ja als "nicht neutral" einstufst, verlinken, damit andere Diskussionswillige diese auch kennen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:48, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Zur Kenntnis:  --Siwibegewp (Diskussion) 13:49, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: O, liebe Güte, geht denn das immer noch weiter? Quickhand hat den Artikel mehrmals vandaliert und so in die Sperre getrieben, dabei könnte man's ja eigentlich auch belassen oder vielleicht doch zusätzlich diesen Benutzer verabschieden, der ohnehin seit 2012 nur um diesen einen Artikel herumtanzt. Vor fünf Jahren war er im Mentorenprogramm. Er müsste doch gelernt haben, dass man Belege nicht einfach entfernt, wenn man keine besseren bieten kann, und dass man einen Artikel auch nicht sämtlicher interner Verlinkungen beraubt und dann in die Qualitätssicherung stellt. Und dass man auch keine Signaturen bzw. deren Zeitangaben fälscht. --Xocolatl (Diskussion) 15:14, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Unfassbar... Auf der Disk gibt es inzwischen mehr Text als im Artikel, dafür sind die inhaltlichen Probleme immer noch nicht behoben. Ja, die Links sind OK, sie dürfen aber gerne gegen bessere (nicht: gleichwertige - das hier ist keine Linkliste!) ersetzt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:38, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Um Quickhand zusammen zufassen. Alle Weblinks, derzeit Einzelnachweise, sind untauglich außer seiner, der auf die ach so unkommerziele Website des von ihm beworbenen TEC-Verlag und von ihm etliche Male in den Artkel gespammt wurde, sind untauglich. Wenn der nicht dort erscheinen darf dann halt überhaupt nichts. Der Artikel ist bis heute inhaltlich schlecht aber Quickhand geht es ja nicht um inhaltliche Problem zu beheben und vielleicht mal mit neutralen Quellen zu belegen sondern nur darum die Produkte seines Verlages zu bewerben und scheut dabei nicht vor Editwar und Vandalismus zurück. Die Diskussionsseite findet er auch erst nachdem der Artikel von ihm in die Sperre getrieben wurde – was im Übrigen ziemlich typisch für SPA-Werbeaccounts ist. --codc Disk 15:56, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Werkstatthandbuch: enthaltene Links erlaubt?