lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Buschtaxi

message: Der Begriff Buschtaxi bezeichnet nicht nur Sammeltaxis. Er kann auch für die "Huey" stehen, der im Bundeswehrjargon gerne als "Buschtaxi" bezeichnet wird. Vor Allem bei der Heeresfliegertruppe. Gruß --Benutzerseite, I'VE GOTTA TALK... NOW! und meine Beiträge. 17:51, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Klitzekleines Weiterleitungs-Problem
Diskussion:SV Waldkirch

message: Diese Änderungen können so keine Sichtung bekommen. Die Quellangaben müssen aus den Kapitelüberschriften heraus. Kapitel, die nur aus einem Weblink bestehen, können so auch nicht bleiben und Weblinks an sich sollen nur in einem eigenen Bereich aufgeführt werden.
Außerdem ist es sehr fraglich, ob jede Abteilung verlinkt werden muss.--PhiCo (Holodeck 5) 18:07, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sichtung der Änderungen 25.06.2015 

message: Der Artikel ist seit Juni 2015 zunehmend in Schieflage geraten. Der offensichtliche Distanzmangel des Accounts Benutzer:SVW IT bläht ihn auf WP-unübliche Art und Weise mit mutmasslich zweitverwerteter Selbstdarstellung in unenzyklopädischer Schreibe auf. Dinge wie ... sehen wir unseren Schwerpunkt im Jugend- und Breitensportbereich gehen gar nicht. Bitte beheben und vorher WP:IK zur Kenntnis nehmen. --Maasikaru (Diskussion) 21:54, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: und es wird schlimmer. Bitte vergleiche vergleichbare Artikel. Fällt Dir was auf? Siehst Du da irgendwo Zeitreihen von Abteilungsleitern? --Maasikaru (Diskussion) 09:41, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe die zweitverwerteter Selbstdarstellung ... sehen wir unseren Schwerpunkt im Jugend- und Breitensportbereich ... geändert und WP:IK zur Kenntnis genommen.
Hinsichtlich der Zeitreihen von Abteilungsleiter habe ich mir vergleichbare Artikel angeschaut. Ich werde die Zeitreihen aus dem Artikel nehmen.
Möchte noch die aufgeführten Erfolge der Fechter kürzen. Ist das o.k.?
--SVW IT (Diskussion) 15:29, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für Kooperationsbereitschaft. Auch die Erfolge der Fechter sind etwas langgeraten. freudliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 11:23, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Danke für Kritik
Diskussion:Liste der Straßen in Oberhausen

message: Es korrigiere bitte jemand ortskundiges die Stadtteile, sofern sie falsch sind!  
Probleme gibt es insbesondere in folgenden Bereichen: 
Viertel oder Wohnplätze, die generell nicht als Stadtteile gezählt werden, kursiv.
*Marienviertel, Rolandviertel, Schlad, Uhlandviertel, Knappenviertel
*Neue Mitte (was zählt dazu? Grafenbusch? Alles nördlich der Bahnlinie?)
*Biefang, Buschhausen, Schwarze Heide
*Schwarze Heide, Sterkrade-Mitte, Alsfeld, Sterkrader Heide, Tackenberg
*Tackenberg, Klosterhardt, Sterkrader Heide
*Waldhuck, Waldteich, Schwarze Heide, Holten
--Macchiavelli2 (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Stadtteile  

message: In der letzten Zeit sind die Stadtteilnamen mehrfach hin und her getauscht worden. 
Es ist natürlich so, dass Oberhausen keine Stadtteile festgesetzt hat, was sehr schade ist, und wir uns deswegen mit irgendwas behelfen müssen. 
Allerdings berufen sich die einzelnen Stadtteillisten und viele der Artikel zu den Stadtteilen selbst auf die Angaben, die auch im Artikel zur Stadt Oberhausen zu finden sind, und versuchen, 
gefühle Ortsgrenzen, historische Gemeindegrenzen und statistische Bezirke bestmöglich zu integrieren. 
Ich würde daher vorschlagen, auch in diesem Übersichtsartikel diese Gliederung beizubehalten, anstelle sich auf eine der vielen anderen Möglichkeiten zu stützen – sonst geraten wir innerhalb der Artikel in Inkonsistenzen...
In den nächsten Tagen versuche ich diesen Artikel grundlegend umzugestalten, als wichtigster der Straßenlisten-Artikel sollte er eine gute Übersicht bieten, 
aber die ausführliche Arbeit den sowieso schon existierenden (und nur noch um wenige Stadtteile zu erweiternden) Stadtteillisten überlassen. 
Ich hoffe, damit auf das Einverständnis aller zu treffen, die an diesem Artikel mitwirken und mitgewirkt haben. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 15:18, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Stadtteile
Kategorie Diskussion:Benutzer:aus der Region Kurhessen

message: Klar, Nordhessen (mit Kassel als Hauptstadt) war – aufgrund der vorangegangenen Landgrafschaft Hessen-Kassel – der größte Landesteil sowie das politische Zentrum Kurhessens und entsprechend das Nordhessische dessen (Haupt-)Sprache/Dialekt. Aber das (Gesamt-)Gebiet Kurhessens war ja (auch ohne Exklaven) wesentlich ausgedehnter als die Landgrafschaft HK und umfasste ein Gebiet, auf dem ja nahezu alle hessischen Dialekte gesprochen werden:
* vom Mittelhessischen insbesondere im Westen (in den Altkreisen Marburg (Mittelhessen) und Frankenberg, die auch schon zur Landgrafschaft HK gehörten)
* über Osthessisch im Fuldaer Land (Osthessen)
* bis hin zu Südhessisch im kurhessischen Teil des Rhein-Main-Gebiets (heutiger Main-Kinzig-Kreis, zudem der Südrand des Wetteraukreises, ein Zipfel im Norden des Kreises Offenbach und ein kleiner Teil des heutigen östlichen und nördlichen Frankfurter Stadtgebiets)!
Sollten daher in der Einleitung nicht auch die Vorlagen mhs und shs (qia) Erwähnung finden/eingebunden werden (ohs existiert noch nicht!), statt sich auf das Nordhessische (nhs) zu beschränken?
Sanfte Grüße --Jadzia Dax (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Andere (hessische) Dialekte
Diskussion:Sønderborg Kaserne

message: * http://www.shz.de/nachrichten/deutschland-welt/panorama/18-etagen-3-restaurants-4-sterne-sonderburgs-super-hotel-kommt-id10060476.html --Soenke Rahn (Diskussion) 18:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Artikel ausbau:
Diskussion:MX (Zeitung)

message: (Sorry for writing in English). It looks like the distribution of this paper has ended. The site currently only gives information about an app. See also the :en:mX (newspaper) verion in Wikipedia. Sincerely, RonnieV (Diskussion) 19:04, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ended 
Diskussion:Transnistrische Präsidentschaftswahl 1991

message: Folgende Dinge könnten noch ergänzt werden:
* Hintergrund. Gaschir (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]
Diskussion:Tawāf

message: weiß ja nicht was der duden zu sagt. (nicht signierter Beitrag von 77.5.199.111 (Diskussion) 19:22, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Tawaf. Sie im zweiten Satz bezieht sich auf "Umrundung".--PaFra (Diskussion) 22:12, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  der oder die tawaf? im artikel teils geswitched
Diskussion:Oremus pro invicem

message: Ich habe das Artikelchen aus seiner Existenz als Nr. 157 in unserer Schublade Wikipedia:Kurze Artikel, Liste der 1000 kürzesten Artikel mit Größenangabe befreit. :)
Wenn jemand das Lutherzitat in einer moderneren Ausgabe nachweisen kann, empfände ich das als Verbesserung. --Bremond (Diskussion) 20:22, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lutherzitat 

message: Nach etwas Googelei zufällig bei amazon gefunden: "Loff Unde Ere. Kloster Medingen"; die CD, ausgeführt vom Ensemble Devotio Moderna  enthält als Schlußstück Per omnia secula seculorum - Oremus pro invicem. Es gibt also mind. eine gregorianische Vertonung. --Bremond (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vertonung
Diskussion:Renault Espace IV

message: Der 2.0 dci wurde auch mit 6-Gang Automatikgetriebe ausgeliefert, bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von Hanser504 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  2.0 dci  

message: Für Phase I - Phase IV werden im Artikel immer die gleichen Motorkennungen ausgewiesen, zumindest für den 2.0 dci. Es gab z.B. noch den Motor mit der Kennung 812 in Phase II mit 173, es gab bei Phase IV den Motor mit der Kennung 858. Die Beschreibung im Artikel kann damit also nicht richtig sein, zumindest ist sie unvollständig. Bitte herausnehmen oder berichtigen und bitte nachvollziehbare Referenzen. Die Information hier ist zumindest beim Händler oder den einschlägigen Ersatzteilportalen nachprüfbar. (nicht signierter Beitrag von Blaur2 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Motorkennungen sind als Auswahl zu verstehen, schon kleine Varianten am Motorsteuergerät oder Getriebe (die zusammen eine Einheit bilden) führten nach bisherigen Kenntnisstand (http://www.espace-freunde.net/forum/index.php/t/39213/) zu einer anderen Motorkennung. --1-1111 (Diskussion) 09:29, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  2.0 dci Motorkennung 

message: Sind die Verbrauchswerte Herstellerangaben?
Ich fahre einen Edition 25th Erstanmeldung 2011 mit 2.0L Dieselmotor 173 PS mit 6 Gang Automatikgetriebe und die angegeben 7L auf 100 Km sind utopisch!--2003:F6:C70C:45AB:553F:1FF2:48B5:4F8D 10:17, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich sind das Herstellerangaben, diese dienen ja, wie in jeder Fußnote bei solchen Angaben erwähnt, nur dem Vergleich zwischen versch. Modellen und beziehen sich nie auf ein einzelnes Fahrzeug. Allerdings fahre ich einen GrandEspace 25th (Bj.2013) mit dem dCi175 und der 6Stufen-Automatik und auf der Autobahn bei Tempomat 120 sind 7l durchaus realistisch. Gruß Chris --199.247.38.5 06:54, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbrauchswerte
Diskussion:Höhere Gewalt (Film)

message: Im Film werden neben schwedisch auch englisch, norwegisch und französisch gesprochen. Das könnte noch hinzugefügt werden. Quellen sind die englische Wikipedia sowie die IMDb (Internet Movie Database)--GideonDante215 (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  weitere Originalsprachen
Vorlage Diskussion:Wikidata-Wert

message: Ich habe das mal ausprobiert. Das Leerzeichen hinter der ID bekomme ich irgendwie nicht hin. Hier der Quelltext:
*{{Wikidata-Wert|Präfix=}} in der Datenbank von [[Find a Grave]] (englisch)
*{{Wikidata-Wert|Präfix={{PAGENAME}}}} in der Datenbank von [[Find a Grave]] (englisch)
*{{Wikidata-Wert|Präfix=}} in der Datenbank von [[Find a Grave]] (englisch)
Grüße --Färber (Diskussion) 22:01, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen
Diskussion:Jüdische Gemeinde Zagreb

message: ist "Haschomer Hacair"? --Putzfleck (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also laut der Homepage der jüdischen Gemeinschaft Zagreb  ist es die 1924 gegründete Vereinigung jüdischer Pfadfinder (nicht wie im Artikel "kundschafter") welche zuerst den Namen "Ahdut Hacofim" trug und dann später aber in "Hašomer Hacair" umbenannt wurde. Ich werde das im Artikel mal korrigieren. Danke für den Hinweis. MfG Seader (Diskussion) 00:48, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hashomer Hatzair ist die Antwort, sollte man eigentlich wissen wenn man in "jüdischen Artikeln" mitarbeitet. --Putzfleck (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, so steht es im Artikel. Danke für den nachgetragenen Wikilink. Den habe ich vergessen. MfG Seader (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer geht gar nicht, aber was ist schon von Benutzern zu erwarten die nichts von Kehillah, Mazewa und Hashomer Hatzair wissen! Also inhaltlich zu "jüdischen Artikeln" nichts beitragen können! --Putzfleck (Diskussion) 22:09, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So sollte das ablaufen: Mir ist aufgefallen, dass es eigentlich Hašomer Hacair heißen sollte, statt Haschomer hacair, ich habe es mal geändert - Antwort: Oh ja, vielen Dank. Und hier: Er/sie/es hat keine Ahnung. Zusammenreißen, verbessern, weitermachen. --Chajm (Diskussion) 23:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: Beiträge die nichts zum Artikel beitragen können entfernt werden wie deiner. Ansonsten was immer du meinst Putzfleck, auch wenn es Unfug ist. Danke Chajm, es war nicht nur die Schreibweise des Namens sondern auch die Beschreibung der Vereinigung was im Artikel falsch war. MfG Seader (Diskussion) 00:26, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was bitte 

message: Gibt es für den Abschnitt "Antike" eine Quelle? --Putzfleck (Diskussion) 23:03, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bisher konnte ich keine Quelle finden. Der Autor der es eingebaut hat war Benutzer:Laubfrosch *hüpf*, welcher bis vor einem Jahr noch aktiv war. Man könnte ihn per Email anfragen wo dieser seine Informationen her hat, oder aber den Abschnitt entfernen. MfG Seader (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das gleiche gilt auch für den Abschnitt Mittelalter. MfG Seader (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dann fangen wir mal an!
Diskussion:Dprabak

message: Der erste Satz im Artikel ist jetzt ok.
Aber "Dprabak wurde im Jahr 1778 von Auswanderern aus Kasachstan und Karabach gegründet." sollte dringend belegt werden: woher kommt die Jahreszahl? Und welches Karabach ist es? Wenn das nicht geklärt werden kann, sollte der Satz entfernt werden, weil er mehr Fragen aufwirft als er beantwortet. --Jmv (Diskussion) 22:28, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Schließfrucht

message: Zitat: blaterig (aufgeblasen)
Das Wort "blaterig", meint vermutlich eine Blase – im Sinn von Hohlraum – bildend.
"Aufblasen" meint Vergrössern eines Kompartiments, einer geschlossenen Zelle oder Kammer durch den Druck eines Fluids, also Gas oder Flüssigkeit, der über eine Öffnung von außen auf das Innere oder von selbst aus dem Inneren.
Denkbar ist allerdings auch, 
* dass diese Kammer eher durchlässige Wände hat und diese Wände aus sich heraus wachsen und eine größer werdende Kammer bilden oder 
* zumindest die Kammer aufspreizende Stege als Gerüst aus sich heraus wächst und die Kammerwände als gespannte Lamellen, Minimalflächen die Gerüststege flächig verbinden und so einen Hohlraum schaffen.
Statt "aufgeblasen" würde ich daher "einen Hohlraum bilden" bevorzugen, da dieses neutraler ist, indem die Entstehungsart nicht vorwegnimmt. --Helium4 (Diskussion) 14:24, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  aufgeblasen?
Wikipedia Diskussion:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/23. Juni 2015

message: Uli Witting, 22:38, 25. Jun. 2015 (CEST)

message: Ich kann leider am Ende der Liste keine weitere Unterschrift einfügen! --DrBigT (Diskussion) 07:26, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Geht mir ebenso! --Cigarman (Diskussion) 08:51, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: und mir erst -- Centenier (Diskussion) 08:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: ebenso --anwiha (Diskussion) 09:26, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wollt unterschreiben aber es geht nicht 

message: Wenn Ihr wollt, daß wir mitunterschreiben, solltet ihr die Änderung der unterschriftliste erlauben. So wird es wohl nichts...
Zudem wäre eine Petition wohl angebrachter... oder beides. Aber ihr seit ja die schlauen, wie mann merkt. (nicht signierter Beitrag von 95.115.101.191 (Diskussion) 10:03, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Es macht nicht wirklich Sinn, dass sich hier IP-Adressen eintragen, vorher ist es schon sinnvoll, ein Benutzerkonto anzulegen. Oder unterschreibt jemand noch mit "drei Kreuzchen" ??? Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:41, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Änderung der Seite möglich... 

message: wenn man es so macht, wie von Cvf-ps beschrieben -- Centenier (Diskussion) 10:47, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung der Seite möglich... 

message: Beispielsweise die Auslagerung ohne History: . Also „dieses Zeug“ ist ja nicht einmal mehr nachvollziehbar. - Der Geprügelte
:Auslagerungen von signierten Beiträgen sind kein Problem, da die Beiträge eben durch die Signaturen eindeutig zuzuordnen sind. Durch die Auslagerung wurde verhindert, dass die Leute andauernd beim falschen Tag unterschreiben. XenonX3 – (☎) 16:10, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe jetzt ein paar beschriebene Seiten. Wer da wirklich mitgeschrieben hat ist an sich nicht mehr nachvollziehbar (außer man geht auf eine andere Seite und klickt sich über „tausende Edits“ durch. Beispielsweise: . - Der Geprügelte 16:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Muss immer dieser „dilettantischer“ Aktionismus sein?
Diskussion:Luchse Lauterbach

message: Aus den Artikel Luchse Lauterbach und VERC Lauterbach Abteilung Eishockey gehört
eigentlich ein Artikel Eishockey in Lauterbach gemacht.
Damit könnte die Geschichte der Sportart Eishockey richtig zusammengefasst werden.
Wolfgang Götz (Diskussion) 23:00, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Alternativ würde ich den Auto dieses Artikels () die Wiedereingliederung in den Hauptartikel empfehlen - weil so lang sind beide nicht. Was hältst du /ihr davon? Xgeorg (Diskussion) 10:06, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Statt 2 Artikel - ein Regionalartikel
Diskussion:Finanzausschuss

message: ...Allein ein Blick auf die Ergebnisse einer Volltextsuche läßt ahnen, wo überall es einen Finanzausschuss gibt – und auch, wieviel Wasser noch diverse Flüsse hinunterfliessen muss, bis das alles enzyklopädisch befriedigend in einen einzigen Artikel gegossen ist und dieser eine allgemeine Definition eines Finanzausschusses vorhält (wenn es überhaupt dazu kommt).
Daraus folgt: Solange der umseitige Artikel einzig den Finanzausschuss des Deutschen Bundestages behandelt, sollte der Artikel auch entsprechend – also Finanzausschuss (Deutscher Bundestag) – heißen und Finanzausschuss auf Ausschuss weiterleiten.
Dem Nutzer, der einen bestimmten Finanzausschuss sucht, ist dort mehr geholfen. Er findet von dort problemlos z.B. zum (internationalen) Parlamentsausschuss und auch zum (deutschen) Bundestagsausschuss, von wo zu den verschiedenen Ausschüssen verlinkt wird bzw. gehört.
Andernfalls ist jemand, der sich z.B. (wie z.B. ich gerade) über den Finanzausschuss des Österreichischen Nationalrates informieren möchte und im Suchfenster verständlicherweise lediglich Finanzausschuss eintippt, erstmal „gefangen in der Suchhölle“. --84.141.25.91 23:43, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutschland- bzw. Bundestaglastig → Verschiebewunsch
Diskussion:Hans Kapfinger

message: Es ist zweifelhaft, was hier das Helmut-Schmidt-Zitat belegen kann. Kapfinger soll sich also an den Vermögensgegenständen von NS-Funktionären bereichert haben? Na großartig. a) Macht ihn das zum Antifaschisten? b) Woher hatten NS-Funktionäre denn ihre Vermögensgegenstände? - Götz Aly hat gezeigt, dass die vom Luftkrieg geschädigte Bevölkerung mit Kleidung aus Auschwitz und anderen Lagern neu eingekleidet wurde. Hilde Schramm, die Tochter von Albert Speer, ist mit ihrer privaten Wiedergutmachungskampagne in den vergangenen Jahren unterwegs gewesen, höherwertige Güter aus vordem "jüdischem Besitz", die zumeist in den Großkopfertenkreisen des Regimes gelandet waren, zu restituieren. Kurz: Was soll das Helmut-Schmidt-Zitat beweisen? --93.129.183.101 07:28, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dass sich Hans Kapfinger nicht nur während der NS-Zeit, sondern auch noch kurz danach auf Kosten anderer bereicherte. --2.165.124.90 09:45, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wertvolle Möbel lassen sich mehr als einmal tragen 

message: Die :Kategorie:Stifter ist treffender als :Kategorie:Rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen Rechts, weil es ja um eine Person geht. Einverstanden? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Othmar Zeidler

message: auf dieses seite gelangt man mit dem link vom 26.juni .. als geburts/todestag von othmar zeidler
--217.95.172.154 07:30, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, dort entfernt.--Mabschaaf 10:16, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  linkfehler
Diskussion:Postmigrantische Gesellschaft

message: Der Artikel schwurbelt vor sich hin, ohne das Lemma hinreichend klar zu definieren. 
"Der Begriff des Postmigrantischen verweist auf die politischen, kulturellen und sozialen Transformationen von Gesellschaft, die aus dem demografischen Wandel durch Einwanderung hervorgehen."
Dieser Satz sagt lediglich aus, dass "postmigrantisch" etwas mit Migration zu tun hat. Das kann man entweder sehr viel kürzer oder sehr viel erhellender formulieren.
"Dabei wird Migration nicht als abgeschlossener Prozess verstanden, sondern das Postmigrantische markiert einen politisch-epistemischen Blickwechsel auf eine Gesellschaft."
Was bedeutet das? Wie wirkt sich das aus? Woran kann man das erkennen?
"Darin verschiebt sich eine Perspektive auf die Migration und deren Verhandlung als der Gesellschaft nicht mehr äußerlich, sondern konstitutiv.[1]"
Ist das noch ein grammatisch korrekter Satz oder schon postgrammatisch? 
Sorry, ich bin wirklich kein Freund übertrieben vereinfachender Darstellungen. Wenn mir in einem Enzyklopädie-Artikel aber ein derart wild zusammengerührtes, halbgares Soziologen-Bullshit-Bingo serviert wird, vergeht mir echt der Appetit. --Zinnmann d 15:17, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, spätestens bei "politisch-epistemisch" kommt man ins Schleudern, und allgemeinverständlich ist das Ganze bestimmt nicht. Die zitierten Referenzen finde ich auch nicht ideal. Kurz festgehalten als Recherche-Ergebnis, das man zur Weiterbearbeitung verwenden könnte: Diesen und diesen Beitrag der bpb sowie diese Präsentation (die letzten Seiten der Präsentation, unter dem Stichwort "Postmigration") und dieses Interview mit Naika Foroutan. Den Artikel braucht jedenfalls eine Überarbeitung. --Carolin 19:53, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hier nun eine Überarbeitung. --Carolin 11:58, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau

message: Der Artikel lässt die Relevanz der Vereinigung nicht erkennen. Er ist unvollständig. Insbesondere fehlt die Vergangenheit als studentische Korporation (Waffenschutz durch Corps Rhenania, Couleur später verkauft). Einige Angaben sind falsch: Die Bremer Gesellschaft hat sich als 19 (!) Korporation in Freiburg  aufgetan. Belege fehlen. --Zastler (Diskussion) 09:35, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nichts mächtiger als gute Freunde, die RK sehen Netzwerke ausdrücklich vor.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  09:33, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Überarbeitung erforderlich

message: Der Artikel ist irrelevant. Teilwiese sind die Informationen fehlerhaft, zumindest umstritten, Belege werden aber nicht gebracht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B384:7C00:4109:578F:4716:DE99 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 23. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Löschen!
Diskussion:Out and Loud

message: Als Teilnehmer des 2013er Beastivals sowie des 2015er Out and Loud zweifle ich trotz der bösen Wetterlage 2013 an, daß da "nur" 3.500 Besucher gewesen sein sollen. Nimmt man die kolportierten 10.000 in diesem Jahr als Grundlage, würde ich mich auf mindestens 5.000 Besucher im Jahr 2013 festlegen wollen.
--Maxa67 (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: War auch über diese Zahl verwundert, das Problem ist nur, dass das die einzige Quelle war, die ich finden konnte, auch wenn sie nicht gerade verlässlich ist. Ich nehm's mal raus bis ich eine verlässlichere Quelle gefunden habe. --MisterHorsus (Diskussion) 14:57, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Besucherzahlen Beastival 2013
Diskussion:Fiona Shaw

message: "Derzeit lebt sie zusammen mit ihrer Lebensgefährtin, der Schauspielerin Saffron Burrows, in London."
Laut Artikel über Saffron Burrows ist diese zwischenzeitlich mit Ihrer langjährigen Freundin verpartnert. Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von Engelschor (Diskussion | Beiträge) 09:43, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beziehungsstatus?