Diskussion:BDO AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft

message: Bestätigung, dass IP=Urheber=Rechteinhaber ist, liegt per E-Mail vor, siehe OTRS-Ticketnr. 2006082810004838. --Raymond Disk. Bew. 20:24, 29. Aug 2006 (CEST)

message: Nur mal ein Kommentar am Rande von dritter Stelle. Die Quelle belegt einzig, dass es einen Fritz Ziegler gibt, der wegen Steuerhinterziehung verdächtigt wurde. Ob das nun die gleiche Person ist, wie der AR-Vorsitzende Friedrich J. Ziegler, ist nicht erwiesen und solang DAS eben nicht erwiesen werden kann, ist es eine Verleumdung und die Löschung keine Zensur. Ein Google-Hit bringt noch keine Wahrheit ans Licht. Michael.
Noch eine kleine Anmerkung: Neben der Diskussion über die Richtigkeit der Aussage sollten wir auch über die Relevanz der Information diskutieren. Ich finde den Artikel nicht so umfangreiche, dass diese Information das Attribut "relevant" und "nennenswert" erhalten würde. Michael.
...und scheinbar hat unser unbekannter "Aufdecker" ein sehr gesteigertes Interesse an dieser Aussage. Dazu kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. Ich finde es ziemlich lächerlich. Michael.
------------
http://www.udo-leuschner.de/energie-chronik/011226.htm
:Geht doch mit den Quellen ... --Korinth 19:06, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nichts gegen kritische Bemerkung, aber Deine Änderung ist nur billige Polemik. Bitte ein bischen mehr Neutralität. (BTW, wo ist belegt, dass BDO die einzige solge Firma ist, deren Aufsichtsratsvorsitzende vorbestraft ist?) -- Semper 20:00, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Der Ausdruck "die einzige" ist eine Behauptung von Dir, die nicht belegt ist. Das hat nichts mir Neutralität zu tun. Nicht neutral hingehen sind Formulierungen wie "BDO leistet sich ...". Hier bringst Du eine persönliche Wertung rein, die in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen hat. Und die Art, wie Du hier vorgehst, deutet darauf hin, dass Dir die Einbringung der persönlichen Meinung - eben das, was hier nichts zu suchen hat - wichtiger ist als die Qualität der Wikipedia als Enzyklopädie. Und das ist der Grund, warum Dein Beitrag immer wieder gelöscht wird. -- Semper 09:58, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Mein, Gott, was für ein Radau. Mach Dich erst mal schlau, was Zensur ist! Den Nachweis, dass die beiden Personen identisch sind, hast Du zu führen. Hast Du mehr Informationen als diese Namensähnlichkeit? Warum führst Du sie dann nicht an? Und lerne mal, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren! -- Semper 20:29, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nachweis für Verurteilung  

message: Hallo, ich habe im ersten Satz die Zahl fünf durch sechs ersetzt. Begründung: Man spricht derzeit noch von den "Big Four" der größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Four_auditors), denn nach diversen Geschäftsaufgaben und Zusammenschlüssen sind von den ehemals acht nur noch vier übrig geblieben. Andererseits sind es insg. sechs WP-Gesellschaften, die sich durch ihre Größe  und globale Präsenz von den übrigen abheben. Nach BDO ist Grant Thornton International die Nummer sechs. Wo denn nun die Grenze gezogen wird, ist letztendlich subjektiv. Für den Nachweis, dass die Zahl sechs aber nicht ungewöhnlich ist, mögen Artikel der Financial Times beispielsweise vom 14. Januar 2008 herhalten.
Anmerkung zur "Zensur": Frage an den Fachmann: wäre eine Verurteilung mit einer Tätigkeit innerhalb der BDO, und nicht im Aufsichtsorgan über das Unternehmen, mit den berufsständischen Grundsätzen der WP vereinbar?
-- Kakue 11:24, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Big Five" 

message: Ich habe eine alternative und vor allem wesentlich kürzere Darstellung der internationalen Gesellschaften erstellt und als Vorschlag eingepflegt; zudem habe ich nach Ländern alphabetisch sortiert, zuvor war die Reihenfolge unklar - es stellt sich aber nach wie vor Relevanzfrage in Bezug auf die Auflistung - würde es aber so tendeziell drin lassen. --FreeLion07 (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da es den Artikel BDO International gibt, würde ich den Abschnitt komplett rausnehmen - im Einführungssatz ist der Artikel bereits als BDO Netzwerk verlinkt. Das reicht meines Erachtens. Ob es allerdings tatsächlich zwei Artikel für BDO geben muss finde ich angesichts der Länge und des Inhalts der Artikel sowie deren Relevanz diskussionswürdig. Eine Wiederholung in beiden Artikeln finde ich jedoch die schlechteste Lösung. --Alpenfreund (Diskussion) 22:46, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dem gebe ich absolut Recht. Eine Seite zu BDO reicht völlig aus, eine ausreichende Relevanz für 2 Seiten ist nicht gegeben, zumal angesichts der bisherigen Redundanzen. Es gibt im deutschsprachigen Wikipedia zudem noch die Seite der Schweizer Landesgesellschaft BDO AG. Vorschlag: BDO Deutsche Warentreuhand in BDO umbenennen, BDO International und BDO Deutsche Warentreuhand auf BDO verlinken und die Seite BDO International löschen. --FreeLion07 (Diskussion) 23:09, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Darstellung internationales Netzwerk