Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2009

message: "Verschwörungstheoretiker behaupten auch, dass die Größe der Erde in Relation zur Mondgröße unwahrscheinlich klein sei, da man den Mond auf der Erde größer sieht als die Erde (die ja de facto größer ist) auf dieser Aufnahme von Apollo 8.
Genauso wie bei der hier vorgestellten Fotoaufnahme von Apollo 8, kann ohne Vorwissen leicht angenommen werden, dass diese Bilder von der Mondoberfläche aufgenommen wurden."
:Hier vermisse ich das Argument. Dass die Aufnahme während des Landeanflugs gemacht wurde, erklärt lediglich den - vom Mondboden aus nicht möglichen - Erdaufgang, aber mitnichten die viel zu geringe scheinbare Größe der Erde, die viel größer sein müsste, als umgekehrt der Mond am Erdhimmel.--80.141.223.249 19:48, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der relative Durchmesser von Objekten auf Fotos hängt nur (nur!) von der Brennweite des verwendeten Objektivs ab. Das Erdfoto, wenn man einen Film mit 6x6cm Negativgröße annimmt und wenn man animmt, daß keine Ausschnittsvergrößerung gemacht wurde, wurde mit einer Brennweite von 200 bis 250mm aufgenommen, was durchaus unspektakulär wäre. Ist das Bild nur ein Ausschnitt, wäre die Brennweite sogar geringer gewesen.--Thuringius 20:47, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Natürlich erscheint die Erde vom Mond aus gesehen viel größer als umgekehrt. Das allein sagt aber noch nicht, ob die Größenabbildung der Erde in den Apollofotos richtig oder falsch ist. Man täuscht sich da leicht und sollte besser nachrechnen, als eine gefühlsmäßige Entscheidung zu treffen. Mit etwas Trigonometrie läßt sich das leicht überprüfen, siehe Die Größe der Erde in den Apollofotos. Alle Erdfotos, die von der Mondoberfläche aus gemacht wurden, sind mit einer Brennweite von 60mm (horizontaler Bildwinkel ca.49°) entstanden AS11-40-5924. Im Mondorbit wurden auch Aufnahmen der Erde mit 250mm (12,5°) gemacht AS11-44-6552. --Susanne Walter 00:17, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ... und die Erde erscheint vom Mond aus unter einem Winkel von im Mittel 1,9°. Damit paßt das Erdbild größenmäßig wie angegossen in ein Bild mit 12,5° Blickwinkel (kann man sogar mit dem Lineal am Bildschirm nachprüfen, das Verhältnis Erdbreite:Gesamtbreite liegt um 1:6,5). Es paßt so auffällig gut, daß man glatt eine Verschwörung vermuten möchte... --Thuringius 00:50, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Größe der Erde 

message: Ich finde den Artikel an sich sehr gut und interessant (gute Arbeit Jungs und Mädels), den Abschnitt über Motive der Verschwörungstheoretiker (und der USA) fand ich jedoch überflüssig, die Motive Verschwörungstheorien zu entwickeln sind doch eh immer gleich. Ausserdem ist dieser Abschnitt nicht belegt, statt dessen mit Zitaten von irgendwelchen VIPs gespickt. Löschen oder umschreiben und belegen bitte. Wenn das schon mehrfach verlangt wurde und eine Besserung nicht möglich ist, vergesst was ich gesagt habe. --Stanzilla 12:22, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das ist mir auch an diesem sonst in der Tat exzellenten Artikel aufgefallen: Was soll das Zitat von Tom Hanks - der ist doch, soweit ich weiß, Schauspieler und kann sagen, was ihm gerade so in den Sinn kommt. Als Beleg für irgendetwas taugt das ja wohl eher nicht. --JoVV 14:17, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Motive 

message: Gravierendes bei Physikalischer Beweis
* Der letzte Satz unter diesem Punkt meint im Abschluss: "...selbst mit heutiger Computertechnik wäre dies sehr aufwändig und schwierig und nicht bis ins letzte Detail realisierbar.". Dem muss man leider absolut widersprechen, und das ist Tatsache. Heute, und damit meine ich seit rund 5-10 Jahren, ist es sehr wohl und auch ohne gröberen Aufwand, seit 2-3 Jahren sogar mit dem (etwas besseren) handelsüblichen Heim-PC und Maya (oder sonstiger Animationssoftware) möglich, dies mit dieser Qualität zu simulieren. Man betrachte nur all jene Filme der letzten Jahre mit ihren realistischen Animationen (auch Staub-, Rauch-, Wasser- Simulationen), oder Computerspiele. Näher muss man glaube ich hier auch gar nicht darauf eingehen, dies ist allen bekannt ;-) --> siehe auch Computer Generated Imagery.
* Spitzenathleten schaffen einige Leistungen der Astronauten ebenso (hier auf der Erde!), sogar das Aufrichten aus kniender Position. Mit einem Rucksack und im Anzug, sowie in den Aufnahmen dargestellt vermutlich aber nicht, logisch. (Daher bitte in richtiger Art und Weise im Artikel darstellen)
Gravierendes bei Zeitzeugen an Funkgeräten
Der komplette Absatz ist, bis auf die Tatsache das es genug Funker gab die das wirklich hörten, so nicht ganz korrekt. Man kann nicht exakt darauf schließen wann das Signal ankam, da die Reaktionszeit beim Antworten einen viel zu großen Fehler darstellt, dies macht exakte Angaben unmöglich. Die Darstellung hier sowie zusätzlich die Angabe von 2,3sek jedenfalls ist zu überdenken, rein theoretischer Natur und sollte entfernt werden. Haben die dort explizit eine Laufzeitmessung gemacht? Wenn, dann wäre das sicherlich erwähnenswert um es zu untermauern.
Was an beiden Absätzen zu bemängeln ist, ist, dass hier definitiv keine entkräftenden Argumente vorgebracht werden. Ebenso wenig wird ein echter Beweis im wissenschaftlich technischen oder mathematischen Sinn geführt. Die Überschrift lautet zwar z.B. physikalischer Beweis, was dem normalen Bürger vermutlich reicht, aber im Grunde genommen bedient sich der Schreiber der selbe Methodik wie es auch Verschwörungstheoretiker tun, er verdreht Tatsachen und bewertet Dinge unter einem anderen Licht. Hier ist kein physikalischer Beweis erbracht, im Gegenteil, es ist nur Text ohne wirklich Fundiertes vorzuweisen. Beide Absätze erweckt den Anschein, als hätte sie jemand geschrieben, der 1) nicht objektiv sein kann (oder will), 2) kein, bzw. sehr wenig Fachwissen besitzt, 3) nur ganz schnell dort und da Informationen zusammengesammelt hat ohne die Echtheit und Plausibilität zu überprüfen - und 4) seinen eigenen Senf dazu gab - das ist Theoriefindung und Spekulation und hat meiner Meinung nach in einem Lexikon nichts verloren. Ich finde die Absätze müssen umgebaut, inhaltlich ergänzt und mit Tatsachen bzw. Beweisen im wissenschaftlichem Sinn versehen werden um glaubwürdig und objektiv zu wirken. Es ensteht sonst der Eindruck, der Artikel behandle das Thema einseitig und diene Verschwörungsgegnern als Basis. Der restliche Teil des Artikels ist halbwegs ok, verdient aber sicherlich nicht exzellent, leider - MfG - TheSkunk 03:04, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zu den aktuellen Computeranimationen: Also ehrlichgesagt wirken CGI-Effekte in aktuellen Filmen für mich immer noch stark künstlich, und das gilt auch für Computerspiele (selbst mit High-End-Grafikkarten). Das wirkt teilweise schlicht und ergreifend zu perfekt, von Schatten, kleine Macken (die im RL vorhanden sind) usw. ganz zu schweigen - halt künstlich. Für realistische Effekte braucht man - immer noch - Modelle. --Mark Nowiasz 10:26, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, da eben zu perfekt "verwascht" man dies ja auch heute, und bringt sogar künstliche optische Effekte mit ein (Linseneffekte). Die kleinen Macken im RL werden heute aber sehr wohl mit einbezogen. Für einen Mondlandungsfilm reicht die heutige Technik allemal aus, wenn ich die Qualität dann noch hinuntersetze (künstlich), so kann man zwischen was echt und nicht echt ist nicht mehr unterscheiden. - und Odysee 2001 aus dem Jahr 1968 ist ja auch sehr gut und sehr scharf. Mit den damaligen Filmtechniken war man somit sehr wohl in der Lage zumindest die Astronautenbewegungen nachzustellen, von Partikelsimulationen rede ich hierbei nicht. Deshalb sollte man diesen Absatz umformulieren um nicht selbst den Anschein eines Schwindlers zu erwecken ... ^^ - LG - TheSkunk 12:10, 19. Feb. 2009 (CET)

text: @Hgulf, hast Du aber eben ^^. Um den Punkt geht es nicht, lesen - dann schreibe ... es geht um die korrekte Formulierung der Beiträge im Artikel, und nicht um eine wie es Verschwörungstheoretiker tun... TheSkunk 15:54, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Physikalischer Beweis & Zeitzeugen an Funkgeräten 

message: Eigentlich entlarvt sich der Mondlandungsbetrug immer wieder selber. Man braucht nur die Legende zum ersten Bild aufmerksam zu lesen, „Nach den Verschwörungstheorien zur Mondlandung wird unter anderem dieser Raketenstart der Apollo-11-Mission als Mittel zur Irreführung der Weltbevölkerung betrachtet“, und hat es schwarz auf weiß vor sich: Mission.
:--Filmtechniker 07:07, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ähh, was bitte möchtest Du uns gerade sagen? --GDK Δ 08:08, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dass er die Mondlandung anzweifelt. Hat er uns doch schon mitgeteilt... --Felix fragen! 10:31, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dass Filmtechniker an der Mondlandung zweifelt, wissen wir doch alle. Aber er scheint eher Probleme mit dem Verständnis des Worts "Mission" zu haben. --GDK Δ 11:18, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Ähm, das ganze ist unverständlich und nicht deutsch. - TheSkunk 11:54, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was? Die Bildunterschrift? Oder Filmtechnikers Beitrag hier? --Felix fragen! 11:58, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Beitrag vom Herrn Techniker ;-) - TheSkunk 03:54, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Legende zum ersten Bild des Artikels 

message: Hinter jeder Verschwörungstheorie steht logischerweise mindestens ein Verschwörungstheoretiker. Diese Menschen leiden an einer speziellen Form des Querulantenwahns. Es mag natürlich sein, dass es Leute gibt, die Symptome des Querulantenwahns vortäuschen, um auf wenig anständige Weise ihre „Theorie“ zu verkaufen. Ich gehe allerdings davon aus, dass die hier aktiven Verschwörungstheoretiker zur ersten Kategorie gehören. In der Wikipedia können sie jedenfalls mit direkten oder getarnten Aktionen keinen Blumentopf gewinnen. Auch wenn diese Leute unsere Geduld strapazieren, verdienen sie doch unser Mitgefühl, denn sie sind nicht in der Lage das, was der größte Teil der Menschheit als Realität ansieht, zu akzeptieren. Sie werden jedes logische Argument als neuen Teil der „Verschwörung“ ablehnen. Man sollte nicht den Fehler begehen, Verschwörungstheoretiker als Dummköpfe abzutun. Mir selbst ist vor Jahren ein Dr. Ing. über den Weg gelaufen, der mir wissenschaftlich beweisen (und mich für diese abstruse Idee gewinnen) wollte, die Erde kreise um den Mond. Als ich darauf nicht einging, bezeichnete er mich als Teil eines Komplottes gegen ihn und die Wahrheit.
Eine sachliche Diskussion mit einem Verschwörungstheoretiker ist also unmöglich. Wenn jemand meint, er dürfe hier Provokationen eines Verschwörungstheoretikers nicht einfach löschen, dann sollten sich seine gut gemeinte Argumente nicht an den Verschwörungstheoretiker richten, sondern an den zufällig auf die Diskussionsseite geratenen Leser. Ich halte es jedoch für besser Verschwörungstheoretiker einfach zu ignorieren.
Übrigens, diese meine Meinung steht nicht zur Diskussion. Dieser Abschnitt der Diskussion bedarf weder Zustimmung noch Widerspruch!
ArtMechanic 19:34, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Dieser Link funktioniert nicht mehr:
http://www.sternwarte-recklinghausen.de/astronomie/html/mondlandung.html
Korrekt wäre der hier:
http://www.sternwarte-recklinghausen.de/mondlandung.html
Dazu gibt es noch zu sagen, dass die hinterlegten Videos zumindest von mir mit Windows Vista und WindowsMediaPlayer sowie einem nachinstallierten QuickTime-Player nicht zum Laufen gebracht worden sind. (nicht signierter Beitrag von 62.224.79.40 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Link 

message: Des Weiteren müsste sich die Flagge beim Vorbeigehen eines Astronauten durch den "Luftzug" bewegen, falls die Aufnahme nicht im luftleeren Raum, sondern auf der Erde in einem Studio nachgestelt worde wäre. Dies ist, wie die Filmaufnahmen beweisen, offensichtlich nicht der Fall. Auch als ein Astronaut direkt an der Flagge vorbeiging, bewegte sie sich nicht, wie es bei einem Aufenthalt im Vakuum zu erwarten gewesen wäre. (nicht signierter Beitrag von 91.32.240.86 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Das "Wehen" der Flagge 

message: Das Mondmobil spielte bei der ersten Mondlandung im Juli 1969 keine Rolle. Das erste Mondmobil wurde von der Mannschaft von Apollo 15 benutzt, die am 26.07.1971 zum Mond startete und als vierte Mannschaft den Mond erreichte (nicht signierter Beitrag von 91.32.240.86 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Fahreigenschaften des Mondmobils 

message: Jetzt sind neuegemachte Bilder von den Apollolandplätzen veröffentlicht worden. Sie zeigen Details der Landeplätze. [] -- Zumthie 00:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder von den Landeplätzen 

message: Ich lese wohl nicht recht, aber da steht:  . . . übersehen dabei aber das Zusammenspiel der atmosphärischen Einflüsse, der großen Bewegungsfreiheit der Astronauten und  . . .
:Große Bewegungsfreiheit ist nun einfach Behauptung des Gegenteils dessen, was jedermann bei den Anzügen nachvollzieht. Große Bewegungsfreiheit hat man in der Badehose, aber nicht in einem Astronautenanzug samt Rucksack. Einfach ganz superperfekter physikalischer Beweis ! --80.219.78.115 19:13, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Physikalischer Beweis 

message: Die Argumente, weshalb auf den Mondbildern keine Sterne zu sehen sind, sind soweit klar. Es gibt aber noch ein viel bestechenderes Argument: Wer würde auf einem Foto welches am Tag aufgenommen wird Sterne erwarten??? Niemand kann mit einer normalen Kamera am Tage die Sterne fotografieren. Die Astronauten waren bestimmt am (Mond-) Tag bei ihrem Einsatz, andernfalls hätten sie Scheinwerfer mitschleppen müssen. Ausserdem gibt es Schatten auf den Fotos, die müssen von der Sonne kommen - der Mond kann es ja nicht sein. Der Himmel auf dem Mond ist schwarz. Der Grund ist nicht etwa die Nacht (wie auf der Erde), sondern die fehlende Atmosphäre. Erklärung siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Himmelsblau#Warum_ist_der_Himmel_hell.3F
Sollte man diesen Punkt mit aufnehmen? Wernfried 20:55, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, sollte man nicht. Dass auf dem Mond der Himmel auch tagsüber schwarz ist, das wird meines Wissens von niemandem bezweifelt. Dass man dort auch tagsüber Sterne sieht, das wohl auch nicht. Es geht nur darum, dass manche Leute sagen, dass man die sichtbaren Sterne auch auf den Fotos sehen müsste. Andere sagen, dass man die Sterne zwar mit bloßem Auge sieht, aber aus fototechnischen Gründen nicht auf den Bildern. Wenn man von diesen fototechnischen Dingen wie Kontrastumfang wenig Ahnung hat (was man keinem Laien verübeln kann), dann kann man es durchaus für logisch halten, dass man das was man sieht auch fotografieren kann. Insofern halte ich Deinen Satz mit drei Fragezeichen für etwas anmaßend. --Asdert 21:49, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war bisher weder auf dem Mond noch im Weltraum - sieht man dort tagsüber tatsächlich die Sterne? Nicht dass ich das abstreite aber es überrascht mich. Auf der anderen Seite wenn ich so darüber nachdenke: Es gibt dort oben ja kein Streulicht, also werden die Sterne auch nicht von diesem überstrahlt.Wernfried 22:59, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt dort oben Streulicht. Das Sonnenlicht wird an den Raumflugkörper gestreut (und natürlich auch an der Mondoberfläche). Übrigens auch an der Erdoberfläche und an Objekten auf der Erdoberfläche. Sonst wäre es auch auf der Erde in Schatten in Gebäuden ziemlich dunkel. Die atmoshärische Lichtstreuung ist bei den Entfernungen innerhalb von Gebäuden zu gering. --80.134.0.114 13:14, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Sterne 

message: Ich hab heute ind er Nacht eine Doku gesehen, die eigentlich ziemlich genau das Gegenteil von dem, was hier im Artikel steht sehr plausibel zeigt, nämlich dass die Filmaufnamen der ersten Mondlandung ein Fake waren. Der Film behauptet aber nicht, dass die Mondlandung nicht stattgefunden hat, sondern nur, dass man mit der speziellen Filmtechnik, die man für Aufnahmen vom Mond braucht (wegen Vakuum, großer Temperaturschwankungen,...) nicht rechtzeitig fertig wurde aber Nixon den Start nicht verschieben wollte, weil der Geheimdienst falsche Infos hatte, dass die Russen kurz vor einer Mondlandung stehen. Das würde auch die Probleme bei Apollo 12 besser erklären als die TRheorien die sagen, dass alles nur Fake war: wahrscheinlich war bei Apollo 12 dann die Technik doch fertig und irgendwer war halt blöd genug, die Kamera in die Sonne zu halten. Als Beweise wurden übrigens nicht nur physikalsiche Argumente hergenommen, über die man ja immer streiten kann, sondern vor allem Intervieews mit Henry Kissinger und ehemaligen CIA-Mitarbeitern.
Daher ist der Artikel klar nicht NPOV, weil er hauptsächlich auf der Sciht der Skeptiker an der Verschw2örungstheorie aufgebaut sind. Der ganze Artikel ist mri zwar zu laqng zum druchlesen, aber zumindestens bein den teilen, die ich mir durchgelesen hab trifft das zu. z.B. die Verzögerungen im Funkverkehr kann man auch leicht künstlich erzeugen, ohne dass man eine unbemannte Sonde o.Ä. verwendet, sondern einfach indem man Audio-Aufnahmen, die das richtige Timing haben, abspielt.  --MrBurns 15:08, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kam mal wieder Kubrick, Nixon und der Mann im Mond, oder hast du einen anderen Titel? --P.C. ✉ 15:11, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, was den Film betrifft. Angeblich steht da ja im Abspann, dass es ein Fake ist, aber da hab ich wohl nicht mehr richtig aufgepasst. Was aber nichts daran ändert, dass z.B. das Argument mit dem Funkverkehr die Verschwörungstheorie in keinster Weise widerlegt. --MrBurns 15:13, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Doch, weil jeder Amateurfunker ein Signal anpeilen kann, und feststellen, ob es von "oben" kommt, oder nicht. --P.C. ✉ 15:16, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für Signale, die von oben kommen hätte man aber auch z.B. einen Satelliten im geostationären Orbit verwenden können. Die Verzögerung hätte man dann halt einrechnen müssen (d.h. man spielt die einzelnen Audiosamples so ab, dass inkl. der Laufzeit bei der Kommunikation mit dem Saqtelliten die richtigen Werte rauskommen). --MrBurns 15:48, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Richtig. Und daher sind die Signale auch an jeder Stelle der Erde aus der selben Richtung gekommen... Dir ist schon klar, dass es erhebliche Differenzen zwischen geostationärem Orbit und Mond gibt, weil a) der Mond nicht geostationär ist und b) "geostationär" sich auf einen festen Punkt bezieht. Jedenfallst ist jetzt hier EOD, weil das eine Diskussionsseite und kein Forum ist. --P.C. ✉ 15:51, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht alle Argumente sind Stichhaltig 

message: ...gibts seit ca. 1870 nicht mehr. Was soll das? --Marcela  17:13, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Text steht doch keineswegs, dass das Trägermaterial Gelatine sei, sondern dass Gelatine mit einem Trägermaterial verbunden ist. Meines Wissens ist das state of the art.--Thuringius 17:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: P.S. zugegeben bietet die aktuelle Formulierung noch Raum für Präzisierung...--Thuringius 17:20, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was heißt state of the art? Was soll die Gelatine auf dem Film? Wo steht das? Solche Filme gibts doch gar nicht und es wäre technischer Unfug. Bequellt ist die Verwendung von hasselblad, also sind es Rollfilme gewesen. --Marcela  17:32, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Filme bestehen aus Zelluloseazetat (das Trägermaterial), das mit der lichtempfindlichen Schicht aus in Gelatine eingebetteten Silberkristallen beschichtet ist. Wenn man das Pferd andersrum aufzäumt (wie im Artikel), bestehe Filme aus Gelatine auf einem Trägermaterial (besagtem Azetat). Dachte ich. Wie gesagt, wenn sich dem so verhält, ist der Text richtig, kann aber eine kleine Kosmetik vertragen.--Thuringius 17:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich werde doch für Dich nicht Fotoemulsion verlinken müssen ? ;)  --Thuringius 17:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht ja wirklich da überall drin. Bin jetzt wirklich stark irritiert. Ich mach mich mal schlau, habe gelernt, daß Film anorganisch ist. Und in Wolfen wurde auch keine Gelatine verarbeitet. --Marcela  17:56, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab den Text einstweilen mal etwas umgebaut. Dass Filme Gelatine enthalten, war für mich immer irgendwie normal. Falls was neues rauskommt, kann man's ja einarbeiten.--Thuringius 18:13, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So werden wir es machen. --Marcela  18:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Der NSSDC Report 70-06: Apollo 11 Lunar Photography gibt hier einen Kodak Ektachrome-Film an. In APOLLO-11 HASSELBLAD CAMERAS steht: „a Kodak special thin-based and thin emulsion double-perforated 70 mm film“.  Sagt das den Fotoexperten etwas? --Rudolph H 18:29, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nur Ektachrome? Da wundert mich etwas aber seis drum. hat den Vorteil, daß man die Zusammensetzung mit etwas Glück herausbekommt, bei Kodachrome hätte ich aufgegeben. Doppelt perforierter 70mm-Film klingt logisch, die wollten kein Risiko eingehen und korrekt transportieren. Die Infos könnten eigentlich auch in den Artikel rein, danke! --Marcela  18:57, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mein Acetat lieber wieder rausgenommen, im Netz finden sich etlich Quellen, nach denen diese Filmsorte Polyester als Träger benutzt.--Thuringius 19:04, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das werden wir schon gemeinsam hinbekommen :-) Mein Entwurf: --Marcela  19:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Jetzt sind es "handelsübliche Filme, die anderes als handelsübliche Filme..." ;-). Kann man beim ersten nicht einfach von "handelsüblichem Filmmaterial" sprechen? --Rudolph H 19:30, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. --Marcela  19:34, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gelatine stimmt auch, so kann man sich irren. --Marcela  23:27, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gelatine als Trägermaterial bei Filmen... 

message: Ist der "Kameraausfall bei Apollo 12" wirklich eine, so wörtlich, stützende Argumentation für die Mondlandung? Verschwörungstheoretiker können hier ohne Schwierigkeiten argumentieren, dass auch das inszeniert wurde um Echtheit vorzutäuschen. Anders als etwa bei den physikalischen Beweisen ist hier die Argumentation meiner Meinung nach nicht ausreichend.--Askalan 21:57, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, eventuell lässt sich das stattdessen in einer der Punkte von "Argumente und Gegenargumente" einbauen. -- Haeber (Disk.); 05:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: P.S.: Das gleiche gilt im Übrigen für den darüber angeordneten Punkt "Anzahl der Fotos". -- Haeber (Disk.); 16:54, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Den Punkt "Anzahl der Fotos" habe ich entfernt da er teilweise bereits weiter oben im Artikel behandelt wurde und die Anzahl der Fotos nicht belegt war. -- Haeber (Disk.); 19:55, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kameraausfall bei Apollo 12 

message: Gerade kam die Frage bei einer Diskussion im Kollegenkreis auf, welche Kamara die guten Bilder des Starts der Mondlandefähre gemacht hat. Die Kamera zoomt zudem raus und schwenkt nach oben. Welcher Mechanismus bzw. welche Kamera wurde hier verwendet? Dies vermisse ich im Artikel. --Winki 16:06, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kamera wurde handgesteuert, an einen Zoom kann ich mich allerdings nicht erinnern. Der Operator auf der Erde musste natürlich die Signallaufzeit berücksichtigen, was schwierig, aber machbar ist. Das erstmal aus dem Ärmel, vielleicht finden sich Quellen.--Thuringius 16:15, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kamera, die das Abheben der Fähre filmt 

message: Diese Trivialitätensammlung als "kulturelle Reflexion" zu bezeichnen, ist ein arger Euphemismus. Es ist enzyklopädisch völlig irrelevant, in welcher Folge von Family Guy eine Anspielung auf die Verschwörungstheorie vorkommt. Desgleichen für praktisch alle anderen Nichtigkeiten. Ich schlage vor, den Abschnitt komplett zu entsorgen. --Schweikhardt 15:53, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, den Abschnitt in "Rezeption in den Medien" umzubenennen und du schreibst einen separaten Abschnitt zur kulturellen Reflexion insgesamt ? Von löschen halte ich nichts.--Jbo166 Disk. 16:05, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst etwa in einer Zusammenfassenden Art wie "In verschiedenen Filmen und Serien kommen Anspielungen auf die Verschwörungstheorie zur Mondlandung vor. [...]"? Ohne sie jetzt alle im Einzelnen zu nennen? --Schweikhardt 16:16, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde diesen Abschnitt sehr interessant und würde ihn mehr als vermissen, sollte er einfach so gelöscht werden. Über die Überschrift können wir gerne diskutieren. Ähnliche Abschnitte gibt es auch in vielen anderen auch themenfremden Artikel, um nur ein Beispiel zu nennen, gibt es den Punkt Verwandte Themen in Und täglich grüßt das Murmeltier. Eine andere Möglichkeit wäre es diese Liste in einen eigenen Wikipedia-Listenartikel zu verschieben. -- Haeber (Disk.); 18:01, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich meine auch, dass das Kapitel unbedingt dazu gehört. In gewisser Weise ist der "Mondlandungsschwindel" selbst eine kulturelle Reflexion. Und auch dieser Artikel von heute sollte nicht fehlen: Conspiracy Theorist Convinces Neil Armstrong Moon Landing Was Faked ;-) -- Susanne Walter 19:52, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Reflexion? 

message: Den Satz, daß man solchen Anzügen auf der Erde gar keine Sprünge macht, sollte man streichen. Wenn die Mondspaziergänge tatsächlich in einem terrestrischen Studio inszeniert wordern wären, hätten die Anzüge keine 90 kg gewogen, denn sie wären auch Attrappen gewesen. Mehr als einen kleinen Ventilator und eine Batterie hätte man in dem Falle nicht gebraucht.
--dirk 22:41  30 AUG 2009 (HKT) (nicht signierter Beitrag von 219.77.188.244 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir diesen Ansatz weiterverfolgen und für jede Aussage neue (ungenaue und unbelegte) Annahmen ausdenken, können wir sicherlich gleich den ganzen Artikel streichen. -- Haeber (Disk.); 17:47, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Der Absatz über Schwerelosigkeit diskutiert die These, daß man auf dem Mond höher als 60 cm hätte hüpfen können. Es wir angeführt, daß dies mit 90 kg Anzügen nicht möglich war. Das ist für mich plausibel. Der nächste Satz besagt dann, daß mit 90 kg Anzügen auf der Erde gar keine Sprünge möglich sind. Stimmt auch, ist aber irrelevant, denn die Schauspieler, die angeblich die Mondspaziergänge auf der Erde inszeniert haben, hätten ja keine echten, 90 kg schwere Raumanzüge tragen müssen. Für sie hätten leichtere Attrappen ausgereicht. Darum meine ich, daß dieser Satz ersatzlos gestrichen werden kann. --dirk (nicht signierter Beitrag von 219.77.188.244 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Achso, na dann OK. Hat noch irgendwer etwas dazu zu sagen? -- Haeber (Disk.); 19:53, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es scheint in der Tat ein eher weiches Argument zu sein.--Thuringius 22:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Derartige Bewegungsabläufe sind auf der Erde überhaupt nicht möglich. Egal ob mit einem 90kg-Rucksack oder einer Attrappe. Daher ist der Artikel vollkommen in Ordnung. --h-stt !? 10:02, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann ist es sicherlich hilfreich es auch genau so im Artikel zu formulieren. -- Haeber (Disk.); 13:15, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Schwerebeschleunigung ist auf dem Mond geringer. Deswegen müsste man Aufnahmen auf der Erde, die so aussehen sollen wie auf dem Mond, in Zeitlupe machen. Dann stimmt aber das Timing derjenigen Bewegungen nicht mehr, die nichts mit der Schwerkraft zu tun haben. (Wäre sicher lustig, die Aufnahmen so in Zeitraffer abzuspielen, dass die Schwerebeschleunigung wie auf der Erde ist.) --Hob 13:48, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die beiden Möglichkeiten, die für eine Fälschung der Apollo-Moonwalks vorgeschlagen wurden (Zeitlupentrick, Aufhängung an Fäden) wurden von den Mythbusters in Episode 104  ausprobiert und stellten sich als unrealistisch heraus. Nur die 1/6g-Simulation bei einem Parabelflug ergab eine natürliche Bewegung, so wie bei Apollo. MB-Episode104 lief auch schon im deutschen TV und findet sich sicher bei youtube.  -- Susanne Walter 14:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwerelosigkeit 

message: Mir ist gerade dieses in die Hände gefallen: Working on the Moon - Radiation. Die Seite enthält viele interessante Dokumente, wie z.B. Biomedical Results of Apollo und Radiation Protection for Human Missions to the Moon and Mars (1991). Vielleicht möchte jemand davon etwas einbinden? -- Susanne Walter 19:38, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dokumente zur Strahlenbelastung 

message: Zitat: "Bilder der ersten indischen Mondmission haben Verschwörungstheorien um die historischen Mondflüge der NASA zwischen 1969 und 1972 entkräftet..... Auf den Bildern seien auch Spuren der von den US-Astronauten auf dem Mond benutzten Fahrzeuge zu sehen."
http://nachrichten.t-online.de/c/19/85/16/46/19851646.html  Na wenn das nicht stinkt! --Genom-X 20:40, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Bilder da sind, wird das sicherlich in den Artikel eingearbeitet. Jetzt wäre es, meiner Meinung nach, noch etwas früh. -- Susanne Walter 21:22, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Scheinbar sind die auch nicht sooo gut:  --P.C. ✉ 17:52, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  aktuell indische Mondmission 

message: Im Artikel steht: Zur Anwendung kamen handelsübliche Filme, die Farbnegativfilme Kodak Ektachrome MS und EF mit 64 bzw. 160 ASA Empfindlichkeit sowie hochauflösende Schwarzweißfilme Panatomic-X mit 80 ASA für Aufnahmen des Terrains. Mit dem Link 16 gelangt man zu einem Text von Eastman-Kodak, wo deutlich zu lesen ist: SO-xyz. Das heißt Special Order. Es sind also keine handelsüblichen Filme, weil sie erstens Polyesterunterlage haben, die zweitens auch dünner ist als die bei PETP üblichen 120 Mikron. --Filmtechniker 16:15, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt seht da "auf handelsüblichen Produkten basierende Filme" - besser so? --GDK Δ 15:39, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  3.1.7 

message: In einer aktuellen Saturnwerbung mit Alice Cooper wird auch die Frage gestellt, ob die Mondlandung tatsächlich statt fand. Cooper antworte flapsig, wie auch in allen anderen Versionen "Alles eine Frage der Technik" http://www.youtube.com/watch?v=voenV9YETBw
Vielleicht sollte dies da oder woanders auch eingefügt werden (nicht signierter Beitrag von Jolles (Diskussion | Beiträge) 12:31, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Filmo- und Fotografie