Diskussion:Algorithmus von Ford und Fulkerson

message: Der Algorithmus ist so wie er momentan angegeben ist fehlerhaft. man kann sehr einfache gegenbeispiele konsturieren, in denen dieser Algorithmus nicht zum maximalen Fluss führt. Die Idee ist schon richtig, aber da gibt's schon noch ein paar Fälle zu beachten. (nicht signierter Beitrag von 129.70.24.99 (Diskussion) 15:49, 16. Feb. 2006‎) 
Wie sollen denn diese Gegenbeispiele aussehen? OK, die Beschreibung des Algorithmus ist nicht sehr toll, man muss schon wissen, wie man mit Flüssen arbeitet, um das nachvollziehen zu können, aber einen Fehler sehe ich nicht. -- StS. (nicht signierter Beitrag von 141.35.15.80 (Diskussion) 07:22, 14. Dez. 2006‎) 
was meiner meinung nach nicht stimmt:
"solange es einen Weg P von q nach s gibt" ...
- es muss einen aufteigenden Pfad geben (flow(e) > 0 f.a. Kanten e, die auf diesem Pfad durchlaufen werden)
- es muss irgendwo stehen, dass eine Kapazitätsfunktion existiert, die jeder Kante eine Kapazität cap(e) >= 0 zuweist
- es muss irgendwo stehen, dass flow(e) <= cap(e) gelten muss
"erweitere Fluss mit einem Fluss über P" 
- dies ist für mich unverständlich. der fluss eines solchen netzwerks ist doch eine natürliche zahl? das ergebnis wird hier anders bestimmt soweit ich weiß
ausserdem fehlt vollkommen, dass, wenn man einen solchen aufsteigenden pfad nimmt, zu jeder kante e eine rückwärtskante  ~e hinzukommt (falls nicht schon vorhanden), die dann als kapazität cap(~e)=flow(e) bekommt. d.h. man kann prinzipiell diese kante wieder rückwärts laufen (dies wirkt sich dann als negative zahl bei der aufsummierung in der schleife aus)
hmm vielleicht ist das alles schon irgendwo beschrieben und ich sehe es nur nicht, aber wie gesagt, meiner meinung nach fehlt hier noch so einiges, bis man anhand der beschreibung diesen algorithmus (a) versteht und (b) anwenden könnte ... (nicht signierter Beitrag von 83.236.62.173 (Diskussion) 05:11, 18. Feb. 2007‎) 83.236.62.173
:jetzt ist der Algorithmus wohl korrekt beschrieben, aber zur Verständlichkeit fehlt immer noch einiges ... --Wickie1681 15:25, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Algorithmus 

message: Residualgraph wird zweimal verlinkt allerdings find ich die Erklärung hier verständlicher, vieleicht kann man dass mal zusammenfügen. Kann ich auch irgendwann mal machen wenn ich Zeit hab.--Schönen Gruß "Wohingenau" 23:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Wohingenau! Hm, ist die Erklärung des Residualgraphen in diesem Artikel und unter Flüsse und Schnitte in Netzwerken#Residualnetzwerk nicht fast wörtlich dieselbe oder übersehe ich da was? Was gefällt Dir denn an der Erklärung hier besser? MfG Stefan Knauf 22:43, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja du hast recht die sind fast gleich. Der einzige Unterschied sind ein, zwei Formeln, die aber mir schon das Verständnis erleichtert haben. Ich wollt eigentlich eher anmerken, dass man nicht einfach hier den Absatz löscht und auf den Artikel verlinkt, sonder vorher lieber guckt, ob man dass übertragen kann. Ob man es überhaupt hier löschen sollte ist dann nochmal eine andere Frage....--Schönen Gruß "Wohingenau" 19:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Anmerkungen Algorithmus

message: Hallo,
Danke für diesen Artikel,
vor allem das Beispiel hat sehr geholfen -
habe soweit alles gecheckt...
Einen Satz könnte man vielleicht
besser formulieren, Zitat:
"Man beachte: alle Rückwärtskanten im Residualgraph haben wieder dieselbe Residualkapazität, wie dem Wert des Flusses zwischen ihren beiden Knoten entspricht."
Vorschlag:
"Man beachte: Die Residualkapazitäten der Rückwärtskanten im Residualgraphen
sind gleich der Werte der ihnen entsprechenden Kanten des Flusses."
Ich glaube, dass "wie" oben sollte ein "die" sein...
Oder einfach mathematisch darstellen...
Na ja, vielen Dank auf jeden Fall noch mal...
Gruß, David Kientopf
--Vege Tarier (Diskussion) 19:51, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lyrisches Beiwerk...