Diskussion:Baba Wanga/Archiv/1

message: Keine Diskussion ??? ;-) Kann man den Begriff "Baba" erklären? Name? Kosename? "Titel"? GEEZERnil nisi bene 09:27, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: baba (bulg. баба) = Großmutter, Oma -- Vammpi 09:34, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann sollte das in den Text, oder? GEEZERnil nisi bene 09:51, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte ;-) -- Vammpi 10:17, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Würde die Dame auch in die Kat "Okkultist" gehören? GEEZERnil nisi bene 18:28, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Baba 

message: www.mybude.com/allgemeines/4054-baba-wanga-ewangelia-pandewa-guschterowa-dimitrowa.html
wer hat da wen kopiert???
178.191.138.233 14:55, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du dir die Einzelnachweise ansiehst erübrigt sich die Frage.--DeepBlueDanube (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kopie ? 

message: www.blick.ch/news/ausland/balkan-nostradamus-sieht-eine-duestere-zukunft-europa-wird-2043-zum-kalifat-id4440187.html - Bitte nicht zensieren! (nicht signierter Beitrag von 2.240.74.237 (Diskussion) 21:41, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aktueller Artikel mit Prognose 

message: Ich habe die ursprüngliche übersichtliche Strukturierung des Artikels wieder hergestellt, da die Löschung zu keiner Verbesserung beigetragen hat.--DeepBlueDanube (Diskussion) 05:00, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Strukturierung des Artikels 

message: angeblich ein „strahlender Reiter“
angebliche Hellsichtigkeit 
angeblich vorhersagte
angeblich die beliebteste Person 
angeblich eine „Trefferquote“
angebliche „Trefferquote“ von 
angebliche Prophezeiung
angeblich zutreffende Vorhersage
ergo unenzyklopädischer Crackpotismus--2003:CC:93C1:7801:EC35:F411:AEF8:C2BC 16:40, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Verbesserungsvorschlag?--DeepBlueDanube (Diskussion) 15:10, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Angeber-Inflation 

message: Ich versuche mal, die Punkte zu sortieren:
1. "Seherin" in Anführungszeichen oder nicht?
:Eher nicht. Eine "Seherin" in Anführungszeichen könnte sogar gerade das Gegenteil des Beabsichtigten suggerieren: nämlich dass es auch echte Seherinnen - ohne Anführungszeichen - geben kann.
:Was ein Seher ist oder zu sein behauptet, kann darüberhinaus jeder im verlinkten Artikel nachlesen. Und wer partout an Seher glauben will, der wird sich auch von ein paar Anführungszeichen davon nicht abhalten lassen.
:Man könnte alternativ über eine andere Formulierung nachdenken, die etwas von der Faktizität des "war" da rausnimmt: "Sie galt als die berühmteste Seherin..." o.ä..
2. "Es wird berichtet, dass Wanga sich in den darauf folgenden Tagen oder sogar Wochen angeblich stark verändert ... habe"
: - "angeblich" ja oder nein?
:Antwort: nein. Das "Es wird berichtet" plus Konjunktiv enthält diese Aussage bereits. Ein zusätzliches "angeblich" wäre redundant.
3. "Das Gerücht über Wangas angebliche Hellsichtigkeit verbreitete sich..."
: - "angeblich" ja oder nein?
:Kann man machen, muss man nicht machen. Das Wort "Gerücht" besagt bereits, dass es sich nicht um eine zuverlässige Information handelt. Es kann durch ein "angeblich" hier aber gerne noch eindeutiger gemacht werden, damit die "Hellsichtigkeit" nicht so faktisch klingt.
4. Abschnitt Kritik:
:Ein Abschnitt Kritik soll in WP belegte Aussagen enthalten, so wie alle anderen Abschnitte auch. Er soll nicht die eigene Kritik von WP-Autoren liefern; das wäre OR.
:Das Problem sehe ich bei diesem Abschnitt "Kritik" ganz klar gegeben, insbesondere beim ersten Abschnitt ("Problematisch scheint..."). Hier werden ganz eindeutig eigene Internetrecherchen referiert. Und auch wenn meine persönlichen Sympathien ganz klar auf der Seite der Skeptiker sind: Das gehört da so nicht rein, bzw. nur gut belegt durch seriöse Quellen, in denen eben diese Kritik vorgebracht wird.
5. Die Quellenlage:
:Quellen und Einzelnachweise gibt es im gesamten Artikel ja reichlich. Man müsste da jetzt wirklich einzeln durchgehen und gucken, was die taugen, und ob sie die Aussagen des Artikels tatsächlich belegen. Es steht natürlich jedem frei, einzelne Aussagen in Frage zu stellen und solidere Belege zu fordern. Da viele Aussagen aber quasi explizit unter dem Vorbehalt mündlicher Überlieferung stehen, mag das aber großenteils so angehen.
:Beispiel: "Nach Angabe ihrer Nichte, der Orientalistin Krasimira Stojanowa, waren Wangas Eltern arme Bauern": Für diesen Satz reicht eine Quelle, die belegt, dass Frau Stojanowa das so gesagt hat. Ob die Eltern tatsächlich arme Bauern waren, steht da ja nicht und muss deswegen auch nicht belegt werden.
--Anna (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die auführliche 3M. Ich fühle mich überzeugt und habe die Punkte bearbeitet --Juliane (Diskussion) 21:34, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie Anna C. im vierten Punkt zum Abschnitt Kritik ausführt sind seriöse Quellen notwendig und genau die fehlen. Auch die GWPU-Bericht bezieht sich nur auf  “Alternativmedien” und "Klickschleudern wie Focus-Online" wie dort zu lesen ist. Demgemäss habe ich den Abschnitt "Rezeption und Kritik" wegen fehlender seriöser Quellen gelöscht.--DeepBlueDanube (Diskussion) 01:28, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Mal abgesehen davon, dass jeder Beleg dafür fehlt, dass der angebliche Wirbelsturm zur Erblindung geführt hat, wieso heisst es hier "Dort wurde sie mit 13 Jahren in einem Wirbelsturm schwer verwundet. Trotz medizinischer Behandlung verlor sie zunehmend ihr Augenlicht bis zu ihrer völligen Erblindung im Alter von 16 Jahren."
Hat sie einen Krieg gegen den Wirbelsturm geführt? Welche "Verwundungen" sollen das gewesen sein, die trotz Behandlung über einen Zeitraum von 3 Jahren zur Erblindung geführt haben. Das klingt reichlich unglaubwürdig.
Ich schlage hier einen deutlich neutraleren Text vor, solange keine Belege vorgelegt werden können.
Wie wäre es mit folgendem Text:
"Aufgrund von im Alter von 13 Jahren angeblich bei einem Wirbelsturm erlittenen Verletzungen soll ihre Sehfähigkeit immer mehr nachgelassen haben bis sie im Alter von 16 Jahren völlig erblindet sein soll." --46.244.244.172 15:46, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Angaben des Absatzes entsprechen der Quelle am Absatzende, zusätzlich wurde ein Satzteil mit zusätzlicher Quelle eingefügt. Der gesamte, von dir kritisierte Text ist also belegt.--DeepBlueDanube (Diskussion) 04:50, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sie wurde aber bei dem angeblichen Wirbelsturm sicher nicht verwundet sondern bestenfalls verletzt!--46.244.255.24 08:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Verwundung" im Wirbelsturm?