Diskussion:Militärintervention im Jemen seit 2015/Archiv/1

message: Hallo Pereos, ich pinge dich hiermit mal direkt an: ich freue mich, wenn ich nicht mehr ganz so mutterseelenallein am Artikel arbeite, aber was den "Siehe auch"-Abschnitt betrifft, habe ich etwas Bedenken, ob die Auswahl nicht eine zu sehr suggestive Kraft entwickeln kann. Wenn man mich beim Lemma „Militärintervention im Jemen 2015“ auf „Bürgerkrieg in Syrien“, „Krieg in Libyen seit 2014“ und „Staatskrise in Ägypten 2013/2014“ verweist, würde ich damit assoziieren (vielleicht geht es auch Anderen so), dass man mir möglicherweise eine die Region destabilisierende Agenda (des Westens?, des Irans?, Saudi-Arabiens? aller möglichen Seiten? etc.) suggerieren möchte. Es ist sicher nicht verkehrt, dass der Leser dieses Artikels sich auch mit diesen verlinkten Themen vertraut macht, aber einen direkten und unumstritten nachgewiesenen Zusammenhang sehe ich in den Quellen bisher so nicht. Bei allen Ähnlichkeiten, wiederkehrenden Mustern und Kausalzusammenhängen, die in der Quellen erkannt sein mögen, sollte doch m. E. ein ganz klarer historisch-politischer Zusammenhang für die per "siehe auch" verlinkten Artikel bestehen, damit wir durch die Auswahl der "siehe-auch"-verlinkten Artikel den Leser nicht willkürlich gerichtet lenken. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade erst, dass die en:WP sogar die :en:Template:Arab Spring unter den Artikel :en:2015 military intervention in Yemen packt. Ich scheine da wohl andere Ansichten über Verlinkungsrichtlinien zu haben als WP-üblich sind. Dann sind möglicherweise auch deine siehe-auch-Verweise nach allgemeiner Auffassung unbedenklich. Denn in diesen groben Zusammenhang des "aftermath" des "Arab Sping" gehört schließlich alles. Also nichts für ungut. Ich werde nicht revertieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Ist schon recht. Ich selbst würde es nicht verlinken, sehe aber ein, dass es dem Leser helfen kann, verwandte Themen zu finden und sich über die fortschreitende Destabilisierung der Region ein Bild zu machen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Iran und Türkei demonstrieren trotz Jemen-Krise Einigkeit
(...)
Ruhani sagte zur Jemen-Krise bei einem Besuch Erdogans in Teheran: "Wir sind uns einig, dass der Krieg dort beendet werden sollte und wir dem Land helfen sollten, zurück zu Frieden und Sicherheit zu finden."
http://www.swissinfo.ch/ger/iran-und-tuerkei-demonstrieren-trotz-jemen-krise-einigkeit/41367856
Das sollte in den Artikel unter Reaktionen bei Türkei. Siehe auch englische Wiki.
94.219.60.55 03:24, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Würde ich allerdings eher unter Reaktionen des Iran einordnen, denn es wird ja Ruhani zitiert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Habe das Ruhani-Zitat (ohne die politischen Kommentierungen von außen) unter Reaktionen Irans eingepflegt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:21, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Treffen von Erdogan und Ruhani in Teheran  

message: Hallo und danke für deine Sudanerweiterungen. Bei einem politisch kontroversen und tagesaktuellen Thema sollten alle Aussagen mit geeigneten Quellenhinweisen belegt sein. In dem von dir eingefügten Abschnitt zum Sudan fehlen für einige Aussagen Quellen (im folgenden unterstrichen):
:Neben Ägypten erklärte sich auch die Regierung des Sudan bereit, bei einer möglichen Bodenoffensive mit 7000 Soldaten teilzunehmen. Für Saudi-Arabien bedeutete der radikale Schwenk der sudanesischen Führung um Präsident Umar al-Baschir einen Triumph. Die sudanesische Regierung (welcher Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen im eigenen Land vorgeworfen wird) galt bis 2015 als enger Verbündeter des Iran. Der Sudan stand selbst 2014 im Verdacht, die Huthi-Allianz  mit Waffen aus seinen Rüstungswerken Military Industry Corporation zu beliefern. Die sudanesische Zeitung Sudan Tribune zeigte zu dieser Neueinrichtung eine Karikatur mit Präsident al-Baschir, der mit einem Sack Geld beladen vor Revolutionsführer Ali Chamene’i fortläuft, welcher ihm nachruft: „Auch du Brutus?!?“ 
Bitte trage Quellen nach, die diese Aussagen belegen. Wenn dies nicht möglich sein sollte, schlage ich eine Umformulierung gemäß der gegebenen Quellen vor:
:Der Sudan beteiligte sich an den Luftangriffen der saudisch-geführten Allianz. Neben Ägypten erklärte sich auch laut dem in Paris sitzenden Nachrichtenportal Sudan Tribune die Regierung des Sudan bereit, bei einer möglichen Bodenoffensive und auf Anfrage Saudi-Arabiens teilzunehmen. Die sudanesischen Führung um Präsident Umar al-Baschir, die 2014 unter Druck Saudi-Arabien stand, sich vom Iran zu distanzieren, hatte damit einen radikalen Schwenk vollzogen. Der Sudan hatte 2014 noch selbst im Verdacht gestanden, die Huthi-Allianz mit iranische Lieferungen beliefert zu haben.
Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:30, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sudan: Quellenangaben 

message: Hallo Mabschaaf, natürlich kannst du die Anmerkung aus der Überschrift entfernen, wenn sie dich dort stört. Ich selbst bin der Meinung, den Leser an dieser Stelle darauf hinweisen zu müssen, dass sich der diesbezügliche Narrativ der Interventionsmacht unter saudischer Führung von dem der formal anerkannten jemenitischen Regierung Hadi zu unterscheiden scheint. Wenn ich den Artikel klar und ohne deutlich ersichtliche Anmerkung in eine "Operation Decisive Storm" und eine Operation "Restoring Hope" unterteile, suggeriert das womöglich, dass die Operation Decisive Storm auch faktisch abgeschlossen sei. Das widerspricht aber nicht nur der in den Medien geäußerten Wahrnehmung kaum geminderter oder sogar gesteigerter Luftangriffe, sondern auch der des Außenministers Jassin. Also, wer eine bessere Idee hat, wie wir vermeiden können, die Enzyklopädie unintendiert auf eine bestimmte Lesart zu festzulegen, möge das bitte tun. Mir ist keine bessere Möglichkeit eingefallen als prominent mittels einer Anmerkung auf das Problem hinzuweisen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:29, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung in Überschrift 

message: Momentan müsste der Artikel recht aktuell sein. Ich selbst muss aber aus privaten Gründen meine Bearbeitung am Artikel für längere Zeit ruhen lassen. Die aktuell ergebnisdichte Phase führt natürlich schnell zu einem nicht aktuellen Stand, wenn nicht fortlaufend bearbeitet wird. Falls Auslagerungen erwünscht sein sollten, kann ich selbst diese momentan nicht bearbeiten. Auch das müsste von anderer Hand erfolgen.Streichungen, Änderungen oder Erweiterungen werden von mir nicht ungefragt kommentiert oder gar revertiert werden. Falls also jemand die aktuelle Bearbeitung übernehmen will...  Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:59, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelstand Anfang Mai 2015 

message: Da der Artikel schon in seiner jetzigen Struktur dies sehr begünstigt, habe ich doch für die Auslagerungen der Abschnitte "Operation Decisive Storm" und "Operation Restoring Hope" jeweils eine Importversion beantragt (hier). Die Auslagerung würde ich noch bearbeiten. Damit hoffe ich eine gute Grundlage für die weitere Artikelgenese zu geben. Bei Widersprüchen gegen dieses Vorgehen bitte hier melden - am Besten zeitnah, damit ich mir eventuell überflüssige Arbeit ersparen kann. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:35, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da die Entwicklung seit dem 5. Mai sich dramatisch ausgeweitet hat - mit der höchsten Todesrate „seit dem Beginn des von der Koalition geführten Krieges gegen den Jemen“ - habe ich noch weitergearbeitet, muss jetzt aber schleunigst Redaktionsschluss machen. Ich nehme den Beginn der angekündigten Waffenruhe als Zeitmarke und hoffe, dass sich Autoren finden, die die weitere Entwicklung nachzeichnen. An der Auslagerung werde ich wie gesagt noch versuchen zu arbeiten. Auch die Tabelle mit dem Todeszoll der Zivilisten werde ich evtl. noch fortführen können. Aber eben nicht mehr die sonstige aktuelle Entwicklung einpflegen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:41, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Auslagerungen 

message: VARIANTE 1:
* "Die Regierung in Teheran hat Saudi-Arabien vor Angriffen auf ein iranisches Schiff mit Hilfsgütern für den Jemen gewarnt. Der Frachter transportiert nach iranischen Militärangaben Nahrungsmittel und Medikamente, um den Opfern der Kämpfe und Luftangriffe in dem Bürgerkriegsland auf der Arabischen Halbinsel zu helfen. Der Iran werde nicht zulassen, dass der Frachter auf dem Weg in die jemenitische Hafenstadt Hodeida gestoppt werde, sagte Massud Dschasajeri, Vizekommandeur der iranischen Streitkräfte. "Dann würde bei uns der Geduldsfaden reißen und für die Gegenseite zu unkontrollierbaren Konsequenzen führen", sagte er."
: Zeit.de, 13. Mai 2015 ("Jemen - Iran droht Saudi-Arabien mit "unkontrollierbaren Konsequenzen"") (webarchiviert am 15. Mai 2015); Quelle: "ZEIT ONLINE, dpa, Reuters, zz"
* "Teheran werde nicht zulassen, dass der Frachter auf seinem Weg in den Jemen gestoppt werde, sagte Massud Dschasajeri, der Vizekommandeur der iranischen Streitkräfte, nach Angaben des iranischen Nachrichtensenders «Al-Alam». «Dann würde bei uns der Geduldsfaden reißen und für die Gegenseite zu unkontrollierbaren Konsequenzen führen», erklärte er."
: Welt.de, 14. Mai 2015 (Waffenruhe im Jemen hält weitgehend); ?Quelle: "Webportal des iranischen Nachrichtensenders Al-Alam, Persisch" (http://dpaqrz.de/QxOA4 > http://fa.alalam.ir/news/1702536)
* "Der Iran werde nicht zulassen, dass der Frachter auf dem Weg in die jemenitische Hafenstadt Hudaydah gestoppt werde, sagte Massud Jasayeri, Vizekommandeur der iranischen Streitkräfte, am Mittwoch nach Angaben des Nachrichtensenders Al-Alam. "Dann würde bei uns der Geduldsfaden reißen und für die Gegenseite zu unkontrollierbaren Konsequenzen führen.""
: derstandard.at, 13. Mai 2015 (Iran warnt Saudis vor Angriffen auf iranisches Schiff); Quelle: "APA"
* "Teheran werde nicht zulassen, dass der Frachter auf seinem Weg in den Jemen gestoppt werde, sagte Massud Dschasajeri, der Vizekommandant der iranischen Streitkräfte, am Mittwoch nach Angaben des iranischen Nachrichtensenders «Al-Alam». «Dann würde bei uns der Geduldsfaden reissen und für die Gegenseite zu unkontrollierbaren Konsequenzen führen», erklärte er."
: blick.ch, 13. Mai 2015, (Jemen-Konflikt - Feuerpause hält weitgehend); Quelle: "SDA"
* "Teheran werde nicht zulassen, dass der Frachter auf seinem Weg in den Jemen gestoppt werde, sagte Massud Dschasajeri, der Vizekommandeur der iranischen Streitkräfte, nach Angaben des iranischen Nachrichtensenders "Al-Alam". "Dann würde bei uns der Geduldsfaden reißen und für die Gegenseite zu unkontrollierbaren Konsequenzen führen", erklärte er."
: web.de, 13. Mai 2015, (Waffenruhe im Jemen hält weitgehend); Quelle: "dpa"
* "Teheran werde nicht zulassen, dass der Frachter auf seinem Weg in den Jemen gestoppt werde, sagte Massud Dschasajeri, der Vizekommandeur der iranischen Streitkräfte, nach Angaben des iranischen Nachrichtensenders Al-Alam. "Dann würde bei uns der Geduldsfaden reißen und für die Gegenseite zu unkontrollierbaren Konsequenzen führen", erklärte er."
: dw.de, 13. Mai 2015, (Kämpfe trotz offiziell geltender Feuerpause im Jemen); Quelle: "qu/gri (rtr, dpa)"
VARIANTE 2:
* "Ein Sprecher der von Saudi-Arabien geführten Militärkoalition hatte zuvor gesagt, das Bündnis werde keinem iranischen Schiff erlauben, an der jemenitischen Küste anzulegen. Iran könne Hilfsgüter in das Bürgerkriegsland liefern, müsse diese jedoch über die Vereinten Nationen schicken. Der Sprecher drohte mit "unkontrollierbaren Konsequenzen", sollte Iran sich dieser Forderung widersetzen."
: spiegel.de, 14. Mai 2015 (Bürgerkrieg: Exilregierung des Jemen beruft Botschafter aus Iran ab) (webarchiviert am 15. Mai 2015); Quelle: "mxw/Reuters" --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 04:52, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: spiegel.de, 15. Mai 2015 (Trotz Waffenruhe: Mindestens zehn Tote bei Gefechten im Jemen) (webachriviert am 15. Mai 2015); Quelle: "mxw/Reuters/dpa" --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:18, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Unkontrollierbare Konsequenzen": Zu klären? 

message: Ich lege hier einen diff link ab, der Boshomis Edit mit der Einführung der Vorlage Webarchiv darstellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milit%C3%A4rintervention_im_Jemen_2015&type=revision&diff=143056185&oldid=143044488
Dies soll mir (und anderen) helfen zu überprüfen, ob die Referenzen korrekt übertragen wurden, um sie gegebenenfalls zu korrigieren bzw. auch um Redundanzen zu entfernen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:31, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe die reduntanten Webarchivlinks jetzt entfernt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:20, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Arbeitslink zur Einführung der Webarchiv-Vorlage 

message: Ich bin jetzt seit einigen Monaten am Thema und begegne immer wieder - praktisch kontinuierlich - einem deutlichen Unterschied in der Lesart der Nachrichtenagenturen (so mir vorliegend) zu der der wissenschaftlichen Beobachter (so mir bekannt). Selbst die kürzeste Reuters-Meldung betont stets, dass die "schiitischen" Huthi-Rebellen (die tatsächlich zaiditische Prägung der Konfession der "Huthi" wird selten benannt) vom Iran "unterstützt" werden. Das Gleiche findet sich bei AFP, dpa und vielen anderen. Diese Formulierung zieht sich fast gebetsmühlenartig quer durch die auf Agenturmeldungen beruhenden Medienberichte. Wichtiger ist wohl noch der Kontext, da diese Formulierungen meist zur Charakterisierung des Konflikts gebraucht werden und zwar nicht audrücklich sagen, aber doch nach meinem Verständnis klar suggerieren, dass es sich um eine im Kern sunnitische-schiitische, also konfessionelle Auseinandersetzung auf lokaler und regionaler Ebene handelt, die sich letztendlich zwischen Saudi-Arabien und dem Iran abspiele. Dagegen wird zwar nie abgestritten, aber auch nur selten erwähnt, dass einige NATO-Staaten die Militärintervention zumindest logistisch unterstützen, dem Iran eine solche Unterstützung aber nicht nachgewiesen wurde. Nicht einmal aktuell von Experten nachgesagt wird. Was den Iran betrifft, wird in den angesprochenen Agenturformulierungen fast nie ausdrücklich spezifiziert, worin die "Unterstützung" des Iran bestehen soll. Seltener wird auf einen politischen Charakter der Unterstützung hingewiesen. Aber im verwendeten Kontext wird nach meinem Eindruck eher eine militärische Unterstützung suggeriert (jedoch praktisch nie ausdrücklich benannt oder gar als belegt dargestellt). Ein aktuelles Beispiel (man kann mit Leichtigkeit Hunderte weitere anfügen):
* Im Jemen liefern sich Huthi-Milizen und ihre Verbündeten auf der einen und Regierungstruppen auf der anderen Seite seit Monaten schwere Kämpfe. Dabei wurden nach UN-Angaben schon etwa 3000 Jemeniten getötet. In dem Konflikt unterstützt Saudi-Arabien die Regierungsseite, Iran dagegen die Huthi-Milizen. (FAZ, "Naher Osten - UN kündigen Feuerpause im Jemen an", 9.7.2015;  Quelle: AFP/KNA/dpa)
Die entsprechende Passage zur Konfliktbeschreibung, ebenfalls in einer Meldung zur Ankündigung des Beginns der Feuerpause für den 10. Juli, aber mit einer der selteneren Formulierungen, die den Iran nicht als Haupt-Konfliktpartei beschreibt:
* Im Jemen kämpfen seit mehreren Monaten schiitische Huthi-Rebellen und ihre Verbündeten gegen Anhänger von Präsident Hadi. Die Huthis haben große Teile des armen Landes unter Kontrolle gebracht und den Staatschef abgesetzt. Eine von Saudi-Arabien angeführte Koalition bombardiert die Rebellen seit Ende März regelmäßig aus der Luft. Kämpfe und Luftangriffe haben großen Schaden angerichtet. Tausende Menschen wurden getötet oder verletzt. (n-tv, "Höchste Nothilfestufe im Jemen - Konfliktparteien beschließen Feuerpause", 9.7.2015; Quelle: n-tv.de , lda/dpa)
Die beiden Konfliktdefinitionen lesen sich deutlich verschieden. Im WP-Artikel finden sich konkurrierende Angaben und Perspektiven. Ich hielt es für sinnvoll, hier in der Diskussion darauf hinzuweisen, dass die Medienberichte unter sich diese (selteneren) Unterschiede und (fast durchgehend) eine Diskrepanz zu vielen Expertendarstellungen aufweisen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:18, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Narrativ zur Unterstützung Irans für die Huthi-Rebellen 

message: Anfang Mai hatte ich angekündigt, aus Zeitgründen die Arbeit am Artikel nicht fortführen und auch die Auslagerungen aus Zeitgründen nicht mehr vornehmen zu können. Ich habe dennoch Aktualisierungen vorgenommen und besonders die humanitäre Lage noch weiter bearbeitet und die Auslagerungen bearbeitet, unter Einsparungen bei den Kampfhandlungen und dem sonstigen Konflfiktverlauf. Ich werde jetzt aber mit Beginn der Feuerpause die tagesaktuelle Bearbeitung beenden müssen. Falls sich die Lage weiter so rasant entwickelt wie bisher, werden die Artikel also nicht mehr von mir auf dem aktuellen Stand gehalten werden können. Vielleicht werde ich noch die in der Feuerpasue vermutlich überarbeiteten Flüchtlings- und Opferzahlen einpflegen, viel mehr aber wohl nicht. Die Medienberichterstattung ist vielleicht etwas gewöhnungsbedürftig. Zum Beispiel zum jetzigen Waffenstillstand liest man (zumindest in den von mir verwendeten Quellen) fast nichts zu Saudi-Arabien, sondern es klingt fast so, als ob man den Waffenstillstand als eine innerjemenitische Angelegenheit betzrachten würde. Bessere Quellen und erhellendere Informationen sind also wirklich wünschenswert. Wer also weiterbearbeiten, kürzen, ändern etc. will, kann ein gutes Werk zur Verbesserung tun. Mich beteiligen werde ich wohl längere Zeit nicht können, aber stören werde ich sicher auch nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:27, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So, jetzt kommt die Bestätigung: AFP meldet "Yemen: Saudi-led coalition strike Yemen rebels after UN truce begins: witnesses" und ändert die Schlagzeile nach einem Update zu "Air strikes, clashes shake Yemen's UN humanitarian truce". In der Meldung heißt es nun plötzlich "The Saudi-led coalition has not committed to the ceasefire" und "The "command of the coalition forces did not yet receive any request from the legitimate Yemeni government asking for a truce or cessation of military operations," it said.". Das wäre auch gestern schon wichtig gewesen zu erfahren, aber offenbar folgen die Nachrichten momentan anderen  Kriterien. Ich versuche mich dennoch von der Artikelarbeit zurückzuziehen, auch wenn es jetzt keine so klare Zäsur im Kampfgeschehen geben sollte, wie gestern noch suggestiv in Aussicht gestellt worden war. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:54, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Artiikelstand am 10. Juli 2015 

message: Nachdem Reuters und AFP schon fast ein halbes Jahr lang von "vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen" und einer "arabischen Allianz", die eingreife um die international anerkannte Regierung Hadi wieder einzusetzen, reden, schlagen nun ganz allmählich - auch abseits der Jemen-Fachleute, die dieser Lesart bereits von Beginn der Militärintervention widersprochen haben - erste Journalisten in den guten deutschen Blättern andere Töne an. Als ein Beispiel, das eine zarte, aber dafür auch gestraffte Gegendarstellung bietet, kann man Paul-Anton Krüger in der Süddeutschen nennen (Jemen - Der vergessene Krieg -  Die Golfstaaten bomben das ärmste Land der arabischen Welt in die Vormoderne zurück. Dem darf die Welt nicht länger tatenlos zusehen, 15. September 2015). Ob sich diese Sichtweise journalistisch durchsetzt (wissenschaftlich schein das der Fall zu sein, wenn ich es richtig einschätze), wird man sehen. Wenn ja, muss einiges im Artikel entsprechend zurechtgerückt werden. Gurdrun Harrer hatte im Standard (schon mehrmals) auf die fehlende objektive Berichtertstattung hingewiesen und verweist auf die Sichtweise neutraler Beobachter, indem sie sagt: "Neutrale Beobachter halten jetzt aber fest, dass – entgegen allen Behauptungen, die Huthis seien eine neue "Hisbollah" des Iran auf der arabischen Halbinsel – Teheran keinen Finger rührt, um das Kriegsglück im Jemen wieder zugunsten der Huthis zu drehen." (Standard, 15. September 2015). Da wird also wohl in der Berichterstattung an der Deutungslinie namhafter Agenturen gekratzt. Darauf wollte ich etwaige interessierte Koautoren hinweisen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wandel im Narrativ in Aussicht? 

message: Mal als Frage formuliert: Ist das Wort Militärintervention kein unzulässiger Euphemismus? Intervention hört sich in meinen Ohren nach einem fast noblen Versuch wieder Frieden zu schaffen an. (nicht signierter Beitrag von 176.4.23.104 (Diskussion) 04:22, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der erste Satz der ersten Version dieses Artikels (von der IP 88.71.233.65) lautete: "Sturm der Entschlossenheit ist der Euphemismus für die eine gemeinsame Offensive von Saudi-Arabien, Ägypten, Bahrain, Katar, Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Jordanien, Marokko und dem Sudan im Jemen." Damals war das Lemma noch "Sturm der Entschlossenheit". Um die Unart zu vermeiden, die Lemmata ausgewachsener Kriege unter den blumigen militärischen Codenamen der Offensivmächte enzyklopädisch zu führen und um der Tatsache gerecht zu werden, dass der Artikelgegenstand über die militärische Operation der saudisch angeführten Offensivmächte hinaus geht, habe ich am 10. April zum Lemma "Militärintervention im Jemen 2015" verschoben. Wie im Syrienkrieg sind sich die Quellen nicht einig, ob Militärintervention im Jemen, Krieg im Jemen oder gar - besonders unzutreffend - "Bürgerkrieg" im Jemen verwendet werden sollte. Wissenschaftlich am geeignetsten wäre m.E. wohl Jemen-Konflikt 2015. Du kannst nun argumentieren, "Konflikt" sei euch ein Euphemismus, aber aus wissenschaftlicher Sicht haben wir es mit einem oder mehreren innerstaatlichen bewaffneten Konflikten zu tun, die dann während der zwischenstaatlichen Konfliktphase (Militärintervention) in bürgerkriegsähnlichen Konflikt übergegangen sind. Inwieweit die jemenitischen Konfliktparteien nun tatsächlich eigenständig handeln oder aber von außerstaatlichen Mächten gelenkt, ausgebildet und ausgestattet werden, muss die Wissenschaft klären. Reuters, AFP und ein oder mehrere neokonservative US-amerikanische Thinktanks nähren den Narrativ von "Iran backed" Huthi-Rebellen, während andere Fachleute (soweit ich es beurteilen kann: die Mehrheit) den Einfluss des Irans als praktisch bedeutungslos für den Konflikt beschreiben. Auf der anderen Seite werden die die Rebellen bekämpfenden jemenitischen Gruppen immer wieder als "Hadi-loyal" oder "regierungstreu" bezeichnet (z.B. von Reuters), während eine Vielzahl von Fachleuten protestiert, dass es es sich keineswegs um regierungstreue und hadi-loyale Gruppen handle, sondern um ein Sammelsurium von aus verschiedenen Motiven handelnden Stämmen, südlichen Separatisten, Dschihadisten und einer von Saudi-Arabien oder anderen Golfstaaten ausgebildeten und ausgerüsteten jemenitischen Marionettenarmee, über die kaum etwas bekannt ist, außer dem Umstand, dass Hadi wohl kaum die Kontrolle über sie hat. KURZ: ich bin auch unzufrieden mit dem Lemma, weiß aber keine bessere Lösung und erhoffe mir eine solche durch die Klärung in der wissenschaftlichen Literatur. Ob das am Ende "Saudisch-jemenitischer Krieg 2015" oder "Jemenkonflikt 2015" oder was auch immer sein wird... ich weiß es nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Der Wortschwall im Abschnitt Bewertungen ist nicht enzyklopädisch. Jede Meinung und "in voller Länge" macht keinen Sinn. Die immergleichen Chomsky-Sprüche (und wer die bringt) sind im Vergleich zu Karman vernachlässigbar.--Pauelz (Diskussion) 18:29, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hört, hört. Und du widersprichst da nicht deiner eigenen Argumentation? Bei diesem aktuellen Ereignis ist noch keine einhellige und abgeschlossene Schulmeinung auszumachen. Neutralität und Objektivität ist nur durch Aufführen der Vielfalt an Expertenmeinungen und repräsentativer Einzelstimmen möglich. Dazu sollten wissenschaftliche Ansätze (von Einzelexperten über renommierte Institute verschiedener Ausrichtung) als auch repräsentative aktivistische Einzelstimmen berücksichtigt werden. Zudem hat fast jeder genannte Experte den Schwerpunkt auf einen anderen Aspekt gesetzt. Chomsky wird bekanntermaßen vielzitiert und ist hier lediglich singulär aufgeführt. Wo du weitere Chomskyzitate erkannt haben willst, müsstest du schon benennen - ist mir schleierhaft. Karman wird in Fachkreisen praktisch gar nicht berücksichtigt und wurde eher in aktivistischen Quellen genannt (da mag ihr Friedensnobelpreis eine Rolle gespielt haben, denn inhaltlich kamen keine nennenswerten Analysen von ihr). Es ist schon bemerkenswert, dass du die verhältnismäßig unwissenschaftliche und besonders aktivistisch geprägte Stimme Karmans als Referenz bevorzugt berücksichtigen willst und andere, tatsächliche Expertenmeinungen als vernachlässigbar ansiehst. Zumal Karman von ihrem offensiven und kriegsbefürwortenden Kurs inzwischen auch schon ein gutes Stück abgerückt zu sein scheint, wenn man ihre jüngeren Äußerungen berücksichtigt (können wir gerne tun, wenn du es wünschst). Wenn du eine politisch einseitige Darstellung nicht anstrebst, sondern ihr entgegenwirken möchtest, müsstest du dir wohl noch mal durch den Kopf gehen lassen, ob dein Vorschlag anerkannt reputable Expertenmeinungen für eine eher aggressive Aktivistinnenstimme zu tilgen, nicht kontroproduktiv ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:20, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aufgeblähte Expertenmeinungen und "Einzelstimmen" des Abschittes [[Militärintervention_im_Jemen_2015#Bewertungen|Bewertungen]] 

message: Andol hatte einen QS-Baustein mit der Begründung (s. Versionsgeschichte) hinzugefügt: "bitte auch den Inhalt prüfen, wer sich damit auskennt. Ist Almasdarnews zitierfähig? Das versenkte "Schiff" hatte jedenfalls 3 Mann Besatzung. Inhalt des Absatzes ist fraglich", der wieder entfernt wurde mit der Begründung "Überarbeiten-Baustein entfernt, da ist kein Hinweis auf der Diskussionsseite. Anliegen bitte erst dort eintragen". Ich möchte die Bedenken von Andol an dieser Stelle unterstützen und das grob begründen:
* die einzelnen Bodenoperationen der verschiedenen Konfliktparteien sind nach meinem bisherigen Kenntnisstand sehr unübersichtlich und schlecht belegt (ich wage mich an ihre Darstellung bisher kaum heran). 
* den Autor (Leith Fadel) in dem verwendeten Beleg (http://www.almasdarnews.com/article/breaking-yemeni-army-houthis-capture-3-sites-in-the-saudi-city-of-najran/) kenne ich zwar nicht. Aber dem Medium (almasdarnews.com) bin ich bisher noch nie begegnet. Wird es denn irgendwo zitiert? Ist das ein bekanntes Medium? Auffällig scheint mir zu sein, wie selbstverständlich der Autor Fadel in dem zum Beleg herangezogenen Artikel schon im Titel "Yemeni Army and the Houthis..." die zwei Bezeichnungen "Jemenitische Armee" und "Huthis" als gemeinsam agierende Konfliktseite darstellt. Es wird zwar im Text genauer, wenn er schreibt "the Yemeni Army’s Republican Guard – backed by the Houthis" und das mag auch alles ganz korrekt sein, aber es weicht stark vom mir gewohnten Sprachgebrauch der westlichen Nachrichtenagenturen ab (z.B. Reuters, AFP, AP). Dort wird dann eher von "troops loyal to former President Ali Abdullah Saleh" gesprochen und der Begriff "Yemeni Army" dafür vermieden. Um es klar zu sagen: Die Republikanische Garde, die lange von Salihs Sohn Ahmad kommandiert wurde, hat sich der Quellenlage nach schon 2012 den Huthis mehr oder weniger angeschlossen und Mitte September 2014 die Erste Division der jemenitischen Armee besiegt. Gut möglich also, dass die Information aus almasdarnews.com korrekt ist. Es fällt aber auf, dass almasdarnews.com im Vergleich zu westlichen Presseagenturberichten offenbar dazu neigt, die Republikanische Garde als "jemenitische Armee" zu bezeichnen. Dabei stammen die Kämpfer der Republikanische Garde bekanntermassen vorwiegend aus dem Norden des Jemen und es haben sich eben nicht alle Einheiten der jemenitischen Armee auf die Seite der Huthis geschlagen.
Kurz: m.E. ist die Gefahr, bei der Schilderung von einzelnen Bodenoperationen Opfer der diversen Kriegsnarrative zu werden, so groß und die Beleglage so dünn, dass ich dazu raten würde, keine "unbekannten" Medien zu verwenden. Ich nehme an, almasdarnews.com ist so ein Medium, das wir besser als Beleg vermeiden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:41, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt " Gegenoperationen der Houthi": QS-Baustein und Quellenlage 

message: Quelle: http://www.telesurtv.net/news/Mercenarios-de-Blackwater-se-van-derrotados-de-Yemen-20160211-0026.html --84.170.83.183 14:34, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: telesurtv.net kann ich nicht einschätzen. Aber verbreitet wird die Information gerade mit Verweis auf telesurtv.net durch RT deutsch )US-Militärunternehmen Blackwater zieht Söldner nach hohen Verlusten und Niederlagen aus Jemen ab. Das letzte Mal wurden die spanischsprachigen Meldungen, dass Söldner aus Lateinamerika eingesetzt werden, nach kurzer Zeit auch durch andere Quellen bestätigt. Meine Empfehlung wäre, zu warten, bis das allgemein berichtet wird. Und bis die Eier gelegt sind. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: teleSUR =  La Nueva Televisión del Sur, ist ein öffentlich-rechtlicher Sender, finanziert wird er durch Argentinien, Bolivien, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Uruguay und Venezuela. Wenn der US-amerikanische Privatsendern CNN und die britische Propagandamaschine BBC herrangezogen werden, dann ... ! "Will man etwas über die Lage im Jemen, „Lieblingsspielplatz des Kill-List-Drohnen-Kriegsnobelpreisträgers“ Barack Obama, erfahren, heißt es sich außerhalb des englisch- und deutschsprachigen Raums zu bewegen." Was Dir aber nichts Neues sein dürfte, lieber Anglo-Araneophilus ;-)--91.10.54.63 04:28, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Du zwinkerst mir so anheimelnd verschwörerisch zu, aber ich kann den Wert der Meldung und auch der lateinamerikanischen Quellen wirklich nicht einschätzen und habe das in der Diskussion als Antwort geben wollen. CNN spielt im Artikel übrigens auch keine Rolle als Quelle, BBC nur sehr begrenzt und Voice of America hatte bis zur Tötung Almigdad Mojallis teilweise regelrecht investigatives Niveau, was eine Berücksichtigung schon gerechtfertigt hat. Mir ist klar, dass ich viele Quellen ausblende. Dietrich Klose hat auf freitag.de bereits rund hundert Literaturzusammenfassungen in seiner Reihe "Krieg im Jemen: Neue Artikel zum Nachlesen" zusammengestellt, mit der er der vorherrschenden Lesart etwas entgegenzusetzen wollen scheint. Mir fehlt die Zeit und oft auch die Kenntnis, das alles zu sichten oder gar zu berücksichtigen. Ich verhalte mich konservativ und setze im Zweifel eher auf UN-Dienste, Reuters und AFP, obwohl das die Sicht stark eingrenzt und als "westliche" und "Mainstream"-Schlagseite kritisiert werden könnte. Ist aber für eine Laienenzyklopädie immer noch angemessener als verwegen auf konjunktion.info oder RT zu setzen, oder? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   Blackwater-Söldner ziehen ab? 

message: Ich habe mich aus der Artikelarbeit zurückgezogen, möchte aber auf einen bemerkenswerte Neuigkeit aufmerksam machen: Der öffentlich-rechtliche Deutschlandfunk bezeichnet die Ansar Allah-Kämpfer neuerdings als "islamistisch". Alle Einschätzungen von Jemen-Kennern, die mir bisher vorlagen, gingen trotz des Huthi-Kampfspruches „Gott ist groß, Tod Amerika, Tod Israel, Verdammung den Juden, Sieg dem Islam!“ davon aus, dass die Huthi politische und nicht religiöse Ziele verfolgen. Dass sie jetzt als "Islamisten" bezeichnet werden und als solche in einem Atemzug mit dem IS genannt werden, ist neu für mich. Wenn diese Darstellung angemessen ist, müsste das im WP-Artikel berücksichtigt werden, denn es wäre ein bemerkenswerter Wandel der Darstellung. Wenn sie unangemessen ist, würde es sich um eine Abweichung vom gewohnten Narrativ handeln. Die genannte Quelle vom 25. Oktober schreibt unter dem Titel "Militante Islamisten stürmen Supermarkt in Aden":
* "Erst vor wenigen Wochen wurden islamistische Huthi-Rebellen aus Aden vertrieben. Anfang Oktober gab es dann Angriffe, zu denen sich IS-Kämpfer bekannten."
* "Im Süden des Jemen sind neben islamistischen Huthi-Rebellen auch IS-Kämpfer aktiv."
Die Aussagen im Artikel sind auch deshalb bemerkenswert, weil in den Berichten üblicherweise darauf hingewiesen wird, dass nach der Zurückdrängung (bzw. dem Abzug) der Ansar Allah aus dem Süden die von ihnen bekämpften Dschihadisten (AQAP und IS) in das von den Interventionsmächten geschlagene Machtvakuum eingrückt sind. In diesem Artikel wird dagegen gesagt, die Ansar Allah sei weiterhin im Süden des Jemen aktiv und neben ihnen auch IS-Kämpfer. Es wird fast suggeriert, dass Ansar Allah und IS Seite an Seite kämpften oder einander im islamistischen Kampf ablösten. Und die nach wissenschaftlichen Quellen bedeutendere und von der Ansar Allah bekämpfte AQAP wird - im Gegensatz zum IS - auch nicht mehr erwähnt. Was auch immer am Ende herauskommt. Diese Darstellung ist bemerkenswert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:42, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "Islamistische Huthi-Rebellen" 

message: Vorschlag: Ich habe keine umfassende Übersicht, ob es anerkannte Norm in der WP ist, die Lemmata für Kriege mit den Codenamen einer Kriegspartei zu benennen. Aber angesichts von 100.000en Flüchtlingsopfern und Hunderten ziviler Todesoper, selbst Dutzender Kinder, wäre es möglicherweise angebracht hier von "Krieg im Jemen 2015" oder ähnlich zu sprechen. Die Presse, die hier für das Lemma "Sturm der Entschlossenheit" Pate gestanden hat, verwendet selbst längst Bezeichnungen wie "Krieg im Jemen", "Militäreinsatz im Jemen" etc. Kaum jemand nennt es „Sturm der Entschlossenheit“. Daher schlage ich die Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma wie in der engklischsprachigen Wikipedia vor, also z.B. "Militärintervention im Jemen 2015" oder "Krieg im Jemen 2015". Meinungen erwünscht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:56, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ist der Krieg beendet oder Bomben die Saudis da weiter rum?
:Allgemeine Berichterstattung tendiert gegen Null. UN (OCHA) sagt (14. April 2017): "Two years after conflict escalated in Yemen, the deteriorating humanitarian situation in the country has reached a milestone with millions of lives devastated. The country is facing one of the largest food and protection emergencies in the world and there is broad agreement among humanitarian partners that this man-made disaster could reach a point of no-return in 2017. Continued hostilities in the country have been brutal on ordinary people who have borne the brunt of sustained airstrikes and localized fighting. The ongoing military campaign has destroyed the economy and moved an already weak and impoverished country towards social, economic, and institutional collapse." <Sarkasmus Anfang> Ich wüsste aber nicht, dass das irgendwen interessieren würde <Sarkasmus Ende>. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:39, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der neue CIA-Chef Pompeius hat am 10. Februar 2017 Mohammed ibn Naif ibn Abdul-Aziz Al Saud (stellvertretender Ministerpräsident und Innenminister in Saudi Arabien + commander of Operation Decisive Storm) die George-Tenet-Medaille verliehen. Die CIA zeichnete damit Saudi-Arabien für dessen Beitrag für die "Sicherung des internationalen Friedens" aus...  le théâtre de l'absurde. --87.156.229.237 10:34, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  2017 

message: Daß bei solchen Konferenzen seit Jahrzehnten immer gerne viel zugesagt wird, dann aber wenig überwiesen wird, ist ja lange bekannt. Vielleicht sollte man diesen Vorbehalt in die Formulierung einfliessen lassen und nicht der übergreifenden staatlichen Propaganda folgen. Otto Normalverbraucher glaubt halt immer noch, daß Staaten, die etwas so simples wie Geld versprechen, sich auch daran halten. Drum reicht der Hinweis auf Versprechen nicht, wenn die WP wirklich informieren will. 217.229.77.20 02:41, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Volle Unterstützung. Von den Zusagen wird meistens nur ein Bruchteil eingehalten. Zusagen klingen halt gut, Politkriminelle können sich da toll darstellen. Bis zum Beweis, also dem tatsächlichen Überweisen der Gelder an wenigstens halbwegs nicht-korrupte Ziele, sollte man das auch deutlich formulieren. Nicht "haben zugesagt", sondern lieber "haben davon gelabert, daß sie vielleicht irgendwann und wenn sie Lust hätten, möglicherweise …" Okay, nicht seher enzyklopädisch formuliert. Aber ihr versteht sicher. 217.229.71.148 00:45, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geberzusagen auf der Startseite 

message: Bitte im Quelltext die Zeichenfolge Terroristen zu Terroristen abändern, damit die Pluralweiterleitung gelöscht werden kann. --2.203.76.111 11:30, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: gemacht, danke. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:08, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Plural-WL 

message: * 7.1 Expertenmeinungen
* 7.2 Einzelstimmen
sind die ExpertInnen alle gespaltene Persönlichkeiten, die wie so weit verbreitet wirr das "Wir" überstrapazieren und immer im Pluralis Majestatis reden oder wie ist diese skurile Unterteilung/Betitelung zu verstehen ?
--Über-Blick (Diskussion) 00:28, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:   Bewertungen !? 

message: https://www.nzz.ch/international/ein-krieg-ausser-kontrolle-ld.1501153 --2A02:908:C31:C260:8971:DB0C:A831:DA64 17:19, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  VAE spielen jetzt eigenes Spiel