Diskussion:Rote Armee/Archiv

message: Den Link zum Massenselbstmord in Demmin sehe ich als nicht besonders relevant für die Rote Armee an, schon gar nicht als einzigen Link. Er entspricht damit m.E. nicht den Richtlinien für externe Links der Wikipedia. Ich würde ihn deswegen gerne löschen, sofern sich hier kein Widerspruch ergibt. --Skriptor 18:48, 27. Apr 2004 (CEST)
replies: text: "zur Aufklärung der BRD-Faschisten" - dem braucht man wohl nichts mehr hinzuzufügen. --Skriptor 09:13, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Da hat sich jemand eine Umstellung der Namen der Armeen einafllen lassen , um offensichtlich eine einfachere Schreibweise durchzusetzen,
also z.B. von 22. Armee (Rote Armee) in 22. Rote Armee. Das kann aber nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, Eigennamen einfach nach Belieben
umzubenennen. Vor allem dann nicht, wenn diese Namen zum Widerfinden in den anderen Dokumenten des 2. Weltkriegs anders genannt werden. 
Weiterhin hat die Rote Armee noch andere Armeen aufgestellt, sollen da etwa auch Phantasienamen eingeführt werden?
Der Autor der Armeeberichte. 
? �
:An den Autor der Armeeberichte!
:Ich möchte dir vorschlagen, die Namen einheitlich zu strukturieren. Entweder alle xx. Armee (Rote Armee), xx. Gardearmee (Rote Armee) usw. Artikelnamen mit Klammerzusätzen sind andererseits in der Wikipedia unerwünscht - in finde aber auch keine sinnvollere Lösung. Bei der Umsetzung bin ich dir gerne behilflich. --ST 10:38, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal einfach den Namen Rote Armee/1. Armee Eingetragen. Ich finde, so kann man leicht die korrekten Bezeichnungen (und Alternativen) eintragen, ohne den Bestandteil "Rote Armee" zu verlieren. Wem es gefällt, der kann ja alles so verschieben... ;-) Grüße --Carl de 22:42, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ist schwierig, ehrlich gesagt, da eine ordentliche Benennung zu finden. Aber ob die Ersetzung der Klammern durch den Schrägstrich so viel besser ist, halte ich für fragwürdig.. --Crux ふ 18:25, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Vorteil ist, dass es im Endeffekt (siehe Browser-Adress-Feld) ein Unterverzeichnis darstellt. Auf diese Art kann man es den ganz Exakten leicht recht machen, da der eigentliche Name korrekt geschrieben werden kann (soweit es mit lateinischer Schrift und in deutscher Sprache geht).--Carl de 20:34, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ein Nachteil dieses Schemas ist, dass jemand, der sich die Sachen als Dateien speichern will, ein Problem kriegt, weil neben dem Artikel "Rote_Armee" kein Verzeichnis "Rote_Armee" mit weiteren Dateien existieren kann. Danke, dass du dir Gedanken zu diesem Vorschlag gemacht hast, den ich anfangs eigentlich nicht schlecht hielt. Allerdings sollten wir derartige Probleme nicht provozieren. --Gruß Crux ふ 22:17, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Umstellung der Namen der Armeen der Roten Armee 

message: Leute, sagt mal das ist doch nicht die Fahne der roten Armee?! Ich hab ne ganze Weile rumgestöbert, aber nichts zu diesem Thema gefunden. Die Marine hat ne extra Seekriegsflagge, aber die Armee an sich? Tut mir leid, aber für mich sieht das so aus, als ob da jemand zu oft Rambo II geguckt hat. Ich warte mal gespannt auf die Gegenbeweisführung. Billyhill 18:22, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe lange gesucht und im Internet tatsächlich nichts gefunden. Aber im Harenberg Staatenlexikon ist ein Plakat der roten Armee zur Anwerbung Freiwilliger abgedruckt. Der gelbe Stern ist da auf der roten Mütze des Anwerbers zu erkennen. Damit kann  ich zumindest wieder ruhig schlafen ;) --Guido Arnold 03:16, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Das könnte in dem Zusammenhang von Interesse sein:  -- Daniel FR !? 04:42, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Jetzt hier: . --Madden 23:12, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fahne Rote Armee 

message: Die Neutralität des Artikels über die (sowjetische) Rote Armee wird infrage gestellt. Man könnte versucht sein, zu dem Negativen Positives hinzuzufügen oder Negatives wegzulassen. Es bleibt jedoch fraglich, ob dadurch die Schilderung der Roten Armee wahrer bzw. gerechter wird. Man sollte sich fragen, wie ein neutraler Artikel zu schreiben ist.
Zunächst einmal möchte ich erklären, was ich unter Neutralität verstehe. Ich denke, man sollte hier wie ein Richter vorgehen. Wie verhält sich ein (idealer) Richter?
Arbeitspunkte 
* Er sammelt Anklagen gegen eine Person
* Er stellt fest, welches Recht anzuwenden ist
* Er prüft, ob die Anklage rechtmäßig ist.
* Er prüft, ob die Anklage gegen diese Person vorgebracht werden darf, denn es könnte auch jemand anderes verantwortlich sein.
* Er sammelt Beweise. An die Beweise werden gewisse Kriterien angelegt.
* Er befindet über Schuld oder nicht Schuld, bzw. das Ausmaß der Schuld des Angeklagten. Dies geschieht anhand der Beweise und anhand des geltenden Rechts. 
Obwohl recht ähnlich, unterscheidet sich die Arbeit des Historiker vom Richter in mindestens zwei wichtigen Punkten:
* Es werden nicht nur Anklagen gesammelt, sondern sämtliche Behauptungen, die zu einer Person, Epoche, Erfindung oder Ereigniss existieren.
* Das führt zum nächsten Punkt, es geht nicht nur um Personen.
Führt der Historiker jedoch Anklagen auf ohne diese zu klären, handelt er nicht mehr neutral, er macht sich zum Ankläger.
Vielleicht ist es besser, den letzten Punkt, also das Urteil dem Leser zu überlassen. Damit dieser seine Aufgabe als Richter richtig wahrnehmen kann, sind alle vorherigen Schritte vom Historiker dem Leser mitzugeben !!!
Arbeitspunkte und jetziger Artikel über die sowjetische Rote Armee
* Im jetzigen Artikel Punkt 2.4 heißt es zum Beispiel "Nach dem Hitler-Stalin-Pakt besetzte die Rote Armee die drei baltischen Staaten, wo sie in mehreren Wellen einen nicht geringen Teil der Bevölkerung in sibirische und zentralasiatische Lager deportierte, was in vielen Fällen einem Todesurteil gleichkam." Dies ist nur eine von vielen Textstellen, die die Rote Armee als allein verantwortlich für Angriffskrieg, ethnische Säuberung und Völkermord hinstellt. Dies ist historisch falsch. Die Sowjetunion war zu Zeiten Stalins ein streng zentralistisch organisiertes Unrechtsregime. Autonome Handlungen dieses Ausmaßes seitens der Roten Armee sind in einem solchen System undenkbar. Es muss umbedingt dargestellt werden, was auf Weisung Stalins, auf Befehl der Generäle oder allein aus Antrieb der Soldaten geschah.
Weitere Mängel:
* Es wird auf keinerlei Recht verwiesen. Damals wichtige völkerrechtliche Vereinbarungen waren der Briand-Kellogg-Pakt und die Haager Landkriegsverordnung. Auf diese sollte umbedingt verwiesen werden. Das Problem der Anwendbarkeit sollte aufgezeigt werden. Außerdem sollten eigene Rechststandards der Sowjetunion erwähnt werden. 
* Zwischen stalinistischem System und Roter Armee bestand natürlich eine Verzahnung. Verantwortung für Unrecht muss klar und differenziert aufgezeigt werden. Der Leser muss selbst entscheiden können, wie sich Stalin, das unter ihm bestehende System und die Rote Armee, sowie deren soldaten die Verantwortung teilen.
* Der Artikel ist historisch einseitig, ab dem Abschnitt zweiter Weltkrieg ist er vor allem eine Sammlung von Anklagen.
* Die Rote Armee wird größtenteils als monolithischer Block dargestellt. Dabei sind ihre Taten die Summe von Millionen Einzelhandlungen, abermillionen individueller Entscheidungen, milliarden Eindrücke und Beweggründe. Dies entspricht einem veralteten Geschichtsbild, dass sich auf die Mächtigen konzentriert und das diejenigen, die die Arbeit verrichten, als willenlose Sklaven ansieht.
Neukonzeption
Ich möchte dazu anregen, dass wir auf die Rote Armee dieselben Kriterien anlegen, wie sie in Wikipedia und in der aktuellen Geschichtsschreibung auf die deutsche Wehrmacht angelegt werden.
*Der Artikel über die Wehrmacht beginnt mit dem Kapitel Grundlagen. Darin wird die Entstehungsgeschichte, Aufbau, Taktik und Geist der Truppe geschildert.
Der Artikel Gründung und Struktur über die Rote Armee entspricht dem in etwa, aus sonst spricht meines Erachtens nach nichts gegen eine Beibehaltung.
* Dann wird es im Wehrmachtsartikel interessant. Es werden Kriegsverbrechen der Wehrmacht aufgelistet. Un zwar finden sich hier Kriegsverbrechen im Sinne der 1907 völkerrechtlich vereinbarten Haager Landkriegsordnung. Man sollte also auf jeden Fall die Rote Armee und die Rotarmisten gemäß dieses Vertragswerkes beurteilen. 
* Desweiteren wird die Wehrmacht als Teil des NS-Unrechtsregimes geschildert. Die Verbindung zwischen Führerbefehlen und Verbrechen der Wehrmacht, bzw. Nazidoktrin und Befehlen der Wehrmachtsführung wird klar.
* Für jeden verbrecherichen Befehl wird Urheber, Schriftstück und Datum genannt.
* Es wird aufgeführt, in wie weit diesen Befehlen folge geleistet wurde und was für Sanktionen eine Weigerung nach sich zog.
* Die Angriffskriege, für deren rechtliche Beurteilung der Briand-Kellogg-Pakt in Betracht kommt, werden im Artikel NICHT der Wehrmacht angelastet. Dies geht konform mit der derzeitigen öffentlichen Meinung. Dem steht ein wichtiges historisches Ereignis entgegen. Und zwar wurden beim Nürnberger Prozess zwei Mitglieder des Oberkommandos der Wehrmacht  wegen der Führung eines Angriffskrieges angeklagt. Die rechtlichen Probleme, die sich ergeben, wenn man die Führung der Sowjetarmee dieses Verbrechens anklagt (formalrechtliche Gültigkeit des Briand-Kellogg-Pakt für die Sowjetunion) sind zu erörtern.
Geschichtsschreibung von Unten
Eines liegt mir am Herzen. Was wir hier in Wikipedia machen, ist faktisch eine Geschichtsschreibung von unten. Mich interessiert vor allem
* Wie lebten die Soldaten
* Aus welchem Milieu kamen Sie
* Was für Informationen standen Ihnen zur Verfügung
* Wie war das Klima in der Roten Armee
* Wie war der Umgang unter den Soldaten
* Wie war das Verhältnis zu den Vorgesetzten
* Wurden Befehle hinterfragt
* Wieviele Frauen gab es in der Roten Armee 
* Wo wurde die Frauen eingesetzt
* Was war das Durchschnittsalter
* Was geschah durch Zwang
* Was wurde freiwillig gemacht
* Wer ist für was Verantwortlich
* Was dachten die Soldaten damals zu Kreigsverbrechen
* Was denken die Veteranen heute
* Wieso kämpften sie, wieso liesen sie sich nicht vom stalinschen "Kommunismus" befreien
* Wieso führten Sie Angriffskriege
* Was dachte man damals
* Was denkt man heute
E^(nix) 00:20, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Stimmt alles - nur woher will man verläßliche Quellen nehmen, bis ca. 1990 wurde doch nichts wirklich bekannt, es gab Gerüchte massenweise... Hab selbst erlebt, wie die Soldaten leben, einige Gerüchte haben sich bestätigt, einige überhaupt nicht. Und selbst das, was ich in der einen Kaserne 1985 erlebt habe, wo wir 5 Monate einen Wohnblock gebaut haben, kann nicht für die ganze Armee gelten, deshalb erspare ich mir hier Einzelheiten. --PerKu 11:12, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Empfehlenswerte Herangehensweise an das historische Thema 

message: Der Artikel der 11. Rote Armee sagt aus, dass sie 1939 aufgestellt wurde. Im oben angegeben Artikel wird von einem Eingreifen dieser armee bereits 1920/21 berichtet. Vielleicht kann jemand diese Differenz aufklären. Diskussion bitte unter dem link in der Überschrift. Hadhuey 13:52, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern#11._Rote_Armee]] 

message: ...typisch deutsch-neurotischer Geschichtsblödsinn ! Wer das wichtigste
über diese Armee erfahren will, muß schon unter
en.wikipedia.org ("red army") nachschlagen !  - WernerE, 16.2.05.
------------------
Wenn man einen Artikel verfaßt, sollte man sich vorher ausführlich informieren, Daten und Fakten zusammentragen, abgleichen und die
nachweisbaren Tatsachen verwenden. Dies ist im vorliegenden Fall offensichtlich nicht geschehen, es wurden dubiose Quellen - wie so oft hier in Wikipedia - zugrunde gelegt. Anstatt sich der reichlich vorhandenen Fachliteratur zu bedienen, wurde offenbar aus anderen Interneteinträgen abgeschrieben. Dies ist mir beim Durchlesen zahlreicher Artikel aufgefallen.     Hwarang 8.5.05
Die Beiträge von 62.80.61.107 sind ein derartiger Blödsinn, daß es jedem Sachkenner die Schuhe auszieht, wenn er diesen echten Schwachsinn liest! Wo hat dieser Mensch denn sein "Wissen" her? Alle seriösen Quellen, die seit dem Zusammenbruch des Kommunismsus
heute schon zugänglich sind, widerlegen seine Thesen. Bei Zahlenangaben sprengt er generell den Rahmen.
Hier einige Zahlen, die sich auf amtliche - nicht propangandistische Quellen - stützen und von anerkannten Fachhistorikern zusammengetragen wurden: In deutscher Kriegsgefangenschaft verstorbene Rotarmisten - 1,68 Mio nach deutschen, 1,78 Mio nach sowjetischen Unterlagen. Von Stalin und seinen Schergen ermordete Sowjetbürger - 41 Mio nach Auswertungen russischer Historiker, einige schätzen sogar über 50 Mio, da noch nicht alle Akten ausgewertet worden sind. 
Für kriminelle Handlungen sind deutsche Soldaten während des ganzen mit der Härte des Militärstrafrechts verurteilt worden. Selbst kleine Vergehen wurden konsequent geahndet. Demnach wären in Polen Tausende von Soldaten hingerichtet worden, hierfür gibt es keine Belege.
Die systematische Zerstörung von Ortschaften, Infrastruktur, Verkehrswegen und Industrieanlagen entlang der deutschen Vormarschwege in einer Breite von ca. 100 km wurde den Sowjets selbst vorgenommen. Schon mal von Stalins Befehl gehört, den Deutschen nur verbrannte Erde zu hinterlassen? Die eigene Bevölkerung wurde bewußt dem Hunger und der Kälte ausgeliefert. Genauso wurden die Rotarmisten ohne Bedenken geopfert, besonders wenn es um Stalins Prestige ging: Stalingrad - 1 Mio Tote, Seelower Höhen - 35 000 Tote in 3 Tagen.
Daß die Haßpropaganda dann entsprechende Folgen zeigte, war unvermeidlich. Von den deutschen Soldaten, die bis Jahresanfang 1942 in russische Gefangenschaft geraten waren, wurden 95 % ermordet.        Hwarang  10.3.2005
-----------------
Hwarang,
die Schuhe zieht es einem auch aus, wenn man sich solche rechten Tendenzpredigten
wie deine ansieht. Offensichtlich ist es zuviel verlangt, schlicht und einfach einen sachlich informierenden Artikel über die "Red Army" auch hier im deutschen wikipedia zu bringen.
- dann macht ihr Kameraden Revanchisten u.ä. halt einen eigenen wiki-Artikel "Verbrechen der
UDSSR, Polens" usw. auf. Da könnt Ihr dann nach Herzenslust über Morde, Vergewaltigungen, 
Massaker schwadronieren und mit Zahlen um euch werfen.
Der wiki-Artikel hier ist und bleibt eine glatte Themaverfehlung = Note 6.
Grußlos, WernerE.
-------------------
WernerE.,
wenn Du Dich über Themen äußerst, zu denen Dir offensichtlich jedes Wisen fehlt und stattdessen persönlich wirst, hast Du Dich selbst disqualifiziert! Der Artikel über die Rote Armee strotzt von Fehlern, als Quelle hat offensichtlich sozialistisches Material gedient, das mehr Propanganda als Information bezweckte. Die Blutspur, die die Sowjetarmee in Afghanistan gezogen hat und die deren russische Nachfolgeorganisation aktuell im Kaukasus zieht, sind wohl auch Erfindungen? Für Menschen Deiner Denkungsart gilt generell: Si tacuisses, sapiens remanisses.           Hwarang   12.3.2005
----
Hwarang,
und Du bist so ein Sachkenner, ...? Na, ich weiß nicht. Mir kommt eher vor, du bist ein 
neurechter Agitator. Nochmal: wenn einem zum Thema "Rote Armee" ausschließlich Verbrechen
etc. einfallen, ist das eine Themaverfehlung. Das wäre genauso falsch, wie das Thema "Wehrmacht"
ausschließlich unter dem Gesichtspunkt "Kriegsverbrechen" etc. aufzuziehen. Kapierst Du das
nicht ? Was sind denn Deine substantiellen Beiträge zu diesem ganzen Artikel.
Der Artikel hier ist völlig verunglückt - 
Punktum und tschüß, WernerE, 15.3.05.
WernerE,
ich habe mich überhaupt nicht auf Verbrechen von Rotarmisten bezogen. Die Untaten Stalins richteten sich teilweise sogar gegen die Rote Armee und wurden vom NKWD exekutiert. Wenn Du historische Tatsachen nicht zur Kenntnis nehmen willst, so ist das Dein Problem. Es ändert aber nichts an eben diesen Fakten. Der Artikel über die Rote Armee hält einer kritischen Prüfung anhand von Fakten einfach nicht stand. Man sollte sich nur zu Themen äußern, über die zumindest ein Grundwissen vorhanden ist, ansonsten wird aus Diskussion nur Polemik.           Hwarang     16.3.2005
2 Punkte dazu: 
1. 20 Mill. Bürger der Sowjetunion sind im 2.Weltkrieg ums Leben gekommen.
50- 100 Mill. sollen nach diversen "Historikern" Stalin angeblich umgebracht haben.
Anfang der 30iger Jahre gab es wohl rund 130Mill. Sowjetbürger insgesamt, wer hat denn dann den Krieg gewonnen ? Es wären weniger Bürger übrig geblieben, als Deutschland damals hatte.
2. In einem Krieg gibt es leider immer Gewalttaten. Zwischen Wehrmacht und Sowjetarmee gab es aber einen Unterschied.
Während Wehrmachtssoldaten für Gewalttaten an der Zivilbevölkerung kaum bestraft wurden, siehe auch z.B. den "Befehl über das Verhalten der Truppe im Ostraum" von GFM Reichenau, mußte der Soldat der Sowjetarmee, der von einem höheren Kommandeur zufällig bei einer Vergewaltigung erwischt wurde mit 10 Jahren oder Erschießung rechnen.
??? und das?  Beim Einmarsch der Roten Armee in Deutschland im Januar 1945 wurde er Zeuge zahlreicher Greueltaten gegen die Zivilbevölkerung Ostpreußens, die ihn zutiefst erschütterten.
Dies löste tiefste Scham in ihm aus. Bei seinen Versuchen, Greueltaten zu verhindern, erntete er nur Unverständnis und Feindseligkeit bei seinen Kameraden und Vorgesetzten. Wegen "Propagierung des bürgerlichen Humanismus, Mitleid mit dem Feind und Untergrabung der politisch-moralischen Haltung der Truppe" wurde er zu zehn Jahren Lagerhaft verurteilt. Lew Kopolew
Lefanu 08:13, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Ein Pfusch, dieser Artikel...

message: Hallo,
wenn ich den englischen und den Deutschen Artikel vergleiche, muss ich feststellen, dass - abgesehen vom Inhalt - die Uebersetzung des kyrillischen in der deutschen Version fehlerhaft ist. Kann mir einer sagen, warum dies so ist? (IP nachgetragen: 192.6.178.101)
:Was meinst Du denn genau? Die "Übersetzung des Russischen" oder die "Transkription des Kyrillischen"? Was die "Übersetzung des Russischen" angeht, sehe ich einen kleinen Unterschied zwischen der englischen ("Workers' and Peasants' Red Army") und der deutschen ("Rote Arbeiter- und Bauernarmee") Version. Was die "Transkription des Kyrillischen" angeht, sehe ich einen großen Unterschied - ist ja auch klar, weil jede Sprache ihre eigenen Transkriptionsregeln hat. Keine davon ist falsch. Es macht nur keinen Sinn, eine deutsche Transkription im Englischen und eine englische Transkription im Deutschen zu verwenden, weil beide Sprachen zwar dieselben Buchstaben verwenden, diese aber unterschiedlich ausgesprochen werden.
:Andere Frage: Warum ist eigentlich in Deinen Augen die englische Version per se richtiger? -- Magnus Nufer 19:22, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kyrillische Uebersetzung fehlerhaft 

message: Bei mir ist jedenfalls in der englischen Version ein korrektes Russisch zu lesen "Рабоче-Крестьянская Красная Армия" in der deutschen Version allerdings "Рабоче-Крестьянская Красная Армия". Un das trotz Unicode Codierung. Während ich das hier eintippe, wird in diesem Edit-Fenster alles korrekt dargestellt, allerdings in unterschiedlichen Zeichensätzen.
Das wird allerdings nicht dargestellt wie ich sehe. Vielleicht fällt einem das Gleiche auf: т wird als m dargestellt und и als u.
:Ja, fällt mir auf. Ich vermute mal, dass das an der unterschiedlichen Kodierung liegt:
:* deutschsprachige Wikipedia: UTF-8
:* englischsprachige Wikipedia: IDO-8859-1
:Es liegt jedenfalls nicht an der Kodierung im HTML. Selbst  bei exakter Kopie der englischen Seite kommen bei der deutschen andere Zeichen heraus. 
:Jetzt sind die Entwickler gefragt. --Magnus Nufer 22:22, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Anzeige des Kyrillischen ist unterschiedlich 

message: Hallo!
Im Portal Militär  wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab. 
Grüße, --Dingo 22:54, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Arbeitsarmee, der sich auf den 
QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Oktober 2005#Arbeitsarmee? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 00:10, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - Arbeitsarmee 

message: sollten die persische, chinesische und Bayrische Rote Armee nicht besser in eine Begriffsbestimmung verschoben werden? Mit der Sowjetarmee haben sie doch kaum etwas zu tun (außer vielleicht ähnlichen Zielen) --Rita2008 23:59, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zuordnung 

message: Von meiner Benutzdiskussion hier herüberkopiert :
Rote Armee
Hallo, kannst du bitte deine Änderung meiner Version erklären? Warum hast du alles komplett gelöscht? Sollte die Wiki nicht neutral über die Vergangenheit berichten, und nicht die deutsche Opferrolle unterstreichen? Es geht nicht um die Verharmlosung, sondern um die Fakten. Und der Selbstmord der Deutschen und ihre Flucht haben nur die Nazis zu verantworten, die der Bevölkerung von den wilden Asiaten berichtet haben. Das will ich auch noch ändern. Bist du damit einverstanden? MfG Barnaul 17:31, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: a) Das war kein Vandalismus, eher POV - und in der Hinsicht gilt der Satz vom Glashaus und den Steinen. b) In der "Init-Fassung" wäre ein Satz, wieso es zu der hohen Zahl an Vergewaltigungen durch Angehörige der Roten Armee (verglichen mit Truppen der Westalliierten) kam, sinnvoll. -- Tobnu 19:53, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Die Fassung ist doch gar nicht von mir. --Init 19:58, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: a) Du hast revertiert, damit ist es "deine" Fassung. b) "Init-Fassung" steht auch oben in Anführungszeichen. -- Tobnu 21:34, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Achso.--Init 21:37, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Merkwürdige "Diskussion"

message: sollten hier nicht Bilder von der Befreiung plaziert werden?!
:Woher willst du freie Bilder bekommen? PerKu 21:50, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Auschwitz 

message: Zitat: zu wenige und nicht voll ausgerüstete Panzerverbände zu Verfügung standen. -wie das? ich glaube von 20 000 Panzern der SU gelesen zuhaben das Verhältnis war 4:1, was simmt nun?Lefanu 09:56, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title: zuwenig

message: *Die Rote Armee in Polen [Bearbeiten]
Am 17. September 1939 besetzte die Rote Armee den östlichen Teil Polens bis zur Curzon-Linie, den Polen zum Teil nach dem Polnisch-sowjetischer Krieg erobert hatte, nachdem Hitler und Stalin Polen zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion aufgeteilt hatten (Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt).  bei Deutschland steht: Überfallen, wie kann dann der Partner "besetzen"? Also auch: Überfallen...Lefanu 07:14, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als Deutschland angriff, verfügte Polen über eine intakte Armee und Hitler erzählte der Welt, es würde nun „zurückgeschossen“. Als die Rote Armee einrückte, erklärte die Sowjetunion, dass der polnische Staat „zerfallen und nicht mehr existent sei“. Im ersten Fall wurde diese Erklärung nicht akzeptiert, im zweiten Fall wurde sie von den Verbündeten Polens hingenommen. Man konnte ja schlecht einerseits die Curzon-Linie vereinbaren, andererseits der Sojwetunion mit Krieg drohen, wenn sie diese Linie realisierte. Aber das sollte man wohl besser an anderer Stelle herausarbeiten.
--Dodo 07:56, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Beitrag von Benutzer HorstTitus von Artikelseite hierher verschoben :
Was im Artikel fehlt ist ein Hinweis auf Katyn. 
Mit sehr großer Wahrscheinlichkeit wurden 20000 Offiziere der polnischen Armee durch die SU, genauer gesagt dem NKWD liquidiert. 
Sie (polnische Offiziere) wurden einzeln verhört und nach Bejahung der Eigenständigkeit und Verteidigungsbereitschaft ihres Landes mit einem Genickschuß ausgelöscht. Neuere russische Quellen verweisen darauf. --HorstTitus 22:30, 19. Sep 2006 (CEST  --Init 22:40, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Hier  wurde Erwähnung Katyns gerade herausgelöscht - ohne Begründung allerdings. --Init 22:45, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: besetzt

message: Zitat: In der DDR war es nicht möglich, das Thema in der Öffentlichkeit zu erwähnen.
hmm, ich erinnere mich, dass Erwin Strittmatter, einer der erfolgreichsten Schriftsteller der DDR, dass Thema der Vergewaltigungen in seiner sehr erfolgreichen Romantrologie "Der Laden" literarisch verarbeitet hat. Man sollte den Satz etwas genauer formulieren. In der offiziellen Berichterstattung wurde das Thema natürlich totgeschwiegen, in der Literatur  gab es schon Erwähnungen, bzw. künstlerische Reflektionen darauf. Bin jetzt aber auch kein Kunsthistoriker. Ronald2 13:15, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Strittmatter beschreibt die Vergewaltigungen im 3. Teil vom "Laden", der Teil erschien aber erst 1992/93, also nach der Wende. Сайкобилли-Хилл 14:53, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: Die Rote Armee bestand doch bis 1946 und hieß danach Sowjetische Armee. Warum steht in der Tabelle etwas von 1991? (nicht signierter Beitrag von 87.122.47.13 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Umbenennung steht im einleitenden Abschnitt, in der Infobox sind nur die wichtigsten Daten aufgeführt. Ich halte das für verschmerzbar. --Martin Zeise  ✉ 21:35, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Hey weiß jemand was es mit den Schulterstücken auf sich hatte? Stimmt es dass es in der Roten Armee bis 1943 keine Schulterstücke gab? Wenn ja, was war der Grund für die "Wiedereinführung" and wann genau fand sie statt? 92.192.61.153 20:59, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Rangabzeichen wurden bis Anfang 1943 am Kragen getragen. Die traditionellen pogoni wurden durch Verordnung des Obersten Sowjets vom 6. Januar 1943 wieder eingeführt. Sie sollten die Moral stärken und den Status der Offiziere anheben. -- KomBrig 22:24, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: THX!92.192.15.131 12:13, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schulterstücke 

message: Gibt es einen Grund, warum dreiviertel der Titel unter Literatur französischsprachig sind? Konkret fehlen fast sämtliche englischsprachigen Standardwerke (z.B. Zaloga, Glantz, Stoecker, Erickson), deutschsprachige Literatur wird auch eher spärlich angegeben. Machen wir's hier a lá française? Außerdem tauchen die Werke in den Einzelnachweisen nicht im Literaturverzeichnis auf. Falls niemand was dagegen hat, werde ich in den kommenden Tagen mal etwas aufräumen. --KomBrig 07:13, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal die Standardwerke eingefügt und die Franzosen ausgeblendet. --KomBrig 11:43, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe zwei Absätze gelöscht.
Stalin ging davon aus, dass Hitler im Gegensatz zur deutschen Generalität keinen Krieg mit der Sowjetunion wolle. Tatsächlich war es umgekehrt. Während die Führung der Wehrmacht überwiegend aufgrund der Größe der Sowjetunion von einem Krieg gegen Stalin abriet, bestand Hitler auf seinem vorgefassten Plan zum Unternehmen Barbarossa.
Gibt es dazu eine Quelle? Dass die Deutschen einen Angriff auf die Sowjetunion planten, war spätestens Mitte der 1930’er Jahre in der UdSSR bekannt, weshalb auch Stalin davon ausgehen konnte.
Stalin weigerte sich später, seinen in den ersten Kriegswochen gefangenen Sohn Jakow gegen den Generalfeldmarschall Friedrich Paulus auszutauschen. Sein Sohn nahm sich in einem KZ das Leben. 
Die Sätze implizieren, dass Stalin seinen Sohn nicht austauschen ließ, weil er als Gefangener als Feigling galt. Quelle? Ist es nicht wahrscheinlicher, dass es taktisch unklug ist, einen einfachen Soldaten gegen einen Generalfeldmarschall einzutauschen bzw. einen Generalfeldmarschall überhaupt einzutauschen? Ich bitte um Quellen oder Diskussion. TrashCanBoy 13:53, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Juni 1941 bis Dezember 1941 

message: Habe selten einen derart verqueren, wenig informativen wikipedia-Artikel zu einem doch verhältnismäßig bedeutenden Gegenstand gesehen. Allein schon, wie er aufgezogen ist: "die R.A. in Polen, in Finnland etc.". Wieso wird dann z.B. der Wehrmacht-Artikel nicht gegliedert: "Die Wm. in Albanien, die Wm. am Polarkreis" etc. pp., oder "die Bundeswehr im Herbst, die Bundeswehr im Winter". Wer genaueres erfahren will, sei hier dringend auf die englische wikipedia verwiesen.
Benutzer: nummernkonto. 20.11.2008. 08.29 GMT.
Der Artikel ist teilweise ein enorme Lobhudelei der Roten Armee. Diese ideologisch bolschewistisch infiltrierte Organisaion wurde von Stalin als Oberbefehlshaber im eisernen
Würgegriff gehalten und hat natürlich auch Kriegsverbrechen begangen. Davon ist hier aber nicht die Rede und es erinnert an einen Leitartikel der "Prawda". Mir fällt dazu ein, das in meinem Kreisgebiet im April 1945 alte Männer vom Volkssturm in einer Scheune lebendig verbrannt wurden und wer es nach draußen schaffte wurde mit dem MG zerlöchert. Da man aber so etwas nur von der bösen SS und der Wehrmacht publiziert ist hierfür wahrscheinlich kein Patz an die Kriegsverbrechen der Russen auch nur ansatweise zu erinnern. Die Russen waren über 40 Jahre die Besatzungsmacht in Ostdeutschhland und haben sich in dieser Zeit auch nicht gerade fein aufgeführt und die DDR durfte dafür auch noch bezahlen und das nicht zu knapp. Mit wenigen Worten wir waren in der damaligen DDR eine russische Kolonie und freuen uns das dies endlich zu Ende ist, aber nicht vergessen wird. (nicht signierter Beitrag von 90.187.248.222 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, es gibt einen eigenen Abschnitt Kriegsverbrechen, der auch auf den gesonderten Artikel Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg verweist. Ich denke nicht, dass so etwas früher in der Prawdazu finden gewesen wäre. Der Abschnitt zur Sowjetarmee (Nach 1945) ist insgesamt noch sehr kurz und ausbaubedürftig, beinhaltet bereits aber jetzt mehr Kritik als „Lobhudelei“. Insofern sehe ich da keinen Mangel an Neutralität. Im verlinkten Artikel Gruppe der Sowjetischen Streitkräfte in Deutschland ist zudem die besondere Problematik Sowjetarmee/DDR beschrieben. Wo ist also das Problem? --Martin Zeise  ✉ 11:06, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: die Rote Armee in schmähender Absicht als "bolschewistisch infiltrierte Organistion" u.ä. zu bezeichnen ist ungefähr so scharfsinnig, als wenn man die Schweizergarde "papistisch ultraklerikal infiltriert" nennt. --129.187.244.28 11:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo, ich schreib jetzt mal hier rein. Was mir aufgefallen ist, dass nix über den Afganistankrieg steht. Und der Wappen ist nicht der Wappen der "Roter (Sowjet) Armee", sondern der Sowjetunion (also der großer da, mit Erde, Weizen, Hammer usw.) -- 87.171.72.126 23:42, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbefriedigender Artikel 

message: "war das umfangreichste Militärunternehmen in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg" dieser Satz sollte doch spätestens mit den Kriegen in Jugoslawien unaktuell sein. Vielleicht sollte man "während des kalte Krieges" einfügen.-- Rita2008 16:35, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aber überlegen Sie mal, auch die Jugoslawienkriege reichen da nicht hin. Sie waren von den "Opferzahlen" her das schlimmste Ereignis in Europa seit 1945, nicht aber vom Umfang der Aktion her (eher Bandenscharmützel mit relativ bescheidenem Einsatz von Militärtechnik, abgesehen von den reinen Massakersituationen: bewaffnete Banden bringen Wehrlose um, auf allen Seiten, mehr oder weniger). --188.174.24.200 10:08, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun gab es da auch den Kosovokrieg, der ja schon eine recht große (wenn auch nicht so lang anhaltende) (NATO-)Militäroperation war. Hier fehlt wohl eine Definition von umfangreichste, die auch schwer zu benennen ist. Ich tendiere deshalb zum Textvorschlag von Rita2008. --Martin Zeise  ✉ 19:37, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ihr Einwand in Ehren, aber das ändert doch nichts dran, dass es auf jeden Fall die größte Aktion zwischen 1945 und 1991 (nur bis dato ?) war (wenn wir jetzt mal davon absehen, dass die Auflösungskriege 1991 ff. in Jugoslawien insgesamt keine wirklich große Aktion darstellen - sondern eine Vielzahl wuchernder Bandenkämpfe auf immer sehr beschränkten Raum - die YU-Volksarmee z.B. war nur mit Teilen aktiv, und die zählte selbst 1991 keine 200.000 Mann mehr. Es war mehr Infanteriekampf, leichte Artillerie, Mörser, Raketen, Scharfschützen. Wann wurde denn in (Ex)YU 1991ff. schon im größeren Umfang Technik (Kfz, Panzer, Kampfflugzeuge) eingesetzt, vielleicht noch 1991, Osijek, Vukovar, abgesehen von der immer vergleichsweise kleinen Zahl von Kämpfern).--93.104.164.102 18:33, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ist das noch aktuell? 

message: *Kann mal einer erklären, worin der Nutzen der wiederholten, unbegründeten und nicht nachvollziehbaren Reverts durch Anton-Josef von heute bestehen soll ? Es sei darauf hingewiesen, dass gegenüber dem Stand von heute morgen einige stilistisch verunglückte Passagen, Spekulationen (möglicher Schutz Finnlands durch die Westmächte gegen SU z.B.) und unsinnige, redundante Verlinkungen ausgeräumt worden sind. --93.104.17.108 19:29, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und es sei darauf hingewiesen, dass seit heute mehrere verunglückte Passagen, Spekulationen, belegloser Kram und grauenhafter Sprachgebrauch eingefügt wurde. -- Anton-Josef 19:38, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Beispiele bitte ? Man hört.--93.104.17.108 19:41, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie meinen? Du pampst mich hier in der Überschrift, ohne selbst Beispiele zu nennen, an und forderst dann von mir Beispiele? Gehts noch? -- Anton-Josef 19:48, 6. Mär. 2010 (CET)

text: ich stelle nur fest, dass Sie hier heute wiederholt und pauschal in nicht vertretbarer Weise Artikel- und Stilverbesserungen revertet haben. Beruhigen Sie sich ! --93.104.17.108 19:54, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hätte mich daran erinnern sollen: Mit Nummern diskutieren ist absolute Zeitverschwendung. -- Anton-Josef 19:57, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da setzte voraus, überhaupt zur Führung einer Diskussion fähig zu sein, lieber A-J. --93.104.17.108 20:04, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ständige Änderungen am 06.3.2010/Anton-Josef 

message: ...wäre z.B. eine genauere Beschreibung der technischen Entwicklung der Land-Luftstreitkräfte/Luftverteidigung in den Jahrzehnten nach 1945. Also was Aufrüstungssprünge, Neuerungen technischer Art angeht (Stichworte etwa takt. Kernwaffen/von gezogener Artillerie zur Panzerartillerie, Flugzeugtechnik, Flugabwehrtechnik u.a.). Auch die Entwicklung von Strategie und Taktik, anhand der "Militärdoktrin" etc. --Oenie 21:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Der Artikel ist ja schon sehr gut und ausführlich, aber was den 2. Weltkrieg angeht zu Kriegsbeginn ein Widerspruch von exakt 1 Mio Mann:
 
Im Vorfeld des „Großen Vaterländischen Krieges“ verfügte die Sowjetunion über eine große und teilweise sehr modern ausgerüstete Armee: Sie besaß die bei weitem größte Panzerarmee der Welt, eine große Zahl von Geschützen und Flugzeugen und eine sehr große und gut ausgerüstete Infanterie. Große Teile der Artillerie waren ebenso wie ein kleiner Teil der Infanterie motorisiert. Die Gesamtstärke der Roten Armee betrug:
 ca. 20.000 Panzerfahrzeuge
 ca. 17.000 Flugzeuge
 ca. 34.000 Geschütze
ca. 5.700.000 Soldaten
 
(Ausführlicher Absatz)
 
Siehe auch: Schematische Kriegsgliederung der Roten Armee am 22. Juni 1941
 
Juni 1941 bis Dezember 1941
Am 22. Juni 1941, dem Beginn des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion, umfasste die Rote Armee etwa 4,7 Millionen Soldaten, von denen 2,9 Millionen in den westlichen Militärbezirken stationiert waren. Der deutsche Angriff verfolgte das Ziel, die Sowjetunion mit ihren so bezeichneten "Untermenschen" und den „Bolschewismus“ innerhalb kürzester Zeit zu vernichten und den deutschen „Lebensraum“ bis zum Ural auszudehnen.
Ich glaube es ist offensichtlich, dass entweder ein Tippfehler vorliegt, scheint sogar wahrscheinlich wegen der Stelle nach dem Komma oder es sind halt 2 Quellen wo derjenige es her hat. (Falsch)Angaben gibt es ja genug, nicht nur im Netz sondern auch in den Büchern. Ich denke aber wir müssen uns auf eins einigen. Das war eine der Sachen die ich hier nämlich erfahren wollte :P Die allgemeine Stärke während des Krieges, die Verluste und weitere Zusatzinfos evtl. über Alter etc. Da ich in einer Spiegel TV Doku gehört habe Stalin hätte sich zu Beginn des Jahres 1942 vom Geheimdienst die Zahl der Männer die nach geringsten Maßstäben wehrtauglich sind (16-60 vermutlich) geben lassen. Die Zahl lag bei über 20 Mio, ich glaub sogar über 25 Mio, in den sowjetischen Gebieten und unbekannte Zahl in den (noch) besetzten Gebieten. Monatlich kamen weit über 100.000 hinzu. 
Woraufhin er sinngemäß meinte, dass man diese Zahl also problemlos im Kampf opfern kann, selbst wenn es 10 Rotarmisten braucht je Deutschen würde Deutschland (die Kriegserklärung der Deutschen an die USA war gerade frisch) lange vor der SU "ausbluten", denn die monatliche Zahl der neuen Soldaten wäre ausreichend und damit entstand die "Ohne Rücksicht auf Verluste"-Taktik. Die Deutschen bzw. Hitler war auch so doof und sind in die selbe Falle getappt wie die Amis 1944, der Gegner zieht sich zurück zu einer besseren Verteidigungsstelle, verkürzt damit die eigenen Versorgungslinien und hält die eigene Stärke und Aufmarschgebiete geheim und erscheint dem Gegner so als praktisch geschlagen. Während der Angreifer immer weiter vormarschiert und die Nachschubwege verlängern sich, die US-Panzerdivisionen hatten im Winter 1944 auch nicht genug Sprit für eine Offensive. Die Deutschen haben die Rolle des Öls unterschätzt, bzw. Hitler war das militärisch fast wertlose Stalingrad wichtiger als der extrem wichtige Kaukasus...
However, das Problem sollte geklärt werden :) Gruß Kilon22 (Diskussion) 21:25, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn denn über die Truppenstärke Klarheit geschaffen werden kann, würde mich eine graphische Darstellung dazu interessieren. Wann waren wieviele Soldaten in der Armee? Wann war das Maximum, wie stark ging es wieder runter? Sowas wäre vielleicht auch bei USA und China interessant. --87.157.82.220 23:26, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Truppenstärke zu Kriegsbeginn 

message: Stelle den Artikel Rote Armee zur Wahl. Guter Überblicksartikel, der sich auf wesentliche Aspekte beschränkt, nicht ausufert, und doch
einen fachlich guten Beitrag leistet. Mehr kann man nicht erwarten.  --Otok (Diskussion) 10:04, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: von den hauptautoren, von denen einige auch gesperrt sind, wurde keine über die kandidatur informiert, auch nicht Benutzerin:Rita2008. ist das gewollt? --Jbergner (Diskussion) 10:27, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 28. Juni bs 8. Juli 2013 (Ergebnis: gescheitert) 

message: "Rote Armee" wurde bis 1946 die Landstreitkräfte der Sowjetarmee genannt. Die "Rote Armee" beinhaltete Luftwaffe und Bodentruppen im Gegensatz zur Seeflotte, der sowjetischen Marine. Ich hoffe das führt zur gewünschten Klärung bei. Dies nachzulesen in der ukrainischen und russischen Wikipedia. --Blauer Heinrich (Diskussion) 23:18, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: dann lies mal richtig: Rote Armee (Rote Arbeiter- und Bauernarmee) hießen Landstreitkräfte (plus Luftstreitkräfte) bis Frühjahr 1946. Erst dann war die Umbenennung auf den (eher nüchternen) Namen Sowjetarmee. Die Seekriegsflotte, WMF, gehörte nicht zur Roten Armee/Sowjetarmee, richtig. --88.217.122.31 15:07, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rote Armee versus Sowjetarmee 

message: Guten Abend,
nach dem Durchlesen des Artikels, ist mir aufgefallen, dass mindestens der Auslandseinsatz Afganistan in den 80`ern nicht erwähnt wird. Wieso? Der Artikel hört für mich im Jahr 1955 mit Österreich auf, aber laut Existenz der Armee, im rechten Kasten, reicht diese bis 1991. Wo ist der ganze Rest abgeblieben? MFG --KayKirchner (Diskussion) 17:39, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hab die irreführende Angabe korrigiert. --Uranus95 (Diskussion) 07:43, 19. Nov. 2019 (CET)

text: "Man kann nur vermuten, dass die Umbenennung im Sowjetarmee hier das Trenn-Kriterium war." Richtig erkannt. So wie auch der Artikel zur Reichswehr mit der Umbenennung in Wehrmacht endet. Also kein "seltsames Bild". Und deswegen ist Afghanistan auch nicht drin, dort war die Sowjetarmee, nicht die Rote Armee. --C.G. (Diskussion) 20:16, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: es ist aber nicht sauber getrennt ! --129.187.244.19 13:30, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was meinst du genau? --Uranus95 (Diskussion) 16:28, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: es wurde zwar schon etwas aufgeräumt, aber z. B. die abgebildeten Ärmelabzeichen weiter unten stammen eindeutig aus der Zeit der Sowjetarmee. Oder die Diskussion hier widmet sich in weiten Teilen ebenfalls diesem späteren Abschnitt. --129.187.244.19 08:26, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Thx, Embleme hab ich weggenommen. Mit Verschiebung der Diskussiin ha ich keine Erfahrung, finde ich auch nicht unbedingt sinnvoll. --Uranus95 (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: man könnte sicher einige typische (Kragen)Abzeichen aus der RKKA-Zeit einarbeiten. Übrigens kann von einem einheitlichen "Einberufungs-Alter" von 18 auch nicht die Rede sein (...aber das sind halt die Schwächen der Info-Box) --129.187.244.19 08:58, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Daten in der Infobox müsste man überhaupt mal abklopfen, sie erscheinen wir wenig vertrauenerweckend. --Uranus95 (Diskussion) 10:30, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: wollte damit sagen, die IB ist für evtl. öfter wechselnde, gewechselt habende oder fließende Daten wenig geeignet. Fragt sich, ob man da überhaupt soviel reinpacken sollte, speziell diese Angabe. --129.187.244.19 12:12, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichtslücke 

message: Er behandelt nach derzeitigem Stand so in etwa die Geschichte der Roten Armee bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges. Aber ohne das etwa in der Einleitung ein zeitlicher Rahmen angegeben wäre ! (so ist übrigens auch die Behandlung Österreichs bis zum Abzug 1955 - oder die Bemerkung zum Jahr 1991 - eine Überschreitung dieses - unausgesprochenen - zeitlichen Rahmens). Seltsam. Man kann nur vermuten, dass die Umbenennung im Sowjetarmee hier das Trenn-Kriterium war. --2001:A61:2B09:B901:C1E1:44BB:CEA4:DE94 08:35, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "Man kann nur vermuten, dass die Umbenennung im Sowjetarmee hier das Trenn-Kriterium war." Richtig erkannt. So wie auch der Artikel zur Reichswehr mit der Umbenennung in Wehrmacht endet. Also kein "seltsames Bild". Und deswegen ist Afghanistan auch nicht drin, dort war die Sowjetarmee, nicht die Rote Armee. --C.G. (Diskussion) 20:16, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: es ist aber nicht sauber getrennt ! --129.187.244.19 13:30, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was meinst du genau? --Uranus95 (Diskussion) 16:28, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: es wurde zwar schon etwas aufgeräumt, aber z. B. die abgebildeten Ärmelabzeichen weiter unten stammen eindeutig aus der Zeit der Sowjetarmee. Oder die Diskussion hier widmet sich in weiten Teilen ebenfalls diesem späteren Abschnitt. --129.187.244.19 08:26, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Thx, Embleme hab ich weggenommen. Mit Verschiebung der Diskussiin ha ich keine Erfahrung, finde ich auch nicht unbedingt sinnvoll. --Uranus95 (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: man könnte sicher einige typische (Kragen)Abzeichen aus der RKKA-Zeit einarbeiten. Übrigens kann von einem einheitlichen "Einberufungs-Alter" von 18 auch nicht die Rede sein (...aber das sind halt die Schwächen der Info-Box) --129.187.244.19 08:58, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Daten in der Infobox müsste man überhaupt mal abklopfen, sie erscheinen wir wenig vertrauenerweckend. --Uranus95 (Diskussion) 10:30, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: wollte damit sagen, die IB ist für evtl. öfter wechselnde, gewechselt habende oder fließende Daten wenig geeignet. Fragt sich, ob man da überhaupt soviel reinpacken sollte, speziell diese Angabe. --129.187.244.19 12:12, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der Artikel bietet ein seltsames Bild, zeitlich...