Diskussion:Bestatter

message: Die Sätze "In Deutschland ist der Beruf des Bestatters frei und ungeregelt." und "Anders als in Deutschland ist die Ausbildung zum Bestatter in Österreich nicht einheitlich geregelt." widersprechen sich - wie soll die Ausbildung einheitlich geregelt sein, wenn noch nicht mal geregelt ist, welche Ausbildung man braucht?
Grundsätzlich hätte der Artikel es nötig, von einem neutralen Standpunkt aus überarbeitet zu werden, man merkt schon deutlich, dass hier Bestatter ihren Berufsstand übermäßig positiv darstellen wollen.
-- Benutzer:Manuel 12:22, 13. Mai 2010 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Grüß Dich Parakletes, ich frage mich wieso Du meine Änderungen rückgängig gemacht hast, da es meines Wissen (und ich bin selber Florist und habe viel mit Bestattern zu tun) durchaus der Regel entspricht, daß Bestatter für die Besorgung des Blumenschmuckes bei Bestattungen horrende Gebühren von den Angehörigen des/der Verstorbenen verlangen, dabei aber meißt über mangelnde Kompetenz und kaum über Wissen über Bedeutung und Gestalstungsweisen im floristischen (sic!) Sinne (weil nicht vom Fach!) verfügen. Deine Löschungen diesbezüglich sind für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe persönlich diese Erfahrungen gemacht, und auch viele KollegInnen im Bundesgebiet berichten gleiches. Ich würde daher einen der Realität entsprechenden Beitrag begrüßen.
Grüße!
-- Philipp1984 21:04, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Grüße zurück. Du verletzt damit den Grundsatz WP:WWNI#9-- Parakletes 21:09, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist schlichtweg die berufliche Realität. Ich will weder Werbung machen noch denunzieren, geschweige denn einen Rat geben. Daher ist in meinen Augen der Bezug auf diesen Grundsatz der Wikipedia in diesem Fall nicht dienlich! -- Philipp1984 21:43, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da steht Auffassung gg Auffassung. Empfehle dir WP:3M. Grüße-- Parakletes 21:47, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Teurer Blumenschmuck 

message: Das ganze Themengebiet enthält ziemlich viele assoziative Verweise. Wäre schön, wenn sich jemand WP:Assoziative Verweise, oder noch besser meine Seite, anschaut und ein bisschen auräumt. --Siehe-auch-Löscher 09:54, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  siehe-auch 

message: Hallo, Alberich!
Sorry, Wiki heißt sehr wohl "So wenig Text wie möglich", wenn alle notwendigen Informationen vorhanden sind - redunadanzarm eben. Das ist aber bei "Bestatter" nach den letzten Überarbeitungen der Fall. Wikis sporechen von entschwurbeln, heiße Luft rauslassen usw.--Der wahre Jakob 15:21, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Man kann Kritik immer unterbringen, aber sie muss enzyklopädisch distanziert und bequellt sein, siehe Artikel. --Siehe-auch-Löscher 08:07, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Redundant 

message: Eigentlich alle Artickel den Bestater betreffend lesen sich wie Werbung für den Bundesverband Deutscher Bestatter.
Es geht selten aus den Artickeln hervor das es einmal noch mehr Verbände gibt und auch andere Ausbildungsstandorte.
Ich bin grade dabei die meisten Artickel zu Überarbeiten, allerdings fehlt mir noch die nötige Erfahrung für
A das Schreiben von Artickeln und das Beschränken auf die Nötige Form
B das innenleben der Bestatterszene (bin erst seit ca 4 - 5 Jahren dabei und davon waren 3 Ausbildung)
also seht dies als Aufruf mal ein bißchen kritischer mit den Infos umzugehen (besonders die den BDB betreffend)
Der Skeptiker (nicht signierter Beitrag von 79.221.11.22 (Diskussion) 15:53, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  BDB 

message: Die Kritik mag teilweise berechtigt sein. Allerdings kann man praktisch jedem Berufsstand, von den Orthopäden bis hin zu den Taxifahrern, den Vorwurf machen, sie würden ihre Patienten oder Kunden ausnehmen. So, wie sich die Kritik liest, denunziert sie einen ganzen Berufsstand. Sollte es sich bei Bestattern nicht - nachweislich! - um eine besonders korrupte Schar handeln, sollte dieser Absatz ersatzlos gestrichen werden. Wikipedia ist nicht dazu da, um vor miesen Geschäftspraktikern bestimmter schwarzer Schafe zu warnen. --Bernardoni 01:34, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Hallo, ich habe gesehen, dass Du diese Änderung rückgängig machtest mit der Begründung "POV entfernt". Könntest Du mir dies erklären? Ich habe bloss einen m.E. interessanten wirtschaftlichen Aspekt dieses Berufsstandes aus einer Zeitungspublikation eingeführt, und sehe nicht, welcher nicht-neutrale "point of view" damit eingenommen werden soll. Gruss, Sandstein 23:52, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Spiegel-Artikel scheint mir auch nicht seriös. Die genannten Zahlen werden dort nicht belegt, sondern als Meinung eines einzelnen Bestatters geschildert und als Tatsachenbehauptung verkauft. Das ist POV und Kaffeesatzleserei und gehört nicht in einen Enzyklopädie-Artikel, schon gar nicht in die Einleitung. Allenfalls könnte später im Text eine kurze, relativierte Anmerkung zu dem Thema stehen. --Der wahre Jakob 09:45, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Der Spiegel ist eine seriöse Quelle und der dort Zitierte ist nicht ein Bestatter, sondern ein Spezialist für Unternehmensnachfolgen im Bestattungswesen, also ein Experte für genau diese Fragestellung. Ich sehe daher keinen Grund, an der Verlässlichkeit der Information zu zweifeln. Ich habe den Text an anderer Stelle wieder eingefügt und dabei die Quelle deutlicher gemacht. Mir ist nicht klar, wieso dies WP:POV, also nicht einem neutralen Standpunkt entsprechend sein soll - mir war nicht bekannt, dass Nachfolgefragen im Bestattungswesen überhaupt etwas sind, was kontrovers diskutiert wird. Sandstein 12:17, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Kundenbindung 

message: siehe Benutzer Diskussion:Dr. Klaus Dirschauer#Zitation, hierin genau: 
Hallo Klausbiblos! Ich unterstelle dir keine "Werbeabsichten", sondern freue mich über deine Mitarbeit am Artikel. Bei den Änderungen der Eingangspassage kam Boonekamp mir jedoch immer zuvor. Auch ich fand deine Eingangssätze zu wenig enzyklopädisch, mehr essayistisch. Mit der etymologischen Herleitung kannst du eine Predigt oder einen Zeitschriftenaufsatz anfangen, hier bei uns rangiert so etwas später (wenn es nicht die fremdsprachliche Herleitung und Übersetzung des Lemmabegriffs ist). Der Bezug auf "Statt/Stätte" ist ja jetzt auch noch in der Einleitbng, aber nicht mehr im ersten Satz.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:41, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, ja, wahrer Jakob, das sehe ich ein und das hilft mir in der Arbeit weiter. Nun muss ich nur noch meinen Text suchen. Gruß Klausbiblosbiblos 08:14, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  (Klausbiblos = Benuutzer:Dr. Klaus Dirschauer) --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Klausbibnlos, du stimmst hier meinen Ausführungen zu und hast doch den Text revertiert, den ich und offenbar auch Boonekamp für den besseren halten. Wie passt das zusammen? Über deinen Text besteht kein Konsens. Ich habe die Einleitung jetzt mal unter Benutzung von Teilen der alten und deiner neuen Fassung geändert. Vor Änderungen deinerseits suche bitte hier erst mal die Diskussion! Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:44, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde, da hast du einen guten kompromiss gefunden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:51, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Klausbiblos, du hast erneut den Einleitungstext geändert, obwohl sowohl Boonekamp als auch Lutheraner mit meinem Kompromissvorschlag übereinstimmen. Für deine Version besteht kein Konsens! Nimm das bitte zur Kenntnis. Auch unter Hinweis auf deinen rätselhaften Revert meiner Bearbeitungen im Artikel Evangelische Kirche Fronhausen (), zu dem du dich trotz meiner Bitte auf deiner Diskussionsseite noch nicht geäußert hast, betrachte ich dein Verhalten zunehmend als Vandalismus. Nimm bitte Stellung! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:11, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion um den Eingangsabschnitt 

message: Übertrag von: Benutzer Diskussion:Dr. Klaus Dirschauer#Zitation
Guten Abend, wahrer Jakob, ich unterbreche meine BESTATTER-Arbeit, hoffe auf Dein Wohlgefallen und habe dazu zwei für mich ungewöhnliche Fragen: Zum Stichwort Image des Bestatters würde ich gern eine Karikatur hineinnehmen, ebenfalls ein anderes Foto? Schönen Abend ich gehe zum Degenfechten. Klaisbiblos91.49.66.79 17:27, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Klausbiblos! Das hängt von den Bildern ab. Näheres kannst du hier ersehen: Wikipedia:Artikel illustrieren. Bei einer Karikatur ist das Urheberrecht zu beachten. Wenn der Künstler noch keine 70 Jahre tot ist, muss das Bild nachweislich von ihm freigegeben sein. Ähnliches gilt auch für Fotos.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Anderes Bild wäre schön, Karrikatur (weiß nicht) -ßßne Briefmarke gibt es wohl nicht. ansonsten macht mal, ich nehme den Artikel von meiner B-Liste, sind ja offensichtlich mehrere fachkundige User, da ist mein Wissen aus drei Jahren praxis in der Friedhofsverwaltung in Berlin nicht unbedingt - da nix belegt - nur  so. ansonsten schaue ich wohl frühestens mal im Oktober wieder rein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:08, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schade. Bleib doch im Club! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:51, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderung