lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Salta (Spiel)

message: Es ist völlig unverständlich, dass dieses anspruchsvolle und recht interessante Spiel so in Vergessenheit geraten ist. Eine Propagierung von Salta ist daher anzustreben, um so eine erneute Bekanntheit zu erreichen. --Patientia 11:19, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wem sagst du das, lieber Freund. Wende dich mit deiner Bitte an die Verlage. HIER ist jedoch nicht der Ort, ein Spiel zu promoten, sorry. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 13:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

message: In einem Spielebuch, das ich hier vor mir liegen habe, heißt der Erfinder des Spiels Karl Büttgenbach. Was stimmt nun? Karl oder Konrad? --RokerHRO 21:17, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hi. In meiner Quelle (Erwin Glonnegger:Das Spiele-Buch, 1988 ISBN 3880343578) heißt der gute Mann ebenfalls Konrad. Zweimal erwähnt auf Seite 206, einmal sogar mit Foto, spielend mit Sarah Bernhardt). Da Glonnegger sehr kompetent in Sachen Spiele ist, neige ich dazu diesem zuzustimmen. Lieben Gruß und tolle Arbeit, das mit den Spielebrettern. -- nfu-peng  Diskuss 13:36, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Glonnegger hat leider massenhaft Fehler in seinen Büchern gemacht, aber in dem Fall hat er Recht. 93.193.85.7 20:23, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die übrige Beschreibung des Saltaspiels ist allerdings eine Katastrophe, für die er sich Zeit seines Lebens schämen sollte. Der größte Unsinn, den je jemand verzapft hat!93.193.72.5 18:02, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfinder 
Diskussion:Nichtleiter

message: Wasser ohne Ionen gibt es nicht.--Ulfbastel 11:31, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Wasser 

message: Es ist schon ziemlich grenzwertig, Bernstein als Modifikation des Kohlenstoffs zu bezeichnen. Er besteht zwar größtenteils aus Kohlenstoff, ist aber nicht mit ihm identisch. Ansonsten stimmt aber, dass Bernstein einer der besten bekannten Isolatoren ist. -- Indoor-Fanatiker 11:39, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht grenzwertig sondern falsch, andernfalls wäre ja jeder Kohlenwasserstoff eine Modifikation. Aber ich denke hier liegt einfach eine ungünstige Formulierung vor. --Cepheiden 16:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bernstein 

message: Woher kommt eigentlich der exakte Zahlenwert ("deren elektrische Leitfähigkeit mit weniger als 10−8 S·m−1 verschwindend gering ist") für die Abgrenzung von Nichtleitern gegenüber Halbleitern (oder Leitern)? Auch im Artikel Halbleiter finde ich diese Abgrenzung nach beiden Seiten ("deren elektrische Leitfähigkeit zwischen der von elektrischen Leitern (>106 S/m) und der von Nichtleitern (<10−8 S/m) liegt."). Bei Leiter (Physik) findet sich diese Definition nicht, auch nicht auf den entsprechenden Seiten der en-WP.--Wosch21149 (Diskussion) 15:05, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, vorher war dieser Wert ja als "grober Daumenwert" gegeben. Jetzt ist es vielleicht so formuliert, es wäre es eine exakte Größe. Steht in der Literatur kein Richtwert? --Minihaa (Diskussion) 17:07, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Definition Nichtleiter 

message: Mag noch so gut belegt sein:
:„Stoffe, deren Leitungsstrom extrem gering bzw. unendlich klein ist gegenüber dem Verschiebungsstrom“
ist dennoch wertlos: „Extrem gering“ ist subjektiv und „unendlich klein gegenüber“ gibt es nicht.--Ulfbastel (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann nehmen wird diesen Teil einfach raus. Kein großes Problem ...--Marinagent (Diskussion) 20:58, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  unsinn
Diskussion:Condeep

message: hi,
das verstehe ich nicht: "Sie reicht 300 Meter unter den Meeresboden und liegt zur Stabilität weitere 35 Meter im Meeresboden." Soll das soetwas heißen wie "sie reicht 300 Meter bis zum Meeresboden und ist 35 Meter tief im Boden verankert"?
"....die Säulen reichen ungefähr 30 Meter über den Meeresboden". verstehe ich so auch nicht ganz. hat jede einzelne Säule einen Durchmesser von 30 Metern auf Grund oder ist die Gesamtfläche auf der die Füße stehen 30 Meter im Durchmesser bzw Kantenlänge? Und "über" hört sich so ein bisschen an, als ob die Plattform 30 Meter über dem Meeregrund stehen würde. Das ist aber bei der Bauform nicht gemeint, oder?
Wenn Aufklärung möglich, würde ich mich freuen.
mfg
chm
:Bei der Übersetzung aus dem englischen wurden anscheinend Wasseroberfläche und Meeresboden verwechselt - die Säulen ragen 30 Meter aus dem Wasser raus (macht ja auch Sinn, es kommt ja noch die Bohrinsel drauf.--Blauerflummi 23:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

message: Hier ist die Masse der Troll A mit 1,2 Millionen Tonnen angegeben, im Artikel zur Troll A jedoch mit 656.000 Tonnen. --2A02:8070:D1D6:CE00:F3:A4F2:F85B:1A61 13:32, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Im englischen Artikel steht recht klar: "The Troll A platform has an overall height of  472 metres (1,549 ft), weighs 683,600 tons (1.2 million tons with ballast) and has the distinction of being the tallest structure ever moved by mankind." --85.169.148.50 23:20, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Masse Troll A
Diskussion:Wordfast

message: Von der falschen / vom Anbieter nicht selbst verwendeten Schreibung "WordFast" hierher verlegt.--Margit Brause 11:33, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Das hört sich weniger nach einer unabhängigen Beschreibung der Funktionen und Anwendungsbereiche der Software, bzw. einer Einordnung im Verhältnis zu Konkurrenzprodukten an, als nach einem notdürftig verdeckten Werbetext. Stimmt jemand zu? (nicht signierter Beitrag von 132.230.110.5 (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ersten Eingriff zugunsten eines NPOV getätigt. --Kossatsch 12:36, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unabhängig? 
Diskussion:Reeler-Maus

message: * Guten Tag! Please upload the pictures and videos to Commons so I could use them in the English version (and Russian one in the future). Best regards, CopperKettle from EnWiki. Danke. 217.151.225.45 13:11, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, possibly you should ask your question on --Blaufisch 13:19, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Please upload the images to the Commons 

message: * (2008) Hossein S. Fatemi: Reelin Glycoprotein: Structure, Biology and Roles in Health and Disease. Springer, 444. ISBN 978-0-387-76760-4. The full text is easily found on the web. --CopperKettle 12:24, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  The book about reelin (2008)
Diskussion:Gaisbergrennen

message: ist mit Willi Koch tatsächlich der deutsche Politiker der DNVP und ehemalige Reichsverkehrsminister gemeint? --Aconcagua 13:21, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: oh ich entschuldige mich vielmals, du hast natürlich recht a) Links kontrollieren und b) nein mein Willi Koch war Salzburger Fahrschulbesitzer - danke für dein Aufmerksamkeit!!! Peter 14:15, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  verlinkte Personen 

message: "Vor 25.000 Zuschauern gewinnt der Schweizer Peter Daetwyler aus Zürich auf einem 2-Liter-Maserati den Borgward-Werksfahrer Hans Herrmann und Richard von Frankenberg auf Porsche RS."
Hmmm, hat der Schweizer Daetwyler wirklich die beiden anderen Fahrer gewonnen oder hat Er, vor den beiden Fahrern gewonnen. ;-) Andreas666 (13:25, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gewinner von 1957 

message: kopiert von Portal Diskussion:Motorsport. --Pitlane02 disk 13:45, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos Gaisbergrennen 2013
Diskussion:Gossudarstwenny Standart

message: :jein – theoretisch auf Deutsch zwar nicht nein, das es aber eine Transliteration (und keine Übersetzung) ist, ist "Standart" hier schon in Ordnung und "Standard" wäre falsch transliteriert. --ProloSozz (Diskussion) 12:08, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Standart?? Es muss doch Standard heißen oder? 

message: ist eine 1:1 Kopie von http://www.gost-r.de/de/gost_r_qualitaetszertifikat.htm . Erklärt vielleicht die mangelnde Qualität?
--91.65.198.66 13:59, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Erklärung'
Diskussion:Life and Medical Sciences Bonn

message: …erfolgte in welchem Jahr? -- 195.37.61.3 14:41, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal 2005 geraten durch Ansehen der Versionsgeschichte. -- 195.37.61.3 14:44, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Erster Spatenstich… 

message: „Siehe auch Limes“ wider eingefügt. Mir begegnete der Begriff irgenwo in Versalien und habe ihn per C&P ins Suchfeld eingetragen. So kann man in solch einem Fall per einfachem Klick weiterkommen. -- 195.37.61.3 14:30, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht, der Limes hat absolut gar nichts mit dem Lemma zu tun, warum also verlinken? --Trickstar 18:52, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aus Bequenmlichkeit für die Leute, die ihre Caps-Lock-Taste vergessen haben, bzw. wie ich oben geschrieben habe, die, die „LIMES“ ausgeschnitten und in das Suchfeld eingepäistet haben. -- 80.136.159.250 22:02, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma Limes 
Diskussion:Charles und Camilla – Liebe im Schatten der Krone

message: Das der Altersunterschied von Camilla und Charles 12 Jahre beträgt, ist aus den Daten der jeweiligen Einträge in Wikipedia nicht zu ersehen, eher sind es 12 Monate.
: Da geht es nicht um den Altersunterschied zwischen Charles und Camilla, sondern zwischen Charles und Diana--Better luck next time (Diskussion) 03:14, 4. Apr. 2020 (CEST)

message: Lauten Titel und Zitat Whatever love means (Was auch immer Liebe bedeutet) oder Whatever in love means (Was auch immer verliebt bedeutet)? Im Abschnitt Hintergrund taucht im Englischen die zweite Version auf, wird aber fälschlicherweise wie die erste übersetzt.--Better luck next time (Diskussion) 03:20, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nummer 1 ist das richtige Zitat. Der Titel für den Film dürfte laut en.Wiki auch der erste sein.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:50, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Originaltitel/Zitat
Diskussion:Kali (Kampfkunst)

message: Prinzipiell finde ich auch, dass man Arnis, Kali, Escrima unter einem Überbegriff zusammenfassen kann. Das gilt aber dann nur für die traditionellen Künste. Ich finde es aber durchaus auch erwähnenswert wie es diese Kampfstile geschafft haben sich in moderne, effektive Varianten zu entwickeln, die über Amerika auch in Europa Einzug fanden und nun in den verschiedensten Stilen gelehrt werden. Das alles unter einem Überbegriff zu sammeln sprengt aus meiner Sicht die Lesbarkeit eines Artikels. LG Ronin (nicht signierter Beitrag von 193.15.95.2 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 12. Mai 2009 (CEST)

message: Es wäre toll, wenn die Seiten über Arnis, Eskrima und Kali ihre Informationen überarbeitet in die Seite Filipino Martial Arts einfliessen lassen würden und die bisherigen Seiten sich eher zu Stilauflistungen und -beschreibungen verändern würden. (Auch wenn das vielleicht den Stolz einiger Stilbetreibenden verletzen sollte, die sich gerne unter den Hauptbegriffen identifizieren möchten.) -- Snasna 02:28, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelüberführung in FMA 

message: Es ist beides möglich einen Stil zu betreiben. Aber sollte man sich doch im Artikel darauf festsetzen was es jetzt ist. Der Leser könnte ein falsches Bild bekommen. grüße Lohan 08:33, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kampfkunst oder Kampfsport 

message: Ich habe leider Probleme diesen Artikel zu verstehen, wie vorher angekündigt werden Verbandsunabhängie Informationen im Artikel Filipino Martial Arts zusammengetragen. Allerdings beinhaltet der Artikel Arnis (Kampfkunst) scheinbar viel genauere Informationen bezüglich Verbänden und Vereinen als die Artikel Eskrima und Kali (Kampfkunst). Tut mir Leid. vielleicht könnten Anhänger und Mitglieder deutschsprachiger Verbände hier mithelfen? Vielen Dank. Arnis birada (11:19, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Verständnisproblem
Diskussion:Flughafen Olsztyn-Mazury

message: Scheinbar ist der Flughafen inzwischen geschlossen worden. Habe mich privat nach Flugmöglichkeiten informieren wollen, allerdings keine Flüge dorthin gefunden. Auf der Website des Flughafens kann ich nur "Aiport closed for Airtraffic" erkennen. Leider sind sowohl die Englische Version der Website als auch die Deutsche Version unvollständig. Kann also nicht sagen, ob es nur eine temporäre Schließung des Flughafens ist oder der Flughafen dauerhaft geschlossen wurde. Kann sich das evtl. mal jemand mit Polnisch-Kentnissen ansehen und den Artikel gegebenenfalls ergänzen??--SteGra 14:55, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: hmm auf polnisch steht da temporär geschlossen - aber was das heißt weiß man nicht ;) ... und warum dem so ist habe ich auch nicht gefunden ...Sicherlich  Post  18:27, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: so auf pl nachgefragt; möglicherweise heißt das geschlossen bis zum Sommer - da wohl der Verkehr im allgemeinen im Sommer stattfindet. Ein pl-wikipedianer ist in ein paar wochen da und erkundigt sich was da los ist ;) ..Sicherlich  Post  18:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

message: Warum muss der Flughafen die CIA als Kat haben? Denn die CIA war nur ein paar Jahre da und war während seiner über 60 Jährigen geschichte gesehen nur ein kleiner Abschnitt. Des weiteren war ja nicht der Gesammte Flughafen für die CIA reserviert.--Sanandros (Diskussion) 08:07, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: der einschlägige Abschnitt (der umfangreichste des gesamten Artikels) hebt eben diese Besonderheit des Objektes klar hervor. Genau dafür haben wir die Kategorien, findet--Wheeke (Diskussion) 11:14, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja man kann ja nicht vom Artikel auf die Relaität schliessen da beim polnischen Artikel diesen Überhang nicht besteht.--Sanandros (Diskussion) 22:09, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: das vergleichsweise unterentwickelte Katsystem PL hat ja noch nicht einmal die Kat:CIA; EN hingegen sogar "Black sites". Passt also scho findet--Wheeke (Diskussion) 23:29, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: OK dann habe ich mal bei der Kat CIA Nachrichtendienst ausgenommen, da es sonst WP:KAT Beispiel 3 verstossen würde, dann muss aber die kat:CIA eine Themenkategorie.--Sanandros (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kat:CIA
Diskussion:Jamie Farr

message: Zu "Jamie Farr in der Popkultur"
Seit wann ist "entführt" das englische Wort für "adoptiert"???
korrigiert A1000 17:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

message: Bei seinem Auftritt bei Letterman hatte Jamie Farr als Gag die MASH Biographie von Max Klinger dabei. Dabei hat er auch er erzählt dass er die Rolle teilweise selbst mit entwickelt hat. --Joss1060 (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Auftritt bei Letterman 
Diskussion:Bofrost

message: Was ist an dem Unternehmen eigentlich ein "Direktvertrieb"? Das Unternehmen stellt ja gar nichts selbst her, daher ist es ein Einzelhändler, der mit seiner Handelsmarke versehene Waren verkauft. --Anvilaquarius (Diskussion) 12:16, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Direktvertrieb 

message: „Mehrfach wurde Bofrost für die Nachhaltigkeit seiner Verpackungen ausgezeichnet.“ Wiiie bitte? Die verursachen denselben Verpackungsmüll wie alle anderen. Und haben überdies eine befremdliche Marketingstrategie: wer einmal dort bestellt hat, bekommt Hausbesuche von Vertretern! Muss man nun auch damit rechnen, dass Amazon kommt und fragt, ob man nicht noch was bestellen will? SCNR --Andrea (Diskussion) 11:57, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Auszeichnungen 

message: Bin bei denen langjähriger Stammkunde.
Was mich jedoch von Anfang an irritiert hat, sind die unklare Art und Weise wie die mit ihren Punktebewertungen umgehen. Die "Premium-Punkte" werden anscheinend irgendwie nie übertragen oder angerechnet!
Der BoFrost-Lieferant teilte mir ebenfalls mit, dass dieses System für ihn bis heute unklar sei und man es anscheinend intern nicht für notwendig hält, die interne Philosophie über das Punkte-System mit den Mitarbeitern zu kommunizieren.
--91.96.177.82 13:24, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kritik: Unklarheiten zwischen "plus.Punkte" und "Premium-Punkte"
Diskussion:Tanja Savić

message: der text ist ja katastrophal!!!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.223.72 (Diskussion • Beiträge) 15:43, 29. Mar 2007) -- PvQ  Bewertung - Portal  15:44, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: It's a wiki - feel free to edit ... -- PvQ  Bewertung - Portal  15:44, 29. Mär. 2007 (CEST)
Diskussion:Taborlicht

message: Dieser Begriff sollte erläutert werden. --84.161.230.14 16:04, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab zumindest mal den Link auf Energeia umgesetzt, das trifft's wohl etwas besser. -- 77.7.142.84 15:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "ungeschaffene Energie"? 

message: Es fehlen bibliografische Angaben (Universität/Fakultät/Jahr) zur Arbeit von Adin Pop. In der jetzigen Form kann die Arbeit nicht gefunden werden. WolfgangRieger 15:56, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Arbeit findet sich unter hausarbeiten.de, dort wird die Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt,  Theologische Fakultät, Lehrstuhl für Christliche Spiritualität und Homiletik 2004 angegeben. Interessanterweise kennt der OPAC der KU-Bibliothek diesen Autor aber nicht. (Wäre ja nicht das erste Mal, daß Eichstätt Bücher wegwirft) --Takayama 14:23, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das Suchwort "Heiligenschein (Christentum)" leitet auf diesen Artikel weiter. Wo ist der Zusammenhang?
Der Artikel "Heiligenschein" ist sehr allgemein gehalten und hat nur einen Unterpunkt "Christentum" und bei "Heiligenschein (Christentum)" hoffte ich, mehr dazu zu finden, was aber offensichtlich falsch ist.
(nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:E3F:F7D0:FCA6:E11B:F1D7:C4FC (Diskussion) 16:31, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung ist nicht sinnvoll. Es sollte entweder der Artikel "Heiligenschein (Christentum)" geschrieben oder das Lemma gelöscht werden. Nwabueze 01:40, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Matthias Seling

message: Hat er den Artikel selber erstellt?
: Von wem erwartest Du eine Antwort darauf? 94.218.176.112 13:32, 14. Sep. 2011 (CEST)
Kategorie Diskussion:Algorithmus (Computergrafik)

message: Einige Artikel dieser Kategorie sind meines Erachtens nach keine Algorithmen, da sie die Definition wie z.B. unter Algorithmus nicht erfüllen. Sie sind mehr als Modelle zu betrachten.
Im Einzelnen handelt es sich hier um:
* Blinn-Beleuchtungsmodell - ist eine Erklärung des Modells
* Final Gathering - kann möglicherweise durch Konkretisierung zu einem Artikel aus der Kategorie mutieren
* Forward Raytracing - ist nur eine Begriffsklärung
* Graphzeichnen - Übersichtsartikel über verschiedene Techniken
* Path Tracing - im Prinzip ein Modell
Die Frage stellt sich nun, ob die genannten Artikel lieber in eine andere Kategorie wandern sollten, oder ob man sie  mit einer konkreten Handlungsanweisung zu einem Artikel über einen Algorithmus aufbohren kann.
Außerdem scheint die Einordnung in die Kategorie :Kategorie:3D-Computergrafik nicht so sinnvoll, wie zum Beispiel :Kategorie:Computergrafik - vielleicht kann man dies im selben Schritt ändern.
WvBraun 16:38, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Manche Artikel der Kategorie sind keine Algorithmen
Diskussion:Scanline-Algorithmus

message: Ich habe den Algorithmus auch in die Kategorie :Kategorie:Algorithmus (Computergrafik) eingefügt. Sollte man dann die alte Kategorie :Kategorie:Algorithmus entfernen, vor allem weil die neue Kategorie eine Unterkategorie von :Kategorie:Algorithmus ist ?
-- WvBraun 16:49, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Kategorie ändern ?
Diskussion:Schiller-Institut

message: Die folgenden beiden Absätze wurden leider von He3nry gelöscht, gehören aber unbedingt in den Artikel:
Am 27. März 2003 starb der 22-jährige Brite Jeremiah Duggan unter umstrittenen Umständen. Der (jüdische) Sorbonne-Student kam nach Wiesbaden, um an einem Seminar gegen den drohenden Irakkrieg teilzunehmen, das vom Schiller-Institut veranstaltet wurde. An jenem Abend telefonierte er mit seiner Mutter, der er mitteilte, dass er in großen Schwierigkeiten stecke, kam aber nicht mehr dazu, ihr zu sagen, in welcher Stadt er war, bevor die Leitung abriss.
Dem Bericht der deutschen Polizei zufolge starb Duggan 45 Minuten später durch Selbstmord: Er sei an der Berliner Straße vor ein Auto gelaufen. Ermittlungen der britischen Scotland Yard zweifeln diese Version an, insbesondere unter Berücksichtung der antisemitischen Tendenzen in der LaRouche-Bewegung. Im März 2007 veröffentlichte Jeremiahs Mutter zwei Gutachten von privaten forensischen Pathologen, die zu dem Schluss kommen, dass Jermiah Duggan zu Tode geprügelt wurde.
: Meiner Meinung nach gehört das eher in einen separaten Artikel mit einem Verweis im Schiller-Institut-Artikel. So unvermittelt, wie diese Episode hier steht, und durch den Raum, den sie einnimmt, riecht das ziemlich  nach POV. --Joachim Pense 09:18, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant ist, dass hier jemand offenbar aus diesem Institut Stellung nimmt. der Fall ist aber noch nicht abgeschlossen. Hella, lass bloß deine Finger hier raus. Wir haben dich schon auf dem Schirm! --Kulturkritik (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Jermiah Duggan 

message: "Bundesverbandes für Sekten- und Psychomarktberatung sowie anderer Experten und Journalisten Teil einer Politsekte, die mit verschwörungstheoretischen und teilweise antisemitischen Inhalten auf eine totale Vereinnahmung ihrer Mitglieder abzielen.[1][2]" 
Meine Frage ist, ob der AGPF eine selbpublizierte, also wiki-untaugliche Quelle ist. 
Wer weis bescheid? 81.210.204.70 02:29, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  ist AGPF eine selbstpublizierte Quelle 

message: Die Regierungsantwort auf die Kleine Anfrage der Grünen ist keine reputable Quelle und gehört entfernt ebenso wie die Information(en), die durch sie belegt werden soll(en), wenn es für diese Information(en) keinen Beleg aus einer reputablen Quelle gibt. Welche Information(en) dies wäre(n), lässt sich wohl nur durch eine Recherche der Versionsgeschichte des Artikels ermitteln (wobei es da so WP-Tools gibt, mit der man die Historie einer Textstelle nachvollziehen kann). --2A02:908:1963:180:3481:1F6A:76BA:E90D 21:53, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Regierungsantwort auf Kl. Anfrage der Grünen keine reputable Quelle
Diskussion:RAPD

message: Weiß nicht, wie ich das Formatieren soll: die Primer sollen direkt über der grünen Komplementärsequenz stehen:
PCR:
A-C-C-G-T →
5' -A-T-T-G-G-C-A-G-G-G-T-C-A-A-C-T-G-G-C-G-C-A-C-C-G-T-A-A-T-A-C-C-G-T- 3'
←  A-C-C-G-T
5' -T-A-A-C-C-G-T-C-C-C-A-G-T-T-G-A-C-C-G-C-G-T-G-G-C-A-T-T-A-T-G-G-C-A- 5'
--Tigerin
Ist das Beispiel nicht bei der letzten Sequenz falsch? der Primer ist ja von 5' zu 3' angegeben und in dem unteren Strang stimmt die letzte rote Sequenz schon, aber die Richtung eben nicht. Ich bin mit aber nicht ganz sicher, kann das bitte jemand überprüfen?
Ansonsten schon erklärt!
--Schoxxer 18:42, 9. Feb. 2010 (CET)

message: Hallo,
bin  zufällig auf die Seite geändert und ja, des war falsch dargestellt. Habe mir erlaubt es zu berichtigen, bzw. die Sichtung steht wohl noch aus. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2705:0:308A:88A8:C97A:EF0B (Diskussion | Beiträge) 10:28, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Berichtigt
Diskussion:Image Growing

message: Die Beschreibung des Algorithmus selbst ist etwas dürftig. Außerdem taucht der in der Vorschrift genannte Punkt 4.1 nicht im Algorithmus auf. Des Weiteren ist die Torusform nicht ausgeführt.
Ich habe den Artikel in die Kategorie :Kategorie:Algorithmus (Computergrafik) einsortiert. Die zusätzliche Kategorisierung nach :Kategorie:Algorithmus halte ich aber nicht für sinnvoll, die beiden Unterkategorien voneinander sind. -- WvBraun 17:06, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschreibung des Algorithmus