Diskussion:Bronzezeit

message: Die Zeitangaben über den Beginn der Bronzezeit in Mitteleuropa sind überholt. So hatte die Eismumie aus den Ötztaler Alpen, auch "Ötzi" genannt, ein bestens bearbeitetes Bronzebeil bei sich. Das Alter des Fundes wird auf mehr als 5300 Jahre geschätzt. --IP-Adresse, 07. Mär 2006. <- Dies ist anonymer Unsinn: 
: Ötzi hatte kein Bronze- sondern ein Kupferbeil bei sich, und Kupferbeile wurden Mitte des 4. Jahrtausends v. Chr. in den Alpen und nördlich davon in grossen Mengen verwendet, weshalb die Epoche auch Äneolithikum, Chalkolithikum oder Kupfersteinzeit genanntu wird.--Sumikoiwanayami 16:25, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Bronzezeit datiert sich nicht mit dem Auftreten der ersten Bronzegegenstände - sondern über ein "Gegenstände überwiegend in Bronze". Das hat sehrwohl gewisse Unschärfen, insbesondere weil der Beginn der Bronzeherstellung und Verwendung Regional sehr unterschiedlich ist. Die allgemein üblichen Zeitangaben sind deshalb nicht mehr als ein Richtwert. Ötzi repräsentiert sicherlich keinen durchschnittlichen Zeitgenossen, gerade sein Bronzebeil hebt ihn deutlich von der "Masse" ab. --Befana 18:32, 24. Mär 2006 (CET)

text: Es ist meines Wissens und der mir im Moment voliegenden Quellen nach - wie so oft in der Vorgeschichte - ein gleitender Übergang zwischen Bronze- und Eisenzeit. Die Entwicklung setzte regional zu unterschiedlichen Zeitpunkten ein, "wanderte" von Süd nach Nord und von Ost nach West, teils kann man wohl erst um 400 v. Chr. von Eisenzeit sprechen (im Norden). NAch den mir vorliegenden Büchern wird Ha B2/b3 wohl schon zur Eisenzeit gerechnet, alles davor aber noch zur Bronzezeit. Das ist zugegebenermassen nicht wirklich konsistent, gehört alles doch laut Bezeichnung zur Hallstattzeit. Aber warum sollte der Wechsel des hauptsächlich verwendeten Materials nicht auch während einer kulturell zusammengehörigen Epoche stattfinden? Ich will aber gerne noch mal nachsehen, ob ich auch andere Meinungen finde. Hat Sumikoiwanayami Quellen für eine geänderte Zuordnung? (Ich poste das auch auf der Seite des Wikiprojektes) --Geos 10:09, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Habe Ha B2/B3 mal entfernt, bis hier eine "Einigung" erzielt wird. --Befana 17:53, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: also Ha B2/3 ist nun in der Vorlage wieder mit dabei --Befana 21:19, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Braucht Zypern einen eigenen Abschnitt und wenn ja, gehört der chronologisch nicht vor Griechenland? --h-stt !? 19:34, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zypern? 

message: es heißt im artikel: "Erst im Mittleren Reich (Ägyptens) kommt ... Bronze wirklich häufiger vor, während vorher Kupfer oder andere Kupferlegierungen als Bronze dominieren." wäre es nicht treffender bzw. das wesen der epoche besser erfassend, angesichts des vorstehenden satzes, das alte reich dem (spät-)chalkolithikum zuzuordnen??!! folgendes zitat unterfüttert dies: "Ab 3.000 "nahm die Verwendung von Kupfer für Gebrauchsgegenstände mit einem Schlag zu. ... Die Krieger des Alten und des Mittleren Reiches waren mit kupfernen Waffen ausgerüstet. Im ganzen aber überwog die Verwendung von Stein." Posener '78 > Artikel: Kupfer und Bronze;" (Posener Georges Hg., Lexikon der ägyptischen Kultur, München 1978 (1960)) weiter scheint es vielfach üblich (gewesen) zu sein, vom chalkolithikum zu sagen: "In dieser Periode entstehen die ersten Hochkulturen." (Gorys, Erhard, Kleines Handbuch der Archäologie, München 1981, Artikel: Chalkolithikum) also gehört ägypten ins chalkolithikum. der gebrauch von bronze scheint nur vereinzelt und nicht wesentlich gewesen zu sein! Allenfalls scheint mir plausibel, von 'proto-bronzezeit' zu reden; besser von spät-chalkolithikum!
im abschnitt über Palästina wird die zweifelhaftigkeit und widersprüchlichkeit in dem bestreben deutlich, die bronzezeit bis über ca. 2.000 auszudehnen. die "Frühbronzezeit" wird mit "(ca. 3300-2000 v. Chr.)" angesetzt, aber dann heißt es weiter: "Nur wenige Metallobjekte sind aus dieser Periode erhalten, doch zeigen sie gute Legierungskenntnisse, obwohl dem Kupfer noch kein Zinn beigegeben und somit noch keine echte Bronze produziert wurde." "Ab 2000 v. Chr. begann die Mittlere Bronzezeit; ... Funde von Bronzewaffen zeigen, dass nun echte Bronze produziert wurde." also sollte man doch sinnvollerweise die bronzezeit um ca. 2.000 beginnen lassen! 
wer hat hier aus welchem sonderbaren grund ein interesse, die bronzezeit gewaltsam auszudehnen? soll auf biegen und brechen das drei-phasen-system stein-bronze-eisen beibehalten werden (wie dies z.b. im "Neuen Museum" Berlin der fall zu sein scheint, wo man schliemanns goldfunde unbedingt der bronzezeit zuordnen will, obwohl sie typisch chalkolithisch sind; es wird das drei-phasen-system von Christian Jürgensen Thomsen groß eingeführt; der begriff chalkolithikum findet nur in der steinzeitabteilung in verbindung mit ein paar nordeuropäischen kupferäxten verwendung, nicht etwa in verbindung mit ägypten...)? welches sind die quellen-'täter' hier? danke! --HilmarHansWerner 01:43, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das liegt einfach daran, dass die Erkenntnisse der Archäologie sich fortentwickeln. Heute würde man Epochengrenzen und -bezeichnungen evtl anders wählen, aber sie sind nunmal etabliert und werden weiterhin verwendet. --h-stt !? 22:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: trotz aller einwände und zitate oben wird hier stur "altägypten" in das zeitalter der zinnbronze eingeordnet: "Bronze war in Altägypten eine Legierung, die aus 80 bis 85 % Kupfer und 15 % bis 20 % Zinn bestand..." - und als quelle wird ein chemie-lexikon angegeben, wie üblich bei wiki ohne textzitat... hallo, aufwachen!! die substantielle verwendung von zinn-bronze belegen oder solche sätze streichen! --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Besser statt "Frühe Bronzezeit" "Chalkolithikum"?! 

message: Die en.wiki liefert drei Regionen in Südostasien (Susa, Luristan, Mesopotamien), wo die Bronze im späten 4. Jt. erfunden worden sein soll, leider ohne Beleg. Wäre schön, wenn hier mal ein Experte dieses durcheinander klären könnte! HJJHolm 09:29, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Datierung der Bronzeerfindung

message: Darunter ist die Fat'janovo-Kultur aufgeführt. Dass der Verweis nicht klappte, lag an der Missachtung der wiki-Konventionen (deutsches w statt wissenschaftlichem v). Diese wird im Mittelwesten des europäischen Russlands angesetzt und hat mit der Überschrift nichts zu tun.  Da dies auch für die anderen Kulturen gilt (auch, wenn sie z.T. nach Westsibirien ausgreifen), habe ich alle mit der richtigen Überschrift versehen und verschoben. Beim weiteren Nachhaken stelle ich fest, dass die Fat'janowo überhaupt keine bronzezeitliche Kultur war und habe sie daher ganz gelöscht. 
Bei neueren Grabungs- oder Datierungsergebnissen kann sich das durchaus wieder ändern... HJJHolm (Diskussion) 18:24, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere "asiatische" bronzezeitliche Kulturen 

message: Die soziale Differenzierung begann nicht erst in der Bronzezeit, wie in dem Artikel behauptet, sondern in der Jungsteinzeit, mit der Entwicklung von Ackerbau und Viehzucht. Einen entsprechenden Beitrag mit Lit-Belegen füge ich demnächt ein. --Finn (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Immer noch steht im Artikel, es sei „mit der Bronze erstmals möglich, Reichtum anzuhäufen.“ War nicht Gold wertvoller? – Rainald62 (Diskussion) 17:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich mit Skepsis an... Die Warna-Kultur zeigt, dass schon im Chalkolithikum die Anhäufung von Reichtum in Form von Gold im Besitz einer Elite stattfand (die wohl im Wesentlichen die Verwaltung agrarischer Überschussproduktion bzw Vorratshaltung kontrollierte, inklusive vermutlich von deren Verteidigung)(s. https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=ylW9yDBRB10 )... Richtig ist aber sicher, dass die Bronze-Technologie und der damit in Verbindung stehende Überlandhandel die Bildung einer diesen Handel (von Rohstoffen und Endprodukten der handwerklichen Produktion) kontrollierenden Kriegerkaste sowie eine Steigerung der 'Hort'-Bildung (durch Handel und Repräsentation) beförderte (Begriff des Wanax)... Eine Priesterkaste hatte ja schon zuvor existiert...--HilmarHansWerner (Diskussion) 05:30, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  (betr. Überblick:) soziale Differenzierung nicht erst in der Bronzezeit: bereits in der Jungsteinzeit und im Chalkolithikum 

message: Fand ich nicht gut, nur weil es nicht belegt ist. Die Artikel waren verlinkt. Da gehört ein QS Siegel drauf aber die Löschung muß man als Verlust und somit als Vandalismusverdächtig einstufen--Markoz (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title: 16.November 2013 rücknahme eines Eintrages

message: Als "Altes Reich" (moderner Begriff) bezeichnet man die 3. bis 6. (8.) Dynastie in Ägypten, also die Zeit von 2700 bis 2200 v. Chr. Dass das erste datierbare ögyptische Bronzestück im Grab des Chasechemui (letzter Herrscher der 2. Dynastie, "Frühdynastik" gefunden wurde, soll da nicht stören. Mit seinem Sohn Djoser beginnt dann das Alte Reich. (nicht signierter Beitrag von 91.115.167.144 (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ägyptische Chronologie 

message: Das hat wohl nie stattgefunden, denn die schönsten Bronzestatuen stammen aus der Eisenzeit oder danach. Auch heute noch werden zahlreiche technische Objekte aus Bronze erzeugt, es gibt auch schöne Normen für "Bronzekochen". (nicht signierter Beitrag von 91.115.167.144 (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  "durch Eisen vollständig ersetzt" 

message: Die Frühbronzezeit wird als Hockergräberzeit bezeichnet. Nicht vernachlässigbar! (nicht signierter Beitrag von 91.115.167.144 (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ohne genaue Zeit-/Ortszuordnung ist das dummes Zeug und spricht für die sehr beschränkte Sicht des Schreibers.2A02:8108:9640:AC3:4DF8:A0AF:4F2D:BE71 07:43, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Gliederung der mitteleuropäischen Bronzezeit 

message: welche wirklich wesentliche rolle spielte eigentlich "echte Bronze (Kupfer und 7–9 % Zinn)" in der frühbronzezeit und speziell in ägypten? (vgl. einleitung: "Bronze ist eine Legierung, bestehend aus 90 % Kupfer und 10 % Zinn, und weitaus härter als Kupfer." - gemäß dieser klaren definition  ist eine arsen-kupfer-legierung keine bronze und definiert eher das chalkolithikum...) was konnte man - außer um silber zu imitieren - mit arsenbronze wirklich anfangen? die objekte aus arsenbronze (dreiecksdolche, kurzschwerter, die eher längere dolche sind..., und...?) scheinen ziemlich brüchig gewesen zu sein und keine derart bedeutende rolle gespielt zu haben, dass man die ganze epoche nach ihnen benennen sollte... danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:57, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Als Stichwaffen waren Bronzeschwerter schon zu gebrauchen, nur eben nicht als Hiebwaffe. Und bei vielen anderen Objekten kam es auf die Brüchigkeit auch nicht so an. Außerdem waren viele Bronzeobjekte gar nicht so sehr Gebrauchsgegenstände, sondern Prestigeobjekte. Grüße --18:43, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die leider nicht signierte Antwort. Mir scheint, dass der Gebrauch von relativ weichen Metallen vor allem für Schmuck- und Prestigeobjekte charakteristisch ist für das Chalkolithikum (s. Warna-Kultur)... Oder jedenfalls scheint mir sinnvoll, dieses zum definitorischen Kriterium des Chalkolithikums zu machen... (s. https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=ylW9yDBRB10 ) --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:59, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  rolle 'echter bronze' in der frühbronzezeit, speziell in ägypten?? 

message: Warum wird hier die Metallverarbeitung dargestellt statt der Bronzeverarbeitung um die es gemäss Lemma geht? -- itu (Disk) 01:07, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Weil die Metallverarbeitung mit Bronze angefangen hat. Die Kupfersteinzeit war eine winzige Übergangsphase. Grüße --h-stt !? 22:23, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: Richtig. Zusätzlich lief die Erfindung der Zinnbronze ganz anders ab und daher habe ich die Karte jetzt hier herausgenommen. Kann a geeignetr Stelle gern wieder eingesetzt werden.HJHolm (Diskussion) 09:07, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Karte Metallverarbeitung 

message: Nun hat die Zeit nach ihrem Werkstoff den Namen - aber Historiker interessieren sich wohl nicht dafür, was man mit dem namensgebenden Werkstoff gemacht hat. Über Nebensächlichkeiten wie Wölfe und Braunbären erfährt etwas, aber nur Nebulöses über die Waren. Setzen, sechs. D. May 2003:F7:AF04:AF00:B121:83BB:639C:69EC 17:13, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "eindrucksvoll die Mannigfaltigkeit der Waren" 

message: Die Benennung ist sehr verwirrend:
Paläolithikum entspr. Altsteinzeit
Mesolithikum entspr. Mittelsteinzeit
Neolithikum entspr. Jungsteinzeit
Warum werden die  deutschen Bezeichnungen nochmals übereinander angezeigt?
Gut dargestellt die teils auftretende Zeitgleichheit von Stein-, Kupfer- und Bronzematerial durch den grauen Streifen rechts.
Ich kann das gern übernehmen, weiss aber nicht mit Tabellen Bescheid. Mcvoigth (Diskussion) 08:10, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle bei Einleitung 

message: Schon mal was von Arsenbronze gehört? Ahnungslosigkeit im ganzen Artikel, dafür seitenlange, hilflose, extrem langatmige Lyrik ... 2A02:8108:9640:AC3:4DF8:A0AF:4F2D:BE71 07:48, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Beschränkung auf Zinn ist auch sehr einseitig. Während der Bronzezeit waren die Unterschiede aus der Chemie sicher noch nicht bekannt. --Kulturkritik (Diskussion) 02:13, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung falsch 

message: Im Abschnitt Europa und Naher Osten finden sich keine Angaben zu Afghanistan und keine genaueren zu Iran. Im Abschnitt Zentralasien ("Mittelasien") fand sich bislang nur Afghanistan. Da Iran nicht von allen Autoren zum "Nahen Osten", aber auch nicht zu Zentralasien gerechnet wird, Afghanistan jedoch nicht getrennt von Iran abgehandelt werden sollte, könnte der Abschnitt Europa und Naher Osten umbenannt werden in Europa und Vorderasien. Dann würden darin (neben Mesopotamien) Afghanistan und Iran aufgenommen werden können. --Georg Hügler (Diskussion) 07:28, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu vorder- und mittel-/zentralasiatischen Ländern 

message: Zur allgemeinen Kenntnisnahme: Nordeuropa gehört auch zu Europa. Bitte selbst berichtigen.HJHolm (Diskussion) 09:22, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Gliederung