Diskussion:Epoch Times/Archiv/2021

message: https://anonleaks.net/2021/optinfoil/youtube-loescht-kanal-der-epoch-times/
Sollte WP:Q-konform eingebaut werden, wenn möglich. --JD {æ} 14:16, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja ich denke das ist schon relevant. Bloß, anonleaks eine Seite ohne Impressum welche sich selbst auf eine Nachricht an die Leserschaft auf die ept Beruft empfinde ich dann doch nicht als genügend für eine Quellenangabe. Da kann man auch gleich die Meldung der ept nehmen z.B.: https://web.archive.org/web/20210207204935/https://www.epochtimes.de/epoch-times/wir-stehen-fuer-wahrheit-helfen-sie-uns-den-unabhaengigen-journalismus-zu-verteidigen-a3439638.html Andere Quellen z.B. youtube selbst finde ich keine. Ich werde schauen und es in dem Artikel ergänzen. Gruß --Carinw92 (Diskussion) 21:06, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  YouTube-Kanal gelöscht 

message: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/fuer-trump-und-gegen-das-impfen-wer-hinter-der-epoch-times-steckt-17248966.html 
--62.143.250.23 15:29, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  FAZ-Artikel ''Wer steckt hinter der „Epoch Times“?'' 

message: Beispiel/Quelle: Die Artikel von Prof. Dr. Klaus-Dieter Döhler / Gastautor
1. https://www.epochtimes.de/umwelt/erneuerbare-energie/energiewende-zerstoert-die-umwelt-teil-1-naturwissenschaftler-solaranlagen-heizen-die-atmosphaere-auf-a3515517.html
2. https://www.epochtimes.de/umwelt/klima/energiewende-zerstoert-die-umwelt-teil-2-naturwissenschaftler-windkraftanlagen-foerdern-duerre-a3516840.html
3. https://www.epochtimes.de/meinung/gastkommentar/energiewende-zerstoert-die-umwelt-teil-3-naturwissenschaftler-erderwaermung-als-systematischer-messfehler-der-verstaedterung-a3518189.html
Göhler ist als harter Klimaleugner und Ideologe bekannt (siehe auch EIKE)
 - danke für das Hilfsangebot: Verlinken kann ich (noch) nicht. Dank und Gruß
--DrHof (Diskussion) 12:14, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Deshalb ist es nicht zulässig, nqach eigenem Gutdünken irgendwelche Primärquellen rauszusuchen und sie in der Wikipedia zu präsentieren. Nur, was in zitierfähigen Sekundärquellen rezipiert wird, kann rein. MfG --Φ (Diskussion) 12:44, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Entschuldige bitte, ich habe tatsächlich übersehen dass die Kommentarfunktion zur Verfügung stand.
Was mich interessiert ist, weshalb die Seite des Awards denn kein reputabler Beleg sein soll?
Wer entscheidet über die Relevanz einer Quelle?
Nach einem Blick in WP:Q ist für mich der Awards Verleiher als Beleg nicht ausgeschlossen.
Könntest du mir bitte aufzeigen was mir wohl verborgen bleibt?
Danke und Grüße --Carinw92 (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Carinw92: . Entschuldigung angenommen. :-) Im Prinzip würde die Seite des Awards reichen, wenn der Award denn auch relevant und anerkannt ist, Beispiel Oscar. Zu den von Dir erwähnten Awards: Sind dies bekannte Awards, die auch in bekannten Qualitätsmedien entsprechen rezipiert werden und anerkannt sind? Ich finde dazu nichts im Internet, was diese Auszeichnung relevant macht. --KurtR (Diskussion) 01:08, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Revert der Belege