Diskussion:Je suis Charlie

message: Wie bereits an anderer Stelle bemerkt, wäre es meiner Meinung nach angebracht, auch die folgende Art der Kritik an der Je Suis Charlie-Solidarisierung zu erwähnen: , ,  und . Aktuell auch in Jungle World (3/2014). Die Texte könnten auch zum Anlass genommen werden, die teils harsche Kritik an Charlie Hebdo in den letzten Jahren zu thematisieren und mit der nun erfolgten (in Teilen heuchlerischen) Solidarisierung in Verbindung zu setzen. Auch könnte noch rein, wie auch jetzt wieder der Terror Rechtfertigungen erfährt und andere Kräfte ihn für ihre Zwecke zu instrumentalisieren versuchen (siehe z. B. hier). Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 15:36, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Ich hab jetzt deine Links noch nicht gelesen, aber ich sammle auch schon. Die Kommerzialisierung ist wirklich nicht das Einzige, was kritisiert wird. --Ute Erb (Diskussion) 17:12, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hier noch weiteres: Tagesspiegel, Kritik an Charb und eine leider so natürlich nicht verwendbare Reaktion von Deniz Yücel. Man sieht in dieser Gegenüberstellung aber ganz schön, in welche Richtung ein Ausbau u. a. gehen sollte. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:49, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eher als Yücels Replik verwendbar:  --Berichtbestatter (Diskussion) 16:07, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es geht hier um den Slogan, nicht um die Kritik am Satiremagazin, Kritik an Politikern im Allgemeinen, Kritik an Ebay, etc - es gibt bereits Artikel zum Magazin (bitte hier Kritik am Magazin), zum Anschlag (hier Kritik zur Politikerreaktionen), zu Ebay, etc  - es macht keinen Sinn, diese Kritik hier zu wiederholen und diesen Artikel als Plattform zu nutzen, um gegen vermeintliche Heuchelei zu wettern--Stauffen (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Prinzipiell hast du natürlich Recht, aber manches hat eben sehr wohl einen Bezug zum Slogan. Wenn von Zeichnern der Zeitschrift und anderen die Solidaritätsbekundungen (die ja im Allgemeinen über diesen Slogan laufen) bei aller Genugtuung auch kritisch betrachtet werden, kann man dies hier durchaus thematisieren. Die Einschränkung könnte dabei dann so vorgenommen werden, dass nur expliziter Bezug zählt, nicht Kritik an gewissen Solidarisierungen per se (z. B. Merkel-Satz). Oder? Und deine unterschwellige Unterstellung ignorier ich einfach mal. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:15, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ich denke, es könnte reichen zu erwähnen, dass sich unter dem Gegenmem "Je ne suis pas Charlie" (und dessen diverse Varianten) eine Reihe von Reaktionen gegen die allgemeine Solidarisierunngswelle formiert haben (in ihrer Form mehr oder weniger virulent, aber mit dem allgemeinen Thema, die Macher von "Charlie Hebdo" hätten "übertrieben").--Stauffen (Diskussion) 00:08, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das kann natürlich gerne auch in den Artikel, ist aber nicht, was ich meinte. Es existieren ja auch Kritiken, die sich explizit mit Charlie Hebdo solidarisch erklären (und überhaupt nicht meinen, diese hätten übertrieben - warum auch), jedoch kurz gesagt kritisieren, dass diese Form der Solidarisierung gerade keine politische meint, sondern eher ein kurzes Aufschrecken - beispielsweise hier: „Je suis Charlie“ ist nicht als politisches Handeln zu verstehen oder zu übersetzen mit „Ich teile solidarisch die Werte, für die diese Leute gestorben sind und würde es gegebenenfalls selbst tun“. Nein, „Je suis Charlie“ bedeutet „Huch!“, „Oje!“ oder „Nee, also so was!“. Es ist der Brummton der Betroffenheit. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 00:23, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Danke dafür. Ich habe nun mal ergänzt, wofür ich stritt. :) --Berichtbestatter (Diskussion) 17:20, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik ausbauen 

message: http://www.google.de/search?q=Je+ne+suis+pas+charlie (nicht signierter Beitrag von 46.115.12.143 (Diskussion) 22:54, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke. --Ute Erb (Diskussion) 23:40, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Vorschlag: Überlegungen aus diesem Artikel sollten an den Beginn des Abschnitts Kritik.
Die britische Zeitung The Week magazine brachte am 14. Januar 2015 unter der Überschrift Seven reasons why people are saying 'Je ne suis pas Charlie' diesen (englischen) Artikel, der an Hand diverser Beiträge großer britischer Zeitungen erklärt, warum "some are uncomfortable with the meme". Das geht über die im Artikeltext genannten rechtsgerichteten und moslemischen Kritiker weit hinaus! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:27, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Je ne suis pas Charlie 

message: http://www.wuv.de/marketing/je_suis_charlie_schoepfer_will_slogan_schuetzen_lassen (nicht signierter Beitrag von 46.115.175.144 (Diskussion) 05:27, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kaffeetassen, Hundehalsbänder und Babystrampler ... 

message: Zu diesem Revert:
# Ob es sich bei der Bestimmung des Front National als  um eine, wie Benutzer:Berichtbestatter in der Zusammenfassung seines Reverts schreibt,  handelt, ist nicht Thema des Artikels Je suis Charlie. Im Artikel Front National wird diese Bestimmung unter die Kautel  gestellt:  Die Bestimmung selbst ist also mehrheitsfähig, aber nicht unumstritten. Allerdings: Die im Artikel Front National erfolgte Erwähnung dieser Bestimmung (nota bene: nicht die Bestimmung selbst, sondern ihre Erwähnung) ist nicht nur mehrheitsfähig, sondern sogar notwendig und wird auch, so weit ich sehe, von niemandem bestritten, zumal sie in besagtem Artikel auch belegt wird. Die Erwähnung dieser Bestimmung (geschweige denn: die Bestimmung selbst, ohne Angabe von Belegen, unter der unhaltbaren und wohlweislich verschwiegenen Prämisse ihrer Unumstrittenheit) hier, im Artikel Je suis Charlie, zu wiederholen, ist, solange Benutzer:Berichtbestatter für seine unnötige Redundanz keine zwingenden Gründe angibt, nichts weniger als legitim.
# Regelwidrig ist auch die von ihm ohne Begründung gesetzte seltsame Verlinkung im Ausdruck , die durch seinen Revert wieder hergestellt wurde:
#* 
# Sein Revert entspricht dem, was er Benutzer:HotChip zu Unrecht vorwirft, nämlich:  – mit dem Beigeschmack der auf seiner Benutzerseite unter der Parole  bekundeten und von ihm wohl ebenso als  eingestuften glorifizierenden Heldenverehrung.Siehe auch: Révolution française, La Grande Terreur, Lavage de cerveau, Endoctrinement.
  --Je suis Nigérian (Diskussion) 16:55, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich momentan keine Zeit habe, gebe ich hiermit meiner Unlust nach, mich zu diesem Erguss zu äußern und lasse anderen den Vortritt. Nur soviel: Wer wegen dieses Anlasses meint, umgehend einen solchen Textberg produzieren und mit netten ad hominems und schicken Zitaten anreichern zu müssen, sollte sich nicht über verschlossene Türen wundern. Dass ein mit Bibelzitaten garnierter Kommentar über Indoktrination und Gehirnwäsche zu belehren sucht, ist übrigens recht amüsant. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:33, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn Benutzer:Berichtbestatter revertiert, sollte er ausreichend Zeit haben, dies zu rechtfertigen. Die Bekanntgabe seiner Stimmungslage () dient nicht dem alleinigen Zweck dieser Diskussionsseite:  --Je suis Nigérian (Diskussion) 04:05, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Berichtbestatter hat nun zweimal Zeit gefunden, diesen Abschnitt unter die Überschrift  zu bringen (→1, →2). Es geht hier aber nicht um den Front National, auch nicht um dessen Neutralität, sondern um die Neutralität des Artikels Je suis Charlie. Der Initiator, welcher Zeit genug gefunden hatte, es für notwendig zu erachten, diese Neutralität gegenüber Benutzer:HotChip einzumahnen, war niemand anderer als Benutzer:Berichtbestatter selbst, weshalb die Wikipediagemeinde gerade von ihm eine besondere Sensibilität für Neutralitätsgefährdung erwarten sollte. Wie lange noch soll diese geduldige Gemeinde ausharren, bis Benutzer:Berichtbestatter seine zweifelsohne kostbare Zeit findet, endlich die Gründe für seinen Revert vorzutragen? --Je suis Nigérian (Diskussion) 14:55, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Benutzer:Je suis Nigérian zu und danke für seine Aufmerksamkeit. Eine neue Parteiführung ist seit Jahren bemüht, das alte Etikett abzustreifen; da müssen deutsche Wikipedianer nicht „nachtreten“. Im Übrigen: Ich dachte, ich sehe nicht richtig – derartige Eingriffe (Überschriftenänderung) in Diskussionsbeiträge gehen überhaupt nicht! --Ute Erb (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Manchmal kann man sich wirklich nur wundern, in welchen Eifer man über Kleinigkeiten geraten kann, so wichtig auch Kleinigkeiten sicherlich sind. Mir missfiel der von Beginn an auf Krawall gebürstete und sich in persönlichen Anklagen ergehende Ton; dazu habe ich hier schon das ein oder andere mal gesagt, dass ich nicht über jedes hingehaltene Stöckchen springe. Zur Sache: Ich halte die Charakterisierung des Front National als rechtsextrem angesichts der Quellenlage weiterhin für korrekt (und staune über anderweitige Ansichten – ernsthaft? Eine neue Parteiführung ist seit Jahren bemüht das alte Etikett (sic!) abzustreifen? Na dann!), bestehe aber weder auf dem Blaulink, noch letztlich auf der Nennung der Charakterisierung selbst, wenn sich hier weitere Kolleginnen und Kollegen mit entsprechender Einschätzung finden. Ich bitte deshalb um weitere Meinungen. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

text:  Nachtrag: Derartige Eingriffe (Überschriftenänderung) sind zur besseren Übersicht hier gang und gäbe, auch wenn mancher davon Schnappatmung bekommt, vor allem, wenn nichts als unsachliche Anteile entfernt wurden. Nota bene: Nachdem sich die Benutzerin über eine angeblich sinnverfälschende Abänderung (die Bemerkung zum Front National war die einzige Bemängelung von Neutralität!) beschwerte, blieb sie so stehen (wir erleben dann demnächst, wie keine Neutralitätsdiskussionen mehr geführt werden, denn: wer im Glashaus sitzt ...). Nochmal: Ich muss mich wirklich sehr wundern, aber sicherlich ist an all der Aufregung wieder nur das Wetter schuld. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:41, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Oh-lala - es dürfte eigentlich keinen Zweifel (zumindestens für mich, der ich in Fr lebe) geben, dass trotz aller Glättungsversuche von Frau LePen, die FN als rechtsextrem zu bezeichnen ist (der WP-Artikel zur FN gibt doch das Parteiprogramm wieder - vielleicht könnte Frau Erb sich das mal zu Gemüte führen; dagegen sind Pegida und AfD harmlose Plauderbuden); kurzum, WP braucht hier nicht die PR-Arbeit von Le Pen zu machen. Rechtsextrem ist zunächst eine Positierungsbezeichnung (d.h. rechts von der traditionellen Rechten), die nunmal auf die FN zutrifft.--Stauffen (Diskussion) 16:52, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das  kann diskutiert werden: nicht hier (→1, →2, →3), sondern auf Diskussion:Front National. --Je suis Nigérian (Diskussion) 10:52, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität – {{"|Wer selbst im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen}} 

message: Mir ist Katholisches.info nicht bekannt (der Autor scheint immerhin Universitätsdozent zu sein, es ist aber nicht klar ersichtlich, ob dahinter eine redaktionelle Prüfung steht), deshalb verzeihe man mir die Frage, ob diese Quelle verwendbar ist. Prinzipiell ist der damit belegte Abschnitt völlig unproblematisch, aber man sollte ggf. eine bessere Quelle suchen. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:48, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frankfurter Allgemeine Zeitung ist bekannter (→1, →2); Privatdozent Klaus Obenauer ist kontaktierbar (→1, →2); und Peter Dale Scott war sogar Professor (→1, →2). --Je suis Nigérian (Diskussion) 15:36, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Im FAZ-Artikel findet sich leider kein Bezug zum Slogan, es wird nur die allgemeine Ansicht des Papstes zur Einschränkung der Meinungsfreiheit nach dem Motto "selber Schuld" zitiert, mehr nicht. Das hat Benutzer:Stauffen deshalb völlig zurecht (zusammen mit einem weiteren unpassenden Abschnitt) herausgenommen. Der Nutzen der weiteren Links zur Einschätzung der Quelle will sich mir nicht erschließen. Der Autor mag ja zitierfähig sein (das habe ich gar nicht bestritten), die Frage war eher, ob es sich bei Katholisches.info um einen Blog, oder ein redaktionell betreutes und halbwegs bedeutendes, kurz hier verwendbares Onlinemedium handelt. Wie gesagt, der fragliche Satz lässt sich höchstwahrscheinlich auch über andere Quellen belegen. Es wäre schön, wenn du diese Belege beisteuern könntest (da du den Satz ja drin haben willst), oder wenn es hier einen Konsens für die Verwendung dieser Quelle geben kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

text:  Nachtrag: Und was jemand auf Facebook veröffentlicht (oder auf irgendeinem Blog übersetzt wird), ist hier erst recht nicht zitierfähig. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:04, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Versuche einen offiziellen kath. Würdenträger (Bischof, ...), möglichst aus Frankreich, zu finden, der für die "Katholiken" spricht (bin mir nicht sicher, dass jemand den Ausdruck "Je ne suis pas Charlie..." explizit verwendet hat). Jedenfalls bilden Katholiken nicht die grösste Schar der offen dagegen sprechenden und sollten am Ende der Aufzählung kommen.--Stauffen (Diskussion) 17:05, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das mit der Reihenfolge stimmt. Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Auf Impressum > Katholisches.info sind die Redaktionsmitglieder und die Internationale Standardnummer für fortlaufende Sammelwerke angegeben. Die Zitierrichtlinien von Stefan Weber sind damit freilich nicht erfüllt, sehr wohl aber diejenigen der Projektseiten Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks. Da vom generellen Linkverbot auf Weblogs „das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen“, ausdrücklich ausgenommen wird, ist die Entfernung des Beitrags von Benutzer:HotChip hinsichtlich Peter Dale Scott durchaus fragwürdig, zumal sie auf dieser Diskussionsseite mit dem ungerechtfertigten Vorwurf der „Verletzung der Neutralität“ begründet wurde. Und zur Frage [[Spezial:Diff/138057008|„Was hat […] der Pa[b]st mit dem Slogan zu tun?“]] ist festzustellen, dass der (übrigens ausdrücklich als „Mitteilung an die Redaktion“ bezeichnete) Beitrag auf Katholisches.info durchaus im Kontext der dankenswerterweise von Benutzer:HotChip mitgeteilten Papstäußerungen zu sehen ist. --Je suis Nigérian (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Papst und seine Reaktion ist im Artikel Charlie Hebdo erwähnt, er könnte ggf auch im Artikel Anschlag auf Charlie Hebdo erwähnt werden - man müsste vielleicht nochmal schauen, was er genau gesagt hat und in welchen Zusammenhang; er hat sicherlich nicht den Slogan je suis Charlie oder einen der Gegenslogans verwendet. Daher ist seine explizite Erwähnung hier nicht angebracht, da dieser Artikel sich rein auf den Slogan (dessen Wirkung, dessen Verwendung, dessen Varianten, ...) bezieht und nicht auf die Reaktionen auf das Attentat per se--Stauffen (Diskussion) 19:51, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Sollten  bilden, so tun dies vielleicht die Christen. Immerhin müssen sie sich der neuen Reihenfolge würdig erweisen: Sie haben das letzte Wort. --Je suis Nigérian (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die nun im Artikel vorgenommenen Ergänzungen entsprechen kaum dem Verlauf dieser Diskussion. Die neue Quelle nimmt keinen Bezug zum Ausspruch, der Ausbau der alten steht nicht an, da sie gerade zur Debatte steht. Nochmal: Die christliche "Bestürzung" soll gerne rein, gereicht es den Adressaten doch zu einiger Ehre, aber bitte mit vernünftigen Quellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Welcher ? Die  welcher ? Und welche un? , hat es geheissen. --Je suis Nigérian (Diskussion) 16:14, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ein koptischer Patriarch (aus einem sehr mehrheitlich muslimischen Land) hat natürlich (und gezwungenermassen) eine etwas andere Sicht zu Charlie, als etwa ein katholischer Bischof in einem laizistischen Land...  das letztere wäre representativer für die Katholiken in Frankreich (während ein koptischer Patriarch nicht unbedingt für die Katholiken im allgemeinen spricht, auch wenn er dies über einer Vatikan-nahen Quelle tut); im übrigen geht er ja auch gar nicht auf den Slogan ein; für mich ergo eine nicht brauchbare Quelle --Stauffen (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

text:  Es geht hier um den mit diesem Artikel thematisierten Ausspruch, nicht um andere "Kritik" von "Würdenträgern" an Charlie Hebdo. Die eine Quelle ist in Ordnung, aber verfehlt das Lemma, die andere ist zur Sache, aber in ihrer Verwendung gerade umstritten (zumindest sehe ich die Verwendbarkeit noch nicht als geklärt an). --Berichtbestatter (Diskussion) 17:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich finde es übrigens nicht in Ordnung, dass der fragliche Abschnitt immer weiter, auf Grundlage der kritisierten Quellen und ohne erkennbare Relevanz ausgebaut wird, ohne dass die Diskussion hierzu beendet wäre. Ich werde mich hier nach dem Getöse um meine (ach so schlimmen) Bearbeitungen mit Reverts erst einmal zurückhalten, bitte aber auch um etwas mehr Zurückhaltung der "Gegenseite". --Berichtbestatter (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte zunächst einmal auf meine drei Fragen eingehen. --Je suis Nigérian (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Nichts anderes tat ich. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:28, 4. Apr. 2015 (CEST)

text:  Und was die fortwährende Änderung im Artikel ohne jegliche Berücksichtigung dieser Diskussion oder NPOV ("mit aller gebotenen Deutlichkeit") anbelangt, platzt mir langsam der Kragen. Hier wird keine Artikelpflege betrieben, hier soll eine bestimmte Weltsicht in den Artikel gedrückt werden. Ich werde mich an dieser durchschaubaren Provokation nicht beteiligen und bitte hiermit freundlich um das Abräumen des POVs durch eine unbeteiligte(re) Person und ansonsten um ein Umsetzen dessen, was auf Grundlage dieser Diskussion problemlos möglich ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:45, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   --Je suis Nigérian (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Treib dein Spiel ruhig weiter. :) --Berichtbestatter (Diskussion) 11:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: Danke! Überhaupt war es nie als Provokation gedacht. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich möchte hiermit anregen, die bezweifelte Quelle nun auch herauszunehmen. "Die Tagespost" ist meines Erachtens verwendbar und sollte ausreichen. Zweifelhafte Quellen sind so nicht mehr nötig. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn dem ex­ag­ge­rie­rten Ausspruch von Charlie Hebdo-Zeichner Bernard „Willem“ Holtrop, wonach der Papst zum Hebdonismus konvertiert wäre, ein derart leichtgläubiges Vertrauen entgegenbracht wird (→1), und wenn das Bezweifeln von Katholisches.info seitens eines öffentlich bekennenden Hebdonisten ein Beweis ihrer Unvernunft sein soll (→2), und wenn eine gedruckte Quelle wie Die Tagespost mit Internetressourcen verwechselt wird, so muss die ohne Konsens zustande gekommene Version (→3) umfassend bearbeitet werden. --Je suis Nigérian (Diskussion) 20:49, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, wer hier gegen den Konsens schwimmt - der Leser versteht auch mit einer Quelle, dass es einige Christen gab, die das Lemma abgelehnt haben --Stauffen (Diskussion) 21:57, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Diese Umdeutung des Eingangssatzes ergibt sich erst durch deine Zuschreibung mittels der neuen Quelle (Holtrop). Die weite Verbreitung des Spruchs im Netz und die millionenfache Solidaritätsbekundung auf den Straßen (ebenfalls meist unter diesem Banner) waren Anlass für diese Einleitung, nicht die (verständliche) Spitze Holtrops. Deine Bemerkung bzgl. der Tagespost erschließt sich mir nicht, die war nie umstritten. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, halten sich hier alle mit Bearbeitungen auf der Artikelseite ohne vorherige Diskussion inzwischen sehr zurück. Es ist schade, dass du anscheinend meinst, das gelte nicht für dich. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:38, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Ich möchte hiermit vorschlagen, den Eingangssatz entsprechend meiner Bemerkung und mit einer dies wiedergebenden Quelle (beispielsweise diese, gerne auch eine andere, vielleicht bessere) wieder auf die ursprüngliche Version zurückzusetzen. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:50, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich weiss nicht, was ein "Hebdonist" (interessante Wortschöpfung) ist - niemand vertritt oder verteidigt hier jedenfalls die redaktionelle Linie der Zeitschrift (und Du wirst keine Quelle finden, die den Slogan, als eine explizite Verteidigung der Inhalte deutet); es ging bei diesem Slogan, genauso wie bei den Trauermärschen, an denen neben 4 Mio Teilnehmern auch Regierungschefs, Politiker und religiöse Würdenträger (auch katholische) teilnahmen, um Betroffenheit, Solidarität zu den ermordeten Journalisten, Entsetzen über die Ermordung von Juden und Polizisten, etc zu bekunden. Es ist also falsch, dies als einen rein politischen, anti-klerikalen Slogan zu deuten, der jetzt in kulturkämpferischer Art zu bekämpfen sei. Schon die Tatsache, dass er heute kaum noch Verwendung findet, zeigt doch, dass es da wenig politisches Kapital zu gewinnen gibt.... Es ist auch bezeichnent, dass sich wenige Stimmen aus dem französischen Katholizismus finden, die sich öffentlich gegen den Slogan gestellt haben (diese wären hier jedenfalls allesamt interessanter, als das Sammelsurium an Quellen, die hier zusammengetragen wurden). Wikipedia ist jedenfalls nicht die richtige Plattform, um einseitige Interpretationen zu verbreiten. Voilà, --Stauffen (Diskussion) 10:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich kann mich nur wiederholen: Allein der Eifer, der sich in solchen Textbergen äußert, zeigt auf, wer hier auf welcher Mission ist. Der Einleitungssatz wurde nun anhand der Quelle zurückgesetzt. Ich bin zwar sicher, dass man auch für die andere Aussage Belege findet, denn die 4+x Millionen waren sicherlich nicht eine homogene Gruppe und genau das sollte zum Ausdruck gebracht werden, aber nun gut. Der einfache Hinweis, dass gewisse christliche Kreise sich in ihrem Klerikalismus so beleidigt fühlen, dass sie patzig werden, bedarf keines Semesterapparats an Literatur; das wurde also ebenfalls geändert. Ansonsten bleibt mir nur, nochmals darauf hinzuweisen, dass PA und Unterstellungen mit politischen Kampfbegriffen keine Argumentation ersetzt und das ggf. auch die "Gegenseite" mal zur Kenntnis nehmen sollte. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Es wurde nach Selektionskriterien gefragt. --Je suis Nigérian (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich bin des holländisch nicht ausreichend mächtig, aber die Auslegung, dass Holtrop Putin und Queen primär als Kirchenoberhaupt sieht, und daher primär in dieser Funktion beschimpft werden, ist den beiden deutschen Quellen in keinster Weise belegt - es ist daher übertrieben, den Slogan einzig als einen Ausdruck eines (anti-katholischen) Anti-Klerikalismus zu sehen - was wohl die einzige Interpretation unseres Ko-Autors Je suis Nigérian ist.--Stauffen (Diskussion) 19:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich verliere über diese Kritik hinaus (siehe Mussklprozz und Stauffen) langsam die Geduld mit besagter Ko-Autorin. Beständig werden nicht konsensfähige Abschnitte eingefügt und der Artikel ohne erkennbaren Grund (abseits ideologischer) umgeschrieben. So wird der in der bekannten Verbreitung des Slogans sich äußernde "große Zuspruch" zu schlichtem "Zuspruch", der also scheinbar auf einer Ebene mit den Reaktionen beleidigter Autoren eines klerikalen Miniblättchens steht. Ferner wird munter drauf los interpretiert und die eigene Privattheorie beständig in den Artikel gedrückt. Ich sehe in den aktuellen Änderungen keine Verbesserung des Artikels und plädiere für ein Zurücksetzen. Meinetwegen kann dann der Holtrop-Part umformuliert (!) wieder rein, nicht aber in diesem seltsamen Anschluss an den Rest des Abschnittes. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:57, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Berichtbestatter zu. Je suis Nigérian ist über die Zeitung empört und möchte diese Empörung gerne im Artikel loswerden. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe, Empörung zu vermitteln – sondern Fakten. Charlie Hebdo hat die katholische Kirche durch den Kakao gezogen. Das missfällt Mitgliedern dieser Kirche, deshalb möchten sie sich nicht mit dieser Zeitung solidarisieren. Das ist nicht weiter erstaunlich. Man kann es erwähnen – aber nicht den Artikel damit zukleistern. --Mussklprozz (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Katholisches.info 

message: # Eine Aussage ist nur dann vollständig belegt, wenn die angeführte Quelle nicht weniger belegt, als was in der Aussage behauptet wird. Wo werden in der jetzigen Quelledie  des Einleitungssatzes genannt, von denen es angeblich solch  gab:  (→1)? Die ursprüngliche Version des Eingangssatzes erwähnt diese nicht:  (→2). Diese ursprüngliche Version würde also viel besser zu der jetzigen Quelle stammen. Entweder man beschränkt sich auf das, was die Quelle belegt, oder man ersetzt bzw. ergänzt sie durch eine passende Quelle.Charlie Hebdo-Zeichner Bernard „Willem“ Holtrop: . Diese Quelle ist geeigneter, weil sie neben dem Papst auch das weltliche Oberhaupt der anglikanischen Kirche erwähnt. Und wenn diese passende Quelle etwas Unrichtiges behauptet, ist sie durch weitere Quellen zu korrigieren:
# Die jetzige Version verwechselt nun ein weiteres Mal gedruckte Quellen wie Die Welt oder Die Tagespost mit Internetressourcen.Dass erneut nicht benötigte Parameter in beträchtlicher Anzahl stehengelassen wurden, sei am Rande erwähnt: diese müssten nun zum zweiten Male mitsamt der falsch gewählten Vorlage entfernt werden.
# Wenn sich Hebdonisten bislang so wenig mit den Richtlinien der Wikipedia-Projektseiten auseinandergesetzt haben, sollten sie auch auf anderem Gebiet Zurückhaltung üben. Ihnen steht es schlecht an, unter Verwechslung eines koptischen Patriarchen mit einem katholischen Bischof darüber zu befinden, was  sei (→3) und sich als Experten für Political Correctness zu gerieren.
# Ich habe meine letzte Artikelbearbeitung (→4) auf dieser Diskussionsseite (→5) dreifach begründet. Der Vorwurf von Benutzer:Berichtbestatter –  (→6) – ist unbegründet und wider besseres Wissen.
# Und wo bleiben die Argumente gegen Katholisches.info, dem eigentlichen Thema dieses Abschnittes? Welche Selektionskriterien werden angewandt, wenn es darum geht zu entscheiden, was vernünftig, brauchbar oder entbehrlich sei? –  – . –  – Hebdonisten können offenbar mit ISSNs nichts anfangen und entfernen in paternalistischer Weise von den verbleibenden sechs chronologisch angeordneten externen Links alle Verweise auf Katholisches.info und Katholisch-informiert.ch, sodass ausgerechnet diejenigen zwei übrigbleiben, die auf Die Tagespost verweisen und somit zu zwei Artikeln führen, die unvollständig und unlesbar sind („Wir sind nicht alle Charlie“, „Hören wir auf, andere zu verspotten!“):
--Je suis Nigérian (Diskussion) 04:56, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, was ein "Hebdonist" (interessante Wortschöpfung) ist - niemand vertritt oder verteidigt hier jedenfalls die redaktionelle Linie der Zeitschrift (und Du wirst keine Quelle finden, die den Slogan, als eine explizite Verteidigung der Inhalte deutet); es ging bei diesem Slogan, genauso wie bei den Trauermärschen, an denen neben 4 Mio Teilnehmern auch Regierungschefs, Politiker und religiöse Würdenträger (auch katholische) teilnahmen, um Betroffenheit, Solidarität zu den ermordeten Journalisten, Entsetzen über die Ermordung von Juden und Polizisten, etc zu bekunden. Es ist also falsch, dies als einen rein politischen, anti-klerikalen Slogan zu deuten, der jetzt in kulturkämpferischer Art zu bekämpfen sei. Schon die Tatsache, dass er heute kaum noch Verwendung findet, zeigt doch, dass es da wenig politisches Kapital zu gewinnen gibt.... Es ist auch bezeichnent, dass sich wenige Stimmen aus dem französischen Katholizismus finden, die sich öffentlich gegen den Slogan gestellt haben (diese wären hier jedenfalls allesamt interessanter, als das Sammelsurium an Quellen, die hier zusammengetragen wurden). Wikipedia ist jedenfalls nicht die richtige Plattform, um einseitige Interpretationen zu verbreiten. Voilà, --Stauffen (Diskussion) 10:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich kann mich nur wiederholen: Allein der Eifer, der sich in solchen Textbergen äußert, zeigt auf, wer hier auf welcher Mission ist. Der Einleitungssatz wurde nun anhand der Quelle zurückgesetzt. Ich bin zwar sicher, dass man auch für die andere Aussage Belege findet, denn die 4+x Millionen waren sicherlich nicht eine homogene Gruppe und genau das sollte zum Ausdruck gebracht werden, aber nun gut. Der einfache Hinweis, dass gewisse christliche Kreise sich in ihrem Klerikalismus so beleidigt fühlen, dass sie patzig werden, bedarf keines Semesterapparats an Literatur; das wurde also ebenfalls geändert. Ansonsten bleibt mir nur, nochmals darauf hinzuweisen, dass PA und Unterstellungen mit politischen Kampfbegriffen keine Argumentation ersetzt und das ggf. auch die "Gegenseite" mal zur Kenntnis nehmen sollte. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Es wurde nach Selektionskriterien gefragt. --Je suis Nigérian (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich bin des holländisch nicht ausreichend mächtig, aber die Auslegung, dass Holtrop Putin und Queen primär als Kirchenoberhaupt sieht, und daher primär in dieser Funktion beschimpft werden, ist den beiden deutschen Quellen in keinster Weise belegt - es ist daher übertrieben, den Slogan einzig als einen Ausdruck eines (anti-katholischen) Anti-Klerikalismus zu sehen - was wohl die einzige Interpretation unseres Ko-Autors Je suis Nigérian ist.--Stauffen (Diskussion) 19:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich verliere über diese Kritik hinaus (siehe Mussklprozz und Stauffen) langsam die Geduld mit besagter Ko-Autorin. Beständig werden nicht konsensfähige Abschnitte eingefügt und der Artikel ohne erkennbaren Grund (abseits ideologischer) umgeschrieben. So wird der in der bekannten Verbreitung des Slogans sich äußernde "große Zuspruch" zu schlichtem "Zuspruch", der also scheinbar auf einer Ebene mit den Reaktionen beleidigter Autoren eines klerikalen Miniblättchens steht. Ferner wird munter drauf los interpretiert und die eigene Privattheorie beständig in den Artikel gedrückt. Ich sehe in den aktuellen Änderungen keine Verbesserung des Artikels und plädiere für ein Zurücksetzen. Meinetwegen kann dann der Holtrop-Part umformuliert (!) wieder rein, nicht aber in diesem seltsamen Anschluss an den Rest des Abschnittes. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:57, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Berichtbestatter zu. Je suis Nigérian ist über die Zeitung empört und möchte diese Empörung gerne im Artikel loswerden. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe, Empörung zu vermitteln – sondern Fakten. Charlie Hebdo hat die katholische Kirche durch den Kakao gezogen. Das missfällt Mitgliedern dieser Kirche, deshalb möchten sie sich nicht mit dieser Zeitung solidarisieren. Das ist nicht weiter erstaunlich. Man kann es erwähnen – aber nicht den Artikel damit zukleistern. --Mussklprozz (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kaum mehr zu ''Katholisches.info'' gehörig 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:47, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink