Diskussion:Gatekeeper (Nachrichtenforschung)

message: Ein kleiner Tippfehler, von dem ich nicht genau wußte, wie ich ihn korrigieren sollte:
Das Wort onnerhalb unter der Überschrift Institutionelle Studien schien falsch. Ich habe es erstmal zu oberhalb berichtigt. Sollte es unterhalb heißen?
--Omones 18:59, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Vielleicht hat jemand einen Vorschlag in welcher Form evtl. die medizinische/psychologische Bedeutung von dem Begriff Gatekeeper im deutschen Gatekeeper-Artikel untergebracht werden könnte, sofern der Begriff überhaupt im Deutschen (zukünftig?) verwendet wird. In Zusammenhang mit der Übersetzung des Autogynephilia-Artikels (siehe Vorgeschichte) aus dem Englischen (für den Artikel Autogynophilie), wurde ich mit dem Begriff zum ersten mal konfrontiert, und diese Unterseite hilft vielleicht weiter mit entsprechenden WebLinks usw. --ParaDox 12:53, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Medizinische und psychologische Bedeutung von Gatekeeper 

message: Ist der Verweis auf den Zwei-Stufen-Fluss der Kommunikation (siehe Kommunikationsmodell nach Lazarsfeld) hier richtig?!? Der ZSF bezeichnet meines Wissens, etwas anderes, als das unter Gatekeeper dargestellte. 
00:41, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zwei-Stufen-Fluss 

message: "Gegen Human Interest- und Kriminalitätsmeldungen hegte Mr.Gates dagegen eine Abneigung" - das stimmt nicht! Zwar schrieb Robinson (1975) das so und auch Manning White deutet dies in seinem Text an, doch "Mr. Gates" selber antwortet auf S. 390: "I go for human interest stories in a big way". --fab (nicht signierter Beitrag von 87.159.199.254 (Diskussion) 22:29, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Human Interest 

message: Hallo, ich wollte darauf hinweisen, dass eine Quelle bei einem direkten Zitat fehlt.
 „Jede Zeitung ist, wenn sie den Leser erreicht, das Ergebnis einer ganzen Serie von Selektionen …“
MfG (nicht signierter Beitrag von Filmfan15 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Quelle bei Zitat 

message: „Das Auseinanderdriften von öffentlicher Meinung und veröffentlichter Meinung entsteht, wenn die Auswahlregeln von Journalisten weitgehend übereinstimmen. Dadurch kommt eine Konsonanz der Berichterstattung zustande, die auf das Publikum wie eine Bestätigung wirkt (alle sagen es, also muss es stimmen). Das installiert eine Stereotypen-gestützte Pseudoumwelt in den Köpfen des Publikums.“
Erklärt dieser Satz nicht eigentlich das genaue Gegenteil, nämlich eine Annäherung von öffentlicher Meinung und veröffentlichter Meinung? --Brettchenweber (Diskussion) 23:59, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, der ziterte Abschnitt behandelt zwei unterschiedliche Phänomene (und zusätzlich die Folge des zweiten Phänomens): Erstens: Das "Auseinanderdriften" von öffentlicher und veröffentlichter Meinung kann zu einem Phänomen führen, das man "doppeltes Meinungsklima" nennt: Vielnutzer von Medien halten etwas anderes für "die öffentliche Meinung" als Wenignutzer. Ist aber selten und durch die Omnipräsenz von Medien in der heutigen Zeit ziemlich selten. Zweitens Konsonanz als Nachrichtenwert: Journalisten berichten gern so, wie sie das schon immer gemacht haben und orientieren sich dabei an anderen Journalisten. Das kann dazu führen, dass erstens alle Medien konsonant berichten, was Selektionseffekte aushebelt und zweitens Mediennutzer den beschriebenen Eindruck bekommen. Die Konsonanz kann das doppelte Meinungsklima verstärken, verursacht es aber nicht allein und ist ganz was anderes. Ich hoffe, ich konnte das so auf die Schnelle verständlich rüberbringen. Viele Grüße --TRG. 18:56, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:15, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Auseinanderdriften von öffentlicher Meinung und veröffentlichter Meinung?