Portal Diskussion:Recht/Archiv 2009-III

message: QS fertig. --Gnom 12:08, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Internationales Wirtschaftsrecht]] 

message: Hallo an alle. Ich hätte da mal eine Frage. Der Begriff Weinbrand wurde ja anscheinend 1924 in das deutsche Weingesetz eingeführt (so behauptet es zumindest der Artikel Asbach Uralt). Seit wann benutzen deutsche Juristen den Begriff "Branntwein", als Gegenstand der Branntweinsteuer? Gruß Ugha-ugha 20:12, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Prost! Das Branntweinmonopol wurde 1919 eingeführt, allerdings gab es 1916 bereits eine Reichsbranntweinstelle. Hierzu und zum ganzen Drumherum siehe Webseite der Zollverwaltung.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Auch auf der Website des Bundesfinanzministeriums findest du weitere Informationen zur Branntweinsteuer. Grüße -- kh80 •?!• 11:47, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jo, danke. Das hilft mir schon weiter. Ugha-ugha 14:07, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Branntwein]] 

message: Kann man das (eigene) Thema der Artikels Rechtswissenschaften (Bezeichnungsabgrenzung) nicht als Absatz in Rechtswissenschaft/Rechtswissenschaft(en) integrieren und unter Rechtwissenschaften bloß eine Weiterleitung auf diesen neuen speziellen Absatz errichten?-- pistazienfresser 12:55, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Rechtswissenschaft]] und [[Rechtswissenschaften]] 

message: Gibt es eine Vorlage für BGE, so dass diese direkt verlinkt werden (ab Band 80)? --Pinchorrero 11:31, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage für BGE 

message: QS fertig. --Gnom 15:33, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Mehrarbeit]] 

message: Leider haben sich die Mitarbeiter des Portals bisher nicht an der Fortsetzung der hier begonnenen Diskussion beteiligt. Die meisten Nutzer scheinen bisher meinem Vorschlag grundsätzlich positiv gegenüber zu stehen. Benutzer:chemiewikibm wehrt sich heftig gegen die Benutzung von Klammerlemmata. Ich habe wenig Hoffnung den Streit beizulegen und möchte endlich wissen, unter welchem Namen ich Artikel anlegen kann. Seinen Gegenvorschlag kann ich nur schwer ernst nehmen. Um weitere Bildschirmmeter zu vermeiden, bitte ich euch möglichst zahlreich die Diskussion zu lesen und für den einen oder den anderen Vorschlag zu stimmen (selbstverständlich sind nach wie vor Verbesserungsvorschläge erwünscht). Beste Grüße --UHT 13:03, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonventionen_Rechtswissenschaft|Namenskonventionen Rechtswissenschaft]] 

message: QS fertig. --Gnom 12:30, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Technologiebonus]] 

message: QS fertig. --Gnom 15:19, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Umlageausfallwagnis]] 

message: Im Moment gehen offenbar die Links auf Gesetzestexte bei juris nicht. Es kommt nur die §-Überschrift, aber nicht der Text. Muss man mal beobachten. --wau > 23:35, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Funktioniert jetzt wohl wieder --wau > 17:11, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  juris 

message: Servus!Ich würde mich freuen, wenn befugte Hände auf folgendes eingehen könnten:
#Ist das Urteil inzwischen rechtskräftig?
#Was waren die Voraussetzungen, daß die Entscheidung von 1967 in den Mülleimer geworfen wurde? Gilt da, daß es nur ein Verfahren gibt, oder ist das so wie mit irischen Volksabstimmungen, daß solange abgestimmt wird, bis das Ergebnis liebsam ist? Warum dann aber erst nach ~40a?
Danke voraus.Gruß, Ciciban 21:36, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Edgar Ray Killen]] 

message: Habe diese Begriffsklärungsseite angelegt. VIeleicht wollt ihr ja erläutern, was der Begriff bei euch genauer bedeutet. Gruß --source 09:11, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, es gibt viele Kerntheorien: Persönlichkeitskerntheorie zu Art. 2 I GG z.B., und gibt es nicht etwas ganz ähnliches für die Rechtshängigkeit in der EuGVVO? --103II 21:12, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kerntheorie]] 

message: Der Artikel Sicherheitsleistung wurde mit dem Baustein lückenhaft versehen, weil er SL im Strafrecht nicht behandelt. --wau > 21:00, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gemeint sein dürfte die Außervollzugsetzung des Haftbefehls gegen Auflagen nach  Abs. 1 Satz 1 und 2 Nr. 4,  StPO  (hier: "4. die Leistung einer angemessenen Sicherheit durch den Beschuldigten oder einen anderen."). Sollte man dies unter Sicherheitsleistung oder bei Haftbefehl#Untersuchungshaftbefehl näher behandeln? Bei Kaution steht auch schon einiges. Vielleicht könnte man sowieso die Artikel Kaution und Sicherheitsleistung vereinigen? -- pistazienfresser 00:25, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  IMO Kaution in den Artikel Sicherheitsleistung integrieren und bei Kaution auf Sicherheitsleistung eine Umleitung setzen. --Kobschaetzki 13:08, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Würde ich auch befürworten. Ergänzend:  StPO. --wau > 21:24, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsleistung im Strafrecht 

message: Hallo liebe (Wirtschafts-) Juristen, ein Artikel über das neue Gesetz und die Folgen fehlt bisher. Wäre super wnn von Euch jemand Zeit und Lust hat sich diesem Thema zu nähern. Grüße Bahnemann 12:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Argh. Eigentlich mein Thema, hab in meinem Praktikum selbst dran mitgeschrieben. Haarige Sache, ich werd's versuchen. --Gnom 16:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, das Gesetz wurde noch nicht veröffentlicht, oder? Schreiben wir dann schon Artikel? --Gnom 22:28, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: WP ist eben aktuell. Nach den Beschlussfassungen von Bundestag und Bundesrat spricht viel für eine baldige Veröffentlichung. Da kann man schon einen Artikel schreiben. --wau > 17:53, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl ich bei der Aufnahme von Artikelgesetzen eher kein gutes Gefühl habe, sehe ich schon das rechtspolitische Bedürfnis der Umsetzung eines europäischen Rechtsaktes als akzeptablen Grund für die Verfassung eines Artikels an. Gut fände ich auch, wenn zur bzw. zu den Richtlinie(n), die hier umgesetzt werden, ein Artikel verfasst wird. Für die Rechtsgenese wären wir die Beweggründe der Kommission schon wichtig. -- AHK 16:04, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gesetz zur Umsetzung der Aktionärsrechterichtlinie|Gesetz zur Umsetzung der Aktionärsrechterichtlinie (ARUG)]] 

message: Bitte mal das korrekte deutsche Lemma eruieren und den Artikel ggf. entsprechend verschieben. Und dann die Redirectsuppe ausdünnen. Gruß, --Björn  13:40, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hiernach Oberstes Verwaltungsgericht bzw. Oberstes Verwaltungsgericht Litauens, hiernach möglicherweise auch Oberstes litauisches Verwaltungsgericht (könnte beim BVerwG aber auch eine höfliche Umschreibung für "wissnmaochnichgenau" sein).--Darth Kriddl Klönschnack? 16:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Sie bezeichnen sich auf Englisch Supreme Administrative Court auf Litauisch Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo was wohl Litauisches oberstes Verwaltungsgericht heisst. Ich denke, die Sache ist egal, solange das -hof herausfällt. -- 23:40, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Oberster Verwaltungsgerichtshof Litauens]] (erl.) 

message: Eine Frage: könnte sich ein in Rechtsfragen bewanderter Autor einmal diesen Vorschlag ansehen und ggf. seine Meinung dazu äußern? Es geht um einen Lösungsversuch zur Frage, ob und ggf. inwieweit in der WP rechtswidrige Inhalte verlinkt werden dürfen. Im Hinblick auf solche Edits halte ich eine Ergänzung von WP:WEB für unverzichtbar und viele Autoren sehen das ähnlich; ich fände es gut, dazu auch die Meinung eines Fachmanns zu hören. (Sollte ich mit diesem Anliegen hier falsch sein, Entschuldigung!)Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:56, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Links auf rechtswidrige Inhalte 

message: Kann man da noch mehr sagen. Gibt es bestimmte Formulare, Richtlinen, Formatierungen??? Sollte man einen Richtshinweisbaustein setzt? --Crazy1880 20:49, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Verpflichtungserklärung (Zollrecht)]] 

message: .. wegen nationaler VerfG. --Dendrolo 23:23, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  '''[[:Kategorie:Verfassungsgericht]]''' umbennen-> [[:Kategorie:Verfassungsgerichte in Deutschland]] 

message: Bei o.g. Artikel geht es um eine gesetzlich vorgeschriebene Helmpflicht für Straßenkarts. Um hier falsche Einträge in Wikipedia zu verhindern, bitte ich um Stellungnahme eines Expertens für Straßenverkehrsrecht auf der Artikeldiskussionsseite von   Kart. Danke --Günter Rehorst 10:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Straßenverkehrsrecht: Helmpflicht für Straßen[[kart]]s 

message: Wurde gestern Abend in den drei Gesetzesvorlagen hinzugefügt. Sinnvoll? Ich habe ja keine Ahnung, aber die anderen Angebote gefallen mir auf den ersten Blick erheblich besser. Müsste ansonsten gesichtet werden. Merlissimo 19:53, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Es geht unter anderem um die Vorlage:§ (auch: §§, Art.) und http://openjur.de/. Ein gemeinnütziger Verein schickt sich an, juris Konkurrenz zu machen. Ich sehe auf Anhieb nicht, dass grundsätzliche Bedenken bestünden, auch nicht, wenn erweiterte Funktionen nur mit Anmeldung zugänglich werden. Aber der Verein ist erst vor wenigen Monaten gegründet, das Angebot noch recht klein mit einer beschränkten Zahl von Gesetzen. Die Suchfunktion erlaubt beispielsweise beim BGB die Suche nach Paragrafen, ohne dass Hinweise zur Syntax vorhanden sind. In der Form "242 BGB" wird man fündig, mit "§ 242 BGB" erzielt man "nichts gefunden". Beim GG funktioniert eine Suche nach Artikeln, soweit ersichtlich, nicht. Teilweise werden Gerichtsentscheidungen den §§ zugeordnet verlinkt, die Sammlung ist wohl ganz am Anfang. Der Gesetzestext erscheint auf der verlinkbaren Seite etwas wenig hervorgehoben, eingebettet zwischen Gesetzesgliederung und Rechtsprechungshinweise. - Ich denke, die Seite ist noch am Anfang ihres Aufbaus. Ihre Zuverlässigkeit kann noch wenig beurteilt werden. Aus meiner persönlichen Sicht braucht Wikipedia vorrangig Verlinkungen auf §§, weniger auf Rechtsprechung. Die bestehenden Möglichkeiten erscheinen mir noch weit überlegen und ausreichend. Ich würde derzeit zu einer Entfernung des Angebots neigen. Wenn der Verein mit juris und dejure etwas mehr gleichgezogen hat, kann man die Aufnahme ja nochmal überlegen. --wau > 23:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Hi, ich sehe das ähnlich wie Waugsberg. Dazu kommt, dass m.E. die erforderliche Qualität nicht gegeben ist. Die meisten der dort auf der Startseite angegebenen Gesetze wurden in diesem Jahr bereits mehrfach geändert. Bei keinem der Gesetze sind diese Änderungen durchgeführt worden. --217.83.19.132 01:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die openjur-Änderungen in den drei Vorlagen und entsprechender Doku-Seite wieder zurückgesetzt. Merlissimo 19:23, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  openjur.de in Gesetzesverlinkungsvorlagen 

message: Großteils 1:1 Textkopie einer IP aus 2004 aus dem Gesetzentwurf der Bundesregierung aus 2001 (vgl. ) incl. Blüten wie „Ziel des Gesetzentwurfs ist es, die dargestellten Mängel zu beseitigen und so ...“. muss insofern neu gefasst werden ... möglicherweise auch Versionslöschungen wg. URV nötig? ... Hafenbar 00:18, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gesetzentwürfe sind amtliche Werke... Um die URV bräuchten wir uns insofern nicht Gedanken machen. Fraglich ist, ob das POV der seinerzeitigen Regierung ist.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:38, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Einspruch. M. E. sind Gesetzentwürfe und Gesetzesbegründungen zwar amtliche Werke i. S. von § 5 Abs. 2 UrhG. Als solche unterliegen sie jedoch dem Änderungsverbot des 62 Abs. 1 UrhG. Wie will man die Einhaltung des Verbots in Wikipedia sicherstellen? --Forevermore 17:18, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, hier wird ja kein amtliches Werk veröffentlicht, sondern allenfalls Auszüge daraus. Aber immerhin sollte § 63 UrhG beachtet werden. -- 18:38, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, wir sind uns einig, dass das jedenfalls so nicht bleiben kann. @Benutzer:Kriddl Die POV-*Darlegung* der damaligen Legislative (Federführend war das Bundesjustizministerium?) stört mich nicht grundsätzlich, ich halte das sogar für sinnvoll, wenn dies handwerklich korrekt erfolgt (Zitat, Quelle etc.). In diesem Zusammenhang könnte dann auch die Kritik am Entwurf angesprochen werden (vgl. Artikeldisk, dort beschwert sich jemand, dass sein unbelegtes und sinnfrei abgeworfenes cut and paste - wohl aus einem Gutachten von Michael Bock? immer wieder rausfliegt) ... bin nur zufällig drauf gestoßen ... was die (pot.) URV-Problematik anbelangt betrifft die insofern auch Bock-Textbrocken(?), die quellenangabenfrei in der Versionsgeschichte rumgammeln ... Hafenbar 20:38, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gewaltschutzgesetz]] 

message: Da ich schonmal hier bin (s.o.) ...  bin nur zufällig drauf gestoßen, dabei fiel mir dann auf: [...] aber müsste das Lemma nicht eigentlich Rechtsanwaltsgebühr oder korrekt Rechtsanwaltsvergütung lauten? Und was ist mit Anwaltshonorar bzw. Rechtsanwaltshonorar? (z. Zt. alles rot) [...] Hafenbar 22:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel noch etwas knapp. Ich wäre dafür, das Ganze nach Rechtsanwaltsvergütung zu verschieben, dann löst sich die Probleme Singular/Plural und Anwalt/Rechtsanwalt zwanglos durch Verwendung des umfassendsten Begriffs, nach dem auch das Gesetz benannt ist. Man könnte dann noch erklären, dass Vergütung Gebühren und Auslagen umfasst. --wau > 17:25, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Anwaltsgebühr]] 

message: Mahlzeit zusammen! Ich würde gerne den Abschnitt Altersfreigabe#Juristische Prüfungen in einen eigenen Artikel auslagern. Der fügt sich dort einfach nicht gut ein. Einerseits ist schon die Einordnung unter "Film" ein Problem, da man ja grundsätzlich sämtliche Arten von Medien so prüfen lassen kann. Und andererseits ist das ja grundsätzlich auch gar keine Altersfreigabe, sondern eben ein Gutachten.
Jetzt stehe ich aber vor dem Problem, einen Titel für den neuen Artikel zu finden. "Juristische Prüfung" oder "Juristisches Gutachten" erscheint mir zu allgemein gehalten, aber was anderes fällt mir nicht ein. Kann mir vielleicht jemand von den Fachkundigen hier einen Tipp geben, wie das sinnvoll zu benennen ist? --BerntieDisk. 20:42, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Titel für neuen Artikel? 

message: Ich hatte in besagten Artikel noch ergänzt, dass dieser Begriff in der Haager Landkriegsordnung nicht definiert ist. Ferner habe ich ergänzt, dass bei dem Londoner Statut es um die Verurteilung der Achsenmächte ging. Meine Änderungen wurden rückgängig gemacht, mit dem Hinweis, sie wären falsch. Ich finde den Artikel, so wie er ist, momentan als eher unpräzise und irreführend. Ich habe momentan den Eindruck, dass die Diskussion in Diskussion:Kriegsverbrechen#Definition_des_Begriffs_.22Kriegsverbrecher.22 nicht so recht zu einem brauchbaren Ergebnis führt. Vielleicht kann da noch jemand qualifiziert zu den Fragen Stellung nehmen. -- Raubsaurier 20:59, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kriegsverbrecher]] 

message: Aus der allg. QS. Bitte mal querlesen und klären, ob es nur für die Schweiz so was gibt, danke --Crazy1880 13:08, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gefährdungsmeldung]] 

message: Habe zufällig festgestellt, dass dieser mMn sinnvolle Artikel noch fehlt und habe mich daran versucht. Habe leider keine besonders tolle Quelle auftreiben können. Vielleicht kann da jemand nachhelfen. Viele Grüße --Cactus26 15:19, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Flurschaden]] 

message: Der Artikel war ziemlich verschwurbelt, bitte mal nachsehen, ob die Einleitung und der Abschnitt zu den juristischen Belangen jetzt tragbar ist. --Gerbil 09:33, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ein wenig dazu geschrieben. --wau > 18:39, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Abstammung]] 

message: Aus der allg. QS: Siehe auf der Artikeldiskussionsseite, danke --Crazy1880 21:05, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Rundfunkübertragungsrechte]] 

message: Moin, könnte vielleicht jemand diese m.E. gequirrlte ... schnelllöschbeantragen, sorry für die Wortwahl, aber sowas bringt dann sowas . Ich habe schon mehrfach diese Argumatentation auf diversen Seiten gelesen, jedesmal kam ein neuer "Beleg" hinzu, ab morgen wird sonst auch noch die wiki als "Beleg" zitiert. Danke --217.83.40.93 22:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bundesbereinigungsgesetz]] 

message: Bitte um kurzen Hinweis auf meiner Disku! --Hubertl 11:12, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeitsrechtler unter Wikipedianern gesucht.... 

message: Diese gestern gegen dien Juristen-Kategorienbaum angelegte Kategorie ist in der LD--MfG Kriddl Klönschnack? 09:03, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Jurist (DDR)]] 

message: Hallo. Ich bin per Zufall auf diese Kategorie gestoßen, welche in der Kategoriebeschreibung schlicht auf den Hauptartikel Hochstapler verweist. Die eingeordneten Personen könnten teilweise wohl als (verurteilte) Betrüger "durchgehen", offenkundig ist aber die (vielfach straflose) "Hochstapelei" (etwa von Karl May) Gegenstand der Kategorie. Ich bin der Ansicht, dass man diese nichtssagende, schwammige Kategorie daher besser löschen sollte, weil Strafrecht und Angeberei nicht abtrennbar ist. Meinungen der WP-Juristen? Gruß --Zollwurf 18:16, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Leider ist Betrug (=Strafrecht) und Hochstapelei durchaus trennbar. Zum Betrug braucht es (vereinfacht gesagt) neben der Täuschung auch noch die Absicht einen Vermögensvorteil zu erlangen. Eine Hochstapelei kann auch ohne solch eine Absicht stattfinden (z.B. aus Geltungssucht). Ist halt nicht zwingend bei allen der Fall, dass es um den Vermögensvorteil geht. Einige der Personen (z.B. Pseudodimitri I., Pseudodimitri II., Gerhard Postel ...) sind durch ihre Hochstapeleien relevant. Man sollte eher an einer sinnvollen Einleitung arbeiten.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:29, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei den von dir genannten Beispielen ("Pseudodimitris") handelt es sich um Menschen die vor über 400 Jahren lebten. Damals kann das deutsche Strafrecht (Betrugsdefinition) überhaupt nicht maßgeblich sein, weil es den Staat Deutschland (geschweige denn das kodifizierte Strafrecht) gab. --Zollwurf 19:06, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Was als Problem dazu kommt (gilt z.B. auch für den interessanten Kriminalfall Martin Guerre). Du siehst, es ist trennbar.--MfG Kriddl Klönschnack? 19:09, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Und was ist mit Eulenspiegel? --Zollwurf 19:12, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Hochstapler]] 

message: Einmal bitte überlesen, ggf. wikifizieren und bequellen, danke --Crazy1880 20:50, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hat mit allgemeinem Vertragsrecht nichts zu tun. Hört sich eher an wie ein Begriff aus dem privaten Baurecht. --[Rw] !? 20:50, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sistierung (Vertragsrecht)]] 

message: Über Kritik und Anregungen beim Review des Artikels Internationales Privatrecht (Deutschland) freue ich mich. Beste Grüße --UHT 22:37, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Internationales_Privatrecht_.28Deutschland.29|Review IPR]] 

message: Moin! Angesichts einiger verkommener Steuerrechtsartikel frage ich mich, wo hier die Steuerrechtsexperten sitzen. Ich würde mich gerne an der Arbeit beteiligen, bin jedochals Student in vielen Bereichen noch nicht 100% sicher... Freue mich auf Rückmeldungen. --meint PsyKater ☎ ¤ 15:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Such mal hier, ob wir Steuerrechtler haben...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:10, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, die Seite kannte ich noch nicht! --meint PsyKater ☎ ¤ 11:52, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Experten zum Steuerrecht? 

message: Ein sehr Deutschlandlastiger Artikel, währe gut, wenn jemand die Situation in anderen Ländern darstellen könnte.
:Die Deutschlandlastigkeit ist das Manko der meisten Rechtsartikel. Wir haben bislang nicht die nötigen Autoren für eine konsequente rechtsvergleichene Darstellung gefunden. Ich selbst bin hier auch nicht kompetent. Wenn sich eine größere Zahl von Mitarbeitern an diese Aufgabe wagen wollten - vielleicht zunächst begrenzt auf die Angleichung Deutschland/Schweiz oder Deutschland/Österreich, wäre eine Projekt:Rechtsvergleichung eine der wichtigsten vorstellbaren Qualitätsoffensiven. -- Stechlin 09:39, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Verhaftung]] 

message: Hier war ein Baustein mit Hinweis auf das Portal gesetzt. Da eine Diskussion offenbar nicht zustande kommt, sollte der Abschnitt archiviert werden. -- Stechlin 18:16, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Föderalismuskommission]] 

message: Hier war ein Baustein mit Hinweis auf das Portal gesetzt. Da eine Diskussion offenbar nicht zustande kommt, sollte der Abschnitt archiviert werden. -- Stechlin 18:16, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Föderalismusreform]] 

message: Hier war ein Baustein mit Hinweis auf das Portal gesetzt. Da eine Diskussion offenbar nicht zustande kommt, sollte der Abschnitt archiviert werden. -- Stechlin 18:16, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Mittelstandsentlastungsgesetz]] 

message: Ich bin seit gesternauf eine Reihe von Verschiebungen gestoßen, die ich zunächst rückgägngig gemacht habe, ehe mir deutlich wurde, dass es sich um ein grundsätzliches Problem zu handeln scheint.Beispiele: Der Artikel Markenrecht war zwsischenzeitlich nach Markenrecht (Deutschland) verschoben worden. Markenrecht wurde ein REdirect. in anderen Fällen wurden Begriffsklärungsseiten zu den veschiedenen nationalen Darstellungen angelegt: Arbeitsgerichtsbarkeit verweist nunmehr auf einn Beitrag Arbeitsgerichtsbarkeit (Deutschland) und einen Beitrag Arbeitsgerichtsbarkeit in Frankreich.
Bislang verfolgten wir den Grundsatz, dass der Artikel zu einem Gegenstand, etwa dem Begriff Arbeitsgerichtsbarkeit diesen in seiner weltweit gültigen Bedeutung erklären sollte. Eine Ausnahme gilt natürlich für Begriffe, die nur eine nationale Bedeutung haben. Diese Idee verträgt sich nicht mitr isolierten Darstellungen des nationalen Rechts.
Noch deutlicher läßt sich dies am Begriff Urheberrecht machen. Dieser Artikel verweist zur Zeit auf Beiträge zum deutschen, österreichischen, schweiterischen Urheberrecht, sowie auf da Urheberrecht der Vereinigten Arabischen Emirate. Nach unseren bisherigen Vorstellungen sollte der Beitrag definieren, was Urheberrecht allgemein ist und wie es in den verschiedenen Rechtskreisen behandelt wird. Sodann wären gemeinsame Begriffe, wie etwa Werk (Urheberrecht) wiederum so darzustellen, dass die unterschiedlichen Werkbegriffe verschiedener Rechtskreise deutlich werden. Kurzum: Ausgliederungen und Detaildarstellungen sollten sich an den Sachgegenständen und nicht an den nationalen Rechtsordnugnen orientieren, welch letztere sich vielmehr aus den  Sachartikeln rekonstruieren lassen.
Ehe ich mich weiter mit den Klammerlemmata Markenrecht (Deutschland), Zivilprozessrecht (Deutschland) usw. befasse, möchte ich mich vergewissern, dass der eingangs geschilderte Konsens noch gilt und die dargestellte Entwicklung im Konsens der Portalsmitarbeiter korrekturbedürftig erscheint.
Zur Wichtigkeit dieser Frage noch folgende kurze Hinweise:
- wollten wir den bisherigen Kurs aufgeben, müssten zwingend auch die Kategorien geändert werden. Die :Kategorie:Recht zergliederte sich nicht mehr in :Kategorie:Privatrecht, :Kategorie:Strafrecht
usw., sondern in :Kategorie:Recht (Deutschland), :Kategorie: Recht (Honduras) usf.
- sodann wäre eine rechtsvergleichende Betrachtung am Bestand der WP-Artikel nicht mehr möglich.
- schließlich ergäben sich neue Redundanz-Probleme. Dort nämlich, wo die rechtliche Behandlung eines Themas in zwei Staaten identisch ist, müsste in zwei Artikeln zum gleichen Gegenstand geschrieben werden. Das war nach bisherigem Verständnis nach Möglichkeit zu vermeiden (1 Gegenstand = 1 Artikel). Eine Aufgabe dieses Grundsatzes hätte Konsequenzen weit über den Fachbereich "Recht" hinaus und würde meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit der Wikipedia in nicht hinnehmbarere Weise beeinträchtigen.
Für Stellungnahmen bin ich sehr dankbar. -- Stechlin 10:55, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragestellung 

message: Hier wird gerade über die OHG mbH diskutiert. In diesem Zusammenhang habe ich mir auch den Artikel GmbH & Co. OHG angesehen und halte ihn - ebenso wie OHG mbH für redundant zu OHG. Aus meiner Sicht spricht vieles dafür, aus beiden Artikeln einen Redirect auf OHG zu machen und dort einen Hinweis auf § 19 II HGB anzubringen, denn würde man die Redundanzen beseitigen bliebe nicht viel mehr als ein Hinweis auf die Vorschrift übrig. Wie seht ihr das?--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Oder gleich einen Artikel Rechtsformzusatz (siehe auch Wiki-Suche) schreiben?--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:39, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde separate Artikel okay. --Gnom 12:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

text:  So ist der Artikel höchst missverständlich. Vielleicht komme ich mal dazu was zu schreiben, bin ja fast geneigt, den Satz mit Ferrero rauszunehmen. Die OHGmbH ist wie die GbRmbH nur im Rahmen von Beschränkung in den einzelenen Verträgen möglich, ansonsten gilt der Typenzwang im Gesellschaftsrecht. Man kann also eigenständige Typen kombinieren (GmbH & Co. KG) aber nicht neue kreieren (GbRmbH). Eine Richtlinie zum Aufbau von Rechtsformen wäre sicherlich gut, da Lehrbücher ja zeigen, dass man sie schematisch behandeln kann. --Kobschaetzki 13:11, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Ferrero-Beispiel kann von mir aus raus, diente ja nur dazu, den Zweiflern die tatsächliche Existenz zu beweisen. Ansonsten irrst Du in Deinen Ausführungen. Hier geht's mitnichten um eine Haftungsbeschränkung im Innenverhältnis wie bei der GbR mbH oder umd die Kombination von Rechtsformzusätze. Hier geht es einzig und allein um den erweiterten Rechtsformzusatz nach 19 II HGB, weshalb der Redirect m.E. der Königsweg ist.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Super Beitrag! Und wie beginnt man so eine portalweite Diskussion? Gerade im Bereich Recht scheint so etwas in manchen Fällen mehr als notwendig zu sein.-- meint PsyKater ☎ ¤ 15:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In meiner aktiven Zeit war es hier im Portal recht lebendig. Wenn Fragen hier ausgeführt werden führt dies meiner Erfahrung nach weiter, als wenn irgendwelche Qualitätsbaustein- Redundanz- oder onstige Wartungslisten bemüht werden. Im Zweifel finden sich dann zwei oder drei Mitarbeiter, die an einer grundsätzlichen Lösung arbeiten.Wir hatten auf diese Art und Weise fast ein übersichtliches Kategoriensystem geschaffen, das freilich inzwischen wieder vom Wildwuchs überlagert wird. In anderen Bereichen sollte dies auch möglich sein. -- Stechlin 15:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Das sieht doch sehr schön aus und sollte m. E. in den Artikelnamensraum verschoben werden (das Datum der Einführugn von § 19 V HGB a. F. habe ich leider momentan auch nicht präsent). -- Stechlin 16:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Bin grad auf Firmenzusätze gestoßen. Eine Redundanz sollte man natürlich vermeiden...-- meint PsyKater ☎ 14:55, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  OHG mbH, GmbH & Co. OHG usw. 

message: der artikel zum First Amendment ist spachlich unter aller sau, der sinn mancher sätze erschloss sich mir auch nach wiederholtem lesen nicht. liegt wahrscheinlich daran, dass er vor urzeiten aus der englischen wiki übersetzt wurde. ich werd mir mal das original anschauen und stückchenweise den deutschen text überarbeiten. hat vielleicht wer lust, ein bißchen mit drauf zu schauen? grüße, --Grindinger 02:38, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten 

message: Ist ein redirect auf Berechtigungsnachweis. Dies war ein IT-Artikel, bis ich jetzt eine BKL daraus gemacht habe. Als Ziel des redirects eher ungeeignet. Was machen wir damit?Karsten11 10:58, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da alles was mir zu dem Lemma einfällt, auf einen Wörterbucheintrag hinausläuft, und ein Redirect hier kaum angemessen ist, sollte der Artikel meines Erachtens schlicht gelöscht werden. -- Stechlin 11:19, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt auch Zugriffsrecht und Dateiberechtigung. --Zipferlak 11:30, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sicherlich, aber ein Redirecht verlangt doch, dass ich einen Begriff in das Suchfeld eingebe und dort lande, wo die Information, die ich suche, voraussichtlich enthalten ist. Ich weiß nicht, was ein Benutzer sucht, der nach dem Artikel Berechtigung frage, aber er wird wahrscheinlich enttäuscht sein, wenn er auf Berechtigungsnachweis, Zugriffsrecht oder Dateiberechtigung landet. Auch für eine BKL reicht der Stoff meiens Erachtens nicht aus.Wenn jemand etwas vernünftiges schreiben will, soll mich das freuen, gegenwärtig sehe ich aber, wie erwähnt, nur die Löschung. -- Stechlin 18:12, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Berechtigung]] 

message: Die Entscheidung ist einzelfallbezogen. Einen Artikel zum Steuerrecht kann man so nicht schreiben, da müßte man eine Einstiegsseite haben, also was Steuerrecht allgemein ist, gefolgt von einer Liste bereits geschriebener Artikel Steuerrecht (Deutschland), Steuerrecht (Österreich), Steuerrecht (Schweiz). Die sind auch wieder nur Einstiegsartikel oder vllt. auch nur Listen, wo man die Einzelartikel dazu auflistet. Also so eine Art Kaskade. Bei anderen Begriffen siehts dann wieder anders aus, Bauabzugsteuer gibts glaube ich nur in DE. Bei manchen Artikeln gibt es auch nicht soviel drumherum, daß man die länderbezogen aufteilen muß. Einen "best way" gibts glaube ich nicht.--Stanik Brater 09:10, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Etwas spät noch meine Meinung. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, so platt das klingt. Das bedeutet, dass es einen Artikel Sachenrecht gibt, der allgemein klärt, was Sachenrecht ist, zwar mit Blick auf die Situation in der ganzen Welt, aber durch die D-A-CH-Brille besehen. In diesen Artikeln gibt es Unterabschnitte à la Deutschland, Österreich und Honduras. Sobald diese Unterabschnitte zu groß werden, landen sie in eigenen Artikeln à la Sachenrecht (Honduras) (oder so ähnlich, da möchte ich mich auf keinen Fall festlegen). Die bisherige Kategorieneinteilung sollte beibehalten werden. Gegebenenfalls kann eine weitere Kategorisierung à la Recht (Honduras) stattfinden. Ich bilde mir ein, dass ein solcher Ansatz konsensfähig sei. Jm2c, --Gnom 12:12, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit den Kategorien fände ich gut. Derzeit gibts in der :Kategorie:Steuerrecht eine kunterbunte Mischung von 714 Artikeln, darüber sollte man sich auch mal Gedanken machen.--Stanik Brater 16:44, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Kategorienproblem sollte meines Erachtens erst nach Klärung der Frage, wie die Artikelstruktur künftig aussehen soll, angegangen werden, weil die Frage, ob systematisch, also nach Themengebieten oder primär nach nationalen Rechtsordnungen zu gliedern ist, wesentlich vom Ergebnis dieser Diskussion abhängt.Für heute nur soviel: wir hatten einmal begonnen, die Grundregeln für das Kategoriensystem auf den einzelnen Kategorieseiten zu notieren und ein System zur Diskussion von Zweifelsfällen, vor allem durch die :Kategorie:Recht (Sonstiges)  geschaffen. Ein solches System bedarf natürlich andauernder Pflege, was sich als schwer durchführbar erwies, weil Administratoren, die sich mit den hier erarbeiteten Strukturen nicht vertraut machen wollten, munter Kategorien löschten, die für den Erhalt des Systems von Bedeutung waren. -- Stechlin 16:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: @Gnom: Das Problem ist eben, das wir hier nach zwei Kriterien auslagern können, nämlich nach Instituten oder nach Nationen. Am Beispiel wird das vielleicht deutlicher. In dem von Dir genannten Artikel Sachenrecht findet sich zur Zeit fast ausschließlich der Verweis auf die D-A-CH-Artikel Sachenrecht (Deutschland), Sachenrecht (Österreich) und Sachenrecht (Schweiz). Folgen wir dem österreichischen Beitrag erfharen wir dort, daß das Wohnungseigentum Bestandteil des Sachenrechts ist. Interessiert wollen wir unter Wohnungseigentum weiterlesen und finden dort einen als deutschlandlastig markierten Artikel, in dem zur österreichischen Rechtslage gar nichts steht. Statt desseen findet sich ein Unterkapitel Schweiz, auf das wir aber nie gestoßen werden, weil der Artikel Sachenrecht (Schweiz) ein Redirect auf Zivilgesetzbuch ist.Das llein zeigt nur, das im Bereich Sachenrecht und Wohnungseigentum noch einiges zu arbeiten ist. Wagen wir aber nun einen Blick in die Zukunft: Die Artikel Sachenrecht (Österreich) und Sachenrecht (Schweiz) werden weiter ausgebaut und verweisen nun ihrerseits auf die ebenfalls ausgebauten Beiträge Wohnungseigentum (Österreich) und Wohnungseigentum (Schweiz). Jetzt findet man bei gleicher Herangehensweise keinen Beitrag mehr, dem man bündig die Unterschiede zwischen den einzelnen Begriffen entnehmen kann. Schlimmer noch: Weil die Unterschiede gar nicht so groß sind, erklären alle sechs genannten Artikel unabhängig voneinander das Wesen eines dinglichen Rechts. Korrekterweise müßten sie sofort in Wikipedia: Redundanz gelistet werden, wo sich dann bald die Mehrzahl aller Rechtsartikel wiederfindet.Deswegen hast Du mit Deinem Lösungsansatz zwar recht, es fehlt aber der wesentliche Zusatz, dass die Artikel zu den nationalen Rechtsordnungen am Ende nur ein Abbild der Erklärungen der einzelnen Elemente sein sollen. -- Stechlin 14:08, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungsäußerung 

message: Ich kenne mich mit Vorlagen überhaupt nicht aus. Gibt es eine Vorlage bzw. wäre es sinnvoll eine solche anzulegen für Bundesgerichtsentscheide? Der Link zum Entscheid BGE 120 II 1 etwa sieht so aus: http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=BGE_120_II_1&resolve=1 --Pinchorrero 23:31, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habs mal testweise versucht: Vorlage:BGE, verwendet in Kodak-Entscheid. --Pinchorrero 14:12, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: BTW: Entscheid ist eine Weiterleitung auf Entscheidung, was für das Verständnis der spezifisch schweizerischen Rechtsterminologie wenig hilfreich ist. Der Artikel Urteil (Recht) ist deutschlandlastig. --Zipferlak 14:25, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Bundesgerichtsentscheide 

message: Guten Tag. Könnte jemand bitte den Artikel sichten? Und falls jemand noch was weiß, der Abschnitt zu Österreich ist vergleichsweise kurz, und die Schweiz fehlt noch ganz. Vielen Dank im voraus.--Stanik Brater 14:37, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gesichtet. --Gnom 15:23, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Steuerschuldverhältnis]] 

message: Aus der QS von P:W
 Wurde gerade so und recht knapp aus der LD-Hölle geholt. Der Artikel ist sehr ungünstig und sollte dringend überarbeitet werden. --Ruchba 20:25, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ins Portal:Recht uebertragen. --Meisterkoch 20:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: achduje. gut, dass diese unerfreuliche diskussion an mir vorbeigegangen ist...den artikel hatte ich 2005 mal in einer mittagspause angelegt...und der ist in dieser form sicher nicht fertig....aber löschwürdig? anderersiets kann ich wohl eher froh sein, von einem "kooperationsangebot" des kath erich verschont geblieben zu sein.--poupou   review? 22:47, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Werk (Urheberrecht)]]