Diskussion:Corona Danica

message: Im Artikel steht: „Der Name ‚Krone‘ des neuen Münztyps ist von der Legende der Rückseite abgeleitet.“ Ich verstehe es umgekehrt, nämlich dass der Name der Münze auf der Rückseite steht und nicht erst durch die Aufschrift entstand. Im Folgenden heißt es dann allerdings auch, dass die Bezeichnung „Krone“ – salopp ausgedrückt – in England abgeguckt wurde. -- Lothar Spurzem  00:08, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mich an die Lit. gehalten. Beides ist nicht falsch. Die "Benutzer" werden die Bezeichnung der Rückseite verwendet haben, währen der König den Namen Krone wählte, um einen gewissen Vorschuss zu erhalten. --Weners (Diskussion) 08:54, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Noch mal genauer: Der Name Corona Danica ist Teil der Legende der Rückseite. (Schrötter: "Es gab die Corona Danica, von der Inschrift der RS benannt."). Nach Schrötter und Fengler hat der König den Namen "Krone" vom Land seines Schwagers übernommen. Nach Kahnt ist der Name "Krone" vom Münzbild der RS abgeleitet. Das steht auch alles so im Artikel. Deiner Anfrage zufolge habe ich die Belege noch einmal geprüft und die Angabe von Kahnt korrigiert. --Weners (Diskussion) 08:59, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich will nicht lästig werden, aber trotzdem: Auf der Rückseite der Münze steht und stand wahrscheinlich von Anfang an „Corona Danica“. Wie kann dann diese Bezeichnung erst hinterher entstanden sein? Ich kann es mir nur umgekehrt vorstellen, nämlich dass der Name bereits festgelegt war und dann auf die Rückseite gebracht wurde. -- Lothar Spurzem  21:32, 8. Nov. 2019 (CET)

text: Der Münze den Namen "Krone" zu geben, muss man sich vorher zweifellos überlegt haben. Warum das so ist, steht im Artikel. "Corona Danica" wurde bei der ersten Krone Dänemarks aufgeprägt. So kam es zum Namen Corona Danica für die Münze. Darüber hinaus ist alles belegt. Sorry, mehr fällt mir im Moment dazu nicht ein. --Weners (Diskussion) 09:24, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Wie kann dann aber der Historiker Kahnt schreiben, der Name der Münze sei vom Münzbild abgeleitet, wenn der Name feststand, bevor die Münze mit dem Bild geprägt wurde? Ich würde den Satz weglassen. -- Lothar Spurzem  16:08, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das erscheint eigentlich nicht widersprüchlich. Vielleicht hat er das von woanders übernommen. Vielleicht, und das ist naheliegend, wurde der Name "Krone" von der Bevölkerung vom Münzbild abgeleitet.  M.m.n. ist "vom Münzbild abgeleitet" keineswegs falsch, wenn auch der Ursprung ein anderer ist. Es liegt mir fern, Kahnt korrigieren oder näher begründen oder ergänzen zu wollen. Wie gesagt, es ist alles belegt. Ich habe Kahnt im Artikel mit seiner anderen Variante explizit genannt. Die stellt nicht die von Fengler und die v. Schrötter in Abrede. Grund zur Änderung gibt es nicht. --Weners (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Krone 

message: Die vielen Aufählungszeichen im Abschnitt Rückseite sind verwirrend. -- Lothar Spurzem  00:17, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Eigentlich ist mir das auch aufgefallen. Jetzt habe ich es übersichtlicher gestaltet. Deine Einleitungsänderung finde ich allerdings nicht besser. Na ja, deswegen muss man sich nicht streiten. --Weners (Diskussion) 08:38, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Layout