Diskussion:U-Bahn-Ficker

message: Nachdem sich der Koch sicherlich nicht dem ehelichen Geschlechtsverkehr hingegeben hat (und zudem christliche Schamgrenzen verletzte), ist der Stern von Betlehem definitiv nicht angebracht. Ich rege an, diesen durch ein simples „geboren“ zu ersetzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da der Artikel in einigen Tagen weg sein dürfte, dürfte das nicht wichtig sein. Altſprachenfreund, 21:35, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da dieser Artikel als relevant eingestuft wurde, was mir doch sehr unklar ist, stellt sich die Frage offensichtlich doch wieder. Warum wir eigentlich über Löschanträge noch diskutieren, wenn am Ende gegen so gut wie alle Meinungen entschieden wird, ist mir hierbei aber unklar. Altſprachenfreund, 12:37, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Tja, dann bleibt das eben unklar, wenn du meine Begründung nicht lesen magst. Was die eigentliche Frage angeht: wir übernehmen die Sitten und Moral der Kirche nicht und verwenden die genealogischen Zeichen auch bei Individuen, die weitaus größere Schamgrenzen verletzt haben. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zum ersten: Ich habe sie gelesen, kann sie aber nicht nachvollziehen. Naja, andere Vorstellungen von Relevanz eben. Darüber müssen wir jetzt nicht diskutieren. Zum zweiten: Die protestantische Kirche hat vermutlich eine liberalere Meinung zum nichtehelichen Geschlechtsverkehr. Und solcherlei Aktionen dürften nicht nur christliche Schamgrenzen verletzen, sondern generelle. Mithin ist kaum ein Grund zur Entfernung der genealogischen Zeichen erkennbar. Altſprachenfreund, 14:41, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Genealogische Zeichen nicht angebracht 

message: Mal ernsthaft, nicht weil es Pfui ist, sondern weil es so banal und kurzlebig ist. Manuel S. hat also vor nicht mal zwei Jahren seine fünf Minuten weltweiter Aufmerksamkeit gehabt. Zeitüberdauernd war das aber nicht; selbst die verlinkten Webseiten der Berichterstatter werden eher früher als später den Weg alles Irdischen gehen. Die Behaltensentscheidung Internationale Bekanntheit, Musikvideo von Eko Fresh inklusive Single-Charts, aufgearbeitet von Circus Halligalli. In der Summe ausreichend. halte ich für Humbug: Das Lemma wurde aus einem der Formate entnommen und wurde in der Mehrzahl (soweit mir ersichtlich) nicht verwendet - andere Umschreibungen sind genauso verbreitet gewesen, gerade international. Aufarbeitung durch einen Rapper und eine Late-Night-Show? Mal ehrlich, selbst wenn damit eine halbe Stunde Programm betritten worden sein sollte (nicht anzunehmen), ist das kein Grund, den Artikel zu behalten; und dass der Mann durch die Erwähnung in einem Lied einen wesentlichen Einfluss auf die Popkultur hatte, bezweifele ich. Ich plädiere weiterhin für Löschen, will aber nicht allein die LP anstoßen.
Wie könnte man das aber dennoch behalten? Selbst die en-WP hat etwa zum Thema "Tub Girl" (DAS ist internationale Bekanntheit!!) nur einen zahmen Redirect auf :en:Shock Site. Ich schlage vor, wie in anderen Sprachversionen ein Lemma Öffentlicher Geschlechtsverkehr oder Sex in der Öffentlichkeit (btw.: beide Lemmata sind sogar unbelastet!) aufzumachen, dort darf dann dieses Ereignis am Rande erwähnt werden, zusammen mit rechtlichen (EöÄ) und historischen/regionalen Hinweisen (Geschichte, Verbreitung, weitere Beispiele). Mehr ist es nämlich nicht wert, und es werden drölf Dutzend ähnliche Artikel verhindert, sowohl Nachahmer wie Vorläufer (angefangen im 4. Jahrhundert v. Chr. z.B.) --Enyavar (Diskussion) 21:43, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: der o.g. Artikel ist nun angelegt - damit könnte das Thema m.E. in die Löschprüfung. Wie sich in der Boulevardpresse leicht belegen lässt, ist Manuel S. nicht der erste und einzige öffentliche "Ficker", sein Medienecho blieb m.E. eine Eintagsfliege. --Enyavar (Diskussion) 14:33, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung ?