Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Automatische Vergabe des Adminstatus

message: Alle Diskussionen hier hätten sinnvollerweise vor dem Start der Abstimmung geführt werden sollen. Es entwertet das Instrument des Meinungsbildes, wenn solch unausgegorene Schnellschüsse ohne vorherige Diskussion gestartet werden. Adrian Suter 16:54, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde oben bereits angesprochen, nichtsdestoweniger auch meine Meinung --Chris Carter (bla|+/-) 17:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Adrian Suter: Ich weiß ja nicht ob du das MB mal angesehen habt - da sind die Diskussionen verlinkt. --87.78.146.163 22:50, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe unter "vorherige Diskussion" nicht so etwas wie "hier und dort und auf jener Seite haben wir diese Idee auch schon diskutiert", sondern vielmehr "Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch NICHT abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige Dich an der Ausarbeitung des MB-Textes" samt Eintrag auf WP:MB#In Vorbereitung. Adrian Suter 08:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Klar kann man jede Diskussion, die bereits x-mal geführt wurde, hier noch einmal führen - aber macht das wirklich Sinn? Die Unzufriedenheit mir der vorliegenden Situation, besteht ja nun mal nicht erst seit gestern. Es ist also mehr als überfällig, mal zu sehen, ob sich eine Mehrheit für eines der diskutierten Modelle findet. Das hier ist das erste einer Reihe von Meinungsbildern. Falls du also eine Diskussion für notwendig hältst, ist das hier sicherlich eine gute gelegenheit. --87.78.148.231 13:13, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schnellschuss 

message: ...Wikipedia ist kein Staat- in vielerlei Hinsicht aber dennoch mit einem Staat zu vergleichen. Admins fungieren zugleich als Regierung (sie setzen Ergebnisse von Abstimmungen nach ihrem Ermessen um) und Gericht (sie setzen von der Regierung erlassene Gesetze um, bestrafen User anhand dieser Gesetze). Daher ist es unerläßlich, dass Admins demokratisch von den Usern gewählt werden. Nur so kann ein Admin als solcher legitimatisiert werden. 
Der Edit-Count, die Länge der Mitgliedschaft, im Zweifelsfall selbst der Sperrlog sagen nichts über die Eignung als Admin aus. Schlimmer wäre es nur, wenn allein Admins andere Admins wählen dürften, die Regierung also sich selbst wählen würde....--213.39.182.115 09:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Frag mal die Admins dazu. Die sehen sich nicht als Herrscher, sondern als Hausmeister. Das nur Admins Admins wählen dürfen sehe ich durchaus anders. Da die sich mit einem nicht funktionierenden Admin am meisten herumschlagen müssen (die Nachbearbeitung von Unsinn ist mitunter sehr aufwändig), sind die auch am meisten daran interessiert, dass neue Admins möglichst wenig Unfug anrichten. Ich sehe auch keinen Grund, warum die Putztruppe ihre Mitglieder nicht selbst rekrutieren sollte. --87.78.145.197 14:04, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diesen Vergleich halte ich für verfehlt. Schließlich kann eine Putzfrau keine Firmenmitarbeiter feuern... ;-) --213.39.182.115 14:34, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, ob du dich hier mal umgetan hast, die Admins können lediglich in absolut klaren Fällen eigenmächtig entscheiden - in allen anderen Fällen gibt es Lösch- bzw Sperrdiskussionen. --87.78.145.197 21:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Nicht viele unfähige Admins, einige. So schlimm ist es nicht! --Hubertl 19:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: <dazwischenquetsch>Hmm, darf ich mich auch mal einmischen? Admins sind keine Regierung, sondern wahrlich Hausmeister. Allerdings werden sie fälschlicherweise oft als Regierung angesehen. Das ist ein Problem, dieser Abstand von "normalen" Benutzern und Admins. </dazwischenquesch>Grüße --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  15:00, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Ja, ich weiss...

message: Über was man sich m.E. aber mal wirklich Gedanken machen könnte: Hilfsadmins mit beschränkten Adminknöpfen. Deren Rechte könnten die folgenden sein:
* befristete Sperre (z.B. max 24 Std) von IPs und neu registrierten Benutzern
* befristeter Halbschutz von Seiten (z.B. max 1 Monat)
* Einsichtnahme in gelöschte Beiträge. 
* Seitenlöschung nach Schnelllöschantrag, sofern die Seite innert der letzten 12 Stunden erstellt wurde 
Dies könnte die Admins in der Eingangskontrolle und der Vandalenbekämpfung spürbar entlasten. 
Ob die Hilfsadmins automatisch diesen Status erlangen können oder gewählt werden sollen, wäre eine andere Frage. Und ja, ich weiss, dass die Umsetzung dieses Vorschlags Änderungen in der Mediawiki-Software bedingen würde. -- Der Umschattige talk to me 16:54, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist sehr deutlich eine Diskriminierung von IPs - lehne ich daher absolut ab. Der einzige Punkt, den ich akzeptieren kann, ist die Einsicht in gelöschte Beiträge. --87.78.145.197 21:44, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, einerseits ist es eine Diskriminierung von IPs, andererseits ist es aber leider auch eine Tatsache, dass Vandalismus überwiegend von IPs oder neuregistrierten Benutzern betrieben wird. -- Der Umschattige talk to me 01:25, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ebenso bewiesem ist aber auch, dass IPs in Streitfällen gerne mal per Halbsperre ausgeschlossen werden, unabhängig davon, wer den Streit ausgelöst hat und erst recht unabhängig davon, ob sie recht haben oder nicht. Zudem ist lediglich das Gros des offensichtlichen Vandalismus auf IPs zurückzuführen. Das macht aber relativ wenig Arbeit. Wirkliche Arbeit entsteht durch ellenlange Löschdiskussionen, die insbesondere dann erforederlich sind, wenn mal ein Admin unsinniges Zeug einstellt - sehr schön zB das hier). Bei Einstellung durch eine IP wäre das schlicht schnellgelöscht worden. Ich frage mich oft, wieviel Unsinn wohl nur deshalb in der WP stehen bleibt, weil er von angemeldeten Benutzern eingestellt wurde. Vielleicht sollten wir ja nur noch Edits von IPs zulassen, dadurch wäre die Qualitätskontrolle gleichmäßig hoch und IP-Edits würden nicht mehr von oben herab behandelt werden. --84.44.169.52 21:30, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich muß der IP in einem Punkt zustimmen: Seitensperren sind ein bißchen kritisch, und deshalb würde ich diesen Punkt nicht für Hilfsadmins einschließen. Den Punkt "SLA ausführen" müßte man (weil es technisch kaum möglich ist) zusätzlich regeln, denn es gibt viele nicht so eindeutige SLAs, bei denen es etwa um (angeblich) eindeutige Irrelevanz geht. Diese sollten von Hilfsadmins nicht ausgeführt werden. – Das mit dem Unsinn war übrigens 2004, da war noch jeder "Artikel" willkommen, weil es die WP näher an die 100.000 Artikel gebracht hat...  --Fritz @ 21:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das war zwar 2004, die Begründung greift aber absolut nicht. Das war ein Experiment eines Admins, das - wäre es von einer IP gestartet worden - schnellgelöscht worden wäre, so aber zu einer endlosen Diskussion geführt hat (die du dir vielleicht ja mal durchlesen solltest). --87.78.148.202 15:49, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hilfsadmins 

message: da die vorlage keinerlei angaben zur zu erreichenden zustimmung macht gilt gemäß herrschender praxis und WP:MB 2/3 - zustimmung für tiefgreifende vorschläge. zahlen:
gestrichen auf grund mangelnder stimmberechtigung habe ich
pro: 
*AK Haust (nr. 49)
contra:
*Chokocrisp (nr. 262)
daraus ergeben sich gemäß WP:MB:
pro: 51
contra: 270
ablehnung des mb: 63
51 + 270 + 63 = 384
51/384 = 0,1328
=> das MB erreichte eine zustimmung von 13,28 % --Jan eissfeldt 05:58, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  auswertung-doku