Diskussion:Bascha Mika

message: www.cicero.de/97.php?ress_id=4&item=4968 (nicht signierter Beitrag von 79.202.121.22 (Diskussion) 16:18, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erinnerungen ihrer Mutter 

message: Wenn sie in Polen geboren ist, sollte zumindest auch der polnische Name des Ortes erwähnt werden. Ich habe das mal ergänzt.--80.133.165.163 11:38, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: "Sie war von 1999 bis Juli 2009 Chefredakteurin der taz und damit die dritte Frau – nach Georgia Tornow (alleinverantwortlich), Elke Schmitter (mit Michael Sontheimer, Stellvertreter: Jürgen Gottschlich) und Klaudia Brunst (mit Michael Rediske) – in dieser Position." Durch die Aufzählung von drei Vorgängerinnen, müsste es da in der ersten Zeile nicht heißen, "... die vierte Frau ... in dieser Position"? (nicht signierter Beitrag von 194.187.160.94 (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte oder vierte weibliche "taz"-Chefredakteurin ??? 

message: Der Absatz verläßt den Ton der neutralen Darstellung und sucht das von Mika in ihrer kritischen Schwarzer-Biografie gezeichnete Bild zu relativieren und infragezustellen.
So mit der Wendung "glaubte die Autorin, auch Charaktereigenschaften festgestellt zu haben, die mit „Verachtung von Frauen“ und „Abwehr gegen das eigene Geschlecht“ auch als frauenfeindlich bezeichnet werden könnten." 
Es versteht sich von selber, dass eine Autorin ihren Recherchen 'glaubt' und die besondere, dreimalige Relativierung "glaubte", "festgestellt zu haben", "bezeichnet werden könnte" bezeugt nichts anderes, als das heftige Interesse des Autors oder der Autorin dieser Zeilen, Mikas Recherchen als fragwürdig darzustellen - und nicht etwa als das was sie sind: u.a. Ergebnisse der  Befragungen von durchaus vertrauenswürdigen Mitarbeiterinnen und Weggenossinnen Schwarzers. Auch der Satz, dass die Arbeit "sich als akribisch recherchiert darstellt" ist unredlich, da er eine Bewertung enthält, nämlich, dass etwas, was sich so darstellt, nicht akribisch recherchiert ist.  
Das Neutralitätsgebot der Wikipedia ist in diesen Passagen eindeutig verletzt.
Korrekt sollte es daher heißen:
>Als 1998 ihre Alice-Schwarzer-Biografie erschien, löste diese heftige Reaktionen in der Öffentlichkeit aus. In dem Buch, wird ein sehr ambivalentes Psychogramm Schwarzers gezeichnet. Während die Verdienste um die Frauenbewegung ausdrücklich und mit Bewunderung gewürdigt werden, hob die Autorin, auch Charaktereigenschaften hervor, die mit „Verachtung von Frauen“ und „Abwehr gegen das eigene Geschlecht“ auch als frauenfeindlich bezeichnet werden können.[4]< (nicht signierter Beitrag von 46.115.22.27 (Diskussion) 10:02, 3. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Deine Formulierung nimmt umgekehrt nun wieder Mikas Position ein. Ich habe versucht, einen Mittelweg im Artikel zu gehen. Kängurutatze (Diskussion) 10:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: bin einverstanden. wenngleich es ja eigentlich nicht um "positionen schwarzers" , spriche standpunkte oder thesen schwarzers geht, sondern um ein verhalten, bzw. um charakterzüge. (nicht signierter Beitrag von 46.115.1.133 (Diskussion) 22:40, 3. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Kritische Biografie  zu Schwarzer 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:57, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink