Diskussion:Germanische Seherin

message: Verschieben nach „Benutzer:Alexander Leischner/Seherin (Germanen)“ rückgängig gemacht. Wenn, dann bitte einen Link zu Seherinnen (Germanen) setzen (eigener Artikel vielleicht?) und schon garnicht mit einem Autoren/-namen im Titel benennen, der zum Artikel nicht beigetragen hat. Vielen Dank. --Ynnis 12:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

message: Gründe:
# Falsches Lemma
# Falsche Inhalte und überholter Forschungsstand des ausgehenden 19. Jahh.
# Munteres durch einander würfeln der unterschiedlichen Quellen- und Zeithorizonte.
# In der Summe unausgegoren und z.T. #WP:TF
--Α72⇒✉ 17:15, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erneute Verschiebung 

message: # Erscheinungsformen nebst Quellen (Entfernung war unnötig, wenn dann bitte entsprechend aufarbeiten oder ergänzen.)
# Literatur - auch ältere Literatur als jene die den "aktuellen Forschungsstand" bezeugt bedarf einer Nennung und ist für Leser interessant - letztlich ist dies keine rein wissenschaftliche, sondern in erster Linie informative Darstellung
# Seherinnen und Walküren - als Vergleich der Bedeutungswandlung / -erweiterung im Norden
# Weblink
Auf Kommentare seitens Herrn Leischners wie "In der Summe unausgegoren und z.T. #WP:TF" kann Wikipedia durchaus verzichten. Ganz abgesehen von der Tatsache, daß nicht jeder mit "#WP:TF" etwas anfangen kann. -- Ynnis 11:48, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Och menno Alexander, schalt mal einen Gang zurück und sei nicht so unfreundlich! :) Ynnis versucht sich hier produktiv einzubringen: Da sollten wir versuchen zu helfen und nicht meckern. Bücher kaufen muß nun wirklich keiner, wenn er sie nicht zur Hand hat. Den Aufsatz aus Im Inneren Germaniens habe ich in der StaBi bestellt und den RGA-Aufsatz bekomme ich dort auch – das werde ich ihm mal schicken (bei Simek möchte ich passen: Für den müßte ich extra in das von mir so ungeliebte StaBi-Haus-1 Unter den Linden fahren; würd' ich gern vermeiden, wenns geht). --Henriette 13:04, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Nee, ich bin nicht Mentor (hättest Du auf der entsprechenden Seite auch leicht feststellen können). Über diesen Aufsatz von Frau Tausend aus Im Inneren Germaniens habe ich mich gerade zwei Stunden lang aufgeregt: Das ist Lavieren und Geschwurbel im Duktus der Grimm'schen Mythologie – grauenvoll! Der Artikel aus RGA ist  besser und mit dem Kram von Tausend kombiniert, könnte man sogar daraus sowas wie halbwegs gesicherte Erkenntnisse formulieren. Letztendlich bleibt für mich im Moment nur (ich les  das ganze Zeug aber morgen nochmal): Nix genaues weiß man nicht und irgendwie ist das alles komplett nebulös. Jedenfalls bleibt für mich jetzt lediglich: Das ganze Lemma ist schlichter Schwamm. Weil man nix weiß und maximal auf einem realtiv elaborierten Nivieau mutmaßen kann. Was Ynnis angeht: Der ist wohlmeinender Adept in der WP. Was er mir schrieb, halte ich für einen wohlmeinenden, aber nicht wirklich zielführenden Ansatz - das ist aber kein Grund ihn wegzubeissen oder anzugreifen! --Henriette 21:55, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo!
Nichts für ungut, Herr Leischner. Hier war niemand "agro", erst nachdem Sie ein rigeroses Löschverhalten an den Tag gelegt haben und (s.o.) auf meine akademische Bildung ("Zitat: Der Herr Leischner schreibt dem Althistoriker und Anglisten "Ynnis", das er natürlich nichts gegen die ältere Forschung hat.") anzuspielen begannen wurde es ungemütlich. Es bleibt ja völlig offen, was man unter Ihren Vorstellungen eines Artikels sieht - meine Quellen stehen da, waren gekennzeichnet und Zitat sind ebenfalls zu finden. Das meine Quellen nicht dem aktuellen Forschungsstand entsprechen kann ich nachvollziehen, eine Entsorgung ganzer Abschnitte und aller Quellen zugunsten weniger weitaus weniger aussagekräftiger Abschnitte nicht. An dieser Stelle sei angemerkt, daß ich den Arikel sowohl zu Wurd als auch zu den Schicksalsfrauen aus rein privaten und nicht akademischen Interesse eröffnet habe. Beide liegen abseits meiner eigentlichen Forschungsarbeiten. Mir ist vollkommen klar, daß es hier Leute gibt, die mit ganzen Herzen oder aus akademischen Gründen tiefer in der Materie stehen. Diese müssen aber nicht, wenn ich so frei sein darf, mit nahezu despotischen Verhalten einem Anfänger "übers Maul fahren" und ihn dann in die Ecke stellen - um ihm zu zeigen, wie es ein Fachmann macht. Nun ja, ich freue mich ja auch auf den fertigen Artikel (also zu den Seherinnen)... nur sieht die Seite der Germanischen Seherinnen nun ziemlich kahl aus und da steht zudem seit einem Monat eine nichtsagende Überschrift ohne Inhalt. Nicht so schön.
Aber besser ist, wir belassen es dabei und sorgen uns lieber um eine vernünftige Hauptseite, in der auch die älteren Forschungsansätze angedeutet werden dürfen - in einem eigenen Abschnitt vielleicht?
NB: Bezüglich Grimm - ich vermute, Sie haben Wolfgang Golthers Buch zumindest in die Hand genommen, bevor er als Quelle unter den Tisch fiel? Sehr ausführliche Darstellung der Thematik, auch in seiner Diskussion zu Grimm. Was auch in den genannten Textstellen und Zitaten zu finden ist bzw. wäre. 
-- Ynnis 13:53, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo! Eine solche Diskussion hätte ich mir zu Beginn unserer Debatte gewünscht, wenn man denn von einer Debatte reden kann. Wie ich oben angedeutet habe - und ich bin wahrlich auf hunderte Beiträge (wenngleich nicht zu diesem Thema) gestoßen, die mitnichten auf akademischen Füßen stehen, sondern zuallererst informieren - hatte ich nicht vor, hier wissenschaftlich tätig zu werden. Es ging um eine erste Nennung und eine Basis. Wenn Sie diese mit aktuellerem Wissen verbessern kann ich dazu in bestem Neudeutsch nur sagen: super! Doch lassen Sie uns das hier diskutieren (ergo, am richtigen Ort) und "entfernen" oder kopieren die Texte nicht ohne entsprechende Kommentare (die ganz oben stehenden sehe ich nicht als solche an). Das war der Punkt der bisherigen Animositäten. Mal abgesehen von unnötigen Seitenhieben zum Thema des akademischen Stils und respektive ihren Erwartungen an einen Beitrag auf Wikipedia. Liefern Sie uns einen guten Beitrag zum Thema und eine Diskussion auf Augenhöhe - Sie kennen meine oder die Vorbildung ihrer Mitautoren ebensowenig wie ich/diese die Ihre - und die Leser von Wikipedia werden es uns/Ihnen danken.
In diesem Sinne,
Frohes Fest!
-- Ynnis 11:22, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo! Wollen Sie oder können Sie einfach nicht anders? Wie ich oben bereits mehrfach erwähnte setzen Sie seit Beginn Seitenhiebe auf meine akademische Bildung. Zitat (s.o. Α.L. 12:29, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo! Sie sind also kein Mediävist, wenn Sie sich in Ihrer eigenen Vorstellungsseite als Zitat: "schreibt als Autor (Signatur "A.L.") hauptsächlich im Bereich Mediävistik, besonders zu altgermanistischen, altskandinavistischen Themen aus Literatur, Sprache und Kultur – die Germanische Philologie." darstellen? Ich verbinde mit dem Wort "Mediävist" nicht zwangsläufig einen Wissenschaftler auf dem Gebiet. Gleichsam wie das Wort "Historiker" sehr weit und locker gefaßt werden kann. Aber wir schweifen ab. Wenn Sie wie oben angedeutet Beiträge von Leuten mit Klarnamen bevorzugen ist das einzig Ihre Angelegenheit. Die - wiederum unfreundliche - Unterstellung eine Sockenpuppe zu sein übergehe ich einfach mal. Und nun nutzen Sie Ihre Zeit doch einfach wieder und holen richtig viel aus dem wenigen was es an historischem Material zu Albruna und den Schickalsfrauen heraus! Ich freue mich drauf. -- Ynnis 15:17, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Irgendwie hege ich den Verdacht, daß Sie viele andere Wikipedianer in Ihrem Fahrwasser gelassen haben, die Sie ebenso nett abgefertigt haben. Abwatschen, zurechtweisen, ignorieren ... dann zur quasi Sockenpuppe deklarieren und schließlich der "Dolchstoß" a la Mädchenpensionat und eine Schuldzuweisung. Sauber und klar. Alle Achtung! -- Ynnis 00:21, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen  

message: Hm, die Verschiebung vom Lemma "Schicksalsfrau" auf "Germanische Seherin" hat zwangsläufig zur Folge, dass der Artikelinhalt sich ändern muss. Nornen und Idisen können schwerlich als "Seherinnen" betitelt werden, zumal "Schicksalsfrauen" eher dem mythischen Bereich (also fiktiv), "Seherinnen" aber meist dem "religiösen" (sowie historischen) Bereich angehören. Natürlich gibt es auch mythische Seherinnen, wie Hyndla oder Völva. 
Mein Voschlag ist, diesen Artikel unter dem Lemma Germanische Seherin hier unbedingt behalten und tüchtig ausbauen, Zeugnisse über germanische Seherinnen gibt es schon für die Kimbernkriege und Ariovist, auch wenn diese namentlich nicht benannt werden. Das Nordische bietet mit dem Seiðr auch hübsch viel Stoff. 
Wieweit ein Artikel Schicksalsfrau geschaffen werden sollte, bin ich mir noch nicht ganz sicher. Es gibt ja mit den Matronen, Idise, Disen, Nornen, Fylgien und der angelsächsichen "Mütternacht" etc. durchaus Stoff. Mein Voschlag an Ynnis, lege doch im BNR einen Entwurf Benutzer:Ynnis/Schicksalsfrauen (oder wie auch immer) an. --al-Qamar 12:02, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Lemma

message: Dieses Lemma "ruht" jetzt offenbar schon seit längerer Zeit. Mich als "Neuling" irritiert es, dass es zahlreiche "angefangene" Lemmas gibt, die meineserachtens auf den "Versuchsseiten" der jeweiligen Verfasser besser aufgehoben wären. Zum Inhalt will ich gar nichts sagen, ausser dass es ja nicht um eine "einzelne" Seherin geht sondern offenbar um mehrere, so wäre der Titel "Germanische Seherinnen" vielleicht treffender ?--Juschki (Diskussion) 16:59, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  eine bescheidene Anmerkung