Diskussion:Walter Herrmann (Aktivist)

message: Als die Klagemauer noch vor dem Südturm stand wurde diese vom damaligen Dombaumeister Dr.Arnold Wolff Hermannsdenkmal genannt--Markoz 19:07, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Klagemauer 

message: Wikipedia ist laut eigener Angabe keine Werbeplattform. Dazu gehört auch, dass es unrelevant ist, wer sich mit wem vergleicht. Ich nehme mal an, dass bei einem Schauspieler auch nicht stehen dürfte, er sei nach eigenen Angaben von Tom Hanks inspiriert worden, nur um so einen Werbeeffekt aus dem "Name-Dropping" zu ziehen. Daher muss auch hier gekürzt werden. Dass sich Herrmann mit Martin Luther Kind Jr. vergleicht, ist keine Information, würdig, hier gelistet zu sein. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.113 (Diskussion) 22:47, 21. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Kürzungen 

message: Die Zuschreibung Antisemit im Einleitungssatz habe ich gerstern nach langer Überlegung und Duchsicht der Quellen gesichtet. Heute wurde sie revertiert. Ist das eine Diskussion wert? fragt mit besten Grüßen --Jürgen Oetting 13:26, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Herrmanns Israelkritik ist so oder so antisemitisch. Er hat einen Juden (erkennbar am Davisstern) dargestellt, der ein Kind verspeist. Die Kölner Staatsanwaltschaft wollte mangels krummer Nase (der Kopf befindet sich außerhalb des Bildes) keinen Antisemitismus erkennen wollen, aber an der Sache ändert das nichts. Unlängst hat er Israel einen Holocaust vorgeworden, was nicht nur grundfalsch ist, sondern auch den Mord an den Juden verharmlost.--Slow Phil (Diskussion) 22:53, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt viele in Köln die gegen das Museum sind und keine Antisemiten sind...z.B: Ich--Markoz (Diskussion) 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, freut mich, dass Sie kein Antisemit sind. Jeder einzelne weniger ist ein ein Schritt weg von der Barbarei. Dennoch - es geht hier um Herrn Herrmann, und der ist durchaus ein Antisemit. Herr Buurmann befasst sich Gottlob sehr intensiv damit und hat erst vor einigen Tagen wieder eine kleine Zusammenfassung präsentiert: http://tapferimnirgendwo.com/2014/08/18/auschwitz-war-gar-nicht-so-schlimm/ - besonders brisant, und auch eine solide Basis für den Antisemitismus-Vorwurf ist das dort abgebildete Plakat Herrmanns mit der Aufschrift: "Wie viele Jahrhunderte will das israelische Volk noch unsere 'Eine Welt' erpressen?"; 1. Herrmann spricht vom "israelische[n] Volk", nicht vom israelischen Staat oder seiner Regierung. Das allein qualifiziert schon zum Antisemitismus. 2. Herrmann verdeutlicht mit "Wie viele Jahrhunderte [...]", dass er sich mit seinen Plakaten nicht gegen den Staat Israel richtet, denn den gab es vor einem, geschweige denn mehreren Jahrhunderten noch nicht. Ergo: Ein Antisemit, wie er im Buche steht. Und das darf auch ruhig so in den Artikel. --Kraligor (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

text: Walter Herrmann hat sich dazu geäußert: Artikel von Walter Hermann. 78.35.196.83 23:43, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: das mit der Karikatur kam mir von Anfang an komisch vor, denn so blöde ist der Herrmann nicht, dass er da etwas installiert was ihm gerichtlich als Volksverhetze ausgelegt werden kann. Schon geschickt, ein Protestplakat aus Indien zu verwenden und auf dieses nur Aufmerksam machen zu wollen. Ein echter Antisemit kann er aber auch nicht sein, denn er setzt sich für die Palästinenser ja sehr lautstark ein und die Palästinenser sind nunmal keine Araber, wie oft angenommen, sondern Semiten. Meiner Ansicht nach ist er ein echter Antizionist, angesichts der Bombardierungen in Gaza wo 70% der Bevölkerung nicht volljährig sind, fällt es mir immer schwerer, das nicht auch irgendwann zu werden.--Markoz (Diskussion) 11:49, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Antisemit? 

message: Dieser Link zu einem Artikel Herrmanns muss m.E. raus aus dem Artikel. Es gab jüngst einen Editwar dazu, in der derzeitigen Sperre ist der Link noch drin. Er ist hier falsch, da der verlinkte Text lediglich einen zeitlich zurückliegenden Teilaspekt zum Antisemitismusvorwurf, der wiederum ein Teilaspekt von Herrmanns Biografie ist, behandelt und damit keinen Mehrwert zu einem biografischen Artikel bildet. Der Link dient bereits als Beleg im Artkel Kölner Klagemauer, wo auch die Geschichte mit dem antisemitischen Bild differenziert dargestellt wird. Wir sollten in beiden Artikeln darauf achten, dass die Antisemitismusvorwürfe zwar dargestellt werden, nicht aber die Artikel derart dominieren, dass z.B. der einzige Weblink zu einer Apologetik Herrmanns zu einem einzelnen Vorwurf führt. --Superbass (Diskussion) 13:15, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da hier nichts kam, habe ich die letzte (ungesichtete) IP-Änderung mit diesem Link nun "verworfen". --Superbass (Diskussion) 23:00, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: warum soll der Link nicht in den Artikel? - Wenn Herrmann sich äußert gehört das rein--Markoz (Diskussion) 12:29, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Herrmann sich zu etwas geäußert hat und das relevant für seine Biografie ist, sollte es im Text erwähnt werden. Ich habe es mal im Abschnitt zu den Antisemitismusvorwürfen gemacht. Die Weblinks am Ende des Artikels sind dagegen nicht einfach eine Auflistung der Dinge, die Herrmann jemals öffentlich geäußert hat, oder siehst Du das anders? --Superbass (Diskussion) 20:00, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe momentan leider keine Zeit, mich hier stärker einzubringen, aber mir scheinen die Quellen für diese (sehr ausführliche) Ergänzung auf den ersten Blick eher fragwürdig für die Zwecke der Wikipedia. Grüße! --Berichtbestatter (Diskussion) 23:42, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Link zu Artikel von Walter Herrmann 

message: Der Typ ist doch aus Franken. Kann man dann "Kölner" sein? (nicht signierter Beitrag von 91.55.138.22 (Diskussion) 00:45, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Er lebt und "wirkt" seit Jahrzehnten in Köln. --Superbass (Diskussion)`
Die derzeitige Kölner Oberbürgermeisterin H. Reker ist erst seit wenigen Jahren hier ansässig, Walter Herrmann hingegen, den ich seit 1976 aus Kölner politischen Zusammenhängen kannte, war hier mithin über 40 Jahre aktiv. In einer Stadt, deren Einwohnerschaft zu gefühlt 75 Prozent aus "Immis" besteht, entbehrt die Frage nach dem Kölnertum ohnehin jeden Sinnes. Im übrigen sei darum gebeten, die Terminologie auch in der sog. "Diskussion" wenigstens an Mindeststandards von Sachlichkeit und Respekt zu orientieren. Abwertende, abschätzige Kategorisierungen wie "der Typ" sind eines enzyklopädischen Formats nicht würdig. Hochachtungsvoll, Hans-Detlev v. Kirchbach (nicht signierter Beitrag von 93.129.72.108 (Diskussion) 10:50, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Die Bezeichnung als Kölner Aktivist im Artikel ist nicht gefährdet. --Superbass (Diskussion) 13:11, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Kölner" Aktivist? 

message: Hallo Tohma, die NRhZ-Online ist eine eher unappetitliche Publikation, zuletzt hat sie auch Querdenker-Stuff dankbar aufgenommen. Für die Paraphrasierung von Herrmanns Rechtfertigung in indirekter Rede, woher er die Zeichnung habe, ist sie als Beleg aber ausreichend. Das Medium ist sicher nicht reputabel genug für weitergehende Tatsachenbehauptungen, aber hier ausreichend. Die Merkmale eines Blog erfüllt es zudem nicht. --Superbass (Diskussion) 21:08, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Blog steht belegt im Artikel. Was ein Beleg ist, steht in WP:Q, das wird von dieser Verbreitungsstelle von Verschwörungstheorien und Antisemitismus in keiner Wiese erfüllt. Im übrigen Auswertung eines Lemmatextes der Lemmaperson selbst, das geht dann zusätzlich nicht. Das sollte komplett raus, ich hatte da zu vorsichtig entfernt.--Tohma (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Unverständlich. Die Lemmaperson hat einer unangenehmen Onlinezeitung, die kein Blog ist, etwas gesagt, die das wiedergibt. Hätte man als paraprhasierte Wiedergabe trotz der geringen Reputation dieser Onlinezeitung stehen lassen können, so lange die Tatsache des Rechtfertigungsversuchs nicht angezweifelt wird. Wie in der Zusammenfassungszeile angekündigt konnte die gleiche Aussage ohne großen Aufwand anderweitig belegt werden, was ich zwischenzeitlich umgesetzt habe da auch mir die NRhZ trotz der Nutzbarkeit in diesem isolierten Fall grundsätzlich suspekt ist. --Superbass (Diskussion) 23:51, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title: NRhZ-Online als Quelle