lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Wikipedia vor Ort 2018

message: Wie ist die Einblendefrequenz des Banners? Die Aufrufzahlen gehen ganz schön zurück...Grüße, Conny 20:31, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Conny, vielen Dank für die Info über die Aufrufzahlen. Das ist nicht so schlimm und hat nichts mit der Banneraktion zu tun. Denn wir haben am 11.10.2018 einen Newsletter an unsere Vereinsmitglieder gesendet. Die Aufrufstatistik zeigt die Aufrufe, die durch den Newsletter ausgelöst wurden und entsprechend niedriger werden. Die Banner haben inzwischen zu noch mehr Aufrufen beigetragen. Also alles in Ordnung :)... und die Einblendefrequenz liegt bei 80%. LG und Danke nochmal, Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 13:02, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Aufrufzahlen 

message: es wäre schön, wenn der Veranstaltungstermin auch zu lesen wäre auf folgender Seite:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_vor_Ort_2018/Stuttgart 
: ^^^^^ — Raymond Disk. 22:26, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Termin Stuttgart 

message: Warum schreibt man nicht die Ziffern dazu? --80.187.108.2 05:36, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Call 0800-WIKIPEDIA!!! 

message: Welchen Sinn hat es, den Sprung-Link auf den Abschnitt "Kein Ort in deiner Nähe?" oberhalb des Abschnitts "Diese Städte machen in deiner Nähe mit!" zu platzieren? Wer die Seite öffnet, kommt zuerst an dem Link "Kein Ort dabei?" vorbei, bevor er überhaupt zu der Liste der teilnehmenden Städte kommt. Ich finde den Sprung-Link störend und an dieser Stelle unsinnig. --Neitram ✉ 11:27, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprung-Link "Kein Ort dabei?"
Diskussion:Pfarrkirche Vorchdorf

message: Die heutige Form der Kanzel dürfte um 170 entstanden sein - Ziemlich unglaubwürdige Jahreszahl... --2003:EE:33D8:86E4:A412:65EB:60D:2E51 21:41, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, offensichtlich ein Tippfehler. Kann eigentlich nur 1700 heißen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:59, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kanzel
Diskussion:Florian Schnorrenberg

message: Möglicherweise war er auch bei Eintracht Haiger  und der SG Herdorf  aktiv, kann aber keine Jahresangaben finden und die Laufbahn ab 2002 ist eigentlich in sich schlüssig.. --Ureinwohner uff 22:00, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Vereine
Diskussion:Jan Mojto

message: Wie ist dieser Satz zu interpretieren: "Das Portfolio von Beta Cinema umfasst zahlreiche Academy Award-nominierte und -prämierte Filme, Kinos ist im deutschsprachigen Lizenzhandel aktiv und verfügt über eine Library von 12.000 Titeln." Ich stehe scheinbar auf dem Schlauch ab der Stelle, an der das Wort "Kinos" auftaucht; wäre aber über Aufklärung dankbar. --Ehuschitt (Diskussion) 16:57, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe ich nach Durchsicht der betafilm website mal geändert. Es handelte sich vermutlich um eine Information zur inzwischen in der beta film aufgegangenen Kineos zu der ich aber nichts weiß. Aber im Grunde sollte die ganze Firmenbesprechung aus diesem Personenartikel in einen eigenen Artikel verschoben werden. Die beta film ist ja schließlich aufs engste verwoben mit der Geschichte der z.B. TaurusMediaTechnik, der ganzen KirchMedia und nicht zuletzt Leo Kirch. Zuckerberg (Diskussion) 14:13, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:So-yeon Schröder-Kim

message: Der Abschnitt „Namensreihenfolge“ wurde adäquat nach Kim (Familienname) übertragen.--ElmarG (Diskussion) 17:49, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Kim (Familienname)#Schröder-Kim So-yeon]] 

message: Der Abschnitt „Familienname“ wurde eben nach Kim (Familienname) übertragen. Der Artikel stellt die Biografie (Lebensbeschreibung) einer Person dar. 
Die Diskussion über Namensführung / Namensschreibung koreanischer Vor-, Nachnamen und deren Reihenfolge (Südkorea / Deutschland) samt Einhalten der Namenskonvention bitte im Artikel Kim (Familienname) weiter führen. --ElmarG (Diskussion) 14:18, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Kim (Familienname)#Familienname]] 

message: Durch IP wurde folgender Kommentar eingefügt, den ich bei Sichtung zurückgesetzt habe: 1994 erst nach Deutschland, aber zum Zeitpunkt des Mauerfalls 1989 bereits in Deutschland? 1984 würde eher passen. Da dies mir aber nicht ganz unberechtigt erscheint, hier eingefügt zur evt. Klärung. --Nordprinz (Diskussion) 23:33, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zeitablauf 

message: "Während des Studiums war sie im Jahr des Mauerfalls in den neuen Ländern"
Das muß 1989 gewesen sein, aber da gab es doch noch gar keine neue Länder?
Es müßte also heißen "in der DDR, oder?--Grenzdebiler (Diskussion) 18:41, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Länder 

message: "Kim So-yeon war in erster Ehe mit einem Schönheitschirurgen in Seoul verheiratet und hat ebenda eine Tochter geboren." 
Ebenda eine Tochter geboren? Also bitte!
BTW "... In: Bunte.de. 23. Januar 2019, archiviert vom Original am 2. Februar 2019; abgerufen am 24. September 2019." Der Link zu einer Archivierung funktioniert jetzt auch nicht mehr.
 --Delabarquera (Diskussion) 08:42, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Formulierung? 

message: Das Instagram-Foto, das Schröder-Kim als betende Madonna von Moskau (Andreas Wirthensohn) zeigt, wird so untrennbar mit Schröder-Kim verbunden bleiben, dass es m. E. bereits jetzt erwähnenswert ist. --Longinus Müller (Diskussion) 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Longinus Müller Da gebe ich dir Recht. Wuppiduppidu (Diskussion) 22:47, 19. Mär. 2022 (CET)

text: Der von Ihnen verlinkter Artikel hat so viel persönliche Gefühlsausdrucke anstatt der logischen Analyse, dass er ins Frauenroman (über Putin oder wem auch immer dieser Scheinprofessor mag) passt und nicht in die Zeitung, und schon gar nicht in die Enzyklopädie. Ein ganz klares NEIN. Und auf eine Idee zu kommen eine gebürtige Koreanerin als Madonna von Moskau zu bezeichnen, da müssen schon kräftigere Substanzen ins Spiel sein als der Koffein. 89.1.181.243 06:06, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Instagram-Foto
Diskussion:Juli (Band)/Diskografie

message: ein fehler 
EIN NEUER TAG erreichte platz 1 und hielt sich 1 Jahr in den charts aber ohne Gold zu erreichen ?
In love  25 Wochen charts aber Gold ??  das ist falsch
:Das mit den Auszeichnungen für Ein neuer Tag ist generell ein Mysterium. Siehe Diskussion:Ein neuer Tag. --slg (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: @slg. Hast du auch schon probiert die BVMI selbst anzuschreiben? (Wobei diese sehr unkooperativ ist, aber ein Versuch ist es immer Wert). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:44, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  ein neuer tag ohne Gold zertifizierung ?
Diskussion:Cohors I Ligurum et Hispanorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	JSp    	JS     	Provinz          	Notiz
CIL 16, 00062	116 	116    	116    	Germania superior	I Ligur(um) et Hispanor(um) c(ivium) R(omanorum)
RMD-02, 00090	129 	129/130	129/130	Germania superior	I Ligur(um) et Hisp(anorum) [c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00080	134 	134    	134    	Germania superior	I Lig(urum) et Hisp(anorum)
RMD-04, 00274	153 	       	       	Germania superior	coh(ortis) I Ligur(um)] et Hisp(anorum) cui prae(e)st []us Petiicanus
--Agentjoerg (Diskussion) 07:09, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Kastell Niedernberg

message: Im Abschnitt Geschichte steht: [..] ist die Cohors I Ligurum et Hispanorum durch Ziegelstempelfunde [..] belegt. In der EDCS konnte ich keine Ziegelstempel der Kohorte für den Ort Niedernberg finden. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:22, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Datenbank erfasst sicher längst nicht alle Ziegelstempel-Funde. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:56, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sicher, aber irgendwo muss die Info bzgl. der Ziegelstempel doch herkommen, oder? --Agentjoerg (Diskussion) 12:29, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke mir sowas ja nicht aus. Da kein Einzelnachweis dahinter steht, dürfte es aus der unten angegebenen Literatur stammen, d.h. Conrady, Beckmann oder Steidl. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:03, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dass du dir die Ziegelstempel nicht ausgedacht hast, habe ich schon vermutet. Trotzdem wäre es schön zu wissen, wo die Info herkommt, wie der Stempel auf den Ziegeln aussieht usw. Aber bemüh dich nicht, so wichtig ist es mir auch wieder nicht. --Agentjoerg (Diskussion) 14:24, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bernd Steidl: Welterbe Limes. Roms Grenze am Main. Logo, Obernburg am Main 2008, ISBN 3-939462-06-3, S. 181: Die Truppe ist am Ort durch den Grabstein des Soldaten Marcellus und durch Ziegelstempel bezeugt. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:20, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ziegelstempel
Diskussion:Roazhon Park

message: Ist das Bild des Stadions mit Verbotener Pyro wirklich Euer Ernst? --Seeler09 • Diskussion 08:17, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und wo ist da das Problem? Der Innenraum des Stadions ist gut abgebildet und ob irgendwo bengalische Feuer brennen ist für das Bild nebensächlich.--Steigi1900 (Diskussion) 10:01, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Euer voller Ernst?
Diskussion:Leopold-Mozart-Haus Augsburg

message: Ist der Stein-Flügel auch im 2020 neueröffneten Museum enthalten? --Neitram ✉ 10:54, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ich war vor ein paar Tagen dort. --Baronvans (Diskussion) 09:36, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Stein-Flügel 

message: Vielleicht könnte jemand ein neues Foto des Hauses von außen einstellen, leider habe ich kein gutes Foto davon gemacht, als ich kürzlich in Augsburg war, aber nun steht "Leopold Mozart Haus" über dem Eingang, das wäre doch auch im Artikel schön. --Baronvans (Diskussion) 09:38, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Foto des Hauses
Diskussion:Leontion (Philosophin)

message: Angesichts der spärlichen Faktenlage ist es fraglich ob sie Hetäre, d.h. eine Edelprostituierte war. Anhänger des Epikur pflegten als eine Herde von Schweinen verleumdet zu werden, da sie die Religion und bürgerliche Ehe ablehnten. So bezeichnete sich Horaz als Schwein aus der Herde des Epikur. Es lag also nahe, Leontion als Hure zu bezeichnen. Dass sie mehr als einen Liebhaber hatte, qualifizierte sie im spießigen Athen dazu. Ich würde vorschlagen, sie als emanzipierte athenische Frau zu bezeichnen.--Ontologix (Diskussion) 09:16, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Hetäre folgt dem antiken Sprachgebrauch und ist in der Fachliteratur Standard; ihre Ersetzung durch einen anderen, anders konnotierten Ausdruck wäre ein klarer Fall von Theoriefindung. "Hetäre", d.h. Gefährtin, ist ein der Grundbedeutung nach neutraler Ausdruck. Seine Übersetzung mit "Edelprostituierte" oder gar "Hure" ist missglückt, zumindest sehr problematisch, in der Forschung nicht allgemein akzeptiert und hier kein Problem, da sie im Artikel gar nicht vorkommt. Der Begriff Hetäre sollte unübersetzt bleiben. Änderungsbedarf besteht - wenn überhaupt - nicht hier, sondern allenfalls im Artikel Hetäre, wo die Abgrenzung von Hetärenwesen und Prostitution vielleicht etwas stärker betont werden könnte. Nwabueze 23:30, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Leontion Hetäre?
Diskussion:Foundation 9 Entertainment

message: Es geht um folgende Passage: "Am 1. Juni 2006 erhielt F9E 150 Millionen US-Dollar von Francisco Partners daraufhin F9E die Übernahme von Shiny Entertainment, Amaze Entertainment und Sumo Digital bekannt." Nur, damit hier der richtige Sinn verfolgt wird: Erhielt F9E das Geld und gab die Übernahme bekannt oder gab Francisco Partners die Übernahme bekannt? Ich tendiere zwar zu ersterem, doch sicher bin ich mir hier nicht. Deswegen leite ich die Frage gern an euch weiter, sodass diese Passage verbessert werden kann. :-)--Sophia Re (Diskussion) 09:55, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: da fehlte das Wörtchen "gab" Sorry. Wurde jetzt berichtigt. --VeganeCannelloni (Diskussion) 10:49, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ah, okay! Dann ist das Problem ja gelöst!--Sophia Re (Diskussion) 13:58, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Absatz Geschichte - versteht jemand diesen Satz und kann ihn korrigieren?
Diskussion:Liste von Online-Enzyklopädien

message: Die Liste wurde nach :en:List of online encyclopedias in der Version vom 17. Oktober 2018 erstellt. Bei Listen wird (leider) kein Import vorgenommen. AVS (Diskussion) 10:09, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Der Inhalt ist tendenziell auf englischsprachige E. ausgerichtet. Ich hoffe, das wird sich ändern. AVS (Diskussion) 10:09, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Römpp Online fehlte hier. Es ist relevant, wenn auch nur 14 Tage kostenfrei zu nutzen. Mich wundert, dass ich den Link zu einem Chemielexikon hier nicht eintragen kann, das kostenlos ist und immerhin 34.608 Stichworte hat. --Hannover86 (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: hier nicht eintragen kann Hat ja nun geklappt. So eine Liste lebt von Mitmachern. Als Anfangsautor kann man nur einen (hoffentlich) brauchbaren Rahmen setzen. Danke. Gruß AVS (Diskussion) 09:33, 23. Dez. 2018 (CET)

text: Was spricht dagegen? Wer den Eintrag nicht braucht, clickt eben nicht drauf .... AVS (Diskussion) 07:47, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Psiram, als eine der meistaufgeruften und bekanntesten Wikis im deutschsprachigen Raum zur Liste mit vielen Rotlinks und Schattendaseins-Wiki hinzugefügt. Von Admin und OS Horst Gräbner mit Kommentar "nicht wirklich" (!?) Rückgängig gemacht.--ΘΦΘ (Diskussion) 21:47, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Psiram 

message: Um diese Seite brauchbarer zu machen, schlage ich vor, die "Allg. Enzyklopädien" in eine einzige Sortierbare Tabelle zu schreiben. Nur so wird die Tabelle sinnvoll nutzbar. Zusätzlich könnte man auch die Unterkategorien als zusätzliche Spalte integgrieren. Dann kann man auch gleich sehen, welcher Anbieter zu welchen Themen Wissen anbietet. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:05, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Angeichts der Arbeit, die das bedeutet, wird das wohl nichts werden. Einfach mal versuchen! AVS (Diskussion) 07:50, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die System-Einstelungen sind eine weitere Grenze für Artikel. So musste ich beim Import eines Artikels diesen splitten  (Liste der Städte, Dörfer und Weiler in der Provinz Friesland ). AVS (Diskussion) 08:14, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Nützlichkeit durch integrierte Tabelle 

message: http://www.zeno.org/Zeno/-/Lexika --Espoo (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Meyers 1909, Brockhaus 1911 u.a.
Diskussion:Ortvin Sarapu

message: Laut chesshistory hat er die Meisterschaft von Kopenhagen 1946 nicht gewonnen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Angabe aus der (auch bei Chessnotes zitierten) Autobiographie. Vielleicht hat er ja nur das Blitzturnier gewonnen. Da diese Stadtmeisterschaft aber ohnehin nicht sonderlich bedeutend war, kann man den Halbsatz auch streichen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:50, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sieger der Meisterschaft von Kopenhagen 1946?
Diskussion:Metlakatla

message: Der Artikel ist nicht wirklich eindeutig. Behandelt der Artikel die Siedlung in Alaska oder in British Columbia? Die Verwirrung wird noch dadurch verstärkt, dass er sowohl der Kategorie Ort in British Columbia wie auch Ort in Alaska zugeordnet ist (und die beiden Orte liegen ziemlich weit auseinander sowie nicht direkt an der Grenze). Auf Grund verschiedener Inhalte und der Verknüpfungen auf diesen Artikel sollte er meiner Auffassung nach auf Metlakatla (Alaska) verschoben werden und dann entsprechend überarbeitet werden.  --Redonebird (Diskussion) 11:54, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage der Prioritäten. Wenn Du den Artikel aufmerksam liest, wirst du feststellen, dass (auch diesmal) der indigene Umgang mit solchen Namen ein nichtterritorialer ist, in diesem Falle sogar ein religiöser obendrein. Metlakatla ist gewissermaßen ein Phänomen, ein Prozess, eine Abfolge historischer Ereignisse, ein wandernder Gemeindename. Dass jemand die Kategorien hier eingefügt hat, ist gut gemeint, trifft das Phänomen aber nicht. Zu den beiden heute existierenden Orten müsste jemand eigene Artikel anlegen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:28, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Uneindeutig
Diskussion:Großes Fenn (Berlin)

message: Im Buch Natürlich Berlin!: Naturschutz- und NATURA-2000-Gebiete in Berlin steht das es erstmals am 31. Dezember 1959 als Naturschutzgebiet ausgewiesen wurde und dann eine gültige Verordnung am 9. Oktober 1986 bekam. Wie soll ich das im Artikel unterbringen? --Auto1234 (Diskussion) 12:38, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterschutzstellung
Diskussion:Pawel Borissowitsch Bykow

message: ... sehr unwahrscheinlich. Die russische Wikipedia geht davon aus, dass er nicht mehr lebt, kennt aber auch kein Todesdatum. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:14, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: 104 Jahre ist wirklich recht unwahrscheinlich. Ich habe aber keine Angaben und habe daher die Angabe offen gelassen.--Olaf2 (Diskussion) 14:52, 18. Okt. 2018 (CEST)

text: Jetzt haben die russischen Kollegen Sterbedaten eingetragen. Ich habe sie übernommen.--Olaf2 (Diskussion) 00:12, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lebt er noch?
Diskussion:Fachoffizier

message: Hallo, Benutzer:Bungert55, du revertiertest gerade meine jüngste Ergänzung in diesem Lemma. Ich gehe mal ganz positiv davon aus, du kennst dich da besser als ich bzw. wirklich gut aus. Hättest du die Freundlichkeit und würdest bitte den Fleiß aufbringen, einen (kleinen) Absatz in Bezug auf die Verhältnisse in der Bundesrepublik Deutschland hinzuzufügen! Du willst doch schließlich nicht nur herumkritteln und destruktiv sein, oder? Würde mich ganz ehrlich freuen. Dann würde ich auch den Revert besser verschmerzen. Das verstehst du, nicht wahr? Tut mir leid, wenn ich den Ton nicht 100% treffe. Aber ich möchte jetzt auch die Energie der Stunde einsetzen, damit die Sache nicht versickert. --johayek (Diskussion) 13:20, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht schaust du dir mal ganz oben auf der Seite den Begriffsklärungshinweis an.  Ist dein Problem damit erledigt?--Bungert55 (Diskussion) 14:06, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo, Benutzer:Bungert55, ja, über den Begriffsklärungshinweis flog ich durchaus irgendwie. Ich stolperte dann allerdings über die Abschnitte "Vereinigte Staaten von Amerika" und "Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland" hier, und da wird sogar der deutsche Fachoffizier genannt – aber an deren Elimination hast du dich noch nicht getraut, was? --johayek (Diskussion) 14:26, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn du mal in der Artikel-Statistik schaust, diese Abschnitte stammen von mir, also würde ich mich natürlich auch trauen sie zu löschen. Imho entsprechen die aber in ihren Rechten und von ihrer Ausbildung her eher dem Schweizer Fachoffizier als dem deutschen OffzMilFD. Nichtsdestotrotz, wir haben für den OffzMilFD ein eigenes Lemma, auf das im Artikelkopf verwiesen wird. Was willst du mehr?--Bungert55 (Diskussion) 15:43, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist schon recht, soll sich ruhig mal wieder jemand hierher verirren und etwas "Dummes" beitragen wollen und sich dann rüffeln lassen! Meinst du, es macht Spaß, revertiert zu werden? OK, ich bin draußen (hoffentlich). --johayek (Diskussion) 15:58, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fachoffizier in der Bundeswehr
Diskussion:Cohors I Flavia Civium Romanorum (Syria)

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* PW   = Peter Weiß
MD             	EDCS	JSp	JS	PW 	Provinz	Notiz
AE 1939, 00126*	88  	   	  	   	Syria  	eine moderne Fälschung
CIL 16, 00035  	88  	88 	88	88 	Syria  	I Flavia civium Romanorum
Chiron-2006-267	153 	   	  	153	Syria  	I Flavia c(ivium) R(omanorum)
--Agentjoerg (Diskussion) 13:41, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Purismus (Kunstrichtung)

message: Unter dem Lemma Purismus (Kunst) gab es einen Text, der gegebenfalls zur Verbesserung des Artikels genutzt werden könnte. Versionsgeschichte und Autoren sind hier verzeichnet. --Minderbinder  14:42, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel Purismus (Kunst) ist wegen inhaltlicher Mängel gelöscht worden (siehe Löschdiskussion). Ich habe mir den alten Text noch einmal angesehen. Darin ist leider nichts, was sich noch verwerten ließe. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:35, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Artikel
Diskussion:P120 (Triebwerk)

message: Das Triebwerk sollte zu das P120(-Triebwerk) führen.
Woher stammt die weibliche Form "die P120"?
--arilou (Diskussion) 15:09, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Sie" 

message: The given mass of the Propellent is wrong for Sure. 
:The mass is plausible. Do you have a source which gives another mass?  --PM3 02:58, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Treibstoffmasse
Diskussion:Standard-Datenschutzmodell

message: Die technisch-organisatorischen Maßnahmen sind nicht mehr Gegenstand des neuen BDSG, das seit 18. Mai 2018 gilt. 
--80.245.147.81 15:10, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Anlage zu § 9 BDSG ist nicht mehr aktuell
Diskussion:Stephanie Klee

message: Geboren 1962, setzt sich seit den frühen 1970ern für die Rechte der Prostituierten ein. Im Jahr 1970 war sie erst 8. Das ist wenig glaubwürdig. -- 91.34.42.71 15:20, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Das Geburtsjahr ist nicht korrekt. Im Jahr 1962 war Frau Klee bereits 9 Jahre alt. Daher ist die Anmerkung des Vor-Kommentators korrekt, dass zwischen Alter und der Aussage, dass Frau Klee seit den 70er politisch im Bereich Prostitution aktiv ist eine Diskrepanz besteht, bzw. sollte sich diese mit Hilfe meines Hinweises und einer Korrektur des Geburtsjahres auf 1953 auflösen lassen. Frank Hillemann (Diskussion) 20:14, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nach dem verlinkten Artikel im "Freitag" passt aber 1963. Ich nehm mal die frühen 1970er raus. --Hachinger62 (Diskussion) 12:43, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Alter
Diskussion:Stefanie Stappenbeck

message: Kann es sein, dass Ada Philine Stappenbeck ihre Halbschwester ist? Mutter Petra K. Wagner ist aus mehreren Gründen unwahrscheinlich: Wagner lebte nicht in der DDR und war bei der Geburt von Stephanie fast zu jung. --Rita2008 (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm, hier steht, dass Ada Philines Vater Erik Stappenbeck heißt und in der Filmbranche tätig ist. Und Stefanies Schwester heißt Katalin, Jg. 1987: https://www.stern.de/familie/beziehung/geschwister--liebe--hass--naehe--distanz-und-konkurrenz---ein-bund-fuers-leben-3248638.html --Vanellus (Diskussion) 16:33, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Katalin ist die mittlere, Ada Philine ist 96 geboren. Petra K. Wagner war bei Stefanies Geburt etwa 16. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hier steht, dass Stefanie Stappenbecks Mutter zu DDR-Zeiten Lektorin war und später bei einer Bank gearbeitet hat – passt nicht zu Petra K. Wagner. --Vanellus (Diskussion) 17:00, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ada Philine hat aber noch eine Zwillingsschwester. Dann sind es insgesamt 4. --Rita2008 (Diskussion) 17:38, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Stefanie/Katalin einerseits und Ada Philine/Zwillingsschwester andererseits auch nur ein gemeinsames Elternteil haben, richtig? --Vanellus (Diskussion) 17:43, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Schwester
Diskussion:Canon de 7 modèle 1867

message: Es ist fraglich ob es von der  Canon de 7 ein Modell 1867. Es gibt Quellen  die eher belegen, dass damit zwar 1867 begonnen wurde, aber noch kein Modell draus geworden ist. (von [ Avron  15:44, 18. Okt. 2018‎])
:Richard Wille: Leitfaden der Waffenlehre, Johann Ambrosius Barth Verlag, 1874, S. 189, als Beleg gefunden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:03, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Modell 1867?