Diskussion:Quantenmechanik/Archiv/2

message: It seems being a paradox.
For
:\mathcal {\mid}\Psi(x,t){\mid}^2=A^2sin^{2}(kx)*cos^{2}({\omega}t)=0 {\neq}1 
which means that it does not equal to 1. Thus caused not coresponse Normalization. Known a standing wave is expressed as
:\mathcal, \Psi(x,t)=Asin(kx)*cos({\omega}t), .
Can anyone talk about your thoughts? Thanks.
*One more question that what's difference between phase velocity and group velocity? My opinions and thoughts:
::By their math expression we can clearly find angular frequency of \mathcal V_p , \mathcal \omega  which keeps constant when a wave vibrates up and down localized. That may because of energy transports into a wave is conservative,just like a particel moves up and down in a Y axis,localizedly(which keeps energy conservative).
::But for another one,it travels in an X axis,that hints its phase-angular is the function of time. By time changes,then \mathcal \omega  naturely changes either.
I'm a little not sure above. Could anyone discuss with me?
I'm from Taiwan.
* Thank You for the interest about the german version of quantum mecanics. Actually it seems no one of our specialists to be able to answer. --83.180.230.51 10:31, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Standing Wave Math Expression 

message: Was soll der Mega-Edit (u.a.: Umstrukturierung des "Grundlagen"-Abschnitts, Löschung mehrerer Kapitel)?
Vor solchen umfassenden Änderungen sollte doch erstmal die inhaltliche Diskussion geführt werden (siehe Diskussion "Hilbertraum"). --Belsazar 21:58, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, genau, diskutiere mit mir! Wenn Du -wie ich- willst, dass der Artikel besser wird, dann arbeite konstruktiv mit. Die momentane Blockade bringt keinen weiter. Leider hast Du auf der Diskussionsseite bislang wenig mehr zustandegebracht, als alle Beteiligten als Manipulateure, als inkompetent und als Vandalen zu beschimpfen. Inhaltlich kam noch buchstäblich nichts!
Wir werden nur Fortschritte machen, wenn wir zumindest das kleine 1x1 der Zusammenarbeit hinbekommen. Dazu gehört mal mindestens, dass wir kontroverse Punkte zum Inhalt oder zur Vorgehensweise primär hier auf der Diskussionsseite austragen, und zwar vorzugsweise mit sachlichen Argumenten und weniger mit persönlichen Angriffen!
Also wenn wir uns nun zumindest auf den o.g. Minimalkonsens zur Zusammenarbeit einigen können, schlage ich vor, dass wir -hier in der Diskussion!- die Vorgehensweise bzgl. dem "Einführungskapitel" klären.--Belsazar 19:21, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Mega-Revert und Löschaktion von User:83.176.38.224 

message: Aus der Sicht der Interferenz von Zeitfunktionen (abstrakte Wellen, siehe Interferenz) unterscheiden die Begriffe der Selbstinterferenz und der Kreuzinterferenz zwischen den Wellenpaketen (Abb.3). Selbstinterferenz des Elektrons mit sich selbst würde nur eine, die zentrale Mittellinie hervorheben. Da wir aber mehrere Linien vorfinden, können die außerhalb der zentralen Linie entstehenden Linien nur als Interferenz des Elektrons mit seinem Vorgänger und Nachfolger gedeutet werden. 
versteh' ich nicht, ich mach's wieder weg. --Pediadeep 19:21, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  selbst 

message: Da steht: 
* Allerdings kann das Wechselwirkungsbild nicht in jedem Fall angewendet werden. Bei den Theorien wechselwirkender Quantenfelder sagt Haag's Theorem aus, dass das Wechselwirkungsbild nicht existiert, da der Hamiltonoperator hier nicht in einen freien Anteil und einen Wechselwirkungsanteil aufgeteilt werden kann.
Was ist dieses "Haag's Theorem"? Ganz so, wie's heir steht, kann's ja nicht sein, da man -wie es auch im nächsten Abschnitt steht-  genau dies in der störungstheoretischen QFT tut. Ich lösch's mal raus Hoehue 20:20, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Haag's Theorem 

message: * Neben dieser Erklärung für das „klassische“ Verhalten makroskopischer Systeme spielt die Dekohärenz eine wichtige Rolle in der Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik, bei der der Kollaps der Wellenfunktion auf die Dekohärenz zurückgeführt wird.
Wie bitte? Die Viele-Welten-Interprätation beruht doch gerade auf der Annahme, dass die Wellenfkt. in "Wirklichkeit" garnicht kollabiert, sondern dieser daraus resulitert, dass der Beobachter als Teil der Gesamtwellenfunktion nur eine Projektion auf einen Unterraum "unserer Welt" wahrnimmt. Hoehue 20:40, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Dekohärenz 

message: Hallo,
welche Artikel sind an Voraussetzung nötig um die Quantenmechanik zu verstehen? 
Der englische Artikel scheint mir vom drüberschaun verständlicher...- Metoc ☺
:Hallo Metoc,
:mit dem Verstehen ist es so eine Sache. Einige grundlegende Konzepte der QM (wie z.B. die Begriffe "Zustand", "Observable", "Wahrscheinlichkeitsamplitude", "Verschränkung" usw.) lassen sich mathematisch relativ einfach beschreiben (wenn man sich einen Zustand einfach als Vektor und eine Observable als Matrix vorstellt, kommt man mit Kenntnissen der Vektor- und Matrizenrechnung bzw. der linearen Algebra schon ziemlich weit). Der Zusammenhang mit der Alltagserfahrung ist aber -ob mit oder ohne Formeln- nur schwierig herzustellen. Der einfachste Zugang ergibt sich m.E. durch Betrachtung verschiedener konkreter Beispiele (Doppelspalt-Experiment, harmonischer Oszillator http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_harmonic_oscillator, ..).
:Eine andere gängige Methode vieler Lehrbücher ist die Herleitung einzelner quantenmechanischen Konzepte aus einer historischen Perspektive. Über die Diskussion der einschlägigen Schlüsselexperimente (u.a.: Planck's schwarzer Strahler, Einsteins Theorie des photoelektrischen Effekts, Franck-Hertz-Versuch, Spektroskopie,...) wird der Leser an das Thema herangeführt. Der englische WP-Artikel "Basics of quantum mechanics" http://en.wikipedia.org/wiki/Basics_of_quantum_mechanics ist konsequent so aufgebaut, und auch im Artikel "quantum mechanics" gibt es eine "Introduction", in der auf die o.g. Schlüsselexperiment Bezug genommen wird.
:Allerdings gibt es bei diesen "anschaulichen" Artikeln einige Fallstricke. Durch den weitgehenden Verzicht auf Formeln muss man dort teilweise doch sehr weit ausholen. Weiterhin finden sich einige inhaltliche Ungenauigkeiten (z.B. ist im "quantum mechanics" Artikel von stabilen "Orbits" von Elektronen die Rede). Und das vermeintlich "anschauliche" Bild zur Heisenberg'schen Unschärfe in dem "Basics"-Artikel finde ich schlicht unverständlich.
:Zumindest die Idee einer Einführung auf Basis der o.g. Schlüsselexperimente könnte jedoch m.E. auch eine Bereicherung für den deutschen WP-Artikel sein.--Belsazar 00:06, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title: Was zum Verständnis notwendig?

message: Hallo, habe den Beitrag zum Wechselwirkungsbild geschrieben. Würde bitte jemand in diesem Artikel unter dem Teilabschnitt "Zeitentwicklung" den Link "Wechselwirkungs-Bild" zu "Wechselwirkungsbild" ändern?
Gruß --Rene 23:09, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab' das jetzt für Dich gemacht. Nur so nebenbei: Was hat Dich zurückgehalten, das selbst vorzunehmen?--JFKCom 23:16, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title: Änderungswünsche

message: Ist mir gerade beim Diffen aufgefallen: Die Sache mit der Stabilität ist ja so eindeutig nicht, bzw. ergibt eine Randbedingung an die finale Theorie: Es darf keine elementaren (punktförmigen) stabilen Bosonen (oder höchstens eins geben), denn sonst würde das "Dyson-Lieb-Perpetuum-Mobile" funktionieren:
* Mit Energie propportional zu N erzeugt man A+, A-, B+, B-
* Dann bringt man einerseits A+ und B- andererseits A- und B+ zusammen und erhält Coulomb-Energie proportional zu N5/3.
(Es gibt ein kurzes Papier von Borchers dazu). Naja, wohl etwas zu speziell für den Artikel. --Pjacobi 08:38, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Zu speziell" würde ich nicht gar nicht mal sagen. Wenn man es so formuliert, dass (unter der Annahme der Coulomb-WW) Fermionen-Systeme mit dem ersten Haupsatz der Thermodynamik verträglich sind, ohne Berücksichtigung des Pauliprinzips jedoch die -empirisch bestens abgesicherte- Energieerhaltung nicht gewährleistet ist, könnte man dafür m.E. schon einen Satz spendieren. Allerdings werde ich bei dem Stichwort "Perpetuum-Mobile" immer etwas misstrauisch, und wenn es dazu nur die eine (wenn auch zweifelsfrei reputable) Veröffentlichung von Borchers & Borchers aus dem Jahr 2003 gibt, ist das IMHO noch etwas wenig für die Erwähnung.--Belsazar 12:57, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stabilität 

message: Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt wie der Noob behandelt werde, der ich bin: Warum ist dieser Artikel nicht lesenswert? Er ist sehr umfangreich, verständlich geschrieben, klar gegliedert und ich finde sogar die Bilder recht passend (obwohl das vielleicht noch ein Minuspunkt ist). An der Sprache habe ich bisher auch keine groben Schnitzer festgestellt und es gibt offenbar eine größere Gemeinde von Schreibern, die für eine stetige Entwicklung sorgen. Also zählt mir doch einfach mal die (für euch und mich nicht) offensichtlichen Schwächen auf. --80.136.11.114 20:10, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Ich finde diesen Abschnitt noch etwas unklar bis missverständlich (wollte aber nicht gleich alles verschlimmbessern). Z.B.:
* der erste Punkt Kausalität sollte m.E. direkt Determinismus heißen, denn Probleme der Kausalität haben u.a. mit den Punkten Determinusmus und Nichtlokalität zu tun
* der zweite Punkt Realität verdeutlicht nicht wirklich, warum bestimmte Interpretationen der QM Probleme für (anti)realistische epistemologische und wissenschaftstheoretische Auffassungen darstellen (oder umgekehrt). Besonders der Zusatz "Steht mein Haus noch da, auch wenn ich nicht zu Hause bin?" ist problematisch, da eine besonders extreme Form des Konstruktivismus betreffend, deren Plausibilität nicht mehr so direkt mit Interpretationen der QM zusammenhängt.
* Die zweite Frage unter Lokalität ist erstens eine Dopplung und zweitens unpräzise (worin besteht die Unabhängigkeit genau)
* "Verständlichkeit" scheint mir nicht die beste Überschrift für die Frage "Kann die Welt mit einer [einzigen] widerspruchfreien Theorie beschrieben werden". U.a. könnte hier erwähnt werden, dass zu erklären ist, wie man den Begriff "komplementär" verstehen kann. 
* der Schluss von "Messproblem" ("diese unterschiedliche Dynamik") ließe sich noch präzisieren (die Messergebnisse (bzw. das in diesen Ergebnissen empirisch bestätigte Axiom des Kollapses der Wellenfunktion (o. dessen Äquivalente)) stehen (bei vielen klassischen Darstellungen) im Widerspruch zur Dynamik). Hier wäre u.a. zu erwähnen, dass Interpretationen der QM, welche Begriffe wie "Messung", "Beobachtung", "bewusst", "makroskopisch", "irreversibel", "subjektiv" etc. verwenden, zu präzisieren haben (arguably in math-phys statt Alltagssprache), was genau diese Begriffe meinen. (Das hat vielleicht mehr mit "Verständlichkeit" zu tun?) Ca$e 13:40, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Phil. Fragen 

message: === Tabelle in "Dekohärenz" ===
Diese Tabelle ist schwierig vom Text zu trennen. Sie braucht einen Rahmen. -- 80.136.36.186 12:36, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: erledigt. --Belsazar 18:08, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stil-, Typo-, Struktur-Vorschläge 

message: Diese Tabelle ist schwierig vom Text zu trennen. Sie braucht einen Rahmen. -- 80.136.36.186 12:36, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: erledigt. --Belsazar 18:08, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle in "Dekohärenz" 

message: Mit zunehmendem Befremden beobachte ich hier, wie ein gewisser Belsazar nunmehr schon seit geraumer Zeit Narrenfreiheit bei diesem Artikel zu haben scheint, obgleich das Wort Stümper für seine fachliche Qualifikation noch hoch gegriffen ist. Wer ist dieser Belsazar eigentlich? Hat da jemand seine Identität geändert und tritt unter einem anderen Usernamen auf? Überraschend sind dagegen, vielleicht aber auch nur scheinbar, andere User verschwunden, die davor hier nach dem selben Muster verheerenden Einfluss auf den Artikel usübten. Erstaunlich ist auch, dass der Artikel schon seit ewiger Zeit gesperrt ist. Ein Biotop for whom?--212.152.0.171 01:50, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was soll denn diese dumme Pöbelei? Den Ton verbitte ich mir! Wenn Du inhaltliche Kritik hast, dann äussere diese bitte in angemessener und sachlich begründeter Form! --Belsazar 19:42, 5. Mai 2006 (CEST)

text: geh' zum arzt und lass' uns in ruhe. --Pediadeep 22:40, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Registrier Dich doch einfach. Tut doch nich weh. Jahn 23:57, 6. Mai 2006 (CEST)

text:  Ja, schon unmittelbar nach der Einleitung gehts falsch los: "Die Quantenmechnaik sagt aus, dass prinzipiell jede Messung, die an einem quantenphysikalischen System vorgenommen wird, eine Störung desselben hervorruft.." Das war zwar Heisenbergs ursprünglicher Erklärungsversuch, den er aber gleich selber ablehnete. Seither nimmt die Lehre einhellig an, dass die Unschärferelation wohl fundamentale Ursachen hat und nicht bloss auf das Messproblem zurückzuführen ist. Im Artikel Unschärferelation stehts dagegen richtig: "sie (die Unschärerelation) wird oft irrtümlich damit erklärt, dass eine Messung des Ortes eines Teilchens notwendigerweise seinen Impuls stört..". Ich habe wiederholt versucht, diesen Irrtum (und andere, die sich wie ein roter Faden durch den ganzen Artikel Quantenmechanik ziehen)richtigzustellen, was vom User Pediapeep unter diesem und verschiedenen anderen Usernamen, stets wieder gelöscht ich als Vandale verunglimpft und schliesslich der ganze Artikel für normale User gesperrt wurde. Möglich ist dies nur, weil ein gewisser Admin mit Pediapeep identisch ist, oder zumindest mit diesem gemeinsame Sache macht. Wie lange noch?--213.103.139.51 16:19, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Who is Belsazar? 

message: Nach dem Mega-Revert vom 2. Juli braucht die Tabelle im Kapitel Dekohärenz erneut einen Rahmen... Ohne Rahmen geht die zu fließend in den Text über. Eventuell sollte allgemein überprüft werden, was noch an sinnvollem verloren gegangen ist. -- 217.232.47.123 09:33, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle, die 2. 

message: (Vorige Nachfrage gelöscht.) Es wurden (wohl am 2. Juli) mehr Punkte gelöscht, als gewollt, so dass man mal nachsehen sollte, ob nicht der eine oder andere nützliche Edit dabei war. Grüße, Ca$e 17:27, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Revert... 

message: * 4 Zusammenhänge mit anderen physikalischen Theorien
* 5 Grenzen der Quantentheorie
** 5.1 Interpretation
** 5.2 Quantentheorie der Gravitation
* 6 Anwendungen
** 6.1 Anwendungen in der Chemie
** 6.2 Anwendungen in der Festkörperphysik
** 6.3 Anwendungen in der Kernphysik
** 6.4 Quanteninformatik
* 7 Geschichte
** 7.1 Wichtige Personen zur Entwicklung der Theorie
** 7.2 Richtungsweisende Experimente
* 8 Einige Zitate
** 8.1 Philosophische Fragen
Da sollten Kapitel 6&7 vor 4&5 und Kapitel 8.1 sollte unter "Grenzen der Quantentheorie" eingeordnet werden. (Denn philosophische Fragen sind durchaus eine Grenze der Naturwissenschaft.)
-- 217.232.36.142 13:42, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Gleich zu Beginn wird die Heisenbergsche Unschärferelation (HU) beschrieben. Mich stört hier ein Wort, nämlich "gleichzeitig". Die HU macht nicht die geringste Aussage über den Zeitpunkt, wann die Orts- und Impulsmessungen gemacht werden. Sie sagt lediglich: Wenn ich ein Ensemble von Teilchen habe, führe an ihnen eine Ortsmessung durch, bilde von den erhaltenen Werten die Varianz, mache das gleiche mit der Impulsmessung, dann ist das Produkt aus Impuls und Ortsvarianz niemals kleiner als h quer halbe. Nicht mehr und nicht weniger sagt die HU aus. Das "gleichzeitig" sollte schnell geändert werden.--Skygazer 22:08, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unschärferelation 

message: Gerade fällt mir auf: Es ist diskutablerweise unrichtig, dass Everett eine Viel-Welten-Interpretation vorgeschlagen hat. Vielmer lassen sich seine Texte auf gegenseitig inkompatible Weisen rekonstruieren. ein Typ von Rekonstruktionen sind Viele Welten Theorien, andere Typen sind zB Relationalitätstheorien, Viele Bewusstseins-Theorien, many threads Theorien. So sieht es zB auch der Artikel in der Stanford Encyclopedia. Ca$e 00:19, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Everett 

message: wenn mir jemand erklärt wie's geht versuch ich die diskussion zu archivieren; ist doch reichlich lang. dazu bräucht ich aber noch eine liste der halbwegs aktuellen diskussionspunkte. ich fang mal an mit:
* Diskussion:Quantenmechanik#Geschichte / Quellen
* Diskussion:Quantenmechanik#Diskussion Kapitel "Messprozesse in der Quantenmechanik"
* Diskussion:Quantenmechanik#Messprozess und Postulate
danke und tschüss, --Pediadeep 13:00, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  archiv 

message: Seitdem der Artikel gesperrt ist, haben sich die diversen Sockenpuppen, die die Sperrung veranlassten nicht mehr um die Verbesserung des Artikels bemüht. Das Verhalten des/der betreffenden Eiferlings/e ist megaunfair. Meine Hoffnung: Ein guter Admin liest diesen Aufruf und gibt den Artikel frei oder er streicht die Überschrift "Benötigte Eigenschaften einer Quantentheorie" die an sich schon keinen Sinn macht, weil es im Artikel um die Quantenmechanik geht, der aber auch keine entsprechenden Ausführungen folgen, und er verschiebt den Link "Hauptartikel:Quantenphänomene" an das Ende der drei dargestellten Phänomene. Vielen Dank. --Pitbullen 16:52, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hallo, ist hier noch jemand? 

message: Statt praktisch zu Beginn des Artikels, mehr oder weniger zufällig, die "Dirac-Schreibweise" bis zum exzess zu behandeln, wäre es notwenidger, nach der Einführung die Errungenschaften Heisenbergs und Schrödingers usw., die ja die QM im wesentlichen ausmachen, darzustellen. Bis heute ist aus dem Artikel nicht erkennbar, was QM ist. Das dreiste Gehabe der Sockenpuppen, die von QM wirklich zu wenig wissen, um einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen ist völlig daneben. Die arbeiten wirklich nach dem Prinzip learning bei doing. --Pitbullen 17:14, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Konzept 

message: Hallo ihr Autoren! 
Ich bin weder Laie I noch Laie II (siehe #Wer sind denn die "Laien"?), sondern gehöre zu der Gruppe, die sich für Physik interessiert, durch die unzureichende Schulbildung aber mit der "höheren" Mathematik nichts anfangen kann. Darum möchte ich allen ein dickes Lob aussprechen, dass es offensichtlich - nach langen Diskussionen und einigen Streitereien - gelungen ist ein Konsens zu finden, der auch mir einen allgemein verständlichen Einblick in die Quantenmechanik erlaubt hat.
Ich möchte an dieser Stelle allerdings noch einmal die Diskussion von 83.180.69.134 18:55, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: War dies kein hilfreicher Diskussionsbeitrag? Es wundert mich, dass überhaupt niemand darauf reagiert hat. Nikswieweg 00:35, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aus heutiger Sicht würde ich sagen, dass einige Schritte in die o.g. Richtung unternommen wurden: Mathematische Formeln wurden praktisch vollständig aus dem Artikel eliminiert, sogar die Axiome wurden entfernt, und der Text wurde gestrafft und vereinfacht. Einzig die Straffung steht vielleicht etwas im Gegensatz zu der Forderung nach populärwissenschaftlicher Darstellung: Wenn man etwas allgemeinverständlich erklären will, muss man entsprechend weiter ausholen, mit Beispielen arbeiten etc., was den Text verlängert. Ich halte die aktuelle Form für einen geeigneten Kompromiss.--Belsazar 21:42, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lob von Laie III 

message: habe Archiv mit 200kB Diskussion angelegt und die mir bewussten aktuellen diskussionskapitel hierher zurückkopiert; wenn jemandem noch was einfällt: nur zu. --Pediadeep 21:45, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Und mich stört persönlich sehr, dass der Artikel gleich mit der falschen Aussage, wonach sich Quantenmechanik und klassische Mechanik angeblich vor allem dadurch unterscheiden, dass grundsätzlich jede Messung das Messergebnis beeinflusse. Der wirkliche Unterschied, nämlich die fehlende Kausalität in den quantenmechanischen Prozessen, wird schamvoll verschwiegen. Na ja, ausser den Herren Heisenberg, Schrödinger einem gewissen Einstein und praktisch der gesamten herrschenden Lehre, scheint diese petitesse ja niemandem erwähnenswert. Undeterminiertheit!? Doch nicht in Wikipedia! --212.152.12.69 19:05, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl fehlenden Determinismus. Kausal ist auch die Quantenmechanik. Ob die Quantenmechanik wirklich echt indeterministisch ist (der offensichtliche Zufall bei der Messung also wirklich nicht nur auf Unkenntnis zurückzuführen ist), ist eine der Fragen, die unterschiedliche Interpretationen unterschiedlich beantworten (die Bellsche Ungleichung schließt nur lokale verborgene Variablen aus; nichtlokale Interpretationen mit verborgenen Variablen wie die von Bohm sind davon nicht betroffen). --Ce 21:39, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Kannst Du den Unterschied zwischen Kausalität und Determinismus erklären? Ist das nicht das selbe? --83.189.164.9 20:32, 25. Sep 2006 (CEST)

text: nope. ein qm system ist vollständig deterministisch (siehe zeitentwicklung). die wahrscheinlichkeiten kommen erst bei messungen hinzu, die die kohärenz zerstören und zustände in neue basen projizieren. --Pediadeep 16:46, 28. Sep 2006 (CEST)

text: nö, die formulierung ist genauso gut/schlecht wie vorher. qm-systeme sind deterministisch, auch wenn sie überlagerungen sind, da gehts dann um amplituden und die entwickeln sich halt ganz "klassisch" mit der schrödingergl. . wahrscheinlichkeiten kommen beim MESSEN hinzu. (wenn du mit quantenzahlen die observablen meinst könnten wir uns vielleicht einigen...) --Pediadeep 15:16, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Messprozess, Kausalität, und andere Kleinigkeiten 

message: ES gibt übrigens noch einen Artikel [[Quantenphänomen]... --Pjacobi 13:42, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hier als Link: Quantenphänomen. Rahel -- 217.232.59.127 20:39, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Artikel 

message: Hilfe, ich sehe vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. Könnte mir jemand sagen, was Quantenmechanik ist? Der Artikel ist für einen interessierten Laien nicht unbedingt übersichtlich. Es fehlt eine allgemeinverständliche Einführung in das Thema, in welcher erklärt wird, was Quantenechanik ist. Am Anfang standen doch physikalische Phänomene, wie der scheinbare Welle/Teilchendualismus, die Quantenverschränkung und allgemein ein scheinbar fehlender Determinismus bezüglich Einzelereignissen im Quantenbereich, usw. und man kam zur Erkenntnis dass die Mechanik der Quanten offensichtlich eine andere ist, als die klassische Mechanik. Ab Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts wurden neue Theorien entwickelt, um diese Phänomene mathematisch zu erklären und in den Griff zu begkommen. Mit Heisenbergs Unschärferelation wude nachgewiesen, dass die Unmöglichkeit gewisse kompatible Messgrössen eines Einzelteilchens gleichzeitig genau zu bestimmt, nicht, wie man davor vermutete, auf ein Messproblem zurückzuführen ist, sondern prinzipieller Natur sein muss. Mit der Schrödingergleichung und ihren zahlreichen wichtigen Fortentwicklungen gelang es, die Entwicklung quantenmechanischer Systeme (annährend) zu berechnen.
Wäre es falsch, wenn zu Beginn des Artikels etwa in solcher Form (aber natürlich viel besser) in das Thema eingeführt und dem Laien ein kurzer Überblick gegeben würde, um was es bei der Quantenmechanik geht? --83.180.230.205 18:48, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist geplant. Die Überschrift für das Kapitel "Einleitung" steht ausgeblendet im Quelltext. Bisher hat nur noch niemand ein schönes Einleitungskapitel geschrieben. Aber da der Artikel im Moment generalüberholt wird, wird das sicher noch kommen. Vielleicht wärs allerdings sinnvoll, die Einleitung erst zu schreiben, wenn wir uns halbwegs einig sind, wie der Rest des Artikels aussehen wird. Rahel -- 217.232.35.210 19:35, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Quantenmechanik 

message: Das Problem dieses Artikels ist effektiv die Verständlichkeit, bzw. eine fehlende kohärente Darstellung des Wesentlichen der Quantenmechanik. Physiker sind in der Regel helle Köpfe, haben jedoch oft Mühe, wenn es darum geht, etwas auch für den Nichtfachmann verständlich darzustellen. Warum nicht ein gut Verständlicher Überblick über das, was die Quantenmechanik ist und eine vertiefte Behandlung der einzelnen Aspekte in separaten Artikeln, auf die jeweils Links verweisen? Solche Artikel bestehen ja schon zu den meisten Aspekten der Quantenmechanik. So wie sich der Artikel jetzt präsentiert, ist er effektiv als Wikipediabeitrag nicht besonders geeignet. --83.181.121.76 16:30, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diese Pauschalkritik bringt nichts. Du musst schon klar sagen, welche Punkte du nicht verstehst. Das ist ein schweres Thema und hier schreiben, was die Didaktik angeht, nur Laien. Die können nicht erraten, was du verstehst und was nicht. (Und nochmal: Der Artikel wird im Moment umgeschrieben, weshalb er besonders konfus daherkommt.) --Aegon 16:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: So, ja dann bist du aber schnell zufrieden. Übrigens: Was ist Quantenmechanik schon wieder?83.180.74.173 20:43, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  "Aufmunternde" Worte 

message: Ich habe mal einen kruzen Abschnitt bei den Experimenten eingefügt, weil ich denke man kann mit diesen Ergebnissen sehr anschaulich schon einige Forderungen an die QM verdeutlichen. Danach sollte es etwas leichter Fallen die Postulate der Theorie zu verstehen/akzeptieren. Man hat dann auch ein bisschen mehr das Gefühl, dass die Theorie nicht vom Himmel fiel, sondern sich aus Ergebnissen entwickelt hat. 
Ach ja: und ich über direkt an die Expeirmente ein Kapitel mit den phys. Grundlagen stellen ... also Vorschlag 2 in obiger Diskussion. Gruß, --Jkrieger 21:59, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Folgerungen aus diesen Experimenten 

message: Hallo, wie kann man die Forderung nach einer linearen Theorie (im Abschnitt "1.5 Folgerungen aus diesen Experimenten") erklären? Das läuft ja darauf hinaus, dass man das Superpositionsprinzip fordert... oder irre ich? Sollen wir das noch schreiben, denn ich denke die Linarität der QM ist schon wichtig ... und wenn ja: wie? Grüße, --Jkrieger 15:37, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Linearität der Theorie 

message: Hallo Jkrieger, habe zu einigen Deiner Bemerkungen zu meinem Vorschlag oben an Ort und Stelle  meine Antwort hinzugefügt.--83.176.40.177 18:21, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo IP ...  habe meinen Senf zu Deinen Kommentaren abgegeben ... siehe oben ;-) Bis denn, --Jkrieger 16:46, 3. Nov. 2006 (CET)

text: MHO enthält der Artikel sehr viele ausgezeichnete Darstellungen zu Einzelthemen, es ist jedoch keine lexikale Darstellung, welche eine klare Antwort auf die interessierende Frage: was ist Quantenmechanik? gibt. Mein Beitrag ist alles andere als pefekt. Trotzdem setze ich ihn jetzt mal rein. Verbesserungen sind dann hochwillkommen, auch bei den verlinkten Artikeln, in denen die Einzelheiten eingehend beschrieben werden sollten. Meine Verzweiflungstat richtet sich gegen niemanden. Nichts geht verloren. --83.176.39.210 10:42, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Na ja, war zu erwarten, dass irgend so ein Eiferling gleich alles wieder löscht. Hat vermutlich weder an der obigen mehrmonatigen Diskussion teilgenommen, noch eine Ahnung, was QM ist. --83.176.39.210 11:27, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlicher Einstieg II 

message: Heute wurde der Artikel von zwei IP-Nutzern entgegen dem aktuellen Strukturkonsens im großen Stil umgebaut. Dabei wurde vor allem die Kapitelstruktur völlig zerstört und der Artikel in eine Aneinanderreihung einzelner Aussagen in offenbar willkürlicher Reihenfolge verwandelt. Ich habe diese Änderungen revertiert, weil sie nicht Konsens sind. Das Prinzip "ich machs einfach mal, wird wahrscheinlich eh revertiert, aber dann kann ich mich immernoch als Märtyrer darstellen" ist nicht das Funktionsprinzip der Wikipedia! Eine ordentliche Argumentation, weshalb man die Struktur ändern möchte, und vor allem die Abstimmung mit den anderen Usern ist unbedingt notwendig. Wenn die Argumentation nicht überzeugt, kann das durchaus auch andere Gründe haben, als dass die anderen User alles so verbohrte Halbwissende sind, die echte Genialität einfach nicht erkennen... -- 88.76.237.15 20:23, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nicht lesen zu können ist keine gute Voraussetzung zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie. -- 88.76.247.121 17:39, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus / Stil-SuperGAU 

message: IMHO komt der Artikel inzwischen der Konsensstruktur recht nahe, die vor einigen Wochen als Etappenziel formuliert wurde. Allerdings ist die Frage der anvisierten Zielgruppe und -damit verbunden- die Frage der Allgemeinverständlichkeit noch nicht abschliessend geklärt (s.o.).
Um hier weiterzukommen, hatte ich vor 10 Tagen vorgeschlagen, den Artikel in den Review zu stellen. Nachdem zumindest JKrieger zugestimmt hat und ansonsten kein Widerspruch kam, mache ich das jetzt mal.--Belsazar 20:25, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Review 

message: Hi Belsazar,
warum hast Du denn Max Planck als Begründer revertiert? Ich finde schon, dass man ihn als solchen bezeichnen kann ... von ihm stammt ja immerhin eine der ersten (wenn nicht die erste) Quantenhypothesen. Grüße --Jkrieger 12:09, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Max Planck 

message: Nun ist er also wieder gesperrt der Artikel und endlich wird alles gut... Ich hab heute in einem bekannten deutschen Nachrichtenmagazin folgendes gelesen: "Schnell wird der Einzelne Opfer des Mobs; die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In Wikipedia bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzismus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen." Wenn ich daran denke, wie unglaubliche Stümper und Eiferlinge nun schon seit Monaten erfolgreich verhindern, dass ein allgemeinverständlicher Artikel über die Quantenmechanik entsteht, kann ich die obige Aussage nur bestätigen. Ich bin schon seit einigen Jahren bei Wikipedia dabei. Was hier abläuft, habe ich aber noch nie gesehen. Im besagten Nachrichtenmagazin steht auch noch folgendes: "Und die" - die Eiferlinge also - "schreiben dann nach dem Wikiprinzip zusammen ein Gutachten, das von allen zur gleichen Zeit redigiert wird. Am Ende kommen bizzare Zwischenideen heraus, die kaum einen Wert haben." Auch das kommt mir bekannt vor, wenn ich an Belsaz, JKrieger und Co. denke. Ist es bei Euch Deutschen schon wieder soweit, dass man nicht sagen darf, was nicht in Euer Schema passt? --83.180.91.158 21:23, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: <°)))o>< BRAVO, hast Dir Deinen Fisch redlich verdient ;-) ... ach jan und zur weiteren Lektüre: Godwins Gesetz --Jkrieger 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Eiferlinge 

message: Es wurde hier in der Diskussion und auch im Review des öfteren bemängelt, dass das Kapitel "Dekohärenz" zu lang ist. Ich habe es daher nach Dekohärenz ausgelagert. Evtl. wäre es sinnvoll, neben dem Link zum Hauptartikel zumindest ein paar Sätze zu dem Thema zu schreiben. Komme aber frühestens am Wochenende dazu.--Belsazar 23:43, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  full ACK --Jkrieger 20:20, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerung Dekohärenz 

message: Unter www.rqm.ch behauptet  Jean Marie Lehner, dass die Gravitation eine Folgeerscheinung von Supernovaexplosionen ist. Dieses quantenmechanische Phänomen soll als 5. universelle Grundkraft gelten. Wer weiß mehr darüber?
Peter Berger--Peter Berger 00:20, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gravitation