Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv

message: Ich habe den Artikel wegen eines Edit-Wars vollgesperrt. Weil dies leider auch Verbesserungen ausschliesst und der Artikel in der Löschdiskussion ist, nur bis morgen früh. Geht dann der Edit-War weiter ist mit Benutzersperren zu rechnen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:27, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Mit Sperren bei diesem Artikel (und auch mal der Disk) ruhig großzügig sein, alles andere führt nur zu EW und extremer Ressourcenbindung. --Chricho ¹ ² ³ 22:30, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt, über diese kleine Internetseite einen neutralen Artikel schreiben zu wollen ist Resourcenverschwendung. Darum löschen. -- WSC  ®   22:34, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 --Reynoldz (Diskussion) 11:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vollsperre 

message: Bitte diese Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Psiram&diff=107824154&oldid=107772507 rückgängig machen. In dem zitierten Artikel ist tatsächlich von einem "Krieg in der Alternaivmedizin" die Rede. Das war kein Tippfehler, sondern einfach nur korrekt zitiert. Das Lemma ist gerade gesperrt, sonst hätte ich es selbst korrigiert. --RW (Diskussion) 23:37, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wenn hier ein Admin vorbeikommt, kann ers beheben, ansonsten hats aber wohl auch Zeit, bis die Sperre abgelaufen ist. --Chricho ¹ ² ³ 23:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Am besten gemäß  kurz  einfügen. Hm, hatten wir das nicht in irgendeiner Version schonmal?--Schlämmer (Diskussion) 00:17, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich meine mich auch zu erinnern. Viele wissen eben nicht, dass das zweite T in diesem Wort ohnehin nur von Jüngern mitgesprochen wird... :-) --RW (Diskussion) 01:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Alternaivmedizin" ist kein Tippfehler 

message: Was soll der Verweis auf einen Artikel in der SZ, in dem weder Psiram erwähnt wird, noch die Blogs genannt werden in denen Psiram in einer nicht weiter erläuterten Form angeblich "scharf kritisiert" werden ? Wer behauptet das scharfe Kritik vorhanden ist? Warum wird die angeblich "scharfe Kritik" nicht im Artikel wieder gegeben? Die Aussagen sind theoriefindend zusammengeschustert und nicht einmal überprüfbar. Mit der Ausslassung der "scharfer Kritik" stellen sie zudem offensichtlichen POV dar. Insgesamt ein deutlicher hilfloser Versuch dem Lemma einen Hauch von Relevanz zu geben. --84.137.32.64 23:04, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte dieses Thema hier nicht neu aufrollen. Siehe oben und antworte dort: Folgende Aussage belegen, ändern oder entfernen?--Lex parsimoniae (Diskussion) 23:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sueddeutsche / Nichtnennung Psirams / Nichtnennung Blogs 

message: *[http://www.drossmann.de/wordpress/2010/06/21/geballter-wahnsinn-8-krieg-in-der-alternaivmedizin/ Die ganze Welt des Wahnsinns
Ein Lehrer bloggt über: Amok – Schule – Bildung – Pädagogik – Psychologie – Gewalt]
Über diese "Quelle" gibt es nicht viel zu sagen. Es handelt sich um einen privaten Blog. Gibt es irgendwen, der etwas dagegen hat, diesen minderwertigen Blödsinn zu löschen? -- WSC  ®   10:09, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Bitte löschen. Da wurde auch schon hier von Chricho zugestimmt. --Reynoldz (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle Nr. 1  Die ganze Welt des Wahnsinns Ein Lehrer bloggt über: Amok – Schule – Bildung – Pädagogik – Psychologie – Gewalt 

message: Hallo! Entschuldigung, dass ich mich hier so einmische, aber ich lese hier ab und zu mal die Diskussion mit. Heute in der Mittagspause wollte ich mal wieder lesen, ob's was neues gibt, gab "Psiram" in die Suche ein und landete plötzlich auf einer neuen Begriffsklärungsseite Psiram, die der Benutzer:Reynoldz mal eben fix angelegt hat. Da schreibt er dann etwas von einer kanadischen Minifirma, die von 1980 bis 1987 existierte (deren Relevanz mehr als anzuzweifeln ist und die im Übrigen sowieso noch keinen Artikel hat und auch nie einen bekommen wird), etwas von einer Straße eines 6000-Einwohner-Ortes in Norditalien (seit wann kriegen Straßen in Kleinstädten ihre eigenen Artikel oder Weiterleitungen?) und etwas über Pseudostatischen RAM, bei dem er den Begriff PSiRam überhaupt erst in den Artikel eingefügt hat, obwohl dieser nicht üblich ist. Darüber hinaus hat er einfach mal so, ohne auf den Diskussionsstand oder ähnliches zu achten, das Lemma des Psiram-Artikels nach Psiram (Wiki) verschoben. Mir drängt sich hier der Eindruck auf, dass der Benutzer, nachdem der Löschversuch des Artikels gescheitert ist, nun versucht, den Psiram-Artikel mehr oder weniger unauffindbar bzw. umständlich auffindbar zu machen. Darüber hinaus führt die Suchaingabe "Esowatch" jetzt auch nciht mehr auf den zugehörigen Psiram-Artikel, sondern auch auf die Begriffserklärungsseite. Da ich mich mit der Relevanz und den Kriterien für Begriffserklärungsseiten noch nicht so wirklich auskenne und nicht weiß, ob das nun angemessen ist oder nicht, wollte ich hier nur mal darauf hinweisen, dass mir das aufgefallen ist. Ich weiß ja nicht, ob die Hauptbearbeiter des Artikels hier für das Auffinden des Artikels noch die Suche benutzen oder schon ein festes Lesezeichen haben, sodass sie eine Änderung der Sucheingabe für den Begriff nicht mitbekommen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:41, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die BKL ist völlig überflüssig, siehe auch dortige Disk. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:43, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: nunja, die Seite zum PSiRAM habe ich nicht angelegt. Aber danach dachte ich, wenn wir zwei Begriffe haben, brauchen wir wohl eine BKL.--Reynoldz (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei und habe einen LA gestellt.--Schlämmer (Diskussion) 13:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Da steht aber nicht PSiRAM, sondern Pseudostatisches RAM (abgekürzt PSRAM). -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- WSC  ®   22:38, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  neue Begriffsklärungsseite 

message: Ob jetzt Psiram (Wiki) der beste Name ist, weiss ich nicht, aber hier war eine BKL nötig. ---Reynoldz (Diskussion) 12:52, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weder ist eine beliebige Straße in eine italienische Kleinstadt relevant, noch ein seit Jahrzehnten aufgelöstes Unternehmen über das es keinerlei sonstige Informationen gibt. Was soll das in einer BKL? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:40, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psiram_(Begriffsklärung) dargelegt gibt es weder die Straße in Ravarino noch die Abkürzung PSiRAM für das Pseudostatistische RAM. (Wofür sollte das i eigentlich stehen?) Beides wurde erst heute von Reynoldz in die jeweiligen Artikel hineingeschrieben und ist schlicht nicht wahr. (Die Straße gab es zwar, aber nicht in Ravarino, sondern in Navarino, was nicht in Italien, sondern in Griechenland liegt und heute unter diesem Namen gar nicht mehr existiert.) Die Psiramdiskussion zieht jetzt also schon Wellen und führt zu Falscheinträgen in völlig sachfremden Artikeln. Zumindest Wikipediaintern ist Psiram also zweifellos relevant:-) --Suhagja (Diskussion) 19:25, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Der gelegentliche Blick in die Psiram-Diskussion gehört für mich und verschiedene Kollegen mittlerweile zum Tagesablauf. Der Versuch, die Relevanz des Artikels klein zu reden, führt gerade durch den dabei aufgewirbelten Staub zu Relevanz. Grüße, LinSte (Diskussion) 14:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Hast du einen nicht-chinesischsprachigen (das finde ich nur, wenn ich nach PSiRAM suche) Link auf diesen Produktnamen? (es ist keine Alternativbezeichnung, sondern nur ein Produktname laut der Beschreibung) --Chricho ¹ ² ³ 19:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo Chricho, das ganze findest Du unter Pseudostatisches RAM bzw über die Abkürzung PSRAM. Man könnte jetzt noch streiten, ob es der oder das RAM heißen sollte... Grüße Marcus (Diskussion) 19:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: ... schreibt hier eine IP. Aber dein Vorschlag ist Quatsch. Wenn der Abschnitt erledigt ist, ist er erledigt. Erledigte Abschnitte sollten nicht unnötigerweise die Diskussionsseite unübersichtlich machen, indem sie da noch ewig rumstehen. Die Diskussionsseite ist auch so schon chaotisch genug. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  BKL notwendig 

message: Nachdem dieser Artikel auf den Psiramforen heftig diskutiert wird, kann man davon ausgehen dass sich hier etliche Psiramautoren tummeln. Es fällt auf, dass psiramkritische Beiträge von sehr vielen IPlern kommen, die dann allesamt von angemeldeten Usern gelöscht werden, die von Anfang an bei dieser Diskussion dabei sind. Auch die wenigen kritischen User wurden Stück für Stück eliminiert und zwar allesamt von dem Psiramfanclub hier, der geschlossen auftritt und von denen kein einziger bisher raus geflogen ist. Seltsam, seltsam, oder. Warum trägt man diesem Sachverhalt keine Rechnng, und tut so, als wären hier keine Psiramsockenpuppen unterwegs, die man natürlich für diesen Artikel sperren muss, wenn man kein Hampelmanverein sein will ? 91.52.45.229 10:43, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ja, jeder, der Psiram nicht pfui findet, ist eine Sockenpuppe und wird von der Pharmaindustrie bezahlt... Haben wir das nicht schon irgendwo gelesen? Wird dir das nicht irgendwann langweilig, hier immer wieder dieselben Märchen aufzutischen, die keinen Menschen interessieren? --Jossi (Diskussion) 11:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Beitrag, der bei der Arbeit am Artikel irgendwie helfen könnte… --Chricho ¹ ² ³ 11:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: genau das ist das Problem. Niemand interessiert Psiram, ausser den Psiramsockenpuppen hier. Und das ständige runterleiern, dass man das schon öfters lesen konnte machts nicht besser. Sagen wir halt einfach, WP ist nicht in der Lage, sich vor den Psiramsocken zu schützen. Das ist kein Vorwurf, denn wie das genau gehen soll, weiß ich auch nicht, aber dann gehörts auch in den Artikel. 91.52.45.229 13:14, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Definiere bitte was eine Psiramsockenpuppe ist. Vor allem den Zusammenhang zwischen Sockenpuppe und Psiram herzustellen wird lustig. Dann erkläre, in wie weit diese angeblichen Sockenpuppen die Wikipedia stören und den Artikel einseitig verändern. Und das bitte in sachlichem Ton, und keine Argumente bringen, die bereits widerlegt wurden. Anschliessend kann man darüber diskutieren, wie sich das verhindern lässt. --P.C. ✉ 17:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, da stimme ich dir zu. Fundierte Kritik wird erwartet. Durch Wiederholung von Mantras bzgl. einer Unterwanderung ist solche nicht zu erreichen, sondern mit systematischer und belegter Darstellung der Situation hier. --Chricho ¹ ² ³ 17:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Danke für diesen Nachweis, dass du meinen Text nicht gelesen hast, und keinerlei Interesse hast auf Argumente einzugehen. Was genau unterscheidet Dich eigentlich von einem Troll? --P.C. ✉ 19:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Gute Frage, du willst also wissen was ein Troll ist -> eine Psiramsockenpuppe ist ein Troll, also Leute wie Du, die hier nicht darauf eingehen, wenn man sie fragt, wie man gegen die hier aufgeschlagenen Psiramsocken vorgehen kann, und zwar unter der Bedingung, dass hier welche sind, was alle auch sofort einsehen, außer den Psiramtrollen. Wer die Psiramforen kennt und dann nicht davon ausgeht, dass Psiram hier seine Socken hat, der hat sich also bereits geoutet. Also mach nen Vorschlag, wie man die Socken hier identifizieren kann, denn dass sie hier sind, kann man gar nicht übersehen, wenn man auch nur irgendwie noch bei Sinnen ist. 91.52.45.229 00:15, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussionen über den Wikipediaartikel bei Psiram sind mir übrigens nicht bekannt. Wozu auch? 30-40 Psiramgegner sind es wohl kaum, IPs ändern sich bekanntlich. P.C. bezog sich darauf, dass du nachweisen sollst, wo hier nun Psiramautoren aktiv sind, anhand konkreter Belege, und wie sie das hier in negativer Weise beeinflussen. Einfach mal völlig zweifellos an seine Spekulationen dranzuschreiben, reicht da nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:26, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  kann man gar nicht übersehen, wenn man auch nur irgendwie noch bei Sinnen ist. ... Soso... Dann muss ich wohl nicht bei Sinnen sein, denn ich kann nicht erkennen welcher Mitarbeiter eventuell noch bei Psiram arbeitet. Ich kann es vermuten, aber nicht wissen. Woher kommt dein Zusatzwissen? Dir ist übrigens die Bedeutung von Sockenpuppe und Troll anscheinend nicht geläufig. Ich mag es nicht, wenn jemand versucht Begriffe, die er nicht kennt zu verwenden um wichtiger, Cooler, oder was weis ich zu wirken. --P.C. ✉ 08:59, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterwanderung von WP 

message: @Chricho: Wir sollten nicht damit anfangen, die Grundprinzipien (WP:N) an Psiram anzupassen, sondern stattdessen Psiram an die Regeln anpassen. Außerdem sollten wir diese Diskussion hier nicht nach WP:N auslagern:
"Schwere Fälle von Selbstdarstellung sollen kein Vandalismus mehr sein."
Schöne Grüße,--Lex parsimoniae (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es die Benutzerdiskussionsseite oder WD:Neutraler Standpunkt. Nein, die Änderung zielte nicht darauf ab, den Psiramartikel in ein besseres Licht zu rücken (ich bin hier übrigens zufällig auch noch in anderen Bereichen aktiv und habe an der Wikipedia ein über diesen Artikel hinausgehendes Interesse), mir war der Satz bei der Lektüre eben aufgefallen. Was Vandalismus ist, kannst du hier nachlesen. Wer etwa in massiver Weise Eigenwerbung verbreitet, ist in diesem Sinne kein Vandale, Vandalismus ist der hier gebräuchliche Oberbegriff für sinnfreie und zugleich bewusste Schädigungen von Artikeln. Daher meine Anpassung dort. Übrigens hast du auch noch einen typographischen Fehler wiedereingebaut. --Chricho ¹ ² ³ 18:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sag mir bitte, wegen welcher anderen von Dir gepflegten Selbstdarstellung Du gerade die Grundregeln überarbeitest.--Lex parsimoniae (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- WSC  ®   23:18, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung von [[WP:N]] zwecks Psiram-Selbstdarstellung? 

message: Guido Watermann Und ich sagte noch: Die Wikipediaautoren können sich ihre Artikel nicht selber bequellen. Zumindest nicht in Teleopolis. -- WSC  ®   17:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Inhaberschaft eines Wikipediaaccounts schließt Verwendbarkeit als Quelle aus? Seltsame These… --Chricho ¹ ² ³ 17:31, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Teleopolis schließt die Verwendbarkeit als Quelle aus. -- WSC  ®   17:37, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und es verstößt gegen den Pressekodex, über eine Sache zu schreiben, ohne offenzulegen, dass man möglicherweise einen Interssenkonflikt hat, wie hier offensichtlich. Damit ist der Artikel als seriöse Quelle untauglich. --80.187.103.129 17:38, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, ob Watermann einen Interssenskonflikt hat. Der träfe auch nur zu, wenn er tatsächlich auf psiram schreiben würde. Es geht um die Ernsthaftigkeit der Quelle. Und da würde ich sagen: Fail. -- WSC  ®   17:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich würde mittlerweile auch davon Abstand nehmen Watermanns Artikel als Quelle zu benutzen. 1. Brauchen wir diesen Artikel nicht um triviales Zeug zu belegen. 2. Sehe ich schon einen Interessenkonflikt, wenn er hier im GWUP-Bereich editiert, diese Diskussion offenbar verfolgt und darüber schreibt. Es heißt übrigens Telepolis nicht Teleopolis.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:16, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Du das nicht als Quelle drin haben willst - leuchtet ein, denn dann könnte man den Kritikerblock (den du gelöscht hast) mit Belegen (zwar zweite Wahl) einbauen. Egal wo Guido Watermann steht, er nennt zumindestens die Kritiker beim Namen und das muss man ihm anrechnen. Ohne die Nennung der Hauptkritiker ist der Artikel immer unvollständig und nicht neutral.--217.94.224.235 18:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

text:  Ich hab mir eben mal die alte Diskussionsseite (2008) der GWUP durchgelesen, ähnliche unproduktive Diskussion wie hier damals - auf jeden Fall war es auch Guido Watermann konstruktiven Beiträge, überhaupt Kritik in den GWUP Artikel einzubringen. Ich kapier langsam. Skeptiker beanspruchen wie manch Religionen einen "wissenschaftstheoretischen Absolutheitsanspruch", als allein im Besitz der Wahrheit und wahren Methoden und das kennen wir zu genüge, da ist Kritik - wie hier im Artikel - unerwünscht. --217.94.224.235 20:47, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zurück zum Thema: Auch in diesem Artikel von Herrn Watermann auf Telepolis erhält die Kritik, die Claus Fritzsche an Psiram übt, breiten Raum. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: zurück zum Thema. Der Artikel von Watermann enthält NICHT DIE Kritik, die Fritzsche auf Esowatch.org an Psiram übt. Fritsche - genauso, wie etliche Mitautoren hier - übt auf Esowatch.org hauptsächlich Kritik an den rechtswidrigen Inhalten, das aber verschweigt Watermann geflissentlich, sonder suggeriert, würde hauptsächlich aus esoterischer Sicht kritisieren. Ein Grund mehr, diese Quelle nicht ernst zu nehmen.--80.187.103.158 21:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

text:  @Fiattux Um den Artikel geht es doch oder? Der andere ist von einem Fabian Kunow. @IP Fritsche ist natürlich irrelevant. Und natürlich ist alles was ich tue bloß Taktik, weil ich das Brain hinter Esowatch bin... Widescreen gehört wahrscheinlich auch zu uns.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

text:  “Brain von Psiram” wohl kaum – ne eher der PR–Fritze bzw. die von G.Watermann erfundene “Psiram-Pressestelle”....mit dem «zu uns» hast du dich auf jeden Fall geoutet. Einen IK siehst du zufälligerweise nicht ¿--AsylumIgnorantiae (Diskussion) 22:24, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich teile WSC Quellenanspruch - nur die "verzweifelte Quellenlage" hat dazu geführt, das "bisher" minderwertige Quellen sebst Blogs verarbeitet wurden - werden mussten. Klar entält der Artikel von Watermann nicht "die Kritik" - aber er belegt das es Kritiker gibt und wie die Portale der Kritiker heißen. In dieser Situation würde ich um NPOV, d.h. die Gegenseite darzustellen - ausnahmsweise die Quelle einbauen. Ansonten würde die Kritik / Gegenseite entfallen "müssen.". Psiram und das ist doch offensichtlich ist ein "umstrittenes Internetprojekt" und sollte auch im Artikel dargestellt werden. --217.94.224.235 22:48, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Jetzt weiß ich auch wieder, woher ich den Namen Guido Watermann kenne 

message: 1. Der SZ Link ist vollständig zu entfernen, da Psiram in dem Artikel gar nicht erwähnt wird. Das ist nicht zu bestreiten.
 2. Bei Kommerziell sollte "unbekannt" stehen, weil es nun mal unbekannt ist. Vermutungen von Autoren in diesem Punkt sind TF.
 3. Alle Angaben mit "nach eigener Aussage" von Psiram belegt sind, sollten raus. Es steht ja wohl nicht zur Diskussion. Man stelle sich 
    mal vor, dass damit der Betreiber von Psiram quasi seinen eigenen Artikel auf WP schreiben kann, obwohl er auch noch anonym ist. 
    Davon absehen gibt es nicht einen Artikel über eine anonyme Seite auf WP, die sich selbst referenzieren kann, weil das natürlich 
    absoluter Schwachsinn in einer Enzy ist. Das wird wohl auch niemand bestreiten.
 4. Es sollen auch die Psiramkritischen Internetseiten Erwähnung finden, da diese weitaus zahlreicher sind, als die Befürworter.
 5. Der im Internet recherchierbare Betreiber muss im Artikel erwähnt werden
 6. Es herrscht zudem hier Konsens, dass auf Psiram erhebliche URV's zu finden sind. Das sollte Erwähnung finden.
 7. Es sollte zudem darauf hingewiesen werden, dass sich die Positionen von Psiram den Interessen der konventionellen  
    Pharmaindustrie sehr weitgehend in die Hände spielen. Das wird wohl niemand hier bestreiten
 8. Es sollte auch Fritzsche erwähnt werden, denn wie man hier sieht, beschäftigt der Mann bereits hier schon alle mit seinen zahlreichen   
    Seiten, die sich mit Psiram beschäftigen. ( Dieser Punkt sollte aber sicherlich nochmalig diskutiert werden )
 9. Der Namenswechsel ist im Artikel wohl auch zu kurz gekommen, denn wie man hier sieht, gehen die Meinungen hinsichtlich des Wechsels 
    schon erheblich aus einander.
In der Hauptsache muss der Artikel wesentlich sachlicher und referenzierter werden. Das heißt, es ist nicht die Frage ob etwas pro oder contra Psiram ist, sondern ob etwas sachlich gemäß WP RL referenziert ist, oder nicht. Psiram soll also mitnichten negativ dargestellt werden, aber auch keinesfalls mit einfach nur  dummdreisten Selbstreferenzierungen sein eigenes Bild von sich auf WP verbreiten können.
91.52.51.188 20:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mit diesem Beitrag zeigst du ganz eindeutig, dass du es überhaupt nicht ernst meinst, wenn du von Quellen und TF redest. Wenn es Psiram-kritisch ist, dürfen beliebige Zusammenhänge mit der Pharmaindustrie hergestellt und beliebige unseriöse Blogs referenziert werden. Soso. --Chricho ¹ ² ³ 20:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 20:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Und wiederum diskreditierst du dich selbst auf massive Weise durch Einbeziehung von 5 und 6. --Chricho ¹ ² ³ 20:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Wird nicht als Wahrheit verkauft. Es wird auf die Anonymität eingegangen und deren Begründung angegeben. Wenn du das mit etwaigen juristischen Problemen im Artikel stehen haben willst, dann liefer endlich anständige juristische Quellen. --Chricho ¹ ² ³ 21:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Aufhören mit dem Gebrabbel („jeder weiß“) und konkret auf juristische Verfahren verweisen, nicht auf Fritzsche-Gebrabbel. --Chricho ¹ ² ³ 22:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Wenn klar ist wer dahinter steckt, wieso steht der Betreiber dann nicht im Artikel? Oder ist das vielleicht doch nicht so klar? Gerüchte auf irgendwelchen Blogs sind ja nicht unbedingt wahr.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der sinnvollen Änderungen 

message: Also Kinder, nachdem ich hier vor einigen Wochen den Artikel "verbesserte", indem ich einige, m.M.n. völlig inakzeptable Quellen aus dem Artikel gelöscht habe und einen "Belege fehlen" Baustein in den Artikel eingefügt habe, möchte ich nun einmal eine Quelle für den Artikel genauer in Augenschein nehmen:
*Licht ins Dunkel des Irrationalen. Von Fabian Kunow
Dieser Artikel ist auf Telopolis erschienen. Bei Telopolis handelt es sich offenbar um ein "offenes" Magazin, in dem jeder schreiben kann. Es erscheint auch als Teil von Heise online. Also einen offenen "Nachrichtenticker". Einen journalistischen Anspruch kann ich zwar erkennen, aber ich erkenne keine inhaltliche Begrenzung und keine Notwendigkeit einer seriösen Recherche. Die Recherche besteht meist, so wie ich das sehe aus Infos die im "Netz" gefunden wurden. Auf Blogs, privaten Homeages aber auch wiederum aus "seriösen" Zeitungen. Bei Heise online handelt es sich (lt. unseres Artikels) um einen "Nachrichtenticker" der "online Community". Das "Magazin", was auch immer das in diesem Zusammenhang bedeuten soll, Telopolis behandelt Onlinethemen. Einen seriösen journalistischen Anspruch kann ich da nicht erkennen. Zumindest nicht im Vergleich zu guten Tageszeitungen und Magazinen wie dem Spigel, Stern usf.
Der Autor des Artikels ist Fabian Kunow. Über Fabian Kunow habe ich nichts im Netz gefunden. Vielleicht handelt es sich um den hier? Ich vermute es. Der hat auch einige Studienarbeiten im Grin-Verlag veröffentlicht. Das würde passen, denn er studiert offenbar Sozialwissenschaften. Der Typ ist mir per se nicht unsympathisch, aber als Quelle kann man ihn hier kaum heranziehen. Es sei denn, man ist der Ansicht, man kann hier von "Newstickern" abschreiben. Wenn der Typ "freier Journalist" ist, dann kann er seine Arbeiten doch auch in einer seriösen Tageszeitung veröffentlichen? Allerdings erscheint mir das Interesse an Psiram doch eher gering zu sein. 
Weiter Quellen, die ich für indiskutabel halte sind:
*Manfred Wildner: Kennen Sie Morgellonen? (*.pdf). In: Gesundheitswesen 2009; 71(12): 795-796 DOI: 10.1055/s-0029-1242727.
* - Die Seite selbst als Quelle zu nehmen. So was ist ein absolutes No-Go ohne entsprechenden Hinweis.
*Berliner Kurier - Braucht man gar nicht zu diskutieren.
*Konkret online - ebenso wenig. 
* - noch weniger diskutabel.
Nebenbei ist mir aufgefallen, dass einige Quellen, die ich damals kritisierte nun auch aus dem Artikel verschwunden sind. Geballter Wahnsinn 8 – Krieg in der Alternaivmedizin diese hier z.B. Den damaligen Editwar um meine Änderungen empfinde ich heute noch als schweren Fehler der Autoren hier.
Mein Fazit: Der Artikel ist eigentlich gar keiner. Hier wird die vermeintliche Information über Psiram/EsoWatch künstlich aufgeblasen. Tatsächlich weiß man gar nicht so viel über diese Website, um einen solch umfangreichen Artikel zu erstellen. Da ist es verständlich, dass jedwede Quelle, mehr oder weniger, Zähneknirschend akzeptiert wird. Selbst wenn sie qualitativ minderwertig ist. Um den aufgebauschten Artikel etwas "neutraler" zu gestalten, wurde so auch der Kompromiss eingegangen, Blogs und ebenso wie psiram selber, private Homepages, in dem Artikel aufzuführen. Hier werden schlechten Quellen, miese gegenübergestellt. Der Artikel ist nicht die Bits wert, die er auf den Servern belegt. Mehr als die Infos, die man in der Einleitung lesen kann, gibt der Artikel nicht her. Es ist schon schwer genug gute Quellen für bestimmte Themen in den Wissenschaften zu finden. In der Presse ist das noch schwieriger. Hier muss man besonders sorgsam vorgehen. Die vielen Kompromisse reduzieren die Güte des Artikels enorm. Auch wenn der Versuch zu erkennen ist, diesen ausgeglichen zu gestalten. 
Meine Empfehlung: Großflächige Kürzungen oder auch komplett löschen. Es als enziklopädisches Wissen zu verkaufen, dass die Psiram-Seite in vier oder fünf Presseveröffentlichungen vorgestellt wird (die dann auch gleich als Quelle dienen), halt ich für extrem zweifelhaft. Das wirkt auf mich, dass in dem Artikel die Relevanz dargestellt werden musste, damit er nicht der Löschhölle zum Opfer fällt. -- WSC  ®   13:59, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Kürzung des Abschnitts "Öffentliche Wahrnehmung" würde ich unterstützen. Warum nun aber Telepolis und insbesondere Konkret (Der Artikel erschien offensichtlich im Heft, nicht nur online) nicht als Quellen herangezogen werden sollen, erschließt sich mir nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:21, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte Dich nicht zu scharf kritisieren, aber wir schreiben hier eigentlich eine Enzyklopädie. Wir wollen hier solides Wissen abbilden und nicht die Meinung von "journalistischen Hirnzwergen" (Volker Pispers). Ich finde wir können sehr gut einen Artikel über Psiram verkraften, aber es muss schon solides Wissen über diese private Homepage vorhanden sein, um diese hier wiedergeben zu können. Diese soliden Informationen gibt es nicht. Der Teleopolisartikel ist wiederum nur eine Wiedergabe der Infos, die auf Psiram selber veröffentlicht werden. Hintergründe, solide Recherche, wie sie in guten journalistischen Quellen vorhanden sind, fehlen fast vollständig. Teleopolis ist aber eine dritt, wenn nicht viertklassige journalistische Quelle. Das ist keinesfalls akzeptabel hier. Ich weiß, dass in vielen Bereichen hier derartig gearbeitet wird, und jede Homepage eines regionalen Käseblattes frenetisch gefeiert wird. Aber das ist eigentlich nicht Standard hier. -- WSC  ®   14:31, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Deshalb sollte man das ja auch entsprechend kürzen. Den aufgeblähten Abschnitt, der natürlich damals in der Löschdiskussion die Relevanz darstellen sollte, finde ich auch peinlich. Sätze wie "Blogbeiträge wurden rezipiert" haben keinen Informationswert. Möchtest Du jetzt eigentlich den Artikel ganz löschen oder ihn sinnvoll kürzen?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:52, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sinvoll, diesen Schrott zu tonnen. Aber ich sehe wenig Chancen dafür. Darum wäre ich für "großflächige Kürzungen" und zwar auf ein reputables Quellenmaß. Außerdem gehört in den Artikel fünfzehn bis zwanzig mal der Satz, "nach eigenen Angaben." Dann könnte man überlegen ob ein "Überarbeiten-Baustein" reicht, um klar zu stellen, dass es sich bei dem Artikel eben um Schrott handelt. -- WSC  ®   14:57, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, den Wunsch nach Kürzungen kann ich verstehen. Wo jetzt allerdings ein "nach eigenen Angaben" fehlt, ist mir schleierhaft.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja. Mal sehen was das gibt...--Perfect Tommy (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schauen wir mal. Vielleicht habe ich gleich wieder den Qualtiätsadmin Rax am Hals. Wer weiß? -- WSC  ®   15:29, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Da dein Baustein auf die Disk verweist könntest du vielleicht etwas ausführlicher beschreiben was jetzt genau noch überarbeitet werden sollte. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wieso ist der Baustein eigentlich nicht mehr drin?--Lex parsimoniae (Diskussion) 21:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Es heißt Telepolis und nicht "Telopolis", an einen Vertipper mag ich nicht glauben da du es drei mal falsch geschrieben hast. Vielleicht solltest du den den zugehörigen Artikel erst einmal lesen bevor du seltsame Dinge wie: "Bei Telopolis handelt es sich offenbar um ein "offenes" Magazin, in dem jeder schreiben kann" von dir gibst. Deine restliche "Recherche" schenke ich mir wenn es schon zu so einfachen Dingen nicht reicht. Androidenzoo (Diskussion) 02:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Kurzer Nachtrag, fast 2000 wikipedia Artikel verlinken auf einen Beitrag von Telepolis als Quelle, Einzelnachweis etc. Androidenzoo (Diskussion) 03:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Artikel von Fabian Kunow erschienen u.a. bei Blick nach Rechts, Jungle World, dem Grimme Online Award prämierten Störungsmelder der Zeit und der Zeitschrift Phase 2. Widescreens Beschreibung oben ist also nicht zutreffend.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nehmen wir doch mal beispielhaft eine Quelle in Augenschein 

message: Warum wurde ohne Konsens von Perfect Thommy ›?‹ der Neutralitäts– und Überarbeitungsbaustein entfernt ? Bei 21 offenen und z.T. sehr strittigen Diskussionspunkten ist das wohl verfrüht .....--78.58.78.185 21:06, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es reicht, wenn hier herumgstritten wird. Man muss nicht noch den Artikel mit Bausteinmüll verunstalten. --2.202.31.117 21:10, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Was soll ich gemacht haben?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:40, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry...daher auch das Fragezeichen. Ich bin mit WP nicht so vertraut, daher hab ich es auch nicht genau feststellen können.--78.58.78.185 23:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Der Baustein wurde von Ralf Roletschek entfernt. Er lehnt Bausteine prinzipiell ab (Link), das ist wohl der Grund. Also nicht aufregen, hat wahrscheinlich nichts weiter zu bedeuten. --Chricho ¹ ² ³ 22:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Dann sollten wir die Bausteine aber wieder aufnehmen. Prinzipielle Ablehnung von Wartungsbausteinen ist keine sachbezogene Begründung.--Lex parsimoniae (Diskussion) 22:39, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe Neutralität wieder reingesetzt. Ich hoffe, einer reicht… --Chricho ¹ ² ³ 23:00, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bauklötze haben noch nie einen Artikel verbessert. --Marcela  23:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Genaugenommen müssten auch die Bausteine "Überarbeiten" "Quellen fehlen" und "Lückenhaft" mit rein. Und danach sollten wir sie umgehend wieder entfernen, aber nur zusammen mit allen strittigen Punkten.--Lex parsimoniae (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Baustein ist da, weil manch das eben so sehen, dass es ein Neutralitätsproblem gebe. Mehr wird nicht gebraucht. --Chricho ¹ ² ³ 16:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts– und Überarbeitungsbaustein  

message: unter hinweis auf diese vm  und diese warnung an Widescreen  von 22:28, 6. september 2012 sollte der artikel bei weiterem vandalismus und weiträumiger löschung von einzelnachweisen und rezeptionsnachweisen nach ablauf der letzten vollsperre durch benutzersperre und nicht durch artikelsperre geschützt werden. es ist kein stil, den artikel durch monatelangen vandalismus und text- und nachweislöschungen so lange systematisch zu verschlechtern, bis er löschwürdig ist. siehe auch das ergebnis der abgeschlossenen löschdiskussion. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1--Elektrofisch (Diskussion) 11:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: +1--Schlämmer (Diskussion) 11:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: +1--RW (Diskussion) 12:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: +1--Jossi (Diskussion) 15:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zumal WSC ja bereits angekündigt hat, dass sie Diskussionen nicht interessieren und sie allein ihre Vorstellungen durchzudrücken gedenkt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: +1 --Reynoldz (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wer hätte das gedacht – du stimmst dir selber zu… Erforderliche Kritik – ja gerne, habe ich soeben eingefügt – aber nicht mit Verweis auf irrelevante Personen wie Fritzsche. --Chricho ¹ ² ³ 13:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Mit dieser alten Version finden sich übrigens die von dir geforderten Verweise auf die auf rechtliche Probleme abzielende Kritik. Aber natürlich nicht mit Fritzsche als Quelle sondern mit der SWP. --134.61.85.102 13:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kritik gehört nur rein, wenn sie seriös belegt wird. In dieser Version ist sie das nicht. Fritsche und sein Blog wird von zwei unabhängigen, seriösen Quellen erwähnt. Das gilt für den angeblichen Streit zwischen Schmidt-Salmon und dem Psiram-Blog genausowenig wie für den Blog von Drossmann. Warum bitte soll diese Quelle (Drossmann), die von niemandem ernsthaft rezipiert wird, besser sein als eine, die von zwei seriösen Quellen angegeben wird (Esowatch.org)? --Reynoldz (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  vollsperre des artikels