Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/6

message: Folgende Zahlen sind mir aufgefallen:
* (30193) Annikaurban: „Perihel – Aphel = 1,94,64 AE“
* (1197) Rhodesia: „Albedo = 0,0,78“ 
Kann das jemand korrigieren oder erklären? --Trustable (Diskussion) 14:31, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (30193) Annikaurban habe ich gerade erledigt. Den anderen mache ich noch.--Alturand (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Ich hab die überflüssigen Kommas entfernt und die Albedo, die von dem Wert in der aufgeführten Quelle abwich, korrigert. --Varina (Diskussion) 15:26, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Zahlen oder merkwürdiges Format 

message: Hallo. Ich würde diese Vorlage gerne ganz auf benannte Parameter umstellen, weil die Parameterwerte zu einem Weblink zusammengebaut werden und unbenannte Parameter nicht getrimmt werden. Letzteres bewirkt, dass etwaige Leerzeichen bisher zum Fehler führen. Es wäre eine Aufgabe für den Bot.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:43, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Oder einfach in der Vorlage trimmen:  --mfb (Diskussion) 06:30, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bist du dir sicher, dass das auch immer funktioniert? Es ist schon "urlencode" in der Vorlage drin, weil Leerzeichen innerhalb als "%20" auftauchen müssen. Außerdem sind benannte Parameter aussagekräftiger.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:42, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:JPL Small-Body Database Browser]] 

message: Ich stieß gerade am Ende des Artikels RCW103 auf eine Liste, RCW-Katalog genannt. Mindestens einige der enthaltenen Objekte enthalten diese Liste aber nicht, Stichprobe: RCW 5, RCW 95. Wenn man diese Liste als Vorlage konstruiert, wäre sie leichter zu warten, aber solange nicht sicher ist, in wie weit sie ihre Verbreitung finden könnte...
Ich kenne mich nicht aus: RCW-Objekte verweisen direkt auf NGC-Artikel, die in der :Vorlage:Navigationsleiste NGC genannt sind und sie im Artikel enthalten. Diese ist doch aber nicht synonym, oder? 
Nochwas: Manche RCW-Objekte haben im Lemma ein Leerzeichen hinter "RCW", andere nicht... --Tommes ✉ 20:08, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (1) Warum die Navigationsleiste direkt im Artikel steht und nicht als Vorlage, weiß ich auch nicht. (2) Viele RCW-Objekte sind auch im NGC verzeichnet und haben dann die NGC-Bezeichnung als Lemma. (3) Üblicherweise (z.B. auch in Simbad) folgt zwischen Katalogbezeichnung und Nummer ein Leerzeichzen, das sollte man vereinheitlichen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:15, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  RCW103 nach RCW 103 verschoben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:30, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  RCW-Katalog 

message: Kann schnell jemand helfen beim Ausbau, damit der Artikel auf die Hauptseite noch heute oder am Freitag kommt unter Aktuelles?  --AxelHH (Diskussion) 20:15, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vor 4 Tagen hatten wir schon (276033) 2002 AJ129 in der Rubrik "Schon gewußt" auf der Hauptseite. Schon wieder ein Asteroid auf der Hauptseite? Halte die Panikmache für kontraproduktiv. --Gereon K. (Diskussion) 20:55, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das war ein vor 15 Jahren entdeckter Asteroid, hier ist es ein topaktuelles Ereignis. Auch die Annäherung ist bedeutend unterschiedlich mit 64.000 und 50 Millionen km. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da ist eher noch die zeitüberdauernde Relevanz zu bestreiten… Das Ding ist weder groß, noch trifft es uns. Diese Asteroidenwarnungen kommen inzwischen gefühlt monatlich. --MGChecker – (📞 📝 ) 21:06, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Größe bei anzunehmender Standardalbedo ca. 20 m. Kann immer noch nicht sehen, was daran interessant für die Hauptseite sein könnte. --Gereon K. (Diskussion) 21:08, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title: [[2018 CB]]

message: Hallo, ich habe den Urknall für 29.03.18 als A.d.T. vorgeschlagen, mit der Bitte an Euch, den Teaser ggf. zu überarbeiten.  Wichtig wäre mir, dass Hawking (aktueller Bezug) darin auftaucht. LG --Belladonna Elixierschmiede 17:28, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Urknall]] 

message: Hallo, zu der o.g. Seite, die – auf Wunsch – wieder aktualisiert werden kann, läuft eine Diskussion auf Wikipedia:Bots/Anfragen. Bei Interesse bitte dort teilnehmen. Viele Grüße, --emha d℩b 18:28, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Portal:Astronomie/Index]] 

message: Wann (wie rasch nach ihrer Entdeckung) wurden Asteroiden üblicherweise benannt? - Eine Antwort könnte helfen, die Richtigkeit von schwach belegten oder unbelegten Angaben zur die Namensherkunft in den Artikeln zu Asteroiden zu verifizieren. Beispielsweise wurde im wikipedia-Artikel  (841) Arabella behauptet, der 1916 entdeckte Asteroid sei nach einer Oper genannt worden, die erst >15 Jahre später entstand. (689) Zita, im September 1909 entdeckt, soll nach Zita von Bourbon-Parma benannt worden sein - die war damals ein 17jähriges Mädchen und wurde einer breiten Öffentlichkeit erst mehr als 1 1/2 Jahre später durch ihre Verlobung bekannt. Falls die Benennung sofort oder zumindest innerhalb weniger Monate nach der Entdeckung erfolgte, wäre die Angabe zur Namensherkunft höchst unplausibel.--Niki.L (Diskussion) 09:12, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Für die Namen der Asteroiden gibt es ja das Standardwerk, das "Dictionary of Minor Planet Names" von Lutz Schmadel. Es dürfte wenig Asteroidennamen geben, die nicht in Schmadel nachweisbar sind. Natürlich werden bei google die relevanten Seiten für die angesprochenen Asteroiden nicht angezeigt... Grundsätzlich ist es so, dass die Bahn hinreichend genau bekannt sein muss, bevor ein Asteroid eine feste Nummer und einen Namen bekommt. Bei Zita scheint mir eine Verzögerung von 1 1/2 Jahren nicht unplausibel; bei Arabella muss man sich schon ziemlich strecken. Ab in die Bibliothek... --Wrongfilter  ... 09:44, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Beide Angaben (die Oper und die Kaiserin Zita) stehen so bei Schmadel. Aber wenn das das Standardwerk ist, ist es doch nicht unfehlbar: Schmadel führt Arabella auf die Oper zurück; die Oper wurde 1932 fertiggestellt/1933 uraufgeführt; der Name für den Asteroiden kann aber schon 1923 nachgewiesen werden.--Niki.L (Diskussion) 10:06, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Interessant, dann liegt Schmadel da wohl wirklich falsch. Nun könnte man das im Artikel so darstellen, wie du es eben getan hast, jedenfalls solange es keinen Beleg für die tatsächliche Namensvergabe gibt (wo fängt da Theoriefindung/original research an?). Hier ist ein Paper von 1928, wo es nur heisst "Planet 1916 AL, later known as (841) Arabella". --Wrongfilter  ... 10:58, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Vorschlag: Die Namensherkunft belassen und in einer Fußnote auf den möglichen Fehler hinweisen. -- Hans Koberger 13:59, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Schmadel bezieht seine Informationen zu beiden Asteroiden aus einem Werk von Paul Herget: "The Names of the Minor Planets", Cincinnati Oberservatory (1955, 1968). Das haben wir leider nicht in unserer Bibliothek und auch im Web kann ich nichts finden. Arabella bleibt unklar. Zu Zita schreibt Schmadel noch: "The name was assigned on the occasion of the marriage of Zita 1911". Das ist, glaube ich, auch plausibel. --Wrongfilter  ... 15:20, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erklärung der Namen von Asteroiden 

message: Einleitung: da es um mehrere Artikel geht, schreibe ich hier ins Portal und nicht in die betreffenden Diskussionen, falls ein anderer Ort besser geeignet wäre, gerne dorthin schieben.
Ich habe mich heute nochmals etwas mit den Sternen auseinander gesetzt und bin hier auf der Wikipedia nochmals auf ein paar Ungereimtheiten/Unklarheiten gestossen, welche vor allem durch unsaubere Verwendung der Begriffe zustandekommt sowie eine unklare Hiearchie der Artikel zueinander.
Aus meiner Sicht wäre eine klare Trennung zwischen Beobachtung und Interpretation hilfreich, da die Beobachtung höchstens detaillierter wird die Interpretation sich aber abhängig vom Forschungsstand grundlegend ändern kann...
* gemäss Sternentstehung gibt es 3 Phasen der Sternenststehung: Erster Kollaps der Molekülwolke, Protostern (zweiter Kollaps), Vorhauptreihenstern (u.a. T-Tauri-Stern und Herbig-Ae/Be-Stern) --> diese ganzen Sterne können nur im Infraroten Bereich beobachtet werden?!? Wie kann dennoch eine Spektralklasse bei diesen Sternen bestimmt werden? Im Artikel Sternenstehung finde ich zumindest nichts.
* gemäss Sternentwicklung sind die T-Tauri-Sterne und die Herbig-Ae/Be-Sterne ähnliche Phänomene einfach in unterschiedlichen Massenbereichen. Im Artikel Herbig-Ae/Be-Stern steht jedoch: Herbig-Ae/Be-Sterne entstehen aus T-Tauri-Sternen, Vorhauptreihensternen mit einem Spektraltyp von F3 und später. Die meisten T-Tauri-Sterne besitzen weniger als 2 Sonnenmassen, einige massereichere jedoch entwickeln sich im Laufe der weiteren Kontraktion zu Herbig-Ae/Be-Sternen. (Sterne mit mehr als 8 Sonnenmassen zeigen kein Vorhauptreihenstadium, da sie sich so schnell entwickeln, dass das Wasserstoffbrennen bereits zündet, wenn sie in einer Molekülwolke aufgrund hoher Extinktion unbeobachtbar sind.[2]) 
* die Hauptreihe, obwohl wichtiger Punkt im Leben eines Stern ist nicht klar abgegrenzt gegen die Phasen der Sternentstehung. Oftmals wird bei diesen Vorhauptreihensternen wieder von Hauptreihenmerkmalen gesprochen oder sogar späteren Phasen (z.B. FU-Orionis-Stern). Ist das Hauptreihenstadium dadurch abgegrenzt, dass die ursprüngliche Akkretion von Materie aus der Umgebung aufgehört hat und es stattdessen zu grösseren Sternwinden kommt? Entscheidend scheint ja der ZAMS-Punkt zu sein. Allerdings kann ich ZAMS (Zero-Age Main Sequence) im Artikel Hauptreihe nur als Satz finden, aber nicht was genau damit gemeint ist. Ich denke, das Wasserstoffbrennen setzt ja schon in der Vorhauptreihenphase ein oder?
* Gamma-Doradus-Stern ist für mich ein klassisches Beispiel, der unklar beschrieben ist. Es sieht so aus, dass man es eben noch gar nicht so genau weiss ob diese Sterne erst gerade auf die Hauptreihe kommen oder noch davor sind
Möglicherweise habe ich auch Dinge übersehen, die Verknüpfung der Artikel untereinander ist nach meiner Meinung stark verbesserungswürdig--McBayne (Diskussion) 21:10, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang schlage ich auch vor den Artikel Zwergstern bei Hauptreihe zu integrieren.--McBayne (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sternentstehung / Sternentwicklung 

message: Was haltet ihr davon das Buch b:Einführung in die Astronomie auf der Portalseite unter Bücher (dafür müsste Bücher aus dem Portal zu Bücher umbenannt werden) zu nennen? Habitator terrae (Diskussion) 16:09, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bücher 

message: Dort wurde dieser Artikel Gaia DR2 vorgeschlagen, Diskussion. Es wäre schön, wenn sich kundige Kollegen dort äußern würden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:27, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Im Artikel Zeitmaß (Winkel) steht, dass die "h", "m" und "s" hochgestellt werden. Die Vorlage  gibt die Koordinaten auch in dieser Form aus. In der  steht die Rektaszension aber im Format ...h ...m ...s, also mit h, m und s in normaler Höhe. Was ist richtig oder besser bzw. was ist zu bevorzugen? --Digamma (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich persönlich bervorzuge die hochgestellte Variante, aber vor allem aus Snobismus. In der Literatur sieht man beides; bei zwei Fachzeitschriften (A&A und MNRAS) habe ich in den Richtlinien für Autoren nichts dazu gefunden. Ich glaube, es lohnt sich nicht, sich hier um eine einheitliche Regelung zu bemühen. --Wrongfilter  ... 19:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Die amerikanischen Journale wollen es hochgestellt (Punkt 8, bezieht sich auf den Fließtext). Ist vielleicht wegen der Symmetrie zur Deklination im Gradmaß tatsächlich schöner. --Wrongfilter  ... 19:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Danke. Damit bin ich schon sehr zufrieden. Ich habe nicht vor, irgendetwas zu ändern oder zu vereinheitlichen, sondern hatte nur eine Änderung von der hochgestellten Version auf die nicht-hochgestellte zurückgesetzt. Danach hatte ich gesehen, dass die Infoboxen die nicht-hochgestellte Version benutzen. Deshalb die Nachfrage. --Digamma (Diskussion) 21:11, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kommt es mir nur so vor oder hat jetzt das Sekundenzeichen eine kleinere Schriftart als das Stunden- und Minutenzeichen? --Gereon K. (Diskussion) 21:44, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Maßangaben bei der [[Rektaszension]] 

message: Wir haben in der QS Physik eine Diskussion gestartet, weil eine IP in Gravitationslinseneffekt schon zum wiederholten Male unbelegt einen Satz zum Odd-Number-Theorem entfernt hat. Kann von Euch da jemand etwas dazu sagen? Vielen Dank im Voraus, --Dogbert66 (Diskussion) 15:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dazu kann ich leider nix beitragen. Keine Ahnung von dem Thema.--McBayne (Diskussion) 23:15, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die IP hat sich an der QS-Diskussion nicht beteiligt, aber auch keine weiteren Änderungen mehr vorgenommen. Daher brauchen wir jetzt auch keine QS offenzuhalten. --Dogbert66 (Diskussion) 15:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 15:20, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Gravitationslinseneffekt]] 

message: Die Kindereisenbahn Poti (neuer Artikel) hat nichts mit Astronomie zu tun. --Dioskorides (Diskussion) 23:37, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Behauptet das denn jemand? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, der Merlbot, siehe :Portal:Astronomie/Neue Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 23:34, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Dann ist vermutlich irgendeine Oberkategorie in einer Astro-Kategorie einsortiert, auch wenn ich das in diesem Fall jetzt auch nicht nachvollziehen kann. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:34, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja. Den entsprechenden Kategoriepfad habe ich auch nicht finden können. --Gereon K. (Diskussion) 08:29, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sitze hier gerade mit Doc Taxon. Es lag an der :Kategorie:Poti. Die ist aus irgendeinem Grund in den Astronomiebefüllkategorien gelandet. --Gereon K. (Diskussion) 15:14, 19. Mai 2018 (CEST)

text: War als Namensgeber eines Marskraters einsortiert. Wieder einmal ein Grund, derartige Namensgeber-Kategorien zu löschen, denn es liegt in ihrer Wesensart, derartige Querstreben ins Katsystem einzubauen...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:22, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nicht nötig sie zu löschen da die :Kategorie:Namensgeber sich ausserhalb der Astronomie bei den historischen Hilfswissenschaften befindet, es würde genügen die :Kategorie:Namensgeber für einen Marskrater aus der :Kategorie:Mars (Planet) zu entfernen. --Masegand (Diskussion) 16:40, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kindereisenbahn Poti 

message: Als ich da auf Englisch geklickt habe dachte ich als Laie erst das ganze wäre falsch auf Wikidata verlinkt. Dieser Artikel muss dringend überarbeitet werden. Die anderen Artikel zum Schalenbrennen sind auch in einem nicht sehr wünschenswerten Zustand. Es müsste auch der b. z. w. die entsprechenden Abschnitte in Nukleosynthese umgearbeitet werden. Habitator terrae (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Siliciumbrennen]] 

message: Durch meine Arbeit an Liste der Sternklassen bin auf einen komischen Artikel gestossen: Ultrakühler Brauner Zwerg. Zunächst habe ich dort einfach mal den Belege-Baustein gesetzt, aber ich denke so wenig aktiv wie der Bereich hier ist, war das nicht genug. Aus meiner Sicht müsste der Artikel entweder die Y- (und vielleicht T-Zwerge) behandeln, aber schon im Einleitungssatz steht Ultrakühler M-Zwerg was aber ein heisser Brauner Zwerg wäre. Ich vermute, es ist eine fehlerhafte Übersetzung vom englischen Lemma en:Ultra-cool dwarf. Ich sehe die Optionen: QS oder Löschen. Ahja, und falls ich in den nächsten 7 Tage hier nichts höre, setze ich mal den QS-Baustein mit genau dieser Begründung. Das Objekt SSSPM J0109-5101 sehe ich nicht als zugehörig, aber WISE 0855−0714 wäre als Y-Zwerg ein Kandidat, falls diese Lemma überhaupt Sinn macht. --McBayne (Diskussion) 12:05, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Schweizer Astronom hat den Artikel angepasst. Er ist auch der Meinung, dass es wohl um en:Ultra-cool dwarf geht und hat es so umgeschrieben. Wäre froh um ein zweites Review da er die QS schon abgebrochen hat. Den Titel Ultrakühler Brauner Zwerg würde ich löschen lassen, da er missverständlich ist und offenbar als Bezeichnung so nicht existiert.--McBayne (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dort wird mittlerweile von diversen Men on missions herumgetrollt und vandaliert. Mittlerweile beteiligt sich am Vandalismus mit Squasher auch ein Admin, der auch andernorts munter Astronomie-Artikel verunstaltet, gegen die Belegpflicht verstösst und Regeln missachtet. Dabei unterstützt er mal wieder die Artikel durch Standardtext-Ersetzer, Bot-Artikel-Ersteller und Konsorten und hilft damit mit, diesem Portal endgültig den garaus zu machen. Ganz toll, so wird hier ganz sicher noch weiterer fachlicher Inhalt beigesteuert. Daher... (nicht signierter Beitrag von Zgaskfljew (Diskussion | Beiträge) 17:31, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sage einfach, dass deine Art zu editieren dieses Verhalten provoziert. Und du bist beileibe nicht so oft im Recht wie du selbst meinst (und selbst wenn spielt es keine Rolle weil du so vorgehst wie du vorgehst). Aber du hast dich ja damit abgefunden alle paar Tage mal wieder irgendwo irgendwie totalgesperrt zu werden, darum wünsche ich dir auch in Zukunft viel Spass in WP bei deinem persönlichen was auch immer. Schade, denn der Astrobereich könnte mehr Aktivität brauchen.--McBayne (Diskussion) 23:10, 4. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zgaskfljew (Diskussion) 17:31, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma Ultrakühler Brauner Zwerg 

message: Hi zusammen - Vieleicht könnte mal jemand noch ein Blick auf den Artikel werfen. Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 08:48, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: habe mal noch ein paar Daten in der Infobox nachgetragen. Fachlich kann ich den Artikel aber nicht verbessern.--McBayne (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[VFTS 102]] 

message: Bin gerade über diese Navileiste gestolpert. Sie entspricht nicht den Konventionen: Eine Navileiste soll eine wohldefinierte Menge von Elementen vollständig wiedergeben; dies ist aber nur eine Auswahl aus der Auswahl in Historische Sternbilder.
Gibt es irgendeinen anerkannten Katalog der historischen Sterbilder, auf dem man das neu aufsetzen könnte? --PM3 23:30, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zumindest das Lemma sollte etwas spezifischer sein. -- Perrak (Disk) 09:58, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hast du einen Vorschlag? Ich würde zuerst mal festlegen was drauf soll.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:28, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So wie die Navileiste momentan aussieht, sind es wohl nur Sternbilder, die von europäischen Astronomen verwendet wurden. Das ist ein begrenzter Bereich, so dass Vollständigkeit möglich sein sollte. Entsprechend sollte der Name gewählt werden. "Historische Sternbilder Europas", "Historische Sternbilder des Abendlands" oder so. -- Perrak (Disk) 21:51, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: "Historische Sternbilder Europas" wäre besser, weil "Abendland" unscharf definiert ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:21, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, auch wenn mir das andere Lemma klanglich besser gefällt ;-) Ich denke, wir warten zwei bis drei Tage, wenn sich dann kein Widerspruch erhebt, verschieben wir die Navi. Ich habe mal einen Hinweis auf die Disk der Navi geschrieben. -- Perrak (Disk) 22:40, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Alexandria ist aber leider nicht in Europa. Instiktiv hätte ich jetzt auch Abendland gesagt, das scheint aber anders definiert zu sein. Ein guter Name fehlt mir bis jetzt. --MGChecker – (📞 📝 ) 00:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: „Historische Sternbilder Europas“ finde ich etwas schräg, weil sich die Sterbilder sich nicht auf dem Kontinent sondern am Himmel befinden. Geht auch „Historische Sternbilder in der europäischen Kultur“? --PM3 04:46, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da könnte man die hellenistischen mit subsumieren, daher sogar besser. -- Perrak (Disk) 13:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Fein. Nehmen wir diesen Titel. Jetzt zur Frage, was drauf soll: Es sollten nur solche drauf, welche in mind. einem Atlas erschienen sind und deren Grenze von denen der aktuellen Sternbilder abweichen. Reine Umdeutungen / Umbenennungen wie der Coelum Stellatum Christianum sollten nicht drauf.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig. -- Perrak (Disk) 18:16, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Historische Sternbilder]] 

message: Möchte hier nur kurz auf folgende Diskussion hinweisen: Vorlage_Diskussion:Infobox_Stern#Tycho-Kataloge --Calle Cool (Diskussion) 09:16, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf andere Diskussion 

message: Nachdem sich seit 1½ Jahren Ungereimtheiten im Artikel befinden (siehe zweiter Abschnitt auf der Diskussionsseite) versuch ich mal hier mein Glück. Grüße, -- Hans Koberger 22:47, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Beide Einzelnachweise sind eigentlich nur als Weblink tauglich. Der Artikel ist so quasi ein Löschkandidat. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Collinder 70]] 

message: Ich habe mir die Kategorisierung von Sternen angesehen und mir sind dabei einige Sachen aufgefallen.
* Für die Riesensterne existieren Unterkategorien je nach Spektraltyp. Bei den Hauptreihensternen gibt es dagegen nur Unterkategorien für Gelbe und Rote Zwerge. Ist das gewollt bzw. sinnvoll, hier nicht ebenfalls nach Spektraltypen zu kategorisieren?
* Außerdem ist mir die Kategorisierung nach Leuchtkraftklassen etwas suspekt. Die Hyper- und Überriesenkategorien werden in die Riesensternkategorie eingeordnet, nicht aber die Kategorie zu den Unterriesen. Das ist etwas konfus, man sieht ja „Riesen“ im eigentlichen Sinne als Sterne der Leuchtkraftklasse III, gleichzeitig bezeichnen Riesensterne alles oberhalb der Hauptreihe, zumindest sieht es der Artikel Riesenstern in dieser Weise. So zu kategorisieren ist ein bisschen sloppy und man sollte sich evtl. überlegen, ob es nicht besser wäre, strenger nach Leuchtkraftklassen zu sortieren. Und wo ist eigentlich die Kategorie für die Unterzwerge? Die enWP trennt in ihrer :en:Category:Stars by luminosity class (so eine Überkategorie fehlt hier übrigens, ebenso eine :en:Category:Stars by spectral type) sauber nach Hypergiants, Supergiants, Bright Giants, Giant stars, Subgiant stars, Main-sequence stars und Subdwarfs. Ein Modell, das man übernehmen könnte.
* Gleiches gilt, wie schon oben angedeutet, für die Zwerge. Gelbe und Rote Zwerge sind als Kategorien etwas schwammig, wenn dort nicht nur G- bzw. M-Zwerge, sondern ab und an auch späte F- bzw. K-Zwerge dazugerechnet werden. Auch hier wäre eine saubere Trennung bei der Kategorisierung besser. --Singsangsung    Los, frag mich!  20:27, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu. Leider kommt zu dem Thema allerdings keine Diskussion zustande. Die Umsetzung in der englischen Wikipedia hat durchaus ebenfalls Schwächen, wenn man genauer reinschaut aber es ist weniger willkürlich als hier.--McBayne (Diskussion) 20:22, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gab's denn schon mal eine (im Sand verlaufene?) Diskussion zu dem Thema? Hier hab ich erst mal nur eine Diskussion zum Thema Sternklasse gefunden, was zwar in etwa in die Richtung geht, aber mir noch eine Spur zu unpräzise war... --Singsangsung    Los, frag mich!  13:49, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin irgendwie immer noch etwas an dem Thema dran und habe jetzt ein Problem: Nova (Stern), Zwergnova, Leuchtkräftige Rote Nova beschreiben aktuell eine Sternklasse, aber auch ein Ereignis. Mir kommt das mit der Sternklasse sehr komisch vor, aber wenn ich z.B. auf SIMBAD gucke, dann gibt es dort zum Beispiel die AM-Herculis-Sterne aber die DQ-Herculis-Sterne werden bei den Novae eingeteilt. Ich denke, das ist ein historisches Problem, weil zuerst das Ereignis beobachtet wurde und die heutigen Modelle halt sagen, dass sich Sternsysteme hinter den Phänomenen verbergen. Also hat man diese Art Sternsysteme nach dem Ereignis eingeteilt was ziemlich blödsinnig ist, vor allem da sich dann mit besseren Messungen halt zeigt dass die Ereignis durch unterschiedliche Konstellationen zustandekommen und nichts miteinander zu tun haben. z.B. scheint eine Zwergnova durch alles mögliche ausgelöst werden zu können. Für mich einer der zentralen Punkte, der helfen könnte, wäre jeweils die Beobachtung von der Interpretation zu trennen. Die Frage ist wie man diesen Zustand in der Wikipedia korrekt wiedergeben kann, die englische Wikipedia hat auch nicht wirklich brauchbare Lösungen, es scheint sehr viel zusammengekleistert und ein richtiges Konzept ist auch dort nicht sichtbar. --McBayne (Diskussion) 20:23, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: *Push*--McBayne (Diskussion) 19:30, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sternkategorien 

message: würde gerne die :Kategorie:Exoplanet um eine Unterkategorie :Kategorie:Exoplanetensuche erweitern, um all diese Projekte irgendwo zusammenzufassen. Boden- und Weltraumsuchen. Beispiele: HARPS, Kepler, Tess, SuperWASP, etc. Ein besserer Name wäre aber willkommen.--McBayne (Diskussion) 23:20, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ging nur, wenn die Exoplanetensuche aus Exoplaneten bestünde. Aber gerne als Unterkategorie von :Kategorie:Planetologie. --mfb (Diskussion) 01:32, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt Planetologie passt für mich auch, sonst ggf. beides nach dem Motto doppelt genäht hält besser.--McBayne (Diskussion) 14:11, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gaia gehört auch dazu. Gaia kann die ekzentrische Bewegung von Sternen registrieren, die durch im Verhältnmis zur Sternenmasse große Exoplaneten hervorgerufen wird, es wird aber bis gegen Ende der Mission dauern, bis genug Beobachtungen dazu gesammelt sind, dass es veröffentlicht werden kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:17, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Werde wohl am nächsten Wochenende mal starten.--McBayne (Diskussion) 23:14, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Noch mal zur Klarstellung, die Exoplanetensuche gehört nicht in die Kategorie Exoplanet. --MGChecker – (📞 📝 ) 01:31, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es!! Genausowenig gehört der Artikel “Teleskop” in die Kategorie “Planet” oder “Stern”. Astronomische Methoden und Instrumente mit Objekten zu mischen, bringt die Dinge durcheinander. (Die Kategorie “Exoplanet” gehört übrigens zur Kategorie “Substellares Objekt” - die wär dann auch betroffen) — Wassermaus (Diskussion) 10:16, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, wenn euch das so wichtig ist, dann ordne ich es unter :Kategorie:Planetologie ein. Ich kann mir zwei kleine kritische Bemerkungen aber nicht sparen. 1) das Kategoriensystem hier in der Astronomie ist sowieso ziemlich im Eimer und kaputt machen kann man echt wenig. Als "Assoziationsideen" --> erweitertes Siehe auch sind die Kategorien (für mich) trotzdem tauglich, weshalb ich auch auf den Vorschlag gekommen bin. 2) Es wäre mit neu, dass Kepler (Weltraumteleskop) ein Exoplanet ist. Da es im Weltall kreist, könnte es aber tatsächlich ein :Kategorie:Substellares Objekt sein ;-) Angesichts dieser Tatsachen halte ich diesen Halb-Befehlston für lächerlich, man könnte das auch freundlicher formulieren. Ich möchte hier auch nicht streiten, sondern lösungsorientiert unterwegs sein, aber ich hoffe ihr seht den Punkt.--McBayne (Diskussion) 23:46, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo McBayne, falls mein doppeltes "!!" als Halb-Befehlston klang, bitte ich um Entschuldigung. Leider hast du mit deiner Einschätzung zum derzeitigen Zustand des Kategoriensystems Astronomie recht, aber wenn wir hier zur Abwechselung mal sauberer arbeiten gehts mal in die richtige Richtung. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 19:15, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Kein Problem @Wassermaus, wollte das einfach gesagt haben (und Checker war ähnlich missverständlich im Ton). Immerhin habt ihr durch meine Nachfrage hier Feedback gegeben. Ich bin immer noch nicht ganz glücklich mit :Kategorie:Exoplanetensuche weil ich den Namen etwas holprig finde. Deshalb verschiebe ich die Anlage noch etwas, vielleicht kommt noch ein guter Vorschlag oder mir fällt selbst ein besserer ein.--McBayne (Diskussion) 19:41, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Exoplanetensuche 

message: Hi - Hier mal ein Hinweis auf eine Redundanzdiskussion über die Oberflächentemperatur von Sternen under Effektiven Temperatur. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf eine [[Wikipedia:Redundanz/Juni_2018#Sternoberfläche#Oberflächentemperatur_-_Effektive_Temperatur|Redundanzdiskussion]]  

message: Hallo. Ist hier eventuell bekannt, warum http://iss.de.astroviewer.net/ seit Wochen schon nicht mehr zu gebrauchen ist (response code 404)? --84.190.205.12 18:23, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  astroviewer.net 

message: Ich möchte hier eine Diskussion aufgreifen, die 2017 geführt wurde und dann offenbar im Sande verlaufen ist. Ich habe sie entdeckt, als ich jetzt über dasselbe Problem gestolpert bin. Das Problem: wenn aus der Asteroiden-ID die Asteroidenfamilie nicht ersichtlich ist, dann produziert :Vorlage:Infobox_Asteroid den kursiven Text: "nicht bekannt" (Beispiel: (58896) Schlosser). Wie aber in der archivierten Diskussion :Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2017#Asteroidenfamilie_in_der_Vorlage:Infobox_Asteroid richtig angemerkt wurde, kann man nicht aus einer nicht angegebenen Information (keine Angabe) eine positive Aussage ("ist nicht bekannt") machen.
Bei 1I/ʻOumuamua hat man sich geholfen, indem man dem Parameter "familie" den Wert   gegeben hat. Aber so ein "Hack" kann natürlich nicht die endgültige Lösung sein. Außerdem steht dann da eine Tabellenzeile mit leerem Eintrag.
Die o.g. archivierte (leider nicht sehr lange) Diskussion endete mit dem sinnvollen Vorschlag, dass bei fehlender Angabe der Familie die Tabellenzeile entfallen soll. Um das zu erreichen, muss in :Vorlage:Infobox_Asteroid/Familie der Text nicht bekannt angefasst werden. Es reicht nicht, ihn zu streichen oder durch   zu ersetzen, weil dann wieder die Tabellenzeile mit leerem Inhalt bleibt. Meine Frage an die Community:
* Besteht weiterhin Konsens, dass bei fehlender Angabe der Familie die Tabellenzeile entfallen soll?
* Wenn ja, weiß jmd, wie man das macht?
Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 15:23, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn dem Asteroiden in der verwendeten AstDyS-2-Datenbank keine Asteroidenfamilie zugeordnet wird, sollte das Feld eigentlich leerbleiben und es sollte dann auch keine automatische Kategorie generiert werden, das wäre die beste Lösung. Wie man so etwas in der Vorlage umsetzt, weiß ich nicht. --Gereon K. (Diskussion) 16:14, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das würde die Sache vereinfachen. Man müsste dann nur die Zeile |0=nicht bekanntKategorie:Asteroid ohne zugewiesene Asteroidenfamilie ersatzlos streichen. (Diese Angabe ist unverbindlich und ohne Gewähr - vielleicht sind da einige Feinheiten, die ich übersehen habe!) -- Wassermaus (Diskussion) 17:31, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zeile entfernt sowie das "default=unbekannt" in "default=" geändert. Dadurch ändert sich nichts bei Asteroiden mit Familie, aber bei allen anderen taucht jetzt nicht die Familienzeile in der Infobox auf und die Familienkateorie wird auch nicht gesetzt. Schau es Dir mal an ein paar Beispielen an. --Gereon K. (Diskussion) 18:30, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, super! Danke.  Wassermaus (Diskussion) 15:01, 25. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 15:37, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angabe Asteroidenfamilie 

message: scheinen nicht mehr updatezudaten seit 4. Oktober.--McBayne (Diskussion) 19:41, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McBayne (Diskussion) 20:20, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  neue Artikel 

message: Kopiert von WP:Auskunft. --Wrongfilter  ... 10:57, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Fallbeschleunigung ist genau das. Es "Gravitation" zu nennen wäre falsch. --mfb (Diskussion) 11:07, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe es hierher kopiert, weil es eventuell sinnvoll sein könnte, die Fallbeschleunigung in Einheiten der irdischen in die Infobox aufzunehmen, was hier diskutiert werden sollte. Ich bin da selbst allerdings ziemlich meinungsfrei. --Wrongfilter  ... 11:14, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das sinnvoll ist. Wieso bei der Fallbeschleunigung aufhören? Durchmesser (beide!), Masse, Dichte, ... man kann alles explizit mit der Erde vergleichen. Und wieso nur die Erde? Wieso nicht alles auch noch in Vielfachen der Jupitermasse, des Jupiterradius, ...? Wer das genauer wissen will, kann den Wert für die Erde heraussuchen und selbst vergleichen. --mfb (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Leser, der die Frage gestellt hat, fühlt sich aber eben mit dem Vergleichen überfordert. Da die Infoboxen aber auch sonst keine Angaben in irdischen Einheiten haben, ist das wohl wirklich der falsche Ort. Die Liste der Planeten des Sonnensystems hingegen gibt Radien, Massen, etc., in Erdeinheiten an, aber nicht die Fallbeschleunigung. Das könnte man dort recht schmerzfrei ergänzen (habe ich eben gemacht). --Wrongfilter  ... 11:29, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wichtig ist dazuzusagen: Oberflächen- (-fallbeschleunigung, -schwerebeschleunigung). Denn der gefragte Wert gilt für die Oberfläche des Himmelskörpers, bzw. für das, was bei Gasplaneten, Gasplanemos, braunen Zwergen und Sternen als deren "Oberfläche" definiert wird. Und er ist in der Regel am Äquator geringer als an den Polen. --Neitram ✉ 14:05, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Gravitation von Planeten 

message: Wenn Edwin Brant Frost in Portal:Astronomie/Neue Artikel/UpdateObjekte auftaucht, ist da immer noch eine Kategorie falsch aufgehängt ... --Gereon K. (Diskussion) 12:03, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Mag da mal ein Fachkundiger drüberschauen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:16, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Könnte ein paar mehr Wikilinks zu benamten Surface Features und Regionen vertragen. --Gereon K. (Diskussion) 09:30, 1. Sep. 2018 (CEST)

text: Was bedeutet die Spalte "Ls" in der Tabelle? --Maxus96 (Diskussion) 10:39, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich das Martian Seasonal Date. Müsste aber, glaube ich, als Ls geschrieben werden, nicht als "Ls", oder Schnabeltassentier? --Gereon K. (Diskussion) 11:26, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bei der Gierasch-Quellenangabe passt da irgendwas nicht zusammen… --MGChecker – (📞 📝 ) 04:09, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: Ich habe auch mal drübergeschaut und vor allem fehlende Links gesetzt. --Neitram ✉ 11:23, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Staubsturm (Mars)]] 

message: Auf einen Neuzugang, siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Astronomie#Kategorie:Sonnenforscher. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rimeslakes273 (Diskussion) 12:26, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorienhinweis 

message: Ich komme zu euch aus einem weit entfernten Fachbereich und habe eine Bitte. Falls sich hier ein aktiver Sichter befindet, bitte mal folgende Artikel anschauen:
NGC 876
NGC 258
NGC 512
NGC 619
NGC 495
NGC 513
NGC 496
NGC 2998
NGC 97
NGC 871
NGC 516
NGC 519
NGC 1590
NGC 535
NGC 541
NGC 4761
NGC 532
NGC 850
NGC 851
NGC 868
NGC 870
NGC 874
NGC 877
NGC 882
Es ging bei vielen Änderungen wohl u.a. darum, dass SIMBAD und NED keine zuverlässigen Quellen für die Erstellung lexikalischer Artikel über diese Galaxien sind, doch extra recherchiert, wie der Bearbeiter auf seiner Diskussionseite forderte, hat er wohl selbst nicht Ich habe leider keine Zeit, mich da überall einzulesen, um der Kontrolle dieser Änderungen gerecht zu werden.--Der Angemeldete (Diskussion) 13:23, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rimeslakes273 (Diskussion) 12:27, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte um Nachsicht 

message: Einladung zur Hallo ,
anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.
Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.
Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.
Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:120B:2C03:C260:908B:7FF3:E1CB:119E 12:31, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Night of Science 2018]] 

message: Typdeklaration in der Tabelle VII/1B/catalog bei VizieR
:0 Unverified southern object 
:1 Open Cluster
:2 Globular Cluster
:3 Diffuse Nebula
:4 Planetary Nebula
:5 Galaxy
:6 Cluster associated with nebulosity
:7 Non existent
:8 Object in Large Magellanic Cloud
:9 Object in Small Magellanic Cloud
Hi Zusammen, entweder ist der Artikel NGC 1674 wiedersprüchlich oder ein Fall für Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue. Ich verstehe Ihn so, das Die Galaxien NGC 1674 + NGC 1675 in wirklichkeit 1ne Galaxie ist. Wenn das so ist, dann würde aber die Bezeichnung "inexistentes Objekt" nicht stimmen. Dann wäre es ja "nur" eine doppeltvergabe und man müsste diesen Artikel nur um die Daten der entsprechenden Galaxie erweitern. Oder? --Calle Cool (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da ist leider (mal wieder) so ein Nonsense-Bot aktiv, der massenhaft solchen unbrauchbaren Müll erzeugt. Die sind alle hanebüchener Unsinn. Kurz gesagt: Nicht zu viel darüber nachdenken (hat der Ersteller auch nicht) und auf die Liste weiterleiten. Wenn Dich die Geschichte der Einträge inhaltlich interessiert, empfehle ich, bei Corwin nachzulesen. -- 2A02:120B:2C03:C260:B9BC:7C9E:CDF0:6EE7 21:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Für NGC 2630 / NGC 2631 gilt das Gesagte natürlich analog. Auch hier ist die Darstellung falsch und ist zu korrigieren durch Weiterleitung auf den dafür vorgesehenen Listenartikel. -- 2A02:120B:2C03:C260:D1D1:C112:B77C:D238 12:39, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Ganze hat wohl seine Ursache darin, dass in den Tabellen wie bei VizieR eine solche Eins-zu-N-Zuordnung zwischen Datenbank und Realität schlecht dargestellt werden kann und deshalb mindestens (!) einer der Doppeleinträge als "nonexistent" eingestuft wird. Bei VizieR ist das der "Typ Nr. 7" (siehe Tabelle rechts). So hat der Doppeleintrag NGC 6/NGC 20 bei NGC 6 den Typ 7, bei NGC 20 den Typ 5.  Gleiches gilt für 17 / 34, Es gibt in diesen Tabellen auch Fehler, wie z. B. Typ 7 für NGC 19 oder für beide Elemente eines Doppeleintrags. Sowas wird dort nur korrigiert, wenn der Autor der Tabelle es ausdrücklich will. Hier in der WP ist es üblich, einen der Identifier als Redirect auf den anderen anzulegen. Unter welcher Nr. der Artikel steht, ist theoretisch egal, aber man sollte sich im Web umschauen, welcher Bezeichner geläufiger ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, schon, aber in den oben beschriebenen Fällen liegt die Sache etwas anders. Da gibt es keine 1:N-Zuordnung, sondern es wurde einfach mal für zwei verschiedene Einträge, die sich auf verschiedene Beobachtungen beziehen, ein einzelner Artikel angelegt (also keine "Doppelvergabe"). Man könnte das nun als "ökonomisch" oder auch irreführend ansehen, aber in Wirklichkeit sind diese "Texte" sowieso einfach nur sinnlos und nichtssagend, das beweist die hiesige Diskussion exemplarisch. Weder NGC 1674 noch NGC 1675 ist eine Galaxie. Es sind zwei verschiedene Einträge im New General Catalogue, die sich auf zwei verschiedene (vermeintlich) beobachtete "Nebel" beziehen, die sich heute nicht mehr eindeutig nachvollziehen lassen. Seligman spekuliert auf seiner Webseite, dass beide Einträge auf dieselbe Sterngruppe zurückzuführen ist, aber wirklich wissen kann man das nicht. Für NGC 2630 / NGC 2631 gilt das Gesagte analog. -- 2A02:120B:2C03:C260:C979:8A4D:43F1:1275 21:21, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[NGC 1674]] 

message: Hi, kann hier jemand noch ein paar Daten ergänzen? Umlaufzeit, größte Annäherung, größte Distanz usw. --Calle Cool (Diskussion) 12:20, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 08:24, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[2018 VG18]] 

message: Hallo Kollegen, ein kurzer Hinweis auf die Diskussion zur Kategorie:Überholte Theorie/Beobachtungen (Astronomie) und insbesondere die Frage, wie man diese Schrägstrich-Doppel-Kategorie sinnvoll auftrennen könnte. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie Diskussion:Überholte Theorie/Beobachtungen (Astronomie)]] 

message: Da der Artikel zu InSight rund um die Landung verstärkt Aufmerksamkeit bekommen dürfte, wäre es vielleicht gut, ihn auszubauen. Der Artikel ist, verglichen mit der englischen Wikipedia, eher knapp. Einige Angaben scheinen auch veraltet zu sein, z.B. zu den Kosten. --Daniel Höpfl (Diskussion) 14:27, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  InSight 

message: Ich habe eine Lesenswertkandidatur für Gaia (Raumsonde)  vor längerer Zeit mal diskutiert auf der Diskussion, aber jetzt werde ich es einfach mal probieren. Wenn also jemand am Artikel arbeiten will, oder argumentativ dazu beitragen will, so sei das hier kundgetan.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur für den Artikel Gaia (Raumsonde) 

message: Es gibt eine Diskussion zu der Frage, ob Weiterleitungen vom Typ "Sternbild XY" auf den (meistens) unter "XY (Sternbild)" zu findenden Artikel gelöscht werden sollten oder ob man die Artikel unter "Sternbild XY" platzieren sollte. Um die Mitarbeit an der LD durch die Astronomiefans zu erleichtern, übertrage ich die LD hierhin.
Bisherige LD:
=== Sternbild Hase ===
Schnelllöschantrag mit Einspruch -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:50, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Einspruch. "Nicht etabliert"? Diese Weiterleitung besteht doch seit 2009 und später angelegte Weiterleitungen nach diesem Muster nehmen z.T. Bezug darauf, dass sie üblich seien (siehe Editkommentar in Sternbild Andromeda, der Bezug auf Sternbild Schwan von 2016 nimmt). Als Astronomie-Laie finde ich die Weiterleitung auch spontan praktisch und kann mir durchaus vorstellen, so nach einem Sternbild zu suchen. Gestumblindi 15:41, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: 129 Aufrufe seit einem Jahr ist ja nicht sehr viel.--Färber (Diskussion) 15:46, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gewiss nicht, aber jeder einzelne dieser Aufrufe hat jemandem geholfen, oder? Weiterleitungen fressen kein Brot. Gestumblindi 15:47, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man danach sucht, dann wird der Artikel als erstes gefunden. --Färber (Diskussion) 15:50, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Nun, ich will mich hier nicht leidenschaftlich für die Weiterleitungen einsetzen, stehe aber immer noch auf dem Standpunkt "fressen kein Brot, schaden nicht und haben einen gewissen Nutzen". Diese Weiterleitung hier hat ja nun auch fast 10 Jahre niemanden gestört! Ich überlasse es aber gerne dem nächsten Admin, sich entweder deiner Argumentation anzuschliessen und die Weiterleitungen vorerst zu löschen, oder den SLA abzulehnen bzw. in einen LA umzuwandeln. Werde nicht protestieren, wenn hier gelöscht wird, so energisch meine ich den Einspruch nicht. Die deutschsprachige Wikipedia scheint mir, nebenbei bemerkt, wohl die einzige zu sein, in der man so sehr auf "Ordnung" bei den Weiterleitungen bedacht ist ;-) (in der englischen werden Weiterleitungen jedenfalls äusserst grosszügig gesetzt und auch dann, wenn dies inkonsequent erfolgt, kaum mal in Frage gestellt, meiner Erfahrung nach). Gestumblindi 16:14, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Problem ist,daß diese Artikel allesamt falsch lemmatisiert sind. Der Eigenname ist Sternbild Hase, nicht Hase. Niemand sagt, "ich gehe heute abend raus und suche den Hasen", sondern man sagt "ich schaue mir heute das Sternbild Hase an". Alle 88 Sternbildartikel verschieben nach Sternbild XY und gut ist. Das ist ein Analogfall zur Provinz Bergamo und dem Kanton Bern. --01:01, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Einspruch, siehe für Näheres meinen Einspruch zum SLA auf Sternbild Hase. Gestumblindi 15:42, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Einspruch, siehe für Näheres meinen Einspruch zum SLA auf Sternbild Hase. Gestumblindi 15:42, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Einspruch, siehe für Näheres meinen Einspruch zum SLA auf Sternbild Hase. Gestumblindi 15:42, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Das "Sternbild XY" mehr Googletreffer hat, liegt daran, dass dies eine grammatisch richtige Wortkombination ist, welche in Fließtexten vorkommt. Das ist also ein Vergleich, welcher stark hinkt und nichts aussagt. Es ist aber vielmehr so, dass wir hier allgemein keine WLs mit vorangestellter Gruppenbezeichnung verwenden. Es gibt weder Kirche St. Joseph in München noch Fisch Hering (zur Unterscheidung vom Zelthering, der unter Hering (Bauteil) zu finden ist).  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt Bahnhof xxx und Villa yyy, dazu Gemeinde zzz. Häufige WLs sind Flughafen aaa auf den entsprechenden Airportnamen. --Jbergner (Diskussion) 22:54, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Beispiel der Kirche ist nicht vergleichbar. Zum einen ist es im Hochdeutschen durchaus üblich zu sagen "Die Messe findet in St. Joseph" statt, und jeder weiß, daß es sich um die Pfarrkirche St. Joseph handelt und nicht um eine beliebige Kirche der Pfarrgemeine St. Joseph. Abgesehen davon sid Kirchenlemmata wie Kirche St. Zeno (Bad Reichenhall) oder Church of St Mary (Pennard) nicht unüblich, insbesondere bei umfassenderen Heiligennamen, was weiß ich, die Marien von den Engeln und dergleichen; bei Kathedralen ist der Zusatz sogar fakultativ. Und bei den evangelishen Kirchen ist es sowieso ganz anders. Das What-about-Argument ist also keines. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:31, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Insbesondere leitet bereits seit 2007 Planet Jupiter auf Jupiter (Planet) weiter. Willst du das jetzt auch löschen lassen? Soll ich noch mehr für eine Löschorgie raussuchen? --Jbergner (Diskussion) 23:00, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Sinnvolle Weiterleitungen sind überflüssig. Wikisprech Rulez. LOL. --Ducker Colon (Diskussion) 00:15, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Alle Sternbild-Artikel verschieben auf Sternbild Irgendwas; Geburtsfehler wie Irgendwas (Stenrbild) haben in der WP 2019 nun wirklich nix mehr zu suchen. Da hilft auch kein Portalkonsens. Das hat auch gar nix mit Fisch Hering zu tun. Beim Hering ist nunmal der Eigenname "Hering", während der generische Namenszusatz beim Sternbild Bestandteil des Eigennames ist. Das merkt man insbesondere daran, daß man nicht sagen kann "das Andromeda ist derzeit gut sichtbar", sondern "das Sternbild Andromeda ist derzeit gut sichtbar" ist zwingend. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:11, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Löschung der Weiterleitungen halte ich für überflüssig. Der Vorschlag der Verschiebung ist hoffentlich nicht ernst gemeint: Wenn man beispielsweise die BKL Hase betrachtet, dann ist die Form als Klammerlemma bei allen anderen Artikeln ebenso verwendet wird. Der Name des Sternbilds ist einfach "Hase". Wenn in einem Fließtext davor "Sternbild" steht, dann ist das ein erklärender Zusatz, der Verwechslungen ausschließen soll. Und selbstverständlich sind "die [sic!] Andromeda ist derzeit gut sichtbar", "das Kreuz des Südens ist von Mitteleuropa aus nicht zu sehen", "Albireo ist ein Doppelstern im Schwan" völlig akzeptable und normale Formulierungen. Ich würde vorschlagen, den Löschantrag zurückzuziehen (LAZ), da du ja selbst mit den WLs leben kannst, und dann nicht mehr darüber zu reden... --Wrongfilter  ... 16:10, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe sie hierhin verschoben, weil es inzwischen auch um die Frage der Verschiebung geht und um eine Versachlichung der LD (auch als Ausgleich zu diversen streitsuchenden "Einheizern") zu erreichen. Das Ganze nochmal zu Verschieben unterstützt nur die Polemik diverser User. Ergo bitte hier durchziehen und einen Konsens suchen. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:37, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion zu Sternbild-Lemmata 

message: Schnelllöschantrag mit Einspruch -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:50, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Einspruch. "Nicht etabliert"? Diese Weiterleitung besteht doch seit 2009 und später angelegte Weiterleitungen nach diesem Muster nehmen z.T. Bezug darauf, dass sie üblich seien (siehe Editkommentar in Sternbild Andromeda, der Bezug auf Sternbild Schwan von 2016 nimmt). Als Astronomie-Laie finde ich die Weiterleitung auch spontan praktisch und kann mir durchaus vorstellen, so nach einem Sternbild zu suchen. Gestumblindi 15:41, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: 129 Aufrufe seit einem Jahr ist ja nicht sehr viel.--Färber (Diskussion) 15:46, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gewiss nicht, aber jeder einzelne dieser Aufrufe hat jemandem geholfen, oder? Weiterleitungen fressen kein Brot. Gestumblindi 15:47, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man danach sucht, dann wird der Artikel als erstes gefunden. --Färber (Diskussion) 15:50, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Nun, ich will mich hier nicht leidenschaftlich für die Weiterleitungen einsetzen, stehe aber immer noch auf dem Standpunkt "fressen kein Brot, schaden nicht und haben einen gewissen Nutzen". Diese Weiterleitung hier hat ja nun auch fast 10 Jahre niemanden gestört! Ich überlasse es aber gerne dem nächsten Admin, sich entweder deiner Argumentation anzuschliessen und die Weiterleitungen vorerst zu löschen, oder den SLA abzulehnen bzw. in einen LA umzuwandeln. Werde nicht protestieren, wenn hier gelöscht wird, so energisch meine ich den Einspruch nicht. Die deutschsprachige Wikipedia scheint mir, nebenbei bemerkt, wohl die einzige zu sein, in der man so sehr auf "Ordnung" bei den Weiterleitungen bedacht ist ;-) (in der englischen werden Weiterleitungen jedenfalls äusserst grosszügig gesetzt und auch dann, wenn dies inkonsequent erfolgt, kaum mal in Frage gestellt, meiner Erfahrung nach). Gestumblindi 16:14, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Problem ist,daß diese Artikel allesamt falsch lemmatisiert sind. Der Eigenname ist Sternbild Hase, nicht Hase. Niemand sagt, "ich gehe heute abend raus und suche den Hasen", sondern man sagt "ich schaue mir heute das Sternbild Hase an". Alle 88 Sternbildartikel verschieben nach Sternbild XY und gut ist. Das ist ein Analogfall zur Provinz Bergamo und dem Kanton Bern. --01:01, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Sternbild Hase]] 

message: Schnelllöschantrag mit Einspruch -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:49, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Einspruch, siehe für Näheres meinen Einspruch zum SLA auf Sternbild Hase. Gestumblindi 15:42, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Sternbild Andromeda]] 

message: {Löschen|Weiterleitungen vom Typ "Sternbild XY" auf den jeweiligen Artikel sind nicht etabliert und nicht Konsens im Portal.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Einspruch, siehe für Näheres meinen Einspruch zum SLA auf Sternbild Hase. Gestumblindi 15:42, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Sternbild Schwan]] 

message: {Löschen|Weiterleitungen vom Typ "Sternbild XY" auf den jeweiligen Artikel sind nicht etabliert und nicht Konsens im Portal.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Einspruch, siehe für Näheres meinen Einspruch zum SLA auf Sternbild Hase. Gestumblindi 15:42, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Sternbild Schild]] 

message: Bitte mal den angeblichen "Konsens im Portal" verlinken, damit der geneigte Wikipedia-Autor mal dessen Wortlaut nachlesen kann. --Jbergner (Diskussion) 21:12, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das "Sternbild XY" mehr Googletreffer hat, liegt daran, dass dies eine grammatisch richtige Wortkombination ist, welche in Fließtexten vorkommt. Das ist also ein Vergleich, welcher stark hinkt und nichts aussagt. Es ist aber vielmehr so, dass wir hier allgemein keine WLs mit vorangestellter Gruppenbezeichnung verwenden. Es gibt weder Kirche St. Joseph in München noch Fisch Hering (zur Unterscheidung vom Zelthering, der unter Hering (Bauteil) zu finden ist).  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt Bahnhof xxx und Villa yyy, dazu Gemeinde zzz. Häufige WLs sind Flughafen aaa auf den entsprechenden Airportnamen. --Jbergner (Diskussion) 22:54, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Beispiel der Kirche ist nicht vergleichbar. Zum einen ist es im Hochdeutschen durchaus üblich zu sagen "Die Messe findet in St. Joseph" statt, und jeder weiß, daß es sich um die Pfarrkirche St. Joseph handelt und nicht um eine beliebige Kirche der Pfarrgemeine St. Joseph. Abgesehen davon sid Kirchenlemmata wie Kirche St. Zeno (Bad Reichenhall) oder Church of St Mary (Pennard) nicht unüblich, insbesondere bei umfassenderen Heiligennamen, was weiß ich, die Marien von den Engeln und dergleichen; bei Kathedralen ist der Zusatz sogar fakultativ. Und bei den evangelishen Kirchen ist es sowieso ganz anders. Das What-about-Argument ist also keines. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:31, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Insbesondere leitet bereits seit 2007 Planet Jupiter auf Jupiter (Planet) weiter. Willst du das jetzt auch löschen lassen? Soll ich noch mehr für eine Löschorgie raussuchen? --Jbergner (Diskussion) 23:00, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Sinnvolle Weiterleitungen sind überflüssig. Wikisprech Rulez. LOL. --Ducker Colon (Diskussion) 00:15, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Alle Sternbild-Artikel verschieben auf Sternbild Irgendwas; Geburtsfehler wie Irgendwas (Stenrbild) haben in der WP 2019 nun wirklich nix mehr zu suchen. Da hilft auch kein Portalkonsens. Das hat auch gar nix mit Fisch Hering zu tun. Beim Hering ist nunmal der Eigenname "Hering", während der generische Namenszusatz beim Sternbild Bestandteil des Eigennames ist. Das merkt man insbesondere daran, daß man nicht sagen kann "das Andromeda ist derzeit gut sichtbar", sondern "das Sternbild Andromeda ist derzeit gut sichtbar" ist zwingend. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:11, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Löschung der Weiterleitungen halte ich für überflüssig. Der Vorschlag der Verschiebung ist hoffentlich nicht ernst gemeint: Wenn man beispielsweise die BKL Hase betrachtet, dann ist die Form als Klammerlemma bei allen anderen Artikeln ebenso verwendet wird. Der Name des Sternbilds ist einfach "Hase". Wenn in einem Fließtext davor "Sternbild" steht, dann ist das ein erklärender Zusatz, der Verwechslungen ausschließen soll. Und selbstverständlich sind "die [sic!] Andromeda ist derzeit gut sichtbar", "das Kreuz des Südens ist von Mitteleuropa aus nicht zu sehen", "Albireo ist ein Doppelstern im Schwan" völlig akzeptable und normale Formulierungen. Ich würde vorschlagen, den Löschantrag zurückzuziehen (LAZ), da du ja selbst mit den WLs leben kannst, und dann nicht mehr darüber zu reden... --Wrongfilter  ... 16:10, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe sie hierhin verschoben, weil es inzwischen auch um die Frage der Verschiebung geht und um eine Versachlichung der LD (auch als Ausgleich zu diversen streitsuchenden "Einheizern") zu erreichen. Das Ganze nochmal zu Verschieben unterstützt nur die Polemik diverser User. Ergo bitte hier durchziehen und einen Konsens suchen. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:37, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  zu Sternbild-Weiterleitungen 

message: Sagt man wirklich „ringförmige Balken-Spiralgalaxie“? Genau genommen ist das ja Quatsch, schließlich besteht der Ring nicht aus der ganzen Galaxie (der Saturn ist auch nicht ringförmig) – aber wenn sich das so eingebürgert hat … Olaf Studt (Diskussion) 18:54, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nunja (R) bezeichnet ringförmig --Finderhannes (Diskussion) 19:00, 3. Jan. 2019 (CET)

text: Natürlich ist das Quatsch, so wie der Inhalts all dieser Botartikel. -- Ariusopaud (Diskussion) 03:43, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ringförmige Balken-Spiralgalaxie? 

message: Einladung zur WikiDACH
Liebe Mitarbeiter vom Portal Astronomie,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen.
Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen  und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Melde dich an!.
--Alice 05:13, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/2019|WikiDACH]] vom 23.-24. März in Nürnberg 

message: Hallo, ich habe dort auf mögliche Trollerei hingewiesen. Vielleicht lesen es hier mehr. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 15:57, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Portal_Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten#Kategorie:Individuelles_Astronomisches_Objekt_-_Mögliche_Trollerei]] 

message: Ich möchte ankündigen, dass ich plane den Artikel Veränderlicher Stern etwas umzubauen und im Zuge einer Angleichung auch den Artikel Stern. Schon seit ca. 1 Jahr stört mich die Tatsache, dass dieser Artikel diese extrem lange Liste an Sternklassen des GCVS und anderer Kataloge enthält, jedoch ohne brauchbare Einleitung oder Erklärung.
Mein Vorschlag wäre, vor allem den Abschnitt Klassifikation zu ändern. Anstatt dieser ellenlangen Liste würde ich die einzelnen Kategorien gerne etwas erklären als Einleitung zum jeweiligen Hauptartikel, der schon existiert, aber zum Teil wohl wiederum ausbaufähig wäre...
Die mir vorschwebenden Kategorien entnehme ich den 6 Klassen des GCVS (vgl. http://www.sai.msu.su/gcvs/gcvs/vartype.htm):
* Eruptiv veränderlicher Stern, bereits da
* Pulsationsveränderlicher Stern, bereits da
* Rotationsveränderlicher Stern, bereits da
* Kataklysmische Veränderliche, bereits da
* Bedeckungsveränderliche, bereits da
* Röntgendoppelsterne, Link fehlt bisher
Ich würde ggf. die wichtigsten Sterntypen hier weiterhin erwähnen (Cepheiden, RR-Lyrae-Sterne, Mirasterne, T-Tauri-Sterne, Novae/Supernovae, Algolsterne), aber nicht als vollständige Liste. Dafür sollten die unterliegenden Artikel gut sein, respektive die Liste der Sternklassen. Mit Lichtkurven könnte man den Artikel auch etwas aufheitern, ggf. das eine oder andere Bild eines Sterns.
Zu guter Letzt möglicherweise eine Navigationsleiste Veränderliche Sterne mit den 6 Grundtypen?
Da ich nur ein Laie bin, aber bisher nicht auf wiedersprüchliche Information in neueren Quellen gestossen bin, traue ich mir die Änderung zu. Allerdings werde ich frühestens in einer Woche starten.
Nebenbei werde ich auch versuchen, die bisherigen Sternklassen Artikel etwas zu vereinheitlichen was die Information anbelangt und so bei Möglichkeit Infos wie typische Spektralklassen, Amplitude der Helligkeitsschwankungen und Dauer der Helligkeitsschwankungen erwähnen.
Feedback wäre wie immer willkommen--McBayne (Diskussion) 23:38, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Veränderlicher Stern 

message: Hallo,
würde gerne den Artikel Astrotourismus erstellen (Quelle: ). Alternativ könnte ich mir auch einen gleichlautenden Abschnitt im Artikel Astronomie vorstellen. Anlass ist der Artikel Astrofarm und seine zugehörige LD. Würde mir hierbei jemand helfen? Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:45, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Astrotourismus 

message: Wäre der (allerdings total ungefährliche) "Beinahe Kollisions-Asteroid" 2013 MD 8 nicht einen Artikel wert, da er doch seit ein paar Tagen durch die Presse geht und "so groß wie Big Ben" ist (wieviel ist das in Fussballfeldern?). Oder gibt's den schon unter einem anderen Lemma? --AchimP (Diskussion) 02:01, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zehnfacher Mond-Abstand, das ist nun nicht gerade eine "beinahe-Kollision". Die etwas ernsthaftere Presse hat's auch ignoriert. ;-) Kann schon nen Artikel kriegen, nur wird der ziemlich nichtssagend. Es sei denn irgendjemand hat letzte Nacht ein halbwegs großes Teleskop auf ihn gerichtet und was interessantes gesehen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 07:05, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte das Objekt nicht für relevant genug.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:16, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ok, scheint nicht so bedeutend gewesen zu sein. Danke. --AchimP (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  2013 MD 8 

message: Möchte auf den relativ neuen Artikel Interstellares Objekt hinweisen. Es fehlen wohl Belege. Da er in vielen anderen Sprachen aber auch schon existiert, ist er wohl berechtigt, aber mit Potential zum Ausbau.--McBayne (Diskussion) 18:09, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Interstellares Objekt 

message: Ich verstehe nicht, was der neue Artikel Doom VFR mit Astronomie zu tun hat. --Dioskorides (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Doom liegt unter der :Kategorie:Planet Mars in Kunst und Kultur, deshalb schlägt der Artikel hier auf. --Gereon K. (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Aber jetzt mal ehrlich gefragt, was hat diese Sache den mit dem zu tun was wir hier unter ernsthafter Astronomie verstehen? Das gehört doch eher ins Unterhaltungsprogramm. --Dioskorides (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du plädierst also dafür, dass neue Artikel der :Kategorie:Planet Mars in Kunst und Kultur hier nicht mehr als Neuanlage erwähnt werden dürfen? --Gereon K. (Diskussion) 18:12, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist weit besser und unmissverständlicher aufgehoben bei Kunst und Kultur bzw. Alltagkultur, Freizeit, Spiele. --Dioskorides (Diskussion) 18:39, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Solange die Einträge unter "Neue Artikel" automatisch aufgrund der Kategorien erstellt werden, wird man mit solchen grenzwertigen Fällen leben müssen. Ich kann darin kein gravierendes Problem erkennen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Das bedeutet aber, dass die Sinnfrage der „Automatik“ untergeordnet wird. --Dioskorides (Diskussion) 20:30, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Der Fehler besteht darin, dass  :Kategorie:Planet Mars in Kunst und Kultur nicht unbedingt in den Astronomiezweig einsortiert werden sollte, denn es geht bei den dortigen Seiten i.d.R. nicht um den astronomische Seite des Planeten. Andererseits hat das Spiel "um zehn Ecken herum" halt doch etwas mit Astronomie zu tun...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:54, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Doom VFR 

message: Hallo zusammen, ich habe den Artikel V446 Herculis weiter ausgebaut. Ich würde mich freuen, wenn jemand die Zeit und Lust dazu hat, sich den Artikel anzusehen/durchzulesen und ggf. weitere Verbesserungen einzubringen. Insbesondere die Infobox Stern (die ich Mangels besserer Vorlagen) reinkopiert habe, sollte sich jemand mit mehr Erfahrung im Schreiben von Artikeln ansehen.
Vielen Dank!--Elmi1966 (Diskussion) 12:13, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbau Artikel V446 Herculis 

message: Hallo zusammen, ich habe den Artikel Nova Aquilae 1943 weiter ausgebaut. Ich würde mich freuen, wenn jemand die Zeit und Lust dazu hat, sich den Artikel anzusehen/durchzulesen und ggf. weitere Verbesserungen einzubringen. Insbesondere die Infobox Stern (die ich Mangels besserer Vorlagen) reinkopiert habe, sollte sich jemand mit mehr Erfahrung im Schreiben von Artikeln ansehen.
Vielen Dank!--Elmi1966 (Diskussion) 12:18, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbau Artikel Nova Aquilae 1943 

message: Hallo zusammen, ich habe den Artikel Nova Centauri 2013 neu angelegt. Ich würde mich freuen, wenn jemand die Zeit und Lust dazu hat, den Artikel zu sichten, anzusehen/durchzulesen und ggf. weitere Verbesserungen einzubringen. Insbesondere die Infobox Stern (die ich Mangels besserer Vorlagen) reinkopiert habe, sollte sich jemand mit mehr Erfahrung im Schreiben von Artikeln ansehen.
Vielen Dank!--Elmi1966 (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel Nova Centauri 2013 

message: Hallo, wir haben da ein paar widersprüchliche Infos. Die Distanz von Kepler-186 ist mit 600 LJ angegeben, die für Kepler-186f mit 500. NASA schreibt in einem Artikel 500 LJ. space.com und Spiegel 490 LJ. Alles drei sind die Quellen für 186f. Das Problem: Spiegel bezieht sich auf doi:10.1126/science.1249403 – bei uns und in der englischsprachigen Wikipedia im Artikel Kepler-186 (und in en.wiki auch für 186f) die Quelle für 600 LJ (genau: (582 ± 3) Lj). Die Quelle ist allerdings kostenpflichtig. Was stimmt nun? Hat jemand Zugriff auf die Quelle? --StYxXx ⊗ 00:40, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In dem Paper (Quintana et al., 2014) steht "the distance to Kepler-186 of 151 ± 18 pc", das sind 492 ± 59 LJ. Ich spekuliere mal, dass 582 LJ das Ergebnis einer neueren Entfernungsmessung, die aber falsch bequellt ist. --Wrongfilter  ... 08:36, 30. Mär. 2019 (CET)

text: Die Entfernung wurde hier geändert, wohl in Bezug auf Simbad. Die größere Entfernung stammt (wenig überraschend) aus Gaia DR2, als Referenz kann Kane S. R., 2018, ApJ, 861, L21 (ArXiv:1807.00378) dienen. --Wrongfilter  ... 08:48, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Entfernung [[Kepler-186]] 

message: Um den 17. August 1924 wurde auf dem Landgut 'Oswald' oder 'Ostwald' wohl ein "astronomischer Punkt" in der argentinischen Provinz Chaco errichtet. Ich dachte erst, der sei zur Beobachtung der Sonnenfinsternis vom 30. August 1924 aufgesucht worden, aber inzwischen glaube ich, dass es sich eher um einen trigonometrischen Punkt zur Landesvermessung handelt. Ich interessiere mich vor allem für die im Hintergrund abgebildete Schmalspurbahn, würde mich aber sehr freuen, falls mir jemand etwas über diesen Punkt (oder auch andere astronomische Punkte) sagen könnte.  --NearEMPTiness (Diskussion) 13:23, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ...oder ist das eine Meteroitensuche im Campo del Cielo? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:27, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Eine Definition von punto astronómico findet sich hier (Punto cuyas coordenadas geográficas astronomicás han sido determinadas a partir de observaciones astronomicás precisas efectuadas en ese lugar). Es handelt sich um einen Messpunkt, dessen Koordinaten durch astronomische Beobachtungen bestimmt wurden. Zu diesem konkreten Punkt Os(t)wald finde ich nichts, wüsste aber auch nicht recht, wo man nach so was sucht. --Wrongfilter  ... 20:03, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, das hilft mir weiter. Es könnte sich um den Verleger Simón Ostwald handeln, der 20.000 Hectar in der Provinz Formosa besaß, wo es ein Campo Oswald gibt (allerdings ist das wohl nicht in Chaco). Oder haben die Herren im Campo del Cielo einen Meteoriten-Einschlag markiert? --NearEMPTiness (Diskussion) 20:20, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man einen Meteoriten-Einschlag so markieren würde (abgesehen davon, dass diese Einschläge vor 4000 Jahren oder so waren). Die Quelle für die Photos ist das Instituto Geográfico Nacional, was einen geodätischen Messpunkt plausibel erscheinen lässt. Auf deren Seite kann ich die Bilder zwar nicht finden, aber wenn's interessiert, kannst du da sicher direkt nachfragen. Die verstehen sicher Englisch. --Wrongfilter  ... 21:10, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Es handelt sich um Bilder 104/132 und 116/132 in "Fotos históricas del Instituto". Ich glaube auch, dass es sich um einen geodätischen Messpunkt handelt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:28, 27. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 06:19, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Astronomischer Punkt (erl.) 

message: Der Artikel IC 4900 wurde in eine BKL-Seite umgewandelt. Dadurch ist er auf Platz drei der Top-List Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS gelandet. Dies liegt an der Einbindung in den Navileisten. Da mir das Fachwissen fehlt, würde ich freuen, wenn sich von hier der Problemtik angenomen wird. --Vfb1893 (Diskussion) 09:56, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Davor sollte man dringend klären, ob die Aufteilung in IC 4900-1 und IC 4900-2 korrekt und sinnvoll ist. Sowohl Simbad als auch NED kennen nur IC 4900, nicht IC 4900-1 und 2. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:38, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe auch meinen Beitrag im Thema drüber. --Wrongfilter  ... 10:49, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte übersehen dass das Thema schon einmal aufgegriffen wurde. Welcher Weg zum Auslösen der BKL-Links gewählt wird sollten die Experten entscheiden. Fachlich kann ich mich dazu nicht äußern. --Vfb1893 (Diskussion) 12:29, 11. Apr. 2019 (CEST)

text:  Hoy Leute, wie wärs, wenn wir IC 4900 und LEDA / PGC 63719 nähmen (da sind sich sogar NED und Simbad nahezu einig) --Finderhannes (Diskussion) 18:49, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  ... ich habs mal so gemacht, wenns nicht richtig ist, so ists aber auch nicht falsch. Jetzt muß nur noch einer IC 4900-1 nach IC 4900 verschieben :o) ... Grüße von --Finderhannes (Diskussion) 19:45, 13. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 23:27, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  IC 4900 

message: Hallo!
Ich hab da so eine Liste mit Asteroiden wo Rotlinks sich nur durch Groß-/Kleinschreibung bzw. Akzente von Blaulinks unterscheiden: Benutzer:Wurgl/Unnötige_Rotlinks#( Kann diesen ersten Absatz sich mal jemand mit Ahnung angucken. Ich bin mir zwar recht sicher, dass man die alle anpassen kann, aber wäre ja möglich, dass einer der Blaulinks verschoben werden sollte. Danke! --Wurgl (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=Alcinoos  https://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?utf8=%E2%9C%93&object_id=11428 (11428) Alcinoös ist in Schreibweise mit Umlaut registriert, sollte man verschieben, die anderen nicht. Danke wg. der Wartungsliste--Masegand (Diskussion) 19:46, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rotlinks gegen Blaulinks tauschen 

message: Hallo liebe Astronom*innen, ich habe die Frage schon im Vorlagenprojekt gestellt, wo aber noch keine Antwort kam, deshalb nochmal hier: Da im Index-Katalog die Nummer IC 4900 anscheinend doppelt vergeben wurde, gibt es dazu nun eine Begriffsklärungsseite, die auch in o.g. Vorlage auftaucht. Da es eine "runde" Zahl ist, erscheint sie bei sehr vielen anderen Galaxie-Artikeln im 4000er-Bereich in der Navigationsleiste. Könnte man, um diese vielen unerwünschten BKS-Links zu vermeinden, die Vorlage so umbauen, dass IC 4900-1 und IC 4900-2 einzeln in der Navileiste stehen? Danke und Gruß, --Magipulus (Diskussion) 12:06, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der historische IC enthält nur einen Eintrag IC 4900 - irgendjemand (Steinicke?) hielt es wohl mal für lustig, einen neuen Eintrag für die benachbarte Galaxie einzufügen... Vielleicht solltet ihr euch mal entscheiden, welche Version des IC ihr in Wikipedia abbilden wollt, den Original-IC oder eine der verwirrend zahlreichen Überarbeitungen. Für IC 4900 würde ein Artikel reichen, in dem die zweite Galaxie in einem Nebensatz erwähnt wird.  Relevant ist meines Erachtens keine der Galaxien: Ich habe jedenfalls keine wissenschaftliche Publikation gefunden, in denen die Galaxien als Individuum angeschaut wurden. Übrigens: Galaxien sind nicht "von der Hubble-Sequenz", sondern bestenfalls "vom Hubble-Typ". --Wrongfilter  ... 13:02, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos. Ich in selbst kein Astronomie-Experte, sondern bin beim Abarbeiten von BKS-Links auf dieser Liste auf die Vorlage gestoßen. Vielleicht kann jemand, falls eine Umarbeitung der Vorlage nicht möglich ist, die Artikel sinnvoll zusammenführen? --Magipulus (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: „Hubble-Typ“ leitet aber auf „Hubble-Sequenz“ weiter. () --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:52, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weil die Hubble-Sequenz eine Reihe verschiedener Hubble-Typen ist. --Wrongfilter  ... 21:30, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo. Diese Navi ist mit den vielen Berechnungen total störanfällig. Es gibt auch keinen Grund, die Objekte mit runder Nummer bevorzugt zu verlinken. Ich habe die Navi daher nach dem Vorbild ähnlicher Navis umgestaltet. Jetzt gibt es einen Link zur Gesamtliste, zu den Teillisten und zu den im Katalog benachbarten Einträgen (von "Nummer-10" bis "Nummer+10). Damit sind die ganzen Störungen weg und man kommt auch ans Ziel.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:19, 4. Mai 2019 (CEST)

text: Welche Inkonsistenz genau?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:19, 8. Mai 2019 (CEST)

text: P.S.Ich habe die Navi verschoben, weil es nicht um Intercity-Züge geht... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:19, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Namensänderung, sondern um das Aussehen der Navileiste das jetzt anders ist. Das kein Beispiel mehr eingebunden ist, ist eine zusätzliche Verschlechterung.--McBayne (Diskussion) 22:21, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel ist leicht anzugeben. Das Aussehen ist anders, weil jetzt alle Einträge gleichwichtig sind. Es gibt keinen Extrabedarf, nach IC 4000 zu kommen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die anderen beiden Navileisten haben optisch genau dasselbe gemacht wie die alte IC Leiste.--McBayne (Diskussion) 22:35, 8. Mai 2019 (CEST)

text: Liebe Freunde und Freundinnen und ... (sorry, hab mich hinreißen lassen) ... bitte, bitte stellt den StatusQuoAnte der IC-NaviLeiste wieder her! Ist getz einfach nur unübersichtlich und ich krich Augenkreppz!--Finderhannes (Diskussion) 15:46, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die vorherige Form hatte die Eigenschaft, dass die Objekte mit runder Nummer bevorzugt aufgelistet wurden. Das stellt m. E. einen Verstoß gegen das Neutralitätsgebot und WP:TR dar. Von den zuletzt aufgetretenen Problemen mit doppelt belegten Nummern mal ganz abgesehen. Die neue Form listet jetzt immer nur die Listenseiten und die "Nachbarn" auf. Das ist - über alle Artikel hinweg betrachtet - neutraler und daher vorzuziehen. Di e Darstellung mag man meinetwegen noch variieren, die Linkauswahl sollte neutral bleiben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:04, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Index-Katalog]] 

message: Kann mal jemand kontrollieren ob das jetzt stimmt und verständlich ist? ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 12:29, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nebenbemerkung: Dieser Artikel erscheint mir sowieso hochgradig redundant mit anderen wo ähnliches beschrieben ist (z.b. Absolute Helligkeit). Die ganze Aufteilung dieser Artikel ist etwas komisch, habe die Struktur und was wohin verweisen soll noch nicht verstanden.--McBayne (Diskussion) 22:20, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ich finds aber nicht schlecht wenn es zu so einem Begriff einen Artikel mit einer kurzgefaßten Erklärung gibt. Redundanz ist nicht schlimm, wenn der einmal gut ist, muß man nie wieder was dran machen. Es sollte aber einen deutlichen Verweis auf einen großen, umfassenden Artikel geben. Welcher sollte das hier sein? --Maxus96 (Diskussion) 22:15, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die inhaltliche Redundanz besteht zu Absolute_Helligkeit#Entfernungsmodul, wo die Mathematik ein bisschen sauberer dargestellt ist. Als eigenständigen Begriff kenne ich die Leuchtkraftentfernung allerdings nur aus der Kosmologie, siehe Entfernungsmaße. Dort, wie hier, ist es letztlich nur der Zusammenhang zwischen einer intrinsischen Größe (Leuchtkraft, bzw. absolute Helligkeit) und der entsprechenden beobachteten Größe (Fluss, bzw. scheinbare Helligkeit), wobei in der Kosmologie dieser Zusammenhang auf eine andere "Entfernung" führt als z.B. der Zusammenhang zwischen wahrem Durchmesser und beobachtetem Winkeldurchmesser. Im euklidischen Raum (z.B. innerhalb der Milchstraße) ist Entfernung gleich Entfernung. Gibt es Belege, dass auch hier explizit von "Leuchtkraftentfernung" gesprochen wird? --Wrongfilter  ... 22:38, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, aber wir können erst seit einem Jahr einen auch nur nennenswerten Teil der Milchstraße geometrisch (per Parallaxe) einigermaßen sauber vermessen. --Maxus96 (Diskussion) 23:27, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Leuchtkraftentfernung]] 

message: Hat Sedna wirklich eine absolute Helligkeit von 1,5 mag, was einem Stern entspricht.--2003:F5:63E7:70A1:450D:3100:E1D9:A61F 17:32, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bei Objekten im Sonnensystem wird die absolute Helligkeit auf die Referenzentfernung von 1 AE bezogen, nicht auf 10 pc. Das ist also nicht vergleichbar. --Wrongfilter  ... 17:41, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ganze macht so natürlich auch Sinn, da Sterne logischerweise weiter entfernt sind als die Planeten des Sonnensystems. Wie von Wrongfilter schon erwähnt, steht das glücklicherweise auch in einer verständlichen Sprache im Artikel zur Absoluten Helligkeit, zumindest aus meiner Sicht.--McBayne (Diskussion) 18:49, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  (90377) Sedna 

message: Es wurden und werden systematisch Weiterleitungen von natürlichen Zahlen auf NGC- und IC-Objekte dieser Nummern erfasst und zum Anlass genommen, entsprechende BKS anzulegen; siehe z.B. 789 (Begriffsklärung). Haltet ihr das für sinnvoll?
Meiner Meinung nach ist z.B. 789 in keinem Kontext eine eindeutige Bezeichnung für NGC 789 bzw. IC 789, also kein Synonym für diese Bezeichnugen und damit nicht als WL erfassbar. --PM3 18:30, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kann mich nur anschließen. Solche Katalognummern können niemals alleinstehend auftauchen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ist nun alles aufgeräumt. --PM3 01:43, 22. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:42, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen von Nummern auf NGC- und IC-Codes 

message: In der IB Sternbild passt was bei der Deklination (Astronomie) für die reinen Südsternbilder nicht. So reicht das Kreuz des Südens von −64° 41′ 46″ bis +55° 0′ 8″, die Luftpumpe (wo ich das zuerst bemerkt hatte) von −40° 25′ 29″ bis +24° 2′ 3″. Da ist das Vorzeichen beim zweiten Wert falsch. --Watzmann praot 21:37, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:32, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Deklination in IB für Südsternbilder 

message: Ich hab ja vor ein paar Tagen schon gefragt: Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2019#Rotlinks_gegen_Blaulinks_tauschen
2 Kollegen sind noch übrig.
* Rotlink (2535) Hameenlinna in Liste der Monde von Asteroiden eventuell durch (2535) Hämeenlinna ersetzen
* Rotlink (4067) Mikhel’son in Alphabetische Liste der Asteroiden/M eventuell durch (4067) Mikhel'son ersetzen
Danke --Wurgl (Diskussion) 14:10, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 22:15, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Darf ich nochmals mit den Rotlinks nerven? 

message: Was meint Ihr, wäre das ein Artikel wert? Oder eine Erwähnung in einem anderen Artikel?--Calle Cool (Diskussion) 09:29, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[ NGTS-4b]] 

message: Hallo! Es gibt das [ Observatorio Astronómico Nacional], welches nach Sierra de San Pedro Mártir, einem Gebirgszug in Mexiko weiterlinkt. Und es gibt den Rotlink Observatorio Astronomico Nacional (Nr. 145 (OAN) in Liste der größten optischen Teleskope) welches laut <ref>-Eintrag in Spanien steht. 
Aus dem ANR gibt es auf diese beiden nur diesen einen Link, nur ein paar Benutzer verlinken. Ist das eine BKL wert? Oder einfach die Weiterleitung entfernen? --Wurgl (Diskussion) 16:22, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auf :es:Observatorio Astronómico Nacional sind noch einige mehr angegeben, Observatorio Astronómico de Madrid (nacional kommt dort bisher nicht vor, aber im spanischen Artikel) und Observatorio Astronómico Nacional de Llano del Hato gibt es Artikel auf deutsch, sowie auch National Astronomical Observatory of Japan.--Masegand (Diskussion) 17:22, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  BKL notwendig? 

message: Im Artikel "Kleiner Bär" steht in der Infobox, das Sternbild sei bis 10 Grad südlicher Breite vollständig sichtbar.
Diese Angabe in der Infobox ist mMn falsch; offenbar weiß niemand, wie man das ändert, da bei einem Korrekturversuch ein Hinweis auf die allgemeine "Infobox Sternbild" eingeblendet wird, die eine Korrektur nicht zulässt.
Knapp südlich des Äquators ist das Sternbild "Kleiner Bär" logischerweise nie vollständig zu sehen, da Polaris dauerhaft unter dem Horizont bleibt.  Lampart (Diskussion) 09:25, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was hast du denn da probiert, geht doch? Wär aber eigentlich nett wenn das automatisch ausgefüllt würde. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass es zirkumpolar ist und daher alle 24 Stunden Rektaszension - und damit mehr als 12 Stunden - überdeckt. Das hat zur Folge, dass es südlich von 0,9° N1) zu keinem Zeitpunkt, also quasi "gleichzeitig", komplett zu sehen ist, sehr wohl aber im Laufe eines halben Jahres. Diese "Gleichzeitigkeit" wird aber nirgendwo postuliert. Das gleiche Problem gibt es im süden mit dem Sternbild Oktant. Diese Infobox könnte mehr auf feste Daten zugreifen. Das schaue ich mir mal an.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:28, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: 1) Diesen Wert erhält man, wenn man von der "Sternbildecke" nahe 86°56'N|22h53m eine (Horizont-)Großkreis-Tangente an den Kleinkreis der Sternbildbegrenzung um den Polarstern zieht und die Deklination des Berührungspunkts von 90° abzieht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Da fällt mir auf: Unsere Liste der Sternbilder wurde so oft - inkl. Fehler - abgekupfert, dass es kaum möglich ist, im Web eine zuverlässige nicht hier abgeschriebene Quelle für unsere Liste zu finden. Wer weis eine Quelle (im Web)?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ein Check mit einer Software ergibt, dass da etliche Angaben falsch sind, wenn man diese Gleichzeitigkeit vorraussetzt. Die Subtraktion der Deklination-Extremwerte von 90° ergibt den Wert für "Jeder Punkt des Sternbilds ist im Laufe einer Erddrehung mal über dem geometrischen Horizont". Bei ausgedehnten polnahen Sternbilder kann aber, wenn der Polfernste Punkt des Sternbilds (am Süd- bzw. Nordpunkt des Horizonts) kulminiert, eine andere Ecke aber noch oder schon wieder unter dem Horizont liegen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

text:  Ich habe die Daten, welche einfache Werte sind, jetzt mal zentral unter Vorlage:Infobox Sternbild/Daten abgelegt. Die Werte für die Breitengrade habe ich nochmal ermittelt und eingesetzt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast dort jetzt die tatsächlichen Breitengrade abgelegt, von wo das Bild vollständig (=die komplette Fläche gleichzeitig) sichtbar wird? Das müßte man dann ja für quasi jedes Sternbild händisch machen, oder? Ah, du hast diese Datenliste für alle Sternbilder heute erst komplett erstellt! Kapiert. :-) --Maxus96 (Diskussion) 00:07, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich habe dazu eine Sternkarten-Software benutzt. Da sieht man, wenn Ecken früher unter dem Horizont verschwinden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:00, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox Sternbild 

message: Ich möchte auf folgende Redundanz hinweisen: Wikipedia:Redundanz/August_2019#Okularprojektion - Sonnenprojektionsmethode. --O0TsRVi7 (Diskussion) 11:07, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Redundanz: Okularprojektion  - Sonnenprojektionsmethode 

message: Hallo liebe Astronomen,
ich bin gerade über den Artikel  Hubble Deep Field auf diese Kategorie gestoßen. Sind nicht die ganzen Hubble Deep Fields nach dem Teleskop benannt (und eben nicht nach Edwin Hubble). Die Liste auf en en:List of deep fields (vllt auch sinnvoll, diese mal in der dt. Wikipedia anzulegen) impliziert jedenfalls für mich die Bennenung nach dem Teleskop. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 18:44, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das Hubble Deep Field ist natürlich nach dem Hubble-Teleskop und damit nur indirekt nach Edwin Hubble benannt und in der Kategorie "Edwin Hubble als Namensgeber" fehl am Platz. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:35, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, ich war mal mutig. —Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 21:36, 29. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luftschiffhafen (Diskussion) 21:15, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Edwin Hubble als Namensgeber]] 

message: Der Exoplanet ist gerade in den Nachrichten, da auf ihm Wasser nachgewiesen wurde. Ich habe zwar mal versucht den Artikel aus dem Englischen zu übersetzen, bin aber an der deutschen infobox gescheitert.
Ich würde mir wünschen, dass jemand, der/die mehr Sachverstand hat, einen Artikel über den Exoplaneten erstellt. Bisher ist das nur eine Weiterleitung auf dessen näheren Planeten (K2-18 (ohne B)). Die Informationen zu ihm kann man ja dem Artikel aus der engl. Wikipedia entnehmen.
Gruß, LennBr (Diskussion) 23:31, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe einfach den Artikel zum Stern verfasst anstatt zum Planeten. Natürlich ist der Hauptinhalt vom Artikel genau die Planet K2-18b. Bei Exoplaneten ist es üblich, dass der Planet einen systematischen Namen bekommt, der sich vom Stern herleitet. Der erste Planet bekommt b, der nächste c und so weiter. So kommt es zu K2-18b. Viele Grüsse --McBayne (Diskussion) 23:50, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[k2-18b]] 

message: Ich habe im Artikel "(142) Polana" die Spektralklassen gemäß der JPL Small-Body Datenbank eingetragen (permalink), also nach Tholen und SMASSII. Leider macht der bot das nicht so. Im Falle dieses Artikels hat er nur das F eingetragen, das b blieb außen vor. Gibt es dort nur den SMASSII-Wert, dann trägt er den hier ein, obwohl laut Dokumentation der Infobox der Parameter "Spektralklasse" für Tholen ist. Ich habe übrigens bei meinem Edit gar nicht den Parameter "Spektralklasse" genommen, sondern die Parameter "Tholen" und "Smass". Ich denke der bot wird bald den Parameter "Spektralklasse" füllen und dann steht eine Info doppelt drin. 
Vielleicht könnte man den bot so programmieren, dass wenn einer der beiden anderen Parameter befüllt ist, er nicht "Spektralklasse" befüllt? Noch schöner wäre es, wenn er korrekt die beiden Parameter nehmen würde. Übrigens, bei der JPL Small-Body Datenbank steht bei SMASSII der Wert "B". Ich habe das zu "Cb" gemacht. Also auch einfach copy und paste geht nicht. 
Ich selber bin kein Profi in dem Bereich, ist alles in der letzten Woche angelesen worden. --Goldzahn (Diskussion) 06:57, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die Darstellung an das übliche Format angepasst und die Kategorie hinzugefügt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:38, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Überschreibt der bot das nicht? Ansonsten fände ich das so OK.--Goldzahn (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn der Eintrag nicht mit einem Buchstaben anfängt, muss die Tholen-Spektraklassenkategorie per Hand eingetragen werden. Das ist alles, was man beachten muss. Da gibt es keinen Bot, der etwas überschreibt. --Gereon K. (Diskussion) 10:17, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke. Meine Lösung kann man jetzt auf (162173) Ryugu sehen, wobei ich noch die Quelle nachtragen muss für den Wert, der nicht in der JPL Small-Body Datenbank steht. So wie ich das verstanden habe wird nun der Buchstabe C aus der Tholen-Klassifikation für die Kategorie herangezogen, weil er vorne steht. Oder man macht es per Hand. C-Typ deshalb, weil es da auch noch die C-Gruppe gibt, die aus den B-, C-, F- und G-Typen (nach Tholen) besteht. Ich habe schon gesehen, dass das manchmal durcheinander geht. Siehe z.B. :en:C-type asteroid. In der Infobox der enWP wird wenn dann dieser Artikel verlinkt, aber nicht gesagt ob es die C-group oder den c-typ meint. Ok, von meiner Seite aus war es das. --Goldzahn (Diskussion) 10:59, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Spektralklasse 

message: Zur Info:
* Kategorie Diskussion:Namensgeber (Asteroid)#Doppelte Kat
* Kategorie Diskussion:Asteroid nach Spektraltyp#Kategorisierung
* Vorlage Diskussion:Infobox Asteroid#Automatische Kategorisierung 2.
--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:49, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussionen 

message: Ich möchte hier das Augenmerk noch einmal auf leidige Thema "Himmelskörper mit weiblichem Eigennamen" lenken. In letzter Zeit wurden einige Artikel von Planetenmoden mit weiblichem Eigennamen so geändert, dass Pronomen in der männlichen Form genutzt werden (Io und auch Kallisto (Mond), evtl. noch andere). Dies geschieht ohne den Diskussionsstand zu beachten (z. B.  hier und  hier). Es wäre wohl sinnvoll eine gemeinsame Entscheidung hier zu erreichen, wie mit diesem Thema umzugehen ist. Gruß --CWitte (Diskussion) 06:47, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Änderungen sollten rückgängig gemacht und der Diskussionsstand (analog zu "die Venus/ die Erde") beachtet werden.--Masegand (Diskussion) 09:09, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  es wäre m.E. klarer, wenn man in der Einleitung auf das grammatikalische Geschlecht und die Namensgeberin von Io, hinweisen würde.--Belladonna Elixierschmiede 09:23, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das die Monde weibliche Namensgeberinnen haben, muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass die Monde auch gram. weiblich sind. Hier sollte man eine Recherche vornehmen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:42, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Io (Mond)]] und andere 

message: Diese Liste wurde heute von Liste der Monde von Planeten und Zwergplaneten nach Liste der Monde im Sonnemsystem ohne genaue Begründung verschoben, hat einen Rechtschreibfehler (Sonnemsystem), ist nicht komplett, es fehlen die Monde von Asteroiden und Zwergplanetenkandidaten im Sonnensystem, der alte Titel war mMn. besser, allenfalls könnte Sonnensystem zusätzlich genannt werden.--Masegand (Diskussion) 18:53, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: , jupp, hier haste Mist gebaut, siehe Liste der Monde von Asteroiden. So ist das nix und rückgängig zu machen. --ɱ 04:47, 20. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 15:07, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Liste der Monde im Sonnemsystem]] 

message: Die Neptun-Trojaner sollen alle nach Amazonen benannt werden, z.B. (385695) Clete.  Mythologisch sind Amazonen keine Trojanerinnen, der Trojaner-Begriff wurde von den Jupiter-Trojanern verallgemeinert. Mit Google findet sich nichts zu Neptuntrojanerinnen da es auf englisch keinen Unterschied macht. Es gibt auch noch eine alternative Schreibung Die Troerinnen, aber der Duden hat https://www.duden.de/rechtschreibung/Trojanerin --Masegand (Diskussion) 15:51, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neptun-Trojanerinnen ? Neptun-Troerinnen ? Neptun-Trojaner? 

message: === Dictionary of Minor Planet Names von Lutz D. Schmadel ===
Bitte um eure Meinungen: Ist Dictionary of Minor Planet Names von Lutz D. Schmadel eine verwendbare Quelle? Ich habe beim Herkynischen Wald die Benennung des Asteroiden (458) Hercynia nach ihm mit diesem Buch belegt, was rückgängig gemacht wurde – diese Quelle sei keine „fachspezifische Quelle“. Siehe Diskussion:Herkynischer Wald. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:37, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist der gleiche Nutzer wie beim Abschnitt oberhalb. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:22, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Schmadel ist sicher eine verlässliche Quelle, wenn es um die Benennung von Asteroiden geht. Ich glaube allerdings nicht, dass  das meint (auch wenn die Formulierung deutlich in die Richtung weist). Es geht wohl eher darum, dass die Erwähnung der Asteroiden im Grunde nichts mit dem Thema zu tun hat; das gehört bestenfalls in einen Abschnitt "Sonstiges" oder "Trivia", und das sind häufig zweifelhafte Abschnitte, wo alles abgeladen wird, was einem sonst noch so einfällt. Stellt euch einen Leser vor, der gezielt nach dem Herkynischen Wald sucht, weil er bei Caesar davon gelesen hat. Die Tatsache, dass es irgendwem gefallen hat, einen Asteroiden danach zu benennen, wird eher Schulterzucken hervorrufen. Die Relevanzbeziehung zwischen Name und Namensgeber ist eine Einbahnstraße, die vom Namen zum Geber führt, aber nicht umgekehrt. So weit kann ich das jedenfalls nachvollziehen. --Wrongfilter  ... 21:40, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nur um die Erwähnung im Artikel, sondern auch um die :Kategorie:Namensgeber (Asteroid), die zu Recht mit allen vorhandenen Artikeln, die dieses Kriterium erfüllen, gefüllt werden soll. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:42, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, das Befüllen der Kategorie ist ganz offenkundig das Hauptanliegen. Die Artikel fallen unter Kollateralschaden, denn für den Artikelgegenstand ist komplett wumpe, was alles nach ihm benannt wurde. Danke an Wrongfilter. --Φ (Diskussion) 21:46, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: (BK) Kategorien interessieren mich ja nicht. Aber das Argument kann man auf die ganze Kategorie ausdehnen, deshalb sage ich mal voraus, dass diese Art von Widerstand immer wieder auftreten wird. --Wrongfilter  ... 21:48, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt muss man nur noch erklären, welche Nachteile der Artikel von der Kategorie hat… --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:56, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Nachteil besteht im Präzendenzfall, auf den sich Benutzer berufen könne, um Angaben, die in der Fachliteratur zum Thema geflissentlich ignoriert werden, im Artikel unterzubringen. --Φ (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Artikel, der nur Fachliteratur des betreffenden Themengebiets beinhaltet, ist eigentlich ein Fall für Vorlage:Belege fehlen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 23:02, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Diese Aussage ist mit unseren Regularien nicht vereinbar. --Φ (Diskussion) 07:43, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aussage, man solle nur Fachliteratur des betreffenden Themas verwenden, ist nicht mit unseren Regularien vereinbar. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:41, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Du bist also dafür, in altertumswissenschaftichen Artikeln Quellen zu verwenden, denen im akademischen Diskurs der Altertumswissenschaft kein Gewicht beigemessen wird? Da lese ich unter WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? aber was anderes. --Φ (Diskussion) 13:32, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dort steht nirgends, dass nur Fachliteratur des jeweiligen Themas zu verwenden ist. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:59, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Da steht, es muss berücksichtigt werden, „inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird“. Das betreffende Themengebiet ist die Alterumswissenschaft, und dass in deren akademischen Diskurs dem Buch von Lutz D. Schmadel, Dictionary of Minor Planet Names, irgendein Gewicht beigemessen würde, müsstest du einmal nachweisen. Kannst du es nicht, hat die Angabe in altertumswissenschafgtlichen Artikeln nichts verloren. --Φ (Diskussion) 14:37, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dass kann man so auslegen, muss es aber nicht. Es stimmt das die Verwendung „zu berücksichtigen“ ist, was aber nicht heißt, dass solche Quellen ausscheiden. Ich interpretiere diese Regel als Maßnahme für den Fall, dass es geeignete themenspezifische Quellen gibt – damit man nicht Quellen anderer Fachgebiete anstelle von vorhandenen themenspezifischen Quellen verwendet. Eine Verwendung von anderen geeigneten Quellen – insbesondere wenn es keine themenspezifische Fachliteratur gibt – wird nicht explizit ausgeschlossen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:07, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Unverständlich. Erklär doch mal bitte, wie du das mangelnde Gewicht deiner Quelle im akademischen Diskurs der Altertumswissenschaften bei diesem Edit berücksichtigt hast. Du hast es  nämlich gar nicht berücksichtigt, und das widerspricht WP:Q, da hilft kein Zappeln und Sich-winden. --Φ (Diskussion) 15:17, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mit dieser äußerst strengen Regelauswendung bist du aber wahrscheinlich auf weiter Flur allein. Wikipedia ist ein Gesamtwerk, und jeder Artikel kann und soll aus verschiedensten Blickwinkeln betrachtet werden – ein Artikel über Altertumswissenschaften kann eben durchaus auch von astronomischer Seite betrachtet werden. Gleiches würde für die Verwendung in Kunst, Kultur und Musik gelten. Nur weil eine z.B. eine filmische Verwendung in altertumswissenschaftlicher Fachliteratur nicht erwähnt wird, ist das kein Grund, es nicht im Artikel zu erwähnen. Wir müssen alle ein bisschen über den Tellerrand schauen und darstellen, wie andere das Thema betrachten und erwähnen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:22, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich wüsste nicht, wie man „Ebenfalls zu berücksichtigen ist“ anders auslegen könnte, als das nun einmal gemacht werden muss. Und du hast es nicht gemacht, deshalb ist dein edit regelwidrig. Isso. --Φ (Diskussion) 15:26, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn etwas nicht in der thematischen Fachliteratur nicht erwähnt wird – die Nichterwähnung wird berücksichtigt – spricht das auf keinen Fall gegen eine Verwendung einer geeigneten Quelle. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:33, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist keine Berücksichtigung, sondern ein Ignorieren. Du verdrehst den Sinn der Regel in ihr Gegenteil. --Φ (Diskussion) 16:28, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das Berücksichtigen einer Nichterwähnung als Ignorieren zu bezeichnen ist schon fast WP:PA. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:39, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Na, worin zeigt sich denn, dass du die fehlende Erwähnung berücksichtigt hast? Das müsste ja irgendeine Verhaltensänderung deinerseits sein. Dein Verhalten ändert sich aber nicht, ganz egal, ob das Astronym in der Fachliteratur erwähnt wird oder nicht: Der Artikel kommt auf jeden Fall in die Kategorie. --Φ (Diskussion) 23:41, 24. Okt. 2019 (CEST)

text: Das Argument gilt im Grunde auch für Personen, denn Personenartikel sind meist auch ohne Erwähnung von Asteroiden- oder Straßenbenennungen vollständig (Ausnahmen kann es natürlich immer geben). Es scheint allerdings wahrscheinlicher, dass eine solche Benennung in einer Biographie genannt wird als beispielsweise in einem altertumswissenschaftlichen Werk zum Herkynischen Wald; damit wäre dann aber auch Phis Forderung nach "fachspezifischen Quelle" erfüllt. --Wrongfilter  ... 09:31, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensgeber-Kategorien 

message: Bitte um eure Meinungen: Ist Dictionary of Minor Planet Names von Lutz D. Schmadel eine verwendbare Quelle? Ich habe beim Herkynischen Wald die Benennung des Asteroiden (458) Hercynia nach ihm mit diesem Buch belegt, was rückgängig gemacht wurde – diese Quelle sei keine „fachspezifische Quelle“. Siehe Diskussion:Herkynischer Wald. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:37, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  ''Dictionary of Minor Planet Names'' von [[Lutz D. Schmadel]] 

message: Hallo liebes Portal,
auf der Diskussionsseite des Artikels Atlantis (Diskussion:Atlantis) findet gerade eine Diskussion mit einem  uneinsichtigen User statt, der etwas gegen die Kategorisieriung in der oben genannten Kategorie hat. Es geht ihm darum, dass die Namensgebung des Asteroiden seiner Meinung nach durch Fachliteratur aus dem Altetumssektor belegt werden muss, was neben mir auch noch andere Nutzer für Unsinn halten. Könnt ihr zu diesem Thema etwas beitragen? Ich bin sicher, ihr habt damit mehr Erfahrung als ich. Gruß--Resqusto (Diskussion) 21:15, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist der gleiche Nutzer wie beim Abschnitt oberhalb. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:22, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Schmadel ist sicher eine verlässliche Quelle, wenn es um die Benennung von Asteroiden geht. Ich glaube allerdings nicht, dass  das meint (auch wenn die Formulierung deutlich in die Richtung weist). Es geht wohl eher darum, dass die Erwähnung der Asteroiden im Grunde nichts mit dem Thema zu tun hat; das gehört bestenfalls in einen Abschnitt "Sonstiges" oder "Trivia", und das sind häufig zweifelhafte Abschnitte, wo alles abgeladen wird, was einem sonst noch so einfällt. Stellt euch einen Leser vor, der gezielt nach dem Herkynischen Wald sucht, weil er bei Caesar davon gelesen hat. Die Tatsache, dass es irgendwem gefallen hat, einen Asteroiden danach zu benennen, wird eher Schulterzucken hervorrufen. Die Relevanzbeziehung zwischen Name und Namensgeber ist eine Einbahnstraße, die vom Namen zum Geber führt, aber nicht umgekehrt. So weit kann ich das jedenfalls nachvollziehen. --Wrongfilter  ... 21:40, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nur um die Erwähnung im Artikel, sondern auch um die :Kategorie:Namensgeber (Asteroid), die zu Recht mit allen vorhandenen Artikeln, die dieses Kriterium erfüllen, gefüllt werden soll. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:42, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, das Befüllen der Kategorie ist ganz offenkundig das Hauptanliegen. Die Artikel fallen unter Kollateralschaden, denn für den Artikelgegenstand ist komplett wumpe, was alles nach ihm benannt wurde. Danke an Wrongfilter. --Φ (Diskussion) 21:46, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: (BK) Kategorien interessieren mich ja nicht. Aber das Argument kann man auf die ganze Kategorie ausdehnen, deshalb sage ich mal voraus, dass diese Art von Widerstand immer wieder auftreten wird. --Wrongfilter  ... 21:48, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt muss man nur noch erklären, welche Nachteile der Artikel von der Kategorie hat… --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:56, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Nachteil besteht im Präzendenzfall, auf den sich Benutzer berufen könne, um Angaben, die in der Fachliteratur zum Thema geflissentlich ignoriert werden, im Artikel unterzubringen. --Φ (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Artikel, der nur Fachliteratur des betreffenden Themengebiets beinhaltet, ist eigentlich ein Fall für Vorlage:Belege fehlen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 23:02, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Diese Aussage ist mit unseren Regularien nicht vereinbar. --Φ (Diskussion) 07:43, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aussage, man solle nur Fachliteratur des betreffenden Themas verwenden, ist nicht mit unseren Regularien vereinbar. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:41, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Du bist also dafür, in altertumswissenschaftichen Artikeln Quellen zu verwenden, denen im akademischen Diskurs der Altertumswissenschaft kein Gewicht beigemessen wird? Da lese ich unter WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? aber was anderes. --Φ (Diskussion) 13:32, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dort steht nirgends, dass nur Fachliteratur des jeweiligen Themas zu verwenden ist. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:59, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Da steht, es muss berücksichtigt werden, „inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird“. Das betreffende Themengebiet ist die Alterumswissenschaft, und dass in deren akademischen Diskurs dem Buch von Lutz D. Schmadel, Dictionary of Minor Planet Names, irgendein Gewicht beigemessen würde, müsstest du einmal nachweisen. Kannst du es nicht, hat die Angabe in altertumswissenschafgtlichen Artikeln nichts verloren. --Φ (Diskussion) 14:37, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dass kann man so auslegen, muss es aber nicht. Es stimmt das die Verwendung „zu berücksichtigen“ ist, was aber nicht heißt, dass solche Quellen ausscheiden. Ich interpretiere diese Regel als Maßnahme für den Fall, dass es geeignete themenspezifische Quellen gibt – damit man nicht Quellen anderer Fachgebiete anstelle von vorhandenen themenspezifischen Quellen verwendet. Eine Verwendung von anderen geeigneten Quellen – insbesondere wenn es keine themenspezifische Fachliteratur gibt – wird nicht explizit ausgeschlossen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:07, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Unverständlich. Erklär doch mal bitte, wie du das mangelnde Gewicht deiner Quelle im akademischen Diskurs der Altertumswissenschaften bei diesem Edit berücksichtigt hast. Du hast es  nämlich gar nicht berücksichtigt, und das widerspricht WP:Q, da hilft kein Zappeln und Sich-winden. --Φ (Diskussion) 15:17, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mit dieser äußerst strengen Regelauswendung bist du aber wahrscheinlich auf weiter Flur allein. Wikipedia ist ein Gesamtwerk, und jeder Artikel kann und soll aus verschiedensten Blickwinkeln betrachtet werden – ein Artikel über Altertumswissenschaften kann eben durchaus auch von astronomischer Seite betrachtet werden. Gleiches würde für die Verwendung in Kunst, Kultur und Musik gelten. Nur weil eine z.B. eine filmische Verwendung in altertumswissenschaftlicher Fachliteratur nicht erwähnt wird, ist das kein Grund, es nicht im Artikel zu erwähnen. Wir müssen alle ein bisschen über den Tellerrand schauen und darstellen, wie andere das Thema betrachten und erwähnen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:22, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich wüsste nicht, wie man „Ebenfalls zu berücksichtigen ist“ anders auslegen könnte, als das nun einmal gemacht werden muss. Und du hast es nicht gemacht, deshalb ist dein edit regelwidrig. Isso. --Φ (Diskussion) 15:26, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn etwas nicht in der thematischen Fachliteratur nicht erwähnt wird – die Nichterwähnung wird berücksichtigt – spricht das auf keinen Fall gegen eine Verwendung einer geeigneten Quelle. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:33, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist keine Berücksichtigung, sondern ein Ignorieren. Du verdrehst den Sinn der Regel in ihr Gegenteil. --Φ (Diskussion) 16:28, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das Berücksichtigen einer Nichterwähnung als Ignorieren zu bezeichnen ist schon fast WP:PA. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:39, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Na, worin zeigt sich denn, dass du die fehlende Erwähnung berücksichtigt hast? Das müsste ja irgendeine Verhaltensänderung deinerseits sein. Dein Verhalten ändert sich aber nicht, ganz egal, ob das Astronym in der Fachliteratur erwähnt wird oder nicht: Der Artikel kommt auf jeden Fall in die Kategorie. --Φ (Diskussion) 23:41, 24. Okt. 2019 (CEST)

text: Das Argument gilt im Grunde auch für Personen, denn Personenartikel sind meist auch ohne Erwähnung von Asteroiden- oder Straßenbenennungen vollständig (Ausnahmen kann es natürlich immer geben). Es scheint allerdings wahrscheinlicher, dass eine solche Benennung in einer Biographie genannt wird als beispielsweise in einem altertumswissenschaftlichen Werk zum Herkynischen Wald; damit wäre dann aber auch Phis Forderung nach "fachspezifischen Quelle" erfüllt. --Wrongfilter  ... 09:31, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden (Mythologie)]] 

message: Da lese ich https://scilogs.spektrum.de/prosa-der-astronomie/die-ultra-diffuse-galaxie-dragonfly-44-ein-kleiner-sieg-fuer-mond/ und finde darinnen ein "… Dragonfly Teleskop entdeckt. Dieses Teleskop besteht aus vielen zusammengeschlossenen Sportkameras, …" Schade. Nix. Nur bei :en:Dragonfly Telephoto Array steht ein wenig Text :-( --Wurgl (Diskussion) 23:55, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dragonfly Teleskop 

message: Hallo. Weil seit ca. fünf Jahren niemand diese Tabellen pflegt, habe ich sie jetzt mal ganz aus den unter "Veraltet" aufgelisteten Seiten entfernt. Wer die Tabellen drin haben möchte, der mag das wieder einfügen, vorrausgesetzt, er füllt die Tabellen nur mit neuen Daten von 2020 bis mind. 2030. Ich bezweifle aber,  dass bei tausenden Asteroidenseiten eine sorgfältige Pflege dauerhaft möglich ist. Dafür gibt esaber spezielle Webseiten. Besser wäre ein Deeplink in der Infobox. Wer da eine geeignete "deeplinkfähige" Webseite kennt, der möge sie hier vorschlagen. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:44, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bezweifel den enzyklopädischen Nutzen, handelt es sich doch um astrologischen Hokuspokus: Aspekt_(Astrologie). Danke für das Entfernen. --ɱ 19:48, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nö. Es geht um Konjunktion (Astronomie), Opposition (Astronomie) und stationäre Punkte, das hat mit Astrologie erst mal nichts zu tun. Es ist aber sicher richtig, dass das nicht dauerhaft pflegbar ist. Wenn's was mit Fußball zu tun hätte...  --Wrongfilter  ... 19:59, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es sind schon astronomische Fakten, auch wenn sie von der Astrologie zweckentfremdet werden. Aber pflegen lässt es sich nicht. Das geht nur außerhalb mit einer kompletten Datenbank. Wir sind dafür quasi "nicht zuständig".  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sollen die ausgelagerten, ebenso veralteten Tabellen gelöschen werden? Siehe Junopositionen, Vestapositionen etc. Für das Thema Sichtbarkeit sollte ein externer Link in die Artikel und damit wäre es dann auch gut.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:05, 26. Jan. 2020 (CET)

text:  Was haltet ihr vom Löschvorschlag?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: +1 --Maxus96 (Diskussion) 21:53, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Die Informationen sind ja nicht direkt falsch, nur nicht für das aktuelle Jahr vorhanden. Erst mal sollte eine "deeplinkfähige" Webseite mit dieser Info gefunden werden. Die Daten über viele Jahre auf Wikidata oder so abladen ist wohl performancemässig auch keine Idee.--Masegand (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Ich bin bereits in ein Fettnäpfchen getreten und enthalte mich desweiteren. --ɱ 22:16, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Es ist zumindest nicht für alle Asteroiden, welche hier einen Artikel haben, aktuell zu halten. Insoweit ist es Laune der Autoren, ob es eine "Positionen-Listenseite" zu einem Asteroiden gibt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aspekte in den Asteroidenartikeln 

message: Vor 2 Wochen habe ich auf Diskussion:Vid Flumina angemerkt, dass man dabei nicht von „ist ein Fluss“ sprechen kann – es gibt auch einzelne Flüsse auf Titan, die heißen dann Flumen, aber die Objekte namens Flumina sind laut :fr:Flumen und :it:Flumen Flusssysteme – und Benutzer:Bohlsulz2 hat es nicht für nötig erachtet, darauf zu antworten. Übrigens finde ich die :Kategorie:Fluss auf dem Saturnmond Titan ziemlich laienhaft benannt, die Benennung passt nicht zur Ober-:Kategorie:Oberflächenstruktur auf Titan, und überhaupt „Fluss“ … -- Olaf Studt (Diskussion) 22:20, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Diese Kategorie ist imo, mal ganz abgesehen vom Namen, definitiv ueberfluessig, bei ganzen *drei* Punkten in der Ueberkategorie. Gruss, --Maxus96 (Diskussion) 23:57, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Vid Flumina]] 

message: Ist jemand schon dabei, einen Artikel über die Radcliffe wave zu schreiben? Da ich keine Ahnung von Astronomie habe, könnte ich höchstens den englischen Artikel übersetzen und darauf hoffen, nicht allzu viel falsch zu machen: :en:Radcliffe wave. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:32, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das gibt es anscheinend einige Überschneidungen mit dem Artikel :en:Gould Belt. Ich würde vorschlagen, das "mergen" der Artikel vor einer Übersetzung abzuwarten. --Gereon K. (Diskussion) 12:27, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich würde mit einem eigenen Artikel auch erst einmal abwarten. Bis jetzt gibt es ja nur das Entdeckungspaper von Alves et al. (Die zahlreichen Einzelnachweise im englischen Artikel täuschen darüber hinweg, dass alles auf dieses eine Paper zurückgeht.) Sicher kommt da noch einiges an Erkenntnissen hinzu. Vorerst kann man ja ein oder zwei Sätze im Artikel Gould Belt und evtl. Milchstraße ergänzen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:11, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Radcliffe Wave 

message: Hei, ich habe og. Artikel als AdT für den 9. Mai 2020, anlässlich des Europatags vorgeschlagen. Wenn das für euch ok ist,  schaut bitte noch mal drüber, ob ggf. Aktualisierungsbedarf besteht, beispielsweise bei den bisher stattgefunden und weiter geplanten Missionen der Nasa. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 08:29, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Habe mich mal an dem Abschnitt künftige Missionen versucht und etwas entrümpelt. Hoffe, es ist jetzt besser verständlich. Das meiste restliche vom Artikel halte ich auf den ersten Blick für gut.--McBayne (Diskussion) 01:31, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Europa (Mond)]] 

message: Hallo. Aufgrund der obigen Diskussion habe ich jetzt LAs auf die separaten Positionslisten für Asteroiden gestellt. Die Listen der großen Planeten sind, da überschaubar und zumeist gut geplegt, erhaltenswert. Was sollen wir mit den Listen zu den Zwergplaneten Pluto, Ceres etc. machen? Sollen wir die behalten? Darüber hinaus gibt es hier User, welche die Positionslisten für Planeten unbedingt mit veralteten angaben gefüllt sehen wollen, was ich für überflüssigen Datenmüll halte. Ich schlage daher vor, die Positionslisten der Planeten entweder in die Planetenartikel zu integrieren oder den Beschluss zu fassen, dass die separaten Listen keine Angaben zu vergangenen Zeitpunkten enthalten sollen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:03, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht sind diese Positionslisten nicht besonders interessant, daher könnte man sie bei den Zwergplaneten auch entfernen weil sich vermutlich auch darum niemand kümmern wird.--McBayne (Diskussion) 22:11, 8. Feb. 2020 (CET)

text: Es gibt doch sicherlich einen brauchbaren Server, der die Positionen für jeden Tag in der Vergangenheit oder Zukunft auswerfen kann. Ein Artikel braucht nur einen solchen Link und alles ist gesagt. Vielleicht muss man alle zehn Jahre mal den Link zum Server aktualisieren. Dies Listen pflegen ist nicht besser als Telefonbücher abschreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:03, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt im Web Ephemeridenrechner, z. B. HORIZONS. Damit kann man Koordinaten und Winkel zwischen Himmelskörpern in Bezug u. A. auf den Erdmittelpunkt berechnen lassen. Minimale Winkel zur Sonne sind Konjunktionen, maximale Winkel entweder Oppositionen (> 90°) oder Elongationen (< 90°). Die Koordinaten verraten die stationären Zeitpunkte. Es ist alles online als Extrema (also erste Abeitung ist Null) von Bahndaten berechenbar. Es gibt gewiss auch Seiten, welche die Extrema direkt ausspucken.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:41, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ein Abgleich zeigt, dass die Daten in den Listen nicht exakt stimmen. Offensichtlich werden andere Zeitzonen als üblich benutzt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Positionsangaben der Asteroiden sind gelöscht. HORIZONS ist ein CGI-Script und mir ist nicht bekannt, welche Deeplinks möglich sind. Im Unterschied zu PHP tauchen die Abfragen nicht in der Adresszeile auf.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:07, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Löschanträge zu den Positionslisten 

message: Also ich bin heute beim stöbern auf einen Artikel mit seltsamer Vergangenheit gestossen: Einzelgänger-Planet. Unser verschwundener Schweizer Astronom hatte ihn damals in eine Weiterleitung auf Objekt planetarer Masse umgebogen. Meine persönliche Meinung wäre Weiterleitung, der anderen Artikel deckt imo das Gebiet ab. 
Zweiter Punkt: Möglicherweise wäre auch eine Klärung dieses Punkt gut. Mittelfristig hätte das Gebiet natürlich durchaus Potential, da die Frage nach dem Inhalt von Objekt planetarer Masse aufkommt. Die EN-WP hat sich darauf eingeschossen, jegliche planetenähnliche Objekte in diese Schublade zu stecken und das ganze im Artikel unter Planet versorgt. Im hiesigen Objekt planetarer Masse wird bisher hauptsächlich der Vagabundierende Planet beschrieben und es handelt sich um einen Einzelartikel. Nach meinem Verständnis, herrscht in der Fachliteratur noch keine Einigkeit und das Gebiet ist seit den 90ern ja sowieso extrem im Wandel und wir es weiter sein, bis wir mehr Infos über alle diese Objekte haben. Ich sehe keinen zwingenden Änderungsbedarf, aber mir ist schon aufgefallen, dass die Interpretationen bei den Autoren unterschiedlich sind.--McBayne (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelgänger-Planet 

message: Hallo zusammen,
auf Wikipedia:Artikelwünsche unter der Kategorie Astronomie und Raumfahrt --> Astronomie --> Individuelle astronomische Objekte, Sterne, sind die zwei Artikelwünsche Gl 866 B und Gl 866 C eingetragen.
Diese Sterne werden bei Simbad als GJ 866 A, GJ 866 B und GJ 866 C zusammengefasst unter dem Dreifach-System EZ Aqr. Der Artikel EZ Aqr wurde am 12.02.2020 erstellt, und thematisiert auch diese zwei Komponenten.
Ich würde ja diese zwei Einträge selbst löschen, bin mir aber nicht sicher, ob das die korrekte Vorgehensweise ist, oder ob man evtl. dafür Weiterleitungen zu EZ Aqr erstellen sollte.
Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen.--Elmi1966 (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die beiden Einträge entfernt, da sie in der Tat nicht (mehr) sinnvoll sind. Es gibt so wenig Einzeldaten, dass sich selbst die Vorlage:Infobox Dreifachstern nicht lohnt. Selbst im Washington Double Star Catalog gibt es nur einen Eintrag. Einen Katalog mit separaten Daten, zumindest zu AC und B ist auf VizieR nicht zu finden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:57, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Stimme zu und habe gleich noch ein paar weitere ähnliche Kandidaten entfernt.--McBayne (Diskussion) 19:54, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für eure Rückinfo und für die Bearbeitung!--Elmi1966 (Diskussion) 07:44, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche „Gl 866 B“ und „Gl 866 C“ löschen 

message: Ich rege hiermit an, die Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten aufzulösen und hier einzugliedern. Ich denke, die meisten schreiben dort aus Versehen rein.--McBayne (Diskussion) 19:55, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Diskussion Mitarbeiten 

message: Hi, naturgemäß wird man in diesem Portal häufiger mit der Formatierung von  zu tun haben. Dazu gibt es jetzt neu:
* Vorlage:ZahlExpZelle
* Vorlage:ZahlExp
* Vorlage:ZahlZelle
VG --PerfektesChaos 18:30, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Exponentialdarstellung von Zahlen + Sortierung in Tabellen – neue Vorlagenserie 

message: Macht das überhaupt noch Sinn? Ich verstehe den Zweck nicht und es ist seit 7 Jahren nicht aktualisiert:
Portal:Astronomie/Index
--McBayne (Diskussion) 00:44, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Index 

message: Hallo, ich bin gerade daran die Liste der massereichsten Objekte im Sonnensystem zu bequellen. Jetzt bin ich in die Masse der grösseren TNO's vorgestossen und würde die Liste nun gerne anpassen. Das Problem der Liste in der jetzigen Form ist: bei vielen TNO's kennt man die Masse gar nicht oder nur sehr ungenau. Vom Durchmesser dieser Himmelskörper hat man eher eine Ahnung. Nachdem was ich bisher gesehen habe, könnte man die Masse anhand einer angenommenen Dichte von 2 einfach mal abschätzen und das als Anmerkung so angeben. Ich würde trotzdem vorschlagen die Liste nach Liste der größten Objekte (oder Himmelskörper) im Sonnensystem zu verschieben. Dann entsprechend nach Durchmesser sortieren und vermutlich zu einem Punkt um die 50 abbrechen. Aktuell scheinen von 30 bis 50 eine riesige Menge an TNO's zu fehlen und ich habe das Gefühl, dass ein Objekt wie Enceladus (Mond) es nicht mehr in die Top 50 schaffen würde (Vgl. Liste von transneptunischen Objekten).
Sofern hier kein Wiederspruch kommt, werde ich das in den nächsten Tagen mal umsetzen.--McBayne (Diskussion) 22:29, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Liste der größten Objekte wäre einfach eine andere Liste. Ich sehe keinen Grund, diese Liste dazu umzuwidmen, wenn sollte einfach eine weitere erstellt werden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:34, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Antwort. Die Liste enthält jedoch bereits die grössten Objekte. Sie ist einfach nach der Masse sortiert. Das Problem vom Sortieren nach der Masse ist jedoch, dass die Masse bei vielen TNO's nur sehr ungenau bekannt ist. Entsprechend kann keine vernünftige Sortierung erreicht werden (und meist auch kein vernünftiger Beleg, es fängt bei Sedna an..). Wenn man nach dem Durchmesser sortiert, erhält man praktisch dieselbe Liste es wird einfach nach einer anderen Spalte gefiltert. Für den Durchmesser findet man aber bessere und belegbare Werte (immer noch keine genauen). Das ist der Grund für den Vorschlag den ich weiter gedenke bei Gelegenheit umzusetzen, sofern keine Gegenargumente kommen.--McBayne (Diskussion) 19:37, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man einfach sowohl den Rang nach Durchmesser als auch den nach Masse angeben, bis zu dem Punkt, wo letzterer unklar wird? Damit dürfte alles abgedeckt sein. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:51, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, die Liste enthält bisher schon beide Ränge, ich würde einfach die Spalten vertauschen und dann eben bei der Masse ab dort wo es unbelegt ist mir was einfallen lassen bzgl. dem Rang.--McBayne (Diskussion) 17:27, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Oh, da war ich blind. Finde ich gut! --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:54, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste der massereichsten Objekte im Sonnensystem 

message: Bei der Einarbeitung der aktuellen Veröffentlichungen zu Fomalhaut b war mir aufgefallen, dass der Artikel mehrfach zu Dagon (Exoplanet) hin- und herverschoben wurde, zuletzt am 15.11.2018 von einem mittlerweile gesperrtem Benutzer:BowsclemA (hört sich nach „Schweizer Astronom Tacuisses“ an) uunter Berufung auf WP:NK. Dort steht allerdings nichts zu Exoplaneten (bzw. überhaupt zu Astronomie), und beim Durchsuchen des hiesigen Diskussionsarchivs habe ich nichts dazu gefunden. Nun meine Fragen dazu:
* Haben wir es als Konvention etabliert, dass für Exoplaneten, für die von der IAU ein Name vergeben wurde, dieser als Lemma dienen soll (dann zumeist als Klammerlemma, wie z. B. Saffar (Exoplanet))?
* Im speziellen Fall von Fomalhaut b bzw. Dagon, dessen Eigenschaft als Planet angezweifelt wird: Ist dann „Dagon (Astronomie)“ das Klammerlemma der Wahl?
-- Karl432 (Diskussion) 13:18, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hier gab es eine Diskussion: Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/2015#Exoplaneten. Die Mehrheit war dafür, im Widerspruch zu WP:NK die IAU-Marketinggag-Namen als Lemma zu verwenden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:58, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich belasse die Namen grundsätzlich so wie sie sind. Der Schweizer Astronom war offenkundig kein Fan der IAU Namen und hat vielfach gewaltsam zurückverschoben. Mir ist es wie vielen wohl Einerlei, sofern man den Artikel auf beide Arten findet. Ich muss allerdings auch sagen, dass mir ein Konzept wie bei den Asteroiden mit Namen und eindeutiger Nummer auch bei Exoplaneten besser gefallen würde, aber das war der IAU offensichtlich nicht wichtig. Fazit: ein Standard ist hier aus meiner Sicht nicht so wichtig.--McBayne (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma für [[Fomalhaut b]] 

message: Ich bin gerade auf die Liste von Astrophysikern gestoßen, die mir sehr willkürlich (und kurz) vorkommt. Wird die neben Liste von Astronomen und Liste von Astronominnen (deren Trennung nach Geschlecht wäre ein anderes Thema) gebraucht? Kann irgendjemand endgültig zwischen Astronom*innen und Astrophysiker*innen unterscheiden? --Wrongfilter  ... 14:22, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nach meiner Meinung würde ein Listenartikel für alle 3 ausreichend.--McBayne (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

text: Nein, höchstens historisch, da der Begriff "Astrophysik" erst seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts verwendet wird. Die Unterscheidung von "Astronomie" und "Astrophysik" macht in manchem Kontext vielleicht Sinn, von "Astronom:in" und "Astrophysiker:in" nicht. Es mag an der persönlichen Vorliebe oder am Diplomzeugnis bzw. der Promotionsurkunde (auf dem/der entweder "Astronomie" oder "Astrophysik" oder vielleicht auch nur "Physik" steht) liegen, wie sich jemand selbst bezeichnet, aber klar unterscheiden lässt sich das nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Liste von Astrophysikern 

message: Ich hab da ein Buch über den Weltraum von 1965. Ist naja, das Niveau ist recht niedrig, fast schon Bilderbuch, aber als Klolektüre gut geeignet. Aber ich lese das, weil mich der Unterschied zum heutigen Stand des Wissens interessiert. Dort sind drei Bilder einer Nova Aquilae. Hab ich hier eingeworfen und bekomme vier Seiten zur Auswahl: [ Nova Aquilae 1905], Nova Aquilae 1918, [ Nova Aquilae 1927] und Nova Aquilae 1943. Wäre da nicht eine Begriffsklärungsseite ganz gut? --Wurgl (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich spricht aus meiner Sicht nichts dagegen.--McBayne (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nova Aquilae – BKS erwünscht? 

message: Ich habe auf zwei Seiten Uranuspositionen, Neptunpositionen ohne neue Werte LAs gestellt, weil sie seit Wochen keine in der Zukunft liegenden Daten haben und damit schrottreif sind. Wer sie behalten will, der möge sie ergänzen und ausbauen. Siehe dazu auch Venuspositionen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:03, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:54, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  LAs auf Planetenpositionen 

message: Hallo. Ich finde, dass die Infoboxen zu astronomischen Objekten ziemlich lang sind. Meines Erachtens könnte man viel Länge einsparen, wenn wir die (vertikalen) Abstände in den Zeilen reduzieren. Die Lesbarkeit dürfte dadurch nur wenig leiden, da es überwiegend um den Abstand zu den Linien geht. Wäre das für die übrigen Astronomiefreunde im Portal ok? Ich würde das zuerst an der Infobox Mond umsetzen, denn die ist besonders lang.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:38, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Länge der Infoboxen 

message: Hallo, es gibt ja eine :Kategorie:Stadt als Namensgeber für einen Asteroiden, aber noch keine :Kategorie:Stadt als Namensgeber für einen Meteoriten, ggf. gleich mit Unterkats für (Deutschland) usw.
Angeregt wurde die Idee einer Neuanlage der Kat durch einen Edit von Milchstraßenräuber.
Meinungen erbeten von --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eine witzige Idee, aber ich weiß nicht, ob dabei genug "rumkommt". Meteoriten werden in der Regel (wenn man den Ort kennt) nach ihrem Fundort benannt. Das ist in vielen Fällen ein kleines Dorf oder eine andere geografische Bezeichnung, manchmal auch eine größere Stadt. Letztlich wäre eine Liste von Meteoriten also fast identisch mit einer Liste von Orten. Für Deutschland, Österreich und die Schweiz gibt es bereits eine Meteoritenliste, für andere Staaten ließe sich eine anlegen. Bei Gelegenheit werde ich mich den französischen Funden widmen. Da könnte sich eine Meteoriten-Liste lohnen. Milchstraßenräuber (Diskussion) 11:52, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde keine Kat dafür anlegen. Es gibt gegenüber der Liste keinen wesentlichen Vorteil, da die Zuordnung zur Astronomie assoziativ ist. Das gilt für alle Namensgeber­kategorien. Bitte aus dem Kategoriebaum der Astronomie draußen lassen, der Rest ist mir egal.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:36, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Anregung zu einer Kategorie:Stadt als Namensgeber für einen Meteoriten 

message: Hallo zusammen, kürzlich hat der Bot aufgehört die verwaisten Artikel zu pflegen und die Liste wurde gelöscht. Weiss jemand, warum das so ist (ich gehe schon davon aus, dass es eine beabsichtigte Änderung war)?--McBayne (Diskussion) 18:19, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: --Gereon K. (Diskussion) 22:32, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: naja, wegen ihrer wirklich schlechten Performance derzeit kann ich über die Datenbanken von WMF keine vernünftigen Verwaist-Daten erheben. Ich arbeite da schon ziemlich lange dran, das über Umwege mal hinzukriegen. Dann haben wir die verwaisten Seiten wieder. Also vorübergehend sind die mal ausgesetzt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:12, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank euch für die Auskunft! Lasse es mal stehen weil vielleicht die Frage sonst wieder auftaucht.--McBayne (Diskussion) 18:51, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiten: Updates durch TaxonBota 

message: Wer mal wissen will, was denn am „New General Catalogue“ so neu ist, kann dies nun im Artikel nachlesen. Der Artikel war schon seit Jahren nur ein Stub, inzwischen ist er ganz annehmbar geworden, denke ich. Enjoy!  MoreInput (Diskussion) 21:43, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wunderbare Ergänzung. Vielen Dank!--McBayne (Diskussion) 21:58, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da bist du dem Gaia EDR3 um wenige Tage zuvorgekommen. Entweder Gaia EDR3 oder Gaia DR3 wird einen eigenen Katalog von solchen "Nebeln" und Sternhaufen enthalten. Das ist dann das Produkt einer automatischen Durchmusterung und einer intelligenten dreidimensionalen Dichterkennung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:10, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Dichter-Kennung ? Du meinst bestimmt Dichte-Erkennung, oder?   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist so ähnlich wie die neue Pferderasse, die Blumento-Pferde. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

text: Heutzutage hat ja jeder Dichter einen Asteroiden, da wird man den einen oder anderen davon auch am Himmel erkennen können. Aber ernsthaft, allein Aufgrund von Gaia DR2 wurden ungefähr 1000 Sternhaufen erkannt und man hat dafür eine Software verwendet, die für die Erkennung von Tumoren entwickelt wurde, diese wiederum werden anhand der Dichteunterschiede zur Umgebung identifiziert. Aber dafür braucht man Rechenpower, also ein völlig anderes Verfahren als die Ersteller dieses Katalogs verwendet haben. Man könnte sagen, dass der NGC damit auch in der neuesten Form obsolet geworden ist, aber die Menschheit hat es verdient, dass die Arbeit von mehreren Generationen von Wissenschaftlern gewürdigt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Niemand wird sich Gaia-DR-Katalognummern merken wollen, wenn es einen Katalog gibt, der die bekanntesten Objekte durchnummeriert enthält. Da wird der NGC nur vom noch älteren Messier-Katalog getoppt. Es ist auch nicht so einfach, aus Millionen an automatisch generierten Datensätzen die Kreuzrefenzen zu erstellen. Auf einen NGC-Eintrag können Hunderte DR-Einträge passen, weil letztere u. U. allesamt kleine Teile des NGC-Objekts als separate Objete führen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:52, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  NGC 

message: In dieser Kategorie haben sich viele Seiten mit fehlendem oder nur geringem Bezug zur Astronomie gesammelt. Ich habe daher mal eine Trennung versucht und die :Kategorie:Mond für die nichtastronomischen Einträge erstellt. Nur mit dieser Trennung macht es Sinn, die :Kategorie:Erdmond im Katbaum der Astronomie zu behalten. Außerdem finde ich den Namen der :Kategorie:Trabant unglücklich gewählt. Ich würde hier :Kategorie:Natürlicher Satellit vorschlagen. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Trabant halte ich für eine schlechte Wahl. Da muss ich an das Auto denken. Und der natürlich Satelit muss natürlich mit einem Großbuchstaben anfangen. :) --Gereon K. (Diskussion) 23:49, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Korrigiert.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:18, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt auf :Kategorie:Natürlicher Satellit umgestellt. Das ist m. E. auch der professionellere Begriff.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:10, 17. Sep. 2020 (CEST)

text:   Da Du die Kategoriebeschreibungsseite nicht verschoben hast, musst Du die Interwikilinks auch noch anpassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mache ich.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:13, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:20, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Erdmond]] 

message: Ich habe heute rein mimetisch eine Kategorie angelegt: :Kategorie:Asteroid vom Typ D (SMASSII), weil eine Infobox sie verlangt hat. Habe ich das richtig gemacht? —Seewolf (Diskussion) 10:03, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Ich wollte das gestern Vormittag schon machen, aber Spezial:Gewünschte Kategorien war nicht aktuell. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:55, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Asteroid vom Typ D (SMASSII) 

message: Hallo, ich habe die nicht mehr korrekte Vorlage:EDE umgestrickt; sie heißt jetzt Vorlage:Exoplanet. Beim Ersetzen in den Artikeln fällt mir auf, daß
* Einige Links gar nicht mehr funktionieren. Die müssen überprüft werden. SWEEPS-11 verlinkt mit  auf  (Ohne Angabe von Parameter p2 wird der Link gar nicht im Artikel angezeigt). Ist der Exoplanet noch in der Datenbank zu finden? Gleiches gilt für SWEEPS-4, SWEEPS-11, TrES-1, TrES-2, TrES-4, 79 Ceti b, 94 Ceti b und vielleicht noch andere. Wenn sie noch auf exoplanet.eu enthalten sind, dann bitte mit Vorlage eintragen, andernfalls Vorlage:EDE aus dem Artikel bitte einfach entfernen.
* einige Planeten-Lemmata heißen HAT-P-2b, HAT-P-4b, HAT-P-5, HAT-P-6b, HAT-P-7b, also das "b" steht direkt hinter dem Sternennamen. Ich glaube, da sollte - so wie es in der Datenbank Exoplanet.eu steht - ein Leerzeichen hinein. Oder nicht? Ich bitte um ping.
MfG
--Tommes ✉ 22:46, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Siehe auch die Diskussion eins drüber. Die Regeln sind offenbar nicht eindeutig, siehe Exoplanet#Benennung, auch in der Literatur ist es unterschiedlich. Im Sinne der Einheitlichkeit würde ich generell ein Leerzeichen zwischen Sternname und Planetenbezeichner bevorzugen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:07, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Gebe auch noch meine Meinung ab. 1) Ich stimme Luftschiffhafen im Grundsatz zu bzgl. der Benennung der Exoplaneten Artikel. 2) Ich halte den neuen Namen der Vorlage für suboptimal, da es auch andere Datenbanken gibt zu Exoplaneten und man aus meiner Sicht versuchen müsste im Vorlagenname zumindest anzudeuten, dass hier die EPE gemeint. Leider widerspricht sich klarer Name und bequeme Verwendung der Vorlage. Evt. wäre Vorlage:ExpolanetEU eine Möglichkeit. 3) Für so einen Datenbankabruf bin ich der Meinung, sollte auch ein Abrufdatum dargestellt werden. Die Links können ändern und auch die Werte. Dadurch ist der Wert ohne Abrufdatum oftmals nicht mehr nachvollziehbar. Gibt auch andere Astro-Vorlagen, in denen ich so eine Erweiterung begrüssen würde, aber die meisten sind im Schlafzustand wie diese Vorlage bis jetzt.--McBayne (Diskussion) 14:32, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bezeichnung von Exoplaneten 

message: Hallo zusammen! Ich habe auf Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Chang’e-5 einen Kartenwunsch eingestellt, der etwas speziell ist und eigentlich direkt die Astronmie-Leute hier auf Wikipedia tangiert. Ich habe mir in den Kopf gesetzt, die Landestelle von Chang’e-5 auf einer Mondkarte zu skizzieren. Es wäre gut, wenn ein paar Fachleute auch ein Auge auf den Vorgang werfen, nichts wäre kontraprovduktiver als Fehler auf einer Karte. Ich bin Historiker, aber kein Astronom, so dass die Gefahr besteht, dass einem Fachmann bzw. Fachfrau die Haare zu Berge stehen, wenn sie das Ergebnis sehen. Dem gilt es vorzubeugen. Viele Grüße—-(nob) (Diskussion) 14:37, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. —-(nob) (Diskussion) 20:11, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Landeplatz von Chang’e-5 

message: Sollte Gliese 667Cc auf das Lemma Gliese 667 Cc verschoben werden? Ich denke ja. --Neitram ✉ 12:24, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Und warum denkst Du so? Der erste Einzelnachweis  spricht schon mal dagegen. --Gereon K. (Diskussion) 12:59, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich fand es komisch, weil er ja den Stern "Gliese 667 C" umkreist, der üblicherweise so und nicht "Gliese 667C" geschrieben wird. Und mir ist auch aufgefallen, dass er den meisten Wikipedia-Sprachen "Gliese 667 Cc" geschrieben wird, siehe . --Neitram ✉ 08:52, 4. Dez. 2020 (CET)

text: Eine gute Frage! Ich kann dazu keine verbindliche Regel finden, aber ich würde zwischen  Sternname (Gliese 667) und Doppelsternkomponente (C) einen Abstand machen, wie man es ja auch machen würde, wenn der Sternname keine Katalognummer, sondern ein Eigenname wäre ("Sirius B", nicht "SiriusB"). Zwischen den Bezeichnungen von Doppelsternkomponente und Planet darf hingegen kein Abstand stehen ("Cc", nicht "C c", siehe Exoplanet#Benennung). Mein Favorit wäre also "(GJ/Gl/Gliese) 667 Cc" (wie auch in Simbad). In der Literatur ist es, wie zu erwarten, höchst uneinheitlich: Ich finde (GJ/Gl/Gliese) "667Cc" (9x), "667C c" (6x), "667 C c" (3 x), "667 Cc" (1x), "667C c" (1x). --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:33, 23. Nov. 2020 (CET)

text: Nachtrag: Gliese 667 ist natürlich kein Doppel- sondern ein Dreifachsternsystem. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:57, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luftschiffhafen (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gliese 667Cc 

message: Ich habe jetzt eine Fehlerkategorie angelegt und dort sind einige falsche Minuszeichen aufgeschlagen. Ich habe die jetzt alle korrigiert. Mit weiteren Infoboxen warte ich, da dann wohl wieder einige Artikel aufschlagen werden. Des Weiteren spiele ich mit dem Gedanken, das Modul noch etwas zu bereinigen und das ist einfacher, solange es nur in den Infobox Stern steckt.--McBayne (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McBayne (Diskussion) 22:10, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Ich halte Edits wie bei Beteigeuze oder Arktur nicht für zielführend, wenn man zu den Helligkeitsbändern weder im Artikel noch über Verlinkungen in der IB irgendwelche Informationen findet. 
Weitere Meinungen? --Watzmann praot 19:21, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann überleg dir bitte mal was Vernünftiges dazu, bevor du das hier komplett durchziehst. --Watzmann praot 21:45, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hab ich doch. Es wird meistens auf UBV-System#Erweitert verlinkt, wo bisher die einzige Info dazu steht. Wäre allgemein sicher ausbaufähig, aber das ist kein Grund, etwas wegzulassen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Parameter in Infobox Stern 

message: Wir haben eine entsprechende Anfrage im Support bekommen: Ist die Darstellung des Orion auf :File:AstrolabBeschr.jpg in dieser Form (spiegelverkehrt) so korrekt? Analemma kann ich leider nicht mehr fragen... Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist seitenverkehrt, das sieht man auch an Sirius (unten bei XI), der auf der anderen Seite stehen sollte. Solch eine Darstellung kenne ich eigentlich nur von Himmelsgloben, die die Sphäre von außen zeigen. Bei Astrolabien gibt es dafür, wenn ich nichts übersehe, keine Rechtfertigung. --Wrongfilter  ... 20:22, 23. Jan. 2021 (CET)

text: Nachtrag: In Astrolabium#Vergleich_mit_Sternkarten steht: "Wesentlicher Unterschied ist aber, dass der beim Astrolabium übliche Blick von außen zugunsten des Blicks von der Erde aus gegen den Sternenhimmel aufgegeben ist. Daher sind die Sternbilder auf den Sternkarten nicht spiegelverkehrt". (auch schon im Abschnitt Astrolabium#Darstellungsprinzip). Das heißt, die spiegelverkehrte Darstellung war historisch üblich (warum auch immer), und somit ist sie es auch in der Abbildung. Man sollte in der Bildunterschrift darauf hinweisen. --Wrongfilter  ... 20:26, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Astrolabium]] 

message: Ich bitte um weitere Meinungen: Diskussion:Liste der größten Objekte im Sonnensystem#Lemma verschoben --PM3 21:53, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma der [[Liste der größten Objekte im Sonnensystem]] 

message: Wenn wir einen separaten Artikel über die kleine Magellansche Wolke (heute AdT) haben, dann sollten wir auch einen separaten Artikel über die Große Magellansche Wolke (zurzeit WL) haben und daher entsprechend aus Magellansche Wolken auslagern. Im Moment ist das nicht konsistent. Das ermöglicht dann auch eine eigene Infobox. Meinungen dazu?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:32, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel über die KMW wurde erst 2020 angelegt. Möglicherweise könnte  auch einen für die GMW starten. Davor war es konsistent nicht existent.--McBayne (Diskussion) 16:52, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das hatte ich ursprünglich vor, allerdings hat  dazu bereits einen solide ausgearbeiteten Entwurf gestartet (siehe Benutzer:Watzmann/Entwürfe/Große Magellansche Wolke), da wollte ich nicht dazwischengrätschen. --Icodense 17:09, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Was zuvor vermutet ist jetzt bewiesen: die GMW klaut von der KMW die Sterne über eine "Brücke".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:06, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Steht schon eine ganze Weile in meinem BNR. Ich gelobe, bald in den ANR zu verschieben. Ich weiß nicht, ob das was für den Schreibwettbewerb ist. Nach gemischten Erfahrungen damit, wollte ich eigentlich dort nicht mehr mitmachen. Euch alles Gute für 2021! --Watzmann praot 19:59, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, wäre schön wenn du den zeitnah in den ANR bringen würdest :-) Wünsche auch einen guten Rutsch!--McBayne (Diskussion) 22:59, 31. Dez. 2020 (CET)

text: Der Artikel zur Großen Magellanschen Wolke ist derzeit im Review. Bringt euch gerne ein. Danke! --Watzmann praot 10:00, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dann sollte man auch Magellansche Wolken auf zu viel Redundanz prüfen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:05, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Magellansche Wolken 

message: Kann da jemand was zu der Frage bzgl. Krebsnebel beitragen? Danke --193.18.240.18 08:19, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe dort geantwortet. --Wrongfilter  ... 09:12, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Supernovaüberrest]] 

message: Mag da vielleicht jemand ein wenig mehr Text hinzuschreiben, es gibt offenbar Neuigkeiten. Mindestens der Name: 2018 AG37 https://www.scinexx.de/news/kosmos/kuiperguertel-orbit-von-farfarout-bestimmt/ --Wurgl (Diskussion) 13:19, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[2018 AG37]] 

message: Hallo zusammen,
ich möchte unterschiedliche Aufgaben in Verbindung mit Kratern automatisieren, hier ist der Botantrag für den Benutzer:KraterBot:
Antrag KraterBot
Was denkt ihr darüber? Habt ihr Anregungen / Vorschläge?
Vielen Dank im Voraus! --Tepask (Diskussion) 23:27, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wir haben zu den Kratern ja Listen, die leider nicht aktuell sind. Da könnte sich der Bot austoben. Was mir ein bisschen Sorge macht ist das angekündigte Anlegen bzw Ausfüllen von Begriffsklärungsseiten. Das wäre schon eine Art des Editierens, die als Botedits auf de.wp nicht gerne gesehen wird. Von dort ist der Schritt bis zum Erstellen von Artikeln nicht mehr weit - und das wäre dann definitiv unerwünscht. --Gereon K. (Diskussion) 22:35, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ok, das wusste ich nicht, danke für den Hinweis. Dann implementiere ich die Funktion zum Erstellen von Begriffserklärungsseiten nicht ohne vorherige Absprache. --Tepask (Diskussion) 10:22, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  KraterBot 

message: * Rotlink (157491) Rudigerkollar in Liste der Asteroiden, Nummer 157001 bis 157500 eventuell durch (157491) Rüdigerkollar ersetzen
* Rotlink (190504) Hermanotto in Liste der Asteroiden, Nummer 190501 bis 191000 eventuell durch (190504) Hermanottó ersetzen
* Rotlink (541132) Leleakuhonua in Alphabetische Liste der Asteroiden/L eventuell durch (541132) Leleākūhonua ersetzen
* Rotlink (68114) Deakferenc in Liste der Asteroiden, Nummer 68001 bis 68500 eventuell durch (68114) Deákferenc ersetzen
* Rotlink (90698) Kosciuszko in Liste der Asteroiden, Nummer 90501 bis 91000 eventuell durch (90698) Kościuszko ersetzen
* Rotlink (96506) Oberosterreich in Liste der Asteroiden, Nummer 96501 bis 97000 eventuell durch (96506) Oberösterreich ersetzen
Ich weiß nicht wie das sein soll. Weiterleitung von "Umlaut"-los auf "umlaut"-behaftet oder Pipe-Link in den Listen oder als dritte Variante die Namen in den Listen mit Umlaut. --Wurgl (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Namen mit Umlauten sind die korrekten. Die ohne Umlaute sollten Weiterleitungen sein. --Gereon K. (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Rotlinks die auflösbar sind 

message: Hi -> in dem Artikel gibt die Syntakx den Fehler:Achtung: Der Sortierungsschlüssel „NGC 4410“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „IC0790“.aus. Vieleicht kann den jemand beheben. --Calle Cool (Diskussion) 10:15, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann es nicht, es ist auch nicht ganz durchsichtig, woran es liegt. Was mir auffällt, ist, dass bei den Kategorien :Kategorie:Index-Katalog aufgeführt  ist, ohne dass diese explizit im Quellcode auftaucht. Das deutet darauf hin, dass diese Kategoriezugehörigkeit und der womöglich damit zusammenhängende Schlüssel "IC0790" woanders definiert ist. Wo? Keine Ahnung. --Wrongfilter  ... 22:05, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das kommt durch Index-Katalog-Navileiste, siehe Vorlage:Navigationsleiste Index-Katalog/Inhalt: Im Quellcode sind der Sortierschlüssel und die Index-Katalog-Kategorie eingebaut. D.h. das Problem kann auf zwei Weisen gelöst werden: entweder ihr entfernt den Sortierschlüssel für NGC 4410 oder die Vorlage zur Index-Katalog-Navileiste muss angepasst werden (Sortierung raus), was natürlich Auswirkungen auf alle Artikel hätte, die diese Vorlage verwenden. --Swotty22 (Diskussion) 22:54, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[NGC-4410-Gruppe]] 

message: Hallo! Der Artikel beginnt mit dem Satz 1995 SN55 ist ein Planetoid, …. Da frag ich mich, ob denn das Lemma nicht auch 1995 SN55 sein sollte. im nächsten Satz wird das Teil dann als Asteroid bezeichnet, ist das jetzt ein Planetoid oder ein Asteroid? Kann sich das jemand bitte angucken. --Wurgl (Diskussion) 10:18, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da stimmt ja gar nichts an dem Artikel, siehe https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=1995SN55 . --Gereon K. (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2021 (CEST)

text: Habe das mal aktualisert. Einen Artikel über ein astronomisches Objekt anzulegen, von dem nur ein winziger Bruchteil der Bahn bekannt ist, ist immer problematisch. Jetzt weiß man schon mehr. --Gereon K. (Diskussion) 10:40, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[(523731) 2014 OK394]] 

message: Hatte mit guten Absichten die :Kategorie:Astronom (Berlin) erstellt und konnte den dortigen Diskutanten offenbar nicht klarmachen, warum und dass dies sinnvoll ist. Ferner wurde mir bis jetzt auch keine alternative funktionierende Lösung genannt. Ich habe auch nicht verstanden, warum bei Beamten, Schriftstellern und anderen Personengruppen die Kategorisierung in dieser Weise erlaubt ist, und bei Astronomen (respektive Wissenschaftlern) nicht. Sollen die betreffenden Personen in einer Liste geführt werden, damit sie recherchiert werden können ? Der vorgeschlagene Petscan funktioniert hierfür jedenfalls nicht. Ferner wurde kritisiert, dass ich das hier nicht vorher angefragt und diskutiert hatte. Das war mit leider nicht in den Sinn gekommen, und vielleicht lässt sich das ja noch nachholen und gemeinsam klären, siehe bitte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/4#Kategorie:Astronom_(Berlin). --Bautsch 12:40, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die ganze Diskussion durchgelesen, verstehe aber auch nicht, warum zahlreiche andere Berufe nach Ort kategorisiert werden dürfen, Astronomen (bzw. Wissenschaftler generell) aber nicht. Ein nachvollziehbares Argument konnte ich der Diksussion jedenfalls nicht entnehmen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:14, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie Astronom (Berlin) 

message: Wo kommt denn bei (3) Juno in der Infobox die Orbitalgeschwindigkeit von 0,00 km/s her? Das ist Quatsch, ich kann aber nicht finden, wie das in die Infobox kommt. --Gereon K. (Diskussion) 14:34, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist offenbar mit der Änderung vom 3. Mai 2020, 18:31 Uhr passiert. --Lotse (Diskussion) 16:55, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Lotse, hast Du da einen Link mit der Änderung? Ich kann sie auf den Seiten (3) Juno und :Vorlage:Infobox Asteroid nicht finden. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In dieser Reihe von Bearbeitungen wurde ein explizit eingetragener Wert der Umlaufgeschwindigkeit entfernt. Das ist prinzipiell in Ordnung, weil die Vorlage den Wert automatisch berechnen sollte. Dabei sollte allerdings nicht 0 rauskommen. Dasselbe Problem findet sich bei (4) Vesta und (5) Astraea. Ich habe keine Ahnung, wo sich der Code für die Vorlage versteckt, würde mich aber interessieren.  weiß sicher mehr. --Wrongfilter  ... 18:09, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der fragliche Code müsste doch in der :Vorlage:Infobox Asteroid/Periode stecken, oder? Die ist ebenfalls am 3. Mai 2020 erstellt worden und zeigt derzeit exakt das falsche Resümé „0 d“ an. --Lotse (Diskussion) 22:26, 16. Jul. 2021 (CEST)

text: Mit „Resümé“ meine ich die automatische, aber in diesem Fall völlig fehlplatzierte Anzeige über der Kategorien-Leiste. --Lotse (Diskussion) 13:49, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vorlage:Infobox Asteroid/Periode kümmert sich nur um die Darstellung der Umlaufzeit, wenn ich richtig verstehe. T wird in Tagen angegeben, und z.B. in ganzen Jahren ausgegeben, wenn es mehr als 10 sind (T>36525). Bei (3) Juno ist die Periode mit 1592 angegeben und wird als "4 a 131d" ausgegeben, das scheint korrekt (bis auf das fehlende Leerzeichen vor "d").  Wir bräuchten aber eine :Vorlage:Infobox Asteroid/Umlaufgeschwindigkeit, die gibt es gar nicht. Vielleicht versteckt sich die Rechnung aber auch woanders – ja, ist in Vorlage:Infobox Asteroid. Ich versuche mal, das zu verstehen...  --Wrongfilter  ... 14:40, 17. Jul. 2021 (CEST)

text: Das was in der Vorlage steht wäre v <- 10879 * a * sqrt(1 - e^2 / 2) / T. Für eine Kreisbahn (e=0) ist das identisch. Der Fehler, den wir suchen, dürfte eher in den geschweiften Klammern und den Parametern nach '|' stecken... --Wrongfilter  ... 15:27, 17. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wrongfilter  ... 22:37, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Orbitalgeschwindigkeit 

message: Hallo zusammen,
ich halte o.g. Artikel in seiner aktuellen Form für äußerst fragwürdig. Mal abgesehen von der Belegfreiheit des Artikels (was man ändern könnte) finde ich nirgends einen Beleg dafür, dass die Existenz dieses vermuteten Objekts wirklich bestätigt wurde, nur z.B.  oder . Auch finde ich die Bezeichnung PSR 1257+12 e eigentlich nirgendwo (systematisch logisch, aber anscheinend nirgends verwendet). Vielleicht weiß jemand mehr, ansonsten sollte der Artikel gelöscht werden und als mögliches Objekt im Artikel zum Zentralstern/Pulsar erwähnt werden. Also mal als Hinweis, falls noch jemand draufschauen möchte, sonst werde ich den Artikel mittelfristig in die LD geben. --Icodense 17:45, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Existiert aber. Es ist ein "Kind" von PSR 1257+12, in Simbad zu finden unter dieser URL. Ein Komet oder Zwergplanet - das ist keineswegs schon geklärt - um einen Pulsar ist gewiss auch relevant. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:51, 9. Aug. 2021 (CEST)

text: (BK) Das kann man wohl auch kurzfristig machen. Ich finde dazu auch nichts. Das im BBC-Artikel beschriebene sub-Pluto-Objekt wurde nie bestätigt; Wolszczan schreibt in diesem Artikel explizit: In fact, earlier data analyses (Wolszczan et al., 2000a) did suggest that the observed, unmodeled TOA variations could signify a presence of yet another, long-period planet in the system. Further attempts to pursue this idea have led us to believe that there may be a sub-Pluto mass body in a 2.4 AU, 4.6 yr orbit around the pulsar (Wolszczan & Konacki, unpublished). Unfortunately, as shown in Fig. 5, the TOA variability observed over the last ten years is not periodic and can be fully explained in terms of slow changes in the pulsar’s dispersion measure. Das NASA Exoplanet Archive kennt nur drei Planeten, b, c und d. Irgendwie ein nettes Beispiel, wie vorläufige Ergebnisse, die von Wissenschaftlern auf einer Tagung diskutiert werden (laut BBC-Artikel), von der Presse aufgegriffen werden und es dann in Wikipedia schaffen, weil irgendwer irgendwo mal was gelesen hat und meint, das unbedingt verewigen zu müssen. Keine Ahnung, wo das Ding zum Kometen wurde. Ich werde dann PSR 1257+12 e aus Lich (Pulsar) entfernen und einen LA auf den Artikel stellen. --Wrongfilter  ... 21:01, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das Zitat um einen Satz erweitert, der auf dieses Paper (Wolszcan et al. 2000) Bezug nimmt. Das Paper ist eines von vier Referenzen zu dem Simbad-Eintrag und die einzige brauchbare. Offensichtlich hat die Rücknahme in dem Paper von 2012 Simbad nicht erreicht. Das Ding wird in Simbad aber auch als candidate geführt und in einer Anmerkung als hypothetical bezeichnet. --Wrongfilter  ... 21:15, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann kann das auch so im Artikel dargestellt werden, Candidate und hypothetical. Die Presse hat immerhin darüber berichtet, ob das jetzt nicht-Peer-reviewte Spekulation ist oder nicht. --Gereon K. (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ach bitte, die Presse berichtet auch über die Kirmes im Nachbardorf. --Wrongfilter  ... 21:27, 9. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wrongfilter  ... 13:56, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[PSR 1257+12 e]] 

message: Hi, kann sich das jemand mal anschauen? Ich komme nicht drauf warum es ein REF-TAG fehler gibt. Danke--Calle Cool (Diskussion) 08:01, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Referenz ist auskommentiert und steckt noch in einer türkischen Vorlage. --Wrongfilter  ... 08:10, 23. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DAnke fürs nachprüfen - wahr wohl heute morgen noch nicht ganz wach... :-( Calle Cool (Diskussion) 20:45, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Palomar 11]] 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Astronomie,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, das wäre doch was für die "Mitarbeiten"-Sektion? Weitere Meinungen?--McBayne (Diskussion) 20:51, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig, kann aber auch gern als Tipp ohne Baustein umgebaut werden ;) --ɱ 07:15, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  besten Dank, sieht gut aus für mich. Sorry wegen der späten Antwort.--McBayne (Diskussion) 23:21, 9. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingefügt von Mirji--McBayne (Diskussion) 23:21, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Beim Asteroiden (10026) Sophiexeon wird die Albedo mit 0,047 (±0,059) angegeben. Geht das überhaupt? Albedo 0,00 wäre absolut schwarz. Das ist doch kein Schwarzes Loch. Kann das Sigma höher als der Mittelwert sein? --Gereon K. (Diskussion) 09:29, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das bedeutet nur, dass die Näherung einer Gaußverteilung für die Unsicherheit, die hier vermutlich verwendet wurde, falsch ist, insbesondere weil sie nicht berücksichtigt, dass die Albedo auf [0, 1] beschränkt ist. Die "wahre" Verteilung und das 1-Sigma-Intervall sind sicher asymmetrisch. --Wrongfilter  ... 11:23, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Also werde ich die Zahl im Artikel nicht erwähnen, nur dass bei dem Asteroiden mit einer eher dunklen Oberfläche gerechnet wird. --Gereon K. (Diskussion) 11:28, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Weniger als ein mattschwarzes Steinkohlebrikett wird da wohl kaum richtig sein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Negative Albedo 

message: Hallo liebe Sterngucker! Ich lese gerade (als Klolektüre) ein altes Buch () von 1927 und hab großen Spaß an der ähem "überholten" Vorstellung der Welt. Auf Seite 267 fand ich folgenden Text zum Begleiter von Sirius:  Hab ich mir gedacht: Nebulium gibts nicht in der Wikipedia. Denkste! Daher an dieser Stelle ein dickes Lob! --Wurgl (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Nebulium]] 

message: Hallo zusammen,
ich plane den Ausbau der Liste der Doppel- und Mehrfachsterne. Das Ziel war es, alle wesentlichen Doppelsterne (d.h. wie im Entwurf eingangs beschrieben) aus dem WDS bzw. dem 6th Orbit Catalog zu filtern; danach habe ich weitere Informationen (Spektralklassen, Massen, Entfernungen) aus Einzelquellen zusammengetragen. Leider ist die Liste deutlich länger geworden als erwartet (ca. 800 Systeme, 320 KB), weshalb ich hier vor der Veröffentlichung ein paar Meinungen einholen will. Ist die Länge in Ordnung oder sprengt das den Rahmen? Ich könnte mir eine Aufspaltung in Teillisten vorstellen, obwohl ich es als Vorteil empfinde, wenn alle Systeme in einer Liste sind, da die Spalten ja sortierbar sind. Über ein Feedback - nicht nur zur Länge, sondern auch inhaltlich - würde ich mich daher freuen. --Pexxxx (Diskussion) 15:16, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Eine derartige Liste kann niemals vollständig sein. Ich habe den Artikel daher jetzt auf das in so einem Fall übliche Lemma ("Liste von..." statt "Liste der...") verschoben. Ansonsten nur zu, sei mutig.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:05, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich stimme Antonsusi zu. Nur hat die neue Tabelle für meinen Geschmack hat zu viele Spalten, gehe dazu jetzt aber nicht ins Detail solange das andere nicht auch so sehen.--McBayne (Diskussion) 23:33, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gut, dann werde ich das mal so umsetzen. Ich weiß, dass es relativ viele Spalten sind, daher habe ich auch versucht, sie möglichst schlank zu halten. Die ADS-Spalte kann man m.E. noch rausnehmen, den Rest würde ich auf jeden Fall drinnen lassen. --Pexxxx (Diskussion) 12:58, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Parallaxe und Entfernung sind redundant zueinander. Da würde ich einfach  nur Entfernung nehmen, da auch Sterne vorkommen können, deren Parallaxe nicht mehr sauber bestimmbar ist, weil sie zu weit weg sind. Zum Umrechnen gilt: Entfernung (Lj) ≈ 3261,56 / Parallaxe (mas).  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:16, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die neue Tabelle enthält eh nur mehr die Entfernungen. --Pexxxx (Diskussion) 14:47, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Liste der Doppel- und Mehrfachsterne 

message: siehe Diskussion:(120347) Salacia.
Es werden im Artikel in 2 aufeinanderfolgenden Absätzen 2 verschieden Angaben zur "derzeitigen" Entfernung und zu den letzten/nächsten Perihel-Durchgängen gemacht. Wer mag das korrigieren? --RokerHRO (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: War wohl Copy/paste-Unfall von (120132) 2003 FY128. Habe es herausgenommen.--Masegand (Diskussion) 23:14, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  (120347) Salacia – 2 verschiedene Bahndaten im Artikel 

message: Kann bitte jemand mit Zugang zu entsprechenden Daten im Artikel Apsis (Astronomie) die Tabellen zu „Periheldurchgang des Erde-Mond-Schwerpunkts“ und „größte Sonnennähe der Erde / größte Sonnenferne der Erde“ bis 2030 fortschreiben? Vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Periheldurchgang]] und größte Sonnennähe/-ferne in [[Apsis (Astronomie)]]: bitte Tabellen aktualisieren 

message: Hallo! Eventuell mögt ihr den Thread in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Daten_für_Karte_mit_astronomischen_Orten ja hierher verpflanzen. Ist jedenfalls Themengebiet dieses Portals. --Wurgl (Diskussion) 20:44, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Das ist was für dieses Portal 

message: Hallo, ich bin gerade über 2MASS J03480772-6022270 gestolpert und hatte mich gewundert, dass da kein englischsprachiger Artikel zu verlinkt ist. Aber wenn man im engl. Wiki sucht, wird man fündig: en:2MASS J03480772−6022270 (die beiden Lemmata verwenden unterschiedliche Bindestriche). Ich habe keine Ahnung von dem Themengebiet, aber für mich sehen die beiden sehr identisch aus. Es gibt auch zwei separate Wikidata-Objekte dazu: Q222239 und Q106040844. Mag das jemand von euch mal prüfen und ggf. die beiden Wikidata-Objekte zusammenführen? Vielleicht lohnt sich hier auch eine Prüfung, ob ein generelleres Wiki-Verknüpfungsproblem bei 2MASS-Objekten besteht? --Swotty22 (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  nicht mit engl. Wiki verknüpftes 2MASS-Objekt 

message: Hallo. Ich habe keine online zugängliche Quelle dafür gefunden, dass der Begriff in der Astronomie allgemen anrkannt ist und deshalb wegen TF einen LA gestellt. Sofern es doch Hinweise dafür gibt, dass der Begriff mehr ist als eine freie Erfindung von Trujillo, Chadwick A.; Sheppard, Scott S. etc, bitte unbedingt in den Artikel einbauen. Der LA wäre dann hinfällig. Wir müssen aufpassen, dass wir hier nicht Privaterfindungen diverser Forscher als allgemeines Wissen fixieren. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:40, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, bei Google Scholar finden sich mehrere Verwendungen von verschiedenen Autoren (von der ersten Verwendung 2013 bis heute sehe ich über 10 wissenschaftliche Aufsätze); im ArXiv allerdings nur einen. Kommt mir fast etwas zu nicht-etabliert vor für eine Enzyklopädie, eigentlich wollen wir ja Sekundärliteratur (Lehrbücher) als Quellen, nicht Forschungsartikel. Andererseits sprechen über 20 Interwikis sprechen eher für behalten.--Qcomp (Diskussion) 15:10, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bei ADS finde ich per Volltextsuche 29 Belege (die ich nur stichprobenartig geprüft habe). Die Erwähnung in dem Buch The Trans-Neptunian Solar System (2020, , Google Books, arXiv-Preprint von Kap.2, S.28) deutet an, dass der Begriff in der Community durchaus bekannt ist (Trujillo und Sheppard sind ja auch nicht irgendwer). Die Artikelerstellerin dürfte auch aus der Community zu sein. Die Begründung TF für einen Löschantrag ist meines Erachtens ganz falsch. Ob man mit Relevanzzweifeln argumentieren könnte, weiß ich nicht. Notwendig ist der LA nicht. --Wrongfilter  ... 15:49, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  LA auf [[Sednoid]] 

message: In der Box wird die Helligkeit (B-Band) auf Scheinbare Helligkeit verlinkt. Dort ist der Begriff aber nicht zu finden. Wäre es nicht sinnvoller auf UBV-System zu verlinken? Grüße, -- Hans Koberger 18:25, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: dieser Link ist für alle zwei Magnituden besser. Ich ändere es.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:30, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Prima, danke! -- Hans Koberger 08:46, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Infobox Kugelsternhaufen]] 

message: Hallo zusammen,
Der KraterBot hat mittlerweile gut 100 Marskrater bearbeitet und dabei ist aufgefallen, dass es verschiedene Koordinatenformate gibt.
Zum Einen gibt es dieses Format: , 
und zum Anderen dieses hier: "42,1° N 350,2° O".
Ich denke es wäre sinnvoll, sich für ein Format zu entscheiden und das andere zu verwerfen. Da  eine Verlinkung ist, durch die man sich direkt die Position des Kraters auf der Marskarte anschauen kann, würde ich dieses Format bevorzugen. 
Außerdem unterscheidet sich bei einigen Anfangsbuchstaben das Format in dem die Marskrater aufgelistet werden. Beispielsweise gibt es in Liste_der_Marskrater/J 5 Spalten ("Name", "Benannt nach", "Lage", "Mittlerer Durchmesser (km)", sowie "Name gültig seit" während bei anderen Listen zB. in Liste_der_Marskrater/E die letzte Spalte "Name gültig seit" fehlt. Auch hier wäre der Vorschlag die Listen zu vereinheitlichen und die Variante mit den 5 Spalten auswählen, da darin mehr Informationen enthalten sind.
Habt ihr dagegen Einwände bzw. andere Ideen? Falls es innerhalb von einer Woche keine Einwände gibt, würde ich die Koordinaten bzw. Listenformate so anpassen.--Tepask (Diskussion) 00:02, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Format für Marskrater 

message: Diese Zusammenfassung dreier Instrumente nur ob der gleichen Abkürzung ist nicht sachgerecht. Hier ist eine Aufspaltung angebracht. Dazu vorab die Frage: Sind wohl alle drei Instrumente relevant für eigene Artikel? --KnightMove (Diskussion) 06:08, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, so geht das nicht, man müsste das aufspalten. Ich habe aber Zweifel an der Relevanz von einzelnen Instrumenten (und finde auf die Schnelle auch kein Beispiel). Die Instrumente kann man doch sinnvoll im Artikel des jeweilgen Teleskops/Raumsonde einbauen (was ja bei zweien ja ohnehin schon der Fall ist). --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:27, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke.  Jetzt habe ich die Instrumente direkt in Osiris (Begriffsklärung) eingebaut, OSIRIS (Astronomie) ist als eigenes Lemma eigentlich zu löschen. Aber möglicherweise möchtest du Inhalte in die Zielartikel einbauen - ich habe es nicht eilig mit einem LA? --KnightMove (Diskussion) 17:41, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[OSIRIS (Astronomie)]] 

message: Hallo, ich bin gerade dabei, diesen Stub aus dem französischen zu übersetzen. Im Original ist dort eine Infobox Rélief eingebunden, die keine Entsprechung in dewiki zu haben scheint. Welche Infobox wäre da eurer Ansicht nach sinnvoll? Oder müsste gar eine neue Vorlage erstellt werden?--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 09:53, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt Vorlage:Infobox Außerirdische Region.--Masegand (Diskussion) 10:35, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:47, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In einem Artikel Occator habe ich eine Tabelle gemacht, funktioniert auch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:56, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vorlage für Infobox von Kratern 

message: Ich habe die Diskussion nach Portal Diskussion:Astronomie/Relevanzkriterien verschoben, weil das ein etwas aufwändigeres Thema ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:35, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Seit vielen Jahrzehnten werden vorauseilende Jupiter-Trojaner auf L4 nach altgriechischen Helden benannt und hinterhereilende (L5) nach trojanischen Helden. In den letzten Wochen jedoch sind 3 Jupiter-Trojaner nach Wintersportlern benannt worden. Was denkt sich die Naming Commission dabei? Ist die Regel aufgehoben? --Gereon K. (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Modern Heroes Find a Home in the Trojan Asteroids.  --Masegand (Diskussion) 18:18, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Habe die Lösung gefunden (mit Hilfe von Twitter): Seit dem 1. Januar 2020 werden Jupiter-Trojaner mit mag höher als 12,0 nach Olympioniken benannt, siehe RULES AND GUIDELINES FOR NAMING NON-COMETARY SMALL SOLAR-SYSTEM BODIES. --Gereon K. (Diskussion) 18:41, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass die Helden der altgriechischen Epen inzwischen aufgebraucht sind und man braucht einfach immer mehr Namen. In hundert Jahren werden wohl viele, die hier einen Artikel bekommen haben, einen eigenen Felsbrocken im Universum haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:34, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Teleskope werden immer besser, deshalb findet man auch kleiner Asteroiden, die auf Benennung warten. --Gereon K. (Diskussion) 22:53, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Allerdings ist fraglich ob es sich lohnt irgendwelche Asteroiden unter 100 m Durchmesser und außerhalb des Sonnensystems überhaupt zu benennen denn wenn es geschätzte ca. 200.000.000.000 allein in der Milchstraße gibt...                          Da reichen die Namen aller jemals gelebten und aller lebenden Menschen nicht aus-- --91.46.255.31 08:58, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Benennung Jupiter-Trojaner 

message: Hi, könnte jemand mal den Beitrag sichten? Ich hab leider in der Quelle weder den alten noch neuen Wert entdeckt :-( --Calle Cool (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Benutzer:Tobi2517779 hat das geändert. Frag ihn doch mal nach seiner Quelle. Die englischsprachige Wikipedia hat z.B. 2,1 LJ (aufgerundet von 0,2055626), i.e. 13000 AE. --Gereon K. (Diskussion) 11:59, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Magst du hier auch was dazu sagen? --Calle Cool (Diskussion) 16:05, 21. Feb. 2022 (CET)

text: weiter unten im Artikel wird  als Quelle für die 0,204 Lichtjahre genannt. Dort werden 13 kAU als PeriApastron angegeben, das wären aber 0,206 Lj. Und: ist das üblich als Abstandsangabe? - Oder sollte man eher die halbe grosse Hauptachse nehmen? Die wird dort wird mit 8kAU angegeben, also nur 0,138 Lj. --Qcomp (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nachtrag: die Werte haben sich vom ersten Preprint zur publizierten Version leicht geändert. D.h., man sollte (mit dieser Quelle) 0,21 Lj verwenden (und dazusagen, das das PeriApastron gemeint ist?). --Qcomp (Diskussion) 12:06, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hi, meine Qulle war nur wikipedia selbst :D. Ich habe lediglich festgestellt, dass in dem Artikel zwei unterschiedliche Werte angegeben wurden. Oben 2,2Lj, weiter unten 2,04Lj. Außerdem wurde der Wert 12.900AE angegeben, der auch auf der Seite von Proxima Centauri steht, also 2,04Lj. Deshalb bin ich mal davon ausgegangen, dass 2,04Lj der richtige Wert ist. --Tobi (Diskussion) 17:50, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Alpha Centauri]] 

message: Guten Tag, da ich eine mehr oder weniger fachspezifische Frage habe frage ich mal einfach hier. Und zwar will ich einen Artikel über sogenannte Plasmaschilde schreiben. Dieser beinhaltet aber eben auch die u.a. Plasmasphäre, sowie die Heliosphäre. Nun ist auch der Artikel zur Plasmasphäre ausbaufähig und ich wollte fragen, ob ich diesen dann einfach durch den für Plasmaschilde ersetzen soll, und wenn ja wie. Oder soll dieser dann einzeln nachgebessert werden und dann später in dem neuen Artikel verlinkt werden. Über eine Antwort würde ich mich freuen!
--𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 11:07, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dein "sogenannt" deutet an, dass du selbst "Plasmaschild" für keinen etablierten Begriff hältst. Das wäre auch meine Vermutung. Deshalb melde ich schon mal Zweifel an, dass existierende Inhalte unter dem neuen Lemma beser aufgehoben wären. Mir ist auch nicht klar, über was genau du schreiben willst. Eine kurze Google-Suche liefert diverse Bedeutungen, 1. das kalte Plasma zwischen den beiden Van-Allen-Gürteln, das den äußeren überraschend scharf begrenzt, siehe doi:10.1038/nature13956 und den letzten Absatz unter en:Van_Allen_radiation_belt#Causes, 2. eine Schutzkappe für das Werkzeug beim Plasmaschneiden, 3. eine Schicht geringer Luftdichte zum Schutz gegen Detonationswellen (zweifelhaftes Boeing-Patent), 4. Plasmaspären um Raumflug- oder Himmelskörper durch ein künstliches Magnetfeld (proposed), 5. nicht näher spezifizierte Verteidigungsmittel im Bereich SF. Eine Hauptbedeutung sehe ich nicht. Es läge also eine WP:BKS nahe. Zu prüfen ist im Einzelfall, ob der Begriff WP-relevant und die Bezeichung mit dem Lemma etabliert ist. --Rainald62 (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, ich werde nochmal gucken, wie ich das jetzt löse. Grüße --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 17:58, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Plasmaschilde und Plasmasphäre 

message: Hi, die hießige Presse verwendet gerade den begriff "Vampirstern" (; ; und viele mehr). Daher hier die Frage ob wir im Wiki eine sinnvolle Weiterleitung anbieten wollen/sollten?! Vielleicht auf Supernova#Thermonukleare Supernovae vom Typ Ia, Kataklysmische Veränderliche, Symbiotischer Stern, Akkretionsscheibe#Auftreten oder Röntgendoppelstern? Oder haben wir einen allgemeinen Artikel wo ein Stern von einem anderen Stern Materie akkretiert? Oder einfach ignorieren?--Calle Cool (Diskussion) 15:42, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vampirstern ist keine vernünftige Bezeichnung für einen Stern. Gemeint ist, dass in einem Doppelsternsystem ein Stern einem anderen Masse entzieht. Das liegt aber nun nicht an der einzigartigen Natur, die diesen Stern von anderen Sternen unterscheidet. Vielmehr ist das auch nur ein "normaler" Stern, der aufgrund der gegebenen Nähe zu einem anderen Stern oder sonstiger Umstände diese Masse einsammelt. Er tut das nicht aufgrund eines besonderen Blutdursts, sondern aufgrund der Massenanziehung, die auch jeder andere Stern hat und ohne Begleiter wäre er auch kein Vampirstern sondern einfach ein Exemplar seiner Sternklasse.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  +1. Einfach ignorieren. (Nichts gegen Versuche, astronomische Vorgänge für eine breite Öffentlichkeit plakativ zu beschreiben, aber wenn ich Überschriften lese wie "NASA entdeckt blutrünstigen Doppelstern, der sich selbst isst", "Vampirstern saugt seinen Planeten aus"... Abgesehen von den abstrusen Vergleichen: Wechselwirkende Doppelsterne sind doch wirklich nichts Neues.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:51, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Vampirstern]] 

message: Hi zusammen, Was haltet Ihr von dieser Änderung? --Calle Cool (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Spontaner Eindruck: ein Großteil zumindest wurde zu Recht entfernt. "sehr interessantes [...] -gebiet]",  "Das Infrarotteleskop Spitzer aber liefert sehr eindrucksvolle und für Astronomen äußerst aufschlussreiche Bilder." "Man kann hier die Entstehung von Sternen quasi live miterleben." -- schöne Prosa, aber weder enzyklopädisch noch spezifisch für den Artikel. Wichtig aber wäre m.E. eine gute Beschreibung des Bildes: was ist was, was bedeuten die Farben - kurz: was sehe ich da überhaupt? -- Wassermaus (Diskussion) 15:52, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Wäre es nicht am sinnvollsten, die ganze Sternentstehungsregion – wie in der englischsprachigen Wikipedia – unter NGC 2264 zusammenzufassen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Konusnebel hat dort auch seinen eigenen Artikel. Nur der Weihnachtsbaum-Sternhaufen is dort zusammengelegt. Ich finde eine Zusammenlegung möglich aber würde nicht dafür stimmen. So sind die Bereiche klar getrennt und verwechslungen ausgeschlossen. Besser wäre die Artikel noch etwas auszubauen, wie es Wassermaus schon sagt. --Calle Cool (Diskussion) 07:01, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Weihnachtsbaum-Sternhaufen]] 

message: Hallo! Ich hab da eine lange Liste mit Interwiki-Links ohne existierendes Ziel erstellt und bitte einen von euch zumindest diesen Artikel abzuarbeiten:
Liste der Sternbilder in verschiedenen Sprachen
* :zh:巨蛇座 (头) • :zh:飛鱼座 • :la:Auriga • :la:Camelopardalis • :la:Cassiopeia • :la:Cepheus • :la:Corona Australis • :la:Corona Borealis • :la:Dorado • :la:Equuleus • :it:Cane Minore (costellazione) • :it:Cassiopeia (costellazione) • :it:Cavallo (costellazione) • :it:Coppa (costellazione) • :it:Corona Australe (costellazione) • :it:Corona Boreale (costellazione) • :it:Croce del Sud (costellazione) • :it:Fiume Eridano (costellazione) • :it:Idra femmina (costellazione) • :it:Idra maschio (costellazione) • :it:Leone Minore (costellazione) • :it:Macchina Pneumatica (costellazione) • :it:Ofiucho (costellazione) • :it:Orsa Maggiore (costellazione) • :it:Pesce (costellazione) Dorato • :it:Pesce Australe (costellazione) • :it:Pesce volante (costellazione) • :it:Squadra (costellazione) • :it:Triangolo Australe (costellazione) • :fr:Chiens de Chasse • :fr:Machine Pneumatique • :fr:Oiseau de Paradis (constellation) • :fr:Poisson Austral • :fr:Poisson Volant (constellation) • :fr:Triangle Austral • :fa:آب‌ریز • :fa:آب‌مار • :fa:آتش‌دان • :fa:ارّابه‌ران • :fa:اسب بال‌دار • :fa:افسرِ شمالی • :fa:افسرِ نیم‌روز • :fa:اِسکِنِه • :fa:بادبان‌ها • :fa:بر زانو نشسته • :fa:بُزماهی • :fa:تاربَست • :fa:توکایی • :fa:تِلِسکوپ • :fa:خداوندِ اورَنگ • :fa:خِرسِ مِهتَر • :fa:خِرسِ کِهتَر • :fa:دوماهی • :fa:دوپَرگار • :fa:دوپِیکَر • :fa:دُرنا • :fa:دُلفین • :fa:زرّافه • :fa:زن به زنجیر بسته • :fa:زَرماهی • :fa:سنگ‌تراش • :fa:سه‌پایه • :fa:سه‌گوشِ جنوبی • :fa:سِپَر • :fa:سِکِستان • :fa:سگِ مِهتَر • :fa:سگِ کِهتَر • :fa:شیرِ کِهتَر • :fa:قنطورُس • :fa:ماراَفسای • :fa:ماهیِ نیم‌روزی • :fa:ماهیِ پرنده • :fa:مَتراک • :fa:مَگَس • :fa:نَرمار • :fa:نیم‌اسب • :fa:هورپا • :fa:هَشتَک • :fa:پاره‌یِ اسب • :fa:پرساوُش • :fa:چارگوش • :fa:چَلپاسه • :fa:چَلیپا • :fa:چَنگِ رومی • :fa:کشتی‌دُم • :fa:کوه‌میز • :fa:کَژدُم • :fa:کیکاوُس • :fa:گُرگ • :fa:گیسویِ بِرِنیسه • :cs:Chameleón (souhvězdí) • :cs:Kefeus (souhvězdí) • :cs:Vývěvy (souhvězdí)
Alle diese Links führen zu einem nicht existierenden Artikel, wahrscheinlich sind einige im Zielwiki verschoben worden. Danke! --Wurgl (Diskussion) 10:31, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  in la waren das jetzt alles Klammerlemmata "... (constellatio)"; habe ich durchgehend ergänzt --Qcomp (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Interwiki-Rotlinks 

message: Ein nicht angemeldeter Benutzer hat heute reihenweise Artikel mit der Maßeinheit erg bzw. erg/s in solche mit Joule bzw Watt geändert. Siehe Spezial:Beiträge/89.204.138.219. Ist so was erwünscht? — Wassermaus (Diskussion) 22:37, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mit einem Artikel ist die IP über meine Beobachtungsliste gehuscht, das habe ich revertiert. Es gibt Argumente für beides (das mit der "gesetzlichen Einheit" ist meines Erachtens keines). In der Astronomie ist erg durchaus gebräuchlich, nicht zuletzt in der Röntgenastronomie, auf die sich wohl die meisten der geänderten Stellen beziehen; das hat insbesondere zur Folge, dass die Werte in den Referenzen in erg oder erg/s angegeben werden. Quellentreue spricht also für erg. Andererseits sind viele Leser:innen vermutlich nicht vertraut mit erg und erkennen daher nicht, dass erg eine Energieeinheit, bzw. erg/s eine Leistungs- oder Leuchtkrafteinheit  ist. Letztlich habe ich wohl keine ausgeprägte Meinung dazu. --Wrongfilter  ... 07:50, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Sollen wir astronomische Entfernungen jetzt nicht mehr in Parsec oder Lichtjahren, sondern in Metern angeben? Wie Parscec, Ångström, AU... ist erg eine in der Astronomie absolut gebräuchliche und zulässige Einheit. Es spricht nichts dagegen, ggf. die Werte in SI-Einheiten in Klammer dazuzuschreiben, aber das so pauschal und ohne Diskussion zu ändern, halte ich nicht für gerechtfertigt, schon gar nicht mit der Begründung "Erg ist seit dem 1.Januar 1978 keine gesetzliche Einheit mehr". Das ist erstens so pauschal formuliert falsch (es bezieht sich auf Deutschland) und zweitens schreiben wir hier keine Texte, für die irgendwelche gesetzlichen Bestimmungen maßgeblich sind. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:35, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Sehe ich haargenau ebenso.By the way: Das mit den Watt und Joule (und Tesla) in Klammern zusätzlich habe ich schon öfter gesehen und halte es für gut. —- Wassermaus (Diskussion) 11:57, 21. Mär. 2022 (CET)

text:  Die Einheiten der Quellen sind zu zitieren und die Autoren der Wikipedia können das jeweils in die SI-konforme Einheit umrechnen und dazuschreiben, wenn es gebräuchliche oder gebräuchlichere Einheiten sind. Das passt immer, auch bei historischen Einheiten. Gerade bei den Energieeinheiten schwirrt noch sehr viel durch die Luft, das historisch bedingt ist, Steinkohleeinheiten, Kalorien und andere, je nachdem was man misst. SI-Einheiten sind zwar eine gute Sache, aber nicht immer die praktikable Lösung. Die Arbeit der Astronomen wird ohne die Einheiten AE und pc, statt dessen Petameter, Exameter oder sowas, wirklich kompliziert. Abgesehen davon sind alle bisherigen Quellen, Kataloge etc. in diesen Einheiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Erg/s Watt 

message: Welches Geschlecht hat (136199) Eris? Eris (Mythologie) ist feminin, Zwergplanet maskulin. Ist (136199) Eris genauso wie Venus (Planet) feminin? Ich frage, weil gerade ein ungesichteter Edit erfolgt ist. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:02, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: feminin, wie bei der Venus.--Masegand (Diskussion) 20:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

text: Es sollte genauso sein wie bei Venus. „Raumsonde X fliegt zur Venus / zum Planeten Venus.“ — Wassermaus (Diskussion) 20:18, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Bitte beachtet hier aber, dass es sich dabei nicht um sowas wie "Gender", sondern um das Genus handelt! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:59, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Die (mit „ja“ beantwortete) Frage war, ob sich das Genus hier vom Sexus ableiten soll. (mein Deutschlehrer kannte kein Gender, nur Genus und Sexus). 😊— Wassermaus (Diskussion) 09:33, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, das Genus von Planeten, Zwerplaneten und Monden richtet sich üblicherweise nach dem Sexus der namensgebenden Gottheit. Schwieriger wird es bei der Frage, ob die Namen mit Artikel verwendet werden, bei Planeten ja ("die Venus", "der Mars"), bei Monden nicht ("Kallisto", "Ganymed", nicht "die Kallisto", "der Ganymed"), bei Zwergplaneten ist das vermutlich uneinheitlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:59, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Genderfragen 

message: Hallo, in dieser Navigationsleiste vermisse ich direkte Links zu den jeweiligen Instrumenten (Teleskopen). Sollte man die noch mit einfügen, und wenn ja, wie formatiert man das stilistisch am besten?
Vorschläge wären einmal in Klammern hinter den Spektralbereichen, also etwa so: Visuelle Astronomie (Linsen- und Spiegelteleskop), Ultraviolettastronomie (−), Röntgenastronomie (Röntgensatellit), Gammaastronomie (Gammateleskop).
Oder packt man die Teleskope alternativ in eine separate Zeile darunter? --79.236.130.205 23:34, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, das würde die Navigationsleiste sprengen und ist in der Wikipedia generell nicht gewünscht: Wikipedia:Themenring.--ɱ 00:07, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Stimmt, Themenring! — Wassermaus (Diskussion) 08:02, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Astronomie Wellenlängen]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass in einigen Artikeln über Mondkrater auf The-Moon Wiki verlinkt wird.
Z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Apollonius_(Mondkrater), https://de.wikipedia.org/wiki/Anville_(Mondkrater), https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhold_(Mondkrater)
Es scheint einmal das Projekt 'wikispaces' gegeben zu haben, auf das die The-Moon Links verweisen und das es seit 2018/19 wohl nicht mehr gibt.
Ich bin nicht sehr erfahren und weiß nicht, wie damit umzugehen ist.----Laverir (Diskussion) 13:54, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe sie weggemacht. --Wrongfilter  ... 14:03, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Ja, danke. Das waren jedoch nur drei Beispiele. Wenn man nach "The-Moon Wiki" sucht, werden, wenn ich das richtig sehe, rund 1.000 betroffene Artikel gelistet.--Laverir (Diskussion) 15:46, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre dann was für Wikipedia:Bots/Anfragen. --Gereon K. (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dazu bedarf es mMn eines deutlichen Votums der Fachleute in der Readaktion Astronomie, a) ob meine Einschätzung richtig ist, b) dass keine Webarchivlösungen möglich sind und c) dass die Links gelöscht werden können. Ich bin da weder Fachmann noch ausreichend regelfest.--Laverir (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es sind momentan 1033 Links auf diese Domain. Da sollte mman nach Webarchiven suchen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:52, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "The-Moon Wiki Links" bei Mondkratern 

message: Der Komet taucht in den Gazetten öfter auf https://www.google.com/search?q=C/2021+A1&tbm=nws Vielleicht ist jemand so nett und erstellt dazu ein Artikelchen. Danke! --Wurgl (Diskussion) 12:38, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isusnoant (Diskussion) 16:02, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch [[C/2021 A1 (Leonard)]] 

message: Kurz zu mir:
Ich bin aktiver Amateurastronom seit 1995 und Führungsmitglied der Allgäuer Volkssternwarte. Dort halte ich im Rahmen des Führungsbetriebs Vorträge und engagiere mich bei den Paten der Nacht und der Earth Night. 
Ich würde gerne versuchen die Ereignisse etwas mehr zu pflegen. Für gestern fehlt mir z.B. der Eintrag für die Sonnenwende, den ich dann noch ergänzt habe. Ist es ok, wenn auch Inhalte wie z.B. aktuell für heute "Venus in Konjunktion" oder "Beginn der Aktivität der Bootiden" aufgeführt werden?
Das Ganze ist nur insofern problematisch, wenn ich mal nicht kann. Ich könnte natürlich versuchen das im Voraus für z.B. ein Jahr zu aktualisieren. Wäre das ok? --Sweeper76 (Diskussion) 08:59, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Willkommen im Astronomiebereich. Wie du möglicherweise gemerkt hast, geht es hier nicht allzu aktiv zu und her. Wenn du dich bei den Ereignissen einbringen willst, wird das wohl gern gesehen. Bzgl. deiner Frage müsstest du halt einfach schauen, ob das einfügen dieser Informationen im entsprechenden Teilbereich technisch funktioniert ohne dass es zu Darstellungsfehlern im Portal kommt. Sehe da aber höchstens eine Gefahr, wenn du zu stark in die Zukunft blicken willst und der Text dann überlaufen könnte.--McBayne (Diskussion) 23:06, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ereignisse 

message: Die letzten Änderungen der Artikel Pi Mensae und Pi Mensae b sind seit über 7 Tagen ungesichtet. Sie stammen von einer infinit gesperrten Tacuisses-Socke, könnte man von daher also revertieren; mit der Redundanz hat Tacuisses aber recht. Sichten (d. h. Pi Mensae b zur Weiterleitung machen und somit Redundanzfreiheit herstellen) oder nicht? -- Karl432 (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem hier sich über Wochen hin niemand geäußert hat, habe ich die Änderungen gesichtet (Tacuisses hin oder her) und den Sternartikel aktualisiert (mittlerweile wurde eine dritte Planetenentdeckung bekanntgegeben). -- Karl432 (Diskussion) 11:08, 24. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 11:08, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sichtung von [[Pi Mensae]] und [[Pi Mensae b]] 

message: Bei Listen, welche von Natur aus niemals vollständig sein können, ist ein Lemma "Liste von ..." üblich und nicht "Liste der ...". Ich bin daher für eine Verschiebung nach "Liste von Kugelsternhaufen"  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:21, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der damalige Verschieber wurde als Sperrumgeher gesperrt (), von daher kann das hier doch problemlos an übliche Listennamen angepasst werden. --ɱ 15:15, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist mir noch gar nicht aufgefallen. "Liste von" ist hier üblich. Man beachte dazu auch die Seitenliste (ca. 10 % sind WLs).  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:17, 15. Aug. 2022 (CEST)

text: Ich habe die Liste jetzt verschoben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:03, 13. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Liste der Kugelsternhaufen? 

message: Aus (308635) 2005 YU55:
* NEODys-Seite zu 2005 YU55
Es kommt nur "This site has been blocked by the network administrator". Ist nicht die einzige Seite, scheint bei allen Links auf diese Webseite so zu sein, zumindest alle, die ich probiert hab. Ist da irgendwas bekannt? --Wurgl (Diskussion) 11:27, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ich NEODyS google, erhalte ich als Host https://newton.spacedys.com – also per https://newton.spacedys.com/neodys/index.php?pc=1.1.0&n=2005YU55 ist diese Seite abrufbar. Scheint so, dass das Projekt auf eine neue URL umgezogen ist. --ɱ 11:38, 12. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 13:22, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  NEODyS-Links sind geblockt? 

message: Ich vermisse im Portal einen Hinweis auf die Archäoastronomie. Könnte eventuell unter "Geschichte" eingebaut werden. --Bautsch 09:06, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Archäoastronomie 

message: Der Name dieser Kategorie orientiert sich am Artikellemma Satellit (Astronomie). Allerdings müssten mal die Namen der Unterkategorien vereinheitlicht werden: 
# :Kategorie:Natürlicher Satellit nach :Kategorie:Satellit (Astronomie)
# :Kategorie:Trabant als Thema nach :Kategorie:Satellit (Astronomie) als Thema
# :Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem Trabanten nach :Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem Satelliten (Astronomie)
Oder man einigt sich auf eine andere Variante, wobei dann aber auch das Artikellemma Satellit (Astronomie) angepasst/verschoben werden müsste. --DynaMoToR (Diskussion) 11:59, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Stellt sich nur die Frage, ob bei Kategorieseiten die ältere Autorenliste überhaupt wichtig ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:23, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Nein, da stellen sich diverse andere Fragen, vor allem inhaltliche. Hatte mir auf meine vor zwei Monaten gemachten Vorschläge rund um die Kategoriensystematik eigentlich eine Reaktion erhofft, aber das kann ja noch kommen. --DynaMoToR (Diskussion) 23:43, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Satelliten (Astronomie)]] 

message: "Wenn der Mondschatten die Erde in den Polregionen streift, findet dort prinzipiell nur eine partielle Finsternis statt." Ich halte diese Behauptung schlichtweg für falsch. Näheres siehe  Diskussion:Parallaxe#Keine_totale_SoFi_am_Nordpol? --2003:EC:9700:1F00:5C24:30A3:78A7:3661 12:13, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:28, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler auf [[Parallaxe]] 

message: Könnten noch ein paar leute mit drüberschauen - Artikel ist in der Kandiatur - Danke --Calle Cool (Diskussion) 19:06, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hab auch mal noch ein bischen gegooglet... Ist der zentralstern ein physischer, optischer oder gar kein Doppelstern? finde iregendwie alles... --Calle Cool (Diskussion) 19:08, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: War erfolgreich.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:28, 27. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:28, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Hantelnebel]] 

message: Hallo zusammen, wir organisieren gerade den 36. Wikipedia:Schreibwettbewerb, der am 1. März beginnen wird. Wir suchen noch Juroren. Wer mitmachen will, kann sich einfach auf der Seite eintragen! Viele Grüße, MoreInput (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Die Kategorie hängt in der WP:Objektkategorie :Kategorie:Sternwarte in Berlin, was grundsätzlich nicht erlaubt ist, und ich habe keine :Kategorie:Volkssternwarte als Thema oder :Kategorie:Sternwarte als Thema gefunden, um sie dort einzuhängen. Nun weiß ich, dass im Bereich Astronomie die Trennung von Objekt- und WP:Themenkategorien nicht so genau genommen wird – aber die :Kategorie:Volkssternwarte in Berlin hängt auch in :Kategorie:Bauwerk in Berlin und damit in der Zuständigkeit von Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen, wo das sehr genau genommen wird. Vielleicht wäte eine :Kategorie:Volkssternwarte als Thema zu kleinteilig und eine :Kategorie:Sternwarte als Thema für Volkssternwarten nicht so richtig passend – was sind dann die nächsthöheren Themenkategorien, in die die neue Kategorie passt? Eventuell :Kategorie:Bauwerk in Berlin als Thema für den Bauwerksstrang und :Kategorie:Bildung in Berlin, aber für die Astronomie? -- Olaf Studt (Diskussion) 13:22, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterungen ! Ich war davon ausgegangen, dass die Wilhelm-Foerster-Sternwarte eine Sternwarte in Berlin ist und deswegen darunter kategorisiert werden kann. Als Alternative habe ich die Kategorie :Kategorie:Bildung in Berlin und :Kategorie:Wissenschaftliche Organisation als Thema eingetragen, denn Wissenschaft und Bildung sind expliziter und in der Satzung festgeschriebener Auftrag der Organisation. Passt das jetzt ? ---Bautsch 14:20, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Wilhelm-Foerster-Sternwarte]] 

message: Ist diese Änderung durch eine IP in Ordnung oder ist die referenzierte Quelle populärwissenschaftlicher Unsinn?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:12, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: die Aussage steht so ("we can infer the remaining time until the supernova to be ∼1.5 Myr for Betelgeuse") auch im in der Pressemeldung verlinkten Artikel ; ob das Erscheinen dieses Artikels die zuvor behauptete Situation ("Die Meinungen der Astrophysiker [...] gehen auseinander") verändert hat, wird damit aber nicht belegt und es würde mich wundern. Aber die alte Behauptung war ja gar nicht belegt, so dass der Edit eine Verbesserung der Beleglage darstellt. --Qcomp (Diskussion) 15:41, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das dann mal gesichtet. Allgemein: Kann man auf Scinexx selbst verweisen oder muss man auf ggf. dort erwähnte Quellen "weiterklicken und diese ggf. referenzieren?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:12, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Schätzung von 1,5 Mio. Jahren habe ich im Paper selbst nicht gefunden, da muss man sich auf die zitierte Aussage von Neuhäuser verlassen. "Noch lange dauern" kann so aber nicht stehenbleiben, das sagt genau nichts aus. --Wrongfilter  ... 17:32, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der alte Text war dennoch richtig, denn es gibt tatsächlich unterschiedliche Angaben zur verbleibenden Lebensspanne Beteigeuzes. Nach Adalbert W. A. Pauldrach: Das Dunkle Universum. Der Wettstreit Dunkler Materie und Dunkler Energie: Ist das Universum zum Sterben geboren?, 2. Aufl., Springer 2017 (ISBN 978-3-662-52915-7), wird er in 100.000 Jahren vom Himmel verschwunden sein. Zusammen mit der neuen Quelle sind das dann schon zwei Belege für die alte Darstellung. --Watzmann praot 00:04, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Änderung auf Seite [[Beteigeuze]] 

message: Ich halte diese neu angelegte Kategorie redundant zur :Kategorie:Astronom und würde aus diesem Grund einen LA erwägen. Was meint das Portal dazu? , zur Information. --ɱ 14:12, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach besteht ein gewisser Unterschied zwischen einem Kosmologen und einem Astronom. Zum Beispiel wird Albert Einstein in der Liste bedeutender Kosmologen auf geführt, aber würde man sagen, dass Einstein Astronom war? Ich glaube eher nicht. Ein weiteres Argument ist vielleicht, dass es sowohl in der englischen WP als auch in Commons (und in mehreren anderen Sprachen auch) jeweils getrennte Kategorien gibt: Category:Astronomers und Category:Cosmologists. --Allexkoch (Diskussion) 14:23, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Albert Einstein ist in der :Kategorie:Astronom (20. Jahrhundert). Kosmologie ist ein Teilgebiet der Astronomie und somit ist eine solche Kategorie redundant zur Kategorie:Astronom. Die von dir heute kategorisierten Personen sind fast alle bereits Teil der Kategorie:Astronom oder einer ihrer Unterkategorien und solche Redundanzen sollten vermieden werden. --ɱ 14:29, 27. Nov. 2022 (CET)

text: Der Unterschied ist groß genug um beide Kategorien zu haben. Albert Einstein war übrigens hauptsächlich Physiker, allerdings in einem die Kosmologie grundsätzlich stark betreffenden Gebiet der Physik.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:32, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ok, dann muss aber jede Menge nachgearbeitet werden: die Kategorie:Kosmologe müsste in die Kategorie:Astronom eingehangen werden und dann ebenso :Kategorie:Kosmologe (20. Jahrhundert) angelegt und entsprechende einkategorisiert werden und entsprechende Artikel aus der Kategorie:Astronom oder ihre Unterkategorien entfernt. Jedenfalls kann der von Allexkoch geschaffene Zustand so mit den Redundanzen nicht bleiben. --ɱ 14:29, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Und doch machen sie auch auf enWP gelegentlich mal was richtig. Hier zum Beispiel. Es gibt viele Kosmolog:innen, die nicht Astronom:innen sind, ich nenne mal Alan Guth und Andrei Linde, Einstein wurde ja schon genannt.  Die theoretischen Grundlagen der Kosmologie gehören nämlich eher zur theoretischen Physik (da sie anders als die eigentlich Astrophysik nicht nur eine Anwendung bestehender physikalischer Theorien auf astronomische Objekte sind) als zur Astronomie. Die relevanten Beobachtungen werden allerdings mit astronomischen Methoden gemacht, daher der Überlapp. --Wrongfilter  ... 16:52, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Warum ist dann überall zu lesen, dass Kosmologie als Teilgebiet der Astronomie zu verstehen ist? --ɱ 17:13, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wo zum Beispiel?  --Wrongfilter  ... 18:07, 27. Nov. 2022 (CET)

text: Ich antworte mir selbst, z.B. im Intro von Kosmologie (unbelegt). Dazu gibt es auch Diskussion:Kosmologie#Kosmologie_und_Astronomie, ohne Ergebnis. Gut, meine Sicht habe ich dargelegt. --Wrongfilter  ... 18:10, 27. Nov. 2022 (CET)

text: Der war m. E. kein Kosmologe. Er hat sich um einzelne astron. Objekte gekümmert.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  gießt nun über Artikel die Kategorie, in denen nichtmal das Wort Kosmologie vorkommt. Es werden Plasmaphysiker, Mathematiker und co mit der Kat beglückt, ... --ɱ 11:59, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin bei der Kategorisierung nach dem Lexikon der Astronomie von Zimmermann & Weigert von 1999 vorgegangen. Da gibt es einen sehr langen Abschnitt zum Stichwort Kosmologie, darunter auch Geschichte der Kosmologie. Die Personen, die dort als wesentliche Autoritäten auf dem Gebiet der Kosmologie genannt werden, habe ich als Kosmologe des jeweiligen Jahrhunderts eingeordnet. Natürlich haben die damals nicht nur Kosmologie getrieben. In früheren Zeiten haben die Wissenschaftler halt mehrere Fachgebiete bearbeitet. Und die Kosmologie wird von der jeweiligen Perspektive aus sowieso nicht nur von Physikern und Astronomen betrieben, sondern genauso von Philosophen, Theologen, Mystikern usw.  Außerdem ist die Kosmologie "mit dem gleichen Recht" ein "Teilgebiet" der Astrophysik, wie der Astronomie und der Philosophie, der Theologie, der Mythologie usw. Meiner Meinung nach ist sie eben etwas "Extras". --Allexkoch (Diskussion) 12:12, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zwei Beispiele: (i) Jörn Müller (Physiker) schreibt Bücher über Kosmologie, aber das sind populärwissenschaftliche Bücher, in denen Geschichte und Forschungsstand dargestellt werden; meines Wissens hat er keine eigenen Beiträge zur kosmologischen Forschung geleistet, was Voraussetzung sein sollte, um als "Kosmologe" zu gelten und in die Kategorie einsortiert zu werden.  (ii) Bernhard Riemann taucht selbstverständlich in jeder Geschichte der Kosmologie auf, weil seine Geometrie und insbesondere die Riemann-Metrik mathematische Grundlage kosmologischer Theorien ist. Seine eigene Arbeit war aber rein mathematischer Natur, ohne kosmologischen Bezug. Daher war er meines Erachtens kein Kosmologe. Die Zurücksetzung war gerechtfertigt. --Wrongfilter  ... 12:24, 9. Dez. 2022 (CET)

text: (nach BK und einer seltsamen, persistenten Fehlermeldung "Dein Kommentar konnte nicht in der aktuellsten Version der Seite veröffentlicht werden. Um die neuesten Änderungen zu sehen, kopiere deinen Kommenrtar-Entwurf und lade dann die Seite mit deinem Browser neu.", die auch nach Neuladen (und sogar als IP) nicht verschwindet (und evt mit der Antworten-Funktion zu tun hat?)): Wieso darf man eigentlich Kategorien einführen, die überhaupt nicht definiert sind? Wann zählt jemand als "Kosmologe gemäß der Kategorie"? Man könnte entweder jeden dazuzählen, der mal zu kosmologischen Themen gearbeitet hat, oder verlangen, dass die Kosmologie das Hauptarbeitsgebiet der betreffenden Person war. Ich würde letzteres befürworten und dann gehören viele (einschließlich Einstein, Gauß, Laplace, letztere wurden ja dankenswerterweise schon wieder entkosmologisiert) nicht in diese Kategorie. Das Lexikon als Definition zu verwenden ist problematisch, z.B. wegen Aktualisierung seit 1999. Aber in jedem Fall sollte erst die Kategorie explizit und im Konsens definiert werden, bevor man sie befüllt. --Qcomp (Diskussion) 12:30, 9. Dez. 2022 (CET)

text: @Allexkoch, wir haben eben die Anforderung: :Kategorie:Person_nach_Tätigkeit: „Die Personen werden entsprechend bestimmten regelmäßig ausgeübten Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt;“ – wenn der betreffende Wikipedia-Artikel die Lemmaperson nicht als Kosmologe definiert oder die Errungenschaften der Lemmaperson auf diesem Gebiet herausstellt, kann der Artikel nicht in diese Kat eingeordnet werden. --ɱ 12:40, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kosmologe]] 

message: Hallo, ein Hinweis: in der Kategoriendiskussion 27. Dezember sind ein paar Kategorien aus euerem Bereich gelandet. Bitte kuckt mal danach. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dafür ist das Astronomie-Portal nicht wirklich zuständig. Interessanter für Astronomen wäre da ein Blick in die Kategoriendiskussion 28. Dezember. Denn ich habe heute diverse Kulturkategorien aus dem Astronomiebereich entfernt und in diesem Zuge einige Katvorschläge, bei denen im Fachbereich Astronomie keine Antwort kam, ins Kategorienprojekt eingetragen. DynaMoToR (Diskussion) 12:04, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorien zu Voyager, Mir und Space Shuttles 

message: Funktioniert nicht richtig. Der in der Schablone enthaltene Platzhalter {object} (einfache Klammer ist hier richtig) wird nicht durch den Inhalt des Wikiparameters (Parameter Objekt, Name oder PAGENAME) ersetzt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:31, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  SkyHack 

message: Da hat eine nicht angemeldete Person Änderungen an den Formeln vorgenommen. Evtl. sind auch andere Grafiken als zuvor drin (Drübergeladen). Kann da mal jemand nachschauen, ob das Unsinn oder ok ist? Ich habe momentan keine Zeit dafür. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:28, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe nicht alles im Detail angeschaut, aber die IP hatte durchaus berechtigte Einwände und entsprechende Änderungen vorgenommen. --Wrongfilter  ... 12:32, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Astronomische Koordinatensysteme]] 

message: Es existiert ein Artikel Astrosophie (Kosmologie), in dem der Zusatz Kosmologie zur Kennzeichnung eines astrologisch-esoterischen Artikelgegenstandes genutzt wird (siehe auch Diskussion:Astrosophie_(Kosmologie)#Klammerzusatz_(Kosmologie)_im_Artikeltitel_irreführend). Mein Vorschlag wäre, den Klammerzusatz "Kosmologie" zu entfernen oder durch "Esoterik", "Astrologie" o. ä. zu ersetzen. --Espresso robusta (Diskussion) 12:04, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zustimmung; mein erster Gedanke war "kein Klammerlemma", da die zweite Verwendung in der BKL bloss eine vereinzelte Verwendung zu beschreiben scheint. Es gibt aber auch  ("Astrosophie als "Philosophie der Astronomie"), was evt. mit der altertümlichen Verwendung z.B. in  oder  zusammenfällt, daher ist mMn eine BKL Astrosophie und Astrosophie (Esoterik) die bessere Lösung. --Qcomp (Diskussion) 13:09, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel erklärt ja mal gar nichts. "...ist ein ...Wort...". --Wrongfilter  ... 15:51, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel Astrosophie (Kosmologie) 

message: Ich würde gerne bei den Galaxien in den Infoboxen einen Bot haben wollen, der die Zeilen -> Size, Caption und Objekt bei allen Galaxien löscht, da diese im Laufe der Zeit unnötig geworden sind, wie stellt man sowas an oder könnte jemand das Anvisieren?
Caption und Objekt = andere Bezeichnung: sowieso über andere Tags/Kataloge verknüpft 
Size: = Größe eines Bildes; sowieso bei den meisten worden die Bilder so schon angepasst
Grüße --Loopjaw (Diskussion) 18:49, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bitte dann anstatt nur rumzustänkern und zu meinen man wüsste alles besser, erkläre mir Allwissender, was die Parameter bedeuten und welchen Zweck die erfüllen sollen, anhand eines Beispiels. Als Leser fallen die Änderungen, ob der Size-Parameter eingetragen ist oder nicht auf, bin sehr gespannt..., falls du keine sinnvolle Erklärung liefern kannst, bleibt der Antrag bestehen. --Loopjaw (Diskussion) 08:51, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Galaxien_Bot für die Infobox 

message: Liebe Astronomen, ich glaube unter Benutzer:Jupiter not Orbiting the Sun/Astronomisches Sommerlager der VEGA e.V. brauchen junge Leute Hilfe... Grüße --Okmijnuhb 10:57, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ein Sommerferienlager mit 57 Teilnehmern ohne einen Hauch medialer Beachtung ist Irrelevanz³, mach denen doch nicht Hoffnung -.- --ɱ 11:01, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Einschätzung, habe meinen Einspruch zurückgezogen. Grüße --Okmijnuhb 11:09, 15. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Okmijnuhb 22:08, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Sommercamp 

message: Es wäre schön, würde sich einE Astronom*in bereit finden, die Begriffsgeschichte im Artikel zu ergänzen. -- kaubuk (Diskussion) 07:46, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Fehlt das noch? Dann gehört es schnell hinein. Es steht aber im Abschnitt "Schnellläufer" in einem Satz drin: "Sie (gemeint ist die Eigenbewegung) wurde 1916 von dem Astronomen Edward Emerson Barnard entdeckt."  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:51, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal etwas mehr herausgestellt. M. E. erledigt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 18. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Barnards Pfeilstern]] 

message: Die Kategoriendefinition, wonach nur Objekte außerhalb des Sonnensystems einsortiert werden sollen, stand im Gegensatz zur Praxis, wonach seit einem Jahrzehnt unbeanstandet die :Kategorie:Planet des Sonnensystems dort enthalten ist. Ich habe dementsprechend auch noch weitere substellare Objekte aus dem Sonnensystem zugeordnet. Entweder ist hier die Kategoriendefinition anzupassen oder alle substellaren Objekte des Sonnensystems sind rauszuwerfen, einschließlich der Planeten. --DynaMoToR (Diskussion) 11:59, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Substellares Objekt]] 

message: Auffällig ist, dass die :Kategorie:Individuelles astronomisches Objekt nur zwei Unterkategorien zum Sonnensystem enthält: :Kategorie:Individueller Komet und :Kategorie:Individueller Meteorit. Warum ist das so? Denn bspw. so gut wie alle Artikel in der :Kategorie:Substellares Objekt sind doch auch „individuelle astronomische Objekte“. --DynaMoToR (Diskussion) 13:06, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Individuelles astronomisches Objekt]] 

message: Analog zu :Kategorie:Planeten des Sonnensystems, :Kategorie:Satelliten (Astronomie), :Kategorie:Zwergplaneten und :Kategorie:Asteroiden plädiere ich für eine Verschiebung der Themenkategorien :Kategorie:Komet und :Kategorie:Meteorit nach :Kategorie:Kometen und :Kategorie:Meteoriten. In der Folge ließen sich dann die :Kategorie:Individueller Komet und :Kategorie:Individueller Meteorit nach :Kategorie:Komet und :Kategorie:Meteorit verschieben. Dies würde die Übersichtlichkeit innerhalb des Kategoriensystems zum Sonnensystem vereinfachen, da sich dann gleich anhand der Kategorienbenennung zwischen Objekt- und Themenkategorien unterscheiden ließe. Warum bspw. :Kategorie:Komet eine Themenkategorie sein soll, wo doch bspw. die :Kategorie:Kleinplanet eine Objektkategorie ist, lässt sich nicht nachvollziehen. --DynaMoToR (Diskussion) 13:06, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschiebung [[:Kategorie:Komet]] und [[:Kategorie:Meteorit]] 

message: Ist derzeut eine Weiterleitung, es gibt einen Entwurf unter Benutzer:AdAstraPerScientiam/William-Herschel-Teleskop mit Versionsimport (von :en:William Herschel Telescope April 2013), der Benutzer ist seit März 2023 inaktiv und hat die Seite zuletzt 2016 bearbeitet. Die Frage ist, kann sich dem jemand annehmen und das soweit überarbeiten (inhaltlich prüfen), dass das in den ANR verschoben werden könnte? Ansonsten greift auch hier die in der Vorlage:Importartikel genannte Vorgehensweise: Zitat: „Importe inaktiver Accounts, die länger als drei Monate völlig unbearbeitet sind, werden gelöscht.“ Wie gesagt zuletzt bearbeitet 2016. Dummerweise wurde da 2017 eine Weiterleitung eingerichtet, so dass gar nicht wirklich auffällt, dass der Artikel noch fehlt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, ich würde mich darum kümmern, sieht ja schonmal nicht schlecht aus. Willst du den Artikel dann einfach dort stehen lassen oder in meinen BNR verschieben? Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 13:28, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich „will“ gar nichts , du könntest ihn dort überarbeiten und anschließend in den ANR schieben oder dem Benutzer einen Hinweis hinterlassen, ihn zu dir verschieben und dann bei dir fertigstellen. Alternativ direkt in den ANR schieben und dort überarbeiten. Es wäre halt nur schade, es zu löschen. Ich möchte nur, dass er aus der Wartung kommt, damit er nicht doch gelöscht wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:46, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Schon klar, ungünstige Formulierung. Ich denke mal ich werde ihn zu mir verschieben und dort fertigstellen. Und wahrscheinlich wäre es auch sinnvoll ihm Bescheid zu geben. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:07, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Das wäre nett, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Noch eine Frage: Habe ich das richtig verstanden und der Import wird nur bei dem inaktiven Nutzer gelöscht oder wird der allgemein gelöscht und ich muss mich damit ranhalten ihn in den ANR zu bringen, nachdem er jetzt bei mir ist?  𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:27, 16. Jul. 2023 (CEST)

text: Ok, hatte sowieso vor das in näherer Zukunft fertigzustellen. Den Header hab ich einfach so mitgenommen. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:55, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Nachmals Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 16. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:44, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[William-Herschel-Teleskop]] 

message: Wie kategorisiert man ein Objekt, dessen Existenz zunächst vermeldet wurde, das dann aber nicht bestätigt wurde bzw. dessen Nichtexistenz tatsächlich bestätigt wurde (und das WP-Löschanträge überlebt hat, z. B. weil die ursprüngliche Entdeckungsmeldung genug Medienecho hervorgebracht hat)? So in etwa: "Nicht bestätigte Entdeckungsmeldungen astronomischer Objekte". Hintergrund: 2010 TH192 ist nach der letzten Änderung zum wiederholten Male kategoriefrei, nachdem dort jetzt Benutzer:Renerpho die nun tatsächlich nicht exakt passende :Kategorie:Hypothetisches astronomisches Objekt (und auch die laut Entdeckungsmeldung zutreffende Objektkategorie :Kategorie:Zentaurasteroid) gelöscht hat? -- Karl432 (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man analog zur derzeit eingebunden :Kategorie:Fiktives Objekt die :Kategorie:Fiktives astronomisches Objekt erstellen und als Unterkategorie zur eben genannten einordnen. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 19:33, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja. Und die Aussage, dass der Artikel zu 2010 TH192 kategoriefrei sei, stimmt ja nicht, denn der Artikel hat die Kategorie:Fiktives Objekt. --Gereon K. (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ein fiktives Objekt ist aber eigentlich etwas anderes. Nämlich ein erfundenes Objekt, z.B. eins, das in Romanen vorkommt. Fiktive astronomische Objekte sind z.B. die Planeten und Sterne aus Star Wars. Bei 2010 TH192 ist das doch ein bisschen anders. --Digamma (Diskussion) 20:35, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich recht. Ich habe jetzt auch einfach das erste, was mir in den Sinn gekommen ist bzw. worunter der Artikel schon kategorisiert wurde genommen. Bessere Formulierungen kann man immer finden. Allerdings finde ich es einigermaßen passend, da fiktiv ja zunächst (ich zitiere sinngemäß aus Fiktion) im Gegensatz zu real steht und somit grundsätzlich schonmal nicht so unpassend ist. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 20:44, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Fiktion heißt: ausgedacht, erdichtet. Denkbar unpassend — Wassermaus (Diskussion) 00:16, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Mag sein. Doch bis jetzt habe ich noch keinen besseren Vorschlag gehört. -𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 00:24, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sollten wir dem Artikel nicht auch noch die :Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 2010) geben? Da glaubte man ja, etwas entdeckt zu haben ... --Gereon K. (Diskussion) 01:41, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht, jedoch impliziert das irgendwie, dass es sich dabei wirklich um ein vorhandenes Objekt handelt. Weiß nicht. -𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 01:45, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Der Grund dafür, dass wir den Artikel nach dem Löschantrag 2018 behalten haben, war, dass es sich bei der Zurücknahme der Entdeckungsmeldung um einen interessanten Vorgang handeln soll. Darauf aufbauend würde ich auch die Kategorisierung vornehmen. Nicht als Astronomisches Objekt irgendeiner Art. --Renerpho (Diskussion) 01:53, 27. Aug. 2023 (CEST)

text: Es gibt die interessante Kategorie :Kategorie:Phantominsel für ein nicht ganz unähnliches Phänomen. "Astronomisches Phantomobjekt" scheint mir deutlich besser als irgendwas mit "fiktiv", aber zu blumig und wohl auch durch keinen Sprachgebrauch gedeckt. --Wrongfilter  ... 07:27, 27. Aug. 2023 (CEST)

text: Closer to home gibt es die Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue. Daraus würde sich etwas wie "Nicht bestätigte astronomische Beobachtung" oder "...Entdeckung" ableiten. --Wrongfilter  ... 07:31, 27. Aug. 2023 (CEST)

text: Kategorie:Fiktives Objekt passt jedenfalls aus den von anderen bereits erwähnten Gründen nicht. Ich würde mich dem Vorschlag von Wrongfilter anschliessen. Gestumblindi 14:06, 27. Aug. 2023 (CEST)

text: Finde ich auch gut. Bringt es auf den Punkt. -𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:51, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht hier überwiegend um "irrtümliche Entdeckungen" Ich schlage daher :Kategorie:Doch nicht existentes astronomisches Objekt vor.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:21, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Klingt für mich etwas zu kurios. Was ist denn an Wrongfilters Vorschlag "Nicht bestätigte astronomische Beobachtung" schlecht? Trifft es doch? Gestumblindi 20:30, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Da ist nichts schlecht dran. Könnte man nehmen. Das ist sehr universell und kann ggf. als Wurzel für Genaueres dienen. Beispiel: Fehler in Katalogen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde mich Wrongfilters Vorschlag anschließen, auch da wir die genauen Hintergründe der Löschung von 2010 TH192 nicht kennen. Meine Vermutung ist, dass die berichteten Beobachtungen nie zu irgendeinem Objekt gehörten, sondern schlicht falsch waren (z.B. Messung von Bildfehlern). Wir könnten bei Bedarf auch prüfen, ob die Beobachtungen in der Datenbank behalten und in zwei oder mehr verschiedene Objekte "aufgespalten" wurden (analog zum Fall von ZTm0038 vergangene Woche). Andererseits sehe ich nicht wirklich, weshalb Bedarf besteht, das Objekt über Nicht bestätigte astronomische Beobachtung hinaus genauer zu kategorisieren. Renerpho (Diskussion) 11:47, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Allgemein wohl kein Bedarf, es wäre allenfalls zu überlegen, ob hist. Katalogeinträge von nicht existierenden Objekten auch dahin gehören. Machen wir aber erstmal den ersten Schritt.Davon ausgehnd, dass es einen Bedarf an einer derartigen Kategorie gibt und wir wohl keinen passenderen Namen finden, habe ich die Kategorie jetzt angelegt und o. g. Artikel einsortiert. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke ÅñŧóñŜûŝî. Ich habe mal die Artikel Marskanäle und Vulkan (Planet) ergänzt. Beide handeln (unter anderem) von tatsächlichen Beobachtungen, die sich später als falsch herausstellten. Ich denke das ist ein guter Maßstab dafür, ob ein Artikel in diese Kategorie gehört oder nicht. Ein Artikel über en:V774104 würde hingegen nicht in die Kategorie gehören, weil es dazu nie eine Beobachtung gegeben hat (nur ein Missverständnis durch einen Journalisten). Renerpho (Diskussion) 15:47, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie für nicht existente astronomische Objekte 

message: Hallo alle zusammen, ich recherchiere gerade für meinen kommenden Artikel über eine indische Physikerin, Bibha Chowdhuri. 2019 benannte die IAU ihr zu Ehren den Stern HD 86081 im Sternbild Sextant um in Bibha. Bei der Bestimmung der passenden Kategorien für sie habe ich zwar die Kategorien Namensgeber für Asteroiden und Venuskrater gefunden, aber noch keine, die Namensgeber für Sterne berücksichtigt. Für die Kategorie Namensgeber für extraterrestrische geografische Objekte sind nur Unterkategorien zugelassen. Wie verfahre ich in diesem Fall? --Aurinia (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es mehr als 10 potentielle Namensgeber für Sterne gibt, kannst Du gerne eine Kategorie anlegen. --Gereon K. (Diskussion) 15:40, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie Namensgeber für Sterne? 

message: Hier habe ich drei marginale Kategorienverschiebungen aus dem Astronomiebereich vorgeschlagen, um Kategorien- und Hauptartikellemmata zu vereinheitlichen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:20, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --McBayne (Diskussion) 23:33, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Auf Diskussion:(2109) Dhotel einen Benennungsfrage von mir. --Gereon K. (Diskussion) 10:34, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --McBayne (Diskussion) 23:33, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Benennung 

message: Hallo Leute! Bitte trennt PGC 1914 von UGC 312, habe mich verwirren lassen. Shit happens. Danke und schönen Tach noch --Finderhannes Hallo?! 19:03, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --McBayne (Diskussion) 23:33, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Habe mich vertan 

message: Ich möchte das Ganze nochmals zusammenfassen. Insgesamt sehe ich 4 mögliche Optionen (ggf. mit zu diskutierenden Untervarianten):
# Doc Taxon setzt den Vorschlag um, so wie bereits beschrieben Artikel ignoriert werden, wenn sie nur über diese unerwünschten "Querverbindungen" in die Astronomie kommen. Als Beispiel würde Brad Pitt als Hollywoodstar (Sternchen höhö) wohl nur in die Ausschlusskategorie fallen, während Galileo Galilei als Astronom bleibt, obwohl auch er natürlich ein Namensgeber ist jedoch eben noch weitere Astronomische Kategorien hat.
# Rückbau der "Querverbindungen". Namensgeber-Kats werden als Kategorien der Kultur sinnvoll verknüpft.
# Löschen der Namensgeber Kats und Ersatz durch jeweils eine Liste. Hinweis: diese Option wurde bereits in der Vergangenheit abgelehnt, hätte es also sehr schwer.
# Status quo ist super: Ein Hollywoodstar ist ja quasi astronomisch.
Sieht jemand noch weitere Optionen? Sonst würde ich vorschlagen darüber abzustimmen.--McBayne (Diskussion) 16:46, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für das erste Feedback. Ich würde dann gegen Anfang nächster Woche auswerten--McBayne (Diskussion) 23:21, 20. Nov. 2023 (CET)

text: Ich votiere nach wie vor für Option 1.--McBayne (Diskussion) 23:44, 18. Nov. 2023 (CET)

text: Option 1. --Zollernalb (Diskussion) 23:47, 18. Nov. 2023 (CET)

text: Option 2. --  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 18. Nov. 2023 (CET)

text: Option 1 --Qcomp (Diskussion) 23:51, 18. Nov. 2023 (CET)

text: Option 1 --Masegand (Diskussion) 07:39, 19. Nov. 2023 (CET)

text: Option 4 --Gereon K. (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich werte mal aus. 4x Option 1, 2x andere Stimmen. Nicht gerade viele Stimmen aber ich würde sagen das reicht. wir hätten also gerne die Anpassung entsprechend Option 1. Vielen Dank!--McBayne (Diskussion) 22:29, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Okay, hab ich gelesen. Etwas Geduld, – Doc Taxon • Disk. •  15:22, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Besten Dank, wäre ein schöner Jahresabschluss :-)--McBayne (Diskussion) 23:26, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @McBayne: für mich sieht das so aus, als wenn das heute vormittag funktioniert hat. Carlos Ulrrico Cesco ist zwar als Namensgeber noch in der Liste, er ist aber auch selbst Astronom gewesen ← wie Ihr das gewünscht hattet. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. •  11:28, 30. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. •  19:08, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit