Diskussion:Datenschutz/Archiv/1

message: Was hat es m.d. Bemerkung auf sich, der Begriff des DS stamme aus dem 20. Jhdt.? Da er ein Begriff ist, der in derzeitigen Auseinandersetzungen einer Rolle spielt, weis ich nicht ob das da so stehen sollte: Man könnte den als überholt verstehen... Vielleicht liege ich da aber auch falsch..:)--Root axs 17:56, 7. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  20. Jhdt. 

message: Ich überlege, ob es sinnvoll ist, für das Thema Datenschutz eine eigene Kategorie anzulegen. Was meint die Wikipedia-Gemeinde dazu? -- Forevermore 15:09, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Datenschutz]] 

message: was heißt "Auskunfteien" ?? --IP 4. Nov 2004
:Guckst du hier: http://www.bfd.bund.de/dsvonaz/a14.html --Forevermore 23:35, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Auskunfteien 

message: Dieser Abschnitt befasst sich nicht mit dem Datenschutz an sich, sondern mit seinem technischen Aspekt: der Datensicherheit. 
Hauptthema des Datenschutzes ist es ja gerade, jegliche Datensicherheit anzuzweifeln und deshalb jede Art von Datenerfassung, wo nur möglich, zu verhindern. Eben weil die technische Sicherheit nicht ohne weiteres gewährleistet ist, braucht es den Datenschutz mit seinem Datenvermeidungs-Grundsatz.
Da der genannte Abschnitt wie beschrieben den Datenschutz nicht kritisiert, sondern Argumente, die für den Datenschutz-Gedanken sprechen, gegen ihn verwendet, sollte er in dieser Form gestrichen werden bzw. abgewandelt woanders eingeordnet werden, wie z. B. unter "Kritik an der Sicherheit in der Datenverarbeitung". --Pelle6 14:49, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: "Grundsätzliche Kritik des Datenschutzes" 

message: Kommt es mir nur so vor oder ist der Abschnitt "Kritik" alles andere als neutral? 
Der Abschnitt ließt sich imho wie eine "auf einer Demo verteilte Werbebroschüre" für den Datenschutz, deren Authoren keinerlei Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung haben.
Der Abschnitt sollte entfernt oder überarbeitet werden. --80.132.223.200 07:36, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kann deine Ansicht nicht nachvollziehen. Welche Aussagen in dem Abschnitt „Kritik“ erscheinen dir unausgewogen? Kannst du das etwas präziser belegen? --jpp ?! 09:02, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Im Sinne des Datenschutzes sollte die öffentliche Diskussion um Onlinezugriffe und die Vorratsdatenspeicherung in diesem Abschnitt aufgegriffen und detailliert dargestellt werden. Der Beginn des Abschnittes ist meiner Meinung nach zu theoretisch. --doris 18:22, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Der Abschnitt Kritik ist wirklich gruselig. Wir sollten die Kritikpunkte neutral als Konflikte darstellen. Ich habe einmal einen Abschnitt "Konflikte" mit einem ersten Punkt "Datenschutz und Informationsfreiheit" eingestellt. Ensprechend sollten wir "Datenschutz und Kosten", "Datenschutz und Kriminalitätsbekämpfung", "Datenschutz und Effizienz" und "Datenschutz und Speicherpflichten" aufnehmen.Karsten11 13:24, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Kritik 

message: http://******.com/klausgraf/datenschutz/ --Historiograf 00:52, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aufgrund des WP-Spamschutzfilters geändert: ****** steht für rollyo --Gabbahead. 15:08, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rollyosuche über die meisten Datenschutzangebote der Länder und des Bundes 

message: Hat jemand eine Erklärung dafür, warum dieser Artikel so häufig vandaliert wird? --Forevermore 20:21, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich mich auch schon gefragt. Vielleicht verweist irgendein vielfrequentierter Einführungsartikel aus dem Wikipedia-Namensraum hierher? Oder die Leute beginnen sich tatsächlich für Datenschutz zu interessieren, wobei natürlich die Frage wäre, warum es so überdurchschnittlich viele Vandalen sind :o) --C.Löser Diskussion 20:31, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ja, aus dem Schutz anonymer IP-Adressen heraus den Datenschutz kaputtmachen! Ein Wiederspruch in sich! Lösungsvorschlag: Eine Vandalen-Weiterleitung auf Innere Sicherheit oder Otto Schily. Dann träfe es wenigstens die Richtigen! --Forevermore 20:56, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo, bringt es etwas den Artikela auf die Lister der Beobachtungskandidaten zu setzen? --Badenserbub 09:24, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: HÄ?
Was hat das hineingeflickte "... . das ist falsch." am Ende des Absatzes -->Regelungen-->Kirche da zu suchen??
Isses nu falsch oder nicht? Nur dazuschreiben "das is falsch" is wohl einer wikipedia unwürdig...
WEIß jemand mehr? --Benutzer:85.255.146.62 Signatur nachgetragen
#gehören neue Einträge nach unten
#gehören Beiträge signiert
#anempfehle ich (und das nicht nur für die Wikipedia) immer alles kritisch zu hinterfragen. Wie dir ein medienkompetenter Blick in die Versionsgeschichte des Artikels gezeigt hätte wird dieser Artikel regelmäßig vandaliert. Das "das ist falsch" ist also lediglich ein Überbleibsel eines Vandalismus, der bei der Wiederherstellung übersehen wurde. --C.Löser Diskussion 11:46, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte sehr sauber mit Quellen belegen, dann WP:NPOV gerecht formulieren und einarbeiten --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 08:03, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kirche 

message: Datensschutzes --> Datenschutzes --IP 8. Nov. 2006
:Ist behoben. Danke für den Hinweis ;-) --Gabbahead. 17:02, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler unter Punkt Österreich 

message: == Wer klar denkt ... ==
... kann sich auch klar ausdrücken: Die gewichtigste Kritik am "Datenschutz" ist eine semantische. Während rechtspolitische Aktivisten naturgemäß eine emotionale Rhetorik pflegen, sind die rechtswissenschaftlichen Anforderungen an eine Terminologie bisher nicht erfüllt. Die normativen Begriffe sind ohne klare Zielsetzungen und inkohärent. Aber sonst seid ihr gesund? --217.231.13.165 22:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, wir sind hier alle krank. Krank, weil wir unsere Freizeit für die Erstellung einer Enzyklopädie opfern und uns zum Dank anschließend von anonymen IP-Postern anmachen zu lassen. Wenn dir der Satz nicht gefällt, lieber Unbekannter, dann ändere ihn! --Forevermore 20:07, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Stimmt teilweise. Den im ersten Absatz erwähnten sinnlosen Satz habe ich gelöscht. Was die Europäische Datenschutzkonvention betrifft, stimmt imho die Darstellung im Artikel. Karsten11 20:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: ... kann sich auch klar ausdrücken: Die gewichtigste Kritik am "Datenschutz" ist eine semantische. Während rechtspolitische Aktivisten naturgemäß eine emotionale Rhetorik pflegen, sind die rechtswissenschaftlichen Anforderungen an eine Terminologie bisher nicht erfüllt. Die normativen Begriffe sind ohne klare Zielsetzungen und inkohärent. Aber sonst seid ihr gesund? --217.231.13.165 22:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, wir sind hier alle krank. Krank, weil wir unsere Freizeit für die Erstellung einer Enzyklopädie opfern und uns zum Dank anschließend von anonymen IP-Postern anmachen zu lassen. Wenn dir der Satz nicht gefällt, lieber Unbekannter, dann ändere ihn! --Forevermore 20:07, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wer klar denkt ... 

message: "In der Bundesrepublik Deutschland wird das Datenschutzgesetz als oberstes und zuerst zu bearbeitendes Gesetz gesehen."
Dieser Satz macht für mich überhaupt keinen Sinn. Weder ist klar, was mit "das Datenschutzgesetz" gemeint ist, noch, wie man ein Gesetz "bearbeitet". 
Auch Varianten, die mir einfallen machen keinen Sinn, denn Datenschutz ist in der Regel gegen andere Interessen abzuwägen. Könnte daher komplett gestrichen werden. 
"Die Europäische Datenschutzkonvention ist bis heute in Kraft, sie hat jedoch lediglich empfehlenden Charakter. "
Ist m.E. jedenfalls irreführend, eher falsch. Die Konvention ist natürlich in Kraft, aber ihr Rechtscharakter bestimmt sich nach den allgemeinen Regeln des Völkerrechts und den Regeln jedes Vertragsstaates über die Geltung von völkerrechtlichen Verträgen in seinem innerstaatlichen Recht, da es sich bei der Konvention um einen traditionellen völkerrechtlichen Vertrag handelt. In der Regel bedeutet das, dass die Datenschutzkonvention zunächst als Gesetz beschlossen werden müsste oder sie in die bestehenden Gesetze eingearbeitet wird, sie danach aber im Prinzip durch ein späteres Gesetz wieder aufgehoben werden könnte, ohne dass der Einzelne sich dagegen wehren kann. Lediglich im Verhältnis zu den anderen Vertragsstaaten liegt dann ein Rechtsbruch vor. 
Darin liegt die Schwäche der Konventionen des Europarates gegenüber dem EU-Recht. 
Von einem empfehlenden Charakter kann nur insofern gesprochen werden, als es den Vertragsstaaten überlassen bleibt a) die Konvention zu unterzeichnen und b) sie in innerstaatliches Recht umzusetzen. 38 der 46 Mitgliedstaaten des Europarates haben dies aber getan, so dass die Konvention in diesen Staaten innerstaatlich Gesetzeskraft hat. 
Eine Überarbeitung in diesem Sinne wäre notwendig. --195.50.170.50 4. Sep. 2007
: Stimmt teilweise. Den im ersten Absatz erwähnten sinnlosen Satz habe ich gelöscht. Was die Europäische Datenschutzkonvention betrifft, stimmt imho die Darstellung im Artikel. Karsten11 20:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Darstellung der rechtlichen Regelungen 

message: == Siehe auch ==
Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung --IP 6. Mär. 2008 (nicht signierter Beitrag von 129.187.19.164 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diesen Aspekt würde ich eher im Artikel Selbstdatenschutz ansprechen. --Forevermore 13:40, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Hier hilft ein Blick in die zitierte Vorschrift . Hier geht es darum, dass verschiedene Stellen speicherungsberechtigt sind, diese aber aus organisatorischen Gründen eine gemeinsame Datenhaltung haben. Ein Beispiel wären z.B. Fälle von Outsourcing. Hier ist den beteiligten Stellen sowieso bekannt, wer wo die Daten hält. Es geht in diesem Paragraphen nicht um die (rechtmäßige) Weitergabe von Daten an Dritte (z.B. Listbroker. Wenn der Kunde z.B. wirksam einer Weitergabe der Daten an Dritte zugestimmt hat, besteht keine Protokollierungpflicht über WeitergabeKarsten11 10:25, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung --IP 6. Mär. 2008 (nicht signierter Beitrag von 129.187.19.164 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Der erste Satz des Artikels - Datenschutz bezeichnet den Schutz personenbezogener Daten vor Missbrauch. - ist auf Deutschland bezogen schlichtweg falsch. Diese Definition ist ein Vierteljahrhundert alt und wurde in der Bundesrepublik nach dem Volkszählungsurteil ad acta gelegt. Datenschutz bedeutet heute Schutz des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung. --Forevermore 20:08, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition im ersten Satz 

message: Mittlerweile gibt es auch erste Firmen, die Datenschutz-Dienstleistungen für Privatkunden anbieten. Ziel ist es, dem Kunden die Möglichkeit zu geben, bewusst über den Verbleib seiner Daten entscheiden zu können (im wesentlichen durch technische Beratung und EDV-Installationen). 
Beispiel: Praemandatum 
Sollte Derartiges in diesem Abschnitt auftauchen? 
--89.183.25.37 10:41, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diesen Aspekt würde ich eher im Artikel Selbstdatenschutz ansprechen. --Forevermore 13:40, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Datenschutzkontrolle 

message: Bin ich der einzige, der es etwas... naja, über die tatsächliche Bedeutung der Schule hinausgehend findet, daß diese so prominent im Artikel mit einem eigenen Absatz, in dem aber eigentlich nichts steht, erwähnt wird? Also mir fallen da auf Anhieb einige Institutionen ein, bei denen m.E. der Datenschutz wesentlich wichtiger ist als in einer Schule. Und die Handlungsanweisungen.. naja, nett daß es sowas gibt, aber da wo es im Augenblick steht gehört es nicht hin. Und damit ich nicht nur meckere: Wenn innerhalb 24 Stunden keine Gegenrede erfolgt, werde ich den Abschnitt "Schuldatenschutz" auflösen und z.T. in den restlichen Artikel einarbeiten. Grüße --Philipp H. Schuster 23:00, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schule eine Besonderheit? 

message: Gibt es soetwas wie eine Protokollierungspflicht, an wen die Daten weitergegeben wurde oder von wem sie erhalten wurden? Dies ist inbesondere dann interessant, wenn man die Daten löschen lassen möchte. Laut [] scheint auch eine automatisch Sperrung von Daten bei Dritten möglich zu sein. Zitat: "Für bereits an Dritte übermittelte Daten fordere ich eine unverzügliche Sperrung. § 6 Abs. 2, § 28 Abs. 4 BDSG". -- Qopep 09:12, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hier hilft ein Blick in die zitierte Vorschrift . Hier geht es darum, dass verschiedene Stellen speicherungsberechtigt sind, diese aber aus organisatorischen Gründen eine gemeinsame Datenhaltung haben. Ein Beispiel wären z.B. Fälle von Outsourcing. Hier ist den beteiligten Stellen sowieso bekannt, wer wo die Daten hält. Es geht in diesem Paragraphen nicht um die (rechtmäßige) Weitergabe von Daten an Dritte (z.B. Listbroker. Wenn der Kunde z.B. wirksam einer Weitergabe der Daten an Dritte zugestimmt hat, besteht keine Protokollierungpflicht über WeitergabeKarsten11 10:25, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Protokollierungpflicht über Weitergabe/Erhalt 

message: An einer etwas entlegenen Stelle, auf der Diskussionsseite der Gemeinde Molfsee, hat sich eine, wie ich meine: interessante Datenschutz-Diskussion ergeben. Wer hinschauen mag. --Delabarquera 13:31, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Datenschutz: Beispiel Molfsee 

message: == Datenschutz und Korruptionsbekämpfung -- konkret ==
Datenschutz und Verbrechen stehen ja immer in einem schönen Spannungsverhältnis. Ob es nun um Kinderporno-Handel oder um Korruption geht. -- Die Meldung von heute nun: "Airbus Deutschland - 2005 bis 2007 Mitarbeiter-Daten abgeglichen". Nur eine Forstsetzung anderer Meldungen aus anderen Unternehmen. Was nirgendwo in den Nachrichten gesagt wird und vielleicht im vorliegenden Artikel oder bei Korruption geklärt werden müsste: Es ist ja kaum anzunehmen, dass sich einer, der sich bestechen lässt, die Summe auf sein Gehaltskonto einzahlt oder dorthin anweisen lässt. Wenn aber einer irgendwo in der Welt sein geheimes 'Korruptionskonto' unterhalten hat, wie soll ein Datenabgleich so etwas zutage fördern? --Delabarquera 14:04, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In diesen Datensammlungen dürften wohl keine personenbezogenen Daten gespeichert sein. Insofern sind sie kein Fall für den Datenschutz und damit auch nicht für diesen Artikel. --Forevermore 13:39, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Datenschutz und Verbrechen stehen ja immer in einem schönen Spannungsverhältnis. Ob es nun um Kinderporno-Handel oder um Korruption geht. -- Die Meldung von heute nun: "Airbus Deutschland - 2005 bis 2007 Mitarbeiter-Daten abgeglichen". Nur eine Forstsetzung anderer Meldungen aus anderen Unternehmen. Was nirgendwo in den Nachrichten gesagt wird und vielleicht im vorliegenden Artikel oder bei Korruption geklärt werden müsste: Es ist ja kaum anzunehmen, dass sich einer, der sich bestechen lässt, die Summe auf sein Gehaltskonto einzahlt oder dorthin anweisen lässt. Wenn aber einer irgendwo in der Welt sein geheimes 'Korruptionskonto' unterhalten hat, wie soll ein Datenabgleich so etwas zutage fördern? --Delabarquera 14:04, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Datenschutz und Korruptionsbekämpfung -- konkret 

message: Jemand sollte den Artikel um den Aspekt Wissenschaftliche Datensammlungen erweitern. Nicht nur Unternehmen sammeln Daten, sondern auch staatliche und wissenschaftliche Institutionen, um politische Entscheidungen besser zu treffen. Zb Statistisches Bundesamt, SOEP. Vielleicht sollte man eine Liste mit Datensammlungen, deren Zeck, Erhebungsmerkmale und Einschätzung der Datensicherheit erstellen. --79.193.230.196 23:26, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In diesen Datensammlungen dürften wohl keine personenbezogenen Daten gespeichert sein. Insofern sind sie kein Fall für den Datenschutz und damit auch nicht für diesen Artikel. --Forevermore 13:39, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Datensammlungen 

message: == Beleg für Abschnitt: Geschichte ==
Der Teil "Ausgangspunkt der weltweiten Debatte um den Datenschutz sind die Pläne der..." ist meiner Meinung nach ungenügend belegt. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, war aber extra in der Unibibliothek und hab zwei Bücher über die Regierungszeit Kennedys durchgeackert - und konnte keinerlei Hinweise auf das finden, was hier beschrieben wird. Grüße -- Snellius 00:56, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Der Teil "Ausgangspunkt der weltweiten Debatte um den Datenschutz sind die Pläne der..." ist meiner Meinung nach ungenügend belegt. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, war aber extra in der Unibibliothek und hab zwei Bücher über die Regierungszeit Kennedys durchgeackert - und konnte keinerlei Hinweise auf das finden, was hier beschrieben wird. Grüße -- Snellius 00:56, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beleg für Abschnitt: Geschichte 

message: Vielleicht hat jemand Lust einen Artikel zum Privacy Act anzulegen. Er wird genannt, dann wäre es auch schön, wenn es einen Artikel bei uns gibt. Die englische Wikipedia hat schon einen. (nicht signierter Beitrag von 90.136.251.223 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Privacy Act 

message: Bitte einen Link zum Artikel Identitätsdiebstahl in den Artikel Aufnehmen. Danke --91.37.172.2 14:51, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Identitätsdiebstahl]] 

message: "Auch sei schon in vielen Staaten der Welt der Datenschutz als Instrument zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit eingesetzt worden."
Kann jemand Beispiele dazu nennen? Und bitte nicht nur banale Fälle wo Journalisten Politiker anschwärzen wollen. 92.104.121.33 10:48, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Datenschutz/Meinungsfreiheit 

message: Es gibt starke Redundanzen zum Artikel Datenschutzrecht. Vielleicht wäre es angebracht, die rechtlichen Abschnitte hier zu kürzen und ggf dort einzuarbeiten. Hier dann vor allem Politik, öffentliche Diskussion, Unternehmensstandards, ökonomische Aspekte (Kosten) etc. Dort Darstellung der Gesetze, Rechtsprechung, Rechtsdogmatik.--Olag 11:11, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: == Veraltet ==
Die EU-Kommission hat ein Vertragsverletzungsverfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland eingeleitet, da einige Landesdatenschutzbeauftragte und alle Landesbehörden nicht „in völliger Unabhängigkeit“ arbeiten, sondern die Landesregierung weisungsbefugt ist.[3].
Urteil des EuGH vom 9. März 2010 (Rechtssache C-518/07) - Auszug:
Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Große Kammer) für Recht erkannt und entschieden:
1.      Die Bundesrepublik Deutschland hat gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr verstoßen, indem sie die für die Überwachung der Verarbeitung personenbezogener Daten durch nichtöffentliche Stellen und öffentlich-rechtliche Wettbewerbsunternehmen zuständigen Kontrollstellen in den Bundesländern staatlicher Aufsicht unterstellt und damit das Erfordernis, dass diese Stellen ihre Aufgaben „in völliger Unabhängigkeit“ wahrnehmen, falsch umgesetzt hat.
Meiner Ansicht nach wäre es besser lediglich auf den Artikel "Richtlinie 95/46/EG (Datenschutzrichtlinie)" zu referenzieren und evtl. Klagen/Urteile etc. nur dort zu behandeln sprich Redundanz zu minimieren.
--82.206.65.182 08:14, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. --Forevermore 08:02, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Nein. WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2. --P.C. ✉ 17:41, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Du verstehst vermutlich nicht, was WP:WEB mit "weiterführende Informationen" meint. Hier geht es nicht um "irgendwass, was man bei der Arbeit als Datenschutzbeauftragter braucht", sondern um (lexiographische) Informationen zum Thema Datenschutz. --P.C. ✉ 15:22, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Die EU-Kommission hat ein Vertragsverletzungsverfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland eingeleitet, da einige Landesdatenschutzbeauftragte und alle Landesbehörden nicht „in völliger Unabhängigkeit“ arbeiten, sondern die Landesregierung weisungsbefugt ist.[3].
Urteil des EuGH vom 9. März 2010 (Rechtssache C-518/07) - Auszug:
Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Große Kammer) für Recht erkannt und entschieden:
1.      Die Bundesrepublik Deutschland hat gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr verstoßen, indem sie die für die Überwachung der Verarbeitung personenbezogener Daten durch nichtöffentliche Stellen und öffentlich-rechtliche Wettbewerbsunternehmen zuständigen Kontrollstellen in den Bundesländern staatlicher Aufsicht unterstellt und damit das Erfordernis, dass diese Stellen ihre Aufgaben „in völliger Unabhängigkeit“ wahrnehmen, falsch umgesetzt hat.
Meiner Ansicht nach wäre es besser lediglich auf den Artikel "Richtlinie 95/46/EG (Datenschutzrichtlinie)" zu referenzieren und evtl. Klagen/Urteile etc. nur dort zu behandeln sprich Redundanz zu minimieren.
--82.206.65.182 08:14, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: 1.
Die Informationspflicht in der Schweiz (Art. 7a altDSG) wurde nicht aufgehoben; die Bestimmung findet sich neu in Art. 14 DSG (Beschaffung durch Private) und in Art. 18a DSG (strengere Vorschriften bei Beschaffung durch Bundesorgane).
2.
Der Begriff "Persönlichkeitsprofil" wird in [recte:] Art. 3 Bst. d DSG definiert.
-- 178.82.234.55 00:21, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Rechtslage in der Schweiz fehlerhaft 

message: Link zur Polnischen Version bitte einbinden:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ochrona_danych_osobowych
-- ltune , 6.07.2011 (nicht signierter Beitrag von 87.77.186.230 (Diskussion) 15:00, 6. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Forevermore 08:02, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Polnische Sprachversion 

message: 3. Bitte unter Weblinks hinzufügen:
Datenschutz-Forum des BfDI
mfg Ulrich Dammann (15:11, 12. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Nein. WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2. --P.C. ✉ 17:41, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Du verstehst vermutlich nicht, was WP:WEB mit "weiterführende Informationen" meint. Hier geht es nicht um "irgendwass, was man bei der Arbeit als Datenschutzbeauftragter braucht", sondern um (lexiographische) Informationen zum Thema Datenschutz. --P.C. ✉ 15:22, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: == Länder, in die Daten aus der EU "exportiert" werden dürfen ==
Hier eine aktuelle Liste der Länder, in die Daten aus der EU "exportiert" werden dürfen (kann's leider nicht bearbeiten, Seite ist gesperrt ...):
Andorra, Argentina, Australia, Canada, Switzerland, Faeroe Islands, Guernsey, State of Israel, Isle of Man, Jersey, United States (nur unter “Safe Harbor” Prinzipien und Flugzeugpassagierdaten), New Zealand, Eastern Republic of Uruguay
Quelle: http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/international-transfers/adequacy/index_en.htm
--2A01:1E8:E167:0:224:D7FF:FEE7:16AC (18:35, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In Deutschland gelten die Datenschutzgesetze von Bund und Ländern im Bereich der öffentlich-rechtlichen Kirchen (einschließlich Caritas und Diakonie) nicht unmittelbar, da die Kirchen diesbezüglich ein Selbstbestimmungsrecht haben.
ist irreführend, weil er suggeriert, dass die DSGe der Länder und das BDSG mittelbar gelten. Diese weltlichen Normen gelten aber auch nicht mittelbar, sondern schlicht überhaupt nicht. 
Ich werde den Text ändern. 91.9.120.137 18:29, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Offensichtlich dient das Beichtgeheimnis (ähnlich wie die ebenfalls verlinkte Ärztliche Schweigepflicht) dem Datenschutz. Datenschutz gab es eben schon bevor das Bundesverfassungsgericht ein neues Grundrecht erfand. Und natürlich gelten die Datenschutzbestimmungen mittelbar, in dem Sinne, dass diese in den zitierten Spezialgesetzen weitgehend enthalten sind. Wobei mittelbar zumindest juristisch unsauber ist. Ich habe einmal versucht, das umfzuformulieren.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Ungenauigkeiten sind noch keine kirchliche PR. Danke für die Korrekturen, Karsten11. --Forevermore (Diskussion) 19:26, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Hier eine aktuelle Liste der Länder, in die Daten aus der EU "exportiert" werden dürfen (kann's leider nicht bearbeiten, Seite ist gesperrt ...):
Andorra, Argentina, Australia, Canada, Switzerland, Faeroe Islands, Guernsey, State of Israel, Isle of Man, Jersey, United States (nur unter “Safe Harbor” Prinzipien und Flugzeugpassagierdaten), New Zealand, Eastern Republic of Uruguay
Quelle: http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/international-transfers/adequacy/index_en.htm
--2A01:1E8:E167:0:224:D7FF:FEE7:16AC (18:35, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Länder, in die Daten aus der EU "exportiert" werden dürfen 

message: Eine Branchen spezifische Ausprägung (Lex specialis) des "Datenschutzes" findet sich in der Schweiz im Art. 47 des Bundesgesetzes über die Banken und Sparkassen (BankG). Dieser Artikel, auch als Schweizer Bankgeheimnis bekannt, untersagt ein Geheimnis welches einem als Organ/Angestellter anvertraut wurde, darunter fallen auch die innerhalb der Schweiz abgelegten Bankkundendaten kurz CID (Customer Identifiable Data), preiszugeben - Zuwiederhandlungen sind, im Vergleich zum Bundesgesetz über den Datenschutz (DSG), ein offizialdelikt (wird auch ohne Antrag behördlich verfolgt) und sehen nebst Busse auch die Freiheitsstrafe vor.
Quellen:
- Bundesgesetz über den Datenschutz http://www.admin.ch/ch/d/sr/235_1/index.html
- Bundesgesetz über die Banken und Sparkassen http://www.admin.ch/ch/d/sr/952_0/index.html (nicht signierter Beitrag von 81.62.184.177 (Diskussion) 14:08, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schweiz: Schutz der Bankkunden Daten / Customer Identifiable Data (CID) 

message: * Simone Hamm: Big Boss is watching you – Der Datenhunger der amerikanischen Geheimdienste und Unternehmer. In: Deutschlandfunk – Hintergrund, 18. Juni 2013
könnte mal eingearbeitet werden. --Hans Haase (Diskussion) 22:31, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  dradio hintergund 

message: 1. Der Abschnitt ist ja eine einzige PR-Aktion. Das Beichtgeheimnis wird zum Datenschutz (v)erklärt (so wie an anderer Stelle gern den sog. Menschenrechten ein christlicher Ursprung angedichtet wird. Aber ich schweife ab.). Dass das Beichtgeheimnis als Datenschutz aufgefallt wird, das ist zusammengedichtet, unbequellt und daher TF.
2. Der Satz
:In Deutschland gelten die Datenschutzgesetze von Bund und Ländern im Bereich der öffentlich-rechtlichen Kirchen (einschließlich Caritas und Diakonie) nicht unmittelbar, da die Kirchen diesbezüglich ein Selbstbestimmungsrecht haben.
ist irreführend, weil er suggeriert, dass die DSGe der Länder und das BDSG mittelbar gelten. Diese weltlichen Normen gelten aber auch nicht mittelbar, sondern schlicht überhaupt nicht. 
Ich werde den Text ändern. 91.9.120.137 18:29, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Offensichtlich dient das Beichtgeheimnis (ähnlich wie die ebenfalls verlinkte Ärztliche Schweigepflicht) dem Datenschutz. Datenschutz gab es eben schon bevor das Bundesverfassungsgericht ein neues Grundrecht erfand. Und natürlich gelten die Datenschutzbestimmungen mittelbar, in dem Sinne, dass diese in den zitierten Spezialgesetzen weitgehend enthalten sind. Wobei mittelbar zumindest juristisch unsauber ist. Ich habe einmal versucht, das umfzuformulieren.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Ungenauigkeiten sind noch keine kirchliche PR. Danke für die Korrekturen, Karsten11. --Forevermore (Diskussion) 19:26, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kirche 

message: == Begriff und wissenschaftliche Begründung ==
Drahtloser hat den ersten Abschnitt eingefügt. Ein Punkt stört mich allerdings: Technisch unsichere Daten sind immer rechtlich formal ungeschützte Daten, weil sie von den Schutzmaßnahmen nicht präzise erfasst werden. Da es sowohl technische als auch gesetzliche/organisatorische Maßnahmen gibt, können technisch unsichere Daten sehr wohl rechtlich formal geschützt sein. Beispiel: Ein Papierumschlag ist kein technisch sicherer Schutz, da er problemlos überwunden werden kann. Organisatorisch greift aber das Briefgeheimnis, so dass die Daten trotzdem geschützt sind. Analog zum Urheberrecht: Auch Dinge, die nicht technisch geschützt sind, sind urheberrechtlich geschützt. --P.C. ✉ 07:46, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nach mehrmaligem Durchlesen habe ich den gesamten Absatz von Benutzer:Drahtloser entfernt, weil das meiste unbequellt, im Widerspruch zum restlichen Absatz, oder an der falschen Stelle war. Datenschutz ist mehr als die TOM, die häufige Verwechslung vermute ich auch, aber kann nicht durch das Gesetz belegt werden, technisch unsichere Daten können geschützt sein, und die Interessen der Regierung sollten nicht vor der eigentlichen Definition auftauchen. --P.C. ✉ 07:54, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Von Anfang Februar bis Anfang Dezember 2014 -- keinen Beleg gefunden? Und es steht ja immer noch da. In der Bundesverdienstkreu-WP-Liste ist der Dr. S. jedenfalls nicht zu finden. --Delabarquera (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Drahtloser hat den ersten Abschnitt eingefügt. Ein Punkt stört mich allerdings: Technisch unsichere Daten sind immer rechtlich formal ungeschützte Daten, weil sie von den Schutzmaßnahmen nicht präzise erfasst werden. Da es sowohl technische als auch gesetzliche/organisatorische Maßnahmen gibt, können technisch unsichere Daten sehr wohl rechtlich formal geschützt sein. Beispiel: Ein Papierumschlag ist kein technisch sicherer Schutz, da er problemlos überwunden werden kann. Organisatorisch greift aber das Briefgeheimnis, so dass die Daten trotzdem geschützt sind. Analog zum Urheberrecht: Auch Dinge, die nicht technisch geschützt sind, sind urheberrechtlich geschützt. --P.C. ✉ 07:46, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nach mehrmaligem Durchlesen habe ich den gesamten Absatz von Benutzer:Drahtloser entfernt, weil das meiste unbequellt, im Widerspruch zum restlichen Absatz, oder an der falschen Stelle war. Datenschutz ist mehr als die TOM, die häufige Verwechslung vermute ich auch, aber kann nicht durch das Gesetz belegt werden, technisch unsichere Daten können geschützt sein, und die Interessen der Regierung sollten nicht vor der eigentlichen Definition auftauchen. --P.C. ✉ 07:54, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff und wissenschaftliche Begründung 

message: Gibt es für diese Aussage "Für die wissenschaftliche Begründung des Datenschutzbegriffes wurde Dr. Seidel bereits 1986 mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet." einen Beleg? Ich persönlich finde nirgens Angaben, das ein Ulrich Seidel ein Bundesverdienstkreuz erhalten hat! (nicht signierter Beitrag von 178.24.208.9 (Diskussion) 20:12, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Von Anfang Februar bis Anfang Dezember 2014 -- keinen Beleg gefunden? Und es steht ja immer noch da. In der Bundesverdienstkreu-WP-Liste ist der Dr. S. jedenfalls nicht zu finden. --Delabarquera (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Begriff und wissenschaftliche Begründung 

message: ... a) für die berufsmäßigen Datenschützer, b) die offizielle Politik, c) die Journalisten ("veröffentlichte Meinung"), d) die normalen Bürger?
Nachdem ich letzthin im WP-Café eine Diskussion über den "Google-Schutz" angeleiert habe und heute von der Fa. Abelsoft* eine Mail bekommen habe, in der ich aufgefordert wurde, ein Programm zu kaufen, um mich vor Google zu schützen, wollte ich mich mal zu der Frage informieren, wie groß das Interesse der Gruppen da oben am Thema Datenschutz jeweils ist. Das natürlich auch vor dem Hintergrund der immer mal wieder zu lesenden Informationen, dass es berufsmäßige Datenschützer gibt, die das Thema Datenkrake Google usw. aus berufsmäßig bedingten Eigeninteressen hochjazzen, während dieses Thema den Normalbürgern am A... vorbeigeht. Je nun, ich habe in dem Artikel hier viel, aber nichts zu diesem Thema gefunden. (Sollte ich doch was überlesen haben: Ich bitte um einen milden Tadel und einen schön formulierten Hinweis.)
Unter den großen Sorgen der Deutschen 2014 bei statista.com habe ich das Thema nicht gefunden. Was aber nicht viel heißen muss. (Meine Kritik dieser Umfrage hier.) Unterm Strich jedenfalls: Informationen zu der Relevanzfrage wäre m. E. in dem vorliegenden Artikel wichtig.
| * Abelsoft-Mail: "Achtung: Bald weiß Google alles über Sie! // Google ist eine datenhungrige Krake. Was viele nicht wissen: Besuchen wir Websites oder nutzen wir Google-Dienste, werden wir permanent und schutzlos ausspioniert." Dann, aha, es soll gekauft werden: "Schluss damit! GoogleClean ist die Tarnkappe für Ihren Schutz"
Nachtrag (09.12.2014): Die statista.com-Seite wurde eigenartiger Weise am nächsten Tag nur noch mit Mitglieder bereitgestellt. Ich gehe aber mal davon aus, dass die Ergebnisse ohnehin von ruv.de übernommen waren.
--Delabarquera (Diskussion) 13:57, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz des Datenschutzes ... 

message: Die Zahlen zu den Kosten des Datenschutzes sind total veraltet. Zudem ist fraglich wieso zu den Kosten mehr steht als zum Datenschutz selbst. Ich sag nur Lobby gegen Datenschutz? (nicht signierter Beitrag von 217.251.239.210 (Diskussion) 11:14, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kosten des Datenschutzes 

message: Gibt es Untersuchungen, für wie wichtig in den verschiedenen Ländern der DS von der Bevölkerung genommen wird, in Konkurrenz zu anderen, vor allem zu verbundenen Werten? DS <> Bekämpfung von Kriminalität / Terrorismus, usw. Ich finde da weder im Artikel noch bei einer schnellen Suche etwas. Es wäre aber doch wichtig. (Meine subjektive Empfindung: Den Deutschen ist der DS viel wichtiger als den GroßbritInnen. Vgl. die Verbreitung von Straßenüberwachung per Videokamera. Aber das ist natürlich nur ein höchst persönliches Urteil. Ich hätte es schon gerne gediegen-empirisch.) -- Wenn ich etwas überlesen haben sollte: Bitte einfach drauf hinweisen. --Delabarquera (Diskussion) 16:30, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz von DS in den verschiedenen Staaten 

message: == Aktualität? ==
Zitat: am 12. März 2014 durch das Plenum bestätigt wurde.[15] Seitdem verhandeln die Mitgliedstaaten (Rat) über den Entwurf. Anschließend, voraussichtlich 2015, erfolgt dann die Abstimmung zwischen Rat, Europäischem Parlament und Europäischer Kommission (sogenannter Trilog).
Wie ist der aktuelle Stand, bzw. muss hier neu 2016 stehen? --85.127.79.217 14:51, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Zitat: am 12. März 2014 durch das Plenum bestätigt wurde.[15] Seitdem verhandeln die Mitgliedstaaten (Rat) über den Entwurf. Anschließend, voraussichtlich 2015, erfolgt dann die Abstimmung zwischen Rat, Europäischem Parlament und Europäischer Kommission (sogenannter Trilog).
Wie ist der aktuelle Stand, bzw. muss hier neu 2016 stehen? --85.127.79.217 14:51, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Aktualität? 

message: Wo ist da die "wissenschaftliche" Begründung? ich lese alte Gesetze z.B. aus Hessen von 1970, die passen da nicht. --House1630 (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff und wissenschaftliche Begründung 

message: Hat jemand Interesse, das in der Entstehung begriffene Portal:Digitale Welt hier auf der Portal-Baustelle zu unterstützen oder zu befürworten ?--Bautsch 17:57, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Bautsch/Portal:Digitale Welt|Portal:Digitale Welt]]  

message: Dort, wo der Text auf Ulrich Seidel verweist, ist der Text identisch mit dem Anfgang von https://www.fiff.de/publikationen/fiff-kommunikation/fk-2015/fk-2015-2/fk-2015-2-content/fk-2-15-s62.pdf. Wer hat hier wen plagiiert?
Kurt Thomas (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:7412:C500:2449:DF03:965:548D (Diskussion | Beiträge) 15:28, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist schlimm. Wir sollten der Sache auf den Grund gehen. --Cat1105 (Diskussion) 12:56, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  ganz schnell geklärt: Der Text wurde im Februar 2015 veröffentlicht. Einen Monat vorher sah der Artikel so aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datenschutz&oldid=138272176 Also klar: Wikipedia hatte den Text zuerst. --P.C. ✉ 10:01, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle - Text über Ulrich Seidel 

message: Der Artikel berücksichtigt nicht, dass am 24.5.2018 in Deutschland ein neues Bundesdatenschutzgesetz in Kraft getreten ist. Dies fällt besonders in den Abschnitten "Geschichte", "Verfahren" und "Geltungsbereich" auf, in denen das alte BDSG referenziert wird. Der Artikel sollte auf den neuesten Stand gebracht werden.--91.198.43.4 11:27, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einige Abschnitte sind veraltet 

message: Hallo, es wurde hier und hier der Inhalt bezüglich "Verbot eines Klarnamenszwangs" ersatzlos gestrichen. Da ein Klarnamenszwang jedoch zweifelsohne im Gegensatz zum Datenschutz steht, denke ich es wäre grundsätzlich gut den Zusammenhang zu erwähnen. Ich schlage vor das ganze folgendermaßen an die entsprechenden Stellen wieder einzufügen:
In Deutschland gibt es im Unterschied zu vielen anderen Staaten infolge des  Abs. 6 Telemediengesetzes ein gesetzliches Verbot eines Klarnamenszwangs, soweit dies für den Diensteanbieter technisch möglich und zumutbar ist.
sowie
Datensparsamkeit und Datenvermeidung, spezielle Ausprägung: Einschränkung eines Klarnamenszwangs
--BlauerBaum (Diskussion) 13:37, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist eine Interpretation, die sich auf keinen konkreten Gesetzeskommentar bezieht. Es gibt m. W. kein Verbot eines Klarnamenszwangs. Anderfalls müsste das konkret mit seriösen Quellen belegt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 18:04, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ob das Verbot des Klarnamenzwangs auch unter der Datenschutzgrundverordnung gilt, ist zweifelhaft. Ich habe gerade bei Klarnamenszwang die widersprechenden Urteile vom Kammergericht und vom OLG München verlinkt bzw. ausführlicher wiedergegeben.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:39, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Klarnamenszwang" wurde am 27.07.2016 von 88.130.18.53 ohne Erläuterung eingefügt, als auch der Wikipediaartikel "Klarnamenszwang" angelegt wurde. Gewählt wurde ein Ort innerhalb der Auflistung von vier Hauptprinzipien des BDSG. Hier war dieses Beispiel aus dem Teilgebiet Telemediendatenschutz deplatziert und damit falsch. Gut, dass es jetzt wieder entfernt wurde, danke an .--Wolfdietmann (Diskussion) 11:38, 25. Apr. 2021 (CEST)

text:  Die Einschätzung teile ich soweit, es geht mir mehr darum den grundsätzlichen Zusammenhang zu erwähnen, das ein Klarnamenszwang den Datenschutz einschränkt. Ich denke es ist Konsens, das es zumindest vor der DSGVO eine Einschränkung des Klarnamenszwangs in Deutschland gab, das sollte meiner Meinung nach durchaus im Artikel stehen. --BlauerBaum (Diskussion) 11:49, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, eine grundsätzliche Erwähnung des Umstandes halte ich für sinnvoll. Gruß —-Quant8 (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verbot eines Klarnamenszwangs