Diskussion:Freistaat Preußen

message: Das Ding ist zur Zeit noch ergänzungsbedürftig. Ad.1: Wer sich mit diesen Infoboxen Weimarer Bundesstaat auskennt, bitte einfügen. Ad.2: Inhaltlich fehlt noch Aspekt der Kommunalreformen (Großberlingesetz, Ruhrgebiet und Kreisreform 1932). V.a. mit Großberlin steh ich literaturmäßig etwas auf dem Schlauch. Ad.3: Das Hauptproblem ist keine Redundanzen zu Weimarer Republik aufkommen zu lassen. Wie also abgrenzen insbesondere im Bereich Kultur aber auch Sozialstruktur/Wirtschaft? Ansonsten sind alle Anregungen, Kritik und Ergänzungen erwünscht. Das gilt nicht zu Letzt für die zeitbedingt problematische Bebilderung. Wer Ideen hat nur zu! Machahn 23:30, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also grundsätzlich fände ich einen Artikel zum Freistaat Preußen besser als 2 Artikel Geschichte... + Freistaat Preußen etwa nach dem Muster Freier Volksstaat Württemberg. Nicht genauso aber vom Anspruch her sowohl Strukturen wie auch Geschichte. Das heißt eben auch Wirtschaft und Sozialstruktur. Das Vorgehen in Hinblick Hauptartikel Preußen sehe ich in Bezug auf den Freistaat anders. Den Artikel gab es bislang nicht und mich hat immer dieses Redirect auf Preußen gestört, daher der vorliegende Artikel. In ähnlichen Fällen etwa in bei neuen Artikel Provinz Westfalen und Hauptartikel Westfalen hab ich die Erfahrung gemacht, dass es sinnvoll ist erstmal den kaum oder nicht existenten Artikel auszubauen, um dann mit dem dabei gewonnenen zusätzlichen Wissen anschließend die entsprechenden Teile im Ursprungs-/Hauptartikel anzupassen. (Bei den anderen Artikeln zu Teilen der preußischen Geschichte ist das etwas anderes, weil da ja schon ausführliche Beiträge bestehen. Da kann man sicher so vorgehen, wie du vorschlägst) Grosso modo sehe ich das mit Ausgliederung etwa von Wirtschaft/Verwaltung aus Preußen in Einzelartikel ähnlich. Im Freistaatfall wären das Absätze: Wirtschaft des preußischen Freistaates (1919–1934) + entsprechenden Teil Verwaltungsgliederung. Auch bei langfristiger Umgliederung des Hauptartikel gewissermaßen in einen relativ knappen Überblicksartikel besteht wohl Konsens. Machahn 16:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Das mit Geschichte Königreich nach Königreich verschieben ist ja schon geschehen und ok. Infobox rausnehmen wäre eigentlich konsequent, da es eigentlich eine bruchlose Geschichte suggeriert und eigene Infoboxen in Königreich + Freistaat sinnvoller IMO sind - weiss aber nicht, ob alle das so sehen. Im Zweifel sei mutig. Im Notfall Box wieder einbauen ist ja auch kein Problem. PS. Wirtschafts-/Sozialstrukturteil ist in Freistaat drin, Verwaltung im Prinzip auch - wenn auch nicht so detailgenau. Machahn 14:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Hab den Satz rausgenommen. Wird beim guten Herrn Clarke nicht weiter ausgeführt und erscheint mir tatsächlich zweifelhaft. Machahn 23:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Stimmt. Danke für die Aufmerksamkein. Machahn 23:02, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Review Juli-Sep. 2008 

message: Eine weitere Grenze war, dass es nicht gelang, das Juristenmonopol für die höheren Beamtenstellen aufzubrechen.
Der Satz steht im Zusammenhang mit der personellen Neubesetzung der Beamtenschaft unter dem Gliederungspunkt Demokratisierung der Staatsverwaltung. Er suggeriert daher, dass die damlaligen preußischen Juristen per se zum sehr großen Teil Republikfeinde waren. Ist dies vom Autor so gemeint? Wenn nein, dann steht die Aussage unter dem falschen Gliederungspunkt. Gruß, Trendus 02:17, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Demokratisierung und "Juristenmonopol" 

message: Liebe Kollegen, zwischen den Diagrammen zur Landtagswahl 1920 sind zwei Wörter eingeklemmt - ich verstehe leider zu wenig von der Positionierung solcher Graphiken, als daß ich es elegant auflösen könnte. Vielleicht könnte das für 1919 auch geschehen. --Nils Storrer von Storowskij (Diskussion) 13:57, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Nils, da das von Dir geschilderte Verhalten bei mir nicht zu beobachten ist, nehme ich an, dass es mit der Größe Deines Browserfensters zusammenhängt. Versuch' doch mal, die Breite des Fensters zu verändern, wahrscheinlich verschwindet der von Dir beobachtete "Fehler" so von selbst. Gruß -- Johamar (Diskussion) 14:20, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Diagramme Landtagswahl 1920 

message: Es ist offentsichtlich, dass es einen Dissens zu dem Sinn des Gonschorlinks gibt. Anstatt meine Änderung zu revertieren, wäre eine Begtündung angebracht gewesen. Du hats recht der Link ist insofern nicht wissenschaftlich, als das er nicht aus einer Hochschule stammt. Das tut der RBB-Link und viele andere in vielen Artikeln auch nicht und das begründet alleine keine Entfernung. Ich hatte den Link seinerzeit bewusst eingebaut, weil er wie ich finde, kompakt Informationen zu Wahlen usw. liefert. Dabei beruhen die Daten auf der Statistik des deutschen Reiches. Ich halte das Ganze für eine sorgfältige und zuverlässige Informationsquelle. Wenn du andere Informationen hast, wäre es gut, das hier mitzuteilen.  Machahn (Diskussion) 17:58, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzung meinerseits: gonschior.de ist sogar die einzige Quelle, die alle Wahlergebnisse aus der Weimarer Republik zentral gesammelt und aufbereitet darstellt. -- Felix König ✉ 19:03, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte die Seite von Gonschior auch für eine nützliche Zusammenstellung, und ich kann nicht erkennen, warum darauf nicht mehr verlinkt werden darf, nachdem es den Link schon über Jahre unbeanstandet gab. Ich habe auch auf der Diskussionsseite des Artikels Volksstaat Württemberg die Frage aufgeworfen, was diese Löschung für einen Sinn macht und auch Hozro ist der Meinung, dass die Seiten von Gonschior weiterhin reputabel als Weblink sind, wie hier zu lesen. --Stolp (Disk.) 21:37, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Linklöschung 

message: Hier wird in Wikipedia geschrieben, dass "Preußen auch de jure aufgelöst" wurde durch das Kontrollratsgesetz Nr. 46.
Gleichzeitig steht hier in Wikipedia auch, dass , Zitat: "Auf dem Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik wurden die Kontrollratsgesetze durch einen Beschluss des Ministerrates der UdSSR vom 20. September 1955 aufgehoben." Kontrollratsgesetz
Heißt das, dass auf dem Gebiet der DDR Preußen nicht aufgelöst wurde? (nicht signierter Beitrag von 85.177.89.40 (Diskussion) 16:25, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Werden Gesetze aufgehoben, heißt es nicht, dass Handlungen, die aufgrund von ihnen getätigt wurden, ungültig oder revidiert werden. Die DDR hätte schon explizit Preußen neugründen bzw. wieder errichten müssen, was sie ja bekanntlich nie tat. --Excolis (Diskussion) 21:14, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das heißt, wir können Preußen einfach neu gründen oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 78.52.99.184 (Diskussion) 15:23, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ich hab da mal eine Frage! 

message: Wikipedia-Artikel sollen anhand zuverlässiger Informationsquellen überprüfbar sein, das heißt der anerkannten wissenschaftlichen Sekundärliteratur zum Thema. Dieser Link ist aber mangels Seitenzahl weder überprüfbar noch eine Sekundärquelle. Solange nicht angegeben ist, welcher Wissenschaftler denn die Angabe, die damit belegt sein soll, für wichtig und erwähnenswert hält, ist die Inhaltsauswahl Theoriefindung: Wir schreiben ja nicht alles in unsere Artikel, was irgendwo in den entsprechenden Aktenveröffentlichungen steht, nicht wahr? --Φ (Diskussion) 09:19, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit selbst nachsehen, statt darauf zu bestehen, irgendwie und auf Teufel komm raus Recht zu behalten? Verzeihung, aber so ein destruktives Verhalten kotzt mich an. --Thenardier (Diskussion) 17:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: Hier steht etwas dazu, passt aber IMO eher in den Artikel Preußisches Staatsministerium. --Otberg (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  @Benutzer:Thenardier: Ich verstehe nicht, worüber du dich aufregst. So etwas wie eine „letzte Sitzung“ einer längst obsolet gewordenen Instititution ist doch eher was fürs Guiness Buch der Rekorde als für eine seriöse Enzyklopädie: Das Datum ist schlicht irrelevant, und das ist auch der Grund, weshalb es keine Rolle in der wissenschaftlichen Literatur spielt. Dass du mich, der ich die Angabe für irrelevant halte, nun aufforderst, Belegstellen zu suchen, die die Relevanz belegen, ist absurd, dein Ton mir gegenüber ist komplett unangemessen. Habe die Ehre. --Φ (Diskussion) 08:38, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Letzte Sitzung des Staatsministeriums 

message: Die angebenenen Flächen und die "Zuwächse" stimmen nicht. Spazzo (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du das so genau weißt: hast Du Quellen? Und warum editierst Du und machst es dann wieder rückgängig? mit gruessen von VINCENZO1492  14:47, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 1910–1939 in Großstädten