Diskussion:Zentralasien

message: Ich finde es freundlich ausgedrückt sehr, sehr schwach, dass die Geschichte Zentralasiens im Artikel nicht mal gestreift wird. Ich habe mir erlaubt, in der Einleitung einen knappen Verweis auf einige der bekannteren antiken und ma. Völker hinzuzufügen, doch ist dies freilich ungenügend. Vielmehr müsste die Geschichte dieses Raums von der Frühgeschichte über Altertum und Mittelalter bis in die Neuzeit wenigstens in Grundzügen skizziert werden. Die Geschichtsabschnitte in den jeweiligen Länderartikeln reichen da m.E. nicht aus, zumal auch diese teils nicht gerade besonders herausragen. Dass dies ein ziemlich aufwendiges Unterfangen wäre (und mit einigen Problemen verbunden wäre) ist mir völlig klar, so wie es im Moment aussieht ist es aber recht erbärmlich, sorry. Ich bin leider nicht in jeder dieser Epochen kundig, würde mich aber wohl doch in Grenzen gerne daran beteiligen. Wie gesagt: es wäre bitter nötig und wäre sicher lohnenswert. --Benowar 11:59, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Domain iranica.com, unter der die Encyclopedia Iranica bislang zugänglich war, ist erloschen.--Hajo-Muc 20:28, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Ich habe den Artikel Seidenstraße überarbeitet und bin dabei auf diesen Artikel gestoßen. Zur Geschichte steht hier ja nicht gerade viel. Ich würde mal einiges ergänzen. Ein Problem wird die Abgrenzung zu Iran, China, Indien sein. --LichtStrahlen (Diskussion) 09:08, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte ergänzen 

message: Im Artikel steht: "Zu Zentralasien werden heute alle Staaten bzw. Regionen gerechnet, die keinen Zugang zum Ozean haben, bzw. die Regionen im Inneren Asiens, deren Flüsse nicht in einen Ozean entwässern. Laut UNESCO sind das heute Armenien, Aserbaidschan, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan, Usbekistan, Tadschikistan, Turkmenistan und die Mongolei."
Sind das nicht die CAC-Staaten? Oder anders gefragt: warum sind hier Armenien, Aserbaidschan, Georgien dabei? --LichtStrahlen (Diskussion) 09:33, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Abschnitt aus Geschichte Russlands hier eingebaut. Möchte ich dann aber noch überarbeiten --LichtStrahlen (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Russische Eroberungen 

message: Abschnitt aus Islamische Expansion eingebaut. --LichtStrahlen (Diskussion) 13:26, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Islamische Expansion 

message: Ich habe die Überarbeitung nun abgeschlossen. Im Abschnitt Geschichte sind nun einige wichtige Themen erwähnt, ansonsten habe ich viele Völker aufgezählt, die wichtig sind. Entwicklungen habe ich nur selten und dann knapp beschrieben. Das Problem: wo aufhören? wo abgrenzen? Deshalb habe ich auch zu Tieren und Pflanzen gar nichts ergänzt. --LichtStrahlen (Diskussion) 13:35, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung abgeschlossen 

message: Der Zug auf dem Bild fährt wohl eher an einem Friedhof (vorher: Dorf) vorbei?! Hoseache 14:37, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: stimmt!--LichtStrahlen (Diskussion) 22:15, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit der Verortung stimmt aber was nicht - das "Gebiet Yssykköl" liegt nicht in Kasachstan, sondern in Kirgisistan. --Synuchus (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe den Abschnitt stark ausgeweitet, er ist aber noch nicht rund und wechselt zwischen räumlicher und zeitlicher Gliederung. Auch fehlen noch einige Punkte. --LichtStrahlen (Diskussion) 16:29, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: >Die Unterabschnittsüberschriften passen nicht zum Inhalt
?
>eine sinnvolle, chronologische oder sonstwie geartete Gliederung und Gewichtung nicht zu erkennen
Grob zeitlich sortiert, daneben einzelne Mächte als Schwerpunkt.
Habe die Überschriften nun etwas geändert, dadurch sollte die Gliederung besser erkennbar sein. In diesem Großraum liefen einige Entwicklungen parallel ab, deshalb ist eine parallele Darstellung verschiedener Mächte m.E. sinnvoll.
>sowie etliche sachliche Fehler (betrifft vorzugsweise die ersten Unterabschnitte)
?
--LichtStrahlen (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die per Baustein eingeforderten Verbesserungen passen nicht zu diesem hingeklatschten und unsignierten Diskussionsbeitrag. Der ist auch verbesserungsbedürftig. Es wäre sehr hilfreich, wenn die sachlichen Fehler, die es nach Deinen Korrekturen offenbar noch gibt, konkret benannt würden.--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:29, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Hatte die Signatur vergessen - heute ergänzt --LichtStrahlen (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Habe einige Formulierungen geschärft. Wenn es noch sachliche Fehler geben sollte, wäre es gut, diese zu präzisieren. Der Baustein könnte mE weg. --LichtStrahlen (Diskussion) 12:47, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zum Überarbeitungsbaustein 

message: "...gab es in der Folgezeit einen wechselseitigen und produktiven kulturellen und wirtschaftlichen Austauschprozess." Was soll das heissen?
"...zu einer Art Staatenverband mit politischen wie wirtschaftlichen Interessen." Ist das ein Witz?--2003:8C:2B06:CD9C:9D1E:7D67:A19A:8C23 21:32, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Antike und Mongolisches reich 

message: Im Artikel werden als wichtige Akteure der zentralasiatischen Geschichte Inder, Iraner, Chinesen, Russen und Europäer aufgelistet, aber komischerweise waren Skythen, Xiongnu, Hunnen, Saken und Timuriden Turkvölker. Immer wenn es um die Turkvölker geht, wird der Gebrauch von "Turk" bewusst vermieden. Stattdessen werden Begriffe wie "iranische", "Reitvölker" oder "Nomaden" verwendet. Kann mir jemand dieses Phänomen erklären?
:Vielleicht bringst du erst einmal Belege für die Behauptung, Skythen, Xiongnu, Hunnen und Saken seien Turkvölker gewesen. Die seriöse Forschung scheint anderer Meinung zu sein. --134.100.17.161 14:29, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bewusste Auslassung des Begriffs "Türkisch" bzw. "Turkvölkisch"  

message: Die Begriffsverwirrung scheint zwischen englischem und deutschem Sprachgebrauch zu bestehen. Deutsches Mittelasien ist im Englischen Central Asia, kann aber auch im Deutschen als Zentralasien bezeichnet werden. Wenn die Gebiete der Mongolei und Chinas besonders bezeichnet werden, sind dies im Deutschen Zentralasien und im Englischen nach meiner Kenntnis Inner(most) Asia. Man sollte mehr auf den Sprachgebrauch als auf wörtliche Übersetzungen sehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:00, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nochmals Mittelasien, Zentralasien, Innerasien