Diskussion:Hubert Ulrich

message: Ganz klar - ich bin nicht neutral. Jedoch eine SPD-Presseerklärung als Quelle im Profil eines Grünen-Ploitikers zu hinterlassen, ist nicht im Sinne eines NPOV und daher werde ich diese Information entfernen. Desweiteren werde ich den Namen von Hubert Ulrichs Ehefrau entfernen, sie tritt nicht in einem Rahmen öffentlich in Erscheinung, der ihre Nennung notwendig erscheinen lässt. --euronaut - °c° 11:18, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mich beim Bearbeiten nun doch für ein Beibehalten der PMs entschieden, da sie für das komplette Bild notwenig sind. Die Vorwürfe aufgrund Ulrichs bekannter beruflichen Beschäftigung habe ich jedoch entfernt. Die Tätigkeit "wurde" nicht bekannt, sondern sie war nie ein Geheimnis, daher fehlt meiner Meinung nach das Skandal-Potenzial: ,  --euronaut - °c° 11:38, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Ulrich kommt hier zu gut weg, er ist einer der umstrittensten wenn nicht der umstrittenste Landespolitiker in Deutschland. vgl. beispielsweise: http://www.stern.de/politik/deutschland/hubert-ulrich-und-die-fdp-die-saarland-connection-1516743.html. Ich persönlich möchte nicht den Artikel ändern, ich kenne Ulrich von früher auch persönlich - und deshalb fehlt mir die Objektivität, bei mir käme er jedenfalls ganz schlecht weg, nicht wegen politischer Differenzen, das geht nicht, dazu müsste er erst einmal eine politische Meinung haben, sondern wegen seinem Demokratieverständnisses. Aber das er stark umstritten ist, gehört auf jeden Fall in diesen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 92.117.87.1 (Diskussion) 19:32, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: In dem Zusammenhang des Artikels ein Euphemismus, das klingt nach privater Nutzung des Dienstfahrzeugs. Tatsächlich hat Ulrich privat einen Handel mit über die Landtagsfraktion angeschaffte Dienstfahrzeuge betrieben.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9446842.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:158:5D40:84A1:56B0:ADA1:FB57 (Diskussion | Beiträge) 06:02, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich schaue mir die Quelle an und arbeite es ggf. verändert ein. --Casra (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Dienstwagenaffäre" 

message: Die Änderungen der letzten Monate sind werbend (entweder direkt: andere Politiker "führen eine Kampagne", während Ulrich "entscheidende Teile des Grünen Wahlprogramms durchsetzt", oder indirekt z.B. indem die Stimmenverluste 2012 mit der Formulierung "gelang der Einzug in den Landtag des Saarlandes" positiver umschrieben werden und über die Erfolge einer Bürgerinitiative beschrieben wird, wo Ulrich garnicht in der Quelle erwähnt wird und anscheinend keine große Rolle einnahm etc.). Ein Interessenkonflikt erscheint wahrscheinlich. Auch Werbendes kann natürlich Informationen enthalten, ich werde es deswegen nicht komplett zurücksetzen und genauer anschauen was zu behalten ist (ohne jedes Detail beachten zu können). --Casra (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen 2017 

message: Hallo, der Weblink https://www.landtag-saar.de/abgeordnete-und-fraktionen/steckbrief?account=4BOAphm6wf0w1+3SzUBkyxdcnbEvdTrM geht nur auf eine allgemeine Seite des Landtags, wo man nicht mehr weiter kommt. Über die Archivseite http://archive.li/auXgw kommt man auf die Seite von Ulrich, falls  das auf jedem Rechner funktioniert. Es gibt allerdings noch die saarländischen Plenarprotokolle etc., wo man Infos findet.
"Im Jahr 2002 zog Ulrich in den Deutschen Bundestag ein." Hier ist http://webarchiv.bundestag.de/cgi/show.php?fileToLoad=215&id=1041 Webarchiv des deutschen Bundestags informativer als http://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundeslaender/saarland/wahlreport/2004/, welches nur eine dürre Grafik über die Sitzverteilung liefert.
Danke, dass der Weblink zum Cathrin Elss-Serringhaus-Artikel schließlich doch entfernt wurde. Allerdings ist der Artikel von Astrid Hölscher genau so "banalo" wie die Überschrift. Unsachlich und triefend vor Meinungen. Soll der Artikel etwa das Allgemeingefühl über den Ganoven Ulrich transportieren? Ich dachte immer, dass unbewiesenes Befindlichkeitsgeschwurbel als Weblink-Nachweis bei Wikipedia eher "nicht vom Feinsten" sei. --Schwertransport (Diskussion) 14:40, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu letzter Sichtung 

message: Hallo, 
der Satz über Astrid Hilt entspricht einem Gerücht dass der SR unüberprüft abgedruckt hat. Hilt hat ihren Rückzug von der Liste nicht nur angekündigt sondern auch vollzogen. Allerdings erfolgte dies nicht im Zusammenhang mit dem Rücktritt von Rouget.
Eine korrekte Quelle mit der Begründung Hilts findet man unter https://www.pressreader.com/germany/saarbruecker-zeitung/20210706/281852941559314 
https://www.sr.de/sr/home/nachrichten/politik_wirtschaft/gruenen_landesvorsitzender_rouget_tritt_zurueck_100.html--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Meldung 

message: Es gab mehr als nur eine Initiative von Ulrich, eine Neuwahl zu verhindern: "Neben der Niederlage vor dem Landesschiedsgericht verlor Ulrich auch vor dem Landgericht Saarbrücken. Er hatte zuvor versucht, den Parteitag am Samstag mit einer einstweiligen Verfügung zu verhindern. Das Gericht wies diesen Antrag aber zurück. Die Kammer hielt den Antrag für »unbegründet«, die Einladung zu einem neuen Landesparteitag sei nicht »offensichtlich gesetz- oder satzungswidrig«." "Verlorener Machtkampf"-Spiegel vom 13.7.21 
:Steht doch schon drin: " Am gleichen Tag scheiterte Ulrich vor dem Saarbrücker Landgericht, wo er juristisch erzwingen wollte, dass der verbleibende Landesvorstand die Wahlliste mit ihm als Spitzenkandidat beim Landeswahlleiter einreichen müsse."--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:10, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Landgericht Saarbrücken