Diskussion:Wiluša

message: Ich finde die Darstellung der Problematik in diesem Artikel ziemlich zugespitzt und einseitig und damit POV. Der Artikel ist sehr speziell gehalten, die Literatur geradezu überbordent. Es sollte noch mehr Gewicht auf die allgemein vorherrschenden Lehrmeinungen gelegt werden und nicht einseitig eine Argumentationskette zugunsten eines Ergebnisses aufgebaut. Damit würde der Artikel auch besser in die anderen in WP zum Thema vorliegenden Artikel wie z.B. Troia passen. Es fällt auf, dass die Literaturauswahl einseitig zugunsten einer wiss. These ausfällt und kommentiert wird, andere Lit. eher skeptisch betrachtet wird. Bei dem Gegenwertigen neuen Stret um Troja ist das nicht akzeptabel, da nicht NPOV. Das Literaturverzeichnis sollte auf das nötige Maß reduziert werden. Es gab mal die Richtlinie von 5 Arbeiten zum Thema, was natürlich nicht ernsthaft ausreicht in vielen Fällen, aber zumindest dazu anhalten sollte nicht zu viele und spezielle Werke anzugeben.--Löschfix 01:12, 22. Jun 2006 (CEST)

message: "Ein weiterer Paragraph (§ 11) des gleichen Vertrages behandelt die Heerfolgeverpflichtungen des Alaksandu. Danach soll er bei Feldzügen, die von Karkisa, Masa, Lukka und Warsiyalla aus geführt werden, dem Großkönig behilflich sein. Meiner Meinung nach verlangt auch dies eine gewisse Nähe zu diesem Gebiet."
Wessen Meinung nach? Persönliche Wertungen unbekannter Autoren haben in dem Text einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Oder liegt womöglich sogar eine Urheberrechtsverletzung vor und der Wortlaut wurde irgendwo kopiert? --Lkl 01:42, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint mir auch so, habe einige Passagen nun gestrichen und den Quellenbaustein gesetzt, da anscheinend aus einem Buch 1:1 abgeschrieben wurde. Fragen: Welches ? Stellt es eine Einzelmeinung dar ? Ist der Stand noch aktuell ? Grüße --NebMaatRe 09:49, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: K.A. aus welchem Buch das ist, jedoch ist diese Meinung keine singuläre. In der vorliegenden Lit. z.B. Heinhold-Krahmer 1977 S.163,172,351 sowie 2004 S.37 und 40 (2004 lit typo ?) > wer auch sonst, älter auch Forrer und Friedrich. Gegen eine solche Deutung Bryce 2003 S.76, Hawkins 1998 S.29 und auch die hier nicht aufgeführten Arbeiten von Marino. Die Wilusa Frage ist eigentlich noch nicht ganz abgeschlossen, besonders H-K ist noch immer skeptisch, aber ob man wirklich mit immer den gleichen Quellen zu einem Konsens kommen kann... wer weiß. Grüße -- Mursilis 18:43, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich weiß jetzt woher die Aussage kommt (hatte vorher schon so eine Ahnung...). Sie ist von User Mgander. Die Crux dabei ist, dass dieser User eine wiss. Arbeit zu diesem Thema verfasst hat - und keine schlechte (habe sie selbst gelesen), sie ist jedoch nicht veröffentlicht (da Lizentiatsarbeit). Also quasi nicht zitierfähig, jedoch ist es keine Urheberrechtsverletzung. Die von mir aufgeführten Belege sind auch in Mganders Arbeit zu finden, können also als Einzelnachweise an der entsprechenden Stelle dienen. Grüße -- Mursilis 20:03, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann könnte der Text also inhaltlich drinbleiben, müsste aber nur in dem Bezug zum Autor abgeändert werden, wenn ich das richtig sehe. Da ich kein Fachmann bin: übernimmst Du das? ;) --Lkl 14:01, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In den Lit-Hinweisen fehlte entsprechender Hinweis. Wenn du, Mursilis, die Arbeit vor dir hast, kannst du am besten beurteilen, welche Möglichkeit die praktischste Vorgehensweise darstellt ;-) . Grüße --NebMaatRe 17:39, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich werde demnächst einfach einen Einzelnachweis mit der entsprechenden (veröffentlichten) Literatur einfügen. Da die Arbeit in dieser Form nie veröffentlicht wird, ist ein Zitat derselben eher sinnlos. Auch anderen Abschnitten des Artikels täten Einzelnachweise gut, so könnte man besser die Diskussion verfolgen, da können wir ja alle etwas beitragen. Grüße -- Mursilis 17:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: So die Einzelnachweise sind drin. Ob der Baustein raus sollte, oder ggf. der Rest des Artikels Einzelnachweise benötigt (die Literaturliste ist ja sehr gut), kann vielleicht der Urheber des Quellenbausteins entscheiden. Grüße -- Mursilis 19:40, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Mursilis; ich nehme den Baustein nun wieder heraus. Grüße --NebMaatRe 09:18, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinung? 

message: Die Arbeiten zum Thema werden zwar aufgelistet, allerdings läst sich nicht nachvollziehen, worauf sich bestimmte Aussagen im Artikel stützen. Wäre also hilfreich, wenn ein Verweis auf die jeweils paraphrasierte Quelle eingefügt würde.--79.193.90.237 09:59, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Baustein Belege fehlen 

message: Beim Durchlesen des Artikel fällt auf, dass es sich nur um Lokalisationsprobelme und Diskussioinen innerhalb der Forschung geht. Nichts erfährt man über den Ort selbst: Wer herrschte über das Land, was war die Geschichte, was wird vom Land gesagt, welche Kulte oder Besonderheiten weiss man von Wilusa? Diese Angaben werden in der langatmigen Abhandlung über westanatolische Geographie je nach Bedarf eingestreut, unter der Annahme, dass diese wohlbekannt seien. Im grossen und ganzen macht der Artikel auf mich den Eindruck, dass Benutzer:Mgander seinen wissenschaftlichen Standpunkt hier in der Wikipedia etablieren möchte, weshalb der Artikel mehr den Eindruck einer Argumentation als einer Darstellung vermittelt.
Vorschlag: Zuerst wird im Artikel das vermittelt, was über Wilusa aus den Quellen bekannt ist: Das sind die Herrscher, das ist die Geschichte, das was sonst noch bekannt ist. Dann wird auf die Problematik der Lage eingegangen und das Verhältnis zu Troia. Der grösste Teil des Artikel sollte besser - allerdings neutraler formuliert - in einen separaten Artikel gepasst werden, z.B. Wastanatolien in der Bronzezeit oder was weiss ich.
Dass die Darlegung tendenziös und Einseitig ist, zeigt z.B. der Satz: »Wer eine nördliche Lokalisierung Wilušas vertritt, wird weiter das Problem der Verortung von Maša und Karkiša lösen müssen.«. Dies gilt doch auch für diejenigen, die eine südliche Lage postulieren.
Auch der Exkurs über KASKAL.KUR gehört nicht hierher, was hat Gilgamesch und mesopotamische Mythologie mit Wilusa zu tun? --al-Qamar (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung! Ich habe eben schon mal die persönlichen Wertungen in den Literaturangaben entfernt, da sie gegen NPOV verstießen. Den Artikel so zu überarbeiten, dass auch die anderen Standpunkte - in Relation zu Heinhold-Krahmer! - ausreichend gewürdigt werden, ist viel Arbeit. Natürlich sollte auch unbedingt die Geschichte von Wilusa (gemäß hethitischer Texte) klarer hervorgehoben werden. Separates Kapitel vor der ganzen Lokalisierungsdiskussion wäre sinnvoll. Grüße Minos (Diskussion) 19:31, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Schade, dass der Hauptautor Benutzer:Mgander hier offenbar nicht mehr aktiv ist/mitliest. Ich  habe zwar hin und wieder kleinere Änderungen vorgenommen, wage es aber nicht, den Artikel stark zu überarbeiten (ich bin zweifellos weniger kompetent als der Verfasser). Heinhold-Krahmer vertritt zwar einen sehr sachlichen Standpunkt, sich stark an die vorhandenen relevanten Quellen haltend, ohne viel reinzuinterpretieren. Demzufolge hält sie offenbar die genaue Lage von  Wilusa für ungeklärt und zeigt auch auf, dass die Quellen - nach derzeitiger Übersetzung - sich hier und da widersprechen. Werder versucht sie eine eigene Lokalisierung, noch schließt sie eine Lokalisierung in der Troas (oder woanders in der Westhälfte Kleinasiens) m. W. explizit aus. Mal abgesehen davon, dass ihr Argumentationsgang so ausführlich, gleichsam aber komprimiert wiedergegeben ist, dass der Lesen von den vielen Namen total verwirrt sein muss und der Artikel für den Laien eine sehr hohe Hürde darstellt, müssen auch andere Standpunkte im Artikel erscheinen. Inklusive einer kleinen Forschungsgeschichte, denn das Thema wird ja nun seit rund 90 Jahren immer wieder heiß diskutiert. Auch vermisse ich andere konkrete Lokalisierungen wie Pantazis' Gleichsetzung mit Beycesultan (ist zwar eine ziemlich exklusive Meinung und seine Argumente erscheinen mir ziemlich dünn, aber sie wurde vertreten und rezipiert). Der Artikel bricht auch ganz abrupt ab. Grade bei so schwierigen Artikeln ist m. E. ein kleines Fazit am Ende sinnvoll. Grüße Minos (Diskussion) 23:07, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Kritik und Anregungen