Diskussion:Psychodrama

message: Kann ein Experte die Informationen aus Hier und Jetzt übernehmen, oder den Artikel auf entsprechende Qualität ausbauen? --FabianLange 06:33, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Hier und Jetzt]] 

message: Obwohl ich persönlich fachfremd bin, erscheint mir der 2. Absatz im Abschnitt "Konzepte des Psycho-Dramas" etwas einseitig, bzw. klingt in seiner Formulierung ein wenig nach PR-Textchen. Daher bestehen bei mir gewisse Zweifel, ob der Autor auf einem neutralen Standpunkt steht. Kann das mal jemand "vom Fach" überprüfen?
Der letzte Satz des Absatzes "Wir schauen somit neugierig..." erscheint mir ebenfalls unangebracht.
Der Abschnitt war in der Tat wirr und unangemessen. daher habe ich ihn entfernt. An seiner Stelle sollte der Abschnitte "Spielarten des Psychodramas" mehr Klarheit bringen. --ulf klein 18:18, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Konzepte des Psycho-Dramas 

message: Der Artikel ist schlecht. 
# An einer Stelle wechselt die Sprachebene zum "wir". Der Leser des Artikels ist aber nicht unbedingt an einem Psychodrama beteiligt, also kein Teil des "Wir". OK, ist nur eine Kleinigkeit.
# Überschriften, auf die dann kein Text folgt. Wenn es wichtig ist, bitte beschreiben. Wenn nicht, bitte weglassen.
# Ich weiß nach dem Lesen immer noch nicht, was P. genau ist. Es soll - auch laut diesem Text - starke Emotionen wecken. Warum? Weil ich eine Szene spiele und mir irgendwer dabei von hinten Gefühle ins Ohr flüstert, die ich dabei haben soll? Na ja, ich würde vermutlich gereizt sein, wenn mir jemand so auf die Pelle rückt, aber das kann ja nicht das Entscheidende sein, oder?
# Die Sprachebene ist nicht auf Lieschen Müller ausgerichtet, sondern mindestens auf Studierende eines entsprechenden Fachgebiets.
# Und genau, bei einer so alten Methode bin ich sicher, jemand hat inzwischen Kritikpunkte gefunden. Die gehören hierher.
--217.91.139.42 18:06, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: In diesem Abschnitt tauchen Behauptungen auf, deren Urheber ich lieber eindeutig benannt wüsste. Könnte es von Koesel sein? Dann fände ich es angemessener, wenn diese Behauptungen auch als solche, also im Konjunktiv, als solche markiert würden.
Ich fände das deshalb so wichtig, weil ich die Methode des Psychodramas unbedingt nur in einem gleichberechtigten, freiwilligen Rahmen angewandt sehen wollte. Lehrer, die im deutschen Schulbildungssystem tätig sind, haben den Schülern gegenüber letztendlich - wie schülerfreundlich sie sich auch geben - eine Machtposition.
Es gibt sicher Gründe für "breites Versagen, Aussteigertum und Aggression" in der Schule. Die im Abschnitt benannte "weit verbreitete Beziehungslosigkeit zwischen Lehrern und Schülern" kann aber meines Erachtens kein Grund sein, sondern beschreibt nur mit anderen Worten das Symptom. (nicht signierter Beitrag von Tsunemotoyamamoto (Diskussion | Beiträge) 17:20, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Psychodrama im Unterricht (Szenische Didaktik) / Kritik 

message: *vornamen fehlen oder sind abgekuerzt. das macht es fachfremden unnoetig schwer.
*der artikel wirkt stellenweise wie ein vorlesungsmitschrieb, er ist voller stichpunkte, geklammerter zusaetze und anmerkungen.
*was sagt mir ein "(vgl. Schaller 2009)" oder "(Aichinger, Holl; Pruckner)" hinter einem satz? falls es ein einzelnachweis ist, bitte auch so formatieren (welches buch von Aichinger und Holl?), falls es eine weiterfuehrende bemerkung ist, bitte ausformulieren. --Mario d 10:51, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ok, danke fuers einarbeiten in den artikel. --Mario d 09:47, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Absatz Einzelpsychotherapie bzw.-beratung wird gesagt, das "bipersonale Psychodrama" werde "fälschlicherweise" als Monodrama bezeichnet. Zugleich wird aber im Abschnitt Unterrichtsbeispiele mit Methoden des Psychodramas die "Einzelarbeit mit Schülern" als "Monodrama" bezeichnet (samt einer Verlinkung auf Monodrama, wo es aber auschließlich um das Monodrama als Theatergenre geht). Das scheint sich alles sehr zu widersprechen. 
Meine Frage: woher die Aussage einer "fälschlichen" Bezeichnung? Eine kurze Google-Suche bringt z.B. folgende Links zutage: , , ,  - wo überall ganz selbstverständlich vom Monodrama als Einzeltherapieform des Psychodramas die Rede ist. Sind das alles fälschliche Verwendungen des Wortes, und wenn ja, was ist das Falsche daran? Gibt es relevante Unterschiede zum "bipersonalen Psychodrama", bzw. wie können die beiden Begriffe voneinander abgesetzt werden?--Seward (Diskussion) 11:23, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Monodrama