lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Laurasia

message: Ich kenne mich damit noch nicht so gut aus, aber es scheint mir als wenn bei diesem Artikel etwas mit der Nomenklatur - bzgl. Laurasia und Laurentia nicht stimmt.
Laurentia bildete mitunter Laurussia, welcher mit Gondwana Pangäa bildet und dieser zerbrach in Laurasia und Gondwana, oder?
Ja, das stimmt. --Allander 11:06, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das würde mich interessieren: aus welchem Buch oder Vorlesungsskript hast du denn die Angabe 41.000 Jahre? Überschlagsrechnung: Wenn wir annehmen, dass die Kontinente laut Plattentektonik rund 2 cm bis 4 cm pro Jahr auseinanderdriften, dann wären das seither meinetwegen 164.000 cm, d. h. Nordamerika wäre mittlerweile 1640 m (Meter) von Europa entfernt (????), das kann ja um Zehnerpotenzen nicht stimmen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

message: Es mag vielleicht unwesentlich erscheinen, aber bei "[...]teilte sich Laurasia durch Öffnung des Nordatlantiks in Laurentia (das heutige Nordamerika)[...]" halte ich die Anmerkung "das heutige Nordamerika" für irreführend, da Laurentia ja noch mehr enthielt als nur das heutige Nordamerika und sich einem Betrachter auch nicht erschließt, wieso man denn das heutige Nordamerika für frühere Erdepochen anders bezeichnen sollte, wenn andererseits Eurasien ja auch bereits Eurasien genannt wird. (nicht signierter Beitrag von 217.85.97.70 (Diskussion) 06:16, 29. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Laurentia 

message: Abgesehen von dem merkwürdigen Ausdruck „Auseinanderbruch“: Proto-Laurasia und Laurasia sind zwei verschiedene Kontinente aus zwei verschiedenen erdgeschichtlichen Epochen. Laurasia ist nicht auseinandergebrochen und hat sich wiedervereint. Die Konfiguratuion von Proto-Laurasia war eine ganz andere und auch die beteiligten Kratone sind nicht genau die gleichen. Tatsächlich wird mal China (z.B. in McMenamin, 1982) und mal Baltica (z.B. in Yang et al., 2011) als Konstituent von Proto-Laurasia genannt. Kasachstania hat im Proterozoikum noch garnicht existiert, ist erst im Verlauf des Paläozoikums durch Akkretionsprozesse am Kiptschak-Inselbogen entstanden (siehe Chanty-Mansi-Ozean). --Gretarsson (Diskussion) 01:22, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Auseinanderbruch [sic] und Wiedervereinigung“ 

message: hier steht: "Nach jüngeren (ab dem Jahr 2000) plattentektonischen Rekonstruktionen waren die „ostasiatischen Kratone“ (u. a. Nord-China, Süd-China, Indochina, Tarim und Lhasa) zur Präkambrium-Kambrium-Wende – um 540 mya – im seinerzeit bereits bestehenden großen Südkontinent Gondwana inkorporiert ....."
Das stimmt mit Sicherheit nicht, denn Gondwana bestand i. W. aus afrikanischen, südamerikanischen, ostantartkischen, indischen und australischen Landmassen.--Chillibilli (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Plattentektonische Entwicklung bis zur Trias
Diskussion:Kartoffelroder

message: Hab' den Artikel Kartoffelroder hierher verschoben, da darin kein Roder sondern ein Vollernter beschrieben wurde. -- MarkusHagenlocher 21:59, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab das ganze inzwischen wieder zurückverschoben. -- MarkusHagenlocher 11:32, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Roder oder Vollernter 

message: Hier fehlt mir detaillierte Beschreibungen z.B. der Begriff Igelband, Informationen über Reversierbarkeit, Kistenbefüllgeräte etc. --Weiderinder.de.vu 21:48, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Detailbeschreibung 

message: Das ist doch ein "Sausewind" ? Müsste ein Sausewind 1 sein. Kann dies jmd. bestätigen oder wiederlegen, die offizielle Bezeichnung wäre sicher ganz interessant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:33, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sieht für mich aus wie ein Lanz LK Dingens oder (baugleich) Grimme (ich habe einen Grimme ähnlicher Machart, leider kein Foto zur Hand). Wer hat denn deines Wissens nach den Sausewind gebaut? --Alupus 18:54, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, aber ich habe mal so einen sehr sehr ähnlichen Roder irgendwo gesehen, auf dem das stand, lediglich bei der Zahl war ich mir nicht so sicher, tippte aber eher auf Sausewind 1 als Sausewind 2. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:46, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist eindeutig ein LANZ LK 20 oder 30 (Marke und Typbezeichnung stehen auf dem Getriebe). Aber "die für die Fahrt auf befestigten Wegen erforderlichen Laufreifen (Bandeisenring mit Spannschloss)..." sind der Konstruktion nach wohl erkennbar dauerhaft aufgezogen; Beispiel Kartoffelroder im Pferdezug--Güwy (Diskussion) 11:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

text:  Mit Zusatzgeräten wurde auch aufgefangen und gesiebt! LK 20 mit Sieb--Güwy (Diskussion) 09:02, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Ich habe Zweifel an der Aussage, dass dieser Rodertyp auch für die Porreeernte verwendet wird. Zwiebel könnte ich mir ja noch vorstellen, aber Porreestangen über ein solches Band laufen zu lassen, dürfte der Vermarktungsqualität doch  außergwöhnlich beeinflussen.
Dass Porree zu den Wurzelgemüsen gezählt wird ist falsch.
--Ottomanisch 07:09, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich schon entfernt. Suchst du bei youtube nach ASA-LIFT Leek harvester --blonder1984 21:17, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Siebroder zur Porreeernte ?
Diskussion:Lohner (Berg)

message: Die Bezeichnungen auf der Schweizer Landeskarte sind oft im Dialekt, während wir hier hochdeutsch schreiben. Der Lohner ist auch im Dialekt ganz klar maskulin, also sollten die Eigenschaftwörter entsprechend dekliniert werden (nach hochdeutschen Regeln). Alternativ kann die Dialektbezeichnung verwendet werden (Vorder Lohner) - eine feminine Form ist mit Sicherheit daneben. Irmgard 21:59, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Irmgard, ich habe keine Einwände und pflichte einer einheimischen Gebietskennerin gerne bei. Ganz nebenbei, schreibt man in der Schweiz tatsächlich "Hochdeutsch", sagt man das so? Wenn ich z.B. nur an den mir geläufigen Unterschied "ss" <-> "ß" denke...--Watzmann 11:46, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Genau genommen schreibt man in der Schweiz Schriftdeutsch - Standard-Hochdeutsch mit ein paar regionalen Eigenheiten (z.B. schreibt auch kein Schweizer Spagetti, da das Spadschetti ausgesprochen würde). Irmgard 22:15, 16. Jul 2006 (CEST)

message: Gemäss welchen Überlegungen gehört der Chly Lohner zum Lohner-Massiv? insilentio (Diskussion) 13:10, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wo im Artikel steht, dass der Chlyne Lohner zum Lohner gehört?Watzmann Disk.  19:44, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang der Massive von Lohner und Chlyne Lohner
Diskussion:G.992.1

message: Annex C für das japanische TCM-ISDN (time-compression multiplexing) sollte auch erwähnt werden:  "Annex C – Specific requirements for an ADSL system operating in the same cable as ISDN  as defined in ITU-T Recommendation G.961 Appendix III" Fink 22:03, 15. Jul 2006 (CEST)

message: Mit der zunehmenden Verbreitung der IP-Anschlüsse seit 2011 dürft die Aussage bezüglich der Vorherrschaft von Annex B in Deutschland nicht mehr stimmen.
--Tschäfer (Diskussion) 17:01, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Annex J bzw. M
Diskussion:Stift St. Alban vor Mainz

message: Wo liegt denn der Albansberg genau? -- fragwürdig ?! 22:39, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Heute innerhalb der Stadt südöstlich des Mainzer Südbahnhofes. --Nanda 18:36, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also sieht man heute von dem Stift nichts mehr, oder gibt es da noch Ruinen? -- fragwürdig ?! 18:41, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gibt es keine Überreste mehr. --Nanda 19:04, 18. Jul 2006 (CEST)

message: Die Lage des Albansberg in Mainz = die Straße "Auf dem Albansberg"
Die Stelle des Klosters wird im Stadtpark (Nähe Schmerzklinik) mit zwei steinernen Sarkophagen markiert. Ansonsten gibt es keine sichtbaren Ruinen mehr.  --Optimi4 (Diskussion) 21:15, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zu den Diskussionspunkten oben 

message: Nach meinen Recherchen für die Zeit der Merowinger innerhalb von Wikipedia ist die Liste der aufgeführten Bestattungen nicht vollständig. Gemäß den Biographien in Wikipedia wurden folgende Personen in der Zeit der Merowinger (bis 911) beigesetzt:
Fastrada († 794), die vierte Ehefrau Karls des Großen.
Richulf († 813), Erzbischof von Mainz von 787 bis 813 und Bauherr des Neubaus der Klosterkirche.
Haistulph, Erzbischof von Mainz von 813 bis 825
Rabanus Maurus , Erzbischof von Mainz von 847 bis 856
Karl von Aquitanien († 863) Erzbischof von Mainz von 856 bis 863.
Liutbert (Erzkanzler), Erzbischof von Mainz von 863 bis 886
Sunderold († 891) Erzbischof von Mainz von 889 bis 891.
Hatto I. (Erzkanzler), Erzbischof von Mainz von 891 bis 913
Das ist auch schlüssig, da ab Richulf St. Alban als Grablegungstätte der Mainzer Bischofe wurde. Nur bei Otgar (Erzbischof in Mainz von 826 bis 847) konnte ich keine Angabe finden.  --Optimi4 (Diskussion) 21:22, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zum Kapitel Beisetzungen
Diskussion:Entführungsfall Abu Sajaf

message: In den Presseberichten hieß es zunächst, die Geiseln seien gut behandelt worden. Später wurde von einigen Quellen sinngemäß erklärt, die Geiselnehmer hätten Frau Wallert vergewaltigt. Da wurde es jedoch schnell wieder still drum. Waren die Vergewaltigungsgerüchte Greuel-Propaganda (ähnlich der Brutkastenlüge von Kuweit)? Oder waren die Gerüchte wahr, und man schwieg später, um die Persönlichkeitsrechte der Eheleute Wallert, die sich möglicherweise beschämt fühlten, zu schützen? Die Quellen, die damals diese Gerüchte verbreiteten, erschienen wohl eher etwas nebulös und wohl eher weniger seriös. Besteht nach zehn Jahren nun mehr Klarheit? (nicht signierter Beitrag von 91.52.151.230 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also (...) Aber es gibt noch Gerechtigkeit, Zitat Werner Wallert nach seiner Befreiung: „Ich würde mich freuen, wenn ich irgendwann mal lesen würde, dass die verhaftet und ihrem gerechten Schicksal zugeführt worden sind." Und so geschah es dann auch. Der Anführer wird nie wieder eine Geisel entführen. --H.A. (Diskussion) 21:47, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: "mit Ausnahme eines amerikanischen Ehepaares, das sich auch nach Gewehrkolbenschlägen und unter Erschießungsdrohung strikt geweigert hatte, in ein Boot zu steigen" Was ist mit denen passiert, wurde die einfach dagelassen oder ermordet? --195.200.70.48 15:08, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Amerikaner
Diskussion:Grüne Wasseragame

message: *Hallo IP 89.55.176.189, bitte keine endlose Latte von Edits produzieren! Vorschlag: Den Artikel in ein Textverarbeitungsprogramm kopieren und dort erstmal offline in Ruhe von vorne bis hinten überarbeiten. Leider weist der Artikel nach wie vor dieselben Mängel auf, die im Überarbeitungs-Baustein aufgeführt werden. Es sind ganze Sätze in gutem Deutsch gefragt und außerdem inhaltlich keine solche Schwerpunktsetzung auf Haustierhaltung. -- Fice 23:24, 15. Jul 2006 (CEST)

message: Puh, das war ganze Arbeit! Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und ich denke, der Baustein kann jetzt weg. -- Spin(ner)osaurus 20:34, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe, jetzt ist es ein "richtiger" WP-Wildtierartikel! Ich habe noch einige Kleinigkeiten geändert. Die Weblinks mussten dran glauben, da sie weder als Referenz geeignet noch weiterführend waren. Eine Quelle zu den gemachten Angaben (Fachbuch o. ä.) sollte aber noch aufgeführt werden. -- Fice 22:17, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung
Diskussion:Alliance Israélite Universelle

message: Kann man diesen alten Mist, der hier die ganze Diskussionsseite zukleistert, nicht endlich mal archivieren?
Zur Sache: Der Artikel ist leider recht unausgewogen. Die kulturelle Dominanz der AIU in weiten Bereichen der sephardischen Welt des Osmanischen Reiches und seiner Nachfolgestaaten über viele Jahrzehnte ist sicher, historisch gesehen, relevanter als manches, was im Artikel steht. Dabei wäre auch darzulegen, mit welchen Mitteln das geschehen ist. Wenn das alles dargestellt ist, kann man sich wieder über den  Artikel unterhalten. --R. la Rue (Diskussion) 01:53, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archiv angelegt. --Martin1978 ☎/± WPVB 01:57, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Besten Dank, Martin. Wohl dem, der so was kann.--R. la Rue (Diskussion) 11:51, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unausgewogen
Diskussion:Revidierte Romanisierung

message: ich bin zwar nur eine IP aber trotzdem ärgert es mich, dass ich statt Zeichen immer nur ???? zu Gesicht bekomme. Wie werde ich diese ??Fragezeichen?? los? 82.149.119.171
:Das Problem ist, dass Windows die asiatischen Schriften nicht mitinstalliert, dann bekommt man Kästchen oder Fragezeichen. Ich verweise einfach mal auf einen Artikel von mir: http://forum.meet-korea.de/thread/138-Die-koreanische-Schrift-Hangeul-Wie-zeigt-man-si -- iGEL·대화·Bew 19:13, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  ????? 

message: Wenn ich mich nicht irre, ist alles außer der Einleitung und dem Abschnitt #Unterschiede zu McCune-Reischauer eine Übersetzung von korean.go.kr bzw. president.go.kr. In der Wikipedia ist president.go.kr nicht als Quelle gekennzeichnet, immerhin aber als „Weblink“. Auch in der History gibt es keine Quellenangaben.
Mir ist nicht bekannt, daß der koreanische Staat seine Regeln unter Wikipedia-konformen Lizenzen veröffentlicht hat. Ich glaube nicht, daß alle Werke staatlicher oder halbstaatlicher südkoreanischer Organe (z. B. Präsident, Ministerium oder korean.go.kr) automatisch PD sind oder ihre Urheberrechte durch Übersetzung hinfällig werden. Auf der koreanischen Wikipedia ist eine ähnliche Form des Artikels gelöscht worden. Tut mir leid für die ganze Arbeit, die im Artikel steckt, aber Unrecht gut gedeihet nicht.
(Falls jemand den Artikel mit einer Version ersetzt, die keine Urheberrechte verletzt, bitte auch ㅕ von yea nach yeo ändern.) Wikipeditor 03:28, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: Laut einem Online-Wörterbuch wird 로마자 nicht wie "로마짜" ausgesprochen. Ist das korrekt? Falls ja, müsste das Wort in McCune-Reischauer als "romaja" transkribiert werden, was in dem Artikel auch der Fall war, bis ein anonymer Benutzer dies änderte. —Babel fish 08:05, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  romaja / romacha 

message: Wie weit hat sich die so genannte „revidierte Romanisierung“ durchgesezt? McCune-Reischauer ist nach wie vor Standard in zahlreichen (wenn nicht den meisten) wissenschaftlichen Publikationen. --Babel fish 09:23, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Es könnte schwierig sein, das Lemma „Revidierte Romanisierung“ zu belegen: 1 Treffer bei Google Scholar, 4 Treffer bei Google Books.
Bitte Quellen für den offiziellen Status in Südkorea nachreichen. Gibt es ein entsprechendes Gesetz oder eine Regierungserklärung? --Babel fish 07:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege für Lemma und Status
Diskussion:Baden (Schiff, 1935)

message: keine URV, Genehmigung liegt vor, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Passagierschiffe_auf_dem_Bodensee - bitte wieder freischalten
: Ticket# 2006071510012659 -- da didi | Diskussion | Bewertung 09:02, 16. Jul 2006 (CEST)

message: Der Link zu Ludwigshafen am Rhein ist falsch. Es müsste Ludwigshafen am Bodensee sein. 
: Mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baden_(Schiff,_1935)&diff=82073272&oldid=81998449 2010 erledigt. --GeorgR (de) (Diskussion) 21:54, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ludwigshafen 

message: In beiden Schiffsartikeln wird als Tag der Indienststellung der 4. Juni 1935 genannt. Aber im Einleitungstext steht, bezuglos, dass die Überlingen, die damals noch anders hieß, "zwei Tage später" der Baden als Dreideckschiff gefolgt sei. Wo kommt das her? Irgendwas ist wohl falsch. --Xocolatl (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In der Literatur zur Bodenseeschifffahrt finden sich widersprüchliche Angaben zum Zeitpunkt der Indienststellung der beiden Schiffe. Da hilft ein Blick auf  die Original-Datentafel im Eingangsbereich der Baden: Indienststellung am 4. Juni 1935 []. Von der Tafel  der ehemaligen Deutschland liegt mir nur eine entsprechende Fotografie aus dem Fundus von Dr. Michael Berg vor mit dem Datum 6. Juni 1935.--Ameichle (Diskussion) 20:01, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Indienststellung am selben Tag wie die Überlingen?
Diskussion:CONAIE

message: Ich habe einen Absatz aus Bewegung der Indigenen in Ecuador hier eingefügt. Sollte er nicht passen, weiss ich auch nicht, wo er dann hin soll. chigliak 23:51, 15. Jul 2006 (CEST)

message: Nach meinen Recherchen wurde die CONAICE erst 1999 von der CONAIE gegründet, sie war also kein Gründungsmitglied. Eine COICE kann ich weder in der Literatur noch im Netz finden. Kann mich da jemand aufklären oder darf ich ändern? -- NeoZech 20:07, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  COICE/CONAICE 
Diskussion:Faksimile

message: Hätte gerne etwas zur Geschichte gewusst. Wie wurden die ersten Faksimiles angefertigt, als es noch keine Kopierer, Fototechniken etc. gab?
Wie wird das Wort Faksimile ausgesprochen? Cocyhok 00:08, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie man es schreibt: [fak.ˈsi.mi.le]. Der Plural kann übrigens der deutschen Standardbildung folgen: Faksimiles. Häufig liest man auch Faksimilia, was aber eine hyperkorrekte Bildung ist, da das Wort kein Lateinisches Substantiv ist, sondern aus fac simile zusammengezogen ist.  GVogeler 17:28, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also eins, was mir daran unklar war, ist die Betonung. Das ist ja jetzt geklärt. Das zweite weiß ich immer noch nicht: Wie wird das abschließende e ausgesprochen: Wie in Brote oder wie in Renommee? Cocyhok 12:00, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie zweiteres.--Rotkaeppchen68 19:09, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Aussprache

message: Ein mit dem Wort Faksimile verwandtes Wort dürfte wohl das us-amerikanische Wort "Fake" (Fälschung, Nachahmung, Machwerk) sein, oder nicht?--87.155.46.11 23:34, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwandte Worte 

message: Hier fehlt mir eine Abgrenzung beider Begriffe. Ist Faksimile synonym zu Kopie oder eher ein Spezialfall einer Fall?
2003:D0:2F1B:2200:A865:B447:F375:FAE4 21:41, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Faksimile vs Kopie
Diskussion:Obere Pfarre (Bamberg)

message: Hallo, weiß jemand, wie der Tintoretto in die Obere Pfarre gelangte? Auch ein Besuch in der Kirche klärte mich nicht auf. Weiß jemand mehr? Mkleine 00:39, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wie kam der Tintoretto in die Obere Pfarre? 

message: Guten Tag ich bin ein Nachfahre des in der Kirche begrabenen Leygebe's und versuche seit geraumer Zeit meine Familiengeschichte nachzuvollziehen sollte irgendjemand dazu weitere Informationen haben bitte ich diesen sich auf meiner Email adresse (postmanleygeber@hotmail.de) zu melden.
mfg Markus Leygeber
Das Grabmal von dem Direktorialgesandten Leygeber existiert noch. MfG--Norbert Haas 11:51, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Leygebe
Diskussion:Baryzentrische Koordinaten

message: Kann man sowas in den Artikel einbauen? Oder ist es eher überflüssig? --RokerHRO 12:23, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fände vielleicht im Abschnitt über Interpolation eine Grafik sinnvoller, die die Probleme bei der Anwendung der Dreiecksinterpolation auf ein aus 2 Dreiecken zusammengesetztes Rechteck veranschaulicht (die wenig intuitive, starke Abhängigkeit davon, wie man das Rechteck trianguliert).
--77.177.70.202 00:08, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Visualisierung in RGB 

message: Sollte nicht im Abschnitt Berechnung vielleicht erstmal sowas hier stehen, bevor man wild irgendwelche MatProfWorld-Inhalte hier ungeprüft reinkopiert?
\begin{align}
& \vec p_0 +a(\vec p_2 -\vec p_0) +b(\vec p_1-\vec p_0) \\
& = \vec p_0 +a \vec p_2 -a \vec p_0 +b \vec p_1 -b \vec p_0 \\
& = (1-a-b) \vec p_0 +b \vec p_1 +a \vec p_2 \\
& = c \vec p_0 +b \vec p_1 +a \vec p_2 
\end{align}
mit
 
c = (1-a-b) 
\Leftrightarrow
a+b+c = 1
--77.177.70.202 23:03, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Berechnung 

message: Zentrismus
Liste der Zentrismen
Wikipedia:Dritte_Meinung#Zentrismus
Diskussion:Zentrismus#Dritte_Meinung
--Über-Blick (Diskussion) 05:32, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zentrismus - Bitte um Diskussionsbeteiligung 

message: Diese Kategorie sollte nach meiner Meinung entfernt werden. --188.98.222.189 08:30, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja. Habe ich gleich umgesetzt. Danke für den Hinweis. --Digamma (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie Himmelsmechanik
Diskussion:Ainu Times

message: Zweck, Funktion der Zeitung? Leserkreis (bei angeblich nur noch 15 kompetenten Ainu-Sprechern)? Erscheinungsweise (täglich, wöchentlich, ...), ungefähre Auflage, Erscheinungsort etc. In der vorliegenden Form genügt der Artikel nicht den Minimalanforderungen der WP. --Ernst Kausen 00:59, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Bitte ein bisschen mehr
Diskussion:Protestation zu Speyer

message: ... oder dummes Zeugs? Auf dem Reichstag sind die Fürsten und Städte stimmberechtigt, siehe Reichstag (HRR)#Zusammensetzung_und_Organisation. Es scheint mir nicht sinnvoll, irgendwelche Kanzler, Kommissare, einzelne Bürgermeister und andere Bevollmächtigte hier aufzuführen, nur weil sie ihre Unterschrift irgendwo druntergesetzt haben. Wäre das Thema nicht völlig außerhalb meiner Kompetenz, hätte ich die Listen einfach gelöscht – siehe dazu auch den unbeantworteten Einwand oben –, zumal am Anfang des Artikels bereits eine bessere Aufzählung steht. Sollte es einen bisher nicht erkennbaren sinnvollen Grund für die zweite Aufzählung geben, muss dieser erläutert werden, anderenfalls muss das, was dann nur ein Unsinn ist, gelöscht werden. 
Im Übrigen fehlt m.E. auch ein Hinweis, wie es in der hier aufgeworfenen Frage weiterging, also wohl auch auf Augsburger Religionsfriede, Westfälischer Friede, wie gesagt, es ist nicht mein Thema. --84.161.140.251 19:47, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gregor Brück war zwar nur Ex-Kanzler (soeben korrigiert), aber er soll als Jurist die Protestations-Urkunde aufgesetzt haben, leider fehlt mir da die Quelle dazu ... --1rhb (Diskussion) 22:17, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Sind die Listen am Artikelende sinnvoll? 

message: Interessant, dass danach die Protestanten immer mehr Zulauf erhielten und das Deutsche Reich protestantisch wurde (2/3 der Bevölkerung). Die 1/3 kath. Minderheit konnte das Reich, auch aufgrund ihres Bildungsdefizites, nicht mehr prägen. --2003:70:CF19:600:7108:9F89:CFCF:C3EC 12:05, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehrheit/Minderheit
Diskussion:Geschichte des Senats der Vereinigten Staaten

message: Inhaltlich sollte er soweit vollständig sein. Was ich die nächsten Tage noch machen werde, ist etwas mehr Stringenz rein- und dafür diverse sprachliche Holperer rausbringen. Aber wenn jemand noch andere Ideen oder Beschwerden hat, immer her damit. -- southpark Köm ? | Review? 10:37, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Review