Diskussion:Thor

message: *Review vom 18.08. – 16.10.08 
Hallo, ich stelle den Artikel zum Review aus meheren Gründen: Primär um eine LW-Kandidatur anzustreben. Aber zuvor, aus aktuellen Anlass bitte ich um kritische Korektulesung, da durch eine Socken-IP der Vorwurf erhoben wird, das namentlich durch mich als Hauptautor (durch die Generalüberarbeitung) Nazivokaubular oder zumindest verfängliche Formulierungen verwendet wurden, welche an nationalistische Kreise erinnern könnten (was bei dem Lemma naturgemäss naheliegt). Für konstruktive Unterstützung wäre ich dankbar. --Gruß Α 72 20:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Historienschinken als Titelbilder sind recht ungern gesehen. Das Bild der Steinritzung wäre als Titelbild passender. Das derzeitige Titelbild könnte allenfalls einen Abschnitt "Rezeption im 19. Jh. illustrieren --HelgeRieder 20:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Im Artikel stehen Behauptungen für die Belege fehlen. Bsp.: Bei den indogermanischen Sprachvölkern, und über sie hinaus, hat der Himmelsgott Blitz und Donner in seiner Gewalt. Thor/Donar entstand vermutlich aus den ererbten Grundzügen der indogermanischen Urreligion und entwickelte sich unter den regionalen kulturell-religiösen Schwankungen bei den germanischen Völkern fort. Einzelnachweis? Welcher Ideologie ist das entlehnt? In dieser Form ist der Artikel dringend reviewbedürftig. – Weetwat 07:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Was mir an dem Artikel fehlt ist die Rezeption vom späten 18. Jahrhundert bis zu den Gothic-Leuten. Dort fände auch das Historienbild wieder seinen Platz und es würde geklärt wie Raketen, Schiffe und ein Berg in Kanada zu seinem Namen kamen --HelgeRieder
Hallo
* Es fehlt etwas zu modernen Interpretationen. Die engl. Wikipedia hat ein "Portrayal in modern popular culture". Das gehört IMO in den Artikel.
--John.constantine 23:06, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zur neuzeitlichen Rezeption von Gothik uber Raketen bis zur Wagner Oper gibt es eine BKL sowas hat vom lemma her hier nichts zu suchen!--Gruß Α 72 11:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Hallo Alex, vielleicht wäre eine andere Gliederung noch vorteilhafter; Thor in den verschiedenen antiken Quellen als Extrapunkt, dazu ein Kapitel mit Erklärungen zur Götterfamilie. Ansonsten kann ich als Laie inhaltlich wenig sagen, da ich die mythologischen Hintergründe nicht kenne. Insgesamt aber ein guter Artikel, der nach den "technischen Änderungen" sicher lesenswert sein dürfte. Gruß --NebMaatRe 10:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: 'Ich habe noch nicht ganz fertig! Die Quellen aus der frühen röm. Kaiserzeit habe ich ergänzt und separiert. Und einige andere Quellen aus späteren Zeiträumen ebenfalls ergänzt bzw. neu hinzugefügt. Kompletiert ist der Artikel mH. wenn ich den Hrungnir-Passus eingefügt ist, zuvor muss aber dort der Artikel auf Nieeeewo jebracht werden.--Gruß Α 72 21:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kopie der beendeten Reviewdiskussion 

message: Nach beendeten Review stelle ich diesen Artikel zur Wahl. Er wurde von mir grundlegend neuverfasst, und durch das dankenswerte Lektorat seitens Benutzer:NebMaatRe wurde ich konstruktiv unterstützt. Ich bedanke mich hier ausdrücklich bei dem Kollegen. --Gruß Α 72 18:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise! Ich habe den Semonenhainpassus überarbeitet. Mit den Fußnotenaparat beschäftige ich mich auch noch, nehme aber gern auch Hilfe an ;-) --Gruß Α 72 14:14, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 16.–23. Oktober 2008 

message: Die Fällung der Eiche soll 723 stattgefunden haben, das war in der Zeit des Papstes Gregor II (715 bis 731). Gregor III war Papst von 731 bis 741.
Falls ein Brief an Gregor III vorliegt, dürfte die Jahresangabe falsch sein. (nicht signierter Beitrag von 80.226.205.130 (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Nicht alles, wo Donner drauf steht, hat auch Donar drin. Die Laut- und Namensgeschichte ist oft weit länger, als die deutsche Rezeptionsgeschichte des Namens. Der Donnersberg in der Pfalz hat seinen Namen von der Befestigung, die dort oben war. Das zugehörige Wort der römischen Zeit war dunum. So findet es sich in dutzenden von Ortsnamen. Cambodunum = Kempten, Dunum = Thuin in Belgien usw. Es bedeutet wörtlich etwa Burgwall, Befestigung.
Andere Frage an die Nordiker: Welches war denn der Festtag des Donar, an dem große Festgelage abgehakten wurden? Jeder antike Gott hatte seinen Platz im Jahreskalender. Wann also Thor-Donar? <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 84.186.255.171 (Diskussion) 23:30, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Donnersberg ist nicht Donars-Berg! 

message: Hallo, ich habe für den Abschnitt „Thor in der Nordischen Mythologie“ wichtige Zusätze und Korrekturen zu erwähnen.
1. Im Skaldskaparmal (Skáldskaparmál) nennt Snorri Hlora (altnord. Hlóra) und Vignir als Thors Zieheltern. Auch wenn Hlora auf den Namen Hlorridi (altnord. Hlórriði) zurück zu führen ist, so nennt ihn doch Snorri eben nicht so, und ob Vignir (altnord.) mit Odin. zweifelsfrei als identisch anzusehen ist, ist ebenfalls wissenschaftlich nicht geklärt.
… da Attribute wie der Kraftgürtel und die Eisenhandschuhe im Artikel stehen, sollten Thors Zieheltern erwähnt werden!
Die Eisenhandschuhe sollten mit dem dazu gehörigen Wort-Attribut Jarngreip (altnord. Jarngreipr) verlinkt werden
2. Modi (altnord., Módi; der Zornige), einer der Erben Mjöllnirs, wird von unbekannter Mutter geboren und nicht von Jarnsaxa (Járnsaxa; die mit dem Eisenmesser)
3. Im Skaldskaparmal 21 wird Jarnsaxa als Name für Sif, Thors Frau gebraucht.
4. In der Prosa-Einleitung von Snorris Edda, wird Lorridi oder Lorride (altnord.Lóriði), als Thors und Sif Sohn genannt
5. Bei „Thrudvangr“, ging der Artikelschreiber von den bisher eingedeutschten Wörtern wie, Modi (altnord. Módi) oder Thrym (altnord. Thrymr) in die nordische Schreibweise über. Ich schlage deshalb vor, dieses Wort mit Thrudheim (altnord. Thrúdheim) oder Thrudwang zu betiteln, was der selben Bedeutung, nur auf deutsch (lesbar), entspricht; auch eine Verlinkung wäre toll
6. Der Abschnitt betreffend Utgartloki, sollte als Auszug beschrieben werden, fängt doch die Geschichte viel früher an; siehe Gylfaginning (Gylfis Täuschung) 44
7. Der Gott Meili, wird als Thors Bruder und Odins Sohn, in der Edda erwähnt Gruß --Red-Einheri (nicht signierter Beitrag von 89.247.106.16 (Diskussion) 20:26, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja..., man merkt hier deutlich, das es eine Wikipedia-Politik gibt, bzw. eine Politik des Beitragsverfassers, das hier nicht(s) überarbeitet wird. (nicht signierter Beitrag von 89.247.38.13 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Thor in der Nordischen Mythologie 

message: Ich finde man könnte vielleicht auch KURZ erwähnen, dass Marvel schon seit Jahrzehnetn eine Thor - Comic - Serie herausbringt.
Ist ja irgendwie auch  die moderne Art der Heldenerzählungen. (nicht signierter Beitrag von 178.188.110.150 (Diskussion) 18:20, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich nicht? Ein Abschnitt "Rezeption" würde den Artikel sogar abrunden. Sei mutig! Dieser Germanen-Kitsch ;-) ist zwar nicht mein Ding, aber irgendwie gehört's schon dazu. Gruß --CatMan61 12:01, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Marvels Thor 

message: Ist dieser Begriff einer Quelle entnommen? MW warnen moderne Linguisten vor einer Gleichsetzung (rekonstruierte) Sprache/Volk. Boga 18:56, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Indogermanische Sprachvölker

message: Kann man in dem Abschnitt "Literatur" auch Romane hinzufügen? Es gibt auch einen Fantasy-Roman "Thor" von Wolfgang Hohlbein, der auf der nordischen Mythologie aufbaut. --84.168.34.236 16:57, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Thorsteiin, wirklich 2*i ? -- A1000 (Diskussion) 17:42, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal ein bisschen rumgesucht. Mir ist diese Schreibweise tatsächlich an vielen Stellen im Internet begegnet. Mit absoluter Sicherheit könnte ich das jetzt aber nur bestätigen wenn ich mir die angegebene Fachliteratur besorgen würde. (edit: Ich denke aber nicht dass man die Schreibweise allzu sehr anzweifeln muss) ----DarxMaster   05:02, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Thorsteiin 

message: "Iuppiter tonans, Zeus, der keltische Taranis nutzten als Waffe den steinernen Donnerkeil, ...".
Müßte das nicht "Faustkeil" heißen? Faustkeile wurden in der Steinzeit als Waffe geschleudert, "Donnerkeile" dagegen sind Fossilien: Belemniten.
Außerdem fehlt in dem Satz ein "und".
--2003:56:6B28:DA57:1C0F:E51A:4EF9:4D9E 13:53, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Donnerkeil" oder "Faustkeil"? 

message: Die Liste ist viel zu lang und gehöhrt radikal gemäß der WP:LIT gekürzt. Ein Verweis, dass die Literatur als Quellennachweis notwendig ist, erscheint mir zweifelhaft bei aktuell 117 Einzelnachweisen. Also wenn ein Experte nicht möchte, dass ein Laie (z.B. ich) das mehr recht als schlecht durchführt, sollte dieser möglichst bald selber Hand an legen. -Aineias € 22:24, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturliste die 2. 

message: Alexander Leischners Änderung bestand in der Löschung des Abschnitts Thor in der germanischen Mythologie, mit dem Argument "K (del redundanz)". Im verbliebenen Artikel kommen Balder, Balders blinder Bruder Hödur so wenig vor wie die Riesin Hyrrokkyn, die alle drei als handelnde mythologische Figuren im gelöschten Abschnitt auftreten. Daher ist die behauptete Redundanz als Grund für die Löschung nicht einzusehen: also revertiert. --Machtjan X 18:29, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke . Wirst Du demnächst "die Summe der Thorsmythen in einem separaten Lemma" abhandeln und wie wirst Du es nennen? Ich meine allerdings, dass dieser Artikel eine Erweiterung durchaus vertrüge, falls eine nötig sein sollte, um alle mit Thor zusammenhängenden relevanten Informationen aufzunehmen, und dass ein separates Lemma gar nicht nötig ist. -|- Welche meine "drei, vier Zeilen" meinst Du denn? Meiner Erinnerung nach hatte ich bisher nur die Legende zum ersten Bild erweitert/präzisiert und einen geringfügigen Syntaxfehler in der Einleitung verbessert, aber keine Zeile für den Textkörper verfasst. Daher habe ich auch keine "Behauptung des allgemeinen `Germanisch´" aufgestellt, vielmehr kommt im Einleitungssatz des Artikels Thor bei den "kontinentalen germanischen Völkern" und sein "gemeingermanische"r  Name sowie seine Funktion "für die zur See fahrenden Völker" vor. Wenn Du meinst, solche Details hätten da nichts verloren, müsstest Du sie auch in der Einleutung tilgen. Übrigens verstehe ich auch nach Deiner Erklärung gar nicht, was Du als "Redundanz" festgestellt haben könntest: Welche Informationselemente waren denn wiederholt worden? Gruß --Machtjan X 09:39, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Änderungen von [[Benutzer:Alexander Leischner]]" 

message: Eine Gleichsetzung von Donar und Thor ohne weitere Diskussion dürfte nicht dem modernen Diskussionsstand entsprechen.--Finian (Diskussion) 16:12, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Donar = Thor 

message: Seltsam, dass hier die Rezeptionsgeschichte so ausgeblendet wird. Die ist ein wichtiger Baustein eines enzyklopädischen Artikels; ein Verweis auf die BKL ist nicht genug. Ein Beispiel ist die Handhabung im Artikel zur Artussage, der in mehreren Abschnitten die Weitererzählung und Umformung des Stoffes darstellt, z.T. mit Weiterleitung auf spezielle Artikel - sowas ähnliches würde auch diesem Artikel gut tun. Es ist ein historisches Prinzip, dass viele Geschichten von neuen Generationen auf ihre Weise neu erzählt werden - und diese Neuerzählungen werden Teil des Stoffes. Wäre schön, wenn sich von den Spezialisten jemand drum kümmern möchte. --Fah (Diskussion) 09:25, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeptionsgeschichte