Diskussion:Wasservorkommen im Universum

message: Gestern und heute habe ich endlich Zeit und Muße gefunden, mich erneut dem Artikel zu widmen. Dabei habe ich versucht, diverse Anmerkungen zu berücksichtigen, die in der Kandidatur-Diskussion geschrieben worden waren. Ich möchte sie hier im Einzelnen ansprechen.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Stil wurde gestern nochmals versuchsweise geglättet.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Zitierweise wurde von Druschba 4 überarbeitet. Das war sicher keine kleine Arbeit und ich möchte mich an dieser Stelle herzlich bedanken.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die formalen Dinge wurden ausgeräumt. Die römische Zahl II bezieht sich übrigens auf die zweite Seite des Vorworts.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

text:  Es werden jetzt sechs Literaturangaben gemacht.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

text:  Eine deutschsprachige Pressemittelung findet sich hier.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die lese ich aber etwas anders. Sie hatte unter anderem mit dem Elektronenmikroskop interplanetare Staubpartikel untersucht, die in der Stratosphäre eingesammelt wurden. An den vom Sonnenwind bestrahlten Rändern der Staubkörnchen stießen die Forscher auf winzige Bläschen, in denen sie flüssiges Wasser und Wasserdampf fanden. => damit sind wohl eher die Labor- als die Weltraumbedingungen gemeint. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:16, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist jetzt mal spannend! Du meinst also, das Wasser am Rand der Staubkörnchen hätte sich erst im Labor (also bei vielleicht 22 °C) in den kleinen Bläschen gesammelt? Den Artikel kann man übrigens vollständig [hier] einsehen.--Dreisam (Diskussion) 23:07, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Mein Einwand bezog sich nicht auf Entstehung von Wasser durch Sonnenwind, sondern das Vorliegen als Wasserdampf oder Flüssigwasser unter Weltraumbedingungen. Auch den Originalartikel verstehe ich so, dass man unter Laborbedingungen Wasser oder Wasserdampf nachgewiesen hat (im Gegensatz zu zB Kristallwasser). Im Artikel wird ja auch von Wasseransammlungen auf dem Mond gesprochen; auch da wird es sich wohl um Eis handeln und nicht um kleine Seen oder Pfützen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:53, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich vermute jetzt eher, dass einzelne Wassermoleküle fein verteilt und temperaturbedingt unbeweglich in der Rindenschicht eingelassen sind. Bei höheren Temperaturen könnten sie dann zu mikroskopierbaren Nanobläschen zusammenlaufen. So oder so, ich habe jedenfalls den entsprechenden Satz im Artikel ‚vervorsichtigt‘.--Dreisam (Diskussion) 10:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

text:  Der in diesem Zusammenhang zitierte Einzelnachweis (Nr. 227) benutzt den Begriff im Abstract. Was in der MOLsphäre genau vor sich geht, würde sicher ein eigenes Lemma verdienen.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Begriff mittlerweile bei meinen Recherchen zum Kohlenstoffmonoxid gefunden (zB hier). Könnte man ein bisschen genauer erläutern. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:16, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Erledigt.--Dreisam (Diskussion) 10:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

text:  Sie wurde inzwischen von Druschba 4 geliefert. Auch dafür ein Danke.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

text:  Erledigt.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

text:  Das vielleicht Interessante wird in diesem Abschnitt kurz erwähnt: „Von allen bisher gefundenen Exoplaneten werden bloß wenige mit gewissen Wahrscheinlichkeiten von Flüssigwasser ganz oder teilweise eingehüllt – und damit als potentiell bewohnbar eingestuft.“ Man könnte den Aspekt sicher weiter ausbauen oder gar in die Einleitung packen. Ich habe mich jedoch absichtlich dagegen entschieden. Denn Wasser – allein und für sich – ist (zumindest für mich) schon eine hochspannende Substanz.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

text:  Bevor überhaupt der Artikel online gestellt wurde, habe ich ein bisschen mit der Gliederung herum experimentiert. In seiner vorliegenden Form ist der Artikel primär räumlich (wo im Universum?) und sekundär strukturell (wie im Universum?) gegliedert. Wäre ich anders herum vorgegangen, wäre die Gliederung nur unwesentlich übersichtlicher ausgefallen und zusätzlich wäre die wohl für Viele interessanteste Themeneinheit (Wasser im Sonnensystem) aufgebrochen worden.--Dreisam (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: EIne Vorwort-Seitennummer. Wer soll denn sowas ahnen? :). Na jedenfalls schön, dass sich hier was tut, das freut mich wirklich. Mir liegt der Artikel inzwischen auch irgendwie am Herzen...--Druschba 4 (Diskussion) 22:29, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zu KALP-Diskussion 

message: Ich verstehe den ersten Satz nicht: "Unter den Wasservorkommen im Universum ist Wasser auf der Erde eine häufig vorkommende chemische Verbindung." Gibt es noch andere chemische Verbindungen, die unter den Wasservorkommen im Universum vorkommen? Vielleicht weniger häufige? Irgendwie habe ich das Gefühl, mit diesem Satz sollen zwei Dinge ausgedrückt werden, die man vielleicht auf zwei Sätze verteilen sollte. Auch habe ich das Gefühl, dass der Satz nur deshalb so gestrickt wurde, damit man auf jeden Fall das Lemma darin unterbringen konnte. Scheint mir hier ziemlich misslungen zu sein.
Formulierungsvorschlag: Wasser ist im Universum eine häufig vorkommende chemische Verbindung. Es kommt nicht nur auf der Erde vor, sondern auch auf anderen Himmelskörpern des Sonnensystems ... (dann weiter wie bisher). --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich war der Satz irgendwann mal richtig. Dann hat sich zwischendurch das Lemma geändert und irgendwer hat getrieft beim umschreiben. Ich schreib es mal um. --Druschba 4 (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Variante reingeschrieben in den Artikel. Schön ist eben, wenn das Lemma noch einmal in den ersten Sätzen auftaucht. Wenn etwas nicht gefällt, einfach ändern, zumindest besser als vorher ist es jetzt...--Druschba 4 (Diskussion) 17:15, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Was soll der erste Satz heißen? 

message: Toller Artikel, Dank allen Autoren! Zum Erdmond: Die referenzierten und weitere Facharbeiten haben bislang nur Indizien für das Vorhandensein von Wasser in den beschatteten Polkratern geliefert (viel Wasserstoff, starke Zirkularpolarisation etc.). Wassermoleküle selbst wurden (anhand ihrer optischen Eigenschaften) aber noch nicht nachgewiesen, wenn ich es richtig überblicke. Ich möchte anregen, das im entsprechenden Abschnitt zu erwähnen. Ansonsten verselbstständigt sich so was rasch nach dem Motto "Die Wissenschaft hat festgestellt ...". Gruß, Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.234.157.253 (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erdmond 

message: Gibt es irgendwelche groben Abschätzungen darüber, welcher Massenanteil des interstellaren Staubs Wassermoleküle sind? Ist das 1 %, 10 %, 50 %? --Neitram ✉ 16:39, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ein gute Frage, auf die ich leider keine Antwort habe. Denn sonst hätte ich den gesuchten Massenanteil sicherlich in den Artikel hinein geschrieben. Vielleicht findest Du eine entsprechende Angaben in der Publikation hinter diesem Link. Andererseits vermute ich, dass der Wasseranteil im Staub mit der Zeit zunehmen sollte, weil dort ständig neue Wassermoleküle synthetisiert werden. Näheres zu solcher Wassersynthese kannst Du hier lesen.--Dreisam (Diskussion) 22:57, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Vermutlich wird es noch keine sinnvollen Abschätzungen geben, denn in jeder Staubwolke wird die Situation vermutlich anders sein. Da müsste man schon sehr viele Wolken untersuchen, um eine Durchschnittsaussage machen zu können. Lynds 1544 ist vielleicht eine besonders "wässrige" Wolke.  --Neitram ✉ 11:35, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Anteil am interstellaren Staub in Prozent 

message: Der Artikel wurde für Sa. als AdT vorbereitet, als Teaser war die Einleitung ziemlich lang. Ich habe ihn etwas gekürzt und bitte um einen Blick darauf, ob mir eine inhaltliche Verfälschung unterlaufen ist. Das richtet sich an Benutzer:Dreisam, aber gern auch an andere, die genug vom Thema verstehen. Leider habe ich keine Zwischenspeicherung nur mit der Kürzung gemacht, sondern gleich noch die Umbrüche eingearbeitet, was den Vergleich nicht sehr übersichtlich macht. – Danke, eryakaas • D 23:50, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Deine Kürzungen gehen bestimmt in Ordnung. Danke für Deinen Einsatz.--Dreisam (Diskussion) 14:30, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  AdT am 12.02.22, Teaser 

message: Auf entsprechenden Satz in der EL möchte ich anmerken, dass es auch Wissenschaftler gibt, die sich vorstellen können, dass Leben nicht an Wasser bebunden ist. Ebenso wie ET's nicht unbedingt zwei Augen und einen Kopf haben müssen. Was vielmehr wahr ist, dass Wasser gern auf potentiell zu besuchenden Orten gesehen wird, wenn man es denn dort nutzbar vorfindet. Der Grund ist, dass wir Menschen Wasser brauchen und etwas davon mit dem Abfall einer Raumstation immer verloren geht.--Ulf 10:41, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der hier zur Diskussion gestellte Satz aus der Einleitung lautet wörtlich: „Dies ist bedeutsam, da flüssiges Wasser neben einer ausreichenden Wärmequelle und notwendigen chemischen Bestandteilen als eine der wesentlichen Voraussetzungen für Leben gilt.“ Nach meinem Sprachgefühl besteht ein großer (und an dieser Stelle durchaus vollbewusst gebrauchter) Unterschied zwischen einem „gilt“ und einem „ist.“ Deshalb sehe ich persönlich keinen Änderungsbedarf.--Dreisam (Diskussion) 14:35, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hi Dreisam. Nach meinem Sprachgefühl und wiktionary ist „gelten“ synonym zu „als etwas angesehen werden“. Ich meine hingegen, es gibt Wissenschafter, die Wasser nicht als Voraussetzung für Leben ansehen. Oder meintest du, ich denke, Wasser sei Leben? Dann sei mir meine verkürzte Darstellung verziehen.--Ulf 22:16, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Lieber Ulf, am 12. Februar hat Fachwart in den entsprechenden Satz bereits ein „[Leben] wie auf der Erde“ eingefügt. Nach meinem Dafürhalten könnte dadurch deine Beanstandung ausgeräumt worden sein?--Dreisam (Diskussion) 15:15, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wasser ist Leben? 

message: Es existieren verschiedene Wasservorkommen im Universum, da Wasser eine häufige chemische Verbindung im Universum ist. 
:Was bedeutet "häufig"? Ohne Kontext ist das Ansichtssache. Habe auf die Schnelle keine Häufigkeitsliste für chemische Verbindungen finden könnten, aber "x häufigste Verbindung" wäre neutraler und informativer. Außerdem ist "verschieden" unklar. Was unterscheidet Wasser von Wasser? Und warum "da"? Die Wasservorkommen sind verschieden da Wasser häufig ist? Wenn Wasser seltener wäre würden Wasservorkommen nicht existieren?
Nicht nur auf der Erde, sondern auch auf anderen Himmelskörpern des Sonnensystems sowie in anderen Planetensystemen und in interstellaren Wolken der Milchstraße ist es vorhanden. Selbst in sehr fernen Galaxien, deren Licht mehr als zwölf Milliarden Jahre bis zur Erde unterwegs war, konnte Wasser durch spektroskopische Untersuchungen nachgewiesen werden. 
:Dem Leser wird der Satz das Wasser "nur" auf der Erde existiert in den Mund gelegt und dann spannungsvoll erweitert auf "sehr ferne" Galaxien. Warum nicht einfach: "Wasser existiert auf anderen Himmelskörpern des Sonnensystems, anderen Planetensystemen, interstellaren Wolken der Milchstraße und anderen Galaxien. Es kann durch spektroskopische Untersuchungen bei Galaxien nachgewiesen werden deren Licht mehr als zwölf Milliarden Jahre zur Erde unterwegs war." Ich würde "Lichtjahre" als allgemeinverständlich einschätzen sodass die Erläuterung mit Licht das "unterwegs" ist nur unnötig den Artikel aufbläht, aber da gibt es wahrscheinlich auch andere Meinungen.
Demnach ist es im Universum schon aufgetreten, als seit dem Urknall noch nicht einmal zwei Milliarden Jahre vergangen waren.
:"schon", "noch nicht einmal" im Vergleich zu was? "Nach elementarem Wasserstoff und Helium die erste nachweisbare chemische Verbindung ..." stimmt wahrscheinlich nicht, aber so könnte man "schon" konkreter formulieren. Sonst einfach weglassen: "Demnach existierte es zwei Milliarden Jahre nach dem Urknall."
Bei den extraterrestrischen Funden handelt es sich allerdings nur um Wasserdampf und Eis; die Suche nach flüssigem Wasser verlief bisher weitgehend erfolglos. Jenseits der Erde konnte noch kein dauerhaftes Vorhandensein von Flüssigwasser direkt belegt werden. s gibt allerdings Hinweise darauf, dass einige Eismonde im äußeren Sonnensystem unter ihrer Oberfläche Ozeane aus flüssigem Wasser beherbergen könnten. 
:"allerdings" "nur" "weitgehend" ...? Warum nicht: "Bei den extraterrestrischen Funden handelt es sich um Wasserdampf und Eis. Jenseits der Erde konnte bisher kein flüssiges Wasser nachgewiesen werden. Es gibt Hinweise dass Eismonde im äußeren Sonnensystem unter ihrer Oberfläche Ozeane aus flüssigem Wasser beherbergen.
Dies ist bedeutsam, da flüssiges Wasser neben einer ausreichenden Wärmequelle und notwendigen chemischen Bestandteilen als eine der wesentlichen Voraussetzungen für Leben gilt.
:gibt es "unwesentliche" Vorrausetzungen? Vielleicht einfach: "Neben einer ausreichenden Wärmequelle und notwendigen chemischen Bestandteilen gilt flüssiges Wasser als Voraussetzung für Leben." 
:Ergänzung: "notwendige chemische Bestandteile" ist unklar. Nicht notwendige Vorraussetzungen gibt es nicht. Und die chemischen Bestandteile von Wasser sind im Wasser enthalten. Andere chemische Elemente? Und die Wärmequelle könnte man evtl. weglassen weil das Wasser flüssig sein soll. Also einfach: "Flüssiges Wasser gilt als Voraussetzung für Leben."
Ich habe mal die ersten Sätze analysiert um zu verdeutlichen was ich meine. Zum Glück ist dies kein besonders umstrittenes oder werbungsanfälliges Thema, aber von einem Artikel der als "lesenswert" ausgezeichneet ist würde ich stilistisch mehr Sachlichkeit und Objektivität erwarten.--Debenben (Diskussion) 00:56, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke, dass Du Dich intensiv mit der absichtlich allgemein gehaltenen Einleitung auseinander gesetzt hast. Wenn Dir die Formulierungen zu schwamming oder zu nichtssagend erscheinen, dann ändere die Sätze bitte in dem von Dir gewünschten Sinne ab. Der Artikel ist ja nun schon einige Jahre alt und würde sich sicherlich über erneute Durchsicht und Ausbau freuen.--Dreisam (Diskussion) 18:12, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Debenben, ich bin voll auf deiner Seite, siehe auch oben dazu. Dass der Artikel lesenswert bekam, liegt jedoch leider vermutlich eben daran, dass er so prosaisch gehalten ist. Das einleitende, fast an dieses Gemälde heranreichende Foto passt vollauf dazu.--Ulf 22:26, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hey, wenn Euch beiden der Stil dieses Artikel tatsächlich zu „prosaisch“ erscheint, dann ändert ihn doch einfach.--Dreisam (Diskussion) 15:18, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, Dreisam, ich wollte nicht Dir gegenüber abwertend sein. Ich las eben erst, dass es dein Werk ist. Zu meinen Gefühlen schaust du weiter unten. Testfrage hierzu: wie würde ein Wikipedia-Artikel Ammoniak im Weltraum aussehen (bzw. warum wird es den nicht geben)?--Ulf 19:59, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: „wie würde ein Wikipedia-Artikel Ammoniak im Weltraum aussehen (bzw. warum wird es den nicht geben)“ (Ulf) – Allem Anschein nach kennst Du ja schon Deine Antwort auf diese Frage. Vielleicht jedoch kannst Du etwas mit der Information anfangen, dass ich damals parallel zu diesem Artikel noch an dem Lemma Wassersynthese im Weltraum geschrieben hatte. Für mich stellten die zwei Texte zwei komplementäre Entäußerungen der gleichen Schaffensphase dar. Und ja, ich persönlich empfinde selbstverständliche beide Arbeiten als relevant (und scheine mit dieser Einschätzung nicht allein dazustehen). Aus heutiger Sicht müssten diese Artikel selbstverständlich ganz dringend erweitert werden. Allerdings schreibe ich ja wahrlich (und zu meinem großen Glück!) nicht allein an unserem Projekt. Also nochmal: Wenn Du Dich so sehr an der Anmutung dieses Lexikon-Eintrags störst, dann sei doch einfach mutig. Es gibt zum Beispiel jede Menge weitere Ozeane da draußen.--Dreisam (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für die Ermutigung. Ich habe mal mit der Einleitung angefangen und würde mir wenn ich Zeit habe den Rest vornehmen.--Debenben (Diskussion) 21:04, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierungen stilistisch unpassend 

message: Ich habe mit Interesse gelesen, dass der Blaue Planet wegen des Wassers so heißt, ich nahm bisher an, dass dies  wegen des Sauerstoffs so sei („Die sauerstoffreiche Atmosphäre, die der Erde ihre blaue Farbe verleiht“). Soweit ich gehört habe, ist sie auch von außen betrachtet blau, ich bin mir jedoch nicht sicher, inwieweit die (blau erscheinenden) Wasserflächen selbst dafür verantwortlich sind. Nach spektrum kann Wasser ganz verschieden aussehen, je nach Tiefe und reflektierendem Untergrund sowie Plankton usw. Oft sieht man auf Satellitenaufnahmen ja schwarze Gewässer oder auch Dreckfahnen an Mündungen, die alles andere als blau sind. Vielleicht besteht da trotz überwältigender Quellenlage Klärungsbedarf. --Ulf 15:05, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das mit dem Blauen Planeten könnte vielleicht von den Astronauten kommen, von wg Blue Marble und so, weiß ich aber nicht. Im WIKIPEDIA-Artikel Himmel (planetar) steht im Abschnitt > Der Taghimmel was über Licht und Luft und Wasser. Ob das alles so richtig ist, weiß ich auch nicht. fz JaHn 14:58, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  zum „Blauen Planeten“