Diskussion:Rat der Danziger

message: Was ist das hier? Eine Organisation Ewiggestriger, die glauben, rechtsgültige "Exilorgane" der früheren Freien Stadt Danzig, die heute ein integraler Bestandteil Polens ist, zu unterhalten? Interessanterweise finden sich in der verlinkten Antwort der Bundesregierung auf die damalige Anfrage der PDS Angaben, die einigen Aussagen des Artikels deutlich widersprechen. - Die brauchbaren Informationen über den Danziger Senat aus der Vorkriegszeit sollte man in einen eigenen Artikel überführen. --AlexF 15:28, 30. Okt. 2006 (CET)

message: Nachdem ich mich jetzt einige Zeit lang mit diesem Artikel nicht beschäftigt und ich ihn nach Tcas Bearbeitungen mir noch einmal durchgelesen habe, kann ich immer noch nicht erkennen, was den sich als Danziger Exilregierung verstehenden, als privaten Verein organisierten, Rat der Danziger, deren Mitglieder wohl allesamt deutsche Staatsbürger sind, zu einer Rechtsnachfolge zur früheren Danziger Regierung, dem Senat, sowie zum Parlament, dem Volkstag, befähigt. (Siehe in diesem Zusammenhang auch ) Zur behaupteten weiteren Existenz der Freien Stadt Danzig sei auf eine der Antworten der Bundesregierung auf die im Artikel genannte kleine Anfrage der PDS-Fraktion verwiesen, deren Inhalt in der aktuellen Artikelfassung leider unterschlagen wird: "[...] In Abschnitt IX des Protokolls der Potsdamer Konferenz vom 2.August 1945 hatten die drei Siegermächte die „frühere Freie Stadt Danzig“ vorbehaltlich einer endgültigen friedensvertraglichen Regelung polnischer Verwaltung unterstellt.Mit dem „Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland“ vom 12.September 1990 hat sich nach Einschätzung der beteiligten Mächte die Frage einer weiteren friedensvertraglichen Regelung der Folgen des Zweiten Weltkrieges erledigt. [...]" () --AlexF 14:22, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ACK Sicherlich. Der Inhalt der Antwort der Bundesregierung war schlichtweg falsch wiedergegeben, und die Position des Rates der Danziger wurde irrigerweise als neutrales Faktum dargestellt. Es geht darum, hier den Rat neutral darzustellen, daher sind seine Ansprüche in Bezug auf die Fortexistenz und Exilvertretung der Freien Stadt Danzig als solche darzustellen, nicht als feststehende Fakten, zumal wenn die Position der Bundesregierung dem widerspricht. - In die Encyclopedia of Public International Law (falls diese gemeint war) werde ich aber gerne in den nächsten Tagen mal hineinschauen. --AlexF 18:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: leider unterliegst du hier einem recht fundamentalem irrtum in deiner grundannahme; unter Umständen doch perfekt für wissenschaftliches Arbeiten - siehe WP:NOR - WP gibt nur wieder was andere schon erforscht und vor allem was sie auch niedergeschrieben haben! ...Sicherlich  Post  18:56, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Da wäre ich mir nicht so sicher; Bei der Wiedergabe der Originalquellen kann man keinem Irrtum unterliegen (sofern man nicht polemisiert); Ich erforsche und entdecke wieder bzw. mache wieder zugänglich, was vor langer Zeit BEREITS ERFORSCHT oder ENTWICKELT aber nicht breit publiziert wurde. Selbst Kommentare werden, sofern überhaupt angefügt, nur von Anderen zitiert, ich maße mir nicht an, diese unglaublichen organisatorischen Errungenschaften zu kommentieren oder zu beurteilen, zu denen diese unter beispiellosem Bruch des Völkerrechts, des Versailler Vertrages und der Potsdamer Bestimmungen ("Umsiedlung" war für Dt. Staatsbürger vorgesehen, nicht für Staatsbürger der FSDA) fast 400.000 Danziger Staatsbürger doch noch in der deutschen Ruinenlandschaft in der Lage waren; Diese Menschen wurden entrechtet und unter bestialischen Bedingugen, Raub, Mord, Massenvergewaltigungen vertrieben, wodurch sie einen 25%igen menschlichen Verlust erlitten. Es graust mir, wenn diese Kriegsopfer, die nach diesen unglaublichen sowjetischen und polnischen Greueltaten, in denen u. a. 7-jährige Mädchen wie 80jährige Greise tausendfach nachweislich vergewaltigt und ermordet wurden, Säuglinge gegen die Wand geworfen wurden, und Zivilisten zu Tausenden in Einsperrung einer medikamentös vermeidbaren Typhusepudemie zuschauend und rachsüchtig hilfsverwehrend zum Opfer ausgesetzt wurden _> dennoch nicht zusammengebrochen sind, sondern sich trotz alledem (wo sie selbst in der Vertreibung in der Westzone als Eindringlinge verunglimpft und verachtet wurden) sich die Kraft nahmen, sich 1945-1947 demokratisch zu organisieren, hier leichtfertig mit "Ewiggestrigen" verleumdet werden. Das ist nicht nur leichtfertrig, sondern äußerst menschenverachtend, respektlos und beschämend. Ich werde in wenigen Tagen mehr Quellen zur Bildung des RdDA hier verlinken. --Tca 11:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: du sagst:  ich maße mir nicht an, diese unglaublichen organisatorischen Errungenschaften zu kommentieren oder zu beurteilen - und was ist das was du danach tust? ...Sicherlich  Post  15:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Was ist mit Schweisfurths Lehrbuch Völkerrecht, Tübingen 2006, in dem, wie ich dieser Seite entnehmen kann, auch zu Danzig Stellung genommen wird? – Die schriftliche Reaktion des Rates in Kopie der WP zu überlassen, ist nicht anzuraten, die Möglichkeiten der Nachnutzung des Wikimedia-Contents sind sicher nicht im Sinne des Rates. Besser wäre es, wenn der Rat im Rahmen seines Internetauftritts diese als Scan zugänglich machen würde. Wurde dieser Text auch seinerzeit publiziert? Wenn ich Zeit finde, werde ich mal in der nächsten Woche die Jahrgänge aus den frühen 90ern des Unser Danzig, soweit ich an diese herankomme, durchgehen. --AlexF 22:51, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Lehrbuch heißt es auf S. 290: „[...] Heute ist das Danziger Gebiet unbestritten Bestandteil des polnischen Staates. Die Erstreckung der territorialen Souveränität Polens auf dieses Gebiet kann venünftigerweise nicht anders als durch Ersitzung [(prescription)] verstanden werden.“ Die Reaktion des Rates scheint Schweisfurth nicht sonderlich beeindruckt zu haben. --AlexF 19:46, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, na, sofern er in Kenntnis dieser schriftlichen Reaktion des RdDA war und im übrigen Text gar nichts dazu ausgeführt hat, dann hat diese Stellungnahme des RdDA den Prof. Schweisfurth in der Tat wohl 'nicht sonderlich beeindruckt'! DAS wiederum ist 'sonderlich', finde ich, denn Ersitzung geht ja nicht, wenn in regelmäßigen Abständen Ansprüche diesbezüglich geltend gemacht werden. Aber wie dem auch sei, was wir nicht vergessen dürfen ist, dass selbst Ersitzung nicht mit Staatsuntergang gleich ist, d. h. wenn die Exilanten durch ihre Organisation eine Staatsverwaltung aufrechterhalten, dürfte dieser eigentlich nicht untergegangen sein, oder? Denn ein Staat besteht bekanntlich nicht nur aus dem 'Territorium' sondern ist vor allem genossenschaftich. Ich weiß also nicht wie Prof. Schweisfurth dieses gemeint hat und werde ihm diese Frage direkt stellen. Ich besorge mir auch das 2006-er Buch von ihm; Ich meine, 'Bestandteil des polnischen Staates' dahingehend, dass dieses Gebiet zu diesem 'Bestandteil' durch 'Umvolkung', äußere, landschaftliche wie architektonische Veränderung sowie Unterlassung des Bestandschutzes, also auf völkerrechtswidrigen Grundlagen geworden ist, wurde dieses Gebiet ja nicht erst 'heute' (meinen:2006?) sondern bereits 1945; Die o. g. gewaltsame, nur als 'humane & geordnete Aussiedlung' und nicht für die Danziger sondern nur für die Deutschen festgelegte 'Umvolkung' übrigens, war nicht einmal von der Potsdamer Konferenz gedeckt und der Völkerrechtler Felix Ermacora qualifiziert sie als Genozid. Hinsichtlich des demographischen Aufbaus und auch zunehmend des lanschaftlichen Äußeren wird dieses Gebiet als Teil Polens von Jahr zu Jahr immer integraler - natürlich ist das schon ein offensichtlicher Fakt - die Frage ist nur, wie es juristisch und völkerrechtlich aufzuarbeiten ist: 1) Welchen völkerrechtlichen Status hat das Territorium der seit 1920 nicht zu Deutschland gehörenen Freien Stadt Danzig? 2) Existiert der Staat Freie Stadt Danzig fort? Aus meiner Sicht ist keine von diesen Fragen von Prof. Schweisfurt beantwortet. PS: Meinst Du mit dem Buch das http://www.buch.de/shop/buecher/mehrvonartikel/voelkerrecht/theodor_schweisfurth/ISBN3-8252-8339-9/ID13918993.html?jumpId=627932 ? --Tca 16:45, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Rechtsnachfolge der "Exilorgane"

message: Läßt sich dafür eine Quelle angeben? Der Text unter :Bild:Rdda bildung.jpg gibt auch nicht viel her. Das Bild sieht nicht sehr zeitgenössisch aus, sondern eher wie ein Scan aus einem Buch. Falls letzteres zutreffen sollte, gehört es in Auszügen in Textform mit Quellenangaben in den Artikel, nicht als Bild. --AlexF 13:53, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Konstitutionsurkunde 

message: Zur letzten Änderung von 17:12, 11. Aug. 2012‎ (Fredou): der Buchautor Hans Viktor Böttcher (* 12. November 1921) ist NICHT Viktor Böttcher (* 20. November 1880 in Zoppot; † 20. Februar 1946 in Neumünster). Hans Viktor Böttcher lebt übrigens meines WIssens und wohnt im Raum BN. --80.226.24.8 17:54, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hans Viktor Böttcher ist NICHT Viktor Böttcher 

message: Der Spiegel von anno dazumal ist keine reputable Quelle (mehr). Bitte aktuelle und vor allem wissenschaftlich relevante Sekundärliteratur beibringen, danke. Auch sind die Aussagen von irgendwelchen unbekannten "Danziger" Funktionären bedeutungslos und begründen keine enzyklopädische Relevanz. --Benatrevqre …?! 03:15, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  IP-Einfügungen vom 12. November 2012 

message: Also: da platzt so manchem der Kragen ;-) Wenn Benatrevqres andauerndes Rückgängigmachen von Beiträgen nicht ein Paradebeispiel für Wikipedias Anfälligkeit für subjektive, tendenziöse und suggestive Meinungsbildung von sog. "Sichtern" ist. An Beispiel dieses Artikels, z. B. der letzten 3 Versionen vom Dez. 2012, könnte man sich des Gefühls kaum erwehren, dass der Autor (pardon, wenn AutorIN) ein persönliches Problem mit dem Artikel bzw. der darin behandelten Einrichtung hat. Dies z. B. in dem er/sie, ohne zu begründen, was und warum "verharmlosend" ist, schreibt: "'Kritische Betrachtungen' seien "zu schwammig und verharmlosend". Die frühere (und wieder nach dem Geschmack Benatrevqres auch aktuelle!) Überschrift lautet 'Revanchistische Positionen und Geschichtsrevisionismus' - sagt diese Überschrift nicht aus, als würde die im Artikel behandelte Einrichtung eben revanchistische Positionen vertreten sowie die Geschichte revidieren wollen? Denn das stellt Benatrevqre als Faktum, und 'Kritische Betrachtungen' als Verharmlosung, dar. Auf welchen Quellen stützt Benatrevqre denn bitte diese 'enzyklopädisch relevante' Erkenntnis (oder doch eher Vermutung bzw. das Wunschdenken?)? Die Version Rat_der_Danziger&oldid=112138780 hat dieser Autor komplett rückgängig gemacht. Doch gerade in dieser Version erschien überhaupt zum ersten Mal die Quellenangabe für eine zumindest eventuell konkludente Plausibilität jener 'Revanchistischen Positionen und Geschichtsrevisionismus', und zwar in der dort platzierten Erwähnung des Rates unter Note Rat_der_Danziger&oldid=112138780#cite_note-20. Diese hat er nun selbst "weggemacht". Was ist denn das, wenn nicht WP-Vandalismus? Denn in der Tat befindet sich nach meiner derzeitigen Sichtung der aktuellen Version - man möge mich bitte korrigieren - NICHT EIN einziger Hinweis darauf, dass diese Einrichtung 'revanchistisch positioniert' ist oder die 'Geschichte revidiert'. Wo denn, außer vielleicht in des Autors liebsamen, individuellen Interpretation? Möchte der Autor enzyklopädisch oder meinungsbildend vorgehen? Könnten solche Unterstellungen übrigens, sofern sie nicht erweislich wahr sind, nicht als üble Nachrede einen Straftatbestand des Autor begründen? Könnte es sich nicht sogar, wenn man wissentlich ehrverletzende Falschinformationen verbreitet, um Verleumdung handeln? Und dieser Autor verhält sich, indem er andauernd in diesem Artikel wirr mitmischt, als wäre er in der Materie kompetent. Könnte er also damit nicht verdeutlichen wollen, dass er wissentlich handelt? An Benatrevqres Stelle wäre ich froh, von der betroffenen Einrichtung nicht nach meiner wahren Identität bzw. an nach der Personifizierung meiner IP-Mitschnitte gefragt zu werden. Aber es kommt noch lächerlicher: der Autor beschwert sich in weiterer RV Begründung noch über "falsche Links". Aha? Wie soll das denn zu verstehen sein, nachdem er z. B. den in der von ihm gelöschten Version verbesserten Rat_der_Danziger&oldid=112138780#cite_note-21 wieder gegen den toten Link Rat_der_Danziger#cite_note-20 eintauscht? Gibt es keine Möglichkeit in der WP derart agierende User 'an die Kandare' zu nehmen? --146.52.197.4 05:02, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In der Sache abwegig und absurd. Wikipedia ist kein Forum zur Verbreitung abwegiger Ansichten, zur unzulässigen Eigenwerbung, für das Einbringen von Theoriefindung und auch bestimmt keine Plattform für ein stümperhaftes Elaborat mit erheblichen Mängeln in Rechtschreibung und Formatierung. Das alles genügt einer enzyklopädischen Darstellung nicht ansatzweise. Und deine schwachsinnigen Vorwürfe lasse ich unbeachtet. --Benatrevqre …?! 12:57, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vermeintliches "wildes" Zensieren 

message: Kann man diesen denn ernstnehmen, oder ist das nur einer von den Reichsdeppenvereinen? Ersteres liegt durch die lange Geschichte ja nahe...--Antemister (Diskussion) 11:30, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: was meinst du mit ernstnehmen? Anerkannt ist er wohl von keinem einzigen Staat und der Widerhall seiner wie auch immer gearteten tätigkeit im Internet ist auch sehr übersichtlich...Sicherlich  Post  11:39, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ernsthaftigkeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:52, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks