Diskussion:Scharfschützengewehr

message: In den letzen tagen wurde die effektive Reichweite schrittwweise von 1500 m auf 2500 m erweitert, das kommt mir abhängig von der Art des Ziels sehr weit vor. Meinungen?--tox 17:40, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: .338 Lapua, zusätzlich noch günstige Bedingungen durch Höhenlage. (nicht signierter Beitrag von 87.151.79.117 (Diskussion) 19:21, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie passt das mit dem letzten Satz dieses Absatzes zusammen: 
Mit dem Barrett M82 wurde 2013 durch australische Spezialeinheiten der über die bislang weiteste Entfernung (2815m) tödliche Schuss abgegeben [6]
Das wären 315 m mehr als bei dem obigen Beispiel. Was ist nun die weiteste Entfernung? (nicht signierter Beitrag von 93.210.42.147 (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Effektive Rechweite

message: Ich habe auch mal was gehöhrt von "beweglicher Munition" (bei N24:National Geografic) wo man bis zu 10km schiessen kann (Achtung: Prototyp!). Weis da jemand was?--Sanandros 16:58, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title: beweglicher Munition

message: "Die ersten Scharfschützengewehre wurden zwischen 1890 und 1910 gebaut. Sie kamen erstmals im Ersten Weltkrieg zum Einsatz." Sollte so nicht stehenbleiben, die, teilweise schon explizit zum Zweck eines Scharfschützeneinsatzes genutzten, sog. Benchrest-Rifles werden dabei z.B. unterschlagen. Siehe z.B. hier und hier Spätestens in dem Moment, in dem eine Waffe so auf diese Einsatzform spezialisiert ist, daß sie für einen normalen infanteristischen Einsatz nicht mehr taugt, kann man m.E. von einem Scharfschützengewehr sprechen.
Dazu vor allem auch die umfassende Darstellung: Out of Nowhere: A History of the military sniper von Martin Pegler.--Neurasthenio 17:22, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title: historische Einordnung

message: Es gibt auch Gewehre mit größeren Kalibern, wobei der Rückstoß durch ein Strahlrohr ähnlich wie bei Panzerfaust über die Schulter abgeleitet wird, da der Rückstoß das Schlüsselbein des Schützen zertrümmern würde.
Woher stammt diese Info? Das hieße ja, eine Art rückstoßfreies Geschütz bzw. RPG. Welchen Sinn hätte ein Scharfschützengewehr mit diesen Charakteristika, z.B. einer entsprechend auffälligen Abschußsignatur? Mir ist bisher nichts dergleichen untergekommen. Selbst die Neuentwicklungen in Richtung 20mm bedienen sich des Konzeptes, das auch schon bei der Barrett zum Einsatz kommt. Als unbelegt entfernt .--Neurasthenio 21:31, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt ein Gewehr in .50 (Name liefer ich nach sobald meine Quelle wieder da ist.) im Bullpup design, das von der Schulter abgefeuert wird, aber auch dasd ist keine rückstossfreie Kanone.Vielleicht eine Verwechslung.--84.160.200.218 17:44, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Strahlrohr? 

message: Ich bin Ahnungsloser und über den Artikel gestolpert. Mir fehlt in dem Artikel noch etwas zu den Besonderheiten, die sich durch die hohe Reichweite ergeben, wie z.B. die Abweichung durch Schwerkraft und Wind. Und wie ein Schütze das ggf. ausgleichen muß. Auch über die Wirkung mit größer werdender Entfernung oder andere Unterschiede zum Schießen mit einem Durchschnittsgewehr steht hier nichts. Vielleicht kann hier mal jemand dazu den Artikel ergänzen, der sich mit solchen Waffen gut auskennt. Vielleicht sind auch Grafiken oder Fotos sinnvoll, die die durchschnittliche Abweichung von Geschossen oder die Einschlagwirkung mit zunehmender Entfernung illustrieren oder ähnliches. 84.63.142.170 23:33, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Artikel ist noch ausbaufähig

message: Ich finde, dass der Taliban-MG-Schütze nicht bekämpft, sondern getötet wurde. Wäre das nicht neutraler? Oder heißt "erfolgreich bekämpfen" töten??
Zitat des "Heldenberichtes":
"Stand by," Furlong said again. Another loud pop echoed through the valley, sending a .50-calibre shell - rocket-shaped, almost as long as a beer bottle - slicing through the Afghan sky. Four seconds later, it tore into the man's torso, ripping apart his insides.
PS: Haben die Terroristen vom 11. 9. 2001 eigentlich auch knapp 3k Menschen erfolgreich bekämpft?
93.132.77.92 19:32, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die Terroristen "erfolgreich bekämpft" hätten (mal abgesehen davon, dass es diesen Ausdruck so nicht gibt), würde man sie mit Soldaten auf eine Stufe stellen, das halte ich für moralisch doch bedenklich. Und ist "bekämpfen" wirklich Euphemismus? Ich kann daran nichts Beschönigendes finden, die Folge des Kampfes mal dahingestellt, kann vielfältig sein, von Vertreibung, Hindern am Auftrag, Verwundung, Gefangennahme bis hin zur Tötung. Ranger 1 12:27, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich denke mit der Formulierung "getroffen" kann jeder leben. Auch wenn ich "kämpfen" im militärischen Zusammenhang nicht für Euphemismus halte. Ranger 1 19:31, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Gegner wurde neutralisiert ist auch ein Begriff der verwendet wird. Ob er bei den Scharfschützen auch angewendet wird ist mir nicht bekannt. Wenn ich einen Gegner treffe dann um zu verhandeln. Wenn ich ihn mit einer Kugel unter Beschuss nehme - dann bekämpfe ich ihn - und wenn ich ihn dann auch noch mit der Kugel getroffen habe - dann habe ich den Gegner neutralisiert.-- Chlempi 21:54, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Neutralisieren...genau das wäre für mich der "Euphemismus". Scharfschütze in Afganistan=Krieg... und im Krieg wird gekämpft, d.h. der Gegner wird bekämpft. Genau das, und nichts anderes passiert. Beim Begriff "treffen", da gebe ich dir recht.... --Pb1791 10:45, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verletzt das aber nicht auch die Neutralität?--Sanandros 16:47, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was ist daran bitte nicht neutral!? Es ist der zutreffende Terminus für den Vorgang, so unerfreulich es auch ist. --Pb1791 21:16, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja genau das, dass der Begriff nicht bewertend sein soll. Du versuchst dein unerfreulich hinein zu drücken.--Sanandros 23:35, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Nein...es ist nicht ein hineingedrücktes "unerfreulich"!!! "treffen" oder "neutralisieren", das ist für mich euphemistisch, gerade letzteres. Der korrekte Terminus ist einfach das Wort "bekämpfen"; wie schon einmal diskutiert, haben Soldaten keinen Tötungsauftrag sondern einen Kampfauftrag, weswegen der Terminus "töten" nicht passend wäre. Das die betreffende Person nach dem Treffer/Bekämpfen wahrscheinlich (siehe oben) tot ist, ist die andere Seite der Medallie. --Pb1791 10:41, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Töten ist oft kontraporduktiv. Ein toter Soldat muss maximal geborgen werden. Ein Verletzter bindet mehr Kräfte.--tox Bewerte mich! 10:46, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein Scharfschütze hat nur einen Auftrag wenn er den Abzug durchzieht - den Gegner töten! Das ist für einen Schützen ein sehr belastender Auftrag. Er muss bewusst eine ausgeählte Person töten - nicht verletzen! Und er hat nur einen Versuch - eine zweite Changse gibt es nicht.-- Chlempi 22:18, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Furlong hat für seinem Rekordschuss drei Anläufe gebraucht.--84.160.193.238 23:30, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Ob er nach einem Treffer dann auch tot ist, steht auf einem anderen Papier.--Sanandros 00:05, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn nicht hat er bei den Scharfschützen nichts verloren!-- Chlempi 13:37, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Das Heer spricht auf seiner Webseite von: "Kennzeichnend für die Kampfweise von Scharfschützen ist..." ."Bekämpfen" ist also in diesem Zusammenhang durchaus die richtige Wortwahl Ranger 1 09:11, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Euphemismus? 

message: zum einen fällt mir auf, dass ausschließlich waffen von US herstellern abgebildet werden obwohl viele ander ebenso bekannt und innovativ sind.
weiters ist es doch seltsam, auf der seite des psg1 liest man von der hervoragenden präzision und in diesem artikel hier ist von ungenauigkeit die rede die nur nur ein eingeschränktes einsatzfeld von halbautomatischen gewehren suggeriert obowohl dies offensichtlich nicht der fall ist. (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.30 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann setzt doch mal bitte ein Bausten--Sanandros 16:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  US-lastig, unseriös 

message: Diese Aussage im Abschnitt Bauart und Kaliber halte ich schlicht für falsch. Das Sig 550 ist ein Sturmgewehr wie das HK G36 oder die FAMAS auch. Zumindest konnte ich auf Herstellerseiten keinerlei Hinweise auf eine expliziete Deklarierung des Standardmodells als Scharfschützengewehr finden. Dass diese Waffe außergewöhnlich präzise ist will ich nicht bestreiten, aber das macht die Standardversion eben nach Definition noch nicht zu einem Scharfschützengewehr. Natürlich ist die Umrüstung zu einem Gewehr mit Visiervorrichtung möglich (siehe -> HK417/HK417-20"), aber 1. entspricht dies dann nicht mehr der Standardausführung und 2. werden diese Waffen selbst dann in der westlichen Militärdoktrin auch nur als Designated Marksman Rifle (DMR) bezeichnet.
Das sollte dringend geändert werden....
Wenn schon ein Beispiel für eine solche Waffe im Kaliber 5,56 NATO angeführt werden muss, dann nehmt eben ein Modell von Blaser wie das 93er Tactical oder LRS2 (wobei ich dieses Kaliber grundsätzlich vorenthalten würde, da es einfach bei Scharfschützen so gut wie nicht zum Einsatz kommt...) lG --TheColl3ct0r 21:24, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Sig 550-1=Scharfschützengewehr?

message: Müsste hier nicht Craig Harrison mit 2470 m erwähnt werden? Gruß --RootBoot 09:27, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal aktuallisiert. Gruß --Vinceres99 15:06, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Guckst du ganz unten auf der Disku, idealerweise bitte nur an einem Platz diskutieren. -- Vinceres (Diskussion) 11:44, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Größte Kampfentfernungen 

message: Das Kaliber 7,62x54 ist eines der Standartkaliber der Russen. Russland würde nie das Nato-Kaliber einführen.Deshalb ist der Artikel falsch mit dem Absatz das es ne Spezialmunition ist. Es ist einfach nur eine Munition von  einem anderen Staat. (nicht signierter Beitrag von Kleonmarvin (Diskussion | Beiträge) 04:28, 17. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  7,62x54 

message: dieser satz muss weg vor allem wenn man 2 zeilen drunter ein photo von einem Barrett M82 zeigt mit dem HK MSG90 gibt es übrigens auch eine vergleichbare militärische waffe von hk.-- 91.19.250.219 16:05, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Teufel liegt im Detail: „ [..] finden deswegen fast nur in polizeilicher Umgebung Verwendung.“ Das M82 (oder G82 der BW) wird nur als Anti-Material Rifle eingesetzt. Generell bevorzugen Armeen immer noch Geradezugverschluss-Gewehre. -- Ishbane 16:38, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Halbautomatische Gewehre wie das HK PSG1 finden deswegen fast nur in polizeilicher Umgebung Verwendung. 

message: Ich finde die Rede von einem "Rekord" in diesem Zusammenhang fragwürdig, ebenso wie die Beschreibungen, die die Schützen als namentlich identifizierte Personen erscheinen lassen und die Gegner als namenlose Objekte. Das Ganze liest sich dadurch wie ein Bericht über Großwildjäger. Eine neutrale Darstellung würde erfordern, dass auch die Namen der getöteten Soldaten genannt werden, oder zumindest den expliziten Hinweis, dass ihre Namen nicht bekannt sind. (nicht signierter Beitrag von 85.181.233.12 (Diskussion) 00:50, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Rekord ist die korrekte Bezeichnung.Die Informationen über getroffene Personen sind unerheblich, es geht einzig um die Entfernung und den Rekordersteller. Genauso wenig wie die Farbe der Matte beim Stabhochsprung zu einem Rekord verhilft, haben die Identitäten der getroffenen Personen nichts damit zu tun.Und die Ethik eines Rekords zu hinterfragen ist ganz sicher nicht neutral. -- Ishbane (Diskussion) 01:54, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Leider hat es bisher darum noch keine Öffentliche Diskussion gegeben. Vor allem die Amis sind auf solche Rekorde scharf aber dort nach Ethik zu fragen... Naja ihr wisst schon.--Sanandros (Diskussion) 15:17, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Größte Kampfentfernungen - euphemistische Darstellung 

message: Will mich nicht einfach in Sachfremdes einmischen: Mit diesem Edit wurde o.g. Formulierung eingefügt, mich stören Füllfloskeln, deswegen meine Frage, ob eine kurzläufige Flinte als Scharfschützengewehr denkbar ist? Eher nicht, oder? Dann könnte man das "nonormalerweise" vielleicht entfernen. --Grindinger (Diskussion) 19:09, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Scharfschützengeweher "normalerweise" langläufige Büchse... 

message: Ihr habt vergessen zu sagen welche Art das ist. Es gibt nämlich auch zumbeispiel das schallgedämpfte Scharfschützengewehr. Diese sniper war aber die Heavy sniper also in übersetzt ein schweres Scharfschützengewehr
 84.191.203.72 11:19, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Welche es ist