Diskussion:Rotbuche

message: Am Beispiel einer 80jährigen Buche wird deutlich, wie groß die Rolle der Bäume als chemischen Fabriken ist:
Lebensalter: 80 Jahre;
Kronendurhcmesser: 15 m;
Kronen Rauminhalt: 2.700 m3;
bedeckte Standfläche 160 m2;
Höhe 25 m;
Zahl der Blätter 800.000 Stück;
Gesamte Blattoberfläche 1.600 m2;
Fläche der Blatt-Zellwände 160.000 m2;
Holzmenge 15 m3;
Holz-Trcokengewicht 12.000 kg, davon 6.000 kg Kohelnstoff;
Verarbeitete Luft 40.000.000 m3 in 80 Jahren;
Kohlendioxidverbrauch 2.352 g je Stunde;
Wasserverarbeitung 960 g je Stunde;
Energieverbrauch 25.435 Joule je Stunde;
Traubenzuckererzeugung 1.600 g je Stunde;
Sauerstofferzeugung 1.712 g je Stunde, deckt damit den Verbrauch von 10 Menschen
Diskussion sehr gerne, aber bitte nicht gleich willkürliche Löschungen von Beiträgen. Diskussionen können doch parallel laufen.  
--St.Krekeler 03:37, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das war keine Löschung. Es kann gerne in den Text eingearbeitet werden (ausformuliert), auch als eigener Abschnitt, wenn es sich anbietet, aber bitte nicht in dieser Form (Stichworte!) und bitte mit Quellenangabe. --Brutus Brummfuß ° 21:40, 14. Mär 2005 (CET)

text: Ist zwar nicht mein Spezialgebiet, sieht aber vom Aufbau ganz gut aus und ist sehr informativ. Laut Kommentaren im Quelltext und laut der zugehörigen Diskussionsseite scheinen einige inhaltliche Angaben noch zweifelhaft zu sein, die ich aber nicht beurteilen kann. Eine Kleinigkeit: Wird der Begriff Zeigerart wirklich verwendet? Ich würde da Indikator schreiben. -- Sdo 22:01, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Die Buche als "chemische Fabrik" 

message: Dazu wünsche ich mir zusätzliche angaben, anlage , Pflege, schnitt, ökologischer wert...
danke interessanter artikel. --213.7.155.163 13:49, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Buchenhecke

message: Mein Überraschungsfund des Tages. Ein sehr weit ausgebauter Artikel, der aus meiner Sicht bereits für die Exzellent-Wahl geeignet wäre. --BS Thurner Hof 18:40, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist zwar nicht mein Spezialgebiet, sieht aber vom Aufbau ganz gut aus und ist sehr informativ. Laut Kommentaren im Quelltext und laut der zugehörigen Diskussionsseite scheinen einige inhaltliche Angaben noch zweifelhaft zu sein, die ich aber nicht beurteilen kann. Eine Kleinigkeit: Wird der Begriff Zeigerart wirklich verwendet? Ich würde da Indikator schreiben. -- Sdo 22:01, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem [[Wikipedia:Review]] 

message: "Der erste Austrieb (April bis Mai) wird bis zu einer Länge von 40 cm sehr schnell geschoben und hängt zunächst leicht herab. Dann erst wird wie bei allen verholzenden Gewächsen zunehmend Holz eingelagert und die Triebe richten sich auf..." Nach meiner Meinung wird in die Triebe nicht Holz eingelagert, sondern es findet die Verholzung durch Einlagerung von Lignin statt. Mag rein sprachlich identisch sein, klingt aber hölzern --Zaungast 21:31, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Dein Einwand klingt berechtigt - wärest Du so nett und formulierst es einfach um, wie Du es für richtig hälst? --BS Thurner Hof 21:34, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Frage zu nachstehendem Passus 

message: Wie steht es mit dem Passus "Mit dem Klimawandel und der Eutrophierung der Böden wird dieser Baum des ozeanischen Klimas wahrscheinlich weiter zurückgedrängt." Ich kenne mich nicht genau aus, dachte aber gelernt zu haben, dass die Rotbuche vor allem eine sehr kalkliebende Pflanze ist (und auch entsprechend viel Kalk im Holz einlagert) und deshalb in Gegenwart und Zukunft vor allem durch sauren Regen betroffen wäre.--JFKCom 22:43, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Bemerkung habe ich rausgenommen, weil ich sie auch in keiner mir vorliegenden Literatur belegt gefunden habe. --BS Thurner Hof 11:01, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hierzu kann ich folgenden Artikel empfehlen, den man auch zitieren könnte: Ökologischer Steckbrief und waldbauliche Bewertung der Buche Dort wird zwischen einem Anstieg der jährlichen Mitteltemperaturen bis 2 Grad und um oder über 4 Grad unterschieden. Bei 2 Grad soll sich die mit erheblichem Anpassungspotential ausgestattete Buche noch anpassen können (aber mit verstärkter Waldschutzproblematik), bei 4 Grad und mehr scheiden die kollinen und die niederschlagsarmen submontanen Regionen für den naturnah bewirtschafteten Buchenwald aus. --SH 10:06, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zurückdrängung 

message: aus dem Review, --BS Thurner Hof 21:28, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: der größte Teil der Klammerausdrücke sind beseitigt; morgen werde ich die "Mastjahre" umformulieren. --BS Thurner Hof 23:46, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mastjahre sind jetzt auch umformuliert; auch alle Klammerausdrücke sind müssten jetzt weg sein. --BS Thurner Hof 10:38, 16. Okt 2005 (CEST)

text: Eine wenige Regeln gibt es schon (siehe oben, Einleitung). Wichtigste Regel:jeder darf (und soll) mit abstimmen - möglichst aber mit Signatur und jeder sollte dazu beitragen, dass der Artikel besser wird. Beispielsweise in dem man qualifiziert darlegt, was einem am Artikel stört. Das hast Du ja beispielhaft auf der Diskussionsseite dargelegt. Ich versuche das, in den nächsten Tagen abzuarbeiten. --BS Thurner Hof 21:20, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Das Kapitel Verbreitung wurde stark hinsichtlich der natürlichen Verbreitung ergänzt. Die forstwirtschaftliche Nutzung wurde nach unten verschoben, steht da aber vielleicht noch nicht an der richtigen Stelle. Siehe auch Diskussion weiter oben. Der Text sollte nochmals kritisch auf die notwendige Entflechtung von Allgemeiner Ökologie und Forstwirtschaft hin überprüft und entsprechend bearbeitet werden.--Accipiter 00:25, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verbreitung und forstliche Nutzung 

message: Der Satz, Bucheneckern sind "wohlschmeckend" aber "leicht giftig" ist für mich ein bisschen widersprüchlich. Könnte das jemand, der was davon versteht, etwas ausformulieren? Kann (sollte) man sie nun essen bzw. worin besteht die Wirkung der Giftigkeit?
Knollenblätterpilze sind auch wohlschmeckend. Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun!?--Mideal 12:25, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bucheneckern  

message: Kann einer der Autoren erklären, wer oder was mit 'Schlafmaus' gemeint ist?
Und: Feldmaus und Bucheckern passt nicht so richtig zusammen, v.a. Gelbhalsmaus, Waldmaus und Rötelmaus 'cachen' Bucheckern. Vielleicht dann '...und weitere Nager'..? --Kiwidip 22:57, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe die Feld- durch die Gelbhalsmaus ersetzt Die Rötelmaus packe ich auch gleich noch dazu. Die unbekannte Schlafmaus (Haselmaus? Gartenschläfer?) habe ich rausgeworfen, ebenso wie den Siebenschläfer. Bei letzterem habe ich nur gefunden, dass er Winterschlaf hält, nichts von angelegten Vorratdepots.  --Of 13:42, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Bucheckern 

message: moin, hast du für die 800 jahre eine quelle? unkommentierte zahlenänderungen von unbekannten benutzern sind nicht wirklich glaubwürdig.. -- ∂ 01:29, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hab die 800 Jahre noch im Kopf aus meinem Studium. Bin von Beruf Förster. Ich hab gerade in einigen Lehrbüchern geblättert. Im Buch von Hannes Mayer Waldbau wird auf Seite 55 auf ein Alter von 350-518 Jahren in Slowenien verwiesen. -- Benutzer:217.250.137.17 01:48, 19. Dez 2005 nachgetragen 
ah, fein. weiter auf Diskussion:Rotbuche, 500 Jahre sind damit ja schonmal belegt. -- ∂ 02:02, 19. Dez 2005 (CET)

text: hm.. http://www.altmuehltal.de/altmannstein/bavariabuche.htm spricht von geschätzten 500-800 jahren.. -- ∂ 02:06, 19. Dez 2005 (CET)

text: http://bavaria-buche.de spricht ebenfalls von 500-800, da weiß man wohl nichts genaues. ich reduzier das mal auf "über 500" -- ∂ 02:08, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Alter von [[Benutzer Diskussion:217.250.137.17]]

message: Wer weiß über die Eigenschaften der Rotbuche als Heckenpflanze bescheid, insbesondere im vergleich zur Hainbuche ?
Danke und Gruß
Auf jeden Fall ist die (i.d.R. preisgünstigere) Hainbuche keine Buche, wird aber sehr gerne (imho häufiger) für Heckenpflanzen verwendet.--Mideal 12:28, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hainbuchen sind schnittverträglicher, vertragen die Garten oft trockeneren Standorte und bleiben kleiner als die Buchen (die versuchen schneller Höhe zu gewinnen, was kein schönes Heckenbild ergibt...) --kai.pedia (Dis.) 20:24, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rotbuche als Heckenplanze 

message: Das Bild ist zwar sehr schön, aber die Blätter sehen nicht nach Buche aus (ich meine Ahorn, Linde und Birke erkennen zu können).--Of 13:51, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Herbstlaub 

message: Ich habe den Exzellenzbaustein wieder rausgenommen, der Artikel ist nicht exzellent. --Brutus Brummfuß 19:08, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann zwar jetzt hier nicht den unmittelbaren Anlass für diese Entscheidung erkennen, in der Sache ist sie aber leider berechtigt. Im Artikel stehen jetzt sehr viele leicht fragwürdige oder widersprüchliche Aussagen und Nebensächlichkeiten. Der ganze Text müsste auch dringend gestrafft und restrukturiert werden. --Accipiter 20:45, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das meinte ich, insbesondere waren viele allgemeine und damit fragwuerdige Aussagen zu Rotbuchenwaelder drin, die zu Rotbuchenwald  gehoeren koennten. Zur Art selber fand sich allerdings weniger. Gruss --Brutus Brummfuß 23:51, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text vor kurzem im o.g. Sinne stark bearbeitet. Wenn ich mir den Artikel Rotbuchenwald ansehe, so sind die Überschneidungen zwangsläufig doch groß. Ich denke, das man den Inhalt von Rotbuchenwald ohne Infoverlust auch in den Artikel Rotbuche verschieben könnte. Das in letzterem Artikel auch die mit der Rotbuche verbundene Waldgesellschaft beschrieben wird, ist ja eigentlich selbstverständlich. Die starke pflanzensoziologische Ausrichtung des Artikels Rotbuchenwald halte ich im Übrigen für etwas unglücklich. Das ganze Konzept ist ja ziemlich umstritten, die Abgrenzung der einzelnen Gesellschaften je nach Autor sehr unterschiedlich und ohnehin sind die Waldgesellschaften nur in Mitteleuropa intensiv bearbeitet. --Accipiter 11:07, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz 

message: *  sehr umfangreich und informativ. Warum der kein Bapperl hat weiß ich nicht ganz. mfg --Tigerente 18:50, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (abgeschlossen) 

message: Beim genaueren Lesen des Artikels fiel mir folgendes auf:
*Rinde und Blätter: Es gibt auch jüngere Steinbuchen, die Erscheinung hat nichts mit dem Alter zu tun. Über die Entstehungsursache von grobborkigen Exemplaren gibt es meines Wissens noch keine eindeutige Erklärung.
*Verbreitung und Standort: "Sedimenten des Eichsfelder Sees" - ist damit der Seeburger See gemeint? Der Eichsfelder See sagt mir nichts, und ich wohne in Göttingen.
--Of 10:27, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Steinbuche habe ich bearbeitet, aber der See ist mir noch nicht ganz klar. Es scheint Sedimentuntersuchungen im Luttersee bei Bernshausen gegeben zu haben, im Moment scheint es mir, als ob es diesen See nicht mehr gibt? Ich werde mal weiter nachforschen.--Of 10:38, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Quellen Steinbuche: SpringerLink - BFH-Nachrichten (PDF) --Of 12:02, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gerade über den "Eichsfelder See" gestolpert, den es m. W. nicht gibt. Der einzige rezente See in der Gegend ist der Seeburger See; wenn die Angabe im entsprechenden WP-Artikel stimmt, ist der aber zu jung. Ansonsten gibt es noch zwei ehemalige, heute verlandete Seen in der Nähe (jetzt Sumpf oder sogar kultiviert): den Seeanger und den Lutteranger. Zumindest letzterer soll wohl wiedervernässt werden (oder ist schon?). Denkbar, dass die stratigrafischen Untersuchungen im dortigen Sediment gemacht wurden. Aber die Ortsbezeichnung wäre dann schon sehr unglücklich! Neutraler Formulierungsvorschlag: "Sedimentuntersuchungen eines (ehemaligen) Sees im Eichsfeld". -- Fice 18:24, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Ich hatte heute kurz etwas über Untersuchungen im Luttersee gefunden, aber leider nicht gleich gebookmarked. :-(  Ich werde, wenn ich mehr Zeit habe noch einmal suchen, bin mir aber zu 99% sicher, dass das die richtige Spur ist. --Of 19:21, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Noch mal kurz zurück zu den "Steinbuchen". Ich kannte bis jetzt den Ausdruck "Steinbuche" dafür nicht, aber dass die Rinde bei Rotbuchen im Alter insbesondere am Stammfuß sehr grobborkig und rissig wird, kann man sich in jeder Parkanlage mit Altbuchen angucken, das hat also sehr wohl was mit dem Alter und nicht primär mit einer Varietät zu tun. Das ist ja auch nicht ungewöhnlich, die Rinde junger Bergahorne sieht ja auch ganz anders als aus als jene alter Individuen. Das müsste also wieder in den Artikel rein. -- Accipiter 21:02, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich kannte den Begriff Steinbuche bislang auch nicht, aber laut der von OF angegebenen Literatur scheint es da zumindestens einen harten Angangsverdacht auf die Var. von Kirst zu geben. Da es darüber Publikationen gibt, müsste jemand sich diese besorgen und evaluieren... Ich würde es jedenfalls nicht mit dem Alter abtun, solange die Veröffentlichungen von einer var. sprechen. Bin aber botanisch unterbelichtet. --Brutus Brummfuß 23:08, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Bei der Steinbuche geht die grobe Borke weit über den Stammfuß hinaus. Ich erinnere mich daran, mal welche auf dem Deisterkamm gesehen zu haben, aber ich glaube nicht, sie für Fotos wiederfinden zu können. Die Buchen sind meist schlechter zu verkaufen, da man die Holzfehler nicht so gut erkennen kann wie auf der glatten Rinde der normalen Buchen. Für den Buchenartikel reicht die Erwähnung, da die Entstehung und Bedeutung dieser Variation ohnehin noch viele Unklarheiten enthält (falls es nicht neuere Erkenntnisse gibt). --Of 23:52, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Steinbuchen / Eichsfelder See 

message: Zitat aus der Einleitung: "Die Rotbuche gilt als Zeigerpflanze für ein atlantisches Klima, daher wird das Atlantikum häufig Buchenwarmzeit genannt." Diese These enthält m. E. gleich mehrere Fragezeichen: 1.) Kann/darf man atlantisches Klima und das Erdzeitalter des Atlantikums so gleichsetzen? 2.) Das Verbreitungsgebiet der Rotbuche lässt sich wohl kaum in Gänze als Gebiet atlantischen Klimas beschreiben (siehe Ostdeutschland, Polen, südöstliches Mitteleuropa etc. [vgl. Ellenberg, Abb. 1 dort]). 3.) Im Artikel Atlantikum ist in diesem Zusammenhang von einer "atlantischen Eichenzeit" die Rede (Widerspruch?). -- Fice 18:44, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da geb ich dir Recht, wobei, die Frage nach der Bennenung des Atlantikums zu recht oder unrecht uns nicht weiterführt, da die Datengrundlagen vermutlich nicht ausreichen. Also zu 1) und 3) Lehrmeinung übernehmen, als Vorschlag. Atlantische Eichenzeit... dazu fällt mir ohne Literatur nichts ein. Bei 2)  aber gebe ich dir insofern Recht, als dass der Artikel da gemessen an den Datengrundlage zwar zu dürftig ist. Trotzdem ist die Formulierung mit der Zeigerpflanze richtig, auch wenn sie im Bestand in gesch. Lagen auch im heutigen subkontinentalen Klima gedeiht. --Brutus Brummfuß 23:18, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Atlantikum 

message: Ist das dargestellte Bild "Rotbuchen in einem Wald" gesichert?
Meiner Meinung nach handelt es sich bei den fotografierten Bäumen um Hainbuchen.
: Sind in meinen Augen Rotbuchen. Die Rinde zeigt zwar viele Unregelmäßigkeiten auf, aber das ist in Rotbuchenbeständen in höheren Lagen aus ausgehagerten Standorten häufig. Wenn man das Bild auf maximale Größe bringt, kann man am oberen Rand auch die Blätter erkennen. --Of 09:35, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Foto "Rotbuchen in einem Wald" 

message: bei Buchecker
Die dreikantigen Nüsse der Buche sitzen zu zweit in einem außen struppig-rauhen, vierlappigen Fruchtbecher (Cupula) und sind von einer braunglänzenden Schale umgeben.
bei Rotbuche
Die auch als Bucheckern bekannten Früchte sitzen zu dritt in einem Fruchtstand zusammen, was die typische dreikantige Form ergibt. Rohe Bucheckern enthalten Trimethylamin (auch Fagin genannt) und sind dadurch leicht giftig.
: 2 ist richtig (Enzyklopädie der Holzgewächse) --Of 09:09, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Korrekt. Warum zwei aber "die typische dreikantige Form" ergeben sollen, ist unklar. Demnach sollten Erdnüsse auch dreieckig sein;-) Der Satz kann wohl halbiert werden, oder?--Mideal 12:39, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Zumal die typische dreikantige Form doch wohl für die Eckern selbst und nicht den Fruchtstand gilt. Ich habe den Halbsatz gelöscht. --Of 17:12, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  zwei oder drei? 

message: Ich habe noch ein paar Informationen zum Volksglauben, die ich gern einbauen würde. Entweder werde ich es in "Sonstiges" unterbringen, oder mit einer eigenen Überschrift in "Mensch und Rotbuche". Aber irgendwie gefällt mir das Kapitel nicht. Die Kapitelüberschrift ist irreführend. Die "Buche als Nutzholzlieferant" sollte in "Forstwirtschaftliche Bedeutung" und "Merkmale des Holzes" in "Beschreibung" eingebaut werden. --Of 19:21, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mensch und Rotbuche 

message: Wenn hier angewandt, dann bitte auch richtig und konsequent. Der Trennstrich verdeutlicht verwandte Arten innerhalb einer Gattung, also Rot-Buche und Orient-Buche als Verwandte von Fagus. Die Varianten/Formen/Mutationen... dürfen daher nicht mit Trennstrich geschrieben werden. Bei der Blutbuche derzeit richtig, bei Süntelbuche und Hängebuche derzeit falsch. Derzeit ein generelles Problem mit Trivialnamen bei höheren Pflanzen von mir feststellbar. --Vergelter 16:45, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Trennstrichproblem 

message: Ist das wirklich Rotbuche? Für mich sieht es dafür nicht typisch aus. --Of 16:35, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild: Spielzeug aus Buchenholz 

message: Die Galle ist einer Art zuzuordnen, und zwar der Buchengallmücke Mikiola fagi Hartig, 1839. Die Buchengallmücke ist sehr häufig, die Art ist auf Rotbuche monophag.Vielleicht könnte man die Bildlegende ergänzen.-- Meloe 14:55, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild: Blatt einer Buche, befallen von Gallmücken 

message: Wenn man vom lateinischen Wort "Silva" ("Wald") ausgeht, sollte auch der botanische Name "silvatica" geschrieben werden. 
Schaut man in ältere Werke der Botanik, wird der Name auch so geschrieben: Strasburger: Lehrbuch der Botanik, 1967, S. 144; Wünsch: Die Pflanzen Deutschlands, 1897, S. 141; Schmeil Fitschen: Flora von Deutschland, 1936, S. 189; Cosmanns Deutsche Schulflora, 1901, S. 185; Ellenberg: Vegetation (...), 1963, S. 99. Wann im Laufe der Biologiegeschichte die Schreibweise "sylvatica" aufgekommen ist, entzieht sich meiner Kenntnis, aber soviel ich weiß gilt die Regel, dass der Name in der vom Erstbeschreiber gewählten Schreibweise zu schreiben ist. Wer was Anderes weiß, bitte belegen.--EHaseler 11:01, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In meinem Schmeil-Fitschen (86. Aufl., 1976) steht "sylvatica", im Oberdorfer (6. Aufl., 1990) dito, ebenso im Ellenberg (Vegetation Mitteleuropas ...; 4., verbess. Aufl., 1986). Auch FloraWeb kennt nur diese eine Schreibweise (normalerweise werden an der Stelle immer Synonyme/abweichende Nomenklatur mit aufgeführt). Anscheinend handelt es sich schon um die Originalschreibweise von Herrn von Linné. Die angesprochene – orthographisch eigentlich richtige – Variante mit "i" müsste dann wohl nur zwischenzeitlich mal "in Mode" gewesen sein und wurde später offenbar wieder nach Nomenklaturregeln korrigiert?! Ansonsten finden sich in botanischen Namen übrigens auch häufig Schreibweisen mit "y" (z.B. Pinus sylvestris, Scirpus sylvaticus). Auch die hat anscheinend Linné so geprägt. -- Fice 11:51, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  F. sylvatica oder silvatica? 

message: Hallo!
Ich habe eine Frage: Beißt sich dieser Ausschnitt...
"Frucht [Bearbeiten]
Die auch als Bucheckern bekannten Früchte sitzen zu zweit in einem Fruchtstand zusammen. Rohe Bucheckern enthalten Trimethylamin (auch Fagin genannt) und sind dadurch leicht giftig. Eine leichte Giftwirkung ist auch darauf zurückzuführen, dass rohe Bucheckern viel Oxalsäure enthalten."
...nicht mit dem hier:
"Nutzung als Nahrungsmittel [Bearbeiten]
Bucheckern spielten in der Vergangenheit in der menschlichen Ernährung eine Rolle. Trotz der leichten Giftigkeit wurde im 19. Jahrhundert und in den Notzeiten nach dem Zweiten Weltkrieg aus den Nüssen Öl gepresst, das sowohl beim Kochen als auch als Lampenöl Verwendung fand. Eine Handvoll Bucheckern kann wegen ihrer Inhaltsstoffe (Trimethylamin, auch Fagin genannt, und Blausäure-Glykoside) bereits Unwohlsein hervorrufen. Die essbaren Blätter der Buchen gelten als entzündungshemmend. So wurden sie bei Zahnfleischproblemen zerkaut oder bei Geschwüren als Wundauflagen genutzt."
Was ist denn nun neben Fagin für die Giftwirkung der Bucheckern verantwortlich? Oxalsäure oder Blausäureglycoside? Ist ja wohl nicht das selbe, oder?
Und, zweite Frage, ist bekannt, weshalb die Blätter der Buchen die genannte entzündungshemmende Wirkung haben?
Grüße (nicht signierter Beitrag von 217.237.83.169 (Diskussion) 09:01, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe Bucheckern? 

message: In Mitteleuropa gab es im Atlantikum noch keine Buchen, waldbildend ist der EMW bzw. die Linde.Hellebore3 (Diskussion) 17:37, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title: Atlantikum

message: Hallo! trotz Excellenz-Status sollten IMHO die Artikel/Abschnitte Rotbuche#Verbreitung_und_Standort, Waldgesellschaften_Mitteleuropas#Buchenmischwälder, Fagetalia und Buchenwälder#Gliederung_der_Rotbuchenwälder besser aufeinander abgestimmt werden. So wie das jetzt in Rotbuche steht und sehr Norddeutschlandlastig ist, finde ich es nicht wirklich treffend.
Insgesamt sollte man IMHO den Wiki-Grundsatz, einen wichtigen Begriff als Lemma/Verweis einzubauen und ggf. bei dem Lemma vorerst nur eine Weiterleitung auf eine Abschnitt in einem allgemeinerem Artikel anzugeben auch hier umsetzen: gutes Beispiel in Waldgesellschaften_Mitteleuropas wäre der Verweis auf Wald-Hainsimsen-Buchenwald=redirect auf Wald-Hainsimsen-Buchenwald#Hainsimsen-Buchenwald (Luzulo-Fagenion); ausbaufähig finde ich Beispiele wie der Verweis auf Waldgersten-Buchenwald im gleichen Artikel (statt Waldgersten-Buchenwald=redirect auf Buchenwälder#Waldgersten-Buchenwald (Hordelymo-Fagetum)) - zumal es diesen redirect ja gibt...
setze die gleiche Diskussion/Frage in alle drei angesprochenen Artikel - schlage aber vor nur in Diskussion:Rotbuche zu antworten - also da wo dieser Link nicht anklickbar ist :-). DANKE --kai.pedia (Dis.) 20:36, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Waldgesellschaften 

message: Kann jemand bitte noch die Blüte beschreiben (Farbe?), oder wie unterscheidet sie sich von der Knospe? Und vielleicht kann man den monözischen Baum klarer so erklären: Sie ist ein einhäusig getrenntgeschlechtiger (monözischer) Baum. Die männlichen und weiblichen Blüten sind also an einem Baum zu finden, aber in getrennten Blütenständen. Dann könnte den Satz mit den Blütenständen dafür unten einsparen. Stoll (Diskussion) 23:28, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Blütenknospen, Blütenstand und Blüte 

message: Im Artikel Rotbuche steht jetzt völlig zusammenhangslos folgendes im Artikel:
A Zweig mit zwei männlichen und einem weiblichen Blütenstand. 1, 2 und 3 männliche Blüten;4 weibliche Blüte.
B Zweig mit geschlossenem und offenem Fruchtstand, darin je zwei Bucheckern.
6 Querschnitt und 7 ganze Buchecker.
Meine Hinweise beim Verursacher und in der Wikipedia:Redaktion Biologie blieben ohne Antwort. Gruß vom Graf Foto  10:02, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die etwas versteckte Anmerkung zur "Hainbuche" würde ich gerne in den Volltext der Einleitung übernehmen: 1) Um das verbreitete Mißverständnis einer angenommenen Verwandtschaft gleich hier aufzuklären; um so mehr, als ja von "Buche" (allgemein) auf diesen Artikel hier weitergeleitet wird und 2) weil es sich im Moment systemfremd um eine Fußnote und nicht um einen "Einzelnachweis" handelt. --Merzenbecher (Diskussion) 01:14, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hainbuche 

message: Ich hatte den Namen des Bildes geändert, weil alle kleinen Bilder bei mir nicht angezeigt werden. Nach meiner Änderung wurde nicht nur dieses Bild sondern auch die anderen angezeigt. Meine Änderung wurde revertiert. Jetzt sind die kleinen Bilder wieder alle bei mir nicht angezeigt. Stattdessen werden nur weiße Flächen dargestellt.--Bahnsen (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe dein Edit revertiert, weil du das gleiche Bild wie etwas weiter oben ein zweites Mal eingestellt hattest, den Text (Ast einer Rotbuche) aber belassen hast. Das gab wenig Sinn. Könnten die Darstellungsprobleme mit einer veralteten Browserversion zusammenhängen (obwohl mein "Vorzeit-Mac" mit Uralt-Browsern Iridium und Firefox alles korrekt anzeigt)? Vielleicht sind auch die (nicht erwünscht) links platzierten Bilder die Ursache sein? --Fährtenleser (Diskussion) 07:30, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung des Bildes 

message: Laut Wikidata nennt man sie im deutschen auch "Gewöhnliche Buche". Sollte man diesen Namen daher nicht direkt in der Einleitung erwähnen oder sollte man besser in Wikidata "Gewöhnliche Buche" durch "Rotbuche" ersetzen? --Jobu0101 (Diskussion) 10:54, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wikidata ist schlicht keine reputable Quelle; der Eintrag bei Wikidata reicht nicht als Nachweis, dass es sich dabei um eine geläufige Bezeichnung  handelt. Grundsätzlich gibt es keine Garantie, dass Wikidata-Einträge korrekt sind. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Gewöhnliche Buche