Diskussion:Physikalisches Gesetz

message: Unter der Kategorie "Historisches Ereignis, aber kein Naturgesetz" steht unter anderem "Der genetische Code gilt für alle Lebewesen gleichermaßen."
Könnte man das nicht eher als einen Teil für die Definition von Lebewesen ansehen, anstatt es als historisches Ereignis zu bezeichnen.
Sonst müsste man ja die Biologen im Grunde auch als Geschichtsforscher bezeichen, da sie sich ja nur mit solchen Lebewesen beschäftigen, da keine anderen bekannt sind.
:Der genetische Code gehört mit Sicherheit nicht zur Definition des Lebens. Abgesehen gibt es auch einige wenige kleine Ausnahmen. Änderungen im genetischen Code haben aber eine ähnlich hohe Aussicht auf Erfolg wie Änderungen von Rechts- auf Linksverkehr in der Rushhour. Aber wenn es doch eine erfolgreiche Codeänderung gegeben hätte, gäbe es eben Gruppen von Lebewesen mit verschiedenen Codes. Es gibt ja auch verschiedene Sprachen und Schriften.
:Es ist zur Kenntnis zu nehmen, dass bislang keine Lebewesen gefunden wurden, die - von den erwähnten kleinen Ausnahmen abgesehen - einen abweichenden Code haben. Daraus kann man schließen, dass in es in der Vergangenheit (die historische Komponente !) kein Lebewesen einen abweichenden Code entwickelt hat, was aber mit Vorsicht zu genießen ist, sie könnten existiert haben, aber ausgestorben sein.
:Zusammenfassend: Es ist weder überhaupt auch nur ein Kandidat für ein Naturgesetz, noch ist es ein historisches Ereignis. Es ist einfach nur eine Tatsache wie der Rechtsverkehr. Von daher sollte der Satz ganz raus, ich weiß auch nicht, wer dieses "Naturgesetz" ins Gespräch gebracht hat.
:P.S. Die historische Komponente gibt es in vielen Naturwissenschaften, vgl. Paläontologie, halb Biologie, halb Geschichte. Zoelomat 17:40, 28. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Historisches Ereignis 

message: Im Anfang dieses Textes steht geschrieben, dass eine Gesetzmäßigkeit bestätigt werden müsse, um gültig zu sein. Dabei wird völlig ignoriert, dass bereits Karl Popper in seinem Werk "Die beiden Probleme der Erkenntnistheorie" und auch seiner "Logik der Forschung" die Möglichkeit der Bestätigung allgemeiner Gesetzmäßigkeiten als unmöglich verwarf, leicht nachzulesen im Abschnitt seiner Kritik am logischen Positivismus und speziell an Ludwig Wittgenstein. (nicht signierter Beitrag von 93.207.221.251 (Diskussion) 02:31, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Induktive Bestätigung einer allgemeinen Regel: Popper 

message: Die jetzige Begriffsklärungsseite Naturgesetz wird mit dem nicht weiter diskutierten Begriff  „Grundgesetze der Natur“ und dem folgenden Hinweis auf Physikalisches Gesetz dem Begriff nicht gerecht. Es gibt zB eine ausgedehnte Diskussion, ob die Biologie auch eigene Naturgesetze kennt. Das ist in Physikalisches Gesetz#Zeitgenössische philosophische Standpunkte zum Begriff des Naturgesetzes mit abgehandelt, gehört mE aber nicht unter Physikalisches Gesetz subsumiert, sondern in Naturgesetz, wo auch das weitere zum naturwissenschaftlichen Begriff behandelt werden sollte. Die beiden anderen Zusammenhänge von Naturgesetz gehören dann in einen BKH. --jbn (Diskussion) 10:42, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung. Beim Stöbern gefunden: Naturtheorie („Theorien der Natur sind weiter und zugleich enger definiert als Naturgesetze“ - ahja). Kein Einstein (Diskussion) 16:19, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wir müssten irgendwie über den Stand der Diskussion von etwa 1920 (siehe z.B. ) hinausfinden. Das wäre über eine historische Darstellung am besten zu erreichen. Eine gute Grundlage dafür ist Michael Hampe: Eine kleine Geschichte des Naturgesetzbegriffs, Suhrkamp, Frankfurt am Main 2007. Wenn ich etwas Zeit habe, widme ich mich der Sache. --Summ (Diskussion) 09:15, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mir gefällt die Idee eines neuen Artikels mit dem Titel "Naturgesetze" sehr gut, und ich habe auch schon einen im Entwurf dafür in WORD fertig. Da es ein Übersichtsartikel ist, gibt es sehr viele Wiki-interne Links, die formatiert werden müssen. Bevor ich mir diese Arbeit mache, würde ich den Entwurf gerne so weit inhaltlich und "intern" mit jemandem abstimmen, dass er nicht gleich nach Erscheinen wieder komplett "in die Tonne getreten" wird (wie mir das mit meinem Beitrag zur BZR gegangen ist). Denn wenn er für Wiki nicht taugt, finde ich sicher anderswo Abnehmer. Dann wäre die aufwändige Wiki-Formatierung für die Katz. Hat wer Interesse und Zeit für eine inhaltliche Durchsicht? Ich würde mich dabei natürlich auch über qualifizierte Hinweise auf Verbesserungspotentiale freuen.--Tubs-72 (Diskussion) 17:01, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht machst Du einfach eine Seite Benutzer:Tubs-72/Entwurf auf und stellst Deinen Text unformatiert ein. Es gibt sicher einige Interessierte. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:32, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: OK, mach ich bis etwa WoE--Tubs-72 (Diskussion) 09:42, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Entwurf ist eingestellt--Tubs-72 (Diskussion) 12:07, 11. Apr. 2018 (CEST)

text: Sichten hat eigentlich nicht die Aufgabe, inhaltliche Dinge abzusegnen. Natürlich wird auch häufiger Mal der ergänzte Inhalt beim sichten überprüft. Aber das ist nicht der Kern. Sichten soll offensichtlichen Vandalismus abfangen. Entsprechend kann man aus der Tatsache, dass ein Artikel gesichtet ist, nicht auf die Korrektheit schließen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:25, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Naturgesetz: eigener Artikel? 

message: Seither herrscht die Ansicht vor, dass physikalische Gesetze statistische Geltung besitzen, also je nach den betrachteten Phänomenen ... ? Eine kühne Behauptung, wenn man sie so für alle ph. G. schlechthin aufstellt. Dass sie "vorherrscht", müsste schon gut belegt werden. Im weiteren Text kommt dann auch nichts mehr dazu vor.
Sollte man den Satz nicht wenigstens abmildern, z.B. ... dass manche physikalischen Gesetze ... ? --UvM (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Statistische Geltung?