Diskussion:Bogen (Waffe)/Archiv

message: "Moderne Versuche haben ergeben, dass ein von einem Langbogen abgeschossener Pfeil unter Idealbedingungen sogar die Brustplatte einer Plattenrüstung durchschlagen konnte."
Ich wär ja mal echt gespannt diese Versuche zu sehen. Gehört hab ich da eine Menge, aber Belege hab ich noch nie gesehen. Ich hätte aber mal diesen Versuch anzubieten, bei dem ein Armbrust es nicht schafft eine Brustplatte zu durchschlagen: http://www.plattnerwerkstatt.de/beschuss.html
Zudem ist die Plattenrüstung erst im 15. jahrhundert allgemein in Gebrauch und in diesem Jahrhundert hat der Langbogen deutlich an Bedeutung verloren.
"Geriet gegnerische Reiterei unter die wenig bis gar nicht gepanzerten Bogenschützen, blieb diesen meist nur ein leichtes Schwert oder auch nur ein Dolch oder ein Messer zur Verteidigung."
Wenn man Brigantinen und schwere Textilrüstungen, dazu Helme als leicht gerüstet empfindet und lange Schwerter oder Haumesser mit Bucklern als kaum bewaffnet, dann ist die obige Aussage korrekt. Das Ergebnis sieht man dann in Azincourt, wo gerade die Lanbogenschützen im Nahkampf brillieren konnten. Andrej PfeifferPerkuhn 05.09.06
Ich hätte gerne gewusst, ob die Entwicklung des Bogens von Menschen in allen Erdteilen unabhängig voneinander erfolgt ist. 84.165.202.118 07:57, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe das etwas überarbeitet, es stimmt aber so, da schon die Einführung des Plattenpanzers selbst als Reaktion auf den Langbogen zum Untergang des Rittertum führte, da deren Fertigung höchste Ansprüche an handwerliche und anatomische Kentnisse stellte. Die daraus entstehende Kostenexplosion füherte dazu, daß sich die Masse der kleinen Adligen die Ausrüstung nicht mehr leisten konnte (Ein wirklich guter Platten- und Rossharnisch, die leicht warrn und die Träger nicht behinderten, kosteten ein Vielfaches des Lebenseinkommens eines kleinen Landadligen!). Auch waren Plattenpanzer und Rossharnisch kaum noch für militärischen Dauereinsatz geeignet, schon aus Gründen des Hitzestaus. --Polaris 10:16, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches 

message: Ich hab mal den Inhalt meines Reiterbogen-Threads bei Euch reinkopiert, weil mir Euer Beitrag ansonsten scheißgut gefällt & er es somit "verdient" hat - wenn's Euch mißfällt, schmeisst es einfach wieder raus oder setzt den Rotstift an, ich werd' Euch nicht gram sein
MFG
N. Hobohm --15:49, 21. Okt 2004 Benutzer:195.185.218.220Unterschrift nachgetragen --Zinnmann d 00:01, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Reiterbogen 

message: Hallo!
Ich hab' dem japanischen Bogen noch 'ne Information zu den Pfeilen hinzugefügt! (Info stammt vom ZDF)
Servus!  :-D
Der Abschnitt über die Kyudo-Bögen ist m. E. unverständlich. Skizzen? 
Der letzte Absatz über die türkischen Reiterbögen gehört eindeutig nicht zu den Kyudo-Bögen, sondern zum Thema "Komposit-Bögen". --84.132.253.115 19:54, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Japanische asymetrische Bögen 

message: Habe die Formulierung "vom Waffengesetz nicht erfasst" geändert. Das klingt so, als ob es eine Gesetzeslücke wäre oder überhaupt nicht behandelt würde. Tatsächlich findet sich im Waffengesetz ein Artikel/Paragraph, der Bögen (im Amtsdeutsch umschrieben) explizit vom Waffengesetz ausnimmt. Daher die neue Formulierung. --Trahho 13:09, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Heute ist es aber genau so. Der Bogen ist keine "Schusswaffe" i.S.d. Gesetzes (weil er keinen Lauf hat), und er ist den Schusswaffen auch nicht gleichgestellt, also vom Gesetz schlicht nicht erfasst. Habe die Formulierung daher wieder geändert. Thorin Eichenschild 16:06, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Waffengesetz 

message: Entschuldigung ich bin recht neu bei Wikipedia und versteh einiges noch nicht ganz. Hier konkret jetzt wieso der  Clicker-Text ausgelagert ist. Hat das technische Gründe? --Jan Unsinn 00:35, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Clicker (Bogenschießen) 

message: Habe den Artikel gründlich überarbeitet. Als Compound-Schütze hat es mir ein bißchen weh getan, wie hier der Bogen und seine Eigenschaften beschrieben wurden. Auch ich bin nicht perfekt, Anregungen und Änderungen sind natürlich willkommen.
Ich würde gerne noch ein paar Bilder dazu hochladen (Release / Kraft vs. Zug Diagramm / beschriftetes Bild vom Compund) ud weitere Links einfügen. Kann mir jemand sagen, wie das geht?
Gruß an alle!   A.
:Hallo A.
:Am besten Du lädst die Bilder in Commons hoch (s. Commons). Erstelle dort einfach einen neuen Useraccount und dann kannst Du über den Link Hochladen das Bild auf der Plattform bereitstellen. Achte bei den Angaben zu dem Bild auf die Hinweise, speziell zu der Lizenzthematik. Nach dem Hochladen zeigt er Dir das Bild an und in der Überschrift ist der Name des Bildes groß und fett vermerkt. Diesen kopierst Du und fügst ihn dann einfach in den Artikel ein. Für die Syntax kannst Du ja aus einem Artikel abschauen oder Dich durch die Hilfe arbeiten.
:Viel Erfolg --Rafiq 09:01, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Compoundbogen 

message: Im Artikel zur Armbrust gibt es einen inzwischen längerem Part zur Rechtslage für die Jagd mit Bogen/Armbrust in D, gehört das dupliziert auch hierher? --Polaris 10:54, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Duplizieren halte ich für eine schlechte Idee, da die Inhalte dann definitiv auseinander laufen werden. Vielleicht kann man den Sachverhalt in einen eigenen Artikel auslagern und dann in die beiden anderen via {:Artikelname} einbinden. --Rafiq 13:14, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da das deutsche Jagdrecht nur auf die Verwendung von Pfeilen abstellt, und nicht auf die verwendete Waffe dürfte sich der Inhalt nicht wesentlich unterscheiden. Die idde mit einem ausgelagerten Artikel und Verweiß bei Armbrust und Bogen ist nicht schlecht, aber wie sollte der dann heißen? Pfeiljagd klingt doof. --Polaris 13:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Um das beantworten zu können müsste ich ja kreativ sein ;-). Ich stimme dir zu, dass Pfeiljagd nicht sonderlich elegant klingt, trifft es aber eigentlich auf den Punkt. --Rafiq 09:21, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bogenjagd 

message: Hi Leute, ich habe bei Bogen (Waffe)#Compound so einiges zusammengetragen, doch glaub ich, daß für den Compound ein extra Artikel erstellt werden sollte. Problem ist, daß einiges für beide Bogenarten gültig ist (Visier, Peep, Scope, Release, Wurfarme etc ). Vorschläge erbeten.--StromBer 20:19, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: meine Rede. siehe oben 31.8.2007 StromBer 17:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Compound Unterteilungen etc. 

message: Unter Gewöhnliche Robinie#Traditioneller Bogenbau stehen einige Informationen zum Bogenbau, die ich hier nicht finden kann. Besteht eventuell Interesse diese zu übernehmen, da ich bei einer geplanten Überarbeitung diesen Teil zumindest stark zusammendampfen werde. --Of 10:11, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: interessant, das kannte ich auch noch nicht. Zumindest wäre ein Hinweis (>siehe auch) angebracht. Leg' los, die „Löscher“ werden Dich schon „beschneiden“.  :-))  Gruß StromBer 10:50, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Nur dass hier kein Missverständnis auftritt: ich will es dort runterkürzen, aber hier nicht einbauen, da ich weder eine Quelle noch Erfahrungen dazu habe. --Of 11:00, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Was bedeutet, dass die Geschichte hier im Artikel oder im Artikel Robinie deutlich überarbeitet werden muss. Und nicht nur hier in Wikipedia! Die Robinie ist hier nämlich nicht heimisch. Wenn bis zur Bronzezeit Bögen aus Robinienholz gebaut wurden, würde das auf einen regen Handel mit Nordamerika hinweisen. Ich denke von einem solchen Beweis hätte ich schon einmal irgendwo gehört. --Of 11:38, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Nochmal zum Mitschreiben: Der Bogenteil soll in seiner Ausführlichkeit im Robinienartikel gelöscht werden. Es stellte sich die Frage, ob der Text für diesen Artikel hier interessant zum Übernehmen ist. Ich werde es nicht übertragen, da ich den Inhalt nicht verifizieren kann. Die Verlinkung nach Robinie ist somit nur eng zeitlich begrenzt hilfreich. --Of 14:15, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  verschoben nach >> Langbogen#Material_und_Herstellung, jetzt zufrieden ? --StromBer 15:19, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Robinie als Material 

message: 22,6 kg? 18,6 kg? 25 kg? 800 oz. ? 3.6 stone? 350 000 grain? Vielleicht sollten wir uns auf SI Einheiten einigen. Ich kann leider mit der Angabe 50 Pfund nicht mehr viel anfangen. --TheHammer 16:20, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann mußt Du nochmals die Schulbank drücken. Welcher Normalsterbliche kann was mit SI-Einheiten anfangen??? Hast Du eine SI- Waage? PS: Pfund ist ein halbes Kilo, hier aber ist lbs (im Sinne von „pound“) gemeint. Gruß --StromBer 22:02, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es, wenn Du selbst nochmal die Schulbank drückst oder einfach vor solch blöden Sprüchen nochmal nachschaust, was SI-Einheiten eigentlich sind? Ein Normalsterblicher, der mit den SI-Einheiten nichts afangen kann, wird im normalen Leben in Deutschland deutlich größere Probleme haben als jemand, der den Begriff Pfund nicht kennt. Und die meisten Waagen in Deutschland wohl kg oder g als Anzeige haben, dürfte so ziemlich jeder waagenbesitzende Normalsterbliche hierzulande eine SI-Waage [sic] haben. --Jogy 02:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: 1:0 für Euch. Mir war die Abkürzung SI-Einheit nicht geläufig, mea culpa. (ein Link hätte das Mißverständnis nicht entstehen lassen.) Trotzdem, Pfund ist keine "unbekannte Größe"! Ich sage z.B. immer noch „ein halbes Pfund Aufschnitt, Butter..“ (beim Kochen, Abnehmen etc.) und nicht 250 gr. Gruß--StromBer 10:46, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  d. h. bei einem Gipfelzuggewicht von 50 Pfund muss der Schütze nur 10 Pfund im Auszug halten 

message: In diesen Abschnitt sollten auch Durchschnittswerte stehen. Allein Rekorde erlauben keine allgemein Einschätzung/Darstellung der Leistung von Bögen. Vielleicht kann man ein paar Vergleichswerte nennen zwischen Art und Länge. Ich kenne leider keine Daten. Bin nur Leser ;) 78.48.83.78 19:31, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: und wo bitte steht das? Quelle angeben! Gruß --StromBer 11:57, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Leistungsfähigkeit, Schussweite 

message: Quelle:
Stammeskrieg in Kenia 2008
(siehe Foto 23 + zugehörige Unterschrift:)
Maasai warriors cover a battle field as they clash with bows and arrows with members of the Kalenjin tribe in the Kapune hill overlooking the Olmelil valley located in the Transmara District in Western Kenya on March 01, 2008. The Massai, the Kalenjin and the Kisii tribes have recently clashed over ongoing land disputes that erupted after botched local elections during the general elections held in Kenya in December of 2007. Over twenty warriors from the tribes have been killed in bow and arrow battles near the borders of these tribes in the last couple of months. 
--79.218.111.136 22:19, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung als Waffe in der Gegenwart? 

message: Was ist denn ein "Doppelbogen"? Vgl. Janitscharen. Wäre dankbar für eine Definition im Artikel. Capriccio 23:19, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelbogen 

message: Es wäre ganz gut, wenn man an dem Artikel etwas Hand anlegen könnte. Speziell der Absatz zum Hoch- und Spätmittelalter ist ein ziemlich großes Chaos wo wohl jeder einen kleinen Satz hinten drangehängt hat ohne ihn in den Gesamtzusammenhang einzuordnen. Das Ergebnis sind wilde Sprünge in der Chronologie und zum Teil mehrfach vorhandene Informationen. --David Lichti 04:39, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Struktur eingezogen - erledigt. Gruß Tom 14:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Hallo!
Wie steht es eigentlich mit der Entwicklung des Langbogens in China? Hat hier jemand den berühmten Film Hero gesehen? Spielt zur Zeit des Qin Shi Huang Di, also vor über 2200 Jahren. Dort wird eine Armee von Langbogenschützen dargestellt, die wirklich extrem effizient ist, was Reichweite, Durchschlagskraft und Frequenz angeht. Auch die Technik ist interessant - auf dem Rücken liegend wird der Bogen mit beiden Beinen gespannt, die Saite mit beiden Armen gezogen. Ist diese Darstellung überhaupt realistisch? Was mich vor allem misstrauisch macht, ist der Umstand, in welch früher Epoche eine derartige Effizienz vorhanden gewesen sein soll. Und mal ganz unabhängig von der Effizienz - wie verbreitet war denn die oben beschriebene spezielle Technik? Und welche Art von Bogen wurde verwendet? Waren das Kompositbögen? (Übrigens, der Artikel Kompositbogen enthält deutlich weniger Information als der Unterabschnitt Kompositbogen im Artikel Bogen (Waffe).) (nicht signierter Beitrag von 84.191.188.132 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 21. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Spezielle chinesische Langbögen 

message: Auch die modernen Compoundbögen werden nach "deflex" und "reflex" unterschieden. Hierbei liegt der Unterschied darin, wo - von der Seite gesehen - Pfeilauflage und Beginn der Wurfarme am Mittelstück liegen.
Beispiel: Blick auf den Bogen, wobei die Schussrichtung nach rechts gedacht ist. Liegt jetzt bei einer gedachten senkrechten Linie durch den Beginn der Wurfarme am Mittelteil die Pfeilauflage näher zum Ziel, spricht man von einem deflexen Bogen. Er ist im Bereich des Mittelstückes mehr nach hinten gebogen. Diese Bögen sind sehr wurfstabil, d. h. sie sind für Anfänger eher geeignet.
Bei einem reflexen Bogen liegt die Pfeilauflage deutlich hinter der gedachten senkrechten Linie zum ansatz der Wurfarme. Diese Compoundbögen sollen schneller sein, da die Pfeile kürzer genommen werden können, also leichter sind. Diese Art von Compoundbögen werden eher für 3-D-Turniere benutzt. Die Flugbahn des Pfeiles ist gestreckter und damit die Treffwahrscheinlichkeit höher. Die Schusstechnik muss allerdings sehr gut beherrscht werden. 
kyudodetmold+@+gmx.net (nicht signierter Beitrag von 89.50.17.52 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Monderne Compoundbögen: deflex oder reflex 

message: In der letzten Änderung dieses Beitrages wurde eine Angabe zu den Pfeilgeschwindigkeiten von Compoundbögen "korrigiert", da diese u.a. in feet per second (fps) angegeben waren. Die Begründung für die Änderung war, dass die Angabe in fps unnötig sei und die Angaben eh nur Schätzwerte darstellen würden.
Dem kann ich so nicht zustimmen. In der Welt des Bogensports sind metrische Maßeinheiten noch immer selten und dagegen feet, inch, yard und Co. Gang und Gebe. Auch die Aussage, dass es sich bei den Werten um Schätzungen handele ist nicht korrekt, da die Pfeilgeschwindigkeiten - wie auch in der Fachliteratur nachzulesen - mittels Messgeräten bestimmt werden und oftmals - wie sinnvoll auch immer dies sein mag - als Verkaufsargument eines Bogen angeführt werden.
Ich weiß nicht wie Ihr das seht, aber ich halte diese Angaben für opportun und der Terminologie des Bogensports angepasst. (nicht signierter Beitrag von Rafiq (Diskussion | Beiträge) 14:54, 13. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  fps unnötig oder nicht 

message: hier was älteres Gruß und Hut -- 92.74.54.103 11:27, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. Ich will aber nicht verhehlen, dass ich persönlich die Beweise mit den Gebrauchsspuren an den Spitzen für Hokuspokus halte.-- LS 11:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay (Diskussion) 09:19, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  neuere Funde (erl.) 

message: Irgendwie findet sich nichts zu Bögen in den Hochkulturen (ÄGypter, Römer , Griechen, etc.) stattdessen beschränkt man sich auf Mitteleuropa und springt von der vorrömische Zeit zu den Germanen und dann ins Mittelalter. Bis auf den späteren Abschnitt zu dem japanischen Bogen fehlen auch asiatische und amerikanische Bögen völlig. Nicht einmal die Mongolen werden erwähnt,--Kmhkmh (Diskussion) 04:12, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok, dem Manne muß Recht gegeben werden. Diese Abschnitte fehlen noch. Info: http://www.praehistoric-archery.de/15.html  Beispielsweise: #5 der Penobscot Doppelbogen. --StromBer (Diskussion) 09:24, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte & Eurozentrik 

message: ist mir unbekannt und scheint es auch nur in der wikipedia zu geben. vielleicht sollte man es ändern zu "alle ins kill"? (nicht signierter Beitrag von 95.88.190.105 (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gruß Alle ins Blatt 

message: weiß jemand etwas über die Quelle dieser Schussweite-Angaben hier? Leistungsfähigkeit, Schussweite. Ich finde nichts dazu im Netz, aber so kann es nicht stimmen. Compound müsste weit vor Recurve liegen bei gleichen Voraussetzungen ...?
Falls die ZAHLEN doch stimmen, müssten imho die entsprechenden Voraussetzungen (wie Zuggewichtsangaben, Pfeilgewicht, Auszugslänge etc.) dazu, so wie z.B. beim aufgeführten englischen Langbogen. --Adorno1227 (Diskussion) 17:14, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Leistungsfähigkeit Schussweite Compound und Recurve ? 

message: Bitte einen Satz richtig stellen:
"Das rund 40 cm lange Fragment eines Kiefernholz-Stabes (Pinus sylvestris) wurde mittels der Radiokohlenstoffmethode auf ein Alter von 14.680 ± 70 BP datiert (entspricht kalibriert 16.055 ± 372 v. Chr.)."
14.680 ± 70 BP entspricht kalibriert 12.055 ± 372 v. Chr.
nicht 16 000 v.Chr. wie im Artikel steht, dort liegt eine Diskrepanz von 4000 Jahren vor, der Verfasser des Artikels hat dort offensichtlich einen groben Fehler begangen, indem er nicht weiß wofür BP steht? BP steht für "BEFORE PRESENT" 14 000 BP können demzufolge logischerweise nur 12 000 v.Chr. sein und nicht 16 000 v.Chr. - wo sollen die zusätzlichen 4 000 Jahre bitte herkommen? Entweder muss es 18 000 BP lauten oder aber 12 055 v.Chr. damit diese Stelle einen logischen Sinn erhält. Ich hatte das nicht grundlos geändert. (nicht signierter Beitrag von 78.49.78.111 (Diskussion) 19:37, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 14.680 BP ist unkalibriert, also kann 12.055 (kalibriert) - je nach Kalibrierungskurve - durchaus hinkommen. Gruß Minos (Diskussion) 02:41, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  betreffs der LOGIK! Bitte einen Satz richtig stellen:  

message: Der Begriff "Pfeilbogen" ist sprachlicher Unsinn; ich kenne den Begriff als "Kindersprache" - kein Fachbegriff. (nicht signierter Beitrag von EichWolf (Diskussion | Beiträge) 13:05, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Pfeilbogen" 

message: Im Teil Primitivbogen werden die Bogenenden (Tips) als Nocks bezeichnet, auch das Bild ist falsch betitelt. Grundsätzlich sind die Nocks Bestandteile des Pfeils, nicht des Bogens.Die Nocks (Nocken) waren ursprünglich Einkerbungen am Pfeilende, um den Pfeil auf der Sehne sicher zu positionieren. Da bei starken Bögen in Verbindung mit reinen Naturmaterialien (Holz) die Gefahr bestand, dass in der Beschleunigungsphase des Pfeils das Material gespalten wurde, hat man zunächst die Faser des Pfeilschafts am Pfeilende fest umwickelt, später man man "Nocken" aufgesetzt, die die Schussenergie gleichmäßig auf den Pfeilquerschnitt verteilten. Bei modernen Pfeilen werden Kunststoffteile eingesetzt, die diese Funktion übernehmen. Der Punkt, an dem der Pfeil auf der Sehne aufgesetzt wird, ist der Nockpunkt. So nennt man das Aufsetzen des Pfeils auf der Sehne "aufnocken". (nicht signierter Beitrag von EichWolf (Diskussion | Beiträge) 13:05, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Obiger Beitrag ist zwar schon ein Jahr alt, dennoch: Beides ist richtig. Sowohl der Nock am Pfeil als auch die Nocks/Nocken an den Tips erfüllen die gleiche Funktion und sind geometrisch das gleiche Prinzip - eine Kerbe, meist in einem extra aufgesetzen Material. Der Nock am Pfeil nimmt in eine Kerbe die Sehne auf, positioniert diese am Pfeil und schützt das Pfeilmaterial vor Spaltung durch die Sehne beim Abschuss. Der Nock am Tip nimmt die Sehne/Sehnenöhrchen in eine Kerbe auf, positioniert die Sehne am Wurfarmende und schützt das Wurfarmmaterial vor Spaltung/Beschädigung durch die Sehne beim Abschuss. Üblicherweise ist das Material der Tipnocke härter als das des Wurfarmes. "Tip" bezeichnet nur allgemein die Wurfarmspitze/Wurfarmende, der Nock das Teil mit der Kerbe oder nur die Kerbe. (Und das Aufnocken des Pfeiles auf die Sehne nennt man auch "Einnocken". Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Hallo EichWolf. Was ist eine Signatur? ;-) Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~, dadurch wird Dein Wikipedia-Name samt Datum und Uhrzeit erzeugt. Damit diskutiert sich besser bzw. man erkennt, ob eine Beitrag einfach auch schon alt ist etc.pp. Danke -- WikiMax - 13:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was sind Nocks? 

message: Wenn ich den historischen Teil richtig interpretiere, wurde der Bogen mindestens in Afrika und in Europa erfunden. Letzteres schließe ich daraus, dass die ältesten Funde aus der Zeit stammten, als der moderne Mensch schon 20.000 Jahre in Europa lebte. Wie sieht es aus mit Asien? Das ist in dem etwas eurozentrischen Artikel gar nicht erwähnt. Legt man die Besiedlungsgeschichte zugrunde, haben Jäger in Asien den Bogen wahrscheinlich auch neu erfunden. Und wie sieht es aus mit den amerikanischen Indianern? Nahmen die den Bogen schon mit auf dem Weg durch die zugefrorene oder trocken liegende Beringstraße oder haben sie ihn auch neu erfunden? (nicht signierter Beitrag von Ulizinho (Diskussion | Beiträge) 21:00, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehrfacherfindung Bogen? 

message: *Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
**|1=wba=20150115090032 http://www.usaarcheryrecords.org/FlightPages/2007/worldrecords07.htm
**|2=+128613 wba=20130512160144 proto http://miami.uni-muenster.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-1984/SUDHUES.PDF
– GiftBot (Diskussion) 06:12, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: gefixt --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:48, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks gefixt 

message: Einerseits steht im Artikel:
: Die Begriffe Recurvebogen und Reflexbogen werden synonym verwandt.
Andererseits wird gesagt:
: Um ca. 2400 v. Chr. stellen sich akkadische Könige mit einem Recurvebogen als Machtsymbol dar. Später wird dies durch Reflexbögen ersetzt…
Wie kann man das verstehen?
--Till.niermann (Diskussion) 21:47, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Deshalb hab ich hier reingeschaut. Laut englischer Wikipedia ist der Bogen, der hier unter Recurve-/Reflexbogen beschrieben wird, ein Reflexbogen. Bei einem Reflexbogen wären im entspannten Zustand nur die äußeren Enden des Bogens nach vorne gerichtet. Ein Recurvebogen dagegen sei dann auf der kompletten Länge nach vorne gekrümmt. 18:54, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Recurve-/Reflexbogen 

message: Informationen wurden ausgelagert nach Geschichte des Bogens (Waffe). Dies ist ausdrücklich zu begrüßen und hat sich aus der Löschdiskussion zu Arcus (Waffe) entwickelt. Siehe. Umseitig sollte dementsprechend der Abschnitt möglichst kurz gehalten werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:36, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Auslagerung des Abschnittes zur Geschichte 

message: Abschnitt "Bauweisen und Werkstoffe", "Bögen in Kompositbauweise"
Dort steht: "Die höchste Vollendung in der Geschichte des Bogenbaus haben die Türken erreicht. [...]
Das liegt doch wohl eher im Auge des Betrachters. Man könnte auch den englischen Langbogen oder den japanischen Bogen als "höchste Vollendung" bezeichnen.
Die Formulierung ist nicht sachlich und auch nicht notwendig.
Habe mir daher erlaubt den Satz zu ändern in: "Auch die Türken setzten Kompositbögen ein". unsignierter Beitrag von Benutzer:217.236.252.22
:Ich halte die Formulierung hinsichtlich der "höchsten Vollendung" ebenfalls für Subjektiv und damit Problematisch. Die Formulierung sollte vielleicht etwas neutraler gefasst werden. --Redonebird (Diskussion) 11:54, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, sehe ich jetzt auch ein. Mach doch mal bitte einen Kompromiss-Vorschlag.--Wilske 12:20, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Höchste Vollendung? 

message: Gestern wurde im Kapitel „Reflexbogen“ der Begriff „Wurmarm“ eingeführt - der sollte noch erläutert werden, weil den versteht keiner, der nicht vom Fach ist. --Kuhni74 (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Aaahhahaa!!! an einen Verschreiber für Wurfarm hab ich natürlich nicht gedacht... :-) Ist damit erledigt, danke! --Kuhni74 (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wurmarm? 

message: Wäre schön wenn jemand die Querschnitte verschiedenen Bögen zeichnerisch darstellt
--12weev (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bogenquerschnitt