lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Internationaler Residualmechanismus für die Ad-hoc-Strafgerichtshöfe

message: Nur dass ich es richtig verstehe, weil ich beim Lesern darüber stolpere: Wir reden hier von einem Gerichtshof, der die Bezeichnung "Mechanismus" trägt? Ich muss fragen, weil mir das sehr unüblich vorkommt. Der en-Artikel beginnt halt auch irgendwie anders: "The International Residual Mechanism for Criminal Tribunals is a mechanism established by United Nations Security Council resolution 1966... (usw.)" --Scooter  Backstage  19:18, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung finde ich in der Tat auch etwas ungewöhnlich. Der im Artikel unter Literatur angegebene Artikel schreibt aber schon in der Zusammenfassung: "The article begins with the background and context under which the UN’s newest international criminal tribunal, the International Residual Mechanism for Criminal Tribunals (IRMCT), was established." Und da dem IRMCT Richter und ein Ankläger angehören, er über Verfahrenskammern und eine Berufungskammer sowie ein Statut und Verfahrensregeln verfügt - kurzum: alles, was seine Vorgängerinstitutionen auch hatten - sehe ich keinen Grund, warum man den IRMCT hinsichtlich seiner Aufgabe nicht als Gerichtshof bezeichnen sollte. Er wird die Aufgaben des ICTY und des ICTR übernehmen, Angeklagte veurteilen bzw. freisprechen, über Berufungsanträge entscheiden und so weiter. Der wesentliche Unterschied zu diesen beiden Einrichtungen ist, dass der IRMCT keine neuen Verfahren mehr eröffnen wird (mit Ausnahme von Falschaussage oder Strafvereitelung), und dass seine Richter nur gelegentlich in Den Haag bzw. Arusha weilen werden. Meine persönliche Vermutung zur Benennung ist, dass nach zwei Jahrzehnten Tätigkeit der Ad-hoc-Strafgerichtshöfe der Abwicklungscharakter betont werden soll und dass sich, je länger der IRMCT besteht, die verbleibenden Aktivitäten auf entsprechende Aufgaben konzentrieren werden (Opferbetreuung, Archivierung, Auskunftserteilung etc.). --Uwe (Diskussion) 19:56, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Als Nachtrag noch ein anderes Beispiel: Der WTO Appellate Body (zu dem die de-WP momentan keinen eigenen Artikel hat) gilt in der Literatur auch als internationales Gericht, auch wenn er dies nicht im Namen führt (der angemessenerweise z.B. auch "International Court of Trade Law" lauten könnte). --Uwe (Diskussion) 20:42, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Noch ein Nachtrag: Auch in dem 2012 bei Oxford University Press erschienenem Buch "Unimaginable Atrocities: Justice, Politics, and Rights at the War Crimes Tribunals" heisst es auf S. 16: "In late 2010 a fifth ad hoc international criminal court was created, the International Residual Mechanism for Criminal Tribunals." --Uwe (Diskussion) 21:48, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung als Gerichtshof 

message: Im ersten Absatz ist davon die Rede, dass die Vorgängergerichtshöfe bis voraussichtlich Ende 2014 die Arbeit einstellen. Ist das geschehen? Der Satz muss aktualisiert werden.  T.seppelt (Diskussion) 09:49, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Arbeit eingestellt?
Diskussion:Entfernungsbake

message: So stehen an Straßen die Bake vor Bahnübergang in 80, 160 bzw. 240 m - eigentlich im Abstand 100, 200 bzw. 300 Schritt (die Eisenbahn war schon vorhanden, bevor das Meter in Deutschland gesetzliche Längeneinheit wurde / die "krumme Zahl" ist wirklich nicht als Schikane für Führerscheinprüfungen gedacht). 
Die Baken vor Bahnübergängen haben heute sinngemäß die Bedeutung „Geschwindigkeit reduzieren, Schienenverkehr mit Vorrang könnte kreuzen“. 
Wie mir zu meiner Führerscheinausbildung erzählt wurde, war früher sinngemäß die Bedeutung: „Fuhrmann halte deine Pferde fest, es könnte ein Zug kommen vor dem deine Pferde scheuen“. 
Hat jemand bessere Info's/Belege zu dem Thema? Wäre dies für diesen Artikel von Interesse?  - --93.203.43.252 19:51, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Traut sich jemand, eine offizielle Anfrage beim Verkehrsministerium zu starten? -- --80.132.159.50 01:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  aus http://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_im_Deutschen_Reich_von_1934_bis_1938#1935 geht hervor, das die Baken vor Eisenbahnübergängen in der heutigen form 1935 eingeführt wurden. für die bake 80m soll es aber, laut erzählung meines vaters (2009 verstorben), einen vorgänger mit obiger bedeutung gegeben haben. die baken 160m und 240m sind wegen den 'schnellen' kraftfahrzeugen hinzugekommen. -- --80.132.149.61 12:48, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Verkehrszeichen an der Straße vor Bahnübergängen aus der Zeit davor müssten in einer der Eisenbahnvorschriften geregelt sein. -- --80.132.150.66 10:31, 21. Aug. 2015 (CEST)

message: Ich stelle den Antrag, den Abschnitt durch einen Satz zu ersetzen, der auf Vorsignalbake verweist. Evtl. "Goodies" (die Bilder?) können wir ja von hier nach dort schleppen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Eisenbahn dupliziert (mehr oder weniger schlecht) Vorsignalbake 

message: ... sicher nicht! Ich habe den missverständlichen Satz korrigiert. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Autobahnbaken in Österreich?
Diskussion:Volker Oppitz (Fußballspieler)

message: Das Lemma ist doch in dieser Form sehr ungewöhnlich und auch insofern irreführend, da "junior" nicht Teil seines Namens ist. Würde vorschlagen, den Artikel auf "Volker Oppitz (Fußballspieler, 1978)" zu verschieben. --Undeviginti (Diskussion) 20:17, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Den Vater dann auch verschieben und unter Volker Oppitz eine Begriffsklärung einrichten. Wär ich dafür. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 08:53, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Also (a) Sportfunktionär ist der Sohnemann ja auch, außerdem ist das (b) gegenüber dem Finanzmathematiker doch eher nebensächlich. Würde den Sportfunktionär aus der Klammer draußenlassen, am Ende geht es ja nur um die schnelle Unterscheidung, Details kann man dann im Artikel studieren, muss nicht alles in der Klammer stehen. Genauso hat ja jemand den Artikel hier nochmal verschoben und das Geburtsjahr entfernt. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 03:09, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ist "Sven Geisler, Volker Oppitz: „Unschuldig! Im Strudel des Fußball-Wettskandals“, Edition Sächsische Zeitung 2005" von ihm als mitautor? dann gehört die überschrift in "Schriften" (als "Werke") geändert. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schriften statt Literatur? 

message: Ich finde weder in der DNB noch in CRZP (Slovakische Dissertationssammlung) einen Hinweis auf einer Promotion von Herrn Opitz. --WiseWoman (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Dissertation?
Diskussion:Benny Barbash

message: Der Artikel ist ein Jewiki-Export. Deshalb müsste im Artikel folgender Hinweis untergebracht werden:
 Dieser Artikel basiert ursprünglich auf dem Artikel   
 aus der freien Enzyklopädie Jewiki und steht unter der Doppellizenz GNU-Lizenz 
 für freie  Dokumentation und Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported. Im Jewiki ist eine 
 ction=history Liste der ursprünglichen Jewiki-Autoren verfügbar.
 
Problem hier die noch existierende Spamfilter-Registrierung von Jewiki
:89.217.58.47 20:23, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Jewiki-Export 

message: Warum kann ich keine Verlinkungen auf Jewiki einfügen und warum erscheint hier immer ein Spam Hinweis?--Bernd Rieke (Diskussion) 20:32, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Weil das Jewiki im Spamfilter liegt, da es nicht als sinnvolles Linkziel angesehen wird. Für WP:Quellen reicht das Jewiki jedenfalls nicht, und auch der Artikel dort ist ja nicht mit Einzelnachweisen belegt (das was da unter "Einzelnachweise" steht, sind keine). Warum Du für die drei harmlosen und inhaltsarmen Sätze einen Wiki-Artikel kopieren musstest, anstatt das schnell eigenständig zusammenzurecherchieren (und sich den hässlichen Baustein für alle Ewigkeiten im Artikel zu sparen), ist mir ohnehin nicht ganz klar. Da bei JeWiki nur ein Autor für den Artikel verantwortlich ist, hätte m. E. auch ein Hinweis auf diesen in der Zusammenfassung des Erstkopie ausgereicht. Genau dieser Benutzer ist übrigens in der de.wikipedia dauerhaft gesperrt, daher ist das hier fast schon eine Sperrumgehung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:41, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Hintergründe irgendwelcher wikipediainterner Streitigkeiten interessieren nicht. Der im Lemma beschriebene Autor ist relevant, also ist ein Artikel über ihn auch legitim, gleichgültig wer ihn geschrieben hat. --Schlesinger schreib! 19:23, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein Artikel ja, aber nicht unbedingt dieser Artikel. Sonst können wir uns die Sperrungen gleich sparen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gesperrt ist der Wikipedia-Account Michael Kühntopf. Der Mensch dahinter darf durchaus Artikel verfassen und auch als Autor in der Versionsgeschichte dieses Artikels auftauchen. Ich wünsche dir viel Freude mit einem Löschantrag auf diesen Artikel. --Schlesinger schreib! 19:49, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Admin Anfrage
Diskussion:Wilhelm Hauser

message: Der Beitrag ist viel zu ausführlich im Verhältnis zur Bedeutung Wilhelm Hausers.
-- Rasant20 (Diskussion) 20:27, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 1) Wer bewertet die Bedeutung?? 2) Solche Diskussion hab ich noch bei keinem anderen Lemma gefunden. 3 )WH ist der Vater von Oskar Hauser und Harald Hauser, hat also auch daher etwas mehr Text als nur nach dem eigenen Wirken verdient. 4) Was *mir* zu ausführlich ist, lese ich eben nicht.... 5) Vielleicht äußern sich hier auch noch andere Leser? --44pinguinegreetingsl 10:55, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zu ausführlich!
Diskussion:Hodschatoleslam

message: Sicherlich hat sich im Deutschen Hodschatoleslam durchgesetzt. Hätte man nicht besser, man vergleiche das ebenfalls zwei ǧ darstellende Haddsch, anglisiert Hajj, Hoddschatoleslam schreiben sollen? Im englischsprachigen Internet jedenfalls ist das Hojjatoleslam offensichtlich nicht weniger häufig vertreten als Hojatoleslam. 
Damit gelänge auch die Abgrenzung zum Hodscha (anglis. Khuja) besser, das aus neupersisch ḫwāǧa stammt. Das im 19. Jahrhundert als Titel entstandene Hojjatoleslam (Ḥojjat al-Eslām) gehört nämlich etymologisch eben nicht zu Hodscha (türk. hoca). -- 91.61.202.85 20:38, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ähm ja, doch Huddschat al-Islām ergibt bei google abzuglich der Clone, drei (!) Treffer. Somit könnte man die so vorgenomme Transkription als Theoriefindung deklarieren. Warum übernehmen wir nicht Hojjatoleslam, haben 32.000 Treffer und gut ist ? -- Gruss Beademung (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Hujja, Beweis
Diskussion:Johann Balzer

message: Johann Kleinhard hat eher Landschaften gearbeitet. Wilhelm Kleinhard, Miniaturmaler, Porträte. Wurzbach Band 12, S. 63. Vielleicht hat er ja nach beiden gearbeitet. Zabia (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  zu Johann Kleinhard 

message: Vor allem in der französischsprachigen Literatur der Zeit wurde Balzer mit t geschrieben (Baltzer), um mit dieser Schreibung auch im Französischen die korrekte Lautung wiederzugeben. Das lässt sich sicher so auch auf seinen Sohn Anton übertragen. Hodsha (Diskussion) 01:01, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachname
Diskussion:Grey Daze

message: Andernorts finden sich ganz andere Informationen. Wie etwa hier. Aber auch das Wiki des Linkin-Park-Fanclubs LPAssociation unterstützt die Story von Jonathan Krause.  Die Quellen besagen, dass Grey Daze nicht direkt von Sean Dowdell and His Friends? abstammt, und dass die ehem. Mitglieder von Sean Dowdell and His Friends? Sean Dowdell und Chester Bennington der Band erst einige Monate nach der Gründung von Grey Daze beitraten.
Sollte niemand anderer Meinung sein, ändere ich die Entstehungsgeschichte der Band demnächst.
--Gbuvn (Diskussion) 21:26, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe hier nun doch noch eine definitiv vertrauenswürdige Quelle gefunden, und den Artikel entsprechend geändert. --Gbuvn (Diskussion) 22:30, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bandmitglieder 

message: Im ersten Satz steht "WAR eine Band" und rechts im Fenster steht unter Gründung auch 2017, unter Auflösung jedoch nur 1998. Das passt nicht so ganz zusammen. Da die Band aktuell an einem neuen Album arbeitet, wenn auch mit alten Aufnahmen, würde ich das "war" durch "ist" ersetzen. Alternative wäre das 2017 bei Gründung zu streichen. Ansonsten wäre es nicht stimmig und verwirrt viele zu der Frage "Gibt es die Band jetzt noch oder nicht?" --Showmeheaven (Diskussion) 10:03, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Auflösung vs. Neugründung
Diskussion:Otto Arpke

message: Artikel wurde neu angelegt, da Otto Arpke ein nicht unwichtiger Künstler der Zwischenkriegszeit war, wie seine Arbeiten insbesondere im Zusammenhang von staatlichen Großaufträgen zeigen; nebenbei - ein englischer WP-Eintrag existiert. -- Charles edward nolan (Diskussion) 21:35, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neuanlage 

message: Ich schlage eine Gliederung nach dem zeithistorischen Gesichtspunkt vor, da ich der Meinung bin, dass seine Werke oft damit verbunden waren und gerade eines seiner bekanntesten (Hindenburg) unweigerlich mit der Historie zu tun hat. 
Zudem finde ich gerade diesen Aspekt äußerst interessant.
Gegenvorschläge?
-Schlau- (nicht signierter Beitrag von JuergenSchlau (Diskussion | Beiträge) 05:22, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich denke, man sollte den Abschnitt „Leben“ nach Schaffensperioden und wichtigen biographischen Abschnitten einteilen, nicht nach übergeordneten Perioden („Goldene Zwanziger“ u.ä.) Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt und helfe, wenn Probleme auftreten. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung Leben Otto Arpkes 

message: Wenn Arpkes Compagnon Erich Ludwig Stahl  1958 oder danach gestorben ist, dann sind alle die Bilder, die nicht eindeutig Otto Arpke zuzuordnen sind, noch bis mindestens 2029 nicht gemeinfrei. Die Lebensdaten von Erich Ludwig Stahl sind offenbar unklar, hier gibt es 2014 einen kleinen Hinweis: http://allegro.sub.uni-hamburg.de/hans-cgi/hans.pl?x=u&t_show=x&wertreg=PER&wert=stahl%2C+erich+ludwig+%5B1882-%5D&reccheck=25216  bei Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg.</br> --Goesseln (Diskussion) 19:14, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erich Ludwig Stahl  

message: Außer über die Grunddaten finde ich keine Belege im Internet. Aufgefallen ist es mir, als ich herausfinden wollte, welche Art von Dekorateur Arpke war. -- Kürschner (Diskussion) 21:36, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Qajnearbeit hat jetzt "Raumausstatter" angegeben. Könntest du noch dafür den Beleg hinzufügen (dass er eben nicht Schaufensterdekorateur war). Danke. -- Kürschner (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:KW/h

message: ich bitte darum meine "erweiterung" einfach mal ein paar monate stehen zu lassen. es ist doch nur eine textliche ergänzung zur "falschschreibung" es gibt übrigens in wp wahrlich korrekturbedürftigere artikel. mfg pi
p.s.
selbst beim ugs."stundenkilometer" geben wir uns freundlich aufklärend (und wir sollen doch helfen wp besser zu machen):
 
Die gesprochene Form „ka-em-ha“ wird umgangssprachlich häufig benutzt, was auch zu der Verschriftlichung „Kmh“, statt „km/h“ führt. In der Alltagssprache wird bei Geschwindigkeiten von Kraftfahrzeugen häufig ganz auf eine Bezeichnung verzichtet („Er ist in der Baustelle mit 120 geblitzt worden.“), ebenso wie in bei der Darstellung von Geschwindigkeiten auf den entsprechenden Verkehrszeichen. Lange waren Verkehrszeichen gebräuchlich, auf denen nur die Einheit „km“ (ohne das „h“) enthalten war.
Der Begriff Stundenkilometer wird vor allem in der Umgangssprache und bevorzugt in journalistischen Kreisen verwendet, ist aber physikalisch gesehen falsch, da Stundenkilometer hier für die Maßeinheit km × h (Kilometer mal Stunde) stehen würde. (nicht signierter Beitrag von 93.200.19.140 (Diskussion) 22:35, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  änderungen und löschungen von ganzen historien - unlustich!
Diskussion:Herbstosaurus

message: Die Version 12:49, 16. Dez. 2011‎ Rubblesby wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt, um dort einen Kleinartikel zu erweitern.--Wing (Diskussion) 22:29, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung in die Chinesische Wikipedia
Diskussion:ATV Ditmarsia Kiel

message: Warum „A.T.V.“? Die Verbindung bezeichnet sich selbst als „ATV“. -- You should see my scars (Diskussion) 22:49, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel wurde bereits durchgehend „ATV“ statt „A.T.V.“ geschrieben. Ich habe den Artikel nun auch verschoben, so dass nun auch wieder der Titel stimmt. Übereinstimmende Weblinks: http://www.ditmarsen.de/ und http://www.atb.net/front_content.php?idart=112 —MisterSynergy (Diskussion) 08:06, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  A.T.V. und ATV
Diskussion:Adolf Dallapozza

message: Adolfo Dallapozza (um den Namen mal richtig zu nennen) ist im Übrigen Italiener und nicht Österreicher. Grüße aus Karlsdorf (nicht signierter Beitrag von 77.2.0.254 (Diskussion) 23:07, 17. Mai 2012 (CEST)

message: Der in der Fußnote verlinkte Artikel bringt so viele Infos, die eingearbeitet werden müssen. Bislang ist das ein Torso! --Societas Heliogabali (Diskussion) 07:34, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist sicherlich kein Torso. Er erhält vielmehr die für eine Enzyklopädie notwendigen Basisinformationen. WP ist eine Enzyklopädie, kein Sängerlexikon. Selbstverständlich können, in begrenztem Umfang, Ergänzungen vorgenommen werden. Das dürfen Sie gerne übernehmen. Wie wärs? Aufblähungen sind mMn allerdings zu vermeiden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:48, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen nötig
Diskussion:10. Torpedoboot-Flottille

message: Das m.W.d.G.b. setzt doch Fantasien frei:
* meines Wissens durch Götter bestellt
* mit Wissen des Gröfaz beigeordnet
* muss Wein durch Gährung beschaffen
* mit Weib den Grad bekommen
* minder Wissen denn Gnade bewiesen
to be continued
?
--WerWil (Diskussion) 23:42, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mit Wahrnehmung der Geschäfte beauftragt. An sich eine Abkürzung, die nicht von besonderem Interesse ist und an sich auch gelöscht werden kann. --Ambross 23:52, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Selbsterklärende Abkürzungen ;-)
Diskussion:Glatt (Rhein)

message: Wäre hier ein Verweis auf die andere Schweizer Glatt oder die BKS nicht sinnvoll und hilfreich? --2A02:AA15:B100:5180:79BD:BD2F:D0C5:D85F 15:05, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist nicht üblich. Verweise sind nur auf Lemma ohne Klammerzusatz vorgesehen. Ob das die benutzerfreundlicheste Lösung ist … --Lars 20:57, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  BKH
Diskussion:Geschichte Neapels

message: Durch die Auslagerung ist die Geschichte auch nicht besser geworden. --Enzian44 (Diskussion) 01:39, 18. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Wer geht denn noch zur Uni?

message: Im Abschnitt "Handlung" steht über Alex:
Dieser ist so sehr an dem Lebensfreude und der Liebe Paris, und weniger an dem Studium selbst, dass er sich mit ihr in einer Liebesaffäre verstrickt.
Der Satz ist entweder verstümmelt oder das Opfer einer Übersetzungsmaschine. In der englischen Version der Seite heißt es:
... Alex (...), whose real ambition is to experience Parisian life
Vielleicht hat jemand den Film gesehen und kann den Satz berichtigen. Danke --RueLue (nicht signierter Beitrag von 92.224.148.205 (Diskussion) 01:47, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Handlung", ein Satz verstümmelt
Diskussion:U-Boot-Klasse UF

message: Ein Hauptaugenmerk war auch auf möglichst kurze Tauchzeiten gerichtet.
Die Begrifflichkeit Tauchzeit kann man unterschiedlich auffassen:
1. Die Zeit die man braucht um abtauchen zu können, also die Zeit, bis das U-Boot unter der Meeresoberfläche verschwunden ist.
oder
2. Die Zeit die ein U-Boot unter Wasser verbringen kann, bis der Atemluftvorrat es wieder zum Auftauchen zwingt.
Ich vermute mal, dass der Autor des obigen Satzes mit der von ihm verwendeten Begrifflichkeit "...möglichst kurze Tauchzeiten..." die Variante 1 meint. Aber klar erkennbar ist es aus dem Artikel nicht und könnte einem unbedarften Leser des Artikels verwirren. Rainer E. (Diskussion) 02:39, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  seltsamer Satz 
Diskussion:Broadcast/Archiv

message: "Jeder Empfänger eines Broadcasts muss die Nachricht entgegennehmen und entscheiden, ob er die Nachricht verarbeiten muss. Falls der Empfänger sich als nicht zuständig erkennt, verwirft er die Nachricht stillschweigend."
Das ist erstens ziemlich untechnisch, zweitens unpräzise. Hierher gehört noch die Information des Socket-Stacks, wo eine Nachricht verworfen wird. Und der genaue Unterschied zu Multicast. (Je nachdem wird es nämlich wo anders verworfen!) -- Alexander P. 21:27, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Mal abgesehen von der Falschschreibung: Ist das in irgendeiner Weise relevante Information? --Hamburger 15:46, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, es geht in dem zitierten Artikel um die Informationsmenge von TV, Radio und co. und hat keinen Zusammenhang zum Thema. --Matthäus Wander 15:29, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Weltweite Kapazitat" 

message: fehlt--77.25.86.115 13:56, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Steht im ersten Satz. --Matthäus Wander 15:31, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sorry steht nicht als RadioBroadcast im Artikel... (nicht signierter Beitrag von 77.24.71.194 (Diskussion) 16:10, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist Rundfunk verlinkt - das ist Radio und Fernsehen. --Matthäus Wander 00:21, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Die Abgrenzung zum Rundfunk ala BBC ist nun wirklich mehr wie halbherzig gelungen ;(--77.24.66.102 05:06, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Verweis für Broadcast als Rundfunk [[Radio]]
Diskussion:Streaming-Client/Archiv

message: Zitat: (Sehr gut, keine Freeware) .... könnte man sehr gut (da hier durchaus wertend) nicht umformulieren? 89.50.137.42 22:28, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutral? 

message: Moinsen - das ist eine Fehlentwicklung zu runerwünschten linkliste der Beliebigkeiten.--LKD 08:45, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ÜA Baustein - linkliste [[WP:WEB]] [[WP:WWNI]] 

message: Macht eine Trennung wirklich Sinn? --87.174.201.99 21:53, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kommerzielle vs. Freie Software
Diskussion:Adam Riese

message: Das ist nach Adam Riese - so viel ( er sagte das richtige Ergebnis )  Ich hoffe , dass jemand mehr weiss , als ich ! Mein Name : Nikolaus Schuessler aus Augsburg .      Nicco176@yahoo.com (nicht signierter Beitrag von 173.58.120.149 (Diskussion) 06:19, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hast du den umstehenden Text gelesen? Ich denke du suchst den Artikel Adam Ries. --MichaelFleischhacker Disku 12:01, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Adam Riese war ein Waldler der verschiedene Rechnungnungswege vereinfachte oder verbesserte. Unser Lehrer  sagte oefter :
Diskussion:Jakob Stolz

message: --Dr.HeintzBewertung 07:31, 18. Mai 2012 (CEST)

message: "Jakob Stolz war, anders als über ihn behauptet, selbst nie als Dirigent tätig." Dahinter stehen dann zwei Belege, in denen gerade das gesagt wird: als Operndirigent tätig. Woher kommt die Aussage, dass das nicht stimmen soll? Die beiden Belege gehören hinter das Wort "behauptet", die restliche Aussage ist leider unbelegt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:09, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mein Versuch zur TF: Der Kapellmeister der Nachschlagewerke hatte eine reine Intendantenfunktion? (Für mich schwer zu glauben). Wir werden zudem kaum eine Quelle finden, die eine solche Negativ-Aussage formuliert (vgl. auch stilistisch, wie die Quellen vor der Annahme einer Verwandschaft mit der Sängerin warnen) -- Thomas Berger (Diskussion) 09:26, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Behauptung