Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria (2016)

message: Felistorias WW ist nicht freiwillig.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:49, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hat er auch nicht behauptet. Ich lese das als Antwort auf Felistorias Aussage Sprecht Ihr es mir aus, würde ich auch in Zukunft gern dem Modus der freiwilligen Wiederwahl weiter treu bleiben wollen - Morten schreibt ja auch extra "freiwillige Wiederwahlen". --Anton Sevarius (Diskussion) 17:51, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: nach 2 BK: ja genauso hätte ich das jetzt uch verstanden: er hat wohl mitbekommen, wie diese Wahl zustande kam. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:53, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Richtig, ich bezog mich auf die Laudatio, nicht den Umstand, wie diese WW hier zustande gekommen ist. --Morten Haan 🗞 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:59, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe Mortens Anmerkung auch so verstanden. Wenn, dann halte ich den 4-Jahres-Turnus für ausreichend zur "Freiwilligen"; bei mir wär's dann 2020 "wieder" dran. --Felistoria (Diskussion) 19:49, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Stimmabgabe von Morten Haan 

message: *"Siehst Du: versuch ja nicht die WP zu beschummeln, dann setzt's was...!:-)"  ist entweder a) ironisch gemeint oder b) ernst. Für a) spräche der Smiley, für b) daß es um reale Person geht, die per Google-Datenbanken, -Satelliten etc. ausgeforscht werden.
*einen Monat später, zum Autor eines infamen Kurier-Artikels über eine reale Person "+1: verspätet erst gesehen & gelesen...:-) Herzlich,"  für a) ironisch gemeint spräche noch der allfällige Smiley, für b) ernst gemeint spräche das "herzlich". 
Betonung liegt hier auf "reale Person". Die Frage ist also, inwieweit darf Wikipedia reale Personen ausforschen, Rosenkohl (Diskussion)
=== Kommentare nicht angesprochener Benutzer ===
: Ach lieber Rosenkohl, Deine tragisch-komische Rolle in der "PA-Affäre" kannst offenbar sogar Du nicht verarbeiten :-) Du bliebst und bleibst die Antwort schuldig, wie Du das als Hoax hättest nackisch machen können. Das wäre ansonsten ein bisher beispielloser Angriff auf WP geworden, wo wir durch Wegducken heute noch in einer Phantomtrauerstarre verharren würden. Die Mehrheit war damals klar für Aufklärung - immerhin sind mehrere LA von Dir mehrheitlich abgelehnt worden. Und WP hat niemanden "ausgeforscht", sondern verfügbare Daten einfach zusammengetragen und laut nachgedacht. Und wirfst Du nun Felistoria vor, zur Mehrheit zu gehören? :-) Solltest Du je zur Wahl antreten, wäre das für mich ein dicker Nichtwahlgrund. Und ohne Ironie sind manche Personen oder Vorfälle in PP sowieso nicht zu ertragen... Brainswiffer (Disk) 07:32, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte nichts von Verfolgungseifer. Viele KollegInnen meinen aber, dass sich Wikipedia in einer Art Notwehrlage befand und deswegen nicht nur Schutz-, sondern auch Trutzwehr erlaubt und geboten gewesen sei. Mich irritiert diese Haltung zwar, wenn daraus allzu viel Genuss und Befriedigung gezogen wird und manche KollegInnen bei solchen Gelegenheiten offensichtlich ihren „inneren Reichsparteitag“ abfeiern, sie ist aber nicht per se verwerflich. Und bei Felistoria sehe ich noch keine Grenzüberschreitung. Vor allem aber haben Felistorias Meinungsäußerungen als Mitglied einer (angegriffenen) Gemeinschaft „der Wikipedianer“ nichts mit ihrer Eignung und Tätigkeit als Administratorin zu tun. Und diese Wahl nichts mit Deiner bizarren Frage, Rosenkohl, „inwieweit [...] Wikipedia reale Personen ausforschen“ dürfe. --JosFritz (Diskussion) 08:11, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   Ich glaube nicht, dass allzuviele Leute dabei Genuss und Befriedigung oder innere Reichsparteiteitage gefeiert haben, das klingt etwas hochrössig distanziert. Es gab die extrawikipediäre nette Seite von R.W. Ahnsinn, der man eine gewisse Freude unterstellen konnte, die Pseudowissenschaftlichkeit der Ejakulate von PA zu entlarven - imho deshalb genau angemessen. daswars dann aber auch. Der "Missbrauch der Gefühle" durch den Hoax und die allzeit dreisten Lügen der Gegenseite haben eher Ärger bis zur Wut als vorherrschende Gefühle hervorgerufen. --Brainswiffer (Disk) 08:41, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es gab die extrawikipediäre nette Seite von R.W. Ahnsinn, der man eine gewisse Freude unterstellen konnte, die Pseudowissenschaftlichkeit der Ejakulate von PA zu entlarven - darauf beziehe ich mich. --JosFritz (Diskussion) 08:59, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dann bleibt, dass Du einen Einzelfall ziemlich übergeneralisierst. Du schreibst über "Viele Kollegen..." :-) --Brainswiffer (Disk) 09:11, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was soll das? Ich schreibe ganz ausdrücklich „manche KollegInnen“. Würdest Du Dich bitte korrigieren? Sonst setzt es was. Ohne Smiley. --JosFritz (Diskussion) 09:17, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Einer < manche < viele. ;-)  Und RWA war meines Wissens einer. OK, ich nehme das "ziemlich" bei übergeneralisiert zurück ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:30, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Kommentar eines hier erwähnten Benutzers: "die extrawikipediäre nette Seite" gibt es immer noch: http://psyactual.strikingly.com/ --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 11:32, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   ...und das ist gut so, Der Schoss ist fruchtbar noch....] und überarbeitet regelmässig die Apologetik und Argumente, wer die Bösen waren. Nicht ausgeschlossen, dass die "auf allgemeinen Wunsch hin" dereinst wieder aktiv werden :-) --Brainswiffer (Disk) 12:08, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Hallo, danke für die Reaktion, wenn auch leider keine hinreichende oder klärende Antwort, eher ein Aufsatzthema zurück an mich gegeben.
*"besorgt" bin ich weniger um das "Recht auf Anonymität", sondern vielmehr um die allgemeinen Persönlichkeitsrechte, wie sie durch Gesetze und auch z.B. durch den Pressekodex geschützt werden sollen. 
* Persönlichkeitsrechte wurden sehrwohl verletzt. Insbesondere handelte es sich beim Kurier-Artikel um namentliche Berichterstattung über unbeteiligte Dritte auf eine potentiell geschäftsschädigende Weise. Dann u.a. auch um das Recht auf Privatsphäre; Fotos von Häusern Hauseingängen und Klingelschildern, wie sie z.B. erst 2014 im Fall der Focus- und Bild-Berichterstattung über Claus Weselsky gerügt worden war. Häuserfassaden fotografieren darf man zwar beliebig, aber dann nicht Adresse und Bewohner dazu schreiben wer dort wohnt, vergl. Rechtsanwalt David Seiler: "Werden Außenaufnahmen von Gebäuden mit Angabe des Namens der Bewohner und der Adresse veröffentlicht, stellt dies einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht dar und berührt Datenschutzinteressen" . Dann wurden teilweise umfangreiche, Jahre zurückreichende Persönlichkeitsprofile zusammengegoogelt.
*Wenn Daten im Netz "offen und frei" dastehen folgt daraus nicht etwa, daß solche Daten zur "freien Verfügung" stehen. Auch Wikipedia-Editoren sind an Recht und Gesetz gebunden, auch an den Pressekodex, und an die Regeln der Wikimedia-Stiftung und nicht zuletzt der ausschließlich der Enzyklopädie-Erstellung gewidmeten Wikipedia-Projekte. Das sind doch alles wohlbekannte Grundtatsachen?!
*Nein, es gab zu keinem Zeitpunkt einen "im Netz verbreiteten Vorwurf, einen Menschen in den Tod gehetzt zu haben". In der Huffington-Post vom 30. 12. 2015 heißt es ausdrücklich: "Auch stellen wir als Beobachter keinen direkten oder indirekten Kausalzusammenhang her zwischen dem Cyber-Lynching am Montag und dem tragischen Ableben des Herrn Parker".  
*der erhobene Vorwurf der Hetze bzw. des sog. "Cyber-Lynching", womit also von vornherein nicht ein "in den Tod"-Hetzen gemeint gewesen, wurde durch Psychologie-Aktuell zurückgezogen durch Offline-Nehmen der betreffenden Huffington-Post-Artikel ca. während der ersten oder zweiten Januarwoche.
*An Recht und Gesetz gebunden zu sein bedeutet insbesondere, daß man nicht das Recht hat, mit Hilfe einer Onlineplattform nachrichtendienstliche Ermittlungen in eigener Sache durchzuführen. Wer meint, im Internet würden falsche und ehrenrührige Tatsachen über sich verbreitet hat die Möglichkeit eine Unterlassungserklärung zu fordern, oder gegenbenenfalls den Rechtsweg zu beschreiten; ist aber keineswegs dazu berechtigt, im Gegenzug selbst das Recht in die Hand zu nehmen und zum Zweck der sogenannten "Aufklärung", der Abschreckung oder Rache den vermeintlichen Gegner auszuforschen und bloßzustellen. Gerade für den Zweck ist der Rechtsstaat ja vorgesehen, daß es nicht zur Selbstjustiz kommt.
Rosenkohl (Diskussion) 01:18, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Das wird durch Wiederholung nicht richtiger (sprich bleibt Nonsens) und ist mehrfach ausdiskutiert. Du hast Dich da verrannt. Ist aber kein Problem von Felistoria. Das kann man alles hier nachlesen, vor allem im Archiv und der Disk, wo Wikipedisten sich "totforschen" können. Allein die Erfindung des Todesfalles - brilliant auf der Diskussionsseite bei "SprichsienichtausPEDIA" Parker analysiert - war straftatnahes Verhalten. Artikel 1 in der Huffington (immer noch in Archiven) hat die Schuld klar uns zugewiesen und was unsere eigenen "Kollegen" anfangs getan haben, ist auch dokumentiert. Brainswiffer (Disk) 08:49, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Richtig!!! Brainswiffer (Disk) 09:09, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Ok, ich lüge, kriege Angst und lüge dann anders weiter (wer die Artikel zurückgezogen hat). Noch Ende Januar haben die eine Traueranzeige als Drohmail quasi an alle Zweifler aufgesetzt und die Legende sollte auf minuspedia von einem bekennend PA näherstehenden Autor ausgeschlachtet werden. Nur die Wahrheit ist denen ins Messer gefallen und gut, dass es engagierte Wikipedianer gab, die dieses Lügengebäude mit zum Einsturz gebracht haben. Deine Rolle dabei wird nicht vergessen werden. Und du erinnerst selber immer wieder daran... Brainswiffer (Disk) 08:30, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Äußerungen zu Psychologie Aktuell 

message: : Ach lieber Rosenkohl, Deine tragisch-komische Rolle in der "PA-Affäre" kannst offenbar sogar Du nicht verarbeiten :-) Du bliebst und bleibst die Antwort schuldig, wie Du das als Hoax hättest nackisch machen können. Das wäre ansonsten ein bisher beispielloser Angriff auf WP geworden, wo wir durch Wegducken heute noch in einer Phantomtrauerstarre verharren würden. Die Mehrheit war damals klar für Aufklärung - immerhin sind mehrere LA von Dir mehrheitlich abgelehnt worden. Und WP hat niemanden "ausgeforscht", sondern verfügbare Daten einfach zusammengetragen und laut nachgedacht. Und wirfst Du nun Felistoria vor, zur Mehrheit zu gehören? :-) Solltest Du je zur Wahl antreten, wäre das für mich ein dicker Nichtwahlgrund. Und ohne Ironie sind manche Personen oder Vorfälle in PP sowieso nicht zu ertragen... Brainswiffer (Disk) 07:32, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte nichts von Verfolgungseifer. Viele KollegInnen meinen aber, dass sich Wikipedia in einer Art Notwehrlage befand und deswegen nicht nur Schutz-, sondern auch Trutzwehr erlaubt und geboten gewesen sei. Mich irritiert diese Haltung zwar, wenn daraus allzu viel Genuss und Befriedigung gezogen wird und manche KollegInnen bei solchen Gelegenheiten offensichtlich ihren „inneren Reichsparteitag“ abfeiern, sie ist aber nicht per se verwerflich. Und bei Felistoria sehe ich noch keine Grenzüberschreitung. Vor allem aber haben Felistorias Meinungsäußerungen als Mitglied einer (angegriffenen) Gemeinschaft „der Wikipedianer“ nichts mit ihrer Eignung und Tätigkeit als Administratorin zu tun. Und diese Wahl nichts mit Deiner bizarren Frage, Rosenkohl, „inwieweit [...] Wikipedia reale Personen ausforschen“ dürfe. --JosFritz (Diskussion) 08:11, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   Ich glaube nicht, dass allzuviele Leute dabei Genuss und Befriedigung oder innere Reichsparteiteitage gefeiert haben, das klingt etwas hochrössig distanziert. Es gab die extrawikipediäre nette Seite von R.W. Ahnsinn, der man eine gewisse Freude unterstellen konnte, die Pseudowissenschaftlichkeit der Ejakulate von PA zu entlarven - imho deshalb genau angemessen. daswars dann aber auch. Der "Missbrauch der Gefühle" durch den Hoax und die allzeit dreisten Lügen der Gegenseite haben eher Ärger bis zur Wut als vorherrschende Gefühle hervorgerufen. --Brainswiffer (Disk) 08:41, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es gab die extrawikipediäre nette Seite von R.W. Ahnsinn, der man eine gewisse Freude unterstellen konnte, die Pseudowissenschaftlichkeit der Ejakulate von PA zu entlarven - darauf beziehe ich mich. --JosFritz (Diskussion) 08:59, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dann bleibt, dass Du einen Einzelfall ziemlich übergeneralisierst. Du schreibst über "Viele Kollegen..." :-) --Brainswiffer (Disk) 09:11, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was soll das? Ich schreibe ganz ausdrücklich „manche KollegInnen“. Würdest Du Dich bitte korrigieren? Sonst setzt es was. Ohne Smiley. --JosFritz (Diskussion) 09:17, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Einer < manche < viele. ;-)  Und RWA war meines Wissens einer. OK, ich nehme das "ziemlich" bei übergeneralisiert zurück ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:30, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Kommentar eines hier erwähnten Benutzers: "die extrawikipediäre nette Seite" gibt es immer noch: http://psyactual.strikingly.com/ --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 11:32, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   ...und das ist gut so, Der Schoss ist fruchtbar noch....] und überarbeitet regelmässig die Apologetik und Argumente, wer die Bösen waren. Nicht ausgeschlossen, dass die "auf allgemeinen Wunsch hin" dereinst wieder aktiv werden :-) --Brainswiffer (Disk) 12:08, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentare nicht angesprochener Benutzer 

message: Hallo  Du bist besorgt bist um das Recht auf Anonymität, auch der PAler. Allerdings sind - soweit ich das sehen kann - nur die Daten, die offen und frei im Netz zur Verfügung standen, zusammengetragen worden, und das vor allem mit dem Ziel, die Wikipedia-Mitarbeiter von dem ungeheuerlichen (und im Netz verbreiteten!) Vorwurf, einen Menschen in den Tod gehetzt zu haben, zu entlasten. Die Recherche ergab, dass der Vorwurf reine Erfindung gewesen war; Persönlichkeitsrechte der PAler wurden nicht verletzt. --Felistoria (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Reaktion, wenn auch leider keine hinreichende oder klärende Antwort, eher ein Aufsatzthema zurück an mich gegeben.
*"besorgt" bin ich weniger um das "Recht auf Anonymität", sondern vielmehr um die allgemeinen Persönlichkeitsrechte, wie sie durch Gesetze und auch z.B. durch den Pressekodex geschützt werden sollen. 
* Persönlichkeitsrechte wurden sehrwohl verletzt. Insbesondere handelte es sich beim Kurier-Artikel um namentliche Berichterstattung über unbeteiligte Dritte auf eine potentiell geschäftsschädigende Weise. Dann u.a. auch um das Recht auf Privatsphäre; Fotos von Häusern Hauseingängen und Klingelschildern, wie sie z.B. erst 2014 im Fall der Focus- und Bild-Berichterstattung über Claus Weselsky gerügt worden war. Häuserfassaden fotografieren darf man zwar beliebig, aber dann nicht Adresse und Bewohner dazu schreiben wer dort wohnt, vergl. Rechtsanwalt David Seiler: "Werden Außenaufnahmen von Gebäuden mit Angabe des Namens der Bewohner und der Adresse veröffentlicht, stellt dies einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht dar und berührt Datenschutzinteressen" . Dann wurden teilweise umfangreiche, Jahre zurückreichende Persönlichkeitsprofile zusammengegoogelt.
*Wenn Daten im Netz "offen und frei" dastehen folgt daraus nicht etwa, daß solche Daten zur "freien Verfügung" stehen. Auch Wikipedia-Editoren sind an Recht und Gesetz gebunden, auch an den Pressekodex, und an die Regeln der Wikimedia-Stiftung und nicht zuletzt der ausschließlich der Enzyklopädie-Erstellung gewidmeten Wikipedia-Projekte. Das sind doch alles wohlbekannte Grundtatsachen?!
*Nein, es gab zu keinem Zeitpunkt einen "im Netz verbreiteten Vorwurf, einen Menschen in den Tod gehetzt zu haben". In der Huffington-Post vom 30. 12. 2015 heißt es ausdrücklich: "Auch stellen wir als Beobachter keinen direkten oder indirekten Kausalzusammenhang her zwischen dem Cyber-Lynching am Montag und dem tragischen Ableben des Herrn Parker".  
*der erhobene Vorwurf der Hetze bzw. des sog. "Cyber-Lynching", womit also von vornherein nicht ein "in den Tod"-Hetzen gemeint gewesen, wurde durch Psychologie-Aktuell zurückgezogen durch Offline-Nehmen der betreffenden Huffington-Post-Artikel ca. während der ersten oder zweiten Januarwoche.
*An Recht und Gesetz gebunden zu sein bedeutet insbesondere, daß man nicht das Recht hat, mit Hilfe einer Onlineplattform nachrichtendienstliche Ermittlungen in eigener Sache durchzuführen. Wer meint, im Internet würden falsche und ehrenrührige Tatsachen über sich verbreitet hat die Möglichkeit eine Unterlassungserklärung zu fordern, oder gegenbenenfalls den Rechtsweg zu beschreiten; ist aber keineswegs dazu berechtigt, im Gegenzug selbst das Recht in die Hand zu nehmen und zum Zweck der sogenannten "Aufklärung", der Abschreckung oder Rache den vermeintlichen Gegner auszuforschen und bloßzustellen. Gerade für den Zweck ist der Rechtsstaat ja vorgesehen, daß es nicht zur Selbstjustiz kommt.
Rosenkohl (Diskussion) 01:18, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Das wird durch Wiederholung nicht richtiger (sprich bleibt Nonsens) und ist mehrfach ausdiskutiert. Du hast Dich da verrannt. Ist aber kein Problem von Felistoria. Das kann man alles hier nachlesen, vor allem im Archiv und der Disk, wo Wikipedisten sich "totforschen" können. Allein die Erfindung des Todesfalles - brilliant auf der Diskussionsseite bei "SprichsienichtausPEDIA" Parker analysiert - war straftatnahes Verhalten. Artikel 1 in der Huffington (immer noch in Archiven) hat die Schuld klar uns zugewiesen und was unsere eigenen "Kollegen" anfangs getan haben, ist auch dokumentiert. Brainswiffer (Disk) 08:49, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Richtig!!! Brainswiffer (Disk) 09:09, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Angesprochener Benutzer 

message: Lieber Rosenkohl, Du hast eine auf mich sehr befremdlich wirkende Wahrnehmung der Dinge. Mal zur Klarstellung Deiner Behauptung „es gab zu keinem Zeitpunkt einen "im Netz verbreiteten Vorwurf, einen Menschen in den Tod gehetzt zu haben"“, ein paar Zitate aus den archivierten Schmier- und Hetzschriften von Psychologie aktuell in der Huffington Post. Dort steht schon in der Überschrift „Familienvater: Herzinfarkt nach Cybermobbing bei Wikipedia“  
* "Früher rannte der Mob mit der Fackel durchs Dorf und zündete alles an, heute macht man das per Mausklick."
* "Als es dann immer mehr Wikipedianern dämmerte, was ihnen durch unseren stummen Leistungsentzug verlustig gehen könnte, bekam der Gelynchte und wir als Redaktion noch einige Drohungen hinterher:"
* "Zerhackt, geteert und gefedert!"
* "Kurz nach dieser letzten Drohnachricht in Unterweltsprache erlitt der chronisch herzkranke Freund unseres Mitarbeiters einen schweren Herzanfall und befindet sich nun in einer Klinik!"
Also ich interpretiere diese Sätze anders als Du. Und diese Artikel wurden nicht – wie von Dir und PA behauptet – von PA während der ersten oder zweiten Januarwoche zurückgezogen, sondern von der Huffington Post innerhalb von 24 Stunden. Der im Artikel versteckte Satz "Auch stellen wir als Beobachter keinen direkten oder indirekten Kausalzusammenhang her zwischen dem Cyber-Lynching am Montag und dem tragischen Ableben des Herrn Parker", erfüllt folgenden Zweck:
* Eine rechtliche Absicherung. Die Unterstellungen wären - unabhängig davon, dass die Person Andreas Parker, sowie sein Tod erfunden sind - mit der Behauptung, dass Wikipedia-Autoren dafür verantwortlich sind strafrechtlich relevant. Damit wäre der ganze Schwindel vor einem deutschen Gericht aufgeflogen, was sicherlich nicht der schlechteste Weg gewesen wäre.
* Nicht die (vermeintlich neutralen) „Beobachter“ stellen den Kausalzusammenhang her, das sollen die Leser machen. Aufmacher und Inhalt zielen ganz klar in diese Richtung.
--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 08:03, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ok, ich lüge, kriege Angst und lüge dann anders weiter (wer die Artikel zurückgezogen hat). Noch Ende Januar haben die eine Traueranzeige als Drohmail quasi an alle Zweifler aufgesetzt und die Legende sollte auf minuspedia von einem bekennend PA näherstehenden Autor ausgeschlachtet werden. Nur die Wahrheit ist denen ins Messer gefallen und gut, dass es engagierte Wikipedianer gab, die dieses Lügengebäude mit zum Einsturz gebracht haben. Deine Rolle dabei wird nicht vergessen werden. Und du erinnerst selber immer wieder daran... Brainswiffer (Disk) 08:30, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Um Tatsachen bemühter Benutzer 

message: Ich gehe auf JosFritz' Frage ein und versuche mal, die weiteren Kommentare zu berücksichtigen. JosFritz' zweite These ist richtig: man kann so, wie das in der VM-Disk passierte, nicht mit anderen umgehen! - also jemanden (hier: Itti, die gerade dabei war, nach allen Regeln der Kunst zu deeskalieren) massiv zu beleidigen, um diese Person "vorzuführen" und etwas zu "beweisen", und zwar in diesem Fall ein blödes Verhalten Bahmanns und der Admins überhaupt. Mit den VM-Entscheidungen (durch Bahmann selbst) war ich nicht befasst, ich hatte lediglich die nachfolgend sich anschickende Diskussion auf die Disk verwiesen; diese las ich dort mit und ahndete die Beleidigung in der drastischen Form. "Heroisch" war das nicht, sondern überzogen, weil u.a. auch der Erfahrung geschuldet, dass die "angemessenen" Sperren - egal, ob 1 oder 3 Stunden, 1 oder 3 Tage - dann umgehernd zur SPP führen, um dort die verbalen Affronts nunmehr als wohlfeile Zitate zu wiederholen und nicht selten wie erlegtes Wild auszuweiden. - Ich entsperrte nach 3 Stunden, einem unterdessen sehr konstruktiv verlaufenden Gespräch auf meiner Disk und einer SP-Anfrage von Mai-Sachme; "stolz" bin ich darauf ganz gewiss nicht. --Felistoria (Diskussion) 16:55, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke und Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Kann ich alles verstehen, nur eins nicht. Unter Deeskalation habe ich mir bisher was anderes vorgestellt als etwa dies.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Leider auch schon gesehen. Wie der Thread bei Benutzer:Tsor sehr ungut, aber das war Itti. --JosFritz (Diskussion) 21:07, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Mir kams nur auf die Korrektur von Felistorias Darstellung an, weiter nichts.--Mautpreller (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Ja, nur: Das ging womöglich auch anderen Beteiligten so. Und das Ding steht jetzt immer noch da. Ist halt nicht gerade vorbildlich, bei allem menschlichen Verständnis. Letzteres hielt mich von einer WWS ab, es hatte mich schon gejuckt. Aber man muss das ja nicht endlos fortsetzen. Wie umseitig: Wenn es geklärt wird, ist auch mal gut. Einen friedlichen Abend noch, --JosFritz (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Hallo @Mautpeller: dazu ist der noch auf der VM-Disk nachzulesende Thread zu untersuchen. In diesem Thread ist leider alles durcheinander geraten, nur anhand der Zeitstempel ist die Mechanik nebst Ittis Reaktion noch nachvollziehbar . Im späteren Verlauf, in dem die Beleidigung stattfand (entfernt, und damit auch der direkte Kontext nicht ohne weiteres mehr nachvollziehbar), hat sie weiter einzulenken versucht. --Felistoria (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab das schon alles gelesen und mir eine Meinung gebildet, möchte das aber hier nicht vertiefen, weil es auf Deiner AWW meines Erachtens nicht am richtigen Ort ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Angesprochener Benutzer 

message: Sie werden ja nunmehr mit überwältigender Mehrheit wieder gewählt, Frau Adminstratorin! Meinen aufrichtig gemeinten herzlichen Glückwunsch. Es scheint, daß Ihre konsequente Verweigerung einer Administration, gepaart mit einem herablassenden Oberlehrer-Ton, von der großen Mehrheit goutiert wird. Eine kleine Gruppe, zu der auch ich gehöre, spricht Ihnen das Vertrauen nicht aus. Vllt sehen Sie das ja auch so wie Ihr Kollege Logograph, daß wir der Kompass sind, nachdem er sich nicht richten würde. Haben Sie denn vor, in den nächsten vier Jahren dieses verlorengegangene Vertrauen irgendwie zurückzugewinnen? Und wenn ja, wie? Für Ihre Antwort, egal wie sie ausfallen möge, bereits im Vorfeld mein Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:04, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Moin Brodkey65, ich hab' doch bereits Ihr WW-Dauerabonnement, was kann ich denn noch für Sie tun? Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lieben Dank! Genau, wie erwartet. Mein Kontra + Dauer-Abo sind also bestens platziert. Ich werde es bis 2020 weiterabonnieren; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:26, 3. Mai 2016 (CEST)

text: @Benutzer:JosFritz: Selbstverständlich wünsche ich mir eine Antwort. Ich werde aber keine erhalten. Ich kenne die Kandidatin lange genug. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:02, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Wie ich sagte: Quod licet jovi non licet bovi, so wie der Josfritz hier mitmischt, das aber anderen vorwirft. Ich verstehe Brodkey sogar, weil sein Stil und der einiger Admins eben wirklich nicht zusammenfinden. Er ist aber auch nicht die Mehrheit und übertreibt auch manchmal. Wir brauchen verschiedene admintypen und wie die Wahl zeigt, hat sie ihre Fans. Warum sollte sie sich also grundsätzlich in Frage stellen, um everybodies darling zu werden? Brainswiffer (Disk) 10:04, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich werfe Brodkey nichts vor, ich wollte wirklich wissen, ob das jetzt eine persönliche Attacke, eine Frage oder eine Kombination daraus sein sollte. Ist doch jetzt geklärt. Ich bevorzuge die Schreibweise mit I, Du darfst aber auch bei Jos bleiben, das passt schon. :) --JosFritz (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   ok, ich bleibe bei Dir ;-) --Brainswiffer (Disk) 11:50, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Frage an die Kandidatin 

message: Ich bin jetzt echt unsicher: Willst Du wirklich eine Antwort? Das ist so ähnlich wie: „Hallo Arschloch, können Sie mir bitte sagen, wie ich zum Bahnhof komme?“ Nix für ungut und gute Nacht allerseits, --JosFritz (Diskussion) 01:00, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Benutzer:JosFritz: Selbstverständlich wünsche ich mir eine Antwort. Ich werde aber keine erhalten. Ich kenne die Kandidatin lange genug. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:02, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Wie ich sagte: Quod licet jovi non licet bovi, so wie der Josfritz hier mitmischt, das aber anderen vorwirft. Ich verstehe Brodkey sogar, weil sein Stil und der einiger Admins eben wirklich nicht zusammenfinden. Er ist aber auch nicht die Mehrheit und übertreibt auch manchmal. Wir brauchen verschiedene admintypen und wie die Wahl zeigt, hat sie ihre Fans. Warum sollte sie sich also grundsätzlich in Frage stellen, um everybodies darling zu werden? Brainswiffer (Disk) 10:04, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich werfe Brodkey nichts vor, ich wollte wirklich wissen, ob das jetzt eine persönliche Attacke, eine Frage oder eine Kombination daraus sein sollte. Ist doch jetzt geklärt. Ich bevorzuge die Schreibweise mit I, Du darfst aber auch bei Jos bleiben, das passt schon. :) --JosFritz (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   ok, ich bleibe bei Dir ;-) --Brainswiffer (Disk) 11:50, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht angefragte Kommentare 

message: Hallo, Felistoria. Erkennbar wirst Du wiedergewählt werden. Meine Frage und deren Beantwortung wird an Deiner Wahl also nichts ändern, dennoch: umseitig finden sich wenigstens 10 kritische Kommentare, die sich auf die Dauer von Adminamtszeiten und damit einhergehende Betriebsblindheit/Korpsgeist beziehen. Ich sehe das Problem ebenso, leider auch aus eigener Erfahrung. Mein Konto wurde vor zwei Monaten reichlich grundlos infinit gesperrt und erst nach wochenlangem, mühsamen Zug durch die Instanzen von Nichtadmins entsperrt. Drei beteiligte Admins verstiessen gegen Regeln (z.B. Erledigung Adminanfrage in eigener Sache) oder beschimpften mich. Kein weiterer Admin mischte sich entlastend ein, offenbar wollte niemand den Kollegen widersprechen. Ich vermute, Dir ist der Vorgang aufgefallen, immerhin wird ja nicht häufig ein Fall zweimal auf SG behandelt. Ansonsten schaue Dir bitte einmal die Links auf meiner BS an. War das Vorgehen der beteiligten Admins in Ordnung? Warum hat kein anderer Admin in der Sache eingegriffen - lag das vielleicht am Status einer ja auch von Dir offenbar sehr geschätzten Kollegin? Gruss --Amanog (Diskussion) 13:47, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein das lag daran, daß das SG-Urteil fehlerhaft war.  PG  15:14, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Amanog, diese Deutung entspricht nicht dem Wortlaut des SG-Urteils. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:43, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Amanog, nein, ich habe ich Deinen Fall nicht verfolgt, allenfalls am Rande wahrgenommen, da ich die ersten Monate des Jahres wenig wp-präsent sein konnte. Ich kann (und werde) deshalb auch kein Urteil abgeben zu den maßgeblichen Entscheidungen. Du kannst mit Deinem Konto längst wieder editieren, und das tust Du ja auch. --Felistoria (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da Du das wohl falsch gedeutet hast: das ich Artikel schreiben darf (seit Entsperrung und damit im vergangenen Monat immerhin 19), liegt einzig daran, dass sich drei Nicht-Admins gegen die Sperrung aussprachen. Unter den Admins missfiel die an den Haaren herbeigezogene infinite Kontensperrung trotz zweifacher Kontrollinstanz offenbar keinem. Deiner Antwort entnehme ich aber zwischen den Zeilen, dass es in de:WP kein Problem bezüglich langer Amtsdauern und falschverstandener Solidarität unter den Entscheidern gibt. Das ist doch beruhigend, Gruss --Amanog (Diskussion) 09:20, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du hast aber den Spruch des SGs schon gelesen? Welche fehlerhafte Admin-Handlung wurde dort attestiert? Dir ist auch bekannt, dass nur zwei der SG-Mitglieder gleichzeitig Admins sind? Wer sind also "unter den Admins"? Die zwei? Dir ist auch bekannt, dass 7 SG-Mitglieder gegen deine Entsperrung waren, diese somit äußerst knapp zustande kam und dass du ein Sockenkonto betreibst, was du selbst zugegeben hast, mit den du in gleich zwei Honigtöpfe innerhalb der ersten 30 - 40 Edits gesprungen bist, sollte der Vollständigkeit halber ggf. auch noch erwähnt werden. --Itti 09:30, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es mag erstaunen, aber ja: den SG-Spruch in eigener Sache habe ich gelesen. Und: Es gibt derzeit knapp 220 Admins in de:WP, von denen hat sich keiner an der Sperrung gestört. Falsch ist Deine wiederholte Behauptung, ich hätte ein Sockenpuppendasein zugegeben, richtig ist vielmehr, das ich ein Nachfolgekonto eines seit langem nicht mehr aktiven und ungesperrten Kontos deklarierte. Die Behauptung, dass die PA-freie und konstruktiv beitragende Beteiligung an einer Vandalismusmeldung ein nicht zulässiger Honigtopfsprung sei, ist Deine selbstgebastelte Sperrbegründung, die auf keiner von der Gemeinschaft verabschiedeten Regel basiert, im Gegenteil: gegen solche (Beiträge ... sind ... zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen) verstößt. Der ganzen Vollständigkeit halber. Es wundert mich allerdings nicht, dass Du nach wie vor der Meinung bist, der Widerruf Deiner Sperrung füge dem Projekt Schaden zu. Offenbar gibt es verschiedene Ansichten über den Sinn der de:WP, manche halten Artikelschreiben für sinnvoll, andere anderes. --Amanog (Diskussion) 10:31, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Anscheinend jedoch nicht richtig, denn selbst ein SG-Mitglied schreibt dir oben, dass deine Darstellung so nicht stimmt. Interessant auch deine Auslassung für den Grund deiner Sperre: dein Einsatz für die Fernrohrsocke, mit dem Auftauchen im dann bereits zweiten Honigtopf. Nur was hat das mit dieser WW zu tun? --Itti 12:51, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schon sagte: ich kann den Fall nicht beurteilen, ich kann mich zur Zeit auch nicht nachträglich in ihn einlesen. @Amanog bitte ich dafür um Verständnis, an @Itti mein Danke für die Erläuterungen! --Felistoria (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Natürlich gibt's einen Korpsgeist - Admins können am besten beurteilen, was der Job bedeutet und wie jemand den macht. Die haben einen Vergleich. Zum einen ist in dem Fall das Ergebnis auch klar, wenn man alle Aminstimmen nicht zählt. Zum anderen kann ich mich an Wiederwahlen erinnern, wo gar kein Korpsgeist herrschte. Die Welt ist komplizierter ;-() Brainswiffer (Disk) 09:15, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Natürlich hätte es einen deutlich höheren Unterhaltungswert, wenn sich Admins bei jeder Gelegenheit gegenseitig an die Kehle gingen, aber neben der Interpretationsmöglichkeit "Obwohl keiner Feli leiden kann, halten die Admins notgedrungen zusammen, um dem verachteten Fußvolk eine Lehre zu erteilen" bleibt auch noch die Interpretationsmöglichkeit "Durch ihre soziale Kompetenz und ihre humorvoll-distinguierte Art und ihre auf Ausgleich ausgerichtete Adminarbeit ist Feli unter Admins unumstritten" offen, sowie alles dazwischen. Mag jeder selbst beurteilen, so er das kann. Viele Grüße, Grueslayer 09:26, 5. Mai 2016 (CEST)

text: weit hergeholt ;-) Admins sind keine Präsidenten und WP keine Demokratie ;-) da trifft eher zu, dass Türsteher oder Leute vom Ordnungsamt dies auch lebenslang quasi machen können und dazu gibt's bei uns sogar die Wahl. WP ist halt mit nichts vergleichbar. Und die Wahl gibt es als Chefersatz, weil wir alle der Chef sind -Diktatur der Mehrheit Brainswiffer (Disk) 15:46, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Richtig ist, das es in der Politik und öffentlichen Verwaltung (jedenfalls in demokratischen Staaten) Kontrollinstanzen gibt, mit deren Hilfe Entscheidungen überprüft werden können. Die gibt es bei Wikipedia theoretisch zwar auch, praktisch entscheiden da aber die Entscheider und bestätigen sich selbst unkritisch korpsgeistlich ihre Vollkommenheit. Insofern liegst Du mit dem Türstehervergleich wahrscheinlich gar nicht so falsch, da wird auch nach Gefallen der Nase oder Grad der Bekanntschaft entschieden. Das war aber kaum die Idee der in vielerlei Hinsicht freien Wikipedia, zu der jeder mit seinem Wissen beitragen können sollte. --Amanog (Diskussion) 07:17, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  dein Fall war speziell ;-) den kann man nicht verallgemeinern. Brainswiffer (Disk) 08:12, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: O.T.: Korpsgeist bedeutet, dass das Wohl des Korps über den Rest der Gemeinschaft und deren Regeln gestellt wird. Ich finde den Türstehervergleich auch treffend für eine perverse Amtsauffassung, die durchaus von einigen amtierenden und Ex-Admins vertreten wird. --JosFritz (Diskussion) 08:46, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Verrate nicht immer so viel von dir, wovon du erfahrungsbedingt? keine Ahnung hast ;-) Keine gute Bar würde ohne Türsteher funktionieren. Die Vandalierer und Randalierer gibt's hier und dort. Und ein guter Türsteher darf nicht pervers sein - die halten sich hier wie dort nicht. Sie müssen aber konsequent sein können. --Brainswiffer (Disk) 09:29, 6. Mai 2016 (CEST)

text:  Mein Fall war insofern speziell, als dass 99% der willkürlich (und hier nicht mehr auftretenden oder mitstimmenden) Gesperrten weder das Wissen haben noch die Zeit oder Lust aufzubringen bereit sind, um sich einen sechswöchigen Gang durch die Instanzen (man kann das mit Blick auf die da erfolgenden Beschimpfungen auch als Spiessrutenlauf bezeichnen) anzutun. Das Problem sind auch nicht in erster Linie die paar sperrwütigen Admins, die das System leider hervorgebracht hat (JosFritz ist da betr geringer Anzahl zuzustimmen), sondern die vielen anderen, die bei der Anwendung selbstgebastelter Sperrbegründungen (à la kennt sich gut mit Wiki-Syntax aus, vermeidet das "ß" und anderer Unsinn, den ich mir anhören musste) nicht einzuschreiten willens sind: tagelang bleibt eine Adminbeschwerde offen, bis ein beteiligter Admin dann selbst schliesst. Unwidersprochen. Das bezeichnet man als Korpsgeist und ist höchst schädlich. Weshalb ich zum Vorgang einmal eine Einschätzung der Kandidatin einholen wollte; schade, dass sie kein Zeit hat. --Amanog (Diskussion) 10:58, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich dein Verhalten unproblematisch finden würde, hättest du recht. Ich will es vorsichtig sagen: zu viel selbstbezogenheit geht immer schief, weil alle Menschen sind, sogar die Admins. Es gibt kein Recht darauf und keine Pflicht dazu,  dass hier auf alle Wünsche  und Forderungen einzelner gekränkter eingegangen wird - das ist anders als im Leben, wo du regiert wirst und und in der Demokratie auch deine Narzissmen ausleben kannst. Die Community entwickelt selbstschutzmechanien, damit kein einzelner die lahmlegen kann. Da gilt ein anderer gerechtigkeitsbegriff manchmal - Schutz der Allgemeinheit vor dem destruktiven einzelnen :-) da dieser Prozess noch im ausformen ist, mag es noch optimierungsprobleme geben. Brainswiffer (Disk) 11:16, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich richtig, aber Amanogs Fall war schon extrem. Ein Benutzer, der sich offensichtlich sehr gut in der WP auskennt, aber relativ neu mit einem (konstruktiv arbeitenden) Konto angemeldet ist, gibt einen sachlichen Kommentar im Umfeld eines sogenannter „Honeypots“ ab, setzt sich in einer Sperrprüfungsdiskussion (ebenfalls sachlich) für den Betroffenen ein und wird daraufhin aufgrund des begründungslosen Antrags einer IP – zack! – als Sperrumgehungssocke infinit gesperrt – ohne nachgewiesenes Fehlverhalten, ohne jeden Beweis für die behauptete Sockeneigenschaft und mit einer, wie sich später herausstellte, nachweislich falschen Begründung (Fernrohrsocke). Nachdem er sich gegen diese willkürliche Entscheidung zur Wehr setzt, durchläuft er einen nachgerade kafkaesken selbstbestätigenden Prozess, bei dem andere Admins immer wieder ohne jede inhaltliche Begründung denselben Vorwurf wiederholen, bis er schließlich in letzter Instanz knappstens und beinahe gnadenhalber entsperrt wird – nicht ohne den Hinweis, dass er in Zukunft unter verschärfter Beobachtung stehe und beim geringsten Regelverstoß sofort wieder mit einer infiniten Sperre rechnen muss. Dass jemand unter solchen Voraussetzungen überhaupt bereit ist, weiter an unserer Enzyklopädie mitzuarbeiten, rechne ich ihm hoch an – dass da eine nachhaltige Verbitterung zurückbleibt, kann ich aber ebenso gut verstehen. Auf der anderen Seite ist mir klar, dass Admins, die sich tagtäglich mit Vandalen, Trollen, Sockenzoos und den Wiedergängern der „Schurken im Wikipedia-Universum“ herumschlagen müssen, auch beim besten Willen mal eine Socke sehen können, wo keine ist. Das kann passieren – aber dann muss man auch willens und bereit sein, eine eigene Entscheidung im Nachhinein noch einmal kritisch zu prüfen. Felistoria – damit wir wieder zum eigentlichen Thema zurückkommen – hat dieses Format gezeigt. --Jossi (Diskussion) 12:42, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Tja. Das ist eben genau das Muster von Fernrohr aka Allesmüller, was er auch als IP fortsetzte: 80% sachbeiträge und der Rest Stalking, Nerving und andere rechthaberische schurkereien. Wer neu im Honeypot aktiv wird, kann halt damit verwechselt werden. Und lieber konsequent sperren, als diesen Schurken hilflos Raum lassen. Brainswiffer (Disk) 13:35, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Die Sperrbegründung lautete: „Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar“. In Amanogs Beiträgen gab es aber bis zu diesem Zeitpunkt keine Spur von Stalking, Nerving oder anderen „rechthaberischen Schurkereien“ aka projektschädigendem Verhalten. Sein Diskussionsbeitrag auf der SP war zwar inhaltlich sehr kritisch gegenüber Otberg, aber wenn wir in der WP nur Diskussionsbeiträge in einem Stil wie diesen hätten, dann lebten wir wahrlich in goldenen Zeiten. --Jossi (Diskussion) 15:07, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte, soooo eindeutig, wie du schreibst, stellt es sich bei zugegeben oberflächlichen Lesen auch nicht dar. Er kann weiter arbeiten und sollte aus seiner Kränkung kein Politikum machen - das riecht dann schnell wieder nach BNS ;-) Brainswiffer (Disk) 16:15, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Ich sagte auch nur, dass ich seine Reaktion verstehen kann, nicht, dass ich es optimal finde, das jetzt bei jeder Adminwahl wieder hervorzuholen. „Aufstehen – Krönchen richten – weitermachen“ ist in der Regel sowieso das Beste. ;-) --Jossi (Diskussion) 17:24, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Korpsgeist 

message: Hallo Felistoria, hast Du Dich eigentlich irgendwo irgendwann bei Edith Wahr für die bizarre Ein-Jahres-Sperre entschuldigt? Gruß --Juesch (Diskussion) 22:16, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin sicher, ihre Reue ist ehrlich. Gerüchten zufolge hat sie einen Bußgang nach Rom angetreten. Außerdem entschuldigt sie sich für den 30jährigen Krieg, DDR-Toilettenpapier und Himbeerbrause! - O Mann - 88.73.40.206 03:57, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Wofür, für die Sperrlänge? —‏הגות‎414 19:25, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anstand/Reue