Diskussion:Amokfahrt von Graz

message: Kaum passiert, schon in der Wikipedia. Da kann nur mehr Vermutung sein als Tatsachen. Muss das sein? Kann man nicht aus Respekt vor den Opfern mal ein bißchen warten? Schlimm, wenn jemand offenbar so wenig mit seinem Leben anzufangen weiss, daß er sich auf Ereignisse stürzt und direkt einen Artikel daraus macht. Und dann noch so reißerisch nahe dem Niveau einschlägiger Journaille. Andere Quellen als die genannten nennen zudem andere Umstände, z.B. daß der Junge sieben gewesen sei. Mit solchen Schnellschuß-Artikeln versaut sich WP einen Ruf, der ohnehin schon wankt. 92.201.111.112 11:56, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: „Die Wahrheit nämlich ist dem Menschen zumutbar.“ (Zitat Ingeborg Bachmann) So unbegreiflich es auch in Situationen wie diesen ist ...  --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich weiß, nachrichtenwürdiges Ereignis usw., aber dennoch: Auch bei Amokläufen gibt es einen Werther-Effekt und ein Denkmal in der Wikipedia ist ein Anreiz für solche Täter. In die Tageszeitung wird morgen der Fisch eingewickelt, in die Wikipedia nicht. --Ailura (Diskussion) 19:46, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aus diesem Grund stinkt die WP auch inzwischen wie ein alter Fisch! Der wiedergekäute Mist aus der Klatschpresse wird hier zum Nulltarif recycled und mit der üblichen Portion Zynismus vermengt, damit ein hedonistischer Haufen ignoranter Vollidioten sich in einem Anfall von Heuchelei daran ergötzt. Ich finde soetwas einfach zum kotzen! --193.154.11.171 10:15, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Artikel entstehen eben durch einen Affekt und werden dann nach und nach verbessert,neutralisiert und korrigiert. Das Wissen über die Amokfahrt entsteht ja auch nicht sofort sondern eben durch Methodik. Wer in der Wikipedia sofort die volle Wahrheit sucht, der hat das Wesen der neuen Medien nicht verstanden und hat selsbt zu wenig Medienkompetenz. Aber daran lässt sich arbeiten! -- Gegensystem (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Genau in diese Richtung war das obige Bachmann-Zitat auch gemeint! --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:40, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Leider unterschlägt das Zitat, dass es durchaus eine Deutungshoheit von Politik und Presse unterliegt, was denn die "richtige Wahrheit" ist, bzw. welche "Wahrheiten" denn als relevant zu gelten haben und verbreitet werden. Das Thema Kopftuchstreit mit der Ehefrau war für die dpa keine "Wahrheit".--Kirlian (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschmacklos 

message: 21. Dezember 2014: In der französischen Stadt Dijon steuert ein Mann sein Auto unter "Allahu Akbar"- Rufen in Fußgängergruppen und verletzt elf Menschen zum Teil schwer. Auch die französische Staatsanwaltschaft stellt nach der Tat fest, dass diese "kein terroristischer Akt" gewesen sei, sondern dass der 40- Jährige an einer psychischen Krankheit leide. Quelle: www.krone.at--Jonny Brazil                17:24, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Finde die Idee interessant, die Amokfahrt mit vergleichbaren Ereignissen zu verlinken. Vielleicht gibt es schon eine ähnliche Zusammenführungsseite in der Wikipedia? Flugunfälle werden ja auch zentral gelistet... So entsteht meiner Meinung nach auch ein Mehrwert, für sich selbst verstehen zu lernen, was Auslöser zu einer solchen Tat sein könnten. -- Gegensystem (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da gabs ja auch den Fall Österreicher(?) in Hummer(?) gegen ungarischen Motorrad-Polizisten (getötet durch Überfahren). Gerichtlich schon verhandelt, etwa 5 Jahre aus. --Helium4 (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Gegensystem: Ist doch durch :Kategorie:Amokfahrt erfüllt.gruß, Ciciban (Diskussion) 15:47, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Fall mit dem Hummer war aber nicht in eine Fußgängerzone. --Jonny Brazil                19:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Grenze zwischen für sich selbst verstehen zu lernen, was Auslöser zu einer solchen Tat sein könnten und den Lesern durch so eine Liste eine solche Interpretation vorzugeben ist sehr schmal. Nach welchen Kriterien soll so eine Liste ausgewählt werden? In NL raste vor ein paar Jahren einer in die Menge um die Königin zu überfahren, in HU überfuhr ein Österreicher Polizisten um der Kontrolle/Verhaftung zu entgehen, in DE fuhr einer in einen Gastgarten um dort Leute umzubringen usw. Was der Grazer wollte, was mit dem los war, wissen wir einfach noch nicht. Auch wenn in einschlägigen Foren und im einschlägigen Boulevard so gern ein Terroranschlag gesehen würde. --Tsui (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Anleitung "Amoklauf für Anfänger" kann man sich über die Kategorie auch ohne ausdrückliche Verlinkung ganz gut zusammenklicken. Don't try this at home. --Ailura (Diskussion) 09:25, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeiten mit anderen Amokfahrten 

message: Bevor Alen seine tödliche Fahrt begann löschte er alle Einträge auf seinem Facebook sowie auf Twitter. Unter seinen "Freunden" waren auch mehrere Araber.  (Hier) --Jonny Brazil                19:10, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ausserdem wurde bekannt dass er von seiner Frau verlangte dass sie ein Kopftuch tragen muß, was sie aber ablehnte.(hier) --Jonny Brazil                19:13, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wir machen hier eine Enzyklopädie. D.h. wir sind nicht dazu da, die - höflich ausgedrückt - Spekulationen von Boulevardblättern zu verbreiten - und wir sind auch keine Außenstelle von pi-news u.ä. --Tsui (Diskussion) 19:55, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: was willst du uns damit sagen ? wie kommst du auf pi-news? --Jonny Brazil                21:22, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und das hier nicht fleißig spekuliert wird halte ich auch für ein Gerücht. Das Abschreiben von spekulierenden Quellen bleibt auch durch die Quellenangabe im Endeffekt die Verbreitung von Spekulationen. --Kirlian (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Gilt die Presse in euren Augen auch als Boulevardblatt??? Kopftuch auch hier --Jonny Brazil                21:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Und deswegen fährt er Frauen an, die welche tragen? Mehr als die Information, dass es eine Ehekrise gab, trägt zum Sachverhalt nichts bei. Wortlaut von Ehestreitereien ist Boulevard, egal wer ihn abdruckt. --Ailura (Diskussion) 14:14, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: was an dieser information ist genau noch einmal enzyklopädisch relevant für den artikel? --kulacFragen? 12:46, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: also die Farbe des Kopftuches wäre schon sehr aufschlußreich... Und warum ist eigentlich über den schulischen und beruflichen Werdegang des Täters noch nichts bekannt ??? Sein Verhältnis zu Nachbarn, Arbeitgebern, Ärzten etc. liegt ebenfalls noch völlig im Dunkeln ! --84.149.131.42 15:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Das ist sicher für die Ermittlungen sehr interessant, aber wir sind hier keine Presseagentur oder Zeitung; sondern ein Lexikon. Und das sollte sich mE auch in der Distanz zum Ereignis zeigen. Daraus folgt meiner Meinung nach, dass man das einmal zu Kenntnis nimmt, aber erst dann in den Artikel schreibt, wenn sich daraus weitere sinnvolle Ermittlungsergebisse ergeben. Wir sollen/können nicht den Zeitung in Aktualität nacheifern, sondern unsere Qualität sollte darin legen, dass die Informationen hier "gesicherter" sind als in den Zeitung, indem nicht alles, was gerade durch die Medien geistert gleich abgedruckt wird. --Myon12 (Diskussion) 18:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Interessanter Standpunkt, den ich durchaus teile. Aber warum liest sich dann der Abschnitt "Reaktionen", insbesondere die Strache-Geschichte, wie ein billiger Newsticker?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 19:29, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Unterschied ist jedenfalls, dass das die Aussagen der Politiker so wie sie getätigt sind, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit korrekt sind. (nicht inhaltlich, sondern die Tatsache, dass sie getätigt wurden und das wird hier ja dokumentiert). Das letzte Kapitel kann man auch kritisch sehen, dazu gab es auch schon eine Disk und auch ich bin da nicht mit allen einverstanden (wobei die Berichterstattung über Strache mich persönlich nicht stört). Wir können gerne unter einer neuen Überschrift darüber diskutieren, ich wollte jetzt die Threads nicht völlig vermischen. --Myon12 (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorbereitungen zur Fahrt 

message: Zu den von Martin Sell eingesetzten und von mir nun erneut zurückgesetzten Ergänzungen und Formulierungen:
*Da wurde behauptet "Aus der gemeinsamen Wohnung war er zwei Wochen vor der Tat weggewiesen worden war. Der Grund dafür war häusliche Gewalt, wobei er seiner Frau das islamische Kopttuch aufzwingen wollte." Für häusliche Gewalt wegen des Kopftuches gibt es keinerlei Quelle. In der Angegeben, ausgerechnet ein Artikel der Onlineausgabe von Österreich, an sich schon das Gegenteil einer vertrauenswürdigen Quelle, steht zweideutig "dass es unter anderem Eheprobleme gab, weil er gewalttätig wurde und wollte, dass sie ein Kopftuch trägt". Dass der insinuierte Zusammenhang bei Lesern ankommt zeigt die Übernahme und Überinterpretation hier im Text. In den beiden anderen Einzelnachweisen zu dem Stz kommt das Kopftuch überhaupt nicht vor. Im Standard ist dazu zu lesen, die Angaben der Polizei paraphrasierend: "Er habe zwar seine Frau aufgefordert, ein Kopftuch zu tragen, es dann aber dabei belassen." ().
*Aus dem Satz Über das Motiv ist bislang nichts bekannt wurde da Über das Motiv war zu Anfang nichts bekannt. Auch das ist falsch. Es ist immer noch nichts bekannt. Krone- und Österreichspekulationen ersetzen keine Polzeiberichte oder Gerichtsurteile.
*Dann noch das Langzitat aus einem Artikel bei Die Presse, aus dem man auch ganz andere Sätze zitieren könnte, die ein ganz anderes Bild ergeben als das hier gewählte, nämlich, dass es außer Spekulationen in ein paar Zeitungen und irgendwelchen Foren keinerlei Hinweis auf einen islamistischen Terroranschlag gibt. Deshalb hatte ich sachlich-kurz geschrieben, dass die Polizei mit Interpol zusammenarbeitet und auch das BVT ermittelt. Das ist alles, was man weiß. Auch die Krone u. Fr. Kneissl ergehen sich da in nichts weiter als Spekulationen.
Unser Job hier ist es, die bekannten und belegbaren Fakten zusammenzutragen, nicht irgendwelche spekulativen Schnippsel zusammenzutragen, wie es Krone, Österreich und div. einschlägige Foren machen. --Tsui (Diskussion)
Nun, jetzt habt ihr eure Quelle: Kopftuchzwang, körperliche Züchtigung wegen Tragens kurzer Hosen, etc: http://oesterreich.orf.at/stories/2718743/ ich füg es nicht ein, sonst setzts wieder Prügel für mich.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:01, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht in dem Artikel aber nicht um die Ehe des Täters sondern um die Tat. --Ailura (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ach nee, und die Hintergründe der Tat lassen wir unter den Tisch fallen, wie? *kopschüttel* --Der Geprügelte II (Pappenheim) 06:55, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Nach allem was man bisher weiß ist der Hintergrund eine Wegweisung wegen häuslicher Gewalt. Dass jemand eine Kopftuchträgerin mit dem Messer angreift und weitere MigrantInnen tötet, weil die Ehefrau keines trägt ist für mich kein offensichtlicher Zusammenhang. Da erscheint mir die Aussage, dass er sich von "Türken" verfolgt fühle (damit aber unter Umständen auch Menschen anderer Herkunft gemeint haben könnte), die inzwischen nicht mehr im Artikel steht (und wegen dieser Ungenauigkeit vielleicht auch draußen bleiben sollte), schlüssiger. --Ailura (Diskussion) 07:10, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Spekulationen und Boulevard 

message: Gegensystem hielt meine Beiträge von 28.6. 11h33 für zu umfangreich und hat sie um 11h56 gelöscht. Um 12h54 habe ich den Inhalt stark verkürzt und verallgemeinert auf einen Satz, wie von ihm angeregt wieder eingefügt.
Ich stelle hiemit zur Diskussion, ob dieses Thema nicht doch etwas umfangreicher im Artikel behandelt werden sollte, da nun die Innenministerin wohl anlässlich dieser Amokfahrt auf alte Forderungen zu reagieren scheint. --Helium4 (Diskussion) 15:11, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es war 14:54 gemeint, oder? (Damit wir vom selben sprechen) Ansonsten bin ich durchaus dafür, dass das länger sein sollte. Das ist immerhin die einzige Reaktion, die vermutlich zu einer Gesetzesänderung führt. --Myon12 (Diskussion) 15:24, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde das Thema auch sehr spannend und wichtig. Nur bitte an die Wikipedia:Relevanzkriterien halten und keinen Text in der Art eines Ratgebers verwenden. Vielen Dank! --Gegensystem (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beratung, Betreuung (Aufsicht) von Tätern (m+w) 

message: [Eintrag auf der englischsprachigen Wikipedia]
Ich muss sagen, mir gefällt der deutsche Artikel viel besser, weil tiefgründiger recherchiert als der englischsprachige. Was meint ihr dazu? -- Gegensystem (Diskussion) 15:46, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der en.Artikel ist erfrischend sachlich. So sollte es sein. --Peter Gugerell 15:55, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde den de deutlich besser. Der en wirkt zwar sachlich, ist aber sehr sensationsgeil von den Fakten her und zumindest wirkt er auf mich sehr als würde bezweifelt, dass es nicht doch ein Terroranschlag ist (siehe  zB Satz mit Austrian Homeland Security). Und die 144 km/h sind zwar belegt durch eine en Zeitung, aber interessanterweise hat man hierzulande nichts davon gehört. --Myon12 (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: 144km/h sind physikalisch nicht haltbar; sie Diskussion unter Fahrzeugtyp --Foreign Species (Diskussion) 20:14, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: eben deshalb hab ichs hier erwähnt. ich war an der disk beteiligt. --Myon12 (Diskussion) 21:12, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Englischsprachiger Artikel 

message: Österreich.at sagt in einem Artikel mit der Überschrift: "Amokfahrer wollte Ehefrau Kopftuch aufzwingen", dass seine Frau gegenüber der Polizei ausgesagt habe, "dass es unter anderem Eheprobleme gab, weil er gewalttätig wurde und wollte, dass sie ein Kopftuch trägt. Sie habe seinen Wunsch jedoch zurückgewiesen." Dieses Detail ist meines Erachtens wichtig um den Täter einzuschätzen. Eine Löschung dieser wichtigen Aussage ist für mich nicht anderes, als der Versuch den Hintergrund der Tat bewusst zu verschleiern. --Martin Sell (Diskussion) 20:11, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Warten wir mit solchen Details noch, bis alle Zeitungen davon berichten, bzw. auch auf den Bericht der Polizei. Die Berichte der Tageszeitung Österreich entsprechen sehr oft nicht den tatsachen und sind nicht unbedingt für eine Enzyklopädie geeignet. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:16, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Detail, dass es Eheprobleme und eine Wegweisung gab, steht im Artikel. Worum es genau nach Meinung der Ehefrau beim letzten Ehestreit ging ist auch dann noch ungeeignet für den Artikel, wenn es in Österreich steht. Den Täter einzuschätzen ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. --Ailura (Diskussion) 11:08, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Mitlerweile berichten auch "Die Presse", die "Kleine Zeitung", der ORF und andere darüber: http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/4765997/Die-Frau-des-Amokfahrers_Er-hat-mich-mit-der-Waffe-bedroht?_vl_backlink=/home/index.do, http://tvthek.orf.at/program/Thema/1319/Thema/10096294/Die-Frau-des-Amokfahrers-Exklusivinterview/10096296, http://www.kleinezeitung.at/s/steiermark/chronik/4765379/Frau-des-Amokfahrers_Die-Amokfahrt-war-ein-Schock-fur-mich. --Martin Sell (Diskussion) 16:11, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Inhalt der Quelle  steht im ersten Satz: "Im Zuge der Ermittlungen wurde auch seine Ehefrau als Zeugin befragt, sie konnte nichts zur Klärung des unmittelbaren Sachverhalts beitragen..."  --Ailura (Diskussion) 16:25, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist doch Schnee von gestern: Nach ihrem Interview im ORF gibt es jetzt auch noch weitere Ermittlungen gegen die Familie des Täters. Ich denke schon, dass die Gute da was zum Sachverhalt beigetragen hat.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:01, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Artikel hier wird neben dem Kopftuch auch im gleichen Atemzug erwähnt, dass der Amokfahrer seiner Ehefrau kurze Hosen verbot. Dieses Detail würde doch auch keiner in den Artikel zur alleinigen "Einschätzung des Täters" übernehmen wollen. Das zeigt doch die Nicht-Relevanz des Details Kopftuch. Man sollte eher die Androhung der Scheidung durch die Ehefrau am Tag der Wegweisung erwähnen. Also m.E. ist die Tat eher der Kategorie "gekränkten" Ehemann anzurechnen, insbesondere da der Amokfahrer laut diesem Artikel nicht besonders religiös ist. VG --WHVer (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Kein Ermittler sieht hier irgendeinen Zusammenhang, sondern dieser wird im Gegenteil laufend für unzutreffend erklärt und das halte ich angesichts der Opfer  auch für nachvollziehbar. --Ailura (Diskussion) 11:23, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Zwang zum Kopftuch UND Verbot der kurzen Hosen. Gemäß der Frauen entwürdigenden Scharia ist der weibliche Körper ab der Pubertät zu bedecken bis auf Hände und Gesicht. Fundamentalistisch-islamisch ist Kopftuchzwang und Shorts-Verbot Dasselbe, das Aufzwingen der schariakonformen Kleidung Hidschab. Zur Schariakleidung dann die entsprechenden "gehorsamen, häuslichen, keuschen" Verhaltensweisen. ("Er wollte, dass ich eine Sklavin bin, die Kinder gebärt", sagte sie "Thema"-Moderator Christoph Feurstein teils unter Tränen. Nur kochen, putzen und auf die Kinder aufpassen sollte sie, "nicht alleine einkaufen gehen, nicht spazieren gehen, nichts". Ihr Mann wollte, dass sie ein Kopftuch trägt, und er untersagte ihr kurze Hosen, wie sie erzählte.) Vgl. auch hier: http://www.xn--sterreich-z7a.at/chronik/Ehefrau-Er-zwang-mich-zum-Kopftuch/193535389 --79.251.100.170 13:34, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Und was hat das jetzt damit zu tun, wenn er eine Frau mit Kopftuch angreift, ihren Mann und andere Migranten tötet? Tathintergründe werden noch ermittelt und kommen dann nach Veröffentlichung durch die Polizei in den Artikel. --Ailura (Diskussion) 20:28, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ehelicher Streit um Kopftuch 

message: Hallo, ich denke, der Sinn der Archivierungsoption von Diskussionsseiten ist hier nicht ganz klar. Die Diskussionen sollen hier über den Artikel geführt werden und auch zu einem Abschluss finden. Eine Jahre lang offene, ergebnislose Diskussion hilft keinem. Deshalb wäre es schön, wenn die abgeschlossenen Teile der Diskussion mit dem Archivierungstag markiert und nach 6 Tagen in das Archiv verschoben werden. Das Archiv bleibt sowieso bestehen, nur besser aufgeräumter und die Diskussionsseite bleibt damit die Anlaufstelle für aktuelle Änderungsvorschläge für den Artikel. Danke. -- Gegensystem (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu sollten die Abschnitte aber auch abgeschlossen sein und das sind sie nicht nur deshalb, weil Du Deine Meinung geäußert hast. Was spricht eigentlich gegen Auto-Archivierung ohne zwanghaftes EOD? --Ailura (Diskussion) 21:07, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: In die Einleitung gehört m.E. unbedingt die schreckliche Auswirkung der Fahrt, also die Anzahl der Toten und Verletzten, so wie sie sehr lange Zeit auch richtigerweise in der Einleitung stand. Siehe dazu auch die entsprechenden Einleitungen der Artikel Amokfahrt von Karlsruhe und Amokfahrt in der Grafschaft Cumbria. Dann wurde die Passage in der Einleitung gelöscht. Meine Revertierung der Löschung der entsprechenden Passage wurde mit der Begründung: „steht bereits [irgendwo anders] im Artikel“ zurückgenommen. Frage: Wie sehen das andere? VG --WHVer (Diskussion) 11:12, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Anstoss. Am selben Tag erledigt. Und den Aspekt Fussgängerbereiche eingebracht. --Helium4 (Diskussion) 09:58, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Keine Ahnung warum das Live-Protokoll vom 6. Prozesstag nicht als Beleg anerkannt wird. Sowohl "der Standard" als auch "die Presse" berichteten übereinstimmend die Aussage von Alen R.s Ex-Frau, dass er und Fikret B. zusammen einen rumänischen Kunden ihres Autohandels verprügelt hätten. Die beiden kannten sich also persönlich und waren Geschäftspartner. Fikret B. war also sogar seiner Ex-Frau bekannt, obwohl Alen R. diese normalerweise von der Außenwelt abschirmte. Fikret B. wurde mittlerweile in einem anderen Prozess als IS-Prediger und -Unterstützer verurteilt. Ich halte das für eine durchaus relevante Information zumal die Amokfahrt ja deutliche Parallelen zu anderen islamistischen Fahrzeugattacken (z.B. in Nizza oder Israel) aufweist und der IS ja solche Attacken in seinen Propagandavideos angekündigt und dazu aufgestachelt hat.Schaumamal (Diskussion) 10:40, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier gibt es eine Quelle: http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/5088514/Die-Suche-nach-dem-Ich-des-Grazer-Amokfahrers - Zitat: Warum er denn mit einem gewissen Fikret B. telefoniert habe, fragt der Richter. R.: „Es ging um einen Autokauf.“ - D.h. er hat den Kontakt nicht abgestritten bzw. das Telefonat ist erwiesen. - Haaklich (Diskussion) 00:35, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Das steht aber nicht in dem von Dir genannten Einzelnachweis. "Schlägerei mit Fikret B. Er habe sich einmal gemeinsam mit dem nicht rechtskräftig verurteilten Fikret B. mit rumänischen Kunden geschlagen." und "Müller fragt nach Anzeigen gegen die Familie. Ja wegen Betrugs und Urkundenfälschung. Fikret B. und Alen R. wurden angezeigt. 2011." sind Wortfetzen. Das ergibt so keinen Nachweis für irgendeinen von Dir hergestellten Zusammenhang. Von Mobilfunkdaten ist überhaupt nicht die Rede. Von IS finde ich auch nichts, die genauen Tatbestände bei der Verurteilung von Fikret B. sind nicht gut zu googeln und ob es sich überhaupt um die selbe Person handelt, kann man aus dem Standard-Ticker nur erraten, der Vorname scheint im arabischen Raum nicht selten zu sein. --Ailura (Diskussion) 10:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: "Arabisch" kam aus dem Artikel Fikret, aber das ist wohl ziemlich schwammig. Ich verstehe auch nicht, warum es dafür keine zitierbare schriftliche Quelle gibt, die ganze Sätze verwendet und den Zusammenhang wirklich nachweist. In der aktuellen Form ist das für Wikipedia IMHO nicht gut genug belegt. Dinge als gegeben annehmen gehört nicht zu den Arbeitsweisen der Wikipedia. Wikipedia ist kein Newsticker, wenn dazu in den nächsten Tagen noch eine bessere Quelle auftaucht kann man es immer noch aufnehmen, wir müssen nicht schneller sein als die Zeitung. --Ailura (Diskussion) 11:00, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich leugne überhaupt nichts, bitte unterlasse solche Unterstellungen. Wikipedia bildet belegtes Wissen ab und Du bist nicht in der Lage, Deine Angaben schlüssig und nachvollziehbar zu belegen, sondern schlussfolgerst und stellst Zusammenhänge aus einem Haufen von Wortfetzen und Erinnerungen selbstständig her. Das ist Theoriefindung. Ich gehe eigentlich fest davon aus, dass irgenein halbwegs seriöser Journalist das auch ohne unsere Hilfe zu einem zitierbaren Artikel zusammenfügen kann, wenn es wahr ist. --Ailura (Diskussion) 11:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Dankeschön, habe ich gelesen. "Nähere Erläuterungen oder Schlussfolgerungen wurden bei dieser Verhandlung allerdings nicht erörtert. [...] Spekulationen gibt es [...] Dass dieser oder ein ähnlicher Aufruf Alen R. erreicht haben könnte, ist aber durch nichts bewiesen." Das sind ausdrücklich erklärte Spekulationen. Bitte warte auf Beweise oder Belege für Fakten. --Ailura (Diskussion) 11:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Die Überschrift ist von mir, weil ich mir verkniffen habe, gleich den ganzen Abschnitt zu löschen. Kann ich aber gerne noch veranlassen. Es läuft ein Gerichtsverfahren, ganz sicher sind wir am Ende klüger. --Ailura (Diskussion) 12:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Das Moderationsprojekt ist soweit ich weiß nach wie vor nicht per Meinungbild oder Richlinie für irgendetwas legitimiert. Ich hätte gerne weitere Meinungen zu dem Thema, aber warum hier ein "Moderator" irgend etwas entscheiden können soll, sehe ich nicht. Spekulationen gehören grundsätzlich nicht in Artikel und wenn man über Dinge nur spekulieren kann, dann gehören sie ebenfalls nicht in Artikel. Ich frage von Anfang an nach zitierbaren Quellen und Du bringst keine bei. --Ailura (Diskussion) 13:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: In diesem Artikel gibt es auch einen Beleg: http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/5088514/Die-Suche-nach-dem-Ich-des-Grazer-Amokfahrers - Haaklich (Diskussion) 00:37, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  OK, damit ist wohl belegt, dass es einen Geschäftskontakt zwischen Herrn B. und Herrn R. gab (inklusive einer Schlägerei). Der Weg zwischen dieser Tatsache und einem Tatmotiv ist aber noch immer ziemlich weit. Sonst könnten auch alle Leute, die bei einem der beiden Herren Autos gekauft haben, automatisch Terroristen sein... --Ailura (Diskussion) 13:57, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Äh nein. Es kann nicht jeder der bei ihm gekauft hat ein Terrorist sein. Dazu fehlt zum einen eine konkrete Tat. Und zum anderen fehlen ein paar andere Verbindungen und Zusammenhänge, die hier noch hinzukommen. - Haaklich (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2016 (CEST)

text: Wäre es nicht sinnvoller, das hier zu besprechen, statt gleich wieder weiterzumachen wie bisher? --Ailura (Diskussion) 13:34, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekanntschaft mit Fikret B. 

message: Die These, der Täter hätte ein Opfer gekannt, wurde im Thread oben aufgebracht. Ich finde dazu nur folgenden Dialog : "Haben Sie nachgefragt, ob Alen R. die Opfer in der Zweigelgasse kannte", fragt Fauler. "Er hat mir gesagt, dass der Mann aus seinem Heimatort kommt. Woher er diese Information hatte, weiß ich nicht."  - Das ist keine Bestätigung. Dass das Opfer aus der selben Stadt kam, stand schon vor einem Jahr in der Zeitung . --Ailura (Diskussion) 13:46, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Täter kannte Opfer 

message: Hier will ich ein Anliegen zur formalen Gestaltung vortragen. Einerseits finde ich wichtig, dass das Wort „Schanigarten“ beim ersten Vorkommen verlinkt ist − im deutschsprachigen Raum außerhalb Österreichs ist diese Bezeichnung weitgehend unbekannt. Eher irritierend wirkt auf mich jedoch Schanigartennutzer, da der Link sich nur auf den S. bezieht; daher würde ich die Darstellung Schanigartennutzer vorziehen: zwar zusammen geschrieben, aber der Link getrennt. Ist das zu pingelig? Und unerwünscht? -- sarang♥사랑 09:19, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Schanigarten