Diskussion:Annette Dittert

message: Vorhin kam via Ticker der Hinweis auf die letzte Folge von 'London Calling': http://www.tagesschau.de/videoblog/london_calling/london-calling-die-bilanz-101.html --Ravenbird (Diskussion) 09:31, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Das Kapitel 'London Calling" ist ja nun offenbar vorbei 

message: : Der von Benutzer:Dirk Lenke in der Artikeleinleitung gesetzte Hinweis ("Das Geburtsjahr wird nicht veröffentlicht. (siehe Disk.)") spiegelt den Diskussionsstand nicht korrekt wider und ist sachlich soweit ich sehe unbegründet.
: Die Unterdrückung der Jahres- bzw. Datumsangabe wird gestützt auf:
:# eine Kurier-Diskussion,
:# eine Absprache zwischen @Dirk Lenke und der Lemmaperson auf der Diskussionsseite ihres verifizierten Benutzerprofils,
:# das Statement von Benutzer:Johannnes89 hier oben in dieser Diskussion.
:– zu 1: In der Kurier-Diskussion kommt Dittert überhaupt nicht vor. Die dort behandelten Fragen (Quellenwert von Selbstauskünften in Sozialen Medien; Nennung intimer Details wie Beziehungen oder sexuelle Orientierung; Löschung von belegten Angaben, die von den Betroffenen inhaltlich plausibel bestritten werden) passen auch gar nicht zu einer so eindeutigen Konstellation wie hier, und es gibt da auch keinen Konsens.
:– zu 2: Die Absprache auf ihrer eigenen Diskussionsseite beruht auf einer nachgewiesenermaßen falschen Angabe der Lemmaperson ("Eigentlich ist mein Geburtsdatum sonst nirgendwo zu finden").
:Dass diese Aussage nicht stimmt, ist hier oben mit zig Links nachgewiesen. Es geht sogar aus der Benutzerdiskussion selbst hervor, wo Benutzer:Aschmidt die Lemmaperson im Nachgang auch noch ermutigt, ihre GND-Normdatei löschen zu lassen (was im Übrigen nicht geschehen ist, auch bei IMDb hat sich nichts getan, und es hätte auch keinen Einfluss auf die Zuverlässigkeit der bisher recherchierten, den Artikelautoren vorliegenden und von der Lemmaperson inhaltlich gar nicht bestrittenen Informationen).
:– zu 3: Das Statement von @Johannnes89 enthält im ersten Absatz eine ganz allgemeine Mahnung (man solle die WP:BIO-Regeln für weniger bekannte Personen beachten), die für den vorliegenden Fall aber nichts aussagt (eine Veröffentlichung des breit belegten Geburtsdatums auch gegen den Willen der Lemmaperson entspricht voll und ganz WP:BIO inklusive der Sonderregeln für weniger bekannte Personen). Im zweiten Absatz gesteht er selbst zu, dass man an der Quellenlage nicht vorbeikommt und sie im Einzelfall prüfen müsste, was er aber nicht tut (sondern stattdessen erneut mit der skurrillen Empfehlung an die Lemmaperson herantritt, ihr Geburtsjahr bei DNB löschen zu lassen, also Quellen zu manipulieren, um ihren Wunsch nach Depublikation durch Tricks zu erreichen, die den Wikipediaprinzipien widersprechen). @Johannnes89 bleibt also letztlich ganz vage und spricht sich gar nicht klar für eine Löschung des Geburtsdatums aus (was kein Wunder ist, denn dafür gibt es keine Basis).
: Nochmal zur Beleglage (ist oben eigtl. alles schon dargelegt):
:* Breiter und seriöser als das Geburtsjahr von Dittert kann ein Geburtsdatum gar nicht belegt sein. Das Jahr steht in der DNB und in ihrem Autorenprofil bei Fachzeitschriften und bei ihrem Sender und ist darüber hinaus in Porträtartikeln (!) über sie in großen Tageszeitungen zu finden; das komplette Datum wurde außer in IMDb (da allerdings geringerer Quellenwert weil nutzergenerierter Content) auch bei Preisverleihungen bzw. von öffentlich-rechtlichen Sendern veröffentlicht, für die sie tätig ist. Es ist damit seit mehr als 20 Jahren (!) nachweislich in der Öffentlichkeit bekannt. Das hat mit dem bei WP:BIO für weniger bekannte Personen zugrunde gelegten Szenario (ungewollt belegbar, weil man aus Versehen irgendwannmal nicht aufgepasst hat) nichts zu tun. Eine so bekannte Tatsache über die Lemmaperson wie das Jahr ihrer Geburt kann nicht einfach auf Zuruf entfernt werden, zumal daran nichts persönlichkeitsrechtlich Heikles oder Ehrenrühriges ist und die Anfeindungen, denen sie leider ausgesetzt ist, sowieso unbelegt waren und sich durch Weglassen des Geburtsjahres in der Wikipedia wohl auch kaum abstellen lassen.
:* Der an sich richtige Hinweis von Johannes89, dass Wikipedia wegen der größeren Reichweite längst nicht alle persönlichkeitsrechtlich sensiblen Angaben verbreiten darf, für die sich irgendwo abseitige Belege finden lassen, trifft auf diesen Fall offensichtlich nicht zu. Der Appell Im Zweifel für die Privatsphäre zieht hier nicht, denn es gibt keinerlei Zweifel und es geht auch nicht um die geschützte Privatsphäre, sondern das seit Jahrzehnten öffentlich bekannte Geburtsjahr einer öffentlich bekannten und in der Öffentlichkeit tätigen Person, die dessen öffentliche Bekanntheit hinnehmen muss.
:* Im Ergebnis steht der Wiedereinsetzung des Datums/Jahres nichts entgegen und die Nichtnennung auf bloßen eigenen Wunsch der Betroffenen ist ein projektschädlicher Präzedenzfall, weil sich zig andere Kandidaten darauf berufen und den Autoren das Leben schwermachen könnten. Es gibt ja sogar Leute, die ihren ganzen Artikel löschen lassen wollen und glauben, sie hätten ein Recht dazu. Niemand hat ein Recht darauf, seine Darstellung bei Wikipedia über die strikte Einforderung der persönlichkeitsrechtlichen Standards hinaus zu beeinflussen. Wikipediabiografien sind kein Webspace zur Selbstdarstellung, und davon abweichende Absprachen mit Artikelautoren sind aus meiner Sicht Klüngelei.--Jordi (Diskussion) 15:45, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Recherche und ausführliche Darstellung. Demnach wäre auch ich für eine Wiedereinsetzung des Jahres. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachbereitung / Faktencheck