Diskussion:Froschlurche

message: Zeigt das mit im Artikel mit "Teichfrosch" bezeichnete Foto wirklich einen Teichfrosch (Rana kl. esculenta) oder wie vom Urheber angegeben den kleinen Wasserfrosch (Rana lessonae)? --Freetoast 15:59, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Eine Unterscheidung nach Teichfrosch oder Kleiner Wasserfrosch ist anhand des Fotos nicht möglich - es könnten theoretisch beide sein. Wenn man es neutraler halten will, müsste man eigentlich "Wasserfrosch" oder "Grünfrosch" als Sammelbezeichnung darunter schreiben. Das hat der Urheber zumindest in seiner Bildbeschreibung ja auch gemacht - von Rana lessonae ist da nicht die Rede. -- Fice 21:51, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Die Seite http://people.freenet.de/my-pond/html/home.html ist durchaus keine "peinliche Witzseite". Erst lesen, dann löschen! --Lycopithecus 09:40, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein... wenn es Dir so wichtig ist, ertrage ich den meiner Meinung nach für die Wikipedia peinlichen Link. Ich bleibe der Meinung dass "Staubfänger" nichts auf einer Enzyklopädie-Seite über Frösche zu suchen haben. Auch nicht als externer Link! Wenigstens hast Du diesen Edit nicht als IP gemacht, sondern stehst dazu. Ich hatte den Eindruck da wollte nur jemand ein bisschen mehr Traffic in seinem digitalen Tümpel, oder lieg ich da falsch? Janekpfeifer 20:41, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sorry, ich finde den Link qualitativ auch nicht gerade überzeugend... Er passt wirklich nicht in einen Artikel mit zoologisch-systematischem Schwerpunkt. Als hoffentlich "salomonische Lösung" habe ich den Link auf die Seite Frosch verschoben - die wahrscheinlich sogar häufiger gesucht wird als diese hier. -- Fice 20:59, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ist das eine Erdkröte? Vielleicht kann das Bild mal jemand in den dazugehörigen Artikel tun. --André Riemann ✍ 16:13, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jo, das ist ein vollschlankes Erdkröten-Weibchen. Ich stelle das Bild mal in den Artikel dort. -- Fice 16:49, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke. Äh, Vantaa is aber in Finnland. Ich korrigier das mal. :) --André Riemann ✍ 16:58, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Erdkröte? 

message: Es waere schoen, wenn jemand was ueber die Gattung (?) amolops einfuegen koennte. Sind das im deutschen Kaskadenfroesche?
Ich hab nur diese Webseite gefunden
http://www.livingunderworld.org/anura/database/ranidae/.
Interessant ist vielleicht der Amolops tormotus, der mit Ultraschall kommuniziert. -- Nachtrag: keine Unterschrift
::Hallo, danke für die Anregung. Bis jede Gattung hier einen eigenen Artikel hat, wird es noch eine ganze Weile dauern. Dank deiner Anfrage haben die Kaskadenfrösche jetzt aber einen! Ich hoffe, er hilft dir weiter. -- Fice 11:25, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  amolops 

message: Wie überwintern Frösche in unseren Breiten?
Buddeln sich alle Frösche in die Erde oder nur Erdkröten?
Danke für eine Info (meine Tochter hat gefragt und ich konnte nicht antworten...) -- Nachtrag: Keine Unterschrift
:Tja, die lieben Kleinen... Zum Glück kann ich aushelfen: Fast alle Frösche, Kröten und Unken bei uns überwintern "terrestrisch" in frostsicheren Erdlöchern (entweder selbst gegraben oder in alten Säugerbauten oder anderen vorhandenen Hohlräumen), die sie meist ab Mitte/Ende Oktober, bei milder Witterung auch später, aufsuchen. Dort verfallen sie bei Temperaturen knapp oberhalb des Gefrierpunktes in eine Winterstarre. (In anderen Gegenden sind Amphibien sogar noch "frosthärter", vergleiche beispielsweise Waldfrosch.) Nur bei wenigen Arten, insbesondere beim Seefrosch, teilweise aber auch beim Grasfrosch, findet eine aquatische Überwinterung am Grund eines Gewässers im Bodenschlamm statt. Der stark heruntergefahrene Stoffwechsel kommt dabei mit Hautatmung aus. Die Winterruhe endet nach mehreren Monaten etwa mit dem Beginn des Vorfrühlings im Februar/März, bei manchen Arten etwas später. Dann werden die Frösche allmählich wieder munter und wandern zum Laichgewässer (aber das ist ein anderes Thema...). -- Gruß, Fice 23:15, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Froschblut--stefan 22:27, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: vielleicht wäre es aus aktuellen gründen gut, wenn man auf der hauptseite auch über den rückgang der froschlurche berichten würde. es handelt sich dabei um ein globales problem das fast alle arten betrifft. daher gehört es doch auf die hauptseite oder würde das die seite überlasten?
dabei sollte man einerseits umweltveränderungen beachten, wie:
- habitatszerstörung
- uv- belastung (schädigt eier)
- pestizide: feminisieren kaulquappen
- ... (weitere)
diese faktoren wirken wahrscheinlich vorallem schwächend auf einzelne populationen oder individuen.
hauptgrund dürfte der Chytrid pilz sein, welcher durch Xenopus laevis (afrikanischer Krallenfrosch) weltweit verbreitet wurde, wobei der frosch träger war. X. laevis wurde wiederum für die ersten schwangerschaftstests eingesetzt. viele der dafür exportierten tiere verwilderten und haben somit den pilz weltweit verbreitet.
für weitere vorschlage zu dem thema wäre ich dankbar (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lia caya (Diskussion • Beiträge) 00:52, 7. Jul. 2007) 
:Habe gerade wenig Zeit, als erste Reaktion nur soviel: Das meiste Angesprochene findet man bereits in anderen Artikeln (angerissen oder auch ausführlicher), z. B. bei Amphibien, Kaulquappe, Goldkröte, Chytridpilz, Krallenfrosch. Die Hypothese mit dem Krallenfrosch ist m.W. wieder umstritten, habe ich aber gerade nicht parat. -- Fice 14:16, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  bedrohung dieser ordnung 

message: Als Frage, Wunsch und Anregung: Ich fände es gut, eine eigene Liste der Frösche, die in deutschsprachigen Gebieten vorkommen, zu haben, gerne auch mit Häufigkkeit. Bei uns sitzen zwei Frösche im Seerosenbottich und ich wollte nachschauen, welche das wohl sind. Da war die taxonomische Liste leider nicht hilfreich.-( Durch eine etwas konkretere Liste würde die Suche garantiert einfacher. Und ich glaube nicht, dass ich der einzige bin, der schnell mal nachschauen will, welchen Frosch er gerade gesehen hat. Wenn das zu unwissenschaftlich ist, ginge ja auch ein eigener Artikel. (nicht signierter Beitrag von 88.65.214.199 (Diskussion | Beiträge) 01:23, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: siehe Lurche#Arten_in_Europa_und_im_deutschsprachigen_Raum --Muscari 08:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Es handelt sich dann wohl um zwei Grasfroschmännchen. Allerdings wäre ich nie im Leben auf die Idee gekommen unter "Lurche" zu suchen. Als Laie habe ich Lurche bisher eher als Schwanzlurche gesehen, Frösche als Frösche und Kröten als Kröten. Aber so hab ich zumindest was gelernt. -- 88.65.214.199 (nicht signierter Beitrag von 88.65.63.150 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  deutschsprachige Frösche ?  

message: Hallo,
ich habe mal gehört, dass Frösche ihren Magen nach außen stülpen können (vgl. Suche nach "Frösche brechen ihren Magen mit aus?"). Gibt es dazu zuverlässige Quellen? Können das noch andere Tiere?
Liebe Grüße,
--MartinThoma 22:13, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Martin, ich lerne ja gerne noch was dazu, halte dies aber für totalen Unsinn. Passt wohl eher in die Rubrik "Internetgeflüster". Der bei Amphibien ziemlich große Magen ist nicht so deutlich von der Speiseröhre abgesetzt wie bei Säugetieren – beides geht also mehr ineinander über. Gleichwohl hängen natürlich die Verdauungsorgane alle zusammen und lassen sich nicht einfach nach außen "umstülpen". Von einem Stülpmagen habe ich bisher nur im Zusammenhang mit "Niederen Tieren", z. B. vielen Stachelhäutern (Seesterne, Seeigel), gehört. -- Gruß, Fice 00:42, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Magen 

message: Kennt jemand den Opferfrosch? Dies ist ein Frosch der in Südamerika lebt und selten und giftig ist. Falls ihn jemand kennt soll mir schreiben und erklären wie er aussieht. (nicht signierter Beitrag von 91.34.48.106 (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Opferfrosch 

message: Zitat: "Die folgende Aufzählung ist bis zur Unterfamilienebene vollständig nach der hier verwendeten Systematik; hinsichtlich der Gattungen kann aus Platzgründen nur eine auswahlweise Nennung erfolgen (vergleiche aber nachgeordnete Familien-Artikel!). An Arten sollten alle in Europa vorkommenden etwa 45 Taxa aufgeführt sein sowie zusätzlich eine sehr kleine Auswahl sonstiger Arten."
Ich möchte die Frage aufwerfen, ob es nicht besser wäre, die Nennung von Gattungen und sogar einzelnen Arten ganz allgemein den nachgeordneten Familien- bzw. Gattungs-Artikeln zu überlassen. Wenn auf der Ebene der Ordnung die innere Klassifikation lückenlos bis zu den Familien und Unterfamilien dargestellt wird, ist das doch eigentlich schon sehr ausführlich. Ich finde die Liste mit den unvollständig und völlig willkürlich ausgewählten Gattungen und Arten ausgesprochen aufgebläht und unübersichtlich.Bwiesem 21:34, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: da hast du völlig recht, die Gattungen und Arten könnten hier eigentlich aus der Liste entfernt werden. --Muscari 21:41, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das sieht nun gleich wesentlich übersichtlicher aus. Bwiesem 22:02, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wäre wirklich nett, vor solchen gravierenden Löschungen die Diskussion wenigstens ein paar Tage laufen zu lassen und nicht innerhalb einer Viertelstunde sofort Fakten zu schaffen. Mir gefällt die Kürzung jedenfalls nicht. Die berücksichtigten Gattungen und Arten waren keineswegs willkürlich gewählt, sondern entsprachen weitgehend dem vorhandenen Artikelbestand. Die Liste diente damit als Wegweiser zu diesen Artikeln. Teilweise sind Artikel von Zwischentaxa noch gar nicht vorhanden, so dass manche dieser Gattungs-/Art-Artikel nun nirgendwo mehr verlinkt sind und höchstens noch über die Kategorisierung gefunden werden können (die aber viele User vermutlich gar nicht nutzen). -- Fice 11:06, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde es ohne die Gattungen und Arten besser. Der Artikelbestand selbst ist doch schon willkürlich, also auch jede darauf basierende Liste. Um den Artikelbestand abzudecken, dazu gibt es doch schon die :Kategorie:Froschlurche. Gruß, --Jens Lallensack 13:49, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Ich finde es so auch besser. Man hätte aber trotzdem besser der Diskussion einige Zeit geben können. Die Liste hatte (glaub ich) ursprünglich den Sinn, die europäischen Arten zu verlinken. Ich haben einen Hinweis auf die Liste europäischer Amphibien angehängt.--Haplochromis 12:55, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Ich stimme insofern zu, dass es in manchen Fällen, in denen beispielsweise nur eine einzelne Art als Lemma existiert, ohne dass es schon Familien-, Unterfamilien- oder Gattungs-Artikel gibt, es sinnvoll sein kann, diese Art solange hier zu verlinken, bis die fehlenden nachfolgenden Artikel verfasst sind. Über dieses Ziel war die Liste aber weit hinaus geschossen und dadurch extrem unübersichtlich geworden. Auch eine Auflistung einheimischer Amphibien ist an anderer Stelle besser untergebracht, da Taxonomie und geografische Verbreitung nun einmal unterschiedliche Kriterien sind. Der Abschnitt heißt wohlgemerkt "Taxonomie", nicht "Einheimische Arten". Bwiesem 14:31, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Taxonomie - Ausufernde Liste 

message: In diesem Artikel sollte doch noch etwas zur soweit bekannten evolutionären Abstammung geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 84.72.198.60 (Diskussion) 10:14, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstammung 

message: Offenbar gibt es seltene Froscharten, die ihren Nachwuchs lebend gebären, wie ZEIT ONLINE berichtet. --Excolis (Diskussion) 13:14, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das betrifft bisher nur eine einzige im Dez. 2014 neu beschriebene Art (Limnonectes larvaepartus) aus Sulawesi, die eine innere Befruchtung aufweist und fertige kleine Kaulquappen gebiert. --Haplochromis (Diskussion) 13:53, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eingepflegt werden sollte es doch trotzdem? --Excolis (Diskussion) 10:19, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist jetzt geschehen.--Haplochromis (Diskussion) 10:57, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lebendgeburten 

message: Die endemisch kolportierte Geschichte von dem Frosch, der, in zunächst kaltes Wasser gesetzt, sich ohne Fluchtversuche totkochen läßt, wenn das Wasser nur langsam genug erhitzt wird, ist offenbar Unsinn. Leider findet sich diese Klarstellung aber offenbar nicht in der Wikipedia. Wie könnte sich das ändern?--78.50.148.157 15:44, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kochfrosch