Diskussion:Archimedisches Prinzip

message: der Artikel scheint mir vergleichsweise gut, aber das hier sollte so wirklich nicht stehen bleiben.  
( Steigen, Sinken, Schweben )
--Aanon 12:18, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  8.000 g schwer  

message: Hi, kann ja sein, dass ich pedantisch bin, aber einige Dinge in dem Artikel sind/waren grotesk falsch. Das hätte eigentlich schon früher auffallen müssen. Ich werde mich mal drangeben, und Grafiken erstellen, die das Ganze anschaulich darstellen. --Hanselmansel 18:19, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Veranschaulichung durch Grafiken 

message: Hi auch, komme mit dem satz überhaupt nicht klar...
"Da die Dichte eines Schiffes geringer ist als die Dichte von Wasser,"
Das ein Schiff wasser verdrängt ist klar. aber weil seine Dichte geringer ist als Wasser? Häää?
17.07.05 21:31 (CET) 
Hi, du hast Recht dieser Satz ist irreführend. Es ist doch eine Tatsache das Stahl, aus welchem Schiffe gebaut werden, immer eine höhere Dichte als Wasser, egal in welcher Tiefe, hat.
Das Entscheidende ist das Volumen des verdrängten Wassers, ist dessen Gewicht (des Wassers) höher als das des Schiffes, dann schwimmt der Schiff aufgrund des Auftriebs. Gruß Brösel 
Stahl+Luft :2 < Wasser.
Stimmt so nicht, denkt aber trozdem drüber nach.--91.65.144.57 12:26, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mal ganz langsam: Hier geht es um die sogenannte mittlere Dichte, also nicht die von Stahl allein. Und (Dichte von Stahl + Dichte von Luft):2 funktioniert natürlich nicht, weil die Masse- bzw. Volumenverteilung von Luft und Stahl nicht 1 zu 1 ist. Also: Gesamtmasse des Schiffs geteilt duch Gesamtvolumen des Schiffs - dann kommt man auf die Gesamtdichte. Und die ist (hoffentlich) kleiner als die von Wasser. --Alnilam (Diskussion) 12:37, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Dichte eines Schiffes? 

message: Hallo, bin gerade über die physikalische Herleitung gestolpert. Bevor ich darin ändere, möchte ich meine Gedanken mal zur Diskussion stellen:
1. Der Anfang ist ziemlich seltsam ("...wirkt auf eine Fläche ... von einer Seite ein konstanter Druck...". Hier wird der Druck zum Vektor gemacht. Auf die Herleitung des hydrostatischen Drucks könnte man hier auch verzichten, da dies im Artikel "Druck" gut gelöst ist. ein Verweis würde genügen.
2. Was soll der Einheitsvektor? Entweder Betragsgleichungen oder Vektorgleichungen - aber nicht beides vermischt. Das verwirrt kolossal.
--Canjo 19:20, 27. Mai 2006 (CET)
thread_title:  zur physikalischen Herleitung 

message: :Image:Ship in ice, animation.gif Brauchbar? -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 23:14, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Bild

message: Ändert zwar nichts am Inhalt des Artikels und ist im Endeffekt eine Kleinigkeit, ich würde aber im ersten Artikelabschnitt 
"Ballone und Luftschiffe machen sich diese Eigenschaft zu Nutze, um fahren zu können."
in
"Ballone und Luftschiffe machen sich diese Eigenschaft zu Nutze, um fliegen zu können."
umändern. Wie gesagt, keine grosse Sache... ;) 
<--- Nein, ist so schon korrekt. Wird tatsächlich gesagt. Du kennst doch eine Ballonfahrt. Nize2 11:38, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Siehe eins drunter. --Alnilam (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Ausdrucksfehler

message: Nach den aktuellen Regeln der deutschen Rechtschreibung heißt es archimedisches Prinzip. Das Adjektiv wird also, wie alle Adjektive, kleingeschrieben. Dass manche Zeitungs- und Zeitschriftenverlage das anders sehen, sollte für die Wikipedia keine Rolle spielen. --80.171.191.109 16:41, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --80.171.187.92 11:36, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: " Da die Dichte eines Schiffes geringer ist als die Dichte von Wasser, schwimmt es auf der Oberfläche. "
Vorschlag:
" Da die MITTLERE Dichte eines Schiffes geringer ist als die Dichte von Wasser, schwimmt es auf der Oberfläche. " <--- Nur so scheint es mir physikalisch korrekt zu sein. Nize2 11:37, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --80.171.187.92 11:36, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Ad „Ursache für die Auftriebskraft ist der durch die Gravitation bedingte Druckunterschied“ Ist das Gravitation nicht etwas (zu) weit hergeholt? Sind es nicht primär die unterschiedlichen Gewichtskräfte der unterschiedlich hohen Wassersäulen? Natürlich, übers Gewicht kommt, in einem weiteren Schritt, auch wieder die Gravitation ins Spiel. Ich finde es aber unschön wenn Gravitation, die auf Massen wirkt, und Druck, der sich von einer Kraft ableitet, da in einem Atemzug genannt werden. Das wird ohnehin viel zu oft miteinander vermischt. --Geri, ✉ 10:35, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Archimedisches_Prinzip#Erklärung des Phänomens|Erklärung des Phänomens]] 

message: warum nicht einfacher formulieren:
:\vec F=-\rho V\vec g .
Ra-raisch (Diskussion) 12:22, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  <math>\vec F=-\rho g V\vec e_z.</math> 

message: Laut der Herleitung könnte man die Auftriebskraft erhöhen, indem man die Fläche vergrößert.
Beispiel:
Ich nehme einen Styroporwürfel 10*10*10 cm, den ich komplett unter Wasser drücke.
Auftrieb: ca. 10 N.
Jetzt schneide ich den Würfel von oben nach unten in zwei Quader 10*10*5 cm. Damit ist die Fläche, an der der Wasserdruck ansetzen kann, von 6 Flächen à 10x10 cm auf 8 Flächen à 10x10 cm gewachsen.
An der Gesamt-Auftriebskraft ändert das jedoch gar nichts!
--arilou (Diskussion) 10:09, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Physikalische Herleitung ist falsch