Diskussion:Quacksalber

message: Was soll überhaupt dieser redirect von Kurpfuscherei auf Quacksalber? Vor allem ohne den Begriff auszuführen und zu erläutern! Was sind das für Sitten? Zweifellos gehören beide Begriffe - auch sprachlich - nicht unmittelbar zusammen. Kurpfuscherei entstand z.B. später und bezieht sich auch auf die behördliche Genehmigung der ärztlichen Tätigkeit. Raimund Dehmlow 11:13, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Kurpfuscherei

message: Wird der Begriff "Quacksalber" wirklich noch in der Rechtsprechung benutzt? Das HPG ist von 1939 und selbst da konnte ich ihn (bei kurzem Querlesen) nicht finden. Glaube aber eher, dass er heute nur noch im Volksmund existiert. Wenn sich niemand beschwert, nehme ich die Rechtsprechung raus.--Cornholio 18:42, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Heilpraktikergesetz

message: Ich frage mich, ob nicht eine Erwähnung des Doktors Eisenbarth als Prototyp des klischeehaften Quacksalbers sinnvoll wäre. Zweifellos - wenn auch vielleicht unberechtigt - entspricht er voll und ganz dem Klischee - von seinen Erfolgen abgesehen, aber die wollten die niedergelassenen Ärzte der damaligen Zeit ja sowieso nicht gerne sehen. Alrik Fassbauer 17:16, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde sogar weiter gehen und die Medizin-Professoren der Uni-Leipzig, die Dr. Eisenbarth deshalb (u.a. mit dem Schmählied) angriffen, weil er sog. "Krebsschneider" war, als Quacksalber bezeichnen. Hintergrund: Diese Professores gaben vor, Krebs mit Kräuterwässerchen heilen zu können, was nach heutigem Wissen immer lethal endet und verleumdeten damit die gesamze Zunft der sog. "Krebsschneider" (handwerkliche Chirurgen). -- 217.232.221.174 13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Doktor Eisenbarth, Prototyp des "klassischen" Quacksalbers ?

message: Ab „Im einem erweiterten Sinne zählen auch alle modernen Wunderheiler dazu, die unter Zuhilfenahme …“ wird es npovig (wie übrigens auch aus den obigen drei Beiträgen hervorgeht, nur kannten diese Nutzer den Baustein nicht odet trauten sich nicht)
Es werden wahllos esoterische, homopathische, psychologische, parawissenschaftliche Komponenten mit Wertung in einen Topf geworfen und unter Quacksalber subsumiert. Bin von der Qualität der WP wieder mal enttäuscht. --acf 18:00, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Der Begriff Quacksalber stammt aus dem späten Mittelalter, damit wurden diejenigen ( in den damaligen Universitäten/Klöstern ausgebildeten ) "Doctores" bezeichnet, die ihre Patienten durch teilweise horrende Gaben von Quecksilber ( Quecksilber wurde zur Behandlung von Syphilis mit Fett zur Salbe verrührt: daher Qua(e)ck-salber ) vom Diesseits ins Jenseits beförderten. Ein schauriges Kapitel Medizingeschichte. Obwohl gemunkelt wurde, dass dem Quacksalber mehr am Füllen seiner Geldbörse als am Leben der Patienten gelegen war; über Kritik war er erhaben, solange man ihm in Ermangelung der geeigneten Nachweismethoden nichts nachweisen konnte, war es ganz einfach Gottes Wille, wenn der Patient dann an der  Behandlung "einging". 
Der Begriff Quacksalber hatte mit Naturheilkundlern überhaupt nichts zu tun.
:::: Naturheilkunde hat auch heute nichts mit Quacksalberei zu tun - allerdings schmücken sich heute viele Quacksalber, indem sie behautpten, ihre Quacksalberei sei "Naturheilkunde".....
Dieser Artikel ist unqualifiziert. Klassische Homöopathie ist eine sehr wirkungsvolle Methode. Das Hauptproblem ist die Ignoranz und die Reduktion der Schulmedizin. Diese basiert nur auf Chemie und kennt keine anderen Realitäten auf dieser Erde. Offenheit für neue Erkenntnisse ist erforderlich. Ich bin Arzt und Homöopath und weiß, wovon ich spreche. MF Hamburg --MarcHH 22:47, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Bitter, Herr Kollege, wie schnell man seine Wissenschaft vergessen und der Esoterik auf den Leim gehen kann. Warum die Homöopathie Quacksalberei ist ? Ich möchte jetzt nicht Hahnemann als Urvater der Quacksalber bezeichnen, aber... wenn jemand falsch beobachtet, daraus falsche Schlüsse zieht, diese fehlerhaft gewonnenen Lügen dann zu Dogmen erhebt, welche über 200 Jahre lang erfolgreich für die Verkäufer praktiziert, aber immer und immer wieder wissenschaftlich als nutzlos erkannt werden, dann ist doch genau das ein hervorragendes Merkmal für Quacksalberei. Wir können ja auch mal´n Stück weiter raus... wenn die Klassische Homöopathie wirkt, wieso wirkt dann auch die Vulgär-("bei jeder Übelkeit immer Nux") und die Komplexhomöopathie ? Was ist mit den Schüßlerzuckern ? Der Anthroposophischen Homöopathie ?  Meiner unmaßgeblichen evidence-based-medicine-Überzeugung nach bleiben bei allen Arten der Homöopathie ausreichend Zweifel, und das absolute Fehlen von stichhaltigen Wirksamkeitsnachweisen unterstützt weiterhin diese Überzeugung, daß ein Aufzählen gerechtfertigt ist.... TCrib 09:43, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Ich glaube, dass die Diskussion über die Sinnhaftigkeit und Wirksamkeit einzelner Heilmethoden nicht Gegenstand des Artikels sein sollte. Quacksalber(ei) wird heute ausschließlich pejorativ verwendet und ist daher ein Schlagwort, dass die Methoden "der anderen" als veraltet (mittelalterlich), unwissenschaftlich, unwirksam oder gar schädlich diffamieren soll. In diesem Sinne sollte der Eingangssatz umformuliert werden. Dann löst sich auch das  diskutierte Problem, welche Naturheilverfahren Quacksalberei seien, von selbst: Da Quacksalberei keine objektive Beschreibung ist: Keine! Was aber dargestellt werden muss ist, dass bestimmte Heilverfahren (welche?) von relevanter Seite (von wem?) als Quacksalberei beschrieben werden (warum? z.B. wegen fehlender wissenschaftlicher Nachweise der Wirksamkeit). Karsten11 20:38, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Quacksalber

message: Eigentlich sollte es doch klar sein: "Quacksalber" ist ein pejorativer Kampfbegriff: Da kann ich nicht hergehen und in einer Enzyklopaedie Leute/Praktiken (zumal noch so unterschiedliche, Homöopathie ist ja selbst nicht mal wissenschaftlich unumstritten wirkungslos, als solche bezeichnen. Im Lemma Komplettidiot fuehre ich ja auch nicht Dubya als Beispiel fuer jemanden auf, der haeufig als solcher bezeichnet wird. Also, lasst die Beispiele einfach drauessen. Niemand hindert Euch bei Reiki zu schreiben, dass es keine wiss. Belege fuer die erfolgreiche Wirkungsweise dieser Praktik gibt. Fossa?! ± 00:00, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Aber andererseits ist es IMHO durchaus lemmarelevant, neben historischen Beispielen für Quacksalberei auch moderne zu nennen. Wäre es Dir lieber, wenn man Hamer, Rath,  Hahnemann als Quacksalber auflistet - oder wenn man referiert, daß manche Fachleute gewisse Spielarten der Vulgäresoterik unter Quacksalberei subsummieren ? Und, wenn man mal diese Linie weiterverfolgt... die EAV und Reiki z.B. sind doch sogar für Soziologen klar als Quacksalberei zu erkennen - warum also nicht auch so beschreiben ? Dein Dubya-Beispiel greift sowieso zu kurz, denn Sympathie oder Zustimmung zu einer polkitischen Richtung lassen sich wohl kaum in wissenschaftliche Kriterien, überspitzt als "objektiv richtig" oder "objektiv falsch" kennzeichnen, insbesondere nicht an einem einzelen Amtsinhaber. Die Quacksalberei der Homöopathie, des Reiki, der EAV läßt sich jedoch wissenschaftlich beweisen: viel Gequake, keine Wirkung. Kürzer kann man Quacksalberei doch nicht beschreiben ! Der Neutralität zuliebe wird der objektiv richtige Standpunkt ja sogar noch relativiert, indem geschrieben wird daß Anhänger der EBM und andere Wissenschaftler folgende Methoden als Quacksalberei BEZEICHNEN, obwohl man durchaus auch schreiben könnte daß z.B. Reiki ganz simpel Quacksalberei IST. Man kann Scheintoleranz und POV auch so weit treiben, daß dabei Rückgratlosigkeit und Tatsachenverleugnung herauskommen, glaube ich.TCrib 00:11, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich weiss gar nicht, was so schwierig daran zu verstehen ist, dass eine Enzyklopaedie keine Personen mit pejorativen Kampfbegriffen belegen soll? Du kannst doch in die jeweiligen Lemma schreiben, dass medizinische Untersuchungen die jeweiligen Praktiken als nicht wirksam oder gar schaedlich ausweisen. Warum muss man dazu Kampfbegriffe benutzen? Fossa?! ± 20:28, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Was soll denn daran ein "Kampfbegriff" sein... und Personen wurden ja noch nicht mal genannt, sondern lediglich erwiesenermaßen nutzlose, also quacksalberische, pseudomedizinische Esoteriksysteme. Aber so ist die Wiki heute - fest in der hand weichgespülter, rückgratloser Esoterikpropagandisten, die jeden Konsumenten- und Patientenschutz und alle aufklärerischen Ansätze im Keim ersticken. Bloß keine Kritik aufkommen lassen. Der Schutz fragwürdiger Quacksalbereien ist erste Bürgerpflicht. Nicht etwa eine wehrhafte Aufklärung gegen Ausbeutung, Fehlbehandlung und Betrug, oh nein ! TCrib 21:54, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hm. "Patientenschutz" per Deinen aufgeregten Postings? Fossa?! ± 22:22, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Yo. Aber sowas verstehst Du nicht. Die Eindringtiefe der Esoterik ist schon zu ausgedehnt. Vielleicht verstehst Du es mal, wenn ein Angehöriger oder ein lieber Mensch in Krankheit und Not ausgebeutet und betrogen wurde. Alles Gute ! TCrib 22:27, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Also, ich habe meine Doktorarbeit ueber Esoterik (naja, ueber New Age) geschrieben, aber das ist Dir wahrscheinlich nicht gut genug: Esoterische Praktiken sind in der Regel wissenschaftlich nicht haltbar, das ist richtig, aber Esoterik wird nicht ernstgenommen, wenn man mal von winzigen Minderheiten absieht. Es gibt ganze Klassen, die sich ohne Esoterik gesundheitlich schaedigen. Willst Du deshalb nun auch Nikotin, Alkohol usw. verbieten? Leute zu Zwangskrebsfuersorgeuntersuchungen schicken? Autoverkehtr verbieten (bestimmt 100.000 Unfalltote im Jahr weltweit, eher mehr)? Wenn das Dein Willen ist, dann enagiere Dich einfach in einer Partei oder in einer anderen politischen Gruppe. Mit Enzyklopaedie hat solcher Aktivismus naemlich nichts zu tun. Fossa?! ± 22:36, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Ist natuerlich Bloedsinn. Und deshalb, weil man nicht zum Quacksalber wird, weil man "Quacksalber" genannt wird, reverteste Du jetzt bitte nicht mehr. Fossa?! ± 20:45, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schaun´mer mal. TCrib 23:02, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Also soweit ich das kenne sind Quacksalber Heilpraktiker und andere Behandler, die wertlos, schlecht und ungebildet behndeln. Das scheint nicht gewünscht zu sein. Andererseits leutet mir nicht ein, warum ausgerechnet in der Wiki keine beschissenen Behandler existieren, sondern nur tolle Hechte denen das Quacksalbertum unterstellt wird.... TCrib 19:02, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  TCrib ist ein Quacksalber 

message: Unter Quacksalber versteht man Angehörige der Heilkunst, bei deren Heilmethoden eine der folgende Bedingungen erfüllt ist:
# Die Nebenwirkungen stehen in keinem Verhältnis zur Wirkung (z.B. Behandlung der völlig harmlosen Influenza mit Zytostatika)
# Zur Behandlung fehlt jedwede Indikation (z.B. Impfung von Säuglingen gegen STD's (Geschlechtskrankheiten))
# Die Behandlung ist erwiesenermaßen unwirksam (z.B. Behandlung diagnostisch gesicherter exogener Depressionen mit Antidepressiva)
# Bei einer dringenden Behandlung wird unnütz verzögert (z.B. Verordnung einer Badekur für Krebskranke, nur weil nicht genügend OP-Kapazitäten zur Verfügung stehen)
# Benutzung veralteter Röntgengeräte zur Krebs-Vorsorge-Untersuchung
# Mangelhafte Wartung derselben
# Operationen an streuenden Geschwüren (z.B. bei Pyoderma gangränosa)
# Bewußte Infektion von Patienten (z.B. die Nobel-Preis-Gekrönte Malaria-Therapie (i.e. heilung durch Malaria-Erreger; Malaria ist weltweit Todesursache Nummer 1)
Jedoch versteht man nicht unter Quacksalber historische Angehörige der Heilkunst, die Medikamente einsetzten, die heute nicht mehr zweckmäßig sind, wenn einer der folgenden Gründe vorliegt:
# Zur damaligen Zeit wäre der Patient sonst sicher verstorben, da es die heutigen Medikamente noch nicht gab (z.B. Schwermetallgaben bei Infektionskrankheiten in Ermangelung von Antibiotika)
# Zur damaligen Zeit war der Erreger virulenter (z.B. Quecksilbergaben bei Syphilis, die i.Ggs. zu heute unbehandelt lethal verlief)
# Zur palliativen Therapie damals unheilbarer Krankheiten (z.B. Behandlung von Lepra mit Opium)
-- 217.232.213.5 18:29, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es einen Beleg für diesen Versuch der Neudefinition? --RainerSti ?! 18:33, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Zumindest ist die Definition eine Abgrenzung gegenüber Kurpfuscher und der grottenschlechten Definition in diesem Artikel. -- 217.232.213.5 23:01, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen. Wikipedia:Belege gilt allerdings nicht nur für die "Neudefinition". --RainerSti ?! 18:25, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Definitionen sind keine Theoreme, ein wissenschaftlicher Beweis oder ein Beleg sind generell unmöglich; sonst wäre es ja keine Definition, sondern ein Theorem, eine Theorie oder eine Hypothese. Thoeretisch ließe sich die Definition eines Quacksalbers auch mit einem Satz fassen: " Ein Quacksalber ist ein Angehöriger der Heilkunst (unabhängig davon ob approbiert oder nicht), der mehr Leben nimmt als er Leben rettet". Der Rest wären dann belegbare und falsifizierbare Theoreme. -- 217.232.221.174 13:49, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neudefinition Quacksalber 

message: Quacksalber ist nicht nur "eine Person, die nur eine unzureichende medizinische Ausbildung besitzt bzw. ohne amtliche Zulassung Kranke behandelt.",
zumal dieser Satz ohne Quellenangabe dasteht,
ein Quacksalber ist vielmehr jemand der systematisch unwirksame Behandlungen als wirksam verkauft. Siehe ausführlicher englischer Artikel. Werde mal Quellen recherchieren. --Eizieizz (Diskussion) 03:10, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eizieizz, in dem Artikel geht es um die Darstellung des Begriffs und seine Bedeutung, nicht um eine positive oder negative Bewertung. Eine (mögliche) betrügerische Absicht wird mit der Bezeichnung Kurpfuscherei ausgedrückt.--Fiona (Diskussion) 20:09, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Begriff zu positiv definiert 

message: In dem Artikel und in der Diskussion gehen meines Erachtens drei verschiedene Definitionen des "Quacksalbers" nebeneinander her:
1. Jemand, der unerlaubt Heilkunde betreibt. Der Betreffende kann dabei durchaus wirksame Behandlungen vornehmen, ihm fehlt eben "nur" die (behördliche) Genehmigung. Warum ihm die Genehmigung fehlt (keine bzw. unzureichende Ausbildung; Zulassung verloren; sonstwas) spielt keine Rolle.
2. Ein Betrüger, der im vollen Wissen darum, daß er Humbug betreibt, medizinisch unwirksames Zeug verkauft. Der Betreffende kann dabei durchaus ein zugelassener Arzt sein. Ihm geht es um das Geld-Machen.
3. Jemand, der ohne Täuschungsabsicht medizinisch unwirksame Behandlungen macht. Er tut das in der ehrlichen Absicht, zu heilen und zu helfen, er kann es nur nicht besser, bzw. es gibt nichts Besseres. Geld-Verdienen ist nicht der Hauptzweck; das unterscheidet ihn von Nr. 2. Ob er die behördliche Genehmigung zum Praktizieren hat, spielt keine Rolle.
So, welcher von den dreien ist nun ein Quacksalber??
----2003:72:F38:E9DF:42:2330:C109:6CBD 16:04, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte an der Definition arbeiten 

message: Für den wunderschön gedichteten Vers, der im Text Sebastian Brant zugeschriebenen wird, vermisse ich eine genaue Quellenangebe. Ich habe in Sebastian Brants „Narrenschiff“ geschaut, dort sind im Kapitel „Von närrischer Arzneikunst“  (siehe https://www.projekt-gutenberg.org/brant/narrens/chap056.html ) zwar inhaltlich ähnliche Aussagen, aber nicht genau diese Worte. --Jjgw (Diskussion) 23:04, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Quellenangabe für den Sebastian Brant zugeschriebenen Vers