Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)

message: Moin. Würdest Du Deinen monatsweisen Zähler noch freischalten? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:42, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich hiermit gemacht; viel Spaß! --Eike 16:46, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Merci. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Wenn ich das richtig verstehe, ist Eike Sauer z.Zt. kein Admin. Dann ist das eigentlich keine Wiederwahl, sondern eine ganz normale Adminkandidatur wie die jedes anderen Nicht-Admins auch. Spielt zwar vom Prozedere keine große Rolle, da in jedem Fall eine 2/3-Mehrheit der Abstimmenden erforderlich ist, aber ich halte die Bezeichnung "Wiederwahl" dennoch für verfehlt und auch ein bisschen irreführend Erfurter63 18:21, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich mich freiwilliger deadministrieren lassen habe, wäre ich eigentlich noch (inaktiver) Admin. Aufgrund der langen Zeit, die das her ist, ist aber wohl eine Wiederwahl nötig. --Eike 18:32, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso "Wiederwahl" ? 

message: Dank o.g. Freischaltung kann man sehen, dass in letzter Zeit deine wesentlichen Beiträge im WP-Namensraum liegen. Magst du vielleicht verraten, an welcher Stelle du (sagen wir in den letzten 2 Jahren) besonders zufrieden mit dem warst, was du im Artikelnamensraum auf die Beine gestellt hast? Viele Grüße, --Dr•Cula? 18:26, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist kein Geheimnis, dass ich wenig für den Artikelbereich tue. Besonders zufrieden? Hm... Am ehesten darauf, dass ich seit Jahren die Artikel Cdrtools, Cdrkit und co, in denen ein Nutzer, der leider sehr, sehr lang nicht gesperrt wurde, seine recht individuelle Sicht darlegen wollte, halbwegs neutral halten konnte. (Also auch eine eher administrative als konstruktive Arbeit.) --Eike 18:35, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelarbeit 

message: Hallo, wie sieht es diesmal damit aus? ^^ Catfisheye 01:31, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mich zwar hoffentlich weiterentwickelt, aber ich bin immer noch so geizig wie vor (erschreckend vielen) Jahren! ;o) --Eike 12:21, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Freibier 

message: Warum hattest Du Dich damals eigentlich freiwillig deadminstrieren lassen? Bei Deiner Vorstellung schreibst Du, "weil sich meines Erachtens die Wikipedia-Gemeinschaft von einigen Benutzern zu sehr auf der Nase herumtanzen lässt". Wen bzw welche Benutzergruppe meintest Du damit? Was war der konkrete Auslöser?  Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 11:35, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Auslöser war, dass ein Benutzer (der auch anderweitig in der Gegen rumprovoziert hat) einen vorher gelöschten (Scherz-)Artikel auf seiner Benutzerseite hatte. Ich habe nicht gesehen, wie das dem Projektziel förderlich ist, und wollte den Text löschen. Daran bin ich gescheitert, auch mit einem Meinungsbild bin ich nicht durchgekommen. Mir würden noch ein paar weitere Benutzer einfallen (ich vermisse sie bisher in der Contra-Liste), aber IMHO tun Namen nichts zur Sache. Allgemein meine ich Benutzer, bei denen erkennbar ein nicht unwesentlicher Teil der Beiträge auf Provokation ausgerichtet ist. --Eike 12:20, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Antwort (Namen wollte ich natürlich nicht wissen;-) und gleich die Anschlussfrage: Meinst Du daran hat sich in der Zwischenzeit etwas zum Positiven geändert oder siehst Du da eher schwarz?--in dubio Zweifel? 12:48, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich beobachte es nicht allzu sehr (ich will mich nicht wieder in solchen Auseinandersetzungen aufreiben), aber ich sehe eher schwarz. --Eike 12:53, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist vielleicht auch besser so;-) Danke nochmals für Antworten--in dubio Zweifel? 16:49, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Frage

message: Hallo Eike Sauer: Mein Contra hat ganz sicher nichts mit Dir persönlich zu tun, alleine weil ich Dich ja gar nicht persönlich kenne, oder jemals mit Dir in Konflikt geraten wäre. Es hat auch nicht damit zu tun, dass ich fürchte, Du würdest als Admin schlechte Arbeit machen, wenn Du demnächst diese ach so runden Knöpfe erhältst. Mein Einspruch ist, dass Du die in meinen Augen hier eigentlich erwünschten hohen Ansprüche an Dich selbst  gar nicht erst stellst, sondern offenbar statt dessen versuchst, einen Freibrief dafür zu erhalten, eine Art "Mini-Admin" zu werden. Du willst Dir erlauben, Dich nur für einen kleinen Spezialbereich zuständig fühlen zu müssen und erhoffst durch Deine diesbezüglich im Vorfeld tatsächlich auch sehr ehrliche Ansage, dies von den Wikipedianern auch so genehmigt zu bekommen. Ich selbst erwarte aber von einem Admin - dem ich dennoch gerne zugestehe, dass er seinen persönlichen Themen und inhaltlichen Vorlieben Priorität einräumt - dass er das "Ganze" der Wikipedia schon auch sehr bewusst und eben auch willentlich im Auge behält. Bei Dir scheint mir dies nicht gewährleistet zu sein, wenn ich Deinen eigenen Aussagen folge. Vielleicht täusche ich mich da ja und verstehe Dich falsch. Wie auch immer: Gewählt wirst Du ohnehin und meine guten Wünsche begleiten Dich in jedem Fall. Ich wollte das nur mal gesagt und durch meine "negative" Stimmabgabe auch deutlich gemacht haben. LG --Merlinor disk 11:41, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung für mein "Contra" 

message: Moin! Wirst du als Admin anderen Benutzern deine Ansicht zu Sinn und erlaubter Verwendung des Benutzernamensraums aufzwingen? --NoCultureIcons 12:06, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin wie gesagt weiterhin der Ansicht, dass das, was in der Wikipedia geschrieben wird, ein Mindestmaß an Zusammenhang zur Erstellung einer Enzyklopädie haben sollte. Das ist der Sinn des Ganzen hier, das ist das, wofür uns die Server zur Verfügung gestellt werden, das ist das, wofür die Menschen Geld spenden. Ich hab vorhin einen Löschantrag auf diese Seite gestellt - ah, ich sehe, du hast ihn gelöscht. Sowas hat Null Zusammenhang zur Erstellung einer Enzyklopädie. Als Admin hätte ich das gelöscht. Und ich kann mir schwer vorstellen, womit man einen Widerherstellungswunsch hätte begründen können. Wer Unsinn schreiben will, findet dafür allenthalben freien Webspace, der muss nicht unseren missbrauchen. --Eike 12:18, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fände es auf jeden Fall gut, wenn du dir dann Konfliktfelder suchen würdest, deren Erstellung, Bestellung und Befriedung irgendeinen Nutzen haben. Für alles andere sind Zeit und Geld zu schade. Gruß, --NoCultureIcons 12:38, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, wie ihr Puderkühe vor den Spendern rechtfertigen wolltet, aber das möge euer Problem sein, nicht meins. --Eike 12:48, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und *bang* - die nutzlose Diskussion wäre da, wenn ich auf diesen Unfug eingehen würde. Das kann ich den Spendern nicht antun. Viel Spaß hier noch! --NoCultureIcons 12:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mal angenommen, ich läge falsch - dann hättest du mir keine Chance gegeben, dazuzulernen. Übrigens ist es mäßig höflich, etwas "Unfug" zu nennen und dann ein Argument zu verweigern. Viel Spaß überall noch! --Eike 12:57, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na gut, da muss ich dir teilweise Recht geben. Allerdings: Ist dir das nicht alles schon erklärt worden, als du dich damals in Rainer Stoppoks Benutzerseite verbissen hattest? Das Geldargument zieht nicht wirklich: Wenn wir außerdem noch die Ressourcen Zeit und Motivation mit einbeziehen, dann kommt man mit deiner Handhabung der BNR-Thematik in der Kosten-Nutzen-Kalkulation bei einem deutlich dickeren Minus raus. Der Benefit ist welcher nochmal? Spaßfreie Benutzernamensräume, für die man sich vor einem hypothetischen Spender nicht rechtfertigen braucht. Und auf der anderen Seite hätten wir bei konsequenter Anwendung einen hübschen Kleinkrieg, der das Babel-Gebashe von annodunnemals wie Wattewerfen erscheinen lässt. --NoCultureIcons 13:26, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir wurde bestimmt viel vorgetragen, aber ich seh's halt weiterhin anders. Einen Klein- (oder gar Groß-)krieg will ich aber schon zur Schonung meiner eigenen Nerven nicht. Ich muss akzeptieren, dass Sachen, die mir selbstverständlich erscheinen, offensichtlich vielen anderen nicht selbstverständlich oder sogar komplett falsch erscheinen. Ich hab keinen Moment damit gerechnet, dass jemand eine Puderkuh verteidigt - das ist kein Humor, das ist reiner Unfug. Nur eins noch zum Schluss: Die Spender sind nicht hypothetisch, die haben real Millionen gespendet. Die Wikipedia hat einen Auftrag und sie hat Verantwortung zu tragen. --Eike 13:35, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meinen Humor trifft die Puderkuh auch nicht, aber das ist auch egal. Natürlich sind die Spender nicht hypothetisch, aber der Spender, dem gegenüber sich einer von uns beiden für die Puderkuh rechtfertigen muss, der ist es. Die Wahrnehmung, was man einem Spender so alles vermitteln kann, geht wohl ziemlich auseinander wenn ich mich so umschaue... Und wie gesagt: Es gibt noch andere Ressourcen, und Geld ist bei uns nicht die wichtigste (mal abgesehen davon, dass der Geldwert des Unterhalts einer BNR-Seite wegen Geringfügigkeit nicht bezifferbar ist). Gruß, --NoCultureIcons 13:44, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Spender werden geworben mit der Bitte, "Wikipedia zu schützen und zu erhalten". "Sie ist wie eine Bibliothek oder ein öffentlicher Park. Sie ist wie ein Tempel für den Geist. Sie ist ein Ort, den wir alle aufsuchen können, um zu denken, zu lernen, und unser Wissen mit anderen zu teilen." (https://spenden.wikimedia.de/spenden/?piwik_campaign=de.wikipedia.org&piwik_kwd=sidebar&language=de&country=DE ) Ein möglichst freier BNR (d. h. völlig frei, solange keine strafbaren Inhalte enthalten sind oder er die Mission der Wikipedia gefährdet) trägt mMn nicht unwesentlich zu dieser "freien Enzyklopädie" bei. Gefährdet wird die Wikipedia durch die Puderkuh jedenfalls sicher nicht.--Biologos 12:14, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  BNR 

message: Ist dieses Zitat von weiter oben Konsens? Falls ja, Konsens bei wem? Der Community? Der einzige "Auftrag", den ich kenne, sind Mission und Vision, die sich die Wikipedia-Benutzer selbst gegeben haben und die grundsätzlich jederzeit veränderbar sind. Falls die Wikipedia sich durch Annahme von Spenden wirklich verpflichten würde, bestimmte Erwartungen der Spender zu erfüllen, wäre das in meinen Augen fatal. Und der Gedanke, dass ein Admin bei Admin-Aktionen mitbedenkt, wie seine Aktionen auf Spender wirken, gefällt mir ebenfalls nicht.--Biologos 13:50, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ich der richtige Adressat für solche Fragen bin. Aber ich würde meinen, dass "Mission und Vision" der Mitarbeiter sich von dem, was die Spender von uns erwarten, nicht sehr stark unterscheidet - sonst hätten sie nicht gespendet. Sie kennen ja das aktuelle Projekt. --Eike 14:01, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wichtiger als der Platz der Puderkuh in unserer Vision und Mission (mir fällt es auch schwer, den zu sehen) ist für mich die Frage, ob man sich durch Annahme von Spenden den Erwartungen der Spender verpflichtet sieht. Diese Einstellung lässt sich mit der Unabhängigkeit von Wikipedia mMn nicht vereinbaren.--Biologos 11:59, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Erwartungen sollten sich ja auf die Erstellung einer Enzyklopädie und damit die Förderung freien Wissens beziehen. Es wäre erstaunlich, wenn sie das nicht täten. Und es wäre bedenklich, wenn wir diese Erwartung plötzlich nicht mehr an uns selbst hätten. Ich sehe da kein Problem. --Eike 12:04, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mit Erwartungen von uns an uns selbst habe ich auch kein Problem. Wohl aber damit, Erwartungen der Spender an uns zu berücksichtigen.--Biologos 12:22, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Die Wikipedia hat einen Auftrag"