Diskussion:Versauerung der Meere/Archiv/2007

message: Stimmt das mit den langfristig bis zu 1,4 pH-Punkten? Das entspricht immerhin einer Steigerung der Protonenaktivität um den Faktor 25 in einem System mit (schwachen, aber vorhandenen) Puffereigenschaften. In einem ungepufferten System gilt üblicherweise, dass die Zugabe einer schwachen Säure den pH-Wert um die halbe Änderung des dekadischen Logarithmus der Säurekonzentration ändert (s. PH-Wert#Berechnung_des_pH-Wertes_bei_bekannter_Konzentration_an_S.C3.A4uren_und_Basen). Das würde größenordnungsmäßig auch zur bisherigen Änderung passen.
Bitte prüfen, leider habe ich selber gerade keinen Zugang zu Nature-Ausgaben von 2003. --Simon-Martin 14:25, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Angabe aus dem Volltext von Fine und Tchernov 2007. Dort heißt es: "[...] geochemical models have estimated further acidification of up to 1.4 pH units over the next 300 years." Als Quelle ist dort die Nature-Studie angegeben. Deren Abstract gibt das leider nicht her. Die volle Studie müsste ich mir aus der Bibliothek besorgen. Hardern -T/\LK 15:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: PS: Beim Suchen habe ich gerade diese (PDF) nützliche Zusammenfassung inklusive angehängter Quellen-Goldgrube entdeckt. Hat aber nichts mit den 1,4 zu tun... Hardern -T/\LK 15:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Ganz offensichtlich handelt es sich um einen Kommafehler beim Logarithmieren. Die Erdatmosphäre hat um Faktor 1,35 an CO2 zugenommen, damit auch die Gleichgewichts-CO2-Werte der Gewässer. Der pH-Wert folgt (mit nur theoretischen Abweichungen weit hinter dem Komma) dem Logarithmus dieses Faktors. Eine Verdoppelung der Kohlensäure im Wasser würde also den pH-Wert um 0,30103 senken, eine Verzehnfachung um 1,0 ! Für den Faktor 1,35 der CO2-Zunahme ist der entsprechende Logarithmus 0,13. Tatsächlich sank der mittlere pH-Wert der Ozeane um 0,11, also noch nicht mal ganz um diesen theoretischen Wert. Um aber einen Logarithmus von 1,4 und damit eine pH-Senkung um 1,4 zu erreichen, müsste der CO2-Gehalt der Atmosphäre ungefähr 25 mal so hoch werden wie gegenwärtig ! So viel fossiler Brennstoff ist zum Glück bei weitem nicht vorhanden, dass wir diese Ultrakatastrophe jemals produzieren könnten. Gemeint ist also wohl 0,14 --Kursch 11:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Rechenfehler ist zwar denkbar (sollte beim Peer-Review schon auffallen), aber deswegen noch lange nicht sicher. Ich werde wohl nicht darum herum kommen, mir auch mal die Langfassung des Nature-Artikels aus der Staatsbibo zu holen; hoffentlich sind da die Annahmen beschrieben. Übrigens ist durchaus umstritten, wieviel Kohle (bekannte Reserven reichen angeblich noch Jahrhunderte) und Öl (welche unkonventionellen Vorkommen sind langfristig nutzbar?) noch verwendet werden kann. Wir kriegen noch weit mehr hin, als wir bislang geschaft haben - wenn wir's denn wollen ... --Simon-Martin 12:52, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist denn auch die alles entscheidende Frage. Denn auf die Dauer ist es Wurscht, in welcher Zeit und mit welcher jährlichen Rate wir uns dem endgültigen Niveau des Treibhauseffekts nähern. Wenn wir uns nicht entschließen können, den Rest C im Boden zu belassen, helfen alle Kyotoprotokolle und dergleichen nichts. Aber ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die Autoren der Meeresstudien mit 25mal (!) so viel CO2 in der Atmosphäre gerechnet haben wie bisher. (Oben hatte ich vorhin versehentlich 12,5 geschrieben; korrigiert) --Kursch 13:28, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So weit ich das sehe, schreiben die Autoren von einem maximalen CO2-Level von über 1.900ppm im Jahr 2300. Die Meeresoberfläche versauere dabei um 0,77 pH-Punkte, was durch verschiedene Prozesse um etwas unter 10% reduziert werde. Daraus ergebe sich letztlich der Wert von 0,7 Punkten, wie er im Artikel steht. 1.900ppm wäre nicht ganz eine Versiebenfachung des vorindustriellen CO2-Gehalts. Interessant ist nach dieser Studie auch, dass anscheinend nicht alleine der CO2-Anteil in der Atmosphäre, sondern auch die Geschwindigkeit mit der dieser steigt einen Einfluss auf die Versauerung hat. Reichert sich CO2 in weniger als 1.000 Jahren stark an, reagieren die Ozeane sehr sensibel. Steigt der Anteil jedoch in Zeiträumen von 10.000 und mehr Jahren, verringert sich die Sensitivität. Das ist vielleicht hilfreich, um die strenge Lehrbuchformel so viel CO2 = so viel pH-Wertveränderung relativieren zu können (keine Ahnung, ob man das tun sollte oder nicht). Ich kann übrigens gerne einen Scan des Artikels an die hier diskutierenden Benutzer verschicken. Hardern -T/\LK 09:41, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke ja, da wär ich interessiert, insbesondere, weil ich gerne sähe, aus welcher Quelle die prognostizierte CO2-Menge stammen soll. --Kursch 18:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Me2 pls. -- ~ğħŵ ₫ 20:26, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung um 1,4 ? 

message: Ich bin etwas verwirrt, nachdem ich über die Studie Studying ocean acidification with conservative, stable numerical schemes for nonequilibrium air-ocean exchange and ocean equilibrium chemistry von Jacobson 2005 gestolpert bin (PDF). Jacobson spricht von einem vorindustriellen pH-Wert von 8,25 um 1751, der bis 2004 auf 8,14 gesunken sei.
Die Angaben im Artikel mit 8,16 vorindustriell und aktuell 8,05 weichen davon ab. Sie stammen aus NSF, NOAA und USGS (2006): Impacts of Ocean Acidification on Coral Reefs and Other Marine Calcifiers: A Guide for Future Research (PDF, 9,9 MB), Seite 4. Die Tabelle verweist auf zwei ältere Studien von 1973 und 1987. Beide abweichenden Angaben beziehen sich auf das Oberflächenwasser. Der Rückgang an Alkalität beträgt nach beiden Angaben 0,11 pH-Punkte. Weiß jemand Rat? Hardern -T/\LK 17:20, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Unterschiede sind aber "bis zu" und nicht-linear, insofern ist ein direkter Vergleich über verschiedene Skalen nicht ganz unproblematisch. Außerdem finde ich eine Angabe von mehr als einer Nachkommastelle dezent übertrieben, real macht das nämlich häufig nicht wirklich einen Unterschied.-- ~ğħŵ ₫ 16:06, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Heutiger und vorindustrieller Wert 

message: Hallo,
aus meiner Sicht könnte dieses Werk ins Review. Wie seht Ihr das? Ist das unter „Naturwissenschaften“ oder unter „Erdkunde“ besser aufgehoben? --Simon-Martin 12:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das weiß ich auch immer nicht. Nach den letzten Reviews aus diesem Gebiet plädiere ich aber für Naturwissenschaften. Dort kam jeweils mehr bei herum. Hardern -T/\LK 09:23, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review? 

message: Mich würde mal (rein wissenschaftlich) interessieren, mit welchen Methoden die CO3-Konzentrationen und pH-Werte anno 1700 so exakt und weltmeere-umspannend gemessen worden sind. -- ~ğħŵ ₫ 14:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hinweise dazu auf der Bildbeschreibungsseite und bei GLODAP. --Simon-Martin 14:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich hab diese Fragen schon dem Ersteller der Bilder (teilweise) gestellt und werd das mit dem Carbonat nachwerfen... Nur damit auf der Seite so schöne globale Trendbilderln stehen (wie wir sie aus der GW-Ecke kennen), ist für mich kein hinreichender Grund wissenschaftlich auf wackeligen Beinen stehende Grafiken einzubinden. sollte es der Output aus Modellrechnungen sein (was ich vermute), dann gehört das auch so präsentiert und mit der entsprechenden Fehlerwahrscheinlichkeit versehen. 1700 wusste man weder, was ein pH ist (Die Spezies H+ ist erst seit Brönsted und Lowry um 1923 beschrieben, der pH kam noch später, eine Messung ist obendrein erst seit der modernen Elektrochemie möglich), noch was eine Carbonatkonzentration ist. Geschweige denn, dass sie damals auch nur irgendjemand im Meerwasser gemessen hat, schon gar nicht in dem dargestellten globalem Ausmaß. -- ~ğħŵ ₫ 19:31, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau darauf wollte ich mit dem Hinweis auf die Bohrkerne hinaus. Es können nur indirekte Schlüsse aus irgend etwas sein, das wir in Erfahrung bringen sollten. Man hat pH-Werte vergangener Jahrhunderte aus den Bodensedimenten (Schichten in Bohrkernen) von Seen geschlossen, indem man dort die Artenzusammensetzung der sedimentierten Diatomeenschalen quantitativ analysierte, die vorher aus Studien an rezenten Algenpopulationen in Seen "geeicht" worden waren. Das Unternehmen ist kühn, weil solche Artenspektren von weit mehr als einem einzigen Parameter abhängen; aber dieses Verfahren wurde wiederholt angewendet. Ähnliche indirekte Schlüsse könnte man auch aus den Calcitsedimentschichten auf ehedem vorhandene Konzentrationen an fällbarem Calcium und Carbonat ziehen. Aber wieder hängt das, was am Boden ankommt, nicht nur von den Verhältnissen an der Oberfläche ab, sondern vom komplexen Geschehen beim Absinken der Calcitkristalle durch alle Tiefenschichten des Ozeans. Die Fehlergrenzen müssen also gewaltig sein. Dagegen scheinen die Werte für den heutigen Zustand tatsächlich auf einem ausgedehnten Netz aktuellen Messungen an der Oberfläche zu beruhen. Die Frage ist nun, ob die konstatierten Änderungen des pH-Werts der Meere nicht etwa ganz oder teilweise eine systematische Fehlweisung der indirekt geschlossenen Werte von anno dunnemals wiederspiegeln oder vielleicht einfach nur im Fehlerbereich liegen. Zwar stimmen die "gefundenen" -0,11 pH-Einheiten recht erstaunlich mit dem aus der Atmosphären-CO2-Entwicklung zu schließenden -0,13 überein, aber was sagt das schon? --Kursch 10:56, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "Die Fehlergrenzen müssen also gewaltig sein." Hast Du bei den Publikationen der GLODAP-Website eine Angabe für die Fehlergrenzen gefunden? Hardern -T/\LK 12:19, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab dort nur Literaturangaben, aber keine direkt lesbaren Artikel gefunden. Wenn jemand zu den dort zitierten Artikeln Lesezugang hat, wär es nett, uns zu berichten. Mein zitierter Satz stellt eine starke Vermutung aufgrund meines Limnologenverstandes dar. --Kursch 12:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Nur weil etwas zufällig ähnlich ist (oder bewusst gefittet worden ist), sagt das noch nichts über den (möglichen) Fehler aus. Es kann also ebensogut reine Spekulation sein. Die Problematik der Ergebnisse von Modellrechnungen ist hinreichend bekannt.-- ~ğħŵ ₫ 20:35, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nu ja, noch wissen wir ja nicht, auf welchem Weg die Modellrechner (Jacobsen et. al.) zu ihren -0,11 pH kamen, genauer gesagt zu ihren "vorindustriellen pH-Werten". Sollten die auf einem ganz andenen Weg der Schlussfolgerung zu einem ähnlichen Ergebnis kommen wie wir aus dem Vergleich bekannter CO2-Werte in der Atmosphäre aus Zeiten, von denen mit Sicherheit solide Messwerte vorliegen, dann sinkt doch die Irrtumswahrscheinlichkeit für die Hypothese einer Korrelation, also für die Vermutung, die beiden Zahlen hätten etwas mit einander zu tun. --Kursch 12:28, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  GLODAP-Bilder 

message: Zum Einbauen, falls jemand vor mir will:
*McNeil et al. 2003: Anthropogenic CO2 Uptake by the Ocean Based on the Global Chlorofluorocarbon Data Set, http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/299/5604/235
*Feely et al. 2004: Impact of Anthropogenic CO2 on the CaCO3 System in the Oceans, http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;305/5682/362
--Hardern -T/\LK 22:35, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gerade neu entdeckte Quellen 

message: Ich habe Zweifel an der Aussage: "besonders Korallen, bei denen wiederum diejenigen der Tropen und Subtropen zu den an meisten gefährdeten zu zählen sind". Wenn ich mir die Abbildung 4.3-1 auf Seite 73 in Quelle 2 ansehe, dann scheint mir das Problem in den kalten Ozeanen am größten zu sein. Im Text wird auf Seite 73/74 der Südliche Ozean genannt. Also, worin besteht die besondere Gefahr? (Ich nehme an, hier ist nicht der Anstieg der Meerestemperatur gemeint). --Zahnstein 13:31, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, die Zweifel hast Du zurecht. Kam mir auch komisch vor (auch wenn ichs glaube ich selber geschrieben habe, war aber wohl mehr so aus dem Kopf raus). Ich habe den Hinweis auf die Tropen eben herausgenommen. Hardern -T/\LK 20:00, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ihr beiden, mir scheint das Rausnehmen etwas voreilig. Die Erwärmung ist zwar in hohen Breiten am höchsten, aber andererseits ist es in den Tropen jetzt schon sehr warm, da können auch 2° viel ausmachen. Ich meine jedenfalls ziemlich sicher gehört zu haben, dass die Korallen bereits am Absterben sind, wegen der großen Hitze.Fetter Ekelbert 22:48, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Erwärmung kannst Du gut Recht haben, bei der Versauerung bin ich mir nicht sicher. Auf jeden Fall sind Korallen durch beide Prozessen einem doppelten Stress ausgesetzt... Hardern -T/\LK 23:59, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hast Recht, ich bin da etwas durcheindergekommen, Hauptproblem war wohl die Erwärmung, also Thema verfehlt. Fetter Ekelbert 01:31, 6. Mai 2007 (CEST)

text: In Riebesell 2000, Nature, Vol 407, S. 364-367 sollte sich dazu was finden lassen. Ich flitze nachher mal in die Bibliothek und besorge mir eine Kopie, dann bin ich heute abend schlauer. Hardern -T/\LK 12:31, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Oder auch erst morgen abend... Gute Nacht! Hardern -T/\LK 02:01, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  In der Quelle 1 gibt es im Kapitel 3.4 etwas zum Thema. Ich denke, das ist ausreichend. Gruß, --Zahnstein 03:24, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Biologische Folgen 

message: Vor einigen Wochen als eigener Artikel gestartet und seitdem schon recht ordentlich ausgebaut. Jetzt suchen wir Augen von außen, die den Artikel fit für die "Lesenswert"-Kandidatur machen! Hardern -T/\LK 13:14, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nettes Tool. Ich habe es eben mal ausprobiert. --Zahnstein 11:19, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Schließe mich dem Kompliment an, möchte aber Zahnstein bitten, den Link hier unverändert zu lassen (habe ihn wieder hergestellt). --Simon-Martin 11:44, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  War keine Absicht. Ich hatte den Link verändert um einen meiner Artikel damit aufrufen zu können und habe vergessen das wieder rückgängig zu machen. --Zahnstein 18:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke für die Rückmeldung! CO2 wird emittiert, und das kann man meiner Meinung nach mit "ausstoßen" übersetzen (siehe auch Emission (Umwelt), dort steht: lat. emittere „herausschicken, heraussenden“). Link zum Kohlenstoffzyklus ist gesetzt. Das mit der Tiefe von 3000m ist nicht als Alarmsignal gemeint, sondern eher als Indikator. Die Sedimentation wird in WBGU 2006 mit 0,1 Gt pro Jahr beziffert (Seite 67). Wie genau der Austausch vom Ozean in die Atmosphäre stattfindet ist dort nicht beschrieben, doch sind die Werte mit 92 Gt Atmosphäre->Ozean und 90 Gt Ozean->Atmosphäre angegeben. Ich habe den Artikel auch eben etwas um die chemischen Reaktionen erweitert, so dass hoffentlich klarer wird was das Problem für die Kalkbauer ist. Hardern -T/\LK 18:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: PS: Auch wenn eine gerade veröffentlichte Studie die Sedimentierung auf bis zu 3 Gt pro Jahr beziffert, ändert sich erst einmal nicht viel daran. Hardern -T/\LK 09:50, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Könntest du die Informationen aus dem Artikel :en:Carbon dioxide sink ins Kapitel Kohlenstoffsenke einbauen? Speziell der Satz: "This role as a sink for CO2 is driven by two processes, the solubility pump and the biological pump." scheint mir wichtig zu sein. Die beiden verlinkten Begriffe liefern dann die passenden Infos für die zwei Prozesse. --Zahnstein 11:52, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwie stehe ich da gerade auf dem Schlauch. Kannst Du mir Deine Idee noch mal genauer erklären (oder noch besser just selber einbauen)? Hardern -T/\LK 01:38, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe dann mal meinen Vorschlag reingesetzt. Den Vergleich mit dem "früherem, natürlichem Klimawandel" habe ich entfernt, da mir das nicht zutreffend erscheint. Der Abbau von CO2 in der Luft dauert immer viel länger als sein Aufbau. Wäre das anders, wäre die CO2-Konzentration in der Luft immer konstant gewesen. War sie aber nicht, wie z.B. hier beschrieben. Den Satz mit dem pH-Wert würde ich vom Ende des 2. Kapitels in den Anfang des 3. Kapitels verschieben. --Zahnstein 13:07, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Umsetzung gefällt mir gut! Ich habe die Absätze eben noch mal umgestellt und dabei auch den Satz zum pH-Wert verschoben. gefällt Dir das so besser? Hardern -T/\LK 16:10, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  So, von meiner Seite aus ist der Artikel jetzt OK. Ob die Chemie so 100% ist, weiß ich leider nicht. An manchen Stellen könnte auch noch etwas sprachlich gefeilt werden (das ist auch keine Stärke mir).  --Zahnstein 02:27, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Habt ihr die Frage dort gelesen? Ich habe mal etwas recherchiert und bin auf erste Ergebnisse gestoßen. Das Thema findet sich in der WP im Artikel Biomineralisation. Ein Link von dort nach hier ist schon ganz gut. Für die Coccolithophoriden wird der Vorgang dort so beschrieben: "Dazu transportiert die Alge Kalzium-Ionen aus dem umgebenden Meerwasser in die Zelle. In einem speziellen Bläschen schafft Emiliania huxleyi eine mit Kalzium übersättigte Lösung und damit ein Ausfällungsmilieu. Man nimmt an, dass eine Matrix aus Zuckermolekülen als Kristallisationskeim dient. Das ausfallende Kalziumkarbonat setzt sich auf dem „Rohbau“ aus Kohlenhydraten ab, und ein neuer Coccolith wächst heran. Ist die Scheibe fertig, stülpt die Alge sie nach außen und passt sie zwischen die anderen Schuppen auf der Außenseite ein." Der Vorgang heißt auf englisch "coccolithogenesis" Ich habe dazu auch einen ganz wichtigen Text gefunden: Hier Übrig bleibt die Frage, was davon sinnvoll hier im Text noch eingebaut werden soll und was besser in andere Artikel gehört. Ich denke zumindest ein Link auf Biomineralisation könnte untergebracht werden. --Zahnstein 04:52, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Den Link auf Biomineralisation finde ich gut. Ich würde den Abschnitt dazu nur nicht zu ausschweifend werden lassen, weil es neben der fast schon zu detaillierten (aber trotzdem nötigen) Chemie ein weiteres kompliziertes Detail reinbringt. Für den Hintergrund ist es aber sicherlich von Vorteil, das kurz drin zu haben. Hardern -T/\LK 10:41, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe Biomineralisation jetzt knapp verlinkt. Magst Du noch einen Satz oder zwei dazu schreiben? Hardern -T/\LK 12:37, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Was hältst du davon? Ich bin mir allerdings unsicher, ob da nicht vor "indem" ein Komma fehlt. Ich denke, dass die räumliche Trennung zwischen dem Ort der Produktion des Kalks und der Kalkschale den Widerspruch auflöst, den die Fähigkeit zur pH-Erhöhung möglicherweise entstehen lässt. Mir fiel es allerdings schwer eine gute Formulierung für diesen Ort zu finden, da die Tiere das unterschiedlich Handhaben, wie in der Quelle beschrieben. Vielleicht fällt dir dazu noch etwas besseres ein? --Zahnstein 13:22, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Es ist klar, dass sich eine Reihe chemischer und physikalischer Änderungen in Abhängigkeit vom Sättigungsgrad ändern. Die Definition der Lösung schließt nicht a priori aus, dass sich nicht auch (beim ungesättigten LöMi) das Volumen ändert - andernfalls nur die Dichte. Ist sowas messbar? Oder schon aus ìrgendwelchen theoretischen Gründen nicht möglich? Gruß B.gliwa 21:31, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist tatsächlich "dumm", weil sie nicht verständlich ist. Könntest du nochmal etwas klarer formulieren, was du eigentlich wissen willst - abgesehen von der Beziehung zur "Versauerung der Meere"? --Kursch 00:56, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also noch mal ganz deutlich. ist die Aussage: das Volumen der Lösung hängt nicht vom Sättigungsgrad des gelösten Stoffes in der Lösung ab. richtig? Speziell für H2O und CO2? B.gliwa 10:27, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Ich verstehe die Frage so, ob die Lösung des Kohlendioxids irgendwelche Auswirkungen auf den Meeresspiegel hat. Ist sicher wenig gegenüber der thermischen Ausdehnung und der Gletscherschmelze. Die Ozeane enthalten ungefähr 1,35 Milliarden Kubikkilometer Wasser (ca. 14 000 000 Gt Salzwasser), da machen 120 Gt Kohlenstoff zusätzlich noch nicht so viel aus. --Simon-Martin 09:28, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich auch mit Blick auf den Meeresspiegel. Aber die Frage wird auch in Lösung etc. nicht mal angerissen - ich kann mich auch nicht erinnern, darüber mal was gelesen zu haben. Wenn ja, wie rechnet man dann V=f(c,T,...)? Dürfte nichttrivial sein? Gruß B.gliwa 10:27, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, inwiefern das mit diesem Artikel (der die Versauerung behandelt!) zusammenhängen soll, aber: Natürlich hat das Lösen von Stoffen Einfluß auf die Dichte der Lösung, siehe System Ethanol<->Wasser. Der veränderte Anteil von CO2 dürfte darauf aber wesentlich weniger Einfluß haben als die unterschiede in der Salinität zwischen Ostsee und Atlantik. Zur Berechnung: Das hängt von den Kräften (attraktiv, abstoßend) zwischen gelöstem Stoff und Lösemittel ab ist also sowohl Stoff- als auch Konzentrationsabhängig. Temperatur und Druck wirken auf das ganze System --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:18, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch die idiotensichere Frage wird noch nicht verstanden... Dass sich die Dichte verändert ist trivial und steht in jedem Kochbuch - danach wurde nicht gefragt. Es geht um die Volumenänderung. Vielleicht stellst du ein kleines Bsp. bei p=const, T=const und bekannten Materialien in Lösung ein? Mit der Menge an Schlagworten möchtest du sicher tiefe Kenntnis andeuten. Die Frage habe ich hier eingestellt, weil sie mir hier beim Lesen gekommen ist und wie oben bereits korrekt vermutet wurde, ein Zusammenhang mit dem Wasserspiegel bestehen würde. Außerdem hat ein Kandidat mehr Besucher. Gruß B.gliwa 14:44, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mal ne ganz dumme Frage 

message: Nur eine eingetrocknete Traube: Eigentlich ist die Versauerung ja gar keine Folge der Erwärmung, sondern eine zweite Folge der selben Ursache. Die höheren Temperaturen führen sogar dazu, dass die Löslichkeit des Kohlendioxids abnimmt. Gemeinsame Ursache von Erderwärmung und Versauerung ist der gestiegene CO2-Gehalt der Atmosphäre. Wie wäre es mit „... ist eine der weniger offensichtlichen Folgen des Kohlendioxidausstoßes“? --Simon-Martin 14:38, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich besser so. Hardern -T/\LK 09:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Träum weiter! Zum Glück gibt es genug andere Leute, die sich nicht mit solchen Verharmlosungen der Situation einlullen oder in Verschwörungstheorien verfallen.  --Kursch 12:30, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:13, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Folge der Erwärmung?