Diskussion:Ethikfonds

message: Dieser Punkt ist umstritten; daher habe ich hier erst mal eine neutrale Formulierung eingesetzt.
Es muss hier Unterschiede zu herkömmlichen Fonds geben, da die Anlageschwerpunkte sich unterscheiden. Solange wir dazu keine nachweisbaren Untersuchungen aus neutraler Quelle haben, können wir dazu aber nichts Näheres schreiben. --Gratisaktie 09:48, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du musst nur englisch können [englisches Wikipedia] --Flow2 15:11, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Kritik ist sicherlich sinnvoller Bestandteil des Artikels. Aber die Aussage, das Investment in Großunternehmen sei per se nicht mit dem Anspruch ethischer Fonds zu verbinden, ist schlicht falsch.Karsten11 20:48, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Chancen und Risiken 

message: Fonds sind gesetzlich verpflichtet einen Halbjahres- bzw. einen Jahresbericht zu veröffentlichen. Die allermeisten Fonds veröffentlichen zudem monatliche Factsheets, in denen die wichtigsten Angaben in Bezug auf Anlagepolitik, Wertentwicklung und Fondsstruktur inklusive der 10 grössten Positionen enthalten sind. Somit sind nachweisbare Fakten öffentlich verfügbar.
Diese Factsheets sind ein sehr wichtiger branchenüblicher Bestandteil der Fondsberichterstattung und werden von Fondsspezialisten wie Morningstar, Lipper oder dem CS Fund Lab aufgearbeitet. Das im Artikel eingefügte Kapitel in Bezug auf Kritik stützt sich auf die die Fonds eigenen offiziellen Factsheets bzw. auf den von verschiedenen Fondsspezialisten zusammengestellten Daten.
Aus den Factsheets der verschiedenen nachhaltigen Fonds lassen sich grundsätzlich zwei Fonds-Gruppen bilden. Die eine investiert tatsächlich teilweise oder sogar mehrheitlich in Unternehmen, die im Bereich erneuerbaren Energien (Solar, Wind, Erdwärme etc) oder Umweltschutztechniken (Wasseraufbereitung, Abgasfilter, Abfallwiederverwertung etc) tätig sind. Die andere hingegen investiert fast ausschliesslich in die üblichen multinationalen Konzerne, inklusive Erdöl- und Autobranche, und legt dabei lediglich auf das Bekenntnis zur nachhaltigen Geschäftstätigkeit des Unternehmens wert.
Die Kritik bezieht sich somit auf die zweite Gruppe, die leider die grosse Mehrheit der derzeit verfügbaren nachhaltigen Fonds bildet. Mit Ausnahme des INVESCO Umwelt und Nachhaltigkeits Fonds, der wegen seiner ausdrücklichen Bezeichnung als Umwelt und Nachhaltigkeits Fonds und seinen grossen Investitionen in Aktien des Erdölkonzerns Royal Dutch Shell und der Fastfood-Kette McDonald's das wohl paradoxeste Beispiel liefert, wurde auf die namentliche Erwähnung von Fonds bewusst verzichtet. Diese lassen sich allerdings sehr einfach im Fondsportal von Morningstar finden.
: Kritik ist sicherlich sinnvoller Bestandteil des Artikels. Aber die Aussage, das Investment in Großunternehmen sei per se nicht mit dem Anspruch ethischer Fonds zu verbinden, ist schlicht falsch.Karsten11 20:48, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitel Kritik hinzugefügt 

message: ...sind eigentlich das Resultat positiver Auswahlkriterien und insofern nicht extra zu nennen. Werde mal versuchen, das zu überarbeiten, wenn ich viel Zeit dazu habe, hatte mich in diesem Bereich mal ausführlich informiert. (nicht signierter Beitrag von Joe007 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Themenfonds... 

message: Abgesehen davon, dass der Nachweis-Link tot war, ist der Wert des Gesamtvolumens veraltet. Hat jemand einen neuen? --Richbook (Diskussion) 15:30, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Mir scheint dieser Abschnitt überarbeitungsbedürftig.
Ertrag wird hier nur als persönlicher Geldzugewinn bemessen, nicht aber als das, was gut für Gesellschaft und Umwelt ist.
Dass die Kosten für Ethikfonds "vielfach" höher liegen, ist nicht durch Quelle belegt. Im Gegenteil könnte man annehmen, dass Kapitalanlagegesellschaften, die auf mehr als finanzielle Rendite achten, auch ihre Anleger weniger zur Kasse bitten als herkömmliche.
Es fehlt der Punkt, dass nachhaltig wirtschaftende Unternehmen in einer Gesellschaft, die sich selbst erhalten will, die einzig akzeptablen sind, weil sonst nach und nach die Lebensgrundlage der Menschen entzogen wird. (Nicht nachhaltig zu wirtschaften bedeutet, Ressourcen endgültig aufzubrauchen.)
--Richbook (Diskussion) 16:07, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ertragsvergleich mit herkömmlichen Investmentfonds"