Diskussion:Liste von Religionen und Weltanschauungen

message: Weltanschauung bearbeitet und "Anthroposophie" als Weltanschauung hinzugefügt. 
--[[Benutzer:Chesspower|Chesspower]] 21:11, 18. Apr. 2010 (CEST)
{{War Löschkandidat|9. Oktober 2006|Liste der Religionen und Weltanschauungen (bleibt)}}
__TOC__
ich glaube, Santeria und Voodoo ist dasselbe? [[Benutzer:Shelog|shelog]] 15:48, 14. Nov 2002 (CET)
Unter http://www.religioustolerance.org/var_rel.htm#world finden sich eine ganze Reihe (auch exotischer) Religionen, evtl. hilft das. 
Dort finde ich nichts unter Voodoo. Aber die Angaben bei http://www.religioustolerance.org/santeri.htm setzen Santeria nicht mit Voodoo gleich.
-- [[Benutzer:Schewek|Schewek]]
Ja, du hast recht. Aus der Seite geht hervor, daß sie nicht gleich sind, aber sehr ähnlich (z.B: Elegba bei Santeria, Lua Legba bei Voodoo).
Mein Lieblingsuch über Voodoo stammt natürlich von [[Terry Pratchett]] - "Witches abroad".
Ein paar Zuordnungen fielen mir auf: <br>
Der '''Pantheismus''' ist an und für sich weder areligiös noch anti-religiös. <br>
Und die '''"Mythologien"''' sind auch keine Mythologien, sondern eigenständige polytheistische Religionen. Mythologie ist die Sammlung von Sagen und Mythen einer Kultur oder eines Volks. Somit wären für Deutschland z.B. die Nibelungensage als "Religion" einzutragen, wenn Mythologie = Religion wäre. Was wohl nicht so recht zutreffend ist. <br>
Und der '''Golden Dawn und O.T.O.''' sind meines Wissens zwar magisch, aber nicht satanistisch. Satanistische Religionen beten Satan an, und das wäre mir wirklich neu bei diesen beiden. (Was nicht ausschließt, daß einzelen Mitglieder es getan haben.) Möglicherweise trifft das auch für andere Gruppierungen unter diesem Titel zu. -- [[Benutzer:AlexR|AlexR]] 16:20, 24. Jan 2003 (CET)
Ist ''Pagan'' auch im deutschen ein theologischer Fachbegriff? Die deutsche Übersetzung des englischen Wortes ist i.e.S. ''heidnisch'', i.w.S ''naturgläubig''! --[[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa]] 09:38, 7. Feb 2003 (CET)
Ich habe den Satanismus Untertitel auf Okkultismus und Satanismus geändert, das ist allgemeiner (übrigens beten satanistische Religionen nicht zwingend Satan an). BTW Gute Quelle: Kirchen Sekten Religionen, Georg Schmid (Hrsg.), TVZ, 2003
--- [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 14:23, 6. Apr 2003 (CEST)
Hi, tatsächlich ist es m.E.n. nicht richtig, die "Church of Satan" unter dem esoterischen Satanismus einzuordnen. Es handelt sich um eine atheistische, nicht-okkulte Gemeinschaft, die Rituale in erster Linie symbolisch als psychologische Werkzeuge sieht. Mein Vorschlag wäre, unter Weltanschauungen einen neuen Punkt für Satanismus aufzumachen und dort neben der Church of Satan auch The Satanic Temple zu ergänzen. --[[Spezial:Beiträge/2001:A62:11B9:9701:CC0B:5891:5457:13DC|2001:A62:11B9:9701:CC0B:5891:5457:13DC]] 14:05, 11. Okt. 2016 (CEST)
Die Untergliederung ''Monotheistische Religionen'', ''Religionen indischen Ursprungs'', ''Religionen fernöstlichen Ursprungs'', ''Kleinere Gemeinschaften'', ''Heidnische und polytheistische Glaubensrichtungen'' usw. ist nicht ganz zweckmässig. Was machen wir z.B. mit den [[Jezidi]]s, die sowohl monotheistisch sind, z.T. indische Wurzeln haben, als auch wahlweise als Heiden oder Teufelsanbeter bezeichnet werden?

message: ''[[Heide (Glaube)|Heidnisch]]'' ist eine abwertende Bezeichnung für ''nichtchristlich''. Sie sollte man entfernen.<br>
Insgesamt kann solch eine hierarische Gliederung, nur eine Annäherung an die tatsächlich eher netzwerkartigen Beziehungen sein. Man sollte die Einordnung daher bestmöglich treffen und Näheres im Artikel erläutern. [[Benutzer:Heizer|Heizer]] 16:09, 6. Apr 2003 (CEST)

message: Bezüglich Heidnisch: sicher ist der Ursprung abwertend, aber heute wird er gerade von solchen Gruppen auch bewusst als Selbstbezeichnung (Abgrenzung vom Christentum) gebraucht (ebenso wie Hexen) - von daher ist es sicher nicht falsch, die Gruppen so zu bezeichnen. -- [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 17:39, 6. Apr 2003 (CEST)

message: '''Heiden:'''<br>
Ich denke, dass für die meisten Leser die abwertende und undifferenzierte Bezeichnung der Ungetauften Vordergrund steht. Wenn sich alle die aufgeführten Gruppen aber ausdrücklich selbst als Heiden definieren, ist es wohl ok. Ich halte die Bezeichnung Neuheiden konsistent zum  Artikel [[Heide (Glaube)]] für klarer. 
Diskussion ob [[Zen]] zu [[Mahayana]] gehört, nach [[Diskussion:Zen]] verschoben.<br>
[[Benutzer:Heizer|Heizer]] 12:00, 12. Apr 2003 (CEST)

message: Eine "atheistische Weltanschauung" zuhause in "Religionen der Welt"? Wurde doch untergeschummelt, oder? Siehe Liste im Abschnitt Weltanschauung.

message: Wer legt fest, dass der [[Diskordianismus]] eine nicht ernst gemeinte Religion ist? Ich als Diskordier würde das stark anzweifeln.. Bloß weil wir uns bemühen, viele Dinge nicht ganz so ernst, sondern etwas humorvoller zu nehmen?  -- [[Benutzer:Crux|Crux]]

message: ''Raelismus'' ist zwar u.a. atheistisch, aber noch vieles mehr - und ich als "nicht-raelistische Atheistin" sähe R. lieber als separaten Unterpunkt unter '''Weltanschauungen'''. -- [[Benutzer:Vigala Veia|Vigala]]

message: Vorschlag: könnte man nicht (unter anderem wegen obriger Diskussionen) eine Liste [[Liste der Weltanschauungen]] generieren. Diese könnte alle religiösen und nicht religiösen? Weltanschauungen enthalten. Für große Zweige (z.B. Christentum) könnte man auf extra Listen verweisen. z.B. auf [[Liste christlicher Konfessionen]]. Die bereits existierenden Listen könnten dann in Redirects umgewandelt werden. --[[Benutzer:ChristophLanger|lcer]] 12:38, 21. Nov 2003 (CET)

message: Noch ein Zuordnungsproblem: TM entstammt zwar hinduistischen Lehren, ist aber keinesfalls als hinduistische Religionsgruppe zu sehen. Sollte das nicht besser zu den Psychogruppen, mit entsprechendem Hinweis auf die Wurzeln?
--zeno 22:26, 13. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das ist so ein prinzipielles Problem. Der Pottwal sieht sich sicher auch eher als Fisch denn ... :) Schau mal unter Liste der Religionsstifter. Da habe ich mal versucht, solche Abhängigkeiten darzustellen. Viele Religionsgemeinschaften haben sich von ihrem Ursprung wegentwickelt. Daher kann man das Problem prinzipiell historisch/genetisch oder dem Erscheinend er Gruppe nach angehen. siehe Genotyp und Phänotyp, Evolution der Konfessionen? Das ganze wird dadurch erschwert, dass sich jeder Mensch frei zum konvertieren und synkreationieren entscheiden kann. kurz und gut. Vielleicht sollten wir besser zwischen historischem Ursprung/Umfeld und aktueller Einordnung unterscheiden. Für die Strukturierung könnten beide Varianten hilfreich sein, da der Nutzer/Leser sowohl unter Psychogruppen, als auch unter Abkömmlinge des Hinduismus suchen könnte. Aus diesem Grund wäre ich eigentlich für beide Einordnungen.--lcer 12:41, 14. Feb 2004 (CET)

message: Wie sieht es aus mit der Umbenennung in z.B. [[Liste der Religionen und Weltanschauungen]] oder [[Liste der Weltanschauungen]]? --[[Benutzer:ChristophLanger|lcer]] 12:50, 14. Feb 2004 (CET)

message: Ich bin der Meinung, dass Sikhismus klar in die Liste der monotheistischen Religionen gehört (obgleich eine solche Einteilung sehr kritische gesehen werden müsste!). Des Weiteren halte ich es für schwierig, den Jainismus nicht direkt neben den Buddhismus und den Hinduismus zu stellen - übrigens fehlt der Eintrag Brahmanismus.
"nicht so ernst gemeinte Religionen"  halte ich für sehr schwierig, was den NPOV anbelangt. Synkretismus ist ein Begriff, der allenfalls theologisch haltbar ist; für ein Lexikon aber sollte er vermieden werden. Falls diese Liste wirklich sachlich formuliert sein will, muss sie komplett überarbeitet werden. Falls sie aber ein Abbild uninformierter, christlicher Vorstellungen bleiben soll, dann muss sie unbedingt so bleiben.
Gerne werde ich mit anderen zusammen diese Liste überarbeiten. Eigenwillig will ich aber nicht gegen die (mir aus fachlichen Gründen als nicht durchwegs sinnvollen) Meinungen (scheinbar) vieler vorgehen. Daher bitte ich Diskussion. --Mephisto 20:13, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Sikhismus/ Jainismus und mehr Kritik 

message: Dieser Link unter "nicht so ernst gemeinte Religionen" ist meiner Meinung nach unglücklich gewählt. Im Artikel geht es um ein literarisches Werk, und um einen  Film (oder drei Filme). Diese Person die der Herr der Ringe in die Liste gesetzt hat, dachte aber an eine "Religion", die Tolkiens Bücher als Wahrheit betracht, beispielswise tatsächlich "glaubt" das früher einmal auf der Erde Elben gelebt haben. Dann müsste aber ein roter Link angelegt werden, oder wenn schon auf Tolkiensches Universum.--Vettähylikviä 14:19, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Der Herr der Ringe]] 

message: Zum Thema Bahá'í Religion und Weltreligionen
"...Der Baha'ismus steht somit als geschichtliche Erscheinung den anderen Universalreligionen, dem Hinduismus, Buddhismus, Judentum, Islam, Sikhismus und Christentum ebenbürtig zur Seite." Prof. Dr. Friedrich Heiler, 1996
"Die Religion der Baha'i ist zwar aus dem Islam hervorgegangen, stellt aber eine selbständige Glaubensform, keine islamische Sekte dar. Man müßte ja sonst auch das Christentum, weil es aus dem Judentum erwachsen ist, als eine jüdische Sekte auffassen. In meinem Buche "Die nichtchristlichen Religionen" habe ich auf Seite 60f. die Baha'i Religion dargestellt und betont, daß sie 'eine neue, alle früheren Glaubensformen umfassende und überhöhende Weltreligion' sein will." Prof. Dr. Helmuth von Glasenapp, 1961
"Die Baha'i-Religion ist unzweifelhaft eine Religion, die genauso zu bewerten und zu behandeln ist wie Christentum, Judentum, Islam, Buddhismus usw...." Prof. Dr. Helmuth von Glasenapp, 1957
"Der Baha'ismus ist einzuordnen in die Hochreligionen der Erde. Er ist die im Lichte der Geschichte entstandene jüngste Offenbarungsreligion. Angesichts der Tatsache, daß der Baha'ismus sich an die gesamte Menschheit wendet und bereits in den meisten Ländern der Erde Fuß gefaßt hat, kann er schon heute den Weltreligionen zugerechnet werden." Theologische Realenzyklopädie, Bd. V, S.131
"...(Der) Charakter des Baha'i-Glaubens als Religion und der Baha'i-Gemeinschaft als Religionsgemeinschaft (ist) nach aktueller Lebenswirklichkeit, Kulturtradition und allgemeinem wie auch religionswissenschaftlichem Verständnis offenkundig..." Aus einem Beschluß des deutschen Bundesverfassungsgerichts vom 5.2.1991 (2 BvR 263/86 = BverfGE83,341)
"Im Baha'itum bietet die neuere Religionsgeschichte ein Beispiel dafür, wie aus einer Weltreligion, in diesem Fall der Islam, eine Bewegung entstehen kann, die nicht nur den Anspruch erhebt, selbst eine Weltreligion zu sein, sondern auch die religionsphänomenologischen Merkmale einer solchen aufweist..." Prof. Dr. Gerhard Rosenkranz, 1961
"Der Baha'ismus ist religionswissenschaftliche betrachtet eine eigenständige Religion; er ist die jüngste Offenbarungsreligion in der Linie von Judentum, Christentum und Islam." Prof. Johann Figl, "Die Mitte der Religionen", Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1993
Siehe dazu auch die Bewertung auf adherents.com:
There are twelve classical world religions. This is the list of religions described most often in surveys of the subject, and studied in World Religion classes (some of them more for historical rather than contemporary reasons): 
Baha'i 
Buddhism 
Christianity 
Confucianism 
Hinduism 
Islam 
Jainism 
Judaism 
Shinto 
Sikhism 
Taoism 
Zoroastrianism 
The "World's Major Religions" list published in the New York Public Library Student's Desk Reference is typical of world religion lists which are functionally-oriented, yet still strongly classical (New York: Prentice Hall, 1993; pg. 271): 
Baha'i 
Buddhism 
Confucianism 
Hinduism 
Islam 
Judaism 
Orthodox Eastern Church 
Protestantism 
Catholicism 
Shinto 
Taoism
--Saed 23:11, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Baha'i Religion 

message: Im Absatz So genannte Psycho-, Kommerz- und/oder Politgruppen wird immer wieder der Link zu Landmark Education entfernt. Es existiert zwar noch kein Artikel darüber, aber bei meiner Google-Suche über Landmark Education kam ich zu dem Schluß, daß dieser Link gut dort aufgehoben sei. Wer weiß mehr darüber und könnte dann evtl. sogar einen kleinen Artikel darüber verfassen? Gruß, --Mounir 10:27, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Okay, gerade habe ich bemerkt, daß mittlerweile ein Artikel darüber existiert. Die Diskussion darüber wird wohl dort geführt. --Mounir 10:29, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Landmark Education 

message: Im Artikel wurde die AUM-Sekte dem Buddhismus zugeordnet, was sachlich nicht begründet ist. Die AUM bezieht sich weder auf die buddhistische Lehre, noch wird dort Zuflucht zu Buddha, Dharma und Sangha als Ausgangspunkt buddhistischer Praxis genommen. AUM-gehört wohl eher zur Kategorie neuzeitlicher neureligiöser Kulte. Ich habe sie zur Kategorie fernöstliche Religionen verschoben, aber selbst dort ist dieser Kult wohl nicht korrekt eingeordnet, weil die AUM-Sekte möglicherweise nicht den Grad an Beständigkeit aufweist, um sie als Religion zu bezeichnen zu können. Ich schlage eine Auffangkategorie "sonstige religiöse Kulte" vor um Gruppierungen wie diese begrifflich erfassen zu können.
--Panchito 18:34, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  AUM-Sekte 

message: Derzeit ist die tibetische Bön-Religion unter fernöstliche Religionen eingeordnet. Will man hier eine präzise Einordnung dieser Religion durchführen müsste man (m.E.) eine weitere Überschrift eröffnen: "tibetische Religionen", da Bön weder "fern"-östlichen Ursprungs ist, vielmehr als zentralasiatische Religion gilt, aber auch keine indische Religion darstellt, da ihre Verbreitung historisch auf Tibet begrenzt war und eine Übernahme bzw. Angleichung an ursprünglich indisch-buddhistische Lehren historisch erst zu einem sehr späten Zeitpunkt stattgefunden hat. Einige Teile des Bön (Alter Bön) haben auch keinerlei außertibetische Inhalte übernommen und existieren auch heute noch in ihrer ursprünglichen Form. --Panchito 21:28, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Bön]] 

message: Eine Reihe der Religionen und Weltanschauungen der Welt lassen sich schwer systematisieren, da vielfältige Elemente ineinanderspielen, so dass der Blickwinkel entscheidet.
Aus diesem Grunde ist diese Liste mitsamt ihren Kategorisierungen genauso falsch wie willkürlich und kann es auch gar nicht anders sein, da es warscheinlich so viele Weltanschaungen auf dieser Erde gibt wie Menschen einen Gedanken haben und wir weit davon entfernt sind zu erkennen inwiefern diese Gedanken miteinander konnotiert sind.
Es sei darauf hingewiesen das das Wort Religion eine abendländische Schöpfungen ist und es viele "Religionen" gibt, die sich selbst gar nicht als solche bezeichnen. Zum Beispiel behaupten viele Buddhisten das Buddhismus keine Religion sei sondern eine Philosophie, eine Praxis, oder, oder, oder. Oder anders ausgedrückt: Das Wort Religion betrachtet "Religionen" bereits aus christlicher bzw. aufklärerischer Perspektive.
Auch das Wort Weltanschauung geht in Richtung Weltethos und ist somit beinahe nur auf Weltreligionen und deren Abkömmlinge anwendbar.
:  Aus dem Artikel verschoben, --Davidl 06:15, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Krittels Kommentar 

message: Was mein Fachgebiet betrifft: die Bezeichnung Yoga-Bewegung ist schon mal falsch, denn von einer „Bewegung“ kann nicht wirklich gesprochen werden. Es gibt unzählige Yoga-Arten, -Richtungen und –Schulen, die lassen sich kaum zu einer Bewegung zusammenfassen, das Wort ist in der Fachwelt auch überhaupt nicht gebräuchlich. Dass hier ausgerechnet dann auch noch eine kleine Sekte (Sahaja Yoga) speziell hervorgehoben wird, während die eigentlich klassischen Yoga-Arten der Indischen Philosophie nicht einmal erwähnt werden, zeigt, dass hier jemand einsortiert, der nicht vom Fach ist. Auch Sri Aurobindo ist nur eine von vielen neuzeitlichen Yoga-Strömungen, man sollte alle erwähnen (und das würde zu weit führen) oder keine. Außerdem lässt sich Yoga weder eindeutig einer Religion noch einer Weltanschauung zuordnen. Was Yoga ist, hängt vom Einzelnen und seinen Bedürfnissen ab. Für manche ein System der persönlichen, spirituellen Weiterentwicklung, für manche ein Teil religiöser Praxis (Hindus, Buddhisten), für andere ein Mittel zur Stressreduktion oder einfach Krankengymnastik vom Feinsten. Und (wie ich hier in der WP inzwischen gelernt habe) für manche auch Bestandteil der Esoterik. LG PaulaK 14:57, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da sich hier offenbar niemand angesprochen fühlt, werde ich das mal selbst ändern. PaulaK 14:59, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Einsortierung 

message: Eigentlich hat die IP recht mit ihrem Edit: Die Begriffe sind nicht erklärt. In Überschriften sollen aber keine Links stehen. Mag nicht einfach aus Prinzip revertieren – jemand eine sinnvolle Idee? --eryakaas 21:31, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffe verlinken? 

message: Hallo Mandavi und Asthma, lasst das Hin und Her doch wenigstens solange bleiben, bis der Artikel nicht mehr vollgesperrt ist. Zumal dort sogar schon ein guter Vorschlag dabei ist (der vom Wegwerfsöckchen). --eryakaas 22:20, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aum oder wie auch immer 

message: Ich habe einmal eine Frage. Vllt. kennt sich hier jemand besser aus. In der Diskussion:Judentum wird bezweifelt, dass das Judentum eine Abrahamitische Religionen sei. In dieser Liste von Religionen und Weltanschauungen wird das Judentum aber als "Abrahamitische Religion" gelistet. Ist das Judentum keine Abrahamitische Religion? Und wenn nein, welche Religion ist es dann?? --Wiki-nightmare 19:27, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du verdrehst die Dinge ein bißchen. DU bezweifelst, daß das Judentum als erste Weltreligion zu bezeichnen ist und hebst auf allerlei Nebenfragen ab, plapperst vom Schamanismus als Weltreligion, von den drei Göttern des katholischen Christentums und dergleichen Quatsch mehr. Nur so als Klarstellung. Shmuel haBalshan 01:22, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abrahamitische Religionen  - Judentum 

message: Beinahe hätte ich den IP-Eintrag gesichtet, aber beim lesen von Gylfiliten-Gilde bin ich mir nicht mehr sicher, was schwerer wiegt: das Weltanschauungskonstrukt dieser „Gilde“ oder deren offen bekennende Nazipropaganda. Könnte sein, dass es Letzteres ist, dann würde es hier nicht hingehören. Schließlich gehört Nationalsozialismus auch nicht hierhin, obwohl er pseudoreligiöses Gedankengut hervorgebracht hat. Wer kann, möge bitte über einen Revert entscheiden. -- Qhx 09:00, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, daß das Zeugs "Bäh" ist, darüber muß man nicht streiten. Aber es steht halt in einer Reihe mit Völkischen Bewegungen etc. Insofern gehört es m.E. schon hierher. Die entsprechende Einordnung nimmt der Artikel selbst ja vor. --Nenn mich Dr. Cox! 12:02, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gylfiliten-Gilde 

message: Der Link (Einzelnachweis) scheint nicht mehr zu existieren (was ich schade finde) - oder ist die Angabe nur falsch? Vielleicht kommt dem jemand auf die Spur, der mehr Ahnung und Zeit von so etwas hat ... --Dr. Sonntag 09:11, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link zur Vorlesung über afrikanische Religionen 

message: Habe die Hanbaliten als Rechtsschule und die Salafiyya als weiteren Unterpunkt gewählt. Vielleicht könnte man "ein neues Fass aufmachen": Modernistische Strömungen o.ä.? --Rafīq 15:19, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich da auskennst, mach mal... Quelle wäre ggf. schön, zumindest bei Rotlinks. --Qhx 12:04, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gliederung Islam 

message: Eine Frage: wie kommt ihr dazu sufi-orden unter schiitisch zu gliedern? Ok, es gibt vielleicht einige Sufi-Orden die Schiiten sind, aber für die Naqshibandi gilt das sicherlich nicht; Ich kenne einige Naqshibandi, die sind aber Sunniten, keine Schiiten; ferner gilt das für die ganze Gemeinschaft der Naqshibandi;
Außerdem würde ich die Ahmadiyya genau wie die Bahai gliedern -> als eigenen Punkt; schließlich glauben die Ahmadiyya der messias wäre in ihrem Führer erschienen; der restliche sunnitische Islam glaubt aber noch dass der Messias (Mahdi) kommen wird; Ferner könnte man auch die Nation of Islam bei den Religionen islamischen Ursprungs gliedern Mfg --Djyavuz51 20:00, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Naqshbandi und Ahmadiyya 

message: Könnte man Mandäer unter abrahamitische REligionen hinzusetzen und ist Tengrismus wirklich wirklich eine historische Religion oder hat sie noch Anhänger bzw. mittlerweile wieder Anhänger? Informationskampagne 19:21, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragen zu Mandäismus und Tengrismus 

message: Ich finde es problematisch und irreführend, die Neuapostolische Kirche als "Apostolische Kirche" zu führen. Eine Kirche ist dann apostolisch, wenn ihr Bekenntnis auf dem Apostolischen Glaubensbekenntnis fusst. Allerdings trifft das im Falle der NAK nur bedingt zu. Die NAK ist das, wie sie sich selbst auch nennt: neuapostolisch. (nicht signierter Beitrag von 79.227.58.125 (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neuapostolische Kirche 

message: Hallo,
ich schlage vor, die nordkoreanische Chuch’e-Ideologie in die Liste mit aufzunehmen. Schließlich hat sie in Nordkorea eine quasi-religiöse Bedeutung, und wird auch zuweilen mit den bestehenden Religionen verglichen.
--109.45.1.206 05:58, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Chuch’e-Ideologie  

message: Christianity: 2.1 billion
Islam: 1.5 billion
Secular/Nonreligious/Agnostic/Atheist: 1.1 billion
Hinduism: 900 million
Chinese traditional religion: 394 million
Buddhism: 376 million
primal-indigenous: 300 million
African Traditional & Diasporic: 100 million
Sikhism: 23 million
Juche: 19 million
Spiritism: 15 million
Judaism: 14 million
Baha'i: 7 million
Jainism: 4.2 million
Shinto: 4 million
Cao Dai: 4 million
Zoroastrianism: 2.6 million
Tenrikyo: 2 million
Neo-Paganism: 1 million
Unitarian-Universalism: 800 thousand
Rastafarianism: 600 thousand
Scientology: 500 thousand
Quelle:
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html (nicht signierter Beitrag von 92.206.51.75 (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was willst du uns sagen? Leider gänzlich unverständlich!--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: eine Liste über Religionen in Millionen wäre nicht schlecht 

message: Hallo,
die Transzendentale Meditation, die Lehren Swedenborgs (sowie Helen Kellers) und Rudolf Steiners (Anthroposophie) sind m.E. noch nicht aufgezählt worden.
Ich wüsste auch nicht, wo die hingehörten. Ist die Transzendentale Meditation eine Religion? Eine Sekte? Eine Weltanschauung? Gehört sie in die Liste der Religionen indischen Ursprungs, da sie von Guru Maharishi begründet wurde?
Ist die Lehre Emanuel Swedenborgs eine Religion oder eine Weltanschauung? Und was ist mit der „Swedenborgian Church“?
Die „Neue Kirche (Swedenborgianer)“ (auch: „Kirche des Neuen Jerusalem“) wird in ihrem eigenen Wikipedia-Artikel als christlich bezeichnet, müsste also dementsprechend auch unter den christlichen Glaubensgemeinschaften aufgelistet sein.
In dem Buch „Licht in mein Dunkel. Eingemauert von Schweigen und Dunkel habe ich Licht“ hat Helen Keller sowohl über Emanuel Swedenborg geschrieben, als auch ihre Autobiographie niedergelegt, und auch eigene religiöse und philosophische Gedanken niedergelegt. Wo wäre das aufzulisten? Als eigene, von ihr gestiftete Religion (sie schrieb in ihrem Buch vom „Zweiten Kommen des Herrn“)? Oder als Philosophie?
Wo könnten die Lehren Rudolf Steiners und seine „Übersinnliche Welterkenntnis“ Platz in der Liste finden? Die „Christengemeinschaft, Bewegung für religiöse Erneuerung“ wird jedenfalls im eigenen Wikipedia-Artikel als christliche Religionsgemeinschaft bezeichnet, könnte also auch unter dieser Liste Platz finden.
Wäre noch hinzuzufügen: Der Dritte Weg/die Freiwirtschaft, begründet von Silvio Gesell. Ist das eine Wirtschaftstheorie? Eine Weltanschauung? Wo wäre das unterzuordnen?
Könnte bitte jemand noch Fehlendes (auch oben genanntes) in die passenden Listen bzw. Abschnitte einfügen?
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen
--79.226.21.59 02:34, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Noch nicht aufgezählt: Transzendentale Meditation, die Lehren Swedenborgs und Rudolf Steiners, und die Freiwirtschaft 

message: Hallo,
unter Religionen Polynesiens könnte man noch Huna sowie die Hawaiianische Religion einfügen.
Könnte das bitte jemand unternehmen?
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen
--79.226.21.59 02:49, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Huna und Religion Hawaiis 

message: Hallo,
ich habe auf einer Webseite etwas über Zuismus gelesen, angeblich eine Religionsgemeinschaft, deren Mitglieder eine der Religionen des alten Sumers praktizieren. Angeblich sei diese Religionsgemeinschaft in Island weit verbreitet und erfahre großen Zuwachs.
Siehe auch hier: Kontroverse um Zuismus - 
Was ist damit? Ist Zuismus eine Religion? Eine Weltanschauung? Eine Religionsparodie?
Weiß jemand mehr darüber?
Gehört Zuismus in diese Liste? Aber worunter wird er eingeordnet?
Könnte bitte jemand weiterhelfen?
Vielen Dank im Voraus!
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:13C2:6488:593C:B285:4724:4802 05:28, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zuismus 

message: Osho unter Hinduismus einzuordnen, ist geradezu grotesk, Rajneesh Chandra Mohan wurde in eine Jaina-Familie geboren, war also auch von der Herkunft her kein Hindu. 
Seine „Lehre“ hat aber weder mit Hinduismus noch mit Jainismus oder einer anderen Religion etwas zu tun. Sie steht vielmehr für Religionsfreiheit im Sinne von Bewusstheit statt Religion und (Irr-)Glauben. 
Wollte man Oshos Lehre unbedingt in eine dieser Religionszugehörigkeitsschubladen stecken, käme Zen der Sache noch am nähesten. 
Lustigerweise kommt Zen in diesem Artikel überhaupt nicht vor. Aber die Frage, ob das richtig oder falsch ist, lässt sich wohl nicht kurz beantworten… --Newlin (Diskussion) 12:46, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gut ... und warum hast du nicht einfach „Hand angelegt“? Ich habe jetzt Osho verschoben und Zen eingefügt. --Fährtenleser (Diskussion) 14:02, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Osho-Rajneesh-Bewegung