Diskussion:Helix

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Helix und Schraube (Mathematik) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Schraube (Mathematik) einige Textpassagen übernommen und in Helix eingefügt.
* &oldid=38898048 hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Schraube (Mathematik).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) gewahrt.-- Yellowcard 19:09, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Auf die Gefahr hin, von allen hier rausgejagt zu werden, nochmal drei ganz pingelige Fragen:
- „Das gleiche Ergebnis [= mehrgängige Schraube] erhält man, wenn man die zweite Helix um eine halbe Umdrehung versetzt (t_2 = t_1 + 1/2).“ Nach dieser Formel wird doch die z-Komponente auch verändert, sodass man eben doch wieder auf der ursprünglichen Helix landet. (Wenn man t als Zeit interpretiert, ist man halt um eine halbe Umdrehung voraus, das ist aber erst mal nebensächlich...)
- Wie sieht´s mit einer Phase aus? Die könnte dann auch die obige Beschreibung vereinfachen ( \phi_2 = \phi_1 + \pi).
Andererseits ist fraglich, ob jemand, der diese vektorielle Beschreibung benutzt, nicht generell sofort sieht, dass da was fehlt. Ausgehen darf man davon aber nicht. Im Zweifelsfall natürlich geeignete Koordinatenwahl...
- In welchem Intervall läuft t, und über welchem Körper? So steht da keine Schraubenlinie, sondern vllt. ein Punkt in irgendeinem Raum... Natürlich ist das intuitiv sofort klar, deshalb frage ich erst mal hier, ob das eingebaut werden soll oder nicht.
Ich lass das jetzt mal so stehen und warte, was ihr davon haltet. Will ja nicht die ganze Bezeichnung direkt ändern... -- Til Lydis 18:44, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Berechtigte Einwände – sollte auch meiner Ansicht nach 1) durch Einführung einer Phasenverschiebung korrigiert oder gelöscht werden, 2) ergänzt werden (t \in \R, ist vielleicht klar, kann aber nicht schaden). --91.32.110.78 18:56, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Die falsche Angabe habe ich jetzt erst einmal gelöscht. --91.32.110.78 19:28, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Korrektur- und Verbesserungsvorschläge 

message: Wie ist eigentlich der Plural von Helix? Im Englischen ist es Helices. Ist es das auch im Deutschen? Google brachte keine verwertbaren Ergebnisse. --XTaran | Talk 17:53, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, denn Helix ist ja streng genommen weder ein englisches noch ein deutsches, sondern ein lateinisches Wort. Und das hat eben seinen eigenen, lateinischen Plural. MGo 10:40, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Doch im Artikel selbst taucht gleich mehrfach der Plural Helizes auf. Auch im Internet allerlei ernstzunehmende (von Universitäten, Verlagen) Fundstellen dieser (an der Sprechweise orientierten?) Schreibweise. Sind möglicherweise beide (Helizes / Helices) zulässig? --Stephan G. Geffers 22:57, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei Canoo gibt es nur "Helices", ebenso bei Wahrig, Bertelsmann und Duden (, ), das ist aber nur deren nicht maßgebliche Empfehlung. Das Wörterverzeichnis des Rechtschreibrats, das "Helix" selbst nicht enthält, nennt in ähnlichen Fällen, sofern ein Plural angegeben ist, meistens, aber nicht immer, auch die Form mit "z": "Appendix" – "Appendices", "Codex" – "Codices", "Kodex" – "Kodizes", "Index" – "Indexe"/"Indizes"/"Indices", "Latex" – "Latizes", "Matrix" – "Matrizen"/"Matrizes"/"Matrices", "Pontifex" – "Pontifizes"/"Pontifices". Wenn genügend oft "Helizes" geschrieben wird, kommt es sicher in die Wörterbücher. --80.129.94.215 00:41, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Plural von Helix? 

message: Die Bogenlänge ist falsch angegeben. Beispiel, um das einzusehen: Man setze h=0 und t=2pi, dann kommt man auf 2^2 pi^2 r für den Umfang eines Kreises, statt auf wie erwarter 2 pi r. Bitte korrigieren! Hab selber leider grade keine Zeit, muss die U-Bahn erwischen... (nicht signierter Beitrag von 92.229.60.1 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Bogenlänge ist korrekt: Eine Windung entspricht t=1, nicht t=2π. --91.32.76.59 18:50, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bogenlänge falsch 

message: verschoben nach Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche_03#Mathe-Frage_zur_Helix --84.130.129.53 11:38, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mathe-Frage zur Helix

message: Laut Einleitung windet sich die Helix um einen Zylinder. In der Bebilderung winden sich die Helices teilweise um einen Kegel, was in Spirale#Dreidimensionale Spiralen als konische Spirale oder kegelförmige Raumspirale bezeichnet wird. Entweder sollte die Einleitung erweitert oder die Bilder :File:DirkvdM natural spiral.jpg und :File:VaticanMuseumStaircase.jpg entfernt werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 11:18, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Fotos sind wie üblich zweidimensional und Zentralprojektionen. Da ist kein Kegel, siehe z.B. :Datei:Vatican stairs01.jpg für die umgekehrte Blickrichtung. --84.130.169.239 11:35, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ich die Frage schon mal gestellt und die gleiche Antwort bekommen? Ich war nicht dort, warst du dort, erinnerst du dich, wie es wirklich ist? Warum erscheint die Aufnahme von unten tatsächlich zylinderförmig? Wie tief unter der Erde war die Kamera? Müsste nicht die Aufnahme von unten, der von oben ähneln? Nungut, ich kann nicht ausschließen, das dieser Effekt aus den verwendeten Objektiven resultieren könnte, doch halte ich diese Aufnahmen so ohne Erläuterung der Perspektive für ungeeignet, die Helix verständlich zu machen. Warum werden die Stufen nach oben um ein Vielfaches länger? Warum sind die Menschen oben (nah) nicht wesentlich größer als die unten (fern), wo doch der Wendeldurchmesser sich vervielfacht? Zum Teil ließe sich das durch die Zentralprojektion mit kurzem Abstand erklären. Hier sieht man trotz der Verzerrungen, dass alles oben viel weiter ist als unten und dass man weiter oben zunehmend auf Stufen verzichtet, weil die Steigung stark abnimmt und die schiefe Ebene ausreicht? Warum nimmt sie ab? Vielleicht weil der Weg länger wird, weil der Durchmesser zunimmt? Kannst du mal ein Foto von oben aufnehmen, das den von unten gemachten Fotos ähnelt? Wie auch immer, die Aufnahmen sind, so wie sie sind, für mich irreführend. --Diwas (Diskussion) 01:05, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier hast Du die Frage noch nicht gestellt. Ich war in den 1980ern dort, die Treppe ist eher eine Rampe (angeblich sollen auch Pferde sie benutzen können), führt vom Erdgeschoss nach oben und ist sehr breit, so dass man Weitwinkel oder Fischauge benötigt, wenn man die gesamte Breite mit einer Aufnahme erfassen möchte. In den Aufnahmen sind einfach stürzende Linien oder Fischaugeverzerrungen. Die Rampe ist aus unklaren Gründen tatsächlich in immer größeren Abständen mit einer kleinen Stufe abgesetzt, was aber nichts an der Helixstruktur ändert. Wie perfekt die Doppelhelix hinsichtlich konstanter Ganghöhe letztlich ausgeführt ist, kann ich nicht sagen, aber an einen Kegel kann ich mich nicht erinnern, es würde ja wohl auch bedeuten, dass das ganze Gebäude nach oben breiter wird. Du kannst das Foto von mir aus durch eines der mit kleinerem Winkel aufgenommenen und daher auch notwendigerweise etwas beschnittenen ersetzen (z.B. :Datei:Vatican Museums Spiral Staircase Looking Up 2012.jpg, weitere in :commons:Category:Spiral staircase in the Vatican Museums). --84.130.166.208 19:20, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das Bild ist besser. Von oben ist die Treppe zwar noch etwas interessanter, aber da lenkt auch mehr ab und die Verzerrungen sind größer. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:41, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Helix und konische Spirale