Diskussion:Wissenschaftliche Arbeit

message: Worin ist die Stilverbesserung, wenn man ein klares Wort wie "Text" durch die schwulstige Formulierung "in Form einer schriftlichen Abhandlung" ersetzt? --rtc 03:36, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: verschoben nach Diskussion:Diplomarbeit -- seth 22:40, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anfrage Weblink 

message: "Haus-, Studien- und Seminararbeiten" (sicherlich auch die meisten Examensarbeiten von Lehramtskandidaten) stellen keine "eigenständigen Forschung[en]" dar, sondern haben rein deskriptiven Charakter, d.h. es wird kein neues Wissen produziert, sondern vorhandenes Wissen wiedergegeben. - 89.56.145.66 11:31, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Widerspruch zum Widerspruch. Seminararbeiten bringen in einigen Fällen, Examensarbeiten in der Regel "neues Wissen" hervor, und geben nicht nur vorhandenes Wissen wieder. Das ist nicht nur definitorischer Anspruch, sondern Praxis! Zumindest gilt dies in den Geisteswissenschaften, für die ich hier nur sprechen kann. Typischerweise entsteht diese neue Wissen bei der Anwendung einer vorhandenen Theorie oder bekannten Problematik auf einen bisher nicht untersuchten Gegenstandsbereich. Qualitative Unterschiede liegen vor allem darin, wie relevant oder überraschend dieses neue Wissen dann ist. Diese Arbeiten sind nur insofern keine vollständig "eigenständige Forschung", als sie ausdrücklich unter Anleitung entstehen. Gruß, PhilipWinter 14:32, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Neue Erkenntnisse sind in Examensarbeiten üblicherweise schon (Lehramt weiß ich nicht), in Seminar- oder Hausarbeiten aber sogar im Regelfall nicht (Bezug: Mathematik). Freilich sind auch die neuen Erkenntnisse in Examensarbeiten (ohne Doktor; zumindest im Bachelor) oft von solcher Natur, daß man sie für gewöhnlich nicht "neue Erkenntnisse" nennen würde: etwa eine Anwendung bisheriger Erkenntnisse auf neues Gebiet, die halt einer durchführt. Eigenständige Forschung aber kommt zumindest bis ausschließlich Masterarbeit nicht vor; da Du das ebenfalls so siehst und da man hier gewöhnlich durchaus schon von wissenschaftlichen Arbeiten spricht (und im Grunde ist auch die Facharbeit eine von der Gattung her identische Arbeit niedrigeren Niveaus, dann "vorwissenschaftliche Arbeit" genannt), sollte man die Definition entsprechend abändern. --129.187.205.87 18:02, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Widerspruch

message: Hallo. Unter Literatur sind nun dutzende Bücher angegeben. Könnte jemand, der sich wirklich auskennt, diese Häufung beseitigen und die sagen wir nur fünf Standardwerke zum Thema nennen, darunter sicher Norbert Franck? Das hilft mehr als alle möglichen aufzuzählen. Da kann man auch bei Amazon nachschauen. 85.178.44.144 23:50, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich greife diese Anregung in radikaler Weise auf (WP-Prinzip: "sei mutig"), lösche die gesamte Liste völlig beliebiger Titel, und schlage vor, man möge in Zukunft nur solche Literatur angeben, die sich deutlich von der Masse beliebig austauschbarer Ratgeber abhebt. -- Frau Holle 22:15, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zur Zeit (März 2011) stehen da 7 Bücher. Das finde ich angemessen und durchaus nicht zu viel.
Ich werde trotzdem mal noch ein Buch dazusetzen. Zwar ist es fachspezifisch (Anglistik und Amerikanistik), jedoch sind die Voraussetzungen an eine wissenschaftliche Arbeit in den anderen genannten (auch geisteswissenschaftlichen Fächern) auf die Anglistik und Amerikanistik so nicht anwendbar. Die Zitationsregeln sind komplett anders, etc. Insofern halte ich diese Ergänzung für angebracht. --Sid Amos 666 (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Gerade ein Artikel zu diesem Thema sollte wissenschaftlich nachprüfbar sein. Wo sind Fußnoten im Text ? --212.6.139.212 17:13, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: „Bei Fachkonferenzen wird in einem Beitragsersuch (call for papers) zum Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten aufgefordert.“ Hervorhebung von mir. Muss/kann/soll/darf das raus? -- Timo Müller Diskussion 19:49, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Böses Wort ;-) 

message: Es heisst aktuell: Im Literaturverzeichnis der Arbeit sind später nur die Werke zu erwähnen, die auch zitiert wurden. Erhebliche Bedenken meinerseits. zitiert reicht nicht aus, um die Quellen des Autors nachvollziehen zu können. Es muss auch ersichtlich sein, welche Literatur er/sie ausgewertet hat, ohne dass daraus zitiert wurde. Bitte um Disk. Gruss,--Dr. Kloebner 09:54, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Technik...: Literaturverzeichnis 

message: Dass ausgerechnet bei diesem Artikel die Nachweise und Fußnoten fehlen, spricht nicht gerade für ihn... (nicht signierter Beitrag von 201.7.127.203 (Diskussion) 19:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliches arbeiten ?? 

message: "Dieser Artikel behandelt die Wissenschaftliche Arbeit im Sinne einer schriftlichen Arbeit mit wissenschaftlichem Anspruch. Wissenschaftliche Arbeit im weitesten Sinne ist so viel wie Wissenschaftliches Arbeiten. Siehe dazu die Artikel Wissenschaft und Forschung."
Was will uns dieser Satz sagen? :-) --92.225.46.95 12:03, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie bitte? 

message: This doesn't seem right. (nicht signierter Beitrag von 217.85.186.107 (Diskussion) 07:52, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Scientific Method redirects here 

message: Dies wissenschaftliche Arbeit wie sie hier beschrieben ist spiegelt sehr stark, wenn nicht ausschliesslich geisteswissenschaftliche Arbeit wieder. Naturwissenschaftliche Arbeit, ist zumeist stark geprägt von Experimenten, welche in diesem Artikel überhaupt nicht diskutiert werden. 
Des weiteren ist beim der Prozess des Zustandekommens einer Publikation ein sehr wichtiger Punkt ausser Acht gelassen worden. Der peer-review Prozess. (nicht signierter Beitrag von 130.243.137.95 (Diskussion) 22:53, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Naturwissenschaften 

message: Wie oben schon angesprochen, ist die englischsprachige Wikipeida-Seite "Scientific Method" mit dieser hier verlinkt. Diese beiden Seiten behandeln aber nicht das gleiche Thema. Deshalb würde ich die Interwiki-Links löschen und durch "en:Academic writing" ersetzen, weil dies noch am Ehesten passt. Problem hierbei ist allerdings, dass vermutlich die ganzen Links automatisch wieder eingefügt werden, weil diese Seite ja noch auf der englischen Seite interwikiverlinkt ist, was sich aber nicht ändern lässt, weil der höchst kontrovers diskutierte englische Artikel "Scientific Method" für nichtangemeldete Besucher gesperrt ist. Bei den anderen Sprachen weiß ich nicht, ob diese eher academic writing or scientific method behandeln, weil ich einen Großteil davon nicht beherrsche. Wie geht man hier am Besten vor? --Cosine (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich stelle gerade fest, dass man die Interwikilinks wohl auch bearbeiten kann, wenn die Seite eigentlich gesperrt ist. Von daher würde ich mich da mal an die Arbeit machen. --Cosine (Diskussion) 14:02, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und jetzt habe ich meinen Denkfehler entdeckt: Da die anderssprachigen Versionen von "scientific method" ja immer noch auf "Wissenschaftliche Arbeit" verweisen, werden die ganzen Links über kurz oder lang wohl alle wiederkommen, wenn man nicht alle anderen Sprachversionen von Hand durchgeht. Geht das irgendwie besser? Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, die Bots für Interwikilinks sollten solche manuellen Eingriffe erkennen und nicht sturr rückgängig machen sondern auch die anderen Sprachversionen nach und nach anpassen. --Cepheiden (Diskussion) 15:42, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmal "Scientific Method" 

message: Es gibt derzeit einen Wiki-Dialog zur Verbesserung der Qualität von Wikipedia-Artikeln. Wir probieren für neue Übersichts-Artikel eine Konzeptdebatte aus, und zwar für das Lemma Wissenschaftliches Schreiben. Zur sinnvollen Eingrenzung des Lemmas wollen wir auch prüfen, welche thematischen Überschneidungen mit bestehenden Artikeln es möglicherweise gibt. Falls du Lust hast, daran mitzuwirken, freuen wir uns auf deine Beiträge. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:32, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Thematische Überschneidungen 

message: Ich habe gerade mal ein paar Formulierungen in dem Abschnitt etwas realistischer gefaßt. Trotzdem beschreibt der ganze Abschnitt immer noch viel eher die Anfertigung einer Hauptseminararbeit und nicht die eines wissenschaftlichen Artikels. Bei letzterem
* ist z. B. die eigene Idee der erste und nicht der letzte Schritt;
* gibt es die unterschiedlichsten Zitier- und sonstigen Gepflogenheiten, je nach Zeitschrift, Verlag usw.;
* hält man den Überblick über die bisherige Forschung so kurz wie möglich und baut ihn, soweit er überhaupt nötig ist, besser unauffällig in die Darstellung ein (da man für Leser schreibt, die sich sowieso auskennen);
* ist die Bedingung „im Falle einer Veröffentlichung“ trivialerweise immer erfüllt.
Den Satz, daß die Verwendung von Fachausdrücken Fachkompetenz belege, habe ich mal ganz gestrichen. Wenn irgend etwas, ist das Gegenteil richtig; wer wirklich etwas zu sagen hat, hat es gerade nicht nötig, eine blendende Fassade aufzubauen. Ich würde auch bezweifeln, daß irgendeiner der gängigen Ratgeber zu wissenschaftlichem Schreiben empfiehlt, Fachausdrücke zu häufen.
Im ganzen finde ich die Darstellung aber nicht schlecht; wenn ich Zeit habe, versuche ich vielleicht noch sie weiter zu polieren. 93.205.81.155 23:01, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Wissenschaftliches Arbeiten“