Diskussion:Phase Alternating Line/Archiv

message: wie kommt man denn zu einer PAL-Auflösung von 768*576 bzw 384*288 ??? diese Zahlen wurden bisher nicht genannt, gibts aber auch?
: Bei qudratischen Pixeln und einem 4:3-Seitenverhältnis ergeben sich (576/3)*4 = 768 Pixel pro Zeile. In der Realität ist die X-Auflösung aber niedriger. 384*288 ist die Hälfte davon, ein Computer-Videoformat für Amateurfilmer und evtl. für Bildtelefone. -- Sloyment 21:18, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: VGA-Signal hat 60 Vollbilder mit 480 oder 70 Vollbilder mit 400 sichtbaren Zeilen. Die Zeilenfrequenz ist also doppelt so hoch wie beim Fernsehen, und der 70-Hertz-Modus stammt auch nicht vom Fernsehen. -- Sloyment 22:20, 16. Mai 2005 (CEST)

text: PAL ist eine Farbkodierung und hat nichts mit der Auflösung zu tun. Die 50-Halbbilder-Norm, die üblicherweise mit PAL oder SECAM in Verbindung gebracht wird, hat 625 Zeilen pro Vollbild (15625 Hz Zeilenfrequenz geteilt durch 25 Vollbilder). Bildinformationen enthalten davon 574 ganze Zeilen, sowie je eine halbe Zeile rechts oben und links unten . Aufgerundet sind es also 576 Zeilen. Eine X-Auflösung gibt es bei einem analogen Signal nicht. Geht man aber vom Idealfall (quadratische Pixel) aus, erhält man 768 Pixel. Die Bandbreite von 5 MHz begrenzt dies aber auf rechnerisch ca. 533 Pixel (siehe Kellfaktor). Im Digitalbereich wurden als Standard 720 Pixel X-Auflösung gewählt (außer bei HDTV). -- Sloyment 22:20, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Auflösung PAL 

message: Die zwei Bedeutungen des Begriffes PAL gehen munter durcheinander:
# die Farbnorm PAL (unabhängig von den restlichen Bildparametern)
# PAL als umgangssprachliche Bezeichnung für Fernsehnormen mit 625 Zeilen und 50 Hz Halbbild-Rate
:: -- Sloyment 01:29, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei Bedeutungen 

message: Folgenden Absatz habe ich entfernt:
:Das häufige Format 720 × 576 Pixel hat für 4:3-Auflösung keine quadratischen Pixel, dazu wäre 768 × 576 bzw. 720 × 540 nötig. Der Hersteller Sharp macht sich dies zunutze, indem er LCD-Geräte mit 960 × 540 Pixeln unter der Bezeichnung „PAL optimal“ auf den Markt gebracht hat , die zwar bei 4:3-Darstellung 36 Zeilen abschneiden – CRT-Geräte haben einen Overscan im ähnlichen Bereich und bei Letterbox ohnehin schwarz –, aber weder die normalen DVD- und DVB-Signale noch die HDTV-Formate 720p und 1080i aufwendig skalieren müssen, da 720/540 = 1,5 und 1080/540 = 2.
...aus folgenden Gründen:
* Der Absatz hat weder etwas mit dem Farbcodierverfahren PAL noch mit den beschriebenen digitalen Verfahren etwas zu tun.
* „PAL“ als Bildformat (hier off-topic) bezeichnet 576 Zeilen. Etwas mit weniger Zeilen als „optimal“ zu verkaufen, ist die Frechheit eines einzelnen Herstellers.
* Die Darstellung ist Blödsinn. Wenn man schon oben und unten was vom Bild abschneidet, muß man das auch links und rechts machen, sonst stimmt das Seitenverhältnis nicht mehr. Damit es aber stimmt, muß man, wenn das Ausgabegerät quadratische Pixel hat, erstmal auf 768 Pixel hochskalieren. Desweiteren ist der Zusammenhang zwischen 720 und 1920 viel einfacher und ohne den Umweg über eine Auflösung mit 540 Zeilen erklärbar: 720 × 2 × (16/9) / (4/3) = 1920.
: -- Sloyment 02:07, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  „'''PAL optimal'''“ entfernt 

message: Weiß jemand mit welcher Fernsehnorm zusammen PAL in Nordkorea verwendet wird? Nordkorea fehlt nähmlich noch in der Liste der Länder die das Farbsystem PAL im Asien verwenden. --Uwe W. 14:03, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meine Ausgabe des "World Radio TV Handbook" von 1987 :) listet Nordkorea als PAL-D (nur VHF-Kanäle). Ich hätte auch SECAM erwartet, aber es ist nicht unplausibel, dass sich Nordkorea stärker an China als an der SU orientierte. Anorak 15:17, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  PAL in Nordkorea 

message: Da steht: "In Anlehnung an die in Europa geprägte falsche Übersetzung "Never The Same Color" oder "Never twice the same color" (Niemals wieder die gleiche Farbe oder Niemals zweimal die gleiche Farbe) für die Amerikanische Farbnorm NTSC revangierten sich die US-Amerikaner mit der ebenso falschen scherzhaften Übersetzung "Pay the attention Luxury" (Bezahle den zusätzlichen Luxus) für die Europäische Farbnorm PAL. Dieses bezog sich auf den größeren Schaltungsaufwand und des deshalb höheren Preises der PAL Farbfernseher zu Beginn des Farbfernsehzeitalters."
Zum einen ist die Übersetzung ("attention", "zusätzlichen") unsinnig, zum anderen findet Google weder für "Pay the attention" noch "Pay the additional luxury" eine einzige Belegstelle im Zusammenhang mit PAL.
Ich hab den Abschnitt deshalb mal entfernt.
-- Felix Wiemann 00:07, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hab Deinen Kommentar erst gesehen, nachdem ich es bereits editiert hatte. Für "Pay the additional luxury" finden sich zahlreiche Papier-Quellen, z.B. Publikationen des Deutschen Rundfunkmuseums. "Attention luxury" war vermutlich ein typo, das ist ja gar kein korrektes Englisch. Anorak 08:43, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Scherzhafte Falschübersetzung der Abkürzung PAL 

message: Ich bin nicht so ganz glücklich mit dieser Änderung von 89.50.135.207. Der Artikel sagt in der Einleitung klar, dass PAL ein Verfahren zur Farbübertragung ist, und dass es lediglich umgangssprachlich auch als Oberbegriff für alle Parameter einer TV-Norm verwendet wird. Der heute eingesetzte Absatz widerspricht dem, es geht darin nur um Auflösung, aber nicht um Farbübertragung. Wir sollten uns hier bemühen, die Begriffe scharf zu trennen, damit der "populäre Irrtum" nicht perpetuiert wird. Deswegen bin ich eher der Ansicht, dass das nicht hierhergehört.
Andererseits will ich die Arbeit nicht kaputtmachen. Die Vergleichstabelle ist ja ganz schön, vielleicht hätte sie woanders Platz? Vorschläge für eine Seite wo das hinpassen könnte?
Anorak 16:56, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Auflösung 

message: Hallo Welt;
ich finde die "betreffende" Formulierung etwas verwirrend bzw. unglücklich gewählt. Es werden ja offensichtlich stets 576 (horizontale) Zeilen für die Bildhöhe verwendet; allerdings variiert ja die (vertikale) Spaltenanzahl (480, 768 oder 1024) für die Bildbreite. 
Wäre es nicht vielleicht besser zu schreiben, daß die Auflösung je nach Anzahl der formatbedingt verwendeten senkrechten Pixelspalten die Bildbreite (und somit die horizontale Auflösung) ändert? imho wäre das klarer formuliert, oder? /*Jan
-> Genau genommen, gibt es keine Anzahl von senkrechten Spalten und schon gar keine Pixel, da es sich um ein analoges Signal handelt. Uwe
„Neben dieser technischen Defininition wird PAL jedoch auch umgangssprachlich als Bezeichnung für das Bildformat verwendet. Das ist zwar nicht korrekt und führt zu Verwirrungen, hat sich aber so etabliert.“ --Trainspotter 22:59, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Die horizontale Auflösung variiert." 

message: Hallo zusammen,
ich bin auf dem Gebiet völlig unerfahren, habe mir aber gerade einen mobilen Fernseher gekauft, um die TDF vor Ort verfolgen zu können. 
Jetzt lese ich hier, dass in Frankreich ein SECAM-System benutzt wird, mit dem deutsche Ferseher nicht funktionieren. Kann mich da jemand aufklären?
Gerne auch an EberhardNagel@gmx.de.
Danke :-)
Grüße
Eberhard
:Hallo, geht wahrscheinlich nicht, außer es ist ein richtiger Multinorm-Fernseher, der ausdrücklich die französische Fernsehnorm unterstützen muss. Beim französischen Fernsehen gibt es außer dem Farbübertragungssystem noch weitere Unterschiede; die Bildmodulation ist anders und die Tonmodulation ebenfalls. Insofern geht wahrscheinlich nichtmal s/w-Fernsehen. Viele Grüße --Olaf1541 19:00, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Empfang mit mobilem Fernseher in Frankreich 

message: Ich habe den PAL-optimal-Fernseher jetzt in einen Extra-Artikel ausgelagert. Der Grund ist vor allem, daß dieser Artikel hier sowohl das analoge Farbcodierverfahren PAL, als auch die digitalen 576i-Formate behandelt. Letztere möchte ich in einen hier rausverschieben. Der PAL-optimal-Fernseher paßt jedoch zu keinem der beiden Themen und ist imho am besten in einem weiteren Artikel aufgehoben. -- Sloyment 07:02, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal PAL optimal 

message: Hallo!
Ich bin zufällig Radio- und Fernsehtechniker und möchte darauf hinweisen, dass es kein PAL-Signal mit mehr als 768 Punkten in der Horizontalen gibt. Ich weiß nicht, wer auf die Idee kam, dass es bei 16:9 auf einmal 1024 oder 960 Bildpunkte gibt, aber das ist schlicht und einfach falsch.
Nur weil ein LCD-TV diese Auflösung darstellt oder das 720er-Signal von DVB/DVD hochrechnet, heißt das noch lange nicht, dass der Sender auch diese Auflösung bietet. Das würde kein herkömmlicher Fernseher mitmachen. Für mich sieht es so aus, als ob der Verfasser irgendein "Prospektwissen" in den Artikel hat einfließen lassen.
LG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Atha (Diskussion • Beiträge) ) 
: Steht irgendwo im Text, dass ein (digitales) Bild mit mehr als 720 bzw. 768 Pixeln pro Zeile gespeichert oder übertragen wird? Es geht stets nur um die Darstellung. Wenn du die Formulierung missverständlich findest, verbessere sie. Christoph Päper 13:52, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also... Pixelangaben haben in diesem Artikel eigentlich nichts zu suchen, da es im analogen Bereich keine Pixel gibt. Die Tabelle stand ursprünglich im Artikel „PAL (Bildformat)“, in dem es um das Bildformat geht, das umgangssprachlich als „PAL“ bezeichnet wird, aber eigentlich nichts mit dem Farbkodierverfahren zu tun hat, auch bekannt als „576i“. -- Sloyment 23:29, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Pixel kommen nur im Abschnitt Digitales PAL vor, der o.g. Artikel mehr oder weniger ersetzt. Ich sehe kein Problem. Christoph Päper 12:48, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  1024 oder 960 Punkte existieren nicht 

message: PAL hat keine 720x576 Pixel. In der X-Achse hat PAL ohnehin keine Pixel (da es ein analoges Signal ist.) Auf DVDs wird PAL zwar mit 704 oder 720x576 kodiert, aber terristisch oder via Kabel ausgestrahltes PAL kann keine 360 (720/2) senkrechten Linien zeigen – weil die Bandbreite nicht ausreicht.
GANZ FALSCH ist es, PALplus 1024 Pixel zuzuschustern. PALplus ist eine komplizierte Art anamorpher Bildkodierung und erhöht die Spaltenauflösung um kein bisschen. PALplus sorgt dafür, dass bei 16:9-Ausstrahlungen auf PALplus-Geräten 576 Bildzeilen genutzt werden, während normale PAL-Geräte ohne PALplus ein Letterbox-Format anzeigen. Die X-Achsen-Auflösung wird damit aber wie gesagt nicht beeinflusst. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Aths (Diskussion • Beiträge) ) 
: Die Diskussion gehört eigentlich nach .
: Ich habe es (vor allem in der  bzw. Commons: , ) aufgegeben, auf eine objektive Grafik dieser Art zu hoffen. Es führt jedenfalls zu nichts, auf diese Art analoge mit digitalen Bildern vergleichen zu wollen. Auch lassen sich Entzerrungen oder verschiedene mögliche Horizontalauflösungen und Zeilensprung schwer darstellen, unterschiedliche Bild- bzw. Halbbildfrequenzen praktisch gar nicht. Weitgehend objektiv ist der Vergleich der Datenrate des unkomprimierten Videostroms, was sich in einem Balkendiagramm darstellen ließe. Ansonsten gibt es noch dreidimensionale Ansätze: , . Christoph Päper 20:32, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: PAL hat überhaupt keine Pixel. PAL ist ein Farbübertragungssystem für analoge TV-Formate, es definiert nicht die Bildauflösung. Sämtliche Informationen in diesem Artikel, die sich mit Auflösung  beschäftigen, gehören nicht hierhin. Ebenso gehören Diskussionen über digitale Formate nicht hierhin. Anorak 21:17, 22. Jan. 2008 (CET)

text: NTSC hat kein festes Pixelraster pro Zeile und 485 sichtbare Zeilen. Eine „NTSC“–DVD hat eine Auflösung von 720×480, aber sie enthält eigentlich kein NTSC-Signal, sondern ein Format, aus dem sich leicht NTSC erzeugen läßt. -- Sloyment 13:38, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Falsches Bild beim Auflösungsvergleich 

message: Analog zum Radar heißt der Begriff Pal und nicht PAL. --217.85.204.236 23:52, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Pal und nicht PAL 

message: Der Artikel erörtert ausführlich über das Videosignal, dafür wird allerdings über den Tonträger geschwiegen. Ein paar Informationen kann ich dazu geben, um die Lücke zu schließen. f_T1 = 5,5 MHz Modulationsart FM ±50kHz, außerdem AM, Bandbreite mir nicht bekannt. Bei der Zweikanaltonübertragung enthält der normale Träger T1 das Summensignal 1/2 * (R+L) und der zweite Träger f_T2 = 5,742 MHz den rechten (?) Kanal, Bandbreite und Modulation für diesen ist mir nicht bekannt. Zudem ist Signalstärke für das Tonsignal gegenüber dem Bildsignal abgesenkt. Wobei es auch den Artikel Zweikanalton gibt, auf den anscheinend gar nicht verwiesen wird. --mik81diss 18:40, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: PAL ist ein System für Farbübertragung. Diskussion über Tonübertragung gehört nicht auf diese Seite. Anorak 23:11, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich will ja nicht drauf rumreiten, vielleicht sollte die ja auch Tonübertragung woanderst diskutiert werden. Ich kenne die Normen nicht genau, jedoch listet der Artikel je nach Norm andere Tonträgerfrequenzen und Modulationsart, desweiteren ist der Pegel des Tonträger im Bezug zum Bildpegel mit -10 dB (oder -13 dB?) definiert. Rein Logisch muss deswegen auch zur Tonübertragung in der PAL-Norm festgelegt sein. Ich hoffe jetzt nicht zu lästig gewesen zu sein. --mik81diss 10:29, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist im jetzigen Zustand bereits eine Mischung verschiedener Themen. PAL ist ein reines System zur Farbübertragung im analogen Fernsehen, sonst nichts. PAL hat nichts mit Auflösung, Zeilenzahl, Bildfrequenzen oder gar Tonübertragung zu tun. Das PAL-Farbsystem kann mit jeder beliebigen analogen TV-Norm kombiniert werden. Die "umgangssprachliche" Verwendung des Begriffs PAL für ein 625 Zeilen/50 Hz-Signal ist falsch. Alle Textanteile, die sich über diese Themen auslassen, gehören deshalb eigentlich woandershin, z.B. nach Fernsehnorm. Man müsste hier eine große Aufräumaktion machen (für die mir die Zeit fehlt :)). Mein Kommentar sollte nur vorbeugen, dass noch mehr Themenvermischung geschieht. Gruß Anorak 11:00, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Infos über Tonträger? 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:20, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:fbas.png]]</nowiki>'' 

message: Ich hab bisher auch immer auf 768 quad.Px umgerechnet. PhotoshopCS4 schlägt jetzt 788 × 576 vor. 
Ist der Absatz hierzu in diesem Artikel richtig? 768 oder 788? (nicht signierter Beitrag von 92.224.42.211 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler bei Skalierung der vollen 720 Pixel?! 

message: Hier steht im Artikel unter Phase Alternating Line#Normenübersicht, daß "PAL-M auch PAL-60 genannt wird".
Im Lemma PAL-60 steht aber konkret: "PAL-60 sollte keinesfalls mit PAL-M verwechselt werden".
Jemand mit Ahnung der Materie sollte diesen Widerspruch dringend aufklären. -- Markus Moll 15:50, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die Tabelle entfernt, da Überschneidung mit (verlinkten) Fernsehnorm und der dortigen Tabelle, welche korrekt ist (z.b. Farbhilfsträger fehlte hier).--wdwd 18:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  PAL-60 <-> PAL-M 

message: Ist die Farbauflösung vertikal wirklich halbiert? Zwar wird gemittelt, aber immer mit anderen Voraussetzungen: Geht man mal von einer Abfolge ABCDEF aus, so wird als Farbinformation nicht AB, AB, CD, CD, EF, EF ausgegeben, sondern AB, BC, CD, DE, EF usw. (steht sinngemäß so auch in der englischen Wikipedia), d.h. die Werte aufeinanderfolgender Zeilen werden zwar etwas gemischt, unterscheiden sich aber. Beim urspünglichen Simple PAL wurde übrigens ohne Verzögerungsleitung gearbeitet und der Ausgleich im Auge vorgenommen, was die Farbauflösung nicht beeinträchtigt. Ist hier jemand mich Fachwissen?--77.9.29.31 18:19, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Farbauflösung 

message: Im Artikel ist von "576 sichtbaren Zeilen" (bzw. 288 Zeilen pro "Halbbild") die Rede. Das ist falsch.
Es kann gut sein, daß ein Fernsehbild tatsächliche 288 Zeilen mit darstellbaren Bildinformationen enthält, davon werden bei einem normal kalibrierten Fernseher aber die oberen/unteren Zeilen abgeschnitten (diese extra Zeilen sollen wohl dazu dienen, daß bei einem unsauber kalibrierten Fernseher immer noch ein intaktes Bild ohne störende Ränder angezeigt wird).
Tatsächlich sichtbar sind ungefähr 268 Zeilen, also 20 weniger als 288. Ungefähr meint genau das: Ungefähr. Die genaue Zeilenanzahl kann vom Fernsehtyp, Temperatur und Tolerenz der Bauteile abhängen. Bei meinem Philips Philetta (Portable CRT) habe ich bei 17'C Raumtemperatur anfangs etwa 272 Zeilen, nach ein paar Minuten, wenn sich das Gerät aufgewärmt hat, nur noch etwa 268 Zeilen. 268 entspricht auch den Infos hier: http://wiki.nesdev.com/w/index.php/Clock_rate
Eine Liste mit ähnlichen Werten von verschiedene Fernsehtypen/Herstellern wäre schön, also etwas woraus sich ein Durchschnittswert ablesen läßt. Ich denke, der dürfte in jedem Fall deutlich unter 288 Zeilen liegen.
Und, ein offizieller nomineller Wert für die tatsächlich sichtbare Zeilenanzahl wäre auch sehr schön - ist sowas im PAL Standard definiert?--2OO.3OO.2OO.3OO (Diskussion) 08:06, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sichtbare Zeilen 

message: Der einzige Grund, weshalb PAL in Europa eingeführt werden musste, waren die alten Vakuumröhrenbildschirme. Die mussten nämlich mit 50 Hertz betrieben werden wegen dem Netzstrom, in den USA ist der Netzstrom hingegen 60 Hertz. Wobei gilt: 2 x 25 fps für PAL gleich 50 Hz bzw. 2 x 30 fps für NTSC gleich 60 Hz, die Bildschirme zeig(t)en also jedes Bild genau 2-mal an, das nennt man Interlancing (http://en.wikipedia.org/wiki/Interlaced_video).
Und ja, selbstverständlich hat NTSC ein weicheres und dynamischeres Bild. Das Schnuddel-Format PAL entstand aus rein technischer Notwendigkeit, wegen dem Netzstrom, und hierzu mussten dann die NTSC-Formate stets umkonvertiert werden (mittels Phasenverschiebung und Überlagerung der Bilder). Aber von "besserer" Bildqualität keine Spur, lol, mein erster NTSC-Film war Blade und ich hatte Scheisse Angst damals, so echt wirkte es.
Wer sich übrigens mit Webbildanimation beschäftigt, weiss, dass der Mensch mindestens 30 fps sehen kann. Für Animationen verwende ich deshalb 33 fps, und in den USA werden die Filme neuerdings sogar mit 48 fps gedreht. Obwohl ich das etwas übertrieben finde, denn PAL ist schon sehr weich und dynamisch, aber naja: Die Industrie will halt neue Kameras verkaufen. Was mich aber am meisten aufregt, ist dass die verdammten DVD's in Europa auch nur PAL sind. ROFL --178.197.233.103 02:16, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: erstmal: Teilweise nicht wirklich die Wortwahl, die man sich hier wünscht. Die Amerikaner hatten damals ebenso Vakuumröhren wie wir, nur 50 oder 60 Hz sind relevant bzw. die "Abhängigkeit" der Wiedergabetechnik hier wie dort!!  Auch darüber hinaus dürfte hier und dort Argumentatiosfehler vorliegen ??! Es hätte doch wohl nichts dagegen gesprochen, ein "zweites NTSC" auf 50 Hz Basis zu entwickeln oder besser gesagt zu schlicht zu etablieren und , mal vereinfacht gesagt, diese Technik "mit 50 Hz zu betreiben". Konvertiert werden hätte doch aber auch in diesem Fall werden müssen, wenn man ... ja, nächste gute Frage, auch nur dann, wenn amerikanische Magnetbandaufzeichzungen in Deutschland gezeigt werden sollen?! Dass zu mindest damals das PAL-Verfahren hinsichtlich der Farbqualität überlegen ist, steht dann ebenso außer Frage. Außerdem, wenn man mal genau lesen würde, steht nirgends was von "besserer BILDqualitat!!! Ganz im Gegenteil ist im Artikel sogar ausdrücklich beschrieben, dass die Farbauflösung "halbiert" ist, da nur die hälfte der Zeilen zur Verfügung steht. Das, worum es hier geht, ist die "FARBqualität" bzw. Originalität !  Die Argumente mit "mein erster NTSC-Film war Blade" und "Webbildanimation" dürften dann fast vollkommen auf der falschen Baustelle aufschlagen. Ein Wunder, dass nicht angeführt wurde, dass sich im Jahr 2013 das Bild nicht verschlechtert, wenn ich beim DVD-Player von PAL auf NTSC umschalte. --82.82.71.58 06:09, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  PAL und NTSC haben NICHTS mit der Auslösung und Bildfrequenz zu tun. Es beschreibt nur wie die Farben encodiert werden. Es gibt auch PAL-M (in Brasilien), dass mit 30 fps funktioniert, und auch 525 Zeilen hat. Es gab auch Versuche NTSC auf 625 Zeilen zu portieren, allerdings wurde dies zu gunsten von PAL aufgegeben. Wegen der Bildfrequenz: das wurde in dern 50er so bestimmt, und die technischen Möglichkeiten waren beschränkt, so richtet man sich auf 50 bzw. 60 Hz, die man vom Netz hatte, dass eine sehr stabile Frequenz hat. --Thierry Gschwind (Diskussion) 14:50, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  (habe bei dir gerade ein Doppelpunkt zwecks exakter Einrückung eingefügt). Naja, da hast du ja unbestritten Recht, aber das ist doch gleichzeitig auch hochgradig haarspalterisch und theoeretisch. Wie es in der Praxis aussah, schreibst du doch gerade sogar selbst. Solange die Technik noch so sehr in den Kinderschuhen steckte, dass man nicht "aus dem Vollen schöpfen" konnte, sondern alles sehr einfach halten musste und Vorhandenes (hier: die feste Netzfrequenz) aufgreifen musste, solange hing PAL&Co mittelbar mit der Netzfrequenz zusammen. Und das ist dann letztlich Fakt, ob mittelbar oder unmittelbar ist doch dann relativ egal. --88.70.0.176 06:07, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia erfindet wieder mal die Geschichte neu 

message: Hier steckt ja erheblicher Sachverstand drin. Aber für den Preis, dass es der "technisch interessierte Laie", der sich informieren will hier und da nichts versteht - was ja eigentlich Sinn der Sache wäre - sondern es mal wieder eher einem Fachbuchartikel gleicht, für dessen Verständnis man erhebliches Vorwissen haben muss. Zwei Sachen bleiben trotz mehrfachen Lesens somit unverständlich: Wieso erzeugt ein um 180 Grad gedrehtes Farbsignal im Emfänger ein Rot-Signal und nicht so etwas wie das Gegenteil? Warum muss der Phasenwechsel nur für rot betrieben werden, um dadurch Farbfehler (für alle Farben?) zu vermeiden? --82.82.71.58 05:21, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Phasenverschiebung 

message: "AL ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Zu weiteren Bedeutungen siehe Pal (Begriffsklärungsseite)." Heißt das, dass es keine weiteren Bedeutungen gibt? Denn diese Seite scheint nicht zu existieren und da tu ich mir mit dem Sehen ein wenig schwer. -- JoVV  QUACK   15:04, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sehschwierigkeiten 

message: ich erinnere mich an ein so bezeichnetes Verfahren. -- 62.158.95.222 16:23, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: War eventuell PALplus. Im Artikel erwähnt/verlinkt.--wdwd (Diskussion) 17:55, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neu-PAL 

message: Ist die angeführte technische Überlegenheit von NTSC gegenüber PAL nicht nur eine theoretische? Phasenfehler beim Farbhilfsträger sind doch praktisch unvermeidbar, weil die Träger-Frequenz doch in jedem Fall von einem Quarz abhängt und der ist doch wieder herstellungs- und temperaturbedingten Schwankungen unterworfen. 
: Der Farbträger-Hilfsoszillator, der zur Dekodierung verwendet wird, wird alle 64 µs resynchronisiert.
: Die Fehler sind damit weit unter der Wahrnehmungsgrenze.
: Diese Resynchronisation ist auch bei PAL vorhanden und notwendig. PAL ist zwar robuster, aber bei 30° 
: Phasenfehler oder bei stark schwankenden Phasenfehlern werden diese genauso wie bei NTSC sichtbar. Bei NTSC
: liegt diese Wahrnehmungsschwelle bei 4°...5°.
Cross-Luminance und Cross-Color-Störungen können doch heutzutage sehr gut digital weggefiltert werden, so dass man sie bei beiden Systemen gleichermaßen wenig wahrnimmt.
: Cross Color kann man so gut wie überhaupt nicht herausfilter, Cross Lumi kann man nur in wenig strukturierten
: Flächen herausfiltern. In stark strukturierten Flächen kann man sie nur noch reduzieren, wobei das bei
: NTSC besser geht, bei PAL bleibt mehr Dreck stehen. Noch schlechter geht es bei SECAM.
: Hope this helps.
::Cross-Chroma und Cross-Luma haben überhaupt nichts mit Phasenfehlern zu tun, sondern mit Kanalübersprechen aufgrund schlechter Isolierung bzw. Multiplexing auf einen Draht. Phasenfehler werden bei NTSC äußerst störend als Farbtonverschiebungen auf dem gesamten Farbkanal bzw. bei allen drei Kanälen sichtbar, bei PAL dagegen nur als vom menschlichen Auge wesentlich schlechter wahrnehmbare Schwankungen der Sättigung. Von daher ist es ziemlicher Blödsinn, zu behaupten, daß NTSC bei Phasenfehlern wesentlich besser aussähe. --79.242.203.134 01:53, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bessere Qualität von NTSC bei bestimmten Idealitäten? 

message: Es sollte noch mehr auf die historische Entwicklung der PAL-Varianten B, D, I usw. samt dem Wann und Warum eingegangen werden, und nicht nur auf den Vergleich zwischen PAL-50 und PAL-60. Meines Wissens wurde PAL ursprünglich mal als PAL-B mit 7 MHz Bandbreite erfunden, was aber bunte sog. Hanover bars gab. So ca. Ende der 70er wurde dann in der BRD auf PAL-D/K mit 8 MHz umgestellt, woraufhin die Hanover bars verschwunden sind und nur am Anfang von selbstaufgenommenen PAL-VHSen kann man sie noch sehen. --79.242.203.134 01:59, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  PAL-Varianten 

message: Bei meiner letzten Änderung ist mir der Satz aufgefallen, der von mir verkürzt wurde auf "In der Anfangszeit des PAL-Verfahrens wurde der PAL-Decoder mit dem FBAS-Signal gespeist."
Implizit sagt er aus, dass später nicht mehr das FBAS-Signal benutzt wurde (was sicherlich falsch ist), bzw. in der vorherigen Fassung nicht mehr das FBAS-Signal aus dem ZF-Verstärker benutzt wird. Allerdings fehlt mir die Info, wie es später weiterging, also woher später das FBAS-Signal genommen wurde.
-- Pemu (Diskussion) 00:14, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Anfangszeit 

message: Im Text heißt es: "Die Mittelung von benachbarten Zeilen bei der Dekodierung ist bei PAL, im Gegensatz zu SECAM, nicht prinzipiell notwendig. […] die Mittelung wird bei geringem Farbtonfehler […] problemlos durch das menschliche Auge übernommen. Die vertikale Auflösung verringert sich dabei […] nicht."
Das halte ich für falsch, da das Auge, um die Mittelung vornehmen zu können, die Auflösung verringern muss. Sitzt man so dicht vor der Mattscheibe, dass die volle Auflösung im Auge ankommt, findet keine Mittelung der Farbtonfehler statt. Oder ist gemeint, dass das Auge, weil es angeblich eine ggü. der Helligkeitsauflösung verminderte Farbauflösung hat, trotz geringer Sehdistanz trotzdem die Mittelung vornimmt? Dann möchte ich einwenden, dass dieses Prinzip auch bei der elektrischen Mittelung greift, weil ja nur das Chromasignal, aber nicht das Luminanzsignal gemittelt wird.
-- Pemu (Diskussion) 00:14, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Mittelung

message: Das Prinzip »Phase Alternation"** als geniale Idde, Farbfehler bei der Übertragung durch Phasenumkehr aufzuheben, blitzte keineswegs zu Beginn der sechziger Jahre im Gehirn Walter Bruchs auf, wie es hier suggeriert wird
In amerikanischen Publikationen von 1951 ist das nachzulesen.
Der Ingenieur Bernard Loughlin und ein RCA-Team entwickelten PAL unabhängig, Dr.Bruch/Telefunken folgten nur--178.24.251.145 11:47, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  falsche Federn - PAL ist ein US-Begriff seit 1951 

message: "Da die räumliche Auflösungsfähigkeit des menschlichen Sehsinnes für Farbinformationen gegenüber derjenigen für Helligkeitsinformationen jedoch geringer ist, nimmt man diesen Nachteil in Kauf." 
Afaik nahm man diesen Nachteil in Kauf, weil man so die vorhandene Infrastruktur für schwarz-weiß-Übertragung weiter nutzen konnte - sie wurde so aufwärtskompatibel. --WVHGE (Diskussion) 06:03, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dem Artikel mangelt es v.a. an Einzelnachweisen, deshalb kann man nicht problemlos überprüfen, in welcher der angegebenen Quellen das belegt ist. Der Abschnitt "Vermeidung der Farbfehler" (und indirekt auch der Abschnitt "Wahl der PAL-Farbträgerfrequenz") verweisen tatsächlich eher auf technische Gründe, weil grundsätzlich jedes Farbübertragungsverfahren in Systeme implementiert wurde, die von Grund auf nicht für Farbe vorgesehen waren und Abwärts- und Aufwärtskompatibilität gleich wichtig waren. Dennoch werden Kompromisse nach verschiedenen Prioritäten gewählt, und dazu steht im Artikel eigentlich nur, dass die Schaltungen aufwändiger (und in den ersten Jahren v.a. deshalb auch teurer) waren als diejenigen von Secam und NTSC, v.a. auch im Hinblick auf die Wahrnehmung. Ich denke deshalb, dass dein Rückschluss deshalb im Kontext der gegebenen Technikbeschreibung so zulässig ist. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 09:01, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung