Diskussion:9. November

message: Ich habe eine Verweis auf das Attentat von Georg Elser auf Adolf Hitler am 8. November hinzugefügt, da ich dies für einen wichtigen Hinweis in Verbindung mit den Datum 1923 halte. -- MathePeter 17:41, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Könnte das alles in dem Textteil nicht ein wenig stärker gegliedert werden? Das Datum 1848 ist ja weitgehend unbekannt und würde ich daher nicht (mehr) in der Reihe deutscher Schicksaldaten einsortieren. Dagegen sollten die Daten 1918, 1923, 1938 und 8. Nov. 1939 stärker thematisch zusammengefasst werden. Wenn über das Gedenken und den Mißbrauch geschrieben wird, dann sollte auch über die mißglückte Gedenkrede von Philipp Jenninger berichtet werden. -- MathePeter 17:55, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Attentat von [[Georg Elser]] 

message: Heute ist der 9. November bei den Linken, Neonazis und Juden der Tag des Gedenkens n ihre jeweiligen Märtyrer, bei allen Demokraten besonders an die Opfer von, [...]
Der Satz ist nicht so wirklich glücklich. Erst die beinahe-Gleichstellung von Linken, Nazis und Juden, und dann auch noch - scheinbar als Gegensatz - die Demokraten. 
Die Anhänger der Nov-Revolution waren überzeugte Demokraten, die Juden weder demokratischer noch anti-demokratischer als andere.
Zudem sind die jüdischen Opfer keine Märtyrer - sie starben ja nicht für ein höheres Ziel. Auch die Sozialisten sahen ihre Opfer damals nicht unbedingt als Märtyrer.
*1848 - Erschießung des Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung Robert Blum nach der Niederschlageung des Wiener Oktoberaufstands 1848  (vgl. Märzrevolution)
:Wenn ich nicht so müde wäre, würde ich einen anständigen Satz daraus machen wollen! -- Robodoc ± 23:14, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Schicksalstag 

message: * 1921: Roland Ruffieux, schweizerischer Historiker
* 1922: Imre Lakatos, ungarischer Mathematiker, Physiker, Wissenschaftstheoretiker (nicht signierter Beitrag von 78.54.120.146 (Diskussion) 11:45, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lamarr wie Artikel auf 1914 geändert - --Graphikus 14:26, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Geboren

message: * 1957: Lilia Ebers, russische Politikerin
* 1974: Paul Tabori, ungarisch-britischer Schriftsteller (Bruder von George Tabori)
* 1994: Carmen McRae, US-amerikanische Jazzmusikerin - auf Tagesseite 10.11. zurück - --Graphikus 17:49, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab den Herzog zurück geschoben, da er mitlerweile über einen eigenen Artikel verfügt. --vwm 10:33, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Herzog wieder zurück, da er zwar einen Artikel hat, aber das genaue Sterbedatum nicht belegt ist: könnte auch der 28. oder 29. November gewesen sein. . (Danke für den Hinweis, Graphikus!) --vwm 10:49, 10. Nov. 2006 (CET)

text: erledigt --Baumfreund-FFM 07:40, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Gestorben

message: 1965 ist zweimal verlinkt, 1967 dagegen gar nicht. --84.154.187.36 12:56, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das darfst auch Du gern mal machen. Sei mutig!--Graphikus 18:13, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: "1939: Der Venlo-Zwischenfall: Die Entführung zweier britischer Geheimdienstoffiziere durch die deutsche Wehrmacht..." <- "...durch die deutsche SS" ist im Artikel über den Venlo-Zwischenfall zu lesen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.135.191.4 (Diskussion • Beiträge) 11:40, 3. Okt. 2007) 
:Hallo, 84.135.191.4
:Der Eintrag ist überhaupt grottenschlecht geschrieben. Ich weiß nicht, warum es den Meisten nicht möglich ist, einfach nur ein paar Einträge zu lesen und dann einen ähnlichen Stil (Tempus, ganze Sätze etc.) einzuhalten. Dafür muss ich doch nicht einmal die Seite Wikipedia:Formatvorlage Chronik kennen oder lesen. Ich werde das umformulieren, bis jetzt ist es mir offensichtlich durchgerutscht.
: Bitte sei doch so nett, deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit 4 Tilden ~~~~ oder wenigstens mit deinem Namen zu unterschreiben, damit wir wissen, mit wem wirs zu tun haben. Macht die Kommunikation einfach netter und persönlicher.
:lg --Susu the Puschel 13:13, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Venlo-Zwischenfall 

message: "* 2007: Offizieller deutscher Verkaufsstart des iPhones von Apple"
Gehört das wirklich hier rein? Welchen Informationsgehalt hat das? Wen interessiert das? Genügt es nicht, diese Information auf der produktspezifischen Seite zu haben? Auf der Seite 29. Juni steht auch nicht die US Markteinführung. --84.191.107.61 15:11, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme 100%ig zu und habe es entfernt. --APPER\☺☹ 17:29, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Apple's iPhone 

message: * 1990: Die Sowjetunion und Deutschland unterzeichnen den „Vertrag über gute Nachbarschaft, Partnerschaft und Zusammenarbeit“. - Nicht hilfreicher Eintrag, da eine Verlinkung fehlt. Was steht in dem Vertrag und welche Bedeutung hat er?
--Aloiswuest 00:58, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: Salvador Allende ist am 11.9.1973 gestorben, nicht am 9.11.
* 1973: Der chilenische Präsident Salvador Allende stirbt im Verlauf des von General Augusto Pinochet angeführten Militärputsches.
::habs entfernt --Graphikus 02:03, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Salvador Allende 

message: Folgendes wurde von der Artikelseite entfernt:
=== Literatur ===   
   
* Elisabeth Domansky: „Kristallnacht“, the Holocaust and German Unity. The Meaning of November 9 as an Anniversary in Germany, in: History & Memory (H & M) 4 (1992), S. 60–79   
* Johannes Willms (Hrsg.): Der 9. November. Fünf Essays zur deutschen Geschichte, 2. Aufl., München 1995, ISBN 3-406-37447-6   
   
=== Weblinks ===   
   
* Der 9. November in der deutschen Geschichte: Studie mit umfangreicher Quellenangabe - Historisches Institut der RWTH Aachen   
   
* 9. November: Materialien und Quellentexte. Aufbereitet für die schulische Praxis: Theater-, Musik- und Geschichtsprojekte
Das haett ich aber schon noch gerne besprochen. Okay, der zweite Weblinkeintrag ist wohl durchaus entbehrlich, aber bei den anderen Angaben sehe ich durchaus weiterfuehrende Informationen. Und ein generelles Verbot von Literatur und Weblinks lese ich aus der Wikipedia:Formatvorlage Chronik eigentlich nicht heraus. Oder hab ich da was missverstanden? 
--A bougainvillea preguiçosa 15:22, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wiki (Formatvorlagen) musst du so nehmen: Nicht was nicht behandelt wurde ist erlaubt, sondern was dort steht ist erlaubt. Diesen Fall hatten wir vor ein paar Monaten, da war ich nicht sicher und hatte es stehen gelassen. Ein anderer (Graphikus, Alois oder ein anderer Oldie) habens dann gelöscht. Du mußt auch beachten: dieses Wiki ist das deutschsprachige und nicht das deutsche Wiki. Also haben Deutschland, Österreich und die Schweiz die gleichen Pflichten und Rechte, und da sollte Deutschland auf keinen Fall irgendwelchen Vorrang haben. -- VampLanginus 21:55, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das seh ich aber ganz und gar nicht so. Ein Verbot von etwas, was nicht behandelt wurde, faende ich merkwuerdig - und in vielen Faellen wird das auch gar nicht so gehandhabt. Ausserdem versteh ich den Satz in der Formatvorlage Chronik so, dass Weblinks durchaus moeglich sind, wenn es sich nicht nur um eine andere Form von Tagesseitenliste handelt. Und das mit dem Vorrang versteh ich ueberhaupt nicht. Das heisst, wenn dieser Tag fuer D eine besondere Bedeutung hatte und hat, dann darf das nicht erwaehnt werden, weil dann Oe und CH benachteiligt waeren? Ich glaub, da hast du was missverstanden. Da haett ich gerne bitte noch eine weitere Meinung. --A bougainvillea preguiçosa 12:40, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aus jeden Fall müssen Neueinführungen zuerst auf der Diskussionsseite behandelt werden. Mit Vorrang meinte ich Einträge auf den Tagesseiten und Biografien, dort stehen immer wieder Einträge ohne Landesname (Deutschland). -- VampLanginus 20:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich bin gerade über die Anmerkungen gestolpert. Es sollen nach meiner Auffassung nur grundsätzlich Literatur und Weblinks ausgeschlossen sein. Das ist demnach eine Regel, die auch Ausnahmen beinhalten kann. In diesem Fall ist ganz klar, dass Literatur, die sich ausschließlich mit dem Tag "9. November" befasst, hier ihren Platz haben darf. Wo sonst sollte auf sie verwiesen werden? Ein striktes Nein gilt nur für Quellenangaben im Artikel, wo wir uns darauf verständigt haben, dass derartige Belege in den Fachartikeln besser aufgehoben sind. Angaben in der Zusammenfassung des Eintrags sind nach den allgemeinen Regeln unbenommen. Eine Neueinführung ist das nicht. Freundlich grüßt --Aloiswuest 00:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dementsprechend tu ichs also wieder rein. (?) --A bougainvillea preguiçosa 03:34, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ALso, ich kann damit leben. Alois, er wäre nicht schlecht, wenn du das zumindestens in die Diskussionsseite eintragen könntest. Sonst könnte diese Diskussion vielleicht in der Zunkunft nochmals vorkommen (man kann sich ja nicht alles merken). -- VampLanginus 10:30, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseite ist dort schon ziemlich umfangreich, weshalb ich das Gewollte in der Projektseite vermerkt habe. In der Versionshistorie ist der Link hierher eingestellt, was ein Nachlesen ebenfalls ermöglicht. Freundliche Grüße --Aloiswuest 13:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Danke. -- VampLanginus 15:03, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur und Weblinks 

message: * Der 9. November in der deutschen Geschichte: Studie mit umfangreicher Quellenangabe - Historisches Institut der RWTH Aachen   
   
* 9. November: Materialien und Quellentexte. Aufbereitet für die schulische Praxis: Theater-, Musik- und Geschichtsprojekte
Das haett ich aber schon noch gerne besprochen. Okay, der zweite Weblinkeintrag ist wohl durchaus entbehrlich, aber bei den anderen Angaben sehe ich durchaus weiterfuehrende Informationen. Und ein generelles Verbot von Literatur und Weblinks lese ich aus der Wikipedia:Formatvorlage Chronik eigentlich nicht heraus. Oder hab ich da was missverstanden? 
--A bougainvillea preguiçosa 15:22, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wiki (Formatvorlagen) musst du so nehmen: Nicht was nicht behandelt wurde ist erlaubt, sondern was dort steht ist erlaubt. Diesen Fall hatten wir vor ein paar Monaten, da war ich nicht sicher und hatte es stehen gelassen. Ein anderer (Graphikus, Alois oder ein anderer Oldie) habens dann gelöscht. Du mußt auch beachten: dieses Wiki ist das deutschsprachige und nicht das deutsche Wiki. Also haben Deutschland, Österreich und die Schweiz die gleichen Pflichten und Rechte, und da sollte Deutschland auf keinen Fall irgendwelchen Vorrang haben. -- VampLanginus 21:55, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das seh ich aber ganz und gar nicht so. Ein Verbot von etwas, was nicht behandelt wurde, faende ich merkwuerdig - und in vielen Faellen wird das auch gar nicht so gehandhabt. Ausserdem versteh ich den Satz in der Formatvorlage Chronik so, dass Weblinks durchaus moeglich sind, wenn es sich nicht nur um eine andere Form von Tagesseitenliste handelt. Und das mit dem Vorrang versteh ich ueberhaupt nicht. Das heisst, wenn dieser Tag fuer D eine besondere Bedeutung hatte und hat, dann darf das nicht erwaehnt werden, weil dann Oe und CH benachteiligt waeren? Ich glaub, da hast du was missverstanden. Da haett ich gerne bitte noch eine weitere Meinung. --A bougainvillea preguiçosa 12:40, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aus jeden Fall müssen Neueinführungen zuerst auf der Diskussionsseite behandelt werden. Mit Vorrang meinte ich Einträge auf den Tagesseiten und Biografien, dort stehen immer wieder Einträge ohne Landesname (Deutschland). -- VampLanginus 20:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich bin gerade über die Anmerkungen gestolpert. Es sollen nach meiner Auffassung nur grundsätzlich Literatur und Weblinks ausgeschlossen sein. Das ist demnach eine Regel, die auch Ausnahmen beinhalten kann. In diesem Fall ist ganz klar, dass Literatur, die sich ausschließlich mit dem Tag "9. November" befasst, hier ihren Platz haben darf. Wo sonst sollte auf sie verwiesen werden? Ein striktes Nein gilt nur für Quellenangaben im Artikel, wo wir uns darauf verständigt haben, dass derartige Belege in den Fachartikeln besser aufgehoben sind. Angaben in der Zusammenfassung des Eintrags sind nach den allgemeinen Regeln unbenommen. Eine Neueinführung ist das nicht. Freundlich grüßt --Aloiswuest 00:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dementsprechend tu ichs also wieder rein. (?) --A bougainvillea preguiçosa 03:34, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ALso, ich kann damit leben. Alois, er wäre nicht schlecht, wenn du das zumindestens in die Diskussionsseite eintragen könntest. Sonst könnte diese Diskussion vielleicht in der Zunkunft nochmals vorkommen (man kann sich ja nicht alles merken). -- VampLanginus 10:30, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseite ist dort schon ziemlich umfangreich, weshalb ich das Gewollte in der Projektseite vermerkt habe. In der Versionshistorie ist der Link hierher eingestellt, was ein Nachlesen ebenfalls ermöglicht. Freundliche Grüße --Aloiswuest 13:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Danke. -- VampLanginus 15:03, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Meiner Meinung nach ist dies ebenfalls ein wichtiges Ereignis.
Warum wurde der Beitrag gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 79.208.96.75 (Diskussion) 19:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Beitrag nicht gelöscht. Er ist aber auch in meinen Augen hier nicht so wichtig, um aufgenommen zu werden, mit der Folge einer jährlichen Erinnerung. Wrestling-Fans mögen das anders sehen, doch selbst der englischen Tageschronik ist das Ereignis keine Zeile wert. --Aloiswuest 12:27, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Montreal Screwjob]] 

message: In der Proklamation Karl Liebknechts taucht das Wort "Räterepublik" nicht auf. Der Eintrag sollte geändert werden. --2003:4D:EB0D:3701:7D00:E99D:18E4:CDE5 23:02, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach einem Tag sieht man, so wichtig sind hier Hinweise von IP's. --2003:4D:EB0D:3701:DBD:9EF7:F5AA:1859 00:34, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach zwei Jahren Artikelsperre seid ihr auch nicht weitergekommen. --2003:4D:EB0D:3701:DBD:9EF7:F5AA:1859 00:43, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Einfach einen Benutzer-Account erstellen, hilft dann schon, anstatt sich darüber zu beschweren, dass es nicht weiter geht. long way home ~chuu~ (Diskussion) 14:42, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Novemberrevolution 

message: Die Wahl des amerikanischen Präsidenten sollte nicht unbedingt als Katastrophe aufgeführt werden, das wirft ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. 
: Das sollte vor allem deshalb nicht aufgeführt werden, weil (politische) Neutralität ein absolutes Grundprinzip der Wikipedia ist (Siehe WP:NS). Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Politik-Blog. --Djdose (Diskussion) 18:59, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Katastrophen 

message: Ist das deren Ernst! Ich fasse es nicht. --2003:C1:23CE:C0EB:D89B:A8AB:5715:4675 21:47, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hat das Potential zum Minutenaufreger. -- itu (Disk) 12:34, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich find es ehrlich gesagt auch nicht gut, wie der Focus hier einfachen Vandalismus zum Trump-Bashing benutzt. Und Wikipedia ist immer ein bisschen mit Vorsicht zu genießen, was dem Focus irgendwie so tutti completto gar nicht klar ist. --Verführbar (Diskussion) 23:00, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Focus: Online-Lexikon Wikipedia erklärt Trumps Sieg zur Katastrophe 

message: 2001 wurde das erste Gesetz zur Änderung des Vereinsgesetzes veröffentlicht. Ich bin aber weder sicher, dass das damals als Anti-Terror-Gesetz bezeichnet wurde noch dass das Datum stimmt. Im Bundesgesetzblatt steht nämlich der 4. Dezember.  Verlinkt wird ja leider nur ein Überblicksartikel. Bitte überarbeuten. --Discostu (Disk) 08:11, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anti-Terror-Gesetz 

message: Ich weiß jetzt nicht, ob das nicht doch off-topic ist oder nicht.
Laut Berechnung auf http://www.nabkal.de/kalrech1.html ist der 9. November 20847 der erste Tag, an dem die Jahreszahl nach Christus und die Jahreszahl nach der Hidschra übereinstimmen.
Ob das irgendeine Relevanz hat werden wir sowieso erst in 18.827 Jahren erfahren, ob das hier her gehört oder sonstwohin können routinierte Wiki-Schreiber wahrscheinlich besser entscheiden.
Ich hoffe, es verärgert zumindest niemanden, wenn ich das einmal in die Diskussionsseite einbringe.
--2A02:8388:8182:C900:A89F:444F:3D7D:BF15 20:41, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  9. November 20.847 = 1. Muharram 20847