Diskussion:Kürassiere

message: Ich glaube eigentlich nicht, dass das fehlende Rückenstück der Österreicher einen großen Nachteil darstellte. Schließlich hatte man es von den Kürassieren Friedrichs II. übernomen, weil diese dadurch an Beweglichkeit überlegen gewesen waren. Zu Revolutionsbeginn hatten die Preußen, die Franzosen und die Briten den Kürass sogar ganz abgeschafft, führten ihn aber später zugegeben wieder ein.--Mike F,15.8.05
Vielleicht sollte man noch irgendwo anmerken, das die offizielle Bezeichnung lange Zeit auf Kavallerie lautete, da man Dragoner noch nicht als solche ansah. Die Anerkennung der Husaren und ähnlicher leichter Reiter als Leichte Kavallerie erfolgte überhaupt erst unter Napoleon.--Mike F
:Allerdings hatten die Franzosen schon im 15. jhd. als Reaktion auf die schwere Ordonnanz die leichten Chevaulegérs eingeführt die auch als Kavallerie angesehen wurden   Dragoner wurden nur sehr verächtlich behandelt und als nicht-kavallerie abgetan weil sie ursprünglich bürgerlichen Ursprungs wahren und nicht "ritterlich" im Nahkampf kämpften! Richard v. H. 17:31, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rückenpanzer 

message: Ein Kürassier ist auch ein verschlüsselter Text. Weiß jemand, wie dieser mit den Soldaten-Kürassieren zusammenhängt?
A.B. 6.10.6
:Verwechselung mit Kassiber oder Kurier (Verfahren)? -- 77.132.186.125 (17:21, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Der letzte Satz stimmt so nicht. Es sind keine Panzerregimenter die den Traditionsnamen "Kürassiere" führen - andersrum wird ein Schuh draus. Es sind Kürassierregimenter die heute anstatt Pferde Panzer einsetzen.  -- 77.180.27.178 16:39, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzter Satz 

message: Der "Halsschmuck" der Feldjäger bis zum 2 ten Weltkrieg ist der Rest 
eines Kürasses. (nicht signierter Beitrag von 93.221.228.247 (Diskussion) 13:37, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: siehe Ringkragen und Halsberge --Feliks 17:46, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Feldjäger  

message: Als Fachfremder wollte ich nachschlagen was ein Kürassier ist und werde gleich mit anderen Fachbegriffen überschüttet, ohne eine Definition zu erfahren: "Kürassiere, anfangs auch Kürisser genannt, sind neben den Lanzierern die älteste Gattung der frühneuzeitlichen schweren Kavallerie und bilden das Gegenstück zu den Chevaulegers." - Wie wäre es mit einer Einleitung in der Art "Kürassiere sind Reiter mit einem Brustpanzer. Sie wurden anfangs auch Kürisser genannt, sind neben den Lanzierern die älteste Gattung der frühneuzeitlichen schweren Kavallerie und bilden das Gegenstück zu den Chevaulegers.". Wäre das korrekt ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 14:03, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dafür gibt es ja zum Glück die Fachfremden! Herzlichen Dank fürs Zeigen des Waldes, den wir vor lauter Bäumen nicht gesehen haben. Ich habe mich von dir inspirieren lassen und ähnlich umformuliert. Besser so? --Feliks (Diskussion) 09:47, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja danke, das ist jetzt deutlich besser so. Aber du weißt ja: kaum reicht man jemandem den kleinen Finger, nimmt der gleich die ganze Hand: Was nun eigentlich ein Chevauleger ist und wieso die ein Gegenstück darstellen, wird mir bisher aus der dortigen Einleitung auch nicht klar. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 12:52, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist dann ein wenig schwieriger, denn außer "i.d.R. leichte Kavallerie und typisch bayerisch" gibt es da kaum was. Keine typischen Bewaffnung- oder Uniformsfeatures, einfach nichts. --Feliks (Diskussion) 14:13, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz erklärt den Begriff nicht 

message: Man zweifelt mal an, dass die Kürassiere gleich eine ganze "Truppengattung" bildeten. Die war doch allenfalls die Kavallerie, und die Kürassiere eine Untergruppe oder sowas davon. Aber doch keine Truppengattung. --88.217.113.6 10:29, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kavallerie ist Waffengattung bzw. wäre bei der BW "Truppengattungsverbund", Kürassiere sind Truppengattung. Bei der BW setzt sich der Truppengattungsverbund "Infanterie" z.B. auch aus den Truppengattungen Jägern, Gebirgsjägern und Fallschirmjägern zusammen. Da liegt kein Begriffswirrwarr vor.--2.202.93.15 13:00, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Truppengattung oder Waffengattung. Sagt jedenfalls der betreffende Artikel. Ist also, dem folgend, das gleiche. Wer soll sich da noch auskennen: sind Panzerpioniere nun eine TG oder WG ? Jäger zu Pferde WG oder TG ? Gebirgsjäger ....pp....Was sagst du nun ? --88.217.118.139 19:53, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Systematik in Deutschland ist dich hier gut dargestellt: Heer_(Bundeswehr)#Truppengattungen. Panzerpioniere, Gebirgsjäger und Jäger zu Pferde sind Truppengattungen, Pioniere, Infanterie und Kavallerie sind die jeweils übergeordneten Waffengattungen bzw. im BW-Deutsch Truppengattungsverbünde, wobei es die Kavallerie in der BW natürlich nicht mehr gibt. Begriffswirrwarr beseitigt man nicht dadurch, dass man sich unklar ausdrückt. --2.202.93.15 22:46, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffswirrwarr 

message: Im Stellungskrieg 1914–1918 wichen Rosshaarhelm bzw. Pickelhaube und Brustpanzer bald Stahlhelm und Tarnfarben. - Die Kürassiere welchen Landes oder welcher Länder sind hier gemeint ? --88.217.103.250 18:43, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Behauptung betr. 1. Weltkrieg 

message: Das obige Lemma leitet auf den Artikel Kürassiere weiter, und im hiesigen Artikeltext wird der Begriff Kürass dann mit Kyriss verlinkt. Imho könnte man das etwas weniger verwirrend lösen, oder? --Hodsha (Diskussion) 12:21, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kürass