Diskussion:Graviton

message: '''Das Diskussionsarchiv zu [[Diskussion:Graviton]] befindet sich hier: [[Diskussion:Graviton/Archiv]]!'''

message: "So ist dennoch nicht einzusehen warum die Masse des Graviton ad hoc mit exakt null postuliert wird. Vielmehr muss die Masse des Graviton negativ sein, nach dem Modus einer tatsächlich negativen Masse, denn nur so lässt sich die Anziehende Wirkung des Graviton sowohl mit der Relativitätstheorie als auch mit der Quantentheorie als auch mit dem umstand der Raumausdehnung in verbindung bringen. So muss also der Puls des Gravitons, gegengleich zu einem "normalem Stoß" einer positven Masse ebenfalls negativ sein nur so ist zu verstehen warum beim auftrefen jenes Quants die Fluchtrichtung nicht in Richtung des "Stoßes" erfolgt sondern gegen sie.
Als weitere Konsequenz der negativen Masse, die abgegeben wird lässt sich die zusammensetzung des Universums in jeder Form verstehen, da ja die positive Muttermasse an Masse zunimmt, in Form von "virtuellen Teilchen", d.h. also "Teilchen" die zwar nur indirekt nachweisbar, aber dennoch "da sind". Sie tauchen laut Unschärferelation aus dem nichts auf, und verweilen je nach Theorie und Gravitonenmenge in der Umgebung, zwischen fast garnicht oder ewig.
Weiters lässt sich die Raumausdehnung, also z.B Zeitdilletation einfach erklären. Das Gravitationsfeld in der Umgebung großer Massen dehnt die Raumzeit, was nach Einstein für bewiesen gilt. Die Ausdehnung der Zeit kann z.B unendlich werden, sofern die Massen in der Umgebung groß genug sind, und deren Dichte ebenfalls ausreicht. Das heißt also, dass das Gravitonenfeld in Umgebung solcher Massen entsprechend zunimmt, die Gravitonen dehnen die Raumzeit, da ihre Masse negativ ist aus, das der Raum dennoch als zusammengezogen erscheint liegt ledliglich am Impuls. So dehnt sich schließlich die Raumzeit unter der eigenen Gravitonenlast, die sich in ihr befinden aus, und zieht sich nicht wie bisher angenommen unter ihr zusammen." Quelle: Aus Versionsgeschichte des Artikels. Vielleicht kann man noch mal gebrauchen. Ast1ast 00:46, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Negative Masse? Interessant. Aber welche Konsequenzen ergeben sich für die Energie des G.? Außerdem hat Einstein berechnet, dass Gravitation sich mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Also müsste das G. masselos sein. --Chaos-Metaller 21:30, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  (Masse) 

message: Ich wollte ja nicht gleich den Quellen-Baustein setzten, aber ich kann nicht nachvollziehen, dass es bei so einem Artikel keine Literatur und keine Einzelnachweise gibt. --Kuebi 20:24, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Keine Literatur und keine Einzelnachweise? 

message: Meines Erachtens wurde die Theorie des Gravitons als Eichboson "fallen" gelassen und man setzt eher auf das Higgs-Boson als Gravitationsboson, oder habe ich da etwas falsches im kopf? --Wandang 08:46, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mutmaßungen bringen uns hier leider nicht weiter. Wenn du dazu aber einen akzeptablen Beleg findest (siehe auch Hilfe:Belege), dann könnte das mal in den Artikel aufgenommen werden. Übrigens gibt es dazu auf der Seite zum Higgs-Boson auch schon einige Diskussionen. --92.224.250.17 18:31, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn es dazu einen Arxiv-Artikel gäbe ist das zunächst nur die Hypothese einiger weniger, und was hier interessiert ist der "mainstream", da ist es keineswegs so dass das Higgs-Boson die Rolle des Gravitons eingenommen hätte. Es ist ja auch rein skalar (es lässt sich aber zeigen dass spin 2 nötig ist für ein Eichteilchen der Gravitation in der klassischen Beschreibung durch ART).--Claude J (Diskussion) 09:42, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: PS: Dass ist in gewisser Weise unabhängig von der ungeklärten Frage des Ursprungs des Higgsfeldes (oder von den Skalarfeldern in der Inflationstheorie, ganz abgesehen von dunkler Materie und dunkler Energie). Die lineare Näherung (kleine Störung) bzw. das quantisierte Feldteilchen in der ART ist das Graviton (spin 2) bzw. in Skalar-Tensor-Theorien (für die es aber keine experimentelle Beweise gibt) Graviton plus Skalar(e).--Claude J (Diskussion) 17:28, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Graviton vs. Higgs-Boson 

message: Hab mal dem englischen Vorbild Antigraviton auf diesem Artikel weitergeleitet. Graviton sind ihre eigenen Antiteilchen, daher der Sinn dieser Umleitung. Es gibt einige wenige physikalische Literatur die den Begriff "Antigraviton" geprägt hat, daher sollte man dieses Lemma nicht auf eine tote Seite legen. --87.171.121.58 14:54, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Graviton vs Antigraviton 

message: Im Artikel heißt es, die Lage des Gravitons in der Loop-Quantengravitation sei unklar, während sich seine Existenz in der Stringtheorie zwangsläufig ergebe.
„Die kräftetragenden Teilchen, die zwischen Materieteilchen ausgetauscht werden, heißen ‚virtuelle‘ Teilchen, weil sie im Unterschied zu ‚realen‘ Teilchen von einem Teilchendetektor nicht direkt entdeckt werden können. [...] Sie rufen Kräfte zwischen Materieteilchen hervor. Auch Teilchen mit Spin 0, 1 oder 2 kommen unter bestimmten Umständen als reale Teilchen vor, [...] [s]ie erscheinen uns [...] als Welle [...] – etwa als Licht- oder Gravitationswelle.“
:– Stephen Hawking, „Die illustrierte kurze Geschichte der Zeit“, Deutsch von Hainer Kober, Rowohlt-Verlag 1997 (ISBN 3-499-61487-1), S. 90 f.
Die Unterscheidung zwischen „realen“ und „virtuellen“ Teilchen kommt generell in allen Artikeln über Elementarteilchen (genauer: Bosonen) zu kurz. Nach Hawking (s.o.) sind alle Wellen Teilchenströme, und da Gravitationswellen nachgewiesenermaßen existieren, bedeutet das zwangsläufig, dass „reale“ Gravitonen definitiv existieren. Die Existenz ergibt sich also nicht nur in der Stringtheorie. Unklar ist dagegen generell die Lage des „virtuellen“ Gravitons, also des Teilchens, das die Kraft Gravitation verursacht, weil man es sowieso nicht messen kann. Das Graviton als solches ist also eigentlich nicht hypothetisch, es konnte bloß noch nicht nachgewiesen werden. Gibt es reale Gravitonen, muss es eigentlich auch virtuelle Gravitonen geben, sodass es auch in der Loop-Quantengravitation Gravitonen geben müsste.
Vielleicht hat irgendjemand eine Idee, wie man diesen Sachverhalt kurz im Artikel klarstellen könnte.
-- 91.62.34.184 10:55, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lage in der Loop-Quantengravitation / reale vs. virtuelle Teilchen 

message: : Ich habe noch überhaupt nichts zur Forschungen zum Nachweis dieses Elementarteilchen gehört. Wird nach diesem Teilchen von Wisssenschaftlern gar nicht gesucht? Wer weiß mehr darüber? -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:06, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Unfug. Ein Quench hat absolut nichts mit Gravitation zu tun. Zu dem Zeitpunkt war nichtmal ein Strahl in der Maschine. --mfb (Diskussion) 16:33, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Forschung Graviton 

message: Sollte man den Artikel nicht dort einfügen?--Lexikon-Duff (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Man braucht keine Stringtheorie für Gravitonen. --mfb (Diskussion) 16:52, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  In die Kategorie:Stringtheorie 

message: @mfb Du schriebst, die Relativitätstheorie hat keine Gravitonen. Mir ist hingegen genau das Gegenteil bekannt. Die Relativitätstheorie kennt keine Atome, aber genau ein Teilchen - das Graviton. Hab ich oder hast Du etwas verpennt? Quelle : https://www.youtube.com/watch?v=amPFlAMFDkE&t=7m12s 
Nachtrag: das Max-Planck-Institut schreibts auch dem Einstein zu: 
"Albert Einstein definierte die Gravitation in der Allgemeinen Relativitätstheorie als geometrische Eigenschaft der Raumzeit, die von Masse oder Energie gekrümmt wird. Seine Theorie beschreibt das Graviton als masseloses Teilchen mit der Spin-Zahl 2 – im Gegensatz zu den bekannten Eichbosonen, deren Spin 1 beträgt." 
https://www.mpp.mpg.de/forschung/aufbau-der-materie/gravitationstheorie/
--2A02:810D:4640:2238:CC75:F9B:3E70:7BFE 00:45, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Graviton - das einzige Teilchen der Relativitätstheorie? 

message: Graviton steht im Standardmodell als Kraftaustauschteilchen der Gravitation. Das auszulassen, ist eine Leistung von Sitzenbleibern. --5.28.102.128 17:01, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Standardmodell