Diskussion:Hooligan

message: "Im Osten Deutschlands ist es meist so, dass alle Gruppen mit Neonazis durchsetzt sind." steht so im Text und jeder wird erkennen dass das so nicht haltbar ist, allein die Formulierung ist schwach (...meist so, dass alle...) abgesehen davon, dass sie jeglichem Wahrheitsgehalt entbehrt. Offensichtlich wird hier mal wieder versucht, das Bild vom bösen rechtsradikalen Ostdeutschen in die Öffentlichkeit zu tragen. Ich möchte sehr bitten diesen Teil aus dem Artikel zu entfernen oder mindestens einer kritischen Betrachtung zu unterziehen. 88.72.39.210 14:24, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht hätte man den Satz aber nicht streichen sollen, sondern mit "Häufig sind Hooligan Gruppen mit Neonazis durchsetzt." Das Phänomen gibts ja nicht nur in Ostdeutschland (bsp. Borussenfront). Nightfire 10:16, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verunglimpfung der Hooligangruppierungen in den neuen Bundesländern 

message: Interessant ist es, dass Carl von Ossietzky in einem Weltbühne-Artikel im Jahre 1931 die Bezeichnung wie selbstverständlich für die Schlägertrupps der SA benutzt.
Das Wahrscheinlichste dürfte ein Zusammenfassung von beiden Methoden sein: eine Regierung, die beide Augen zudrückt, während die Straße der Hooligan- und Halsabschneiderarmee der SA.-Kommandeure ausgeliefert bleibt, die jede Opposition als "Kommune" blutig unterdrücken. Noch ist die Möglichkeit der Zusammenfassung aller anti-fascistischen Kräfte vorhanden. Noch! Republikaner, Sozialisten und Kommunisten, in den großen Parteien Organisierte und Versprengte – lange werdet ihr nicht mehr die Chance haben, eure Entschlüsse in Freiheit zu fassen und nicht vor der Spitze der Bajonette! ("Der Weltbühnen-Prozeß", in: Die Weltbühne, 1. Dezember 1931, S.803–811) 
zitiert nach Wikipedia
Hier eine Begriffsdefinition aus "Meyers Großes Konversationslexikon" Jahres-Supplement 1909-1910, S. 413:
----
Hooligan (spr. húligän), ein etwa seit 1898 zuerst in London gebräuchlich gewordenes Wort, das brutale und gewalttätige Menschen, Rowdies, bezeichnet. Es stammt sicher von einem Eigennamen her, dessen Träger zuerst im Londoner Stadtteil St. Giles oder in Southwark sein Unwesen getrieben haben soll. Später ist die Bezeichnung (in der Aussprache chúligan) nach Rußland verbreitet worden, wo sie neuerdings für die Veranstalter von Progroms und brutalen Gewalttaten viel gebraucht wird.
----
Also: von Osten her in den deutschen Sprachschatz eingewandert könnte somit stimmen, nur gab's 1910, so meine ich zumindest zu wissen, weder "Ostblock" noch "Sowjetunion" noch eine "DDR".
--Wissensucher 20:20, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Etymologie des Begriffes 

message: Im Text steht das es wenige "linke" und "rechte" Hooligans gibt.
Aber bei Vereinen wie
BFC Dynamo, 1.FC Union Berlin und Internationalen Vereinen wie NEC Nijmwegen, Lazio Rom gibt es eine klare HooliganSzene die sich klar "rechts" einordnet.
Bei den Vereinen FC St.Pauli, Borussia MönchenGladbach, FC Hansa Rostock, FC Bayern München, SV Babelsberg 03, Tennis Borussia Berlin, Ajax Amsterdam und Liverpool FC, gibt es Initiativen die sich mit Aufklebern und Tranparenten gegen "rechte" Hoooligans artikulieren.
Die Spanische PunkBand "Los Fastidios" brachte auch schon ein Lied raus, dessen Name "Antifa-Hooligan" war.
Bei den Spielen in der Holländischen Erendivision zwischen NEC Nijwegen und Ajax Amsterdam kommt es immer wieder zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen "rechten" Hools und "linken" Hools. Aber diese werden von aussen(Medien, Verein, Polizei) nie politisiert und verallgemeinert.
"Ich find es halt bloß verdammt schlecht das wir also hool´s immer und immer wieder mit der rechten szene in verbindung gebracht werden wie kann das sein es gibt doch schließlich genügend arrgumente die dagen sprechen oder etwa nicht? nur weil der eine diese firme trägt und der andere diese muss es doch noch lange nichts heißen" sto
:doie aussage trifft laut Zentrale Informationsstelle Sporteinsätze zu - für deutschland 84.182.107.241~
Ein nicht unbeträchtlicher Teil der Antifa-Szene könnte exemplarisch für einen linken oder linksradikalen bzw linksextremen Hooliganismus gelten.--95.114.66.135 19:55, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hooligans und Politik 

message: Der Text unter dem Bildchen wirkt in Zusammenhang mit diesem ein wenig belustigend. Wie kann man das ändern? Ich habe auf das Bild geklickt und sehe nur dieses in Großformat.
----
::
::Ich schlage einen neuen Untertitel vor:
--Abdull 22:33, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bildchen 

message: bitte das bild so schnell wie möglich austauschen oder rausnehmen.
das ist ja absolut lächerlich.
(und ich mein natürlich das im artikel...)
das bild hat nix mit hools zu tun, das sind ultras (nicht signierter Beitrag von 84.153.199.79 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs mal netter formuliert, denn wo er recht hat...--Mahqz 19:46, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  bild 

message: Original : "Für die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 wird befürchtet, dass die zuletzt eher unauffällige Hooliganszene in Deutschland wieder aktiv werden könnte."
habe ich verändert in  "Für die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 eine Zunahme der Gewalttaten befürchtet.". Zur Begründung : Die Zahl der Festnahmen und Strafverfahren hat sich seit 1992 kaum verändert. 84.182.126.23 22:42, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: die zuletzt eher unauffällige Hooliganszene in Deutschland

message: ich würde diesen Abschnitt löschen. Zum einen ist Homophobie keine sexuelle Ausrichtung und zum anderen sicherlich nicht wesentlich höher als im Gesellschaftsschnitt. Was meint ihr dazu?--Rasenlatscher 10:42, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: finde diesen absatz auch entbehrlich, aber ich kenn mich bei Thema Hooligan nicht wirklich aus. --Caijiao 16:58, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schließe mich den Vorrednern an. Es ist nicht anzunehmen, dass es zum Thema Sexualität unter Hooligans irgendeine Art von Forschung oder soziologischen Studien gibt. Demnach ist der Abschnitt sexuelle Ausrichtung auch in keinster Weise ein valider Beitrag und gibt hier lediglich die Meinung oder den Eindruck des Verfassers oder der Verfasserin wieder. Im Übrigen halte ich die These, Hooligans hätten was gegen Schwule, aber nichts gegen Lesben für platt, stark verkürzt und in seiner Pauschalität für falsch. Aber das ist wiederum nur eine Meinung und kein Befund. --Homer 10:30, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Genau darüber bin ich auch grade gestolpert. Der Artikel ist größtenteils in Ordnung, aber diese dumme Aussage hat mir schon ziemlich aufgestoßen. Ich würd den Absatz ja gern streichen, nur ist die Seite geperrt. Für alle oder nur für unregistrierte? -- 84.132.246.201 14:20, 28. Apr 2006 (CEST)

text: gut, hab den Abschnitt gelöscht. Diskussion war ja eindeutig --Rasenlatscher 15:15, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title: sexuelle Ausrichtung

message: Im Artikel, welcher leider nicht bearbeitet werden kann ist eine falsche Aussage:
Es wird die Rockband "VollKontaCt" genannt. Dieser Name ist jedoch falsch, weißt er doch auf einem Albumtitel hin.
Der richtige Name der Band lautet "Kategorie C" (siehe hervorgehobene Buchstaben in "VollKontaCt")
______VollKontaCt gibt es ebenfalls, ging aus der Spaltung von KC hervor ;)  siehe www.vollkontact.de
ich finds verdammt un angebracht kategorie c als die deutsche hooligan band zu nennen 
kategorie c ist eine extrem rechtslastige band VORALLEM  DIE BESUCHER IHRER KONZERTE SIND IM RECHTEXTREMEN SPEKTRUM EIN ZU ORDNEN 
es wäre auch schon wen der artikel ein bischen mehr auf politsche Hooligans eingehn würde 
die hooligang gruppen leisten zwar keine politische arbeit aber in ihnen sind vorallem in leipzig (lokl leipzig9 oder in dortmund (borussen front und ss sigi kein plan ob die noch aktiv sind) 
oder in karlsruhe viele rechtsextreme aktiv was vorallem auch mit dem mämlichkeits bild der rechten szene zusammen hängt 
in dem zusammen hang sollte man auch auf "Torsteiner" als marke die gerne von gewalt bereiten fans getagen wird eingehen
-> möchte dazu sagen in Dortmund sind auch genug nicht rechte aktiv also könntest du vielleicht in deiner Aussauge Dortmund entnehmen..=) (nicht signierter Beitrag von 87.184.162.232 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hi! Der englische Artikel zur Casual-Szene hat einige Interessante Infos zu Casual-Style, Hooligan-Kultur und Pop-Kultur.Evtl. könnte man davon mehr in den Artikel einarbeiten? Zum Hardcore fällt mir noch ein ,daß Paul Estak den Track "Hardcore Hooligan" produziert hat in dem u.a. Samples aus Green Street Hooligans zu hören sind.--91.2.24.71 15:05, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hooligankultur in der Musik 

message: Hooligans stammen aus unterschiedlichen sozialen Schichten. Von Arbeitern über Angestellte hin zu Akademikern ist alles vertreten. Die Altersgrenzen reichen von etwa 14 Jahren bis Mitte/Ende 40.
Akademiker?? Dafür hätte ich aber wirklich gerne Beweise. Ich glaube das wird hier mit den "schlagenden" Studenten verwechselt. Hooligans stammen meines Dafürhaltens nach großteils eher aus der unteren Mittelschicht bzw Unterschicht. --Schmutzman 08:30, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auch in England, also dem Mutterland des Hooliganismus sind die meisten Hools heutzutage eher aus der Oberschicht. --MrBurns 01:07, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung der Szene 

message: Ich würde auf jeden Fall die "Red Army" und die "ICF(Inter City Firm)" erwähnen! Vor allem die Red Army gilt als die größte Hooligan-Gruppierung Englands...
"Vor allem die Red Army gilt als die größte Hooligan-Gruppierung Englands..." Hahaha... (nicht signierter Beitrag von 62.202.19.122 (Diskussion | Beiträge) 02:24, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  England 

message: Kann vielleicht noch jemand einen Beitrag zu Drittortauseinandersetzungen in den Artikel einfügen. --Steve-xx 14:01, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Drittortauseinandersetzung 

message: Anscheinend nicht nur ein Problem in Europa:  84.173.246.205 00:20, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hooligans in den USA 

message: Hallo, ich finde man sollte auf jeden Fall explizit die Randale in der Innenstadt von Dortmund während dem Wm 2006 Spiel D-Polen erwähnen. Selbst Spiegel-Online erwähnt diese heute nochmals: "Nach dem Vorrundenspiel zwischen beiden Teams bei der WM 2006 in Deutschland hatte es in Dortmund die schwersten Ausschreitungen während der Endrunde gegeben. Über 400 Personen waren nach schweren Krawallen in der Innenstadt in Gewahrsam genommen worden."
Laut Polizeimeldung gab es an diesem tag (14.6.06) immerhin 431 Festnahmen. Kann mich nicht erinnern, dass bei einem Fußballspiel-Länderspiel in Deutschalnd schonmal so viele Menschen festgenommen wurden. 
:Wer lesen kann...! --Mahqz 12:38, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Großereignissen wird aber auch schneller festgenommen. Wenn ich mich recht erinnere wurden aber fast alle recht bald wieder freigelassen und es gab nur wenige Anzeigen. Es gab schon sehr oft Ausschreitungen in ähnlichem oder größerem Ausmaß, also denke ich nicht, dass man nur wegen dem besonders großen Medieninteresse, das durch die vielen Festnahmen und die WM verursacht wurde, genau dieses Ereignis explizit im Artikel erwähnen sollte. --MrBurns 23:35, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausschreitungen in Dortmund 2006 bei Deutschland-Polen erwähnen 

message: Was soll denn das für eine Erklärung sein.
Der Raufbold als solches ist eine Charaktereigenschaft, und muss doch nicht immer ein Hooligan sein.
Das darf nicht wahr sein...
sowas nennt sich Wikipedia.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.40.210 (Diskussion • Beiträge) 06:08, 15. Jul. 2008) 
:Schon mal was von Übersetzung aus dem Englischen gehört? Deshalb steht da auch das hübsche Wort eigentlich. Alles andere wird im Nachgang erklärt. Und sowas nennt sich Beitrag... --Mahqz 10:16, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Raufbold ist doch nicht gleich einem Hooligan. 

message: Ich gebe zu daß der Homo Sapiens an sich ein Raubaffe ist. Trotzdem finde ich es ungewöhnlich daß sich Menschen freiwillig in Todesgefahr sowie die Gefahr begeben bleibende körperliche Schäden davonzutragen. Ich behaupte nicht, daß Hooligans psychisch krank sind oder so was. Schon gar nicht will ich das pauschalisieren. Ich Stelle das eher auf eine Stufe mit: Spiessern, Yuppies, Punks, Greenpeacelern.... Leute die ihr Leben einem gewissen Ziel widmen, das die Mehrheit der Raubaffen als absolut nicht erstrebenswert ansieht. Aber ich finde folgende Punkte erwähnenswert: 
* Hooligans gibt es nur beim Fußball. OK, OK, es wird im Artikel erwähnt, daß Hooligans nicht nur beim Fußball (und Soccer) auftreten. Aber: Wo denn noch? Dickes Fragezeichen.
* Hooligans gibt es nicht bei brutaleren Sportarten (Rugby, American Football, Boxen, Karate,...) und es gibt auch keine vergleichbaren regelmäßigen Ausschreitungen nach Hunde-, Hahnen oder Stierkämpfen sowie Rodeos.
* Fußball macht durch seine Langweiligkeit aggressiv. Mich zumindest.
* Es gibt auch keine Hooligans bei wesentlich langweiligeren Sportarten (Formel 1, Elefantenfußball, Polo, Golf, Passat,...). Schon allein der Gedanke an diese Sportarten macht mich so schläfrig, daß ich im Traum nicht daran denke mich zu prügeln.
* Fußball ist des Teufels.
* Die Kommentare nach Fußballspielen machen noch aggressiver. Die Dummheit springt den interviewten Spielern aus dem Gesicht. Kommentatoren labern ununterbrochen unwichtige Geschichtsdaten (Beispiel: "Deutschland hat schon 5 mal gegen Aserbeidschan gewonnen, das letzte mal 19hundertfuffzich. Aber dieses mal sind es völlig andere Spieler und ausserdem haben die Aserbeidschaner seitdem ihren Trainer mehrmals ausgewechselt) sowie sinnleere Kommentare (Beispiel: Der hätte auch reingehen können!).
* Hooligans hören die Kommentare noch nicht mal, weil sie zu dieser Zeit schon längst aus dem Stadion rausgegangen sind. Trotzdem haben sie einen hohen Adrenalinspiegel.
--TeakHoken89.15.107.143 22:43, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Möglicherweise liegt es auch z.T. daran, dass es in keiner anderen Sportart so viele Auswärtsfahrer gibt wie im Fußball. --MrBurns 13:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: PS: Hooliganismus wird von den Medien gerne stärker thematisiert als andere Formen gewalttätiger Auseinandersetzungen. Wenn es z.B. bei einer Wirtshausschlägerei 10 Verletzte gibt (im Sinne von Personen, die ins Spital eingeliefert werden müssen), wird selten darüber berichtet, wenn es hingegen bei einem Aufeinandertreffen von Fußballfans zu 10 verletzen kommt, wird zumindestens in Österreich fast imemr darüber berichtet. --MrBurns 13:17, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Psychologische Ursachen? Macht Fußball aggressiv? 

message: Gerade der Fall Nivel zeigt doch, dass es diesen "Ehrenkodex" nicht mehr gibt. --17:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade der Fall Nivel wurde ja von der Hooliganszene stark verurteil und die Täter nciht als "richtige Hooligans" gesehen. --MrBurns 01:10, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Ehrenkodex und der Fall Nivel

message: Die beiden Sätze sind unwahr und scheinen auf BILD Berichterstattung zu basieren. Erstens wurden die 150 Festgenommen (Verdacht auf Landfriedenbruch) nicht des Landes verwiesen (jedenfalls nicht alle, die meisten sind weiterhin unbehelligt in AUT und CH der Nationalmannschaft nachgereist, erst nach Wien, dann nach Basel) und zweitens gab es Anzeigen wegen Volksverhetzung gegen einzelne. Insgesamt wurden dort auch ca 50 "Gaffer"  eingekreist, welche vermutlich auf dem Weg zum Shuttle waren - der Busbahnhof war nur 100 m entfernt von der Stelle, an der die ca. 150 Personen festgenommen wurden.
Außerdem kam es am Rande der Partien CRO - TUR sowie NED - RUS tatsächlich zu handfesten Auseinandersetzungen, nur waren dort keine deutsche Polizisten  vor Ort, so dass die einheimische Polizei (unvorbereitet) nicht eingegriffen hat und die BILD Zeitung nicht darüber berichtete.
Man sollte dies korrigieren, wenn keine Einwände kommen, mache ich das in den kommenden Tagen --Eazy262 23:43, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: habe es eben umgeschrieben, hoffe es gefällt, falls noch jemand die Quelle einfügen möchte, wäre ich dankbar... klappte eben komischerweise nicht  und  --Eazy262 13:29, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Großveranstaltungen / EM 2008 

message: Im Artikel Pub steht: "In vielen Pubs wird Gästen, die bestimmte Kleidermarken tragen der Eintritt verwehrt, um Casuals fernzuhalten." Das Wort "Casuals" ist dabei mit dem Artikel hier verlinkt. Von "Casuals" kann man hier jedoch nichts lesen, auch nicht im englischen Artikel :en:Hooliganism. Was also sind "Casuals"? Offenbar Hooligans in hooligantypischer "Casual"-Kleidung, wie sie unter Hooligan#Hooligan-Philosophie_und_Hooligan-Kultur beschrieben wird? Wenn ja, sollte der Begriff dann nicht erwähnt werden? Oder ist er ungebräuchlich? Dann sollte man "Casuals" im Pub-Artikel vielleicht einfach durch "Hooligans" ersetzen. Gestumblindi 03:46, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vereinfacht geagt sind Casuals Hooligans, die keine Fanschals oder andere Devotialien tragen und daher auf den ersten Blick nicht als Fußballfans erkennbar sind und auch durch das Erscheinungsbild keinem Verein zugeordnet werden können. --MrBurns 01:20, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Laut den Ausführungen unter Hooligan#Hooligan-Philosophie_und_Hooligan-Kultur ist dieses "unauffällige" Erscheinungsbild typisch für klassische Hooligans. Sollte man also das nicht auf Anhieb verständliche "Casuals" im Artikel Pub durch "Hooligans" ersetzen? Gestumblindi 04:37, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Unter en:Casual (subculture) wird noch etwas genauer erklärt, was eigentlich Casuals sind. --MrBurns 00:41, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Casuals"? 

message: Der Link auf den ZDF-Beitrag, führt ins Leere. Gruss: lobo -- 190.100.228.130 17:10, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Hier zur aktuellen Diskussion über die gelöschten Bilder:
Persönlichkeitsrecht
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pers.C3.B6nlichkeitsrecht
(nicht signierter Beitrag von 217.50.158.167 (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Persönlichkeitsrecht 

message: In diesem Text wird nur die Situation in Deutschland dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 91.115.140.120 (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Leider nur Situation Deutschland 

message: Deutschland: Der Fall Maleika [Bearbeiten]
Adrian Maleika war ein Fan von Werder Bremen und das erste Todesopfer bei Übergriffen von Hooligans in Deutschland. Beim DFB-Pokalspiel des Hamburger Sportvereins gegen Werder Bremen am 16. Oktober 1982 in Hamburg kam es zu einem Zwischenfall, als Mitglieder der Hamburger Fan-Gruppierung Die Löwen einer Gruppe Werder-Fans auflauerten und diese angriffen. Dabei traf ein Stein den 16-jährigen Adrian Maleika am Kopf, die Angreifer traten anschließend noch weiter auf den am Boden liegenden Jungen ein. Maleika wurde ins Krankenhaus gebracht, starb jedoch am darauffolgenden Tag infolge der schweren Schädelverletzung.
Vielleicht sollte man sich hierbei auch die mühe machen zuschreiben das dieser Vorfall niemanden nachgewiesen wurde und es keiner lei verurteilungen hab, Adrian Maleika selber war darüber hinaus kein friedlicher Fan sondern selber Gewaltbereit und hat die Ausseinerandersetzung gesucht hat. Insgesammt keine schöne und Tragische geschichte, aber ein wenig mehr hintergrund wäre besonders bei soetwas angebracht. 
Der Rest des Artikels ist auch nicht sonderlich gut, es wirkt so als wenn Ihn jemand geschrieben hat der weder in der Szene drin ist noch wirklich Kontakt zu der Szene hat. 
Gruß Ecki (nicht signierter Beitrag von 62.206.11.90 (Diskussion) 13:35, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der Fall Maleika 

message: Meiner Meinung nach kann (muss aber nicht) ein Abschnitt über bekannte Hooligans in den Artikel aufgenommen werden, jedoch sollte das mit Vorsicht genossen und anhand enzyklopädischer Relevanz gemessen werden. Keinesfalls darf der Eindruck einer Glorifizierung verurteilter Straftäter wie Frank "Samurai" Renger entstehen - dessen Taten auch nach Jahren noch Auswirkungen auf die heutige Fanszene (Stichwort Kartenverkauf nur noch an registrierte DFB-Fanclub-Mirglieder) und Nivels Familie haben. Auch halte ich es für irrelevant, Namen zu nennen, die in der Szene möglicherweise regional bekannt sind und daher Kiez-Namen bekommen haben. 
Dieser "Samurai" wurde in D und FRA durch seine Verbrechen sicher bekannt (oder besser: berüchtigt), dennoch sehe ich außer ihm, "SS-Siggie" (welcher es aufgrund seiner Nähe zum rechten Spektrum immer wieder mal in die Schlagzeilen des Ruhrgebietes schafft) und Rafa di Zeo (dem deutschen Zuschauer möglicherweise aus Football Facotiries int. bekannt, allen anderen sei gesagt: Er ist sowas wie der Franz Beckenbauer unter den südamerikanischen Barra Bravas) in dieser ursprünglichen Liste niemanden von auch nur annähernd lexikalischer Relevanz. Falls eine solche Liste erwünscht sein sollte, sollten vielmehr bekanntere (Ex-)Hooligans wie zB Cass Pennant (Autor mit verfilmter Lebensgeschichte, ), Frank Harper (Schauspieler in Bube, Dame, König, grAS, Football Factory oder Rise of the Footsoldier) oder Bill Gardner (ebenso Buchautor) genannt werden, welche heutzutage mehr Interviews und Autogramme beim Besuch eines Fußballstadions geben müssen, als die Trainer ihrer jeweiligen Vereine. Aber mal im Ernst: Wer außer den FWW-Freunden kennt schon Bürgel-Hagen, Onkel Heini oder den Förster vom Gleisdreieck?
Weitere möglicherweise "bekannte" Hools (viele davon mit Buchquelle belegt) wären zB Mark Chester, Steve Hickmott, Andy Nicholls oder Alpaslan Dikmen (verstorbener UltrAslan-Anführer).
Es macht jedoch vermutlich mehr Sinn, bekannte Hooligan-Gruppierungen mit ihren bekanntesten Mitgliedern aufzulisten, als hier ein paar einzelnen Kneipenterroristen zweifelhafte Berühmtheit zu verschaffen. Was denkt ihr? --Eazy262 (Diskussion) 17:33, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bekannte Hooligans 

message: Es stand mal was drin, dass Hooligans aus allen sozialen Schichten (von Arbeitern über Angestellte bis zu Akademikern) kommen und zwischen 14 und Mitte/Ende 40 Jahre alt sind. Das wurde dann aber als Mutmaßung entfernt. mMn sollte das wieder rein: Arbeiter/angestellte sind jedenfalls vertreten und auch bei den Akademikern gibts einige bekannte Hooligans. Voo eienr gleichen Verteilung wie bei der Gesamtbevölkerung war ja nicht die rede, daher reichts im Prinzip, wenn es weltweit einen einzigen Hooligan gibt, der Akademiker ist, damit die Aussage stimmt. Das mit dem Alter kann man aber draußen lassen, 14 als Untergrenze glaub ich gerne, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es auch Hooligans mit >50 gibt. --MrBurns (Diskussion) 07:33, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zu den sozialen Schichten gibt es verschiedene Studien, die zu unterschiedlichen Aussagen kommen (sowie wohl regional und historisch höchst unterschiedlich ausfallen, vgl hier S.325), Altersstatistiken hatte ich aber noch nicht gefunden (nur in der gleichen Quelle eine Befragung von 33 (!) Hools aus Berlin zum Thema). Ansonsten bitte mit Belegen arbeiten....--in dubio Zweifel? 14:53, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Soziale Schichten und Alter 

message: m.E. ist dieser Baustein überflüssig, da es hier allgemein um Hooligans geht und daher nicht jedes aktuelle Ereignis aufgezählt werden muss, sondern nur die, bei denen jetzt schon erkennbar ist, dass sie einen bleibenden Eindruck hinterlssen werden. Auch ist es nicht sinnvoll, jede gruppe, die Verbindungen zur rechtsextremen Szene hat, aufzuzählen, auch da reicht es, die auffälligsten zu erwähnen, möglicherweise reicht die Erwähnung der Gruppierungen Borussenfront und Blue White Street Elite (letztere ist vor Allem wegen dem Verbotsverfahren relevant). --MrBurns (Diskussion) 01:02, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Mr. Burns, ich hatte den Baustein vorerst zurückgezogen, da der Inhalt des Absatzes eher (sport-)soziologisch und historisch aufgebaut werden müsste, dazu gibt es auch zahlreiche Literatur. Werde die nächsten Tage etwas recherchieren, klar ist aber auch, dass dies schon ein länger existierendes Phänomen ist, man denke etwa an Wehrsportgruppen sowie der National Front in England in den 80er-Jahren, denen Hooligans teilweise ebenso angehörten oder zumindest umworben wurden (suche später noch betreffende Literatur). Grüße--in dubio Zweifel? 13:22, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Klar gabs "immer schon" rechte Gruppierungen, aber auch linke und politisch neutrale. Dass viele Gruppierungen neutral sind, geht ein bisschen unter (wird nur in einem "Nebensatz" im Abschnitt über Hooligans und Rechtsextremismus erwähnt), dass es auch linke Gruppierungen gibt gar nicht. Ansonsten spricht nichts dagegen, ein paar besonders bedeutende rechte Gruppierungen im Kontext zu erwähnen, aber es sollte mMn nicht in einer ausführlichen Liste ausarten. --MrBurns (Diskussion) 03:18, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Baustein im Abschnitt "Hooligans und Rechtsextremismus" 

message: Moin,
ich würde es für angebracht halten, die Hooligan-Ausschreitungen vom 26. Oktober 2014 hier zu erwähnen (unter "Hooligans und Rechtsextremismus" oder als eigenen Abschnitt) oder dazu ggf. einen eigenen Artikel zu erstellen.
Als Grund hierfür sehe ich zum einen die traurige Schadensbilanz dieses Ereignisses (rund 45 Verletzte, hoher Sachschaden) sowie die politischen und evtl. rechtlichen Folgen, so war ja schon mehrfach die Rede von "einer neuen Qualität der Gewalt" (s. hierzu SZ Online, FAZ Online, Spiegel Online, ZEIT Online, tagesschau.de) und außerdem wird momentan intensiv über mögliche Gesetzesänderungen bzw. Einführung neuer Gesetze diskutiert.
Das ganze Ereignis hat also definitiv eine wichtige Bedeutung, auch im Zusammenhang mit dem Zusammenschluss der Hooligans mit den Rechten.
Daher wie gesagt meine Idee, das hier zu erwähnen oder ggf. sogar einen eigenen Artikel draus zu machen (erstmal aber hier in die Diskussion, ist ja am nächsten am Thema dran).
Also, was meint ihr? --Hebo98 (Diskussion) 18:55, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: siehe eins drüber, ich hatte meinen Lückenbaustein vorerst zurückgezogen, allerdings habe ich nun erste Einschätzungen des Verfassungsschutz zu diesem Thema eingefügt. Evtl könnte man auch einen eigenen Artikel dazu schreiben, da meiner Meinung nach soetwas seit den Chaostagen nicht mehr gab (Folge-"Demos" wurden ja angekündigt)...--in dubio Zweifel? 14:30, 29. Okt. 2014 (CET)

text: PS: gibt es ja schon, siehe Hooligans gegen Salafisten--in dubio Zweifel? 14:35, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ausschreitungen am 26. Oktober 2014 

message: Beim Lesen dieses Artikel ist mir sogleich die "wissenschaftliche" Zitierweise aufgefallen, also die Autorennamen in Klammern, mit Jahresgaben, z.B.
(Frosdick & Marsh, 2005)
Wir kennen das ja alle aus wissenschaftlichen Publikationen.
In der Wikipedia benutzen wir dazu normalerweise ja die Fußnoten.
Was allerdings in diesem Wikipedia-Artikel fehlt (abgesehen von Seitenzahl[en]), ist die Literatur zu den Angaben, die in den Klammern auftauchen. Diese Angaben tauchen nirgendwo auf. Ich habe mich also bei Google Books 'mal auf die Suche gemacht und bin dabei auf folgenden Artikel gestoßen:
Bliesener, Thomas (2009). "Hooliganismus". In:  Beelmann, Andreas & Jonas, Kai J. (Hgs.). Diskriminierung und Toleranz. Psychologische Grundlagen und Anwendungspersepktiven. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften. S. 319-336.
Siehe:
http://books.google.co.uk/books?id=XkmpCBvTYaMC&pg=PA319&dq=Eckert,+Steinmetz+%26+Wetzstein,+2001&hl=en&sa=X&ei=k_BUVJC-HIqS7AbSiICACg&ved=0CD4Q6AEwAw#v=onepage&q=Eckert%2C%20Steinmetz%20%26%20Wetzstein%2C%202001&f=false
Ganze Abschnitte dieses Artikels wurden einfach kopiert und in den Wikipedia-Artikel eingefügt, und zwar ohne Quellenangabe. Hier könnte es zu einem Plagiatsvorwurf kommen. Ich denke, das hätte man zumindest zusammenfassen oder sonst irgendwie umschreiben müssen. Und dann natürlich die Literaturangaben in die Fußnoten, wie immer.
Das müßte wirklich 'mal gemacht werden. Ich hab' nur leider momentan keine Zeit. Wenn also jemand Lust hat? Sonst mache ich's irgendwann 'mal in der Zukunft.
--FalcoPfalzgraf (Diskussion) 16:01, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:FalcoPfalzgraf, ich habe oben genannte wissenschaftliche Sekundärliteratur verwendet, und entsprechend seitengenau bereft (vgl Einzelnachweise, Du hättest nicht mal suchen müssen), vorher war der Artikel schlicht belegfrei und theoriefindend (lediglich ein Artikel des Sterns (!) wurde referenziert). Wie in der wissenschaftlichen Literatur üblich, hatte ich die Autoren von Studien sowie Erscheinungsjahr in Klammern unverändert übernommen. Übrigens handelt es sich hierbei um kein Plagiat, sondern ich hatte wirklich jeden Satz umformuliert und teils gestrafft (ergo allenfalls ein erlaubtes WP:Textplagiat). Bitte vergleiche und formuliere erst dann Dein Resümee, berechtigte Kritik kann ich akzeptieren, so einfach („ganze Absätze wurden einfach kopiert“) geht das aber nicht. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 19:53, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zitate & Plagiate 

message: Es waren vielleicht einmal vor allem Jugendliche, die als Hooligans in Erscheinung treten. Heutzutage findet man allerdings Hooligans in allen Altersgruppen - ohne erkennbare Polarisation auf junge Leute. Medienberichte zeigen zunehmend Männer in einem Alter jenseits von 40 Jahren. Darum denke ich, dass es auch überholt ist, von einem Jugendproblem zu sprechen. --GoaSkin (Diskussion) 13:04, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Der typische Hooligan ist schon lang kein Jugendlicher mehr und eher im mittleren Alter.--Steigi1900 (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Viele Hools aus den 1980ern sind heute noch aktiv, das sind natürlich jetzt keine Jugendlichen mehr... --MrBurns (Diskussion) 07:44, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  solche (gesichteten) Edits verqueren natürlich auch den Sinn, das "meist" stand für "jung", nicht für "Männer"... Bitte strickt nach Belegen arbeiten, WP:TF gerne bei den anderen;-)--in dubio Zweifel? 00:26, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist aber halt nun mal so dass es sich nicht um "meist junge" Männer handelt, sondern, wie oben bereits erwähnt, eher um Leute im mittleren Alter. Wo bitte ist denn belegt dass es sich hierbei um meist junge Männer handeln soll? Die Aussage ist ja überhaupt nicht belegt. Oder ist mir da etwas entgangen?--Steigi1900 (Diskussion) 07:45, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dass Hools meist jung sind kann man eigentlich nur glauben, wenn man vom Informationsstand zu dem Thema her in den 1980ern lebt... --MrBurns (Diskussion) 21:45, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  die Belegquelle ist von 2009, selbstverständlich ist "junge Männer" natürlich eine relative Angabe und das "meist" relativiert es ja auch (von Jugendlichen war zudem nicht die Rede). Klar ist aber auch, dass die Aussage so ziemlich verfälscht wurde (meist junge Männer impliziert was anderes als meist Männer; über Frauen wurde in der auch online auffindbaren Belegquelle keine Aussage gemacht)--in dubio Zweifel? 22:26, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Relativ im Vergleich zu wem? Zu Pensionisten/Rentnern? --MrBurns (Diskussion) 22:39, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Relativ ist relativ (übrigens kam mir dein Argument auch gerade im Sinne ;-) Wie wäre es fundierte Belege zu suchen über die Struktur heutiger Hools (dass da sicherlich auch 40- und 50-Jährige mitmachen will ich ja nicht verleugnen, denke auch gerade an sogenannte Anführer oder "Etablierte", vgl auch mit anderen Szenen wie Rocker, Skins, Punks etc pp). Nur bisher wurden keine Belegquellen geliefert, stattdessen Aussagen sinnentstellend gefälscht (s.o.)--in dubio Zweifel? 22:49, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Grunde steht in jenem Artikelabschnitt bislang offenbar nur das was jener Herr Bliesener da geschrieben hatte. Ich bin auch der Ansicht dass man da Belege suchen sollte die die tatsächliche Altersstruktur darstellen, derzeit vermittelt der auf dem Werk des Herrn Bliesener basierende Abschnitt dem Leser jedenfalls einen unzutreffenden Eindruck der Realität. Und ob man im Einleitungssatz zum Artikel die Definition aus dem Duden mit den angeblichen Jugendlichen zitieren muss weiß ich auch nicht, diese Definition trifft doch gar nicht (mehr) die Realität. Und wenn es hier schon um verfälschende (nicht gefälschte!) Darstellungen geht: Herr Bliesener schreibt was davon, Gewalt gegen unbeteiligte Dritte sei "nicht selten". Hier im Artikel wird hingegen der Eindruck vermittelt, diese sei "häufig". Ich selbst als aktiver Fußballfan (kein Hooligan) habe nur eingeschränkt Einblick in die Szene, aber ist das mit der Gewalt gegen unbeteiligte Dritte überhaupt wirklich so? Und stimmt das mit den angeblich "massiven Formen des Vandalismus" überhaupt so? Bislang werden hier nur die Aussagen des Herrn Bliesener fast wörtlich wiedergegeben, das ist meiner Ansicht nach als Grundlage für den Artikel doch etwas dünn.--Steigi1900 (Diskussion) 10:06, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Viele der Aussagen sind wertend. Ab wann ist ein Vandalismus "massiv", was ist "häufig" usw. Außerdem wird zu viel verallgemeinert: es gibt es große regionale Unterschiede (vergleiche z.B. britische Inseln, westliches Kontinentaleuropa und Osteuropa, man muss also nicht mal von anderen Kontinenten sprechen, um große Unterschiede zu erkennen). Und ich bin auch kein Hooligan, aber habe schon etwas Ahnung von der Fanszene. --MrBurns (Diskussion) 11:41, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Grunde wird hier der POV einer einzelnen Person dargestellt. Jener Herr Bliesener ist offenbar Fachpsychologe an der Kieler Universität. Bei allem Respekt vor seiner Arbeit, ich glaube nicht dass er jemals wirklich eigene Einblicke in Fanszenen hatte. Es ist immer fragwürdig wenn sich ein Artikel lediglich auf die Aussagen einer einzelnen Person stützt. Mag sein dass dies dann gemäß der Wikipedia-Richtlinien zwar ausreichend belegt ist, aber es geht hier darum dem Leser die Realität darzustellen und nicht lediglich Aussagen eines Psychologen wiederzugeben. Im derzeitigen Zustand vermittelt der Artikel einem Leser den Eindruck, dass hier Jugendliche randalierend durch die Gegend ziehen, unbeteiligte Dritte angreifen und immensen Sachschaden verursachen. Na ja...--Steigi1900 (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Wird offenbar tatsächlich als Jugendkultur betrachtet. Die Bundeszentrale für politische Bildung listet das jedenfalls unter "Jugendkulturen in Deutschland", das könnte man dann noch irgendwie in den Artikel mit einbauen mit einem entsprechend belegten Hinweis, dass ein Großteil der Hooligans weit über das Jugendalter hinaus ist. Evtl. taugt das was von dieser Bundeszentrale dazu veröffentlicht wurde auch eher als Beleg als das was der Psychologe da sagt, ich muss mir das alles mal durchlesen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:30, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  also in der ref ist auch von Befragungen von 17 bis 44 jährigen Hooligans über ihre Familienstruktur die Rede (S.325, Lösel et al., 2001), allerdings waren dies gerade 33 Hooligans aus Berlin, daher ich etwas zögerlich war dies einzubinden. In der anderen verlinkten ref (Thomas König) ist auch noch von "Baby-Hools" und "Älteren" die Rede, die die Jungen einwiesen sowie von diversen "Codexes"...vgl S.83. Evtl ließe sich aber doch noch was daraus machen. Gruß--in dubio Zweifel? 20:46, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hooligans sind kein Jugendphänomen mehr 

message: Was soll man sich darunter vorstellen ? Wo werden denn Hooligans vom Staat überhaupt "bekämpft" wie z. B. Terroristen oder kriminelle Vereinigungen (Unterbindung des organisatorischen Zusammenhangs usw.). Völlige Straffreiheit für Hooligans in Russland, die können machen, was sie wollen, oder was will der Satz sagen (und wo ist in dem Fall bitte eine Belegstelle dafür). --129.187.244.19 12:10, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende ''Bekämpfung'' von Hooligans durch den Staat in Russland ? 

message: Ich finde es sehr, sehr merkwürdig, dass hier so prominent suggeriert wird, es handele sich bei dem Begriff um eine Spezialität des "deutschen Sprachraums", für die also der Duden zuständig sei, dabei handelt es sich doch zunächst mal um ein englisches Fremdwort, das nicht mal assimiliert ist,und zwar eines, das in identischer Form und Bedeutung auch im niederländischen, polnischen, bulgarischen, baskischen, portugiesischen, französischen, kroatischen, finnischen, isländischen, korsischen, albanischen, indonesischen, japanischen und noch so einigen anderen Sprachräumen begegnet - nur im Russischen scheint die Bedeutung aus historischen Gründen signifikant von dem im Rest der Welt abzuweichen.--2A02:3035:A05:E612:D9F:CD90:25B6:F364 19:23, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Als Hooligan wird im deutschen Sprachgebrauch eine Person bezeichnet,...Der Duden, der den Begriff 1991 aufnahm, definiert Hooligan...