Diskussion:Permakultur/Archiv/1

message: Habe den Baustein "Belege" eingefügt, weil der Artikel trotz seiner enormen Länge und Detailliertheit über praktisch keine Quellenangaben verfügt. Ich denke die meisten der beschriebenen Zusammenhänge sind soweit korrekt und sollten deshalb auch belegt werden (können). Das erfordert nicht nur der Anspruch einer lexikalischen Darstellung sondern gerade für eine Wissenschaft wie die Permakultur wäre das auch wichtig um ernstgenommen zu werden.
Was sich tatsächlich nicht belegen läßt, einfach nur "Geschwurbel" oder Wiederholung ist, sollte meiner Meinung nach tatsächlich rausfliegen, da es den Artikel nur unnötig aufbläht und schwerer zugänglich macht (was widerum weder im Sinne der Wikipedia noch der Permakultur ist ;-)
Und da hier ja mal was von "Vorschlagen als Exzellenz-Artikel" geschrieben wurde wäre es umso dringender. Ohne Quellen wird das nämlich eher nix vermute ich.
Liebe Grüsse Mueller felix (Diskussion) 15:59, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Baustein Belege eingefügt 

message: Nun wurde schon zum zweiten mal eine Änderung von mir einfach wieder rückgängig gemacht. Ist das eine privat Veranstaltung oder warum sind offensichtliche Verbesserungen hier nicht erwünscht?
Ob das Thema Earthship hierhin gehört bin ich gerne bereit zu diskutieren. Nur soviel dazu: Eine passiv-solare Architektur aus Natur- und Abfallmaterial, die Wasser, Abwasser und Energie in Kreisläufen nutzt finde ich, und nicht nur ich, ist zumindest EIN gelungenes Beispiel für gebaute Permakultur. Und das doch wohl wesentlich mehr als ein solarbetriebener Waschsalon in Kalifornien. Auch die Verlinkung zum Earthship Artikel halte ich deshalb für legitim.
Das auch das Bild eines Permakulturgartens, daß ich extra recherchiert und vom Rechteinhaber für die Verwendung hier angefragt habe, entfernt wurde finde ich armseelig. Wenn jemand ein besseres hat darf er es ja gerne einfügen aber stattdessen einen Artikel über Permakultur mit zwei Gebäudebildern (darunter der zumindest für mich völlig zusammenhanglose Waschsalon) zu beginnen kann es ja wohl nicht sein.
So jetzt hab ich mich genug ausgekotzt. Wenn dies hier keine "private Seite" ist bin ich immer gerne bereit mitzuarbeiten.
Liebe Grüsse Mueller felix (Diskussion) 15:07, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mitarbeit nun doch unerwünscht oder was? 

message: Ich finde den Artikel sehr informativ. Hab ihn deswegen bei den potentiell exzellenten eingetragen.
FreieMeinung
:Ich finde ihn auch angemessen ausführlich und illustriert, allerdings fehlt nur Lesenswertheit noch ein bisschen Schliff und so Konventiondingsdas wie . -- Gohnarch░░░░ 10:31, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Potentielle Exzellenz 

message: Ein infromativer Artikel. Er hat das Potential für einen exzellenten Artikel. FreieMeinung
: Vor allem der Abschnitt "Historie" ist überwältigent, bitte in einem halben Jahr nochmal antreten -- Achim Raschka 23:26, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "Review", bis 30.6.2005 

message: Die letzten Absätze enthalten jeweils nur einen Stichpunkt und müssen noch gefüllt werden. MarcoBorn 15:31, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Und weil das nicht geschieht, habe ich sie getilgt. Content wäre aber willkommen. Petitesse 10:49, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo, da ich mich in der Thematik Permkultur nicht so gut auskenne, mal eine Frage zur Einordnung. In der :Kategorie:Land- und Forstwirtschaft gibt es eine Unterkategorie :Kategorie:Permakultur. Wenn Permakultur ein Teil von Landwirtschaft ist (so lese ich den Artikel Permakultur), würde ich die Kategorie Permakultur als eine Unterkategorie der :Kategorie:Landwirtschaft sehen und sie dort entsprechend verankern. Ist das vor mir so richtig verstanden oder/und gibt es Einwände? --WodyS 14:04, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die jetzige :Kategorie:Form der Landwirtschaft passt alleinestehend so aber auch nicht. Permakultur ist ja mehr als irgendeine Landwirtschaftsform. Deswegen steht sie ja auch in der :Kategorie:Nachhaltigkeit. Es gibt bspw. das Konzept der Wohnwälder, das passt dann auch zur Forstwirtschaft. Außerdem kann man auch städtische Bereiche oder ganze Wohnviertel permakulturell designen. Ich würde die Kategorie deshalb auch noch mind. in die :Kategorie:Raumplanung oder :Kategorie:Stadtplanung stecken wollen. Wenn ich den ersten Satz des Artikels zitiere:Permakultur ist heute ein Oberbegriff für eine Vielfalt an Designstrategien zur Planung, Gestaltung und Erhaltung nachhaltiger Lebensräume auf der Erde. Schwerpunkte sind Nahrungsproduktion, Energieversorgung, Landschaftsplanung und die Gestaltung sozialer (Infra-)Strukturen. Gruß Vic 21:14, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann das nicht beurteilen, ob die von dir genannten Kategorien als übergeordnete Kategorie sinnvoll sind. Aber du kannst ja gerne die Zuordnung treffen, wenn du sie für richtig hälst. Gruß, --WodyS 21:38, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Permakultur 

message: Hallo, ich hoffe, den Artikel mit der Überarbeitung etwas aufgewertet und Einordnungsschwierigkeiten beseitigt zu haben. Permakultur ist wirklich ein multifunktionales Designkonzept, kann überall angewendet werden, auch bei der Gestaltung des eigenen Lebens. Gruß --EwigLernender 22:33, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 30. Oktober 2006 

message: Bitte sinnvoll reduzieren nach WP:WEB + WP:WWNI--Blaufisch 17:54, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nach der den Kriterien auf WP:WEB heißt es maximal 3 bis 5 Weblinks. Dementsprechend versuche ich, etwas aufzuräumen. Beste Grüße --touch.and.go 15:30, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks überarbeiten 

message: Im Text steht, der Begriff Permakultur sei urheberrechtlich geschützt. Es werden jedoch keine Quellenangaben für diese  Tatsachenbehauptung gemacht. Ich halte diese Einlassung auch für ausgesprochen unsinnig. Das wäre so, als würde jamend sagen, das Wort Morninggrau sei urheberrechtlich geschützt. Es wäre gut, wenn diese Aussage noch einmal kritisch geprüft würde. 
At it's best -kri.
--Freistern 17:03, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff Permakultur urheberrechtlich geschützt? 

message: Streckenweise liest sich der Eintrag wie eine Werbebroschüre für Permakultur. Die stetige Verwendung von personalisierendem "wir/uns" zeigt, dass hier "Jünger" der P-K heftigst mitgeschrieben und dem Artikel seine suggestive Botschaft eingehaucht haben. Ich selbst sympathisiere durchaus mit den Prinzipien der P-K, finde aber, dass in der WP andere Kriterien gelten als die eines VHS-Kurses unter Mitwirkung der P-K-Akademie... 
Was meint Ihr? Wäre der Neutral-Baustein gerechtfertigt? Shoshone 00:42, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Neutral-Baustein gerechtfertigt? sicherlich, sogar ein dicker... allein die Ignorierung der Tatsache, das diese pseudowissenschaftliche Theorie obwohl nicht aus der Ecke stammend, doch hauptsächlich von "Esotherikern" umgesetzt wird, (Tante Gugel esoterik+permakultur) gehört in den Artikel, bin aber, da mit Esotherikallergie behaftet, vorbelastet....-- Flussbus 20:24, 10. Mär. 2009 (CET)

text: bin auch deswegen auf die Diskussionsseite geraten. Das unwissenschaftliche Marketing-Geschwurbel im Artikel ist teilweise sehr grenzwertig. Definitiv kein Exzellenter Artikel --62.140.46.118 15:10, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: Meiner Meinung nach kann man nicht voraussetzen, dass der Leser sich unter "systemischem Denken" und "linear-kausalem Vorgehen" etwas vorstellen kann. Ich denke, da wären konkrete Beispiele hilfreich. -- Mario Sedlak 08:41, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit des Artikels 

message: Dieser Satz ist sehr unglücklich formuliert. Lediglich das Logo der Permakulturakademie steht unter Urheberrechtsschutz. Das Wort Permakultur an sich sollte als Wortmarke beim Deutschen Marken und Patentamt eingetragen (Aktenzeichen 300002629, http://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/300002629/DE) werden. Die Anmeldung wurde jedoch zurück gewiesen.
-- 91.64.24.124 22:44, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsschutz des Wortes Permakultur 

message: Warum ist ein Großteil der Autoren und angemeldeten User, vor allem die sog. Kontrolleure anonymisiert ?
  
Warum sind diese "Änderer" feige und haben Probleme mit der Veröffentlichung ihrer Namen,
wenn diese User u.a. auch die Öffentlichkeit mit Beiträgen informieren wollen, bzw.
in die Irre führen kann das allerlei Unheil anrichten, wie politische und einseitige Motivation, fehlende Neutralität, etc. sollte nicht das Gegenteil und Ausgewogenheit im WEB dominieren, vor allem in der Berichterstattung einer Enzyklopädie ....
Mein Name ist Hans Sondermeier und mein Username ist "sondermeier"
Ich freue mich auf feedback dieser anonymisierten User ....
mit meinen freundschaftlichen Grüssen
Hans Sondermeier --Sondermeier 20:23, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es liegt an den Spielregeln; Wer jemand ist und wie er heisst, ist hier nicht von Belang, da sich Autorität nicht am Editor und etwa seinem (behaupteten) Doktorgrad sondern am Inhalt und insbesondere an seinen Quellen festmacht. Auch angemeldete User gleich welchen Namens sind so anonym, wie sie es sein wollen, sie sind sogar generell anonymer, da ihre IP-Adresse nicht einsehbar ist. Mit Feigheit hat das eigentlich selten zu tun, die Regeln gelten für alle gleich. (bzw. der Streit, ob hier IPs, Angemeldete oder Admins bevorzugt behandelt werden, ist fast so alt wie die Wikipedia) Wenn du mangelnde Neutralität bemängeln oder beheben willst, so gibt es dafür verschiedene Wege, etwa den Baustein  oder  sowie die Erweiterung des Artikels um einen -mit Quellen belegte- Kritik --92.202.89.84 20:43, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  anonymisierte User 

message: Hallo an Alle ....
wenn vielleicht auch nicht nach jedem Geschmack, aber "wie krank ist unsere Gesellschaft", dass sie sich an Begrifflichkeiten und Definitonen "aufhängt" und dadurch Themen nur von der theoretischen Seite darstellen vermag. Wer hat denn von diesen Beitragsleistenden in Permakultur eine praktische Erfahrung  nachzuweisen - ich behaupte mal weniger als 20% der Personen die einen Beitrag dazu stellen, haben eine praktische Erfahrung in Permakultur, wie z.B. EM, Mulchen, Wiederverwendbarkeit, Langlebigkeit, Mischkulturen, gemischte Anbaureihen in Gemüsebeeten und Landwirtschaft, wie z.B. Getreide und Bohnen in Mischkultur.
Ich freue mich auf Ihr/Euer "nachhaltiges" Feedback ....
  
  - Hans Sondermeier (22:47, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten ohne Praxisbezug 

message: hallo, im Abschnitt Waldgarten wird Walnuss als Baum für Waldgärten angegeben. Meiner Ansicht nach ist der Walnussbaum durch seine Blätter dafür nicht geeignet. Wir verwenden gezielt Walnussblätter um im Herbst Wege im Waldgarten zu mulchen, damit im Folgejahr das Gras dort weniger wächst, ...
Bernhard Gruber (nicht signierter Beitrag von 91.115.73.230 (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ... was noch zu überprüfen wäre 

message: Meines Erachtens muss der Text vollständig überarbeitet werden, vielleicht am besten von jemand, der nicht schon selbst von Permakultur so begeistert ist. Denn es fehlt der sachliche Abstand zum Thema. Da werden laufend fragwürdige Auffassungen als Gegebenheiten hingestellt, wo es besser heißen sollte: "Die Vertreter des Ansatzes der Permakultur gehen davon aus, dass ...." und dann Quellenangabe. So aber ist das ein Bekenntnistext, kein enzyklopädischer Text. Aber das lässt sich sicher ändern ... Herzlichen Gruß, Percy Vogel (nicht signierter Beitrag von Talvogel (Diskussion | Beiträge) 21:45, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der sachliche Abstand zum Thema fehlt mir 

message: Hallo BeiträgerInnen zum Lemma, es ist ein neuer Abschnitt zu "Rainwater harvesting" (mit 2 Weblinks) eingefügt worden. Ich habe Zweifel, ob das als eigenständige Form von Permakultur anzusehen ist. Da wird ja schließlich nichts kultiviert, sondern 'nur' eine Ressource z.B. für Permakultur gewonnen. Für Eure Einschätzungen wäre ich dankbar.--Smht% (Diskussion) 20:29, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Abschnitt beschreibt kein Permakultur-System, wie von der Überschrift verlangt, und kann gelöscht werden. Wen das Thema Regenwasser als Ressource interessiert, wird unter Regenwassernutzung mehr finden. --Gagel (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Rainwater harvesting 

message: ZITAT AUS DEM ARTIKEL:
„Ein Beispiel für intelligent genutzte Kleinräumigkeit (small scale design) ist die Kräuterspirale. Das Foto zeigt, wie durch die Nutzung verschiedener Dimensionen und Ebenen mit unterschiedlichem Bodenprofil die benötigte Anbaufläche klein gehalten werden kann. Insbesondere in dicht besiedelten Gebieten mit wenig verfügbarer Anbaufläche ist diese Strategie eine adäquate und hilfreiche Lösung.“
ZITAT ENDE
Die leichte Schräge einer Kräuterspirale vegrößert die Anbaufläche zwar minimal, aber alle Pflanzen wachsen nun mal nach oben und nicht im rechten Winkel zur Schräge, ergo ist die Aufriss-Anbaufläche dieselbe wie bei einem eben flachen Beet. Auch auf einem flachen Beet können unterschiedliche Bodentypen (sandig für Thymian und lehmig für Minze) realisiert werden.
Die Anbaufläche kann durch Vertikalkulturen in Röhren vergrößert werden, aber nicht durch eine Kräuterspirale, deren Umfang noch dazu unproduktive Steine markieren. Allenfalls mag noch der Hochbeetaspekt der Kräuterspirale zu einer besseren Bodenerwärmung führen, womit aber auch eine schnellere Abtrocknung einhergeht.
Was ist daher sooo intelligent an der Kräuterspirale? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:22, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion gehört nicht zu Kräuterspirale - bitte dort nachlesen, warum das kein Humbug ist. --78.49.144.206 14:24, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Humbug 

message: Im aktuellen Artikel erscheint Masanobu Fukuoka nur im Literaturverzeichnis. Nach meiner Ansicht sollten seine Erfahrung, Einsichten und Schriften auch im Hauptartikel erwähnt werden. Zum Beispiel im Bereich Ethik oder in einem zu zu schaffenden Bereich "Philosophie".
--Treedome 08:38, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Masanobu Fukuoka 

message: siehe Kritik an den Absätzen „Anbau“ und „Verwendung“, , , , , , ,  ..., die letzten & ersten größeren HauptautorInnen hier, danke, --Hungchaka (Diskussion) 20:25, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe bei [[Waldstaudenroggen]] 

message: Was für ein dynamisches Gleichgewicht ist in diesem Zusammenhang gemeint? Es erschließt sich mir hier nicht. --Freistern (Diskussion) 12:15, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  dynamisches Gleichgewicht 

message: Hallo,
wie arbeitsintensiv ist denn die Einrichtung und Pflege eines Permakultur-Gartens? Ist das noch als Hobby machbar oder ist das bereits ein „Ganztagsjob“? Wie lange ist man täglich (im Frühjahr, Sommer, Herbst) in einem Permakultur-Garten tätig - acht Stunden täglich, zehn Studen oder mehr?
Und wenn man das Ganze nicht als Hobby, sondern als Lebensweise betreibt (d.h., nur „permakultur-mäßig“ lebt), hebt man sich dann 'n Bruch oder kann man auch mal seine „Fünfe gerade sein lassen“? Muss man dann auf „westliche“, moderne Technologie verzichten (kein Internet-Anschluss, kein Handy, kein Telefon, kein Fernsehen, usw.)? Muss man dann auf ärztliche Versorgung verzichten? Ist ein „permakultur-mäßiges“ Leben nur etwas für Gesunde und Fleißige und körperlich Tüchtige, oder kann jeder so leben - auch chronisch Kranke, Behinderte, Übergewichtige, Bequeme, Vielarbeiter, Schichtarbeiter, Hausfrauen, Schulkinder ...?
Braucht man 'nen bestimmten „Geist“, eine bestimmte „Einstellung“ (ich hatte das Wort „achtsam“ gelesen, stammt aus dem buddhistischen Raum), oder können auch reine Stadtmenschen so leben?
Was ist mit der Sicherheit in solchen Lehmhäusern, wie sie auf dem Foto zu sehen sind? Wie einbruchssicher ist ein solches Lehmhaus? Wie gut ist es geschützt vor Überschwemmungen? Gegen Stürme gesichert? (Ich schreibe diese Zeilen nach Sturmtief „Friederike“!)
Wieso gibt's keinen Abschnitt „Kritik“?
Alles offene Fragen ...
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:13C1:4C45:E52D:9F7D:7C2A:2D7D 02:30, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das unpassende Lehmhausbild habe ich gelöscht. Deine restlichen Wissensfragen tragen m.E. nichts zur Artikelverbesserung bei. Du kannst sie aber gern in WP:Auskunft stellen.--Lectorium (Diskussion) 06:49, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ein Sinn von Permakultur und ins besondere permakultureller Landwirtschaft ist es das sie schlussendlich eher weniger statt mehr Arbeit erfordert, weil sich die landwirtschaftliche Bewirtschaftung nahtlos in die Naturkreisläufe einbinden. – so die Theorie. Levin Holtkamp (Diskussion) 11:56, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Permakultur - arbeitsintensiv 

message: Das ist sehr schlecht. WP ist kein Ort Ohne Belege irgendwelche Vorlieben einseitig dar zu stellen.
Der Leser erwartet eine ausgewogene Information. --Sonnenaufgang (Diskussion) 17:17, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Verum, das, was du schreibst, liest sich wie der Beitrag eines man on mission. Woher weiß du, dass es ein "praktisch gescheitertes Konzept" ist? Wer sagt das? Hast die valide Quellen für deine Behauptung? Da du im Portal Landwirtschaft mitarbeitest, kannst du sicher Mängel konkret benennen und vielleicht die Beleglage verbessern. Das nur allgemein persönliche Empfinden ohne Benennung von Mängeln rechtefertigt keinen Neutralitätsbaustein, der in jedem Fall begründet sein muss.--Fiona (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: 1. Zur Definition: ein Beleg für den im Abschnitt "Definition" veröffentlichten Text befindet sich auf Seite 15 des bereits als Quelle belegten Nachweis (1); hier zu lesen: https://books.google.de/books?hl=de&id=0sNFAAAAYAAJ&focus=searchwithinvolume&q=permaculture+is+an+integrated
(da ich immer noch zu blöd bin, Quellen zu setzen, ohne etwas kaputt zu machen, bitte ich nach Prüfung des Belegs um "Assistenz")
2. Zum Konzept von AC: in dem Abschnitt sollte besser bzw. klarer lesbar sein, daß AC im Gesamtkonzept 
* einen naturräumlichen Teil der Betrachtung und Herleitung von Zuständen  (wir haben kaum Regenwürmer im Boden gefunden)
* Vergleich und Bewertung mit einem gewünschten Zustand ("Regenwürmer, Asseln etc. sind Parameter für Bodenfruchbarkeit")
* ein Ziel ("für Wachstum benötigen wir Humus und Bodenleben")
* und eine/mehrere Aktion/en ("wir verbessern den Boden mit der und der Maßnahme, um das Bodenleben anzuregen")
beinhaltet. Im Prinzip ist AC ein schrittweise abwechselndes Vorgehen von Beobachtung und Bewertung - Aktion - Auswertung - (Verbesserung)
Mein Vorschlag geht in die Richtung, das schrittweise Vorgehen vorn im Artikel unter "Konzept" einmal kurz zu beschreiben.
Dann wird der ganze Teil hinten ab "Leitsätze" und insbesondere die "Planungshilfen" besser verständlich. 
3. weiteres Originalmaterial: Zum "Permaculture Design Course" den Mollison 1981 am The Rural Education Center (USA) gehalten hatte
ist im Netz das Transcript der Veranstaltung unter dem Titel "Introduction to Permaculture", Pamphlet I in the Permaculture Design Course Series als freeware PDF unter http://library.uniteddiversity.coop/Permaculture/Introduction_to_permaculture.pdf  zu finden. 
Hier wird das Konzept und die Idee der Verbreitung in der Frühzeit der Entstehung detailliert beschrieben. 
Der Course wird immer wieder in der Literatur beschrieben (ähnlich wie der Landwirtschaftliche Kurs von Steiner).
Das besondere am Script ist die ab Seite 4 von Mollison gegebene Zustandsbeschreibung 1981. --Hghuebscher (Diskussion) 22:45, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen