Diskussion:Heinrich Anton Wolf

message: Ich kann nicht Verstehen, wo die Meinung Wolfs im erwähnten Artikel klargestellt wird. Bitte genauere Quellenangaben!
In dem Artikel könnte alles Mögliche drinn stehen. Gibt es ihn irgendwo Online zum Nachlesen?
Gruß -- Frankfurt1 18:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

message: Mir sind der vorstehende Diskussionsbeitrag und auch der Revert vom 09.12.2011 von Benutzer „Frankfurt 1“ unklar. Ich möchte gern hierauf aufmerksam machen und um Diskussion an dieser Stelle bitten. Daher hier auch nochmals meine Rückfrage an Frankfurt 1:
:„Es handelt sich bei dem Revert keineswegs um einen inhaltslosen Text. Da hier mehrere Quellen von Dir revertiert wurden, stellt sich eher die Frage nach einer a) pauschalierenden und b) objektive Tatsachen bewußt ausschaltenden Vorgehensweise. Die Verhaftung von Richard Baer durch den Oberstaatsanwalt Wolf soll doch nicht etwa als gegenstands- oder inhaltlos bezeichnet werden? Welche Aussage wird denn von Dir vermißt?“
-- Anaxo 09:05, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Wurde er wirklich Heinz Heinrich Anton Wolf getauft? Oder nicht vielmehr Heinrich Anton Wolf und Heinz genannt? Grüße --h-stt !? 11:56, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In den Quellen die ich kenne steht überall nur Heinz Wolf. Falls die anderen Vornamen wirklich stimmen denke ich das damit nur das Lemma aufgebauscht wurde um sich von den anderen Heinz Wolfs abzuheben. Gruß --Intimidator 00:10, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist verschoben und im Lemma geändert. Grüße --h-stt !? 12:26, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Hast du eine Quelle für Heinrich Anton? Ich halte die Verschiebung für extrem unglücklich, da wie gesagt in der Regel nur von Heinz Wolf die Rede ist. Gruß --Intimidator 17:22, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Bislang wurde hier nur ein Name "gelöscht". Und um was für eine Verbindung soll es hier gehen? Wenn nicht bald eine Quelle für "Heinz Heinrich Anton Wolf" oder für "Heinrich Anton Wolf" kommt verschiebe ich den Artikel auf "Heinz Wolf", denn dafür gibt es Quellen. --Intimidator 22:43, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Und? Gibt es dazu auch einen Link. Die Webseite der Burschenschaft verweist bei Mitgliedern leider nur auf den Wikipedia-Artikel. In den Unterlagen des Landtags heißt es dagegen Heinz Wolf, ebenso in der Literatur bei Lengemann. Und die nach ihm benannte Kreissporthalle heißt, man ahnt es, Heinz-Wolf-Halle. Gruß --Intimidator 11:17, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vornamen? 

message: Heinz Wolf war Mitglied in einer überaus großen Zahl von NS-Organisationen und erhielt in der Zeit bis 1945 nur beste Beurteilungen hinsichtlich seiner Gesinnung.
 
Folgende Mitgliedschaften weist die im Berliner Bundesarchiv aufbewahrte Personalakte (Signatur ZB II 1653 A.1) aus:
NSDAP-Mitglied seit 1. Mai 1933 (Mitgliedsnummer 3497884)
SA-Sturmmann im Sturm 1/87 Limburg (Ausweisnummer 20)seit 1.09. oder 1.11 1933
(mit der Führung eines Trupps beauftragt. Presse- und Fürsorgewart des SA-Sturms) 
N.S.-Richterbund: seit 1.3. 1934 (Mitgliedsnummer 19394)
BNSDJ (Bund Nationalsozialistischer Deutscher Juristen) bzw. dem 1936 daraus hervorgegangenen NSRB (Nationalsozialistischer Rechtswahrerbund) seit 1. 3. 1934 (Bundesnummer 019394) (Bezirksgruppenführer Junge Rechtswahrer, seit 1936 Gaupresseleiter in Frankfurt)
SA-Sportabzeichen Nr. 431912
Reichsjugendabzeichen Nr. 1316
Nationalsozialistische Volkswohlfahrt (NSV) seit 1.11. 1937
Reichskolonialbund (RKB) seit 1. März 1938 (Mitgliedsnummer 54045)(nicht signierter Beitrag von Odilia (Diskussion | Beiträge) 07:41, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaften in NS-Organisationen und Beurteilungen von Vorgesetzten während der NS-Zeit 

message: In diesem Artikel werden einige Aussagen mit Archivalien belegt, wo diese veröffentlicht wurden oder ohne dass deren Archivort benannt ist. Das entspricht nicht der Richtlinie WP:Q. Ich bitte darum, dass bei allen Belegstellen, die sich auf einzelne Dokumente beziehen, angegeben wird, in welcher Publikation diese Dokumente abgedruckt wurden oder ersatzweise in welchem Archiv sie mit Angabe der Archivnummer eingesehen werden können. Grüße --h-stt !? 14:08, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel im Auge, es sind auch noch ein paar andere Formalia nicht ganz in Ordnung. Allerdings komme ich erst im Laufe der nächsten Woche dazu, ihn in dieser Hinsicht glattzubügeln und wollte auch warten, bis Odilia mit ihren Ergänzungen fertig ist. Wir stehen bereits in Kontakt.--Cirdan ± 21:27, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiv-Belege 

message: Was soll das sein? --Widerborst 10:43, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "NS-Richterbund" 

message: Im Artikel steht: Mit seinem Vorgesetzten Kurt Bode<QA> hatte Wolf einen engagierten Förderer seiner Karriere. So setzte sich Bode mit großem Eifer und unter Hinweis auf den „tadellosen Nationalsozialisten“ Wolf, der sich bei „allen Danziger Justizbehörden ... großer Beliebtheit“ erfreue und sein „bester Mitarbeiter in Danzig“<QA> sei, für die Beförderung seines Schützlings Wolf zum Ersten Staatsanwalt ein. Die Beförderung wurde zum Juli 1944 <QA> wirksam, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits offenbar geworden war, dass Wolf unter Berufung auf gesundheitliche Gründe seine Versetzung nach Süddeutschland betrieb. In den 50er Jahren wird sich Wolf für diese Unterstützung bei Bode revanchieren, indem er ihm durch eine "eidesstattliche Erklärung" den Persilschein verschafft und Bode so die Verbeamtung auf Lebenszeit erhält.
Das liest sich nett, doch sind die Quellenangaben (QA) spezifisch, und es ist möglich, ob die hergestellten Zusammenhänge in der Literatur stehen oder ob sie von einem Wikipediaautoren sind. Wenn ja, die Quellen bitte nicht an Punkten wie etwa dem Datum, sondern am Ende des Satzes einfügen. -- ZZ (Diskussion) 13:50, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ganze Abschnitte des Artikels basieren auf Archivmaterial. Solche Belege sind in Wikipedia nicht zulässig (WP:Q). Diese Archivalien werden außerdem interpretierend ausgewertet, z. B.  Das Ergebnis der Beratung der Spruchkammer in Sachen Wolf fußt demnach auf einem gezielt konstruierten Lügengebäude, das nur aufgrund der räumlichen Entfernung zu Danzig und Limburg an der Lahn, den beiden Wirkungsstätten des jungen NS-Beamten, sowie der unkritischen Sichtweise der Vorsitzenden der Reichenhaller Spruchkammer, zustandekommen konnte. Solches wird in Wikipedia Theoriefindung genannt. Wenn die besagten Abschnitte und Aussagen nicht zeitnah mit Sekundärliteratur belegt werden, sind sie zu entfernen.--Assayer (Diskussion) 00:40, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich beobachte den Artikel seit geraumer Zeit aus dem gleichen Grund. Solange er erkennbar noch im Entstehen war, wollte ich Richtlinien nicht durchsetzen. Aber der Ausbau des Artikels ist jetzt offenbar weitgehend abgeschlossen, so dass die Autoren sich jetzt dringend der Qualität widmen sollten. Grüße --h-stt !? 17:20, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den ganzen Text einer Überarbeitung unterzogen und den WP:OR, der auf Archivquellen basiert, gestrichen. Ob die gegenwärtigen Kontroversen so ausführlich dargestellt werden müssen, könnte man auch mal diskutieren. Ob jeder Leserbrief enzyklopädische Bedeutung hat, würde ich mal bezweifeln. Es sieht für mich auch so aus, als würde dieser Limburger Konflikt nach Wikipedia getragen. Das zitierte Gutachten von Marie-Luise Crone würde ich gerne einmal lesen. Falls das nicht ohne weiteres öffentlich zugänglich ist, stellt sich mir auch hier die Frage der Zitierfähigkeit.--Assayer (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Gutachten und die Leserbriefe sind das eine, die Darstellung einzelner Aktivität einer Gemeinderatsfraktion halte ich auch für überzogen. Da muss noch einiges gemacht werden, bevor das ein für die Wikipedia wirklich geeigneter Artikel ist. Grüße --h-stt !? 13:29, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege und Theoriefindung 

message: S. 28: Bislang unerwähnte NSDAP-Funktionärstätigkeiten ab 1942.
S. 41: Diverse Angaben zur Staatsanwaltschaftstätigkeit, einiges davon allerdings widersprüchlich zum aktuellen Artikelinhalt.
* Albrecht Kirschner: Abschlussbericht der Arbeitsgruppe zur Vorstudie „NS-Vergangenheit ehemaliger hessischer Landtagsabgeordneter“ der Kommission des Hessischen Landtags für das Forschungsvorhaben „Politische und parlamentarische Geschichte des Landes Hessen“. Hessischer Landtag, Wiesbaden 2013. (Online)
--Widerborst 22:22, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Noch nicht ausgewertete Belegfunde bei Kirschner* 

message: Weil die von mir entfernte Kategorie der Ehrenbürgerschaft wieder eingesetzt wurde und ich damit nicht einverstanden bin, würde ich gern noch andere Meinungen dazu lesen, denn ich möchte es auch nicht einfach wieder rückgängig machen. Aus meiner Sicht ist es ein klarer Unterschied, ob jemand die Ehrenbürgerwürde "verliert" weil er stirbt oder ob er sie wieder aberkannt bekommt aus hinreichenden Gründen. Ich sehe weder den Sinn noch das Recht für diese Person, weiter als Ehrenbürger aufgeführt zu werden - wenn auch mit dem Zusatz, das sie aberkannt wurde. Vielleicht kann jemand die offizielle WP-Regelung dazu nennen.--Limdictus (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe das so: Wolf war eine zeitlang Ehrenbürger, also kommt er in diese Kategorie. Albert Einstein ist auch in Deutscher, Staatenloser, Schweizer, Österreicher, Preuße etc. einsortiert, obwohl er das nie gleichzeitig und auch bei seinem Tod nicht war.--Cirdan ± 10:38, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ehrenbürgerschaften erlöschen mit dem Tode. Der Mann ist also definitv kein Ehrenbürger mehr. Diese Eigenschaft teilt er mit zehntausenden anderen Ehrenbürgern. Dennoch führen wir diese :Kategorie:Ehrenbürger. Das gilt auch, wenn diese förmlich aberkannt wurde. Ein Beispiel ist Adolf Hitler als Ehrenbürger. Das ist auch nichts besonderes bei Ehrenbürgern, das machen wir bei allen Auszeichnungen so. Was man machen kann, ist analog :Kategorie:Bundesverdienstkreuz aberkannt eine :Kategorie:Ehrenbürgerschaft aberkannt zu schaffen. Das sollte aber im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert werden, wenn jemand Bedarf dafür sieht.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gut, verstehe nun die Argumentation und kann auch damit leben bzw. muss es. Allerdings finde ich diese Regelung abolut falsch. Für mich ist es eine Ungenauigkeit in der WP. Wenn die Vorgänge um Aberkennung bei den jeweiligen Personen beschrieben und damit für die Zukunft festgehalten aber die Auflistung entfernt ist, ist es für mich das einzig Richtige. Die Fälle Hitler sind da für mich das beste Beispiel, denn die damaligen Verleihungen der Städte wurden ja in keiner rechtsstaatlichen Umgebung vorgenommen. Für mich bleibt eine fehlende Abgrenzung der Fälle "Erlöschen mit dem Tode" oder "Erlöschen durch Aberkennung" daher anrüchig.--Limdictus (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/4#Neue_Kategorie:_Kategorie:Ehrenb.C3.BCrgerschaft_aberkannt--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ehrenbürgerschaft 

message: Im Artikel steht unter der Überschrift "1947 bis 1962: Krupp-Prozess, (Ober-)Staatsanwalt in Frankfurt am Main" "Inwieweit die Verstrickung Wolfs in das NS-Regime ausschlaggebend für die im Dezember 1960 erfolgte Einstellung der Ermittlungen gegen die Rassehygienikerin Eva Justin war, wird derzeit untersucht."
Wie alt ist diese Angabe ? Gibt es da Ergebnisse ? Ich kann dazu nichts finden.
Justin wird in diesem Bericht v. 20.08.2021 auf S.108 ff erwähnt, Heinrich Anton Wolf aber nirgends https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/veroeffentlichungen/themen/heimat-integration/antiziganismus/opfermann-nsg-verfahren.pdf?__blob=publicationFile&v=2, wohl ein Unterbericht dieses hier von 2022 https://www.sinti-roma.com/wp-content/uploads/2022/05/bericht-unabhaengige-kommission-antiziganismus.pdf --Hausbrucher (Diskussion) 16:58, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den unbelegten Satz herausgenommen. Die Gründe für die Einstellung des Verfahrens sind in Eva Justin beschrieben, wenn jemand Quellen hat, die was anderes belegen, kann er ja wieder ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Hausbrucher In dem von Dir verlinkten Text kommt Wolf so häufig vor, dass ich auf vollständige Seitensangaben verzichte. Siehe insbes. S. 41f. Auch auf S. 108 steht unmißverständlich, dass die Ermittlungen gegen Justin „wegen eines unvermeidbaren Verbotsirrtums und aufgrund von Verjährung durch Oberstaatsanwalt Heinz Wolf eingestellt“ worden seien. --Assayer (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du hast Recht, mein Fehler. Jetzt geht es noch um die ursprüngliche Frage, ob der verlinkte Bericht eine ausschlaggebende Einflussnahme von Wolf aufgrund seiner Vergangenheit konstatiert bzw. über das hinausgeht, was unter Justin schon vermerkt ist. --Hausbrucher (Diskussion) 23:12, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wolf kommt eigentlich nicht schlecht weg (vgl. S. 81f.), während die Hauptverantwortung für den Ermittlungsverlauf bei Sonderermittler Fritz Thiede gesehen wird, der schon aufgrund der Frankfurter Homosexuellenprozesse berüchtigt war. --Assayer (Diskussion) 01:48, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt, auf der Seite 108 heisst es Solche Größenordnung eines Vorwurfs hatte der „geeignete, jüngere Sondersachbearbeiter“ (eben Thiede), um den Wolf damals gebeten hatte, erfolgreich auf die kleinstmögliche Größe soweit herunterermittelt, dass die Beschuldigte aus dem Verfahren entlassen werden konnte. Aber letztendlich legt sich auch der Untersuchungsbericht nicht fest, ob Wolf Thiede selber ausgewählt und nachweislich beeinflusst hat. --Hausbrucher (Diskussion) 12:05, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel noch aktuell ?