Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916

message: Der Artikel ist in seiner ersten deutschsprachigen Version (Revision 19:18, 3. Nov. 2007) eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels :en:United States presidential election, 1916. Die für die Übersetzung verwendete Version ist die Revision 22:14, 29 October 2007. An dieser Version waren zahlreiche Autoren beteiligt, darunter eine Reihe anonymer Bearbeiter (vollständige Liste). --Uwe 19:21, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Hinweis zum Artikelursprung

message: Die Präsidentschaftswahl 1916 in den Vereinigten Staaten fand am 7. November 1916 statt. Für die Demokratische Partei trat Amtsinhaber Woodrow Wilson an, während für die Republikanische Partei Charles Evans Hughes kandidierte ... Hauptthema des Wahlkampfes war der Erste Weltkrieg in Europa und eine mögliche Kriegsbeteiligung der Vereinigten Staaten. Woodrow Wilson gewann die Wahl mit knappen Vorsprung und wurde damit für eine zweite Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten wiedergewählt.
Selbstnominierung, deshalb ohne eigenes Votum. Der Artikel, der nach Achims Maßstäben die Maximalgröße einer Miniatur nur knapp überschreitet, entstand durch zufällige Auswahl eines roten Links und ist über seine Anfänge als Übersetzung aus der en-WP mittlerweile deutlich hinausgewachsen. Im Nachhinein gesehen war das Schreiben für mich eine interessante Unterrichtseinheit in amerikanischer Geschichte. --Uwe 23:07, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Äh ... Quellen stehen massenhaft im Artikel, siehe "Literatur". Fossas inhaltlichen Einwand finde ich insofern fragwürdig, als das wohl eher unter Woodrow Wilson gehört. Die 14 Punkte haben mW nicht einmal in Keimform eine Rolle für die Wahl 1916 gespielt. Dass dies in "Woodrow Wilson" unzureichend behandelt ist, stimmt, ist aber kein Arguemnt gegen den kandidierenden Artikel. --Mautpreller 14:39, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Lesenswert ja. Schön wäre es, noch ein bisschen mehr über die politischen Richtungen zu erfahren, um die es in dieser Wahl ging: Es war ja außenpolitisch offenbar nicht Interventionismus vs. Isolationismus, sondern weltweite Rolle vs. Monroe-Doktrin, da wüsste man doch gern mehr. Und bei der Innenpolitik vertrat offenbar Wilson einen moderaten Staatsinterventionismus contra Hughes' Wirtschaftsliberalismus, oder? Es steht einiges drin, ermangelt aber ein bisschen der Klarheit, ein bisschen zusammenfassende Bewertung würde nicht schaden. Jedenfalls für Exzellenz. --Mautpreller 20:55, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Detailliertere Quellenangaben sind bei KLA-Artikeln nicht Pflicht. --Atomiccocktail 17:56, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA-Disk. vom 16. November 2007 

message: Die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916 fand am 7. November 1916 statt. Kandidat der Demokratischen Partei war Amtsinhaber Woodrow Wilson. Für die Republikanische Partei trat Charles Evans Hughes an. Hauptthemen des Wahlkampfes waren die progressiven Reformen von Amtsinhaber Wilson sowie der Erste Weltkrieg in Europa. Woodrow Wilson gewann die Wahl mit knappem Vorsprung und wurde damit für eine zweite Amtszeit wiedergewählt.
Der Artikel kandidierte vor etwas mehr als zwei Jahren schon einmal bei den Lesenswerten, scheiterte damals jedoch knapp, da er keine Einzelnachweise enthielt. Diesen Kritikpunkt habe ich beseitigt und außerdem den Artikel inhaltlich noch moderat ergänzt (kleinere Ergänzungen an diversen Stellen, größere insbesondere im Abschnitt zu den innen- und außenpolitischen Konsequenzen) sowie Rotlinks beseitigt. Mit der Bitte um wohlwollende Begutachtung und konstruktive Kritik verbleibe ich als Hauptautor wie immer neutral. -- Uwe 21:32, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ohne jetzt selbst beurteilen zu wollen, ob der Artikel eine Auszeichnung verdient, möchte ich doch etwas nachhaken. Wo "orakelt" die Einleitung? Und ist nicht recht deutlich formuliert, dass es im Wahlkampf u.a. um die Beteiligung am Weltkrieg ging? Für mich macht das recht deutlich, was diese Wahl von anderen abhebt. --adornix 16:00, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Siegel fände ich jetzt nicht so passend, das sieht immer wie ein Platzhalter aus. Ich würde am ehesten für Wilson plädieren. Gut wäre natürlich ein Bild von der DNC, aber da habe ich jetzt gerade nichts gefunden. Von der Vereidigung gab es auf Commons bislang nur dieses Bild, aber das ist qualitativ jetzt nicht so toll. Habe dann mal ein bisschen gesucht und jetzt dieses Bild hochgeladen, das den Moment der Vereidigung zeigt. Das Original ist hier zu sehen; für Vorschläge eines besseren Ausschnitts bin ich offen. Das hochauflösende Tif-Bild habe ich noch auf meinem Rechner, da kann man also noch was machen. Von Hughes habe ich übrigens hier ein ganz gutes Foto von einer Wahlkampfveranstaltung drei Tage vor der Wahl entdeckt. Wenn Du magst, kann ich es auch hochladen und einfügen. --Scooter  Sprich!  22:57, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das Bild von der Vereidigung ist ganz hervorragend für den Anfang des Artikels, merci! Ich hatte nur die weitaus schlechtere Version auf Commons gefunden. Von den Wahlkampf-Foto von Hughes wäre eine entsprechender Ausschnitt ebenfalls eine gute Ergänzung, dann könnten die Porträts von Hughes und Wilson beide in den Abschnitt "Auswahl der Kandidaten". -- Uwe 23:30, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Datei:HughesCampaigning.jpg liegt jetzt auf Commons vor. Hoffe, der Ausschnitt ist so okay. Hätte zwar gern links noch ein bisschen mehr drangelassen, aber so ist es leichter, Hughes per Bildunterschrift zu lokalisieren. --Scooter  Sprich!  23:53, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Den Ausschnitt finde ich passend. Nochmal herzlichen Dank für beide Bilder, die Illustration des Artikels hat von vorn bis hinten deutlich hinzugewonnen! -- Uwe 00:30, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: War mir ein Vergnügen. Jetzt ist mir aber doch eingefallen, was ich gern noch in dem Artikel sehen würde: eine ganz profane Ergebnisbox. Tut der Übersicht immer gut. Und was die Ergebniskarte angeht:Ich persönlich finde diese Variante immer etwas ansprechender, weil sie im Gegensatz zum jetzigen Modell die Namen der Bundesstaaten mitliefert. --Scooter  Sprich!  10:33, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Finde ich nicht: Es lag noch ein wichtiges Ereignis dazwischen, nämlich der Kriegseintritt der USA in den Ersten Weltkrieg. Mit unmittelbaren Folgen meinte ich eher, wie gestaltete sich das Regierungsprogramm, welche Umbesetzungen gab es in der Regierung, wie änderte sich das Kräfteverhältnis in den parallel stattfindenden Kongresswahlen und dergleichen mehr. Hier wurde, wie ich finde, etwas dick aufgetragen. Dagegen spricht ja nichts, aber bitte first things first. --77.5.218.232 00:24, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe mal einen Satz zum 14-Punkte-Programm sowie Ausführungen zum Wechsel seines Außenministers und zur (Nicht)besetzung von SCOTUS-Richterstellen während seiner zweiten Amtszeit ergänzt. -- Uwe 01:11, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Den Punkt "Bewertung im Ausland" könnte man vielleicht noch ergänzen. --77.5.212.9 00:23, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Dazu steht jetzt was im Artikel, zusammen mit einer Gliederung des Abschnitts zu den Auswirkungen. -- Uwe 16:20, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann mein Votum leider nicht mehr ändern (andere IP), würde aber jetzt zu exzellent tendieren. Gute Arbeit. --77.5.212.3 22:26, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 7. - 27. März 2010 (Exzellent) 

message: Ausgerechnet beim exzellenten Artikel fehlt der Übersichtskasten.--Alberto568 (Diskussion) 23:39, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du den Abschnitte darüber lesen würdest, wüsstest du es. Ich hätte im Gegensatz zum Hauptautor keine Einwände; wobei die Tabelle überarbeitet gehört und als Vorlage verwendet werden sollte. -- Jerchel  15:28, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kasten fehlt 

message: Die unneutrale Wertung, dass der Kriegseintritt "nur einen Monat nach seiner Vereidigung" erfolgte, habe ich entfernt. Die Änderung von Wilsons Politik und der Kriegseintritt der USA Anfang April 1917 folgte jener der Deutschen im Januar/Februar 1917, mit dem uneingeschränkten U-Boot-Krieg und dem Zimmermann-Telegramm. Dass Wilson seine zweite Amtseinführung im März 1917 hatte, ist dafür zweitrangig. --KnightMove (Diskussion) 07:47, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Nur einen Monat" 

message: Weiterleitung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Alien_and_Sedition_Acts! Dort ""Sedition Act" unter Punkt 4: "4.Der Sedition Act machte die Veröffentlichung „falscher, skandalträchtiger oder boshafter Schriften“ gegen den Staat oder seine Amtsträger strafbar. Das Gesetz wurde am 14. Juli 1798 verabschiedet und lief am 3. März 1801 aus.". Wie das? Der "Act" lief am 3. März 1801 aus, also 116 Jahre vor den Wahlen 1916! 91.14.32.2 (08:42, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sedition Act