Diskussion:AUF1

message: Warum kein Sender? - Anbieter von audiovisuellen Mediendiensten müssen sich bei einer Medienbehörde, in Österreich die RTR/KommAustria, melden. Dies betrifft auch Websiten mit Videos. Wenn die Absicht besteht, einen (Internet)sender zu betreiben kommen zu den Meldepflichten weitere Auflagen, die meist einhergehen mit einer Lizenz, die diese definiert. Darunter ist auch die Prüfung journalistischer Sorgfaltspflichten (wozu u.a. Nachrichtenregeln und -routinen gehören). Nichts davon ist auf AUF1 zu finden. Die aktuelle Strafe von €40k, die nur wegen eines Widerspruchsverfahrens noch nicht rechtskräftig ist, ist da nur der Anfang, denn sie bezieht sich nur darauf, dass AUF1 sich mit einigen seiner Inhalte auf einen echten Sender (mit Lizenz) draufgesetzt hat ohne dies zu melden. 
Warum keine Nachrichten-Website? - Medienjournalistisch erfahrene Journalisten (wie z.B. die DLF-Journalistin in einem der Links von Gripweed) sprechen deswegen bewusst von einem Medium. Medium ist noch keine Festlegung. Sender, Blog, Nachrichten-Website etc. schon. AUF1 ist ein Medium, mehr lässt sich medienwissenschaftlich und medienrechtlich nicht belegen. Journalistische Nachrichten unterliegen grundlegenden Regeln und Routinen. Diese werden von den Behörden geprüft und sind Grundlage für eine medienwissenschaftliche Einordnung eines Mediums als Nachrichtenmedium. Deswegen sind Belege aus allgemein journalistischen Quellen nicht geeignet für eine Einordnung, weil hier Begrifflichkeiten quer durch den Gemüsegarten verwendet werden. AUF1 ist ein Medium, damit kann es als Kategorie:Rechtsextremes Medium oder einer noch anzulegenden Kategorie:Verschwörungstechnisches Medium (vergleichbar mit enWP Category:Conspiracist media) eingeordnet werden, eine tiefergehende Einordnung als Blog, Sender oder Nachrichten-Website kann fachlich enzyklopädisch nicht vorgenommen werden, weil dafür von dem Medium keine belastbaren Belege über eine erfolgreiche Meldung bzw. Lizenzerteilung von der Medienbehörde gebracht werden. Die aktuell gegen AUF1 von KommAustria verhängte Strafe deutet eher in die andere Richtung. Damit sind die aktuell möglichen und die aktuell nicht möglichen Kategorien und Benennungen im Artikel fachlich definiert. Ich gehe weiterhin davon aus, dass wir uns an medienwissenschaftlichen und medienrechtlichen Standards orientieren, wenn wir hier eine Enzyklopädie schreiben. --Jensbest (Diskussion) 15:30, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe dich jetzt ungefähr 10 mal nach konkreten Quellen befragt. Immer und immer wieder wiederholst du dasselbe. Würdest du bitte endlich irgendwo belegen, das sich alle 20 Fundstellen, die ich oben verlinkt habe, irren. Ich gehe ja davon aus, das es für dich zumutbar ist, dass du WP:BLG einhältst. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Offensichtlich scheinst du an einer fachlich korrekten Arbeit nicht interessiert zu sein. Du kannst gerne selbst Meldepflich bei Medienbehörden googlen und dich dort über die Voraussetzungen in Östereich, Deutschland und der Schweiz informieren. Dein mittlerweile sehr auffälliges Verweigern, einfachste fachliche Rahmenbedingungen als solche wahrzunehmen, ist schlicht für mich ein Zeichen, dass du diese Diskussion verschleppen willst. Das werde ich nicht mitmachen. Ich habe mit dem Abschnitt "Info zu Begriffen" nun kurz und prägnantn in allgemein verständlicher sprachedargelegt, dass es medienrechtliche Voraussetzungen gibt für die Begiffe Sender und Nachrichten-Website. Ebenso habe ich dargelegt, dass AUF1 nirgends diese Voraussetzung darlegt, sie wahrscheinlich auch nicht erfüllt und erfüllen will. Ergo können diese mit medienrechtlichen Voraussetzungen behafteten Begriffe hier weder im Artikel noch als Kategorie verwendet werden. Zusätzlich habe ich einen Vorschlag für eine Kategorisierung des Lemmas gemacht, der möglich ist und durch inhaltliche Belege und enzyklopädische Logik gestützt wird. Nämlich Kategorie:Rechtsextremes Medium und (noch zu erstellen) Kategorie:Verschwörungstechnisches Medium. Damit ist die fachliche Grundlage für mögliche Begriffe und für nicht mögliche Begriffe gelegt, innerhalb dieses Rahmens können wir hier gerne WP-demokratisch zu einem Kompromiss kommen. --Jensbest (Diskussion) 16:01, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist eher symptomatisch, dass du der Frage nach konkreten Quellen aus dem Weg gehst und offensichtlich unfähig bist, zu verstehen, dass die :Kategorie:Rechtsextremes Medium schon länger im Artikel drin ist, als du in diesem destruktiv und ganz offensichtlich kompromisslos tätig bist. --Gripweed (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Du bist hier nicht der einzige Held der Arbeit. Ich habe recherchiert, diese armselige Website intensiv analysiert und Quellen gelesen. Wenn du nicht glauben willst, dass es Medienbehörden gibt, bei der Video-Websiten gemeldet und ggf. lizenziert werden müssten im Sinne des Medienrechts, dann willst du das halt nicht wissen. Ein wenig fachliche Auseinandersetzung mit dem Bereich des Lemmas braucht es ab einem gewissen Artikellevel daber ann halt schon. Nur weil ein paar allgmein ausgebildete Journalisten Begriffe durcheinanderwerfen, entsteht dadurch keine Realität. Ein medienjournalistisch kompetenter journalistischer Artikel ist da halt auch genauer. DU hast den Artikel in die Sperre getrieben, weil DU eine nicht korrekte Kategorie und Benennung im Artikel haben wolltest. Und zusätzlich interessiert es dich nicht mal, wenn ein medienrechtlich etwas informierterer Wikipedianer dir in leicht verständlicher Sprache Hinweise gibt, die du ohne groß Aufwand selbst verifizieren kannst. Ich halte für mich fest, dass es unterschiedliche Arbeitsmodi gibt, aus denen ich nicht - im Gegensatz zu dir - ableitete, wer der bessere und fleissigere Wikipedianer ist. Die einen bauen Artikel aus, die anderen bringen ihre fachliche Expertise ein und andere korrigieren Kommas. Und beim nächsten Artikel dann in neu verteilten Rollen.  Mir ist Jacke wie Hose wie groß dein Anteil am Artikel ist, wenn fachlich nicht korrekte Infos eingefügt werden, widerspreche ich diesem Ansinnen unabhängig vom Schreibanteil. Wüsste nicht, warum das ein Maßstab sein sollte, an dem ich jemanden bewerte. Wenn du jetzt die "ich bin hier raus"-beleidigte Leberwurst geben willst als Held, der 31% des Artikels geschrieben und ihn sicher auch verbessert hat, dann sei das von mir aus so. Es ist mir egal. PS: Es sind keine schlecht gemachten oder unqualifizierten Nachrichten, es sind schlicht keine Nachrichten, sondern Meinungsäußerungen. Als solche von der Meinungsfreiheit gedeckt, aber halt keine Nachrichten. --Jensbest (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: PS: Nein, auch ein Internetsender ist melde- und auch ggf. lizenzpflichtig. Auch in Österreich, siehe RTR/KommAustria. Und zu glauben, dass allgemein berichtende Journalisten sich medienrechtlich auskennen, weil sie ja selbst dem Medienrecht unterliegen, ist ein Trugschluss. Medienjournalisten benutzen - übrigens auch in verlinkten Quellen - den Begriff Medium. Es ist kein Sender, weder TV noch Internet. --Jensbest (Diskussion) 19:13, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt aber, zumindest in Deutschland, auch zulassungsfreien Rundfunk. Den so genannten Bagatellrundfunk. Das Argument "keine Lizenz, kein Sender" trifft also nicht zwangsläufig zu. --Kulinarix (Diskussion) 19:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

text:  nach BK Dass dir die Arbeit und die Meinung anderer Benutzer egal ist, musst du nicht extra betonen. Das ist hier für jeden ersichtlich. Mögen das andere bewerten. --Gripweed (Diskussion) 19:36, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Du drehst mir das Wort im Mund herum, Gripweed. Du willst offensichtlich hier ad personam gehen. Von mir aus. Ich habe lediglich festgestellt, dass es a) unterschiedlichste Arten der Mitarbeit gibt und b) sich für mich aus dem Anteil am Artikel nichts ableitet, was eine Ignoranz gegenüber grundlegenden medienrechtlichen Fragen begründen oder gar das Recht anderen Wikipedianer zu unterstellen, sie würden nichts beitragen, rechtfertigt. Aber da du ja offensichtlich nur daran interessiert bist, mich hier dumm anzumachen, ist für mich hier EOD mit Abwahlstimme. Ich muss mich hier nicht dumm anmachen lassen von jemandem, der sich für fachliche Fragen nicht interessiert und andere auch noch abdisst. Tschüssikovsky, --Jensbest (Diskussion) 19:53, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Info zu Begriffen 

message: In der Tat ist es sehr bedauerlich. Wir bilden hier Fakten ab, das ist das Ziel der WP, wir bilden keine Fakes ab, deswegen verlassen wir uns auf Quellen, das ist das höchste Prinzip der WP. Alles andere ist TF. So auch hier, meine ursprüngliche Forderung nach Quellen wurde nie erfüllt, die vorgebrachte Quelle sagt das nicht aus. Das ist traurig. Noch trauriger ist dieser unsinnige Kampf gegen Windmühlen. Es gibt Autoren und Administratoren, die die Fakten ganz schlicht ignorieren, weil sie hier und er Mehrzahl sind, scheint sich der Fake durchzusetzen. Das ist schlimm, wirklich schlimm. Unsere Leser verlassen sich drauf, dass die Informationen, die wir abbilden stimmen, hier stimmt das Abgebildete nicht. Eigentlich unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Bedauerlich

message: Wir haben medienrechtlich und medienjournalistisch geklärt, dass das Lemma weder ein Sender noch eine Nachrichten-Website, sondern ein Medium ist. Die Kategorie Rechtsextremes Medium ist bereits existent und auch zugeordnet. Ich würde den Vorschlag die Kategorie Verschwörungstheoretisches Medium anzulegen aufnehmen und umsetzen. Soweit gut? --Jensbest (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. Wir haben hier medienrechtlich und medienjournalistisch überhaupt nichts geklärt. Du bist auch sämtlichen Nachfragen nach Belegen/Quellen für Deine Behauptungen ausgewichen. Belegbar ist dagegen das AUF1 in diversen, reputablen und zitierfähigen Quellen als TV/Online/Nachrichtensender bezeichnet wird. Kann man auf der Disk alles nachlesen. Was soll jetzt also diese TF? --Kulinarix (Diskussion) 23:20, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich nehme fortgesetzt die Sachdiskussion verzerrende Einwürfe von kWzeM-Accounts nicht ernst. Sie haben sich nicht am sachlichen Teil der Diskussion beteiligt. Sie ignorieren auch jetzt sämtliche in die Diskussion eingebrachten Sachinformationen. Wir führen 3M durch, um auf Basis von bestehendem Wissen Kompromisse zu finden. Sie hingegen wollen, entweder weil kWezM oder MoM, hier einem rechtsextremen Verschwörungsmedium einen seriösen Anschein geben mit Bezeichnungen, die weder medienrechtlich noch medienjournalistisch korrekt sind. Ansonsten schliesse ich mich der Bewertung von SlartibErtfass der bertige weiter unten an. --Jensbest (Diskussion) 23:28, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist Dein gutes Recht von mir zu denken was Du magst. Aber mir hier öffentlich etwas zu unterstellen, oder mich in eine bestimmte Ecke zu drängen, ohne dafür Fakten/Belege zu haben ist ja schon üble Nachrede. --Kulinarix (Diskussion) 23:33, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: QED. Sachliche Arbeit für den Artikel ist vom kWezM-Account Kulinarix nicht zu erwarten. Er vermeidet es erkennbar immer wieder, auf die medienrechtlichen und medienjournalistischen Grundlagen für eine Kompromissfindung einzugehen. Der Kompromiss ist Medium, die vorgeschlagenen Kategorien sind auch nicht widersprochen. Ich warte mal, ob von enzyklopädisch interessierten Accounts noch Ergänzungen zum Ergebnis kommen. --Jensbest (Diskussion) 23:43, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Ergebnis

message: Ich hatte gestern etwas ratlos vor den Kats gestanden und auch überlegt, ob die :Kategorie:Verschwörungstheorien passt, war mir aber nicht sicher, weil da auch viel eingetragen ist, was zur Unterkat :Kategorie:Verschwörungstheorie gehört. Vielleicht wäre eine :Kategorie:Verschwörungstheoretisches Medium (o.ä.) vielleicht ganz gut. Kenne mich aber zu wenig mit dem Kat-System aus. Der Satz "AUF1 gehört zu Verschwörungstheorien" ergibt jedenfalls für mich genauso wenig Sinn wie „AUF1 ist eine Verschwörungstheorie“. Von daher hilft mir oft dieser Satz in den Kats wenig weiter. --Gripweed (Diskussion) 20:21, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheorie (Singular) ist Objektkategorie, Verschwörungstheorien (Plural) ist Themenkategorie, daher ist die angebracht und im Text nachgewiesen.--Tohma (Diskussion) 20:26, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, mit der Einbringung der :Kategorie:Verschwörungstheorien nähern wir uns der Realität, Nachrichtensender müsste noch belegt werden, das bleibt bislang aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:40, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte endlich aufhören wahrheitswidrig zu verbreiten, der Artikel wäre in der :Kategorie:Nachrichtensender, obwohl Dir mittlerweile mehrfach gesagt wurde, dass es die :Kategorie:Nachrichtenwebsite ist?--Rainyx (Diskussion) 21:09, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: dann bring doch bitte einfach einen Beleg für diese Behauptung, ich habe noch keinen gesehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:22, 18. Jun. 2023 (CEST)

text: Ganz offensichtlich ist es dir nicht möglich zu lesen, was andere schreiben oder bereits im Artikel steht. Bereits oben habe ich geschrieben, dass die :Kategorie:Rechtsextremes Medium bereits im Artikel ist und zwar lange bevor du das erste Mal hier aufgeschlagen bist (). --Gripweed (Diskussion) 07:31, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gut, dann reicht dir also diese Kategorie oder unterstützt du auch die - ursprünglich von dir vorgeschlagene - Kategorie:Verschwörungstheoretisches Medium? --Jensbest (Diskussion) 18:49, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kat Verschwörungstheorien 

message: , . Wollte ich heute noch einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach dem 2. Juli 

message: betreibt außerdem seit vielen Jahren zusammen mit seiner Frau Ingrid Müller-Mertens das Portal Berliner Umschau
http://berliner-umschau.de/
http://berliner-umschau.de/impressum/ 
--Über-Blick (Diskussion) 06:53, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Zusammenhang mit AUF1 nicht. Könntest Du das näher erläutern? --Kulinarix (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  AUF1 unterhält seit Herbst 2022 ein Büro in Berlin sowie seit November 2022 mit Berlin Mitte AUF1 eine eigene Sendung, die aus Deutschland berichtet.[10] Der dortige Korrespondent Martin Müller-Mertens war vorher für das rechtsextreme Compact-Magazin tätig.[8][16] 
ansonsten Originalquellen gibt es im Drei Affen-Stille Post-Kosmos der wikipedia nicht, also ist nach dieser Unlogik der Fakt irrelevant ;-)
Martin Müller Mertens "Berliner Umschau"
 
--Über-Blick (Diskussion) 17:35, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Martin Müller-Mertens ist mit seiner ehemaligen Tätigkeit für das Compact-Magazin bereits eingeordnet. Mir scheint die Berliner Umschau ist nicht relevant und dies ist nicht der Personenartikel von Martin Müller-Mertens, sondern der zu AUF 1, dazu trägt ein Link zur Berliner Umschau wenig bei muss ich dir ganz ehrlich sagen, zumal diese ja auch nicht irgendwie eingeordnet wird. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Martin Müller-Mertens 

message: Sensation! AUF1 kommt ins echte FERNSEHEN!
14.6.2023
https://auf1.tv/stefan-magnet-auf1/sensation-auf1-kommt-ins-echte-fernsehen/
AUF1 ist in nur zwei Jahren zum erfolgreichsten Alternativmedium geworden. 
Mit dem TV-Start im Herbst können wir mit Ihrer Hilfe den nächsten Meilenstein in der Geschichte unseres jungen Senders setzen. 
...
https://t.me/auf1tv/5984
Hintergrund
Piratensender: Verschwörungskanal Auf1 drohen fürs Senden im TV bis zu 40.000 Euro Strafe
Auf1, ein sogenannter alternativer Online-Sender, der auch in Deutschland mit der Verbreitung von Desinformation und Verschwörungsmythen auffiel, strahlte in Oberösterreich im Privatfernsehen eine tägliche Nachrichtensendung aus. Das war rechtswidrig, entschied die Aufsichtsbehörde Komm Austria nun. Sie ist nun zuständig dafür, ein Strafverfahren einzuleiten, Auf1 drohen bis zu 40.000 Euro Strafe.
von Gabriele Scherndl
28. April 2023
https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2023/04/28/piratensender-verschwoerungskanal-auf1-drohen-fuers-senden-im-tv-bis-zu-40-000-euro-strafe/ 
--Über-Blick (Diskussion) 06:56, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Was willst du uns damit sagen? Der Correctiv-Link wurde schon ausgewertet und die Website selbst ist keine Quelle für irgendwas. Die markigen Worte, dass sie ins echte Fernsehen kommen, sind wohl eher Wunschdenken. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Senden im TV 

message: Ich halte es nicht für richtig Links zu legalen Webseiten, die ein Impressum und eine ladungsfähige Adresse in D-A-CH haben zu entfernen. Das steht uns nicht an und stellt die Neutralität der Wikipedia infrage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: ich halte es für nicht richtig auf Seiten zu verlinken, die um Spenden bitten. Das stellt die Neutralität der Wikipedia in Frage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:19, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Also dann müssten aber so etliche Links bei Wikipedia entfernt werden. Was ist z.B. mit Greenpeace? In dem Artikel werden die auch verlinkt, obwohl Sie auf der Website um Spenden bitten. --Kulinarix (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: nur zu, diskutiere es auf den Seiten. Hier ist es jedenfalls offensichtlich AUF1 braucht Geld und bekommt einen Artikel. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:20, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Du solltest mal Deine Argumentation auf Allgemeingültigkeit überprüfen. Parteien bekommen Artikel, weil sie Wähler brauchen, Firmen brauchen Kunden, Schriftsteller brauchen Leser und Musiker Hörer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Du solltest überlegen, ob wir eine Werbeplattform für Rechtsaussen sind, ob wir hier TF machen und dann weiter argumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:22, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Genau das ist doch der Punkt. Wir machen weder Werbung für Rechts, noch Links und sollten objektiv über Tatsachen berichten. So ganz unideologisch und sachlich. Bewerten müssen das andere, das ist auch nicht unsere Aufgabe. Oder möchtest Du eine Art "Haltungs-"Wikipedia? --Kulinarix (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2023 (CEST)

text: Den Diskussionsbedarf scheinst ja eher Du zu haben. Und nein, AUF1 hat hier keinen Artikel bekommen, weil sie Geld brauchen, sondern weil sie relevant (geworden) sind. Und der Artikel ist ja nun auch nicht grade positiv. --Kulinarix (Diskussion) 17:58, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: nein, sind sie nicht, jemand hat sie entsprechend hochgejubelt und eine Ultra Schnell LP angeleiert, da hat dann alles zusammengepasst und jemand hat aufgrund falscher Tatsachen eine Entscheidung getroffen. So steht es aus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:24, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das sind doch keine Fakten, oder hast Du Quellen für Deine Behauptungen? Ansonsten reine TF. --Kulinarix (Diskussion) 19:00, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ironie des Schicksals: Correctiv hat sie "hochgejubelt". --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:52, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Erinnert an den Zauberlehrling. Aber gut zu wissen. Fun fact: auch correctiv.org bittet um Spenden und ist hier auf Wikipedia verlinkt. --Kulinarix (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2023 (CEST)

text: +1 --Kulinarix (Diskussion) 18:08, 2. Jul. 2023 (CEST)

text: +1. Ich halte die Verlinkung für sinnvoll, solange die Seite nicht illegal ist.--Rainyx (Diskussion) 12:12, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: +1. Ich habe zwar auch meine bedenken, aber die Seite ist nicht illegal. Zu anderen Seiten aus diesem Bereich (z.B. Die Heimat) verlinken wir ja auch. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: Ambivalent...Ich halte es für überflüssig und schädlich, an so prominenter Stelle auf extremistische Seiten zu verlinken, die einen Artikel inhaltlich ohnehin nicht verbessern, siehe etwa WP:WWNI Punkt 3. Sicher lassen sich immer Beispiele mit Links finden, etwa für „Die Heimat“ etc, aber was sagen derlei Vergleiche schon? Der Artikel Metapedia kommt ohne Verlinkung aus, hier findet man weitere einschlägige Artikel, in denen darauf verzichtet wird.--Gustav  (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Es braucht keine Verlinkung. Wir sind kein Dienstleister von solchen Seiten. Sollte aktuell noch eine Website aus dem braunen Sumpf verlinkt sein, ist das kein Argument, noch weitere zu verlinken. --Jensbest (Diskussion) 13:48, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit einer :Kategorie:Solche Seite oder :Kategorie:Brauner Sumpf? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:44, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wie wäre es (gem. WP:DS ...) mit sachlichen Beiträgen? Alberne Fragen fallen auf den jeweiligen Verfasser zurück. --Gustav  (Diskussion) 14:50, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Die sachliche Formulierung steht zu Beginn des Absatzes: Es steht Wikipedia nicht an, gute und schlechte Seiten zu unterscheiden. Ein neutrales Kriterium hingegen wäre in D-A-CH verbotene Seite, jugendgefährdende Seite etc. siehe RT (Fernsehsender) oder XHamster. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: Hallo Herr Best, wurden Sie nicht erst Gestern, auf Grund einer Vandalismusmeldung, von dem bearbeitenden Admin dazu aufgefordert sachlich beim Thema zu bleiben? Warum schaffen Sie das nicht? --Kulinarix (Diskussion) 21:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: @Gustav von Aschenbach Der Artikel Metapedia kommt ohne eine Verlinkung aus, weil Metapedia eine in Deutschland strafrechtlich relevante Seite ist. Auch sie allermeisten rechtsextremen Organusationen sind verboten und deswegen nicht verlinkt. --2001:16B8:3106:F800:68D5:14E5:9A70:EEDA 16:35, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Keine Verlinkung 

message: Ich möchte mal einen Neuanfang in der Zusammenarbeit zu diesem Artikel und auf der Disk anregen. Auch wäre es klasse, wenn @Gripweed als Hauptautor des Artikels wieder mitmachen würde. An der Stelle möchte ich mich ebenfalls für meine Beteiligung an der verfahrenen Situation entschuldigen. 
Um nicht nur rumzudiskutieren, mal ein konkreter Vorschlag von mir:
a) strittig ist die Kategorie. Da haben wir bisher unterschiedliche Meinungen. Zum einen gibt es da die Benennung in Quellen als TV/Nachrichten/wasweissich-Sender und dann die medienrechtliche/medienjournalistische Seite. Letzteres sind, aus meiner Sicht, auch zwei verschiedene Paar Schuhe und sollten daher auch seperat mit einfließen. Daher meine Überlegung, wir fragen mal wiki-intern die Kollegen an. Auf Wikipedia tummeln sich sicherlich auch Medienwissenschaftler, entsprechende Fachanwälte und Co.
Persönlich habe ich zu a natürlich auch eine Meinung: Da keine Lizenz in irgendeiner Form nachweisbar ist kann man bei AUF1 maximal von Bagatellrundfunk sprechen. Da konnte ich aber keinerlei Belege zu finden. Wäre es eine Option das evtl. mit in die Kategorie einfließen zu lassen?
b) strittig ist auch, ob verlinkt werden soll. Da habe ich nur meine persönliche Meinung. Entweder verlinken oder den ganzen Artikel löschen. --Kulinarix (Diskussion) 23:12, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: ich habe kein Interesse an Diskussionen mit den beiden Accounts, das dreht sich im Kreis. Meinetwegen kann die Kategorie raus, auch wenn ich das für falsch halte und es gegen die dritte Meinung geht.  Wenn hier Accounts selbstherrlich von "Ergebnis" sprechen und damit nur ihr eigenes Gedankengebilde meinen und andere Accounts mittlerweile in jedem Beitrag mit irgendwas zum Thema AUF1 anfangen, vergeht mir die Lust. Ich habe weder die Zeit noch die Geduld mit diesen zu diskutieren. Kann sein, das ich noch einmal am Artikel arbeite, aber ich lasse mich hier sicherlich nicht mehr auf Diskussionen mit Leuten ein, denen sowieso egal ist, was man schreibt. Ich habe die Diskussion auch nicht mehr verfolgt und die Beobachtung abgeschaltet. Ohne Ping hätte ich hier nichts mitbekommen und das ist auch gut so. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Für konkretes bist Du also zu haben? Wäre ja ne Basis.. --Kulinarix (Diskussion) 00:17, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuanfang 

message: Ich frage dritte Meinungen an. -- Neudabei (Diskussion) 23:17, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für deine Ausführungen. So wie ich den Bescheid und die Berichterstattung lese, hat die Kommunikationsbehörde Austria in einem Rechtsverletzungsverfahren festgestellt, dass sie "den gegenständlichen Rechtsverstoß als schwerwiegend" erachtet. Der ORF schreibt mit Bezug auf die Berichterstattung durch Correctiv, [d]ie Behörde sei nun dafür zuständig, ein Strafverfahren einzuleiten. Gibt es begründeten Anlass zum Zweifel, dass diese Darstellung falsch ist? --Neudabei (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe regelt das KommAustria-Gesetz, dass die KommAustria mit der "Führung von Verwaltungsstrafverfahren nach den Bestimmungen des PrR-G und des AMD-G" bauftragt ist. Nach den "Verwaltungsstrafbestimmungen" des Audiovisuelle Mediendienste-Gesetz ist "wer Fernsehen ohne Zulassung veranstaltet" "mit einer Geldstrafe bis zu 40 000 Euro zu bestrafen". Die Recherche des ORF bzw. von Correctiv scheint mir damit richtig. --Neudabei (Diskussion) 18:40, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hier schreibt die KommAustria auch noch einmal explizit: Daneben kann die KommAustria von Amts wegen Verwaltungsstrafverfahren führen. In diesem Fall kann das Verfahren zur Verhängung von Geldstrafen für die verantwortlichen Personen führen, etwa im Fall des Sendens ohne Zulassung ("Piratensender"). Die Rechtsverletzung wurde in dem Bescheeid als schwerwiegend beurteilt. Die Behörde hat im Nachgang noch einmal in einem Newsletter geschrieben: Dies war im Grunde mit dem Verhalten eines sogenannten Piratensenders vergleichbar und ein klarer Rechtsverstoß, den die KommAustria daher alternativlos aufzugreifen hat. [...] Das Senden ohne Lizenz ist eine Verwaltungsübertretung, deren Rechtsfolge ebenfalls klar geregelt ist und eine Geldstrafe vorsieht. -- Neudabei (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: "3M" bedeutet Meinung von Dritten und nicht xmal Meinung desselben. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:27, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Unglaublich, du bezeichnest Fakten hier wirklich als "Meinung"?!-- Neudabei (Diskussion) 19:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

text: Und hat sie in dem konkreten Fall von einem Verwaltungsstrafverfahren gesprochen oder nicht? In dem Bescheid kommt das Wort "Verwaltungsstrafverfahren", „Strafverfahren“ oder auch "Strafe" jedenfalls nicht vor, dagegen mehrfach der Begriff "Verfahren", der angeblich ja eine ganz ganz schlimme Verharmlosung sein soll. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wir haben ja jetzt das Glück das sich ein österreichischer Verwaltungsjurist hier konkret geäußert hat. So wie ich das jetzt verstanden habe, stimmt die Überschrift ja tatsächlich nicht, weil das Verfahren sich gegen den Trägerverein und nur mittelbar auf AUF1 bezieht. Also müssten Überschrift und Text entsprechend angepasst werden. Trotzdem gibt es ja noch die Benennung als Verwaltungsstrafverfahren in einigen Medien. Das kann man ja nicht einfach unter den Tisch fallen lassen. Würde daher vorschlagen etwas in dieser Art zu formulieren: Überschrift Verfahren - dann im Text das der Trägerverein XYZ von AUF1 im Rahmen der Rechtsaufsicht durch die KommAustria in ein Feststellungsverfahren verwickelt war. Gründe für das Verfahren. Ergebnis des Verfahrens. Und letztlich dann noch die Außensicht der Medien, wo teilweise von "Verwaltungsstrafverfahren" die Rede ist. --Kulinarix (Diskussion) 22:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

text: Hallo @Plani, vielen Dank erstmal für die fachlichen Erläuterungen. Verstehe ich das richtig, das nach dem Feststellungsverfahren und Feststellung einer Rechtsverletzung, dann aber ggf. noch weitere Schritte(Verwaltungsstrafverfahren?) gegen die Verantwortlichen Personen eingeleitet werden können/konnten? --Kulinarix (Diskussion) 20:32, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Kulinarix! Ja, ganz genau. Die KommAustria hat mehrere Behördenfunktionen bzw. Aufgaben. Zum einen ist sie medienrechtliche Aufsichtsbehörde für private Rundfunkveranstalter und Mediendiensteanbieter. Als solche hat sie beispielsweise im Feststellungsverfahren Rechtsverletzungen durch die genannten privaten Rundfunkveranstalter und Mediendiensteanbieter festzustellen. Gleichzeitig ist sie aber auch Verwaltungsstrafbehörde. Als solche hat sie im Rahmen eines Verwaltungsstrafverfahrens gegen die zur Vertretung nach Außen berufenen natürlichen Personen der privaten Rundfunkveranstalter und Mediendiensteanbieter Verwaltungsstrafverfahren wegen festgestellter Rechtsverletzungen zu führen. Wie bereits ausgeführt handelte es sich beim bislang bekannten Verfahren um das aufsichtsbehördliche Feststellungsverfahren. Ein allfälliges Verwaltungsstrafverfahren hätte sich gegen den Obmann des "Vereins für basisgetragene, selbstbestimmte, pluralistische und unabhängige Medienvielfalt" zu richten, da verwaltungsstrafrechtlich verantwortlich in Österreich immer nur natürliche Personen sein können, niemals juristische Personen (wie etwa Vereine, Unternehmen, Stiftungen udgl.). Darüber, ob ein solches verwaltungsstrafrechtliches Verfahren im konkreten Fall gegen den Obmann des Vereins geführt wurde und wie dieses allenfalls ausgegangen ist, ist mir nichts bekannt. Vermutlich wird das auch nicht bekannt werden, da in diesem Fall der Schutz der personenbezogenen Daten des allenfalls Beschuldigten einer Veröffentlichung entgegenstehen würde (im Gegensatz zum Feststellungsverfahren). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:29, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Ich reg mich grade auf. Der Artikel ist schon wieder für ne Woche gesperrt worden. Das finde ich unfair gegenüber den Kollegen und Kolleginnen die hier konstruktiv mitarbeiten. Ganz offensichtlich geht der Vandalismus von bestimmten Accounts aus, die sollten bestraft werden. Nicht die die hier mitarbeiten wollen. Bin wirklich sauer. --Kulinarix (Diskussion) 21:55, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: DU bist doch hier der Treiber einer verharmlosenden Falschdarstellung. Hier jetzt eine “Ich bin sauer“-Show zu fahren, zeigt, was hier läuft. <--Unter Verweis auf KPA entfernt. --WvB 07:09, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beschwerde 

message: Es findet sich darin die Formulierung "spricht vor allem Corona-Leugner, Klimawandelleugner, Verschwörungstheoretiker sowie Putin-Anhänger an". Zwei der drei Belege sind eine Kolumne, also ein Meinungsstück, die obendrein aus der Feder desselben Journalisten stammen. Eine der beiden antwortet auf Leserbriefe, die andere strotzt vor Meinung. Meines Erachtens nach haben Meinungsbelege einen Platz in der Rezeption, nicht aber zur unabhängigen Kategorisierung in der Einleitung. Auch der dritten Beleg gibt das letztlich nicht her.
Hier wäre eine Formulierung vorzuziehen, die das Problem umschifft, dass es keine unabhängige Erhebung gibt, wen die Webseite nun tatsächlich anspricht, zumal "Corona-Leugner" kein NPOV-Wort ist und aus der medialen Zuspitzung stammt. Neutraler wäre hier etwas in die Richtung wie "das Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, den Klimawandel und den Ukrainekrieg verbreitet und mit Verschwörungstheorien arbeitet". Das wäre zwar nach meinem persönlichen Geschmack immer noch zu starkes Framing, aber würde zumindest den Eindruck eines enzyklopädischen Stils vermitteln.
(POV: Ich halte wenig von etwas zwanghaft wirkenden Abwertungen in Einleitungen, wenn ohnehin der kritischen Einordnung viel Raum im Lauftext gegeben wird und würde selbst zu etwas tendieren wie "das umstrittene Thesen zu [...] verbreitet", aber gehe davon aus, dass es dafür keinen Konsens gibt. Der aktuelle Stand geht aber gar nicht.) --Thorsigurd (Diskussion) 23:16, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1 Das Thema hatte ich bereits unter Diskussion:AUF1#Fehlende Neutralität oder schon Vandalismus? angesprochen. --Kulinarix (Diskussion) 23:31, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierungen in der Einleitung 

message: *
* --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 13:22, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Einen eigenen Sendeplatz gemäß unserer Sender-RKs hat Auf1 nicht, nicht mal eine Sendelizenz, siehe nachfolgenden Abschnitt. Wer mag, darf aber einen Artikel zum Satellitensender Schwarz-Rot-Gold-TV (SRGT) anlegen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:02, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Angebliche Beantragung von Fernsehausstrahlungslizenzen für den deutschsprachigen Raum 

message: nachdem ich heute gelesen habe, dass die eine Sommerpause machen, stelle ich mir schon die Frage, wie relevant sind die wirklich? Wurde diese möglicherweise nur herbeigeredet? Etablieren wir hier Medien für die Blase der Corona und Klimaleugner von Rechtsaussen? Das ganze ist schon recht absurd. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:10, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Absurd ist nur deine Besessenheit diesen und ähnliche Artikel löschen zu lassen. Sind da leicht unangenehme Wahrheiten drin oder was? DÖW sagt: "eines der reichweitenstärksten rechtsextremen Medien aus Österreich", Reaktion der KommAustria und hunderte Pressemeldungen sprechen genug über die Relevanz, da hilft auch das künstliche Herbeischleifen von fraglichen Randthemen wiki Guidelines nix. Der DÖW ist relevanter bei diesem Thema als deine persönliche Meinung denke ich mir. Die Edit-Aktivität um den Artikel (und sicher auch die Read-Statistiken) ist weiterer Beweis für die Relevanz für die Allgemeinheit. Ich weiss ja nicht wo du wohnst, aber hier hilft wegschauen nicht gegen Rechtsextreme, im Gegenteil. Der DÖW selbst ist weiterer Beweis wie wichtig Dokumentation, Belege etc zu diesem Thema sind. Bitte hör auf in die Hände dieser RE Leute zu arbeiten. --Methossant (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: ach, Du hast die Seite initial angelegt. Nun denn, warum machst Du so etwas, möchtest Du AUF1 salonfähig machen? Sollen sie seriöser wirken, als sie sind, wieso hast Du damals die Seite angelegt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz fraglich 

message: das zufällig ausgerechnet AUF1 in Greifswald mit einem Kamerateam anwesend war finde ich noch nicht im Artikel, eine orchestrierte Aktion für die Kamera. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:59, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sei mutig!. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: um von Dir eine VM zu kassieren? Nein. Stechlin und Du arbeiten an diesem Artikel, da riskiere ich keine Sperre. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Wieso solltest du eine Sperre riskieren, wenn du ordentlich belegte Sachen hier ergänzt? --Gripweed (Diskussion) 21:31, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: die letzte VM Deinerseits gegen mich war wegen anpingens meinerseits. Ergo: es ist recht unberechenbar. Zweitens, Stechlin hat sich weiter oben eingemischt, ergo kann ich hier auch wenn ich objektiv handle mit Sanktionen rechnen, empirisch betrachtet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:03, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du hattest mich innerhalb von einem Tag 10 mal angepingt von verschiedenen Seiten, das ist klassische Belästigung. Mittlerweile habe ich dein Anpingen blockiert, ich wusste damals nicht, dass das geht.Forderungen in einem Artikel zu stellen, wenn man selbst Hand anlegen könnte, damit zu begründen, man würde "willkürlich auf VM landen" hat übrigens auch ein Geschmäckle. --Gripweed (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: ich habe dich sicher keine 10x angepingt und die VM damals wäre als VM Missbrauch zu werten gewesen, die Meldung war definitiv willkürlich, übrigens nur ein Beispiel Deiner Meldungen gegen mich. Wenn Du administrativ handelst, hast Du mit anpingen zu rechnen. Aber sei es drum, es hat gewirkt, eingeschüchtert bin ich, gratuliere dazu. Es ist angesichts dieser VM gegen mich irgendwie sehr ironisch "sei mutig" zu schreiben und genau das hat ein Gschmäckle! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:39, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Greifswald 

message: So, nun ist fertig. 
https://www.derstandard.at/story/3000000212945/srgt-eingestellt-rechtsextremer-sender-auf-1-verschwindet-aus-fernsehen Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:42, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: eingearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: danke. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:39, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  AUF 1 - Rechtsextremer Sender verschwindet aus dem Fernsehen