Diskussion:Theodor Fontane

message: VERFILMUNGEN:
2019: Unterm Birnbaum, TV-Verfilmung der Mecom Fiction GmbH für das ZDF/ARTE, Regie Uli Edel, Drehbuch Léonie-Claire Breinersdorfer, mit Fritz Karl als Abel und Julia Koschitz als Ursel, Premiere am 29. September 2019 auf dem Filmfest Hamburg, Erstausstrahlungen: ARTE, 27.12.2019, im ZDF am 30. Dezember 2019, den 200. Geburtstag Theodor Fontanes.
: Ist dieser Film von andauernder, über das Jubiläum hinauswirkender Bedeutung? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:47, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sollte in der Tabelle aufgeführt werden, aber so knapp wie die anderen Verfilmungen. --Vanellus (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte ergänzen 

message: Die Literaturliste scheint mir sehr lang und zuletzt kamen ohne Begründung hier und hier 5 Schriften zu speziellen Themen dazu, die mir nicht gut genug für die Liste scheinen. Zudem frage ich mich ob Bücher zu speziellen Aspekten (z.B.: "Keller und Fontane", "Der versteckte Fontane", "F. und Preußentum", "F. als Biograph", "F.s letzter Wille", "F.s Vorfahren", "F. und Politik", "F. in Bethanien", "F. in der Akademie der Künste", usw usf, sowie Interpretationen einzelner Werke wirklich in die Literaturliste hier gehören. Meiner Meinung nach gehören nur die besten generellen Darstellungen hinein, die spezielleren sollten bei Bedarf als EN verwendet werden. --Qcomp (Diskussion) 00:13, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: In der Tat, der Literaturabschnitt war auf einen untragbaren Umfang angewachsen. Unabhängig davon, wie „gut“ die einzelnen Arbeiten sind, gehören nach den Grundsätzen von Wikipedia:Literatur die zahlreichen speziellen „Fontane und XY“-Titel jedenfalls nicht hinein. Zudem haben anscheinend in letzter Zeit häufiger Leute versucht, ihre eigenen Publikationen zu promoten. Ich habe daher mal versucht, die Literaturliste auf ein Wikipedia-konformes Maß zu reduzieren. --Jossi (Diskussion) 20:50, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Jossi Zwei, ich bin einer von diesen Leuten, die in letzter Zeit versucht haben, "ihre eigenen Publikationen zu promoten." Was ist daran so schlimm, sonst macht es ja keiner. Und zweitens, was haben Sie gegen "Fontane und XY-Titel"? Jeder Fontane-Liebhaber freut sich, wenn er bei Wikipedia Titel entdeckt, die nicht in der vordersten Reihe der Regale in den Buchhandlungen und in den Bestsellerlisten stehen. Mein Buch "Fontane in Bethanien" zum Beispiel behandelt einen wichtigen Abschnitt im Leben dieses Schriftstellers, den Sie in dieser Ausführlichkeit in keiner der genannten Biografien so ausführlich geschildert bekommen.  Nur die Spitzen-Titel, die ohnehin beworben werden, aufzuführen, finde ich eigentlich schade. Aber das ist nur meine persönliche Meinung, und ich akzeptiere auf jeden Fall die Art und Weise, in der Sie neu sortiert -  "ausgemistet" ist ein fürchterliches Wort - haben. Viel Freude mit Fontane und überhaupt der Literatur wünscht Ihnen --Horst Fallada (Diskussion) 21:50, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Horst Fallada, unsere Regeln für den Literaturabschnitt sind da sehr eindeutig: Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. (Hervorhebung von mir) Gerade bei einem Lemma wie Theodor Fontane, zu dem es ungeheure Mengen von Literatur gibt, würde die Literaturliste völlig unübersichtlich werden, wenn auch Veröffentlichungen zu Spezialthemen aufgeführt würden. Damit ist kein Urteil über die Qualität der Titel verbunden; aber die Funktion der Literaturliste, dem Leser einen vertiefenden Einstieg anhand der maßgeblichen Einführungs- und Übersichtswerke zu ermöglichen, wäre beeinträchtigt. Wir müssen im Auge behalten, dass ein Lexikonartikel der Erstinformation dient und sich nicht primär an Fontane-Liebhaber oder an Leser richtet, die mit Fontane grundsätzlich schon vertraut sind und sich nun Einzelfragen zuwenden wollen. --Jossi (Diskussion) 11:56, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wildwuchs in der Literaturliste? 

message: Wäre es ok das Eingangsgemälde durch ein Foto zu ersetzen das viel besser und realistischer ist als das Gemälde? Es gibt sehr gute Fotos von Fontane. Wenn das ok ist würde ich das Eingangsgemälde verändern. (nicht signierter Beitrag von Adam Aboudou (Diskussion | Beiträge) 27. März 2022 00:14)
:An welches Bild denkst du denn? Mach mal einen Vorschlag. --Jossi (Diskussion) 15:03, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Was ist an dem Eingangsbild auszusetzen, Adam Aboudou? Dort blickt Dir Fontane in reiferem Alter als tätiger Schriftsteller ganz realistisch ins Auge. Das farbige Eingangsbild erfüllt voll seine Aufgabe, dem Leser den Zugang zur beschriebenen Person zu erleichtern.Wenn Dir ein schwarz-weißes Passfoto von Fontane lieber ist („machen 'se mal das linke Ohr frei!“), so findest Du es bereits jetzt im Text.--Gloser (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2022 (CEST)

text: Lieber Jossi es handelt sich um die Dartei:"Theodor Fontane by E.Bieber,1894.png". --Adam Aboudou (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2022 (CEST)

text: Ich halte den Vorschlag von Adam Aboudou für grundsätzlich sinnvoll. Als Einleitungsbild sollte ein möglichst realistisches und charakteristisches Bild einer Person verwendet werden. Das Gemälde von Breitbach ist eine künstlerisch stilisierte Darstellung, zudem ist die Datei zwar hochaufgelöst, aber qualitativ trotzdem nicht vom Feinsten: Die Farbwiedergabe ist unnatürlich, mit einem deutlichen Rotstich, wie zum Beispiel diese Wiedergabe des Gemäldes erkennen lässt (zum Vergrößern anklicken). Ich würde deshalb dafür plädieren, die Bieber-Fotografie als Einleitungsbild zu nehmen (allerdings in dieser besseren Version), das Breitbach-Gemälde nach unten zum Abschnitt „Bedeutung und Stil“ zu verschieben, wohin es mit seiner demonstrativen Schriftstellerpose besser passt, und dafür das völlig unzulängliche und quellenlose Passbildchen rauszuwerfen. Wie das aussähe, kann man sich in dieser Artikelversion ansehen. --Jossi (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Weil Jossi mir zustimmt werde ich das Foto morgen  bearbeiten.(Ich muss was für die Schule machen). --Adam Aboudou (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Langsam, langsam. Ich möchte erst noch die Meinung anderer Benutzer wie Gloser dazu hören. --Jossi (Diskussion) 15:23, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nach wie vor bin ich für das Gemälde als Einleitungsbild. Oben habe ich an die allgemeinen Anforderungen an so ein Bild erinnert.Jetzt zu Deinen Argumenten, Jossi: Wer ein charakteristisches Bild statt eines Pass- oder Fahndungsfotos möchte, muss immer eine künstlerisch stilisierte Darstellung wählen, auch bei einer Porträtfotografie. Wann die Abbildung einer Person realistisch ist oder nicht, ist eine kunsttheoretische Frage.Was Du etwas herabsetzend am Gemälde als demonstrative Pose bezeichnest, findet sich häufig in künstlerischen Fotos, wie hier im Einleitungsbild zu Adolph von Menzel mit seinem Skizzenblock. Gerade der charakterisiert ihn, wie bei Breitbach die Schreibfeder in Fontanes Hand. Übrigens kann ein anerkannter Fotograf eine berühmte Person auch ohne Utensilien durch Gesichtsausdruck oder Beleuchtung auf einem Foto stilisieren, wie die Einleitungsbilder von Max Beckmann oder Stefan George zeigen.Das völlig unzulängliche und quellenlose Passbildchen entstammt offenbar derselben Sitzung im Fotografischen Atelier E. Bieber wie das von Dir empfohlene Bild, das wiederum eine bearbeitete Version dieses 1909 veröffentlichten Bildes von 1894 ist.Nun zu Dir, Adam Aboudou. Deine Meinung, das Schwarz-Weiß-Foto von Fontanes Kopf sei besser und realistischer ... als das Gemälde ... aber trotzdem schön ist kein Argument.Oben bietest Du an, das Foto zu kolorieren. So etwas wird zur Zeit in der deutschen Wiki als Quellenverfälschung abgelehnt, meiner Meinung nach zu Recht, denn Farbfotos gibt es erst seit der zweiten Hälfte der 1930er Jahre.Statt dessen schlage ich Dir vor, den Rotstich in der Gemäldeabbildung nach dem oben von Jossi angegebenen Muster zu beheben. Das wäre optimal für den Fontane-Artikel!Was meinen die Mitleser?--Gloser (Diskussion) 00:24, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Bildveränderung