Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 30

message: Hallo, wer macht die Juryauszählung oder sollen wir das selbst machen, und ist Methodios trotz 0 Stimmen Nachrücker? Grüße −Sargoth 14:02, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nachrücker kann nur jemand sein, der gewählt ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2019 (CET)

text: +1. --Aalfons (Diskussion) 14:46, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ist jetzt ausgezählt. --Holder (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hoffen wir bloß, dass in Geschichte und in den Gesellschaftswissenschaften keiner ausfällt. --Armin (Diskussion) 20:27, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es unbedingt notwendig ist, könnte ich einen Ersatzjuror sowohl in Geschichte als auch in Gesellschaftswissensachft geben. Meine Teilnahme als Author wird aus gesundheitlichen Gründen scheitern, von daher bin ich für Jurorenarbeit vewrfügbar. -- .Tobnu 23:21, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Wahl ist doch beendet. Und du hast genauso 0 Stimmen wie Methodios. --Oltau 02:41, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Der-Wir-Ing (1.) und Kanisfluh (2.) können doch nachrücken. Mein Politologiestudium habe ich bisher als Juror nicht gebraucht (außer für die Endwertung), weil gesellschaftswissenschaftliche Themen immer nach Kultur oder Geschichte wandern, und zu Sport (was bei Gesellschaft eingeordnet wird) haben die beiden mit Sicherheit sogar mehr Ahnung als ich  −Sargoth 14:49, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für dein Vertrauen. Immerhin war ich in der Jury, in der dein Artikel Arnulf von Kärnten zum Sieger nominiert wurde und von Plani und mir zu jedem Artikel im Bereich Gesellschaftswissenschaften eine relativ ausführliche Kritik geschrieben wurde. Und schreibe bitte im Singular, nicht im Namen aller. Danke. --Kanisfluh (Diskussion) 15:34, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hä? Armin hat doch gar nichts zu dir gesagt? Oder übersehe ich was? Von der Sektion Kultur, für die du Nachrücker bist, ist in seinem Beitrag jedenfalls nicht die Rede. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:09, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Genau, ich habe von Gesellschaftswissenschaften und Geschichte geschrieben und dort haben wir (damit meine ich die Community an sich) keinen Nachrücker. Du, Benutzer:Kanisfluh, kandidierst doch für Kultur. --Armin (Diskussion) 18:23, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, , ich habe mich verlesen. Tut mir leid! --Kanisfluh (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Zunächst mal danke für Euer aller Vertrauen, bin gespannt auf die Artikel-Nominierungen! Und keine Sorge: wenn wirklich jemand ausfallen sollte in der Runde, finden wir eine Lösung - dieser SW wird, wie alle vor ihm, nicht scheitern, sondern wie immer die WP um klasse Inhalte erweitern...:-) --Felistoria (Diskussion) 21:04, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Lern' Du besser schon mal Französisch, denn möglicherweise hält mein derzeitiger Frankochansonwahn noch bis März an. Oder ich steige noch rechtzeitig auf Austro-Chansons um ... :-D Habe die Ehre. --Wwwurm 10:50, 9. Feb. 2019 (CET)

text:  Ahja, der Dank! Ich danke auch für die Unterstützung. Ich bin froh, wieder am runden Schreibwettbewerb die Beiträge lesen zu dürfen   Nochmal meine Idee anders formuliert: Ich schlage vor, dass Der-Wir-Ing und Kanisfluh auch für die Sektionen mit nur gewählten 2 Juror*innen nachrücken können, falls dort einer ausfällt. Grüße −Sargoth 10:19, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Juryauszählung 

message: Hallo liebe Mit-Juroren,
wir sollten uns offwiki organisieren. Kann jemand eine Mailing-Liste einrichten? Danke und Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 14:09, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab euch allen mal eine Wikimail geschrieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:33, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Koordination 

message: Was machen wir nun mit dem verlorenen Tag? Den Schreibwettbewerb verlängern bis zum 32. März  ? --Oltau 01:18, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach unnötig. Recherche jeder Art war gestern möglich; eine sich dadurch ergebende Textveränderung/-erweiterung kann ab heute eingearbeitet werden. Der Herbst-SW ist im September, welcher auch nur 30 Tage hat.--Ktiv (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2019 (CET)

text: +1 --Alabasterstein (Diskussion) 12:00, 22. Mär. 2019 (CET)

text: +1 --Wagner67 (Diskussion) 14:35, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Berechtigte Anfrage. Arbeitsweisen sind unterschiedlich, es gibt auch Leute, die ihre Rechercheergebnisse unmittelbar einarbeiten, und zwar online, nicht auf ihrem Computer. Das war für 24 h Stunden nicht möglich, und die Sperrumgehungen durch Abschaltungsbefürworter sind da absolut kein Gegenargument, der Hinweis auf den September übrigens auch nicht, denn da ist die Dauer von vorneherein bekannt, es sei denn, dann kommt die nächste Spinnerei. Hier ist meiner Meinung nach die Jury gefordert, zu handeln, und zwar rasch, und sie muß dafür auch nicht mit WMF oder WMDE konspirieren. --Enzian44 (Diskussion) 03:44, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Monate können 28, 29, 30 oder 31 Tage haben. Passieren kann immer etwas, das eine Arbeit für 24h einschränkt. Im vorliegenden Fall konnten artikelrelevante Arbeiten für diesen einen angekündigten(!) Tag auch offline erfolgen. Im Übrigen würden wir den SW von einem Wettbewerb mit dem Faktor Freude zu einer bierernsten Veranstaltung umfunktionieren, wenn wir unterstellen, die Arbeit am Artikel sei womöglich auf potentiell exakt 31 mal 24 Stunden Online-Arbeit berechnet. -- Miraki (Diskussion) 08:10, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Dieser Monat März für den Wettbewerb hat nun mal per se 31 Tage. Daher weiß ich nicht, was der Vergleich auf Monate mit 28 oder 30 Tagen soll. Für das Review fehlt jetzt aber auch ein Tag. Oder hätten die Reviewer das auch offline machen? --Armin (Diskussion) 08:35, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  War nur meine ebenso unqualifizierte wie unwichtige Meinung. -- Miraki (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich meine, wenn einer der Autoren (Armin?) einen Zusatztag wünscht, sollte es ihn geben; niemand hat einen Nachteil davon. Aber die Jury sollte möglichst umgehend das Ende des Wettbewerbs klar festsetzen. Wenn das bis Monatsende in der Schwebe bleibt, ist eine weitere Reduzieung des Faktors Freude absehbar.--Ktiv (Diskussion) 11:51, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Dann machen wir es doch so wie von Oltau, Enzian44 und Armin P. gewünscht. -- Miraki (Diskussion) 12:23, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe da auch kein Problem drin den Wettbewerb, um einen Tag zu verlängern.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:50, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  eine kurzer Austausch hat ergeben, dass es auch in der Jury keine Vorbehalte gegen eine eintägige Verlängerung gibt. Grüße −Sargoth 13:50, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Manchmal gehen mir diese Debatten in Wikipedia noch um den letzten Wurstzipfel sowas von auf den Keks! Als hätten all unsere Großautoren genau diesen einen Tag eingeplant, um ihren Artikeln zur Perfektion zu verhelfen, und als könnten sie das ausschließlich am 21. März erledigen!Deutschland, ein Volk voller Mimosen ... --Wwwurm 13:56, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mir am 21. März trotz der Abschaltung einige Aufsätze zu meinem Thema durchgelesen und wollte schon gegen die Verlängerung argumentieren – auf der anderen Seite habe ich am 31. März eine andere wichtige Abgabefrist und kann den einen Zusatztag gut gebrauchen. Wo ist also das Problem? Eine formlos beschlossene eintägige Verlängerung der Frist ist jedenfalls nicht, was den Spaß an einem Schreibwettbewerb drastisch reduzieren würde. Und um mehr geht es nicht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:06, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Noch ne blöde Frage 

message: Auf vielfachen Wunsch (siehe oben), hat die Jury durch eindeutige Willensbekundungen der Mitglieder beschlossen, den Endzeitpunkt für die Wertung der nominierten Artikel auf den 1. April 2019, 23:59:59 festzusetzen, also den Wettbewerb um einen Tag zu verlängern --Lutheraner (Diskussion) 21:21, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Um einen Tag verlängert

message: Da Wikipedia von einem Enzyklopädieprojekt zu einer manipulativen Wahlplattform verkommen ist, sehe ich keinen Grund mehr, über die rein enzyklopädische Mitarbeit hinaus etwas zu tun. --Enzian44 (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehr schade. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 02:07, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich finde es auch schade, aber derzeit steht die Arbeit an der Enzyklopädie ganz weiten hinten, jedenfalls bei einigen. --Enzian44 (Diskussion) 03:26, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Gratulation zu diesem Schritt (obgleich es meine Hauptmotivation nimmt, mal nen Artikel hier in den Ring zu werfen [zum Nachrücker für die Jury hatts ja wegen nur einer eiiinzigen Stimme nicht gaaanz gereicht]). --Methodios (Diskussion) 17:47, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Es stellt sich natürlich die Frage, Enzian, ob es dann der richtige Schritt ist, ausgerechnet diejenigen zu „bestrafen“, für die die Enzyklo-Arbeit gerade ganz weit vorne steht – indem sie beispielsweise versuchen, mit qualitätvollen Artikeln am Schreibewerb teilzunehmen. --Wwwurm 18:45, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Peccato... --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:16, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, sehr schade, da war ich noch nicht. --Oltau 20:14, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die Hoffnung nicht aufgeben, irgendetwas geht immer. --Enzian44 (Diskussion) 12:35, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia ist seit eh und je eine Plattform für Agitation verschiedener Dinge, auch von politischen. Die kürzliche Aktion bezüglich der Urheberrechtsreform ist dabei meiner Ansicht nach eher ein unbedeutender Nebenaspekt in dieser Frage. --Alabasterstein (Diskussion) 12:47, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Preis gestrichen 

message: Gestern habe ich über Entsperrwünsche erstmals davon erfahren, dass FFF hier eingetragen ist. Es gab keine Info auf der Disk dazu. Hinzu kommt, dass der Eintragende Fossa nicht mal der Hauptautor ist. Kann ein Mitarbeiter an einem Artikel einfach so entscheiden, dass ein Artikel kandidiert oder ist das an bestimmte Kriterien geknüpft? --Belladonna Elixierschmiede 09:29, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jeder kann Artikel vorschlagen, die er dann für den SW bearbeiten möchte. Auch wenn klar sein sollte, dass man sich einen qualitativ schlechten Artikel aussuchen sollte. Alles andere wäre ja sinnfrei. --Armin (Diskussion) 10:27, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich halte nichts davon, den Schreibwettbewerb für Auseinandersetzungen um einen Artikel, die Fossa dort provoziert hat, zu instrumentalisieren. Man muss schon sehr blauäugig sein, um nicht zu sehen, dass Fossa hier (wieder einmal) den Provokateur macht, siehe dazu auch diese VM: . Dazu kommt in der Sache, dass das Artikelthema viel zu aktuell und zu sehr von Tagespolitik durchdrungen ist, um derzeit nachhaltig für den Schreibwettbewerb bearbeitet werden zu können. -- Miraki (Diskussion) 12:02, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass die Jury da schon zu einem angemessenen Urteil kommen wird, lehne mich zurück und harre der Dinge. -- .Tobnu 20:22, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Fridays for Future]] 

message: Müsste nicht langsam auch diese Abstimmung angeschoben werden? --Karim (Diskussion) 20:09, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hi, danke für den Hinweis, an sich läuft sie ja automatisch an (Stimmen sind bereits eingegangen), aber ich habe die beiden Preise nun auch auf WP:BET verlinkt. Dies zugleich noch als Aufruf an alle, sich fleißig zu beteiligen. Die Ping-Runde an die Autoren folgt noch. LG -- ɦeph 20:33, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Publikumspreis 

message: Liebe Autorinnen und Autoren,
wie eins drüber angekündigt und bereits in den vergangen Jahren praktiziert erfolgt hiermit eine einmalige Erinnerung per Ping an den Reviewpreis. Falls ihr also mit eurem Review zufrieden wart, schickt mir eine E-Mail mit euren drei (auch gehäufelten) Stimmen. Schönen Sonntag! Diejenigen, die bereits abgestimmt haben, dürfen den Ping als erneuten Dank empfinden ;)       -- ɦeph 13:40, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erinnerung Reviewpreis 

message: Ich will ja nichts sagen, aber Dennis Taylor ist von mir… Grüße und Danke für eure Arbeit, --Snookerado (Diskussion) 18:32, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Korrigiert, mfG --Krib (Diskussion) 18:50, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Lieber Snookerado, das war ein Kopierfehler von mir! Der arme Hexer kann nichts dafür. Ich weiß natürlich, von wem der Artikel ist, und DerHexer schon wegen des Photos auch, aber da ich wegen den häufigen Unterschieden zwischen Signatur und Accountname von der Vorderseite kopiert habe, statt den Namen „händisch“ zu schreiben, bin ich in der Zeile verrutscht. Sorry dafür, vielen Dank für den Artikel, den ich mit großem Gewinn gelesen habe, und liebe Grüße −Sargoth 21:36, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Sargoth, kein Problem! Ich dachte erst, dass ihr vielleicht Granis Artikel platzieren wollten, deshalb hatte ich es erst gier geschrieben. Ich bedanke mich für das Lob und hätte gleich noch eine Frage, da ich überlege, ob ich bald eine Kandidatur beginne (im normalen Review ist er nämlich schon): Denkst du, dass Taylor eine Chance auf eine Auszeichnung hätte? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Den Schreibwettbewerb begleite ich ja schon lange als Leser und nun zum dritten Mal als Juror, aber mit den Kandidaten für ausgezeichnete Artikel habe ich mich nie intensiver beschäftigt, ehrlich gesagt. Der Artikel könnte ein wenig im Abschnitt Sonstiges ergänzt werden. Üblicherweise vermisse ich in Artikeln über Personen ziemlich oft „Werk & Wirken“, deshalb gefällt mir sehr gut, dass es hier ausführlich dargestellt ist. Ich weiß aber von anderen, dass sie sich oft auch für „Privates & Persönlichkeit“ interessieren. Ich hoffe, das hilft dir trotz meiner Unkenntnis im Auszeichnungsbereich weiter! Viele Grüße −Sargoth 21:51, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nochmals danke. Ich schaue mal, ob bzw. was ich noch finde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:59, 11. Mai 2019 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, hab die kollaborativ erstellte Liste nur veröffentlicht, wie schon geschrieben wurde. Bin gespannt auf den Artikel, ist ja auch ein Foto von mir dort eingebunden. :D Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Taylor 

message: ... für die viele Arbeit, die hinter euren abschließenden Voten steckt! Und natürlich auch ein Glückwunsch an alle Autoren, die Wikipedia mit Qualität bereichern. Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 20:44, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich gern an. Der Schreibwettbewerb ist eine schöne Sache. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 20:51, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich auch. Ihr habt meinen größten Respekt! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:53, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich ebenfalls an. Mit freudiger Verwunderung, dass sich mein Artikel platzieren konnte. --Icodense 21:06, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dem großen Dank und der freudigen Überraschung über das Ergebnis schließe ich mich an! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:28, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Engagement und die viele Zeit die ihr in den SW investiert habt. Beste Grüße --Schreiben  Seltsam? 22:31, 11. Mai 2019 (CEST)

text: Danke für die Blumen, ich bedanke mich wiederum a) bei der Jury für die umfangreiche Bewertungsarbeit und b) ganz besonders bei allen Abstimmenden, die bei dieser Ausgabe für eine deutlich gestiegene Wahlbeteiligung gesorgt haben. Bitte weiter so :) -- ɦeph 21:54, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, dass hier ein paar mehr mitlesen als auf meiner Disk, deshalb hier nochmal: Ich bedanke mich für eure Stimmen im Reviewpreis und bin ehrlich gesagt völlig überrascht, dass ich diesen gewonnen habe! Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2019 (CEST)

text: Das muss ein Admin machen: Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell. Man kann sich bei der Formulierung gern an den vergangenen Meldungen orientieren: . Auch von meiner Seite Dank an die Jury, die Teilnehmer und nicht zuletzt die reviewenden, abstimmenden oder einfach nur genießenden Leser. --Magiers (Diskussion) 23:16, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ist der Miniaturwettbewerb schon entschieden? Wo kann man das Ergebnis sehen?--Pacogo7 (Diskussion) 00:07, 12. Mai 2019 (CEST)

text: Allen Autoren möchte ich danken für die vielen schönen und sorgfältigen Artikel und für die Geduld mit der Jury, in der Jury! Ich durfte das vierte Mal an einer SW-Jury teilnehmen, diesmal mitten im Trubel des Hamburger Hafengeburtstags:-), und möchte mich dem Kollegen Ghilt und seinem Fazit im Kurier anschließen: "Nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb, also bereitet Euch vor!" - klar: der SW ist wie immer mausetot, bringt aber zweimal im Jahr eine stattliche Anzahl toller Beiträge ans Licht, die hoffentlich zahlreichen Lesern zeigen, was Ihr könnt! Ich habe mir erlaubt, die Vorlage für die Hauptseite (dankeschön, lieber Magiers!) auszufüllen. --Felistoria (Diskussion) 11:56, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mein erster SW, dass mein Beitrag angesichts der gut vorbereiteten Veteranen wenig Titelchancen hatte, war mir klar. Dennoch war es eine Herausforderung und hat mich zu Recherche und Schreiben motiviert. Auch wenn der SW beim nächsten Mal noch toter ist: ich werde hoffentlich wieder teilnehmen ;) --Enyavar (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2019 (CEST)

text: War das nicht Deine Idee mit "Let's bomb the jury!" --Wagner67 (Diskussion) 20:57, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ? -- southpark  22:19, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wie peinlich, ich sollte in die Heia gehen. Ich habe was verwechselt, schau hier das war Magiers Let's Brel-bomb the SW-Jury! --Wagner67 (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und ich wollte ihnen damit ja auch nicht wehtun, sondern nur was Schönes "auf die Ohren geben". ;o) --Magiers (Diskussion) 23:11, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe die SW-Jury hat's genossen, es war ja von allem was dabei: Geschichte, Sport, Kunst, Musik und zum Schluss eine Torte. --Wagner67 (Diskussion) 16:49, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Danke an die Jury 

message: Wäre es – irgendwann, nachdem der Stress etwas abgeklungen ist – möglich, dass ihr hier ankündigt, ob und ggf. ab wann ihr bereit wäret, eure Notizen über die Artikel eurer Sektion auf Wunsch zur Verfügung zu stellen? Ich z.B. würde vor einer möglichen Auszeichnungskandidatur gerne eure kritischen Anmerkungen kennen und aufgreifen, damit der/die Artikel auf KALP schon einigermaßen rund vorgestellt werden kann/können. Ersatzweise kann natürlich auch jeder „seine“ Kategoriejuroren selbst direkt ansprechen. Merci und Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 18:03, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dieser Bitte möchte ich mich anschließen. Ich war mit meinem Beitrag spät dran und hatte im April zum Glück noch zwei Reviews erhalten, aber ich hoffe auf weitere Kritik und Verbesserungsvorschläge, so kurz sie auch sein mögen. Danke! --Enyavar (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich hoffe doch, dass alle SW-Kandidaten der Reihe nach von den Juroren ein Review bekommen. So war es beim letzten SW, und je weiter hinten man platziert ist, desto länger kann es dauern - oder wie macht es die jetzige Jury? --Wagner67 (Diskussion) 19:12, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe leider überhaupt keinen Plan von KALP, wie ich bereits zwei Abschnitt weiter oben schrieb. Bei Tri martolod ist die Lücke zwischen dem 18. Jahrhundert, in dem das Lied anscheinend komponiert wurde, und 1968, dem Datum der Veröffentlichung, unklar. Die könnte noch erklärt werden. Sehr gewinnen würde der Artikel durch eine Audio-Komponente, wiewohl es in den Nachweisen Links zu YT gibt. Bei den Frauen_im_alten_China#Vorimperiale_Zeit würde ich gerne mehr lesen und mir eine klarere Struktur und Abgrenzung zwischen rezenter Ethnologie und Archäologie wünschen. Ich halte es auch für unglücklich, den Abschnitt mit einer Hypothese zu beginnen, statt durch benannte Funde und Befunde an sie heranzuführen. Den Tortenartikel habe ich nicht gelesen. Grüße −Sargoth 20:18, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Zu Frauen im alten China: Der Aufwand, der in die große Arbeit zum Artikel gelegt wurde, ist erkennbar. Der Artikel ist dennoch ausbaufähig: Es sollte breitere und wissenschaftlichere Literatur gründlicher und seriöser ausgewertet werden. Ein Satz wie:"Die Sinologie beschäftigt sich bis heute vor allem mit absichtlich überlieferten, oft amtlichen Schriftquellen, welche kontemporärer (Selbst-)Zensur, bewusster Auswahl des literarischen Materials und sogar Geschichtsrevisionismus unterlagen." ist unbelegt, zu allgemein (die ganze Sinologie?) gefasst (deshalb so formuliert eher nicht stimmig), unklar (was ist mit "absichtlich", was mit "amtlich" gemeint) und wirkt dadurch ein bisschen wie POV. Dies ist kein Einzelfall. Ich freue mich sehr über einen weiteren Ausbau des Artikels. :) --Pacogo7 (Diskussion) 21:56, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  ... und eine Frage an alle Jurymitglieder 

message: Liebe Jury. Ich möchte anregen, mit der Preisvergabe zu beginnen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 06:59, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, ist das keine Aufgabe der Jury. Die Gewinner wählen ihre Preise aus dem Angebot, beginnend mit dem Gesamtsieger und den in der Gesamtwertung plazierten, dannn die Sieger der Kategorien und dann deren plazierte... -- .Tobnu 07:04, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das war mir nicht klar. Danke für die Liste.--Ktiv (Diskussion) 16:31, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte an die Jury