Diskussion:Soziale Klasse/Archiv

message: Frage der indirekten Rede (Epa): Die Meinung von Autoren in indirekter Rede wiederzugen ist unüblich und sie wird nicht durch die Regeln des NPOV verlangt.
Eine solche Darstellung habe ich auch in keinem Artikel gefunden. Beispiele:
http://de.wikipedia.org/wiki/Marxismus
aber auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_von_Aquin
Entscheidend im Sinne des NPOV ist, das klar wird, wer welche Ansichten vertreten hat.
Deshalb wurde die Vorversion wiederhergestellt. (nicht signierter Beitrag von --84.174.253.199 (Diskussion) 13:23, 6. Dez. 2005‎)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 12:25, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage der indirekten Rede? (2005‎) 

message: Im Gegensatz zum Kapitalbegriff von Marx meint Bourdieu mit dem Begriff Ökonomisches Kapital nur die Verfügung über Geld und Einkommen, die quantitativ gemessen wird. Für Marx hingegen ist mit Kapital nur dasjenige Geld gemeint, das ausgelegt wurde, um mehr Geld zu produzieren, als ursprünglich vorhanden war („Geld heckendes Geld“).
* Kapital ist doch bei marx nicht nur geld, sondern es können ebenso Waren, Produktionsmittel, Arbeitskräfte sein. Kapital ist ein soziales Verhältnis. Das Kapital „ist offenbar ... ein Produktionsverhältnis“. (K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, 413.)
* „Geld und Ware sind nicht von vornherein Kapital, so wenig wie Produktions- und Lebensmittel. Sie bedürfen der Verwandlung in Kapital. Diese Verwandlung selbst aber kann nur unter bestimmten Umständen vorgehen, die sich dahin zu­sammenspitzen: Zweierlei sehr verschiedene Sorten von Warenbesitzern müssen sich gegenüber und in Kontakt treten, einerseits Eigner von Geld, Produktions- und Lebensmitteln, denen es gilt, die von ihnen besessene Wertsumme zu ver­werten durch Ankauf fremder Arbeitskraft; andererseits freie Arbeiter, Verkäufer der eigenen Arbeitskraft und daher Verkäufer von Arbeit. Freie Arbeiter in dem Doppelsinn, dass sie weder selbst unmittelbar zu den Produktionsmitteln gehören, wie Sklaven, Leibeigene usw., noch auch die Produktionsmittel ihnen gehören, wie beim selbstwirtschaftenden Bauern usw., sie davon vielmehr frei, los und le­dig sind. … Das Kapitalverhältnis setzt die Scheidung zwischen Arbeitern und dem Eigentum an den Verwirklichungsbedingungen der Arbeit voraus. Sobald die kapitalistische Produktion einmal auf eigenen Füßen steht, erhält sie nicht nur jene Scheidung, sondern reproduziert sie auf stets wachsender Stufenleiter.“ K. Marx, Kapital I, MEW 23, 742.
* „Aber das Kapital ist kein Ding, sondern ein bestimmtes, gesellschaftliches, einer bestimmten historischen Gesellschaftsformation angehöriges Produktionsverhältnis, das sich an einem Ding darstellt und diesem Ding einen spezifischen gesellschaftlichen Charakter gibt. Das Kapital ist nicht die Summe der materiellen und produzierten Produktionsmittel. Das Kapital, das sind die in Kapital verwandelten Produktionsmittel, die an sich so wenig Kapital sind, wie Gold oder Silber an sich Geld ist. Es sind die von einem bestimmten Teil der Gesellschaft monopolisierten Produktionsmittel, die der lebendigen Arbeitskraft gegenüber verselbständigten Produkte und Betätigungsbedingungen eben dieser Arbeitskraft, die durch diesen Gegensatz im Kapital personifiziert werden. Es sind nicht nur die in selbständige Mächte verwandelten Produkte als Beherrscher und Käufer ihrer Produzenten, sondern es sind auch die gesellschaftlichen Kräfte (…), die als Eigenschaften ihres Produktes ihnen gegenüber treten. Also hier haben wir eine bestimmte, auf den ersten Blick sehr mystische, gesellschaftliche Form eines der Faktoren eines historisch fabrizierten gesellschaftlichen Produktionsprozesses.““ (Marx, Das Kapital, Band III, MEW 25, S. 822-3)
--Tets 11:13, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Geldkapital ist bei Marx der logische Ausgangspunkt für alle anderen Kapitalformen (Produktives Kapital, Warenkapital etc.). Deren Existenz wird in der obigen Definition ja auch implizit anerkannt, indem davon gesprochen wurde, dass das Geldkapital ausgelegt wird. Demnach bestreitet diese Definition den von dir angesprochenen Sachverhalt gar nicht. --Neon02 (Diskussion) 17:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:52, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Marxscher Kapitalbegriff (2009) 

message: Nach meinem Dafürhalten ist der Text zu umfangreich und deswegen unübersichtlich; dennoch enthält er nur einen recht zufällig ausgewählten Bruchteil der relevanten theoretischen und empirischen Ansätze. Ich plädiere daher (aus Gründen der Überschaubarkeit wie des Theorienpluralismus) für ein Resumee der bisher hier schon abgehandelten Ansätze mit einer Auskoppelung der jeweiligen Texte, die hier schon ausführlich abgehandelt sind, in eigene Stichworte. Ansonsten hieße das: "Wegen Überfüllung geschlossen". Denn es ist für neue Autoren bzw. Beiträge hier praktisch unmöglich, sich mit zusätzlichen Aspekten in das Stichwort einzubringen und gehörig zu integrieren. --Meffo (Diskussion) 11:20, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:52, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung (2010) 

message: Die ausführlichen Abschnitte über Marx' und Bourdieus Beitrag zur Klassentheorie sind zwar interessant und gut geschrieben, sprengen aber in der Darstellungstiefe völlig den Rahmen eines enzyklopädischen Überblicksartikels, von dem ein nicht mehr und nicht weniger als ein Überblick erwartet wird über die unterschiedlichsten relevanten Aspekte des Konzeptes. Dieser Überblick, die Einordnung in das Ganze geht hier nämlich vollständig verloren. Damit wird übrigens weder Marx' noch Bourdieus Klassentheorie ein Gefallen erwiesen, deren Bedeutung ich keineswegs relativieren möchte.
Beide Darstellungen sollten daher an dieser Stelle (!) auf das Wesentliche beschränkt bleiben und eher in je einem separaten Artikel ausführlicher dargestellt werden. --PanchoS (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:52, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Marx- und Bourdieu-Abschnitte unverhältnismäßig lang (2011) 

message: Ich finde den Begriff "beschwören" im Zusammenhang mit Marx und dem Klassenkampf wissenschaftlich nicht neutral und insgesamt unpassend.
== Martwirtschaft und Kapitalismus ==D
Die Gleichsetzung von Marktwirtschaft und Kapitalismus ist dermaßen wissenschaftlicher Unfug, der nicht mal in den aller fundamentalistischten neoklassischen Wirtschaftsschulen vertreten wird, wer hat bitte den Schwachsinn verzapft? ZB Gabler: https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/marktwirtschaft-38124
:Danke. Jetzt viel besser. -- Andreas Kemper talk discr 15:32, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wieso das denn? Die Marktwirtschaft ist doch eine Folge des Kapitalismus--2.244.182.228 08:07, 17. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:58, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  wissenschaftlich nicht neutral 

message: "Ich muss zuerst etwas leisten um etwas zu bekommen, als Gegensatz zu freien Gütern wie "Luft" und "Wasser".." und Rassismus haben ihre psycholgischen Ursprünge im Klassengedanken, oder die Einteilung von Haupt, Realschule und Gymnasium als verdeckter Klassenversuch, wird im Artikel vermisst. Der Leister und der Faule, als Klassen.--2.244.182.228 08:16, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür Belege? Bei aller berechtigten Kritik an dem Konzept der Leistungsgesellschaft und der wissenschaftlich widerlegten Rassentheorie gilt der Grundsatz WP:BLG und WP:KTF. Gibt es konkrete Aussagen aus Studien oder von Experten auf diesem Gebiet? --Kim Holger Kelting • Diskussion 18:33, 18. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:59, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Leistungsgedanke und Rassismus - Urspünge von Klassen