Diskussion:Liste der Kernreaktoren mit der höchsten Jahresproduktion

message: Ich finde das Lemma etwas unpassend. In der Liste der produktivsten Kernkraftwerke müssten eigentlich ganze Kernkraftwerke stehen, z. B. Kernkraftwerk Smolensk. Und das beinhaltet die Liste nicht, sondern die produktivsten einzelnen Reaktoren. Ich würde daher für eine Verschiebung auf Liste der produktivsten Kernreaktoren plädieren. Unter den Begriff "Kernreaktor" fallen zwar auch Forschungsreaktoren, aber ein Forschungsreaktor ist ja sicher nie einer der produktivsten - das Lemma würde also passen und wäre (meiner Meinung nach) nicht mehr irreführend. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:11, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hört sich vernünftig an. Grüße -- Rainer Lippert 22:17, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  OK. Wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, um die ganzen Verlinkungen aktualisieren zu können, verschiebe ich die Liste. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:13, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Liste der produktivsten Kernkraftwerke ist streng genommen falsch, da nicht genze KKWs, sondern einzelne Reaktoren aufgelistet werden. Liste der Kernkraftwerksweltmeister wurde damals in der LD als POV und als unpassend dargestellt (was es auch ist). Liste dre produktivsten Kernreaktoren passt meiner Meinung nach - aber wenn du etwas noch Besseres hast, bin ich für Vorschläge offen ;-) Ansonsten ist hier bisher keine Fortsetzung geplant. Bestenliste der deutschen KKW-Lobby halte ich jetzt für weniger geeignet - und das nicht wegen der Abkürzung KKW in einem Lemma. Soll ich dir das erläutern ;-)? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:27, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lass mal, mir brauchst Du diesbezüglich nichts zu erläutern. Obiger Textabschnitt diente dazu, mal festzuhalten, wie Lobby-PR als "freies Wissen" "produktiv" durch die de.Wikipedia vagabundiert. Könnte ja Leser geben, die zwar Medienkompetenz besitzen, und insofern die Quellen für den Wikipedia-"Artikel" Liste der produktivsten Kernreaktoren realistisch einschätzen können, dessen "produktiver" Wikipedia-Wanderung (incl. damaliger Löschdiskussion) aber nicht so ohne weiteres auf die Spur kämen ;-) ... Hafenbar 22:54, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun ja, aber auch durch internationale Angaben könnte bestätigt werden, dass deutsche KKWs weltweit immer recht weit vorne liegen. Das ist nun mal so, sei stolz darauf ;-) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:23, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Benutzer:Felix König! ... Da Du so große Worte in diese abseitige Diskussion einführst, mal ein klares Statement von meiner Seite: Ich persönlich wäre nicht stolz darauf, irgendwelchen PR-Müll in der de.Wikipedia zu verankern ... Hafenbar 23:19, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  In wiefern PR-Müll? Das sind Tatsachen, die dir jede unabhängige Quelle (IAEA) bestätigen wird. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:45, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Gesamt"strom"menge als Maßstab mag zwar eine tolle Zahl sein, ist aber nicht wirklich eine Messlatte für die Qualität der Arbeit in der Anlage. Dazu dient jedoch der Verfügbakeitswert, meist in % angegeben. Eine entsprechende Tabelle wäre interessanter! --ProloSozz 10:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, zum Lemma der Liste gab es früher schon mal Diskussionen. Auf dieses Lemma wurde sich dann geeinigt. Grüße -- Rainer Lippert 16:14, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  am produktivsten verstehe ich aus sprachlicher Sicht schon als am meisten produziert. Daher finde ich an diesem Lemma eigentlich kein Problem und bin nicht wirklich der Meinung, dass das zu Missverständnissen führt.Der Meinung von ProloSozz kann ich mich übrigens anschließen, nur dass das mit der "Menge", die produziert wurde, ja nix mehr zu tun - das müsste also eine separate Liste sein, die aber allemal interessant wäre. Grüße, -- Felix König ✉ BW 17:48, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verfügbarkeit wäre interessanter 

message: Ein grosses Lob an die Ersteller dieser Liste! Insbesondere bei Diskussionen mit Atommündeln und -fanboys aus dem anglikanischen Sprachraum ist sie eine hervorragende (Totschlags-)Argumentationshilfe. Denn da WIR schon locker auf unsere Weltmeistertauchsieder verzichten können, haben die Anderen keine Argumente mehr. Hocherfreut und mfG, --212.23.103.27 15:50, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lob!