Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation

message: *Pro: Schon öfters drauf gewesen, aber immer versäumt, ihn zum lesenwert-kandidaten zu machen. Schaengel89 @me 16:04, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Ich füge - in meinem jugendlichen Leichtsinn - hinter die qualifizierten Mannschaften mal die von der FIFA verwendeten Abkürzungen an um einen Vergleich zu ermöglichen. Evtl. wäre der dort genannte Name auch nicht schlecht, aber wei einfügen? Und welchen?? Auf der HP der FIFA steht z.B. Republik Korea, hier Südkorea... Ich bitte um Vorschläge...laza 12:14, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  hinzufügen der Länderabkürzungen 

message: Altueller Stand vor dem letzten Spieltag. Ukraine, Niederlande, Portugal, Italien, England, Polen und Kroatien sind für die WM qualifiziert: wieso ist Kroatien bereits qualifiziert? Sie können als Gruppenerster noch abgelöst werden und falls sie verlieren sind sie wahrscheinlich nicht unter den 2 besten zweiten. Gleiches gilt für Polen und England, insbesondere wenn Polen gewinnen sollte. --Mijobe ✉ 15:19, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Heißt das bester Gruppenzweiter ist nicht derjenige mit den meisten Punkten, sondern derjenige mit dem größeren Abstand zum Dritten? --Mijobe ✉ 15:55, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Nein das ist schon richtig, aber die drei genannten Mannschaften befinden sich im Falle einer Platzierung auf dem zeiten Platz in ihrer Gruppe auf jeden Fall unter den zwei Gruppenzweiten mit den meisten Punkten. Die gewonnenen Punkte (der Mannschaften aus siebener Gruppen) gegen den letztplatzierten werden dabei abgezogen. --EdgarvonSchleck 16:16, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke, hab's gerade erst gesehen, dass bei den siebener Gruppen die Ergebnisse gegen die schlechtesten Mannschaften gestrichen werden. Ganz lesen hilft. --Mijobe ✉ 16:22, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bereits qualifizierte Mannschaften 

message: Der Artikel wurde vor über vier Monaten mit 3:2 Stimmen zum lesenswerten Artikel gewählt, was nach den neuen Regeln nicht mehr reichen würde. Er ist fehlerhaft und unvollständig, beispielsweise werden weder die Ergebnisse noch Tabellen der UEFA-Zone wiedergegeben. Zudem sollte ein lesenswerter Artikel mehr als die Auflistung von Statistiken bieten. -- Manu 01:14, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Abwahl-Diskussion

message: Diese Abstimmung endet am 9. Juni.
Wurde Ende 2005 als Lesenswerter wegen der Listen abgewählt. Aber ich denke hier passt es auf jeden Fall hin:
*  Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:00, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  aber ist das nicht der Name des Benutzers, der es hochgeladen hat? - oder eher andersherum? ... Sven-steffen arndt 19:35, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vuxyl hat das Bild hochgeladen, und der Copyrightvermerk auf dem Bild besteht auch zu Vuxyl. Außerdem die Lizenzangabe "I the author of the work...". Ich sehe da kein Problem. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:46, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja stimmt. Das Bild enthält aber durch Copyright geschützte Logos der Fifa und der WM... und da ist Vuxyl wahrscheinlich nicht Urheber. Geo-Loge 21:03, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  das stimmt ... also aus Artikel entfernen und löschen lassen! ... Sven-steffen arndt 21:05, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Aus Artikel entfernt und SLA gestellt Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:52, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Gut. Ich habe gestern ewig gesucht, wie man in den Commons Löschanträge stellt, aber nichts gefunden. Aber ansonsten gibt es auch nichts mehr auszusetzen: Daher Pro. Geo-Loge 09:17, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (erfolgreich) 

message: Was bedeuten die roten Sterne? Dick Tracy 22:58, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: * roter Stern=

message: Wie und wo kann man z.B. diese Seiten einbinden? 
Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Niederlande, Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Schweiz,... Dick Tracy 22:58, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nirgends, hat doch nur peripher was mit der Quali zu tun. --Ureinwohner uff 20:41, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Was ich gerne wissen möchte:
Wieso sind aus Europa 13 Länder, aus Afrika aber nur fünf etc. gesetzt. Wer bestimmt wie, wieviele Länder eines FIFA-Kontinentalverbandes an der WM-Endrunde teilnehmen darf? Dieses sollte hier auch noch irgendwie erläutert werden. Ebenso, warum der Weltmeister Brasilien sich diesmal auch qualifizieren musste.
--Johannes 22:54, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Erklärungen erwünscht 

message: Diese Abstimmung endet am 30. Juni.
Wie schon in der ersten Abstimmung angemerkt enthält der Artikel grob irreführende, wenn nicht schlicht falsche Illustrationen. Gemeint sind konkret die Karten, die die Konföderationen der FIFA darstellen sollen, in Wirklichkeit aber geografische Kontinente zeigen. Daneben enthält er „Anmerkungs-Sternchen“, die nicht erläutert werden und auf die ich mir nur zum Teil einen Reim machen kann, und kleinere stilistische Auffälligkeiten („[...] - Teilnahmerekord!“). Da sich das auch nach Hinsweis in der Abstimmung und einem weiteren Hinweis auf der Diskussionsseite ein paar Tage später nicht geändert hat erscheint mir ein Review sinnlos. Dazu wurde mittlerweile auf der Diskussionsseite ganz zu recht angemerkt es fehlten Informationen zu den Änderungen im Qualimodus (insb. Verteilung der Startplätze und Quali des Titelverteidigers). Eine Auszeichnung verdient der Artikel imo so nicht. de xte r
*- de xte r 18:58, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: das tritt bei kleineren Auflösungen auf und zeugt vom schlechten Design ... das das mir nicht bei der ersten Kandidatur aufgefallen ist (ich stelle wahrscheinlich nicht so oft die Auflösung runter, oder verkleinere den Webbrowser)Sven-steffen arndt 20:21, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall gehts SO nicht. Da muss KOMPLETT umdesignt werden. --Kantor Hæ? 21:03, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  volle Zustimmung, daher ja auch mein Kontra hier darunter ... Sven-steffen arndt 22:23, 23. Jun 2006 (CEST)

text:  hast du mal versucht das Web-Browser-Fenster zu verkleinern? Sven-steffen arndt 23:22, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  hab den Kommentar übersehen, schließe mich da aber vollkommen den folgenden Absatz von Cottbus an. Julius1990 11:24, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Bei 1024x768 ist bei mir das Layout erst bei einer Browserfenstergröße von 10 cm in der Breite kaputt. Das ist meiner Meinung nach tolerierbar. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:41, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hast du es mal 120 dpi probiert (Bei Windows: Schriftgrøsse auf 125%)? --Kantor Hæ? 16:46, 26. Jun 2006 (CEST)

text:  Man kann es nicht jedem Recht machen. Ich habe teilweise Probleme mit der Anzeige von Bildergallerien. Nur weil sie nicht funktionieren, schlage ich keinen Artikel zur Abwahl vor. Julius1990 17:58, 26. Jun 2006 (CEST)

text:  Allerdings ist hier das Problem relativ einfach løsbar: Anstatt Hin-, Rueckrunde und Ergebnis _nebeneinander_ als Tabelle zu schreiben (dadurch kommt ja auch erst die relativ grosse Seitenbreite zusammen!), kønnten die eigentlich auch problemlos _untereinander_ stehen; dann gibts es diese Probleme erst gar nicht. Bei Bildern sehe ich das nicht so eng, weil sie eher illustrieren und in dem Sinne keine wichtige Informationen enthalten (von Grafiken mal abgesehen). Da wære nur wichtig, dass keine Festgrøsse vorgegeben ist und die Unterschrift taugt. Im Vordergrund steht hier immer noch die INFORMATION, nicht das Design!  Im Uebrigen war ich es nicht, der die Abwahl angefangen hat ;-)  --Kantor Hæ? 18:23, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Das habe ich auch nie behauptet, oder? Ich habe nur die Begründung abgelehnt. Erst recht, wenn es scheinbar so einfach zu lösen wäre. Anstatt eine langwierige Abwahl anzuzetteln, die auch noch Arbeit schafft, hätte man sich lieber direkt an die Lösung des Problems machen sollen. Julius1990 23:09, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du öffnest mit deiner Argumentation den Leuten Tor und Tür, die sich gerne aus der Diskussion wenden mit dem Satz: "Beschwer dich nicht, machs besser". Kritik is mE immer möglich, solange sie begründet ist. Und jeder ist hier freiwillig dabei, also wollen wir auch von keinem verlangen, Arbeit zu übernehmen, die er nicht will. --chrislb 问题 17:20, 28. Jun 2006 (CEST)

text:  Du hast mitbekommen, dass diese Abwahl in erster Linie wegen INHALTLICHEN Punkten initiiert wurde? Im Gegenzug kann man natuerlich fragen, wo denn die ganzen Befuerworter sind: In den letzen 5 Tagen hat sich am Artiklel næmlich so gut wie nichts getan. --Kantor Hæ? 19:45, 28. Jun 2006 (CEST)

text: In der Tat sieht der Artikel im Internet Explorer bei 1280x... gut aus. Mir ist es damals garnicht aufgefallen, daß die Form fürn A** war. --chrislb 问题 11:49, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl Informativ Juni 2006 (abgewählt) 

message: Irgendwas kann da nicht stimmen: In der ersten Qualirunde sind zehn Begegnungen angegeben, vor der zweiten Runde steht was von "zwölf siegreichen Mannschaften der ersten Runde". --Noddy93 05:33, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tippfehler bezeitigt. Es stoßen in der zweiten Runde 14 Mannschaften zu den zehn Siegern der ersten Runde, so dass 12 Hin-und Rückspiele gespielt werden. --Andreas 06 07:22, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nord-, Zentralamerikanische und Karibische Zone/CONCACAF 

message: Ich moechte dieses Thema nicht diskutieren aber bei den Ausschreitungen nach dem Qualifikationsspiel Schweiz gegen Tuerkei hat es sich keineswegs nur um "Handgreiflichkeiten" gehandelt da ein Spieler schwer verletzt wurde und mehrere Kameramaenner (z.B. der ARD)
gewaltsam an Aufnahmen gehindert wurden.
Zeitungsberichte so ziemlich aller deutschsprachigen Zeitungen hatten dies zum Thema und
auch dort war von mehr als Handgreiflichkeiten die Rede. 
Wer meochte kann das sprachlich natuerlich besser formulieren.
Abgesehen davon ist die Tuerkei Widerholungstaeter siehe U21 WM Qualifikation.
mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 17:36, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Wer meochte kann das sprachlich natuerlich besser formulieren." ist nicht drin. Entweder du bringst das in eine enzyklopädische Form (sprachlich und inhaltlich), oder du lässt es bleiben. --Scherben 17:46, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für deine jetzige Formulierung, Sie trifft den Sachverhalt am besten.--Stephan 03:28, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Dann erstmal herzlich willkommen. :) Das "lass es bleiben" bezieht sich darauf, dass bitte niemand Versionen einstellen soll, von denen er selbst sprachlich und/oder inhatlich nicht überzeugt sind. Wir müssen hier mehr als eine halbe Million Artikel betreuen, da ist das einfach nicht drin. Grüße --Scherben 18:17, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Handgreiflichkeiten Schweiz Tuerkei