Diskussion:Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben

message: Ich habe bei der monumentalischen Historie das Verb 'vergessen' in 'verkennen' geändert, weil Nietzsche ersteres hauptsächlich als Wirkungsweise der kritischen Historie beschreibt. Der Text kann schon so verwirrend genug sein... --Kryston 22:33, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Pangloss, deine Überarbeitung des Artikels erscheint mir absolut sinnvoll. Ich hatte die White-Theorie nur deshalb in den Haupttext eingebaut, weil ich dachte, sie würde das Verständnis der Materie etwas erhöhen. Durch die von dir eingefügten Nietzsche-Zitate ist der Artikel jetzt aber sehr viel näher am Original. Ich werde demnächst die zu 'Deutungen' verschobene White-Passage nochmal ein wenig breit treten. Eventuell übernehme ich noch ein wenig von meinem Zweitlieblings-Philosophen Ken Wilber, auch wenn der bei Wikipedia leider nur als 'Esoteriker' geführt wird. :( --Kryston 22:52, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: OK. Zu Wilber: Mag man aufnehmen, wenn sich etwas originelles und direkt auf HL Bezug nehmendes findet. Das ist ja wohl ein Autor, der eher von Nietzsche beeinflußt seine eigenen Theorien entwickelt hat oder Ideen von Nietzsche in seine Überlegungen einbaut, als konkret HL zu deuten. Trotzdem natürlich unter den genannten Bedingungen aufnehmenswert. Ich selbst werde vor allem sehen, ob ich einige Deutungen und Anmerkungen aus der engeren Nietzsche-Forschung darstellen kann. Vielleicht kann man auch noch einmal deutlicher zwischen einem Abschnitt "Deutungen" und einem "Wirkung" unterscheiden: letzterer wäre dann für Theorien, die eher locker an Nietzsches Ideen anknüpfen. Heidegger wird sicherlich ein Grenzfall. Man muß mal sehen, was noch kommt.--Pangloss Diskussion 03:56, 15. Mär 2006 (CET)

message: Das ist zwar jetzt etwas niveaulos, aber: Könnte man noch irgendwelche bunten Bilderchen in den Artikel einbauen? Das würde die Chancen auf einen Sieg beim Schreibwettbewerb ganz erheblich erhöhen. ;)
Mir fällt leider nichts ein, was zu einem solch abstrakten Werk passen würde!--Kryston 13:29, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bin anderer Meinung, übrigens auch die meisten Mitglieder der Jury (s. Bewertungskriterien): Man soll nicht zwanghaft bunte Bilder in einen Artikel hineinbringen. Bilder sind eine nette Zugabe, das wesentliche sollte der Text sein. Konkret finde ich auch - in Anerkennung der Mühe, die Du Dir gemacht hast -, daß das von Dir erstellte Schema leider nichts erklärt bzw. deutlich hinter dem Text zurückbleibt. Ein Schema finde ich nur dann angebracht, wenn es aufgrund der Schwierigkeit einer textlichen Darstellung unerläßlich ist, dem Text noch eine Graphik hinzuzufügen. Das sehe ich hier nicht. Lieber den Text verbessern, wenn er noch zu undeutlich ist.--Pangloss Diskussion 15:49, 21. Mär 2006 (CET)

text: Also, erstens bitte ich Dich, der Jury mehr Vernunft und weniger Triebgesteuertheit zu unterstellen (weil es a) so ist b) die sich eher nicht freuen, wenn sie das lesen), zweitens geht es ja nicht ums Gewinnen, sondern um die Verbesserung des Artikels, und drittens zum Bild: daß "Leben", "Kultur" und "Mensch" irgendwie zusammenhängen, wußte ich auch. Den Rest erklärt der Text m.E. viel besser. Ein komplexes Thema kann man verständlich darstellen, aber wenn man es zu stark simplifiziert, ist es kontraproduktiv. Ich sehe im Moment weder die Notwendigkeit für eine Graphik noch halte ich diese für geeignet, eine über den (größtenteils von Dir geschriebenen, m.E. sehr guten) Text hinausgehende Erklärung zu liefern.--Pangloss Diskussion 17:04, 21. Mär 2006 (CET)

text: Uiuiuiui. Hartmanns Portrait wäre vermutlich fehl am Platze, da er nur ein Kapitel im kompletten HL einnimmt. Die Maus links von hier wäre natürlich etwas anderes...--Kryston 17:34, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bunte Bilder 

message: Ist der Begriff nicht zu hart? Ich muss allerdings zugeben, dass ich Antagonismus, Dualismus, Komplementarität und Polarität nur bedingt von einander abzugrenzen weiß. Am Besten gefiele mir Komplementarität, zumindest wenn es nach der Definition aus dem betreffenden Lemma ginge. Dadurch würde ausgedrückt, dass sich zwei scheinbar gegensätzliche Dinge unter bestimmten Bedingungen dennoch ergänzen können.
Aber sooo wichtig ist das auch nicht. Halt nur ein Wort von einigen 1000.--Kryston 14:45, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was hältst Du von dem einfachen Wort "Gegensatz"? Das macht schonmal das wichtigste klar und bleibt dabei doch so interpretationsbedürftig, daß der geneigte Leser sich schon genauer mit der Schrift beschäftigen muß - was ja auch ein Sinn des Artikels ist. Im Verhältnis Leben-Historie tun sich auch tausende Möglichkeiten auf, angefangen damit, daß die Begriffe "Leben" und "Historie" ja von Nietzsche nie näher bestimmt werden (wobei ich hier ziemlich sicher bin, daß mit Historie die Geschichtswissenschaft gemeint ist); es ist auch etwa m.E. zurecht darauf hingewiesen worden, daß ohne Leben gar keine Historie möglich wäre, das umgekehrte aber schon, was zumindest die Symmetrie bricht. Schwierig.--Pangloss Diskussion 14:56, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Antagonismus 

message: Hi Pangloss-Chef. Mir ist beim Lesen deines Nietzsche-Zitats der Gedanke eines kleinen Exkurses gekommen:
"Laut Nietzsche hat jede dieser drei Arten unter bestimmten Bedingungen ihre Berechtigung, aber nur, sofern sie tatsächlich dem Leben in einer der genannten Funktionen dienen. „[D]er Kritiker ohne Not, der Antiquar ohne Pietät, der Kenner des Großen ohne das Können des Großen“ seien Menschen, die diese Arten der Historie nicht in ihrer nützlichen Funktion betreiben, und würden damit sich selbst und anderen schaden."
Da ja Wikipedia gewissermaßen selbst versucht, unsere Historie zu Papier, ähh zu Silizium zu bringen, könnte ich die verschiedenen Typen von Wikipedianern (z. B. Deletionisten) dem Kritiker, Antiquar oder Kenner des Großen zuordnen - mit ihren Stärken und Schwächen. Würde so was Sinn machen? Wenn ja, sollte das noch am Ende des HL-Artikels stehen?--Kryston 11:49, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: In den Artikel würde ich es keinesfalls schreiben, aber daß man große Teile der Theorie und Kritik Nietzsches auf dieses Projekt anwenden kann, ist mir im Laufe der Beschäftigung auch aufgefallen. Was könnten sich die Wikipedianer gegenseitig vorwerfen, von der "blinden Sammelwut und dem rastlosen Zusammenscharren alles einmal Dagewesenen" (kapitel 3), oder das gegen die "Objektivität" gesagte gegen die Illusion eines neutralen Standpunkts etc. Aber eine solche Diskussion gehört m.E. weder in den Artikel noch auf diese Diskussionsseite. Ersterer hat schon viel erreicht, wenn er als Gedankenanstoß aufgegriffen wird. Wo wäre der Platz für so etwas? Außerhalb der Wikipedia, angewandt und mit Schlußfolgerungen vielleicht auch intern in den ewigen Diskussionen, was Wikipedia ist und was sie nicht ist, über den neutralen Standpunkt und die Relevanzkriterien, letztlich die ganze Enzyklopädietheorie. Es ist aber nicht so, daß sich hier nicht schon viele kluge Leute viele kluge Gedanken gemacht haben, man durchsuche entsprechende Benutzer(unter)seiten. Wenn Du Dir Deine eigenen Gedanken machst: ich würde sie sicherlich lesen wollen.--Pangloss Diskussion 16:01, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedianer-Exkurs 

message: Was für ein Nackenschlag. Ein Glück, dass die Brücken meiner Heimatstadt hoch genug sind.  Hallo, Pangloss. Ich befürchte, dass mein neues, überarbeitetes Schema die Verständlichkeit des HL-Artikels nicht gerade erhöhen wird. Zudem ich auch nicht weiß, wie genau sich denn ein Spezialartikel wie HL vereinfachen ließe. Einerseits ist es ja der Nietzsche-Artikel, der zum Überblick für Laien gedacht ist. Andererseits lässt sich auch Komplexes auf wenige Aussagen reduzieren. Dumm nur, dass im Falle von Nietzsches Schriften 'wenig' immer noch eine gewaltige Masse darstellt! Ich für meinen Teil habe Ewigkeiten und zig Anläufe gebraucht, bis ich das Gefühl hatte, die HL halbwegs verstanden zu haben.
Ich werde im Laufe des Tages mal gucken, was man noch mit unserem Text anstellen könnte (inklusive deinen neuesten Überarbeitungen. --Kryston 11:47, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: (zum ersten Satz) Eine eher freundliche Kritik wie diese sollte einen nicht persönlich ankratzen. In der Wikipedia, vom Leben draußen ganz zu schweigen, geht es auch noch viel härter zu, also bitte nicht solche depressiven Anwandlungen (ganz davon abgesehen, daß einen Nietzsches Kritik noch härter treffen kann und soll, wenn man sich davon angesprochen fühlt ...). - Zum Schema: Sicherlich ein Fortschritt gegenüber dem früheren. Aber die Zusammenhänge sehe ich nicht ganz. Kannst Du an entsprechenden Stellen belegen, inwieweit der monumentalischen Historie die "Form", der antiquarischen der "Inhalt" zugeordnet ist? Und wie wirkt die kritische Historie dazwischen? (Zum letzteren habe ich eine vage Ahnung, aber sicher bin ich mir nicht). Ein grundsätzliches Problem sehe ich: ein Schema verführt einen z.B. zu Symmetrien, wie sie ja jetzt im rechten Teil vorhanden sind. Diese Symmetrien sind, zumindest in dem Maße, bei Nietzsche eigtl. nicht da bzw. werden gebrochen (vgl. auch die Anmerkung zum Entstehen des Textes). Das Schema wäre daher wirklich nur geeignet am Anfang, um einen groben, vereinfachenden Einblick in die Begriffskonstellation zu geben. Dabei soll es einerseits nicht zu kompliziert sein, andererseits aber keine falschen Eindrücke aufkommen lassen. Ich bin jetzt zu nah dran, um das zu beurteilen: es müßte mal ein Laie sagen, ob ihm das Schema zum Verständnis hilft und wie er es versteht.--Pangloss Diskussion 14:41, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Henriette 

message: ... (Nietzsche in seiner Schrift, Die Geschichtlichkeit des Daseins, Metahistory, Die Postmoderne) sind nur Vorschläge, über deren Sinn ich mir nicht eins bin. Wenn sie nicht gefallen (z.B. zu platt-schlagworthaft wirken), bitte sofort wieder herausnehmen.--Pangloss Diskussion 23:34, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe dein freundliches Angebot angenommen und die Schlagworte gekilled :)
Einzig der Zusatz 'Die Postmoderne' wäre beim Lesen des Inhaltsverzeichnis von Nutzen, denke ich. Aber wenn, dann haben auch alle vier ein Schlagwort verdient. Da es sich aber um keine ganz unbekannten Denker handelt, sprechen ihre Namen für sich. All deine anderen spätabendlichen Änderungen sind allerdings ein Traum (ironiefrei)!
Was anderes: Irgendwie schmeckt mir ausgerechnet der Schlussabsatz nicht.
Die Frage, ob die Schrift noch Aktualität besitzt oder nicht – letzteres schon deswegen, weil ihr Publikum und das Objekt der Kritik, der „deutsch-nationale, ‚kultur‘beflissene Optimismus des aufgeklärten Bürgertums“ (Lit.: Salaquarda) nicht mehr vorhanden seien – bekommt mit wachsendem zeitlichem Abstand zu ihrem Erscheinen natürlich größeres Gewicht. Eine eindeutige Antwort darauf gibt es bisher aber nicht, vielmehr wird kontrovers diskutiert (Lit.: Borchmeyer).
Erstens bin ich mir gar nicht so sicher, ob Salaquarda wirklich ganz richtig liegt, wenn er sagt, dass der Adressat nicht mehr existent ist. Der wissenschaftliche Optimismus ist meines Erachtens ungebrochen, auch wenn sein Rückgrat mehr global/westlich und nicht nur deutsch-national ist.
Zweitens: Wenn die Frage nach der Aktualität bisher eh nicht wissenschaftlich geklärt wurde, braucht es auch nicht im Artikel zu stehen, sondern kann dem Leser überlassen werden. Die Argumentation hört sich vielleicht ein bisschen emotional an, aber ich störe mich daran, dass nach einem ellenlangen (und guten!) Artikel so eine Relativierung des Ganzen steht. --Kryston 01:03, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Daß Salaquarda (oder wer überhaupt in der Frage) richtig liegt, wird ja auch nicht behauptet, aber daß die Frage existiert und diskutiert wird, muß auf jeden Fall erwähnt werden. Beantworten oder sich an einer Antwort versuchen muß sie natürlich jeder Leser für sich. Ich kann aber das Zitat herausnehmen, weil es ohnehin nur in einer Fußnote steht und auch nicht eigentliches Thema Salaquardas ist. Wenn wir dann noch die letzten beiden Absätze vertauschen, endet der Text mit einem Ausblick auf kommende Schriften Nietzsches. Der Link auf Dekonstruktion war mir aber dann zu heiß (Dekonstruktivismus als höchst umstrittene Auslegung Nietzsches). Was hältst Du von diesem Ende?--Pangloss Diskussion 01:26, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Die Schlagworte bei den Deutungen ... 

message: nominiert von Pangloss
Ich wäre vor allem an weiterer Wirkungsgeschichte interessiert, die vorhandene Bibliographie erstreckt sich nur über die engere Nietzsche-Exegetik.--Pangloss Diskussion 04:25, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Soweit schonmal besser? Beim Tempus habe ich versucht, einer Logik zu folgen: die ist aber vielleicht nicht erkennbar (was nicht gut ist) ... Also: Stellen zu Nietzsche und zu verstorbenen Intepreten sind im Imperfekt, zu noch lebenden Interpreten im Perfekt, zum Textinhalt und den Deutungen selbst, die ja "da sind", im Präsens. Ob das sinnvoll ist und ob das überall durchgehalten wird, kann ich leider nicht garantieren. Es ist ein Wiki, im Zweifel bitte selbst eingreifen... Im übrigen bitte noch zwei bis drei Tage warten, wobei ab jetzt wohl nur noch Zufügungen kommen, der Grundaufbau steht. Einige Diskussionen fanden auf der Disk.seite des Artikels statt, auf die dort besprochenen Punkte vielleicht besonders achtgeben.--Pangloss Diskussion 16:18, 21. Mär 2006 (CET)

text: Vielen Dank für die Kritik, wir haben versucht, auf alle Punkte einzugehen. Änderungen seit Deinem letzten Edit. Von meiner Seite ist jetzt nichts mehr geplant, alle Stilblüten sind eingebaut ;-). Die Rezeption bei Walter Benjamin hätte ich gerne noch gehabt, aber ich selbst schaffe das sicherlich nicht mehr und bisher kam hier leider keine Antwort. Also, von mir aus kann die letzte Woche für ein abschließendes Review benutzt werden.--Pangloss Diskussion 01:34, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title: Schreibwettbewerbsreview

message: Beginn der Kandidatur: 23. April
Fünfter Platz in Sektion II.
*Neutral als Mitautor. Es gab einige Tips, wie der Artikel noch weiter verbessert werden könnte, und wir werden versuchen, diese im Rahmen der Kandidatur umzusetzen.--Pangloss Diskussion 01:55, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Externe Diskussion über Exzellenz-Status 

message: Ich habe mal auf Probe ein paar Veränderungen vorgenommen:
Die gesamte Zweier-Struktur - einerseits der allgemeine Teil über die 3 Funktionen und andererseits der spezielle über die 5 Krankheiten - versuche ich zusammenzulegen. Ansonsten würden beide Passagen nicht organisch wirken.
*Die vierte Krankheit (Epigonentum) entspricht der negativen Form der ersten Funktion (monumentalische Historie).
*Die erste Krankheit (zuviel unverarbeitetes Wissen) wäre problemlos als negative Ausprägung der zwoten Funktion (antiquarische Historie) zu identifizieren.
*Die zwote Krankheit (Pseudo-Objektivität) kann als Abwesendheit der dritten Funktion (kritische Historie) aufgefasst werden.
Darüber hinaus würde es etwas schwieriger:
*Die fünfte Krankheit (Zynismus) würde ich einfach als Anhängsel der vierten (Epigonentum) betrachten. Jedenfalls überschneidet sich der Originaltext diesbezüglich auch ein wenig.
*Die dritte Krankheit (Nicht-Reife) bezieht sich vor allem auf die Jugend. Diese kommt abschließend im Abschnitt über die Heilung (Notwahrheit) wiederum vor, was sich auch verbinden ließe.
Ansonsten sind die von Pangloss ausgewählten Zitate erstmal eingebaut.
Es wurde irgendwo (zurecht) bemängelt, dass der Gegensatz von Leben und Historie nicht ordentlich erklärt wird. Dem wurde jetzt hoffentlich Abhilfe geschaffen.--Kryston 10:44, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Polarisierung Subjekt - Objekt findet sich nicht in dem Maße im eigentlichen Text, das ist mir zuviel Deutung. Die Zuordnung der Krankheiten zu den Arten der Historie ist einigermaßen schlüssig, aber auch sie ist keine reine Wiedergabe, sondern schon Deutung des Textes. Das müßte zumindest kenntlich gemacht werden.--Pangloss Diskussion 16:51, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Mach mal einfach weiter, ich muß mir das irgendwann noch einmal in Gänze durchlesen. Bitte die internen Kapitel-Links ggf. anpassen.--Pangloss Diskussion 17:03, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Ist Wagner sonderlich relevant? Ich dachte, Nietzsche verlässt mit UB2 langsam dessen Denkmuster? Bin mir allerdings wegen der von dir genannten Textstelle unschlüssig.--Kryston 16:46, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fanatische Neu-Strukturierung 

message: Ich grüble schon länger, und bin gerade nach Auffinden von Das Judenthum in der Musik wieder darauf gekommen, ob man nicht doch die Original-Rechtschreibung beibehalten müßte. Umso mehr, wenn wir aus der KSA zitieren, die ja gerade diese verwendet. Oder anders: Jetzt stehen solche Dinge wie "Einen" weiterhin groß, aber andere Stellen der Zitate sind modernisiert. - Also, ich ringe mich jetzt dazu durch, für eine Umstellung auf die originale Orthographie zu plädieren. Das betrifft diesen Artikel nochmal besonders deswegen, weil das Lemma (auf "Nachtheil") verschoben werden müßte, natürlich mit redirect. Aber auch im Artikel Friedrich Nietzsche würde ich ggf. umstellen. Bei Wikiquote scheint eine andere Politik zu gelten.
Meinungen?--Pangloss Diskussion 16:28, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ohne groß darüber nachgedacht zu haben, wäre ich aus Bequemlichkeit für angepasste Ortho. Was drohen denn für Gefahren, solange der Sinn nicht entstellt wird? Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen...--Kryston 16:41, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im wesentlichen zwei Argumente:
*Konsequenz innerhalb der Wikipedia
*philologische Korrektheit
Wikipedia:Zitate ist sonst sehr streng, habe hierzu nichts explizites gefunden, aber es ergibt sich eigentlich fast notwendig aus dem dort gesagten. Zum Sinn: naja, da steht jetzt wie gesagt einmal "für ihn gibt es nur Eine Sünde", was erst einmal einfach Original-Rechtschreibung ist, aber auch wie eine Betonung wirken kann, will sagen, man weiß nicht, ob man es so oder doch klein schreiben soll. Wenn man grundsätzlich das Original zitiert, muß es groß stehen, alles weitere bleibt dem Leser überlassen. Gut, das ist jetzt kein weltbewegender Unterschied, aber im Grunde auch eine bequeme Entscheidung.--Pangloss Diskussion 17:15, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Gut, über die 'Eine Sünde' hatte ich mir auch den Kopf zerbrochen, aber das ist halt grenzwertig. Ansonsten kann ich ruhigen Gewissens schlafen: Letztlich handelt es sich bei Anpassungen der Rechtschreibung zu 99% um reine Veränderung der Form. Bei dem 1%, der die Semantik zu verschieben droht, ist halt Fingerspitzengefühl angesagt. Mir graust es schon bei dem Gedanken daran, dass Wikipedia plötzlich voller Lemmata ist, die so lustige Schreibvarianten wie "seyn" enthalten. Ach, lass uns mal (so gut es geht) alles auf neue Ortho gleichschalten, ähh, anpassen.--Kryston 17:39, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Also ich bin aus Bequemlichkeit dafür, es so zu schreiben wie es in den Werken auch steht.--TammoSeppelt 19:38, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Original-Rechtschreibung 

message: Alter, was geht? Jetzt sag nicht, dass du tatsächlich neue Hinweise über eine Verwandtschaft zwischen N und den alten Indern gefunden hast, Pangloss? Oder hast du dich mit der neuen Formulierung nur relativistisch absichern wollen? Kryston 09:15, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So alt bin ich gar nicht. - Das ist komisch, ich meine, irgendwo bei den Recherchen zur Stirnerfrage am Rande bemerkt zu haben, daß Nietzsche in irgend einer Vorlesung auch schon etwas über östliche Philosophie ganz allgemein gehört haben könnte; zwar finde ich das jetzt nicht wieder, aber grundsätzlich ist es ja wirklich nicht auszuschließen. Mit "sehr unwahrscehinlich" sind wir dann wirklich abgesichert. - Bist Du sonst mit meinen letzten Änderungen einverstanden?--Pangloss Diskussion 15:09, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Absolut, junger Mann! --Kryston 18:25, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Trimurti]] 

message: Pangloss und einige Andere, die den N-Artikel schon über längere Zeit begleiten und gestalten, werden sich noch an die detaillierte Diskussion vor 2-3 Monaten darüber erinnern, ob und wann Nietzsche Stirners Einzigen kennengelernt hat. Dabei spielte ein Artikel von Bernd Laska <http://www.lsr-projekt.de/nietzsche.html> eine wesentliche Rolle. Ich habe in einem anderen, früheren Artikel von Laska <http://www.lsr-projekt.de/msbann2.html> eine Stelle gefunden, deren Aussage ich ebenfalls für diskussionswürdig und geeignet zur Aufnahme in den jetzt noch etwas mageren Abschnitt über Hartmann halte: 
Das Buch [Ph.d.Ubw.] umfasst ungefähr 700 Seiten, und 3 Seiten davon sind Stirner gewidmet - was merkwürdig wenige sind, wenn man weiss, was Hartmann (1842-1906) erst postum wissen liess: dass er zuvor, als junger Mann, selbst eine Zeit lang "auf Stirners Standpunct" gestanden habe; dass dieses erfolgreiche Erstlingswerk also Produkt seiner Überwindung Stirners ist. Nietzsche bewies jedenfalls ein feines psychologisches Gespür und einen sicheren Blick für's Wesentliche, als er sich für seine fulminante Kritik Hartmanns, die er als seine zweite »Unzeitgemässe Betrachtung« publizierte, genau auf jenes Kapitel des Wälzers konzentrierte, das die drei Stirnerseiten enthält. Das Auffälligste - gleichwohl regelmässig Übersehene - dabei ist jedoch: Nietzsche erwähnt Stirner mit keinem Wort, liest, zitiert und argumentiert kunstvoll um ihn herum.
Zum grösseren Zusammenhang, speziell zu Hartmanns jahrzehntelangem Schweigen und seiner 1891 erfolgenden heftigen Attacke auf Nietzsche (Nietzsches "neue Moral") empfehle ich:
Wolfert von Rahden: Eduard von Hartmann "und" Nietzsche. Zur Strategie der verzögerten Konterkritik Hartmanns an Nietzsche. In: Nietzsche-Studien, 13 (1984), S. 481-502
--Nescio* 21:57, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und was willst Du in diesen Artikel aufnehmen? Hartmanns Position zu Stirner gehört in den Hartmann-, vielleicht noch in den Stirner-Artikel. Oder sollen wir jetzt bei jedem Buch, in dem Nietzsche Stirner nicht erwähnt, das auch noch notieren? - Ich weiß schon, daß Herr Laska (dessen Bekanntmachung Du Dich offenbar verschrieben hast) da wahrscheinlich wieder einen Beleg für seine These sieht, aber wenn man diesen wie üblich geschickt suggerierten Zusammenhang mal explizit durchdenkt: Nietzsche soll also bei Hartmanns Buch schon genau die Seiten ausgewählt haben, wo Stirner vorkommt, um aber dann Stirner doch nicht zu erwähnen - in der Hälfte des Kapitels, in dem Nietzsche überhaupt auf das Buch eingeht und im wesentlichen aus dem Zusammenhang gerissene Phrasen zitiert - in seinem Werk über Geschichtswissenschaft, das überhaupt keinen inhaltlichen Bezug zu Stirner hat - weil er ja bei allem, was er tat und dachte, heimlich unter einem zwischen Plagiat, Überwindung und Verdrängung schwankenden Bezug zu Stirner stand - dann erscheint mir das, Pardon, schon wieder abenteuerlich weit hergeholt. - Den Rahden-Text hielte ich ebf. eher im Hartmann-Artikel für angebracht. Man könnte hier natürlich noch einen Satz zu Hartmanns Schweigen und seinem verspäteten Gegenangriff sagen, aber das hat auch schon recht wenig mit der hier behandelten Schrift zu tun.--Pangloss Diskussion 13:51, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Mit dem Konsens im Nietzsche-Artikel sind wir beide nicht zufrieden, das hat ein Kompromiss so an sich. - Ich sehe aber hier einfach überhaupt keine Relevanz für diesen Artikel. Was willst Du denn in den Artikel schreiben, "Nietzsche nennt in der ganzen Schrift den Namen Stirner nicht (wie auch in allen seinen anderen Schriften), obwohl dieser doch in Hartmanns Buch am Rande vorkommt"? Wenn Du den Abschnitt zur Hartmann-Nietzsche-Kontroverse in Eduard von Hartmann mit der angegebenen Literatur und in der Darstellung neutral erweiterst, ist das doch völlig OK.--Pangloss Diskussion 17:09, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du in Hartmanns Buch - am besten in der Auflage, die N hatte, auch wenn der Wortlaut der einschlägigen Passagen bis in die 12. wohl blieb - die Behandlung Stirners liest, und dann N's Hartmann-Kritik in der UB II, dann müsste dir da schon etwas merkwürdig und zum Nachdenken herausfordernd vorkommen, auch wenn du in der Schwebe lässt, ob N damals Stirner in der von Laska stark vermuteten Weise schon kannte oder nicht. Aber es kommt wohl, wie gesagt, auf die Art oder den Grad der Empathie an, den man aufbringt oder gar für ein Verständnis erforderlich hält - und auf das jeweilige Stirner-Bild. -- Was ich im Hartmann-Artikel im Juni dazu schrieb, scheint mir ausreicgend. --Nescio* 17:58, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Genau das meine ich mit suggestiven Behauptungen. Hier wird ein Mysterium produziert, wo keines ist: für mich jedenfalls ist es nicht rätselhaft, warum Nietzsche in seiner Hartmann-Kritik nicht auf Stirner eingeht. Es würde überhaupt nicht hineinpassen, weder inhaltlich noch funktional (Funktion der Hartmann-Polemik ist ja in der von Dir genannten und der im Text genannten Literatur untersucht) noch aus gesundem Menschenverstand (ich präsentiere doch meinem Leser nicht in meiner Schrift über die Geschichtswissenschaft inmitten der Kritik an einem zweiten Autor auch noch einen dritten, vom zweiten behandelten und dem Publikum wohl völlig unbekannten Autor, der mit den von mir angesprochen Punkten herzlich wenig am Hut hat). Wenn Du meinst, das läge an Art und Grad meiner Empathie, also Laska und Du Euch einfach besser in Nietzsche einfühlen könnt und das für Euren Punkt spricht, dann muß ich damit leben, kann es aber auch.--Pangloss Diskussion 18:44, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe noch nicht, wo der spezielle Bezug zur UB II sein soll. Bitte um Aufklärung. --Kryston 20:25, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Ok, ok, ich habe den Punkt mit den 3 Seiten in Ph.d.U., die sich mit Stirner befassen, schlicht überlesen. Du schreibst halt ziemlich ausführlich. Ich gucke mir morgen die Passage bei Hartmann an. Übrigens habe ich nur behauptet, dass Stirner nicht so genial wie Nietzsche sein kann. So klug ist niemand, nicht mal Pangloss. --Kryston 01:03, 17. Aug 2006 (CEST)

text: So, habe bei Hartmann die Passage gelesen, auf die sich Nietzsche in Kap.9 bezieht sowie seinen Abriss des Unbewussten in der Geschichte. Ich will ja glauben, dass ein Bezug zu Stirner besteht, also sag mir bitte wo. --Kryston 11:58, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Dann nenn mir doch einfach das Kapitel aus Hartmann und die richtige Ausgabe. Nietzsche zitierte aus dem Schlusskapitel der Ph.d.U. und darin wurde Stirner nicht erwähnt. Und welcher Gedanke ist es denn nun, den Nietzsche, Hartmann und Stirner verbindet? --Kryston 15:26, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Hab schon mal Dank, das wird ein paar Tage dauern. --Kryston 13:58, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was hier noch zum Artikel über Elisabeth Förster-Nietzsche stand, habe ich in dessen Diskussionsseite kopiert, für den Fall, dass es noch ein bisschen weiter geht.  --Nescio* 15:01, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hartmann 

message: Die Bibliographie ist zwar soweit ok, aber ich würde überlegen, ob man die Ausgaben nicht aus der Bibliogr. herausläßt und als eigenen Abschnitt bringt, da sie ausführlich erörtert werden. Das sprengt den üblichen Rahmen in Literatur und ist daher üblicherweise als eigener Abschnitt besser aufgehoben. (Alternativ stärker formatieren).--Löschfix 15:58, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://ora-web.swkk.de:7777/nie_biblio_online/nietzsche.werk_reg_ktl?p_id=1162
** In Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben on 2008-04-08 23:30:23, Socket Error: 'Connection refused'
** In Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben on 2008-04-23 16:40:54, Socket Error: 'Connection refused'
--SpBot 18:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://zarathoustra.info/images/a/a1/Vom_Nutzen_und_Nachtheil_der_Historie_f%C3%BCr_das_Leben.pdf
** In Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben on 2008-04-08 23:30:23, 404 Not Found
** In Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben on 2008-04-23 16:41:03, 404 Not Found
--SpBot 18:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: "Er kritisiert darin seine akademischen Zeitgenossen, die seiner Meinung nach die Bedeutung der Geschichtswissenschaft überschätzen oder doch zumindest verkennen." 4. satz des artikels! wie??? überschätzen oder verkennen???? bitte sachkundige um verbesserung! (nicht signierter Beitrag von 91.36.35.108 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Würde ich so behaupten, ja. -- Kryston 03:40, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  unklar! 

message: Dilthey übte erhebliche Kritik an Nietzsches Geschichtsauffassung. Hier ein Text aus „Die drei Grundformen der Systeme in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts“, in Archiv für die Geschichte der Philosophie, Band XI, de Gruyter, Berlin 1998, 551-585, hier 552-553:
:„Das, was der menschliche Geist sei, kann nur das geschichtliche Bewusstsein an dem, was er gelebt und hervorgebracht hat, zur Erkenntniss bringen, und dieses geschichtliche Selbstbewusstsein des Geistes kann uns allein ermöglichen, ein wissenschaftliches und systematisches Denken über den Menschen allmählich zu erarbeiten. Nietzsche steht als ein schreckendes Beispiel dafür da, wohin das Brüten des Einzelgeistes über sich selbst führt, welcher das Wesenhafte in sich selbst erfassen möchte. Er sagte der Geschichte ab, vielleicht im Ueberdruss an der Grenzenlosigkeit des kritischen Details, ohne welches sie doch nicht Wissenschaft ist. Nichts spricht entschiedener die subjective und mit sich selbst beschäftigte Art dieses Geistes aus, als dass er, in verehrender Nähe zu dem ihm so weit überlegenen Jakob Burckhardt, ihn doch im Kern nicht verstand: von Basel aus schrieb er seine Absage an die Historie. Von Allem glaubte er abstrahiren zu müssen, was diese Geschichte und die Gemeinschaft au ihm gethan; er zog das wie Häute nach einander ab; den Kern, das, was den Menschen constituirt, glaubte er dann in immer neuer Qual des Brütens über sich selbst packen zu können, wie einst auch Rousseau sich vorgesetzt hatte, hinter dem historischen den natürlichen Menschen aufzufinden. Und dies Brüten über den eigenen Kern, diese immer erneute  Selbstbeobachtung, was fand sie? Eben das, was den heutigen historischen Stand unseres Wirtschaftslebens, unserer Gesellschaft charakterisirt: das „Gefährlich Leben“, die rücksichtslose Entfaltung der eigenen Kraft; bloss diesen Uebermenschen hatte ihm die Historie von Euripides bis zur Renaissance in die Seele gegraben; die grossen Züge seiner Zeit sprachen von ihm; die Entwicklungslehre schien mitleidlos diese Herrschaft des Lebensmächtigsten zu lehren: so fand er ihn in sich, wie er auch ganz andere Grundzüge hätte in sich finden und zum Ideal gestalten können. Und aus ihm machte er sein abstraktes Schema des Menschen, sein abstraktes leeres Ideal. Wer mag sagen, welchen Anteil dieses innerlich zerstörende Unter-|553| nehmen an der Zerrüttung seines Geistes oder des Geistes von Rousseau hatte!“
Just zur Info. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 09:15, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wilhelm Dilthey]]