MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown

message: Was soll „Bitte nicht, das sieht bei so langen Zeilen fürchterlich aus“ genau heißen? Und warum rechtfertigt das einen simplen Revert, obwohl die Linkfixe fraglos sinnvoll waren? Code·Eis·Poesie 23:58, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: schau dir das mal im Drop-down-Menü, dann weist du was gemeint ist. Liesel 11:47, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gut, ich kann's halbwegs nachvollziehen. Mit Links auf Abkürzungen und mehr oder weniger aussagelosen Begründungen ist die Sache aber nicht zu gebrauchen. Eine Löschung mit der aktuellen NowCommons-Begründung bringt einem Commons-Admin und den meisten Usern genau garnix, da kann man sich die Begründung auch sparen. Code·Eis·Poesie 11:51, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Länge der Begründung 

message: Ich schlage vor, die Löschgründe um "Verstoß gegen WP:WWNI Ziffer 3 und 6, Werbung auf der Benutzerseite" zu ergänzen. Es kommt öfters vor und würde eine Arbeitserleichterung darstellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:22, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Beide sind eigentlich schon vorhanden. --my name 16:33, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ...Beziehen sich m.E. auf Artikel, daher die gewünschte Klarstellung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass man die durchaus auch im BNR benutzen könnte, insbesondere "Reiner Werbeeintrag". --my name 17:39, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzungswunsch 

message: angesichts der immer weiter ergänzten drop-down-liste und der daraus resultierenden mangelnden übersichtlichkeit habe ich mal eine weile rumgebastelt und diese änderungen vorgenommen:
* die ersten beiden punkte zusammengenommen; läuft in den meisten fällen sowieso auf ähnliches hinaus
* den "wörterbucheintrag" habe ich rausgenommen, da es in WP:WWNI abgehandelt wird und "nicht enzyklopädischer inhalt" ist
* den "wiedergänger" habe ich zu einem "unerwünschten wiedergänger" ergänzt und den punkt hoch zu den "verletzungen unserer richtlinien" geholt nebst verlinkung auf die löschprüfung.
* "Inhalt auf der Benutzerseite einer dynamischen IP oder zugehörigen Unterseite" und "Durch IP angelegte Benutzerseite" lässt sich mMn zu "Inhalt im Benutzernamensraum einer dynamischen IP" zusammenfassen
* die drei einzelnen weiterleitungseinträge ("zwischen namensräumen", "falschschreibung" und das nicht weiter spezifizierte "unnötiger redir") habe ich komplett zusammengefasst: "Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung"
* für die vier begründungen im bereich der kats, vorlagen und bilder habe ich zwei konkrete unterteilungen eingeführt, die das auffinden deutlich erleichtern sollten
ich hoffe, die von mir lange durchdachten änderungen treffen auf zustimmung. --JD {æ} 12:50, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich wollte die Liste auch gliedern und bin mit deiner Version einverstanden. Gruß,--Тилла 2501 ± 13:01, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  übersicht 

message: Ich habe mal ein paar ifs reingebaut um die Löschgründe die nur bei bestimmen Namensräumen sinnvoll sind, auch nur dort anzuzeigen. Beispielweise wird die Löschbegründung „Wunsch des Benutzers“ nur noch beim Löschen im Benutzernamensraum angeboten; „Überflüssige Vorlage“ nur im Vorlagennamensraum, und „Verwaiste Dateibeschreibungsseite“ nur auf Dateibeschreibungsseiten. Den dadurch eingesparten Platz habe ich teilweise durch ein paar neue Löschgründe aufgefüllt. Gruß, --Church of emacs D B 16:46, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Namensraum-spezifische Löschgründe 

message: Wenn die Bio-QS eine Löschbegründung bekommt, füge ich alle untenstehenden Fach-QS ein. Dies kann doch keiner wollen, oder? Gruß,--Tilla 2501 03:08, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste ist ja insofern falsch, als dass nur wenige dieser Fach-QS (<10 Stück) tatsächlich Löschkandidaten haben und mehr oder weniger aktiv löschen. Die Eintragungen hier orientieren sich insofern nicht an einem Prinzip der Ausgewogenheit, sondern am Bedarf, den ich beim Abarbeiten der Bio-LK durchaus sehe. Sollte das anders gesehen werden, dann ist ein Revert sicher angebracht. Eine Alternative wäre ein allgemeinerer Eintrag, in dem statt "Bio-QS" "Fach-QS" steht. Das ist nicht so festgelegt wie Bio, macht aber deutlich, dass die Löschung über eine Fach-QS lief und hilft dem Suchenden so. Gruß, Denis Barthel 09:24, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal als "Fach-QS" angepasst. Ich halte das für wichtig, weil eine vergessene Eintragung schnell in die Irre führen kann, der Suchende so evtl. glaubt, es sei ohne jede LD gelöscht worden. In dieser Gestalt sollte es möglich sein, fix die notwendige QS zu finden, um offene Fragen beantwortet zu finden. Gruß, Denis Barthel 11:01, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke und Gruß,--Tilla 2501 00:50, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fachspezifische Qualitätssicherungen 

message: ... vermisse ich. (Ebenso auch eine Anleitung für Nicht-Admins.) --Euku:⇄ 15:39, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da es keine Einsprüche gibt habe ich es hinzugefügt. --Euku:⇄ 22:05, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Temporäre Löschung zwecks [[WP:IMP|Import]] der Versionsgeschichte 

message: Diese Option wird mir bei BNR-Seiten nicht mehr angezeigt, obwohl sie ja eigentlich noch im Quellcode enthalten ist. Sieht jemand den Grund dafür? --Leyo 11:45, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ganz unten. Gruß,--Tilla 2501 11:50, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt seh ich's *aufdiestirnschlag*. Das Problem war, dass 17 Begründungen direkt sichtbar sind, aber die untersten drei nicht. Weil ich zwei Fenster nebeneinander geöffnet hatte, war auch der Scollbalken nicht sichtbar. --Leyo 11:56, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wunsch des Benutzers 

message: Löschbegründungen dienen nicht nur eingefleischten Wikipedia-Autoren, sondern auch unseren Lesern als Hinweis, warum ein Artikel gelöscht wurde. Ich denke daher, wir sollten gemäß WP:OMA eine möglichst allgemeinverständliche Formulierung wählen. „Vandalismus“ ist m.E. kein Begriff, der ohne weiteres verständlich ist.
Auch der Link auf WP:VAND hilft kaum weiter. Dort steht: „Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer Artikel absichtlich zerstören. Die Ursachen hierfür sind vielfältig. Jeder Wikipedianer kann dabei helfen, Vandalismus zu beseitigen und zu verhindern. Diese Seite erklärt, wie das geht.“ Warum vandalierte Seiten gelöscht werden, statt die zerstörten Artikel wieder i.O. zu bringen, erschließt sich einem Leser wohl eher nicht.
Ich hatte vorgeschlagen: „Seiteninhalt dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie“, zugegebenermaßen auch mit dem suboptimalen Link auf WP:VAND.
Gibt es vielleicht noch andere Formulierungen, auf die wir uns einigen können? Grüße, --Church of emacs D B 12:19, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal länger gesucht, aber nichts gefunden. Vielleicht „nicht richtlinienkonform“? Mit kleinem n, da weniger dramatisch wirkend bei den Suchergebnissen. −Sargoth 12:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich halte "Vandalismus" eigentlich für allgemein verständlich, auch bei Neulingen und Außenstehenden habe ich festgestellt, dass der Begriff prinzipiell verstanden wird. „nicht richtlinienkonform“ und „Seiteninhalt dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie“ wäre viel zu allgemein, mit der Begründung könnte man auch Werbung, Rechtsverletzungen und eigentlich alles löschen, was halt gelöscht wird. Wie wäre es mit „Seiteninhalt war Unsinn“. Es ist klar dass es um den Seiteninhalt ging und Unsinn versteht auch jeder ;) --Don-kun •  Diskussion Bewertung 12:42, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) "Keine erkennbar enzyklopädisch sinnvolle Artikelanlage" - ist zwar etwas umständlicher, sollte aber auch für Aussenstehende nachvollziehbar sein, unterstellt Kopierunfällen/Tastaturtests etc. keine Vandalismusabsicht und diskreditiert damit auch z.B. einen Klarnamen nicht als "Unsinn" oder ähnliches. -- Cymothoa 12:47, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  „Unsinn“-Begründung 

message: Wie schaut es aus? Ich kann der obigen Diskussion keine grundsätzliche Ablehnung des Vorschlags entnehmen, auch nicht nach meinem Hinweis auf den Adminnotizen (siehe hier). Mag daher vielleicht einer der hier sicher mitlesenden Admins den Vorschlag in der gemachten oder in einer ähnlichen Form (d.h. unter Berücksichtigung der Argumente der obigen Diskussion) umsetzen? --Asturius (Diskussion) 11:25, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Umsetzung? 

message: Es stimmt zwar, dass Systemnachrichten inzwischen geschlechtsspezifisch formuliert werden können, aber dieser Löschgrund ist jetzt auch nicht geschlechtsspezifisch. Hier wurde lediglich das generische Maskulinum durch eine Doppelnennung ersetzt. Wenn man sowas möchte, dann bitte auch durchgängig in allen Hilfe- und Systemtexten – und bitte nach vorheriger Diskussion.
(Hoffentlich wird der Punkt "Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen" jetzt von niemandem in "Benutzerinnen- oder Benutzerseite von einer anderen Benutzerin oder einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzerinnen-/Benutzernamensraum-Konventionen" umgeändert ...) -- kh80 •?!• 01:09, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: „dann bitte auch durchgängig in allen Hilfe- und Systemtexten“ - WP:BNS ist dir bekannt? Hier geht um eine konkrete Benutzerin, die etwas gelöscht haben will, nicht um den allgemeinen Begriff Benutzerseite. Der Wunsch ist häufig und der Zusatz daher nötig. Irritiert sonst auch. Das generische Maskulinum aus dem Artikelnamensraum kann ja für den Rest stehen bleiben. Man kann die Gründe auch untereinander setzen.  −Sargoth 01:16, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn wir nun alle Dropdowns, die eigentlich schnell les- und erfassbar sein sollten, das generische Maskulinum durch -innen ersetzen, wird eben diese Eigenschaft beiseite gefegt. -jkb-  01:21, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  War doch gar nicht im Plural. Und WP:BNS gilt immer noch. Lest es doch mal durch, es lohnt sich! Ich hab's jetzt mal untereinander gesetzt. Das hier ist keine Regulierungsseite und ich brauch das nun mal ab und zu, im Gegensatz zu fünd Begründungen der Aufräumarbeiten, die ich noch nie ausgewählt habe. (Unerwünschte Weiterleitung, Unerwünschte Begriffsklärung, Gelöscht für geplante Verschiebung, Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite, Redundant nach Artikelzusammenführung) −Sargoth 01:28, 4. Mär. 2015 (CET)

text: "'Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen' bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf [...] Inkonsistenzen in der Wikipedia [...] hinzuweisen". Und die Inkosistenz besteht eben darin, dass wir z.B. als Löschgrund "Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers", aber nicht "Benutzerseite einer unbegrenzt gesperrten Benutzerin" anbieten. Von MediaWiki:Ipbreason-dropdown gar nicht zu reden. -- kh80 •?!• 01:34, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das brauche ich zwar nicht, habe aber nichts gegen die Einfügung. −Sargoth 01:40, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nicht. Das Dropdown soll gängige Fälle schnell und übersichtlich zusammenfassen. Wenn wir hier noch Gendern, wird das Dropdown sinnlos, weil ich dann länger brauche den richtigen Grund zu finden als ihn unten reinzuschreiben. Abgesehen davon, dass man nun damit implizit aufgefordert wird, erst noch die Benutzerseite zu checken, zu welcher sexuellen Identität sich der Benutzer sich bekennt. Falls du das für dich öfter brauchst, dann schreibs rein (zumindest meine Browser kennen ein Selbstausfüllen, zwei-drei Buchstaben und ich hab mein individuelles Dropdown), aber bisher scheinen ich und die anderen das nicht zu gebrauchen. Aus Effizienzgründen wäre ich daher für "raus mit Gendern".-- Quedel Disk 08:25, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Von anderen Löschgründen und von MediaWiki:Ipbreason-dropdown rede ich nicht und interessiert mich auch nicht wirklich. Ich möchte nur „Wunsch der Benutzerin“ für die aktiven Autorinnen drin haben. Naja, [Benutzer:Quedel|Quedel], wenn du den Löschgrund eh selbst reinschreibst, betrifft dich die Diskussion ja gar nicht. Ich kenne das Ding hier nun auch lang und länger und zwar im Wortsinn. Zum Beispiel „gelöscht für geplante Verschiebung“. Ich verschiebe immer mit „Zielseite löschen“ und frage mich schon länger, wer den Grund überhaupt braucht. Ich denke nicht, dass das unübersichtlicher wird, weil die beiden Gründe „Wunsch des Benutzers“ und „Wunsch der Benutzerin“ direkt untereinander stehen und als eins erfasst werden. Grüße −Sargoth 09:21, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In den wenigen Fällen kann man die drei Wörter auch einfach reinschreiben. --Leyo 09:42, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Noch Ergänzung zu meiner obigen Meinung: überflüssig und irritierend auch deshalb, weil man nie weiß, ob es sich um einen Benutzer oder eine Benutzerin handelt. Die Genderwahl ist nicht Pflicht, somit ist ist die Bezeichnung des Kontos unverbindlich und auch unsicher. Und ferner: wenn ich ein Wunsch auf Löschen erfülle, werde ich sicher keinen Bock haben, herumzusuchen, was in der Kontobezeichnung steht (auf WP:AA oder wo der Wunsch steht sehe ich es nicht auf Anhieb). -jkb-  09:50, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  So richtig überzeugen mich die Argumente nicht. Aber der Gegenwind zwingt mich bereits dazu, den Editierhut fester auf den Kopf zu drücken. Warten wir bitte noch bis morgen, ob sich bis dahin noch Fürsprechende finden, dann nehme ich es wohl wieder raus  −Sargoth 10:09, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Benutzerinnen 

message: Die Löschung aufgrund eines global Banns könnte noch ergänzt werden. Vorschlag: „Durchsetzung eines global Banns“. Meinungen dazu? --Wnme 12:20, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Globaler Bann