lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Plantation (Irland)

message: "Diese Ansiedlung legte den Grundstein des Jahrhunderte andauernden Konflikts zwischen den unterschiedlichen Bevölkerungsteilen. Hieraus wird deutlich, dass der Nordirlandkonflikt national-koloniale Wurzeln hat" > Quellenangabe?--88.70.15.68 12:01, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Die Plantations sind keine Massnahme Englands, sondern Massnahmen der Monarchen, die in Personalunion über England und Irland herrschten. Ihre ursprüngliche Ausgestaltung waren Modellsiedlungen auf Lehen zur wirtschaftlichen Entwicklung des Landes zu bilden. Die Enteignung als Strafmassnahme gegen rebellierende Untertanen geht auf die katholische Regentin Mary I zurück. Der Nordirlandkonflikt schliesslich hat seine Ursachen in seit 1641 von katholischer Seite ausgehenden Gewaltexzessen gegenüber Zivilisten. (nicht signierter Beitrag von 46.115.39.167 (Diskussion) 13:42, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Absolut dürftiger Artikel. Ein paar Fachausdrücke oder Bruchstücke werden zusammengewürfelt niedergeschrieben. Für ein derart komplexes Thema absolut grauenhaft, und falls jemand fragt: Nein, ich werde den Artikel nicht neu schreiben..--2A02:8108:8AC0:12D0:C8D4:7FCB:CF57:9F15 01:21, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Märchenstunde? 

message: Die im Text angesprochenen Plantation of King's County bzw. Queen's County wurden weder unter Henry VIII (war damals schon tot), noch unter Elizabeth I (war noch gar nicht im Amt) gegründet. Sie entstanden ab 1556 unter Philip II und seiner Gattin Mary I als Strafmaßnahme gegenüber den Clans O'Moore und O'Connor, die gewohnheitsmäßig Raubzüge in die Region von The Pale unternahmen, das Territorium der Krone war. 
Wieso es in der ersten Hälfte des siebzehnten Jahrhunderts "bereits ansatzweise industriell geprägte Protestanten" gegeben haben soll, wenn der Beginn der Industrialisierung erst in der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts begann, ist das Geheimnis des Autors. 
Das Geschwurbel um angebliche "nationalistische, imperialistische oder kolonialistische" Hintergründe ist ein Allgemeinplatz, der davon ablenken soll, dass die Krone mit ihrem Einfluss die fortwährenden, kriegerischen Auseinandersetzungen der Iren untereinander beenden und das Land befrieden wollte. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Selten so einen Quark gelesen, einer Enzyklopädie nicht würdig!
Diskussion:Obscura

message: Ist Obscura nicht Tech-Death? Ich mein immerhin ist die Band aus Necrophagist hervorgegangen, und die blues-ähnlichen strukturen sind auch unverkennbar - klares indiz für mich. Nachtrag: Ist auch bei Technical Death Metal aufgeführt. --Gazo 12:48, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Band ist nicht aus Necrophagist hervorgegangen, zwei ex-Mitglieder sind 2007 bzw 2008 hinzugestoßen. Obscura wurden 2022 gegründet. Vielleicht passt Metal Band oder extreme Metal Band. --Keeperofthesevenkeys69 (Diskussion) 20:01, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Technical Death Metal? 
Diskussion:Hans Ulrich Reck

message: seit mehreren Jahren hat sich nichts getan. Viel Theorie, keine Quellenangaben. Qualität sieht anders aus.--Hubertl (Diskussion) 12:42, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe erster Eintrag 

message: Ob der Text nicht zu lang (und zu aufzählend) ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. 
Aber durch den ganzen Artikel ziehen sich Unschärfen und Verschwurbelungen des Ausdrucks, die den Eindruck von sprachlicher und gedanklicher Nachlässigkeit machen, und gelegentlich wie eine Parodie auf akademistischen Jargon wirken. (Drastisches Beispiel: "Je situative Einheit von Theorie-Stätte und werkendem Labor stiftend, verzahnen sich stetig Theorie und Praktik, Reflexion und Poetik in Ateliers und Werkstätten als Wirkorte einer suchenden und setzenden Entwicklung dieser Kooperationen.") 
Ich rege ergo freundlich an, den Artikel in Ruhe noch mal in Bezug auf Gedankenklarheit und Formulierungsschärfe durchzusehen. --Pettibon1 12:50, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Pettibon1 

message: Hallo,
ich bin mit der Arbeitsweise in/auf Wikipedia leider nur bedingt vertraut bitte hier also um Nachsicht. 
Gemeinsam mit Hans Ulrich Reck versuche ich aber gerade den Artikel zu aktualisieren und auch die geforderte Relevanz einzubringen. Leider weiß ich nicht was wir da noch tun können? Der Verweis auf die Nationalbibkliothek etwas bringt über 100 dort archiviert umfangreiche Publikationen zum Vorschein. 
Was tut man bei einem Autor, Theoretiker, Wissenschaftler und Philosophen der in erster Linie und primär in analoger und nicht in digitaler Form publizierte?
Was wäre ein gutes Beispiel für eine Verbesserung der Relevanzkriterien, bzw was wäre ein sinnvoller Beleg? 
Sollte es da konkrete Vorschläge geben, wäre ich, respektive wir gerne bereit hier rein zu arbeiten.
Im voraus vielen dank.
--Fkuhl (Diskussion) 12:12, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Relevant dürfte der Artikel aufgrund der Publikationen schon sein. Im Zweifel gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Das Hauptproblem des Artikels ist, dass nicht nachvollziehbar ist, woher die Aussagen kommen. In Wikipedia werden am besten Hilfe:Einzelnachweise verwendet. Das funktioniert wie Fußnoten bei einer wissenschaftlichen Arbeit und wird aus demselben Grund gemacht. Ich denke, es wäre sinnvoll erst einmal den bestehenden Text zu belegen, bevor du Neues einfügst. --Känguru1890 (Diskussion) 10:55, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fkuhl
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Türkei

message: Quelle der Roten statt G/R Karte: http://www.fussballdaten.de/vereine/tuerkei/2002/kader/ -- 78.34.15.75 12:54, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rote Karte statt G/R
Diskussion:Lazarus und Joannes Baptista Colloredo

message: habe Spuren von Geschlechtstheilen da ist ein H zuviel. -- (nicht signierter Beitrag von 109.178.137.42 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Ich habe osse xiphoideo mit Brustbein#Processus xiphoideus (Schwertfortsatz) verlinkt - ich denke, dies ist gemeint. --Laben 18:37, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title: osse xiphoideo
Diskussion:Ivan Bratt

message: Im Text taucht(e) die Bezeichnung "motbocken" statt motboken auf. Das für einen des Schwedischen Mächtigen hier gezeichnete Bild ist recht amüsant: der Käufer erscheint im Laden mit einem (Ziegen-?)Bock (anstelle eines kleinen Buches), auf dem dann die Einkäufe vermerkt werden. Trotz des potentiellen Unterhaltungsfaktors korrigiert. --Vibackup 13:28, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lustiger Fehler
Diskussion:Klassenfahrt (Album)

message: Hallo
Den Artikel "Klassenfahrt" habe ich geschrieben. Ich bin Wikipedia-Anfänger. Der Text soll nur eine Vorlage zur Weiterverarbeitung sein. Ich habe mich so gut es ging Informiert, sollte doch jemand an den Gegebenen Texten ein Fehler oder etwas finden was Rechtlich nicht in Ordnung ist bitte ich um die sofortige Löschung der Falsch angegeben Stelle. Es ist jedem gestattet die Seite zu ändern, verändern oder zu löschen.
Vielen Dank für eure Hilfe
MrSpecktrus (13:34, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Es ist jedem gestattet die Seite zu ändern, verändern oder zu löschen." Wie gütig ..... willkommen in der Wikipedia --87.122.23.17 16:21, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Löschen können nur Admins. --Atlan Disk. 16:48, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Seiten schon, einzelne Teile kann aber jeder verändern/löschen, es sei denn die Seite ist geschützt.--  von Klinglton358 um 14:10, 20. Mai 2012 (CEST)

message: Ich finde diese "Kritik" nicht wirklich nötig, da sie so ziemlich keine Aussage zur Qualität des Albums macht, sondern simples Niedermachen der Wise Guys seitens einer Redakteurin, die mit den Wise Guys wohl nichts anfangen kann/sie nicht mag, beinhaltet. 
Die Kritik von CDStarts entspricht zwar nicht meiner Meinung, aber sie ist begründet und bezieht sich auf das Album.
--Bip01 19:26, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich zustimmen und habe es entfernt. --Euku:⇄LiquidThreads 22:49, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik von "bz-berlin" 

message: Eine Rezeption gibt's nur im Hotel ;)
Habe das mal geändert... --  von Klinglton358 um 14:32, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Darüber lässt sich streiten.... — Lukas²³(◕__◕) 14:33, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption → Rezension
Diskussion:Downstream Processing

message: *Hallo,die Chromatographie ist nicht wirklich ein thermisches Verfahren, schon gar nicht bei Proteinseparationen. Gruß --sogehtcity 13:51, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht nur thermische Verfahren 

message: Ich würde gerne noch hinzugefügt sehen, dass es sich hierbei nicht nur ein für die Biotechnologie prädestiniertes Verfahren handelt, sondern auch in der Pharmazie oder allgemein in der Verfahrenstechnik (z. B. Kristallisationsverfahren sind Trennprozess, denen sich Aufreinigungsschritte [downstreamprocess] anschließen können)
~~Chaosguide~~ (20:59, 14. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Im Moment ist die Enschränkung sogar auf Fermentationsprodukte. Der Begriff ist aber viel allgemeiner. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:23, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Warum nur für Biotechnologie ?
Diskussion:Aurel Perșu

message: Weiß jemand ob er seinen Namen mit s oder mit ş geschrieben hat? Im rumänischen Wikiartikel ist sein Name mit s geschrieben.--Mycomp 14:18, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Als alle romanische litteratur schreib Aurel Persu, ich denke daß seine name ist mit s geschrieben, und nicht mit ş. --37.8.185.246 03:33, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Diese Aussage halte ich nicht für richtig. Bereits 1921 wurde das Rumpler-Tropfenwagen mit aerodynamischer Formgebung vorgestellt. Ebenso gab es bereits aerodynamische Ansätze schon um die Jahrhundertwende (z.B. La Jamais Contente).--Hps924 (Diskussion) 12:02, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "...gilt als der Konstrukteur des ersten Automobils mit aerodynamischem Profil der Welt."
Diskussion:New York City Transit Authority

message: :$2.00 (4. Mai 2003–27. Juni 2009)
:$2.25 (28. Juni 2008 – heute)
Ich nehme an, statt dem 28.Juni 2008 sollte da ein 2009 stehen - Ich ändere das mal.--Gruß, Benedikt 14:29, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fahrpreis - Unklarheit 08/09 

message: Für zukünftige Neuberechnungen nachfolgend der Wiki-Quelltext mit den Vorlagen zur Mediawiki-internen Berechnung der Inflation, vorausgefüllt mit den Fahrpreisen seit 1953, wie sie im Artikel aufgelistet sind. Zur Fortschreibung die Ziel-Jahreszahl (hier: 2020) überall aktualisieren und die Ergebnisse in die Quelltext-Datenreihen kopieren, aus denen der Graph erzeugt wird.
Die Ergebnisse sind nur als Annäherung zu bewerten, weil die Stichtermine für die Tarifumstellungen (teils mitten im Jahr) und die Inflationsermittlung nicht deckungsgleich sind. Aber durch die Visualisierung wird über die Jahrzehnte hinweg die Tendenz veranschaulicht.

--Mornsbar (Diskussion) 04:21, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Rohdaten für Graph zur Fahrpreis-Entwicklung
Diskussion:Subjektivierung

message: Der Begriff Subjektivierung bezeichnet in der Medienwissenschaft (siehe Röwekamp über Film Noir und Mosel über Computerspiele) etwas völlig anderes, was hier aber gar nicht auftaucht. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.25 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hey Zulu55, ich habe nochmal nachgelesen. Humanisierung wird schon regelmäßig im Zusammenhang mit Subjektivierung verwendet, aber ist da alles etwas verworren. So gibt es einerseits eine breitere Humanisierungsdiskussion, aber auch das Programm zur Humanisierung der Arbeitswelt von der Bundesregierung (1974, wenn ich mich richtig erinnere). Humanisierung in diesem Sinne wird teilweise von Subjektivierung abgegrenzt, weil es noch sehr stark um die „objektiven“ Arbeitsbedingungen ging (etwa Kleeman/Voß: Arbeit und Subjekt, S. 426). Humanisierung allgemeiner wird wiederum öfters von Subjektivierung abgegrenzt, weil diese von unten gekommen sei, während es bei Subjektivierung stärker um unternehmerische Interessen von oben ginge (etwa Kleemann/Matuschek/Voß: Subjektivierung von Arbeit). Kurz es gibt da eine ganze Diskussion, die nicht eindeutig ist. Und als solches gehört es vermutlich nicht hier rein, weils im Bereich von Wissensfindung wäre, oder?--Wikidadler (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo, erstmal vielen Dank für die tolle Artikel- und Recherchearbeit, die du hier machst. Zur Humanisierung: Ok, das war mir so nicht klar. Wenn es eine etablierte, wenn auch gegensätzliche Diskussion zu etwas gibt, dann ist es für den Artikel immer ein großer Gewinn, wenn eben diese Diskussion dargestellt wird, also die einzelnen Positionen nicht als Fakt, sondern als Positionen dargestellt werden. Von daher wäre das aus meiner Sicht zu begrüßen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:42, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ok, dann versuche ich das in nächster Zeit einzubauen. Vermutlich schaffe ichs aber erst in 2 Wochen.--Wikidadler (Diskussion) 11:18, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Fachgeschwurbel, dass sich nicht in für OMA (und mich) verständlicher Standardsprache ausdrücken kann (oder will). Ich versteh es einfach nicht. --Jbergner (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hey Jbergner, kannst Du da vielleicht ein bisschen präziser werden. Gibt es eine Stelle die dir besonders aufstößt? Dann kann ich gerne versuchen die Verständlichkeit zu verbessern. So ist das – ob berechtigt oder nicht – nicht besonders hilfreich. Lieben Gruß Wikidadler (Diskussion) 14:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

text: Es gibt einige verständliche/prägnante Sätze im Artikel, sie widersprechen einander aber, und dieser Unterschied wird nicht definiert, außer durch Handwaving à la "Die Anwendung des Begriffs ist vielfältig". Ich würde eher sagen, es scheint mehr als einen Begriff für dieses Wort zu geben. Insgesamt ist aus dem Artikel kein Gesamtbild zu gewinnen, was "Subjektivierung" eigentlich sein soll.--2.204.225.74 15:55, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Knut Blind

message: Es heißt in dem Text
Blind wurde mit dem F. A. v. Hayek-Preis der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Freiburg ausgezeichnet.
Dieser Preis ist, nach dem was ich hier gefunden habe, eine Auszeichnung in einem jährlich veranstalteten Essaywettbewerb der Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft e. V. und hat nichts mit den von der Friedrich-August-von-Hayek-Stiftung verliehenen Preisen tun.--BKSlink 15:46, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Werk 

message: Der Handelsblatt-Link erzeugt eine Fehlermeldung und sollte aktualisiert oder gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.115 (Diskussion) 21:18, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Pyrrolnitrin

message: Ob das das eine geeignetere Quelle ist, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls sind die Angaben sehr detailliert. Es wäre nützlich zu wissen, wo diese ursprünglich herstammen. --Assistent 16:00, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Scheint mir eine italienische Packungsbeilage eines Medikamentes zu sein. Eher nicht als Quelle geeignet. Viele Grüße --Orci Disk 16:06, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es in Deutschland nur solche detaillierten Packungsbeilagen gäbe ;-) Im Römpp und im Hunnius wird wohl etwas dazu stehen, aber zu denen habe ich im Moment keinen Zugang. Die älteste Quelle bei PubMed ist PMID 4379208. --Assistent 17:39, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Eine klassisch organische Syntehse ist unter DOI: 10.1002/hlca.19720550216 beschrieben. Eine neuere Synthese mit Metallkatalyse unter DOI: 10.1021/ol8026957. LG Kreuz Elf (Diskussion) 15:50, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Synthesen
Diskussion:Bismarck-Ringpython

message: Man sollte die Quellen von der Wiki-Seite "Bismarck-Archipel" und dem Bismarckpython abgleichen, damit wir auf einen Nenner kommen. Im Bismarck-Archipel wird diese Art als endemisch bezeichnet, d.H. das sie nicht in Papua Neuguinea verbreitet ist, der Bismarckpython Artikel sagt etwas anderes aus.Ich habe leider keine verlässliche Quelle zur Hand, jemand anderes? (nicht signierter Beitrag von 165.72.200.11 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 30. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Neue Synagoge (Gliwice)

message: Die Syngagoge hieß nie Neue Synagoge. Schon deshalb nicht weil es vorher gar keine ältere Syngagoge gab. Man braucht sie nur ältere Bilder anschauen, dort wird sie schlicht als Synagoge bezeichnet. Dass sie in der englischen und polnischen Wikipedia unter diesem Namen steht, heißt nicht dass sie so hieß (andere Wikipedias sind keine Quelle!), höchstens dass sie dort unter falschem Namen steht. --Jonny84 16:56, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte sieh mal hier: . --Cosal 17:12, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Die Webseite des Vereins für das jüdische Erbe von Gliwice spricht ausdrücklich von zwei Synagogen -- und von einer Synagoge, nicht von einem Betsaal. --Cosal 17:34, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: Kann jemand das Bild von der englischen Wiki hier einsetzen? --Cosal 17:25, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich will hier keinen Streit vom Zaun brechen, aber die Synagoge bestand nur in der Zeit, als die Stadt noch Gleiwitz hieß und wurde noch in dieser Zeit zerstört.  Sie hat also genau genommen mit der heutigen Stadt Gliwice nichts zu tun. Man spricht ja auch nicht vom "Kaliningrader Schloss", sondern vom Königsberger Schloss. --Cosal 16:42, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmaverschiebung 
Diskussion:Asterix und Maestria

message: Sprache und Zeichensetzung gehören überarbeitet. --Xocolatl 17:23, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was (. oder ?) und wo meinst du genau? --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 19:47, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Ich habe mal angefangen, der Artikel ist furchtbar, sowohl sprachlich als auch grammatikalisch. Ich empfehle dringende Bearbeitung. Da ich den Band nicht kenne, kann ich das nicht wirklich gut und kann nur verbessern, es sollte aber jemand den Abschnitt "Handlung" dringend überarbeiten.--K. v. leyenberg 10:55, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Hier können Familien Kaffee kochen

message: Bitte Artikel verschieben, Typo im Lemma. Danke --84.144.57.178 17:45, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Selbst erledigt. --Das Ant 18:03, 30. Jan. 2010 (CET)

message: Der 1. ist nicht (mehr) hilfreich. Löschen ? -- Kujawa0708 23:42, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:17, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich kenne das Schild auch noch: aus einer Zeit so vor 1962… danach nur noch aus der Erinnerung, da diese Waldschänke irgendwann geschlossen wurde.
Damals sind wir als Familie jedes Wochenende mit Schönwetter in Berlin-Grünau spazieren gegangen. An die genaue Strecke kann ich mich nicht mehr recht erinnern, nur, dass der Endabschnitt an der Regattastrecke Grünau entlang führte, wo zum Abschluss in irgendeinem feinen Restaurant Kaffe und Kuchen genossen wurde: Bedingung war, dass der Pudel mit hinein durfte (weswegen die Auswahl schon mal sehr gering war). Ausgang der Strecke war ein gänzlich anderer S-Bahnhof als Grünau (vielleicht Köpenick?). Der Weg führte meist durch einen Kiefernhochwald. Da kann ich mich als Erstklässler mit dem Bestreben, alle Schilder dieser Strecke vorzulesen, noch an dieses Schild am Eingang einer Waldschänke erinnern. Wenn sich das Wetter unversehens verschlechterte, dann wurde dort gleich eingekehrt und dann kehrt gemacht. (Nachtrag: Die Waldschänke heißt „Hanffs Ruh“)
Die (damals neuzeitlichere) Erklärung für das Schild war eine gänzlich Andere. Man musste für Kaffee entweder Lebensmittelmarken abgeben oder das Kaffeepulver selbst mitbringen. --≡c.w. 21:00, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hanffs Ruh gibt es immer noch: https://www.hanffs-ruh.com/ --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:54, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuzeitlichere Erklärung
Diskussion:Francisco Ayala

message: Tatsächlich hatte Ayala schon 1960 spanischen Boden betreten. Seine Rückehr nach Francos Tod war lediglich definitiv. (nicht signierter Beitrag von 83.32.154.83 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nach dem Tode Francos kehrte Ayala nach Spanien zurück
Diskussion:Gerd Michaelis Chor

message: Gibt es einen Nachweis für ihre Mitgliedschaft im GMC? Habe nichts gefunden und deswegen noch nicht gesichtet. --Vanellus 18:10, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eva Maria Slezák 

message: Es fällt mir schwer zu glauben, warum nicht auch dieser Chor Kritik auf sich gezogen haben sollte. Mindestens der Song "Solidarität" zeigt ja (vgl. YouTube), dass sich der Chor ebenso wie Oktoberklub und der größte Teil der "Singebewegung" vor den Karren der SED spannen ließ: Sachlich zwar nicht zu beanstanden, aber von ideologischer Einseitigkeit geprägt wie viele Texte der Singebewegung. Da müsste es doch spätestens nach der Wende oder schon vorher im Westen kritische Stimmen dazu gegeben haben. Freilich nicht so viele, wie zum viel bekannteren Oktoberklub, aber unbekannt war dieser hier ja auch nicht. Mit dem Oktoberklub haben sich ganze Monografien und Fernseh-Dokus befasst, da müsste es doch mindestens in der einen oder anderen Zeitung eine kritische Rezeption zum Gerd Michaelis Chor gegeben haben. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 21:16, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik?
Diskussion:Eulengebirgsbahn

message: Gab es nach 1945 noch Betrieb auf der Strecke? Wurde die Strecke im 2. Weltkrieg zerstört? Aktueller Zustand. (nicht signierter Beitrag von 91.46.188.66 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Betrieb nach 1945?
Diskussion:Freie Wahl (Polen-Litauen)

message: Von wann bis wann fanden diese freien Wahlen statt? hier ist von 1571 die Rede in der englischsprachigen Wikipedia aber von 1572. Was stimmt denn nun? Quellen täten hier echt Not. -- 87.144.87.19 18:25, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wann? 

message: Der Begriff ist wohl ausserhalb Polens wenig verständlich und nicht eindeutig. Daher sollten alle „Freie Wahl“-Artikel nach Polnische Königswahl verschoben werden. --Otberg (Diskussion) 19:20, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Johann Daniel Major

message: Diese Annahme machte Johannes Reinke 1911, nachdem er die Papiere Majors im Universitätsherbarium gefunden hatte. Sie wurden unkritisch im 21. Jahrhundert wiederholt. Heidelberg u.a. sind viel älter. --Tococa 19:01, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "ältester Botanischer Garten"
Diskussion:Bugklappe

message: Hallo Firobuz (und weitere Mitstreiter), mir hat es immer noch keine Ruhe gelassen und ich habe noch etwas rumgestrickt, da gewisse Begriffe (wie Kühlergrill beim O-Bus) auch schlichtweg falsch waren. Normale Omnibusse haben die Kühler i.d.R. hinten in der Ecke, bei O-Bussen wird überall irgendwo was gekühlt. Die Bilderschau versuche ich irgendwie in Commons unterzukriegen und dann im Artikel zu verweisen. Die mit dem ICE3 reicht als Eingangsbild, alle anderen Bilder waren mehr oder weniger redundant, da sie irgendwelche ICEs mit meist offenen Bugklappen zeigen. Wenn schon große Galerie, dann sind Bugklappen verschiedener Verkehrsmittel (Bahn, Flugzeug, Schiffffffffahrt) sinnvoll. Übernehme ich bei Zeiten auch gern, aber dazu müssen die Temperaturen wieder auf zivile Werte sinken *schwitz!* Gruß, -- Paettchen 15:46, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Auch Frachtflugzeuge haben eine Bugklappe:   google: über 3000 Treffer  --Neun-x 14:57, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habs geändert (oder es zumindest versucht; Bugklappe ist jetzt nicht mehr allein auf Schienenfahrzeuge beschränkt). Bei der Gelegenheit bräuchte es aber auch ein Katfix - ich traue mich nur nicht dran, weil ich nicht weiß wohin =)  -- Paettchen 12:29, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fracht-Flugzeuge