Diskussion:Kontradiktion

message: A:="Diese Aussage ist falsch" ist eine astreine Antilogie. Das sieht man, wenn man einsetzt. Für A und Aussage wahr und andersherum für A und Aussage falsch. Wenn es eine Antilogie ist, ist es ein immerfalscher Ausdruck. Man kann das Ergebnis nicht mit dem modus ponens abtrennen, weil man die Voraussetzung A nicht als wahr erweisen kann.--Roomsixhu 22:40, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Antilogie

message: Mit dem Bearbeitungsvorgang  ist folgender Absatz im Artikel aufgetaucht:
:Gegenüber Karl R. Poppers Standpunkt, dass das Auftreten einer Kontradiktion ein Aussagensystem schlagartig wissenschaftlich unbrauchbar mache, hat Imre Lakatos eine differenzierende Kritik geliefert („Katastrophentheorie der Kontradiktion“).
Abgesehen davon, dass ich gar nicht finde, dass er gut in den derzeitigen Stand des Artikels passt, der einfach erklärt, was eine Kontradiktion ist, ist er unbelegt und (wiederum meines Erachtens) für sich alleine zu wenig umfassend. Wenn der Themenkreis "Auswirkungen" oder "Kontradiktionen in der Wissenschaftstheorie" angeschnitten wird, dann würde ich vorschlagen, es etwas ausführlicher zu tun.
Viele Grüße, --GottschallCh 11:30, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: von mir aus gerne ... ich hatte nur hinter markus aufgeräumt^^ --toktok 11:57, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, habe ich gesehen, danke - durch deinen Quellenhinweis ist mir der Absatz erst aufgefallen. Nachdem der Absatz aber so ein kurzes und relativ kontextfreies Statement ist, dachte ich, es ist besser, ihn in die Diskussion zu verschieben, bis das Thema etwas ausführlicher behandelt wird. Viele Grüße, --GottschallCh 15:26, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unbelegter Absatz 

message: Ich finde das beispiel mit der runden und er eckigen Erde hinkt. Wenn die erde nicht eckig ist, muss sie nicht logisch rund sein. sie könnte auch oval oder flach sein. es ist also kein gutes beispiel. suchen wir ein neues?
PhiloNessie 19:11, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Erde rund vs. Erde eckig 

message: Dummes und geschmackloses Beispiel. Schließlich kann ein Übergewichtiger magersüchtig werden und dann für einen gewissen Zeitraum übergewichtig UND magersüchtig sein. Warum nicht einfach an die Lehrbuchbeispiele halten, wie z.B. "Es ist Nacht und die Sonne scheint"? 82.135.1.107 20:30, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Übergewichtige Magersüchtige 

message: Ein bisschen viel Text für ein bisschen wenig Inhalt hier. Der Artikel müsste echt mal "gestrafft" und besser strukturiert werden, denn an sich kann man das Thema gut in 3 bis 4 Sätzen (+ Beispiele) abhandeln. Auch die Nennung von "kontradiktorisch" im ersten Abschnitt finde ich unglücklich. Das Lemma heißt ja nicht "kontradiktorisch" sondern "Kontradiktion". Oxymoron noch vor Tautologie zu nennen, obwohl es vorher um formale Logik ging (was aber auch erst im zweiten Abschnitt klar wird), halte ich ebenfalls für ungeschickt, generell fehlt hier der rote Faden und alles wirkt etwas schwammig. Wie wär es mit einem Abschnitt "Kontradiktion in der Logik" und einem "Kontradiktion in der Rhetorik" oder ähnlichem? Ich glaube ich melde den Artikel einfach mal bei der Qualitätssicherung, vielleicht kümmert sich ja jemand. --stfn 15:11, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel strukturieren und straffen 

message: Meines Wissens nach ist der Artikel falsch. Dort wird eine Kontradiktion lediglich als UND-Verknüpfung zweier kontradiktorischer Aussagen dargestellt. Rein formal ist (in der Logik) aber jede Aussage, deren Wahrheitswert immer falsch ist, eine Kontradiktion, völlig unabhängig davon, wie sie aufgebaut ist. Ein Beispiel für eine Kontradiktion, die die Definition des Artikels nicht erfüllt wäre z.B.:
( ( p => q ) ∧ ( r => ¬q ) ) ∧ ( p ∧ r )
(Quelle: Uni Mannheim: Tautologien und Kontradiktionen) --stfn 19:49, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  zwei Aussagen in kontradiktorischer Beziehung 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach schlecht strukturiert, etwas langatmig und müsste (mehr an eine klassische Lehrbuchdefinition oder so etwas angelehnt) überarbeitet/neu geschrieben werden. Der Artikel Tautologie (Logik) könnte als Vorbild dienen. Wahrscheinlich ist eine Neufassung für jemanden mit passender Literatur kein allzu großer Aufwand (es müsste ja klassische Definitionen und Beispiele zu hauf geben). Eine Strukturierung in Logik, Philosophie und Rhetorik wäre ggf. sinnvoll. --stfn 15:17, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 19:53, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Helfe gerne mit und kann mich die Tage mal an einem Entwurf versuchen. Habe allerdings keine Literaturbelege zuhause (nur Uni-Skripte) und würde dementsprechend auf Online-Material zurückgreifen. --stfn 01:55, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Laut dieser Quelle ist eine kontradiktorische Vernehmung eine Zeugenvernehmung in einem Strafprozess, bei der Zeugen und Beschuldigte gegenseitig nicht aufeinandertreffen. Wie ist da der Zusammenhang zu Kontradiktion --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:21, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  kontradiktorische Vernehmung