Diskussion:Geschichte der Stadt Mainz

message: Dieser Artikel basiert auf einem von mir verfassten Artikel, dessen Entstehung unter Benutzer:Moguntiner/Projekt Mainz nachvolzogen werden kann. Der Abschnitt über die römische Geschichte wurde von Benutzer:Martin Bahmann verfasst. Am 14. Februar 2005 wurde  der Artikel um 19:01 Uhr in den Hauptartikel Mainz übertragen. Aufgrund seiner Länge wurde eine Auslagerung auf Diskussion:Mainz diskutiert und eine Auslagerung in einen seperaten Artikel beschlossen. 
Dieser Hinweis dient als Nachweis für die Autoren, die von dem oben genannten Datum bis jetzt an dem Artikel durch viele Korrekturen weitergearbeitet haben.
Der Grund für die ältere Versionsgeschichte dieser Artikelseite ist eine irrtümlich nicht abgesprochene Auslagerung gewesen, die danach rückgängig gemacht wurde.
--Moguntiner 23:55, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Hinweis zur Auslagerung 

message: Servus,
ich suche ein Buch von Ludwig Falck Mainz im frühen und hohen Mittelalter (Geschichte der Stadt Mainz Band II) erschienen 1972 in Düsseldorf. Kennt Ihr das Buch? Ich brauch für den Artikel Maingau Angaben von Seite 17 etwas über einen fränkischen Adligen namens Erlulf, der 791 Schenkungen im Maingau getätigt hat. Vielleicht ist dort erkennbar, ob er Maingaugraf war. Wenn Ihr die Gelegenheit habt an dieses Buch zu kommen, könnte es uns helfen unsere Liste zu vervollständigen. Auf den Seiten 39f und 58f muss auch was über die These stehen, dass die Salier auf Graf Warin zurückzuführen sind. Diese Literaturangaben habe ich aus: Alfred Kurt: Bieber achttausend Jahre Geschichte von 1980. Wenn Ihr mir helfen könntet wäre das supi! Gruß --j11 6. Jul 2005 18:04 (CEST)
:Wo wohnst du? Wenn du in der Nähe von Mainz wohnst, dann hilft dir eventuell die Uni-Zentralbibliothek weiter. Ich kann da mal ne Recherche für dich machen, bin aber erst am Di. wieder vor Ort. Grüße--Moguntiner 7. Jul 2005 11:46 (CEST)
::Ich wohne in Offenbach-Bieber. Das ist schon ein Stück bis Mainz. Da ich von Samstag bis Mittwoch in Urlaub bin, würde ich das eh nicht vorher schaffen. Wenn Du das hinbekommen würdest und es nicht zu viel Umstände bereitet, wär das klasse! --j11 7. Jul 2005 16:44 (CEST)
:::Anfrage auf der Diskussionseite von j11 beantwortet.--Moguntiner 12:29, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Literatursuche 

message: da handelt es sich wohl um einen wenig strittigen Teil der Rechtschreibreform. Natürlich fängt man deshalb keinen edit war an.
:Ich werde das bei Gelegenheit zurücksetzen. Bin nicht sehr amüsiert über diese Aktion des Benutzers, ehrlich gesagt.--Moguntiner 00:02, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  daß --> dass, [[Benutzer:Joachim Hagemann|grufti]] 12:34, 13. Aug 2005 (CEST) 

message: "Die Zahlungen, mit denen sich die Mainzer Bürger nun von Plünderung und Brandschatzung freikaufen mussten". So stehts im Artikel. Wenn ich nun meinen Klugscheißermodus anwerfe, dann sage ich dazu, dass das Wort "brandschatzen" eigentlich nicht das Abbrennen, sondern das Angebot, gegen Zahlung einer Summe das Abbrennen zu unterlassen bezeichnet. Man kann sich also von Brandschatzung nicht freikaufen, sondern sie durch Zahlung einer Summe akzeptieren.
Wie sollte hier vorgegangen werden? Alles so lassen, weil das Wort mittlerweile einen Bedeutungswandel erfahren hat? Oder Umformulierung des Satzes und Umbau des Artikels brandschatzen von einem Redirect auf "Plünderung" zu einer Erklärung dieses Sachverhaltes? (Da steckt allerdings Arbeit drin, denn ein eigener Artikel "Brandschatzung" sollte viel mehr enthalten als den sprachlichen Aspekt. --Joachim Pense 21:58, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mainz im Dreißigjährigen Krieg - Brandschatzung 

message: Ich lebe seit 5 Jahren in Amsterdam und wurde als Mainzer inzwischen mehre Male auf die Schlacht bei Mainz angesprochen, ein Begriff der hier offenbar zur (gehobenen) Allgemeinbildung gehört. Warum nicht in Mainz selbst? Die deutsche Wikipedia kennt nur den Rheinübergang von 406 als Einfall in  das Römische Reich, wobei Moguntiacum aber nicht die Rolle der Franken erwähnt werden. Will nicht jemand mit Ahnung den in U.K., Italien und den Niederlanden bekannten Begriff "Schlacht bei Mainz" als Zusammenstoß zwischen Franken und Vandalen u.a. im Zusammenhang mit dem Rheinübergang klären? Vielleicht habe ich auch etwas falsch verstanden, aber jedenfalls sollte es eine deutsche Entsprechung geben zu diesem Artikel: Slag bij Mainz (siehe auch Englisch) - und eben einen markanteren Hinweis in diesem Artikel, der vielleicht auch von mehr Mainzern gelesen wird - "De Slag bij Mainz" ist in Amsterdam jedenfalls deutlich mehr ein Begriff als die Meenzer Fassenacht! --Schweick 16:58, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe dir hier geantwortet: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Mainz#Schlacht_bei_Mainz. Kurz: ist sachlich nicht ganz korrekt und sollte daher nicht benutzt werden. --Benowar 19:41, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schlacht bei Mainz 

message: Doch wohl kaum! --Joachim Pense (d) 18:21, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Wort taucht doch erst bei der Beschreibung der Barockzeit auf, oder? Genauer gesagt bei den Ausführungen zur Amtszeit von Lothar Franz von Schönborn. Das war ja schon gut 50 Jahre nach dem Krieg und in Mainz hatte nach dem Krieg ein Wirtschaftswachstum eingesetzt, das die Bevölkerung schnell ansteigen ließ.--Moguntiner 18:48, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es taucht im Abschnitt Mainz unter Napoleon auf, und dort steht nur, dass das Bleichenviertel zur Bekämpfung der Wohnungsnot nach dem dreißigjährigen Krieg errichtet worden sei. Die Formulierung ist sehr irrerführend, man stellt sich die Situation nach dem zweiten Weltkrieg vor. Direkt nach dem dreißigjährigen Krieg bestand wohl eher ein Überangebot von Wohnungen. --Joachim Pense (d) 07:29, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich meine, die Info stamme aus dem Dumont/Scherf/Schütz. Den hab ich leider gerade nicht zur Hand.--Moguntiner 13:39, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich schaue mal nach. Im Zusammenhang mit der Bebauung des "Schützengartens" und der "Bleichenwiesen" durch Schönborn sollte da etwas stehen. Gruß Martin Bahmann 10:48, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wohnungsnot nach dem dreißigjährigen Krieg? 

message: Da haben wir noch eine Lücke, wer traut sich??--Symposiarch Bandeja de entrada 22:35, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was müsste denn rein? Steigende Schuldenlast der Stadt, Fussballaufstieg, Stadt der Wissenschaft, Synagogenneubau, Skandal um Wohnbau, Neugestaltung Südstadt (Raillon, Südbahnhof...)? Gruß Martin Bahmann 11:18, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, die letzten 1-10 Jahre hab ich damals nicht als Geschichte durchgehen lassen. Da neigt man dazu, Sachen aufzuzählen, die im historischen Rückblick dann eher nebensächlich sind. ME ist der Stadtartikel dafür der bessere Ort.--Moguntiner 14:29, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  2000- heute 

message: Hallo, guten Tag. Auf dieser Seite ist ein schönes Stadtwappen aus napoleonischer Zeit zu sehen. Unter welchen Umständen kann das für eine Publikation verwendet werden? Danke. Schambes. (nicht signierter Beitrag von 95.88.246.193 (Diskussion) 00:13, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Antwort findet sich hier: . Gruß--Moguntiner 13:13, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Mit "Jimmy44" und "Chatsam" bist du auf der sicheren Seite. So könnte es beispielsweise aussehen: . Die Lizenz in deinem Fall wäre allerdings CC BY 3.0. Nur nebenbei: Ich weiß leider nicht, ob die Bearbeitung des Wappens durch die Wikipedia-User als Schaffung eines neuen Werks gilt. Der eigentliche Urheberschutz für das Wappen ist wegen Zeitablaufs schon erloschen. Deswegen schreibe ich, dass man mit der Namensnennung "auf der sicheren Seite" ist, will aber nicht unerwähnt lassen, dass es ggfs auch anders geht. Diese Informationen kann man sich zB auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen erfragen. Gruß--Moguntiner 22:09, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Frage nach Bildlizenz 

message: Hallo und guten Tag. Ich habe in dem Artikel etwas hinzu gefügt. Grundlage ist Dumont "Mainzer Republik". Wenn gewünscht liefere ich gern die Seitenzahlen nach.--95.90.252.106 02:18, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie du sicher bemerkt hast, habe deine unbequellten Veränderungen rückgängig gemacht. Die endlosen Diskussionen hierzu wurden auf Diskussion:Mainzer Republik geführt.--Symposiarch Bandeja de entrada 13:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: exzellente Artikel sollte man nach Wikipediagrundsätzen nur aus gewichtigem Grund ändern. Deine Eintragungen brachten keine Verbesserung des Artikels.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:34, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Beitrag

message: Im Abschnitt Merowinger heißt es: "Die Kirche von Mainz entwickelte sich zur größten Kirchenprovinz nördlich der Alpen (siehe: Bistum Mainz), was auch die Bedeutung der Stadt an sich hervorhob." m.E. muss es heißen "hob" oder "mehrte", aber nicht "hervorhob", denn hervorheben kann meines Erachtens nur ein Autor etwas. Vielleicht ist ja auch nur gemeint, dass dieser Umstand dafür sprach, dass auch die Bedeutung der Stadt an sich gewachsen war (was man aber ev nicht weiß). Matthias217.233.52.99 22:41, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Hervorgehobene Bedeutung" scheint mir keine seltene oder unverständliche Formulierung zu sein . Grüße --MMG (Diskussion) 23:15, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stilfrage 

message: " Im April begann das Kesseltreiben gegen die jüdische Bevölkerung der Stadt"
"Kesseltreiben" hat eine sehr konkrete Bedeutung, die hier (hoffe ich) nicht gemeint ist. In zweiter Linie wäre hier wahrscheinlich ohnehin eine detailliertere Darstellung wünschenswert, vorab: wäre nicht gerade in diesem Thema eine sachlichere Formulierung angemessen? --Wo du eh (Diskussion) 13:57, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, der Ausdruck wurde sicherlich in dem übertragenen Sinn verwednet, der ja auch im Artikel beschrieben wird: n Gesellschaft, Medien und Politik wird unter einem Kesseltreiben im übertragenen Sinn eine systematische Hetz- und/oder Verleumdungskampagne gegen Personen verstanden. Ich habe den Ausdruck mal abgeändert so dass ab April 1933 die "Repressalien" gegen die jüdische Gemeinde und die jüdische Bevölkerung begann. Die "Geschichte der Mainzer Juden/Jüdischen Gemeinde... zur Zeit des Nationalsozialismus" wäre sicher auch einen eigenen Artikel wert. In Magenza wird das ebenfalls relativ kurz abgehandelt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:49, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Martin Bahmann Ich habe die Kontakte zu Judaica-Fachleuten, unterstütze gerne, wenn es darum geht, wasserdichte, saubere und dennoch gut lesbare Formulierungen zu finden. Inhaltlich können wir an dieser Stelle leider nicht beitragen, dazu fehlt uns die Lokalliteratur. --Wo du eh (Diskussion) 18:43, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kesseltreiben? 

message: Dies kam von einem WP-Leser, der technisch nicht sehr versiert ist und um Hilfe und Ergänzung im Artikel bittet:
Gemeint ist der Absatz „Landeshauptstadt“.
> Die Angabe zu einem Gründungsversuch mit Mainz als Landeshauptstadt 1946, die im
> Artikel Stadt Mainz stand und nun für den Artikel Bistum Mainz übernommen wurde,
> ist unbefriedigend. Sie sollte ergänzt werden durch die Angabe, dass
> Rheinland-Pfalz 1947 gegründet wurde und dass Landeshauptstadt zunächst Koblenz
> war, ab 1949 dann Mainz.
Merci & LG Hutch (Diskussion) 21:27, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Hutch, Danke für's weiterleiten. Ich glaube mich zu erinnern, dass wir vor Jahren mal eine längere Diskussion mit einem Koblenzer Wikipedianer dazu hatten, der (etwas lokalpatriotisch) so etwas unbedingt in den Artikel reinhaben wollte. Die Recherche und verfügbare Quellen und Literatur sprachen da aber IMHO dagegen. Ich schaue mal ins Archiv und suche danach. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:58, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke Martin, LG Hutch (Diskussion) 10:26, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:   Anregung per Mail über den Support 

message: Hallo  Martin, da ist nichts geklärt. Es ist nur ein Beleg dafür, dass ich vermutet habe der Regelverstoß von Dir zieht sich nun durch mehrere Artikel. Beim letzten dieser Reverts von Regelverstößen ist mir versichert worfden, dass es sich um eine einmalige Ausnahme handelt. Das ist ja hiermit wiederlegt. Regelverstöße scheinen Dir und den Zustimmenden völlig egal zu sein. Hutch (Diskussion) 11:22, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mir ist eigentlich die Zeit zu schade um darauf - mal wieder - eine größere Erwiderung zu schreiben. Aber nur soviel: Das ist keine Regel, das ist deshalb auch kein "Regelverstoß", Aka hat Dir das auch geschrieben und wenn Du an so etwas Spaß hast („das da“ in das da zu ändern), kann ich Dir zumindest in "meinen" oder in von mirt mitgeschriebenen Artikeln nicht weiterhelfen. Ich habe auch nichts erklärt oder versichert und halte das für reine Regelhuberei, Zeitverschwendung und ausdrücklich keine Artikelverbesserung. Dass Du mir gerade zum 2. Mal begegnest, liegt daran, dass Du in meinem favorisierten Themengebiet deine Botlisten abarbeitest. Im Radsport, der Psyschologie oder bei Musik und Tanz wirst Du mich eher nicht finden. Oder daran, dass ich seit 19 Jahren hier editiere und Artikel schreibe. Für alle der Sache Unkundigen: Hier mehr oder hier. btw. ich habe in meinem Weihnachtsurlaub bisher drei Artikel geschrieben, der vierte folgt in Kürze...nur mal so. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wieder mal keine Begründung für den Regelverstoß. War ja nicht anders zu erwarten. Hier ist noch einmal für Dich die Regel die Du ignorierst und abstreitest dass es sie gibt. Aka hat mir nicht wiedersprochen oder ähnliches. Er nannte Dich wegen Deines Verhaltens eine „unrühmliche Ausnahme“. Und für was Du das, was ich und einige andere, hälst spielt keine Rolle, Du verstößt gegen die Regeln und das bewußt. Halte ich auch für mehr als unrühmlich. Hutch (Diskussion) 04:49, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Lasse es gut sein aber verbreite hier bitte keine Märchen oder Verunglimpfungen mehr über mich, OK? Die links und die von Dir geforderte 3. Meinung waren eigentlich aussagekräftig genug bezüglich „muss“ und „kann“....und AKA kann mich auch als fliegendes Spaghettimonster oder lila Wombat bezeichnen, so lange er nicht beleidigend wird, ist mir das egal. Also ziehe bitte weiter und halte es, wenn Du wieder auf mich treffen solltest, wie alle deine anderen Kollegen. Die akzeptieren meine Rücksetzung nämlich alle ohne auf diversen Seiten rumzujammern. Sammle deine edits also bitte woanders. Damit für mich EOD hier und auf anderen Seiten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2023 (CET)

text: Verunglimpfungen sind Dein Ding. Beispiele hast Du ja zur Genüge geschrieben. Märchen sind auch Deins. Die 3M hat nur zutage gebracht, das die zum Thema geäußerten Meinungen bei mir sind. Das wird natürlich von Dir ignoriert. Deine Zustimmer haben außer "die Regel gehört weg" nichts zum Thema beigetragen. Deine Hilflosigkeit hat schon einen eigenen Witz. Hutch (Diskussion) 17:53, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wieder Revert