Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links

message: Als ich das hieer gelesen habe, ist mir ein Gedanke gekommen, bei dem ich nicht weiß, ob er schon mal berücksichtigt wurde, bei GiftBot bspw., der mir aber gerade höchst sinnvoll vorkommt: Warum sollte der Bot überhaupt mit Flag editieren? Angenommen man drosselt den Bot ausreichend, dass er die LÄ nicht zu sehr flutet (alle 30s ein Edit bspw.), scheint mir das Ideal zu sein, denn das Ziel des Ganzen ist ja, nur eine Übergangslösung herzustellen.
Habe ich nun eine Seite mit defektem Weblink auf meiner Beobachtungsliste, weiß ich das zunächst mal wahrscheinlich gar nicht. Editiert da jetzt ein Bot mit Flag drüber und markiert ein paar Weblinks als tot, wird sich wahrscheinlich daran auch nichts ändern. Sehe ich allerdings auf meiner Beobachtungsliste – also wahrscheinlich sogar in einem Bereich, in dem ich mich auskenne – dass Weblinks als tot markiert wurden, ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass ich mich dem inhaltlich annehme, was vermutlich auch für Tausende andere gilt, die regelmäßig ihre Beo checken. Durch die Vielzahl der Leute, die in ihren Themenbereichen davon mitkriegen, könnte so die Zahl der zu prüfenden Links recht schnell merklich reduziert werden und sogar bessere Alternativen eingefügt werden.
Was hieltet ihr davon? Natürlich bräuchte der Bot allerdings trotzdem noch ein Flag, allein um leicht geschützte Seiten zu bearbeiten und erhöhte API-Limits nutzen zu können. Apropos, apihighlimits kann man auch global beantragen;  Did you ever think of requesting membership in the m:API high limit requestors group? --MGChecker – (📞 📝 ) 13:03, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Manch einer wäre genervt, wenn ein Bot ständig Nachsichtungsbedarf produziert.Cyberpower lässt seinen Bot nirgends laufen,  wo er nicht ausdrücklich genehmigt wurde. Von daher ist ein globales Flag vermutlich nicht nützlich.  --Martina  Disk. 15:39, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, Nachsichtung wäre dann doch zu übertrieben. Ich meine gerade lediglich: Bot-Edits werden für gewöhnlich aus Beobachtungslisten ausgeblendet. Das wäre in diesem Fall vermutlich eher kontraproduktiv, und man sollte das überdenken. Wenn die Edits – gesichtet – in der BEO auftauchten, könnte das für einige ein Anreiz sein was zu tun. Ansonsten: Die erhöhten API-Limits sind schon beim Aufbau der Datenbank und für ähnliche organisatorische Vorarbeiten praktisch. --MGChecker – (📞 📝 ) 20:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aha ok. Das kann man wirklich beim Antrag auf Flag, Aufhebung der Geschwindigkeitsgrenze etc vorschlagen und zuende diskutieren. --Martina  Disk. 20:43, 4. Okt. 2017 (CEST)

text:   - das wäre mir neu. --Succu (Diskussion) 23:34, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann man an- und abstellen: "Einstellungen" -> "Beobachtungsliste" -> "Erweiterte Optionen" -> Häkchen bei "Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden". Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Funktioniert nur nicht... --Succu (Diskussion) 00:19, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei mir zumindest schon. Vielleicht wurden deine letzten Änderungen einfach nur nicht von Bots getätigt? Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:25, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Bot mit Flag editiert, ist der Edit in RC und Beo mit B markiert (neben dem K für kleine Änderung ggf.). Editiert er ohne, steht da kein B und der Bot wird selbst mit entsprechender Einstellung nicht ausgeblendet. --MGChecker – (📞 📝 ) 00:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bot ohne Flag? 

message: Hallo zusammen, eine Frage: Wird, wenn das neue Verfahren (Ergänzung von Archivlinks) eingeführt wird, GiftBot weitere Suchläufe vornehmen und weiter Hinweise auf der Artikeldisk hinterlassen oder plant ihr das einzustellen? Bisher lese ich nur Der GiftBot könnte z. B. auch weiterhin veraltete Botmeldungen von Diskussionsseiten entfernen und tote Weblinks aus dem Abschnitt „Weblinks“ auf der Diskussionsseite melden. Wenn er das nicht mehr tun sollte, fänd ich das schade, da GiftBot damit auch eine ungemein wichtige Hilfestellung übernommen hatte. Niemand prüft ohne Weiteres anstelle von GiftBot massenmäßig Artikel auf tote Links. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:28, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, der Internet Archive Bot… Und selbst wenn, diese Frage kann dir letzlich nur Gifti beantworten. --MGChecker – (📞 📝 ) 00:45, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ersetzt das neue Verfahren den GiftBot? 

message: Nachdem dieses MB und sein voraussichtlicher Erfolg ein atomarer überflüssiger Erstschlag gegen die Qualität der Wikipedia ist, warum öffnen wir die Wikipedia nicht gleich noch für den schwedisch-cebuanischen LSJ-Schrot-Bot (keiner liest es, aber wir können mit Artikelzahlen angeben, so wie ich mit meinem Editcount...). Gratulation: Quantität geht hier vielen offensichtlich noch vor Qualität... Und ich sehe das schöne Übel... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:55, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: nun war an Fat Man ja nur der Name fett. Die Sprengkraft war eher arg bescheiden. Was nun an der automatisierten Beseitigung von Fehler so verwerflich sei, hast Du leider nicht nachvollziehbar ausgeführt. Realwackel (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2017 (CEST)

text: Hahaha, danke für diesen Lacher :D ɱ 21:38, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schrottpedia 

message: Vielleicht steht es in vorbereitenden Diskussionen, ich habe es hier aber nicht gefunden. Reagiert der Bot spontan bei Nichterreichbarkeit einer Seite, oder prüft er die Erreichbarkeit in einem definierten Zeitraum mehrmals, bevor er tätig wird? Es kommt ja öfter mal vor, dass eine Seite kurzfristig nicht erreichbar ist, im Prinzip aber schon noch vorhanden ist. Gibt es da eine definierte Frist? Wenn ja, welche? Wenn nein, warum nicht, und welche Optionen zur Bereinigung (außer manuellem Zurücksetzen der Botbearbeitung) gibt es? MBxd1 (Diskussion) 20:54, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das steht nicht (nur) hier in der Disk, sondern ist Bestandteil des Vorschlages auf der Vorderseite (wie auch Hinweise & Ideen dazu wie mit Seiten umgegangen wird, die nur für Bots nicht erreichbar sind):"(zwecks Erkennung erfolgen 3 Checks nach jeweils 3 Tagen Wartezeit, bevor ein Link als defekt eingetragen wird". --mirer (Diskussion) 21:21, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, das hatte ich übersehen. Insgesamt 9 Tage erscheinen mir allerdings arg kurz, das wird der Realität des Internets nicht ganz gerecht. Ich hätte da eher an 3 Monate gedacht. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, brauchbare Belege kommen ja i. d. R. nicht von irgendwelchen "Krauterseiten", sondern von reputablen (oft im Nachrichten- oder Wissenschaftsbetrieb verankerten) Websites, die professionell betrieben und überwacht werden. --mirer (Diskussion) 21:34, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Inhaltliche Tauglichkeit und Vereinbarkeit mit den Anforderungen an Quellen hat eher weniger mit konsequenter Erreichbarkeit zu tun. MBxd1 (Diskussion) 21:36, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Prüfintervalle bei GiftBot waren eine Woche mit vier Prüfungen und selbst das war nicht 100% sicher, also die Prüfintervalle nicht zu kurz ansetzen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hoffe sehr darauf, dass die mit Weblinks befassten Botbetreiber zusammenarbeiten d.h. unter anderem ihre Prüfergebnisse austauschen und abgleichen werden. --Martina  Disk. 04:17, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das würde voraussetzen, dass sie ihre Prüfergebnisse zugänglich ablegen. Das ist aber auch nicht der entscheidende Punkt. Ich habe keine Angst vor Zufallsnichtfunden, sondern davor, dass die Nichtverfügbarkeit einer Seite für ein paar Wochen die Bearbeitungen lostritt. MBxd1 (Diskussion) 21:32, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hm. Eine Seite die mehrere Wochen nicht verüfgbar ist, scheint mir als Quelle insgesamt eher unbrauchbar. Längere Umbaupausen bedeuten dann häufig nicht nur, dass der Server umgezogen ist, sondern wahrscheinlich auch, dass die ganze Site umgebaut wurde oder wird, die Dokumente also woanders liegen. Der Bot wird das nicht richten, aber die toten Links nützen dazu noch weniger, solange du nicht weißt ob ein Dokument mit einer neuen Adresse wirklich dasselbe aus dem toten Link ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:21, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde auch weiterhin nicht die Tauglichkeit einer Internetquelle primär von der durchgängigen Erreichbarkeit abhängig machen, sondern vom Inhalt und von der Zuverlässigkeit des Urhebers. Da müssen auch keineswegs Umbauten dahinterstehen, die Seiten können durchaus unverändert wiederkommen. Und da die Seiten zeitweise tatsächlich weg sind, gehören sie pro forma auch nicht zu den false positives, weswegen man die wunderschönen 99% erreicht (man muss sich halt nur die Kriterien passend zurechtschneiden). Vermutlich muss man das aber einfach als Kollateralschaden hinnehmen, auch wenn ich aus 9 Tagen Nichterreichbarkeit nun wirklich noch keinen Zwang zum Aktionismus ableiten würde. MBxd1 (Diskussion) 20:53, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn eine Seite dann doch wieder live geht, kann man ja die Inhalte abgleichen. Dies ist einer der Gründe, warum mir daran gelegen ist, dass der Originallink nicht ersetzt, sondern nur ergänzt wird. --Martina  Disk. 21:25, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja sicher, es wird nichts wirklich kaputtgemacht. MBxd1 (Diskussion) 21:58, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wird die Dauer der durchgehenden Nichtverfügbarkeit eines Links geprüft? 

message: Als Gegner des im MB gemachten Vorschlags möchte ich mich bei allen Beteiligten an Ausarbeitung und Diskussion des Meinungsbilds bedanken, insbesondere auch bei den Initiatoren. Die Zusammenarbeit verlief verständlicherweise nicht reibungs- und konfliktlos, aber letztlich fair. Das hat zur Folge, dass die Abstimmenden in diesem MB tatsächlich über alles verfügen konnten, was sie für ihre Entscheidung brauchten. Das ist nicht unbedingt der Normalfall in Meinungsbildern.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dankeschön! Der Dank gebührt dir aber ebenfalls. Auch du hast in der Sache hart, aber sachoritentiert (nicht sarkastisch oder persönlich angreifend) diskutiert. Das hat zu vielen notwendigen Ergänzungen, Korrekturen und Präzisierungen geführt. Ich finde, solche ergebnisorientierten Diskussionen waren immer eine Stärke der Wikipedia, und es war eine Freude zu sehen, dass dies doch immer noch möglich ist. --Martina  Disk. 17:37, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Diesem Dank von Martina möchte ich mich anschliessen - ich würde mir immer so sachliche und konstruktive Diskussionen bei Meinungsverschiedenheiten in der Wikipedia, nicht nur in Meinungsbildern, wünschen. Gestumblindi 22:51, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Auch von meiner Seite ein herzliches Dankeschön für die meist sachbezogene Diskussion. Das schließt den Betreiber des Bots, Cyberpower678, ausdrücklich mit ein. --Succu (Diskussion) 23:22, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: (nach BK) IMHO hat Mautpreller schon Recht - es liegt schon an der sehr guten Vorbereitung: Ihr wart euch darüber im Klaren, dass es ein kontrovers diskutiertes Thema ist, und ihr habt keine Kampfabstimmung durchgezogen, sondern habt von vornherein versucht, möglichst breite Zustimmung zu erreichen (=Konsens), habt dafür auch auf Maximalforderungen verzichtet. Und besonderer Dank gebührt IMHO (neben Martina und Gestumblindi, die die Diskussionen geführt und moderiert haben und Änderungen umgesetzt haben) Cyberpower, der mit gelassener Geduld die immer neuen Anforderungen an die Programmierung des Bots in der Test- und MB-Phase umgesetzt hat. --Rax   post   23:27, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke alle.  Ich schaffe gerade an v1.6 womit falsch erkannte tote Links automatische gemeldet werden wenn die Bearbeitung wieder rückgängig gemacht wird, sollte IABot wieder auf die Seite auftauchen.—CYBERPOWER (Diskussion) 02:19, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Dank