lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mischungskryostat

message: Sollte es sich nicht in horizontalen und nicht vertikalen schichten anordnen? (nicht signierter Beitrag von 130.83.110.245 (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2012 (CET)

message: Was ist ein imaginärer Verdünnungskryostat, oder anders gefragt, was zeichnet den "realen" Verdünnungskryostaten aus? (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.239 (Diskussion) 14:38, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Gehört diese Abhängigkeit auch in den Artikel? --212.186.63.133 20:59, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Vierzehn]]te Potenz 

message: Zumindest die zwei schematischen Skizzen sollten auf eine redulziert werden. Bin mir nur unschlüssig, welche raus sollte... -- Wassermaus (Diskussion) 21:46, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zu viele Abbildungen 

message: Zumindest in meinem Umfeld (Festkörperphysikforschung, incl. Quantentechnologien) ist die Bezeichnung "Entmischungskryostat" viel üblicher als "Mischungskryostat"; "Verdünnungskryostat" höre/lese ich noch viel seltener.
Deswegen würde mir eine Umbennung des Lemmas in "Entmischungskryostat" sinnvoll erscheinen. Aktuell werde ich "Entmischungskryostat" als zusätzliche Bezeichnung in den Einleitungssatz einfügen.
--MScheffler (Diskussion) 11:17, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Entmischungskryostat
Diskussion:Reizüberflutung

message: Reizüberflutung ist ein fachlich sehr interessantes Thema:
Marketing/Werbung/Kommmunikation/
Sinne/Sinnkontrolle/
Psychologie/Arbeitsorganisation/Gefahrenverhütung/Sinne schärfen
um nur mal ein paar Anregungen zu geben.
Kollegen mit wissenschaftlichem Hintergrund, schreibt mal was ;-) --Avenid 21:49, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: verschiedene Aspekte

message: Ich würde gerne darauf hinweisen, dass meiner Meinung nach auch Störungen der Sinnesorgane - wenn vorhanden - an einer Reizüberflutung mit all ihren psychologischen Folgen (Konzentrationsstörungen, Ängste, Sclafstörungen) Anteil haben oder diese bewirken können:
-z.B.: Gehör: Tinnitus
-z.B.: Augen: Augenrauschen=Visual Snow
mfG, 81.217.54.185 13:12, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Störungen der Sinnesorgane als Ursache

message: Hier gehoeren unbedingt die Theorien von den Soziologen Gehlen und Simmel (Grossstadt und das Geistesleben) hinein. --147.8.16.253 05:18, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Theories Gehlen/Simmel (Großstadt und Geistesleben) 

message: Da die Reizüberflutung bei AD(H)S ein sehr zentrales Thema einnimmt, habe ich mal unter "Siehe auch" einen Verweis auf eben diese Störung hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 178.1.125.108 (Diskussion) 22:03, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung 

message: Ich habe mal gehört, dass man durch mehrere kurz aufeinanderfolgende extrem helle Lichtblitze (Visuelle Reizüberflutung) bewusstlos werden kann, ist da möglicherweise etwas Wahres dran?--Kolukiilum (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Visuelle Reizüberflutung -> Bewusstlosigkeit 

message: Dieses Thema wird wichtiger. Und es gibt schon eine Menge mehr dazu. (nicht signierter Beitrag von 31.16.142.207 (Diskussion) 23:28, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hier steht viel zu wenig 

message: Die Domain nscr.de ist laut Webarchiv einer Metamove GmbH, Ottobrunner Str. 1, 81737 München im Jahr 2016 zuzuordnen. Das ist eine private Website, dient eher der Werbung und ist somit keine wissenschaftliche Quelle. --Kulturkritik (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:United States Marine Corps Force Reconnaissance

message: An die IP. Ohne Kat geht es nicht. Man sollte es auch finden können. --Sonaz 12:00, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: da gabs wohl einen Bearbeitungskonflikt. Ich werds nachher mal schaun was weggefallen ist. Die MEU Sachen hab ich mit Absicht gekürzt, das das im eigenen Artikel besser aufgehoben ist. --GrummelJS∞ 12:05, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ne ist schon besser. Hast mir nur den Persischen Golf geklaut.--Sonaz 12:15, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title: Ohne Kategorie geht es nicht

message: Leider fehlt noch der essentielle Abschnitt  Ausrüstung. Wer kann sich da dran machen und Abhilfe schaffen? Zur Zeit läuft das obige Projekt, näheres dazu hier. Über Unterstützung würde ich mich freuen. --MARK 18:46, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die hatten, bis auf die Glock 19 wohl keine Spezielle Ausrüstung wenn man dem glauben kann.--Sanandros (Diskussion) 18:44, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Projekt Qualitätssicherung Spezialeinheiten

message: Sorry, wenn ich jetzt was dummes sage. Kann auch daran liegen, dass ich "nur" Konsument und kein Artikelverfasser bin.
Der ganze Artikel über die Ausrüstungen existiert ja bereits auf Englisch; könnte man da nicht das wesentliche "ausborgen" und eine deutsche Version daraus machen? Solange der Originaltext nicht 1:1 übernommen wird, besteht ja auch kein Regelverstoss, oder etwa doch?
Zum englischen Artikel noch einige Angaben:
-Einziger Ausrüstungsteil der Recon Marines, der nicht in einem staatl.amerik.Arsenal hergestellt wird, sind die Schalldämpfer. Diese werden seit einiger Zeit im Ausland eingekauft (Quelle bekannt, aber rechtlich geschützt).
-Die 9mm M9, die als Nachfolger für die in die Jahre gekommene MEU(SOC).45 aufgenommen wurde, ist nach etlichen Problemen und Fehlfunktionen im Einsatz, aus der internen Bestandesliste gestrichen worden. Als Ersatz stehen "neue" Versionen der HKMk.23 und M1911er Varianten von Kimber und Springfield Armory zur Verfügung. Beide wiederum im Kaliber .45, da das 9mm Geschoss angeblich zu wenig Mannstoppwirkung aufwies. TNERUAL
:Na dann mach dich doch mal dran. Artikel verfassen ist gar nicht so schwer. Trau dich! --MARK 11:07, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Zum Thema "Ausrüstung" der United States Marine Corps Force Reconnaissance

message: In diesem Artikel gibt es die Force Recon nicht mehr, im englischen Artikel schon. Dümmer geht es kaum.  --79.224.239.65 21:27, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hast du Quellen? Dann schreib doch mehr rein.wp:Sei mutig--Sanandros 15:55, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Komplettversagen der Wikipedia 

message: Der verlinkte James L. Jones kann nicht der im Nachweis-Artikel beschriebene Kommandeur sein, da er nach dem zweiten Weltkrieg geboren wurde. --217.91.138.150 14:23, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Link ist drausen, der war höchstens Major. Ausserdem war er der Vater vom verlinkten.--Sanandros (Diskussion) 18:42, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Hélder Câmara

message: Diese Angabe ist nicht korrekt, denn die KA wurde von pt:Alceu Amoroso Lima (Referenzen: pt:Ação Católica Brasileira und ) geleitet. Möglicherweise war er an leitender Stelle in einem Bistum.--Milziade 16:59, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Leiter ab 1935 der Katholischen Aktion Brasiliens 

message: Hélder Câmara war an diesen beiden Gründungen maßgeblich beteiligt, doch er war nicht der offizielle Gründer. Die CNBB wurde von 20 Erzbischöfen gegründet und die CELAM offiziell durch Papst Pius XII.  Beide Gründungen hat aber Hélder Câmara vorbereitet und durchgeführt.--Milziade 02:41, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründung der CNBB und der CELAM 

message: Habe folgenden Abschnitt hierher verschoben: Câmara begab sich mit seinem radikalen sozialen Engagement auch in einen Gegensatz zur katholischen Kirche, was ihn aber nicht davon abhielt, die Kirche an der Armut der Massen in Südamerika mitschuldig zu machen.  Ich bitte die beiden Aussagen dieses Satzes jeweils mit Quellen zu versehen. -- Gugganij 00:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Quellen
Diskussion:Georg Hoefnagel

message: Auf Joris Hoefnagel (J.H.) bin ich durch das Buch "Der Weltbeschreiber" von Nicholas Crane, Droemer Verlag, gestossen. Dort findet sich auf Seite 61 eine (schlechte) Abbildung von J.H., betitelt: Antwerpen im Winter, Blick vom Westufer der Schelde. Die dort angegebenen Lebensdaten von J.H. sind 1541-1600.
Wie komme ich an eine bessere Abbildung dieses Bildes?
Prof. Peter Mellmann, Eichenau 
Hier sind andere Lebensdaten Kunstkabinett Strehler PG 22:03, 14. Nov. 2008 (CET)

message: Warum auskommentiert?
siehe http://historic-cities.huji.ac.il/mapmakers/braun_hogenberg.html und
Abraham Ortelius PG ich antworte nicht mehr 16:19, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Zu In einer seiner Arbeiten bezeichnete er sich selbst als Autodidakt, obgleich er ersten künstlerischen Unterricht bei Hans Bol erhielt, wahrscheinlich in seiner Zeit in Antwerpen (1570 bis 1576), wohin 1572 auch Hans Bol vor den Spaniern floh. im Abschnitt Leben:
Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die Lehre bei Hans Bol (erst ab 1572 in Antwerpen) Hoefnagel nur von Karel van Mander attestiert wird. Bedeuten würde dies einen sehr späten Antritt der Lehre mit 30, als Hoefnagel bereits als Maler tätig und verheiratet war. Da kann also durchaus eine wohlwollende Erfindung van Manders angenommen werden.
Zu Georg Hoefnagel stand künstlerisch im Übergang zwischen Mittelalter und Renaissance, … im Abschnitt Wirken:
Eine fragwürdige Behauptung über das Wirken eines Künstlers im späteren 15. Jh. Außerdem bezeichnet Mittelalter im Gegensatz zu Renaissance keine Stilepoche. Hoefnagels Streben nach naturgetreuer Wiedergabe kann keineswegs als halbwegs mittelalterlich gelten.
--Mashenka Assoluta (Diskussion) 14:36, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zu Korrekturen 

message: Diversae Insectarum Volatium icones ad vivum accuratissimè depictae per celeberrimum pictorem, Amsterdam: N. I. Visscher 1630
http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN371059488
https://archive.org/details/diversaeinsectar00hoef/
Archetypa studiaque patris Georgii Hoefnagelii, Francofurti ad Mœnum :[Jacob Hoefnagel], Ann. sal. XCII. [i.e. 1592].
https://hdl.handle.net/2027/gri.ark:/13960/t70w4hg53?urlappend=%3Bseq=1
https://www.biodiversitylibrary.org/item/234192#page/5/mode/1up
--Pichelmeyer (Diskussion) 15:53, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Digitalisate 

message: Thea Wilberg Vignau-Schuurman, Die Emblematischen Elemente im Werke Joris Hoefnagels, 
Leiden: Universitaire Pers 1969 (2 Bände).
Thea Vignau-Wilberg, Archetypa studiaque patris Georgii Hoefnagelii 1592: Natur, Dichtung und Wissenschaft in der Kunst um 1600 = Nature, poetry and science in art around 1600
München: Staatliche Graphische Sammlung 1995.
Thea Vignau-Wilberg, Joris and Jacob Hoefnagel: Art and Science around 1600, Berlin (Hatje Cantz Verlag) 2017.
--Pichelmeyer (Diskussion) 15:53, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Forschungsliteratur
Diskussion:Application Protocol Data Unit

message: Es wäre schön, wenn die Weblinks auf offizielle Server zeigen würden. Die Links sind für mich nicht nachvollziehbar, der DNS des Servers "cheef.ru" lässt sich per RIPE, WHOIS, etc. nicht wirklich auflösen. (nicht signierter Beitrag von Pr548 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: "Application Protocol Data Unit" unreflektiert mit "Anwendungsprotokolldateneinheit" zu übersetzen, finde ich nicht sehr glücklich, da sich der derart eingedeutschte Begriff in mehrerlei Hinsicht falsch interpretieren lässt.
Als geeigneter, weil eindeutiger, scheint mir, das Wort "Unit" statt mit "Einheit" (vornehmlich militärischer, politischer Gebrauch) mit "Element" zu übersetzen.
Ergo: "Anwendungsprotokolldatenelement" oder besser "Datenelement des Anwendungsprotokolls".
Ich habe meinen Vorschlag gemeinsam mit einer Korrektur der Begriffserklärung in den Artikel eingetragen. Diese kann vom ursprünglichen Autoren dann ggf. einfach übernommen oder verworfen werden.
My2Cents (Diskussion) 20:27, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unglückliche Übersetzung 

message: Hallo, ich habe hier mal den OMA-Baustein eingefügt und würde darum bitten, zumindest die Einleitung so zu formulieren, dass man halbwegs weiß, was dieser Artikel überhaupt behandelt. Wenn das geschehen ist, kann OMA gern wieder entfernt werden. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: OMA nach Überarbeitung entfernt. --Tonialsa (Diskussion) 17:44, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Unfallhilfswagen

message: Derzeit lautet der Artikel "Ein Unfallhilfswagen (auch z.T. Unfallhilfsfahrzeug) ist ein KFZ,..."
dabei ist zu "Unfallhilfsfahrzeug" ein Link gesetzt, der im Artikel "Unfallhilfsfahrzeug" wieder redirected wird zu Unfallhilfswagen. Das erscheint mir völlig unsinnig. Hat der Link eine Bedeutung, die sich mir nicht erschließt, oder kann das weg? --Hundehalter 12:40, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title: Wagen versus Fahrzeug

message: Eine Rangfolge der Wegerechte existieren in Deutschland nicht. Kann es sein, dass sich das auf Österreich bezieht? Da gibt es imho so eine Regelung. --Enyaw 21:37, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Wegerechte

message: Dieser Abschnitt ist unzutreffend:
"Hierbei ist das Wegerecht mit Sondersignal nur zulässig, wenn z. B. Stromabschaltungen vorgenommen werden müssen. Verkehrsrechtlich haben sie im Auftrag einer Behörde Wegerecht nach § 38 StVO."
Nein. Wegerecht kann auch zulässig sein, wenn z.B. ein Bus brennt, eine Person eingeklemmt ist, Gegenstände auf der Schiene liegen, usw.
Allgemein ist eine Formulierung in Form von "nur, wenn z.B. ..." wenig zielführend. Bei einer "nur-Einschränkung" müsste schon eine erschöpfende Aufzählung folgen, um den Begriff "nur" zu konkretisieren.
Der vermeintlich notwendige "Auftrag einer Behörde" ist unzutreffend.
Wenn nachts um 1 Uhr eine Oberleitung herunterhängt, dann wird selbstverständlich nicht bis zum Auftrag einer Behörde (überhaupt, welche Behörde sollte es sein?) gewartet, sondern die Leitstelle schickt einen Unfallhilfswagen unverzüglich los.
Ich lösche jetzt diesen Abschnitt und bitte um Belege, falls er wieder eingestellt werden soll.
--Hundehalter (Diskussion) 21:51, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wegerecht, Zweck der Ausübung und Beauftragungsvorbehalt
Diskussion:Grand Guignol

message: Dr. Caligari fand keineswegs im Grand Guignol seine Premiere, vielmehr war das Stück eine Adaption des Films von 1919. Die Uraufführung der Theaterversion im Grand Guignol fand hingegen 1925 statt. (nicht signierter Beitrag von 89.51.158.205 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 10. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Moin,
ist der Bindestrich im Lemma wirklich nötig? Alle anderen WPs schreiben Grand-Guignol in zwei Wörtern, und auch nach französischer Rechtschreibung wird es getrennt geschrieben. Verschieben? -- saethwr [1][2] 20:48, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja. --Reiner Stoppok 00:47, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: done.--Pacogo7 11:47, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bindestrich 

message: Bezüglich der Zensur der britischen Übersetzungen der französischen Theaterstücke: Ich hab mal das Link von Neville Chamberlain zu Lord Chamberlain of the Household verändert, denn ich geh davon aus, dass die allgemeine Kontroll-Funktion des Kämmerer-Amtes gemeint ist und nicht die Entscheidung einer bestimmten Person. Gruß --Tschips (Diskussion) 09:12, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lord Chamberlain
Diskussion:Siegfried Balleis

message: ...aber noch etwas dürftig, hm? So richtig kann ich einen enzyklopädischen Sinn dahinter noch nicht erkennen... --Jirjen 13:32, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Problem dürfte sich in der Zwischenzeit erledigt haben. --112.198.82.209 07:00, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwar ein Anfang... 

message: Ist er inzwischen Professor? Siehe https://www.pol.phil.fau.de/person/siegfried-balleis/ --93.232.91.29 17:12, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Prof.
Diskussion:Internationales Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten

message: "International Center for the Settlement of Investment Disputes" 
--> ist falsch!
Richtig muss es lauten:
"International Center for Settlement of Investment Disputes"
Noch richtiger muss es lauten Internationales Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten wie auf http://unhq-appspub-01.un.org/dgaacs/gts_term.nsf/ nachprüfbar. Die höhere Gebräuchlichkeit ergibt sich mit dieser und dieser Suche. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:56, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrekter Bezeichnung 

message: Die Kritiksektion dreht sich eigentlich um Investitionsschutz als solchen und nicht spezifisch die ICSID. Gibt es Einwände dagegen, 
* die allgemeine Kritik in den Artikel Investor-state dispute settlement zu übernehmen
* hier nur eine kurze Zusammenfassung der allgemeinen Kritik zu geben mit Verweis auf den ISDS-Artikel
* sonst nur Kritik spezifisch an der ICSID aufzunehmen? 
--Ildottoreverde (Diskussion) 13:51, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: In der Fußnote 25, die Belegen soll, dass Vattenfall nicht gegen den Automausstieg klagt, steht als erster Satz:  
"Vattenfall zieht wegen der Energiewende vor ein internationales Schiedsgericht." 
Sehr schön.... Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 15:23, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  unklar 

message: Nachdem ich neulich schon einen Absatz aus dem Kritik Bereich entfernt habe (aufgrund mangelnder inhaltlicher Qualität),
werde ich sämtliche Kritik, die sich nicht direkt an die ICSID richtet (also den gesamten Abschnitt), in den Investor-state dispute settlement Artikel verschieben.
Vor fast vier Jahren wurde gefragt ob jemand was dagegen hat, niemand hat Einwände gebracht, insofern gehe ich davon aus das das kein Problem darstellt.
Die am Anfang des Abschnittes genannten Dinge bzgl. Vattenfall haben auch nichts mit dieser Institution zu tun und sind auch im ISDS Artikel als Beispiel aufgelistet, bzw. hat sogar einen eigenen Artikel.
Die Abschnitte zu Transparenz, fehlendem Instanzenzug und Einschränkung der Souveränität sind im ISDS Artikel ausführlicher und werde ich in diesem daher nicht verändern.
Hingegen werde ich die Position der EU Kommission und des EUGH ergänzen, heißt kopieren.
Damit klar ist, dass das ISDS Verfahren umstritten ist, werde ich einen entsprechenden Vermerk unter "Allgemeines und Geschichte" hinzufügen.
Artraxon (Diskussion) 12:43, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschieben der Kritik zum ISDS Artikel 

message: Ich halte den folgenden Satzteil nicht für neutral: "Ein Projekt, das bei Beginn politisch hochwillkommen war und mit Freude „ins Land geholt“ wurde" Der Satzteil bezieht sich auf die Beispiele Cuba und Iran. Zumindest für den Iran ist dürfte diese Formulierung schwer zu vertreten sein.
Da scheint mit Überarbeitungsbedarf vorzuliegen . --W.Hajek (Diskussion) 17:28, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Bildblog

message: Von dem frühren Konzept ist nichts mehr übrig geblieben. Mit der Bildzeitung beschäftigt sich das Bildblog schon lange nicht mehr. Es gibt nur noch die Links der Rubrik "6 vor 9". --87.155.250.159 17:46, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: --JD {æ} 12:09, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Absolut richtig. Bildblog ist Vergangenheit. --89.1.179.39 05:53, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Unsinn. Es gibt jede Woche mehrere gewöhnliche Artikel, letzte Woche beispielsweise drei:    --Alex (Diskussion) 10:43, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Inzwischen gibt es praktisch nur noch „6 vor 9“. Somit ist Bildblog nur noch ein Linksammler ohne eigenen Content. Weiß jemand, was Bildblog getötet hat? Es wäre wichtig, diese Information hier im Wikipedia-Artikel einzufügen. --Ruebezahl (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Anscheinend haben sie im letzten halben Jahr an einem Buch gearbeitet.  --Alex (Diskussion) 13:34, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Naja 

message: Ist Mats Schönauer wirklich (noch) Eigentümer und Chefredakteur? In dem verlinkten Impressum https://bildblog.de/impressum/ stehen beide Bezeichnungen nicht und als "Verantwortlich laut Telemediengesetz" steht dort Moritz Tschermak. --194.19.86.146 14:37, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Eigentümer/Chefredakteur
Diskussion:Goliath (Panzer)

message: Sicher, daß der Goliath erst 1944 eingesetzt wurde? Mein Opa war mit der 78. Infanterie- und Sturmdivision in Russland (und sicher NICHT in Italien) unterwegs. In einem Buch über diese Division taucht definitiv ein Goliath auf. --MarkGGN D 13:41, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auf Seite 113 des Buches (Fritz Vetter, Die 78. Infanterie- und Sturm-Division 1938-1945. ISBN 3895551821) ist ein Bild des Goliath mit dem Bilduntertitel "Ferngesteuerter Sprengladungsträger Goliath unseres Sturmpionierbatailloins zum Einsatz bereit". Das "unseres" sagt mir, daß der Goliath zum Sturmpionierbatallion der 78. gehört hat. Alles andere würde in dem Buch auch keinen Sinn machen. Der Titel des Kapitels, in dem das Bild auftaucht, lautet "Das dritte Jahr im Osten - 1943". Der Goliath muß demnach vor 1944 und auch in Russland eingesetzt worden sein. Laut  seit 1942 und laut www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/ladungstrager-R.htm ab April 1942 die Elektrovariante (bis Juli 1944 2650 Exemplare) bzw. ab April 1943 die Vergaservarinte (4594 Exemplare). --MarkGGN D 16:42, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Die scheinbar ironische Name (kleinste Panzer mit Name eines biblischen Rieses?!) ist wohl durch die Firma "Goliath-Werke Borgward & Co" (1928 gegründet, siehe Goliath (Automobilhersteller)) zu erklären. Wer dies sicher weisst, konnte es vielleicht erwähnen. --LA2 00:34, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vermutlich hat es nichts mit dem Fahrzeughersteller Goliath zu tun. Aber apropos Name: Wäre der Titel Sprengpanzer "Goliath" nicht sinnvoller als Goliath (Panzer)?--Gamsbart 16:36, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja. --888344 (Diskussion) 09:43, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Name 

message: Sicher, dass es sich hier nicht ebenso um den 303b handeln soll? --Gamsbart 16:03, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür bräuchte es aber einen nachprüfbaren Beleg. XenonX3 - (☎:±) 20:48, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: 3036?

message: Was haben denn die Firmen Borgward, Zündapp & Zachertz im Einzelnen gemacht, hat Zündapp "nur" die Motoren geliefert? oder noch Getriebe, Lenkung für den Gleiskettenantrieb? --888344 (Diskussion) 12:27, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  303a und 303b  

message: Das ist kein Panzer, sondern eine fahrbare Sprengladung. Auch die Verschlagwortung mit der Wikipedia-Kategorie Pionierpanzer ist falsch. --2A02:200:1055:2:2D16:DAB1:99C2:BF18 11:18, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: --JKowar (Diskussion) 11:34, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  falsche Bezeichnung als Panzer 

message: "Borgward, Zündapp & Zachertz " irreführend, wiel es "Zündapp & Zachertz" nicht gab. --2003:6:13D:4835:A83C:E49A:6B0C:40DC 14:54, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Firmenbezeichnung 

message: Frage an die Spezis: In der Beschreibung zum verlinkten Bild des Bundesarchivs steht "(V-Motor)". Meines Wissens hatte die von Zündapp gebaute Version jedoch einen Boxermotor. --2003:6:13D:4854:A83C:E49A:6B0C:40DC 16:13, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Motor(en)