Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2011

message: Abschnitt Mondgestein:"...da das Wasser im Hochvakuum völlig von der Oberfläche der Steine verschwand." Das impliziert, es hätte ursprünglich einmal Wasser auf dem Gestein gegeben. Gibt es dafür irgendwelche Anhaltspunkte? Naclador 13:07, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  eher nebensächlich, aber... 

message: Der Telepolis-Artikel ist eine Satire und gehört auf keinen Fall in die Aufzählung der Vertreter der Verschwörungstheoretiker gegen die Mondlandung. Eigentlich gehört er deshalb überhaupt nicht in die Quellennachweise, da er keine ernstgemeinte Argumentation, kein Beleg für die eine oder andere Meinung zum Thema ist.
Der Artikel fasst nur die Argumente der Verschwörungstheoretiker zusammen, macht sich aber über die Theorie in Wirklichkeit lustig. Am Ende muss es der aufmerksame Leser aber endlich begreifen: Die persönliche "Theorie" des Autors, dass die rein filmische Inszenierung der Mondlandung durch die NASA im Grunde genommen die "Fortsetzung" des Radiohörspiels "War of the Worlds" von Orson Welles im Fernsehzeitalter sei, ist doch ein ganz deutliches Augenzwinkern. Dazu kommt, dass der Autor als "Referenzen für die, die es immer noch nicht glauben wollen" nur Links angibt (z.B. badastronomy), die die Verschwörungstheorie als solche klar auseinanderpflücken, also die Gegenmeinung seines Artikels vertreten. Letztlich ist auch daran zu denken, dass der heise-Verlag (c't, iX) absolut seriös ist und kein dummes Zeug verbreitet. Sein Magazin Telepolis ist mehr ein Feuillton und nichts für schlichte Gemüter (Eigenwerbung: Das deutschsprachige Mekka für Digital Cultural Studies). Es hat sich soweit eine Satire geleistet, wie man sie sonst nur im Magazin "Titanic" findet. Viele haben den Witz nicht kapiert. Ansonsten mal alle Kommentare zum Artikel bei heise durchlesen. -- 87.172.66.236 23:06, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellennachweise bitte überarbeiten 

message: Im Abschnitt "Stichflamme während des Abflugs" ist das Bild der startenden Fähre vom Mond zu sehen.
In Sachen Verschwörungstheorie stellt sich aber die Frage: wer hat dieses Foto/Video aufgenommen? Sind nicht alle Astronauten wieder zur Erde zurückgekehrt (sehr unwahrscheinlich ^^) oder gab es eine automatische Kamera, mit Funkübertragung oder so?
Wenn dazu was bekannt ist, sollte es an dieser Stelle mit erwähnt werden, denn die Frage "Wer konnte das Bild von außerhalb der Fähre während ihres Startes machen?" erscheint mir ungeklärt zumindest gleichbedeutend/bedeutender als die anderen "Anhaltspunkte" zur Verschwörung.
-- JPM 13:50, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das erscheint Dir ungeklärt? Unter dem Bild steht, dass es sich um Apollo 17 handelt, und im dortigen Artikel steht, wie es aufgenommen wurde. Die Kamera wurde ferngesteuert, das ist eigentlich unbestritten. Umstritten ist nur, wie weit der Kameramann (Ed Fendell) von der Kamera entfernt war. --Asdert 20:30, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Auch bei der ersten Mondandung war eine Fernsehkamera dabei, die Bilder live übertragen sollte (bei der man den Film also nicht wie bei einer Filmkamera zum Entwickeln mit nach Hause nehmen musste). Die Kamera, die Neils ersten Schritt übertragen hat, wurde später auf einem Stativ in einiger Entfernung montiert, so dass es auch TV-Bilder mit zwei Astronauten und der Landefähre im Hintergrund gab. Prinzipiell hätte man schon bei Apollo 11 den Rückstart filmen können, allerdings nur schwarz-weiß. Dass man das bei Apollo 11 nicht gemacht hat, bei Apollo 17 aber in Farbe und mit ferngesteuertem Kameraschwenk, das ist weder ein Beleg für die Echtheit noch für die Fälschung. --Asdert 12:22, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Stichflamme während des Abflugs" 

message: Auf dem eingefügten Bild (Bild auch im Artikel zu finden) ist mir bei einem Fadenkreuz eine Überdeckung aufgefallen (Oberste Reihe, zweites Kreuz von links). Das Kreuz wird von der Antenne überdeckt. Handelt es sich hierbei um eine Ausblutung? Falls nicht kann man es als Beispiel für Fotobearbeitung der NASA verwenden. J-bay 22:35, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Klar ist das ein Ausblut-Effekt. Wobei ich nicht weiß ob das Bild auf der NASA-Webseite die volle mögliche Auflösung hat und ob er schon auf dem Negativ so deutlich ist. Das ist aber letztlich egal, solche Effekte findet man in sehr vielen der Bilder und sie sind gut erklärbar. Grüße --h-stt !? 09:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: In der hochaufgelösten Version des Bildes, sieht man, dass das Kreuz nicht hinter der Antenne liegt, sondern an dieser Stelle nur heller ist. Ausbluten oder Blooming sagt man landläufig, fotografisch korrekt ist es eine Mischung aus Diffusionslichthof (Bild) und Reflexionslichthof (Bild). Bei der Lunar-Hasselblad kam hinzu, dass vor dem Film die Glasplatte mit den Kreuzen angebracht war, dadurch ergeben sich zusätzliche Überstrahlungen. Bei Skylab und bei den ersten Shuttle-Flügen wurde eine ähnliche Kamera verwendet, wie auf dem Mond. Dort sehen wir ebenfalls abgeschwächte, unterbrochene oder sogar ganz verschwundene Kreuze  . Es kommt oft vor, dass es bei schlechten Scans (dieser Z.B.) und kleinen, stärker komprimierten Fotos so aus sieht, als wenn die Kreuze hinter Objekten verschwinden. -- Susanne Walter 11:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Wir haben zu Hause noch ein großes Buch mit ganzseitigen Fotos von den Apollo-Flügen und den Mondlandungen. Dass auf manchen Fotos die Kreuze in der Kamera-Linse z. B. von den weißen Streifen der US-Flagge verdeckt werden, ist mir schon als kleiner Junge aufgefallen und das hat mich gewundert. Aber dann hab ich auf andern Fotos gesehen, dass die Kreuze manchmal nur halb verschwinden, noch schwach erkennbar sind und es somit ein fotografischer Effekt sein muss. Das hab ich schon mit 12 gesehen, aber unsere VT-ler machen daraus einen vermeintlichen Skandal. :D --Sukram71 16:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbluten? 

message: Auf einschlägigen Seiten ist zu lesen, dass die Staubschicht auf der Oberfläche nur wenige Zentimeter betragen soll bis der harte Fels zum Vorschein tritt. Schon aus diesem Grund wäre bei der kurzen Einwirkzeit des Triebwerks kein Krater zu erwarten. Vielleicht sollte dies mit aufgenommen werden.
-- Made in GDR 15:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusatz zum Landekrater 

message: Alle Verschwörungstheorien setzen als Prämisse voraus, dass es der NASA möglich war, nahezu alle am Mondlandeprogramm beteiligten 400.000 Personen zum Stillschweigen zu verpflichten.
:Diese frei erfundene Aussage ist aufgrund des demographischen Unsinns nicht seriöser als eine der Verschwörungstheorien.-- 80.141.160.194 00:26, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:   und  ... --P.C. ✉ 10:32, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ähem? 

message: Der Schauspieler Tom Hanks, Hauptdarsteller des Films Apollo 13 und Produzent der Dokumentation From the Earth to the Moon, wurde in einem Interview gefragt, was er von den Verschwörungstheorien zur Mondlandung halte. Seine Antwort lautete:
“We live in a society where there is no law in making money in the promulgation of ignorance or, in some cases, stupidity …”
„Wir leben eben in einer Gesellschaft, in der kein Gesetz verbietet, mit der Verbreitung von Unwissen oder in manchen Fällen Dummheit Geld zu verdienen …“
Hanks vertritt den Standpunkt, dass Autoren der Verschwörungstheorie aus kommerziellem Eigennutz handeln und bei ihren Anhängern Halbbildung bewusst in Kauf nehmen.
:Was erhebt ausgerechnet einen Hollywood-Schauspieler zum Experten für derartige Themen? Definitiv unenzyklopädisch!-- 217.94.200.233 16:06, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es erhebt Ihn mehr zum Experten als all die Quacksalber die mit Ihrer angeblichen Verschwörungstheorie nur leichtgläubigen Menschen das Geld aus der Tasche ziehen wollen 137.226.110.19 03:17, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Tom Hanks 

message: Siehe den Siegel-Online-Artikel: "Apollo"-Missionen - Bilder zeigen Astronauten-Spuren im Mondstaub. --79.242.204.164 17:07, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen, damit hat sich die ganze Verschwörungstheorie um die Mondlandung sowieso erledigt. Kann man das nicht schon zu Anfang in den Artikel einbauen? Wer sich davon nicht überzeugen lässt, dem ist eh nicht mehr zu helfen. NASA Spacecraft Images Offer Sharper Views of Apollo Landing Sites --Sukram71 16:32, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Kommentar ist unsachlich und eine Diffamierung von Andersdenkenden und somit ein Verstoss gegen die Wiki Richtlinien.
--213.168.88.111 21:27, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Hiermit bestätige ich die Echtheit der LROC-Fotos von den Apollo-Landestellen. Sind deine Zweifel damit ausgeräumt? -- Susanne Walter 17:42, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: jep --Re probst 15:06, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder von den Mondlandestellen.