Diskussion:Enkomi (Ausgrabungsstätte)

message: Am 16. März 2016 erfolgte die Trennung von Enkomi (Ausgrabungsstätte) und Ortsartikel Enkomi/Tuzla. Daher wurde die zugehörige Diskussionsseite hierher kopiert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:08, 16. Mär. 2016 (CET)

message: Ab dem 13. Jh. (Phase LC IIC) entstanden an der Südküste zahlreiche weitere Handelszentren und Enkomi wurde 1050 v. Chr. nach einem Erdbeben aufgegeben.
und sofort darunter:
Um 1075 wurde die Stadt durch ein Erdbeben zerstört und zugunsten des nahen Salamis verlassen. Hier mag vor allem das Versanden des Hafens eine Rolle gespielt haben.
Ja was dennn nun? 1050 oder 1075? Marcus Cyron Bücherbörse 13:51, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: das haengt davon ab, wie man LC IIC datiert. Keramik traegt leider selten eine Jahreszahl. yak 11:34, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Aber so kann man das im Artikel nicht stehenlassen. Es geht nicht, daß sich 2 aufeinenaderfolgende Sätze wiedersprechen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:00, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Warum eigentlich nach Tuzla verschoben? Es geht doch allein um die antike Stadt? yak 09:52, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Tuzla 

message: An diesem Artikel ist noch einiges zu tun. Ein Bild würde nicht schaden. Die schachbrettartige Struktur der Stadt, die eindeutig auf eine gezielte Planung beim Aufbau hinweist, wird praktisch nicht erwähnt, obwohl sie gerade für die Bronzezeit beispiellos ist. Zu Enkomi ist noch wesentlich mehr zu sagen, als es dieser Artikel tut. Hier besteht Handlungsbedarf. --Bender235 00:53, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: nur zu! yak 17:01, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: === Geschichte ===
Gegen Ende der osmanischen Herrschaft begannen die ersten Ausgrabungen der antiken Stadt. 1878 übernahmen die Briten die Insel. 1893 grub ein Team aus dem British Museum in der antiken Stadt weiter. Während der britischen Kolonialzeit wurden 1913 und 1930 weitere Ausgrabungen durchgeführt. In den 40er Jahren entdeckte man das Gelände des Schlosses. Nach der türkischen Besetzung des Norden Zyperns 1974 wurden auf Druck der Behörden im Süden, auf ausländische archäologischen Institute, keine weitere Ausgrabungen begonnen. Den ausländischen archäologischen Instituten wurde gedroht, alle Lizenzen auf der ganzen Insel, sowie in Griechenland zu verlieren. Lediglich die Ergebnisse konnten weiter aufarbeitet werden.Quelle
=== Moderne Stadt ===
Südöstlich der antiken Stadt befindet sich heute der moderne Ort Enkomi/Tuzla. Dieser wird derzeit von der Türkischen Republik Nordzypern verwaltet und liegt im Distrikt Gazimağusa. Im Jahre 2011 lebten im Ort 2.645 Menschen. Quelle
--Fireflower321 (Diskussion) 21:55, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, aus Deiner Quelle Some excavation continued after [gemeint sind die 1940er Jahre] then, but they were discontinued in 1974 ein Nach der türkischen Besetzung des Norden Zyperns 1974 wurden weitere Ausgrabungen begonnen zu machen? --Tusculum (Diskussion) 07:59, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Weil im nächsten Satz steht, dass die Ausgrabungen auf Druck/Drohungen der Behörden im Süden eingestellt worden - bedeutet man muss irgendwie weitergemacht haben, dass es zu solchem Druck/Drohungen kam. --Fireflower321 (Diskussion) 09:23, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ne, da steht, dass die Ausgrabungen 1974 abgebrochen wurden und weitere Ausgrabungen unter dem Druck der Behörden im Süden nicht mehr möglich waren. Dieser Druck war natürlich kein Druck auf die Verwaltung im Norden, sondern auf die ausländischen archäologischen Institute auf Zypern, denen klar gemacht wurde, alle Grabungslizenzen auf Zypern (aber auch in Griechenland) zu verlieren, sollten sie ihre Untersuchungen in besetzten Gebieten fortsetzen. Nach der Besetzung gab es keine archäologischen Untersuchungen in Enkomi mehr, nur noch die Aufarbeitung der Ergebnisse. --Tusculum (Diskussion) 09:45, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe den Teil nochmal überarbeitet, ist er so in Ordnung ?--Fireflower321 (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Nach der türkischen Besetzung des Nordens Zyperns im Jahr 1974 wurden auf Druck der Behörden im Süden keine weiteren Ausgrabungen in Enkomi durchgeführt. Ausländischen archäologischen Instituten wurde gedroht, alle Ausgrabungslizenzen auf der Insel sowie in Griechenland zu verlieren, sollten sie ihre Untersuchungen in besetzten Gebieten fortsetzen. Lediglich die Ergebnisse konnten weiter aufgearbeitet werden. Noch 2005 hielt die Regierung der Republik Zypern an dieser Haltung fest.Stefan Talmon: Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern (= Jus publicum. Band 154). Mohr Siebeck, Tübingen 2006, S. 725 f. insbesondere mit Anm. 361 (Google Books, eingeschränkte Vorschau).
Quelle im ref-tag: Stefan Talmon: Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern (= Jus publicum. Band 154). Mohr Siebeck, Tübingen 2006, S. 725 f. insbesondere mit Anm. 361 (Google Books, eingeschränkte Vorschau).
Den Rest bitte weglassen, der ist jetzt schon besser und ausführlicher enthalten. Allerdings stellt sich die Frage, ob das so ausführlich in diesen Artikel gehört. Den Absatz zur modernen Ortschaft (ich möchte es nicht Stadt nennen) würde ich direkt in die Einleitung nehmen, aber das Jahr 2011 noch entlinken. --Tusculum (Diskussion) 14:39, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Könnten wir lediglich die Bezeichnung "des nördlichen Zyperns" in "des Norden Zyperns" umändern ? --Fireflower321 (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist angepasst... --Tusculum (Diskussion) 16:11, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ich würde folgende Sachen noch hinzufügen: 

message: Südöstlich der antiken Stadt befindet sich heute der moderne Ort Enkomi/Tuzla. Dieser wird derzeit von der Türkischen Republik Nordzypern verwaltet und liegt im Distrikt Gazimağusa. Im Jahre 2011 lebten im Ort 2.645 Menschen. Quelle
--Fireflower321 (Diskussion) 21:55, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, aus Deiner Quelle Some excavation continued after [gemeint sind die 1940er Jahre] then, but they were discontinued in 1974 ein Nach der türkischen Besetzung des Norden Zyperns 1974 wurden weitere Ausgrabungen begonnen zu machen? --Tusculum (Diskussion) 07:59, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Weil im nächsten Satz steht, dass die Ausgrabungen auf Druck/Drohungen der Behörden im Süden eingestellt worden - bedeutet man muss irgendwie weitergemacht haben, dass es zu solchem Druck/Drohungen kam. --Fireflower321 (Diskussion) 09:23, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ne, da steht, dass die Ausgrabungen 1974 abgebrochen wurden und weitere Ausgrabungen unter dem Druck der Behörden im Süden nicht mehr möglich waren. Dieser Druck war natürlich kein Druck auf die Verwaltung im Norden, sondern auf die ausländischen archäologischen Institute auf Zypern, denen klar gemacht wurde, alle Grabungslizenzen auf Zypern (aber auch in Griechenland) zu verlieren, sollten sie ihre Untersuchungen in besetzten Gebieten fortsetzen. Nach der Besetzung gab es keine archäologischen Untersuchungen in Enkomi mehr, nur noch die Aufarbeitung der Ergebnisse. --Tusculum (Diskussion) 09:45, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe den Teil nochmal überarbeitet, ist er so in Ordnung ?--Fireflower321 (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Nach der türkischen Besetzung des Nordens Zyperns im Jahr 1974 wurden auf Druck der Behörden im Süden keine weiteren Ausgrabungen in Enkomi durchgeführt. Ausländischen archäologischen Instituten wurde gedroht, alle Ausgrabungslizenzen auf der Insel sowie in Griechenland zu verlieren, sollten sie ihre Untersuchungen in besetzten Gebieten fortsetzen. Lediglich die Ergebnisse konnten weiter aufgearbeitet werden. Noch 2005 hielt die Regierung der Republik Zypern an dieser Haltung fest.Stefan Talmon: Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern (= Jus publicum. Band 154). Mohr Siebeck, Tübingen 2006, S. 725 f. insbesondere mit Anm. 361 (Google Books, eingeschränkte Vorschau).
Quelle im ref-tag: Stefan Talmon: Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern (= Jus publicum. Band 154). Mohr Siebeck, Tübingen 2006, S. 725 f. insbesondere mit Anm. 361 (Google Books, eingeschränkte Vorschau).
Den Rest bitte weglassen, der ist jetzt schon besser und ausführlicher enthalten. Allerdings stellt sich die Frage, ob das so ausführlich in diesen Artikel gehört. Den Absatz zur modernen Ortschaft (ich möchte es nicht Stadt nennen) würde ich direkt in die Einleitung nehmen, aber das Jahr 2011 noch entlinken. --Tusculum (Diskussion) 14:39, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Könnten wir lediglich die Bezeichnung "des nördlichen Zyperns" in "des Norden Zyperns" umändern ? --Fireflower321 (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist angepasst... --Tusculum (Diskussion) 16:11, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Moderne Stadt 

message: Keine weiteren Ausgrabungen mehr: „In the 1940s, the site of the palace was discovered. Some excavation continued after then, but they were discontinued in 1974, and threats from the authorities in the south have meant that no further excavation has been possible.“ --87.153.118.165 22:18, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Seit 1974 

message: Eileen Davey: Northern Cyprus: A Traveller's Guide, I.B.Tauris, 1994, S. 11 ff.  --87.153.118.165 22:18, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ja und was soll und das jetzt beweisen? Ein Touristikführer ist für die politische Zuordnung eines Gebietes völlig belanglos. Falls die Vereinten Nationen (UN) den türkisch okkuppierten Teil je als Staat anerkennen, kann man weiter diskutieren, ansonsten kannst Du froh sein das da die geografische Zuorndung steht und nicht "im türkisch okkuppierten Nordteil Zyperns". Hör endlich auf mit deinen üblen nationalistischen Alleingängen, egal unter IP oder angemeldet. andy_king50 (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die englischsprachige Wikipedia kriegt es doch auch hin: „Enkomi is under the de facto control of Northern Cyprus.“  --87.153.118.165 22:36, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  das würde deutsch etwa entsprechen: "Enkomi befindet sich im derzeit türkisch besetzten Teil Zyperns.", deine bevorzugte Version liest sich aber ganz anders ??? andy_king50 (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Meinethalben kann man das ruhig so schreiben: „Enkomi befindet sich im derzeit türkisch besetzten Teil Zyperns, dem De-facto-Regime Nordzypern.“ --87.153.118.165 22:46, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  die ist aber weder nötig noch sinnvoll. Die derzeitige Formulierung ist deutlich neutraler und daher besser. andy_king50 (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Besser ist sie nur für Leute, die die historische Stätte nie besuchen wollen. Was glaubst wie toll es für Leute ist, die sich - „das Land der Griechen mit der Seele suchend“ - überraschenderweise in der Türkei wiederfinden. --87.153.118.165 22:50, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Willst Du uns hier veralbern? Für wie beschränkt hältst Du Touristen eigentlich? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Bei dem jetzigen Lemma, mit dem ich bei einem modernen Ort in Nordzypern einverstanden bin, sollte vielleicht der Teil über die bronzezeitliche Ausgrabungsstätte ausgelagert werden, wie es Oltau ja auch schon vorgeschlagen hat. Hier sollte dementsprechend nur eine Kurzfassung über die bronzezeitliche Stätte verbleiben, deren ihrerzeitigen Namen wir ja sowieso nicht kennen. Oder die hier entstandenen Abschnitte werden stark komprimiert und das bronzezeitliche Enkomi, das sicherlich sehr viel bekannter ist, als das heutige Dorf, erhält einen ausführlichen eigenen Artikel? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:58, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann müsstest du die Diskussionsteile, die sich mit der Ausgrabungsstätte befassen, auch mit hinübernehmen. Ich weiß allerdings jetzt nicht, ob das Lemma Enkomi/Tuzla den Namenskonventionen entspricht. --Oltau 09:11, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: „Ansonsten soll dem örtlichen Gebrauch gefolgt werden, was in manchen Fällen auch die Verwendung mehrsprachiger Schrägstrich-Lemmata bedeuten kann.“ (Namenskonventionen) Wir „dürfen“ also. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:13, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Zusammenfassung in diesem Artikel und ausführliche Behandlung in einem eigenen Artikel halte ich ebenfalls für sinnvoll. Ich finde das neue Lemma allerdings ausgesprochen unglücklich. Wenn es schon nicht mehr Enkomi heißen soll, dann wäre m. E. nur "Tuzla" sinnvoller. (mit Weiterleitungsseite Enkomi, Kurzfassung zum bronzezeitlichen Enkomi und Verweis auf einen separaten Artikel). Es gibt schließlich auch keinen Lemma "Xanten/Colonia Ulpia Traiana" Grüße Minos (Diskussion) 09:31, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So einfach ist die Situation im Norden Zyperns nicht, da die Zweisprachigkeit formal nie abgeschafft wurde, bzw. die Türkische Republik Nordzypern, sieht man von der Türkei ab, von niemandem anerkannt wird. Die Doppelnamigkeit ist Ausdruck einer hoffentlich/vielleicht einmal endenden Situation, in der sich die Insel seit einem Menschenleben befindet, daher trifft der Xanten-Vergleich nicht. Da es darum zu seit Jahren schwelenden Diskussionen kam, ist dies ein Versuch, diese in für die Wikipedia gangbare Bahnen zu lenken und wieder zu einer gedeihlichen Zusammenarbeit zu kommen. Die zugehörige Diskussion habe ich hierherkopiert. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Auslagerung?