Diskussion:Bisexualität

message: @Lysis:
Ich erlaube mir mal, Deinen Text zu zerlegen, weil mir da einiges unklsr ist:
"Wie hoch der Anteil der Bisexualität in der Bevölkerung ist, lässt sich nur schwer einschätzen, weil gleichgeschlechtliche Empfindungen in Umfragen häufig verschwiegen werden."
:Wo hast Du die Begründung her?  Ist das gesichert?  Ich vermute eher, das liegt daran, daß bezüglich der Eingrenzung des Begriffs Besexualität verschiedene Vorstellungen bestehen.
"Darüber hinaus werden bisexuelle Neigungen von Menschen mittleren Alters häufiger zugegeben als von jüngeren."
:Das impliziert, die Anteile würden ausschließlich wegen des Verschweigens in jüngeren Jahren schwanken.  Woher hast Du die Aussage?  Meiner Meinung nach ist die total falsch.  Gerade bei Frauen steigt der Anteil Bisexueller in den vierziger Jahren stark an.  Das dürfte z.T. mit der wechselnden Sexualität zusammenhängen, zum Teil aber auch damit, daß manche erst dann die Erfahrung machen.  Wenn es nur am 'Zugeben' läge, dann würde das auch nicht erklären, warum der Anteil nicht schon in den dreißiger Jahren ansteigt.
"Hierbei könnte es sich um einen Generationeneffekt handeln, da homosexuelle Handlungen unter Jugendlichen in den letzten 30 Jahren von etwa 18 Prozent auf zwei Prozent abgenommen haben."
:Hääh?  Homosexuelle Handlungen haben auf zwei Prozent abgenommen?  Das würde ich doch sehr bezweifeln, da auch zurückhaltende Schätzungen von vier Prozent homosexueller Männer ausgehen, die keine sexuelle Reize an Frauen empfinden werden.  Von achtzehn auf zwei Prozent?  Mannomann, nur noch ein neuntel?
:Da es mein Text ist, den Du umgestellt hast - was ja auch völlig okay ist -, ich aber der Meinung bin, daß er so flasch ist, würde mich eine Klarstellung sehr interessieren.  Ansonsten werde ich ihn in den nächsten Tagen umschreiben.--Kuli 13:13, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Anteil an Bevölkerung 

message: Hallo, alle Zusammen. Ich als Bisexueller finde es schlichtweg falsch, Bisexualität in der Kategorie sowie dem Portal Homosexualität einzuordnen, denn Bisexualität hat soviel mit Homosexualität zu tun wie mit Heterosexualität.</br>
Diese Einordnung impliziert indirekt die Richtigkeit des Vorurteils, dass wir Bisexuelle uns nicht zur Monosexualität entscheiden könnten. Viele Bisexuelle müßen sich immer wieder mit dieser ungerechtfertigten Enscheidungsfrage auseinandersetzten, was während bzw. kurz nach einer Selbstfindungsphase mehr als verletztend sein kann.</br>
Die Zuordnung zur (allgemeineren) Kategorie:Sexualität und Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität reicht imho vollkommen aus.</br>
Obiger Text steht auch hier.  (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Thcyber (Diskussion • Beiträge) Fg68at Disk 19:25, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bisexualität gehört nicht zu Kategorie:Homosexualität

message: Vielleicht hat die Editgemeinschaft auch dazu etwas beizutragen. --Fg68at Disk 23:04, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Heterosexismus]] 

message: Der "Siehe auch" Verweis auf Sexuelle Selbstbestimmung wurde gelöscht. Ich schlage einen präziseren Verweis auf Sexuelle Normen (siehe: Sexual Norm (engl.)) oder eventuell Mononormativität vor. --Joise 02:32, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verweis Sexuelle Selbstbestimmung / Sexuelle Norm 

message: Ist gerade hereingeschneit: SPIEGEL ONLINE - 05. Mai 2006 - URL: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,414462,00.html 150 Jahre Sigmund Freud - Der Überschätzte --Franz (Fg68at) 15:21, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Spiegel wird weit mehr überschätzt. Miastko 15:29, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Freud 

message: Zur Aussage:
 Darüber hinaus geben Menschen mittleren Alters bisexuelle Neigungen häufiger an als Personen jüngeren
 Alters. Hierbei könnte es sich um einen Generationeneffekt handeln, da die Prävalenz homosexueller 
 Handlungen unter männlichen Jugendlichen laut einer bekannten Studie des Instituts für 
 Sexualforschung an der Universität Hamburg in den letzten 30 Jahren von etwa 18 Prozent auf zwei 
 Prozent abgenommen hat. Erklärt wird dies unter anderem mit der Angst, womöglich als "Schwuler" zu 
 gelten.
Das ist interessant, weil ich bisher immer vom Gegenteil gehört habe. Insbesondere in Bezug auf Frauen. Man könnte quasi sagen, dass unter jungen weiblichen Personen (14-20 Jahre zb) bisexualität als "in" gilt und sich viele als das bezeichnen, die es gar nicht sind. Ich muss mal nach stichhaltigen Quellen suchen (online-Umfragen dürften dazu wohl weniger zählen). Allerdings fehlt mir auch ein Nachweis für die Aussage, die zur Zeit im Artikel steht. Was die Entwicklung von Männern in den letzten Jahren betrifft steht zwar ein Hinweis auf die Uni Hamburg, aber das sagt noch nichts über die wirkliche Alterverteilung beider Geschlechter aus. --StYxXx ⊗ 08:36, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Statistische Entwicklung 

message: ...sollten doch möglichst immer be"quellt" werden. Es wird sonst glaub ich zu aufwendig, wenn der geneigte Leser dies selbst tun muß, andererseits mags dem einen oder anderen Troll ohne Quelle Tür und Tor für dösige Unterstellungen öffnen. Das wär ja nicht der Sin der Enzyklopädie oder einer Auflistung. Seh ichs falsch? --CeGe 16:06, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: volle Zustimmung! Listen mit Prominenten, die zufällig AUCH bisexuell sind, finde ich albern. Wenn überhaupt dann sollte da ein bischen mehr "hinter" sein. Als herausragende Beispiele mögen Thomas Mann, Fassbinder oder Virginia Woolfe dienen (möglichst mit Belegen im Artikel über diesen Prominenten). Aber bitte keine Endloslisten. Plädiere für eine abgegrenzte Auswahl von Nennungen. --Goldfinger 12:22, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jürgen Domian war nach seinem Artikel in der Liste wohl gar nicht falsch. Relevanter als andere zumindest. Ich wäre aber allgemein dafür, dass jeder Eintrag bequellt werden sollte (mindestens als Kommentar beim Einfügen). --StYxXx ⊗ 04:51, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bekannte Persönlichkeiten (2007) 

message: Vielleicht sollte irgendwo ein bisschen mehr auf die Symbolik und die Bedeutung der "bisexual pride flag" eingegangen werden. Die englischsprachige Wikipedia hat dazu sogar einen eigenen Artikel. siehe hier: . Meiner Meinung nach wichitg die Flagge auch zu erklären, wenn sie schon im Artikel auftaucht. --217.238.252.253 19:18, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde mich dieser Aufgabe annehmen, wenn dies gewünscht wird. Nur leider ist die Seite im Moment geschützt .... -- Kim 23:05, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Neuen Artikel zur Flagge erstellt - . Bitte verlinken. -- Kim 19:06, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Flagge? 

message: diese liste ist einer enzyklopädie unwürdig und beruht in großen teilen auf hörensagen.
einige der aufgeführten sind oder waren klar hetero- oder homosexuell, andere verweigern jegliche angabe und am schlimmsten sind solche unterstellungen für jene die lange verstorben sind und bei denen nur noch posthume interpretationen stattfinden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.103.97 (Diskussion • Beiträge) 16:51, 2. Feb 2008) Franz (Fg68at) 17:05, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wäre schön zu sagen, welche du für eindeutig hetero- oder homosexuell hältst. Und posthum: Bi-Beispiel fällt mir keines ein. Aber Walter Sedlmayer zB, dort sollte also nichts davon stehen? Er warde auch früher in Einschlägigen Lokalen gesehen, ich wusste schon vor dem Mord durch einen Bericht von ihm. Hätte er es nicht so „versteckt“, wäre es nicht so ein „Skandal“ geworden. Gleiches gilt für Mooshammer. Oder darf es dort nur stehen, weil sie ermordet wurden? Das würde dann insgesamt zu einem sehr verzerrten Bild führen, welches es vor ~1980 schon gegeben hat. --Franz (Fg68at) 17:05, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Eine solche Liste ist in der Tat vollkommen beliebig und nutzlos. --Andante ¿! WP:RM 21:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Eine solche Liste ist zwangsläufig eine Auswahl nach POV-Gesichtspunkten und bieten keinen enzyklopädischen Mehrwert, in Analogie zu wer hatte Brustkrebs, wer hatte Magenkrebs, wer hatte nur ein Auge etc. - vor einiger Zeit habe ich eine ähnliche Liste bei Parkinson entfernt. Im Gegensatz zu einer solchen Liste wären in einer Darstellung der Geschichte der Bisexualität gleichwohl die für diese bedeutsamen Personen erwähnenswert. Grüße von Jón + 15:01, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  die Liste ist exemplarisch und durchaus informativ. GLGermann 15:47, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Was zu beweisen wäre. IMHO gehst du nicht auf mein Argument ein. Grüße von Jón + 17:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Einführungsabsatz ist natürlich "schrott", da hat Jón vollkommen Recht an dieser Stelle. GLGermann 00:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: hier geht es aber nicht um jeden (!) Menschen, sondern um eine exemplarische (!) Liste von bekannten (!) Menschen, die offen bisexuell sich verstehen und auftreten. GLGermann 00:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wer definiert die Beispielhaftigkeit? Du? Ich? Assoziative Listen ohne klares Aufnahmekriterium sind unerwünscht. Zumal finden sich in der von dir wieder eingestellten Liste eine Reihe von Personen, auf deren Artikel deren angebliche Bisexualität nicht erwähnt wird. --(Saint)-Louis 00:19, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Du definierst es auf keinen Fall, Saint Louis. Die Liste habe im übrigen zur Klarstellung nicht ich aufgestellt, da verwechselst du etwas wiedermal. GLGermann 00:57, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Korrekt. Ich definiere es nicht, du definierst es nicht. Keiner definiert es. Deswegen bleibt die Liste draußen. ;-) --(Saint)-Louis 01:43, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Bekannte Persönlichkeiten

message: Sind die im Artikel genannten Zahlen von einem Anteil Bisexueller von 90 bis 95 % an der Bevölkerung schon einmal überprüft worden? Sie erscheinen mir als zu hoch gegriffen und ich finde nirgendwo eine Quelle, die diese Zahlen belegen könnte. Der Kinsey Report (1948) selbst spricht von lediglich knapp der Hälfte (46 % der Männer), nachzulesen auf S. 656 des Kinsey Reports. Gibt es also einen Beleg dafür, dass Kinsey einen so hohen Anteil als bis zu einem gewissen Grad bisexuell einstufte? Zumal diese Aussage im Artikel auch noch in wörtliche Rede gefasst ist, müsste es diesen Beleg doch eigentlich geben? --88.66.68.192 16:52, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bei den Prozentwerten ist darauf zu achten, daß es sich um 'kumulierte' Zahlen handelt. Ich bin gerade dabei, herauszufinden, wie sich dies konkret stellt, denn die tabellarischen Auflistungen ergeben keinen 100%-Gesamtwert, sondern liegen grundsätzlich darüber, sodaß bei der Übernahme auch derartige Auseinanderdriftungen sich ergeben. --Jörg Lenau (Diskussion) 15:52, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Herr Kinsey war erwiesenermaßen ein Scharlatan und hat bei seinen Studien nachweislich unredliche Methoden angewandt, weshalb es eigentlich geboten wäre seine sogenannten Berichte zu ignorieren.--92.74.236.43 16:33, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kinsey Reports 

message: Zu diesem Artikel gilt es mir einzubringen, daß man nach wie vor keine Korrekturen anwendet, gemäß dem man doch offiziell "Bisexualität (eigentlich Ambisexualität)" als Grundsatz der Anwendung ausführt. Maßgeblich hierin ist, daß in den 'forschenden' Fachkreisen die Unterscheidung gemäß ihres klaren Prinzipes, welches aus der biologischen Begriffsübernahme des körperlichen Geschlechts stammt, seine Anwendung hat, jedoch im Allgemeinen es nicht als Ambisexualität deklariert ist. Grundlegend gehört somit diese inhaltlliche Beschreibung in seiner entsprechenden Deklaration der 'Ambisexualität' ausgeführt. Hierzu möchte ich zu bedenken geben, daß gerade der Verlauf in der Allgemeinheit dazu geführt hat, daß sämmtliche Interessenvertreter der "Bisexualität" regelrecht verlustigt gingen, da sich nämlich die Klarheit bildete, daß bei Ambisexuellen weder das Geschlecht, noch die Anzahl der Partner spezifiziert ist. Das Einzige, was ich noch antreffe, ist BINe und selbst diese statuieren auf ihrer Internetseite, daß sie ihre Deklaration ändern werden. Wann also bequemt man sich im Lexikalischen, diese Angemessenheit vorzunehmen?
--Jörg Lenau (Diskussion) 08:58, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bedingende Differenzierung von Bisexualität und Ambisexualität 

message: Ich möchte noch einmal hervorheben, daß der Mißstand bezüglich des Artikels nach wie vor besteht und auch die Einrichtung einer Qualitätssicherung nichts gebracht hat, man dies hingegen einfach weiter so stehen läßt, ohne einmal spezifisch auch darauf einzugehen. Als Grundlage des Mißstandes erweist sich primär und nach wie vor, die anwendende Undifferenziertheit von Bi- und Ambisexualität, mit dem Umstand, daß doch in der Einleitung des Artikels gerade darauf hingewiesen wird, daß es sich beim ausführenden Inhalt(!) eben nicht um Bi-, sondern um Ambisexualität handelt!
Ich selbst habe mich dem angenommen, um zu analysieren, was es damit auf sich hat und entsprechend daraus ein Muster für den Artikel zur Aufklärung und Darlegung dessen entworfen (siehe Artikelentwurf: Bisexualität). Als wesentlich erweist sich hierin, daß es sich sowohl im wissenschaftlichen, wie auch allgemeinen Verhältnis, genau darum handelt, was die Einleitung besagt und daß die Bezüge nämlich einzig Ambisexuelles, jedoch gar kein Bisexuelles beinhalten. Der Mißstand ergibt sich hingegen daraus, daß 'Bisexualität' zum Einen der Überbegriff ist, dem gegenüber es jedoch darin die Unterscheidung von Bi- und Ambisexualität gibt (man achte hierzu auf meine Darlegung, wie und woraus dies entstanden ist). Gerade dies erfährt hierin nicht seine erforderliche differenzierte Beachtung und darüber führt dies somit auch zu dem bestehenden Mißverhältnis. --Jörg Lenau (Diskussion) 12:18, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe deinen Entwurf mal überflogen, der hat ein großes WP:OMA-Problem. Ich als Person ohne formale sexual- oder sozialwissenschaftliche Bildung kann nur jeden dritten Satz verstehen und es erschließt sich mir nicht, wie dadurch für einen Laien das Thema besser oder präziser dargelegt wird. Wenn dir diese Unterscheidung Bi/Ambisexualität wichtig ist (und das auch die Sozial/Sexualwissenschaft sagt), kann das ja gerne als erläuternder Unterabschnitt aufgenommen werden. Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 18:32, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung abgehakt? 

message: Der Begriff Bisexualität bezeichnet die sexuelle Präferenz für Personen beider Geschlechter, während die Präferenz für Transgenderfrauen (Gynomimetophilie) und diejenige für Transgendermänner (Andromimetophilie) oder für Intersex-Personen (Skoliosexualität), wenn sie jeweils einzeln oder in Kombination mit Bisexualität einhergehen ipso facto eine Polyexualität oder zumindest Pansexualität ergeben.--92.74.236.43 16:25, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bisexualität bedeutet Sexualpräferenz für das männliche und weibliche Geschlecht 

message: Die Bisexualität hat in der heutigen islamischen Welt nicht den Status einer universellen Norm inne und auch im Mittelalter war diese Auffassung entgegen der im Artikel aufgestellten anderslautenden These nur in bestimmten Gesellschaftskreisen, jedoch nicht bei der Allgemeinbevölkerung, verbreitet. Die Päderastie wurde sowohl in der griechischen und römischen Antike sowie auch in der islamischen Welt des Mittelalters durch die sie praktizierenden Männer von der Homosexualität sachlich abgegrenzt und auch begrifflich unterschieden.--92.74.236.43 16:25, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Status der Bisexualität in der islamischen Welt im Mittelalter und der Gegenwart