Diskussion:Holzheizung/Archiv

message: Ich empfinde Löschung meines Link-Eintrages als Werbelink für ungerechtfertigt (Weblinks - komm. werbelink entfernt).
User, die sich über das Thema Holzheizung informieren, erhalten hier weitere Informationen über unterschiedliche Kessel und Heizungen. 
„Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.“ –(Wikipedia Richtlinien und Konventionen)
Weiterhin ist es für mich nicht nachvollziehbar, weshalb der Verweis zur Seite www.der-rote-hahn.de nicht gleichzeitig mit gelöscht wurde. Hinter diesem Link verbirgt sich ein Online Shop. Solch eine Verlinkung ist nach den Wikipedia Richtlinien und Konventionen nicht erlaubt.
mfg freddy
:Erledigt --Hubertl 06:45, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Entfernung Werbelink 

message: Warum ein abgeschlagener Baum für die CO2 Bilanz besser sein soll, als ein lebender Baum, verstehen wohl nur Hersteller von diesen Öfen. Egal welcher Brennstoff, je mehr Bäume stehen bleiben, umso mehr CO2 wird gebunden. Das kann ich auch ohne schwierige Berechnungen prognostizieren.
Die Freunde des "gesunden Heizens" sollten mal in der Heizperiode zu uns zu Besuch kommen und mal tief durchatmen. Im Winter kann ich nicht lüften wegen der Kaminöfen. (Und im Sommer nicht wegen der leckeren Holzkohlegrills.)Der Mief kommt durch die geschlossenen Fenster. Das ist wie Passivrauchen. Meinen Garten kann ich nur an wenigen Tagen nutzen/pflegen.
Ich halte es auch für sehr theoretisch, dass nur Öko-Holz verbrannt wird. Man öffnet Tür und Tor für unsachgemäße Verbrennung. Wer will das denn prüfen, ob "eben mal schnell" Abfall mit hineingeworfen wird. Unsere Nachbarn sind von ihrem Alm-Öhi-Trip mittlerweile soweit zurückgekehrt, dass statt dem ach so guten Holz jetzt Briketts zum Einsatz kommen. (Das Holzhacken ist auf die Dauer doch zu beschwerlich.) Bei mir stinkts wie bei Kettenrauchern. Wie muss es erst in der Wohnung riechen, in der das verbrannt wird. Wieviel neue Krebsfälle werden dadurch wohl erzeugt?
Wir haben das Rauchverbot in Kneipen, Emissionsverordnungen bei Autos, alte Heizungen müssen ausgetauscht werden, Verbot des Verbrennens von Gartenabfällen, aber hier können wir doch endlich unsere Urinstinkte wieder ausleben. Wir brauchen alternative Energien, aber eine Rückwärtsentwicklung war noch nie eine Lösung. Ich würde mir wünschen, dass die Regeln für Kamine in Wohngebieten strenger werden. 
:Niemand hat behauptet, dass ein abgeschlagener Baum für die CO2-Bilanz besser sein soll als ein lebender Baum. Aber es ist im Allgemeinen mittel- und langfristig fristig besser für die CO2-Bilanz einen Baum zu verbrennen als fossile Brennstoffe zu verbrennen. Siehe dazu den Artikel Klimaneutralität. Zu den sonstigen von Dir erwähnen Problemen steht ja schon einiges im Artikel. Es steht Dir frei, mehr zur Kritik an Holzheizungen im Artikel zu ergänzen, wenn Du eine reputable Quelle dafür findest.
:Im Übrigen: Ich möchte Dir nicht den Mund verbieten, aber ich möchte darauf hinweisen, dass die Diskussionsseite eines Wikipedia-Artikels nicht der richtige Ort ist, um sich "auszukotzen" oder persönliche Ansichten zu diskutieren. Dafür gibt's im Internet viele Foren u.ä., die besser geeignet sind. Hier aber sollte es primär darum gehen, den Artikel inhaltlich zu verbessern. --TETRIS L 22:13, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wird der Holzbrennstoff durch Abholzung gewonnen, verschlechtert sich die CO2-Bilanz: der Baum hätte weiter CO2-aufgenommen, wenn man ihn stehengelassen hätte. ... und setzt es nach seinem Absterben wieder frei, sobald sich Destruenten des toten Holzes bemächtigen. So wie es hier im Artikel und der zitierten Veröffentlichung  steht, taugt das nicht als Begründung einer schlechteren Klimabilanz durch Brennholznutzung - dazu käme es auf eine Gesamtbetrachtung der Biomassenentwicklung aufgrund einer Brennholznutzung an. Ein solche Analyse für den Südosten Nordamerikas wird z.B. hier versucht. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man darf allerdings nicht dem Trugschluss erliegen, ein toter Baum löse sich vollständig in Luft auf. Es wird organische Substanz im Boden eingelagert. Zudem wird CO2 durch Destruenten v.a. in der Periode und an dem Ort freigesetzt, an der/an dem der Wald auch die größte CO2-Wiederaufnahmefähigkeit hat, das ist beim winterlichen Wohnzimmerkokeln nicht immer der Fall.--Inschenör (Diskussion) 15:08, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aha - und soll uns das sagen? Dass die beanstandete Milchmädchen/-bubiformulierung eigentlich doch gerechtfertigt wäre? Der Boden dient für eingelagerte organische Stoffe als Puffer (auch im Boden sind Destruenten aktiv) und regionale Partialdruckunterschiede unterliegen den thermodynamischen Gesetzmäßigkeiten AKA Druckausgleich. Ohne quantitative Bestimmung der genannten Effekte und Einordnung in das Gesamtsystem lässt sich aus solchen verallgemeinerten Betrachtungen alles und nichts herleiten. Also bitte sauber und belegbar argumentieren statt "zielorientiert". Im Zweifel die betreffende Quelle einfach als Zitat kenntlichmachen und gut ist; als Beleg taugt sie jedenfalls nicht. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:20, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Argumentation soll hoffentlich nicht aussagen, dass sich unterschiedliche Partialdrücke irgendwie von selbst ausgleichen. Das würde zu kurz greifen. Z. B. hier:  sieht man deutlich, dass es zeitliche und räuliche Konzentrationsunterschiede gibt. Bei Ausgleichsvorgängen muss die Zeitkonstante immer in Relation zur Entstehung des Ungleichgewichts gesehen werden, sind die Ausgleichsvorgänge langsamer, kann kein vollständiger Ausgleich stattfinden. Mit welchen Zeitkonstanten haben wir es denn hier zu tun? 
Und noch einmal zum Thema Boden: Wieveiel % des im Boden eingelagerten Kohlenstoffs kommt den wieder in den Kohlenstoffkreislauf der Atmosphäre zurück?--Inschenör (Diskussion) 23:07, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Klimaneutralität 

message: Der Streit betrifft gleichartige Textrevertierungen in den Artikeln
* Holzheizung dort und dort,
* Holzpellet dort,
* Pelletheizung dort
* und Klimaschutz dort. 
Die Diskussion wird zur Vereinfachung zentral bei Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Falschaussagen geführt. --Maschinist1968 (Diskussion) 06:15, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja. Bis jetzt ist das kein Streitpunkt, sondern eher eine TF, die hier jemand unbedingt in den Artikel reinzwingen will. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:35, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Soweit ich sehe, ist die Diskussion dort nicht abgeschossen. --Burkhard (Diskussion) 17:32, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, aber man hat einfach keine Lust mehr. Es ist schon erschütternd, was für wirre Thesen hier auf den Tisch gelegt werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 01:00, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Streitpunkt "fragliche Klimaneutralität von Holzverfeuerung" 

message: Die Gliederung des Artikels empfinde ich als ungewöhnlich. Nach dem ersten Satz kommen gleich die "Emissionen von Holzheizungen". Klar - das wird zur Zeit heiß diskutiert. Aber muss es deshalb ganz vorne stehen, bevor man erfahren kann, welche Arten von Holzheizungen es überhaupt gibt? Grüße! --Bukk 20:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:08, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Die dort aufgemachte Rechnung kommt mir äußerst zweifelhaft vor. Heizöl hat nach DIN 51603-1 einen Heizwert von mindestens 42,6 MJ/kg (=11,83 kWh/kg), nach der Schweizer SN 181160-2 mindestens 11,9 kWh/kg. Holz hat bei ca. 20% Feuchte einen Heizwert von 4 kWh/kg. Berücksichtigt man den oft schlechten Wirkungsgrad von Holzöfen, benötigt man alleine von der Masse her schon weit dreimal soviel Holz wie Öl. Der Text im Artikel vergleicht nichtssagend Masse mit Volumen. Berücksichtigt man das Volumen, kann für Nadelholz etwa - mit sehr großen Schwankungen - eine Dichte von 0,5 kg/l angenommen werden, unter Berücksichtigung eines Lagerfaktors bei Stückholz von 0,7 (entpricht Verhältnis zwischen Raummeter und Festmeter) eine mittlere Dichte von 0,35 kg/l. Die Dichte von Heizöl liegt bei 0,86kg/l. Man müsste den im Artikel angegebenen 3,1 Millionen Kubikmeter Holz (leider ist nicht angegeben, ob dieses Volumen massiv oder als Lagervolumen zu verstehen ist) etwa 0,57 / 0,4 Millionen Kubikmeter Heizöl gegenüberstellen, wobei der schlechtere Wirkungsgrad vieler Holzfeuerungen noch nicht berücksichtigt ist.
--78.51.48.162 13:05, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:07, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Schweiz: dubiose Rechnung

message: Anhand der Überschrift erwartet der Leser Ausführungen zu den Emissionen und keine lange Gesetzeshistorie. Die 22. BImSchV ist veraltet. Wer sich dafür interessiert, kann den entsprechenden Artikel finden. --Fmrauch (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:10, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Emissionen von Holzheizungen 

message: Nachdem Benutzer:Maschinist1968 als Sperrumgeher entlarvt und infinit gesperrt worden ist, bin ich heute mal mutig gewesen und habe den Artikel wieder auf Stand Juni 2019 gebracht. Das soll nicht bedeuten, dass es hier nicht Verbesserungs- oder Ergänzungsbedarf gibt. Aber ich denke, das ist jetzt eine schnelle und wirkungsvolle Maßnahme, um dem Artikel wieder Übersichtlichkeit und eine Beschränkung auf das Wesentliche zu geben. Ich hoffe, mein Vorgehen findet allgemeine Akzeptanz. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke! --2003:C2:3F19:1700:4:7BE9:4EE4:A484 14:07, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzen auf den Stand Juni 2019 

message: ist seit einigen Jahren in Kraft (siehe . Das sollte verlinkt werden. --Fachwart (Diskussion) 00:51, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: WP:SM --Sebastian.Dietrich   ✉  17:39, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ok, bleibt mir ja nix anderes übrig, wenn niemand anderes es tut, Kann aber ein paar Tage dauern. --Fachwart (Diskussion) 00:19, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  2. BImSchV