Diskussion:Pixel

message: Ist davon auszugehen, das ein Pixel so wie ich es am Computermonitor oder Fernseher sehe nie Quadratisch ist, da die Auflösungen horitzontal und vertikal fast nie gleich sind.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 194.76.39.219 – 11:02, 31. Mai 2006 (MESZ)
replies: text: Bei PAL-Fernsehen (625 Zeilen, AR 4:3) ist die PAR 59:54 (~ 1:1,09), die Darstellung der Bildpunkte ist also in der Horizontalen etwas verschmiert (Achtung: Analog-Technik, hier gibt es keine Spalten im eigentlichen Sinn!), bei NTSC (480 Zeilen, AR 4:3) 10:11. Grafikmodi ab VGA (640x480) gehen von einem PAR von 1:1 aus. Die Repräsentation eines Pixels auf einem LCD-TFT ist beispielsweise näherungsweise ein kleines Quadrat. -- Novox 15:43, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bei Bildschirmen Quadrat oder Rechteck?--->Pixel 

message: Ja was isses denn nun der/die/das Pixel? Ich tippe ja auf „das“ aber ich maße mir da keinerlei Kompetenz an. Befugte Geschlechtsfestellende bitte vortreten... Danke! -- Dr. Schorsch*?*! 14:03, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meinem Sprachgefühl nach tendiere ich auch zu „das Pixel“. Ist aber letztlich wie bei  „API“ nicht eindeutig geregelt. --Novox 15:56, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Die geschlechtliche Seite vom Pixel 

message: Der Artikel beschreibt einen Pixel einseitig aus der Sicht des 
Image Processing (Imaging oder wie auch immer diese Fachrichtung heisst).
Aus dieser Sicht ist es natürlich richtig, dass ein Pixel ein Punkt ohne
räumliche Ausdehnung ist. Wenn man mit einer Digitalkamera ein Foto macht
oder mit einem Scanner ein Bild digitalisiert, dann sind die Pixel nur
Messwerte an bestimmten diskreten Punkten in dem eigentlich mehr oder 
weniger analogen Ausgangssignal. In diesem Falle wäre es falsch, einen
Pixel als kleines Viereck zu betrachten. Und in diesem Falle erzeugen
Interpolationsverfahren beim Vergrößern eines Bildes bessere Ergebnisse
als eine reine Pixelvergrößerung. Hier kommt also all das zu tragen, was
man aus der Signalverarbeitung kennt. Und das ist auch richtig so.
Spricht man aber von Computergrafik, ist ein Pixel eben nicht unendlich 
klein. Eine Rastergrafik, die als Rastergrafik gezeichnet wurde, um eine
Rastergrafik zu sein (z.B. all die vielen kleinen Icons, die wir vom PC
kennen), besteht aus flächigen Elementen, die einzeln per Hand gesetzt wurden. 
Man kann und darf die Bildpunkte nicht interpolieren 
(jedenfalls nicht, ohne dabei einen Fehler zu begehen). Solche Grafiken 
enthalten bereits 100 Prozent der Bildinformationen. Bei der bikubischen 
Interpolation wird dann aber versucht, Information wiederherzustellen, 
die es in dem Bild nie gab. Da müssen doch auch selbst die Signaltheoretiker 
zustimmen, dass das Unsinn ist. Einfaches Beispiel: ein Schachbrettmuster
aus abwechselnd schwarzen und weissen Pixeln. Eine Vergrößerung so einer
Grafik mittels bikubischer Interpolation erzeugt irgendeinen grauen Matsch.
Dass man beim Verkleinern einer Rastergrafik hingegen die Verfahren anwenden
muss, die aus der Signalverarbeitung stammen, ist natürlich logisch.
Fakt ist: Ob ein Pixel unendlich klein ist oder ob man es sich als kleines
Quadrat vorstellen kann, hängt - wie so vieles im Leben - von den genauen 
Umständen ab. Man kann nicht einfach irgendein schönes, tolles Verfahren
auf ein Signal anwenden, wenn man keine Ahnung hat, aus welcher Quelle das 
Signal stammt und wie es im Original ausgesehen hat. Und wer es doch macht ...
Nun ja, es gibt immer solche und solche.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.245.129.158 (Diskussion • Beiträge) 14:39, 16. Mär. 2007 (MEZ)
replies: text: "Spricht man aber von Computergrafik, ist ein Pixel eben nicht unendlich klein." Das stimmt so nicht. Denk z.B. mal an Rasterization oder Raytracing, da wird die Szene (i.d.R. texturierte Geometrie) an diskreten Punkten abgetastet. "Eine Rastergrafik, die als Rastergrafik gezeichnet wurde, um eine Rastergrafik zu sein (z.B. all die vielen kleinen Icons, die wir vom PC kennen), besteht aus flächigen Elementen, die einzeln per Hand gesetzt wurden." Nein, wenn Du eine Rastergrafik erstellst, setzt Du Farbwerte in einem diskreten Gitter. "Flächige Elemente" werden daraus, wenn Dein Monitor daraus das ursprüngliche Signal (= Bild, aus dem die gesetzten Samples/Pixel stammen) zu rekonstruieren versucht. Wie das Ergebnis aussieht, hängt von der Rekonstruktionsfunktion ab (bei einem Röhrenmonitor eine Gauß-artige Funktion). Deswegen sehen solche Grafiken auf einem LCD auch anders aus, als auf einem Röhrenmonitor (jedenfalls unter der Lupe... ;). "Man kann und darf die Bildpunkte nicht interpolieren (jedenfalls nicht, ohne dabei einen Fehler zu begehen)." Bei der Vergrößerung von Rastergrafiken benötigt man immer eine Interpolation. Ob nun Nearest Neighbour oder die Bikubische Interpolation ein besseres Ergebnis liefert, hängt natürlich vom konkreten Fall ab. --Novox 18:58, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ACK. --Phrood 19:04, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Keine räumliche Ausdehnung? 

message: Hallo zusammen, 
warum wird hier unter dem Begriff "Bildpunkt" auschließlich der Pixel thematisiert. Unter einem Bildpunkt versteht man in der Physik (genauer Optik) auch einen Abbildungspunkt eines Objektes, z.B. hinter einer Linse und ist klar zu unterscheiden vom Brennpunkt !!! Er kann sogar über die Bildweite in seiner Entfernung von der Linse bestimmt werden bzw. auch in Relation zum Brennpunkt gesetzt werden. Hier herrscht großer Differenzierungsbedarf !!!
Gruß
(Der vorstehende Beitrag stammt von 82.83.244.152 – 12:11, 14. Nov. 2008 (MEZ)
thread_title:  Begriffstrennung 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:29, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink