Diskussion:Geschichte der Eisenbahn in Deutschland/Archiv1

message: ??? 1911 wird mit der Strecke Dessau-Bitterfeld, im Gegensatz zu den schon vorhandenen elektrischen Streckenabschnitten, die erste vollkommen elektrifizierte Strecke in Betrieb genommen.???
Das steht im Widerspruch zu der zwei oder drei Absätze weiter oben zitierten Ammeregaubahn. die als private Nebenbahn-Stichstrecke ohne durchgehenden Verkehr sicher eine "Strecke" und kein "Streckenabschmitt" war. Überhaupt erscheint mir diese Diferenzierung zwischen Strecke- zund Streckenabschnitt sehr vage und Spitzfindig.
:Ganz einfach - alle vorherigen elektrisch mit Wechselstrom betriebenen Strecken waren entweder private Bahnen (so bspw. die erwähnte Strecke Murnau - Oberammergau) oder wurden lediglich versuchsweise betrieben. Dessau - Bitterfeld wurde dagegen durch die Staatsbahn im Regelbetrieb elektrisch betrieben.--Wahldresdner 12:02, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Elektrifiziert??? 

message: Ehrlich gesagt, der Artikel ist für mich etwas unbefriedigend. Es beschränkt sich teilweise nur auf die Gründung von Bahngesellschaften bzw. Bahnstrecken, zudem sollte der Artikel die Geschichte der Eisenbahn an sich(!) in Deutschland und nicht einzelne Bahngesellschaften (gehören ausgelagert) darstellen.
Selbst auf trivalen Fragen findet man hier keine Antwort, beispielsweise:
* wann fuhr die letzte offizielle Dampfzug?
* wie verlief die Elektrifizierung in Deutschland ab?
* Eisenbahn während der Kriege (z.B. gab es Kohlemangel?, Kriegsbedingte Verluste?)
etc.etc. --Filzstift ✑ 5. Jul 2005 21:44 (CEST)
:Ich gebe Filzstift recht. Der Artikel ist ausgesprochen diffus und sehr willkürlich aufgebaut. Er gehört meines Erachtens dringend überarbeitet. Beispiele: Warum sind Thüringen und das Ruhrgebiet separat dargestellt? Die Liste der "ersten Bahnstrecken" ist bis ca. 1845 noch halbwegs komplett, danach wird es völlig willkürlich, viele Strecken fehlen. Die technische Entwicklung fehlt fast vollständig.
:Ein Gliederungsvorschlag von mir wäre:
:Geschichtliche Entwicklung (Streckennetz und Organisation)
:*Anfänge (bis ca. 1850)
:*Privatbahnzeit (bis ca. 1880)
:*Staatsbahnen (Länderbahnen) (bis Ende WK 1)
:*Reichsbahn (bis Ende WK 2)
:*Geteilte Bahnen (bis 1994)
:*Bahn im Wettbewerb (ab 1994)
:*Streckenlängen
:Verkehrliche Entwicklung (jeweils Bedeutung und markante Eckpunkte)
:*Personenverkehr
:*Güterverkehr
:Technische Entwicklung
:*Zeitalter der Dampflokomotive
:*Traktionswandel (Einführung von Diesel und E-Traktion)
:*Hochgeschwindigkeitsverkehre
:*Sicherungs- und Steuerungstechnik (Signale, Stellwerke)
:Weitere Punkte könnte man dort sicher noch unterbringen. Aber im jetzigen Zustand hat der Artikel IMHO einen Überarbeitungsbaustein verdient.--Wahldresdner 16:56, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Guter vorschlag! Mach es so! --WHell 11:58, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Artikel allgemein

message: Habe grade diesen recht ausführlichen Artikel gesehen, da hier recht ausführlich die inzwischen historischen deutschen Bahngesellschaften behandelt werden, sind Artikel wie Deutsche Reichsbahn (Ostdeutschland), Deutsche_Reichsbahn und Deutsche_Bundesbahn also Doppelungen und müssten gelöscht/zusammengelegt werden wobei ein Redirect zu dem entsprechenden Absatz angebracht ist. --Sebbî 10:10, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Deutsche Eisenbahngeschichte ist nicht nur DRG, DRB, DB und Deutsche Bahn AG. Wenn die vorhanden Artikel in diesen integriert werden, wird dieser zu recht langen Artikel, der irgendwann wieder augespalten wird. Außerdem wird dann die Geschichte auf die Staatsbahnen zentriert. außerdem kann ich keine Doppelung entdecken. Liesel 10:36, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht das die deutsche Eisenbahngeschichte nicht nur aus Saatsbahnen besteht. Trotzdem sind die einzelnen Artikel zu den Staatsbahnen nur unwesentlich länger als der entsprechende Abschnitt in diesem Artikel. P.S. Wenn in diesem (Übersichts-)Artikel Informationen stehen die in den einzelnen (Spezial-)Artikeln nicht stehen, dann müssten sie da eingepflegt werden. Mann kann ja schließlich nicht erwarten das sich der geneigte Leser zuerst Geschichte der Eisenbahn in Deutschlanddurchliest, und dann den Artikel mit dem Namen der Bahngesellschaft über die er sich informieren möchte. --Sebbî 10:06, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Lemma viele Artikel 

message: Nirgends steht ein Wörtchen von den Baukosten der Eisenbahnstrecken in der zweiten Hälfte des 19 Jahrhunderts oder wenigstens ein paar Beispiele. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:12, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Leider findet sich im Artikel auch nichts zu den Reisekosten, Bahnfahren im historischen Kontext vom Luxus bis zum Reisemittel der Bürger. Gerade in der heutigen Diskussion, dass Fliegen billiger als Bahnfahren ist, wäre das mal eine nette Erweiterung des Artikels. Ich habe schon ein wenig gegoogelt, aber es gibt das wohl kaum umfangreiche Informationen. Eventuell aus schriftlichen Quellen? --Arittner (Diskussion) 15:24, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ticket, Reisekosten, Vergleich zu Einkommen 

message: Auch wenn es bei Verkehrsgeschichte nicht eigentliches Thema ist, gibt es doch den Rahmen ab:
Vor 1870 war gar nicht so klar, was Deutschland ist: 
* Der Deutsche Krieg war eine Auseinandersetzung zwischen dem Deutschen Bund unter dem Vorsitz Österreichs und dem unbotmäßigen Preußen. Dessen Sieg (im Bündnis mit dem neugegründeten Italien) führte allerdings dazu, dass seither Deutschland und Österreich ein Gegensatzpaar sind.
* Das Kaisertum Österreich war aber auch kein Teil Deutschlands, da der größere Teil seines Gebietes auch vor 1866 nicht Deutschland zuzurechnen waren: Während in Frankfurt 1848 die deutsche Nationalversammlung unter Vorsitz des Österreichers von Gagern tagte, fand in Prag im österreichischen Kronland Böhmen (das in den Grenzen des deutschen Bundes lag aber mehrheitlich tschechisch war) der Slawenkongress statt.
* Zu Preußen gehörten wie zu Österreich auch Gebiete außerhalb der Grenzen des Deutsche Bundes, daraunter solche, die durch die Polnicschen Teilungen erworben worden waren.
* Deutschland für die Anfänge der Eisenbahngeschichte mit dem Deutschen Zollverein gleichzusetzen, bei dem Österreich außen vor war, ist insofern ungünstig, als der erst ab 1834 bestand und auch nicht gleich alle nicht-österreichischen Staaten des Deutschen Bundes Mitglied waren. Hamburg und Bremen traten gar erst nach der Reichsgründung bei.
* Auch das Deutsche Reich umfasste die Gebiete, die Preußen bei den die Polnischen Teilungen annektiert hatte.
Mit Titeln und Themen habe ich mich etwas durchlaviert:
* detailliert habe ich nur Bahnen außerhalb Österreichs beschrieben und danach das erste Kapitel überschrieben, trotzdem die Gesamtlängen auf den deutschen Bund bezogen und deswegen etwas vager gehalten als vorher.
* zwei der Unterüberschriften europäisch zu formulieren war mir wichtig, weil trotz der damals verbreitenen Hoffnung, über ein gemeinsames Eisenbahnnetz die Vereinigung Deutschlands herbeizuführen, das Netz sich europäisch entwickelte, immerhin kam die Verbindung Paris–Köln etwa 10 Jahre vor Berlin-München und Paris–Marseille zustande. Abgesehen von der noch fehlenden Rheinbrücke waren 1848 Paris, Brüssel, Berlin, Wien und – oh Wunder – Warschau per Bahn miteinender verbunden.--Ulamm 03:58, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Deutschland vor 1870 

message: Mit dem gegenwärtigen Sprung im geografischen Bezug bring die Tabelle wenig, bzw. verschleiert die tatsächliche Entwicklung. 
So wichtig wie der DDR das zentrale Verwalten war, müssten doch Daten über die Entwicklung des Fahrzeugbestandes der DR vorliegen oder aus schon übersichtlich zusammengefassten Daten zu errechnen sein.--Ulamm 20:11, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Leider wird die DDR von den meisten als nicht deutsch erachtet und Deutschland mit der BRD gleichgesetzt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:30, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrzeugbestand in den Jahren 1950 – 2005 

message: Ich habe ein Verständnisproblem in der Unterscheidung zwischen den inoffiziellen Abkürzungen DRG und DRB für die Deutsche Reichsbahn vor 1945. Es gibt Artikel über Baureihen mit beiden Formen ohne verständliche zeitliche Zuordnung.
Mein Kompromiss-Vorschlag wär: DRG für die Zeit von 1920 bis 1937, DRB für Zeit von 1938 bis 1945.
Damit wären so genannte Kriegslokomotiven DRB-Baureihen, die vorher konstruierten Einheitsloks DRG-Baureihen.
Besser wäre es aber, wenn man für die Zeit vor 1945 nur DRG-Baureihen aus deutscher 'Einheits'-Konstruktion (z.B. 01.10, 03.10, 06, 23, 41, 42, 50, 52) hätte, lediglich die Baureihen nicht-deutscher Herkunft als DRB-Baureihen bezeichnete. Das ..B diente aber nur zur Abgrenzung zu DR.
Für die Zeit nach 1945 sollte für die Deutsche Reichsbahn DR benutzt werden.
Der Artikel Deutsche Reichsbahn (DDR) besteht nach meinem Verständnis, weil eine zeitliche Abgrenzung der Reichsbahn-Geschichte in der Wiki sinnvoll ist. Es gab aber nie ein Unternehmen Deutsche Reichsbahn der DDR oder gar Deutsche Reichsbahn (Ostdeutschland). Der Name wurde - schon aus Statusgründen - nie geändert. Deshalb habe ich Links auf diese Seiten auf den erst genannten Artikel geändert, weil so wie so Weiterleitungen dahin vorliegen. Diskussions- oder Benutzer-Artikel wurden nicht geändert. Das sollten die Autoren selbst machen, wenn sie dazu bereit sind.
-- Michael (Diskussion) 15:11, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das solltest du auf PD:Bahn diskutieren. liesel Schreibsklave® 15:44, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition der Abkürzungen für die Deutsche Reichsbahn 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Literaturliste größtenteils nicht aus Sekundärliteratur besteht, sondern die meisten Titel wohl angesichts ihres Erscheinungsdatums wohl korrektweise schon als Quellen betitelt werden müssten. Wäre es sinnvoll, die Liste in Quellen und in Literatur zu unterteilen? Zieht man die älteren Werke, die ja z.T. noch aus dem 19. Jh. stammen ab, so bleibt nämlich eigentlich sogar ziemlich wenig Literatur übrig. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 19:41, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Zur Kaiserzeit wurden auch in den deutschen Kolonien Eisenbahnen, sogenannte Kolonialbahnen, gebaut und betrieben. Sollten sie hier nicht zumindest am Rande erwähnt werden? --Chrischerf (Diskussion) 13:42, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nennung Kolonialbahnen? 

message: "Am 31. Oktober 1922 wurde ihr Betrieb eingestellt und für eine Schnellstraßenbahn benutzt." Es wurde ja wohl nicht der Betrieb für eine Schnellstrab benutzt, wohl eher die Trasse von N nach Fürth, oder? -- Air Check One (Diskussion) 13:34, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Subjekt des zweiten Halbsatzes? 

message: ... ist der Begriff 'Kohlenbahn' nicht erwähnt - wohl aber der Begriff Pferdebahn: Die Vorläufer der Eisenbahn sind in Deutschland ebenso wie in England vor allem im Bergbau zu finden. Unter Tage liefen die bei der Förderung benutzten Loren anfangs auf Holzschienen und wurden entweder durch einen Spurnagel bzw. Leitnagel zwischen den Schienen oder durch Spurkränze an den Rädern geführt.Im Ruhrkohle-Bergbau entstand ab 1787 ein ca. 30 km langes Netz von Pferdebahnen, um auch über Tage den Transport der Kohle zu den Verladestellen an der Ruhr zu rationalisieren. Das damalige Streckennetz im Ruhrgebiet diente jedoch nicht dem öffentlichen Verkehr. Ein Teil dieser Bahnen lief bereits auf Eisenschienen – daher trifft der Ausdruck „Eisenbahn“ nach deutschem Verständnis bereits auf diese zu.  
Werden Pferdebahnen nicht auch als Kohlenbahn bezeichnet ? Afaik ((google-Suche) ja.   
Ich schlage vor, den Begriff Kohlenbahn im Artikel zu erwähnen. --Neun-x (Diskussion) 04:51, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auf einer Kohlenbahn werden Kohlen transportiert, gezogen von Pferden, Dampfloks, Dieselloks, Menschen ... Die Pferdebahn wird von Pferden gezogen egal was transportiert wird. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  05:10, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Im Abschnitt 'Die Vorläufer' 

message: Die am 31. März eingefügten Inhalte im Abschnitt "Die Vorläufer" finde ich auf jeden Fall interessant und lesenswert, jedoch mit dem Schwerpunkt Bergbau und Streckenförderung etwas themenfern zur "Geschichte der Eisenbahn in Deutschland", insbesondere auch in der Darstellung baulicher Fahrzeugdetails, (Spurnägel, Riemen-Zuggeschirre für Kinder, Männer, Frauen etc) die nicht später für Eisenbahnen verwendet wurden. Besser würde ich finden, dies bei Bergbau und Streckenförderung einzuarbeiten. Dorthin kann ja mit kurzer Nennung der Gegenstände / Objekte verlinkt / verwiesen werden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:18, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast recht, eigentlich gehört das zurück gesetzt. --2003:4D:2C35:7018:C5FB:FE99:E117:EDA2 23:01, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das auf Version Permalink 152981861, Stand von 20:33, 29. Mär. 2016 wegen URV  zurückgesetzt. Alles wörtlich 1:1 von http://www.ruhrkohlenrevier.de/pbahn.html mit seinen chronologischen Artikeln. entnommen --2003:4D:2C35:7018:C5FB:FE99:E117:EDA2 23:25, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf die Quelle, die hier "aufgedeckt" wird selbst! Basis ist jedoch ‘‘Die Eisenbahn in Bochum‘‘ von Swoboda, die die angebene Seite ebenfalls benutzt und die ich im Artikel angegeben habe. Ich weise die Anschuldigung einer 1:1-Übernahme zurück, denn auf der Web-Seite ist der Schiebeweg der Zeche Vereinigte Treue & Amsterdam und die Pferdebahn der Zeche Glücksburg beispielsweise nicht aufgeführt. Ergo ist die Chronologie nicht gleich und das damit eine ungerechtfertigte Unterstellung der IP-Adresse 2003:4D:2C35:7018:C5FB:FE99:E117:EDA2, der erst seit dem 17:28, 31. Mär. 2016 aktiv zu sein scheint. Wenn schon solche Maßnahmen laufen, dann sollte das nicht unter einem IP-login ausgeführt werden. Diese Strecken waren Eisenbahnen im originären und heute noch verwendeten Sinn, aber eben Vorläufer: deshalb wurden sie auch unter diesem Abschnitt eingefügt. Ebenso sind solche Vorläuferbahnen in Hundert Jahre deutsche Eisenbahn 1935 der Verkehrswissenschaftlichen Lebenmittelgesellschaft m.b.H. bei der Deutschen Reichsbahn aufgeführt, hier besonders Linz-Budweis. Die Eisenbahn hat eine lange kontinuierliche Entwicklung hinter sich, die sich im 18. Jahrhundert beschleunigt, sie kommt eben nicht 1835 aus dem "Zylinderhut". Als Beispiel zur Notwendigkeit der Hebung des Transits und Handels sei Württemberg angeführt, das über (neben Baden ca. 2300 km) rund 2200 km Staatsstraßen im Jahr 1830 verfügte und bereits Friedich I. bzw. Wilhem I. einen Verkehrswegeplan von schiffbarem Fluss, Kanal, Straßen und dazu als komplementären Verkehrsträger die Eisenbahn (auch als Pferdebahnen) vorsah, siehe hierzu: Meinrad Schaab, Hansmartin Schwarzmaier Handbuch der baden-württembergischen Geschichte III Vom Ende des Alten Reiches bis zum Ende der Monarchien Klett-Cotta 1992, ISBN 978-3-608-91467-2, Seite 535 ff und Moriz von Rauch Ein Rhein-Neckar-Donau-Verkehrsplan im 18. Jahrhundert in: Wuerttembergische Vierteljahrshefte für Landesgeschichte Stuttgart NF 25, 1916, S. 489-522. In Bayern wurden Versuche von staatlicher Seite mit dem System des Herrn Baader - auch als Pferdebahn - finanziert (18. April 1826). Er hatte bereits in Memoranden 1812, 1814 und 1822 auf Vorteile der Eisenbahn - insbesondere seines Systems - und seine Vorstellungen detailliert dargestellt: beispielsweise in Zur Einführung der eisernen Kunststraßen im Königreich Bayern.  Eine Quelle hierzu, denke ich, dürfte nicht nötig sein.PMalus (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Vorläufer  II - Änderungen vom 31. März 2016 

message: Da wird ein "Artikel über die Nachkriegsgeschichte der Bahn, in: mobil (Das Magazin der Deutschen Bahn), Nr. 5 / 2009, S. 53." als Quelle angeführt. Das ist wohl eine Selbstrechtfertigung und keine unabhängige seriöse Darstellung. Wenn aus zwei Staatsbetrieben ein großes Unternehmen gemacht wurde, dann kann das einfach nicht funktionieren. Die Aktiengesellschaft war ja weiter in Staatsführung. Das war keine Privatisierung. Punkt. Was dann als Privatisierung gemacht wurde, waren 1. Stillegung von Strecken und Bahnhöfen, 2. Abstoßen der unrentablen Regional- und Nebenstrecken. Der folgende Satz ist einfach Unsinn und stand im Widerspruch zu den weiteren Aussagen: "Eine ursprünglich geplante Teilprivatisierung ist derzeit (2016) bis auf weiteres nicht in Sicht". Ja, was denn? Soll noch mehr privatisiert werden? Es gibt doch schon diese Flixbusse als Konkurrenz mit entsprechenden Arbeitsbedingungen. Ok - macht mal weiter so - bis WP auch aufgekauft wird ... --BunteWelt (Diskussion) 15:28, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen, Stil und Widersprüche 

message: Mag jemand mit passender Literatur ergänzen, bis wann man Reisegepäck aufgeben konnte und es mit dem selben Zug befördert wurde? Wann es getrennt, aber per Bahn befördert wurde und seit wann die Bahn Gepäck per Kurierdienst auf der Straße befördern lässt? Dazu habe ich letzte Woche dieses Foto auf einem uralten Koffer gemacht. Grüße --h-stt !? 22:00, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Imho zu speziell für einen solchen Übersichtsartikel und besser aufgehoben in Gepäck#Eisenbahn. --Neun-x (Diskussion) 19:06, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Findest du? Ich denke, dass das ein wesentlicher Teil der Dienstleistung Bahn war. Solange man Gepäck aufgeben konnte, gab es noch sowas wie Service. Seitdem sind wir doch wirklich nur noch selbstverladendes Stückgut. Deshalb sehe ich die Gepäckbeförderung schon als wesentlichen Aspekt der Geschichte der Eisenbahn in Deutschland. Grüße --h-stt !? 22:25, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Reisegepäck 

message: Im Lemma steht Reichsbahngesetz vom 11. Juli 1939.   
Hier (verfassungen.de) steht Reichsbahngesetz vom 4. Juli 1939,  verkündet am 11. Juli (im Reichsgesetzblatt). 
Was ist die in juristischen Schriften gängig(er)e Diktion ? --Neun-x (Diskussion) 18:04, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Reichsbahngesetz 1939 

message: *Streckennetz der DR-DDR 1990: 	12.750 km, davon 30 % elektrifiziert
*Streckennetz der DB 1990: 	26.000 km, davon 45 % elektrifiziert
Errechnet aus  „Die Gründung der Deutschen Bahn AG“ 
DB Netz AG Jahr 2004 : 36.000 Kilometer Schienennetz der Deutschen Bahn.  
: Eingepflegt und hochgeladen. Es dauert manchmal eine kleine Weile, bis das die Hamster bemerkt haben. --Markus Schweiß, @ 20:37, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:14, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Streckenangaben 

message: Hallo Leser, sieht doch ganz gut aus :-)) --Markus Schweiß, @ 20:19, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gut sieht das aus 

message: Hallo, 
*Der Text zur Grafik "Diagramm und Tabelle berücksichtigen auch die geschichtliche Entwicklung der Größe Deutschlands..." erscheint mir in seiner Aussage diffus, kann das auch so gesagt werden: "Die in der Tabelle und im Diagramm dargestellte Entwicklung wiederspiegelt auch politisch bedingte Veränderungen des deutschen Staatgebiets"? 
*Der Hinweis "Die Zeit beider Weltkriege mit den umfangreichen deutschen Annexionen in den Kriegsgebieten wurde komplett ausgespart." scheint verzichtbar, denn die Zeit-Zwischenräume der kriegfreien Erhebungs-Jahre in der Liste/Tabelle sind meist schon größer als die beiden Weltkriegs-Zeiträume, 
*zudem ist aus den Daten von 1912 und 1920 mit einem "Verlust" von etwa 5000 Streckenkilometern eben doch eine "kriegsbedingte" Wirkung ablesbar. 
*Ein anderer Punkt: Die nach dem ersten Anfang entstandenen weiteren Eisenbahnstrecken gehören zweifellos zur Historie dazu, aber diese langen Auflistungen machen den Artikel nicht eben lesefreundlich überschaubar. Wäre hier eine Auslagerung mit Verweis sinnvoll?   Gruß -- WHell 11:43, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Formatierungen

message: Der sechste Absatz ist nicht richtig. Es heißt dort:
„Sehr frühzeitig (1843) wurde ein internationaler Schienenweg zwischen Oberhausen und Arnheim geschaffen. 1863 kam die Strecke zwischen Köln, Krefeld, Kleve und Nimwegen dazu. Die Köln-Mindener Eisenbahn verband das Industriegebiet mit der bedeutenden westlichen Handelsmetropole ab 1847.“
Richtig ist:
# Bereits am 1. Juli 1856 wird nach einer Bauzeit von nur zwei Jahren der Abschnitt Oberhausen – Dinslaken und am Montag, dem 20. Oktober 1856 die gesamte zweigleisige Strecke bis zur deutsch-niederländischen Grenze und weiter nach Arnheim in Betrieb genommen.
# Auf der linken Rheinseite baute die Gesellschaft 1855 eine durchgehende Verbindung von Bingerbrück nach Krefeld über Koblenz – Bonn – Köln – Neuss, die 1863 nach Kleve und 1865 nach Zevenaar (NL) an der schon bestehenden Hollandstrecke über Kleve – die Griethauser Brücke – Trajekt über den Rhein – Elten weitergebaut wurde.
--Leser 23:11, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Privat- und Staatsbahnen deutscher Länder von 1831 bis 1870 

message: Eine Reichsbahn West hat es unter diesem Namen offiziell nie gegeben. Es gab von 1947 bis 1949 die "Deutsche Reichsbahn im Vereinigten Wirtschaftsgebiet". Das einheitliche Kursbuch für die drei Westzonen vom 9. Mai 1948 wurde von der "Deutschen Reichsbahn - Generalbetriebsleitung West" in Bielefeld herausgegeben, die der Hauptverwaltung der DRB in Offenbach unterstand. Näheres im Artikel Deutsche Reichsbahn.--Nordgau 16:06, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:19, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Reichsbahn West