Diskussion:Waterfront Bremen

message: Da das Engagement von Triple Five Geschichte ist habe ich den Teil stark gekürzt. Genaueres über Cardinal Asset Management (dem neuestem Besitzer) sollte erst bei genauerer Nachrichtenlage eingetragen werden.   -- Hgulf Moin 13:43, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Triple Five 

message: Warum ist das lemma Space Center? Das Space Center war nur das vergnügungszentrum, ohne Einkaufsteil u.s.w.. Der gesamte Komplex ist doch der Space Park! --80.228.188.84 17:10, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich mich auch schon gewundert; da aber der gesamte Komplex umbenannt werden soll (so wird erzählt), hat das Ding eh irgendwann einen neuen Namen. -- Hgulf Moin 17:22, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Space Center 

message: Im Text steht als Eröffnungsdatum "Dezember 03" und rechts im Infotext "Februar 04"..
Was stimmt denn nun??
: Genaue Daten weiß ich so nicht, aber es gab eine vorgezogene Eröffnung (soft opening?), bei der noch nicht alles fertig war. Die richtige Eröffnung war dann im Februar. -- Hgulf 09:06, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Eröffnungsdatum 

message: Mit dem Anlaufen des Projects sollte dieser Artikel in Waterfront übergeführt werden, und Space Park hier als ein Geschichtsteil abgehandelt werden und mit einem redirekt auf die Seite waterfront versehen werden. Jakob Mitzlaff 12:12, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Sobald Waterfront Bremen einen eigenen Eintrag rechtfertigt, d.h. es tatsächlich etwas darüber zu schreiben gibt, sollte der Redirect verschwinden und dort der Waterfront-Artikel stehen. In diesem kann dann zur Vorgschichte ein Link auf Space Park Bremen gesetzt werden. Just my 2 cents. --Mikano 13:54, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme Mikano zu. Der Space Park war was völlig Anderes als das, was nun geplant wird, und er war, obwohl ich erst nach der Schließung die "Ruinen" besichtigt habe, schon sehenswert. --Xocolatl 13:57, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Waterfront wurde eröffnet. Ab wann ist ein eigener Eintrag gerechtfertigt? Für mich ist es hiermit gegeben. Dann mit Link für die Vorgeschichte "Space Park Bremen". Planetspace.de 12:27, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine gewisse Kontinuität zwischen Space Park und Waterfront ist vorhanden, allein schon dadurch, dass beides die gleichen Bauwerke nutzt und man dort einkaufen und Kaffee trinken kann. Ich schlage vor, den Artikel nach Waterfront Bremen zu verschieben (mit Redirect von Space Park Bremen dorthin) und beides zusammen in dem Artikel abzuhandeln. --[Rw] !? 13:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: + 1. Beste Grüße --Florean Fortescue 00:48, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diesen Redirect finde ich nicht richtig. Der Space Park war etwas Eigenes und insoweit Anderes, das es nun nicht mehr gibt. Ich hätte die ganze Geschichte unter dem Lemma dort belassen mit dem Schlusssatz, dass wo der Space Park war, jetzt die Waterfront ist. Die Waterfront dann als eigenen Artikel, wo es nur um das Neue geht, mit Link zum Vorläufer, der vorher auf dem Gelände war. --Reise-Line Fahr mal hin!  12:32, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich kann diesem nur zustimmen. Zwar ist es wichtig, auf die Geschichte einzugehen, das sollte jedoch nicht den größten Anteil im Eintrag über die Waterfront Bremen ausmachen. Gruß -- sonimo 13:19, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Dein Bild illustriert IMHO gut die Überschrift des Kapitels. Deshalb würde ich es drinlassen, mich stört eher die Gallerie mit Bildern, die nicht wirklich benötigt werden. --Mikano 15:17, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Waterfront 

message: Moin Ich habe mir mal erlaubt, ein Bild mit dem aktuellen Eingang einzufügen. Es darf gerne später durch eine endgültige Version ersetzt werden; jedoch gab es mal Stimmen, die dem Thema "Waterfront" Glaskugelei vorgeworfen haben. Das sollte jetzt vom Tisch sein. -- Hgulf Diskussion 12:29, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Bild illustriert IMHO gut die Überschrift des Kapitels. Deshalb würde ich es drinlassen, mich stört eher die Gallerie mit Bildern, die nicht wirklich benötigt werden. --Mikano 15:17, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bild "Waterfront" 

message: Für was steht LNC, Abkürzungen sollten in einem Lexikon immer erklärt und ausgeschrieben werden.  wo ist die homepage dieses Unternehmens. Jakob Mitzlaff 17:54, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: LNC steht für die LNC Property Group Ltd. (wie auch genau einen Satz vor Verwendung der Abkürzung erläutert), Homepage hier. Schreib doch einen Artikel, falls Du mehr in Wikipedia stehen haben willst; das Unternehmen ist bestimmt relevant. --[Rw] !? 19:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Service, bitte sehr. Gerade frisch. :-) --[Rw] !? 22:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LNC ? 

message: Kann mir bitte jemand konkret sagen, was an dem Text zu werblcih ist? Ich möchte gerne, dass der Eintrag auf Wikipedia wieder aktuell ist und stelle den Text im Auftrag der Waterfront ein.
Danke (nicht signierter Beitrag von C Wilke (Diskussion | Beiträge) 12:27, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ich würde gerne einen neuen Artikel über die Waterfront einstellen: 

message: Ich finde die aktuelle Gliederung ein wenig unglücklich, weil quasi alle Informationen über die aktuelle Waterfront im Abschnitt "Geschichte" untergeordnet sind. Klar, irgendwie ist die Waterfront natürlich eine Umsetzung ihres Konzepts, aber sie deswegen nur in einem Konzept-Abschnitt ihrer Geschichte zu beschreiben, ist doch komisch. Oder sehe nur ich das so? Ich schlage vor, die Informationen aus dem Konzept-Abschnitt auszugliedern und in einen eigenen neuen Abschnitt weiter oben im Artikel einzupflegen. Was haltet ihr davon?
--Alingex 16:28, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann diesem nur zustimmen (siehe auch Diskussion im Abschnitt "Waterfront"). In den Punkt Geschichte gehören nur Informationen über den Space Park und nicht über die Waterfront, da sie ja noch aktuell ist. Der Unterpunkt "Ersatkonzept" macht meiner Ansicht nach wenig Sinn, da die Waterfront bereits seit fast drei Jahren umgesetzt wurde. Daher habe ich diesen Abschnitt gelöscht und wesentliiche Elemente im Abschnitt über die Waterfront eingepflegt. Am beste wäre es, wenn für den Space Park ein eigener Eintrag angelegt wird und auf den der Waterfront-Eintrag unter Geschichte verweist. Im Eintrag über den Space Park kann dann ausführlich die Geschichte aufgerollt werden.
Gruß -- sonimo 13:26, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Seperater Artikel für den Space Park
Hallo, da die Waterfront inzwischen nun fast zwei Jahre existiert und es inzwischen keinerlei Verbindung mehr zum früheren dort beheimateten Unternehmen "Space Park" gibt, möchte ich vorschlagen eben diesen als gesonderten Artikel vom Waterfront Artikel zu trennen. (Natürlich mit Verweis im Bereich "Geschichte" auf eben diesen neuen Artikel. --TorbenS88 13:36, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Space Park 

message: Habe den Baustein gesetzt, da ich im gesamten Abschnitt 'SpacePark' einen deutlichen Mangel an gebotener Neutralität sehe. Als Nicht-Bremer, der das Objekt noch nie besucht hat und sich nur neutral informieren will, springen mir zwangsläufig einige Formulierungen negativ ins Auge. Beispiele:
"...und aufgrund schlechter Anbindung an das Autobahnnetz und entsprechend mangelnder Besucherzahlen..." 
-> Unterstellung! Der Autor weiß also, dass das Konzept speziell wegen des schlechten Straßenanschlusses scheitern musste. Belege? Weiter unten im Artikel steht, dass das neue Konzept besser Besucher zieht - trotz gleicher Verkehrssituation.
"...wirtschaftlicher Misserfolg für den "Investor" und die Stadt..."
-> Sollen wir uns hier selbst denken, wieso sich der Autor entschieden hat, das Wort Investor in Anführungszeichen zu setzen? Sollen wir darin etwa eine unterschwellige Unterstellung herausdeuten? Sehr subtil und unpassend...
"Nach sieben Monaten Betrieb zeigte sich, dass die kalkulierten Besucherzahlen von jährlich 1,3 Millionen mit diesem Ersatzkonzept nie erreicht werden würden."
-> Was ist ein "Ersatzkonzept"? Bitte einen Artikel dazu erstellen und verlinken ;-) So wie sich der restliche Artikel liest, gab es wenigstens ein umfassendes Konzept. Ob es nun erfolgreich war oder nicht...
"Die Subventionen sind verloren und haben ihr politisches Ziel nicht erreicht."
-> Häh? Also nach dem 3. Durchlesen meine ich (allmählich) zu verstehen. Aber auch das ist doch sehr wertend. Sicher wurde Geld in den Sand gesetzt. Doch wo sind die Belege für die konkret mit den Subventionen verfolgten politischen Zielen? Irgendwo im Text stand auch noch die Passage "ein Strauß von Subventionen". Klingt auch eher wertend als neutral...
Gruß TomGaribaldi 11:31, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich nur zustimmen und habe deswegen wertende Stellen aus dem Artikel gelöscht. Gruß -- sonimo 13:27, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität