Diskussion:Kernwaffenexplosion

message: Bitte unter Diskussion:Kernwaffe#Namensdiskussion diskutieren. --KAMiKAZOW 14:16, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Namensdiskussion 

message: Wenn ich es mir recht überlege, bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob bei einer Wasserstoffbombe nach dem Teller-Ulam-Design nicht doch eine thermonukleare Detonation oder eine gemischte Deflagration-Detonation auftreten kann. Entscheidend ist, ob eine fortlaufende Stoßfront die Reaktion auslöst oder ob erst das Material mehr oder weniger insgesamt erhitzt und komprimiert wird (auch durch Stoßwellen, die aber keine Reaktionsfronten darstellen) und irgendwann die Fusion einsetzt.--SiriusB 22:50, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Nachgehakt: Detonation oder Deflagration 

message: Ich hätte evtl. den Vorschlag, die Näherungsformeln für den Spezialfall einer auf 5 PSI maximierten Explosion zu entfernen und durch eine Tabelle zu ersetzen, die für den flüchtigen Leser eine kompaktere und schnellere Übersicht liefert. Diese könnte ggf. auch die thermischen und radiologischen Wirkungen berücksichtigen (in diesem Fall sollte sie vielleicht eher am Ende des Abschnitts "Auswirkungen..." stehen). Zudem kann m.E. die Näherungsformel für Bodenexplosionen komplett raus, da sie zwischenzeitlich durch das DNA-Diagramm ersetzt werden kann. Wer es für rechnerische Anwendungen genau braucht, der ist ohnehin besser beraten, die Originalformeln und ggf. einen numerischen Solver (oder gleich das angegebene DOS-Programm) zu benutzen. Die Näherungen für "optimale" Explosionshöhe und der mit dem "optimierten" Druck korrespondierende Radius sollte drinbleiben, da die Formeln sehr kompakt sind und einen Komprimiss zwischen beiden verwendeten Hauptquellen darstellen. Meinungen?--SiriusB 15:25, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aufräumen 

message: Zur Illustration des "Nebeleffektes" (ein oft gesehenes, aber nur sehr rar diskutiertes Phänomen) würde ich gerne ein geeignetes Bild der Seite Nuclear Test Image Gallery (Trinity Atomic Web Site) hochladen. Der Autor selbst stellt die Seite und deren Inhalte unter die GNU FDL, stellt aber gleichzeitig klar, dass er keinerlei Garantie dafür gibt, das ihm nicht auch Fehler bzgl. des Lizenzstatus (oder natürlich auch der dargestellten Fakten) unterlaufen sein könnten.
Frage: Genügt diese Versicherung nach bestem Wissen und Gewissen, um so ein Bild auch für Wikipedia verwenden zu können?--SiriusB 21:55, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bilderquellen 

message: Da der Artikel im Review steht, geb ich mal meinen Senf dazu ab: Meiner Meinung nach gehört der Einstieg, also gleich der erste Absatz dahingehend überarbeitet, dass erläutert wird, welche Informationen dieser Artikel bietet. Ein kurzer geschichtlicher Abriss über verschiedene Bomben und ihre Stärke, wie es momentan da steht, ist IMHO nicht erforderlich. Das sollte alles bei Atombombe abgehandelt werden. Wahrscheinlich genügt es, den Absatz auf ein, zwei Zeilen zusammenzukürzen und anschließend gleich in medias res zu gehen. --Zinnmann d 22:59, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Gibt es noch andere Meinungen dazu?--SiriusB 16:03, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Einstieg 

message: Offenbar hat der selbe anonyme Benutzer:217.224.240.99, der seit einigen Wochen in etlichen anderen Artikeln vorwiegend "Intensität" durch "Stärke" ersetzt hat, jetzt auch hier seine meiner Ansicht nach wenig vorteilhaften Änderungen vorgenommen und zudem auch den Verweis auf die Kandidatenschaft des Artikels entfernt. Irgendwie werde ich nicht so recht schlau daraus, worin nun hier die Verbesserung (die eigentlich jeder Edit anstreben sollte) bestehen soll.--SiriusB 20:12, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Dubiose Änderungen 

message: aus dem Wikipedia:Review
*pro: Der Artikel war sehr lange im Review und wurde ziemlich stark überarbeitet und gefeilt. Er beschreibt die Explosion der Atombombe und sollte daher nciht mit dem ebenfalls sehr umfangreichen Artikel Atomwaffe verwechselt werden, aus dem Grund sind die Folgen eines Atomkrieges nur angeschnitten. Mich jedenfalls hat der Artikel und die Arbeit der Autoren überzeugt. -- Necrophorus 02:47, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Trinity Atomic Web Site ist vom Autor als GNU-FDL freigegeben – allerdings übernimmt er keine Garantie dafür für die vollkommene Irrtumsfreiheit bezüglich der Rechte etwaiger Dritter ("to the best of my knowledge"). Siehe Copyright-Erklärungen von Gregory Walker. Ich denke schon, dass man die Bilder verwenden kann, würde aber vorsichtshalber noch weitere Meinungen abwarten.--SiriusB 17:31, 21. Aug 2004 (CEST)

text: Hmm, vor kurzem kam auf der Diskussionsseite eine genau gegenteilige Meinung, siehe Diskussion:Atombombenexplosion#Einstieg. Demnach sei die Beschränkung auf den technischen Aspekt gerade sinnvoll und die politischen Hintergründe unter Atomwaffe besser aufgehoben. Vielleicht sollte stattdessen (vielleicht auf Kategorieebene?) die Zusammengehörigkeit der betreffenden Artikel stärker hervorgehoben werden.--SiriusB 13:53, 23. Aug 2004 (CEST)

text: Das gehürt meiner Meinung nach nicht in den Artikel, weil der Artikel sich nun mal auf die Explosion als solche bezieht und nicht auf das Thema Atomwaffe, Atombombe, Atomwaffenarsenal oder sonstiges. Der Artikelname erscheint mir aussagekräftig genug, das es sich hierbei im wesentlichen um den Vorgang der Explosion selbst und dessen Wirkung geht. Genausowenig wie es zu einem Artikel über den Ottomotor gehört, das es soundsoviele Verkehrstote gab. --Huebi 14:25, 23. Aug 2004 (CEST)

text: Ich war vielleicht etwas harsch mit meiner Ablehnung, aber ich werde hellhörig, wenn ein solches Thema rein technisch abgehandelt wird und dann die Verbindung zur wirklichen Bombe auch noch nur eher vage mit "Beispiele Hiroshima und Nagasaki" angedeutet wird. Unpolitische Technokraten haben in der Geschichte schon viel Unheil angerichtet. - Aber nun konstruktiver: Der erste Abschnitt war seit meinem letzten Statement schon besser geworden (allein das Wörtchen "politisch" macht viel aus). Ich habe ihn noch um einen Halbsatz ergänzt und in der Einführung die Hiroshima/Nagasaki-Stelle verdeutlicht. Nun mag's angehen. -- lley 23:44, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Es ist natürlich immer problematisch, eine derartige Problematik rein aus "technischer" Sicht zu betrachten - aber der Themenkomplex ist einfach viel zu umfangreich, um alles, von Politik über Waffen zu Folgen, in einem Artikel abzuhandeln. Deshalb finde ich die jetzige Aufteilung in 3 Hauptartikel (Politik, Waffen, Wirkung), auf die bereits in der Einleitung hingewiesen wird, gar nicht schlecht. Ich kann Deine Kritik nicht wirklich nachvollziehen. -- srb 23:55, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe sie nach einigen Änderungen ja inzwischen auch relativiert. Und gegen eine thematische Aufteilung war ich nie. Vor diesen Änderungen aber hörten sich die ersten Absätze in meinen Ohren nicht so an, als wolle man auf die anderen Artikel wirklich hinweisen, sondern eher so, als versuche man, sie notgedrungen eher beiläufig zu erwähnen, weil es ja nicht angeht, sie ganz wegzulassen. -- lley 19:43, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion: [[Atombombenexplosion]] '''21. August''' 

message: Habe noch ein Bild zur Illustration des Mach-Effektes bei Luftexplosionen hinzugefügt. Hoffe, der Artikel wird damit noch nicht bilderüberladen.--SiriusB 12:49, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Mach-Effekt 

message: Kann man durch Unterwasserdetonationen auf künstlichem Wege katastrophale Tsunamis erzeugen?
Eine Frage, die man im Prinzip selbst mit den Physikkenntnissen eines Baumschülers mühelos beantworten kann. Was soll hier so ein Käse? (nicht signierter Beitrag von 77.180.228.40 (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Tsunamis durch Unterwasserdetonationen? 

message: Diese Einfügungen finde ich deplaziert: „AHAHAHAHAAA MAKATUMBO MAKATUMBO UHAHAHAHAhAAAAAAachja............ ich such ne freundin : tel: (Nr. entfernt)“ und „Es mag sein das ich schwul bin.... aba egal“ 81.173.156.212 18:36, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Heute gefunden 

message: Benutzer:Alma hat schon recht, daß man von "Atomwaffen" und "Atomenergie" nicht redet/reden sollte (Ausnahme: "Atombombe"). Deshalb schlage ich vor, diesen Artikel einmal dahingehend zu überarbeiten, daß die korrekte Terminologie verwendet wird (es ist auch merkwürdig, wenn beschrieben wird, warum Kernreaktionen keine Detonationen sind - der Begriff danach aber dauernd verwendet wird). "Nuklearwaffenexplosion" usw. ist Denglisch und kommt m.E. in Deutschland nur als Adjektiv ("nukleare Frühstücksbrötchentoastmaschine") vor. --Dingo 22:44, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Detonation": Umgangssprachlich scheint der Begriff auch die Bedeutung von "Zündung" (einer Sprengladung/Bombe) zu haben. Z.B. ist im Englischen ein "Detonator" keine Sprengladung, sondern eine Zündvorrichtung für eine solche (auch, wenn damit die Fernsteuerung des Sprengmeisters und nicht die eigentliche Zündkapsel gemeint ist). "Nuklear..." ist m.E. durchaus nicht "denglisch", sondern ebenso korrekt wie "Kern...". Das Wort kommt übrigens aus dem Lateinischen, ist also international verständlich. Andererseits wird unter "Kernwaffe" bereits erwähnt, dass nukleare Sprengsätze nicht notwendigerweise Waffen sind, auch sie wenn für zivile Anwendungen kaum brauchbar sind (außer vielleicht einmal zur Asteroidenabwehr, oder für Großsprengungen, wenn in der Zukunft Kernfusion ohne Kernspaltungsbombe, also "sauber", gezündet werden kann). Dennoch halte ich die Benennung "Kernwaffenexplosion" für einen guten Kompromiss, auch wenn ich "nukleare Explosion" vorgezogen hätte.--SiriusB 09:30, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Laut Duden versteht man unter "Detonation" auch "Knall" oder "Explosion" allgemein. Es gibt also neben der physikalischen (Stoßwelle als Reaktionsfront) auch eine umgangssprachliche Bedeutung (Explosion mit hinreichend scharfem Knall/Druckwelle), und letztere ist bei Atomexplosionen definitiv gegeben.--SiriusB 11:35, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wartung: [[Kernwaffenexplosion]] 

message: Die bei "Ablauf einer Explosion" und "Nukleare Energiefreisetzung" angegeben Werte passen nicht zusammen. Oben 1 Nanosekunde, unten 0,8 Mikrosekunden (richtig wäre nach der Rechnung 0,8 Nanosekunden) Dauer. Zusätzlich gibt es kein erstes Neutron, sondern eine ganze Menge erster Neutronen, ich halte die ganze Rechnung für hochspekulativ. Intention des Authors war es vermutlich, den Verlauf der Energieabgabe zu verdeutlichen, leider hat er dabei Verknüpfungen gezogen, die so wohl kaum zu halten sind. Ich würd den Beitrag arg zusammenkürzen und nur auf den exponentiellen Energieausstoß hinweisen.
:0,8 Mikrosekunden sind schon richtig. Wo steht "Nanosekunde"? Ich finde nur ein Vorkommen unter "Elektromagnetischer Impuls". Ob der Wert da stimmt, weiß ich nicht, vermute aber, dass es dort eher "Mikrosekunde" heißen sollte (der EMP kann wohl kaum schneller sein als die Kernspaltung/-fusion selbst). Unter "Ablauf" sind aber nur Zehnerpotenzen angegeben, und die scheinen mir korrekt zu sein (vgl. Literatur).--SiriusB 09:43, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenzen in Artikel 

message: In der englischen Seite hat jemand, neben der bereits (und hoffentlich richtig) beantworteten Frage nach den leuchtenden Ringen  im Atompilz, die Frage aufgeworfen, ob in der Wolke auch Blitze entstehen können, wie dies z.B. bei Vulkanausbrüchen beobachtet wurde. Weiß jemand, ob so etwas schon bei Testexplosionen beobachtet wurde?--SiriusB 14:29, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich kann sie nicht endgültig beantworten, aber: Bei Vulkanausbrüchen wird die Atmoshäre durch die aufsteigende Staub- und Aschewolke statisch aufgeladen. Infolge dieser Aufladung kommt es zu den Blitzen. So zumindest habe ich das verstanden. Bei einem Atompilz sollte das also auch passieren. Aber... und hier kommt der Unterschied: Bei einer Kernwaffenexplosion kommt es zu einer Ionisierung der Atmosphäre (wie im Artikel beschrieben). Ich kann mir vorstellen, das das und die Gammastrahlung die statische Aufladung unterbinden und stark stören. Ich versuche das mal rauszukriegen. Kann aber dauern.  
=== Kernwaffenexplosion, 21. August ===
Aus der Wartung, dort seit 5. August ohne inhaltiche Beteiligung. Wartungsverlauf siehe Diskussion:Kernwaffenexplosion#Wartung:_Kernwaffenexplosion
*neutral. --Leipnizkeks 23:56, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Blitze im Atompilz? 

message: Aus der Wartung, dort seit 5. August ohne inhaltiche Beteiligung. Wartungsverlauf siehe Diskussion:Kernwaffenexplosion#Wartung:_Kernwaffenexplosion
*neutral. --Leipnizkeks 23:56, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kernwaffenexplosion]], 21. August 

message: Ich verlinke hier mal auf Benutzer:SiriusB/Formelsammlung, kann ja sein das dies mal jemand braucht. --Saperaud ☺ 23:18, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Link auf Ergänzendes 

message: Hmm, ist ja interessant zu wissen, was einem blüht, wenn man im eigenen Keller eine A-Bombe bastelt und draußen auf dem Feld hochgehen lässt. Allerdings sollte klar sein, dass militärische (Test-)Explosionen davon nicht betroffen sind. Die sind aufgrund internationaler Verträge verboten, ebenso wie die Entwicklung von Kernwaffen in Deutschland. Von daher stellt sich die Frage nach dem Plus an Informationsgehalt durch diesen Abschnitt.--SiriusB 16:16, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, dass es ein Scherz war. --Hokanomono 11:09, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Lage in Deutschland 

message: Also ich vermute sehr stark, dass es sich hierbei um einen Irrtum bei der Zuweisung der Paragraphen handelt. Scheinbar bezog sich § 307 StGb in der Vergangenheit mal auf schwere Brandstiftung in Verbindung mit Mord (oder so ähnlich). Es ist doch auch recht unwahrscheinlich dass es tatsächlich 6 Fälle gegeben haben sollte, in denen jemand erfolgreich eine nukleare Kettenreaktion auslösen konnte. 
Vielleicht kann das freundlicherweise nochmal ein Jurist aufklären. Mir fehlt dazu leider der Überblick. Zu der Frage siehe auch dieser Link auf eine Forendiskussion
http://www.utopia.de/forum/archive/index.php/t-1402.html
außerdem siehe hier
http://chaosradio.ccc.de/media/ds/ds083.pdf
--
:Ich denke, dass es ein Scherz war. --Hokanomono 11:09, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Hinweis auf 7 Fälle in der BKA-Statistik

message: 1,4 kPa Bruch typischer Fensterscheiben.
1,4 kPa = 14hPa = 14mbar entsprechen etwa 14mm Wassersäule oder etwa 14Kg/m². Ich finde es Intressant, wie wenig Scheiben aushalten.
:Eher 14 cm. 100 kPa = 1 bar entspricht etwa 10 m = 1000 cm Wassersäule. Also 1 cm je mbar. Man kann auch über die Staudruckformel gehen, dann entsprechen 1.4 kPa etwa 170 bis 180 km/h Windgeschwindigkeit (abhängig von der wetterabhängigen Luftdichte). Also schon Hurrikanstärke.--SiriusB 19:35, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Folgen der Druckwelle 

message: Kann uns jemand auf Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki#Klärungsbedürftige Punkte den genauen Vorgang hierbei erklären? --
Asthma 15:28, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bezüglich des "Verdampfens" liegt noch ein weiterer Irrtum vor: Nehmen wir die Nagasaki-Bombardierung. 20 Kilotonnen in 500 m Höhe, davon 35% thermische Strahlung. Das sind 0,35*8,4*10^13 J auf eine Kugelschale von 4*pi*(500m)^2, das ergibt 9400 kJ/m^2. Da Wasser eine Verdampfungswärme von 2257 kJ/kg hat, kann die Explosion maximal eine Wasserschicht von 4mm Höhe verdampfen. Wenn man annimmt, dass menschliches Gewebe zu 2/3 aus Wasser besteht und die Wärmekapazitäten der übrigen Bestandteile gegenüber der des Wassers vernachlässigbar sind, so kann die Explosion im Hypozentrum gerade mal 6mm Gewebe verdampfen. Für eine Fliege oder einen Regenwurm dürfte das ausreichen, für einen Menschen nie und nimmer. AFAIK gab es auch Überlebende im Hypozentrum unter freiem Himmel. Die Menschen, die die berühmten Schatten an den Wänden hinterlassen haben, sind mitnichten verdampft, sondern schlicht von der Druckwelle weggeschleudert worden. Es ist nicht einmal auszuschließen (wenngleich unwahrscheinlich), dass der/die eine oder andere davon überlebt hat, s.o. Bei der Zar-Bombe sieht das übrigens durchaus anders aus. Bei 50 MT und gleichem Wärmeanteil sowie 4000 m Explosionshöhe werden schon 160 mm Wasser verdampft; bei 60 MT und 45% Wärmeanteil (siehe ) immerhin schon 250 mm.--SiriusB 19:51, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Errechne mal die Menge Wasser, die die Wärmeenergie verdampfen kann. Es sind über  13.000 Tonnen. Du hast nämlich nur ausgerechnet, daß die Wärmeenergie ausreicht um eine 4mm dicke Schicht Wasser, die das Innere einer 1000 Meter durchmessenden Kugel bedeckt restlos verdampft werden kann. Durch die Explosion wird die Luft im Hypozentrum auf mehrere 1000 Grad aufgeheizt. Ein Mensch, der sich im Hypozentrum aufhält wird somit verdampfen oder zumindest komplett verbrennen. --Gawyn Luinrandir 16:46, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Betrachtung von SiriusB ist richtig und deine eindeutig falsch. Es kommt auf die Energie je Fläche an und nicht auf die "13000 Tonnen"! (nicht signierter Beitrag von 87.161.117.144 (Diskussion) 22:56, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Habe nochmal nachgerechnet und komme zu einem sehr ähnlichen Ergebnis: Auf 250 m würden gerade einmal 14 mm Wasser verdampft. Die Erhitzte Luft ist auch keine Möglichkeit, da Sie nur wenig zum Wärmetransport beiträgt. Zum Vergleich: Eine Leiche in einem Krematorium braucht über 60 min bis sie bei ca. 1000°C verbrannt ist. Die Erhitzte Luft ist aber nach wenigen Sekunden vom Boden weg (Pilzwolke). Um vollständig zu verdampfen müßte man sich weniger als 50 m entfernt von einer 20 kt Bombe aufhalten (Siehe http://www.5596.org/cgi-bin/nuke.php; Armor Parameters Custom, Werte für Wasser eigeben). Little Boy wurde aber in mehreren 100 m Höhe (400?) initiiert. Habe das mal entsprechend geändert.Marcel Müller Köln (Diskussion) 18:57, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Verdampfung von Lebewesen" 

message: Die aus dem Energierhaltungssatz und den Skalierungen der Feuerballgröße und Wachstumsdauer hergeleitete Formel (von mir, mea culpa) für die Temperatur als Funktion der Gesamtenergie ist vermutlich unvollständig möglicherweise sogar falsch, da sie von einer sprengkraft-unabhängigen Aufteilung der Energie auf Wärme und Druckwelle ausgeht. Abbildung 4.15 des zitierten Buches von Ash und Messenger (1986) zeigt ein Diagramm der Effektivtemperatur als Funktion der Zeit für verschiedene Sprengkräfte. Daraus liest man ab, dass die Temperatur zum zweiten Leuchtkraftmaximum nur sehr wenig mit der Sprengkraft abnimmt. Nimmt man die Informationen aus dem englischen Artikel über die Verteilung der thermischen und mechanischen Energieanteile hinzu (demnach kann der thermische Anteil zwischen 30% und 50%, der der Druckwelle zwischen 40% und 60% variieren), könnte man den Temperaturabnahme-Exponenten von -0,055 auf ca. -0,04 drücken (Herleitung liefere ich auf Anfrage gerne nach; eine numerische Integration der Leuchtkraft nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz und den skalierten Kurven aus Formelsammlung Kernwaffenexplosion liefern hierfür realistische Emissionen von ca. 30-50% der Gesamtenergie, allerdings nur, wenn man die Temperaturkonstante von 9000 auf 8600 K verkleinert. Aber die Unsicherheiten sind mir noch zu groß, um mehr als eine signifikante Stelle anzugeben). Das bedeutet, dass die Effektivtemperatur einer 10-MT-Explosion ca. 6200 statt 5400 K betrüge. Die Grafik aus Messenger und Ash deutet jedoch auf einen noch "flacheren" Exponenten hin von -0.02 (entsprechend 7500 K) oder (betragsmäßig) weniger hin. Falls jemand über genauere Daten verfügt, könnte das den Artikel noch sehr bereichern. Interessant wären auch genauere Angaben darüber, wie nun die Verteilung von thermischer Strahlung und Druckwellenanteil von der Gesamtenergie abhängen. Die bisher enthaltenen Angaben, dass hohe Sprengkraft bzw. großes "yield-to-weight"-Verhältnis mehr thermische und weniger mechanische Energie bedingt, ist irgendwo unbefriedigend (in en.wikipedia würde man von evtl. gar von "weasel words" sprechen). Manch einer mag diese Diskussion vielleicht als übertriebene Detailtreue empfinden, aber IMHO sollte auch der über physikalisches Vorwissen verfügende Leser mit offensichtlichen Widersprüchen (wie etwa Verletzung des Energieerhaltungssatzes) verärgert werden.--SiriusB 18:30, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Feuerballtemperatur und thermischer Energieanteil 

message: Es geht um folgendes: Vor Jahren (fast schon 10 an der Zahl) habe ich einen Zeitungsartikel gelesen. Darin war ein Arzt beschrieben, der außerhalb der Stadt Hiroshima oder Nagasaki praktizierte. Dieser Arzt hat den Einschlag dann mehr oder weniger "live" auf seinem Grundstück weit außerhalb der Stadt erlebt. Er hat sich nach der Detonation auf den Weg zum Einschlag gemacht um dort zu helfen. Jetzt kommt das, was ich damals schon als ziemlich heftig empfunden habe: Er schildert seinen Weg zur Einschlagstelle, kommt dann auch nach einiger Zeit in der Stadt an, in der Stadt selber trifft er Menschen mit offensichtlichen Verbrennungen und "...etwas das aussah, wie Fetzen, die am Körper herunterhingen.." (Zitat kann abweichen) Bei näherer Untersuchung stellte er fest, das die Fetzen ein gemisch aus Haut und Kleidung waren, die offensichtlich aufgrund der Hitze miteinander verschmolzen sind. Er schreibt auch, das er die Menschen vorher nicht als solche erkannt hat. Ist das möglich? -Balu_der_Bär 14:38, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Eine Frage zu den Opfern 

message: Bei vielen Kernwaffenexplosionen sind fast vertikale parallele wolkenartige Streifen zu sehen, die weit hinauf in den Himmel reichen. Ich hatte gehofft, eine Erklärung dafür in diesem sehr ausführlichen Artikel zu finden, was leider nicht der Fall war. Hat jemand eine Erklärung dafür?--Slow Phil 19:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst sowas wie auf dem Bild? Das sind die Rauchstreifen von kleinen Forschungsraketen, die Proben aufnehmen und Messungen der Explosion durchführen -  hat also nicht direkt was mit der Kernwaffenexplosion zu tun. --GDK Δ 20:01, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, irgendwo gelesen zu haben (vermutlich in irgend einer Bildbeschreibung auf  oder Glasstone & Dolan, 1977), dass es sich um Nebelspurraketen handelt, die den einzigen Zweck haben, eben diese Streifen neben (oder hinter) dem Explosionsort zu erzeugen. Deren Beeinflussung durch die Druckwelle (oder aber die optische Verzerrung infolge der Refraktion an der Verdichtungsfront) ist ein Maß für die Stärke der Druckwelle und damit für die Sprengkraft. Insbesondere lässt sich damit die zeitliche Ausbreitung messen, aus der sich die Sprengkraft berechnen lässt. Die Raketen tragen selber keine Messgeräte, sondern sind mehr oder weniger bessere Feuerwerkskörper. Aber ich recherchiere noch mal.--SiriusB 20:10, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erklärungen. Ich hatte, ehrlich gesagt, gar nicht damit gerechnet, so schnell schon Antwort auf meine Frage zu erhalten; schließlich muss man diese Frage ja auch erst einmal finden.--Slow Phil 17:01, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vertikale Streifen 

message: Ich brauche Hilfe beim Einbinden der Bilder in den Abschnitt Kernwaffenexplosion#Rezeption und Darstellung. Bitte den Quelltext ansehen, dann wird es klar. Die Bilder erscheinen nicht, und ich habe nicht viel Erfahrung mit Einbindung von Bildern. --Slartibartfass 22:29, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hilfe gesucht 

message: Hallo,
erstmal: ein gelungener Text, sehr schön geschrieben. Jezt zu meiner frage: Bei dem bild zur "Unterwasserdetonation des Hardtack Umbrella Tests"     da sieht man um das wasser das in die Luft geschleudert wird, so eine art Blizte?? Was ist das? das sieht man auch bei anderen bildern... Bitte um antworten
:Das sind Kondesstreifen von Raketen die mit Messsonden ausgerüstet wurden. Wie du schon sagtest sah man die Dinger oft bei Atomtests. Bei den Tests ging es ja nicht nur darum einfach zu schauen ob ein Sprengkopf funktionierte, sondern man mass auch die Temperaturen, Strahlung, Druck und noch einiges mehr um daraus Rückschlüsse zu ziehen wie gut die Kernreaktion ablief. (nicht signierter Beitrag von 62.203.231.112 (Diskussion) 07:30, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Blizte oder wie???

message: Wie im Artikel völlig korrekt dargestellt wird, handelt es sich bei einer Kernwaffenxplosion NICHT um eine Detonation. 
Irreführenderweise wurde das Kapitel, in dem genau diese Tatsache klargestellt wird, dennoch "Detonationsarten" genannt und der Begriff nahezu in jedem Satz verwendet.
Sinn?
dann werde ich das mal richtigstellen--Grenzdebiler 00:06, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Wort "Detonation" 

message: Hallo,
Im Artikel heißt es, die Explosionen wären aufgrund des Zeitgeistes in den 50er und 60er Jahren hauptsächlich als ästhetische Leuchterscheinungen und später eher als schmutziger Auswurf dargestellt worden.
Meines Erachtens liegt dieser Unterschied jedoch hauptsächlich daran, dass zu dieser Zeit gar keine atmosphärischen Tests mehr durchgeführt wurden, zumindest von den meisten Atommächten, die 1963 den Vertrag zum Verbot von Nuklearwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser unterzeichnet haben.
Ergo gab es es dann auch keine Bilder von schön leuchtenden Atompilzen mehr, sondern allenfalls etwas "schmutzigen Auswurf".
Auch wenn der Zeitgeist sich geändert haben mag, so finde ich diese These des Artikels zumindest sehr fragwürdig.
Ansonsten ist der Artikel natürlich exzellent.
MfG,
Chemielaborant09 09:19, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt behauptet beleglos eine systematische Verschiebung der Darstellung. Gemeint sind sind damit wahrscheinlich die Massenmedien. Diese Verschiebung wird mit dem "Zeitgeist" begründet. Wie schon Chemielaborant09 vor fünf Jahren, halte ich diesen kausalen Zusammenhang zwischen Zeitgeist und Darstellung für zumindest zweifelhaft. Ich habe den Abschnitt daher mit Verweis auf WP:Q entfernt.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:20, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeption und Darstellung - Zeitgeist? 

message: Ich halte es im Grunde für sinnvoll, °C statt K zu verwenden (zumal das bei Millionen K egal ist). Aber dann darf der Satz "[...] 60 bis 100 Millionen Grad Celsius an. Das entspricht ungefähr dem 10.000 bis 20.000fachen der Oberflächentemperatur unserer Sonne (etwa 5500 Grad Celsius)." so nicht stehen. Das x-fache von Temperatur macht nur Sinn bei K. (weiter unten beim Stefan-Boltzmann-Gesetz steht auch folgerichtig K). Also müsste man entweder alles in K schreiben oder die Klammer "(etwa 5000 Grad Celsius)" weglassen. -- Wassermaus (Diskussion) 02:59, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Celsius und Kelvin 

message: In den 50ern wurde beobachtet das parallel zu den Atombombenversuchen sich die Leitfähigkeit der Luft versechsfacht hat. 
*Der Spiegel (1957): Bombenwetter
Ist dieser Effekt im weiteren belegt und gibt es Aussagen darüber, wie sich dies im Falle eines Atomkrieges auswirken würde? 77.185.42.77 21:27, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Leitfähigkeit der Luft 

message: Mal ganz davon abgesehen, dass ich die Angabe bis zur Nachkommastelle für unphysikalisch halte (welche physikalischen Effekte werden bei so einer Überschlagsrechnung vernachlässigt?), muss die Formel streng mathematisch anders lauten:
Wenn mensch berechnen will, in welcher Generation 16 Spaltungen stattfinden (bei der Konvention, dass die Generation, in der die erste Spaltung stattfindet, nicht nullte Generation sondern erste Generation genannt wird), gilt es zu rechnen:
n = \log_2 (16) + 1 = 5
d.h. in der fünften Generation. Bis zur fünften Generation hat es jedoch in allen vorhergehenden Generationen 1+2+4+8=16-1=15 Spaltungen gegeben, insgesamt also 31 Spaltungen. Allgemein:
\sum_{k=1}^{n} 2^{k-1} = 2^n - 1
d.h. logarithmiert ergibt sich: 
\log_2(\sum_{k=1}^{n} 2^{k-1}) = log_2 (2^n - 1) \approx n
So dass für die konkrete Anwendung gilt:
n = \log_2 (2\cdot10^{24}) \approx 80{,}7
Ich würde die Formel gerundet auf 81 so in den Text stellen, wenn sich keine Widerrede ergibt. (nicht signierter Beitrag von 81.173.135.184 (Diskussion) 15:08, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Formel 'Nukleare Energiefreisetzung' 

message: In diesem Artikel steht, dass ab 1 Gy akute Strahlenschäden und ab 6 Gy mit hoher Wahrscheinlichkeit der Tod eintritt. Wäre es hier nicht besser, die Äquivalentdosis in Sievert anzugeben? Zweck der Äquivalentdosis ist ja, die biologisch wirksame Strahlendosis anzugeben. Jacek79 ☢ 21:25, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Strahlenschäden ab 1 Gy? 

message: Was bedeuten die Zahlen in der Tabelle? --77.11.3.183 22:46, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle der wichtigsten Auswirkungen 

message: Hallo, ich würd dazu gern eine Antwort haben --92.193.25.16 22:06, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Implosion gleich schnell wie Explosion? 

message: --178.115.130.81 02:53, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schallereignisse fehlen 

message: Die verdampften Atome dürften mit erheblicher Geschwindigkeit auseinanderfetzen, mit derselben Geschwindigkeit vom Schwerefeld der Erde eingefangen die Erde umkreisen und jedes Raumfahrzeug für die Zeit bis zum Zerfall zu Helium komplett durchsieben, oder?
--178.115.130.81 02:53, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eine etwas reißerische Vorstellung. Die "verdampften Atome" sind so schnell, dass sie locker dem Schwerefeld der Erde entkommen (kleine Überschlagsrechung: 50-100 Million Kelvin × Boltzmann-Konstante ergibt eine Energie von 10−15 J. Die Masse des schwersten beteiligten Atoms ist 238 u, also 4×10−25 kg. Mit E=½mv2 errechnet sich eine Geschwindigkeit von 70 km/s.) Die Reste der Bombe verschwinden also in den Tiefen des Alls - außer die, die auf die Erdatmosphäre knallen und elektromagnetischen Puls etc verursachen. Übrigens hat natürlich kosmische Strahlung zum Teil weitaus höhere Energie und trifft Raumfahrzeuge und Raumstationen. -- Wassermaus (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Explosion im Weltraum (Science Fiction oder Krieg im Weltraum)