Diskussion:Entwicklung von Einzellern zu Vielzellern

message: Die im Artikel gewählte Darstellungsweise sollte dringend v.a. sprachlich überarbeitet werden. In der gegenwärtigen Form lädt sie zu Missverständnissen ein.
* Fitness: Die Fitness eines Mehrzellers ist nicht per se höher. Die Einzeller leben bis heute prächtig, ohne von Mehrzellern verdrängt worden zu sein.
* "Höherentwicklung": Entscheidendes Kriterium für das Niveau der morphologischen Entwicklung ist die Differenzierung von Zelltypen. Das ist der Unterschied zwischen koloniebildenden Einzellern und Mehrzellern. "Komplexität" und "Funktionsfähigkeit" sind (inhaltsleere) Umschreibungen der dadurch gegebenen Auswirkungen. "Funktionsfähig" ist der Einzeller ja wohl auch.
* Organisationsniveau vs. historische Entwicklung: Im Artikel wird der Eindruck erweckt, als handele es sich um die Beschreibung der historischen Entwicklung der Evolution. Tatsächlich ist es ein Gedankenmodell anhand von Organisationsniveaus. Weder sind die höheren Pflanzen aus Volvox hervorgegangen (beide sind noch nicht einmal besonders nahe verwandt) noch die Metazoa aus den Choanoflagellaten, geschweige den eine extante Art ("... schlossen sich mehrere Codonosiga zusammen ..."). Wie die tatsächlichen Vorfahren jeweils aussahen, wird intensiv erforscht und ist umstritten.
* Einzeller sind nicht generell stärker vom Umgebungsmillieu abhängig als Vielzeller! Chlamydomonas ist in vieler Hinsicht robuster als die meisten höheren Pflanzen. Gemeint ist vermutlich, dass Vielzeller ein internes Millieu ausbilden können, wodurch die Bedingungen für einige Zelllinien (z.B. Gonaden) konstanter werden können. Dies befreit diese Linien von strukturellen Zwängen und ermöglicht Differenzierung. So ähnlich sollte das auch da stehen.
* programmierter Zelltod (Apoptose) ist nicht dasselbe wie programmierter Tod des Individuums. Beide hängen nur sehr lose zusammen.
* Was genau ist denn nun beim Polypen anders als beim Schwamm? Da steht überhaupt nichts Konkretes
-- Meloe 10:47, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Geht in Ordnung, ich habe die Formulierung übernommen. Hättest Du allerdings auch selbst ändern können. Es ist ausdrücklich jeder eingeladen, auch diesen Artikel zu verbessern. Hier ist ganz gewiss niemand unfehlbar.--Meloe (Diskussion) 08:03, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungen im Artikel 

message: Auch in den übrigen etwa 30 Entwicklungslinien mit einfacheren mehrzelligen Vertretern sind mehrzellige Verbände nach unserer Kenntnis der Verwandtschaftsverhältnisse mindestens 22-mal unabhängig voneinander entstanden.[4] Obwohl es angesichts dieser zahlreicheren Übergänge sicher statthaft ist, eine gewisse Tendenz zur Höherentwicklung innerhalb der Evolution anzunehmen (vgl.[5]), sollte nicht vergessen werden, dass einzellige Organismen nicht nur bis heute vorhanden sind, sondern auch eine unvergleichliche Dichte und Artenfülle besitzen, ohne dass eine Tendenz bestände, dass sie durch Mehrzeller „verdrängt“ würden.
* Pluralis scientae?
* Wertfreiheit, Sachlichkeit?
* Professoraler Stil?
Vorschlag:
Auch in den übrigen etwa 30 Entwicklungslinien mit einfacheren mehrzelligen Vertretern sind mehrzellige Verbände -- nach aktuellem Stand der Forschung über die Verwandtschaftsverhältnisse -- mindestens 22-mal unabhängig voneinander entstanden[4]. Dies legt nahe, dass es innerhalb der Evolution eine gewisse Tendenz zur Viel- und Mehrzelligkeit gibt[5]. Nach wie vor sind jedoch auch heute einzellige Organismen nicht nur vorhanden; sie besitzen im Gegenteil eine große Dichte und Artenfülle, ohne dass eine Tendenz zu ihrer Verdrängung durch Viel-/Mehrzeller bestände.
-- MrScoville (Diskussion) 18:53, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Geht in Ordnung, ich habe die Formulierung übernommen. Hättest Du allerdings auch selbst ändern können. Es ist ausdrücklich jeder eingeladen, auch diesen Artikel zu verbessern. Hier ist ganz gewiss niemand unfehlbar.--Meloe (Diskussion) 08:03, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungen im Artikel: Einleitung 

message: In der Diskussion zum Artikel Arbeitsteilung geht es seit 2010 darum, dass der Begrff "Abeitsteilung" im Zusammenhang mit Ameisen oder Bienen "umgangssprachlich" verwendet wird. Die Frage nach dem "richtigen" Begriff wird nicht beantwortet. Eine der Antworten lautet: "Was bei den Bienen steht, juckt mich nicht weiter. Nur bin ich dagegen, dass in einem Lemma über AT (zumal in der Definition) hierzu Beispiele aus dem instinktgeleiteten Verhalten von tierischen Organismen benutzt werden. Ein Tier leistet keine Arbeit (es sei denn durch menschliche Züchtung von Nutztieren), folglich gibt es im Tierreich auch keine Arbeitsteilung." Auf der Seite "Wikipedia:Dritte Meinung" habe ich um weitere Meinungen angfragt. Kann jemand von hier was auf der Diskussionsseite zur Arbeitsteilung dazu sagen? --Darwipli (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft "Arbeitsteilung"