Diskussion:Weihrauch

message: Kann auf die psychoaktive Wirkung von Weihrauch näher eingegangen werden ("welche Rezeptoren werden gehemmt/gestärkt, etc.?")? Danke, --Abdull 09:53, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Psychoaktive Wirkung 

message: Hallo Muck, danke für deinen Hinweis und weitere Umformulierung in Weihrauch, anerkannte Arzneimittel. War mir selbst nicht sicher, ob Produkt-Namen hierher gehören. aufgrund der großen Anzahl an Anbietern im Internet, auch teils reine boswellia-extrakt produkte, hielt ich es für nötig, die einzigen beiden apothekenpflichtigen Arzneien hervorzuheben. da nur diese eine hohe dosierung und damit wirksamkeit haben. im Internet kann man so manches, augenscheinlich "wirksame" beziehen, nicht unbedingt günsiter. ist es nötig, ist es überhaupt erlaubt, dazu etwas zu sagen, oder reicht der hinweis so, im sinne von: möge sich jeder selbst seine weiteren gedanken machen? grüße, Lytha (bis eben nur eine Nummer..) --Lytha 11:43, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Lytha, Meine Antwort hier auf der entsprechenden Disskussionsseite. Ich glaube, so wie es jetzt formuliert ist, kann man es vertreten. Weitere Hinweise auf die möglichen Schwachpunkte oder gar Gefahren eines Präparatebezuges über das Internet sind doch mittlerweile Allgemeinplätze und erübrigen sich in dem Artikel über Weihrauch. Gruß -- Muck 17:51, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Hinweis Weihrauchpräparate 

message: Man sollte diesen Artikel vieleicht in mehrere teilen. So z.B.
: Weihrauch (Pflanze) en:Boswellia, fr:Boswellia
: Weihrauch (Harz) en:Frankincense, fr:Encens
: Weihrauch (ohne Interwikis) der Rest und Verweise auf die beide obere Artikel
:--AlB 17:43, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Halte ich momentan für völlig überlüssig, da der Artikel hier keineswegs so lang und unübersichtlich ist, dass eine solche Aktion unbedingt notwendig wäre. Jetzt würde imho eine Aufsplittung nur Verwirrung stiften. -- Muck 23:08, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Ich hab aus dem Artikel teile entfernt, die nach URV aussahen, Werbung waren bzw. nicht belegt Behauptungen enthielten. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:49, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Pharmakologie", Schloss-Apotheke und Moderne Medizin 

message: ich finde es sollte in dem artikel erwähnt werden dass nun auch renomierte zeitschirften wie medical tribune angeben, dass bei der verbrennung von weihrauch THC entsteht.um 20% soll THC im rauch sein.thc ist der hauptwirkstoff von cannabis, einer illegalen droge, somit soltle man schon darüber informiert werden hier, meiner meinung nach.
:Ich höre auch immer öfter davon, doch ich glaube diesen Gerüchten nicht, da es auch genug Stimmen gibt, die dagegen sprechen... 20% THC im Rauch? Wenn das richtig ist, dann sollte ich das wirklich mal ausprobieren... nee Spaß, ich glaub nicht daran.
:--Adeptus 20:27, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Gibt es nun eine Quelle aus einer Fachzeitschrift oder nicht, ist doch ganz einfach ... entweder haben sie was gefunden udn veröffentlicht oder net ... -- Max Plenert 22:36, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also für mich ist die "Medical Tribune", die bei Bestellung über eine Auslandsapotheke jeder Lieferung beigelegt wird, keine seriöse Fachzeitschrift. Da hätte ich denn doch gerne den Hinweis auf ein Abstract einer oder mehrerer Studien  beispielsweise bei "Pub Med". Bin leider zur Zeit ziemlich ausgelastet, aber vielleicht kann ja mal jemand anderes mit den Stichworten "Weihrauch" und "THC" dort auf Deutsch oder Englisch suchen. Gruß -- Muck 19:35, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die Stchworte "Weihrauch" und "THC" erbringen bei Pub Med wie zu erwarten nichts, "Boswellia" und "THC" dito wie auch "Boswellia" zusammen mit "Tetrahydrocannabinol". Allein "Boswellia" ergibt dort 122 Treffer, aber imho ohne jeden Hinweis auf THC. -- Muck 19:59, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  THC bei Verbrennung 

message: Die Beschreibung in diesem Absatz  ist nicht ganz klar:
Beziehen sich die Risiken nur auf die entstehenden Rauch bei der Verbrennung ?
Oder ist auch die Einnahme der festen Substanz gemeint ?
--90.187.175.87 13:04, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das krebserregende Benzo[a]pyren entsteht bei der Verbrennung. Gruß, Aspiriniks 14:34, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke --90.186.37.11 13:45, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gesundheitliche Risiken 

message: Ich glaube ein Teil der Wirkung wird indirekt erzielt: die stimmungsvolle Zeremonie und allgemein die entspannende Wirkung von Düften. Gerüche sind auch direkt an das Gedächtnis gekoppelt so dass nur der Geruch reicht um jemand in die entsprechende Gefühlswelt zu versetzen. Ein gewisser beruhigender und entspannender Effekt der Inhaltsstoffe mag da zusätzlich eine Rolle spielen. Das ganze gilt natürlich auch umgekehrt. Hat jemand in dem Laden negative Erfahrungen gemacht mag bereits der Geruch vor der Türe reichen um jemand nachhaltig abzuschrecken.
Aber anscheinend gibts auch Leute, die nicht nur kollabieren wie die erwähnten Messdiener (da mag auch einfach der Kreislauf verrückt spielen durch langes unbewegtes stehen, Aufregung etc.), sondern auch heftige Unverträglichkeitsreaktionen zeigen wie Augenreizung und Übelkeit, wie mir mal jemand berichtet hat. Das dürften aber Einzelfälle sein.
Sollte Weihrauch generell wirklich problematisch sein, müsste man das rauskriegen durch erhöhte Krebsrate bei Personal, das viel an solchen Orten zu tun hat v.a. Priester in griechisch orthodoxen Kirchen. Aber Geistliche haben eigentlich eine überdurchschnittliche Lebenserwartung. Der Durchschnittsbesucher wird dem Rauch nur kurzfristig ausgesetzt und so dürfte das statistisch im "Grundrauschen" der zivilistionsbedingten Belastungen untergehen. --Giftzwerg 88 17:57, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eigene Vermutungen werden bei WP als Privattheorien angesehen und gehören daher nicht in den Artikel. -- Muck 18:46, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Psychologische Wirkung 

message: Was kostet Weihrauch denn so?--Antemister 23:22, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So etwa 1,20 - 4,00 € pro 20 Gramm (womit man einige Zeit auskommt, weil man nur Messerspitzen privat verbraucht), 15-120 € je nach Duftnote pro Kilogramm (reicht in Kirchen für einige Jahre). Vgl. etwa hier oder hier oder hier. Nach "Kirchenbedarf" googeln; nicht überteuert in Esoterik-Shops kaufen. --Bremond 12:15, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Preis 

message: Meines Wissens nach hat die EFSA keine gesundheitsfördernde Wirkung für Gelenke durch die Boswellisäure genehmigt. Mir liegt nur die Stellungnahme der EFSA von 2010 vor, in der sie solche Claims dezidiert ablehnt: "The Panel concludes that a cause and effect relationship has not been established between the consumption of the food(s)/food constituent(s) evaluated in this section and the maintenance of normal joints.". Siehe: http://www.efsa.europa.eu/de/scdocs/doc/1493.pdf. Kennt jemand ein neueres Dokument in dem die EFSA ihre Meinung revidiert? (nicht signierter Beitrag von Hpoosch (Diskussion | Beiträge) 11:06, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  EFSA Genehmigung nicht zutreffend? 

message: Die Menge der Harzsäuren müßte m.E. höher als 15 -16 % sein  . (nicht signierter Beitrag von FellowboatGrimli (Diskussion | Beiträge) 12:55, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Änderungen bei WIKIPEDIA brauchen in jedem Falle valide und nachvollziehbare Belege als Quellenangabe!! -- Muck (Diskussion) 19:35, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung, Prozentuale Angaben der Harzsäuren  

message: Laut EI2 geht alles, was in dem Abschnitt geschildert wird, auf Pedanios Dioskurides zurück, insbesondere “increases the reasoning power and eliminates loss of memory”. 2000 Jahre alte Kamellen, nicht «orientalisch», römisch. Hojjatallah Alaei scheint mir zitierfähig, hat schon international publiziert. Der persische Artikel ist leider ein Deadlink, aber eigentlich macht der Studien an Ratten. Vermutlich würde er sich ordentlich «bedanken», wenn man ihn unter «Traditionelle orientalische Heilkunde» einordnet. ZDF-Dokus c'mon?! --Baba66 (Diskussion) 19:23, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Entsprechend der in der Antiken Medizin (Dioskurides') fußenden arabischspr. Medizin des Mittelalters habe ich die Abschnitte dementsprechend zusammengefügt. Möglichkeiten der Nachbesserung sind da sicher noch gegeben. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:00, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke euch. Georg, jetzt ist das Gedächtnis bei Ibn Sina verschwunden, stimmte das denn gar nicht? --Chricho ¹ ² ³ 19:56, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weiter oben steht ja noch „Stärkung des Geistes und des Verstandes“. Damit ist wohl auch das Gedächtnis gemeint, und (bislang unbestritten) hat Avicenna den Dioskurides zitiert. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title: 3M

message: Was bedeutet das? Muskat ist eine Nuss. Wenn die Hauptstadt des Oman gemeint ist, dann bitte Muscat oder Maskat. Führt sonst nur zu Verwirrungen, weil der Weihrauchbaum mit der Muskatnuss in Verbindung gebracht werden kann. (nicht signierter Beitrag von 79.237.224.109 (Diskussion) 13:48, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Soeben geändert. -- Muck (Diskussion) 14:24, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So, jetzt den Namen (und damit den Link) wirklich geändert. --Chricho ¹ ² ³ 11:49, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sorry, da hatte ich in meiner Bearbeitung etwas vergessen. Zwar die interne Verlinkung gesetzt, aber die Schreibung der Stadt nicht korrigiert, obwohl ich zuvor schon auf der richtigen WP-Seite war :-(, nobody is perfect ;-) -- Muck (Diskussion) 19:18, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Muskat 

message: "Tierversuche und In-vitro-Studien zeigen, dass definierte Weihrauchextrakte wirksamer sind als isolierte Boswelliasäuren oder gemahlenes (= pulverisiertes) Weihrauchharz."
Kann man bitte erläutern, was unter "definierte Weihrauchextrakte(n)" zu verstehen ist?
Danke! Molekuelorbital (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  definierte Weihrauchextrakte  

message: https://www.wissenschaft.de/gesundheit-medizin/weihrauch-wie-das-heilige-heilmittel-wirkt/ --Fonero (Diskussion) 12:12, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Studie 

message: Das klingt für mich sehr nach Werbung, auch wenn es einen Beleg dafür gibt.--Hlambert63 (Diskussion) 14:13, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn das Produkt ein Spezifikum dieser Firma wäre, könnte man die Firma schon erwähnen. Stutzig macht aber, dass weder "H15" noch der Firmenname "Gufic" im Belegartikel erwähnt werden. Beides ist frei erfunden. Im Artikel steht ein anderer Firmenname. Wer "Gufic" bei Google eingibt, stößt sogleich auf das H15-Ayurveda-Präparat. Ich habe den Namen entfernt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:56, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "H15 der indischen Firma Gufic" 

message: Zum letzten Revert eines belegfreien Satzes: Das mit dem Arzt und Botaniker John Boswell hat schon gestimmt, siehe Artikel Boswellia und Beleg dort. Ich weiß nur nicht, ob das geschickt ist, das hier noch mal redundant einzutragen, denn das ist ja nicht der Artikel zum Gattungsbegriff. Ich würd's trotzdem draußen lassen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:53, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, den Namensgeber statt in der Einleitung bspw. im Abschnitt Heilkunde einzutragen.--Masegand (Diskussion) 11:03, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Namensgeber [[Boswellia]] 

message: Der ganze Abschnitt verstößt in weiten Teilen gegen die Richtlinien von Medizinartikeln. Hier über Ergebnisse der Grundlagenforschung (Invitro-Modell, mit neutrophilen Granulozyten der Ratte) zu berichten und das als "Untersuchung in der Therapie..." auszugeben-das geht gar nicht. --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:16, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Heilkunde/Moderne Medizin