Diskussion:Meinung

message: "Eine Meinung äußert sich in einer Aussage und ihre wesentliche Aufgabe ist die Bewertung oder Beurteilung, sie sagt aus, wie jemand etwas sieht. Eine Meinung entsteht auf der Basis eigener Erfahrungen und eigenen Wissens vor dem Hintergrund der eigenen gesellschaftlichen Umgebung und Deutungsmuster und ist eine Folge kognitiven Denkens, somit immer ein von gesellschaftlichen Gültigkeiten geprägter individuell gebildeter Standpunkt."
Also etwas eingeschränkt ist die obige Definition schon! Es soll also "...immer ein von gesellschaftlichen Gültigkeiten geprägter individuell gebildeter Standpunkt." sein. Nun, wie war es denn mit Galileo Galilei oder Kopernikus mit ihrem heliozentrischen Weltbild? Die Jungs hatten ihre eigene Meinung, abweichend von der gesellschaftlichen Gültigkeit. Man kann doch seine Meinung haben, ohne die gesellschaftliche Gültigkeit in Betracht zu ziehen. Viele große Männer wichen vom konventionellen ab, und brachten der Gesellschaft aufgrund ihres geistigen Vermögens neues Wissen, was bis dato von der gesellschaftlichen Gültigkeit abwich, so auch Ignaz Semmelweis oder William Harvey. 
Also, könnte man "...immer ein von gesellschaftlichen Gültigkeiten geprägter individuell gebildeter Standpunkt.", ersatzlos streichen? Wolfgang 89.15.149.34 20:36, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: letzteres Argument hat meiner meiner Meinung nach (kicher) einen gewissen Wert (lach!), nein ernsthaft, Wolfgang hat einen Punkt wobei ich den Punkt der Orginalautors nachvollziehen kann.  Ein Werturteil wird unter dem Hintergrund der eigenen Erziehung gefällt und damit auch unter Einfluss vom vorherrschenden gesellschaftlichen Konzens etc. Der Satz sagt ja nicht aus, dass die Meinung dem gesellschaftlichen Konzens entsprechen muss, sondern nur von im geprägt wurde. Dies sollte dann aber auch entsprechend im Artikel beschrieben werden.  Somit wäre eine bessere Differenzierung oder Ergänzung der Aussagen einer Streichung vorzuziehen. Das Beispiel Galileo verstehe ich so dass die Galileo aufgestellte Theorie als Meinung bezeichnet wird, diese enthält jedoch kein Werturteil, wie es der Begriff Meinung fordert. Der Begriff These o.ä. würde hier vermutlich besser passen. Ich will an dieser Stelle auch auf meinen nächsten Einwand verweisen "Meinung enthält immer ein Werturteil?" --Albing 00:54, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Individuelle Meinung, genauere Definition 

message: Beitrag zum Baustein: 
Das eine Meinung ein Werturteil enthalten muss sehe ich nicht als schlüssig an.  Zudem wird dies weder begründet noch wird eine Quellenangabe genannt! --Albing 01:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinung enthält immer ein Werturteil? 

message: Mir fehlt hier die Beschäftigung mit der Argumentation. Eine Meinung sollte auch begründet werden, da sie sonst keinen Raum für Diskussionen lässt. Das ist IMO unsozial. --Hypocrit 06:32, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Aspekt der Argumentation fehlt 

message: Warum wird im Artikel so plötzlich und unerwartet die Gleichsetzung von Arbeit mit Erwerbsarbeit angeprangert? Waren hier Feministinnen am Werk? Bin für ersatzlose Streichung der Passage da Quelle veraltet (Studie von 1986 !!) 141.20.120.206 (Diskussion) 16:56, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: hat zudem auch keinen erkennbaren Bezug zur ersten Hälfte des Absatzes, habs gelöscht (alte Version hier abrufbar )! --Albing 00:54, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinung - Versteckter Feminismus? - KORRIGIERT 

message: Es sind Abgrenzungen zu Tatsachenbehauptungen, Berichten usw. erforderlich. (nicht signierter Beitrag von 141.20.120.206 (Diskussion) 16:56, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Abrenzung  

message:  wurde entfernt, da in der Diskussion keine Anmerkungen diesbezüglich stehen und der Artikel dennoch schluessig ist.--Albing 00:54, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Belege fehlen}}</nowiki> entfernt  

message: Ich denke, man müsste in dem Artikel die "Meinung" von der "Einstellung" und "Charaktereigenschaften" abgrenzen. In "Techniques of Persuasion" von J. A. C. Brown (einem Psychiater) von 1963 steht z. B.:
Opinions are but briefly held and likely to reflect current public feeling; in many cases they reflect rather what the individual thinks he should feel than what, in fact, he does feel. They are readily changed and may be susceptible either to propaganda or to reasoned argument. Attitudes, on the other hand, are likely to be long-lived and do not necessarily reflect the feelings of the general public although they tend to reflect those of some group with which the individual has become associated. Ordinarily they are rooted in character traits which cause the individual to select from the flood of stimuli constantly impinging upon his senses only those which are consonant with his own deep-rooted beliefs. Although they are capable of changes which are quite real in the social sense, these changes are apt to be more apparent than profound.
Da ja hier schon eine Quelle aus den 80ern als veraltet angesehen wurde, möchte ich es nicht selber ändern aber ich denke, dass man unbedingt die Meinung von Einstellungen und Charaktereigenschaften abgrenzen sollte und eben auch darauf hinweisen sollte, dass die Meinung weniger individuell bedingt ist, als zum Beispiel eine Einstellung, die man schon als Kind erworben hat. In dem Artikel wird Meinung (opinion) mehr oder weniger mit Einstellung (attitude) gleichgesetzt oder vielleicht sogar verwechselt. Nach J. A. C. Brown sind jedoch die Einstellungen, bzw. die Charaktereigenschaften die Grundlage auf der sich später Meinungen bilden.
: Hier füge ich dreist mal ein, dass im Artikel behauptet wird, im englischen würde nicht zwischen Meinung und Glaube unterschieden. Dabei ist Meinung (wie hier erwähnt) mit optinion zu übersetzen, und eben nicht ebenfalls mit belief. Beste Grüße von jemandem, der krampfhaft versucht nachzuvollziehen, was bei Amerikanern alles unter Meinungsfreiheit fällt :-) --87.79.168.13 20:56, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht widersprüchlich. Die Meinung beruht auf dem persönlichen Wissensstand, aber kann als "begründete Vermutung" von dem, was man für Wissen z.B. als "bestätigte Vermutung" hält, durchaus unterschieden werden. Ansonsten bitte auch auf diese Diskussion achten: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%9Cberzeugung#Abstimmung_der_Artikel_%C3%9Cberzeugung,_Meinung,_Glauben ---- Leif Czerny 16:57, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Meinung und Einstellung 

message: Es fehlt ein Beleg für die etymologische Herleitung des Wortes. Im etymologischen Wörterbuch des Dudenverlags finde ich die Erklärung "Wähnen, Wünschen, Verlangen, seine Gedanken auf etwas richten" - eine Erklärung wir hier angebeben finde ich nirgends, finde ich aber sehr interessant. Kann jemand einen Beleg dafür angeben? -- FDE 09:11, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Beleg wofür genau?--Albing 15:30, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Weil ich aus diesem Artikel heute ausscheide, abschließend mein Brainstorm dazu, was (soweit ich das beurteilen kann) noch fehlt:
*mehr Informationen zum umgangssprachlichen Gebrauch („persönliche Meinung“); als Alternative wäre ein Spezialartikel zu Persönliche Meinung vorstellbar
*grob der Zusammenhang bzw. die Wechselwirkung zwischen „persönlicher Meinung“ und „öffentlicher Meinung“ (dazu gibt es zweifellos eine ganze Menge kluger Literatur), wobei natürlich keine Redundanz mit Öffentliche Meinung erzeugt werden sollte
*Philosophiegeschichte: über das, was nach den Griechen kommt, habe ich mangels Expertise nur sehr wenig schreiben können; Ausbau möglich und wünschenswert
*gar nicht beschäftigt habe ich mich mit belief und mit der analytischen Philosophie
*ebenfalls nichts habe ich zur außereuropäischen Philosophie, z.B. zum Buddhismus, geschrieben
*schön wäre eine Literaturliste
--Stilfehler (Diskussion) 23:23, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Ich habe gerade versucht, den Satz „Im Gegensatz zum Glauben und zum Wissen verfügt, wer eine Meinung hat, weder über hinreichende subjektive noch objektive Gründe, die Wahrheit des Inhalts der Meinung anzunehmen“ verständlicher zu formulieren. Dabei fiel mir auf, dass der übernächste Satz: „Vom Wissen lässt sich die Meinung durch die epistemische Verfügbarkeit ihres Gegenstands abgrenzen, insofern die Wahrheit oder Falschheit des Gemeinten aufgrund des gesamten Wissenskorpus nicht entscheidbar ist. Eine gewisse Verwandtschaft besteht zu Annahme, Vermutung, Konjektur und Hypothese“ ebenfalls schwer verständlich ist. Ich bin sicher, dass man auch das „unhegelianisch“ ausdrücken kann, fühle mich daran aber überfordert. Wer hilft? --Ökologix (Diskussion) 19:03, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Womit genau hast Du Probleme? -- Leif Czerny 09:59, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe (obwohl ich nicht ganz doof bin) Sätze wie diese auch auch nicht, und zwar von vorne bis hinten. Wenigstens das Intro sollte so formuliert sein, dass bei Bedarf auch ein smarter Gymnasiast oder ein Philosophiestudent im ersten Semester verstehen sollte, wovon die Rede ist. Stilfehler (Diskussion) 13:34, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meine Studenten verstehen den. Was ist dein Problem?-- Leif Czerny 13:50, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was ist „epistemische Verfügbarkeit“? Für Leser, die sich ohnehin damit auskennen, ist das sicher eine sehr elegante und hilfreiche Formulierung; auf solche, die sich erst kundig machen wollen, wirkt solcher auf ein Minimum kondensierter Jargon aber etwas abweisend. Selbst ein Wikilink auf Epistemologie würde möglicherweise wenig helfen, weil man sich auch dann immer noch zusammenreimen muss, worüber genau denn verfügt werden soll. Ein bisschen mehr Redundanz wäre schön. Stilfehler (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Leif, Wikipedia ist keine wissenschaftliche Fachliteratur, sondern eine allgemeinverständliche Universalenzyklopädie. Und genau so soll sie auch verfasst werden. Die Texte sollen also nicht nur von deinen Studenten verstanden werden, sondern auch von Leuten, die keinerlei Fachwissen besitzen. -- Chaddy · D – DÜP – 07:01, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt durch Neufassung (anhand der angegebenen Literatur) erledigt. Nwabueze 14:23, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:28, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Dem Artikel fehlt mE eine auf Belege gestützte Darstellung der Bedeutung im heutigen Sprachgebrauch. Es wird ausführlich dargestellt, dass das Wort früher andere Bedeutungen hatte, die "heutige" Bedeutung wird trotzdem mit Belegen aus dem 18. Jahrhundert gestützt. Der Inhalt des Artikels macht selber schon klar, dass das riskant sein dürfte. Die Unterscheidung zwischen "meinen, glauben, vermuten, finden" sollte genauer und aus modernen Quellen thematisiert werden.
Ich halte es für auffällig, dass eine Meinung typischerweise "vertreten" wird und Streit entfachen kann. Stichwort: "Meinungsstreit" – einen "Vermutungsstreit" gibt es nicht. Wenn man jemanden fragt: "Was glaubst du?" fragt man nach seinen Gedanken, wenn man fragt "Was meinst du?" fragt man nach seinem Ratschlag. Eine Meinung scheint also ein Glauben zu sein, das zwar ungesichert ist, aber das man trotzdem schon anderen nahelegen möchte, ganz anders als eine (ebenso ungesicherte) Vermutung. Es muss irgendwo Literatur dazu geben, vielleicht eher in der Sprachwissenschaft als in der Philosophie; in der linguistischen Semantik ist "faultless disagreement" in letzter Zeit ein großes Thema. --Alazon (Diskussion) 13:35, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Geht´s Dir um den (empirischen) Wortgebrauch oder um die (philosophische) Begründung? Beides wäre heutig und gegenwärtig, stimmt aber i.d.R. nicht miteinander überein. Die Philosophen streiten vor allem um "gerechtfertigte" Meinungen, ihnen geht es um Erkenntnis. Ausgangspunkt ist i.d.R. Edmund Gettiers Aufsatz von 1963. Nach dieser Position kann eine gerechtfertigte Meinung Wissen sein. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch wären beides hingegen Gegensätze, Wissen wäre was anderes als "bloßes" Meinen.--Meloe (Diskussion) 14:27, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn deutsprachige Philosophen eine fachsprachliche Bedeutung von "Meinung" vereinbart haben, ist das natürlich zu berücksichtigen. Du spielst ja auf "Meinung" als eine Übersetzung von "belief" an. Aber der empirisch feststellbare allgemeinsprachliche Wortgebrauch ist doch eigentlich zuerst relevant. Eine Meinung und eine Überzeugung ist nun mal nicht dasselbe, auch wenn beides notdürftig herhalten muss, um philosophische Literatur über "belief" zu übersetzen... --Alazon (Diskussion) 15:04, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bitte hier Ausdiskutieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%9Cberzeugung#Abstimmung_der_Artikel_%C3%9Cberzeugung,_Meinung,_Glauben ---- Leif Czerny 09:42, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel hat Schlagseite: überwiegend veraltete Bedeutungen