Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/07

message: Hallo zusammen, in dieser Auswertung sieht man einen ziemlich starken, stetigen Rückgang der Artikelzahlen in der genannten Sprachausgabe seit Ende 2020, was mir erst jetzt auffiel. Wurden da massenhaft Botartikel gelöscht? Weiß jemand mehr und wäre dies eventuell einen Kurier-Artikel wert? --Prüm ✉ 18:43, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da wurden meines Wissens Redundanzen beseitigt die durch bot entstanden sind. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, Redundanzen ist ein schöner Begriff für unbelegte Theoriefindung. ;) :en:Lsjbot hat etwas mehr dazu, wenn auch nicht belegt.--Maphry (Diskussion) 18:57, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es gab da das sv:Wikipedia:Projekt alla platser-städning, wo verschiedene Problembereiche, die durch die Botartikel entstanden sind, dokumentiert wurden. Gelöscht wurden dann Dupletten und Zeugs, was sie als irrelevant einstuften (Felsen in Finnland oder so). --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:08, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Finde ich gut, dass man sich entschlossen hat, diesen Schritt zu gehen. Die Idee, per Algorithmen Artikel zu generieren, aus denen Menschen echten Mehrwert ziehen können, halte ich für reichlich optimistisch. Dazu müssten schon qualitativ exzellente Eingangsdaten großen Umfangs maschinenlesbar vorliegen. Und selbst dann würde es sich vermutlich ermüdend lesen. --Prüm ✉ 19:55, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sehr spannend, das ganze Jahr 2021 über wurden da Artikel gelöscht. --Holder (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist mal 'ne gute Nachricht. Fehlen noch ceb und war. :( --Succu (Diskussion) 22:09, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Würde mich tatsächlich interessieren, wie diese "Beglückung" auf den Philippinen wahrgenommen wird, wenn dort Wikipedia überhaupt eine größere Rolle spielt. Wäre auch ein spannendes Thema für den kommenden Themenstammtsch. --Prüm ✉ 01:21, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich meine mich an ein Video zu erinnern, in dem der Cebuano-Botbetreiber sagte, es sei überhaupt niemand dort zur Mitarbeit animiert und aktiv geworden. --Aalfons (Diskussion) 13:06, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das müpsste Das Wikipedia Versprechen – 20 Jahre Wissen für alle? gewesen sein. -- hgzh 13:13, 5. Jul. 2022 (CEST)

text:  Ich hatte den Artikelrückgang vor ein paar Wochen bemerkt, als ich einen Vortrag für das MPI Ornithologie vorbereitet habe (und ihn still für mich gefeiert). Ich kann mich erinnern, dass ich für meine deutliche Kritik an den Botikeln damals international ziemlich angegangen wurde und sich auch hier einige Befürworter der Aktivitäten von Lsjbot eingefunden hatten. Die Entscheidung der sv-Community zur Löschung von mehr als 1 Millionen Bot-Stubs ist zu begrüssen und ich hoffe, dass sich das Thema botgenerierter Artikel damit erstmal wieder erledigt hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:34, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bei den Löschungen gings glaube ich nicht um die Frage Bot ja oder nein, sondern um Redundanzen und Relevanzkriterien. Botartikel können nützlich oder auch überflüssig sein. Auf jeden Fall sollte ein Bot keine Redundanzen generieren. In der Cebuano Wikipedia gibts auf jeden Fall einen Botartikel zu jeder französischen Gemeinde, aber häufig gibts einen Artikel zur Gemeinde und einen zweiten Artikel zum Sitz der Verwaltung und in vielen Fällen gibts dadurch zwei Wikidataobjekte und jede Menge Probleme mit Interwikilinks, also definitiv Redundanzen. Man kann sich auch fragen, welchen Nutzen diese Artikel für den Cebuano Leser hat. Wenn man sich aber die Cebuano-Wikipedia anschaut, so gibt es dort vielleicht fünf oder 20 Benutzer, die dort aktiv sind, bei weitem zu wenige, um einen brauchbaren Artikelbestand zu generieren, geschweige denn aktuell zu halten. Gerade die kleineren Wikis sind auf botgenerierte Stubs oder maschinenunterstützte Übersetzungen angewiesen, nicht um eine gewisse Zahl an Artikel zu haben, sondern um die Interwikilinks bereitzuhalten. So ein Durchschnittschwede geniest eine exzellente Schulbildung und hat ja häufig Fremdsprachenkenntnisse und liest nicht nur den schwedischen Stub, sondern auch die Artikel in anderen skandinavischen Sprachen, Deutsch, Englisch oder sonstwas uns löscht so seinen Wissensdurst. Da Filme häufig nicht synchronisiert werden, sondern mit Untertiteln versehen werden, lernt man dort viele weitere Sprachen "nebenbei", nicht perfekt, aber immerhin so gut, dass man im Einzelfall einen Nutzen davon haben kann. Es kristallisiert sich also für jede Sprachversion das heraus, was am besten funktioniert und es ist richtig, dass man das jeweils fallweise entscheidet und gegebenenfalls auch mal drastisch zurückschneidet. Im Fall von Cebuano kann man aber sagen, dass diese Redundanzen für alle lästig sind, die mit Wikidata arbeiten oder mehrsprachig unterwegs sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:42, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Problem der bot-generierten Artikel (neben der mangelhaften Qualität) ist doch auch, dass sie zumeist Themen behandeln, nach denen sowieso niemand sucht. Und das sage ich jetzt als Biologe: nach den 2 Millionen Artikeln zu Lebewesen-Arten sucht doch niemand (die wirklich interessanten Lebewesen-Arten, nach denen tatsächlich gesucht wird, sind doch wenige Tausend), auch für Cebuano-Sprecher*innen wären Artikel zu anderen Themen (Politik, Geschichte, Sport, Kultur, Ernährung, Gesundheit or whatever ...) viel interessanter. Ich denke, diese bot-generierten Artikel bringen nicht viel, im besten Fall stören sie aber auch nicht sonderlich. --Holder (Diskussion) 14:22, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Cebuano ist im Prinzip von dem einen Botbetreiber aufgebaut und in der Hinsicht eine sehr spezielle WP. In der Anfangszeit der de-WP ging es aber auch vor allem darum Masse statt Klasse zu generieren um von da aus weiter zu machen. Nur gab es bei uns auch eine Masse an Autoren. Und was die Lebewesen-Artikel angeht: Es ist möglich sie per Bot zu erzeugen da sie einem Schema folgen. Artikel zur Evolutionstheorie sind per Bot wesentlich schwerer. Man kann per Bot auch alle Siedlungen eines Landes beschreiben, aber ein Überblicksartikel über die Siedlungen (Größe, Verteilung, wichtige Zentren, etc.) wäre per Bot schwer. Kurz: Reines Faktenwissen ist per Bots meist machbar, erklärende Zusammenhänge darlegen geht aber kaum. Und im Verleich zu Früher (TM) ist heute das Faktenwissen weniger wichtig für Menschen, gerade weil man es wegen WP einfach nachschlagen kann. Wichtiger wurde es die Zusammenhänge zu kennen. Und gerade bei Überblicksartikeln und anderen die Zusammenänge erklären haben wir eine durchwachsene Artikelqualität: Manche sind sehr gut, teils sogar besser also Fachbücher, ander sind recht bescheiden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:34, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: „In der Anfangszeit der de-WP ging es aber auch vor allem darum Masse statt Klasse zu generieren um von da aus weiter zu machen.“ [Citation needed]. --DaB. (Diskussion) 18:29, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikellöschungen in der schwedischsprachigen Wikipedia 

message: Tolles Projekt, schöner Bericht. Danke! --Mautpreller (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: +1 vorbildlich. --Cabanero (Diskussion) 12:41, 2. Jul. 2022 (CEST)

text: Sympathisches Projekt mit Mehrwert. Was will man mehr? --Prüm ✉ 12:58, 2. Jul. 2022 (CEST)

text: Die von Raimond hochgeladenen Fotos sind doch sehr hoch aufgelöst. Wenn der Schnurri einen neuen Computer mitsamt Photoshop hätte, dann könnte er sicher auch höher aufgelöste Nachbearbeitungen abliefern. Aber wenn wir mal ehrlich sind, reichen 1500 Pixel Breite für Wikipedia-Artikel vollkommen aus. Also ich kann jedenfalls alles erkennen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:17, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Schöne Idee und vor allem qualitativ hochwertig umgesetzt! Was die Auflösung betrifft, bin ich bei dir. --Voreifelaner (Diskussion) 20:42, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wie nett. --Jack User (Diskussion) 20:21, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Männerwochenende und Retro-Computer 

message: Grüßt euch,
I'd like your opinions on the mw:Talk pages project/New discussion tool.  It is the [reply] tool, but for making a ==New section==.  The research shows that it is better for new editors (simpler, automatic signature) but approximately equal for experienced editors.  If you are using "Discussion tools" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures, then you already have this.
The English Wikipedia voted last month to turn this on for everyone.  The Editing team would like to offer it to everyone here.  You can turn it off in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion (look for "Schnelles Hinzufügen von Themen aktivieren"), plus there is a built-in opt-out button for first-time visitors.  If you want to test it, try this link to my sandbox's talk page.
What do you think?  Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 06:25, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich benutze das schon regelmäßig und hätte nicht gedacht, dass ich das extra anklicken muss. Irgendwie dachte ich, ich hätte dieses + am Ende der letzten Überschrift und das Abschnitt hinzufügen oben im Menü schon länger gehabt als die [Beantworten]-Funktion. Ich halte beides für sehr nützlich, vermisse aber bei dem Abschnitt hinzufügen die Absatzfunktion, die es bei [Beantworten] gibt, hier muss ich immer eine extra Leerzeile einfügen, damit ein neuer Absatz begonnen wird, wie im Quelltext, während beim Antworten automagisch die richtige Syntax gesetzt wird. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:03, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: +1. This (like the Reply function) is a great feature. The best type of change: the old way still works, the new one is better. --Andreas JN466 22:59, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Freut mich, dass es dir gefällt.  Aber wenn jemand anderer Meinung ist, geh bitte zu Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion und deaktiviere es (nächste Woche?  Oder später?). --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 19:48, 13. Jul. 2022 (CEST)

text: Sänger, the ==New Topic== tool works like a normal wikitext talk page.  The [reply] tool does not.  Would you rather have it match a normal wikitext talk page, or match the [reply] tool? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 19:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

text: @Whatamidoing (WMF), thanks for asking. I'm fine with you suggestion. So, please, go ahead. Best regards and --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:09, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Das neue „Neuer Abschnitt“-Werkzeug 

message: Also ich nutze das Archiv schon seit ner ganzen Weile., ich meine dass die NZZ da auch schon immer mit dabei ist. Anmelden musste ich mich noch nie, ich kann auch ohne Anmeldung die Artikel lesen. Wie bei allen Zeitungen sollte man mitunter gern mit anderen Zeitungen gegenleisen, gerade Namensschreibweisen sind manchmal abenteuerlich.--scif (Diskussion) 07:56, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die NZZ war dort nach und nach retrodigitalisiert worden. Unser Stand war zuletzt bis 1914. Und die Registrierung betrifft dich natürlich nur, wenn du Content herunterladen möchtest. Frohes Schaffen und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:51, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die NZZ selber hatte ihr Archiv schon seit längerer Zeit bis 1780 zurück digitalisiert, aber nur einen kostenpflichtigen Zugang zur Verfügung gestellt. Ich nehme also an, dass für e-newspaperarchives.ch (übrigens m.E. eine umögliche Adresse, wer kann die schon eingeben, ohne sich zu vertippen? Ging es nicht kürzer und einprägsamer? Aber das ist natürlich Jammern auf hohem Niveau, wichtig ist das Angebot) nicht mehr extra retrodigitalisiert werden musste sondern einfach, nachdem man sich mit der NZZ arrangiert hatte, die vorhandenen Digitalisate übertragen werden konnten. Gestumblindi 12:06, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für deine Einschätzung! Was mich ja wundert, ist, dass die Schweizerischen Verlage so mitmachen. In DE gibts das ja nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

text: Ja, es war kein Sprung direkt von 1914 auf 1996. Das (wie gesagt, bei der NZZ selber schon vorher kostenpflichtig verfügbare) NZZ-Archiv ist schrittweise auf e-newspaperarchives.ch gelandet und es gab da noch einen oder mehrere Zwischenschritte. Gestumblindi 00:26, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  NZZ 

message: Danke für den Artikel. In unserer "Veedels"-Community wurden wir noch daraufhin gewiesen, Wasser für Vögel bereit zu stellen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:13, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke! Der Artikel rührt mich. Die „Nachbarn“ würde ich gern noch um die sonstigen Mitmenschen ergänzen wollen. Letztes Jahr musste ich bei 35 Grad zwingend was einkaufen, hatte aber meine Wasserflasche vergessen. Beim Einpacken im Supermarkt merkte ich, dass es bis zum Umfallen nicht mehr weit ist. Also holte ich eine Flasche Wasser, stand mit abgezähltem Geld und bettelndem Blick an der Kasse und fragte einen durchtrainierten Mittvierziger, ob ich mich vordrängeln dürfte. Antwort: ein sattes „Nein!“ Eine etwa 80jährige Frau ließ mich dann vor. --Andrea (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bei wahrscheinlich rund 100 netten Begegnungen muss man unbedings die eine unschöne rauskramen.... Herr Watzlawick lässt grüßen... Schlechte Laune, selbstgemacht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:48, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Schlechte Laune krieg' ich nur bei solchen barschen und vollkommen überflüssigen Kommentaren. Aber ich hatte ja heute auch noch keine 100 nette Begegnungen. Innobello (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und ich kriege schlechte Laune bei Benutzern und Benutzerinnen, die jedwedes Thema zur Selbstdarstellung nutzen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:59, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ist euch zu heiß? -- Chuonradus (Diskussion) 12:03, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mir nicht, ich hatte nur einen Anfall von kollegialem Beistand; kommt bestimmt wieder mal vor. Eine Runde eisgekühlter Bommerlunder gefällig? ;-) Innobello (Diskussion) 12:10, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Könnte bei mir auch wieder mal vorkommen. Bommerlunder aber bitte erst nach Sonnenuntergang.--Mautpreller (Diskussion) 12:28, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nach Sonnenuntergang kriegt der Straßenbaum am Gehweg 'ne Zehnliterkanne Wasser. Das ist zwar viel weniger, als der am Tag verdunstet, aber besser als nix. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:48, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Für Insekten sind Wasserschalen auch ideal, bitte dran denken, Steine, Murmeln, Stöckchen etc. als Kletterhilfe beizugeben. Erschöpften Bienen und Hummeln hilft das aufpäppeln mit Zuckerwasser. Wünsche allen ein angenehmes schattiges Plätzchen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:38, 19. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich wurde gerufen? Per die jedwedes Thema zur Selbstdarstellung nutzen <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:28, 19. Jul. 2022 (CEST)

text: Hundstage (2001) --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:50, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: richtig gut! --Zartesbitter (Diskussion) 19:10, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Hundstage 

message: Und ich dachte immer, die WMF unterstützt uns (die Projekte) dabei, Freies Wissen zu sammeln/erstellen/auszuwerten/etc. pp. Das die für Menschenrechte zuständig sind… Geht’s vielleicht noch ’ne Nummer größer? Weltfrienden? Hungerbekämpfung? Interplanerarische Besiedlungen? --DaB. (Diskussion) 13:55, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: In Deutschland sind alle größeren Unternehmen über das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz zu etwas ähnlichem sogar verpflichtet. Ich finde es schade, dass ausgerechnet das Thema der Hardwarebeschaffung und Ressourcennutzung in diesem Report nicht betrachtet wurde. Allgemein enthält der Bericht für mich wenig überraschendes und vieles das in den meisten größeren Wikis lange Standard ist. Absolut falsch finde ich jedoch den Vorschlag einer Alterskontrolle für bestimmte Artikel. --GPSLeo (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich glaube das größte Problem bei dem Text ist, dass niemand drüber gelesen hat, sonst wären die von mir oben angesprochenen Absurditäten nicht passiert. Habitator terrae  19:45, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und Du glaubst, die setzen die Maßnahmen nicht um, weil die Grafik falsch ist? --Ailura (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, weil sie ihre eigenen Texte nicht lesen und daher sie auch nicht umsetzen können. Habitator terrae  20:36, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, den Witz an dem paid-editing-Leitfaden verstehe ich nicht, ich glaube nicht, dass das im Global South ein Problem ist und ob man für sowas die de-wp fragen sollte, würde ich mir auch überlegen. Dass eine falsche Balkengrafik im Paper ist, wird nichts daran ändern, dass hier externe inhaltliche Redaktion und Jugendschutzfilter implementiert werden sollen. --Ailura (Diskussion) 21:01, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Antwort zum Umsetzungsstatus auf Meta ist voll von "No action, community input needed". Es heisst dort auch "Some recommendations may not be feasible or right for our projects and communities, so this will require long-term conversations among all the stakeholders to help us understand which ones are right to move forward with". Es handelt sich also allgemein erstmal um Empfehlungen, die auch die WMF als unverbindlich betrachtet, und ob sie im Einzelfall "machbar oder richtig für unsere Projekte und Communities" sind, ist noch abzuklären. Nicht vergessen, dass das kein Bericht der WMF ist, sondern das sind Empfehlungen einer externen Beratungsfirma - und die WMF und die Communities können nun schauen, was sie damit anfangen. Gestumblindi 21:09, 17. Jul. 2022 (CEST)

text: Korrektur: sind mehr Sprachen die eine Zusammenfassung bekommen. Wenn der geneigte Leser den englischen Text liest findet er die Links (die sind in verschiedenen Kats) - und sind, wenn ich das richtig lesen, auch nur in der englischsprachigen Welt verlinkt? So erreicht man dann die Nicht_-Englisch-Sprechenden? 🤔 - nungut ...Sicherlich  Post  21:12, 17. Jul. 2022 (CEST)

text: Exküse Mo-A: das gilt aber auch für die de.WP. Wird hier wohl anders gesehen, aber nicht von mir. Die Metaebene de.WP ist die Karikatur der WMF. --Jack User (Diskussion) 16:42, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  WMF veröffentlicht Human Rights Impact Assessment 

message: Es wäre echt nett, wenn man das Formular im Ganzen angucken könnte, bevor man die Fragen beantwortet. Es ist ziemlich ätzend, wenn unter Schritt 3 oder 4 etwas kommt, was man nicht vorausgesehen hat, sodass man das ganze Ding wieder in die Tonne kloppen kann.--Mautpreller (Diskussion) 17:30, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  WikiCon 2022: Aufruf für Programmvorschläge gestartet! 

message: Auch wenn ich dem Werkzeug der Kooptation nach wie vor skeptisch gegenüberstehe, finde ich es sehr positiv, dass es nun mal zur Stärkung der Community-Vertretung bei WMDE eingesetzt wird! --Don-kun •  Diskussion 09:13, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Community-Mitglied für WMDE-Präsidium gesucht 

message: Dann nehmt teil an einem Online-Treffen mit dem Team, das an den Desktop-Verbesserungen arbeitet. Es findet am 26. Juli 2022 at 12:00 UTC and 19:00 UTC auf Zoom. Hier klicken, um teilzunehmen. Meeting ID: 5304280674. Wähle dich über deinen Ort ein.
Mehr dazu. Bis dann! SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Would it be possible in the future to announce these events not always on the last day?--Maphry (Diskussion) 18:51, 25. Jul. 2022 (CEST)

text: Wo wir gerade bei dem Thema sind. Im englischen WP sehe ich derzeit, dass die Vorlage "Short description" quasi Flächendeckend eingebaut wird (zumindest in meiner Nische), wes durchaus damit zu tun haben könnte, dass in der neuen Vector-Version die Suche wie die Mobilversion auch diese Kurzbeschreibungen zur Anzeige nutzt (wenn ichd as richtig verstehe). Heisst das nun, dass wir uns darauf vorbereiten müssen dies Grossflächig quasi in Alle Artikel einzubauen? Eventuell hat da ja wer mehr Ahnung.--Maphry (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, bei uns werden die Kurzbeschreibungen, anders als in der enwp, aus Wikidata übernommen. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen. Gruß, -- hgzh 20:05, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Naja, wenn man sich die damaligen Kommentare bei Version 1 durchliesst wird man  sich wohl umschauen wenn alle Neunutzer (und Altnutzer mit aktuellem Skin) hier mit diesen Wikidata-Beschreibungen Zwangsbeglückt werden. Bisher sind sie ja für viele weit weit weg, demnächst dann (ausser hier passiert etwas bei der Umsetzung um das auszuschliessen) für viele ganz nah.--Maphry (Diskussion) 20:51, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lasst uns über die Desktop-Verbesserungen sprechen