Diskussion:E-Fuel

message: Hallo. E-Fuels sind erst dann sinnvoll, wenn kein fossiler Strom mehr erzeugt wird. Der Grund ist der erste Hauptsatz der Thermodynamik. Herkömmlich wird fossiler Brennstoff verbrannt zu CO2 und die dabei freigesetzte chemische Energie genutzt, mit je nach Technologie ca. 40% Wirkungsgrad. Die Strom- oder Energiemenge (beim Kfz) entspricht also nur 40% der chemischen Energie des Brennstoffs. Wenn CO2 nun zu Brennstoff aufgewertet werden soll, muss die fehlende chemische Energie wieder zugeführt werden, und zwar zu 100%. Oder sogar etwas mehr, weil auch dieser Prozess Ineffizienzen aufweisen muss, d.h. eine Effizienz kleiner als 100% besitzt. Es ist daher um eine Faktor von mindestens 2,5 effizienter, mit der Power des Power-to-X fossile Brennstoffe z.B. bei der Stromerzeugung direkt zu erstezen als sie zu nutzen, um mit ihr Kraftstoffe aus CO2 zu erzeugen. Eigentlich muss bei dieser Überlegung die Exergie (also der frei wandelbare Anteil der Energie) betrachtet werden, dann werden die Zusammenhänge noch klarer, vgl. z.B. https://publications.rwth-aachen.de/record/464668. Es wäre korrekt, wenn das mit berücksichtigt würde. Da ich selbst (noch) nicht Wiki-erprobt bin, bitte ich erfahrene Wikianer, die Änderungen einzubauen. Gerne stehe ich für Rückfragen zur Verfügung (andreas.pfennig@uliege.be). Andreas Pfennig
--109.130.191.206 10:08, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Aussage ist vollkommen korrekt und ergibt sich meiner Meinung nach auch aus den Aussagen zur Effizienz der Gesamtkette im Artikel. Allerdings hast du recht, dass man diese Tatsache noch deutlicher herausstellen könnte, da es beim derzeitigen Artikelstand nicht jedem Leser klar wird. Allerdings können wir so eine Aussage, auch wenn sie richtig ist, nicht einfach so ergänzen, sondern brauchen dafür einen Beleg. Kannst du eine Arbeit (möglichst wissenschaftlicher Natur) nennen, in der explizit drin steht, dass E-Fuels erst dann sinnvoll sind, wenn kein fossiler Strom mehr erzeugt wird? Das würde sehr helfen. Ich sehe aber auch mal in meine Literatur, vielleicht finde ich ebenfalls etwas. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:26, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende/inkorrekte Einschätzung 

message: Der aktuelle Stand des Artikels ist absolut nicht zufriedenstellend und kratzt die Themen nur an, zudem werden sie zu wenig verlinkt. Sinnvoll wäre ggf. auch die tabellarische Darstellung von Biodiesl, BTL, E-Diesel als Kraftstoffe erster, zweiter und dritter Generation mit jeweils deren Herstellungsverfahren und Komponenten und ggf. deren Wirkungsgrade in der gesamten Kette. Eine weitere Möglichkeit wäre, diesen Artikel bereits wie Geschichte in der Vergangenheit zu schreiben. Ich gehe aber davon aus, dass das nicht auf Begeisterugn stoßen wird. --Peter lustigmann (Diskussion) 22:21, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel-Überarbeitung 

message: https://www.focus.de/regional/stuttgart/klima-land-treibt-neues-projekt-zu-e-fuels-voran_id_11560713.html --94.217.90.44 18:53, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Pilotanlage geplant: Synthetische Kraftstoffe aus Zementwerk-Abgas 

message: Im Text wird von OME gesprochen, jedoch nirgendwo erklärt, was OME ist. 
:"OME ist eine Abkürzung für Oxymethylenether, "eine Reihe organisch-chemischer Verbindungen aus Kohlenstoff, Wasserstoff und Sauerstoff mit der Summenformel CH3-O-(CH2-O)n-CH3", so Wissenschaftler der Technischen Universität Darmstadt im Artikel OME – Partikelbewertung unter Realfahrbedingungen aus MTZ 3-2018. Der synthetische Kraftstoff OME ist eine Alternative zu konventionellem Dieselkraftstoff. OME können auf Basis verschiedener Prozessabläufe hergestellt werden. Eine dieser Prozessrouten benötigt als Rohstoffe ausschließlich regenerative Energie beziehungsweise Strom, CO2 und Wasser."https://www.springerprofessional.de/betriebsstoffe/dieselmotor/was-ist-ome-/16139020 --LastBoyScout87 (Diskussion) 08:33, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlende Begriffserklärung  

message: Wie kommt man denn von ca. 210 €/MWh auf 3,20 €/Liter Benzin? Ich komme da heizwertbezogen auf 1,80€ (210/1000*8,55). 
:Bei all diesen Angaben wird immer nur von den Herstellkosten gesprochen. Da fehlen u.a. Transportkosten, Vertriebskosten (vom Produzenten bis zur Tankstelle), Mehrwertsteuer und v.a. der Gewinn der über die gesamte Wertschöpfungskette, d.h. vom Produzenten bis zur Tankstelle, geht. Da werden aus 1,80 €/Liter schnell 3+x €/Liter. --Kuebi [✍ · Δ] 19:35, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: Böhmische Dörfer? Kryptische Geheimsprache? --77.8.234.10 01:35, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: PtX ist die Abkürzung für Power-to-X. Ich habe den Wikilink nachgetragen. GtL hat als Erdgasbasierte Technologie nichts mit dem Thema zu tun, daher habe ich den Hinweis entfernt. Danke für die Info! Andol (Diskussion) 01:47, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  PtX, GTL? 

message: Also ist Wasserstoff (gewonnen aus Wasser durch "grüne Energie") kein E-Fuel. --Rasmusklump (Diskussion) 12:51, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Grüner Wasserstoff wird erst durch weitere Umwandlungssschritte, also Power-to-X-Verfahren zu E-Fuel.--Thmsfrst (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wasserstoff 

message: Das die längere well-to-wheel Kette bei e-Fuels einen insgesamt geringeren Wirkungsgrad hat als bei e-Antrieben, ist das Kernargument des jetzigen Eintrags (Stand 9.10.2022). Das bestreitet wohl niemand. 
Ich rege an, eine Sektion über die Chancen, Möglichkeiten und Alternativen von e-Fuels als hochdichter Energiespeicher für nicht abgerufenen erneuerbaren Strom zu schreiben. Ich selbst bin leider kein Experte, aber es wird den Leser wohl interessieren, wie man das Wegwerfen von Strom am besten vermeiden kann. Bei e-Fuels sehe ich ausser der hohen Energiedichte, die z.B. für Flugzeuge sehr interessant sein könnte, auch die bereits existierende Infrastruktur und den auch auf lange Sicht überwältigend hohen Anteil an Verbrennern am globalen Fuhrpark als potentiellen Vorteil. 94.134.111.165 16:01, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: "wie man das Wegwerfen von Strom am besten vermeiden kann" wäre - wenn enzyklopädisch betrachtet und nicht als eine Art "how-to" - ein Thema in einem übergelagerten Artikel, z.B. Energiespeicher. --JD {æ} 16:37, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist im Artikel Sektorenkopplung schon zu einem großen Teil beschrieben. Generell kann man sagen, dass eine Prioritätenliste, deren Sinn es ist, "das Wegwerfen von Strom am besten vermeiden kann", folgendermaßen aussieht. Schritt 1: Direkte Elektrifizierung überall dort, wo sie sinnvoll möglich ist. Eine sehr große Rolle spielen dabei v.a. Wärmepumpenheizungen im Privathaus, Großwärmepumpen in der Fernwärme, batterieelektrische Fahrzeuge im Privatverkehr und mindestens im leichten Transportverkehr, ggf. auch im schweren (ob und wie stark das möglich ist, muss sich noch zeigen, auch wenn die Tendenz in die Richtung geht) und bestimmte Anwendungen in der Industrie. Wenn die Potentiale der Elektrifizierung ausgeschöpft sind, werden dann im Schritt 2 die ganzen Wasserstoffanwendungen wichtig, die ja umseitig in der Grafik zu den Einsatzbereichen sauberen Wasserstoffs zu finden ist. Aber wie dort zu sehen ist, liegen E-Fuels auch dort ganz weit hinten, weil die Effizienz miserabel und damit die Kosten exorbitant sind. Heißt natürlich nicht, dass nicht trotzdem große Mengen E-Fuels produziert werden müssen, denn wie du richtigerweise schriebst, für Flugzeuge gibt es kaum eine Alternative, und für Langstreckenschiffe auch nicht. Auch Landmaschinen, Feuerwehrfahrzeuge, bestimmte große Baumaschinen usw. sollte man nicht ausschließen, da sich E-Fuels dort ebenfalls anbieten, auch sie dort auch mit Wasserstoff konkurrieren. Im ganz gewöhnlichen Automobilverkehr dürften die zu erwartenden Kosten von E-Fuels aber so hoch bleiben, dass sie selbst bei vorhandenem Fuhrpark an Verbrennern sehr wahrscheinlich nicht wirtschaftlich gegenüber E-Fahrzeugen wären. ich hoffe, ich konnte helfen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:34, 10. Okt. 2022 (CEST)

text: Richtig. eFuels sind eine CO2-Senke, die wir unbedingt nutzen sollten. Mit der Herstellung von eFuels, wo wir der Atmosphäre CO2 durch Direct-Air-Capture (DAC) entziehen, erzeugen wir eine CO2-Senke, da eFuels ja in Tankern, Tank-LKWs, PKWs, gespeichert werden. Es wird ja mehr CO2 entzogen und gespeichert, als wieder durch den grünen bzw. klimaneutralen eFuel-Verbrenner emittiert wird. Das wir dieses Potential bei bestehender Tankinfrastruktur liegen lassen wollen, ist schon erschreckend. --LastBoyScout87 (Diskussion) 09:19, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Was? Also erstens sind Wikipedia-Diskussionsseiten nicht dafür da, politische Forderungen zu stellen oder oder irgendwelche Technologien anzupreisen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform. Und zweitens sind deine Äußerungen falsch. E-Fuels sind selbstverständlich keine CO2-Senke, weil selbst unter Nutzung von DAC zur CO2-Gewinnung das zuvor entnommene CO2 beim Verbrennen gerade wieder freigesetzt wird. Der Satz "Es wird ja mehr CO2 entzogen und gespeichert, als wieder durch den grünen bzw. klimaneutralen eFuel-Verbrenner emittiert wird." ist inhaltlich komplett falsch. Und das können leider auch die ganzen Marketingfloskeln aus dem Werbehandbuch nicht ändern. Andol (Diskussion) 23:25, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  E-Fuels als ob Energiespeicher 

message: Sehr geehrte Damen Und Herren.
die Beschreibung von E-Fuels in der Wikipedia ist mir zu trivial dargestellt. Es könnte also auch bedeuten, wenn ich ein Stromkabel in eine Seltersflasche stecke und dann den Strom einschalte entsteht nach eine gewissen Zeit Benzin bzw. Diesel? Die erforderlichen chemischen Prozesse sollten schon ein wenig detaillierter erläutert werden.
Mit freundlichen Grüßen
Erich Hecker --2003:DA:EF1D:C902:951C:5269:57B1:772C 10:01, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Chemische Prozesse 

message: Die übergroße Grafik über die Verwendungen von Wasserstoff hat meiner Meinung nach nichts mit dem Thema dieses Artikels zu tun, für die meisten genannten Verwendungen sind E-Fuels gar nicht geeignet. Da helfen auch die drei Sternchen nicht. Außerdem widersprechen die Sterne dem Fließtext (Gruppe 3). --Sally Bach (Diskussion) 19:49, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: So ist die Grafik ja auch nicht gemeint. Es geht darum, aufzuzeigen, wo Wasserstoff und E-Fuels wirtschaftlich sinnvoll sind und wo nicht. Es geht also nicht darum zu zeigen, wofür man E-Fuels alles nutzen kann, sondern wie wirtschaftlich sinnvoll ihre Erzeugung relativ zu anderen Arten der Wasserstoffnutzung ist. Was meinst du übrigens mit Sternchen und Gruppe 3? Andol (Diskussion) 20:02, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der einzige Bezug zu E-Fuels in der Grafik sind die mit Sternchen markierten Kästchen. Das sind aber andere Punkte, als im Fließtext als möglich oder sinnvoll genannt sind (Als empfehlenswert sehen die Autoren die Nutzung von Wasserstoff bzw. E-Fuels nur in Gruppe 3 an...). Wasserstoff und E-Fuels sind nicht dasselbe. --Sally Bach (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Naja, die E-Fuel-Produktion taucht in der Grafik aber genauso auf. Klar ist die Grafik umfassender als das Thema E-Fuel, da sie sowohl Wasserstoffanwendungen als auch Deerivate wie E-Fuels behandelt, aber das ist imho kein Grund gegen die Grafik. Es geht dort ja auch um E-Fuels. Andol (Diskussion) 00:59, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Wirtschaftlichkeit von E-Fuels kommt rechnerisch auf andere Werte als die von Wasserstoff, die E-Fuels tauchen hier nur als Alternative auf. Die Grafik ist auch in passenderen Artikeln eingebunden. --Sally Bach (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ersteres ist klar, aber ändert doch nichts daran, dass die Grafik eben nicht nur grünen Wasserstoff aufführt, sondern auch Folgeprodukte wie E-Fuels. Also warum soll eine Grafik, die E-Fuels mit aufführt, in diesem Artikel nicht passend sein? Und dass es Artikel gibt, wo die Grafik noch besser passt als hier, ist auch kein Argument, dass sie hier gelöscht werden sollte, weil sie hier eben auch passt. Andol (Diskussion) 22:14, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Können wir nicht besser im Fließtext schreiben, dass Herr Liebreich von Bloomberg New Energy Finance die Massenherstellung von E-Fuels unwirtschaftlich findet, Oldtimerkraftstoffe und Langestreckenflüge dagegen als vertretbar (mittelgut) einstuft? Mehr ist zu diesem Thema aus der Grafik nicht herauszulesen, alles andere dient nur zur Verwirrung. Dass die Grafik woanders besser passt, ist durchaus ein guter Grund, sie nicht in schlecht passende Artikel einzubinden. --Sally Bach (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Wie schon geschrieben finde ich nicht, dass die Grafik hier schlecht passt oder verwirrend. Aber wenn es dir so extrem wichtig ist, dann nimm sie halt raus. Andol (Diskussion) 23:48, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Ich schlage eine Umbenennung des Abschnitts „Umweltbilanz“ vor. Zum Inhalt passender wäre etwas wie „Beitrag zum Klimaschutz“ oder „Rolle beim Klimaschutz“, denn der Artikel soll ja primär (wie hier auch schon diskutiert) E-Fuels an sich behandeln, nicht wie sinnvoll sie sind oder nicht. Umweltbilanz wäre dann ein passender Name für den Abschnitt, wenn es um die Umweltauswirkungen der Produktion oder Verbrennung der E-Fuels geht (letzteres wird nur kurz am Ende erwähnt) 
Was gänzlich fehlt, wie schon bemerkt, ist eine Betrachtung der Herstellung und der Chemie dahinter, die ist bisher in diesem nicht gerade kurzen Artikel kaum erwähnt. Ich habe aber nicht das Fachwissen um das einzufügen.  --GrafRummelsdorf (Diskussion) 06:30, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Du hast Recht, dass die Betrachtung der Herstellung und der Chemie dahinter bisher zu kurz kommen. Da wäre ein Ausbau sicher wünschenswert. Aber wie kommst du darauf, dass die ökologische Sinnhaftigkeit hier in dem Artikel nicht/kaum behandelt werden solle? Das ist in der wissenschaftlichen Diskussion zu dem Thema das zentrale Thema! Gerade weil E-Fuels eben nicht generell, sondern nur unter bestimmten Bedingungen positiv für die Umwelt sind. Wären ökologische Auswirkungen egal, dann bräuchten wir uns gar keine Gedanken über E-Fuels machen sondern würden einfach weiter Benzin, Diesel, Kerosin und Schoffsdiesel verbrennen. Die Umweltbilanz wegzulassen wäre eine grob einseitige Darstellung, die komplett konträr zum Forschungsstand stünde. Die Infos in dem Abschnitt stammen auch größtenteils aus einer sehr gut zitierten Übersichtsarbeit, ergänzt mit einem Lehrbuch. Ich habe nichts dagegen, den Abschnitt "Klimaschutzwirkung" in „Beitrag zum Klimaschutz“ oder „Rolle beim Klimaschutz“ umzubenennen. Ich würde es aber weiter zusammengefasst lassen mit den anderen Umweltauswirkungen (Schadstoffe). Denn sonst reist man ja thematisch zusammengehörige Infos auseinander. Andol (Diskussion) 15:09, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Umbenennung Abschnitt „Umweltbilanz“ 

message: Im Text heißt es, zu den Wirkungsgradverlusten "Diese Verluste sind so hoch, dass sie sich auch nicht durch etwaige Effizienzgewinne kompensieren lassen, die sich durch E-Fuel-Importe aus Staaten mit besonders guten Bedingungen für die Ökostromerzeugung ergeben könnten." 
Die zitierte Quelle schreibt aber: "These losses likely outstrip the efficiency gains of using electricity from renewable-rich countries and exporting them as e-fuels." Der Wikipedia Eintrag suggeriert derzeit, dass es sich um einen Fakt handeln würde, dass Effizienzgewinne nicht kompensiert werden könnten. Das wird in der Originalquelle aber nicht behauptet. Auch handelt es sich hier um eine ohne Szenarioanalysen aufgestellte Behauptung in der Quelle und sie muss damit als unbelegt und spekulativ angesehen werden. Daher sollte zumindest in dem Wikipedia Artikel nicht der Eindruck erweckt werden, es handele sich um einen wissenschaftlichen Fakt.
--2.205.83.0 21:20, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was du da zitiert hast, aber in dem zitierten Paper steht folgender Satz: "These losses outstrip by far the efficiency gains of using electricity from renewable-rich countries (for example, Chile or North Africa) and exporting them as e-fuels". Seite 385. Und das ist korrekt wiedergegeben. Den Satz von dir konnte ich den Paper hingegen nirgendwo entdecken. Andol (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle falsch wiedergegeben 

message: Die Information, dass der Begriff markenrechtlich geschützt ist, ist nicht werblich, sondern ein Fakt, der für das Verständnis dieses Artikels wichtig ist. Dies kann mit der benutzten Quelle auch belegt werden. Die Verwendung des (R)-Symbols ist in meinen Augen ein unabhängiger Beleg (sofern kein erklärender Textbeleg auffindbar ist) und ich habe keinen Zweifel an der Aussage. Daher sollte die Rücksetzung  rückgängig gemacht werden. --Sally Bach (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nicht uninteressant - wenn 's denn stimmt. Aber gemäß WP:Q und WP:TF kann das unmöglich mit dieser Quelle belegt werden. --Neudabei (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2023 (CET)

text: Gibt es dazu Fachliteratur? Ich habe noch nie etwas dergleichen gelesen, zumal der Begriff E-Fuel sowohl im deutschen als auch englischen Sprachraum ohne Einschränkung als Produktkategorie benutzt wird. Mit einer Unternehmenswebsite sollte so etwas definitiv nicht belegt sein, gerade wenn da nur das (R)-Symbol zu finden ist, aber keine weiterführende Erklärung. Da braucht es definitiv gewichtigere Belege. So ist das wirklich in Wikipedia unzulässige TF. Andol (Diskussion) 20:58, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Verwendung des R-Symbols ist meiner Meinung nach ziemlich klar geregelt. Geht es hier ums Prinzip oder glaubst Du, die Firma führt das Symbol unzulässig? Natürlich wäre Fachliteratur schöner, aber wenn das ein offensichtlicher Fakt ist, muss man das hier auch nennen. --Sally Bach (Diskussion) 07:40, 22. Mär. 2023 (CET)

text: War nicht nötig es spannend zu machen, offensichtlich wurde die Marke DPMA: 302015043734 letzte Woche gelöscht, damit ist der Hinweis natürlich hinfällig. --Sally Bach (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: War nicht nötig, es selbst zu prüfen und so auf meinen Service zu verzichten. Bitte sehr.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:53, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Markenrechtlich geschützt 

message: Inwiefern trifft der Begriff “e-fuel“ auch dann zu, wenn endotherme Prozessschritte über thermische Inputs funktionieren? Also zum Beispiel Geothermie oder nukleare Prozesswärme? Oder gibt es dafür einen etablierten eigenen Begriff? --Hobbitschuster (Diskussion) 09:21, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Thermische Inputs 

message: Im Artikel heißt es:
:Aufgrund der hohen chemischen Reinheit der synthetischen Kraftstoffe erfolgt bei der Verbrennung eine geringere Rußfreisetzung. Im Besonderen fehlen Schwefelprodukte, welche bei bisherigen Verbrennern mit aufwändigen Katalysatoren entfernt werden müssen.
Der zweite Satz ist m.E. im Kontext Verbrennungsmotoren falsch auch wenn es in dem BR-Bericht heißt (~1:52)
:Eigentlich nur darin, dass sie sauberer sind. Es ist Benzin, es ist Diesel, es wird aber künstlich hergestellt, das heißt der ganze Dreck sozusagen aus dem Erdöl, der ist nicht drin, sprich wir bekommen bei der Verbrennung weniger Ruß; es sind auch bei der Verbrennung weniger Schwefelprodukte … die jetzt aufwändig durch Katalysatoren entfernt werden müssen.
Der letzte Satz ist m.E. falsch, den die Schwefelprodukte werden nicht im Kfz mittels Fahrzeugkatalysator entfernt, sondern (auch mittels Katalysatoren) bereits in der Raffinerie. Vgl. Erdölraffinerie#Hydrotreating und Hydrodesulfurierung.
Daher wird Schwefel in Fahrzeugkatalysator auch nicht erwähnt. Weiterhin heißt es dazu in Saurer Regen#Bekämpfung der Ursachen:
:Dies gemeint ist Rauchgasentschwefelung ist bei Verbrennungsmotoren in Autos, Flugzeugen etc. und Gas- und Ölheizungen jedoch nicht möglich. Daher wird aus Kraftstoffen wie Benzin, Diesel, Kerosin sowie Heizöl und Erdgas der Schwefel mittels spezieller Verfahren vor dem Gebrauch entfernt.
Daher werde ich den Satz anpassen oder entfernen.—Hfst (Diskussion) 07:43, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Schwefel im Abgas 

message: Der Prozess wird leider nicht beschrieben. Ist es Fischer-Tropsch-Synthese das Kernverfahren oder gibt’s da auch was anderes? --Hfst (Diskussion) 22:50, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Und wie funktioniert nun PtL? 

message: Der Artikel könnte Verwertbares enthalten Roy (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: 13 Fragen zu synthetischen Kraftstoffen - Die Wahrheit über E-Fuels