Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2

message: Der Machtkampf in der AfD zwischen dem wohl noch verfassungskonformen Flügel einerseits und dem völkisch-nationalistisch-rassistischen Flügel andererseits dürfte jetzt vollends eskalieren. Petry (mutmaßlich) hat bei ihrem Freund Professor Patzelt ein Gutachten über Höckes Rassentheorie, die er im Rahmen einer Rede beim "Institut für Staatspolitik" referiert hatte, in Auftrag gegeben. Urteil: klar rassistisch.  Mutmaßlich dürfte das Gutachten der ziemlich in Bedrängnis geratenen Petry dazu dienen, im Bundesvorstand doch noch irgend welche Ordnungsmaßnahmen gegen Höcke durchzusetzen. Höcke sammelt ja bereits seine Truppen, um Petry zu stürzen. --Mittelfeldspieler (Diskussion) 09:06, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dafür braucht Frau Petry ein Gutachten? Die ist merkbefreit. Im übrigen ist so eine Flügellei eher ein Freispruch für Petry als ein Urteil über Höcke. Höcke unterscheidet sich von allen anderen völkisch-nationalistischen-rassistischen Politikern der Partei - und der entsprechenden Parteiprogrammatik - eben nicht durch Rassismus, sondern dadurch das er sich eine kleine Rassentheorie gebastelt hat, die über Deutschmark, Ausländer kosten und passen nicht zu "uns" hinausgeht. Nebenbei hat er sich privat vorgenommen den Kampf um die Wiegen aufzunehmen. Die anderen AfD-Nichtpolitiker sind nicht weniger rassistisch, sie sind nur entweder zu doof das richtig benennen zu können oder zu schlau das zu tun. Das Spannende an der Höckerede ist auch nicht die schlecht geklaute Rassentheorie, sondern wie er nebenbei die Demokratie abschaffen möchte und einen Staat ohne (System-)Politiker aber mit Lehrern und sehr explizit: Soldaten als Ideal entwirft. Das zeigt viel mehr als der Blödsinn den er mit dem Rückgriff auf Biologie gebracht hat.--Elektrofisch (Diskussion) 11:20, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Mittelbraunen lassen sich beim Leichtbraunen ein Gutachten erstellen, dass der Totalbraune nicht zu ihnen passt. --Jens Best (Diskussion) 12:08, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gutachten Prof. Patzelt 

message: :::Beim Satz über Patzelt könnte dem Gutachter noch das Adjektiv Pegida-nah beigefügt werden; wie man an seinem Personenartikel sieht, ist das eine relativ unumstrittene Tatsache, die ihm auch von seinen wissenschaftlichen Kollegen mittlerweile regelmäßig attestiert wird. Das nicht zum Zwecke einer angeblichen Stigmatisierung oder Anprangerung Patzelts, sondern um dem sich bereits abzeichnenden Muster der natürlich auch in der WP tätigen Fans Höckes und des rechten Parteiflügels entgegenzuwirken, die Patzelt jetzt als: "Linksfaschisten" und: "linksgrün versifften Gutmenschen" verunglimpfen. Daß Patzelt darüberhinaus auch Blättern wie Junge Freiheit und Blaue Narzisse, die aus Sicht von Politikwissenschaftlern wie des VS eindeutig der Neuen Rechten angehören, bedenkenlos Interviews gibt (was ihn also noch weniger: "linksgrün versifft" macht), wurde dagegen bisher konsequent vom bereits einschlägig bekannten Lukati (und ein, zwei Leuten, die sich mindestens seit Monaten primär zu dem Zweck in die WP einloggen, um für ihn Partei zu ergreifen), der vor wie nach dem Abgang Luckes die AfD nachwievor in einer Reihe relevanter Artikel vehement zur harmlosen Mitte zu verharmlosen versucht, konsequent aus seinem Artikel rausgehalten. --2003:71:4E23:7B67:1151:D62:3D60:CE4F 16:22, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ob Patzelt "Pegida-nah" ist oder nicht, ist umstritten, was ihm von wem vorgeworfen wird, steht in seinem Artikel drin oder gehört dort rein. Ohne Not sollte sich Wikipedia dazu nicht positionieren, Lukatis Meinung oder Verhalten ist mE in keiner Hinsicht relevant. --JosFritz (Diskussion) 16:36, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da würde ich doch gerne mal wissen, wo das außerhalb eines Kreises von WP-Autoren, die die AfD insgesamt und auch wiederholt deren rechten Flügel verteidigen, umstritten sein soll. Ob Patzelt das selber so sieht, ist darüberhinaus eine andere Frage. --2003:71:4E23:7B67:1151:D62:3D60:CE4F 17:03, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bisher gibt es die Vorwürfe von StudentInnen und Studenten und einigen Kollegen an seiner Uni, die sich auf den Schlips getreten fühlen. Habe ich in Patzelts Artikel übrigens selbst ergänzt. Das reicht aber nicht, um eine „Pegida-Nähe“ als Fakt festzuschreiben. --JosFritz (Diskussion) 18:34, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Natürlich sagt das eine Menge über die Partei und die Machtverhältnisse in ihr. Offensichtlich ist Höcke schon der heimliche Chef und Petry muss zu Verzweiflungstaten greifen. Die ihr am Ende mehr schaden als nützen. Aber ist das artikelrelevant? ;) --Mittelfeldspieler (Diskussion) 20:00, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So wenig wie ein Gutachten, dass das offensichtliche bestätigt. Beim Papst fragt auch niemand nach seiner Mitgliedschaft in der kath. Kirche oder fertigt Gutachten darüber an.--Elektrofisch (Diskussion) 20:36, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Es handelt sich um offenkundig um rechtsextreme Provokationen. Höcke hat ja gewusst, dass das Video veröffentlicht wird. Immerhin waren mehrere(!) Kameras auf ihn gerichtet. Es war kein Vortrag primär für die Anwesenden, sondern für die Öffentlichkeit. Denn mit den Anwesenden wurde im Anschluss, als die Kameras ausgeschaltet waren, Klartext gesprochen. Während des Vortrags hat er es bei Provokationen eines Borderline-Rechtsextremismus belassen. Höcke praktiziert hier das Muster, zweideutige Aussagen zu treffen, von denen jeder, der Näher mit Höcke und auch dem Milieu, in dem er sich bewegt, befasst ist, weiß, dass die eine Deutung (hier: Höcke ist Rassist) richtig ist, während sich die rechten Provokateure gegenüber dem weniger informierten Bevölkerungsteil auf die andere mögliche Deutung ("Ach, da haben wir nur ein paar Worte missverständlich verwendet") zurückziehen. Ziel ist es, sich einmal mehr als "Opfer" der "Political Correctness" zu stilisieren sowie langsam aber nachhaltig rechtsextremes Denken salonfähig zu machen. --Mittelfeldspieler (Diskussion) 16:21, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist übrigens kein Zufall, dass es durch die AfD Sachsen-Anhalt erst vor kurzem eine weitere rechtsextreme Provokation gab. Der Landesvorsitzende Poggenburg verwendete schrieb auf der offiziellen Facebookseite seines Landesverbandes von der "Verantwortung für die Volksgemeinschaft". Poggenburg verteidigte dann seine Äußerungen mit einer absolut dümmlichen bzw. sich dumm stellenden Begründung, die allerdings auf das Klientel (eher weniger gebildet), auf das die "neue" AfD abzielt, wohl verfangen dürfte . Der Landesverband Sachsen-Anhalt untersteht übrigens de facto ebenfalls Höcke. Poggenburg ist dessen Lehrling und williger Vollstrecker. Mitglieder des Landesvorstandes der AfD Sachsen-Anhalt arbeiten für die Thüringer AfD-Landtagsfraktion, darunter der Wahlkampfleiter und Listenkandidat Nr. 2 Daniel Roi. --Mittelfeldspieler (Diskussion) 16:30, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Und die Erde ist eine Scheibe. Mich interessieren die Höckeschen Andeutungen zur Aufhebung von Parteien, Politik und Demokratie mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 10:31, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Tja. Statt voneinander und von uns abzuschreiben sollten ein paar Kollegen bei den Leitmedien eine Stunde ihrer Lebenszeit opfern, um den Erguss in Gänze anzusehen und zu rezipieren, damit wir hier auch was dazu schreiben dürfen. Sonst heißt es nachher wieder, Mein Kampf hätte halt keiner gelesen. --JosFritz (Diskussion) 10:38, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aber das schreiben ihre Kollegen dann doch hier einfach ab.--Elektrofisch (Diskussion) 17:19, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kopfzeile 

message: Das fehlt noch. Etwa der Praktikant im Innenausschuss Thüringen.
* Aber auch die Verbindung zu Zuerst, herausgegeben von einem Burschi. 
* Vortrag bei der Marburger Burschenschaft Rheinfranken 
--Elektrofisch (Diskussion) 10:38, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Burschenschaften 

message: (CDU) will eine mögliche Rückkehr des Thüringer AfD-Vorsitzenden Björn Höcke in den Schuldienst des Bundeslandes Hessen verhindern: 
mdr.de 16. Januar 2016 . In den Artikel ?   Ich hab leider keine Zeit, mich mit dem Artikel 'Björn Höcke' zu befassen. --Neun-x (Diskussion) 21:52, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Originalquelle (Frankfurter Rundschau) eingebaut. Bei der vorherigen Quelle konnte man sich nicht sicher sein, um wen es da ging. --Lukati (Diskussion) 22:02, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sollten wir auch erwähnen, dass Spezialisten für Beamtenrecht meinen, man könne ein Disziplanarverfahren gegen ihn starten, mit der Begründung, dass zur „Beeinträchtigung des Ansehens des Dienstherren“ beigetragen hätte? AfD-Politiker: Höcke soll nicht mehr als Lehrer arbeiten, 16.01.2016, FAZ; Quelle: koho./dpa  --Momo Monitor (Diskussion) 01:52, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Was für ein Unsinn. Vielleicht ging es im Bericht der FAZ ja nicht um den AfD-Politiker Björn Höcke, sondern um einen anderen Björn Höcke, der aus purem Zufall genauso aussieht und die gleichen Sätze äußert und zufälligerweise auch noch an der gleichen Schule unterrichtet hat? -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:29, 17. Jan. 2016 (CET)

text:  Rechtspopulist: Hessen will AfD-Politiker Höcke nicht mehr unterrichten lassen, Der Tagesspiegel,  --87.155.252.181 15:28, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Ist wieder draußen. Bitte um Entschuldigung. --Φ (Diskussion) 16:30, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Alles gut ;) --slg (Diskussion) 17:41, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hessens Kultusminister [[Alexander Lorz]] 

message: Hier das relevante Zitat aus dem aktuellen Focus:
:"'Als junger Lehrer kam er auf mich zu und fragte, wie er sich mit seinen Ansichten im Schuldienst verhalten solle', erinnert sich Karlheinz Weißmann. Der konservative Publizist hat zusammen mit Götz Kubitschek das Institut für Staatspolitik (IfS) auf dem Rittergut Schnellroda gegründet, jene rechte Denkfabrik, in der Höcke seine umstrittene Afrikanerrede gehalten hat. Inzwischen hat sich Weißmann vom IfS getrennt. Weißmann, selbst Lehrer, rät Höcke: 'Entweder du kämpfst mit offenem Visier, aber dann steht womöglich bald die Antifa vor deiner Tür. Oder du konzentrierst dich auf deine Beamtenlaufbahn und behältst deine Meinung für dich.' Höcke entscheidet sich fürs Abtauchen. Vorerst. 
:Im März 2007 besucht er eine Veranstaltung rechtskonservativer Publizisten in Fulda. Er kommt mit Dieter Stein ins Gespräch, dem Chefredakteur der Wochenzeitung 'Junge Freiheit'. 'Er kam mir damals schon wie ein Erleuchteter vor, der sich für zu Höherem berufen hält', sagt Stein. 'Als ich ihn fragte, ob er Lust hätte, gelegentlich als Autor für die ,Junge Freiheit' zu arbeiten, sagte er, er wolle wegen seines Berufs als Lehrer nur unter Pseudonym schreiben.'" (Hannes Vogel/ Andreas Niesmann: Sein Kampf, in: Focus, 09.01.2016; Ausgabe: 02; Seite: 42-46)
Das ist ein kompletter Widerspruch zur Selbstinszenierung Höckes, der erst ab 2013 in die Politik gegangen sein will. Und die These dass er 2011/ 2012 unter dem Pseudonym "Landolf Ladig" Texte für Magazine seines Bekannten Thorsten Heise geschrieben hat, wird noch sehr viel plausibler. -- Andreas Kemper talk discr 12:59, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, Höcke inszeniert sich ohne Ende. Der hält sich wirklich für den Messias der Deutschen. --Corvus2016 (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Den Ausführungen kann ich nur zustimmen. Die Hinweise verdichten sich allerdings, dass Höcke wohl anfangs in der harten Neonazi-Szene irgendwie aktiv war und aufgrund des unbefriedigenden intellektuellen Zustandes derselben sich zur "Neuen Rechten" orientiert hat. --Corvus2016 (Diskussion) 19:44, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Na, ob deren Zustand intellektuell befriedigender ist, würde ich mal bezweifeln. Da gehören in der Basis schon einige Verbiegungen der Naturwissenschaft und Taschenspielertricks dazu, sonst würde das nicht funktionieren.--Elektrofisch (Diskussion) 20:15, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Komisch, dass sich sonst kaum jemand bei Sinnen für Stein und die Meinung seines Blattes interessiert - jetzt aber plötzlich gilt er als "Belastungszeuge".--Miltrak (Diskussion) 03:15, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wieso ist das komisch? Dieter Steins politische Meinung ist etwas anderes als seine Zeugenaussage. --JosFritz (Diskussion) 07:39, 17. Jan. 2016 (CET)

text: +1 Wer soll denn sonst als Belastungszeuge herhalten wenn nicht Leute aus dem Spektrum der Neuen Rechten oder der NPD? Und da ist Dieter Stein noch die glaubwürdigste Person. -- Andreas Kemper talk discr 17:57, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Soso, Dieter Stein ist die "glaubwürdigste Person". Ist schon recht.--Miltrak (Diskussion) 19:27, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe, ehrlich gesagt, keine Ahnung, ob Stein als Zeuge glaubwürdig ist oder nicht. Ich würde die Glaubwürdigkeit als Zeuge irgendwelcher Lebenssachverhalte aber selten von der politischen Positionierung abhängig sehen. Persönlich kenne ich auch verlogene Linke und Liberale, mit "Neuen Rechten" habe ich wenig Kontakt. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Dieter Stein belastet Björn Höcke 

message: Der Focus-Artikel mit der Aussage Dieter Steins ist jetzt online. Das könnte sehr relevant sein, da in den Medien die Frage über die Möglichkeit einer Rückkehr Höckes in den Schuldienst seit Wochen diskutiert wird. Nach Dieter Stein soll Höcke geäußert haben, dass er unter Pseudonym schreiben wolle, weil er Lehrer sei. Wenn Steins Aussage stimmt, wollte Höcke bewusst das Schulamt bzw. das Kultusministerium täuschen. Hier der Artikel: Sein Kampf. Ich kann das nicht eintragen, da mir dann wieder IK unterstellt werden wird. Ich kann daher nur darum bitten, zu überprüfen, ob der Focus-Beitrag für den Artikel interessant sein könnte. -- Andreas Kemper talk discr 19:11, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was ist daran genau relevant? Auf Spekulatius können wir ehrlich gesagt verzichten, auch wenn es dir gerade in den Kram passt. Das Markwort-Blatt Focus ist eh erfahrungsgemäß mit seiner vergleichsweise bilderreichen Aufmachung, seinen nervigen „Tipps“ und den oftmals spärlichen Fakten immer wieder leicht populistisch angehaucht.--Miltrak (Diskussion) 20:39, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Autoren Hannes Vogel und Andreas Niesmann sehen nicht nach Fachjournalismus aus. Weisst du was genaueres, haben die denn mal z.B. irgendwo einen Journalistenpreis bekommen oder ist der Werdegang bis dato nicht derart spektakulär verlaufen und das Volontariat noch nicht so lange her? Wenn Zweiteres zutrifft, empfehle ich die Finger von „Sein Kampf“ (der Titel ist reichlich daneben) zu lassen. Der Focus scheint offenbar den Quellenschutz bedingt so hoch zu hängen, dass niemand genau weiss, wer mit „Nachbarn“ etc. gemeint ist. Gerne mit Namen zitiert werden allerdings das ultrarechte Milieu (Weißmann, Stein) und AfD-Aussteiger. Irgendwie komisch ... andere Meinungen?--Miltrak (Diskussion) 21:05, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hatten wir doch oben schon. Nehmen wir mal ein drastisches Beispiel: Ein Nazi hat einen Mord begangen. Wird die Aussage eines Nazis, der dabei war, mitgemacht hat und die Tat bezeugt, schon deshalb unglaubwürdig, weil er auch ein Nazi ist? Weder von Weißmann noch von Stein sind mir bislang Indizien für Falschaussagen oder Verleumdungen bekannt. Es ist abgesehen von der politischen Einstellung gefährlich und unklug, sich bei solchen Geschichten auf Lügen einzulassen. Weder Weißmann noch Stein sind blöd oder kriminell im strafrechtlichen Sinn. Den Focus halte ich für ein ziemlich minderwertiges Medium, das ich ungefähr so wie die Bild einordnen würde. Beide lügen aber in letzer Zeit selten direkt, deswegen halte ich persönlich die Sachinformationen für glaubwürdig. Schwierig. --JosFritz (Diskussion) 21:20, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Relevant ist hier das Interview mit Dieter Stein. Es gibt keinen Grund davon auszugehen, dass Stein hier falsch wieder gegeben wurde. Immerhin hat der Focus eine große Reichweite. Sollte Dieter Stein falsch wiedergegeben worden sein, hätte er wahrscheinlich interveniert. Da es eine solche Intervention nicht gibt, können wir davon ausgehen, dass das Interview echt ist. Und mit dieser Aussage belastet Stein Höcke. -- Andreas Kemper talk discr 16:22, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn Steins Meinung sicherlich nicht ganz unwichtig ist, vor allem wenn man die Hintergründe verstehen will, kann sie für den Artikel nur unbrauchbar sein, da sich der JF-Chef selbst tief im Dunstkreis der Neuen Rechten bewegt, und daher nicht als neutraler Beobachter in der Sache gelten kann. Sein Interesse an der AfD und der öffentlichkeitswirksam ausgetragene (reale?) Disput mit dem Höcke-Bekannten Kubitschek lassen eher vermuten, dass es hier um „Spielchen“ von Rechtsaußen geht, dem einige Autoren nun erlegen sind. Warum sollte die Wikipedia die vermeintlichen Milieu-Skandälchen hier in aller Ausführlichkeit – obwohl nur gestützt auf einen journalistischen Artikel - breittreten, mit der naiven Hoffnung, Höcke werde sich vielleicht dadurch erledigen?--Miltrak (Diskussion) 16:48, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Aussage Steins widerspricht Höckes gerne vor sich her getragene Selbstinszenierung, er sei 2013 aus einem tiefen Leiden in die Politik gegangen. Vielmehr bestätigt die Aussage von Dieter eine andere Agenda, dass nämlich Höcke mindestens seit 2007 politisch aktiv gewesen ist, allerdings ohne dass sein Name irgendwo auftaucht. Dass Stein hier Partei ist, ist unbenommen. Die Neue Rechte ist tief gespalten. Wir haben allerdings sowohl vom realpolitischen Flügel der Neuen Rechten, die Höcke gerne aus der AfD raus haben würden (Stein, Weissmann), als auch aus dem Freundeskreis von Höcke (Hofsommer, Kubitschek), Aussagen dazu, dass er vor 2013 politisch im Umkreis der Neuen Rechten aktiv gewesen ist. Wenn von beiden gegnerischen Seiten die selben Aussagen kommen, gibt es keinen Grund, daran zu zweifeln. -- Andreas Kemper talk discr 19:03, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Focus-Artikel (2) 

message: .--Miltrak (Diskussion) 04:00, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Höcke unanständig? 

message: Es ist ein Skandal, dass Björn Höcke in dem über ihn verfassten Wikipedia Artikel eine Ideologische Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt wird.
--Schorschinator (Diskussion) 01:42, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Diese Meinung spiegelt ja nicht die Meinung der Wikipedia-Nutzer wieder, sonder  infomiert lediglich über die Meinungslagen der führenden Politologen o.ä. zu diesem Thema. --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 01:44, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  https://www.youtube.com/watch?v=Q--dtVaSo9Y --Busbahnhof (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unerträglich! 

message: Ich hielt das damals im Artikel befindliche Regionalangebot von salve.tv für vertretbar, hatte es selbst eingefügt, auch wenn ich die Position „nicht vom feinsten“ nachvollziehen kann. Zur Landtagswahl wurden bei salve die Kandidaten diverser Parteien interviewt. Ministerpräsident Ramelow scheint später (fast) einen „Privatkanal“ bekommen zu haben. Nun ist der Link aber offenbar gestorben. Was ich problematisch finde, sind nicht nur solche von mir jetzt erst zur Kenntnis genommenen Entwicklungen, sondern vor allem der von Benutzer:Lukati neu gesetzte Link auf den politischen PR-Kanal der als rechtspopulistisch geltenden Protestpartei AfD (bzw. der womöglich „rechtsextremen“ Untergliederung in Thüringen).--Miltrak (Diskussion) 15:57, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir ist es relativ egal, ob dieses Video drin ist oder nicht. Gross gestört hat es offenbar bisher niemanden. Wer weiss wie lange der Link schon tot war. Wenn man nun nicht auf YouTube verlinken will, findet sich ja vielleicht ein Link auf Salve.tv. Ich habe ehrlich gesagt keine Angst, dass Leser durch einen Link auf ein Video ideologisch irreversibel geschädigt werden, nur weil die Metadaten um das Video herum nicht stubenrein sind. --Lukati (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Video 

message: In dem Abschnitt über die Rede am Institut in Schnellroda steht ein ganzer Abschnit über die Diskussion ob Höcke wieder als Lehrer arbeiten kann.   Ich würde das entweder komplett weglassen (weil es sich hauptsächlich um theortische Überlegungen über die Zukunft handelt und viele der Fragen, wie aus dem Abschnitt hervorgeht, juristisch auch nicht klar geklärt sind) oder in einen eigen Abschnitt überführen. In einem eigenen Abschnitt kann das dann detailierter verfolgt werden, außerdem ist der Text über die Schnellroda rede eh zu lang. Meinungen? FaktenSucher (Diskussion) 10:42, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die theoretischen Überlegungen finden ja in der Gegenwart statt und haben auch einen konkreten Bezug zu Höcke und möglichen Folgen für sein Beamtenverhältnis. Natürlich treibt es viele Menschen um, dass jemand mit Höckes Weltanschauung ausgerechnet beamteter Oberstudienrat für Geschichte ist, und die fragen sich, ob das geht. Die Frage wird auch öffentlich diskutiert. Daher: Nicht weglassen. Auslagern in einen eigenen Abschnitt wäre aber aus den von Dir genannten Gründen sehr sinnvoll. --JosFritz (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Irrelevant und zu löschen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:15, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Holla die Waldfee. --JosFritz (Diskussion) 11:26, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hola JosFritz --Chemischer Bruder (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2016 (CET)

text: +1. Verzichtbar. Das ist so etwa vergleichbar mit der Diskussion, ob Volker Beck sein Bundestagsmandat behalten kann. --Lukati (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Verzweifelte sachferne Vergleiche zeigen, dass es keine sachlichen Argumente gibt, die für eine enzyklopädische Unterschlagung einer öffentlich breit geführten Diskussion über die Lehrtätigkeit eines völkisch-nationalistischen Lehrers, der gerade ein politisches Amt innehat, gibt. --Jens Best (Diskussion) 22:16, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weder verzweifelt noch sachfern. Das nennt sich übrigens Analogie. Es wird breit diskutiert, ob Volker Beck sein Mandat behalten kann/darf/muss. Diskussionen über zukünftige Ereignisse und Aussagen über persönliche Befindlichkeiten Dritten gegenüber sind nicht enzyklopädisch relevant. --Lukati (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die noch verzweifelter nachgeschobene Meta-Nichtbegründung spricht für sich selbst. I rest my case. --Jens Best (Diskussion) 22:29, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Schön. Dann können wir Deine Nichtargumente ad acta legen. Vielleicht kommen ja in Zukunft auch noch Beitrage von anderen Benutzern, insbesondere solche mit Argumenten. --Lukati (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das entscheidende Argument wurde schon längst gebracht. Aber, wie so häufig, wird nun wild analogisiert, weil man beim Argumentieren wieder mal den Kürzeren gezogen hat. --Jens Best (Diskussion) 23:14, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Von Dir kam bisher kein Argument. Das ist ja das Problem. Welches ist denn Deiner Meinung nach das längst gebrachte entscheiden Argument? Etwa dieses? Die theoretischen Überlegungen finden ja in der Gegenwart statt und haben auch einen konkreten Bezug zu Beck und möglichen Folgen für sein Bundestagsmandat. Natürlich treibt es viele Menschen um, dass jemand mit Becks Verhalten ausgerechnet innenpolitischer Sprecher seiner Fraktion ist, und die fragen sich, ob das geht. Die Frage wird auch öffentlich diskutiert. Daher: Nicht weglassen. --Lukati (Diskussion) 23:32, 5. Mär. 2016 (CET)

text:  In der jetzigen Fassung (d.h. eigener Abschnitt), sollte auf jeden Fall klar werden, dass die Debatte hauptsächlich als Reaktion auf die Schnellroda Rede geführt wurde. Außerdem macht die Struktur gerade nicht viel Sinn, da der Abschnitt jetzt unter ideologische Einordnung kommt. Lieber bei ""Beruf" einen Abschnitt zur Lehrtätigkeit mit Infos zur Schule etc. und da die Debatte mit rein. Auch wenn die Debatte als Reaktion auf Höckes Rasissmus geführt wird, macht es mehr Sinn, hier thematisch zu strukturieren, und weniger chronologisch. FaktenSucher (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2016 (CET)

text: Da hast Du aber sehr oberflächlich gelesen. Ist ja auch verständlich bei dem Thread. Aber da steht: Diskussionen über zukünftige Ereignisse und Aussagen über persönliche Befindlichkeiten Dritten gegenüber sind nicht enzyklopädisch relevant. Ist das kein sachliches Argument? Und wurde es nicht vorgebracht? --Lukati (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ich hielt es für offensichtlich, dass es hier kein Argument ist. Erstens berichten wir über eine Debatte die stattgefunden hat, es geht also nicht um ein zukünftiges Ereignis. Zweitens sehe ich keine Aussage über eine persönliche Befindlichkeit. Ich kündige schon mal prophylaktisch ein EOD an, sollte kein stichhaltiges Argument kommen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In dem Abschnitt sollte klar werden, dass es sich um Reaktionen auf die Schnellroda Rede handelt. Bis zu dem Punkt wurde die Lehrerdiskussion nicht so deutlich geführt und die Stellungnahmen dazu waren eindeutig Reaktionen auf die Rassismusdebatte. Außerdem sollte der Abschnitt noch korrigiert werden.  Die zweite Quelle bezieht sich nicht auf eine "Demonstration" in Thüringen sondern auf die Rede in Schnellroda. Das steht auch so in der Quelle. Ansonsten würde ich das noch etwas kürzer formulieren, so nimmt das fast den kompletten Abschnitt über Höckes nicht politisches Leben ein. Oder einen eigenen Unterabschnitt über seine Lehrtätigkeit und das als eigenen Abschnitt da rein. FaktenSucher (Diskussion) 13:00, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion über Lehrtätigkeit 

message: Was hat er denn da gesagt? Ich lese zwar hier viel über die Bewertung, der mir nicht bekannte Auftritt wird aber als bekannt vorausgesetzt... --87.128.114.99 15:01, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. Erledigt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:54, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Talkshow-Auftritt bei Günther Jauch (erl.) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 10:03, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Quelle/n

message: Der Satz: Von Sozialwissenschaftlern, Politologen und Journalisten ... werden Höcke ... attestiert. beruht auf einer offenkundigen Unkenntnis des Wortes Attest. Ärzte attestieren, aber keine Sozialwisenschaftler. Wenn vorgeworfen damit gemeint ist, sollte diese Vokabel auch entsprechend verwendet werden, dem Ganze aber nicht dem Charakter eines Gesundheitszeugnisses gegeben werden - das ist es eben nicht. --Niedergrund (Diskussion) 15:18, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht, attestieren bedeutet auch ganz allgemein etwas zu bescheinigen. Das können auch Sozialwissenschaftler. In diesem Sinne, nicht im Sinne von „vorwerfen“, habe ich das Wort verwendet. Hättest Du es lieber etwas deutscher, passend zum Lemma-Gegenstand? --JosFritz (Diskussion) 15:46, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: „vorgeworfen“ fände ich eine fragwürdige Wortwahl. Ein „Vorwurf“ impliziert eine emotionale Handlung. Wir sprechen hier aber von Einschätzungen in (populär-)wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Aber grundsätzlich kann die Formulierung gerne geändert werden. Bin auch kein Fan von Anspielungen auf die Medizin. Driftet schnell in Pathologisierung ab.  --Häuslebauer (Diskussion) 10:08, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "nachgewiesen" statt "attestiert"? --Jens Best (Diskussion) 10:44, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, denn dann würde man sich die Attestierung zu eigen machen, siehe WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 11:21, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Denke bescheinigt ist ein gutes Verb dafür. --Häuslebauer (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Wortwahl in der Einleitung  

message: Bitte "Kategorie:Unterzeichner der Erfurter Resolution" einfügen - ich habe keine Berechtigung dazu. Danke!--Recherche-Nord (Diskussion) 18:38, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte Kategorie einfügen

message: Nachdem wir vor einiger Zeit engagiert ueber den Inhalt des Abschnittes diksutiert hatten wuerde ich inziwschen dafuer votieren die Ueberschrift des Abschnittes "griffiger" zu formulieren, weil aus der jetzigen Ueberschrift nicht der konkrete Inhalt des Abschnittes bzw. der entsprechenden Kontoverse hervorgeht. Vor allem weil dieses Institut doch relativ unbekannt (allerdings nicht unbedeutend) ist. Meine Vorschlaege fuer eine passendere Ueberschrift waeren:
*Rassismusvorwuerfe
*Rassistische Aussagen zum Fortpflanzungsverhalten
*Rassistische Aussagen zum Fortpflanzungsverhalten von Afrikanern
*Rassistische Aussagen zum Sexualverhalten von Afrikanern und Europaern
*Rassistische Rede am Institut für Staatspolitik
oder irgendwas anderes wo (a) Rassismus und (b) die Postulate ueber (genetische) Unterschiede zwischen Afrikanern und Europaeern deutlich werden. Gruss FaktenSucher (Diskussion) 15:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ueberschrift: Rede am neurechten Institut für Staatspolitik 

message: Björn Höcke erklärt die "Zeit der Rechtfertigung" für beendet und stellt Günther Lachmann an. Im Nachhinein stellt sich damit die "Berichterstattung" von Lachmann für die WELT als problematsch dar. -- Andreas Kemper talk discr 11:14, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lachmann 

message: gerade keine Zeit die passenden Stellen zu suchen
* weitere Details zu Höckes Rassentheorie (IfS Rede und Stichwortgeber, Andreas Vonderach, Philippe Rushton => siehe FAZ Artikel von Volker Zastrow) 
* das Verhältnis zur Patriotischen Plattform
* die Kyffhäuser events
AfD-Flügel 
Versöhnung am Kyffhäuser 
Der gemäßigte und der rechte Flügel der AfD rücken enger zusammen.  
Parteichef Jörg Meuthen besucht erstmals eine Kyffhäuser-Veranstaltung der "Patriotischen Plattform".  
Ein heikler Termin. 
Von Severin Weiland 
Dienstag, 31.05.2016   18:25 Uhr 
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-meuthen-nimmt-an-veranstaltung-von-afd-rechten-teil-a-1095115.html 
Björn Höcke und sein Fanclub, die „Patriotische Plattform“ 
Liane Bednarz am 14 Comments 
http://starke-meinungen.de/blog/2016/02/07/bjoern-hoecke-und-sein-fan-club-die-patriotische-plattform/ 
...eine „Tat-Elite“ in der Volksgemeinschaft.
AfD: Auf dem Weg zur „Volksfront von rechts“ 
30. DEZEMBER 2015 ~ PUBLIKATIVE.ORG 
Die AfD und ihre Anhänger können nicht nur politische Gegner massiv angehen, sondern auch untereinander tüchtig austeilen.  Derzeit gehen Anhänger und Gegner des neurechten AfD-Funktionärs Höcke aufeinander los.  Der arbeitet weiter fleißig daran, die AfD zu einer aktionistischen Fundamentalopposition aufzubauen.  Und in einer Rede greift er sogar auf einen Begriff aus dem Selbstverständnis der SS zurück. 
Von Patrick Gensing 
http://publikative.org/2015/12/30/afd-auf-dem-weg-zur-volksfront-von-rechts/#more-46009 
Neurechter Kurs 
Die AfD und die "Volksgemeinschaft" 
Stand: 29.12.2015 14:24 Uhr 
Vor Kurzem war es AfD-Funktionär Höcke, der mit einer Rede für Schlagzeilen sorgte.  
Nun fordert die AfD in Sachsen-Anhalt, die bald in den Landtag einziehen will, man solle über die "Volksgemeinschaft" nachdenken.  Handelt es sich dabei um Ausrutscher oder eine Strategie? 
Von Patrick Gensing, tagesschau.de 
https://www.tagesschau.de/inland/afd-volksgemeinschaft-103.html 
Neue Rechte 
Höckes Rassentheorie 
Die Neue Rechte pflegt einen ganz besonderen Sound.  
Sie verbirgt Unkundigen, was sie den Kundigen enthüllt. 
Das Referat des AfD-Politikers Höcke über das Fortpflanzungsverhalten von Afrikanern ist kein Einzelfall. 
20.12.2015, von VOLKER ZASTROW 
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/neue-rechte-hoeckes-rassentheorie-13975575-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 
Martin Lichtmesz 
Björn Höcke: Notizen zum Kontext der Kontroverse 
http://www.sezession.de/52631/bjoern-hoecke-notizen-zum-kontext-der-kontroverse.html 
--Über-Blick (Diskussion) 19:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf das rassistische Geblubber von Lichtmesz ist zwar als Hintergrundinformationen interessant, aber als Quelle in jeder Hinsicht unbrauchbar. Den Rest kannst Du sehr gern noch einbauen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wichtiger finde ich diesen Kommentar im Spiegel, weil er eine andere Perspektive bringt und sich den Begriff Werte vornimmt, mit Höcke im Zentrum. http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/afd-auf-eure-werte-kann-ich-verzichten-kolumne-a-1113649.html --Elektrofisch (Diskussion) 20:50, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt gerade wenig Zeit, ihr könntet das auch einbauen. 
Ansonsten verstehe ich das Gegeneinander, die Gewichtung nicht: "Wichtiger finde ich" ? Warum wichtiger ? Komplexe Themen und Verhältnisse adäquat wiederzugeben kann doch auch gehen ohne Einzelteile gegeneinander auszuspielen, zu gewichten ...?  
Und das ich Martin Semlitsch alias Lichtmesz hinzugefügt habe, liegt daran daß ich mich mit Gesellschaft als Ganzes und mit Orginalquellen beschäftige und versuche meine Filterbubble möglichst offen zu gestalten. Das ist hier die Diskussionsseite und nicht der Artikel. Der pauschalen Aussage "als Quelle in jeder Hinsicht unbrauchbar" wiederspreche ich entschieden ! Nach dem hier herrschenden Stille Post Prinzip sind Orginalquellen unerwünscht, das ist bekannt, wo kämen "wir" auch hin, wenn wir uns an der Realität orientieren würden ? Nein das darf nicht sein. Weitere allgemeine Ausführung zum hier herrschenden Selbstbetrug (Objektivität/Neutralität) spar ich mir jetzt erstmal. Ich lese Orginale und kann selber denken. Auch wenn ich hier darauf angewiesen die Arbeiten meiner Bekannten und Freunde zu verlinken, weil die den Gang durch die Institutionen gegangen sind, so kann und werde ich genauso wie sie, weiterhin mit den Orginalquellen arbeiten. Auch wenn hier dann immer wieder das pawlowsche wikipedia Filterbubble Mantra abgespult wird, selbst wenn es nur ein Orginal unter vielen Sekundärquellen ist. --Über-Blick (Diskussion) 00:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: Der Rassekram ist ausgewalzt und durch. Der Wertewahn ist ein anderes Kaliber, auch weil ein mehr oder weniger solider Rassediskurs auch bei den Nazis heute nicht existiert. DAs ist alles, verglichen mit dem Stand vor 1945 kaum zu Ende gedacht und allenfalls in überlebten Sekten noch von Bedeutung. Das hindert sie nicht flexibel rassistisch zu sein, aber es gibt keine allgemein akzeptierte Ideologie die eine rassen(pseudo)wissenschaftliche Basis hat.--Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann mach dir die Mühe das selbst zu schreiben, du wirst sehen Rassenkram in seiner (pseudo-)wissenschaftlichen Form spielt da keine bedeutende Rolle, jedenfalls jenseits des Sektendiskurses. Die AfD Wähler könnten damit im Gegensatz zu Rassismus nix anfangen. Allerdings sollte deine Ausführungen zu Rasse die Proportionen des Artikels einhalten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:36, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  folgende Komplexe fehlen noch im Artikel 

message: Ich halte es für sinnvoll, auch den Namen "Bernd Höcke" zu erwähnen, da dafür genug Belege existieren und ich zum Beispiel diesen Politiker auch (über die Heute Show) so kennengelernt habe. --89.78.217.47 20:24, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dergleichen Veräppelungen mögen ja ganz lustig sein, von enzyklopädischem Wert sind sie allerdings nicht. Grüße --Φ (Diskussion) 20:31, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bernd  

message: im Landkreis Eichsfeld an der Grenze von Thüringen zu  Hessen (und Niedersachsen),
 ref  Der Euro-Gegner. In: Thüringer Allgemeine, 23. August 2014.
Der Hinweis ist merkwürdig ... sollte evtl. an der anderer Stelle zur Landtagswahl 2014 Verwendung finden (gesetzt werden). (nicht signierter Beitrag von 188.108.128.10 (Diskussion) 15:45, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 15:05, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wohnort  präzisieren 

message: Warum wurde er beurlaubt. Hat er sich falsch verhalten oder hat er sich freiwillig beurlaubt, um seiner politischen Laufbahn nachzugehen?--Leif (Diskussion) 20:18, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So weit ich weiß, wurde er zu dem Zeitpunkt beurlaubt, als er in den Landtag einzog. -- Andreas Kemper talk discr 02:34, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Hat sich eredigt, es ist vermutlich Sonderurlaub. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:12, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Während des Abgeordnetenmandats ruhen die Rechte und Plichten aus dem Beamtenverhältnis kraft Gesetz. Das ist was anderes als eine Beurlaubung. Ich korrigiere es. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:24, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 15:05, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Beurlaubung 

message: Hallo Benutzer:GregorHelms, in der Tat war es in München das Brauhaus. Aber auch das Ballhaus Watzke ist ein Brauhaus: Das Ballhaus Watzke (Eigenbezeichnung: Ball- & Brauhaus Watzke) in Dresden ... ist ein Ende des 19. Jahrhunderts errichtetes Restaurant mit einem Ballsaal im Obergeschoss und einer hauseigenen Brauerei ... (Wiki), ebenso im EN: Am Dienstagabend im Ball- und Brauhaus Watzke, Höcke ruft nun in den Saal des Brauhauses..., Es gibt immer wieder Sprechchöre am Abend im Brauhaus. . Ich würde deinen Revert daher wieder zurücknehmen, in Ordnung? Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 14:44, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Benutzer Diskussion:Berichtbestatter: Dann sollte vielleicht im ersten Satz des Abschnitts darauf hingewiesen werden, dass die Versammlungsstätte Ball- und Brauhaus genannt wird. Als Ortsunkundiger habe ich nicht gewusst, dass das Ballhaus auch als Brauhaus bezeichnet wird. Mein Eindruck war: Hier geht es um zwei verschiedene Veranstaltungsorte. Mfg, GregorHelms (Diskussion) 14:55, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ok, mach ich. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 14:58, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 15:05, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ballhaus, Brauhaus 

message: Bitte korrigieren. --2001:A62:118B:7501:7C38:8DE9:C3AC:DB73 19:20, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kängurutatze (Diskussion) 22:07, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Justus Bender (Journalist)]] (erl.)

message: Ich denke, es ist nicht nachweisbar, dass Björn Höcke am 13. Februar 2010 bei der rechtsextremen Demo mitgelaufen ist, es hätte auch bei einer anderen Demonstration in Dresden sein können. 
Wie komme ich darauf?
Auf den Bildern der Demonstration, wo er teilgenommen hat sehen die Leute nicht unbedingt wie Nazis aus: Es sind wenige Leute vermummt zu sehen (und die wahrscheinlich nur wegen der Kälte), man sieht keine Skinheads, man sieht keine nationalsozialistischen Transparente, die Leute sehen friedlich aus etc., außerdem sprach die AfD Thüringen von einer friedlichen Demonstration. 
:Das magst du ja so sehen, liebe/r 41wiki23, aber das ist als deine private Theoriefindung hier irrelevant. Die Sächsische Zeitung, die eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist, schreibt, dass er dabei war, und nach den zuverlässige Informationsquelle richtet sich der Inhalt unserer Artikel. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 20:48, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die AfD Thüringen hat das auch bestätigt. Wird eigentlich auch in einem Abschnitt drüber schon diskutiert. Hier wohl erledigt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "rechtsextreme" Demo in Dresden 13.02.2010 

message: Ich zitiere: David Bebnowski, Sozialwissenschaftler am Göttinger Institut für Demokratieforschung, analysierte, Höcke habe sich im Wahlkampf in einem „auch für Rechtsextreme typischen Duktus“ geäußert. Höckes Wahlkampf sei von „nationalchauvinistischen Tönen“ durchzogen. Als Beispiel dafür nannte er Höckes Aussage, Minarette in Europa seien „Symbole der Landnahme“, die von einem „vom Islam dominierten Kontinent“ künden würden.[37] 1. Herr Bebnowski ist nicht enzyklopädisch relevant. 2. Wurde die Kritik rezipiert? Nein. 3. Von chauvinistischen Tönen kann bei dieser Aussage nicht die Rede sein, da diese Aussage ja nicht impliziert, dass Höckes Gruppe überlegen ist. Es ist eine islamkritische Aussage, die auch Rechtsexperten teilen. --95.223.119.162 02:00, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Ideologische Einordnung" 

message: Höcke wird seit einigen Monaten von Günther Lachmann beraten, zu den Hintergründen hier. --JosFritz (Diskussion) 10:04, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lachmann PR-Berater Höckes 

message: Ich füge hier mal ein Zitat aus einem Landolf Text ein, vielleicht lässt sich das einbauen, es ist doch ein irrwitziger Zufall, das Höcke in dem 320 Seelendorf wohnt, von dem Landorf schreibt: "Kennen Sie Bornhagen? Ich besuche es oft."  
(http://npd-thueringen.de/regionalzeitungen/Ausgabe8/eic8_netz.pdf) Dies erscheint mir wichtig, insbesondere da Textvergleiche dem ungeübten Betrachter als wenig Aussagekräftig erscheinen und wie jüngst in einem Text auf der Patriotischen Plattform als Ergebnis einer gemeinsamen Textvorlage hingestellt werden können. (Je suis Landolf Ladig! – von Hans-Thomas Tillschneider) JT 04:16 16. 01. 2017 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.8.188.25 (Diskussion))
In einem Fernsehbeitrag wurden einige der vielen inhaltlichen Überschneidungen zwischen den Verlautbarungen Höckes und dem unter Pseudonym schreibenden Neonazi "Landolf Ladig" dargestellt Das braune Netzwerk. Konkreter werden die Überschneidungen in diesem Video dokumentiert: Ist Björn Höcke (AfD) der Neonazi "Landolf Ladig"? Teil 1 und 2. -- Andreas Kemper talk discr 13:29, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meinst Du https://www.facebook.com/Landolf-Ladig-AfD-1437382799896481/ ? Das ist doch eher ein Satireaccount, oder? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Unter dem Pseudonym Landolf Ladig sind 2011 und 2012 insgesamt drei Artikel in Magazinen des Neonazis Thorsten Heise veröffentlicht wurden ("Volk in Bewegung & Der Reichsbote" und "Eichsfeldstimme"). --Häuslebauer (Diskussion) 15:48, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Höcke hat nie direkt bestritten, "Landolf Ladig" zu sein, soweit ich weiß. -- Andreas Kemper talk discr 12:10, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Behauptung im Artikel wurde auch nicht durch Quellen gedeckt. Wenn ich das richtig gesehen habe, spricht er immer nur von Artikeln in NPD-Zeitschriften, die er nie geschrieben habe. Bei beiden Zeitschriften, in denen Artikel von Ladig erschienen sind, handelt es sich - soweit ich weiß - um keine offiziellen Publikationen der NPD. Kann es sein, dass er nur etwas bestreitet, was keiner behauptet hat und sich zur eigentlichen Frage gar nicht geäußert hat? --Häuslebauer (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2017 (CET)

text: "Deine schädlichen und in der Tonlage schiefen Selbstinszenierungen ohne Rücksicht auf das Wohl der Gesamtpartei gehen aber weiter. Seit 2015 habe ich Dir - auch wegen der nicht glaubhaft entkräfteten Landolf - Ladig/NPD - Sache nahegelegt, Spitzenämter abzugeben, um Schaden vorzubeugen." Offener Brief an Bernd Höcke 
-- Andreas Kemper talk discr 12:10, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Landolf Ladig 

message: Der ehemalige AfD-Vorsitzende aus Thüringen, Matthias Wohlfahrt, wirft Höcke in einem offenen Brief vor, dass er die "Landolf Ladig/NPD-Sache" "nicht glaubhaft entkräftet" habe:
:"Deine schädlichen und in der Tonlage schiefen Selbstinszenierungen ohne Rücksicht auf das Wohl der Gesamtpartei gehen aber weiter. Seit 2015 habe ich Dir - auch wegen der nicht glaubhaft entkräfteten Landolf - Ladig/NPD - Sache nahegelegt, Spitzenämter abzugeben, um Schaden vorzubeugen." Offener Brief an Bernd Höcke 
-- Andreas Kemper talk discr 12:10, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ehemaliger AfD-Chef Thüringen zu "Ladig" 

message: Wer hat denn die ersten Sätze des neuen Abschnitts zur Rede in Dresden verbrochen? Lauter TF oder Dramatisierungen:
*TF: Selbstentlarvung
*JA Dresden sei stramm rechts
*"fremdenfeindliche" -> "rassistische"
*"Hauptstadt des Widerstands" wird als JA-Begriff Höcke zugesprochen.
Mannomann --Waschl87 (Diskussion) 16:18, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „"Eine richtig rechte Brühe", nennt es Prof. Dr. Peter Schlobinski von der Leibniz Universität Hannover.
"Der Duktus, die Wortwahl, die Argumentationsstruktur - all dies folgt den besten Traditionen der rechten Rhetorik", sagt der Sprachwissenschaftler und Vorsitzende der Gesellschaft für deutsche Sprache.“ AfD in Dresden: "Richtig rechte Brühe" - ein Sprachforscher analysiert Höckes Rede der "Schande" --87.153.112.61 16:32, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Interessant, dass man eine Rede im Stil der Nationalsozialisten dramatisieren kann... aber abgesehen davon: Seit wann wendet sich Pegida denn gegen Dänen oder Franzosen? "Fremdenfeindlich" stimmt schlicht nicht ist zu unscharf, es ist eine genuin rassistische "Bewegung". --Berichtbestatter (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Ach und: "Im Ballsaal kritisierte Höcke "Altparteien", Bundeswehr, Kirchen und Gewerkschaften und lobte Dresden als Hauptstadt des Widerstandes." . --Berichtbestatter (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: wenn Dänen und Franzosen in Sachsen in 5-stelliger Zahl auftauchen würden, um da zu bleiben, hätte Pegida sicher was dagegen ... schon weil die Franzosen die wenigen Mädels abgraben würden ... wieviele Belege brauchts noch, um Bernd als erstklassigen Faschisten bezeichnen zu dürfen? --Strange (Diskussion) 20:44, 18. Jan. 2017 (CET)

text: OT - sprach der Mann nicht vor der jungen Alternative? Im Stream von Compact sind hauptsächlich eher alte Ossis zu sehen. --Strange (Diskussion) 21:51, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Service: Hier gibt es ein (inoffizielles) Transkript der Rede samt Link zum Youtube-Video. Zumindest "Hauptstadt des Widerstands" kam anscheinend nicht in der Rede vor (Höcke sprach wohl lediglich von "Hauptstadt der WMutbürger" . Die im Artikel verlinkte Quelle spricht auch nur davon, dass der Begriff in der JA-Einladung verwendet wurde. Den anderslautenden Radiodresden.de-Artikel würde ich jetzt nicht unbedingt als brauchbaren Beleg bewerten. --Julez A. 23:30, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das Transkript wurde inzwischen auch beim Tagesspiegel veröffentlicht:  --Berichtbestatter (Diskussion) 22:05, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Transkript beim Tagesspiegel hat allerdings wohl zumindest an einem (nebensächlichen) Punkt einen Fehler, nämlich "Angstkirchen", wo er m. E. "Amtskirchen" gesagt hat. --Amberg (Diskussion) 23:13, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Etwas mehr Sorgfalt bitte 

message: Das ist zwar eine korrekte Observation, aber es ist durchaus ungewöhnlich, das jemand als «Nazi» geziehen wird. Daher gehört es -- wenn sowieso schon über seine Ideologie herumgeeiert wird -- das durchaus in die Einleitung. --Kängurutatze (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: POV ist POV und gehört nicht rein. --KurtR (Diskussion) 13:51, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  POV gehört attribuiert, aber ist selbstverfreilich auch darzustellen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:54, 19. Jan. 2017 (CET)

text: +1. --JosFritz (Diskussion) 14:01, 19. Jan. 2017 (CET)

text: -1. Aussagen politischer Gegner sind ezyklopädisch weitgehend wertlos. --Waschl87 (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  «Aussagen politischer Gegner sind ezyklopädisch weitgehend wertlos.» ?!? Wollt ihr mich vergackeiern? Ist also piepegal, was Kurt Schumacher so über Kommunisten gesagt hat? --Kängurutatze (Diskussion) 14:50, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dieses Nein ist nun wohl in der Tat wenig aus der Sache heraus begründbar. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2017 (CET)

text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:45, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  «politiker-aussagen anderer parteien ist POV» 

message: Meines Erachtens ist eine Meinung von Tagesschau.de, die ohne Nennung des Namens des Urhebers auskommt, für die Wikipedia eher nicht relevant. Altſprachenfreund; 16:31, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mir scheint das als redaktionelle Einordnung der Rede bzw. seiner Ausrede danach im Sinne eines "Faktenchecks" durchaus relevant. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tagesschau.de 

message: Abschnitt „Rede im Ball- und Brauhaus Watzke“: 
1. Absatz, vorletzter Satz: „ ... des 40. Jahrestags (+ -s, Genitiv) ...“
Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 19:07, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wir danken. -- DerBuddybär (Diskussion) 19:20, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Laut Kulturstaatsministerin Grütters zum Auftakt einer Podiumsdiskussion zum Thema Denkmalkultur, siehe bundesregierung.de 6. September 2016 
:Neil MacGregor hat anhand dieses Beispiels auf eine Besonderheit deutscher Denkmalkultur aufmerksam gemacht. Er kenne, schrieb er im Buch zu seiner Ausstellung „Deutschland. Erinnerungen einer Nation“, er kenne „kein anderes Land, das in der Mitte seiner Hauptstadt ein Mahnmal der eigenen Schande errichtet hätte.“
Neil MacGregor, britischer Kunsthistoriker, bis 2015 Direktor des British Museums, wurde im Mai 2015 zum Intendanten des Berliner Humboldtforums berufen. Germany: Memories of a Nation stammt von 2014, die dt. Übersetzung von 2015. Quod licet Jovi, non licet Björni. --2001:A62:118B:7501:59AC:4654:8112:F67F 03:27, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die IP hat recht. Offenbar hat Höcke versucht, besonders schlau zu sein und sich das Zitat bewusst ausgesucht, um es aus dem Zusammenhang zu reißen und "um 180-Grad umzudrehen." Er beklagt ja auch schon lauthals das angebliche Missverständnis: Auf die anschließende Debatte reagierte Höcke mit Unverständnis und kritisierte gleichzeitig die Berichterstattung. Die Auslegung, dass er das Holocaustgedenken der Deutschen kritisiert habe, nannte er eine "bösartige und bewusst verleumdende Interpretation". Er habe mit seiner Äußerung den Holocaust, "also den von Deutschen verübten Völkermord an den Juden, als Schande für unser Volk bezeichnet", versicherte er. --JosFritz (Diskussion) 04:29, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und diese persönlichen Interpretationen dienen der Artikelverbesserung? --Niedergrund (Diskussion) 10:40, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aber ja. Die bewusste Doppeldeutigkeit in Höckes Nazi-Rede wird auch außerhalb dieses Threads thematisiert. --JosFritz (Diskussion) 10:46, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Augstein... na dann. Kannte ich nicht, danke. Werd's gleich mal lesen. Er hätte doch so schön seinen Vater zitieren können. Das wär auch besser auf Linie gewesen. (Inzwischen gelesen, zitiert und entschuldigt seinen Vater, naja). Hier was ich auf der DS zu Neil MacGregor dazu schrieb: Ohne weitere Recherche zwei Anmerkungen: Erstens ist bei "Mahnmal der eigenen Schande" der semantische Bezug sehr viel klarer als beim Geraune von Bernd Höcke ("Mahnmal der Schande"). Zweitens stand die Bezeichnung bei Höcke in einem Gesamtkontext, der sich eindeutig an neonazistische und nationalsozialistische Ideologie anbiederte bzw. diese übernahm. Bei MacGregor scheint der Kontext ein völlig anderer zu sein, ebenso die "Message". Die Parallelisierung mit Höckes Hetze ist also nicht nur unerlaubte WP:TF, sondern auch inhaltlich falsch. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Die braune Bestie Antisemiten sterben wirklich nie.  Denn Schuld sind immer die anderen. Aber nicht, dass Mißverständnisse entstehen: Ich halte beides als Pauschalbeschuldigung nicht für hilfreich. --Niedergrund (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2017 (CET)

text: (BK) Moment, MacGregor wird dort nicht erwähnt. Der Zusammenhang bleibt also TF. Bernd Höckes Ausrede selbst ist zudem längst Gegenstand des Artikels. Hinzu kommt nur die Familienperspektive auf die Äußerungen Rudolf Augsteins. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:09, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Augstein junior zitiert Augstein senior sehr wohl, und zwar an der entscheidenden Stelle. In dem Fall besser erst lesen. ;) Höcke hat das angebliche Missverständnis gut vorbereitet und "abgestützt". --JosFritz (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ach ja, das wollte ich noch streichen oben. Klar hat Höcke sich abgesichert. Dass dies Quark ist steht schon im Artikel. Kann man gerne auch noch deutlicher reinbringen. Es bleibt aber dabei, dass MacGregor medial nicht thematisiert wird, dieser Zusammenhang ist also TF.  --Berichtbestatter (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stammt wahrscheinlich von irgendeiner einschlägigen Seite. Ich habe den Thread wiederhergestellt, weil die Vorgehensweise Höckes natürlich schon relevant ist. WAus welcher Ecke die IP kommt, ist schon klar. Mich erinnert das stark an die "Missverständnisse" um Pirinccis "KZ-Rede". --JosFritz (Diskussion) 11:24, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Thematisiert wurde es im Deutschlandfunk, der - anders als der Name vermuten lässt - eher nicht aus "einschlägiger" Richtung kommt :-) Baut Ihr das und Augstein ein? --Rudolph Buch (Diskussion) 12:29, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ja da wird die Verbindung dann auch zu MacGregor hergestellt. Ich guck mal, ob ich dazu gleich komme, sonst gerne wer anders. An die IP oben: Solche Belege, die die Verbindung herstellen, muss man eben schon mitliefern. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:17, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Leute - als ob es nicht Dutzende schlimmere Aussagen dieses schlimmen Hasspredigers gäbe! Wie Professor P. Schlobinski schon richtig bemerkte, bedeutet der Satz, dass das Denkmal für die Schande (des Holocausts) stehe. Also nicht, dass es eine Schande sei, so ein Denkmal zu errichten. Darauf konzentrieren sich dieselben grammatikalisch zurückgebliebenen Leute, die "Äpfel nicht mit Birnen vergleichen" können, obwohl man das sehr wohl kann - nur nicht gleichsetzen(!). Also kann man über die Aussage ohne den Kontext durchaus geteilter Meinung sein.2003:7A:9F75:A4E1:7134:944B:8346:DAC1 12:07, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neil MacGregor kenne „kein anderes Land, das in der Mitte seiner Hauptstadt ein Mahnmal der eigenen Schande errichtet hätte“ 

message: Bezüglich dieser diff. Die FAZ schreibt, dass Petry gegenüber der Jungen Freiheit sich über Höcke beklagte. Insofern ist es in jedem Fall die Primärquelle. Zudem steht in dem FAZ-Artikel nicht mal das Zitat. Man kann nicht direkt zitieren und dann eine Quelle angeben, in der sich dieses Zitat nicht wiederfindet. Kein Wort steht über Alleingänge im FAZ-Artikel. In der Primärquelle hingegen schon. --Christian140 (Diskussion) 08:09, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einen Artikel der Berliner Morgenpost als Beleg hinzugefügt, die das gesamte Zitat auch enthält. Allerdings finde ich eine Primärquelle eleganter, insbesondere wenn eine Sekundärquelle angegeben ist, die auf die Primärquelle verweist und das Zitat nicht genau wiedergibt. --Christian140 (Diskussion) 08:19, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schlechte Zitation im Artikel 

message: Der Abschnitt Björn_Höcke#Rede_im_Ball-_und_Brauhaus_Watzke ist viel zu lang und bewegt sich jenseits einer ausgewogenen Darstellung. In dem Artikel werden ausgewählte Zitate direkt wiedergegeben, und zwar die extremsten. Rosinenpickerei. Allgemein sind zu viele direkte Zitate in dem Abschnitt, scheinbar um einen Standpunkt zu unterstreichen. Der zweite und letzte Abschnitt können komplett gestrichen werden, ohne das der Artikel wesentliche Informationen verliert. Der Rest sollte zusammengefasst werden. So wie dieser Abschnitt aufgebaut ist, ist es ja fast erstaunlich, dass noch niemand den Artikel Björn Höckes Rede im Ball- und Brauhaus Watzke angelegt hat. --Christian140 (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier nicht um eine präzise Darstellung, sondern um eine unausgewogene Darstellung. Der gesamte Abschnitt ist einfach geschrieben wie ein Newsticker. --Christian140 (Diskussion) 09:19, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Newstickeritis und Kurioses: Rede im Ball- und Brauhaus Watzke 

message: Derzeit wird in Björn_Höcke#Talkshow-Auftritt_bei_Günther_Jauch unter "ein tausendjähriges Deutschland verteidigen" zu "Deutsches_Reich_1933_bis_1945#Tausendjähriges_Reich" verlinkt, was eine perfide Unterstellung ist. Höcke hat ganz klar rückblickend von 3000 Jahren Europa und 1000 Jahren Deutschland gesprochen, was vom Standpunkt des 20./21. Jahrhunderts aus vollkommen richtig ist, siehe den WP-Artikel: "Die Geschichte Deutschlands beginnt nach herkömmlicher Auffassung mit der Entstehung des römisch-deutschen Königtums im 10./11. Jahrhundert". Der Link muss entsprechend geändert werden.  --2001:A62:118B:7501:C907:F00C:B77C:DD4C 04:26, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es scheint Höckes Stil zu sein, mit Doppeldeutigkeiten zu operieren. Laut Spiegel-Artikel sprach er von Deutschland, das nach tausend Jahren unterzugehen drohe. In diesem Sinne würde ich die Verlinkung auch entfernen, und die Assoziation dem Leser überlassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:22, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Es sind inzwischen mehr als 1000 Jahre vergangen, aber Nazisprech kommt bei seinen Anhängern anscheinend gut an. --87.155.247.206 01:13, 24. Jan. 2017 (CET)

text: Höcke hat vor allen Dingen von seiner "Hoffnung auf tausend Jahre Deutschland" gesprochen, also von einer tausendjährigen Zukunft. Wenn er als Geschichtslehrer so etwas macht, dann weckt er sehr bewusst, also mit Absicht, Assoziationen auf das "tausendjährige Reich". -- Andreas Kemper talk discr 00:14, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "tausendjähriges Deutschland" seit Otto dem Großen, nicht seit 1933! 

message: Die Vorfahren stammten aus Ostpreußen.  --87.155.247.206 07:36, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da standen auch noch mehr interessante Angaben zu Herkunft und Jugend, hab den Artikel daher noch ein wenig ergänzt. Danke für den Link. --slg (Diskussion) 04:00, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: * Michael Kraske: Extremismus: Der Code der Neuen Rechten, uebermedien.de, 11. Dezember 2016. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:06, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Ich verstehe die Begründung dieses Reverts nicht. An dem Distanzierungs-Satz habe ich doch gar nichts geändert. --Waschl87 (Diskussion) 08:41, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aus Ein ... eingeleitetes Amtsenthebungsverfahren ... zurückgezogen. (was der zuvor erwähnten Distanzierung eher entgegenläuft) wurde Der AfD-Bundesvorstand befasste sich mehrfach mit Sanktionen gegen Höcke. (was als eine Form der Distanzierung verstanden werden muss). Dass sich Teile der Partei zwar distanzierten, eine Sanktionierung Höckes (trotz eines entsprechenden Anlaufs und mehrerer Anlässe) bisher aber ausblieb, sollte schon so stehen bleiben. Würde es deshalb erstmal so lassen. Vielleicht ergibt sich ja demnächst mehr dazu. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:22, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wie bitte? 

message: In einem Punkt hat Niedergrund schon recht: Ein Vorfall aus dem Jahr 2015 passt zumindest nicht in den Abschnitt zu den Auswirkungen der Dresdner Rede von 2017. Insofern ist dieser Edit an dieser Stelle etwas deplaziert. Ob das überhaupt in den Artikel zur Person Höcke gehört, bin ich mir unschlüssig. --slg (Diskussion) 22:38, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Buchenwald und Höcke hat Vorlauf wie ich oben schrieb. Ohne den Vorlauf ist das nicht erklärbar. Damals verlangte die AfD Frakton sogar noch Formulierungshilfe ... Dann das Outing von Höcke als jemand der Volksverhetzung und Verwendung von NS-Symbolen abschaffen wollte durch den Leiter der Gedenkstätte und nun die Inszenierung von Höcke bei seiner 180° Rede und anschließend die Inszenierte Zugangsverweigerung. Wir können doch nicht so tun als ob das 2017 der Höckeschen Lesart folgend spontan war.--Elektrofisch (Diskussion) 06:28, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Ohne den Vorlauf ist das nicht erklärbar." Dann führe einen Beleg auf, der beides verbindet oder zumindest beides gleichermaßen aufführt. Wenn das alles so sonnenklar ist, wie Du schreibst, kann das ja nicht so schwer sein. Vorher bleibt es allein eine Vermutung von Dir, nichts weiter. --Niedergrund (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Zeit verbindet, die Eskalation am Gedenktag verbindet.--Elektrofisch (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Guckst du oben: Das Problem liegt aber nicht am Quellentyp sondern an den üblichen absichtlichen Schrägheiten die bei beliebten Rechten durch die Fanfraktion entstehen. Denn die Wertung so wie sie Kempner trifft, ergibt sich auch aus den besseren Medienartikeln.--Elektrofisch (Diskussion) 15:23, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mir geht es beim Thema KZ-Gedenkstätte vor allem darum, dass Polemik außen vor bleibt und Wissenschaftler entsprechend mit ihren Kerninhalten sachlich wiedergegeben werden, z.B. Knigge mit "relativistisch" und mit dem Vgl. zur NPD sowie Kemper mit "gezielte Provokation" und "geschichtsrevisionistisch".--Miltrak (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Holocaustgedenken 2015 

message: Der Artikel zum Oberstudienrat und Rechtsaußenpolitiker Björn Höcke ist in großen Teilen nicht unproblematisch. Obwohl es mittlerweile zahlreiche wissenschaftliche und fachkundige Einschätzungen gibt, werden für die Einzelnachweise überwiegend (schlecht formatierte) Beiträge irgendwelcher Journalisten, Volontäre und Jungredakteure herangezogen, die mitunter mit ihren Einschätzungen überfordert sind. Fleißig können AfD-Funktionäre über populäre Medien mitdiskutieren. So liest man unentwegt Sätze wie "AfD-Bundesvorstand forderte ...", "Bernd Lucke forderte ...", "Frauke Petry und ... Alexander Gauland kritisierten ...", "distanzierten sich ... Frauke Petry und Jörg Meuthen", "betonte Bundesvorstandsmitglied und Vorsitzender ...", "Im Gegensatz dazu lehnte der AfD-Bundesvorstand ...", "Der Bundesvorsitzende Jörg Meuthen erklärte ..." Auch Höcke selbst kommt/kam in bester populistischer Manier zu Wort: "Höcke selbst distanzierte sich ...", "Höcke selbst wies die Beschuldigungen zurück" usw. Besonders skandalös ist der hiesige Umgang mit den Ereignissen rund um die Gedenkstätte Buchenwald. Da wird unter einem langen Abschnitt, der sich "Rede im Ball- und Brauhaus Watzke" schimpft, in "Inhalt", "Rezeption" und "Stellungnahme von Höcke und Reaktionen in der AfD" gegliedert. Selten sowas pietätloses gesehen. Im ersten Abschnitt darf Höcke seine randständige Gesinnung erneut kundtun. Im zweiten Abschnitt werden dann sich echauffierende politische Mitbewerber mit wenig analytischen Verlautbarungen wie "Antisemit" und "Nazi" aufgeführt. Zu guter Letzt das alte Spiel, "Frauke Petry attestierte ...", "sprach Jörg Meuthen davon ..." etc. Als finale Zugabe wird auf die promovierte Chemikerin und AfD-Vorsitzende Petry als Kronzeugin für Höckes mutmaßliche Anlehnung an den NS-Demagogen Joseph Goebbels zurückgegriffen.
--Miltrak (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: (Wer hat mich denn da zensiert?) Guckst du oben: Das Problem liegt aber nicht am Quellentyp sondern an den üblichen absichtlichen Schrägheiten die bei beliebten Rechten durch die Fanfraktion entstehen. Denn die Wertung so wie sie Kempner trifft, ergibt sich auch aus den besseren Medienartikeln.--Elektrofisch (Diskussion) 15:23, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe es nach oben ("Holocaustgedenken 2015") verschoben, ich bitte um Nachsicht.--Miltrak (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da suche ich aber nicht. Inhaltlich kann die Wissenschaft in dem Punkt kaum mehr als kompetente politische Beobachter seinen sie nun Journalisten, Wikipediaautoren oder Akteure der Parteien. Natürlich muss man das gescheit zusammenstellen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Da besteht ganz sicher Verbesserungs- und Straffungspotenzial, aber das bedeutet nicht einfach reines Löschen schlecht formulierter Absätze. Mach doch einen Vorschlag für die aus deiner Sicht besonders kritischen Kapitel. Da kann man sich dann gut abarbeiten und bessere Formulierungen finden.--Wdd (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es ist sicher nicht gut für die Ausgewogenheit des Artikels wenn Miltrak alle Änderungen nach seinen Gutdünken durchsetzt. Am Ende bleibt hier nur noch ein: Wie Miltrak über Björn Höcke denkt Artikel übrig. Wichtige Änderungen von Miltrak wurden nicht vorher auf der Disk besprochen und auf Selbstkritik oder Selbstreflektion seinerseits kann man lange warten.--217.231.130.163 14:13, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Man kann ja immer noch diskutieren. Wie jetzt. Von meiner Seite im Wesentlichen Zustimmung zu Miltrak (vieles Problematische kam im Zuge der letzten Überarbeitungen rein, manches bestand schon länger; danke, dass du das wieder aufgebohrt hast). Beispielsweise die Reaktion des politischen Gegners sollte aber schon kurz erwähnt werden. Reaktionen der eigenen Partei müssen eingeordnet werden (Stichwort: Strategie der gezielten Provokation). --Berichtbestatter (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hervorragender Absatz, da muss nichts umformuliert werden. --Weeping Angel (Diskussion) 23:25, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Skandalöser Artikel? 

message: Sächsische Zeitung: Dass Höcke zumindest keine Berührungsängste mit Rechtsextremen hat, belegt der 2012 erschienene Kinofilm „Come Together“ von Barbara Lubich. Darin wird das Gedenken in Dresden rund um den 13. Februar thematisiert. In dem Film kommt nach gut einer Stunde Höcke kurz ins Bild. Zusammen mit Hunderten Neonazis steht er am 13. Februar 2010 vor dem Hauptbahnhof Dresden. Er trägt einen schwarzen Mantel, einen grauen Schal und eine schwarze Pudelmütze. Im Hintergrund ist eine thüringische Flagge zu sehen. Die AfD Thüringen bestätigte die Teilnahme. Höcke habe dort „mit zwei Freunden an einer friedlichen Gedenkveranstaltung für die Opfer der Bombardierung Dresdens teilgenommen“. 
Sollte mE aufgenommen werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:56, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Habe einen Abschnitt eingebaut; bezüglich des richtigen Platzes im Artikel war ich mir unschlüssig, kann also gerne noch verschoben werden. Übrigens vermute ich, dass es sich nicht um den Dresdner Hauptbahnhof handelte, sondern um den Bahnhof Dresden-Neustadt. --slg (Diskussion) 04:09, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Teilnahme an Neonazi-Demo 2010 

message: Bereits im Schuldienst ist Höcke durch NS-Propaganda unangenehm aufgefallen. Ein ehemaliger Schüler berichtet: "Regelmäßig habe er eine Halskette mit einem Thorshammer-Anhänger getragen, erinnert sich Liedtke. Anfang des 20. Jahrhunderts fungierte das Symbol als Erkennungszeichen der „völkischen Bewegung", auch heute noch ist der Thorshammer nicht nur in der Metal-Szene, sondern auch und gerade in rechtsesoterischen und rechtsextremen Kreisen beliebt." Widerlich! Warum hat die Schulleitung das toleriert? Wenn Muslime im Schuldienst Kopftuch tragen wollen macht man ihnen riesige Probleme, aber wenn ein Rechtsextremist mit dem Thorhammer im Unterricht steht wird das von der Schulleitung und den Politikern toleriert. Dass gehört auch in den Artikel! Hinweisschild (Diskussion) 06:04, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Um gegen etwas vorzugehen, muss man davon wissen - hat es damals ein Schüler der Schulleitung mitgeteilt? Dazu sagt die Quelle nichts aus. Abgesehen davon ist der Thorshammer eben auch in Metal-Kreisen beliebt, wenn man ihn trägt, ist daraus nicht automatisch rechtsextreme Gesinnung ableitbar. Andere Dinge wären da eher als Indiz geeignet. --Wdd (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Man müsste Höckes Thorshammer auch nicht unbedingt als Rechtsaußen-Bapperl bezeichnen, sondern vielleicht nur erwähnen. Die anderen Bemerkungen zu Höckes sogenanntem Geschichtsunterricht sind aber durchaus berichtenswert - sofern sie gut belegt sind.  MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Aufgrund welcher Rechtsgrundlage hätten Schulleitung und Politiker dagegen vorgehen können? Ich sehe hier nur eine künstliche Aufregung eines Diskutanten, aber nichts substanzielles. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:51, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Schonmal was vom Radikalenerlaß gehört? Der Thorshammer wäre schon an sich zumindest ein Anhaltspunkt auf eine mögliche rechte Gesinnung gewesen; in einem offiziellen Gespräch mit Höcke hätte eruiert werden müssen, ob er nun bloßer Metalfan oder durchaus schlimmeres gewesen sei, woraufhin der Radikalenerlaß gegriffen hätte. Schließlich haben auch heute noch Beamte einen Eid auf die Verfassung abzulegen. --79.242.219.119 14:18, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Höckes rechte Propaganda im Schuldienst 

message: Betrifft diese Änderung:
* https://www.google.de/search?q=Angsttr%C3%A4ume+deutscher+Frauen
* https://www.google.de/search?q=Angstr%C3%A4ume+deutscher+Frauen
Die Presse ist uneins. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:21, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mit Anführungszeichen tendiert die Verteilung eindeutiger Richtung Angsträume. In einem Transkript von der AfD Thüringen veröffentlichten Transkript einer späteren Rede Höcke (10. Januar 2016) spricht dieser auch von Angsträumen, vor denen er bereits früher gewarnt habe. Vielleicht in diesem Fall doch noch mal ein Ohr an die Primärquelle? --Häuslebauer (Diskussion) 11:43, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke auch, daß Höcke nicht von Angst-Träumen, sondern von Angst-Räumen gesprochen hat. --79.242.219.119 14:24, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Angstträume oder Angsträume? 

message: Ein neues Video ist aufgetaucht. Es zeigt Höcke bei seiner Teilnahme am Naziaufmarsch 2010 in Dresden, wie er in der Menge steht, die Faust reckt und "Wir wollen marschieren!" brüllt. Nicht gerade das Verhalten eines "neutralen Beobachters", der sich "nur selbst ein Bild" von dem Aufmarsch machen wollte, wie die AfD (Thüringen) heute behauptet. https://www.zdf.de/nachrichten/heute/videos/hoecke-2010-bei-neonazi-aufmarsch-100.html --Corvus2016 (Diskussion) 16:18, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das haben div. Tageszeitungen aufgegriffen, z.B. Der Tagesspiegel, steht aber schon drin, siehe die 2 anderen threads oben.--Lectorium (Diskussion) 05:05, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Höcke auf Dresdner Nazidemo 2010 - Neues Videomaterial 

message: Ist Björn Höcke konfessionslos? Auf der Seite des Thüringer Landtags ist zu ihm keine Konfession erwähnt. Die ostpreußische Herkunft seiner Eltern würde mit hoher Wahrscheinlichkeit eine evangelische Konfession nahelegen, wenn er denn nicht ausgetreten ist. Zu einem Kirchenaustritt Höckes ist aber wiederum nichts bekannt, obwohl das für die Biographie sehr interessant wäre.--2003:E2:ABDE:2411:A9B4:581F:FECB:7945 02:10, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zitat aus Quelle: "Ich bin selbst protestantisch erzogen worden, habe aber, auch durch die Beschäftigung mit Philosophie als junger Erwachsener, leider meine Glaubensgewißheit verloren." Das belegt kein protestantisches Elternhaus. Eigentlich belegt es auch keine bemerkenswerte Präsenz der Religion in seiner Kindheit. Dazu müsste er direkt dazu Stellung beziehen. Einen Kirchenaustritt belegt es auch nicht, auch keinen Atheismus. Ich sehe hier keine erwähnenswerte Information, die belegt wäre. --Johpick (Diskussion) 02:26, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Facebook ist eine ungeeignete Quelle. Da kann er viel schreiben, wenn der Tag lang ist.--Lectorium (Diskussion) 03:52, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, ich kann euch nicht folgen. Soll er etwa katholischer Konfession, aber protestantisch erzogen worden sein? Oder gar konfessionslos im Westdeutschland der 1970er Jahre aufgewachsen?  Und das Medium (ob Facebook, Twitter oder Youtube) spielt eigentlich keine Rolle, solange die Aussage nachweislich von ihm selbst stammt. Falls man seine gebürtige protestantische Konfession nicht 100%ig belegt sieht (ich würde mal sagen 99,9 % bei den ostpreußischen Eltern und seiner eigenen Aussage), kann man es immer noch bei wurde nach eigener Aussage protestantisch erzogen belassen. Es ist auch aus dem Text ersichtlich, dass Höcke sich direkt auf den Glauben bzw. die Religion bezieht und nicht etwa auf ein (weltliches) protestantisches Ethos.--2003:E2:ABDE:2484:E5D8:E223:C53C:A414 16:38, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wir wühlen uns nicht durch dessen Facebookposts. Belegt wird damit nicht → WP:Q.--Lectorium (Diskussion) 13:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Konfession 

message: Hier eine aktuelle Analyse von mir zur Nazi-Rhetorik von Björn Höcke. Zuerst erschienen in Forum Wissenschaft. Hier ein Zweit-Abdruck bei Zeitgeschichte-Online: http://zeitgeschichte-online.de/kommentar/den-kampf-um-die-sprache-gewinnen Schaut mal, ob das relevant sein könnte für den Artikel. Liebe Grüße, -- Andreas Kemper talk discr 12:43, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Liebe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Vielen Dank für den Link. Immer interessant zu lesen! --Irische Bauarbeiterin (Diskussion) 22:23, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Nazi-Rhetorik von Björn Höcke 

message: Benutzer:Sitacu: Es ist ungünstig, jede Einzelinfo (sei sie auch relevant und gut bequellt) isoliert mit Einzelüberschrift und im Duktus der journalistischen Quelle irgendwo in den Artikel einzukleben . Der Unterschied zwischen einem Faktensalat und einer Enzyklopädie ist die Strukturierung und Kontextualisierung . Unterlässt man diese, erleichtert man denen, die aus welchen Gründen auch immer manche Fakten im Artikel eher nicht haben wollen, höchst unnötig die Arbeit . --Feliks (Diskussion) 07:54, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aussagen von Mely Kiyak der Zeit unterzujubeln geht natürlich auch nicht. Sie ist in die Redaktion der Zeit nicht eingebunden , übrigen auch nicht bei Zeit-Online . Es dürfte hinlänglich bekannt sein, dass Kolumnisten ihre eigene Meinung kundtun. --Lukati (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Zeit/Verweis auf Kyffhäuser-Rede 

message: Jetzt muss der "linke Soziologe" ran. Petry beruft sich explizit auf Andreas Kemper, um Höcke auszuschalten. --JosFritz (Diskussion) 18:53, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Falls es Fragen gibt zur aktuellen Eskalation zwischen Petry- und Höcke-Flügel: Ich bin hier vor Ort und habe ja mein Recherche-Handwerk seit 2005 bei Wikipedia gelernt ;-) -- Andreas Kemper talk discr 22:21, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal Landolf Ladig: Kemper sieht Endkampf zwischen Petry und Höcke 

message: "Laut Antrag soll der thüringische AfD-Landtagsfraktionschef früher unter Pseudonym in NPD-Publikationen veröffentlicht haben. ... Denn in dem Antrag wird sich ausdrücklich auf die Analysen von Andreas Kemper bezogen, der nicht nur für den Höcke-Flügel in der Partei eine persona non grata darstellt. ... Bei Kemper seien die „zusammengestellten Nachweise zu lesen“ heißt es weiter. Es werden zudem Kempers youtube-Videos „Ist Björn Höcke (AfD) ‚Landolf Ladig?‘“ und „Ist Björn Höcke (AfD) der Neonazi Landolf Ladig'?“ empfohlen. Die Indizien, so wird geschlussfolgert, ließen keine „vernünftige Zweifel daran, dass der Antragsgegner unter der Bezeichnung ,Landolf Ladig‘ veröffentlicht hat“."--Elektrofisch (Diskussion) 08:45, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Quelle ist schon ein bisschen in die Tage gekommen. Der Antrag des bevollmächtigten Anwalts des Bundesvorstandes steht bereits mit entsprechender (und besserer) Quelle im Fliesstext. Die Schlussfolgerungen aus den Indizien [abwertenden Kommentar gelöscht] Kemper aus Sicht des Anwalts habe ich übrigens fast verbatim übernommen. --Lukati (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich war so mutig und habe einen abwertenden Kommentar im Beitrag von Lukati und mehrere Beiträge anderer Personen, die darauf reagierten, gelöscht. Zum Wohle des Diskussionsklimas hier. Wer es unbedingt nachlesen will, findet hier den Diff-Link Wer dies übergriffig fand, möge die berühmte Revert-Taste drücken. --Häuslebauer (Diskussion) 22:14, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  AfD Auschlussantrag  

message: Bitte mal jemand mit entsprechenden Rechten den Wikilink zu Justus Bender löschen, der verlinkt auf die falsche Person. Der Journalist Justus Bender hat offenbar noch keinen Wiki Artikel. FaktenSucher (Diskussion) 15:57, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Ein Kollateralschaden des Editierkrieges von JosFritz. Da wird ohne irgendwelche inhaltliche Kontrolle einfach revertiert. --Lukati (Diskussion) 16:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Einen offensichtlichen Fehler kann ein Admin auch während einer Vollsperre beheben. Justus Bender sollte entlinkt werden. Der Journalist ist offensichlich nicht relevant und die verlinkte Person war Reichsgerichtsrat (1870-1954) . --87.153.117.73 17:06, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe eine Administratoren/Anfrage gestellt. --Häuslebauer (Diskussion) 22:18, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Link zu [[Justus Bender]] 

message: Die Praxis, Björn Höcke als "Bernd Höcke" zu bezeichnen, ist als Spitzname zu betrachten. Damit wäre eine Weiterleitung angebracht, denn mit "Bernd Höcke" ist zweifelsohne Björn Höcke gemeient und niemand sonst. Nun wurde der Artikel mehrfach gelöscht, und ein eigener Artikel ist natürlich Unsinn, aber eine Weiterleitung sollte doch drin sein....? Kann ja auch im Artikel erwähnt werden, bspw:
Björn Höcke (* 1. April 1972 in Lünen, fälschlicherweise auch Bernd Höcke)
--Johpick (Diskussion) 15:25, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier noch drei Quellen dazu:  Heute Show;  Neo Magazin Royal, beschrieben im Stern;  Stupidedia. Ich denke, mit diesen drei Quellen ist Bandbreite und Verbreitungsausmaß der Benennung ausreichend belegt, um relevant zu sein. --Johpick (Diskussion) 17:35, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Super Quellen.... Aber nicht im Ernst. Was soll das in der Einleitung? Wenn es da besonderee Geschichten drumherum gibt, könnte es in einen Punkt trivia. Ansonsten gehört es hier nicht hin.--Tohma (Diskussion) 17:40, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Tatsache ist, dass der Name tatsächlich inzwischen häufiger fälschlicherweise auftaucht, vgl. , , . --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Wer so einen Tonfall pflegt, der soll das bitte auch wo-auch-immer ausleben und nicht in einer Enzyklopädie. Meine persönliche Meinung dazu: In die Einleitung gehört es sicher nicht, aber wenn es ordentlich belegt ist, kann man das selbstverständlich irgendwo an einem geeigneten Ort gegen Ende des Artikels erwähnen. Bei Helmut Kohl wird ja auch „Birne“ erwähnt. --slg (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: 2 Weiterleitungen: www.berndhoecke.de und www.bernd-hoecke.de --Lectorium (Diskussion) 03:24, 14. Mär. 2017 (CET)

text: "Offensichtlich" ist ja ein sehr gutes Argument. Wie in dieser Diskussion belegt, wird der Name a) in Satirekreisen und b) in seriösen Quellen verwendet, damit wohl auch von zahlreichen Privatpersonen. So ist die Relevanz für die Wikipedia belegt. Es in die Einleitung zu schreiben hat vor Allem den Grund, dass es Vorraussetzung für eine Weiterleitung von Bernd Höcke ist. Wer nach Bernd Höcke sucht, was eine total verständliche Fehlannahme ist, wird nicht weitergeleitet. Das ist sehr schade, da es Menschen, die auch dank seriöser Quellen einen falschen Namen annehmen, Informationen vorenthält. --Johpick (Diskussion) 19:00, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: 217.150.152.145 15:16, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Seit wann sind private Blogs wie der des Herrn Kemper https://andreaskemper.org/2015/03/15/wieviel-npd-hockt-in-der-afd/ reputable Quellen?
Wikipedia:Belege: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.
Alles gesagt. Beim weiteren Einfügen des Blogs müssen wir wohl die 3M bemühen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 05:56, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist zudem völlig unnötig. Alles Wesentliche dazu findet sich in mehreren zitierfähigen Quellen. --Lukati (Diskussion) 06:16, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ins Archiv gucken, nur weil hier Agenten nölen hat das noch kein Gewicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hast Du die Diskussion im Archiv auch gelesen? Mir scheint eher nicht. Es gibt seit der Dresdner Rede viele zitierfähige Quellen, welche die Aussagen abdecken. Den Blog braucht es nicht. --Lukati (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Och, das macht den Anfang einer Geschichte die nun auch ihren Eingang in ein Paper der Bundes AfD gefunden hat nicht unbedeutender.--Elektrofisch (Diskussion) 15:46, 15. Mai 2017 (CEST)

text: Lukati, kannst du bitte einige andere Quellen direkt anführen? Dann können wir schauen, ob wir diese zusätzlich oder statt der Primärquelle nehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:24, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Der private Blog des Herrn Kemper als Quelle 

message: Warum wird Höcke im Satire-Kontext häufig als Bernd Höcke bezeichnet? --Honza (Diskussion) 14:01, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da hat Oliver Welke nicht das Patent drauf. Das ging erst los, nachdem sich Björn Höcke bei einer AfD-Demo lautstark darüber monierte, dass er in der Thüringer Allgemeine einmal versehentlich Bernd Höcke genannt wurde. Seitdem ist der Bernd, als eine Art "Horst", das Dauerthema bei der „heute show“ im ZDF. Jetzt wurde Höcke  der „Vollpfosten“ verliehen. Beides, also der Bernd und der  Goldene Vollpfosten, als satirisch motivierter Negativpreis für eine besondere Dummheit, haben sich durch die große mediale Aufmerksamkeit für die Aufnahme im Artikel qualifiziert.--Lectorium (Diskussion) 14:14, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe den Vollpfosten-Abschnitt erstmal herausgenommen. Erstens halte ich eine Überschrift erster Ordnung für übertrieben, zweitens kann ich nicht erkennen, dass es über den Kontext der heute show hinaus eine Rezeption dieser Verleihung gegeben hätte. Alles unter "Ideologische Einordnung" erscheint mir doch deutlich relevanter.--Cirdan ± 17:39, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Außer der regionalen Tageszeitung TA, die diese Steilvorlage geliefert hat, und dem Stern wird der Vorname Bernd neben dem runninggag bei der heuteshow auch von Shahak Shapira in einem ernsteren Kontext verwendet. Shapira hat sein Satireprojekt Yolocaust seinem Lieblings-Neonazi Bernd Höcke gewidmet. Ich würde deshalb vorschlagen den Ausklapparm wegzulassen, und das Lied, den Preis und das medial stark rezipierte Yolocaust-Projekt unter eine passende Rezeptionsüberschrift zu setzen.--Lectorium (Diskussion) 21:32, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ein oder zwei Sätze zu Höckes Rezeption in heute show & Co. würde ich befürworten, aber eben mit entsprechend belegter Rezeption durch unabhängige Dritte (WP:NOR).--Cirdan ± 21:43, 19. Feb. 2017 (CET)

text: … also spätestens, wenn es auf 9gag ist: https://9gag.com/gag/ao1nY1A -- Gohnarch░ 20:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Bernd Höcke wird er auch von Böhmermann auf ZDFNeo genannt. Bernd Höcke ist immer noch vollgesperrt. --87.153.123.109 17:32, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bernd Höcke + Vollpfosten 

message: Abschnitt „Stellungnahme von Höcke ...“:
3. Absatz, letztes Wort: „ ... Sportpalast-Rede Joseph Goebbels’.“ (Genitiv-Akzent fehlt noch!)
Bitte korrigieren. Danke !
::Wenn auch anders als vorgeschlagen hab ichs doch korrigiert. --Sitacu (Diskussion) 15:27, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auch recht, danke. --62.204.165.222 16:31, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: "Das Gedenken an die Opfer des Holocausts bezeichnete er als „dämliche Bewältigungspolitik“." Diesen Zusammenhang kann ich aus der Rede nicht erkennen. Interessant ist aber, dass er sich dabei auf Franz-Josef Strauß bezieht. Ich habe das mal eingebaut --BunteWelt (Diskussion) 23:14, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  FJS 

message: Hat Herr Höcke ein geistiges Fundament? Wenn ja, welches? Welchen Philosophien folgt er?--178.2.180.185 20:16, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geistiges Fundament? 

message: Im Artikel heißt es derzeit: "Nach seinem Abitur im Jahr 1991 leistete er Grundwehrdienst bei der Bundeswehr und begann im Anschluss zunächst ein Jurastudium in Bonn, das er nach zwei Semestern abbrach. Von 1992 bis 1998 studierte er Sportwissenschaften und Geschichte für das Lehramt am Gymnasium an den Universitäten in Bonn, Gießen und Marburg." Der ZEIT-Artikel von Karsten Polke-Majewski weiß zu berichten: "Björn Höcke hat dort [= in Gießen] vom Wintersemester 1993 bis zum Wintersemester 1998 studiert, nach Wehrdienst und einer zweisemestrigen Jura-Episode in Bonn. Sport und Geschichte auf gymnasiales Lehramt." Höckes Abgeordnetenbiografie teilt nur unspezifisch mit: "1992 – 1998 Studium in Bonn, Gießen, Marburg", berechnet also wohl die Jura-Episode mit ein. Nach meinem Verständnis lief Höckes Werdegang im fraglichen Zeitraum also eher so ab:
* 1991 Abitur
* 1991/92 Wehrdienst
* 1992/93 zwei Semester Jura in Bonn
* ab Herbst 1993 Lehramtsstudium in Gießen 
Demnach würde der Artikel derzeit dahingehend irren, dass Höcke das Lehramtsstudium a) 1992 und b) noch in Bonn aufgenommen habe. Oder gibt es für eine dieser beiden Angaben konkretere Belege? --slg (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Chronologisches zum Studium 

message: Welche Wissenschaftler sehen bei Herrn Höcke "Rechtsextremismus"? Das sollte man belegen können mit einer Quelle und bitte nicht Pseudowissenschaftler mit linken Verbindungen, die selber auf ihrem Spektrum extremer links sind als Herr Höcke rechts. Siehe Andreas Kemper. 
Wurdest bei Facebook gesperrt oder warum trollst du jetzt hier rum?
--Hinzke • Diskussion • Bewertung 10:49, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schwer einseitiger Artikel 

message: Abschnitt „Protest und Ausladung bei Holocaust-Gedenkfeiern“
1. Absatz: „ ... plante ... unter ihrem Fraktionsvorsitzenden Höcke, (hier ein Komma) am Tag des Gedenkens ... "
2. Absatz: „Als Höcke dennoch versuchte, (hier ein Komma) an der Feier teilzunehmen, ... “
Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 21:08, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:01, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrektur 2 

message: Höcke ist nicht, wie die Mehrheit (immernoch?) seiner Partei wirtschaftsliberal. Er kritisiert zb. die, seiner Meinung nach stattfindende, Umverteilung von den "Sparsamen und Fleißigen" auf die Reiche. Siehe: https://www.facebook.com/Bjoern.Hoecke.AfD/photos/a.1424703574437591.1073741828.1424631334444815/1921806468060630/?type=3
Zu dem spricht er bei der Autobahn explizit von "Volkseigentum" und war Mitgründer des "Alternativen Arbeitnehmerverbandes Mitteldeutschland (ALARM!)". 
Dieser Aspekt fehlt in der ideologischen Einordnung Höckes und unterstreicht den Nationalismus von Höcke. --Statefree (Diskussion) 00:06, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber dazu bitte (gute) Sekundärquellen recherchieren. Facebook ist nicht belegfähig. --Corvus2016 (Diskussion) 00:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

text: Googelt mal nach "Neue deutsche soziale Frage". -- Andreas Kemper talk discr 11:48, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kapitalismuskritik von Höcke 

message: Nachdem es sogar einen eigenen Abschnitt zu Bernd Höcke gibt (ich vermute, die Zeitung konnte damals die Parteikollegen B. Höcke und B. Lucke nicht auseinanderhalten), fände ich eine WL von obigem auf dieses Lemma nicht verkehrt. Oder? --Hodsha (Diskussion) 19:40, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür (siehe auch google-Trefferliste) --Neun-x (Diskussion) 04:54, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt von diesem Artikel halte ich auch für sinnvoll. Ich habe einen Entsperrwunsch gestellt. --Zupanto (Diskussion) 16:42, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hab die WL angelegt. --Zupanto (Diskussion) 17:08, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Bernd" Höcke 

message: Ich vermisse Informationen zum Parteiausschlussverfahren. Nach kurzer Recherche habe ich folgendes gefunden:
 # Am 23. Januar stellt der Bundesvorstand der Alternative für Deutschland (AfD) fest, dass die Äußerungen von Björn Höcke im Rahmen seiner „Dresdner Rede“ vom 17. Januar 2017 dem Ansehen der Partei geschadet haben.1 
 # Vermutlich zwischen dem 23.01. und dem 13.02. hat der Bundesvorstand der Alternative für Deutschland hat in seiner heutigen Telefonkonferenz mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit ein Parteiausschlussverfahren gegen den thüringischen AfD-Landesvorsitzenden Björn Höcke beschlossen. ... In erster Instanz wird das zuständige Landesschiedsgericht des AfD-Landesverbandes Thüringen über den beantragten Parteiausschluss zu befinden haben. 2
# Laut einer Meldung vom MDR vom 14.09. ist das Ergebnis des Parteiausschlussverfahrens noch nicht verkündet
Da der Artikel derzeit vor anonymer Bearbeitung geschützt ist (oder ist es die ganze deutsche Wikipedia?) habe ich diese Information hier hinterlassen. 
--31.16.229.253 02:04, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Diesen Abschnitt gelesen? Björn_Höcke#Stellungnahme_von_H.C3.B6cke_und_Reaktionen_in_der_AfD. --KurtR (Diskussion) 02:19, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Parteiausschlussverfahren - Welches  Ergebnis 

message: NEUE RECHTE :
Höckes Rassentheorie
VON VOLKER ZASTROW -AKTUALISIERT AM 20.12.2015-14:30
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/neue-rechte-hoeckes-rassentheorie-13975575-p2.html
Kategorie:Rassentheoretiker
Hier werden Personen geführt, die Rassentheorien vertraten bzw. vertreten. Synonym werden auch die Begriffe Rassekundler oder "Rasseforscher" verwendet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rassentheoretiker
--Über-Blick (Diskussion) 10:40, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Unterschreibe ich --Uhlemanns (Diskussion) 13:15, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1 --Denalos(quatschen) 13:55, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Höckes Rassentheorie ernst genommen müßte konsequenterweise zum Einfügen in die Kategorie Rassentheoretiker führen 

message: Ja was denn nun? Die Verwirrung um seinen Namen begann im Jahr 2015, als ihn die Thüringer Allgemeine Zeitung versehentlich in einem Artikel Björn Höcke nannte. Höcke reagierte wutentbrannt und skandierte lautstark: “Ich heiße nicht Björn Höcke, ich heiße Bernd Höcke!“. Bernd oder Björn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Schau Dir mal Deine Quelle genau an: https://www.koelner-abendblatt.de/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte es eigentlich gelöscht, weil er auf den Seiten des Landtags Thüringen eindeutig Björn genannt wird. Wobei ich ihm eh einen anderen Vornamen verpassen würde. Ich darf das nur per WP:BIO nicht sagen. Mir hat sein Auftritt auf der Büchermesse schon gereicht. Der Wikipediastand war ganz in der Nähe, leider, und ich damit auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bernd Lucke hört sich ja nicht so viel anders an als Björn Höcke. Da kann man schon mal mit den Vornamen durcheinander kommen. „Ein richtiger Loser-Vorname“: AfD-Politiker „Bernd“ Höcke wird zum Running-Gag der Medien --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:32, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Running Gag beispielsweise in der heute-show des ZDF, deren Moderator Oliver Welke keine Gelegenheit auslässt, Höcke Bernd Höcke zu nennen. -- 217.151.147.210 14:56, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bernd vs. Björn 

message: „Deine Stele“ gehört in Artikel.--Falkmart (Diskussion) 12:52, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall! 2A02:8109:2C0:B54:9902:1286:DF0:4551 15:34, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es steht drin:  Gruß --Parvolus (Diskussion) 14:59, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zentrum für politische Schönheit mit „Deine Stele“ 

message: Es gibt nun die Seite Landolf-Ladig.de des ZPS. Dort finden sich unter anderem die drei Texte von Landolf Ladig als PDF zum Nachlesen. -- Andreas Kemper talk discr 15:19, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und es gibt eine weitere Aktion, über die breit in den Medien berichtet wird: Das Zentrum für politische Schönheit hat nach eigenen Angaben Aufrufe an 12400 Haushalte im Eichsfeld verschickt, in denen für sachdienliche Hinweise für die Identität von Björn Höcke und Landolf Ladig zwischen 250 und 5000 Euro angeboten werden. WELT: Künstler legen mit Plakataktion gegen Björn Höcke nach. -- Andreas Kemper talk discr 16:27, 30. Nov. 2017 (CET)

text: MDR:"Kunst als fünfte Gewalt. Das Zentrum für politische Schönheit legt gegen Höcke nach". -- Andreas Kemper talk discr 20:20, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Landolf-Ladig.de 

message: Das Mahnmal wurde nicht abgebaut. Der letzte Satz müsste lauten:
Nachdem die Künstler hunderte Morddrohungen erhalten haben, ist das Stelenfeld seit 24. November nach eigenen Angaben aus Sicherheitsbedenken nicht mehr öffentlich zugänglich.Stelenfeld neben Haus von Björn Höcke vorerst geschlossen, FAZ, 24.November 2017Sicherheitsbedenken. Künstler schliessen Holocaust-Mahnmal neben Höckes Wohnhaus, Spiegel Online, 25. November 2017
Fiona (Diskussion) 16:45, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Fügst Du nach "Künstler" noch ein "nach eigenen Angaben" ein? Auch beide Einzelnachweise stellen das mit dieser Distanz dar und machen es sich nicht zu eigen. Und wegen der Künstler/Aktivisten-Problematik von oben wäre "die Gruppe" neutraler als "die Künstler". --Rudolph Buch (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Falls das missverständlich war: Die öffentliche Zugänglichkeit braucht kein "nach eigenen Angaben", die Morddrohungen im ersten Satzteil brauchen es. (Wobei nicht logisch ist, dass diese Reaktionen auf die Aktion hier erwähnt wird, alle anderen Reaktionen aber vehement in den Hauptartikel verschoben wurden.) --Rudolph Buch (Diskussion) 17:32, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Nein, die Information kann als gut recherchiert gelten. Und, nein, es sind Künstler, die treten als Künstler in Erscheinung, machen Kunstaktionen und werden als Künstler rezipiert. Absprechen von Qualifikationen aus politischen Gründen ist ganz sicher nicht enzyklopädisch. Nicht Du beurteilst, was ein Künstler und was eine Kunstaktion ist. Fiona (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es kann als gut recherchiert gelten, dass sie es gesagt haben. Nicht recherchiert wurde, ob es stimmt - auch in den beiden Quellen wird es als Aussage dargestellt, nicht als Tatsache. Und wie oben gesagt: Sie nicht an jeder Stelle "Künstler" zu nennen, ist nicht unbedingt ein Ausdruck von "Absprechen von Qualifikation aus politischen Gründen", da rückst Du Zeit und Spiegel zu Unrecht in eine rechte Ecke (und auch mich, falls das die Absicht war :-)  --Rudolph Buch (Diskussion) 17:42, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Rudolph Buch, bitte merk Dir: ich habe weder Zeit und Spiegel noch sonst was oder wen in die "rechte Ecke" gerückt. Unterlass die Verbreitung solcher falschen Behauptungen. Wenn ich schreibe "kann als gut recherchiert gelten", dann meine ich genau das: seriöse Journalisten haben recherchiert. Das bedeutet, sie haben die Angaben geprüft. Fiona (Diskussion) 08:48, 2. Dez. 2017 (CET)

text: Bspw. Deutschlandfunk Kultur: Das "Zentrum für Politische Schönheit" erhält Morddrohungen - diese liegen uns in Auszügen vor. ... Die Mailschreiber drohen mit Vergasung, mit Schlachtung, mit Ertränken. Eine telefonische Morddrohung haben die Adressaten aufgezeichnet. Der Anrufer gibt sich als Vertreter der "AfD-Totenkopfstandarte" aus und ist online nachhörbar. Er droht damit, die Aktivisten zu erschießen, wenn die Stelen in Höckes Nachbarschaft nicht verschwänden. (27.11.).Fiona (Diskussion) 14:25, 2. Dez. 2017 (CET)

text: Die Kündigung über die schon einen Tag zuvor (23. November) berichtet wurde, soll unerwähnt bleiben?  --Benqo (Diskussion) 17:42, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Korrektur des letzten Satzes des Abschnitt 

message: Das Gutachten liegt jetzt vor. Aufgrund eigener Involviertheit kann ich den Text nicht editieren. Das Gutachten des AfD-Vorstandes empfiehlt explizit meine Recherchen (S.11)
Mindestens zwei Dinge sollten korrigiert werden.
1) Der Gutachter sagt sehr deutlich: "Der AG [Antragsgegner Höcke] hat unter dem Namen "Landolf Ladig" Artikel in den NPD-Veröffentlichungen "Volk in Bewegung" und "Eichsfeldstimme" verfasst [...]" (S. 11) Der Satz ist noch deutlicher als der, der im WP-Artikel steht.
2) Das Gutachten geht auf die Tatsache bereits ein, dass der Zeuge nicht aussagen wird: "Auch wenn der Zeuge, der nicht AfD-Mitglied ist, nicht zur Verfügung stehen dürfte, bleibt die Aussage beweiskräftig." Es ist relevant, dass der entsprechende Abschnitt um diese Aussage ergänzt wird. (S.14)
Liebe Grüße, -- Andreas Kemper talk discr 14:52, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es weiterhin keine Reaktionen auf meine letzten Interventionen gibt, werde ich den Artikel entsprechend auf den neuesten Stand bringen. So etwas sollte besser vermieden werden, aber es wäre das geringere "Übel". Cooler wäre es, wenn das jemand macht, der*die nicht so involviert ist wie ich. -- Andreas Kemper talk discr 17:07, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nur Mut! Das muss unbedingt in den Artikel!!! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:23, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Das geringere Übel wäre es, einfach mal mehr als knapp 2 Stunden zu warten. Sooo dringend ist das nun auch nicht. -- 91.64.142.97 11:45, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  PAV-Gutachten gegen Höcke liegt öffentlich vor 

message: Laut taz  waren die Stelen nicht aus Beton, sondern aus "Theaterbeton". Sollte hier im Text korrigiert werden, weil sonst unklar bleibt, wie die Stelen innerhalb kurzer Zeit auf- und wieder abgebaut werden konnten (das wäre bei mehreren Kubikmetern echtem Beton ziemlich aufwendig...) --Rudolph Buch (Diskussion) 11:51, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Laut Polizei. Nähere Beschreibungen zu dem Kunstwerk gehören ebenfalls in den Artikel über eben dieses. Fiona (Diskussion) 12:22, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, und? Sehr gut beobachtet Rudoplh, danke. 24 Betonstelen sollte demenstprechend im Artikel in 24 Theaterbetonstelen o.Ä. geändert werden. --Benqo (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Theaterbeton bedeutet, dass der Beton nicht echt ist. LG --Benqo (Diskussion) 12:36, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und genau das dementiert aber das ZPS. Die Frage bzgl. der Echtheit ändert nichts daran, dass sie als Detail nicht hier in die Rezeption gehört. --Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das mit dem Dementi habe ich im Hauptartikel gesehen, aber leider keine Quelle gefunden. Die taz kann bei solchen Aktionen eigentlich als verlässlich betrachtet werden und der Artikel gibt sich gutinformiert, von daher wundert mich die Falschmeldung. Und im Artikel schreibt sie zwar zunächst "Betonstelen", erläutert das dann aber zwei Absätze weiter mit Pappmachee.  Ist hier aber egal: Wenn sich "Beton"stelen möglicherweise falsch ist, lassen wir doch einfach Beton weg und schreiben nur "Stelen". --Rudolph Buch (Diskussion) 13:02, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wie du richtig sagtest: es ist für die Rezeption egal ob Beton oder nicht. Dass die Dinger aus Pappe sein sollen erscheint aber unwahrscheinlich angesichts der Kosten, die hierfür zusammengesammelt wurden und angesichts der Tatsache, dass sie seit Wochen unbeschadet im Garten stehen. Die meisten Quellen schreiben Betonstelen, wir tun das auch. --Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Kosten gingen vermutlich auf die monatelange Spionage Höckes und seiner Familie drauf. Ich find den Kompromissvorschlag von Rudolph völlig OK. --Benqo (Diskussion) 13:11, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Deine Spekulationen sind irrelevant. Details zum Material der Stelen und/oder weiterführende Überlegungen dazu sind im Artikel zur ZPS statthaft, im biografischen Artikel zu Höcke nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 13:13, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: 1.) Dass die Dinger aus Pappe sein sollen erscheint aber unwahrscheinlich angesichts der Kosten, die hierfür zusammengesammelt wurden 2.) Deine Spekulationen sind irrelevant. ...  Alles klar! --Benqo (Diskussion) 13:16, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich spekuliere nicht über das was in den Artikel rein gehört sondern über deine Spekulationen. Hierrüber kann ich spekulieren wie ich will, denn das findet eh keinen Eingang in den Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich spekuliere auch nicht was in den Artikel rein gehört. Oder meinst du ich würde in den Artikel schreiben, dass das Geld vermutlich für die Spionage drauf ging? ... Es ist keine Spekulation wenn ich schreibe, dass Theaterbeton Beton ist, der nicht echt ist. So wie Theaterblut Blut ist, welches nicht echt ist. Im Hauptartikel steht: "Es dementierte die Polizeiangabe, wonach die Stelen nicht aus Beton, sondern aus Pappmaché hergestellt seien." In welcher Quelle kann man das finden? --Benqo (Diskussion) 14:04, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Etliche Medien folgen offenbar der Bezeichnung der Aktivisten und schreiben "Betonstelen", aber wo die Materialart thematisiert wird, wird es differenzierter dargestellt  . Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder wird betrachten die Materialart als wesentliche Information auch hier in diesem Artikel, dann sind im vorliegenden Fall widersprüchlicher Aussagen verschiedener, gleichermaßen zitabler Medien die unterschiedlichen Informationen darzustellen. Oder wir halten die Materialart für ein unwesentliches Detail und lassen die Information folglich ganz weg. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Für diesen Artikel, in dem es um die Reaktion auf die Höckes Dresdner Rede geht, ist die Beschereibung des Materials oder die Diskussion darüber völlig unerheblich. Der Spiegel schrieb: Geplant, gegossen, heimlich angekarrt und im Stillen errichtet wurden die Stelen von den direkten Nachbarn Björn Höckes. Objekte aus Pappmache werden nicht gegossen.Fiona (Diskussion) 14:27, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das Material ist unerheblich. Deshalb ja Stele statt Betonstele. Aber wenn "Beton" im Artikel stehen soll, muss Beton stimmen. Und wenn es unerheblich ist, warum legst Du dar, dass Pappmache nicht gegossen wird? Wir können hier auf der Disk sehr gerne auch bautechnische Fragen beleuchten (24 Stelen mit irgendwas um die 20 Tonnen Gesamtgewicht werden nicht "im Stillen errichtet"), aber das hilft uns im Text nicht weiter. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:21, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Ja, genau: Auf den neueren dieser beiden taz-Artikel habe ich oben im allerersten Satz verlinkt. Was willst Du mit diesen Links sagen? --Rudolph Buch (Diskussion) 10:13, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beton 

message: Könnte mal bitte jemand die überflüssige Klammer "Stand 2017" aus der Einleitung entfernen. Es gibt keinerlei Grund, warum sich an seinem Beamtenstatus bzw. der selbstverständlichen Beurlaubung irgendetwas ändern sollte. Im Gegenteil hat jeder Parlamentarier den Anspruch, nach seiner Parlamentstätigkeit wieder an seine alte Arbeitsstelle zurückzukehren. Daran ändert auch die Meinungsäußerung eines Lehrerverbands nichts, das hessische Kultusministerium gibt keinen Anlass für diese vorläufig aussehende Beurlaubung in der Einleitung. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:38, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es ist mehr als fraglich, ob Höcke nach Bekanntwerden seiner aktiven Teilnahme an einer Neonazi-Demo während seiner Zeit als Geschichtslehrer (!) jemals wieder in den Beruf als verbeamteter Lehrer zurückkehren kann. Zumal er dann die Ladig-Geschichte erklären müsste. Die Klammer ist also gerechtfertigt. -- Andreas Kemper talk discr 23:50, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und dieser Zukunftsausblick hat nichts damit zu tun, dass er beurlaubt ist und auch bleibt. (Nein, ich rechne nicht damit, dass er in den Beruf zurückkehrt.) Es ist nicht abzusehen, dass er in Zukunft nicht mehr beurlaubt bliebe, eher bleibt er vor diesem Hintergrund noch dauerbeurlaubt. Um den Beurlaubungsstand ging es und nicht um das Rückkehrrecht, das auf absehbare Zeit für seine Karriere auch keine Rolle spielt. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:13, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Meinst du, dass die AfD sich noch zwanzig Jahre hält, bis Höcke in Pension gehen kann? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:48, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Wenn er kein Lehrer mehr ist, ist er auch nicht mehr als Lehrer beurlaubt. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis ihm sein Lehrerstatus entzogen wird. -- Andreas Kemper talk discr 12:43, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Ich kann SamWinchester000 nachvollziehen: Wenn das derzeit (Stand 2017) im Text nahelegen soll, dass sich das zeitnah ändern werde, sollte es raus, weil es spekulativ ist. Wenn es dagegen rein auf den objektiven Sachverhalt abstellt, sollte es raus, weil es banal ist: Auch die Angaben im nächsten Satz geben ja nur einen momentanen Stand wieder. --Rudolph Buch (Diskussion) 06:48, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gymnasiallehrer 

message: "Wissenschaftler attestieren Höcke Rechtsextremismus, Geschichtsrevisionismus und teilweise Übernahme nationalsozialistischen Gedankengutes."
Ja, welche denn? 
:Im Abschnitt "Ideologische Einordnung" finden sich einige Namen. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:49, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Angabe von Quellen 

message: aus Zeitgründen weil es bei einem honeypot ja immer massig Querulanten gibt ;-) erstmal nur hier
1. es wird zwar Höckes „Kyffhäuser-Rede“ vom 4. Juni 2016 erwähnt, doch nicht kontextalisiert was es eigentlich mit den Kyffhäusertreffen der Patriotische Plattform auf sich hat. Auch wird die Beziehung Höckes als Liebling der PP und Stargast der Treffen nicht erwähnt
2. auch wenn Volker Zastrow ein weit rechter Männerrechtler ist, so ist er doch ein Experte, für die, die noch weiter Rechts sind als er selbst
sein sehr guter Artikel mit der Nennung der Ideengeber Höckes Andreas Vonderach Philippe Rushton findet bisher im Lemma leider keine Erwähnung
Neue Rechte : Höckes Rassentheorie 
Von Volker Zastrow Aktualisiert am 20.12.2015-14:30 
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/neue-rechte-hoeckes-rassentheorie-13975575.html 
3. seine sozialpolitische Agenda, seine AfD Gewerkschaftorganisation siehe u.a. die Kundgebung in Potdam vor der Bundestagswahl, seine Aktivitäten im Kontext der angekündigten  Siemens Entlassungen (Zeitungsartikel, Dokumentatonen auf youtube) kommen, auch wenn ich den unteren Teil des Lemma nicht gelesen habe anscheinend auch nicht vor
MDR Compact-Konferenz in Leipzig - Rechtspopulisten wollen in die Betriebe
4. April 2017  Auf Stimmenfang in Gewerkschaften Wie die AfD um die Arbeiter buhlt
Gewerkschaftsfahnen statt Höcke  Von Sebastian Haak, Erfurt, Neues Deutschland 27.11.2017 
23.11.2017 AfD nimmt bei Siemens-Demo teil, doch die Gewerkschaft lässt sich das nicht gefallen
AfD und die rechte Gewerkschaft Zentrum Automobil Wie Nationalisten Daimler unterwandern wolle  Von Rafael Binkowski und Sven Ullenbruch Stuttgarter Zeitung 01. Dezember 2017 - 18:42 Uhr 
4. ein wichtiges Detail von zwei AfD youtube channel betont und im Tagesspiegel thematisiert 
Der Tagesspiegel 02.12.2017 22:55 Uhr 
von  Maria Fiedler und Ingo Salmen  
AfD-Bundesparteitag in Hannover Alexander Gauland wird Parteichef neben Jörg Meuthen 
Kurz danach verlor Höcke auch einen ersten Stimmungstest: Als sich eine Debatte darüber entspann, ob Höckes Parteifreund Armin Paul Hampel, der niedersächsische Landeschef, ein Grußwort halten soll, ging Höcke ans Mikrofon. „Hallo Hannover“ sagte er.  Es sei eine Selbstverständlichkeit, dass der Landesvorsitzende ein Grußwort halte. Doch der Parteitag stimmte gegen die Befassung mit dem Antrag.  Höcke forderte eine Abstimmung mit den elektronischen Stimmgeräten. Doch auch die ergab kein anderes Bild: Knapp 60 Prozent waren dagegen. 
http://www.tagesspiegel.de/politik/afd-bundesparteitag-in-hannover-alexander-gauland-wird-parteichef-neben-joerg-meuthen/20662506.html
https://www.youtube.com/watch?v=s6U0TZeTx3s
https://www.youtube.com/watch?v=vw7ZaZpce-o
--Über-Blick (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kann ich alles so unterstützen. -- Andreas Kemper talk discr 11:56, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  viele wichtige Inhalte und Kontexte fehlen 

message: Hi, hier eine halbe Stunde Infos zu Björn Höcke (ab Minute 30) vom Zentrum für politische Schönheit beim 34C3: https://media.ccc.de/v/34c3-8896-tiger_drucker_und_ein_mahnmal. -- Andreas Kemper talk discr 09:38, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ZPS beim 34C3