Diskussion:Preußische Armee/Archiv/1

message: Die Qualität dieses Artikels ist wirklich schwach. Wesentliche Entwicklungen und Ereignisse sind entweder nur oberflächlich angerissen oder fehlen ganz. Das gilt z.B. für:
*die Niederlage von Jena und Auerstedt,
*die daraus resultierenden Reformen, die bis heute Traditionsbestandteil deutscher Streitkräfte sind,
*die Heeresreform von 1862, verbunden mit der Verfassungskrise und der Berufung Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten,
*die Rolle der preußischen Armee im Heerwesen des Kaiserreichs,
*die Rolle des Militärs in der Gesellschaft.
Hier ist noch viel zu tun.--KuK 16:25, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 14:28, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: ich habe die letzten Tage mich an diesem Artikel betätigt und würde ihn gerne weiter Ausbauen
ich hätte da eine Gliederung im Kopf wie der Artikel mal aussehen könnte:
1. Geschichte
-klar wird noch weiter ausgebaut
2. Ausrüstungen + Ausbildung der Preuß. Armee - ohne URV :)
3. Schlachten der Preuß. Armee
- nach Kriegen chronologisch georndet
4. berühmte Personen/Soldaten der preuss. Armee
also z.B. Scharnhorst...
5. Uniformen der ..
- mit bildern wenn möglich
6. Gliederung/Aufbau der Preuss. Armee
- klar zu unterschiedlichen Zeiten wohl nötig, mit Waffengattungen, Einheiten usw
also Infanterie, Kavallerie, Artillerie und Garnison
7. Die Rolle der Preußischen Armee in der Gesellschaft
- Stichwort Militarismus, also wahrscheinlich eher kritisch
8. Dienstränge der preuß. Armee
- vom einfachen Soldaten zum Marschall 
9. Leben in der Preußischen Armee
wie waren die Lebensumstände der Soldaten?
was haltet ihr davon??
ich finde das wären alles Relevante Artikel die zu dem Artikel eigentlich zwingend dazugehören sollten, wenn man ihn sehr gut machen möchte.
wäre an allen Meinungen interessiert!
--Elbarto2323 10:25, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 14:28, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Konzept zum weiteren Ausbau 

message: Groß schreibt man Eigennamen, das ist richtig. Ich denke aber, dass „preußische Armee“ hier nicht als Eigenname zu sehen ist, sie hieß ja wohl auch „Armee des Kurfürsten“ oder „Kgl. preuß. Armee“ oder so ähnlich, sondern „preußisch“ einfach als Eigenschaft zu sehen ist und deshalb die Kleinschreibung vorzuziehen ist. --Hardenacke 19:14, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 14:29, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung Preußische Armee? 

message: Endlich nimmt sich jemand dieses wichtigen Themas an! Der Artikel beginnt jetzt richtig gut zu werden. Ich hätte nur eine Bitte: ZZt. werden die Änderungen in sehr kleinen Schritten Satz für Satz eingegeben und gespeichert. Das führt zu einer Unzahl von Versionen, die alle einzeln gespeichert werden und den Server füllen. Außerdem erschweren sie dem Beobachter die Verfolgung von Änderungen. Bitte arbeitet in größeren Schritten und nutzt auch die Vorschaufunktion, um Zwischenergebnisse zu prüfen, bevor sie gespeichert werden. Damit tätet Ihr allen anderen Benutzern einen großen Gefallen. --KuK 10:28, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Handwerkliches 

message: Ich finde das dieser abschnitt zu lang wird für den Artikel, ist auch noch nicht vollständig, ich würde den Vorschlag machen wollen, ihn auszugliedern und eine eigene Seite dazu anzufertigen und unter den neuen Unterpunkt: Bedeutende Schlachten der preußischen Armee (ca 15) zu verlinken.  
Was haltet ihr davon ?--Elbarto2323 20:42, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab Schlachten der preußisch-brandenburgischen Armee in Portal:Preußen/Neues eingetragen. Wenn du deine neuen Artikel zu Preußen da einträgst, "stolpert" der ein oder andere vielleicht leichter darüber. Fehlende Artikel kann man bei Portal:Preußen/Fehlende Artikel eintragen -- Gruß Cherubino 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unterpunkt: Schlachten der preußischen Armee ausgliedern 

message: Hallo,
ich finde den Artikel insgesamt sehr lesenswert. Allerdings gibt es schon noch die eine oder andere Ungenauigkeit. Wie schon erwähnt, fehlt das gesamte Thema Uniformierung. Ist aber auch sehr umfangreich bei so einem langen Zeitraum. 
 Dienstgrade der preußischen Armee  
Die Dienstgradgruppen müßten m.E. um die Generäle ergänzt werden. 
Die Mannschaften wurden allgemein auch als Gemeine bezeichnet.
Zur Gruppe der Unteroffiziere gehört noch der Sergeant und der Vizefeldwebel Bei den Jägern statt Unteroffizier Oberjäger. (Quelle Wiki: In der preußischen Armee wurde der Rang des Sergeanten 1843 wieder eingeführt, nachdem er zwischenzeitlich abgeschafft und teils synonym mit dem Terminus „Feldwebel“ verwendet worden war. In den Armeen des Deutschen Kaiserreichs rangierte der Sergeant nach den Portepee-Unteroffizieren und stand zwischen dem Corporal bzw. Unteroffizier und dem Vizefeldwebel. Ein Unteroffizier konnte frühestens nach 5 1/2 Dienstjahren zum Sergeanten befördert werden.)Evtl. sollte auch der Unterschied der Unterofiziere mit und ohne Portepee berücksichtigt werden.
In die Gruppe der Subalternoffiziere gehört m.E. auch der Oberleutnant (Premierlieutnant). Die Gruppe Hauptleute umfaßt lediglich den Hauptmann/Capitain bzw. Rittmeister bei der Kavallerie. ("Im 17. und 18. Jahrhundert verdrängte der Titel "Kapitän" den "Hauptmann" auf längere Zeit. In die preußische Armee wurde er wieder eingeführt durch König Friedrich Wilhelm IV. (1842). Bei der Vollziehung von Patenten bemerkte er, dass es angemessen sei, den "Kapitän" durch "Hauptmann" zu ersetzen.") Das der Hauptmann eine Kompanie gekauft hat, trifft nur für die frühe Zeit zu, später nicht mehr. Der Hinweis ist m.E. an der Stelle überflüssig. Die Hauptleute werden allerdings oft auch zu den Subalternoffizieren gerechnet.
Major bis Oberst sind Stabsoffiziere. Und darüber kommen die Generalsdienstgrade als eigene Gruppe. Hierzu gehört auch der Feldmarschall, dieser Titel wurde i.d.R. vergeben, wenn ein General eine Schlacht gewonnen hat. Es gab auch den Generaloberst.
Weiterhin gab es noch die Dienstgrade Feldwebelleutnant und Offiziersstellvertreter. 
"Für einen Einsatzfall wurde zur Besetzung von Offizierstellen bei den Ersatztruppenteilen, der Landwehr und dem Landsturm mit "Allerhöchste Kabinetts-Order" (A.K.O.) vom 15.11 1877 der Dienstgrad "Feldwebelleutnant" in Preußen eingeführt. Diesen Dienstgrad konnten zunächst nur wiedereinberufene, längerdienende Unteroffiziere erreichen. Ihre Uniform entsprach der der Vizefeldwebel; Degen, Fußbekleidung und Schulterstücke waren dem Leutnant gleich. Ansonsten war die Uniform noch mit den Tressen und Auszeichnungsknöpfen der Unteroffiziere versehen."
In der Armee des Deutschen Kaiserreichs war die Dienststellung des Offiziersstellvertreters bereits 1887 geschaffen worden. Der Offizierstellvertreter rangierte vor dem Etatmäßigen Feldwebel und hinter dem Leutnant bzw. Feldwebelleutnant. Bis Januar 1919 trugen die Offizierstellvertreter die Uniform des Vizefeldwebels der "Alten Armee", zusätzlich jedoch die Achselklappen an den Seiten und oben mit metallfarbenen Unteroffizierstressen eingefasst.
:: Ich denke, daß die Dienstgrade jetzt vollständig und richtig sind. Den Offiziersstellvertreter habe ich mit aufgenommen, obwohl er eng gesehen eine Dienststellung ist. Ähnlich dem Generalfeldmarschall.--Elster2 17:02, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Dienstgrade und mehr 

message: Brechung des Adelsprivilegs
Hier noch ein paar Informationen zu dem Anteil bürgerlicher Offiziere nachgeliefert.
Im Reglement am 6.8.1808 wurde folgendes erlassen (Brechung des Adelsprivilegs):
"Einen Anspruch auf Offiziersstellen sollen von nun an in Friedenszeiten nur Kenntnisse und Bildung gewähren, in Kriegszeiten ausgezeichnete Tapferkeit und Überblick. Aus der ganzen Nation können daher alle Individuen, die diese Eigenschaft besitzen, auf die höchsten Ehrenstellen im Militär Anspruch machen. Aller bisher stattgehabte Vorzug des Standes hört beim Militär ganz auf und jeder hat gleiche Pflichten und gleiche Rechte."
Ich habe leider nur eine Zahl zum Anteil Bürgerlicher gefunden. 1913 betrug der Anteil der bürgerlichen Offiziere rd.70%. Auf der Stufe der Obersten waren rd. 50% bürgerlich. Da ein Oberst deutlich über 25 Dienstjahre hat, sind hier Rückschlüsse auf die 1880er Jahre möglich.
Quelle: Grundzüge der deutschen Militärgeschichte; Im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes herausgegeben von Karl-Volker Neugebauer 
Auftragstaktik
Ich möchte noch auf den wahrscheinlich wesentlichsten Unterschied zu anderen Armeen hinweisen. Bereits seit Friedrich II. wurden die Offiziere konsequent zu selbständigem Handeln erzogen (heute Auftragstaktik genannt). Dies führte zu größerer Flexibilität der preussischen Armee bei Änderungen der Lage, wie sie im Kriege ständig vorkommen. Ein Befehl wird also nicht buchstabengetreu befolgt, sondern man hat sich die Frage zu stellen: „Wie würde ich an Stelle meines Vorgesetzten bei gleicher Intention unter diesen veränderten Umständen entscheiden?“ Eine beschleunigte Entwicklung setzte in Preußen ab 1806 ein, ab 1888 wurde die Auftragstaktik mit dem „Exerzierreglement für die Infanterie“ verbindlich für die preußische Armee und wurde durch die anderen deutschen Armeen übernommen.
Es gab seinerzeit keinen ausdrücklichen Begriff dafür. Als man nach dem 2. Weltkrieg die permanente qualitative Überlegenheit preussisch-deutscher Armeen untersuchte, ist man auf diesen Unterschied in der Führung gestoßen und hat dies als Auftragstaktik bzw. "Führen mit Auftrag" im Unterschied zu "Führen mit Befehl" benannt. Heute hat dies Eingang in viele Armeen gefunden.  
Hier wurde in der preussischen Armee schon sehr früh ein heute noch ganz moderner Ansatz eingeführt, der heute noch in vielen Armeen auf Schwierigkeiten bei der Umsetzung führt. 
Ein Ausspruch Friedrich II. hierzu:
„Ich habe ihn zum General gemacht, damit er weiß, wann er ungehorsam sein muß.“  
"Als Beispiel für die Auslegung preußischen Gehorsams kann eine Begebenheit aus der Schlacht von Zorndorf herangezogen werden. Seydlitz verweigerte mehrmals den Befehl des Königs, mit seinen Kavallerieeinheiten in die Schlacht einzugreifen, obwohl ihm gedroht wurde „er hafte mit seinem Kopf für den Ausgang der Schlacht“. Seydlitz griff erst dann an, als er durch einen Angriff in die Flanke die maximale Wirkung erzielen konnte. Dies trug zum siegreichen Ausgang der Schlacht maßgeblich bei. Seydlitz gehorchte dem Befehl seines Königs nicht dem Wort nach, sondern nach dem Sinn. Diese selbständige Prüfung, ob die wörtliche Ausführung eines erhaltenen Befehls die dahinter stehende Absicht des Erteilenden trifft, ist wesentlicher Bestandteil der heute bei der Bundeswehr üblichen Auftragstaktik."
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Wilhelm_von_Seydlitz
Parlamentarische Kontrolle des Heeres
Armee und Gesellschaft von 1849 bis zur Reichsgründung 1871 
Ein ganz wichtiger Aspekt ist die parlamentarische Kontrolle des Heeres. Seit der Verfassung 1850 bestand zwar weiterhin die militärische Kommandogewalt des Königs, aber das Parlament hatte die Budgetgewalt, bestimmte also über die gesamten Militärausgaben. Während des preußischen Verfassungsstreites (1862-66) verteidigte der König die Unabhängigkeit der militärischen Kommandogewalt gegenüber dem Parlament. Insbesondere auch die letzte Entscheidung über den Friedenspräzensstand der Armee. In der Reichsverfassung von 1871 wurde die parlamentarische Budgetgewalt erneut auf den ganzen Militärhaushalt erstreckt.   
In der Folge konnte Deutschland den 1. Weltkrieg auch nur führen, weil am 3.8.1914 die Bewilligung der Kriegskredite durch das Parlament (bei zwei Enthaltungen) erfolgte.      http://de.wikipedia.org/wiki/Burgfriede
--Elster2 11:40, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Brechung des Adelsprivilegs,  Auftragstaktik und parlamentarische Kontrolle des Heeres 

message: In der Darstellung klafft eine Kleine aber feine Lücke. Der Zeitraum von 1866 bis 1870 wird nicht abgedeckt. Ich bin darauf gestoßen, weil ich mich gerade ein wenig mit den oldenburger Regimentern beschäftige. Diese wurden 1867 zusammen mit einigen anderen des Norddeutschen Bundes in die preußische Armee integriert. Das kommt hier nicht vor. --WerWil 20:09, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Werde mal sehen, wie ich das beheben kann. Danke für die Rückmeldung. Gruß --Elbarto2323 12:45, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Lücke

message: Vielen Dank für das (im Grunde) sehr umfangreiche Review zum Artikel, lese ich erst jetzt und werde ich nach und nach mit umsetzen. Danke! --Elbarto2323 12:36, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Danke @[[Benutzer:Elster2|Elster2]]  

message: Mir liegt ein Foto aus der Familie vor, das aus Gütersloh stammt. Ich würde natürlich gerne wissen, was mir das Foto sagt: Regiment? Dienstgrad? Was bedeutet das Medaillion an seinem Kragenknopf? Für eine Hilfe in dieser Sache würde ich mich sehr freuen. --David Wintzer 17:44, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, daß Wikipedia der richtige Ort ist, um solche Fragen klären zu lassen. Dafür gibt es einschlägige Foren, z.B. http://forum.ahnenforschung.net/board . Dort wird Ihnen bestimmt geholfen. --Elster2 14:13, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Regiments-Nummer? 

message: An dem Artikel wurde seit seiner Lesenswertkandidatur vom April 2007 viel gearbeitet. Ich denke eine Exzellenzkandidatur könnte man bald mal anstreben, oder?  Elbarto2323 14:20, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein sehr langer Artikel, ich habe mal nur am Anfang was verbessert (v.a. sprachlich). Daher wohl leider wenig Echo im Review. Ich wundere mich über einige ß, doch wohl nichts Übernommenes? Der Artikel bricht recht abrupt ab mit einer Wilhelm-Zwo-Rede; da würde ich gerne eine Historische Einordnung o.Ä. sehen. Sonst ist der Artikel nicht schlecht, aber viel muss noch geschliffen werden.-- Ziko 11:58, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Zu "Führungsprinzipien in der preußischen Armee": In der Tat fehlen die Literaturnachweise, dies habe ich jetzt nachgeholt. Aber deshalb ist das Zitat noch lange nicht falsch. Ich habe nichts gegen Kritik, aber bitte doch wenigstens richtig lesen. Ich habe nicht geschrieben, daß "Seydlitz Angriff bei Zorndorf was mit Auftragstaktik zu tun hätte". Natürlich wäre das fachlich bedenklich. Aber ich habe dies als ein Beispiel preußischen Gehorsams angeführt (und dies auch ausdrücklich so beschrieben). Und aus dieser Einstellung zum Gehorsam, der Forderung an seine Generäle, auf dem Felde mitzudenken und selbständig "nach Lage" zu entscheiden und gegebenfalls auch unter Nichtbeachtung der erteilten Befehle, was seinerzeit durchaus nicht selbverständlich war, hat sich dann in Preußen die Auftragstaktik entwickelt. Dazu gab es ein weiteres Zitat in dem Text. Also bitte doch wenigstens richtig lesen und nicht nur kurz oberflächlich überfliegen und dann die Keule rausholen. Schon das "zusammengeglaubt" empfinde ich als beleidigend, wenn etwas fachlich nicht stimmt, dann "Butter bei die Fische" und keine nicht unterlegte Totalkritik, die alles ala falsch darstellt. Dann ist nämlich diese Kritik nur zusammengeglaubt und substanzlos. So, nun habe ich meinem Herzen Luft gemacht. --Elster2 17:16, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review [[Preußische Armee]] 21.März - 28.April 2008

message: Hallo Elbarto,
wir kommen ja auf diesem Wege nicht so richtig weiter, weil es auf diese Art sehr zeitintensiv ist. Ich habe deshalb mal nachgeschlagen, wie dies eigentlich bei Wiki geregelt ist. Wer etwas in einem Artikel haben möchte, muß dies auf Wunsch belegen. Ich würde gern diesen Weg gehen wollen und liste nochmal auf, was m.E. so nicht richtig ist. Du könntest das dann belegen. 
Auch wenn es nur um eine Gestaltungsfrage geht. Mir ist nicht klar, warum Du das EK vom Artikelanfang weggenommen und durch die Abbildung einer typischen Regimentsfahne vor 1807 ersetzt hast. Ich finde, daß das EK dort viel besser hinpaßt, weil es seit 1813 das Symbol für die preußische Armee ist und von jedem mit ihr in Verbindung gebracht wird. Es paßt insofern viel besser, als eine beliebige Regimentsfahne.
1. ... die bis dahin nach außen geschlossene Armee, zu einer Volksarmee, wenn auch nur für eine kurze Zeit.
2.Mit dem Ende der Revolution 1849 scheiterten endgültig alle Versuche Armee und Zivilgesellschaft zu versöhnen."
3.Die preußische Armee wurde zur Leibgarde des Königs ...
und 
"So vollzog sich die Reichsgründung im Spiegelsaal zu Versailles als rein militärisches Schauspiel." Natürlich, es war auch fast nur Militär vor Ort, es war ja noch Krieg gewesen (gerade Waffenstillstand). Inwiefern ist diese Aussage wichtig ? Hier entsteht der Eindruck, es soll der "militaristische Geist" betont werden. Andere würden vielleicht betonen, mit wie wenig Pomp und mit welch einfachem Akt das Reich gegründet wurde.
Ich weiß, aus welchem Buch die Zitate sind, es aber wichtig darauf zu achten, welche Zeiträume betroffen sind. Ich habe das ja weiter oben schon ausgeführt, daß diese Aussagen m.E. an den falschen bzw. für die falschen Zeiträume stehen.
Gruß--Elster2 14:27, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Disk. wurde vorher schon woanders von dir angefangen, wo ich auch schon geantwortet hatte. Siehe: Benutzer Diskussion:Elbarto2323. Bitte fange der Übersichtlichkeit wegen nicht hundert threads gleichzeitig an. Danke ex-Elbarto 17:17, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch... - Nachtrag 

message: Bitte helft mit, dass vornehmlich zeitgenössische Bilder in Wikipediadarstellungen erscheinen. Gerade die preußische Armeegeschichte ist voll mit historisierenden Darstellungen der natürlich stets "glorreichen" Vergangenheit. Es gibt genügend zeitgenössische Darstellungen, nicht immer nur Knötel, Menzel und Co. Falls neuere Darstellungen eingefügt werden, bitte das Erstelldatum auch in der Bildunterschrift angeben. OK? LG --Westfalenbaer 09:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  zeitgenössische Bilder 

message: Hallo. 
Ich habe eine Infobox bei dem Artikel eingefügt, die wieder gelöscht wurde. Das Argument der Person der die Box gelöscht hat ist: "... Allerdings eignt sich die Infobox leider nicht für diesen Artikel. Du musst die faktischen Brüche dabei bedenken: altpreußisch, neupreußisch usw.". Ich geb ihm dahingehend recht das das Thema sehr komplex ist und das sich viele Veränderungen während des Bestehens dieser Armee sehr stark sind. Dennoch glaube ich das sich eine Infobox bei dem Artikel lohnt, wenn man die Informationen vom letzten Stand der Armee, also von 1918, dort einträgt. 
* Mein Argument ist: Bei jeder Armee lohnt sich das einbringen einer Infobox mit dem jeweils letzten Stand der Informationen über diese Armee. Sonst würde es auch keinen Sinn mach beim Artikel British Army einzufügen, die sogar noch älter als Preußische Armee ist und mindestens genauso viele Veränderungen durchgemacht hat. 
Ich hoffe die das der Benutzer der die Infobox gelöscht hat, diesen Eintrag nicht als Kritik versteht, ich möchte nur eine Diskussion darum erwirken ob es Sinn macht eine Box einzufügen. ich werde mich jeder demokratischen Entscheidung fügen. 
--MK 15:54, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Benutzer ist dummerweise auch gleich der Hauptautor dieses Artikels. Diese Infobox macht keinerlei Sinn für eine historische Armee, die einen Bestand von mehreren Jahrhunderten hatte und mehrere grundlegende militärische Umbrüche durchlebt hat. Eine einzige Angabe zu den abgefragten Attributen kann daher nur falsch werden. Wo soll man da denn den Bezugspunkt ansetzen? Da wirst du mir doch bestimmt zustimmen, dass das unmöglich zu Händeln ist. deswegen muss die Infobox draussen bleiben. --Corvus 18:57, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte dir natürlich nicht die Rechte des Hauptautors streitig machen. Vielleicht hast du Recht, aber um einen Überblick zu bekommen ist ein Infobox immer gut. Manch Informationen lassen sich doch gut einfügen. Z.B. wer der Oberkommandierende der Armee war, das war hier wohl immer der König von Preußen war oder wann die Armee gegründet wurde und wann sie aufgelöst wurde, was wohl Fakten sind. Bestimmte, andere Informationen kann man sicher aus der Infobox draußen lassen, Z.B. Budget oder über die militärische Führung etc. LG --MK 21:04, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Möchtest du nicht verstehen? Diese Informationen lassen sich eben nicht gut einbauen. Es ist völliger humbug bei einer historischen Armee der Frühen Neuzeit das Attribut "Wehrpflicht" einzubauen. Oder die Angabe der Stärke. Mit welcher Begründung sollte bitte die letzte Angabe von 1914 sein? Was soll das bitte Aussagen? Nein, es tut mir wirklich leid aber die Box kommt nicht rein. EOD zu dieser Frage. Gruß Corvus 21:16, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Es gab ja sicherlich wie in jeder anderen Nation, einen Schlachtruf. Wie lautete die, hat jemand Informationen darüber ? (nicht signierter Beitrag von 92.196.19.132 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Preussischer Schlachtruf 

message: In den Stärkeangaben schrumpft die Armee von 1806 zu 1807 um ca. 180 000 Mann um dann im Nächsten Jahr gleich wieder um ca. 240 000 Mann zu wachsen. Kann es sein, dass dort eine 2 fehlt?--WerWil 19:59, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Entweder habe ich falsche Stelle gefunden oder es steht doch dort erst für das Jahr 1813 der Anstieg um 240.000 Mann auf 300.000 Mann. Dies ist zu erklären durch die umfanfgreiche Mobilisierung mit Einführung der Wehrpflicht in den Befreiungskriegen und stimmt m.E. so. Ein Anstieg um 240.000 Mann im Jahr 1808 habe icht gefunden. Gruß --Elster2 09:09, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein bisschen sollte man schon die geschichtlichen Daten im Augen behalten: 1806 war der totale Zusammenbruch mit anschließender Heeresreorganisation und 1813 begannen die Befreiungskriege. Alles klar? --Ekkehart Baals 18:09, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler

message: Im Artikel steht, bis 1700 seien freie Werbungen üblich gewesen. Erst dann sei man zu einer Quasiwehrpflicht übergegangen, indem man die eigenen Landeskinder zwangsrekrutierte. Am Beginn des Artikels heißt es aber, bereits im 17. Jh. hätte es, z.B. für Bauern, eine Dienstpflicht gegeben. Was ist da jetzt korrekt? -- Orthographicus 17:56, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Verteidigungsstand der Mark Brandenburg war nach dem Abzug der Hauptarmee am 23. August 1674 ins Elsass mangelhaft. Der Kurfürst verfügte nur über wenige Soldaten, zumeist ältere und invalide Männer. Diese wenig kampfkräftigen Truppenteile wurden als Garnison in den Festungen zurückgelassen. Die Gesamtstärke der Garnisonstruppen, die dem Statthalter zur Verfügung standen, betrug Ende August 1674 nur rund 3000 Mann.[6] In der Hauptstadt Berlin befanden sich zu diesem Zeitpunkt 500 ältere, aufgrund ihrer verminderten Kriegstauglichkeit zurückgelassene und 300 neugeworbene Soldaten.[7] Neuwerbungen von Soldaten mussten daher umgehend forciert werden. Der Kurfürst befahl dem Statthalter zudem, das allgemeine Aufgebot des Landvolks und der Städte einzufordern, um so den Mangel an einsatzfähigen Truppen zu kompensieren. Das so genannte Landvolkaufgebot ging auf mittelalterliche Rechtsnormen der Mark Brandenburg zurück, wonach Bauern und Städte im Bedarfsfall zur unmittelbaren Landesverteidigung eingesetzt werden konnten. Nur in langwierigen Verhandlungen zwischen den Ständen und Städten einerseits und den Geheimen Räten und dem Statthalter andererseits gelang es Ende Dezember 1674, die Aufstellung durchzusetzen. Der größte Teil dieses Aufgebots wurde in den Residenzstädten Cölln, Berlin und Friedrichswerder eingesetzt (8 Kompanien mit 1300 Mann)[8]. Es gelang auch, die altmärkischen Bauern und Heidereiter (landeskundig berittenes Forstpersonal) zu mobilisieren und zur Verteidigung einzusetzen. Weitere Verstärkungen erhielt der Statthalter Ende Januar 1675 durch Truppenentsendungen aus den westfälischen Provinzen. La Fère-Champenoise  19:09, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht 

message: Kunersdorf war nicht auf die "schiefe Schlachtordnung" angelegt, da Friedrich nicht von SE (frontal versetzt), sondern von NE (Flankenangriff vertikal zur Position der Verbündeten) angriff. Nachdem die Attacke im Kuhgrund von den Russen abgeriegelt wurde, sollte der preuss. linke Flügel parallel zur alliierten Front angreifen (Schwenkflügel) und Entlastung bringen.
Quellen: u.a. Dorn/Engelmann: Die Schlachten Fr. d. Gr., Podzun-Pallas, ISBN3-7909-0275-6 / Heerwesen der Neuzeit ISBN 3-7637-5478-4
--HistEditWizard (20:57, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schiefe Schlachtordnung bei Kunersdorf 

message: Wie groß musste 1813 ein preußischer Infanterist sein? Eleonore Prochaska war angeblich 3 Fuß, 8 Zoll, 3 Strich. Mit dem preußischen Fuß umgerechnet, komme ich auf eine Körpergröße von etwa 115 cm. Statt 3 Fuß muss das wohl eher 5 Fuß heißen. --Caedmon12 (Diskussion) 10:16, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Eleonore Prochaska 

message: Bis 1919 kann sie nicht die Armee des Königreichs Preußen gewesen sein. Das bestand ja wohl nur bis 1918. --Widlotic (Diskussion) 10:44, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Armee überlebte die Monarchie um ein paar Monate. Das mit dem „Königreich Preußen“ war sowieso falsch.--Gloser (Diskussion) 11:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bis 1919 ? 

message: Zitat aus dem Artikel: "Von 143 preußischen Generälen 1806 verblieben lediglich Blücher und Tauentzien." Wo steht denn bitte sowas? Grawert war schon vorher General und blieb es auch. Ich habe jetzt keinen Bock nach jedem General zu suchen, der im Amt blieb, aber diese Aussage ist definitiv falsch--Caedmon12 (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es blieben 22 übrig. Ich bin auch darüber gestolpert und werde das berichtigen.--Gloser (Diskussion) 18:07, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Von 143 Generalen blieben nur zwei übrig? 

message: Im 18. Jahrhundert gab es bekanntlich, wenn man einige Formen außer acht läßt, vier Anredepronomina: du, Er/Sie, Ihr, Sie (3. P. Pl.). Die Anwendung derselben im Zivilleben war äußerst kompliziert und hing von der Region, der Zeit und dem Stand der Gesprächspartner ab. Wie aber, das würde mich interessieren, wurde das im preußischen Heer des 18. Jahrhunderts gehandhabt? (Freilich unter Berücksichtigung, daß der Gebrauch 1701 ein anderer war als 1799). Es wäre schön, wenn das jemand ergänzen könnte. -- Orthographicus (Diskussion) 18:12, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anrede im preußischen Heer des 18. Jahrhunderts 

message: Wer Informationen über die zahlenmäßig größte Phase der preußischen Armee sucht, der ist hier nicht gut bedient. Hier mal ein Foto:
105px|Dominik Richert
--Goesseln (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie meinen? Der Sinn der Rede ist schleierhaft. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:53, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  1914-1919 

message: Hier heißt es: "Der Bündnisvertrag vom 24. Februar 1812 verpflichtete Preußen zur Stellung eines Hilfskorps von 20.000 Mann (14.000 Mann Infanterie, 4000 Mann Kavallerie, 2000 Mann Artillerie mit 60 Kanonen) für den Krieg gegen Russland. Dieses Hilfskorps wurde der 27. Division des X. Armeekorps der „Grande Armée“ zugeteilt. Die teilzunehmenden Bataillone und Regimenter wurden per Losentscheid ausgesucht."
Ausgelost wurden auf jeden Fall die Kavallerie-Regimenter. Aus diesem Grund wurden 1812 in Russland zum Beispiel "kombinierte Ulanen-Regimenter" eingesetzt. Bei der Infanterie und der Artillerie bezweifle ich das, muss das aber noch einmal nachlesen. Fakt ist aber, dass diese kombinierten preußischen Kavallerie-Regimenter, ebenso wie die zwei Kompanien der Artillerie, von Napoleon für seine Hauptarmee vereinnahmt wurden und ebenfalls hohe Verluste erlitten. Dasselbe passierte übrigens auch der bayerischen und der sächsischen Kavallerie. Das hatte erhebliche Nachteile für Preussen, Sachsen und Bayern. Kavallerie kann zwangsläufig, aufgrund ihrer Geschwindigkeit, einen wesentlich größeren Bereich aufklären als die Infanterie. --Caedmon12 (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  1812 

message: Dafür würde ich gerne mal einen Beleg sehen. 
Das ist ein Satz von 6. Februar 2007; der User ist seit 2008 nicht mehr aktiv. --Neun-x (Diskussion) 08:20, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Ebenso wurden die bisherigen glattgebohrten Geschütze allmählich durch neue gezogene Geschütze ersetzt."  

message: Im Artikel steht: Nachdem Preußen im Jahre 1850 eine Verfassung bekam, wurden die Soldaten auf den Herrscher vereidigt und nicht etwa auf den preußischen Staat. 
Was hat das mit der Verfassung zu tun ? Wollte der Autor dieser Zeilen signalisieren, dass es vor 1850 anders war ? 
Im Buch Militärisches Zeremoniell in Deutschland (2008) findet sich nichts dazu. 
Laut Carl Schmitt (1934), Staatsgefüge und Zusammenbruch des zweiten Reiches: der Sieg des Bürgers ..., Seite 57 (online) war vorübergehend anderes geplant. 
Art. 108 der revidierten Preußischen Verfassung vom 31. Januar 1850 wurde wie folgt formuliert: 
Art. 108. Die Mitglieder der beiden Kammern und alle Staatsbeamte leisten dem Könige den Eid der Treue und des Gehorsams und beschwören die gewissenhafte Beobachtung der Verfassung.Eine Vereidigung des Heeres auf die Verfassung findet nicht statt. (Quelle: http://www.verfassungen.de/de/preussen/preussen50-index.htm)  
Hat vielleicht jemand einen Beleg / Verbesserungen für den eingangs kritisierten Satz ?  --Neun-x (Diskussion) 13:42, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "auf den Herrscher vereidigt "  (Beleg ?)  

message: Ich bitte jedem der das hier liest, hier Anregungen und Kritik zum Artikel die aufgefallen sind
hier aufzulisten. Ziel soll eine Exzellenzkandidatur sein. Mögliche Kritikpunkte würde ich möglichst schon gerne vor der Abstimmung erledigt haben. Danke --Elbarto2323 07:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt fast 10 Jahre her, in der Zwischenzeit gab es 600 bis 700 neue Bearbeitungen, es kamen ca. 50 kB hinzu und der Artikel war Tagesartikel. Sind diese Punkte alle noch offen? Wie Unerreichbar ist der Exzellenz-Status im Moment noch? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:39, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nach erfolgtem Lesenswert Status, nun das Ziel: Exzellenz 

message: Die Division wurde als Kommandostufe in der preußischen Armee der Befreiungskriege nicht verwendet. Stimmt es dann überhaupt dass die Division während der Reformen schon eingeführt wurde? (nicht signierter Beitrag von 92.72.31.66 (Diskussion) 18:31, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: 1808 wurde die Armee in sechs jeweils aus Infanterie und Kavallerie bestehende Divisionen eingeteilt, die jedoch "Brigade" genannt wurden. Die preußischen Armee-Korps von 1813 bis 1815 bestanden nur aus "Brigaden" (hauptsächlich Infanterie, dazu 2 bis 4 Eskadrons und eine 6pfündige Fuß-Batterie), plus einer Kavallerie- und einer Artillerie-Reserve. Diese "Brigaden" wurden erst nach den Befreiungskriegen in "Divisonen" umbenannt, und bestanden dann in Friedenszeiten jeweils aus einer Brigade Infanterie, Kavallerie und Landwehr, dazu noch Artillerie. Details z. B. bei Jany. --5.10.57.208 14:18, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Division im Abschnitt Neupreußische Armee 

message: ...ist in dem Zusammenhang falsch. Siehe entsprechender Artikel. Zitat bezieht sich auf eine Situation Jahre vorher.
: Welcher Zustand sei falsch? Worauf soll sich diese Bemerkung beziehen? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:44, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Mirakel des Hauses Brandenburg... 

message: Die Streitkräfte besaßen darüber hinaus noch über Garnisonstruppen.
Was will uns dieser Satz sagen?
Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:10, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aha. Hat sich mit diesem Edit von Norbert Freyer erledigt. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hat es sich nicht. Garnisontruppen (nicht: Garnison-struppen) waren bis in die Regierungszeit des Großen Kurfürsten die Festungsbesatzungen, Kerntruppen, aus denen im Kriegsfall die mobile Armee gebildet wurde, später dienten in den Garnisontruppen Offiziere und Soldaten, denen man die Verteidigung einer Festung noch zutrauen konnte, die Teilnahme an einem Feldzug aber nicht, also, alte, invalide, oft bestrafte Männer, unter den Offizieren neben den kaum noch tauglichen auch strafversetzte oder solche, die sich gesellschaftlich unmöglich gemacht hatten. Kurz: Regimenter zweiter Wahl, erkennbar an betont einfachen Uniformen. Unter Friedrich II. wuchsen sie auf 13 Regimenter an, von denen er im Siebenjährigen Krieg, als es mit der Rekrutierung für die Feldregimenter immer schwieriger wurde, einzelne der Feldarmee überwies.--Gloser (Diskussion) 22:30, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Heeresstärken und Rekrutierung  

message: Benutzer:Norbert Freyer ignoriert leider alle Hinweise auf die Vorschaufunktion, wodurch die Versionsgeschichte sehr aufgebläht wird. Und offensichtlich besteht da auch keine Einigkeit über die Änderungen. Ich würde daher vorschlagen, dass das weitere Vorgehen zunächst hier besprochen wird. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ok. Ich verzichte erst mal auf weitere Sichtungen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:11, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hm. Dieser Artikel ist vor 12 Jahren vom Benutzer:Elbarto2323 erfolgreich in die Lesenswertdiskussion geführt worden. Dieser Hauptautor ist seit 11 Jahren nicht mehr aktiv. Im Großen und Ganzen habe ich schon den Eindruck, dass Benutzer:Norbert Freyer den Artikel verbessert. Allerdings sollte bei einem als lesenswert ausgezeichneten Artikel deutlich besser auf die Belegpflicht Wert gelegt werden. Ich selbst bin nur über die RC-Seiten auf die hiesige Aktivität aufmerksam geworden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nichts spricht gegen eine Verbesserung des Artikels, aber Benutzer:Norbert Freyer sollte bitte endlich bei seinen Änderungen die Vorschaufunktion nutzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mit einigen Änderungen ging (gehe) ich auch nicht konform, siehe auch hier. Die Formulierungen sind teilweise nicht allzu glücklich. Ich habe es aber aufgegeben. mich durch die Veränderungen durchzuquälen. Am Ende sollte man vielleicht ein Komplettreview machen. Im Großen und Ganzen sind die Ergänzungen ja ok. --Alma (Diskussion) 14:45, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Seit dem 30. Dezember ist das Volumen dieses Artikels von 124.135 Bytes auf über 300.000 Bytes angewachsen. Das ist bemerkenswert und man kann das sicherlich auch positiv bewerten. Allerdings hat der Artikel kaum noch etwas mit dem Artikel zu tun, der im Jahre 2007 als lesenswert ausgezeichnet worden ist, was meines Erachtens eine neue Kandidatur obligatorisch macht. Man sollte sich aber auch fragen, ob man nicht einige Spezialfragen in externe Artikel auslagert. OMA möchte sich in der Regel nicht gleich so einen langen Text zumuten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:55, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch ich halte eine neue Kandidatur für angebracht. Diese enorme Textvergößerung begrüße ich nicht. Die Ergänzungen sind zum Teil nicht-themenspezifischer Art, sie behandeln sowohl Probleme der preußischen Geschichte wie auch übergeordnete Themen der allgemeinen Militärgeschichte bestimmter Zeitalter Deutschlands und Europas. Dabei sind die Textänderungen im Großen und Ganzen nicht falsch, über ihre Bequellung kann man streiten. Manchmal kippen sie ins Essayistische um, dann erscheinen sie mir fragwürdig. Ich sehe einen klassischen Fall von Wikipedia:Review.--Gloser (Diskussion) 10:14, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich stellte deswegen den Artikel auch ins Review, dort können Gesatmkritiken erfolgen die am besten auch dort diskutiert werden und nicht an zwei Stellen gleichzeitig. Den Pfad dorthin muss ich glaube ich nicht extra anzeigen, den werdet ihr finden. 2A01:C22:A826:C200:48B6:E998:B8A3:8C1B 13:02, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Oh, sorry, das hatte ich gar nicht gesehen, dass der Artikel im Review steht. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:46, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  aktuelle Überarbeitungen 

message: Das folgende passt möglicherweise in den Abschnitt Wehrpflicht in der Preußischen Armee 1815–1918 / Wehrpflicht auf Zeit (Berufssoldat):
Martin van Creveld schreibt in seinem Buch Kampfkraft (S. 145/146 Kapitel 10. Die Unteroffiziere): Um die politische Zuverlässigkeit des Unteroffizierskorps zu gewährleiten, hatte man 1890 eine Entlassungsprämie von 1000 Mark eingeführt. Die ausgeschiedenen Unteroffiziere konnten danach mit einer Beamtenlaufbahn rechnen. [..] gab es nie einen Mangel an geeigneten Kandidaten. Schon 1901 gab es im preussischen Heer allein 1200 überetatmäßige Unteroffiziere [..] Um die Nachfrage zu bewältigen, wurden 1904 719 neue Unteroffiziersstellen geschaffen.
--Agentjoerg (Diskussion) 09:43, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Unteroffiziere 

message: Das sollte besser informell heißen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein, das ist etwas anderes! Man kann es aber auch einfacher und verständlicher ausdrücken. Habs in "kurz" geändert, siehe erstes Wort in der Klammer im ersten Satz der Einleitung. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:15, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Informal