Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Dez

message: Haben wir irgendwo schon mal Richtlinien für die Relevanzkriterien von Websites festgelegt?  --Gunter Krebs Δ 11:59, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Leider nicht, ich habe schon ein paar mal darauf hingewiesen, aber Vorschläge sind bisher noch keine gebracht worden. --Roterraecher 19:51, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ganz einfach: 10 Millionen Page Impressions pro Monat (oder mehr, klar). --Logo 20:15, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wer wär das so? --Eike 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)

text: 4Players fiel mir gestern auf, die geben 100 Mios an. --Logo 20:35, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und vorallem, wie bekommen wir das zuverlässig raus? --Gunter Krebs Δ 21:32, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:   z.B. Elvis untot 10:43, 7. Dez. 2006 (CET)

text: eine seite, die nem konzern gehoert, verdient im normalfall keinen eigenen eintrag (z.B. www.bmw.de braucht keinen eigenen eintrag). und alle anderen, koennen ihre relevanz nicht belegen, wenn nicht gesagt wird, durch was sie relevant sein koennen. Elvis untot 10:43, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Websites? 

message: In den RK steht zwar in der Überschrift ..und sonstige literarisache Werke, aber wo beliben die Zeitungen und Zeitschriften? Sind alle Periodika relevant, oder auflegenabhängig, was ist mit wissenschaftlichen Spezialzeitschriften, die vielleicht nur eine geringe Auflage aber hohe Reputation haben? Ich sehe da Klärungsbedarf... --Ulz Bescheid! 18:17, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es ggf. mit Einzelfallentscheidung? Es ist ja nicht so, dass es nicht verschiedene Artikel über Zeitungen oder Zeitschriften oder gar Fachzeitschriften gäbe, ganz ohne RKs zustande gekommen.   --Mghamburg Diskussion 18:43, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Gab´s denn bislang ausufernde Streitfälle, bei denen jemand etwas geäußert hat wie "irrelevant, weil ..." vs. "relevant, weil ..."? Mir ist da jetzt nichts bekannt. Und solange es keine Streitfälle gibt, erübrigt sich meiner Meinung nach das Definieren von RKs. --Mghamburg Diskussion 20:00, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Wir hatten mal RK für Zeitschriften und Zeitungen. Da diese Kriterien aber in der Praxis nichts taugten, haben wir sie wieder gestrichen. Es läuft auch sehr gut ohne Kriterien. Besser als mit! Gulp 22:38, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass es mal welche gab, hatte ich auch in Erinnerung, ich dachte nur, diese trügt mich, weil ich partout keine gefunden habe. --Mghamburg Diskussion 14:33, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Relevanz nach der Auflage zu bestimmen haute halt nicht hin. Letztendlich wird man im Zweifel den Unterschied zwischen einer Fachzeitschrift und einem Kurgastmagazin/Schülerzeitung/Stadionzeitung etc. schon sehen. Streit darüber gab es auch noch nicht. Gulp 15:59, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Nicht nur bei regelmäßig erscheinenden Publikationen haben wir keine RKen, sondern auch bei einmalig erscheinenden Medien, z.B. das Flugblatt Was lehrt die Bibel von der Taufe.--Bhuck 21:48, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zeitungen und Zeitschriften 

message: Ich würde gerne aufnehmen dass Baudenkmäler grundsätzlich relevant sind. Jedes veröffentlichte und kommerziell vertriebene Musikalbum gilt als relevant und erst recht sollte nicht diskutiert werden müssen über Löschanträge für Gebäude, deren Relevanz bereits vom Landesdenkmalamt durch den Denkmalschutz betont wurde. ---Nicor 03:19, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Baudenkmal kann ein einzelnes Haus werden, das aufgenommen wird, weil es zur Gruppe der ältesten oder der besterhaltensten Häuser in einer Gemeinde gehört. Das Landesdenkmalamt hat nicht das Kriterium "Alleinstellungsmerkmal", daher bin ich doch sehr dagegen, dessen Entscheidungen zu übernehmen. --Seewolf 08:08, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gibt es nicht verschiedene Abstufungen von Denkmälern?  Für manche ist bei der Förderung die Kommune zuständig, bei anderen kommt eine Förderung des Landes in Frage.  Vielleicht gibt es eine engere Abstufung, mit der Du einverstanden sein könntest, Seewolf?--Bhuck 09:56, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Das Kriterium "Alleinstellungsmerkmal" gibt es in der Wikipedia ebenfalls nicht. Gulp 10:19, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist unglücklich formuliert, siehe unten. --Seewolf 10:27, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Was erhoffst du dir von solch einem Kriterium? sebmol ? ! 09:57, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn man einen Artikel darüber schreiben kann, der über Banalitäten hinausgeht, sollte das ja auch alles kein Problem sein. Banalitäten wären: Bauherren und Bewohner ohne weitere Relevanz, Kriege, die das Gebäude überstanden hat, meistens sogar das Alter, wenn dieses nicht besonders außergewöhnlich in seiner Umgebung ist. --Seewolf 10:27, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Ein Artikel der keinen Inhalt hat, hilft uns nicht weiter - Relevanz hin oder her. Aber das gilt ja für alle Bereiche. Gulp 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist aber kein Beispiel für RK. Um Relevanz geht es eigentlich gar nicht sondern darum, dass der "Artikel" bestenfalls eine Einleitung für einen Artikel darstellt! Was nützt eine vermutete Relevanz, wenn nichts im Artikel steht. Relevanz ist nur einer von zehn oder elf Punkten, die wichtig für einen Artikel sind. Gulp 15:57, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Baudenkmäler 

message: Bevor ich sinnlos Arbeit in einen Artikel stecke: Ist ein Sportverein relevant, wenn eine Damenmannschaft in der 1. Faustballbundesliga spielt(e)? --32X 22:18, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Passender Präzendenzfall ist der TSV Schwieberdingen und die dazugehörige Löschdiskussion. --Mghamburg Diskussion 15:15, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sportvereine 

message: Wann ist eine Homepage im Internet relevant ?
Welche Betreibervoraussetzungen müssen vorhanden sein,.d.h was ist das Mindestmaß, was das Impressum der HP hergeben sollte ?GLGerman 04:59, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wieso Impressum? Wenn Relevanz besteht, dann sicher nicht wegen des Inhalts des Impressums. Relevanzkriterien für Homepages aufstellen zu wollen ist wahrscheinlich vergebliche Mühe, denn die Inhalte sind so verschieden, dass allgemein gültige Kriterien kaum möglich sein werden. Daher wäre ohnehin immer eine Einzelfallentscheidung vonnöten. -- Perrak 17:26, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso! Für Homepages/Websites gibt es nur die Einzelfallentscheidung. Man kann bei diesem Thema nichts theoretisches festlegen. Gulp 17:40, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Stimmt wohl, leider...ist wohl sonst nicht machbar.GLGerman 03:58, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Relevanz von Homepages 

message: Welche Relevanzkriterien gelten ?GLGerman 04:30, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Frage stellt sich eher andersherum. Wenn eine Person des genannten Personenkreises als Autor durch min. 2 Bücher hervortritt, dann hat er dadurch die Relevanzschwelle erreicht. Die wesentliche Frage ist also eher, welche Relevanz die Personen aufweisen müssen, die sich nur durch ihre Tätigkeit als Theologe, Prediger oder Evangelist auszeichnen und nicht als Autor in Erscheinung treten. Als ganz plastisches Beispiel fallen mir da in den "klassischen" Kirchen die sogenannten "Würdenträger", Bischöfe etc. ein. Diese haben ja klar Relevanz. Die Frage ist, wie das bei anderen Personen des genannten Personenkreises aussieht. Auch die öffentliche Aufmerksamkeit spielt dabei sicher eine Rolle. --Hansele (Diskussion) 21:39, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn ein Pfarrer ein Schriftsteller ist, kann er unabhängig von geistlichen Ämtern, Ordination, etc. relevant sein.  Ich bin mir zwar nicht sicher, dass die mindestens-zwei-Bücher-Regel wirklich relevanzbegründend ist, aber das spielt jetzt keine Rolle für die Frage, ob es sich dabei um Theologen oder um Atheisten handelt.  Es geht hier mehr um die Frage, welche geistliche Merkmale ruhmbegründend sind.  Das mit dem Bischofsamt ist unstrittig.  Ich denke, es werden auch viele Nichtbischöfe geben, die berühmt und relevant sind--Martin Luther King war z.B. kein Bischof, und Dietrich Bonhoeffer auch nicht.  Auch wenn Martin Niemöller kein Kirchenpräsident (=Bischofsäquivalent) gewesen wäre, wäre er unabhängig von seiner bibliografischen Tätigkeit (er war ja eher Kirchenpolitiker als Theologie-wissenschaftler) relevant--z.B. wenn er schon 1946 gestorben wäre (da war er noch nicht Kirchenpräsident, hatte die Relevanzschwelle aber bereits überschritten).  Irgendwann hatte ich die Frage aufgeworfen, ob Domdekane relevant sein sollten (es ist ein prominentes Amt, nicht mit Dorfpfarrer zu verwechseln, aber noch kein Bischof), aber die Frage ist wohl unbeantwortet archiviert worden.--Bhuck 10:46, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Bischöfe, logo, da sind wir uns wohl einig; aber wie weit nach untern, wo ist das Mindestmaß, was erfüllt sein sollte.GLGerman 04:00, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  So ich mache hier einmal einen vorsichtigen Vorschlag in RK, die dann "durchaus" verbessert werden dürfen; aber habe dies einmal jetzt versucht, damit Diskussion nicht "im Sande verläuft".GLGerman 04:12, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Sehe ich auch so. Die RK sind jetzt zum Teil schon viel zu detailverliebt. Siehe zum Beispiel Politiker ---> Wenn ein Landtagsabgeordneter relevant ist, erklärt sich doch alles drüberstehende von selbst. Gulp 14:52, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Irmgards Hinweis auf die bestehenden Kriterien ist natürlich gut.  Der Hinweis auf BBKL ist nur dann gut, wenn es sich um Menschen aus dem deutschsprachigen Raum geht, oder besonders prominente aus anderen Kulturkreisen.  Ich denke aber, dass es relevante Persönlichkeiten im Themengebiet Religion gibt, die nicht im BBKL sind--ich wette, sie haben noch nicht einmal alle Bischöfe der USA drin.--Bhuck 15:06, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist bei Robinson und Spong zu erwarten: im BBKL werden nur verstorbene aufgenommen. ;-) Nebenbei sind beide Bischöfe und also solche ohnehin relevant. Abgesehen davon wäre im Fall von englischsprachigen Leuten eine entsprechende englische Fachenzyklopädie ebenfalls akzeptabel (z.B. Catholic Encyclopedia, wenn die auch nicht auf dem neuesten Stand ist) - der Vorteil vom BBKL ist einfach, dass es deutsch und online ist. Irmgard 19:45, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Die Frage ist aber doch, ob die Relevanz von Bischöfen überhaupt ständig angezweifelt wird (ich habe das nicht so verfolgt). Wenn Bischöfe nicht strittig sind, braucht man sie nicht aufnehmen. Falls doch, haben es die Powerlöscher wieder geschafft und mehr Freiraum für die Power-Stubeinsteller geschaffen ... es ist eh eine interessante Geschichte, dass die Power-LA-Steller z.T. dafür sorgen, dass immer mehr Schrott in die Wikipedia kommt!  Gulp 15:41, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Weiß Gott nicht. Eine der wenigen Dinge, über die Konsens herrscht: Bischöfe und drüber sind relevant, alles darunter nicht. Angezweifelt wird das, so wie ich das sehe, nie. Andererseits ist das Unzweifelhafte ein guter Grund, die Richtlinie sich hier kondensieren zu lassen, dafür ist die Seite ja da, oder? Ob es dafür allerdings einen eigenen Abschnitt über Kleriker geben muss, bezweifle ich. --Markus Mueller 15:48, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich will mich hier auch nicht quer stellen. Wenn es denn sein muß, kann man den Bischof auch reinschreiben. Mich gruselt es nur immer vor den Auswirkungen durch die überschätzten RK: Wenn der Bischof drinnsteht fangen die einen an, Löschanträge auf gute Artikel über relevante Pastoren zu stellen (steht ja nicht in den RK) und die anderen stellen Artikel der Marke: Fritz Müller, geboren ... ist ein Bischof ein und berufen sich auf RK und gültigen Stub! Meine 50 Cent dazu ....   Gulp 16:09, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, aber das ist ein grundsätzliche Argument gegen RK, nicht gegen einzelne Kriterien. ;-) RK sollen hauptsächlich dazu dienen, einen bestimmten Artikelbestand vor LAs zu schützen (genauer hat es HaeB auf dieser Seite ausführlich dargelegt) und sollen damit die Community entlasten. Qualitativ katastrophale Artikel werden trotz Relevanz auch immer wieder gelöscht und viele nicht-relevante werden auch behalten. Die Vorteile der RK überwiegen damit die Nachteile bei weitem. Es ist ein Frage der Abwägung. --Markus Mueller 16:13, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das unterschreibe ich dann mal mit ;-). Mein Statement ging übrigens nicht gegen die RK an sich, sondern gegen die Benutzer, die die RK falsch anwenden wollen :-). Und da die RK oft falsch angewendet werden, mahne ich immer mal zur Vorsicht. Gruß, Gulp 16:41, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Da ich das Themengebiet schon etwas enger verfolge, kann ich sagen, dass niemand groß die Relevanz von Bischöfe anzweifelt.  Unter anderem gerade deshalb nicht, WEIL es hier so klar in den RK steht.  Und dass die Relevanz von Nicht-Bischöfen in Löschdiskussion häufig mit Argumenten wie "ist kein Bischof" angezweifelt wird--was zur Relevanz des Pfarrers bzw. Domdekans dann nun gar nichts beiträgt.  Klar ist, wir können/wollen nicht alle Pfarrer relevant haben, aber welche ja und welche nein...darüber haben wir nicht so viel griffiges, an dem wir uns orientieren können.--Bhuck 16:26, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Ich möchte anmerken, dass es mich ein wenig verwundert, dass der Bischofsbegriff in den RK steht: Dort ist von der "Funktion des Bischofs" die Rede - was ist damit eigentlich gemeint? Ich kann nur aus Sicht der evangelischen Kirche sprechen: Der Bischofsbegriff ist nicht eindeutig, so gibt es beispielsweise in der bayerischen Landeskirche sowohl den Landesbischof als auch mehrere Regionalbischöfe, in  anderen Landeskirchen gibts den Bischofsbegriff dagegen wieder überhaupt nicht. Sollen die unter Landeskirche#Verwaltungshierarchie genannten mittleren und oberen Instanzen relevant sein, oder nur die obere? --Roterraecher 22:46, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Schau doch einfach in den Artikel Bischof: „ein geistlicher Würdenträger, der die geistliche und administrative Leitung eines bestimmten Gebietes hat, das üblicherweise zahlreiche lokale Gemeinden umfasst.“. Damit kann man doch wohl in der Praxis arbeiten, oder? --Markus Mueller 08:57, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn das wirklich gemeint ist, dann kann ich die RK in dieser Form nur ablehnen. In der bayerischen evangelischen Landeskirche beipsielsweise würde jeder Dekan dieses Kriterium erfüllen, und davon gibt es 68 Stück. Ich bezweifle stark, dass die alle als Wikipedia-relevant eingestuft werden sollen. --Roterraecher 21:40, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nun, sie sind ja vorläufig abgelehnt worden (mir persönlich ist das auch egal, ich diskutiere ja mehr zufällig mit). Ein Dekan oder ein Dechant (Kath.) ist ja etwas anderes, als die Kriterien meinten. Für die Ämter, die ich kenne, läßt sich das sehr schön mit der UND-Regel lösen. Dechant = administratives, aber nicht geistliches Oberhaupt einer Diözese; Weihbischof = geistliches, aber nicht administratives Oberhaupt eines Teilbistums ; Bischof = geistliches und administratives Oberhaupt eines Bistums. Bei den Protestanten wäre das dann wohl auch in der Regel die "Oberste Instanz" aus Landeskirche. Viel spannender sind aber die übrigen Konfessionen. --Markus Mueller 16:41, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Theologe, Prediger, Evangelist 

message: Aus aktuellem Anlass (es schwirren gerade sehr viele Artikel über einzelne Songs von Nelly Furtado rum, teilweise 3! Lemmata für 1 Song, siehe Löschdiskussion von gestern)! Wir sollten festhalten, dass Artikel über einzelne Songs nicht sinnvoll sind, es sei denn, es handelt sich um ganz besondere Lieder, welche eine Sonderstellung einnehmen. (das wäre aber bei den meisten, gerade den neueren Songs, zu verneinen). Ansonsten sind doch Einträge über Interpreten und kompl. Alben mehr als ausreichend! --Sascha-Wagner 14:53, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja, man kann sich im Grunde bei den vielen Artikeln dieser Art, gerade über aktuelle Songs, die klassische Schwäche der Autoren zunutze machen: Nämlich keine Ahnung von Musik - und ohne wird's schwer zu arbeiten. Video und Chartsplatzierungen sind Akzidentien (SCNR) eines Liedes, die zentrale Message ist in einen Rhythmus, ein Tempo, einen Groove, irgendwelche Akkorde und eine Melodie verpackt, Dinge, an denen die Wenigen meist scheitern, die zumindest über den Text noch ein paar vernünftige Worte zustande bringen. Wenn dann in einer Löschdiskussion auf 7 Tage zum Nachbessern optiert wird, stellt sich schnell raus, ob irgendjemand das Lied so sehr liebt, dass er - wie man idiotischerweise jetzt immer sagt - „seine Hausaufgaben macht“. --Rainer Lewalter 16:05, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Hi Sascha, ich sollte vielleicht meinen Standpunkt erläutern. Bzw. ich versuch's mal so - Dein Approach ist es, über LAs die Flut dieser unsäglichen Artikel einzudämmen. Das liegt nahe und müsste bei einigem von dem Spam schon durchsetzbar sein. Nur ist es unglaublich schwierig, Setzungen zu finden, die einen Song eindeutig als irrelevant einstufen. Daher bin ich mir relativ sicher, dass man wohl besser fährt, wenn man auf die mangelnde Qualität der Artikel abhebt, die ist nämlich unübersehbar und von den Artikelautoren normalerweise auch nicht behebbar. Dieses Problem war der Ausgangspunkt, als ich vor ein paar Monaten den Artikel über dieses Kinderlied angeleiert habe. Daran ist von vielen Leuten mitgearbeitet worden, und es ist jetzt ein recht hübscher Artikel. Bewiesen wurde damit, dass man IMHO aus jedem Müll was zaubern kann, Löschen wegen Irrelevanz ist nicht schlüssig durchargumentierbar. Löschen wegen grottiger Qualität ist plausibler und auch vermittelbarer, weil einen die Minderwertigkeit des Fangeschreibsels förmlich anspringt. --Rainer Lewalter 17:00, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Qualitätsmäßig fehlt den Furtado-Artikeln eigentlich nichts. Hallo? Es fehlt ihnen die Beschreibung von allem, was ein Lied ausmacht. Zu meiner Zeit nannte man sowas Themaverfehlung. Wie man ein Lied auseinanderklamüsert, muss man nicht für die WP neu erfinden, die jeweiligen Scheine in den entsprechenden Fächern gehören zum Pflichtprogramm eines jeden Musikstudiums, sind aber auch in einer gutsortierten Volkshochschule in Hinterposemuckel erlernbar. Wer sich die Mühe nicht machen will, sich diese Arbeitsweise draufzuschaffen, ist nicht qualifiziert, einen Liedartikel abzufassen, und möge deswegen zusehen, wie sein Müll in die Tonne getreten wird. --Rainer Lewalter 18:21, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Seufz! Ich weiß ja, was Du meinst (oder auch Catrin) und wir sind uns ja im Ziel auch einig. Es ist halt so 'ne Sache: Wer kann, der kann (will sagen, einen guten Artikel über den aktuellen  Fortsetzungsroman in der „Bäckerblume“ oder einen x-beliebigen Popsong schreiben), das ist sogar wesentlich weniger subjektiv als die Relevanz, die viel mehr zum Gefühligen neigt, wie gerade WP beweist (insofern hat Harro dann wieder Recht). In der Praxis läuft es wohl darauf hinaus, dass eine möglichst große Anzahl von Leuten bei den LAs kommentarlos mit irrelevant, löschen abstimmt, bis sich die Nerverei wieder gelegt hat. Also lasst uns das einfach tun :-( --Rainer Lewalter 19:05, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einzelartikel über Songs