Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Baba66 (Deadmin)

message: Wie wäre es mit einer Verlängerung?? :-) -jkb- 17:57, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll der Zweck einer Verlängerung sein? Eine Strafmaßnahme? Mir geht es eher darum zu überprüfen, ob Baba66 noch den notwendigen Rückhalt in der Gemeinschaft besitzt. Das Deadmin-Verfahren ist leider der einzige Weg das festzustellen. Wenn er das Vertauen ohnehin hat, ist eine Verlängerung des Temp-De-Admins meines Erachtens hinfällig. -- Triebtäter (2009) 18:00, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum die Eile? Vielleicht ist Baba „untergetaucht“, vielleicht im Urlaub. Akuter Handlungsbedarf besteht nicht. Rainer Z  ... 18:09, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nur den Tenor der vielen Stimmen aus dem Temp-De-Admin-Verfahren aufgegriffen, die eigentlich schon letzte Woche eine Abwahl oder Wiederwahl für dringend geboten hielten. Das mit dem Urlaub mag möglich sein, nur ist das Untertauchen bei AP inzwischen zu einer - in meinen Augen recht lästigen - Unsitte geworden. Eine Beteiligung von Baba66 an diesem Verfahren ist ohnehin nicht mehr nötig. -- Triebtäter (2009) 18:16, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und es ist ja nicht das erste Mal, dass er wegen einem erfolgreichen Temp-De-Admin-Verfahren untertaucht. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde den Start an einem Wochenende unglücklich. -- Textkorrektur 18:56, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann ja höchstens dem Antragsteller zum Nachteil gereichen. --AchimP 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Wieso? Nach weniger als anderthalb Stunden schon 6 Antragsteller. In den restlichen mehr als 22 Stunden werden sich bestimmt noch 4 weitere finden. -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Na ja. Der Zweck meines Einwands war eher die vage Befürchtung, dies könnte als Präzedenzfall auch in anderen Abstimmungen einreißen. Hier macht das wohl in der Tat keinen Unterschied. -jkb- 19:06, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlängerung 

message: Eine Laufzeit von 24 h ist ungewöhnlich für eine Administerwahl bzw. -abwahl und meines Erachtens viel zu kurz. --Rosenkohl 18:10, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nur ein Antrag auf Wiederwahl. Die Wahl selbst dauert selbstverständlich die üblichen zwei Wochen. --Fritz @ 18:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Aber 24 Stunden ist schon happig, wenn jemand gerade zu Besuch ist, kann er / sie nicht einmal ernsthafte Widersprüche u.ä. einbringen.  Tage wären auch nicht ein Unglück. -jkb- 18:22, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Einsprüche gegen solche Anträge sind eh nichtig. Und 24h sind in den Regeln dazu festgeschrieben. Siehe: Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Dauerhafter_Entzug_der_Adminrechte -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

text:  Mal ganz pragmatsich sehen: Die Wiederwahl kommt so oder so, egal ob und wie er Stellung bezieht. Und was soll er für Widersprüche einbringen? Die Möglichkeit ist schlicht und einfach nicht vorgesehen. Warum das Drama also unnötig in die Länge ziehen? --Fritz @ 18:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: <schäm> Gut, war nur eine Frage </schäm> -jkb- 18:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Eile kann ich nicht erkennen. Ich frage mich eher, auf was wir noch warten sollen? Beim letzten Temp-De-Admin war er ein Jahr inaktiv. Die Vermutung liegt damit äußerst nahe, dass er versucht das auszusitzen und dann ist ein De-Admin danach nicht mehr möglich. Eine freiwillige Wiederwahl schließt Baba aus, deshalb bleibt das zeitnahe Verfahren für mich ein "Offenbar nach Meinung der Community besser künftig kein Admin mehr, [...]" -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Laufzeit 

message: :::Hierher verschoben von der Vorderseite. --Minderbinder 07:26, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Antrag wird nicht unterstützt und daher abgelehnt 

message: Wegen weit schmalerer Vergehen werden Leute für einen Monat oder mehr gesperrt. Trotz der Tatsache das sie einen Rechtsanwalt am Hals haben, sonstwas für Sorgen haben. Nein Auch wenn Marcus dauerhaft betont das Admins nur Benutzer sind. Ein Admin hat auch eine Vorbildfunktion sonst wäre er wohl kaum gewählt worden. Wenn das nicht mehr gewahrt ist dann brauchts auch keine Admins mehr und Baba hat sich zuviel geleistet. So einfach ist das. Ob das ein schnelles oder langsames Verfahren ist mag dahingestellt sein formal ist es richtig. Bei einer VM wird man kaum informiert und merkts meist erst bei einem Editversuch (so geschehen bei mir, wo ich erst suchen musste um rauszufinden warum ich gesperrt wurde). Mit Nachtreten hat das nichts zu tun. Baba66 weiß wahrscheinlich nicht das er überhaupt getreten wurde aber ich denke er wird sich an all seine Aussagen erinnern und dann an die von ihm selbst ausgesprochenen Sperren wegen derselben Gründe. Ob Baba66 durch dsie schnelle Reaktion Sympathisanten bekommt bleibt mal dahingestellt, denn wer nüchtern und wertfrei darüber urteilen kann, etwa so wie ich weil ich mit baba nichts zu tun habe, kommt automatisch zu dem Schluß das ein Wiederwahlverfahren der einzige Weg ist. In welcher Eile das abläuft ist egal. Im Prinzip hätte das voerher stattfinden sollen. Aber das nur meine Meinung. --Ironhoof 08:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Ich seh net ein warum ich drüber schlafen soll