Diskussion:Coverversion

message: Hallo allerseits,
es sollte beachtet werden, daß unter Besondere Beispiele wirklich nur besondere Beispiele stehen. Es macht keinen Sinn, hier eine endlose Liste von Coverversionen anzulegen (selbst wenn diese gut sein sollten). denisoliver 08:40, 3. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Besondere Beispiele 

message: Hat irgendjemand Lust, die Geschichte von "Louie, Louie" zu schreiben?
Wenn nicht, mach ich das mal demnächst (kann aber dauern).
--Reeno 17:39, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Louie, Louie 

message: Was soll den die Einleitung aussagen? Habe mehrere Freunde gefragt die es auch nicht geschafft haben das eindeutig zu interpretieren. Besonders der Abschnitt: "Da erst in der Popmusik das Original an den Autor gekoppelt wird" ist für mich völlig unverständlich. Also könnte das jmd. der versteht was gemeint ist, besser umformulieren? --MetalSnake 23:09, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: In der klassischen Musik gibt es in dem Sinne keine Cover-Versionen, da Bach, Beethoven und Co. von den unterschiedlichsten Musikern dargeboten werden und keine Originalversion in dem Sinne vorhanden ist. In der populären Musik gibt es die Kopplung von einer bestimmten Version an einen bestimmten Künstler. Etwas irreführend ist die Formulierung mit der Kopplung an den Autoren, denn in der populären Musik sind in vielen Fällen die Künstler nicht unbedingt die Autoren. --Mikano ✍ 17:42, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ok, das ist schon verständlicher, aber "Popmusik" müsste dann auch durch "Musik seit der Aufnahmetechnik" ersetzt werden, denn es wird auch in anderen (nicht populären) Richtungen "gecovert". --MetalSnake 18:20, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: "Ob das dargebrachte Musikstück einem Fan des Originalinterpreten gefällt oder nicht, ist Geschmackssache. Es kommt jedoch vor, dass bei einer Cover-Version musikalische oder textliche Veränderungen im Vergleich zum Original vorgenommen werden."
=> Alle Informationen sind schon unter "Arten" gelistet, außer, dass Qualität Geschmackssache ist, aber für diese weltbewegende Information braucht es keinen Absatz. Habe ihn entfernt.
--Dan-yell 00:04, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Absatz "Qualität" 

message: Wie sieht das mit GEMA und Co aus?
"Von offiziell veröffentlichten Songs sind Coverversionen ohne spezielle Erlaubnis der Rechteinhaber möglich."
Wenn ich nun eine Coverversion ohne Veränderungen produziere, muss ich diese dann bei der GEMA anmelden, bevor ich sie beispielsweise zum Download freigebe?
Darauf geht der Text leider nicht ein und im Netz hab ich nur widersprüchliches Beamtendeutsch gelesen :/
11:58, 24. Mär. 2007 (rev)
replies: text: Das selbe Problem habe ich. Ich habe deshalb heute der Gema einen Brief geschrieben. Die beiden bei der Gema zu findenden Aussagen beziehen sich einerseits auf das Leistungsschutzrecht und andererseits auf das Einverständnis des Urhebers. Um die Frage gänzlich zu klären muss man genau wissen was alles durch das Leistungsschutzrecht abgedeckt ist. Denn Gema schreibt auf der Webseite: "Bei der Vervielfältigung von neu eingespieltem oder nachgespieltem Repertoire aus schon veröffentlichten Werken (Coverversion) wird das Leistungsschutzrecht nicht berührt und muss somit nicht abgeklärt werden." Mit Leistungschutzrecht meint die Gema hier schätzungsweise die Veränderung des Werks, also Noten und Text. Wobei wohl jeder der Covert zumindest Intrumente weglässt oder hinzufügt. Das bedeutet dass die Titel normal bei der Gema anzumelden sind, das Einverständnis der Urheber aber nicht eingeholt werden muss. Ein zu klärendes Thema ist jedoch inwieweit man einen Rabatt bekommt, denn es sind dann nur noch die Komponisten und Texter deren Werke man verwendet, aber nicht mehr die Werke der ursprünglichen Interpreten. Deshalb müsste die Coverversion bei der Gema theoretisch kostengünstiger sein als die Verwendung von Originaltracks. ich bin gespannt was die Gema auf meine entsprechende Anfrage antwortet.-- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:57, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Ich glaube, ich kenne schon mindestens hunder Versionen von My Way. Mir wirkt die Zahl 80 bei Yesterday für den meistgecoverten Song etwas untertrieben... Oder werden nur Singles gezählt? --Projekt-Till 12:07, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmt die Zahl 80 bei der häufigsten Coverversion 

message: All Along The Watchtower, First Cut is the Deepest, Father and Son sind also bekannter als Me and Bobby McGee??? Interessante Auffassung - oder fehlende Musikkenntnisse? Aber mir soll's egal sein, ist mir nur grad aufgefallen.--Wüstenmaus 05:11, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Me and Bobby McGee]] 

message: Ich glaube ohne Quelle nicht, dass es für eine Coverversion eine Erlaubnis des Urhebers braucht; eine Lizenz bei der GEMA sollte IMHO reichen. Ich bin mir jedenfalls sicher, dass in der Praxis idR keine Erlaubnis für das Spielen einer Coverversion eingeholt wird. Ob dies juristisch okay ist oder einfach nur die Praxis unter Musikern ist, weiß ich nicht; genau das sollte durch Belege dargelegt werden. Gruß -- Yellowcard 23:11, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (Siehe zum fraglichen Absatz auch die inzwischen archivierte Diskussion bei den Urheberrechtsfragen, in der sich der Autor allerdings nicht dazu durchgerungen hat, Belege zu liefern. --YMS 22:17, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Im Jazz spielt der Begriff Coverversion entgegen dem, was im Artikel steht, auch keine Rolle. Das liegt erstens daran, daß es dermaßen viele Standards mit einer unüberschaubaren Anzahl von Interpreten gibt, sodaß die wenigsten wissen, wer der erste Interpret war. Und zweitens mutieren auch Stücke, die ursprünglich gar nicht aus dem Jazz kommen, zu Standards (Filmusik, Beispiel "On Green Dolphin Street", Musical, Beispiel diverse Lieder aus "Kiss Me Kate", etc.), wobei die Musiker oft das Stück so ändern, daß man es kaum wiedererkennt. Und diese Genres sind ebenfalls komponistenorientiert, weil es da genau wie in der Klassik sehr viele Interpreten gibt, die die Originalversion spielen. Außerdem ist der Begriff m.W. erst viel später eingeführt worden. Die oben beschriebene Praxis gibt es schon viel länger. 
Der Hauptgrund aber ist aber wohl der, daß beim Jazz die Interpreten sehr frei in der Ausführung sind, sodaß es eigentlich sinnlos ist, von einer Originalversion zu sprechen (außer bei den Titeln, die ursprünglich nicht aus dem Jazz kommen). --ChesneyB 15:48, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Jazz 

message: Wie sieht es aus mit Titeln bei denen der Komponist seine Version erst später herausbringt? Z.B. Die Beatles die "I Wanna Be Your Man" den Stones gaben zum veröffentlichen. Nachdem die Stones ihre Version veröffentlichten brachten die Beatles (1 Monat später) ihre Version heraus. Welche ist nun das Cover???--Raging-Ric 21:51, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Coverversion?? 

message: Leider ist diese Diskussion völlig unnötig, denn in der Musik gibt es:
* Uraufführungen: ein Werk wird weltweit erstmals öffentlich gespielt
* länderspezifische Erstaufführung: ein Werk wird erstmals in dem betreffenden Land gespielt
* Premieren: ein Werk wird erstmals von einem bestimmten Künstler in einen bestimmt Zusammenhang, vielleicht noch an einem bestimmten Ort aufgeführt
* und wenn ein Werk /Song dann bekannt ist, dann übernehmen andere Künstler dieses Werk und führen es meist zur Freude der Autoren auf, denn davon leben die Autoren!!!
Deswegen ist es mehr als verwerflich, die Autoren nicht zu nennen (meist, weil man sie selbst nicht kennt, sondern zu behaupten, "covere einen Song von Adèle", während man in Wirklichkeit einen Song von Bob Dylan interpretiert. Und das hoffentlich in einer ganz persönlichen Version.
Coverversion wäre musikalisches "copy & paste"!
Ich kann mich nur wiederholen:
"Coverversion" war so ziemlich das Fieseste + Widerlichste, was sich die Musikindustrie je einfallen ließ. "Schwarze Musik" mit weißen Kopisten nachzuproduzieren, damit das weiße Publikum "sich die Ohren nicht beschmutzen musste" - was für eine abscheuliche Verachtung sprach daraus!!
+ ich begreife um nichts auf der Welt, warum man diese Idee + dieses Wort nicht schon längst in der Hölle verbrannt hat.
All das, was einige Leute mit diesem Wort bezeichnen, sind doch einfach nur Interpretationen oder Versionen oder noch einfacher das Spielen von Kompositionen. Ob Herr X das vor Frau Y gemacht hat, ist doch absolut irrelevant. 
Nicht umsonst weigert sich LEO, dieses widerliche Schwachsinnswort in sein Übersetzungsvokabular zu integrieren. (nicht signierter Beitrag von Orphelin (Diskussion | Beiträge) 16:53, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du bist hier total fehl am Platz mit deiner Meinungsäußerung. Du kannst die Geschichte nicht verändern und das Wort einfach mal so verbrennen. Da kannst du dich noch so auf den Kopf stellen. Coverversionen gab es schon immer und wird es immer geben....Ende--Raging-Ric 18:31, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich frage mich ja überhaupt, wie die moderne Popmusik zu dem Begriff der Coverversion kam, dass ein Lied also automatisch so stark mit einem bestimmten Interpreten verbunden wird , dass man spätere Übernahmen kennzeichnen muss. In traditioneller Volksmusik und in der klassischen gehobenen Kunstmusik ist es absolut üblich, dass Werke von verschiedenen Interpreten gespielt werden, in der europäischen Kunstmusik stellte sich ja sogar irgendwann eine beinahe absolute Trennung zwischen Interpret und Komponist ein. --2A0A:A541:7A63:0:49A0:784F:564C:C240 03:33, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Version  einer Hülle 

message: : " Ein Musikteil genießt nach ständiger Rechtsprechung des BGH (nur) dann Urheberrechtsschutz nach § 2 UrhG, wenn es als solches die Schutzvoraussetzungen des Gesetzes erfüllt, also für sich allein die notwendige Individualität als eigentümliche geistige Schöpfung aufweist. Wenn der Refrain infolge einer in der Popularmusik ungewöhnlichen Phasenverschiebung eine unregelmäßige Melodie habe und damit eine individuelle ästhetische Ausdruckskraft erhalte, dann liege darin die schöpferische Eigentümlichkeit bei Musikwerken. Das zeige sich auch für den Laien auf dem Gebiet der Musik darin, dass er diese Melodie beim abermaligen Hören als bekannt erfasse und dem Komponisten zuordne.[6] Bei Musikwerken stellt die Rechtsprechung geringere Anforderungen an diese Schöpfungshöhe nach dem Grundsatz der sogenannten „kleinen Münze“.[7]"
Dieser Textteil im Abschnitt "Rechtsfragen" liest sich für mich seltsam im Kontext. Zuvor geht es um Coverversionen, die eine nahezu vollständige Übereinstimmung mit dem Original darstellen und dadurch urheberrechtlich legal sind. Dann aber wird es für mich unklar, welche die zitierten Sätze sich auf ein Originalstück und welche sich auf eine Coverversion beziehen. Kann das einer klarer umformulieren? Ansonsten würde ich es lieber streichen als so un- und missverständlich lassen. --Neitram 11:17, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rechtsfragen 

message: Hallo zusammen wer bekommt eigentlich die Einnahmen/Gewinne eines Coveralbums. Und wer überwacht was? Mir sind die Fragen in bezug auf das aktuelle Heino Album gekommen (er könnte ja z.B. dem Trompeter (vielleicht nem alten Kumpel (in bester wulff manier) unverhältnissmäßig viel Lohn zahlen und dadurch künstlich den Gewinn des Albums schmälern ))? Das Heino Coveralbum "mit freundlichen Grüßen" kostet als Download zur Zeit fünf Euro. Muss Heino oder seine Plattenfirma das Geld an die Gema entrichten wieviel kassiert z.B. Amazon der/die Produzenten des Albums? Der Tonmeister was bekommt der? Haben die TotenHosen/Rammstein usw also indirekt Heino seinen Tonmeister und die anderen Musiker die zum Album beigetragen haben finaziert? --217.187.236.235 17:57, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wer bekommt die Einnahmen? 

message: selten so einen Schwachsinn gelesen. Wer hat sich denn diese sprachlichen Quatsch ausgedacht.... Wie denn sonst? Zeitlich vor dem Original geht ja wohl kaum. (nicht signierter Beitrag von 79.240.247.238 (Diskussion) 00:24, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schade das dieser Fehler immernoch nicht behoben wurde. Ich mach das jetzt einfach mal. Mir scheint, das der Satz eigentlich etwas Anderes ausdrücken will - das aber wiederum falsch wäre - nämlich, daß die Erstveröffentlichung einer Interpretation ein und desselben Liedes darüber bestimmt ob es als Cover-Version oder als Original zu gelten hat. Nachdem aber die Echtheit mit der Urheberschaft verknüpft ist, ist (meines Erachtens) das Original eines Liedes immer die Fassung die vom Urheber oder dem dafür von ihm vorgesehenen Interpreten eingespielt wurde. Darüber hinaus ist eine Re-Interpretation (egal ob jetzt Cover, Remake oder anders genannt) ohne eine Vorlage nicht möglich. Rein subjektiv ist für mich daher Bert Kämpferts "Beddy Bye" das Original zu "Strangers in the night"! Die Entscheidung, ob man sich in dem Satz statt "Neufassung" einfach nur auf "Interpretation" reduzieren sollte überlasse ich dem/der Nächsten. 91.57.100.240 15:25, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "dem Original zeitlich nachfolgend" 

message: Die Interpretation der Motivation und Bedeutung der Bluesrock-Version von Star-Spangled Banner gespielt von Jimi Hendrix ist eine politische Meinung, die nicht in ein Lexikon gehört. In dem Musikstück sind die typischen Spielarten von Jimi Hendrix zu finden, wie zum Beispiel das Verzerren, das Überdrehen, das Rückkoppeln. Diese Spielart dominiert in allen seinen auf dem Woodstock-Festival vorgetragenen Bluesrock-Stücken. Als Amerikaner ist es für Jimi Hendrix nicht abwegig, die Nationalhymne seines Landes in seiner Spielweise wiederzugeben.
Ich schlage daher vor, folgenden Text zu streichen:
Eine Möglichkeit sind Eigeninterpretationen von Liedern, die unterschiedlich motiviert sein können. Neben der reinen Sympathie für ein Stück oder die Verwendung als Füllwerk bei fehlendem Eigenmaterial werden häufig Epochen, Interpreten oder Stücke in Bezug auf das eigene Selbstverständnis referenziert (vielfach im Britpop). Eine andere Option ist die kommentierende, die meist eine kritische Haltung zum ursprünglichen Stück wiedergibt, beispielsweise in Sid Vicious’ parodistischer Interpretation von Frank Sinatras My Way oder dem musikalischen Zerfetzen der US-amerikanischen Nationalhymne Star-Spangled Banner durch Jimi Hendrix, das die tiefe Abneigung und Gespaltenheit der amerikanischen Jugend Ende der 1960er-Jahre ihrem Land gegenüber illustrierte. Beides sind Beispiele für eine Bearbeitung.
Ich schlage vor, den gestrichenen Text durch folgenden Text zu ersetzen:
Weitere Beispiele sind die Punkrock-Version des Chansons Comme d’habitude durch Sid Vicious und die Bluesrock-Version der US-amerikanischen Nationalhymne Star-Spangled Banner durch Jimi Hendrix.
--Candidpal (Diskussion) 16:44, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Ungewöhnliche Coverversionen: Jimi Hendrix 

message: Der Begriff galt ursprünglich für Lieder auf Samplern und Billig-Labeln. Er war verächtlich gemeint.
Plattenfirmen brachten (und bringen) Sampler à la "Best Hits of 2010" heraus. Die Firma hat für einige Lieder die Rechte und für andere nicht. Nun kann sie die Rechte an dem Lied erwerben, wenn der Rechteinhaber mitspielt, oder erneut aufnehmen; dabei singt dann ein Imitator, der sich bemüht, dem Original-Sound nahe zu kommen.
Damit wird erreicht, dass auf dem Plattencover attraktive Titel stehen, die eigentlich bei anderen Firmen laufen.
--Cosmopedia (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Cover-Version" ursprünglich