Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/4

message: Rituelle Gewalt wird derzeit auf Satanic ritual abuse und weitere fremdsprachige Interwikis zu satanistischen Praktiken und der SRA Scare in den USA verlinkt. Die Artikelautoren weigern sich aber standhaft, Literatur oder Inhalte daraus zu übernehmen. Daher sollten die Interwikis angepasst beziehungsweise Rituelle Gewalt nicht mehr zu diesen verlinken. 3M dazu habe ich angefragt. Serten Disk Portal SV♯ 12:39, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1 aus einer anderen Richtung gesehen: Alle anderen Interwiki-Links habe im Titel einen direkten Bezug zum Satanismus, hier im Artikel wird sehr viel anderes angesprochen. Eine scharfe Kante (2 Artikel?) wäre sicherlich einfacher für den Leser. GEEZER... nil nisi bene 16:48, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  3M Interwikis 

message: "Rituelle Gewalt findet parallel zu unserer Alltagswelt statt." <= Parallel ist, wenn A im immer selben Abstand neben B her läuft, B aber NIE berührt. Das hiesse also, dass R.G. "unsere Alltagswelt" ( <= wie ist u.A. definiert?) nie berührt. Das soll die Aussage sein? SEHR merkwürdige Formulierung... GEEZER... nil nisi bene 11:50, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, hier ist einiges merkwürdig. Zum Beispiel auch dieser Satz: "Die Opfer können Kinder und Jugendliche, aber auch Erwachsene sein". Warum nicht gleich: Die Opfer können Kinder und Jugendliche, aber auch Erwachsene, Männer und Frauen und alte Leute sein. Ebenso ist der Konex zur Kinderpornografie eine willkürliche Behauptung, jedenfalls wird er im Artikel selbst nicht belegt. 46.244.223.156 21:42, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Unbelegtes darf nach WP:Q#Grundsätze jederzeit von jedermann entfernt werden. Ich hab das mal mit der Alltagswelt gemacht. --Φ (Diskussion) 22:17, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Besser. Ich hatte vermutet, dass es ein Zitat mit vergessenen Markierungen war. Viel besser jetzt. GEEZER... nil nisi bene 08:38, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Parallel - wirklich ? 

message: Im Artikel wurde ein Link zur Sekteninfo Essen e.V. gesetzt, welche eine Stellungnahme enthält, was die Opfer ritueller Gewalt denn so alles sagen würden. Diese Beschreibung kommt mir komisch vor. Deswegen hier zuerst ein Auszug aus dieser "Quelle":
Die Essener Sekteninfo schreibt:
An den Sekten-Info Essen e.V. wenden sich regelmäßig Frauen, die berichten, in ihrer Kindheit von satanistischen Sekten rituell missbraucht worden zu sein. [...] Die in der Regel von Frauen geschilderten Erlebnisse, wie sie im Sekten-Info Essen e.V. berichtet werden und auch in der Literatur beschrieben sind, ähneln einander. [...] Wie kommt es aber dazu, dass sich immer wieder Frauen melden, die meinen, diese schrecklichen Dinge erlebt zu haben? [...] Der Soziologe Michael Schetsche zeigt am Beispiel von Berichten über Entführungen durch Außerirdische, wie es zu solchen falschen Erinnerungen kommen kann und spricht in diesem Zusammenhang von einem Phantom-Phänomen.
Ich wusste gar nicht, dass die Patientinnen so viele komische Satansgeschichten erzählen. Nun werden aber die Patientinnen durchaus als glaubwürdig eingeschätzt und deswegen kam mir das komisch vor. Folglich habe ich das bei Prof. Sachsse von der Göttinger Klinik (welcher auf diese Patientinnen spezialisiert ist) nachkontrolliert. Dieser schreibt:
Prof. Sachsse S. 65 Traumazentrierte Psychotherapie: 
Zitat: Vergleicht man den von DIS-Patientinnen angegebenen sexuellen Missbrauch mit den Berichten von anderen Missbrauchsopfern, so fällt bei ersteren die äußerst sadistische Qualität auf. Extreme Gewaltanwendung in Form von Fesselungen, Penetration von Vagina, Mund und Anus mit Instrumenten sowie verschiedene Formen von physischer und sexueller Folter werden berichtet.
Die Opfer berichten also keine komischen Satans-Geschichten, sondern geben sehr unterschiedliche Erfahrungsberichte über Folterungen ab. Sehr ähnliche oder gleichartige Folterungen kann man sich übrigens sofort auch bei youporn.com in HD-Qualität ansehen (inklusive Streckbank und Mittelalterfolter, sowie Täter mit Teufelsmasken, aber auch nachgespielte Gruppenvergewaltigungen usw.). Es ist von hier exakt 5 Mausklicks entfernt. Dieses Angebot gibt es deswegen, weil es nun einmal die Fantasie mehrerer Männer ist, so etwas zu tun. Die wenigsten davon werden straffällig, aber bei manchen funktioniert die Kontrolle nicht oder sie erlauben es sich z.B. aufgrund einer Gruppendynamik oder speziellen Ideologie, diese extremen Fantasien nun umzusetzen. Von nichts anderem berichten die Opfer ritueller Gewalt  (ob diese nun Satanisten sind, oder nicht ist erst einmal egal, denn diese extremen Gewaltdurchbrüche gibt es quer durch die ganze Geschichte und folglich ist es vor allem der Mensch, welcher sich zur Rechtfertigung einer Ideologie oder einer Gruppendynamik oder einer gesellschaftlichen Strömung bedient). Der Unterschied zwischen der Darstellung bei Sachsse und der Darstellung bei der Essener Sekteninfo ist wirklich bemerkenswert. -- Lintraum (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Prof. Sachsse versus Sekteninfo 

message: Im Artikel wurde ein Link zur Sekteninfo Essen gesetzt. Deswegen hier ein Auszug aus dieser "Quelle":
Zuerst die Originalaussage des eingefügten Link zur Sekteninfo Essen:
Zitat: ""Der Satanismus macht das Unfassbare erklärbar. Die Schilderungen mit satanistischen Inhalten können auch als Hilfeschrei verstanden werden bzw. als Wunsch nach Aufmerksamkeit." 
Die Gerichtsgutachterin und anerkannten mehrfachen Buchautorin Dr. Renate Volbert aber schreibt in ihrem Buch auf Seite 117:
Zitat: [....], dass mit falschen Erinnerungen kaum zu rechnen sei, wenn keine starken äußeren Einflüsse vorliegen. In einer Befragung gaben 92% an, die beschuldigende Person befinde sich oder haben sich in Therapie befunden". 
Die Untersuchungen haben ergeben, dass die höchst suggestiven Therapieverfahren (massivste Manipulationen durch Hypnose oder durch Wahrheitsdrogen) oder andere STARKE ÄUSSERE Einflüsse zu einer Scheinerinnerung an rituellen Missbrauch führen können. Lediglich ein innerer unbewusster Wunsch nach Aufmerksamkeit beim Patienten reicht für eine Falsche Erinnerung nicht aus.  Wenn ich nun aber die Infos der Essener Sektenberatung lese, dann habe ich persönlich einen ganz anderen Eindruck. Aber genau so ist das eben nicht. Vorsorglich möchte ich darauf hinweisen, dass es auch gar nicht zu erwarten wäre, dass Therapeuten derartige unbewusste Wünsche mehrheitlich nicht als solche erkennen.  -- Lintraum (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Dr. Renate Volbert versus Sekteninfo 

message: Im Artikel wurde ein Link zur Sekteninfo Essen gesetzt. Deswegen hier ein Auszug aus dieser "Quelle":
Es geht darum, wie eine Falsche Erinnerung an Ufo-Entführungen entsteht. Insbesondere geht es darum, ob die Patienten eine Falsche Erinnerung quasi grundlos und alleine aufgrund einer Eigendynamik bekommen können, denn dann wäre die Vermutung, dass auch Missbrauchsopfer eine falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch entwickeln können und dies dann natürlich ebenso quasi grundlos.
Sekteninfo Essen: 
Auszüge: Der Soziologe Michael Schetsche zeigt am Beispiel von Berichten über Entführungen durch Außerirdische, wie es zu solchen falschen Erinnerungen kommen kann und spricht in diesem Zusammenhang von einem Phantom-Phänomen. Die Entdeckung des Opferstatus beginnt häufig mit unspezifischen Symptomen wie Angst im Dunkeln, Alpträumen oder dem Gefühl von Zeitverlust. In den Medien werden diese Menschen auf das Entführungsthema aufmerksam. Sie besorgen sich Sachbücher oder eine Autobiographie zu diesem Thema. Es entsteht der Verdacht, selbst betroffen von Entführungen zu sein. [...Eigene Anmerkung: dann besuchen sie laut Schetsche natürlich noch einen Hypno-Therapeuten ....] Wenn in der Rückführung aber detaillierte und konsistente Erinnerungen iatrogen entstehen können, warum soll das nicht auch mit rituellem Missbrauch möglich sein (Schetsche, 2002).
Buch: "Falsche Erinnerungen" von Prof. Markowitsch Seite 100
In einer Üblickstudie von Holden und French (2002) konnten verschiedene Hinweise gefunden werden. Viele der Entführten haben gemein, dass sie große Verhaltensparallelen zu einer Schlafanomalie aufweisen, die bei ca. 15 Prozent der Bevölkerung auftritt: der Schlafparalyse. Die Schlafparalyse beschreibt einen häufig beängstigenden Zustand innerer Lämung. [...] Diese Sinnestäuschungen treten in vielfältigen Varianten auf, beispielsweise das Gefühl zu schweben, den Eindruck eines elektrischen Kribbelns [...] helle Lichtblitze. 
Ich verstehe die Sekteninfo Essen so, dass eine Falsche Erinnerungen einfach mal durch einen fixen Gedanken quasi wie aus dem Nichts durch bloße Eigendynamik und fast ohne konkreten Anlaß entsteht. Wenn ich das bei Markowitsch nachprüfe, dann falle ich aus allen Wolken, weil es dort so ganz anders dargestellt wird. Die Darstellung der Sekteninfo Essen ist meiner Meinung nach im Themenbereich "Entstehung einer Falschen Erinnerung an sexuellen/rituellen Missbrauch" eine besondere Darstellung, welche ich so nicht in der Literatur wiederfinde.  -- Lintraum (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Prof. Markowitsch versus Sekteninfo 

message: Der zitierte Text ist ein mehrfacher Verstoß gegen WP:Q 
Zum einen ist dies eine private Vereinsseite und somit bereits deswegen keine zuverlässige Informationsquelle nach WP:Q und alleine deswegen wäre er zu löschen. Darüber hinaus steht der zitierte Text im offensichtlichen mehrfachen Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand. Auch dies alleine würde für eine Löschung ausreichen. 
:Widerspruch Nr.1: Zitat im Artikel  "Bei dissoziativen Störungen können traumatische Erlebnisse in der Kindheit angenommen werden." Eine solche Aussage ist ein schwerer Diagnosefehler. Ursachen für dissoziative Störungen sind: a) lebensbedrohliche Gefahren wie z.B. Unfälle, Naturkatastrophen, extreme Gewaltandrohung oder b) zwischenmenschlichen Konflikten und c) ausweglose Belastungen (Quelle: Peter Fiedler; Dissoziative Störungen und Konversion; 3. Auflage, S. 109, Kapitel: 4.6 Kernelement der Ätiologie). Lediglich eine dissoziative Störung ist auf gar keinen Fall ausreichend, für die Diagnose "Kindheitstrauma".
:Weitere Widersprüche wurden bereits auf der Disk angesprochen und werden hier nicht noch einmal gesondert erwähnt. Bitte unter den Abschnitten "Sekteninfo versus ..." nachsehen.  
:Wegen der Uneinsichtigkeit einiger User, die beständig gegen jede Vernunft diesen Abschnitt wiedereinfügen wollte, wurde der Artikel für 1 Woche gesperrt. Sollte der Abschnitt also wieder unvernünftiger Weise eingefügt werden, muss ich sofort eine Vandalismus-Meldung erstellen. Ich verweise auf die Diskussion oben unter "Bange". -- Lintraum (Diskussion) 18:23, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn Psychotherapeut_inn_en wie Becker, Rode, Huber und Lüttichau (dieser obendrein auch nur mit seiner privaten Homepage) hier als zitierfähig gelten, dann doch wohl auch Bange. Wenn du der Überzeugung bist, dass sie irrt, dann ist das deine persönliche Meinung, die für die Artikelgestaltung, Verzeihung, irrelevant ist. Laut WP:NPOV müssen alle Positionen zum Thema im Artikel dargestellt werden. Also auch solche, die dir nicht passen. Es gibt nun mal mehrere Ansichten zum Thema. --Φ (Diskussion) 18:53, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Verzeihung Lüttichau hat mich hier auf der Diskussionsseite schon einmal gerüffelt, dass ich ihn fälschlicherweise als Psychotherapeuten bezeichnet habe. Was er ist, dazu müsste ich den Faden wieder rauskramen. 46.244.223.156 02:46, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Einfügen einer privaten Vereinsseite in die Wikipedia ist ein Verstoß gegen WP:Q und führt zu einer Vandalismus-Meldung im Wiederholensfalle. Das Einfügen von Texten in die WP, welche im Widerspruch zur gängigen Lehrmeinung stehen ist ein Verstoß gegen WP:Q und führt zu einer Vandalismus-Meldung. -- Lintraum (Diskussion) 18:57, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Liest du nicht, was man dir antwortet? Becker und Lüttichau sind hier auch mit privaten Seiten vertreten, Lacters private Seite steht sogar unter den Weblinks. Entweder alle oder keiner, nach Wohlgefallen sortieren ist POV. Was die gängige Lehrmeinung ist, steht ja ganz offenkundig nicht fest - im Artikel sind verschiedene Angaben zu finden, und du selbst bist dir mit den benutzer_inn_en dieser Diskussionsseite darüber auch nicht einig. --Φ (Diskussion) 19:03, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Einfügen einer privaten Vereinsseite in die Wikipedia ist ein Verstoß gegen WP:Q und führt zu einer Vandalismus-Meldung. Das Einfügen von Texten in die WP, welche im Widerspruch zur gängigen Lehrmeinung stehen ist ein Verstoß gegen WP:Q und führt zu einer Vandalismus-Meldung. -- Lintraum (Diskussion) 19:10, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Durch Wiederholungen wird nicht richtig, was du da schreibst, Lintraum. In dem Artikel sind mehrere private Webseiten, ein so schlimmes Vergehen ist das offensichtlich also nicht. Nach WP:NPOV dürfen auch Positionen, die von der herrschenden Lehrmeinung abweichen, im Artikel dargestellt werden. Dass es zur rituellen Gewalt eine solche herrschende Meinung überhaupt gibt, bestreite ich: In psychologischen und psychiatrischen Fachlexika und Handbüchern kommt sie nicht vor, kein anerkannter Lehrstuhlinhaber hat ihr eine Monografie gewidmet, wie du selber schreibst, gibt es noch nicht einmal eine klare Operationalisierung des Begriffs. Also. --Φ (Diskussion) 19:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich behalte mir eine Wiedereinfügung der von dir POV-mäßig gelöschten Position ausdrücklich vor und sehe deiner VM-Meldung mit großer Gefasstheit entgegen. Guten Tag. --Φ (Diskussion) 19:25, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie du meinst, aber das Wiedereinfügen dieser Textstelle führt zu einer Vandalismus-Meldung. -- Lintraum (Diskussion) 19:27, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das gleiche gilt doch sicher für das Lüttichau-Zitat, das ich gerade mit deiner Begründung rausgeworfen habe, oder? --Hob (Diskussion) 11:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Bange haben wir erst kürzlich ausdiskutiert. Es gibt keinen Grund den Fall schon wieder durchzukauen und für solche Gebärden.--Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat nach Uta Bange 

message: Im Artikel steht: "Einige Berichte über Fälle ritueller Gewalt hauptsächlich im Umfeld von Satanismus, werden auf Erinnerungsverfälschung, suggestive Befragungstechniken und reißerische Berichterstattung der Medien zurückgeführt." Lieber Phi, es ist mir vollkommen neu, dass suggestive Befragungstechniken und reißerische Berichterstattungen zu einer falschen Erinnerung an ein emotional bedeutsames Ereignis führen können. Abgesehen davon ist Erinnerungsverfälschung nun einmal eine Verfälschung der Erinnerung (also z.B. blaues Fluchtfahrzeug wird in Erinnerung schwarz) und keine Neugenerierung. Hast du dir den Satz selber ausgedacht? -- 19:32, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ne, der ist von Belladonna2. --Φ (Diskussion) 19:54, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Selber überlegt - genau so schaut das auch für mich aus. Jedenfalls ist es falsch und somit Löschung. Oder offiziell: Unbelegte und unrichtige Stelle gelöscht.  -- 22:39, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist wieder drin. Wesentliche Inhalte des Artikels - auch solche, die dir persönlich nicht in den Karm passen - gehören in die Einleitung. --Φ (Diskussion) 07:58, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:   Falsche Erinnerungen an rituelle/sexuelle Missbrauch gehen auf starke äußere Einflüsse zurück und nicht lediglich auf suggestive Befragungen und schon gar nicht auf reißerische Berichterstattung. Per Mehrheitsentscheid auf der Disk haben die Artikelautoren beschlossen, dass sie sich nicht an den wissenschaftlichen Kenntnisstand halten möchten. Das Einfügen von eigenen Meinungen, die gegen den wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen ist ein Verstoß gegen WP:Q und führt zu einer VM-Meldung. Sollte es im Text ebenso stehen, so wäre auch dies ein Verstoß gegen WP:Q und führt sofort zur Löschung. Ich kann es allerdings im Text nicht finden. Gemäß wissenschaftlichen Kenntnisstand (mehrere Untersuchungen kamen zu dem gleichen Ergebnis) müssen höchstsuggestive Therapieverfahren über Wochen oder Monate angewandt werden, um eine falsche Erinnerung an sexuellen/rituellen Missbrauch zu generieren:  "So argumentieren Lindsay und Read (2001) beispielsweise, dass mit falschen Erinnerungen kaum zu rechnen sei, wenn keine starken äußeren Einflüsse vorliegen. In einer von der False Memory Foundation durchgeführten Befragung gaben 92% an, die beschuldigende Person befinde sich oder habe sich in Therapie befunden" (Quelle: Dr. Renate Volbert, Beurteilung von Aussagen über Traumata, Verlag Hans Huber, S.117).  Im Artikel stand jedoch: "Einige Berichte über Fälle ritueller Gewalt hauptsächlich im Umfeld von Satanismus, werden auf Erinnerungsverfälschung, suggestive Befragungstechniken und reißerische Berichterstattung der Medien zurückgeführt". Das stimmt schon einmal ganz sicher nicht.  -- Lintraum (Diskussion) 11:41, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Wiedereinfügen dieser Textstelle führt zu einer Vandalismus-Meldung. -- Lintraum (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Da Du für Dein Verhalten heute gesprerrt wurdest nimm noch mit, dass das Wiedereinfügen dieser Textstelle ist kein Vandalismus ist.--Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo kommt der pauschale Vorbehalt eigentlich her? 

message: Offenbar war Huber die erste Autorin, welche über dieses Phänomen in ihrem Buch berichtet hat. Hätte jemand eine Beleg für diese Aussage, damit ich es im Artikel schreiben kann? -- Lintraum (Diskussion) 23:38, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Offenbar ist Larifari = TF--Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erste Buch von Huber fehlt 

message: ... würde ich gerne aus dem Buch "Handbuch rituelle Gewalt" übernehmen und schreiben, dass "Im Buch Handbuch rituelle Gewalt angestrebt wird, diesen Begriff auf organisierte Kriminalität zu beziehen. Hat jemand vielleicht Zugang zu diesem Buch, damit man die Gedankengänge der Autorinnen kurz aufnehmen kann (also warum wollen sie es so und nicht anders abgrenzen)? -- Lintraum (Diskussion) 23:38, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du auch in diesem Fall keinen Zugang zu diesem Buch hast dann kaufe es.--Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Die aktuelle Arbeitsdef 

message: Mir ist nicht klar, wie man aus den Patientenberichten schließen kann, dass organisierte Gewalt im Spiel ist und warum die Täter gegenüber den Opfern ihr Täterneztwerk offenlegen sollten (und vor allem woher eine Therapeuten dies dann wiederum mitbekommt, denn ihr persönliches informatives Interesse muss in Therapie zurückstehen). Falls es eine Erklärung hierfür gibt, wäre ich dankbar, wenn mir jemand das (bitte mit Beleg) kurz beschreiben könnte, damit ich es in den Artikel aufnehmen kann. -- Lintraum (Diskussion) 23:41, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Rituelle Gewalt wird in der Fachliteratur als spezifische Form organisierter Gewalt durch hierarchisch strukturierte Gruppen beschrieben. Es ist keine individuelle Gewaltausübung Einzelner. Das geht jedoch auch aus dem Artikel hervor. Darum erschießt sich mir der Sinn deiner Frage nicht. --fiona© (Diskussion) 14:30, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Fiona, das ist falsch. Deine Def. stammt von Psychotherapeuten, die selber in ihre Bücher schreiben, dass es bisher lediglich zu einer Arbeitsdefinition reicht, weil noch nicht genug Aussagen vorliegen, um eine Def. vorzunehmen. Du hast die Buchseite offenbar nicht vollständig gelesen. Wenn es zu keiner abgrenzbaren Def. gekommen ist, dann verbleibt es bezüglich des Begriffes rituelle Gewalt bei der allgemeinen Def. Die Def. von Igney kannst du natürlich auch in den Artikel aufnehmen. Du darfst diese Def. aber nicht als allgemeingültig oben in den Artikel schreiben. Das ist alles. Oben die Def. raus. Die allgemeine Def rein und dann einen Unterabschnitt mit der speziellen Def. von Igney. Anders wäre es unwissenschaftlich.-- Lintraum (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich brauche die Def. von Igney möglichst original, weil ich das jetzt ausbesssern werde. Ansonsten argumentiert Phi wieder, dass es fraglich wäre, ob es den Artikel geben sollte, weil nun einmal die Def. wissenschaftlich nicht abgesichert ist. Ich mache mir diese sinnlose Arbeit also nicht ganz freiwillig. Zum Schluß wird es sinngemäß so im ARtikel stehen, wie du es hier andeutest. Aber streng genommen ist deine Herangehensweise wissenschaftlich falsch. Wo nix definiert ist, darf man auch nix definieren. Das muss man in den Geisteswissenschaften anders lösen. -- Lintraum (Diskussion) 14:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was Du möglichst original brauchst will hier keiner wissen. --Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Rituelle Gewalt und Organisierter Gewalt 

message: http://pastoral-in-lebensraeumen.kibac.de/nachrichtenansicht?view=detail&id=ca90ad55-2da0-46ec-89e4-8289b7af8fa0 „Rituelle Gewalt“ in generationsübergreifenden satanistischen Netzwerken Ein Positionspapier aus Sicht kirchlicher Weltanschauungsbeauftragter von Matthias Neff, Referent für Religions-, Weltanschauungs- und Sektenfragen im Bistum Trier
März 2013
* Der Begriff „Rituelle Gewalt“ meint in diesem Positionspapier ausschließlich Gewalttaten, die durch arkane, generationenübergreifende, international organisierte und gesellschaftlich einflussreiche satanistische Täternetzwerke begangen werden. Unstrittig ist die Tatsache, dass die Ausübung von Gewalt zur Vorstellungswelt und Praxis verschiedener religiöser und weltanschaulicher Gruppen und Szenen gehört und sogar destruktive, kriminelle Formen annehmen kann. Das gilt auch für die satanistische Szene, in der es immer wieder zu weltanschaulich motivierten, auch schweren Straf- und Gewalttaten kommt, die von Einzeltätern und kleinen Gruppen begangen werden.
* Bei kirchlichen Beratungsstellen für Weltanschauungsfragen melden sich gelegentlich Frauen, die angeben, sie seinen Opfer ritueller Gewalt geworden. Manche Therapeutinnen gehen allein aufgrund derartiger Berichte davon aus, dass die psychischen Beeinträchtigungen, unter denen die Betroffenen leiden, durch frühkindliche Konditionierungen ausgelöst wurden. Urheber dieser Konditionierungen seien demnach arkane, generationenübergreifende, international organisierte und gesellschaftlich einflussreiche Täternetzwerke, die rituelle Gewalt als sexualisierte physische und emotionale Form der Misshandlung praktizieren. Diese “Rituelle Gewalt“ sei mit religionsförmigen Symbolen, Riten und Praktiken verbunden, die Täterkreise müssten deshalb, so weiter, dem neuzeitlichen Satanismus zugerechnet werden.
* Es gibt über die Aussagen der Betroffenen hinaus keine Belege für die Existenz der oben beschriebenen mafiösen satanistischen Netzwerke. Die Frage, ob derartige Netzwerke tatsächlich existieren, kann aus der Erfahrung kirchlicher Weltanschauungsbeauftragter daher nicht bestätigt werden.
Die kirchliche Weltanschauungsarbeit kann sich bei der Einschätzung weltanschaulicher Phänomene nicht alleine auf die Berichte Betroffener stützen. Die Existenz mafiöser satanistischer Täternetzwerke bleibt lediglich eine mögliche, nicht sehr wahrscheinliche Erklärungsmöglichkeit für die Situation, in der sich die betroffenen Frauen befinden.
* Für eine Warnung gibt es hinsichtlich mafiöser satanistischer Netzwerke jedoch keinen Anlass, weil es nach wie vor keine konkreten Anhaltspunkte für deren tatsächliche, durch nachvollziehbare Fakten belegbare Existenz gibt, auch nicht in der satanistischen Szene.
* Angesichts der Berichte der Betroffenen und ihrer Therapeutinnen muss auch die Frage gestellt werden, inwieweit weltanschauliche Gesichtspunkte im Kontext der so beschriebenen Gewalterfahrungen überhaupt eine Relevanz haben, bzw. darin mehr als eine unwichtige Nebenrolle spielen. Vieles spricht dafür, dass es sich bei der so beschriebenen „Rituellen Gewalt“ im Kern um Formen sexueller Devianz (Fetischismus) ohne nennenswerten weltanschaulichen Gehalt handelt. Daher erscheint auch die Bezeichnung "Rituelle Gewalt" zur Beschreibung dieses Phänomens als ungeeignet.
Das würde ich so auch unterschreiben. Serten Disk Portal SV♯ 12:25, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Einem Bistumssprecher würde ich sowas nicht unterschreiben solange nicht im gleichen Abwisch die rituellen Exorzismus-Praktiken der Kirche auf Gewalt taxiert werden. Der Film The Rite – Das Ritual basierte etwa auf Tatsachen. Deshalb bin ich mir ziemlich sicher, dass der Artikel in absehbarer Zeit einen Abschnitt "Kultischer Ritueller Mißbrauch" erhalten wird, in dem gewaltsame exorzistische Praktiken Eingang finden werden. --Mr. Froude (Diskussion) 14:46, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Matthias Neff ist in diesem Zusammenhang eine zuverlässige Informationsquelle. Er ist doch sogar unter den Weblinks verzeichnet. --Φ (Diskussion) 14:52, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir ganz sicher, dass sich Neff mit sexueller Devianz (Fetischismus) auskennt und wir uns zur Darstellung gewaltsamer ritueller Teufelsaustreibungen/ Exorzismen anderer Quellen bedienen müssen. Außer RG bei Exorzismen sind hier auch die auf Schadensersatz verklagten pädophilen Priester der römisch-katholische Kirche RG-relevant.  Im Zuge der Enthüllungen zahlten Diözesen mehr als zwei Milliarden Dollar Schadenersatz an die Opfer und die berichteten Fälle sexuellen Missbrauchs, insbesondere durch Priester, Ordensleute und angestellte Erzieher fanden innerhalb der römisch-katholischen Kirche an ihren Schutzbefohlenen und Untergebenen, statt. Das gehört dann aber in eine neu zu erstellende Rubrik  Rituelle_Gewalt#Kultischer Ritueller Mißbrauch.--Mr. Froude (Diskussion) 17:45, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist ein gemeinsames Positionspapier verschiedener Sektenbeauftragter mit zwei klaren Aussagen: Ihnen ist kein systematischer Missbrauch bekannt, die gelegentlichen Anfragen, typischerweise von Frauen, sind nicht mit SRA zu erklären. Und desweiteren ist der Begriff "Rituelle Gewalt" untauglich. Was irgendwelche Schauerfilme, Bastei-Lübbe Bändchen oder amerikanische Juristerei mit SRA zu tun haben sollen, erschließt sich mir nicht. Serten Disk Portal SV♯ 21:56, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich wäre dir danken, wenn du es in den Artikel einbauen würdest, lieber Serten. Besten Gruß, --Φ (Diskussion) 21:59, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  derzeit nicht möglich, bei meinem BNR Entwurf erledigt.Serten Disk Portal SV♯ 11:11, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Positionspapier aus Sicht kirchlicher Weltanschauungsbeauftragter 

message: Hallo Belladonna, die Aussagen von Bange sind nicht korrekt. Eine falsche Erinnerung kann man im fNMR vielleicht nicht unterscheiden, aber die Aussageentstehung lässt eben schon Rückschlüsse zu (siehe Sachsse). Ebenso wurden die falschen Erinnerungen an rituellen Missbrauch schon längst untersucht. Bei 92% waren das die suggestiven Therapieverfahren (Amorbital, Hypnose, geführte Imagination) und folglich war das der Therapeut durch einen fremdsuggestiven Prozess. Bei 8% der Patienten lag ein informativer Mangelzustand (also ein psychischer Ausnahmezustand) vor, den die Patienten offenbar verzweifelt durch Selbsthilfeliteratur und gleichzeitige Selbsthilfegruppe versucht haben zu beseitigen. Warum Bange das anders erzählt ist seltsam. Mit Sicherheit reicht ein unbewusster Wunsch zur Entstehung einer falschen Erinnerung nicht aus. Ich werde den Rest vom Fiedler und Sachsse übernehmen und in den Artikel reinschreiben. Huber ist übrigens nur dann zu zitieren, wenn sie die Aussagen nicht aus Amyland um 1990 bis 2000 übernommen hat, oder ihre Aussagen als Therapeutin macht. Sonst hast du leider eine gute Chance, dass es mit der Fachliteratur nicht übereinstimmt. -- Lintraum (Diskussion) 01:45, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es andere Positionen zu einer umstrittenen Frage gibt, dann gehören die in den Artikel. Dass einfach eine Position, die man persönlich für irrig hält, weggelöscht wird, verstößt gegen WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 12:15, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gelöscht wurde die Quelle mit der Begründung "Theoriefindung", da die Einzelmeinung irgendeiner DiplPsych auf irgendeiner Website aus dem Internet, welche zudem gegen die allgemeine Lehrmeinung steht, keine valide Quelle ist (wie du ja selber ganz genau weißt) -- Lintraum (Diskussion) 05:01, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Verbot von Theoriefindung betrifft nur Benutzer der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 09:44, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Sicher hast du schon längst erkannt, dass ich damit "primäre Forschung" einer "nicht validen Quelle" meine (was soll diese Wortglauberei?). -- Lintraum (Diskussion) 12:45, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht: Wieso soll denn Bange weniger valide sein als Becker, Huber, Rode oder J. W. DeCamp? --Φ (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Internetseite eines Vereins entspricht wohl kaum WP:Q. --  Lintraum (Diskussion) 14:25, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Kirchen sind nicht „ein Verein“. Wenn Becker, Huber, Rode valide sind, dann auch Bange. Du kannst gerne alle Quellen aus dem Artikel entfernen, die nicht von Fachwissenschaftlern stammen: Dann bleibt aber für den deutschsprachigen Raum buchstädlich nichts übrig. --Φ (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

text:  Nachdem du wieder einmal einfach Blödsinn erzählst, nehme ich das jetzt wieder raus und falls du es noch einmal rückgängig machst, bekommst du eine VM. Es war vollkommen korrekt begründet. Insbesondere habe ich Quellen vorgelegt (Buch von Dr. Renate Volbert), welche im Gegensatz zu der Website dieses Vereins stehen. -- Lintraum (Diskussion) 16:38, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Von mir aus arbeitet sie nicht bei der Kirche, sondern beim Sekteninfo. Sie ist aber wie Becker, Huber, Rode Psychotherapeutin: Wenn die hier mit ihren privaten Webseiten vertreten sind, dann darf das auch die Gegenseite. Eine Löschung ist ein verstoß gegen WP:NPOV, wonach im Artikel alle Positionen zum Thema referiert werden müssen und nicht bloß die, die Benutzer:Lintraum für die richtigen hält. Eine Löschung kommt daher nicht in Frage. --Φ (Diskussion) 16:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Lintraum: Du führst heute per 2x Löschung Dir unbequemer Infos einen unbegründeten EW und argumentierst mit heißer Luft, da weder Sachsse noch Volbert drin sind. Deine Löschung verstößt klar gegen WP:NPOV, da die Sichtweise der Sekteninfo relevant ist, weshalb mit dem Artikel mE leider noch der Falsche gesperrt ist.--Mr. Froude (Diskussion) 21:21, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem es schlicht und ergreifend falsch ist, wirst du wohl gerade noch verstehen, dass diese Aussage aus der WP rausfliegt. Wenn Infos falsch sind, dann habt ihr wieder einmal die Regeln von WP:Q verletzt. In diesem Fall habt ihr einfach irgendeine Vereinsseite aus dem Interent genommen (schon mal erster Fehler), dann schreibe ich euch auch noch, dass es nachweislich falsch ist und du besitzt jetzt hier auch noch die Frechheit mich deswegen schief anzulabern?  -- Lintraum (Diskussion) 07:32, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wir führen bzgl. Deines POVs hier keine Grundsatzdisks über richtig/falsch. Du kannst keine Quelle beibringen die Bange konkret wiederlegt. Derweil obliegt es dem WP-Konsumenten sich aus allen zum Thema referierten Positionen eine eigene Meinung zu bilden.  Adé--Mr. Froude (Diskussion) 10:09, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Lintraum will, wie er selber schreibt, „solche Quelleñ ganz prinzipiell nicht im Artikel haben“. Es geht ihm also nicht um die Darstellung der unterschiedlichen Positionen, die es zum Gegenstand des Lemmas nun mal gibt, sondern ausschließlich darum darzustellen, was er persönlich für richtig erkannt hat. Dadurch unterscheidet er sich nicht nur von allen anderen derzeitigen Bearbeitern des Artikels, sondern auch von den Grundsätzen dieses Projekts. --Φ (Diskussion) 10:48, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  aber.... aber .... mein lieber Phi ..... bei mir darfst du dich auf Neutralität verlassen. Ich will tatsächlich KEINE derartige Quellen im Artikel haben. Und zwar prinzipiell nicht. Das heißt, ich werde ALLE diese Quellen rausschmeißen und zwar unabhängig von deren konkreten Inhalt. Das ist natürlich sehr viel mehr Neutralität, als du es dir vorstellen kannst. Verständlich, dass du meinst, dies wäre nicht ernst gemeint, denn du redest nur davon, verhältst dich dann jedoch anders. Ich aber sage es so und meine es auch so. Das kennst du vielleicht nicht..... -- Lintraum (Diskussion) 12:39, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Bevor du deinen Edit War fortsetzt, lieber Lintraum, sag doch vielleicht erst einmal klipp und klar, was du mit „diesen Quellen“ meinst, die du alle rausschmeißen willst: Huber? Rode? J. W. DeCamp? Neugierige Grüße, --Φ (Diskussion) 12:51, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Für sehr unerfahrene User gibt es WP:Q. Dort kannst du nachlesen, was valide Quellen sind und was nicht. Einen Edit-War führt nicht etwa derjenige, der falsche Aussagen aus der WP entfernt (wie z.B. ich), sondern ausschließlich derjenige, der immer wieder falsche Aussage aus nicht validen Quellen einfügt (also du!) -- Lintraum (Diskussion) 12:55, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Strenggenommen müssten dann alle deutschsprachigen Autoren, die im Artikel referiert werden, raus, außer Ulrich Sachsse, auch Thorsten Becker. Willst du das? --Φ (Diskussion) 13:01, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich ganz traurig, wenn du noch nicht einmal WP:Q verstehst. Wenn beispielsweise Belladonna in den Artikel schreibt, dass Huber als PSYCHOTHERAPEUTIN bestimmte Aussagen trifft, dann kommen diese selbstverständlich in den Artikel hinein. Es kommt immer darauf an, WELCHE Aussage mit WELCHER Quelle gestützt werden soll. Wenn dir das zu schwierig ist, wäre es besser, wenn du dir einen Mentor nimmst. Und somit EOD. Nehme dir bitte einen Mentor und enwickle nicht ein irrationales Problem nach dem anderen. -- Lintraum (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Kleine Lesehilfe für dich, lieber Lintraum: „Zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.“ Solange niemand nachgewiesen hat, dass Rode, Becker, Huber et tutti quanti im akademischen Diskurs, also dem von Hochschulangehörigen, nicht bloß von praktizierenden Therapeut_inn_en, Gewicht beigemessen wird, sind sie strenggenommen nicht zitierfähig. Es soll ja gerade nicht so sein, dass jeder Pastor eine zitierfähige Quelle für theologische Artikel ist, jeder Lehrer für solche, die Pädagogik betreffen, und jeder Therapeut für Psychologie-Artikel. Jetzt klarer? Liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 13:24, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  +1 Zustimmung bezüglich des Pastors. -- Lintraum (Diskussion) 13:49, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bange 

message: Speziell die US-amerikanische SRA-Panik wiederholte etliche Züge der historisch beschriebenen Moral panics und Verschwörungstheorien der Vergangenheit. Massive Vorwürfe gegenüber Minderheiten, vom Kannibalismus, Folter, Kindermord und inzestuösen Orgien sind und waren als Othering mehrfach historisch belegt, sie treten typischerweise in Zeiten sozialer Umbrüche und gesellschaftlichen Veränderungen auf.Satan's silence: ritual abuse and the making of a modern American witch hunt, von Debbie Nathan, Michael R. Snedeker, Basic Books, 1995
Tatsächlich vorhandene Teufelskulte oder neopagane Bestrebungen sind in der Vergangenheit so gut wie nicht belegt, Nennenswerte Ansätze zu Neopaganismus und Teufelskulten etwa anhand der Aktivitäten Aleister Crowleys (1875-1947) sind ein zutiefst neuzeitliches Phänomen und auf eine kleine Minderheit beschränkt.
Als für den Mainstream deutlich relevanteres Vorgängerphänomen gelten nach der angelsächsischen Forschung die Phasen der Roten Angst (1917–1920) und (1947–1957) in den USA. Insbesondere Aspekte der methodisch und so wörtlich als  Hexenjagd charakterisierte McCarthy-Ära der 1950er Jahre
Satanic Panic: The Creation of a Contemporary Legend, von Jeffrey S. VictorOpen Court Publishing, 01.01.1993
Evil Incarnate: Rumors of Demonic Conspiracy and Ritual Abuse in History von David Frankfurter, 2006
 wurden bei der SRA-Panik neu aufgenommen.  Als  Grundlagen gelten im wesentlichen fünf Faktoren der 1980er JahreThe Satanism Scare, James T. Richardson, Joel Best, David G. Bromley, Transaction Publishers, 1991:
* das verstärkte Aufkommen des Christlichen Fundamentalismus in der politischen Bewegung der Moral Majority
* das Aufkommen einer christlichen Gegenströmung zu Neuen Religiösen Bewegungen und Sekten
* das tatsächliche (auf eine kleine Minderheit begrenzte) Aufkommen der Church of Satan und weiterer explizit satanistischer Gruppen und deren Nachwirken in der Populärkultur
* der Umgang und Konflikte mit Sozialarbeit und der Etablierung von professioneller und staatlichen Vorgaben zum Kinderschutz
* die Popularisierung von Posttraumatischen Belastungsstörungen und den zugehörigen Betroffenengruppen nicht zuletzt aus den Erfahrungen mit dem Vietnamkrieg
Die entsprechenden Fallbeschreibungen und Behandlungen gingen dabei deutlich über die religiöse Deutung hinaus.
:::::Allo IP, das erklärt vielleicht die gesellschaftliche und politische Lage in den USA. Aber das erklärt noch lange nicht, wieso Kinder und Jugendliche mit einer PTBS und einer DIS bei den Therapeuten aufschlagen. Ob das nun der Ku Klux Klan war (dieser hatte damals 4 Mio Mitglieder), oder aber der eigene sadistische Vater oder ob es doch satanistische Gruppierungen waren, können wir heute nicht mehr feststellen. Mir scheint es vor diesem Hintegrund sehr unangemessen zu sein, immer wieder zu betonen, dass es doch die Satanisten NICHT waren - mag ja sein!!! Es macht mich nicht froh, denn irgend jemand hat diese Frauen gefoltert. Wenn man dir so zuhört, dann könnte man fast denken, dass diesen Frauen nichts passiert ist und alles ist nur aufgrund einer moral panic erklärbar. Deswegen noch einmal: DIS und PTBS bekommt man nicht durch einen Ödipus-Komplex, sondern zu 80% - 90% gehen diese auf schwere und schwerste traumatische Erlebnisse zurück. Das weiß man aus den Untersuchungen mit KZ-Opfern. Sagen wir es mal so - den Frauen ist nicht sehr viel mehr passiert, als den KZ-Opfern. Auch diese werden den Eindruck gehabt haben, sie wären dem Teufel begegnet. In Wirklichkeit war es aber nur Dr. Mengele (na Gott sei Dank) und nicht der Teufel. Das ist so ungefähr das Argumentationsschema, welches ich nicht nachvolllziehen kann. Den Frauen ist nun einmal etwas passiert. Ob das der Teufel war, oder Dr. Mengele sollte Nebensache sein und bleiben. Es muss entsetzlich gewesen sein, ansonsten bekommt man nicht eine derart schwere Traumasymptomatik.  -- Lintraum (Diskussion) 00:00, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten Disk Zum Admintest 16:21, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Belladonna2. Sorry Belladonn, aber maßlos überzogen ist lediglich Phi`s Reaktion. Auch ich arbeite in und für die katholische Kirche. Mit Sicherheit ist die katholische Kirche nicht das einzige Institut, welches sich diesbezüglich etwas vorzuwerfen hat. Da gibt es noch ganz andere. Aber die Reaktion von Phi ist doch wohl ein schlechter Witz (oder aber Absicht). -- Lintraum (Diskussion) 13:29, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmal Grundsätzliches 

message: Ich bezweifle, dass die private Webseite www.dissoziation-und-trauma.de eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist. --Φ (Diskussion) 20:59, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Phi, der Artikel ist in zusammenarbeit mit der sächsischen Gesellschafr für Sozialpsychiatrie entstanden Link hier. Insofern als Quelle zitierbar. --Belladonna Elixierschmiede 21:11, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich selbst arbeite beruflich auch mit verschiedenen wissenschaftlichen Institutionen zusammen. Das heißt aber nicht, dass jeder Text, der in diesem Zusammenhang entsteht, automatisch eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien würde, sobald ich ihn auf meiner privaten Homepage veröffentliche. --Φ (Diskussion) 09:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Meines Erachtens nicht. Es gibt auch keine nachgewiesene Rezeption. --Φ (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung: Eine Sektenberatungsstelle und ein Verein, der lediglich den Eindruck einer offiziellen Sektenberatungsstelle erweckt ist ein großes Unterschied (nur falls hiermit die sekteninfo e.V. gemeint sein sollte). Im übrigen gilt meines Wissens WP:Q und nicht euer Gewohnheitsrecht, welches ihr euch hier gerade selber zusammenzimmert. Damit ist die Sekteninfo e.V. auf jeden Fall schon mal draußen. Gruß -- Lintraum (Diskussion) 18:51, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Soll das heißen, www.dissoziation-und-trauma.de muss raus? --Φ (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sag mal Phi, was soll denn das jetzt schon wieder? Wo hat denn Mondrian auch nur einen Fehler gemacht. Zeig mir den mal bitte. -- Lintraum (Diskussion) 22:43, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Du schriebst doch selbst, dass private Seiten nicht in den Artikel gehören. Dass du nur die rausschmeißt, die deiner unmaßgeblichen Meinung nach "Fehler gemacht" hätten, verstößt gegen WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 07:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Du täuscht dich Phi. Persönliche Meinungen zählen hier in der Wikipedia nicht. Also sowohl deine Meinung, wie auch meine Meinung ist nicht wichtig. Wichtig ist die Meinung von Dr. Renate Volbert, weil wir hier in der Wikipedia lediglich die Fachliteratur zitieren. Und in Bezug auf Mondrian würde ich gerne festhalten, dass er korrekt zitiert, ihr ihn jedoch trotzdem löschen wollt. -- Lintraum (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Versteh ich nicht: Ist Lüttichaus private Seite jetzt „Fachliteratur“? --Φ (Diskussion) 13:31, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  www.dissoziation-und-trauma.de 

message: Im Artikel stand: "Nach Ansicht des Psychologen Peter Fiedler von der Universität Heidelberg sind rituelle Missbrauchserfahrungen in der Kindheit nur in „sehr seltenen Einzelfällen“ die Ursache für dissoziative Identitätsstörungen". Hallo Phi. Da stimmt was nicht, da hätte ich sehr gerne den Originalsatz, sowie den Satz vorher und hinterher, zwecks Überprüfung. -- Lintraum (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schlag ihn doch einfach selbst nach, die Seitenzahl ist angegeben. --Φ (Diskussion) 09:50, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem du die Quelle eingefügt hast, wirst du doch sicher auch schnell den Originalsatz hier preisgeben können. Du hast doch nichts zu verbergen, oder? -- Lintraum (Diskussion) 11:49, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, hab ich nicht. Ich hab nur keine Lust, jemandem einen Gefallen zu tun, der mich in die Nähe von Holocaust-Leugnern gerückt hat, der mich beschimpft und der mir psychiatrische Ferndiagnosen gestellt hat, ohne je dafür um Entschuldigung zu bitten. Für dich ist das Dienstleistungsinstitut:Phi geschlossen. Guten Tag. --Φ (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Phi, ich habe doch großes Verständnis für deine Wut auf mich. Aber so tue es doch bitte für die anderen. Was sollen die denn jetzt von dir denken? Tue es nicht für mich, tue es für belladonna, tue es für fiona. Tue es für alle anderen, nur nicht für mich. Übrigens habe ich die 3. Auflage mehr oder weniger gelesen und dort habe ich diese Aussage in dem Zusammenhang, wie du Fiedler zitierst aber nicht gefunden. Du hast doch nichts zu verbergen, oder?  -- Lintraum (Diskussion) 12:57, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Von diesem Buch gibt esmittlerweile eine neue Auflage. Es ist m.E. wichtig, diesen Satz mit dem Inhalt der neuen Auflage abzugleichen. Wenn jemand rankommt, wäre das toll. --Belladonna Elixierschmiede 18:21, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat von Fiedler