Diskussion:Schloss Chenonceau

message: The commune was always called Chenonceaux (with the final "x"), but the castle is called Château de Chenonceau (without the final "x") since the French Revolution. See French articles :fr:Chenonceaux and :fr:Château de Chenonceau for more explanations. Ma'ame Michu 17:31, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: or :en:Château de Chenonceau :en:Chenonceaux notafish  }<';> 18:49, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Thomas Bohier was als zweifach als Thomas Bohler bezeichnet gewesen. Ein Tippfehler ist wohl auszuschließen, aber es könnte sich um den Erkennungsfehler einer OCR-Software handeln - womit sich die Frage nach Urheberrechten stellt. Jcr Spam 19:08, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft 

message: Hier sollte darauf geachtet werden, daß die Bilder das ganze Schloß zeigen und nicht nur Ausschnitte. -- AM 18:30, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hier sollte darauf geachtet werden, dass gute Bilder im Artikel zu finden sind. --Wladyslaw Disk. 17:51, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Bebilderung

message: Die Bilder mit den Zombiemenschen ohne Gesichter finde ich unsäglich. Dann lieber gar kein Bild oder ein schlechteres. Oder die Gesichter einfach zeigen. So jedenfalls ist das nicht erträglich. --AM 23:26, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: „Unerträglich“ und „Unsäglich“ ist mal wieder typische AlMare-Rhetorik. Das ist es sicherlicher nicht. Da in den meisten fraglichen Bildern keine Menschengruppen sondern nur vereinzelte Menschen zu sehen sind, ist es im Sinne des Persönlichkeitsrechts völlig in Ordnung, diese unkenntlich zu machen. Es wäre optimal, dieses etwas unauffälliger zu gestalten – aber falls nicht, dann ist es auch nicht weiter dramatisch. – Wladyslaw [Disk.] 23:32, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es sieht grausam aus. Punkt. --AM 00:30, 3. Jan. 2008 (CET)

text: @Wladyslaw: Könntest du die Personen auf ChenonceauVestibuelErdgeschoss.jpg unauffälliger unkenntlich machen? Ich könnte dir für Experimente das unretouchierte Original zu Verfügung stellen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:33, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, schick sie mir per E-Mail. Ich habe dir grade eine E-Mail über das WP-Formular geschickt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 23:18, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mail (inkl. Anhang) ist weg ... -- Gruß Sir Gawain Disk. 00:07, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Mail ist angekommen, Bild ist bearbeitet und habe das alte durch das neue überschrieben. Nachdem ich das Originalbild gesehen habe, muss ich nun sagen, dass eine Unkenntlichmachung fast unnötig ist da durch das Rauschen und die Lichtverhältnisse die Gesichter selbst im Original nahezu unmöglich zu identifizieren sind. Trotzdem habe ich die Augen der beiden Personen grobpixeliger retouchiert. Den Effekt sieht man erst wenn man sich das Bild 1:1 anschaut. In der zweiten thumb-Übersicht erkennt man es noch nicht. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke! -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:49, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zombies 

message: Die französischen Kollegen sind allerdings der Meinung, daß es sich um einen Donjon handelt, deshalb hatte ich den Bergfried ersetzt. Auch der im Artikel verlinkte virtuelle Rundgang  spricht von einem Donjon und die Fremdenführerin bei meinem Besuch ebenfalls. Aber wenn es da höhere Erkenntnisse gibt.. --AM 17:34, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das liegt einfach nur daran, dass im Französischen sowohl der Donjon als auch der Bergfried mit "donjon" bezeichnet werden. Aber ich garantiere dir, alle 13 deutschsprachigen Bücher, die ich über Chenonceau besitze, bestätigen, dass es hier um einen Bergfried und nicht um einen Donjon geht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:28, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es sei. Für mich bleibt es jedoch ein Donjon, zumal kein Berg in Sicht ist. --AM 23:16, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Donjon 

message: Wie ich sehe wurde das Buch von Marguerite Yourcenar "Chenonceau- Schloss der Frauen", das einen genauen historischen Überblick über die ehemaligen Besitzerinnen vermittelt, wieder entfernt wurde: in der Literatur sind nicht nur die vom Hauptautor verwendeten Literaturstellen aufzuführen, dafür sind Quellenangaben da.--Claude J 09:06, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist falsch! Ein Literaturkapitel ist dafür da, die verwendete Literatur oder gute, weiterführende Literatur aufzuführen. Beides trifft NICHT auf Yourcenars Publikation zu! -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:38, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Hi! Das Buch wurde a) nicht zur Erstellung des Artikels genutzt, ist b) nicht weiterführend (in Bezug auf das Schloss) und c) aus fachlicher Sicht dazu auch noch schlecht; aus Gründen, die du oben tweilweise bereits angegeben hast (keine Belege und dazu auch Falschdarstellungen). Ich besitze das Buch selber, und ich habe es nach Lektüre absichtlich nicht verwendet. Es entspricht wirklich überhaupt nicht der Anforderung, ein "wissenschaftlich maßgebliches Werk oder eine seriöse Einführung" zu sein (siehe WP:LIT#Auswahl). -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:46, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Literatur

message: Ich habe soeben zwei Fotos (darunter eine Fotomontage) wieder aus dem Artikel entfernt. Wozu braucht ein Artikel eine Fotomontage mit einem "Es-könnte-so-gewesen-sein-Zustand", wenn im Text bereits eine zeitgenössische und damit authentische Abbildung vorhanden ist? Das ist dann doch völlig unnötig und keine Verbesserung des Artikels. Das zweite Foto war auch nicht nötig, denn ein Bild, das (auch) die Galerie über den Fluss von dieser Seite zeigt, ist bereits ganz oben im Artikel vorhanden. Um Platz für diese beiden imho unnötigen Fotos zu schaffen, wurden dafür aber andere Bilder auf unterdurchschnittliche Größe gebracht, was ingesamt betrachtet einfach eine Verschlechterung des Artikels bedeutete. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:15, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier solltest du über den Sinn des Parameters "upright" nachlesen. Hochformatige Bilder bringt man mit "upright" auf normale Größe und nicht auf "unterdurchschnittliche". - Die Bilder sind Geschmackssache, das Revertieren des Bildes des Gartens der  Diane de Poitiers wurde nicht begründet, ist wohl im Lösch-Furor mitgerutscht. --Brunosimonsara 21:01, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke, aber die Skalierung kenne ich schon seit langem. Und der upright-Paramter macht Hochkant-Bilder kleiner als (bisher) üblich. Da beißt die Maus keinen Faden ab, und wenn du noch so lange versuchst, Buchstaben zu klauben. Bzgl. des Fotos von Dianes Garten: Es wurde von mir entfernt, weil es keine Verbesserung des Artikels, sondern eine Verschlechterung aufgrund fehlenden Platzes darstellte. Bitte denke auch mal an all die User, die eine höher Auflösung als 1024x768 fahren (1600x1200 z. B.). Abgesehen davon, dass, wenn unbedingt noch ein Foto des Gartens in den Artikel sollte, es in der Galerie bereits bessere Fotos von ihm gibt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:14, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Zustimmung! – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Sir Gawain: Gott, sei nicht gleich beleidigt, ich klaube nicht Buchstaben! Schau dir doch etwa das Bild :Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg im Artikel an und vergleiche mit dem folgenden :Bild:ChenonceauSuedseiteohneGalerie.jpg und den weiteren. Das :Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg ist doch fast dreifach größer als die folgenden (obwohl vom Motiv her nicht sonderlich ansprechend, allenfalls dokumentarisch interessant). Hier wäre ein upright mehr als angebracht. --Brunosimonsara 21:33, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die beiden Argumente, weswegen imho kein upright gesetzt werden sollte: 1) Das Bild wird derart stark verkleinert, dass ich bei meiner Auflösung kaum was erkenne und 2) Es verursacht eine sehr unruhige Linienführung am rechten Rand (= unschönes Layout), was nicht nötig ist. Wenn zu wenig Platz da wäre, würde ich das upright unterstützen, aber so dramatisch ist die Lage mE nicht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:41, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Da möchte ich zustimmen. Das Bild :Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg ist unterbelichtet und nahezu aussagefrei. Weg damit. Genau so verhält es sich mit dem Bild :Bild:ChenonceauVestibuelErdgeschoss.jpg, wo die neueste Jogging-Mode in Szene gesetzt wird und dem Foto aus der Galerie :Bild:ChenonceauExposition.jpg mit einer Außerirdischen ohne Gesicht als Blickfang. Das kann alles nicht excellent sein. --AM 21:46, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Das Bild :Bild:ChenonceauSuedseiteohneGalerie.jpg ist unterbelichtet? Wie kann man eine Zeichnung belichten? – Wladyslaw [Disk.] 21:51, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Berichtigt: :Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg war gemeint. --AM 22:11, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Das Bild ist ausreichend belichtet, um das zu erkennen worum es in dem Bild geht: um den wie von einer Abrissbirne zerstörten Südteil des Schlosses. Steuer ein besseres Bild bei oder bearbeite es. Um an der gegenwärtigen Bildersituation etwas zu ändern sehe ich keinen Handlungsbedarf. – Wladyslaw [Disk.] 22:21, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schlechte Bilder sind in einem Artikel, der excellent werden möchte, fehl am Platz; auch wenn keine besseren existieren. --AM 22:25, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Lieber Almare, deine pikierte Besserwisserei hast du hier bereits zum Besten gegeben („Für mich bleibt es jedoch ein Donjon“ – auch wenn es keiner ist). :Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg ist kein schlechtes Bild und dieser Artikel ist bereits auf dem besten Wege, exzellent zu werden – vor allem dank der umfangreichen Arbeit von Sir Gawain, die das Bild auch selbst eingesetzt hat. Wenn das Bild nicht von mir wäre und du nicht so eine abgrundtiefe Animosität gegen mich pflegen würdest, dann würde dich das Bild keinen feuchten Kehricht kümmern. Deshalb: bevor weitere wenig sachdienliche Empfehlung aus dir entspringen solltest du dich vielleicht um deine eigenen Bilder kümmern. Dort warten nämlich eine ganze Reihe, die du noch verbessern könntest. EOD – Wladyslaw [Disk.] 22:34, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ich kümmere mich um meine eigenen Bilder. Was das hier zu suchen hat bleibt allerdings Dein Geheimnis. --AM 22:54, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @AM: Alle drei von dir bemängelten Fotos sind alles andere als schlecht und gut geeignet, den entsprechenden (daneben stehenden) Text zu illustrieren. Das kann ich nur als Fehleinschätzung deinerseits einordnen. Dass dein persönlicher Geschmack das anders sieht, sei dir unbenommen, nur wirst du dich womöglich damit abfinden müssen, dass andere User mit anderem Geschmack das vollkommen anders beurteilen und den Artikel MIT diesen drei Fotos exzellent finden. Der eigene Geschmack ist eben nicht immer das Maß aller Dinge. -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:41, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich freue mich, daß meine Kritik so wohlwollend rezipiert wird. Macht nur wie Ihr wollt. --AM 22:50, 13. Jan. 2008 (CET)

text:  Also das war keineswegs meine Intention, dass ich hier die apokalyptischen Reiter losschicke, wenn auch nur auf den fotografischen Weg. Ziehe hiemit jedwede Anregung (die offenbar auch als Kritik verstanden wurde) zurück! Ich bin auch keineswegs beleidigt, wenn Bilder, die ich eingestellt habe revertiert werden, die Gegenargumente waren durchaus schlüssig. Nur bitte, die Fläche der Bilder sollte vielleicht doch ungefähr gleich sein (außer bei einem eyecatcher am Anfang), egal ob Hoch- oder Querformat. Gruß! --Brunosimonsara 23:00, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nun ein paar Bilder etwa kleiner skaliert, aber nur soweit, dass sie noch größer als Briefmarken sind und ich bei einer Auflösung von 1280x1024 noch etwas erkenne (vor allem bei dem Foto). Wie es jetzt mit einer 1600er-Auflösung aussieht, kann ich allerdings innerhalb der nächsten Tage nicht prüfen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:56, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der 1600er Auflösung ist es auch akzeptabel. – Wladyslaw [Disk.] 21:04, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Darf ich vielleicht doch noch eine Frage anbringen, ohne gleich wieder Unmut zu erwecken? Ich verwende zwar nur eine simple 1024x768 - Schirmeinstellung, habe aber geglaubt, dass die Parameter "thumb" und eben "upright" (welches verhindert, dass Hochformat gleich breit wie Querformat und damit natürlich viel größer als Querformat dargestellt wird) gegenüber z.B. einer Angabe von "250px" den Vorteil haben, dass die Bild-Proportionen im Vergleich zur Schrift unabhängig von der Bildschirmauflösung gewahrt bleiben? --Brunosimonsara 21:34, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder entfernt 

message: Diese Kandidatur lief vom 8. Januar bis zum 28. Januar 2008
Der Artikel ist gestern mit überwältigender Mehrheit zum lesenswerten Artikel gewählt worden, dass ich eine Exzellenzkandidatur ebenfalls für angemessen erachten. Während der LA-Kandidatur hat er außerdem noch einen Feinschliff erfahren. Von mir  – Wladyslaw [Disk.] 17:09, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Literatur gibt zwar explizit keine eindeutigen Maßangaben her, aber ich habe zumindest einen groben Maßstab in den Überischtsplan einbauen können. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:56, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Der ehemalige Bergfried heißt heute Tour des Marques, geht alles klar aus dem Artikel hervor.  Ja, klar. Unter der ca. 18.ten Überschrift. Aber nicht in der Einleitung, wo der Bergfried das erste mal auftaucht. Wäre doch bei einem exzellenten Artikel schön, wenn man die Einleitung versteht ohne den ganzen Artikel zu lesen, oder? -- Dietzel65 23:02, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zu den Koordinaten: Ob es üblich ist find' ich eher unerheblich: Für einen exzellenten Artikel in dem die französischen Könige eine wichtige Rolle spielen, finde ich die geographischen Beziehungen zur Hauptstadt durchaus wichtig. Hältst Du die Karte unter Chenonceaux da für brauchbar? Ob alle Wikipedia-Nutzer mit Koordinaten umgehen können wage ich mal zu bezweifeln. Auch braucht es erheblich mehr als einen Klick um damit zu einer brauchbaren Karte zu kommen -- Dietzel65 23:02, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So ganz ignorant mit dem umzugehen was sich nun mal durchgesetzt hat ist sicher keine Lösung, Dietzel65. Mir ist kein exzellenter Gebäudeartikel bekannt, der mit einer Landeskarte aufwartet. Die Geokordinaten sind einfach zu handhaben; und um hier auf eine brauchbare Karte zu kommen braucht es genau zwei Klicks. Man könnte sicherlich die Entfernung des Schlosses zu Paris ergänzen, vielleicht nicht nur die Kilometer sondern auch die Zeit, die man in der damligen Zeit mit einem Pferdegespann brauchte. Dass man eine Landkarte Frankreichs in den Artikel einbaut finde ich unangebracht und auch gänzlich entbehrlich. – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte sicherlich die Entfernung des Schlosses zu Paris ergänzen, vielleicht nicht nur die Kilometer sondern auch die Zeit, die man in der damligen Zeit mit einem Pferdegespann brauchte. Das ist doch ein prima Vorschlag, damit wäre die geographische Orientierung gut gegeben. Die Sache mit den Gebäudenamen in der Einleitung hat sich ja mittlerweile auch erledigt. -- Dietzel65 10:21, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Reiseführerjargon beseitigt. – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Die Frage bzgl. "authentisch" habe ich eben erst gesehen. Ich habe das Adjektiv nun durch einen erklärenden Nebensatz ersetzt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:08, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Hmmm, was soll denn bzgl. der kuriosen Situation noch ausführlicher dargestellt werden? Es ist doch alles gesagt. Bzgl. Besatzungszeit: Ende 1942 wurde auch die "freie Zone" von deutschen Truppen besetzt, die Grenze fiel also weg. Steht alles im verlinkten Artikel Vichy-Regime. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:57, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  erfolgreiche Exzellenzkandidatur vom 8. Januar bis 28. Januar 2008

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde vor kurzem als Artikel des Tages für den 22. 02. 2008 vorgeschlagen. Das Datum wurde als flexibel bezeichnet. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 16:25, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Der heute in Loire-Schloss Chenonceau durch Trockenheit bedroht orf.at erwähnte Wasserstand meint vielleicht die Überdeckung der Oberkante der Pfähle mit Wasser. Es ist zu vermuten, dass das Flusswasser wenig Sauerstoff enthält. Holz fault am besten, wo Sauerstoff aus Luft und Feuchte aus Wasser zusammentreffen. --Helium4 (Diskussion) 11:16, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wasserstand 

message: Bitte von welchen Holzpfählen ist hier die Rede: "Das Absinken des Wasserstandes des Cher durch anhaltende Trockenheit auf 0,30 m im April 2019 (gegenüber von 1,20 m sonst um diese Jahreszeit) bedroht die Holzpfähle durch Sauerstoffzutritt."??? Im ganzen Artikel ist nirgends irgendetwas von Holzpfählen erwähnt. Wo sind diese und was hat das Wasser mit ihnen zu tun? Ohnehin ist zum Bau selber wenig zu lesen (finde ich recht schwach). Auf jeden Fall sollte einen Absatz nicht auf etwas beziehen, was nirgends sonst erwähnt wird. Bitte ausbessern oder verbessern oder sonst entfernen. Danke! --2003:F1:1702:EC28:1C47:F8F3:77AB:2D93 17:25, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Holzpfähle???