Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (2014)

message: Hallo :-) Einige Fortschritte im Artikel sind da, danke! Aber: schon im Mai 2015 wurde angemerkt, dass die Spalte "Zusätzliche Informationen* möglichst nichts enthalten sollte, was genauso gut in den Interpreten- oder Lied-/Albumartikel passt. Und nun liest man bei "Happy" (zweiter Listeneintrag): „Der Titelsong des Animationsfilms Ich – Einfach unverbesserlich 2 war ein weltweiter Erfolg und konnte sich auch in Italien mit Unterbrechungen über drei Monate an der Spitze halten. In Woche 52/2014 wurde das Lied mit Sechsfachplatin für mehr als 180.000 Downloads und Streams ausgezeichnet.[4]“ Der letzte Satz ist mMn in Ordnung (und der Einzelnachweis belegt ja auch nur diesen Satz). Dass das Lied sich mit Unterbrechungen über drei Monate an der Spitze halten konnte, ist a) überflüssig zu erwähnen, denn man hat doch bereits die Spalte "Wochen gesamt", b) auch noch inhaltlich falsch, denn 10 Wochen sind nicht über drei Monate. Ich bin etwas enttäuscht, dass man auf das Kürzen dieser Spalte anscheinend nicht so viel Wert gelegt hat. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:23, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Okay; die Titelsong-Geschichte sollte aber bleiben, das ist Standard-Inhalt (auch in jeder Liste vorher immer erwähnt, also schon aus Konsistenzgründen). Die drei Monate hatte ich wohl auf die verteilten Zeiträume bezogen, die können aber gern raus. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 09:24, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nur schon beim Überfliegen: Renga war einer der Favoriten beim Sanremo-Festival 2014 und erreichte dort schließlich mit Vivendo adesso den vierten Platz. Hat überhaupt nichts in diseser Liste zu suchen, sondern gehört in die Artikel über Renga und das Festival. Es gibt wahrscheinlich noch x Beispiele. Die inhaltliche Kürzung ist einfach nicht gelungen, sorry. --Toni am See (Diskussion) 12:29, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und ob das in diese Liste gehört! Die Nummer-eins-Platzierung wäre nie erfolgt, hätte er nicht zuvor fast Sanremo gewonnen. Mit Verlaub, aber ich bin alles durchgegangen; die Infos geben die Hintergründe der Platzierung wieder und Redundanzen mit verlinkten Artikeln sind ja wohl erwünscht und unvermeidbar (Abschnitte in Artikeln, die ausschließlich auf einen Hauptartikel verweisen, sind bekanntlich auch unerwünscht, wenn sie nicht noch einmal alles Relevante zusammenfassen). Ich höre mir gern weitere Beispiele an, dann aber bitte wirklich problematische! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 12:37, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: „Redundanzen mit verlinkten Artikeln sind ja wohl erwünscht und unvermeidbar“ Jo, hat dann wohl keinen Zweck, schade. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: „Die Nummer-eins-Platzierung wäre nie erfolgt, hätte er nicht zuvor fast Sanremo gewonnen.“ WP:TF at its best. Gemäss dieser Logik gefragt: Wieso hatte der Zweit- und Drittplatzierte von Sanremo keinen Nummer-eins-Hit, der Viertplatzierte aber schon? Auch wenn der Interpret - wohlgemerkt mit einem anderen Lied - in Sanremo Vierter war, man wird kaum jemals erfahren, ob das Nummer-eins-Lied nicht auch sonst Nummer eins geworden wäre. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:16, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade deshalb habe ich auch nur einen temporalen, nicht aber einen kausalen Zusammenhang in den Text geschrieben. Der Einfluss des Sanremo-Festivals auf die italienischen Charts ist seit 1960 enorm und in keinem anderen mitteleuropäischen Land (vermutlich auch sonst nirgendwo) analog reproduzierbar (dazu bereite ich momentan auch ein Übersichtsdiagramm 1960–heute im Hauptartikel vor), daher allein deshalb relevant; alle Verkäufe der Sanremo-Teilnehmer sind nach dem Festival gesteigert. Renga in diesem Fall (das sagen auch die Quellen) war in der nur publikumsbasierten Wertung am dritten Festivalabend bereits Sieger, rutschte im Finale allerdings aufgrund der Jurywertung aus den Top 3, daher ist es nur logisch, wenn das kaufende Publikum später auch besonders auf ihn zusteuerte; das Album war wie gesagt das erfolgreichste aller Sanremo-Teilnehmer. Also: Ja, der kausale Zusammenhang wäre Theoriefindung (wenn auch zumindest von jedem Italiener nachvollziehbar), temporal ist er hingegen unproblematisch und allein durch den Bezug zu Rengas erstem Nummer-eins-Hit auch nicht überflüssig (typischer Sanremo-Star, der nur dann wirklich Erfolg hat, wenn er wieder einmal am Festival teilnimmt …).--XanonymusX (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das alles bestreitet ja niemand und ist in der Ausführlichkeit auch ganz interessant (ich wusste das nicht), im Artikel über das Festival sehr gerne! Nur leider sprengt es den Rahmen des vorliegenden Artikels. Hier geht es um eine Songliste mit so knappen Zusatzinfos wie möglich, die ganzen Details kann der geneigte Leser sehr gerne in den verlinkten Artikeln erfahren. Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:10, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sanremo, noch so eine Dauerbaustelle … Ich glaube, wir sind uns einfach nur nicht ganz einig, was die letzte Spalte eigentlich bezweckt; sie ist ja auch ganz bewusst so ungenau betitelt. Wie ich an anderer Stelle (sowie im Teaser der Kandidatur) bereits geschrieben habe, soll diese Liste eben nicht nur die Nummer-eins-Hits listen (wie die früheren Listen) und beschreiben, sondern gleichzeitig auch das Wie und Warum näher beleuchten (so knapp wie möglich fasse ich da durchaus etwas weiter), um Entwicklungen in der italienischen Musikindustrie mitzubehandeln. Ich nenne auch in der Einleitung Sanremo, Fußball-WM sowie die Castingshows, und gerade in dieser Gesellschaft wäre es der Bedeutung des Festivals nicht angemessen, wenn ich mich mit den diesbezüglichen Auswirkungen auf den Siegertitel beschränken würde (der sich in diesem Jahr mit bloß Gold relativ schlecht verkauft hat); bei den Alben hebe ich die Sanremo-Teilnehmer ja auch noch einmal hervor (und ja, im Artikel Sanremo-Festival 2014 wäre eine Tabelle mit späteren Charterfolgen sehr gut untergebracht, bloß habe ich das bislang noch nicht einmal für 2015 nachgetragen). Und abgesehen davon ist es rein chartstatistisch von Bedeutung, dass Renga seinen ersten Nummer-eins-Hit nach einem Sanremo-Sieg, seinen zweiten erst knapp zehn Jahre später nach einem Fast-Sieg hatte, findest du nicht? Wenn all diese Infos auf Einzelartikel aufgeteilt werden, ist das sicher legitim, spricht aber auch nicht gegen die Redundanz hier, da sie auch hier absolut zum Thema passen. Ich weiß, ich weiß, die unspezifische Spaltenüberschrift rächt sich, aber ich will ja auch den Ideen anderer Kollegen kein Korsett überstülpen … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:05, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, auf einen gemeinsamen Nenner kommen wir für die Spalte „Zusatzinformationen“ generell wohl nicht. Vielleicht geht ja wenigstens im Fall „Renga“ der Kürzungsvorschlag, den ich gerade im Artikel gemacht habe. Gruss --Toni am See (Diskussion) 00:46, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Spalte "Zusätzliche Informationen" 

message: Die Tabelle "Jahreshitparaden" wirkt noch unfertig: Nur drei Spalten, fehlende Sortierungsmöglichkeiten. Der Leser möchte doch, wenn eine solche Tabelle schon da ist, nicht nur wissen, wer/was welche Platznummer hatte. Mindestens die Verkaufszahlen (nach denen die Platznummer ermittelt wurde) müssen doch rein. Und die unterienander stehenden Angaben Titel/Interpret/Autoren könnten auch gut nebeneinander stehen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:31, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, zum einen ist diese Tabelle selbst nur Zusatzinformation (sind ja nicht unbedingt Nummer-eins-Hits), zum anderen handelt es sich um nur zehn (!) Einträge. Sortierung der Einträge bringt hier überhaupt keinen Mehrwert. Mehr Spalten wird mE sehr schnell unübersichtlich. Verkaufszahlen sind leider nur unvollständig bekannt (sprich: nach Auszeichnungen), darüber kann ich aber noch nachdenken. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 09:28, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist nur Zusatzinformation, richtig: eigentlich gehört sie gar nicht in den Artikel, da es sich nicht unbedingt um Nummer-eins-Hits handelt. Deswegen wäre vielleicht die beste Option, sie einfach wegzulassen. Aber, wie ich schrieb, wenn eine solche Tabelle schon da ist, dann wirkt sie in der Form einfach nicht vollständig, sie macht so keinen guten Eindruck (meine Meinung, sorry). Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:19, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hätte ich lieber schon im Review gehört. Wie stellst du dir hier denn bitte sieben Spalten vor? „Vollständig“ wäre sie auch schon ohne die Autoren, folgt schließlich der offiziellen Liste; zusätzliche Infos finde ich nur sinnvoll, solange sie das Layout nicht sprengen.--XanonymusX (Diskussion) 12:41, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja gut, zum Layout: Ich würde, wenn schon eine solche Liste rein soll, nicht versuchen, Singles und Alben gleichzeitig abzuhandeln. Wenn schon, dann zwei Listen, eine für Singles, eine für Alben, dann hat man wohl auch genügend Platz für alle Spalten. Man könnte dann gerne auch mehr als 10 Plätze auflisten. Wie gesagt, wenn schon, denn schon. (Z. Zt. würde ich eher zum Weglassen der Liste neigen, weil eigentlich nicht zum Thema gehörend). Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:53, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mehr Plätze wären auch jetzt möglich, würden aber den Rahmen sprengen und urheberrechtlich problematisch sein. Wenn ich die Tabelle aufteile, nimmt sie annähernd so viel Platz weg wie die mit den Hauptinformationen, was dann wirklich nicht dem Lemma entsprechen würde. Dass sie nicht zum Thema gehört, kann man natürlich so sehen, aber da die Infos auch sonst in keinen Artikel passen würden, sind sie hier mE gut untergebracht. Ehrlich gesagt sehe ich keinen Änderungsbedarf, da die bisherigen Vorschläge in meinen Augen zu viele Nachteile mit sich bringen würden; zwei zusätzliche Spalten für die Autoren werde ich noch überlegen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:29, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es entspricht doch schon jetzt wirklich nicht dem Lemma, daher sind die Infos hier auch nicht gut untergebracht. Bei einem normalen Artikel würde man es vielleicht nicht so eng sehen. Aber wenn's gerade um eine Auszeichnung mit Präzedenzfall-Charakter geht, muss man einfach sehr genau sein. Wenn der Artikel ausgezeichnet wird, machen es doch nachfolgende Autoren genau wie in diesem Artikel. (Und wenn sowieso schon URV-Bedenken bestehen…) Hey, man muss auch mal was wegwerfen können. Würde dem Artikel (und dem Lemma) nur zugute kommen; gib Dir einen Ruck. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mir ist diese Änderung jetzt zu fundamental. Gerade bei den drei „wichtigsten“ Nr.-1-Listen (DACH) wird es nun seit Jahren konsequent praktiziert, die Jahreshitparaden mitaufzunehmen (durchgehend bei Deutschland, wo sie allerdings sehr deutlich den Rahmen sprengen, mit Top 25 sowie zusätzlich AirPlay und Streaming), von daher scheint es noch niemandem missfallen zu haben, diese unter dem Lemma zu finden. Aus diesem Grund sehe ich es nicht als meine Entscheidung an, Jahreshitparaden aus den Listen zu verdrängen, auch wenn ich sicherlich eher für Weglassen als für Ausbau bin. URV ist bei zehn Plätzen noch völlig unkritisch (diese sind als solche schon derartig verbreitet, dass die GfK schlecht ein Alleinnutzungsrecht darauf beanspruchen kann), alles weitere ist dann allerdings doch den Rahmen des Zitatrechts unnötig dehnend (werde ich 2011 auch noch entsprechend kürzen). Ich fürchte, in diese Richtung kann ich nichts machen (systembedingt, behaupte ich mal).--XanonymusX (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist eher für Weglassen, aber kannst in diese Richtung nichts machen? Also ich wüsste, wie der entsprechende Edit ginge… :-) Mach ich aus Respekt vorm Hauptautor aber jetzt nicht. Ist bisher noch niemandem missfallen? Ja, die Artikel waren auch nicht so im Fokus wie es bei einer Kandidatur nun mal der Fall ist. Nebenbei: Ich hab die Kritik extra nicht auf der KALP geäussert, um dort nicht Unbeteiligte negativ zu beeinflussen. Na mal sehen, wie es läuft… Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:04, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, gerade die DACH-Artikel sind gar nicht so unbeobachtet, wie die Diskussion um die Layout-Umstellung bei Deutschland 2014 gezeigt hat. Hättest du diesen Punkt früher (im Review) angesprochen, hätte ich die Frage mal weiterleiten können, aber so sehe ich mich da in einer Zwickmühle. Ist okay, schauen wir mal; vorerst halte ich die kurze Tabelle, die ja durchaus Bezug zum Hauptinhalt hat, für zwar nicht unbedingt notwendig, aber zumindest weiterführend. Jedenfalls danke für deine Beteiligung! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:26, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Als Mitentwickler der Listen kann ich ja mal sagen, dass schlicht und einfach von Mehreren der Wunsch da war, diese Jahresbestenlisten mit aufzunehmen. Und wir hatten das damals absichtlich gekürzt, weil die Top 100 tatsächlich zu weit gehen, die Top 10 einen informativen Mehrwert darstellen. Gerade die Gegenüberstellung von relativen Platzierungen pro Woche und absoluten Verkaufszahlen übers Jahr macht es interessant. Ich würde da also eher danach gehen, was Musikinteressierte haben wollen, als nach den Vorstellungen derjenigen, für die das nur eine Liste von vielen verschiedenen ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:24, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Jahresbestenliste mag durchaus von Interesse sein, das bestreite ich gar nicht. Nur wäre dafür ein Artikel Jahreshitparade Italien 2014 oder so ähnlich der richtige Ort. Das Lemma Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (2014) soll ganz klar die Nummer-eins-Hits behandeln. Die Jahreshitparade enthält nicht unbedingt die Nummer-eins-Hits, stattdessen auch andere (sie könnte im Extremfall ohne jeden Nummer-eins-Hit daherkommen). Wie ich oben schrieb: Man muss das nicht zwingend so eng sehen, nur darf man dann nicht auch noch eine Auszeichnung erwarten, einer solchen steht das mMn sehr im Wege. Um einen Vergleich aus dem Musikbereich zu ziehen: Im Diskografie-Artikel eines Musikers werden ja auch nicht alle seine Lieder gelistet, dafür gibt's den Artikel „Liste der Lieder von …“  Gruss --Toni am See (Diskussion) 00:29, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade da haben wir aber ja auch gesehen, dass eine Diskografie ausgezeichnet wurde, die bei den Alben sogar vollständige Tracklists anführt, nicht wahr? Will ich mir natürlich nicht zum Vorbild nehmen, aber das gibt es eben auch. --XanonymusX (Diskussion) 16:15, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Verstehe das Argument nicht: Tracklist setzt das Album natürlich voraus, Jahreshitparade setzt die Nummer-eins-Hits ja gerade nicht voraus. (Wie deutlich muss es denn eigentlich noch werden??) Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:19, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht (und nicht umsonst wurde das vor Ewigkeiten auch per MB „verboten“), eine Diskografie führt doch nur einzeln veröffentlichte und/oder rezipierte Tonträger/Titel auf! Aber das nur am Rande, soll jetzt auch nicht als Argument herhalten; meine (und HvWs) Einschätzung von weiter oben ist halt so, ich möchte meinen, als alternative Aufbereitung der Hauptliste (fast alle Titel sind hier ja Nummer-eins-Hits, und das ist auch grundsätzlich so) kann die kurze Tabelle bleiben.--XanonymusX (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da muss jetzt schon die Frage erlaubt sein, worum es bei der Auszeichnung geht? Die besonderen Listen auszeichnen, die mehr bieten als Durchschnittslisten, die Wünsche und Anregungen der Nutzer aufnehmen und für die Leser deshalb besonders interessant sind? Oder Einheitsbrei, Listen nach Schema und Standard, Sortierbarkeit, weil das ein Muss ist, nicht weil es sinnvoll ist. Auslagerung von Inhalten, weil sie nicht in das Schema "Nummer-eins-Hit" passen. Keine Tabellenüberschriften, weil das nicht den "Gepflogenheiten" entspricht. Wir reden hier von einer dreistelligen Zahl von Listen, die sich von simplen Sternchenlisten zu dem entwickelt haben, wofür der Kandidat steht. Weil genau das im Interesse der Leser ist und die Leser interessiert. Wenn die Auszeichnung nicht das Engagement für den Leser honoriert, dann ist sie es nicht wert, dafür irgendetwas zu opfern. -- Harro (Diskussion) 20:48, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Jahreshitparaden" 

message: Die Liste der Nummer-eins-Hits in Italien im Jahr 2014 listet alle Singles und Alben, die die Spitze der offiziellen italienischen Charts erreicht haben. Gleichzeitig dokumentiert sie deren Hintergünde sowie Entwicklungen und Rekorde der italienischen Musikindustrie in diesem Jahr.
Nach der Vorlageneinführung vor mehreren Jahren und einer grundlegenden Erneuerung des Nummer-eins-Listen-Bereichs habe ich an dieser Teilliste exemplarisch die gegebenen Möglichkeiten auszuschöpfen versucht. Wie es das Thema so mit sich bringt, basieren die über Statistik hinausgehenden Informationen zu einem großen Teil auf italienischen Blogs, die ich allerdings eingehend gegengeprüft habe; Literatur ist keine vorhanden. Danke an Toni am See, Harro, Stegosaurus und AKor4711 für die wertvollen Hinweise und Anregungen während des Reviews! Ich konnte nicht alles davon umsetzen, da ich in einigen Fällen auf Kompromisse gesetzt habe (keine zusätzlichen Spalten mehr aus Rücksicht auf schmale Bildschirme; keine weitere Wochenangaben, um nicht mit gleich drei Zahlen Verwirrung zu stiften …), hoffe aber, dass die Liste nun im Großen und Ganzen euren (und den allgemeinen) Wünschen entspricht. Auch die Formulierungen der Zusatzinformationen versuchen, einen Kompromiss zwischen enzyklopädischem und „chartjournalistischem“ Stil zu finden.
Ich hoffe auf Kommentare und Votes und verbleibe als Hauptautor natürlich !--XanonymusX (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann und will es nicht umsetzen, aus den genannten Gründen, Verstehen ist etwas anderes. Aber gut …--XanonymusX (Diskussion) 20:18, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gravierender Mangel ist klar benannt, zwei unterschiedliche Lösungsmöglichkeiten sind vorgeschlagen. Schade, dass anscheinend keine davon umgesetzt wird. Am Ende wird der Auswerter die verschiedenen Voten und deren Begründungen einzuschätzen wissen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: Stimmt, die Auszeichnungen gehören zumindest nicht zu den Hintergründen der Nummer-eins-Werdung, geben aber (ähnlich wie die Jahreshitparaden, die ja wie die Auszeichnungen direkt auf den Verkaufszahlen basieren) einen Eindruck vom tatsächlichen Erfolg (Nummer-eins-Hit, der nicht einmal Gold schafft, ist schon etwas schwach). Sind ohnehin nicht für alle Jahrgänge verfügbar, also mehr ein aktueller Service … --XanonymusX (Diskussion) 21:27, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kandidatur 10.8.15 bis 23.8.15, Ergebnis: Informativ