Diskussion:Choresm-Schahs

message: Manche historiker behaupten, die Khwarizms-Shahs seinen von einem Perser begründet worden, vor allem weil sein Name Anusch-Tegin war - Anusch ist ein Persischer Name, und findet sich unter anderem in Anuschirwan (Bahram V. Sassanid):
   According to a legend, the name Anush was for one of the first people in the Earth, who was a son of Shith and grandson
   of Adam (look: Abu Hanifa ad-Dinawari, p. 3). Khusraw I Anushirwan had been named anushak-ruban, what means in Pahlawi
   “of Immortal Spirit”. His son with his Chriatian wife had been named Anusha-zadh, i.e. the descendent of Anusha.
   Look: Browne E.G. A Literary History of Persia, pр. 107, 135, 181, 168. The same name had the ancestor of Khwarizmshahs
   dynasty Anush-tegin Garcha’i (ruled in 1077 - 1097). Look: Buniyatov Z.M. Gosudarstvo khorezmshahov-Anushteginidov, p. 223.
Das Wort Anusch ist altpersisch und bedeutet unsterblich . Die Endung Tegin ist alttürkisch und bedeutet lediglich Prinz oder Fürst. Seine Name ist uns nur aus frühen seldschukischen Quellen bekannt, und alle anderen Quellen danach haben den alten Namen übernommen. Wir wissen ebenfalls, dass die türkischen Titel wie "Beg" und "Khan" ihren Weg in die iranischen Sprachen gefunden haben. Und da die Khwarizm-Shahs zuerst den Seldschuken unterstanden, so ist es nicht auszuschließen, dass die Namen lediglich nur "türkisiert" sind. Die Seldschuken hatten viele persische Verwalter und Soldaten, unter anderem Nizam ul-Mulk, der berühmte persische Wesir der Seldschuken. Es ist ebenfalls auffällig, dass sich die Khwarizm-Shahs NICHT nach ihren Vätern und nach ihrem Stammvater benannt haben (was sehr typisch türkisch wäre, wie Seldschuken, Ossmanen, Oghusen, etc), sondern sich nach der Region benannten, in der sie herrschten (was wiederum sehr iranisch ist, denn perser identifizieren sich mit der Region aus der sie stammen, und nicht mit Clans oder Stammbäumen). Kann hier jemand beweisen, dass die Khwarism-Shahs keine Perser waren?! Kann jemand beweisen, dass Anusch-Tegin kein Perser war?! Kann jemand auch nur einen Beleg hier präsentieren, der die Shahs zu Türken und Turksprachlern macht?! Wohl eher nicht ... Ich finde das absolut lächerlich, eine ganze Dynastie für "türkisch" zu erklären, nur weil der Begründer Türke war. Was ist denn mit den Frauen, die sie geheiratet haben?! Was ist mit der Sprache?! Gibt es eine einzige Quelle aus der Zeit der Shahs, die ihre türkische Sprache beweist?! Alles vollkommener Unsinn! Ein Timur, der mongolischen Ursprungs war, wird zu einem Türken erklärt, nur weil er turksprachig war. Wenn es aber um andere Dynastien geht, zählt auf einmal die Sprache und die Kultur nicht - da ist nur der anfang des Stammbaums wichtig. Ich bin immernoch dafür, dass man die Dynastie als eine Mix-Dynastie beschreibt, denn GENAU DAS WAR SIE AUCH. -Phoenix2 03:10, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: :Die Dynastien werden allgemein nach dem Gründer benannt und der Ethnie zugeordnet dem der Gründer zugehörte. Keiner stellt in abrede das der persische Einfluss groß war. Aber darum geht es in dem Punkt nicht!
replies: text: :--Oktay78 10:30, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: :: Gut, dass wir das festgestellt haben. Dann bitte ich dich, aus dem Artikel Türkische Reiche die Timuriden und Moghulen zu entfernen, denn diese waren, gemäß deiner Definition, EINDEUTIG nicht-türkisch! Ich werde diese Diskussion in die Diskussion des besagten Artikels kopieren. -Phoenix2 12:29, 18. Okt 2005 (CEST)

message: Die Diskussion wird mir zu blöd, obwohl beide Seiten sehr interessante Informationen präsentiert haben. Wirklich schade! Ich bin der Meinung, dass man die Dynastie weder türkisch noch persisch nennen sollte, sondern nur muslimisch. Die Herkunft der Dynastie ist keineswegs geklärt, aber ihre Religion und religiöse Herrschaft schon. Ist das ein Kompromiss? -[[Benutzer:80.171.23.44|80.171.23.44]] 00:40, 19. Okt 2005 (CEST)

message: Zitat aus der englischen Wikipedia:
   The Khwarezmid Empire (also known as the Khwarezmian Empire) was a Muslim state in the 11th century in Khwarezmia
   that lasted until the Mongol invasion in 1220. The ethnic background of the dynasty is uncertain. Most historians
   consider them members of the Oghuz Turkic tribes of Central Asia, while others believe that they were of Persian heritage.
-Phoenix2 13:36, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: :Die Sprache der Choresmier war eindeutig türkisch! siehe Choresmische Sprache--Danyalov 16:29, 23. Okt 2005 (CEST)
* Soweit sich das aus unbeteiligter Seite feststellen läßt, gibt es unterschiedliche Ansichten zur ethnischen Zugehörigkeit. Dies sollte der Artikel widergeben, sofern nicht eine der Ansichten als in Fachkreisen ausschließlich vorherrschend nachgewiesen werden kann.

text: (Man sollte vielleicht auch mal überlegen, inwiefern es angemessen ist, Bezeichnungen moderner Nationalstaaten auf Verwaltungseinheiten und Dynastien anzuwenden sind, die lange vor Verbreitung dieses Konzepts entstanden sind.) --Skriptor ✉ 16:56, 23. Okt 2005 (CEST)
Der Begründer der Dynastie hiess genau Anus Tegin Karacay und kam ursprünglich aus dem Kaukasus.Dem Namen und seinem Herkunftsgebiet nach müsste er höchstwahrscheinlich ein Karatschaier gewesen sein, ein türkisches Volk.Anus ist ein türkischer Name,siehe hier: --Aslankhan 17:07, 12. Feb. 2008 (CET)

message: Einleitend möchte ich sagen, dass ich zufällig auf Euren Disput gestoßen bin und mich als unabhängig und relativ vorurteilsfrei einschätze. Ich bin Deutsch-Französin, habe längere Zeit in der Türkei gelebt, bin aber sicher kein "faschistisch-nationalistischer Türke", wie Phoenix einige Mitarbeiter hier bezeichnet.
Weiterhin bin ich der Meinung, dass der Streit leider ganz wesentlich wegen der ständig ausfälligen Bemerkungen und teilweise persönlichen Beleidigungen von Phoenix entstanden ist. Ich bitte ihn daher sehr herzlich, sich zu mäßigen und wenigstens einigermaßen sachlich zu agieren.
Zur Sache: Die Streitfragen interessieren mich auch. Ich bin nächste Woche in verschiedenen Bibliotheken in den Niederlanden, dabei werde ich auch diesbezüglich recherchieren; vielleicht finde ich ja etwas heraus. Ansonsten habe ich gerade mit zwei Dolmetschern von internationalen Behörden telefoniert. Dabei wurde mir übereinstimmend mitgeteilt: 
In Choresm wird Charismisch (auch Chwaresmisch bzw. Corismisch genannt) gesprochen, und es handelt sich dabei um eine mitteliranische Sprache. 
Dies sagt allerdings noch nichts aus über die Geschichte des Landes, der Choresm-Shahs und die früher auf dem Gebiet gesprochenen Sprachen. Wie gesagt, wenn ich da etwas herausfinden kann, das Ihr noch nicht im Artikel verarbeitet habt, lasse ich es Euch wissen. --RoswithaC 21:17, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  mitteliranische Sprache 

message: 'sch'möcht mich da raushalten und habe eine ganz andere Frage: der Artikel ist, soweit ich das beurteilen kann, ganz ansehnlich aber... da scheint einiges in den rein grammatikalischen Formulierungen nicht zu stimmen. Also ganz allgemein unsauberes Deutsch (bitte nicht böse nehmen) in einigen Formulierungen. Könnte man dies nicht einfach zuerst mal ein wenig "schleifen"? Wäre vielleicht ganz schön denke ich - Grüße Hartmann Schedel 19:01, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sprachliches 

message: Wollte nur mal anmerken, dass die im Artikel verwendete Karte (Khwarezmian Empire 1190-1220) ziemlich schlecht ist und die Grenzen des Anuschteginidenreiches teilweise falsch zeigt. Kennt vielleicht irgendwer eine bessere? Tekisch 15:31, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hey. Das hatte ich auch schon angemerkt, aber es gibt leider keine bessere. Das gleiche Problem gibt es in diversen anderen Artikel, u.a. Seldschuken. LG --Phoenix2 20:39, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Wurde soeben gesichtet. ;-) Sag bescheid, wenn du was gutes gefunden hast. Was die Seldschuken angeht, so sollte die Karte die Tatsache wiederspiegeln, dass sie nicht - wie so häufig dargestellt - über eine riesige Landfläche geherrscht haben, sondern nur in bestimmten Teilbereichen, die rein formell einem obersten Herrscher unterstanden. Es gab sogar unabhängige Königreiche, die als Inseln innerhalb des Selschukenreiches bestanden, so etwa die Ghuriden. --Phoenix2 01:01, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Karte 

message: * Der Artikel heißt "Choresm-Schahs" (Mehrzahl), sollte er nicht besser "Choresm-Schah" (Einzahl) heißen?
* Der Artikel behandelt fast nur die "Anuschteginiden" - es wird auch begründet, warum.
Sollte dieser Hauptteil in einen eigenen, neuen Artikel "Anuschteginiden" verschoben werden? 
Und "Choresm-Schah" gibt einen knappen Überblick?
* Ganz am Ende im Abschnitt "Ende" kommt der Satz:
 Der schnelle Aufstieg der Choresm-Schahs zur Großmacht erfolgte vor allem durch das Bündnis der Dynastie mit der Stammesaristokratie der Qiptschaqenkonföderation
Das sollte doch schon am Beginn thematisiert werden!
LichtStrahlen (Diskussion) 17:58, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Sollte dieser Hauptteil in einen eigenen, neuen Artikel "Anuschteginiden" verschoben werden? Und "Choresm-Schah" gibt einen knappen Überblick? => erledigt! LichtStrahlen (Diskussion) 06:00, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fragen