Diskussion:Internationales Privatrecht (Deutschland)

message: habe ich eingefügt! Es wird nur kurz bei Methodik gesagt, dass zuerst das zuständige Gericht ermittelt werden muss. Innerhalb der EU also EuGVVO Vorrang vor dem nationalen Recht hat. Dies seiner Bedeutung nach darzustellen, bzw ordentlich zu linken ist meiner Meinung nach mindestens so wichtig, wie danach ausführlichst auf die EGBGB Bestimmungen einzugehen. 
Die meisten Leser werden übersehen, dass sie ggf total an der Zuständigkeit vorbeilesen! Zib 21:13, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Baustein Lückenhaft 

message: ist nicht sehr glücklich gewählt, da in diesem Fällen fast immer das UN-Kaufrecht, also internationales Einheitsrecht Anwendung findet und eine Heranziehung kollisionsrechtlicher Bestimmungen ausscheidet. --Mw 22:53, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Stimmt auch wieder. Ich wollte auch nicht mäkeln. Im Gegenteil. ich finde es gut, dass zu diesem Stichwort endlich ein brauchbarer Artikel geschrieben wird, noch dazu von jemand, der die nötige Sachkunde besitzt. Da wir gerade bei Sachkunde sind: Ich komme seit Wochen mit dem Artikel Rechtsphilosophie nicht weiter. Wenn da mal einer Lust hätte, ... --Mw 23:54, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Beispiel "Kaufverträge" 

message: "Grundregel des Internationalen Privatrechts in Europa ist, dass das materielle Recht des Staates zur Anwendung kommen soll, zu dem er die die engste Verbindung aufweist." (Wer ist "er"?)
Ich weiß nicht, ob das so sinnvoll ist. Es klingt ein wenig so, als sei das das oberste Prinzip. Tatsächlich ist es doch so, dass es für eine große Zahl von Rechtsbereichen bestimmte Anknüpfungspunkte gibt, auf die in erster Linie abzustellen ist. Manchmal ist dabei die engste Verbindung von Bedeutung.--wau > 20:12, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title: Grundregel

message: Die Quellenangabe des Zitats ist falsch. Die angegeben Entscheidung vom 09.01.1997 Rs. C-383/95 enthält nicht das, was als wörtliches Zitat gekennzeichnet wird (Siehe das Urteil unter http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61995J0383:DE:HTML).
Das angesprochene Urteil enthält Ausführungen zu der Frage, welcher Ort als der Ort im Sinne des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen angesehen werden kann, den der Arbeitnehmer zum tatsächlichen Mittelpunkt seiner Berufstätigkiet gemacht hat, wenn der Arbeitnehmer seine Tätigkeit in mehr als einem Vertragsstaat verrichtet. Diese Frage ist indirekt von Bedeutung, wenn es um die Frage geht, welche nationale Arbeitnehmer-Schutzbestimmungen relevant sind. Diese Frage gehört systematisch in den Gliederungspunkt "Artikel 30".Arpinium16:30 CEST, 30. Jun 2006
:Hallo Arpinium. Danke für deine Hilfe. Habe den „Text“ aus einer Kommentierung des EGBGB. Bist du das mit der IP Nr. 16:26, 30. Jul 2006 89.52.40.213 gewesen? Du hast die Art. 27 – 34 sehr gut aufgearbeitet und ich danke dafür.  Leider komme ich über das Internet nicht an folgende wichtige BAG – Urteile, die mit dem IPR zu tun haben. Diese würden mich sehr interessieren. BAG IPRspr. 94 Nr. 64, Nr. 49, Nr. 51, Nr. 86, Nr. 134 (Handelsreisender), BAGE 30,266 Nr. 16 IPR, BAG IPRax 94,126, BAGE 16,215. Nur die letzten vier Jahre sind beim BAG über Internet verfügbar.  Gruß --Elkawe 16:41, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Zitat aus EuGH vom 9. Januar 1997 C-383/95 unter dem Gliederungspunkt Vertragl. Schuldverhältnisse

message: Hallo,
Ich würde gerne etwas zur Situation in Österreich beitragen, insbesondere zum IPR-Gesetz von 1978.
Gibts da Vorschläge, an welcher Stelle ich dies tun sollte? Generell in den Artikel einbauen, dort wo jetzt nur Bezüge auf die Situation in Deutschland sind, oder zusammenziehen in einen eigenen Abschnitt?
--Lx 19:12, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Situation Österreich 

message: Folgende Begriffe verweisen noch auf Begriffsklärungsseiten: "Sachrechts", "trust", "Kegel", "Kegelsche", "Timesharing", "Thomas Rauscher". --Gnom 11:56, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch aufzulösende BKLs 

message: Habe den Artikel vor einiger Zeit stark erweitert und halte vor der weiteren Arbeit ein erstes Review für sinnvoll. Geplant ist mehr Beispiele einzufügen, Abschnitte durchgehend zu referenzieren und den Text nochmals zu überarbeiten, zu präzisieren und wo sinnvoll noch zu kürzen. Am Ende wird noch eine kurze Einleitung geschrieben. 100% OMA ist halte ich bei juristischen Artikeln für ausgeschlossen, wenn man keine Einführung ins Privatrecht schreiben will oder den Artikel stark kürzt. OMA sollte jedenfalls für die Einleitung erfüllt sein. Wären Graphiken zur Erklärung (etwa des renvoi) sinnvoll oder überflüssige Effekthascherei? Gibt es sonstige Ratschläge wie der Artikel auch langfristig im Hinblick auf eine lesenswert-Kandidatur verbessert werden könnte? Herzlichen Dank! --UHT 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du schreibst, OMA sollte für die Einleitung erfüllt sein. Nunja, ist ja auch noch keine richtige Einleitung. Ein Satz zu den Rechtsquellen kann dort zum Beispiel noch rein, ansonsten weiß ich aber nicht so genau. Sollten schon vier-fünf Sätze sein. Das Problem liegt darin, dass der Artikel irgendwie recht kleinteilig daherkommt. Vor allem gegen Ende werden dort doch schon recht konkrete Fragen behandelt, fast schon "abgearbeitet". 100% OMA halte ich bei juristischen Artikeln für ausgeschlossen Ja, der Artikel ist sehr in Juristensprech gehalten; man kann halt schlecht aus seiner Haut. Am besten, du gibst das mal jemandem mit komplett anderem Hintergrund zu lesen. Mir gefällt er inhaltlich ganz gut. --77.23.104.33 09:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich finde die Einteilung der Artikel zum Thema IPR etwas schwierig. So gibt es zunächst eine IPR-BKL. Soweit, so sinnvoll. Dort wird verwiesen auf Internationales Privatrecht. Dies ist bisher nur eine Auflistung der drei (teils noch nicht bestehenden) länderspezifischen Artikel. Internationales Privatrecht (Deutschland) verweist dann im Bereich der Geschichte auf die internationale Geschichte. Nun bin ich vollends verwirrt. O.o-- meint PsyKater ☎ 17:51, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Im Sinne von Hilfe:Textgestaltung sollten „kleiner- und größergeschriebene[…] Text[e] […] nicht in Artikeln, sondern nur in Tabellen oder Textbausteinen [verwendet werden], um ein einheitliches Aussehen der Artikel zu gewährleisten“. Vielleicht findet sich jemand, der das hier entsprechend anpasst. --Cherryx sprich! 13:29, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kleinschreibung von Beispielen und Anmerkungen 

message: In vielen Disclaimern oder AGBs findet man den Ausschluss des Konfliktrechtes neben dem des UN-Kaufrechtes. Laut Google ist Konfliktrecht ein Synonym fuer Internationales Privatrecht, aber eine zitierfaehige Quelle dafuer habe ich nicht gefunden. Weil der Begriff aber in WP (noch) nicht vorkommt, habe ich da auch Zweifel - wer kann aufklaeren ?  -- Juergen 91.52.129.110 10:37, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das internationale Privatrecht heißt auf Englisch "(law on the) conflict of laws", daher stammt dieser Begriff. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:11, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Konfliktrecht 

message: Inhaltlich habe ich an diesem Artikel nichts auszusetzen, aber die Fußnotengestaltung ist ein Ausbund an Redundanz. Warum werden in jeder Fußnote die bibliographischen Angaben vollständig wiederholt? Nur um die ansonsten drohende Leere auf dem Bildschirm zu füllen? Besser wäre es, wenn auch die deutsche Wikipedia, wie in der englischen schon geschehen, ein mehrspaltiges Fußnotensystem einführen würde. Dann würde erst gar kein Leerraum entstehen, und man könnte es bei der einmaligen Nennung der bibliographischen Angaben im Literaturverzeichnis belassen, so wie es auch in der wissenschaftlichen Literatur üblich ist.--PaFra (Diskussion) 15:50, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ginge schon, aber ist dir aufgefallen, dass jedes Mal eine andere Randnummer zitiert wird? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:06, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  PaFra bezeiht sich auf die Redundanz in den bibliographisches Angaben. Diese ist aber nötig, da auf Wikipedia jede Fußnote für sich verständlich sein muss. Andernfalls wäre es nicht möglich, einzelne Abschnitte eines Artikels zu bearbeiten, ohne dass man ggf. zahllose weitere Fußnoten ändern müsste, weil man gerade die Stelle gelöscht hat, an der die bibliographischen Angaben genannt wurden. S. auch hier. -- toblu [?!] 21:56, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ein Ausbund an Redundanz 

message: Art. 25 EGBGB ist geändert worden, nunmehr gilt diese Verordnung primär. damit wird der Eingangsabschnitt leider falsch. Da ich keine Ahnung von IPR habe, könnte sich vielleicht jemand anderes um die Überarbeitung des Eingangsabschnitts kümmern?--Carolus requiescat (Diskussion) 12:56, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Art. 25 EGBGB