Diskussion:Punktdichte

message: Hier einige Gedanken zur Fertigung der Endfassung:
#Jetzt: Die Punktdichte bildgebender Verfahren ist ein Maß für die Detailgenauigkeit einer Wiedergabe und damit einer der Qualitätsaspekte der visuellen Wahrnehmung.
##...Detailgenauigkeit nur für die Wiedergabe? Oder auch Aufnahme, Speicherung,...?
#Jetzt: Für die vom menschlichen Auge „wahrgenommene Qualität“ spielen neben der Punktdichte weitere Faktoren eine entscheidene Rolle, u. a. die Farbtiefe und die Schärfe der Vorlage.
##Ich würde die Worte  "visuellen Wahrnehmung" wieder verwenden.
##Beispiel: Bei der visuellen Wahrnehmung von Qualität spielt neben der Punktdichte auch die Farbtiefe eine wichtige Rolle. Gemeinsam bestimmen sie die Schärfequalität der Vorlage.
##Hier würde die neue Grafik passen (ändere ich noch).
#Jetzt Kapitelüberschrift: "Definition Punktdichte"
##Meiner Ansicht nach besser: "Berechnung Punktdichte"
#Kapitel: Grafikdatei Die Wiedergabenqualität von Grafikdateien hängt im Wesentlichen vom Wiedergabeverfahren und der Größe der Grafik (in Pixeln) ab. Die Datei selbst besitzt keine (qualitätsbestimmende) Punktdichte.
##Ich denke, das wird ein großer Streitpunkt:
###Bei den vorhergehenden Disk. haben bereits andere daraufhin gewiesen, das man (theoretisch) die Pixel eines Digitalfotos auf der Kamera auch in dpi oder anderen Einheiten angeben kann. Ist alles nur eine Frage dessen was sich eingebürgert hat (wovon wir ja weg wollen).
###Was ist bei der Punktdichte einer Ausbelichtung anders, wenn sie einmal in dpi und ein anderes mal in Mio-Pixeln angegeben wird?
###Wenn die Grafik-Datei Pixel besitzt und die Ausgabe-Datei Punkte, warum heißt es einmal Punkt, einmal Pixel, einmal ... pro inch? 
###Das müßte dann abgegrenzt werden - aber wozu? An welcher Stelle beginnt ein Pixel ein Punkt (im Sinne von "Punktdichte") zu sein? Schließlich kann es ja nach Definition nicht an Form, Inhalt oder Größe liegen. Nach Sinn dieses Kapitels wäre also nur noch der Verwendungszweck der Unterschied?
Den Rest halte ich nicht für erwähnenswert (kleinere Schreibfehler,...); wird sowieso von vielen Augen nochmal kritisch durchgesehen.
BG -- Friedrich Graf 15:46, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Feinschliff 

message: Ich befürchte, das mit dem Bier wird leider nichts ...
Den neuen Versuch möchte ich gerne "Schritt für Schritt" machen. 
A) Das Wort Punktdichte taucht in vielen Zusammenhängen auf. U.a.:
#Geodäsie
#Mathematik
...daher würde ich den neuen Artikel "Punktdichte (Rastergrafik) nennen.
 Eine kleine Randbemerkung. Zur Zeit existiert etwas Chaos - richtig. Aber irgendwann in einigen Jahren soll das, was wir hier formulieren, als eine klare und eindeutige Definition verstanden werden. Aus diesem Blickwinkel versuche ich mich gerade zu nähern. Ausserdem versuche ich mir gerade einen meiner (Fotografen-) Lehrlinge vorzustellen, die einen Vortrag über Pixel und Drucken machen sollen. Wie nähere ich mich dabei dem Thema?
B) "Die Punktdichte ist ein Maß für die Detailgenauigkeit einer digitalen Bildwiedergabe...": über diese Definition würde ich gerne erst etwas reden.
#Laut Wikipedia sind Pixel ein Synonym u.a. für Bildpunkt.
#Wiedergabe  ist ein Synonym für "ein weiteres Mal",...
#Ich lese also "... digitalen Bild-Wiedergabe" und frage mich: "die Pixel im Rohformat auf der Kamera sind ja das erst Abbild (=Widergabe) der sichtbaren Wirklichkeit - also ist das Rohformat auf der Kamera das erste Glied in der Bildverarbeitungskette, das Punkte und damit auch eine Punktdichte hat." Ist das ein richtiger Gedankengang?
##Wenn JA, können wir hier weitermachen.
##Wenn NEIN: wie machen wir meinem zukünftigen Lehrling klar, warum nicht. Ist beispielsweise nur die "Ausgabe" (bzw. "Darstellung"), aber nicht die "Wiedergabe" gemeint (wobei das nichts an der grundsätzlichen Frage nach dem WIESO ändert)?
 Bitte: wir wollen aufräumen. ABER: in der Lehrausbildung und einem Großteil aller Fachbücher wird noch mit "relative Auflösung" usw. gelehrt. Das was wir tun, muß also über jedem Zweifel erhaben sein.
C) Ich will nicht nur kritisieren, sondern auch einen Gegenvorschlag anbieten:
*Die Punktdichte bildet gemeinsam mit der Farbtiefe die Basis jeder Rastergrafik. Beide Faktoren bestimmen das theoretisch erreichbare Qualitätsmaximum.
BG -- Friedrich Graf 13:25, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ... sind die 72 dpi verschieden oder etwas anderes?
C) ganz unten ist der neue Fisch (mit Farbtiefe und Punktdichte) und der Bemerkung "überarbeiten". Bezieht sich das auf das Kapitel oder den Fisch?
.. das wars erstmal für heute! BG -- Friedrich Graf 23:17, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Gut, vielen Dank für das Feedback! Ich werde weitermachen, wie be-/ver-sprochen. --Roland Berger 18:06, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  neuer Versuch 

message: Der Artikel Relative Auflösung wurde entsprechend der Qualitätsoffensive Diskussion:Relative Auflösung neu geschrieben und steht hier zur weiteren Bearbeitung zur Verfügung. Redirects wurden weitgehend angepasst. --Roland Berger 00:04, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuanlage 

message: "150 dpi"? Da wurden wohl ppi mit dpi verwechselt? 150 ppi wären eine gute Auflösung eines Fotos für ein 30er (lpcm) Raster mit ca. QF2. Der Belichter zum Erzeugen der entsprechenden Druckplatte bräuchte dann allerdings ca. 1200 dpi. Also, was ist gemeint? --Udo Schmitz 21:43, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht schon ewig drin, hab ich keine Quelle zu. Mir ist auch unklar, ob es sich um die Auflösung für Schrift, Farb- oder Schwarzweiss-Fotos handelt. Nimm es doch ggf. raus bzw. besorg 'ne zuverlässige Quelle.--Roland Berger 09:55, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe eine Quelle für Tageszeitung aus dem Jahr 1993. Die Diskrepanz zu den 150 lpi deckt sich mit der von mir beobachteten Verfeinerung des Rasters im Laufe der letzten 20 Jahre. Für die 150 lpi habe ich keine Quelle, habe aber theorienfindenderweise vorhin nachgemessen (General-Anzeiger (Bonn)) und kam auf 58,7 ±1 Punkte je Zentimeter, was innerhalb der Messungenauigkeit mit 150 lpi übereinstimmt. -- Pemu (Diskussion) 23:26, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tageszeitung 

message: Unter dem Bild am Anfang des Artikels steht, dass das abgebildete mikroskopisch kleine Punkte wären, die beim 4 Farben Druck entstehen würden. Bakterien sind mikroskopisch, man kann sie nämlich nur mit einem Mikroskop (einzeln) erkennen. Druckpunkte in der Zeitung etc lassen sich bereits mit bloßem Auge voneinander unterscheiden, sind meiner Meinung nach also n icht mikroskopisch... 85.22.21.105 17:08, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert. -- Friedrich Graf 10:30, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild am Anfang 

message: Es wäre meinem Gefühl nach schön, wenn dieses pro etwa in Bit pro Zoll oder Kimometer pro Stunde im Deutschen durch je ersetzt werden könnte. Im Lateinischen ist pro ja eher für etwas, als durch etwas dividiert, pro patria mori nicht Tod je Vaterland. Abgesehen vom Latein, das im Deutschen hier unnötig ist (»Überfremdung« …), ist je deutscher, kürzer, prägnanter, oder? --Fritz Jörn 05:57, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "pro", Sprachliches 

message: Das Bemühen - auch in Wikipedia -, das metrische Einheitensystem als Standard für alle Maßeinheiten zu verwenden, scheint in diesem Artikel ignoriert zu werden. Ich bitte deshalb, diesen Artikel dahingehend nochmal zu überarbeiten und metrische Maßeinheiten zumindest gleichberechtigt zu verwenden. So sollte z.B. "dpmm" (dots per millimeters) neben "dpi" Erwähnung finden; auch die Tabelle "Typische Punktdichten" muss überarbeitet werden (z.B. mit einer weiteren Spalte, wo die Werte in dpmm anzugeben sind). Dabei weise ich darauf hin, dass bei vielen mobilen Druckern Druckdichten von 8 dpmm (203 dpi) und 12 dpmm (305 dpi) verwendet werden. --Ge.NovAgri 02:32, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Metrisches System contra andere Maßsysteme 

message: Der Artikel behauptet, Vektorgrafiken seien rasterlos. Ich kann mit Hintergrundwissen irgendwie interpretieren, was gemeinst ist - aber die Aussage ist so einfach falsch. Vektorgraphiken liegt in aller Regel ein (auch auf Pixel-Angaben basiertes) Raster zugrunde, das den Werteraum aufmacht, in dem die Knoten definiert werden. Knoten werden mit Pixelangaben positioniert.--Natr 14:16, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Natr: Das ist so nicht korrekt. In Vektografikdateien werden die Koordinaten meist als Single- oder Double-Fließkommazahlen abgelegt (meines Wissens bei SVG mindestens Single, bei DXF Double). Es ist daher kein Raster vorhanden. --Phrood 22:15, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vektorgraphik =! rasterlos 

message: Ich empfinge die Bildbeschrift ppi vs. dpi als nicht ganz glücklich; läßt sich das besser machen? --Friedrich Graf (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sicher, schreib einfach was Besseres rein. Möglichst einzeilig mit ppi und dpi, denn das sind die beiden Begriffe in der Artikel-Einleitung, um die es in dieser Illustration geht. Auf der Bildseite habe ich (deutsch) Illustration zu "Pixel per Inch" vs. "Dots per Inch" (0,0254 m)  geschrieben, aber damit würde hier der Zusammenhang mit ppi und dpi unklarer, und es wäre wohl auch zu lang für eine Zeile. –Be..anyone (Diskussion) 07:50, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So vielleicht? --Friedrich Graf (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Bei meiner 220px Einstellung (und 110% Chrome) sind das zwei Zeilen, vielleicht ginge kürzer "konzeptionelle Unterschiede" statt "typische Darstellungsunterschiede"?  Ist aber gut genug so, bitte nicht mit "width=" absolut anfangen nur um einzeilig zu erzwingen, das könnte ins Auge gehen für Smartphones o.ä. –Be..anyone (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dann lassen wir es erstmal so – BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 23:45, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  neues Bild 

message: dpcm wird wohl auch benutzt, aber für SI-Einheiten wäre dpm eher geeignet, weil umgerechnete dpi dann ganzzahlig bleiben. Auf w:en:Dots per centimetre habe ich dazu ein noch unbeantwortetes  drüber gepappt, weil ich nur dpm kenne. Und dpc habe ich noch nie gehört, Wikipedia als Quelle gilt nicht. ;-) –Be..anyone (Diskussion) 16:58, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin auch erst durch Wikipedia in der Bildergalerie (bei der Ansicht der Attribute) drauf aufmerksam geworden und hab dann ein wenig danach gesurft und einiges gefunden. Stimmt schon, dass SI eher dpm wäre, allerdings hat man dann ja ewig große Zahlen, denn in nen Meter passt echt viel rein ;) Unter dpc kann ich mir allerdings als metrisch denkender sofort was vorstellen, wie klein ein Pixel sein muss. Bei Inch muss ich immer erst gucken wie land der ist. Ich will jetzt nicht auf Teufel-Komm-Raus das dpc drin lassen, aber meiner Meinung nach vermittelt es Wissen, denn ich hätte davor nie an sowas gedacht und mich schon immer gefragt warum überall dpi zu lesen ist, was ja imperialistisch ist. --Pietz (Diskussion) 18:34, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ganze Zahlen sind gut für Computer, siehe z.B. "Pels per meter" in Windows Bitmap, was aber nicht ppm (parts per million) wäre. –Be..anyone (Diskussion) 18:49, 20. Jan. 2015 (CET)

text: Stimmt alles. Aber wie bringt uns das nun weiter? :) --Pietz (Diskussion) 20:37, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Irgendwer wird dpc mangels Belegen entfernen oder in einer Ecke verstecken, wenn Du gerade nicht guckst. Mit Verweis auf unsere Diskussion in der Bearbeitungsgeschichte. Wikis sind seltsam. –Be..anyone (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja da hast du wahrscheins Recht. Das mit dem Wissen-Löschen wegen irgendwelchen Relevanzkriterien ist mir jetzt auch schon ein paar Mal in der Wikipedia untergekommen. Meiner Meinung nach geht es hier um Wissen und davon kann es nicht genug geben. dpc stört den Artikel nicht, gerne können da noch mehr Abkürzungen hin. Das hilft ungemein, wenn man mal so ne Abkürzung, die einem Unterkommt, sucht und man es hier sofort findet. Solange Festplattenplatz oder Buchseiten hier keine Rolle spielen, bin ich schlicht für DRIN LASSEN von Wissen. Die Abkürzung dpc ist ja mal wirklich kein "Falschwissen". --Pietz (Diskussion) 21:27, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Inzwischen ist en:Dots per centimetre eine Umleitung auf en:dpi#Proposed metrication. –Be..anyone (Diskussion) 03:08, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  dpc 

message: Der Abschnitt Bildschirm ist  sehr knapp und auch nicht mehr up-to-date. Was aber vorallem fehlt ist was Apple unter Markenname Retina verkauft oder sonst hi PPI Bildschirmen.
Es könnte aber den Rahmen sprengen und müsste vielleicht ausgelagert werden.
Theking2 (Diskussion) 18:03, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildschirm 

message: Im Text steht:
::Die übliche Einheit dafür [kleinster Einzelschritte] ist dpi, cpi … oder ppi …
Bedeutet das alles das Gleiche?
Immerhin ist aus historischen Gründen denkbar, dass sich pulses per inch auf die Pulsperiode der Quadratursignale bezieht, die früher von den Inkrementalgebern an den Rechner geschickt wurden. Dann wäre die Auflösung viermal so groß wie die ppi-Zahl, weil ja vier Positionen je Periode ausgewählt werden können, mithin würde gelten 1000 ppi = 4000 cpi.
Siehe Inkrementalgeber#Signalauswertung. -- Pemu (Diskussion) 23:11, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ppi kenne ich als Maßeinheit für Computermäuse gar nicht. en:Computer_mouse#Mouse_speed verweist diesbezüglich auf ein Dokument über eine "Xerox Mouse". Also 1980er Jahre? --TrueBlue (Diskussion) 23:56, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn mit Xerox Xerox Alto gemeint ist, eher 70er. Ich hätte jetzt auch gedacht, dass das gleich ist, zumal die Marketingabteilung, wenn sie Wind bekommt, dass die Zahl der Zählschritte viermal so groß ist wie Pulsperiode, sicherlich die größere Zahl hinschreiben wird. -- Pemu (Diskussion) 02:49, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Computermaus 

message: Inwiefern hat es eine Aussagekraft, wenn man PPI mit der Diagonale ausrechnet? Entweder man rechnet Pixel pro Fläche oder Pixel Pro länge (und dann 2 mal, einmal in der Höhe und einmal in der Breite). Wobei die Dichte dann natürlich gleich wäre, bei beiden Seiten.
Ohnehin finde ich eine Angabe von Pixel (eine Fläche) pro Länge aber nicht gerade sinnvoll. Wenn schon Pixel pro Fläche. Das andere wäre sowieso nicht Pixel/Länge sondern Pixelseitenlänge/Länge. Ein Pixel hat nämlich eine Fläche. Man kann also gar nicht sagen, pro Länge hat es x-Anzahl Pixel. Man wird dann nämlich nur sagen, pro Länge, hat es X*Seitenlänge vom Pixel.
Und abgesehen davon sind wir in einer Zeit, in der Pixel(seitenlänge) pro Länge nicht mehr Sinnvoll in einem Inch angegeben werden kann. Da fände ich mm um einiges besser.
:Ich weiß nicht, ob es hilfreich sein wird, aber ich versuche es:
:Die Länge der Diagonale ist weniger abhängig vom Bildseitenverhältnis als die Längen der Kanten.
:Die PPI sind nicht invariant in Bezug auf die Richtung, wenn die einzelnen Bildpunkte nicht quadratisch sind.
:Die Bildpunkt auf eine Länge zu beziehen mach schon alleine deswegen Sinn, damit die Winkelauflösung (eines ebenen Winkels) darauf bezogen werden kann. Das ginge zwar auch mit Raumwinkeln und Flächen, dass wäre aber sehr ungewöhnlich und weniger anschaulich.
:Der Punktabstand (englisch oft "pixel pitch") ist eine Länge und begrenzt die Punktgröße und somit auch die "Pixelseitenlänge".
:Ein Gegenstand der keine Länge hat, hat auch keine Fläche. Daher haben insbesondere (nulldimensionale) Punkte und (eindimensionale) Kurven und somit auch Linien keine Fläche.
:--Bautsch 11:22, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bei Bildschirmen