Diskussion:Steigbügel (Reiten)

message: Es ist zwar schön und gut, zu erklären, was ein Steigbügel ist und auch, wer ihn wohl wann eingeführt hat. Ich vermisse jedoch noch eine Erklärung, warum der Steigbügel eine auch militärisch gesehen so
wichtige Erfindung war, daß ihm ein eigener Artikel gewidmet wurde.--Chrigo 20:35, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Diskussionsbeginn 2007

message: Der Steigbügel gehört zwingend auch unter diese Kategorie, da die nach seiner Einführung entstandenen neuen Waffen und deren Einsatztechniken, sowie die neu eingeführten Einsatztechniken hinsichtlich vorhander Waffenarten mit dem Steigbügel untrennbar verbunden waren bzw. nach neumodischer Nomenklatura mit diesem ein Waffensystem bildeten. Nimand würde bestreiten, daß Komponenten eines Radpanzers oder eine Geschützlafette Waffentechnik sind, nur weil Räder auch zivile Verwendung finden. --Polaris 01:33, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Portal Militär informiert Portal Diskussion:Militär. Mal sehen was andere dazu sagen. --Avron 07:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Steigbügel ist ein Gegenstand (wie der Sattel auch), der das Reiten erleichtert. Er wird genauso in der militärischen wie zivilen Reiterei verwendet. Noch ein Gegenbeispiel: Nur weil der Dieselmotor die Entwicklung von Panzern ermöglicht hat, wird der Dieselmotor nicht als Waffentechnik geführt. Du verwechselst einfach eine Grundtechnik mit der Anwendung. --Avron 08:09, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kanone eines Panzers ist aber als Kanone auch ohne den Dieselmotor für sich eine funktionsfähige Waffe, die Stoßlanze eines schweren Kavallaristen nicht. --Polaris 13:13, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was hat den das  mit der Panzerkanone zu tun? Ich habe von einem Panzer gesprochen. Deiner Logik nach müsste man noch mindestens Pferd und Hafer in die Kategorie Waffentechnik packen. Kopfschüttel.--Avron 14:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Steigbügel unterstützt den Waffeneinsatz aber eben nicht nur, sondern macht den Einsatz bestimmter Waffen, wie sie nach seiner Verbreitung eingeführt wurden überhaupt erst möglich. Eine mittelalterliche Stoßlanze ist ohne Bügel durch Reiter nicht einsetzbar, ja nicht einmal der für den Einsatz dieser Lanze nötige Sitz des Reiters ist möglich. Es gab für mehrere Jahrhunderte keine Waffentechnische Entwicklung, die das abendländische Militärwesen in seiner Gesamtheit so prägte wie der Steigbügel. Beim Karabiner ist es grundsätzlich anders, da Steigbügel für dessen Einsatz zwar sehr hilfreich, aber in keinster Weise notwendig sind. Der Steigbügel ist mit bestimmten Waffen untrennbar verbunden, ein Ritter ohne Steigbügel ist waffentechnisch sowenig ein Ritter, wie ein Langbogenschütze ohne Langbogen --Polaris 23:24, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wills du jetzt noch Zaumzeug und Reitsattel als Waffentechnik kategorisieren? Es wäre nur konsequent. Denn ohne die beiden Sachen hätte ein Reiter niemals eine Lanze tragen können. --Avron 00:52, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung: Kategorie Waffentechnik 

message: Die Absatzüberschrift passt so ganz und gar nicht zum Artikelinhalt. Bereits die ersten Worte seit jeher führen sie ad absurdum. Vielleicht fällt ja jemandem eine sinnvollere Überschrift ein. --87.78.150.169 18:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuere Entwicklungen 

message: Im Geschichtsteil steht:
:Die kaiserlichen Panzerreiter seiner Zeit benutzten (ebenso wie die persischen) stabile Sättel mit Steigbügeln [...]. Ein Steigbügel hätte sie noch effektiver gemacht.
Das klingt widersprüchlich. Hatten sie jetzt Steigbügel? Oder hatten sie keine, hätten sie aber gebrauchen können?
Gruß, Matzu 13:04, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das klingt nicht nur widersprüchlich, das ist es auch. Ein wenig darunter kommt auch die Erklärung - es ist schlicht unklar, ob sie welche hatten. Ich nehme also beides raus, ersteres weil es nicht bekannt ist, letzteres weil es Spekulation ist. --87.78.230.230 15:12, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Steigbügel bei Panzerreitern 

message: Dieser Artikel steht in starkem Gegensatz zum Artikel in der englischen Wikipedia. Gabe es in Indien Vorformen von Steigbügeln um 500 v.Chr.? Was ist mit der dort gezeigten Kushana-Münze mit angeblichen Steigbügeln.
Bitte Chamberlain 2007 diskutieren!
Gruss GB (nicht signierter Beitrag von 79.194.43.189 (Diskussion) 22:55, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Englische Wikipedia 

message: Im Brockhaus (24 Bände 1993) steht, dass die ersten metallischen Steigbügel in China nachgewiesenen wurden(4. Jh)!!!!! Hier sollte mal so ein "Überarbeiten" Ding rein! LG Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) 16:10, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Herr Brockhaus 

message: Im Deutsches Wörterbuch der Profs. Grimm wird das Wort erklärt und es gibt dort Hinweise zu den ersten Grabfunden in der Völkerwanderungszeit. Das Wort erklärt sich so: Ein Reif (Ring) zum Aufsteigen auf das Pferd. Das passt auch gut zu dem angelsächsischen „stigrap“ (stig = steigen; rap = Seil). 217.229.90.16 11:26, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der Stegreif 

message: Laut den Chinesen wurde ja eh alles von Chinesen erfunden, aber ein Beleg nach WP-Standards wäre schön.--Chianti (Diskussion) 11:35, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gerade das ist ja belegt. Was meinst du eigentlich ? Ausserdem ist ja eher Indien der Ursprung. --XPosition (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht. Nawroth schreibt nur über die Awaren, mehr nicht.--Chianti (Diskussion) 13:51, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nawroth: "Die Erfindung des hölzernen, mit Eisenblech beschlagenen sowie des metallenen S.s fand nach heutigem Kenntnisstand im 4.-5. Jh. n. Chr. in China statt". Was behauptest du da ? Überhaupt gelesen ? --XPosition (Diskussion) 14:08, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "in China erfunden" - Quelle??? 

message: Warum wird in diesem Artikel das aufkommen der Hellebarde, als gegenmassnahme der Infanterie, nicht erwähnt?
--85.5.100.78 12:45, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Hellebarde