Diskussion:Rechtschreibfehler/Archiv/1

message: haarsträubende Tabelle --Wiki Wichtel 11:21, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe mir erlaubt, die Bemerkung von Fristu hierher auf die Diskussionsseite zu verschieben. Pflichte ihm im Übrigen vollinhaltlich bei. --Alib 12:55, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: was genau ist Eurer Meinung nach daran haarsträubend? --Marcu 13:06, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Nun ja, für Fristu kann ich natürlich nicht sprechen. „Haarsträubend“ geht vielleicht ein wenig zu weit, aber fragwürdig ist dieses Rating schon. Eine Google-Recherche mag zwar umfassend sein, dass sie aber (empirisch-sprachwissenschaftlich) repräsentativ sein soll, erscheint mir doch eher zweifelhaft. Aus meiner Sicht sollte man klarer darstellen, dass es sich nicht um eine wissenschaftliche Betrachtung handelt. Völlig irreführend ist aber die Spaltenüberschrift Häufigkeit (Schätzwert) – was soll das heißen? Bei Google recherchiert und dann nach eigener Schätzung an die Realität angepasst? „Gerundet“ mag das ja sein, aber der Hinweis „geschätzt“ entwertet die Tabelle endgültig. Wenn den Werten also schon eine gewisse Aussagekraft zugeordnet werden soll, dann richtig. --Alib 13:31, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: OK, da bin ich mehr oder minder mit Dir einer Meinung. Das Google-Rating könnte vielleicht als Anhaltspunkt dafür dienen, ob das jeweilige Wort eine gewisse Relevanz besitzt um in der besagten Liste aufgenommen zu werden. Eine Erwähnung direkt auf der Seite sehe ich allerdings auch etwas kritisch, da die Werte sich jederzeit (und das dann auch sehr massiv) ändern könnten. --Marcu 13:53, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Ja, genau. Du beschreibst ja auch die Schwierigkeiten recht schön auf Deiner Diskussionsseite (Stichwort „deutschsprachig“/„aus Deutschland“). Für eine grobe Reihung nach Häufigkeit ist die Methode aber sicher geeignet. --Alib 14:05, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. Für die zukünftige Pflege der Tabelle habe ich aber die Zahlen und dazu eine Erläuterung im Quelltext auskommentiert stehengelassen. <Nebenbemerkung> Es wäre generell schön, wenn die Leute, die Überarbeiten-Bausteine setzen, sich wenigstens die Arbeit machen könnten, ihre Kritik in einen oder zwei verständliche Sätze zu fassen. <\Nebenbemerkung> --Neitram 20:23, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Das ist richtig. Ich setze diesen Baustein übrigens nie, sondern überarbeite die Artikel grundsätzlich selbst und versuche, sie besser zu machen. --Alib 15:06, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Identische Aussprache von Englisch to loose (lösen) und to lose (verlieren)
:Naja, identisch sind sie im Englischen nicht: loose wird [lu:s], lose [lu:z] ausgesprochen. Aber da die meisten Deutschen die Auslautverhärtung beim Englischsprechen nicht unterdrücken, werden die beiden Wörter oft von Deutschen falscherweise identisch ausgesprochen. --Angr/(comhrá) 18:51, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's geändert. --Neitram 14:11, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Du hast Recht. Wie könnte man es besser formulieren? "Der lange u-Laut wird im Englischen oft "oo" geschrieben - in diesem Fall leitet sich das Wort jedoch von to lose (verlieren) ab"? --Neitram 13:07, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  lose und loose 

message: Ist totmüde richtig? Ich glaube, es sollte eher ebenfalls todmüde heißen, oder? Hat jemand einen Duden zur Hand? --Neitram 11:52, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es heißt todmüde. Habs korrigiert. – Ralf5000 17:08, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  totmüde 

message: Habe folgenden Abschnitt entfernt:
Eher erschwert wurde die Unterscheidung zwischen dem Relativpronomen "das" und der Konjunktion "daß/dass". Speziell für Netizens scheint die Parole "dass" schreibt man jetzt mit zwei s eine arge Fußangel zu sein.
Grund: Genau diese Regelung ist von vielen Gegnern der Rechtschreibreform sogar anerkannt worden (z. B. Spiegel-Herausgeber Aust). Es ist auch nicht zu erkennen, wieso diese Regelung jetzt schwerer sein soll als vorher. Und die Behauptung, Netizens hätten erst seit der Rechtschreibreform Probleme mit "dass/daß", ist schlicht falsch. Das kenne ich schon aus den Anfangstagen des WWW mit einer Fehlerquote von - grob geschätzt - an die 50%; zumal ja früher bei Emails kein ß benutzt werden sollte und die neue Rechtschreibung bei den Netizens in diesem Fall schon einige Jahre vor der Verabschiedung der Reform eingesetzt worden ist.
--Magnus Nufer 09:14, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  das/daß/dass 

message: In der Tabelle wird Sylvester als gängige Fehlschreibweise aufgeführt. Ebenso steht dort, es würde sich von Silva = Wald ableiten. das ist m. E. nicht ganz richtig. Im Duden steht, dass beide Schreibweisen erlaubt sind. Sylvester ist ein Vorname. (Sylvester Stallone, Sylvester = die Katze von tom und Jerry) Es hat sogar Päpste mit diesem Namen gegeben.
: Im Rahmen dieser Tabelle ist allerdings der letzte Tag des Jahres gemeint. Diesbezüglich steht im aktuellen Rechtschreibduden (23. Auflage) extra eine Erläuterung: "Die Bezeichnung für den letzten Tag des Jahres wird, anders als der Vorname Sylvester/Silvester, ausschließlich mit i geschrieben." 
: Ich möchte anregen, daß Du Dir die Google-Fundstellen der Schreibung "Sylvester" mal anschaust. Wahlweise könntest Du auch nach einem Kompositum suchen, etwa "Silvesterbrauch", oder nach einer Wendung wie "an Silvester". 
: 19. März 2006  -mat
: Beide Schreibweisen sind für den Vornamen erlaubt. Der Papst, nach dem der letzte Tag des Jahres benannt wurde, hieß aber "Silvester", und dies ist auch die einzig korrekte Schreibweise für den letzten Tag des Jahres. Übrigens: "Die Katze von Tom und Jerry" hieß, nomen est omen, Tom. Du verwechselt die wohl mit Tweety und Sylvester. -- H005 11:08, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Silvester / Sylvester 

message: Vielfach entstehen Rechtschreibfehler durch Rechtschreibprogramme
Beispiel: Die Stadt Mülheim an der Ruhr wird vielfach mit zwei h als Mühlheim geschrieben. Diese Schreibweise entsteht häufig die die Korrektur von Rechtschreibprogrammen.    
:--Kamloh
::Hab ich in den Artikel übernommen. Danke. --Neitram 10:53, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler durch Rechtschreibprogramme 

message: Habe "Kücken" rausgenommen, da "Kücken" laut Duden gar nicht falsch ist und war. Es ist erlaubte (in diesem Fall österreichische) Schreibvariante (aufgrund von Phonemvariation), wie z.B. auch "Geschoss(e)/Geschoß(e)", "Löß(es)/Löss(es)", "gucken/kucken", "gerade/grade" u.a. Martin Beesk 10:38, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: sieh an, das war mir unbekannt. allerdings: dass die masse der „kücken“-schreiber tatsächlich österreicher ist, dürfte so wenig zutreffen, wie die mehrheit der „strasse“-schreiber schweizer ist. ich bin natürlich trotzdem einverstanden, dass der eintrag aus der liste genommen wurde. gaspard ⁂ 12:24, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kücken/Küken 

message: Mein Löschkommentar für diesen Abschnitt wäre: als Liste zu groß, enthält Fehler, keine Quellenbelege (->§), Googlerating nicht repräsentativ, WP:WWNI, Dudenwerbung. Gibt es Einwände dagegen? --Revvar (D Tools) 18:06, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich hab da mal was versucht. das einzige weiterhin ungelöste problem ist damit die quellenlage. weiß da jemand was? gaspard ⁂ 23:18, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Super! das sieht gut aus. Wenn die Beispiele sich nicht, wie in der Liste, ständig weiter vermehren, ist die Quellenfrage zwecks Belege, auch nicht so zwingend. Gruß, --Revvar (D Tools) 23:42, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, find die Löschung an dieser Stelle ganz sinnvoll, finde aber, es ist schade um die schöne Liste. Mein Vorschlag: wir retten sie, indem wir einen neuen Artikel "Liste von Rechtschreibfehlern im Deutschen" anlegen und ihn unter der "Kategorie: Liste (Sprache)" einordnen (da gibt es schon eine ganze Menge sinnvoller [und auch weniger sinnvoller?] Listen zum Thema Sprache). Martin Beesk 13:37, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde die Löschung der Liste nicht gut, bei allem Bemühen um eine Kategorisierung der Rechtschreibfehler in Ursachentypen als "Ersatz". Die Liste der häufigsten Rechtschreibfehler in der deutschen Sprache fand ich persönlich extrem interessant, lesenswert und lehrreich (man halte sich einmal vor Augen, wie oft diese Wörter falsch geschrieben werden!), dadurch, dass wir die 10-Prozent-Googletreffer-Hürde eingeführt haben, war auch dem Anwachsen der Liste eine Grenze gesetzt. Den Vorschlag von Martin Beesk unterstütze ich, sofern es die einzige Art sein sollte, wie wir die Liste retten können. Noch lieber wäre mir allerdings ein Revert oder ein Nebeneinander des neuen Abschnitts und der Liste. Was meint ihr? --Neitram 15:00, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe nun erstmal in diesem Sinne die hier gelöschte Fehlerliste nach "Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen" verschoben (Kategorie: Liste (Sprache)) und entsprechenden Link beigefügt. Martin Beesk 00:14, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke. --Neitram 15:23, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Rechtschreibfehler in der deutschen Sprache 

message: Schon vom Umfang des Artikels war es eine gute Idee, die Fehlerliste auszugliedern. Allerdings ist der Text ausgegliedert worden, die Diskussion aber nicht, wodurch hier eine Menge steht, das eigentlich zu "Liste der Rechtschreibfehler" gehört. Sollte man die entsprechenden Teile nicht auch verschieben?
82.83.59.238 10:08, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion auch verschieben/trennen? 

message: Hallo, habe nur gerade im Artikel die Bemerkung gelesen, dass der Bestandteil "-grat" im Wort "Rückgrat" nicht bekannt sei. Dabei passt es doch perfekt, dass der Berggrat oder nur Grat der Gipfelzug einer Bergkette ist: Das Rückgrat bildet eben den Höhenzug des Rückens. Habe leider kein etymologisches Wörterbuch zur Hand, bin jedoch sicher, dass dies der Ursprung bzw. die Bedeutung dieses Wortes ist.
:Du hast vollkommen recht, du hast dich nur verlesen. "Bestandteil Grat nicht erkannt" heißt, dass der Falschschreibende offenbar den Wortbestandteil "Grat" nicht erkannt hat (und statt dessen fälschlich "Rat" oder "Rad" geschrieben hat). Nicht, dass die Herkunft des Bestandteils "Grat"  nicht bekannt sei. Selbstverständlich kommt das von Grat wie Berggrat, das steht auch so im Artikel Rückgrat. Neitram 10:18, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rückgrat