Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2020/Aug

message: Haben wir eigentlich schon Relevanzkriterien für Auszeichnungen, Ehrungen, Preisverleihungen, Awards, usw.? Oder zählt da einfach nur die allgemeine Rezeption? --Mravunac (Diskussion) 14:10, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Scheinbar noch nicht, hier finden sich ein paar Diskussionen darüber: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Auszeichnungen. DestinyFound (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Mravunac (Diskussion) 15:41, 11. Aug. 2020 (CEST)

text: Bisher nur für Literaturpreise. -- Perrak (Disk) 15:14, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Also gelten für andere Auszeichnungen per Default die allgemeinen RK? --Mravunac (Diskussion) 15:41, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich, die gelten immer. Die speziellen RK sind im Prinzip immer nur Ergänzungen der allgemeinen. Ehrungen und Auszeichnungen gibt es in so vielfältiger Art, dass wir bisher noch keine speziellen RK dafür aufgeschrieben haben. Ungeschrieben gilt aber meiner Beobachtung nach, dass zumindest die höheren Auszeichnungen von Staaten und die jeweils höchsten Auszeichnungen bedeutender Wirtschaftsbranchen immer als relevant angesehen werden, außerdem alle Auszeichnungen, die materiell in der Größenordnung des Nobelpreises oder darüber liegen. -- Perrak (Disk) 15:59, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Alles klar! Ich kam vom Artikel World Mayor hierher und bin jetzt am überlegen, ob dort ein QS-Baustein sinnvoll sein könnte oder gleich ein LA angebracht wäre. Ich tendiere noch zu ersterem, erwarte aber nicht allzu viel. --Mravunac (Diskussion) 16:10, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Auszeichnung, bei der die auszeichnende Körperschaft keinen Artikel hat? Etwas suspekt. Und wenn ich mir die Website so anschaue, drängt sich der Eindruck auf, dass dieser "Think Tank" etwa zwölf Mitglieder weltweit hat - das spricht eher für Löschen als für QS. -- Perrak (Disk) 16:27, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Emmy.. Academy of Television Arts & Sciences, National Academy of Television Arts and Sciences, International Academy of Television Arts and Sciences. :/ DestinyFound (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bei einer Auszeichnung, die jedes Jahr in allen möglichen Medien auftaucht, stört mich das weniger, obwohl es auch da seltsam ist. Bei einer Auszeichnung, die mir völlig unbekannt ist, könnte die Relevanz der vereihenden Körperschaft eventuell abfärben. So sehe ich jedenfals nichts, was für Relevanz spricht. -- Perrak (Disk) 18:03, 11. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich habe jetzt einen LA gestellt. --Mravunac (Diskussion) 19:44, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Ich bin vorhin zufällig über den Bansgraben gestolpert und habe mich gewundert, ob dieses "Gewässer" (im wesentlichen eine 220 m lange, trockene Furche im Boden), wirklich relevant sein kann. Die Relevanzkriterien stützen das aber anscheinend, da geografische Objekte per se relevant sind, "[...] wenn wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte [...] findet". Wenn man mal entsprechende Kategorien durchklickt, finden sich gerade im Bereich von Bächen und Flüssen diverse, um nicht zusagen, Hunderte solcher Objekte. Holzwiesengraben (Bruckbach), Ahler Bruchgraben, Beispiele gibt es wirklich zuhauf. Allesamt (gültige) Stubs, oft unbebildert, in vielen Fällen wurden anscheinend nur Daten vom Geoserver des Bundeslandes abgetippt. Es handelt sich in Dutzenden Fällen quasi ausschließlich um eine Tabelle mit Fakten und Rohdaten, was WP:WWNI wiederspricht. Es erscheint mir komplett unsinnig, dass hier jahrelang diskutiert wird, ob eine Schule (die im übrigen in aller Regel auch namentlich auf Landkarten steht, just saying...) relevant ist, während sich offensichtlich am Tannenkampsschloot niemand zu stören scheint. Angesichts der Vielzahl dieser Artikel ist es vermutlich unmöglich, hier "im Nachhinein" die Relevanzkriterien zu ändern... aber wäre es vor dem Hintergrund der ausufernden Pornodebatte oben nicht angemessen, hier ein paar Mindestanforderungen zu formulieren? Die Zugriffszahlen auf diese Artikel liegen (offensichtlich) im quasi nicht-existenten Bereich (täglicher Durchschnitt: 0). Kann mir jemand von den Schon-länger-hier-Schreiben erklären, wie dieses "Relevanzkriterium" Zustande gekommen ist? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn du eine wirklich lange Diskussion zu diesem Thema suchst, schau mal hier. Eingeführt wurde die Formulierung mit diesem Edit 2008 --Rennrigor (Diskussion) 19:30, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das führt einem doch mit einem Schlag die Problematik unserer "Relevanzkriterien" vor Augen. Der "pragmatische Weg", den  damals suchte, fehlt offensichtlich bis heute. In anderen Bereichen werden teils absurde Relevanzkriterien formuliert und ich muss mich mit Löschanträgen herumärgern wegen "Irrelevanz", Verweis zum Beispiel auf Satisfactory. Hätte ich über die Schlammpfütze hinter meinem Haus geschrieben, wäre das problemlos als relevant durchgegangen. Ist nämlich auf dem Plan unserer Gemeinde als "Mühlgraben" ausgezeichnet. Die Beispiele von damals sind übrigens noch immer mehr "Datensammlungen" als vernünftige Artikel (Hohnderfeldbach, Mahlbergbach). Schon damals hat übrigens auch eine IP auf die Absurdität dessen hingewiesen, dass Schulen, die jahrzehntelang von Generationen von Schülern besucht werden, sich ihre Relevanz mühsam erkämpfen müssen, während ein Abwassergraben pauschal als relevant behandelt wird, solange er einen Namen hat. Und ich verweise auch nochmal auf die Porno-Diskussion: Da heißt es "per Schablone bot-mäßig aus einer Datenbank" extrahierte Artikel wollen niemand lesen. Und den Leuten geht es ja "nur" um "enzyklopädiewürdige Artikel". Super! Somit Grund zur Freunde: Wenn das Thema Qualität von Porno-Lemmata durch ist, können wir ja dann nahtlos bei der Qualität von Artikeln über Gewässern weitermachen. Ich schlage vor, das Portal Gewässer erarbeitet Qualitätsanforderungen, die deutlich über eine Infobox und "Bach X enspringt an Ort Y und mündet bei Z in Gewässer Q" hinausgehen. :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:36, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Soll das ein Lehrbuchbeispiel für BNS werden? Die Mitteilung, dass die RK historisch gewachsen und teilweise inkonsistent sind, überrascht hier wirklich alle. Wenn Dir die Mindestqualität geographischer Artikel am Herzen liegt, kümmer Dich drum. Ansonsten ist "Die Anderen haben angefangen" seit Kindergartentagen kein besonders brauchbares Argument.--Meloe (Diskussion) 12:21, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hinweise auf Inkonsistenzen und Diskrepanzen sind durchaus angebracht - erst wenn daraus aktionistische Maßnahmen in den jeweiligen Artikeln abgeleitet werden, handelt es sich um BNS. Die Argumentationsweise mag Dir infantil erscheinen, aber es werden damit auch Kriege vom Zaun gebrochen. --Mravunac (Diskussion) 12:52, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Wenn sich Leute über den Kleinstbereich Pornos beschweren, dann ist das okay, aber wenn ich darauf Hinweise, dass in anderen Bereichen eine identische Problematik in deutlich größerem Rahmen besteht, dann heißt es sofort WP:BNS? Ohne Worte, echt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:19, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dieselbe Problematik besteht in zahlreichen bisher nicht erwähnten anderen Bereichen in gleicher Weise. Die Probleme im Filmbereich haben sich zwar anhand der Pornofilme hochgeschaukelt, betreffen aber eigentlich andere Genres in ähnlicher Weise: Artikel auf Substub-Niveau, als aufgeblasene Listeneinträge, bequellt mit einem Eintrag aus einer mehr oder weniger reputablen Datenbank und nichts darüber hinaus (wenn es mehr Quellen ausnahmsweise überhaupt gibt, sind diese aufgrund der Qualitätsanforderungen an unsere Quellen nicht akzeptabel). Ob die ausgeschlachtete Datenbank nun IMDb heisst oder Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete ist zweitrangig, im Zweifelsfall ist die zweite, als amtliche Quelle aber sogar weniger problematisch (den IMDb-Eintrag kann der Wikipedia-Autor ja sogar kurz zuvor unter anderem Benutzernamen selbst angelegt haben). Zur BNS-Aktion wird´s durch die Haltung "Da müsste mal jemand ...". Wir können hier über konkrete Probleme und über konkrete Lösungsmöglichkeiten dafür diskutieren. Alles andere ist im günstigsten Fall Zeitverschwendung.--Meloe (Diskussion) 18:00, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Undd ich würde vorschlagen, der Kollege schaut sich mal eine der letzten LDen zu Gewässern an und hinterfragt dann, ob es Sinn macht, wenn er sich an Wassergräben abarbeiten will. Abgesehen davon gibt es in den Bereichen Politik un Wirtschaft genügend Murksartikel, die einer Verbesserung harren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:57, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  "Die anderen haben aber auch!!" war schon im Kindergarten ein wenig zugkräftiges Argument. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:39, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich konnte im Kindergarten noch kein Englisch. Abgesehen davon, war das der Hinweis, zunächst vor der eignen Haustüre zu kehren, deren Adresse ich mutmaßend dem Accountnamen entnahm. ;-) --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:44, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Orte bzw. Geographische Objekte