Diskussion:Selenicereus grandiflorus subsp. donkelaarii

message: Natürlich muss der Artikel zurückverschoben werden. Das wird nicht nur in der Benutzer Diskussion:Succu#Lemma klar (Nomeklaturcode! Erstbeschreibung!), es ist auch sprachlich eindeutig. Die Behauptung, "donkelaarii" sei ein "Plural", ist abwegig. Das Epitheton "donkelaarii" ist ein Genitiv, von der latinisierten Namensform Donkelaarius gebildet. Das ist der Selenocereus "des Donkelaar" bzw. "des Donkelaarius", mithin donkelaarii. --Mautpreller (Diskussion) 21:10, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Glaube ich sofort, wenn du die Ableitung des Doppel-i als Genitiv konkret belegst. Ich habe Succu vorhin mehrere Belege für "donkelaari" genannt; einer sagt ausdrücklich, es sei synonym für die Subspecies. EinBeitrag (Diskussion) 22:00, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Deine angeblichen Belege sind keine! Es gilt, wie immer, die Erstbeschreibung. --mw (Diskussion) 22:02, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Aber man darf nichtmal nachfragen? Donkelaar plus Genitiv wäre doch mit einem i? Irgendwoher muss die andere belegte Schreibweise ja kommen. EinBeitrag (Diskussion) 22:13, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Fragen darf man immer, ändern nur mit Belegen, die den Namen auch wert sind. Und, Schreibweisen kann sich jeder ausdenken. Ich könnte da aus anderen Gattungen Geschichten erzählen, aber das ist nicht das Thema. --mw (Diskussion) 22:15, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Belege sind nicht ausgedacht und die Schreibweise mit einem i wird dort plausibel erklärt. PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  (BK, BK) Das nennt man Tippfehler! Manchmal, hier nicht zutreffend, orthographische Variante. --Succu (Diskussion) 22:18, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das behauptest du bisher aber nur, während mindestens einer Belege es anders erklärt (nämlich als Synonym). Woher weißt du so genau, dass der Beleg von 1917 keinen Fehler enthält? EinBeitrag (Diskussion) 22:20, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Du kannst keine Ruhe geben, oder? So als jemand der offenbar von Botanik und Taxonomie so gar keine Ahnung hat, hier ein Riesenfaß aufzumachen, Hut ab! Zum Beleg 1917, das ist die Erstbeschreibung und ja, es gab auch schon Fehler in Erstbeschreibungen, aber die sind sehr, sehr selten. Und, im Kakteenlexikon von Anderson von 2001 bzw. in der dt. Bearbeitung von 2005 durch Urs Eggli steht die Art auch als donkelaarii drin. --mw (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  ganz einfach, weil gestandene Botaniker (=Wissenschaftler) es so sehen. Oder sind wir jetzt schon bei den "alternativen Fakten" angelangt!? Und zu Deinen angeblichen Belegen, das sind irgendwelche Seiten, wo Privatleute irgendwas hingeschrieben haben. --mw (Diskussion) 22:40, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Belege für ein i stammen ebenfalls von "gestandenen Botanikern". Und wenn du deine adpersonam-Seitenhiebe nicht unterlassen kannst, dann überzeugst du natürlich erst recht niemand, der nach einer plausiblen Erklärung für das Doppel-i gefragt hatte. Komm zur Sache oder , falls du keine sachliche Erklärung für die zwei Schreibweisen hast, gib es einfach zu. EinBeitrag (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2023 (CEST)

text:  Niemand muss deine Google-Treffer widerlegen. Für dich zum mitmeisseln: ICN Art. 60.8. --Succu (Diskussion) 22:47, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dein Link zeigt 404. Wird es hier bald mal was mit einer klaren nachvollziehbaren Erklärung oder wolltest du weiter Zeit mit adpersonam vergeuden? EinBeitrag (Diskussion) 22:50, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe auf html verlinkt, nicht auf htm. --Succu (Diskussion) 22:55, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Und trotzdem steht da immer noch keine Erklärung für "donkelarii." Die müsste dann ja auch in einer anderen Sprache als Latein erfolgen... Mann mann mann. EinBeitrag (Diskussion) 22:59, 14. Apr. 2023 (CEST)

text:  PS: Obwohl o.g. Beleg sich nicht auf "donkelaari(i)" bezieht, bestätigen die dortigen Beispiele indirekt, dass beide Schreibweisen möglich sind, je nachdem ob man den Genitiv von "Donkelaar" (dann ein i) oder von "Donkelaarius" (dann zwei i) ableitet. Das kann man also ohne jeden Seitenhieb mit einem schlichten "beides ist orthografisch möglich, wir folgen hier halt der Erstschreibweise von 1917" beantworten. Und dann kann man einen Redirekt mit einem i auf das Hauptlemma setzen und alles ist gut. Statt daraus einen der üblichen langweiligen "Erstmal-Neuling-als-doof-abkanzeln"-Hähnchenkämpfe zu machen. EinBeitrag (Diskussion) 23:16, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  (BK) „Mann mann mann“: Die steht längst im Artikel und wurde dir hier hinlänglich erklärt. Es steht dir frei das zu ignorieren. PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: PAs entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 15. Apr. 2023 (CEST)

text: Da gibt es nichts zu klären. Der bei der Erstbeschreibung vergebene Name ist gültig. Sprachlich ist das völlig regelgerecht von einem latinisierten Personennamen gebildet, siehe International Code of Nomenclature 60.8, Fall b (Beispiel "lecardii" von Lecard). Donkelaar wird latinisiert Donkelaarius (wie Lecard als Lecardius), Genitiv donkelaarii. Da kann es keine zwei Meinungen geben.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wie so vieles im Leben gibt es zu allem mehrere Meinungen. Ist aber auch egal, das Lemma steht ja jetzt wieder auf seinem Platz. Es ging mir vor allem um die Diskussionskultur und den SLA, der so nicht lösbar war, wenn sich niemand einig ist. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt für die Nomenklatur einheitliche Regeln. Diese führen zum botanischen Namen. Man kann natürlich meinen, dass diese Regeln nicht gut seien, aber das ist für die Wikipedia kein Thema. Wie der nach ICN regelgerecht gebildete Name lautet, ist aber eindeutig, dazu kann es wirklich keine zwei Meinungen geben. --Mautpreller (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, ich kenne mich da nicht aus. Aber ich habe gestern eine Reihe von SLAs entschieden und da war dieser dabei. Hätte ich direkt verschoben, hätte ich eine inhaltliche Entscheidung getroffen. Das steht mir in dem Zusammenhang nicht zu. Also hab ich mir die Diskussion angeguckt udn das Ergebnis siehst du oben. Es ist ja jetzt alles an seinem Platz, die Benutzer haben eingelenkt. Also ist das hier jetzt völlig unnötig. --Gripweed (Diskussion) 13:16, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  @Gripweed: Es gab nur einen Benutzer der Verständnisprobleme hatte. BTW: Das sollen PAs sein? Ich fühle mich nicht angegriffen. --Succu (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich ist es ein PA jemand anderen die Kompetenz abzusprechen, aber bitte, ich bin hier raus. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zurückverschieben