Diskussion:Derailment

message: ??? Wo erwähnt Zorn  den beispielsweise die Eristik als Vorläufer??? Habitator terrae  11:02, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: So viele Fragezeichen? Und warum so ungeduldig? Du kennst die Diskussion um diesen Artikel. Und weißt, dass Kollege Barnos sich kümmern möchte. Und da dürfen wir aus gutem Grund annehmen, dass er sich besonders dieses Abschnitts annehmen wird. Aber er kündigte an, dass er erst im neuen Jahr dazu kommen wird. Also bitte ich um Geduld! --Andrea (Diskussion) 11:23, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, das wusste ich nicht. Und bin jetzt noch irretierter. Da im Abschnitt Vorläufer nicht klar wird, woher die Einordnung als Vorläufer stammt, gehört da mindestens ein Belegebaustein rein. So einer ist meistens sehr geduldig. Habitator terrae  11:33, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Aber Du tauchst als Bearbeiter in der VG des Entwurfs auf! Und hast dann die Disk nicht mitgelesen? Schade! Ich hatte nämlich vorgestern noch gefragt, ob es vor Veröffentlichung noch „Anmerkungen oder Veränderungswünsche“ gibt. Wirklich schade! „...gehört [...] rein“? Finde ich nicht. Du möchtest ihn rein haben! Warten wir weitere Meinungen ab... --Andrea (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Bitte revertiere Deinen Edit im Editwarmodus selbst! Du kannst ja nicht mal eine Disk abwarten... --Andrea (Diskussion) 11:54, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Es tut mir leid, dass ich dich gerade einfach nicht verstehen kann: Es ja toll das Du eine Meinung hast! Die hilft hier aber einfach so nicht weiter. Was ist Deine Begründung? Du gehst ja mit keinem Wort auf meine Begründung ein, sondern zitierst nur selektiv meine Schlussfolgerung „...gehört [...] rein“. Mir scheint es als würdest Du Dich einer Diskussion verweigern wollen. Habitator terrae  12:04, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Was sollen Deine Anwürfe? Selbstverständlich belegt der Zorn-Artikel die frühen Vorläufer! Auch wenn das Wort Eristik oder andere dort nicht vorkommt. --Andrea (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich hab mir beide Teile  durchgelesen und keine Stelle gefunden die auch nur darauf anspielt, dass es Vorläufer geben würde. Es wäre wahrscheinlich hilfreich, wenn ein konkretes Zitat genannt wird. Habitator terrae  12:50, 14. Dez. 2019 (CET)

text:  Bin im alten Jahr tatsächlich mit dem eigenen Altberitt noch gut ausgelastet, Andrea, und bedanke mich für Deine Geduld. Nebenbei habe ich, zumal wenn angesprochen, aber doch auch ein Auge hierauf. Um weiteren möglichen Komplikationen vorzubeugen, schlage ich vor, Andrea, – und bitte auch Dich dazu um eine Stellungnahme, Habitator terrae – die Vorläuferproblematik im engeren Sinne dadurch zu suspendieren, dass als Unterabschnitte zu 1.1. Argumentieren unmittelbar 1.1.1. Antike Vorbilder und danach 1.1.2. Schopenhauers Kunstgriffe folgen sowie nun an 1.2. Derailment in der Gegenwart, womit sich aus meiner Sicht jede Diskussion um den besagten Qualitätsbaustein erübrigt. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 13:05, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Mein Problem ist recht einfach: Es wurde so wie ich das sehe bisher leider kein Beleg genannt, der ein bsplw. Schopenhauer und das Lemma "Derailment" aufeinander bezieht. Habitator terrae  13:15, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Das ergibt sich, was Fragen des argumentativen Derailments betrifft, hinsichtlich Schopenhauers Kunstgriffen offenbar aus der Sache selbst. Niemand kann doch  erwarten, dass Schopenhauer explizit mit dem Derailment-Begriff schon gearbeitet hat. -- Barnos (Post) 13:30, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Das mag ja gerne sein, nur ist das unsere (höchstwahrscheinlich korrekte) Interpretation. Habitator terrae  13:48, 14. Dez. 2019 (CET)

text:  (nach BK) Was sich einem einzelnen Benutzer „offenbar aus der Sache selbst“ ergibt, ist Theoriefindung. Wenn der Zusammenhang so evident wäre, hätte ihn doch schon ein einschlägiger Wissenschaftler bemerkt, den wir dann als Beleg angeben könnten. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 13:50, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Also ich kann die Verwirrung bzw. das "Nicht-Verstehen" des Kollegen schon nachvollziehen. Wenn ich mal versuche, die Thematik maximal zu vereinfachen, dann haben die herangezogenen "ganz Alten" versucht, zu formulieren, wie man eine Diskussion zu einem erfolgreichen Abschluss fuehrt. Eine konstruktive Darstellung. Schopenhauer hat in seinem Text (den er selbst nie publizierte) Methoden dargestellt, wie man eine Diskussion "gewinnt" (auch wenn man vom beruehmt-beruechtigten "Neutralen Standpunkt" aus gesehen eigentlich auf der Verliererseite stehen muesste). Das ist ebenfalls konstruktiv, wenn auch von der anderen Seite. Derailing ist dagegen eine Methode, eine Diskussion scheitern zu lassen, es kommt zu keinem Ergebnis. Das ist destruktiv. Insofern halte ich den Ausdruck "Vorlaeufer" (des Derailing) tatsaechlich fuer gewagt. Just $0.02 -- Iwesb (Diskussion) 14:32, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vorläufer 

message: Ich halte den Artikel Derailment insgesamt für Fake bzw TF. Ich plane einen Löschantrag. Was meint ihr?--Pacogo7 (Diskussion) 14:01, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Auf welcher Grundlage? Habitator terrae  14:17, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es steht als Wort nicht im Duden. Damit kokketiert der Artikel sogar. Es gibt gar keinen Hinweis auf eine Etablierung des Ausdrucks. Es ist noch nicht mal klar, worauf sich das Derailment typischerweise bezieht. Ein total derailierter Artikel. Begriffsetablierung.--Pacogo7 (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Es fehlt ein Beleg für die Lemmadefinition. Der muss nicht per Einzelnachweis geliefert werden, aber ich möchte schon wissen, woher sie stammt. Der ganze Artikel wirkt auf mich wie eine Kombination disparater Trouvaillen, die nach eigenem Gutdünken kombiniert wurden.  --Φ (Diskussion) 14:35, 14. Dez. 2019 (CET)

text: Der erste Abschnitt Derailment#Argumentieren suggeriert eine Kritik an der Frankfurter Schule. Diese Kritik ist nicht bequellt und nicht einschlägig. Typischer Fake.--Pacogo7 (Diskussion) 14:36, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wo siehst du Kritik? -- Iwesb (Diskussion) 14:43, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: "untergräbt". Diese Untergrabung ist weder einschlägig noch irgendwie sinnvoll naheliegend bequellt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist doch keine Kritik "an der Frankfurter Schule". Wie bereits oben geschrieben ist Derailing in der Diskussion ein destruktives Verhalten, das die Diskussion zum Scheitern bringen soll; Derailing untergräbt entsprechende Bemühungen. Und die Existenz/Verwendung  dieses Wortes ist IMO ausreichend belegt. Da sind mind. 10 reputable ENs zur Verwendung.  Dass hier multiple Facetten dargestellt sind, liegt IMO an diesem Begriff und ist ein inhaltliches Problem, keines fuer einen Loeschantrag. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:01, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann mich auch irren. Ich habe gerade gesehen wie schwer sich die Erstellerin des Artikels getan hat. Aber dennoch: Eine Verwendung eines Wortes etabliert noch keinen Begriff, der hier als Lemma taugt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Weder „kokketier[en] “ der Artikel, noch ich damit, dass der Begriff nicht im Duden steht. Das war eines der Probleme und musste IMO benannt werden. Im Netz findet sich reichlich, z.B. auch Anleitungen wie diese. Die Abschnittsüberschrift Fake ist schon heftig. Aber mehr mag ich im Moment dazu auch nicht sagen. MfG --Andrea (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fake 

message: Nachdem der Artikel nun inhaltlich verschlankt und komprimiert, in den Literaturnachweisen aber ordentlich aufgerüstet wurde, sind an ein paar Stellen ähnliche Formulierungen so nah zusammengerückt, dass sie auffallen und einige "Manipulationen" und "Entgleisungen" sicher damit einverstanden wären, gekürzt zu werden. Ich selbst habe in dem Thema allerdings das Stadium der Betriebsblindheit erreicht. Darum würde ich mich freuen, wenn jemand mit frischem Auge übernimmt.--1falt (Diskussion) 03:15, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Redundante Formulierungen 

message: Ich habe in meinem BNR einen Vorschlag zur Aufteilung erarbeitet:
* Im aktuellen Lemma verbleibt als Überblick nur der Text aus dem Entwurf Benutzerin:Andrea014/Derailment Kurzartikel.
* Der Inhalt des aktuellen Artikels wird in zwei neue Artikel verlagert:
# Benutzerin:Andrea014/Derailment (Diskussion)
# Benutzerin:Andrea014/Derailment (Wirtschaftspsychologie)
* Danach wäre die BKL (Entgleisung) anzupassen
Ist das konsensfähig? Mit Grüßen zum Feiertag --Andrea (Diskussion) 06:09, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag