Diskussion:Die Physiker

message: In diesem Stück warnt Dürrenmatt eindringlich vor den vielen Gefahren, die von moderner Forschung ausgehen können. Damals gerade aktuell war natürlich die Kernphysik, mit deren Hilfe man gigantische Bomben bauen kann, die die ganze Menschheit vernichten könnten. Dazu kamen noch die zwei großen Machtblöcke, die USA und die UDSSR, die sich beide in einem nicht enden wollenden Rüstungswettlauf ständig überboten und immer gefährliche Waffen konstruierten.
Auch wenn die Sowjetunion inzwischen zerfallen ist, ist das Werk immer noch hochaktuell. Gerade die ungeordnete, schwer durchschaubare Macht hat immens an Bedeutung gewonnen, wie man z.B. an den Anschlägen vom 11. September sehen kann. Von ihnen geht natürlich eine besonders große Gefahr aus, wo es auch sehr gefährlich wäre, würde einer solchen Terrororganisation tatsächlich z.B. eine Atombombe in die Hände fallen. Wir können nur hoffen, dass die Menschheit sobald als möglich intelligenter wird und einsieht, dass Handlungen, die zur eigenen Vernichtung führen könnten, besser unterlassen werden sollten. Es ist daher auch Aufgabe jedes Einzelnen, seinen kleinen Teil dazu beizutragen.
Abschließend kann man behaupten, dass Wissen sicher nicht immer Macht ist, sondern auch sehr negativ sein kann. Auch heute noch ist es wichtiger denn je, dass Forscher Verantwortung für ihre Entdeckungen übernehmen und von vornherein mögliche Missbrauchsmöglichkeiten in ihrer Überlegungen einbeziehen müssen. 
--Lennex 21:37, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Meinung des Verfassers dieser Inhaltsangabe: 

message: Darauf wäre ich wohl nie gekommen, das Thema ist zu brisant. 30 Jahre nachdem ich das Buch gelesen hatte, sah ich im öffenlichen Fernsehen bzw. bei Arte eine Sendung über die Überwachung der in der Nähe Londons inhaftierten dt. Kernphysiker, um deren "Widerstand" und um die Frage, ob diese Gruppe am Ende des zweiten Weltkrieges imstande gewesen wäre, die Bombe zu bauen. Die Sendung war sehr aufschlussreich ... Gruß aus München Gangleri | [ Th] | T 23:42, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  "Die Physiker" eine Komödie ? 

message: ich bin der Meinung, diese Interpretationen des "unbekannten Benutzers" haben teilweise wenig mit dem Stück zu tun, sind allgemein zu kurz und salopp, sodass sie besser gelöscht werden sollten
allgemein ist der Artikel schwer überarbeitungsbedürftig... man lese mal den Abschnitt mit dem "detaillierten Inhalt"
:vor allem der "Satz" Der Verzicht auf einer Nation, zu pachten! scheint mir etwas schwer verständlich! --SehLax 15:02, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kommentare des unbekannten Benutzers 

message: derzeit ist der Inhalt auf 2 Blöcke(vor und nach der Charakteristik der Personen) zerteilt, somit müsste die Struktur des Artikels geändert werden. weiters fehlt eine Interpretation des Werkes ganz. Die Charakteristik der Personen ist das einzig gute an dem Artikel. -> Generalüberholung notwendig! Da ich gerade an einer Buchpräsentation für "Die Physiker" arbeite werde ich versuchen diese in den nächsten Tagen in den Artikel einzuarbeiten. TommyH 20:20, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das gleiche ist mir auch schon aufgefallen. Ich wollte die Ergebnisse der Analyse im Deutsch-Grundkurs 12.Klasse einbauen, hatte aber bis jetzt noch keine Zeit. Aber wenn du das übernimmst, ist es mir auch recht.--SehLax 15:37, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: So ich habe das ganze jetzt noch grundlegend erweitert, dabei hat mir meine Mitschrift aus dem Deutsch-Grundkurs 12. Klasse gedient. Ich hab sicherlich einige Rechtschreib- oder Ausdrucksfehler reingehauen, hatte aber keine Zeit, nochmal alles durchzulesen ;-) Außerdem könnte es gut sein, dass der Inhalt an manchen Stellen nicht ganz klar wird. Also, ggf. viel Spaß beim Korrigieren oder nochmal nachfragen. Grüße --SehLax 13:09, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gibt es einen besonderen Grund, dass in diesem Artikel über das Werk eines Schweizer Schriftstellers ß geschrieben wird? Ansonsten werde ich diese ß in ss überführen. Grüsse --Camul 15:16, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Gesagt, getan. --Camul 12:46, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zu der Sache mit dem ß: Wer mag, der lese unten die Bemerkung zu Voß [sic].--Delabarquera 17:24, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Derzeitige Analyse des Artikels 

message: Dieser Teil zu den Physikern ist inhaltlich falsch.
Dürrenmatts Aussagen zur Dramentheorie sind hier falsch interpretiert worden.
Die schlimmstmögliche Wendung die eine Geschichte nehmen kann, ist nicht die in eine Komödie. 
Das sieht man ja schon alleine in die Physiker, denn das ist am eine ja eine Tragödie.
Daher auch Tragikomödie.
Ich bitte dies entsprechend zu ändern...
:Kleiner Hinweis zum Formalen (auch sonst sehr nützlich): "... alleine in den 'Physikern'..." Regel: Wird ein Titel flektiert, so wird er in einfache Anführungzeichen geschrieben, zum Zeichen, dass es nicht um ein vollgültiges Zitat geht. ... alleine in "Die Physiker" ... ginge auch, wäre aber arg holprig. Ach und übrigens: So kraftvolle Thesen, die mit der impetuosen Prädikation "ist inhaltlich falsch" daherkommen, zeugen zwar vom großen Selbstbewusstsein des Schreibers, sind aber darum noch lange nicht richtig. Und die "Wendung in eine Komödie" halte ich auch nicht für den Ausfluss hoher Formulierungkunst. Weiterhin: "denn das ist am eine ja eine Tragödie", da hätt ich es gerne präziser. -- Ach ja, und doch auch das noch zum Tonfall: "Ich bitte dies entsprechend zu ändern..." So redet vielleicht der Tranportunternehmer mit seiner Sekretärin, aber niemand bei WP sollte so mit den anderen Mitstreitern reden. -- Mein Gott, was so alles zusammenkommt, wenn man mal genauer hinschaut. ;-)  --Delabarquera 17:17, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dürrenmatts Dramentheorie 

message: Ich zweifle ein bisschen an der Seriösität des Autors, der die letzten Änderungen (08.05.06) an diesem Artikel durchgeführt hat...(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.180.168.238 (Diskussion • Beiträge) Hgulf Moin 11:23, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Unfug revertiert, für den Hinweis dankend -- Hgulf Moin 11:23, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Witzbold 

message: ich habe lediglich den kursiven Teil gelöscht. Er erschien mir in keinster Weise belegbar.
Sie gibt auch zu, dass sie die Krankenschwestern, die die wahre Identität der Physiker entdeckt hatten, mit Absicht auf sie gehetzt hat, so dass sie sterben mussten. Auch dadurch sind die Physiker in der Anstalt festgehalten, da sie außerhalb als "Mörder" gelten würden, als Irre sind sie dagegen nur "Täter".
Und ich habe den unteren Teil vom 2. Gesprächsteil und dem Ende chronologisch verbessert, da er zu wirr verfasst war.
mfg San José
:Das ganze Kapitel "Gesamtinterpretation" ist sehr einseitig. Es gibt eigentlich nur die populäre (und mE falsche) Interpretation wieder. Die Einordnung Einsteins als Vertreter anwendungsorientierter Wissenschaft finde ich... mutig. Und die populäre Interpretation: "Wissenschaft kommt immer in die Hände der Falschen, sie schadet immer." ist doch ziemlich billig. Man lese aufmerksam die Punkte 16 bis 18 und Punkt 21 aus den "21 Punkte zu den Physikern" am Ende des Buches. Dürrenmatt war zwar eher pessimistisch aber keineswegs so verzweifelt, wie es die Interpretation hier darstellt. -- 217.232.33.48 10:35, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  unbelegbarer, unreifer Interpretationsstrang gelöscht 

message: Der Inspektor schreibt sich, jedenfalls in der Diogenes-Ausgabe von 1998, "Voß", nicht "Voss". Was angesichts der Tatsache, dass es in der Schweiz kein ß auf der Schreibmaschine und auch nicht in der Rechtschreibung gibt, besonders bemerkenswert ist. (Was wollte der Dichter wohl damit andeuten?! :-)
Sodann: Voß ist Beamter 14. Ranges, wie es in den 'Physikern' heißt. Was bedeutet das? Ist das vergleichbar mit der Beamtenbesoldungsliste in Deutschland (A 14 usw.) Da es in der Schweiz heute keine Beamten mehr gibt, ist das nicht einfach rauszufinden. Aber vielleicht helfen Schweizer WP-Mitstreiter weiter? --Delabarquera 16:29, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun, es gibt (immer noch) bei Staats- und Bundesangestellten sogenannte Lohnklassen, die von 1 (Reinigungspersonal) bis 34 (Chefbeamter) reichen. Klasse 14 ist somit relativ tief (typische Lohnklasse z.B. für Polizeisoldat/Uni-Assistent/Kindergärtnerin/Sozialarbeiter/Krankenschwester) und entspricht einem Jahreslohn von ca. 78'000 Fr./Jahr (49'200€/Jahr), wobei dieser Wert mit dem Alter, der Diensterfahrung, und auch je nach Kanton durchaus höher sein kann. Gruss aus der Schweiz, --Camul 17:11, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wow! So schnell! Ich hab die Antwort erst mal glatt übersehen, so schnell war sie da. So was hilft bei der Hintergrundbildung. Danke! --Delabarquera 17:27, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zwei Kleinigkeiten für die Spezialisten 

message: «Jedoch wäre es durchaus möglich, dass die Physiker auf der einen Seite auch verrückt sind und glauben, dass sie richtige Physiker sind und keine Irren. Auf der anderen Seite aber tatsächlich Irre sind. Schliesslich lebten keine der drei Wissenschaftler in der gleichen Zeit!» 
Auf der einen Seite sind sie verrückt und auf der anderen tatsächlich Irre? Davon abgesehen tut es nichts zur Sache ob die drei Wissenschaftler für die sich die drei Physiker ausgeben zur gleichen Zeit lebten. Ausserdem lassen die Rechtschreibfehler und die Benutzung eines Ausrufezeichens am Ende eines Aussagesatzes stark an der Fachkundigkeit des Verfassers zweifeln. Ich denke diese zwei Sätze können komplett entfernt werden, oder? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.54.174.200 (Diskussion • Beiträge) 15:24, 12. Dez. 2006) 
:Dem stimme ich zu. Wenn niemand seine gegenteilige Meinung hier kundtut, nehme ich den Satz raus. --Camul 22:35, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Gesagt, getan. --Camul 17:45, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Was will uns dieser Satz sagen? 

message: Ich habe mir gsetern die Mühe gemacht alle "ss" Schreibweisen, die laut der aktuellen dt. Rechtschreibung nicht existieren in "ß" umzuwandeln. Heute sehe ich, dass dies revertiert wurde mit der Begründung "da Werk eines Schweizer Autoren". Mir fehlt die Logik hinter der Begründung, also klärt mich bitte auf, sonst ersetze ich morgen alle Werke von englischen Autoren durch einen engl. Text mit der gleichen Begründung. Mich wunderts nun nicht mehr, dass soviele Autoren wieder abspringen, es macht einfach keinen Spaß, wenn man sich mal eine halbe Stunde hinsetzt nach dem Motto "Beim Rechtschreibfehlerkorrigieren kann man keine inhaltlichen Fehler machen, also eine gute Sache für Anfänger" und die Arbeit dann einfach und dann auch noch so seltsam begründet gelöscht wird. Grüße --Wikiholic 15:30, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe es halt immernoch nicht wirklich. Ich habe die Begründung auf deiner Diskussionsseite gelesen, und irgendwie leuchtet sie mir nicht ein. Der Artikel ist meines Erachtens nicht "schweizbezogen". Ja, bei Eigennamen, Ortsnamen, etc. ist die schweizerische Schreibweise zu erhalten, ich möchte ich gar nicht widersprechen. Aber bei Wörtern wie "Massstäbe", die im Deutschen falsch ausgesprochen würden sehe ich es nicht ein. Daher auch meine diesbezügliche Änderung. Ich bin mit der neuen Rechtschreibung fast schon aufgewachsen und solche Wörter sind mir ohne Eszett völlig fremd. --Philipp Kern 22:02, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Niemand will behaupten, dass man nach neuer deutscher Rechtschreibung Massstäbe schreibt. Es ist nur so, dass in der Schweiz seit Dürrenmatts Zeiten (und noch länger) überhaupt kein ß verwendet wird, weshalb bei mit 
thread_title:  ss->ß und wieder zurück  

message: Guten Tag,
Charakter wird meineswissens immernoch mit "k" anstatt "ck" geschrieben. Ich bitte dies zu verbessern. Im Abschnitt Aufbau wurde dieser Typo 2 Mal gemacht... --87.162.5.95 01:49, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Upps... erledigt... --Gnu1742 11:20, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Chara"k"ter  

message: Ich wollte nur einmal höflichst darauf hinweisen, dass dieser Satz im Abschnitt 'Aufbau' sowohl rechtschreiblich als auch gramatikalisch ein paar Fehler enthält. Ich hätte es selbst geändert, aber die Seite ist ja zum Bearbeiten gesperrt... Ich würde den Satz in diesem Wortlaut vorziehen: Hierbei stellt der zweite Akt eine Umkehrung des ersten Aktes dar.
Und noch etwas. Zur Werkgeschichte. Im Buch <<Die Physiker>> von Friedrich Dürrenmatt, Diogenes Verlag steht im Anhang unter der Überschrift Nachweis etwas davon, dass Dürrenmatt der Stoff für seine Komödie während eines Kuraufenthaltes 1959 in Vulpera eingefallen ist. Wäre das nicht noch wichtig zu erwähnen?
Vielen Dank. 
:Die typos habe ich korrigiert, die Inspirationsquelle «Kuraufenthalt 1959» bleibt noch zu erwähnen. Vielleicht weiss da jemand etwas genaueres bzw. verfügt selber über diese Quelle? --Camul 00:49, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hierbei stellt der zweite Akt eine Umekehrung der ersten Aktes dar. 

message: In der Ausgabe >>Die Physiker<< von Friedrich Dürrenmatt, Diogenes Verlag AG Zürich, 1998 (ISBN 978 3 257 23047 5) ist der Name des Kriminalinspektors Richard Voß (mit ß!). Ich weiß nicht weswegen im Artikel Voß mit ss geschrieben wurde. Vielleicht gibt es ja mehrere Ausgaben mit unterschiedlichen Schreibweisen... Und Eigennamen werden ja durch die neue Rechtschreibung trotzdem nicht verändert. Könnte eventuell geändert werden, wenn es als wichtig empfunden werden würde.
Vielen Dank. 
: Hängt mit der obigen ss-ß-Diskussion zusammen. Der Diogenes Verlag publiziert tatsächlich «deutschlandtauglich», was nichts daran ändert, dass die ß zur Zeit Dürrenmatts in der Schweiz bereits ausgestorben waren, und somit mit grosser Wahrscheinlichkeit von ihm nicht verwendet wurden. --Camul 17:18, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Voss -> Voß 

message: Ich finde man sollte erwähnen, dass die Komödie die Physiker verfilmt wurde
-------------------------------
Dieser Film ist ein Fernsehspiel gedreht im Auftrag des Deutschen Fernsehens aus dem Jahr 1964.
Die Regie führte Fritz Umgelter, leitender Kameramann war Rolf Ammon. Interessantes Detail am Rande ist, dass Friedrich Dürrenmatt selbst die Adaption des Drehbuchs verfasste.
Schauspieler:
Therese Giehse:    Frl. von Zahnd, Ärztin
Siegfried Lowitz:    Voss, Inspektor
Gustav Knuth:    Beutler, Newton
Kurt Erhardt:    Ernesti, Einstein
Wolfgang Kieling:    Möbius
sowie: Rosemarie Fendel, Willy Semmelrogge, Lilo Barth, u.a.
Dauer: 125 Minuten 
Schwarz/Weiß
DOROTHEA8D
:Ist jetzt drin. Gruß --Magiers 22:27, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: Unter Andreas Pflüger (Komponist) steht, dass eine Oper nach dem Stück existiert. Sollte eventuell ein Abschnitt mit Adaptionen eingeführt werden? (Nicht signiert durch 21:33, 24. Jan. 2008 Aran en Ael )
:Na klar, schreib es rein! --Kursch 09:21, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Oper 

message: Meiner Meinung nach sollte die Ethik in der Wissenschaft, die im Abschnitt Gesamtinterpretation kurz angerissen wird, verstärkt erklärt werden. 
Es geht hier zum Beispiel um Fragen wie:
- Können Wissenschafter jemals frei sein von politischen Interessen?
- Dürfen Physiker auch an Sachen forschen, die der Menschheit ernsthaften Schaden zufügen können?
- Tragen Wissenschafter die Verantwortung für das, was Politiker aus ihren Entdeckungen machen?
Und weitere...            15:45, 06. Nov. 2008 (CEST)
thread_title:  Ethik in der Wissenschaft 

message: wie im Artikel zu sehen, habe ich die Anekdote Herr Dürrenmatt habe die Rolle für Frau Giehse geschrieben anhand von einer Quelle widerlegt. Vielleicht kann der Autor dieser leider ohne Quelle genannten These etwas zur Herkunft sagen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Brucemclaren (Diskussion • Beiträge) 12:14, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gerade erst gesehen, dass Du dazu auch etwas auf der Disk geschrieben hast: Ich war zwar nicht der ursprüngliche Autor, aber ich habe die Geschichte mit Therese Giehse auch in der Quelle von Ritter gefunden. Und in dem Interview mit Urs Jenny (das müßte das aus "Theater heute" von 1966 sein, auf das Deine Quelle verweist) nennt er die Geschichte zwar eine "nette Anekdote", aber nicht falsch, sondern "Eigentlich nicht einmal wahr", was immer das konkret heißt. Wahrscheinlich ist's einfach eine Mischung aus allem, und wenn man noch drei weitere Interviews raussuchen würde, kämen wahrscheinlich noch vier andere Versionen heraus. ;o) Ich hoffe aber, wenn man die Versionen so nebeneinander stellt, kann sich jeder sein eigenes Bild machen. Gruß --Magiers 17:08, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Rolle der Anstaltsleiterin 

message: Im Artikel stehen zwei verschiedene Daten: der 20. und der 21. Februar 1962. Im Internet finden sich diese Daten ebenso: hier, hier, hier und hier der 20. Februar und hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier der 21. Februar. Das sind nur einige Google-Treffer. Der 21. Februar überwiegt auch bei den Google-Treffern. Es fällt auch auf, dass der 20. Februar vorwiegend auf Seiten auftaucht, die sich mit der Biografie Dürrenmatts befassen. Der 21. Februar taucht hingegen auf Seite auf, die sich nur mit dem Werk befassen. Auch im Werk selbst (dieses) ist der 21. Februar angegeben. Ich würde daher vorschlagen den 21. Februar 1962 auch für den Abschnitt „Rezeption“ zu übernehmen (eventuell mit einem Hinweis, dass manchmal auch der 20. Februar als Uraufführungsdatum angegeben wird). --Toffel 11:54, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Toffel, auch in der google-Buchsuche überwiegt anscheinend der 21. Februar. Deswegen habe ich es jetzt geändert. Ich dachte, es ließe sich vielleicht durch die genannte "dreitägige" Uraufführung erklären. Aber dafür wird hier dann explizit der 21., 22. und 23. genannt. Also lassen wir es mal beim 21., wenn das im Werk selbst so genannt wird. Gruß --Magiers 22:06, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Magiers, danke für die schnelle Korrektur. Erst eben habe ich gesehen, dass du den Abschitt verfasst hast. Sollte man nach der Angabe des Uraufführungsdatums noch Quellen angeben? Momentan entsteht der Eindruck, alles würde in Einzelnachweis Nr. 6 stehen. --Toffel 16:08, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal zwei Referenzen für die beiden Daten eingefügt. Stickelberger nennt leider gar kein Datum, allerdings hatte ich die Tatsache von der "dreitägigen Premiere" und den großen Premierenandrang ursprünglich daher. Aber noch eine Frage zum Original: eigentlich wollte ich das als Referenz für den 21. Februar einfügen. Aber mein Buch (Ausgabe 1980, ISBN 3-257-29837-5) nennt tatsächlich auf S. 10 auch den 20. Hast Du eine neuere Ausgabe vom Diogenes Verlag? Denn wenn die selbst ihre Angabe in einer neuen Auflage verändert hätten, wäre es ja ein ganz gutes Indiz, dass sie einen Fehler korrigiert haben. Gruß --Magiers 21:53, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die letzte (?) Auflage von 1998. Dort ist der 21. Februar angegeben. Am Anfang des „Nachweises“ steht allerdings noch: „Die Sekundärliteratur wie auch Dürrenmatt selbst übermitteln oft widersprüchliche Angaben zu den einzelnen Texten; der nachfolgende Nachweis zur Publikations- und Aufführungsgeschichte sowie zur Textgrundlage stützt sich auf die Dokumente aus Dürrenmatts Nachlaß und Archiv im Schweizerischen Literaturarchiv in Bern.“ In wiefern die Angabe des 21. Februars dann verlässlicher ist, kann ich nicht sagen. Vielleicht fragen wir mal beim Schauspielhaus Zürich nach. --Toffel 23:01, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das klingt zumindest sehr danach, als hätte der Diogenes Verlag die Angaben vom 20. auf den 21. bewusst geändert. Damit stimmt es ja dann auch mit unserem Artikel überein. Aber eine Nachfrage beim Schauspielhaus ist sicher eine gute Idee. Hast Du Lust? Soll ich? Gruß --Magiers 19:51, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das würde ich nicht unbedingt sagen. Ich glaube, dem Verlag ist bekannt, dass es unterschiedliche Angaben über die Uraufführung gibt. Er könnte aber das Datum aus den persönlichen Dokumenten Dürrenmatts von Anfang an übernommen haben, um eine einheitliche, fundierte Quelle zu haben. Hätte man Daten aus Sekundärliteratur verwendet, hätte man sich die Frage, warum gerade dieses Werk herangezogen wurde, nicht beantworten können. Ich übernehme gerne die Anfrage beim Schauspielhaus Zürich. --Toffel 21:12, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Habe ein Ergebnis: Beim Schauspielhaus Zürich wird vom 21. Februar 1962 ausgegengen, wie es Recherchen für das (Hör-)Buch „mehr als 70. Stimmen aus dem Schauspielhaus Zürich“ ergeben haben. --Toffel 16:49, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Prima, danke! Sollen wir das im Artikel noch etwas deutlicher machen? Gruß --Magiers 19:44, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Können wir. Wie würdest du das formilieren? --Toffel 21:48, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Vorschlag reingeschrieben. Ändere ihn aber ruhig noch ab, wenn Du möchtest. --Magiers 22:10, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe vermutet, dass du vorhattest, es in diese Richtung formulieren. Aber das ist nicht das, was ich im Auge hatte. Ich finde, dass diese Anmerkung nicht dort stehen sollte, weil das Schauspielhaus ja auch nur recherchiert hat und die Angabe damit auch nicht viel sicherer ist als die von uns ermittelten Daten. Ich hatte auf Archivdaten gehofft. Es kann natürlich sein, dass mit „Recherche“ eine Archiveinsicht gemeint war. In der Mail stand nur „Wir gehen vom 21.2.1962 aus. So haben es unsere Recherchen ergeben“. Soll ich noch mal nachfragen, ob die Information aus Archiven oder Sekundärliteratur stammt? Eine Antwort ist allerdings unwahrscheinlich. Ich glaube auch, es wäre anders formuliert, wenn man das Datum in den Archiven recherchiert hätte. --Toffel 00:22, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Toffel, von mir aus kann die Anmerkung auch gestrichen oder abgeschwächt werden (nicht "wird bestätigt" sondern "dort geht man davon aus"). Ich denke nur, wenn das Schauspielhaus und der Diogenes Verlag als die zwei „Primärquellen“ beide den 21. angeben, dann sollte unser Artikel auch dieses Datum herausstellen. Durch den Verweis auf andere Quellen mit dem 20. ist für den Leser ja klar, dass es keine 100% verlässliche Info ist. Ich denke, die müssen wir hier auch nicht unbedingt recherchieren, sondern wir präsentieren das vorhandene Wissen, das sich eben uneins ist. Wie gesagt: wenn Du es anders formulieren willst, dann bau es einfach ein. Gruß --Magiers 10:18, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Uraufführung 

message: Das Stück wird als "Komödie in zwei Akten" geführt. Warum hier nicht? "Groteske Tragikomödie" u.ä. ist Interpretation: wer nennt "Die Physiker" also so, dass eine WP-Abänderung gegenüber der Literaturgeschichtsschreibung gerechtertigt ist? --Felistoria 13:45, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, falsch ist es nicht, siehe z.B. Friedrich Dürrenmatt#Dürrenmatts Dramentheorie. Dass Dürrenmatt sein Stück selbst eine Komödie genannt hat, hängt auch mit seinem Humor zusammen. Er lacht drüber, dass die Welt am Ende in den Orkus geht, aber eine klassische Komödie ist das sicher nicht. Mein Vorschlag wäre, in der Einleitung erst mal von der "Komödie in zwei Akten" zu sprechen, sozusagen als selbst gewählter Untertitel. Das Thema Komödie/Tragödie/Tragikomödie/Groteske müsste im Artikel erst noch in einem eigenen Abschnitt vertieft werden. Und dann könnte man es auch in einem Satz in die Einleitung aufnehmen. Wer hat dazu Lust? ;o) Gruß --Magiers 19:40, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Find' ich gut. Btw: mir persönlich gefiele eine etwas ausführlichere Inhaltsangabe besser, sofern diese das Groteske des Geschehens schön trocken wiedergibt. Die Passagen zu den einzelnen Akten wirken etwas sehr nach Opernführer und erzählen glatt die Komik des Ganzen kaputt (finde ich) mit ihrem belehrenden Ton. (Ich hoffe, das war nicht zu hart geurteilt?) --Felistoria 19:52, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Ich würde auch eine ausführliche Inhaltsangabe bevorzugen, und danach statt der chronologischen Interpretation, die die Handlung nochmal nachkaut, eine themenbezogene. Mehr Konzentration auf das Wichtige, auch bei den Figuren, wo die drei Orgelpfeifen-Buben ja derzeit fast mehr Platz finden als im eigentlichen Stück. Dann noch den Abschnitt über die Schlussmonologe raus (klingt mir sehr nach wiederverwertetem Schulaufsatz), mehr zu Dürrenmatts Absichten rein usw. Aber man muss halt sagen: es steckt derzeit viel Mühe im Artikel, wenn man den völlig umgestalten würde, etwa hin zu einer erneuten WP:KALP, würde schätzungsweise die Hälfte bis zwei Drittel des bisherigen Inhalts auf der Strecke bleiben. Alles in allem eine gewaltige Arbeit, die vermutlich auch auf Widerstände trifft, und der Nutzen für Schüler als Hauptinteressentengruppe wäre eher beschränkt (denn die brauchen solche chronologischen oder Figureninterpretationen). Also vielleicht doch lassen wie es ist? --Magiers 21:11, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kann man überlegen, ja: die sog. "Klassiker" haben durchweg "Hausaufgabenhilfen" zu nennende Artikel in der WP. Beschädigen tun die die Literatur ebensowenig wie den Dürrenmatt. Vielleicht kommt ja mal eine Zeit, in der diese Hilfen nicht mehr à jour sind, weil Tafelanschriebe wie z. B. von Beuys und Klee mit Katheder-Performance à la mode werden in den Klassenstuben? --Felistoria 21:51, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Komödie" 

message: Ich habe mal mit einer teilweise Überarbeitung des Artikels angefangen, die ich die nächsten Woche fortsetzen will. Grundsätzlich soll der Artikel dadurch natürlich ausgebaut werden (vor allem die "Gesamtinterpretation" in Themen untergliedert und mehr Hintergründe angefüttert), es wird aber auch einiges wegfallen, was ich dann hier gerne zur Diskussion stellen will. Wenn die Änderungen anderen zum Teil zu weit gingen, kann man darüber gerne diskutieren. Gruß --Magiers 13:01, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Absatz zu den Schlussmonologen hat mir bisher nicht so gefallen. Er bestand aus Sekundärliteratur (einige Sätze habe ich in meiner Lektürehilfe genau so wiedergefunden), die dann mit Inhaltsbeschreibung zu einem Aufsatz "aufgebauscht" wurde. Ich habe die Schlussmonologe deswegen in die chronologische Interpretation reingezogen, wo sie m.E. hin gehören, die 21 Punkte, die dort ohnehin nichts zu Suchen hatten, zur Dramentheorie verschoben. Ich hoffe, die Aussagen sind jetzt etwas kürzer und prägnanter. Oder habe ich irgendwo was Wichtiges unterschlagen? Gruß --Magiers 13:01, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schlussmonologe 

message: Wäre sehr erfreut,wenn ihr mir ausfürhlich Berichten könntet,was es nun ist.
Mfg 
tommy+svenja
Danke im Voraus
:Das steht bereits in der Einleitung, inklusive der Verlinkung auf die Textsorten, z.B. Tragikomödie. Lesen musst Du selbst; wir sind hier kein Vorleseservice. --Logo 11:48, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was denn jetzt Komödie oder Tragödie 

message: Im Artikel befindet sich jetzt ein Hinweis, dass Möbius auf Heisenberg anspielt. Mir ist diese Theorie völlig unbekannt, und ich finde sie auch nicht wirklich schlüssig. Newton und Einstein sind gespielte Identitäten, Möbius ist eine "echte" Identität (der Figur). Biographische Parallelen von Newton und Einstein zu ihren beiden Physikern werden am Ende konkret angesprochen. Zu Heisenberg gibt es kein Wort. Wenn sich diese Spekulation nicht auf Sekundärliteratur zurückführen lassen sollte, werde ich sie wieder herausnehmen. Es ist sowieso schon die Schwäche dieses Artikels, dass er viel zu viel unbelegt interpretiert. Dem könnte man nur mit genauen Verweisen auf Sekundärliteratur jemals Herr werden. Gruß --Magiers 19:54, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, der Zusammenhang ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Ich sehe jetzt auch, dass Dürrenmatt in seiner Rezension zu Heller als tausend Sonnen konkret Heisenberg angesprochen hat im Sinne, dass 1939 noch die Möglichkeit bestand hätte, durch gemeinsame Verabredung nicht die Atombombe zu bauen. Das kann man vielleicht schon als Grundgedanken für das Theaterstück sehen. Mich stört nur, dass der Zusammenhang zu Heisenberg in der Sekundärliteratur so wenig thematisiert wird. Und in jedem Fall gehört diese Spekulation für mich nicht als Fußnote zur Inhaltsangabe, sondern evtl. in den Abschnitt zur  Entstehungsgeschichte. Gruß --Magiers 20:19, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dorthin habe ich es jetzt verschoben. Zur Spekulation über den Namen Möbius bzw. ob für Dürrenmatt Heisenberg als lebende Person tabu war habe ich nichts weiter gefunden. Deswegen sind diese Passagen erst mal entfallen. Gruß --Magiers 20:47, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei Möbius denkt man zunächst an Möbius, den Erfinder des Möbiusbandes.--91.34.239.205 15:38, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte da noch einen Anstoss. Wie mein Vorreder verbinde auch ich den Namen Möbius mit dem Möbiusband. Das Möbiusband ist eine sogennante kleinsche Flasche, dies ist bekanntlich ein Objekt, das nur eine Seite hat, füllt man es also mit Wasser läuft es wieder raus. Dürrenmatt könnte mit der Wahl dieses Namens auch aussagen wollen, dass man ein Geheimnis nicht ewig verbergen kann und es zwangsläufig ans Licht kommt. Ich finde dies eine Überlegung wert und habe auch diese Verbindung noch nicht gefunden. --62.2.210.62 16:34, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Weißt du von Texten über das Stück, in denen diese Verbindung ebenfalls hergestellt wird? --Hæggis 02:51, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Habe mich inzwischen angemeldet! So dirket habe ich nichts gefunden, es gibt zwar einige Seiten, die das Möbiusband erwähnen, aber dann nicht weiter darauf eingehen. Ich denke, ohne jemand zu nahe tretten zu wollen, dass man durch das Germanistikstudium kommt, ohne etwas von einer kleinschen Flasche zu hören, aber an Grössen wie Newton und Einstein kommt man einfach nicht vorbei, ich vermutte das fehlen von Literatur darüber, liegt in der unbekanntheit der kleinschen Flasche begründet.  --62.2.210.62 09:42, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, geschrieben hast Du aber noch unangemeldet. ;o) Dürrenmatt war jedenfalls an Mathematik interessiert, insofern könnten ihm die Objekte vertraut sein. Wobei ich den Bezug zur Kleinschen Flasche schon etwas weit hergeholt finde und eher an das Möbiusband denken würde (evtl. Symbol für zyklische Wiederkehr, vielleicht auch, dass es egal ist, auf welcher Seite man steht, siehe die beiden Agenten). Nur damit solche Spekulationen in den Artikel können, bräuchte es in jedem Fall Belege aus der Sekundärliteratur. Was wir Wikipedianer über etwas denken, ist noch kein allgemeines Wissen. Das ist es erst, wenn es schon woanders veröffentlicht und diskutiert ist, siehe auch unsere Richtlien Literarische Werke, und da den allerletzten Absatz. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Dazu steht hier aber nichts im Artikel, oder? Vielleicht interessiert Dich dazu eher das Theaterstück Kopenhagen (Theaterstück) von Michael Frayn, das Heisenbergs Aktivitäten im Dritten Reich zum Inhalt hat. Das Stück hat einen interessanten Wissenschaftsstreit um Heisenbergs Rolle ausgelöst. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Um auf Magiers' Ausgangsfrage zurückzukommen: Dürrenmatt kannte a) Hiroshima&Angst vor Atombombe und b) die Berliner Mauer, als er 1961 seine "Physiker" schrieb. Von Farm Hall und anderen Assoziationen hier konnte er (zumal in der Schweiz) noch keine Ahnung haben. --Felistoria (Diskussion) 01:33, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Heisenberg 

message: Das ist dieselbe Geschichte, denke ich (nicht signierter Beitrag von 81.249.128.131 (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In der Sekundärliteratur findet sich dazu nichts. Also können wir es auch nicht in den Artikel aufnehmen. Gruß --Magiers 22:07, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der Mitternachtspatient (1958) von Egon Hostovský 

message: Im Artikel heißt es, "Beide sind hinter den Arbeiten von Möbius her, der „das System aller möglichen Erfindungen“, die sogenannte „Weltformel“ entdeckt zu haben glaubt […]".
Das System aller möglichen Erfindungen wurde im Buch jedoch nie als „Weltformel“ Bezeichnet — mit der Weltformel war die einheitliche Feldtheorie gemeint, was ein riesiger Unterschied ist. (S. 69, Diogenes-Verlag)
--Ljuhrich (Diskussion) 21:36, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Ljuhrich, ich habe jetzt einfach ein "und" zwischen die beiden Entdeckungen gesetzt. Ist das so in Deinem Sinne? Gruß --Magiers (Diskussion) 22:22, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weltformel 

message: Zur heutigen Einfügung: Was ich finde, ist dass Dürrenmatt in einer Bühnenanweisung schreibt, dass „das Satyrspiel der Tragödie vorausgeht“ - mit anderen Worten, dass das Stück beides in einem sei, zu Beginn eine Komödie, die in einer Tragödie endet. Deswegen auch die Einordnung als Tragikomödie im zweiten Abschnitt der Einleitung. Mal abgesehen davon, dass man solche Selbstaussagen - gerade bei Dürrenmatt, wo immer Ironie mitschwingt - nicht 100% für bare Münze nehmen sollte, halte ich die Aussage, das ganze Stück könne als Satyrspiel eingeordnet werden, so nicht für in Ordnung. Wünschenswert wäre übrigens nach wie vor ein Abschnitt, der die Einordnung als Groteske und Tragikomödie genauer ausführt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:09, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Oh je, das stand heute ja immer noch da... Eilig entfernt. --Magiers (Diskussion) 21:51, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Satyrspiel 

message: Gibt es eine Aufzeichnung oder Kritiken der Besetzung mit Blech?
Die Darstellung dürfte sich erheblich von der Kielings unterschieden.--95.223.135.1 19:09, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, anscheinend wurde auch die Besetzung der Uraufführung in einem Film festgehalten, siehe . Er wird aber wohl nur selten gezeigt. Ich habe es in den Artikel eingebaut. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:34, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufzeichnung mit Blech? 

message: Im Teil der Chronologische Analyse Akt 2 sind doch die Namen der beiden Agenten Einstein und Newton vertauscht. Newton ist doch derjenige, der den Westblock vertritt, deshalb macht es keinen Sinn warum dieser mit dem Allgemeingut aller argumentiert. Dies würde eigentlich eher zu Einstein passen. 
:Hallo, da musst Du Dich bei Dürrenmatt beschweren. Die Namen in der Tabelle stimmen schon. Zitat Newton: "Ihre persönlichen Gefühle in Ehren, aber Sie sind ein Genie und als solches Allgemeingut." Man kann natürlich diskutieren, inwiefern solche Erfindungen wirklich "Allgemeingut" sein können, oder das ein vorgeschobenes Argument ist, und es immer nur Einzelne sein werden, die dann die Möglichkeiten und Ressourcen haben, sie auszubeuten. --Magiers (Diskussion) 10:04, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabellen Namen vertauscht?!