Diskussion:Rechtsextreme Demonstrationen in Charlottesville 2017

message: Zitat aus dem Lemma Attentat : 
:ist eine Gewalttat, die auf die Tötung oder zumindest Verletzung einer Person oder einer Gruppe abzielt. In den meisten Fällen ist das Attentat politisch, ideologisch oder religiös motiviert, in manchen Fällen stehen auch wirtschaftliche Interessen oder eine psychische Störung hinter einer Tat. Oft ist das Attentat verbunden mit öffentlichkeitswirksamen Begleitumständen (öffentlicher Tatort, ... 
Wäre nicht der Begriff Attentat im Lemmaname(n) treffender ? --Neun-x (Diskussion) 15:35, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man machen, ja. Oder Neonazistisches Attentat in Charlottesville. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:41, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da es sich ja um Terror handelt, wieso nicht Terroranschlag in Charlottesville? Neonazistisches Attentat in Charlottesville finde ich auch treffender als Anschlag in Charlottesville. Gruß --JonskiC (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Anschlag ?  

message: Auf commomns befindet sich bereits ein Video als auch ein aus diesem Video extrahiertes Bild,
welches ein Erstzeuge wohl per twitter zur Verfuegung gestellt hat:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2017_Charlottesville_vehicle-ramming_attack.webm
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2017_Charlottesville_ramming_(car_involved).jpg
Dieses Video zeigt den Vorgang des Hineinfahrens aus der Distanz,
was schlimm genu anzusehen ist. Und dann die Phase des Wiederzurueckfahrens / Fluechtens.
Aus diesem Video (und anderen die ich auf youtube gesehen habe) 
geht eindeutig hervor, dass an DIESEM Ort und zu diesem ZEITPUNKT es sich 
um (absolut) friedliche Demonstranten handelte.
Es ist daher im Sinne der Aufklaerung sinnvoll diese Quellen einzubinden.
Ich weiss leider nicht (mehr) wie das genau geht...
(Spiegel Online Quelle eruebrigt sich dann mE insofern.)
:Aufklärung worüber? Dass ein Attentat ein Attentat ist?--Bluemel1 (Diskussion) 20:39, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: (absolut) friedliche Demonstranten bewaffnet mit Knüppeln und Baseballschlägern? Ich möchte niemanden entschuldigen, aber ich finde der Artikel zieht voreilige Schlüsse. Ob vorsätzlich gehandelt wurde steht noch nicht fest, Panik kann noch nicht ausgeschlossen werden.
Das Video als Quelle irgendwo in den Commons vorzuhalten fände ich, es ist zweifellos eine gute Quelle zum Ereignis, OK.
Aber die Einbindung an dieser Stelle Prominent im Artikel ist kein Stil für den ich die Wikipedia besuche. Das Video sollte da erstmal raus. --Ilmfoto (Diskussion) 21:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Warum? Klar gehört das rein. --M@rcela  00:18, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Das Video an sich zeigt nur dir Tat, es ist sachlich und interpretiert die Tat nicht. Die Leute, die es sehen, interpretieren. Kann rein.--Bluemel1 (Diskussion) 17:08, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Video und Bildquelle  

message: 3M: Es handelt sich um klassische WP:TF. Begründung: Aufgrund eigener Überlegungen werden Fakten zum Geschehen selbst ausgewertet, als relevant für den Artikel klassifiziert und in den Artikel geschrieben. Das geht gar nicht. Wenn keine valide Quelle etwas zu den "vereinzelt aufgetauchten" Lamdas zu sagen hat/hatte, die vereinzelt aufgetauchten Lambdas also als irrelevant bewertet wurden, hat die Wikipedia ebenfalls nichts dazu zu sagen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Buzzfeed-Journalist beschreibt im oben verlinkten Video (ca. ab der 14. Minute) verschiedene Gruppierungen. Unter anderem auch die IB ("Identity Movement from Europe"). Es ist also keine TF, sondern mit einer journalistischen Quelle belegt. --Jens Best (Diskussion) 16:46, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ein Clickbait-Medium wie Buzzfeed ist alles, aber kein Journalismus --46.125.250.69 17:16, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Du verwechselst 3 unterschiedliche Dinge: 1) Das Postulieren von Zusammenhängen aufgrund eigener Recherche ist TF. 2) Buzzfeed zu zitieren, wäre zulässig, wenn es sich um eine valide Quelle handeln würde, was ich bezweifle 3) Buzzfeed scheint nichts zur Thematik des fraglichen Textes im Artikel zu sagen, belegt also den Artikeltext nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:51, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Erstens: Das US-amerikanische Buzzfeed ist eine journalistische Quelle. Zweitens: Es erfolgte eine Video-Berichterstattung mit einem im Thema kompetenten Journalisten. Drittens: Dieser Journalist berichtet über die verschiedenen anwesenden rechtsextremen Gruppierungen. Wie oben aufgeführt, benennt und beschreibt er auch die Identitäte Bewegung. Dies ist ein Beleg, kein TF. Am besten schaust du dir das Video an. Dann reden wir nochmal. --Jens Best (Diskussion) 17:23, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Video von Buzzfeed ist keine Flagge der Identitären Bewegung zu sehen, sondern die von :en:Identity Evropa. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:32, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @JensBest: Ich denke, das mit dem Video hat sich einstweilen erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:58, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: In einem Artikel in Newsweek werden die verschiedenen teilnehmenden Gruppierungen vorgestellt, darunter auch Identity Evropa. Ich habe die fragliche Stelle im Artikel damit ersetzt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:40, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Recherche. Bleibt mir dennoch ein Rätsel, warum man sich so dagegen sträubt, dass dies im Artikel steht. --Petruz (Diskussion) 18:07, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sollte dir nicht klar sein, wieso der aktuelle Text quellentechnisch und inhaltlich brauchbar ist, der vorherige aber nicht, dann weiß ich auch nicht weiter. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: "Der 20-jährige Fahrer des Dodge ist dringend der Tat verdächtig. Er soll unter anderem wegen vorsätzlicher Tötung und Fahrerflucht angeklagt werden.[11] Fields ist Mitglied der Republikaner."
Ggf. sollte eindeutiger im Text hervorgehen, daß "Fields" der Name des Fahrers ist. In der momentanen Fassung wird er unvermittelt genannt.93.122.72.231 10:00, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: dazwischenquetsch: danke ! --Neun-x (Diskussion) 18:28, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Den Täternamen in der Einleitung sowie den des Opfers hatte ich entfernt (dass „Fields“ noch im weiteren Test vorkam, wurde leider übersehen). Nennung von Namen halte ich wg. Persönlichkeitsrechten für sehr schwierig. Zum einen haben wir aktuell nur einen Tatverdächtigen, keine des Attentats überführte Person. Da kennt man hierzulande eher so etwas wie „Stefan M.“ oder „Paula D.“ bzw. verwendet eben nur neutrale Formulierungen (bei Bekanntsein des Alters in der Regel auch mit diesem) unter Verzicht auf jeglicher Namen. Siehe als Referenz eingetragener Artikel auf Welt.de: Nachname des Täters auf den ersten Buchstaben gekürzt. Was die Amis ihrerseits machen, sollte da m. E. keine Rolle spielen; die Rechtslage sieht jenseits des großen Teiches ggf. gänzlich anders aus. --Ennimate (Diskussion) 13:21, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: seriöse Medien wie FAZ.net, spiegel.de, zeit.de, sueddeutsche.de (aka 'die großen Vier') sowie ausländische Medien ... alle (oder viele von ihnen) nennen den vollen Namen - aber ein paar Gralshüter in de.WP  fühlen sich 'immer mal wieder' berufen, Hymnen auf das Persönlichkeitsrecht zu singen.  Ob ihnen der Unterschied zwischen Persönlichkeitsrecht  und postmortalem Persönlichkeitsrecht bekannt ist weiß ich nicht.  Kurzum: WP bildet bekanntes Wissen ab; wir machen kein WP:OR. Zum bekannten Wissen gehört, s.o., der volle Name. Die de.WP braucht nicht "päpstlicher" zu sein als die 'großen Vier'. --Neun-x (Diskussion) 18:26, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Allgemeines ist eindeutig und endet nicht einfach kurz nach dem Ableben. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:35, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: selbstver-freilich : darum heißt er ja "Artikel über lebende Personen".   Die Vorfahrtregel Lee vor Luv gilt natürlich auch für Schiffe, die schon untergegangen sind (was denn sonst ? Prinzipien sind kein Käse mit Löchern!) --Neun-x (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Donald J. Trump:
Falschmeldung:
Aktueller Wikipedia-Artikel mit ZEIT-Falschmeldung als Quelle:
Und inzwischen hat die ZEIT ihren Artikel  geändert, weil es eine Falschmeldung war:
Also bitte den Wikipedia-Artikel entsprechend ändern. -- 93.197.109.217 18:41, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie bereits beim ersten Versuch (der noch mit der Benutzung des fragwürdigen "Fake News" eingeleitet wurde): Es handelt sich um eine Übersetzung. White Supremacy kann und wird von etlichen seriösen deutschen Quellen mit "alt-right" zutreffend und korrekt übersetzt. Es ist also weder "Fake News" noch "Falschmeldung". Entsprechend bleibt das so im Artikel. --Jens Best (Diskussion) 19:02, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: White Supremacy und alt-right ist dennoch nicht dasselbe. Ersters ist eine jahrzehnte alte rassistische Bewegung, das andere eine rechtsradikale Internetbewegung von pubertierenden Schwachköpfen die zuviel Zeit auf 4chan verbracht haben und sich über Comic-Frösche amüsieren. --46.125.250.56 20:25, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  2. Versuch einer Diskussion - und weiterhin nur ruhig, sachlich und mit Belegen 

message: Gibt es keine gemeinfreien Bilder von den Demonstrationen und Auseinandersetzungen?--S. K. Kwan (Diskussion) 11:29, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Leider nicht. --Petruz (Diskussion) 17:56, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Sollen wir wirklich jetzt jeder einzelnen Gruppierung die jeweilige Bewaffnung zuschreiben? Wer soll das alles recherchieren? MfG --Petruz (Diskussion) 17:51, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, wenn sie Sturmgewehre trugen. Davon gabs nach bisherigem Stand nur zwei geschlossene Gruppen. Yinglings, "Pennsylvania Light Foot Militia" - Nationalisten-Miliz,, und die linke „Redneck Revolt“. Ich sehe keinen Grund das zu verschweigen.  Alexpl (Diskussion) 18:05, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Von verschweigen redet niemand. Im Abschnitt Demonstrationen muss das aufgedröselt werden. Die Abschnitte "Beteiligte Gruppen" und "Gegendemonstranten" listet ja nur auf, wer beteiligt war, die Geschehnisse stehen unter "Demonstrationen". Das ist noch unzureichend dargestellt. Im Abschnitt zu den Rechtsextremen habe ich auch darauf verzichtet zu erläutern, wer da genau wie bewaffnet war. --Petruz (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Jaja. Verschone mich einfach mit deinen Verfälschungen des Artikelinhaltes, die nicht zu den Nachweisen passen. Deine Änderung ist nicht vom CBS Einzelnachweis gedeckt . Danke. Alexpl (Diskussion) 18:17, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Persönliche Angriffe verhindern leider eine konstruktive Zusammenarbeit. Ich habe die Stelle erstmal wieder eingefügt, auch wenn es überhaupt nicht in den Kontext passt. --Petruz (Diskussion) 18:42, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn mein Hinweis, dass der CBS-Einzelnachweis im Artikel keine Zusammenstösse von mit Gewehren ausgerüsteten Gruppierungen beschreibt, wie von dir eingefügt, schon als PA gilt, dann schreib ne Meldung. Alexpl (Diskussion) 18:51, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Wie oft soll ich noch betonen, dass es nicht um das "ob es im Artikel", sondern um das "wo es im Artikel" steht, geht? --Petruz (Diskussion) 23:46, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem du wiederholt den Gruppennamen und deren Zuordnung umbedingt von deren Ausrüstung mit Schusswaffen trennen wolltest, ist das nicht besonders überzeugend.  Alexpl (Diskussion) 18:58, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Sorry, my written German is terrible; I hope you can forgive me for using English. Y'all's article looks very decent, but I have a minor issue with the main picture in the lead, which has a bunch of these white boys pushing up against the police. That image is less than fully representative of the events, since one of the main complaints is that there was a distinct lack of police presence; an image of those Nazis clashing with clergy, antifa, or (black and white) students is more appropriate, IMO. Just a thought. Thanks, Drmies (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hi  do you have any suggestions for other picture material? It is always difficult to find CC-licensed pictures (check out c:Category:2017 Unite the Right rally). --Ephramac (Diskussion) 18:44, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: That would be great. I already checked Wikimedia Commons and searched Flickr & Google Pictures with this for CC-licenced photos of that day. --Jens Best (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Oh, you're right--the English article doesn't even have a lead image. Ha, here's one that sort of represents the situation better, but in other ways it doesn't and it's not a very good image. Drmies (Diskussion) 19:04, 17. Aug. 2017 (CEST)

text: I'll just give the file name--no one needs to look at that a-hole whose mother should be very embarrassed: File:Nazi Salute (36543229556).png . Drmies (Diskussion) 19:06, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: I know that pic, but it doesn't make the job. What we would need under a CC-licence would be a picture of the nocturnal torch march or of the massively weaponized militias or the Khaki-trouser-boys marching in day light. --Jens Best (Diskussion) 23:44, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: What can I say--Charlottesville was a bit too long a drive, and things in Montgomery are remarkably quiet... Drmies (Diskussion) 03:45, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Picture 

message: Bin kein Fan der Republikanischen Partei der USA. Aber die derzeitige Formulierung, nach welcher der rechte Mörder "Mitglied" der Republikaner gewesen sei, scheint mir doch etwas irreführend. Es ist eine Besonderheit der USA, dass dort Parteien im europäischen Sinne nicht existieren und damit auch keine Mitgliedschaft wie wir sie kennen. Die Parteigremien haben keine Kontrolle darüber, wer sich einer Partei zurechnet. Wer sich in den USA als Wähler registriert, gibt gegenüber der Wahlbehörde an, welcher Partei er zuneigt. Er darf dann in den Primarys der jeweiligen Partei deren Kandidaten mitbestimmen und in der Parteiversammlung der untersten Stufe die Delegierten wählen und sich zur Wahl stellen, ob die Parteifunktionäre/Führungsgremien das wollen oder nicht. --Corvus2016 (Diskussion) 02:34, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ändere es in "ein registrierter Republikaner". Das ist eine Aussage, die den Quellen entspricht. --Jens Best (Diskussion) 02:36, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Mitgliedschaft" bei den Republikanern 

message: Beim lesen der Vorderseite ist mir aufgefallen, dass ein Großteil des Artikels sich nicht um die Demonstration oder den Vorfall mit dem Fahrer dreht sondern um trumps Reaktionen darauf. Wollt ihr nicht gleich den Artikel umbenennen oder warum geht der Inhalt an dem wirklichen Thema so dermaßen vorbei? --2003:6:537C:CC22:95FB:9C76:A87D:82B5 15:12, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist halt manchmal so, dass Nachwehen eines Ereignisses dieses übertreffen ;) Les mal Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche, Anschlag in Nizza usw. . --Petruz (Diskussion) 19:24, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Würde ich auch nicht abstreiten aber zwischen Nachwehen und dem aufführen jeder kleinsten Äußerung von Herr Trump besteht ein großer unterschied und ich bin wahrlich kein Freund dieses Mannes aber es hat schon einen komischen Beigeschmack wenn man das auf der Vorderseite liest :) --2003:6:537C:CC22:1C02:8C7A:5107:D45B 19:35, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelthema 

message: * Kopilot (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Material