Diskussion:Pille danach/Archiv/1

message: Sicher noch nicht fertig - u.a. Wirkmechanismus! -- Robodoc 10:32, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Habe einige sachliche Korrekturen vorgenommen. Bzgl. Nidationshemmung verweise ich auf die im Artikel selbst angegebenen Web-Links, die genau das Gegenteil aussagen wie der vorherige Wiki-Text. Solche Widersprüche können natürlich nicht stehen bleiben.
im absatz "Juristische Sicht" wird auf mitte 2004 verwiesen, nun ist anfang 2005, weiß irgendwer, wie sich die rechtslage geändert hat, ob sie es überhaupt hat, oder ob unsere staatslenker immer noch über die "pille danach" debattieren? -Dompfaff 09:25, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Mich würde interessieren wie viel Promille mit der Pille Danach trotzdem schwanger werden.
:Je mehr Promille, desto größer die Gefahr einer ungewollten Schwangerschaft. --128.176.113.97 13:58, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber im ernst: ca. 50-200 (!) Promille. --128.176.113.97 13:58, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ich wage zu behaupten das er wissen wollte wieviele Frauen aus 1000 (promille - pro 1000) trotz Einahme der Pille schwanger werden =D --87.180.163.128 22:22, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "weil sie nicht so sicher ist" 

message: Dieser Artikel sollte überarbeitet werden, denn der Wirkstoff der Pille danach, die in Deutschland verwendet wird, ist z.B. nach Angabe des Roche Medizin Lexikons ein reines Östrogenpräparat bzw. Östrogen-Gestagen-Kombipräparat. In Deutschland i.d.R. kein reines Gestagenpräparat.
Quelle:
http://www.gesundheit.de/roche/index.html?c=http://www.gesundheit.de/roche/ro00000/r01238.000.html --Bkass 21:56, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wirkstoff Östrogen oder Gestagen 

message: In inzwischen 17 europäischen Ländern ist die "Pille danach" rezeptfrei zugänglich, und zwar in Belgien, Dänemark, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Island, Großbritannien/Nordirland, Lettland, Litauen, Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Portugal, Schweden, der Slowakei und in der Schweiz. Alle Länder berichten über positive Erfahrungen mit dieser Abgabemethode. Quelle: Homepage profamilia / Barmer Ersatzkasse. Das müßte reichen. YourEyesOnly schreibstdu 10:48, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Abgabe in der EU

message: Betrifft vor allem diese Änderung einer IP. Dort wird die bisherige Aussage, die "Pille danach" sei kein Nidationshemmer umgedreht. Als Quelle wird die Studie eines "J. Trussel, Princeton University USA" genannt. Da ich niergends anders davon gelesen habe würde ich gerne vorher geklärt haben, ob es sich dabei um eine verlässliche und vor allem anerkannte Quelle handelt, oder nur um einen durch persönlicher (religiöser?) Überzeugung geleitetet irren Wissenschaftler ;) Aufmerksam wurde ich vor allem durch den etwas seltsamen Zusatz "Gegen diese Vorgabe der WHO: James Trussel, Office of Population Research Princeton University, Princeton, NJ 08544,USA in: Editorial "Mechanism of action of emergency contraceptive pills.e-mai-adress: [E-Mail-Adresse von mir entfernt]". Schreibt Russel hier selbst, oder was? Die Veröffentlichungen von E-Mail-Adressen im Artikel ist mir doch etwas suspekt, auch dieses "Gegen diese Vorgabe" machte so irgendwie keinen klaren Sinn auf mich. Wie auch immer: Ich habe den Artikel auf die letzte geprüfte Version vom 24. Jan. zurückgesetzt bis das geklärt ist. Werde die dabei verlorengegangenen neutralen Änderungen gleich wieder einarbeiten. --StYxXx ⊗ 17:11, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nidationshemmer? Neue Studie? 

message: Die bisherige Aussage im deutschsprachigen Artikel, dass ein generelles Verbot angestrebt sei scheint falsch zu sein. Im Gegenteil: Für mich liest sich das auf http://ec-help.org sowie der englischsprachigen Wikipedia (, ) genau andersdrum. Wäre schön wenn das jemand übersetzen könnte. Mir war nicht ganz klar, was z.B. dieser "Plan B" ist und hab jetzt nicht die Zeit mich komplett einzuarbeiten. Anscheinend wird zwischen verschiedenen Typen unterschieden. Von einem generellen verbot konnte ich aber nichts lesen. Hoffentlich sind die Informationen über andere Länder etwas korrekter. --StYxXx ⊗ 17:31, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  USA 

message: Der Einleitungssatz (-absatz) ist fast ein Artikel für sich und kaum gut leserlich. Er sollte zumindest sprachlich überarbeitet, wikifiziert und enzyklopädisch verbessert werden. Ich werde versuchen, weitestgehend inhaltsneutral daran zu arbeiten. --Kajjo 11:49, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Was soll dieser Vandalismus? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Chat. Hier werden keine Anmerkungen mit "PS" und im Forum-Stil hineingeschrieben. So etwas ist schlichter Vandalismus!
Wenn Du frühabtreibende Wirkungen der Pille danach erwähnen möchtest (die im übrigen zweifelhaft sind), dann führe Publikationen auf, die nachprüfbar sind. Ohne Quellen und Belege werden solche provokanten Thesen hier nicht geduldet. --Kajjo 19:27, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  an 85.177.85.193 

message: @IP: Es mag tatsächlich sein, dass sich die Abgabeform der Pille zwischenzeitlich in der Schweiz geändert hat. Ein "Verweis" auf ein Gespräch mit einer Ärztin  ist ja wohl aber nicht als Quelle ernst gemeint, oder? Man kann auch die Medikamente der Schweiz auf offiziellen Listen (inkl. Beipakczettel) recherchieren und das müßte halt einfach getan und dann entsprechend verlinkt werden. Mitarbeit an Wikipedia erfordert eben Mühe und nicht wahloses Editieren. Im übrigen ist der Sprachstil "Arzt/Ärztin" nicht enzyklopädisch, es genügt die Angabe des Berufes ("Arzt"). Grammatisches Genus und natürlicher Sexus harmonieren im Deutschen nicht, aber das weiß JEDER Deutsche. -- Ich habe daher zunächst revertiert. Inhaltlich könnten die Änderungen bei entsprechenden Belegen aber natürlich akzeptabel sein. --Kajjo 09:28, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Pille in der Schweiz

message: ::The United States FDA states that progestin-only ECPs like Plan B work by preventing ovulation.  It also says "it is possible" that progestin-only ECPs may interfere with the embryo implanting in the uterine lining, and that they have no effect on pregnancies if taken after implantation.
::A number of studies in the 1970s and 80s concluded that emergency contraception could cause changes in the endometrium that would prevent implantation of an early-stage embryo in the uterus. This research led many pro-life advocates, who believe that pregnancy begins at fertilization, to oppose ECPs as an abortifacient.
::In recent years—especially in light of U.S. ethical controversy over the research's claims—the scientific community has begun to critically reevaluate the early studies, introducing doubt into the argument that ECPs prevent implantation. Recent studies in rats and monkeys have shown that post-ovulatory use of progestin-only and combined ECPs have no effect on pregnancy rates. Studies in humans have shown that the rate of ovulation suppression is approximately equal to the effectiveness of emergency contraceptive pills, suggesting that might be the only mechanism by which they prevent pregnancy.
::However, these studies have also shown that, in women who ovulate despite taking ECP before ovulation, there are changes in certain hormones such as progesterone and in the length of  luteal phase. These secondary changes might inhibit implantation in cases where fertilization occurs despite ECP use. Because of the difficulty of studying embryos inside the uterus and fallopian tubes prior to implantation, both sides of this debate concede that completely proving or disproving the theory may be impossible.
::When used as a regular method of contraception, IUDs have been proven to act primarily through spermicidal and ovicidal mechanisms, but it is considered possible that these same mechanisms are also harmful to embryos that have not yet implanted.
::Hormonal progestin-only and combined estrogen-progestin emergency contraceptives such as Yuzpe regimen or Plan B differ from the anti-hormonal drug mifepristone (also known as Mifeprex and RU-486).  Yuzpe and progestin-only emergency contraception will have no effect if taken after implantation, whereas mifepristone can induce abortion if taken after implantation.
</div>
::-- pistazienfresser 18:13, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Mechanism of action

message: Die Änderung bzgl. Spirale danach habe ich zunächst wieder revertiert. Der Satz war nicht nur wenig enzyklopädisch, sondern auch nicht einschlägig. Eventuell könnte man einen "Siehen auch"-Link am Ende einfügen.
Letztlich halte ich aber das Lemma schon für Quatsch. Der Artikel Spirale danach sollte einfach in den Hauptartikel Intrauterinpessar eingearbeitet werden. Eine Weiterleitung reicht dann. --Kajjo 14:21, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte das Lemma nicht für Quatsch. Lexikalisch betrachtet magst Du Recht haben, aber was würde eine Erwähnung im Artikel über das Intrauterinpessar bringen? Das Lemma ist vor allem von Interesse für Frauen, die ungeschützten GV hatten. Diese kommen wahrscheinlich nicht auf die Idee unter Intrauterinpessar nachzusehen. Deswegen finde ich es auch wichtig, das Lemma unter Pille danach wenigstens kurz zu erwähnen. Ich schätze, dass über 50% aller Frauen nicht wissen, dass es die "Spirale danach" gibt und dass diese auch noch später als die "Pille danach" benutzt werden kann.--Happygolucky 15:37, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mithilfe einer Weiterleitung können wir ein Lemma „Spirale danach“ einrichten (so daß das in der Suchmaske gefunden wird), das auf einen entsprechenden Abschnitt im Artikel IUP weiterleitet. So könnte man Redundanzen sparen; ich fände das eigentlich auch ganz sinnvoll. Gruß, --Mesenchym 19:21, 15. Dez. 2008 (CET)

text: @Happygolucky: 1) Die von mir und Mesnechym vorgeschlagene Weiterleitung stellt sicher, dass das Thema leicht gefunden wird. Ist also kein Argument für einen so kurzen Artikel, der thematisch zum Hauptartikel passen würde. -- 2) Wikipedia ist keine Ratgeberseite, sondern eine Enzyklopädie. Wir müssen hier nicht sicherstellen, dass Frauen die passende Notfallverhütungsmaßnahme finden. In diesem Fall ist dies trotzdem leicht möglich, aber die Richtlinien von Wikipedia erfordern das nicht. -- 3) Da die Pille danach in D un AT nur auf Rezept erhältlich ist, wird jede Frau mit Interesse diese Informationen von ihrem verantwortungsvollen Arzt erläutert bekommen. Wer eine Notfallverhütung bedarf, der sollte sich auch schleunigst um eine richtige Verhütungsmethode kümmern. Das wissen Ärzte! --Kajjo 20:09, 15. Dez. 2008 (CET)

text: @Mesenchym: Ja, genau so machen wir es! --Kajjo 20:09, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Spirale danach

message: Sicherlich nicht der wichtigste Punkt in diesem Artikel, aber MCP zur Bekämpfung von Übelkeit ist kein guter Tipp. Zum einen ist MCP rezeptpflichtig und zum anderen ist es kein wirksames Antiemetikum. -- Gnuff 21:23, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unerwünschte Wirkungen 

message: sollte auch erwähnt werden  - bis 5 Tage danach, wirkt wohl auch nidationshemmend ("Beeinflussung des Endometriums")--87.162.45.150 04:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ulipristalacetat ("Ellaone") 

message: Beim Lesen des Artikels habe ich eine Information über den Preis vermisst. Ich habe kürzlich gehört, bis zum 16. Lebensjahr würde das Präparat von den Krankenkassen in Deutschland übernommen, danach müsse man selbst zahlen. Stimmt das? Vielleicht wäre das auch eine Ergänzung wert. --bigbug21 10:27, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kosten / Was übernimmt die Kasse? 

message: Werde mir erlauben, die Aussage "...löst etwa in der Mitte des Zyklus den Eisprung aus." zu ersetzen durch "...löst ca. 14 bis 16 Tage vor Einsetzen der nächsten Menstruation den Eisprung aus."
Quelle: www.zykluswissen.de
Ein weit verbreiteter Irrtum, dass ein Zyklus 28 Tage lang sein muss und der Eisprung immer an Tag 14 stattfindet.
Tatsächlich gibt es viele Frauen mit einem durchaus regelmäßigen, aber langen Zyklus von - beispielsweise - 35 Tagen. Dabei findet der Eisprung also zwischen dem 19. und 21. Zyklustag statt. Also alles andere als "ca. in der Mitte des Zyklus". Dabei kann bei Frauen mit einer Gelbkörperschwäche (vor allem nach Absetzen der Anti-Baby-Pille) der Eisprung auch erst 10 Tage vor der nächsten Menstruation stattfinden (= verkürzte 2. Zyklushälfte). Bei einem Zyklus von 35 Tagen käme ich dann auf einen Eisprung, der auch erst an Tag 25 stattfinden kann. Gerade post-Pill sind die Zyklen durch die längere Follikelreifungsphase verlängert und die Gelbkörperphase verkürzt.
Auf solche allgemeinen Aussagen würde ich mich also nicht verlassen.
Außerdem würde ich gerne anregen, dass an geeigneter Stelle in den Artikel aufgenommen wird, dass eine Einnahme der "Pille danach" sinnlos ist, wenn der Eisprung bereits stattgefunden hat. Die nidationshemmende Wirkung ist ja weiterhin umstritten, worauf ich aber nicht hinaus will.
Ich ziele aber eher daraufhin, dass die Einnahme in der zweiten Zyklushälfte unnötig ist, da der Eisprung schon stattgefunden hat. Dies ist ja die Funktionsweise von NFP, bzw. genaugenommen der symptothermalen Methode.
-- 194.25.103.128 (11:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Eisprungirrtum 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ∞ RM 15:56, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Gibt es hier eine Jahresangabe und einen Einzelnachweis? Die weltweite Situation sollte auch noch etwas mehr beschrieben werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 03:22, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: * faz.net:Pille danach, Die Moral danach
In Deutschland wird laut FAZ die Pille danach mehr als 400.000 Mal im Jahr verschrieben, in jedem dritten Fall für Frauen im Alter von weniger als zwanzig Jahren. 92.72.101.22 02:11, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Statistik in Deutschland 

message: Hallo, 
falls wer etwas über die Lage in Tschechien weiß, könnte er es noch, weil es an Deutschland grenzt, in der Tabelle hinzufügen. Sicher interessant für ostdeutsche "Apothekentouristen". Gruß, IP 92.225.31.219 12:24, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nordbayerinnen nicht zu vergessen. ;-) Ist in Tschechien rezeptfrei. Ich habe es mit Referenz auf Pro Familia nachgetragen. fg, Agathenon Bierchen? 12:56, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tschechien hinzufügen (erl.) 

message: Man kann auch lesen dass die mangelnden Erfolgschancen im Bundesrat nur ein Vorwand gewesen seien, angeblich sei Ulla Schmidt mit anderen Aspekten nicht einverstanden gewesen, irgendwo habe ich gelesen mit der Dosierung. Gibt es hierzu Leute die mehr darüber wissen? Rabauz (Diskussion) 15:40, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Ulla Schmidt

message: Die Haltung der Kirche und ihre praktische Umsetzung in katholischen Krankenhäusern sollte auch kurz im Artikel abgehandelt werden -   --91.97.3.208 21:18, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass die Haltung "der Kirche" im Artikel durchaus auftauchen sollte, allerdings muss dafür unbedingt erwähnt werden, warum diese Haltung von Bedeutung ist! Erstens gibt es ja viele kirchliche Krankenhäuser und zweitens gibt es Parteien (also Entscheider), die der Kirche nahestehen. Wenn diese (und etwaige andere) Gründe nicht genannt werden, könnte man sich mit einiger Berechtigung fragen, was die Haltung der Kirche in diesem Artikel zu suchen hat... --194.95.118.76 14:27, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Katholische Kirche 

message: Ich habe den folgenden Satz entfernt:
"Die Wirkung von Ulipristalacetat zur Notfallkontrazeption ist nach wissenschaftlichen Studien zu jedem Zeitpunkt höher als die Wirkung von Levonorgestrel."
Die als Beleg angegebene Studie belegt nämlich keinen entsprechenden Vorteil von Ulopristalacetat:
"In the efficacy-evaluable population, 1696 women received emergency contraception within 72 h of sexual intercourse (ulipristal acetate, n=844; levonorgestrel, n=852). There were 15 pregnancies in the ulipristal acetate group (1·8%, 95% CI 1·0—3·0) and 22 in the levonorgestrel group (2·6%, 1·7—3·9; odds ratio [OR] 0·68, 95% CI 0·35—1·31)"
Im Rahmen des 95%-Konfidenzintervalls liegt das Quotenverhältnis zwischen 0.35 und 1.31; ein Quotenverhältnis von 1.0 heißt, dass beide Medikamente gleich wirksam sind. --137.250.86.94 17:43, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleich der Wirksamkeit von Ulipristalacetat und Levonorgestrel 

message: Mit Bitte um Überprüfung: Gilt das Versandverbot in Deutschland überhaupt noch? Möglicherweise ist die aktuelle Artikelversion veraltet. Hier z.B. wird Levonorgestrel, dort Ulipristalacetat als Pille danach von diversen, auch deutschen Versandhändlern angeboten. Es grüßt Agathenon 14:07, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wieso „überhaupt noch“? Das Versandhandelsverbot wurde erst im März 2015, im Zuge der Entlassung aus der Verschreibungspflicht, eingeführt! Siehe  Abs. 2b ApBetrO --Benff 23:22, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, und jetzt (2016) ist es, bereits als rezeptfrei gekennzeichnet, im Versand erhältlich. Die Angebote wurden erst nach dem Versandverbot erstellt, siehe Links oben und hier. fg Agathenon 18:42, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Versandhandel 

message: Dieser Eintrag bezieht sich ja auf die "Notfallverhütung" im allgemeinen und eben nicht nur auf die Pille danach. In diesem Sinne betrachte ich es als notwendig auch über die Spirale danach als Notfallverhütung hinzuweisen. Auf die Möglichkeit einer Notfallverhütung mit einem Intrauterin Pessar wird auch in gleichnamigen Artikel hingewiesen.
 Vorschlag:
" Alternative: Kupferspirale danach
Als Spirale danach, können alle dafür zugelassenen kupferhaltigen IUPs (Kupferspirale, Kupferkette) genutzt werden. Im Falle der Notfallverhütung kann die Kupferspirale, bis zu 5 Tage danach, eine ungewollte Schwangerschaft mit einer bis zu über 99%igen Sicherheit verhindern. Im Vergleich zu den beiden Präparaten der Pille danach, vermindert sich bei der Kupferspirale danach nicht die Effektivität mit jeder vergangenen Stunde. Genauso spielt der BMI der Anwenderin keine Rolle bei der verhütenden Wirkung. Der Berufsverband der Frauenärzte empfiehlt die Spirale danach als sicherste Notfallverhütungsmethode: "Das sicherste postkoitale Notfallverhütungsmittel ist die sogenannte„ Spirale danach“. Die freigesetzten Kupferionen wirken fertilitätshemmend, indem sie die Vitalität der Spermien und der Eizelle negativ beeinflussen. Zusätzliche endometriale Effekte der Kupferionen hemmen die Nidation des Blastozysten."Gesellschaft für Gynäkologische Endokrinologie und Fortpflanzungsmedizin (DGGEF) e.V. und Berufsverband der Frauenärzte (BVF) Thomas Rabe und Christian Albring: Notfallkontrazeption – ein Update - Update vom 4.02.2013 Die Kupferspirale danach verhindert also, im Gegensatz zur Pille danach, auch zum Zeitpunkt des Eisprungs eine ungewollte Schwangerschaft noch zuverlässig. Als weiterer Vorteil besitzt die Anwenderin eine sehr sichere Verhütungsmethode für die nächsten 3 - 8 Jahre.
Weitere Quellen: 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23895075
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24332433
--LeiaWonder (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Spirale danach steht allerdings unter Pille danach#Abgrenzung bereits im Artikel und ist auch entsprechend verlinkt. fg Agathenon 16:24, 23. Jul. 2017 (CEST)

text: PS: Das Lemma Notfallverhütung habe ich angepaßt, so daß die Leser/innen schon beim Abruf auswählen können, ob sie unter Pille danach oder Spirale danach weiterlesen wollen. Das Problem mit der irreführenden Weierleitung sollte damit behoben sein. Gruß Agathenon 16:34, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke --LeiaWonder (Diskussion) 08:37, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zur Notfallverhütung: Spirale danach (erl.) 

message: Der der ausgereifte Follikel soll 18 mm, also fast 2 cm im Durchmesser haben?--WerWil (Diskussion) 17:16, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es sind etwa 180 Mikrometer, da sind wohl die Zehnerpotenzen durcheinandergeraten und der Absatz ist sowieso unbelegt. Danke für den Hinweis, ich entferne den Nonsens. fg Agathenon 18:09, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Also 180 Mikrometer, d. h. kaum 0,02 mm ist dann aber auch nicht plausibel.--WerWil (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Äh, 180 Mikrometer entsprechen 0,18 mm, also „kaum 0,2 mm“. Aber auch das ist viel zu klein und zirka 2 cm bei Ovulationsreife ist durchaus richtig. Siehe beispielsweise hier: . Oder hier die Seite vom  Universitätsklinikum Bonn --Benff 01:15, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Größenangabe