lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Olympiastadion München

message: Abschnitt 3 "Architektur und Ausstattung", Unterabschnitt 3.4 "Tribünen und Zuschauerraum", 5. Absatz --Steigi1900 (Diskussion) 00:30, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsches Stadion mit den meisten Sitzplätzen 

message: „Olympiastadion 1972-2022 – Ein Rückblick auf 50 Jahre Sport und Entertainment“ ist der Titel des zweiten Teils der dreiteiligen, dezentralen Ausstellung zum runden Jubiläum des Olympiaparks.
Diese gibt es nun ab 26. Februar 2022 auf 22 Stelen auf der Besucherebene des Stadions zu erkunden. 
https://www.ganz-muenchen.de/freizeit/olympiapark/news/2022/Jubilaeums-Ausstellung-50-Jahre-Sport-und-Entertainment-im-Olympiastadion.html
2A02:2455:465:9600:4858:17A1:3AF9:4F41 18:49, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  „Olympiastadion 1972-2022 – Ein Rückblick auf 50 Jahre Sport und Entertainment“ - dezentralen Ausstellung zum runden Jubiläum des Olympiaparks 

message: Hier sieht man sehr schön die Zusatztribünen oberhalb der Nordkurve und der Gegengerade zur WM 1974. War dies die gleiche Konstruktion wie bei Olympia 1972? Und gibt es vielleicht doch etwas genauere Daten zur dann erreichten Zuschauerkapazität? --muns (Diskussion) 01:02, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kapazität zur WM 1974 

message: Im Abschnitt Kontext Stadion und Zeltdach finden sich folgende wörtliche Zitate: „[d]as schönste ...“ und „[a]uch Jahrzehnte...“ Was sollen die eckigen Klammern hier bedeuten? Nach gängiger Zitierweise ist das so zu verstehen, dass im Original die eingeklammerten Buchstaben fehlen und sie hier im Zitat zum besseren Verständnis ergänzt wurden. Das erscheint mir doch recht unwahrscheinlich, aber mir liegt die Originalquelle nicht vor. Könnte jemand hier bitte für Klarheit sorgen? --Till.niermann (Diskussion) 16:44, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Durch die eckigen Klammern wurden Abweichungen vom Originalzitat verdeutlicht. --Steigi1900 (Diskussion) 16:59, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Schon klar... Aber worin können diese Abweichungen bestehen? Falls das nur die Groß- vs. Kleinschreibung wäre, wären diese Klammern unnötig. --Till.niermann (Diskussion) 10:29, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es dürfte in den beiden von Dir angesprochenen Fällen nur um Groß-/Kleinschreibung gehen. Genau kann ich es leider nicht sagen, da mir diese Quelle selbst nicht vorliegt. Ich denke letztlich ist es wohl nicht mehr als eine Geschmacksfrage ob man hier die minimale Abweichung vom Originalzitat kenntlich macht oder nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 13:14, 23. Dez. 2023 (CET)

text: Ich würde es daher einfach so lassen wie es ist.--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 23. Dez. 2023 (CET)

text: Ja, das ist Groß- / Kleinschreibung und es gibt wissenschaftliche Fachrichtungen, in denen auch derartige Abweichungen durch (solche) Klammern markiert werden. Nachdem in der Wikipedia kein einheitlicher Zitierstil vorgegeben ist und auch nicht sinnvoll eingeführt werden könnte, sind solche Hinweise vollkommen in Ordnung. Grüße --h-stt !? 22:27, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zitierweise
Diskussion:Giardia intestinalis

message: Wäre schön, wenn jemand die Inhalte des Artikels Giardien mit diesem Artikel hier zusammenführen könnte. --Neitram 11:11, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beim näheren Nachdenken sollten die Artikel vielleicht doch besser getrennt bleiben: der eine beschreibt eine Art und der andere eine Gattung. Ich habe die Artikel jetzt mal gegenseitig verlinkt. --Neitram 11:28, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel "Giardien" 

message: In NZ ist die Giardia Lamblia offensichtlich eine realistische Gefahr. 
Von DOC und anderen werden die Symptome wesentlich dramatischer dargestellt, als in diesem Artikel. Ich werde das vielleicht mal einarbeiten. -- sarang♥사랑 12:18, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte Grund, mich damit zu beschaeftigen und habe noch von vielen anderen Symptomen gelesen, von Quaddeln der Haut, bis zu geschwollenen Augen, schwimmender Stuhl, Laktoseunvertraeglichkeit und mehr. Mayo Klinik oder healthline sind gute Quellen auf Englisch. 2001:8003:A070:7F00:442D:ECF2:5386:2DB4 07:55, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuseeland 

message: Diese Passage im Einleitungstext würde ich löschen, da der Einzeller mal Mitrochondrien hatte, und die spezielle zeluläre Organisation gillt als abgeleitet. Vielleicht könnte man schreiben "urtümlich anmutender Einzeller". Der Albtraum - so what?! 20:01, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "ursprünglicher Einzeller" 

message: "Das Genom ist sehr variabel. Es enthält 12 bis etwa 80 Millionen Basenpaare, ..."
Ist das korrekt?
Ich gehe mal davon aus, dass 12 Millionen gemeint sind. Kann man beizeiten ja noch korrigieren...
:Ja das war missverständlich ausgedrückt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:30, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl Basenpaare 

message: Sollten wir den Artikel nicht besser ins Lemma Giardia lamblia verschieben? International ist dies der sehr viel gebräuchlichere Name für Giardia intestinalis. Wollte gerade den englischen Artikel verlinken, aber Wikipedia lässt mich nicht... Brisbane (Diskussion) 15:37, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Verlinken war kompliziert, weil da ein Fehler im Datenobjekt vorliegt, muss irgendwie mit der arabischen Sprachversion zusammenhängen. Über Umwege habe ich es dennoch geschafft. In der Tiermedizin ist Giardia lamblia nicht üblich, der aktuelle Name ist Giardia intestinalis. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:28, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Giardia lamblia
Diskussion:Balthasar König

message: In der angegebenen Quelle werden als Orgelbauten genannt: Niederehe  (1715), Steinfeld (1727), Aremberg, Wollmerath, Beilstein. Der Vater war aus der Schweiz nach Ingolstadt zugewandert. Die Orgeln in Niederehe und Aremberg sind hinterspielig, in Wollmerath und Beilstein vorderspielig. Die Orgel in Steinfeld ist mehrmanualig. Viel mehr gibt der Aufsatz nicht her. --Howiem 11:12, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Orgel in Niederehe ist vorderspielig; Beilstein (2 Manuale) war ursprünglich vorderspeilig, ist aber seit dem Umbau durch Heinrich Voltmann aus Klausen 1867 seitenspielig. Die Orgel in Aremberg kann man Balthasar oder auch seinem Sohn Ludwig König zuschreiben. Vom Gehäuse her tendiere ich persönlich eher zu letztgenanntem (Vergleich z.B. Schleiden)... --WalterPunktF 01:18, 31. Dez. 2009 (01:39, 31. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Discdogging

message: Ein Link führte tatsächlich nicht mehr zu der angegebenen Seite. Darum entfernt!
Weisswas 09:09, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gut, dass die Links immer wieder mal überprüft werden. Als ich den Artikle im Sept letzten Jahres überarbeitet habe, führte dieser Link noch auf eine einigermaßen informative Seite, auch zu Videoclips zum Thema. Inzwischen hat sich die verlinkte Seite völlig verändert und der entfernte Link gibt zum Thema wirklich nichts mehr her. --Bücherhexe 08:42, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verwechselt?! 

message: Aloha zusammen,
bitte alle mal locker bleiben! Wie wäre es mit mehreren "LINKS"? Damit alle glücklich werden und jeder der sich informieren möchte eine Auswahl hat? 
Keep on rock`n doggin 
jochen Discrockers 16:46, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Link oder Links? 

message: Nochmal Ahoi,
würde sehr gerne Bilder zur Verfügung stellen die nicht Indoor gemacht wurden ;), wie oder wo kann ich die hin posten?
grüss aus karlsruhe
Discrockers 16:47, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder? 

message: Ursprünglichen Link zur Dogma-Seite entfernt, da Seite keinerlei Inhalt mehr hat...
Discrockers Seite wieder online, Link hinzugefügt
Weisswas 17:30, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link Edit 

message: Auch wenn Ihr anderer Auffassung seit oder es euch nicht gefällt,
Die Discdogging Seite kann so nicht bleiben und es ist wichtig
und besser, wenn Discdogging von Fachleuten editiert wird.
:das mag gut sein; aber dein Beitrag ist so für die Wikipedia nicht geeignet; auch wenn es dir nicht gefällt. Bevor du weiter einen editwar führst solltest du erstmal hier auf der diskussionsseite eine einigung finden. Die entsprechenden Hilfeseiten die du beachten solltest wurden ja bereits auf deiner Diskussionsseite genannt ...Sicherlich  Post  08:06, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  hinweis für mitlesende; der Benutzer wurde unbegrenzt gesperrt ...Sicherlich  Post  08:10, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  fliegende-Hündchen 

message: Nach Durchsicht dieser Diskussion: Bevor jetzt wieder ein Gejammer losgeht, warum ich diesen oder jenen oder jeden Link entfernt habe, bitte einmal WP:WEB und die Leitlinien Hund lesen: Foren, kommerzielle Angebote, Seiten von privaten Anbietern sind unerwünscht, da sie enzyklopädisch nicht weiter führen. Wer etwas zum Thema sagen kann, möge das mit Quellen im Artikel tun. Bei Fragen ist die Redaktion Hund Euer Ansprechpartner. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:07, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Linklöschung
Diskussion:Lechrainer Dialekt

message: Aus dem ersten Satz, der bis gerade noch
:Der Lechrainer Dialekt  (sprachwissenschaftlich: Vorostschwäbisch) ist eine oberbaierischer Regionalsprache, [...]
lautete, habe ich das seltsame Wort „oberbaierischer“ entfernt. Mal abgesehen davon, dass das Wort vom Genus her gar nicht an die Stelle passt, gibt es baierisch schon mal gar nicht. Es gibt das Adjektiv bayerisch (-aye-), das sich auf den Freistaat bezieht, und das bairisch (-ai-), das sich auf die Sprache bezieht. Passen will hier anscheinen keines von beiden so richtig. Wenn die Sprache in der Wissenschaft Vorostschwäbisch heißt, dann ist seine sprachliche Basis wahrscheinlich nicht bairisch, sonder eher alemannisch. Und wenn die Sprache am Lech gesprochen wird, dann ist sie wahrscheinlich nicht oberbayerisch, sonder eher schwäbisch (örtlich). Hat jemand einen Vorschlag für ein passendes Adjektiv? --Kazu89 ノート 20:39, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vorostschwäbisch kann auch bedeuten, dass der Dialekt nicht Schwäbisch ist, sondern vor (vom Osten gesehen) den Ostschwäbischen Dialekten gesprochen werden. Tatsächlich ist der Wortschatz überwiegend bairisch. Die Euch-Enk-Linie läuft soweit ich weiß direkt am Lech entlang und die Leechroana sehen sich eher als Bayern wie als Schwaben. Ein paar Schwäbische Elemente sind aber auch vorhanden z.B. "Käs" statt "Kaas". Ich hatte mal öfters mit einen Peitinger geratscht und vom Sprachklang klingt es ähnlich wie die tirolerischen Dialekte. --Buachamer (Diskussion) 14:07, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://de.geocities.com/manfred.renn/index.html
MerlLinkBot 16:43, 17. Okt. 2009
: Durch Link auf archivierte Seite im WebCite-Archiv ersetzt. -- La Corona •  ?! 21:47, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: Habe mir erlaubt, etwas zur Ausprache zu ergänzen. Dabei habe ich "" statt -- bei den einzelnen Vokalen verwendet. Was ist bei einer Vereinheitlichung gewünscht?
Je mehr Beispiele mir einfallen, desto mehr befürchte ich, daß diese 5 km von Steingaden entfernt schon nicht mehr zutreffen. Soll ich das hervorheben, bleibenlassen oder einen eigenen Artikel "Stuagädnerisch" verschieben.
Ich wäre auch für einen Tip dankbar, wie sich eine Sammelstelle für Vokabular einrichten ließe, ob Wikipedia dafür überhaupt der richtige Ort ist.
Witwe Bolte (Diskussion) 10:39, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Gibt es halbwegs brauchbare Angaben zur Sprecherzahl? --Roxanna (Diskussion) 21:27, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprecherzahl?
Diskussion:Waidhaus

message: Liebe IP, bitte kopiere nicht einfach die Werbung von der Heimatseite des Orts in den Artikel hinein, sondern formuliere die wesentlichen Aussagen selbst, es besteht die Gefahr, daß das alles komplett revertiert wird. -- Smial 12:05, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Letzte Bearbeitungen 21.12. - 29.12.2006
Diskussion:Eckersmühlen

message: Hier die Kopie einer Diskussion zur Relevanz aus meiner Benutzerdiskussion:
"Hallo Wilske. Nur zwei Infos zum Verständnis: Im betr. Artikel unter "Persönlichkeiten" hast du bei Günter Wild den "Dr." gelöscht und Erich von dem Bach-Zelewski ebenfalls.
Zum einen ist laut geltender Rechtslage der Dr.-Titel Namensbestandteil und somit nichts "unrelevantes" (!); zudem kenne ich Dr. Wild persönlich.
Zum anderen muss es auch erlaubt sein, auch auf negative Personen, die in einem Ort lebten, hinzuweisen. Bei Erich von dem Bach-Zelewski war dies von 1954-1958 nachweislich der Fall, ist zudem historische Tatsache und durch die Prozessakten des Landgerichts Nürnberg-Fürth, die ich persönlich im Staatsarchiv Nürnberg gesichtet habe bestätigt.
Nichts für ungut, aber Streichungen sollten ebenfalls nur sein, wenn derjenige hieb- und stichfeste Argumente dafür hat. In beiden Fällen ist dies nicht gegeben. Man kann ja fast meinen, dass hier im Falle von Bach-Zelewski Vertuschung stattfinden soll.
Beste Grüße.
:Hallo Anonymus (N. N.), eigentlich beantworte ich nichtsignierte Beiträge nicht, aber:
# Selbst wenn Titel wie Dr. Namensbestandteile sind, gehören sie wegen dieser Richtlinie nicht in die wiki.
# Im Falle Bach-Zelewski geht es nicht um Vertuschung. Dieser Herr ist m. E. nicht relevant genug, um im Orts-Artikel als Persönlichkeit zu erscheinen. Anders könnte es hingegen aussehen, gäbe es einen eigenen Artikel zu B.-Z. Du kannst ja gerne mit deinen Infos einen Artikel über ihn basteln. Wenn dieser dann in der wiki-Gemeinschaft Bestand hat, wäre ich der letzte, der Bach-Zelewski weiterhin für unrelevant hält. MfG --Wilske 18:46, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten
Diskussion:Fessel

message: Wird wirklich nur die Knöchelpartie von Frauen als Fessel bezeichnet? Fragt sich Conny 12:14, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein! Ist völliger Humbug, das fragst du dich zu Recht. Auf der "Alles was ich Liebe" von Jürgen von der Lippe ist das Stück "Benimm", in dem deutlich zu entnehmen ist, dass die "Fesseln" im Plural für die Vulva und den umgebenden Bereich stehen. Ist keineswegs veraltet, sondern der einzige Weg, in gehobener(er) Gesellschaft dies auszudrücken. Alles andere gilt als unschicklich. -andy 80.129.126.9 16:47, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es hierzu auch konventionellere Quellen? --Nemissimo  酒?!? 09:53, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Knöchelpartie
Diskussion:Soule (Region)

message: Wenn Soule eine historische Provinz ist, dann ist es kaum sinnvoll heutige Einwohnerzahlen zu nennen und Angaben zur Wirtschaft zu machen. Der Artikel ist damit in sich widersprüchlich. --Zinnmann d 12:19, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Logik? 
Diskussion:Brilliant

message: Seid ihr euch so sicher mit der Falschschreibung? Immerhin gibt es ja jetzt wieder eine soundsovielte neue Rechtschreibung. Zumindest Google gibt ungefähr gleich viele Suchergebnisse für Brilliant und Brillant auf deutschen Seiten aus (je etwa 1,3 Millionen). D.h. die allgemein Rechtschreibpraxis hat das viel logischere "Brilliant" gegenüber dem schwer einleuchtenden "Brillant" (vgl. auch englisch "brilliant") praktisch schon durchgesetzt. Ich will dies bewusst auch in eigenen Texten so praktizieren und schlage ein redirect (möglichst Hauptlemma Brilliant) vor. -- PhJ 12:20, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Im aktuellen Duden steht (Auflage 24) steht jedenfalls nur „Brillant“. Gruezi P-Pointer 16:25, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich in diesem Fall um eine falsche Schreibweise für die deutschen Wörter "brillant" und "Brillant". Im Deutschen werden diese Worte nur mit einem "i" geschrieben, da die Schreibweise aus dem Französischen übernommen wurde. Das Google so viele Treffer für "brilliant" findet, erklärt sich dadurch, dass Werbung sehr häufig englische Ausdrücke verwendet (warum auch immer…). Somit taucht diese Falschschreibung auch häufig in deutschen Texten auf. Wobei sie dort keine Falschschreibung ist, wenn sie innerhalb einer englischen Wortfolge steht. Bisher wurde die englische Schreibweise jedenfalls noch nicht in den Duden aufgenommen und hat sich nur innerhalb von Werbung, als "brilliant" in englischer Sprache, durchgesetzt. --Niabot (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Brill(i)ant?
Diskussion:Gesamtumsatz

message: Den Begriff "Gesamtumsatz" gibt es auch in der Geschäftswelt, das sollte auch beachtet werden! --192.35.241.134 12:41, 29. Dez. 2006 (CET)

message: Ich muss schon dringen sagen, dass die Form und Notation der Formeln in diesem Artikel schlicht und ergreifend 'miserabel' sind. Einen Artikel in dem die Formeln mit "*" und im Text-Modus (und nicht im Mathe-Modus) verfasst sind, bekommt man in der Wikipedia wirklich nur sehr selten zu sehen.. Ich bitte um eine Überarbeitung der Formeln, da ich mich mit deren Inhalt nicht auskenne und sie deshalb nicht zu verbessern vermag. Danke und Grüße. Mekeor. 17:20, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Miserable Formel-Notation! 

message: Begriffe und Zahlenbeispiel im Abschnitt Grundumsatz verstehe ich nicht.
Zum einen taucht dort der nicht erklärte Begriff "Freizeitumsatz" auf. Dieser wird leicht als gleichbedeutend interpretiert - was naheliegt, vermutlich aber nicht gemeint ist? Auch für einen Leistungsumsatz bei leichter oder mittlerer Betätigung ist er zu niedrig. Aber dann würde er ohnehin nicht in diesen Abschnitt gehören.
Für einen Grundumsatz ist die Angabe ebenfalls falsch:
Für eine erwachsene Person mit z.B. 70 kg Körpergewicht ergeben sich:
4 kJ x 70 (kg) x 24 (h) = 6.720 kJ.
Dem entspricht dann auch gut das Ergebnis der Faustformel: kg Körpergewicht x 100, hier: 7.000 kJ
Wie wäre es mit einer solchen Beispielrechnung und dem ersatzlosen Streichen der Angabe zum 'Freizeitumsatz'?
Physiosoziologicus (Diskussion) 10:53, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundumsatz - Ernährungslehre 

message: Liebe Wikipedianer!
Vielen Dank für eure Hilfe! (nicht signierter Beitrag von 91.19.201.114 (Diskussion) 12:52, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Danke für die Hilfe 

message: Die beiden bereiche haben wohl sehr wenig miteinander zu tun, dahe sollten 2 Artikel daraus entstehen, dass sie dann zu klein wären, ist kein Argument. die Beschreibung beim betriebswirtschaftlichen Gesamtumsatz ist wirklich zu dünn: wie weit ist er definiert? immerhin wird er im steuergesetz verwendet, es ist unklar ob er pro Person oder pro unternehmen gilt.--Zwölfvolt (Diskussion) 13:07, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zwei Begriffe
Diskussion:Epanalepse

message: Die Definition widerspricht den Definitionen auf der entsprchenden englischen und französischen Wikipedia-Seite!
Ist der Begriff für deutsche Literatur anders definiert?!
Also eine Epanalepse ist eigentlich das Selbe wie Geminatio!
sie ist das einfachste Mittel der Ausdrucksteigerung bei den Wortwiederholungen! Und es wird entweder unmittelbar wiederholt (Voran, Voran, nur immer im Lauf - Droste-Hülshoff) oder in kurzem Abstand (Schweig stille, mein Herz, schweig stille - Mörike) (nicht signierter Beitrag von 78.50.212.43 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

message: Gemination 	
    * unmittelbare Wiederholung eines Satzteils, Wortes oder Wortgruppe
    * Bsp.: "Mein Vater, mein Vater, jetzt faßt er mich." (Goethe)
Quelle : www.literaturwelt.com
Also ich weiß nicht, angeblich sei Wikipedia das beste und sicherste Internetlexikon. Ich kann dem nicht zustimmen. habe jetzt schon ein paar mal fehler gefunden (in einschlägigen Lehrbüchern stand etwas anderes) 
So auch hier: Es heißt die Wiederholung sei nur am Satzanfang!
Im DUDEN ABITURWISSEN LITERATUR wird aber auch folgendes Beispiel angegeben:
    °Wind ist gut, Liebe ist gut, Nacht ist gut.
Also wer hat jetzt recht?! Aber bei Wikipedia ändern darf man ja eh schon lange nix mehr. Die sollen ja rotzfrech werden und alles sofort wieder löschen. Ist vor ein paar Monaten sogar dem Gründer von Wik. passiert.
Mein Tipp: Nie 100%ig d´rauf verlassen. Immer nochmal in einschlägigen Seiten bzw. Büchern nachschlagen.
Thomas Pirro
:Nicht gerade der konstruktivste Beitrag. Hmpf. Ich habe in meinem Leben auch schon viele, viele Bücher gesehen, die tonnenweise Fehler enthielten. Dagegen ist die Wikipedia echt zuverlässig. Aber dass man sich eben nicht huntertprozentig auf sie verlassen sollte, dürfte eigentlich klar sein. Der Begriff Epanalepse wird auch in der Literatur leider wenig scharf und immer wieder anders definiert (siehe auch die Diskussion zum Artikel in der englischen Wikipedia). --Falott (Diskussion) 13:51, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  falsches Beispiel
Diskussion:Die Krähen Krefeld

message: Der Kabarettpreis und das Ensemble sollten nicht gemeinsam in einem Artikel behandelt werden, sondern separat. -- Harm N. 04:51, 13. Nov. 2009 (CET)

message: Mittlerweile sind zahlreiche Kabarettvereine "gemeinnützig". Beispiel etwa: das Kabarett ROhrSTOCK in Rostock. Entsprechende Textpassage im Artikel deshalb entfernt. -- Harm N. 05:15, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Die Krähen das einzige gemeinnützige Kabarett Deutschlands? 

message: Ein Robin Schindler war nie Mitglied der Kabarettgruppe "Die Krähen Krefeld". Der Name wurde daher entfernt. --Chaostrine (Diskussion) 11:10, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mitglieder
Diskussion:CMC Magnetics

message: CMC steht als Spitzname auch für Cheap Made Crap
Das trifft sicherlich nicht auf alle CMC-Produkte zu. Die Qualität schwankt bei Billigmarken stark, aber CMC von größeren Marken (Ricoh, HP) ist nicht problematisch. --Evilboy 17:54, 9. Jan. 2007 (CET)

message: CMC Magnetics produziert zum Mindest die CD-Rs von K-Classic --BennySep (Diskussion) 20:16, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Auch für Handelsmarken
Diskussion:Steingehege der Bretagne

message: Bitte belege die Spekulationen:
* Man kann nur hoffen, dass dies nicht das Ergebnis einer vom Wunsch nach Systematik beseelten Restaurierung ist
* Alles in allem verwundert die relativ geringe Anzahl von erhaltenen oder vermuteten Gehegen, selbst wenn man bedenkt, dass etwaige Holzgehege verschwanden, ohne Spuren zu hinterlassen. Man muss davon ausgehen, dass steinerne Gehege durch spätere Handlungen vernichtet wurden
durch Einzelnachweise aus der Fachliteratur (mit Seitenzahl!). Bis das geschiet, habe ich sie als Theoriefindung entfernt. --h-stt !? 13:19, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke - Spekulationen wie die genannten brauchen dringend einen Einzelnachweis, denn nur damit sind sie für eine Enzyklopädie tauglich. Wenn du oder ich "hoffen, dass die Ausrichtung nicht nur die Folge einer unkritischen Restauration" war, dann hat das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich habe es trotzdem nochmal etwas umformuliert. --h-stt !? 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nicht gekennzeichnete Spekulationen 

message: Irgendwo steht "neolithisch", also Jungsteinzeit, ansonsten vermisse ich in der Einleitung eine Hinweis auf das Alter. Außerdem gibt es doch sicher Spekulationen, zu welchem Zweck sie dienten. Welche Tiere wurden vermutlich dort gehalten? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:51, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung
Diskussion:Scharans

message: Hallo Scharanser-Wikipedianer :-). Ich habe soeben den Piz Danis Artikel erfasst und würde ich freuen, wenn jemand von Euch den Piz Danis-Artikel mit einem sinnvollen Satz/Text über die Alp Danis erweitert oder kurz beschreibt wo sich die Alp befindet.  --Mgloor 13:28, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Alp Danis?
Diskussion:Steinfurth (Bad Nauheim)

message: Es gibt immerhin einen sehr aktiven Mühlbach in Steinfurth, es gibt auch ein mögliches Gelände an ihm, wo einst eine Mühle gestanden haben kann (bei einem Hotel, heute alles höchst privat). Ist nichts über Mühlen und ihre Geschichte bekannt? --Pete (Diskussion) 22:26, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Mühlen