Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Phoenix

message: Meldeseite für unersetzliche Artikel, die unter Quarantäne genommen wurden.

message: * KZ Majdanek (Notartikel eingestellt) Dringend Bearbeiter gesucht!
* Vernichtungslager Sobibor (Notartikel eingestellt) 
# Chauvinismus
# Friedrich Engels  bereinigt wiederhergestellt --Markus Mueller 18:09, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Allgemeine Begriffe 

message: * Logik  bereinigt wiederhergestellt --Markus Mueller 18:10, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Philosophische Hauptlemmata 

message: Mir ist nicht ganz klar, welche Artikel diese Liste enthalten soll. Nur solche, die inhaltlich wertvoll waren, jetzt aber wegen URV-Verletzung "unter Quarantäne genommen wurden"? Oder auch solche, die vielleicht weniger gut geschrieben waren, aber wesentliche Grundbegriffe der Philosophie dastellen? --HerbertErwin 10:06, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Jene, die für das vernünftige Funktionieren der Wikipedia unerlässlich sind. Das Verschwinden des Artikels Logik ist aus wissenschaftssystematischer Sicht eine Katastrophe, das Verstümmeln eines Artikels wie KZ Majdanek ist aus allgemeinen Erwägungen eine noch größere Katastrophe. --Markus Mueller 17:20, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zu Majdanek kann ich vermutlich im Laufe der nächsten Woche was machen.--Wiggum 17:29, 27. Nov 2005 (CET)

text: Hallo Olaf habe den Hobbes Artikel erstellt - aber nur um einen Anfang zu machen und die wichtigen Artikel nicht rot darstehen zu lassen. Habe einige andere auch gefüllt, um sie mit dir oder anderen aufzufüllen. Grüße --schwall 21:28, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Welche Artikel? 

message: Bitte darauf achten, keine Un-Lemmata wie "Ding, Sache, Gegenstand", "Philosophie bei XY", "Zufall und Notwendigkeit" und ähnliche Späße wieder neu einzustellen; ebenso möglichst Klammerlemmata vermeiden - gerade am Anfang könnte eine Ergänzung schon bestehender nicht-Klammerartikel eine gute Lösung sein. Ich streiche mal die Lemmata durch, die man vielleicht in Zukunft nesser anders handhabt. --Markus Mueller 18:24, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lemmata 

message: Zu den hier gelisteten Artikeln heißt es, sie würden "höchstwahrscheinlich" Urheberrechtsverletzungen enthalten. Das scheint mir zu wage, um Löschanträge zu stellen. Wer genau indiziert diese große Menge an Artikeln? Wichtig zu wissen wäre, welche Stellen genau problematisch sind. Sollte bei fehlenden Beweisen nicht zunächst die "Unschuldsvermutung" gelten? --Perennis 09:53, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Jemand, der nachweislich hunderte von Artikeln als URV eingestellt hat, hat sein Recht auf die  Unschuldsvermutung endgültig verwirkt. Als Benutzer wäre er bereits seit 2 Jahren für alle Zeiten gesperrt worden. Er hat mit dieser „Aktion“, hier bändeweise Lexika einzustellen, implizit auch das Recht verwirkt, zufällig von ihm/ihr selbst verfaßte Inhalte hier erhalten zu bekommen. Siehe meine Diskussion mit Alkibiades auf meiner Benutzerseite zum Thema Beweislastumkehr und Anscheinsbeweis. Es ist nicht unser Job, einem Verbrecher mit irrsinnigem Aufwand seine paar originären Einzelbeiträge zu retten - falls er denn überhaupt welche geleistet hat. --Markus Mueller 17:58, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Personen, die URVs einstellen, als "Verbrecher" zu bezeichnen, finde ich - gelinde gesagt - nicht in Ordnung. Was wissen wir schon über die Motive der Person. Vielleicht ein frustierter (zu Unrecht?) Ostdeutscher? Vielleicht jemand, den einfach der Übereifer gepackt hat? Es gibt wirklich andere Vorgänge in unserer Zeit, die würdig sind, als Verbrechen bezeichnet zu werden. --HerbertErwin 20:25, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Soweit ich das Deutsche Urheberrecht verstanden habe, fällt eine Verletzung desselben auch nicht unter den in Deutschland üblichen Rahmen der Straftaten, die als Verbrechen geahndet werden. Aber das nur am Rande... --Asthma 20:33, 30. Nov 2005 (CET)

text: Also... ich stimme Markus schon generell zu. Ich will auch nichts verharmlosen oder verniedlichen. Insbesondere die Zeit und Arbeit, die aufgewendet werden mußte und noch muß, um den projektschädlichen Einfluß wiedergutzumachen und die, die dadurch schon vorher quasi für den jetzigen Papierkorb war, das ist eine äußerst dumme Sache. Auf der anderen Seite halte ich diesen Vorfall für ein äußerst wichtiges Beispiel, welches in der Praxis und sehr deutlich gezeigt hat, an welchen Problemen ein Projekt wie die Wikipedia sozusagen strukturell krankt. Ich bin mir nicht sicher, was für Konsequenzen man sinnvollerweise am besten daraus ziehen müßte. Theoretisch hätte diese Sache aber auch gut noch viele weitere Jahre schlummern und wuchern können, wenn man sie nicht entdeckt hätte (was rein zufällig passiert ist). Jetzt kann man nicht nur, jetzt muß man sich Gedanken darüber machen, wie man solche Vorfälle für die Zukunft verhindern kann und welche Methoden man auch auf den jetzigen Bestand bezogen anwenden könnte. Die Wikipedia wird jedenfalls schwerlich darum herumkommen, sowas wie eine Lehre aus all dem zu ziehen (und dafür ist es relativ egal, wie man das Vorgehen der DDR-IP moralisch bewertet). Und insofern sie dazu in der Lage ist, wird sie gestärkt aus der Sache herausgehen können. Nochmal: Damit will ich die begangenen Schweinereien keinesfalls entschuldigen oder in ein besseres Licht rücken. Ich beneide keinen von denen, die ihre Mühe mit der Bereinigung dieses riesigen Misthaufens haben. --Asthma 01:04, 1. Dez 2005 (CET)

text: @AndreasPraefcke: Eins noch: Anmeldepflicht ist ganz großer Unsinn. Erstens vergrault sowas einen großen Teil von Mitarbeitern, die keine Zeit oder Lust zur Erstellung und zur Pflege eines Accounts haben und trotzdem mitarbeiten wollen und könnten und andererseits wird das nichts am Problem ändern. Selbst im realen Leben mit Personalausweisen und amtlichen Dokumenten gibt es erfolgreiche Betrüger, Fälscher und sonstige Freiberufliche zuhauf. Ein Benutzer mit genügend krimineller Energie (wie es in der Juristenesoterik so schön heißt) lacht einfach nur über Anmeldepflichten, die weiß er nämlich in jeglicher Hinsicht auszutricksen. Und das Problem wäre damit auch noch nicht gelöst: Dann gäbe es halt ein oder tausend Benutzerkonten, die die Admins sperren dürften - und weiter? Es würde gar nichts am angerichteten Schaden wiedergutmachen, noch würde es solche Probleme für die Zukunft unterbinden. --Asthma 01:18, 1. Dez 2005 (CET)

text: Ich weiss nicht so recht. Gibt es da nicht ethische Probleme? Was ist, wenn die öffentliche Berichterstattung das mitbekommt? Ich möchte ungern eine Hexenjagd initiieren. --Markus Mueller 11:37, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Eben. Es ist gut da weder die Hexenjagd zu beginnen, noch eine Staatsaffäre daraus zu machen, noch eben die Geschichte lachs zu handhaben. Die Antwort, die gefunden wurde, war genau die richtige: raus mit den Artikeln, sie neu ausschreiben und dann sie neuschreiben. Dieses Lexikon hat kein Problem damit, neue Artikel zuwege zu bringen, das ist seine spezielle Antwort auf solche Probleme, daß es mit unverschämter Geschwindigkeit dergleichen Lücken schließt und jedem signalisiert: Deine Zeilen, die Du hier einschmuggelst, wir können sie jederzeit durch andere ersetzen, sobald sie uns auffallen, tun wir das – Du bist, wenn Du nichts originelleres lieferst, hier schlicht ersetzlich. Der Mensch hat sich Mühen gemacht - und sie sind alle hinfällig, sein Zeitverlust ist viel größer als unserer, da wir das viele Schultern teilen können. Das ist seine schmerzhafte Lektion. --Olaf Simons 12:08, 2. Dez 2005 (CET)

text: OK, eine Hexenjagd will ich natürlich nicht, sondern Aufklärung. Vielleicht tut das ja viel besser die neue Meldestelle. --Königstyrann 15:40, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das hoffe ich auch! Im Moment sieht die Sache leider ein bisschen nach "Viele Köche verderben den Brei" aus; jedenfalls leiden wir zumindest organisatorisch einfach unter zu vielen Redundanzen, die viel unnötige Zeit und Mühe kosten. Lasst uns die Daumen drücken, dass Poupous "Meldestelle" das auf die Reihe bekommt. Ich werde mich jedenfalls, sobald "mein" Lexikon geliefert ist (ist heute morgen verschickt worden), vorrangig auf die genaue Festellung von URV konzentrieren, da wir dafür ja schon einen ganz guten Arbeitsablauf vereinbart haben, der von den meisten auch eingehalten wird. --RoswithaC 16:24, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: das die meldestelle funktioniert hoffe ich auch. was ich dabei dringend brauche sind admins, die versionslöschungen vornehmen. denn nur, wenn auch mal was abgearbeitet wird, kann ich die leute motivieren, auch kleinkram anzumelden und nicht zu sagen, "ach die 2 sätze, wird schon nicht so schlimm sein." und: wo finde ich den vereinbarten arbeitsablauf?? meinst du die "neuschreibanleitung" auf der phoenix-seite? kann ich den verwursten für die anderen themengebiete?---poupou l'quourouce 12:50, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: "Höchstwahrscheinlich"?

message: Ließ Lücke mit idealismus für eine Linie Berkeley, Kant, Hegel, Marx. Will mich freuen, jemand, den diese Philosophen liegen baut hier die Kapitel ein, was für Leser den Vorteil hätte, dass der Artikel in seinen Positionen etwas klarer noch nach verschiedenen Möglichkeiten, Sichten und Sprachen klingt. --Olaf Simons 00:42, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Erkenntnistheorie]] Neu 

message: Möchte gerne den URV-Artikel  dekontaminieren, aber nicht völlig neu schreiben, da m.E. das meiste völlig okay ist. Kann mir jemand helfen, woran ich erkenne, welche Passagen "verseucht" sind? Gibt es eine kanonisierte "schwarze Liste" von IPs? --HerbertErwin 13:38, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da ich den Artikel zurückverschoben habe, erübrigt sich die Frage eigentlich. Da das Problem aber sicher nochmal auftauchen dürfte: ja, es gibt sogar zwei Listen. Die eine findest Du auf WP:GAU, da sind die Bereiche angegeben und eine konkrete (sehr unvollständige) Positiv-Liste findest Du bei Benutzer:Markus_Mueller/DDR-URV/IP-Liste. Mit Hilfe der Versionsgeschichte kannst Du sehen, welche Zufügungen die IPs gemacht haben. --Markus Mueller 10:16, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Verfahren zur Dekontamination 

message: Eben stolperte ich über Postulat, war rot aber nicht in der Liste... meine Herren! und selbst Behauptung, die alltäglichsten Worte, fehlen. Ich stümperte rasch mit meinem Hausfrauenverstand herum. --Olaf Simons 13:37, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Liste ist komplett unvollständig. Wie soll man nur diese Masse an Lemmata unter Kontrolle bekommen? Wir sind noch weit davon entfernt, alle IPs und deren Edits beisammen zu haben. Da kommt noch ein Schwung! --Markus Mueller 14:04, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Gute Güte. Indes, die vollkommen normalen Worte finde ich sehr interessant. Ich verbriet einen Vormittag, den ich arbeiten sollte, über ihnen (reizvoll ist es, kein Wörterbuch aufzuschlagen und nachzudenken, wann man das Wort benutzt... - garantiert URV-freie Erwägungen) --Olaf Simons 14:26, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Sag das nicht. Die Literaturwissenschaft kennt doch auch das „unbewußte Plagiat“ - wie hieß selbiges denn noch gleich? Mein Gedächtnis läßt mich bitterlich im Stich, Du kennst den Begriff aber gewisslich. --Markus Mueller 14:39, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: Die Liste Vollständig?

message: Soeben (ich ging der Reihe nach Sachverhalt, Tatsache, Aussage, Behauptung, Postulat, Erklärung... durch), stoße ich auf Äußerung - voller abgeschriebem und unerdautem Gedankenschwulst samt fettem Balken darüber URV. Würde ich gerne drastisch reduzieren und an die jetzt verfaßten Artikel anpassen, kann man da tabula rasa machen, den Artikel löschen und das URV-Problem damit beheben? --Olaf Simons 17:58, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Leg los. Da das eine Voll-URV war, darfst Du Dich jetzt liebend gern mit der tabula befassen. --Markus Mueller 18:27, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das muß ich wie ich mit dem ersten Nachdenken bemerke noch gründlich überlegen - dieses Wort ist das unangenehmste von allen. Die Diskussionsseite sollte noch mitgelöscht werden, die hat zur Zeit einen merkwürdigen Titel Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/DDR-URV/Äußerung und einen Beitrag, der sich auf den vorigen Sumpf bezog. Meine Herren, sind diese Begriffe schwierig! --Olaf Simons 19:45, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Äußerung

message: Redirect Oxymoron (Sprache) PaCo 01:00, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  contradicio in adjecto 

message: Der Artikel über Aristarchos von Samos wurde heute auch gelöscht, und steht offenbar nicht auf der Phönix-Liste. Wo ist der denn jetzt hin? Der Artikel enthält Passagen von mir, die ich gerne "retten" möchte ... --Klingsor 22:36, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Aristarchos von Samos 

message: Na ob das mal so eine gute Idee war, den Baustein auf alle geköschten Seiten einzusetzen, bzw. auch auf Diskussionsseiten. Den Sinn verstehe ich nicht. Gruß --schwall 09:56, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: URV Baustein