lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die bewohnte Insel

message: Der Großteil der Handlung spielt in einem diktatorisch regierten Staat, der nicht nur im Krieg mit dem fernen Kontinent der „weißen Submariner“ steht, sondern auch einen Vernichtungskrieg gegen zahlreiche ethnische Minderheiten führt.
Sorry, aber dieser Satz ist nicht korrekt.
Erstens sind die "weißen Submariner" die U-Boot-Flotte des sog. "Inselimperiums". Dieses liegt nicht auf einem Kontinent, sondern auf einer Inselgruppe in der Polarregion des Sarraksch.
Zweitens sind die Opfer des "Vernichtungskrieges" nicht "ethnische Minderheiten" sondern sogenannte "Mißgeburten" - mutierte Nachkommen von Bewohnern atomkriegsverstrahlter Gebiete.
Wenn kein Protest erfolgt, werde ich das demnächst ändern. --Mastermaus 14:53, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Ungenau

message: Zumindest kurz sollte vielleicht der Film zum Buch erwähnt werden, dessen erster Teil seit dem 1. Januar in den russischen Kinos läuft:
http://www.imdb.com/title/tt0972558/--91.40.212.129 20:54, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Film

message: Ich wollte mal anfragen, auf welcher Fassung die deutsche Übersetzung basiert, bzw. ob eine Übersetzung der restaurierten Variante (Änderungen an 896 Stellen) existiert, die ab 1991 in Rußland verlegt wurde. In der restaurierten Fassung heißt die Reqierungsclique "die unbekannten Väter", in der zensierteren Fassung müssten es "die feurerbringen Schöpfer" sein.78.50.67.251 03:54, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die deutsche Übersetzung stammt noch aus den 1980er Jahren. Deine Frage ist sehr speziell; wende Dich am besten dahin. Gruss --Mastermaus 08:39, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Der erste Band der neuen Werkausgabe (Heyne/Golkonda) basiert zwar auf der Übersetzung von Erika Pietraß, wurde allerdings überarbeitet. Da hier aus den "feuertragenden Schöpfern" die "unbekannten Väter" geworden sind und auch sonst an vielen Stellen Änderungen zu verzeichnen sind, würde ich davon ausgehen, dass bei der Überarbeitung die restaurierte Fassung zumindest berücksichtigt wurde. --Andreas Hecht 11:44, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Deutsche Übersetzung

message: "Das Buch liest sich fesselnd wie ein Abenteuerroman." - Sagt wer? Sehr wertender Satz. Raus. (nicht signierter Beitrag von 178.24.233.209 (Diskussion) 16:33, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wertung
Diskussion:Kegel (Lineare Algebra)

message: Die Definiton des konvexen Kegels scheint mir falsch, da dort nicht die Bedingung steht, dass die Summe der Koeffizienten eins sein muss und auch nur zwei Terme vorkommen. 
:Das ist schon korrekt, da der gesamte Halbstrahl durch den Punkt im Kegel enthalten sein muss. Also ist es egal, ob ax+by oder (ax+by)/(a+b) im Kegel sein muss, da der eine wenn der andere Punkt. Solange eben a und b positiv sind. Wieso meht als zwei Terme?--LutzL 12:52, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, die Koeffizienten müssen hier in der Summe nicht 1 ergeben. Die Bedingung \alpha x + \beta y \in K muss für alle Paare von Elementen aus K gelten, somit genügt es, nur zwei Terme zu betrachten. --Earendil 16:25, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Deswegen sind es hier auch nicht (nur) konvexe Linearkombinationen, habe daher auf "LK mit nichtneg. Koeffizienten" geändert, die Version ist aber noch nicht gesichtet. (nicht signierter Beitrag von 139.20.24.145 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

message: Sollten polyedrische Kegel vielleicht in den Artikel Konvexer Kegel verschoben werden? Schließlich sind sie ja immer konvex und werden somit von dem Lemma Konvexer Kegel genauer beschrieben. --Maformatiker (Diskussion) 11:31, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Macht Sinn, von mir aus gerne. Hier wäre halt der Vorteil, dass schon eine schöne Struktur da ist, die verschiedene Typen von Kegeln erläutert. Das ist beim konvexen Kegel noch nicht der Fall. LG --NikelsenH (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Polyedrische Kegel 

message: Ich bin kein Mathematiker, aber wären ein paar Visualisierungen anhand des \R^2 bzw. von \Complex nicht sehr hilfreich für diesen Artikel? Felix D. (Diskussion) 11:38, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Visualisierungen 

message: Hallo,
ich würde gerne für den Begriff Konische Umgebung einen Eintrag bei Wikipedia anlegen. Es handelt sich dabei lediglich um eine Umgebung, die die Form eines Kegels im Sinne dieses Artikel hat. Aktuell wird der Begriff in den Artikeln Elliptische partielle Differentialgleichung und Wellenfrontmenge gebraucht. Für einen eigenen Artikel ist der Inhalt, der mir vorschwebt, deutlich zu kurz. Daher frage ich mich, ob sich das Begriff hier integrieren lässt. Allerdings wird der Begriff der konischen Umgebung im Bereich der Differentialgeometrie genutzt und würde deutlich über den Bereich der linearen Algebra, die hier betrachtet wird, hinausgehen. Hat jemand eine Idee oder Anmerkung, wo sich das Begriff am besten unterbringen lässt?--Christian1985 (Disk) 18:31, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Konische Umgebung]]
Diskussion:Malventee

message: Wie man auf der Artikeldiskussion von Karkadeh lesen kann, gibt es eine massive Stimmung gegen eine gemeinsame Behandlung des Themas. Um Redundanzen zu vermeiden, ist dies nun der Hauptartikel für alle Malventees, und dort wird die nordostafrikanische Variante beschrieben. Für die Klarstellung der Relevanz hatte ich folgende Aufstellung erarbeitet:
:Malventee - 6.490 Hits (6.340 im deutschen Kulturkreis)
:Hibiskus Tee - 4.060 Hits (3.830 im deutschen Kulturkreis
:Hibiskustee - 3.460 Hits (3.300 im deutschen Kulturkreis)
:Hibiscus Tee - 7.840 Hits (2.180 im deutschen Kulturkreis)
:Karkadeh Tee - 909 Hits (895 im deutschen Kulturkreis)
:Karkadeh - 17.200 Hits (683 im deutschen Kulturkreis)
:Hibiscustee - 379 Hits (322 im deutschen Kulturkreis)
:Malven Tee - 282 Hits (248 im deutschen Kulturkreis)
:Karkadehtee - 4 Hits
Da hier das deutschsprachige Wikipedia ist, zählt nicht, was man im Sudan, Australien oder Japan dazu sagt, sondern die eingeschränkten Hits. Das ergibt:
*1. Hibiskus Tee + Hibiskustee = 7.130 Hits
*2. Malventee + Malven Tee = 6.588 Hits
*3. Hibiscus Tee + Hibiscustee = 2.502 Hits
*4. Karkadeh + Karkadeh Tee + Karkadehtee = 1.582 Hits
Es gibt für alle Varianten Argumente, jedoch ist dieses Lemma im deutschsprachigen Raum das Gebräuchlichste. Darum bitte keine willkürlichen Änderungen, sondern nur Ergänzungen, da das Thema sicher nicht vollständig beschrieben ist.Oliver S.Y. 15:16, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Statistische Relevanz 

message: Bisher fehlt der interwiki Link zu :en:Hibiscus tea. Hat das einen spezifischen Grund? Hobbitschuster (Diskussion) 04:27, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel
Diskussion:Drudenfuß (Heraldik)

message: Der Drudenfuß ist ein Schutzzeichen gegen Druden?
Ist nicht auch die Verbindung zu Druiden (den von römischen Geschichtsschreibern erwähnten Nordeuropäischen Pristern) möglich?
Beste Grüße
-- Skult666 15:31, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schutzzeichen? 

message: Kann man den Drudenfuß nun als satanisches symbol nehmebn oder nicht?
--109.90.68.32 17:44, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man. Wobei die preußische Münzprägung von 1694 natürlich nicht satanisch ist und viele Dich schon für einen Satanisten halten werden, wenn Du das Pentagramm mit einer Spitze nach oben trägst (frag mal irgendwelche Wicca-Leute). Was genau war oder ist für Dich so unklar, daß Du fragst? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:17, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Satanisch oder nicht? 

message: Der Artikel "Drudenfuß (Symbol)" überlappt sich thematisch stark mit dem Artikel Pentagramm. Sollten die beiden Artikel nicht besser zu einem zusammengeführt werden? --Neitram 17:42, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da schon unter Diskussion:Pentagramm#Artikel zusammenführen? geantwortet wurde, sollte auch nur noch dort geantwortet werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:30, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da der Abschnitt dort zwischenzeitlich ins Archiv gewandert ist, möchte ich die Diskussion nun hier nochmal anstoßen. Mein Vorschlag war, die Artikel soweit wie möglich zusammenzuführen, so dass es hier dann nur noch um das heraldische Symbol Drudenfuß geht, und den Artikel "Drudenfuß (Symbol)" dann nach "Drudenfuß (Heraldik)" zu verschieben. --Neitram 08:42, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Wer kennt sich gut genug im Bereich der Heraldik aus, um die Spreu vom Weizen zu trennen? →▼‎↔▲← 09:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Bausteine gesetzt, auf gehts ab gehts. →▼‎↔▲← 09:18, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenführen? 

message: Der Drudenfuß hat auch eine ganz andere Bedeutung ,im Steinmetz Handwerk wird er als 
Vorzeichnung für einen Fünfpass benötigt. Diese Fenster(Mass-werke) in die fünf kreise
vereint sind in vielen Kirchen findet ihr die. Das mit Satan " ist sehr viel später 
hineininterpretiert worden. 
Viele Leute wissen halt nicht wirklich wo von sie reden !!!
Ein sehr interessantes Symbol. Schon beim Konstruieren. Ein Kreis vier ,zwei oder Sechs teilen
ist einfach.Aber einen Kreis 5 teilen ohne zu rechnen oder die 72 Grad anzutragen ist schwierig
selber drauf zu kommen.
Zum Abschluss eher christliches Symbol,In der Magie verwendet ! egal welche Seite .
:„Druidenfuß“? Der ist gut! Und wenn der Drudenfuß bei Steinmetzen eine bestimmte Bedeutung hat, schließt das andere Bedeutungen per se nicht aus, wie Du mit „Viele Leute wissen halt nicht wirklich wo von sie reden“ behauptest. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:40, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das hätten die Neuheiden gern, dass das Wort was mit Druiden zu tun hätte. Klingt ja auch viel toller, Druidenfuß. Siehe dazu auch weiter oben, da kam der Druide schon mal. Ansonsten braucht der wirre unsignierte Beitrag wohl keinen weiteren Kommentar... --Neitram 16:17, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Druidenfuß
Diskussion:Parc natural de Mondragó

message: Nach einiger Überlegung halte ich es für besser, den im Artikel aufgeführten Lebewesen ihren entsprechenden wissenschaftlichen Namen beizufügen, auch wenn diese innerhalb der Wikipedia verlinkt sind. Gründe:
*Der angeführte wissenschaftliche Name erleichtert die Übersetzung des Artikels in andere Sprachen, ohne zwischen den Verlinkungen hin und her springen zu müssen.
*Die Arbeit mit Ausdrucken des Artikels wird erleichtert, sobald ihn jemand nicht am Computer nutzen möchte.
Ich werde deshalb die wissenschaftlichen Namen in Klammern, wo sie fehlen, wieder einfügen. Unübersichtlich wird der Artikel deshalb ja nicht. --Oltau 15:34, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Nomenklatur (Biologie)|Wissenschaftliche Namen]] 
Diskussion:Kloster Mariazell-Wurmsbach

message: Ich bin per Zufall auf diesen Artikel gestossen und halte ihn durchaus für lesenswert, auch wenn es 'nur' um ein Kloster am Rande des grossen Geschehens geht. Die Geschichte wird umfassend und gut verständlich dargestellt,so dass der Leser einen guten Eindruck des Klosters erhält. Auch die Bebilderung passt. Also ein , der Artikel mag anderen "Lesenswerten" durchaus stand halten. --Wüstenmaus 21:09, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die von dir erwähnten Begriffe/Schreibweisen sind in der Schweiz absolut üblich. Formulierungen sind oft auch Geschmackssache. --Wüstenmaus 06:52, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ... und über Geschmack sollte man ja bekanntlich nicht streiten, das verkürzt meine Urteilsfindung erheblich. - ändere somit meine Meinung auf:  --Adelfrank 13:37, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Danke für den Versuch, aber als Autor ziehe ich die Kandidatur zurück; ich lege da keinen besonderen Wert drauf. --Parpan 15:57, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatur (zurückgezogen)
Diskussion:Guilty (Barbra-Streisand-Album)

message: Würde den Artikel gerne nach "Guilty (Barbra Streisand)" verschieben damit "Guilty (Jimmy Witherspoon und Eric Burdon)" eingestellt werden kann. Der Artikel "Guilty" würde dann zur Seite für eine Begriffsklärung werden. Gibt es dagegen Einwände? Grüße --AquariaNR 16:26, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich nicht. - Gruß und gutes Neues --Rybak 16:45, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Guilty" verschieben nach "Guilty (Barbra Streisand)"
Diskussion:Karoline Bauer

message: : Gut ist der Artikel deswegen aber noch lange nicht. --Keichwa (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Hier scheint es einen Schreibfehler beim Todesdatum zu geben: im Kopf steht 1877 und weiter unten im Text 1878. Da ich nicht weiß, welches Datum korrekt ist, möge es bitte ein anderer korrigieren.
-- 82.83.68.161 16:38, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Laut dem Meyer ist 1878 richtig; ich ändere es mal. -- Bremond 17:09, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Meyer ist die Fehlerquelle. Überall sonst steht 1877. --jhartmann 18:18, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. --Bremond 15:10, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Freiligrathplatz

message: Wieso ist das Lemma ein Klammerlemma, wenn es ohne Klammern nicht existiert?! Gemäß WP:NK soll das Lemma so einfach wie möglich geschrieben werden, auch um das Verlinken so einfach wir möglich zu machen. Klammerlemmata werden verwendet, wenn es mehrere gleiche Begriffe gibt, zu denen dann über eine Begriffsklärung verlinkt wird. Daher sollte das bisherige Lemma beibehalten werden, bis ein zweites Lemma 'Freiligrathplatz' existiert oder zumindest die Weiterleitung hierhin, denn so wird den Artikel niemand finden. --80.133.85.107 16:42, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Keiner Sorge, der Artikel wird schon gefunden.  Es gibt jetzt in jedem Fall eine Weiterleitung und der Artikel wurde mit verschiedenen Düsseldorf Artikeln verlinkt. Das Portal Düsseldorf sucht übrigens immer gerne neue Autoren und Mitarbeiter. -- Mgehrmann 17:06, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Diadochenreiche

message: Ich finde man sollte die Liste umbennenen, da es hier nicht um die Diadochenreiche geht (Seleukiden, Ptolemäer ec.), sondern um die jeweiligen Satrapien des Alexanderreiches. Johnny47 11:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Satrapienordnung
Diskussion:DITIB-Zentralmoschee Essen

message: "DITIB-Zentralmoschee" scheint mir zwar eine richtige Klassifikation, aber nicht der Name der Moschee zu sein. Google-Treffer:
* "Zentralmoschee" "Essen-Altendorf" 116 Treffer
* "Merkez-Moschee" "Essen-Altendorf" 7 Treffer
* "DITIB-Zentralmoschee" "Essen-Altendorf" 5 Treffer
* "Zentralmoschee Essen" Altendorf 2 Treffer
* "DITIB-Zentralmoschee Essen" 2 Treffer
* "Merkez-Moschee in Essen" Altendorf 2 Treffer
* "Essener Zentralmoschee" Altendorf 0 Treffer
* "Merkez-Camii Essen" 0 Treffer
* "Essener Merkez-Moschee" 0 Treffer
* "Merkez-Moschee Essen" Altendorf 0 Treffer
* "Essener Merkez-Moschee" Altendorf 0 Treffer
--92.227.83.221 16:54, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay, aber Google ist nicht alles. Die Essener Moschee wird künftig genauso heißen wie die entsprechenden in beispielsweise Köln und Duisburg. Gruß --Wiki05 06:45, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay, aber Wikipedia ist ebenfalls nicht alles. Vor allem ist es nicht die Aufgabe von Wikipedia, Namen zu etablieren. (TF) --85.180.231.10 00:32, 9. Jan. 2009 (CET)

text: In der Presse, beispielsweise WAZ oder Stadtspiegel, wird sie meist wie hier im Lemma bezeichnet. Wer es besser weiß und belegen kann, der möge den Artikel gern dorthin verschieben!--Wiki05 16:52, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, das Ding ist noch eine große Baustelle, kam erst Ende Dezember 2011 dort vorbei.--Wiki05 16:48, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Namensgebung der Moschee 

message: Hallo, wie ist denn der aktuelle Stand? Neue Informationen und Bilder wären angebracht. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:09, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Horst-schlaemma, da gibt´s irgendwie nix Neues. Der Bau scheint still zu stehen. Ich war letzte Woche noch daran vorbeigefahren. Ein akt. Foto würde fast so aussehen, wie das von 2014. Nähere Infos kenne ich nicht. Gruß--Wiki05 (Diskussion) 09:39, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Status?
Diskussion:Hotham River

message: Lt. Lemma: Hotham River. Lt. Artikel: Williams River. ??? --HyDi Sag's mir! 16:55, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habs' mal ans Lemma angepasst. --HyDi Sag's mir! 17:00, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Welcher Fluss isses denn nu? 
Diskussion:Klasse 209

message: Kann es sein, dass hier ein Fehler vorliegt?
:Die Thomson-Klasse der Chilenischen Marine erhielt ... höhere Periskope, Schnorchel etc. für Operationen im tieferen Atlantik.[3]
Da stellt sich die Frage was mit tiefer gemeint ist und zum anderen wundert es ein wenig, warum Chile, das eine Enorm lange Pazifikküste aber nur in Feuerland ein winziges Stück Atlantikküste hat (wenn man dies nicht sogar eher zum Südpolarmeer rechnen will), seine Boote ausgerechnet für einen Atlantikeinsatz spezifizieren lässt. Der Pazifik ist m. W. auch nicht wesentlich flacher als der Atlantik.--WerWil 00:37, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Chile

message: http://www.focus.de/politik/deutschland/deutscher-ruestungsexport-erzuernt-israel-u-boot-deal-mit-aegypten-wird-zum-politikum_aid_814034.html
Gruss Rainer E. (Diskussion) 18:09, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  www.focus.de 

message: Ich mag es, wenn eine Änderung rückgängig gemacht wird die im Artikel bereits als Informationen (auch unbelegt) eingetragen sind. Lest ihr die Artikel eigentlich bevor ihr Änderungen macht? :D --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Quackerjack, deine Änderung betraff die Bewaffnung in der IB. Allerdings wurden nicht alle Boote dieses Typs mit dieser Bewaffnung ausgerüstte sondern nur einige wenige. Und deshalb habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. Wenn diese Info im Fließtext oder bei den entzsprechenden Booten steht und dort mit Belegen ausgestattet sind, reicht das ja.--Vincent Malloy (Diskussion) 15:59, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dir ist aber schon bewusst, dass auch die Harpoon nicht von allen Booten verschossen werden können? Dann müssten die ja auch aus der Tabelle raus, oder? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Deshalb steht ja dabei optional, was bei deiner Bearbeitung nicht dabei Stand. ;)--Vincent Malloy (Diskussion) 22:51, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Was implizieren würde, dass dennoch alle Boote diese Flugkörper nutzen könnten, oder? Wäre es dann nicht sinnvoll in der Tabelle einfach nur die Anzahl der Torpedorohre einzutragen und eben keine explizit nutzbaren Waffensysteme? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 07:33, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Seeminen
Diskussion:Landkreis Lindau (Bodensee)

message: Einerseits scheint völlig klar zu sein: Amerikanische + britische Besatzungszone > Bizone; Bizone + französische Besatzungszone = Bundesrepublik Deutschland in den Grenzen von 1949. Dann gibt es nur noch ein Besatzungsstatut, das über die Bildung der Bundesrepublik Deutschland 1949 weit hinausgeht. Das steht aber im Widerspruch zu den Angaben über die kreisfreie Stadt und den Landkreis Lindau (Bodensee). Warum gehörte dann dieses Gebiet nicht ab 1949 zu Bayern (in der ehemaligen Bizone), sondern es war weiterhin als Unikum, das auch wohl nicht mehr zu Württemberg-Hohenzollern gehörte (zumindest ab 1950 /?/ nicht mehr), etwas eigenes, ohne ein eigenes Land zu sein. --Torwartfehler 17:17, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum wurde der Landkreis Lindau überhaupt Bestandteil des Bundeslandes Bayern und verblieb nicht bei Baden-Württemberg? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 08:31, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die vollständige Rückgliederung des Landkreises nach Bayern erfolgte am 1. September 1955. Daraus folgt, dass es auch eine Vertretung im Landtag von Baden-Württemberg gegeben haben muss?--Bene16 (Diskussion) 08:34, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab mal gehört, dass ein gefälschtes Gutachten mit überhöhten Preisen der Reperatur des damals maroden Hafens von Lindau, sparsame Stuttgarter Beamte davon überzeugte überstürzt den Teil den schlaueren Bayern quasi zu verschenken. 2012 sind die Grundstückspreis in Landkreis Lindau zu vergleichen mit...:)...--Bene16 (Diskussion) 08:37, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Landkreis Lindau (Bodensee) und kreisfreie Stadt Lindau (Bodensee) bis 1955 

message: Hallo zusammen,
habe die einzelnen Flächen der Städte und Gemeinden exakt (2 Stellen nach dem Komma) addiert.
Die Gesamtfläche beträgt 323,46 km².
Bitte nochmal kontrollieren und korrigieren.
Vielen Dank
Mit freundlichen Grüßen
--188.109.124.39 20:52, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich will nur einwerfen, dass es theoretisch auch gemeindefreie Gebiete geben könnte. Verlässlicher als eigene Rechnungen sind in der Regel offizielle Angaben (und im Sinne von WP:Belege auch einfacher zu vermitteln). Hier steht 323,44 km², und das ist dann erstmal relevanter, sorry. ;-) Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  22:15, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du dich allerdings nicht verrechnet hast, stimmt irgendwas mit den Daten nicht (hast du die Angaben in der WP zusammengerechnet?). Wenn jemand Langeweile hat, könnte man das mal abgleichen... --feloscho [schreib mir ’was];  22:17, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fläche des Landkreises stimmt nicht 

message: Soweit ich weiß, führte das Gebiet bis 1956 die Bezeichnung „Bayerischer Kreis Lindau“ und zerfiel mit der Rückgliederung nach Bayern in den Landkreis Lindau und die Kreisfreie Stadt Lindau. Der Status des Gebiets wäre darzustellen. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:41, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Bayerischer Kreis Lindau
Diskussion:Radikalische Addition

message: was genau ist jetzt der unterschied zur radikalischen substitution? wird mir irgendwie aus dem artikel nich ganz klar. --kOchstudiO 17:29, 7. Jan. 2009 (CET)

message: im artikel fehlt ein beispiel (nicht signierter Beitrag von 78.43.165.113 (Diskussion) 10:16, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  beispiel
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Erzgebirgskreis

message: Hallo Triebtäter,
du hast meine Änderungen revertiert mit der Aussage, dass es Konsens ist, dass in der Navileiste "amtl. Namen" stehen sollen. Kannst du mich unwissenden bitte aufklären, was hier als amtlich angenommen wird? 
* Die Sächsische Gemeindestatistik? Dort taucht auch noch die Bezeichnung "Stadt" jeweils auf.
* Oder die Hauptsatzung der jeweiligen Gemeinde?
Kleine Stichprobe: Breitenbrunn scheint die hier als "amtlich" deklarierte Namensform nicht zu nutzen. Auf der Homepage steht mal "Breitenbrunn/Erzgeb.", mal "Breitenbrunn im Erzgebirge" und bei Adressangaben einfach "Gemeinde Breitenbrunn"...
Gruß -- Miebner 17:36, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Amtliche Namen
Diskussion:Theodor Zeise (Unternehmen)

message: Theodor Zeise firmierte als "Spezialfabrik für Schiffsschrauben". Siehe u.a. die Festschrift
"100 Jahre Theodor Zeise Hamburg-Altona, Hoppenstedts Wirtschafts-Archiv, Darmstadt 1968"
--Adam Decker 17:37, 7. Jan. 2009 (CET)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:36, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:4706.jpg|thumb]]</nowiki>''