Diskussion:Europäische Union/Archiv/2

message: Hat sich jemand diese Grafik mal genau angeschaut?
Im Jahr 1957 gehört Libyen (unterer Bildrand) zur EU bzw. einer ihrer Vorgängerorganisationen?
Sehe ich das falsch oder habe ich gerade ein Brett vorm Kopf?
--Andthorn 20:25, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in der animierten Grafik "Entwicklung von 1952 - 2007" 

message: Hallo, im Moment schweben die Frühwarnsysteme der Europäischen Union, wie z.B. ADNS, ECURIE, MIC und RAPEX, vollkommen losgelöst von den Artikeln zur Europäischen Union im Artikel-Namensraum. Habt ihr Vorschläge, an welcher Stelle man dieses Thema am besten Erwähnen kann (Muss ja nicht unbedingt im Hauptartikel zur EU sein)? --Teilzeittroll 09:22, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, es gibt ja die schöne Vorlage:Navigationsleiste Frühwarnsysteme der EU, die die einzelnen Frühwarnsystemartikel miteinander verbindet; dann sollten die Frühwarnsysteme jeweils in die entsprechenden EU-Kategorien eingeordnet sein, und sofern wir Artikel zu einzelnen Politikfeldern haben (entsprechend der Vorlage:Navigationsleiste EU-Politiken), könnten die Frühwarnsysteme auch in den Artikel dazu erwähnt werden (RAPEX zum Beispiel würde in den Artikel Verbraucherschutzpolitik der Europäischen Union gehören, den es aber leider noch nicht gibt). Ich weiß nicht, ob sich eine eigene Liste der Frühwarnsysteme der Europäischen Union lohnt; ich denke nicht, dass die jemand so suchen und finden würde... Grüße,--El Duende 16:10, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung der Frühwarnsysteme der Europäischen Union 

message: In der Überschrift der Tabelle der Präsidentschaft ist "(bis 2009)" in "(bis 2019)" zu ändern.
--188.193.13.58 17:13, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein; gemeint ist, dass die in der Tabelle genannten Länder bis 2009 jeweils auch den Vorsitz im Europäischen Rat innehatten, seit 2009 (genauer: seit der Einrichtung des dauerhaften Präsidenten des Europäischen Rates nach dem Vertrag von Lissabon aber nur noch im Rat der EU. Ich habe jetzt versucht, das durch eine kleine Umformulierung etwas deutlicher zu machen.--El Duende 17:55, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  EU Unterabschnitt "Rat der Europäischen Union" 

message: Ich denke das soll "übt die demokratische Kontrolle über alle EU-Organe einschließlich der EuropäischeN Kommission aus und benennt die Kommissionsmitglieder" heißen (siehe großes n). -- 89.245.201.18 21:39, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert.--El Duende 21:55, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  EU-Organe Europäisches Parlament 

message: Hab mal einen Abschnitt zur Europäischen Bürgerinitiative hinzugefügt. VIelleicht entwickeln sich die Bürger Europas ja auch mal zu einem Organ der europ. Union. --Klaus 18:20, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  jetzt neu: Der europäische Bürger 

message: Ich möchte hier mal auf die Farbgebung der Karten auf Wikipedia (auch generell) aufmerksam machen, die sind nämlich teilweise absolut nicht unterscheidbar, zumindest nicht für Menschen mit einer Farbschwäche (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Farbenblindheit).
Direktes Beispiel: die Karte der Mitgliedsstaaten. Blau und rosa sind für mich nicht unterscheidbar, warum ist es da nicht möglich deutlich abgegrenzte Farben wie blau und gelb oder grün zu nutzen? Ich sehe leider ständig das dutzende Schattierungen zum Einsatz kommen, das mag ja schön aussehen aber es kostet unnötig Zeit und Nerven.
Ich bitte darum diesen Beitrag als Anregung zum Nachdenken zu verstehen und beim nächsten Erstellen einer Karte darauf ein wenig Rücksicht zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 212.187.66.43 (Diskussion) 21:33, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Berechtigter Hinweis, der allerdings besser auf der Diskussionsseite der einzelnen Bilddateien selbst gestellt werden sollte. Zu denen gelangt man, wenn man auf das Bild klickt.--El Duende 12:32, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Farbgebung der Karten 

message: Was ist denn eigentlich aus der sache mit der Infobox geworden? El Duende hatte doch schon vor Monaten eine wesentlich geeignetere Variante vorgestellt, bis jetzt ist aber immer noch die nur leicht modifizierte version drin...--Antemister 21:19, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was genau meinst du? Wir haben doch jetzt eigens die Infobox Europäische Union, und die ist auch im Artikel drin. Die andere Infobox, die ich erstellt habe (Vorlage:Infobox Zwischenstaatliche Organisation) passt nicht wirklich für die EU.--El Duende 21:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, die soll also so bleiben, nun gut. Was mir nur negativ aufgefallen ist: Wenn es kein Staatsoberhaupt gibt, dann muss die Zeile weg--Antemister 15:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Punkt.--El Duende 15:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Danke - ich habe das alles jetzt umgesetzt.--El Duende 20:55, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Die ersten drei "Nachweise" sind ein Witz und verdienen die Bezeichnung Nachweis nicht. Ein Nachweis ist dazu da etwas nachzuweisen. Ein Satz ohne jegliche Quelle ist kein Nachweis. Hier gehört ein Buch/Zeitschrift/etc. oder eine Internetquelle hin.
Wer Bescheid weiß, sollte das vielleicht mal ändern oder wenigstens entfernen.
Gruß, --132.230.122.1 12:16, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hmja, eigentlich sind das auch keine Einzelnachweise, sondern Anmerkungen - die könnte man mithilfe von Wikipedia:Einzelnachweise#Gruppierung von Einzelnachweisen jetzt noch präziser als solche kennzeichnen; ich weiß aber nicht, ob das die Mühe lohnt. Wenn man wirklich einen Nachweis für die (eigentlich recht triviale) Information, wo die Organe ihren Sitz haben, ergänzen will, dann würde ich gleich zu Protokoll Nr. 6 zum EU-Vertrag greifen, siehe hier.--El Duende 12:30, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzel-"nachweise" Nr. 1 bis 3 sind fraglich 

message: Super Artikel, nur sollte nicht auch ein Abschnitt über die Sprachenvielfalt, Amtssprachen und Schrifttum, bzw. Alphabeten noch ergänzt werden? -- Vammpi 20:15, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu findet sich schon was im Artikel, nämlich im Abschnitt zur Kulturpolitik. Damit man das auch findet, habe ich den Abschnitt gerade in "Kultur- und Sprachpolitik" umbenannt.--El Duende 11:52, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: sollte in diesem text nicht noch drin stehen, dass von den 27 mitgliedsstaaten nur 3 oder 4 staaten dabei waren die ihre bevölkerung über diesen schritt befragten? und sollte nicht auch drin stehen, dass das irische volk so lange abgestimmt hat, bis sie endlich zum beitritt stimmten?
und sollte nicht auch erwähnt werden, dass es keine ablaufregularien für den austritt eines staates gibt?
und sollte nicht auch hier stehen, dass mit der EU in europa (was übrigens trotz massiver propaganda nicht das gleiche ist!) die (indirekte) todesstrafe eingeführt wurde? (nicht signierter Beitrag von 213.23.45.74 (Diskussion) 16:30, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du den Artikel gelesen oder willst du hier nur deine Meinung abgeben? Im Übrigen hast du keinerlei Belege geliefert und deine Aussagen sind nicht nur populistisch, sondern größtenteils auch falsch, z. B. die Aussage über den Austritt eines Staates (vgl. Art. 50 EUV).-- FlügelRad ! ? 08:50, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Freiwilligkeit" der Teilnahme 

message: Unter "2.2 Organe" ist auch als "2.2.6 Europäische Investitionsbank" mit aufgeführt. Die Europäische Investitionsbank gehört aber nicht zu den in Art. 13 Abs. 1 EUV aufgezählten Organen. Daher sollte sie unter "2.2.9 Weitere bedeutende Einrichtungen" behandelt werden
--Brecht-Heitzmann 21:00, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, habs mal geändert. --Taste1at 15:44, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Organe der EU 

message: In der Kartendarstellung der EU ist Island nicht eingezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 92.201.174.106 (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Island ist kein Mitglied der EU.--FlügelRad ! ? 19:10, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Island 

message: Saw this article protected, just wanted to let you know its version at Spanish is now a good article. Thanks and sorry for my German... Cheveri 20:15, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Done.--FlügelRad ! ? 15:52, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Good article at es:wp 

message: Im Bundestag hielt die Bundeskanzlerin Angela Merkel eine Rede  Orginalfassung 26:28 Minuten) 93.193.29.212 01:18, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Regierungserklärung 02.12.2011 

message: Könnten wir in diese Seite einen Absatz aufnehmen, der sagt das es auch verschiedene Behörde gibt, die die Union unterhält. Hier schreiben wir einen Satz und darüber einen Link zu den andern Wiki-Seiten. Dieser Absatz hat einen eignen Punkt im Inhaltsverzeichnis.
Ziel ist es das man wenn man schnell Informationen sucht, und nicht weiß wie der Artikel über die Behörden der Union heißen, findet man sie im Inhaltsverzeichnis im EU Wiki Artikel. Wenn man die einzelnen Politikbereiche der Union durchgeht findet man die Links zu den Agenturen nur teilweise (zum Beispiel das "Gemeinschaftliches Sortenamt" fehlt) im Fließtext. 
Mein Vorschlag:
 unter der 2.2.4 Europäische Kommission ausweist; sozusagen 
 2.2.4.1 [der Text der da schon steht]
 2.2.4.2 Agenturen der Europäischen Union
 2.2.4.3 Generaldirektion der Europäischen Kommission
Agenturen der Europäischen Union
Generaldirektionn der Europäischen Kommission
Alternativ könnte man sie auch noch unter 2.5 extra ausweisen. (nicht signierter Beitrag von 137.226.147.18 (Diskussion) 13:10, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Liste von Ämtern und Agendturen in der EU 

message: Neuer Parlamentspräsident : martin Schulz (SPE)  --> Bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 146.60.132.149 (Diskussion) 20:47, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Parlamentspräsident 

message: Die Karibikinsel Saint-Martin hat sich am 22. Februar 2007 vom Überseedépartement Guadeloupe getrennt, bildet seitdem eine französische Überseegebietskörperschaft („COM“) und wird ab 1. Dezember 2009 im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union auch eigens angesprochen.
Nach Auskunft der Europäischen Kommission - Generaldirektion Regionalpolitik - vom 18. Januar 2012 hat Mayotte den Status eines der Europäischen Union lediglich assoziierten Gebietes („OCT“) behalten. Die innerfranzösische Statusänderung - Mayotte wurde am 31. März 2011 das 101. Département - wirkt sich darauf nicht aus. (nicht signierter Beitrag von 82.135.100.98 (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mitgliedstaaten 

message: Ich habe in Wikipedia:Namenskonventionen#Gro.C3.9F-_und_Kleinschreibung_des_Anfangsbuchstabens keinen Grund gefunden, warum mitten im Satz der europäische Binnenmarkt, die europäische Union, der europäische Rat etc. (nicht aber die europäische Integration) mit einem großen Europa-E geschrieben werden soll. Auf englisch wäre das unzweifelhaft richtig, aber auf deutsch...? Da bin ich mir nicht so sicher, und da würde ich gerne etwas dazulernen.
-- Senfteiler 19:36, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei den von Dir beschriebenen Wörtern handelt, die groß geschrieben werden, handelt es sich um Eigennnamen, auch Wörterbücher der Deutschen Rechtschreibung kennnen sie als solche. Ob die europäische Integration auch ein solcher ist, lässt sich sicherlich gut diskutieren, die 24. Ausgabe des Duden, die ich gerade zur Hand hatte, kennt sie allerdings nicht als Europäische Integration.--FlügelRad ! ? 20:14, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1; Toponym-Adjektive werden im Deutschen nicht per se groß geschrieben, wie es viele unserer europäischen (sic!) Nachbarn tun. Als in Einheit stehende Namen von Institutionen (gern auch als feststehende Begriffe bezeichnet) unterliegen sie dann aber den Rechtschreibregeln für Eigennamen. So kommt es zur Europäischen Union aber zum europäischen Festland. Für Streit- und Grenzfälle lässt diese Definition viel Raum, am Ende hilft nur ein Blick in Werke wie Duden oder Wahrig. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:38, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  großes "E" bei europäischen Institutionen? 

message: ich zitiere: "Eine Sonderrolle nimmt Kosovo ein, dessen Unabhängigkeit nicht von allen EU-Mitgliedstaaten anerkannt wird. und rege an durch ist zu ersetzen. --Ifindit 00:46, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte den Unterschied zwischen wird und ist eher für eine Geschmacksfrage. Aus meiner Sicht ist beides möglich. --Martin Zeise  ✉ 22:17, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beitrittskandfidaten 

message: Ich bitte um Klaerung: "Die Markierung der Karte schliesst " MONACO" mit ein. MONACO ist aber nicht als EU Mitglied oder Anwaerter aufgefuehrt!" Nach Informationen der presse ist MONACO Mitgliedsstaat, oder? --RvB (Diskussion) 10:29, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auf der einzigen Karte die Monaco überhaupt aufführt ist sein Status als Nicht EU Mitglied gekennzeichnet. Ebenso steht es auch im Artikel und ist auch korrekt so. Bei welcher Karte genau siehst du Monaco als Mitglied der EU und welche "presse" bezeichnet es als Mitgliedsstaat? --79.224.69.84 18:06, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Markierung Mitgliedslaender Europaeische UNION auf der Karte 

message: Ich finde den Artikel nicht nur lesenswert, sondern durchaus auch exzellent! Meinungen? --Alleskoenner ✉  15:24, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin anderer Meinung. Der Artikel ist überfrachtet und schwer lesbar und das obwohl der Großteil der Kapitel schon eigene Hauptartikel hat.--Schildy (Diskussion) 23:55, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Datei:Qsicon exzellent Kandidat-05.svg|30px]] Exzellent? 

message: Auf dieser Karte ist in der Legende WKM zu lesen. Leider ist in dem Artikel keinerlei Erklärung zu dieser Abkürzung zu finen. (nicht signierter Beitrag von Mayonate (Diskussion | Beiträge) 10:01, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Karte ist ebenfalls im Artikel Wechselkursmechanismus II zu finden, wo du die Erklärung dazu findest. -- JCIV 03:10, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Karte "European union emu map de.png" 

message: Der Artikel, so umfangreich er auch ist, schweigt sich über die Gründe, die zur Bildung und Expansion der EU führten und führen, geflissentlich aus. 
Auch die Rolle Deutschlands und Frankreichs bleibt unberücksichtigt.
Auch zum Thema Harmonisierung von Gesetzen länderübergreifend, vor allem der sogenannten Wirtschaft dienend gibt`s im Artikel kaum was zu sagen. 
Ausverkauf der nationalen Souveränität, zunehmende Verlagerung maßgeblicher Entscheidungen Weg von den nationalen Parlamenten und hin zu mehr Macht in Brüssel, wäre doch auch angemessen darzustellen.
Mit einem Wort, es fehlt auch eine umfangreiche Rubrik zum Thema Kritik an der EU.
Warum lässt man eigentlich solch Blödsinn, wie EU - ein Vorreiter im Umweltschutz, einfach im Artikel stehen? 
--Bagerloan (Diskussion) 10:39, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wieder eine Sache des Quellenmaterials: Wo findet sich eine seriöse kritische Beurteilung der Politik der EU? Bzgl. der Nationalstaaten findet sich da haufenweise, vor allem liegt das eher im Interessenbereich der Autoren hier. Das sieht für die EU nicht so aus.--Antemister (Diskussion) 12:35, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ob Wichtiges fehlt oder manches schon zu weit führt, liegt wie häufig im Auge des Betrachters. Allerdings haben wir, nur zum Beispiel, auch noch den Hauptartikel zur Geschichte der europäischen Integration. Und ansonsten sollte es hier dabei bleiben, die unbestrittenen relevanten Fakten zu präsentieren, möglichst ohne in einseitige Meinungsmache überzugehen, wie das oben teilweise beabsichtigt scheint.-- Barnos -- (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  was noch fehlt 

message: Das demokratische Funktionieren der EU wird nicht erklärt.
Ist der Lissabon-Vertrag legitim ? (nicht signierter Beitrag von 193.174.158.110 (Diskussion) 11:05, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die demokratische Legitimität des Lissabon-Vertrages oder der EU zu klären ist nicht Aufgabe der Wikipedia, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- JCIV 12:34, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vgl. auch die jüngste Entscheidung des BVerfG dazu. --Benatrevqre …?! 15:14, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage nach dem demokratischen Funktionieren? 

message: Hier fehlt das Ziel des europäischen Einigungsprozess 
Die EU bewegt sich momentan in Meilenschritten hin zu einer Föderation, das sollte erwähnt werden
--Martin (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht, wenn dieser Begriff für die Entwicklung der EU nicht wissenschaftlich belegt ist. --Benatrevqre …?! 15:21, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hier : http://de.reuters.com/article/economicsNews/idDEBEE88F00G20120916
--Martin (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: Wikipedia ist ein Lexikon. Für Linksammlungen und Fotos gibt es Facebook. --Kolja21 (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ziele der EU 

message: "Die Einführung des Euro als standardmäßige Währung im Jahr 1999. Gegenwärtig umfasst die Eurozone 17 Mitgliedstaaten." Es muss lauten: Gegenwärtig umfasst die Eurozone 27 Mitgliedstaaten.
--InezKo (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Ach ja? Dann nenn doch mal die 27 Staaten, die den Euro als Zahlungsmittel haben. ;) Tip: :Datei:Supranational European Bodies-de.svg ist toll gemacht, um diese Verbände/Gruppen/Organisationen auseinanderzuhalten. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Nein, denn du kannst offenbar nicht EU und Eurozone auseinanderhalten. Man spricht gegenwärtig mitunter auch von Euro-17. Die Briten beispielsweise, obwohl sie in einem EU-Land leben, zahlen weiterhin mit ihrem Pfund. Und davon werden sie mittelfristig – auch angesichts Griechenland-Desaster – nicht abrücken. --Benatrevqre …?! 21:23, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, denn du kannst offenbar nicht Menschen und Staaten auseinanderhalten. Er gibt Briten, die Leben eben nicht in einem EU-Land sondern in USA, Indien, China, Russland ... und zahlen in der jeweiligen nat. Währung. Ich habe sogar schon mal einen Briten in einem EU-Land erlebt, indem er in Euro gezahlt hat (das war gleich hier in der Stehpizza nebenan). Wenn schon Pedantisch dann richtig! -- 188.107.211.146 22:22, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Güte, du „Korinthenkacker“, selbstverständlich ist hier der Staat Großbritannien gemeint, das ergibt sich für normaldenkende Mitmenschen bereits eindeutig aus dem Zusammenhang, wenn ich von einem EU-Land schreibe. Es ist hier also das Volk – das Staatsvolk! – der Briten (British Citizen), die im Vereinigten Königreich leben, und nicht jeder einzelne Brite im Allgemeinen oder gar Auslandsbriten im Besonderen. --Benatrevqre …?! 15:41, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da reagiert unser Herr Oberlehrer aber erstaunlich dünnhäutig, dass ihm gleich die Contenance abhanden kömmet. Wie heißt es denn nun richtig: Großbritannien oder Vereinigtes Königreich oder Vereinigtes Königreich Großbritannien oder Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland oder einfach auffe Insel? --Gunilla (Diskussion) 17:22, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das hat doch nichts mit „Oberlehrer“ oder „Dünnhäutigkeit“ zu tun. Wie kommst du nur auf diesen Blödsinn? Mir kam auch nicht die Contenance abhanden, sondern ich war vielmehr verwundert über den verangegangenen sinnfreien Kommentar, da ich davon ausgegangen bin – gut, mein Fehler! –, dass ein bissel Mitdenken schon dazu gehört, will man hier Diskutieren; ich habe demnach in dem an mich gerichteten Vorwurf das Denken in Zusammenhängen und den wesentlichen „Blick über den Tellerrand“ vermisst. Täte dir übrigens auch recht gut, anstatt mir für die Artikelverbesserung nicht zweckdienliche und für diese Diskussion nicht hilfreiche Vorhaltungen zu machen. --Benatrevqre …?! 12:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: War das „k“ bei dem Verb im Zitat Absicht? *vor_fliegendem_Geschirr_duck* :)) —[ˈjøːˌmaˑ] 18:45, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nö - ich hab (h/k)ackt korrgiert - bin eine Orthografiesau ... -- 84.59.65.249 19:32, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift bei "Vertrag von Maastricht" 

message: Bitte um Sichtung der aktuellen Version von  15:50, 3. Nov. 2012. Dies ist die Version von 00:10, 2. Nov. 2012 bevor ich editiert habe. 
Unterschiede: ich habe mit gewönlichen Mitteln (Verschiebung der Orts der Bildeinbindung; Paramerter hochkant von Bildeinbindungslinks; geschütze Trennzeichen) die Bider des Abschnitts Organe so eingebunden, das sie granicht oder deutlich wenger (abhängig von der breite des Browserfenster) aus ihrem jeweiligen Unterabschnitt herauslaufen. Das ist zum einen Übersichtlicher und ermöglicht zum andren, vieleicht noch eine oder zwei zusätzlicher Bilder einzufügen. Exotische Mitteln zur Formatierung, weitere div- oder span-Elemente wurden nicht eingesetzt. Danke -- 188.107.214.113 16:12, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi, ich habe einige Deiner Änderungen gesichtet, andere verworfen. Und da war ich ja auch nicht der einzige. Diese „Divisionen“ dort sind nicht dafür gedacht, und es ist auch gar nicht erwünscht, allzu viel Größen, Ausrichtungen und sonstige Formatierungen statisch vorzugeben. Selbst die Hochkant=xy werden von einigen Benutzern sehr kritisch beäugt und verworfen. Grund: Dass etwas auf Bildschirm X mit Betriebssystem Y und Browser Z mit viel Kosmetik-Anpassung endlich perfekt aussieht, bedeutet fast 100% zwangsläufig, dass es auf einem ganz anderen System (Smartphones, Netbooks, Widescreens, und und und) plötzlich aussieht wie direkt aus der Hölle gezogen. Wenn sich hier noch jemand mit anderer Meinung einfindet, lasse ich mich gern überzeugen, aber Dich bitte ich, nun keinen Edit-War wegen ein paar umstrittener Zeilenumbrüche anzuzetteln. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:29, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder im Abschnitt Organe 

message: Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die Übersichtsgrafik über die Organe nicht (wie von den Gegnern suggeriert) mehrheitlich abgelehnt wurde und daher gelöscht werden kann. Ganz im Gegenteil hat sich sogar die Mehrheit der Teilnehmer für die Grafik ausgesprochen. Zudem wurden bisher alle vorgebrachten Gegenargumente widerlegt und weitere Argumente für die Grafik ergänzt. Es gibt offensichtlich immer noch Diskussionsbedarf; wenn die Gegner eine Disk aber ablehnen und lieber mit dem Kopf durch die Wand wollen, bleibt es eben beim status quo. Also: Entweder wir schließen die Diskussion ab, oder die Grafik bleibt drinnen. Aber zuerst die Disks abbrechen, dann einfach löschen und im Nachinein noch irrwitzigerweise behaupten, die Disk wäre eindeutig gewesen ist eine Unverschämtheit. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:44, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist, wie sehr leicht zu sehen ist, falsch. Siehe die umfangreiche Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 42#HTML- und Vorlagen-Codierung. Das Ergebnis ist eindeutig: Die Grafik wird nicht als Gewinn für den Artikel gesehen. Ich wiederhol's nochmal: Wenn Du sie wieder einsetzt, erstatte ich VM gegen Dich wegen Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 09:46, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, wie sehr leicht zu sehen ist, tischst du uns eine Falschaussage auf. Zähl doch gerne mal Befürworter und Gegner zusammen und schau, wer in Wahrheit in der Mehrzahl ist. Außerdem geht es auch um Inhalte: Eure Argumente wurden widerlegt und sind daher ganz einfach unzutreffend. Bisher wurde darauf immer noch nicht geantwortet - und solange bleibts beim status quo. Wir können gerne VM bemühen - dann wird die Seite halt nochmal gesperrt und die Version vor dem Edit-War hergestellt. Ob wir das wollen, ist eine andere Frage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:38, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Lieber Alleskönner: ich weiss nicht wie es dir geht - ich bilde mir ein, zwischen dieser Diskussion und Diskussion:Politisches System der Europäischen Union#Übersichtsgrafik kleine Übereinstimmungen zu sehen. Siehst du das auch so? Falls ja appelliere ich an dein Mutitalent, das sicher einen Weg finden wird, die Diskussionen Inhaltlich etwas zusammen zu führen. Ich denke da beispielsweise an einen Redundanzbaustein (die sind allerdings zugegebener Massen etwas aufdringlich - man könnte über etwas dezenteres nachdenken). Bitte hilft uns! -- 188.97.3.132 14:49, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht bastelt uns der Alleskönner ja noch eine Vorlage oder ein Paar Unterseiten, damit wir so richtig nach seinem Geschmack an einer Stelle über 99 Bildschirmkilometer weiter filibustern können. --88.77.47.175 19:23, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Übersichtsgrafik 

message: Ich habe den Artikel soeben wegen Editwars erneut für eine Woche gesperrt und auf die letzte Version vor Beginn des Editwars zurückgesetzt. Offensichtlich war die Diskussion noch nicht abgeschlossen. --Uwe (Diskussion) 21:44, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte den Artikel noch länger schützen, wenn das – verflucht nochmal! – mit dem Editwar nicht aufhört. --Benatrevqre …?! 12:33, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Nach Auslaufen des Editwars kann die Tab. meines erachtens bedenkenlos gelöscht werden. "Bedenkenlos" meint dabei, das ich mir nicht vorstellen kann das das Löschen einen erneuten Editwar auslöst. Siehe Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Grafik EU-Organe und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#HTML- und Vorlagen-Codierung (insbesondere den kurzen Unterabschnitt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Noch eine Zusammenfassung) -- 84.59.68.34 14:17, 29. Okt. 2012 (CET)

text: Den Spruch solltest du noch unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 42#HTML- und Vorlagen-Codierung buw. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 42#Noch eine Zusammenfassung setzen. -- 94.219.212.63 00:28, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sperre wegen Editwar (21:43, 25. Okt. 2012‎) 

message: Solche eigenwilligen, penetrant gegen einen Konsens gerichtete Aktionen sind zusehends enervierend. Wenn schon anhand dieser Artikeldiskussion festzustellen ist, dass sich keine Mehrheit für die Einfügungen findet, dann sollte man sie auch – nach bewusstem Abwarten, aber doch inhaltlich nichts Weiterführendem – bitteschön nicht mit Gewalt durchboxen. Admin Logograph ist daher in der Sache nur zuzustimmen. Gruß --Benatrevqre …?! 18:13, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neuerliche Artikelsperre 

message: Habe mir erlaubt, den Artikel rein redaktionell zu bearbeiten und möchte begründen, warum.
Ich weiß, dass es unstatthaft ist, Dinge in einem Texte zu ändern, die "richtig" oder zumendest "nicht falsch" sind. Es ist aber legitim, sie aus Gründen der einfacheren Lesbarkeit und zr besseren Verständlichkeit zu ändern.
1. "Wirkung" statt "effektive Wirkung", denn letzteres ist ein Pleonasmus, da Effekt nichts anderes als Wirkung heißt.
2. Das Wort Juristenfüllwort "Bereich" kam etwas oft vor, z.T. bis zu sechsmal in zwei Sätzen. Dazu Grundsätzliches: "Bereich" heißt soviel wie "das Gebiet drumrum". Wenn ich also Umweltpolitik meine, kann ich das auch direkt sagen und muss nicht vom "Bereich der Umweltpolitik" sprechen, das macht den Text verständlicher. 
3. Entfernen des Beamten-Worts "durchführen". Laut Wolf Schneider ("Deutsch für Profis") sogar ein Nazi-Wort, dessen Gebrauch in einigen Nachrichtenagenturen ausdrücklich verboten ist. In den meisten Fällen wurde es im Text auch falsch eingesetzt. Ein Besuch wird abgestattet, Maßnahmen werden ergriffen, umgesetzt oder initiiert, Studien erhoben und nicht "durchgeführt".
4. Entfernen des Behörden-Worts "erfolgen". Hier gilt Ähnliches wie für "durchführen". Wenn dieses Wort schon nach dem 9. Mai 1945 in der deutschen Sprache existieren muss, dann bitte nur in Formal- oder verwaltungsjuristischen Abhandlungen und nicht in einem populärwissenschaftlichens Nachschlagewerk für jedermann wie Wikipedia. Zudem führt dieses Wort zu unlogischen Konstruktionen: "Ihre Ernennung erfolgt  (...) durch den Europäischen Rat." Hier ist "Ernennung" das handelnde Subjekt (Die Ernennung 'tut' etwas) und der Rat das Objekt. Tatsächlich aber kann nur der Rat der Handelnde sein, weil ER ja etwas/jemanden ernennt. "Der ... Rat ernennt (die Kommissare).." ist also nicht nur "richtiger", es liest sich auch weniger umständlich. Außerdem "ergeht" ein Rechtsakt/Befehl/ eine Anordnung, hier ist "erfolgt" sogar eindeutig falsch.
5. Relativsätze mit welche/r/s: Sind sicher nicht falsch, doch klingt die Formulierung altmodisch und gestelzt. Komma-Welche/r/s stammt aus Zeiten als Hosen noch "Beinkleid" und "Onkel" noch Oheim" hieß und diese Wörter würde heute auch niemand mehr verwenden. Wenn sich also jemand mit Phänomenen aus der Gegenwart beschäftigt und nicht mit romantischer Literatur des 19. Jhds, möge er auf das alberne Komma-Welche/r/s verzichten.
Danke fürs Lesen,
--188.174.117.47 15:55, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass "durchführen" ein "Nazi-Wort" sei, ist absurd. Man kann es hier auch eindeutig übertreiben! Die Formulierung "im Bereich von/der …" ist in der wissenschaftlichen Literatur gebräuchlich, muss also nicht in jedem Fall zwangsweise ersetzt werden. --Benatrevqre …?! 16:24, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  @Benatrevqre: wenn du "Danke, dass habe ich nicht gewusst" sagen wolltest, ist deine Formulierung eindeutig falsch. -- 188.97.0.88 12:46, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nee, „eindeutig falsch“ – weil weder zielführend noch nachvollziehbar – ist deine Antwort hier an mich. Gruß --Benatrevqre …?! 11:53, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Redaktionelle Änderungen zur besseren Lesbarkeit 

message: Dass Jose Barrosso als Kommissionspräsident sowas wie der Regierungschef ist, leuchtet mir ein.
Aber warum wird Frau Ashton als Vizepräsidentin auch genannt? 
1. Es gibt mehrere Vizepräsidenten, auch wenn sie die erste ist
2. Ihre funktion als "Außenministerin" macht sie meiner Meinung nach längst noch nicht zur Regierungschefin
Möglicherweise liege ich in meiner Annahme falsch. Falls ja, bitte ich um Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von 88.77.233.217 (Diskussion) 19:02, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dein Einwand ist berechtigt und nachvollziehbar. Aber vielleicht weiß ja derjenige etwas, der es eingebracht hat. --Benatrevqre …?! 10:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Das wird in dieser Weise ja auch nicht unbedingt behauptet. --Benatrevqre …?! 11:51, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Ich fürchte, Du beißt Dich da fest! Natürlich bekleidet Frau Ashton eine dem Regierungschef vergleichbare Funktion. Nämlich genau dann, wenn Herr Barroso in ebendieser Funktion ausfällt. Und dass sie nur aufrückend diese Funktion erlangen würde, wird – zumindest mir und offenbar auch weiteren hier – in der Infobox völlig klar. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:20, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Regierungschef 

message: Die Seite scheint selbst für angemeldet Benutzer gesperrt zu sein. Daher bitte ich ums Einfügen des Sortierschlüssels über den Kategorie: . Vielen Dank, --BlueCücü (Diskussion) 11:46, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habs ausgerichtet. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:12, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gern. Ihr könnt dergleichen bei WP:AA anmelden, da der einzelne Admin vielleicht nicht 24/7 im Dienst ist :-) Gruß --Logo 12:29, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Merci. --BlueCücü (Diskussion) 20:00, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sortierschlüssel (erledigt) 

message: Ich vermisse hier Texte zur Geografie und Kultur, nachdem ich den englischen und französischen Artikel durchgeblickt habe. Auch der Wirtschaftsteil ist ziemlich wenig ausgebaut und könnte mehr Infos vertragen. (nicht signierter Beitrag von 85.179.141.79 (Diskussion) 14:46, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das Thema ist interessant, es gibt europäische Sitten, schau dir mal das Sittengesetz an, zum Thema Fiskalpakt ist ein Glied für Europäische Sparkultur gescghaffen. --Martin (Diskussion) 07:19, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geografie, Wirtschaft, Kultur 

message: Mitgliedstaaten - verschiedene Grade der Integration:
Der nördliche, französische Teil der Karibikinsel Saint-Martin gehört nicht mehr zum Überseedépartement/-region Guadeloupe und wird daher gesondert angesprochen (siehe Artikel 349 und 355 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union). Die Insel Mayotte wurde erst am 1. Januar 2014 Teil der EU (siehe den Beschluss 2012/419/EU des Europäischen Rates im Amtsblatt der EU Nr. L 204 vom 31. Juli 2012, Seite 131), auch wenn sie bereits am 31. März 2011 ein französisches (Übersee-)Département geworden ist. (nicht signierter Beitrag von 82.135.100.98 (Diskussion) 19:27, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliedstaaten 

message: Ich denke, dass dieses Bild:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/European_Union_on_the_globe_%28Europe_centered%29.svg/330px-European_Union_on_the_globe_%28Europe_centered%29.svg.png
fehlerhaft beziehungsweise irre leitend ist, da England auf dieser Grafik rot gekennzeichnet ist und somit scheinbar zur EU gehören soll. Soweit ich das weiß ist dies aber nicht der Fall. Oder irre ich mich? Mit freundlichen Grüßen, Gesa Götte 
:Hi! Zum einen meinst Du sicherlich nicht England sondern das Vereinigte Königreich, zum zweiten gehört das sehr wohl zur EU, sogar sehr lange schon. Nur auf den Euro haben sie keine Lust, und im Europaparlament haben die Briten auch einen eher ablehnenden (will meinen eigenbrödlerischen) Ruf. Wäre das „UK“ nicht in der EU, hätte Margaret Thatcher nicht so schön posaunen können: „We want our own money back!“ Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:55, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Bild vom Globus 

message: Könnte bitte ein Admin im Abschnitt Rat der Europäischen Union den Vorsitz im Rat aktualisieren? Ist jetzt ja Irland. Danke und Gruß --Tobias1983 Mail Me 16:29, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habs auf WP:AA plaziert (siehe Hinweis im Abschnitt eins drüber). MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 16:39, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte aktualisieren 

message: Könnten wir nicht unter der Überschrift Siehe auch
den WP-Link zur EU-Datenbank EUR-Lex einfügen?
Etwa so:
* Die Datenbank der EU EUR-Lex hilft bei der Suche nach EU-Verträgen, Richtlinien und anderen Rechtsthemen.
Eventuell in diesem Text weitere WP-Links EU-Vertrag, Richtlinien einfügen bzw um weitere Themen von EUR-Lex ergänzen!
Auch im Artikel selbst sollten Hinweise unter Transparenz bzw Bürgerbeteiligung eingebaut werden.
Erfolgskontrolle: Abrufstatistik von WP-EUR-Lex.
Ein weiterer Beitrag von wikipedia zur Demokratisierung,--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  WP-Link zu EU-Datenbank EUR-Lex unter "Siehe auch" einfügen 

message: Als Regierungssystem wird in der Infobox eine Mischform aus parlamentarischer Demokratie und Exekutivföderalismus angegeben. Problematisch beim Demokratiebegriff ist allerdings, dass das die Wahlen zum europäischen Parlament nicht in Gleichheit durchgeführt werden. Die Stimmen der EU-Bürger in den verschiedenen Staaten haben nicht das selbe Gewicht. Allerdings ist das eines der Kriterien die eine demokratische Wahl erfüllen muss. Hierzu sei auf den Artikel Demokratie hingewiesen. (nicht signierter Beitrag von Johannes Bielefeld (Diskussion | Beiträge) 11:35, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe es in Parlamentarisches Regierungssystem geändert. Letztlich das gleiche, bringt aber nicht die Fehlinformationen, die EU sei eine "Demokratie"--Antemister (Diskussion) 20:12, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Parlamentarische Demokratie? 

message: Bei den Währungen muss das Gibraltar-Pfund ergänzt werden, da Gibraltar als einziges britisches Überseegebiet Vollbestandteil der EU ist, gleichzeitig aber eine eigene Währung hat und offiziell nicht das Pfund Sterling verwendet. Grüße --Helenopel (Diskussion) 02:52, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: …was Du ja bereits in Vorlage:Infobox Europäische Union erledigt hast – danke! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:41, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gibraltar-Pfund 

message: Umfrage in Europa: Vertrauen in die EU sinkt rapide
Die Europäer verlieren das Vertrauen in die Europäische Union. Der "Guardian" zitiert aus einer Umfrage, wonach sich immer mehr Bürger in den sechs größten Mitgliedsländern von der EU abwenden - auch in Deutschland. Nur in zwei Staaten ist die Skepsis noch größer. (spiegel.de 
Der Artikel bezieht sich auf eine offizielle EU-Umfrage : 
:http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm ("Since 1973, the European Commission has been monitoring the evolution of public opinion in the Member States, thus helping the preparation of texts, decision-making and the evaluation of its work. Our surveys and studies address major topics concerning European citizenship: enlargement, social situation, health, culture, information technology, environment, the Euro, defence, etc.") 
Rezipiert auch in der SZ (http://www.sueddeutsche.de/politik/umfrage-zu-europa-skepsis-immer-weniger-buerger-vertrauen-der-eu-1.1658483 www.sueddeutsche.de]) 
In den Artikel ? wenn ja: wo ? --Neun-x (Diskussion) 06:50, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vertrauen in die EU ("Eurobarometer")  

message: Aktualisierung: EU-Kommission besteht aus 28 und nicht mehr 27 Kommissaren (nicht signierter Beitrag von 188.195.202.250 (Diskussion) 19:35, 30. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung: EU-Kommission besteht aus 28 und nicht mehr 27 Kommissaren 

message: Ist der Begriff "Regierungschef" im Infokasten dieses Artikels passend?
Die Augsburger Allgemeine schreibt in der Ausgabe vom 17. April 2014, auf Seite 6, in dem Artikel "Wer hat die Macht in der EU? zumindest, dass das hier in der Wikipedia falsch stünde.
Und für mich als Fachfremden macht es den Eindruck, als hätte sie damit auch Recht. (nicht signierter Beitrag von Martin-91- (Diskussion | Beiträge) 00:57, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ist er nicht. Die Europäische Kommission hat zwar die Aufgeben der Exekutive, die EU ist aber kein Staat und hat auch keine Regierung in diesem Sinne. Barroso ist der Präsident eines der sieben Organe der Union. Ich werde es entfernen. --Sasik (Diskussion) 22:35, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Regierungschef José Manuel Barroso? 

message: Es wird in Geheimverhandlungen unter Beteiligung der EU erstellt und würde internationale Schiedsgerichte, die sich über staatliche Gesetze hinwegsetzen könnten, schaffen. (http://www.monde-diplomatique.de/pm/2013/11/08.mondeText1.artikel,a0048.idx,0) Wo sollte dies in den Artikel eingebaut werden?Sarcelles (Diskussion) 15:31, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Transatlantisches Freihandelsabkommen]] (TTIP) 

message: Ich fänd es ganz sinnvoll, diese Karte in den Artikel einzubinden:
Karte
Könnte das vielleicht jemand machen? Wäre nett. --Cycleman (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde die Grafik auch sehr gelungen und habe sie jetzt eingefügt. Mit der Position bin ich mir nicht ganz sicher – vielleicht fällt jemandem eine bessere Stelle ein. :) Schönes Wochenende —[ˈjøːˌmaˑ] 12:26, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Karte einfügen? 

message: Was mir bislang im Artikel fehlt, sind die Kontroversen über die Fremdeinflüsse oder Vermutungen von Fremdeinflüssen auf die EU, auch im Kontext mit Deutschland und der NATO. Das hier nur mal als lockeres Beispiel. Und natürlich mit der letztlich nicht nachgewiesenen Beeinflussung der Referenden wie damals mit Irland. Der geostrategische Gesichtspunkt fehlt, den sowohl Amerikaner, Russen und Deutsche in der EU sehen.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fremdeinflüsse auf die EU 

message: Wie der ORF heute (24.06.2014) berichtet, hat Albanien den Status als Beitrittskandidat erhalten.
--Liebeskind (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Albanien: Beitrittskandidat 

message: Die rechtswissenschaftlichen Literaturempfehlungen müssten aktualisiert werden, wegen der Sperre kann ich das nicht selbst tun. Der Band von Keiler/Grumböck ist von 2006 und damit längst nicht mehr aktuell, beim dem Band von Thiele handelt es sich nichtmal um ein Buch, sondern ein dünnes Heft („Skript“), dass in den Literaturempfehlungen nichts zu suchen hat.  Stattdessen sollte die neue Enzyklopädie Europarecht sowie als größter Kommentar zu den Europäischen Verträgen der Grabitz/Hilf/Nettesheim ergänzt werden. Auf ein paar Lehrbücher kann m.E. ebenfalls verwiesen werden. Ich habe der Einfachkeit halber mal eine Liste zum Kopieren zusammen gestellt:
* Peter-Christian Müller-Graff, Armin Hatje (Hrsg.): Enzyklopädie Europarecht. Nomos, Baden-Baden 2012–2015, ISBN 978-3-8329-7230-1 (Systematisierende Gesamtdarstellung aller Teilbereiche des Europarechts in zehn Bänden.)
*Eberhard Grabitz, Meinhard Hilf, Martin Nettesheim: Das Recht der Europäischen Union: EUV/AEUV. 53. Auflage, C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-60907-7 (Umfangreichster deutschsprachiger Kommentar zu den Europäischen Verträgen, als Loseblattsammlung fortlaufend aktualisiert.)
*Manfred A. Dauses (Hrsg.): Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts. 35. Auflage. C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-44100-4 (Grundlegendes Handbuch zu den wirtschaftsbezogenen Teilrechtsordnungen, als Loseblattsammlung fortlaufend aktualisiert.)
*Matthias Herdegen: Europarecht. 16. Auflage, C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3406661563 (Kurzes Lehrbuch)
*Thomas Oppermann, Claus Dieter Classen, Martin Nettesheim: Europarecht. 6. Auflage. C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3406647383 (Lehrbuch)
*Paul Craig, Grainne de Burca: The Evolution of EU Law. 2. Auflage, Oxford University Press, Oxford 2011, ISBN 978-0199592968 (Grundlegendes englischsprachiges Lehrbuch.)
Der Abschnitt zu TTIP sollte bei dieser Gelegenheit wirklich mal entfernt werden (oder zumindest neutral in den Außenhandels-Abschnitt eingefügt werden).
Viele Grüße, --178.5.70.124 00:37, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierte Literaturliste Rechtswissenschaft 

message: Hey vom Alphabet her kommt Slowakei doch vor Slowenien? In der Aufzählung ist sieallerdings dahinter... Wollt ich nur mal sagen--193mallonfr (Diskussion) 15:50, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Slowakei vor Slowenien 

message: Im Abschnitt Nachbarstaaten und in dessen 1. Absatz steht: "Die beiden Staaten sind damit wirtschaftlich, aber nicht politisch in die Strukturen der EU integriert." Aus dem Kontext geht imho nicht hervor um welche beiden Staaten es sich dabei handelt oder sitze ich auf der Leitung?--Sparko (Diskussion) 14:24, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gemeint waren offenbar die kurz vorher genannten Mitgliedstaaten der EFTA, wobei das im Text drei, nicht zwei sind. Habe das mal dementsprechend angepasst. -- j.budissin+/- 15:40, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehr strange mutet dann an, dass gleich der nächste Satz mit „auch Island ist…“ beginnt – was impliziert, dass Island im vorherigen Satz noch nicht vorkam. Da ist irgendwie der Wurm drin. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:15, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da hat einfach jemand oben Island ergänzt (was ja richtig ist) und dann vergessen, den Resttext dementsprechend anzupassen. -- j.budissin+/- 16:48, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke Dir! Schönes Rest-Wochenende —[ˈjøːˌmaˑ] 17:47, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nachbarstaaten 

message: Ist es konsenzfähig, die Angaben über die Küstenlänge (und das zugehörige Bild) aus dem Artikel zu entfernen, da das Angeben von Küstenlänge ja relativ sinnlos ist (vgl. Küstenlänge)? --MrAurum (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Angabe der Küstenlänge 

message: Dieser Abschnitt sollte dringend erweitert werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 141.76.183.180 (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Religion in der EU 

message: Die Schweiz müsste auch anders eingefärbt werden, denn das Volk hat zweimal an Abstimmungen Nein gesagt zu entsprechenden Vorlagen (Beitritt, Umstellung der Verfassung um eine schrittweise Integration zu ermöglichen). 
--Cosy-ch (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Beitrittsgesuch hat die Schweiz formal in den letzten Wochen ad Acta gelegt. 2015 war die Schweiz also formal noch ein potentieller Beitrittskandidat. --2A02:908:C30:3680:E405:B30C:F750:246C 14:29, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Beitrittskandidaten 

message: Was bitte schön ist das denn für eine wissenschaftlich fundierte Formulierung?
Wer hat dieses gängige Verständnis bzw. vertritt es? Wie viele Staaten oder Personen vertreten diese Ansicht? Wo bleibt die Erklärung, das ein Beitrittsgesuch des afrikanischen Marokko abgelehnt wurde, aber asiatische Mitglieder des Europarates aufgenommen werden könnten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:821B:4:205:0:0:0:30 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 15. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  gängiges Verständnis 

message: Diese Ergänzung ist in der Form doch unbrauchbar. Wieso sollte eine politische Vereinigung auch einen Sportverband besitzen? Gibt es das irgendwo sonst? Nein. Es gibt europäische Sportverbände der einzelnen Sportarten und so wird das auch auf den übrigen Kontinenten gehandhabt. Man kann der EU schlecht das Fehlen von etwas anlasten, was es sonst nirgends gibt? Dann kommen krude Vergleiche zwischen der Niederlassungsfreiheit und den europäischen Fußballligen, die mir schwer mit WP:NPOV vereinbar sind. - Squasher (Diskussion) 21:47, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung Spitzensport 

message: Der Umgang mit und die Darstellung in den verschiedenen Themengebieten ist uneinheitich.
So werden einzelne Karten gezeigt, in denen die Schweiz als integraler Bestandteil einbezogen ist, andere haben das bekannte "punching hole".
Eine Ausnahme könnte in kulturellen Bereichen gemacht werden. Gerade da wäre aber an allererster Stelle zwischen dem Begriff "Europa" als geografische Abgrenzung mitsamt kultur- und sprachbezogenen Aspekten von der politisch/wirtschaftlichen Welt der EU zu unterscheiden. Und genau da gerät diese hier diskutierte Aufstellung ins Wanken:
- Religion: die Schweiz ist integraler Bestandteil
Subventionen / System  NUTS-2:
- Die Schweiz ist eingefärbt. Obwohl wir Nettozahler an die EU sind, aber von Ihr (im System NUTS) gar nichts erhalten.
- Die Regionengliederung in einigen Karten ist auch im Gebiet der Schweiz vollzogen. Diese ist aber völlig sinnlos. Die Gliederung unseres Staates hört bei den 25 Kantonsgrenzen auf. Es gibt keine Übergeordneten Regionen, die von irgendwelcher politischer oder funktioneller Bedeutung sind.
Es gibt natürlich sprachliche / kulturelle Regionen, die hier gezeigten Regionengrenzen passen aber überhaupt nicht dazu. 
Ich schlage vor , das zu bereinigen. 
--Cosy-ch (Diskussion) 18:36, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Anregung zur Position der Schweiz 

message: zeit.de 10. Februar 2016.  Imo im Artikel erwähnenswert (ich bin unschlüssig an welcher Stelle). --Neun-x (Diskussion) 21:27, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt den Abschnitt Aussen- und Sicherheitspolitik, da wird bereits ausführlich erläutert, wie das Zusammenspiel zwischen EU und NATO abläuft, da auch die EU eine eigene Sicherheitspolitik mit einer Art "Defensivbündnis" hat und mit der NATO kooperiert (kurz und ungenau zusammengefasst). Die Sache ist also viel komplizierter, als dass eben 22 von 28 EU-Mitgliedern auch NATO-Mitglieder sind. Wenn Du es erwähnen möchtest, kannst Du es in dem Abschnitt tun, aber diese Doppelmitgliedschaft ist eigentlich nur ein kleiner Nebenaspekt. Grüsse, --Goris (Diskussion) 14:11, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "22 der 28 EU-Länder sind auch NATO-Mitglied" 

message: Heute - am Vormittag des 24.06.2016 - stelle ich den Artikel in seiner Aktualität als "veraltet" fest. Bitte alsbald Veränderungen und Neuerungen verzeichnen!--Kennzeichenfan (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Noch ist GB nicht draußen. Und das wird sich wohl auch in den nächsten ein, zwei Jahren nicht ändern. Dieser Aktionismus ist übrigens genau jene besser zu unterbleibende Panik, vor der im Moment alle warnen. 151.136.33.11 12:04, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: England ist draußen! Nur die Abwicklung dauert halt noch etwas länger. Zumindest sollte der Brexit im Artikel einen neuen Absatz bekommen, unter Mitgliedsstaaten die ausgetreten sind. Ob noch weitere folgen wird sich zeigen. (nicht signierter Beitrag von 91.59.6.159 (Diskussion) 19:57, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: UK ist eben noch nicht draußen es gab eine unverbindliche Absichtserklärung des britischen Volkes. Ein Brexit ist erst gegeben wenn, die britische Regierung (so sie denn noch lange als solche existiert) den Antrag nach §50 eingereicht hat. --2A02:908:C30:3680:58FD:DEDE:6D18:E700 16:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Den Artikel völlig ohne Hinweise auf den Brexit stehen zu lassen, ist allerdings auch nicht erstrebenswert. Der Austritt dauert etwas länger, das stimmt, aber genauso dauern Beitritte etwas länger und bekommen trotzdem einen eigenen Abschnitt. Es wäre nur konsistent, wenn man einen Abschnitt „Austrittskandidaten“ hinzufügt und dort das UK listet.80.109.210.84 00:43, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet 

message: Es gibt zwar im Abschnitt Politisches System eine Übersicht über die juristischen und politischen Institutionen, andere Institutionen bleiben allerdings unerwähnt. Könnte man nicht irgendwo in diesem oder einem eigenen Artikel eine Übersicht über alle EU-Institutionen anlegen. Die EBA oder die EFSA dürften noch unbekannter sein als OLAF. --2A02:908:C30:3680:58FD:DEDE:6D18:E700 17:04, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht meinst Du das hier: Agenturen der Europäischen Union? Habe ich aber auch nicht direkt gefunden, sondern nur über Europäische Kommission, dort im Abschnitt Arbeitsweise versteckter Link im vierten Absatz... Wikipedia ist ja komplizierter als die EU :-) Das sollte wohl besser weiter oben stehen und besser einsehbar sein, vielleicht auch als eigene Kategorie aufgebaut werden. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 00:03, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Institutionen 

message: Hi, ich suche Informationen über das so genannte 'Bürokratiermonster' EU. genauer die Anzahl der 'Bürokraten'. Habe ich da irgendwas überlesen oder nicht gefunden? Der Rat nennt 33 Tsd Mitarbeiter, was ungefähr das Doppelte der Mitarbeiter der Stadt Köln wäre, und dieser Zahl vertraue ich nicht so richtig (besser: ich glaub da meiner Recherche nicht so richtig) --Tc reinig (Diskussion) 15:54, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Grund liegt darin die personalintensive Durchsetzung von Vorschriften von den Verwaltungen der Mitgliedsstaaten übernommen wird. Die EU selbst ist eine verblüffend schlanke (und modern organisierte) Organisation. Die hat in der Tat nicht mehr Angestellte/Beamte als eine kleinere Millionenstadt. Die aber sind fast nur hochqualifizierte Leute.--Antemister (Diskussion) 16:41, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bürokratie 

message: Könnte bitte Jemand bitte das Bild der Zentralbank in Frankfurt im Abschnitt Institutionen erneuern ? Es gibt seit Jahren einen anderen Standort und anderes Gebäude. Mir war es technisch nicht möglich ein Bild einzufügen. Besten Dank  Skandinavist (Diskussion) 12:08, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. War doch tatsächlich noch eine zusätzliche top-Anpassung nötig. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:09, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zentralbank 

message: Hallo 
mann könnte norwegen und türkei dann auch hhinzufügen sowie schweis
gruss 
edward Bohnenberger
:Zu was hinzufügen? Ich verstehe Bahnhof … —[ˈjøːˌmaˑ] 15:38, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gribralta haben kein eigenes Pfund und egnland trit aus 

message: Es soll nur eine Anregung bzw. Frage sein, ob der Austritt des Vereinigten Königreichs auch schon nicht im Artikel behandelt werden soll.
--IBL (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist leider schon recht lang und unübersichtlich, aber sowohl in der (mE viel zu langen) Einleitung als auch im Abschnitt Vertrag von Lissabon ist er schon erwähnt mit Links zu den ausführlicheren Artikeln. Das war schon mal mehr, wurde dann aber wieder zusammen gekürzt, da es zwar aktuell von enormer Wichtigkeit ist, aber über die ganze Geschichte gesehen auch nur eines von vielen Ereignissen darstellt und die Gewichtung im Vergleich zu anderen Geschehnissen gewahrt werden sollte. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Thema: Vereinigtes Königreich 

message: da drin steht, die eu seie 1992 gegründet worden ... 
dies stimmt nicht, die eu wurde in den 1950er jahren gegründet ...
:Nein, sorry, da hast du Unrecht. Vielleicht einfach mal den Artikel lesen, dafür sind sie ja da. -- j.budissin+/- 08:37, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Hallo, ich wollte fragen, ob es sinnvoll wäre, wenn immer die aktuelle Ratspräsidentschaft (derzeit: Bulgarien; danach: Österreich) in der Infobox steht. --IBL (Diskussion) 18:21, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Darauf sollten wir angesichts der Verwechslungsgefahr des gemeinten Vorsitzes im Rat der Europäischen Union mit der bereits in der Box enthaltenen Präsidentschaft im Europäischen Rat m. E. besser verzichten, zumal das auch die regelmäßige und pünktliche Wartung der Box voraussetzte – im ganzen also eine unnötige Fehlerquelle an vorderer Stelle. Sonntagsgrüße  -- Barnos (Post) 10:34, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dankeschön für die gute Antwort. --IBL (Diskussion) 20:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IBL (Diskussion) 20:39, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Ratspräsidentschaft

message: Ich finde die nationalen Flaggensymbole im Kasten ganz oben im Artikel neben Namen wie Donald Tusk oder Städten wie Brüssel irgendwie unpassend. Die EU ist ja gerade eine übernationale Einheit, in der es gerade nicht um die darunterliegenden Staaten geht. Es spielt ja bei einer Funktion wie dem Ratsvorsitzenden oder dem Sitz der Zentralbank überhaupt keine Rolle, aus welchem Staat diese Person kommt bzw. in welchem Staat diese Stadt liegt. Die Person hat im Zweifel eben auch die EU-Staatsbürgerschaft und die Stadt liegt in der EU und hat sogar eine Stadtflagge, die für die Stadt steht und nicht den Staat in dem diese Stadt liegt. Wenn man es sachgerecht machen wollte, könnte man alle diese Flaggen durch eine EU-Flagge ersetzen, was offensichtlich nicht zweckdienlich wäre. Mein Vorschlag wäre daher das Weglassen dieser Flaggen an dieser Stelle. Weiter unten vor den Mitgliedsstaaten mögen sie sicher besser passen. Persönlich halte ich sie dort für etwas zu verspielt, aber das ist an jener Stelle eher eine Geschmackssache. Oben hingegen sind sie sachlich ungeeignet. 80.71.142.166 20:18, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich vollumfänglich zu. --Logo 21:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte jemand die Symbole entfernen? Momentan ist der Artikel ja leider gesperrt. 80.71.142.166 07:58, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Dem ist gar nichts hinzuzufügen, ja. Setze es um. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:12, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:22, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Flaggensymbole im Kasten oben rechts 

message: Es gibt hier Karten, wo entweder nur die Hauptstädte oder nur die Länder angegeben sind. Wünschenswert ist eine Europakarte, wo sowohl die Ländernamen als auch die Hauptstädte und die Einwohnerzahlen angegeben sind. Die Nicht-EU-Mitgliedsländer sollten dieselben Angaben haben, aber weiß bleiben. Einen solchen schnellen Überblick habe ich noch nirgends gefunden. (nicht signierter Beitrag von Tom Brenner (Diskussion | Beiträge) 22:14, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es muss in Wikipedia eine "Kartenwerkstatt" geben. Könnte jemand, der weiß wie und wo, dieses Anliegen dort bekanntmachen? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Karten 

message: Zur Geographie: "Zum Gebiet der Europäischen Union gehören außerhalb Europas Grönland in Nordamerika;"
Grönland ist kein Mitglied der EU, Grönländer sind keine EU-Bürger. Grönland ist zwar ein (autonomer Teil) Dänemarks, aber mitnichten EU-Mitglied. Es ist vielmehr 1982 aus der EG ausgetreten und seitdem nur noch assoziiert. (nicht signierter Beitrag von 176.199.84.138 (Diskussion) 08:14, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Grönland ist also kein "Gebiet in äußerster Randlage" sondern nur eines der "Überseeischen Länder oder Hoheitsgebiete". Gruß! GS63 (Diskussion) 17:07, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Grönland 

message: Der Link [95] zur Primärquelle funktioniert nicht.
Auf der Website von der Europäischen Kommission habe ich folgendes Paper gefunden:
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_243_de.pdf
Zudem ist anzumerken, dass die Daten von 2005 stammen ( welches bei der Tabelle vermerkt werden sollte ). 
Sowie die Anzahl der Französischen Muttersprachler 12% nicht 14% beträgt (siehe Seite 8/9 in der verlinkten PDF). (nicht signierter Beitrag von 95.91.245.180 (Diskussion) 23:18, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gehts um Muttersprachen oder um Sprachen in ihrem praktischen Gebrauch überhaupt? Besonders bezüglich des Englischen unterscheidet sich das ganz erheblich. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprachen - Tabelle: "Die sechs meistgesprochenen Sprachen in der Europäischen Union" 

message: Zu dem Thema sollten die entsprechnden Tabellen eingepflegt werden. Diese sind allgemein verfügbar und belegen die dargestellten Fakten. (nicht signierter Beitrag von 46.183.103.8 (Diskussion) 21:52, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Sache mit dem "Netto-Zahler" ist schlechter Politslang. Gemeint ist damit stets der Saldo, hier also ein "Saldo-Zahler". Gruß! GS63 (Diskussion) 17:00, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Staatsausgaben nach Mitgliedsländer (Nettozahler und Nettobezieher) 

message: Das Foto der Fahne im Artikel ist ein absoluter Affront, denn die Fahne ist auf dem Kopf stehend am Flaggenmast aufgezogen und fotografiert worden, die Sterne sind kopfüber, die Untereseite der Fahne ist oben. Das ist zwar nicht (wie in den USA, wenn man da wie bei House of Cards die Fahne auf dem Kopf hisst) eine Straftat, aber ein deutliches Zeichen der Ablehnung und Missachtung der EU. Warum ist so ein Foto hier in diesem Artikel? Was soll das? Ich wäre sehr dafür, das Foto zu tauschen, kann das als IP aber nicht. Kann das bitte mal jemand machen? Danke. --2003:E3:D3D8:2500:DA3:ECDD:D30C:B37 14:06, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das Foto ausgetauscht.--ElTres (Diskussion) 15:19, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Foto Fahne: Affront und Zeichen der Ablehnung! 

message: Heute um Mitternacht ist es so weit. Wir müßen die Zahl der Länder auf 27 kürzen und auf Mitgliedstaaten der Europäischen Union das Vereinigtes Königreich entfernen. Gibt es bereits "neue" Grafiken für die EU ab 1. Februar? --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:52, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Schön dass so viele Leute die Uhr nicht lesen können und dass schon um 23 Uhr ändern. Naja, jetzt können alle fröhlich drauf loslegen. Grafiken - da wäre ich auch gespannt ob es da überhaupt schon was gibt. Vielleicht sollte man sich vorher hier melden welche Grafik man bearbeitet, bevor sich da fünf Leute draufstürzen. Ich habe jetzt 22 Grafiken in diesem Beitrag gezählt, also es gibt Arbeit.--Pascal Bec. (Diskussion) 00:08, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Pascal Bec. Ich kann die Uhr lesen, ich habe den Artikel um Punkt 23 Uhr britischer Zeit geändert :)   --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:53, 1. Feb. 2020 (CET)

text:  Der Brexit ist seit 1/4 h vollzogen, seit 23 Uhr (GMT). Gruß! GS63 (Diskussion) 00:14, 1. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:09, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Brexit 

message: Hallo, laut den üblichen Tabellen mit 4 Werten, BIP und BIP pro Kopf, einmal "PPP" kaufkraftbereinigt sowie nominal, liegen auch hier vor, mit dem Hinweis die EU wäre auf Rang 2. Das wäre sie, wenn sie ein Land wäre, aber dann wäre die "Welt" die Nummer 1, Kalifornien wäre irgendwo auf Platz 10 rum, was die USA zurückwerfen, aber wohl noch nicht ganz auf Rang 2 drücken würde? Freihandelszonen, Kooperationsbündnisse aller Arten zählen bei diesen Tabellen nicht und in der Tabelle ist die EU auch mit keinem Rang versehen. Nur als Anregung, ich werds nicht ändern, weil sonst kommt wieder ein schlecht gelaunter weit über mir stehender Admin und....... daher der Hinweis, sonst müsste man auch die NAFTA, OPEC, Kazakhstan + Russland + Weißrussland ihr Abkommen usw. mit hineinnehmen. Ebenfalls gewisse Abkommen mit Macau/Hongkong und China etc... Gruß Kilon22 (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kaufkraft und Rang 2 

message: "511" Millionen Menschen der Europäischen Union benutzenen in der Hauptstadt Schwedens Stockholm https://www.google.se/maps/@59.2868409,18.0539697,18777m/data=!3m1!1e3 die öffentlichen Verkehrsmittel Mietwagen, Taxi, Minbus, Buss, Reisebus, Reisezug,, Reiseschiff/Reiseferry des Stockholmer Verkehrsunternehmens sl.se. Der Preis dieses Unternehmens beträgt laut der Webseite sl.se im Oktober 2017 genau "9020 Schwedisch Kronar" https://sl.se/sv/kop-biljett/#/periodbiljett in dem Zeitraum des Jahres 2018 (8760 Stunden-12 Monate-24 Stunden). Die Frage an das Europäische Parlament (750 Parlamentsabgeordnete aus 28 EU-Staaten) und die Europäische Kommission ist die, woher nehmen 511 Millionen Menschen aus 28 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union 9020 Schwedisch Kronar (Europäischer Gerichtshof Menschenrechte Luxemburg C 333/13) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=159442&pageIndex=0&doclang=de&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=684172. Derzeit gibt es fuer 512 Millionen Menschen aus 28 Nationalstaaten in der Europäischen Union offiziell heute Zitat "953 freie Stockholmer Arbeitsplätze" https://www.arbetsformedlingen.se/Tjanster/Arbetssokande/Platsbanken/ in der Metropoliten Region Stockholm. 194.71.67.19 14:12, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Verkehrsmittel - Stadt Stockholm Jahr 2018 (Stadtverwaltung Stockholm) 

message: "Die deutsche Austeritätspolitik gefährdet dadurch das europäische Projekt."
Der ganze Abschnitt "Krisen und Perspektiven" wird einer Enzyklopädie nicht gerecht, sondern klingt als hätte es ein Parteipolitiker verfasst.
:: Austeritätspolitik ist eine selten dumme Antwort von Politikern auf globale Probleme. Dadurch ist das EU-Projekt jedenfalls gefährdet (siehe die Politikbereiche in den EU-Verträge). Da braucht es sonst gar nichts dazu. Da ist nichts tendenziös, sondern entspricht der Realität. Oder geht es Dir besser als früher, als diese "Politik" noch nicht als das einzig "Wahre" hochgelobt wurde. Peinlich ist eher, dass sich tatsächlich "studierte Öknomomen" finden, die das schönreden wollen. Asurnipal (Diskussion) 13:02, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: In der alphabetischen Liste der Mitgliedstaaten ist Finnland vor Estland. Ich darf’s nicht ändern. 
: Ich habe das korrigiert.--European Networks Disk. 19:21, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Trivial 

message: Ist Jan Zielonka wirklich so relevant, dass er hier genannt wird? Nur weil er ein Buch zu seinen Ansichten geschrieben hat? Bedarf es dafür nicht eher einer allgemeinen Rezeption seines Werkes, damit das hier auch erwähnt wird? Ich fürchte, dass der ganze Text bei den aktuellen Entwicklungen weiter ausfranst und diese einen unnötig grossen Anteil im Vergleich zum Gesamtartikel einnehmen. Im Übrigen reicht es ja wohl, die Quelle anzugeben, und dass er nochmals unten genannt wird, erscheint mir dann als unnötige Dopplung, zumal die Referenzen nur eine Auswahl der besten Sekundärliteratur darstellen sollten. 
Nichtsdestoweniger ist sein Buch wirklich interessant und lesenswert, aber das ist meine persönliche Meinung. Und das impliziert nicht, dass es hier gennant werden muss. Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:30, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zielonka ist Professor für europäische Politik in Oxford, also sehr wohl relevant. Nur danach zu gehen, ob ein Link rot oder blau ist, hat überhaupt keine Aussagekraft. Im Übrigen ist der Literaturapparat sehr Deutschland- und Politikerlastig, was gerade bei diesem Lemma unpassend ist und dringend überarbeitet werden sollte. Daher habe ich Zielonka neben der Artikelergänzung auch dort hinzugefügt. --Arabsalam (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Völlig richtig ist, dass ein Rotlink nicht per se fehlende Relevanz zeigt, es ist aber ein Hinweis. Und "Professor für europäische Politik" ist auch kein Kriterium, um hier Relevanz zu erzeugen, wohl aber für einen Personenartikel. Wie viele Professoren für europäische Politik hat die EU?? Alle relevant, hier erwähnt zu werden? Ich denke nicht, und ich sehe bisher keine europäische Rezeption seines Werkes. Die Deutschlandlastigkeit stört mich auch. Aber bitte stelle nun doch endlich mal dar, warum das hier relevant sein sollte... Grüße, --Goris (Diskussion) 19:18, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Fellow am St Antony’s College zu sein, dessen Rektor bis 1997 Ralf Dahrendorf war, ist sicher keine 08/15 Professur an einer verschnarchten Uni in einer deutschen Mittelstadt. Ich habe auch an keiner Stelle geschrieben, dass alle Professoren, die jemals zur EU veröffentlicht haben, bei Literatur aufgeführt werden müssen, spare dir bitte solche Strohmänner, wenn du ernst genommen werden willst. Im Übrigen ist der Publikationsort eigentlich das entscheidende Kriterium, und der ist mit Oxford University Press exzellent und international renommierter als die meisten anderen Verlage, die dort bisher stehen. Dass es europäische Rezeption gegeben hat, ist auch schnell feststellbar, z.B. hier oder da. --Arabsalam (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Jan Zielonka 

message: Weil ich den Artikel selbst nicht editieren kann, würde ich einen User der ein aktives Sichtungsrecht besitzt bitten, Informationnen bezüglich der aktuelle Pandemie und deren Auswirkungen für die EU hinzuzufügen in dem Abschnitt Phase der Herausforderungen der Union. 
:Ist das ein allgemeiner Wunsch, den Artikel "bezüglich der aktuelle Pandemie und deren Auswirkungen für die EU" zu erweitern? Das wird wohl dann passieren, falls und wenn die "Auswirkungen für die EU" sich zeigen. Aktuell sehe ich keine geeigneten Quellen dafür. --Joyborg 22:13, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Darum geht es ihm ja. Der Artikel ist halbgeschützt, deshalb kann er nichts einfügen. Aber du könntest hier nen Formulierungsvorschlag inkl. Quellen machen Otopon. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: OK. Das ist eine Herausforderung, aber @Otopon, ich bin sehr gespannt auf deinen Formulierungsvorschlag. --Joyborg 22:25, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  COVID-19-Pandemie 

message: In der Infobox sollte m.E. unter dem Eintrag "Hymne" die Europahymne eingetragen werden. Diese ist nicht die Ode an die Freude sondern eine reine Instrumentalversion eines Teils davon. --Skjoole (Diskussion) 02:35, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Helmut w.k. (Diskussion) 19:28, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Europahymne