Diskussion:Thomas Fischer (Jurist)

message: Bitte entschuldigen sie, beim Hinzufügen der Literatur scheint mir ein Fehler unterlaufen zu sein, bitte diesen von jemandem korrigieren zu lassen. Danke.
--85.181.220.9 15:05, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, ich wollte den Link erst korrigieren, habe ihn dann aber aus folgendem Grund entfernt: Im Abschnitt Literatur sollten Werke über das dargestellte Thema, hier eine Person, aufgenommen werden. Werke von dieser Person kommen bspw. unter Überschriften wie Veröffentlichungen oder Schriften. Eine kurze Wortmeldung zu einem tagesaktuellen Sachverhalt in einer Wochenzeitung scheint mir dabei aber nicht adäquat zu sein. Akademische Schriften, Bücher u.ä. wären hier geeigneter. Siehe bitte auch Wikipedia:Literatur und danke für das Verständnis. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:17, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zitat: ich persönlich habe gar keinen Zweifel daran, dass der Staat Steuer-CDs kaufen darf. uvam, in einem gut halbseitig-langen Interview. Wer etwas über den Juristen Fischer erfahren will, der lese das Interview. Warum das hier nicht WP-konform sein soll, das gehört wohl zu den Rätseln, die sich ergeben, wenn wir eine Enzyklopädie schreiben. --Goesseln (Diskussion) 19:51, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die von mir eingetragene Kritik an Thomas Fischer wurde aus dem Artikel leider wieder gelöscht (mit der Begründung "Einzelmeinung"). Urban Sandherr, Richter am Berliner Kammergericht und Redakteur der Deutschen Richterzeitung, urteilte in der FAZ über Fischer: "Seine Veröffentlichungen sind meinungsfreudig und provokant. Ihr Ton ist oft kaum zu ertragen." Fischers Feuilleton kenne "keine intellektuellen Mitspieler, keine Kollegen, keine Freunde. Es kennt nur Feinde, seine Feinde, Feinde des Rechtsstaats." Sandherrs Fazit: "Mit seinen brachialen Schuldsprüchen desauvouiert und konterkariert Fischer, was das Rechtswesen so dringend bräuchte: fachliches Verständnis und konstruktive Kritik." Auch Maximilian Steinbeis hat sich schon kritisch über Thomas Fischer geäußert. --Longinus Müller (Diskussion) 19:12, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die pauschale Löschung auch nicht. --Polarlys (Diskussion) 17:47, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Fischer polarisiert stark und entsprechende Kritik ist erwähnungswürdig. Wichtig wäre für den Artikel aber, dass kritische Äußerungen nicht überproportional viel Text im Verhältnis zur eigentlichen Biographie einnehmen. Auf wörtliche Zitate sollte man daher besser verzichten. --Erzer (Diskussion) 14:35, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich las auch einen Text von Fischer in einem Printmedium, wo er inhaltlich gar nicht argumentativ auf das Thema einging, sondern nur übelst polemisierte. Und dies während seiner Tätigkeit in Karlsruhe. Der Abschnitt Kritik sollte meines Erachtens mehr Raum hier bekommen. --2.205.128.237 21:43, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin ganz bei Benutzer:Erzer. Wikipedia ist eine  Enzyklopädie mit Fakten von einer gewissen zeitüberdauernden Wirkung und kein Ankackanzeiger. Urban Sander (einer von 144 Richtern am Kammergericht) schreibt  inzwischen: Der ...Dampfplauderer Thomas Fischer, BGH-Urgestein, Liebling der Presse und Äquilibrist mit rasant wachsendem Justizverachtungspublikum... und meint das doch positiv. Alle diese Zeitungsartikel sind schon längst im Papiermüll. Was bleibt? --Artmax (Diskussion) 22:07, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik an Thomas Fischer im Artikel nicht erwünscht? 

message: Wie kann man das in Worte fassen: Ich habe zwar seine Kolumne von Anfang an abonniert, lese sie aber schon längst nicht mehr. Ich mag seinen Wortschwall und seine Selbstverliebtheit nicht. Mir geht auch sein Telekolleg-Tonfall auf die Nerven. Vor allem aber: Er redet über alles Mögliche, kehrt aber das Wesentliche unter den Teppich: Ich hatte ihm - das ist schon eine Weile her - über Monate hinweg fortlaufend von einem Rechtsfall berichtet: Ein Richter hatte in einem ziemlich komplizierten Zivilprozess schlicht und ergreifend - und vor allem nachweislich - die Akten nicht gelesen. Stattdessen hatte der Richter aus dem Aktenberg sich nur eine - genau elf Blätter lange - Stichprobe gezogen und mit der Stichprobe in der Hand den Urteilstext herunterdiktiert. Die tüchtige Richterin, die zuvor eineinhalb Jahre lang den Zivilprozess geleitet und alle Zeugen vernommen hatte - und vor allem den wie gesagt ziemlich komplizierten Zivilprozess gedanklich im Griff gehabt hatte - war zuvor aus der Justiz des Bundeslandes ausgeschieden und hatte die Akten dem Richter in die Hand gedrückt, der dann auch auf der Grundlage der Stichprobe das Urteil herunterdiktiert hatte. Die Amtshaftungsklage gegen das Bundesland als Dienstherr des Richters ging durch alle Instanzen verloren. Ebenso verjährten nach fünf Jahren die strafrechtlichen Vorwürfe gegen den Richter wegen Rechtsbeugung: Die Justiz des Bundeslandes hatte in den fünf Jahren keine strafprozessuale Maßnahme unternommen, die den Lauf der Verjährung unterbrochen hätte. Er kennt den Fall. Er berichtet darüber in seiner Kolumne nicht. Welchen WP-tauglichen Text kann man also in Bezug auf seine Kolumne verfassen?    --ErwinLindemann (Diskussion) 08:27, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Basierend auf deinen Ausführungen hier: Gar keinen. Bitte beschäftige dich doch irgendwann mal mit den WP:Grundprinzipien. --Andropov (Diskussion) 10:34, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Ich habe eine kurze Einschätzung seiner öffentlichen Wahrnehmung jetzt mal anhand von Belegen in den Artikel eingebaut. --Andropov (Diskussion) 19:17, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Die Antwort findest du im ersten Absatz von WP:Keine Theoriefindung: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.“ Etwas, was sich nur in deinem Besitz befindet, ist nicht „da draußen in der Welt“, also: Nein, nicht verwendbar, weil nicht nachprüfbar. Bitte lies diese elementaren Grundregeln doch einfach mal selbst durch. --Andropov (Diskussion) 09:06, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Seine Kolumne 

message: Hier noch einmal meine Bitte, könnte jemand diesen Teil des Artikels sachlich überarbeiten? So wie es im Augenblick dort steht, müsste man die Überschrift in "Medienschelte über Fischer" ändern, oder auch, "Was seine Kritiker über Fischer schreiben" . (nicht signierter Beitrag von 178.10.212.249 (Diskussion) 16:02, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Öffentliches Engagement und Wahrnehmung 

message: Nicht nur der Hauptartikel von Andreas Mosbacher ist interessant. Weitere Kritik an Thomas Fischer und seiner Kolumne enthalten auch die Kommentierungen zum Hauptartikel von Andreas Mosbacher. Das ist umso mehr interessant, als Thomas Fischer sich selbst an der Diskussion mit seinen Kritikern beteiligt und sich unmittelbar zu der gegen ihn erhobenen Kritik äußert. Die Kritik an Thomas Fischer und seiner Kolumne hat insbesondere zum Inhalt, dass Thomas Fischer sehr gezielt Themen aus seiner Kolumne ausspart, die sehr wohl im öffentlichen Interesse lägen. (nicht signierter Beitrag von 217.251.248.14 (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Ergänzung wieder entfernt: Nicht redaktionell betreute Leserkommentare unter einem LTO-Artikel sind sicherlich nicht als Belege für unsere Artikel geeignet. Es geht um den Sachverhalt, den Benutzer:ErwinLindemann bereits weiter oben auf dieser Diskussionsseite unter #Seine Kolumne angesprochen hat; der Rechtsanwalt Alexander Würdinger hat diese Angelegenheit dort (ab 25. 7., 14:44) ebenfalls in den Kommentaren angesprochen. Ich zitiere hier nur die Replik Fischers selbst (28. 7., 10.56): „Ihre Sachverhaltsdarstellung ist ein bisschen defizitär. Nachdem Sie nicht nur mir persönlich vielfach unaufgefordert Akltenkonvolute erheblichen Ausmaßes zugesandt hatten, jeweils mit der Aufforderung, ihren angeblichen sensationellen - in Wahrheit eher wirren - Inhalt zum Gegenstand öffentlicher Erörterungen zu machen, sondern auch dazu übergingen, dieselben Pakete nochmals an die Redaktion der ZEIT zu senden, hat man dort eventuell auf weitere Zusendungen dankend verzichtet. Nun sind Sie halt beleidigt. Seien Sie gewiss, dass ich auch in Zukunft keine Auftrags-Kolumnen verfassen werde.“ Noch Fragen? --Andropov (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Um Leute, die sich unterhalb der Wahrnehmungsschwelle der Öffentlichkeit befinden, dabei zu unterstützen, sich nicht in aller Öffentlichkeit lächerlich zu machen. --Andropov (Diskussion) 15:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Wenn gegen Fischer ein Disziplinarverfahren eingeleitet werden sollte, dann ist dies relevant und sollte in den Artikel. Gegen Fischer ist aber bisher kein Disziplinarverfahren eingeleitet worden. Kritik und positive Rezeption seines öffentlichen Auftretens werden im Artikel gegenwärtig ausgewogen dargestellt. Ich sehe keine Notwendigkeit einer Ergänzung. Eher sollte seine richterliche Tätigkeit ausführlicher dargestellt werden, aktuell liegt der Fokus fast zu stark auf seiner Kolumne. --MephistoGF (Diskussion) 10:38, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK:) Erstmal danke für die Einschätzung, MephistoGF, die ich vollständig teile. Ergänzend: Was berichtenswert ist, haben nicht wir zu entscheiden, sondern seriöse Publikationen, zu denen redaktionell betreute Presseartikel von renommierten Journalisten gehören, nicht aber Leserbriefe von Unbekannten. Deshalb: Wenn du meinst, liebe IP, dass Fischers Autorenentscheidung, in seiner persönlichen Kolumne über das zu schreiben, was ER möchte und nicht was DU möchtest, ein Skandal ist, dann wende dich an eine renommierte Zeitung, die das auch so sieht und darüber berichten will. Meine Prognose: Du wirst keine finden. Glaubst du ernsthaft, dass die Nichtbefassung einer Kolumne mit einem spezifischen Rechtsfall, der ihr angetragen wurde, eine richterliche Pflicht schuldhaft verletzt? Die Rechtsnorm würde ich ja gern mal sehen. Die möglicherweise disziplinarrechtlich bedeutsame Verletzung des Mäßigungsgebots, die Mosbacher postuliert, steht schon seit Montag im Artikel: „Im Juli 2016 äußerte der Richter des ersten BGH-Strafsenats Andreas Mosbacher, Fischer verletze das Mäßigungsgebot bei öffentlichen Äußerungen, das sich aus dem Grundsatz richterlicher Unabhängigkeit ergebe.“ Alles gut also. --Andropov (Diskussion) 10:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

text: Welche wesentlichen Kritikpunkte, die Fischer gegenüber geäußert werden, fehlen deiner Meinung nach noch im Artikel? Aktuell gibt er der Kritik umfassend Raum, ausbaubedürftig hingegen dürfte eher der Teil zu seinem richterlichen Wirken sein. Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Rheinische Post in einer Fußnote zu Zastrow eingebaut: Rasche nennt nichts Neues an Kritik, sondern verstärkt nur das bereits Bekannte. Dass der Artikel sich bisher auf „sprachliche Geschmacksfragen“ fokussieren würde, stimmt einfach nicht. --Andropov (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ob das, was ich gerade ergänzt habe, wirklich notwendig ist, habe ich selbst meine Zweifel, aber ich möchte damit zeigen, was öffentlicher Diskurs über Fischer ist und was nicht: Denn es geht nicht darum, was ein anonymer Mitschreiber hier für ungleich gewichtiger hält, sondern was öffentlich diskutiert wird. In den Artikeln, die ich gelesen habe, steht nichts davon, dass Fischer ein Heuchler sei, weshalb es richtig ist, das im Artikel nicht zu erwähnen. --Andropov (Diskussion) 11:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Deinen Einsatz in allen Ehren, aber mein Eindruck ist, dass die Darstellung Fischers öffentlicher Rezeption in diesem Artikel unverhältnismäßig ausführlich dargestellt wird. Es gibt immer irgendwen, der sich über Fischer aufregt und Fischer wird darauf auch immer irgendwie antworten. Die wesentlichen Kritikpunkte waren doch bereits vorher eingehend dargestellt, mit entsprechender Gegenansicht. Es bringt keinen Erkenntnisgewinn jeden Kritiker hier einzlen zu Wort kommen zu lassen. Ausbaubedürftig ist der Artikel hingegen eher im Hinblick auf Fischers richterliches Wirken. Als Berichterstatter und Vorsitzender war er an einer Reihe von Entscheidungen beteiligt, die die Rechtsentwicklung geprägt oder große Aufmerksamkeit in der Fachöffentlichkeit erhielten. --MephistoGF (Diskussion) 11:40, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann das gerne alles wieder weg, ich will nur verhindern, dass hier Privattheorien gesponnen werden. Kürze gerne, wie du es für angemessen hältst, MephistoGF. --Andropov (Diskussion) 12:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Es ist einfach unbegreiflich, wie ein Jurist – der doch in der Lage sein sollte, Normen zu lesen und zu verstehen – es über Monate und trotz vielfacher Aufforderung schafft, das interne Regelwerk dieses Projekts nicht einmal zur Kenntnis zu nehmen. Ein letztes Mal der Hinweis auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, wo all deine Fragen kompetent, sinnvoll und seit Jahren stabil beantwortet werden. --Andropov (Diskussion) 12:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Gut, dann nochmal für diejenigen, denen das Mitdenken schwerfällt: Die Wikipedia bildet für den umseitigen Abschnitt ‎Öffentliches Engagement und Wahrnehmung den öffentlichen Diskurs zu Fischer (in enzyklopädischer Nüchternheit, Neutralität und Knappheit) ab, den zuverlässige Informationsquellen darstellen, nichts Anderes. --Andropov (Diskussion) 13:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Nein, das ist keine zuverlässige Informationsquelle. --Andropov (Diskussion) 14:05, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentierungen zum Artikel von Andreas Mosbacher 

message: Den § 339 StGB könnte man eigentlich ziemlich einfach und ziemlich anschaulich erklären: "Liebe Kinder, der Richter kann auf zwei Arten Rechtsbeugung begehen: Entweder ist seine Entscheidung inhaltlich krachend falsch oder er liegt bei seinem Verfahren, das er anwendet, krachend falsch daneben." Weiter könnte die Erklärung lauten: "Der Richter erfüllt den § 339 StGB in der Alternative Verletzung von Verfahrensvorschriften z.B. dann, wenn er die Akten eines Zivilprozesses, über den er zu entscheiden hat, in keiner Weise zur Kenntnis nimmt, sondern aus den umfangreichen Akten nur eine Stichprobe zieht." Von alledem enthält sein Vier-Teiler zur Rechtsbeugung natürlich nichts. Ist es immer noch kein beiläufiges Sätzle im Artikel wert, dass Fischer bei seinem Vier-Teiler zur Rechtsbeugung die klassische Themaverfehlung begeht? --ErwinLindemann (Diskussion) 10:03, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, siehe Punkte 2 und 5. Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 10:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Danke für Ihre persönliche Betrachtung zum Artikelthema. Dieses Forum soll jedoch dazu dienen, Verbesserungen des Artikels zu diskutieren. Dass Ihnen Stil und Inhalt der Kolumnen nicht gefällt, mag sein, ist für den Artikel jedoch irrelevant, wie Sie durch Lektüre der oben genannten Kriterien erfahren können. --MephistoGF (Diskussion) 10:36, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sein Vier-Teiler zur Rechtsbeugung 

message: Fischer bezieht in einigen seiner Aufsätze einen dezidierten Standpunkt gegen die Hanf Prohibition  &  Ich denke das könnte/sollte erwähnt werden. -->Leftie11 - (Diskussion) 15:10, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da bin ich nicht sicher. Fischer hat zu vielen rechtspolitischen Fragen dezidiert Stellung bezogen. Was macht diese relevanter, als bspw. seine Haltung zum Sexualstrafrecht? Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 17:16, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn er da auch einen dezidiert konträren Standpunkt annimmt kann man das exemplarisch gerne auch anführen. Ich finde sowas bei einem Vorsitzenden Richter am BGH schon bemerkenswert. Wenn schon ewig drauf hingewiesen wird das seine Kolumnen für "Diskussionen" sorgen kann man auch kurz erwähnen warum. -->Leftie11 - (Diskussion) 10:13, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Haben denn gerade diese Kolumnen zu kontroversen Diskussionen geführt? Ich fände da das Sexualstrafrecht als Beispiel viel naheliegender, dass eine Vielzahl kritischer Reaktionen ausgelöst hat. Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn man die Kommentare als massstab nimmt dann ja- die weitere Reichweite habe ich nicht so intensiv verfolgt. Was diesen Bereich relevant macht ist eigentlich selbsterklärend (wenn man will). Ich weis nur nicht warum wir über ein "entweder oder" diskutieren. Fischers kontroverse Standpunkte kann man sicher auch mit mehreren Beispielen belegen. -->Leftie11 - (Diskussion) 19:40, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Standpunkt zur Hanf Prohibition

message: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/thomas-fischer-bgh-richter-geht-ende-april-in-ruhestand-a-1138196.html - einarbeiten? --Zipfelheiner (Diskussion) 08:44, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist schon (mit anderer Quelle) erfolgt. --MephistoGF (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vorzeitiger Ruhestand 

message: Du hast den Artikel heute umfangreich erweitert. Mit der neuen, kleinteiligeren Gliederung kann ich ganz gut mitgehen, nicht aber mit dem Umfang deiner Erweiterung. Fischer ist eine kontroverse Figur, aber nicht zentral für öffentliche Debatten in Deutschland. Deshalb geben wir ihm mehr Aufmerksamkeit als anderen Berufsrichtern, sollten aber mE auch nicht für jede Äußerung Fischers – etwa zu seinem Talkshowauftritt – einen eigenen Unterpunkt aufmachen und das mit ausführlichen Zitaten auswalzen. Zudem halte ich es für weniger interessant, was Fischer selbst über die Sendungen gesagt hat, als was im Diskurs dazu am wichtigsten war. Vor allem aber halte ich die von dir angefangene ausführliche Inhaltszusammenfassung einzelner Kolumnen nicht für enzyklopädietauglich: Das sind Primärauswertungen deinerseits, die gegen WP:Q und WP:KTF verstoßen, und in keinem Verhältnis zur öffentlichen Wahrnehmung dieser Texte stehen. Ich bitte um Kürzung von dir selbst, kann das aber auch gern selbst übernehmen. --Andropov (Diskussion) 23:48, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke an  für die Entfernung der einzelnen Kolumnen-Besprechungen. Ich denke auch, dass es nicht sinnvoll ist, den Rezeptionsabschnitt nochmal zu unterteilen, und halte es nach wie vor nicht für angemessen, aus einem Talkshow-Auftritt mit vereinzelter Erwähnung der Kritik daran durch Fischer selbst einen eigenen Abschnitt mit ausführlichen Zitaten zu machen. Was meint der Einfügende? --Andropov (Diskussion) 15:08, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den freundlichen Umgang, auch wenn Mephisto etwas schnell agiert hat. Der Rezeptionsabschnitt sollte nur unterteilt werden, wenn mehrere Talkshows in der Öffentlichkeit rezipiert wurden, ich bin noch daran, das genauer zu eruieren.
Die Frage der Inhaltsangaben von Einzelkolumnen sehe ich differenzierter. In WP erhält jede Sequenz einer billigen [Soap] und jede Pornoproduktion Platz zugewiesen, bei geistreichen Kolumnen ist das mindestens ebenso sinnvoll. Inhaltsangaben von Primärquellen sind übrigens nirgendwo in WP verboten, sie finden sich sogar sehr häufig in Literaturartikeln etc. Die Art und Weise ist natürlich zu diskutieren. Es wäre sicher zu viel, hier alle Kolumnen Fischers in extenso darzustellen, man könnte das vielleicht auch auslagern, wenn es umfangreicher wird. Ganz streichen finde ich aber auch falsch. Man sollte jenseits aller Regeln auch nicht die Metaprinzipien der WP vergessen, die den Regeln erst einen Sinn geben. Im Artikel sollte der interessierte Leser, nicht der desinterssierte, nützliche und verlässiliche Informationen finden. Ich finde kurze thematische Überblicke zu den Kolumnen sehr hilfreich und informativ, ich bin sicher viele andere auch.--Gabel1960 (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

text:  Danke für die konstruktive Reaktion, Gabel1960! Die einzelnen Episoden des von dir verlinkten Dschungelcamps kommen bei uns (zum Glück) auch ohne Inhaltsangabe der jeweiligen Folge aus :) Mehr unten. --Andropov (Diskussion) 20:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: Bin auch klar dafür dass was zu Kolumnen  reinkommt. Genau um diese geht es doch und ohne diese wäre der Herr nie groß bekannt geworden.--Falkmart (Diskussion) 20:13, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Kannst du konkreter werden, was deiner Meinung nach zu den Kolumnen im Artikel fehlt? Auch bis gestern hatte der Abschnitt „Öffentliches Engagement und Wahrnehmung“ sich schon weit überwiegend mit der Kolumne beschäftigt. --Andropov (Diskussion) 20:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: An alle: Statt Inhaltsangaben einzelner Folgen halte ich Versuche von Zusammenfassungen wie die der TAZ sinnvoll:   Unter dem Titel „Fischer im Recht“ vertritt er meist liberale Positionen, zieht gegen Gesetzesverschärfungen zu Felde und warnt davor, alle gesellschaftlichen Probleme mit dem Strafrecht lösen zu wollen. Das könnte man mit weiteren Besprechungen, also Meta-Betrachtungen von anderen Medien zu Fischers Texten, gern ausbauen. Ein freies Zusammenfassen von einzelnen Texten Fischers (wer würde die nach welchen Kriterien auswählen?) halte ich nicht für den richtigen Weg. --Andropov (Diskussion) 20:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: Das ist in Ordnung, ich habe aber mehr Talkshows in Erinnerung und recherchiere noch. Gruß -- Gabel1960 (Diskussion) 18:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe den Part entfertn. Sowie das in der taz geschildert wird, gibt die Geschichte nichts enzyklopädisch relevantes her: Er hat ein Grundstück gekauft, es gab einen Rechtsstreit über Mängel, er obsiegte zunächst und verglich sich später. Und nun? --MephistoGF (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Erweiterungen 

message: Du schreibst, Fischer sei „häufiger Gast in Talkshows“. Ich habe neben dem Auftritt bei Maischberger nur einen weiteren im Dezember 2016 ergoogeln können (Nachtcafé „Recht und Gerechtigkeit“). Gibt es weitere? Wenn nicht, sollten wir diese Aussage ändern. --Andropov (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist in Ordnung, ich habe aber mehr Talkshows in Erinnerung und recherchiere noch. Gruß -- Gabel1960 (Diskussion) 18:40, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu Talkshow-Auftritten 

message: Ich habe die Ergänzung zum Hauskauf stark reduziert: Wie genau der Sachverhalt abgelaufen ist, wissen wir nicht, audiatur et altera pars, insbesondere, da bisher nur die TAZ diese Sache aufgreift. Das reicht mE nicht für eine ausführliche Würdigung hier, zumal die Einfügung von  nicht ganz mit der Darstellung des Belegs übereingestimmt hat. Ich bitte darum, hier generell Vorsicht und Maß walten zu lassen: Fischer ist umstritten, und das können wir darstellen, aber nicht jede Geschichte, die manch ein genervter Kollege „hinter vorgehaltener Hand“ (so der Beleg TAZ) über Fischer erzählt, ist enzyklopädiewürdig. --Andropov (Diskussion) 15:08, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Part entfertn. Sowie das in der taz geschildert wird, gibt die Geschichte nichts enzyklopädisch relevantes her: Er hat ein Grundstück gekauft, es gab einen Rechtsstreit über Mängel, er obsiegte zunächst und verglich sich später. Und nun? --MephistoGF (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Hauskauf 

message: Da jetzt die ziemlich kritische Sicht der Frankfurter Rundschau zu Fischers Konkurrentenklage in den Artikel eingebaut worden ist, ist mir eben aufgefallen, dass der in den Weblinks stehende Artikel von Sabine Rückert in der Zeit 2011 eine Fischer deutlich gewogenere Beurteilung des Sachverhalts steht. Das sollten wir fairerweise dort noch einarbeiten. Außerdem fiel mir auf Fischers Website selbst auf, dass er Fundstellen für die jeweiligen Urteile angibt, zudem wird es den einen oder anderen Fachaufsatz, Kommentar- oder Lehrbuchabschnitt geben, den man dafür konsultieren sollte. --Andropov (Diskussion) 11:30, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Konkurrentenklage 

message: Aus meiner Sicht eine inhaltliche und keine Stilfrasge: Hat er als junger Mann in einer "Musikkommune" oder in einer "Musikerkommune" gelebt? In dem einen Fall (aktuell) steht die Musik im Vordergrund, in dem anderen Fall die Personen. Ich halte letzteres für wahrscheinlicher.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 09:01, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Nachfrage, ich habe eben nochmal nachgesehen und einen TAZ-Artikel von 2016 gefunden, der explizit von Rockmusiker-Kommune spricht, was ich mit diesem Beleg gleich in den Artikel einbauen werde. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:09, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja,  wenn mit dicken Wurstfingern auf einem Display rumtatscht, kann statt "Danke schön" mal schnell ein Beitrag revertiert werden... Ist aber wieder geheilt. Sorry für das eine (die Rwvertierung), danke für das andere (die schnelle Klarstellung mit Quelle).--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:43, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Von Wurstfinger zu Wurstfinger: gern! :) --Andropov (Diskussion) 11:47, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Seine Zeit in der Kommune 

message: Trotz allerlei Wissenschaftsskandale, in denen Professoren verschiedener Fachrichtungen involviert waren, putzt der Professorentitel wohl immer noch ungemein. Vor allem in den Leser-Kommentaren der ZEIT wird TM von Bewunderern seiner Kolumne und seiner Person gerne zum Professor Fischer gemacht. Nun heißt es hier: "Von 1991 an hatte er Lehraufträge für Rechtssoziologie, Strafrecht und Strafprozessrecht an der Universität Würzburg und wurde dort 1998 zum Honorarprofessor für Strafrecht und Strafprozessrecht ernannt." Ist ein Honorarprofessor und ein (normaler) Professor oder nicht? Als ich die deutsche Uni-Nomenklatura noch von der Innenseite her kannte, war ein Hon.-Prof. Dr. kein Prof. Dr. --Delabarquera (Diskussion) 00:45, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist aber eher eine Frage für die WP:Auskunft, meinst du nicht? Umseitig sind auch zwei Presseartikel verlinkt, in denen (meiner Ansicht nach fälschlich) Prof. Dr. Thomas Fischer in der Überschrift steht. --Andropov (Diskussion) 08:26, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Der Text im Eintrag ist korrekt, TF ist Honorarprofessor. Ebenso korrekt ist die Anrede Prof. Dr. Thomas Fischer, den auch ein Honorarprofessor trägt den Titel Prof. --MephistoGF (Diskussion) 09:13, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Unser Artikel sagt aber: „Die Führung des Titels ist an die Dauer der Lehrtätigkeit gebunden“, und ob Fischer derzeit Honorarprofessor ist, weiß ich nicht. --Andropov (Diskussion) 09:20, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Honorarprofessor ist kein akademischer Titel (wie Dr. h.c.) sondern an eine aktive Lehrtätigkeit gebunden, die im Allgemeinen mit dem 65. Lebensjahr endet. Die Bedingungen sind von Uni zu Uni etwas verschieden. Solange es keine reputable Quelle gibt, dass er kein Prof. mehr ist, ist er Prof. Das müsste über die Seite der Uni Würzburg erfahrbar sein. --Artmax (Diskussion) 09:43, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich biete euch sogar eine reputable Quelle dafür, dass er noch Honorarprofessor ist. --MephistoGF (Diskussion) 09:45, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke MemphistoGF. Damit dürfte das Thema geklärt sein. --Artmax (Diskussion) 09:52, 30. Aug. 2017 (CEST)

text:  Danke auch meinerseits! --Andropov (Diskussion) 16:34, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Honorarprofessor = Professor? 

message: Im Artikel steht,dass der Vater 1996 gestorben sei, aber im Interview hier schreibt Fischer, dass sein Vater starb, als er 13 war. Das passt nicht: https://meedia.de/2017/02/17/zeit-kolumnist-thomas-fischer-ich-bin-noch-nicht-wirklich-davon-ueberzeugt-dass-ich-jemals-sterben-werde/ 
: Danke für den Hinweis! Ich halte das Todesjahr des Vaters für diesen Artikel für irrelevant, weil damit keine Kontextinformation verknüpft ist, weshalb ich es einfach entfernt habe. Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Vater 

message: Fischer nimmt zu vielen Themen Stellung, seine Postion zum Thema Schwarzfahren scheint mir weder besonders einzigartig noch besonders oft rezipiert zu sein. Würde den Abschnitt in der jetzigen Form gerne streichen.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:33, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Das kann besser in Schwarzfahren oder Beförderungserschleichung erwähnt werden. --Holmium (d) 05:26, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Positionen" bzw. Position zum Schwarzfahren