Diskussion:Redaktionsnetzwerk Deutschland

message: Dieser Euphemismus sollte so nicht uneingeschränkt stehenbleiben in dieser Firmenbeschreibung. In seinem Bericht für 2018 (Zeitungsmarkt 2018: Pressekonzentration steigt rasant) erkennt Horst Röper, Leiter des Medienforschungsunternehmens FORMATT: „Der Konzern hat sich in 2013 ein Programm, „Madsack 2018“, auferlegt, mit dem umfangreiche Restrukturierungen verbunden sind. Der damit verbundene Personalabbau ist erheblich.“ Das ist natürlich die logische Folge zunehmender Pressekonzentration, wie sie in dem Bericht auch ausführlich für den gesamten deutschen Markt dargestellt wird: „Auch der Anteil der Redaktionskosten ist gesunken. Darin spiegelt sich der Abbau von Redaktionsstellen auf allen Ebenen wider. Die großen Verlagsgruppen haben Personal in ihren titelbezogenen Hauptredaktionen abgebaut und lassen stattdessen vermehrt von Zentralredaktionen die Seiten für ganze Ressorts einheitlich für alle Titel produzieren.“ Weiter heißt es: „Die dadurch entstehende betriebswirtschaftliche Entlastung führt auf der anderen Seite zur Vereinheitlichung von Inhalten auch solcher Zeitungen, die zuvor das Produkt in eigener Regie und mit eigenen Redaktionen erstellt hatten.“ Außerdem steht da: „Lokalredaktionen werden personell abgebaut oder komplett aufgegeben.“ Man fragt sich deshalb schon, warum diese sehr plausiblen Tatsachen in diesem Zusammenhang nicht auch genannt werden sollten. Glypho45 (Diskussion) 16:18, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich Recht, dass diese Selbstdarstellung des Chefredakteurs des RND nicht einfach so übernommen werden sollte. Ansonsten sehe ich keinen Grund, wieso diese allgemein gehaltenen Ausführungen über den deutschen Pressemarkt sich ausgerechnet beim Artikel des RND niederschlagen sollten. Das Zitat des „erheblichen Personalabbaus“ bei Madsack bezieht sich auf diverse Dienstleistungen und kann nicht einfach 1:1 auf die Schaffung des RDN umgemüntzt werden (Beispiel). Wenn es explizite Kritik gab wegen Personalabbaus (und anscheinend gabs das, dann soll das mit Ross und Reiter genannt werden, genau wie bei der SPD-Passage. --King Rk (Diskussion) 13:48, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Klar ist auf jeden Fall, dass die Konzentration auf eine Zentralredaktion wirtschaftliche Ursachen hat und denen damit begegnet wird. Natürlich hat das zur Folge, dass Redaktionsposten wegfallen. Wenn die Redakteure bei den Provinzblättern wegfallen, wirkt sich das selbstverständlich als geschwächte Meinungsvielfalt aus. Was sonst? Wäre es bei Madsack anders, müßten umgekehrt eher die selbst das beweisen. Kritik ist auch gerade hier angebracht, weil eine Regierungspartei, nämlich die Sozialdemokratische Partei Deutschlands, an dem Unternehmen maßgeblich beteiligt ist. Schon die Bezeichnung Redaktionsnetzwerk verheißt doch nichts Gutes.Glypho45 (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Kritik im WP-Artikel zu erwähnen ist dann angebracht, wenn sie konkret auf den Artikelgegenstand bezogen ist und relevante Beachtung gefunden hat. Nicht weil die SPD beteiligt ist oder der Name „nichts Gutes verheißt“. Ein allgemein festgestellter „Verlust an Vielfalt in der Berichterstattung“ und „erhöhter Druck auf den journalistischen Arbeitsmarkt“ ist in dieser Hervorhebung bereits ein Point of View, und hat im Artikel zu einer einzelnen Nachrichtenagentur erstmal nichts verloren. --King Rk (Diskussion) 16:05, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sag mal ... als ob diese Diskussion nicht stattgefunden hätte, klatschst du nun 20 Tage nach meinem letzten Beitrag und einen Tag nach diesem gehaltvollen Beitrag einfach mal so „Anlass zu Kritik“ in den Artikel rein? Sag konkret, wer was an dem RND kritisiert. So ist das keine neutrale Darstellung. --King Rk (Diskussion) 13:56, 29. Sep. 2019 (CEST)

text: Da du anscheinend nicht mal im Kern verstehst was ich meine und ich nicht an dich herankomme, habe ich die WP:3M angerufen. Was eigentlich deine Aufgabe gewesen wäre, da du vor mehr als 20 Tagen aus der Diskussion ausgestiegen bist. Stattdessen hast du den einen inkriminierten Satz in die EL verfrachtet. --King Rk (Diskussion) 15:22, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist das Netzwerk stark rechts gerichtet, wie sich beispielsweise im heutigen Presseclub der ARD wieder offenbart, die Teilnehmer sind ja handverlesen, auch von den "Spendern" her. Beachtlich und erstaunlich ist, wie der Benutzer "King Rk" hier versucht, uns in die Irre zu führen ("eine einzelne Nachrichtenagentur" - Schwachsinn hoch drei!!! Das ist das, was der Name sagt, ein eng geknüpftes Netzwerk, keine kleine Agentur), glücklicherweise lassen sich das nicht alle gefallen. Jedenfalls fehlt es hier an objektiver Information, das Lesen des Artikels hat sich nicht gelohnt. --Schuetz13 (Diskussion) 12:32, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Was heißt denn deiner Meinung nach "stark rechts gerichtet"? Für den Presseclub hatte ich heute keine Zeit, deshalb wäre ich für Details als Beleg dankbar. Ich hätte auch gerne gewußt, inwieweit King Rk uns "in die Irre" führt und was du für "Schwachsinn" hältst. Abgesehen davon, dass solche Agressionen auf WP nichts zu suchen haben, fehlt hier eindeutig eine Erläuterung, die das belegen könnte.Glypho45 (Diskussion) 16:55, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nicht nur Schönfärberei 

message: Wieviel Gewinn/Verlust wirft der Laden ab? 
:Wie im Artikel steht, gehört das RND zur Madsack Gruppe und ist keine eigene Firma. Näheres siehe dort. (2017 Umsatz von 681,2 Mio) --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gewinn/Verlust 

message: Ich sehe keinen Informationsgewinn darin, quantitative Angaben zu Madsek und der DDVG wieder zu löschen. Es sei denn, man wolle so tun, als gehöre der SPD das RND und schreibe nur, was das Willy-Brand Haus möchte. Das RND ist Teil des Madsek-Konzerns und der gehört zu weniger als 24% einer SPD-eigenen Firma. Nicht mehr, nicht weniger.--TheOneAndOlli (Diskussion) 19:03, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Die Frage ist doch, ob man diese (auch orthographisch misratene) "Kritik", die sich auf den rechtsradikalen Populisten Tichy stützt, hier so stehen lassen will. Ich dachte eigentlich, dieses Thema sei hier längst ausdiskutiert. Das darf auch nicht einfach ignoriert werden.--Glypho45 (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die ersten beiden Sätze sind zu allgemein und vage gefasst. Sie treffen auf die meisten Presseorgane zu. Der Rest ist nicht gerechtfertigt und beruht auf Behauptungen, also weg damit.--Glypho45 (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik