Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Weiße Rose

message: eine Ablehnung des Antrags erfolgt über das Verfahren selbst, sobald es anläuft, kann man "contra" stimmen ;) eine Ablehnung der formalen Bestätigung ist dagegen nicht vorgesehen und auch nicht nötig. Da diese Regelungen in langen Diskussionsrunden (und lange Erfahrung) sich als (einigermaßen) sinnvoll herausgestellt haben, sollte vor einer Änderung erstmal ein neuer Konsens hergestellt werden. Gruß --Rax   post   23:56, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Zypern-Artikel war der Sperrkandidat derjenige, der NPOV-Positionen vertrat. Das war der Anlaß für den Sperrwunsch. Mir leuchtet deine Argumentation nicht ein. HuckFinn 00:04, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: mh - wenn ich den Antrag richtig verstehe, geht es aber mitnichten darum, wer inhaltlich Recht hat (bzw. POV/NPOV), sondern um die Wahl der Mittel --> Editwar bzw Missbrauch Vandalensperrseite. --Rax   post   00:10, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Inwieweit ist es ein Mißbrauch der Vandalen-Sperrseite, wenn jemand mit NPOV-Postings sich über einen POV-Poster beschwert, mit dem er sich gerade einen Edit-War geliefert hat? HuckFinn 00:16, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: mh - ich schrieb ja nicht, dass es Missbrauch war, sondern dass der Antragsteller dies so sieht - und die 2 erforderlichen Unterstützer teilen mit ihrer Bestätigung (kein Votum!) noch nicht die Sicht des Antragstellers, sondern sie bestätigen lediglich, dass keine formalen und inhaltlichen Fehler bei der Antragstellung selbst vorliegen. --Rax   post   00:21, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Die liegen aber IMHO vor, da kein VA vorausging. Dafür sollte man mehr als vier Minuten brauchen. Und wie wird dann verfahren, wenn es doch Mängel gibt. oder hat Hans Bug recht, dass da die Regel anders ist, obwohl ja anders niedergeschrieben. Da fehlt jetzt doch so was wie ein WP-Schiedsgericht--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 00:31, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das scheint mir merkwürdig. 'Inhaltliche Fehler' sind solche der inhaltlichen Begründung. Wenn ein NPOV-POster sich berechtigt über POV-Poster beschwert, dann liegt ein inhaltlicher Fehler beim Benutzer-Sperrantrag für diesen Poster vor. Die Unterstützer haben das aber anscheinend überhaupt nicht überprüft. HuckFinn 00:28, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Ich beobachte Weiße Rose auch schon länger, und einiges hat mir nicht gefallen, wie Klenke und Konsorten noch ein Forum zu geben. Aber das ist ja nicht Teil dieses Antrages.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 00:34, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @HuckFinn - nun ja, aber das Problem dabei ist, dass eben POV/NPOV nur in extremen Fällen als Vandalismus anzusehen ist - es ist eben nur die eigene Perspektive. Vandalismus ist aber was anderes, und die Seite WP:VS ist nicht dazu da, POV/NPOV-Probleme zwischen Benutzern zu klären, sondern dazu auf Vandalismus aufmerksam zu machen. --Rax   post   00:34, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das leuchtet mir ein. Was mir nicht einleuchtet, ist, daß möglicherweise unberechtigte Vandalen-Sperrwünsche zu einjährigen Sperren führen sollen. HuckFinn 00:40, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: jepp - genau das, die Länge der beantragten Sperrfrist (die einer faktisch-indefiniten Sperre gleichkommt), leuchtet mir auch (noch) nicht ein - genau mit diesem Argument werde ich wahrscheinlich auch gegen den Antrag stimmen - aber das ändert nüschte daran, dass der Antrag (formal) zulässig ist (es sind ja noch weitere gründe genannt, editwars). --Rax   post   00:48, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Gibt es da nicht einen tauchende admin, der mir auf seiner MS einen editwar vorwirft, mich geradezu verhacktstückt, und sich neulich selbst einen editwar vom Feinsten geliefert hat? Heißt das, admins dürfen editwars führen, Normaluser nicht? Und WR hatte Recht mit seiner Einschätzung zu Zypern und Ruanda! Ist jetzt die schon philosphische Frage, gibt es gute Kriege?--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 00:55, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es da nicht einen tauchende admin - weiß ich nicht, ob es sowas gibt, aber man soll nichts für unmöglich halten ... --Rax   post   00:59, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Es gibt einen, sogar mit Taucherschein.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 01:14, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und jetzt wird sich schon wieder an der Adminposition aufgegeilt, nicht am Inhalt. So kann man auch am eigentlichen Thema vorbeireden. Und warum müssen wieder olle Kamellen ausgepackt werden? Was soll der ganze Unsinn hier? Stimmt einfach gegen den Antrag, wenn es soweit ist. Bis hier ist kein Argument gegen den Antrag geliefert worden, maximal dafür gegen den Antrag zu stimmen. Und darum geht es, aber das wird hier ja vergessen. Bei der ganzen Adminparanoia geht immer wieder das Wesentliche verloren. Marcus Cyron Bücherbörse 01:01, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: +1 - wenn es was Gutes hatte, dass du nicht Admin wurdest, dann, dass du nun sowas unbelastet schreiben kannst ;) (obwohl - wahrscheinlich schleimst du dich damit gerade ein - höhö - gute Nacht dann ...) --Rax   post   01:10, 26. Apr 2006 (CEST)

text: (Bearb.konfl.)Adminparanoia fällt ja nicht einfach so vom blauen Himmel, Marcus. Das hat schon Gründe. Und glaube mir, mit dir wären es mind. 21 gute admins. --mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 01:11, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Marcus will Admin werden! Na dann, viel Spaß! (Soll ich dich nominieren?) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 08:13, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aber erst, wenn ich dich nominieren durfte ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:32, 26. Apr 2006 (CEST)

text:  "Bleib' Du selbst, mach' es selbst!" :) --Henriette 16:26, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Mag sein, dass du meinen Antrag als grotesk empfindest. Ich sehe das nicht so - im Gegenteil! Sein Name ist eine pure Provokation und Irreführung - fast schon eine Form des niederen Ansippungsversuches, um vom Glanz eines historischen Begriffes und der dahinterstehenden Helden etwas abzubekommen, um so seinen eigenen querulantischen Aktivitäten in etwas seriöseren Licht erscheinen zu lassen. Boukephalos 01:14, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Penta, langsam solltest du endlich mal kapieren worum es hier geht. Es geht Achim nicht um die Sperrung von WR. Achim hat WR, der unbegrenzt gesperrt war auf EIGENE Gefahr wieder entsperrt. Damit trägt Achim auch das Risiko für alles, was WR hier tut. Und in letzter Zeit sind die Streitereien offenbar so groß, daß Achim diese Verantwortung nicht tragen möchte. Achim will hier die Bestätigung richtig gehandelt zu haben und er will die Verantwortung für WR los werden. Wenn du meinst Achim hat WR zurecht entsperrt dann ist dein Contra richtig. Wenn du der Meinung bist, WR gehört gesperrt - damals und jetzt - dann hättest du mit Pro stimmen müssen. Es mag im Antrag nicht so gut dargestellt worden sein, aber Achim hat es jetzt mehrfach an anderer Stelle geschrieben. Selbst der Sperrantrag auf ein Jahr ist letztich unter der vorherigen dauerhaften Sperre. Also hier Achim solche Vorwürfe zu machen ist grotesk. Marcus Cyron Bücherbörse 13:15, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Penta, lass mal gut sein. Du hast schon recht, dass die Begründung nicht toll ist, aber das kann ja jeder für sich selbst beurteilen. Dir steht es auch frei, in der Diskussion auf Widersprüche und Schwächen hinzuweisen. Das tust Du ja auch. Aber mit Achims Adminstatus hat das alles nichts zu tun. Gruß --GS 14:00, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: betr "Ablehnung" des Antrags

message: * --πenτ α 22:45, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass du meinen Antrag als grotesk empfindest. Ich sehe das nicht so - im Gegenteil! Sein Name ist eine pure Provokation und Irreführung - fast schon eine Form des niederen Ansippungsversuches, um vom Glanz eines historischen Begriffes und der dahinterstehenden Helden etwas abzubekommen, um so seinen eigenen querulantischen Aktivitäten in etwas seriöseren Licht erscheinen zu lassen. Boukephalos 01:14, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Penta, langsam solltest du endlich mal kapieren worum es hier geht. Es geht Achim nicht um die Sperrung von WR. Achim hat WR, der unbegrenzt gesperrt war auf EIGENE Gefahr wieder entsperrt. Damit trägt Achim auch das Risiko für alles, was WR hier tut. Und in letzter Zeit sind die Streitereien offenbar so groß, daß Achim diese Verantwortung nicht tragen möchte. Achim will hier die Bestätigung richtig gehandelt zu haben und er will die Verantwortung für WR los werden. Wenn du meinst Achim hat WR zurecht entsperrt dann ist dein Contra richtig. Wenn du der Meinung bist, WR gehört gesperrt - damals und jetzt - dann hättest du mit Pro stimmen müssen. Es mag im Antrag nicht so gut dargestellt worden sein, aber Achim hat es jetzt mehrfach an anderer Stelle geschrieben. Selbst der Sperrantrag auf ein Jahr ist letztich unter der vorherigen dauerhaften Sperre. Also hier Achim solche Vorwürfe zu machen ist grotesk. Marcus Cyron Bücherbörse 13:15, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Penta, lass mal gut sein. Du hast schon recht, dass die Begründung nicht toll ist, aber das kann ja jeder für sich selbst beurteilen. Dir steht es auch frei, in der Diskussion auf Widersprüche und Schwächen hinzuweisen. Das tust Du ja auch. Aber mit Achims Adminstatus hat das alles nichts zu tun. Gruß --GS 14:00, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Ablehnung des Antrages als formal unzulässig

message: Leide ich an Paranoia oder kommt es mir zu recht spanisch vor, wenn ein User, der praktisch 0 Mitwirken in Wikipedia vorzuweißen hat, sich beim Thema Weiße Rose so beachtlich engagiert? Boukephalos 01:07, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: keine Ahnung, aber repariere mal bitte deinen Unfall oben mit der Unterschrift von Penta ;) Gruß und gute Nacht --Rax   post   01:18, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Oups, danke für den Hinweis :) Boukephalos 01:21, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Wenn man sich meine Historie anschaut, wird man sehen, daß ich seit einem Jahr angemeldet bin und meine Aktivität seit dem 24.04.06 hochgefahren habe. Das war einen Tag vor dem hier diskutierten Antrag. 80.146.4.225 08:23, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wer ist HuckFinn? 

message: Jetzt, wo WR freigesprochen wird und HB bereits mehrmals freigesprochen worden ist, haben sich die Admins eine Retourkutsche ausgedacht:
*Dauersperrung von Benutzer:Hans Bug für einen Monat ohne Verfahren durch DaTroll!
*(siehe:) Probleme mit DaTroll.  Ein klarer Fall von Missachtung der abstimmenden Benutzergemeinschaft! 21:43, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist die Admins, wenn man von einem spricht, sowas wie "Ich bin zwei Öltanks"? Fragt sich --Henriette 22:13, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Ähmm, warst Du nicht zweimal für einen Monat gesperrt in zwei Tagen ? Welcome 22:16, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich war sogar schon öfters mal lebenslänglich gesperrt. So dreimal schätze ich. Aber wie heißt es doch so schön: Schwamm drüber! -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 23:26, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiss ja nicht was ihr beide da den ganzen Tag treibt, aber dies scheint nicht der richtige Ort für Adminhetze zu sein... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:35, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Genau. Und Bug sollte man wegen Wikipediaverhetzung lebenslänglich auf die Liste Mainstreamgefährdender Schriften setzen. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 09:32, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Ich denke gar nicht daran Hans Bug zu ignorieren. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 22:21, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehr löblich, Dada. πenτ α 22:24, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Retourkutsche für verlorene Abstimmung auf der Benutzersperrseite? (erledigt)

message: , , . Sein Verständnis von Meinungsfreiheit zu seinen potentiellen Sockenpuppen auf WRs Nutzerseite:   Seine sonstigen Beiträge:.   πenτ α 23:08, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anti-Lobbyarbeit von Boukephalos 

message: ::::::::::@Baba66: Heul doch. Und wenn du es für sooo aussichtslos hältst, dann schließ dich einfach einem anderen Projekt an, dessen Communitystruktur deiner persönlichen Wertung was entsetzlich ist besser entspricht und dir letztlich auch besser behagt. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 09:40, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar für Baba66s Stimme (hierhin verschoben) 

message: #::: genau entgegen dem obigen Vorwurf - wo liest du diesen Vorwurf? Es steht nirgends, dass er in meinen Augen POV einbringt - Achim Raschka 10:47, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar für Anoraks Stimme ff (verschoben)