Diskussion:Siedlung Eisenheim

message: Verschoben von der SW-Review-Seite. --Minderbinder 11:00, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bevor der Artikel Struktur bekommt, kann seine Entstehung - hoffentlich wohlwollend, aber dennoch kritisch - auf meiner Baustelle begutachtet werden.--Wuselig 14:24, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wohlwollende Korrekturen können jetzt im Artikelraum vorgenommen werden. Die weiteren Vobereitungen auf der Baustelle beobachtet werden. --Wuselig 00:10, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fertig wird der Artikel nicht mehr. Auf der einen Seite hätte ich noch gerne ein Kapitel über das Leben der Menschen in Eisenheim eingefügt, andererseits muss die jetzige Version natürlich noch auf Längen und Redundanzen überprüft werden. Auch Rechtschreibprüfung und Wikisyntax muss noch erfolgen, dazu komme ich in der verbleibenden Zeit aber wegen RL-Verpflichtungen nicht mehr. Ich habe mich vielleicht ein bisschen zu sehr mit der Vorbereitung zur Bebilderung aufgehalten, oder mit der Dokumentation des begehbaren Museums. In diesem Zusammenhang ist es schade, dass die auf Commons eingeführte Notizfunktion in Bildern Beispiel hier noch nicht in der Wikipedia installiert ist, ich sehe hier noch fantastisches didaktisches Potential für Artikel. Aber auf einen weiteren Review und das (Zwischen-) Urteil der Jury freue ich micht trotzdem. --Wuselig 08:55, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Review aus dem 12. Schreibwettbewerb (März 2010) 

message: Welche Zeche? Zeche Sterkrade oder Zeche Osterfeld? --83.135.68.96 16:59, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Osterfeld, ich habs mal etwas präzisiert. Im Hauptteil wird es deutlicher.--Wuselig 17:56, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Erst ab der zweiten Ausbaustufe ab 1865 kamen auch Bergleute  

message: Der Artikel besteht schon seit September 2004, ist aber über die Einleitung noch nicht hinaus gekommen. Im Jahr der RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas sollte der Artikel über diese Arbeitersiedlung, deren Kampf für ihre Erhaltung in den 1970er-Jahren einen der Fundamentsteine für diese Kulturhauptstadt legte, das Format bekommen, das ihr gebührt. --Wuselig 00:46, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bevor der Artikel Struktur bekommt, kann seine Entstehung - hoffentlich wohlwollend, aber dennoch kritisch - auf meiner Baustelle begutachtet werden.--Wuselig 14:24, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wohlwollende Korrekturen können jetzt im Artikelraum vorgenommen werden. Die weiteren Vobereitungen auf der Baustelle beobachtet werden. --Wuselig 00:10, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fertig wird der Artikel nicht mehr. Auf der einen Seite hätte ich noch gerne ein Kapitel über das Leben der Menschen in Eisenheim eingefügt, andererseits muss die jetzige Version natürlich noch auf Längen und Redundanzen überprüft werden. Auch Rechtschreibprüfung und Wikisyntax muss noch erfolgen, dazu komme ich in der verbleibenden Zeit aber wegen RL-Verpflichtungen nicht mehr. Ich habe mich vielleicht ein bisschen zu sehr mit der Vorbereitung zur Bebilderung aufgehalten, oder mit der Dokumentation des begehbaren Museums. In diesem Zusammenhang ist es schade, dass die auf Commons eingeführte Notizfunktion in Bildern Beispiel hier noch nicht in der Wikipedia installiert ist, ich sehe hier noch fantastisches didaktisches Potential für Artikel. Aber auf einen weiteren Review und das (Zwischen-) Urteil der Jury freue ich micht trotzdem. --Wuselig 08:55, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  "Nicht-Review"-Schreibwettbewerb 

message: * knapp exzellent Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 5 (naja, kein Spezialist für Tirol aber dafür diverse Stadtartikel und so geschrieben.)
**Einleitung:
***“Gilt als“ ist so ein seltsames Wieselwort. Das etwas die älteste Siedlung ist, lässt sich ja im Normalfall eher leichter belegen als die Tatsache, dass etwas allgemein gilt. Soweit ich der Quelle entnehme ist es eher so dass „laut Dorit Grollmann ist es...“ und dann kann man ihr entweder glauben und schreiben „ist“ oder nicht und dann sollte man auch nicht die Allgemeinheit in Anspruch nehmen, wenn man sich letztens nur auf Grollmann stützt.
***Leider Neigung zum Nominalstil mit diversen -ungs und viel Passiv. 
**Bilder: Die Bilder selbst gefallen richtig gut. Das erste 1910 ist ein starkes Foto, die anderen sind illustrativ, die Planzeichnungen ein großer Gewinn. Leider können die Bildunterschriften nicht mithalten. Eklatant fällt das bei ebenjenen Planzeichnungen auf, die vielfarbig gestaltet sind, ohne jedoch im Text oder den Bildunterschriften zu verraten welche Farbe was bedeutet. Der häufige eher durchscrollende Leser wird beim Lesen der reinen Bildunterschriften auch nicht wirklich informiert was das ist und warum es da steht.
**Gliederung:
***Schon formal: der Abriss und Denkmalschutz etc. sind natürlich auch Teile von Geschichte. Hätte man vielleicht Unterteilen können in „Geschichte der Arbeitersiedlung“ und „Geschichte des Denkmals“ So wirkt es als würde alles nach 1950 nichgt mehr zur Geschichte zählen.
**Stil/Links:
***Viele Absätze, die nur aus einem einzigen Satz bestehen, dadurch wirkt das ganze sehr Stakkato/Listenartig.
**Inhalt:
***Lässt sich manchmal schon sehr von den Studien mitreißen und diverse Stellen gerade bei der Forschungsstelle klingen arg paraphrasiert.
***Die ganze Geschichte endet 1981. Was schade ist, da der Teil vorher ja gerade die sozialen Bezüge und das Leben der Menschen in der Siedlung zurecht herausstellt. Gerade im Ruhrgebiet hat sich seit 1981 ja aber einiges geändert was das Leben der Menschen angeht und an sich würde ich es für Zweifelhaft halten, ob man immer noch soviele Arbeiter findet, die eine echte Arbeitersiedlung bilden können. Was geschah seitdem mit Eisenheim? Wie haben die sozialen Räume auf den ganzen heftigen Strukturwandel reagiert?
***Was mich ja sehr verwundert. Der Artikel proklamiert Wohl zum ersten Mal in Deutschland wurde in dieser Detailliertheit die Funktion etwa der zahlreichen Verbindungswege, der öffentlichen und privaten Räume sowie der durch die Bewohner selbst geschaffenen ‚Bauten‘ untersucht  - da irritiert es mich schon, dass im Artikel zwar ausführlich die Farbe jedes Hauses dargestellt wird, aber eigentlich nichts zur Funktion der Verbindungswege der öffentlichen und privaten Bauten etc. steht. Eisenheim dürfte eine der wenigen Siedlungen sein, wo es derart wichtige Daten tatsächlich mal erforscht gibt und sie ausführlich darstellbar wären. Das hier nichts stehts, ist wirklich eine grob vertane Chance.
**Belege: 
***Bei der Stelle, die der Eisenheimstudie Klassikerstatus zubilligt, wäre es natürlich schön gewesen eine Quelle mit mehr Abstand und mehr Überblick über die Sozialwissenschaft zu haben. Dass ein Buch über Eisenheim einer Eisenheimstudie besondere Bedeutung zuspricht überrascht nicht, schön wäre es, wenn ein allgemeines Überblickswerk das auch täte.
**Fazit: Ein Artikel mit Höhen und Tiefen. Schöne, Aussagekräftige Bilder und Karten wechseln mit sehr spärlichen Bildunterschriften, eine spannende und gute Schilderung der Frühzeit steht einer kompletten Fehlstelle seit 1981 gegenüber, die ausführliche Meta-Würdigung der Forschungsleistung wird dadurch konterkariert, dass inhaltlich nur wenig wirklich übernommen wurde. Ein spannender Artikel, aber einer der leider noch sehr viel Potenzial nach oben hat. -- southpark 22:59, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title: SW-Jury-Notizen

message: An zwei Stellen ist eine Jahrhundertwende genannt. Da vermutlich das 19./20. Jhd gemeint ist ist, würde ich dies gerne präzisieren. Was dagegen? --Vorruheständler (Diskussion) 09:25, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Guter Einwand. Ich habe das präzisiert. Von der Aussage her sind es tatsächlich zwei verschiedene Jahrhundertwenden gewesen. --Wuselig (Diskussion) 18:17, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Jahrundertwende   -   welche?