Diskussion:Neigetechnik

message: Geschwindigkeitswegeband Normal und V-Wegeband Neitech (nicht signierter Beitrag von 91.63.152.251 (Diskussion) 09:43, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitswegeband 

message: Würde es vielleicht etwas nützen, wenn man die Augen schliesst?
Eine betroffene Person solle es doch bitte ausprobieren und dann darüber berichten. (nicht signierter Beitrag von 188.62.55.22 (Diskussion) 16:56, 30. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Gegenmittel 

message: Hallo!
Einen Wunderbare Technik. Im Abschnitt "Auswirkungen" steht:
"Beispielsweise führt der Einsatz von Neitech-Zügen der Baureihe 612 auf der Strecke Chemnitz–Leipzig zu einer Reduzierung der Reisezeit von 59 Minuten auf 52 Minuten."
Das ist ein sehr gutes Beispiel. Ein noch besseres Beispiel dürfte aber der Sachsen-Franken-Express, der zwischen Nürnberg und Dresden verkehrt, darstellen. Die schlechte Gleissituation und die kurvenreiche Strecke durchs Erzgebirge war auch ein Teilgrund, warum die Bahn den ICE-Verkehr durch Chemnitz einstellte - bei zuvielen engen Kurven bringt ein ICE einfach wenig.
Ich bin kein Fachmann, bin mir aber sicher, dass diese Strecke eine enorme Fahrzeitverringerung durch die Neigetechnik erfährt. Wie beim CLEX (CHemnitz-Leipzig-Express) werden auch hier, auf der Sa-Fr-Magistrale Züge der Baureihe 622 eingesetzt. Man sollte das Beispiel Leipzig-Chemnitz durch dieses, jedenfalls durch den Teilabschnitt Chemnitz-Dresden ersetzen. Als vor zwei Jahren (2009) die Neigetechnik vorrübergehend ausfiel, hatten die Züge in den Regionen Flöha und Chemnitz aus Bayern kommend zwischen 30 und 45 Minuten Verspätung angesammelt. Ein beeindruckendes Beispiel, also! Kann das mal jemand mit genaueren Daten bitte ersetzen? Danke.
(7 Minuten zwischen Leipzig und Chemnitz sind ja nun fast nicht der Rede Wert.) (nicht signierter Beitrag von 87.170.45.253 (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fahrzeitverringerung enorm, oder? 

message: Hallo,
Neigetechnik gab es schon früher. Neigetechnikwagen gab es schon 1938 von Pullmann in den USA für die Atchison, Topeka and Santa Fe Railway. Heute Santa Fe. Der Wagen wurde von Pullman gebaut und fuhr in dem San Diegan von San Francisco nach L.A.
ich habe nur einen link, da ich eher Bücher habe.
http://www.4rail.net/ref_fast_pendolino.php
Lieben Gruss,
Stefan
stefan.fischer(at)post.com
Habe noch was gefunden: Das Patent von 1940
http://www.prototrains.com/patents/2225242.pdf
und ein Bild:
http://www.gstatic.com/hostedimg/5681b567b7b8e82e_large (nicht signierter Beitrag von 84.172.54.170 (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neigetechnik? 

message: Im Artikel wird behauptet, das der ET 403 (1973) nie mit NT ausgerüstet war. 
Zitat: Der in der gleichen Zeit entwickelte Schnelltriebwagen der Baureihe 403 enthielt deshalb nie eine Neigetechnikausrüstung.
Im Verlinkten Artikel über den ET 403 (1973) hingegen heißt es,
Zitat: Zu den Innovationen des 403 zählte die gleisbogenabhängige Neigetechnik, die es erlaubte, auf kurvenreichen Strecken um 30 Prozent höhere Geschwindigkeiten zu fahren als herkömmliche Züge. Für seine zulässige Höchstgeschwindigkeit von 200 km/h benötigte aber auch der 403 gut ausgebaute Trassen wie die Bahnstrecke München–Augsburg. Dort absolvierte er zahlreiche Versuchsfahrten für das Bundesbahn-Zentralamt München, wobei eine dokumentierte Höchstgeschwindigkeit von 225 km/h erreicht wurde. Der Wagenkasten konnte in Kurven um bis zu vier Grad geneigt werden; aufgrund fest am Dach montierter Stromabnehmer war nur eine Neigung von maximal zwei Grad praktikabel. Da zudem die Wankachse zu niedrig lag, kam es zu Beschwerden von Fahrgästen, die bei Kurvenfahrten über Übelkeit klagten. Daraufhin wurde die Neigetechnik im Regelbetrieb vollständig deaktiviert. Die für die Neigetechnik installierte Luftfederung diente fortan nur noch dem Reisekomfort.
Da sich die beiden Artikel hier widersprechen sollte einer der beiden, am besten der falsche korrigiert werden.
Leider habe ich weder für die eine, noch für die andere Beahuptung eine Quellenangabe gefunden, bin jedoch der Meinung das der ET 403 (1973) Artikel stimmt. (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 11:23, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Neigen sich NT-Fahrzeuge mit Komfortneigung eigentlich bei langsamer Fahrt durch (oder gar Stillstand in) stark überhöhte Bögen entgegen der normalen Neigerichtung? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:43, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Komfortneigung: Inverse Neigung möglich? 

message: Service: Nicht abgeschlossene Diskussion:Neigetechnik/Archiv/1#.C3.9Cberarbeitung. --Burkhard (Diskussion) 20:15, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt '''Uberarbeitung''' aus dem Archiv 

message: Sämtliche derzeit gegebenen Web-Verweise sind nicht erreichbar --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:47, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Weblinks"