Diskussion:Marktwirtschaft/Archiv/1

message: Die soziale Marktwirtschaft heißt doch nur soziale Marktwirtschaft, weil anders hätten Ludwig Erhard keine Zustimmung im Bundestag erhalten. "Sozial" ist nur ein Etikett. Was in den Fünfzigern so erfolgreich war, war die Marktwirtschaft in Reinkultur! Das Adjektiv "sozial" hatte leider einen Nachteil: Paternalistische Politiker benutzten es, um immer mehr in das Marktgeschehen einzugreifen. Mittlerweile haben wir in Deutschland eine äußerst unsoziale Staatswirtschaft. Das sollte man mal in den Artikel einfließen lassen.
: Nee das ist POV. 
: Das Attribut "sozial" bedeutet mehrerlei:
: * Der Staat greift kontrollierend in die Volkswirtschaft ein, um bestimmte "übergeordnete" Ziele zu verwirklichen
: * Im Gegensatz zur "reinen" Marktwirtschaft gibt es ein staatlich garantiertes System sozialer Absicherung, das nach dem Solidarprinzip gestaltet ist. 
: Das ist damit gemeint und kann beschrieben werden. Man kann auch anführen, dass die BRD dieses Modell anstrebt(e). Die Frage, inwieweit diese Ziele in der BRD verwirklicht waren/sind, kann nicht ohne POV beantwortet werden und sollte deshalb ausgeklammert bleiben. Anorak 13:17, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Künstlicher Gegensatz zwischen sozialer und freier Marktwirtschaft. 

message: Es wird die Behauptung aufgestellt, im Kapitalismus geben es einen Wachstumszwang (im Kapitel Marktwirtschaft ohne Kapitalismus). 
Gibt es den den außer in der Theorie der Freiwirtschaftler? Kaffeefan 14:29, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wachstumszwang 

message: Folgenden Abschnitt habe ich erstmal hier auf die Diskussionsseite verschoben:
"Marktwirtschaft ohne Kapitalismus Manche Leute vertreten die Meinung, dass man Marktwirtschaft und Kapitalismus nicht nur definitorisch, sondern auch praktisch trennen könne, es also erreichbar wäre, in einer Region eine Marktwirtschaft mit ihren als vorteilhaft angesehenen Eigenschaften wie Wettbewerb (und damit Optimierungsanreize) zu haben, ohne dass diese mit Kapitalismus mit seinen als ungünstig angesehenen Eigenschaften wie Wachstumszwang und Kluft zwischen Arm und Reich einhergeht. Dies verspricht zum Beispiel die Freiwirtschaft, deren theoretische Basis und praktische Umsetzbarkeit allerdings umstritten sind."
Da der Abschnitt sehr umstritten ist, siehe Diskussionsbeiträge oben, sollte er erläutert oder geändert werden, bevor er wieder im Artikel erscheint - Sava 17:44, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Marktwirtschaft ohne Kapitalismus 

message: Wachstumszwang, Kluft zwischen Arm und Reich, Monopol und Kartellbildung, Umweltverschmutzung, Krieg usw. 
Das sind nur die Symptome eines einzigen Problems, der Korruption.
Sobald das Gewissen zu einer handelbaren Ware wird, gewinnt die Marktwirtschaft Einfluss auf Politik, Rechtssystem, Wissenschaft, Medien usw.
Kann somit ihre eigenen Rahmenbedingungen schaffen, die dann zu den ganzen Fehlentwicklungen führen. -
Quno 09:33, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem der Marktwirtschaft ist die Struktur der Marktwirtschaft ... nicht die Korruption. Wenn ich Wettbewerb will ist doch völlig klar, dass es auch Verlierer gibt - es gewinnen ja auch nicht alle beim 100 Meter sprinnt - also das Problem ist natürlich die Struktur und nicht etwas moralisches wie die Korruption - einfach mal Marx lesen, dann wirds klar ;) --Red Grasshopper 00:33, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, Marx hat viele Dinge nicht ansatzweise verstanden. So zum Beispiel, dass es in der Wirtschaft durchaus "nur Gewinner" geben kann, da der kleinkindhafte Vergleich mit einem hundert Meter Lauf zwar infantile Gemüter überzeugen kann, jedoch die tatsächlichen Gesetzmäßigkeiten des Marktes nicht im Ansatz trifft. Insbesondere hat er die Natur der Wertschöpfung nicht begriffen und die Relativität des Warenwertes erst recht nicht. Einfach mal ein Grundlagenbuch VWL lesen, dann wird vieles klar. MV  --217.224.26.139 11:01, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Das Problem der freien Marktwirtschaft ist nicht 

message: Andere verweisen darauf, dass beide Phänomene fast immer gemeinsam auftreten, und sehen einen Sprachwandel, nach den Wirtschaftskrisen der 20er Jahre war der Begriff Kapitalismus für die Bevölkerung in negatives Licht geraten, daraufhin wurde er in der öffentlichen Diskussion zunehmend durch Marktwirtschaft ersetzt. Franz Müntefering benutzte im Mai 2005 bei seiner sog. Kapitalismuskritik wieder den Kapitalismusbegriff, um auf Auswüchse hinzuweisen.
Sava - könntest Du wenigsten Studien zitieren, wonach die Bevölkerung angeblich den Kapitalismus für negativ hält, und zwar schon seit den 20er Jahren? Auch für den Sprachwandel sind die Quellen mehr als dürftig.--Fenice 16:12, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  "Kapitalismus wird von der Bevölkerung negativ bewertet" soll neutral sein? 

message: Schade, meine Verbesserungsideen scheinen Sava zum großen Teil nicht überzeugt zu haben.
(1) 
IMHO ist es unsachlich oder zumindest erklärungsbedürftig, von "effizienter" bzw. "optimaler Allokation" von Ressourcen zu reden, denn Produktionsfaktoren werden einfach von dem alloziert, der sie kauft. Ob das effizient oder optimal ist ...? Nach welchem Kriterium?
(2a)
"Die Gefahr besteht in einer Marktwirtschaft in ihrer Tendenz, den Markt selbständig einzuschränken."
Und die Gefahr besteht in einem Satz in seiner Tendenz, ihn falsch zu formulieren. :-))
Gefahr für wen? Nach welchem Kriterium?
(2b)
"Freier Marktzugang" und "freie Preisbildung" sind Ideale,
[teilweise] Markbeherrschung ist dagegen real.
(2c)
Was ist "eine unbeobachtete Marktwirtschaft"?
Ist "nicht staatlich reglementiert" gemeint?
Nun, so etwas kann es nicht geben und gab es nie.
(3) Ich wollte mit folgenden Formulierungen Sachverhalte besser auf den Punkt bringen:
"Erfolg am Markt", 
am Markt vorbei, 
"ausgleichende Funktion zwischen den entgegengesetzten Interessen", 
"Staaten [..] erlassen Kartellgesetze."
(4) Für erklärungsbedürftig halte ich: "Produktion wie Konsumtion steuern sich letztlich über den Markt selbst."  --WalterGroeh 17:25, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  effiziente / optimale Allokation 

message: Also grundsätzlich wäre ich dafür, Soziale Marktwirtschaft hier nur als besondere Form zu erwähnen und dann einen eigenen Artikel daraus zu machen. Habe allerdings keine Ahnung wie das geht. 
::Dem stimme ich zu. Soziale Marktwirtschaft ist ein eigener umkämpfter Diskurs, daher gehört zu Ihr auch ein eigenständiger Hauptartikel. --Murmeledo09
Ansonsten habe ich erstmal folgendes entfernt: 
"Doch das nächste "heiße" Thema wartete schon: der (teilweise oder vermeintliche) Widerspruch zwischen Familien- und Frauenpolitik." 
Das hat nichts mit Wirtschaftspolitik zu tun und gehört deswegen hier nicht rein. 
Hinzugefügt habe ich noch Walter Eucken als einen Vater der Sozialen Marktwirtschaft. 
Desweiteren sehe ich den Absatz "Interpretationen von sozial" zwar als wichtig an, aber er scheint mir hier doch sehr einseitig zu sein. Der Tenor aller angeführten Auslegungen ist: "Sozial ist nur ein Deckmantel". Das kann man so nicht stehen lassen, sind doch wesentliche Institutionen des deutschen Staates dahingehend gestaltet, das soziale in der Wirtschaft zu sichern. Zudem möchte ich einmal eine Quelle sehen, die beweist, dass Erhard tatsächlich jede freie Wirtschaft als sozial betrachtete. Komplett fehlen hier Zitate der Denker Müller-Armack und Eucken. 
Schlußendlich noch eine Bemerkung zu dem Satz "der alte Streit zwischen Monetaristen und Keynesianern". Wer sowas schreibt, soll bitte erklären, was dieser alte Streit ist und inwiefern er hier erwähnt wird. 
Vielleicht finde ich ja mal die Zeit, das alles hier ein wenig ordentlicher zu machen. 
Gruß, 
Socceroo
"Erhard ging - ganz im Sinne Franz Oppenheimers - davon aus, dass eine wirklich freie Marktwirtschaft immer auch sozial wäre" 
Aber das ist doch mehr das Gegenteil von unserem heutigen System?!
:Irgendwer müsste diesen Diskussionsabschnitt einmal ordnen,  setzen etc., mir fehlt gerade die Zeit dafür. (Bitte unterschreibt eure Beiträge mit ~~~~!) Nur kurz: Ein eigenes Lemma für Soziale Marktwirtschaft sollte unbedingt her, denn es bestehen beträchtliche Unterschiede zwischen der "Marktwirtschaft" (die John Kenneth Galbraith sogar nur als eine vermeintlich neutrale Bezeichnung für Kapitalismus ansieht) und der "Sozialen Marktwirtschaft", die auch als Reaktion auf den von der SPD propagierten Sozialismus von der CDU nach der ersten Bundestagswahl eingeführt wurde. --Hardern -T/\LK 09:35, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Soziale Marktwirtschaft 

message: Im Artikel wird die mittelalterliche Wirtschaftsart als "regulierte Marktwirtschaft" bezeichnet. Dies ist mir neu. Ich habe gelernt, dass im Mittelalter eben nicht Angebot und Nachfrage über Produktion bestimmten, weite Bereiche des Wirtschaftens waren von Märkten ausgeschlossen, das Fehlen überregionaler Märkte ließ auch kaum marktwirtschaftliche Mechanismen zu. Sicherlich nahm der einfluss von Märkten im Laufe der Jahrhunderte zu, aber das finde ich im Artikel so nicht wieder. 
Kann mir jemand Literatur nennen, wo diese "regulierte Marktwirtschaft" des Mittelalters definiert wird? --84.44.250.56 11:30, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "Fehlen überregionaler Märkte"? Was war mit der Hanse, welche die Märkte verschiedenster Regionen miteinander verband und so mit Hilfe des Kapitalismuses den allgemeinen Wohlstand deutlich verbesserte? MV --217.224.26.139 11:12, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mittelalter == regulierte Marktwirtschaft? 

message: Ich zitiere die WP-Richtlinien: "Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." Dazu gehört das Schwarzbuch Kapitalismus, ob bekannt oder nicht, meiner Meinung nach keineswegs. Hatte es deshalb aus der Literaturliste entfernt, was aber revertiert wurde. Vielleicht äußern sich andere mal hierzu. - Avantix 11:55, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte die Entfernung dieses Linteraturhinweises aus den von Avantix genannten Gründen für vollkommen gerechtfertigt. Allerdings sollte das genannte Lexikon auch noch aus den gleichen Gründen verschwinden. Grüße --AT talk 12:11, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist Suntums Die unsichtbare Hand maßgeblich und richtungsweisend? Auch ein radikaler Kritiker wie Kurz sollt in der Literaturliste erwähnt werden. --Friedrichheinz 12:38, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wer in der Fachwelt hält Kurz für maßgeblich und richtungsweisend, bitte? Warum nicht z.B. Marx für den Part des radikalen Kritikers? Avantix 12:48, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Marx sollte auf jeden Fall in die Literaturliste. Die Wertkritik geht aber über die marxistische Kritik hinaus. Wie viele Vertreter sie in der Fachwelt hat, ist mir nicht bekannt. --Friedrichheinz 13:54, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vorhin wäre ich noch eher für behalten gewesen, jetzt schließe ich mich Friedrichheinz an: Shorty (Kurz) raus, Marx rein.--Fräggel 14:31, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe vorhin den folgenden, mittlerweile von Avantix wieder reingenommen Satz gelöscht: "Aus marktwirtschaftlicher Sicht ist eine vollkommene Gleichverteilung jedoch nicht sinnvoll, da sie die Motivation, Leistungen zu erbringen, verringert. Durch eine Umverteilung über Steuern und Sozialgesetzgebung können die Einkommensunterschiede allerdings verringert werden." Mein Problem damit ist, dass er unzulässig Dinge gleichsetzt, die getrennt werden sollten. In diesem Fall wird die "marktwirtschaftliche Sicht" mit der Ideologie des Neoliberalismus gleichgesetzt, nach der nur Vermögensunterschiede der Antrieb für Menschen sind, den Hintern hochzubekommen. Eine Marktwirtschaft kann theoretisch außerordentlich egalitär sein, ohne dass darunter die Produktivität leidet. Wenn ich das Gegenteil annehme, nehme ich Annahmen über die menschliche Natur in die Betrachtung hinein, die einer bestimmten Überzeugung entlehnt sind. Der Satz würde nur dann Sinn machen, wenn folgende Änderung gemacht wird: "Aus der Sicht von Neoliberalen ist eine vollkommene Gleichverteilung jedoch nicht sinnvoll, da sie die Motivation, Leistungen zu erbringen, verringert. Durch eine Umverteilung über Steuern und Sozialgesetzgebung können die Einkommensunterschiede allerdings verringert werden." Aber dieser Satz macht keinen besonderen Sinn (warum sollte er in diesem Artikel auftauchen?), daher meine Löschung.
Wenn der Satz drinbleibt, werden Marktwirtschaft und Kapitalismus mit Neoliberalismus gleichgesetzt. Während ich dazu neige, diese Dinge verwandt zu sehen (und der Betrachtung Galbraiths zustimme, nach der "Marktwirtschaft" nichts anderes als der weniger vorbelastete Begriff für den in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts diskreditierten "Kapitalismus" darstellt), sollten wir uns dann darüber bewusst sein und den ganzen Artikel entsprechend umstricken. Hardern -T/\LK 18:16, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit "Neoliberalismus" zu tun, sondern stellt die Gegenposition zum Marxismus dar. Und nicht jeder Nichtmarxist ist gleich ein "Neoliberaler". Im übrigen basiert die theoretische Fundierung der Marktwirtschaft selbstverständlich auf Annahmen über die menschliche Natur, siehe Smith, der vom Egoismus der Menschen ausgeht, siehe Max Weber etc. - Avantix 18:56, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: OK, dann ändere ich den ersten Satz gleich mal von "Die Marktwirtschaft bezeichnet ein arbeitsteilig organisiertes Wirtschaftssystem, dessen bedeutendster Aspekt das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage auf Märkten ist" zu "Die Marktwirtschaft bezeichnet ein arbeitsteilig organisiertes, kapitalistisches Wirtschaftssystem, dessen bedeutendster Aspekt das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage auf Märkten ist." Hardern -T/\LK 19:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Begriffe (Soziale)Marktwirtschaft, Kapitalismus oder Neoliberalismus sind doch nur verschiedene Bezeichnungen für die gleiche Sache, die im Kern dahinter steht - es sind alles Systeme in denen sich die Produktionsmittel in Privatbesitz befinden und es somit Klassengesellschaften sind. Natürlich gibt es in solchen Systeme immer eine ungleiche Verteilung der Ressourcen - eine Marktwirtschaft kann aus rein logischen Gründen heraus (Klassengegensätze) niemals "außerordentlich egalitär" sein ... also nochmal nachlesen ... --Red Grasshopper 19:29, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das war ja nur eine theoretische Überlegung. Natürlich kann der Austausch in einer Wirtschaft über Märkte erfolgen und die Ungleichheit bei Besitz und Einkommen sehr gering sein, ohne dass automatisch Produktivität und Motivation der Arbeitenden einbrechen. "Markt" ist ja ein hübsches Plastikwort, mit dem heutzutage alles und nichts beschrieben werden kann. Nehme ich in den "Markt" nur den konkreten Güteraustausch hinein, addiere ich finanzielle Transaktionen aller Art hinzu, oder glaube ich sogar dass politische Wahlen auf einem "Meinungsmarkt" entschieden werden? Die Frage ist eben: Sind in diesem Artikel (+ in der wirklichen Welt) Marktwirtschaft und Kapitalismus dasselbe? Wenn ich den genannten Kram reinnehme, zweifellos ja (und dann bewegt sich das ganze eindeutig im Rahmen einer Ideologie). Mir scheint es auch identisch zu sein - und in dem Fall ist das so zu benennen. Hardern -T/\LK 20:02, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zu dem hier Gesagten aber auch indirekt als Fortsetzung der Kritikdebatte weiter oben: Bitte unbedingt im Artikel beachten, auch wenn es schwer fällt: In der deutschen Sprache ist der Begriff Kapitalismus durch Karl Marx und den Marxismus ideologisch geprägt (siehe Artikel Kapitalismus). Er findet in der Wirtschaftswissenschaft im deutschsprachigen Raum, im Gegensatz zur englischsprachigen Literatur, keine Verwendung mehr. Im Artikel kann man m.E. durchaus erwähnen, dass Marktwirtschaft und Kapitalismus historisch identisch verwendet wurden, weshalb der Satz in der Einleitung Die Marktwirtschaft bezeichnet ein arbeitsteilig organisiertes, kapitalistisches Wirtschaftssystem nichts erklärt, dies heute aber i.d.R. nur noch durch die Vertreter marxistischer Ideen geschieht die die M. massiv kritisieren mit Verweis auf den Artikel Marxismus, in dem das ausführlich diskutiert wird, sowie die umfangreichen Ausführungen unter Kapitalismuskritik#Sozialistische_Kapitalismuskritik. Alles was darüber hinaus geht wäre hier redundant. Die Begriffe Marktwirtschaft und Neoliberalismus sind nicht identisch. Neoliberalismus ist wieder ein eher politisch geprägter Begriff der so in der VWL auch kaum zu finden ist. Es gibt unterschiedliche Theorien darüber wie eine funktionierende Marktwirtschaft zu beschreiben ist und auszusehen hat, z.B. die Klassische Nationalökonomie, die dem Wirtschaftsliberalismus zuzuordnenden Schulen, Neoklassik, Keynesianismus usw.. Diese alle in einen Topf zu werfen, kann man sicherlich machen, aber dann wird es kein guter Artikel werden. Grüße --AT talk 22:26, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gerade weil es so unterschiedliche Schulen gibt ist der Satz, aus marktwirtschaftlicher Sicht ist ein Gleichverteilung unerwünscht so schwer zu verdauen. Dieser kommt aus einer bestimmten Schule, in diesem Fall der neoliberalen. Der Begriff "Kapitalismus" ist im englischsprachigen Raum nicht viel weniger geprägt, siehe dazu den Essay von Galbraith. In der Politikwissenschaft wird der Begriff laufend verwendet (und dort ist auch der "Neoliberalismus" nicht ganz so fremd). Hardern -T/\LK 01:41, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss mich entschuldigen: Kapitalismus und Marktwirtschaft bezeichnen jeweils unterschiedliche Dinge. Kapitalismus bezieht sich auf die Eigentumsverhältnisse (Privateigentum, Gegensatz: Sozialismus), während Marktwirtschaft sich auf die Wirtschaftsordnung (Marktkoordinierung, Gegensatz: Zentralverwaltungs- oder Planwirtschaft) bezieht. So sind Kombinationen möglich wie jetzt von Benutzer:Geisslr im Artikel Kapitalismus dargestellt. Mea culpa. --AT talk 17:14, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke hier anders und sehe keine solche Trennung in der Beschreibung der beiden Konzepte. Wie soll denn ein Kapitalismus ohne Marktwirtschaft funktionieren? Oder umgekehrt? (Die gleiche Frage habe ich gerade beim Artikel Kapitalismus gestellt und bin gespannt auf die Antwort). Wenn wirklich nur die Wirtschaftsordnung gemeint ist - wie kann dann von diesem Standpunkt aus eine Aussage über die gewünschte Art der (Ungleich-)Verteilung getroffen werden? Hardern -T/\LK 19:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Mein Problem ist, dass hinter der Idee, ein Mensch arbeite nur, wenn er durch Ungleichheiten angetrieben werde, eine Ideologie steckt die zubennnen ist. "Marktwirtschaft" ist in diesem Fall ein ungeeigneter Begriff dafür, denn er verschleiert in diesem Zusammenhang mehr als er erhellt. Der Satz lautet immer noch: ""Aus marktwirtschaftlicher Sicht ist eine vollkommene Gleichverteilung jedoch nicht sinnvoll, da sie die Motivation, Leistungen zu erbringen, verringert." Das kann nur zusammenpassen, wenn im Artikel vorher die mit der Idee der Marktwirtschaft verbundenen Annahmen über die menschliche Natur dargelegt werden. Da das nicht der Fall ist, hatte ich den Satz als zusammenhanglos gelöscht. Hardern -T/\LK 19:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hardern, die Marktwirtschaft braucht Ungleichheit, damit sie effizient ist. Es gibt nun zwei Arten der Wirtschaftsargumentation: Die einen Wirtschaftsvertreter wollen eine soziale Marktwirtschaft, in der die Folgen der Ausbeutung ein bisschen durch Steuern reduziert werden. Da das aber auf Dauer nicht absolut effizient ist (für die Unternehmen) kommt der Neoliberalismus ins Spiel - Vertreter des Neoliberalismus sind ganz offen und sagen, dass immer mehr Staat abgebaut werden und Eigenverantwortung seinen Platz einnehmen müsse. Was du also versuchst zu formulieren, nämlich dass nur in einem "neoliberalen" Kapitalismus Ungleichheit herrscht, trifft die Sache einfach nicht. Ungleichheit herrscht auch in der sozialen Marktwirtschaft und sie muss auch herrschen, damit Gewinne durch Ausbeutung zustande kommen - also kann sehr wohl gesagt werden, dass jede Marktwirtschaft egal ob wir sie nun sozial, frei oder neoliberal nennen, Ungleichheit braucht um effizient zu sein. Red Grasshopper 16:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich offensichtlich unklar ausgedrückt. Ich meine, dass eine fiktive, auf Märkte zurückgreifende Ordnung ohne viel Ungleichheit auskommen kann. Letzten Endes ist ein Markt ein banales Ding: Der Ort, wo jemand was kauft, was jemand anders verkauft - mehr nicht. Gerade weil ein Markt aber "mehr nicht" ist, ist die Bezeichnung "Marktwirtschaft" eine so trickreiche. Real sieht das aber ganz anders aus. Ich habe bis heute noch keine wirklich überzeugende konzeptionelle Trennung der Konzepte von MW und Kapitalismus gefunden. Kann mir die hier jemand bieten?? Hardern -T/\LK 19:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: PS: Aus der verlinkten Seite von Vogt: "Nach dem Zusammenbruch der sozialistischen Systeme ist die Marktwirtschaft als Wirtschaftsordnung praktisch ohne Konkurrenz und in der Tat auf dem besten Weg, die ganze Welt in ein Netz einzubinden, das sich durch hohe ökonomische Effizienz auszeichnet." Da sehe ich nicht den geringsten theoretischen Unterschied zwischen MW und Kapitalismus. Hardern -T/\LK 19:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kann die "Marktwirtschaft" was wollen? 

message: vielleicht sollte man einfügen, dass z.B. Prof. Manfred von Ardenne bei der Volkskammersitzung nach der Maueröffnung im November 1989 eine kurzgefasste Theorie der Sozialistischen Marktwirtschaft entwickelte, die er aus der Systemtheorie begründete und die mit der Aufforderung zur Dezentralisierung der Wirtschaft begann. shelog 16:13, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ergänzung: ist nicht - jedenfalls nach ihrem Selbstverständnis - die chinesische Wirtschaft eine sozialistische Marktwirtschaft? shelog 16:17, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sozialistische Marktwirtschaft 

message: Hey, da ich weder ein neuer noch ein unangemeldeter Benutzer bin, frage ich mich, warum dieser Artikel für mich gesperrt ist. 
Unter ökoligischer Marktwirtschaft wird erklärt, dass dies eine Form von Sozialer Marktwirtschaft ist. Das finde ich nicht, da ökologische nicht gleich sozial sein muss, sich vielmehr auch wiedersprechen kann. Es ist wie die soziale Marktwirtschaft eine gesteuerte, beaufsichtigte Marktwirtschaft. --LRB - (Chauki) 15:48, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist Dein Einwand richtig, mir sind aber nur Konzepte bekannt, die die soziale MW weiterentwickeln. Das nannte sich seinerzeit im Studium noch öko-soziale MW oder sozialökologische MW. Wenn Dir andere Konzepte bekannt sind, dann nur her damit. Der Artikel ist übrigens wegen Edit-wars angemeldeter Benutzer vollgesperrt. Siehe auch die Diskussion zum Abschnitt Kritik weiter oben. Grüße --AT talk 16:09, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Leider nein, habe leider Erziehungswissenschaft studiert, hatte allerdings einen kritisch-rationalistischen Prof.. Daher neige ich manchmal zu positivistischer Puzzelei. --LRB - (Chauki) 17:50, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Auch die freie Marktwirtschaft ist eine gesteuerte, beaufsichtigte Marktwirtschaft. Es kommt eben immer darauf an, WER steuert und beaufsichtigt. In Praxis ist es doch leider häufig so, dass die (ursprünglich als Schutz gedachten) staatlichen Steuerungsmechanismen durch Lobbyisten missbraucht werden, um die Konkurrenz auszuschalten und sich selbst Subventionen zuzuschustern. --Der Eberswalder 16:24, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Welcher Markt ist schon vollkommen?! ;) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:46, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Um eine anderswo gemachte Äußerung zu varirieren: Es ist durchaus angenehm auf WP mit jemanden zu reden, der nicht pseudo-religiös "Wirtschaftsliberalismus" verherrlicht. --LRB - (Chauki) 16:57, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ökologische Marktwirtschaft = Soziale Marktwirtschaft? 

message: Da gerade im Artikel Sozialismus die Kritik wegen inhaltlicher Mängel gestrichen wurde, kann die völlig unbelegte Kritik hier natürlich auch nicht stehen bleiben. Ich bitte um insgesamt neutrale Darstellung. - RV 03:19, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Geht es hier nach so wie mir, so auch Dir, oder geht es um die Erstellung einer Enzyklodpädie. Kaum ist der Seitenschutz weg, wird die ideologische Keule rausgeholt. So kommt es doch bald zur erneuten Sperrung. Die Darstellung von Sozialismus und ihre sachliche Kritik dort bearbeiten. Die Kritik an der Marktwirtschaft bitte hier klären. Ich teile die "sozialistische Kritik" an Markwirtschaft nicht, sehe vielmehr die Marktwirtschaft durch "Kapitalismus" bedroht. Bis ich das sauber einarbeiten kann dauer es ein Weilchen, vielleicht kann ich das auch nicht belegen. Dann laß ich es. Der Absatz soziallistische Kritik ist allerdings dünn (da haben in die Diskussionen Marxisten mir gegenüber schon viel besser argumentiert). Allerdings gibt es diese Kritik aus dem marxistischen Lager, darum gehört sie auch in diesen Artikel. Und gehört nicht nach drei Tagen QS gelöscht! --LRB - (Chauki) 07:21, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Obwohl ich mich wieder anderen Dinge zuwenden wollte, werde ich sowohl hier als auch bei Sozialismus versuchen, eine sachliche, aber zumindest durch meine kleine grüne Fibel und ähnliche Quellen belegbare Kritik anbringen. Geht aber nich holter-di-polter --LRB - (Chauki) 08:29, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich habe ja auch versprochen, mich den Absatzes Kritik anzunehmen und versuchen die "marxistische" Kritikmit aufzunehmen. Ich hab auch schon einige Zitate bei Flach gefunden, die sowohl die marxistische Kritik aufnimmt und sie kommentiert. Das hier sah nach bockigen Löschen aus. Was unter Kritik bei Sozialismus im Edit-War war, ist allerdings auch nicht so pralle. --LRB - (Chauki) 14:20, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal die WP-Seiten um einige Quellen zu finden. Da ist nicht so einfach. Die Änderung der Kritik-Absatzes ist nur ein Anfang. Aber ich möchte es gründlich und NPOV machen. Eile mit Weile! --LRB - (Chauki) 18:25, 5. Dez. 2006 (CET)

text: RV: Vielleicht möchtest Du einen Verbesserungsvorschlag hier auf der Diskussionsseite vorstellen oder erarbeiten? Gibt es weitere Interessenten? --07:41, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: a) wäre es schön wenn Du (wenn schon nicht angemeldet) wenigstens mit den den Tilden(zweiter Kasten oben rechts) unteschreiben würdest, b) habe ich um weiteren Edit-War zu verhindern, den Artikel Kritik verändert. Ich werde weiter (gemächlich) recherchieren und sehen was und wie ich hier einstelle. --LRB - (Chauki) 08:18, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Zitat: „Im Absolutismus bildete sich ein moderner Territorialstaat heraus, für dessen bürokratische und militärische Bedürfnisse eine Expansion der Geldwirtschaft notwendig wurde.“
Meine Meinung: Es ist genau umgekehrt!
Dies aber ist die dumme, naive Wahrnehmung der normalen Ökonomen.
Die Expansionsbedürfnisse (v.a. militärisch!) entstanden (und entstehen noch heute) vor allem aus dem Bedürfnis der "überschwellenden" Geldmengen (der immer kleiner werdenden Geldelite mit immer mehr Kapital) die je weiter das System fortschreitet, ohne dass es eine "Reinigungskrise" in Form eines Krieges oder Crashes (Weltwirtschaftskrise) gab, immer neue Geldanlage bzw. Ausgabemöglichkeiten sucht, die aber auch Gewinn bzw. Zinsen garantieren!
Der Aufbau unnötiger Hürden (=Bürokratie) bindet enorme Mittel und verwendet sie so weiter (die Bürokraten nutzen ihre Kaufkraft ^^ uvm.). Territoritale Abgrenzung und Bekämpfung findet höchstwahrscheinlich auf beiden Seiten mit Hilfe des jeweils gleichen Geldgebers statt, oder zu Mindestens wird ja einer gebraucht und der findet sich immer!
Der Geldgeber hat Interesse an Investitionsmöglichkeiten und wenn alles gut wäre, gäbe es irgendwann keinen Grund mehr zu Investition, Wachstum und "Verbesserung". Dies wird so (durch Krisen und durch die "Jokerfunktion" des Geldes) effektiv verhindert! Also müsste man eigentlich den Satz umdrehen. --Philipp Grunwald 03:34, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Absolutismus 

message: In den fünfziger Jahren herrschte wohl tatsächlich eine primär wettbewerbsgesteuerte Soziale Marktwirtschaft vor. Soziale Maßnahmen wurden vernachlässigt, weil die Vollbeschäftigung nahezu erreicht wurde und die Masseneinkommen kontinuierlich stiegen, obschon sie natürlich massiv hinter den Gewinnen der Unternehmen zurückblieben. Eine "Marktwirtschaft in Reinkultur" lag dennoch nicht vor. Angeführt seien hier das Investitionshilfegesetz von 1952 zugunsten von Stahlunternehmen sowie hohe Subventionen in den Bereichen Landwirtschaft und Wohnungswesen, beides schwerwiegende Eingriffe in die Prozesse des Marktes, jedoch notwendig, um das sogenannte "Wirtschaftswunder" zu bewerkstelligen. Ferner gab es keineswegs Chancengleichheit, da überwiegend an konservativer Bildungspolitik festgehalten wurde, welche das Bürgertum bevorzugte. Wobei in puncto Chancengleichheit festzustellen ist, dass bereits die zur Legende und Geburtsstunde der Soz. M. hochstilisierte Währungsreform Erhards im Juni 1948 eine Ungleichverteilung sanktioniert hat. Aber das steht auf einem anderen Blatt...
:Eben, genau diese segenspendende "Vernachlässigung" von "sozialen Maßnahmen" und der weise Verzicht auf eine politisch erzwungene angebliche "Chancengleichheit" gehören zum Erfolgsrezept des Wirtschaftswunders. Bei einem Konzept sind die Dinge, welche man lässt, oft genau so wichtig wie die Dinge, die man tut. MV --217.224.26.139 10:54, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zum Vorredner 

message: Hier steht:
"Obwohl oft so verwendet, ist Marktwirtschaft nicht synonym zu Kapitalismus: Bereits Joseph Schumpeter unterscheidet zwei Erscheinungsformen der Marktwirtschaft: 
# die Kreislauf-Marktwirtschaft und 
# die kapitalistische Entwicklung."
Ist das selbsterklärend? mE nein. --Sava 21:33, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Formen der Marktwirtschaft 

message: Ohne das Verständnis des Begriffs "freier Markt" ist die Definition nicht verständlich. Ich schlage deswegen vor, statt "frei" den Begriff "staatlich nicht reguliert" zu verwenden. Wäre das inhaltlich vollständig? FelixKaiser 17:43, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Definition verbessern 

message: Folgenden Absatz im Abschnitt "Soziale Marktwirtschaft" kann ich nicht nachvollziehen:
Karl von Vogelsang (1818 - 1890) hat als einer der wichtigsten Sozialreformer der Gründerzeit die christliche Soziallehre geprägt, während fast gleichzeitig die sozialistische Bewegung den "Dritten Weg" zwischen Kapitalismus und Kommunismus entwickelte (erste Parteigründungen England 1883 Hyndman, Deutsches Reich Bebel und Liebknecht 1869/75).
1. Der "Dritte Weg" wurde meines Wissens erstmals 1933 von Franz Oppenheimer als Begriff verwendet und steht für dessen "liberalen Sozialismus". Ich bitte um einen Nachweis von demjenigen, der hier behauptet, Karl von Vogelsang (1818-1890) und die Erstnennung eines "Dritten Weges" würden in einem zeitlich engen Zusamenhang stehen.
2. Bebel und Liebknecht in einem Atemzug mit dem "Dritten Weg" zu nennen, erscheint mir ebenfalls falsch. Beide waren laut Wikipedia und den mir bekannten Geschichtsbüchern überzeugte Kommunisten/Marxisten. Der zu Recht als Vorläufer der Sozialen Marktwirtschaft genannte "liberale Sozialismus" und die von Bebel/Liebknecht vertretenen Positionen schließen sich jedoch mangels marktwirtschaftlichem Modell gegenseitig aus.
Die Informationen des kritisierten Absatzes sind m.E. missverständlich zusammengestückelt. Wer meint, dass Karl von Vogelsang in einem Abschnitt "Soziale Marktwirtschaft" berechtigt genannt wird, sollte dies in dem Artikel "Karl von Vogelsang" zwingend näher ausführen und belegen. Gleiches gilt für die "christliche Soziallehre", die in weiten Teilen eine kommunitäre Soziallehre ist ohne Erkenntnisse über marktwirtschaftliche Funktionsmechanismen und deren Gestaltbarkeit. Genau darauf kommt es aber an wenn man eine "soziale" Marktwirtschaft von einer "kapitalistischen" Marktwirtschaft abgrenzen will. Sofern es Erkenntnisse über die Gestaltbarkeit einer funktionierenden Marktwirtschaft gibt, sollten diese explizit angeführt werden.
Dr. Werner Kruck
Text:
"Als Vorläufer der Sozialen Marktwirtschaft werden genannt: Karl von Vogelsang (1818 - 1890) hat als einer der wichtigsten Sozialreformer der Gründerzeit die christliche Soziallehre geprägt. Ansätze der sozialen Marktwirtschaft gehen auf den Kathedersozialismus (siehe Verein für Socialpolitik und Historische Schule) zurück. Wesentliche Namen sind Adolph Wagner, Gustav von Schmoller und besonders Lujo Brentano, sowie außerhalb dieser direkten Tradition Wilhelm Röpke."
Ich stimme der Kritik zu. Bitte begründen, warum das hier rein gehört! Wirkt ausserdem sehr unmotiviert mitten in Abschnitt platziert. - Avantix 22:36, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Der "Dritte Weg" 

message: Ich habe eben die Anordnung der Kapitel folgendermaßen geändert:
    * 1 Geschichte
    * 2 Formen
          o 2.1 Freie Marktwirtschaft
          o 2.2 Soziale Marktwirtschaft
          o 2.3 Andere Formen
    * 3 Marktversagen
    * 4 Marktwirtschaft und Soziale Gerechtigkeit
    * 5 Siehe auch
    * 6 Literatur
    * 7 Weblinks
Die alte Form war:
    * 1 Freie Marktwirtschaft
    * 2 Marktversagen
    * 3 Marktwirtschaft und Soziale Gerechtigkeit
    * 4 Soziale Marktwirtschaft
    * 5 Andere Formen der Marktwirtschaft
    * 6 Geschichte der Marktwirtschaft
    * 7 Siehe auch
    * 8 Literatur
    * 9 Weblinks
Damit ist die Struktur hoffentlich intuitiver geworden. Falls ihr das nicht so seht, bitte hier diskutieren! Hardern -T/\LK 19:27, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Umstellungen 

message: Es ist nicht zutreffend, dass Adenauer und Erhard die Soziale Marktwirtschaft in den 1950er Jahren gegen die Mehrheit der CDU-Mitglieder durchgesetzt haben.
Zutreffend ist vielmehr, dass die CDU der britischen Zone sich aufgrund einer Rede Erhards vor ihrem 2. Parteikongreß am 28.8.1948 nachweislich marktwirtschaftlichen Gedanken öffnete. In den Düsseldorfer Leitsätzen vom 15. Juli 1949 bekennt sich die CDU der britischen Zone zur "sozialen Marktwirtschaft". Es heißt weiter: "Die Währungsreform allein hat diesen Umschwung nicht herbeigeführt. (...) Der wesentliche Impuls aber kam aus der Inkraftsetzung marktwirtschaftlicher Grundsätze."
Die Düsseldorfer Leitsätze bildeten die Grundlage für den ersten bundesweiten Wahlkampf der CDU-Deutschlands. Ergo: Seit Mitte 1949 hatte sich die CDU bereits für die Soziale Marktwirtschaft entschieden.
::Genaugenommen sollten aber die "Düsseldorfer Leitsätze" auf Basis des "Ahlener Programms" gelten, das sich noch am "Christlichen Sozialismus" orientierte. Es handelte sich um einen Kompromiss, den Adenauer so für dem Sozial- und Gewerkschaftsflügel der CDU schmackhaft machen konnte.--Murmeledo09
Des Weiteren wäre zu verbessern, dass Ludwig Erhard, laut Angaben des "stern", niemals Mitglied der CDU war. Ich würde bitten, dies zu berichtigen.  (Unsigned, Anm. --Livani 12:27, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Soziale Marktwirtschaft unter Adenauer/Erhard 

message: Hallo!
Mir persönlich wäre es lieber, wenn nur ein kurzer Absatz bei jeder Art von Marktwirtschaft im Artikel stehen würde. Die verschiedenen Typen wären doch in eigenen Artikeln bestimmt besser aufgehoben!
Mir reicht z.B. der Platz für die Beschreibung der S/sozialen Marktwirtschaft nicht ganz aus.
Ich würde es so machen:
----
Im Artikel Marktwirtschaft im Punkt "soziale Marktwirtschaft":
Zur Abgrenzung einer sozialverantwortlichen Form der Marktwirtschaft von deren reiner Ausprägung wurde ...
Böhm, Alfred Müller-Armack sowie Ludwig Erhard (siehe auch Ordoliberalismus).
Mehr dazu im Artikel soziale Marktwirtschaft. (<-- Hier wäre dann ein Link auf die Seite!)
----
Oder bei den anderen Marktwirtschaftsformen - wie z.B. der freien oder der sozialistischen M.W. würde das doch bestimmt klappen!
So wäre dann der Marktwirtschafts-Artikel "sauberer" als vorher - und wer mehr über einen bestimmten Typen wissen will, der bräuchte nur den Links zu folgen. Quark48
:Die Soziale Marktwirtschaft in einem eigenen Artikel zu behandeln, halte ich für keine schlechte Idee, es gibt zahlreiche Links speziell dahin. Spricht etwas dagegen? --Livani 08:12, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da es keine Einwände gibt, werde ich das in den nächsten Tagen umsetzen. --Livani 02:13, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Marktwirtschaftsarten 

message: Nirgends im GG steht, dass die Wirtschaftsordnung in Deutschland eine soziale Marktwirtschaft sein muss. Die Sozialstaatgarantie impliziert nur, dass der Staat sozial handeln muss, legt jedoch nicht die Wirtschaftsform fest. Zwar werden durch die Sozialstaatgarantie extreme Wirtschaftsordnungen wie die Planwirtschaft und die freie Marktwirtschaft de facto ausgeschlossen, doch andere Wirtschaftsformen könnten der Sozialstaatgarantie durchaus gerecht werden.  nachgetragen von --Livani 13:14, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Soziale Marktwirtschaft ist nicht im GG verankert 

message: Dieser Abschnitt scheint mir zum großen Teil Theoriefindung zu sein. OB-LA-DI 12:09, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: wir haben in der schule gerade das thema marktwirtschaft?
wisst ihr gründe, die bei ihr besser sind als bei der planwirtschaft?
bin für jrden eintrag dankbar!!!
danke!!! (unsigned)
:Lies doch mal bei 
Prof. Dr. Jürgen Pätzold --Livani 10:49, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel Martkwirtschaft sollte zumindest die Grundlagen von "Angebot und Nachfrage" erklären. Auch die anderen zentralen Bausteine der Martwirtschaft sollten ausführlicher erläutert werden. Falls dieser Artikel von einem nicht-wissenden Leser aufgerufen wird, so erfährt dieser nicht sonderlich viel über das Grundprinzip fast jeglichen menschlichen Marktes. --13:50, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  freie marktwirtschaft- lebt man damit besser als bei der Planwirtschaft??? 

message: Hallo,
ich finde es fehlt in dem Artikel noch, dass der Markt unfähig ist, öffentliche Güter wie Bildung und Wasser garantierend jedem Menschen zukommen zu lassen.
Grüß
Adrian
=== Marktwirtsch. -> Machtwirtsch. ===
Vorschlag, auch neuere Entwickluingstendenzen zu beachten. Forscherkönig 80.136.68.59 00:42, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verteilung öffentlicher Güter 

message: Vorschlag, auch neuere Entwickluingstendenzen zu beachten. Forscherkönig 80.136.68.59 00:42, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Marktwirtsch. -> Machtwirtsch. 

message: Kritik an der Marktwirtschaft auf Kapitalismuskritik zu beschränken ist imho in dieser Rezeption POV. Zwar ist Marktwirtschaft eine auf kapitalistischem Wettbewerb basierende Wirtschaftsordnung, jedoch zeigen Ordnungen wie die "Soziale Marktwirtschaft", dass durchaus auch marktwirtschaftliche Wirtschaftsordnungen existieren, die Kapitalismuskritik bereits integrieren und somit (aufgrund entsprechender Regulierung) kein reiner Kapitalismus im eigentlichen Sinne mehr sind. (Siehe auch die Bezeichnung "Dritter Weg" um einerseits vom Kapitalismus und andererseits von Planwirtschaft abzugrenzen.) Die Diskussion um diese Wirtschaftsordnungen zeigen, dass zwischen der Kritik bestimmter kapitalistischer Elemente im Widerstreit mit regulativen Elementen und einer generellen Kapitalismuskritik durchaus unterschieden werden kann (und auch sollte). Kritik an kapitalistischen Ausprägungen muss nicht Kritik an marktwirtschaftlicher Ordnung generell sein, während umgekehrt Kritik an der Marktwirtschaft diese nicht, wie der einfache Hinweis auf "Kapitalismuskritik" impliziert, vollständig ablehenen muss, sondern, je nach betrachteter Marktwirtschaft, nicht einmal kritisch sondern gar im Gegenteil Forderungen nach mehr Liberalisierung und geringerer Regulierung beinhalten kann. Solche imho POV-lastigen Gleichsetzungen machen Kritik schwierig bis unmöglich, da sie den Standpunkt des Kritikers verzerren und ihm eine unklare oder gar falsche Position unterstellen. Hinsichtlich solcherlei Einflussnahme auf Definitionen/Sprache vergleiche auch Lingua Tertii Imperii oder auch Neusprech und die zugrundeliegenden Mechanismen. Insofern erscheint mir das schrittweise Löschen des Absatzes Kritik und die jetzige Verkürzung auf einen Link zur Kapitalismuskritik, insbesondere in der jetzigen Form der Rezeption, sehr povlastig.  --Incognito^2 11:32, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: siehe Kapitalismus: "Die Begriffe „Kapitalismus“ und „Marktwirtschaft“ werden oft synonym verwendet. Nach Ansicht verschiedener Autoren ist der Begriff der Marktwirtschaft kaum vom Kapitalismus abzugrenzen. Nach John Kenneth Galbraith wurde der Begriff Marktwirtschaft sogar gezielt in den USA nach dem Zweiten Weltkrieg eingeführt, da der Kapitalismus durch die Weltwirtschaftskrise in Misskredit geratenen war. Tatsächlich beinhalte die Marktwirtschaft aber alle Strukturelemente des Kapitalismus und sei mit diesem gleichzusetzen." Von daher also sinnvoll. Kritik an der Sozialen MW gehört in den Artikel Soziale MW. --Livani 20:43, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Incognito^2: Wenn ich mir Livanis Edits (inkl. Ob-la-dis) bei Privatisierung anschaue, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren - selbst bei überdehntem AGF -, dass hier jemand demonstriert, dass er an ein rationalen Diskussion nicht interessiert ist. --Oeconomix 20:53, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich versuche es trotzdem, was soll ich sonst auch tun ......... grummel --Incognito^2 21:18, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Das weiss ich. Ich habe bspw. Galbraiths "Industriegesellschaft" hier im Regal stehen. Der hat aber auch teilweise vor langer Zeit publiziert. Da steckte die "Soziale Marktwirtschaft" bspw noch mehr oder weniger in den Kinderschuhen. Ausserdem spricht er von MArktwirtschaft und nicht der Wortschöpfung "Sozialer Marktwirtschaft". Letztlich heisst "Kaum voneinander trennen" aber eben nicht "gar nicht voneinander trennen". --Incognito^2 21:05, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Zu "Kritik an der Sozialen MW gehört in den Artikel Soziale MW.". Der Artikel subsumiert freie und soziale Marktwirtschaft unter Marktwirtschaft. Es ist also durchaus zulässig genauso kurz wie auf die freie Marktwirtschaft auf die Soziale Marktwirtschaft (wie auch andere spezielle Formen in der Diskussion) einzugehen. Wenn hier lediglich auf die freie Marktwirtschaft eingegangen wird, ist der von OB-LA-DI hierher gesetzte Bezug in der Einleitung des Artikels "Soziale Marktwirtschaft" zur Erklärung eben dieser irreführend. (Passt dann allerdings zu den pov-lastigen "neoliberalen" Edits quer durch die Wikipedia) --Incognito^2 21:52, 24. Feb. 2008 (CET)

text: was hat die aktuelle deutsche Wirtschaftspolitik mit dem Artikel zu tun? --Livani 22:17, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nix, sie macht aber deutlich, das Kritík an einer Marktwirtschaft nicht immer und in jedem marktwirtschaftlichen Modell nur auf genereller Kapitalismuskritik basiert und um mehr geht es hier nicht, denn das dem so wäre stellt der Artikel derzeit dar. Das Kritik an einer Marktwirtschaft auch nur einzelne kapitalistische Elemente diskutiert ohne Marktwirtschaft gleich völlig in Frage zu stellen oder gar im Gegenteil mit kapitalistischer Logik argumentiert, wird nirgends deutlich. Und das ist durchaus ein Fall für den Artikel im Sinne des NPOV-Gebotes. So ist der Artikel POV und Verlinkungen von "Sozialer Marktwirtschaft" (und sicher auch andernorts) hierher irreführend. --Incognito^2 22:31, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik an der Marktwirtschaft ist nicht unbedingt gleichzusetzen mit genereller Kapitalismuskritik 

message: Ganz kurze Beispiele für eine mögliche (erste minimal) ergänzende und damit neutralisierende Änderung.
Statt des Absatzes "Soziale Marktwirtschaft" (derzeitiger Stand) ein Absatz "Regulierte Marktwirtschaften" mit dem Inhalt:
*Der freien Martkwirtschaft steht innerhalb des kapitalistischen Spektrums die regulierte Marktwirtschaft zur Seite [oder gegenüber oder wie auch immer]. Das 1947 von Alfred Müller-Armack entworfene Modell der Sozialen Marktwirtschaft ist ein Beispiel für eine solche. Es baut auf Elementen der freien Marktwirtschaft auf, wird jedoch durch regulierende Maßnahmen des Staats ergänzt. Regulierte Marktwirtschaften unterscheiden sich teilweise stark im Ausmaß und der Intension der staatlichen Eingriffe.
Statt der nicht aufgelösten negativen Konnotation der bestehenden Rezeption im Artikel Kritik durch den schlichten Hinweis: "siehe Hauptartikel Kapitalismuskritik" könnte man die negative Konnotation die durch die mediale Darstellung erfolgt durch eine andere Rezeption auflösen:
*Kritik an der Marktwirtschaft wird hinsichtlich der Ablehnung und Befürwortung im Widerstreit miteinander befindlicher kapitalistischer [oder wettbewerblicher] und regulativer Elemente im Rahmen der Kapitalismuskritik geübt.
Das sind nur Beispiele, es kommt mir nicht auf eine wörtliche Übernahme an, sondern nur auf die Berücksichtigung der Intension dieser Änderungen. --Incognito^2 10:27, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: An dieser Stelle muss es in Verbindung mit dem Beispiel von Alfred Müller-Armack und Ludwig Erhard, "Freie Soziale Marktwirtschaft" heißen. 1987 habe ich im Unterricht der Volkswirtschaft noch explizit den Begriff "Freie Soziale Marktwirtschaft" für den Wirtschaftsraum der Bundesrepublik Deutschland verwenden müssen. Macht auch Sinn! Der Begriff "Soziale Marktwirtschaft" ohne die Beifügung "Freie" ist für den Wirtschaftsraum der Bundesrepublik Deutschland (Diese wird hier im Beispiel subtil angeführt) und im allgemeinen irreführend wenn das Wort "Frei" in der Erklärung verwendet wird, da dieser auf eine staatliche, sozialistische, vereinheitlichende Wirkung / Durchführung hinweist. Die Modifizierung der "Freien Marktwirtschaft" mit der "Sozialen" Komponente versehen stellt die Marktwirtschaft der Bundesrepublik Deutschland, und wohl auch in anderen Ländern, dar. Die Idee von Alfred Müller-Armack und von Ludwig Erhard war und ist, eventuelle extreme soziale Lücken (Gewinner und Verlierer), die eine Marktwirtschaft die sich alleinig durch Angebot und Nachfrage regelt, durch staatliche regulative sozial zu beeinflussen die Ursprung demokratischen Denken und Handelns sind. Also ist dem ursprünglichen Begriff "Freie Marktwirtschaft" das Wort "Sozial" beigefügt worden und nicht umgekehrt.
Der Begriff "Soziale Marktwirtschaft" sollte alleinig noch mit eingefügt werden, allerdings in seiner tatsächlichen, ursprünglichen Bedeutung; Komplette staatliche Kontrolle mit dem Zweck das jedem Bürger die gleichen Mittel zur Verfügung gestellt werden; und nicht mit der Begrifflichkeit der "Freien Sozialen Marktwirtschaft" vermischt.
:Bitte Wikipedia:Theoriefindung beachten. Insbesondere keine eigenen Begriffsfindungen als Überschrift. --OB-LA-DI 07:32, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit "Soziale Markwirtschaft" 

message: Es scheint mir sehr wichtig das der Punkt freie Preisbildung ergänzt wird. Es fehlt mir hier ein Hinweis darauf das sich freie Preisbildung nur dann entwickeln kann wenn sowohl Angebot wie Nachfrage frei von Zwang sind.--Qunowiki 12:22, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Freie Marktwirtschaft 

message: Die Abschnitte „Marktversagen“ und „Marktwirtschaft und soziale Gerechtigkeit“ stehen ziemlich zusammenhangslos im Artikel, dem Leser wird nicht klar, was damit eigentlich zum Ausdruck gebracht werden soll. Dabei sind es doch gerade diese Themenkomplexe, wodurch sich das Konzept der "Sozialen Marktwirtschaft" vom klassischen Konzept der "Freien Marktwirtschaft" unterscheidet (vgl. regulierende Prinzipien einer Wettbewerbsordnung noch Walter Eucken ). Dieser ideengschichtliche Zusammenhang sollte herausgearbeitet werden. IMHO muss hierzu die Artikelstruktur geändert werden. --Mr. Mustard 13:55, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitte „Marktversagen“ und „Marktwirtschaft und soziale Gerechtigkeit“ 

message: Wenn man sich die Aufgabe stellt, Marktwirtschaft zu diskutieren, dann fällt auf, dass diesem Begriff nicht nur hier, sondern auch in anderen seriösen Quellen die Zielsetzung fehlt. Es stellen sich die Fragen:
Was ist das Ziel der Marktwirtschaft?
Inwieweit sind die Ziele, so sie definiert wurden, heute noch identisch?
Haben sich durch den fortschreitenden Wandel der Weltwirtschaft, angefangen von dem Merkantilismus bis zu dem heutigen Begriff "Globalisierung" die Parameter nicht so weit verschoben, dass die Erkenntniswelt zum Begriff der Marktwirtschaft neu gefasst werden müsste?
Bei der Verwendung des Begriffes freier Marktwirtschaft oder sozialer Marktwirtschaft: haben sich die Rahmenbedingungen und die Merkmale nicht so stark verändert, dass die Begrifflichkeiten eine andere Richtung bekommen haben?
Würde man zu einer zwangsweisen Neudefinition kommen, kann man nur durch möglichst exakte Begriffsdefinition einschließlich der Angabe der jeweiligen Zielsetzungen, Methoden, Einflußparameter den Wandel als Zeitkontinuum erfassen.
Um es praktisch greifbarer zu machen: es heißt in dem Wikipedia- Artikel: "Die Marktwirtschaft bezeichnet eine arbeitsteilig organisierte Wirtschaftsordnung, in der die Koordination von Produktion und Konsumtion über das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage auf Märkten erfolgt. 
Es lässt sich also nach Wikipedia ableiten, dass das Ziel einer Marktwirtschaft ist, Produktion und Konsum zu koordinieren. Aber: was heißt in diesem Zusammenhang „koordinieren“? Dieser sehr unscharfe Begriff ist völlig ungeeignet, eine Zielbeschreibung abzugeben.
:Willkommen in der Wikipedia. Bitte signiere doch beim nächsten mal deinen Beitrag mit "--~~~~", dies erleichtert die Diskussion. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 19:02, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 19:02, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Immobilität des Begriffes Marktwirtschaft 

message: Ich habe versucht die Theorie der totalen Marktwirtschaft im Netz zu finden, kann diese jedoch nirgends ausmachen.
Kann das jemand im Wiki erweitern und den Begriff erklären?
 
:Willkommen in der Wikipedia. Bitte signiere doch beim nächsten mal deinen Beitrag mit "--~~~~", dies erleichtert die Diskussion. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 19:02, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 19:02, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  totale Marktwirtschaft 

message: Im ersten Satz heißt es: "in der die Koordination von Produktion und Konsum über das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage auf Märkten erfolgt". Laut Duden Synonymwörterbuch (online, duden.de) ist "koordinieren" bedeutungsähnlich zu
:abgleichen, abwickeln, arrangieren, aufeinander abstimmen, harmonisieren, in Übereinstimmung bringen, organisieren, richten, synchronisieren, timen, verbinden; ... 
Bei diesen Verben -- wie beim Koordinieren -- bedarf es normalerweise eines Subjektes. Also hier einer Person, die koordiniert.
Frage: Welche Person oder Sache nimmt die Rolle des Subjekts ein, das "über das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage auf Märkten" die Produktion und den Konsum koordiniert? --87.183.150.116 13:32, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Koordination? 

message: Ich wollte auf diesem Weg nur anmerken das ei der Planwirtschaft kein "Autor" der Theorie hinterlegt ist. Das waren Marx und Engels.....
Bitte nachtragen!!
Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.54.162.62 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, besser nicht. M & E als "Autoren der Marktwirtschaft" - gewagte These ;-)! -- SibFreak 13:07, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Autoren" 

message: Hallo, also meines Erachtens wäre es nicht verkehrt als weiteres zentrales Merkmal der (freien) Marktwirtschaft das "private Unternehmertum" ( Leitung der Betriebe liegen in privater, selbständiger Hand) hinzuzufügen, welches meines Erachtens ja auch ein Grundgedanke des Wirtschaftsliberalismus war. Außerdem ist es ja eine wichtige Abgrenzung zur Ideologie der Zentralverwaltungswirtschaft. 
Oder sehe ich das ein bißchen "zu eng" ?
LG 
TobiChem (15:59, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zentrale Merkmale der Marktwirtschaft 

message: ... "ganz zu schweigen von der Frage, was Gerechtigkeit an sich ist", ist eine unenzyklop. Formulierung, mit anderen Worten: Blödsinn. In dem Abschnitt müsste allerdings Amartya Sens Überlegungen zur "Ökonomischen Ungleichheit" (Metropolis, Marburg 2009) aufgenommen werden. (Ich habe derzeit meine 3 Schüsse schon verschossen.) --FelMol 20:42, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Marktwirtschaft und Gerechtigkeit 

message: Meisterkoch revertiert in seiner selbstherrlichen Verfügunggewalt über das Lemma meinen Edit mit der Aussage: MW = Bezeichnung für reales oder als Wirtschaftsordnung konzipiertes Wirtschaftsystem. Er hat sich in seinem Benutzerraum ein apartes Schema gebastelt und glaubt, der Begriff Wirtschaftssystem sei kanonisch festgelegt. Als Ökonomieimperialist ignoriert hier er ganz bewusst dessen Gebrauch in den Sozial- und Geschichtswissenschaften. Sein 2maliger Revert wurde auf der VM gemeldet, aber von einem gelangweilten Admin erledigt; Wir sollen uns auf der DS einigen. Meisterkoch sollte nun dieser Aufforderung nachkommen. --FelMol 01:02, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: WP:RW --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  09:04, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wirtschaftssystem ist auch ein soziologischer Begriff (Wirtschaftssoziologie). Die Richtlinien Wirtschaft können nicht in bewährter ökonomieimperialistischer Form ausschließlich angewendet werden. Zudem solltest Du Dir Deine Einsilbigkeit im interaktiven Verkehr mal abgewöhnen. --FelMol 11:28, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Marktwirtschaft (Wirtschaftssoziologie) oder Wirtschaftsystem (Wirtschaftssoziologie) viel Spass.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:45, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Dogmatisierte Einleitung 

message: Mr. Mustard hat einen Edit mit unbestreitbarem Informationsinhalt wie üblich ohne Diskussion gelöscht. Da mein Editlimit erschöpft ist, bitte ich andere Benutzer um Intervention. --FelMol 19:14, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist dir langweilig? --Mr. Mustard 19:31, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auch Du wirst noch erkennen, mon cher, dass Dein so notdürftig kaschierter Rückzug auf das dünne Eis des Neoliberalismus Dir nur zeitweilig Halt verschaffen kann. Bei 4 bis 5 Prozent in der Wahlbevölkerung (in WP vll um einige Prozentpunkte günstiger) sitzt Du  doch mit dem Arsch auf Grundeis. --FelMol 20:23, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Recht so. --FelMol 00:04, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Revert von Mr. Mustard 

message: Es wäre sehr angenehm, wenn der Abschnitt "soziale Marktwirtschaft" bis zur Lösung der Diskussion gelöscht würde. Die dauernden Reverts strapazieren nur das System und die Nerven... --Swyveretas. 12:30, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus kann der Abschnitt gerne gelöscht werden. Ich hatte den Abschnitt "Formen der Marktwirtschaft" bereits mehrfach komplett gelöscht, mit der Begründung, dass die Auswahl der "Formen" willkürlich sei. Dies wurde jedoch jedesmal rückgängig gemacht. Auch mein mehrmals auf der Disk vorgebrachter Vorschlag den Abschnitt "Soziale Marktwirtschaft" auf den Link zum Hauptartikel zu beschränken, wurde nicht akzeptiert. Es geht hier einigen offensichtlich nur darum, hier nun das unterzubringen, was ihnen ihm aktuell gesperrten Artikel Soziale Marktwirtschaft nicht gelungen ist. --Mr. Mustard 12:36, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Völlige Löschung halte ich für nicht sinnvoll, aber die Beschränkung auf die wesentlichen Merkmale. Done. --FelMol 12:40, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ich hoffe damit können erstmal alle Beteiligten leben und sich auf eine entspanntere Diskussion einlassen... --Swyveretas. 14:20, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte soziale Marktwirtschaft löschen... 

message: :Editieren wider besseres Wissen: , vgl. distributives und konjunkturelles, bzw. stabilitätsbezogenes Marktversagen.--Olag 23:40, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Marktversagen 

message: Jetzt ist mal wieder der zentrale Übersichtsartikel „Marktwirtschaft“ ins Visier des Dauerkonflikts im Bereich Wirtschaftspolitik geraten. Leider konnte ich mich in der Vergangenheit nicht damit durchsetzen, den gesamten Abschnitt „Formen“ zu löschen, weil die Auswahl der dort angeführten Formen rein willkürlich ist und die Soziale Marktwirtschaft von ihren Erfindern schließlich auch als eine „freie“ aufgefasst wurde.
Nun hat Pass3456 den Abschnitt Marktwirtschaft#Freie_Marktwirtschaft komplett durch einen anderen Text ersetzt. Allein die Definition im ersten Satz lässt einem die Fußnägel hochrollen: „In einer freien Marktwirtschaft definiert alleine die Unsichtbare Hand des durch Angebot und Nachfrage gesteuerten Marktes was produziert wird, in welcher Menge und zu welchem ​​Preis.“
Die von Adam Smith 1776 nebensächlich verwendete Metapher der Unsichtbaren Hand soll also alleine definieren, was produziert wird. Wie kann eine Metapher bestimmen, wer was produziert? Diese Metapher, die Smith selbst nur nebensächlich verwendet hat, wird heute hauptsächlich von Gegnern einer marktwirtschaftlichen Wirtschaftsordnung verwendet, um der Marktwirtschaft etwas skurriles, ja esoterisches anzudichten.
Ich habe aber keine Lust mehr, hier endlose Zirkeldiskussionen zu führen. Ich bin mal gespannt, ob sich hier irgendjemand noch darum kümmert, ob dieser Sachverhalt in einem zentralen Übersichtsartikel halbwegs vernünftig dargestellt wird, oder ob der Bereich Wirtschaftspolitik von der Wikipediagemeinschaft endgültig aufgegeben wurde. --Mr. Mustard 16:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wozu Du dann das Deine beigetragen hättest. Du bist ja, entgegen Deiner Freien Marktwirtschaft-Fixierung, nicht willens, einer Selbstregulierung zuzustimmen und setzt lieber auf Deine penetranten Reverts mit den stereotypen Formeln "TF", ""keine Verbesserung". Wer will das weiterhin noch zur Kenntnis nehmen? --FelMol 16:48, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelverbesserung??? 

message: :"Dopplung entfernt (das steht schon so ähnlich in der Einleitung"
:Die Einleitung soll den Text zusammenfassen. Die gegeben Begründung ist also als Löschgrund generell ungeeignet.
:"nicht alles was belegt ist gehört automatisch in einen - neutral sein wollenden - Artikel" naja, belegter Text ist schon mal besser als eine Sprechblase mit viel Theoriefindung drumherum. --Pass3456 00:43, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich soll die Einleitung den Artikelinhalt prädudieren. Dass im Artikel etwas ausgeführt wird, was schon in der Einleitung angerissen wird, ist doch ein Gütezeichen. --FelMol 00:48, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: prädudieren? präludieren? geschwollen parlieren? Dann macht mal weiter mit eurer "Wie schreibe ich schlechte Artikel"-Offensive. --Charmrock 00:57, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ein Charmrock mal wieder 

message: Lieber Charmrock! Sowas  finde ich sehr unhöflich und im Übrigen unzutreffend. Die Tatsache, dass Adam Smith - trotz seines Symbolstatus u.a. auf Krawatten von wirtschaftsliberalen Entscheidungsträgern - nur eingeschränkt als Vertreter der freien Marktwirtschaft bezeichnet werden kann, war prominent belegt und ist inzwischen unter Wirtschafts- und Ideengeschichtlern wohl unbestritten. Das schließt nicht aus, dass er in der Literatur, die sich allgemein mit freier Marktwirtschaft beschäftigt, noch als "Säulenheiliger" gilt. Ich hatte das auch oben ausführlich begründet und auf die englischsprachige WP mit weiteren Nachweisen verwiesen. Also bitte mit Gegenbelegen kommen oder differenziertere Argumente bringen.--Olag 11:53, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Inflationäre POV- und TF-Vorwürfe 

message: Die Marktwirtschaft ist ein selbstregulierendes System, welches die Entscheidungs- und Handlungsfreiheit der individuellenPatrick J. Welch, Gerry F. Welch. Economics: Theory and Practice. John Wiley and Sons, 2009. S. 39. Wirtschaftssubjekte voraussetzt. Daher wird die Marktwirtschaft auch per se als freie Marktwirtschaft begriffen.Lothar Wildmann: Einführung in die Volkswirtschaftslehre, Mikroökonomie und Wettbewerbspolitik. Band 1 von Module der Volkswirtschaftslehre, Ausgabe 2, Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2010, ISBN 3486591118, S. 25
Hallo Baritwa! Diese Art zu belegen ist ungeeignet, da kein Mensch weiß, wer was genau behauptet. Bitte daher ganze Sinneinheiten (Sätze) und nicht einzelne Wörter mit Nachweisen versehen. Ausnahme: wenn der von einem Autoren neu geprägte Ausdruck mit Anführungszeichen hervorgehoben wird und daher deutlich ist, dass es nur um diesen spezifischen Ausdruck und seine Verwendung durch den Autoren geht. --Olag 18:27, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auf welche WP-Regel berufst Du Dich? Es ist nichts zitiert! Belege sollen überprüfbar sein. Das ist in der von mir eingefügten Information der Fall. Sogar unmittelbar am Wort. Dass sich belegte Aussagen überschneiden, ist in der WP nicht vermeidbar. Also bitte nicht wegen Stilfragen revertieren, sondern selber besser machen. (nicht signierter Beitrag von Baritwa (Diskussion | Beiträge) 18:47, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann nur Aussagen belegen, keine Wörter.--Olag 19:04, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  "Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen." WP:Belege. WP:BNS --Baritwa 19:30, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja richtig, es gibt Angaben über Materialien (unter Literatur) und Einzelbelege, die sich lt WP:Belege auf einzelne Aussagen beziehen.--Olag 20:36, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  "Einzelbelege" gibt es nicht. Es gibt bloß "Einzelnachweise", und das sind Fußnoten und: "Dies betrifft wörtliche Zitate, einzelne Aussagen oder Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist (vor allem bei Streitigkeiten), und Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen.". Alles nicht der Fall. Wenn Du irgendwas genauer haben möchtest, dann kannst Du das ja selbst ergänzen. --Baritwa 22:04, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitierregeln 

message: Die politische Einstufung einer Marktwirtschaft als "Marktwirtschaft" sollte noch eingebaut werden. Da jede Nation die Kriterien für die politische Anerkennung anders auslegt und andere Bedeutungen/Möglichkeiten/Rechte damit zusammenhängt, ziehe ich mich als Laie nach diesem Einwand wieder zurück. :) 
Grüße --xarus 08:05, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Status: Marktwirtschaft