Diskussion:Thronfolge (Vereinigtes Königreich)

message: Warum die Betonung auf Katholiken? Heißt das wirklich, dass orthodoxe Christen, Muslime, Juden, Hindus etc. oder sogar Atheisten in in diesem Zusammenhang als weniger "schlimm" empfunden werden? Das kann ich mir nicht vorstellen, und es sollte wohl etwas genauer ausgeführt werden. --84.57.44.249 17:00, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil ein Katholik dem Papst untersteht und der britische Monarch ja das Oberhaupt der anglikanischen kriche  ist, d.h. keinem anderen Krichenoberhaupt unterstehen sollte. (nicht signierter Beitrag von 93.132.226.96 (Diskussion) 14:14, 22. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Ich werde aus der Thronfolgeliste des Königshauses nicht schlau. Zum einen stehen Albert und Leopold Windsor in der offiziellen Liste nach ihren Cousins (Kindern von Lady Helen, Estella usw.). Rein logisch müssten sie als Kinder eines Sohnes des Herzogs von Kent aber vor den Kinder der Tochter des Herzogs von Kent kommen. Zudem habe ich ernsthafte Zweifel, ob die überhaupt noch in die Thronfolgeliste gehören. Nach diesem Link hier wurden die beiden Buben katholisch getauft: "L'8 settembre 2009, ha visto la luce il secondogenito, al quale sono stati imposti i nomi di Leopold Ernest Augustus Guelph Windsor, battezzato nella Città del Vaticano il 29 maggio 2010." Ich kann mich doch in der Vatikanstadt nicht prostestanisch taufen lassen, oder nicht?! Ich habe mittlerweile Zweifel, ob das Königshaus diese Liste richtig pflegt.--Tilda (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nach der englischen WP-Seite zu EN:Lord Nicholas Windsor wurde nur Leopold im Vatikan getauft; Albert wurde im St. James Palast getauft. Die vom Königshaus ausgegebene Liste gesteht offenbar minderjährigen Kindern von Katholiken das Recht der Thronfolge zu, mutmaßlich damit sie selbst ihre Konfession entscheiden können (die Taufe legt übrigens lediglich die Zugehörigkeit zum Christentum fest, damit aber noch nicht die Konfession; die wählt der Betroffene später selbst aus). Solange sie minderjährig sind, steht ihre Konfession für die Thronfolge eben noch nicht zwingend fest. Ihre Stellung in der Thronfolge leitet sich übrigens auch nicht mehr über ihre aus der Thronfolge ausgeschiedenen Eltern, sondern über ihre verwandschaftliche Entfernung zur Königin und dann aus dem Alter ab. So erklärt sich auch, warum Leopold und Albert Windsor nach Eloise und Estella Taylor eingeordnet werden. Leopold und Albert sind ein paar Jahre jünger als ihre Cousinen und ansonsten im gleichen verwandschaftlichen Grad zur Königin. Ein Vorrang vor den älteren Cousinen kann über ihren aus der Thronfolge ausgeschiedenen Vater nicht mehr abgeleitet werden.  - Grüße --MMG (Diskussion) 23:19, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Albert und Leopold Windsor – katholisch oder nicht? 

message: Könnte theoretisch auch ein Neugeborenes König werden? --Jobu0101 (Diskussion) 14:13, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Theoretisch schon, wenn es an erster Stelle der Thronfolge steht (angenommen, die Mutter, die an erster Stelle steht, stirbt bei der Geburt). Bis zur Volljährigkeit würde dann allerdings ein Regent herrschen. --Voyager (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, danke. --Jobu0101 (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Alter spielt keine Rolle? 

message: Sollte das Lemma nicht korrekterweise "Thronfolge (Commonwealth)" oder "Thronfolge (Commonwealth of Nations)" lauten? Falls es Bedenken dagegen gibt, würde ich zumindest im ersten Absatz erwähnen, dass der/die Monarch/in Staatsoberhaupt in allen Commonwealth-Ländern ist.--Nico T (Diskussion) 08:52, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da sich bislang kein Widerspruch geregt hat: Ich lass noch mal ein paar Tage Zeit, dann verschiebe ich.--Nico T (Diskussion) 22:04, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Zustimmung. Es gibt keine Commonwealth-Monarchie. Ich habe diesen Verschiebeunfall rückgängig gemacht. --Voyager (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schön, dass doch jemand reagiert, nachdem ich zwei Mal an dieser Stelle eine Verschiebung angeregt hatte und keine Reaktion kam. Der Einwand ist natürlich vollkommen korrekt, jedoch ist der Zusatz "(Vereinigtes Königreich)" einfach unvollständig. Die eigentlich korrekte Lemmaergänzung wäre Britischer Thron, dann weicht das Lemma jedoch von den anderen Thronfolge-Artikeln ab.--Nico T (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bei allem Respekt vor dem Sammelfleiß von OLECTOR - wenn selbst der englichsprachigen WP 43 Thronfolger reichen, könnte das nicht auch für die deutschsprachigen Fans der Royals reichen? Realistisch in Betracht für eine Thronfolge kommen sowieso nicht einmal die ersten 10.
RichardLorenz (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ohnehin ändert sich die Liste sowieso ständig und hat auch keinen lexikalischen Mehrwert. Mein Vorschlag: begrenzen wir uns doch auf die Nachfahren der lebenden Monarchin. - Grüße --MMG (Diskussion) 22:44, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Nachfahren der lebenden Monarchin stehen praktisch bereits in deren Artikel und auch in der Linkbox zur britischen Königsfamilie, das allein wäre daher wenig sinnvoll. Ich denke die ersten ca. 50 wie bisher und auch bei der engl. WP ist ideal. Sinnvoller statt den einzelnen Namen wäre sowieso eher die Auflistung der jeweiligen Familien, also zb. norwegische Königsfamilie als Nachfahren der Prinzessin Maud kommt nach der Familie des Duke of Fife als Nachfahren der Prinzessin Louise usw. --Julez A. 23:05, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die "offizielle" Version hat 50 Namen. Angesichts der Tatsache, dass schon die Nummer 4 nur noch Dekoration ist, sind das mehr als genug. Selbst bei einem King-Ralph-mässigen Massensterben würde wohl kaum auf die Nummer 90 zurückgegriffen werden. --Studmult (Diskussion) 16:44, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die "offizielle" Version (http://www.royal.gov.uk/ThecurrentRoyalFamily/Successionandprecedence/Succession/Overview.aspx) listet jetzt sogar nur noch 16 auf - der Vollständigkeit halber sei die Nr. 17 noch mit genannt, alles andere scheint sich inzwischen nicht mehr richtig nachvollziehen lassen (Geburten, Todesfälle, Übertritte zum katholischen Glauben und ob Letztere überhaupt noch relevant), dass die Aktualität und Richtigkeit der Liste garantiert ist. Daher kürze ich mal wieder/ weiter ein.SGR (Diskussion) 08:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

text: Nun, ganz so abwegig ist eine lange Liste nicht. Und zwar aus mehr fürchterlichen Grunden: Bei allen noch so geringen Wahrscheinlichkeiten können gezielte Massaker an ganzen Familienästen nicht völlig ausgeschlossen werden. Ein Hubschrauberabsturz mit einer gesamten Prinzenfamilie wäre ein anderes Beispiel. Oder ein negativ ausgefallener (weil erzwungener) Vaterschaftstest könnte für eine Neuordnung sorgen. --178.11.139.103 
Eigentlich dürfte das zumindest auf den folgenden Plätzen noch bestens nachvollziebar sein. Mit den Kents und Gloucesters, dann der Harewood/ Lascelles-Familie und den Fifes. Als erstes anderes Königshaus würde dann Norwegen folgen mit König Harald als Cousin 2. Grades von Elizabeth II. HulkNorris (Diskussion) 09:50, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Länge der Liste 

message: Unter "Derzeitige Thronfolge" steht vorne:
"Nach etwa 500 Plätzen kommen theoretisch nicht von Königin Victoria abstammende Thronfolger in Betracht."
Sind diese Personen tatsächlich nur theoretisch nicht von Victoria abstammend? Praktisch aber doch? Müsste es nicht eher heißen:
"Nach etwa 500 Plätzen kommen nicht von Königin Victoria abstammende Thronfolger theoretisch in Betracht."
oder
"Theoretisch kommen nach etwa 500 Plätzen nicht von Königin Victoria abstammende Thronfolger in Betracht."
--AchimP (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, es war klar , was gemeint war, aber die Formulierung war natürlich nicht gelungen. Ich hab das mal umgesetzt.Übrigens ist das hier ein Wiki, da darf man auch mal selber … aber was sag ich, du bist lange genug dabei, um das selbst zu wissen.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:54, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Theoretische Nachfahren 

message: Die Thronfolge wie sie aufgelistet ist setzt doch voraus, dass Charles seine Mutter überlebt. Aber was passiert, sollte Charles sterben, bevor er den Thron besteigen kann? Wer wird dann König? Der älteste Sohn der Queen wäre dann nämlich Andrew! Bleibt die Thronfolge trotzdem wie sie ist, oder verschiebt sich die ganze Linie... (nicht signierter Beitrag von 217.109.123.82 (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es kommen erst die Kinder (und dann der Nachfahren desselben) zum Zuge, erst danach dann eventuelle Geschwister. --2A02:8108:8080:EFC:113F:9E13:3F0F:9F26 11:33, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Was wäre wenn... 

message: Eine Frage zur aktuell gezeigten Liste: Louise Alice Elizabeth Mary Mountbatten-Windsor, Tochter von Edward wird hinter ihrem jüngeren Bruder aufgeführt – müsste sie nicht mittlerweile vor ihm stehen, da Töchter ja nicht mehr hintergeordnet werden? (nicht signierter Beitrag von 82.83.100.227 (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Neuregelung gilt für Geburten ab/nach 2011. Für alle vorher geborenen Kinder gilt noch die alte Regelung.--2A02:120B:2C1E:66F0:65D1:3FA8:57E7:E338 12:20, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschlechtergerechtigkeit 

message: Im letzten Abschnitt steht „Der erste Thronfolger aus einem ehemaligen deutschen Adelshaus liegt auf Rang 159 und gehört dem Haus Leiningen an.“ – ist nicht das ganze Haus Windsor ein ehemalig deutsches Adelshaus, nämlich Sachsen-Coburg und Gotha? Vermutlich gemeint ist:
„Der höchstrangige Vertreter eines deutschen (ehemaligen) Adelshauses (Leiningen) findet sich auf Rang 159. (nicht signierter Beitrag von 82.83.100.227 (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bei deutschen Thronfolgern auf den UK Thron würde ich ganz vorsichtig sein. Wurden nicht im I.Weltkrieg fast alle deutsche Adelshäuser von der Thronfolge ausgeschlossen, da sie gegen das Königshaus kämpften? --Salier100 (Diskussion) 09:04, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierungsfrage 

message: Bei Nr. 13 der Thronfolge wird derselbe Hyperlink wie bei Nr. 12 verwendet.
Habe keine Fehlermeldefunktion gefunden - daher poste ich mal hier. 
:Das ist kein Fehler, da dort beide einzeln beschrieben werden. --AchimP (Diskussion) 20:50, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Falscher Hyperlink 

message: Gibt es eine Regelung für den Fall, daß ein Thronfolger erst nach dem Tod seines Vaters auf die Welt kommt und sich dann in der Rangfolge vor den inzwischen amtierenden König schiebt? --37.5.244.244 19:46, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die konkrete Regelung für die Thronfolge im Vereinigten Königreich für diesen Fall kenne ich nicht, es würde mich aber sehr wundern, wenn ein noch nicht geborenes Kind einfach übergangen würde. An welcher Stelle sollte es denn nach seiner Geburt eingereiht werden? Nach dem mittlerweile amtierenden König? Gar nirgends – Pech gehabt, gewissermaßen ein Fall von „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“?Ich vermute, dass das so geregelt ist wie in allen mir bekannten „westlichen“ Erbrechtsordnungen, übrigens auch im „zivilen“ deutschen Erbrecht: Ungeborene Kinder können das ihnen zustehende Erbe antreten, sobald sie (lebend) geboren wurden. Im Übrigen dauert es bis zur endgültigen Inthronisation des neuen Königs eine gewisse Zeit, und die Witwe wird bis dahin schon gemerkt haben, dass sie schwanger ist, und das wohl auch mitteilen. Ich denke nicht, dass sich z.B. der Bruder des verstorbenen Königs noch schnell rechtswirksam krönen lassen kann, wenn bei der schwangeren Ex-Königin schon die Wehen einsetzen.Aber wie gesagt, das ist letztlich nur eine Vermutung. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   21:19, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Hier wird es erläutert (should William have a posthumous child, the crown would pass to Victoria on his death, and then onto the child at the moment it was born.). In Großbritannien gab es das nie, anderswo aber schon: Johann I. (Frankreich), Ladislaus Postumus, Alfons XIII. (Spanien), Schapur II.. Meistens wurde einfach bis zur Geburt gewartet. --Julez A. 22:02, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ungeborener Thronfolger? 

message: Mr. Henry Windsor nebst Frau sind aus eigenen Wünschen aus der Thronfolge ausgetreten, weil sie ein "unabhängiges Leben" haben wollen und mit der Thronfolge nichts mehr zu tun haben wollen.
Demzufolge müsste man ihn hier in der Liste konsequenterweise streichen, sonst erhöhen sich die Platznummern für alle späteren Personen. (nicht signierter Beitrag von Hamster3 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kannst Du bitte Deine Behauptung belegen, dass der Rückzug des Duke of Sussex von öffentlichen Aufgaben etwas mit seinen Erbansprüchen zu tun habe?-Herrgott (Diskussion) 20:12, 26. Jan. 2020 (CET)

text: Sie sind aus den Pflichten der königlichen Familie ausgeschieden. Sind also keine vollzeit undn vollbezahlten Senior Royales mehr. Auch hat der Hof verfügt, das sie die HRH nicht mehr nutzen. Das sind aber alles Dinge welche die Queen selber entscheiden kann. Seine anderen Pflichten wie Staatsrat oder die Thronfolge sind aber gesetzliche Regelungen, die kann nicht mal die Queen ändern. Sollte er wirklich König werden (was unwahrscheinlich ist) kann er natürlich verzichten. --Salier100 (Diskussion) 22:50, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Gerade zufällig gelesen: Britische Monarchie#Nachfolge: 1. Absatz:  Einer Einzelperson ist es nicht gestattet, ihre Thronfolgerechte aufzugeben. 2003:E7:B71A:2357:945C:8D56:C333:AB38 13:45, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nr. 6 und 7 ausgeschieden 

message: Frage für Experten: Was passiert, wenn ein Minderjähriger vom Thronfolger zum König aufsteigt? Im jetzigen Szenario, wenn George (wenn König und Thronfolger1 verunglücken würden) formell König werden sollte, würde dann Catherine solange Königin sein, bis George volljährig ist? Wie würde dieses Szenario gelöst weden? --2A02:8071:A583:D9A0:E80D:8ED7:A1E4:ECDC 12:11, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das wird durch den Regency Act von 1937 geregelt. Solange der Monarch noch nicht volljährig (18 Jahre) ist, übernimmt ein Regent seine Aufgaben. Der Regent ist derjenige, der in der Thronfolge der nächste ist, sofern er volljährig ist, und im UK lebt. Wenn Charles und William beide sterben, bevor George volljährig ist, wird er sofort König, aber Regent wird Prinz Harry. Er nimmt zwar derzeit keine royalen Pflichten wahr, aber das streicht ihn nicht aus der Thronfolge, und einen Wohnsitz im UK hat er auch noch. Wenn er den aufgibt, wäre der nächste Kandidat Prinz Andrew. Sollte der zu diesem Zeitpunkt schon gestorben sein, regiert solange, bis George 18 Jahre alt ist, die Cousine seines Vaters, Princess Beatrice. --Asdert (Diskussion) 01:00, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke! --2A02:8071:A583:D9A0:E80D:8ED7:A1E4:ECDC 14:09, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Minderjähriger als König? 

message: Lucas Tindall wird in dem Artikel als Nr. 24 der Thronfolge angeführt.
In dem Artikel "Margaret, Countess of Snowdon" ist an Nr. 24 jedoch "David Armstrong-Jones" geführt.
Somit ist eine der beiden Einträge falsch. --89.245.30.209 14:44, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Grad auf der britschen Seite der Königsfamilie geschaut. Nr. 24 ist Lucas Tindall https://www.royal.uk/encyclopedia/succession Ich werde die andere Seite mal berichtigen. --Salier100 (Diskussion) 16:50, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Thronfolge Nr. 24