Diskussion:Heckrind

message: Nach dem Bericht hier stammen unsere Hausrinder nicht vom hiesigen Auerochsen ab, sondern kommen aus dem Nahen Osten. 
http://derstandard.at/?id=2831482
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.207.198.25 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Studie bestreitet übrigens nicht, dass das Hausrind vom Auerochsen abstammt, zeigt jedoch auf, dass es nicht der europäische Genotyp war, der domestiziert wurde, sondern der aus dem nahen Osten stammende. Die Hausrinder kamen von dort im frühen Neolithikum nach Europa, vermischten sich jedoch nicht mit den hier lebenden Auerochsen. (Siehe auch die Portal Diskussion:Lebewesen#Hausrind und Auerochse). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstammung 

message: Der Artikel hat zurzeit 15 Weblinks in der Liste am Ende. Nach WP:WEB sollte er nur fünf haben. Wer Lust hat sollte sich daran machen die Links durchzuschauen und auf die besten fünf zu reduzieren. --Tmtriumph 11:07, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: erledigt, das darfst du aber das nächste Mal gern selbst machen. --Zollernalb 17:08, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: O.K. das nächste Mal wenn hier 15 Links stehen mache ich es... --Tmtriumph 18:55, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Stammen alle Informationen hier aus dem Zeitschriftenaufsatz? Ich habe nur kurz hineingeschaut, er sieht recht professionell aus, aber ob es reicht, als Quelle für einen Artikel nur eine Internetstelle anzugeben, die auch von heute auf morgen nicht gar mehr erreichbar oder lesbar sein kann, scheint mir fraglich. Wenigstens die Details der Druckveröffentlichung müßte man recherchieren und genau angeben als Beleg! - Auch daß immer von "man" und "Zielen" die rede ist und zumindest Nichtexperten nicht wissen, wer denn damit gemeint sei, ist etwas befremdlich. -- Sophophiloteros 18:08, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Informationsquellen 

message: Im Artikel unter "Verbreitung" sind veraltete Informationen:
Der Text "Ein neues Projekt findet auf dem Engerser Feld in Neuwied am Rhein statt." stimmt nicht mehr, das war im 1. Quartal 2008 neu.
Hier nachzulesen: http://www.kreis-neuwied.de/aktuelles/archiv/pressemitteilungen_2008/1_quartal/heckrinder/index.html
Des weiteren ist ein neues Projekt entstanden am 21.10.2009. Im Artikel unter "Verbreitung" zugefügt.
http://www.nw-news.de/lokale_news/bielefeld/bielefeld/3200414_Toedliches_Ende_eines_Auftriebs.html (nicht signierter Beitrag von 78.55.54.219 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. --Regiomontanus (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Infos veraltet 

message: Ich schlage vor, im Abschnitt Verbreitung die Aufzählung der zahlreichen Heckrind-Projekte zu entfernen. Der Dritte der drei Absätze kann weggelassen werden, weil es nicht Sinn der Wikipedia ist, einzelne Gehege oder Haltungen aufzuzählen. Bereits in den ersten beiden Absätzen wird das Wesentliche ja schon gesagt. Es wird auch bei anderen Tier-Artikeln so gehandhabt, dass auf die Aufzählung von Haltungen verzichtet wird, siehe etwa Wisent. --Canis85 01:15, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, ich verstehe dein Argument und vermutlich wäre es auch konsequent die Aufzählung auf einzelne hervorstechende Haltungen zu begrenzen. Ich persönlich finde es aber schon informativ und wenn ich jetzt ein absoluter Laie wäre, und mal so ein Vieh "in echt" sehen wollte, wäre ich glaube ich froh über so eine Aufzählung...--Altai 09:24, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube dir gerne, dass du und auch andere den Artikel dafür schätzen, dass man damit Heckrind-Gehege schneller findet. Nur ist Wikipedia eben trotzdem kein Reiseführer und Ratgeber und erst recht keine Rohdatensammlung. In diesem Sinne gehlrt die Aufzählung von einzelnen Haltungen nicht in den Artikel, zumal es ja inzwischen wieder zahlreiche davon gibt. Wird wie gesagt bei anderen Artikeln auch so gehandhabt und leitet sich aus den Richtlinien ab. Gibts noch weitere Meinungen? --Canis85 00:31, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel leider für einen Moment vergessen, weshalb ich mich erst jetzt wieder melde. Also, Frage in die Runde: gibts noch weitere Meinungen zu dem Anliegen? Sonst werde ich, gestützt auf die Wiki-Richtlinien, wie vorgeschlagen den Abschnitt mit der endlosen Aufzählung der einzelnen Haltungen löschen. --Canis85 12:46, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Werde mich also an die Arbeit machen... --Canis85 23:29, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel mit Ausnahme von 'Der Einfluss von Megaherbivoren auf die Naturlandschaft Mitteleuropas' von Bunzel-Drüke, Drüke & Vierhaus 2001, welcher sich im Übrigen gar nicht auf das Heckrind bezieht, keine einzige wissenschaftliche Quelle zu bieten hat. Dementsprechend finden sich einige Behauptungen, welche so nicht stimmen, wie etwa "Ein typischer Heckrindbulle weist mindestens 1,6 m und eine Kuh mindestens 1,4 m Widerristhöhe auf", rund 160 cm sind in etwa der Rekord für reinrassige Heckstiere (aus der Zucht von Walter Frisch), doch bei weitem nicht der Durchschnitt, und bei diesen ist der Sexualdimorphismus auch nicht derart ausgeprägt, so weisen seine Kühe teilweise die selben Schulterhöhen auf. "Die typische Hornform der Auerochsen ist bei sehr vielen Heckrindern zu sehen,", diese Behauptung ist ebenfalls nicht richtig. Die allermeisten Heckrinder haben eine unzureichende Hornform in Hinsicht der Krümmung, Dicke oder Länge; nur einige, wie etwa wieder diese aus der Zucht von Walter Frisch, treffen die Hörner der Ure mehr oder minder. 
Ich werde den Artikel daher mithilfe von wissenschaftlichen Quellen von Cis van Vuure, welcher das wohl beste aktuelle Buch zum Auerochsen in welchem er das Heckrind ausführlich behandelt, korrigieren und ergänzen und meine Quellen unten im Artikel für alle sichtbar angeben. 
Auch finde ich es sinnvoll, wenn eine Beschreibung des Phänotyps des Heckrinds mit einem Vergleich mit dem des Auerochsen einherginge, da das Heckrind eben diesem entsprechen soll. Auf jeden Fall ist auch in gewisser Weise zu differenzieren zwischen einigen fortgeschrittenen Züchtungen des Heckrinds, wie jene von Walter Frisch auf der Insel Wörth, und der großen Mehrheit der Heckrinder; die jetzige Beschreibung des Aussehens bezieht sich hauptsächlich auf die von Wörth, weshalb sie auf die meisten Heckrinder nicht zutrifft. Einen Punkt "Kritik" werde ich hinzufügen, denn das Heckrind ist alles andere als unkritisiert. Erwähnenswert ist zusätzlich noch das TaurOs Project um Henri Kerkdijk-Otten, versucht es doch dasselbe wie ihrer Zeit die Hecks, nur mit wesentlich besseren Möglichkeiten und einer wissenschaftlichen Herangehensweise. 
Ich denke, dann ist ein objektiver Blick auf das Heckrind im Artikel gewährleistet.
-- DFoidl 08:35, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nur zu, solange die Änderungen mit seriösen Quellen belegt werden uns es nicht zu einer Werbung für einzelne Züchter verkommt, ist das logischerweise völlig in Ordnung. --Canis85 17:02, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Generalüberholung 

message: Hallo Altaileopard, 
du hast Probleme mit einem meiner Absätze im Robustheit-Abschnitt, es steht in der Versionsgeschichte es wurde auf die Diskussionsseite verschoben, doch ich kann nichts dazu finden, weshalb ich hier diesen Abschnitt hinzufüge. Zuerst möchte ich sagen, dass ich das plumpe Entfernen von Absätzen ohne vorangegangener Diskussion oder Absprache nicht sehr gerne habe. Mein Absatz ist mit Quellen von der Arbeitsgemeinschaft Biologischer Umweltschutz versehen, welche seit nunmehr 20 Jahren mit Heckrindern und Kreuzungsindividuen arbeiten und diese Beobachtungen in ihrem Weideleitfaden niedergeschrieben haben. Weiters sei übrigens noch angemerkt, dass Stichting Taurus vor Jahren einmal ein ABU-Rind gekauft hat, welches in seinem ersten Winter (ohne tägliche Zufütterung) starb, während die anderen von der Stichting Taurus verwendeten Rindern problemlos den Winter verbrachten. Solltest du über Quellen verfügen, welche belegen, dass es falsch ist, dass Heckrinder in Beweidungsprojekten bei Nahrungsmangel eingingen während die Koniks problemlos weitergrasten, oder dass sie vor den Pferden kuschen, oder dass sie in Oostvaardersplassen in harten Wintern teilweise viel höhere Bestandseinbußen als die Koniks und Hirsche haben, oder dass eine Expertenrunde der ICMO 2006 es für möglich hält, dass die Heckrinder auf lange Sicht aus Oostvaardersplassen verschwinden könnten, nur rein damit in den Artikel, schließlich hat der Artikel objektiv zu sein. -- DFoidl 23:40, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, ich war wohl zu langsam. Meine Kritik ist im Abschnitt unten. Wer vor wem kuscht, ist unter natürlichen Bedingungen übrigens nicht entscheidend. In der Wildnis gibt es keine Futterplätze. Dir ist vermutlich klar, dass Lebensbedingungen an der Tagfähigkeitsgrenze ohne Raubtiere Überlebensvorteile einer Art verzerren können. Auch ist natürlich gut möglich, dass Hausrinder gegenüber Hirschen und Hauspferden auch in echten Wildnissituationen (also ohne Zufütterung und mit Raubfeinden) derart unterlegen sind, dass sie Aussterben. Dies dürfte aber für Taurosrinder genauso gelten wie für Heckrinder.--Altaileopard 00:11, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Robustheit 

message: Um ehrlich zu sein gefällt mir das Compilatonsbild am Anfang des Artikels überhaupt nicht. Das ist für Ordnungen ect okay aber bei Arten und Rassen sollte am Anfang ein schönes, typisches Exemplar abgebildet sein. Die Variatonsbreite ergibt sich ja aus den Bildern im Artikel. Ich werde es daher mal weiter runter schieben. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 00:39, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss nicht den Wörther haben, aber ich finde ein Compilatonsbild am Artikelanfang nicht so gut. Es ist einfach zu klein. Wenn man erst rumsuchen und zoomen muss wie das Viech so ungefähr aussieht ist das nicht optimal finde ich. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 01:27, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aber wähl vielleicht einen etwas schöneren aus. Das Maronesa hat ja auch einen ganz netten Burschen bekommen. Ich hab zum Beispiel neulich einen ganz netten Stier in Bamberg fotografiert. Vielleicht lad ich den mal hoch. Schon lustig. Ich komm mir manchmal vor als wär das Heckrind schon eine bedrohte Art:-). --Altaileopard (Diskussion) 01:30, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Compilationsbild 

message: miniatur| Vorschlag Altaileopard
::::Ich finde den von dir jetzt verlinkten Stier an sich wirlich recht schön aber das Photo ist gelinde gesagt bescheiden. Es ist nicht ganz scharf, die Füße fehlen und der Hintergrund ist hässlich. Es kann nicht sein, dass ein schlechtes Bild im Artikel verlinkt ist, nur weil das Heckrind bei Beweidungsprojekten zurükgedrängt werden soll. Sorry, aber ich bin voll dagegen.
::::Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 00:53, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das neue Bild zeigt ebenfalls keine Füße, die Hörner sind abgeschnitten. Die helle Färbung ist eher untypisch. Ich könnte jetzt anfangen und bei Maronesa usw. Bilder von weniger schönen Exemplaren an den Anfang zu setzen. Das wäre nur konsequent aber derartige Auseinandersetzungen sind nicht im Sinne der Wikipedia. Es ist völlig in Ordung Kritik im Text zu üben, aber das Titelbild sollte ein schönes Photo von einem typischen und am besten auch einem gelungenem Exemplar zeigen. Wenn wir zu keiner Einigung kommen, muss ich mich an andere Benutzer wenden, damit die vielleicht als Schiedsrichter entscheiden. Wär aber Schade, wenn man das so regeln müsste. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Das neue Bild war übrigens ursprünglich mit der fogenden Unterschrift eingestellt: Heckstier im niederländischen Oostvaardersplassen mit abweichender Fellfarbe und nach oben gerichteten Hörnern. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 10:44, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mit dem neuen Bild kann ich leben, obwohl es auch recht unscharf ist. Wenigstens ist das Tier schon mal vollständig zu sehen und zeigt typische Merkmale. Aber die ganze Debatte an sich ist für mich zu absurd. Ein bewusst schlechteres Bild um das Tier weniger attraktiv wirken zu lassen.  --Altaileopard (Diskussion) 12:59, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist genauso falsch und unobjektiv, ein bewusst phänotypisch wesentlich besseres Individuum als Durchschnitt präsentieren zu wollen. Das wollte ich dir mit dem roten Bullen zeigen. Hab halt jetzt wieder den Wörthstier hinein, der ist, bis auf die Hörner, typisch genug. -- DFoidl (Diskussion) 21:40, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum nicht gleich. Wahnsinn, so eine Diskussion für ein vernünftiges Artikel-Bild. Hab nie behauptet, dass ich ein weit überdurchschnittliches Exemplar will. Wikipedia kann wirklich ermüdend sein, vor allem wenn man solche Debatten allein führt. Ich sehe ein, dass du zum Artikel viel beigetragen hast, wenn vielleicht auch nicht immer ganz neutral, so doch fundiert. Daher hat deine Stimme hier sicher viel Gewicht. Aber mit Absicht ein qualitativ schlechteres Bild und ein Exemplar mit abweichender Fellfarbe ganz oben im Artikel, um ein Viech im öffentlichen Meinungsbild zurückzudrängen. Da setzt´s bei mir aus. Altaileopard--195.195.125.1 12:52, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelbild 

message: Durch Medienberichte aufmerksam geworden, finde ich nix hier über die geschichtlichen Hintergründe über die Vernichtung, Vertreibung und Liquidierung der Slawen zum Zwecke der Einrichtung eines "Urwaldes" mitsamt der sogenannten "Urrinder". Weblink siehe unter "Weg ist weg...". "Göring träume davon, »in den eroberten Gebieten Osteuropas eine ur-arische Wildnis zu erschaffen«, schreibt die Londoner Times. Durch diese Wildnis sollen dann, nach der Vertreibung und Vernichtung der »slawischen Untermenschen«, Auerochsen, Wisente und Wildpferde brausen." Weiß darüber jemand etwas? --Arieswings (Diskussion) 11:36, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hab hier etwas gefunden: https://www.youtube.com/watch?v=AxiF6DHOnGY Dieser Artikel verschweigt den kompletten NS-Hintergrund --Johannesfff (Diskussion) 13:29, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichtlicher Hintergründe, Ergänzung 

message: "Weitere wurden 1941 in Białowieża in Nordostpolen angesiedelt, nachdem Göring den Urwald und umliegende Wälder auf einer Gesamtfläche von 260.000 ha zu einem „germanischen Urwald“ mit „urdeutschen“ Jagdtieren erklärte und ihn gewaltsam von allen Bewohnern befreien ließ" Falls mit den Bewohnern die getöteten bzw. deportierten Leute (siehe Disk.-Abschnitt eins drüber) gemeint sein sollten, ist der Satz arg euphemistisch.--195.200.70.41 13:45, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  ein Satz stört mich