Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage

message: Das ist kein Vor- oder Nachteil, stand unter Vorteil:
* Es ist unklar, wie aus den zahlreichen bereits vorhandenen Vorlagen mit automatischer Kategorisierung die Kategorien wieder in den Artikelquelltext gebracht werden sollen 
Ich habe das deshalb aus dem MB entfernt --SteveK ?! 12:47, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aber je mehr programmierte Kategorien in einer Vorlage enthalten sind, um so schlimmer wird es. Und ihr wollt doch nicht etwa die angemeldeten Benutzer bei der Betrachtung benachteiligen! Bitte wieder rein nehmen. -- sk 13:29, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, dass lässt sich schwer nachweisen. Oder bist du da sicher? Die Beispiele Bern und Frankfurt sind halt genau anders herum: Die Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz kategorisiert nur eine fehlerhafte Anwendung der Vorlage, die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland erzeugt ja wesendlich mehr Kategorien. Nach deiner Schilderung ist Frankfurt aber im Aufbau schneller als Bern. --SteveK ?! 15:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: @sk: „Je mehr programmierte Kategorien in einer Vorlage enthalten sind, um so schlimmer wird es“? Wie kommst du darauf? Ich kann nichts dergleichen beobachten. Es ist richtig, dass Vorlagen Rechenzeit benötigen, aber die Anzahl der Vorlagen steht hier nicht zur Diskussion. Mit der Art und Weise der Kategorisierung hat das nichts zu tun. --TM 17:26, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht an den Vorlagen liegt, dann vielleicht an der Rechtschreibprüfung. Hmm!? Aber ok, das Argument steht ja jetzt auch nicht mehr im Meinungsbild. -- sk 20:07, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das die Einbindung von Vorlagen Rechenzeit kostet, dass ist mir auch klar. Da die Infoboxen jedoch unabhängig von der Kategorisierung erhalten bleiben und auch die Tiefe sich wohl nicht ändert, wird die Rechenleistung weiterhin benötigt. Die Ersparnis einer dabei wegfallenden Kategorisierung halte ich für vernachlässigbar. Sag doch bitte das Beispiel, damit man es nachvollziehen kann, dann kommt der Satz wieder rein. --SteveK ?! 20:55, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich surfe per Standleitung in der Uni. Bei mir ist der Artikel Bern nach 7s erst scrollbar, Frankfurt am Main dauert ca. 2s und kürzere Artikel sind sehr fix. Mir scheint es so als ob es an den vielen benutzten Vorlagen liegt, aber beweisen kann ich es nicht. Es könnte halt auch die Rechtschreibprüfung sein. Vielleicht sollte mal jemand mir Modem das überprüfen. -- sk 22:39, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Bern benutzt 34 Vorlagen, Frankfurt 14. Beide Artikel haben wenig mit dem Thema der "Kategorisierung per Vorlage" zu tun, denn Bern benutzt die "Vorlage:Infobox in der Schweiz", Frankfurt benutzt keine Infobox für die Kategorisierung. Es sind also schlechte Beispiele dafür. Dass das Einbinden von Vorlagen Rechenzeit benötigt und damit auch die Aufbauzeit negativ beeinflussen tut, dass  ist wohl richtig, hat mit diesem MB aber nicht direkt was zu tun. Versuchen wir es also mal ohne --SteveK ?! 00:20, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Vorbereitung 

message: Ursache hat wohl nichts mit der Kategorisierung per Vorlage zu tun:
* Der Aufbau der Artikel im Browser verzögert sich, da bei jeder Betrachtung die Vorlage neu abgearbeitet werden muss.Das ist ein allgemeines Problem von Vorlagen und hat mit der hier diskutierten Kategorisierung nichts zu tun. Außerdem trifft das nur auf angemeldete Benutzer zu. Nicht angemeldete Benutzer erhalten immer Artikelkopien aus einem schnellen Zwischenspeicher. --TM 01:13, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aber je mehr programmierte Kategorien in einer Vorlage enthalten sind, um so schlimmer wird es. Und ihr wollt doch nicht etwa die angemeldeten Benutzer bei der Betrachtung benachteiligen! Bitte wieder rein nehmen. -- sk 13:29, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, dass lässt sich schwer nachweisen. Oder bist du da sicher? Die Beispiele Bern und Frankfurt sind halt genau anders herum: Die Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz kategorisiert nur eine fehlerhafte Anwendung der Vorlage, die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland erzeugt ja wesendlich mehr Kategorien. Nach deiner Schilderung ist Frankfurt aber im Aufbau schneller als Bern. --SteveK ?! 15:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: @sk: „Je mehr programmierte Kategorien in einer Vorlage enthalten sind, um so schlimmer wird es“? Wie kommst du darauf? Ich kann nichts dergleichen beobachten. Es ist richtig, dass Vorlagen Rechenzeit benötigen, aber die Anzahl der Vorlagen steht hier nicht zur Diskussion. Mit der Art und Weise der Kategorisierung hat das nichts zu tun. --TM 17:26, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht an den Vorlagen liegt, dann vielleicht an der Rechtschreibprüfung. Hmm!? Aber ok, das Argument steht ja jetzt auch nicht mehr im Meinungsbild. -- sk 20:07, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das die Einbindung von Vorlagen Rechenzeit kostet, dass ist mir auch klar. Da die Infoboxen jedoch unabhängig von der Kategorisierung erhalten bleiben und auch die Tiefe sich wohl nicht ändert, wird die Rechenleistung weiterhin benötigt. Die Ersparnis einer dabei wegfallenden Kategorisierung halte ich für vernachlässigbar. Sag doch bitte das Beispiel, damit man es nachvollziehen kann, dann kommt der Satz wieder rein. --SteveK ?! 20:55, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich surfe per Standleitung in der Uni. Bei mir ist der Artikel Bern nach 7s erst scrollbar, Frankfurt am Main dauert ca. 2s und kürzere Artikel sind sehr fix. Mir scheint es so als ob es an den vielen benutzten Vorlagen liegt, aber beweisen kann ich es nicht. Es könnte halt auch die Rechtschreibprüfung sein. Vielleicht sollte mal jemand mir Modem das überprüfen. -- sk 22:39, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Bern benutzt 34 Vorlagen, Frankfurt 14. Beide Artikel haben wenig mit dem Thema der "Kategorisierung per Vorlage" zu tun, denn Bern benutzt die "Vorlage:Infobox in der Schweiz", Frankfurt benutzt keine Infobox für die Kategorisierung. Es sind also schlechte Beispiele dafür. Dass das Einbinden von Vorlagen Rechenzeit benötigt und damit auch die Aufbauzeit negativ beeinflussen tut, dass  ist wohl richtig, hat mit diesem MB aber nicht direkt was zu tun. Versuchen wir es also mal ohne --SteveK ?! 00:20, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verzögerter Aufbau 

message: Um Himmels Willen - wer soll das denn machen? So ein Aufwand, dabei sollten Vorlagen mal alles etwas einfacher machen. Hier wird alles nur noch komplizierter. Nicht alle Mitarbeiter haben eine Professur in Informatik inne. Marcus Cyron na sags mir 00:12, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich selbst habe von der Vorlagenprogrammierung genauso keinen Plan wie die meisten anderen. Welche Kategorien die Vorlage setzt, kann aber kurz und bündig auf der Vorlagenbeschreibungsseite erklärt werden. Für die Leute, die sich mit den die Vorlage verwendenden Artikeln beschäftigen, ist das absolut kein Problem. Genauso wie ich nicht erwarten kann, als Laie im WP-Lebewesenbereich alles zu verstehen, muss auch die "Herkunft" der Kategorisierung m.E. nicht sofort ersichtlich sein, zumal das eher nebensächlich ist.--Eigntlich (w) 10:23, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wer zwingt dich denn eine vorlage zu bauen Marcus? ... abgesehen davon ist das kategoriesieren über eine kat sehr einfach; guck dir einfach mal Vorlage:Begriffsklärung an ;o) ...Sicherlich  Post  18:30, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmenkommentierung 

message: Das liest sich wie die Fragestellung: wie macht man die Wikipedia nöglichst schnell kaputt? Nachdem schon kein normaler Mensch mehr Vorlagen ohne Informatikstudium basteln oder auch teilweise benutzen kann, sollen nun auch die Kategorien dem Verständnis der normalen Benutzer entzogen werden. Nur weiter so, besser lassen sich Nicht-Nerds nicht verscheuchen und die waren imho stets die besseren Autoren. Weissbier 12:03, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: mal sehen wer die Wikipedia kaputt macht. Überlass das Vorlagenprogrammieren denen, wo was davon verstehen. Ich versteh nix von Bier. Alles klar? -- visi-on 12:16, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist klar, daß ich Dich ab sofort als Unperson ansehen werde. Und das reicht imho Deinen sinnbefreiten Diskussionsbeitrag einzuordnen. Weissbier 12:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Bitte beruhigen. Dies ist nicht die Benutzersperrdiskussion/Lechhansl. Weissbiers Einwand ist berechtigt. --Matthiasb 13:07, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia kaputt machen ist kein sachliches Argument.-- visi-on 13:20, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Anspielung auf Bier auch nicht. --Matthiasb 13:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Also wenn cih dass MB richtig verstanden habe, ist die Anwendung in Zukunft generell. D.h. bei Begriffsklärungen, Löschanträgen, Qualitätssicherungsanträgen, Überabreitungsbausteinen, etc. fliegen die Kategorien aus der Vorlage heraus und müssen dann jeweils per Hand nachgetragen werden. Oder wird hier eher von einer kleinen Minderheit versucht ein marginales Problem zu lösen und am besten wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen, damit die Wikipedia entgültig unter die Kontrolle der Kategorien-Profis gerät. 84.180.241.224 13:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Wartungsbausteine, Lizenzbausteine und Bewertungsbausteine werden hiervon ausgenommen. Steht im MB. --Matthiasb 13:36, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vorlage:Begriffsklärung ist weder Wartungs-, noch Lizenz- oder Bewertungsbaustein. --jpp ?! 14:07, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ach Kategorie:Begriffsklärung kann nun doch wirklich jeder von Hand hinzufügen, dafür brauchen wir nun wirklich keine Vorlage ... und wer den Schaden hat braucht sich um den Spott nicht zu sorgen. -- visi-on 14:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: BTW: Der Satz "... werden hiervon ausgenommen." ist im Kontext der Diskussion zum schon gestarteten MB eingefügt worden - als das Kind schon fast im Brunnen lag.... --McB 19:37, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia kaputt machen 

message: gibt's hier: :Kategorie:Infobox Unternehmen
Es landen alle Benutzerseiten in der Kat ! wenn die Vorlage bei der Vorbereitung eines Artikels eingebunden wird ! --Staro1 05:07, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte man im Quelltext so schreiben, dass das nicht passiert. — Pill (Diskussion · Bewertung) 10:02, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe beispielsweise . — Pill (Diskussion · Bewertung) 10:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Keine Ahnung, was hier weiter passiert, aber wenn doch Kategorien in den Infoboxen u.Ä. erhalten bleiben dürfen, sollte die Vorgehensweise zur Regel für die Erstellung von Infoboxen gemacht werden. Mit so einer Vorgehensweise ist sichergestellt, dass Baustellen auf Benutzerseiten (oder Diskussionsseiten) nicht in den Kategorien auftauchen. Ein anderes Beispiel für eine analoge Lösung ist :Vorlage:Infobox Berg. Analog für Wartungslinks. Bei Koordinaten könnte es ein ähnliches Problem geben. --Herzi Pinki 12:21, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: aktuelle Demo

message: Dieses Meinungsbild kann eigentlich nur abgelehnt werden:
# ein MB dieser Tragweite, das nur einen Tage vor Start sichtbar gemacht wird und somit keine öffentliche Diskussion vorausgehen kann, ist eine Frechheit;
# ein MB, das gerade einmal ein tendenziöses Beispiel zeigt, und es nicht für nötig erachtet, umfangreichere Rechercheergebnisse mit weiteren Beispielen anzubieten, ist unprofessionell;
# ein MB, das den eigentlich Antrag so schlecht formuliert, dass nicht einmal klar wird, ob Vorlage:Begriffsklärung nun auch betroffen ist oder nicht, ist nicht anwendbar;
# ein MB, das im laufenden Betrieb noch wesentliche Inhalte abändert, ist eigentlich LA-fähig;
# ein MB, das selbst in der Abstimmungsvorlage noch Datenbank-Auswertungsprobleme aufzeigt, zeugt von der technischen Inkompetenz der Antragsteller (Kategorien werden durch die MediaWiki-S/W in einer eigens dafür angelegten Tabellen mit hohem Aufwand gepflegt und von nahezu allen Tools auch dort ausgewertet);
# ein MB, das die Auswertungsregeln nicht ansatzweise festlegt, und somit schon Diskussionen über die Interpretation des Ausgangs im Vorfeld lostritt, ist unbrauchbar;
Aber auch zum wohlwollend interpretierten Inhalt würde ich gerne etwas loswerden:
* Die WP ist ständiges Opfer ihres Erfolgs und hat ein zunehmendes Massenproblem. Während eigentlich alle anderen wachsenden Systemen mit mehr DV-Unterstützung darauf reagieren, wird hier auf die Kraft der nachweislich fehlerträchtigen manuellen Pflege gebaut.
* Das Argument, komplexe Vorlagen schließen Benutzer aus, die sich mit Vorlagen nicht auskennen ist so tragend, wie die Forderung, auf Fachgebiete zu verzichten, weil da auch nicht alle Benutzer mitreden können: es gibt ja erfreulicherweise Vorlagenspezialisten, so wie es eben auch Flora- und Faunaspezialisten gibt.
* Mit gleichlautenden Argumenten könnte man die allgemeinen CSS-Vorlagen oder noch besser, das allgemeine JavaScript verbieten, da kann auch nicht jeder mitmischen;
* Wer glaubt, den wachsenden Anforderungen an die Artikel und Vorlagen, die ja von den Entwicklern nicht umsonst ständig erweitert werden, mit der Dorfromantik-Forderung „das wollen wir hier nicht“ begegnen zu können, wird früher oder später eingeholt werden.
* Bewährte Vorlagen mit automatischer Kategorisierung wie Vorlage:Begriffsklärung, Vorlage:Infobox Ort in Deutschland, Vorlage:Infobox Berg, Vorlage:Infobox County (Vereinigte Staaten), Vorlage:Infobox Bundesstraße und viele mehr, in die gute und engagierte Leute hier sehr viel Grips und Arbeit investiert haben, wesentlich zu kastrieren, ist für mich eine unfassbare Ignoranz.
Ich habe meine aktive Mitarbeit vor einiger Zeit hier nach zwei Jahren und knapp 30.000 Edits frustiert eingestellt. Dieses MB wühlt mich innerlich aber immer noch mehr auf, als mir lieb ist. --84.160.217.42 00:05, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Super Meinungsbild! 

message: Gibt es irgendwo eine allgemein anerkannte Definition, was ein Wartungsbaustein ist? Oder reicht ein Einhängen in :Kategorie:Wikipedia:Wartung? Ohne eine solche Definition, die ich nirgendwo gefunden habe, wird es schwer sein, Wartungsbausteine vom Wirkungsbereich des MB auszunehmen. Ich verwende z.B. die :Kategorie:Dreitausender, um die korrekte Vergabe von DEFAULTSORT zu überprüfen. Ist das damit schon ein Wartungsbaustein? Erzeugt die Bearbeitung aller deutschen Orte mittels :Kategorie:Ort in Deutschland einen Wartungsbaustein? --Herzi Pinki 00:16, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie:Vorlage:Bewertungsbaustein-- visi-on 13:50, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wartungsbausteine? 

message: An einem Beispiel (etwas vereinfacht): Vorlage:Infobox Berg verwendet folgendes Konstrukt, um die Berge in 1000-Klassen einzuteilen und das nach dem MB verboten werden soll:

Werden in diesem Codefragment die Kategorien durch Links ersetzt, so ist das nach dem MB zulässig.

Kann mir jemand erklären, worin sich die beiden Codefragmente aus Sicht des Vorlagenerstellers unterscheiden? Durch nichts. Nur aus der Sicht des Lesers der WP unterscheiden sie sich doch, der hat keine Kategorien mehr, sondern kann sich über Spezial:Verweisliste/Kategorie_Ersatz/Achttausender die Liste der Achttausender besorgen. Kann mir jemand sagen, worin sich diese beiden Fragmente aus der Sicht der Tools unterscheiden, die ja als ein wesentliches Argument für das Verbieten von Kategorien herhalten (müssen)?
Eine Kategorie ist doch bloß ein Wiki-Link, der von der Software speziell interpretiert wird. Ist man konsequent, müssen nach den Kategorien in den Vorlagen auch die Wiki-Links in den Vorlagen verboten werden. Ist ja alles bloß eine Abkürzung der Wikisyntax (WP:VOR#Einsatzmöglichkeiten) --Herzi Pinki 00:16, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Was wird besser

message: CatScan arbeitet unzuverlässig (siehe :meta:User talk:Duesentrieb/CatScan#matches_missing_when_using_CatScan?). Ist ja an sich kein Problem, lässt sich sicher fixen.
Aber in diesem Kontext, wo viel von Tools und Bots die Rede ist, die die Kategorisierung ohnehin besser machen können, als es durch Kategorien in Vorlagen möglich ist, vielleicht doch von Interesse.
Unter Benutzer:Duesentrieb habe ich folgendes gefunden:
*Tools unter GPL o.Ä. 
*Download wird angeboten 
*Upload nach Korrektur auf den Toolserver habe ich nicht gefunden 
*Allgemeiner Zugang zum Toolserver  (Zugang auf Antrag möglich, aber Hürde 1000mal höher als für die WP)
*Sind Tools Teil der MediaWiki Software? Ich zitiere von Toolserver: „Programs must not be seen as part of the MediaWiki software or Wikimedia Foundation projects“, also 
Der Zugang zu den und die Wartung der Tools obliegen einzelnen Personen, bei Bots analog. Ich möchte nicht falsch verstanden werden, ich schätze viele der Tools, von den wenigen die ich inzwischen kenne, sehr, benutze sie täglich. Ich habe auch kein Problem mit gelegentlichen Fehlern, so es ein Verfahren gibt, sie zu fixen. Dies ist in keiner Weise persönlich gegen oder für (oder was immer) die Toolersteller gemeint.
Trotzdem sei mir die folgende rhetorische Frage erlaubt: Bei Problemen mit Kategorien, welche der drei Varianten einer Problemlösung ist die schnellste und erfolgversprechendste:
* Problem im Tool fixen / Problem mittels Bot fixen
* Problem durch manuelle Änderung eventuell tausender Artikel fixen
* Problem an zentraler Stelle in der Vorlage fixen????
Ich möchte mich nicht falsch verstanden wissen. Jede der 3 Varianten ist nur bei bestimmten Bedingungen die günstigste. Aber es gibt sicher solche, wo die zentrale Änderung der Vorlage wesentlichen Anteil an einer Lösung haben kann. Und darum geht es ja hier, sich diese Möglichkeit nicht zu verbauen, nicht auf knappen personelle Ressourcen zu bauen, nicht das Prinzip über die Pragmatik zu stellen --Herzi Pinki 00:16, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Problem mit Tools am Beispiel CatScan 

message: *Benutzer:Hölzl/monobook.js (ist in :Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat !)
--Staro1 08:02, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: dort gehört die Seite auch hin. WP:BNS sei dir zur Lektüre empfohlen.-- visi-on 15:50, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Was dabei rauskommt wenn man die Kategorie nicht mehr im Quelltext sieht:

message: Nach dem Willen des MB anders zu lösen:
* Vorlage:Kategorie Filmjahr
* Vorlage:Kategorie Ge
* Vorlage:Kategorie v. Chr. Ge
* Vorlage:Kategorie Geboren nach Jh. v. Chr.
* Vorlage:Kategorie Geboren nach Jh.
* Vorlage:Kategorie Gestorben nach Jh. v. Chr.
* Vorlage:Kategorie Gestorben nach Jh.
* Vorlage:Kategorie Jahr
* Vorlage:Kategorie Jahr v. Chr.
* Vorlage:Kategorie Jahr nach Jh.
* Vorlage:Kategorie Jahr nach Jh. v. Chr.
* Vorlage:Kategorie Jahrhundert
* Vorlage:Kategorie Jahrhundert v. Chr.
* Vorlage:Kategorie Jahrtausend
* Vorlage:Kategorie Jahrtausend v. Chr.
* Vorlage:Kategorie Jahrzehnt
* Vorlage:Kategorie Jahrzehnt v. Chr.
-- visi-on 16:17, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schön, was ist denn der Sinn all dieser Vorlagen? --Matthiasb 22:20, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die stehen in Kategorien als Navigationshilfe und kategorisieren somit Kategorien und keine Artikel. --SteveK ?! 22:23, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Ah, das wollte ich hören. --Matthiasb 22:34, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es wenn wir uns an das geschriebene halten? (Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage#Ziel des Meinungsbildes)-- visi-on 13:40, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Kategorisierung in Vorlage