Diskussion:Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie

message: Ich komme zufällig vorbei. Im Abschnitt "Flüchtlinge" steht: "In mehreren Städten fanden während der COVID-19-Pandemie Proteste für die Aufnahme von Flüchtlingen statt." Meines Erachtens gibt es Proteste gegen die Aufnahme oder Demonstrationen für die Aufnahme aber keine Proteste für die Aufnahme. Vielleicht möchte sich dem jemand annehmen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:37, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Strengenommen kann man gegen "die aktuelle Politik hinsichtlich der ausbleibenden Aufnahme von Flüchtlingen" protestieren. Aber ich gebe Anselm Rapp recht, das Wort "Protest" sollte hier eher durch "Demonstration" ersetzt werden. EinBeitrag hat das schon durchgeführt (danke dafür), eventuell sollte man aber auch die Überschrift anpassen. -Naronnas (Diskussion) 10:55, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Strenggenommen sind das Proteste gegen die unhaltbaren hygienischen und sozialen Zustände in Moria und deutschen Lagern gewesen. Wie daraus "Proteste für die Aufnahme" geworden sind, weiß ich nicht. −Sargoth 11:02, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  @Sargoth: Guter Punkt, ich habe das mal angepasst. Thematisch geht natürlich meist beide Forderungen Hand in Hand (Situation in Flüchtlingslager schlecht --> Holt die Flüchtlinge da raus). -Naronnas (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Flüchtlinge 

message: Im Artikel steht momentan:
 Die Veranstalter behaupteten, bis zu 1,3 Millionen Menschen hätten teilgenommen. Letztere seitens der Veranstalter genannte Zahl war laut Medien und Politikern jedoch deutlich zu hoch.
Meine Anpassung an die Realität ("völlig übertrieben", hier in der Diskussion "offensichtliche Lüge") wurde mit der Begründung "Über die Formulierungen in diesem Absatz wurde ausgiebig diskutiert, die jetzt vorgeschlagene Änderung ist nicht belegt und außerdem extrem wertend." rückgängig gemacht. Meines Erachtens ist die bisherige Formulierung der künstliche Versuch eine neutrale Formulierung für "das ist Bullshit" zu finden. Die Zahlen sind so offensichtlich Bullshit, das muss auch entsprechend durch die Formulierung gewürdigt werden. Auf einer Fläche, auf der maximal 100.000 sein können (bei extremer Überfüllung) zu behaupten, 13 bis 35 Mal so viele seien dort gewesen, ist nicht "deutlich zu hoch". Auch wurden die Zahlen in den sozialen Medien mit Bildfälschungen (aus anderen Städten) begleitet usw. Ich bitte um eine angemessenere Formulierung. -- Amtiss, SNAFU ? 20:55, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Solche POV-Formulierungen sind generell absolut unangemessen.--Iconicos (Diskussion) 10:32, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Pseudoneutrale Formulierung 

message: ;Überblick und Meinungen (insb. von Politikern)
* Fast 40.000 Menschen bei Corona-Demos - Sperren am Reichstag durchbrochen. rbb24.de vom 29. August 2020
* "Unerträglicher Angriff auf unsere Demokratie". tagesschau.de vom 30. August 2020
* Drei Polizisten verhindern Sturm auf den Reichstag. tagesspiegel.de vom 30. August 2020
* "Angriff auf Herz unserer Demokratie". sueddeutsche.de vom 30. August 2020 (Meinungen diverser Politiker zum „Treppensturm“ des Bundestags)
* „Unerträglich“, „beschämend“ – Schock nach Szenen am Reichstag. welt.de vom 30. August 2020
* Polizei löst Corona-Demo in Berlin auf - 300 Festnahmen. br.de vom 29. August 2020
* Attila Hildmann nach Festnahme wieder auf freiem Fuß. stern.de vom 30. August 2020
* „Ich bin richtig wütend“. faz.net vom 30. August 2020
* «Sturm auf Berlin»: Wie Rechtsradikale bis an die Pforten des Reichstags gelangten. nzz.ch vom 30. August 2020
Ergänzungen sind gerne erwünscht --mAyoDis 15:22, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Linksammlung 29.08. 

message: Interessant wäre ein Lizenzfreies Foto von den 300 - 400 Personen die auf der Treppe vor dem Reichstag mit Reichskriegsflagge zu sehen waren. Könnte man mit einbinden in den Abschnitt der Demo vom 29.08.2020. Immerhin ging die "versuchte Erstürmung des Bundestages" groß durch die Presse. Maxix (Diskussion) 21:07, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto von Demonstanten vor dem Reichstag gesucht 29.08.2020 

message: Im Artikel stehen zwei meines Erachtens widersprüchliche Aussagen zum Geschehen vom 29. August. "Eine Maskenpflicht gehöre nicht zu den Auflagen." (Gerichtsentscheidung) und kurz darauf "Die Polizei in Berlin löste die von Querdenken 711 veranstaltete Demonstration wegen Verstößen gegen Abstandsgebot und Maskenpflicht vorzeitig auf." - Wenn ich die Spiegel-Quelle zum zweiten Satz richtig verstehe, gab es tatsächlich keine Maskenpflicht, allerdings wäre dass für die Polizei eine alternative Lösung bei Nicht-Einhalten der Abstandsauflage gewesen: Die Polizeisprecherin sagte, wenn die Abstandsregeln nicht eingehalten und dann auch keine Masken getragen würden, wäre es "das letzte Mittel", den Demonstrationszug nicht starten zu lassen und die Versammlung aufzulösen. Dementsprechend ändere ich die zweite Formulierung mal ab... Ich hoffe es geht dabei um die gleichen Demos. An dem Tag gab es ja offenbar sehr viele angemeldete Demos. --Amtiss, SNAFU ? 03:13, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Änderung --Amtiss, SNAFU ? 03:19, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: In der von dir angegebenen Quelle steht es doch: die Maskenpflicht wurde am Vormittag von der Polizei auferlegt, weil die Abstände nicht eingehalten wurden. Ab diesem Zeitpunkt wurde dann nicht nur gegen die Abstandsgebot, sondern auch gegen die Maskenpflicht verstoßen. Der Satz war also schon richtig, aber diese später verkündete Auflage wird halt nicht im Artikel erwähnt. Wenn es noch eingefügt werden soll, dann könnte man gleich mal prüfen, ob man nicht doch die Lesbarkeit insbesondere zu der Demo am 29.08. verbessern könnte. Momentan wirkt das auf mich eher wie abschreckendes Augenpulver, sorry. --Barbasca (Diskussion) 15:54, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ui... Um die Uhrzeit nicht mehr so aufmerksam und wie üblich Überschrift und Einleitung übersprungen. Stimmt natürlich. Kann gern angepasst werden. --Amtiss, SNAFU ? 17:29, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlichkeit Auflage Maskenpflicht 

message: Den Abschnitt, der sich hauptsächlich um Bahner dreht, ist nach meiner Ansicht zu lang und enthält zu viele Details, die für das Lemma ohne zeitüberdauernde Bedeutung sind – für den Bahner-Artikel kann anders entschieden werden. Vorschlag: kürzen ab „Zum 15. April lud die Staatsanwaltschaft […]“ bis zum Ende des Absatzes, dann weiter mit „Am Samstag, den 18. April, gab es am Heidelberger Uniplatz eine reguläre, angemeldete Demonstration.“ Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:01, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, mach doch mal im Artikel. --Amtiss, SNAFU ? 15:55, 6. Sep. 2020 (CEST)

text: Gerade weil die Geschichte recht kurios war und auch breit durch die Medien ging, würde ich da ungern was gekürzt sehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:43, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Kuriositäten sind nicht enzyklopädisch. Von „breit durch die Medien“ kann man noch nicht sprechen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:12, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt das mit dem "breit durch die Medien"? Ich sehe gerade mal 3 Quellen für die 2 Absätze. --Amtiss, SNAFU ? 01:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Autokorrekturfehler korrigiert: „kann man nicht sprechen“. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:34, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Drei Quellen widersprechen ja nicht "breiter Medienwirkung". Als die Causa Bahner hochkochte, war das tatsächlich in vielen Zeitungen zu finden, hab damals mal geschaut. Der Fall war ja so speziell bzw. kurios, dass da viele aufsprangen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:22, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie#Heidelberg]] 

message: Die Aussage "Während die Demonstrationen auf der Friedrichstraße und an der östlichen Seite des Brandenburger Tors gegen Mittag beendet wurden, versammelten sich Menschen an der Siegessäule am frühen Abend zu einer Kundgebung" kann ich als Augenzeuge nicht vollständig bestätigen. Ich kam am 29.8. gegen 13 Uhr an der Friedrichstraße an. Diese war immer noch voller Demonstranten, von Beendigung keine Spur. Die Polizei hat aber niemanden mehr reingelassen. Ich bin dann zum Brandenburger Tor gegangen. Davor und dahinter ebenfalls voller Menschen. Gegen 14:30 Uhr bin ich die ebenfalls mit Demonstranten gefüllte Straße des 17. Juni bis zum Großen Stern gelaufen. Dort begann planmäßig gegen 15:30 die Kundgebung. Der zweite oder dritte Redner war Robert F. Kennedy jr. Er erwähnte natürlich den berühmten Satz seines Onkels JFK "Ich bin ein Berliner" und wandelte ihn dann ab zu "Wir alle sind Berliner". Die zahlreichen Ansprachen endeten etwas verspätet gegen 20:30.
Luftaufnahmen legen nahe, dass allein auf der Straße des 17. Juni und am Großen Stern weit mehr als 38.000 Menschen versammelt waren: https://www.youtube.com/watch?v=l5x17JnDvjU&feature=youtu.be.--Ricercatore (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Was genau sind deine konkreten Verbesserungsvorschläge? Subjektive Einschätzungen einzelner Autoren sind für den Artikel nach WP:TF nicht relevant. Hier die Einschätzung der Polizei, die sich im Bezug auf den Demoverlauf in etwa mit dem derzeitigen Text deckt. Kennedy kann imo in der Artikel aufgenommen werden, dafür bitte im Abschnitt „Robert Francis Kennedy junior“ weiter oben diskutieren. Grüße --mAyoDis 17:35, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: OK, habe oben im Abschnitt über Kennedy etwas geschrieben. Im Video https://www.youtube.com/watch?v=XisCwTGsRGs sieht man eindeutig, dass die Kundgebung begonnen hat, als noch volles Tageslicht herrschte, also nicht am frühen Abend. Es gibt sicher auch Videos im Netz, die die Kundgebung in voller Länge zeigen, nämlich etwa 5h. Allein schon aus der Rednerliste (siehe auch meinen obigen Eintrag zu Kennedy und das genannte Video) wird klar, dass sie mehrere Stunden gedauert haben muss, zumal es auch noch musikalische Einlagen gab. Vorschlag für eine Änderung: „Gegen Mittag und zum frühen Nachmittag begaben sich viele Teilnehmer zur Straße des 17. Juni und zum Großen Stern, wo gegen 15:30 eine große Kundgebung der Initiative Querdenken 711 begann, die bis gegen 20:30 dauerte.“ --Ricercatore (Diskussion) 23:05, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Laut Polizeibericht fand die Demo von 15:30 Uhr bis 20:45 Uhr statt. 15:30 Uhr als Versammlungsbeginn ist imo einfach „Nachmittag“. Grüße --mAyoDis 10:45, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aber im Artikel stand "am frühen Abend". Habe ich jetzt auf "am Nachmittag" geändert. Grüße--Ricercatore (Diskussion) 12:14, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Ablauf der Demonstration und Kundgebung am 29.8.20 in Berlin 

message: Warum gibt es diese Weiterleitung vom Lemma "Michael Ballweg"?
Der Mann ist sicherlich aktiv in der Szene, aber was haben die Proteste mit der Person Ballweg zu tun?
Mein Vorschlag: die Weiterleitung entfernen. 
Was muss man dafür tun, ohne dass es hier Stress gibt?
Bin ich hier beim Weiterleitungs-Ziel überhaupt richtig?
--Todoms (Diskussion) 02:15, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung ist in Ordnung, Ballweg wird in diesem Artikel mehrmals erwähnt. --KurtR (Diskussion) 02:37, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Eine bloße Erwähnung in einem Artikel rechtfertigt noch keine Weiterleitung. Vgl. dazu Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht?.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:20, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das lese ich aus der Regel nicht aus. Und Michael Ballweg wird nicht nur einfach erwähnt, der ganze Unterabschnitt ist zu dem von ihm veranstalteten Protesten. Weiterleitung passend. --KurtR (Diskussion) 00:06, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich, ob der Unternehmer relevant genug ist, um eine Weiterleitung zu bekommen. Gelten da andere Grundlagen als für einen vollen Artikel?--Pistazienfresser (Diskussion) 01:07, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Eine berechtigte Frage! Und eigentlich ist sie ganz leicht zu beantworten: wenn die von ihm gegründete Covidioten-Gruppe Querdenken 711 nicht relevant ist (siehe hier, warum soll dann ihr Gründer relevant sein? Aufgrund der Gründung dieser Gruppe ja dann schon mal nicht. Was bliebe noch? Sein Wirken als Unternehmen dürfte auch nicht ausreichen. Eigentlich könnnte, ja müsste die WL raus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:53, 13. Okt. 2020 (CEST)

text: Interessant ist aber nicht, was Du nicht herausliest, sondern vielmehr, was Du aus WP:WL herausliest, das eine WL rechtfertigt! --Logistic Worldwide (Diskussion) 06:53, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung, eine Weiterleitung ist nicht gerechtfertigt, außer Michael Ballweg hätte hier tatsächlich einen eigenen Abschnitt, siehe den Abschnitt in den Richtlinien. Das gehört gelöscht oder zumindest dort diskutiert. Bitte darum in Löschdiskussion weiterdiskutieren.--Naronnas (Diskussion) 10:42, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Michael Ballweg war meines Wissens Nach einer der Hauptorganisatoren dieser Proteste. Wenn er nicht im Zusammehang mit diesen genannt werden soll, wer dann? --2A02:2454:9D26:EE01:F00D:A3:26F7:A3BE 21:36, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung vom Lemma "Michael Ballweg" auf diesen Artikel 

message: Die Studie ist entstanden in einem Forschungsprojekt um Sven Reichardt an der Uni Konstanz.
Der Artikel in der FAZ ist leider hinter der Bezahöschranke:
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/studie-wer-sind-die-querdenker-16989153.html
--Fiona (Diskussion) 14:55, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel als Printdokument. Eine "Studie" ist es übrigens noch nicht, sie haben erst angefangen. Es ist die "AG Wissenspraktiken und soziale Bewegungen" um den Konstanzer Zeithistoriker Sven Reichardt: "Ein interdisziplinäres Team aus Politologem, Soziologen, Ethnologen, Medienwissenschaftlern und Historikern der Universität Konstanz" versucht zu klären, "welche Bewegung aus den Anti-Pandemie-Protesten entstehen könnte. Die Forscher werten gerade die ersten Interviews aus …" Die Hypothesen finde ich ziemlich interessant. Die Wissenschaftler finden die Bewegung ziemlich unstrukturiert und haben den Eindruck, dass das rechtsextreme Milieu in dieser Bewegung "kaum vertreten sei" (trotz deutlicher Versuche, dort Fuß zu fassen). Es sei eher eine "Misstrauensgemeinschaft, die sich mit Hilfe der sozialen Medien zu einer alternativen Wissensgemeinschaft entwickelt" (Reichardt). Die Teilnehmer suchten sich im Internet "nur die Informationen, die zu ihren Vorstellungen passen". Er sei bei seinen Interviews immer wieder auf drei "Erweckungserlebnisse" gestoßen: die Videos von Bhakdi, die Berichtesrtattung über die Berliner Demo und die angeblich willfährige Übernahme von regierungsmeinungen durch die Medien.--Mautpreller (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Wortwahl "Erweckungserlebnisse" finde ich übrigens bemerkenswert: Das kennt man ja von religiösen Gruppen, besonders Freikirchen. Es sind Gläubige, wenn man so will: Wissenschaftsgläubige, bloß dass sie nur bestimmten Wissenschaftlern "glauben". in der SZ gab es dazu einen Gastbeitrag aus dem Projekt, dort beschrieben die Forscher, dass die Bodensee-Demonstranten (dort haben sie wohl ihre Interviews geführt, was möglicherweise ja auch manche Unterschiede erklärt) ihnen zum Beispiel mit Stift und Papier vorrechneten, dass die Virologen schlicht Rechenfehler machten. Das fand ich eine eindrucksvolle Beschreibung des "selbstreferentiellen knowledge empowerment", von dem Reichardt spricht.--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Studie zu Corona-Protesten : Wer sind die „Querdenker“? 

message: Ich zitiere aus dem Bericht der Taz Korrespondentin Sarah Ulrich:
Es ist eine häufige Erzählung an diesem Tag: Man demonstriere für die Kinder, die unter der Maskenpflicht leiden würden. Unter den Demonstrierenden sind viele Frauen und Familien, Menschen mit Regenbogenflagge und esoterisch anmutender Kleidung. Manche tragen ein Pro-Trump-Shirt, andere schwenken eine Reichsflagge. Der ehemalige NPD-Vorsitzende Udo Voigt posiert mit einem Transparent „Deutschland gegen den Corona-Wahnsinn“. Auf Schildern werden die „Mainstream-Medien“ mit „Holocaustkomplizen“ verglichen und „Kindermasken“ mit „Kinderschändern“. Eine Frau mit einem Blumenstrauß in der Hand schreit Polizisten an: „Schützt euch und eure Kinder.“ Auf der Bühne leitet eine Rednerin eine gemeinsame „spirituelle Übung“ an. Eine andere Rednerin hingegen zitiert Hermann Göring und ruft „Hooligans, Gangs und Clans“ zur Unterstützung auf den Straßen auf.
Der Tagesspiegel berichtet ausführlich über den Verlauf und Gewalt gegen Personen, nicht nur von rechten Hooligans und Nazis;
Die Journalistengewerkschaft DJU meldete am Abend mindestens 32 Attacken auf Reporter, die im Wesentlichen von „Querdenken“-Teilnehmern ausgegangen seien. 
--Fiona (Diskussion) 12:59, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Querdenken"-Demonstration am 7. November in Leipzig 

message: Bitte diese Diskussion beachten und ggf. einen Konsens hier suchen, bevor die Tabelle entgegen dieses damals gefundenen Konsenses erweitert und damit im Sinn verändert wird.
Ggf. wäre eine gesonderte Tabelle oder eine andere Form der Darstellung sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:01, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Diese Tabelle sollte komplett raus. Sie ist vollkommen unvollständig und bietet daher keinerlei Information. --GPSLeo (Diskussion) 20:19, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  War das der Konsens, auf den sich Logistic Worldwide bezieht? --Mechanicus (Diskussion) 20:21, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bitte lies die komplette damalige Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:54, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Nachtrag: wir können auch gerne die Diskussion aufnehmen, welche objektiven Kriterien für Proteste herangezogen werden können. Die braucht es aber auf jeden Fall, um Willkür zuv vermeiden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hab ich, deswegen gehe ich davon aus, dass es eine unbegründete Löschung von Dir war. --Mechanicus (Diskussion) 20:59, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Tabelle zu weiteren Demos 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Begriff Querdenken bereits vor Jahren im Rahmen der Montagsdemos bzw. "Mahnwachen für den Frieden" in dieser Szene geprägt worden ist und dass es sich um eine explizite Anspielung auf die Querfront (der Begriff fällt im Artikel aktuell nur einmal) der Weimarer Republik handelt.
Leider kann ich dafür keine guten Quellen finden. Weiß nicht mehr, wo ich das ursprünglich gelesen habe, ist Jahre her.
--2001:16B8:1274:6F01:615B:C1F6:501A:8A45 11:07, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Querfront 

message: Welche Rolle spielen die Ordnungshüter ? Hierzu ein Aufsatz aus Die Zeit#Zeit Online: https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2021-01/corona-leugner-polizei-querdenker-polizisten-demonstration-verschwoerungstheorien/komplettansicht Vor allem: Wo kann das hier eingearbeitet werden ? --Hasselklausi (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Polizei 

message: Sollte das Lemma nach der Argumentation dieses Abschnitts dann nicht "Demonstrationen während...." lauten? --Amtiss, SNAFU ? 19:00, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nochmal Lemma 

message: Die Proteste gegen die Coronaschutzmaßnahmen nehmen mittlerweile 2/3 des Artikels ein. Daher sollten diese in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Dieser Artikel soll dann primär die rechtliche Situation, die allgemeine Anpassung von Protestformen und kleinere Proteste, ob mit oder ohne auch thematischem Bezug, beschreiben. Die zwei Artikel werden natürlich häufiger aufeinander verlinken. --GPSLeo (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich erkenne hier nicht die Notwendigkeit eines eigenen Artikels.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich stehe einer Auslagerung des Abschnitts nicht im Wege. Grüße --mAyoDis 11:26, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, ein eigener Artikel wäre bei der Größe des derzeitigen (126 KB) sicher sinnvoll.--Iconicos (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Coronaleugnerproteste in eigenen Artikel auslagern 

message: Wollen wir diese kürzliche Lemmaverschiebung so belassen? Die nötigen Nachbearbeitungen wurden noch nicht vorgenommen (1 und 2). Grüße --mAyoDis 22:35, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nachbearbeitungen wurden inzwischen vorgenommen. (Noch nicht alle, um eine Anpassung im Falle einer Rückverschiebung oder einer Verschiebung auf ein anders formuliertes Lemma zu erleichtern). P.S.: Muss man entsprechende Nacharbeiten „händisch“ machen oder gibts da eine bot-mäßige Softwarelösung? --Georg Hügler (Diskussion) 07:01, 15. Okt. 2020 (CEST)

text: Die Verschiebung mit der Begründung "die Pandemie findet nicht nur in Deutschland statt" war in meinen Augen schlicht unnötig. Das vorherige Lemma "Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland" sagt ja in keinster Weise aus, dass die Pandemie "nur in Deutschland stattfindet" - sondern nur, dass es um die Proteste "in Deutschland" geht. Insofern macht es keinen Unterschied, ob es jetzt "Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland" oder "Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie“. Ich hätte mir allerdings gewünscht, dass der Verschiebende das zunächst mal hier auf der DS angesprochen hätte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:24, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Angesichts der vielen Verlinkungen wünsche ich mir das inzwischen auch. Dass die beiden Formulierungen keinen Unterschied machen, ist jedoch nicht so. --Georg Hügler (Diskussion) 07:32, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sie machen nur dann einen Unterschied, wenn man in die alte Formulierung so etwas wie "dass die Pandemie nur in Deutschland stattfindet" hineininterpretiert, was dort nicht so steht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:41, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikellemmas 

message: Ich schlage vor, den Artikel zu entschlacken. Die Aktivisten, die a) Corona verhamlosen oder leugnen und b) einen Regierungssturz wollen (Querdenken, Nazis, Verschwörungstheoretiker) aus dem Artikel heraus zu lösen. Gastronomen, die gegen Auflagen demonstrieren, Veranstalter, die veranstalten wollen mit der ersten Gruppe in einem Artikel zusammen zu fassen halte ich mittlerweile für unseriös. Auch wenn nicht überal trennscharf, ist doch die Querdenkern-Gruppe davon zu unterscheiden. Mittlerweile ist allen Querdnekern klar, dass sie sich damit positionieren - nicht gegen Corona-Auflagen, sondern auch für krude Umsturtzpläne.
Ich fände es sinnvoll einen ÜÜbersichtsartikel zu COVID-19 verhamlosende Bewegungen zu schaffen.--TheOneAndOlli (Diskussion) 19:54, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das wurde gerade vor zwei Tagen gemacht. Proteste gegen Coronaschutzmaßnahmen 2020. Nur hat sich noch keine Person gefunden die eine Zusammenfassung schreibt und den Rest hier raus löscht. --GPSLeo (Diskussion) 20:07, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Da du die Auslagerung vorgenommen hast, magst du dich um die Zusammenfassung hier kümmern? Es wurden schon wieder Ergänzungen zum Thema vorgenommen, die ggf. noch in den Hauptartikel übernommen werden müssten. Das wird vermutlich immer wieder geschehen, solange hier so viel Text zum Thema verbleibt und der Hinweis auf den Hauptartikel dadurch untergeht. --Gamba (Diskussion) 11:27, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sind wir eigentlich eine Zeitung oder doch eine Enzyklopädie? Erhebliche Straffungen sind sehr geboten. Natürlich müssen auch Gruppen genannt werden, die Rechtsaußen stehen, aber die Verhältnismäßigkeit muss schon beachtet werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:33, 20. Nov. 2020 (CET)

text: „Den Gruppen ist gemein, dass sie die Pandemie als eine Erfindung bezeichnen, um sie in ihrer Freiheit zu unterdrücken. Dazu kommen verschiedene weitere Verschwörungen rund um das Impfen, Bill Gates und QAnon. Dazu schlossen sich verschiedene andere esoterische, monarchistische und rechtsextreme Gruppen und Parteien den Protesten an.“
Wo kann ich das mit der Pandemie-Erfindung als Gemeinsamkeit belegt nachlesen? Für mich liest sich dieser gesamte Teil so, als würden alle denselben Unsinn glauben. War QAnon bei den Hygienedemos schon Thema? Der Verweis auf Monarchisten, Esoteriker und Rechtsextreme zeigt doch eigentlich, dass es keine homogene Gruppe ist. Außerdem habe ich den Eindruck, dass nicht alle die Pandemie als Erfindung bezeichnen, sondern viele sie einfach verharmlosen (Grippe-Vergleiche), ohne sie direkt zu leugnen. Gemeinsamer Kernpunkt ist doch eher, dass sie die Freiheit für unterdrückt halten und der Regierung unterstellen, sie verfolge böswillige Absichten und nutze die Pandemie als Mittel zum Zweck, um die Demokratie abzuschaffen. --Gamba (Diskussion) 00:18, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Herauslösung von Querdenken und Co 

message: Das Beispiel sollte aus dem Artikel entfernt werden, da es Verwirrung stiftet. 
In Deutschland müssen alle Demonstrationen angemeldet werden. Wer an einer unangemeldeten Demonstration teilnimmt, begeht auch in „Normalzeiten“ eine Ordnungswidrigkeit, für die er mit einem Bußgeld belegt werden kann. Die Feststellung der Personalien der ersten Gruppe wäre also rechtlich auch dann nicht zu beanstanden gewesen, wenn sie wegen des Verstoßes gegen diese Norm erfolgt wäre (Irrealis!). 
Dem Zeitungstext ist zu entnehmen, dass die Polizei im April 2020 dann von einem Verstoß gegen das Infektionsschutzgesetz ausging (Realis!), wenn sich mehr als 20 Personen an einer Örtlichkeit versammelten. Das war bei der zweiten Gruppe nicht der Fall. Insofern war es völlig in Ordnung, dass die Polizei nicht gegen sie wegen eines Verstoßes gegen das Infektionsschutzgesetz vorging, anders als im Fall der ersten Gruppe. 
Selbst dann, wenn beide Gruppen eigentlich gleich behandelt werden müssten, gälte die Norm, dass es „keine Gleichheit im Unrecht“ gibt. Ein ertappter Falschparker kann sich nicht erfolgreich mit dem Argument gegen die Verhängung eines Bußgeldes wehren, dass andere Falschparker nicht verwarnt worden seien. --CorradoX (Diskussion) 09:20, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: So einfach ist das nicht. Die im Artikel erwähnten Fahrraddomes vom 26.4. waren nicht angemeldet, weil zu dieser Zeit Versammlungen in Berlin komplett verboten waren. Die Polizei stoppte die Demos am Ende und erstattete Anzeigen wegen Verstoß gegen die Infektionsschutzverordnung. Die Verfahren wurden eingestellt weil das Verbot in der Zwischenzeit für Rechtswidrig erklärt worden war. Wegen Verstoß gegen das Versammlungsgesetz wurde aber auch nicht ermittelt, da eine Anmeldung wegen der rechtswidrigen Regelung in der Infektionsschutzverordnung nicht möglich war. --GPSLeo (Diskussion) 10:25, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Und in Brandenburg (Potsdam!) herrschte Ende April 2020 dieselbe Rechtsauffassung wie in Berlin? --CorradoX (Diskussion) 11:07, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fall Potsdam 

message: Die letzte von mir eingefügte Quelle () zeigt, dass die grobe Aufteilung zwischen Protesten, die die Folgen der Pandemie zum Thema haben, und solchen, bei denen das nicht (unmittelbar) der Fall ist, unglücklich ist. „Fridays for Future“ macht in dieser Quelle darauf aufmerksam, dass sowohl der Klimawandel als auch die Pandemie Ausdruck eines falschen Umgangs des Menschen mit der Natur seien. 
Besser ist es wohl, die Proteste nach den Themen und Anliegen zu sortieren, um die es bei ihnen geht. --CorradoX (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Gliederung des Artikels