Diskussion:Berkelium

message: Dichteangabe erscheint fragwürdig: SI-Einheit mit g/cm³ verwechselt?
:Ich habe es mal korrigiert. Auf en:Berkelium sind aber zwei unterschiedliche Dichten für unterschiedliche Strukturen angegeben. Allerdings konnte ich zu den beiden Strukturen sonst nichts finden. Weiß da jemand näheres? --HarryB 11:06, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dichteangabe 

message: Die angegebene Konfiguration [Rn] 5f9 7s2 ist falsch und wurde von mir geändert zu [Rn] 5f8 6d1 7s2.
Quelle hierzu ist Ch. E. Mortimer, U- Müller: Chemie (Seite 85) und auch PSE-online.
# Kein Name des änderers!
# Quelle PSE-online verweist zurück auf Wikipedia, somit nicht seriös!
# Unterschiede zu englischer und anderen Wikipedias!
# ISBN zum Buch?
-> Änderung rückgängig gemacht , MfG --Dark-Water (Diskussion) 16:41, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Elektronenkonfiguration von Berkelium 

message: Doch noch mal kurz ein paar Anmerkungen:
:Das erste Curiumisotop, das einen β-Zerfall eingeht, ist 249Cm mit einer Halbwertszeit von etwas über einer Stunde, so dass 249Bk das einzige Isotop des Berkeliums ist, welches in signifikanten Mengen gebildet wird. Im Hinblick darauf, dass radioaktiver Zerfall einer Statistik folgt, ist die Formulierung erstes Isotop, das zerfällt etwas irreführend.
:Die Erzeugung von 249Bk benötigt 11 nacheinander folgende Neutroneneinfänge aus 238U unter Ausschluss von Spaltungen oder α-Zerfällen, so dass es nur in geringen Mengen produziert wird. Beißt sich in der Formulierung ein wenig mit der obigen Aussage, dass es praktisch das einzige gebildete Isotop sei. Eine Kette aus reinen (n,γ)-Reaktionen aus Uran zum Berkelium ist extrem unwahrscheinlich. Das sollte vielleicht noch etwas deutlicher gemacht werden.   
:Hast du bezüglich des Abschnitts Geschichte vielleicht noch ein paar Quellen? Gruß --Eschenmoser 19:44, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, werde anhand der Originalarbeiten und des "Binder" nochmal kurz nachhaken. Viele Grüße --JWBE 10:10, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Aussage ist im Prinzip richtig (siehe Gmelin System Nr. 71, Band 7 a, Transurane: Teil A 1 II, S. 19–20), sollte aber vielleicht etwas anders formuliert werden, damit Klarheit herrscht. Nur in H-Bombem oder Supernovae entsteht tatsächlich U-249, welches dann durch 5 Beta-Zerfälle zu Bk-249 wird. Viele Grüße --JWBE 21:25, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Hier ist kleiner Fehler unterlaufen: Es wird für 986°C ein Wert von 1295K angegeben. Richtig muss es allerdings heißen: 1259K.
Ich habe dies verbessert.
Gruß, Rrausch1974 20:07, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmelzpunkt 

message: In diesem Nachruf, 1978, pdf auf Stanley G. Thompson geht Seaborg auf die Benennung ein, wobei er auf unterschiedliche Aussprachen in Europa und US entsprechend der amerikanischen Aussprache für Berkeley hinweist (Berkelium und Berklium - letzteres in USA bevorzugt, Berklium war ein Vorschlag des NRC). Sie (Thompson, Ghiorso) wollten ursprünglich auch das Kürzel Bm verwenden, als Rache dafür, dass es sich so lange der Entdeckung entzog (because it was such a stinker in resisting identification for so long), allerdings verstehe ich diesen Scherz nicht so ganz.--Claude J (Diskussion) 10:28, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Benennung

message: Ich ändere jetzt die Reihenfolge der Bilder, dies sehr merkwürdig aussieht, wenn man die "Share a Fact"-Funktion der Wikipedia:App verwendet und als Buld ein Kopf erscheint.. --Rogi (Diskussion) 10:54, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es wieder revertiert. Das kann nicht der Maßstab sein, sinnvolle Bilder-Anordnungen zu zerstören, denn damit würden die eindeutig zum Geschichts-Teil gehörenden Bilder in die Eigenschaften rutschen und das ist nicht sinnvoll. --Orci Disk 11:44, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kann ich verstehen... Sieht halt nur komisch aus... 
Liebe Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder  

message: Wir müssen hier nicht mehr diskutieren ob "zeitgleich" und "gleichzeitig" gleichbedeutend sind.
Die Frage ist nur, ob es die Mühe noch wert ist. Ich jedenfalls gebe hiermit auf. --Udm (Diskussion) 09:52, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitgleich ist nicht gleichzeitig