Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur

message: Hallo
Besitzt "Literaturwissenschaft" auch ne eigene Kategorie? Oder wohin gehören Definitionen wie Typologisches Modell der Erzählsituationen, Point-of-view, auktoriale Erzählsituation, personale Erzählsituation oder Ich-Erzählsituation usw usf? Vielleicht Literarischer Begriff? Bitte mal nachgucken :) Ich war das nicht 00:07, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Literaturwissenschaft 

message: Momentan scheint das angepeilte System "Kategorienfilter über boolesche Operatoren" bereits über die normale Suchfunktion zu funktionieren.also: gebe ich 
:"Kategorie:Autor" "Kategorie:Deutscher" "Kategorie:Lyrik" 
ein, spuckt er über 100 Namen aus. Noch unalphabetisch, aber immerhin. ArtMechanic, du hast mich überzeugt!Allerdings werden Klammereingaben (zB. "Kategorie:Literatur (20. Jh.)") nicht verstanden, dann werden 0 Ergebnisse gemeldet. Rege daher an, um der jetzigen Brauchbarkeit willen, solche alternativ ohne Klammern zu benennen, zumindest was neu zu benennende Kategorien betrifft: "Kategorie:Gegenwartsliteratur" statt: "Kategorie:Literatur (Gegenwart)". --Wst 09:32, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title: Funktionalität

message: Achtung, der Zwobot verändert Einträge in Kategorie:Drehbuch in Kategorie:Drehbuchautor, was der Systematik der Literaturkategorien leider völlig widerspricht. Beispiel: Curt Goetz. --AndreasPraefcke ¿! 19:05, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Drehbuch 

message: Hallo, nach einem ungeplanten, von mir nicht gewollten Edit-Revert-War mit ArtMechanic würde ich gerne wissen, was dagegen spricht, in der Kategorie "Fantasy-Literatur" eine Unterkategorie "Fantasy-Autoren" einzuführen. Eine Kategorie "Fantasy-Literatur" sollte sich mit den Romanen, den Genrefragen etc. auseinandersetzen und nicht in einem Meer der Namen verschwimmen. Schließlich gibt es ja auch die Liste 'Liste von Fantasy-Autoren'. Da ich aber gelesen habe, dass Listen und Kategorien durchaus gleichberechtigt nebeneinanderstehen dürfen, halte ich es für sinnvoll, eine Unterkategorie "Fantasy-Autor" einzuführen. Das schafft Übersichtlichkeit. Bisherige Versuche, diese Unterkategorie einzuführen, sind leider gescheitert (s.o.). Vielleicht könnte man ja hier einmal darüber diskutieren. 84.188.219.155 18:49, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie im Bereich Fantasy (evtl. auch SF, Horror) 

message: Lohnt es sich eine Kategorie für literarische Ereignisse wie das Six Gallery reading anzulegen? --TomK32 / WR Digest 19:14, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wegen eines Artikels sollte man sicher keine neue Kategorie anlegen. Kommen noch weitere Artikel hinzu, sieht die Sache ganz anders aus. Vorläufig reicht die Einordnung in die :Kategorie:Literarisches Leben. Eine zukünftige :Kategorie:Literarisches Ereignis wäre eine Unterkategorie von :Kategorie:Literarisches Leben. -- ArtMechanic 23:45, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  literarisches Ereignis 

message: Es fehlt der Vormärz als literarische Gattung, der Dadaismus, die Neue Sachlichkeit
Ich bitte dies noch zu ergänzen !!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.132.225.204 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 17. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Es fehlen: 

message: Hi! Ist es gewollt/beabsichtigt, dass in der Kat. Autobiografie mehrheitlich Autobiografen und nicht deren Werke einsortiert sind? In der :Kategorie:Biografie gibt es dafür extra nochmal eine Unterkategorie Biograph. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 10:44, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ist so gewollt, weil wir nach Facetten kategorisieren: Kat. Autor + Kat. Autobiografie = Autobiograf. Die Kat. Biograf wäre demnach zu löschen und die Biografen mit Kat. Autor und Kat. Biografie zu versehen. --Henriette 19:09, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Autobiografie]] 

message: Vor einiger Zeit habe ich gelernt, dass die Kategorie "Übersetzer" aus Gründen des Facettensystems verpönt ist. Übersetzer sollte man demnach wahrscheinlich mit einer Kombination aus "Autor" und "Übersetzung" finden. Das ist aber nicht möglich, da die :Kategorie:Übersetzung sich Artikeln über das Übersetzen an sich widmet und möglichst keine Personen enthalten soll. Darum sind literarische Übersetzer bisher immer in der :Kategorie:Übersetzung (Literatur) gestrandet, die recht viele Einträge hat. Jetzt ist aber schließlich doch der (zugegebenermaßen unwahrscheinliche) Fall eingetreten, dass jemand Artikel über einen Fachübersetzer und einen Dolmetscher verfasst hat: Wohin mit den Leuten?? :Kategorie:Übersetzung und :Kategorie:Dolmetschen sind eigentlich nicht für Personen gedacht, die Kategorie "Übersetzer" ist verpönt (Wie ist das mit einer Kategorie "Dolmetscher"?). Es lohnt sich sicher nicht, für nur jeweils einen Artikel "aus Prinzip" eine neue Kategorie anzulegen, aber ich frage einfach schonmal a) aus Interesse und b) falls noch mehr Inhalt für die evtl. Kategorien "Fachübersetzer" und "Dometscher" nachkommt. Ach ja, nochwas: Wie könnte man :Kategorie:Übersetzung (Literatur) ausmisten, sodass man dort was findet? Sollten diese Leute alle auch der :Kategorie:Autor zugeordnet werden?--Margit Brause 08:33, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Obwohl ich mit der Kategorie auch schon meine Problem hatte ;-) und habe, denke ich, Literatur ist mehr gedacht als Gleichnis für die gesamte Wintersportindustrie. Soll heißen (versteht ja auch kein Mensch), dass ein Fachübersetzer ein :Kategorie:Autor von :Kategorie:Übersetzung (Literatur) im Gebiet der :Kategorie:Sachliteratur ist, im Gegensatz zu "literarischen" Übersetzern, die als :Kategorie:Autor von :Kategorie:Übersetzung (Literatur) auf dem Gebiet :Kategorie:Roman, Epik oder :Kategorie:Lyrik tätig sind. Oder seh ich das richtig falsch? Beim Dolmetscher, so er denn einer der seltenen reinen Dolmetscher ist, habe ich allerdings ein Problem mit der Einordnung als "Autor". Gruß -- Harro von Wuff 13:12, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hm, soweit so unübersichtlich. Bedienungsanleitungen und Co. gelten dann auch als "Sachliteratur", ja? Dann sind Dolmetscher (die sind gar nicht so selten, aber selten artikelwürdig) Autoren von mündlicher Sachliteratur. :-)) --Margit Brause 13:18, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Übersetzen Übersetzer von Fachbüchern denn keine Fachliteratur? Ich weiß nicht mehr, wo die ursprüngliche Diskussion dazu war, ich habe das auch nur so akzeptiert. Die eigentliche Frage ist, ob man Übersetzer als Autoren sieht, dann gehören sie in die Literatursystematik und in die Kat:Übersetzung (Literatur). Oder Übersetzer wird als ein "Handwerk" ohne Merkmale eines Autors gesehen. Dann könnte man auch eine eigene Kategorie rechtfertigen. Da der Übersetzer aber prinzipiell dieselben "Facetten" (Sprache, Genre, Schaffenszeit, Land) hat wie ein Autor, tendiere ich eher zur einheitlichen Handhabung. Das eigentliche Problem liegt aber wie schon immer in der mangelhaften Wikisoftware, die lässt keine wirklich gute Lösung zu. Gruß -- Harro 12:53, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auf welcher Benutzer-Diskussionsseite die ursprüngliche Diskussion dazu liegt, weiß ich auch nicht mehr. Ich nehme mir mal vor, in näherer Zukunft die Übersetzer aus praktischen Gründen zu "Handwerkern" zu erklären und zu sehen, ob ich damit durchkomme... --Margit Brause 10:53, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Eine Kategorie für Übersetzer?

message: In der Hoffnung, mehr Aufmerksamkeit zu bekommen, hierher kopiert von Kategorie_Diskussion:Verlag_(Literatur)#Umbenennung.2FAufteilung. -- Stf 12:06, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gegen diese Zusammenfassung spricht, dass Fach- und vor allem wissenschaftliche Zeitschriften m.E. nicht unter Presse – wie wir sie vom Bahnhofsbuchhandel kennen – fallen. -- Stf 00:38, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Postkartenverlag und Kalenderverlag als Begriffe haben den Vorteil, dass sich ihre Bedeutung unmittelbar erschließt. Du gibst Deiner Formulierung selbst ein Abgrenzungsproblem mit. Hmmm ... -- Stf 00:38, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Offensichtlich nicht. Ich fang mal mit den sicheren Kategorien Buchverlag, Zeitungsverlag und Zeitschriftenverlag an, weitere folgen bei Bedarf. -- Stf 22:02, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung/Aufteilung der [[:Kategorie: Verlag (Literatur)]] 

message: Mit Kritik kann entweder die Form gemeint sein, und dann ist der Oberbegriff Literaturgattung zutreffend, oder die inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Gegenstand, dann ist ein Oberbegriff Denken oder Meinung richtig.
Folgende Aufteilung wäre sinnvoll:
Die Ober:kategorie:Denken für die :Kategorie:Kritik mit den Unterkategorien :Kategorie:Chronologiekritik, :Kategorie:Gesellschaftskritik, :Kategorie:Kritiker, :Kategorie:Medienkritik, :Kategorie:Religionskritik, :Kategorie:Sprachkritik und einer neu zu schaffenden :Kategorie:Kritik (Literaturgattung)
sowie die Ober:kategorie:Literaturgattung (und wie erwähnt die Ober:kategorie:Kritik) für die :Kategorie:Kritik (Literaturgattung) mit den Unterkategorien :Kategorie:Filmkritik, :Kategorie:Gastronomiekritik, :Kategorie:Kunstkritik, :Kategorie:Literaturkritik, :Kategorie:Musikkritik und :Kategorie:Theaterkritik. 
Ein Nachteil der :Kategorie:Kritik (Literaturgattung) besteht in der Einführung einer zusätzlichen Kategorie und in dem unschönen Klammerlemma.
Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/18. 
Gruß, --Rosenkohl 22:02, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kritik (Literaturgattung)]] 

message: Hallo, ich schlage im Sinn der Systematik vor, diese Kategorie, in der eben nicht nur Romane, sondern auch ihre Autoren und weitere Artikel zur Westernlitaratur verzeichnet sind, umzubennennen, und zwar in :Kategorie:Westernliteratur - so der wohl gebräuchliche Titel laut Horst Brunner, Rainer Moritz (Hg): Literaturwissenschaftliches Lexikon. Grundbegriffe der Germanistik.Erich Schmidt Verlag. Berln 2007. (Artikel: Trivialliteratur). Damit schaffen wir eine Vereinheitlichung im Sinn der Kategorien :Kategorie:Fantasyliteratur, :Kategorie:Horrorliteratur, :Kategorie:Exilliteratur usw.. -- Paravent 12:44, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wildwestroman]] 

message: Erklärt mir bitte mal jemand warum hier überhaupt irgendwas diskutiert wird, obwohl es das WikiProjekt Kategorien gibt? Das ist doch völlig sinnfreie Atomisierung der Diskussionen, die nur dazu führt das am Ende kein Mensch mehr nachvollziehen kann, was wann wo diskutiert wurde. Genau das erlebt man ja gerade wieder ständig bei den KATLAs - jeder krakeelt, das wurde besprochen und alles andere ist Privatmeinung usw. Schlimm genug, das jedes Portal allgemein und jeder FB speziell sich sien eigenes System ausdenkt und sich weigert anderweitig da auch nur bekannt zu geben, aber warum zum Teufel muß man auch noch die allgemein Kat-Disk atomisieren?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 14:47, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. War mir gar nicht bewusst. Auf welchen Seiten wird denn noch diskutiert? -- Paravent 17:24, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Umgekehrt passt der Schuh. Wie soll man auf 365 Seiten pro Jahr die Diskussionen zu Literaturkategorisierungen wiederfinden und nachvollziehen? Und offenbar wird ja nur deshalb "krakeelt", weil die anderen sich nicht auskennen. Ein kompetentes Kategorien-Projektteam gibt es nämlich nicht, es sind x-beliebige, oft unerfahrene Diskutanten, die da quer über alle Themen ihre Meinung äußern. Bei den Artikellöschkandidaten ist es im Prinzip dasselbe, da gibt es aber die Relevanzkriterien und Richtlinien, die wenigstens einigermaßen für konsistente Entscheidungen sorgen. Und die werden oft von Projekten und Portalen erarbeitet. Und bei Kategorien gibt es dafür eben Seiten wie diese hier, wo die geballte Kompetenz am Start ist ;-) -- Harro von Wuff 14:40, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach Gott, über die Art und Weise von Wikifanten sich zu Experten zu erkären möchten wir jetzt doch besser ncith näher eingehen, oder? Und das widerfinden sit gear kmien problem. der Trick nennt sich Wikilink. Behrrschen sogar IP schon. Uma uf die Zerstäubung von Disk allgemein zurückzukom,men: Von Portalen und Fachbereichen un deren hinterzimmer disks. mal abgesehen. Wird hier, hier auf den Tagesseiten und gelegentlich auch noch da über Kats diskutiert. Ich gehe davon aus, das es noch mehr Stellen gibt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 15:20, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach Gott, die einen finden Selbstironie lustig, die anderen Tippfehler, Geschmackssache. Aber den Link zu den Löschdiskussionen zu Literaturkategorien von April 2008 musste mir mal zeigen. Den könnte ich gut gebrauchen. Kann sein, dass man das als schwerfälliger Dickhäuter nicht so einfach begreift. -- Harro von Wuff 02:19, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Hm, also ich hatte es so verstanden, dass hier spezifische Fragen zu literaturrelevanten Kategorien besprochen werden, um die Systematik einzuhalten, während die anderen Links allgemeinere Lösch-, Umbenennungsfragen etc. miteinschliessen. Gewisse Diskussionsüberschneidungen lassen sich nicht verhindern. -- Paravent 12:53, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sinnfreiheit dieser Seite 

message: Vielleicht kann jmd., der im Gegensatz zu mir an den Kategorietext Literatur heranzukommen weiß, die unerträgliche Genitivbildung im Erläuterungstext der Kategorie:Literaturkritik von jetzt: "... Unterkategorie von Kategorie:Literatur" in ein: "... Unterkategorie der Kategorie:Literatur" ändern. Danke, --ThoR 19:39, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrekturbitte 

message: Ist ein Autor medizinischer Fachbücher unter :Kategorie:Autor + :Kategorie:Sachliteratur oder :Kategorie:Medizinische Literatur einzuordnen oder wie hier garnicht? --Erell 06:54, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Autor medizinischer Fachliteratur 

message: *12:36 . . Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie Diskussion:Dichter“ gelöscht (Verwaiste Diskussionsseite: einziger Bearbeiter: Matthead)
*12:36 . . Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Dichter“ gelöscht (unsystematisch, richtig ist Kategorie:Autor+Kategorie:Lyrik)
Es darf also in de-Wp weder :Kategorie:Dichter noch :Kategorie:Denker geben aber sehr wohl ":Kategorie:Dichterjurist". Aha. -- Matthead 16:17, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Als Enklyzopädie sieht die WP das begrifflich etwas nüchterner, es gibt durchaus die richtigen Plätze für Dichter und Denker. Und Dichterjurist ist eine feststehende Bezeichnung für eine spezielle Personengruppe, die sich nicht durch Kategorienkombination ersetzen lässt. Das hat mit der allgemeinen Literatursystematik gar nichts zu tun. -- Harro von Wuff 22:09, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ganz Dichter? 

message: Die :Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe hat zwar noch nicht die Größe von 200 Unterkategorien bzw. von 200 Seiten erreicht, doch sie überschreitet mit 154 Seiten die Mindestzuordnung von 10 Seiten bei weitem. Ein Leser, der nicht den ganzen Goethe-Artikel durchlesen, sondern sich nur einen Schnellüberblick über die von der WP angebotenen Goethe-Kategorien verschaffen will, wird zunächst durch diese 154 Seiten erschlagen. Vor allem ist überhaupt nicht klar, weshalb aus der Gesamtmenge aller Seiten einige wenige Seiten gerade mal drei Unterkategorien bilden und der Rest, nämlich die 154 Seiten ein strukturloses Dasein fristen. Das hilft dem Leser wenig. Zwar kenne ich mich bei Klassifikationen, jedoch nicht bei der Entwicklung von WP-Kategorien aus. Trotzdem - gerade im Fall von Goethe - folgender Vorschlag: Einordnung der 154 Seiten in Unterkategorien wie z.B. 
* :Kategorie:Goethe (Werk) : alles, was von ihm stammt: direktes Werk, Briefe, Stellungnahmen etc. 
* :Kategorie:Goethe (Person) : alle realen Personen aus seinem Leben sowie Personen, die später und heute über ihn geschrieben oder sich geäußert haben (z.B. G.-Biografen)
* :Kategorie:Goethe (Ort/Gebäude): Wirkungs- und Wohn- bzw. Aufenthalts- und Besuchsstätten Goethes; G.-Museen, Wanderwege etc.
* :Kategorie:Goethe-Rezeption: hier könnten auch die Goethedenkmale eingeordnet werden, es sei denn, man ordnet diese dem vorangegangenen Kategorien-Vorschlag zu.
* :Kategorie:Goethe (Sonstiges): diese Seiten könnte man notfalls auch in der :Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe belassen. 
Trotzdem sollte so weit wie möglich versucht werden, die 154 Seiten vernünftig bezeichneten Unterkategorien zuzuordnen, denn die in der :Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe belassenen Seiten geben dem Leser keine große Hilfe bei der Einschätzung, in welchem Bezug die dort enthaltenen Lemmata zu Goethe stehen. Ist eine solche weitere Unterteilung in Unterkategorien bei einer Person wie Goethe möglich, sinnvoll, evtl. sogar erwünscht? Oder gibt es grundsätzliche Bedenken von Euch Kategorisierungsfachleuten, die vielleicht aus von außen nicht erkennbaren, aber sehr wohl erwogenen Gründen eine weitere, behutsame Unterteilung in sinnvoll bezeichnete Unterkategorien in diesem Fall (oder auch prinzipiell?) nicht empfehlen würden? -- H.Albatros 22:11, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Ist ein Präzedenzfall und solch massive Kategorien dürfte es nicht viel geben (auch zukünftig). Was gar nicht geht, ist die Zersplitterung in ein Dutzend Minikategorien. Das Problem ist auch die Benennung der Kategorien bzw. die Definition des Inhalts. Ort/Gebäude bzw. Rezeption sind seltsam bis unverständlich. Genaugenommen ist Goethe (Werk) die einzige Kategorie, die mir persönlich akzeptabel erschiene. Grundsätzlich ist es aber auch nicht Aufgabe der Kategorien, Themen detailliert zu sortieren. Eine Liste wäre für eine solche Sache besser geeignet. In dem Fall dreht sich aber alles auch nur um den Biografie-Artikel, von wo das meiste auch verlinkt ist. Also ich persönlich kann mit einer 154er-Kategorie leben, so unübersichtlich ist die gar nicht, und würde nichts ändern. Gruß -- Harro von Wuff 00:42, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe 

message: ist sowohl in :Kategorie:Literatur (Latein) als auch in deren Oberkategorie :Kategorie:Literatur nach Sprache eingeordnet. Die zweite kann meines Erachtens wegen doppelter Einordnung raus. Einwände? --Katimpe 17:36, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Literatur (Mittellatein)]] 

message: Ich sehe gerade, dass die Kategorie Science Fiction eine Unterkategorie von Phantastischer Literatur ist. Ist das sinnvoll bzw. in der fachliteratur üblich? Spontan würde SF eher auf der gleichen Ebene wie phantastische Literatur ansiedeln.--Kmhkmh 01:16, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist kein Müll, das ist der uralte Streit ob SF nun Phantastik wäre. Aus meiner Sicht schon, aber das Lager derer, die es nicht so sehen, dürfte ähnlich groß wie das der Gleichsetzer sein.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:55, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title: Kategorisierung

message: Bitte beachten:
* Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/6#Kategorie:Märchenautor aus Schnittmenge von Kategorie:Autor und Kategorie:Märchen erzeugen
* Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/6#Kategorie:Märchen (Themenkategorie)
--PM3 23:14, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umbau der Märchenkategorien 

message: Hallo zusammen, ich würde gern anregen, eine :Kategorie:Literaturagent anzulegen - zu solchen gibt es mittlerweile einige Artikel, und es wäre imho sinnvoll, sie über das Katsystem auffindbar zu machen. Gibt es dagegen grundsätzlich Einwände? Und wenn nein: Ich bin unschlüssig, ob das in die :Kategorie:Person (Verlagswesen) gehört oder eher in die übergeordnete :Kategorie:Person (Literatur), gibt's dazu Meinungen? Gruß --wtrsv 21:05, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Literaturagent wurde ja schon dem Verlagswesen zugeschoben und ich halte das auch für okay, kann man machen. Es sollte nur jetzt (oder in naher Zukunft) die Mindestgröße von 10 Artikeln sein. Gruß -- Harro 00:48, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Umfang ist mit Sicherheit kein Problem, bei der Einordnung würde ich tendenziell eher berücksichtigen, dass der Agent gerade zwischen Autor und Verlagswesen steht, aber das lässt sich ja noch unabhängig davon diskutieren. Wenn es keine grundsätzlichen Einwände gibt, würde ich einfach mal zur Tat schreiten. Gruß --wtrsv 01:03, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Konsistenz in der Einordnung von Kategorie und definierendem Artikel sollte auf jeden Fall sein. Ansonsten: mach ma ;-) Gruß -- Harro 15:30, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Okay. Wenn ich das jetzt noch irgendwo eintragen muss oder sonst was vergessen habe, bin ich für einen Hinweis dankbar, ist meine erste Kat. Gruß --wtrsv 23:32, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einwandfrei, alles richtig. Vielen Dank auch, dass du hier nachgefragt hast. Das sollte zwar eigentlich üblich sein, nur Wenige machen es aber tatsächlich. Gruß -- Harro 01:50, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturagent 

message: Nachdem obige Kategorie umseitig nicht genannt ist, habe ich hierzu in der allgemeinen Kategoriendiskussion den Antrag gestellt. Ich bitte um Kenntnisnahme und Beteiligung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schriftsteller als Thema]] nach [[:Kategorie:Autor als Thema]] 

message: wenn es jetzt die Kategorie:Literatur (Belgien) gibt, was ist dann mit den Pendants in anderen mehrsprachigen (zunächst mal) europäischen Staaten? Konkret habe ich gerade Rumänien vor Augen, in dem ja auch ungarisch und deutsch geschrieben wird (wurde). Oder ist das nicht erwünscht ? --Goesseln (Diskussion) 14:52, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Hauptseite ist nur nicht aktuell gepflegt, sonst ist so eine Zuordnung mittlerweile weit verbreitet, siehe :Kategorie:Literatur nach Kulturraum und für Fälle, in denen Sprache und Land abweichen, auch durchaus sinnvoll. -- Harro 02:07, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Literatur (Belgien)]] 

message: Benutzer:Thomoesch verschiebt systematisch Schriftstellermuseen nach :Kategorie:Literaturmuseum. Zuletzt 
hier. Ignoriert meine Ansprache (oder versteht sie nicht). Erbitte Sichtung und sachgerechte Klärung. am besten hier danke--Wheeke (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Probleme [[:Kategorie:Literaturmuseum]] - [[:Kategorie:Schriftstellermuseum]] 

message: :Kategorie:Kriminalliteratur enthält sowohl Autoren als auch Werke der Kriminalliteratur (gem. Ober:Kategorie:Roman, Epik). Gleichzeitig ist sie über die Ober:Kategorie:Krimi aber auch in :Kategorie:Medium einsortiert und somit gelten alle Autoren von Kriminalliteratur als Medium. Grundsätzlich sollte man Autoren und Werke besser in unterschiedlichen Kategorien sammeln, dann lassen sich auch gescheite Schnittmengen bilden. Aber das ist wohl ein ordentlicher Aufwand und vermutlich explizit nicht erwünscht (?). Dennoch muss diese Fehlkategorisierung behoben werden, möglicherweise durch das Entfernen von :Kategorie:Medium nach Inhalt in Krimi oder ähnliches. Bin mit dieser Ecke des Kategoriesystems nicht so vertraut. --$TR8.$H00Tα {#} 17:16, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Literatursystem funktioniert eben anders als andere und wenn es nicht passt, dann passt es eben nicht. Die Kategorie:Krimi ist ohnehin ziemlich fragwürdig, auf jeden Fall die Benennung. Und "Medium nach Inhalt" klingt auch sehr gekünstelt. Diese komischen Kategorien haben ohnehin nichts mehr mit einer soliden Systematik zu tun, das schwebt alles irgendwo in assoziativen Sphären. Da spielt es keine große Rolle, wenn man die Literatur da heraushält. -- Harro 00:06, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warum gibt es eigentlich keine Unterkategorie zu Krimi-Autoren? Oder meinetwegen auch Western-, Liebesroman-, Kinderbuch-,..... Autoren? Gruß -Kalima (Diskussion) 16:30, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, das steht auf der Projektseite. Literaturkategorien funktionieren eben anders. Da wird jede Eigenschaft getrennt festgehalten. Dadurch kannst du dann einen deutschsprachigen Krimiautor des 20. Jahrhunderts aus der Schweiz und jede beliebige andere Kombination direkt suchen, ohne unendlich viele Kategorien für jeden Fall anlegen zu müssen. Und dann womöglich genau die Kategorie zu vergessen, die gerade gesucht werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:50, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kriminalliteratur 

message: Die neue Kategorie:Buchzeitschrift halte ich nicht für gelungen. Erstens,ist es ein unmöglicher Bergriff (weißer Rappe?), zumal auch mit Rezensionszeitschrift u.ä. besetzt. Zweitens, nach den ersten 4 Einträgen sehe ich nicht, wohin das führen soll. Sie ist jetzt unterhalb der Kat:Buchwesen angesiedelt, also kann sie nur das Buchwesen allgemein (und die eigentliche Buchwissenschaft) betreffende Periodika beinhalten. Nun haben wir für Fachpublikationen bereits einen anderen Aufbau über:
* :Kategorie:Fachzeitschrift
** :Kategorie:Buchwissenschaftliche Fachzeitschrift - wäre denkbar, wäre genauer, da weiß ich, was da hinein gehört
** für die Kategorisierung einer Buchhandelsfachzeitschrift (á la Börsenblatt) wird derzeit die :Kategorie:Buchhandel verwendet, die sollen doch jetzt nicht etwa alle verschoben werden?.
** für Literarisches die Kategorie:Literarische Zeitschrift.
--Emeritus (Diskussion) 14:18, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur neuen [[:Kategorie:Buchzeitschrift]] 

message: ... gibt es nicht. Wahrscheinlich soll es auch keine geben und das wurde irgendwann schon ausführlich ausdiskutiert. Ich versteh's aber trotzdem nicht, deshalb schlage ich diese Kategorie hiermit vor.--Katakana-Peter (Diskussion) 06:09, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir haben im Literaturbereich Facettenkategorisierung (siehe auch Projektseite). Da gibt es keine Verschneidung von Kategorien. Ein Artikel über einen Essay kommt also sowohl in die Kategorie:Literarisches Werk, als auch in die Kategorie:Essay. Ein Essayist kommt in die Kategorie:Autor und in die Kategorie:Essay usw. Das kommt daher, dass ein Thema noch weitere Facetten gleicher Rangordnung hat wie Sprache, Epoche und Kulturraum. Die alle sinnvoll zu verschneiden ist unmöglich und die Artikel würden in völlig unübersichtlichen Kategorienstrukturen verschwinden. Eine Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung nützt keinem, der Essays einer bestimmten Epoche oder in einer bestimmten Sprache sucht. Der Ansatz führt also nicht weiter. Gruß -- Harro 14:00, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Naja, meine Überlegung ging von einem Problem aus, das dem von dir am Ende geschilderten ähnelt: Ich suchte nach Kategorien, in denen historische Romane nach dem Zeitraum ihres Stoffes stehen. Das scheint es bislang nicht zu geben.  In der :Kategorie:Historischer Roman stehen nun Werke, Autoren und Sekundärliteratur bunt gemischt (facettenreich?). Ich dachte, wenn ich da Unterkategorien einrichte, müsste ich mich vorsichtig vom Allgemeinen zum Speziellen vorarbeiten und erst einmal Werke und Autoren trennen. Es gibt übrigens eine Kategorie :Kategorie:Literarisches Werk nach Autor. Passt die zum Facettenprinzip?--Katakana-Peter (Diskussion) 00:34, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie gesacht, wenn du dir nur zwei „Facetten“ vornimmst, die dich gerade interessieren, dann stellt sich das recht einfach dar. Alle Facetten unter einen Hut zu bringen, daran scheitern Schnittmengenkategorien. Man kann nicht für alle denkbaren Kombinationen Kategorien anlegen. Die :Kategorie:Literarisches Werk nach Autor ist mal wieder eine von den vielen Sonderfällen. Es ist üblich geworden, bei Künstlern Themenkategorien zur Person anzulegen. Bei Autoren gibt es Unterkategorien mit den Artikeln zu ihren literarischen Werken. Die Kategorie:Literarisches Werk nach Autor enthält selbst keine Artikel, sondern ist nur eine Sammelkategorie für diese Werkkategorien. Genaugenommen gehört sie nicht zur eigentlichen Literaturkategorisierung. Gruß -- Harro 23:20, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich kapiere es allmählich und bedanke mich für deine ausführliche Beratung. Mein Problem lässt sich vielleicht eher lösen, wenn ich vom Kategorienast Geschichte ausgehe und die Literaturkatetorien in Ruhe lasse. Solange bei den Kategorien die "Fachbereichshoheit" gilt, wird es wohl immer da knirschen, wo es interdisziplinär wird (also fast überall). --Katakana-Peter (Diskussion) 00:29, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Eine [[:Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung]] ... 

message: Ich vermisse als Unterkat. zu Autor eine :Kategorie:Satiriker oder ähnliches. Konkret z.B. für den Autor Ernst Röhl. Gibt es da was oder sollte man die Kat. erstellen? --Rita2008 (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Rita, wie du ganz oben (oder auf der Projektseite) sehen kannst, funktioniert Literaturkategorisierung anders. Ein Satiriker ist ein :Kategorie:Autor von :Kategorie:Satire, ein Dramatiker ein :Kategorie:Autor im Bereich :Kategorie:Drama, ein Krimiautor schreibt als :Kategorie:Autor :Kategorie:Kriminalliteratur. Also zwei "Facetten"-Kategorien statt einer "Satiriker"-Kategorie. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie:Satiriker 

message: :Benutzer:= und ich sind uns über diesen Punkt uneinig. Es kommt in Folge dessen immer wieder zu (aus beider Sicht ärgerlichen + unnötig Mehrarbeit verursachenden) Reverts. In erster Linie betrifft es nur uns beide. Andere Sichter, die meine Edits absegnen, tolerieren meine Auffassung oder mögen sie womöglich teilen. Was nichts bedeuten muss. Deshalb diese Anfrage. 
Nach meinem Verständnis gehört in :Kategorie:Literatur (Deutsch) ausnahmlos schöngeistige Literatur (Belletristik, Lyrik, Drama, ..). Sachliteratur/-autoren und die übrigen Autoren aus fachgebundenen Bereichen des geschriebenen Wortes (Journalisten, Philosophen, Historiker, ..) stellen für mich gesonderte Fälle dar, die nicht unter diesem schöngeistigen Literaturbegriff geführt werden können. Ausgenommen sind selbstverständlich jene, die sich trotz ihrer Spezialisierung literarisch betätigt haben (Dichterarzt, -jurist, dichtende Philosophen, ..).
Es geht dann im Einzelnen um Fälle dieser Art - Jost Kramer (für mich ein Betriebswirt und kein Literat) oder Ali Riza Kaya (Koch) oder Dagmar Kaiser (Pädagogin) oder Michael Krimmer (von :Benutzer:= bislang noch nicht wieder revertiert).
Ich kümmere mich hier in der Wikipedia fast ausschließlich um Kategorien. Die Tendenzen sind eindeutig: :Kategorie:Literatur (Deutsch) versammelt sämtliche Autoren der schöngeistigen Literatur, die wenigen Sachbuchautoren, die dort eingepflegt sind, bilden eine absolute Ausnahme. Genau wie (fachwissenschaftlich publizierende) Ökonomen mehrheitlich in :Kategorie:Ökonom eingeordnet sind. Die Philosophen und Historiker und sonstige publizierende Wissenschaftler bilden hier ebenso nur sehr selten eine Ausnahme und sind in überwiegender Mehrheit in ihren entsprechenden Fachkategorien zusammengeführt. -- 79.235.150.13 00:38, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier unterliegst du m.E. einem Irrtum - so wie ich die :Kategorie:Literatur (Deutsch) verstehe, versammelt sich darunter jedwede Literatur, die in Deutschland veröffentlicht wurde - siehe z.B. Max Frisch, der zusätzlich in die :Kategorie:Literatur (Schweiz) fällt oder Handke der zusätzlich unter "Literatur (Österreich)" fällt. Tatsächlich ist es andersherum - neben der Kat. Sachliteratur gibt es ja u.a. noch die Kats "Drama" oder "Roman, Epik", die das für die "schöngeistige Literatur" genau differenzieren. --FelaFrey (Diskussion) 01:06, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kats Literatur Schweiz und Österreich für Frisch bzw. Handke sind zusätzliche Ortskategorien und sollen den in diesen beiden deutschsprachigen Ländern ausgebildeten eigenen Literaturwissenschaften/-historiken Rechnung tragen. Die übrigen Kats (Drama / Roman, Epik / Lyrik /..) spezifizieren die Literatur, aber ihnen allen ist gemein, dass sie Teil des literaturwissenschaftlichen/germanistischen Fachbereichs sind. So verstehe ich :Kategorie:Literatur (Deutsch). Sachbuchautoren, die zu Themenbereichen wie Ökonomie, Esoterik, Skifahren oder dem Kochen schreiben, zählen hierzu nicht. Deshalb müsste definiert sein, was genau unter dem Begriff der -Literatur- verstanden werden soll. Weitläufig, allgemeinhin, sämtliche "Literatur", die in deutscher Sprache verfasst wird, also auch Bücher über das Skifahren oder wie man Hunde trainiert. Das Problem - :Kategorie:Literatur (Deutsch) entspricht dieser Definition in der Praxis nicht. Sie besteht in der Mehrheit aus Einträgen, die im literaturwissenschaftlichen Bereich verortet sind. Man findet dort, bis auf die wenigen Ausnahmen, Schriftsteller deutscher Sprache und deren Werke. -- 79.235.150.13 01:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Literaturkategorien kategorisieren keine "Autoren". Da fängt schon das Missverständnis an. "Literatur (Deutsch)" ist eine "Facette", alles was in dieser Kategorie ist, ist "deutschsprachig" und gehört zum Bereich Literatur. Sachliteratur gehört uneingeschränkt zum Bereich Literatur. Jeder Autor, jedes literarische Werk, jeder literarische Begriff, der "deutschsprachig" ist, wird damit markiert, damit man bei einer Kategoriensuche "deutschsprachige Autoren", "deutschsprachige literarische Werke" und "deutschsprachige literarische Begriffe" (?) auffinden kann. Und unser System ist deshalb so anders, weil man mehrere Facetten verschneiden können soll, also "deutschsprachige Krimiautoren", "deutschsprachige Dramen aus der Schweiz aus dem 21. Jahrhundert" und selbstverständlich auch "deutschsprachige Werke der Sachliteratur" und "deutschsprachige Sachbuchautoren aus Österreich". Der Nutzer kann in der Belletristik oder der Sachliteratur suchen, beides müssen wir ermöglichen, wir treffen da keine Vorauswahl und machen keine Einschränkung. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Harro, was du beschreibst, teile ich. Möchte man sich näher mit Sachliteratur beschäftigen, stehen die entsprechenden Kats :Kategorie:Sachliteratur und :Kategorie:Sachbuchautor + deren sub-Kats nach Thema zur Verfügung. Das Problem, das sich auftut bei der Definition von :Kategorie:Literatur (Deutsch) wie du sie vertrittst: damit ist ein Großteil der deutschsprachigen "Literatur" überhaupt nicht mit dieser Kategorie erfasst. Sämtliche Geisteswissenschaftler bspw., die wie deutschsprachige Sachbuchautoren, in deutscher Sprache publizieren, findet man dort nicht vor (bzw nur in verschwindend geringer Zahl). Überproportional vertreten sind dagegen deutschsprachige Schriftsteller (schöngeistiger Literatur aller Epochen + Genres) und deren Werke. :Kategorie:Literatur (Deutsch) ist vom Inhalt her eine reine Schriftsteller- und Werkkategorie der deutschsprachigen Literatur, nicht der Fach- und Sachliteraturen, und entspricht damit den Kriterien der etablierten Litertaurlexika wie das Deutsches Literatur-Lexikon oder dem Killy Literaturlexikon   . -- 79.235.131.92 06:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Das ist schon plausibel. Dann habe ich mich wohl damit abzufinden, dass es sich bei :Kategorie:Literatur (Deutsch) nach dieser Auslegung um eine unerhört unvollständige Kategorie handelt. Mir kommt, obgleich ihres Umfangs, keine Kategorie in der Wikipedia in den Sinn, die unvollständiger wäre. Eine Kategorie, die beinahe ausschließlich aus Literatur im eigentlichen Sinn besteht und sämtliche existierende Fachliteraturen in deutscher Sprache ausspart. Ungeheurlich. Diese Kategorie ist zu 90% nicht befüllt. Ich werde weitere Edits nach meinem Verständnis zukünftig unterlassen. -- 79.235.131.92 08:29, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Phänomen, das du schilderst, hat etwas damit zu tun, wie "Autor" definiert ist. Ein Wissenschaftler oder Akademiker, der aus seiner Arbeit heraus publiziert, ist ein Wissenschaftler oder Akademiker und kein "hauptberuflicher" Autor. Sachbuchautoren in unserem Sinne sind nur die, bei denen die schriftstellerische Tätigkeit im Vordergrund steht. Schon das schränkt die Zahl der Kandidaten ein. Dazu braucht es einen Bestseller oder mindestens vier Werke, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Und da Belletristik auch noch wesentlich "populärer" ist, erklärt das wohl das Missverhältnis. Das zeigt zwar, dass Sachliteratur wohl einen geringeren Stellenwert hat, als Belletristik, aber es gibt da eben nur eine unterschiedliche Gewichtung, die aber keinen generellen Ausschluss rechtfertigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:38, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Aber mit Verlaub: mit welchem guten Willen lässt sich eine "schriftstellerische Tätigkeit" einem Michael Krimmer zuschreiben, der bis zu meinem Edit noch unter :Kategorie:Literatur (Deutsch) geführt wurde? Oder einem Jost Kramer, der inzwischen revertiert wurde. Die haben dann doch beide nichts in besagter Kat verloren, wenn ich deinen Post richtig verstehe. Es soll also durchaus innerhalb von Sachliteratur nach Relevanzkriterien differenziert werden? Nach :Benutzer:='s Auslegung, so wie ich sie verstehe, wird idealerweise allgemein nach Sprache kategorisiert, gleichgültig, was und in welcher Form etwas schriftlich behandelt wird. -- 79.235.131.92 00:36, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Wenn eine Kategorie noch nicht ausreichend „befüllt“ ist, dann rührt das daher, dass Wikipedia ein Work-in-progress ist. Tatsächlich wurde Sachliteratur bis vor wenigen Jahren wenig kategorisiert. Bei der Kategorisierungshürde bin ich tatsächlich anderer Meinung als Harro. Meines Erachtens gehört jeder Autor von Schriften kategorisiert. --= (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Regeln aufgestellt, sondern nur Gründe genannt, warum es in der WP so viel weniger Sachbuchautoren gibt als Belletristiker. Dass ein Sachbuchschreiber 4 Werke braucht und ein Romanschreiber nur 2, um aufgenommen zu werden, steht in den WP:Relevanzkriterien. Und der Übergang zwischen "wissenschaftlicher Arbeit" und "Sachbuch" ist fließend. Wir haben nur nicht viel davon, wenn in den Kategorien Leute als Autoren auftauchen, die ausschließlich für die wissenschaftliche Fachwelt geschrieben haben. Das hat dann mit "Literatur" tatsächlich nicht mehr so viel zu tun. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, da haben wir nun drei verschieden enge Definitionen von Literatur. Es wäre gut, wenn sich weitere Interessierte an der Diskussion beteiligen würden. Vielleicht wäre eine :Kategorie:Fachbuchautor (oder :Kategorie:Fachautor) analog zu :Kategorie:Sachbuchautor sinnvoll. --= (Diskussion) 20:26, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Lässt sich diese Diskussion in einen Bereich transferieren, der einen repräsentativeren Meinungsspiegel seitens der (Literatur-)community zustande bringt? Wenn ich mir die Abrufstatistik dieser Seite ansehe, unterhalten wir uns gerade auf dem hinterletzten Dachboden. Ist gemütlich, aber die Spinnweben hängen sichtbar von der Decke. Den Maßstab, den :Benutzer:= hier anlegt, halte ich für reichlich ambitioniert. Work-in-progress in allen Ehren, aber das ist schlicht nicht umsetzbar. Und widerspricht in seiner Definition, wie hier deutlich wird, in Teilen der community. Ich erlebe es selbst tagtäglich -  -- 79.235.128.82 20:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weißt du, warum ich das Literatursystem so liebe? Es ist dann doch so einfach, es gibt kaum Diskussionen, kaum Streit. Was in anderen Bereichen teilweise abgeht ist so abschreckend und da wird so viel Mist produziert, dass man am liebsten das Kategorisieren ganz einstellen würde. Darum ist es ganz gut so wie es ist. Dass nicht alle mitreden, die irgendeine Meinung haben, sondern nur die, denen es auch wirklich Ernst ist mit ihrem Engagement. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:48, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich liebe den Literaturbereich hier insbesondere aufgrund seines inhaltlichen Reichtums; was er mir zu bieten hat. Dass man sich hier in der wikipedia hinter den Kulissen nach Ruhe-Inseln sehnt, dass man sie nötig hat wie Brot, kann ich gut nachempfinden. Ich bin nicht erst seit gestern mit dabei. Aber diese Diskussion ist nach meinem Endruck weit davon entfernt, sich selbst aufs Spiel zu setzen. Ich weiß um die user, die hier im Literaturbereich tätig sind und ihn gewinnbringend Tag für Tag voranbringen. Da fehlen uns zu dieser Frage ein paar dieser Stimmen. Es ließe sich zunächst einmal vereinfachend abklären - wie würde ein Verleib oder eine Exklusion der Beispielfälle Jost Kramer / Michael Krimmer in/aus :Kategorie:Literatur (Deutsch) beurteilt werden? -- 79.235.152.216 21:32, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: hat man sich bereits auf Harro's Credo eingestimmt "es ist ganz gut so wie es ist" (?) Nein, ist es nicht. Es existiert ein Bearbeitungskonflikt, der sich durch einfaches Aussitzen nicht beilegen lässt. Bei zukünftigen Fällen dieser Art wird er immer wieder für Differenzen sorgen. ='s Begründungen ergeben Sinn, aber mir ist noch etwas eingefallen. Die Unterhaltung ist nur mittlerweile wahrscheinlich zu umfangreich geraten, das liest sich niemand mehr durch. Noch einmal ein neuer ausbalancierter Ansatz, vielleicht auf dem Portal Deutsche Literatur? -- 79.235.128.102 10:16, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um einen "Bearbeitungskonflikt", sondern um eine fehlerhafte Kategorieentfernung, die rückgängig gemacht wurde. Das ist auch keine "deutsche" Frage, das gilt für Sachliteratur jedweder Sprache. Und Literaturkategorisierung ist eine übergeordnete Angelegenheit. Wenn wir anfangen, für jede Sprache und jedes Genre eigene Regeln festzulegen, dann können wir es gleich ganz sein lassen. -- Harro (Diskussion) 01:47, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Verbleib von Sachliteratur/-autoren in [[:Kategorie:Literatur (Deutsch)]] 

message: ----
Übertragen aus Portal-Diskussion
Radschläger hat :Kategorie:Literatur wieder klar der :Kategorie:Kunst nach Gattung zugeordnet. Habe diese Zuordnung jetzt auch konsequent durchgezogen, auch wenn ich immer noch nicht seiner Meinung bin und es mich seltsam anmutet Literaturwissenschaft als Kunstwissenschaft und eine "Literarisches Werk" als Kunstwerk zu verstehen. Aber dann soll es nun halt mal für die nächste Zeit wieder so sein ... - SDB (Diskussion) 22:50, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ergänzung: Es wäre schon, wenn die Fachbereichsmitglieder Literatur vielleicht via ein Meinungsbild ein für alle mal Klarheit schaffen würden, wo sie sich selber sehen. Seit 2004 ist das ganze laut Versionsgeschichte ein ständiges Geeiere. Vor allem Henriette Fiebig und ArtMechanic bestanden darauf, die Kategorie in der Haupt- bzw. dann der Sachsystematikkategorie zu halten. Immer wieder wurde sie aber auch der Kunst, der Kultur, den Medien, der Kommunikation, der Sprache zugeordnet. Nachdem sich die :Kategorie:Kommunikation und Medien und die :Kategorie:Kunst und Kultur aus der Diskussion herausgeschält hatten, hatte ich die :Kategorie:Literatur beiden untergeordnet, so dass sie auf der zweiten Ebene allen relevanten Themenkategorien, also Literatur als "Form der Kommunikation" und als "Medium" sowie als "Form der Kunst" und "Teil der Kultur" zugerechnet ist, aber eine große Eigenständigkeit behalten hat, also eben nicht der :Kategorie:Kunst, :Kategorie:Kultur oder :Kategorie:Schriftliche Kommunikation aufgeht, schon gar nicht in der :Kategorie:Kunst nach Gattung. Natürlich zählt die Literatur zu den "Schönen Künsten", aber sie ist keine Kunst im Sinne der Kunstwissenschaft oder ein Literarisches Werk kein "Kunstwerk" im eigentlichen Sinne. Aber im kategoriellen Sinne muss halt irgendwann mal eine Festlegung getroffen werden. - SDB (Diskussion) 00:14, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Der einzige der hier im Moment großspurig und arrogant unterwegs bist, bist offensichtlich du, der eine autarke Fachbereichshoheit beansprucht, die er schon lange nicht einmal mehr in Ansätzen aufrechterhalten kann. Offensichtlich hast du nämlich eure Hauptkategorie :Kategorie:Literatur undsoweiter nicht auf deiner Beobachtungsliste, sonst könntest du jetzt nicht so aus der Rolle fallen. Ich habe etwas, was Radschläger angefangen hat, durchgezogen, natürlich auch um herauszufinden, ob ihr in Eurer Arbeit auf Konsistenz setzt oder nicht. Und genau deshalb habe ich es hier notiert und auch geschrieben, dass ich das selber anders sehe. Gegen mich wettern, aber Radschläger gewähren lassen: Tolle Doppelmoral! Also entscheidet oder es wird entschieden, wenn nicht von mir und Radschläger dann halt von anderen. Noch sind wir nämlich in einer interaktiven Community auch im Kategorienbereich, in der eben laut Wikipedia:Kategorien jeder Kategorien umhängen kann und zwar auch ohne vorher mit dem Fachbereich gesprochen zu haben. Ob das dann Bestand hat, ist eine andere Frage. Aber Bestand hat im Fachbereich Literatur ja offensichtlich gar nichts mehr und insofern wird die Frage, wozu Literatur gehört vermutlich bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag alle paar Monate wieder neu zugeteilt und dann wieder anders und vor allem so gut wie nie konsistent für alle Unterkategorien. - SDB (Diskussion) 00:40, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dem Literaturbereich geht's prima, danke. Und nur weil der große Kategorienretter, dem die Literaturkategorien ansonsten sonstwo vorbeigehen, ein Stöckchen hinhält, muss nicht das Portal drüberspringen. Schon gar nicht bei diesem arroganten Ton. -- Harro (Diskussion) 01:15, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ach weißt du Harro, du hast ja recht, wer so selbstzufrieden ist, wie du, den braucht ja auch das Geeiere um die Aufhängung der :Kategorie:Literatur in der Sachbereichssystematik nicht mehr zu kümmern. Du bist keinen Deut besser wie Achim Raschka oder Radschläger oder sonst einer der Fachbereichsfürsten, die aus welchen Gründen auch immer nicht mehr in der Lage sind, über den Tellerand zu schauen. Das einzige was ich hier will, ist im Blick auf die noch offene Diskussion um :Kategorie:Kunst und Kultur versus :Kategorie:Kunst und :Kategorie:Kultur eine klare Aussage vom Fachbereich Literatur zu bekommen, wo sie sich selber sehen. Nicht mehr und nicht weniger. Was du daraus machst, ist dein Bier. Ich hoffe aber, dass es auch noch andere Mitarbeiter des Literaturbereichs gibt, die zumindest eine simple enzyklopädistische Frage bzgl. des Verhältnisses von Literatur zu Kunst und Kultur, Medien und Kommunikation beantworten können. - SDB (Diskussion) 01:25, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wer anständig fragt, bekommt meist auch anständige Antworten. Wer erst einmal Tatsachen schafft und bei mangelnder "Kooperation" Drohungen ausspricht, eher nicht. Was ich nicht ganz kapiere: warum fragst du die Portalgestalter, wenn du eigentlich den Literaturbereich meinst (siehe Kasten oben)? Dass solche Fragen ohnehin nach WD:Kategorien/Literatur gehören, muss ich dir gegenüber bereits mal erwähnt haben. -- Harro (Diskussion) 22:07, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, hast du nicht, aber danke für den Hinweis - SDB (Diskussion) 23:14, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Literatur zwischen Kunst und Kultur

message: Ich vermisse hier eine Unterkategorie :Kategorie:Sachbuchautor (Geschichtswissenschaft) oder ähnlich für Autoren, die Werke zur Geschichte geschrieben haben. --Rita2008 (Diskussion) 18:04, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kategorie:Sachliteratur (Geschichtswissenschaft). Gruß, --Magipulus (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Habe ihn angesprochen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:35, 1. Nov. 2022 (CET)

text: Sollte man dieses Vorgehen (:Kategorie:Sachbuchautor nur für reine Sachbuchautoren, ansonsten :Kategorie:Autor + :Kategorie:Sachliteratur) nicht lieber im Beschreibungstext von :Kategorie:Sachbuchautor vermerken, damit das Problem nicht immer wieder passiert?--Naronnas (Diskussion) 07:37, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung. Erfahrungsgemäß werden Kategoriebeschreibungen zwar selten wahrgenommen, aber natürlich ist es besser, im Zweifelsfall auf die Kat verweisen zu können, als auf die flüchtige Diskussion hier. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:45, 4. Nov. 2022 (CET)

text: Nein, Kat:Autor + Kat:Drehbuchautor, siehe dazu den Text in :Kategorie: Drehbuchautor: "Drehbuchautoren sind nicht Teil der Literatursystematik. Personen, die neben Drehbüchern bspw. auch Romane verfassen, werden sowohl in die :Kategorie:Autor als auch in die Kategorie:Drehbuchautor eingeordnet."--Naronnas (Diskussion) 16:24, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, der Unterschied ist, dass Sachbuchautoren nur unter den (Fach-)Bereich Literatur fallen, während Drehbücherschreibende unter zwei Bereiche - Literatur und Fülm/Fernsehen - fallen. :Kategorie:Hörspielautor, :Kategorie:Comic-Szenarist und :Kategorie:Liedtexter sind ähnliche Fälle. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:50, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie:Sachbuchautor 

message: Er ist sowohl Sachbuchautor als auch Belletristik-Autor. Ist es da korrekt, dass die :Kategorie:Autor entfernt wurde, weil er schon in der :Kategorie:Sachbuchautor enthalten sei? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Frage zu [[Clive Cussler]] 

message: Der Benutzer hat in letzter Zeit vielfach die :Kategorie:Autor entfernt, weil er sie für redundant hielt. Ich habe ihn auf seiner Disk angesprochen, wo er sich nicht einsichtig zeigt. Ich habe ihn jetzt hierher verwiesen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe ihn angesprochen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:35, 1. Nov. 2022 (CET)

text: Sollte man dieses Vorgehen (:Kategorie:Sachbuchautor nur für reine Sachbuchautoren, ansonsten :Kategorie:Autor + :Kategorie:Sachliteratur) nicht lieber im Beschreibungstext von :Kategorie:Sachbuchautor vermerken, damit das Problem nicht immer wieder passiert?--Naronnas (Diskussion) 07:37, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung. Erfahrungsgemäß werden Kategoriebeschreibungen zwar selten wahrgenommen, aber natürlich ist es besser, im Zweifelsfall auf die Kat verweisen zu können, als auf die flüchtige Diskussion hier. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:45, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:GT1976]] 

message: Und was wird aus :Kategorie: Drehbuchautor, wenn jemand auch in anderen Genres aktiv ist? :Kategorie: Autor+:Kategorie: Drehbuch? --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:11, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, Kat:Autor + Kat:Drehbuchautor, siehe dazu den Text in :Kategorie: Drehbuchautor: "Drehbuchautoren sind nicht Teil der Literatursystematik. Personen, die neben Drehbüchern bspw. auch Romane verfassen, werden sowohl in die :Kategorie:Autor als auch in die Kategorie:Drehbuchautor eingeordnet."--Naronnas (Diskussion) 16:24, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, der Unterschied ist, dass Sachbuchautoren nur unter den (Fach-)Bereich Literatur fallen, während Drehbücherschreibende unter zwei Bereiche - Literatur und Fülm/Fernsehen - fallen. :Kategorie:Hörspielautor, :Kategorie:Comic-Szenarist und :Kategorie:Liedtexter sind ähnliche Fälle. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:50, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie: Drehbuchautor 

message: Kann es sein, dass es sich bei dieser Kategorie um eine Objektkategorie handelt? Dann wären fälschlicherweise ca. 99% der Artikel falsch einsortiert, weil sie keine Essays betreffen, sondern Personen, die ein Essay geschrieben haben. Soll ich das mit Wikipedia:AWB korrigieren oder sind solche Massenbearbeitungen nicht erwünscht?  --Daceloh (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Auf gar keinen Fall. Lies einfach umseitig die Beschreibung des Kategoriensystem der Literatur. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Essay 

message: Angesichts der Zahlen scheint es mir so, als wenn beides nicht erwünscht ist.
# Etwa 80 der rund 13.000 Artikel in der :Kategorie:Literarisches Werk befinden sich auch in einer Kategorie:Ersterscheinung 1xyz (z.B. Tagebuch der Anne Frank und Der Medicus). Sollen literarische Werke neben der Jahrhundertskategorie auch in Ersterscheinungskategorien einsortiert werden (oder gibt es Gründe, das nur in bestimmten Fällen zu tun)?
# Sollen periodisch erscheinende Publikationen auch in die :Kategorie:Literarisches Werk eingefügt werden (z.B. Die Fackel)?
--62.144.247.107 17:29, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorien: Ersterscheinung, Zeitschriften, literarische Werke 

message: Fehlt in der :Kategorie:Literatur_nach_Kulturraum nicht noch die USA?  --Pragma124 (Diskussion) 11:52, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: "Kulturraum" ist in der WP ziemlich beliebig, das kann man nicht so genau fassen. Die USA selbst ist wohl eher kein "Kulturraum", einzelne Länder zählen da üblicherweise nicht. Efftl Nordamerika zusammen mit Kanada, was in anderen "Kulturraum"-Kategorien aber nicht vorkommt. :Kategorie:Literatur (Vereinigte Staaten) findet man eher direkt oder über die Vereinigten Staaten. Ich würde eher sagen, das "Kulturraum"-Konzept sollte man als verunglückt ignorieren. Andernfalls müssten wir erst einmal eine Diskussion starten, nach welchen "Kulturräumen" wir die weltweite Literatur schlüssig aufteilen wollten. Was da jetzt drin ist, ergibt ja keinen Sinn. Und wenn wir es nach Kontinent machen, hat es mit Geografie, nicht aber mit Kultur zu tun, dann wäre es erst recht überflüssig. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:58, 11. Mai 2024 (CEST)

text: Danke für die Antwort. Ich bin darauf gekommen weil ich gerade überlege wie man die :Kategorie:Philosophie besser strukturieren könnte. Die Unterkategorie "Strömung" ist in meinen Augen nämlich zu ungenau, da "Schule" und "Glaube/ Tradition/ Region" zusammenfallen. In der Vergangenheit wurde dass zwar mal abgelehnt, ich habe trotzdem mal probehalber eine Kategorie nach Region erstellt. (Kategorie_Diskussion:Philosophie_nach_Region) Ich bin mir aber damit unsicher, weil ich eigentlich nur eine Kategorie für Philosophie aus Afrika eröffnen wollte. Kulturraum hat sich für mich spannend angehört, weil es keine klaren Grenzen gibt. --Pragma124 (Diskussion) 22:39, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Literatur nach Kulturraum - USA