lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Werner Funck

message: Vielleicht noch etwas: Viele seiner Filme sind auch im englisch-sprachigen Raum aufgeführt worden. Und heißt der Film: 12 Minuten nach zwölf oder evtl. wie im engl. Twelve minutes After Midnight (Mitternacht)? Gruß nach Leipzig! --Hopman44 (Diskussion) 10:40, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Im Artikel „Twelve Minutes After Midnight“ in der englischen Wikipedia ist das deutsche Filmplakat abgebildet mit dem Titel „12 Minuten nach 12“. Grüße aus Leipzig.--Martin Geisler 11:04, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Danke, Martin und prima gekommen!!
Diskussion:Elektrotechnischer Schiffsoffizier

message: Mir kommen ein wenig Bedenken, ob das Verhältnis, das ich zwischen ETO und ETOA insinuiert habe, so richtig ist. Ich habe nämlich keine rechten Belege dafür, dass der ETOA sozusagen der ETO Azubi wäre. Außer, dass es nur ein ETOA-Berichtsheft gibt und kein ETO-Berichtsheft (https://www.bsh.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Servicesuche_Formular.html;jsessionid=865E2C3455492BC84FA7E18842978D5A.live11293?nn=1651716&resourceId=1651764&input_=1651716&pageLocale=de&templateQueryString=TRB&submit.x=0&submit.y=0). Wie soll man das interpretieren? --Ariser (Diskussion) 12:30, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zum ETOA 

message: So wie der Text das derzeit formuliert, erweckt er einen völlig falschen Eindruck. 
Im regulären Bachelorstudiengang Schiffselektrotechnik sind sechs Monate Vorpraktikum zu absolvieren, wovon zwei Semester in einem Lehrbetrieb (meist an Land) und vier an Bord eines Kauffarteischiffes erfolgen. Der wesentlich wichtigere Teil der Seefahrtzeit wird aber logischerweise nach Absolvieren des größten Teils der Theorie, nämlich nach dem sechsten Semester abgeleistet, danach ist nach Studienordnung nur noch ein Semester Vorlesungen zu belegen. Für Absolventen anerkannter Berufe (Elektromeister, Ingenieure etc.) findet gar keine Seefahrtzeit vor oder während des Studiums statt, sondern alle sechs Monate werden nach dem theoretischen Teil an der Hochschule abgeleistet. So wie es jetzt da steht, ist es zumindest irreführend. --Ariser (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Abfolge Seefahrtzeit/Studium
Diskussion:Alexandru Lapedatu

message: Anscheinend sind diese Verbindungen, die automatisch hergestellt wurden, von dem vorherigen Artikel über Ion Lapedatu. Leider wissen wir nicht, wie dies zu berichtigen ist. Danke für Ihre Hilfe. Danke auch für Verbesserungen des Artikels "Alexandru Lapedatu", die Sie möglicherweise haben werden.--Ioana Maior (Diskussion) 11:12, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:   GND: 122925017 | LCCN: n2002034408 | VIAF: 57507981
Diskussion:Evandro Oliveira

message: Die HMWK führt ihn nicht mehr unter Lehrende. Der Einzelnachweis ist aus dem Webarchiv. Den letzten Eintrag unter den Mitteilungen der HMWK gibt es mit Datum von Oktober 2018. Bitte dringend klarstellen und ggf. korrigieren.--Nadi (Diskussion) 12:28, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Professor an der HMWK
Diskussion:Kleinlinden

message: Ich weiß nicht wie Du zu der Auffassung kommst, dass die zuständige Gerichtsbarkeit nichts in Ortsartikeln zu suchen hat. Schließlich führen Ortslexika regelmäßig diesen Punkt auf (siehe z.B. das Historische Ortslexikon vom Hessen in LAGIS). Genauso gut könntest Du ja auch zur Auffassung gelangen dass „Territorialgeschichte und Verwaltung“ nichts in Ortsartikeln zu suchen haben. Davon abgesehen ist ein Abschnitt über Gerichte in hunderten von Ortsartikeln seit über 10 Jahren unbeanstandet enthalten.
Die Löschung eines ganzen Abschnitts ohne jede Diskussion betrifft, kann sicher nicht als gutes Stil betrachtet werden.
:Gruß  --wivoelke (Diskussion) 12:37, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, wenn - und nur wenn - es sich um das vor Ort ansässige Gericht handelt. MfG, --Cosal (Diskussion) 23:02, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn es sich im das Kapitel Infrastruktur handelt gilt diese Aussage, wenn es um zeitlichen Zuständigkeiten der Gerichtsbarkeit über einen Ort im Kapitel Geschichte geht ist das eine durch nichts belegte Behauptung. --wivoelke (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2020 (CEST)

text: Und was dein massenhaftes Kopieren von „Territorialgeschichte und Verwaltung“ und anderen Details vom LAGIS-Lexikon hierher betrifft, könntest du dir mal Gedanken dazu machen, die in der Wiki unerwünschten Listen in Fließtext umzuwandeln. MfG, --Cosal (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dies ist keine Kopie aus LAGIS, sondern durch weitere Detail, Links und Referenzen ergänze Auflistung. Listen sind in WP nicht generell verboten, schon gar nicht wenn es sich im eine Übersicht handelt, dank der man sich über Links zu den einzelnen Einheiten informieren kann (Siehe auch [[Wikipedia:Listen}}. Im übrigen bestimme ich noch immer selbst über was ich nachdenke. --wivoelke (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kleinlinden&curid=5687933&diff=199020523&oldid=199018766 Änderung] Gerichte
Diskussion:Martin Worms

message: Ich lese die Quelle und weitere Artikel zum zweiten Tod im Finanzministerium so, dass Herr Worms über den Tod eines Mitarbeiters per E-Mail informiert hat, aber selber nicht gestorben ist. Die Angabe, das Herr Worms tot sei, ist falsch. --2A02:908:1D5:ECA0:915D:1C84:4D34:DA87 12:58, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Martin Worms lebt 

message: Die in dem Artikel enthaltene Angabe „Vom 29. März 2020 bis zur Ernennung des Nachfolgers des verstorbenen Finanzministers Thomas Schäfer am 31. März 2020 führte Worms die Amtsgeschäfte des hessischen Ministers der Finanzen.“ ist mindestens irreführend. Die Geschäftsordnung der hessischen Landesregierung (GOL) vom 10. Februar 1995 (GVBl. I vom 3. März 1995) bestimmt:
§ 7 Vertretung
 
(1) Die Landesregierung regelt die gegenseitige Vertretung ihrer Mitglieder; § 5 Abs. 1 bleibt unberührt. 
(2) Für die laufenden Geschäfte ihres Geschäftsbereichs werden die jeweiligen Mitglieder der Landesregierung durch die Staatssekretärin oder den Staatssekretär und im Falle von deren oder dessen Verhinderung durch dazu bestimmte Bedienstete vertreten.
Für die dreitägige Verhinderung des Ministers galt nichts anderes als während einer sonstigen Abwesenheit. Der Staatssekretär führt in dieser Zeit nur die laufenden Amtsgeschäfte und im übrigen wird der Minister nach Abs. 1 durch ein anderes Regierungsmitglied vertreten, was ein Staatssekretär im Regelfall und auch in Hessen nicht ist. Enzyklopädische Bedeutung hat der eingefügte Satz nicht, weshalb ich ihn streiche.--Lexberlin (Diskussion) 11:44, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vertretung des Ministers
Diskussion:Die Muschel Conus Marmoreus

message: Die deutschsprachige Literatur scheint die Radierung nur als Die Muschel zu kennen, in der englischsprachigen Literatur ist dagegen die Bezeichnung The Shell (Conus marmoreus) verbreitet. Das hier gewählte Lemma scheint daher eine Eigenkreation zu sein, die an Theoriefindung grenzt. Ich halte hier eine Verschiebung zu Die Muschel für angemessen. --Andibrunt 07:29, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Top Ten Club

message: Hallo, ich versuche, den Artikel in die englische Wikipedia zu übersetzen, und ich habe Probleme mit der Übersetzung des Wortes "Hippo-Klause".  Es scheint mir, dass sich das auf die Bar bezieht, aber ich bin mir nicht sicher. Ich wäre dankbar, wenn mir jemand helfen würde, die Bedeutung des Wortes zu verstehen. Ich danke Ihnen vielmals. Alexcalamaro (Diskussion) 13:43, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die Hippo-Klause war die Bar des Hippodroms (siehe Postkartenbilder bei der Referenz 4). Eine Klause kann unter anderem eine kleine Gaststätte oder Kneipe meinen (abgeleitet von Klause (Religion)).--Iconicos (Diskussion) 14:41, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke schön Iconicos Alexcalamaro (Diskussion) 19:40, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Übersetzung der "Hippo-Klause" ins Englische
Diskussion:Ferrari 126C4

message: Warum knallen wir eigentlich bei den Typbezeichnungen in Wikipedia fast ausschließlich Ziffern und Buchstaben unmittelbar aneinander? Soeben habe ich in einer Ferrari-Seite nachgeschaut – ob es eine „offizielle“ ist, weiß ich nicht –, in der zumindest zwischen „126“ und „C4“ ein Leerzeichen steht. -- Lothar Spurzem  13:43, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir auch schon aufgefallen, - ist vielleicht so eine „deutsche Eigenart“..., die Italiener, die Franzosen und die Engländer machen das nicht, ziehen es aber auch nicht konsequent durch... Ich persönlich finde „unsere Schreibweise“ gar nicht so schlecht, da diese Version eigentlich recht kompakt ist, es wäre aber durchaus etwas, was man im Portal mal ansprechen könnte... ein Problem könnte vielleicht auch das Ändern der Schreibweisen bei den bisherigen Artikeln bereiten... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:47, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: SelbstverständlichistKompaktheiteineguteSacheaberdieallgemeinenRegelnhabenauchwasfürsich. ;-) -- Lothar Spurzem  15:28, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  DERwargut . . . ;o) --Auge=mit (Diskussion) 16:45, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Michael Lorenz (Musikwissenschaftler)

message: Am 10. Dezember 2019 hat Benutzer Suessmayr in den Anfangssatz die Bezeichnung "Schachhistoriker" ohne Angabe eines Beleges eingefügt. Was rechtfertigt diese Bezeichnung? Der Publikationsliste vermag ich keine Veröffentlichung mit Schachbezug zu entnehmen.91.96.217.72 14:12, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Schachhistoriker"? 

message: Weiterhin ist im Artikel keine Begründung for "Alpinhistoriker und Fotograf" gegeben. Seit der Erstellung war und ist der Artikel ohne jegliche Belege. Die Entfernung des Bausteins Belege fehlen war unbegründet; der damals zugefügte NYT Beleg sagt nichts zu dem vorangehenden Satz und ist somit irreführend und untauglich. Der Abschnitt "Werdegang" führt nicht einen Beleg an. Wie der Artikel in dieser Form WP:QS überstand ist ein Rätsel. "Alpinhistoriker und Fotograf" und der Abschnitt "Werdegang" sollten wegen langfristiger Unbelegtheit und in Übereinstimmung mit WP:Belegpflicht entfernt werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 05:31, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist erstaunlich, wie manche Benutzer von Personen besessen sind, die sie a priori eigentlich gar nichts angehen müssten. Der wichtigste Trieb für diese korrigierenden Aktivitäten scheint wirklich nur aus banalem Neid zu sprießen, der fremdes Verdienst beschneidet, um sich dann irgendwie besser zu fühlen. Irgendwer hat Lorenz den Alpinhistoriker angehängt, er selbst war es, wie die Versionsgeschicht zeigt, nicht. Seine Tätigkeit als Schachistoriker ist durch zahlreiche Beiträge für Edward Winter's Chess Notes belegt (Google-Maschine verwenden!) und über seine Tätigkeit als Fotograf gab es angesichts seiner umfangreichen Online-Galerie auch nie Zweifel.--178.191.247.143 10:42, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Mit diesem Edit habe ich quasi QS fortgeführt: Das Publikationsverzeichnis wikifiziert (dort auch doppelt genannte Jahreszahlen entfernt); den als ENW angeführten Artikel der NYT verschoben zu den Weblinks, denn er belegte nicht die vorstehenden Aussagen; Fotograf und Alpinhistoriker entfernt (erst recht aus Einleitung), weil die weder im Art. erläutert werden noch lexikalisch relevant sind, dsgl. Kat. Künstler ersetzt durch Kat. Autor. --Martin Sg. (Diskussion) 14:58, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: "Alpinhistoriker und Fotograf"?
Diskussion:St. Marien (Neuenhuntorf)

message: Hallo Ulamm! Es ist keineswegs „gut protestantisch“, dass eine Kirche kein Patrozinium hat. Unzählige im 20. Jahrhundert neu gebaute evangelische Kirchen heißen St. Markus, Timotheus, Paul Gerhardt oder Dietrich Bonhoeffer. Allerdings ist m.W. tatsächlich keine einzige Marienkirche dabei. Das muss wohl daran liegen, dass Maria römisch-katholisch ist :)  Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:51, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskommentar
Diskussion:Bellende Meute 83

message: Kann man Kartenmaterial einbauen? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 15:11, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Karten sind nicht besonders gut gelungen. Kann das jemand vielleicht professioneller machen? Wäre Klasse. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:08, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kartenmaterial
Diskussion:DFB-Pokal 1957

message: Der Wettbewerb fand ausschließlich im Kalenderjahr 1957 statt. Falls man den Wettbewerb aufsplitten will in eine Qualifikationsphase und einen eigentlichen Wettbewerb - beispielsweise Regionalpokalsieger zu einem Überregionalpokalsieger, wie eine deutsche Meisterschaft und Europapkal - dann wäre die Entscheidungsphase des Wettbewerbs, für den sich die Vereine in der Rückrunde Teil der Saison 1956/57 qualifiziert hatten, in der Saison 1957/58. OAlexander (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf DFB-Pokal 1957
Diskussion:Friedrich Wilhelm Langerhans

message: Auf wen bezieht sich der Satz "Ein Schwiegersohn war der Architekt Gustav Knoblauch (1833–1916)". Auf Friedrich Wilhelm Langerhans oder auf Paul Langerhans Senior? Das ist etwas missverständlich. Ich meine, Gustav Knoblauch war mit einer Tochter von Paul Langerhans verheiratet. Das gehört aber nicht hierher, sondern in den Artikel über Paul Langerhans (Politiker). Auch die Aufzählung der Söhne von Paul Langerhans kann hier wegfallen. Dafür gibt es ja den Link. Bei Paul Langerhans sind übrigens die Söhne nicht alle genannt. Schibo (Diskussion) 16:52, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Württemberger Schachthydrant

message: In welcher Tiefe sind die Schachthydranten eingebaut? gibts da irgendwo eine Vorschrift? --H.A. (Diskussion) 17:45, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: ich schätze zwischen 50 cm und 150 cm gibt es alles. Ich kenne welche, bei denen der Abfluss vom Standrohr 10 cm über dem Boden ist, bei anderen arbeiteten kleine Kollegen fast über Kopf. Das Rohr selbst ist insgesamt 190 cm. Gibt bestimmt auch andere Längen. --2001:16B8:226D:C200:BD4D:8952:E601:F23F 12:51, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Tiefe 

message: Werden die in Neubaugebieten im württembergischen Landesteil noch gebaut oder werden da jetzt normale Unterflurhydranten gebaut? --Holger (Diskussion) 19:18, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Werden die noch verbaut
Kategorie Diskussion:Kriegsgräberstätte in Russland

message: Was ist der Unterschied zwischen Kriegsgräberstätte und Soldatenfriedhof? Mir scheint, dass in beide Kategorien die gleichen Artikel einsortiert sind. --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Soldatenfriedhof ist die militärische Ausprägung einer Kriegsgräberstätte, daher ist die :Kategorie:Soldatenfriedhof in Russland ja eine Unterkategorie der :Kategorie:Kriegsgräberstätte in Russland. Da Artikel nicht gleichzeitig in einer über- und untergeordneten Kategorie einsortiert werden sollten, gehört meines Erachtens bei den Artikeln unter :Kategorie:Soldatenfriedhof in Russland die Zuordnung zur :Kategorie:Kriegsgräberstätte in Russland entfernt. --Didionline (Diskussion) 13:11, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe das so, dass Artikel mit dem Namen Kriegsgräberstätte ... zur Kategorie Kriegsgräberstätte gehören und Artikel mit dem Namen Soldatenfriedhof... zu Soldatenfriedhof oder wie sonst soll man das auseinanderhalten? --Rita2008 (Diskussion) 18:05, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Leider entsprechen die Lemmata nicht immer exakt dem Artikelinhalt, daher sollte eher nach diesem vorgegangen werden - sobald es sich um einen Soldatenfriedhof handelt, sollte ausschließlich diese Kategorie gesetzt werden, alle anderen gehören unter Kriegsgräberstätte einsortiert. --Didionline (Diskussion) 21:06, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Bibi & Tina – Die Serie

message: Der erste Satz lässt vermuten, dass die beiden gennanten Schauspielerinnen die Hauptrollen spielen. Das ist allerdings nicht der Fall. Formulierung bitte anpassen. Itz Marlon (Diskussion) 18:17, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Tuvalu

message: Der Artikel beginnt mit „Infektionen einer COVID-19-Pandemie in Tuvalu sind bislang nicht bekannt geworden“ und schließt mit einer Navi mit der Überschrift „Staaten mit COVID-19-Fällen während der COVID-19-Pandemie“, in der Tuvalu aufgeführt ist, obwohl es dort doch gar keine Fälle gegeben hat. Das Lemma benennt ein Ereignis, das gar nicht stattgefunden hat. Ziemlich irreführend. NNW 18:37, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Man müsste lediglich die Überschrift der Navileiste anpassen, das Fälle raus nehmen, und das Problem wäre gelöst. Es gab schon eine Löschdiskussion zu "Turkmenistan" (ebenfalls kein gemeldeter Fall); dazu andere Quasi-Diktaturen wie "Nordkorea", die wohl politisch gewollt nie einen Fall haben werden, und es wurde von einem Administrator auf Bleibt entschieden, da es aufgrund der Maßnahmen im Land sowie der breiten Berichterstattung zeitüberdauernd von Relevanz ist. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 19:07, 19. Apr. 2020 (CEST)

text: Nachtrag:  Siehe Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie bzw. diese Bearbeitung der Navigationsleistenüberschrift -- Triple C 85 |Diskussion| 19:10, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel vs. Navigationsleistenüberschrift
Diskussion:Steeler Jungs

message: Auszug aus WP:RK: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (...) verzeichnet ist. (...) Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist (...) in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben. Das gilt nun zwar für lebende Personen, kann aber auch auf Gruppierungen wie diese angewendet werden. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:01, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: mir ist nicht ganz klar, weshalb du den Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben hast - mir sind keine großen Mängel am Artikel aufgefallen; zusätzlich ist für mich die Relevanz klar ersichtlich, da die Gruppierung ja in mehreren Verfassungsschutzberichten erwähnt wird, zB hier. Danke im Voraus für deine Erklärung. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:24, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo TheTokl, der Artikel stammt von einem Sperrumgehungskonto von Friedjof. Die Grundlage für die Verschiebung ist unter Wikipedia:Artikelwerkstatt nachzulesen. Im Grunde genommen ist die Artikelwerkstatt nochmal eine eigene QS für ganz bestimmte „Problem“-User. Bei Friedjof muss neben Rechtschreibung/Grammatik v.a. geprüft werden, ob die Quellen auch wirklich das belegen, was in den Artikeln behauptet wird. Das ist bei Friedjof leider oft nicht oder nur eingeschränkt der Fall. Wenn das aber passt, kann er gerne wieder zurückverschoben werden (Wikipedia:Artikelwerkstatt: „Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen.“). Relevanz ist dabei nichtmal unbedingt vorausgesetzt, wenns keine hat, wird eh über kurz oder lang jemand einen LA stellen. Also so wie bei jedem anderen Artikel auch. Die Relevanz wird in aller Regel vor dem Verschieben nicht abgeprüft. Wurde schon ein LA wegen Relevanzmangel gestellt, bleibt der Baustein drin und der LA wird normal ausdiskutiert. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:27, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  danke für die Erklärung. Habe den Artikel jetzt überarbeitet, die Belege geprüft und er kann mMn so wieder in den ANR. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:49, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gerne und danke für die Überarbeitung! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:47, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung in die Artikelwerkstatt
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Korneuburg

message: Wenn man das Objekt "Leeberg" im NÖ-Atlas sucht (Volltextsuche in der Suchmaske für Naturdenkmäler) erhält man folgendens Ergebnis: Name: Grabhügel "Tumulus" Leeberg, Gemeinde: Niederhollabrunn, Katastralgemeinde: Niederhollabrunn;Niederfellabrunn, Grundstücke: 574;575/1;575/2;577;576;578;544;1791;530;531;532;538;537;497;591;594;595;596;593;592;478. Mit anderen Worten: unter diesem Eintrag sind beide Leeberge in der Gemeinde zusammengefasst: der in Niederfellabrunn und der in Niederhollabrunn. -- Clemens 19:05, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Leeberge
Diskussion:Burg Brome

message: Im Artikel steht: 1492 übernahm Fritz von der Schulenburg die Herrschaft und gab sie 1583 wieder an die von Bartensleben ab. Somit herrschte Fritz von der Schulenburg 91 Jahre lang auf der Burg. Bitte mal überdenken, ich habe leider im Moment nicht die Zeit da tiefer in dieses Thema einzusteigen. --Kirchenfan (Diskussion) 19:29, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab das nun im Artikel genauer dargestellt, es gab Fritz von der Schulenburg 2x, Vater und Sohn. --Kirchenfan (Diskussion) 17:02, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Herrschaftszeit Fritz von der Schulenburg 

message: Ist es für die Geschichte der Burg relevant, dass die Nazis da ein Klo gebaut haben? Mir scheint das Landjahrlager 1937 willkürlich ausgesucht. Sicher gab es viele andere ähnliche und auch nicht ähnliche Nutzungen. Der Satz mit dem Klo wirkt wie ein Fremdkörper. --87.128.4.233 06:26, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da es das noch heute gibt würde ich es für relevant halten, damit der Besucher weiß, dass es keine mittelalterliche Bausubstanz ist. Woher weißt du, dass es Nazis gebaut haben?--AxelHH-- (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Toilettenhäuschen relevant?
Diskussion:Dobu

message: Die Insel ist unbewohnt, Die Kultur der Bewohner wurde durch Reo Fortune beschrieben. Einer von beiden Sätzen kann nicht stimmen. Auch im Artikel Reo Fortune steht: Er forschte über die soziale Organisation der Inselbewohner von Dobu im westlichen Pazifik. Ich bitte um Klärung. -Big Virgil (Diskussion) 19:41, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Der Artikel über Susanne Kuehling ist fertig. Sie erforschte die Einwohner der Insel und hat noch 2015 Arbeiten über sie veröffentlicht. Die Insel kann also nicht unbewohnt sein. Bitte bis auf weiteres die Einwohnerzahl offen lassen. -Big Virgil (Diskussion) 13:51, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erforschung
Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Arabischen Emiraten

message: Die Verlaufsgrafik ist aktuell sehr breit aufgrund der vielen Daten.
Ich wollte auf die Möglichkeit aufmerksam machen, anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf (vorübergehend) einfach auszukommentieren. Dann sind die Daten nicht gänzlich verloren, falls man zukünftig beispielsweise auf eine andere Form der Darstellung umstellt. (z.B. wie in der englischen Wikipedia, siehe :en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline. Dort kann man sich die Daten monatsweise oder nur die letzten 15 Tage anzeigen lassen).
Unabhängig von einer möglichen anderen Darstellungsweise: Statt anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf zu löschen, können diese auch einfach in der Grafik auskommentieren werden. Das bewirkt ebenfalls eine Kürzung der Anzeige, jedoch keinen Datenverlust. Also beispielsweise beim Fall Frankreich:
  |x =  1. März, 2. März, 3. März, ...
  |y =  100, 191, 212, ...
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 19:54, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Breite der Verlaufsgrafik bei fortschreitenden Daten 

message: Schade, dass hier keine Infos zur Impfkampagne stehen, obwohl das Land eines der besten/schnellsten diesbezüglich ist. --Plantek (Diskussion) 09:27, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Impfungen