Diskussion:Liste von Verschwörungstheorien/Archiv

message: Ich frage mich, ob die geplante Obsoleszenz ebenfalls eine Verschwörungstheorie darstellt. Dass moderne Geräte nach 2-3 Jahren mehr oder weniger Ihren Geist aufgeben, vermuten viele, ist aber nie bestätigt worden oder von der NZZ am Sonntag (Siehe Artikel) gar widerlegt worden, wobei andere Zeitungen wie "Die Welt" die Obsoleszenz als gegeben ansehen: Link
Ist die Obsoleszenz also ein Kandidat für die Liste, oder was denkt ihr? --Nightfly | Disk 11:42, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schwierig – viele Fälle haben definitiv den Charakter von Verschwörungstheorien – inklusive pauschalen Vorwürfen einer Mittäterschaft gegen jeden, der auch nur zweifelt. Besonders schön ist das Glühlampen-Beispiel, wo dann auch physikalische Grundlagen geleugnet werden; DAS ist nun definitiv VT. Allgemein kann man das aber IMHO nicht sagen, weil es eben auch Fälle gibt, wo eine geplante Obsoleszenz offensichtlich ist (Seitenzähler in Druckerpatronen). --TheK? 16:10, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Obsoleszenz mit anfügen? 

message: ...liest sich dieser Artikel wie: "Nichts Genaues weiß man nicht!"--VomMüller (Diskussion) 18:45, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na, wer hat denn nun wirklich Kennedy ermordet? Antwort: Nichts genaues weiß man nicht. So ist das nun mal. --Nightfly | Disk 19:18, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Also irgendwie... 

message: Mal was anderes, sollte "Auffassung und Belegung" - klingt außerdem reichlich unrund für mich - nicht komplett rausfliegen?
Wer sich mal auch nur oberflächlich mit VT beschäftigt hat, weiß, daß sie nicht widerlegt werden können, bzw. die Widerlegung für sich schon benutzt werden kann und wird, die VT eben gerade zu stützen. Das liegt in der Natur der Sache.</br>
Auf der anderen Seite ist diese Spalte grundsätzlich POV; Von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen (Kennedy-Attentat) werden alle VT von den Mainstream-Medien abgelehnt. Wikipedia als Träger des gesicherten Mainstream-Wissens trägt diese Haltung selbstverständlich weiter, was aber nicht konform geht mit der großen Mehrheit derjenigen, die an diese VT glauben. Auch das liegt in der Natur der Sache.</br>
Deshinsichtlich könnten sowieso nahezu alle VT als (im Mainstream) widerlegt gekennzeichnet werden, das machte die Spalte grundsätzlich obsolet.
Wiki stellt Wissen dar, nicht mehr und nicht weniger - und der Glaube an diese VT ist obligatorisch für ihre bloße Existenz.
Eine VT als Gegenentwurf zur "vorherrschenden Meinung" macht den Umstand daß sie wahr sein muß ihrer inhärent, sonst existierte sie nicht - wieder, für alle diejenigen, die daran glauben.
Wer nicht daran glaubt wird diesen Zusatz nicht benötigen, wer daran glaubt wird ihn schon im Vorfeld erwarten und beiseitewischen, und wer sich zum ersten Mal damit beschäftigt, kann problemlos den Artikel konsultieren um sich selbst ein Bild zu machen.
Entsprechende Quellen beider Seiten müssen natürlich im jeweiligen Artikel vorhandensein, wie gehabt.
Summa sumarum halte ich die Spalte "Auffassung und Belegung" für abschaffenswert. Gruß, Gott 21:44, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Auffassung und Belegung 

message: Gelöscht, da es keine Belege für die Aussagen gibt.
: Darum ist es ja auch nur eine Verschwörungstheorie. Bleibt drin. --Nightfly | Disk 11:06, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, er/sie meinte, dass es keine Belege für Aussagen gibt, die darauf schließen lassen würden, dass Mollath oder seine Anhänger tatsächlich diese Verschwörungstheorie vertreten. Die einzige Quellenangabe ist der verlinkte Mollath-Artikel, und darin finden sich tatsächlich keine Belege für die Aussage, dass Mollath und seine Anhänger an eine Verschwörung von Justiz, Politik und Psychiatrie glauben. Es geht ja schließlich in dem Artikel um Mutmaßungen über die Existenz bestimmter Verschwörungen (kurz Verschwörungstheorien), und nicht um Mutmaßungen über die Existenz von Verschwörungstheorien ... ;) --77.182.215.190 03:28, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gustl Mollath 

message: Die Bielefeld-Verschwörung gehört hier nicht hin, wie ich finde, weil es keine ernsthaften (!) Anhänger gibt, die daran glauben. Alle anderen aufgelisteten Verschwörungstheorien werden tatsächlich von einigen Menschen vertreten, die Bielefeld-Verschwörung ist aber nie mehr als ein Witz oder eine Parodie gewesen.--31.17.153.69 22:07, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bielefeld 

message: Dieser Abschnitt muss wieder erscheinen - Es gibt  
bewiesene "Verschwörungstheorien" - kein Grund, das Themenfeld 
auszublenden. (nicht signierter Beitrag von Stycal (Diskussion | Beiträge) 00:36, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung der Auffassung und Belegung (oder: Auffassung und nahe Vermutung) 

message: Ich finde diese Liste ziemlich unbequem zu lesen. Die Inhalte beruhen, das bringt die Sache so mit sich, auf Spekulationen, nicht auf Tatsachen - das wird momentan kenntlich gemacht, indem (gefühlt!!!) jedes dritte Wort "angeblich" ist. Ist an sich nichts Schlimmes, stört den Lesefluss aber... Wie sind so allgemein die Ansichten zu dem Vorschlag, stattdessen den Konjunktiv zu verwenden? Mir käme das sinnvoller vor, bitte um Rückmeldungen.
--87.174.224.162 21:27, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "angeblich" 

message: Bitte mal hier gucken:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#Liste.2FKategorie
--Quotengrote (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Liste Kategorie 

message: Äh, Quellen??? 
:Was möchtest du uns damit sagen? --Quotengrote (Diskussion) 08:38, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Eine Auffassung ist, dass nur widerlegte und unklare Theorien in die Liste aufgenommen werden sollen.
Die andere Auffassung ist, dass auch bestätigte Theorien in die Liste aufgenommen werden sollen. Als Begründungen seien hier ganz kurz genannt:
#In der Einleitung steht: "Sie beinhaltet bestätigte und widerlegte, aber auch noch unklare Theorien"
#Diese Liste ist konsistent mit anderen Auflistungen von Theorien: Bei Evolutionstheorie gibt es auch eine Liste von Theorien. Einige von diesen Theorien sind mittlerweile widerlegt, einige unklar, aber sie enthält auch wissenschaftlich bestätigte Evolutionstheorien. Analog mit der Liste bei Atomtheorie/Atommodell: Auch hier sind wissenschaftlich anerkannte Modelle/Theorien aufgelistet.
--Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:13, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Es ging nie darum, ob der IS die Flüchtlingsströme militärisch ausgenutzt hat, solche Dinge gehören zum militärischen Handwerk (Kein Ausstoß von Moralin, auch der IS bedient sich als Terrororganisation militärischer Strategien) und zur Außenpolitik abgewirtschafteter Staaten wie Libyen oder zu zynischen Machtpolitikern wie Erdogan. Die Verschwörungstheorie geht jedoch davon aus, dass die USA (wer auch sonst?) oder Soros den Syrienkrieg mit Absicht begonnen hätten, damit sich Flüchtlingsströme auf Europa zubewegen und die Völker "umvolken", "Europa zerstören", "Das Paradies Eurasien verhindern" etc. Das ist eine Verschwörungstheorie die hauptsächlich von Rechten und Ahnungslosen verwendet wird und ihren Niederschlag in Artikel und Publikationen gefunden hat. Also, was der liebe Nutzer SBC Guy missverstanden hat, hoffe ich erklärt zu haben. Es geht bei dieser Verschwörungstheorie nicht um militärische oder politische Überlegungen, sondern die Behauptung, die Vereinigten Staaten hätten mit Absicht islamistische Kräfte in Syrien eingeschleust, um Europa mit Flüchtlingen zu überziehen. Greenhills Buch wurde mehrheitlich so interpretiert (Journalisten der Qualitätsmedien sind nicht die Welt, auch wenn sie das meinen). Clarks Schlafwandler sah man in Deutschland als Beweis dafür an, dass das Deutsche Reich für den ersten Weltkrieg nicht hauptverantwortlich sei. Natürlich kann kein Autor etwas für seine doofen Leser, aber die Leser bestimmen die Rezeption und Greenhills Buch erschien in der deutschen Ausgabe im Kopp-Verlag, was die Rezeption sicherlich beeinflusst hat. 
Ich zähle hier Vertreter der Verschwörungstheorie auf: 
:- Wisnewski 
:- Ernst Köwing 
:- Friderike Beck: Die geheime Migrationsagenda. Wie elitäre Netzwerke mithilfe von EU, UNO, superreichen Stiftungen und NGOs Europa zerstören wollen. 
:- In anderer Prägung: http://www.shz.de/regionales/schleswig-holstein-am-sonntag/attacken-an-silvester-gruene-maennchen-auf-koelns-domplatte-id12607041.html
:- Wolfram Weimer: http://www.handelsblatt.com/politik/international/whats-right-tuerkei-und-die-fluechtlingskrise-erdogan-droht-mit-der-migrationswaffe/12987188.html
:- Milos Zeman der Trunkenbold. 
:- Viktor Pseudostephanus Orbanus.
Wer dies als Verschwörungstheorie bezeichnete:
:- http://www.fr-online.de/politik/amadeu-antonio-stiftung-verschwoerungstheorien-boomen,1472596,34436750.html 
:- http://www.tagesspiegel.de/politik/verschwoerungstheorie-viktor-orban-fluechtlinge-sind-eine-verschwoerung-der-linken-und-menschenrechtler/12523322.html --Uhrmacher123 (Diskussion) 22:15, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Flüchtlinge Verschwörungstheorie

message: Es fehlt die Verschwörungstheorie der "Aldebaraner". Hier, hier (ab Minute 30) oder hier lässt sich ein wenig, aber nicht viel, dazu finden. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gibt nun eigenen Artikel. Hier habe ich ihn zusammen mit der Vril-Gesellschaft verlinkt. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:04, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Aldebaraner 

message: Sollte man nicht die Verschwörungstheorien um Shakespeare hinzufügen? Dass es ihn gar nicht gegeben hat, dass es ein Autorenkollektiv gewesen wäre oder ein ganz anderer Dichter?
:Mach doch. Die Liste würde davon profitieren. --89.15.237.160 17:07, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Shakespeare