Diskussion:Fred Hirsch

message: Laut VIAF ist er österreichisch (ist ja auch in Wien geboren ...), in der DNB wird Großbritannien und Österreich angegeben. Anzunehmen ist, dass er irgendwann die britische Staatsbürgerschaft bekommen hat - aber das österreichisch sollte m.E. in die Einleitung. --Skra31 (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Skra31, "britischer Finanzwissenschaftler österreichischer Herkunft", so das Archiv für die Geschichte der Soziologie in Österreich. So stand es in der ersten Version auch mal in der Einleitung. Die österreichische Herkunft hat dann jemand herausgenommen. Gibt es da eine WP-Regel? Ob und welche Rolle die Herkunft für Hirsch gespielt hat, ist schwer zu sagen. Er emigrierte ja im Vorschulalter, seine Mutter scheint dann aber wieder nach Österreich gegangen zu sein. Sie schrieb ja dann für Die Frau (österreichische Zeitschrift). Er hatte mindestens in seiner Zeit als Journalist noch einen regen Briefwechsel mit ihr (Edwards, 1993) - es gab also noch eine Verbindung zu seinem Herkunftsland. Klare Hinweise auf die Bedeutung der Herkunft für ihn und sein Werk habe ich aber nicht gefunden, deshalb habe ich die Herkunft nicht wieder hereingenommen. --man (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nationalität 

message: Lieber Benutzer:Woches, es ist ja schön, wenn du die Referenzen verbessern willst, aber das mit dem Kommentar "Typisch: Keine Ahnung haben wie man Literatur angibt, aber Hauptsache es wird mit einer Vorlage zugemüllt" zu tun ist eine Frechheit, bitte beachte WP:KPA. Einige deiner Änderungen sind fragwürdig. So dient die Seitenangabe in der Literaturvorlage der genauen Angabe der referenzierten Stelle, nicht des ganzen Seitenbereichs eines Artikels in einem Sammelband. Nur so als Beispiel. Ich verwende die Literaturvorlage übrigens, weil sie von Formatierungskram, den man getrost einem Computer überlassen kann, entlastet (vgl. Auszeichnungssprache#Popularität beschreibender Auszeichnung (Vorteile, historische Entwicklung)) und sie außerdem automatisch ausgewertet werden kann, zum Beispiel in Literaturdatenbanken. WP:ZR weist ja auch eigens darauf hin. Aber ich habe auch gelernt, dass hier in der WP und auch anderswo - in Grenzen - jeder seinen Stil pflegt. Für mich ist das ok und Diskussion darüber größtenteils müßig. Fehler in deinen Änderungen werde ich korrigieren und dies möglichst angemessen kommentieren. Letzteres erwarte ich auch von dir. Gruß, --man (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @DeWikiMan: Selbstverständlich gibt man den ganzen Seitenbereich des Artikels an (zB. um diesen per Fernleihe zu ordern), und dann separat die Belegstellen. – Bereits in der ersten Version des Artikels hast Du es nicht geschafft Autorennamen richtig abzuptippen (Rodrigues ≠ Rodriguez). Das ist schlichweg grob falsch und bei zwei (!) Literaturangaben eine Leistung besonderer Qualität! Soweit zu Fragwürdigkeit vs. Inkompetenz. --Woches 00:20, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer:Woches, zur Seitenangabe: s.Beschreibung zur Vorlage:Literatur, aber egal, die zusätzliche Angabe "hier:" ist für mich eine akzeptable Lösung. Der Rest deines Kommentars ist einfach nur traurig. Anstatt dass du dich für deinen unangemessenen Kommentar entschuldigst, legst du noch nach. Ich habe jetzt ein paar Unsauberkeiten in deinen Änderungen korrigiert, so zum Beispiel einen falschen Titel. Soll ich das jetzt "Inkompetenz" nennen? Deine Fehler sind nicht schlimm und normalerweise würde ich kein Aufhebens davon machen. Angesichts deines anmaßenden Tons weise ich dich aber doch extra darauf hin. Vielleicht schaffst du es ja in Zukunft, etwas bescheidener aufzutreten und deine insgesamt doch positiven Änderungen nicht durch unangebrachte Kommentare zu entwerten. Falls von dir keine Entschuldigung kommt, ist hiermit für mich EOD. --man (Diskussion) 00:16, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @DeWikiMan: Zu Deinen „verbessernden“ Änderungen: dazu: a) Seltsam, aber ich denke, dass der Verlag irgendwie falsch angebene ist. Kann das bei Deiner hochgradigen Genauigkeit sein? b) Gibt es dort im Titel einen Doppelpunkt? Es scheint eher ein Spatium zu sein, welches einen Zeilenfall angibt. Oder irre ich? --Woches 00:34, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer:Woches, ich habe keine Lust, darauf einzugehen. Schau dir die Verlagsangaben an. Ich habe nie behauptet "hochgradig genau" referenziert zu haben. Solange du es aber nicht schaffst, dich für deinen unangebrachte Kommentare zu entschuldigen, obwohl du selbst auch nicht gerade hochgradig genau arbeitest (mindestens zwei Titel falsch, und nein, damit meine ich nicht den Doppelpunkt), sehe ich hier keine Basis für eine konstruktive Diskussion. --man (Diskussion) 00:41, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur