Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verkehrslinien2

message: Kleiner Hinweis:
in den jetzigen RK sind die einschlägigen Passagen auf zwei Stellen verstreut. Dort steht auch noch was zu Linien. --Global Fish 07:25, 24. Sep. 2011 (CEST)

message: Die Formulierung braucht defnitiv Feinschliff. Wenn ich das richtig verstehe, können mit dem Veränderungsvorschlag Busnetze in einem Sammelartikel dargestellt werden. Was ist überhaupt ein "Busnetz"? Verkehrsverbund, (Bundes-)Land oder Betreibergesellschaft? Und der Gedanke, das Spezis für den nationalen Nah- und Fernverkehr "Sammelartikel" (im schlimmsten Fall unterteilt nach dem vermeintlich logisch und sinnvollem Kriterium Bundeslandgrenze) anlegen, behagt mir auch nicht so recht. Eine Formulierung über Mindeststandards (ein Linien- bzw. Liniennetzartikel sollte aus wesentlich mehr als nur einem abgetipptem Fahrplan bestehen) könnte da vielleicht hilfreich sein? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:16, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bus hatten wir ja bisher auch schon. Nur hat sich da noch keiner rangewagt. Aber das kommt schon noch, wenn der erste Artikel zu einer Buslinie erscheint. ;-) Zum einem kann man die Busnetze i. R. des Verkehrsverbundes darstellen. Spätestens ab dem Zeitpunkt wo diese die Verkehre bestellen, können sie auch Grundlage für einen Artikel darstellen. Davor dann halt der jeweilige Besteller bzw. das Verkehrsunternehmen. Bundesland halte ich für zu groß, da ja Busse vor allem regional geplant und gefahren werden. liesel Schreibsklave 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In Rheinland-Pfalz ist es so, dass zuerst die Verkehrsverbünde wie VRM usw. die Busse bestellen. Aber sogenannte Regiolinien werden vom SPNV-Nord und vom ZSPNV-Süd (vgl. Rheinland-Pfalz-Takt) bestellt, die eigentlich den Schienenverkehr in RLP bestellen. Ich kann auf die Schnelle leider nicht rausfinden, wie viele Bus-Linien das sind, beziehungsweise wann sie von den Verkehrsverbünden und wann vom SPNV-Nord beziehungsweise ZSPNV-Süd bestellt werden. Wenn man in RLP also versucht Netze von Buslinien darzustellen, könnte es Probleme geben.  --Christian1985 (Diskussion) 11:48, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Busnetz 

message: Irgendwie kann ich mir nur schwer vorstellen, wo diese Löschexzesse stattfinden sollen? Vorhandene Linienartikel mit zahlreichen geschichtlichen Informationen sind nicht wirklich von einer Löschung bedroht, Artikel ohne Geschichtliches/Sonstiges sind es auch jetzt schon. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:16, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt erst mal mögliche Argumente eingetragen, die ich mir vorstellen könnte. liesel Schreibsklave 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig gute Linienartiel wurden bisher selten bis nie gelöscht, klar einige wurden in Streckenartikel bzw.Streckennetz umgearbeitet. Aber die meisten Linienartikel die gelöscht wurden, waren eine mehr bessere Fahrplanauskunft (so hab ich das jedenfals mitbekommen). Dennen fehlte in der Regel der Geschichtsabschnitt (oder war eben voll redundant zum bestehenden Netzartikel). Und Verkehrswegeartikel werden durch den Geschichtsteil interessant, nicht dadurch das es sie gibt.--Bobo11 11:05, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kontra-Argument "Löschexzess" 

message: In vielen Städten sind Straßenbahn- bzw. Stadtbahnlinien einen steten Wandel unterworfen, viele Streckenabschnitte werden von mehreren Linien befahren, teilweise wechselt das Angebot sogar je nach Verkehrszeit. Es gibt aber auch Städte, bei denen sind die Strecken weitgehend identisch mit den Linien, so z.B. Duisburg: Die Linie 901 beginnt im U-Bahnhof des Mühlheimer Hauptbahnhofs und fährt zusammen mit der Mühlheimer Straßenbahnbahnlinie 102 auf einem Vierschienengleis (901 hat Normalspur, 102 Meterspur) bis zum Betriebshof unterirdisch. Von dort aus fährt sie auf eigener Trasse über Duisburg Hbf, Ruhrort, Beeck und Marxloh nach Obermarxloh. Streckenartikel ok, Linienartikel nicht? a×pdeHello! 22:08, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die entscheidende Frage ist doch, welche Informationen in den Strecken- und welche in den Linienartikel einfließen. Das Vierschienengleis ist eine Besonderheit der Strecke Hauptbahnhof - Betriebshof beeinflusst den Betrieb der Linie aber nur mittelbar. Und eine weitere Frage: Was ist der Vorteil von Einzelartikeln gegenüber einem Sammelartikel zum Liniennetz? Um herauszufinden, mit welchen Linien ich wann von A nach B komme, ist sowieso ein Netz- respektive Stadtplan von Vorteil. Sowas kann die Wikipedia nicht lösen, dafür gibt es eine Fahrplanauskunft. Um die Geschichte der einzelnen Linien nachvollziehen zu können, ist auch ein Gesamtartikel besser. Zum einen besteht nicht jede Linie für sich, sondern ist in ein Netz eingebunden. Veränderungen an einer Linie beeinflussen in der Regel auch andere Linien mitr. Das schafft Redundanzen. Dann kann man sich die Informationen mühsam aus 20-30 Artikeln zusammenpicken. Und die Information, daß durch die Hintertupfinger Hauptstraße eine Bim der Linie 4711 fährt, hilft mir nicht viel, wenn die Straße 3 Kilometer lang ist, die Bim auf den letzten 300 Metern verkehrt und ich ganz am Anfang der Straße stehe. Für sowas gibt es Stadtpläne, sprich die Darstellung gehört nach OSM. Grüße Marcus 08:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau bei der leichten Änderbarkeit von Linien-Nummern, fängt ja das Problem an (Beispiel: Wer sagt den, dass die Linie 10 -in der 1970 der Professor XY starb-, mit der heutigen Linie 10 übereinstimmt?). Eine Strecke bleibt die selbe Strecke auch wenn die Nummer ändert. Bei U-Bahnen ist es nun mal so, dass halt Linie und Strecke in der Regel deckungsgleich sind (Und ganz Korrekt eigentlich von der «U-Bahnstrecke Linie A» usw. geredet werden müsste). Dazu werden U-Bahnlinien oft autark betrieben, sprich jede Linie hat ihre eigenen Fahrzeuge. Bei Strassenbahnen usw. ist das in der Regel nicht der Fall (Mal von Einlinien-Strassenbahnen abgesehen, aber die sind eh nie ein Problem). Bei Strassenbahnen kann ich in der Regel problemlos und ohne bauliche Änderungen, das gesamt Bediennetz umgestellen (Linie 1 fährt nun A-C statt A-B usw.). Man sich eben klar machen das Linie eigentlich nur ein Angebot ist, während die Strecke eben ein Verkehrsweg ist (Damit ein Infrastukturbauwerk). Udn es wird immer STreckenabschnitte geben die von mehren Linien befahren werden. Aber anhand von Baudaten kann man jedes Streckenetz in sinnvolle Unterabschnitte unterteilen. Nur wird da in vielen Fällen gar nicht notwendig sein, da ich über einen Netzartikel durchaus die Situation gut abbilden kann. Wirklich arg wird erst in Städten mit 5-10 oder mehr Streckenästen. In einer Stadt mit 4 Streckenästen kann man 6 Durchmesserlinien einrichten, bei 5 sind es eben schon 10. --Bobo11 11:00, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Wenn man den Strecken-Artikel halt unter der Liniennummer anlegt, hab ich damit kein Problem, wenn es eben ein richtiger Streckenartikel ist (So gesehen ist das Lema zweitrangig Inhalt ist wichtig). Das wir uns hier gleich richtig verstehen. Ich hab eben Mühe damit, und deswegen bin auch dagegen, wenn man reine Linienartikel anlegen will. Wenn Strecke und Linie deckungsgleich ist, schön dann ist das sicher kein Problem. Aber das haben wir aber ab dem Punkt wo man auf Teufel-komm-raus Linienartikel anlegen will. Denn ab dem Punkt haben wir garantiert Redundanzen zu andern Artikeln  --Bobo11 20:00, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @Bobo11: Und genau hier liegt der Unterschied zwischen den Straßenbahnen und den U-Bahnen. Während die U-Bahn-Linie in der Reghel fest an die Strecke gebunden ist (In Wien ist es beispielsweise nicht so einfach möglich, die Linienführung der U4 vom Karlsplatz über Stephansdom zum Schottenring mit der U2 zu tauschen. Dazu fehlen zwischen den einzelnen Strecken einfach die Verbindungsgleise. Im Vergleich dazu klappte die Umstellung des einsers und des Zweiers von der Ringstraßen- auf eine "Durchgangslinie" ohne Anpassung der Infrastruktur. (siehe hierzu [Straßenbahn Wien#Gegenwart und aktuelle Planungen]], Abschnitt Verkehr auf der Ringstraße). Grüße Marcus 20:10, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Trotzdem halte nur die Infrastruktur für wirklich Artikel relevant (Und damit die Strecke!). Und genau da ist eben das Problem, einige Leute meinen auch das Angebot sei für eien Enzyklopädie automatische Einzelartikel relevant, dass sehe ich (und nicht nur ich) eben nicht so. Auch Zugverbindungen sind bisher in der Regel als nicht relevant angesehnen worden, und eine Strassenbahnlinie ist nicht anderes als eine Zugsverbindung mit Strassenbahnen. Auch bei Buslinien wurde bisher die Relevanz in der Regel abgestritten (Mal von den wiklich wichtigen touristischen wie Palm-Express abgesehen), gerade im Nahverkehrsbereich. Also ist es für mich logisch das diese Aussage „in der Regel nicht relevnat“ auch für die Strassenbahn-Linien gelten die zwischen Eisenbahn-Linien und Bus-Linien an zu ordnen sind. Auch Fluglinien werden in der Regel als nicht relevant angesehen. Einzig bei Schiffslinien ist die Lage bisschen anders, die haben aber ein Infrastukturproblem, da gib's zwischen den Häfen A+B in der Regel keine Infrastruktur worüber ich eben eine Artikel schreiben könnte, also muss ich fast einen Linienartikel schreiben, da wird aber auch nicht jede einzeln abgehandelt (d.h. wenn möglich gib es ein Sammelartikel, Binneneschifffarts-Linien werden meist im Schifffahrtsgesellschaft Artikel abgehandelt). --Bobo11 19:36, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Strecke bzw. Linie 

message: Moin!
Sollte nicht besser die Mehrheit bei inhaltlicher Akzeptanz auf >=55% gesetzt werden? Wenn das hier 50,01% pro zu 49,99% contra ausgeht, ist die Akzeptanz vermutlich nicht gegeben. Grüße Marcus 07:47, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Angesichts der Bedeutung (oder Nichtbedeutung) für einen Großteil der Autoren halte ich eigentlich 50% + 1 Stimme für ausreichend. liesel Schreibsklave 08:40, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke in dem Punkt sollte man sich an dem Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien orientieren. --Christian1985 (Diskussion) 11:50, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Interessante Frage in dem Zusammenhang: Was ist, wenn beide Meinungsbilder ergeben, dass die RK auf unterschiedliche Formulierungen geändert werden sollen? --Gamba 00:13, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Theoretisch kann das nicht passieren, da die vorgesehenen Änderungen sich gegenseitig ausschließen. Es sollte also für eine Meinungsbild eine Ablehnung und für das andere eine Zustimmung geben. Letztlich kann man nur die Hürde hochsetzen, ab der es umgesetzt wird. Dann sollte es funktionieren. Der Vorschlag mit den 55 % oben geht da in die richtige Richtung. --Rolf-Dresden 08:04, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es reicht ja schon, dass bei einem MB mehr oder andere Benutzer an der Abstimmung teilnehmen. Logisch wäre dann, dass das MB "gewinnt", bei dem mehr Benutzer abgestimmt haben. Aber das sollte bitte vorher klar sein. Und die Frage, was bei Gleichstand (d.h. gleich viele Benutzer stimmen jeweils für die RK-Änderung) passiert, ist auch offen, auch wenn dieser Fall eher unwahrscheinlich ist. --Gamba 14:49, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Einfache Mehrheit]] 

message: Ich finde die Formulierung im Abschnitt Vorschlag etwas schwer verständlich. Es wird ja vorgeschlagen den Inhalt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien durch den dritten Kasten des Abschnitts zu ersetzen. Und der Satz, der im zweiten Kasten zitiert wird, soll gelöscht werden. Oder? Irgendwo in dem Abschnitt steht explizit, wo der Inhalt des dritten Kastens hingesetzt wird. Ich schlage daher vor den Abschnitt zu präzisieren. --Christian1985 (Diskussion) 12:04, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist vollkommen wurscht. Im zweiten Kasten (was derzeit unter Schienenverkehr steht) gehts um Bahnlinien. Also auch Linien, ob ich nun den Satz vom Schienenverkehr zu Verkehrslinien verschiebe oder nicht ist dabei egal. Und präsentieren kann ich das ganze nur bei Verkehrslinien. Busse kann man ja nicht mehr zum Schienenverkehr zählen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Verkehrslinien werden nicht gebaut, da sie keine Bauwerke sind. Bitte gehe zurück auf Los und lies Linie (Verkehr) und Eisenbahnstrecke, um ein Verständnis für die ganze Thematik zu entwickeln! --Gamba 14:32, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Formulierung des Vorschlags 

message: In Anbetracht des formal angenommenen, aber inhaltlich klar gescheiterten Meinungsbilds zu Verkehrslinien halte ich die Durchführung dieses Meinungsbilds weder für nötig noch für zweckmäßig. Den Status quo (und auch dessen mehrheitliche Interpretation) sehe ich durch das abgeschlossene Meinungsbild eindeutig bestätigt. Das sollte doch eigentlich reichen. Oder? MBxd1 10:37, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nö. Die Diskussionen werden ja nicht aufhören. liesel Schreibsklave® 11:02, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @MBxd1: Vom Prinzip hast du recht. Da sich hier aber "einige" Nutzer auf Kindergartenniveau bewegen, ist es meiner Meinung nach "leider" nötig. Wichtig ist für meine Begriffe nur, dass dieses Meinungsbild nicht so schludrig vorbereitet an den Start geht, wie das gelaufene. Deshalb sollten wir uns auch noch etwas Zeit lassen, bis wir es beginnen. --Rolf-Dresden 11:31, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab da auch meine Zweifel, dass der Schiffbruch des andern MB reicht, die "Problemsäher" zum schweigen zu bringen. Also schaden tut es sicher mal nicht weiter über eine mögliche Grenzziehung bzw. Definition zu diskutieren. Auch wenn das heisst, dass man am Schluss den Status Quo annimmt (aber eben annehmen, und nicht die andere Formulierung ablehnen). Weil Fakt ist, schon heute findet eine Mehrheit das die Bahn-Infrastruktur relevant ist. Und eben auch (so hab ich jedenfals die Stimmung beim letzten MB verstanden), dass es dafür nicht zwei Artikel braucht (Linie+Strecke), sondern einer reichen sollte. --Bobo11 09:53, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Meinungsbild einstampfen? 

message: Ich vermisse im MB-Text eine Liste mit den bisherigen, ohne Konsens beendeten Diskussionen zu dem Thema. Könnt ihr die noch einfügen? Es würde beim Verständnis helfen, weil man sich Beispielfälle anschauen kann. --PM3 02:16, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorangegangene Diskussionen 

message: Was will dieses Meinungsbild denn erreichen? --DB-Fan 19:02, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ziel dieses Meinungsbild 

message: Grundsätzlich finde ich den hier vertretenen Ansatz, daß man die Infrastruktur mit Artikeln beschreibt, die soweit gehen, daß man für eine einzelne Strecke Artikel hat.  Wobei ich die Relevanz von geplanten und in Bau befindlichen Strecken durchaus sehe, daher gegen den Passus "ab Inbetriebnahme" bin.  Aber die Frage ist auch, wo fängt aus unserer Sicht als Menschen, die die Infrastruktur benutzen, wirklich die Infrastruktur an?  Eine Straße können wir mit Individualverkehrsmittel (z.B. Velo) benutzen, sobald sie gebaut ist.  Eine Bahnstrecke ist dagegen erst zusammen mit einem Betrieb, also mit einzelnen Zügen oder einem Liniennetz nutzbar.  Oder anders gesagt: Mit einem Individualverkehrsmittel benutze ich bestimmte Straßen, muß den Weg also finden und nehme die Straßen explizit wahr.  Mit dem Zug fahre ich z.B. von Frankfurt nach Dortmund und letztlich benutze ich einen Zug und es ist egal, welche Strecken der Zug nimmt, solange er zur versprochenen Zeit in Dortmund ist.  Deshalb sollte man, was den Personenverkehr betrifft, dem tatsächlichen Verkehrsangebot trotz seiner Volatilität Platz in den Artikeln einräumen.  Ob das jetzt eigene Artikel für Linien sind oder welche über das Zugangebot in einer Region oder in den Artikeln für die Strecken dabei ist, kann man noch überlegen.--Bk1 168 (D) 11:18, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tja, das ist die typisch menschliche Sichtweise. Er sieht nur das, was für ihn offensichtlich ist. Dabei wurde die Mehrzahl aller Bahnen wegen des Güterverkehrs gebaut. Wie willst du das in Bezug auf Linien darstellen? Nee, das funktioniert nicht. Grundlage der Darstellung von Bahnen muss immer die Infrastruktur sein. Inwieweit Linien so wichtig sind, dass sie eigene Artikel bekommen können, hat dann was mit der Bedeutung und öffentlichen Wahrnehmung zu tun. Und genau darum gehts in diesem Meinungsbild. Aber das ist mittlerweile auch egal. Die Gemeinschaft hat sich ja nun schon faktisch für die Fortsetzung der Streiterei in den Löschdiskussionen entschieden. Am Abstimmungsergebnis wird sich nichts mehr ändern.  --Rolf-Dresden 11:31, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die Mehrheit hat sich dafür entscheiden, daß das umseitige Meinungsbild zu keinerlei Verbesserung führen wird - in dem Fall kann man mit dem Status Quo auch weiterleben. Das ist zwar deutlich besser vorbereitet als das vergangene, aber das ist nur die formale Sache. Sich wirklich damit beschäftigen woran die aktuellen RK scheitert und wie man sie tatsächlich verbessern kann, das hat offenbar niemand getan. Mit der Zementierung von Ausschlußkriterien und dem Einfügen weitere Wischiwaschie-Formulierungen, die eher noch interpretationswürdiger und LA-fördernder als ohnehin schon sind, gewinnt man halt keine Zustimmung bei eienr breiten Basis an Wikifanten.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:32, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, klar Wischiwaschi. Die Blöden sind doch immer die, die sich über die Formulierung den Kopf zerbrochen haben. Meckern ist dagegen ganz   einfach. Aber sei sicher: In Bezug auf das Ergebnis bin ich ganz emotionslos. --Rolf-Dresden 14:40, 7. Jan. 2012 (CET)

text:  Ich denke, gegen hartnäckige um-jeden-Preis-ihren-Artikel-durchdrücken-Woller hilft keine Änderung der RK-Formulierung. --Global Fish 14:42, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Es gab früher Güterkursbücher und auch für den Güterverkehr Verkehrslinien und Kursbuchstrecken. Der eigentliche Schienenverkehr ist im derzeitigen System, das im wesentlichen nur Strecken und Fahrzeugbaureihen kennt, nur in Ansätzen darstellbar. Die Strecken und Fahrzeuge wurden aber genau dafür gebaut und nicht zum Selbstzweck.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    14:50, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und? Dann wäre doch ein Artikel zu diesem "Netz" von Güterverkehrslinien eine nette Sache. Dagegen hat doch niemand was. --Rolf-Dresden 14:53, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hast du schon mal ein Güterkursbuch in der Hand gehabt?   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    15:05, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nö. --Rolf-Dresden 15:08, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehste, genau das macht die Wikipedia so richtig toll! Hier kann jeder mitreden, ständig und überall, ohne dass er Ahnung davon haben muss, was er wirklich schreibt.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    15:22, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und? Warum sollte ich denn keine Ahnung davon haben, "nur" weil ich das Kursbuch noch nicht in der Hand hatte? Ich glaube, da machst du es dir ein bischen einfach. --Rolf-Dresden 15:26, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann erklär' mal deine Güterverkehrsnetze.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    15:46, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nö. --Rolf-Dresden 15:48, 7. Jan. 2012 (CET)

text:  @Rolf-Dresden Mir ist bewußt, daß die Infrastruktur auch in hohem Maße dem Güterverkehr dient.  Deshalb habe ich bewußt meine Aussage auf den Personenverkehr eingeschränkt.  Beim Güterverkehr sehe ich es so wie Du, daß dort die Bahnstrecke an sich schon die Infrastruktur ist, die von Güterverkehrsunternehmen befahren werden kann.  Deshalb ist es ja nicht falsch, Bahnstrecken zu beschreiben.  Ich bleibe nur dabei, daß für den Personenverkehr die Kombination aus Bahnstrecke und Betrieb relevant ist.  Der Nutzer ist hier der Fahrgast, während der Nutzer beim Güterverkehr durchaus Transportunternehmen mit eigenen Güterzügen sein kann.--Bk1 168 (D) 15:39, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Hauptproblem an Linien ist aber, dass es da ständig Veränderungen gibt. Das aktuell (und weltweit) nachzuführen und anzupassen, ist ein Unding. Nicht mal die Übersichten werden auf Stand gehalten, siehe zum Beispiel hier. Deutschland und seine Bahn sind eben nicht alles. --Rolf-Dresden 15:48, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wo endet die Infrastruktur? 

message: :Als regelmäßiger Nutzer der Münchner U-Bahn finde ich die Vorstellung absurd, die Münchner U-Bahn-Linien als Streckenartikel auszulegen. Kein Mensch in München interessiert sich für die Strecken, da dreht sich alles um die Linien. --PM3 17:34, 1. Jan. 2012 (CET
::::Manchmal sind Linien mit Strecken synonym. Ein Problem, dass *leider* viele nicht verstehen. Auch nach der neu vorgeschlagenen  Formulierung wird deshalb niemand deine U-Bahn-*Linien* löschen. --Rolf-Dresden 20:10, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was zu beweisen wäre, denn es gab schon Mitarbeiter des Bahnportals, die auf klar relevante Streckenartikel Löschanträge gestellt haben; die URV (fehlende Versionsgeschichte) für den „Neuschrieb“ ist übrigens noch immer nicht behoben. --Steindy 00:34, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was willst du uns damit sagen? Der Artikel wurde keineswegs gelöscht. Ein Löschantrag ist noch keine Löschung. Aber das weißt du sicher. Du bist im Gegensatz zu vielen anderen hier alt genug, um das zu verstehen. --Rolf-Dresden 06:39, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte die Wahrheiten nicht verdrehen und nichts schönreden. Eben weil ich schon alt genug und lange genug hier bin, weiß ich, dass der Artikel sehr wohl gelöscht wurde, wie die fehlende Versionsgeschichte nachdrücklich unter Beweis stellt. Wo sind denn sämtliche Versionen _vor_ dem 31. Jänner 2010? --Steindy 03:10, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die LD wurde mit "bleibt" entschieden, lieber Steindy. --Rolf-Dresden 05:49, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gehört zwar nicht hierher, doch wenn Du schon Behauptungen aufstellst, dann belege diese auch und zeige, wo die Versionsgeschichte ist. Dein LA stammt vom 18. Jänner 2010. Die Versiongeschichte beginnt am 31. Jänner 2010 und ich weiß, dass ich zum Vorgängerartikel einiges beigetragen hatte. Hattest Du in weiser Vorausschau diesen LA gestellt? Die QS-Diskussion vom 7. März 2009 war wohl auch eine Phantomdiskussion… --Steindy 11:14, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weiß einer von euch noch, wie der "Artikel" vor der LD aussah? Da stand in der Einleitung sowas wie Schneebergbahn ist der Sammelbegriff für mehrere Eisenbahnstrecken…, anschließend folgten drei Streckenboxen und ein paar Bilder. Von Artikel konnte da keine Rede sein. Eventuelle Verstümmelungen wurden bereits vorher vorgenommen, für die Löschung zwecks Verschiebung darf Benutzer:Karl Gruber dann letztlich konsultiert werden. Das nur zur Klärung des Sachverhalts. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:56, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Interessanterweise endet die Versionsgeschichte der Diskussionsseite am 17. Jul. 2008, 00:46. Letzter Beitrag stammt von Dir, Steindy. Das wirkt auf den ersten Blick ein bischen komisch, könnte mal bitte einer der Admins die gelöschte Version einsehen, eventuell ist ein Versionsimport nötig. Grüße Marcus 21:20, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion zu der Abstimmung von Don-kun