Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt

message: «Ich beantworte weitere Anfragen ausschließlich per Email, die Beschäftigungstherapie geht mir hier erheblich zu weit. Das ist jetzt schon das dritte Mal, dass ich den Unsinn dieses Verfahrens wieder nacharbeiten muss. Das werde ich kein weiteres Mal mehr machen». Wer ein Schiedsgerichtsverfahren als «Beschäftigungstherapie» und als «Unsinn» bezeichnet sollte sich ein Adminamt eigentlich nicht antun. Keiner zwingt ihn als Administrator tätig zu werden. Ist er aber als Administrator tätig dann muss er seine Entscheidungen vor der Community und dem Schiedsgericht rechtfertigen. Wegen der Aussage «Unsinn» sollte der Admin deadministriert werden, weil er damit keinerlei Respekt vor der Community und dem Schiedsgericht zeigt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:21, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Beschäftigungstherapie, Unsinn 

message: Normalerweise werden Sperren, die ausschließlich zur Sperrprüfung vorübergehend aufgehoben wurden, wieder eingesetzt, wenn nicht innerhalb eines Tages die Sperrprüfung eingeleitet wird. Wurde das [in diesem Fall] vergessen, oder gibt es eine nicht-öffentliche Absprache, die Sperre nicht wieder einzusetzen?  z.K. --Rennrigor (Diskussion) 14:03, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: @Rennrigor. Die Sperre ist seit etwas mehr als einer Stunde abgelaufen. Oder siehst du das anders? --Falten-Jura (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist dann halt wie eine Sperre auf Ehrenwort. Hat ja funktioniert. --Seewolf (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2020 (CEST)

text: (BK) Wenn juckt's?  Edits entgegen der Entsperrungsauflage gab's keine, anscheinend hat sich der Benutzer entschieden, doch keine SPP einzuleiten, und die ursprüngliche Wochensperre Sperre wäre jetzt abgelaufen. Die Sperre war ohnehin nach meiner Auffasung nach grenzwertig, da einerseits die Auflage "nichts unterhalb von Politik" bei Personen der Antike oder des Mittelalters über das Ziel, den Nutzern aus Problemfeldern herauszuhalten, hinausschießt, der Nutzer andererseits vermutlich bewusst die Grenzen der SG-Auflage auslotete. -- Chuonradus (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Vergessen? 

message: Warum soll mir auf einmal mein passives Sichterrecht genommen werden? Beim aktiven (das ich eh noch nicht habe) kann ich es ja einsehen, aber beim passiven?--Jausenbrot (Diskussion) 23:15, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zitat: "Um eine Überprüfung der Beiträge Jausenbrots zu gewährleisten". Luke081515 23:17, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Überprüfung ist auch mit passivem Sichterrecht möglich. --Jausenbrot (Diskussion) 23:24, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, es geht ja darum, dass deine Beiträgen von dritten überprüft werden, in dem sie gesichtet werden müssen. Das kommt dadurch zur Stande, dass die eigenen Beiträge nicht mehr automatisch gesichtet werden. Luke081515 23:35, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte es von mir Vandalismus, offensichtliche Unwahrheiten, Beleidigungen oder ähnliches geben (was es natürlich nicht geben wird!), würde es wohl sowieso sofort entfernt werden. Ob mit oder ohne Sichterrechte. Ich verstehe halt die plötzlichen Verschärfungen nicht wirklich. Aber wenigstens wurde das Interaktionsverbot überarbeitet und die Kategorie:Politik aus den Auflagen entfernt. --Jausenbrot (Diskussion) 23:37, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: (BK)Hättest du den Diff komplett gelesen, hättest du erkannt, dass auch durchaus Dinge gelockert wurden. Es sind in dem Fall keine reinen Verschärfungen, sondern im Idealfall ein Ausgleich und eine Verbesserung der Gesamtsituation. Das gefällt nicht immer jedem Betroffenen, aber das sind notwendige Nachbesserungen die passieren, wenn man als SG den Eindruck bekommt, dass der eine oder andere entweder versucht den eigentlichen Sinn der Auflage zu umgehen oder aber die Grenzen derselbigen auszutesten. Luke081515 23:52, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Angelegenheit des (nicht mehr vorh.) Sichterrechts ist dazu da, um einerseits die Korrektheit der Aussage "Viele Wikipedianer kontrollieren deine Edits" (sinngemäß Ghilt, hier weiter oben) technisch zu sichern und andererseits um jeglichen persönlichen Ehrgeiz, deinen Bearbeitungen hinterherzustiefeln, mit ebendiesem Argument der Erfordernis der Sichtung ersticken zu können, Jausenbrot. Einfach, und ziemlich klug, finde ich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:42, 15. Okt. 2020 (CEST)

text: Das ist schön zu hören, das wollten wir auch erreichen :). @Jausenbrot: Es ist jetzt auch noch mal sprachlich herausgestellt: Edits in den nicht erlaubten Kategorien sind zu unterlassen, unabhängig des Inhalts. Auch wenn es nur ein Tippfehler ist. Das bietet für alle Beteiligten Rechtssicherheit. Viele Grüße, Luke081515 09:08, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage zum passiven Sichterrecht