Diskussion:Reinhard Marx/Archiv/1

message: Ich bin etwas unschlüssig, ob man das Zitat von Reinhard Marx mit in die Wikipedia aufnehmen sollte
*"Wir [die Kirche] sind keine Wurstfabrik, die ein neues Label druckt, Marketingunternehmen bestellt und sagt, jetzt wollen wir mal wieder." - Spiegel-Interview 2006
--Pofex 23:14, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wieso nicht ? Wurde doch bereits veröffentlicht, ist damit nachgewiesen. ...und Recht hat er ! -- Christoph Wagener 00:18, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Zitate

message: Sehe ich das richtig, dass Reinhard Marx der Reinhard Marx ist, der desöfteren Beiträge für die Kritischen Justiz schreibt? --C.Löser Diskussion 20:14, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, ist er nicht. Googeln hilft - das ist ein 84.154.85.55 10:08, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Anwaltswerbung entfernt.--Bene16 17:02, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Autor in der Kritischen Justiz? 

message: Er wird neuer Erzbischof von Muenchen-Freising. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 200.75.2.220  (Diskussion • Beiträge) 17:34, 28. Nov. 2007) 
Richtig! Siehe auch http://www.derwesten.de/nachrichten/politik/2007/11/28/news-7503605/detail.html (P.S. Warum kann man den Beitrag eigentlich nicht mehr eigenständig bearbeiten?) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Monsteraner (Diskussion • Beiträge) 20:43, 28. Nov. 2007) 
:Wegen eines Editwars. Er sollte aber jetzt aus aktuellem Anlaß wohl entsperrt werden. --robby 00:42, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Noch ist keine Ernennung erfolgt.--Moguntiner 11:03, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Bis dahin sollte der Artikel in der Tat freigegeben sein.--Moguntiner 19:00, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Auch wenn seit dem Durchsickern der Ernennung die Spekulationen ins Kraut schießen, sollten wir uns daran nicht beteiligen. Wer Vorsitzender der Bischofskonferenz wird, entscheiden immer noch die Bischöfe in einer freien Wahl. --robby 12:35, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ehrlichgesagt habe ich das eingefügt, um das ganze ein wenig aufzublasen. Das ganze ist genauso mehr oder wenig Spekulation und Sicherheit wie die Kardinalswürde. --my name 12:42, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da hast Du allerdings recht, kann man von mir aus auch rausnehmen. Aber die Kardinalswürde ist immerhin zu 99% wahrscheinlich, während das zweite völlig offen ist. --robby 12:45, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde dem zweiten Mal eine Wahrscheinlichkeit von über 50% zugestehen, vor allem auch deswegen, wie Marx gerade von den Medien gefeiert wird, was nicht oft geschieht bei einem katholischen Bischof. --my name 12:51, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Daß eine solche Wahl eine relative Wahrscheinlichkeit hat, will ich nicht abstreiten, aber während alle Münchner Erzbischöfe seit 100 Jahren Kardinäle waren, war nur ein einziger bisher Vorsitzender der Bischofskonferenz, nämlich Julius Döpfner, der vor 30 Jahren starb. Das Gerede von einer Tradition diesbezüglich ist folglich an den Haaren herbeigezogen. --robby 12:59, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Spekulationen 

message: Übrigens finde ich die Formulierung mit dem Kardinalat zwar eleganter, der Begriff Kardinalsamt ist aber sicher nicht falsch, da es sich keineswegs um einen reinen Ehrentitel handelt. Jeder Kardinal hat eine Titelkirche in Rom, also sozusagen dortiger Pfarrer, was ihn zum römischen Klerus zählen läßt und worauf sich die Berechtigung zur Papstwahl nach altkirchlicher Tradition gründet. Auch Wahlmann zu sein ist immerhin ein Amt. Ein reines Ehrenamt ist das Kardinalat erst nach dem Erreichen der Altersgrenze von 80 Jahren. --robby 17:32, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: „Falsch“ wird es IMHO dadurch, dass der Begriff „Kardinal(s)amt“ weder im Duden, noch in einem anderen maßgeblichen Nachschlagewerk zu finden zu sein scheint (inkl. Wikipedia ;-) ), „Kardinalat“ aber schon. Auch das offizielle Vatikan-Lexikon der katholischen Kirche Deutschlands befindet: „Das Kardinalat ist ein Ehrenamt“ (). Wenn der Begriff aber immer wieder zu Verwirrung führt bietet es sich wohl an, darauf zu verzichten und den Sachverhalt irgendwie anders zu umschreiben. --FordPrefect42 17:42, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Deine Argumentation leuchtet mir sehr ein. Man soll ja, wenn man Wiki "aufschlägt", etwas lernen - und nicht die Anpassung ans Stammtischdeutsch vorfinden. ;-) --robby 17:55, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: „Indirekt kritisierte Reinhard Marx dabei auch Papst Benedikt XVI., indem er äußerte, es wäre besser gewesen, Frère Roger hätte die Kommunion nicht empfangen, nachdem der damalige Kardinal Ratzinger dem evangelischen Gründer der ökumenischen Gemeinschaft von Taizé, Frère Roger, die Kommunion während der Trauerfeierlichkeiten für Papst Johannes Paul II. gereicht hatte.“ Kritisierte er mit dieser Äußerung wirklich den Papst? Ich verstehe das nur als Kritik an Frère Roger, der die Kommunion nach Marx nicht hätte empfangen sollen – hatte Benedikt denn überhaupt die Möglichkeit ihm die Kommunion zu verweigern?? --PetrusSilesius 22:36, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube sogar mal einen Artikel gelesen zu haben, nach dem Frère Roger zum Katholizismus konvertiert gewesen sei - vielleicht wusste das Joseph Ratzinger und Reinhard Marx nicht? Jedenfalls ist es an den Haaren herbeigezogen, dort eine Kritik am Papst abzuleiten.--Th1979 12:08, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Gerüchte, dass Frère Roger zum Katholizismus konvertiert sei oder konvertieren wollte, gab es immer wieder, und sie wurden nach dem Papst-Requiem auch verstärkt kolportiert (um den Kommunion-Empfang zu rechtfertigen?). Die angebliche Konversion wurde allerdings nach Frère Rogers Tod von der Communauté de Taizé offiziell dementiert (). – Damit ist auch die Linie der Kritik Marx’ an Ratzinger klar: Frère Roger war evangelisch, und das war bei so einer exponierten Persönlichkeit natürlich im Vatikan bekannt, auch Ratzinger. Einem evangelischen Christen im vollen Bewusstsein dieser Tatsache in aller Öffentlichkeit die Kommunion zu erteilen (was die kath. Kirche ja immer als verboten darstellt) muss beim kath. Kirchenvolk Irritationen auslösen, also wäre sie besser unterblieben. Da ist nichts "an den Haaren herbeigezogen", denn die Argumentationslinie der kath. Kirche ist ja so verrückt, dass Ratzinger Frère Roger die Kommunion tatsächlich hätte verweigern müssen. --FordPrefect42 12:58, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das denken die, die meinen, die Kirche zu kennen. Römisch-Katholische Priester sind verpflichtet, allen die Kommunion zu geben, die sie empfangen wollen. Im Falle eines Nicht-Katholiken sind sie aber auch verpflichtet, im Nachhinein ein Gespräch mit dem/derjenigen zu führen. --my name 13:08, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das liest sich in Sacramentum Caritas aber anders, eine Zulassung gibt es nur in Ausnahmefällen, wenn eine schwere Notlage vorliegt und (!) eine Genehmigung des Ortsbischofs erteilt wurde: "Trotzdem bleibt gültig, daß im Hinblick auf das ewige Heil die Möglichkeit der Zulassung einzelner nicht katholischer Christen zur Eucharistie, zum Bußsakrament und zur Krankensalbung besteht. Das setzt jedoch voraus, daß bestimmte, außergewöhnliche, durch genaue Bedingungen gekennzeichnete Situationen gegeben sind." (). Dazu im Weltkatechismus: "1400 Die aus der Reformation hervorgegangenen, von der katholischen Kirche getrennten kirchlichen Gemeinschaften haben „vor allem wegen des Fehlens des Weihesakramentes die ursprüngliche und vollständige Wirklichkeit des eucharistischen Mysteriums nicht bewahrt" (UR 22). Aus diesem Grund ist für die katholische Kirche die eucharistische Interkommunion mit diesen Gemeinschaften nicht möglich. [..] 1401 Wenn nach dem Urteil des Diözesanbischofs eine schwere Notlage dazu drängt, spenden katholische Priester die Sakramente der Buße, der Eucharistie und der Krankensalbung erlaubt auch den übrigen nicht in der vollen Gemeinschaft mit der katholischen Kirche stehenden Christen, die von sich aus darum bitten, sofern sie bezüglich dieser Sakramente den katholischen Glauben bekunden und in rechter Weise disponiert sind [Vgl.  [link] CIC, can. 844, § 4]." () --FordPrefect42 13:32, 28. Dez. 2007 (CET)

text:  PS: nach  ist auch klar, dass Frère Roger seit 1972 eine Ausnahmegenehmigung des Ortbischofs hatte. Ob dieser Umstand Marx zum Zeitpunkt seiner kritischen Äußerung bekannt war, kann ich jetzt nicht sagen. Andererseits dürfte die gleichfalls geforderte "schwere Notlage" wohl kaum über ein Zeitraum von mehr als 30 Jahren fortbestanden haben. Wenn es Marx bei seiner Kritik darum ging, dass die kath. Kirche die von ihr selbst aufgestellten Regeln auch einhalten muss, um nicht unglaubwürdig zu werden, dürfte er seine Kritik wohl aufrechterhalten. --FordPrefect42 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Indirekte Kritik? 

message: *Beim Wappen fehlt mir leider die Unterscheidung zwischen dem früheren und dem jetztigen. Ist der Spruch neu für München erfunden worden?
*Es fehlt leider im Artikel jeglicher Hinweis auf die im Affenzahn durchgedrückte Strukturreform der Diözese und auch sonst jeder Hinweis auf die bisherigen Schwerpunkte der Amtszeit. Meine Münchner Freunde scheinen mal wieder im Tiefschlaf zu sein. ;-) --robby 00:07, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist das denn schon "durchgedrückt"? Man weiß was kommen soll, aber ob es dann auch dabei bleibt ist nach meinen Infos offen.--Moguntiner 00:26, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mängel im Artikel 

message: Bei den Mitgliedschaften fehlt dass er " Großprior der Deutschen Statthalterei des Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem ist ( seit 7. Oktober 2006 ) siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Ritterorden_vom_Heiligen_Grab_zu_Jerusalem , dort unter " Aufbau und Mitgliederstruktur " - soweit der Seb
: Steht ja schon im Text.--Th1979 14:04, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht nicht deutlich genug? --Thief of a heart 11:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: (Zitat) "...Rotary ist eine Organisation zunächst der Finanz- u. Geschäftswelt, freimaurerischen Ursprungs u. mit Vertretung der Loge, als Weltanschauung (Rotarismus) eine „Lebensphilosophie“ aus Nützlichkeitsethik („He profits most who serves best“), aus naturalistischer Humanität, Laizismus, religiöser Indifferenz u. religionsloser Moral. Eine allgemeine kirchliche Verurteilung erfolgte bisher nicht, aber die Bischöfe Spaniens verboten 1929, die Hollands 1930 den Katholiken die Mitgliedschaft..." (Zitat-Ende)
Natürlich ist die Priesterbruderschaft in der kath. Kirche selber auch heftig umstritten; gleichwohl ist die Mitgliedschat Marxs im Rotary-Club Paderborn wohl ohne Frage Realität ... und man darf deshalb auch ganz sicherlich (auch hier) offen darüber diskutieren, was ein kath. Erzbischof in einer von Freimaurern gegründeten Organisation sucht, die sich die profane Nützlichkeitsethik „He profits most who serves best“ auf die rotarische Fahne geschrieben hat. Immerhin wurde den Bischöfen in Spanien und Holland eine Mitgliedschaft in dieser - der Freimaurerei auch heute immer noch nahe stehenden - Organisation zeitweise verboten ... und Rotary selbst weist heute im Rotary-Magazin sogar explizit auf die enge Verbundenheit der Rotarier mit der Freimaurerei hin - wie folgt: . - Nach der aktuellen "Doktrin" der röm. kath. Kirche befindet sich allerdings ein Katholik im Stand der schweren Sünde (!), wenn er Freimaurer wird (oder bereits Freimaurer ist) - vergl. hier: . - Ich denke, dieses mehr als spannende Thema "Katholiken vs. Freimaurer" ist zumindest eine sehr offene und gänzlich "unverkrampfte" Diskussion wert...oder auch mehr (?-Lemma-!) --87.186.101.182 13:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Nein, das kann man hier nicht diskutieren, weil das mit unserer Arbeit nichts zu tun hat. Es gibt genügend Internetforen, in denen man über solche Dinge lang und breit diskutieren kann. Hier ist das falsch.--Moguntiner 15:05, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine sachliche und gut begründete (Quellen) Diskussion dient u.a. dazu, die Relevanz bzgl. der Aufnahme der Fakten (hier: Mitgliedschaft bei Rotary International) im Lemma zu begründen; wenn kath. Erzbischöfe und Bischöfe Mitglieder in Organisationen sind, die nachweislich von Freimaurern gegründet wurden und die der Freimaurerei auch heute nahe stehen , ist das sicherlich im Lemma erwähnenswert. Die wenigsten Katholiken dürften ferner um diese Fakten wissen - und können sich von daher in der WP objektiv - und sicherlich ohne emotionale "Aufgeregtheiten" der hiesigen Diskutanten - weiterbilden. --87.186.101.182 15:23, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Mitgliedschaft ist bereits im Artikel vermerkt und niemand hat bislang verlangt, dass das zu streichen wäre. Ergo ist auch kein Diskussionsbedarf erkennbar.--Moguntiner 16:13, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ...gut so (!)... warten wir demnach mal ab, ob das "...und niemand hat bislang verlangt, dass das zu streichen wäre..." auch so bleibt. - Als Katholik macht man (bekanntlich) "mannigfache Erfahrungen" ... auch in der WP. --87.186.83.6 21:47, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Bei der IP 87.186..... handelt es sich um den infinit gesperrten Benutzer:Gordito1869, der seinen Feldzug gegen Rotary quer durch die Wikipedia trägt. (siehe etwa auch den Artikel Hans-Josef Becker). ich sehe (übrigens als Katholik) die Mitgliedschaft im Rotary-Club nicht als ehrenrührig an, meine aber, dass die Wikipedia Anspruch darauf hat, dass Behauptungen, die die Mitgliedschaft in dieser Vereinigung betreffen, nicht durch obskure Belege wie Pamphlete der Piusbruderschaft oder kreuz.net erfolgen können. Bitte also auf den Benutzer und "gefährdete" Artikel mal ein Auge haben Erfurter63 00:16, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaften 

message: Marx wird in diversen Quellen als Mitglied des Rotary Clubs Paderborn ausgewiesen - u.a. in dieser kath. Quelle: . - Auf Seite 26 verbindet die kath. Priesterbruderschaft dort in ihrem Rundbrief Nr. 14 die Mitgliedschaften von diversen kath. deutschen Bischöfen (u.a. Hans-Josef Becker und Marx) mit massiver Kritik unter der Überschrift "Die Masken fallen" - wie folgt :
: (Zitat) "...Rotary ist eine Organisation zunächst der Finanz- u. Geschäftswelt, freimaurerischen Ursprungs u. mit Vertretung der Loge, als Weltanschauung (Rotarismus) eine „Lebensphilosophie“ aus Nützlichkeitsethik („He profits most who serves best“), aus naturalistischer Humanität, Laizismus, religiöser Indifferenz u. religionsloser Moral. Eine allgemeine kirchliche Verurteilung erfolgte bisher nicht, aber die Bischöfe Spaniens verboten 1929, die Hollands 1930 den Katholiken die Mitgliedschaft..." (Zitat-Ende)
Natürlich ist die Priesterbruderschaft in der kath. Kirche selber auch heftig umstritten; gleichwohl ist die Mitgliedschat Marxs im Rotary-Club Paderborn wohl ohne Frage Realität ... und man darf deshalb auch ganz sicherlich (auch hier) offen darüber diskutieren, was ein kath. Erzbischof in einer von Freimaurern gegründeten Organisation sucht, die sich die profane Nützlichkeitsethik „He profits most who serves best“ auf die rotarische Fahne geschrieben hat. Immerhin wurde den Bischöfen in Spanien und Holland eine Mitgliedschaft in dieser - der Freimaurerei auch heute immer noch nahe stehenden - Organisation zeitweise verboten ... und Rotary selbst weist heute im Rotary-Magazin sogar explizit auf die enge Verbundenheit der Rotarier mit der Freimaurerei hin - wie folgt: . - Nach der aktuellen "Doktrin" der röm. kath. Kirche befindet sich allerdings ein Katholik im Stand der schweren Sünde (!), wenn er Freimaurer wird (oder bereits Freimaurer ist) - vergl. hier: . - Ich denke, dieses mehr als spannende Thema "Katholiken vs. Freimaurer" ist zumindest eine sehr offene und gänzlich "unverkrampfte" Diskussion wert...oder auch mehr (?-Lemma-!) --87.186.101.182 13:49, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das kann man hier nicht diskutieren, weil das mit unserer Arbeit nichts zu tun hat. Es gibt genügend Internetforen, in denen man über solche Dinge lang und breit diskutieren kann. Hier ist das falsch.--Moguntiner 15:05, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine sachliche und gut begründete (Quellen) Diskussion dient u.a. dazu, die Relevanz bzgl. der Aufnahme der Fakten (hier: Mitgliedschaft bei Rotary International) im Lemma zu begründen; wenn kath. Erzbischöfe und Bischöfe Mitglieder in Organisationen sind, die nachweislich von Freimaurern gegründet wurden und die der Freimaurerei auch heute nahe stehen , ist das sicherlich im Lemma erwähnenswert. Die wenigsten Katholiken dürften ferner um diese Fakten wissen - und können sich von daher in der WP objektiv - und sicherlich ohne emotionale "Aufgeregtheiten" der hiesigen Diskutanten - weiterbilden. --87.186.101.182 15:23, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Mitgliedschaft ist bereits im Artikel vermerkt und niemand hat bislang verlangt, dass das zu streichen wäre. Ergo ist auch kein Diskussionsbedarf erkennbar.--Moguntiner 16:13, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ...gut so (!)... warten wir demnach mal ab, ob das "...und niemand hat bislang verlangt, dass das zu streichen wäre..." auch so bleibt. - Als Katholik macht man (bekanntlich) "mannigfache Erfahrungen" ... auch in der WP. --87.186.83.6 21:47, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Bei der IP 87.186..... handelt es sich um den infinit gesperrten Benutzer:Gordito1869, der seinen Feldzug gegen Rotary quer durch die Wikipedia trägt. (siehe etwa auch den Artikel Hans-Josef Becker). ich sehe (übrigens als Katholik) die Mitgliedschaft im Rotary-Club nicht als ehrenrührig an, meine aber, dass die Wikipedia Anspruch darauf hat, dass Behauptungen, die die Mitgliedschaft in dieser Vereinigung betreffen, nicht durch obskure Belege wie Pamphlete der Piusbruderschaft oder kreuz.net erfolgen können. Bitte also auf den Benutzer und "gefährdete" Artikel mal ein Auge haben Erfurter63 00:16, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft im Rotary Club Paderborn 

message: Den Absatz könnte man auf einen Satz kürzen. Gotthold H. war in Arbeit und Brot bei Kirche und Staat, wenn Bischof Marx zusammen mit Gotthold H. noch weitere 1.000 Arbeiter/Angestellte/Zeitarbeiter entlassen hätte, wären natürlich mehr Sätze dazu gerechtfertigt. Gruß--Bene16 08:17, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gotthold Hasenhüttl 

message: Medienspekulationen wie "Da das Amt des Erzbischofs von München und Freising traditionell mit der Kardinalswürde verbunden ist, gilt Erzbischof Marx als Anwärter auf das Kardinalat." haben eigentlich in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wenn es soweit ist, ist auch der Zeitpunkt es hier einzutragen. --Berthold Werner 10:45, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist keine Spekulation. Spekulation wäre zu behaupten, dass Marx beim nächsten Mal Kardinal wird. Das steht aber nicht da. Es steht da, dass er als Anwärter auf das Kardinalat gilt - und das er als Anwärter gehandelt wird, ist wohl kaum von irgendwem vernünftig zu bestreiten.--Th1979 14:57, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Mei, an sich egal. Wird sich hoffentlich ja eh bald erledigt haben. Spekulation bleibts im Vorfeld trotzdem. --Papiermond 21:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Dass es sich bald erledigt haben wird, ist hingegen Spekulation ;)--Th1979 21:20, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Erstens kommt es anders, zweitens als man denkt! ;-) --Papiermond 09:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

text:  Wenn da steht, dass Marx als Anwärter auf das Kardinalat gilt ist das Spekulation, wenn nicht gar substanzlose Behauptung. Der Informationsgehalt ist jeden falls null. Und ohne diesen zweiten Teil wird der erste auch sinnlos. --Berthold Werner 08:41, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Spekulationen 

message: Es tauchte nun zum zweiten Mal (09.12.12 und 10.01.13) ein SVG-Wappen auf, das sehr weit vom Originalwappen entfernt ist. Siehe dazu auch meine Anfrage im WikiProjekt Wappen. Geändert wurde an dem SVG bisher nichts. Daher habe ich das ursprüngliche wieder eingefügt. --Papiermond (Diskussion) 09:06, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da in der Website des Erzbistums noch das bisher im Artikel dargestellte Wappen gezeigt wird, habe ich eben, um meiner Aufgabe als Sichter gerecht zu werden, eine E-Mail an die Pressestelle des Erzbistums geschickt, um Auskunft zu bekommen, welches von beiden das gültige Wappen ist. --Parzi (Diskussion) 02:57, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nun nach dem dritten Mal, gute Idee. Nunja der Ersteller (die IP) ist einer von denen die offensiv ihre eigene Version verbreitet sehen wollen. Nachdem ich einen Mangelhinweis auf Commons gesetzt hatte, hat er diese auch "korrigiert". Man könnte/müsste auch noch fragen ob dieses Original Wappen (was ja nur bei uns lokal liegt) wie ein amtliches Wappen als PD behandelt werden kann (somit commonsfähig wäre)!? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 13:49, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde, auch wenn die Arbeit an der SVG sicherlich mühevoll war, einen Löschantrag für die SVG stellen. Die Pressestelle des Erzbischofs hat mir per E-Mail mitgeteilt, dass das früher gezeigte Wappen das richtige ist und das andere, die SVG, „ausdrücklich nicht [...] das Wappen von Kardinal Reinhard Marx“ ist. Unter diesen Umständen kann man die SVG nicht auf Commons behalten, jedenfalls nicht mit dem Anspruch, der dafür erhoben wird.  Es tut mir leid um die Mühe, die sich der Ersteller gemacht hat, aber wir können einen Fehler nicht beibehalten, bloß weil er anstrengend zu machen war. (Übrigens ist die Arbeit in Details nicht exakt. ) --Parzi (Diskussion) 16:10, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Anscheinend ist das Wappen commonsfähig und gemeinfrei. Die Frage die sich mir derzeit stellt: Darf das Wappen variiert werden und dann immer noch als dieses Wappen bezeichnet werden? Im Chat erklärte mir eben jemand, es komme nur darauf an, dass die Wappendarstellung genau der schriftlichen Wappendefinition entspreche. Ich versuche das zu überprüfen. --Parzi (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Etwas Ähnliches läuft gerade auf Diskussion:Rainer Maria Woelki. Wir sollten in Kontakt bleiben. (Ist ein von der Bistumsseite heruntergeladenes offizielles Wappen wirklich gemeinfrei wie das, das jetzt auf der Marx-Seite steht?) --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:33, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich versuche, ein paar Meinungen zu den angesprochenen Problemen über ein Expertenportal einzuholen. (Vielleicht kaufe ich mir, wenn ich mal mehr Zeit habe, so etwas zu lesen,  ein Büchlein "Heraldik für Anfänger" o. dgl.) Die Antworten aus dem Expertenportal dauern natürlich etwas. Gerne können wir in Kontakt bleiben. Gruß --Parzi (Diskussion) 17:59, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Heraldisch inkorrektes Wappen 

message: Ist das "Wappen des Bischofs von Trier" korrekt? Sind da nicht zu viele Quasten für einen "normalen" Bischof enthalten? --MiLuZi (Diskussion) 19:53, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Trier hat als ältestes deutsches Bistum und ehemaliges Erzbistum das Privileg auf zehn Quasten im Wappen, siehe Kirchliche_Heraldik#Übersicht der Wappen kirchlicher Würdenträger. --Andrsvoss (Diskussion) 20:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: (nach BK) Aus der Bildbeschreibung auf commons: "10 Quasten (fiocchi) seit 1802 Privileg (ältestes Bistum Deutschlands)". Scheint zu stimmen, der aktuelle Trierer Bischof Ackermann hat auch 10 Quasten (offizielle Homepage). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:09, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  OK, klar. Danke euch beiden. Ich war mir zwar sicher, daß ich ein Wappen eines (vorherigen) trierer Bischofs ohne diese Besonderheit gesehen hätte. Jetzt finde ich da aber auch nichts mehr. Vermutlich habe ich da irgendwas verwechselt. --MiLuZi (Diskussion) 22:17, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wappen des Bischofs von Trier 

message: Der Satz "...gemeinsam mit evangelischen Geistlichen Brot und Wein konsekriert hatte" stimmt so nicht, weil evangelischen Geistliche Brot und Wein nicht konsekrieren. Formulierungsvorschlag: "...gemeinsam mit evangelischen Geistlichen Abendmahl gefeiert und dabei Brot und Wein konsekriert hatte". Ich will das selber nicht reinsetzen, dazu sind mir diese dogmatischen Feinheiten zu fremd. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:50, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Interzelebration wäre der korrekte Begriff. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist umgesetzt. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 18:22, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gotthold Hasenhüttl (2) 

message: * Domradio:Der neue Vorsitzende bezieht Position
Der neue Vorsitzende der Deutschen Katholischen Bischofskonferenz Marx plädiert im März 2014 für die Zulassung wiederverheirateter Katholiken zu den Sakramenten.
47.64.255.139 11:36, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zulassung wiederverheirateter Katholiken zu den Sakramenten 

message: Ich möchte die Frage stellen, ob man auf die letzten drei Sätze im Absatz "Bischofskonferenz" nicht  auch sehr gut verzichten könnte. Sie haben eigentlihc nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun. Drum der Vorschlag, die folgenden 3 Sätze zu streichen: "Das Amt des Vorsitzenden ist auf zwei Amtszeiten begrenzt.[18] 2018 folgte ihm der Essener Bischof Franz-Josef Overbeck als Delegierter nach.[19] Neuer Vorsitzender ist seither der Erzbischof von Luxemburg Jean-Claude Hollerich S.J.[20]" --KardinalMarx4President (Diskussion) 08:33, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Straffung des Absatzes "Bischofskonferenz" 

message: In der Beschreibung des Bischofs- als auch Kardinalswappens wird der "Markuslöwe" als geflügelter Löwe mit vollbärtigen Menschenkopf beschrieben.
Es handelt sich aber um einen Löwenkopf.
--2A02:8071:890:2900:3C8B:9933:4860:F670 18:50, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich habe sie mal an das Wikipedia:WikiProjekt Wappen gestellt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:04, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  „Der geflügelte Markuslöwe in der von Papst Johannes XXIII. gezeigten Form“ heißt es da. Offensichtlich kommt das also häufiger vor. --Heletz (Diskussion) 06:53, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Also der Hinweis von Heletz auf Johannes XXIII. scheint mir auch falsch, da Johannes XXIII. den Markuslöwen auch mit Löwenköpf im Papstwappen führt. Es gibt aber dennoch einen Unterschied zwischen den Markuslöwen von Papst Johannes XXIII. und Kardinal Marx. Das Papstwappen zeigt die "venezianische" vermutlich auch klassische Variante, d.h. im offenen Buch, welches der geflügelte Löwe in der Tatze hält, kann man auf Latein "PAX TIBI MARCE EVANGELISTA MEUS (Friede sei mit dir, Markus, mein Evangelist)" lesen. Im Kardinalswappen stehen im offenen Buch lediglich die griechischen Buchstaben Alpha und Omega.
Lediglich in der Flagge der Republik der Ionischen Inseln kann man einen veränderten Markuslöwen erkennen, dessen Gesichtszüge menschlich wirken (aber mit Löwenmähne und Ohren).
In der Heraldik scheint der Markuslöwe eine Variante des Flügellöwe zu sein, aber eben immer ein "normaler" Löwe nur mit Flügel (und Heiligenschein).
Ich glaube, dass die Beschreibung "mit bärtigem Menschenkopf" falsch ist.--217.91.82.127 15:14, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das scheint mir auch. Ich kommentiere es im Artikel mal aus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:24, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wappen Johannes XXIII. 

message: https://www.welt.de/politik/ausland/article231717699/Papst-lehnt-Ruecktritt-von-Kardinal-Marx-ab.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:18, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Papst lehnt Rücktrittsgesuch ab 

message: Der gesamte Abschnitt ist WP:TF. Ich schlage vor, ihn schon deshalb zu löschen. Der angebliche Gegensatz der Äußerungen ist die Meinung des Autors und ersichtlich kein Referat einer Stellungnahme aus einer seriösen und zu belegenden Quellen. Nur letzteres kommt aber für eine Enzyklopädie in Betracht. --Andrsvoss (Diskussion) 15:39, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: + 1. Das ist richtig. Die Verknüpfung und dementsprechende Bewertung der verschiedenen Marx-Aussagen ist vom Autor vorgenommen und nicht durch eine externe Quelle gedeckt, somit nach dem hier Üblichen WP:TF.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:27, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Zu der Änderung von "Maßstab" zu "Herausforderung" und meiner erneuten Präzisierung: Ein Satz nach der "Herausforderung", kommt die Aufforderung an die Kirche, der Gesellschaft "nachzueifern". Das ist dann mehr als nur eine Herausforderung. Meine frühere Formulierung "Maßstab" hätte es in einem Begriff auf den Punkt gebracht. Der von mir hinzugefügte Relativsatz tut es meiner Ansicht aber auch. --Mesolithikum (Diskussion) 15:35, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Auf dieser Basis wäre ich gern mit dir über den Text ins Gespräch gekommen, und deinen Relativsatz finde ich eine gute Lösung. Ich habe es daher gar nicht verstanden, was du mit dieser Ansprache hier bezwecken wollest.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, aber das kann ich nicht glauben, wenn ich mir die Versionsgeschichte von Reinhard Marx vom 2. August 2021 (Änderung von Sybilla Merian) bis 7. August 2021 (Deine Löschung von ca. 3189 bytes) anschaue.--Mesolithikum (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Kombination der beiden Positionen bedeutete eine TF. Dies war hier drüber am 22. Juli von  und mir problematisiert worden. Es gabe keinerlei Gegenrede, so dass ich mit Hinweis  auf diese Disku gelöscht habe. Auch du bist am 8. August überhaupt nicht auf diesen Kontext eingegangen. So what?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:50, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich übrigens auch so wie Der wahre Jakob (Kombination sah nach TF aus), das Löschen wurde begründet und dann oben bereits am 22. Juli angesprochen. Vor einer erneuten Einfügung hätte hier erst diskutiert werden müssen. Grüße an alle,--Nadi (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2021 (CEST)

text: Also aus meiner Sicht sind die Ergänzungen zum Thema viel zu ausführlich, bitte vor allem die Langzitate möglichst in indirekte Rede in Kurzfassung umwandeln. Du hast da viel zu viele Auslassungszeichen drin - so kann niemand beurteilen, wie Marx das nun wirklich gemeint hat, durch die vielen Auslassungszeichen ist durchaus eine subjektive Deutung möglich, das kann so niemand beurteilen.--Nadi (Diskussion) 16:31, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die konstruktive Kritik Nadi2018. Ich verstehe das Problem. Ziel war bestmögliche Nachvollziehbarkeit der Aussagen und ein möglichst knapper Text, weshalb ich alles ausgelassen habe, was keinen sachlichen Mehrwert brachte. Von mir aus, kann man das direkte Zitat auch streichen und den einführenden, zusammenfassenden Satz ein wenig präzisieren. --Mesolithikum (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mit entsprechenden Belegen (falls diese online abrufbar sind) kann das ja dann jeder Interessierte im Detail dort nachlesen...--Nadi (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Christliche Prägung der säkularen Gesellschaft