Diskussion:Exzellenzinitiative/Archiv

message: * direkter Wettbewerb zwischen Universitäten um die besten Konzepte für thematisch fokussierte Initiativen, dieser entstand allerdings auch schon bei der Einwerbung um Drittmittel in sehr hohem Maße
: Sollte in den Abschnitt Kritik. Die Frage ist inwieweit Drittmittelanträge vergleichbar mit den Projektanträgen der Exzellenzinitiative sind.
:: Dahinter steht doch eigentlich die Frage, ob ein Wettbewerb zwischen Universitäten auf dem Gebiet der Forschung gewollt sein kann.  real existiert dieser Wettbewerb doch schon praktisch seit es die Förderinstrumente der DFG, des BMBF oder der EU gibt, denn es werden faktisch Anträge miteinander verglichen und letztlich auch verständlich der "bessere" Antrag gefördert. Diesen Wettbewerb ganz fundamentalistisch abzulehnen halte ich für zu eng betrachtet. --Corsair bs 22:12, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wettbewerb zwischen den Universitäten 

message: * Es wurden Zukunftskonzepte gefördert, obwohl Hochschulen insgesamt wesentlich schlechter abgeschnitten haben als andere (z.B. Universitäts Karlsruhe)
: Zitat Schavan: Eine Sachdebatte über die vorliegenden Vorschläge der Wissenschaft fand deshalb nicht statt, weil die Struktur der vorgeschlagenen Liste ausschließlich eindeutig, also in der Wissenschaft einstimmig zustande gekommene Vorschläge enthielt. Zweifelsfälle wurden nicht vorgelegt.
: Warum hat Karlsruhe wesentlich schlechter abgeschnitten? Nur Aachen hat ein Exzellenzcluster mehr, ist aber auch als Hochschule mehr als doppelt so groß. Frankfurt hat auch ein Exzellenzcluster mehr, aber dafür keine Graduiertenschule.
:: Ich kann nicht erkennen, warum die Uni Karlsruhe schlechter abgeschnitten haben soll. Wenn es nach der Größe ginge, hätte beispielsweise die Uni Köln am besten abschneiden müssen. Kriterium für die Auswahl der Zukunftskonzepte war aber letztlich die Qualität und Originalität der Konzepte in Verbindung mit wissenschaftlich exzellenten Personen und Projekten. Man mag zwar die Entscheidung der Gemeinsamen Kommission diskutieren, aber unter dem Strich ist die Idee der Fusion einer staatlichen Universität mit einem Forschungszentrum der Helmholtz-Gesellschaft schon etwas wirklich Neues. Ob dies gelingt und wohin das führt, müssen die Karlsruher nun beweisen. --Corsair bs 22:08, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Aachen ist nicht doppelt so groß. Freiburg hat mehr bekommen usw. Für eine Spitzenkonzept sollte die Universität selbstverständlich auch in den restlichen Förderung exzellent abschneiden und nicht mager. 217.237.151.54 14:34, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Leider geht der IP-Benutzer nicht auf diesen Punkt ein... Im Übrigen habe ich da noch einige Zweifel, ob eine richtige Fusion überhaupt möglich ist (das FZK wird hauptsächlich durch den Bund, die Uni durch das Land finanziert). --Fredstober 02:02, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Zu einer Fusion wird es nicht kommen. So ist das KIT als lose Zusammenkopplung zwischen Uni und Forschungszentrum unter einem neuen Namen geführt. Sinn und Zweck? Keiner - Das gab es schon vorher! Ich sehe das Geld als rausgeworfen an, besonders für die Zukunftskonzepte (egal welcher Uni). Es wird nicht zweckgerichtet investiert und wird in den Verteilungsmühlen der Unis gnadenlos vernichtet. 217.237.151.54 14:34, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Förderung als Zukunftskonzept vs. erfolgreiches Abschneiden insgesamt 

message: * Dadurch werden bestehende Ungleichgewichte in der Nord-Ost-Süd-Verteilung weiter erhöht, was nicht unbedingt dem Gedanken eines fairen Wettbewerbs entspricht. 
: Nur ein winziger Bruchteil des Geldes geht in den Osten Deutschlands. Ich denke das ist ein durchaus gerechtfertiger Kritikpunkt.
:--Fredstober 14:21, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ungleichgewicht zwischen Ost und West 

message: Hallo, nach der Bennung weitere 6 Universitäten zu "Eliteunis" habe ich eine Karte erstellt, die nicht nur die Unistandorte zeigt sondern auch die Konzentration im Süden Deutschlands. Solltet Ihr aufgrund der aktuellen Diskussion irgendwelche Anmerkungen/Änderungswünsche haben, schreibt es bitte in meine Diskussion. Den Begriff Eliteuni habe ich gewählt, weil er in der Presse so gewählt wird, Ich hoffe, dies ist nicht falsch. Grüße Lencer 18:20, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Über Elite könnte man lange diskutieren, sicher ist, dass es bei der Excellenziniative nicht um die Elite des Lehrens geht.--Köhl1 01:02, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Da hast du wohl nicht gut genug geschaut - direkt unter der ersten ist die zweite KArte zur finden. Anregung für Lencer: Vielleicht lassen sich die wesentliche Informationen aus der ersten noch in die zweite Karte übertragen? Also: Welche Uni war nach 2007 exzellent, ist es aber heute nicht mehr? Das ist doch eigentlich die wichtigste Info. Dann wäre die erste Karte m.E. verzichtbar. --muns (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweise zur Karte 

message: Was hat es denn mit den Runden auf sich? Wieso zwei? Sind die in der zweiten Runde eine Art zweite Wahl? Weiß da jemand genaueres? 
: Nein, es war von Anfang an (also bei der Einigung der Länder mit dem Bund im Jahr 2005) klar, dass es zwei gleichberechtigte Runden geben würde. Die zweite ist dabei mitnichten eine Runde der Verlierer, sondern vom Volumen eher sogar noch etwas vielversprechender, da in der ersten Runde nur knapp 850 Mio € auf die geförderten Projekte verteilt worden sind (über die Laufzeit von fünf Jahren). Allerdings konnten die Universitäten, die ein Projekt in der ersten Runde zum Vollantrag gebracht, diesen jedoch nicht bewilligt bekommen haben, den Vorschlag mit einem ergänzenden Papier wieder einreichen, dass die geplante Entwicklungsrichtung auf Basis der Gutachterstellungnahmen aufzeigt. Man müsste nun analysieren, wie viele dieser "alten" Projekte aus der ersten Runde es im zweiten Anlauf zumindest in die Antragsphase geschafft haben. --Corsair bs 01:38, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Runden 

message: Hallo zusammen,
könnte man in dem Artikel kritische Punkte einbringen? IMHO ist das ganze ein Schnellschuss; In Deutschland sind nie ganze universitäten excellent, höchsten einzelne Lehrstühle. Man müßte das ganze System umbauen, um das so regeln zu können wie in den Staaten, die ja das Modell darstellen sollen. Und dann noch ein paar hundert jahre warten bis die unis genausoviel Geld angesammelt haben wie die U.S. Eliteunis.
Die Excellenzinitiative scheint eine recht unausgegorene idee zu sein...in dieser Beziehung ist der Artikel aussagefähig aber noch nicht richtig. Ich rege zu kritischem Lesen an. Oz 22:15, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  kritische Punkte 

message: Ein Kritikpunkt im Artikel lautet:
:Die Geisteswissenschaften benötigen für die Forschung keine teuren Geräte, sind aber deshalb nicht weniger exzellent. Aufgrund des Drittmittelkriteriums haben sie aber geringere Chancen auf Förderung.
Wenn die Geisteswissenschaften für ihre Forschung weniger Geld brauchen, dann brauchen sie auch nicht so hohe Summen, wie sie bei der Exzellenzinitiative ausgeschüttet werden. Ich bin daher der Meinung, dass dieser Kritikpunkt so formuliert nicht im Artikel stehen sollte. --Abdull 21:11, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik an Kritik 

message: Ich habe versucht, die teilweise polemischen und vor allem falschen (es hat z.B. noch keine Entscheidung über die Förderung stattgefunden) aus dem Artikel zu entfernen und sachlich unter "Kritikpunkte" zusammenfassen. --Corsair bs 20:50, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Polemik / Kritik 

message: Der Stil ist ungewöhnlich salopp. igel+- 14:28, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wahrlich, wahrlich! -- Saviansn 19:41, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Ich kann nicht erkennen, warum es nachteilig sein soll, dass die Exzellenzinitiative ein "Wettbewerb der besten Ideen" ist. Gerade dies sehen viele Universitäten als großen Vorteil an, trotz der relativ geringen Aussichten auf Erfolg. Ich schlage vor, dass der Abschnitt "Auswirkungen" in einen hier zu diskutierenden Abschnitt "Vor- und Nachteile der Exzellenzinitiative" umgewandelt wird. --Corsair bs 08:47, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nachteile 

message: Hallo,
der Artikel ist unwichtig (da einmalig geringe Summe) und steckt voller polemik und halbwahrheiten.
Löschen!
217.237.151.234 21:13, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, inwieweit Du Dich in der Universitätslandschaft auskennst, die Exzellenzinitiaitve hält diese jedenfalls ordentlich auf Trab und von "wenig" Geld kann eigentlich auch nicht die Rede sein. Wenn Du Dir mal in einer stillen Minute die anderen Förderinstrumente z.B. der DFG anschaust, dann bringt beispielsweise ein erfolgreiches Exzellenzcluster ungefähr 5mal soviele Mittel in dei Forschung einer Universität. Und wegdiskutieren läßt sich diese Exzellenzinitiative trotz aller prozeduralen und sicherlich auch konzeptionellen Nachteile nicht. --Corsair bs 22:17, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unwichtig 

message: Der 3. Link auf die DFG geht mitlerweile nicht mehr --Sunnyman 15:43, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Links (es ging leider keiner mehr...) korrigiert, sollten jetzt also wieder einwandfrei funktionieren. --Corsair bs 13:03, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler/Probleme 

message: Die Kritikpunkte sind grammatikalisch in der falschen Form und nicht Personen, Einrichtungen, Parteien oder Organisationen zugeordnet. Geo-Loge 11:47, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist ein Grund für den Überarbeitungsbaustein, aber nicht für Neutralität. --sToneHeaRT 11:23, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung (ehem. Neutralität) 

message: WP:NPOV: „Es bringt auch nichts, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, die eine scheinbare Unparteilichkeit erzeugen sollen...“
Bitte die Liste überarbeiten: zu einem Fließtext umschreiben, Standpunkte genauer zuordnen und besser mit Quellen belegen. Ansonsten sollte der Absatz erstmal aus dem Artikel entfernt werden. Gruß Azrael. 14:04, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Pro und Contra Liste 

message: Ich habe den Abschnitt über die Stiftung zu Gunsten der MPG entfernt. Außer dem Wort "Exzellenz" im Namen hat dieser Verein nicht viel mit der Exzellenz-Initiative zu tun. Außerdem bestand der Text praktisch nur aus POV-Formulierungen und hätte einer Werberschrift der Stiftung entstammen können.
Hier der entfernte Abschnitt:
::In München ist eine gemeinnützige „Exzellenz-Stiftung zur Förderung der Max-Planck-Gesellschaft“ gegründet worden. Sie soll Mittel bereitstellen, um die Spitzenforschung der MPG schnell und flexibel zu unterstützen. Dort, wo staatliche Mittel nicht ausreichen oder das gesetzliche Regelwerk hinderlich ist, will die Stiftung eingreifen, um ohne großen Aufwand erstrebte Ergebnisse zu erzielen, wie z. B. die drohende Abwanderung eines Spitzenforscher ins Ausland zu verhindern oder Nachwuchsforschern eine Perspektive zu eröffnen. Die Stiftung will unmittelbar und schnell reagieren. Dabei ist erklärtes Ziel, nicht etwa den Staat aus seiner Verantwortung zu entlassen. Es soll gezielt dort die Forschung unterstützt werden, wo entweder die öffentlichen Mittel nicht ausreichen oder die einzuhaltenden Verfahren zu lange dauern. Nur erstklassige Qualität garantiert den Wissenschaftsstandort und damit die Zukunft des Landes und seiner Bewohner. Zwar ist die Spitzenstellung der MPG national unbestritten. Je mehr es gelingt, international anerkannte Wissenschaftler für die MPG zu gewinnen, wird unterstrichen, dass dies auch im globalen Wettbewerb gilt. Die Exzellenz-Stiftung zugunsten der Max-Planck-Gesellschaft unterstützt die MPG dabei, mit zusätzlichen Mitteln neue Möglichkeiten zu eröffnen und innovative Wege dort zu gehen, wo öffentliche Zuwendungen an Grenzen stoßen. Spitzenforschung braucht auch private Förderer. Nicht zuletzt wird dadurch das allgemeine Bewusstsein verbreitert, wie wichtig die Wissenschaft für das Land ist.
::Dies soll auch durch die Exzellenzinitiative zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Universitäten geschehen. So wie das Verfahren angelegt ist, hat es allerdings Schwächen. Sie werden noch zu fachlichen Auseinandersetzungen, politischem Streit und Verzögerungen führen. Entsprechend lange wird es dauern, bis das erste Geld fließt.
::Die Stiftung zur Förderung der MPG hat bereits ihren ersten Erfolg zu verzeichnen: mit ihrer Hilfe ist es gelungen, den Nobelpreisträger Theodor W. Hänsch davon abzuhalten, ein Angebot aus den USA anzunehmen.
---<(kmk)>- 17:00, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Die Exzellenzstiftung zu Gunsten der MPG 

message: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass bereits die Überschrift dieses Abschnittes das Fehlen von Neutralität aufzeigt. Vor- und NAchteile beziehen sich stets auf bestimmte subjektive Bewertungen und Ziele(die hier fehlen) - soll eine Diskussion sachlich nachgezeichnet werden, müssen Konfliktparteien und deren Absichten und implizite Wertungen klar hervorgehoben werden. 
Jedoch sehe ich nicht die nötige Relevanz in die öffentliche Diskussionen zum Thema der E.initiative in einem Lexikonartikel einzuführen.
In der jetzigen Form ist dieser Abschnitt in der Tat in sich wiedersprüchlich, wenig informativ und subjektiv wertend - (bei Interessse  nähere Erläuterungen).
Bitte löschen!!
lebemann 20:05, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da seit 2007 nicht wirklich Quellen hinzugekommen sind, scheint es keine zu geben und ich habe die Pro- und Kontra-Liste entfernt. Die alte Version findet man hier: --Gruß Azrael. 20:32, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pro und Contra Exzellenzinitiative -  löschen 

message: Falls die Karte Fehler enthält oder sonst zu bemängeln ist, könnt Ihr bis zum WE noch hier meckern, ansonsten schreibt es mir einfach auf die Diskussionsseite. --Lencer 22:12, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Karte 

message: Gibt es Anhaltspunkte dafür, welche Auswirkungen die Exzellenzinitiative gehabt hat. In einem Zeitungsartikel der taz vom 25.3.2008  las ich, dass die Universitäten, welche mit Zukunftskonzepten gefördert werden, angeblich ein deutliches Mehr an Drittmittel werben konnten, nachdem sie gefördert wurden. Kann dies objektiv belegt werden? Gibt es andere Punkte in denen sich diese Förderung auf die Hochschullandschaft ausgewirkt hat? Positiv oder Negativ? --Frantisek 18:23, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Negatives Beispiel aus Niedersachsen: Das Land Niedersachsen entnimmt ihren Anteil an der Finanzierung der Exzellenz-Initiative einem Topf, der aus Gewinnen von Volkswagen gespeist wird (der sogenannte VW-Vorab).  Dieser Topf diente auch bisher der Förderung von besonders aussichtsreichen Forschungsvorhaben. Durch den Gewinn verschiedener Exzellenz-Preise durch niedersächsische Universitäten hat sich die Möglichkeit aus diesem Topf gefördert zu werden, also deutlich verschlechtert.---<(kmk)>- 21:59, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dieses sicher negative Beispiel bezieht sich jetzt aber direkt auf die Förderung der Exzellenzinitiative und der Herkunft der Gelder. Ich wollte eher darauf hinaus, was abseits dieser Geldflüsse passierte. Das etwa Universitäten die nicht gefördert wurden, es dadurch schwerer haben Gelder, Studenten und Professoren zu werben und umgekehrt, die hochgeförderten Universitäten es leichter haben. --Frantisek 22:44, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das Problem mit der Herkunft des Gelds aus dem VW-Vorab ist in der Tat, dass dadurch die Einwerbung von Geldern für alle anderen erschwert werden. Der Topf für allgemeine Förderung enthält schlicht weniger Masse. Dadurch muss ein größerer Anteil an Anträgen abgelehnt werden. Die von Dir vermutete Wechselwirkung, dass die Anwesenheit von Exzellenz-Sternchen als solche bereits grundsätzlich einen Vorteil bedeutet, wird sich nur schwer nachweisen lassen. Wenn die Exzellenz-Förderung nicht völlig zufällig ausgewürfelt wurde, würde man eine Korrelation sogar erwarten, ohne dass es eine kausale Verbindung gibt.---<(kmk)>- 18:54, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Über die Förderung selbst hinausgehende Auswirkungen 

message: Hallo,
es gibt eine neue Exzellenzinitiative, nämlich den Wettbewerb "exzellente Lehre". Hier einsehbar: http://www.exzellente-lehre.de/aktuelles/index.html dort sieht man auch die bereits feststehenden Finalisten.
Sollte man das nicht auch im Artikel noch ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 141.51.215.253 (Diskussion | Beiträge) 07:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Diesem Plädoyer schließe ich mich an, das der Artikel den Namen "Exzellenzinitiative" trägt und nicht etwa "Exzellenzinitiative der Forschung". -- 88.74.180.13 22:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich kann mich der Darstellung nicht anschließen bzw. spreche mich eindeutig dagegen aus, da es sich bei dem o.g. Wettbewerb um eine Ausschreibung des Sitferverbands für die Deutsche Wissenschaft handelt und damit ein eigenständiges Verfahren darstellt. Für diesen gelten völlig andere Förderbedingungen und Anforderungen als für die hier beschriebene Exzellenzinitiative des Bundes und der Länder, die auch von diesem finanziert wird. Wenn der Wettbewerb des Stifterverbands für Wikipedia relevant ist, dann sollte der auch einen eigenen Artikel erhalten. Allenfalls käme eine Nennung unter dem Punkt andere Modelle in Frage. --Corsair bs 11:51, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wettbewerb Exzellente Lehre 

message: Zu Beginn des Artikels wird - entsprechend der ursprünglichen Darstellung der drei Förderlinien - die "richtige" Reihenfolge genannt: 1 Graduiertenschulen, 2 Cluster, 3 Zukunftskonzepte. Diese Reihenfolge wird im späteren Verlauf, bei der Darstellung der beiden Runden, nicht eingehalten. Ich würde dafür plädieren, die Konsistenz des Artikels zu sichern und ggf. sogar die erste und zweite Runde (die formal, aber nicht praktisch von geringerer Bedeutung sind als die Frage, wer was wo gewonnen hat) zusammen darstellen. Ggf. wäre es ja möglich, noch eine Spalte zuzufügen, in welcher Runde die Auszeichnung erfolte. Die aktuelle Darstellung legt nahe, dass die Zukunftskonzepte das bedeutsamste (was zutreffend ist), die Exzellenzcluster das unbedeutsamste Fördervolumen umfassen (was unzutreffend ist). -- 88.74.180.13 22:15, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur der Darstellung 

message: Warum sind die Namen der Cluster auf Englisch? Das der Universität Münster z.B. hat auch einen deutschen Namen .--Pvanderloewen 19:59, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste der Exzellenzcluster 

message: Laut "http://www.uni-mannheim.de/1/exzellenzinitiative/index.html" ist der Titel der Graduiertenschule in Mannheim nicht (mehr?) "Empirical and Quantitative Methods in the Economic and Social Sciences", sondern "Graduate School of Economic and Social Sciences (GESS)". Was ist der Grund für diese Diskrepanz, ist eine Anpassung notwendig?
Gruß
--M. Former 13:16, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Titel der Gradiertenschule Mannheim (erste Runde) 

message: Der Anfang des ARtikels ist grausig finde ich. ... Die E. ist das Ergebnis von langen Verhandlungen .. achso! und ... die E. dient der Förderung der Wissenschaft .. soll dies, soll das ... Ziele blabla ... das klingt wie aus einer Hochglanzbroschüre ... treffender klingt da schon Bultmann : "De facto handelt es sich ... um ein Bund-Länder-Programm zur
Sonderförderung von Spitzenforschung,...." -- 2.209.245.226 22:14, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  mieser Begriff 

message: Soweit ich weiß, darf eine Universität, die in allen drei Föderlinien ausgezeichnet wurde, den Titel Exzellenzuniversität tragen. Vielleicht wäre es interessant, einen entsprechenden Abschnitt mit den einzelnen Exzellenzuniversitäten hinzuzufügen. -- Kochel86 10:47, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Exzellenzuniversität 

message: Ich habe folgende Passage am Ende von "Entstehung" gelöscht:
"Weiterhin musste die jeweilige Universität keineswegs eine Gesamt-Exzellenz vorweisen, sondern nur in einem Gebiet relativ gut ausgezeichnet sein. Da dieses Kriterium mehr oder weniger auf fast alle oder einen großen Teil Deutscher Universitäten zu trifft, ist eine Vergabe mehr oder weniger ein Glücksspiel. Allerdings weist auch keine deutsche Universität Exzellenz in allen Fachgebieten auf oder gar in spezifischen Fachrichtungen (z. B. Technik, Naturwissenschaften etc.)."
1. Es ist klar, dass die Uni nicht gesamt-exzellent sein muss, wenn sie auf einem Gebiet mit einem Exzellenzcluster oder einer Graduiertenschule Erfolg hat.
2. Dass die Vergabe ein Glücksspiel sei, ist eine unsägliche Behauptung. Da wird ein großer Aufwand mit Gutachtern (aus dem Ausland) getrieben, und die Unis bemühen sich sehr um ihre Projektskizzen. Dann zu behaupten, dass da quasi gewürfelt wird, ist eine Beleidigung des ganzen Projekts und durch nichts begründet.
3. Der letzte Satz ist wiederum überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 93.104.183.105 (Diskussion) 21:14, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Glücksspiel" 

message: Heisst die Fortführung der Exzellenzinitiative. Der Artikel müsste sowieso mal aktualisiert werden. -- Nichtich (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe soeben nochmals nachgelegt und hoffe, Jakob, dass damit ein brauchbarer Zwischenstand erreicht ist. -- Barnos (Post) 15:24, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe grad aktualisiert, aber: Der Artikel sollte tatsächlich in ein neues Lemma "Exzellenzstrategie" überführt werden, denn "Exzellenzinitiative" ist mittlerweile nur noch ein historischer Begriff. Dabei sollte der Schwerpunkt der Darstellung auf dem jetzigen Verfahren (Vorauswahl war am 29.9.2017, Endauswahl wird in ca 1 Jahr sein) beruhen und die früheren Varianten mehr im Sinne eines historischen Vorläuferprogramms dargestellt (und auch gekürzt) werden. Ich weiß: Macht Arbeit, aber vielleicht nimmt sich ja einer an. Fritz Händel (Diskussion) 23:58, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für diesen letzten Stand, Fritz Händel, an dem sich ja in nächster Zeit auch kaum etwas ändern wird. Und da die Exzellenzstrategie erst ab 2019 mit Fördermitteln greift, hat es aus meiner Sicht auch noch Zeit mit der Neuanlage. Bis dahin ist die bereits funktionierende Weiterleitung hierher die passende Lösung. Morgengrüße -- Barnos (Post) 08:44, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  OK, verstanden! Ich habe daher nur noch einige kleine Formulierungsänderungen eingebracht (u.a. neue Überschrift), damit der Artikel übersichtlich bleibt, obwohl eigentlich zwei Konzepte darin verarbeitet sind. Fritz Händel (Diskussion) 11:09, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, das sehe ich anders. Der Auswahlprozess der Exzellenzstrategie hat im April 2017 begonnen (vgl. z.B. diese Pressemitteilung: [https://www.uni-heidelberg.de/presse/meldungen/2017/m20170405_195-antragsskizzen-fuer-exzellenzcluster-sieben-clusterinitiativen-aus-heidelberg.html) und dementsprechend ist der Lemmaname jetzt  eigentlich seit 8 Monaten veraltet. Nicht das es wichtig wäre, nicht für mich (obwohl es verwirrend ist, da müsste zumindest eine Weiterleitung angelegt werden), aber in diesem Projekt wird so was ja stets für wichtig gehalten. Zumindest sollte man langsam damit anfangen, über die künftige Bezeichnung nachzudenken. --92.211.104.17 10:42, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Exzellenzstrategie 

message: Eines der Hauptziele der Exzellenzinitiative war, die Position der deutschen Universitäten in den internationalen Hochschulrankings zu verbessern, was insbesondere die zuständigen Bundesbildungsministerinnen häufig betonten. Das wird weder in dem Artikel erwähnt, noch wird diskutiert, inwieweit dieses Ziel erreicht wurde. (nicht signierter Beitrag von 142.177.73.228 (Diskussion) 17:24, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Exzellenzinitiative und Hochschulrankings 

message: Die elf für ihr Zukunftskonzept ausgezeichneten Hochschulen werden allgemein als „Eliteuniversitäten“ bezeichnet. – Was bedeutet hier „allgemein“? Ist das eine offizielle, vom Gesetzestext abgedeckte Bezeichnung oder sagt man das volkstümlich? --Stilfehler (Diskussion) 21:09, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Siehe BKL Eliteuniversität: „pressesprachliches Schlagwort zur Bezeichnung der deutschen Hochschulen, die im Rahmen der Exzellenzinitiative für ihr Zukunftskonzept ausgezeichnet wurden; korrekte Bezeichnung: „Exzellenzuniversität““. Die Begrifflichkeit Eliteuniversität wird meines Wissens weder von DFG noch Wissenschaftsrat offiziell verwendet, auch eine Suche nach dem Terminus auf den Websiten von DFG und Wissenschaftsrat ergibt nur 'inoffizielle' Verwendungen (z.B. Reden). --Manjel (Fragen?/Bewerten) 10:08, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Text in der BKL stammt von mir :-). Danke für deine Rückmeldungen, die geben mir mehr Sicherheit, hier in WP alle Textstellen zu bearbeiten, in denen suggeriert wird, das sei offiziell. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:37, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das passiert, wenn man nicht in die Versionsgeschichte guckt :D Hab nochmal die Vereinbarung herausgekramt, auf der die Exzellenzinitiative basierte und siehe da: Elite kommt nicht vor. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:04, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Super! Das ist sehr hilfreich. Danke sagt --Stilfehler (Diskussion) 17:08, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Terminus „Eliteuniversitäten“