Diskussion:Fußball-Wettskandal 2005/Archiv

message: Meine Meinungen dazu: Titel finde ich nicht gut (steht ja noch gar nicht fest, ob es einen Skandal gibt), besserer fällt mir aber nicht ein. Aber vor allem denke ich, dass das ein guter Artikel für die Wikinews wäre, in eine Enzyklopädie passt es (insbesondere solange nicht feststeht, ob die Anschuldigungen wahr sind) nicht. --Jofi 23:37, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Besser nach Wikinews? 

message: Es gibt offensichtlich Probleme:
* Abgrenzung zwischen beiden Artikeln
Vorschlag:
:: Robert Hoyzer enthält nur 
::: personenbezogene Infos,
::: die Liste aller von Hoyzer geleiteten Spiele.
:: Schiedsrichter-Skandal 2005 enthält nur
::: eine chronikartige Auflistung der Ereignisse,
::: die Liste derjenigen Spiele - Schiri egal -, bei denen Untersuchungen laufen,
::: die FIFA-Rechtslage.
* Vorverurteilung
Vorschlag:
:: Es werden nur Tatsachen und solche Spekulationen festgehalten, die ausdrücklich als solche mit Attributen wie "evtl.", "mutmaßlich", "angeblich" gekennzeichnet sind.
* Eintagsfliegen
Vorschlag:
:: Informationen mit kurzem "Verfalldatum" unterbleiben oder werden entfernt.
--- Mundartpoet 08:48, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Artikel [[Robert Hoyzer]] und [[Schiedsrichter-Skandal 2005]] 

message: Ich würde vorschlagen, den Artikel in Fall Hoyzer umzubenennen und ansonsten nach dem Prinzip zu verfahren, wie es von Mundartpoet vorgeschlagen wurde. Aufgrund der aktuellen Ereignisse stimme ich mit Florian K überein, was die Wikipedia-tauglichkeit des Artikels angeht. Lediglich der Name ist mir noch ein Dorn im Auge.
Mit Zustimmung des Autros würde ich also den Artikel nach Fall Hoyzer verschieben. Das hat einen deutlich neutraleren Aspekt und damit drüften auch die Zweifel des Löschantragsstellers ausgeräumt sein. -- DeCoolRuler 21:56, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Verschieben/Namensänderung 

message: Ich denke ebenfalls, dass man den Artikel stehen lassen sollte, auch die Überschrift kann/sollte bleiben. Schließlich gibt es ja auch einen Artikel zum Bundesliga-Skandal. Ebenso wie dieser wird der Schiedsrichter-Skandal 2005 zur Fussballgeschichte werden. Man kann in der Wikipedia auch in Zukunft nachschlagen: "Was war der Schiedsrichter-Skandal?"! Die Vorwürfe/Anmerkungen es handele sich nur um Vorverurteilungen und Gerüchte haben sich ja nun wohl erledigt! (--Stephan535 10:52, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Momentan macht der Artikel noch keinen guten Eindruck: manche Informationen werden dreimal wortwörtlich wiederholt, wichtige Dinge werden nicht explizit erwähnt (ich kann nur mutmaßen, daß der Mann Amateur-Schiedsrichter ist), Zitate aus Zeitungen werden zum größten Teil ohne korrekte Quellenangabe zitiert (Datum fehlt!!), mehrfach wird mit "heute" und "gestern" gearbeitet und mir bleibt unklar, ob der Artikel wirklich auf dem Stand von heute (29.01.05) oder das ein heute vom 28.01. ist, die Mutmaßungen über Mafia-Verbindungen wirken unseriös und vorverurteilend, solange sie nicht belegt sind. Kurz: Man merkt dem Artikel deutlich an, daß Tag für Tag neue Informationen eingearbeitet werden, aber nicht, daß die Verfasser auf Konsistenz des gesamten Artikels achten. Was das Lemma angeht, finde ich es einigermaßen unglücklich gewählt: 1. wirkt "Schiedsrichter-Skandal" marktschreierisch und klingt nach Boulevardblatt (wer hat dieses Wort eigentlich als erster für die Vorgänge verwendet?) und 2. wird in diversen Medien immer gern mit Superlativen gearbeitet: Ich weiß nicht wieviele "Jahrhundertfluten" es zwischen 1990-2004 gab, wieviele "Jahrhundertstürme", wieviele "schlimmste Katastrophe seit...", wieviele "größter Skandal seit..." etc. Ob sich in drei Jahren tatsächlich noch jemand an diese Affäre erinnert, möchte ich bezweifeln: Vermutlich nur die, die sich sowieso stark für Fußball interessieren. Gab es nicht vor einigen Jahren einen "Formel 1-Skandal", der in den Zeitungen breitgetreten wurde? Wer erinnert sich noch daran? Ich würde den Artikel unter dem Namen des Schiedsrichters laufen lassen. Vielleicht gibts ja eine Möglichkeit aus einem Überblicksartikel dann auf diverse - ganz sicher noch kommende - Skandale über die in sie verwickelten Personen zu verweisen. Das könnte in 2, 3, 4, 5 Jahren sogar eine sehr spannende Sache werden: Dann sieht man nämlich, wieviele von diesen Ereignissen heute ganz monströs wirken und morgen schon von einem noch größeren Skandal übertroffen werden ;) Gruß --Henriette 14:53, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  stehen lassen 

message: Da ab heute (31.1.) nicht mehr nur der Schiedsrichter Robert Hoyzer, sondern auch mindestens der Spieler Thijs Waterink mit diesem Skandal verknüpft sind, wäre ich für diesen Namen. Zudem hat Hoyzer laut sid noch 3 Mit-Referees, 9 Spieler und einen Funktionär belastet. 
-- Fußballfan 19:23, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Soll ich es verschieben?--Florian K 21:04, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir noch etwas warten, weil sich derzeit stündlich Informationslage und Tragweite ändern. Ich könnte aber mit beiden Lösungen leben. --Fußballfan, 21:16, 31. Jan 2005 (CET)

text: Ich stimme H0tte zu. Ich wäre aber eher für Fußball-Wettskandal 2005, da ja schließlich nicht der nicht die Sache zu verschulden hat (OK, vielleicht indirekt, weil sie etwas fahrlässig waren, aber auf jeden Fall hat er nicht die Hauptschuld und passt somit nicht in den Titel). - DeCoolRuler 19:43, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mal reagiert und den einstimmigen Beschluss ;-) ausgeführt. --Florian K 20:47, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Namensvorschlag: "Wettskandal 2005"? 

message: Mir missfallen gewisse fette Markierungen in der Chronik. Erinnert mich irgendwie sehr an die Bild-Zeitung... Wenn die Sache aufgeklärt ist, sollte die Chronik auf jeden Fall entfernt werden und durch einen sinnvollen, kürzenden Textabschnitt ersetzt werden. Sie enthält einige Ereignisse, die für eine Enzyklopädie einfach uninteressant sind. Bevor man die kürzt, kann man die Chronik ja in einen passenden Wikinews-Artikel verschieben. Dort ist sie sicherlich besser aufgehoben. --Trainspotter 11:18, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Habe die Chronik entfernt--Florian K 03:15, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Chronik

message: Ist die Verschiebung des alten Artikels auf das neue Lemma wirklich sinnvoll? Bisher habe ich nicht den Eindruck, dass die beiden Fälle miteinander zu tun haben - zu unterschiedlich ist die Vorgehensweise. Solange da keine grundlegend neuen Erkenntnisse vorliegen, würde ich die beiden Wettskandale unabhängig voneinander behandeln. --CKA 11:29, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Wobei es fast so scheint, als ob wir in diesem Jahr zwei Wettskandale hätten, die unabhängig voneinander sind. Was die Lemmafindung schwieriger macht. :) Aber bis dahin würde ich diesen Artikel wieder zurückverschieben. --Scherben 18:07, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung sinnvoll? 

message: "Franz Beckenbauer sprach sich gegen Profischiedsrichter aus, denn das Halbprofitum, wie wir es hätten, sei sehr gut. Bei Profischiedsrichtern sei die Leistung auch nicht besser, denn die Ausbildung beim DFB sei ausgezeichnet, behauptete Beckenbauer."
Falls es sich, so wie der Artikel suggeriert, wirklich darauf bezieht dass Vollprofi-Schiedsrichter durch höheres Gehalt seiner Meinung nach keine höhere Hemmschwelle gegenüber der Korruption haben würden ergibt das doch gar keinen Sinn? Ob jemand korrupt ist steht doch in keinem Zusammenhang zur Qualität der Ausbildung.--77.6.123.81 22:09, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Äußerung von Beckenbauer