Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Archiv/B1

message: Stehen die Austragungsorte wirklich schon fest oder sind das nicht potentielle Austragungsorte? --134.176.205.225 21:08, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Austragungsorte 

message: Karte viel zu gross, da die Spielorte alle im europäischen Teil von Russland sind würde eine kleinere Karte genügen -- PhiTo 14:02, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte lieber diese Karte als Grundlage genommen werden. Die Karte lässt den Fernen Osten draußen... --Hullu poro 17:33, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt eine neue Karte erstellt, die nur das europäische Rußland zeigt. --Hullu poro 17:22, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: schaut gut aus. jekatarienburg hattest vergessen das hab ich eben fix ergänzt. tmv23-Disk-Bew 17:22, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hach, das liegt ja so weit außerhalb... Mal sehen, ob die FIFA Humor hat und ein Spiel der DFB-Elf nach Wolgograd verlegt. --Hullu poro 17:32, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: oder Wladiwostock ;) tmv23-Disk-Bew 17:48, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Karte mit Austragunsorte 

message: "Für die Weltmeisterschaft sind [...] 16 Stadien in 13 Städten als Austragungsorte vorgesehen. Für die Hauptstadt Moskau sind drei Stadien, für die anderen zwölf Städte jeweils ein Stadion vorgesehen." Diese beiden Sätze im Abschnitt "Austragungsorte" widersprechen sich doch offensichtlich: Wäre der zweite Satz korrekt, gäbe es nur 15 Stadien in 13 Städten. Vermutlich ist das Problem, dass das Stadion in der Oblast Moskau (in der FIFA-Evaluation "FIFA World Cup Stadium Moscow Region" genannt) nicht zu den Moskauer Stadien gezählt wird. Man sollte also entweder dieses Stadion zusätzlich erwähnen, oder die Zahl der Moskauer Stadien auf vier erhöhen. --85.180.6.15 17:09, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oblast Moskau ungleich Moskau. Von daher ist die Aussage korrekt. --Hullu poro 10:25, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Laut englischer Wikipedia wurde das Stadion im "Oblast Moskau" mittlerweile gestrichen, und von den Stadien Dinamo und Spartak soll nur eines zum Zuge kommen. Als Quelle wird eine russische Zeitung angegeben. Vielleicht ggf. verifizieren/anpassen?
--93.211.4.188 11:26, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Stadien und Städte 

message: Waren die Niederlande und Belgien Bewerber? Ich dachte die beiden genannten UND Luxemburg hätten sich als Trio beworben... (nicht signierter Beitrag von 91.67.0.197 (Diskussion) 14:52, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, wie aus den Quellen entnommen werden kann nicht. -- BigPig (Diskussion) 15:36, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  noch genauer stehts hier http://en.wikipedia.org/wiki/2018_and_2022_FIFA_World_Cup_bids#Belgium_and_the_Netherlands (nicht signierter Beitrag von 93.204.247.149 (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewerber 

message: Gibt es auch nur irgenteine Quelle für einen Neubau des Olympiastadions in Moskau. Ich kann mir nicht vorstellen das, selbst wenn es neu gebaut werden würde die Kapazität nur 43.000 Zuschauer betragen würde. --Detti07 (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zu Zeiten der Bewerbung gab es das Vorhaben, dass Stadion auf fast 90.000 Plätze auszubauen. Dies war aber aus Sicht des Denkmalschutzes nicht möglich, ohne das Stadion nicht komplett abzureissen. Jetzt wird das Stadion vom Anfang 2014 bis ins Frühjahr 2017 renoviert und dann passen statt der 84.000 Leute etwa 81.000 Besucher rein. Umbau ab Frühjahr 2014 Artikel vom 16. Oktober 2013. --Kaisehr74 (Diskussion) 07:41, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es in Russland sowas wie Denkmalschutz - außer für Putin - gibt, denn das einzige Gesetz in Russland ist doch Putins Wille.--RedPiranha (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann bist du erfolgreich von den einseitigen westlichen Medien gehirngewaschen.--Explosivo (Diskussion) 20:15, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Olympiastadion Luschniki 

message: Zahlt nur die ARD Gelder an die Fifa aus der GEZ-Zwangssteuer aus oder zahlt das ZDF noch mal extra dazu? (nicht signierter Beitrag von 85.22.107.109 (Diskussion) 14:14, 7. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte die Frage erweitern und auf alle öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten beziehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Summe ist bekannt: zusammen zahlen ARD und ZDF 218 Mio. Euro . Warum sollte nur die ARD zahlen? --Janjonas (Diskussion) 20:02, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Zahlen sind bekannt, aber weder von ARD noch ZDF offiziell bestätigt.--Superbia23 (Diskussion) 21:13, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Offenbar wusste der unzufriedene Fragesteller nur etwas von ARD-Zahlen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:27, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausstrahlung 

message: Im Juli 2014 werden von deutschen Politiker wie dem hessischen CDU-Innenminister Peter Beuth, dem stellvertretenden Vorsitzenden der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag Michael Fuchs, dem innenpolitischen Sprecher der Unionsfraktion, Stephan Mayer (CSU) oder auch dem Grünen-Politiker Volker Beck und der Obfrau der Grünen im Auswärtigen Ausschuss des Bundestages Marieluise Beck massive Kritik an der Vergabe der Weltmeisterschaft an Russland geäußert.
* Zeit.de:Politiker stellen Fußball-WM in Russland infrage
188.96.190.128 13:08, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik an Organisation und Umfeld 

message: Laut aktuellen Meldungen empfiehlt die FIFA dem russischen Veranstalter zwei Städte aus der Liste der WM-Stadien zu streichen. Statt 11 Städte und 12 Stadien, also 9 Städte und 10 Stadien. Gefährdet erscheinen vor allem Kaliningrad, Jekatarinburg und Wolgograd. Vielleicht noch zu früh, um das in den Artikel aufzunehmen, beobachten sollte man die Entwicklung auf jeden Fall Erfurter63 (Diskussion) 23:12, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ; Die FIFA hat gesagt, nach den Erfahrungen in Brasilien oder weiten Reisedistanz zwischen den einzelnen Stadien sollen die Anzahl der steilen reduziert werden.--188.107.84.135 14:20, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Werden zwei Städte gestrichen? 

message: Eine Neuvergabe ist durchaus möglich, sollte man das im Artikel erwähnen??--195.66.70.245 12:13, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie kommst du dazu? Bitte keine Gerüchte, Meinungen und Vermutungen, sondern nur ernstzunehmende Aussagen mit belegten Quellen ergänzen. --Ingo1968 (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Dass Die Korruptions-Ermittlungen der USA genau darauf abzielen, war doch wohl mehr als offensichtlich. Jetzt - eine Woche später - ist die Katze ja auch aus dem Sack: http://www.spiegel.de/sport/fussball/fifa-schliesst-neuvergabe-der-wm-2018-und-2022-nicht-aus-a-1037550.html 84.155.98.26 11:35, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Ingo1968: Eventuell kommt 195.66.70.245 deswegen drauf:
*http://www.bbc.com/sport/0/football/33041467
*http://taz.de/Fussball-Weltmeisterschaft/!5202911/
*http://www.zeit.de/sport/2015-06/fifa-neuvergabe-katar-russland-domenico-scala-sepp-blatter
*http://www.sueddeutsche.de/sport/korruptionsaffaere-im-fussball-weltverband-es-faellt-der-name-blatter-1.2509392
*http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball-wm-in-qatar-vergabe-koennte-nichtig-sein-13633653.html
*http://www.heute.de/fifa-korruptionsskandal-wm-vergaben-nichtig-warner-weiter-unter-druck-38770938.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:CD7A:6D00:CFAD:6D50 (Diskussion | Beiträge) 02:10, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  WM offenbar nicht in Russland 

message: "Kritik an Organisation und Umfeld"
In einen neutralen Artikel gehört im Gegenzug auch ein Absatz über "Lob" ect. Leider fehlt dies. Ich möchte an dieser stelle den Autoren keinen Vorwurf machen, da ich selber auch schon einmal nur einen Absatz über Kritik hinzugefügt habe, ohne das ein Absatz über Lob existierte. Aber es wäre durchau schön, wenn die fachkundigen Autoren noch positive Statements ergänzen würden.
MfG DogeWowInternational (20:32, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Damit ist dann sicherlich gemeint, was "über das Normale hinaus" geleistet wird oder, was an Positivem eplizit nur wegen der WM erzielbar war und nicht zugleich selbstverständlich ist, richtig? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:21, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer A sagt, muss auch B sagen. 

message: Der/die/das CAS hat entschieden, dass die FIFA Gibraltar aufnehmen muss, dies kann noch zu Veränderungen bei den Gruppen führen: Fifa muss Gibraltar als Mitglied aufnehmen --2A02:908:C30:3680:A412:497F:4BAF:D981 00:16, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nicht in Bezug auf die Endrunde, nur für die Qualifikation relevent. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  UEFA 

message: Ist Deutschland nur auf Grund seiner (wohl nicht mehr verlierbaren) Position in der Weltrangliste in Topf 1 oder wäre es auch da gelandet, wenn es in der Weltrangliste weit abgerutscht gewesen wäre, als Titelverteidiger? --2001:A61:20F6:D801:CDB9:309C:F7B9:AB32 21:29, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Na dadurch, dass er sich qualifizieren muss, ergäbe es doch keinen Sinn, wenn er gesetzt wäre. Es besteht doch auch die Möglichkeit, dass er sich nicht qualifiziert. --Stepro (Diskussion) 02:53, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Um den anderen Teil Deiner Frage zu beantworten: Richtig, erstmals für die WM-Endrunde 2006 musste sich der Titelverteidiger qualifizieren, auch das Eröffnungsspiel machte fortan der Gastgeber, nicht mehr der Titelverteidiger, wie seit 1974 üblich. --Vexillum (Diskussion) 08:59, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Nebenbei ist die Frage "Titelverteidiger" Ohne genauer zu Fragen sehr schwammig. --Seeler09 (Diskussion) 11:10, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: „...normal war bisher mW der Titelverteidiger (zumindest wenn er überhaupt mitspielt, seit 2006? muß er sich ja qualifizieren)...“ Das Fragezeichen werte ich mal als aus Sicht auf das Turnier 2006, und seinerzeit war Brasilien Weltmeister. Das die Möglichkeit besteht, dass der amtierende Weltmeister nicht teilnehmen kann, wurde bereits beantwortet. Das der Gastgeber sich qualifizieren müsste, gab es außer dem Turnier 1934 noch nie. Südafrika nahm 2010 an der Qualifikation teil, weil es gleichzeitig die Qualifikation zur Afrikameisterschaft war. --Vexillum (Diskussion) 11:49, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Titelverteidiger? 

message: In einigen Gruppen wurden die Nationen in der falschen Reihenfolge erfasst. Dadurch stimmen die Paarungen nicht. Ich habe es geändert. Es wurde aber wieder rückgängig gemacht. Nehmt Wikipedia EN als Vorlage, da stimmt es.
Man kann die Mannschaften in den Gruppen nach dem Lostopf sortieren, was völlig in Ordnung ist, oder nach der offiziellen Auslosung in die Positionen, was den zufälligen Spielplan ergab. Beides ist in Ordnung, solange man sich einigt und nicht andauernd umstellt, weil dem einen es so, und dem anderen so besser gefällt. --188.104.189.40 17:33, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Reihenfolge in Gruppen und Verteilung auf Spiele stimmt nicht. 

message: Im Artikel steht:
"(Gelbe Karte 1 Minuspunkt, Gelb-Rote Karte 3 Minuspunkte, Rote Karte 4 Minuspunkte, Gelbe und Rote Karte 5 Minuspunkte)"
Es ist nicht klar, ob 1 Gelbe + 1 Rote Karte insgesamt 10 Minuspunkte bringen oder doch nur 5. Im letzteren Fall wäre die Angabe im Artikel " Gelbe und Rote Karte 5 Minuspunkte" überflüssig und trägt nur zur Verwirrung bei. 88.70.144.4
: Auch diese Vorrechnerei war unverständlich! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was war denn daran unverständlich?--Anaxagoras13 (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nach dem von oben ist nur "5 Minuspunkte" verständlich. Woher sollten 10 überhaupt kommen? Was sollen das für "Minuspunkte" sein. Im Sport gibt es Punkte für Siege und Unentschiedene, aber nicht doppelt soviele "Minuspunkte" oder mehr für Regelvergehen, so dass der mit der roten Karte, trotz seines 5:1 Sieges mit nur „-1 Punkt“ aus dem Spiel ginge, während der niedergewalzte Gegner – ganz ohne jede Karte – immerhin mit 0 Punkten davonkäme. So ist es ja nicht! Das ist also alles nicht so ganz klar. Was soll die Aussage sein? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Diese Antwort war jetzt völlig unverständlich! Im Gegensatz zur Rechnerei der IP, die war verständlich: 1+4+5=10.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:30, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, nein, das ist ein Fehlverständnis, die 5 werden natürlich nicht doppelt gerechnet. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:25, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Minuspunkte durch Karten 

message: Was meint Folgendes genau?: „Folgende Schiedsrichter werden unterstützend eingesetzt:“ und „Folgende Assistenten werden unterstützend eingesetzt:“ Sind sie etwa Vierte Offizielle? Aber dazu kann doch jeder Schiedsrichter benannt werden. Bitte um Erläuterung. Danke euch, -- Toni (Diskussion) 12:52, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, in den meisten Fällen sind sie Vierte Offizielle. Bei großen Turnieren werden überwiegend Schiedsrichtergespanne (bzw. Trio) eingesetzt, die auch im Ligabetrieb und anderen Vereinswettbewerben zusammen agieren. „Folgende Schiedsrichter werden unterstützend eingesetzt:“ bedeutet, dass diese Schiedsrichter auch eingesetzt werden können, um ein WM-Spiel zu leiten, falls es zu Engpässen kommt (z.b. durch Erkrankung oder Verletzung eines Schiedsrichters vor oder während eines Spiels) oder weil der Schiedsrichter – zumindest laut FIFA – gute Qualitäten aufweist. Ähnlich verhält es sich mit den Assistenten, da bei einigen Trainergespannen der 2. Assistent nicht ernannt wurde, kommen sie wohl dort zum Einsatz oder werden als Vierter Offizieller bzw. Fünfter Offizieller eingesetzt. --Superbia23 (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke soweit, aber wie kann es sein, dass manche Schiedsrichter nur einen Assistenten haben?? -- Toni (Diskussion) 16:39, 1. Jun. 2018 (CEST)

text: Anhand der prompten Einsortierung in die Tabelle  gehe ich mal davon aus, dass deine Aufteilung rein willkürlich war. Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:52, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da war nix „willkürlich“. Ich wusste lediglich die nicht einsortierten Herren nicht einander zuzuweisen, weil die FIFA-Auflistung in meiner damals verwendeten Quelle keine Gespanne angab, sondern nur Länder. Dementsprechend hatte ich die Leute erst mal „geparkt“ und letztendlich die Gespanne von der englischen Seite übernommen.--Flodder666 (Diskussion) 15:37, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Fußball-Weltmeisterschaft_2018#Schiedsrichter|#Schiedsrichter]] 

message: @Toni Müller, Cum Deo: Zur Info. Bitte treibt den Artikel nicht in eine Schreibzugriffssperre, Danke. Ungefragte 3M: Der Belege-Baustein ist überflüssig, weil eh schon der Überarbeiten-Baustein da ist. Der sollte doch ausreichen. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:33, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Einerseits ist es richtig, dass man es vermeiden sollte, Bausteine überzählig zu verwenden. Andererseits haben beide Bausteine ihre Richtigkeit. Einerseits der Überarbeiten-Baustein, der die sinnvolle Informationsselektierung bemängelt, andererseits der Belege-Baustein, der das Fehlen eines Beleges der medialen Relevanz nahelegt - dass die Ereignisse an sich belegt sind, steht dabei außer Frage @Toni Müller. Wie auch immer: da ich keinen ausreichend begründeten Verdacht sehe, dass beide Bausteine einer zu viel wären, hielt ich mich einfach an das Prinzip: Der Ersteller der Bausteine hat sich was dabei gedacht und sie sind dann nicht einfach zu entfernen. Zumal man nicht mal ansatzweise etwas gegen die Bemängelung getan hat. Deswegen wäre ich an dieser Stelle bei der Androhung einer VM vorsichtig, ob das nicht auch nach hinten losgehen kann. Konstruktive Beteiligung gab es meinerseits zumindest --Cum Deo - Problem? 14:13, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege-Baustein 

message: Auf der Seite von Gruppe F wurden sämtliche Berichte unter den Spielen gelöscht (was meiner Meinung nach auch richtig ist, da diese nicht komplett neutral waren). Andererseits hat man bei Gruppe B (aber auch den meisten anderen Gruppen) nach wie vor unter den Spielen noch Berichte stehen (Bsp. Marokko - Iran: "Marokko war in der Anfangsphase deutlich überlegen[...]"). Das ist nicht neutral und sollte wenn dann komplett bei allen Gruppen und allen Spielen gelöscht werden, oder wie seht ihr das? --Blechdose (Diskussion) 17:31, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das entscheidende ist, dass die Berichte belegt sind. Wenn diese deutlich schrieben das eine Mannschaft deutlich überlegen war, dann kann man das ruhig so schreiben. Komplette Neutralität wird man nicht hinbekommen, und etwas mehr Text als nur Statistik könnte den Fussballartikeln ganz gut tun.--Maphry (Diskussion) 19:03, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: Es geht nunmal um Berichte über Fußballspiele. Diese können für die eine Mannschaft gut und für die andere weniger gut verlaufen. Entsprechend ist es korrekt, wenn man schreibt, dass die eine Mannschaft der anderen "deutlich überlegen" war, wenn dies so der Fall war. Insofern wäre ich sehr wohl dafür, einen kurzen und knappen Bericht unter jedem Spiel anzulegen, wie bisher gehabt, selbstverständlich so neutral wie möglich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:35, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:   Hmm ... WP ist ja auch keine Rohdatensammlung (-> Tabelle mit Spieldaten), von daher finde ich diese kurzen Berichte gar nicht mal schlecht, um das Spiel allgemein etwas zusammenzufassen. Was meinst du? Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:38, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Einzelne Spielberichte haben mMn generell in einer Enzyklopädie nix zu suchen, da ihnen die überzeitliche Dimension abgeht. Vorallem dann nicht, wenn uns distanzloser Fußballjargon à la Kicker + Sport-BILD geboten wird. Das, was ich gelöscht habe, war unbrauchbare, journalistische Schreibe auf unterem Niveau. WP ist nicht das Medium, um sich über einen Spielverlauf zu informieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  19:43, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich denke dennoch, dass man es dann einheitlich machen sollte. Hinter manchen Spielen ein Bericht, hinter anderen keiner, finde ich nicht so dolle --Blechdose (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dann sollten sich halt Leute wie Brodkey mal selbst einbringen, anstatt eigenmächtig zu entscheiden, was in die Artikel gehört und was nicht. Ach so, ihnen geht ja die "überzeitliche Dimension" ab, was auch immer das bedeuten soll.--Flodder666 (Diskussion) 20:34, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Spiel"berichte" komplett löschen oder? 

message: Ist mir gerade aufgefallen, als ich Japan aktualisiert hatte, dort den sinnfreien "Einsatz" des Trainers in der Tabelle entfernt hatte, und dabei einen BK hatte, bei dem dieser sinnfreie Eintrag gar auf 2 erhöht wurde. Der restliche Stab hatte das Stadion offensichtlich nicht betreten, die hatten nämlich keine Einsätze, und die anderen Bankdrücker, die nicht eingewechselt wurden, hatten keinen Eintrag. Einsatz bedeutet mitspielen auf dem Feld, nicht auf der Bank rumsitzen, daher dürfte unten in den grauen Zeilen dort nichts stehen. Ich habe aber bei mindestens einem weiteren Artikel einen solchen mir unerklärlichen Eintrag gesehen. Ich würde die gerne überall rauslöschen, eben weil sie sinnfrei sind, angesichts der Vehemenz mit der manche Fancruft hier verteidigt wird, möchte ich das aber zunächst hier vorgestellt haben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:46, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich mich auch schon gefragt, wurde auch vehement nachgetragen, wenn ich's beim Aktualisieren frei gelassen oder einen bereits vorhandenen Wert entfernt hatte. Der Trainer ist, außer er wird von Außerirdischen entführt oder er verstirbt, gemeinhin solange beim Team, bis es ausscheidet und steht darüber hinaus, wie du richtig schriebst, am und nicht auf dem Feld und hat dementsprechend keinen Einsatz. Und würde er ersetzt, würde das Ganze erneut auf den neuen Trainer zutreffen. Darum wird auch nie in einem Personenartikel im Bereich der Trainerstationen eine Einsatzstatistik stehen.--Flodder666 (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Da Du mich diesbezüglich gerade revertiert hast, solltest Du hier auch mal was dazu sagen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:13, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verzichte selbst auch darauf, „Trainereinsätze“ in der Aufgebotstabelle zu vermerken, weil natürlich tatsächlich sonnenklar ist, dass er sich exakt in den x Matches auf die Bank gesetzt oder davor hingestellt hat, die sein Team im Turnier bestritten hat. Im Fließtext könnte allerdings tatsächlich eine besondere Einsatz-Leistung des (Chef-)Trainers erwähnt werden, etwa wenn er eine runde Zahl von Spielen („Gegen Legoland verzeichnete Xaver Eisenbeiß sein 20. Spiel als verantwortlicher Übungsleiter bei einer WM-Endrunde.“) aufzuweisen hat. --Wwwurm 12:14, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da das bisher immer so gemacht wurde (nein, das soll jetzt nicht das Kernargument sein), muss es ja auch einen Grund dafür geben, dass es so gemacht wurde. Den kann ich nur vermuten: Der Trainer steht Konsequent am Spielfeldrand und gibt Echtzeitanweisungen an das spielende Team. Hat also schon einen gewissen direkten Einfluss auf das tatsächliche Spielgeschehen. Nach selber Logik könnte man übrigens auch sagen, dass man die Stammspieler nicht aufführt, sondern nur die, die gesondert eingesetzt wurden. Natürlich steht erstens idR der selbe Trainer bei jedem Spiel dabei. Und ja, er steht nur dabei und nicht mittendrin. Aber der aktive Beitrag zum Spiel steht außer Frage. --Cum Deo - Problem? 13:47, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn jedeR, der auf der Bank sitzt, einen Eintrag bei Einsätze bekommt, wie werden dann die tatsächlich auf dem Spielfeld spielenden Spieler von denen, die nur auf der Bank saßen, unterschieden? Denn wenn die Trainer für's auf der Bank sitzen einen Einsatz "gutgeschrieben" bekommen, muss dies selbstverständlich für das gesamte Bankpersonal gelten. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:29, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Der Physitherapeut oder Arzt sorgt meinetwegen dafür, dass der Spieler fit bleibt. aber taktischen Einfluss haben nur die Spieler und der Trainer. und das ist entscheidend für die Aufstellung, die ein taktisches Spiegelbild ist. --Cum Deo - Problem? 22:49, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mindestens die Trainer, denn der Co-Trainer dürfte ebenso mitreden, es gibt sogar Mannschaften, da sitzt der Trainer nur rum und der oder die Co-Trainer machen die Kommunikation. Das Trainerteam ist das was andere einsetzt, es hat aber selber keinen Einsatz. Und selbst wenn der Trainer wegen einer Roten auf die Tribüne sitzen muss, arbeitet er ähnlich mit wie sonst, nur halt per Wischhandy etc. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:30, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Trainer"einsätze" 

message: Heute den ganzen Tag puscht der Benutzer:GS63 im Artikel Überschriften nach seinem Geschmack, gegen den Willen etlicher Kollegen, und beruft sich darauf, dass in Russland, also einem Land, das erwiesenenweise nicht zu den Demokratien gehört, Homosexualität strafbar ist. Ich will das nicht hinnehmen, wir orientieren sich nicht an Gesetzen einer Neodiktatur, sondern gehen vom Verständnis der WMF und der BRD aus. Siehe die Versionsgeschichte des Artikels ab heute Nachmittag. Solches politisches POV hat hier nichts zu suchen. Ich versuche noch einmal hier eine gütige Einigeung zu erzielen, bevor ich den Benutzer auf WP:VM melde. -jkb-  00:36, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das war ein BK mit Cum Deo oben. Ja natürlich, aber die Ändrungen von GS63 sind ohne Deckung der Kollegen. -jkb-  00:38, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Und PS: und natürlich geht es nicht um den Wortlaut der Zwischenüberschrift, sondern um die Argumente dafür: der Benuter GS63 meint, wir müssten die Gesetze in Putins Rußland akzeptieren. Nein. -jkb-  00:40, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wir sind erst mal ne Enzyklopädie. politische Meinung an sich, hat hier in der Artikelarbeit kein Spielraum. egal in welche Richtung. Als Enzyklopädeie müssen wir schon die Gesetze Russlands akzeptieren, in dem Sinne, dass sie nun einmal existieren und angewandt werden. Hier in Deutschland gibt es keine Gesetze direkt die Homosexualität betreffend. Deshalb sidn die russischen aber auch nicht für uns gültig, da hast du acuh recht. --Cum Deo - Problem? 01:02, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Selbstverständlich müssen solche Sachen wie Apartheidsgesetze, Rassengesetze und die hier erwähnten Gesetze nicht akzeptiert werden. Selbstverständlich gibt es auch keinen Befehlsnotstand. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

text:  Wir müssen hier nicht die russischen Gesetze respektieren, EU-Recht steht über russischem Recht, das ist einfach völlig irrsinnig, siehe Artikel 21 hier: http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_de.pdf Und den Edit-War hast du gestartet, GS63, mit völlig überzogenen Argumenten und uns hier als "Ideologen" zu betiteln, die "nur ihre Meinung durchsetzen wollen" ist echt schräg, du tust nämlich genau das gleiche. Die Überschrift sollte mit "Homosexualität" belassen werden, da ist thematisch alles abgedeckt, was im Text steht. --Max221B (Diskussion) 00:51, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Etwas seltsam ist es schon. Was sagt  dazu, die den Artikel mehrfach bearbeitet und auch den Abschnitt  eingefügt hat? --Gustav  (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Etwas Abrüstung auf allen Seiten täte der Diskussion gut. Deutschland hatte übrigens bis 1994 den § 175 und war trotzdem EU-Mitglied und galt unzweifelhaft als demokratisch. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:10, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Gustav: Ich halte die Überschrift Homophobie weiter für angemessen. Im Abschnitt geht es um die feindliche Haltung gegenüber Homosexuellen generell und homosexuellen WM-Besuchern im Speziellen. Sie äußert sich nicht nur in Gesetzen, sondern auch in Gewalt. Sogar ein sicherer Treffpunkt für schwule Fans wurde verboten . Falls ich nur zwischen den Überschriften Homosexualität, Homosexualitätsdelikte, und Homosexualitätsgesetze wählen muss, dann erstere Variante. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke, eben: es geht nicht nur um Gesetze, sondern um Gewalt, Schüren von Stimmungen in der Öffentlichkeit und Meinungsbeeinflussung usw., und das alles auf einer staatlichen Ebene; ack -jkb-  22:44, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht restlos überzeugt, aber das ist eine Argumentation. Das Problem mit dem begangenen Vandalismus von zuvor ist, dass nicht argumentiert wurde, sondern Sachargumente, die noch nicht einmal eine Meinung beinhalteten einfach nicht wahrgehabt werden wollten UND NUR DESHALB (wegen dieser im Kommentar) sogar die Änderung im Artikel wegrevidiert wurden. Vom Hetzen hier einmal ganz abgesehen. Gesetzt die letztere Argumentation von SanFran Farmer ist so stimmig, so würde ich das Problem, dass man nach den Überschriften meinen könnte Homosexualitäten direkt würden kritisiert werden, nun als Nebensächlichkeit einschätzen, da man es immer noch als das Thema und nicht mehr als Gegenstand der Kritiken ansehen kann und mir nun auch nichts Passenderes als Unterüberschrift mehr einfällt. Sollte mir doch noch mal was Besseres einfallen, so komm ich drauf zurück. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:20, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Aber was hat das mit der WM zu tun? Die russische Homophobie gilt ja nicht nur vom 14. Juni bis zum 15. Juli 2018. Auch die meisten anderen Punkte unter dem Kritik-Abschnitt haben wenig mit der WM zu tun, sondern mit den aktuellen Zuständen in Russland an und für sich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:29, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sie haben sebstverständlich Recht. In den Artikel gehören allenfalls Warnungen und Bedenken, die für den Verlauf der WM in Bezug auf Homophobie in Russland ausgesprochen sind. Nachdem die WM beendet ist, wird dann ein Fazit zu ziehen sein, inwieweit sich diese Befürchtungen in der Realität während der WM bestätigt haben. Übrigens: ich habe versucht zu ermitteln, wie es den beiden in St. Petersburg von zwei Moslems aus Dagestan überfallenen schwulen Fans geht und Fehlanzeige: keine "Sau" kümmert sich seltsamerweise um ihr Schicksal. Nach der Meldung über den Überfall gibt es keine einzige weitere Nachricht! --Nbgbay (Diskussion) 19:54, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Homosexualität nach Putins Geschmack 

message: === Hauptdiskussion ===
Hi, 
gestern habe ich in die Vorlage zu Turnieren die Strafstöße hinzugefügt. Ich wurde revertet und habe dies zurück revertet. Wenn jemand etwas gegen die Strafstöße in den Turnieren hat, dann möge er es hier erstmal begründen. Danach werde ich meine Ansicht gerne begründen und hoffe dann auf Diskussion mit weiteren Freiwilligen. Solange gilt für mich der Grundsatz: Jeder darf mitarbeiten. Danke -- Enomine (Diskussion) 19:01, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde es eine interessante zusätzliche Informations - viel interessanter als die Feststellung, dass es pro Spiel derzeit 0,02 Rote Karten gegeben hat. (Bei den Spielen, die ich gesehen habe, gab es entweder eine oder keine Rote Karte, aber noch niemals 0,02 :-) --TheRunnerUp 19:37, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Also IMHO sind Karten interessanter, als "wie wurde ein tor erzielt".. Da werden auch nicht Tore nach Ecken oder Tore durch Abwehrspieler aufgeführt.. Geschmackssache. Aber ich bin dagegen. --Cum Deo - Problem? 21:10, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Natürlich ist die Anzahl Roter Karten interessant, aber "0,02 Rote Karten pro Spiel" ist doch Quatsch. --TheRunnerUp 21:40, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, diese Durchschnittsrechnung ist einfach aus Konsistenzgründen eingebaut und lässt sich halt nicht abschalten. aber auch der ziemlich geringe Schnitt ist ein Maßstab zum Vergleich mit anderen WMs..in Fußball-Weltmeisterschaft wird der Schnit6t auch mit angegeben. nur weil er numerisch klein ist, ist er noch lange nicht Aussagelos --Cum Deo - Problem? 21:45, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man das „abschalten“, wenn man will, man muss nur den entsprechende Code in der Vorlage entfernen. ;-) - Squasher (Diskussion) 21:49, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Dann muss das aber auch dort diskutiert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:52, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Völlig richtig. - Squasher (Diskussion) 22:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Aus meiner Sicht spricht nichts gegen das Füllen leerer Infobox-Parameter, wenn die Infobox die Möglichkeit dafür liefert. Vfb1893 (Diskussion) 21:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Solange du nicht den Abschnitt im Hauptartikel meinst, will ich mich nicht einmischen. Aber nur als Stimme der Vernunft: ist es wirklich notwendig die Tore bis aufs letzte auszuschlachten? Grüße --Cum Deo - Problem? 01:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Und was sollen die bitte aussagen? Das sind per Definition Standards (so auch Strafstöße).. und Standards sind von der Begrifflichkeit schon nichts besonderes. Ich sehe da absolut keinen Bedarf daran. In Olympia wird auch nirgends angegeben, nach welchen Trainingsstandards die Speere oder Kugeln geworfen/gestoßen wurden. Oder noch einfacher: Es wird auch nicht aufgeführt, wer den Flick beim Hochsprung angewandt hat. Oder welche durchschnittiche Ruderfrequenz den Achter zur Goldmedaille brachte. Oder wieviele Schwünge beim Bobfahren gemacht wurden. und und und.. Die Liste ist ewig lang --Cum Deo - Problem? 00:29, 2. Jul. 2018 (CEST)

text: Ein Adminentscheid ist in der Wikipedia  nicht vorgesehen. Sollte mal ein Seite geschützt werden, dann ist das kein inhaltlicher Entscheid. --Sportlotto (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Demokratie funktioniert aber nur dann, wenn man bei Abstimmungen über "Spatzen" auch eine 9:10- (oder eine 1:2-)Niederlage akzeptiert.--217.149.162.63 12:16, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen von Strafstößen in die Tabellenübersicht von Turnieren 

message: Hi, 
gestern habe ich in die Vorlage zu Turnieren die Strafstöße hinzugefügt. Ich wurde revertet und habe dies zurück revertet. Wenn jemand etwas gegen die Strafstöße in den Turnieren hat, dann möge er es hier erstmal begründen. Danach werde ich meine Ansicht gerne begründen und hoffe dann auf Diskussion mit weiteren Freiwilligen. Solange gilt für mich der Grundsatz: Jeder darf mitarbeiten. Danke -- Enomine (Diskussion) 19:01, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde es eine interessante zusätzliche Informations - viel interessanter als die Feststellung, dass es pro Spiel derzeit 0,02 Rote Karten gegeben hat. (Bei den Spielen, die ich gesehen habe, gab es entweder eine oder keine Rote Karte, aber noch niemals 0,02 :-) --TheRunnerUp 19:37, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Also IMHO sind Karten interessanter, als "wie wurde ein tor erzielt".. Da werden auch nicht Tore nach Ecken oder Tore durch Abwehrspieler aufgeführt.. Geschmackssache. Aber ich bin dagegen. --Cum Deo - Problem? 21:10, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Natürlich ist die Anzahl Roter Karten interessant, aber "0,02 Rote Karten pro Spiel" ist doch Quatsch. --TheRunnerUp 21:40, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, diese Durchschnittsrechnung ist einfach aus Konsistenzgründen eingebaut und lässt sich halt nicht abschalten. aber auch der ziemlich geringe Schnitt ist ein Maßstab zum Vergleich mit anderen WMs..in Fußball-Weltmeisterschaft wird der Schnit6t auch mit angegeben. nur weil er numerisch klein ist, ist er noch lange nicht Aussagelos --Cum Deo - Problem? 21:45, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man das „abschalten“, wenn man will, man muss nur den entsprechende Code in der Vorlage entfernen. ;-) - Squasher (Diskussion) 21:49, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Dann muss das aber auch dort diskutiert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:52, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Völlig richtig. - Squasher (Diskussion) 22:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Aus meiner Sicht spricht nichts gegen das Füllen leerer Infobox-Parameter, wenn die Infobox die Möglichkeit dafür liefert. Vfb1893 (Diskussion) 21:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Solange du nicht den Abschnitt im Hauptartikel meinst, will ich mich nicht einmischen. Aber nur als Stimme der Vernunft: ist es wirklich notwendig die Tore bis aufs letzte auszuschlachten? Grüße --Cum Deo - Problem? 01:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Und was sollen die bitte aussagen? Das sind per Definition Standards (so auch Strafstöße).. und Standards sind von der Begrifflichkeit schon nichts besonderes. Ich sehe da absolut keinen Bedarf daran. In Olympia wird auch nirgends angegeben, nach welchen Trainingsstandards die Speere oder Kugeln geworfen/gestoßen wurden. Oder noch einfacher: Es wird auch nicht aufgeführt, wer den Flick beim Hochsprung angewandt hat. Oder welche durchschnittiche Ruderfrequenz den Achter zur Goldmedaille brachte. Oder wieviele Schwünge beim Bobfahren gemacht wurden. und und und.. Die Liste ist ewig lang --Cum Deo - Problem? 00:29, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hauptdiskussion 

message: Ich möchte noch etwas dazu sagen was ich von der Diskussion halte. Ich kenne auf Wikipedia spontan folgende Möglichkeiten: 
Edit: Ein User editiert einen Artikel, wenn keiner etwas dagegen hat, dann bleibt es so. Dies ist die Grundfunktion von Wikipedia. Jeder darf und soll mitmachen. Manchmal macht jemand unfug (Vandalismus), dann wird ohne Diskussion revertet.
Diskussion: Ein User editiert einen Artikel und ein anderer hat etwas dagegen. Dann sollte man darüber sprechen um eine Lösung zu finden. Dabei ist aber keiner der beiden oder mehreren User im konkreten Recht. Auch nicht bei einem 2 zu 1 "voting". Man sollte eine akzeptable Lösung erarbeiten und nicht sein Recht durchbringen, nur weil man zufällig gerade in der Überzahl ist. Bei einer Anzahl Gesprächsbeteiligten von kleiner 10 ist nämlich die Verteilung der Meinungen meiner Meinung nach absolut zufällig. 
Dritte Meinung:  Dient der Intervention, wenn zwei Personen keine Lösung finden und ein dritter einen Lösungsvorschlag bieten könnte. Hier nicht der Fall.
Adminentscheid: Meiner Meinung nach eine Entscheidung mit der Brechstange, da hier auch verschiedene Admins verschiedene Meinungen haben können, es ist also Zufall welchen Admin man gerade bekommt und welche Meinung er dann hat. Im Prinzip bringt der Adminentscheid dann nur Ruhe in eine schiefgelaufene Diskussion, es war also eh schon zu spät für einen vernünftigen Ablauf. Adminentscheid ist niemals mein Ziel, selbst wenn der Admin für meine Position entscheiden sollte. 
Meinungsbild: Eine professionell ausgearbeitete Abstimmung. Mehrere hundert Stimmberechtige nehmen teil. Die Entscheidung ist für mehrere Jahre anerkannt und kann stehts referenziert werden. 
Software: Alles was in Wikipedia gemacht wird ist begrenzt durch die Möglichkeiten der Software. Die Software kann aber auch durch Meinungsbilder geändert werden (Wie damals bei dem Meinungsbild ob Bilder zukünftig in einem Overlay geladen werden sollen oder weiterhin als eigene Webseite.).
Ein Meinungsbild für diese Fragestellung wäre wohl wie mit Kanonenkugeln auf Spatzen zu schießen. Jedoch möchte ich auch klarstellen, dass ich eine Diskussion nicht ausgeglichen finde, weil die Verteilung der anwesenden Gesprächspartner zu gering und damit zu zufällig ist. Sollte ich bei 20 abgegebenen Stimmen mit 15:5 Stimmen überstimmt werden, werde ich das auf jeden Fall akzeptieren. -- Enomine (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Adminentscheid ist in der Wikipedia  nicht vorgesehen. Sollte mal ein Seite geschützt werden, dann ist das kein inhaltlicher Entscheid. --Sportlotto (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Demokratie funktioniert aber nur dann, wenn man bei Abstimmungen über "Spatzen" auch eine 9:10- (oder eine 1:2-)Niederlage akzeptiert.--217.149.162.63 12:16, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einordnung des Gespräches 

message: Ich habe mal geschaut, wie es andere Wikipedias machen, zumindest die, deren Sprache ich verstehe. Bei it:WP konnte ich nicht zugreifen, da erscheint diese Protestseite wegen der EU-Richtlinie mit Art. 11 und 13 (kann man die irgendwie deaktivieren?)
Und alle Wikipedias, die ich geprüft habe (en, fr, es, pt, nl, tr) führen einfach alle Torschützen schon im Hauptartikel auf. Manche führen sogar alle (und dann auch wirklich alle!) Vorlagengeber mit auf. 
Können wir das nicht auch so machen? Spricht etwas dagegen, oder muss es nur wieder ein Deutscher Sonderweg sein? --ObersterGenosse (Diskussion) 03:04, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, aber schau auch, wie sie die alle aufführen. nicht als ewig lange Liste, sondern in Blöcken. deWP hat ihr eigenes Layout und ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, das Layout von Artikel zu Artikel zu variieren. Es geht auch um eine gewisse Konsistenz zwsichen den Artikeln (gleicher Aufbau, gleicher wiedererkennungswert.. etc..). Und an dieser Stelle ist "Wurde schon immer so gemacht" tatsächlich ein Argument. Sinn und Zweck der gekürzten tabelle ist nun einmal, dass sie nicht so lang ist. zumal am Ende nur die ersten drei Schützen interessant sind.. --Cum Deo - Problem? 07:55, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Alle aufzuführen ist überflüssig, da ein ausufernder Statistik-Artikel existiert und die Vorlagengeber zu listen ist, bei allem nötigen Respekt, totaler Unsinn! Nur weil viele andere solchen Unsinn verzapfen, müssen wir es nicht auch machen!? --Ranofuchs (Diskussion) 10:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Bekommen wir denn keine blockartige Formatierung hin? Und ja, Konsistenz zwischen den WM-Artikeln ist wichtig, aber ich würde dann Konsistenz in der Auflistung aller Torschützen herstellen. Die Vorlagengeber aufzulisten fand ich, ehrlich gesagt, selbst ebenfalls übertrieben - da stimme ich Cum Deo zu. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:36, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Meinungsbild ist dafür tatsächlich Kanonen auf Spatzen. Aber wenn Meinungsbild, dann üwrde ich sämtliche größeren Diskussionspunkte (D-A-CH oder alle Länder mit Amtssprache Deutsch; Verfahren während des Sport-Ereignisses (Layout, Aktualität); Angaben in der Infobox; etc) mit abhandeln, um ein für allemal ein Konsens zu haben --Cum Deo - Problem? 12:57, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Na, schau dir mal diese Diskussionsseite hier an... --Cum Deo - Problem? 13:39, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Und nochmal die Torschützen: 

message: Hi, 
ich habe unten bei den "Statistiken" - wo ich mir eh unsicher bin, ob die nicht auf die extra dafür gedachte Statistikseite gehören - den größten Kokolores (Argentinien als Sieger der Gruppe A) entfernt. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:33, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also da du wohl diesen  Edit meinst: Da hättest du nun wirklich nicht bescheid sagen müssen. Eine Begründung im Kommentar des Edits hätte gereicht ;) -- Enomine (Diskussion) 16:24, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Um die Statistiken, ihre Berechtigung und Gestaltung wird ja ständig gerangelt. Daher hab' ich lieber bescheidgesagt. Beispielsweise hat jetzt jemand die belgischen Spieler mit "nur" einem Tor wieder entfernt, offenbar weil Belgien als nicht "deutschsprachig" genug angesehen wurde. Belgien ist aber auch deutschsprachig. Also entweder Belgier wieder dazu, oder die Schweizer müssten auch rausfliegen aus der Liste. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:11, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also Mit Belgien, da halte ich mich raus. Da gibt es für beide Sieten gute Gründe. Aber in der deWikipedia werden definitiv wegen DACH Österreich und Schweiz mit hervorgehoben. --Cum Deo - Problem? 15:05, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das DACHte ich mir auch... --Pakeha (Diskussion) 17:51, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aber immerhin ist es keine DACH-Wikipedia, sondern eine allgemein deutschsprachige. Wären Luxemburg oder Namibia qualifiziert (beides zum Glück(?) eher unwahrscheinlich - aber bei der FIFA weiß man ja nie), würde ich auch dafür plädieren, luxemburgische und namibische Spieler in der gekürzten Torschützenliste aufzuführen. Also würde ich sagen: Belgier wieder aufnehmen! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:51, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Dieses Wikipedia ist deutschsprachig, nicht mehr, vor allem aber nicht weniger. Keinesfalls ist es auf den deutschsprachigen Teil der Welt beschränkt, wenn dort auch eine überdurchschnittliche Leserdichte zu vermuten ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:05, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kokolores entfernt 

message: Warum zählt man da die Spieler aus deutschsprachigen Ländern auf? Sie gehören mit je nur einem Tor nunmal nicht zu den besten Torschützen und haben daher dort auch eigentlich nichts zu suchen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist doch eigentlich selbsterklärend, dies ist die deutsche Version der Wikipedia, daher ist das von öffentlichem Interesse, anders, wenn z.B. ein Australier ein Tor schießt. Viele wollen auch wissen, wie gut die eigenen Spieler so abschneiden. --Max221B (Diskussion) 20:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: In Bezug auf die "besten Torschützen" hast du prinzipiell Recht. Jedoch ist es Usus, bei internationalen Sportereignissen sowohl in der kompakten (Top 10 oder dgl.) als auch in der ausführlichen Statistik (siehe bspsw. div. Olympia-Artikel) auf das Abschneiden deutschsprachiger Sportler zu verweisen.--Flodder666 (Diskussion) 20:22, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Allerdings heißt die Rubrik Beste Torschützen. Sind Torschützen mit nur einem Tor beste Torschützen? Die Ersteller der Rubrik sind nicht dieser Meinung, ansonsten ergibt der Schlusssatz Zu diesen besten Torschützen kommen 40 weitere mit je einem Tor keinen Sinn. Also entweder gehören nur Spieler - auch deutschsprachige -  mit mindestens zwei Toren in die Rubrik, oder dieser Satz gehört geändert. --Sportlotto (Diskussion) 20:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: Naja Flodder, bei Olympia etc sind es ja auch Gesamt-Resultate, wo das Abschneiden deutschsprachiger Starter dokumentiert wird, hier ist es eine Bestenliste und die deutschsprachigen Fußballer sind nunmal nicht unter den besten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:05, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das lässt sich ganz einfach beheben. ändert die Überschrift. --Cum Deo - Problem? 23:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: Hiermit wird die Kategorie "Beste Torschützen" (und um die geht es hier, nicht um eine Aufzählung deutschsprachiger Spieler) völlig ad absurdum geführt. Und bzgl. "Konsens-Suche": Bei diesem Artikel geht es schon lange nicht mehr um Konsens, sondern darum, was einen paar stark aktiven und durchsetzungsfähigen Benutzern auf dieser Disk am besten gefällt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:52, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Toni.. also.. Der Titel "Beste Torschützen" passt nicht, wenn ein Teil ausgeschlossen wird, aber wieder einzelne dieses teils beibehalten werden. das ist ja richtig. Aber statt die tabelle zu ändern, reicht es "Beste" aus der Überschrift zu streichen.. Auf der Hauptseite reicht eine gekürzte Fassung wegen der schon jetzt immensen Fülle der Liste und für die Deutschsprachigen Leser sind halt die Spieler ihrer Mannschaften noch mit eingebettet. das hat sich bewährt und macht auch Sinn. Da gab es auf deinen Einwand weiter oben ja auch die Erklärungen dazu. Und die Deutschsprachige Wikipedia hebt bei internationalen Sporterignissen schon immer die Leistungen der deutschsprachigen Sportler vor. Einfach auch als Service für die Leser. Zusätzlich wird ja auch explizit auf eine Vollständige Liste hingewiesen, für die, die sich für die anderen Schützen interessieren. Wenn dein Problem tatsächlich nur die Begrifflichkeit "Beste" Torschützen war, so ist dem doch jetzt auch ausgeholfen. eine einfache Maßnahme. Oder sehe ich das komplett falsch? --Cum Deo - Problem? 23:01, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Toni Müller, du willst es einfach nicht verstehen, oder? Schau' dir zB diesen Artikel an diesen Artikel an - das ist die Aufzählung der besten 8 Sportler. Dort wird ebenso auf das Abschneiden der teilnehmenden Athleten aus deutschsprachigen Ländern hingewiesen. Ich könnte dir jetzt noch x Beispiele raussuchen, es wäre immer wie im angegebenen Artikel. Olympia und die Fußball-WM sind nun mal beide relevante internationale Sportereignisse.--Flodder666 (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist für die deutschsprachigen Länder ok und üblich - aber dass jetzt auch Belgier eingefügt werden ist nicht mehr nachvollziehbar bzw. sehr willkürlich. Mit der gleichen Begründung könnte man dann auch Brailianer, Argentinier und Japaner einfügen, auch dort gibt es große deutschsprachige Comunities, die bestimmt die de-wp nutzen. --TheRunnerUp 11:08, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Jau, ich sehe die Erwähnung von Belgiern auch kritisch, zumal die Erwähnten ja nicht mal Wallonen/Ostbelgier sind.--Flodder666 (Diskussion) 12:09, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hätte noch die deutschsprachige Minderheit in Nordschleswig zu bieten; die hätte nach der derzeitigen Logik des Aufführens genauso gut ein "Recht" auf das Aufführen dänischer Torschützen wie die deutschsprachige Minderheit im Raum Eupen/Malmedy auf das Aufführen belgischer Torschützen... 2003:CE:7F17:707B:309B:8335:E589:B377 12:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

text: [BearbKonfl] Deutschsprachige Bevölkerungsgruppen sind das eine, Amtssprache in einem Staat ist etwas anderes, gewichtigeres. Und bevor ein „Das hamwa noch nie gemacht“ kommt: doch, das hamwa. Darüber gab es übrigens schon vor einem Dutzend und mehr Jahren Diskus im Fußi-Portal. Und engstirnige Wir-Bezogenheit ist auch nicht unbedingt eine wünschenswerte de:wp-Eigenschaft. --Wwwurm 13:11, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Okay.. deutsch Amtssprache ist für mich endlich mal ein Argument. Das habe ich nicht aufm Schirm gehabt. bisher hieß es nur, dass es um deutschsprachige Minderheiten geht. --Cum Deo - Problem? 13:23, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, jetzt sind die Belgier nicht drin. Ich möchte nachdrücklich dafür werben, sie aufzunehmen. Das hier ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia Gardien (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Oho – Anschluss der Nordmark an Großösterreich? :-D Aber ernsthaft: Für mich spräche nichts dagegen, die Spieler komplett wegzulassen, die mit einem oder zwei Treffern eigentlich eh nichts unter den Besten zu suchen haben. Ein Gurkenkönig wird nicht dadurch erwähnenswerter, dass es ein deutscher oder österreichischer oder ... Gurkenkönig ist. --Wwwurm 10:50, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: Ihr verrennt Euch, immer tiefer ... Gruß! GS63 (Diskussion) 08:23, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich ein in jeder Hinsicht überzeugendes Sachargument! --Plantek (Diskussion) 10:05, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das machen die Zeugen Yeboahs nun mal so („Das Ende ist nah!“). ;-) --Wwwurm 10:50, 5. Jul. 2018 (CEST)

text:  Das war ein warnender Hinweis und kein Argument! Argument dazu wäre das, was ich schon etliche Male in diesem Zusammenhang geschrieben habe und deshalb hier jetzt nur verlinke, obwohl das alles inzwischen mehr als langweilt. Jedenfalls wird es nicht im Geringsten besser oder origineller, wenn man es alle 2 oder 4 Jahre neu durchzunudeln hat. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: Nein, fehlt nicht, weil für die Tabelle die sich "nach den Regeln des goldenen Schuhs orientiert" die Strafstöße unwichtig sind. außerdem sind sie in der Statistik einsehbar. Auf der Hauptseite stehen nur die wichtigsten Informationen. Und für das Ergebnis ist nicht entscheidend, wie die Tore entstanden sind. Hatten wir außerdem schon. bitte keine Neuauflage dieser Diskussion. --Cum Deo - Problem? 22:25, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Die FIFA sortiert nach den Kriterien (Tore, Vorlagen, Spielzeit) einfach die Spieler alphabetisch nach Vornamen (kein beleg dafür, sie sind nur nachweislich alphabetisch geordnet). Nichts desto trotz hat jeder Spieler seine individuelle Platzierung - keiner teilt sich die Plätze. --Cum Deo - Problem? 12:24, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eben, und genau das ist falsch. Solange es Kriterien gibt (wo stehen die denn bei der FIFA?), kann danach sortiert werden, sonst gibt es geteilte Plätze. Schon bei Platz 10 ist es unklar, warum das so da steht, Mo und Mina sollten sich den Platz teilen, oder zählt eine Elfer mehr? Kann allerdings auch nicht sein, denn bei den Plätzen 15-18 fehlt mir jegliches Erklärungsmuster: Alle 2 Tore, keine Vorlage, volle Spielzeit, 2x 2 Elfer, Sortierung definitiv nicht alphabetisch, wie wurden die sortiert? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:49, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bei allem Respekt, das sehe ich anders. die Tabelle hat eine Quelle. und die führt alle Schützen einzeln auf und lässt sie eben nicht die Plätze teilen. egal, wie die FIFA sie sortiert und ob sie offizielle Regeln dafür hat: Als Enzyklopädie müssen wir sie genauso wiedergeben und dürfen nicht selbstständig die Platzierungen verschönern/anpassen. Egal, für wie sinnvoll du es hältst. Und mal davon abgesehen, was die Platzierungsregeln der FIFA sind. Man erkennt das System eineindeutig: Tore - Vorlagen - Spielminuten - Vornamen. Das muss nicht einmal belegt werden, weil es offensichtlich ist. Grüße --Cum Deo - Problem? 23:24, 1. Jul. 2018 (CEST)

text: Okay, "Vorname" ist vielleicht irreführend. Ich konkretisiere: Die Spielernamen, so wie sie offiziell von der FIFA geführt werden, sind von Vorne an alphabetisch geordnet. Wenn wie bei Südkoreanern der Familienname vor dem Rufnamen steht, ist sozusagen nach Familiennamen sortiert, aber nur, weil dieser vorne steht. --Cum Deo - Problem? 23:30, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dann nehmen wir als Quelle eben den Kicker, oder die Sportschau, und schon haben wir nachvollziebare Listen, in denen nicht teilweise willkürlich geordnet wird. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:32, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist doch nicht willkürlich. Das war schon immer so, dass Die Torschützen als letztes nach Namen sortiert wurden, bei absolutem Gleichstand. Ich äßere hier Bedenken, wenn Quellen slektiv zur Untermauerung der eigenen Sichtweise gewählt werden. Mag jetzt hier weniger dramatisch sein, aber so prinzipiell. Gruß --Cum Deo - Problem? 08:55, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das Sortieren nach Namen willkürlich und hat mit dem Thema der Rangliste nichts zu tun. Es wird wohl aktuell nicht dazu kommen, aber wenn die ersten beiden hätten beide identische Einsatzzeit, gleiche Tor- und Vorlagenzahl, dann würde der zufällig im Alphabet weiter vorne stehende die Urkunde/Trophäe/Wasauchimmer bekommen, und der andere ginge leer aus? Das wäre doch vollkommen lächerlich, und selbst der Fifa unwürdig. Die waren beim Gestalten der Webseite schlicht zu blöde, das ordentlich zu machen, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:09, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht nur die FIFA hat manchmal fragwürdige Darstellungen, auch die UEFA.. sicherlich würden beide Spieler die Trophäe erhalten. aber das dürfte sehr selten vorkommen. Nichts desto trotz ist es nicht an uns, die Logik hinter der Sortierung in Frage zu stellen - wir müssen sie einfach so übernehmen. mehr will ich damit nicht sagen. --Cum Deo - Problem? 16:01, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beste Torschützen 

message: Anzahl der Elfmeter bzw. Tore durch Elfmeter // Vergebene Efmeter? Diese Aufzählung fehlt. --Seeler09 (Diskussion) 22:17, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, fehlt nicht, weil für die Tabelle die sich "nach den Regeln des goldenen Schuhs orientiert" die Strafstöße unwichtig sind. außerdem sind sie in der Statistik einsehbar. Auf der Hauptseite stehen nur die wichtigsten Informationen. Und für das Ergebnis ist nicht entscheidend, wie die Tore entstanden sind. Hatten wir außerdem schon. bitte keine Neuauflage dieser Diskussion. --Cum Deo - Problem? 22:25, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Elfmeter 

message: In der Rangliste wird aktuell sinnfrei durchgezählt, auch bei Platzteilungen. Ich habe den gleichen Unfug auch in der Quelle gesehen, daher habe ich eine direkte Korrektur dieses Unfugs gelassen, zumal ich mir nicht ganz im klaren bin, ob es da irgendwelche nachrangigen Sortierungskriterien (Tore pro Spieleinsatz oder Einsatzminute o.ä.) gibt. Aber auch dann gibt es Spieler, die sich definitiv einen Rang teilen, die also nicht mit verschiedenen Nummern für den Platz versehen werden dürfen. Bevor ich da eingreife, möchte ich das aber zunächst hier geklärt haben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:19, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die FIFA sortiert nach den Kriterien (Tore, Vorlagen, Spielzeit) einfach die Spieler alphabetisch nach Vornamen (kein beleg dafür, sie sind nur nachweislich alphabetisch geordnet). Nichts desto trotz hat jeder Spieler seine individuelle Platzierung - keiner teilt sich die Plätze. --Cum Deo - Problem? 12:24, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eben, und genau das ist falsch. Solange es Kriterien gibt (wo stehen die denn bei der FIFA?), kann danach sortiert werden, sonst gibt es geteilte Plätze. Schon bei Platz 10 ist es unklar, warum das so da steht, Mo und Mina sollten sich den Platz teilen, oder zählt eine Elfer mehr? Kann allerdings auch nicht sein, denn bei den Plätzen 15-18 fehlt mir jegliches Erklärungsmuster: Alle 2 Tore, keine Vorlage, volle Spielzeit, 2x 2 Elfer, Sortierung definitiv nicht alphabetisch, wie wurden die sortiert? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:49, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bei allem Respekt, das sehe ich anders. die Tabelle hat eine Quelle. und die führt alle Schützen einzeln auf und lässt sie eben nicht die Plätze teilen. egal, wie die FIFA sie sortiert und ob sie offizielle Regeln dafür hat: Als Enzyklopädie müssen wir sie genauso wiedergeben und dürfen nicht selbstständig die Platzierungen verschönern/anpassen. Egal, für wie sinnvoll du es hältst. Und mal davon abgesehen, was die Platzierungsregeln der FIFA sind. Man erkennt das System eineindeutig: Tore - Vorlagen - Spielminuten - Vornamen. Das muss nicht einmal belegt werden, weil es offensichtlich ist. Grüße --Cum Deo - Problem? 23:24, 1. Jul. 2018 (CEST)

text: Okay, "Vorname" ist vielleicht irreführend. Ich konkretisiere: Die Spielernamen, so wie sie offiziell von der FIFA geführt werden, sind von Vorne an alphabetisch geordnet. Wenn wie bei Südkoreanern der Familienname vor dem Rufnamen steht, ist sozusagen nach Familiennamen sortiert, aber nur, weil dieser vorne steht. --Cum Deo - Problem? 23:30, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dann nehmen wir als Quelle eben den Kicker, oder die Sportschau, und schon haben wir nachvollziebare Listen, in denen nicht teilweise willkürlich geordnet wird. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:32, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist doch nicht willkürlich. Das war schon immer so, dass Die Torschützen als letztes nach Namen sortiert wurden, bei absolutem Gleichstand. Ich äßere hier Bedenken, wenn Quellen slektiv zur Untermauerung der eigenen Sichtweise gewählt werden. Mag jetzt hier weniger dramatisch sein, aber so prinzipiell. Gruß --Cum Deo - Problem? 08:55, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das Sortieren nach Namen willkürlich und hat mit dem Thema der Rangliste nichts zu tun. Es wird wohl aktuell nicht dazu kommen, aber wenn die ersten beiden hätten beide identische Einsatzzeit, gleiche Tor- und Vorlagenzahl, dann würde der zufällig im Alphabet weiter vorne stehende die Urkunde/Trophäe/Wasauchimmer bekommen, und der andere ginge leer aus? Das wäre doch vollkommen lächerlich, und selbst der Fifa unwürdig. Die waren beim Gestalten der Webseite schlicht zu blöde, das ordentlich zu machen, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:09, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht nur die FIFA hat manchmal fragwürdige Darstellungen, auch die UEFA.. sicherlich würden beide Spieler die Trophäe erhalten. aber das dürfte sehr selten vorkommen. Nichts desto trotz ist es nicht an uns, die Logik hinter der Sortierung in Frage zu stellen - wir müssen sie einfach so übernehmen. mehr will ich damit nicht sagen. --Cum Deo - Problem? 16:01, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rangliste 

message: Auf der Unterseite zur K.o.-Runde findet sich unter der Spielzusammenfassung der Achtelfinalpaarung Kolumbien - England folgender Begleittext: 
Kolumbien fiel im Spiel durch häufige Fouls sowie langes Diskutieren mit dem Schiedrichter über Entscheidungen auf. Schiedsrichter Geiger gab Wilmar Barrios für einen Kopfstoß gegen Jordan Henderson nach Videobeweis nur die gelbe Karte. In der Halbzeitpause wurde Raheem Sterling auf dem Weg in die Kabine von einem kolumbianischen Betreuer umgerammt. Johan Mojica versuchte vor der Ausführung des Elfmeters durch Harry Kane, den Elfmeterpunkt einzutreten. 
Der Text kommt mir doch sehr subjektiv vor, kann der nicht raus? Zu keinem anderen Spiel der Finalrunde ist ein Text verfasst worden (weder subjektiv noch objektiv). Gruß --SeanH (Diskussion), 13:49, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Tut mir leid. Aber substanziell kann ich gegen den Spielbericht nichts einwenden. Sicherlich, kann er hier und da Sprachlich noch feinjustiert werden. Belegt ist er auch. Und es spricht nichts dagegen insbesondere in der KO-Runde kurze (!) Spielberichte zu verfassen. --Cum Deo - Problem? 19:07, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Als nur subjektiv würde auch ich diese Bemerkungen nicht bezeichnen, einem Spielbericht wird das aber noch nicht gerecht. Wenn es sowas aber auch für die andren Spiele nicht gibt, stellt sich natürlich aber schon die Frage, ob es hier recht am Platze ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: (BK)Ich denke mal das Problem mit dem Kurzbericht ist eher, dass er defacto kaum etwas über das Spielgeschehen (belegt) aussagt, sondern nur über Nebensächlichkeiten sich auslässt. Aber (belegte) Spielberichte sollten ein Kernanliegen für diese Artikel sein.--Maphry (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich hätts wahrscheinlich anders ausgedrückt, aber letztlich würde ich das so sehen, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:19, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach ist der Text auszubauen mit Details über den Spielverlauf. -- Enomine (Diskussion) 17:11, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Begleittext Kolumbien - England 

message: Die 2014er Olympischen Winterspiele standen vor allem auch wegen der übertriebenen Kosten und der Eingriffe in die Natur und das Lebensumfeld der Bevölkerung in der Kritik. Ist bekannt, ob bei dieser Fußball-WM im selben Land evtl. ähnliches in den Austragungsstädten bzw. auch darüber hinaus zu befürchten ist. Oder läuft das wegen vorhandener Infrastruktur oder geringerer Einstufung oder der verbrauchten Mittel moderater ab? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:34, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kosten / Eingriffe in die Natur und das Lebensumfeld der Bevölkerung 

message: Auch das ist natürlich eine gute Idee! Den Germanozentrismus aufgeben und einfach alle Torschützen mit mehr als einem Tor eintragen und sonst niemanden! --ObersterGenosse (Diskussion) 13:33, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie oft soll denn das Thema noch NEU eröffnet werden. Ich bin gern dafür, die Belgier mit aufzunehmen. Aber seit es die Wikipedia gibt, wurden alle Spieler des DACH-Raums aufgeführt. Schon allein wegen der Konsistenz unter den Artikeln (gleicher Aufbau) sollte das so beibehalten werden. Und nein. Ein Argument ist es nicht "Dann entferne ich die zusätzlich erwähnten spieler aus den vergangenen WMs" zu sagen - denn das geht nur, wenn man jetzt mehrheitlich feststellt, dass es nicht gemacht werden soll. Am Ende ist es zwar fast egal, welche Variante gewählt wird. Aber die jetzige war nun mal zuerst da. Und entgegen wirklich sachlicher Inhalte, ist es hier legitim zu sagen "das wurde schon immer so gemacht", weil deWiki ein Gemeinschaftsprojet des deutschen Sprachraums ist. Und genau deshalb halte ich es auch für legitim Belgien mit aufzuführen. Nirgends steht, dass Einzelspieler eines Sprachraums nicht hervorgeheben werden dürfen - im gegenteil: in anderen Sportartikeln wird es auch gehandhabt. Und solange hier nicht ganz klar und deutlich die Mehrheit sich gegen die Einzelaufführung ausspricht, bleibt sie einfach. Was ist denn daran ein Problem? --Cum Deo - Problem? 15:20, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: So etwas kann man dann natürlich nicht mit 5 Leuten entscheiden, wo dann eine Mehrheit von 3:2 entsteht ;) -- Enomine (Diskussion) 17:27, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Auch eine gute Idee! 

message: Die Aussage, dass Rewe und Ferero "aus Werbegründen" Sammelbilder herausgibt ist etwas einseitig und auch Überflüssig, da sich der Werbeeffekt einer solchen Aktion dem gesunden Menschenverstand klar erschließt, eine gewisse Fussballbegeisterung den jeweiligen Chefetagen aber nicht generell abgesprochen werden soll. Folgender Formulierungsvorschlag:
Wie schon in vorherigen Jahren gaben Ferrero und Rewe Sammelbilder und Sammelalben heraus, welche kostenlos verteilt oder den den eigenen Produkten beigelegt wurden.
Damit erschließt sich auch der unterschiedliche Verbreitungsweg, da Paninni Bilder gekauft werden müssen. Erwähnenswert sind diese beiden Bilderserien allemal, obwohl vermutlich einige weitere Sammelserien existieren, da für komplettierte Sammelalben durchaus respektable Preise zu erzielen sind.--77.20.30.96 15:16, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: "Kostenlos verteilt" sowieso nicht. Sondern erst bei einem Einkaufswert von über 10 Euro. Zumindest bei REWE.--2003:6F:8C7A:3307:50E3:4E9E:8F05:1716 12:13, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sammelbilder 

message: Hier ist als Icon für Kroatien das kroatische Landeswappen abgebildet. Auf dem Trikot tragen die Spieler aber allesamt auch das ENGLISCHE Wappen daneben. Wie das?
Niko (nicht signierter Beitrag von 2001:4dd2:9325:0:3056:879c:8957:a255 (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Nico, so wie es schon Fanschals für einzelne wichtige Partien gibt und auch die Bälle für jedes WM-Match mit Paarung, Ort und Datum bedruckt werden, gibt es neuerdings auch Trikots mit beiden Verbandswappen, nur für dieses eine Spiel um Paltz Drei (Kroatien-England). --KorrekTOM (Diskussion) 16:43, 15. Jul. 2018 (CEST)

text: Ähm, hüstel ... gerade fällt mir beim laufenden WM-Finale auf, dass Kroatien dann doch nicht gestern gg. England um Platz 3 gepielt hat. Welches Trikot meinst du dann? --KorrekTOM (Diskussion) 17:06, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Na Halbfinale.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:54, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht nur neuerdings so. Das gibt es schon seit mindestens 15 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5791:6400:225:4BFF:FED0:848E (Diskussion) 22:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

text: Erst dieses Jahrtausend, also neuerdings ... --KorrekTOM (Diskussion) 11:32, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  dumme Frage - aber vielleicht ist ja jemand klug genug, sie zu beantworten 

message: Wie kommt man auf die Zahl 169? Da wurden aber die Tore aus den Verlängerungen und Elfmeterschießen nicht mitgezählt. Insgesamt kommt man auf 195 Tore. 
:Elfmeterschießen werden i.d.T. nie mitgezählt, weder bei den Torschützenkönigen, noch bei der Gesamttorzahl. Die gehören schlicht nicht zu den richtigen Toren. Verlängerung hingegen zählt selbstverständlich. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:53, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Toranzahl ist korrekt, auch im Hinblick auf die offizielle Statistikseite der FIFA: https://www.fifa.com/worldcup/statistics/ --Max221B (Diskussion) 19:17, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Toranzahl 

message: Der Abschnitt Kritik an Organisation und Umfeld im Artikel scheint mir etwas überfüllt zu sein und sich nicht aufs wesenliche zu konzentrieren. Wen z. B. interesiert es in zwanzig Jahren noch, ob Merkel den Besuch von ihrem Terminkalender abhängig machte?--Resqusto (Diskussion) 17:17, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sowas wird generell überbläht dargestellt. Das Relevante kann man sicher in 1/4 oder 1/3 des Textes dartellen. --178.10.38.241 09:49, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab mal nen Baustein gesetzt. Bitte möge sich jemand erbarmen und alles rauswerfen, was keine zeitüberdauernde Relevanz hat. Man vergleiche dazu Fußball-Weltmeisterschaft 1978--Resqusto (Diskussion) 13:23, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Als Vergleich wird die WM 78 herangezogen. Herrlich.--Superbia23 (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2018 (CEST)

text: Den Passus über Merkel hättest du so oder so selbst entfernen können, da 1.) irrelevant und 2:) ohne Quelle. Da zudem weitere Anhaltspunkte fehlen, wo du Probleme siehst, versteh ich den Einsatz des Bausteines nicht. Der Rest ist meines Erachtens relevant zum Thema. Insbesondere bei großen Events sollten diese erläutert und zusammengefasst werden (Vergleich: Fußball-Weltmeisterschaft 2014, Olympische Sommerspiele 2016, Olympische Winterspiele 2014, Olympische Sommerspiele 2012, usw.). Zumal der Veranstalter (FIFA und das Gastgeberland) versuchen, Kritiken kleinzureden. Was hat für dich denn »keine zeitüberdauernde Relevanz«? (Ein eh sehr schwammiger Begriff)--Superbia23 (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab die WM von 1978 als Vergleich herangezogen, weil diese WM vor dem entstehen der Wikipedia veranstaltet wurde und sich daher garantiert nicht auf schnellgeschossene Presseberichte stützt, die nach einem Jahr gar nicht mehr abgerufen werden können. Nehmen wir mal den Abschnitt Boykottaufrufe: Die Hälfte vom ersten Absatz ist eine Auflistung verschiedener Politiker, die an der Vergabe der WM nach Russland Kritik geäußert haben. Die Namen braucht man nicht, und die Parteien dahinter gleich doppelt nicht. Und da die WM jetzt in Russland stattfindet, muss man das Thema erst recht nicht so breitwalzen. Den Abschnitt kann man auf ein Viertel der Dimension einstampfen, ohne das relevante Infomrationen verloren gehen. Rasissmus und Homosexualität kann man zusammenziehen, da es in beiden Abschnitten um die Nichtgleichbehandung bestimmter Personengruppen geht. Das mit den Kosaken-Milizen steht sogar doppelt drin. Einreiseprobleme für Journalisten könnte man eigentlich umbenennen in Einreiseprobleme für Hajo Seppelt Warum wird die Geschichte dieses Journalisten in einem Abschnitt behandelt, der So lang ist wie der Abschnitt Vergabe ganz oben? Das steht doch in keinem Verhältnis. Kann man auf drei Sätze einstampfen, in dieser Ausführlichkeit kann man das Thema im Personenartikel abhandeln. Das Thema erstreckt sich zusätzlich noch auf den Abschnitt Staatsdooping. Diese ganze Affäre müsst eigentlich auch einen Hauptartikel haben. Der Abschnitt ist durch durch nach und nach zusammengefügte Informationshäppchen so aus dem Ruder gelaufen, dass man ihn eigentlich löschen und neuschreiben sollte.--Resqusto (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, den Abschnitt wird man grundlegend überarbeiten und verkürzen müssen. Für vieles gibt es schon eigene Artikel, ein einfacher Hinweis mit Verlinkung wird daher genügen. Außerdem wird ein Fazit zu ziehen sein, inwieweit die zahlreichen Befürchtungen, Warnungen usw. tatsächlich während der WM eingetreten sind. Wahrschenlich wird man aus Übersichtlichkeitsgründen aber für die Diskussion darüber jeweils Teilabschnitte öffnen müssen: z.B Hajo Seppelt, Staatsdoping im russische Fussball?, Wirksamkeit der Boykottaufrufe usw. --Nbgbay (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik an Organisation und Umfeld 

message: Ich konnte nichts im Artikel zum zeitlich früher angesetzten Finale (und auch Spiel um den 3. Platz) finden. Bei vergangenen Turnieren wurden die Finalspiele meistens ab 20.00 Uhr gezeigt. Was ist der Grund für diese Uhrzeiten bei dieser WM (Zeitzonen o.ä.) und sollte dieser nicht im Artikel erwähnt werden? Zumal viele vorherige Spiele auch erst abends begonnen haben.--2003:6F:8C0B:1E39:40EB:9E0:1AC8:153A 20:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es enzyklopädisch relevant ist, aber das würde mich auch interessieren. An der Zeitzone kann es eigentlich nicht liegen, da es in Moskau und St. Petersburg im Sommer nur eine Stunde später ist als in Deutschland und dem Großteil der EU, für die man m.W. bisher immer die wichtigen Spiele in die hiesige Fernseh-Primetime gelegt hat. Da gab es bei Japan/Südkorea und Brasilien viel größere Zeitverschiebungen... --Roentgenium111 (Diskussion) 14:54, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im Netz finde ich auch nur die Erklärung "Vermarktung". Dies sei die ideale Anstoßzeit, um die Partie in möglichst vielen Ländern verfolgen zu können. --Vexillum (Diskussion) 14:59, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was dann bedeuten würde, dass alle Finalspiele der vergangenen Jahrzehnte weniger gut vermarktet wurden... ;-) Das dies gerade jetzt seinen (dabei auch finanziellen) Höhepunkt (die möglichst weltweite Ausstrahlung) erreicht, mag jedoch eine Erklärung sein. Also einerseits die zu erreichende Masse an Zuschauern, andererseits die finanziellen Einnahmen fur die Vergabe der Ausstrahlungsrechte an die ganze Welt.--2003:6F:8C0B:1E8E:8D5:5B86:2963:7980 09:43, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Spielzeiten 

message: *Fußball-WM in Russland: Tod und Ausbeutung in russischen WM-Stadien. In: FAZ, 2. April 2017.
*World Cup 2018: Fifa admits workers have suffered human rights abuses. In: The Guardian, 25. Mai 2017.
*WDR/SWR-Doku: Massive Hinweise auf nordkoreanische Arbeiter an weiterer russischer WM-Baustelle. In: WDR, 26. Mai 2017.
*Report Finds 17 Deaths and Labor Abuses at Russia's World Cup Stadiums. In: The New York Times, 14. Juni 2017.
--SanFran Farmer (Diskussion) 21:34, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wurde das ergänzt? Ist hier nun noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:27, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwangsarbeit beim Stadionbau