Vorlage Diskussion:ÖBL

message: http://www.biographien.ac.at/ erlaubt es, den Großteil der Artikel direkt als PDF zu betrachten. Wäre es sinnvoll, diese direkt zu verlinken? Oder spricht vom Copyright aus etwas gegen Deeplinks? (Vor dem Betrachten des ersten Artikels ist ein Disclaimer zu bestätigen.) --FordPrefect42 10:22, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da spricht absolut nichts dagegen. Habs mal testweise eingebaut. — PDD — 17:49, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Da bisher nur ein Weblink auf die erste Seite erzeugt wurde, habe ich Links auf eventuelle zweite und dritte Seiten hinzugefügt. Gibt es Bios mit vier Seiten? Selbst 3-seitige fand ich auf Anhieb nicht. – Die Form ist sicher noch verbesserungsfähig, speziell der span-Rahmen für "Seite 2:". --Griot 21:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die ganzen Comment-Tags sehen witzig aus, aber wenns funktioniert... (Noch besser wärs, wenn man Links erzeugen könnte, die den ganzen Navigationsschmonzes mit einblenden, aber das ist mir beim ersten Versuch nicht gelungen.) — PDD — 01:19, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ÖBL-Artikel direkt verlinken? 

message: Hallo zusammen, gerade wollte ich den über drei Seiten gehenden Artikel  im Artikel so einbauen, was aber nicht funktioniert. Ein Hinweis, dass bei mehrseitigen Artikel im Datenbanklink jeweils die erste und die letzte Seite anzuführen sind, also richtig:  hätte mir einige Zeit erspart. Vielleicht kann das jemand bitte auch noch als zusätzliches Beispiel im Vorlageartikel einbauen. Dank im vornhinein, -- Walter Anton 14:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe irgendwie auf den falschen Knopf gedrückt: nun ist auch das Beispiel für mehrere Seiten umfassende Einträge im Vorlagetext enthalten. Walter Anton 14:25, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist vergessen worden, da alle unsere Vorlagen nach demselben Prinzip (also Angabe der ersten und letzten Seite) funktionieren; es gibt keine einzige Vorlage, bei der man jede Seite einzeln anzugeben hätte. Aber gut zu wissen, dass das weniger selbstverständlich ist als erwartet; danke für den Hinweis! — PDD — 14:54, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Problem bei mehr als zweiseitigen Artikeln 

message: Ich möchte vorschlagen, nicht direkt auf die PDFs zu verlinken, auch, um die hässliche Anzeige von "Seite 2" usw. mitten in der Titelaufnahme zu vermeiden, sondern auf die biographischen Angaben wie hier. Von dort kann man die Seiten in einem Viewer aufrufen, der das Vor- und Zurückblättern erlaubt.--StefanC 19:17, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sind aber dummerweise nach irgendeinem uneinheitlichen (und vermutlich beim nächsten Update des dortigen Servers wieder geänderten) Prinzip generierte Links in Textform; und die würden den Vorteil dieser und ähnlicher Vorlagen, dass man als Parameter eben genau das angibt, was zu einer Literaturangabe gehört (also Band und Seite), zunichte machen. Mit anderen Worten: dann hätten wir Weblinks, aber wir wollen Literaturangaben. — PDD — 19:42, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann muss man halt beides eintragen, die Seiten und den Identifier für den Personensatz, wie das bei Vorlage:BBKL auch geschieht. In der jetztigen Form mit den Einzellinks zu den Seiten im Titelbereich ist es jedenfalls auch keine Literaturangabe in üblicher Form.--StefanC 07:23, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich würde eher sagen, jemand müsste die ÖBL-Leute dazu bringen, Links bereitzustellen, mit denen man via Band/Seite direkt in die Oberfläche mit diesem Navigationsinterface springen kann (dann könnte man vor- und zurückblättern). Das Problem liegt dort, nicht hier. Und bis dahin ist die jetzige Variante ein akzeptabler Notbehelf. Die BBKL-Vorlage ist schrecklicher Pfusch. — PDD — 07:28, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass es schöner wäre, wenn der Server funktionieren würde wie bei ADB/NDB. Aber eine Literaturangabe wie "Eva Obermayer-Marnach: Bormann, Eugen Seite 2:. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Band 1, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1957, S. 102 f." irritiert einfach ungemein, weil es wie ein technischer Fehler aussieht. Wäre es zumindest möglich, das "Seite 2" ans Ende zu hängen, nicht in die Titelangabe selbst?--StefanC 08:48, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Klar sieht das unschön aus. Ans Ende hängen wäre eine gute Idee. — PDD — 09:35, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, wäre schön, wenn Du das bei Gelegenheit mal probieren könntest (ich kenne mich mit Vorlagenprogrammierung überhaupt nicht aus). Generell zeigen sich hier gewisse Probleme beim Übergang von einer reinen Print- zu einer Print- und Onlinewelt. Ist es im gedruckten Bereich selbstverständlich, dass man nach Band und Seite zitiert, sind für viele Online-Angebote Identifikationsnummern der sinnvollere bzw. einzig mögliche Weg. Mittel- bis langfristig sollte es vielleicht möglich sein, über die in Personenartikeln ohnehin schon eingetragene PND-Nummer einen vernünftigen Link auch zum ÖBL zu erzeugen, siehe die Ankündigungen bei , aber dazu müsste wohl der gesamte Metadatenbereich der WP noch einmal neu überdacht werden.--StefanC 10:46, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habs jetzt etwas umgeändert, so dass die Direktlinks auf folgende Seiten hinter dem WP:LIT-konformen Eintrag in Klammern stehen. (Dass die erste Seite dabei auch noch einmal verlinkt wird, ist Absicht; wegen besserer Ergonomie.) Optimal ist das natürlich immer noch nicht, aber hoffentlich zumindest besser als vorher? — PDD — 14:42, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das geht meines Wissens deswegen nicht, da nicht alle xml auch als pdf abrufbar sind, da das urspr. ÖBL nur bios S geht und erst step bei step erweitert wird. --K@rl   21:21, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Auf die XML-Datei kann man mit Vorlage:ÖBL2 verlinken. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:49, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich finde, es wäre an der Zeit die beiden Vorlagen zusammenzuführen. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Im Moment ist die Beschreibung etwas missverständlich, ich hatte das zunächst so gelesen, dass ÖBL2 für den kostenpflichtigen Teil zuständig ist.--Kmhkmh (Diskussion) 21:07, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist sie ja auch. Aber da das Frontend vom nicht kostenpflichtigen Teil mittlerweile gleichgezogen wurde, wäre die XML-Repräsentation für beide Teile das beste Linkziel. Daher scheint es am Elegantesten, wenn man das gleich in nur einer Vorlage zusammenfassen könnte. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:26, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Linkziel 

message: Hallo, die Vorlage gibt einen doppelten Punkt aus, wenn das Lemma auf einen Abkürzungspunkt schließt, bspw. hier: Gf. für Graf, siehe
* 
Auch wenn in diesem Fall im Druckwerk keine Abkürzung steht, sollte die Streichung der Doppelung codeseitig eingebaut werden – wie in Vorlage:Literatur. @— PDD —: FYI. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:54, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: @Jonathan Groß: Du als Vorlagenersteller vielleicht? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:55, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich weiß leider nicht, wie. Got no coding skills. jonathan groß (ad fontes) 21:11, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Danke. Hab das mal in der VWS vorgestellt, jonathan groß. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:58, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Doppelter Punkt nach Titel mit Abkürzung