lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kriminalpsychologie

message: Dieser Artikel ist Unsinn. Am besten löschen. Bitte den Artikel Rechtspsychologie lesen!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.135.253.147 (Diskussion • Beiträge) 23:25, 18. Jul 2007) -- PvQ 23:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

message: In vier einschlägigen Kriminologie-Lehrbüchern (von Michael Bock, Hans Göppinger, Günther Kaiser, Karl-Ludwig Kunz), die ich hier zur Hand habe, wird Kriminalpsychologie nicht definiert.
Bernd-Dieter Meier verweist in seinem Kriminologie-Buch im Sachregister von Kriminalpsychologie auf forensische Psychologie.
In der neuesten Auflage des Kriminologie-Buches von Hans-Dieter Schwind heißt es: Die Kriminalpsychologie beschäftigt sich als Teilbereich der Psychologie mit der seelischen Struktur des Straftäters, also mit seiner Gesamtpersönlichkeit und seinem Charakter und mit der seelischen Beziehung des Straftäters zu seiner Straftat und zwar vor, während und nach der Tat. Die forensische (gerichtliche) Psychologie umfaßt alle Anwendungsgebiete der Psychologie im Dienste der (Straf-)Rechtspflege vor allem die Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen.
Im Kriminologie-Lehrbuch für die Polizeiausbildung (Clages, Zimmermann) heißt es unter dem Stichwort Kriminalpsychologie: Die Lehre von den seelischen Verhältnissen und Abläufen in der Persönlichkeit des Täters, die als tatrelevant zu beurteilen sind. In diesem Zusammenhang sind krankhafte (pathologische) Gesichtpunkte, aber auch die Vererbungslehre zu berücksichtigen. 
Im Kleinen Kriminologischen Wörterbuch (Kaiser/Kerner/Sack/Schellhoss) gibt es nur das Stichwort Kriminalitätstheorien (psychologische) aber auch das Stichwort Kriminalitätstheorien (soziobiologische). Kriminalpsychologie als solche wird hier auch nicht definiert. 
In den beiden Online-Kriminologie-Lexika KrimLEX und Krimpedia ist das Stichwort zwar vorgesehen aber nicht bearbeitet.
Soviel zur Bedeutung der Kriminalpsychologie in der Kriminologie.-- Jürgen Oetting 18:08, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kriminologische Lehrbuch-Definitionen
Diskussion:Träger (Mathematik)

message: Fehler in der Beschreibung des Träger,s die Menge Menge sollte {x € |R | |x|>=1 } sein, leider hab ich keine Ahnung wie ich das ändern kann, ein Versuch endete in einer Fehlermeldung... (nicht signierter Beitrag von 134.61.90.219 (Diskussion) 13:51, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Tut mir leid, ich bin der Meinung, der Träger, so wie er da steht ist korrekt. Wir nehmen ja alle Punkte, die nicht auf die Null abgebildet werden und dann von dieser Menge den Abschluss. Da kommt dann das heraus, was dasteht. Oder übersehe ich etwas? --Cosine (Diskussion) 14:14, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiel f(x)=1, für |x|<1, 0 sonst 

message: Der Träger eines Schnittes ist doch wohl nicht nur die Menge der Punkte, in denen der Halm nicht Null ist, sondern der Abschluss dieser Menge. Ich habe das jetzt entsprechend korrigiert.—Godung Gwahag (Diskussion) 21:59, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Träger eines Schnittes
Diskussion:Scissor (Gladiator)

message: Historiker vermuten, dass der scissor mit einem Gladiator identisch ist, der auf mehreren Reliefs abgebildet ist. Diese Identifizierung gilt jedoch nicht als gesichert.
Darf man also davon ausgehen, daß Scissor kein Gladiatorentyp war, sondern eher der Eigenname bzw. Spitzname eines einzelnen Gladiators ? Rainer E. 23:38, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Scissor = Eigenname ? 

message: *Konstantin Nossov: Gladiator: Rome's Bloody Spectacle, Osprey Publishing, 2009, ISBN 978-1846034725, Seiten 46-48 
--Avron (Diskussion) 21:14, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Scissor = Arbelas? 

message: Im Artikel wurden Vermutungen und Wahrscheinlichkeiten eingebracht.  So was "Die Waffe war wohl primär dazu gedacht" ist unerträglich - daher der Belegbausstein --Gruß Tom (Diskussion) 00:31, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So steht es in den Quellen. Die Wissenschaftler wissen es nicht, sie vermuten. --Avron (Diskussion) 08:46, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Die Waffe war wohl primär dazu gedacht das Netz und den Dreizack des Retarius zu parieren aber könnte auch als gefährliche Angriffswaffe verwendet werden." das soll auf Seite 95 bei Junkelmann mit Bezug auf Arbelas stehen? Nie und nimmer - kann sein das es eine "urv-vermeidende" sehr freie ... ähhm ... "Übersetzung"  des Inhalts ist, wobei es zweifelhaft erscheint ob der Sinn angemessen wiedergegeben wird.  --Gruß Tom (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das steht natürlich nicht genauso bei Junkelmann, sonst wäre es ein Zitat und dieses müsste man als Zitat kennzeichnen. Ich habe den Satz geprüft und sehe keine Abweichung vom Sinn her, aber bin natürlich nicht unfehlbar deswegen bin ich dankbar für einen Hinweis. nie und nimmer ist sehr wenig als Hinweis. Was soll denn vom Sinn abweichen?--Avron (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese Stilblüten kommen aus Deiner Feder? z.B. wie kann denn eine Waffe "wohl primär dazu gedacht" sein? Das hab ich schon bei Lothar wie oft kritisiert ... hoffe Du hast Dich nicht an seinem Stil infiziert. --Gruß Tom (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zeitvergeudung. Erst ein sinnfreier Belegbaustein, dann haltlose Vorwürfe die Inhalte würden nicht gegenüber der Quelle stimmmen und jetzt trotzige Provokationen. Wenn du was beitragen wills dann tu es, ansonsten störe nicht.--Avron (Diskussion) 12:01, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fragt sich wer hier stört. Deine Leistungen im ANR halten sich in Grenzen und es erscheint mir durchaus angebracht dies zur Verbesserung dieses Artikels in Frage zu stellen. Rabulistik ist Dir ein Begriff? --Gruß Tom (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belegbaustein wegen Vermutungen & Wahrscheinlichkeiten
Diskussion:Giorgio Basile

message: Hi, der Link am Ende auf die Seite des BR geht nicht mehr. ich bein kein Wikipedianer, deswegen hab ich nix geändert (weiß nicht, wie man einen Link als defekt markiert, ohne ihn komplett zu löschen). Vielleicht kann das einer von euch Profis machen. Danke!
-- 85.180.14.238 10:47, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Link 

message: Guten Tag,
für mich ist es ebenfalls vertretbar, dieser Person einen Eintrag zu widmen, gerade durch die Tatsache dass er selbst als Profikiller dutzende Menschen auf dem Gewissen hat und nun als Kronzeuge auftritt.
Da dies nicht der Regelfall inhaftierter Mafiosi ist und da er eine gewisse Verbindung zu Deutschland hat, rechtfertigt dies den Verbleib.
MfG
--Stud.jur 17:18, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  vertretbar 

message: Kann mal jemand die Information verifizieren das Basile gar nicht Mitglied der Mafia war. Ich habe auch das Buch gelesen, kann man mich aber nicht mehr an sowas erinnern (habe mich allerdings auch nicht näher mit dem Thema beschäftigt).  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 12:46, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  verifizieren 

message: "1998 wird Basile am Bahnhof von Kempten im Allgäu wegen unerlaubter Einreise nach Deutschland – Basile war vorbestraft wegen schweren Raubes – festgenommen." Da Kempten unweit der Grenze liegt, klingt es danach, als ob er gerade erst über die Grenze nach Deutschland kam. Basile kam jedoch mit dem Zug aus München. Er wurde festgenommen, weil er mit Haftbefehl gesucht wurde und es einen anonymen Hinweis auf ihn gegeben hatte. Dass man sich zu diesem Zeitpunkt nicht der kompletten Tragweite seiner Verbrechen im Klaren war, mag sein, wegen "unerlaubter Einreise" allein schickt man jedoch kein SEK zur Festnahme. Gruß 89.15.192.114 12:52, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  missverständlich
Diskussion:Bahnstrecke Fredericia–Flensburg

message: Wojens (hier der dänische Name Vojens) wurde 1910 zu Hadersleben Staatsbahnhof --SonniWP 00:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

message: 'Die Strecke ist zwischen Vamdrup und Vojens sowie zwischen Tinglev und Padborg eingleisig, sonst zweigleisig':
Der abschnitt Vamdrup - Vojens ist seit 11.8.15 nach ausbau 2-gleisig in betrieb. Siehe
'Bahn (wieder) frei auf der Doppelspur zwischen Vamdrup und Woyens'
http://www.nordschleswiger.dk/news.4460.aspx?newscatid=36&newsid=83171&h=Bahn%20(wieder)%20frei%20auf%20der%20Doppelspur%20zwischen%20Vamdrup%20und%20Woyens&h=$headingParam
Damit fehlt lediglich noch der abschnitt Tinglev - Padborg. (nicht signierter Beitrag von 216.157.87.141 (Diskussion) 09:48, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ist bekannt, das waren die Baumaßnahmen, die 2014 und 2015 im Sommer durchgeführt wurden. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:43, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gut. Trotzdem ist rechts in der tabelle unter 'zweigleisigkeit' noch immer der alte stand aufgeführt... (nicht signierter Beitrag von 45.56.155.13 (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Du erinnerst mich wieder daran, warum ich Wikipedia seinerzeit verlassen habe. Gut zu sehen, dass alles beim alten ist. (nicht signierter Beitrag von 76.74.153.217 (Diskussion) 03:00, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und was war dein Grund, warum du WP verlassen hast? Du willst nichts ändern oder selbst was beitragen, sondern nur sagen, dass was zu ändern ist? Also im Klartext: du willst angeben, was andere aber schon sofort zackzack zu machen haben? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:12, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung (2. anlauf, eben überschrift vergessen) 

message: Zukünftig werden Regio-Züge aus Deutschland bis Tinglev fahren.. Hintergrund ist, dass sich die DSB auf den Verkehr in Richtung Sonderburg konzentrieren will. NaSH wird Züge vom Typ Coradia Continental für den Verkehr mit Dänemark anschaffen, und erhält dafür Zuschüsse von der DSB. --78.55.5.201 00:42, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Aber nicht in den nächsten beiden Jahren... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:51, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Regionalverkehr aus Deutschland
Portal Diskussion:Römisches Reich/Neue Artikel

message: Mit 'Römerlager Haltern' ist unter dem 17.7 ein Artikel eingetragen, dessen Versionsgeschichte zeigt, dass zuletzt am 10.7. etwas geändert wurde (sehr wenig) und dass er am 3.6. erstellt wurde. Ich dachte bisher immer, das Datum nennt den Tag der Neuerstellung oder der letzten großen Veränderung. Jetzt bin ich etwas verunsichert, denn z.B. der genannte Artikel ist ja (relativ) neu, unter dem 3.6. nachgetragen würde er wohl weniger beachtet, aber 17.7. ist nun doch nur der Tag der Einstellung in dieses Liste und sonst garnichts. Ist das so gemeint und gewollt?   --Thomas Völker 00:02, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Datumszweck 

message: Wir bräuchten ein bisschen Expertenknowhow über Zwangschristianisierung der "heidnischen" römischen Bürger unter Konstantin und Theodosius. Danke. 1440hoola 18:27, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Bitte um Amtshilfe

message: Vielleicht hat jemand Lust diesen Artikel zu überarbeiten. --er Pippo 18:58, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: [[Publius Pomponius Secundus]]
Diskussion:Storchschnabel-Bläuling

message: *Zwerg-Storchschnabel G. pusillum -> Kleiner Storchschnabel
*Grauer Storchschnabel Geranium cinereum ? 
welche art ist im text nun gemeint ?  77.133.16.59 00:09, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Geranium cinereum ist korrigiert. G. pusillum kommt im Text nicht vor. --olei 00:57, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: frägt

message: Unterfamilie in der Taxobox: Polyommatinae, müsste das nicht vielmehr Lycaeninae sein? 
Auch bei Vogelwicken-Bläuling, Kleiner Alpen-Bläuling und Faulbaum-Bläuling heißt es in der Einleitung "....zählt zur Unterfamilie der Polyommatinae-Bläulinge";  in der Taxobox ist dann aber jeweils als Unterfamilie Lycaeninae genannt. Ist Polyommatinae eine andere, veraltete Bezeichnung?
--Loz 17:41, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: nein, genau anders rum. die polymantinae sind jetzt eine tribus (polymantini) innerhalb der lycaeninae. ich besser das gleich aus. -- KulacFragen? 19:22, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: so, erledigt. die einteilung steht übrigens in der einleitung bei lycaeninae drin. -- KulacFragen? 19:52, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, wieder was gelernt--Loz 17:08, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unterfamilie
Diskussion:Anton Dontschew

message: Eventuell verdient diese erste Fassung des Artikels einen Hinweis auf fehlende Quellenangaben. Ich habe mich in dieser Version - in Ermangelung anderer Quellen - praktisch nur auf die spärlichen Begleittexte zur bulgarischen Hardcoverausgabe von Време разделна, sowie auf verschiedene Internetquellen gestützt. --Gflohr 00:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

message: Der Edit von Benutzer:Fossa ist unsachlich, und ich mache ihn deshalb wieder rückgängig. Ich finde es im übrigen sehr befremdlich, dass Benutzer:Fossa seine eigenen, ganz offensichtlich streitbaren Edits selber sichten darf, und dieses Recht auch noch ausübt.
Ein wesentliches Merkmal von »Schwur unter dem Halbmond« ist die drastische Weise, in der die Ereignisse dargestellt werden. Diese Erzählweise als »schonungslos offen« zu bezeichnen, entspringt keinem bulgarischen Chauvinismus. Weiterhin ist das Thema des Buches nicht der freiwillige Übertritt zum Islam, sondern eben der unfreiwillige, erzwungene Übertritt, und der wird nunmal als Zwangsislamisierung bezeichet. Ich bestreite ebensowenig wie das fragliche Buch, dass es auch freiwillige Übertritte zum Islam gegeben hat, aber das ist nicht das Thema des Buches. 
Ich glaube, dass meine ursprüngliche Version hinreichend deutlich macht, dass »Schwur unter dem Halbmond« polarisiert und durchaus umstritten ist. Der Artikel stellt Dontschews Sicht auf die historischen Ereignisse dar, ohne diese Sichtweise zu bewerten. Die Euphemisierung des Inhaltes des Romans ist also inhaltlich nicht gerechtfertigt. --Gflohr 15:23, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  »Bulgarenpatriotenartikel«
Diskussion:Deutsche Fußballmeisterschaft 1903/04

message: Wie kann denn das Finale ein Resultat aufweisen, wenn es abgesagt wurde? -- TecDax 00:56, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. War Vandalismus. --Mghamburg Diskussion 11:14, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Finalergebnis 

message: Wenn der Dumme Fußball-Bund alle Spiele annullierte, heißt das dann, dass diese Endrunde de jure niemals stattgefunden hat? --LaBumm 02:04, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Annullierung 

message: Der Link hinter ARBV Hannover muss zum "Verband Hannoverscher Ballspiel-Vereine" führen und nicht zum Rugby-Verband.--178.24.105.179 19:26, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: „ersten bekannten ausländischen Torschützen“: Das war schon im Jahr davor Miklos Bradanovich, auch wenn über dessen Nationalität nichts Genaues bekannt ist (irgendwo heißt es über ihn, er sei „in seine südamerikanische Heimat zurückgekehrt“). Wenn ich auf die Quelle noch einmal stoße, füge ich sie ein. Abgesehen davon wurde die Herkunft der Spieler zu der Zeit nicht als wichtig angesehen. -- Gruß JustinCase (Diskussion) 15:18, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bradanovich war auch als Leichtathlet aktiv und im selben Jahr (also 1903) Deutscher Meister über 1500m. Gebürtig ist er aus Serbien. --Fränks (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nochmal zum ...
Portal Diskussion:Freie Software/Literatur

message: Der ursprüngliche Inhalt der ersten Version wurde aus dem Artikel Open Source extrahiert.
Dessen Versionshistorie siehe hier:
--Liquidat 00:53, 29. Jun 2005 (CEST)

message: hab grassmucks freie-software-buch irrtuemlich geaddet, obwohl es bereits vorhanden war - drum der revert. ist es eigentlich absicht, dass die links zu online-publikationen in eckigen klammern angefuehrt sind (so dass diese im artikel als ziffern erscheinen)? --RedTux 03:14, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Grassmuck 

message: Die neue Gliederung ist natürlich vorerst ein Versuch! Bitte um Verbesserungsvorschläge. --Thornard, Diskussion, 21:07, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mutige Änderung, aber scheint Sinn zu machen.Der Hinweis am Anfang ist ebenfalls sinnvoll. Ich habe es allerdings mal alphabetisch geordnet, und die Überschrift Hacker in Ethik umbenannt. Allerdings fällt mir die Unterscheidung Stimmen der Bewegung, Sozialphilosophisches und Ethik schwer, wer da einen Musterweg hat, kann den ja umsetzen :-) --Liquidat, Diskussion, 21:31, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neue Gliederung 

message: Schöne Liste. Ist dieses Buch schon drin?  Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:21, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Buchvorschlag (zu faul zum selber eintragen)
Diskussion:Patrik Sinkewitz

message: ... aber das Foto sieht doch irgendwie gefälscht aus. Der Kopf erscheint mir viel zu groß. Ich finde, die Proportionen 
zum Körper stimmen irgendwie nicht.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.4.199.252 (Diskussion • Beiträge) 1:58, 19. Jul 2007) xPac (Sprich mit mir) 02:03, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass der Herr Radprofi ist, von denen die meisten eher schmächtiger Statur sind. xPac (Sprich mit mir) 02:03, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vielleicht bin ich doof 

message: (nicht signierter Beitrag von 77.128.120.156 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 29. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Vom BDR Anschluss ist es jedenfalls keiner. Die nutzen eine andere IP.
Fluxkompensator 12:46, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer löscht den Sachsen-Tour Sieg immerwieder??? 

message: Warum?
Fluxkompensator 12:46, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum dauert die Umstellung von ENTWURF auf ARTIKEL so lange? 

message: Was macht dieser fahrer denn jetzt wenn er arbeitslos ist? Geld im Kontinental Team ist ja eher knapp bemessen. J.S. -- 84.61.131.94 19:18, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Arbeitslosigkeit
Diskussion:Kuckuck, Kuckuck, ruft’s aus dem Wald

message: Anmerkung: Der Löschantrag wurde gemäß WP:ELW, Fall 1, aufgehoben. Die Löschdikussion befindet sich auf der vorgenannten LK-Seite unter der lfd. Nr. 3.7. --Horst (Disk.) 02:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

message: Das Liederlexikon des Deutschen Volksliedarchivs (siehe Weblinks) hat als Lemma Kuckuck, Kuckuck, ruft aus dem Wald. Ich schlage daher vor, den Artikel dorthin zu verschieben.--Katakana-Peter 04:11, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings hieß es beim Erstdruck mit Melodie schon "rufts", und heute ist das wohl die weitaus gebräuchlichere Variante. --Amberg 22:37, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal eine Weiterleitung angelegt. Es könnte ja auch sein, dass jemand vom Liederlexikon hier vorbeischaut und die dann ihr Lemma ändern. Im Liederlexikon führt die Suche nach dem Lemma mit Apostroph und s übrigens nur zur türkischen Version.--Katakana-Peter 00:11, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Härtegrad

message: Ich bin auf diese Seite gekommen, nachdem ich Härtegrad eingegeben habe. Ich war aber auf der Suche nach Matratzen und nicht nach Wasser. Vielleicht sollte man da den Redirect überarbeiten und auf beides verweisen. 84.62.181.3 02:05, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Redirect
Portal Diskussion:Griechenland/Καφενείο/Archiv/2007/6

message: Weil hier anscheinend eh niemand mehr schreibt, verkünde ich einfach mal, dass wir endlich mal gewonnen haben und zwar gegen Ungarn 2:0. Da die Türkei in der letzten Sekunde noch 3:2 gegen Bosnien/Herzegovina verloren hat, sind wir jetzt Tabellenführer. Aber das nur, weil sonst hier noch alles leerarchiviert wird ;-) -- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 01:01, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sollen wir den Archivbot nicht mal bremsen? Oder wir fangen auf leeren Seiten neu an. Keine Kafeneio-Laune momentan. Aber irgendwann bestimmt wieder -- Frente 01:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Πρώτα απ᾿όλα σ᾿ευχαριστώ που κάνεις τόσον κόπο για να με ενημερώσεις αλλά δεν θα ήταν ανάγκη τόσο κείμενο ;-) Δεν βάλαμε ελληνική τηλεόραση στο Kabel εδώ γιατί λέμε πως δεν αξίζει τον κόπο· μόνο για να δούμε ποτέ κανένα ποδόσφαιρο της εθνικής ζωντανά... Πραγματικά λένε την μία κοτσάνα μετά την άλλη και παίζουνε όλη την ώρα ένα δήθεν δραματικό στίλ σαν να μας πέσει ο ουρανός στο κεφάλι... Εγώ έβλεπα τα νέα όταν βυθίστηκε εκείνο το πλοίο στην Σαντορίνη και ήτανε αξιολύπητοι... Όσο για το πώς θα μπαίνεις στο καφενείο: βάλε απλά ένα Lesezeichen/Placemark/Σελιδοδίκτη στον Browser σου ή θα πηγαίνεις στο Portal και θα πατάς καφενείο. Ακόμα κι άν λέγεται Καφενείο δεν ξέρουν όλοι Ελληνικά εδώ και δεν είναι πρέπον να κάνουμε συζητήσεις πίσω απ᾿την πλάτη τους...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 16:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie gesagt, wir haben hier kein gr. Fernsehen und deshalb werd ich mich damit begnügen müssen, über den Liveticker im Videotext das Ergebnis anzuschauen und im Anschluss zeigen sie dann die Tore, ich glaub aber kaum, dass wir gegen Moldawien verlieren. ;-) Und Lesezeichen (keine Ahnung wie das in gr. Browsern heißt) stehen bei Firefox und Internet Explorer oben in der Zeile, wo auch Datei, Bearbeiten etc. stehen. Du gehst auf diese Seite und klichst drauf, dann öffnet sich ein Menü und du klickst ganz oben auf "Lesezeichen hinzufügen", oder wie das bei dir heißt; wenn du das nächste mal hier her willst, dann kannst du sofort nach dem Start wieder auf Lesezeichen gehen und im Menü auf "Wikipedia-Kafeneio" oder wie das dann heußt klicken und du bist sofort da.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 14:00, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal Fußball
Diskussion:Special Operation 85

message: Die in jedem Satz spürbare Ablehnung dieses Spiels macht diesen Artikel so untauglich. Das Wort "Propaganda" ist für einen solchen Egoshooter VIEL zu gewaltig. Es kann nicht sein, dass Russen, Deutsche, Chinesen und Araber im virtuellen Raum stets gutgelaunt den Bösewicht geben sollen, Amerikaner und Israelis in dieser Rolle aber Propaganda-Schmährufe nach sich ziehen. Die komplizierte Frage in wie weit ein Computerspiel die Realität abbildet, ist ganz bestimmt nicht in diesem Artikel zu beantworten.
:Es ist halt ein Spiel zu Propagandazwecken (wie manch andere, auch amerikanische Spiele). Dies ist IMO neutral. Siehe Propaganda. Der ganze Artikel ist eigentlich neutral geschrieben, insbesondere durch das andere Spiel. Er kann gerne sachlich ergänzt werden. Übrigens steht das gelöschte Wort auch in anderen Artikeln (de.WP und en.WP). --Kungfuman 08:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

message: Gottverdammt, wenn das Game propagandistisch sein soll, was sind dann erst Battlefield, Medal of Honor und vorallem America's Army, wo man gegen Deutsche, Japaner, Vietnamesen, oder aktueller, Araber und Afghanen kämpft? Ist das nicht auch propagandistisch und Kriegsmoral-verbreitend? 
Vielleicht sind dies ja alle vier? Nur muss das in diesem Fall nicht so speziell hervorgehoben werden, wenn dies nicht überall genau so getan wird, nur weil der Iran das aktuelle Feindbild des Westens darstellt.
--62.203.192.45 18:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Propaganda steht auch bei AA. Hier und in en.WP. --Kungfuman 19:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich wie mein direkter Vorredner, hier wird zu sehr auf die Propaganda und dabei zu wenig auf das Spiel eingegangen. So ist zum Beispiel die Stärkung des Nationalgefühls sicherlich nicht "Ziel des Spiels", sondern höchstens der Zweck, den das Spiel erfüllen soll. Ob es schlimmer oder weniger schlimm als z.B. AA ist, kann ich nicht beurteilen, da ich beide nie gespielt habe. (In Battlefield 1942 kann ich außerdem keine Propaganda erkennen, da bewußt auf Hintergrund verzichtet wurde und alle Parteien uneingeschränkt spielbar sind.) Wenn jemand schlüssig mit Quellen belegen kann, daß dieser Titel besonders propagandistisch ist verglichen z.B. mit AA oder Kuma\War, kann es gerne so bleiben, aber ansonsten sollte die Wikipedia hier Neutralität wahren. Grüße, --RealZeratul 19:19, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Propaganda
Diskussion:Rivière Mitis

message: * Kennzahlen des Flusses 
* Laufwasserkraftwerke Mitis-1 und Mitis-2 
* Name und Geschichte 
* Ende der Trift 
--Neumeier 05:19, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen für den ursprünglichen Artikel