Diskussion:Johannes Ponader/Archiv001

message: Mit entsprechendem Linzenz- und Versionshinweis könnte man aus seinem Wikipedia-Profil auch ganze Passagen im Absatz "Politisches Engagement" übernehmen, falls das jemand für notwendig hält.--188.174.21.65 16:52, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Account 

message: * http://www.focus.de/politik/deutschland/marina-weisbands-nachfolger-neuer-ober-pirat-lebt-polyamant_aid_744999.html (nicht signierter Beitrag von 188.174.21.65 (Diskussion) 23:56, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: BH, was zum eintragen. Wollte das nicht tun, schließlich ist nur deine Interpretation hier richtig http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ein-pirat-zieht-sich-zurueck-ich-gehe-mein-ruecktritt-vom-amt-11809930.html --188.174.8.20 19:35, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schau mal hier --sitic (Diskussion) 20:03, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Cool ja. Und dann sieh dir mal die Einleitung an.--188.174.8.20 20:09, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  FAZ-Artikel nicht zu Ende gelesen? "Ich verlasse das Amt, um frei zu sein. Das Arbeitsamt. Nicht mein Amt als politischer Geschäftsführer." --sitic (Diskussion) 20:20, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zurückgetreten 

message: Warum ist die ganze Diskussion zu Ponader bereits archiviert? Am 13. Juli hat der Nutzer Bürgerlicher Humanist Diskussionen die teilweise noch im Juli stattgefunden haben mit "erledigt" markiert. Was soll das? Sollen hier unerfreuliche Diskussionen in das nicht so leicht sichtbare Archiv verschoben werden. Kann bitte jemand das Archivieren wieder rückgängig machen? Eine Archivierung halte ich frühestens nach Ablauf eines Jahres für sinnvoll!  (vermutlich gibt es auch irgendwo Wikipedia-Richtlinien dazu, oder?) --62.47.246.153 12:40, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So habe es gefunden: in der Wikipedia-Hilfe findet sich die Aussage, dass eine Archivierung normalerweise erst nach 365 Tagen / 1 Jahr erfolgen sollte http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Archivieren und dort im Abschnitt "Kopiervorlagen". Ich zitiere "Für durchschnittlich frequentierte Diskussionsseiten eignet sich folgende Kopiervorlage mit bewährten Einstellungen, die individuell angepasst werden können: SNIP Alter=365 SNIP Das Archivieren erfolgt an jedem Monatsersten (1. Januar, 1. Februar usw.) mit allen Abschnitten, die seit mehr als 365 Tagen mindestens 1 signierten Beitrag enthalten. Jedoch verbleiben 3 Abschnitte auf der Diskussionsseite." Ende Zitat. Weiter unten heißt es: "Wird eine Diskussionsseite sehr häufig benutzt, sollte man das Archiv aufteilen und ggf. Jahresarchive verwenden." Das finde ich eine pragmatische Geschichte, schließlich finden sich in der Dikussion oft interessante Meta-Informationen, aber ein, zwei Jahre später sinkt die Relevanz oft stark. Wenn beim Artikel über Ponader hier so drastisch von dieser Grundlinie abgewichen wird, sowohl vom Zeitpunkt als auch vom Umfang der Archivierung, hätte ich gerne eine gute Begründung, warum ich hier nicht ein Verschwindenlassen entsprechender Kritik vermuten sollte. --62.47.246.153 13:48, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich mich angesprochen fühle, antworte ich dir gerne. Die 365-Tage-Regel gilt üblicherweise nur bei Diskussionsseiten, die kaum bis gar nicht bearbeitet werden und ist in der Praxis eher selten. Zur Archivierung gibt es selbst keine Regeln, sondern nur Empfehlungen, die hier und da anders ausgelegt werden. Macht ja auch Sinn, bei über 1,3 Millionen verschiedenen Diskussionsseiten. Ich persönlich archiviere Diskussionen immer, wenn sie abgeschlossen sind und niemand mehr etwas zu sagen hat. Das dient schlicht der Übersichtlichkeit der Seiten. Den Vorwurf, "unerfreuliche Diskussionen" (was soll das denn sein?) "verschwinden" zu lassen, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Rechts Oben steht dick und fett "Archiv", wo jeder alle Diskussionen mit einem Klick lesen kann. Unproblematischer geht es kaum noch. Einmal archivierte Diskussionen werden nicht mehr aus dem Archiv geholt. Wenn du einen Vorschlag zur Verbesserung des Artikels hast, kannst du diesen selbstverständlich gerne äußern und eine neue Diskussion starten. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:56, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Also besonders viel Diskussion hat auf Ponaders Seiten nicht stattgefunden, da gibt es in der Wikipedia ganz andere Geschichten. (1. Argument gegen die Archivierung). Deine persönliche Einschätzung "abgeschlossen" halte ich außerdem für ein sehr schwaches Kriterium, vor allem bereits 1 Woche nach dem letzten Beitrag. Dazu soll ja genau eine Wartefrist von ca. 1 Jahr dienen, um erkennen zu können, ob etwas abgeschlossen ist. Nimm zum Beispiel die Fragen zu Ponaders seltsamem Studienverlauf, seiner Selbstdarstellung und der Frage "Abschluss" oder nicht, das sehe ich absolut nicht als abgeschlossen. Also schon einmal meine Meinung gegen deine (2. Argument gegen die Archivierung), und woher willst du wissen, dass nicht zahlreiche andere Leser das ähnlich sehen? (3. Argument gegen die Archivierung). In Wikipedia ist es eigentlich in der Regel gute Praxis bei solchen Entscheidungen erstmal abzuwarten, siehe 1-Jahresfrist. Und selbstverständlich weiß ich, wie ich ins Archiv komme, aber für den ich sag mal "Drive-By-Nutzer" muss das keineswegs gelten. Die Verschiebung ins Archiv ist also eindeutig eine überflüssige Erschwernis an die Informationen heranzukommen (4. Argument gegen die Archivierung) --62.47.246.153 15:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nur wiederholen: Es gibt keine 365-Tage-Regel. Diskussionen sind abgeschlossen, wenn ein Konsens erzielt wurde, offene Fragen geklärt wurden und/oder niemand mehr etwas dazu schreibt. Das war hier der Fall, deswegen wurden die Diskussionen archiviert. Ich hab's gerne ordentlich, so wie viele andere Nutzer auch. Falls du noch offene Punkte hast: Tu dir keinen Zwang an und eröffne eine neue Diskussion. Achte aber darauf, dass du nicht alte Diskussionen aufwärmst, d.h. bitte nur neue Argumente bringen, die noch nicht genannt wurden. Ansonsten ist das eine grundsätzliche Frage, die hier nicht hingehört und die von jedem Benutzer anders gehandhabt wird. Wenn du daran etwas ändern willst, kannst du ja ein Meinungsbild starten. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:09, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich zu. 68k Zeichen ist sinnlos. Wer was sucht kann ja das Feld oben rechts verwenden. --P.C. ✉ 17:47, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum wird hier so schnell und radikal archiviert? 

message: Der Artikel nennt viele Details einer 15jährigen Studienzeit, während grundsätzliches (erreichte Studienziele) überhaupt nicht angesprochen wird. Zunächst sollten die grundsätzlichen Dinge eingepflegt werden, bevor diese mit Details (sollten diese relevant sein) zur Studienförderung etc. ausgeschmückt werden. Aktuell kann ich mich als Leser nur wundern, wie so viele Informationen zu einem Thema genannt werden können während zur eigentlichen Thematik (Hochschulbildung) überhaupt nichts gesagt wird. --92.224.33.192 15:27, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Purer Angeber-/Werbeeintrag. Gebe dir Recht.--188.174.10.227 15:32, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Formulierungen wie "Es folgte ein Studium..." implizieren den erfolgreichen Abschluss. Recherche ergab, dass womöglich gar keine (?) Abschlüsse vorliegen. Dieser Eindruck vermittelt sich nicht beim lesen des Artikels, obwohl ein langer Text zum Thema vorhanden ist. Wertungsfrei müsste es heißen: "war im Studiengang XXX eingeschrieben". --92.224.33.192 20:07, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da steht aber nicht "Es folgte ein Studium...", sondern nur, dass und was er studierte. Wenn Du belegen kannst, dass er keinen Abschluss gemacht hat, kannst Du das einfügen. --JosFritz (Diskussion) 20:15, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da steht beispielsweise sehr wohl "es folgte ein Philosophiestudium an der Hochschule für Philosophie München" und zu einem Studium gehören nunmal typischerweise Prüfungen und ein Abschluss --78.54.26.28 15:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Der gesamte Abschnitt "Ponader schloss seine schulische Laufbahn 1996 mit dem Abitur am Graf-Münster-Gymnasium in Bayreuth mit einem Notendurchschnitt von 1,0 ab. Während der Schulzeit war er im Theaterbereich engagiert und dann auch an der Studiobühne Bayreuth und in mehreren freien Kabarett-Ensembles tätig. Von 1997 bis 1998 studierte er Mathematik und Musikwissenschaft an der Universität Regensburg. Nach einem Praktikum am Konrad-Zuse-Zentrum für Informationstechnik Berlin folgte ein Philosophiestudium an der Hochschule für Philosophie München sowie die Ausbildung zum Spiel- und Theaterpädagogen bis 2000, parallel ein Studium der Pädagogik sowie der Theaterwissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München bis 2005. Von 1997 bis 2002 wurde seine Ausbildung mit einem Begabtenstipendium des Freistaats Bayern und einem Stipendium der Studienstiftung des deutschen Volkes gefördert." enthält keine einzige Quelle. Und jetzt wird gefordert, dass diese unbelegten Behauptungen trotz offensichtlich bewusst irreführender Formulierungen erhalten bleiben solange nicht das Gegenteil bewiesen ist? Ich habe die archivierte Diskussion gesehen und es ist ein unglaublicher Vorgang, mit dem ein komplett unbelegter Abschnitt entgegen der Richtlinien am Leben erhalten wird, obwohl die Sachlage darauf hindeutet dass die unbelegten Behauptungen auch noch bewusst irreführend formuliert sind. --78.54.26.28 15:07, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch das wurde bereits geklärt. Die Informationen stammen von Ponander selbst. Das ist bei Personenartikeln insbesondere zu Politikern üblich, so lange es keine widersprüchlichen Quellen gibt. Wenn du eine solche hast: Nur her damit. Herr Ponander sitzt hier schließlich nicht auf der Anklagebank. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:21, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und wenn die Informationen von der Person selbst stammen gelten Richtlinien wie "Formulierungen sollen eindeutig sein" und "es soll nicht wie Werbung formuliert sein" nicht mehr? Wobei ich nicht einmal verstehe woran erkennbar ist, welche der Informationen von der Person selbst stammen. Unter "Wikipedia:Belege" kann ich zu dieser Sonderregelung nichts finden. In "Wikipedia:Artikel über lebende Personen" finde ich auch nur Hinweise darauf, dass nichttendenziöse Formulierungen gerade auch an dieser Stelle geboten seien. --78.54.24.86 16:06, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Noch mal: Disk-Archiv beachten. Das wurde schon zig mal erklärt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:43, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Raum steht die Behauptung, dass eine unbelegte Aussage "die Information stammt von der Person selbst" ausreicht, um die Grundsätze gegen schwammige und tendenziöse Aussagen ausser Kraft zu setzten und die Belegpflicht in Personenartikeln ad absurdum zu führen. Ich möchte jetzt mal ganz genau wissen, auf welche Richtlinien sich dort bezogen wird, schließlich ist es weder mit der Grundidee einer Enyklopädie, noch mit den Grundsätzen von Wikipedia vereinbar (wie oben bereits konkret erläutert).  Falls es im Archiv erklärt wurde, bitte auf den genauen Abschnitt verweisen. Es kann doch nicht sein, dass man durch die unbelegte Behauptung "stammt von der Person selbst" einfach Grundsätze (welche ja ursprünglich mal den höchsten Rang hatten!) außer Kraft setzen kann um schwammiges, tendenziöses Gerede zu ermöglichen, bei dem die zugehörige Kernaussage jedoch fehlt.--78.54.24.86 17:59, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Ich glaube nicht, dass es im Archiv erklärt wurde und wenn doch, dann ist die Erklärung nicht gut auffindbar. Weiterhin wundert mich, dass sich eine kürzlich erfolgte Diskussion überhaupt nicht mehr auf der Diskussionseite befindet. Der Kernpunkt dieser Diskussion (Wiki-Grundsatz-Außerkraftstellung durch unbelegte Einzelbehauptung) wurde doch überhaupt nicht (bzw. zumindest nicht leicht ersichtlich) geklärt? So eine grundsätzliche Richtlinie müsste doch leicht zugänglich sein, damit bei der Pflege anderer Artikel auch nachvollziehbar wird welche Aussagen hinsichtlich von stilistischen Verbesserungen nach aktuellen Grundsätzen "tabu" sind da jemand behauptet die Informationen stammten von der Person selbst. Weiterhin können ja auf dieser Basis auch unwahre Behauptungen Einzug in Artikel erhalten, wenn weder ein Zitat kenntlich gemacht, noch eine Quelle genannt werden muss. Das erscheint mir doch etwas sehr suspekt, daher meine Zweifel. --78.54.24.86 18:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Disk-Archiv. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nenne jetzt bitte endlich, worauf du dich in Wiki-Grundsätze & Wiki Richtlinien beziehst, wenn durch unbelegte Einzelaussagen Grundsätze außer Kraft gesetzt werden. Die ständige Wiederholung des Wortes Disk-Archiv hilft da nicht weiter und das Disk-Archiv selbst auch nicht. Und selbst wenn dort in den Tiefen etwas stünde (dass ich übersehen habe), dann widerspräche es immernoch den (höher zu wertenden) Wiki-Grundsätzen --78.54.24.86 19:36, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und mit "unbelegte Einzelaussagen" meine ich nicht die Aussagen der Person um die es in einem Artikel geht, sondern die Aussage dass bestimmte Aussagen überhaupt von jener Person kommen (obwohl nicht einmal als Zitat kenntlich gemacht)--78.54.24.86 19:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

text:  Hier http://www.johannesponader.de/wiki/index.php?title=Lebenslauf steht eindeutig "Studium", demzufolge wurden also Abschlüsse in Mathematik und der Musikwissenschaft an der Universität Regensburg, in Philosophie an der Philosophische Fakultät S.J. der Hochschule für Philosophie München) und Abschlüsse in Pädagogik und Theaterwissenschaft an der LMU München erreicht. Schließlich ist eine erfolgreiche Abschlussarbeit Bestandteil aller genannten Studiengänge. Merkwürdigerweise wird lediglich das Ergebnis einer Zwischenprüfung genannt, die Abschlussergebnisse werden verschwiegen. Dadurch wird unbewusst der Eindruck vermittelt, es sei gar kein Abschluss erreicht worden (da die Abiturnote und jene Zwischenprüfung Erwähnung finden und somit ein ungleich höheres Gewicht erhalten als die Abschlüsse). Für die Wikipedia entsteht hierdurch die bemerkenswerte Situation, dass die getroffenen Aussagen - je nach Leser - exakt gegensätzliche Bedeutungen haben. Der kritische Leser denkt "da stehen nur die unwichtigsten Sachen, also wird wohl gar nichts erreicht worden sein", der präzise Leser vernimmt den erfolgreichen Abschluss von mindestens 4 Studiengängen, dem Leser welcher den Artikel überfliegt werden 6 Abschlüsse vermittelt. Genau jene Situation sollte durch die Grundsätze (in diesem Fall durch nichttendenziöse, eindeutige Formulierungen) verhindert werden. Wenn "das Wort der Person" gilt solange nichts anderes belegt wurde, dann sollten alle betreffenden Formulierungen im Abschnitt besagen "das Studium erfolgte" (was implizit den erfolgreichen Abschluss mit zur Aussage hat), diese Aussagen werden ja auch auf der Webseite der Person so getroffen. Somit könnten die besonders schwammigen Formulierungen auch klar den erfolgreichen Abschluss mit implizieren, wodurch die Aussage micht mehr - je nach Interpretation - genau gegenteilig verstanden werden kann (und dann allen zu verstehen gegeben wird, dass diese Abschlüsse erreicht wurden). Nach neutralen Formulierungen ("war im Studiengang eingeschrieben"), welche hier ja abgelehnt wurden, wäre dies aus stilistischer Sicht zumindest die zweitbeste Lösung - auch wenn es keinen Beleg gibt, wäre dann zumindest die vermittelte Information eindeutig. --78.54.24.86 19:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Kommt bald noch die Antwort auf die Frage, auf welcher Basis hier die Wiki-Grundsätze außer Kraft gesetzt werden? Eine andere Antwort als "Archiv beachten?" Bitte endlich das zugrundeliegende Dokument und den Absatz nennen, damit wir endlich wissen worüber wir hier überhaupt diskutieren. --78.54.27.251 15:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: + 1, der Lebenslauf wie auch der darauf zurückgreifende Artikel soll bewusst in die Irre führen und wird daher auch so von den Sympathisanten verteidigt. Geb es auf.--188.174.124.232 19:43, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es bei Wikipedia in solchen Fällen keine Möglichkeit, die Grundsätze zu verteidigen? --78.54.24.86 19:56, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Denke ich auch. Es ist bewusst so formuliert, dass es misverständlich klingt, und von Ponader der Eindruck des Wunderknaben entsteht. Nach dem Motto: "Boah was der alles studiert hat, und Begabtenförderung hat er auch noch bekommen". Zur KLarstellung wäre zumindest der Satz angebracht: "Über Studienabschlüsse macht Ponader keine Angaben." Das wäre auch ein unzweifelhaft wahrer Satz.  --77.190.69.121 08:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Das habe ich auch bereits bemängelt. Der Nutzer "Humanist" archiviert hier gnadenlos, teilweise bereits 1 Woche nach Erstellen der Beiträge. Meine Fragen und Anmerkungen dazu dazu hat er natürlich ebenfalls prompt ins Archiv verschoben. Ich sehe dringenden Bedarf, diese Sachen aus dem Archiv wieder zurückzuholen, da die Diskussionen keineswegs abgeschlossen sind. --77.190.69.121 (11:29, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Er verweist dabei jedes Mal aufs Archiv, wenn er entgegen der Wiki-Grundsätze keine formellen Verbesserungen zulässt --92.224.40.19 23:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Hallo "Humanist". Was du hier betreibst ist Vandalismus. Das Archivieren dieser Abschnitte ist nicht gewünscht! Die Diskussionen sind sicher noch nicht abgeschlossen. --194.166.237.99 05:37, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann schau mal zwei Abschnitte weiter unten, Kollege. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:19, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja und? Da wird über die Zitierfähigkeit der Bild diskutiert. Was hat das mit deinem seltsamen Archivierungsverhalten zu tun? Und ich bin nicht dein Kollege (zum Glück), auch wenn ich wie du in Wien lebe. --194.166.236.11 21:33, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Benutzer sind mit der derzeitigen Artikelversion einverstanden. Damit ist die Diskussion zu Ende. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

text:  Interessant wie du zu dieser Erkenntnis kommst. Und ich sage Nein, die Diskussion geht weiter --194.166.236.11 21:58, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Uninteressant. Wir sind kein Plauderforum. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:06, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: BH, deinen Alleinvertretungsanspruch (oder auch "Alle"-Vertretungs-...) kann ich auch nicht nachvollziehen. Wie kannst du festlegen, ob oder dass eine "Diskussion zu Ende" sei?! -- Paul Peplow (Diskussion) 22:36, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  und vielleicht auch, warum du kritische Beiträge zu deinem Verhalten immer wieder löscht, während du die von dir abgegebenen kleinen Pöbeleien immer wieder herstellst?--93.104.184.186 22:39, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Weil zwei Abschnitte weiter unten alle der derzeitigen Version zugestimmt haben und kein Widerspruch mehr kam? Weil alles ausdiskutiert wurde, was es auszudiskutieren gibt? --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Liebe IP, kritische Äußerungen über mich gehören auf keine Diskussionsseite, außer auf meine Benutzerdiskussionsseite. Wenn du also an mir etwas auszusetzen hast, teile es mir dort mit. Hier ist der falsche Platz. Ich musste mir schon genug Bullshit über mich an anhören, etwa das ich IPs sperren würde - so ganz ohne Admin-Rechte. Da frag ich mich doch: Wo bleibt mein Kuchen für die bestandene Wahl..? --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Das ist irrelevant. Deine Praxis alles sofort ins Archiv zu verschieben ist gegen jegliche Wikipediagepflogenheiten. --194.166.236.11 22:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

text:  (BK?) Was "alles" ist und "alle" sind, entscheidest doch nicht du! Und dieses hier ist niemals ein PA; so etwas hast du nicht zu revertieren. Reiß dich mal zusammen! Bitte. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:43, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, das ist bei vielen üblich. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Mein lieber Paul, Verleumdungen muss ich mir nicht gefallen lassen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Das Herausnehmen des merkwürdigen Teils des ersten Absatzes wurde (seitens "Humanist") mit einer IP-Sperre bestraft. Dabei wäre mit Sicherheit die "gesichtswahrendste" Möglichkeit für die im Artikel besprochene Person gewesen. Es ist eine Ironie des Schicksals, dass die "Informationen vom Autor selbst kommen und daher ohne das Gegenteil beweisende Quellen" nicht geändert werden dürfen. Genau genommen liegen hier jedoch objektive Gründe vor, welche für missbräuchliche Aktivitäten des verantwortlichen Administrators sprechen. Schließlich ist sowohl die permanente Verweigerung gegenüber einer Verbesserung der missverständlichen Sprache, als auch das schlechte Bild, welches bei intelektuellen Lesern über die Person abgegeben wird gegen die Grundsätze der Wikipedia - dabei sollten die Administratoren die Grundsätze vertreten. --92.224.40.19 23:39, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  +1. Der Artikel basiert an dieser Stelle wirklich nur auf Eigenangaben auf Ponaders Website. Der dortige Lebenslauf dient lediglich für Bewerbungszwecke. Selbst ein Personaler würde dies nicht unbelegt glauben.--188.174.179.123 01:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Quatsch mit Soße. Humanisten können niemanden sperren, dazu fehlen ihnen die Adminrechte. Ponaders Angaben werden nicht angezweifelt. Eine Übernahme ist in derartigen Fällen durchaus üblich. Und das Bild bildet Ponader ab, es ist nicht seltsam. Weniger seltsam seht Ihr auch nicht aus, wenn Ihr den Puck gebt. Und Ponader ist ein Theatermann, insofern ist das Bild auch typisch und nicht abwegig. --JosFritz (Diskussion) 02:23, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  "Humanist" IST Admin, er kann also --188.22.181.159 09:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: "Ponaders Angaben werden nicht angezweifelt" - welche Angaben? Heißt "es erfolgte ein Studium" dass ein Abschluss vorliegt? Was genau heißt "er studierte"? Wie kann ein kompletter Absatz über 15 Jahre Studium keine konkreten Angaben zum Erreichen von Studienzielen machen? Das ist als würde ein Arbeitszeugnis keine Angaben dazu machen, ob die Arbeit erfolgreich erledigt wurde.--78.54.27.251 02:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Das bezweifelt niemand. Aber man kann das anders, neutraler, formulieren. Oder (Ironie on) wie wäre es der Vollständigkeit halber mit dem Zusatz, und das steht auch auf Ponaders Webseite: 1999 Zwischenprüfung im Fach Pädagogik mit der Note 1,5. (Ironie off) So penibel wie Ponader diese uralte Zwischenprüfung samt Note (!) aufführt, muss man annehmen, dass es sonst nichts zum vorzeigen gibt. --188.22.181.159 09:39, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: wie wäre es mit dem Satz wie oben vorgeschlagen: Über Studienabschlüsse macht Ponader keine Angaben. Oder noch neutraler: Zu Studienabschlüssen gibt es keine Angaben. Achso, und rein Erkenntnistheoretisch: das Nichtvorhandensein eines Abschlusses ist nicht belegbar, das Vorhandensein aber sehr wohl. Solange also kein Beleg dafür gegeben ist, sollten die Formulierungen so neutral wie möglich sein. --188.22.181.159 09:45, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Was soll das heißen "er hat studiert"? Zu den besagten Studiengängen gehört jeweils ein Abschluss. Man kann nicht einfach behaupten man habe eine Ausbildung absolviert wenn gar kein Abschluss vorliegt - zumindest darf dieses wichtige Detail dann nicht weggelassen werden. Hier ist offenbar jemand drauf reingefallen: http://jennifernathalie.blogspot.de/2012/09/johannes-ponader-in-das-urheberrecht.html Es geht also nicht darum ob Angaben bezweifelt werden. Es sollten klare, unmissverständliche Angaben gemacht werden und hier gibt es dringenden Verbesserungsbedarf.--78.54.27.251 12:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 sehe das ganz genauso wie ihr.--188.174.176.253 13:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Die "Bild-Zeitung" ist als Quelle nicht zitierfähig. Wenn dasselbe im "Focus" stünde, wäre es zwar grundsätzlich zitierfähig, für den Artikel aber dennoch irrelevant. Im Artikel steht schon jetzt nicht, dass Ponader ein Studium abgeschlossen hätte. Hier ist nicht der Ort, um Ponader eins auszuwischen, hier ist eine Enzyklopädie. Da braucht es keine tendenziöse Betonung durch ein solches Zitat. Im Übrigen sind weder Bürgerlicher Humanist noch ich Admins. --JosFritz (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel stehen Dinge wie "es erfolgte ein Studium". In den angegebenen Fachrichtungen beinhaltet das Studium zwangsläufig den Abschluss. Falls der Erfolg offen gelassen werden soll müsste da stehen "es wurde ein Studium begonnen". Aktuell ist der Artikel tendenziös, weil Studienabschlüsse suggeriert werden die es offensichtlich gar nicht gibt. So zitieren heute mehrere Medien die (externe) Aussage "Wie kann man jemanden der erfolgreich das Studium der Pädagogik und der Theaterwissenschaften abgeschlossen hat, aber aus purer Bequemlichkeit nicht gewillt ist Arbeiten zu gehen, … noch im Amt halten?" - folglich befindet sich diese Annahme bereits im Fokus der Öffentlichkeit. Der entscheidende Punkt ist die Tatsache, dass der Absatz in neutraler Formulierung kein gutes Licht auf die Person wirft - schließlich wird aus der Abi-Note und einer Zwischenprüfung kein solches Geheimnis gemacht. Das wurde aber bereits angesprochen. Eine Löschung des Absatzes wurde mit einer IP Sperre quittiert. Die einzig andere Lösung ist es, die wesentlichste Information des Absatzes klar zu benennen, wenn die 15jährige Studienzeit nunmal so einen Fokus erhalten soll. Aber man kann nicht sagen "der Absatz ist wichtig und darf nicht weg" und gleichzeitig "die relevanteste Information des Absatzes - inwiefern die 15 Jahre von Erfolg gekrönt waren - darf nicht genannt werden solange sie nicht vom Autor selbst stammt". Das ist ein objektives Mangel-Kriterium. Und außerdem: "Die "Bild-Zeitung" ist als Quelle nicht zitierfähig. Wenn dasselbe im "Focus" stünde, wäre es zwar grundsätzlich zitierfähig" - wer sagt das? Selbstverständlich ist die Bild als Primärquelle zitierfähig - schau dir mal die Zitier-Regeln an oder auch nur den Wiki-Artikel "Zitierfähigkeit" --78.54.27.251 15:52, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Langsam grenzt das Beschönigen und Weglassen an Vandalismus. Hier sind mindestens 5 Diskutanten, die das ganz anders sehen als BH und JF. Nicht einmal mehr die Bild gibt den Lebenslauf unangezweifelt her, wie belegt wurde. Das Vorgehen hier ist nicht mehr zu fassen und alles andere als sachlich--188.174.176.253 16:03, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  In der Tat es es nicht zu fassen, dass die aktuelle tendenziöse Darstellung damit verteidigt wird, dass eine neutrale Darstellung angeblich "zu tendenziös" wäre. Es wird immer wieder gesagt dies sei nicht der Ort, um Ponader "eins auszuwischen". Trotzdem kann man eine Löschung des Absatzes nicht akzeptieren (welcher zur Thematik Studium die relevantesten Informationen ohnehin nicht enthält und damit zumindest formell löschfähig wäre). Der eigentliche Hammer ist es aber in diesem Punkt die Kontroverse über die Frage nach den Abschlüssen nicht aufnehmen zu wollen, während sich ein ganzer Absatz der Studien-Thematik widmet. Der Herr steht als Politiker in der Öffentlichkeit und hat einen ganzen Absatz zum Thema Studium in seinem Artikel. In einem solchen Fall greift bei dieser Kontroverse nicht einmal das Persönlichkeitsrecht - die Person steht in der Öffentlichkeit. Streng genommen wäre es in einem solchen Fall sogar legitim, den Absatz zum Studium wegen Relevanz deutlich zu kürzen und die Zweifel an den laut eigener Darstellung "erfolgten" Hochschulstudien dennoch aufzunehmen! Das wesentliche Ziel hier sollte jedoch sein, den Artikel formell auf ein Mindestniveau zu bringen - insofern bin ich über jeden Zentimeter Annäherung glücklich (erst einmal unabhängig vom genauen Inhalt).--78.54.27.251 16:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: (BK) Du lügst. Ich muss das so hart formulieren, weil Du wider bessseres Wissen nach bereits erfolgter Belehrung Unwahrheiten behauptest. Im Artikel steht nicht: "es erfolgte ein Studium". Darauf habe ich schon oben hingewiesen. [Anmerkung: Die IP hat (fast) recht, im Artikel stand "folgte ein Studium".] Dort steht auch nichts von seiner Zwischenprüfung, noch von der Note. --JosFritz (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Du irrst oder behauptest vorsätzlich die Unwahrheit. Im Artikel steht z.B. "es folgte ein Studium", was gleichbedeutend ist mit "anschließend erfolgte ein Studium". Ob das Studium folgte oder erfolgte ist irrelevant - die Studiengänge beinhalten formell jeweils einen Abschluss. --78.54.27.251 16:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

text:  Das Dokument mit der "Zwischenprüfung" ist in dem Absatz verlinkt, wo es angesprochen wird. Es ist offenbar das Original-Dokument zu den Behauptungen aus dem Absatz zum Studium (von der Person selbst). Das Dokument ist nur als Primärquelle zitierfähig (die Angaben nicht stimmig und werfen Zweifel auf, ist oben ausführlich erklärt). Die Quelle wird jedoch ganz und gar unkritisch übernommen, die Zitate gleichzeitig nicht als solche gekennzeichnet, ja nicht einmal die Quelle angegeben. --78.54.27.251 16:34, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  JosFritz, es steht immer noch die Frage im Raum: Auf welcher Grundlage wird behauptet, die Bild sei im Gegensatz zum Focus als Primärquelle nicht zitierfähig?--78.54.27.251 16:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke. Ich für meinen Teil finde es in dieser Art sachlich genug.--188.174.176.253 18:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gut. Tut mir leid, wenn ich hier etwas aggressiv reagiert habe, das beruht auf schlechten Erfahrungen. Ich sehe Ponader selbst äußerst kritisch und möchte nicht, dass irgendjemand Wikipedia vorwerfen kann, mit dieser Person unfair umzugehen. Die Fakten reichen. --JosFritz (Diskussion) 21:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: ist er auch zu sehen, wenn man ihn persönlich kennt;-)--188.174.172.62 06:09, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1 So ist die Sache sachlich klarer dargestellt --85.177.196.118 21:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja, ich. BILD ist natürlich genau so zitierfähig wie jedes andere Presseorgan. Alles andere ist Quatsch. Oder POV-lastig. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:11, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so? Na dann müssen wir hier ja einige Artikel ändern. Die Ufos sind natürlich gelandet. Die Pyramiden wurden in Wirklichkeit von Ikea gebaut. Cola macht schlank. Oliver Pocher hat einen kleinen Penis. Willst du deine Aussage revidieren? --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:02, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um "einige Artikel" sondern konkret diesen hier. Und der konkrete Fall entscheidet über Relevanz einer Quelle. Für die von dir bemühten Themen mag das ggf. zutreffen. Um diese geht es hier jedoch nicht. Vielleicht erstellst du mal einen Index von genehmen und verwerflichen Journalismusprodukten!? (Letzter Satz: Vorsicht Ironie!)-- Paul Peplow (Diskussion) 18:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Das reicht. Richtig. Leider erweckt ihr mit eurem Hinweis auf das Regelwerk der Eindruck, ich würde es nicht kennen oder zur Kenntnis nehmen. Das ist schade. Oder arrogant. Meine Darstellung bezieht sich genau auf diese WP:BLG. Und dort ist BILD (sowie auch andere) nicht ausgeschlossen (wäre irgendwie albern: das auflagestärkste Nachrichtenmedium). Der Aspekt der Glaubwürdigkeit ist ein äußerst subjektiv wahrnehmbarer (oder wahrgenommener). Für die Öffentlichkeit ist die BILD eine "zuverlässige Publikation". - Ich wundere mich nur, dass etliche andere Publikationen hinsichtlich "Glaubwürdigkeit" nicht angezweifelt werden (hpd, taz, diverse Blogs wie indymed...) -- Paul Peplow (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Die Öffentlichkeit" entscheidet nicht, was zuverlässig ist oder nicht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:13, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bild lügt. Die taz lügt nicht. Im Übrigen ist indymedia mitnichten zitierfähig. --JosFritz (Diskussion) 19:17, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke an JF, dass du dich ale registrierter und simit akzepierter Wikianer vestanden hastm hier einigermaßen objektiv zu bleiben! Ic h werde mich dennoch nicht personifiert anmelden wie ander auch, weil die wechselnden IP auch vorteilhaft sind bei den vielen Klugscheißern hier! 
--188.174.187.11 19:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Blabla. Dein sprachlicher Duktus ist bestens bekannt aus Politically Incorrect. Bitte gern dort über linksliberalgrünalternativextremistische Wikipedia-Zensoren beschweren, aber hier nicht weiter stören. --JosFritz (Diskussion) 20:54, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist schon wahr: Egal, welche Richtlinien man nimmt (wissenschaftliche oder Wiki-Richtlinien), BILD und TAZ liegen formell auf ein und demselben Niveau. Weiterhin ist - selbst nach den Informationen im Artikel -  BILD die Primärquelle, während die Referenz auf die Sekundärquelle Focus verweist. So etwas ist sowohl nach wissenschaftlichen als auch nach Wikipedia-Kriterien schlechter Stil (z.B. nachzulesen in den Wiki-Zitier-Regeln). Wenn da steht "In einem Interview mit der Bildzeitung", dann muss auch die Pimärquelle (BILD) in die Referenz und nicht der "Focus" (welcher im übrigen  - rein formell betrachtet  - als Quelle auf dem gleichen Niveeau einzuordnen ist wie die BILD). --78.54.31.114 20:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: lol :-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Als taz leser kann ich lediglich bestätigen, dass die ihren pov wesentlich besser verpackt und auch schon eine ganze taz von der bild hat machen lassen. Dass die medien lügen, ist im allgemeinen eine überzeugung von verschwörungstheoretikern jeglicher couleur. Im Rahem eurer pov-grabenkrämpfe die frage: gibt es irgendwelche medienverlautbarungen, dass es sich um eine "lüge" (ich glaube man nennt es falschmeldung) handelt oder ist dies nur hier verlautbarte privatmeinung? --84.137.68.69 09:36, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Studienabschlüsse (2) 

message: Wenn hier öfter darauf hingewiesen wird, dies oder jenes sei bereits früher diskutiert und dann archiviert worden - dann wird offenbar zuviel archiviert. Die aktuelle Diskussion belegt ja gerade mal eine übliche Bildschirmseite - warum kann man die Inhalte nicht einfach länger stehen lassen? --Bernd.Brincken (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch bereits bemängelt. Der Nutzer "Humanist" archiviert hier gnadenlos, teilweise bereits 1 Woche nach Erstellen der Beiträge. Meine Fragen und Anmerkungen dazu dazu hat er natürlich ebenfalls prompt ins Archiv verschoben. Ich sehe dringenden Bedarf, diese Sachen aus dem Archiv wieder zurückzuholen, da die Diskussionen keineswegs abgeschlossen sind. --77.190.69.121 (11:29, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Er verweist dabei jedes Mal aufs Archiv, wenn er entgegen der Wiki-Grundsätze keine formellen Verbesserungen zulässt --92.224.40.19 23:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Hallo "Humanist". Was du hier betreibst ist Vandalismus. Das Archivieren dieser Abschnitte ist nicht gewünscht! Die Diskussionen sind sicher noch nicht abgeschlossen. --194.166.237.99 05:37, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann schau mal zwei Abschnitte weiter unten, Kollege. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:19, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja und? Da wird über die Zitierfähigkeit der Bild diskutiert. Was hat das mit deinem seltsamen Archivierungsverhalten zu tun? Und ich bin nicht dein Kollege (zum Glück), auch wenn ich wie du in Wien lebe. --194.166.236.11 21:33, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Benutzer sind mit der derzeitigen Artikelversion einverstanden. Damit ist die Diskussion zu Ende. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

text:  Interessant wie du zu dieser Erkenntnis kommst. Und ich sage Nein, die Diskussion geht weiter --194.166.236.11 21:58, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Uninteressant. Wir sind kein Plauderforum. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:06, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: BH, deinen Alleinvertretungsanspruch (oder auch "Alle"-Vertretungs-...) kann ich auch nicht nachvollziehen. Wie kannst du festlegen, ob oder dass eine "Diskussion zu Ende" sei?! -- Paul Peplow (Diskussion) 22:36, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  und vielleicht auch, warum du kritische Beiträge zu deinem Verhalten immer wieder löscht, während du die von dir abgegebenen kleinen Pöbeleien immer wieder herstellst?--93.104.184.186 22:39, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Weil zwei Abschnitte weiter unten alle der derzeitigen Version zugestimmt haben und kein Widerspruch mehr kam? Weil alles ausdiskutiert wurde, was es auszudiskutieren gibt? --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Liebe IP, kritische Äußerungen über mich gehören auf keine Diskussionsseite, außer auf meine Benutzerdiskussionsseite. Wenn du also an mir etwas auszusetzen hast, teile es mir dort mit. Hier ist der falsche Platz. Ich musste mir schon genug Bullshit über mich an anhören, etwa das ich IPs sperren würde - so ganz ohne Admin-Rechte. Da frag ich mich doch: Wo bleibt mein Kuchen für die bestandene Wahl..? --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Das ist irrelevant. Deine Praxis alles sofort ins Archiv zu verschieben ist gegen jegliche Wikipediagepflogenheiten. --194.166.236.11 22:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

text:  (BK?) Was "alles" ist und "alle" sind, entscheidest doch nicht du! Und dieses hier ist niemals ein PA; so etwas hast du nicht zu revertieren. Reiß dich mal zusammen! Bitte. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:43, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, das ist bei vielen üblich. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Mein lieber Paul, Verleumdungen muss ich mir nicht gefallen lassen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:44, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Ist das eigentlich in dem Sinne der hier vorgestellten Person, dass ein solch seltsames Bild von ihm gezeigt wird. Oder hilft dies eher den Gegnern der Person? (nicht signierter Beitrag von 31.19.70.233 (Diskussion) 19:06, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Herausnehmen des merkwürdigen Teils des ersten Absatzes wurde (seitens "Humanist") mit einer IP-Sperre bestraft. Dabei wäre mit Sicherheit die "gesichtswahrendste" Möglichkeit für die im Artikel besprochene Person gewesen. Es ist eine Ironie des Schicksals, dass die "Informationen vom Autor selbst kommen und daher ohne das Gegenteil beweisende Quellen" nicht geändert werden dürfen. Genau genommen liegen hier jedoch objektive Gründe vor, welche für missbräuchliche Aktivitäten des verantwortlichen Administrators sprechen. Schließlich ist sowohl die permanente Verweigerung gegenüber einer Verbesserung der missverständlichen Sprache, als auch das schlechte Bild, welches bei intelektuellen Lesern über die Person abgegeben wird gegen die Grundsätze der Wikipedia - dabei sollten die Administratoren die Grundsätze vertreten. --92.224.40.19 23:39, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  +1. Der Artikel basiert an dieser Stelle wirklich nur auf Eigenangaben auf Ponaders Website. Der dortige Lebenslauf dient lediglich für Bewerbungszwecke. Selbst ein Personaler würde dies nicht unbelegt glauben.--188.174.179.123 01:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Quatsch mit Soße. Humanisten können niemanden sperren, dazu fehlen ihnen die Adminrechte. Ponaders Angaben werden nicht angezweifelt. Eine Übernahme ist in derartigen Fällen durchaus üblich. Und das Bild bildet Ponader ab, es ist nicht seltsam. Weniger seltsam seht Ihr auch nicht aus, wenn Ihr den Puck gebt. Und Ponader ist ein Theatermann, insofern ist das Bild auch typisch und nicht abwegig. --JosFritz (Diskussion) 02:23, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  "Humanist" IST Admin, er kann also --188.22.181.159 09:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: "Ponaders Angaben werden nicht angezweifelt" - welche Angaben? Heißt "es erfolgte ein Studium" dass ein Abschluss vorliegt? Was genau heißt "er studierte"? Wie kann ein kompletter Absatz über 15 Jahre Studium keine konkreten Angaben zum Erreichen von Studienzielen machen? Das ist als würde ein Arbeitszeugnis keine Angaben dazu machen, ob die Arbeit erfolgreich erledigt wurde.--78.54.27.251 02:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Das bezweifelt niemand. Aber man kann das anders, neutraler, formulieren. Oder (Ironie on) wie wäre es der Vollständigkeit halber mit dem Zusatz, und das steht auch auf Ponaders Webseite: 1999 Zwischenprüfung im Fach Pädagogik mit der Note 1,5. (Ironie off) So penibel wie Ponader diese uralte Zwischenprüfung samt Note (!) aufführt, muss man annehmen, dass es sonst nichts zum vorzeigen gibt. --188.22.181.159 09:39, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: wie wäre es mit dem Satz wie oben vorgeschlagen: Über Studienabschlüsse macht Ponader keine Angaben. Oder noch neutraler: Zu Studienabschlüssen gibt es keine Angaben. Achso, und rein Erkenntnistheoretisch: das Nichtvorhandensein eines Abschlusses ist nicht belegbar, das Vorhandensein aber sehr wohl. Solange also kein Beleg dafür gegeben ist, sollten die Formulierungen so neutral wie möglich sein. --188.22.181.159 09:45, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Was soll das heißen "er hat studiert"? Zu den besagten Studiengängen gehört jeweils ein Abschluss. Man kann nicht einfach behaupten man habe eine Ausbildung absolviert wenn gar kein Abschluss vorliegt - zumindest darf dieses wichtige Detail dann nicht weggelassen werden. Hier ist offenbar jemand drauf reingefallen: http://jennifernathalie.blogspot.de/2012/09/johannes-ponader-in-das-urheberrecht.html Es geht also nicht darum ob Angaben bezweifelt werden. Es sollten klare, unmissverständliche Angaben gemacht werden und hier gibt es dringenden Verbesserungsbedarf.--78.54.27.251 12:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 sehe das ganz genauso wie ihr.--188.174.176.253 13:26, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wem nützt das? 

message: "Bild" schrieb am 20.4.2012: "Ob er jemals einen Abschluss gemacht hat, bleibt offen." Dieses Zitat kann laut Admin mangels Zitierfähigkeit nicht genannt werden. Dabei geht es um das starke Kriterium zur Zitierfähigkeit (das schwache Kriterium wird ja erfüllt). Wieso gilt der selbe Maßstab nicht auch für die anderen Quellen im Text? Der "Focus" erfüllt die Kriterien ja beispielsweise auch kein Stück besser als die "Bild" und wird dennoch als Quelle verwendet. Weiterhin sollte der Text ja auch lauten "nach Auffassung von Bild..." und nicht "es gilt die Tatsache, dass... (Quelle:Bild)" - das ist ein riesiger Unterschied. In letzterem Fall sind natürlich die engeren Kriterien zur Zitierfähigkeit zu erfüllen. Im ersten (und hier vorliegenden) Fall ist die Behauptung (dass dieses Zitat existiert) hingegen sehr wohl vollständig nachprüfbar auch im engeren wissenschaftlichen Sinne belegt - es wird eine externe Aussage genannt und deren Quelle. Es wäre somit sogar in einer Doktorarbeit zitierfähig (als externe Meinung mit Quelle)! --78.54.27.251 15:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die "Bild-Zeitung" ist als Quelle nicht zitierfähig. Wenn dasselbe im "Focus" stünde, wäre es zwar grundsätzlich zitierfähig, für den Artikel aber dennoch irrelevant. Im Artikel steht schon jetzt nicht, dass Ponader ein Studium abgeschlossen hätte. Hier ist nicht der Ort, um Ponader eins auszuwischen, hier ist eine Enzyklopädie. Da braucht es keine tendenziöse Betonung durch ein solches Zitat. Im Übrigen sind weder Bürgerlicher Humanist noch ich Admins. --JosFritz (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel stehen Dinge wie "es erfolgte ein Studium". In den angegebenen Fachrichtungen beinhaltet das Studium zwangsläufig den Abschluss. Falls der Erfolg offen gelassen werden soll müsste da stehen "es wurde ein Studium begonnen". Aktuell ist der Artikel tendenziös, weil Studienabschlüsse suggeriert werden die es offensichtlich gar nicht gibt. So zitieren heute mehrere Medien die (externe) Aussage "Wie kann man jemanden der erfolgreich das Studium der Pädagogik und der Theaterwissenschaften abgeschlossen hat, aber aus purer Bequemlichkeit nicht gewillt ist Arbeiten zu gehen, … noch im Amt halten?" - folglich befindet sich diese Annahme bereits im Fokus der Öffentlichkeit. Der entscheidende Punkt ist die Tatsache, dass der Absatz in neutraler Formulierung kein gutes Licht auf die Person wirft - schließlich wird aus der Abi-Note und einer Zwischenprüfung kein solches Geheimnis gemacht. Das wurde aber bereits angesprochen. Eine Löschung des Absatzes wurde mit einer IP Sperre quittiert. Die einzig andere Lösung ist es, die wesentlichste Information des Absatzes klar zu benennen, wenn die 15jährige Studienzeit nunmal so einen Fokus erhalten soll. Aber man kann nicht sagen "der Absatz ist wichtig und darf nicht weg" und gleichzeitig "die relevanteste Information des Absatzes - inwiefern die 15 Jahre von Erfolg gekrönt waren - darf nicht genannt werden solange sie nicht vom Autor selbst stammt". Das ist ein objektives Mangel-Kriterium. Und außerdem: "Die "Bild-Zeitung" ist als Quelle nicht zitierfähig. Wenn dasselbe im "Focus" stünde, wäre es zwar grundsätzlich zitierfähig" - wer sagt das? Selbstverständlich ist die Bild als Primärquelle zitierfähig - schau dir mal die Zitier-Regeln an oder auch nur den Wiki-Artikel "Zitierfähigkeit" --78.54.27.251 15:52, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Langsam grenzt das Beschönigen und Weglassen an Vandalismus. Hier sind mindestens 5 Diskutanten, die das ganz anders sehen als BH und JF. Nicht einmal mehr die Bild gibt den Lebenslauf unangezweifelt her, wie belegt wurde. Das Vorgehen hier ist nicht mehr zu fassen und alles andere als sachlich--188.174.176.253 16:03, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  In der Tat es es nicht zu fassen, dass die aktuelle tendenziöse Darstellung damit verteidigt wird, dass eine neutrale Darstellung angeblich "zu tendenziös" wäre. Es wird immer wieder gesagt dies sei nicht der Ort, um Ponader "eins auszuwischen". Trotzdem kann man eine Löschung des Absatzes nicht akzeptieren (welcher zur Thematik Studium die relevantesten Informationen ohnehin nicht enthält und damit zumindest formell löschfähig wäre). Der eigentliche Hammer ist es aber in diesem Punkt die Kontroverse über die Frage nach den Abschlüssen nicht aufnehmen zu wollen, während sich ein ganzer Absatz der Studien-Thematik widmet. Der Herr steht als Politiker in der Öffentlichkeit und hat einen ganzen Absatz zum Thema Studium in seinem Artikel. In einem solchen Fall greift bei dieser Kontroverse nicht einmal das Persönlichkeitsrecht - die Person steht in der Öffentlichkeit. Streng genommen wäre es in einem solchen Fall sogar legitim, den Absatz zum Studium wegen Relevanz deutlich zu kürzen und die Zweifel an den laut eigener Darstellung "erfolgten" Hochschulstudien dennoch aufzunehmen! Das wesentliche Ziel hier sollte jedoch sein, den Artikel formell auf ein Mindestniveau zu bringen - insofern bin ich über jeden Zentimeter Annäherung glücklich (erst einmal unabhängig vom genauen Inhalt).--78.54.27.251 16:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: (BK) Du lügst. Ich muss das so hart formulieren, weil Du wider bessseres Wissen nach bereits erfolgter Belehrung Unwahrheiten behauptest. Im Artikel steht nicht: "es erfolgte ein Studium". Darauf habe ich schon oben hingewiesen. [Anmerkung: Die IP hat (fast) recht, im Artikel stand "folgte ein Studium".] Dort steht auch nichts von seiner Zwischenprüfung, noch von der Note. --JosFritz (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Du irrst oder behauptest vorsätzlich die Unwahrheit. Im Artikel steht z.B. "es folgte ein Studium", was gleichbedeutend ist mit "anschließend erfolgte ein Studium". Ob das Studium folgte oder erfolgte ist irrelevant - die Studiengänge beinhalten formell jeweils einen Abschluss. --78.54.27.251 16:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

text:  Das Dokument mit der "Zwischenprüfung" ist in dem Absatz verlinkt, wo es angesprochen wird. Es ist offenbar das Original-Dokument zu den Behauptungen aus dem Absatz zum Studium (von der Person selbst). Das Dokument ist nur als Primärquelle zitierfähig (die Angaben nicht stimmig und werfen Zweifel auf, ist oben ausführlich erklärt). Die Quelle wird jedoch ganz und gar unkritisch übernommen, die Zitate gleichzeitig nicht als solche gekennzeichnet, ja nicht einmal die Quelle angegeben. --78.54.27.251 16:34, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  JosFritz, es steht immer noch die Frage im Raum: Auf welcher Grundlage wird behauptet, die Bild sei im Gegensatz zum Focus als Primärquelle nicht zitierfähig?--78.54.27.251 16:38, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild-Zitat 

message: Ich habe den Abschnitt umformuliert. Es steht jetzt im Fließtext, dass sich die Angaben des Artikels auf Ponaders eigene Angaben beziehen. Weitere Schlussfolgerungen überlassen wir den Leserinnen und Lesern. Bild muss leider draußen bleiben. --JosFritz (Diskussion) 16:52, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ich für meinen Teil finde es in dieser Art sachlich genug.--188.174.176.253 18:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gut. Tut mir leid, wenn ich hier etwas aggressiv reagiert habe, das beruht auf schlechten Erfahrungen. Ich sehe Ponader selbst äußerst kritisch und möchte nicht, dass irgendjemand Wikipedia vorwerfen kann, mit dieser Person unfair umzugehen. Die Fakten reichen. --JosFritz (Diskussion) 21:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: ist er auch zu sehen, wenn man ihn persönlich kennt;-)--188.174.172.62 06:09, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1 So ist die Sache sachlich klarer dargestellt --85.177.196.118 21:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja, ich. BILD ist natürlich genau so zitierfähig wie jedes andere Presseorgan. Alles andere ist Quatsch. Oder POV-lastig. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:11, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so? Na dann müssen wir hier ja einige Artikel ändern. Die Ufos sind natürlich gelandet. Die Pyramiden wurden in Wirklichkeit von Ikea gebaut. Cola macht schlank. Oliver Pocher hat einen kleinen Penis. Willst du deine Aussage revidieren? --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:02, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um "einige Artikel" sondern konkret diesen hier. Und der konkrete Fall entscheidet über Relevanz einer Quelle. Für die von dir bemühten Themen mag das ggf. zutreffen. Um diese geht es hier jedoch nicht. Vielleicht erstellst du mal einen Index von genehmen und verwerflichen Journalismusprodukten!? (Letzter Satz: Vorsicht Ironie!)-- Paul Peplow (Diskussion) 18:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Das reicht. Richtig. Leider erweckt ihr mit eurem Hinweis auf das Regelwerk der Eindruck, ich würde es nicht kennen oder zur Kenntnis nehmen. Das ist schade. Oder arrogant. Meine Darstellung bezieht sich genau auf diese WP:BLG. Und dort ist BILD (sowie auch andere) nicht ausgeschlossen (wäre irgendwie albern: das auflagestärkste Nachrichtenmedium). Der Aspekt der Glaubwürdigkeit ist ein äußerst subjektiv wahrnehmbarer (oder wahrgenommener). Für die Öffentlichkeit ist die BILD eine "zuverlässige Publikation". - Ich wundere mich nur, dass etliche andere Publikationen hinsichtlich "Glaubwürdigkeit" nicht angezweifelt werden (hpd, taz, diverse Blogs wie indymed...) -- Paul Peplow (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Die Öffentlichkeit" entscheidet nicht, was zuverlässig ist oder nicht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:13, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bild lügt. Die taz lügt nicht. Im Übrigen ist indymedia mitnichten zitierfähig. --JosFritz (Diskussion) 19:17, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke an JF, dass du dich ale registrierter und simit akzepierter Wikianer vestanden hastm hier einigermaßen objektiv zu bleiben! Ic h werde mich dennoch nicht personifiert anmelden wie ander auch, weil die wechselnden IP auch vorteilhaft sind bei den vielen Klugscheißern hier! 
--188.174.187.11 19:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Blabla. Dein sprachlicher Duktus ist bestens bekannt aus Politically Incorrect. Bitte gern dort über linksliberalgrünalternativextremistische Wikipedia-Zensoren beschweren, aber hier nicht weiter stören. --JosFritz (Diskussion) 20:54, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist schon wahr: Egal, welche Richtlinien man nimmt (wissenschaftliche oder Wiki-Richtlinien), BILD und TAZ liegen formell auf ein und demselben Niveau. Weiterhin ist - selbst nach den Informationen im Artikel -  BILD die Primärquelle, während die Referenz auf die Sekundärquelle Focus verweist. So etwas ist sowohl nach wissenschaftlichen als auch nach Wikipedia-Kriterien schlechter Stil (z.B. nachzulesen in den Wiki-Zitier-Regeln). Wenn da steht "In einem Interview mit der Bildzeitung", dann muss auch die Pimärquelle (BILD) in die Referenz und nicht der "Focus" (welcher im übrigen  - rein formell betrachtet  - als Quelle auf dem gleichen Niveeau einzuordnen ist wie die BILD). --78.54.31.114 20:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: lol :-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Als taz leser kann ich lediglich bestätigen, dass die ihren pov wesentlich besser verpackt und auch schon eine ganze taz von der bild hat machen lassen. Dass die medien lügen, ist im allgemeinen eine überzeugung von verschwörungstheoretikern jeglicher couleur. Im Rahem eurer pov-grabenkrämpfe die frage: gibt es irgendwelche medienverlautbarungen, dass es sich um eine "lüge" (ich glaube man nennt es falschmeldung) handelt oder ist dies nur hier verlautbarte privatmeinung? --84.137.68.69 09:36, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Umformulierungen 

message: Sie werden parteiintern kritisch gesehen:
* Günther Jauch
* Stuckrad-Barre http://m.faz.net/aktuell/politik/inland/piratenpartei-ponader-und-das-fussvolk-11930261.html --TotalUseless (Diskussion) 01:10, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das sollte im Artikel eingebaut werden. Nach seiner Wahl hat Ponader betont In einer ersten Reaktion sagte Ponader, er wolle künftig dafür sorgen, dass in der Öffentlichkeit nicht immer nur die gleichen Gesichter die Piraten repräsentierten. Seine Vorgängerin Weisband war in ihrer einjährigen Amtszeit häufig in Talkshows präsent, hatte aber wegen Überlastung nicht noch einmal kandidiert.  Der Widerspruch ist deutlich. Das gehört meines Erachtens zu dem Komplex Auseinadersetzung mit der BfA und der Diskussion über Ponaders finanzielle Verhältnis.--Venezianer (Diskussion) 06:20, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Talkshow-Auftritte 

message: Die Referenz zum Satz "Ponader ist Verfechter der Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens"  ist ein wenig, na ja, mickrig. Es sind lediglich ein paar Zeilen, die er da beim Bürgerdialog niedergeschrieben hat. Die Diskussion bei den Piraten ist zudem älter. Als Beleg dafür, dass Ponader Initiator war oder in besonderer Weise ein Verfechter der Idee ist/war taugt der Schrieb nicht. --Toinky (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wo steht denn bitte, dass Ponader Initiator war? Hast Du irgendwelche Hinweise, dass er kein Verfechter des bedingungslosen Grundeinkommens ist? --JosFritz (Diskussion) 00:11, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nirgendwo. Genauso wenig wie die Referenz hergibt, dass P. ein "Verfechter" der Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens ist. Ich kann Dir also auch nicht mit Belegen dienen, die diese Aussage unterstützen. Aber es liessen sich bestimmt viele weitere ähnliche Assoziationsblaster zusammenbasteln. Wenn Du oder andere keine weiteren Quellen bringen, kann diese assoziative Hervorhebung seiner politischen Arbeit also gestrichen werden. --Toinky (Diskussion) 08:19, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Habe den Beitrag von Toinky wieder hergestellt. Es mag sein, dass Toinky durch sein Verhalten an anderer Stelle einen Anlass gegeben hat, dass er gesperrt worden ist, dieser Beitrag ist aber zumindest konstruktiv, weder beleidigend noch sonst ein Verstoß gegen Wikipedia-Richtlininen. --Balu (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  "Ponader ist Verfechter der Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens" 

message: JosFritz, warum hast du in der Einleitung meine Änderung revertiert, dass Ponader Regisseur ist? Und ist es wirklich nötig anzugeben, dass er als Pädagoge und Theaterpädagoge arbeitet?--Venezianer (Diskussion) 06:27, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: In der angebenen Quelle steht, dass er auch als Regisseur arbeitet.--Venezianer (Diskussion) 09:17, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Bisher ist der Artikel nicht gut ausgearbeitet dazu. In der Einleitung sollte auf jeden Fall genannt werden, dass Ponader Regisseur ist. Er arbeitet zwar größtenteils für kleine Bühnen, seine Inszenierungen werden in Schulen, Kirchen aufgeführte, doch sind da auch einige größere Bühnen dabei, doch bei der einzigen großen Bühne ist er nur Teil eines Regieduos gewesen. Die Arbeiten sollten auch am Ende des Artikels genannt werden als eigener Gliederungspunkt. Mein Vorschlag wäre in einer Auswahl nur die wichtigeren Arbeiten zu nennen. Den sperrigen Titel seines Regiedebüts könnte man dann dorthin auslagern. Es ist nirgends ersichtlich, warum der Titel genannt wird.--Venezianer (Diskussion) 07:03, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe einmal alle seine Theaterarbeiten gesichtet und eine Auswahl davon eingefügt.--Venezianer (Diskussion) 13:48, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Theaterarbeiten 

message: Dagegen wollte Alts Pressereferentin auf Anfrage von stern.de, ob die ALG-II-Bezüge Ponaders im Gespräch zwischen Alt und Schlömer thematisiert worden seien, „weder bestätigen noch dementieren“.
Dieser Satz ist ungrammatisch. Wollte die Pressereferentin DIESE Anfrage "weder bestätigen noch dementieren"? Wenn ja, dann:
Dagegen wollte Alts Pressereferentin die Anfrage von stern.de, ob die ALG-II-Bezüge Ponaders im Gespräch zwischen Alt und Schlömer thematisiert worden seien, „weder bestätigen noch dementieren“.
--77.64.132.121 23:09, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Formulierung geht von mir aus in Ordnung.--Venezianer (Diskussion) 06:13, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Was soll diese absurde, sinnentstellende Umformulierung? Tatsächlich geht es um die Bestätigung des justitiablen Sachverhalts eines Bruchs des Sozialgeheimnisses. Den wollte die Pressereferentin nicht gegenüber dem Stern-Journalisten eingestehen, also hat sie die Aussage verweigert. Die Formulierung der IP 77.64.132.121 geht gar nicht! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 03:08, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also Lutz Kinkel schreibt auf stern.de: Und die Hartz-IV-Bezüge des politischen Geschäftsführers Johannes Ponader? Spielten die keine Rolle? Huth weicht aus. Sie will weder bestätigen noch dementieren. Sie sei nicht dabei gewesen, sagt sie. Und Alt nicht zu sprechen (siehe oben). Was man halt so sagt. Gesichert ist, dass die Pressereferentin gesagt hat, dass sie nicht dabei gewesen ist. Die beiden Sätze Huth weicht aus und Sie will weder bestätigen noch dementieren kann man als Kommentar von Kinkel auffassen. Oder bist du da anderer Ansicht? Und dann ist die Fassung im Artikel eher eine Verfälschung, weil sie suggeriert, dass die Pressereferintin das gesagt hätte.--Venezianer (Diskussion) 19:35, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Soviel Chuzpe habe ich schon lange nicht mehr gesehen: bei anderen Wikipedia-Artikeln über Personen werden solche Details auch nicht benannt. Das lässt sich auf das einfachste mit der Wikipedia-Suche widerlegen: , wo man von Andreas Schleicher bis Angela Merkel bei den guten fündig wird aber mit Kristen Renton auch bei den schlechten Schülern.
Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 10:25, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weil ich das mit dem Notendurchschnitt gerade gesehen habe und mal einen Fall, den von Kristen Renton nachgeschlagen habe: "... Allerdings holte sie ihren Highschoolabschluss an der Cambridge Academy, einer Fernschule, nach und schloss diesen mit einem Notendurchschnitt von 3,8 ab." Woher kommt diese Information? Wie wurde umgerechnet? Oder hat sich die Cambridge Academie dem deutschen 1-6-Notensystem angeschlossen? Insgesamt ist das mit den Noten so eine Sache. Die Frage ist immer: Woher stammt die Information? Abiturzeugnisse sind ja keine öffentlichen Dokumente. Bei Ponader hat wohl die Überraschung zu dieser Information geführt: "So ein Schluffi und 1,0 im Abi?!" Was die Überraschung, die die Information sinnvoll macht, angeht: Angeblich soll ja auch Harald Schmidt ein eher schlechter, Dieter Bohlen aber ein sehr guter Schüler gewesen sein. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Den Notendurchschnitt gab er auf seiner Website selbst im Lebenslauf an. Er wurde am 6. Mai 2012 in den Artikel aufgenommen. Da wusste noch kaum jemand etwas über Ponader. Bayreuth hat ein 1-6-Notensystem.--93.104.40.118 18:27, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Bayreuth deutsche Noten vergibt, war mir schon klar. Es ging um die 3,8 der Frau Renton. --Delabarquera (Diskussion) 18:36, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Notendurchschnitt 

message: Diese Links im Artikel funktionieren nicht. Im Moment nur oder dauerhaft? Wenn Letzteres, dann rausnehmen. 
* Persönliche Website
* Persönlicher Blog
--Delabarquera (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Links sind nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 20:15, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Links