Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2013

message: Hallo. Ich habe diesen Artikel neu geschrieben und wollte fragen, ob er a) so ok ist und b) ob Ihr noch weitere Bücher und Websites kennt, wo man noch Informationen sammeln könnte? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:20, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, was willst du denn in dem Artikel nun beschreiben? Die Familie Malapteruridae oder die Art Malapterurus electricus? Das wäre schonmal meine erste Frage, denn dabei handelt es sich ja um zwei verschiedene Dinge. Außerdem steht der Name der Familie im ertsen Satz kursiv, das ist aber kein Gattungsname, auf die Familie sollte verlinkt werden, wenn der Artikel ein reiner Artartikel werden soll. Die ADW-Seite sieht mir als Quelle ganz brauchbar aus, auch wenn man die mit einer eigenen Quellenkompilation für gewöhnlich immer toppen kann. Du sprichst in der Einleitung von zwei Arten, laut dem ADW sind es allerdings drei (siehe Bestimmungsschlüssel). Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob Männchen, Weibchen oder beide Geschlechter Territorialverhalten zeigen. Der "Mensch-und-X"-Abschnitt sind bekanntlich nicht die besten Freunde (der steckt m.E. mit dem Trivia-, dem Wissenswertes- und dem Sonstiges-Abschnitt unter einer Decke), aber ansonsten sieht mir dein erster Entwurf in weiten teilen ganz gelungen aus. Vielleicht fragst du mal User:Haplochromis, wenn du ihn soweit überarbeitet hast, ich bin persönlich kein experte für Fische und hab selbst auch erst einen geschrieben.--† Alt ♂ 18:47, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine ausführliche Rückmeldung, ich habe sogleich Überarbeitungen vorgenommen. Wegen dem "Mensch und-X-Abschnitt"... Ich hab da was probiert, bei Nichtgefallen kann das gern zurückgesetzt werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:56, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es irgendwelche Einwände, den deutschen Namen als Lemma zu nutzen? --Melly42 (Diskussion) 21:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Ist die kommentarlose Verwendung von 150 Jahre alter Literatur, noch dazu mit der Jahreszahl eines Nachdruckes - 2011 - als aktuelle Literatur getarnt, unter Ignoranz oder Chuzpe zu verbuchen? Griensteidl (Diskussion) 19:05, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[ Malapterurus electricus]] 

message: Hallo, ich habe im BNR besagten Stub angelegt, der hinsichtlich der bisherigen Forschung allerdings noch etwas schwach auf der Brust ist. Da ich mit Biologie sonst nichts am Hut habe, wollte ich fragen, ob zufällig jemand hier mitliest, der/die sich etwas mit dem Werk von Crespi befasst hat und etwas ergänzen kann. P.S. Zur imprinted brain theory siehe en:. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:35, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist jetzt im ANR, weshalb ich die Diskussionsüberschrift angepasst habe. Ergänzungen oder auch Korrekturen sind weiterhin willkommen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Bernard Crespi]] 

message: Ich bin durch Wikidata bzw. durch einen französischen Benutzer auf diese Begriffe gestoßen, siehe  und hoffe, dass ein Fachkundiger der Redaktion das mal ordentlich aufdröseln kann. Einerseits, was die Verlinkung angeht, andererseits scheint mir, dass wir eine Begriffsklärung oder mehrere Artikel zum Begriff "Sporozyste" benötigen. Vom Thema selbst hab ich keinen Plan. 
Hier gibt es:
*Sporangium (d:Q4832012) = Bildungsstätte von Sporen bei Pilzen, Algen, Moosen und anderen Pflanzen; Diskussion (Hinweis zum Begriff Sporozyste)
*Sporozyste (d:Q1691582) = Entwicklungsstadium bei parasitischen Saugwürmern; Diskussion (Hinweis zum Begriff bei Pilzen); einige Links z. B. bei Oozyste scheinen was anderes zu meinen, siehe Spezial:Linkliste/Sporozyste
Im Französischen gibt es:
*:fr:Sporange (d:Q461275) = irgendwas allgemein bei Pflanzen
*:fr:Sporocyste (d:Q679710) = irgendwas bei Pilzen und Algen; Diskussion (Hinweis zu Begriffsunterschieden zwischen Pflanzen und Tieren?)
Im Englischen gibt es:
*:en:Sporangium (d:Q4832012) = scheint die beiden französischen Begriffe in einem Artikel abzudecken (siehe Hinweis zum Interwikikonflikt d:Talk:Q461275)
*:en:Sporocyst (d:Q1174081) = Begriffsklärung
Zusätzlich ist mir aufgefallen:
*:en:Apicomplexan life cycle, die Begriffsklärung :en:Sporocyst und viele Redirects wie sporozoite, oocyst, trophozoite, merozoite, sporogony usw. verlinken darauf, siehe :en:Special:WhatLinksHere/Apicomplexan_life_cycle; hier und in vielen anderen Wikipedias gibt es für die Begriffe aber einzelne Artikel, was vielleicht erklärt, warum es in diesem Bereich so viele Interwikikonflikte gab/gibt
Holger1959 (Diskussion) 08:00, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Definitionen Sporangium/Sporozyste? 

message: Falls euch die Themen ausgehen sollten oder ihr ein besonders gefragtes Thema sucht, lege ich euch diese Liste ans botanische Herz. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 21:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Für die Wiki-Cup-TeilnehmerInnen 

message: Da wird der Ausbau erschwert, obwohl das schon bei Darwin ein thema war. Bitte mal draufsehen. Serten (Diskussion) 18:25, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Schwanzlänge]] 

message: Hi ihr,
kommt hier jemand problemlos an den Volltext von ? Ich bin irritiert über die Körperlänge des Östlicher Engelhai, die lt. Artikel 132 cm max. betragen soll, lt. fishbase jedoch deutlich weniger. Nach Compagno kommen die 130 allerdings als max. wieder hin - deshalb kann ich mir gut vorstellen, dass es ein Übertragungsfehler in der fishbase ist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Geht nur in Hamburg oder Frankfurt wirklich, am Stuttgarter oder Berliner Naturkundemuseum arbeitet ja meines Wissens niemand hier. BIBA? --† Alt ♂ 13:31, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke - die Länge ist mittlerweile belegt und ich gehe heute nochmal über den Artikel, damit er aus der Eingangskontrolle entfernt werden kann - ich gehe tatsächlich von einem Fehler bei fishbase aus. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zootaxa [[Östlicher Engelhai]] 

message: Der Artikel heisst wohl so, seitdem irgendjemand 2004 eine Weiterleitung unter diesem Namen angelegt hatte, die nach und nach zum Artikel ausgebaut wurde. Das Viech sollte aber nach meinem Gefühl Nutria heissen, so wird es in allen ernstzunehmenden Quellen genannt, u.a. auch in sämtlichen im Artikel selbst aufgeführten. Gibt es hier jemand mit Adminrechten, der die Weiterleitung überschreiben würde?--Meloe (Diskussion) 16:44, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: done. in der ecke hab ich zwar nicht viel ahnung, kenn das vieh aber auch als nutria. und wenn du das sagst... man muss die formulierungen im text noch bitte ändern. lg, --kulacFragen? 17:09, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Biberratte]] 

message: Hallo! Es gab ja in der Vergangenheit auch schon Diskussionen, wie man die Überschneidungen von Aspekten der Biologie und "Essen und Trinken" anpassen kann (zB. Obst und Gemüse). Benutzer:Simplicius meinte, das es notwendig sei, die Liste umzubenennen. Nun ist der Inhalt schon in der Vergangenheit rein botanisch aufgebaut gewesen, samt der lateinischen Bezeichnungen, welche in der Warenkunde von EuT unüblich sind. Ich hab ja nichts gegen eine stärkere inhaltliche Trennung von der Liste der Küchengewürze, aber ich denke, wenn man hier etwas Anderes schaffen will, muß es fachlich besser sein. Wie auf der Listendiskussion ausführlich dargestellt, sind sowohl die Begriffe Küchenkraut als auch Gewürzpflanze in der Warenkunde unüblich, und entsprechen ebenso wie Küchengewürz einer vermeintlich selbsterklärenden Umgangssprache. Da sich S. aus meiner Sicht einer fachlichen Lösung verweigert, hier die Frage, ob es botanische Definitionen für diese Begriffe gibt. Aus meiner Sicht kann man nämlich nicht einfach jede Pflanze mit geschmackhaltigen Teilen als Gewürzpflanze bezeichnen. Das Problem daran, wir haben bislang weder einen Artikel Gewürzpflanze, noch eine fachliche Definition dafür, oder eine belegte Definition für Küchenkraut. Vieleicht bin ich mal wieder zu empfindlich, aber es gibt keinen Grund, hier nicht zumindest von "Kräutern und Gewürzpflanzen" zu sprechen, wie im zitierten Fachbuch. Denn diesen Begriff kann man ggf. als Gegensatz zu Heilkraut verwenden, nur ist das hier auch ein Redirect auf Heilpflanze, welche dort weitestgehend belegfrei in der Definition erklärt werden. "eine Heilpflanze ist eine Pflanze, die für medizinische Zwecke verwendet werden kann" - "Als Küchenkräuter oder kurz Kräuter werden küchensprachlich Pflanzen bezeichnet, deren Blätter und Blüten frisch oder getrocknet als Gewürze Verwendung finden.", das ist doch hoffentlich nicht das Niveau, mit dem Ihr Euch zufrieden gebt, Ihr, die sogar auf Schreibweisen wie Vogel-Kirsche für Süßkirsche besteht, weil das vermeintlich die einzig wissenschaftlich wesentliche Schreibweise ist. Mag sein, aber dann kann man nicht an anderer Stelle reine Umgangssprache ohne Basis für solche botanische Liste akzeptieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Liste von Küchenkräutern und Gewürzpflanzen ist per se keine botanische Liste, da sie Pflanzen nach einem anthropogenen Verwendungsaspekt schubladisiert - ebenso wie etwa Faserpflanzen, Ölpflanzen etc. Eine botanische Gemeinsamkeit gibt es nicht, eine botanische Definition der fraglichen Begriffe auch nicht - daher sehe ich hier auch keinen Ansatz, sich von Seiten der Bios fachlich einzuklinken. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:06, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher hab ich die Liste ja auch als EuT-Bereich gesehen. Geht jetzt vor allem um die Zukunft, wie man das in welchen Listen vereint. Wenns nämlich trotz der Anordnung letztendlich um die Warenkunde geht, werde ich mich für einen deutlich anderen Weg einsetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Küchenkräuter und Gewürzpflanzen]] 

message: Werte Biologen. Ich suche nach einer Erklärung für die Erwähnung einer Niederländischen Blauen Liste der gefährdeten Vögel (Dutch Blue List of endangered birds). Dutzende Asteroiden, die an der Universität Leiden entdeckt wurden, wurden nach Vögeln aus der Niederländischen und der Europäischen Roten Liste benannt. Die Erklärungen für die Benennung sind z.B. nachzulesen in Lutz D. Schmadels Dictionary of Minor Planets: . Im Falle eines Asteroiden jedoch, der nach der Weißwangengans benannt wurde, (8436) Leucopsis, wird als Begründung für die Benennung genannt, dass der Vogel auf einer Niederländischen Blauen Liste stünde. Die Benennung erfolgte am 2. Februar 1999. Ich kenne die Schweizer Blaue Liste der erfolgreich erhaltenen oder geförderten Tier- und Pflanzenarten und die :nl:Nederlandse Rode Lijst (vogels), aber keine Niederländische Blaue Liste. Hat sich Hr. Schmadel da vertan oder gibt es die? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 16:27, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: es gibt eine Blaue Liste seit 1994 mit einer Revision von 2004 hier. Der Titel ist Osieck E.R. & Hustings F. 1994. Rode lijst van bedreigde soorten en blauwe lijst van belangrijke soorten in Nederland. (Techn. Rapport Vogelbescherming Nederland 12) Vogelbescherming Nederland, Zeist.  --Melly42 (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Viele Dank. Das hatte mir zum Artikel noch gefehlt: (8436) Leucopsis. --Gereon K. (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Blaue Liste 

message: Ich hatte vor ca. einem Jahr mit Cactus26 einen Dialog, weil er meinen damaligen Beitrag wieder rausgeworfen hatte, da man ja nicht auch noch Verhaltensweisen bei Fundvögeln in den Artikel mit einbauen könne. Jetzt habe ich ihn erneut auf seiner Disk angeschrieben, doch erwiderte er mir, dass er jetzt keine Zeit habe, sich um das Thema zu kümmern und schlug vor, hier auf dieser Seite aufzuschlagen. Ich schrieb ihm:
Allein heute hat die Mauerseglerklinik in Frankfurt fünfzig Fundtiere eingeliefert bekommen. Dabei stellte sich wieder einmal heraus, dass sogar Tierärzte falsche, letztlich für das Tier tödliche Ratschläge geben. Dies gilt hauptsächlich der richtigen Ernährung, die in der Klinik aus Grillen besteht. Dringende Bitte, an hervorgehobener Stelle im Artikel auf falsche und richtige Nahrungsmittel für Mauersegler hinzuweisen. Ich hoffe, keine Fehlbitte zu tun. Pfaerrich (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, 9. --Muscari (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Gib mal einen Literaturhinweis, welches Futter die Jungtiere vertragen und welches nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:11, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was Mauersegler fressen und speziell womit die Jungtiere (von den Eltern) gefüttert werden, steht bereits im Artikel. Dass sich Tierärzte im Normalfall nicht mit Wildvögeln beschäftigen, die vorgestellten Arten im Normalfall nicht bestimmen können und daher natürlich auch keine korrekten Hinweise zur Ernährung geben können und schließlich häufig den Satz "Das weiß ich nicht, da muss ich mich bei einem Experten erkundigen oder nachlesen" vollständig aus Ihrem Denken und Reden gestrichen haben, ist durch den Mauerseglerartikel in WP auch nicht zu ändern. Im übrigen siehe Muscari. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 00:11, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Pfaerrich, der Satz "Einzig Fütterung mit Insekten oder Insektenlarven und Tränken mit reinem Wasser ist zulässig, alles Andere für das Tier unverträglich."  wirkt doch recht selbstverständlich. Was sind denn die tödlichen Ratschläge gewesen?  – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:12, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mauersegler : falsche Ernährung von Fundvögeln 

message: Hi ihr,
ich habe heute morgen einen kurzen Artikel zum - in meinen Augen sehr bitteren - Meilenstein der Schweden im Wikipedia:Kurier angelegt: Dank Lsjbot haben sie gestern die 1.000.000-Marke überschritten, als Jubelartikel wurde :sv:Erysichton elaborata - ein "Artikel" über einen Bläuling - ausgewählt.
Parallel läuft bereits seit gestern (mal wieder) eine lange Diskussion auf der Kurierdiskussion zum Thema - nachdem die  niederländische Botpedia uns in der Gesamtartikelzahl überholt und auzf Platz 3 verwiesen hat. Beängstigend in meinen Augen: Eine nicht geringe Anzahl der WPianer scheint diese Entwicklung gut zu heissen - und auch für de.wp anzustreben. Ich mache mir tatsächlich Sorgen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das finde ich unnötig. MÜSSEN wir denn mit aller Gewalt die Nr. 1 sein? Es reicht doch, dass viele fremdsprachige Wikis (und externe Seiten und Leser) uns wegen unerer Artikelqualitäten bewundern. Dieses Wettbewerbsdenken gehört mMn nicht in eine Enzyklopädie - wir veranstalten doch keine Wettrennen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Bot-Artikel nerven derart, dass einem die Lust vergeht dort selbst irgendetwas zu verbessern. Ich glaubs so gehts vielen Autoren in der Wikipedia. Kein Wunder, dass immer weniger Autoren Lust haben, bei der Wikipedia mit zumachen --Melly42 (Diskussion) 11:40, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Blöde Frage: Wie schafft es ein Bot, Artikel anzulegen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:51, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Scriptprogrammierung. Gibt recht einfache Scripte die immer die gleichen Bausteine (z. B. Taxobox) aufweisen und ansonsten Texte aus der IUCN Red List übernehmen --Melly42 (Diskussion) 11:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Au ja, Donkey shot... Lass uns einfach alle Autoren durch Bots ersetzen. Wer braucht schon engargierte und begeisterte Autoren, pah...--Nephiliskos (Diskussion) 12:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ohne Programmierer lebt ein Bot auch nicht lange --Melly42 (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und es gibt auch bestimmt Leute, die einem engagiert und begeistert auf die Fresse hauen. Aber toll findet man das dann trotzdem nicht. Ich habe übrigens mitnichten gesagt, dass ich Autoren abschaffen will. Nur, dass ich Knallköppe, die 1.000.000 Stubs per Bot anlegen wollen, nicht problematischer oder schlimmer finde, als Knallköppe, die unterirdische Artikel schreiben. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: In diesem Zusammenhang muss man sagen, dass das Argument, früher hätten Lexikoneinträge auch oft nur aus einem Satz bestanden, nicht mehr zieht. Damals gab es nämlich eben noch kein google, google maps oder irgendwelche Webdatenbanken. Heute gibt es die Zuhauf. Warum man also in Wikipedia Millionen von faktisch leeren Datensätzen anlegen soll, erschließt sich mir nicht. Das Web ist voll von solchen Nicht-Informationen und Baustellen. Aber viele Leute unterscheiden eben nicht zwischen richtiger Arbeit und dem „So tun als ob“. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo. Na ja, so wie es Leute gibt, die QSB Artikel verbessern, gibt es ja auch Autoren die Stubs zu "richtigen" Artikel ausbauen. Und die hätten erstens einen "Arbeitsvorrat" und zweitens schon mal eine Taxobox und weitere Kleinigkeiten. Insofern kann dieses Vorgehen durchaus einen Nutzen haben. Als Lexikoneinträge, da gebe ich Recht, reicht so ein Artikel nicht aus da nichts wirklich Alltagsverwertbares enthalten ist. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:02, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Bei den ganzen Bot-generierten Artikeln gehts doch nur darum rote IW-Links schnellstmöglich zu bläuen --Melly42 (Diskussion) 15:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Wenn ich einen Artikel über ein Lebewesen schreibe, dann tue ich das in der Regel immer auch mit dem Respekt und der Bewunderung für dieses Lebewesen. Und ich denke, das geht vielen hier ähnlich. Ich fände es sehr schade, wenn ein Bot (oder ein Mensch) eine Art zu einem reinen Wörterbucheintrag degradiert, die jemand anderem am Herzen liegt. Ich brauche keinen zusätzlichen Arbeitsvorrat, ich ärgere mich vielmehr über jedem Artikel, bei dem man merkt, dass die Art den Autor nicht mal so weit interessiert hat, als dass er ihr einen Artikel mit Hand und Fuß gewidmet hätte. Es kostet mich viel Zeit, solche Artikel zu verbessern; Zeit, die mir vielleicht dabei fehlt, die Artikel zu schreiben, die mir am wichtigsten sind. In der Zeit werden aber dann vielleicht genau diese Rotlinks von einem Bot hingeschmiert. Ich habe drei Monate lang wie ein Bot gearbeitet (wie einer der besseren, hoffe ich); das Ergebnis sind 700 lieblose Pilzstubs, die kaum jemand sichten kann. Von dem Transfer des Handbuchwissens (das ein Bot so sicher nicht leisten kann) abgesehen war es eigentlich ein Verlustgeschäft für alle Beteiligten.--† Alt ♂ 16:50, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn die Artikel der Bots soweit „rabottet“ wären wie deine Artikel aus der letzten Runde des WikiCups 2012, dann wäre gegen diese Stubs wohl nichts einzuwenden... --Succu (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Du kannst es dir aussuchen, aus welchem Grund solche Bot–„Artikel“ dann Löschkandidaten werden. Entweder fehlen Merkmalsbeschreibung und Verbreitungsangaben oder ein Bot liest die entsprechenden Texte von irgendwoher ein und du hast dann eine Urheberrechtsverletzung. Die Quelle musst du ja sowieso angeben. So eine URV wäre also leicht zu überprüfen. Vielleicht müsstest du ja auch noch eine automatische Übersetzung dazwischenschalten. Dann wird's überhaupt ungenießbar. --Franz Xaver (Diskussion) 21:14, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Seitdem es Wikidata gibt, ist doch der Sinn der Erstellung von Datenbankeinträgen per Bot in den Wikipedias praktisch gegen Null gegangen. In Wikidata kann man solche Informationen weit besser anlegen und warten als in einer Wikipedia. Anscheinend ist das bei den Niederländern und Schweden noch nicht angekommen. 213.54.40.98 21:21, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Eher ist bei dir nicht angekommen wie wenig brauchbar Wikidata gegenwärtig ist. --Succu (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, vom Prinzip hat die IP recht. Dass das Wikidata im Moment nicht leisten kann, ist eine andere Geschichte. Auch sonst stehen hier viele Gedanken, denen ich voll zustimme. Für mich hat das Anlegen eines Artikels auch, wie TAM schön sagt, etwas mit Respekt zum Thema zu tun. Ich würde aber schon noch zwischen der beim Wikicup effizienten Copy/Paste-Strategie und Bot-Artikeln einen gewissen Unterschied sehen, der Anlegende versteht immerhin noch etwas vom Thema. Zur Frage, ob Bot-Artikel auch Beschreibung etc. enthalten können: Bot-Artikel sind wie Serienbriefe, Grundlage ist eine Text-Schablone, deren Platzhalter mittels Datenbankdaten befüllt werden (ein bisschen Logik kann auch noch dabei sein). Einen guten Artikel mittels Bot zu erstellen ist etwa vergleichbar, wie einen persönlichen Brief mittels Serienbrieffunktionalität zu erstellen.--Cactus26 (Diskussion) 07:26, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ein schöner Vergleich. Manchmal wäre ein Bot auf dem Niveau der Serienbrieffunktionalität schon hilfreich. Beim 500. Artikel zu einer Aloe-Art gab es für mich nichts mehr zu lernen. Da ging es nur noch um Vollständigkeit. Natürlich sind mir die mit dem von TAM beschriebenen Idealismus entstandenen Artikel auch die liebsten, aber vieles ist auch stupides Handwerk, wie beispielsweise für alle Kakteenart die Etymologie ihres Names belegt nachzutragen. Im übrigen werden auch auf Wikidata die Bots intelligenter werden müssen. Die Ära des des 1:1-Kopierens aus den Wikipedien nähert sich wohl dem Ende (References and sources#Final vote). --Succu (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist das phasenweise so - nur würde der Bot auch das nicht so hinbekommen wie ein Succu (oder Achim) in Serienbrieffunktion. Ich habe es gerade gestern wieder gesehen, als ich Episoriculus leucops und Episoriculus macrurus angelegt habe - beide händisch kompiliert aus meinen aktuellen Hauptquellen IUCN + Mammals of China + Mammals of the World. Wie ich dann beim IW-setzen feststellte, gibt es beide auch in der Botversion u.a. auf schwedisch :sv:Episoriculus leucops und :sv:Episoriculus macrurus (+ nl, ceb); ich denke, da ist mein trotz Serienbriefmentalität erschaffener Artikel um Längen besser geworden ist (ebenso wie sich deine Agaven und TAMs Pilze noch um Längen von den Botikeln abheben). -- Achim Raschka (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Yo - wir lamentieren ahlt rum und haben keine Argumente. Ich bekam heute nacht ein Mail mit einer Reihe von Fragen, die ich heute nicht zu beantworten geschafft habe - leider gab es keinen Hinweis darauf, dass die signpost bereits heute erscheinen sollte; wir ich sehe, wäre es eh egal gewesen, was ich geschrieben hätte. Shit happens -- Achim Raschka (Diskussion) 23:32, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  . Tja, diese blöden Lebewesen auf unserem Planten stören die Vollständigkeit einer Enz[…] nur. --Succu (Diskussion) 23:49, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: human minds should not be wasted on mind-numbing tasks that a machine can do equally well. Let the machines do the grunt work, and let humans do what requires real intelligence. sagt der Botbetreiber. Wahrscheinlich wird sein nächster Coup sein, einen Bot zu programmieren, der die eigenen mind-numbing Artikel liest und auch die Aufgabe übernimmt, sich darüber zu freuen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 07:43, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dass Bot-Betreiber der Versuchung erliegen, hier vergleichsweise einfach zu Zählbarem zu kommen, ist schon verständlich. Wehren müssten sich die "humans", die die Drecksarbeit machen sollen, die "real intelligence" erfordert. Von denen müsste es eine ganze Menge geben, da ihr Job mehrere Größenordnungen arbeitsaufwändiger ist. Es ist ja nicht so, dass hier ein Tool nicht helfen könnte. Dies müsste dann aber so gestaltet werden, dass ein Artikelskelett generiert wird, das als Ausgangsbasis dient, um einen Artikel anzulegen (z.B. in Form einer "aufgemotzten" Version von Akas taxoboxomat) und nicht fragmenthafte Skelette massenhaft online gestellt werden.--Cactus26 (Diskussion) 09:56, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und wie du schon weiter oben aufgeführt hast, macht es keinen Sinn 1:1-Kopien verschiedener Webdatenbanken anzulegen. Die Leistung einer Enzyklopädie sollte sein, mehr Informationen und Erklärendes zu liefern. Man kann sich fragen, wozu die Robo-Stubs überhaupt gut sind. Eine Hilfe für Leute, die nicht googlen können? Ein Backup alter Datenbankstände? Und vor allem … wer sucht nach Schmetterlingen aus den hintersten winkeln Lateinamerikas zu denen es keine Infos außer Namen und Systematik gibt?? Das Diderot-Zitat trifft schon ganz gut ins Schwarze. An einen erweiterten Taxoboxomaten habe ich übrigens auch schon gedacht, z.B. um die Standard-Weblinks (IUCN, commons, IBC, etc.) zu setzen. Allerdings sind selbst so einfache Aufgaben oft mit Fragen verbunden, die ein Bot nie lösen könnte (aktuelle Systematik, Relevanz, Sinnhaftigkeit, etc.). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Interessant, wie die Süddeutsche das Thema aufgreift hier --Melly42 (Diskussion) 13:18, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lsjbot gefeiert - 1.000.000. Artikel der schwedischen WP angelegt 

message: Bitte mal prüfen ob die Beiträge von Benutzer:Stecher5936 Linkspam sind. Gruß --80.149.113.234 10:50, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kommerzielle Seite ist das anscheinend keine. Und die Pflanzenfotos dort sind gut. --Franz Xaver (Diskussion) 11:05, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Linkspam 

message: Bitte einmal über diese umfangreiche Änderung eines neuen Kollegen schauen. Imo beeinhaltet diese einiges erwähneswertes, andereseits empfinde ich m. E. eine Tendenz in der Darstellung als "böse". --Alupus (Diskussion) 14:06, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einige österreichische Wikipedianerinnen und Wikipedianer waren vor kurzer Zeit auf einer Exkursion im österreichischen Nationalpark Donau-Auen. Die Förster der österreichischen Bundesforste erklärten den Teilnehmern über den Götterbaum genau dasselbe, was jetzt im Artikel steht und noch einiges mehr. Blättert man in der Fachliteratur zum Thema "invasive Arten" (das ist ein Fachterminus) findet man überall ähnliche Darstellungen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dass der Götterbaum eine invasive Art ist, ist sicher richtig. Problematischer sehe ich Sätze wie „Aufgrund seines Status als invasive Pflanzenart sollte der Götterbaum nicht angepflanzt werden.“ Nach meiner Auffassung sind solche Anweisungen nicht mit einem neutralen Standpunkt verträglich. Wenn das umformuliert wird etwa wie „Aufgrund seines Status als invasive Art tritt XYZ dafür ein, dass der Götterbaum nicht gepflanzt werden soll.“ und da auch noch ein Beleg dabeisteht, kann wohl niemand etwas dagegen haben. Oder? --Franz Xaver (Diskussion) 20:31, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, wir bräuchten noch ein paar Belege, da zu dem Thema nur ein einziges Buch zitiert wird, das schon im Titel etwas "reißerisch" wirkt. --Regiomontanus (Diskussion) 20:36, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, dass ihr euch der Sache angenommen habt. Wie ich schon oben schrieb, empfand ich die Ergänzungen durchaus als gewinnbringend für den Artikel, nur halt hinsichtlich der Neutralität der Darstellung (und der Beleglage) als etwas verbesserungsfähig. --Alupus (Diskussion) 08:44, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Götterbaum 

message: Hallo!
Über die QS Biologie habe ich mir gerade etwas Literatur zu Thema besorgt und will den Artikel endlich mal ausbauen (und dabei die Redundanz zu Mikrovermehrung auflösen) und dabei präzisieren. Das Lemma ist nicht glücklich gewählt, da die Nutzung eines Primärmeristems nur ein Aspekt der pflanzlichen Gewebekultur darstellt. Aus meinem beruflichen Umfeld und der wenigen deutschen Literatur (überwiegend englischsprachig) kenne ich den üblichen Begriff "Gewebekultur" der aber - wie richtig angemerkt wurde - nicht auf pflanzliches Gewebe beschränkt ist. Deshalb würde ich den IMHO korrekten englischen Begriff Plant Tissue Culture wörtlich übersetzen und als neues zentrales Lemma Pflanzliche Gewebekultur vorschlagen. Das erscheint mmir am besten geeignet. 
Meristemkultur, Meristemvermehrung und Mikrovermehrung (wörtliche Übersetzung des im englischen auch vorkommenden "micropropagation", auch nur ein Teilaspekt) wüden dann zu Weiterleitungen. Irgendwelche Einwände oder andere Vorschläge? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:57, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Präzisierung des Artikels [[Meristemvermehrung]] 

message: mir fällt gerade auf, dass Wikipedia hier alte und neuere Systematik paralell verwendet: unter Systematik der Zweiflügler  die neuere ("Holzfliegen - Xylophagidae (einschließlich Coenomyiidae und Rachiceridae)"), als Einzelartikel aber noch Holzfliegen und Stinkfliegen als separate Familien aufgeführt werden. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 14:18, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist richtig, ich habe bereits einiges überarbeitet, der große Wurf ist mir aber ganz generell noch nicht gelungen, da in der Wissenschaft auch noch einiges im Fluss zu sein scheint. --Regiomontanus (Diskussion) 13:32, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Holzfliegen/Stinkfliegen