lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dyschezie

message: Bei der Endometriose leiden 70 Prozent der Betroffenen unter einer Dyschezie. Allein in Deutschland sind mehr als eine Million Frauen betroffen halte ich für ein Gerücht, auch, wenn das angeblich belegt sein sollte: In dem zugegebenermaßen unterirdischen Praxis der Gynäkologie und Geburtshilfe von Balzer et al wird die Dyschezie nicht mit einem Piep erwähnt, bei gugelboogs, in dem wesentlich besseren Die Gynäkologie von Kaufmann et al. allerdings auch nicht; hier heißt es (Seite 261):  allerdinhs haben ca 30-40% der Endometriosepatientinnen keine Beschwerden und die Erkrankung wird nur zufällig (...) festgestellt. Das hieße: 30-40% keine Beschwerden, alle anderen gleich Dyschezie. angegebene Stelle bei gugelboogs(gleich oben links). Anders ausgedrückt: da sollen 70% ALLER Endometriosekranker, mehr als eine Million schwer leiden und die Ärzte kriegen das nicht mit?? Ich will durchaus glauben, dass von denen, die Endometriose im spatium rectovaginale oder ausgedehnte im Becken haben, 70% Dyschezie haben - die Autoren des im Ärzteblatt abgedruckten und hier als Referenz angeführten Artikels stammen zur Hälfte aus auf Endometriose spezialisiertebn Spezialpraxen. Und wer wird da hingeschickt? - Diejenigen, mit denen das normale Landkrankenhaus überfordert ist, und das sind nicht allzu viele. Dass dann bei den in der Spezialklinik aufschlagenden ein sehr hoher Anteil (70%??) ernsthafte Probleme, meinetwegen auch zu 70% Dyschezie hat, will ich eher glauben. Das sind dann aber nicht 70% aller Erkrankten.
--TJ.MD  Wir wissen, dass wir nichts wissen. 11:09, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit ??? 

message: Endometriose ist ja nur eine Ursache der Dyschezie. Weitere, wahrscheinlich häufigere Ursachen: häufige Unterdrückung des Entleerungsreflexes, Rückenmarkerkrankungen, häufige Einläufe, After-, Rückenmarkerkrankungen, Morbus Hirschsprung, Reizdarmsyndrom.
Ich überlege, ob man nicht zweckmäßigerweise die Endometriose etwas zusammenstreichen sollte. Wenn es das gäbe, würde ich  einbauen.-- Gloecknerd diskWP:RM 21:48, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wunderbare Vorlage;-) Gruß, --RainerSti 22:03, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dyschezie und Endometriose
Diskussion:Al-Nassr FC (Saudi-Arabien)

message: Könnte jemand das hier einbinden:
Vorgesehende Startaufstellung der Saison 2008/09.
Am besten rechtsversetzt neben "Neuzugänge". Ich bekomm das irgentwie nicht hin... --Edwinvandersar 11:26, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dieses bunte Bildchen hat meiner Meinung nach nichts in einem enzyklopädischen Artikel verloren. Bitte schau Dir mal die anderen Vereinsbiografien zum Vergleich mal an. Danke und Gruß --RonaldH 14:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

message: Woher kommt das FC? Das Lemma sollte analog zu den anderen Vereinen auf der BKS al-Nasr al-Nasr (Saudi-Arabien) lauten. --HSV1887 (Diskussion) 12:08, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Laut Vereinswebsite wird der Verein auch mit Doppel-s geschrieben. --HSV1887 (Diskussion) 22:26, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Klingt sinnvoll dann das Lemma auf al-Nassr (Saudi-Arabien) zu ändern und "al-Nasr" als Alternativschreibweise anzugeben; also insbesondere auch die Reihenfolge der Schreibweisen zu wechseln. Das Lemma sollte auf jeden Fall aber weiterhin in der BKS auftauchen, und der Zusatz "Saudi-Arabien" ist auch sinnvoll. Denn ich hab seit dem letzten Jahr festgestellt, dass mehrmals Medien und/oder Wiki-Bearbeiter al-Nassr FC aus Saudi-Arabien und al-Nasr Sports Club aus Dubai in der Vergangenheit miteinander verwechselt hatten und dies auch Auswirkungen auf die Zuordnung von Personen hier bei Wikipedia hatte. Hab in den letzten Monaten schon zu zahlreichen Trainern, die bei einem der beiden Vereine angestellt waren, recherchiert, und in einigen Fällen die Eintragungen hier bei Wikipedia ändern müssen.--Centessimo (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Lt wikipedia transkriptionsregeln wäre al-nasr die korrekte schreibweise im deutschen  --Future-Trunks (Diskussion) 07:48, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte objektive Transkriptionsregeln hier für zweitrangig, da der Verein im aktuellen Logo selbst die lateinische Schreibweise „Al Nassr“ verwendet. Dementsprechend gilt folgende Regel der arabischen Wikipedia-Namenskonvention: „Ausnahmen gelten auch für arabische Institutionen, die selbst eine feste lateinische Transkription für ihren Namen gewählt haben“.--Centessimo (Diskussion) 09:28, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Albert Batzill

message: Albert Batzill arbeitet seit dem 7. April 1999 nicht mehr auf dem Rösslerhof in Schlier, sondern betreibt mittlerweile einen anderen landwirtschaftlichen Kleinbetrieb in Schlier (Siehe Abschnitt Privatleben) (nicht signierter Beitrag von 91.23.2.222 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ist geändert. --Ibn Battuta 21:12, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rösslerhof
Diskussion:Aufenthaltsraum

message: Die zitierten Normen der Berliner Bauordnung bedürfen einer Überarbeitung, sowohl formal (Zitierweise) als auch inhaltlich (die Paragraphen und Absatznummern sind nicht mehr aktuell). Bei der Gelegenheit könnte man die BauNVO mit Vorlage:§ verlinken. --Fl.schmitt 09:55, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Normen
Diskussion:Im Todesgriff der roten Maske

message: Nachdem dieser Film bereits in der englischen Wikipeda beschrieben ist, habe ich mich nach zwei- bis dreimaligem Ansehen des Filmes und weiteren Recherchen im Internet den deutschsprachigen Beitrag in einer ersten Version erstellt und nun neu ins Wikipedia eingestellt.
Ich würde mich freuen, wenn von anderen Wikipedia-Autoren die Qualität dieser Betrag mit inhaltlichen Verbesserungen, der Eliminierung von eventuellen noch vorhandenen Fehlern und insbesondere durch das Einbringen von Ergänzungen erhöht wird. Ich bin mir bewusst, dass ich mein Schwergewicht vor allem auf die (detaillierte) Handlung gelegt habe. Dank einigen Recherchen konnte ich immerhin einige belegbare Fakten und Infos rund um den Film in Erfahrung bringen. Weitere Hintergrund-Infos im englischsprachigen Wikipedia-Beitrag habe ich, wegen fehlenden Quellenangaben, nicht in den deutschsprachigen Beitrag übernommen. --Maesi64 13:06, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel liest sich vortrefflich, allerdings wäre es schön, wenn man die Handlung etwas straffen könnte. Stilistisch angenehm, inhaltlich gut. Grüsse --ADwarf 13:29, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Beitrag neu angelegt
Diskussion:Atlantische Hurrikansaison 2009

message: "Diese Saison begann drei Tage vor dem eigentlichen Saisonbeginn." dieser Satz klingt in meinen Ohren etwas schwachsinnig ...unlogisch ...oder es erklärt mir jemand wie etwas 3 tage bevor es anfängt, anfangen kann ...--91.34.136.1 17:10, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Traditionell verwendet das NHC den 1. Juni aus statistischen Zwecken als Beginndatum für die Hurrikansaison. Die aktuelle Saison ist aber drei Tage vor dem 1. Juni gestartet und somit vor dem eigentlichen vom NHC festgelegten Saisonbeginn. Gruß --Willicher 18:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: tja, irgendwie wird der Satz dadurch immer noch nicht logischer. Wenn ich das richtig verstehe, hat auch nicht die Saison vor der Saison angefangen, sondern der erste Sturm begann vor dem offiziellen Saisonbeginn (tz tz, hält sich der Sturm einfach nicht an die offizellen Vorgaben). Und so in etwa sollte man das auch formulieren.--91.34.131.62 18:42, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Die Saison beginnt immer mit dem ersten Sturm und endet mit dem letzten. Der Zeitraum vom 1. Juni bis zum 30. November ist die Zeitdauer der offiziellen Saison. --Matthiasb 18:47, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Saisonbeginn 

message: Es ist ziemlich lästig, daß das NHC mal die Zeiten unter UTC, mal EDT und mal AST angibt, deswegen habe ich mal die folgende Orientierungstabelle angefertigt:
Zeitzone	Unterschied UTC	Unterschied MESZ
MESZ    	+2             	0
UTC     	0              	-2
AST/EDT 	-4             	-6
ET      	-5             	-6 (MEZ)
PDT     	-7             	-9
PT      	-8             	-9 (MEZ)
ET und PT gelten zeitgleich mit der MEZ, EDT und PDT zeitgleich mit der MESZ. --Matthiasb 15:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitvergleich 

message: Gehört Fred nicht auch in die ACE Liste rein??  -- 141.113.85.95 21:47, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jo. Aber nicht nur der. Hat halt noch keiner Zeit gehabt, das zu aktualisieren. --Matthiasb 22:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hurrican Fred /ACE 

message: Es gibt eine Diskussion auf EN zur Frage, ob die Überschwemmungen in El Salvador durch Ida ausgelöst wurden oder durch ein Invest (die informelle Bezeichnung für ein Tiefdruckgebiet, daß beobachtet wird, sich jedoch noch nicht zu einem tropischen Tiefdruckgebiet entwickelt hat) über dem östlichen Pazifik ausgelöst wurden. Vermutlich wird erst der TCR hierüber Klarheit geben, die Feststellung von David Roth scheint mir jedoch korrekt. --Matthiasb 10:28, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es dazu gesicherte Erkenntnisse gibt, können es ja wieder rausschmeißen oder als indirekte Folge von Ida reinschreiben, falls Ida das Tief über El Salvador verstärkt hat.-- Escla ¿! 10:40, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Ich denke, daß da zumindest ein Fujiwhara-Effekt bestanden haben könnte. --Matthiasb 11:29, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Ist dies nun geklärt? Bin gerade über einen Blogeintrag gestolpert --87.144.119.30 23:09, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hurrikan Ida
Diskussion:Ixtlilxochitl II.

message: Zuerst: Aus welcher Quelle stammen Geburts- und Todesjahr? Soweit ich mich erinnern kann, erwähnt Bernal Diaz del Castillo nichts davon, und auf der verlinkten Internetseite steht nichts darüber. Wenn eine andere Quelle verwendet wurde, sollte die auch erwähnt werden. Zum zweiten: Der Weblink sieht zwar durchaus nicht schlecht aus, aber es ist nur eine private Internetseite. So sehr ich das auch schätze, dass sich jemand die Mühe macht, all diese Daten zu sammeln - aber eine Seite einer Universität oder ähnlichem wäre noch besser. Mein Vorschlag diesbezüglich wäre, die Seite vorerst weiter drin zu lassen, aber nach einer besseren Alternative Ausschau zu halten. --Minalcar 14:01, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Anmerkungen 

message: Zunächst einmal ist es gut derartige Artikel über Herrscher aztekischer Stadtstaaten bei Wikipedia zu finden. Ich würde mir ehrlichgesagt wünschen mehr davon vorliegen zu haben um einen besseren Aufschluss über die aztekische Kultur und deren Politik und Geschichte vorfinden und vor Allem so auch popularisieren zu können. Im Bezug auf den hier vorliegenden Artikel ist zu sagen, dass die Verhaftung Cacamatzins zu einem Zeitpunkt geschah, wo Cortés via Moctzuma II. das Aztekenreich gewissermassen bestimmte. Cacamatzin hatte gegen Moctezuma und dessen Glauben an die Teules (die Spanier) polemisiert, was seine Verhaftung nach sich zog. (Dies war logischerweise im Interesse der Spanier, die nicht wollten, dass sich im Reich Widerstand gegen sie erhob.) Aus diesem Grund finde ich es ehrlichgesagt unverständlich, dass geschrieben wird: "Doch Moctezuma setzte Cuicuitzcatl, einen weiteren Sohn von Nezahualpilli, auf den Thron von Texcoco. Damit trieb er Ixtlilxochitl endgültig in die Arme von Hernán Cortés."! Zu dem Zeitpunkt, wo Cuicuitzcatl eingesetzt wurde, war Cortés jemand, der als vermeintlicher Quetzalcoatl auf der Seite Moctezumas stand. Moctezuma habe - laut Verlautbarungen nach der Gefangennahme Moctezumas - schliesslich FREIWILLIG Quartier bei den Teules bezogen, der Kriegsgott und die Priester seien damit einverstanden gewesen. Als während der Abwesenheit des Cortés (Gefecht mit dem von Velasquez geschickten Narvaez) Cuitlahuac als neuer Anführer gegen die Spanier aufstand, hatte der Nachfolger Cacamatzins mit diesem paktiert! Erst diese Konfrontation mit den Teules liess es doch letztlich zu, dass sich die Anhänger Ixtlilxochtils beim Einzug der Spanier in Texcoco mit diesen verbünden wollten, oder? Denn wie konnte man zum Zeitpunkt der Verhaftung Cacamatzins denn wissen, dass eine derartige Auseinandersetzung auf Grund der Wahl Cuitlahuacs sich denn vollziehen würde?!
Grüsse, --Tepeyollotl (Diskussion) 05:40, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhaftung von Cacamatzin und Ixtlilxochitl als Verbündeter der Teules
Diskussion:Reichsfürstentum Buchau

message: Ausstellungskatalog Adel im Wandel, S. 156: So vereinte Thurn und Taxis seinen westlichen Besitz zum Fürstentum Buchau... Muss man das so verstehen, dass auch der TuT-Altbesitz, also die Grafschaft Friedberg-Scheer usw., zum Fürstentum gezählt wurde? -- Franzpaul 14:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wohl nein, denn die Grafschaft Friedberg-Scheer war ja seit 1787 in den Stand eines Fürstentums erhoben worden und war nun die - lange fehlende - territoriale Grundlage („ohnmittelbare, fürstenmässige Begütung“) für die erste Virilstimme im Reichsfürstenrat. Für Buchau, Neresheim, Marchtal etc. erhielt TuT eine weitere (neue) Virilstimme (§ 32 RDH). „Neu“ war diese Virilstimme, weil die Äbtissin der Reichsabtei Buchau zwar als Reichsfürstin galt, aber im Reichstag keine Virilstimme führte, sondern nur Anteil an der Kuriatstimme der schwäbischen Prälaten hatte. --Hvs50 (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ob und wie TuT nun die Verwaltung aller - der alten wie der neuen Güter - zusammengefasst hat, ist hierfür ohne Bedeutung. --Hvs50 (Diskussion) 12:26, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gebiet
Diskussion:Michel Albert

message: Dieser Artikel entstand als Auslagerung aus dem Artikel Kapitalismus contra Kapitalismus in der Version 18:19, 1. Apr. 2009 Hgn-p. Eine vollständige Kopie des urspünglichen Artikels sowie eine vollständige Autorenliste wurden in die Erstversion des neuen Artikels eingefügt.  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:09, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich erlaube mir mal, das Schriftenverzeichnis den Wikipedia-Regeln anzupassen und etwas mehr Ordnung hineinzubringen- --Eddi Bühler (Diskussion) 19:39, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schriftenverzeichnis
Diskussion:Powiat Włoszczowski

message: Das Unterscheidungszeichen TLW für diesen Powiat ist eindeutig legasthenisch:
Das T stammt von der Woiwodschaft Heiligkreuz. Demnach müsste LW vom Powiatnamen Włoszczowski herrühren. Doch dann müsste es TWL heißen.
Weiß jemand etwas über die seltsame Festlegung des Unterscheidungszeichens? --Harry8 14:45, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Legasthenisches Kennzeichen
Diskussion:Geislitz

message: Heute gibt es in Geislitz ebenso eine Sparkassenfiliale, eine Tischlerei Scheidt, 2Gäststätten (Am weißen Ross und Zur alten Hohle) und einen Polsterservice Fiehmann. 
-- Dirk Lippke 15:24, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nur auf der Diskussionsseite darstellen, sondern in den Artikel unter Infrastruktur / Wirtschaft  - wie oben im ganzen Satz - einarbeiten. Vielleicht bleibt's drin. Gruß --Bötsy 16:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Geschichte Heute
Diskussion:Twistor-Theorie

message: Nicht dass ich hiervon auch nur ein Wort verstände, aber die Formel für r im Abschnitt Twistoren und die Spez. Rel.th. erscheint mir fehlerhaft:
: \mathbf{r} =
\begin{bmatrix}
r^{00'} & r^{01'}\\
r^{10'} & r^{11'}\\
\end{bmatrix}
=
\frac{1}{\sqrt{2}}
\begin{bmatrix}
t + z & x + i y\\
x - iy & z - z\\
\end{bmatrix}
Ganz unten rechts: z-z (gibt Null?). Muss es da in Analogie zu weiter oben t-z heißen? -- Grottenolm 17:29, 5. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:High Level Architecture

message: Meines Erachtens sollten laut den Wiki-Reglen entweder die Links auf die Firmen Pitch und Mäk komplett raus oder diese um alle anderen ergänzt werden.
Ich sage das nicht aus Eigennutzen, aber ich finde das Schleichwerbung.
Alexander Maringer (nicht signierter Beitrag von 79.208.234.206 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

message: Der Titel des Artikel lautet "High Level Architecture", wohingegen bei der Definition im ersten Satz ein Bindestrich zwischen "High" und "Level" benutzt wird. Das sollte vielleicht vereinheitlich werden, weiß aber nicht, welche Schreibweise die richtige ist. Porter2010 (Diskussion) 17:50, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Dorothea (Schiff)

message: Die Geschichte der beiden "Dorotheas" ist erstaunlich identisch. Haben z. B. die beiden Schiffe zusammen am 16. September 1681 die spanische Fregatte aufgebracht, oder handelt es sich um einen Fehler? --GiordanoBruno 17:43, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter [Bitte Unterschreiben!!]. Die Schiffe haben bei der kleinen Flotte mit den wenigen Aktivitäten fast automatisch eine ähnliche Biographie. Wenn man genau liest, wird man feststellen, daß die Schiffe bei der Eroberung vor Ostende unterschiedliche Namen führten: einmal FRIEDRICH WILHELM und einmal DOROTHEA. --Sterntreter 13:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn man richtig liest, kann man es nicht übersehen: Dorothea (1) führte diesen Namen bis Ende 1681, Dorothea (2) führte diesen Namen ab (!!!) Anfang 1682. Beide Schiffe waren mit ihren im September 1681 gültigen Namen Bestandteil eines kurbrandenburgischen Geschwaders während der kriegerischen Auseinandersetzung mit Spanien.--Dramburg 16:47, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelter Text 

message: Laut der Einleitung war das Schiff bis 1690 im Dienst der Kurbrandenburgischen Marine, im Text steht dann aber, dass es bis 1695 im Einsatz war? --Fegsel (Diskussion) 22:34, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen
Diskussion:Lincoln Memorial

message: Ich habe mal gehört auf dem Hinterkopf der Lincoln-Statue wurde das Gesicht eines Generals während des Bürgerkrieges eingemeißelt, ist das wahr? 85.216.73.218 18:29, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine Urbane Legende, das Haar sieht nur aus einer bestimmten Blickrichtung so aus. -- 91.58.232.107 03:00, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Urbane Legende 

message: Das Lincoln Memorial ist ein zwischen 1915 und 1922 erbautes Denkmal.
In der Tabelle steht 1912-1922.--Explosivo (Diskussion) 21:12, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: 1912 begann der konkrete Bauentwurf. Daher wird oft auch dieser Zeitraum angegeben. Ein Erster Spatenstich erfolgte 1913, dann passierte aber länger nichts wesentliches, so dass das der eigentliche Bau erst ab 1915 statt fand. Das kann man ausführlicher im Artikel darstellen, muss man aber nicht. Grüße --h-stt !? 14:29, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Der Artikel wirkt im Augenblick (wie viele deutsche WP-Artikel) wie eine lächerliche Ansammlung willkürlicher Fotos, durchsetzt mit spärlichen, schlecht formulierten Informationen. Es wäre wirklich sinnvoller, ihn anständig zu strukturieren und die Fotos in eine übersichtliche Gallerie am Ende des Artikels zu verschieben. -- 91.58.232.107 03:00, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sinnvoller wäre es, den Text auszubauen. Magst du dir den englischen Artikel zum Vorbild nehmen und unseren hier ergänzen? Du bist Wikipedia! Dann wären die Bilder nämlich eher zu rechtfertigen. Grüße --h-stt !? 18:49, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Overkill hin oder her ;-) - ich hab jetzt noch eine klassische Perspektive eingefügt, die mit der auf der Banknote korrespondiert. --Martin Falbisoner (Diskussion) 07:57, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto-Overkill 

message: "Unterhalb des Denkmals befindet sich ein Museum, welches sich dem Leben Abraham Lincolns widmet."Was ist das für ein Museum?2.247.246.203 18:07, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Satz ist entfernt. Grüße --h-stt !? 18:03, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Museum?
Diskussion:Deutscher Soldatenfriedhof Langemark

message: Der Name des Friedhofs wird ebenson wie der Ort heute mit "c" geschrieben. Vielleicht kann das mal jemand im titel ändern.
- http://www.wo1.be/images/langemark/langemark/LPLADMB1F1.JPG
- http://www.flanderland.de/cemeteries-friedhoefe/langemark-german-cemetery/ (nicht signierter Beitrag von Mikelessar (Diskussion | Beiträge) 18:44, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In den von Mikelessar genannten Quellen überwiegt die Version ohne "c". Ich verschiebe mal!-- Johnny Controletti 10:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

message: Im Text werden zwei unterschiedlliche Zahlen mitgeteilt, jeweils ohne Einzelnachweis:für 44.314 deutsche Soldatenund heute ... 44.334 deutsche Soldaten.Wenn das nicht mit einem Nachweis präzisiert werden kann, sollte es über 44.000 deutsche Soldaten heißen.--Gloser (Diskussion) 22:24, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahl der Begrabenen
Diskussion:Matthias Fahrig

message: "* 15. Dezember 1985" und "seit seinem achten Lebensjahr" reichen völlig aus. Die Formulierung "...und 1993" ist von Fahrigs Seite übernommen und klingt gestelzt. Wenn man das möchte kann man "...also seit 1993" schreiben.
Mit freundlichem Gruß, Hardy Villwock. (nicht signierter Beitrag von 84.144.202.200 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Turnbeginn 

message: Sollte man nicht die kubanische Herkunft des Vaters erwähnen? Steht auf der HP und wurde in der ZDF-Reportage zur EM betont. Naja, und die Frage hat sicher mancher, der ihn sieht. Beispiele gibts bei WP genug s. Patrick Owomoyela oder Kevin-Prince Boateng.Oliver S.Y. 21:05, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Der Fahrig-Salto ist weder im alten (Version 6, 2009–2012), noch im neuen Code de Pointage (Version 2, 2013–2016) zu finden. Daher entferne ich zunächst einmal diese Information aus dem Artikel. 
Ist auch nachvollziehbar, da der Hypolito (Sprung rückwärts mit halber Drehung und Doppelsalto vorwärts gebückt mit ganzer Längsachsendrehung) auch nicht mehr im aktuellen CdP steht und der Fahrig-Salto eine schwierigere Abwandlung dessen ist (endet mit eineinhalb Längsachsendrehungen). Weiß jemand, ob der Fahrig-Salto überhaupt jemals in eine Version des CdP aufgenommen wurde? VG, --Turnstange (Diskussion) 13:18, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fahrig-Salto