Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/002

message: Ich möchte einen eigenen Unterabschnitt Patenschaften unabhängig von Finanzierung und/oder Projekten einbauen. Hier kann dann z.B. auch die umstrittene ZEWO-Quelle vorerst zu Wort kommen. Gibt es da Gegenstimmen? Beste Grüße --Jägerlatein 16:32, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: gabs schon mal. von mir aus gerne so wie vorgeschlagen. ansonsten bitte den artikel nicht durch jede belegte veranstaltung oder äußerung aufblähen. das gibt keine geschichte von wvd, sondern ein enzyklopädischer artikel --toktok 16:40, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: O.K. habe ich erledigt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:56, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  neuer Abschnitt Patenschaften 

message: Wie bitte erklärt sich der Widerspruch zwischen erstem und zweiten Absatz? Im ersten Absatz steht, wie in Fels gemeißelt, WVI wäre evangelikal. Im Zweiten Absatz hingegen steht, dass eine Reihe von Autoren dazu unterschiedliche Auffassungen haben, die Mehrzahl, darunter einige wissenschaftliche Beiträge von Wissenschaftlern, ist der Auffassung, es sei christlich, wobei einige sogar darauf eingehen, dass es nicht evangelikal sei. Wie anders kann man den erten Absatz dann erklären, als mit Theoriefindung? Steht es uns zu, wissenschaftliche Autoren gegeneinander abzuwägen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:41, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich erkenne hier keinen Widerspruch, da ich auch nicht sehe, wo irgendein Autor im zweiten Absatz so zitiert wurde, als ob er sagen würde, WVI sei nicht evangelikal. Allerdings, wenn das hier ein Plädoyer für eine Kürzung im zweiten Absatz ist, können wir gerne darüber reden.--Bhuck 15:47, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe trotzdem keinen Widerspruch. Natürlich ist christlich ein Oberbegriff von evangelikal, darin sind wir uns einig. Aber wir wissen nicht, wie viele Autoren eine Evangelikalität von World Vision verneinen. Diejenige, die nur den Oberbegriff verwenden, nehmen zur Evangelikalenfrage keine Stellung. Diejenige, die das Christentum von World Vision näher kategorisieren--das sind auch nur einige, aber die sind in ihrer Einstufung einig--beschreiben sie allerdings allesamt als evangelikal.--Bhuck 11:47, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zwischen erstem und zweiten Absatz 

message: Zu Scheunpflug siehe grundstätzlich unter #Scheunpflug: Die öffentliche Darstellung von Kinderpatenschaften. Dort steht: World Vision Deutschland e.V. ist der deutsche, rechtlich selbstständige Zweig von World Vision International. Die Entwicklungszusammenarbeit ist christlich motiviert. aus der Fußnote ergibt sich, dass WVD jedenfalls nicht evangelikal ist. Da Scheunpflug auch noch angibt, dass WVD insgesamt vor einem „christlichen Selbstverständnis“ arbeitet, ist es sicherlich weder Theoriefindung noch eine Verbiegung der Quelle, wenn man all das zusammenfasst mit WVD ist christlich (aber nicht evangelikal). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Interpretation geht hier möglicherweise zu weit. Scheunpflug argumentiert, dass WVD Unterschiede zu WVUS aufweist, und dass letztere "evangelikalem, fundamentalistischen Christentum" aufweise. Wenn WVD z.B. "nur evangelikal angehaucht, aber nicht fundamentalistisch" wäre, würde es auch Unterschiede aufweisen. Die Unterschiede sind vor allem (oder nur?) "in dieser Hinsicht" (d.h. im Bezug auf den Kreis der zu Helfenden) "erkennbar" -- zu den eigenen Motivationen oder Weltanschauung sagt Scheunpflug auch nichts. Mit "jedenfalls nicht so ganz evangelikal wie WVUS" könnte ich leben, als Erkenntnis aus Scheunpflug--es kann sogar sein, dass WVD überhaupt nicht evangelikal ist, aber aus dieser Fußnote in Scheunpflug kann man eine so weitgehende Aussage eben nicht ableiten.--Bhuck 15:54, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, meine Interpretation wird sogar von Deinen Argumenten gestützt. Wenn WVD nur evangelikal angehaucht wäre, wäre es eben nicht evangelikal, sondern nur evangelikal angehaucht. Weiter: Wo bitte sollen die Unterschiede sonst erkennbar sein für einen objektiven Wissenschaftler, wenn nicht in Bezug auf die Hilfe. Du schreibst die Unwahrheit, wenn Du behauptest, zur eigenen Motivation oder Weltanschauung schreibe Scheunpflug nichts - Im Gegenteil, sie erwähnt das "christliche Selbstverständnis", ein umfangreiches Dokument zum Thema. Dein "jedenfalls nicht so ganz evangelikal wie WVUS" ist Theoriefindung, weil es keine einzige Quelle gibt, die WVD als evangelikal einordnet. Die Aussage habe ich nicht aus der Fußnote abgeleitet, sondern aus dem Text. Dort steht eindeutig christlich. Die Fußnote beweist, dass das nicht - wie Toktok immer suggeriert - unabsichtlich ist, christlich würde doch evangelikal mit einschließen sondern absichtlich - Scheunpflug kennt den Unterschied zwischen evangelikal und christlich, dann kann man ihr nicht mehr unterstellen, sie meint eigentlich evangelikal wenn sie christlich schreibt. Auch, wenn WVD nach Scheunpflugs Ansicht ein "bischen evangelikal" wäre, hätte Scheunpflug das geschrieben, da sie das Wort kennt, oder willst Du ihr unterstellen, sie lüge? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:04, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Die Aussage habe ich nicht aus der Fußnote abgeleitet" -- Nein? Ich lese oben "aus der Fußnote ergibt sich, dass WVD jedenfalls nicht evangelikal ist." Für mich sieht das so aus, als hättest Du diese Erkenntnis aus der Fußnote eben abgeleitet. Aber vielleicht war das alles mißverständlich ausgedrückt. Dass im Text christlich steht, ist ja klar, aber auch kein Widerspruch zu evangelikal (oder willst Du behaupten, Evangelikale seien nicht christlich?). Mit "zu den eigenen Motivationen oder Weltanschauung sagt Scheunpflug auch nichts" meinte ich "nichts im Bezug auf etwaige Unterschiede zu WVUS" -- sorry, wenn das so mißverständlich war, dass Du es gleich als Unwahrheit verstanden hast. Denn das "christliche Selbstverständnis", das sie erwähnt, ist -- wenn man das volle Zitat bringt -- "...vor einem 'christlichen Selbstverständnis', das auf die Bewegung von Billy Graham zurück geht." Es ist überhaupt nicht klar, dass sie damit das umfangreiche Dokument meint, was im Internet steht (denn dort steht ja auch nichts über Billy Graham), und einen Unterschied zu WV US kann gerade mit dem Satz eben nicht dokumentiert werden. Ich will keinesfalls unterstellen, Scheunpflug hätte gelogen--sie kennt ja nicht nur das Wort "evangelikal", sie kennt auch "fundamentalistisch", und dort, wo sie Unterschiede zwischen dem US- und dem deutschen Zweig feststellt, grenzt sie die auch definitiv ein, und zwar im Bezug auf die Menschen, denen geholfen wird.--Bhuck 12:04, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Scheunpflug: Die öffentliche Darstellung von Kinderpatenschaften 

message: :Da der Spiegel als seriöse recherchiert (Mit guter Kenntnis der USA) und sicher nicht christenfreundilch gilt, sollte der hier eine reputable Quelle darstellen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll damit bewiesen werden? Christlich und überkonfessionell sind eh Konsens und vollkommen mit evangelikal vereinbar.--Bhuck 16:01, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Spiegel von evangelikal wüsste, würde er das schreiben. Er lässt sonst kein Haar an Evangelikalen. Wenn es Konsens ist, warum steht es nicht in der Einleitung? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:51, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist Spiegel so antichristlich drauf, dass die Redaktion dachte, dies sei das bösere Schimpfwort statt evangelikal? Ich finde es sehr spekulativ, über die Motivationen der Redaktion zu spekulieren, warum sie sich für diese Beschreibung entschieden haben--vielleicht haben sie nur das geschrieben, was auf der Webseite von WV stand? Bezüglich der Frage, warum konsensuelle Aussagen nicht in der Einleitung stehen, verweise ich auf die vorherige Diskussion über die Eigenschaft von Angela Merkel als Säugetier.--Bhuck 12:13, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spiegel 

message: :
Die Pro kennt den Unterschied zwischen evangelikal und überkonfessionell christlich.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:09, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aus den von Dir zitierten Quellen geht noch nicht einmal hervor, dass Evangelikale nicht überkonfessionell christlich seien, geschweige denn, dass World Vision eine nicht-evangelikale Ausprägung hätte. Wir lernen nur, dass World Vision überkonfessionell christlich ist, was aber sehr wohl mit Evangelikalität vereinbar wäre. Zwar ist die Quelle auch keinen Beweis einer Evangelikalität, aber das wolltest Du doch auch nicht beweisen, oder? Die Quelle beweist weder eine Evangelikalität noch eine Nicht-Evangelikalität, sondern lediglich eine überkonfessionelle Christlichkeit, die mit einer Evangelikalität einhergehen kann, aber nicht muss.--Bhuck 12:19, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Medienmagazin pro]] 

message: *  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stünde hier zur Debatte die These: "World Vision ist buddhistisch" wäre dies ein sehr geeigneter Gegenbeweis. Aber seit wann sind Evangelikale Nichtchristen?--Bhuck 12:21, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Institut für Politikwissenschaft, [[Eberhard-Karls-Universität Tübingen]] 

message: Zu Scheunpflug siehe grundstätzlich unter #Scheunpflug: Die öffentliche Darstellung von Kinderpatenschaften. Dort steht: World Vision Deutschland e.V. ist der deutsche, rechtlich selbstständige Zweig von World Vision International. Die Entwicklungszusammenarbeit ist christlich motiviert. aus der Fußnote ergibt sich, dass WVD jedenfalls nicht evangelikal ist. Da Scheunpflug auch noch angibt, dass WVD insgesamt vor einem „christlichen Selbstverständnis“ arbeitet, ist es sicherlich weder Theoriefindung noch eine Verbiegung der Quelle, wenn man all das zusammenfasst mit WVD ist christlich (aber nicht evangelikal). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Interpretation geht hier möglicherweise zu weit. Scheunpflug argumentiert, dass WVD Unterschiede zu WVUS aufweist, und dass letztere "evangelikalem, fundamentalistischen Christentum" aufweise. Wenn WVD z.B. "nur evangelikal angehaucht, aber nicht fundamentalistisch" wäre, würde es auch Unterschiede aufweisen. Die Unterschiede sind vor allem (oder nur?) "in dieser Hinsicht" (d.h. im Bezug auf den Kreis der zu Helfenden) "erkennbar" -- zu den eigenen Motivationen oder Weltanschauung sagt Scheunpflug auch nichts. Mit "jedenfalls nicht so ganz evangelikal wie WVUS" könnte ich leben, als Erkenntnis aus Scheunpflug--es kann sogar sein, dass WVD überhaupt nicht evangelikal ist, aber aus dieser Fußnote in Scheunpflug kann man eine so weitgehende Aussage eben nicht ableiten.--Bhuck 15:54, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, meine Interpretation wird sogar von Deinen Argumenten gestützt. Wenn WVD nur evangelikal angehaucht wäre, wäre es eben nicht evangelikal, sondern nur evangelikal angehaucht. Weiter: Wo bitte sollen die Unterschiede sonst erkennbar sein für einen objektiven Wissenschaftler, wenn nicht in Bezug auf die Hilfe. Du schreibst die Unwahrheit, wenn Du behauptest, zur eigenen Motivation oder Weltanschauung schreibe Scheunpflug nichts - Im Gegenteil, sie erwähnt das "christliche Selbstverständnis", ein umfangreiches Dokument zum Thema. Dein "jedenfalls nicht so ganz evangelikal wie WVUS" ist Theoriefindung, weil es keine einzige Quelle gibt, die WVD als evangelikal einordnet. Die Aussage habe ich nicht aus der Fußnote abgeleitet, sondern aus dem Text. Dort steht eindeutig christlich. Die Fußnote beweist, dass das nicht - wie Toktok immer suggeriert - unabsichtlich ist, christlich würde doch evangelikal mit einschließen sondern absichtlich - Scheunpflug kennt den Unterschied zwischen evangelikal und christlich, dann kann man ihr nicht mehr unterstellen, sie meint eigentlich evangelikal wenn sie christlich schreibt. Auch, wenn WVD nach Scheunpflugs Ansicht ein "bischen evangelikal" wäre, hätte Scheunpflug das geschrieben, da sie das Wort kennt, oder willst Du ihr unterstellen, sie lüge? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:04, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Die Aussage habe ich nicht aus der Fußnote abgeleitet" -- Nein? Ich lese oben "aus der Fußnote ergibt sich, dass WVD jedenfalls nicht evangelikal ist." Für mich sieht das so aus, als hättest Du diese Erkenntnis aus der Fußnote eben abgeleitet. Aber vielleicht war das alles mißverständlich ausgedrückt. Dass im Text christlich steht, ist ja klar, aber auch kein Widerspruch zu evangelikal (oder willst Du behaupten, Evangelikale seien nicht christlich?). Mit "zu den eigenen Motivationen oder Weltanschauung sagt Scheunpflug auch nichts" meinte ich "nichts im Bezug auf etwaige Unterschiede zu WVUS" -- sorry, wenn das so mißverständlich war, dass Du es gleich als Unwahrheit verstanden hast. Denn das "christliche Selbstverständnis", das sie erwähnt, ist -- wenn man das volle Zitat bringt -- "...vor einem 'christlichen Selbstverständnis', das auf die Bewegung von Billy Graham zurück geht." Es ist überhaupt nicht klar, dass sie damit das umfangreiche Dokument meint, was im Internet steht (denn dort steht ja auch nichts über Billy Graham), und einen Unterschied zu WV US kann gerade mit dem Satz eben nicht dokumentiert werden. Ich will keinesfalls unterstellen, Scheunpflug hätte gelogen--sie kennt ja nicht nur das Wort "evangelikal", sie kennt auch "fundamentalistisch", und dort, wo sie Unterschiede zwischen dem US- und dem deutschen Zweig feststellt, grenzt sie die auch definitiv ein, und zwar im Bezug auf die Menschen, denen geholfen wird.--Bhuck 12:04, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Scheunpflug: Die öffentliche Darstellung von Kinderpatenschaften 

message: :Da der Spiegel als seriöse recherchiert (Mit guter Kenntnis der USA) und sicher nicht christenfreundilch gilt, sollte der hier eine reputable Quelle darstellen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll damit bewiesen werden? Christlich und überkonfessionell sind eh Konsens und vollkommen mit evangelikal vereinbar.--Bhuck 16:01, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Spiegel von evangelikal wüsste, würde er das schreiben. Er lässt sonst kein Haar an Evangelikalen. Wenn es Konsens ist, warum steht es nicht in der Einleitung? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:51, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist Spiegel so antichristlich drauf, dass die Redaktion dachte, dies sei das bösere Schimpfwort statt evangelikal? Ich finde es sehr spekulativ, über die Motivationen der Redaktion zu spekulieren, warum sie sich für diese Beschreibung entschieden haben--vielleicht haben sie nur das geschrieben, was auf der Webseite von WV stand? Bezüglich der Frage, warum konsensuelle Aussagen nicht in der Einleitung stehen, verweise ich auf die vorherige Diskussion über die Eigenschaft von Angela Merkel als Säugetier.--Bhuck 12:13, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spiegel 

message: :
Die Pro kennt den Unterschied zwischen evangelikal und überkonfessionell christlich.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:09, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aus den von Dir zitierten Quellen geht noch nicht einmal hervor, dass Evangelikale nicht überkonfessionell christlich seien, geschweige denn, dass World Vision eine nicht-evangelikale Ausprägung hätte. Wir lernen nur, dass World Vision überkonfessionell christlich ist, was aber sehr wohl mit Evangelikalität vereinbar wäre. Zwar ist die Quelle auch keinen Beweis einer Evangelikalität, aber das wolltest Du doch auch nicht beweisen, oder? Die Quelle beweist weder eine Evangelikalität noch eine Nicht-Evangelikalität, sondern lediglich eine überkonfessionelle Christlichkeit, die mit einer Evangelikalität einhergehen kann, aber nicht muss.--Bhuck 12:19, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Medienmagazin pro]] 

message: *  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stünde hier zur Debatte die These: "World Vision ist buddhistisch" wäre dies ein sehr geeigneter Gegenbeweis. Aber seit wann sind Evangelikale Nichtchristen?--Bhuck 12:21, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Institut für Politikwissenschaft, [[Eberhard-Karls-Universität Tübingen]] 

message: :Verbindungen zu den Landeskirchen: Wolfgang Huber als EKD-Vorsitztender war Schirrmher des Dt. Kinderpreises, Günter Nooke (ev. Arbeitskreis der CDU), Rita Pawelski (Beirat des dt. Kinderpreises) ist katholisch. Anja Kohl im Kuratorium von WVD ist katholisch, Lothar Krappmann ist Jurymitglied des deutschen Kinderpreises von WVD und katholisch, Christina Brudereck, Sonderbotschafterin für WVD ist evangelisch. Sönke C. Weiss, macht Presse für WVD und ist evangelisch, Christoph Waffenschmidt, ist Geschäftsführer von WVD und evangelisch; Wilfried Reuter, langjähriger Vorsitzender des Aufsichtsgremiums von WVD war Pfarrer der hessen-nassauischen Kirche; Bärbel Wilde (Präsidium von WVD), ist evangelische Pfarrerin und war Synodale in der EKD; Hertha-Maria Haselmann, stellvertretende Vorsitzende im Präsidium von WVD ist evangelisch; Thomas Kreuzer ist evangelisch und Mitglied im Präsidium von WVD. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:06, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einl. religiös orientierte: überkonfessionell 

message: Da überkonfessionell noch ausdiskutiert werden muss, schlage ich vor solange, zu schreiben:
Gibt es Zustimmung, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:06, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, Einleitungen sollten möglichst präzis sein. Aber auch knapp. Ob nun "christlich" oder "überkonfessionell christlich", so finde ich, dass dies weder die eine (Präzision) noch die andere (Knappheit) Bedingung so richtig erfüllt. Denn eine Möglichkeit wäre, hier präzise die religiöse Orientierung zu beschreiben--dafür fehlt aber vermutlich der Platz. Die andere Möglichkeit wäre, dass man die präzise Beschreibung (da differenziert und daher lang) für einen späteren Abschnitt (Leitbild) aufspart--dann macht man hier einen allgemeinen Platzhalter, damit Leute erkennen "Aha, mit Religion ist da was, ich schau mal unter 'Leitbild' weiter"--wenn man aber diese Zwischenlösung auswählt, ist noch nicht alles gesagt, was gesagt werden könnte, aber das Interesse, näher in den Unterabschnitten nachzuschauen, wird auch nicht geweckt.--Bhuck 18:19, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich, statt sachlich zu berichte, irgend ein Interesse wecken? Ich dachte es ginge um WP:NPOV? Und hälst Du religiös orientierte Hilfsorganisation für besser? klarer? Es ist weder präzise noch knapp. christlich ist vielleicht nicht so präzise, wie Du möchtest, aber es ist präziser und knapper als religiös orientierte Hilfsorganisation. Was ist also gegen christlich als Zwischenlösung einzuwenden? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:28, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einl. religiös orientierte: neu 

message: Ich schlage vor,
durch
zu ersetzen. Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:19, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: done --MBq   Disk  19:12, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz ist allerdings unbelegt.--Bhuck 20:32, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du ihn anzweifelst, mache einen Belegebaustein rein. Dann suche ich Dir die Quelle. Sie steht in jedem Jahresbericht. Wenn Du hier nicht nur stören, sondern auch mitarbeiten möchtest, suchst Du die Quelle selbst raus und postest sie hier. Ich habe jetzt ca. 80 % Deiner letzten Edits hier durchgearbeitet und was konstruktives war bisher nicht dabei. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:36, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklungszusammenarbeit: Projekte 

message: Ich schlage vor, im Abschnitt Entwicklungszusammenarbeit vor Wichtigster Maßstab für den Erfolg den Satz:
Gibt es Ergänzungen, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:21, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein, keine weiteren Ergänzungen und keine Einwände. --tecolótl 12:07, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Mir ist nicht klar, warum es relevant ist, ob sie es in zehn oder elf oder neun Grundsätze zusammengefasst haben. Welche Leser schauen den Artikel nach, weil sie sich fragen "Da ich nicht weiß, in wie viele Grundsätze World Vision sein Verständnis von Entwicklungszusammenarbeit zusammengefasst hat, schaue ich mal in Wikipedia nach..."? Dass sie ihr Verständnis so zusammengefasst hast, ist ein triviales Erkenntnis, und der Satz dient lediglich als Platzhalter für die Fußnote mit dem Link, ist aber enzyklopädisch belanglos. Mit dem nächsten Satz habe ich übrigens auch Schwierigkeiten, weil er mit einer Eigenquelle belegt wird, aber ohne Attribution--es müsste doch viel mehr heißen: "Laut dem Jahresbericht des Vereins aus 2009 hält World Vision das Wohlergehen der Kinder für den wichtigsten Maßstab für den Erfolg..." oder so ähnlich. Kein unabhängiges Prüfinstitut hat dies analysiert und festgestellt, sondern es ist eine Eigenaussage.--Bhuck 21:04, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklungszusammenarbeit: 10 Grundsätze 

message: Da bisher das Wort Anwaltschaftsarbeit in der Einleitung noch keine Entsprechung im entsprechenden Abschnitt hier hat, schlage ich vor, die Überschrift von "Schwerpunkt im Inland" nach "Schwerpunkt im Inland: entwicklungspolitische Anwaltschaftsarbeit" zu ändern, dann kann jeder dort nachlesen, was mit Anwaltschaftsarbeit gemeint ist. Zustimmung, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:21, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, das sollte man besser im Text machen--die bestehende Überschrift braucht meiner Meinung nach keine Ergänzung. Wobei man könnte vielleicht die Überschriften insgesamt überdenken, und statt "Schwerpunkt im Ausland" und "Schwerpunkt im Inland" eher "Arbeit im Ausland" und "Arbeit im Inland" schreiben. Dass es nachzulesen sein soll in dem Abschnitt, was mit Anwaltschaftsarbeit gemeint ist, ist keine Frage (siehe unten), aber dies sollte eben mit dem Text und nicht schon in der Überschrift passieren.--Bhuck 21:09, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  V:Schwerpunkt im Inland: Überschrift: entwicklungspolitische Anwaltschaftsarbeit 

message: Ich schlage vor, folgenden Absatz im Einleitungsabschnitt als ersten Absatz zu stellen:
Gibt es Ergänzungen, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  00:10, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe noch eine weiter Quelle ergänzt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:39, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Den Ansatz hier finde ich sehr gut, aber mit der Ausführung in dem Vorschlag habe ich einige Probleme. Der erste Satz ist -- auch wegen der Verlinkung -- recht problematisch. Für den Satz würde ich auch einen Beleg aus einer WV-Schrift erwarten (dürfte relativ unproblematisch zu finden sein). Allerdings wäre es besser den Begriff "Anwaltschaftsarbeit" wieder zu bringen, statt eine andere Formulierung. Dann kommen zwei Zitate der Deutschen Welthungerhilfe. Warum gerade ihr eine besondere Definitionshoheit eingeräumt wird, ist nicht klar. Außerdem sollte man, wenn man Zitate im Text bring, sie auch zuschreiben. (Z.B. "Andere Hilfsorganisationen, wie z.B. die Deutsche Welthungerhilfe, haben diese Art Anwaltschaftsarbeit wie folgt definiert: <Zitat>") Im letzten Satz ist die Wertung "vor allem" nicht belegt.--Bhuck 21:16, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition: Anwaltschaftsarbeit 

message: Ich schlage vor den Link auf Dennis Dijkzeu in Dennis Dijkzeul zu korrigieren. Gibt es Ergänzungen oder Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:32, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich mal unbürokratisch geändert.--Bhuck 21:21, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bist Du jetzt Admin oder Editor? Du musst Dich mal entscheiden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:53, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  V: Deutsches Institut für Armutsbekämpfung: Dennis Dijkzeul (erl.) 

message: Ich schlage vor,
durch
zu ersetzen (Ergibt sich aus erster Quelle, Seite 6 sowie zweiter Quelle). Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:51, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: nein, keine Einwände. --tecolótl 12:05, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: done --MBq   Disk  14:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: [I]n der angegebenen Quelle [ist] nicht klar zwischen World Vision insgesamt und World Vision Deutschland unterschieden worden. Hab mir sogar den Geschäftsbericht 2009 als PDF runtergeladen. Dort ist nicht erkenntlich, ob hier von World Vision weltweit die Rede ist, oder von World Vision Deutschland. Ich zweifle das an, das von Deutschland aus 239 Hilfprojekte in 48 Staaten durchgeführt werden. Da wird ständig eins mit dem anderen verwischt um nach mehr auszuschauen. Wenn sie 100 Euro an ein Projekt überweisen, dass etwa WV Australien durchführt, wird es schon als eigenes Projekt angegeben. Wobei im Bericht sogar klarer formuliert wird als hier. Es werden Projekte in 47 Ländern unterstützt, man sagt nicht, dass man selber Projekte in 47 Ländern durchführt! --El bes 06:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Also mit "führte und unterstützte" statt "führte" sollten dann die von WV-Partnerorganisationen geführten Projekte mit unter der Decke kommen? Ist es von Vorteil oder von Nachteil, wenn der Unterschied zwischen führen und unterstützen nicht mehr so erkennbar wird?--Bhuck 14:11, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist es zwingend erforderlich? Beste Grüße -- Jägerlatein 14:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich denke, es ist zumindest sinnvoll. Sonst könnte man, wenn ich einen biografischen Artikel hier hätte, und 236 EUR an World Vision ohne Patenschaftsabschluss spenden würde, schreiben, "Bhuck hat mit seiner Spende insgesamt 236 Projekte in 47 Ländern unterstützt". Das wäre zwar nur 1 EUR Unterstützung pro Projekt, aber immerhin... Einfach mit vielen anderen zusammen etwas unterstützt zu haben ist nicht unbedingt enzyklopädisch relevant.--Bhuck 14:31, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aber nicht zwingend! Wenn ich 10.000 Euro an die "Aktion Sorgenkind" spende, ohne spezifischen Spendenzweck, kann die komplette Summe einer Person (Anschaffung eines elektr. Rollstuhl), einem Projekt (Anschaffung eines Busses zur Beförderung behinderter Menschen einer spezifischen Behindertenwerksatt, also eines Projektes) oder für alle durch Aktion Sorgenkind bedachten behinderten Menschen (etwa durch die Umlage allgemeiner Verwaltungskosten) zugute kommen. In keinem Fall würde dadurch die Relevanz leiden. IMHO. Beste Grüße -- Jägerlatein 15:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Die relevante Zahl ist allerdings hier die Höhe der Spende und nicht unbedingt die Zahl derer, unter denen es aufgeteilt wird. Ist die Spende für die Umlage der Verwaltungskosten relevanter, weil es mehr Leuten zugute kommt als die Spende in gleicher Höhe für den Bus? Analog ist die Zahl der unterstützten Projekte nicht so relevant wie die Zahl der selbst geführten Projekten, denn bei der ersten ist WV nur passiver Spender, während die zweite auf eigene (über das Spenden hinaus) Tätigkeit hindeutet.--Bhuck 21:41, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Exkurs (s.o.) war unter der fiktiven Annahme geführt, dass es sich "um einen biografischen Artikel" handele. Sehr interessant, den Gedankengang mit zu gehen. Danke. Ob es jedoch ein Vor- oder ein Nachteil ist, wenn zwischen "führen" und "unterstützen" nicht erkennbar unterschieden wird, ist nach wie vor unklar. Jetzt bitte "Butter bei die Fische." Oben sind zwei Vorschläge formuliert, bzw. ein Vorschlag und die zugehörige Nachbesserung. Jetzt ist die Opposition mit einem Gegenentwurf an der Reihe. Gibt es auf Seiten der Opposition eine Idee? Beste Grüße -- Jägerlatein 22:24, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausland: Erster Satz 

message: Ich schlage vor,
ersatzlos zu streichen (Doppelung und falsche Zahlen). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:51, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: keine Einwände. --tecolótl 12:06, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens heißt das Geschäftsjahr, zweitens ist in der angegebenen Quelle nicht klar zwischen World Vision insgesamt und World Vision Deutschland unterschieden worden. Hab mir sogar den Geschäftsbericht 2009 als PDF runtergeladen. Dort ist nicht erkenntlich, ob hier von World Vision weltweit die Rede ist, oder von World Vision Deutschland. Ich zweifle das an, das von Deutschland aus 239 Hilfprojekte in 48 Staaten durchgeführt werden. Da wird ständig eins mit dem anderen verwischt um nach mehr auszuschauen. Wenn sie 100 Euro an ein Projekt überweisen, dass etwa WV Australien durchführt, wird es schon als eigenes Projekt angegeben. Wobei im Bericht sogar klarer formuliert wird als hier. Es werden Projekte in 47 Ländern unterstützt, man sagt nicht, dass man selber Projekte in 47 Ländern durchführt! --El bes 06:27, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich als Zustimmung, diesen Abschnitt zu streichen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich denke, die Doppelung ist nicht sinnvoll, egal ob es sich um eine richtige oder eine falsche Information. Die Zweifel an der Richtigkeit habe ich zu einem anderen Abschnitt kopiert, damit man das dort weiter diskutieren kann; die Doppelung werde ich jetzt streichen.--Bhuck 21:26, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Länder und Projekte 

message: Ich schlage vor,
durch
zu ersetzen. Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:30, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: keine Einwände! --tecolótl 17:56, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Geht doch klar! Umgesetzt.--Bhuck 21:37, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Katastrophenhilfe 1 

message: Ich schlage vor, den Absatz:
ans Ende von Absatz Entwicklungszusammenarbeit zu verschieben, da es nicht um Katastophenhilfe, sondern Entwicklungszusammenarbeit geht. Wenn dazu auch Zustimmung kommt bitte ich auch, #Katastrophenhilfe 1 zu beachten. Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:39, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: keine. --tecolótl 17:59, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wäre damit einverstanden, aber falls jemand mit dem Einwand kommt, der Bezug zu Katastrophenwarnsystemen rechtfertige die jetzige Stelle, warte ich noch, bis der Konsens verfestigter ist--es kann sein, dass noch nicht alle Diskussionsteilnehmer so weit durchgelesen haben.--Bhuck 21:39, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Katastrophenhilfe 2 (erl.) 

message: Ich schlage vor, im Abschnitt Katastrophenhilfe anzufügen:
Gibt es Einwände? Verbesserungen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:23, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: keine Einwände. Kleinigkeit: WVD versorgt Menschen in Katastrophengebieten.... --tecolótl 17:55, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich finde, es wäre besser, wenn statt "Im Koordinierungsausschuss Humanitäre Hilfe spricht sich WVD im Krisenfall mit der deutschen Regierung und anderen Hilfsorganisationen ab." es "WVD entsendet einer von 19 Vertreter deutscher Nichtregierungsorganisationen in den Koordinierungsausschuss Humanitäre Hilfe." stehen würde. Ggf. kann man das ergänzen, wenn man meint, keiner guckt sich den Link an, oder es ist dort nicht ausreichend erklärt, "Dort werden ... besprochen." als Folgesatz zu ergänzen.--Bhuck 21:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Besser als der Vorschlag vom 1. September. Der Aspekt, dass die Organisationen sich auch untereinander absprechen, und nicht nur die Organisationen als Gesamtheit sich mit der Bundesregierung absprechen, kommt aber nicht so gut zur Sprache. Es fehlt auch der Hinweis, dass WVD eine der 19 Organisationen ist.--Bhuck 14:15, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK. Berücksichtigt.
Einverstanden? Beste Grüße -- Jägerlatein 14:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Für mich klingt das gut--mal schauen, was andere dazu zu sagen haben.--Bhuck 14:35, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Katastrophenhilfe 3 (erl.) 

message: Schlage vor bei der Tabelle nicht nur die reinen Verwaltungskosten in Prozent anzugeben, sonder wie im Geschäftsbericht von World Vision selber, Verwaltungskosten, Aufwände für Patenbetreuung (Briefe, Reisen, etc.) und Werbungskosten zusammen, da die Werbungsausgaben noch einmal so hoch sind wie der reinen Verwaltungsausgaben. Dann ergibt sich laut Geschäftsbericht 2009 ein Prozentsatz von 16,29 %. --El bes 06:41, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Trennung war nötig, damit wir die neuen Geschäftsberichte mit den alten vergleichen können, da gab es nämlich verschiedene Aufteilungen. Aber vielleicht schaffst Du es ja, dieses Problem zu überwinden. Mach mal einen Formulierungsvorschlag. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:24, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann die Tabelle auch ganz rausnehmen und nur die Zahlen vom letzten Jahr nehmen. --El bes 14:55, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das halte ich für den schlechteren Weg. Die Tabelle wird gebraucht, weil im Abschnitt Finanzierung immer wieder auf die Finanzierung von WVD zu unterschiedlichen Zeitpunkten Bezug genommen wird. Wie Scheunpflug berichtet, ist in Bezug auf die Kinderpatenschaften eine Entwicklung zu beobachten. Solange im Abschnitt Finanzierung Kritik zu bestimmten Ausgaben steht, muss der Leser die Möglichkeit haben, diese Kritik anhand des Zahlenmaterials des entsprechenden Jahres nachzuvollziehen. Sowie zu sehen, ob sich eine Verbesserung ergeben hat. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:53, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  rausnehmen, reinnehmen....vielleicht El bes solltest du auch mal das Archiv konsultieren. Diese Tabelle wurde von einem Autor gefordert. --tecolótl 10:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich denke, solange die Projektarbeit in einer anderen Spalte erscheint wie die Aufwände für Werbungskosten, dann ist es ok -- da muss man nicht die Summe der beiden letzten Spalten gesondert ausweisen (um die 16,29% in 2009 zu erreichen--die sind schließlich eben nicht in den 83,7% in der drittletzten Spalte (auch jetzt nicht) dabei). Allerdings finde ich die Spaltenüberschriften etwas problematisch, denn Begriffe wie "Aufklärung" (in der einen Spalte) und "allgemeine Öffentlichkeitsarbeit" (in der anderen Spalte) sind nur schwer auseinander zu halten. Ich nehme an (zumindest wäre das sachgerecht), unter "Aufklärung" würde etwas fallen, wie eine Kampagne, die allgemein über Probleme, die durch Armut entstehen, informiert (also das, was auch anderswo als "Anwaltschaftsarbeit" und Meinungsbildung innerhalb des Geberlandes fällt, aber vielleicht auch eine HIV-Aufklärungs-Werbekampagne in einem Empfängerland), während "allgemeine Öffentlichkeitsarbeit" etwa Zeitungsinserate, in denen World Vision (vielleicht unter Angabe einer Spendenkontonummer) erklärt, wer sie sind, was sie wollen, und wie potentielle Spender dazu mit beitragen können. Aber vielleicht weiß jemand anders mehr darüber, wie das aufgeteilt und unterschieden wird? Wenn wir darüber Klarheit haben, können wir überlegen, was dann die passenden neutralen Begriffe sein könnten, die aber für den unbedarften Leser etwas besser auseinander gehalten werden können.--Bhuck 08:49, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Finanzierung im Einzelnen 

message: Ich schlage vor, basierend auf folgender Quelle:
* Wolfgang Eisert: Verschiedene Modelle von Kinderpatenschaften. In: Fundraising-Akademie: Fundraising: Handbuch für Grundlagen, Strategien und Methoden. Gabler Verlag, 2008, ISBN 3834908207, ISBN 9783834908209, S. 339 ff.: „so umfasst beispielsweise das Patenschaftsmodell von World Vision breit angelegte Entwicklungsprojekte, die neben den Patenkindern und ihren Familien die dazugehörigen Dorfgemeinschaften und eine geographisch definierte Region mit einer feststehenden Anzahl von Dörfern gezielt und nachhaltig fördern, um sie langfristig unabhängig von fremder Hilfe werden zu lassen.“
nach dem Satz: Dabei wird dem Spender exemplarisch der Kontakt zu einem Kind aus diesem Projekt vermittelt, von dem er immer wieder Post bekommt und das er auch besuchen kann folgenden Satz anzufügen:
Gibt es Ergänzungen, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 
Diskriminierung?  12:31, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein, keine Einwände. Kleine Ergänzung der formhalber: Hinter Fundraising Akademie - (Hrsg.) einfügen. --tecolótl 10:41, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Klingt ok.--Bhuck 09:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn dann noch aus "Patenkindern" -> "Patenkinder" werden, bin ich auch einverstanden. Beste Grüße -- Jägerlatein 22:40, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: O.K. habe ich geändert. Dann kann's ja losgehen.  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:56, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Patenschaften (erl. ) 

message: Ich schlage vor die Überschrift "Gründung", die missverständlich ist (Da wird nicht die Gründung von WVD, sondern eines unselbständigen WVI-Büros beschrieben). in "Vorgeschichte" zu ändern. Gibt es Zustimmung oder Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:03, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, wenn in diesem Zuge auch die Sektion "Deutscher Verein" aufgelöst und zur "Gründung"  wird. Dass es um den deutschen Verein WVD geht, sollte sich aus dem Info-Kasten und dem Lemma erschließen. Beste Grüße -- Jägerlatein 13:45, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vorgeschichte ist m.E. ok. Man kann aber "Gründung" nicht als Überschrift für den Abschnitt "Deutscher Verein" nehmen, weil der Abschnitt auch die Zeit um 2003, zB, abdeckt, wo es dann nicht mehr um die längst abgeschlossene Gründung geht. Vielleicht ist es am einfachsten, wir haben keine Unterabschnitte mehr, sondern nur noch "Geschichte" (oder meinetwegen "Vorgeschichte und Geschichte"). Oder die beiden Unterabschnitte könnten heißen "Vorgeschichte bis zur Gründung" und "Von der Gründung bis zur Gegenwart" oder so?--Bhuck 09:04, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Drei Abschnitte -> "Vorgeschichte bis zur Gründung" "Gründung" "Von der Gründung bis zur Gegenwart". Dann ist es chronologisch sauber geordnet. Jedoch zergliedert, was ich nicht sonderlich schlimm finde. Beste Grüße -- Jägerlatein 12:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind dann pro Unterabschnitt 3 Sätze, 3 Sätze und 13 Sätze. 3 Sätze sind so die Untergrenze für einen Absatz, und ein Unterabschnitt sollte schon aus mehreren Absätzen bestehen. Aus dem Grund wäre ich eher dafür, dass wir auf Unterabschnitte ganz verzichten. 19 Sätze (die dann in maximal 6 Absätze, aber Absätze mit 6 Sätzen sind auch keine Monsterabsätze, und dann wärens nur 3-4 Absätze, unterteilt wären) sind auch ohne Unterteilung zumutbar.--Bhuck 14:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  @Jägerlatein: dein Vorschlag ist gut. Also: machen! Wenn ich Bhuck richtig verstehe, hat er auch generell keine Einwände. --tecolótl 19:36, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  V:Gesch: Überschrift "Gründung" (erl.)