Diskussion:Straßenbahn Braunschweig

message: Ein paar Punkte, die im Artikel noch fehlen. Da ich aber keine Literatur zum Thema habe, hier meine Notizen. 
* Das Betriebswerk in der Georg-Westermann-Allee existiert seit ein paar Jahren nicht mehr, sondern ist überbaut. Stattdessen liegt das Bw an derselben Strecke nach Helmstedter Straße, aber weiter südwestlich und ein paar Hundert Meter Extrastrecke entfernt. 
* Die Linie 10 fuhr zeitweilig zur Harz-und-Heide-Messe südlich des Zentrums. Sie hatte für die letzten 100 Meter zum Messegelände ein eigenes Gleis, das aber nach dem Aus für die Messe vor etwa acht Jahren mittsamt Weiche abgebaut wurde. 
* Es gab zahlreiche Änderungen in den Streckenführungen. Bis zur Einführung der M-Linien fuhren die einzelnen Straßenbahnzüge teilweise auf zwei Linien, also kamen etwa als Linie 3 an und fuhren als Linie 8 zurück. Genau habe ich das aber nicht mehr im Kopf, und solche Details würden wohl den Rahmen sprengen. --Vanellus (Diskussion) 21:58, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zum dritten Punkt (Streckenführung) kann ich diese Webseite anbieten: Liniennetzpläne ab 1996, falls gewünscht. --Andreas Pierick (Diskussion) (09:14, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein wenig [[WP:OR|Original Research]] 

message: Hallo, ich halte die rigorose Entfernung des aktuellen Liniennetzes aufgrund von Redundanz durch Benutzer:JonBs für nicht hilfreich. Wie im WP:WikiProjekt Straßenbahn zu lesen ist, gehört das aktuelle Liniennetz in den Artikel selbst und nicht in einen Link. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 21:37, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab das analog zu Straßenbahn Bremen gemacht. Zudem steht in dem Abschnitt genau dasselbe wie im Nahverkehr in Braunschweig, nur steht da noch n bisschen mehr. Das ist dann auch bei Änderungen schwieriger zu pflegen. Für die aktuellen Entwicklungen ist Nahverkehr in... mE der richtige Ort. Die einzige Möglichkeit, um die Redundanz aufzuheben, wäre den Straßenbahn-Abschnitt im Artikel NV in BS komplett zu entfernen und hier einzufügen. Dazu müsste dann aber noch die entsprechende Versionsgeschichte importiert werden, weil das mE schon Schöpfungshöhe hat (und der Straßenbahnabschnitt soweit ich das überblicken kann, nicht ausschließlich von mir eingestellt wurde: dann wärs mir nicht so wichtig). Mach wie du es für richtig hält, aber zwei Tabellen mit identischer Information halte ich für unnötig.--JonBs (Diskussion) 22:36, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo JonBs, soweit ich weiß, wird für Tabellen im Allgemeinen keine Schöpfungshöhe angenommen. Und bei allen Textteilen, die aus Nahverkehr in Braunschweig übernommen wurden, bist du der Autor und in der Versionsgeschichte angegeben. Bremen ist m. E. nicht gut gelöst, aber man kann dort die Meinung vertreten, dass die Linientabelle zu umfangreich ist. Das ist bei vier Linien sicher nicht der Fall.Die Wartung von Linientabellen an zwei Stellen ist nicht schön, da gebe ich dir recht. Aber wenn du mich fragst, ich würde aus systematischen Gründen eine relativ kurze Abhandlung der Straßenbahn in Nahverkehr in Braunschweig (schon inklusive Linien, aber ohne Fahrzeuge) empfehlen und für weitergehende Informationen auf Straßenbahn Braunschweig verweisen. Viele Grüße,--Bürgerentscheid (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Scheint in der Tat sehr uneinheitlich gelöst zu sein: Im Artikel NV in Berlin wird nur auf den Straßenbahnartikel verwiesen und im Artikel selbst steht nix weiter dazu, für Hannover ist es ungefähr so gelöst, wie es für BS vor meinen Änderungen war, und für Frankfurt steht im NV-Artikel nur ganz kurz was zur Straßenbahn und ansonsten wird auf den Straßenbahnartikel verwiesen. Ich persönlich finds für Frankfurt am schönsten gelöst. Werde das in den nächsten Tagen mal anpassen, heute Abend hab ich da keine Lust mehr zu. Bzw. du kannst es natürlich auch ändern wie du es für richtig hältst. Also (teil)revertier mich ruhig ;-)--JonBs (Diskussion) 23:20, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde Hannover und Frankfurt a. M. beides gut gelöst. Für beide Modelle gibt es gute Argumente, wobei "Frankfurt" sicher wartungsfreundlicher ist. Ich könnte mir auch vorstellen, dem Frankfurter Modell zu folgen. Aber nicht mehr heute… Viele Grüße --Bürgerentscheid (Diskussion) 23:37, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an, daß die Linien drinstehen sollten. Die ändern sich ja nicht jedes Jahr (zumindest derzeit :-)). Ich habe keine Bedenken, daß das immer gepflegen werden wird :-). Vielleicht kann der Link, den ich in der drüberliegenden Diskussion vorgeschlagen habe, was dazu beitragen? Entscheidet Ihr bitte bei Gelegenheit, ob der mit rein soll. Grüße, --Andreas Pierick (Diskussion) 12:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe deinen Link als Einzelnachweis nach dem ersten Satz zum Liniennetz eingefügt. Bei den Weblinks steht leider schon einer zu viel (Vierer-Regel). Gruß und vielen Dank für deinen Hinweis. --Bürgerentscheid (Diskussion) 13:21, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So, und ich hab jetzt mal den Nahverkehr in BS-Artikel gekürzt (im Wesentlichen die Tabelle entfernt). Meiner Meinung kann es jetzt so bleiben.--JonBs (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Nun ist er wieder draußen, der Link auf meine Seite. Nicht weiter schlimm, aber es gibt nun mal zu diesem Thema doch eine ganze Reihe von Webseiten, die sowohl im Sinne von Wikipedia-Weblinks "hochwertig" genug sein sollten, als auch für die an gleicher Stelle genannte "5-Links-Regel" zu viele sind. Ich persönlich wäre hier eher dafür, halt mal 8 Links einzutragen und diese Regel damit eher als Richtwert zu betrachten, als viele Bilder zum Thema und/oder viele Detaillierte Informationen einfach unberücksichtigt zu lassen. Folgende Webseite wäre für mich außer meiner eigenen (s.o.) durchaus ebenfalls verlinkungsfähig: Homepage J.Winning --Andreas Pierick (Diskussion) 15:23, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe deine Seite mal in die Weblinks mit eingefügt, finde die Übersicht auch deutlich besser als die in dem Link eins drüber. Den habe ich nur dringelassen, weil da das Liniennetz vom Anfang an (also seit 1897 oder so) erläutert wird. Die weitere Seite habe ich ebenfalls eingefügt, halte sie wegen der ziemlich vollständigen Liste der existierenden Busse auch für verlinkungsfähig und mit Mehrwert für den Leser. Dafür hab ich die mehr oder weniger reine Fotoseite [www.sb-bs.de sb-bs] rausgenommen. Zudem wird diese seite scheinbar schon länger nicht mehr gepflegt.--JonBs (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Linien 

message: Leider enthält der Artikel den üblichen Fehler zum Dreischienengleis: Nur ein Abschnitt des Dreischienengleises in BS (Bohlweg) wurde tatsächlich mit RSB-Mitteln finanziert. Die anderen beiden Abschnitte (Mühlenpfordtstraße/Am Wendenwehr sowie Berliner Platz/HBF) wurden zur Umspurung der Braunschweiger Straßenbahn angelegt. Es gibt einen wirksamen Ratsbeschluss aus den 90er-Jahren (ich kann hier leider keine Quelle anbieten, ich weiß davon nur durch persönliche Kontakte), der die Umspurung der Straßenbahn auf Normalspur vorsieht. Aus diesem Grund müssen alle Neu- und Umbaumaßnahmen so durchgeführt werden, dass eine Umspurung einfach möglich ist.
Bestes Beispiel dafür ist das Gleisdreieck Sachsendamm und die Trasse nach Stöckheim: Dort sollte nie eine Regiostadtbahn fahren, wenn man sich den Oberbau dort anschaut, wird man feststellen, dass er aber für Dreischienengleis vorbereitet wurde. Zumindest beim Gleisdreieck Sachsendamm kann man die Doppel-Schienenbefestigungen für die dritte Schiene sogar auf den Luftbildern von Google Maps erkennen. Am BÜ Glogaustraße sind die Betonelemente so vorbereitet, dass man dort im Bereich der dritten Schiene einen entsprechend schmalen Streifen herausnehmen kann.
Nachteil der Umspurung sind die hohen Umstellungskosten.
Vorteile bietet sie in der Beschaffung von Fahrzeugen (keine teuren Sonderkonstruktionen durch die exotische Spurweite mehr, breitere Fahrzeuge = mehr Sitzplätze) und in der Kompatibilität zur Eisenbahn (derzeit in der öffentlichen Diskussion: Mini-Regiostadtbahn nach Wendeburg auf der ehemaligen Bahnstrecke nach Celle, die bis Harvesse für das neue Logistikzentrum von VW reaktiviert werden wird).
Fazit: Die Dreischienengleise in BS sind eben doch keine verlorene Investition, wie es der Artikel behauptet. Die vorgesehene Umspurung wird im Artikel überhaupt nicht erwähnt. --77.22.77.60 01:14, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ergänzung: Die unterschiedlichen Finanzierungen für den Bereich Bohlweg und HBF erkennt man auch an den dort verbauten Weichen. Am HBF ( = Umspurung) sind sämtliche Weichen als Dreischienenweichen ausgeführt, obwohl z.B. Fahrtrichtung Bürgerpark oder auch Leonhardplatz ebenfalls für RSB irrelevant ist. Am Bohlweg ist nur die durchgehende RSB-Strecke dreischienig ausgebaut worden, während z.B. der Abzweig in die Georg-Eckert-Str. weiterhin allein auf 1100mm läuft. --77.22.77.60 01:19, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dreischienengleis 

message: Sollte man Baumaßnahmen, die mehrere Monate dauern, eventuell mit einem Absatz (im Abschnitt "Linien") beschreiben? Beim aktuellen Umbau Hamburger Straße fährt ja so einiges anders und die Situation dauert immerhin den ganzen Sommer und Herbst an. -- Andreas Pierick (Diskussion) 17:16, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall. Ich habe nur aktuell nicht die Zeit, dies einzupflegen. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 16:26, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Baustellen (längerfristig) 

message: Hat jemand vielleicht eine Idee, welcher Hersteller den 1969 in Dienst gestellten LHB-Wagen mit den Nummern 13 bis 18 (respektive 6951–6956 nach Umnummerierung) die elektrische Ausrüstung zulieferte? Leider kann ich dazu nirgendwo etwas finden, wer weiß mehr? Danke, Firobuz (Diskussion) 13:08, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wer lieferte die Elektrik für die 1969er-Wagen von LHB? 

message: "Die Linien 1 und 3 werden zusätzlich zu den Stoßzeiten (Montag–Freitag 6:00-8:00 und 13:00-18:00 Uhr) durch Verstärkerfahrten (teilweise auf Teilabschnitten) so verdichtet, dass ein ungefährer 7,5-Minuten-Takt entsteht." Ungefähr ist auf Linie 3 schon ausgereizt (9 Minuten - 6 Minuten), bei Linie 1 sind es 4 Minuten - 11 Minuten, also wie immer hübsche Pressemitteilung, aber in der Realität irgendwie hingespuckt der Plan. (nicht signierter Beitrag von 77.9.151.25 (Diskussion) 02:43, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Liniennetz 2016 

message: Anscheinend wird die Straßenbahn Braunschweig meist Stadtbahn genannt. Das sollte in der Einleitung erläutert werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 02:30, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Anscheinend ist sich die Presse nur zu schade Straßenbahn auszuschreiben.. Und würde es nach der Verkehrs GmbH gehen wäre es die Tram..--Jonny84 (Diskussion) 02:49, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also ich habe die Bezeichnung Stadtbahn zunächst aus dem Wikipedia-Artikel, zum Beispiel Straßenbahn Braunschweig#Erweiterung der Stadtbahn ab 1998. --Diwas (Diskussion) 01:27, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es ist und bleibt ein reiner Marketing-Begriff ohne rechtliche Relevanz. --Firobuz (Diskussion) 08:07, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stadtbahn 

message: Der Abschnitt Fahrzeuge scheint bezüglich der eingesetzten Fahrzeuge nicht mehr aktuell zu sein. --Köhl1 (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke, IP. Hier stehen aber andere Zahlen. Ich glaube nicht, dass die Zahl der Beiwagen im letzten Jahr zugenommen hat. --Köhl1 (Diskussion) 14:14, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Da hat sich offenbar einiges getan, denn vom LHB-Stadtbahnwagen sind offenbar nur noch zwei Stück im Einsatz und folglich im laufenden Betrieb fast nicht zu sehen. Siehe diese Liste. Der Link weiter oben funzt übrigens nicht mehr. --Jacek79✇✇ 19:50, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Wie hoch ist eigentlich die Durchschnittsgeschwindigkeit der Stadtbahn bzw. Straßenbahn in Braunschweig? Leider finde ich darüber nirgends offizielle Angaben.
--Bvipress (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Durchschnittsgeschwindigkeit? 

message: Die Bezeichnung „Richmond“ für einen langjährigen Endpunkt ist etwas verwirrend. Offenbar ist dies der Endpunkt der Strecke in der Eisenbütteler Straße, die zuletzt als Linie 10 im Zubringerverkehr zur Messe Harz + Heide genutzt wurde. Schloss Richmond liegt weiter südlich und hat eine eigene Straßenbahnhaltestelle „Schloss Richmond“. Offenbar ist die Bezeichnung „Richmond“ für die oben genannte Endhaltestelle irgendwann abgeschafft worden, vermutlich mit der Verlängerung der Strecke nach Süden. Im Artikel ist eine Karte enthalten, die das Liniennetz 1989 zeigt, wo die nunmehrige Zweigstrecke in „Richmond“ endet. Die Bezeichnung halte ich für das genannte Jahr aber für fraglich. Auch für die Jahre ab 1991 gibt es keine Hinweise auf eine Nutzung des Begriffs „Richmond“ für die Endhaltestelle in der Eisenbütteler Straße, siehe http://braunschweig.bahninfo.de/tram.htm, Linie 10. Nebenbei wäre auch ein Beleg für die zeitweilige Bezeichnung „Linie A“ für die Strecke zum Ausstellungsgelände gut. --Vanellus (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Richmond 

message: Am 11. April 2021 hat eine IP Änderungen, eingefügt, die den schlechten Zustand von Teilen des Streckennetzes und Kritik am Rückbau von Betriebsstrecken/-verbindungen zum Inhalt hatten. Ich habe das nicht wegen dem Inhalt, sondern wegen Platzierung, Form (Rechtschreibung)  und Stil zurückgesetzt. Für beides sollten m.E. schon Belege angegeben werden. Es ist auch nicht sinnvoll, die zurückgebauten Betriebsstrecken zu kritisieren, wenn im Artikel vorher weder auf Lage noch Zeitraum des Rückbaus eingegangen wird. Oder habe ich etwas überlesen? Etwas fundierter kann das also wieder eingefügt werden. Typos ändere ich falls nötig, Belege suche ich aber nicht.--Köhl1 (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 11. April 2021