Diskussion:Koboldmakis

message: man kann nicht schreiben, dass tarsier halbaffen sind, wenn man sie zu den strepsirhini zählt, denn beides schließt sich aus!
viele autoren setzen ja die zwischenordnungen prosimii und simii mit strepsirhini bzw. haplorhini gleich, was also eine einteilung in beide gruppen ausschließt.
ansonsten gefallen mir aber die ergänzungen.
Pierre
Siehe Diskussion:Herrentiere --mmr 17:39, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: habe das in den artikel eingefügt, weil ich mir die gleiche frage gestellt habe...ist sonst etwas missverständlich. --AdniL 16:50, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bis 13. September 2007 

message: Die Koboldmakis (Tarsiidae, Tarsius) sind eine Familie und Gattung der Primaten. Es sind kleine, nachtaktive, baumbewohnende Tiere, die auf den südostasiatischen Inseln verbreitet sind. Kennzeichen sind die stark vergrößerten Augen, der bewegliche Hals und die verlängerten Hinterbeine, mit denen sie weite Sprünge durchführen können.
Nach der Heuschrecke darüber eine Tiergruppe, die gerne Heuschrecken frisst (sorry, Kulac). Als Hauptautor ohne Votum. --Bradypus 00:36, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: bah, das kann ja so nix werden hier...;-) --KulacFragen? 11:34, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie ist das eigentlich: Landen dann alle obigen Stimmen automatisch auch hier oder werden die im Verdauungssystem der Tiere neutralisiert?--Cactus26 06:43, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Den etwas verunglückten Heimtiersatz hat Torben Schink dankenswerterweise bereits ausgebessert. Wie aus der nebenstehenden Zahnformel ersichtlich, sind im Unterkiefer durchaus Eck- und Backenzähne vorhanden, allöerdings nur 2 (und nicht 4 wie bei den meisten anderen Primaten) Schneidezähne. --Bradypus 16:43, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Den ersten Punkt sehe ich nicht als Problem. Die Anführungszeichen implizieren, dass die Bezeichnung nicht mehr legitim ist; mehr Info ist einen Klick weiter. Die vorgeschlagenen Ergänzungen wären ohne Zweifel sehr interessant. --KnightMove 10:13, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:   Ad 1 hab ich einen (zugegebenermaßen nicht schönen) Klammerzusatz eingefügt, ich will die OmA nicht mit dem Wort "paraphyletisch" in der Einleitung erschlagen. Ad 2 hab ich Galagos im Systematikteil eingefügt. Ad 3 würd ich das lieber im Systematikteil lassen (Nasenspiegel und Lippe werden eh erwähnt, bei den Augenhöhlen/-trichtern spricht mein Buch nur von "Ähnlichkeit" und nicht explizit von Synapomorphie). Mfg --Bradypus 16:43, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ad 1: Auch gut, wobei eine derartige Klarstellung in keinem Artikel der früheren Halbaffen vorhanden ist. --KnightMove 22:07, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Bunnyfrosch 20:22, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 25. Februar-4. März 2009 

message: Ich kann den Satz "Der Augapfel hat einen Durchmesser von rund 16 Millimetern und ist damit größer als das Gehirn." kaum glauben, auch wenn man sich die Kopfgröße betrachtet. Hat jemand dazu eine Quelle? Wie klein ist denn das Gehirn?? --62.220.2.102 10:58, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Augen größer als das Gehinr?? 

message: das bild oben in der infobox erscheint mir in einer kurzen durchsicht als das schlechteste im ganzen artikel (zumindest in der eingebundenen vorschaugröße) - alleine der schlechte kontrast, der mehr verschluckt als aufzeigt, ist mE ein ziemliches no-go. vielleicht findet jemand vom fach ja eines (z.b. auf commons), das an dieser stelle mehr sinn ergeben würde. gruß, --JD {æ} 19:20, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  bild in infobox 

message: Archicebus (en) 
(...) Im Fachjournal "Nature" schreiben die Forscher stolz, dass ihr Fossil das älteste bislang gefundene Primatenskelett ist. Es ist im Grunde so etwas wie der Ururururgroßvater der Menschen.
Das kleine Tier war wohl nur rund 22 Zentimeter groß, 13 Zentimeter davon nahm allein der Schwanz ein. Zudem hatte der kleine Primat offenbar anatomisch relativ moderne Füße. Entsprechend tauften die Paläontologen das Tier auch "Archicebus achilles", was übersetzt so viel heißt wie "langschwänziger Affe mit Fersenknochen". Spektakulär an dem Fund sind zwei Dinge: Zum einen ist noch über die Hälfte des Skeletts des Tieres erhalten – Schwanzwirbel, ein Teil der Rückenwirbel, die Hinterextremitäten und der Kopf. Und zum anderen ist das Fossil sehr alt. Archicebus achilles lebte offenbar vor 55 Millionen Jahren. / Die Koboldmakis (wissenschaftlich Tarsiiden) teilen sich mit den Anthropoiden einen Ast auf dem Stammbaum des Lebens. (...)
:Q: http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article116862028/Archicebus-achilles-unser-neuer-uralter-Verwandter.html 
:--Haigst-Mann (Diskussion) 18:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Archicebus achilles