Diskussion:Wickelbär

message: Hier steht das der Bär etwa ein Meter lang ist. Allmighty Günther Jauch meinte bei Wer wird Millionär dass diese Bären etwa 40cm lang sind. Was ist denn nun richtig? :) 
Müsste es nicht vielleicht heißen "bis zu einem Meter lang"? --Overdose 20:48, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Herr Jauch meinte wahrscheinlich die Kopfrumpflänge, die bei Säugetieren normalerweise gemessen wird. Im Artikel ist aber deutlich die Gesamtlänge gemeint. -- Baldhur 21:04, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Die Geschichte, dass Paris Hilton von ihrem Wickelbären gebissen wurde, treibt in diesem Artikel seltsame Blüten. Ich habe den Artikel mal halbgesperrt, kann wohl in einigen Tagen wieder aufgehoben werden. --Baldhur 16:17, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  IP-Sperre 

message: Im Kapitel Systematik ist folgender Satz sehr unglücklich formuliert: Jüngere DNA-Untersuchungen bewerkstelligten jedoch die Umbenennung in Potos flavus und die Einordnung in die Ordnung der Raubtiere.
Das der Wickelbär kein Lemur und Primat ist muß schon vor den jüngere DNA-Untersuchungen klar gewesen sein. --Haplochromis 08:14, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das war wohl seit dem 19. Jahrhundert klar, als man noch gar nicht wusste, was DNA überhaupt ist. Der Satz ist Unfug. --Baldhur 09:01, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Nachtrag nach kurzer Sichtung: 1778 ordnete Müller den Wickelbär den Raubtieren zu, seitdem hat es daran keinen ernsthaften Zweifel mehr gegeben. Es gibt übrigens einen sehr schönen Mammalian Species Account zum Wickelbären, der in einen guten Artikel unbedingt mit einfließen sollte. --Baldhur 09:14, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hi Baldhur. Erstmal Danke für die Korrektur. Doch mein MAcDonald sagt was von jüngeren DNA-Untersuchungen. Und etwas mit Raubtiervorfahren als Ergebnis dieser untersuchungen, als was mit Phylogenese. Dann ist es wohl so gewesen: 1774 von schreber zu den Primaten, 1778 von Müller durch morphologische Merkmale zu den Raubtieren gestellt, jüngere Untersuchungen sorgen dafür, dass der Wickelbär selbst auf phylogenetischer Basis zu den Raubtieren einzuordnen ist. Wenn es keine Einsprüche gibt, bau ichs in den Artikel ein. Und um den Mammalian Species Account kümmere ich mich bald. Viele Grüße. --Spin(ner)osaurus ? ! 15:37, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dass es in irgendeiner Form DNA-Analysen gegeben hat, bestreite ich gar nicht. Diese dürften aber eher das Ziel gehabt haben, die Stellung des Wickelbären innerhalb der Kleinbären zu klären, zum Beispiel Feststellung des Schwestertaxons. Dass der Wickelbär den Carnivoren zuzuordnen ist, stand völlig außer Frage, und jedes andere Ergebnis wäre mehr als nur eine kleine Sensation gewesen. Eine kurze Suche in Google Scholar hat jetzt keine Ergebnisse gebracht, aber gewiss steht doch in MacDonald etwas über das Ergebnis dieser Untersuchungen. Ich habe das Buch selbst nicht, kann mir aber nicht vorstellen, dass ein derart grober Schnitzer darin steht. --Baldhur 08:07, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nee, da steht nur was von kein Affe und so, also alles selbstverständliche. Aber was anderers interessanteres: Da ist was mit Raubtiervorfahren im direkten Zusammenhang zum DNA-Zeug. Vielleicht war das ja was zur Untersuchung, ob der wirklich von Raubtieren abstammt oder das gebiss und so nur konvergente Entwicklung ist. Heutzutage bemühen sich ja alle, diese auf Pyhlogenese basierende Systematik zu machen, was ich nicht verstehen kann. Lieber die aktuellste Systemattik, aber ein wenig überarbeitet und ohne die ganze Phylogenese. Um zum Punkt zu kommen: Da ist so gut wie nichts drin, allen Zusammenhang und so habe ich hier präsetiert. Und wenn es bei Scholar nichts gibt, würde man sehr unsicheres Terrain betreten, wenn man diese zweifelhaften Infos in den Artikel baut. Ich würde vielleicht letzendlich doch das Genetikzeug rauslassen, bevor wir irgendwas falsches in den Artikl schreiben. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 11:45, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Habe den Beitrag mit allen mir zur verfügung stehenden seriösen Quellen ausgebaut, doch ich vermute, dass vor allem die Ausdrucksweise noch flapsig ist. Da gerade dort mein Schwachpunkt liegt, sehe ich mich nicht mehr in der Lage den Artikel alleine auf Beststand zu bringen. Es kommen jedoch wohl noch bald Quellen hinzu (Westheide), doch in der jetzigen Version dürfte der Beitrag wohl schon annehmbar sein. Schon im Voraus: Danke für euer fachkundiges Review. --Spin(ner)osaurus ? ! 15:29, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die gute Kritik, werde mich baldmöglichst darum kümmern. Leider ist meine Zeit für die Wikipedia momentan sehr knapp bemessen, doch nicht umgesetzte Anregungen aus dem RV sind verpasste Chancen. Zum Punkt mit dem Nachtäffchen: Das habe ich aus dem Grzimek, und da stand es nun mal so wie im Artikel. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 12:45, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Ich hab jetzt mal in Zahnformel etwas über „zoologische Zahnformeln“ eingefügt, aber vielleicht etwas zu lapidar formuliert (Systematiker und Paläontologen benutzen sicherlich auch die tierärztliche Form). -- Olaf Studt 11:09, 30. Nov. 2006 (CET)

text: „Auffällig ist die kräftige Kopf-Rumpf-Muskulatur, welche von einer nur lose sitzenden Haut bedeckt ist und somit oft in großen Falten herunterhängt.“
Also die Muskulatur baumelt oft in Falten runter? Wenn die Haut gemeint ist – wieso ist dann die Muskulatur auffällig?
-- Olaf Studt 23:39, 19. Nov. 2006 (CET)

text: einen weiteren teil der vorschläge von Benutzer:Olaf Studt habe ich umgesetzt und noch ein wenig kleinkram dazu. beim erneuten durchlesen des artikels sind mir noch folgende punkte aufgefallen:von olaf studt bereits angesprochen: körperbau/hautfalten: hat diese lose haut einen vorteil, einen zweck, gibt es die nur, weil die viecher keine natürlichen feinde haben ? die information als solche wäre wertvoller, wenn erklärt würde, warum die mit loser haut rumlaufen müssen.lebensweise/kläffen bei feindsichtung: unten werden einige der wenigen feinde aufgezählt. wie siehts mit dem Ozelot oder ähnlichen raubkatzen aus? falls noch andere feinde existieren, sollte dies noch erwähnt werden.fortbewegung und ernährung finde ich gut gelöst, bei der fortpflanzung wäre es noch gut, zu erfahren, wieso einzelne weibchen ihren nachwuchs nicht in der gruppe aufziehen.wenn du die unterarten noch zur hand hast, würde ich die noch einbringen.noch eins zum schluss: ich weiss, ist nicht sehr enzyklopädisch, aber google hat immer hin noch die eine oder andere information gebracht: bei vox findet sich dies:Unterhalb des Mundwinkels, an der Kehle und in der Region des Nabels sitzen Duftdrüsen, die der Wickelbär zur Markierung sowie zur Förderung des Zusammenhalts innerhalb der Gemeinschaft benutzt. Die Drüsenabsonderungen an Kehle und Maul des Weibchens wirken bei der Paarung anregend auf das Männchen.das scheint mir wichtig genug, um es zu erwähnen. hier findet sich dieser hinweis:In geschlossenen Waldgebieten sind Wickelbären noch ziemlich häufig, doch sind sie besonders in Mittelamerika durch Waldrodungen gefährdet. dies erweitert die bestehende aussage bzw steht ihr sogar entgegen. bei encarta steht: Er ist in den tropischen Wäldern von Mexiko bis Brasilien und Bolivien heimisch und spielt dort eine wichtige Rolle bei der Verbreitung der Samen von Feigen und anderen Baumfrüchten. trivial, aber vielleicht trotzdem erwähnenswert.wie bereits gesagt: sind alles ergoogelte informationen, die überprüft werden müssen, den artikel aber noch bereichern könnten.gruss 3ecken1elfer 03:00, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem Review (November 2006)