Diskussion:Low Fantasy

message: MMan könnte sich vielleicht mal Gedanken darüber machen, ob "Low Fantasy" wirklich ein passendes Lemma ist. Der Vorteil ist, daß es klar den Gegensatz zur High Fantasy anzeigt, aber dafür klingt es für mich irgendwie abwertend, und es hat auch deutlich weniger Googletreffer als zB Sword & Sorcery Mondmotte 16:38, 3. Jan 2006 (CET)

message: Nach der Definition im Absatz "Tischrollenspiel" ist das dort vor ein paar Tagen eingetragene Rollenspiel Das schwarze Auge kein Low Fantasy-Rollenspiel: hohes Magielevel, unzählige Fremdvölker, Drachen, Fabelwesen etc.. Ich sehe keinen Low Fantasy-Ansatz bei diesem Spiel. Wer anderer Meinung ist, soll dies bitte begründen.Paravent
Meiner Meinung nach gehört DSA zum Low Fantasy Genre im positiven Sinne, die Welt ist vorallem durch Realismus bestimmt (zB. grössen von Armeen und Siedlungen). Es gibt zwar viele Völker, aber es sind nur wenige im Grundsetting wirklich spielbar. Menschen sind die absolut vorherschende Rasse, und alle andren Rassen befinden sich auf dem Rückzug. Gruss Lonegunman 18:29, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Magie ist recht weit verbreitet und die Welt ist keinesfalls von Realismus bestimmt. Da existieren Früh- und Hochmittelalter fröhlich neben der Spätrenaissance. --OliverH 22:00, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Dominierend sind bei DSA aber die Fabelwesen, die Magie, die Fremrassen sowie üppige Fantasymotive wie die Dunklen Lande, allgegenwärtige Dämonen etc.. Das ist nach der Definition in meinen Augen keine Low Fantasy, nicht einmal im Ansatz. Gibt es weitere Meinungen?Paravent 12:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Welche Fablewesen domminieren den da? Und die Schwarzen Lande sind auf dem Rückzug. Wenn man DSA als High Fantasy bezeichnet wie will man den dann ED oder die Die Vergessenen Reiche bezeichen, High tuned Fantasy. Besten Gruss Lonegunman 15:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Fortschritt der Technik ist genausowenig ein Kriterium wie die Macht des einzelnen Magiers. Wenn du dir klassische Sword and Sorcery anschaust, so ist die Technologie dort extrem unterentwickelt. Gleichsam gibt es durchaus mächtige Magier und Priester. Dennoch ist das "Low Fantasy". Magie ist nicht gewöhnlich, sondern unheimlich, unverstanden und selten. Es gibt hier und da den einen oder anderen Schamanen, und dann gibt es wiederum einzelne oder kleinere Zirkel von Priestern und Zauberern, die Rituale von unbeschreiblicher Macht beherrschen. DAS ist Low Fantasy. Die Technologie interessiert dabei nur peripher. Steampunk hat hochentwickelte Technologie, ist aber beileibe keine Low Fantasy -dazu ist viel Panache anstatt Blut und Stahl am Werk. DSA ist letzendlich nicht substanziell verschieden von den Vergessenen Reichen. Hier wie dort haben wir das gleiche "Elfen/Zwerge/Menschen"-Schema. --OliverH 19:38, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es kommt hier wohl nicht zu einem Ergebniss, lassen wir es raus. Besten Gruss Lonegunman 20:20, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Tischrollenspiel

message: Es wurden jetzt wiederholt starke Kürzungen am Artikel vorgenommen und die Grundtendenz kritisiert. Ganz klar, der Artikel ist nicht das Gelbe vom Ei, vieles unbelegt und vage. Um eine Neustrukturierung kommen wir nicht herum. Aber: von der englischen Wikipedia abschreiben bringt da nichts. Es geht darum, eigene (literaturwissenschaftliche) Diskurse zu entwickeln. Der Hauptartikel Fantasy soll dabei als erster neu bearbeitet werden, und das ist auch schon geschehen. Jeder, der hier mit dem Low Fantasy-Artikel unzufrieden ist, soll doch bitte (wenn möglich als angemeldeter User) in der Diskussion beim Fantasyartikel mitmachen, helfen, ihn zu verbessern, seine Stimme einbringen etc.. Das ist sinnvoller als eine ganze Systematik umzuschmeißen (mit der ich auch unzufrieden bin).Paravent 09:36, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Edit-Uneinigkeit

message: Die High und Low Fantasy Artikel auf deutsch scheinen die Begriffe überhaupt nicht zu verstehen, und unglücklicher Weise als "besser vs. schlechter" zu misdeuten. Dies ist falsch. Die englischen Artikel handeln die Sache besser, wenn auch bei weitem nicht perfekt, ab. Sollen denn die Begriffe etwa etwas ganz anderes auf Deutsch bedeuten? Soll es gar einen speziellen Sinn von Low Fantasy geben, der nur auf der deutschen Wikipedia gilt und hier wider den Regeln der Enzyklopädie neu geschaffen wird? Na ja, bis jetzt scheint mir der Hauptunterschied zwischen den Versionen zu sein, dass die deutsche (leider auf typisch Deutsch) unbedingt benoten, bewerten und bevormunden möchte. Das tut halt der Seele gut wenn man das, was man nicht versteht, denunziert. Aber das "Low" in Low Fantasy bedeuted eben nicht "schlecht" sondern bezieht sich meist auf die Menge an fantastischen Elementen in der erfundenen Welt. Meist ist sie, wie die Prosa, daher rauher, z.B. ähnlich dem Mittelalter. Die Geschichten selbst handeln fast nie von epischen Heldentaten wie in der High Fantasy üblich. Darüber hinaus finde ich es besonders dämlich wie hier ausdrücklich der Low Fantasy Sexismus vorgeworfen wird, wo doch gerade Tolkien der Erfinder der frauenlosen Heldengesellschaft war (dies wurde in den Filmen etwas abgemildert). Das Gleiche gilt für die Ansicht Low Fantasy hätte, im Gegensatz zur High Fantasy, meist zweidimensionale Charaktere und klare Gut/Böse Unterschiede. Das ist einfach falsch. Ich glaube die eigentliche Problematik fing damit an, dass hier simple Haudegen-Geschichten fälschlicher Weise als synonym mit Low Fantasy angesehen wurden. Natürlich gibt es auch dafür Beispiele, aber das, besonders auch implizit, als Hauptmerkmal anzusehen ist faul und ignorant.4.159.11.62 18:06, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass der Begriff "Low" nicht abwertend gemeint ist, sondern sich allein auf Publikationsform, Vermarktung und Zielpublikum bezieht, haben wir doch schon oben mehrfach erörtert (siehe auch High & Low. Wir sollten endlich weg von einer Fanperspektive! "High Fantasy" bedeutet keineswegs "hoch" im Sinn von besser geschrieben und "hochwertiger", sondern bezeichnet nur einen Standard innerhalb der Fantasy, nämlich den der "epischen Fantasy". Und Low ist NICHT abwertend, sonder bezieht sich auf die - vermeintlich - einfachere, klarere Struktur von Pulp und Sword & Sorcery-Fantasy. Ich stimme dir aber zu, dass der Artikel insgesamt zu statisch und wertend denkt, aber bisher wollte niemand über eine wirkliche Neustrukturierung nachdenken, siehe die zahllosen Diskussionen hier und in den Artikeln Diskussion:High Fantasy und Diskussion:Fantasy. Die einen löschen einfach den halben Text dieses Artikels, andere wiederholen immer wieder die gleichen Argumente, ohne konstruktive Vorschläge zu machen. Das größte Problem scheint mir persönlich in der "Merkmalsliste" zu liegen, die auch in der High Fantasy zu finden ist. Diese Listenform ist ohnehin unschön. Ich werde jetzt einfach mal dort ein wenig herumschrauben, helft fleissig mit. -- Paravent 13:59, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich möchte hier in eine ähnliche Kerbe schlagen. Wer verwendet diese Unterscheidung eigentlich noch? Swords & Sorcery sowie Heroic Fantasy wird man wohl gerne der Low Fantasy zuordnen. Verlage selbst verwenden den Oberbegriff so gut wie nie, auch nicht in den USA. Denn: "Low Fantasy" mag hier nicht so sehr als wertender Begriff aufgefasst werden wie in Deutschland, das ist richtig, dennoch ist dieser Bezeichnung auf den ersten, unbedarften Blick bereits eine wertende Abgrenzung zur "High Fantasy" zueigen. Die Unterscheidung zwischen Low- und Highfantasy selbst ist nicht so klar, wie sie auf den Seiten erscheint. Wie soll man dieses Problem lösen? Vielleicht warten, bis es von selbst aus dem Gebrauch verschwindet? Denn wie bereits gesagt, Rezensenten, Verlage, Leser... wer eigentlich nicht? ... verwenden den Begriff nicht mehr, sondern benennen oft gleich üblichere Genrebezeichnungen, als sich den Kopf über "Low" oder "High" zu zerbrechen. --Longasc 12:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: --seufz-- Warum kommt ihr hier eigentlich immer wieder mit der Kindergartendeutung von "Low"? Es ist nun einmal kein denunziatorischer oder abwertender Begriff, nicht in der Literaturwissenschaft und auch nicht im Artikel. Der ist schon so vorsichtig formuliert wie es nur geht. Die Alternative wäre wohl die völlige Aufsplittung des Artikels in Pulp Fantasy, Sword & Sorcery und was auch immer. Aber bei den wenigen Artikeln über Fantasy, die wir hier haben, und bei der geringen Anzahl an Leuten, die sich bei den Artikeln einbringen, und bei der geringen Qualität der bestehenden Artikel sehe ich dafür keinen Anlass. Dann hätten wir noch mehr Einzelartikel, die keine Substanz haben. Warum helft ihr nicht mal lieber mit, die Artikel Fantasy und Phantastik zu überarbeiten, die immer noch, naja, recht mäßig sind? Fantasy ist gerade im Portal:Phantastik im Review. Leider keine Resonanz! Auf meine Überarbeitung diese Artikels hier kam auch so gut wie keine Resonanz. High  Fantasy habe ich jetzt auch mal überarbeitet. -- Paravent 15:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Siehe dazu meine Bemerkung in der Diskussion zu High Fantasy -- Paravent 11:43, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sehr Schlechter Artikel 

message: Für mich als Laien ist nicht nachvollziehbar, auf welcher Quellengrundlage der Artikel beruht. Wenn der Begriff etabliert ist, sollte es doch reichlich Sekundärliteratur geben? Quellen-Baustein gesetzt, bereits jetzt Dank für Eure Bemühungen. --Marvin 101 08:47, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Quellen

message: Guck nach Jahren hier mal wieder rein. Vergleiche mit den Änderungen (massenhaft Verbesserungen, Präzisierungen, Quellen), die es mittlerweile auf der englischen Wiki-Seite zum Lemma gab. Kann nur staunen. Interessiert sich niemand? Ist die englische Wiki so gar keine Orientierung, wenn sie denn nun mal bessere Einträge liefert? 18:24, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Warum werden Entwicklungen des englischen Wiki derart ignoriert.