lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Maria Magdalena (Goch)

message: Durch Zufall auf die Kirche gestoßen, bei der ein deutlich alter Kirchenbau mit neuerem Turm Fragen aufwirft. Was ist denn hier passiert? Also schaut man bei Wikipedia nach. Wieder mal trifft man auf einen Artikel, der viele neue und unbeantwortet bleibende Fragen aufwirft und kaum alte beantwortet. 
Kirchen wurden im Krieg gesprengt, aus Versehen oder mit Absicht. Brücken wurde gegen Kriegsende gesprengt. Aber wieso wurde hier 1945 ein Pfeiler gesprengt?! Durch eine Fliegerbombe? Oder wirklich gezielt als Sabotage nur ein Pfeiler? Was war bis 1959? Notkirche in abgesperrtem Bereich oder gar nicht benutzt? Was war nach 1959 im Westbereich, also dem Turmbereich? Eine "neue" Nachkriegsorgel samt alter, historischer Empore? Oder auch noch eine alte "historische" Orgel? Was geschah 1993 mit Empore und Orgel? Was geschah nach 1993 bzw. nach dem Wiederaufbau bis 2015 "auf der Empore"? Gar keine Orgel? Wann ist die jetzige Empore gebaut? Wie kam es zu dem Entwurf des neuen Kirchturms? Wieso sei dieser "modern"? Einmal abgesehen von der schmucklosen, schmalen, stark überhöhten Eingangstür würde man den Turm auf den ersten Blick irgendwo nach Jugenstil und vor Bauhaus, vermutlich Ende 20er, Anfang 30er enstanden vermuten. Wieso stürtze der Turm überhaupt ein? "Einzelschicksal"? Oder Spätfolge der Sprengung von 1945? Sowohl der Westabschluss des Nordschiffs sowie der neue Turm besteht aus Bereichen aus zwei Ziegelfarben, teilweise mit irgendwelchen (Salz?)Ausblühungen. Sieht man nur das würde man fast sicher sein, hier wurde auf stehengebliebene Mauerreste wieder aufgebaut. Das Foto von 1993 zeigt aber, dass es dort keine stehengebliebenen Mauerreste gab. Wurden stattdessen etwa alte Ziegel bewusst wiederbenutzt? --91.8.125.250 06:45, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  recht lückenhaft 

message: "Innenansicht durch das Mittelschiff in Richtung Chor"  - recht hohes Schiff, dreibahnige Chorfenster mit ausgestalteter oberer Rosette statt zweibahnige mit angedeuteter Rosette..., das muss das große Seitenschiff sein! --91.8.125.250 06:55, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild Mittelschiff
Diskussion:Johann XI. Kämmerer von Worms

message: Als erste Ehefrau wird hier "Elisabeth von Winnenberg" genannt und auf den Artikel zur Herrschaft Winnenberg verlinkt. Als Quelle ist nur die genealogische Website eines Nachkommen angegeben, die jedoch in der Schreibweise schwankt. In der (ansonsten ordentlich gemachten) Enzyklopädie des Heidelberger Geschichtsvereins wird die erste Ehefrau als "Elisabeth von Wunnenberg" bezeichnet. Damit könnte sie zu einem der Zweige der Wunnenbergs gehören. Auch in der Schrift Die Geschichte der Wunnenberg in rheinischen Gauen, S. 75 wird sie den Rheingauer Wunnenbergs zugerechnet. Vielleicht kann mal jemand den Sachverhalt klären. Die Zuordnung zur "Herrschaft Winnenberg" scheint mir jedenfalls zweifelhaft und damit vor allem die Verlinkung. --Eddi Bühler (Diskussion) 08:13, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Elisabeth von ...
Diskussion:Bouchavesnes-Bergen

message: Die Koordinatenangabe ist nicht korrekt. Richtig ist die Angabe bei der englischsprachigen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Bouchavesnes-Bergen
--2003:5F:EC11:5001:9870:72B5:6154:B251
:Ist korrigiert. NNW 09:32, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Becklingen War Cemetery

message: Die Grabsteine für gefallene bzw. in Gefangenschaft verstorbene Polen scheinen recht neu zu sein und haben eine abweichende, oben spitz zulaufende Form. Ist hierüber etwas bekannt? Wurden sie nachträglich eingefügt? LagondaDK 09:53, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Polnische Grabsteine
Diskussion:Michael Mechel

message: Mechel war der Sohn von Alexander Koval, dessen Nachlass sich in der Akademie der Künste Berlin befindet.
Die Mutter war auch Schauspielerin, Name mir leider unbekannt.--94.134.131.120 11:18, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Klingt interessant, das bräuchte allerdings auch noch eine Quelle. Clibenfoart (Diskussion) 15:24, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Mechel:   Sohn von Alexander  Koval
Diskussion:The Throne of Fire

message: "Im Fernsehen wurde er unter dem Titel Der Thron des Feuers ausgestrahlt." Lief der Film denn in D im Kino unter dem Originaltitel? Kann ich mir nur schwer vorstellen. In D wurde zu der Zeit jeder Filmtitel eingedeutscht oder irgendwie neu gesetzt. Eigentlich ist der Satz überflüssig.--87.184.143.16 11:19, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, der lief nicht unter dem Originaltitel, sondern als "The Throne of Fire". Zu der Zeit wurde im Gegenteil so ziemlich alles eingeenglischt. Si! SWamP 00:20, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Titel im Kino
Diskussion:Liste der VIVA-Sendungen

message: :Auch wenn eine Sendung nicht mehr aktuell ist gehört sie in die Liste. Wie im allerersten Satz zu lesen ist: "Die Liste der VIVA-Sendungen enthält ... seit Sendestart am 1. Dezember 1993..."
:Weiterhin Änderungen mit einer Quellenangabe belegen. Siehe WP:Quellen. 
:Daher habe ich hier und auch hier revertiert 
:...Sicherlich  Post  11:19, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Ehemalige" Sendungen
Diskussion:Margret Bürgisser

message: Das Geburtsdatum ist in diesem Biografie-Artikel über eine lebende Person nicht anzugeben.
Grund: In den derzeitigen WP:BIO heißt es unter WP:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen:
:Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht.
Vor dem endgültigen Einstellen dieses Biografie-Artikels nahm ich E-Mail-Kontakt zu Bürgisser auf, da es sich meine Erachtens um eine Person handelt, die vor allem als Autorin "WP-Relevanz" hat, die aber andererseits nicht so allbekannt ist, dass ggf. selbst "gegen den eigenen Willen" ein WP-Artikel entstehen müsste. In ihrer Antwort war sie positiv, bat aber (aus mehr oder weniger genau den oben genannten Gründen) ausdrücklich darum, das Geburtsjahr nicht in den Artikel zu schreiben – sie nennt es im beruflichen Kontext nicht, auch nicht gegenüber Journalisten. Gemäß WP:BIO ist dieser Bitte zu entsprechen. --Carolin 11:35, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Darf man wenigstens das Jahrhundert schätzen? Dann wären :Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert und in den Personendaten "GEBURTSDATUM=20.Jahrhundert" möglich. --Asdert (Diskussion) 13:12, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bestimmt ja. (Das Jh. geht ja auch quasi eindeutig aus dem Text hervor.) Gruß --Carolin 14:27, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft und danke an Benutzer:Schnabeltassentier für die Umsetzung. --Asdert (Diskussion) 09:33, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  BIO-Daten
Diskussion:High Dynamic Range Video

message: "Herkömmliches SDR nutzt eine Farbtiefe von 8 Bits, was einem Dynamikumfang von etwa 6 Blenden entspricht (64:1).[1] HDR Video nutzt eine Farbtiefe von 10 Bits und erreicht damit einen Dynamikumfang von bis zu 17,6 Blenden (200.000:1, auf einem entsprechendem Ausgabegerät mit 2.000 cd/m²)." - diese Darstellung ist mindestens irreführend. Um 17 Blendenstufen "lückenfrei" linear zu quantisieren, benötigt man deutlich mehr als 10 Bit. Die 17 Blendenstufen könnte man (bei dafür tauglichem Ausgabegerät) auch mit SDR erreichen, wenn die (nichtlineare) Quantisierung entsprechend angepaßt würde. Der Trick ist nun, wie der zitierte Artikel darlegt, daß man mit den gewünschten 10 Bit ein Signal so umsetzen kann, daß bei einem dafür geeigneten Display keine auffälligen, störenden Farbabrisse (=Banding) auftreten. Die einem bei "angepaßtem" SDR geradezu ins Gesicht springen würden, wie das Beispielfoto in der zitierten Quelle denn auch deutlich zeigt. --Smial (Diskussion) 12:35, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Einleitung ist mindestens irreführend, wenn nicht sogar falsch. Zum Beispiel diese Formulierung: „Herkömmliches SDR nutzt eine Farbtiefe von 8 Bit“ – Die Unterscheidung SDR vs. HDR hat im Prinzip gar nichts mit der Farbtiefe zu tun (damit meine ich die Bitzahl pro Kanal). Es gibt SDR mit 8 Bit und 10 Bit, und sogar 12 Bit. Wenn es allein um die Anzahl der Blendenstufen ginge (worauf die Einleitung des Artikels abhebt), würde SDR völlig ausreichen, man müsste halt nur eine hinreichende Farbtiefe wählen. Und umgekehrt könnte man HDR theoretisch mit 8 Bit machen, wobei in der Praxis mindestens 10 Bit verwendet werden, um Banding-Artefakte zu vermeiden. Mit anderen Worten: Die Einleitung des Artikels geht eigentlich komplett am Thema vorbei.
Das eigentliche Unterscheidungsmerkmal zwischen SDR und HDR ist die Dynamikfunktion bzw. die Art und Weise, wie der Dynamikumfang in den zur Verfügung stehenden Bits gespeichert wird, um es mal salopp auszudrücken. Bei SDR hat man nur die klassische Display-Gammakurve, die noch auf der Wiedergabecharakteristik von Röhrenfernsehern beruht. Bei HDR dagegen werden angepasste Transferfunktionen verwendet (PQ / SMPTE ST 2084), und es gibt die Möglichkeit, die Dynamik gezielt anzupassen, um von Schatten bis zu Glanzlichtern hohe Kontraste zu erreichen, soweit das Ausgabegerät dazu in der Lage ist.
Zumindest die Einleitung des Artikels müsste einmal umgekrempelt werden. In der englischen Wikipedia ist das deutlich besser dargestellt. --Winof (Diskussion) 14:05, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Problematische Einleitung, Abgrenzung zu SDR
Diskussion:Erhard Stenzel

message: * Im letzten Lehrjahr = 19xx ? --H.Parai (Diskussion) 12:56, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Präziser? 

message: Im Artikel gibt es keinerlei Hinweis darauf, dass Stenzel hauptamtliche Parteifunktionen gehabt hätte. --Packs (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Parteifunktionär? 

message: Da kann was nicht stimmen: Laut Artikel läuft er am 3. Januar 1944 zur Resistance über wird aber und am 10. Juni 1944 in ein Lager nach Oradour-sur-Glane verlegt und beschloss erst dann zu desertieren. Wie passt das zusammen, war er von Januar bis Juni in der Wehrmacht und hielt heimlich Kontakte zur Resistance? --Diorit (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf 

message: Die Einleitung fasst das wichtigste aus dem Text zusammen. Was dort nicht ausführlich steht und sauber belegt ist, kommt dort nicht hin. Dito für Kategorien. Beides erst nach einem Konsens.--Tohma (Diskussion) 16:06, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Kategorie
Diskussion:Die Urbane. Eine HipHop Partei

message: verwandte Diskussionen:
* Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2017#Die_Urbane._Eine_HipHop_Partei_(bleibt)
* Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_13#Die_Urbane._Eine_HipHop_Partei_(erl.,_bleibt)
Ich bin gegen eine Löschung. Schließlich handelt es sich hierbei um eine Partei die zur Bundestagswahl zugelassen ist und daher eine gewisse Relevanz hat. Man darf nicht immer nur den großen Parteien eine Plattform geben, sondern es sollte eher um Inhalte gehen! Es sollte eher der Artikel noch weiter ausgebaut werden. (nicht signierter Beitrag von 217.5.194.129 (Diskussion) 13:04, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gegen eime Löschung. Es ist eine zugelassene Partei und ich als Wähler möchte mich über alle Parteien informieren können. Insofern hat der Eintrag eine öffentliche Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.159 (Diskussion) 08:29, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was  soll diese Diskussion um eine Löschung dieses Beitrages???? Wir haben den Anspruch , eine pluralistische Gesellschaft zu sein und neue Politikansätze sind dringend notwendig!!! Wer soll sonst der chronischen Krise unserer gegenwärtigen Gesellschaftsstruktur begegnen? Ich wünsche mir eine ausführlichere Darstellung der neugegründeten Partei bei Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 79.228.225.237 (Diskussion) 13:37, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Da die Partei der Humanisten auch nur in einem Bundesland zur Bundestagswahl angetreten ist und inzwischen gelöscht wurde, wäre bei konsequenter Anwednung der (irreführenden) Regeln auch diese Seite fällig. (nicht signierter Beitrag von 87.138.100.146 (Diskussion) 17:39, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Wie kommt man zur Einordnung, diese Möchtegern"partei" sei "linksliberal"? Was ich unter linksliberal verstehe, hat nichts mit den Querschwurblern zu tun. Man vergleiche mal die Namen auf diesen beiden Seiten: https://www.die-urbane.de/neues-wichtiges/detail/yeah-landesverband-nordrhein-westfalen-gründet-sich.html und https://www.merchyou.de/Impressum/ . Merchyou produziert Propagandamaterial für die Coronaleugner und Holocaustrelativierer von Leerdenker 511. 46.114.142.5 23:16, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was ist denn ihr Markenkern? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 07:02, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Linksliberal?
Diskussion:Jan Martin Timmer

message: Ich kann da irgendwie nicht ganz folgen, kannst Du das bitte für mich etwas verständlicher formulieren. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:11, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Einfach unsauber formuliert, ich habe das korrigiert. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:50, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, so ist es besser, danke! --Kpisimon (Diskussion) 11:57, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  ''…im Projekt im Teilprojekt…''
Diskussion:Nuklearunfall bei Goldsboro

message: Der Artikel-Anleger hat am 29. Oktober 2015 geschrieben Textabschnitt aus Goldsboro (North Carolina) übernommen . Wenn er die angegebene Fußnote https://www.theguardian.com/world/2013/sep/20/usaf-atomic-bomb-north-carolina-1961 gelesen hätte, hätte er gemerkt, dass im Artikel Goldsboro (North Carolina) Bullshit steht: kein Wort davon, dass "der Pilot einen Notabwurf von zwei Wasserstoffbomben veranlassen [musste]" ! --Neun-x (Diskussion) 16:57, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bullshit 

message: Im Artikel Boeing B 52 wird im Kapitel "Zwischenfälle mit Nuklearwaffen behauptet, dass die zweite Bombe noch heute "in 17 Meter Tiefe liegen soll". Einander völlig widersprechende Angaben verschiedenen WP-Autoren. [In der Sache diskutabel, aber: Unflat entfernt] --Rex250 (Diskussion) 06:20, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Noch mehr Bullshit
Diskussion:Marcel Ophüls

message: Ich weiß nicht, inwiefern diese Anmerkung in den Artikel soll bzw. (ev. zusätzlich oder auch ganz) zu Artikeln über das ZDF oder sonstige TV-Artikel? Allerbeste Grüsse!
Dieser Dokumentationsfilm hätte im Oktober 1975 im ZDF gezeigt werden sollen, wurde aber dann auf Grund einer einstweiligen Verfügung durch Ophüls selbst abgesetzt. Ophüls behauptete, das ZDF habe "seinen Film umgearbeitet und damit verfälscht" (seine Bezüge zur damaligen Gegenwart und Angriffe auf zum damaligen Zeitpunkt noch lebende Verantwortliche waren heraus-, stattdessen Vietnam-Kampfszenen und Stellungnahmen eines russischen Dissidenten hineingenommen worden). Der ORF setzte den viereinhalbstündigen Film am 23. April 1977 im 2. Programm ab 20.15 h an - und es war die Originalfassung, erstmals im deutschen Sprachraum und erstmals in Deutsch. Ergänzt wurde der Film durch ein einleitendes Gespräch, welches ORF-Korrespondent Rudolf Stoiber in New York mit Ophüls geführt hatte.
--Skiscout (Diskussion) 14:24, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Memory of Justice"
Diskussion:Serge Dorny

message: Insofern kann es sich weder um eine Uraufführung noch um eine Auftragskomposition für die Opéra National de Lyon handeln, die Serge Dorny ja erst ab 2003 leitete, bzw. war es nicht in der Verantwortung von Herrn Dorny.
:Die Oper Lyon war Kooperationspartner beim Auftrag für John Adams‘ Oper, siehe  The Death of Klinghoffer#Werkgeschichte. Doch deren französische Erstaufführung im April 1991 liegt tatsächlich weit vor Dornys Intendanz in Lyon. Nichtsdestotrotz wird die Aufführung dieses Werks in Lyon mit Dornys dortigem Wirken verknüpft, z.B. von Karin Cope in  Opernnetz 2012 und Ljubiša Tošic in Der Standard, Wien 2021. Da müssen wir präziser texten als hene Autoren. --KaPe (Diskussion) 10:36, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Unser Artikel schöpft aus der Quelle Sabine Weber Porträt Serge Dorny (klassikinfo.de im September 2013) weitere  Erstaufführungen in Lyon. Dabei wird auch ein Werk von Pascal Dusapin genannt. Allerdings mit dem falschem Titel The fall of the last night statt – richtig – en:Faustus, The Last Night. Diese Cooproduction mit Berlin fällt in die Amtszeit von Serge Dorny. --KaPe (Diskussion) 01:07, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Death of Klinghoffer schon 1991 uraufgeführt 

message: Der Artikeltext informiert in der derzeitigen Fassung zwar über das Arbeitsgerichtsverfahren, doch nicht über Gründe für die fristlose Kündigung. Durch dieses Verschweigen kann die Leser:in alles mögliche vermuten, was gegen Dorny sprach. Doch bereits im Juli 2014 schrieb Reinhard J. Brembeck in der Süddeutschen Zeitung  Ein Satz in diese Richtung würde den Artikel verbessern, meeine ich. --KaPe (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Intendanz Dresden
Diskussion:Ivo Zell

message: Koennte man dem Herrn ja gewaehren. Aber was ist er denn? Schueler offensichtlich nicht mehr, also wie waers mit Ivo Zell ist ein deutscher Nachwuchswissenschaftler. -- Iwesb (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Décalcomanie

message: ...funktioniert nicht... --Terminally uncool (Diskussion) 14:33, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Link ersetzt. -- Alinea (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Link zu den "Beispielen"
Diskussion:Unigenitus Dei filius (1713)

message: Joseph der Zweite war Kaiser des heiligen römischen Reiches. Die Frage ist, hat er die Bullen in seinen Erblanden oder in der ganzen Monarchie verboten? Zabia (Diskussion) 15:52, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Joseph II. und Österreich
Diskussion:Naomi Schor

message: Ich hab den Satz mit dem "doppelten Fokus" (2. Satz unter Wiss. Arbeit) mal neu geschrieben, bin aber immer noch nicht glücklich. Im englischen Text wurde unterschieden zwischen dem "male-authored theoretical discourse" der Dekonstruktivisten und Postmodernen und den "feminist theoreticians". "Männlich" und "feministisch" ist aber eigentlich kein vernünftiges Gegensatzpaar (das wäre männlich und weiblich). Der Sinn ist m.E., dass sie die "klassischen" Dekonstruktivisten mit feministischer Theorie ergänzte. Keine abwegige Überlegung, bloß würde man alle drei feministischen Theoretikerinnen m.E. ebenfalls dem Dekonstruktivismus zuordnen. Das ist irgendwie ärgerlich. Geht es bei dieser "double lens" nun darum, dass sie die Klassiker der Dekonstruktion (die sich aber nicht recht für Gender interessieren) mit dekonstruktivistischem Feminismus verbindet? Oder geht es drum, dass Derrida etc. Männer und Kristeva etc. Frauen "sind"? Das ist derartig doppeldeutig, dass ich diese Gegensatzbildung eigentlich nicht haltbar finde.--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  männlich und feministisch
Diskussion:Kirche und Kirchengemeinschaft

message: Kann bitte mal jemand stichwortartig erklären, was „deprekative wie auch indiktive Absolutionsformeln“ bedeutet? Leider nicht verlinkt. 
__78.50.235.77 16:04, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Deprekative. In Gebetsform. Der Amtsträger und der Sünder erflehen das Erbarmen Gottes. Indikative: Ego te absolvo - so spreche ich dich los. Der Amtsträger spricht dem Büßer die Vergebung zu. LG --Kalkalpen77 (Diskussion) 23:47, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sakramente: Buße 

message: Im letzten Satz heißt es „wenngleich katholische (und orthodoxe) Weihewerber unverheiratet sein müssen“ – gemeint ist hier vermutlich „römisch-katholische“, oder? In diesem Artikel sollte man m.E. „katholisch“ ohne Zusatz nur für das gemeinsame benutzen, wenn es sich nur auf eine der beiden Kirchen bezieht „römisch-katholisch“ oder „alt-katholisch“, auch wenn der allgemeine Sprachgebrauch dies nicht erfordert. --78.50.235.77 16:08, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt im Artikel wurde jetzt modifiziert bzw. genauer getextet. Der Bericht bezieht sich hier ausdrücklich nicht nur auf die römisch-katholische Kirche, sondern auch auf die katholischen Ostkirchen (griechisch-katholisch, ukrainisch-katholisch, usw.) sowie auf die orthodoxen Kirchen. (Absatz 75 und 76 im Bericht). LG --Kalkalpen77 (Diskussion) 23:57, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Auf dem Weg …: Zölibat
Diskussion:Zensur in Hongkong

message: Hallo , danke für deine Bearbeitung. Könntest du mal deinen Bot überprüfen, der die Endtags bei den Referenzen </ref> alle in eine neue Zeile schiebt? Ich glaub, das hatten wir schon mal. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:29, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moin Moin PeterD, es ist kein Bot, sondern ein Skript, welches im Hintergrund bei Bearbeitungen von mir mitläuft. Das sind vom Doing her zwei unterschiedliche Sachen. An den Ref-TAGs habe ich so kein Werk dran. Das Skript stammt vom Benutzer PerfektesChaos. mfg --Crazy1880 19:03, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo , du dann fragen wir mal ; ich glaube nicht, dass das so laufen soll. Wenn doch, wissen wir zumindest Bescheid. PerfektesChaos, kannst du bitte mal dein Script überprüfen, warum es die Endtags der Referenzen im Quelltext immer in eine neue Zeile umbricht? Oder ist das so gewollt? Grüße -- PeterD • Diskussion 08:11, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: , besten Dank für die Info, das macht Sinn. Du, warum nehme ich keine sprechenden Namen? Weil ich durch die große Anzahl an Links selbst nicht mehr wusste, welche Namen ich schon hatte. Dazu kam später, dass ich aus vielen Artikeln, die ich eingestellt hatte, auf die Quellen zurückgreife, um diese in einem anderen Artikel zu verwenden. Dadurch wurde die Verwirrung noch schlimmer, da manchmal gleiche Namen auftauchten. Deshalb ging ich dazu über, klare Bezeichnungen zu verwenden, die in einem anderen Artikel keinen Konflikt hervorrufen, wie beispielsweise ZiH für Zensur in Hongkong. Dadurch kann ich alles eindeutig zuordnen, was mir die Fuddelarbeit bei den Referenzen enorm erleichtert hat.  Das alles wurde einfach aus der Not geboren, eine brauchbare und praktikable Lösung zu finden. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:24, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Endtag bei den Referenzen 

message: Apple Daily ist geschlossen , es sind Zenzurrichtlinien in Krafte , etc..--Avron (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  veraltet
Diskussion:Michael Schnitzler

message: Hallo Benutzer:Århus, du hast mehrmals den Halbsatz .. "unternahm Safaris in afrikansichen Ländern", zurück zu "Safaris in Afrika" geändert. Wir leben nicht mehr in den 50 oder 60er Jahren - Afrika ist ein Kontinent und kein Land! Schnitzler wird in Kenia, in Südafrika oder einem anderen  souveräner Staat unterwegs gewesen sein. Niemand geht Radfahren in Amerika, Surfen in Asien oder Drachenfliegen in Ozeanien.... Auch passt dies nicht in Aufzählung. Also bitte lasse die Begrifflichkeit in "afrikansichen Ländern" bestehen. Danke, --91.13.215.125 16:53, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nirgendwo wird behauptet, Afrika wäre ein Land. Die Aufzählung ist: Peru, Kanada, Ladakh, Kilimandscharo, Cotopaxi in Ecuador, Rotes Meer, Indischer Ozean, Karibik, Grand Canyon. Eine Mischung aud verschiedensten geographischen Entitäten, Länder (aka Staaten) sind dabei, Berge, Landschaften, Ozeane. Da passt ein Kontinent gut rein. Und diese abstruse political-correctness-gesteuerte Unterstellung, den Kontinent Afrika "Afrika" zu nennen, wäre 50er/60er Jahre, ist natürlich vollends Quatsch. --Århus (Diskussion) 18:09, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Begrifflichkeit