Wikipedia Diskussion:Oversight/Archiv/2009

message: Ich möchte hier kurz auf die Übersetzungsdiskussion von „Oversight“ im Translatewiki Hinweisen: translatewiki:Portal talk:De#Übersetzung von Oversighter bei MW (Bitte beachtet, dass es dort um die MediaWiki-Software geht und nicht nur um diese Wikipedia-Version) -- Merlissimo 11:51, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Antwort siehe dort … aber guck doch mal einen Abschnitt über dem hiesigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:14, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von Oversight ins Deutsche 

message: Irgendwie kann ich dem Meinungsbild und den Diskussionen nicht so richtig entnehmen, ob es für die Oversight-Aktionen nun ein freiwilliges/unfreiwilliges/automatisches (Pseudo-)Log geben soll oder nicht. Daher stelle ich die Frage anders: Wird der Versionsgeschichte der Artikel zu entnehmen sein, daß etwas entfernt wurde, oder ist Oversight eine Technik zur heimlichen Zensur der Artikel?
--AndreKR 00:24, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auf Hilfe:Oversight steht, was genau angezeigt wird und wie's funktioniert. Zensur ist dies natürlich nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:20, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Protokollierung 

message: Mir scheint das Grundproblem der Diskussion und der Gund für das Misstrauen mancher Benutzer zu sein, dass man nirgends klar die Ziele aufgelistet findet, die man mit der Einführung von Oversights verfolgt. Das würde einiges erleichtern. Oder? -- mauriceKA 13:32, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: darüber wurde in diesem Meinungsbild schon diskutiert und abgestimmt. --Tinz 13:55, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Welche Ziele werden mit der Einführung von Oversights verfolgt? 

message: Hallo liebe Mitwikipedianer. Unabhängig von meiner eigenen Kandidatur habe ich Wikipedia:Oversight-Logbuch und die relevanten Vorlagen erstellt. Ich habe das Vorlagensystem jetzt schon eingestellt, damit genug Zeit für Änderungen vor Ende der Kandidaturen bleibt. Diskussion bitte unter Wikipedia Diskussion:Oversight-Logbuch. Gruß, --Church of emacs D B 13:44, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Pseudologbuch 

message: … ist jemand, den man als ‚oversight‘ bezeichnet? Soll das kurz für ‚oversight-supervisor‘ stehen? Dann passt aber die beschriebene Aufgabe nicht … Nichts gegen Lehnwörter …
-- Empro2 12:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal oben bei #Übersetzung von Oversight ins Deutsche und folge dem dortigen Link auf's Translatewiki. Merlissimo 13:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: die Bezeichnung "Oversight" ist komplett daneben, schon im Englischen. Sie ist jedoch nicht, wie Bösartige vermuten könnten, absichtlich gewähltes, beschönigendes orwellsches Newspeak, sondern historisch begründet (siehe :en:WP:Oversight#Nomenclature). Das haben auch die en-ler erkannt, dort wurde die Funktion erst neulich zu "Suppression" umbenannt. Das wiederum klingt - obwohl es sich auf Versionen und nicht auf Benutzer bezieht - für mich ein bisschen sehr drastisch. Den Vorschlag "Tiefenlöschung" von oben finde ich für die deutsche Wikipedia immer noch am besten. --Tinz 13:30, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Normalerweise werden mit Oversight Versionen versteckt. Eine Versteckung gibt es aber nicht, ein Versteck hat eine andere Bedeutung; Verstecker klingt irgendwie wenig professionell. Ein Löschen ist das Oversighten genausowenig wie die Adminfunktion „delete“; die Version wird nur jeweils vor einer bestimmten Gruppe an Personen versteckt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:23, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte was?! 

message: Hallo, da es ja vermutlich in Zukunft wegen des offenbar noch unausgereiften bzw. missverstandenen tools eh einige Anfragen geben wird, versuch ich mal zentralisiert einen thread aufzumachen. Keine Anfrage über Chat-Channel oder Mail, weil es ja darum geht, ob manche Aktionen nicht irrtümlich oversightet wurden.
# Beitrag von 130.149.4.110. Als gelöschte Beiträge der IP sind mir nur zwei Neuanlagen von Gerhard-Damköhler-Medaille zugänglich, alle weiteren, hier durchgestrichenen, Beiträge können von mir nicht überprüft werden. Waren das alles Oversights? --Port(u*o)s 12:34, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Port(u*o)s. Mit der neuen GUI bleiben OSte Versionen in der Versionshistorie sichtbar. Das gilt auch für Versionslöschungen mit der neuen GUI. OS Aktionen landen aber nur im OSLog alle anderen Aktionen (die mit dieser GUI, aber nicht für Admins entfernt werden), landen im normalen Löschlog. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, das hatte ich irgendwie anders verstanden – wobei ich das mehr des Verständnisses halber und der Nachvollziehbarkeit hier problematisieren wollte. Damit die Diskussion aber nicht an alle möglichen Stellen zerfasert, bin ich doch dafür das hier jetzt zu schliessen, mein Informationsbedarf ist jedenfalls gedeckt. Gruss --Port(u*o)s 17:11, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überprüfung von Oversight-Aktionen 

message: Wieso wurden eigentlich <Nennung entfernt> "meine" Bearbeitungs- bzw. Sperrkommentare incl. Meines Benutzers entfernt? Nix worüber ich mich aufregen würde; ich frag mich nur warum das notwendig war. Etwas verwundert... --JuTa Talk 15:00, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Salut JuTa. Diese Einträge wurden gem. der Policy 2 entfernt. Allerdings mit einem Klick zuviel (Bearbeiter). Ich habe das mal entOSt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:12, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: OK, danke. --JuTa Talk 17:14, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Und bitte die Versionen hier auch noch oversighten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Rückfrage 

message: Ich habe auf der Diskussionsseite Wikipedia:Sperrprüfung das Thema "unberechtigte Sperren" zur Diskussion gestellt. Im Rahmen der Diskussion wurde die Frage aufgeworfen, ob Oversighter Logbuchaktion löschen können.Wie sieht der Stand der Technik diesbezüglich aus?--Arcy 13:25, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, könnten wir. Da es aber nicht in der Policy vorgesehen ist, dürfen wir das nicht. Gruß, Stefan64 13:40, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Können Oversighter eigentlich Logbuchaktion löschen? 

message: Mir wurde heute eine VM-Meldung bezüglich eines Users mit ungeeignetem Nutzernamen und einem beleidigenden Edit von einem Normaluser kommentarlos aus der VM gelöscht. Ein Nachhaken beim betr. User ergab den Hinweis, derartiges müsse als Oversightanfrage laufen. Ich denke, dass die OS-Berechtigten anderes zu tun haben, als VM abzuarbeiten. Ich wäre für eine verständliche Antwort von einem Oversightberechtigten dankbar. --BKSlink 15:01, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Oversight/Kontakt. Nicht-öffentliche persönliche Informationen und/oder potenziell verleumderische Informationen werden von uns dann zeitnah und diskret entfernt. Es ist nicht Sinn der Sache, dass sowas auf VM, einer der meistbeobachteten Seiten der Wikipedia, auftaucht. Gruß, Stefan64 15:04, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Ich werde dann zukünftig weder Vandalmeldungen noch Oversightanfragen machen bzw. stellen, um nicht Gefahr zu laufen, gegen irgendwelche Vorgaben zu verstossen. Besten Gruß--BKSlink 15:39, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nun auch wieder überzogen. Aber Entlinkt- oder Seewolfnamensnenner sollte man nicht direkt auf die VM pinnen. Ein simpler Hinweis auf Special:Log/newusers sollte da reichen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Inwiefern sollen Anfragen auf [[WP:OS]] die Meldung eines Vandalen auf [[WP:VM]] ersetzen? 

message: Die inzwischen desöfteren praktizierte Entfernung beleidigender Accountnamen ist sicherlich gutgemeint. Ich wüsste allerdings gerne, inwiefern das durch die Oversight-Policy legitimiert ist, denn unter Wikipedia:OS#Anwendung kann ich keinem der drei Punkte eine entsprechende Vorschrift entnehmen, – es sei denn die Beleidigungen zielen auf einen Klarnamen ab (dann wäre wohl Punkt 2b zutreffend), was aber bei Accounts à la „S1 ist eine schwule Sau“ offensichtlich nicht der Fall ist. Und mir persönlich ist es auch völlig wurscht, was sich irgendein elender Idiot alles für meinen Benutzernamen einfallen lässt. Normalerweise wäre es mir ja auch egal, ob nun die Accountnamen oversighted werden oder nicht. Nur: Bei einem so intransparenten Verfahren wie das Oversighten ist es wohl nicht umsonst so, dass die Anzahl möglicher Aktionen per Policy von vorneherein sehr begrenzt gehalten wird. Das Pseudolog sollte, um maximal mögliche Transparenz für „normale“ Nutzer zu gewährleisten, möglichst überschaubar bleiben, was aber bei tagtäglichem Entfernen des Accountspam möglicherweise nicht mehr gewährleistet ist. (Und, der Vollständigkeit halber: Falls es irgendwo schon eine Diskussion diesbezüglich gab, bitte ich um Verzeihung ob meiner gewöhnlichen Such-Faulheit.) --S[1] 13:26, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo S1. Für uns gilt nicht die deutsche Übersetzung, sondern die Originalversion "Removal of potentially libellous information". dict.leo.org übersetzt dies mit beleidigend, ehrenrührig, verleumderisch. Das heißt, dass solche Benutzernamen von uns nur auf Antrag der betroffenen Person versteckt werden. Du hast keinen solchen Antrag gestellt. Die dich beleidigenden Benutzernamen wurden aber global von Stewards versteckt und werden nicht im OS-Log aufgeführt, sind also keine OS-Aktionen. Ich mache sie aber gerne wieder öffentlich sichtbar, wenn du dies wünschst. −Sargoth 13:34, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich betreibe doch keine Beschäftigungstherapie ;) Das mit dem globalen Verstecken wusste ich nicht. Bisher war übrigens sehr viel häufiger Benutzer:Entlinkt betroffen, aus welchem Grund auch immer. Wenn die Löschungen in bezug auf seinen Nutzernamen von ihm alle beantragt worden waren, ist das gemäß Policy wohl OK, allerdings ändert das wenig an meiner Frage, inwiefern solche Oversightaktionen wirklich sachdienlich sind. Man möge speziell bedenken, dass auch Entlinkt weder ein Klarname noch (vermutlich) ein in anderen Internetprojekten verwendeter Nick ist und andererseits ein Dutzend Accountlöschungen pro Tag das Pseudologbuch aufblähen und dem Neuanmeldungstrottel wohl auch noch eine gewisse Portion heiß ersehnter Anerkennung verschaffen, gerade das also, was wir hoffentlich nicht erreichen wollen. --S[1] 13:46, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Mal abgesehen von der Interpretation von "libellous" (nach meinem Sprachgefühl geht es mehr in die Richtung von "verleumderisch" als von "beleidigend", vielleicht kann da ein Muttersprachler helfen?). Gibt es denn Gründe, warum beleidigende Benutzernamen nicht von Admins angesehen dürfen? Sie würden doch ebenso aus den Logs/Versionsgeschichten entfernt, wenn man das "Auch keine Admins"-Häkchen nicht auswählen würde. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie ein (von mir aus auch bösartiger) Admin die Information "Benutzer:XYZ backt beim Schweißen" oder "Benutzer:XYZ ist eine dumme Sau" missbrauchen könnte, anders wäre das natürlich bei verleumderischen Namen a la "Benutzer:XYZ hat gestern eine Frau missbraucht". Ich hatte den zweiten Punkt der OS-Policy immer so verstanden, dass er vor allem auf letzteres abzielt. --Tinz 13:53, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das "auch keine Admins"-Häkchen nicht zu wählen ist uns leider mangels Konsens verwehrt, siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Oversight/Archiv/2009#Aufgabentrennung_zwischen_Oversights_und_Admins, und wird daher nur in Ausnahmesituationen - über 5000 Versionen einer Seite - verwendet. −Sargoth 15:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Benutzernamen lassen sich nicht nicht so verstecken, dass sie noch für Admins sichtbar sind. Entweder für alle sichtbar oder nur für Oversighter. --Church of emacs D B 16:17, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das wusste ich nicht. Ich dachte, das würde nur jetzt nicht gehen, wäre aber möglich wenn RevisionDelete ganz fertig ist. Es ist also auch nicht in Planung? --Tinz 16:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: (BK) Das finde ich, ehrlich gesagt, aber auch eine nachrangige Frage, auf die sich die Debatte nicht verlagern oder konzentrieren sollte. Wenn ich S1 richtig verstanden habe (und was ich auch für bedenkenswert halte), ging es ihm eher darum, ob beleidigende Benutzernamen überhaupt bzw. ohne Antrag des Benutzers entfernt werden sollen. Port(u*o)s 16:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das wollte ich anregen. Wie gesagt, wenn wir bei solchen Accountnamen einen tagtäglichen Anmeldungsspam von der Dimension des Klohirns kriegen, dann müssten – ginge es nach der heutigen Praxis – wöchentlich Hunderte von Versionen und Logbucheinträgen oversighted werden, und da kann das Pseudologbuch, das einzige was hier noch halbwegs Transparenz bietet, wohl ganz in die Tonne. --S[1] 18:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Richtig, Raymond. „Früher“, als es hier noch keine lokalen Oversighter gab, wurden doch beleidigende Usernamen einfach zwangsumbenannt. Sicherlich ließen sich auch heute noch Unmengen entsprechender Logbucheinträge herauskramen, wo die Namen noch zu sehen sind – aber das heißt doch nicht dass die alle auch oversighted werden sollen? Wenn ein Benutzername durch (Zwangs-)Umbenennung nicht mehr über Suchmaschinen und nur noch äußerst schwer manuell auffindbar ist, dann reicht es doch mMn völlig aus. Außer – wie schon gesagt – die Beleidigung betrifft einen Klarnamensaccount. --S[1] 18:31, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich momentan unterwegs bin, nur ein kurzer Hinweis auf bugzilla:21097, wo man das automatische Häkchen bei „auch-vor-Admins-Verstecken“ entfernt sehen will. Genau diese Diskussion, die jetzt hier geführt wird, wurde schon des Öfteren im Stewardchannel diskutiert, zuletzt auch auf der steward-Mailingliste. Im Übrigen sei auf strategy:Proposal:Rewriting_of_oversight_policy hingewiesen, wo gerne alle Ideen gesammelt werden können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:28, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Beleidigende Benutzernamen 

message: Darf man fragen, aus welchem Grund auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht eine sehr große Anzahl an Bearbeitungen, unter anderem auch meine, gelöscht wurden? Kann mich nicht erinnern, das dafür ein OS-Grund vorlag. Danke für eine kurze Info, Grüße --Geos 19:03, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Insgesamt wurden fünf Beiträge von Geos versteckt; dies aber nur, weil in den Beiträgen und damit der Diskussion davor oversightwürdige Inhalte waren, die zuvor nicht entfernt wurden. Da MediaWiki alle Versionen einer Seite komplett und nicht die Änderungen speichert, betraf das auch ein paar deiner Änderungen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:23, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurden fünf Versionen versteckt, die Geos angelegt hat, aber kein unterzeichneter Beitrag entfernt. Die Beiträge sind alle noch auf der Diskussionsseite und im Archiv abrufbar. Nur zur Klarstellung −Sargoth 19:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Das war ::Ah, endlich mal ein wenig Klarheit um was es überhaupt ging, danke Hans! --Geos 12:36, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Verlust ist sicher verschmerzbar ;c) --Geos 19:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, nee, das ist alles noch da, guck mal: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#Verfahrensfragen_und_-unsicherheiten. :D −Sargoth 19:33, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na, dann, danke für die Klärung! --Geos 19:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: (BK) Da gilt ja genau das gleiche: Deine Versionen wurden mit den folgenden Bearbeitungen mitgeschleift/-gespeichert. Irgendwann wurde das OS-würdige entfernt und deins blieb weiter drin. Bloß, dass man nicht mehr sehen kann, wann du es ergänzt hast. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:48, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht