Diskussion:Dreifaltigkeitskirchhof III/Archiv/1

message: WP:DM: Ich finde die eingegliederte Version besser. --Siehe-auch-Löscher 13:07, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist doch lange genug dabei um zu wissen, dass Dritte Meinung nicht argumentatsionloses ich finde xy besser bedeutet. Bevor man hier davon ausgeht, das andere das eigene Geschriebene lesen, sollte man sich auch vorhandene Argumente ansehen und im besten Fall darauf eingehen. Danke! -- 7Pinguine 13:57, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dito. 3M ohne Substanz ist wenig hilfreich. --Feliks 15:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Lesbarkeit ist zwar ein Argument, aber andererseits ist es völlig üblich, dass es neben Aufzählungen bei besonderen Umständen auch ausführlichere Texte gibt. Ich finde sogar, dass eine Aufzählung nicht von zu langen Einträgen gestört werden sollte. Entscheidend ist aber die inhaltliche Differenzierung. Das Grab der Meinhof ist nicht einfach nur ein Promi-Grab, sondern nachweisbar ein gesellschaftliches Politikum. Das was FelMol als Isolierung anprangert ist genau das, was der Wirklichkeit entspricht. Bitte siehe Dir die entsprechende Quelle von 2007 an. -- 7Pinguine 14:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Und wenn die Isolierung durch die Aufgabe benachbarter Gräber entstanden ist, wie ein Benutzer glaubhaft behauptete, dann kann man nicht dem "isoliert" in diesem Kontext hier einen völlig anderen, nämlich ausgrenzenden Sinn unterschieben. Solange dieser Zwiefel nicht ausgeräumt wurde, kannst du die Welt-Quelle nicht 1:1 verwenden. Das ist POV! --FelMol 14:07, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: und wenn wie ein Benutzer glaubhaft behauptet stellst Du einem Artikel der Welt gegebenüber. Rate mal, woran man sich hier in einer Enzyklopädie halten sollte. Wenn ich das nicht schon von Dir gewöhnt wäre, könnte ich an der WP zweifeln, aber... Es zählt das nachweisbare. Miklas ist aufgefordert seine glaubwürdige Behauptung zu belegen. Dann steht Argument gegen Argument. Bisher fürhen Du und er einen Editwar nach eigenem Wunschdenken. -- 7Pinguine 14:50, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und schon (siehe unten) hat sich die glaubhafte Behauptung als fehlerhaft erwiesen, FelMol. Ich möchte ja hoffen, dass Dich dies ein klein wenig dahin bewegt, doch die Notwendigkeit von Belegen anzuerkennen. -- 7Pinguine 15:00, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe von aufgelassenen Gräbern (wg. "isoliert") nicht vom geschlossenen Friedhof gesprochen. Genauer lesen! --FelMol 15:04, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also, liegt das Grab nun isoliert oder nicht? -- 7Pinguine 15:06, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da es Dir an Sensibilität mangelt: "isoliert" im Zusmamenhang mit "einziger Gemeinde" insinuiert AUSGRENZUNG. --FelMol 15:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

text:  Genauso wie im Artikel der Welt willst du damit nur den Eindruck erwecken, dass dieser Zustand der "Isolierung" bewußt hergestellt worden ist. Dafür gibt es aber keine Quelle. Im Zusammenhang mit dem Begriff der Isolationshaft entsteht auch noch im Kontext eine ganz andere Assoziation. Miklas 15:13, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (BK)@FelMol: Ja und? Es liegt isoliert und wegen ihren terroristischen Taten und der Unfähigkeit sie zu bereuen wird sie offensichtlich bis heute ausgegrenzt. Ja, was soll man anderes sagen, wenn es so ist? Du kannst das Gegenteil darstellen? Bitte mit Belegen. Du hättest es gerne anders? Bau Die eine Zeitmaschine und verändere die Vergangenheit. In der Zwischenzeit geht es hier weiter mit der Realität. -- 7Pinguine 15:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Genau, Miklas, ich geben den Artikel der Welt wieder, so wie es sich gehört, wenn man quellenbasiert arbeitet. Dieser Artikel taugt nicht zur Rehabilitierung von RAF-Terroristen. Sorry. -- 7Pinguine 15:21, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ach, aus einem einzigen POV-Artikel willst du also Belege ziehen, um deine Änderungen im Artikel als NPOV darzustellen, interessante Herangehensweise! Miklas 15:29, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Angesichts der 3M-Voten solltest Du mal selbstbezüglich über "Unbelehrbarkeit" nachdenken. --FelMol 15:19, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin überzeugter Anhänger der Theorie, dass es um Argumente geht. So viel zum Thema Unbelehrbarkeit, lieber FelMol. Seit wann bist Du denn ein Anhänger der Abstimmung bei Inhalten? Habe doch mal etwas Geduld. Wer weiß, was hier noch herauskommt. -- 7Pinguine 15:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Der Grund ist die herausragende Wahrnehmung des Grabes auf dem Friedhof belegt durch entsprechende Medienberichte. Das ist ein Thema des Friedhofs und ihres Grabes, nicht der Meinhof. Siehe auch Dornhaldenfriedhof. -- 7Pinguine 15:18, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Henri-Nannen-Preis-trächtige, auflagenerhöhende Aufmacher finden sich hier beim Googeln zu wenig, um eine "herausragende, durch entsprechende Medienberichte belegte Wahrnehmung" zu diagnostizieren. Zum Dornhaldenfriedhof: Abgesehen von BNS ist dieser unbequellte Stub kaum Benchmark und im Hinblick auf die Dichte der RAF-Toten dort auch nicht vergleichbar. --Feliks 15:37, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sprichst von BNS und rufst vom Maßstab her zum Löschen der halben Wikipedia auf ;) Anderseherum wird ein Schuh daraus: Über wie viele Gräber gibt es so ausführliche Artikel in überregionalen Medien? Relevanz ist relativ, sonst könnten wir hier ohnehin in einer LD weiter machen. -- 7Pinguine 16:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Prosa in Klammern ist überflüssig - ich vermute, es soll der WELT-Artikel beworben werden. Mein Vorschlag: Ulrike Meinhof, (1934-1976), Journalistin und RAF-Mitglied. Punkt. Aus. --Qyerro 15:23, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oho, jetzt haben schon unsere altbekannten Sockenpuppen den Weg hierher gefunden. Da wird die Abstimmung ja richtig glaubwürdig. FelMol, hast Du inzwischen einen geheimen Mailingliste? ;) -- 7Pinguine 15:27, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Abstimmung ist also nicht glaubwürdig, weil dir das Ergebnis nicht gefällt? BTW, ich dachte, es geht hier um Argumente? Miklas 15:34, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erstens ist das keine abstimmung, und selbst wenn man die angebliche Socke außen vor läßt, ist doch eine gewisse Richtung in den 3M-Voten erkennbar. --Feliks 15:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: @Miklas: Abstimmungen werden nicht glaubwürdiger, wenn sich Sockenpuppen beteiligen, ja. Siehst Du das etwa anders? Und was hat das mit Argumenten zu tun? Jedes Argument und jeder Beleg zählt. Meinungen und erst recht die von bekannten Sockenpuppen dagegen nicht. -- 7Pinguine 15:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: @Feliks: Bisher gibt es überwiegend Meinungen, die vereinzelt zudem nicht erkennen lassen, dass sie sich mit dem in Frage stehenden auseinandergesetzt haben. Und es ist noch viel zu früh hier eine Bilanz zu ziehen, was auch kein Abzählen von Stimmen ist. Sonst organisiere ich für nächste Woche einen entsprechenden Auflauf. Was soll das bitte bringen? -- 7Pinguine 15:44, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Woher soll ich bitte wissen, wer eine "bekannte" Sockenpuppe ist? Des weiteren gibt es auch Menschen, die kein Wikipedia Insider-Slang sprechen oder verstehen. Miklas 15:52, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dann solltest Du Dich einfach ein bisserl mehr zurückhalten. Sich darüber zu beschweren, keine Ahnung von Dingen zu haben, in die man sich selbst hineinwirft, halte ich jedenfalls für sinnlos. -- 7Pinguine 16:02, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Was prädestiniert dich denn dann zum Experten, gerade auch im Artikel? Und warum dürfen sich Laien hier nicht beteiligen, wenn sie über kein "Experten"-Wissen verfügen? Wo ich mich hineinwerfe, weiß ich übrigens durchaus. Da ich meine Zeit allerdings nicht mit Sockenpuppen-Diskussionen verbringe, weiß ich dementsprechend auch nicht, wer als solche bezeichnet wird. Miklas 16:09, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wer verbietet Dir mitzumachen? Du musst Dich halt an die Regeln halten und nicht Rumjammern dass Dir was auf die Füße fällt, weil Du schneller schreibst als verstehst was hier abgeht. Du brauchst zum Beispiel nicht alles zu kommentieren um dann zu sagen Du hättest keine Zeit herauszufinden was Du kommentierst. Das ist aber übrigens off-topic. Auf Deutsch: Trägt nichts direkt zur Verbesserung der Artikelqualität bei. -- 7Pinguine 16:13, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Du hast nichts verstanden. Miklas 16:17, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du an der Stelle noch nicht fertig mit mir bist, biete ich Dir hiermit meine Diskussionsseite für die Fortsetzung dieses of-topic-Stranges an. -- 7Pinguine 16:29, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nee danke, hab genug andere Hobbies. Miklas 16:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Diese Schauentrüstung kannst ausgerechnet Du Dir sparen. Was so angeblich an der Sockenpuppe ist, braucht Dir wirklich keiner zu erklären, sparst Du umgekehrt doch auch nicht an der entsprechenden Feststellung. Du weißt schon. Zur Unterstellung an Dich: Ich möchte ausdrücklich auf die Ironiebedeutung des angefügten ;) hinweisen. Ein bisschen Spaß muss doch sein, bist doch sonst auch nicht so Brottrocken. Ich möchte nur mal an die Stummelflügel der Pinguine erinnern... -- 7Pinguine 16:22, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da hab' ich eine Lösung: Pinguine sind Frotteure. --QuickSolutions 16:29, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Miklas, das ist zum Beispiel wieder eine Sockenpuppe. Kennt sich zwar aus, hat aber nicht die entsprechenden Edits vorzuweisen, die ihn als unitären Benutzer ausweisen könnten. -- 7Pinguine 16:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Da entgegen aller Ratio aber doch die Anzahl der Meinungen gezählt werden, ist eine entsprechende Feststellung notwendig. Ich nehme es dann wenigstens mit Humor. Und den Spaß am Stänkern haben zumindest diese Sockenpuppen so oder so. Da brauchst Du Dir keine falschen Hoffnungen machen. Wichtiger wäre es ohnehin, sich an der Sache zu orientieren und kein Wunschkonzert zu veranstalten. -- 7Pinguine 17:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Gegen eine Änderung der Darstellung, wie die verschiedenen von Dir vorgeschlagen habe ich nichts einzuwenden. Ich habe oben bereits schon einmal kritisch geäussert, dass die prominenten Gräber eigentlich bis auf eines, das von Cemal Kemal Altun, gar nicht in den Artikel gehören. (Ich will mich da aber nicht zum Grabvernichter aufschwingen.) Die Bekanntheit der Ehrenanlage ist eventuell auch zu überprüfen. Sie kann auch so als Element des Friedhofs gennant werden, ohne besonders bekannt zu sein. Hier wird zum Bsp. nur das Grab der Meinhof genannt, was noch mal für die herausragende Bedeutung des Grabes für den Friedhof spricht. -- 7Pinguine 17:51, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Link: Die Berliner Denkmalverwaltung führt den Friedhof explizit unter "Denkmalart Gesamtanlage" und nicht wegen Meinhof, die wird im letzten Satz (16 Worte) erwähnt, soviel zur "herausragenden Bedeutung des Grabes für den Friedhof"--Feliks 02:40, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja genau, die Berliner Denkmalverwaltung weist in der Beschreibung auf das Grab der Meinhhof hin, nur auf dieses Grab. Warum soll man das nicht als Indiz werten? -- 7Pinguine 09:45, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen