Diskussion:Prädator

message: Folgenden Satz habe ich geändert:
"Predator ... ist ... eine neutrale Sammelbezeichnung für Tierarten die ihre Beute ergreifen, töten und zumindest teilweise fressen."
Begründung: "ergreifen" ist ein ziemlich schwammiger Begriff, der schwierig zu verifizieren ist. Außerdem gibt es Gegenbeispiele, die zeigen, dass diese Aussage nicht allgemeingültig ist. Viele Giftschlangen z.B. beißen ihr Opfer einmalig ohne es zu ergreifen, also festzuhalten. Dem Opfer wird zunächst die Flucht ermöglicht. Erst, wenn es an dem Gift verstorben ist, wird es von der Schlange gefressen. Auch Wale, die mit ihrer Schwanzflosse in Fischschwärme schlagen und damit ihre Beute betäuben oder sogar töten, ergreifen ihre Beute nicht (außer man würde definieren, dass das Fressen auch immer ein Ergreifen beinhaltet; in diesem Fall wäre es allerdings überflüssig, dieses explizit zu erwähnen). (Klaus, 10:00, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zu klären wäre auch, ob der Begriff Zoophagie ein Synonym ist (so stehts dort), oder ob sich die Begriffe sauber abgrenzen lassen --84.156.210.126 12:33, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Falls Zoophag, Predator, Raubtier (siehe Begriffserklärung), Räuber, Raubzeug, Beutegreifer, Carnivore wirklich Synonyme sind, sollten diese Artikel zu einem Artikel zusammengefasst werden und die einzelnen Artikel durch Weiterleitungen ersetzt werden. Die Diskussion über die verschiedenen Synomyme könnte dann an einer einzigen Stelle geführt werden. Zur Zeit wird diese Diskussion an verschiedenen Stellen geführt und manchmal wird die Ordnung der Raubtiere (Carnivora) in diese Diskussion mit einbezogen, obwohl es sich dabei um ein anderes Thema handelt. Gibt es jemanden, der fachkundig ist und ggf. die verschiedenen Artikel zusammenfügen kann? Ich selbst bin nur ein Laie, was diese Thematik anbelangt. (Klaus, 14:39, 17. Feb 2006 (CET)

text: Der englische Artikel zu diesem Thema weicht inhaltlich sehr stark von diesem Artikel ab. Es sollte zumindest erwähnt werden, dass es keine einheitliche Definition gibt. Ich ergänze den Artikel dementsprechend. (Klaus, 07:08, 04. März 2006 (CET)
thread_title:  Zur alten Definition 

message: Vor dem Löschen sollte man folgendes bedenken:
* Der Artikel wird dadurch zwar nicht richtiger, es gibt aber entsprechende Artikel in anderen Sprachen. Der Begriff scheint also allgemein gebräuchlich zu sein.
* Falls der Begriff allerdings unwissenschaftlich sein sollte, wäre eine entsprechende Erklärung bestimmt hilfreicher als eine Löschung des Artikels, oder?
Ich kopier hierhin den Text aus Ralf Wassmann: Ornithologisches Taschenlexikon. Erklärung von Fachbegriffen von 1999. Das Buch ist der digitalen Ausgabe des Handbuchs der Vögel Mitteleuropas beigefügt, was anerkannte wissenschaftliche Literatur ist.
"Prädatoren: Räuber, Beutegreifer. Sammelbezeichnung für Tiere, die ihre Beute ergreifen, töten und –
zumindest teilweise – fressen. Typische P. in der Vogelwelt sind Greifvögel Accipitriformes und Eulen
Strigiformes. s. a. > Karnivore" Es gibt noch 4 Querverweise in diesem Lexikon auf diesen Begriff. 
Es handelt sich damit um einen gebräuchlichen biologischen Fachbegriff. Bevor jemand mit einem Urheberrechtsverletzungsvorwurf kommt. Ich stelle die Passage hier zur Diskussion. DF 19:56, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Predator ist ein Begriff aus der Veganer- und (radikalen) Tierrechtlerszene, aber nicht aus der Wissenschaft. Dass es einen englischen Artikel gibt, ist kein Wunder, denn dort ist die Szene sehr aktiv. Was vom dem Artikel inhaltlich zu halten ist, zeigt schon folgende Absatzüberschrift: "Cold blooded killers?". Noch Fragen? Ich bin für die Löschung, weil man bewusst irreführender Propaganda sowie Unsinn in einer zukünftigen Enzyklopädie keine Plattform bieten sollte. ★ LuisDeLirio 20:26, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal nachgeschlagen: Der Duden kennt den Begriff Predator nicht. Und der englische Artikel dazu gehört nicht gerade zu den Sternstunden von Wikipedia. Ich bin aber trotzdem dafür, den Artikel nicht komplett zu löschen. Wie wäre es, wenn man das Zitat von dem Benutzer DF übernimmt, aber anmerkt, dass es sich um KEINE biologische Ordnung handelt und dass diese Definition sehr fragwürdig ist? Ich finde, Aufklärung darüber, wie gut oder schlecht der Begriff "Predator" ist, ist besser, als das Thema totzuschweigen (sprich: den Artikel komplett zu löschen). Ansonsten würde diese Diskussion immer wieder aufflammen. (Klaus, 01:37, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: sacht mal, steht irgendwo das ess sich um einen taxonomischen Begriff handelt? Es ist ein seriöser ökologischer Begriff. Er wird auch ganz gebräuchlich in anderer biologischer Literatur verwendet, ich nutze ihn z.B. bei der Suche in biologidchen Datenbanken. Das ihn irgendwelche Nahrungsideologen benuten dafür kann der Begriff nix. Für die gäbe es immer noch Predator. Hier ist Predator (Biologie). DF 08:09, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff ist in dt. Wissenschaft alles andere als üblich und gängig. ★ LuisDeLirio 17:43, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zum Löschantrag 

message: Da der Satz zur Verbreitungsökologie so generell nicht stimmt, habe ich ihn gelöscht. Einfachstes Beispiel: Eichhörnchen ernährt sich zwar von Samen, sorgt aber gleichzeitig für die Verbreitung der Pflanze, da nicht alle gesammelten gefressen werden. (Stichwort: Koevolution). -Hati 18:14, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verbreitungsökologie 

message: Hab gerade ein bisschen herumgekramt:
#Zitat Kompaktlexikon der Biologie, Spektrum Akademischer Verlag GmbH, Heidelberg, 2002:
Räuber, Episiten, Prädatoren, Jäger, Bez. für Tiere, die andere Tiere töten und sich von ihnen oder von ihren Teilen ernähren. R. sind z.B. Raubtiere und Raubfische - Hier wird die Sache ziemlich eng gesehen. Wichtig wären die Synonyme, wobei das deutsche Räuber und Jäger nicht deckungsgleich mit Episiten und Prädatoren ist, die sicher weiter greifen.
#dtv-Atlas Ökologie: Prädatoren gehören zur direkten Antibiose. Der Begriff Prädator wird nicht definiert, dafür aber die Räuber-Beute-Beziehung Zitat: Räuber-Beute-Beziehungen sind reine Nahrungsbeziehungen, in denen der Räuber die Beute tötet. … Zu den Räuber-Beute-Beziehungen gehören auch die Pflanzenfresser und der Brutparasitismus, u. a. des Kuckucks. - Hier wird also der Begriff allgemeiner gefasst, aber nicht so allgemein, dass auch der Parasitismus dazugezählt wird, er bildet in der Quelle eine eigen Kategorie der direkten Antibiose.
#von Portal Diskussion:Biologie (Beitrag von Benutzer:Chb) Zitat aus Campbell: In der Ökologie gehört zur Prädation neben der Carnivorie auch die Herbivorie, d.h. das Verzehren von Pflanzen (oder Teilen) davon durch Weidetiere wie etwa einer Kuh oder einem Büffel, und der Parasitismus, bei dem Schädlinge auf oder in einem Wirtsorganismus leben. Prädatoren (Räuber) im ökologischen Sinne sind Carnivoren, Herbivoren und Parasiten.
Das Problem ist, dass in der Natur einzelne Organismen nicht eindeutig zugeordnet werden können, zB ist die Schlupfwespe einerseits ein Parasit, andererseits auch ein "Räuber", der aber seine Beute nur langsam tötet. Parasiten können, müssen aber nicht Prasitoide sein.
: Prädator lebt von anderen Organismen / tötet sie / wird auf Carnivore und Herbivore angewandt
Problem Carnivore: Zwar sind Fleischfressende Pflanzen carnivor, dass aber der Begriff Prädator auf diese angewandt wird, konnte ich bis jetzt nicht festellen.
Vorschlag für eine Definition:
Prädator (engl. predator, Feind, Plünderer, Räuber, Raubtier) ist ein Begriff der Ökologie. Er bezeichnet ein Tier, das in der Lebensgemeinschaft der direkten Antibiose ein anderes Lebewesen schädigt oder tötet, um sich zu ernähren. Im weitesten Sinne zählen zu den Prädatoren alle Carnovore, Herbivore und Parasiten.
-Hati 22:14, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das klingt gut. Wenn dann noch die Abgrenzungsprobleme wie Du es oben gemacht hast behandelt werden und vielleicht Beispile genannt werden ist es schon fast perfekt. DF 07:31, 1. Mär 2006 (CET)

text: Ich bin gegen diese "Definition", da sie alles andere als sachlich neutral ist und einen veganen stark wertenden Standpunkt vertritt. In der Natur gibt es kein "Gut" und "Böse". Die derzeitige Definition ist besser. Alleine dieser Artikel ist überflüssig wie ein Kropf und diente dazu erneut vegane Kampfbegriffe und Propaganda unterzubringen, was glücklicherweise misslang. ★ LuisDeLirio 14:47, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wo siehst du bitte eine propagandistische Definition mit wertendem Standpunkt? Ein Lebewesen das prädatiert ernährt sich nun mal von teilen eines anderen das kannst du drehen und wenden wie du willst es findet einfach so statt. Die Synonymen Begriffe sind teilweise über lange Zeit geprägt oder Übersetzungen aus dem englischen/lateinischen ins deutsche, wie zb. bei Prädator=Raubtier, nur mußt du dir darunter jetzt auch eine Kuh auf der Weide vorstellen! --chb 15:14, 1. Mär 2006 (CET)

text: @LuisDeLirio: Könntest Du bitte Deinen Dogmatismus außen vor lassen und Deinen Ton etwas versachlichen? Du scheinst ein Problem mit Veganern zu haben, das hat aber hier nichts zu suchen. Der Begriff wird in Dissertationen und anderen wissenschaftlichen Arbeiten verwendet. Also ist er für wikipedia relevant. - Wo in dem Definitinsvorschlag steht etwas von Gut und Böse? - Was haben die angegebenen Quellen mit Veganern zu tun? -Hati 15:22, 1. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn sich ein Lebewesen von anderen Lebewesen ernährt. Prädator ist alles andere als durchgehend akeptiert und schon gar nicht synonym mit "Raubtier"; und wenn ja, dann sollte man diesen überflüssigen Artikel löschen. Eine Kuh ist bleibt weder ein Raubtier, noch ein "Prädator": Genau diesen hanebüchenen Unsinn, der in der Wissenschaft alles andere als Konsens ist, sowie freierfundene Begriffe meine ich mit "veganer Propaganda". ★ LuisDeLirio 17:06, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Prädatoren (Räuber) im ökologischen Sinne sind Carnivoren, Herbivoren und Parasiten. Dann schreib doch mal bitte an en:Jane Reece, was für einen Unsinn in ihrem Lehrbuch steht --chb 18:24, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Solange da nicht steht, Kühe seinen Raubtiere... ★ LuisDeLirio 19:09, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich möchte ja hoffen, daß du das alles nicht ernst meinst ansonsten wirds problematisch, ich weise dich auf Herbivor hin - ab jetzt ist für mich aber endgültig EOT --chb 19:31, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wie sich gezeigt hat, wird der Begriff "Herbivor" nicht verwendet, sondern "Pflanzenfresser". Und wo steht da, die Kuh sei ein Raubtier? EOT? Ich werde meine Zeit nicht damit verschwenden unwichtige Abkürzungen nachzuschlagen. ★ LuisDeLirio 19:45, 1. Mär 2006 (CET)

text: Dann google  doch wenistens einmal. hauz!! Der Begriff Prädator bedeutet eben mehr als nur Räuber. wo ist dein Problem? -Hati 18:06, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was "hauz"? Soll das eine Beleidigung sein? Ich habe keines, sondern der Artikel. ★ LuisDeLirio 19:09, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist ne Abkürzung. Keine Beleidigung. Ein Herbivor ist also kein Pflanzenfresser? Hallo! Fasenacht ist vorbei! Ich verstehe Benutzer:Stern immer besser. -Hati 20:13, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wo habe ich das behauptet? Benutzer Chb hat das behauptet: "...bei Prädator=Raubtier, nur mußt du dir darunter jetzt auch eine Kuh auf der Weide vorstellen!". Und ICH schreibe, dass das Quatsch. Lass das mal bitte, den uralten Quatsch mit Stern auszugraben, das ist erledigt. Außerdem hat er selber geschrieben/zugegeben, dass er provozieren wollte. Was heißt denn nun die Abkürzung? Ist Jane Reece Veganerin?★ LuisDeLirio 20:30, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Warum mach ich sowas immer noch mit. Anscheinend kannst du Tatsachen nicht akzeptieren daher meinte ich, daß das Thema für mich deshalb beendet ist (EOT). Also viel Spaß noch :) --chb 20:47, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Außerhalb der USA zählen Pflanzenfresser NICHT zu den Prädatoren (und auch dort nur in einigen Kreisen). ★ LuisDeLirio 21:04, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bin ich im falschen Film? Gebucht hatte ich Prädator als biologischen Fachbegriff und es wird irgendwas geliefert wo der Begriff ganz, ganz böse ist weil irgendwelche unbedeutende Veganer in den USA angeblich daraus eine Ideologie gebastelt haben. DF 06:13, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: :Prädator (engl. predator, Feind, Plünderer, Räuber, Raubtier) ist ein Begriff der Ökologie. Er bezeichnet ein Tier, das in der Lebensgemeinschaft der direkten Antibiose ein anderes Lebewesen schädigt oder tötet, um sich zu ernähren. Im weitesten Sinne zählen zu den Prädatoren alle Carnovore, Herbivore und Parasiten.
Das ist m.E. nach dem ich eine Nacht darüber geschlafen habe deckungsgleich mit dem was ich in der Schule als Konsumenten gelernt habe.DF 07:22, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, die derzeitige Definition besser und wertfreier. Die Begriffe "schädigen" und "töten" sollten nicht verwendet werde. Sie sind für die Def. auch nicht notwendig. Das gilt auch für die Begriffe "Feind" und "Plünderer", die so ebenfalls nicht verwendet weden. Von daher lehne ich auch obige unsachliche Def. ab. ★ LuisDeLirio 11:56, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was ist an diesen Begriffen wertend? Tot ist nunmal das Wort für  den unumkehrbaren Verlust der für ein Lebewesen typischen und wesentlichen Lebensfunktionen, das geschieht nun mal. Schädigen ist auch ein Begriff der in der deutschen Sprache vorkommt und genau das bezeichnet. Vielleicht willst du eine neue Sprache erfinden mit Wörtern die nur neutral genutzt werden können? Ich versteh es nicht mehr --chb 13:30, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title: Definition die 2te

message: Die Behauptung "Pflanzenfresser würden Organismen wie Gras erbeuten(!), aber nicht unbedingt vollständig töten(!)", ist geradezu absurd und lächerlich. Das wird auch jedem Leser mit gesundem Menschverstand auffallen. Zudem sind die verwendeten Termini stark wertend, und zeugen damit von keinem neutralen Standpunkt. Genau solche Artikel und das Verhalten des Admins zeigen die Schwachpunkte von WP. ★ LuisDeLirio 23:58, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title: Unsinnige Definition

message: Ich denke, es wäre sinnvoll, diese Diskussionsseite besser zu strukturieren und aussagekräftigere Absatzüberschriften zu finden. Mir erscheint es vor allem sinnvoll, künftig Grundsätzliches von inhaltlichen Diskussionen sauberer zu trennen. Der Absatz "Unsinnige Definition" sollte Teil von "Grundsätzliches" werden. Wäre es in Ordnung, diese Diskussionsseite zu überarbeiten? --Klaus 13:24, 05. Mär 2006 (CET)
replies: text: Lass bleiben und uns erst mal unten Neues anfügen. Das kann kann, wenn der Artikel noch etwas weiter vorangekommen ist, komplett auf eine Archivseite verschoben werden. --Gerbil 21:25, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title: Zu dieser Diskussion

message: Prädator (engl. predator) bezeichnet in der Ökologie den Konsumenten eines noch lebenden Organismus oder von Teile davon durch einen anderen. Der Artikel vermischt verschiedene Begriffssysteme, und setzt Begriffe synonym, die nicht vollständig synonym sind.
#Konsument (Ökologie) gehört mit dem entsprechenden Produzenten und Reduzenten zum Vokabular der Beschreibung der Nahrungsbeziehungen in einem Ökosystem, Stichworte Nahrungspyramide, Stoff- und Energiekreislauf in einem Ökosystem.
#Prädator ist ein Begriff der Populationsökologie, er beschreibt den "Feinddruck" auf eine bestimmte Art. Diese "Feinde" können die "Fressfeinde" sein, aber auch "Schmarotzer" und "Nesträuber". Die deutschen Begriffe sind (nicht mehr) "politisch korrekt", da sie einer anthropozentischen Sichtweise der Natur entstammen. - Prädator hat sich zu einem allgemeineren, alle Aspekte des "Feinddruckes" umfassenden und "neutraler" wirkenden Begriff entwickelt. Dies führt dazu, dass er auch auf Pflanzen angewandt wird, damit sind die Pflanzenfresse ebenfalls Prädatoren für die Pflanzen, sie üben einen "Feinddruck" aus.
#Herbivor, Carnivor, Insectivor, Omnivor etc. sind Begriffe der Autökologie, sie beschreiben, wovon sich ein Tier ernährt. Es wird nicht darauf abgehoben, welche Auswirkungen diese Ernährungsweise auf die anderen Lebewesen hat, sondern welche anatomisch-physiologischen Bedingungen als Anpassung an diese Nahrungsquellen bei diesem Tier gefunden werden.
#Nekrophagie - auch dieser Artikel sollte generalüberholt werden - beschränkt sich nur auf die Ernährung von Tier-/Menschen-Leichen, nicht von anderem toten Material wie zB Detritus - das sind die Saprobier oder Saprobionten. 
Es wäre gut, für die unterschiedliche Verwendung des Begriffs Referenzstellen anzugeben. Das geht mit  und #: hier stünde jetzt die genau Referenz, zB. Campbell, S., Link auf eine Dissertation etc. -Hati 15:03, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Hati, wenn du bereit bist, dem Artikel eine Überarbeitung im Sinne deiner Anmerkungen angedeihen zu lassen, werde ich ihn gern wieder entsperren - vorrausgesetzt der Veganerkram von Luis bleib aussen vor, aus dem Grund wurde der Artikel eigentlich nur gesperrt. Deine Kritik ist stichhaltig, sollte also Berücksichtigung finden. Gruß -- Achim Raschka 16:28, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Lass noch stecken. Zuerst müsste der Artikel Ernährung (Ökologie) geschrieben werden (siehe Portal BIologie).-Hati 17:40, 5. Mär 2006 (CET)

text: wohlgetan ist dieses nun, Gerbil kann was andres tun. --Gerbil 19:10, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Fragen. Sind Prädatoren auch Tiere die nur unwesentliche Teile lebender Tiere fressen? Ich denke etwa an Blut bei Mücken oder Vampierfledermäusen oder Tiere die Teile von Tieren fressen ohne das diese daran sterben. Was ist mit Eiern? Sind diese schon Tiere? DF 20:08, 18. Mär 2006 (CET)

text: Es sind Lebewesen die Teile oder vollständige Lebewesen fressen, das bezieht sich nicht nur auf Tiere --chb 21:14, 18. Mär 2006 (CET)

text: Chb hat recht. Vielleicht sollte noch hinein, dass die Beute nicht getötet werden muss. DF 11:28, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einleitungsdefinition 

message: Ich lese gerade eine Dissertation über fruchtfressende Vögel. Darin wird seed predator auf Deutsch als Samenprädator bezeichnet und daneben noch pulp predator als Fruchtfleischprädator. Das mit dem amerikanischen Sprachgebrauch stimmt so also nicht und auch deutschen Begriffe sollten im Artikel vorkommen.DF 11:28, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte weiter oben ja schon meinen Eindruck erwähnt, dass die Verwendung des Begriffs im Deutschen im Fluss ist; aber eine Dissertation ist (meine eigene eingeschlossen) immer auch von der Eitelkeit geprägt, eine hübsche Terminologie zu verwenden und womöglich dazu beizutragen, sie zu verfestigen. Da wäre ich vorsichtig, so lange das nicht auch in Lehrbüchern auftaucht oder in einem ernsthaften Review-Artikel. Vielleicht mit dem Wort "gelegentlich inzwischen als... auch im Deutschen"? --Gerbil 12:42, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Erstmal der Link zur Diss. 
Ich sehe eigentlich kaum eine andere Möglichkeit wenn man zweisprachige Abb.- bzw. Tabellenbeschreibungen macht das wesentlich anders zu lösen. Samenprädator ergibt immerhin drei seriöse Quellen im Internet, eine davon über einen Affen.  unter http://scholar.google.com sind es noch zwei Einträge. 
Das "gelegentlich inzwischen als... auch im Deutschen" finde ich gut. DF 13:38, 19. Mär 2006 (CET)

text: Eine Übersicht zu Fachausdrücken die alle was mit "-fresser" zu tun haben gibt es zur Zeit in dem im Entstehen begriffenen Artikel Ernährung (Ökologie). Falls neue "Fundstücke" auftauchen, bitte dort eintragen. -Hati 17:57, 19. Mär 2006 (CET)

text: Körnerfresser wird aber nur eine BKL werden, befürchte ich, sonst bekommen wir Ärger mit der Anti-Müsli-Fraktion. --Gerbil 18:03, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hihi *grins* - Aber das bringt mich darauf, dass ich mich schon nächtelang hin- und herwälze und drüber spekuliere, was bei all diesen Ausdrücken das Artikel-Lemma werden soll. Der Deutsche Ausdruck wäre mir natürlich am liebsten, aber wenn schon Körnerfresser problematisch ist, was dann? -phage, -phagen, -phagie, -vore, -vora, -voren? Oder doch dt. und statt Körnerfresser lieber Samenfresser? Wer weiß Rat????? -Hati 18:16, 19. Mär 2006 (CET)

text: Hoffentlich schließt Weichfresser im Zoohandelsjargon nicht auch noch Räupchenfresser ein... --Gerbil 09:16, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke. Der Artikel Frucht scheint mir die botanisch richtigen Benennungen gut zu erläutern. DF 10:31, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  seed predator/Samenprädator 

message: Auf der Suche nach Synonyme für Prädator, um diesen Begriff auch mit anderen, alltäglicheren oder geläufigeren Begriffen erklären zu können, sind mir bis jetzt folgende eingefallen. (Es kann ruhig kritisiert werden, was „gute“ und „schlechte“ Synonyme sind oder es können fehlende ergänzt werden.
I/III und II/IV sollten jeweils Antonyme darstellen.
 	I                                                                    	II                                                                 	III          	IV                  	
 	A → (-)                                                              	→ (-) B                                                            	A → (+)      	→ (+) B             	
 	Art A schädigt                                                       	Art B wird geschädigt                                              	Art A fördert	Art B wird gefördert	
1     	Prädator i.w.S                                                       	1/II                                                               	1/III        	Nutznießer          	
2     	Schädling(a)                                                         	2/II                                                               	Nützling (h) 	2/IV                	
3     	3/I                                                                  	Geschädigter (r)                                                   	3/III        	Vorteilsnehmer      	
4     	4/I                                                                  	Benachteiligter                                                    	4/III        	Begünstigter        	
5     	Räuber (Begriffsklärung)(b), Raubtiere(c), Beutegreifer(s), Jäger (g)	Beute (stub)                                                       	5/III        	5/IV                	
6     	Schmarotzer und Parasit (r auf Parasitismus), Mitesser (d)           	Wirt (f)                                                           	6/III        	6/IV                	
7     	7/I                                                                  	Opfer (g)                                                          	7/III        	7/IV                	
8     	Kannibale (e)                                                        	?                                                                  	?            	?                   	
9     	Konsument (Ökologie) (s)                                             	Produzent (Biologie) (r auf) Primärproduzent (s), Sekundärproduzent	?            	?                   	
10    	Weidegänger                                                          	Futterpflanze                                                      	?            	?                   	?
Zeichenerklärung:
*(a): zu Prädator passender Artikel, wenn auch ohne Hinweis auf Prädator
*(b): Begriffsklärung mit link auf Prädator
*(c): Link auf Taxon Carnovora
*(d): medizinischer Artikel
*(e): redirect auf Kannibalismus, das Kapitel Kannibalismus#Kannibalismus im Tierreich wäre es wert, in einen eigenen Artikel Kannibalismus (Tierreich) ausgelagert und ausgebaut zu werden.
*(f): eigener Artikel, bezieht sich aber nur auf Parasitismus
*(g): Begriffsklärung ohne Bezug zur Biologie
*(h): behandelt nur Wirbellose
*(r): redirect
*(s): stub, könnte in Prädator untergebracht werden
In einigen Fällen kann Prädator ergänzt werden, wodurch näher beschrieben wird, welche Teile einer Pflanze geschädigt wird: Ein Samen-Prädator frisst nur die Samen einer Pflanze (ohne Sie zu verbreiten), ein Fruchtfleisch-Prädator nur das Fruchtfleisch (so fressen Amseln von Kirschen nur das Fruchtfleisch ab und lassen die Kerne unberührt, so dass er am Baum hängen bleibt und nicht durch andere Tiere weggetragen wird. Die Amsel behindert auf diese Weise die Verbreitung des Samens.)
Fruchtfleischfresser eignet sich als Synonym für Fruschtfleisch-Prädator weniger, da ersterer Begriff eine Spezialisierung auf eine bestimmte Nahrungsquelle impliziert, während letzterer nur den aktuellen Fall der Schädigung bezeichnet. Eine Amsel kann also zu einer bestimmten Zeit ein Fruschtfleisch-Prädator sein, sich aber zu einer anderen Zeit von Würmer oder Insekten ernähren. -Hati
Würde gerne den Beutegreifer hier integrieren, die die übrigen geeigneten Synonyma (1. spalte hierher verlinken. Wär das ok? -Hati 15:48, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Synonyme 

message: * Die Synonyme gehören eigentlich auch zur Unterteilung der Prädatoren, weil sie ebenfalls Spezialfälle beschreiben.
* Die Auflistung der Untergruppen im ersten Absatz ist überflüssig, wenn die Unterteilung noch folgt.
* Widerspruch zwischen zweitem Absatz und "Beutegreifer": Nach der Alternativdefinition: Prädatoren = "Echte Räuber" & Prädator = u.a. "Parasiten", nach "Beutegreifer": sie töten ihre Beute "gleich nach dem Angriff". => Parasiten töten (angeblich) ihre Beute --Dan-yell 20:04, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Zitat:
 Weidegänger:
 greifen eine große Anzahl an Beuteorganismen an. 
 Es werden jedoch nur Teile des Organismus verzehrt, 
 und eine sofort tödliche Wirkung auf die Beute ist nicht absehbar.
 Beispiele: Schafe, Kühe
Sorry, hat das irgendwas mit dem normalen Sprachgebrauch zu tun ??--Bugert 16:54, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja das ist so, auch Pflanzen sind Lebendig. analog: Zitronenfalter ist auch kein Beruf. :-/ --chb 17:58, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kühe machen Beute??  ,  Gras stirbt??

message: Prädator kommt nicht aus dem Englischen predator, wie im Artikel etwas vorschnell behauptet, sondern aus dem Lateinischen praedator, einem der Beinamen des Jupiter ("der Beutegeber"). Solche Irrtümer kommen leider häufig vor, da viele gelehrte Wörter im Englischen aus dem Griechischen, Lateinischen bzw. Französischen stammen... --Hubertgui 18:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird doch gar keine Herkunft behauptet, sondern nur die engl. Bezeichnung erwähnt (von der die dt. Verwendung aber wohl wirklich abgeleitet wurde; ich halte das für ein recht junges Lehnwort aus dem Englischen); aber es wäre durchaus sinnvoll, wenn du die Wortherkunft ergänzen könntest. --Gerbil 19:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Der Artikel schwankte etwas zwischen zwei Definitionen. Ich habe versucht die Einleitung etwas klarer zu formulieren . 
Als Außenstehender kommt mir die Definition nun jedoch sehr unsystematisch vor. Einmal zählen auch die Parasiten, die die Beute nur anknabbern ohne sie zu töten, bei Pflanzenfressern aber nur Weidetiere. Analog müssten ja auch die Blattläuse dazugehören, die sich an lebenden Pflanzen schadlos halten.
Sollte es mehrere Definitionen geben, kann man diese ja durchaus in der Einleitung nebeneinander stellen. --Siehe-auch-Löscher 08:52, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal Definition 

message: "Fraßfeind" (50+ mal in der WP) und "Freßfeind" (800+ mal in der WP) - bedeutet das das selbe und wird es gleichwertig in der Lit. verwendet? "Freßfeind" (ein Feind, der ES als Fressen verwertet) erscheint mir vertrauter. Geezernil nisi bene 12:24, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Verwirrt

message: Wieso finde ich hier keinen Hinweis auf den gleichnamigen Spielfilm mit Arnold Schwarzenegger?--91.52.190.240 23:49, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weil er anders geschrieben wird; aber dein Hinweis war natürlich berechtigt. --Gerbil (Diskussion) 09:33, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Wenn ich mir den Artikel und die Diskussion durchlese, habe ich stark den Eindruck, dass hier ein populärwissenschaftlicher Ausdruck aus dem Englischen via Ökologie Eingang ins Deutsche gefunden hat. Da dieses Wort im Deutschen überhaupt keine naturwissenschaftliche, genaue Entsprechung hat, sollte auf alles andere verzichtet werden. Meine Großmutter pflegte bei so etwas zu sagen: "Man kann sich beim Nasebohren den Finger abbrechen". Zur Beherzigung mit freundlichen Grüßen.--2003:4B:AD41:C01:94CB:8D39:FFEE:E0A1 17:14, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vor dem Kinofilm ist der Begriff nur in homöopathischen Dosen nachweisbar: . --2.202.93.15 23:08, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: Rückführung

message: Prey depletion:  Sciencia58 (Diskussion) 21:54, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Prey depletion 

message: Ein Räuber ist ein Krimineller. Jedenfalls kennt man den Begriff aus dem Strafrecht, und er deutet schwer in Richtung illegal. Was das mit dem Stoffwechsel in der Biologie zu tun haben soll, erschließt sich einem menschlichen Verstand, der sich evtl. ueber religiös beträufeltes Kindergemüt bzw. Kasperltheater-Moralität hinausentwickelt hat, eigentlich nicht. Aber Sicher. Versteh schon. Der Mensch, als Stärkste Gewalt, setzte halt hier nebenbei Recht. Warum auch immer. Begrifflich. Gegen x-beliebig vielfältige, ihm schon teilweise Millionen Jahre vorausgehende Lebensformen. Während Allesfresser Mensch selbstverständlich was ganz andres ist. Er bevorzugt eine regelbasierte Weltordnung, in der Mitgeschöpf Kuh, Schwein, Schaf usw. ja wohl einsehen müssen, dass ihr Aufessen durch die überlegene Spezies Mensch einem keineswegs als kriminell abzuqualifizierenden Sachzwang wie z. B. guter Proteinzufuhr dient. --2001:A61:2AAD:AC01:9CCF:C910:FDFC:481A 08:48, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtshuberei: ''Räuber'' - ??? 

message: Hallo, die Verlinkung zum englischen Artikel fehlt aber ich weiß nicht wie man ihn einrichtet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Predation --Marvin2k (Diskussion) --Marvin2k (Diskussion) 19:41, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ein typisches Beispiel für Wikidatamurks, dort werden zwei unterschiedliche Begriffe geführt: https://www.wikidata.org/wiki/Q29017578 (Predator) und https://www.wikidata.org/wiki/Q170430 (Predation), deren Wikipedia-Sitelinks sich nicht zusammenbringen lassen. Dieses Problem gibt es für zahlreiche weitere Themen, bei denen entweder der Vorgang oder das Subjekt als Lemma gewählt werden kann. M.W. kennt Wikidata kein Konzept zum Zusammenführen derart verbundener Lemmapaare. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 20:39, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Verstehe! Vielen Dank für die ausführliche Information. --Marvin2k (Diskussion) --Marvin2k (Diskussion) 20:17, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verlinkung zum englischen Artikel