lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wendehals (Vogel)/Archiv

message: Benutzer:Scops hat neulich gemeint, dass der Artikel nicht exzellent sei. Da muss ich ihm recht geben. Gerade mal zwei Bilder und keines, das den Vogel in real life zeigt, zu viele zu kurze abschnitte und eine Rubrik namens "Siehe auch". Daher  Antifaschist 666 09:22, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Steht schon lange im Artikel. Griensteidl 00:25, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Exzellent-Wiederwahl

message: Bei uns zuhause (Innviviertel/Oberösterreich)ist gelegentlich ein sehr auffälliger, nach Vogel klingender Tierruf zu hören, den man bei uns als "Durstvogel" bezeichnet, da man ihm nachsagt, Regenwetter anzukündigen. Mit Google hab ich was gefunden, wonach man in der Südsteiermark dem Wendehals diesen Namen geben würde, doch näher erläutert wird da nix. Hat zufällig schon mal jemand davon gehört? --Mike F 19:35, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wendehals="Durstvogel"?! 

message: Im Artikel steht: "Wendehälse überfallen gelegentlich die Bruthöhlen anderer Höhlenbrüter, vornehmlich die von Meisen und Fliegenschnäppern. Aufgefundene Gelege werden zerstört und gefressen; Jungvögel werden gelegentlich auch an die eigene Brut verfüttert." Gibt es dafür Belege? Daß sie Gelege zerstören/rauswerfen, um den Nistkasten zu übernehmen, ist bekannt, aber kann es wirklich sein, daß sie Eier und Jungvögel auffressen oder gar an die eigene Brut verfüttern? Davon habe ich noch nie gehört und finde auch in der Fachliteratur nichts darüber. Habe auch einen Wendehalsexperten gefragt, der es sich auch nicht vorstellen kann. (nicht signierter Beitrag von 5.241.33.74 (Diskussion) 07:29, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Zweifel - ich bin der Hauptautor dieses Artikels - leider entstand er lange vor der Belegpflicht und wurde seitdem nicht mehr grundlegend durchgeschaut. Ich habe ihn aus diesem Grunde auch schon zur Abwahl vorgeschlagen - auch das ist lange her. Ich kann nicht mehr nachvollziehen, woher diese Information stammt (ich nehme an von Gorman - habe das Buch aber nicht zur Verfügung) - ich habe die Passage deshalb gelöscht beziehungsweise relativiert. Im HBV, dem auf alle Fälle zu trauen ist, steht nur, dass Eischalen an Nestlinge verfüttert werden; ob die Art auch Jungvögel vertilgt ist nicht klar - im HBV ist dazu nur folgendes zu finden: Nicht selten vernichtet der Wendehals Gelege, selbst arteigene und solche großer Vögel wie Buntspecht indem er die Eier unbeschädigt hinauswirft, im Abflug fallen läßt nur aus der Nestmulde schleudert oder an der Höhlenwand zertrümmert, vielleicht sogar vertilgt. (HBV 9, S 901) Im HBW werden Vogeleier als Nahrungsbestandteil erwähnt. Gruß up (Diskussion) 09:34, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tatsächlich stammt die Aussage von Gorman, hab das jetzt verifiziert: ... and sometimes cavity-nesting songbird eggs and nestlings. (Woodpeckers of the World - Jynx torquilla) - Die ursprüngliche Aussage könnte also wieder eingefügt werden. up (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fressen Wendehälse junge Meisen?!
Diskussion:Der schwarze Kreis

message: Alle drei Kritiken im Artikel werden lut Einzelnachweis aus dem Lexikon des internationalen Films zitiert. Der Weblink dorthin führte bis eben zum völlig falschen Film, aber auch der korrekte Eintrag enthält nur eine dieser Kritiken. Ich kenne die Printausgabe nicht (und für sie wurden auch keine korrekten Literaturangaben gemacht), aber dem Artikel Lexikon des internationalen Films nach zu schliessen enthält auch diese nur "Beschreibungen im Hauptteil [...] aus drei bis vier Sätzen je Eintrag", nicht etwa mehrere Kritiken aus verschiedenen Quellen. Bitte überprüfen. --YMS (Diskussion) 13:06, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritiken
Diskussion:SART – stavby a rekonstrukce

message: In dieser Form wird der Artikel eine LD nicht überstehen! Avernarius (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ist das eben so. Tu dir keinen Zwang an. Ich habe momentan keine Zeit, hier irgendetwas zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:21, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Form 

message: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
* mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
* einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen ...
Avernarius (Diskussion) 07:43, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich. Hier gelten aber die RK bezüglich Eisenbahninfrastrukturunternehmen. Und das ist zweifelsfrei eines. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:21, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Punkt 2 trifft hier zu, ansonsten hätte ich den Artikel nicht angelegt. Abgesehen davon gehe ich davon aus, dass dieses Unternehmen irgendwie ein Rechtsnachfolger einer Firma der Gebrüder Klein ist. In Zöptau / Sobotin werden irgendwie schon immer stählerne Brücken gebaut und es ist eine Wiege der altösterreichischen Eisenindustrie. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:28, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien
Diskussion:Hauptsatz (Grammatik)

message: Die Radikalkur von Benutzer:Hans Urian hat den Artikel mE nicht leichter verständlich gemacht. Man müsste klar sagen, dass verschiedene Konzeptionen des Begriffs alternativ existieren, da ist es verwirrend, wenn einfach zwei Überschriften hintereinanderweg zwei Kapitel draus machen. Also vielleicht war vieles doch nicht soo redundant vorher...
:Übrigens fällt mir nun auf, dass Hauptsatz-Reihen nicht erwähnt werden, das wäre zur Abgrenzung vielleicht noch nützlich.
Grüße, --Alazon (Diskussion) 13:37, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Überarbeitung vom 7.9.
Diskussion:Gesetz zur Bekämpfung der Korruption (2015)

message: Hinzuweisen ist darauf, dass es mit dem Gesetz zur Bekämpfung der Korruption vom 13. August 1997 (BGBl. I S. 2038) ein Gesetz gleichen Namens gibt. Zu diesem Gesetz besteht allerdings noch kein Artikel. --Forevermore (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, Artikel entsprechend verschoben und eine BKL angelegt. -- Stechlin (Diskussion) 22:01, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesetz von 1997
Diskussion:Maasin City

message: Hallo liebe Community, 
die Einwohnerzahlen aus der deutschen und der englischen Version weichen erheblich ab. Während die deutsche von mehr als 300.000 spricht, sind es in der englischen knapp 90.000. Könnte dies bitte jemand überprüfen?
--2A02:810A:11C0:1320:255F:B0A8:CFD1:6432 13:57, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Vorlage Diskussion:VIVC

message: Der Vitis International Variety Catalogue (VIVC) wird häufig auch außerhalb des Abschnitts „Weblinks“ als Quelle in Weinartikeln verwendet, z. B. für Synonyme von Weinsortenbezeichnungen. Die Vorlage sollte daher einen zusätzlichen Parameter für das Abrufdatum erhalten – wie sonst auch bei anderen sich ändernden Datenbanken üblich. Falls es keine Einwände gibt würde ich daher demnächst der Vorlage einen – zunächst optionalen – Parameter „Abruf“ spendieren (wurde von mir hier bereits zur Ansicht im Quelltext vorweggenommen). Das hat meines Erachtens zwei Vorteile: 1. Ein korrekter Beleg muss nicht mehr aus Vorlage + Fließtext zusammengefrickelt werden. 2. Das Abrufdatum unterliegt dann der üblichen Prüfung durch das Lua-Modul DateTime #format; Fehler würden in die entsprechende Wartungskategorie eingetragen. Ok? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:20, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 18:25, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abrufdatum
Diskussion:Liste bedeutender Seeschlachten

message: In der Liste steht u.a. "1588, Vernichtung der spanischen Armada, England besiegt Spanien".
Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Spanische_Armada heißt es, dass die Vernichtung der spanischen Armada erst 1607 stattfand. Was ist denn nun richtig? --Wiki.kb (Diskussion) 14:35, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vernichtung spanische Armada?
Diskussion:Kira Kirsch

message: Wir wurden gerade via OTRS darauf hingewiesen, dass es offensichtlich zwei Personen namens Kira Kirsch gibt, die sich im weiteren Sinne mit Bewegung beschäftigen 1 2.
 Ich habe gerade den entsprechenden IP-Edit gesichtet und würde die übrigen Autoren bitten, den Artikel nochmal genau unter die Lupe zu nahmen. Danke! // Martin K. (Diskussion) 15:01, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann dazu nichts beitragen, von mir stammen lediglich die Normdaten. Das ist Salisburgense-Job. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei mal Kira Kirsch?!
Diskussion:Auguste Ambroise Tardieu

message: Es gibt 3 Ambroise Tardieus, wie die Fanzösische WIKI weiß. Das korrekte Lemma wäre demnach Auguste Ambroise Tardieu. Auch wenn eine WL existiert, werden die anderen Tardieus auf Kurz oder Lang einen Artikel bekommen .Wenn keine Einwände kommen erledige ich das. Gruß.--Ocd (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Ocd (Diskussion) 09:50, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben
Diskussion:Herwig Aldenhoven

message: Ich arbeite gerade an einem Aufsatz über die theologischen Hauptanliegen Herwig Aldenhovens für einen Sammelband. Im Zusammenhang mit dieser Arbeit werde ich den Artikel bis Ende Oktober 2016 sukzessive erweitern. Adrian Suter (Diskussion) 15:11, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Belege vorab wären schön. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbau 

message: Viele der Einzeltitel sind im neuen Sammelband wiederabgedruckt. Frage: Soll ich diese Einzeltitel aus der Literaturliste streichen? Oder drin behalten, aber die Seitenzahlen im Sammelband mit angeben? Adrian Suter (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Literaturangaben
Diskussion:Bitte keine Rosen mehr

message: "Um seinen Ruf einigermaßen zu retten, (ein oft bei Eric Ambler auftretendes Motiv seiner gewitzten und schlauen Antihelden), und um vor allem sich seines gefährlichen Kontrahenten und Nachfolgers im Unternehmen, Mat Williamson, der ihn fallen ließ und töten will, zu erwehren, hat Firman Professor Krom und seine zwei Begleiter für das Interview in eine angemietete Villa Lipp an der Côte d’Azur eingeladen."
Ich habe das Buch gerade gelesen. Soweit ich das verstanden habe stimmt das so nicht. Mat Williamson war nicht der Grund die Villa zu beziehen. Dass er ihn töten will erfährt Firman ja erst während seines Aufenthalts in der Villa. A5791337 (Diskussion) 15:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst es gern ändern, bloß wie könnte man das passend umformulieren? Ich denke aber, dass Firman schon vorher wusste, dass Kleister und Torten ihn mit Hilfe von Mat Williamson umlegen wollen. --Schlesinger schreib! 18:18, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal umgeändert. Ob Firman das schon vorher wusste oder nicht hab ich offen gelassen. A5791337 (Diskussion) 12:37, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Villa
Diskussion:Europaplatz (Aachen)

message: Der Europaplatz-Kreisverkehr ist einer der wenigen Autobahn-Anfangspunkte, die ihren Anfang wirklich in einem Rund finden. Wäre das nicht auch eine Kategorie wert? Weil mir fallen nur zwei weitere solcher Kreisel ein. --long way home ~chuu~ (Diskussion) 15:28, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Mach mal --Karl-Heinz (Diskussion) 15:30, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Welches Kategorie-lemma nimmt man da am besten? 'verteilerkreis' ? 'Autobahnverteilerkreis'? --long way home ~chuu~ (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  'Verteilerkreis'
Diskussion:Aquanaut (Forscher)

message: Moin! Die Begriffsbestimmung ist, wie im Grunde der gesamte Artikel, m.E. zu einseitig auf eine Quelle abgestellt und berücksichtigt nicht die gesamte valide Quellenlage, die u.a. eine abweichende Definition hergibt. Ich möchte nun nicht Wörterbücher (hier: Duden sowie Fremdwörterbuch aus dem Compact Verlag) zu hoch hängen, dennoch ist die dortige Begriffserklärung als etabliert anzusehen und spiegelt im Übrigen auch Fachliteratur wie das Standardwerk Tauchtechnik von Gerhard Haux wieder. Letzteres wäre, wenngleich es von 1969 ist, als deutschsprachige Fachliteratur sicherlich für eine differenzierte Artikelüberarbeitung eine hervorragende Basis. LG --GUMPi (Diskussion) 15:35, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab's gerade mal im Duden nachgesehen und das 24-Stunden-Kriterium relativiert.Martin H. (Diskussion) 16:05, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsbestimmung
Diskussion:Anti-Doping-Gesetz

message: Ich vermisse einen Link auf das Gesetz (https://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/antidopg/gesamt.pdf). Auch sollten die korrekte Bezeichnung (Gesetz gegen Doping im Sport) und die Kurzbezeichnungen (Anti-Doping-Gesetz, AntiDopG) erwähnt werden. Ob der Artikel dadurch alleine gerettet werden kann, bezweifle ich. Als Sofortmaßnahme wäre die Ergänzung der vorstehenden Angaben aber hilfreich, zumal die angegebenen Links nicht (Chrome) bzw. nicht zufriedenstellend (FF) funktionieren.ULupus (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Infobox wurde um einen Weblink auf den Gesetzestext ergänzt. --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anti-Doping-Gesetz 

message: Guten Tag allerseits, 
ich hatte heute dem Artikel das Banner "Staatslastig Deutschland" zugefügt, da ich annehme, dass andere Staaten - insbesondere europäische - ähnliche Gesetze vorhalten.
Leider wurde meine Ergänzung recht rasch revertiert.
Sorry, aber das verstehe ich nicht.
Wäre der Artikel benamst "Anti-Doping-Gesetz (Deutschland)", hätte ich keine Einwände gegen den Revert. So aber - in der allgemeinen Benamsung "Anti-Doping-Gesetz" (ohne Nennung des Staates), kann ich den Revert nicht nachvollziehen. Ich bitte höflich/freundlich um Begründung.
Danke vorab und Gruß, --2003:EE:8717:1700:E4A2:FADE:E2B2:F719 21:16, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Dem Artikel wurde ein Hinweis auf das österreichische Gesetz hinzugefügt. Leider gibt es zu diesem Gesetz noch keinen Artikel. --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einspruch gegen: "Revert, weil deutsches Gesetz"
Diskussion:Le Point

message: Ich habe gerade die Zahlen für 2011-2015 eingefügt, allerdings scheinen mir ältere Zahlen nicht direkt verfügbar zu sein. Weiß jemand wie ich diese Zahlen erhalten kann? --Shurakai (Diskussion) 16:24, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Recherche! Könntest Du bitte die Tabelle vertikal ausrichten? Sie steht auf meinem Bildschirm rechts über den Textrand über. Und könntest Du bitte noch nachtragen, wo die Zahlen veröffentlicht worden waren? – Ich kenne für die französische Presse auch nur diese aktuelle Übersicht, vielleicht gibt es ja dort oder anderweitig auch ein Archiv?--Aschmidt (Diskussion) 20:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesamtauflage
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admin Otberg und Amanog

message: Ich habe auf eine neutrale Überschrift verschoben, das präjudizierende "Unbewiesene Paid Editing-Vorwürfe durch Admin Otberg" besteht aber noch als Weiterleitung, die ebenfalls gelöscht werden sollte. --JosFritz (Diskussion) 17:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

message: Die bei der Abarbeitung des APs geäußerte Ansicht von Achim, dass der Rechteeinsatz als Admin erfolgte, die Begründung für den Rechteeinsatz aber als normaler Benutzer erfolgte, ist wohl eine sehr exklusive. -- Hans Koberger 08:41, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist vielleicht nicht das Gelbe vom Ei, ich denke aber, dass Achim im Zusammenspiel mit der AGF-Entsperrung von Neonico (an der sich andere auch stören könnten) eine gute Lösung für die verfahrene Gesamtsituation gefunden hat. Wenn nun auch noch die Vorschläge von DaB und JosFritz betr Sperrprüfungsdauer und Vieraugenprinzip umgesetzt werden würden, wäre das SP als ganz wichtiges Kontrollinstrument administrativen Handelns deutlich gestärkt. Gruss --Amanog (Diskussion) 08:55, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechteeinsatz und Begründung des Rechteeinsatzes
Diskussion:Andrés Carrasco

message: Es geht hier um einen Wissenschaftler, dessen Beitrag zur Wissenschaft darzustellen ist und nicht seine Umstrittenheit, die noch dazu von Quellen nicht gedeckt ist.--Belladonna Elixierschmiede 18:15, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte lies genau. Nicht er ist umstritten, sondern eins seiner Papers, mit dem er berühmt geworden ist. Das ist über Einzelnachweis 2 und den Weblink belegt. --Neonico (Diskussion) 08:21, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Die Kontroverse um das Paper ist jetzt verlinkt. --Neonico (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  ein Beleg für den Aktivisten fehlt noch--Belladonna Elixierschmiede 15:08, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wiederum EN2, (jetzt EN1), Objekt des Aktivismus jetzt korrigiert. --Neonico (Diskussion) 15:15, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein
Diskussion:War Is a Racket

message: "sinngemäß eher: Krieg ist ein schmutziges Geschäft" Sinngemäß bedeuted das wohl eher "Krieg ist ein abgekartertes Spiel" oder "Krieg is Beschiss". Es ging ihm darum, dass die wirkliche Motivation für Kriegführung und Interventionen nicht diejenige ist, die der Öffentlichkeit vorgegaukelt wird. Lastdingo (Diskussion) 19:13, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  sinngemäß
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Nieheim)

message: „Der Jüdische Friedhof Nieheim liegt am Sportplatz direkt hinter der Grundschule der Stadt Nieheim im Kreis Höxter in Nordrhein-Westfalen. Er wurde von 1844 bis 1942 belegt und auch von der Synagogengemeinde in Pömbsen genutzt; 154 Grabsteine sind erhalten. Als jüdischer Friedhof ist er ein Kulturdenkmal. Über die Richterstraße ist er erreichbar.“-- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag
Diskussion:Börsenkalender

message: Mir wäre es auch lieber, die typischen Inhalte von Börsenkalendern ohne den Rückgriff auf Finanzportale als Beispiele zu belegen, aber bislang habe ich nichts besseres gefunden. Hast du bessere Quellen? Ansonsten würde ich den Artikel mangels Belegen wieder löschen lassen wenn solche Links gar nicht gehen. --PM3 19:35, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Oniipa

message: Das Bombenattentat in Oniipa ist historisch schon bedeutsam, da es das erste dieser Art in damals South West Africa und für die damalige politische Situation kennzeichnend ist. Wenn man/frau der Meinung ist, dass so etwas gleich wieder zu streichen ist, dann sollte man/frau auch den Bomb Blast im Beitrag zu Oshakati und ggf. anderswo streichen. Ich halte deratige Streichungen von Beiträggen für wenig kreativ.--Pemba.mpimaji (Diskussion) 21:24, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast absolut Recht und ich wollte den Abschnitt nicht rückgängig machen. Sorry. Ich füge es jetzt wieder ein. P.S. Kannst Du Dich bitte an die WP-Vorgaben was Formatierungen (Daten, mini anstatt miniatur etc.) angeht halten... erspart ne Menge Überarbeitungszeit. Danke. --Chtrede (Diskussion) 07:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: with all respect, es gelten in der Tat die WP-Vorgaben auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bilder
Bilder werden normalerweise mit ....Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende.... (oder „miniatur“ bzw. „thumb“ anstatt „mini“) eingebunden. „Bild:“ anstatt „Datei:“ ist veraltet, wird aber von der MediaWiki-Software ebenso wie die englischen Begriffe „File:“ und „Image:“ erkannt. Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung zu unterlassen.
Da muss und sollte an sich nichts überarbeitet werden. (Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung besteht,) Wesentlich ist doch der Effekt der Formatierungsanweisung.
--Pemba.mpimaji (Diskussion) 20:41, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  sagt ja alles "normalerweise". Schadet ja nicht sich an das normalerweise zu halten :-) --Chtrede (Diskussion) 20:48, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bombenanschlag Oniipa
Diskussion:Mondrian (Software)

message: Hallo, was sollen denn "Daten aus R" sein? Meines Wissens gibt es kein R-spezifisches Datenformat. --Jazzman 13:40, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nehme alles zurück, da war ich nicht up to date. --Jazzman 13:43, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  R-Daten
Diskussion:Parlamentswahl in Kroatien 2016

message: Die HDZ und der Rest der DK treten diesmal unabhängig voneinander an. Die ganze Parteien-Liste ist veraltet. Bitte aktualisieren. --212.186.14.29 22:33, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Inzwischen haben sie sich wieder geeint. Damit closed. --212.186.14.29 10:34, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  HDZ nicht mehr Teil der DK (erl.)
Diskussion:Herrnhütte

message: Es darf nicht heißen "Gräfenbergbahn", sondern es muss heißen "Ringbahn". Die Gräfenbergbahnlinie ist weiter im Osten als die Bayreuther Straße und führt durch Schafhof.
Steffen Setzer, Nürnberg (nicht signierter Beitrag von 62.156.49.76 (Diskussion) 23:00, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  südliche Begrenzung
Diskussion:Unzial 0220

message: Die Kritik von Orsini/Clarysse an mancher Datierung samt entsprechender Revision sollte am besten nicht nur hier im Artikel stehen sondern auf alle besprochenen Handschriften übertragen werden. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:06, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Hintersteinau

message: Ich habe den Text gelöscht, weil er insgesamt nicht in die Wikipedia passt: Man kann unter einem Abschnitt "Verkehr" die Entfernung zur nächsten Autobahn bzw. zum nächsten Bahnhof nennen und in einem gesonderten Abschnitt (oder im Abschnitt "neuzeit") auch, wieviele Kindergärten, Schulen es gibt. Die Bewertung, ob man einen Zug oder die Autobahn hören kann, ist eine individuelle Einschätzung und entspricht nicht dem neutralen Standpunkt. Auch der Text "Das Familiäre Leben hat in Hintersteinau mit zu Fuß erreichbarem Kindergarten und Grundschule einen hohen Stellenwert. Die zahlreichen Vereine bilden den Schulterschluss zwischen der alt eingesessenen Bevölkerung und neu zugeszogenen Einwohnern" enthält die eigene Sicht der Dinge und gehört so nicht in einen Wiki-Artikel (unabhängig davon, dass man in dem Ort wohl alles zu Fuß erreichen kann, wenn ich es richtig gesehen habe). (Ich hätte den nächsten Bahnhof selbst eingefügt, habe ihn aber vorhin nicht gefunden). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:05, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Text v. 7. September