lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sky Records

message: Thirsty Moon -> Dort steht: Anfang der 1970er Jahre gründete die Schallplattenfirma Metronome das Label Brain, speziell für deutsche Gruppen. Brain steht in Verbindung mit Körber, der danach Sky Records gründete. Wo gibt es da Belege? Quark (Diskussion) 00:20, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: z.B. in Brain (Label). Leider auch unbequellt. Quark (Diskussion) 00:22, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Nach Discogs ist Sky Records GmbH Mutterlabel. Nach Dieter Schütz gibt es noch einen German News Musikverlag, Hamburg. Beides ohne Quelle. Quark (Diskussion) 00:26, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Firmenstruktur 

message: Auch ein Musiker in dem Kontext. Leider ist die Seite ungesichtet und muss noch eingearbeitet werden. Quark (Diskussion) 00:35, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Bertram Engel]] 

message: Zitat: nach seinem Tod brachte Sky-Records die gleiche Platte als "Wolfgang Riechmann und Streetmark" heraus. Dieses "Geschäft mit dem Tod" war in der deutschen Szene umstritten. Quelle? Evtl. Rüdiger Esch: "Electri_City. Elektronische Musik aus Düsseldorf", Suhrkamp Berlin 2014, ISBN 978-3-51846464-9 Quark (Diskussion) 00:38, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Riechmann]]
Diskussion:Burgruine Valcastiel

message: Ist ein komischer Vorname, sollte wohl Karsten Wink heißen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:46, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kasten Wink  

message: Wo ist der ? In den offiziellen Karten gibts ihn nicht, er ist aber u. a. von einem Sagenforscher erwähnt. Ein anderer Ausdruck ist Gafadura. Auf jeden Fall erhebt sich auf der anderen Bachseite der auffallend spitze Mutt (ca. 1400 m), so daß der Grat mit der Ruine zwischen ihm und der Fahrenalpe steht. Geisberg ist vermutlich ein Ausdruck der Einheimischen. Den durchschnittlichen WikipediabenutzerInnen ist vermutlich nicht die Kenntnis der lokalen Vandanser Begriffe als Voraussetzung zum vollständigem Verstehen des Artikels zuzumuten. 
 Der Name Valcastiel ist wohl eher historisch, derzeit wird der Name meist mit k buchstabiert. Wenn sogar die Erläuterungstafel direkt bei der Ruine "Valkastiel" nennt (siehe Bild 16 auf http://www.downhillhoppers.com/?p=7345 , sollte der Titel des Artikels entsprechend geändert werden (ich krieg das nicht hin), und "Valcastiel" als Zweitname erwähnt werden. - Woher kommt die Höhenangabe 1014 m ? Betriff diese das Turmfundament oberhalb der abgebildeten Ruine ? Daß die Ruine mit den Fensterle ziemlich genau auf 950 m liegt, läßt sich mit der Höhenmeßfunktion der digitalen Vorarlberger Karte http://vogis.cnv.at/atlas/init.aspx?karte=adressen_u_ortsplan fast auf den Meter genau eruieren. Der Kupferstich ist interessant, allerdings ist keine der beiden Burgen in der Ferne die Valkastiel. Was man da sieht, steht beides auf dem Davennastock (Bergrücken zwischen Klostertal und Außermontafon), auf dessen Südseite oberhalb von St. Anton bzw. Bartholomäberg. Ich entfernte das Bild vom Kupferstich mit den zwei Burgen, da es nichts mit dem Thema "Ruine Valkastiel" zu tun hat, und diese auf dem Kupferstich nicht zu sehen ist. Bei meinem Besuch der Valkastielruine ist mir auch keine Sichtverbindung nach Bludenz aufgefallen. Da steht die Vandanser Steinwand im Weg. Das Bild mit dem Kupferstich gehört z. B. in den Artikel zum Diebsschlößle.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:24, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Geisberg
Diskussion:Punta de Rieles - Bella Italia

message: Das „Stadtviertel (Barrio) – setzt sich aus den beiden Barrios Punta de Rieles und Bella Italia zusammen“?--Chleo (Diskussion) 01:04, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dein bewusstes Falschzitat steht ja so nicht und stand auch so nie im Artikel, also erübrigt sich eine Antwort auf diese Frage. Falls du aber meist, dass es unlogisch sei, dass sich ein Stadtviertel nach offizieller Einteilung/Kartographierung aus zwei (historischen) keine offizielle Unterteilung mehr darstellenden Vierteln zusammensetzt, so ist auch das logisch, weil vielfach vorkommend - nicht nur in Uruguay.--Losdedos (Diskussion) 19:13, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da habe ich einen formalen Fehler gemacht, stimmt, ich habe mich in der Taste vergriffen, statt Gedankenstrich sollten es Auslassungspünktchen sein. Überzeugt hat mich die Erklärung nicht. Die Formulierung "… bewusstes Falschzitat …" ist eine weitere Unverschämtheit. – Auf der anderen Seite: Schön, dass Sie auch danken können.--Chleo (Diskussion) 19:32, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nunja, wenn dich meine Erklärung nicht überzeugt, steht nichts im Weg, dass du dich ausgiebig mit Montevideo und seiner Geschichte beschäftigst. Die Erklärung mit dem Gedankenstrich statt der Auslassungspünktchen und einem angeblichen formalen Fehler, überzeugt mich im übrigen nicht nur ganz und gar nicht, ich halte das für vorgeschoben. Aber naja, das muss nicht vertieft werden, ob ich darin auch eine Unverschämtheit sehe...--Losdedos (Diskussion) 19:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

text: Achja, für gute Arbeit, das heißt inhaltliche Ergänzung anhand von Belegen und unter Beachtung der Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens bin ich immer dankbar. Hatte ich doch bereits mehrfach dir gegenüber erwähnt. Mir geht's um die Sache. Personen sind mir egal.--Losdedos (Diskussion) 19:55, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Logisch?
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Gröbenzell

message: Der Text zur „Russenbrücke“, der wohl von der Denkmalschutzbehörde stammt, beschreibt sie als „von russischen Kriegsgefangenen erbaut“. Die Beschreibungstafel an der Brücke weist jedoch darauf hin, dass es französische Gefangene waren, und dass die Fertigstellung nach Kriegsende durch deutsche Arbeiter erfolgte. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 01:07, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  „Russen“brücke
Diskussion:Autotypie

message: Ich finde den Text verbesserungswürdig. Leider ist mir gerade nicht klar,
was ein Kreuzlinienraster GENAU (!!) ist und wie es optisch funktioniert.
Daher ändere ich erstmal nichts.
Der springende Punkt, nämlich die Zerlegung des Bildes in Punkte mittels Raster und hartem Film
(Da wäre eine Grafik toll, die erläutert, wie so ein Rasterpunkt entsteht!) kommt viel zu kurz.
Was man mit dem gerasterten Bild am Ende anstellt, ist eigentlich sekundär. Zur Zeit der Erfindung
der Autotypie waren es natürlich Buchdruckklischees.
Aber auch im Offsetdruck wurden Vorlagen nach dem im Wesentlichen gleichen Verfahren gerastert.
Mir wurde das vor ca. 20 Jahren noch vorgeführt, allerdings nicht mit einem Glasraster sondern
einer Rasterfolie (ich gehe von einem Lochraster aus).
Vielleicht fällt jemandem noch etwas ein?
--Hachti (Diskussion) 04:33, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Das versteht niemand, der nicht schon Bescheid weiß :-(
Diskussion:Mihkel Mutt

message: * Aivo Lõhmus: Épater les bourgeois!, in: Keel ja Kirjandus 11/1980, S. 689-691.
* Udo Uibo: Kolm vaimu ustavat jüngrit, in: Keel ja Kirjandus 1/1983, S. 44-46.
* Vaino Vahing: Kultuur kultuuriks, in: Looming 2/1983, S. 272-276.
* Maimu Berg: Kirjanduslik slaidimaal, in: Keel ja Kirjandus 11/1984, S. 696-697.
* Irina Belobrovtseva: Kas eesti kirjanduse enfant terrible või arbiter elegantiarum?, in: Keel ja Kirjandus 11/1985, S. 641-646.
* Mati Unt: Ei olegi ülbe, in: Looming 7/1986, S. 992-994.
* Paul-Eerik Rummo: Maitseharimise teel, in: Keel ja Kirjandus 3/1987, S. 176-178.
* Rein Tootmaa: Intinkt ja intellekt, in: Looming 9/1986, S. 1280-1282.
* Cornelius Hasselblatt: Kurzlebig? Treffend! [Rezension zu Pinguin und Aaskatze. Tallinn 1992], in: Estonia 1/1993, S. 53-55.
* Astrid Reinla: Raisakassid ründavad Toompead, in Vikerkaar 4/1992, S. 82-83.
* Paul-Eerik Rummo: Kirjandus otsib suhet, in: Loominng 8/1992, S. 1141-1143.
* Kalev Kesküla: Vormilt följeton, sisult eepos, in: Keel ja Kirjandus 11/1994, S. 696-697.
* Ott Arder: Kas missiooni sünnitatud, kuid sügavama missioonitunnetuseta fiktsioon?, in: Looming 11/1994, S. 1571-1572.
* Rein Veidemann: Mihkel Muti loss, in: Looming 11/1994, S. 1573-1575.
* Marianne Vogel: Der vielseitige Mensch: Mihkel Mutt, in: Estonia 1/1995, S. 9-10.
* Priidu Beier: Kolmkümmend päeva koerte paradiisis, in: Vikerkaar 11/1995, 101-104.
* Jüri Ehlvest: Täiuslikult lame, in: Vikerkaar 11/1995, S. 104-106.
* Tiit Hennoste: Keskklassi veerukogu, in: Vikerkaar 4/2000, S. 91-93.
* Kärt Hellerma: Hiirte ja kääbuste tsirkus, in: Keel ja Kirjandus 12/2001, S. 887-888.
* Asta Põldmäe: Kirjanik elu peal, in: Loominng 12/2001, 1896-1899.
* Andrus Kivirähk: Kapsapea ja müsteerium-buff, in: Looming 2/2005, S. 310-312.
* Jürgen Rooste: Kas labasuse õud või jõud?, in: Looming 5/2006, S.781-783.
* Toomas Kall: Siseka väljund, in: Looming 2/2008, S. 308-311.
* Jaan Kruusvall: Miski inimlik pol talle võõras!, in: Loomng 9/2011, S. 1316-1319.
* Mihkel Kunnus: Katse portreteerida Mihkel Mutti (heas seltskonnas), in: Looming 10/2011, S. 1417-1431.
* Andrus Kivirähk: Vana kuld, in: Looming 2/2013, S. 266-269.
* Andres Langemets: Oktsidentaalne Mutt, in: Keel ja Kirjandus  12/2014, S. 944-946.
* Maimu Berg: Tubli, väga tubli, in: Looming 7/2015, S. 1048-1050.
* Peeter Helme: Mihkel Mutt’s recollections of a pleasant hell, in: Eestonian Literary Magazine 40 (Spring 2015), S. 4-9.
* Adam Cullen: The irony of hope, in: Eestonian Literary Magazine 40 (Spring 2016), S. 34-37.
ausgelagert von --Maasikaru (Diskussion) 06:27, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  mehr Literatur zum Autor
Diskussion:Der Dritte Weltkrieg: Hauptschauplatz Deutschland

message: Gibt es die Möglichkeit, Karetnmaterial aus dem Buch (Frontverläufe der einzelnen Tage) zu veröffentlichen oder unterliegt dies den Copyrights? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:33, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kartenmaterial 

message: Ich schlage vor, den gesamten Teil 1.1., also die Liste der Kapitel sowie die folgende Nacherzählung zweier Kapitel, zu löschen. Der Artikel ist hoffnungslos überladen, all die Details sind von keinerlei enzyklopädischer Relevanz, da es ja keine historischen Tatsachen sind, sondern Fiktion. --Nico b. (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Inhaltsangabe ist von großer enzyklopädischer Relevanz, lieber Nico. Bevor Du eine primitive Löschorgie startest, von der niemand etwas hat, möchte ich Dich bitten, dich konstruktiv und vernünftig an einer Artikelarbeit bei der Wikipedia zu beteiligen. Vielleicht denkst Du ja mal an die User, die diesen Artikel lesen und es wäre großartig, wenn Du Dich produktiv einbringen könntest. Die Wikipedia wird es Dir danken. Vielen Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:13, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Worin besteht denn die grosse enzyklopädische Relevanz einer derart ausufernden Wiedergabe von zwei Kapiteln dieses Buches? Generell möchte ich dich bitten, zur Sache zu argumentieren, und mir nicht zu unterstellen, ich sei primitiv, destruktiv, unvernünftig und unproduktiv. Dein Beitrag hier oberhalb ist eine umfassende Entgleisung. --Nico b. (Diskussion) 17:26, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Nico, in der Wikipedia haben wir einen vernünftigen und kooperativen Umgang miteinander, ich bitte Dich das zu berücksichtigen und auf sonderbare persönliche Entgleisungen zu verzichten, wie Du es ja bereits beschrieben hast. Ich glaube es wäre auch sehr hilfreich für Dich, wenn Du Dich zunächst einmal mit den elementaren Grundlagen der Wikipedia auseinandersetzt und verstehst, was eine Enzyklopädie ist und vor allem was sie nicht ist. Damit würdest Du Dich sicherlich deutlich besser fühlen und hättest vor allem eine solide und faktenbasierte Diskussionsgrundlage. Dann bist du natürlich herzlich zu einer produktiven Artikelarbeit eingeladen. Also nur Mut und Kopf hoch Nico, viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:13, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hat dir gestern jemand die Vorfahrt genommen oder was ist mit dir los? Wenn du glaubst, mich hier anpissen zu müssen statt inhaltlich zu arguementieren, gibt es eine VM. Ich möchte hier nicht mit dir spielen, sondern aus dieser Texthalde etwas enzyklopädisches machen.--Nico b. (Diskussion) 14:58, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Voschlag für Teillöschung 

message: Die Inhaltsangabe des Kapitels: Der Dritte Weltkrieg: Hauptschauplatz Deutschland#Kapitel: Die Mittelfront – Der Sturm bricht los ist viel zu lang und sollte gekürzt werden. Außerdem: Warum bekommt gerade das Kapitel 15 eine solch ausufernde Inhaltsangabe, Kapitel 1 eine nur ein wenig zu lange und alle anderen Kapitel gehen dafür komplett leer aus? Madame Zeena (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zu Lang
Diskussion:Kiekindemark

message: Im Artikel findet sich eine Abbildung der Dorfkirche Dargelütz - im OT Dargelütz, nicht im OT Kiekindemark. MfG --Methodios (Diskussion) 06:56, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abbildung [[Dorfkirche Dargelütz]]
Diskussion:Europameisterschaften im Modernen Fünfkampf 1987

message: Die unter "Weblink" angegebene Quelle redet von West-Berlin. Dass die Meisterschaft in der DDR ausgetragen wurde, erscheint auch zweifelhaft, da der Moderne Fünfkampf dort nicht gefördert wurde. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:59, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Austragungsort
Diskussion:August Schnorrenberg

message: * 2004 ließ die Große Kölner das Grab herrichten und einen Grabstein aufstellen.
:Was muss man sich unter "Große Kölner" vorstellen? Den Karnevallsverein? GEEZER … nil nisi bene 10:25, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe es mit der offiziellen Langform behoben: Große Kölner Karnevalsgesellschaft 1882 e. V. (als Kölner weiß man: Der 1. FC Köln ist mitunter ein Karnevalsverein, die Traditionalisten sind dagegen in einer Gesellschaft ...  ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 10:54, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Große Kölner
Diskussion:Cheeki Rafiki

message: Moin!
kann man das "Beaufort 7" in "7 Beaufort" umbenennen. "Beaufort 7" entspricht nicht der gängigen Sprech- bzw. Schreibweise. (meiner Meinung nach) Grüße, Chris --195.145.229.100 09:18, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, ist wohl leserlicher. Auch wenn glaube ich beides geht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

message: Kann man das wirklich so kategorisieren? Es handelt sich zunächst um ein Unglück, danach gab es Klagen wegen fahrlässigem Verhalten. --195.200.70.50 13:32, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kriminalfall?
Diskussion:Josef Losert

message: In der Liste der Deutschen Einzelmeister im Fechten und in Deutsche Fechtmeisterschaften 1943 jeweils SG Bad Tölz, zudem in letzterer noch ein anderer Fechter der SG. Alles ohne externe Quellen, aber die Wahrscheinlichkeit eher für SG. --195.200.70.46 09:31, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ist die SG. Danke für die Korrektur. In der Liste ist die Quelle in FN 1 angegeben. --Robbenbaby (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verein 1943
Diskussion:Fuciner See

message: Bildtext: Panoramablick über den Fuciner See
Wird die – heute trockene – Gegend noch immer als See bezeichnet?
Interessant wäre, ob 
* der Entwässerungskanal noch intakt ist, 
* etwas durch ihn abfliesst, 
* wie der Wasserhaushalt insgesamt aussieht, 
* ob Entwässerungskanäle vorliegen, 
* wie große Regenmengen verdaut werden. 
* wie hoch der Grundwasserspiegel liegt, 
* der Boden wasserdurchlässig ist, 
* wie eben (horizontal) der ehemalige Grund des Sees verläuft.
* Ist die Verdunstung durch die Landwirtschaft höher als über einer offenen Wasserfläche?
* Wird die Gegend künstlich bewässert?
--Helium4 (Diskussion) 09:33, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Heute: Becken oder "See"? - Wasserhaushalt? 

message: In dem Artikel heißt es z. Z. "Auf beiden Seiten kämpften dabei je 19.000 Sklaven auf je 50 Schiffen".
Das wären dann insgesamt 38000 Sklaven gewesen.
In dem Artikel Naumachie heißt es: "Auf beiden Seiten kämpften dabei je 9500 Sklaven auf je 50 Schiffen.".
Ich finde 9500 ist schon eine beeindruckend hohe Zahl. Von daher vermute ich mal, dass es nicht "je 19.000 Sklaven" sondern "insgesamt 19.000 Sklaven" heißen muss? 
:In den Quellenangaben zu "Naumanchie" und "Fuciner See" in den englischen und italienischen Artikeln, gibt's auch nur Angaben zu 19.000 Mann und einmal 20.000 Mann.  --2A02:3032:201:291E:F182:DF02:3DE8:BA3D 08:32, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Naumachie 

message: und welches sollen dann die ersten beiden Leerungen sein? Werden nicht erwähnt; im Gegenteil, laut Artikel soll die Trockenlegung ja damals erstmals gelungen sein. (Auch die beiden anderen Hinweise oben, die niemand beachtet hat, scheinen mir schlüssig) --47.64.140.113 20:28, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Was soll "Ab 1870 fand die dritte und letzte Leerung des Sees statt" heißen
Diskussion:Johannes Mundhenk

message: Der Artikel entstand ursprünglich im  BNR Benutzer:GregorHelms/Johannes Mundhenk unter maßgeblicher Mitwirkung Dritter, zu der Gregor Helms im Februar 2017 unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche 07#Externstein(hobby)forscher aufgemerkt! aufgerufen hatte. Am 16. Juni kopierte er ihn in den ANR („Artikelneuanlage“) und erwirkte anschließend die administrative Löschung im BNR durch Benutzer:Jivee Blau. Dabei ging die ursprüngliche Versionsgeschichte verloren. In Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben? heißt es aber:
:Bitte übertrage eine Seite nie per Kopieren und Einfügen in eine neue, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen. Das wäre ein Verstoß gegen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Nutze immer die von der Software bereitgestellte Funktion „Verschieben“ dazu.
Es wäre schön, wenn die Versionsgeschichte des Artikels alsbald um den fehlenden Teil vervollständigt würde. --Vsop (Diskussion) 01:03, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Artikelneuanlage
Diskussion:Cohors I Lemavorum

message: 1) Datierungen der Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* TR   = Trismegistos http://www.trismegistos.org/
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* MMR  = Margaret M. Roxan
MD            	EDCS (TR)	JSp    	JS     	MMR    	Notiz
CIL 16, 00159 	88       	88     	88     	88     	
CIL 16, 00161 	109      	109    	109    	109    	
CIL 16, 00165 	114/117  	       	       	114/117	(*1)
CIL 16, 00170 	121/122  	       	122    	122    	
CIL 16, 00073 	122      	122    	122    	122    	
CIL 16, 00173 	128/133  	129/130	129/130	129/132	
RMD-03, 00157 	131      	131    	131    	       	
RMD-05, 00382 	135      	       	       	       	
RMD-05, 00409 	153      	       	152/153	       	
RMD-05, 00410 	153      	       	152/153	       	
RMM 00034     	153      	       	153    	       	(*2)
AE 2007, 01776	153      	       	       	       	(*2)
CIL 16, 00181 	156/157  	157/158	156/157	156/157	
CIL 16, 00182 	156/157  	       	       	156/157	
RMD-02, 00107 	161      	161    	161    	       	
RMD-03, 00186 	162/203  	       	       	       	
* *1 ergänzt; bei Jörg Scheuerbrandt ist die Zuordnung mit ? versehen
* *2 Datierung bei Trismegistos
--Agentjoerg (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Großpetersdorf

message: Was tun, wenn ein Objekt aus dem Denkmalverzeichnis gelöscht wurde, wie das evang. Bethaus im Jahr 2017? Wird das wo vermerkt oder fällt es einfach raus? --DIG (Diskussion) 10:15, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Man führt es als ehemaliges Denkmal in einer Extra-Tabelle. Hier ist aber seit 2011 nichts weggefallen, insbesondere war 2017 alles gleich wie 2016...  -- Clemens 23:05, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  gelöscht
Diskussion:Rheingau Musik Festival

message: Dieser Artikel kann wohl kaum den Kriterien der Wiki entsprechen, da er keinerlei Quellen enthält. Speziell zur Finanzierung scheint mir das zweifelhaft.
: Englisch gibt es mehr Quellen. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:20, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Es fehlt auch viel zur Geschichte und Aufführungen. Musicproducer (Diskussion) 01:35, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kaum Quellen
Diskussion:HGT

message: Anfang der 1980er Jahre kam ein neuer, relativ genauer Blutzuckerteststreifen namens Hämoglukotest 20-800 mit doppeltem Ablesefeld heraus, der die Verwendung eines Reflektometers überflüssig machen sollte. Davon hat sich die Abkürzung HGT für eine BZ-Test erhalten. --Hodsha (Diskussion) 11:11, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Historisches
Diskussion:Guillaume Van Keirsbulck

message: Die Großschreibung erscheint mir ungewöhnlich (Ausnahme: ohne Vornamen am Satzanfang). In niederländischen Namen wird "van" klein geschrieben (z.B. Mark van Bommel, Robin van Persie). Sollten nicht Schreibweise und Lemma angepasst werden oder ist das eine belgische Besonderheit? --Man209 (Diskussion) 11:20, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat eine belgische Besonderheit: Im Niederländischen wird das "van" klein geschrieben, im Belgischen groß bis dahin, dass die Namen ganz zusammengezogen werden (s. Vandenbroucke), mitunter bestehen gar beide Schreibenweisen (zusammen oder auseinander) nebeneinander. Aber am "van" kann man erkennen, aus welchem Land ein Radrennfahrer kommt :) Nur bei belgischen Adligen wird das "van" interessanterweise klein geschrieben. Ich hatte mal versucht, die historischen Ursachen für diese Namensschreibungen herauszufinden, was mir aber nicht gelungen ist :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:17, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann muss es natürlich so bleiben; Danke. "Again what learned" --Man209 (Diskussion) 18:23, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Van" oder "van"
Diskussion:Schnalser Bach

message: Beide im Abschnitt Belege verzeichneten Links konnten nicht nachvollzogen werden. --Friedo (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Man findet für beide Schreibweisen genügend Belege. Für Schnalser Bach betrachte man etwa diese Seite der Südtiroler Landesverwaltung. Im Zweifelsfall halte ich es für besser, die gemäß Duden (Regel 64) einzig korrekte Schreibung heranzuziehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:19, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Angélique (Oper)

message: Bitte WP:Editwar beachten. Ich habe deine Änderung begründet revertiert. Du hättest vor einem weiteren Revert auf jeden Fall zur Klärung die Disk aufsuchen müssen. In der Fachliteratur wird aus guten Gründen durchgehend der von mir gewählte Begriff verwendet und nicht etwa deine verharmlosende Form, die der Aussage des Werks (es ist eine Farce!) nicht gerecht wird. --Rodomonte (Diskussion) 12:26, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe Deinen Beitrag von meiner Diskussionsseite hierher verschoben, wo es hingehört. Und nein, ich denke nicht, dass so etwas eindeutiges weiter diskutiert werden muss. Der Ausdruck "Neger" geht als Rollenname, aber keinesfalls in einer eigenen Zusammenfassung - egal ob Farce oder nicht. Und fürs Verständnis nützt es auch nix. Alles das schrieb ich aber auch schon ... Von mir aus könnte man es auch im Text in Anführungszeichen setzen, alles andere hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen! Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Und warum schreiben das dann wohl die anderen Enzyklopädien ohne Anführungszeichen im Fließtext? Z.B. Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters („der Neger erscheint als Nachfahre des Mohren aus Strawinskys Pétrouchka“), Grove Music („which includes African cross-rhythms to portray the negro’s inspection“) und all die Opernführer genau so? Da ist durchaus Diskussionsbedarf. Wer hat dich überhaupt zum Sprachwächter ernannt? --Rodomonte (Diskussion) 12:41, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Editwar