Diskussion:Unified Extensible Firmware Interface/Archiv/1

message: Am meisten irritiert mich das Heruntermachen des (IBM-)BIOS, sowohl in der Wiki, als auch in der Presse.
Es fehlen Begründungen, warum das BIOS nicht mehr herhält und warum es nicht erweiterbar ist. Es in einem Artikel einfach so zu behaupten, ohne einen winzigen Satz über die Begründung loszulassen, ist alles andere als informativ... :/ Carminox 21:43, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das BIOS kann bspw. nicht übers Netzwerk gestartet werden, was zwar Heimnutzer wenig interessiert, aber in der Industrie durchaus wichtig sein kann. Für den Heimnutzer ist interessant, dass das BIOS nur mit Hilfe eines proprietären Installers, der auf einem vom Mainboardhersteller ausgewählten Betriebssystem (DOS oder Windows) gestartet werden muss, installiert werden kann. So braucht ein Linuxnutzer eine DOS-Bootdiskette um sein BIOS aktualisieren oder fehlerbereinigen zu können. EFI sieht eine eigenständige Update-Möglichkeit vor, die den Nutzer des EFI-Computers unabhängig von bestimmten Betriebssystemen macht. Dazu kommt dann noch, dass das BIOS Betriebssystemstarter nur von MBR-Datenträgern starten kann, was in nicht mehr so ferner Zukunft ein Problem sein wird, weil der MBR maximal 2 GiB große Datenträger (Datenträger, nicht Partitionen) verwalten kann. EFI kann Betriebssysteme auch von GUID Patition Table Datenträgern starten, die wesentlich größer sein können. --88.73.43.218 12:02, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Dass das BIOS Betriebssystemstarter nur von MBR-Datenträgern starten kann" ist Quatsch! Das BIOS lädt einen Bootsektor (der AFAIK nicht einmal im ersten physischen Sektor sein muss) und führt ihn aus. Das Partitionsformat ist dem BIOS dabei egal - ganz im Gegensatz zu UEFI, das auf einzelne Partitionen zugreift und weit komplexere Dinge auf der Platte machen möchte. Viele der anderen Punkte unter "Techniken und Möglichkeiten" im Artikel sind ebenfalls nicht UEFI-eigen, sondern genauso mit dem klassischen BIOS möglich. Das ist eine Liste der Eigenschaften von UEFI und keine Liste von Vorteilen gegenüber dem klassischen BIOS! -- 84.178.126.63 11:13, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachteile des BIOS (2) 

message: Also jetzt will ich mal wissen was dafür und was dagegen spricht den Artikel UEFI zu benennen.--EaPoe 18:36, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also da es EFI ja nicht mehr gibt und es jetzt UEFI heisst und auch so verbreitet wird schlage ich vor den Artikel zu verlegen. Da ich aber nicht die Wahrheit für mich gepachtet habe und jeder mal Fehler macht bitte ich euch um eure Meinung (und es ist ja nicht der Fall das hier nichts passiert), anderenfalls werd ich den Artikel verschieben.--EaPoe 23:07, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, Apple Incorporated nutzt in seinen Computern nach wie vor die (veraltete) proprietäre EFI 1.x Spezifikation von Intel, nicht den jüngeren UEFI-Standard. Vielleicht wird Apple irgendwann auf UEFI umstellen, vielleicht aber auch nicht, damit auch UEFI-PC-Hardware ein wenig inkompatibel zu OS X bleibt. Solange Apple Inc. EFI und nicht UEFI verwendet, kann EFI meiner Meinung ruhig der Titel bleiben. --SvenEric 21:06, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  EFI vs UEFI 

message: Warum liest man weder im Artikel noch hier bei den Diskussionen, dass es fuer dieses Bios seitens der Industrie moeglicherweise eine ganz andere Motivation geben koennte und die beworbenen Vorteile es den Leuten nur schmackhaft machen und ueber andere Ziele hinwegtaeuschen sollen?
EFI wird als Grundlage fuer TC benoetigt. Solange TC kein "owner override" bietet, muss man an den vorgegeben Zielen stark zweifeln. Es stimmt auch nicht, dass DRM nur ein Nebenprodukt ist, wirbt die TCG im Business-Umfeld genau damit. Es kann jedenfalls nicht sein, dass die Industrie die Kontrolle ueber meine Systeme uebernimmt!
Mehr zum geforderten "Owner Override":
http://www.eff.org/wp/trusted-computing-promise-and-risk
Ein Kurz-Film, der das grundlegende von TC erklaert:
http://www.lafkon.net/tc/
--Tichy 12:35, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hast du da irgendwelche brauchbaren Quellen? In dem Text steht zu EFI jedenfalls nix. --TheK? 12:41, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Trusted_Computing|Trusted Computing]] 

message: „Die Beta-Version von Boot Camp, die auch auf Mac OS X 10.4 lief, ist inzwischen nicht mehr lauffähig.“ – Sicher dass das stimmt? Bei mir läuft die Beta-Version nämlich noch einwandfrei. Sie ist zwar nicht mehr kostenlos auf der Apple-Website verfügbar (da kein BETA-Status mehr besteht), aber sie funktioniert immer noch. –Ph. Immel 15:20, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt wohl. Ich selbst habe zwar leider keinen Intel-Mac mit Tiger drauf, aber ich kenne jemanden, der das hat(te) und bei demjenigen die Beta-Version von Boot Camp auch weiterhin funktionierte. ‣Andreas•⚖ 09:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Boot Camp (Software) 

message: Da ohne Diskussion und ohne für mich ersichtlichen Beleg jetzt ein neuer Kritikabsatz in den Artikel gewandert ist, stelle ich mal hier die Frage, ob es für die dortigen Behauptungen wie bspw.: "da etwa mit dem implementierten Netzwerkstacks die theoretische Möglichkeit besteht das etwa Daten unbemerkt vom Betriebssystem an eine beliebige Adresse versendet werden können." irgendeinen Beleg gibt. Ein Link unter dem man nachprüfen könnte, ob das mehr ist als ein Gerücht, wäre schon schön. ;-) --SvenEric 19:36, 12.09.2008 (UTC)
P.S.
Insbesondere würde mich interessieren, warum die Herren von LinuxBIOS bzw. Coreboot bei ihrer Kritik an EFI nie die gleichen Kritikpunkte an Open Firmware richten, obwohl das auch einen Network Stack haben kann. Und während jetzt laut diesem neuen Kritikabsatz Banken angeblich Probleme mit EFI-PC haben sollen, weil der Network Stack nicht vom Betriebssystem überwacht wird und deshalb Daten versenden kann, ohne dass das OS das merkt (mal Klartext: ein OS kann auch Daten versenden, ohne dass eine Bankanwendung etwas davon bemerkt), habe ich noch nie gehört, dass Banken Macs, die über zehn Jahre auf OFW liefen und seit einiger Zeit auf EFI laufen, aus diesem Grund ausschließen würden. --SvenEric 19:52, 12.09.2008 (UTC)
Naja, EFI ist nicht so schön offen, wie es aussieht, es ist proprietär. Und da kann man halt alles reinpacken.
:Das Unified EFI ist erstmal im wesentlichen eine Implementation eines offenen Standards vom UEFI-Forum. Die BIOS aller Mainboardhersteller sind dagegen durch und durch proprietär, da kann man dann eben auch alles reinpacken. In diesem Punkt gibt es also faktisch keinen Nachteil durch EFI gegenüber BIOS. Was es gibt, ist ein Unterschied der technischen Möglichkeiten - die aber alle auch bei Open Firmware existieren. Ich kann sehr wohl bspw. ein DRM-System für OFW schreiben und das von OFW laden lassen, bevor irgendwas anderes geladen wird. Deswegen würde mich halt mal interessieren, was die Coreboot-Geeks da nun als großen wichtigen Unterschied sehen, den sie ja sehen müssen, da sie es gutheißen, Coreboot dazu zu verwenden, Open Firmware zu starten (wozu man dabei auch immer Coreboot nötig haben sollte) --SvenEric 12:33, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ganz einfach das eine ist quelloffen und deshalb überprüfbar das andere nicht weil nur mit Mühe reassembliebar. das ist der unterschied liebe UEFI-, Content und Microsoft-Geeks. 37.5.16.73 22:08, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Übrigens jeder darf quelloffene Software implementieren sie GNU-Lizenz. 37.5.16.73 22:09, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik #2 

message: Je mehr man sich die neueste Spezifikation UEFI 2.2 durchliest, desto weniger wirkt EFI wie ein einfacher BIOS-Ersatz. Einerseits versucht sie "nur eine Umgebung für den Pre-Boot" zu harmonisieren, andererseits sind ganze Netzwerkstacks bis zu OSI Layer 4 (von ARP über VLAN bis hin zu FTP) und neuerdings auch iSCSI-, PCI-, USB- und Benutzeridentifizierungs-Schnittstellen vorgesehen. So ein Environment entspricht dem Funktionsumfang einer vollwertigen Laufzeitumgebung ähnlich Java oder .NET Framework. Letztenendes könnte man EFI mit einem Root-Kit vergleichen. "Apokalyptische" Sicherheitslücken, Überwachungsskandale und massive Virenbefälle sind vorprogrammiert, spätestens wenn EFI das alte BIOS vollständig vom  PC-Markt verdrängt hat, da bin ich mir sicher. --Carminox 03:58, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Fühle mich gelangweilt von deiner Wiederholung der seit Jahren selben "Bedenken". Ob es in älteren Spezifikationen schon drin stand, weiß ich nicht, aber dass das EFI auch aus dem EFI heraus aktualisiert werden können soll, wird seit ettlichen Jahren beworben und Preisfrage: Wie überträgt man wohl die Aktualisierungsdateien? Hmm - doch nicht etwa mit einem FTP? Und warum es verkehrt sein soll, dass EFI Datenträger über USB, SCSI, PCI usw. direkt ansprechen kann, damit ich es aktualisieren kann, ohne für das Aktualisierungsprogramm ein extra Betriebssystem einrichten und booten zu müssen, würde mich auch mal interessieren. Das BIOS, dieses alte ach so sichere Ding, kann von jedem Betriebssystem aus überschrieben (geflasht) werden, wenn für das jeweilige proprietäre BIOS der BIOS-Hersteller das BIOS-Update-Programm für das jeweilige Betriebssystem zur Verfügung stellt - in der Regel gibts sowas im PC-Markt nur für Windows und DOS, wobei DOS-BIOS-Updates von Diskette bei den meisten ausgestorben sind, weil kaum noch jemand Bock hat, extra dafür ein Floppy-Laufwerk anzuschaffen, sodass heutzutage das BIOS in der Regel von Windows aus aktualisiert, also überschrieben, wird. BIOS-Viren, die vom Betriebsystem aufgerufen das BIOS überschrieben, hats schon früher gegeben - EFI ändert daran nichts. Deswegen langweilt mich diese Panikmache. (mit Absicht ohne Signatur - ich bitte darum, dass es so bleibt - weder Datum noch Person oder IP-Adresse haben in diesem Diskussionszweig Bedeutung) P.S. ich hatte gesagt mit Absicht ohne Signatur, die Richtlinnie ist zwar eine Richtline, aber eben keine feste Regel und wenn die Wikipedia die Signatur befehlen will, dann soll sie 1. als feste regel und nicht nur Richlinie definieren und 2. sie gefälligst automatisieren - danke für das Verständnis, falls es welches geben sollte.(nicht signierter Beitrag von SvenEric (Diskussion | Beiträge) 03:04, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bla, bla, bla... Besser sich vorher informieren, bevor man Argumente im PC-Zeitschriften-Niveau ins Board klatscht. Der kleine Satz in diesem Artikel, nämlich "EFI gilt [...] in sicherheitskritischen Einsatzumgebungen wie etwa in Banken als ein mögliches Sicherheitsrisiko, da etwa mit dem implementierten Netzwerkstacks die theoretische Möglichkeit besteht, Daten unbemerkt vom Betriebssystem an eine beliebige Adresse zu senden." ist nämlich so real, dass man bei der Recherche dauernd auf Aussagen stößt, dass Banken und große Anwaltskanzleien nicht auf Systeme mit EFI umrüsten und teilweise sogar coreboot benutzen. Das Argument DOS-BIOS-Update ist insofern unwichtig, da man seit geraumer Zeit das BIOS per USB-Stick direkt über das BIOS-Menü updaten kann. Und dazu braucht man kein BIOS. Die Frage ist, ob du überhaupt weißt, wie ein BIOS überhaupt funktioniert, um solche Aussagen zu machen. -- 02:03, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: "Bla, bla, bla" Belege? Achso "recherschiere mal", schon klar... tut mir leid, aber solange hier kein beweis dafür steht - und zwar etwas anderes als die Aussage eines coreboot-Entwicklers, bleibt das für mich massivstes FUD gegen UEFI. Aber ganz bestimmt nutzen die coreboot - auf was für Rechnern denn bitte auf dem Toaster oder fernseher für dessen embedded-Board coreboot schon Betastatus angemeldet hat? Das ist so realistisch, wie ein Einsatz von GNU Hurd in Banken. --SvenEric 20:22, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Begründung habe ich bereits im ersten Post dargelegt. Einen Beleg zu verlangen, dass komplex konzipierte Systeme nicht fehleranfällig wären, ist doch etwas grenzwertig. Ein Indiz dafür, dass EFI unter Umständen mehr Probleme macht als welche löst, könnte man an den Intel Boards selbst sehen: Das Firmwareimage ist 16 MB groß, fast jeden Monat gibt's ein Update und bei einigen Modellen lässt sich Windows 7 nachwievor nicht im EFI-Modus installieren, trotz offizieller UEFI-Unterstützung (bei mir das Board DP43TF mit aktuellster Firmware). Ein weiteres Indiz wäre, dass die gesamte Spezifikation umfangreicher ist als die vollständige für x86 und x86_64 zusammen. Das wirkt so, als ob die Bootumgebung komplexer ist als eine ganze Prozessorarchitektur. Außerdem, Kritik ist kein FUD. Und wer nicht das Werbegeschwafel hinterfragt und darüberhinaus jegliche Kritik versucht zu annullieren, geht vom Verhalten her leicht als Fanboy durch. --Carminox 23:10, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eierlegende Wollmilchsau EFI 

message: Mir fehlt da der Punkt, dass seitens der Mainboard-Käufer die  GUID Partition Table gefordert wird, damit man von >2TB -Platten booten kann. Afaik kann das nur (U)EFI. Oder gibt's "normale BIOSse", die GPT unterstützen? --arilou 12:09, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Marktdurchdringung 

message: Also, hier liest man ja so einige Haarsträubende Sachen, also nun mal die Wahrheit.
* Das BIOS läuft (zumindest nach dem Start des Betriebssystems) im Real-Mode, ist somit schneller (Lest euch mal die Intel-Handbücher durch, da sieht man, das bei vielen Befehlen eine "Zeitstrafe" für Protektet Mode dazukommt(weil nämlich immer erst geprüft werden muss, ob Zugriff erlaubt ist).
* Das BIOS ist weniger Störungsanfällig, da es seit 30 Jahren immer weiter Perfektioniert wurde.
* Das BIOS wurde von Menschen geschrieben, das EFI wurde vom C-Kompilierer geschrieben. (Disassembliert mal ein C-Programm, es sträuben sich einen die Nackenhaare, was Kompilierer für einen Stuss fabrizieren)
* Das BIOS ist vor Zerstörung durch Schadprogramme sicher. (ROM kann mann nicht schrieben. Bei Flash-rom geht das nur unter DOS. Klickibunti-Schadprogramme haben also keinen Zugriff).
* Das BIOS ist Kinderleicht zu verwenden, das es im Real-Mode läuft, und Parameter über Register übergeben werden.
* Das BIOS ist UNIX-frei
* Die Schnittstellen zum BIOS sind hervoragend und auch sehr verständlich dokumentiert. Wenn man es Verändert, macht Man Jahrzehnte von Literatur und Bildung unbrauchbar. Milliarden von Menschen wären nicht mehr in der Lage einen Rechner zu benutzen.
* Das BIOS wurde von echten Programmierern geschrieben und Dokumentiert, die Ahnung von dem Haben was sie tun, und wird auch von solchen verwendet. 
* Das EFI ist was für Schwuchteln, die Objekt-Orientierte oder Dekriptive Programmiersprachen benutzen, abstrakte Ausdrücke benutzen, kleinschreibung verwenden UNIX (windows NT) benutzen, grafische Benutzeroberflächen brauchen und wohl noch nie einen Lötkolben in der Hand hatten.
* Das BIOS hat schon immer funktioniert, und es gibt gar keinen Grund für irgendwelche Veränderungen. Und alle wirklich Sinnvollen Dinge, die man mit einem Rechner tun Kann,(Büro, Wissenschaft, Ingenieurwesen, Programmierung) konnte man auch schon vor 20 Jahren machen, sogar noch viel besser. Heute scheinen Computerspiele, und Videos zum Selbstzweck zu werden. Wofür braucht man das Alles ? Ein Rechner ist ein Arbeitsgerät, und das ging mit DOS/BIOS, einem 386er und einer EGA-Grafikkarte wesentlich besser als heute. Den ganzen scheiß wie Digitalkameras und Hohe Auflösungen bräuchte es doch gar nicht. Dann würden die Kinder auch wieder drausen im grünen Spielen, wie früher und die ganzen Hartz-4-Empfänger würden anstatt dauernd Pornos- und Facebook runterzuladen sich eine Arbeit suchen und das Internet würde wieder für Sinnvolle Dinge, wie das Verbreiten von Wissen verwendet werden, und nicht zur Unterhaltung oder zum Kommerz, und man könnte auch ohne dieses scheiß Windows darauf zugreifen. Diese Wirtschaftsschwuchteln, die im Internet Leute abzocken und Anglizismen wie "E-Commerce", "Briefing" oder "Buismess" benutzen wären doch gar nicht in der Lage ordendliche Rechner zu bedienen ohne Maus und den ganzen Klicki-Bunti-scheiß geschweige denn ihn zu reparieren. Wer wirklich Ahnung von Programmierung hat der Kann mit einem Befehlszeileninterpreter und Assemblierer umgehen und sieht auch das an dem IBM-Rechnern keine Änderung mehr nötig ist, seit Ende der 80er. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 93.243.57.104 (Diskussion • Beiträge) 18:39, 4. Jul. 2011)
:erinnert mich irgendwie an "Real programmers don't use Pascal" oder noch davor "Real programmers don't user Fortran" :) --Nobby1805 20:03, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was für ein ausgemachter Blödsinn, ich weiß garnicht wo ich anfangen soll. Hast du schonmal was von Fortschritt gehört? Gerade wenn man sich mit IT beschäftigt sollte das kein Fremdwort sein. Was du forderst ist ewiger Stillstand. 30 Jahre sind in der IT eine Ewigkeit und kaum ein Teil der Systemarchitektur hat so lange überlebt, zu recht. BIOS ist nicht die total sichere Festung auf dem Mainboard und kann sehr wohl zerstört werden. Schon 1999 gab es Viren die das schafften. Und gerade erst ist ein neuer Virus aufgetaucht der BIOS infiziert. Ich kann ein BIOS Update ohne Probleme aus Windows aufspielen, dann ist das auch für Schadprogramme kein Problem. Was glaubst du eigentlich wieviele PC User auch nur von der Existenz von BIOS wissen? Glaubst du für die wird sich irgendwas verschlechtern? Und wer BIOS bedienen kann der schafft das auch mit EFI, will ja nicht jeder gleich sein eigenes schreiben. Nur weil du von modernen Entwicklungsmethoden keine Ahnung hast brauchst du hier nicht so rumzuflamen. Man kann die riesigen Programmieraufgaben für heutige Programme nicht mehr wie vor 30 Jahren bewältigen. Wenn dir das nicht passt lad DOS auf deinen alten 386er und sei glücklich damit. Ob du damit allerdings hier noch deine "weisheiten" verbreiten kannst bezweifle ich, aber vielleicht wäre das ein Segen für die Wikipedia. --MrEnglish 18:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Wozu willst du ein überladenes EFI, wenn das BIOS seine Sache genauso gut, aber noch schneller als EFI macht? EFI sorgt nur mit der Netzwerkanbindung + DRM für den FORTSCHRITT hinsichtlich Überwachung der Nutzer. Das geht ja leider mit dem guten alten BIOS nicht, oh wie schade! Ergo, EFI ist der totale Rückschritt: langsam, hässlich und Big-Brother-zertifiziert. Und einfacher als das BIOS kann man die Bedienung nicht machen (abgesehen von der zusätzlichen Steuerbarkeit mittels Maus). (nicht signierter Beitrag von 74.115.0.36 (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist faktisch schlicht falsch. Durch einen kompletten Umbau des Treibersystems unter UEFI (bzw. überhaupt erst der Neu-Einführung eines Systems) sind wesentlich schnellere Boot-Zeiten im Vergleich zum Legacy BIOS möglich. Und das ist nur einer von vielen Vorteilen, die u.a. auch mit der Umstellung von Assembler auf C mit einhergehen. Außerdem hat EFI im ersten Schritt auch erstmal nichts mit Netzwerkanbindung und vor allem DRM zu tun. Das ist ungefähr so wie wenn du der Programmiersprache C(++) den Vorwurf machst, dass sich damit auch DRM-Systeme programmieren lassen. Nur weil EFI im Vergleich zum bisherigen BIOS einige weitere technische Möglichkeiten anbietet, liegt es immernoch im Ermessen der einzelnen Hersteller welche Features damit umgesetzt werden. Und letztlich hat es dann der Käufer in seinen Händen, welche Systeme er mit seinem Geld kauft.--Mlorer 15:38, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde dir ja 100% zustimmen, wenn du nicht die Verbesserung der Bootzeit in einen Zusammenhang mit dem Umstieg von Assembler auf C gebracht hättest ... oder habe ich da einen falschen Bezug hergestellt? --Nobby1805 20:18, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Verbesserung der Bootzeit hängt indirekt natürlich schon mit dem Umstieg von Assembler auf C zusammen. Ich gebe dir aber natürlich recht, dass man theoretisch in Assembler wesentlich schneller und effizienter ablaufenden Code schreiben kann als in C. Der Geschwindigkeitsvorteil beim Booten liegt aber nicht darin begründet. Die meiste Zeit beim Starten des PCs geht für die POST Tests und die Initialisierung der Hardware drauf. Und das bisherige BIOS ist dabei nicht in der Lage zu wissen welchen Teil der Hardware wann genau benötigt wird. Deshalb wird einfach alles was vorhanden ist initialisiert und getestet (wobei der genaue Ablauf und Umfang der POST Tests wieder Sache der einzelnen Hersteller ist und es dabei durchaus zu einigen Unterschieden in Umfang und Laufzeit kommen kann). Das braucht natürlich jede Menge Zeit. Durch den Wechsel der gesamten Infrastruktur hin zu UEFI (und das ist in diesem Stil auch nur mit einem Umstieg weg von Assembler möglich), "weiß" die Firmware welche Bestandteile sie wann laden muss oder was auch erst später ggf. vom Betriebssystem geladen werden kann (bzw. wenn bestimmte Ressourcen angefordert werden, können die entsprechenden Treiber einfach "nachgeladen" werden).--Mlorer 13:29, 21. Dez. 2011 (CET)

text: "Und letztlich hat es dann der Käufer in seinen Händen, welche Systeme er mit seinem Geld kauft." Nicht _der_ Käufer, sondern der Durchschnittskäufer. Und wenn nun ~90% der Käufer einen bestimmten Nachteil gerne mit kaufen, weil er ihnen egal erscheint, haben die restlichen 10% der Käufer durchaus mit dem Pech zu kämpfen, dass sich die Industrie zu 100% auf den Nachteil einstellt, weil die 10% ihnen völlig egal sind und es für _jeden_ gewinnbringender ist, sich auf die 90% zu konzentrieren. -- 84.178.126.63 11:22, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorteile vom echten BIOS 

message: Ich möchte jetzt doch nochmal anregen den Artikel von EFI in UEFI umzubennen und eine Weiterleitung von EFI nach UEFI zu setzen.
Außer den alten, noch laufenden Implementierungen, die auf EFI 1.x basierend, gibt es in diesem Bereich keine Weiterentwicklung mehr. Die Weiterentwicklung wird durch das UEFI Forum ausschließlich an der aktuellen Version 2.3.1 der Spezifikation vorangetrieben.
Beleg dafür: Chapter 1, Seite 7 aus Beyond BIOS: Implementing the Unified Extensible Firmware Interface with Intel's Framework (Computer System Design); Zimmer, Vincent; Rothman, Michael; Marisetty, Suresh [ISBN 978-0974364902].--Mlorer 09:52, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann aber besser gleich nach „Unified Extensible Firmware Interface“ umbenennen, damit der Artikel wenigstens (wieder) einen aussagekräftigen Namen bekommt (auch wenn dieser nur englisch ist). In diesem allgemeinen Lexikon hier, also in der deutschsprachigen Wikipedia, lesen nämlich nicht nur IT-Spezis. --92.226.62.90 09:09, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde heute (endlich) umbenannt. Danke. --92.224.250.40 22:05, 6. Jan. 2012 (MEZ)
replies: text:  Vielen Dank dafür!--Mlorer 20:46, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel umbenennen in UEFI (Unified Extensible Firmware Interface) (erl.) 

message: "EFI wird auch von Linux unterstützt. Der stabile Zweig des Linux-Kernels bietet seit Version 2.6.25 auch für die x86-Architektur Unterstützung für EFI."
Das ist nicht einmal ganz für EFI richtig. Bei UBUNTU 14.10 ist LINUS nach mehrerenplötzlichen Festplattenfehlkonfigurationen jetzt ganz verschwunden.
Auch nach Heike Jurzik: "Debian GNU/LINUX" Bonn 2015 funktioniert besonders UEFI etweder eingeschrängt, aber meistens extrem instabil. Bitte genuer recherieren und berichtigen 37.5.16.73 21:50, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stand September 2016 funktioniert nahezu jedes PC-Linux mit UEFI. Ubuntu (englisch) (deutsch), openSUSE (englisch) (deutsch), Linux allgemein (englisch) (deutsch), Fedora (englisch) inkl. Secure Boot (englisch)… ‣Andreas•⚖ 09:31, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  UEFI und LINUX 

message: Abschnitt "Geschichte": "... heutigen Anforderungen der Computergenerationen als nicht mehr gerecht empfunden werden."
wieso? Weil ein BIOS 16Bit ist, im Real Mode läuft, langsam ist?
Abschnitt "Techniken und Möglichkeiten":
Es wird von den _Nachteilen_ des BIOS gesprochen. Auch hier wird nicht weiter erwähnt, welche das sind.
Ich schlage vor, daß ein eigener Abschnitt mit den Nachteilen des BIOS angelegt wird, oder diese zumindest in einem Satz konkretisiert werden.
* langsam (Liegt das am Real-Mode? Oder sind die alten Methoden der Hardware-Erkennung nur so lahm?)
* schlecht wartbar
* nicht erweiterbar
* fehleranfällig
* beschränkte Möglichkeiten (wegen Real-Mode und ROM Größe, nehme ich an)
* bietet viele Funktionen, die nicht mehr gebraucht werden
* bietet viele Funktionen nicht, die gebraucht werden könnten
** zB. Netzwerk-Unterstützung
** mehr Informationstabellen für das Betriebssystem
* unschön (kein Grafikmodus)
Bitte die Liste erweitern, wenn jemand etwas weiß.
:Dies ist nicht der Artikel vom BIOS also sollte (wenn überhaupt) ein Abschnitt mit den Vorteilen des (U)EFI's gegenüber des BIOS gegründet werden.--EaPoe 18:19, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nachteile des BIOS 

message: Wo sind das EFI, die Treiber usw gespeichert? Flashspeicher? Auf der Festplatte?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.132.68  (Diskussion • Beiträge) 12:47, 17. Sep. 2007) 
:Da wo auch das BIOS gespeichert war, also im ROM.--EaPoe 18:17, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wo ist das EFI gespeichert? 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:21, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Efi-simple_de.svg|thumb|right|320px|]]</nowiki>'' 

message: Diese Aussage sagt doch irgendwie gar nichts aus. Es muss doch seitens der Hardwarehersteller noch andere Gründe geben ausser "Wir möchten es nicht" oder bezieht sich das auf die Punkte die unter "Kritik" stehen? --Lastwebpage 00:28, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Marktdurchdringung 2 

message: Seit dem Bekanntwerden der universellen Überwachungsbestrebungen von NSA & Co durch Edward Snowden bin ich kritischer geworden: 
Wer oder was könnte Kontrolle über meine Hardware übernehmen. UEFI liefert alles, was sich ein Fremder zur Kontrolle meines PCs wünschen kann: 
* agiert nach außen unsichtbar... in einer Art "Stealth Modus" 
* hat eigene Ressourcen*: Prozessor und internes RAM/ROM: siehe INTELs QuarkX1000 als SoC (System on a Chip)
* hat Treiber + Vollzugriff* auf meine Peripherie (Video, RAM, USB, PCI, ... und damit auf HD, Video, Micro,..)
* bleibt auch nach dem Boot-Vorgang aktiv
Quelle: 329678_IntelQuarkCore_HWRefMan_002.pdf via Google zu finden
Ich möchte die Kontrolle über meine persönliche Hardware nur ungern einem komplett ausgestatteteten INTEL-Pentium-PC innerhalb meines PCs geben. 
Booten find ich gut :)... Aber kann jemand die Frage beantworten, was UEFI nach dem Bootprozess macht bzw. potentiell machen könnte?
z.B. meinen Hauptprozessor mikrosekundenweise anhalten, um DMA-Zugriffe zu machen??
Solche "potentielle Gefahren" müssen doch auch in die Kritik rein.
Ich möchte 
* mit einer LED sehen, ob und wann der UEFI-Pentium-Prozessor aktiv ist
* das UEFI-System nach dem Bootvorgang ausschalten können (Strom weg) ... als Option zur Laufzeit
* die Ethernet-Verbindung des UEFI auf dem Motherboard willentlich und hardwaremäßig unterbrechen können
* eine Alternative zu INTELs QuarkX-Familie haben
Bin ich der einzige, der solche Wünsche ans UEFI System hat?
An die kompetenten Autoren des UEFI-Artikels hätte ich folgende Bitte:
* Kann man eine Rubrik "Potentielle Gefahren von Uefi" einführen?
* Kann man eine Rubrik "Alternative Controller (SoCs) für Uefi" einführen?
* Kann man eine Rubrik "Kontrollmöglichkeiten des Users über Uefi" einführen?
Vertrauen (Trust) ist gut, (User-)Kontrolle ist besser!
Danke :)
--Matthias.Ebert (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik #3 

message: Der Abschnitt Marktdurchdringung scheint mir veraltet, und es scheint mir dringend angeraten, ihn auf den aktuellen Stand (2015) zu bringen.
Hier nur ein Beispielsatz, der das verdeutlicht: „Inzwischen hat mit dem Mainboard-Hersteller MSI der erste Anbieter ‚normaler‘ x86-Systeme damit begonnen, seine Produkte auf EFI umzustellen.“
--My2Cents (Diskussion) 21:01, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Marktdurchdringung veraltet 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/BIOS-Rootkit-LightEater-In-den-dunklen-Ecken-abseits-des-Betriebssystems-2582782.html
Ein Rootkit, das unabhängig vom Betriebssystem operiert, sämtlichen Speicher auslesen kann und durch den Tausch der Festplatte im System nicht gestoppt wird – was klingt wie eine IT-Gruselgeschichte haben zwei Forscher nun öffentlich präsentiert.
Zwei Sicherheitsforscher haben äußerst perfiden Schadcode geschrieben, der das BIOS des Rechners infiziert und unabhängig vom gebooteten Betriebssystem alle Fäden in der Hand hält. Damit lässt sich sogar eine komplett im RAM laufendes Live-Linux ausspähen. Zwar benötigt der Angreifer Admin-Rechte, um die Firmware mit den Schadcode zu flashen, dafür gehört ihm dann aber das System so grundlegend, dass selbst der Austausch der Festplatte nicht hilft.
sollte man mit einarbeiten (nicht signierter Beitrag von 90.153.103.9 (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  uefi  anfällig für Rootkit