Diskussion:Otto Muehl

message: »Seit seiner Haftentlassung 1998 lebt Muehl in einer Gruppe mit einigen Erwachsenen und etwa zehn Kindern und Jugendlichen in Faro (Portugal).«
Wer sagt das? Meines Erachtens dürften es einige mehr sein. Ich hab mal was von sieben Familien gelesen, und er selbst hat dort schon einige eigene Kinder bei sich. —84.146.149.211 21:07, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  … 

message: Kann jemand ein (eigenes) Foto zu dem Artikel beisteuern, das wäre IMHO eine wichtige Ergänzung. --Bernd vdB 23:55, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Könnte ich, tu ich aber nicht. Aus den bekannten Gründen. --Hubertl (Diskussion) 22:10, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Foto ? 

message: "Die Ablehnung von Zweierbeziehungen wird auch auf homosexuelle Beziehungen übertragen. Gleichwohl leben später auch bekennende schwule Männer in der Kommune, was zwar nicht gefördert, später aber auch nicht mehr therapeutisch angegangen wurde." -- so steht es derzeit im Artikel.
Nicht gesagt wird: 1) ob versteckte/verklemmte (also nicht bekennende) schwule Männer dort lebten, 2) ob Lesben (versteckt oder offen) dort lebten, 3) ob früher gegen Homosexualität therapeutisch angegangen wurde (was durch "nicht mehr" impliziert wird). 4.) Wenn Menschen, die höher in der Hiearchie standen, ihre Sexualpartner aussuchen durften, galt das unabhängig von der sexuellen Orientierung des Ausgesuchten?  (Konnten hochrangige Frauen Sex von schwulen Untergebenen verlangen?  Oder hochrangige Schwulen Sex von heterosexuellen Männern?)  Die beiden Sätze werfen mehr Fragen auf als sie beantworten.--Bhuck 13:01, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ad 1: die gibts überall. ad2: die gibts auch überall, aber in diesem Fall war es kaum bekannt oder thematisiert (andere Zeit!) ad3: ja, bis Aike Blechschmidt und Dieter Duhm auftauchten, auch ein Schwulenaktivist, dessen Name ich nicht kenne. ad4: In der Hierarchie oben gabs offiziell nur Heteros. Allersdings gab es einige bekennende Bisexuelle, die es aber nicht so lange in der Gruppe aushielten (es war auch ein Ex-Stricher dabei, der zumindest eine Zeit von den höherrangigen Frauen durchaus sehr geschätzt wurde). Verlangen konnte keiner was, Sex war eine Frage des Wollens und Könnens - sprich Lust und Attraktivität (wie immer im Leben) - wie gesagt, offiz. gabs keine hochrangigen Schwulen, trotzdem Aike Blechschmitt zumindest formell in der Hierarchie höher eingestuft war. Er hat aber später geheiratet und hat mit einer Kommunardin ein Kind.  --Hubertl 16:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Deutschlandradio: PDF Google Suche 3*homo (Goggle, Gerhild, Kommentar) --Franz (Fg68at) 08:34, 8. Jan. 2007 (CET)

text: ArchivMuehl: 3* "homo" --Franz (Fg68at) 08:42, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Fg: die Zusammenfassung vom Iro ist übrigens wirklich recht gut, das beste, was ich bisher gelesen habe! --Hubertl 17:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Mit diesem Edit habe ich meine Anliegen eigentlich weitestgehend erledigt, und der Stand ist auch bis heute geblieben.  Die einzige offene Frage ist, ob man das Fehlen von offen lesbischen Kommunardinnen thematisieren sollte--warum sollten nur Männer offen sein?--Bhuck 19:30, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Homosexualität in der Kommune 

message: hatte eine Ausstellung von ihm im Wr. MAK Museum gesehen, und da war der Begriff Fäkalkünstler durchaus gebräuchlich. Es viel mir auf, das der Begriff im Artikel fehlt. --Eleazar  ' © 10:39, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: [[Fäkalkunst]]

message: Anfang der 1970er Jahre machte er durch die Gründung einer reichianisch inspirierten Kommune, der Aktionsanalytischen Organisation (AAO), von sich reden... Der Artikel vermittelt aber etwas anderes. Von Reich scheint nur übernommen zu worden, dass die "ewige" Ehe nicht dem menschlichen Naturell entspricht. Die gewünschten Sexualpartner konnten - sofern diese jeweils zustimmten - in der Form einer Verabredung ausgewählt werden. Man merkt hier deutlich, dass Mühl's Leben, sofern die Aussage stimmt, von der NS-Diktatur bzw. Militärlaufbahn beeinflusst wurde, und sich durch die ganze Kommuneidee zieht. Diese Kommunestrukturen haben hier sogut wie gar nichts mit Wilhelm Reich zu tun, also halte ich die "reichianisch inspirite Kommune" für sehr gewagt. 
Paradoxerweise habe sich allerdings in der Hierarchieebene unmittelbar unter Muehl laut Schlothauer ein starkes matriarchales Element rivalisierender Frauen etabliert. Das ist ein Satz, der sagt rein gar nichts aus. Ist das ein Zitat Schlothauers oder eine zusammenfassende Interpretation? Auf alle Fälle wird in meinen Augen damit bewiesen, dass der Begriff Matriarchat nicht verstanden wurde. Matriarchat schließt alle ein, da gibt es nichts rivalisierendes, keine Hierarchien, nur Allumfassendes. Wie dem auch sei, es wird deutlich, dass diese Kommune eigentlich genau an den Problemen und Ängsten gescheitert ist, die sie überwinden wollte.
Zudem wird im gesamten Artikel nicht deutlich, was vor der Kommune gewünscht war, und wie sich dann die Sache real darstellte. Beispiel wieder die dargestellte sexuale Hierarchie. "Freie Sexualität" wird anscheinend dahingehend verstanden, dass man mit dem Partner, den man als attraktiv findet, intim wird, und dies jedes mal neu verhandelt wird, also nach dem Motto verfahren wurde "Wer zweimal mit der selben schäft, gehört schon zum Establishment". Nicht erwähnt wird, wer verhandeln, bzw. auswählen durfte. Deshalb wäre es eben wichtig, zu erfahren, ob und wie lange Beziehungen dauerten und wie dies akzeptiert wurde. Die Frauen jedenfalls schienen zu bemerken, dass diese sexuelle Befreiung für sie keinen Vorteil brachte.
Der Zusammenbruch kam ja scheinbar auch dann, als es zu einer "europäischen Idee" wurde und immer mehr Menschen, möglicherweise auch Paare, Einfluss nahmen. Das führte dazu, dass die "Ehe" als vertragliche Bindung wieder eingeführt wurde und damit das Privateigentum durch die Hintertür. Abgesehen davon sollte der Begriff Privateigentum präzisiert werden, da ja wohl niemand auf die Unterhose des Nachbarn Anspruch erhob. Ich vermute mal, dass sich die Produktionsmittel und bedeutende Vermögen(z.B. Häuser, großes Barvermögen) im Allgemeinbesitz befanden. Privateigentum und Zweierbeziehung bedingen sich übrigens keineswegs! Aber Privateigentum und Zwangsehe inkl. unbedingter sexueller Treue bedingen einander, wenn sich das Kapital in männlichen Händen befindet.
Tannenhaus 22:41, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das mit dem "reichianisch" kann man sicher diskutieren, aber wenn ständig Bewertungen oder Vermutungen (dagegen) gesetzt werden, bevor man Fakten recherchiert hat, kann man den Artikel auch nicht verbessern. Für Kommentare zu der "Philosophie" der Kommune oder Muehls ist die WP nicht der richtige Ort. Bitte diese in anderen Medien veröffentlichen, dann kann man hier einen Link drauf setzen. - Was den jetzigen Text betrifft - manches wurde in Absprache mit Kommune-Mitgliedern so gesetzt. Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, schreibe Sie bitte hier in die Diskussion. --Bernd vdB 20:59, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese wird vorerst als Einzeltherapie ein wesentlicher Bestandteil des auf „freier Sexualität“, „gemeinsamen Eigentums“, „gemeinsamen Kinderaufwachsens“ und „Förderung der gestalterischen Kreativität“ aufgebauten Kommunelebens, und in weiterer Folge zur sogenannten „Selbstdarstellung“ weiterentwickelt. Das sind ja wieder so Aussagen, die - ohne überhaupt definiert zu werden - in den Raum geworfen werden. Wenn, dann sollte nach Zielsetzungen geforscht ,angegeben und definiert werden, und dagegen die tatsächliche Entwicklung gestellt werden. So provoziert m.M. nach der Artikel nur zu Kommentaren. Ich will die Problematik erklären: Es wird von verschiedenen Kommunen z.B. die sexuelle Selbstbestimmung aller, einschließlich minderjähriger Kinder propagiert. Das wird von vielen Außenstehenden aber oft - selten leider auch mal zu Recht- als Kindermißbrauch stigmatisiert. So kann jedeR auch die oben genannten Begriffe fehlinterpretieren, je nach Lebensauffassung und daraus wiederum eine subjektives Urteil fällen. Soll so nicht sein. Ein Lexikon wie Wikipedia ist ja nicht nur dazu da, bestimmten Dinge festzuhalten - da könnte man vieles kürzer fassen -, sondern es soll Wissen vermitteln, auch in der Weise, dass man aufzeigt, was funktioniert und was funktioniert (noch) nicht, und warum nicht. Es geht nicht darum, etwas zu bewerten oder zu rechtfertigen, sondern um zugänglich zu machen. Es sind Versuche einer anderen Lebensweise, deren Ergebnisse wertvoll für uns alle sind. Von daher sollte jemand die Dinge präzisieren und verdeutlichen und den Artikel ausbauen. Wertungen oder Meinungen z.B. wie von Schlothauer sollten als solche erkennbar sein. Meine Äußerungen möchte ich nicht als Kritik an der Sache verstanden wissen, sondern als Wunsch, dass Außenstehende sich ein richtiges Bild von einer Kommune machen können. Ich denke, der Artikel ist auf dem Weg dahin. Gruß Tannenhaus 21:49, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt, der Text hier ist bereits das Ergebnis von vielen früheren Diskussionen, es ist also nicht so, dass hier eine Einzelperson ihre Meinung aufgeschrieben hätte. Wenn du konkrete Punkte hast, die dir fehlerhaft erscheinen, da nenne diese Punkte und wie dMn die neue Formulierung lauten sollte. Ansonsten bin ich mir nicht ganz sicher, ob das Selbstverständnis der WP bekannt ist, vor allem: WP:Theoriefindung. Gruss --Bernd vdB 01:51, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Der Artikel ist wohl noch nicht das Optimale

message: Der österr. Bundeskanzler musste sich 1998 wegen des "verharmlosenden" Auftrittes im Burgtheater einer Dringlichen Anfrage (Dringliche Anfrage 3719) stellen. Quelle: http://www.parlament.gv.at/PG/DE/XX/NRSITZ/NRSITZ_00110/fname_114209.pdf. (Ab Seite 95) Jedenfalls ist eine Parlamentarische Anfrage für die ÖsterreicherInnen relevanter als eine im Bundesrat. Das Protokoll ist überdies ein Zeitdokument über den politischen Umgang im Jahr 1998 mit diesem heiklen Thema. Zabia 14:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nationalrat (Parlament) 

message: Die Fäkalschmiererei, Fäkaldeponiererei, Masturbation, mitten ín der Wiener Aula, öffentlich, wird im Lemma verharmlosend Pissaktion genannt, wo es darum geht, wer weiter schifft. Zabia 21:20, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Offenbar ein Teil davon und so wie sich der Artikel liest ein Titel. Wo ist genau das Problem? Kunst und Revolution ist eh verlinkt. --pep. 22:02, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: z.B. dass das Wort „Pissen“ in Österreich von Österreichern nie verwendet wird. Und schon gar nicht damals. Zabia (Diskussion) 19:58, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Deshalb ist die Pissaktion, die Teil der Uniferkelei war, im Artikel auch als Eigenname/Titel formatiert. Daher ist es unerheblich, wieviel Prozent der Bevölkerung damals das Wort "Pissen" verwendet haben. --Invisigoth67 (Disk.) 19:45, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Fakt ist, dass es gerichtsanhängig wurde, als einmal ein afrikastämmiger Flüchtling bei einer unvermuteten Polizeikontrolle in OÖ die Situation deeskalieren wollte, indem er "Peace, Peace" äußerte. Dafür wurde er kräftigst verprügelt und zusätzlich wegen Beleidigung der Polizei verurteilt. Die Beamten behaupteten sie hätten gehört: "Verpißt Euch". Angerührt hätten sie ihn auch nicht. Peace und Pissen, von einem Flüchtling gesprochen, klingt echt ähnlich. Diese künstlerische Aktion hieß Uniferkelei. Und das war es auch. Wer in Österreich pissen sagt ist entweder Tourist oder deutscher Bundesbürger. Ist ja "Peace" schon zuviel! Zabia (Diskussion) 10:48, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was willst Du uns damit jetzt sagen? Entgegen deines Kreuzzugs hieß diese künstlerische Aktion (d.h. das ganze Happening) Kunst und Revolution . "Pissaktion" war ein von M(ü|ue)hl öfter verwendeter Titel . --pep. (Diskussion) 20:58, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Uniferkelei]] 

message: Der Mann heißt mit bürgerlichem Namen Otto Mühl. Etwa in den 70er Jahren hat er das immer mehr zu Muehl geändert (nach kurzem Intermezzo als u.a. auch „Otto Müll“). Dieser auch wegen der Internationalisierung gewählte Name ist ihm zuzugestehen, doch sollte vollständigkeitshalber in diesem Artikel kurz auf seinen Geburtsnamen hingewiesen werden: ("Otto Muehl (* 16. Juni 1925 in Grodnau (Mariasdorf), Burgenland, bürgerlich: Otto Mühl) ist ein österreichischer…"). 
Ich habe vor, das in den nächsten Tagen einzupflegen. -- sarang♥사랑 09:55, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt auch, wie ich bestätigen kann. Aber eben nur weil ich es eben weiß. Mehr aber auch nicht. --Hubertl 12:40, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Jeder Zeitzeuge weiß das. Die Strafsache Otto Mühl ging ja jahrzehntelang durch die Medien. Danke für die Ergänzung im Artikel. Man könnte im Artikel auch dezidiert darauf eingehen, dass er seine kriminellen Aktivitäten auch künstlerisch nutzre. (Kindes"missbrauch"). Zabia (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: "1979 wurde ein wesentliches Element des Kommunegedankens – das Gemeinschaftseigentum – für beendet erklärt." Später heißt es: "Die Kommune wurde wegen des Gemeinschaftseigentums und der freien Sexualität von ihren Gegnern als „Sekte“ bezeichnet" und "Viele wurden unzufrieden und wollten, wenn nicht die Kommune, so doch das Gemeinschaftseigentum auflösen, um mehr individuelle Freiheit zu gewinnen." Das erscheint mir nicht ganz stimmig. Was ist denn in dieser Hinsicht seit 1979 passiert? --House1630 (Diskussion) 15:33, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Unabhängig von den Fakten lassen sich weder ein Element noch das Gemeinschaftseigentum für beendet erklären. Abschaffen kann man es schon.--Jürgen Oetting (Diskussion) 19:20, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gemeinschaftseigentum 

message: „„Daneben führte der Eintritt der Kinder und Jugendlichen in die „freie Sexualität“ zu internen Konflikten und auch zum Konflikt mit dem Strafrecht und der Gesellschaft.““
:Was soll das denn? Nennt man das in Wikipedia „Eintritt ... in die freie Sexualität“, wenn man mit Kindern und Jugendlichen in der Gruppe lustvoll und lustig künstlerische Sexorgien veranstaltet? Mühl hat ja das dabei Erlebte auch "künstlerisch" verwertet. Und wohl auch eifrig verkauft. Der Eintritt in die Sexualität ist ein abnormer Ausdruck für so einen Vorgang. Da konnt ich nicht nicht mehr weiterlesen. So geht das nicht. Wir reden doch nicht Verharmlosern von Kindervergewaltigern das Wort! Zabia (Diskussion) 10:39, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Noch so ein Fundstück: „Die Aktionen wurden von der Presse als Skandal dargestellt und führten schließlich zu Haftstrafen für Brus, Muehl und Wiener“. Kloppt Wikipedia da die Presse? Alle Medien oder nur die österreichischen? Zabia (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  eigenartige verharmlosende Bezeichnung 

message: Ich fand folgende Satzeinleitung merkwürdig: "Aufgrund seiner Anfragen an Veranstalter in anderen Städte ..." Inwiefern waren seine Anfragen strafbar? Das kann ja so nicht stimmen. Aufgrund des Happenings in Braunschweig gab es ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen ihn. Er hat also kein "Anfrage" gestellt, sondern offenbar hat der AStA (hoho - wer finanziert denn sowas?) ihn eingeladen !! Es gab übrigens noch mehr juristische Auseinandersetzungen um diese AStAs in Braunschweig - aber das nur am Rande. Leider ist nicht erwähnt, wie der Prozess in Bremen ausging. Und dass ein Schwein entführt wurde, ist schon eher ein harmloser Protest. Also das finde ich nicht so spektakulär, auch wenn das durch die Presse ging. Welche anderen "Proteste" gab es noch? Außerdem war der Anfang des Satzes grammatisch falsch. Ich habe das geändert und ergänzt.--BunteWelt (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Juristische Folgen 

message: ;Zusammenfassungszeile der durch mich revertierten Bearbeitung einer IP:
"Ist es vielleicht jetzt genehm? WIkipedia sollte auf jeden Fall Prioritäten setzen. Dass man diesen Menschen als Künstler verkaufen will und sein Terrorsystem Friedrichshof mitsamt all der physischen und sexuellen Gewalt verharmlost, ist unfassbar. Das muss unbedingt geändert werden. Meiner Meinung nach gehört ja die gesamte Biographie zusammengekürzt und die "Kunst" kann man in einem kurzen Absatz abhandeln, da in Anbetracht seines sonstigen Wirkens komplett nebensächlich.)"
;Meine Antwort auf diese Zusammenfassungszeile:
Nein, „Otto Mühl“ (hier „Otto Muehl“ genannt) war unbestritten ein Künstler. Wikipedia berichtet. Wikipedia wertet weder, noch urteilt Wikipedia. Ich verstehe jede Emotion, die durch diesen umstrittenen Menschen verursacht und ausgelöst wurde. Viele litten an seinen Taten. Dafür ist er verurteilt worden.
Jeder Mensch hat seine hellen und dunklen Seiten. Manche haben leider auch sehr sehr dunkle Seiten.
Wikipedia bringt hier die möglichst neutrale Biographie des Künstlers Otto Muehl. Zabia (Diskussion) 08:05, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Begründung der Revertierung  

message: dieser Mühl - Müll - Muehl war aber auch, was erst sehr spät dem werten Leser verraten wird, in erster Linie eine Person, die 
"wegen Sittlichkeitsdelikten, Unzucht mit Minderjährigen bis hin zur Vergewaltigung, Verstößen gegen das Suchtgiftgesetz und Zeugenbeeinflussung“ zu sieben Jahren Haft verurteilt"
wurde.
Wie die Kinder ihr Leben in den Griff kriegten, das sieht man an diesem speziellen Fall gerade:
https://www.heute.at/s/hier-posiert-der-wiener-bomben-bauer-in-nazi-uniform-100160768
das ist nur einer der Artikel, die wir gerade lesen dürfen.
Danke an sogenannte Aktionskünstler, die ihre kranken Phantasien ausleben und die Leben anderer, unschuldiger Menschen dadurch (zer)stören.
Büßen muss es das Opfer und die Allgemeinheit, die mit diesen Menschen konfronteirt wird, ob sie will oder nicht.
--193.81.68.144 14:56, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @193.81.68.144 Fakt ist, dass auch am Anfang des Artikels, Ende des 2. Absatzes, auf seine Verurteilung hingewiesen wird. Vielleicht überlesen? Zabia (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  bei Artikeln steht am Anfang, was die Person ist / war 

message: Kann man das in der Wikipedia so erklären, dass es auch Laien verstehen? Ich habe heute zum ersten Mal von Otto Muehl gehört und verstehe vieles im Artikel bezüglich seiner "Kunst" nicht.  --Volumemy (Diskussion) 17:44, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "psychodramatische Aktionen mit sexueller Dynamik"