lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fahrradtechnik

message: Der Einführungssatz ist völlig kaputt. Was gemeint sein sollte, aber bei allem Gestammel da nun wirklich nicht steht, ist, daß es um unmotorisierte Fahrräder und solche mit Hilfsmotor geht. --80.171.163.252 01:11, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: Für eine Archivierung nach der zeitlichen Reihenfolge habe ich Beiträge nachsigniert und die Abschnitte nach der zeitlichen Reihenfolge sortiert.
Die Beiträge vor 2005 wurden nachträglich eingefügt. Der Hinweis, den ich in den betroffenen Abschnitten angebracht habe, dient der Archivierung.
Die Archivübersicht habe ich eingefügt. MfG Harry8 11:25, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Es wäre hilfreich im Artikel das Bild eines Stadtrads (oder Tourenrads) statt eines Mountainbikes zu verwenden, und die zusätzlichen Komponenten zu beschreiben, die das Rad alltagstauglich machen:
- Schutzbleche
- Kettenschutz
- Gepäckträger
- den Spritzschutz unten am vorderen Schutzblech
- Komponenten der Lichtanlage --77.22.35.248 00:50, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Stadtrad statt Sportrad als Bild verwenden
Diskussion:Schubmittelpunkt

message: Danke erst mal für die Skizze, so kommen wir der Sache allmählich näher.
M.E. bleibt für einen unbedarften Leser (und teilweise auch für mich) unklar:
*Was sind Querkräfte? Wo am Profil greifen die auf welche Weise an? (Ein kraftpfeil in der Skizze sagt mehr als 1000 Worte ...)
*Wo ist die Symmetrieachse beim U-Profil? Bitte in der Skizze Ergänzen
*Der Torsion-Link geht gegenwärtig auf eine Begriffsklärung, das ist nicht hilfreich
*Eine Skizze, wie der Querschnitt durch Kräfte, die nicht am S. gehen, verformt wird wäre Gold wert.
*Ein Praxisbezug ebenfalls, insbesondere, wie man beim U-Profil im „wirklichen Leben“ dort in der freien Luft eine Kraft angreifen lassen soll.
Ah, ich glaube, ich fange an zu verstehen! Ich vermute mal, wenn die Kraft wie rechts gezeichnet am äußeren Ende eines Kragbalkens angreift, wird der Balken einfach gebogen (am losen Ende ausgelenkt), aber nicht in sich verdreht. Richtig? -- RainerBi ✉ 15:55, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nein, das ist falsch. Die eingezeichnete Kraft ist keine Querkraft. Die Querkraft wirkt, wie der Name schon sagt QUER zur Symmetrieachse (in diesem Beispiel). Die Symmetrieachse geht durch Schwer- und Schubmittelpunkt. Demnach wäre eine Querkraft eine Kraft, die von links oder von rechts auf den Querschnitt einwirkt. Was hier eingezeichnet ist, ist eine Überlagerung von Normal- und Querkraft, die zu einer schiefen Biegung führen würde, d.h. der Querschnitt würde durchgebogen UND tordiert. -- JohnClark85 10:43, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Verbesserungsbemühungen
Diskussion:Freileitung

message: Wegen des Durchzugs von Giraffen gibt es in Afrika Leitungen mit vergrößerter lichter Höhe.
Schiffsverkehr (hochbauende große Schiffe, Segelmasten, Spezialkonstruktionen) durch überspannte Meerengen, Fjorde oder über Flüsse kann besonders große lichte Höhe über Höchstwasserstand erfordern.
Helium4 (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Giraffen, Schiffsverkehr 

message: Eine Änderung des Energiewirtschaftsgesetzes macht ihn möglich, vorerst bis zum 31. März 2024.
"Experten schätzen, dass ein bis zwei Gigawatt an zusätzlicher Übertragungskapazität gewonnen werden können. Eine Höherauslastung von durchschnittlich mehr als 20 Prozent sei drin." 
https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/technik/kalter-wind-kuehlt-freileitungen-so-fliesst-mehr-strom-durch-die-trasse-18621800.html  "NOVA-Prinzip: Netzoptimierung vor Verstärkung vor Ausbau." 
siehe auch  https://www.itiv.kit.edu/6518.php --LDV-GS (Diskussion) 22:45, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  witterungsabhängiger Freileitungsbetrieb
Diskussion:Alte Meister

message: und wo ist die Gemäldesammlung?--217 19:17, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: So, kannst Du vorerst mit der Struktur leben?--Schwalbe 15:07, 5. Jan 2005 (CET)

message: Der Begriff "Alter Meister" ist/war üblich für ein Protokoll eines akademischen naturwissenschaftlich-technischen Praktikumsversuchs aus einem der Vorjahre, das testiert war und als Vorlage für ein eigenes zu erstellendes Protokoll diente. Bitte ergänzen (und natürlich bequellen, auch wenn's schwerfällt). (nicht signierter Beitrag von 92.228.248.183 (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Praktikumsprotokoll 

message: Habe die Definition so geändert, dass der Kontext deutlich wird, in dem "Alte Meister" noch verwendet wird: nämlich nur im Hinblick auf die Charakterisierung von Sammlungen; was die Kunst der "Alten Meister" ausmacht, kann man in der geboten Kürze gar nicht seriös formulieren, deshalb entfernt.
Die Liste der Alt-Meister-Sammlungen im deutschsprachigen Raum erscheint mir reichlich willkürlich. Ich würde sie rausnehmen, denn halbwegs repräsentativ wäre sie zu lang und als enge Auswahl immer problematisch. 
--Michael Müller (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Definition präzisiert und Anmerkung zur Museumsliste 

message: Hallo, bezeichnet das Lemma immer den Künstler oder mitunter auch das Kunstwerk? Ich hätte gefühlt beide Bedeutungen für zutreffend befunden, bin aber nicht vom Fach. -- 2.203.127.68 19:53, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Noch ein Zusatz: Der englische "Old Master" bezeichnet lt. Wikipedia ebenso Gemälde. Sollte der Sprachgebrauch im Deutschen analog dazu sein, so müsste das im Artikel Erwähnung finden. -- 2.203.127.68 19:59, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnet Künstler/Werke?
Diskussion:U 32 (Bundeswehr)

message: Wenn das Boot getauft wurde muß es doch auch einen Namen haben? Hadhuey 20:17, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hat es auch: Er lautet auf U-32. Das entspricht der deutschen Marine-Tradition, U-Booten keine Namen, sondern "U-Nummern" zu geben. Ruhri66 13:42, 12. Nov. 2006 (CET)

message: Könnte bitte jemand das Bild in den Tabellenkopf übernemen? Ich bekomme das nicht hin Dank dir.
Wer kommt denn bitte darauf, dass das uboot eine betriebstiefe von 400m hat? da fehlen eindeutig die belege! (nicht signierter Beitrag von 84.141.51.87 (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild in die Tabelle 

message: Diese Angabe stimmt nach den Quellen nicht.
In dem folgenden Link wird nur angegeben, dass die HAMBURG in den Verband der USS DWIGHT D. EISENHOWER integriert war. 
http://www.usnavy-schiffspost.de/deutsche-einheiten-bei-der-u-s-navy/
Die Meldung von den Kieler Nachrichten ist leider nicht korrekt. 
Siehe http://seefahrer.blog.de/2013/04/24/manoevertagebuch-westlant-deployment-u-32-15-20-15785812/
Die USS Roosevelt (DDG-80) ist ein Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse benannt nach  Franklin D. Roosevelt und nicht der Flugzeugträger USS Theodore Roosevelt (CVN-71).
Hier gibt es ziemliche viel über U-32: http://seefahrer.blog.de/tags/u-32/
bzw. vereinzelt unter http://seefahrer.blog.de/tags/u32/
Die https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Harry_S._Truman_(CVN-75)#2013 taucht dort in diesem Zeitraum nicht auf. 
Meiner Meinung nach gehört das Ende des Absatzes nach "U 24 [...]" gestrichen. U 24 ist in diesem Zusammenhang nicht wichtig und in einen Trägerverband war nur die HAMBURG integriert.
Ich lösche diese beiden Sätze mal.
Wer Zeit und Lust hat kann gerne den Seefahrerblog "ausbeuten". Er ist ziemlich ergiebig. 
--MHalblaub (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist wiklich so wie MHalblaub schriebt, die Sache mit U24 und die Integration in den US-Verband sind nicht belegbar, ich habe es raus genommen. --Basti80 (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Integration in US-Trägerverband
Diskussion:Ökologischer Jagdverband

message: Der ÖJV gibt seine Mitgliederzahlen nicht bekannt, und damit stellt sich auch die Frage der Relevanz. Man munkelt von 80 Mitgliedern in Bayern und maximal 1.500 bundesweit. Zum Vergleich: Der Deutsche Jagdverband hat bundesweit rund 250.000 Mitglieder. Die Geheimniskrämerei dieses Minni-Verbands sollte erwähnt, evtl. dessen Relevanz in Frage gestellt werden. 
Ich werde daher offiziell nach der Mitgliederzahl anfragen und hier berichten. Kommt keine offizielle Antwort von der Bundesgeschäftsstelle, stelle ich diesen Artikel der Löschdiskussion.  Gruß --J. Jäger (Diskussion) 10:18, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Zahl det Mitglieder liegt lt. Eigenauskunft bei 1500. Beleg liegt mir als Mail vor. --J. Jäger (Diskussion) 10:30, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen und Relevanz 

message: @Benutzer:Gabrikla Von dir wurde "sich als Alternative [...] positionieren" mit "sich als Alternative [...] verstehen" abgeändert und mit "Wertung entf" begründet.
Meine Frage: Was daran soll deiner Meinung nach Wertung gewesen sein, nach deinem edit aber nicht mehr? 
Lies dir, bevor du antwortest, vielleicht mal WP:NPOV durch: 
"Werturteile sind Aussagen, die nicht beschreibend (deskriptiv), sondern vorschreibend (präskriptiv oder normativ) sind." --Tilon3 (Diskussion) 10:23, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "sich als Alternative [...] positionieren" vs. "sich als Alternative [...] verstehen"
Diskussion:Tetraamminkupfersulfat

message: Wenn mal jemand die chemischen Formeln korrigiert, kann man das wahrscheinlich lesen. --HaSee 20:47, 4. Jan 2005 (CET)

message: Danke für den Hinweis, ich werds ändern -- MarkusZi 17:13, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So sieht das aber nicht aus. In Lösung ist das Tetramminkupferion mit zwei Wassermolekülen koordiniert, das Sulfation ist frei. Im Kristall sind die Tetramminkupferionen über Sulfationen verbrückt, das Wasser ist über H-Brücken an Sulfationen gebunden. --FK1954 22:25, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler in der Strukturformel 

message: Die Schreibweise "Tetrammin-" ist inzwischen veraltet. Heute schreibt man das mit 2 "a". Gilt ebenso für "Tetraquo" -> "Tetraaquo", auch wenn es holperiger klnigt... --FK1954 09:38, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  aa
Diskussion:Komitat Ung

message: Unter  hab ich als Gründungsjahr für das Komitat Ung das Jahr 1214 gefunden und auch hier im Artikel vermerkt. Ist dies als falsch anzunehmen oder warum wird dort ein so deutliches Datum (neben auch den Gründungsdaten 2er anderer Komitate) genannt? --murli 20:51, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum des Komitats 

message: Bevor Benutzer:Juro hier ständig ohne hinzusehen revertiert, bitte ich um eine unabhängige Korrektur des Artikels, die Fakten die hier angeführt werden sind nicht belegbar bzw. haben keinen neutralen Standpunkt. Dass eine Lagebeschreibung wohl nicht über 1 Jahrtausend erstreckbar ist, ist wohl natürlich, eine Fixierung auf ein Jahr ist also sinnvoll. Dass sich dabei der offiziellen Namen der ungarischen Monarchie bedient wird, ist sinnvoll und entspricht der Philosophie der Wikipedia (Häufigkeitsklassen). Daes wohl vor 1750 kaum eine einheitliche Aufstellung über die Namen der ungarischen Komitate gab (außer in lateinischer Schreibweise), erscheint es sinnvoll, hier ein Datum mit möglichst realistischem Bezug zur Neuzeit herzustellen (in Punkto Schreibweise, Statistiken, Flächenvermessung, administrative Unterteilung).
Dabei geht es im speziellen um folgende Sachverhalte:
*Komitat Saboltsch, Komitat Barsch, Komitat Berg, Komitat Scharosch, Komitat Abaujwar, Komitat Tornau, Komitat Abaujwar-Tornau, Komitat Hevesch/Hewesch, Komitat Gemer und Kleinhont, Komitat Pest-Pilisch-Scholt-Kleinkumanien, Komitat Wesprim und Komitat Borschod sind nicht als deutsche Namen belegbar beziehungsweise reine Eindeutschungen des ungarischen Names (ungarisch "s" = deutsch "sch") und somit nicht falsch aber fehl am Platz in einer Enzyklopädie
*Komitat Arwa, Komitat Trentschin, Komitat Pressburg, Komitat Komorn, Komitat Neutra, Komitat Wieselburg, Komitat Weißenburg, Komitat Semplin, Komitat Turz, Komitat Sohl, Komitat Liptau, Komitat Gran, Komitat Neograd und Komitat Ödenburg sind belegbare deutsche Namen und auch in den entsprechenden Artikeln belegt, nichtsdestotrotz haben sie 1910 einen offiziellen Namen getragen
*Links auf existierende Bilder werden einfach wieder gelöscht, der entsprechende Artikel somit einfach entstellt bzw. Information gelöscht.
--murli 12:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Siehe zB Diskussion:Komitat Sohl Juro 20:11, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Blindes Artikelrevertieren
Diskussion:Raketenwerfer

message: Einen Artikel über Artillerieraketen gibt es nicht, und der Begriff Raketenartillerie wird auf Raketenwerfer weitergeleitet.--Jost Riedel 14:50, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein Hinweis auf die Unterschiede (sofern es welche gibt) zu Granatwerfern wären nett. Im Artikel Nebelwerfer wird angegeben, es handele sich um einen Granatwerfer; hier wird jedoch auch der Nebelwerfer als Bsp. genannt.--92.201.80.200 04:04, 14. Mai 2009 (CEST)

message: Das sind Stinger SAM Raketen und keine Raketenwerfer - Entschuldigung Unterschrift vergessen.--Hegen 19:08, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild Raketenwerfer 

message: Ich vermisse den BM 24 und Technische Details über den RM 70.Ich hätte dazu jede Menge Material und würde es mit einbringen, möchte aber nicht unbedingt in fertige Beiträge rumschreiben.Was muß ich machen, wer kann helfen?
z.b.-Bm 24 Kaliber 240 mm, 12 Startschienen,Fahrzeug ZIL 157 usw.19:45, 29 März 2007 (Timm)
:Erstmal anmelden. Lächel. Dann bei der NVA melden, nämlich hier. Dein erstes Projekt wäre dann ein übergeordneter Artikel Raketentruppen. Der würde dann nämlich auch die SS-20 und wie sie alle heißen, erfassen. Raketenwerfer wäre dann ein Abschnitt dieses Artikels. Noch Fragen? Im Ernst, du bist herzlich eingeladen. Und der RM-70 wurde ja auch in der NVA verwendet. Also, nur zu.--scif 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Modelle Raketenwerfer

message: Irgendwas stimmt nicht mit der Aussage, dass es am 4. April 1807 einen Beschuss Kopenhagens mit Brandraketen gegeben haben soll. Der Artikel Seeschlacht von Kopenhagen erwähnt im Jahr 1807 keinerlei englischen Angriff im April 1807. Vom 2. bis 5. September sind Kampfhandlungen ausgebrochen. Vom April ist nur im Jahr 1801 die Rede, doch liefen am 4. April bereits Friedensverhandlungen, was einen Beschuss nicht wahrscheinlich erscheinen lässt. Bitte die Ungereimtheit klären. --Aloiswuest 21:28, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kopenhagen 

message: ist eine truppengattung des heeres ( wie panzerartillerie, feldartillerie etc). Keine spezielle waffe (=Werfer). Die umleitung auf -raketenwerfer-  muss deshalb wieder weg, weil auch ansonsten das anlegen eines inhaltlich passenden artikels (raketenartillerie) in der zukunft nicht mehr möglich ist.--217.235.199.163 09:55, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  raketenartillerie 

message: Die Aufzählung hier ist eher willkürlich. Man müsste sie entweder nach Staaten gruppieren, oder nach Jahr der Indienststellung o.ä. Ich mach mich dran und setze das jeweilige Ursprungsland dazu.--Rogald (Diskussion) 23:50, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Modelle 

message: Die Begriffsherkunft ist vollkommen unklar. Aufgrund der verwirrenden Begriffsbezeichnung sollte das "Missverständnis" unmittelbar in der Einleitung dargestellt werden. --2001:A62:1D4:E301:18B2:A0BD:9912:308E 19:43, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Werfer 

message: Der Einsatz einer Batterie-Serie mit M77-Bombletts erscheint höcht realitätsfern. Auch die abgedeckte Fläche ist wohl nicht richtig. --Güwy (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bombletts
Diskussion:Bürgschaft (Deutschland)

message: Ist das Wort "krass" hier angebracht? Steht das so tatsächlich in dem Urteil?? Text momentan:
"... der Bürge "krass" finanziell überfordert sei ..." und 
"... "krasse" finanzielle Überforderung ..."
Vorschlag: "enorm finanziell überfordert" oder "in erheblichem Maße". Außer wie gesagt es stünde tatsächlich so im Urteil. Wer weiß da Bescheid?  -- Medi-Ritter 11:29, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der BGH benutzte tatsächlich das Wort "krass", es handelt sich somit um den korrekten Begriff. -- Wiesel 08:22, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Angehörigenbürgschaft - "krass" 

message: Der Text sagt: "Diese ist in Ausnahme zu §§ 167 II, 187 II BGB bereits formbedürftig". § 187 regelt aber Firsten, ich kann hier keinen Zusammenhang zu Formerfordernissen erkennen. Welcher § ist also gemeint? -- H005 17:45, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  § 187 II BGB 

message: Dem Gläubiger entstehen aus dem Vertrag (Bürgschaftsvertrag) keine Pflichten.
Ist das wirklich so richtig? Meiner Ansicht nach können schon Pflichten aus § 241 II BGB entstehen. Wenn dem so ist, dann müsste man den Satz zu Hauptleistungspflicht ändern--84.131.243.165 19:21, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nebenpflichtverletzung? 

message: Hi, please excuse the English, my written German isn't great. Question about the interwiki link:
DE: Bürgschaft refers to EN: co-signing. 
EN: Surety refers to DE: Bürgschaft
Which of these links is/are correct? Can someone have a look? 
Thanks. 193.95.170.99 12:06, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: The act of co-signing or better, the contract is a "Bürgschaft". As far as I understood, a surety is a person and refers to the person that gives the co-signing. In so far, surety should refer to DE: Bürge. -- ReneRomann 11:44, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  en: link 

message: Sollte man noch die Herkunft des Wortes Bürge /Bürgschaft darlegen? Weiß jemand woher der Begriff stammt, gibt es eine Verbindung zum Bürger? --DarkScipio 12:41, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Wortherkunft

message: Das Bürgschaftsrecht hat eine außergewöhnlich bewegte Historie und stammt aus der Zeit vor den XII Tafeln. Bereits Mitte des 1. Jahrhunderts (frühe Kaiserzeit) entwickelte sich eine Interzessionsrechtsprechung, die noch recht unmittelbar in die Angehörigenbürgschaft, wie sie 1993 vom BVerfG in aller Deutlichkeit thematisiert wurde, hineinreichte. Die Vorgänger nacheinander: sponsio - fidepromissio - fideiussio. Es sollte Platz für ein würdigendes Lemma <Geschichte> sein. Beste Grüße --Stephan Klage (Diskussion) 18:18, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Historie
Diskussion:Ragwurzen

message: Ich wollte nur mal darauf hinweisen, daß ich bei den Wikimedia commons ( http://commons.wikimedia.org/wiki/Category%3AOrchidaceae ) Bilder der heimischen Ophrys-Arten hochgeladen habe. Wer was schreiben will und Bilder benötigt, möge sich bedienen.BerndH 23:17, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: moin moin
Hier sind 10 Fotos unterschiedlicher Ophrys-Arten zu finden. Alle sind in Commons untergebracht. Auch hier zu finden: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Orchidaceae
Lumbar 17:00, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Meine Bilder der Ragwurze aus Portugal 

message: Auffällig ist, dass die einzelnen Ragwurz-Arten in WP unterschiedlichen Unterfamilien angehören. Das ist ein großes Mysterium, ist wohl Einmalig in der Biologie. Was soll das????? --BotBln 17:14, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das kann man auch vernünftig als diskreten Hinweis formulieren. Offenbar wurde einfach vergessen, die Unterfamilie zu ändern beim Übernehmen einer Taxobox. --BerndH 18:34, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unterfamilie 

message: Die Unterteilung von Ophrys in zwei Sektionen ist überholt. Nach molekular-genetischen Untersuchungen gibt es 10 Sektionen, siehe auch die englisch-sprachige Version. (nicht signierter Beitrag von Manfred Hennecke (Diskussion | Beiträge) 20:49, 29. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Sektionen
Diskussion:Otto Ernst Remer

message: In Operation Walküre (Fernsehfilm) heißt es "Selbst Otto Ernst Remer tritt auf, Kommandeur des Wachregiments und nicht unumstrittene Figur im Nachkriegsdeutschland, im Anschluss an den Wochenschau-Bericht über ihn. Seinem Darsteller gegenüber etwa erklärt er, selbst nie einen Stahlhelm getragen zu haben, auch nicht an der Front" sowie "Mitunter kombinierten die Filmemacher auch beide Genres und lieferten Dokumentation und Dekonstruktion zugleich: So spricht der Schauspieler Karl-Heinz von Hassel im Wehrmachtsuniform-Kostüm mit dem echten, aber zivil gekleideten Major Otto Ernst Remer – jenem Putsch-Gegner und Hitler-Verehrer, den Hassel im Film darstellt.“ --2A02:3020:3801:2001:0:0:0:12 16:48, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nie einen Stahlhelm getragen? 

message: Da steht: Anfang 1944 wurde Remer zum "Wachregiment Großdeutschland" versetzt. Beim 20. Juli ist dann wieder vom "Wachbataillon" die Rede. --129.187.244.19 10:11, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die Quellen sprechen vom „Wachbataillon“, ich habe den Artikel entsprechend geändert. --Yhdwww (Diskussion) 16:05, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Was denn nun ? 

message: Im Telefonat Remer mit Hilter fragt dieser "Remer, erkennen Sie meine Stimme". --178.142.11.75 15:27, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Telefonat
Datei Diskussion:Firefox-anzeige-faz.jpg

message: Da die Lizenz nicht angegeben wurde, habe ich das Bild durch ein eigenes freies überschrieben. --Avatar 01:14, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title: Lizenz

message: Mir ist da noch etwas unklar. Wenn es doch ein Original-PDF mit herausragender Qualität gibt, warum ist dann diese Zeitung abgebildet, auf der man kaum die kleingedruckten Namen sieht? --JMP93 08:56, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Original-PDF
Diskussion:Gefängnis

message: Ich finde Abolitionismus in der Einleitung zu einem Artikel wie diesem doch recht unpassend. Man kann ja gerne von einer Welt ohne Gefängnisse träumen, und über den Status eines Traumes ist das halt noch nicht hinaus gekommen, aber so etwas als derart prominenten Aufhänger in einem Artikel anzubringen, zerstört eine etwaig angedachte Neutralität des Artikels - sofern man diese überhaupt anstrebt. Gerne in einem Artikel einer Tageszeitung, einem Meinungsartikel o.ä., auch gerne in einem Abschnitt zu Alternativkonzepten, dann natürlich auch mit weiteren alternativen Ansichten dazu, aber doch nicht in der Einleitung eines Artikels in einer Enzyklopädie. --2001:9E8:46FD:BD00:A567:4DFA:9C33:F4AB 19:27, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abolitionismus 

message: "Eine Besonderheit ist die Gefangenensammelstelle (GeS oder Gesa). Die GeS wird eingerichtet, wenn zu erwarten ist, dass reguläre Haftplätze nicht mehr ausreichen. Dies ist z. B. der Fall bei Großveranstaltungen, Großdemonstrationen oder Demonstrationen mit hohem Störeranteil. Dabei handelt es sich meistens um spezielle Räumlichkeiten wie in Stadien, Container, Busse oder notfalls um einen abgesicherten Sammelplatz im Freien (Einkesselung)."
Das ist meiner Erfahrung nach nicht ganz korrekt. Als Gefangenensammelstelle (Gesa) wird (auch) ein Zellentrakt bezeichnet (wenn ich mich richtig erinnere innerhalb eines Polizeireviers) in dem Verdächtige zum Zwecke der ED-Behandlung und unmittelbarer Ermittlungen kurzfristig untergebracht werden können. --2001:9E8:1054:2D00:D9CF:1912:CDEB:A37E 15:17, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Gefangenensammelstelle
Diskussion:Landkreis Mansfelder Land

message: Hallo Ml-ml.
Bei den Städtenamen Mansfelds und Eislebens findet man im Statistischen Bundesamt () nach wie vor die amtlichen Namen Mansfeld und Eisleben, Lutherstadt. Und nur diese verwenden wir laut wiki-Namenskonvention. Dass der Ortsartikel mal anders angelegt wurde, lässt sich ja durch ein REDIRECT vorerst lösen, nach und nach werden aber alle Ortsartikel auf die amtlichen Namen umgestellt (z.B. Schwedt/Oder, obwohl es kein anderes Schwedt gibt). Die Seiten des Buddhistischen Standesamtes haben sich bisher als äußerst zuverlässig erwiesen, was nicht heißt, dass es nicht in der Zwischenzeit Namensänderungen geben könnte. Wenn Du eine zuverlässige Quelle nennst, die die Namensänderung belegt, ist das natürlich okay. Ein Name auf einer städtischen website reicht dafür aber nicht, die Städte und Gemeinden nehmen es da oft nicht so genau, manchmal findet man auf den homepages gleich drei verschiedene. In den 90er Jahren wurden übrigens auch die Bezeichnungen "Hansestadt", "Ostseebad", "Kurort", "Reuterstadt" usw. "entsorgt" und selbst die Lutherstadt Wittenberg heißt offiziell Wittenberg, Lutherstadt. gruss Geograv 02:36, 5. Jan 2005 (CET)