Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2010

message: Kurierartikel, Eintragung in Vorlage:Beteiligen und Benachrichtigungen erfolgen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:46, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Holla. Hier ist mein Vorschlag für den diesmaligen Kurierartikel, Kritik ist ausdrücklich erwünscht:
Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 16:30, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Kleinigkeit: Meinst du mit dem Link WP:SP nicht WP:SM? Gute Besserung! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:43, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Frage hätte ich aber noch: Was wartet Paula Modersohn-Becker denn? ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:43, 12. Nov. 2010 (CET)

text: würde mich auch interessieren. hatte nur nicht gefragt, um nicht als unkultiviert abgestempelt zu werden ;) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:48, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist Dir das Titellied der Sesamstraße noch ein Begriff? ;-)) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:10, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hmm... ich würde ja mal sagen, Frau Modersohn-Becker wartet im Kunstbereich... ^^ --Leithian athrabeth tulu 18:21, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So, ich hab das nun mal dem Kurier einkuriert. :-) --Leithian athrabeth tulu 13:45, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:11, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kurierartikel – Vorschlag 

message: 46 Teilnehmer bisher! Will nicht noch einer runter/rauf in mein Team kommen? Hab' keine Lust, allein anzutreten und Dreierteams haben eh die besten Chancen. :) -- Zacke Neu hier? 17:02, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ...du könntest dich undercover als Schweizer Bio-Sockenpuppe einschleichen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:28, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wär ja Betrug. Ich denk, ich geh wieder zum Film wie die letzten Male. Das passte ganz gut. :) -- Zacke Neu hier? 17:52, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Könnten wir uns auf Bildchen einigen, die nicht animiert sind? Sonst lahmt die Seite wieder in den Abendstunden. --Laibwächter 15:25, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meinetwegen ja. Frag mal DieAlraune! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:34, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kein Problem, geändert. --DieAlraune 18:27, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hier ist ja was los ... 

message: Werden die Wartungsbausteine vom Verbesserer entfernt oder erledigen das die Schiedsrichter nach Begutachtung? --Grüße von Ole 09:32, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vom Verbesserer. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:33, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die einzige Verlinkung, die man IMHO vorläufig belassen sollte, ist jener beliebige Wartungseintrag eines entsprechenden Portals, da die Überprüfung sonst dem Schiedsrichter unnötig erschwert wird. --Laibwächter 14:50, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frage eines Erstteilnehmers 

message: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/21#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:52, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ich glaub', ich träume... 

message: Beim Versuch dort etwas aufzuräumen wird deutlich, dass auch die meisten der Bergartikel so ihre Schwächen haben. Vor allem fehlen fast überall Quellen. Darf ich die werten lassen, auch wenn diese selbst keinen QS-Baustein tragen? --Cactus26 17:03, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wären dann sg. virtuelle Wartungsbausteine, vgl. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl. Darüber haben die Schiris zu urteilen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:07, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, ich möchte jetzt hier nicht jeden einzelnen melden sondern hätte gern so eine Art "Generalvollmacht", da die Artikel sich ja sehr gleichen.--Cactus26 17:22, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: schon klar ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:25, 22. Nov. 2010 (CET)

text: da ist ja reihenweise schnelllöschfähiges dabei, aus meiner sicht. eine überarbeitung wäre da dringen notwendig und würde ich die wertung als anreiz dafür sehr begrüßen. lg, --kulacFragen? 10:35, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Kulac, da der Hauptartikel Liste der Berge in Namibia ja schon einen Baustein trägt, ließe sich der ja schonmal verbessern. Omatakoberge hat auch einen Baustein und bei einer kurzen Durchsicht der Artikel in der Liste sind mir weitere aufgefallen, die quellenlos und überarbeitungswürdig sind. Im Zuge Deiner Überarbeitung der Liste könntest Du doch gleichzeitig eine Liste eben dieser quellenlosen Artikel (wie bspw. Königstein (Namibia) und Klein-Etjo) anfertigen und hier für ein kurzes OK der Schiedsrichter einstellen (hab' ich beim letzten Mal auch so gemacht). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:02, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: inhaltliche zustimmung, mit einer ausnahme: cactus26 möchte die artikel überarbeiten, nicht ich :-) lg, --kulacFragen? 15:21, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste der Berge in Namibia]] 

message: Man bekommt ca.5 Punkte, wenn man eine Datei während des Wettbewerbs selbst hochlädt und diese einbindet. Das steht in den Bewertungen. Aber es gibt doch keinen Baustein  oder so. Bekommt man trotzdem Punkte, wenn ich einen bilderlosen Artikel ohne Wartungsbaustein bebildere?--Fix 1998 18:58, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Manchmal werden im Rahmen von allgemeinen Überarbeitungen aber Bilder hochgeladen, diese können in die Bewertung eingehen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:02, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder einfügen  

message: Hallo Schiries, hab mir erlaubt Olaf Hoffsbakken mit einzutragen. Virtuelle Bausteine wären "Lückenhaft" und "überarbeiten", denn außer den zwei Olympiamedaillen und dem WM-Gold verpackt in exakt 2 Sätzen stand rein gar nix im Artiel. Hab das nun geändert und alles was sich finden ließ eingearbeitet. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:26, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Inwischen bewertet und erledigt ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:54, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Olaf Hoffsbakken]] (erl.) 

message: Hallo Mitstreiter, ich brauch eure Hilfe:
Ich bearbeite gerade den Dopingskandal Fuentes, der hat den Baustein "NurListe". Ich schreibe die Chronologie in Fließtext um. So weit so klar. Mir fällt allerdings beim schreiben auf, dass es sich, für meinen Geschmack, blöd lesen lässt, wenn in jedem zweiten Satz ein Datum genannt wird. Ich würde das gerne mal weglassen und andere Formulierungen wählen. Ist es angebracht die detaillierte Chronologie in einen extra Artikel auszulagern und ich schreibe normal ohne ständige Datumsnennung? Danke für eure Tipps! --Grüße von Ole 20:46, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht jedes Datum müsste IMHO explizit genannt werden. Formulierungen wie z.B. "einen Tag später", "am Tag danach", "wenig später" u.ä.m. sind stilistisch durchaus zulässig. Auffällig ist bei dieser Chronologie vielmehr, dass die Sätze zwar z.T. ausformuliert sind, der ges. Text aber mehr einen Newsticker-Charakter besitzt und die Angaben auch erst ab August einzeln belegt werden. Mit Einzelnachweisen kann man ebenfalls die ständige Nennung des genauen Datums vermeiden. Meine persönliche Meinung zu Entlistungen: sie können extrem undankbar sein, da sie IMHO im Verhältnis zum Arbeitsaufwand unterbewertet sind. Denn manchmal muss man den Text komplett umschreiben. Im vorletzten Wettbewerb hatte ich ein derartiges Beispiel, was mich allerdings nicht davon abgehalten hat, es auch wieder mit einer tw. Entlistung zu versuchen. Die Arbeit muss halt mal gemacht werden. Gruß --Laibwächter 13:08, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ich brauch ´ne Entscheidungshilfe... 

message: Da es obigen Fall meines Wissens noch nicht gab, bräuchte ich hier mal die Hilfe der "alteingesessenen Schiedsrichter". Der Artikel war zunächst auf der QS-Seite der Redaktion Biologie eingetragen, insoweit also wettbewerbsrelevant. Dann wurde allerdings entdeckt, dass der Text eine URV war und der Artikel gelöscht. Anschließend wurde er neu erstellt.
Aus meiner Sicht handelt es sich damit eigentlich um eine Neuerstellung und nicht um eine Verbesserung aus der QS heraus und der Artikel damit nicht zu werten (abgesehen davon ließe sich aufgrund der Versionslöschung eh kein vorher/nachher abbilden). Wie sehen das aber die anderen? -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:26, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kniffliger Fall. Wenn wir annehmen können, dass die Überarbeitung durch den eingesetzten QS-Baustein hervorgerufen wurde und somit die Bearbeitung für den Wettbewerb erfolgte, dann könnte man Wettbewerbsrelevanz folgern und von einer Komplettüberarbeitung sprechen. Für eine Bearbeitung für den Wettbewerb spräche eventuell, dass Kulac selbst den Artikel löschte und zeitnah darauf den überarbeiteten Text einstellte. Ich persönlich würde hier im Zweifel zu Gunsten des Überarbeiters den Artikel noch als gültige Wettbewerbsüberarbeitung werten. Bzgl. Wertung: Da können wir IMHO eine Lösung finden, notfalls über Schätzungen per Vorschaufunktion. Ist aber echt keine einfach Frage, also wären weitere Meinungen hier noch gut. Gruß --Leithian athrabeth tulu 00:06, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Leithian, da sich leider keiner mehr zu diesem außergewöhnlichen Fall äußern mag, werde ich Deiner Empfehlung folgen und im Zweifel zu Gunsten des Artikelüberarbeiters werten. Ich werde ihn um der Gerechtigkeit willen den anderen gegenüber mit der letzten Version vor der Löschung vergleichen und aus den resultierenden Änderungen heraus die Punkte vergeben. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:59, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil um meine Meinung gebeten wurde: Würde ich auch so machen. Das ist ja wirklich nur ein Einzelfall mit großen Seltenheitswert, insofern kein "großes Ding". --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:59, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bewertungshilfe bei [[Feingestreifter Laufkäfer]] 

message: Gelten Parameterfehler auch als Wettbewerbsbaustein? Siehe diese Wartungskategorie. Danke für eure Antwort :) --Singsangsung    Fragen an mich?   17:57, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:04, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Parameterfehler 

message: Hab ich da irgend eine frühere Diskussion verpasst oder warum gibt es keine Zwischenstände mehr? Ich habe total die Lust verloren, weil ich überhaupt kein Ziel habe, auf das ich hinarbeiten könnte. -- Harro von Wuff 23:50, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vorerst: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2010/Auswertung, Eintragung umseitig folgt noch. Gruß --Leithian athrabeth tulu 00:21, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oh, danke. Hatte ich Dummerchen doch schon mal gesehen, aber wieder vergessen. Sieht aber nach verdammt viel Arbeit für die Bewerter aus. Spräche was dagegen, wenigstens die Gesamtpunktzahl des Teams als Zwischenstand "ohne Gewähr" regelmäßig auf der Eintragungsseite auszuweisen? Würde ich sogar übernehmen. -- Harro von Wuff 01:00, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gegen eine regelmäßige Aktualisierung "ohne Gewähr" hab ich nicht wirklich was einzuwenden, wenn Ra'ike auch dafür das ok gibt, kann man das schon machen. Leider bin ich immer noch nicht mit allen Gruppen durch, sonst würd ich das sogar schnell selbst machen, aber "Alles vom Sport" muss leider noch immer auf meine Auswertung warten... :-/ Das krieg ich allerdings erst bis Sonntag abend hin (versprochen), nach 5 Stunden Auswertung am Stück fallen mir gerade einfach die Augen zu. Gut Nacht --Leithian athrabeth tulu 02:13, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hi zusammen, ich hab' auch nichts dagegen, wenn Harro sich die Mühe eines "Zwischenstandes ohne Gewähr" machen will. Ich selbst versuche immer erst, eine Gruppe soweit als möglich auszuwerten und dann die Zwischenergebnisse zu übertragen. Leider komme ich mit dem Auswerten so schnell nicht nach, wie neue Artikel eingestellt werden, zumal mich das berüchtigte real Live immer wieder davon abhält, länger am Stück auszuzählen (wobei länger als 4-5 Stunden am Stück auch kräftemäßig gar nicht geht). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:38, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lasst euch da auch von mir nicht hetzen. Wichtig ist, dass es noch immer Spaß macht. Ich habe ja auch ausdrücklich "ohne Gewähr" geschrieben, da muss dann nicht alles fertig und auf den Termin sein. Vielleicht wäre es aber eine Möglichkeit, die Beiträge nicht gruppenweise, sondern nach Einstellungstermin abzuarbeiten, dürfte für euch keinen großen Unterschied machen, die Ergebnisse dürften dann aber besser vergleichbar sein. Vielleicht sogar etwas weniger (gefühlter) Stress, wenn ihr nicht das Gefühl habt, ihr würdet die verbleibenden Gruppen so lange warten lassen (so ginge es zumindest mir). Trotzdem würde mich noch die Meinung anderer Wettbewerbler interessieren, ob sie das so haben wollen. -- Harro von Wuff 17:12, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mir kommt es überhaupt nicht auf die Punkte an. Die Freude am gemeinschaftlichen Arbeiten ist viel wertvoller als ein Platz auf dem Siegertreppchen. --Schlesinger schreib! 17:40, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wow, es gibt ihn noch, den wahren Geist der Wikipedia :-D -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:52, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nun, die "Freude" geht ja dadurch nicht verloren, vielmehr wäre es Ansporn, noch etwas mehr zu tun. Bei all den Auswertungen und Bestenlisten, die es gibt, sollte man meinen, dass das mehr Leute als sportlichen Wettbewerb sehen, aber offenbar geht es nur mir so. Dann lassen wir es eben so und wen es doch interessiert, der kann sich das dann aus der Detailstatistik selbst berechnen. -- Harro von Wuff 20:45, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hab' mal deinen Zwischenstand eingetragen, Harro. Zu mehr hab' ich im Moment auch nicht Zeit, muss ja gewinnen. :) -- Zacke Neu hier? 00:26, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So, erste Woche hab ich nun fertig ausgewertet+eingetragen, die laufende Woche mach ich sobald ich dazu komm, etz aber erst mal gen Bett wandern... Gut Nacht! --Leithian athrabeth tulu 01:17, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Harro, natürlich ist das ein Wettstreit (wenn auch kein sportlicher im Sinne der körperlichen Betätigung, höchstens Fingergymnastik), sonst bräuchte es keinen Wettbewerb mit Schiedsrichtern und Bewertungen, welche den spielerischen Charakter des Verbesserns bilden und somit ein Stück weit die Gemeinschaft der Wikipedia stärken. Nur sollten wir die Schiris nicht unter allzu großen Druck setzen. Jeder, der das einmal gemacht hat, weiß wie hart das ist, weil zeitintensiv. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:07, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke an Zacke für das Eintragen. Was das andere angeht, so geht es es mir nicht darum, dass die Schiris mehr oder schneller arbeiten (ich persönlich könnte auf die aufwändige Detailstatistik ganz verzichten, aber das ist ja offenbar gewünscht). Aber den Zwischengesamtstand halte ich schon für wertvoll in einem Wettbewerb und er sollte leichter ersichtlich sein ... egal wer es macht. Es findet sich bestimmt auch jemand als "Schiriassistent". Zum Beispiel Zacke und ich, uns interessiert es ja auch. Nur für uns braucht man aber die Abarbeitung der Bewertungen nicht ändern, obwohl das nach unten stehender Methode (Versionsgeschichte) auch nicht schwer sein dürfte. Mehrarbeit oder schnellere Arbeit wäre dafür nicht von Nöthen. -- Harro von Wuff 17:16, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Motivation 

message: Die 48, soundsoviel sind aber nicht das richtige Ergebnis, oder?-- Druffeler 22:17, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist nur ein Zwischenergebnis nach den ersten 17 Auswertungen. Kann man die Koordinatenartikel nicht alle in 'ner Klappbox oder so zusammenfassen ... da scrollt man sich ja müde. -- Zacke Neu hier? 00:25, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Punkte 

message: Die Redaktion Chemie arbeitet mit der Liste Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe gerade ihre Altlasten ab. In der Regel habe die Artikel keinen -Baustein. Gruß Matthias 11:58, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Matthias M., Danke, die Liste war bekannt und wurde auch jedes Mal als Ref. in die Auswertungsliste eingetragen, wenn der Artikel dort stand. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:24, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis für Chemie-Artikel 

message: Bei den Artikeln Signalsuche, Grobsuche und Feinsuche erschien es mir am sinnvollsten, sie in Redirects umzuwandeln und die Inhalte in einem neu erstellten Abschnitt LVS-Gerät#Ablauf einer Suche abzuhandeln, ausführliche Begründung siehe jeweilige Disk. Ein Großteil der Arbeit fand also in einem Artikel, der keinen Wartungsbaustein trug, statt, es geschah aber im Interesse der Bausteinentfernung bei den nunmehrigen Redirects. Keine Ahnung, ob sowas gewertet wird, aber falls ja würds mich freuen. lg, --Svíčková    na smetaně   20:34, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Svíčková, ich würde das mit 3 Punkten für die Redirects plus den Punkten, die aus der Verbesserung des Artikels LVS-Gerät resultieren, bewerten. Da aber jetzt Leithian für diese Gruppe schiedsrichtert, müsste er diese entsprechend festlegen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:50, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen in anderen Artikeln im Dienste der Bausteinentfernung 

message: Und wiedermal ist ein Bausteinwettbewerb zu Ende. Nach einer knappen Durchsicht bin ich über die zahlreichen entfernten Bausteine erfreut. Vielleicht kann auch der eine oder andere Rekord gebrochen werden. An dieser Stelle einen herzlichen Dank an alle Teinehmer, die jetzt gespannt auf die Endauswertung warten. Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 14:57, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und einen Ticker zu dieser Endauswertung gibt es hier  --Fussballmann  15:42, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ähm, ziehst du dich mit, Zitat: „folgte der sensationelle Newcomer Fussballmann“, gerade selbst durch den Kakao? IMHO hat es bis dato noch keinen Wettbewerb mit derart heterogenen Beiträgen gegeben, bei denen die armen Schiedsrichter Äpfel mit Birnen und vielen kleinen Erbsen vergleichen dürfen. Am (z.T. überraschenden) Ende könnte man eine andere Gewichtung der Punktevergabe erwägen. @die beiden Schiedsrichter: Hut ab vor Eurer Gewaltleistung. Allerdings sind aufgrund der größeren Bildschirmbreite als Gradmesser inhaltliche längere Ergänzungen etwas in Nachteil geraten. @Kontrahenten: ebenfalls Chapeau, wobei mir persönlich am Ende wg. Wiki-Hounding durch nicht am Wettbewerb beteiligte User die Motivation etwas verloren ging. Da sollten wir uns alle analog zum herkömmlichen Schreibwettbwerb vielleicht eine kleine rote Feder als Warnhinweis "geben", damit Bearbeitungskonflikte eingedämmt werden. --Laibwächter 19:22, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich ziehe mich auch mal selbst durch den Kakao. Heterogene Beiträge...was meinst du eigentlich mit dieser Brandrede hier? --Fussballmann  20:16, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der Sache mit dem Hounding muss ich dir aber zustimmen. --Fussballmann  20:24, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich find' deinen Ticker eigentlich ganz amüsant ;-). Laibwächter: Kritik und Anregungen zur Punktevergabe gern, am besten hier. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:55, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wettbewerbsende 

message: Hallo liebe Schiedsrichter,
wie wird mit dem einen Artikel Großer Schmierling von Toffel und Fort Lee (Virginia)‎ von den Bergfexe umgegangen? Werden sie gezählt oder werden sie ignoriert? Den so kann man genau die Artikelanzahl bestimmen, welche übrigens auf jeden Fall ein neuer Rekord ist. Funkruf 18:56, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Fort Lee ist erst nach Eintragung der Koordinaten in den BNR verschoben worden!-- Druffeler 20:12, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: OK, bleibt nur noch der Großer Schmierling. Funkruf 20:47, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Danke, Raike. Funkruf 12:05, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelzählung 

message: Hallo Ra'ike und Leithian,
könntet ihr bitte nochmal genau bei jeden Team schauen, wieviel Bausteine entfernt und Artikel verbessert wurden? Das wäre nämlich auch für die Statistik wichtig. Denn wir sind auf den guten Weg 2 weitere Rekorde zu knacken. Gruß Funkruf 00:13, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Funkruf, habe ich bereits gemacht. Ich warte nur noch auf die letzten Wertungen von Leithian, alle anderen Gruppen sind bereits nochmals gegengeprüft und wo nötig korrigiert (sogar mit Extrazählung der virtuellen bzw. nicht entfernten Bausteine trotz Überarbeitung), siehe auch Detailinformationen zur Auswertung und Versionsgeschichte. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:52, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  An die beiden Schiedsrichter 

message: Hallo! Ich bin mir sicher, dass ich gestern hier 131 Koordinaten gesehen habe, jetzt stehen nach erweiterter Auswertung dort nur noch 99. Passt das? -- Druffeler 13:59, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hoi. Keine Ahnung, wie das passiert ist... *urgs* aber du hast völlig recht, ich zähle das nochmal neu. Das mit der Arbeit ist schon ok, ein großes Dankeschön geht an dich für die Koordinaten-Eintragung, finde ich toll. Das war oben auch echt kein Vorwurf an dich, das ist vielmehr eine Sache, die wir als Organisatoren des Wettbewerbs hinbekommen müssen (und auch hinbekommen werden). Viele Grüße und einen schönen 4.Advent. :) --Leithian athrabeth tulu 14:13, 19. Dez. 2010 (CET)

text: So, etz aber. ^^ --Leithian athrabeth tulu 14:25, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertung Bergfexe 

message: für die Mühe, die ihr euch gemacht habt, liebe Schiris! Gruß --Schlesinger schreib! 23:28, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vielen Dank