lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lateinische Kathedrale St. Josef

message: Kopiert von Benutzer Diskussion:PhJ#Kathedrale in Bagdad (erste 2 Beiträge):
::Du hast auf allen Wikis ein falsches Bild zur St.-Josef-Kathedrale in Bagdad eingefügt. Bitte ordentlicher recherchieren. Das Bild ist von einer syrisch-orthodoxen Kirche und sieht dem Bild auf dem historischen Foto in keinster Weise ähnlich.--92.74.151.239 10:33, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das historische Foto spielt hier keine Rolle. Diese Kirche wurde in mehreren Wikipedia-Sprachversionen fälschlicherweise als chaldäisch-katholische Kathedrale bezeichnet, was sie nach Quellenlage definitiv nicht ist. Dafür passt das Foto haargenau zu Fotos auf Websites, welche die Lateinische Kirche beschreiben. Auch zu einer syrisch-orthodoxen Kirche passt das Bild allem Augenschein nach nicht. Bitte gib einen aktuellen Link an, auf dem diese Kirche als syrisch-orthodoxen Kirche ausgewiesen ist. Schau dir die Links an, die unter :commons:File talk:A church in Baghdad.jpg angeben sind, und dann reden wir weiter. -- PhJ . 18:06, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dieser Link auf Google Maps kann auch weiterhelfen. -- PhJ . 18:21, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es kommt sogar noch schlimmer: Google Maps weist den angegebenen Standort (Geokoordinaten) als Standort der Chaldäischen Kathedrale St. Josef von Bagdad aus, die leider haargenau den selben Namen hat wie die Lateinische Kathedrale, aber völlig anders aussieht (also nicht wie auf dem Bild, das nämlich die Lateinische Kathedrale zeigt) - siehe diesen Link (Chaldean cathedral Mar Yousef (St Joseph) in Baghdad). Die Koordinaten ändere ich jetzt deshalb, da die bisher angegebenen zur chaldäischen Kathedrale gehören. Auch ein Verschieben der Seite ist offensichtlich notwendig, da es in Bagdad zwei katholische St.-Josef-Kathedralen (lateinisch und chaldäisch) gibt. -- PhJ . 18:28, 19. Jul. 2020 (CEST)

text: Datei:Baghdad_Latin_Church.jpg ("historisches Bild") ist die lateinische St.-Teresa-Kirche an der Sayed-Sultan-Ali-Straße in Bagdad, etwa 800 m südöstlich der Lateinischen Kathedrale St. Josef. Siehe Bild auf Google.maps, Standort auf Google.maps und Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche 44#St.-Josef-Kathedrale (Bagdad). Also raus mit dem "historischen Bild". -- PhJ . 10:13, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild: Welche Kirche ist das?
Diskussion:Evangelisches Diakoniewerk Bethanien Ducherow

message: Im sory for this discussion but Im looking for contact to Concord. Its very important thing about Bethanien in Stettin. 
:Hi , please visit Benutzer Diskussion:Concord. Thanks in advance, --Snookerado (Diskussion) 19:09, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Contact
Diskussion:Anouk Vergé-Dépré

message: Im Rahmen der Berichterstattung um die Comdirect-Tour auf Sport1 wurde heute mehrfach erwähnt, dass Vergé-Dépré in Guadeloupe geboren worden sei. Meine erste Recherce hierzu lieferte kein Ergebnis. Vielleicht weiß ja jemand hier mehr :) 
:Dann haben die entweder bei Sport1 Unsinn erzählt oder du hast nicht genau zugehört. Vergé-Déprés Vater wurde in Guadeloupe geboren, sie selbst aber in Bern. Belege gibt es hier und im Podcast. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:45, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Indian Appropriations Act

message: Die Lemmaverschiebung ist falsch. Der Artikel wurde unter «Indian Appropriations Act (1871)» bewusst angelegt um ihm vom Indian Appropriations Act (1885) und Indian Appropriations Act (1889) zu unterscheiden. In der Englischen Version werden alle Gesetze unter einem Lemma behandelt, was nach meiner Meinung falsch ist. Ich wollte diese Gesetze unabhängig voneinander behandelt sehen. Weil es sich bei Zwei um den Verkauf in Oklahoma an die Bundesregierung dreht, bzw. um die Vorgehensweise beim Oklahoma Landrun (1889). Das Gestz von 1871 ist nicht spezifisch für Oklahoma, sondern galt Bundesweit. Siehe Auswirkungen auf Nebraska und auf Great Sioux Reservation. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:04, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung
Diskussion:Bilche

message: Warum ist die Seite denn als Bilche (Plural) abgelegt und nicht als Bilch (Singular), wie sonst ueblich? Letzteres ist nur eine Weiterleitung. --Meillo (Diskussion) 20:22, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Weil die Bilche eine Gruppe von insgesamt 30 Arten sind (Familie). Es ist in der Wikipedia üblich, höhere Taxa - also genau diese Gruppen von Lebewesen - im Plural zu beschrieben, während Arten im Singular beschrieben werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:12, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank fuer die Erklaerung! Das hat sich damit erledigt. --Meillo (Diskussion) 22:39, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Plural? 

message: Ich habe mal gelesen, dass Bilche lockeres Fell am Schwanz haben, welches sie dann abschüttelt können und fliehen können, wenn sie etwas am Schwanz festhält. Das Fell wächst aber nicht nach, weshalb sie das nur einmal im Leben machen können... --212.122.61.137 10:17, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schwanz
Diskussion:Güterverkehrszentrum Augsburg

message: Im Artikel steht unter anderem: „Von 112 Hektar Bruttofläche waren 2013 62 Hektar (Auf dieser Nutzfläche sind Grundstücksflächen bis 94.000 Quadratmeter für Unternehmen und Logisitkbetriebe vorhanden.)“ Vor dem eingeklammerten Satz scheint etwas zu fehlen. Außerdem sollte die Jahreszahl an den Anfang gesetzt werden, damit nicht zwei Zahlen aufeinander folgen. -- Lothar Spurzem  21:17, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, da fehlte wohl das Wort. Ich habe den Satz entsprechend umgeschrieben. Danke! --DadaRacer (Diskussion) 13:14, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Anscheinend fehlt etwas 

message: Lässt sich das amtsdeutsche „wirkmächtig“ in normale Sprache übersetzen? Soll es heißen, dass der Flächennutzungsplan große oder nachhaltige Wirkung erreichte oder dass er in Kraft trat? Oder heißt es irgendetwas anderes? -- Lothar Spurzem  21:26, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar Spurzem du hast recht - so ein Unfug. Soll wohl heißen, dass er in Kraft trat, ist aber falsch, falscher geht es kaum. Habe nun den Begriff durch "wirksam" ersetzt, denn Rechtswirksamkeit ist ein geläufiger Begriff. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, Lutheraner, aber schau bitte mal, ob Dir mit dem „Nord-Wesso richtigt“ nicht ein Patzer passiert ist. Gruß -- Lothar Spurzem  21:45, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke!--Lutheraner (Diskussion) 21:52, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke euch beiden. Da bin ich wohl dem Amtsdeutsch zu stark unterlegen. ;-) --DadaRacer (Diskussion) 13:30, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wirkmächtig 

message: Folgende Zeichensetzung ist nicht verständlich: “… und Donauwörth (- Nürnberg)“. Was soll mit Nürnberg in Klammern und dem alleinstehenden Bindestrich ausgedrückt werden? -- Lothar Spurzem  21:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke du meintest den ersten Abschnitt bei Verkehrsanbindung und Infrastruktur. Damit war die Bahnstrecke Augsburg - Nürnberg gemeint (KBS 910B). Ich gebe zu, dass es etwas umständlich ist, aber nachdem erstmals in Donauwörth weitere Strecken abgehen hielt ich das für eine angemessene Formulierung. --DadaRacer (Diskussion) 13:20, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Klammer und folgender Bindestrich
Diskussion:C. S. Seshadri

message: Dass man das "Pura ed Applicata" einfach weglassen könnte, ist mir nicht bekannt. --2003:DE:2F48:186:B9D9:B98:6A2F:47A5 21:28, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Annali di Matematica Pura ed Applicata
Diskussion:Handball-Bundesliga 2020/21

message: Die HBL hatte gemäß EHF-Ranking 1 Startplatz in der CL und 4 in der EL. Als 1. der  EHF European League Seeding List 2021/22 bekommt die HBL einen 2. Platz in der CL, aber es bleibt bei den ursprünglichen 5 EC-Teilnehmern. SCM hat sich mit dem Gewinn der EHF European League 2020/21 auf einem zusätzlichen Startplatz für den Titelverteidiger für die folgende Saison qualifiziert. TBV Lemgo belegt als DHB-Pokalsieger einen EL-Platz, dazu kommen 4. und 5. als EL-Starter.
=== Nachweise ===
Jeikei (Diskussion) 22:02, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Europapokalteilnehmer 

message: Jeikei (Diskussion) 22:02, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachweise
Diskussion:Aston Martin F1 Team

message: In der Einleitung und in der Infobox ist bereits vom Aston Martin F1 Team die Rede – müsste dann nicht auch der Artikel entsprechend verschoben werden? --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Johannnes89: Das wird hier diskutiert. -- Chaddy · D  21:27, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Alles klar danke für die Info! Hab zur Debatte inhaltlich nichts beigetragen, der Artikel war mir nur in den Recent Changes aufgefallen. Wenn die Experten im Motorsport-Portal schon diskutieren, wird sich um eine Vereinheitlichung von Lemma & Einleitung ja bald gekümmert :) --Johannnes89 (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In einem Rennbericht in "Motorsport Aktuell" über den GP in Baku wird eine B-Version des AMR22 erwähnt. Gibt es dazu nähere Infos? Seit wann ist diese im Einsatz? --Uechtel (Diskussion) 23:04, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  B-Version des AMR22? 

message: Ich habe eine Verständnisfrage. 
Wieso hat BrawnGP einen eigenen Artikel und Aston Martin nicht? 
Die Historie beider Teams ist vergleichbar: 
Honda -> BrawnGP -> Mercedes
Force India -> Racing Point -> Aston Martin  
Müsste nicht konsequenter weise bei beiden gleich verfahren werden? --2A02:3035:813:505F:88EB:DA6E:423F:D6BF 10:54, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel
Diskussion:Maxhütte (Maxhütte-Haidhof)

message: Auf dem Bild ist das Kaltwalzwerk im Hintergrund abgebildet. Dieses wurde 1960 erbaut. Folglich kann das Bild nicht 1953 entstanden sein. --95.114.29.197 22:23, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Info. Habs mal etwas unverbindlicher geändert; denn das Foto stammt nicht von mir. mfg Michael KR (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Jahresangabe Bild
Diskussion:Heilanstalt Neufriedenheim

message: Die Grünanlagen der Heilanstalt leben wohl noch in diesem Straßennamen fort. -- Martinus KE (Diskussion) 22:50, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kurparkstraße 

message: Bei der Bezeichnung stutzt man etwas, was soll das sein ? Ist evtl. das Landbauamt München gemeint ? --129.187.244.19 16:11, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Landesbauamt (Generalsanierung bis 1957 ?)
Diskussion:Lena Klenke

message: Laut der Unicum-Quelle studiert Lena Klenke Soziologie, laut Filmportal.de (https://www.filmportal.de/person/lena-klenke_115afe451ae9413693ca807cd517f372) aber Psychologie. --Gerhardbeck (Diskussion) 23:24, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht studiert sie auch beides. --Kim Holger Kelting • Diskussion 14:56, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Oder sie hat von Psychologie zu Soziologie gewechselt. Das kann auch sein. --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:00, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In Unicum heißt es auch, dass sie Psychologie studieren wollte, aber nicht die Vorraussetzungen erfüllt hat. --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:03, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Art des Studiums
Diskussion:Jean Charles de Watteville

message: Jean Charles de Watteville (1628-1699)  und  Jean de Watteville (1618- 1702, https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Watteville / https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Watteville) sind verschiedene Personen. Die  Links unten "in anderes Sprachen" sind falsch.--LFgeol (Diskussion) 23:32, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Jean Charles de Watteville  (1628-1699) und  Jean de Wattevile ( 1618- 1702) sind verschiedene Personen. Die   Links unten "in anderen Sprachen" sind falsch 

message: Hier liegt offensichtlich eine Verwechslung aufgrund von Namensähnlichkeit vor. 
An den im Artikel (sehr schön) beschriebenen diplomatischen Vorfällen in London im Oktober 1661 war ein anderer Charles de Watteville beteiligt! 
Zur Person siehe spanisches WIKI-Lemma Charles de Watteville
(eingedeutschter Artikel, mit vielen Quellen in Vorbereitung);
SIEHE François-Alexandre Aubert de La Chenaye-Desbois: Dictionnaire de la noblesse (1876, tome 19) Seite 1033 (online)
Kann ja mal passieren, da solch Adlige, neben ihren Spielschulden, Latifundien und Fehden, oft auch Vornamen zu vererben gepflegt hatten (vgl. Stammliste der Pierre-Buffière)
-- Grüße von --Nicoasc (Diskussion) 02:19, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Charles de Watteville]] (* 1605 in [[Nozeroy]]; † 1670 [[Lissabon]])
Diskussion:Rashid Buttar

message: Ein Forum das sich auf eine Mail bezieht:
https://cassiopaea.org/forum/threads/dr-rashid-buttar-has-died.53408/ 
HITC von GRV Media ein auf Sport und Unterhaltung fokusiertes Medium(vermutlich sowas wie Boulevard aber nicht sicher):
https://www.hitc.com/en-gb/2023/05/21/dr-rashid-buttars-sudden-death-leaves-disinformation-dozen-in-tears/
Reddit(wieder mit Hinweis auf eine Mail)
https://www.reddit.com/r/PopularVidoes/comments/13mq578/dr_rashid_buttar_death_and_obituary_how_did_he_die/
Das ist alles was ich finden konnte.
Und ich hab keine Lust wikipedia noch mehr als 1 Stunde meines Lebens zu geben. Das ist ein desorganisierter Sauhaufen. Und viele halbwahrheiten beim Thema Politik. Nicht einmal Referate kann man damit gut schreiben. Z.b. über Menschenrechte. Ich setze in Zukunft lieber auf ChatGPT!
--2A02:8388:4501:1F00:41F3:92BA:ED6F:1DCC 00:20, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Er ist laut mehreren Quellen darunter HITC und Reddit "tot".
Diskussion:Oktave (Mathematik)

message: Weil die Multiplikation der Oktonionen nicht assosiativ ist, kann man nich einfach von 'Produkt der Einheiten' sprechen. 
:Da hast du Recht. Jedenfalls nicht, wenn man die Klammern total weglässt.
:Des Weiteren sollte ausdrücklich gesagt werden, wie die \mathrm{i,j,k,l,m,n,o} mit den \{ e_1, e_2, e_3, e_4, e_5, e_6, e_7\} zusammenhängen. Wenn man das gemacht hat, kann man eine von den Multiplikationstafeln weglassen.
:Das sollte jemand machen, der/die ein Buch hat. - Nomen4Omen (Diskussion) 08:37, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Produkt der Einheiten 

message: s. Betreff.  --79.236.211.8 14:42, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wieso heißen die "Oktaven"?
Diskussion:Sultanat Ajuran

message: Ajuran oder Ajuan? -- 2001:A61:35B2:201:C8E:B950:66E7:8108 02:16, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Sultanat oder Königreich? -- 2001:A61:35B2:201:C8E:B950:66E7:8108 02:16, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Staatsform
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung/Archiv/2020

message: Hallo Textilkundige, 
vielleicht mag jemand mal einen Blick auf diesen Artikel werfen.
Der Artikel ist derzeit mit zwei toten Links "belegt", die auch zu Lebzeiten (d.h. laut archivierter Fassung) schon nichts anderes als Webshops waren. Erschwerend kommt hinzu, dass einer der Links Dupionseide mit Wildseide gleichsetzt. Wäre schön, wenn Leute mit einschlägiger Kompetenz das mal auf eventuelle Redundanz überprüfen würden.
Hinzu kommt, dass der Artikel stellenweise Ratgebercharakter hat. Gruß, --87.150.3.19 13:21, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den belanglosen Beleg und den toten "Weblink" entfernt. --Chiananda (Diskussion) 13:35, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke, das ist mit Sicherheit kein Verlust. Ich hätt's auch gemacht, wollte Euch aber erst noch die Möglichkeit zum Einblick geben, wegen der möglichen Redundanz, die ich nicht beurteilen kann. --87.150.3.19 13:49, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Dupionseide]] 

message: Nach QS: Betrügerchen ist ein Stummel.
Vielleicht möchte sich hier jemand des Artikelchens annehmen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:33, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Betrügerchen]] 

message: Duvet (Decke) wurde kürzlich neu angelegt, wie ich erst jetzt sehe. Mag jemnand den Artikel verbessern? Habe etwas auf die Artikeldiskussion geschrieben. --Diwas (Diskussion) 23:38, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Duvet (Decke)]]
Diskussion:Gebhard Ullmann/Diskografie

message: Hat die WP jetzt doch Listen im Gepäck? Angeblich ist die WP doch keine Sammlung von Listeneinträgen, gemäss Regeln. War zu meiner Zeit jedenfalls so.
Ich finde auch dass 54 Sessions in 35 Jahren Tätigkeit nicht so arg viel sind. Mein Bekannter ist Studiomusiker und macht 15-20 im Jahr.Problembaer (Diskussion) 04:37, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage zum Artikel
Diskussion:Möhnesee-Turm

message: Seit Dezember 2014 existiert schon die WL :Möhneseeturm mit einigen Kategorien und dem WL-Ziel :Möhnetalsperre#Möhneseeturm - ich hatte bei meiner heutigen Bearbeitung dieser WL (:Möhnesee-Turm) versehentlich 2010 geschrieben. Der Turm wird beim WL-Ziel ohne Bindestrich geschrieben (entsprechend 2 Quellenangaben). Eine dritte Quelle schreibt ihn mit Bindestrich. Ich hatte heute diese WL bezüglich WL-Ziel und Kategorien geändert, da vorher in der :Kategorie:Aussichtsturm in Nordrhein-Westfalen für denselben Turm 2 WL-Einträge existierten, was unpassend war. Ich könnte mir zur Vereinfachung auch die Löschung dieser WL vorstellen. Gibt es da evtl. andere ergänzende Meinungen? Gruß --Muck50 (Diskussion) 23:16, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  doppelte Weiterleitung
Diskussion:Mikroregion

message: In der letzten Verfassung steht:
CAPÍTULO III Dos Estados Federados 
Art. 25. Os Estados organizam-se e regem-se pelas Constituições e leis que adotarem, observados os princípios desta Constituição. (EC no 5/95)§ 1o  São reservadas aos Estados as competências que não lhes sejam vedadas por esta Constituição.
§ 3°  Os Estados poderão, mediante lei complementar, instituir regiões metropolitanas, aglomerações urbanas e microrregiões, constituídas por agrupamentos de municípios limítrofes, para integrar a organização, o planejamento e a execução de funções públicas de interesse comum.
(etwa: Die Staaten können durch ein ergänzendes Gesetz Metropolregionen, städtische Ballungsräume und Mikroregionen, die aus Gruppen benachbarter Gemeinden bestehen, einrichten, um die Organisation, Planung und Durchführung öffentlicher Funktionen von gemeinsamem Interesse zu integrieren.)
Die brasilianische Verfassung überlässt es den Bundesstaaten, wie sie ihr Gebiet aufteilen, sie machen dies für die Großräume. Eine staatliche Einteilung nach Mikro- und Mesoregionen (Begriff kommt in der Verfassung nicht vor) ist nicht bekannt, sie wäre sonst in den Landesverfassungen und Verhandlungen der Legislativversammlungeen verankert. Dies ist nicht geschehen. Geostatistische Mikro- und Mesoregionen gibt es nur intern im Statistikamt Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), siehe dort die Übersichten. Das IBGE verstand sich als zuständig (institutionelle Mission), aber offiziell sind ihre Gliederungen nicht ausserhalb des Hauses verankert. Die Statistikdatenbanken des IBGE liefern, meines Wissens, auch keine Informationen. --Emeritus (Diskussion) 06:25, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verfassung Brasiliens
Diskussion:Liste der Wiener Autobuslinien Nightline

message: Diese Liste existiert bereits als NightLine Wien.--Ovaron (Diskussion) 06:27, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe da mal eine Weiterleitung angelegt.--Taste1at (Diskussion) 19:17, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Existiert bereits
Diskussion:Juan Marsé

message: Laut MDR und Zeit starb Marsé bereits am Samstag (= 18. Juli). Auch El Periódico, Le Monde, ORF und El País geben den Samstag als Todestag an. --Jamiri (Diskussion) 07:10, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Duvenackergraben

message: Ich würde ja auch die Hamburger Gewässerkarte mit als Beleg angeben – oder hast Du die auch nicht vorliegen? -- Olaf Studt (Diskussion) 09:36, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: P.S. Das zweistufige RHB (zum Absetzen des Ockers) sollte auch erwähnt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:37, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:George (Kinderbuch)

message: Die englischsprachigen Rezensionen/ Kritiken, die auch bereits in der Einleitung zitiert werden, sollten noch übersetzt werden. Nicht jeder Leser der deutschsprachigen Wikipedia kann so gut englisch, dass er diese versteht. Das geht über simples Schulenglisch hinaus. Die Inhaltsangabe ist in meinen Augen etwas ausführlich geraten, vielleicht lässt sich dieser Teil noch straffen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:44, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum Artikel
Diskussion:Hans Plieninger

message: :Im Artikel steht: "wo es Hans Fischer vorübergehend gelang ihn wie auch 1945 unabkömmlich zu stellen"
:hinter dem wie auch würde ich eine Person erwarten!? - Möglicherweise fehlt aber auch ein 1940? --> "ihn 1940 wie auch 1945 unabkömmlich" 
:die aussage an sich steht auch im Widerspruch zur Aussage des Artikels, dass er 1945 wehrdienst leistete!? 
:Würde mich freun wenn jmd. mit Ahnung/Quellen (Benutzer:Claude J!?) das korrigieren könnte ...Sicherlich  Post  10:05, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gemeint war dass es Fischer zweimal gelang wieder vom Wehrdienst zurückzustellen und an die TH München zu holen durch UK-Stellung.Siehe den Weblinks kipnis.--Claude J (Diskussion) 13:39, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dankeschön! ...Sicherlich  Post  06:51, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  unabkömlich 

message: War Theodor Plieninger (Industrieller) (* 10. April 1856 in Stuttgart; † 13. Januar 1930 in FFM) mit Hans P. verwandt ? --Präziser (Diskussion) 18:18, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaftsgrad zum I.G.-Farben-Vorsitzenden ?
Diskussion:Gelber Sonnenhut (Echinacea)

message: Sonnenhüte (Rudbeckia) sind doch immer gelb! Erst auf den 2. Blick habe ich gesehen, dass dieser zur Gattung der nicht-gelben Sonnenhüte (Echinacea) gehört. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich nach "Gelber Sonnenhut" suche, habe ich etliche Treffer für Rudbeckia fulgida Ait. und dann noch einige für Echinacea purpurea 'Yellow'. Ich halte das für eine unglückliche Wahl.--Meloe (Diskussion) 13:50, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich nach "Echinacea paradoxa" suche, finde ich aber auch "Gelber Sonnenhut". Dass "Rudbeckia fulgida" im Handel viel häufiger angeboten (und gefunden) wird als "Echinacea paradoxa", schließt nicht aus, dass beide Arten "Gelber Sonnenhut" genannt werden. Eine Bezeichnung für zwei verschiedene Dinge, so etwas kommt vor. In unserem Fall weist die Seite Sonnenhut auf die Doppelbedeutung hin. Hier in Wikipedia wird bisher die eine Gattung Rudbeckien genannt (und nicht "Sonnenhüte"), Rudbeckia fulgida heißt hier Gewöhnlicher Sonnenhut oder auch auch Leuchtender Sonnenhut (angelehnt an "fulgida"), aber nicht "Gelber Sonnenhut". Ich würde die Rudbeckia-Arten lieber durchgehend Rudbeckien nennen. Die andere Gattung heißt bisher Sonnenhüte (Echinacea). Solange die Gattungen so heißen, macht m.E. "Gelber Sonnenhut" für "Echinacea paradoxa" Sinn, zumal in dieser Gattung nur diese eine Art gelb blüht. Im Gegensatz dazu gibt es viele verschiedene gelb blühende Rudbeckia-Arten. Was wäre eine gute Lösung, "Gelber Sonnenhut (Echinacea)"? Ulimw 20:56, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da liegt ein Missverständnis vor. Wir sind hier nicht aufgerufen, einen passenden Trivialnamen auszuwählen (oder gar selbst zu prägen). Wir sollen den Sprachgebrauch da draußen schlicht referieren. Wenn sich ein unserer Ansicht nach irreführender oder missverständliche Trivialname durchsetzt, sind wir gehalten, ihn zu verwenden, wenn er nur etabliert ist. Die Alternative ist immer, den wiss.Artnamen als Lemma zu verwenden. So gehe ich selbst vor, wenn es entweder mehrere gleich etablierte Trivialnamen gibt, oder der oder die vorhandenen mir nicht etabliert (genug) erscheinen (vgl. z.B. unter Cynoglossum amabile). Wenn mehrere Arten unter demselben Trivialnamen geführt werden, wäre die korrekte Lösung eine Begriffsklärungsseite wie Sonnenhut.--Meloe (Diskussion) 08:07, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  ok, ich habe eine Begriffserklärungsseite Gelber Sonnenhut angelegt und auf die beiden Pflanzen verwiesen, denn für beide Pflanzen hat sich dieser Trivialname etabliert. Ulimw 20:58, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Blöder deutscher Name