Diskussion:Amselfeld-Rede

message: Bei dem angeführten Text der Rede handelt es sich um ein plumpes Falsifikat. 
Während die verlinkte Seite den vollständigen Text wiedergibt, ist es doch fraglich ob wir eine so offensichtlich parteiergreifende Seite verlinken wollen. Der Text um die Rede herum scheint mir, ohne dass ich besonderes Wissen um den historischen Kontext hätte, sehr apologetisch und Milosevic verteidigend. Irre ich mich hier? Bringa 11:31, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität der verlinkten Seite 

message: Wo ist die Quelle von 
"Diese Rede (...) wird heute als wesentlicher Schritt auf dem Weg in den Jugoslawischen Bürgerkrieg der neunziger Jahre gewertet." 
Wie kann man sowas behaupten? Wer sagt das? Quelle? 
Wird jede wahrheitswidrige Behauptung in Wikipedia bewiesene Tatsache nur weil sie in den meisten westlichen Massenmedien steht? 
Sicher hat die gefälschte Interpretation der Rede faktisch im Rahmen der allgemeinen Verteufelung von Milosevic an der NATO-Kriegsbereitschaft und den sog. Kosovo-Krieg mitgewirkt, aber der Satz oben suggeriert, als sei nicht die westliche Fehlinterpretation, sondern Milosevic daran Schuld, wenn im Westen das Gegenteil seiner Aussage verbreitet wird. Eine supergeschickte Profifälschung wie sie in diesem Krieg und jetzt hier massenhaft auftauchten. --edgar8 14:29, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, natürlich, so kann es ja nur sein. Bitte WP:NPOV beachten,- die Quelle Aikor.de ist sowenig vertrauenswürdig, dass Konjunktiv zu verwenden ist.--Carolus.Abraxas 02:10, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle ???  Profifälscher 

message: Ich bin jetzt nach den Angaben von Polonyi (2010) der in der Diskussion aufgestellten Forderung nach einem Vergleich der Fassungen der Rede nachgekommen. Dass die "ethische" Ablehnung der Lage im Kosovo durch sie Serben (laut serbischem Original) zu einer "ethnischen" Ablehnung der Lage im Kosovo durch die Serben (laut FAZ) gemacht wurde, ist schier unfassbar. Wenn denn da nur ein Wechstabe verbuchselt wurde, dann sollte man meinen, die FAZ hätte das im Nachhinein in einer Notiz richtiggestellt. Das hat sie aber offenbar keineswegs. Ob sich der - in jener Zeit oftmals reichlich desinformiert wirkende Scharping - auf FAZ berief mit seiner Folgerung, dass der Rede nach "dieses Land ein ethnisch reines sein solle", ist mir nict klar. Für die Behauptung großserbischer Strategie lassen sich nicht einmal in der FAZ-Übersetzung Ansätze in der Rede finden. 
Da Polonyi (2010) darauf verweist, dass die serbischen, deutschen und österreichischen TV- un Rundfunkanstalten keine Archivierung der kompletten Rede vorgenommen haben, habe ich einen YouTube-Link hinzugefügt. Falls jemand eine bessere Ton- und Bildversion findet, würde ich mich freuen, wenn er sie im Artikel verlinkt. Der BBC scheint eine sehr schlechte Tonqualität für ihre Übersetzung zur Verfügung gestanden zu haben, da einige Stellen, die sie nicht oder falsch übersetzt hat, in den YouTube-Videos gut verständlich sind, soweit ich das mit meinen rudimentären Sprachkenntnissen einschätzen kann. Dennoch wäre es schön, eine bessere Qualität als die von mir gefundenen Videos für den Artikel bereitzustellen, wenn möglich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:41, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte um besseres Ton- und Bildoriginal der Rede 

message: # Die (lange) Vorgeschichte ist hier fehl am Platz, 2 bis 3 einleitende Zeilen und ein Link auf die entsprechenden Artikel täten es besser.
# Laut den Ausführungen hier gibt es mehrere Fassungen eines lückenhaften Original-Redetextes. Diese Lücken soll ausgerechnet der Anwalt von Milošević füllen, nach allgemeinem Verständnis ein Kriegsverbrecher und dessen angeklagt. Es gibt auch keine allgemein anerkannte Übersetzung ins Englische oder Deutsche, es gibt also NICHTS. Stattdessen soll der gesamte Inhalt der Rede und ihre Rezeption diskutiert werden anhand einiger kurzer Ausschnitte.
# Diese kurzen Ausschnitte dienen im Wesentlichen dazu, der FAZ hetzerische Überspitzung zu unterstellen, die ist in den Zitaten aber nicht zu erkennen. Es gibt dort merkwürdige Fehler/Unterschiede (z.B. "schämen" oder "verschmähen") zu der vorgeblichen Referenz Polónyi, dass Polónyi aber besser übersetzt, ist aber weder belegt, noch auch nur behauptet.
# Innerhalb eines halben Absatzes wird hier Milošević mal als westlich orientierter Reformer, mal als bürokratischer Hardliner und Nationalist beschrieben, eine Erklärung dafür lese ich nicht.
# Im gleichen Absatz und auch durch die Überführung der Gebeine Lazars wird die Eskalation durch die Serben und Miloševićs Führungsrolle außerhalb der Rede beschrieben. Wenn sich heute eine Million Sudentendeutsche im Sudetenland versammeln würden, wie vieler Worte würde das benötigen, um als nationalistische Provokation zu gelten? Milošević hätte aus dem Telefonbuch vorlesen können und jeder hätte verstanden, was er eigentlich meinte. Die Rede ohne Kontext zu betrachten ist also Unsinn.
# Auch ich kann einen Artikel schreiben gestützt auf die Quellen Neues Deutschland und Karl-Eduard von Schnitzler. Es ist aber nicht ganz sicher, ob deren Weltsicht der Realität auch nur nahe kommt. Dieser Artikel stützt sich im Wesentlichen auf Ralph Hartmann (SED-Kader, etc.) und Carl Polónyi, der durch sein Vokabular eine ähnliche Ausrichtung verrät. Auch ich hatte mich im Privaten despektierlich über Rudolf Scharpi9ng geäußert; etwas ganz anderes ist es aber, einen Menschen öffentlich herabzuwürdigen und ihm seinen Amtstitel abzusprechen. Es sollte Einigkeit bestehen, daß einem solchen Menschen (Polónyi) jede Qualifikation abgeht, sich zu einem Thema sich zu äußern, ganz gleich zu welchem.--Wolle1303 (Diskussion) 18:23, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dem kann ich in großen Teilen folgen, wobei ich den Vergleich mit dem heutigen "Sudetenland" für äußerst schief halte. Kosovo war zum Zeitpunkt der Rede eine Provinz Serbiens mit einer serbischen Bevölkerungsgruppe und Milošević serbischer Präsident. Bezüglich der Einordnung der Rede sollte die einschlägige deutschsprachige Fachliteratur zur jüngeren Geschichte Serbiens und Jugoslawiens herangezogen werden. Ich bitte um konkrete Formulierungsvorschläge. --j.budissin+/- 18:42, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Was soll das?