lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kupferschiefer

message: "Das Material wurde bei der Verfestigung nur leicht komprimiert, weshalb sich die einzelnen Schichten eines Kupferschieferblocks gut in dünne Scheiben teilen lassen."
Sorry, aber das ist Lötzinn. Tonsteine verlieren in aller Regel deutlich an Mächtigkeit und der Kupferschiefer macht hier bestimmt keine Ausnahme. Die gute Spaltbarkeit dürfte, wie immer in diesen Fällen, schlicht auf die Einregelung der Tonmineralplättchen durch die sedimentäre Auflast der darüberliegenden Schichten zurückgehen, d.h. ohne ein Mindestmaß an Komprimierung kommt eine solche "Schieferung" erst garnicht zustande! --Gretarsson (Diskussion) 11:37, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Artikel wurde am 13. Apr. 2013 umfassend überarbeitet. Damit  --Gretarsson (Diskussion) 14:49, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kupferschiefer Komprimierungsgrad 
Diskussion:Yves André

message: Ich kann, obwohl z.B. hier vermerkt, auf der offiziellen Webseite keinen Hinweis finden, dass er den Prix Paul Doistau-Émile Blutet erhielt (dieser ist außerdem für Populärwissenschaftliche Arbeiten und Wissenschaftsgeschichte, also soweit ich weiss nicht gerade sein Thema). Ich habe das deshalb entfernt.--Claude J (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Merke gerade, dass es anscheinend verschiedene Preise dieses Namens gibt, Hélène Esnault erhielt diesen auch und ist auch nicht bei dem anderen Preis vermerkt.--Claude J (Diskussion) 12:02, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Prix Paul Doistau-Émile Blutet 

message: Es gibt (mindestens) zwei verschiedene Personen mit diesem Namen.
Der eine (dieser) ist ein Mathematiker und gewann (ganz richtig) 2010 den Prix Paul Doistau-Émile Blutet.
Der andere ist (wahrscheinlich) Ingenieur und gewann 2019 mit anderen den Prix Servant. Diese Preise der Académie des sciences habe ich verwechselt! Sorry.
--Drahreg01 (Diskussion) 18:17, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Kein Ding, gab mir Gelegenheit den hier zu aktualisieren. Der andere könnte auch Physiker sein, erhielten den Preis für Weltraummission Microscope zum Test des Äquivalenzprinzips.--Claude J (Diskussion) 21:29, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verwechslung
Diskussion:Neun Szenen

message: >>> in einen Park, gefolgt von Rudi. Bei dessen Durchquerung trifft sie <<<
Habe mir erlaubt den Witz zu entfernen.  --!--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lustig
Diskussion:Tony Gatlif

message: Dieses grandiose von Tony Gatliff organisierte Spektakel "Vertiges. Du flamenco à la transe" wird in dem Artikel nirgends erwähnt. Es fand in Frankreich in einem römischen Amphitheater statt, etwa 2007 (vielleicht auch später noch wiederholt) mit 40 Musikern und Tänzern und wurde bei Arte ausgestrahlt vor einigen Jahren. In youtube sind viele Auszüge zu sehen. Eine komplette Aufzeichnung dieses wunderbaren Spektakels gibt es auf DVD, die nur bei Arte zu beziehen ist(zu finden in der Arteboutique in der Kategorie "spectacle vivant")unter dem o.g. Titel "Tony Gatlif. Vertiges. Du flamenco à la transe". Mariteresita (nicht signierter Beitrag von 91.7.255.144 (Diskussion) 12:15, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tony Gatlif: Vertiges. Du flamenco à la transe.
Diskussion:Landeskommando Rheinland-Pfalz

message: Das Wehrbereichskommando II wurde 2012 aufgelöst. Wem untersteht das Landeskommando RLP denn heute? --Schaengel (Diskussion) 12:21, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Schaengel, ich bin bei der Erstellung des Artikels einfach nicht weitergekommen. Vielelicht hat ja jemand anderes diese Informationen. Gruß kandschwar (Diskussion) 14:18, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenne mich mit der Materie jetzt auch nicht so gut aus, ich habe aber die Vermutung, dass das Kommando Streitkräftebasis die Funktion übernommen hat. Jedenfalls wurde dieses 2012 neu gegründet. Vielleicht kann das jemand verifizieren. --Schaengel (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Moin, ist soweit eingearbeitet, Artikel muss aber noch weiter ausgebaut werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:23, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wehrbereichskommando II
Diskussion:Bahn-Bus-Landesnetz Sachsen-Anhalt

message: Der Satz "Durch aufgelassene Bahnhöfe, unteranderem auf der Bahnstrecke Magdeburg–Thale hier wurde die Buslinie 216 der Harzer Verkehrsbetriebe zum 9. Dezember 2012 am Wochenende durch Fahrtenangebote im Anruf-Sammel-Taxi-Verkehr aufgestockt, werden einzelne Buslinien durch zusätzliche Fahrtenangebote besonders in den Abendstunden und am Wochenende erweitert." grammatikalisch falsch oder zumindest verwirrend.
Könnte das jemand, der über die Materie Bescheid weiß, beheben? --IntoDarkness (Diskussion) 12:33, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Einwand ist richtig, einerseits ist er etwas zu verwirrend und zum anderen sind weitere Bahnhöfe geschlossen wurden bzw. weitere werden noch folgen. Es war als Beispiel genannt. So wie es jetzt ist, ist es verständlicher. -- Norbert 08 (Diskussion) 14:08, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. --SHK-PR (Diskussion) 12:07, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben
Diskussion:Suhail

message: üa
siehe zb lb oder bar (nicht signierter Beitrag von 200.183.146.114 (Diskussion) 21:55, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist keine Begründung für einen Überarbeitenbaustein: Erstens ist der plötzlich ohne Quellen aus dem Nichts aufgetauchte lb- oder bar-Artikel keine valide Quelle für de-wiki, zweitens kann man fehlende Einträge in einer BKS auch ergänzen, ohne gleich einen Überarbeitenbaustein zu setzen. --bjs  13:33, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: lol, der ist keineswegs plötzlich aus dem nichts aufgetaucht(PA entfernt. Martin1978 ☎/± 22:02, 24. Feb. 2013 (CET)

text: gut, es ist also unbestritten, dass die festgestellten mängel (unzureichend bis irreführend) zutreffen. das ist schön. sobald sie behoben sind, kann der diesen mangel anzeigende baustein dann entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 23.22.26.80 (Diskussion) 21:55, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bitte um Aufklärung, warum es "unbestritten" sein soll, dass irgendwelche Mängel zuträfen, davon lese ich hier nämlich nichts. Ich bitte ferner um Aufklärung, was an der BKS "unzureichend bis irreführend" sein soll, weil ich keine Lust auf Rätselraten habe. Die Seite entspricht den Regeln der deutschen Wikipedia für Begriffsklärungsseiten (WP:BKL, WP:BKV und WP:BKQ). Ich weiß nicht, ob die bar und/oder die lb Wikipedia andere Regelungen haben, und wenn, wären sie für uns hier irrelevant. Dass lb und bar ohne Quellen sind, liegt in der Natur von Begriffsklärungsseiten, weil die Belegpflicht nicht die BKS sondern die verlinkten Artikel betrifft; da lb und bar aber praktisch nur aus Rotlinks bestehen, sind sie für die Diskussion hier jedenfalls keine Hilfe. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2013 (CET)

message: Die arabischen Bezeichnungen für die Sterne haben einen arabischen Grammatik-GAU und unnötigerweise verschiedene Umschriftssysteme. Gemäß WP:NK/A und Grammatikregeln bitte ich um:
*Suhail al-Muhlif
*Suhail al-Wazn.
(Bin zwar Admin, aber Schutz gilt auch für mich.) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:42, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schon mal gegoogelt, ob einige der umstrittenen Einträge zu belegen sind ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:46, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nö. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass es mir um was anderes geht als der IP. (Und auch auf ar-1 muss man bzgl. dieser Grammatikfrage nicht nachgoogeln) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:53, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  für die Zeit nach dem Vollschutz
Diskussion:Andreas Oberleitner (Orientalist)

message: Laut Wurzbach hatte er einen Bruder, *1789, der Andreas Oberleitner hieß und Komponist war ... Zabia (Diskussion) 13:36, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Doch.   Ich vermute der [ADB in 1886] hat irgendwie ueber Franz Xavier Oberleitner (1789-1832)  geschrieben was (laut andere Quellen) um Andreas Oberleitner (geb 1786) betrifft.   Und weil ADB weit gelesen ist, die zwei Brueder danach irgendwie hoffnungslos nach späteren Quellen verschmolzen geworden sind.   Aber wenn jemend die Sache besser erklaeren koennte (selbst verstaendlich ist Deutch NICHT mein eigene Muttersprache) waere ich sehr dankbar....   Mit Dank / Hoffnungen im Voraus  Charles01 (Diskussion) 09:32, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Ich hoffe, ich konnte dieses Rätsel lösen --emu (Diskussion) 11:15, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bruder hieß Andreas!
Diskussion:Bargischow

message: Ein Rundling in der Nähe von Anklam wäre siedlungsgeschichtlich sehr bemerkenswert. Und dann noch mit einer Kirche in der Mitte, das wäre wirklich außergewöhnlich. Hat jemand Belege für diese Annahme ? Oder ist es ein rundes Platzdorf ? --Zweedorf22 (Diskussion) 13:44, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Zweedorf, es ist weder ein Rundling, aber auch kein rundes Platzdorf. Bei uns im KLEKS (Kulturlandschafts-Kataster) der Hochschule Neubrandenburg läuft es historisch unter Angerdorf, weil südlich der Kirche 1835 (Preuß. Urmeßtischkarte) ein relativ großer Anger vorhanden war. Dieser wurde aber bis 1880 (lt. MTB-Meßtischblatt 1880) Stück um Stück bebaut, sodaß bis 1920 (MTB) nur noch die Straße um den Anger blieb. Auf Rundling ist der Autor sicher gekommen, weil um den Kirchhof mit Mauer eine fast runde Straße verläuft, die natürlich außen mit Häusern bzw. Gehöften bebaut ist. Ich würde dem Dorf in heutiger Form gar keine Dorf-Form beilegen - einfach streichen. --Chron-Paul (Diskussion) 16:49, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die prompte Info. Ich war schon etwas beunruhigt dass mir da etwas grundsätzliches entgangen ist :). Siedlungsformen sind doch aber immer ganz aufschlussreich, passt ja auch gut zur deutschen Ansiedlung. Hab es deshalb geändert. Lieben Gruß von --Zweedorf22 (Diskussion) 17:15, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Rundling]]
Diskussion:Bill Hook

message: ZITAT: "Bei der Schacholympiade 1980 im maltesischen Valletta erspielte Hook am ersten Brett 11,5 Punkte aus 14 Partien,(…). (…) Schließlich gewann er die Goldmedaille für die beste Leistung am Spitzenbrett, er erzielte dabei eine Elo-Performance von 2655.[Link]"
Link: Hooks Olympiastatistik bei olimpbase.org
Gemäß genau dieser Quelle aus genau diesem Link war seine Performance in Malta 2501. --Martin Erik (Diskussion) 14:07, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau betrachtet ist die Angabe einer Performance von 2501 – basierend auf einem Ergebnis 11,5 / 14 – fast schon unenzyklopädisch, weil unwissenschaftlich: Hook hat 2,5 / 3 erzielt gegen Spieler mit ELO-Zahl – die anderen 11 Spieler hatten allesamt keine Elo-Zahl und wurden ihm für die Performance mit 2200 gezählt (eine Spielstärke, die die meisten von ihnen sicher nicht hatten). Hätte Hook vor dieser Olympiade noch keine Elo gehabt: Dann hätte das Ergebnis nicht für eine Halbzahl ausgereicht und die Partien wären nie ausgewertet worden - es hätte vermutlich auch keine Performance-Angabe gegeben. Aber gut: In OlympBase steht‘s halt so. Da gibt es in WP wahrlich wichtigere Baustellen. Möge sich der Globetrotter – und seine Fans – über die Monster-Performance freuen und aus dem Jenseits lächeln, wenn er hört, dass die Änderung dahingehend, dass die Individualmedaillen mittlerweile nicht mehr nach Prozentpunkten verteilt werden auch „Lex Hook“ genannt wird. Mit schmunzelnden Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Malta 1980
Diskussion:St. Johannes (Kitzingen)

message: Es heißt, die Kirche sei dreischiffig. Der vordere Chorbereich scheint "einschiffig" zu sein, ebenfalls ist die Kirche auf die Länge von drei Jochen neben dem Turm ohne Seitenschiff. Lediglich auf die Länge von vier Jochen ist sie dreischiffig. So etwas ist in der Art sehr selten,einen feststehenden Begriff gibts dafür wohl nicht. Im klassischen Sinn dreischiffig ist sie aber auch nicht. Also am besten umschreiben, so wie hier gerade auch erklärt. --82.82.81.187 14:16, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Architektur  

message: Ein Register ist definiert als eine Pfeifenreihe eines bestimmten Klangs bei bestimmter Tonhöhe, anders gesagt als Pfeifenreihe einer bestimmten Größe und Form. Transmissionen ermöglichen lediglich die Spielbarkeit eines Registers in zwei Teilwerken. Die physische Existenz der Pfeifen im Sinne der Definition von "Register" ist und bleibt eine einfach, nicht eine doppelte, wenn Transmissionen vorhanden sind. Der Name deutete es ja auch schon an, das Register wird in ein anderes Teilwerk "durchgeschickt".
Natürlich klingt es schöner, Transmissionen mitzuzählen, über diese Orgel auch in anderen Quellen. Und auch bei anderen Orgeln gibt es diese deknwürdige Praxis. Richtiger wirds davon leider nicht. Diese Orgel hat definitiv (die Registerliste ansonsten als fehlerfrei vorausgesetzt) 50 Register. "Darunter" ist dabei keine besonders hilfreiche Wortwahl, weil es nicht eindeutig angibt, wie herum hier gedacht bzw. gezählt wird. Das wird dann erst bei Studium der Disposition deutlich. --82.82.81.187 14:22, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo IP-82.82.81.187, 'Sei mutig', heißt es in den WP-Richtlinien - falls Du der Meinung bist, daß es sich hier um eine nachprüfbar fachlich fehlerhafte Darstellung handelt, wäre die einfachste Lösung des Problems eine eigenhändig und damit auch eigenverantwortlich vorgenommene Änderung des Artikeltextes, selbstverständlich mit den entsprechenden Belegen der Organologie. In der 'Diskussion' bringt der eigentlich logische Einwand Wikipedia nicht viel weiter...Settembrini2 (Diskussion) 19:06, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Orgel 

message: Warum auch noch Abkürzungen in Kapitelüberschriften? --Reinhardhauke (Diskussion) 08:40, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ehem. Marienkapelle 

message: So geht das nicht. --Reinhardhauke (Diskussion) 10:31, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:   St. Johannes bildet das Zentrum der Pfarreiengemeinschaft St. Hedwig im Kitzinger Land stellt eines der bemerkenswertesten spätgotischen Kirchengebäude in Nordbayern dar.
Diskussion:Gesteinsbildendes Mineral

message: Dieser Artikel sollte in eine Liste der gesteinsbildenden Minerale umgewandelt werden, denn die besagten Minerale hier aufzulisten sollte der wesentliche Inhalt dieses Textes sein. --TomCatX (Diskussion) 14:23, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umwandlung in Liste 

message: Ich fände gut, wenn die Beziehung von Mineral, Kristall und Gestein noch besser verständlich ausgeführt würde. Was ist ein Stein? Ein Gemisch von mikroskopischen Kristallen? Ist Sand ein Kristall? Was sehe ich, wenn ich auf einen felsigen Berggipfel blicke? Einen Teig aus zermahlten Kristallen verschiedener Art? Soweit ich gesehen habe, wurden solche Aspekte noch in keinem Wikipedia-Artikel herausgearbeitet.--Caeschfloh (Diskussion) 19:03, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Solche Aspekte gehören imho aber auch eher in ein Lehrbuch. Oder in ein Bestimmungsbuch. Beides sind Aufgaben, die ein Lexikon eigentlich nicht leisten soll (und kann). Dessen ungeachtet sind einige der angesprochenen Aspekte sehr wohl in der Wikipedia zu finden - beispielsweise unter dem Artikel Gestein. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Beziehung von Mineral und Kristall zu Sand, Stein, Fels etc.
Diskussion:Richard Bauckham

message: Ich würde gerne einige Bearbeitung der Version vom  13. Februar 2013, 13:34 Uhr noch einarbeiten und würde deine Änderungen von vor einigen Minuten natürlich mitübernehmen. --Theophilus77 (Diskussion) 14:38, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt
Diskussion:Ken Rolston

message: Trotz längerer Recherche war es mir nicht möglich Herrn Rolstons Geburts-Datum/-Ort herauszufinden. Ebenso seine private Webpräsenz enthält diese Informationen nicht, was ich somit respektieren möchte sowie auch auf eine Verlinkung auf diese abzusehen, da sie sich an ein privates Publikum richtet. Zu Herr Rolstons Beitrag zur Entwicklung von Rollenspielen trägt diese Seite auch nicht bei.--T.J.Robbins (Diskussion) 14:43, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn der dortige Inhalt so privat wäre, würde er keine Website unter seinem Klarnamen betreiben oder sie zumindest mal mit Zugangspasswort schützen. Wenn's kein öffentliches Datum gibt, dann kann man daran nichts ändern. Relevant genug ist der gute Mann auf jeden Fall. -- 46.115.91.215 20:20, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das wäre sicherlich richtig und diese Auffassung würde ich dann auch teilen, da ja dann hier offensichtlich wäre (bei der augenblicklich verlinkten Seite), dass es sich um eine künstlerische Webpräsenz handelt, aber das ist der falsche Ken. XD. Er hat keine Webseite mit Klarnamen und da geht es maßgeblich um Folk. --T.J.Robbins (Diskussion) 00:44, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Geburtsdatum
Diskussion:Jeeves and Wooster – Herr und Meister

message: Jeeves ist kein Butler, sondern ein Valet, wie Kammerdiener im Englischen genannt werden. Der Unterschied ist, dass Butler einem ganzen Hausstab an Dienern vorstehen. Jeeves dagegen ist der einzige Diener, den Wooster hat. Ich habe das im Artikel korrigiert. --Garadur (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2013 (CET)
Diskussion:Gestrichenes Papier

message: Hier wird als einizige Quelle auf eine Website eines kommerziellen Unternehmens verwiesen, das wiederum gar keine Quellenangaben macht.
In der englischen Version dieses Artikels wird dagegen auf einige Quellen verwiesen, dabei ist auch diese Version noch nicht genügend recherchiert.
mfg,
Conte (nicht signierter Beitrag von 83.64.223.200 (Diskussion) 15:03, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: "Dadurch ist der Hochglanz dieser Produkte praktisch das Spiegelbild dieses Chromzylinders." Das ist sowas von unexaktem Geschwurbel - das muss weg. 79.204.203.190 22:36, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lyrik, bestenfalls. 

message: Ich wüsste gerne, ob solches Papier zum normalen Altpapierrecycling gegeben werden kann, bzw. ob das von der Art des Bindemittelauftrags abhängt, da im Artikel steht, dass der auch aus Kunststoffdispersion bestehen kann. --2001:A61:3208:5501:7D14:C0D4:D5C2:DEB8 09:32, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Recyclingfähigkeit
Diskussion:Walk of Life

message: Komisch, die englische Wiki behauptet ganz entgegengesetzt folgendes: The song was nearly excluded from the album when the co-producer Neil Dorfsman voted against its inclusion, but the rest of the band out-voted him.
Da ich selbst das nicht prüfen kann, bitte ich zu klären, ob es sich hier nur um einen Übersetzungsfehler oder wirklich um einen Falscheintrag handelt! (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.205 (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler? 

message: Fast alles was hier im Artikel behauptet wird, ist unbelegt.
Als Beleg für Behauptungen zum Musikvideo wird lediglich auf "clipfish" verwiesen.
Das ist doch armselig für eine Enziklopädie. (nicht signierter Beitrag von 93.128.159.173 (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dann such die fehlenden Belege doch und ergänze sie. Genau deshalb kannst du ja Artikel Ändern/Erweitern.--91.20.176.97 14:24, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Römische Militärlager

message: Was mir im Artikel fehlt sind die Ursprünge und Vorläufer des standardisierten römischen Militärlagers. Livius und Frontinus erwähnen in dem Zusammenhang Pyrrhus, von dessen Lager sich die siegreiche römische Armee (nach der Schlacht von Beneventum) einiges abgeschaut haben soll. Soll ich das hinzufügen? --Hiltibold (Diskussion) 15:29, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel wird über Jahre hinweg von mir in seine Bestandteile zerlegt (das meiste Wesentliche stammt von mir), denn das ist ein Monster. Bitte fang doch ein eigenes Lemma an, lege dann in dem Artikel "Römische Militärlager" einen Verweis "Hauptartikel" an und erläutere hier nur ganz Kurz und knapp wie es zur Standardisierung kam. Am Ende haben wir hier dann nur noch einen Übersichtsartikel. Ein eigener Artikel ist auch für Dich besser zu verwalten. Mediatus 19:32, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ursprünge und Vorläufer
Diskussion:Mansudae-Kongresshalle

message: Das kann eigentlich nicht sein: "Im Plenarsaal befinden sich 2000 Plätze" und dann, drei Sätze weiter "Der Plenarsaal mit 200 Sitzen besitzt eine Fläche von 4300 Quadratmetern". Hat der Saal 2000 oder 200 Plätze? Netter Gruß kmawg (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es sind natürlich, wie in der Quelle angegeben, 2000 Plätze. --Nicor (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl Plätze
Diskussion:Horst Zielske

message: Zum vormaligen Lemma Horst und Daniel Zielske siehe hier. --Dr.Heintz  16:32, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Absout pur. Absolut Katalogtext. Sätze ohne Verb. Werbewirksam. So gewollt? --Asdert (Diskussion) 10:39, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Gebrauchsanweisung für Potsdam und Brandenburg

message: Die Information, dass die Autorin den Preis der Leipziger Buchmesse erhalten habe, ist fehlerhaft. Sie war dafür nominiert, ehalten hat ihn jemand anderes. (nicht signierter Beitrag von 89.246.182.176 (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Preis der Leipziger Buchmesse
Diskussion:Gottfried Rudolf von Ditmar

message: Die GND nennt ihn Gottlieb, nicht Gottfried. --FA2010 (Diskussion) 16:44, 13. Feb. 2013 (CET)
Diskussion:Stalinrede vom 5. Mai 1941 im Kreml vor den Absolventen der sowjetischen Militärakademien

message: der vom QS-meldenden User gesetzte Baustein läßt die VL nicht zu? --Pm (Diskussion) 17:02, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wie bekommt man die VL zur QS-Verlinkung aktiviert? 

message: Ich habe gestern versucht in einer Art erster Basisüberarbeitung den problematisch angelegten Artikel in eine sachlich einigermaßen akzeptable Form zu bringen. Es fehlt siehe hier noch ein Einzelbeleg, da mir das Buch Werths erst kommende Woche zur Verfügung steht.
Zu klären ist aus meiner Sicht noch, a) ob noch ein Kapitel zur Instrumentalisierung der Rede bei revisionistischen oder rechtsextremen Autoren für angebliche Angriffsabsichten Stalins eingebracht werden soll und b) wie die Verbindung des Artikels hier zum Artikel Präventivkriegsthese aussehen soll. -- Miraki (Diskussion) 08:40, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nach Basisüberarbeitung
Diskussion:Domus Sanctae Marthae

message: Dient das Ding außerhalb der Konklaven nun als Hotel (s. engl. WP) für Vatikangäste, oder steht es dann leer rum?--Mideal (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Artikel: In Zeiten, in denen kein Konklave abgehalten werden muss, dient es als Gästehaus für persönliche und offizielle Gäste des Papstes und der Römischen Kurie. --Nothere 09:28, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, wurde es ausdrücklich dafür gebaut, in erster Linie die Kardinäle beim Konklave unterzubringen, damit diese nicht mehr in der Sixtinischen Kapelle übernachten müssen bzw. sie irgendwo in Hotels wohnen müssen, wo sie wiederum Einzelheiten der Wahl ausplaudern könnten. Eine Quelle habe ich nicht, vielleicht weiß jemand näheres.--Antemister (Diskussion) 15:37, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sonstiger Zweck? 

message: * Ist das Gästehaus nunmehr zu einem Apostolischen Palast erhoben worden ? siehe  --DOCMO audiatur et altera pars 10:34, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Nur weil katholisches.info das schreibt, ist es noch längst nicht wirklich so. --$traight-$hoota {#} 13:16, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuen Apostolischer Palast Domus Sanctae Marthae 

message: alle elektronischen Verbindungen zur Außenwelt abgeschaltet. Bedeutet das, dass alle Kardinäle auch ihre mobil-Telephone, lap-tops pp. abgeben müssen? --Hopman44 (Diskussion) 19:05, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Während des Konklaves werden