Diskussion:Zwickau/Archiv/2

message: Heinrich Dietel expandierte nach Sosnowice (Polen). Es gibt allerdings mindestens zwei Orte dieses Namens, wobei diese zum Einen nahe beieinander liegen, zum Anderen aber sehr weit weg von Zwickau sind. Geht das vielleicht noch etwas genauer? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:54, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsgeschichte 

message: Im Artikel wird behauptet, dass die Bismarckhöhe dort sein soll, wo die Muldenwarte steht. Ist das korrekt? Ich hätte eher vermutet, dass sich die Bismarckhöhe dort befindet, wo die Bismarcksäule stand (also an der Werdauer Straße in Richtung Windberg). --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:21, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest http://www.wiewowi.com/Images.aspx?Town=8874a454-fe54-4e76-b183-acc34844b8df deutet darauf hin, dass die Bismarckhöhe bei der Muldenwarte ist. Sehr belastbar ist diese Quelle natürlich nicht. Wie kommst du darauf, dass die Bismarckhöhe am Windberg sein soll? -- Gruß, aka 21:34, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Weil dort die Bismarcksäule stand. Ist aber eben auch nur eine Vermutung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:38, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bismarckhöhe 

message: Für die Apostolische Gemeinschaft (Freikirche) habe ich auf der Website der ACK Deutschland die Information gefunden, dass sie bei ihr Gastmitglied ist.
Link: http://www.oekumene-ack.de/ueber-uns/gastmitglieder/
Auf der Website der Vereinigung evangelischer Freikirchen (VEF) fehlt (heute) eine entsprechende Information.
Für die Neuapostolische Kirche (NAK) fehlen entsprechende Informationen sowohl bei der ACK als auch bei der VEF.
Obwohl Apostolische Gemeinschaft und Neuapostolische Kirche miteinander verwandt sind, könnte eine andere Darstellung als die von mir gewählte sinnvoll und sachlich richtig sein.
Kann jemand, der hier besser informiert ist, meine Darstellung prüfen und ggf. korrigieren (bitte mit Angabe der Quelle). Danke. -- 93.193.70.11 20:36, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Religionen" 

message: Nach den polizeilichen Ermittlungen löste Beate Zschäpe die Explosion aus, als in den Medien vom Tod der beiden Komplizen in Eisenach berichtet wurde. - ?
Wo bitte ist der Beweis dafür, daß Zschäpe das über "die Medien", gemeint sind ja wohl die öffentlichen Medien erfahren hat und nicht anders ? 
Was soll dieser Klarheit suggerierende Satz bewirken ?
Wenn hier Bezug genommen wird auf "die polizeilichen Ermittlungen", warum werden dann nicht auch die Anrufe aus dem sächsischen Innenministerium auf ihrem Handy erwähnt... ?
Manipulation durch einseitige Darstellung und weglassen, das soll neutral sein ?
--Über-Blick (Diskussion) 03:36, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dort steht eindeutig nach den polizeilichen Ermittlungen. Das suggeriert eben keine Neutralität, sondern die Tatsache, dass es sich um Angaben der sächsischen Polizei handelt. Wo ist das Problem? --j.budissin+/- 12:51, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  die sächsische Polizei als "neutrale Quelle" ? 

message: ... wäre doch einen Artikel wert... (habe zu wenig belastbares Material) MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 17:23, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Bockwaer Senke]] 

message: hallo,, ich hatte diesen Abschnitt separiert, damit man bei der Liste auf Luftangriffe direkt dort hinkommt und nicht erst suchen muss, wo etwas in diesem Abschnitt steht.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:49, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dafür ist keine Zwischenüberschrift notwendig, ein Anker tuts auch. Ich habe den mal eingefügt, so dass die Verlinkung jetzt wieder funktionieren sollte. Grüße, j.budissin+/- 13:38, 18. Mai 2017 (CEST)

text: passt! danke--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:26, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Luftangriffe 

message: Benutzer:BurghardRichter schrieb hier: „Es kann schon sein, dass in der lateinischen Urkunde das Wort "territorium" im Dativ oder Ablativ steht. Bei Zitierung im Nominativ muss es aber in den Nominativ gesetzt werden."territorio Zcwickaw".“ - Dann sollte es hier auch geändert werden! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, selbstverständlich. Im neuen Artikel Osterweih hatte ich es zufälligerweise gesehen, hier dagegen nicht. Es ist ja wohl anzunehmen, dass die Urkunde nicht auf Italienisch, sondern auf Lateinisch abgefasst war. „Territorium“ ist der Nominativ, „territorio“ der Dativ oder Ablativ des lateinischen Wortes. Zitiert wird ein einzelner Name natürlich im Nominativ. Man stelle sich etwa vor, ein deutscher Name, der in einer deutschen Quelle im Genitiv steht und deshalb die Endung -s trägt, würde in einem englischen Artikel – nicht im Textzusammenhang, sondern als einzelne Bezeichnung – zitiert. --BurghardRichter (Diskussion) 22:31, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  territorio Zcwickaw? 

message: Am 10. Oktober wurden durch Benutzer:Bernd Bergmann die Hinweise auf die Gedenkstätte in der Frühlingstraße 26 in Zwickau-Weißenborn mit der Begründung „keine Relevanz für Zwickau, außerdem falscher Ort“ gelöscht. Der Vandalismus durch Rechtsextreme in Zwickau wurde in allen überregionalen Medien (FAZ , Süddeutsche , Die Zeit , Spiegel Online , Deutsche Welle , taz , Die Welt , Bild ) rezipiert und war Bestandteil der Nachrichten in Tagesschau und ZDF-heute. Bitte um etwas mehr substantiertere Aussagen, warum der Artikel Zwickau der falsche Ort für Ereignisse in Zwickau mit umfangreicher überregionaler Berichterstattung sein soll. --Wibramuc 19:42, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mit "der falsche Ort" war gemeint, dass die vereinigte Qualitätspresse die Stelle in Zwickau falsch bezeichnet (=von irgendwo abgeschrieben?) hat. Es gibt keine Gedenkstätte in der Frühlingstraße, period. Das Haus wurde extra abgerissen, um genau das zu vermeiden. Wenn nicht einmal die Lokalität stimmt, kann dann der Rest gut recherchiert sein? Täter wurden bisher auch noch nicht erwischt, wieso ist man dann sicher, daß es Rechtsextreme waren? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:53, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Dann sollte man herausfinden, wo denn nun die Bäume gepflanzt wurden und wo heute die Gedenkfeier stattgefunden hat, von der die Presse und die Tagesschau in diesem Video berichten, und sollte es richtig darstellen. Das dürfte doch nicht allzu schwierig sein. Diese zweifellos relevanten Informationen wegen einer unkorrekten Ortsangabe ersatzlos zu entfernen, kann nicht die richtige Lösung sein. --BurghardRichter (Diskussion) 20:10, 3. Nov. 2019 (CET)

text:  Fehlt dann nicht auch die Störung der Feiern und die Schändung und teilweise Zerstörung des Gedenkorts? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:33, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Bäume wurden auf der Ziegelwiese gepflanzt, vor dem Mahnmal für die OdF. Unabhängig davon sehe ich das analog zu WP:BEL - derjenige, der die Information im Artikel haben will, soll sorgfältig recherchieren und gerade bei Medien, die bereits in der Vergangenheit mehrfach durch Unwahrheiten aufgefallen sind, skeptischer sein bzw. diese gar nicht erst verwenden. Es hat keiner einen Anspruch darauf, dass andere seine Fehler dann schon wieder geradebiegen werden. I.Ü. kann ich Dir bei Bedarf gern einen antifaschistischen Rundgang durch meine Stadt anbieten. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:29, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  FAZ, Zeit, Süddeutsche, taz, Welt, Bild, Tagesschau, Deutsche Welle und heute sind „Medien, die bereits in der Vergangenheit mehrfach durch Unwahrheiten aufgefallen sind“? Aha. Lieber Markscheider, ich glaube, Du bist hier im falschen Projekt unterwegs. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --Wibramuc 22:10, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich im flaschen Projekt? Ich kenne dich nicht, sehe hier deinen Namen zum ersten Mal. Mag daran liegen, dass ich mich nicht an Adminwahlen und ähnlichem Tinneff beteilige. Zur Sache: die Anspielung betraf selbstverständlich das ehemalige Nachrichtenmagazin "Der Spiegel". Die Relotius-Affäre ging an dir vorüber? Die anderen, die du genannt hast (Bild lasse ich mal weg, ich will dir nicht unterstellen, dass die bei dir als geeignet gilt) schreiben alle dasselbe (voneinander ab, von woanders ab?). Daher langt wohl einer, aber hier viele reinzupacken, um Mehrheit zu suggerieren, ist wohl etwas daneben. Und jetzt muß ich mich korrigieren - der letzte Revert von mir kam zu schnell, das nehme ich gleich wieder zurück. Die Veränderung hatte ich ob der ZF übersehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:17, 3. Nov. 2019 (CET)

text: Die Gedebkstätte liegt am Schwanenteich. Ich hab es eingetragen, Koordinaten sind von OSM. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:13, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gedenkstätte für die Mordopfer in der Frühlingstraße 

message: Toller Artikel; die Geschichte zur Reformation liest sich richtig spannend (aber nicht unenzyklopädisch-spannend!).
Eine Frage zu den Kirchen: Die Stadtkirchgemeinde läuft offenbar unter dem Namen St. Nicolai, aber ich kann nirgendwo eine St.-Nicolai-Kirche finden. Wie hängt das zusammen, weiß das zufällig jemand? --217.239.3.53 11:21, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, Antwort ist hier zu finden. --217.239.3.53 12:18, 20. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kirchen 

message: Die Frage, ob das wirklich WP:LIT genügt, habe ich mir auch gestellt. Da ich das Buch nicht kenne, kurz bei Amazon geschaut:  Ich nehme das wieder raus, man möge hier begründen, warum das Buch gem. den Kriterien für Literatur dennoch in den Artikel aufgenommen werden soll. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:27, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Klärung, Markscheider! --BurghardRichter (Diskussion) 14:28, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Öde Orte