lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:3. Oktober

message: * 1940: Alan O'Day, US-amerikanischer Sänger und Songschreiber
* 1943: Ernst Schultz, deutscher Musiker
* 1956: Sören Lüdeke, dänischer Journalist und Schriftsteller
* 1971: Kevin Scott Richardson, US-amerikanischer Sänger ( Backstreet Boys) nu aber richtig gelinkt Kevin Richardson für alle kleinen und GROSSEN Mädchen ;-) --Graphikus 23:07, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Geboren

message: * 1776: George Desmarées, bayrischer Hofmaler - keine Daten vorhanden - Graphikus - zurück zur Tagesseite - --Graphikus 19:38, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Gestorben

message: * 1989: Bei der Durchfahrt von DDR-Flüchtlingen  aus der Prager Botschaft der Bundesrepublik in die BRD kommt es am Dresdner Hauptbahnhof zu schweren Auseinandersetzungen zwischen Demonstranten und Polizei. - Hab ich - vorläufig - dringelassen. Der Artikel Geschichte der DDR (1981-1990)#1989 spricht aber von 4. Oktober. Was stimmt?
* 1993: Aufstand orthodox-kommunistischer und nationalistischer Kräfte in Russland. - Russische Verfassungskrise 1993: in dem Artikel gibts jede Menge Daten, ausgerechnet der 3. Oktober ist keines davon.
* 1998: Die national-liberale Koalition von Premierminister John Winston Howard gewinnt die Parlamentswahlen in Australien. - Auch Australien ist nicht wichtig genug, um einen rotverlinkten Premierminister zu dulden.
:John Howard (Politiker) hi, hier der (blau)verlinkte Politiker von den Australiens, ob der jedoch wichtig genug ist, vermag ich nicht zu sagen. Gruß --Graphikus 22:59, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Gut, ich hab den JWH jetzt nach JH(P) redirected. Ist glaub ich trotzdem nicht wichtig genug. --Susu the Puschel 11:53, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Zu 1989: Der 4. Oktober stimmt laut diesem DHM-Link. Ich erledige den Übertrag. MfG --Aloiswuest 01:18, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Mühlen mahlen manchmal langsam, aber sie mahlen. ;-) Vielen Dank und liebe Grüße --Susu the Puschel 17:16, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ereignisse entfernt bzw. gekennzeichnet - ''Kommentar'' 

message: * 1998: Wladimir Klitschko gewinnt seinen Boxkampf gegen Eli Dixon in Augsburg, Deutschland, durch k. o.
Zur Diskussion gestellter bisheriger Eintrag (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 18:17, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Unerwünschter Schlagwortstil. Sonnenfinsternisse kommen in gewisser Regelmäßigkeit vor, Relevanz dieses Ereignisses für die Wissenschaft wird nicht deutlich. --Aloiswuest 01:23, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: ROTHE, ILONA; JÖDICKE, LUTZ (Hg., Hrsg./Redaktion [Red.]): ZWANGSAUSSIEDLUNGEN IN DEUTSCHLAND - Erlebnisberichte - Dokumente - Aktion "Ungeziefer" Juni 1952, Aktion "Kornblume" Oktober 1961 / EIN MATERIAL DES REGIONALEN ARBEITSKREISES THÜRINGEN DES BUNDES DER IN DER DDR ZWANGSAUSGESIEDELTEN. - Erfurt : Selbstverlag. - Oktober 1992. (www.jis-ndh.de/informationsservice_ich_ueber_mich.htm) (nicht signierter Beitrag von 77.183.206.73 (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise/Literatur/Weblinks
Diskussion:Wirkungsquantum

message: Ist dies ein Artikel, eine Idee zur Alternative bzw. Ergenzung oder eine Meinung? -- dom 13:36, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Verwertbare Inhalte sollten in geeignete Artikel verschoben (Plancksches Werkungsquantum, Schwarzer Körper, Unschärferelation, etc.), falsche Aussagen (Planck hat den Begriff der Wirkung nicht erfunden) entfernt, und dann ein Redirect -> Plancksches Wirkungsquantum angelegt werden. -- Schewek 17:10, 2. Feb 2004 (CET)

message: Hier ist offenkundig ein Verschiebevandale am Werk (Wirkunksquantum <kopfschüttel>). --172.180.160.27 23:02, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. Habe diesen Redirect mal gesperrt. --Wolfgangbeyer 09:31, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte sofort Zurückverschieben!
Diskussion:Merger

message: Hallo, ist dieser Artikel sinnvoll? Schließlich ist der englische Artikel VIEL ausführlicher. --DaB. 13:54, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Erledigt: Dieser Artikel ist mittlerweile eine Begriffsklärungsseite. --Chiananda (Diskussion) 21:46, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Engl. Artikel ist ausführlicher! (2004)
Diskussion:Linienschiff

message: Als 'Linienschiff' hätte ich ein Äquivalent zu einem Linienbus erwartet! -- WikiWichtel fristu 15:39, 1. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Die Bezeichnung Batterieschiff ist kein Witz. Sie bezieht sich auf die Aufstellung der Kanonen in Batteriedecks. Die Schiffe hatten also keinen Batterieantrieb. --193.25.119.79 04:16, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Batterieschiff 

message: Im Absatz 2.3 habe ich die Aussagen zum Ende der Epoche der "Großlinienschiffe" mal präzisiert - 1922 ist keineswegs als Endpunkt zu betrachten. Wenn schon, dann 1945, als mit "HMS Vanguard" das letzte Schlachtschiff fertiggestellt worden  ist. Gruß,--Lord Flashheart 12:24, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe die Epoche noch mal in 2 Perioden eingeteilt. Weil die Baupause im Zuge der Flottenverträge ein zu grosser Einschnitt ist, um alles als ein Abschnitt zu behandeln. --Uschi 04:38, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ende der Epoche? 

message: Finde ich informativ geschrieben mit guter Gliederung. 87.178.86.96 01:37, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist äußerst informativ und gut gegliedert. Das Bildmaterial ist bedacht ausgewählt und der Artikel ist gut formuliert. Für mich:  -- Waylon 19:57, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juli 2007 (gescheitert) 

message: Habe zwei Änderungen eingefügt. Zu Anfang hatten Linienschiffe nur 54 Kanonen, größere Ausbauten kamen erst später dazu. Linienschiffe hießen so, weil sie nicht nur im Einsatz, sondern in erster Linie bis zum Beginn des 19. Jhd. im Gefecht in Linie kämpften. Einsätze waren ja auch Aufträge ohne Kampfhandlung, während in Gefechten mit Linienschiffen kleinere Einheiten nicht in der Linie kämpften, sondern eher Melderaufgaben, Signalfunktionen und den kampf gegen kleinere Schiffe wahrnahmen.164.133.154.130 12:02, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: Meiner Information zufolge heisst der englische Originalbegriff "Ship of the Line" und ist mit "Linienschiff" zu wörtlich übersetzt.  Werde bei Auffinden einer korrekteren Übersetzung darauf hinweisen! -- Deonys 23:14, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu wörtlich würde ich das nicht nennen, denn es entspricht dem Original sowie der Taktik, die dahiner steckt. Auch die Skagerrakschlacht wurde noch in Kiellinie bestritten. Entsprechend ist die 1899 in Deutschland offiziell eingeführte Bezeichnung Linienschiff schon korrekt. Ich glaube auch nicht, daß eine andere Übersetzung zu finden ist, zumindest nicht in der Fachliteratur. --Ambross07 00:04, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Es ist nicht zu wörtlich übersetzt. "lineinschiff" ist in der deutschsprachigen Literatur die verbreitete Bezeichnung für diese "Dinger". -- Marinebanker 22:29, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnung (Fortsetzung) 

message: Der Satz "Der Name entstand dadurch, dass diese Schiffe im Gefecht hintereinander in Kiellinie segelten" irritiert, da auch Schiffe mit Dampfantrieb beschrieben sind. Sollte man statt segelten besser fuhren schreiben? --Joerg 130 (Diskussion) 21:13, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Segelten Schiffe mit Dampfantrieb?
Diskussion:Krolloper

message: Hallo Agon, müßte es nicht eigentlich Kroll-Oper oder Krolloper heißen? -- Sansculotte 18:31, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Laut dem Lexikon Klassische Musik im 20. Jahrhundert heisst es "Kroll Oper Berlin". Der Google-Test findet für diese Schreibweise 408 Treffer, für "krolloper" 799 (listet dabei aber auch "kroll-oper" auf), für "kroll-oper" sind es 402, ist also eher unklar. Luise-Berlin, die ich normalerweise sehr schätze, sagt "Krolloper" , der Deutsche Bundestag dagegen Kroll-Oper . Redirects schaden also wohl im Zweifelsfalle nicht ;) --asb 21:55, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Kroll Oper ist sicher falsch. Entweder Krolloper oder Kroll-Oper, beides lässt sich mit duden.de rechtfertigen 82.82.126.4 22:08, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wie überhaupt das Lemma mit der Ortsangabe anzuzweifeln ist. Berlin sollte weg. Nach deutschen Rechtschreibung würde ich Krolloper favorisieren, so wie es auch Krollstraße heißen würde. Einen Bindestrich würde ich nur setzen, wenn man den Vornamen mit einbeziehen würde, also Joseph-Kroll-Oper (äquvialent Jospeh-Kroll-Straße). --Trainspotter 18:25, 14. Mai 2005 (CEST)

message: Zitat aus dem Artikel: "Die Reichstagswahl vom 5. März brachte der NSDAP eine deutliche Mehrheit."
44% kann man (insbesondere unter bereits nicht mehr rechtsstaatlichen Rahmenbedingungen) wohl kaum als deutliche Mehrheit bezeichnen! (nicht signierter Beitrag von 91.47.59.79 (Diskussion) 19:20, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Reichstagswahl März 1933 

message: Einiges stimmte so nicht ganz:
*Die Koordinaten waren falsch. Die Krolloper lag weiter westlich.
*Die Krolloper lag nicht am Platz der Republik so wie er seit 1961 existiert oder da wo heute die Heinrich-von-Gagern-Straße liegt.
*Die Krolloper lag westlich der nicht mehr existierenden Herwarthstraße, deren Lage siehe hier. Ihre Rückseite lag an der Großen Querallee.
*Die Herwarthstraße bildete den westlichen Rand des Königplatzes und für einige Jahre nach dem Krieg auch den des Platzes der Republik, aber dann wurde 1961 die Entlastungsstraße gebaut, die den Platz der Republik durchtrennte. Das westlich der Entlastungsstraße/Heinrich-von-Gagern-Straße liegende Gebiet wird seitdem nicht mehr zu Platz der Republik gerechnet. Es ist zwar strenggenommen für die Zeit bis 1961 richtig, von einem Standort "am Platz der Republik" zu sprechen, aber unglücklich und seit 60 Jahren nicht mehr so wirklich richtig. "Am westlichen Rand des Königsplatzes" ist dagegen richtig.
*Die Skulpturen gegen Krieg und Gewalt wurden bisher überhaupt nicht erwähnt. Dabei sind sie die Nachnutzung des Krolloper-Geländes und stehen auch nicht zufällig da wo sie stehen, sondern weil genau da die Krolloper stand.--Definitiv (Diskussion) 17:55, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Korrekturen/Ergänzungen
Diskussion:Springstock

message: Was ist die Quelle für diese Erfindung aus angeblich Springe? Zu angeblichen Erfindungen aus Springe siehe auch Heinrich Göbel.--Hgn-p 00:21, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Wie kann man jonglieren oder ein Springseil benutzen? Kann man den Springstock benutzen, ohne die Haltegriffe festzuhalten? --Plenz 23:23, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Benutzung der Hände? 

message: und ob man hoch springen kann!
https://www.youtube.com/watch?v=TziuG5LtEWY (nicht signierter Beitrag von 93.197.122.223 (Diskussion) 01:13, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Überwindung von Hindernissen möglich! 

message: Hallo,
wieso steht im Artikel nichts über die rechtlichen Fragen? Darf man den Springstock im Straßenverkehr benutzen? Auf dem Gehweg oder auf dem Radweg? Ist ein Fahrradhelm vorgeschrieben oder wird er nur empfohlen? Oder ist ein Motorradhelm angebracht? Wie schnell darf man sich mit dem Stick im öffentlichen Raum fortbewegen? Welche Sanktionen bei Überschreiten der Höchstgeschwindigkeit?
Weiß jemand Bescheid?
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:171C:F553:EC23:A79:36E7:ECA3 06:48, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rechtliches
Diskussion:Charles Wheatstone

message: Hier wäre noch ein Portrait, dass Wheatstone alleine zeigt. -- Luekk 19:57, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Charles Wheatstone hat auch Lichtgeschwindigkeitsmessungen durchgeführt und ist dabei auf einen Wert von 400.000. km/s gekommen oder?
--Punraz 21:16, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Humbug? --77.187.165.143 11:33, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit 

message: Die nochmalige Korrektur war notwendig, nachdem ich einen Druckfehler in den Berichten der Royal Society entdeckt hatte. Der Vortrag von William Siemens war nicht am 4. sondern tatsächlich am 14. Februar gehalten. Nach ihm kam Wheatstone zu Wort. --Foersterin (Diskussion) 15:12, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dynamoelektrisches Prinzip 

message: Im Artikel ist die Aussprache so angegeben: [] Wäre nicht [] richtiger?Joli Tambour (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aussprache des Namens 

message: Was soll das sein? --77.187.165.143 11:31, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fortpflanzungsgeschwindigkeit des elektrischen Stroms
Diskussion:Paul Ehrenfest

message: Quelle: »Die Großen - Leben und Leistung der sechshundert bedeutendsten Persönlichkeiten unserer Welt«, Band XII/1, S. 397 (Kindler-Verlag Zürich 1995)
Ich dachte abschreiben - wie hier - verstößt gegens Copyright.
Außerdem sollte man aus dem Ehrenfestschen Paradoxon einen extra Artikel machen.--Manuels 20:24, 12. Jul 2005 (CEST)

message: I thought that too much detail about Ehrenfest's suicide is not appropriate for a biography JdH 08:55, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Interessante Details sind nicht zu viel, zumal ein erweiterter Suizid schon auch etwas anderes ist als ein Suizid. Bei Einstein steht auch drin, dass dessen Sohn DS hat, warum also nicht auch bei Ehrenfest. Und wenn er ihn getötet hat, ist das schon relevant für seine Lebensdaten. 80.142.111.183 11:02, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text:  There is one major difference with the Einstein article though: There is a lot of detail about Einstein's scientific and scholarly accomplisments, which compensate the negatives which may be there. This article about Paul Ehrenfest lacks that detail about his accomplishmets; instead it focusses on his tragic demise. That is a disservice to objectivity, since it raises the impression that he was a troubled man who didn't achieve anything useful in his life. Why not write an article which details his achievements instead? I would do it myself, except that I am not fluent in the German language. JdH 17:33, 23. Feb 2006 (CET)

text: Korrigiert. --D.H 10:28, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Suizid 

message: Hier fehlt entweder eine Zeitangabe ab wann er mit Bohr korrespondierte. Oder das "ab" ist zuviel. (nicht signierter Beitrag von 213.191.86.185 (Diskussion | Beiträge) 08:20, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ebenso korrespondierte er '''ab''' mit Niels Bohr
Diskussion:Igor Wassiljewitsch Kurtschatow

message: Quelle: »Bertelsmann-Lexikothek&laquo;, Band 8, S. 389 (Bertelsmann-Lexikothek-Verlag Gütersloh 1997)

message: Nischni Nowgorod und Oblast hieß von 1932 bis 1991 "Gorki". - WernerE, 16.2.05

message: Die Industriesiedlung "Simsky zavod" am Fluß Sim, östlich Ufa, entwickelte sich zur heutigen 
Stadt "Sim" -vergleiche englische Wikipedia, Diskussionsseite zu Igor Kurchatov - WernerE, 17.2.05

message: Kurtschatow ist auch ein ort in kasachstan

message: Diese Befürchtung findet sich in keiner angegebenen Quelle, auch nicht in dem Buch von A. Heinemann-Grüder. Deshalb haben ich sie gelöscht. Ungeachtet dessen muss der Druck von Berja auf die Wissenschaftler in der Tat enorm hoch gewesen sein. Antiope05411 (Diskussion) 19:49, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Befürchtung von Kurtschatow, erschossen zu werden
Diskussion:Camille Jordan

message: Quelle: »Die Großen - Leben und Leistung der sechshundert bedeutendsten Persönlichkeiten unserer Welt&laquo;, Band XII/2, S. 523 (Kindler-Verlag Zürich 1995)

message: Auch der Begriff [[Jordan-Inhalt]] ist nach ihm benannt, allerdings gibt es dazu noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia. [[Benutzer:A2r4e1|Gruß Azrael.]] 23:07, 12. Feb. 2008 (CET)

message: Wie wird dieser Name auf Französisch ausgesprochen?
- - ----
Habe den Artikel verschoben, er wird nur Camille Jordan zitiert und nannte sich auch so (vgl. auch die Mehrzahl der anderen wikis).--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 16:47, 5. Feb. 2012 (CET)

message: Das „Buch über Gruppentheorie“, von dem im Artikel mehrmals die Rede ist - ist damit das im Schriftenverzeichnis aufgeführte Buch von 1870 gemeint?—S. K. Kwan (Diskussion) 10:44, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja.--Claude J (Diskussion) 10:47, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Buch über Gruppentheorie
Diskussion:Emil Lenz

message: Quelle: »Bertelsmann-Lexikothek«, Band 9, S. 124 (Bertelsmann-Lexikothek-Verlag Gütersloh 1997)
abgeschrieben oder nur Informationen übernommen und neu formuliert? --elian 20:45, 1. Feb 2004 (CET)

message: Emil Lenz wurde geboren und ist gestorben als Staatsangehöriger des Russland-Imperiums. Er kann somit ein Russlands-Deutscher genannt sein. Baltikum war von Zar Peter von Schweden abgenommen, dann auch eine Entschädigung gegen Anerkennung per Vertrag bezahlt und baltischer Adel dem Russischen gleich gestellt gemacht. 
Baltischen deutsch-ethnischen stammen wohl noch von dem Deutschen Orden der katholischen Kirche, wurden aber Protestanten später. 
Ich erinnere: Begriff "Deutscher" trifft auf Staatsangehörige Deutschlands seit Bismark zu und nicht auf Österreicher und Schweizer! Wir haben gar keinen Begriff, der alle deutsch-sprachigen vereinen kann. In Russisch aber schon. 
Heute nennt man in Deutschland Nationalität gleich Staatsangehörigkeit. Demnach wäre Lenz ein Russe gewesen.  Und dadurch ist Deutsch eine der Sprachen Russlands auch, und die Russland-Deutschen eins der 180 Völker Russlands. 
--79.202.40.240 10:36, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Interessant und besorgniserregend zu sehen, dass der neue russische Nationalmus nicht mal mehr vor der Wissenschaftsgeschichte halt macht und wo es nur irgendwie geht, alle Wissenschaftler als russisch vereinnahmen möchte (denn Annektion von Gebieten souveräner Nachbarstaaten reicht wohl nicht). --194.76.232.148 12:16, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde es falsch, "russisch" in der Einleitung gar nicht zu erwähnen. In der Regel wird mit dem Adjektiv in der Einleitungszeile die Staatsangehörigkeit der Lemmaperson bezeichnet und die war im Falle Lenz die russische (1). Also wäre mE eine Formulierung wie "russischer Physiker deutsch-baltischer Herkunft" korrekter. So steht es z.B. auch im Brockhaus. Auch in fremdsprachigen Quellen wie dem Oxford Dictionary of Scientists oder der Britannica wird er als Russian physicist bezeichnet. Ebenso in französisch- und spanischsprachigen Biographien. --Qcomp (Diskussion) 10:24, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit
Diskussion:Gérard Desargues

message: Im Dictionary of Scientific Biography, McTutor und frz. wiki steht Girard. Die interwikis und VIAF Nachweise (GND Gerard, frz. Nationalbibl. Girard) sind da zweigeteilt, aber ich wäre auch für Verschiebung auf Girard, wenns schon in seinem Heimatland bevorzugt wird.--Claude J (Diskussion) 08:58, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Name
Diskussion:Luitzen Egbertus Jan Brouwer

message: Die deutsche Seite :Intuitionistische Logik braucht noch eine Ausarbeitung.
Englische Seiten zum Thema Intuitionismus, Intuitionistische Logik, Konstruktive Mathematik in der Wikipedia ebenfalls empfehlenswert. --T Widlak 20:10, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Intuitionistische Logik

message: Gibt es keine Übersetzungen seiner Bücher in deutscher Sprache? Bzw. vielleicht sogar Online-Quellen? (nicht signierter Beitrag von 188.101.95.5 (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2012‎ (CEST)) 
:Übersetzungen in welche Sprache? Viele Schriften sind im Original deutsch (, , , , ). --84.130.174.126 23:48, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe diese und weitere Scans ergänzt. --84.130.173.40 11:58, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Werke?
Diskussion:Howard Hathaway Aiken

message: Welches Jahr ist denn nun richtig? Hier steht, der Sommer 1945 sei heiß gewesen, aber woanders (in den Lemma zu Grace Hopper und Debugging) steht 1947.--Hlambert63 (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Datierung "First Bug found"
Diskussion:Heinrich IV. (England)

message: Kann bitte mal jemand die Änderung von Anonymus verifizieren: , sie sind ohne Bemerkung vorgenommen worden und ich stolper da über eine Datumsangabe, die es nicht gibt... -- WikiWichtel fristu 22:00, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Stimmt soweit ich das überblicken kann. Siehe: thePeerage.com und Royal Genealogical Data.--Evening.star 20:39, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unkommentierte Änderung 

message: Heinrich war doch nicht Earl of Hereford, der Artikel zu dem Titel nennt ihn auch nicht, sondern der einzige Träger des Titels Duke of Hereford. Zumindest auch so in der englischen Wiki so geführt. Greets StephenMS (Diskussion) 16:16, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Duke of Hereford
Diskussion:PALplus

message: Falls sich jemand über die 533 Pixel wundert, hier die Rechnung dahinter: CCIR 601 ist vom Timing her sehr PAL-ähnlich und hat 720 Pixel pro Zeile. Der Pixel-Takt beträgt 13,5 MHz, also hat diese Norm 6,75 Bandbreite (s. Nyquist-Theorem). 5 MHz Bandbreite entsprechen somit etwa 533 Pixeln.
:PAL B/C/G/H (Westeuropa) hat eine Videobandbreite von 5 MHz. Bei den 56 µs, die die Übertragung des Bildinhaltes einer Zeile dauert, sind es 2·5 MHz·56 µs = 560 Pixel. Bei PAL I (Brit. Inseln) sind es 5,5 MHz und 616 Pixel, bei PAL D/K (einige Länder Osteuropas) 672 Pixel. --Rôtkæppchen68 23:34, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bandbreite 

message: Moin,
merkwürdig, aber wenn man in der Suche "Progressive Scan" eingibt, bekommt man eine Seite mit kurzer Erklärung dazu angezeigt. Aber der Link hier im Artikel verlinkt zu einer noch nicht existierenden Seite, obwohl ich in dem link keinen sichtbaren Rechtschreibfehler finden kann. Wie können wir den Fehler beheben?
Andreas -horn- Hornig 14:00, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das „s“ von „Scan“ war klein geschrieben. -- Sloyment 22:22, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  WikiLink zu [[Progressive Scan]] 

message: moien, ich sitze gerade an einer bildlichen darstellung von fernsehauflösungen. dazu habe ich 3 ache an die ich die vertikale , die horizontale auflösung und die frequenz an eine achs mache un ddaraus einen Iso-Würfel mache. jetzt ist nur die frage, ob bei palplus wirklich 1024zu576 pixel aufgelöst werden, oder ob wie bei pal anamorph einfach nur ein 720zu576 bild auf 16:9 und 1024 gezerrt wird und somit quasi keine wirklichen pixel an mehrinhalt sind sondern nur die "eierköpfe" entzert werden. könnte mir da bitte jemand helfen? ohne diese info kann ich das bild nicht für den artikel bauen. grüsse, ---horn- 21:22, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: PALplus ist analog und hat somit keine Pixel. Aber: Du kannst mit der Formel Bandbreite = halber Pixeltakt rangehen. CCIR 601 mit seinen 720 Pixeln hat 13,5 MHz Pixeltakt bzw. 6,75 MHz Bandbreite. PAL bzw. PALplus hat 5 MHz Bandbreite, was etwa 533 Pixeln entspricht. -- Sloyment 02:12, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wirkliche Pixelzahl 

message: Welcher Hersteller liefert aktuelle PALplus-fähige Geräte ? Ich hörte, daß Sharp und Sanyo solche anbieten. Stimmt das ?
Und weiß jemand, ob es überhaupt noch Kabelkopfstellentechnik gibt, die von DVB-S(2) nach PALplus umsetzen kann? --2003:D2:4F3D:19A7:8461:365B:1BE3:BFFD 17:32, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuelle Geräte ? 

message: Zumindest PAL+ ist auch ein asiatischer Messenger.--176.4.69.210 13:40, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Messenger
Diskussion:Kfz-Kennzeichen (Slowenien)

message: Hallo,
Weiß jemand wie es mit den Kosten für ein Wunschkennzeichen in Slowenien ausschaut?
MfG
Michael (nicht signierter Beitrag von 84.114.252.62 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wunschkennzeichen