Diskussion:Blut-Hirn-Schranke

message: Welche Stoffe können den die Blut-Hirn-Schranke überwinden und welche nicht? Das ist eine Frage, die ich schon ewig habe und die nicht beantwortet wird. Meiner Meinung nach bräuchte es da mal eine vollständige Liste!
:: Wichtig waere auch eine praezisere Beschreibung dieser Stoffe, denn Alkohol wird im Artikel als unpolar bezeichnet, weshalb er angeblich die Blut-Hirn-Schranke passieren kann, allerdings sind Alkohole in aller Regel sehr polar! Warum also kann Alkohol Einfluss auf das Gehirn nehmen? --Laborfaktotum 11:11, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die Geschichte ist natürlich nicht ganz so einfach... Es gibt mehrere Arbeiten darüber, welche Substanzen die BHS überwinden können. Alle sind sich darüber einig, dass a) die Hydrophilie/Hydrophobie (also Wasser- oder Öllöslichkeit) und b) die molare Masse die entscheidenden Parameter sind. Als obere grenze für öllösliche Verbindungen wird im Allgemeinen 400 - 500 g/mol angegeben. Daneben geben einige Autoren eine Grenze von ca. 150 g/mol für hydrophile Verbindungen an. Das erklärt den Alkohol...Commander.White 12:12, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ihr solltet auch nicht außer Acht lassen, dass es wieder bestimmte P-Glycoprotein und andere Transporter gibt, die aktiv bestimmte Stoffe wieder ins Blut zurück fördern. Ein Beispiel währe Loperamid (ein Opioid), dass zwar die Blut-Hirn-Schranke durchdringt, aber sofort wieder in Blut zurück sezerniert wird und somit nicht sedierend oder analgetisch wirkt.  --Gast 22:33, 27. Juli 2007
Bin nur Gast aber bei der Auflistung "Unpolar" ziehts mir die Zehennägel hoch, denn Alkohol ist ja wie oa. polar und auch LSD und auch auch das bekannteste Narkosegas "Lachgas"
Neben den intrazellulären bzw. zellwandständigen Transportern gibt es auch intrazelluläre Enzymbarrieren, welche in die Endothelzelle eingedrungene Substanzen "zerlegen" können. Lipophilie alleine reicht nicht, um die Endothelzelle schadlos zu passieren!
Die Bemerkung im Artikel„ weil sie fettlöslich sind“, ist falsch, vereinfacht. --straktur 22:34, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Liste! 

message: Tja, jetzt bräuchte man noch einen Experten, der DAS WICHTIGSTE für den Leser in einen Enzyklopädieartikel schreibt. Leider scheint es solche hier nicht zu geben. --217.227.105.237 08:37, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dafür gibt es die Einleitung. Die wird bis zum 1. April noch entsprechend aufgearbeitet. --Kuebi [∩ · Δ] 09:02, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Sorry, aber dem muss ich widersprechen. Ein "so kurz wie möglich" ist zwar sobenswert und sieht auf den ersten Blick auch gut aus, aber wenn das "so ausführlich wie nötig" fehlt, merkt man das beim durchlesen. Löschen - Nein; Auslagern (und somit kürzen) - Ja --Posix 22:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikellänge 

message: ine Bildunterschrift lautet:
:Darstellung des neurologischen Gewebes:
Müsste es hier aber nicht neuronales Gewebe heißen? Die augenblickliche Unterschrift hieße ja übersetzt "Lehre-von-den-Nerven Gewebe" (ich weiß es gibt auch "biologisches Material", was ebenso seltsam ist).--WerWil 16:51, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es müsste mit "Oligodendrozyt" beschriftet werden, da Schwann-Zellen nur im peripheren Nervensystem vorkommen. Da in diesem Bild Astrozyten und Mikroglia (Hortega-Zellen) vorkommen, müsste es sich hier um das zentrale Nervensystem handeln.--92.74.203.37 22:05, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Der Abschnitt über den Mobilfunk sieht aus, als wenn der Abschnitt mit sich selber diskutiert. Ein absoluter Fremdkörper in diesem ansonsten wunderhübschen Artikel. Ausserdem wird dort einer Randmeinung zuviel Aufmerksamkeit geschenkt. Falls der Abschnitt bleiben soll: Es müsste eine klare Linie rein, dass EM-Wellen in alltäglicher Dosis bisher keine nachgewiesenen Effekte auf die Blut-Hirn-Schranke haben. Und dann mit einem Satz dazu, dass es einige wenige Meinungen gibt, die anders aber größtenteils unbelegt sind. Ich bin sogar der Meinung, dass der Artikel gut ohne den ganzen Abschnitt auskommen könnte, denn es sind nur eine Handvoll Publikationen in Jahrzehnten, die teilweise auch schon widerlegt (nicht reproduzierbar...) sind. Ich werde ein bisschen auf Meinungen warten und ansonsten alleine aktiv werden. --TheMaster17 12:00, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mobilfunk?!? 

message: Didaktisch fände ich es besser, wenn der Transporter SLC6 nicht auf dieser Seite erwähnt wäre, da z.B. Serotonin, soweit mir bekannt, genau nicht durch die BHS transportiert wird. --Ein anderer mensch 15:31, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  SLC6 Transporter 

message: Was soll der unspezifische Begriff Hirnzellen? Dies ist ein alter Begriff. Da war das Gehirn noch nicht anatomisch differenziert. Also: Link von Hirnzellen auf Neuron, mehr nicht --straktur 21:53, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gehirnzellen - Neuronen 

message: Die Blut-Hirn-Schranke ist das grüne Tuch, welches bei Operationen zwischen den Anaesthesisten am Kopf des Patienten und den Chirurgen im Bauch des Patienten gespannt ist, oder? ;-)--Hellerhoff 09:09, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  :-) 

message: Zur Legende zur zweiten Abbildung "Schematische Darstellung ...". Da es sich offenbar um ZNS-Gewebe handelt (vlg. "1) Ependym"), müsste es statt "4) Schwann-Zelle" doch "4) Oligodendrozyt" heißen, oder? Insgesamt ein toller Artikel! (nicht signierter Beitrag von 79.196.89.234 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Hallo liebe Autoren, im Artikel Schaukel steht, dass langes Schaukeln "die Blut-Hirn-Schranke durchbricht". Mir erscheint das seltsam, es steht auch ohne Quellen da. Ich bin aber nicht vom Fach - könnte jemand von hier mal einen Blick drauf werfen?
Vielen Dank, -- 41.182.58.4 09:47, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Halte ich auch für Quatsch. Habe es im Artikel Schaukel entfernt. --Kuebi [∩ · Δ] 12:13, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schaukeln 

message: Die Endothelzellen sind von einer Proteinschicht, der Basallamina, vollständig umgeben. - Das hört sich so an, als ob die Lamina um jede Endothelzelle rundrum geht. Aber das wird wohl kaum gemeint sein, oder? Das sie nur im EM sichtbar ist stimmt meines Wissens auch nicht, da autofluoreszent und auch mit Antikörpern anfärbbar - zumindest in der Peripherie, zum Hirn habe ich keine Daten gesehen. d65sag's mir 14:45, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Basallamina 

message: Die gliale Blut-Hirn-Schranke wird zwar vielfach erwähnt, aber sie wird nicht beschrieben. In Blut-Hirn-Schranke#Die Blut-Hirn-Schranke im Tierreich und im Lauf der Evolution steht etwas von 'perivaskulären Astrozyten' bei bestimmten Fischen, aber nicht, dass das die gliale BHS ist. Gliazelle sagt auch nichts hierzu. --Mopskatze℅Miau! 01:19, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  gliale Blut-Hirn-Schranke wird nicht beschrieben 

message: Hallo - erstmal: Wow - dieser tolle Artikel hat mich geradezu aus den Socken gehauen. Bin noch gar nicht ganz im Detail durch. Da weiß man wieder mal, was man u. der Rest der Welt an Wikipedia hat - wie hat man vorher überlebt?
Trotzdem Vorschlag eines in der Proteinchemie wie soviele andere Wikipedianutzer nicht ganz so versierten Benutzers (weil ich gerade auf Suche nach dieser Angabe in Literatur bin): Könnte man die näherungsweisen Angaben zu den Größengrenzen für Moleküle, die BHS ohne Vermittlung eines Transporters passieren können, nicht nur in g·mol−1 angeben, sondern zusätzlich eine ungefähre Entsprechung in (k)DA angeben. Wäre für viele Wikianer bestimmt leichter, sich darunter etwas vorzustellen, z.B., wenn er abschätzen will, ob ein Ak (Größe ca. 148 kDA) wohl durchgehen wird. Aus der Literatur weiß ich, daß diese Grenze normalerweise als bei ca. 200-400 (500) DA liegend angegeben wird.
Dies wäre z.B. von Belang, um die Schwierigkeiten zu verstehen, warum z.B. Antikörper-basierte Therapien von Hirnmetastasen oder leptomeningealen Metastasen/Karzinosen (weiß jetzt gerade nicht korrekte deutsche Bezeichnung dafür) nur bei Störungen der BHS oder nach intrathekale direkte Gaben Erfolg haben. --Schmalzfeder 19:03, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Größenausschlußgrenzen von g·mol−1 versus Dalton 

message: In diesem sehr informativen Artikel ist von der Blut-Hirn-Schranke allein in Bezug auf das Gehirn die Rede. Was mir fehlt, ist die Information, ob es die Blut-Hirn-Schranke auch als Blut-Rückenmark-Schranke gibt. Vielleich sind hier Bezeichnung und Begriff nicht dasselbe. --2.160.42.56 12:46, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: So ist es. Die Barriere zwischen Blut und ZNS wird ihm Bereich des Rückenmarks zumeist eben so bezeichnet wie die im Bereich des Hirns. --nanu *diskuss 18:49, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Blut-Rückenmark-Schranke? 

message: Bitte den ersten Satz in Ordnung bringen! (nicht signierter Beitrag von 79.201.108.102 (Diskussion) 18:44, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte imperative Aufforderungen erst nach versuchter Selbsthilfe. --nanu *diskuss 11:58, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Der Abschnitt Daten der Blut-Hirn-Schranke beschreibt doch die Situation beim Menschen, oder? Das sollte im Titel stehen, damit es klar wird. --Mopskatze℅Miau! 09:51, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Daten der Blut-Hirn-Schranke 

message: Im Artikel steht: Die Hauptaufgabe der Astrozyten sind jedoch die Versorgung der Neuronen mit Nährstoffe. Frage: Warum nehmen die Neuronen nicht derekt Nährstoffe? Warum der Umweg über Astrozyten? Warum die teilweise langen Versorgungswege? Es passt nicht! Die Blut-Hirn-Schranke ist schwach. Alkohol, Drogen usw. werden nicht gehemmt. Folgerung: Die Astrozyten sind keine Schranke zwischen Blutkapillaren und Neuronen. --straktur (Diskussion) 21:24, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Astrozyten und Schranke 

message: könnte mir bitte jemand die tabelle mit der formel erklären? 120 % nikotin? blicke da nicht durch. thx --Dnvuma (Diskussion) 12:21, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Brain-Uptake-Index