lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gottfried II. (Würzburg)

message: Das Wappen scheint das der Hohenlohe zu sein (bei denen Gottfried ja ein häufiger Name war). Wenn die Herkunft des Bischofs Gottfried aus dem Haus Hohenlohe unsicher ist, ist natürlich auch das im Artikel abgebildete Wappen kritisch zu sehen. 85.181.20.36 17:50, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Wappen ist das der Hohenlohe, und wenn der Vorname und das Wappen aus der alten Chronik passen, ist die Zuordnung zu dieser Familie m.E. sehr wahrscheinlich.  Gruß DORADO ☻ 23:03, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Wappen
Diskussion:Stocherstange

message: Manchmal geht mir die Baustinschubserfraktion doch leicht auf die Senkel. Was ist an eine so bescheuerten Stange Geheimnisvolles, dass es dazu diverse Einzelbelege braucht? Zwei sind drin, und wenn die dir nicht passen, recherchiere selbst weitere, anstatt Bausteine zu verteilen. Ich treffe in den Artikeln in der QS des WP:Schifffahrt immer auf die Bausteine der gleichen Zeitgenossen. Gibt ja auch jedemal einen ANR-Edit, oder? Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:54, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bausteinschubser 

message: Ist die Stange tatsächlich immer veredelt? - Vermutlich, weil dann länger (und, im Sinne des Wortes besser) haltbar (bzw. zu handhaben), ist Stangenholz i. d. Regel immer geschält. Wenn (belegbar), dann könnte man das im Artikel noch entsprechend ausführen, oder? Fragt sich und euch --Hungchaka (Diskussion) 11:06, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „Gefertigt“: ?
Diskussion:Keilstrichformel

message: Hallo zusammen, 
wenn die räumliche Struktur mit der Keilschreibweise verdeutlicht werden soll:
Warum wird der Keil, der vom Betrachter weg zeigt, am wegstehenden Ende dicker gezeichnet als auf der dem Betrachter näheren Seite? Räumliche Wahrnehmung findet doch anders statt. Würde mal sagen der Erfinder der Keilschreibweise hat diese nicht richtig verstanden ;-). (nicht signierter Beitrag von 77.24.200.142 (Diskussion) 18:22, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dazu zwei Hinweise: Gestrichelte "Keile" werden gelegentlich auch gar nicht als Keile geschrieben, sondern als Balken (wie rechts, sollte übrigens auch im Artikel erwähnt werden) und IUPAC-Konvention ist, dass alle Keilspitzen zum Stereozentrum hin zeigen - das entspricht zwar nicht der räumlichen Wahrnehmung, wie von Dir korrekt angemerkt, ist aber dann sinnvoll, wenn mehrere Stereozentren benachbart sind, um Verwechselungen auszuschließen.--Mabschaaf 10:07, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Marginalnachtrag: Es muss nicht immer ein Stereozentrum vorliegen. --Rehnje Suirenn (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2012 (CET)

message: --> Wikipedia:Redaktion_Chemie#Keilstrich_in_Quasi-3D-Formeln -- itu (Disk) 09:03, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Keilstrich_in_Quasi-3D-Formeln 

message: Liebe leute,
meiner meinung nach ist die linke der beiden abgebildeten keilstrichformeln irreführend. Da jeweils drei striche an jedem stereogenen zentrum einfach (also nicht als verdickter oder gestrichelter keil) ausgeführt sind kann die betrachterin nicht entscheiden, welche der drei bindungen vor der papierebene liegen soll. Eine bestimmung der absoluten konfiguration ist also nicht möglich, da ändern auch die gestrichelten H-atome nichts dran.
viele grüsse
daniel (nicht signierter Beitrag von 131.152.112.73 (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Betrachter muss nicht entscheiden können dass ein eine der drei Bindung vor der Papierebene liegt. Zwar können hier nicht alle normalen Bindungen (=ohne Keil, ohne Striche) real in einer Ebene liegen, was aber auch niemand explizit behaupten würde. Es genügt das für die 3 normalen Bindungen der "Drehsinn" eindeutig ist und die vierte zeigt dabei nach hinten - die Chiralität ist eindeutig festgelegt und einfach abzulesen. -- itu (Disk) 13:19, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1, stimmt! MfG --Jü (Diskussion) 14:51, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei Versionen der Keilstrichformel von 2S,3S-Butandiol
Diskussion:Fairfield County (Connecticut)

message: Das County ist zirka 40 km von New Haven und rund 80 km von New York City entfernt.
also so kann das eigentlich nicht stehen bleiben, entweder der Satz wird umgeformt, oder die Entfernungen angepasst:
von New Haven sind es nur ca. 20 km nach Bridgeport (von Zentrum bis Zentrum) deswegen sind es von New Haven eher 10 km bis zur Grenze des Countys.
aus der Bronx sind es gerade mal 15 - 20 km bis an die Grenze von Connecticut. Die 80 km sind vielleicht ein gemittelter Wert, aus allen Ortschaften im County, aber wenn man sagt, das County ist ... km von New York entfernt, meint man eigentlich wie weit die Grenze des Countys entfernt ist. (nicht signierter Beitrag von 88.73.87.32 (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Entfernungen 

message: Ich denke der Link zu compo ist nicht wirklich korrekt? (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.14 (Diskussion) 11:22, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  compo? 
Diskussion:The Australian Pink Floyd Show

message: Ich habe den Satz "Alle erschienenen DVDs gibt es nur im Online-Shop der Band zu erwerben." komplett gestrichen, weil er schlichtweg nicht mehr stimmt. Die Scheibe von 2011 ist auch außerhalb des Online-Shop zu kaufen. --Dawei (Diskussion) 19:00, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Live-DVDs
Diskussion:Eva Eschenbach

message: Die DNB nennt eine Schallplattenaufnahme von 1984 "Legende einer Liebe" , bei der eine Eva Eschenbach Texte rezitiert hat. Wenn es sich um die in diesem Artikel gemeinte Eva Eschenbach handelt, wäre das Todesjahr auf „nach 1984“ zu modifizieren (unter der Annahme dass Schallplattenaufnahmen kurz nach der Einspielung herausgebracht werden). Wenn die Angelegenheit zu unsicher ist, müsste ggf. mein Eintrag Normdaten/GND wieder entfernt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 19:04, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Erscheinungsdatum: 1984" ist kein Nachweis, dass sie in dem Jahr noch gelegt hat, aber mittlerweile ist das Todesjahr 1990 belegt. --Kolja21 (Diskussion) 02:41, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Schallplattenaufnahme 1984
Diskussion:Ständegesellschaft

message: inwiefern haltet ihr es angebracht, dass neben diesem Artikel auch noch einer mit dem Titel Ständeordnung besteht? Ich habe da meine Zweifel.  --MamaJohnny (Diskussion) 19:06, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann auch bitte erklärt werden warum? So sieht das schon verdächtig nach Redundanz aus. -- Clemens 13:33, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel »Ständeordnung« vs. dieser hier 

message: Gerade erst neulich habe ich in einem sozialhistorischen Buch die Beschwerde gelesen, wir würden uns die ständische Gesellschaft viel zu oft, und viel zu vereinfacht, wie das indische Kastenwesen vorstellen. Jetzt finde ich diese Analogie hier explizit wieder. Und bin der Meinung, dass sie weg sollte. Denn Fakt ist, dass man eben nicht von einer 1:1-Weitervererbung einer Standeszugehörigkeit von Eltern an Kinder sprechen kann, sondern dass es de facto und mehr noch de jure wesentlich mehr Wechselmöglichkeiten zwischen Ständen gab, als wir uns das heute so vorstellen. Der "gelehrte Stand" dürfte das eindrucksvollste Beispiel dafür sein; die Belege in der (auto)biographischen Literatur des 18. Jahrhunderts sind Legion, vgl. für viele: Anton Reiser. Vor allem aber, und das ist der wohl entscheidenste Unterschied zu Kastenwesen (und auch zum Modell der "Schichten" oder "Klassen"): eine Person konnte Mitglied in mehreren Ständen sein! Eine ganz wesentliche Information, die hier fehlt. --MamaJohnny (Diskussion) 19:55, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Der Artikel dürfte meiner Ansicht nach in der jetzigen Form für Laien größtenteils unverständlich sein (da stellenweise zu abstrakt), was jedoch vermutlich auch am Begriff selbst liegt, der wohl mehr für Soziologen von Interesse ist (schließlich kommt "Gesellschaft" darin vor). Ein Historiker hält sich mit Begriffen wie "Staat", "Subkultur", "soziale Rolle", "Standeskultur", "Gesamtkultur" etc. eher zurück, gerade wenn es primär darum gehen soll, behutsam ein historisches Phänomen anzusprechen und nicht in eigenen (modernen) Begrifflichkeiten zu schwelgen. --Phipus (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kasten 

message: "Darüber hinaus ist der Stand, im Unterschied zu Klasse und Schicht, die eine soziale Rolle darstellen, das persönliche Attribut eines Menschen. Insofern ähnelt die Standesgesellschaft der Kastenordnung. Dadurch ist eine ständische Ordnung wesentlich konservativer, Einzelpersonen können nicht leicht von Stand zu Stand wechseln, während Auf- und Abstieg in Klasse oder Schicht von wechselnden Lebensumständen bestimmt seien können. Häufig sind Stand und Kaste sogar erblich (Geburtsstand)."  bestimmt seien können -> bestimmt sein können --176.199.4.38 20:55, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  typo, seitenschutz
Diskussion:Burgruine Winterstein (Waltershausen)

message: Nach Angaben der Stiftung Denkmalschutz dort war die Burg erst ab 1513 in Besitz der Familie von Wangenheim. Die hier angegebenen Belege für ein früheres Datum halte ich für wenig zuverlässig. Anka ☺☻Wau! 19:06, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wangenheim und die Burg 

message: Der Name des Hunds ist wohl aufgrund eines Fotos des Denkmals ziemlich unstrittig. Die Legende mit den Liebesbotschaften sollte jedoch besser belegt sein, um hier in dieser Weise erwähnt zu werden. In einem Wanderführer heißt es auf Seite 51, dass der Hund Briefbotendienste versehen haben soll, als die Wintersteiner von der Pest heimgesucht waren. Der Wanderführer ist derzeit wohl der zuverlässigere Beleg als die angegebene Website, wenngleich es sicher bessere gibt. Anka ☺☻Wau! 19:33, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die ursprüngliche Inschrift ist u.a. im 1891 erschienenen Führer der Bau- und Kunstdenkmäler Thüringens, Sachsen-Coburg und Gotha, ... Winterstein zu finden. Im Erläuterungstext wird auf einige inhaltliche Fehler der Legende kurz eingegangen, die man bei genauerer Prüfung findet.--Metilsteiner (Diskussion) 10:09, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stuczel
Diskussion:Ulrich Reineking

message: Ist das Zitat wirklich von Ulrike Meinhof, oder eine Interpretation von Reineking? Der Meinhof-Artikel schweigt sich dazu aus. --91.45.250.39 19:24, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es ist aus  bzw.  --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 14:05, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Meinhof Zitat
Diskussion:Kleinkastell Schlögen

message: Der Satz "Der Name Ioviacum ist wahrscheinlich keltischen Ursprunges. Das Suffex -acum bezeichnete nach Meinung des Altertumsforschers Johann Baptist Keune (1858–1937) einen Landbesitzer und wurde meist an Personennamen angefügt." bedürfte eines Beleges. Ich sehe nicht, auch nach einiger Recherche, wo Keune das geschrieben hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:53, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stand so bei Kurt Genser: Der österreichische Donaulimes in der Römerzeit. Ein Forschungsbericht. Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1986, ISBN 3-7001-0783-8 (Der römische Limes in Österreich, 33), S. 58-59. Veleius (Diskussion) 23:42, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Besten Dank. Nachdem ja der ganze Absatz nur nach Genser paraphrasiert ist, sollte man das schon angeben (im Artikel jetzt ergänzt). MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:58, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke Veleius (Diskussion) 11:52, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt 

message: Hallo, auch , lt. amap.at, Doris und OSM heißt der Bach Adlersbach, alternativ auch Freyentalerbach. Woher kommt der konsequent verwendete Andlersbach? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:02, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo! Steht so in:
* Lothar Eckhart: Das Donaukastell Schlögen in Oberösterreich (die Ausgrabungen 1957–1959). Österreichische Akademie der Wissenschaften, Wien 1969 (Der Römische Limes in Österreich, Heft 25), S. 14, (erstm. urkundlich erwähnt 777 als Suleginpah = Schlögenbach, auch Freyenthaler (Freudentaler-) und Adlersbach, lt . der Pfarrchronik St. Agatha hieß der Bach aber immer Andlersbach),
* Helmut Bender, Günther Moosbauer: Das römische Donaukastell Schlögen in Oberösterreich. Die Funde aus den Grabungen 1957-1959, 1984 und die Abfunde. Passauer Universitätsschriften zur Archäologie. Band 8, Verlag Maria Leidorf GmbH, Rahden/Westfalen 2003, S. 223.LG Veleius (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Andlersbach
Diskussion:Lorenzo Sciascia

message: Bei Haslach dürfte es sich um Haslach (Traunstein) handeln; dort wurde das Turmobergeschoss 1685 errichtet (Dehio München/Oberbayern). Ein Baumeister ist allerdings nicht angegeben.--Keuk (Diskussion) 19:54, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Haslach
Diskussion:Andreu Alfaro

message: Ein spannischer Bildhauer? O_O Warum zum Geier hat der denn ein Bild gehaun? Ich meine, was hatte das Bild ihm denn getarn? Das müsste geklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.73.38.30 (Diskussion) 20:08, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Warum haute er ein Bild? 

message: Für das Sterbedatum gibt es in der Presse, die online verfügbar ist, verschiedene Angaben.
Hätte jemand vielleicht einen Quellennachweis mit zuverlässiger Quelle? --Welt-der-Form (Diskussion) 22:00, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quellennachweis Sterbedatum?
Diskussion:Berndlalm

message: Dieser Abschnitt erscheint mir streckenweise wie ein Reiseführer. Finde, das gehört eher in Wikivoyage, nicht hierher. --Eweht (Diskussion) 01:17, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht. Als ich die Touren eingefügt hab, stand noch kaum Text im Artikel, dafür aber ein Löschantrag, also dachte ich, es sind immerhin ein paar Infos, und schrieb sie rein. Danach hat aber W!B noch ganz schön gearbeitet, sodaß jetzt auch ohne die Touren ein bisserl mehr da ist. Also wenn sie eigentlich nicht rein gehören, können sie natürlich wieder raus. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:40, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Häferl, ich habe gerade mal verglichen und eigentlich sollte alles bei auf die 55 Touren drinne sein. --Woelle ffm (Diskussion) 02:14, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Der Löschantrag hat sich mittlerweile ja glücklicherweise erledigt. Habe mit Verlaub die Tourenbeschreibungen gestrichen, das geht über das Lemma der Alm hinaus. Gruß --Eweht (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wege und Touren 

message: Mit "in Privatbesitz befindlich" würde m.E. die Besitzverhältnisse völlig ausreichend beschreiben. Mein Gott, was ist denn an dieser Familie Hofer so bedeutsam, dass sie in einer im gesamten dt. Sprachraum gelesenen Enzyklopädie geannt werden muss? --Eweht (Diskussion) 22:16, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Als Ergänzung würde ich hier noch schreiben, dass das Haus Berndlalm auch dazugehört.--Woelle ffm (Diskussion) 22:47, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  in Privatbesitz befindlich
Diskussion:Río Caine

message: ist eine BKL. Welcher ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 20:55, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann eigentlich nur dieser sein. Danke für den Hinweis. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 21:24, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Río San Pedro]]...
Diskussion:Alan Ames

message: Herr Ames scheint aktuell der einzige sogenannte Heilungsprediger zu sein. Ohne weitere Belege möchte ich auch stark anzweifeln, dass die römisch-katholische Hierarchie ihren Segen zu einer solch innovativen Funktion gibt. - Und, mal ehrlich, was sind das hier für Belege? --77.11.114.74 20:56, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Heilungsprediger? Eigenbelege? 

message: Alan Ames ist kein Prediger, sondern ein Laienredner, der mit der Erlaubnis seines Erzbischofs Barry James Hickey
als Redner in katholischen Kirchen sprechen und für die Anwesenden beten darf. (nicht signierter Beitrag von PresseserviceSM (Diskussion | Beiträge) 20:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Alan Ames kein Prediger, sondern ein Redner
Diskussion:Im Reich des Kublai Khan

message: Habe soeben den Alternativtiel hinzugefügt (z.B. Austrahlung am 30.11.2012 im ZDF; vom Sender angekündigt als Im Reich Des Kublai Khan; im Film selbst mit Titel Marco Polo´s Abenteuer). Ist es sinnvoll, dafür auch noch eine Weiterleitung anzulegen? --Lucanus (Diskussion) 21:07, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Alternativtitel 

message: Der Film basiert auf IL MILIONE von Marco Polo, auf deutsch: Die Wunder der Welt. Die benutzte Ausgabe erschien in der 5. Auflage 2013 im Insel Verlag Berlin. ISBN 978-3-458-34681-4.  Marco Polo erwähnt den Alten vom Berg, und bezieht sich auf die Assasinen,deren Name sich vom Haschischkonsum herleitet. Im Hintergrund zu dieser Episode sieht man die von den Taliban zerstörten Statuen von Bamyan in Afghanistan. 
Tatsächlich beschreibt Marco Polo den Kublai Khan als gerechten und um sein Volk besorgten Herrscher, diese Charakterisierung ist im Film also stimmig. 
Ansonsten deckt sich die Reisegeschichte nur in wenigen Punkten mit den recht detaillierten  Beschreibungen im Buch. (nicht signierter Beitrag von Windpferdjockey (Diskussion | Beiträge) 21:19, 9. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenvergleich
Diskussion:Afonso Costa

message: auf das geläufige Lemma Afonso Costa. Das, eine Weiterleitung auf dieses Lemma, muss aber erst durch Löschung freigemacht werden. --TotalUseless  (N) [utzlos] 21:24, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Wer weiß oder findet etwas über seinen Straßenbahnunfall? --NearEMPTiness (Diskussion) 08:17, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Näheres findest Du über die bei der Commonsdatei angegebene Quelle http://grandeguerra.bnportugal.pt/1915_julho.htm - es gab wohl mehrere auf einer Karikatur basierende Postkarten, zugetragen hat es sich in Lissabon am 3. Juli 1915, über das Ereignis (er hielt eine kleine Verpuffung in der Elektrischen mit etwas Knall für einen möglichen Anschlag auf sein Leben, sprang aus dem Abteilfenster und verletzte sich dabei) zogen einige Zeitungen etwas sarkastisch her, andere nahmen ausführlichen Anteil an seiner Genesung im San-José-Krankenhaus. Interessant dürfte nur sein, dass dadurch seine politische Arbeit zeitlich etwas unterbrochen wurde. Siehe zum Beispiel auch A Capital vom 4. Juli 1915 oder O Seculo vom 4. Juli 1915. In der pt:WP ist es nur marginal erwähnt. --Emeritus (Diskussion) 08:56, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Unfall
Diskussion:Maus au Chocolat

message: Halte den gesamten Abschnitt "Lage und Warteschlange" für überflüssig. Myotis (Diskussion) 21:25, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Soll der Abschnitt gelöscht werden? Auf der einen Seite wäre der Artikel dann etwas kurz und die Informationen sind nicht unbedingt schlecht, allerdings sind sie auf der anderen Seite (das stimmt) etwas überflüssig. --Lean Ennemoser (Diskussion) 10:25, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nicht gelöscht, aber gekürzt. Informationen wie der Vorfilm, oder dass die Attraktion mit 3D-Brille durchfahren wird, sind ok, aber dass man linksrum geht und dann rechtsrum und dann noch mal 'ne Treppe runter, sind nicht so wichtig. Myotis (Diskussion) 15:29, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hast schon recht, ich habe es mal ein wenig gekürzt. --Lean Ennemoser (Diskussion) 16:18, 16. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Leslie Sabo

message: Im Abschnitt "Medal of Honor" ist die Rede von einem "Sammelpunkt für die Tet-Offensive". Diese war zum Zeitpunkt des geschilderten Einsatzes schon zwei Jahre vorbei! Das belegt übrigens auch der Querverweis im selben Satz. Wenn sich nicht ermitteln lässt, welche andere Offensive gemeint ist, sollte die Passage durch "...eine geplante Offensive..." ersetzt werden.
--92.75.77.236 21:53, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Tet-Offensive" 1970? 

message: Der Text ist offensichtlich aus dem Amerikanischen übersetzt. Amerikaner neigen bei Portraits - und denen von Kriegshelden besonders - zur Geschwätzigkeit und überflüssigen Informationen. Dinge wie Hobbys und Hochzeitsreise sind völlig uninteressant. Der Text sollte um diese Banalitäten gekürzt werden. --92.75.77.236 22:01, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  überflüssige Informationen 

message: Sind alle Träger der Medal of Honor hier relevant? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz 
Diskussion:Liste von Horrorfilmen der 2000er Jahre

message: Ich denke ja Unbreakable, Scary Movie und Signs haben nicht in der Liste "Horrorfilme" verloren aber Twilight hat definitiv
nichts zwischen Saw und Final Destination zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 88.217.67.16 (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Horror... 

message: „Liste von Horrorfilmen der 2000er Jahre“? Das sollte doch eher „Liste der Horrorfilme der 2000er Jahre“ lauten, oder? --84.152.10.24 18:01, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Redcoon

message: Die Firma Redcoon wurde mit 5 Gruendergruppen gegruendet und entsttand aus einer Grundidee der Firma Electronica24.de mit seinem damaligen Geschaeftsfuehrern Robert Hein und Luis Krug.  Die Gruende Gruppen waren: 004 Gmbh, Hannes Majdic, Reiner Heckel, Juergen Baatzsch sowie Stefan Zettler/Wolfgang Hirsch. (nicht signierter Beitrag von 81.245.52.41 (Diskussion) 22:17, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Redcoon 

message: heise / heise resale sagen, man wüsste nichts genaues über den kaufpreis:
http://www.heise.de/resale/artikel/MSH-Redcoon-Deal-Besser-als-ein-Sechser-im-Lotto-1220099.html (vierte Zeile ff.);
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Media-Saturn-uebernimmt-den-Onlinehaendler-Redcoon-komplett-1885135.html (letzter Satz);
hier im artikel steht 125 mio und als quelle der 300 Seiten lange Geschäftsbericht ohne einen Vermerk, wo das stehen sollte. also entweder sollte geschrieben werden, wo genau das im bericht drinsteht, oder die zahl sollte rausgenommen werden und man sollte reinschreiben, dass es Schätzungen zwischen xxx und yyy gibt... (nicht signierter Beitrag von 195.191.69.212 (Diskussion) 11:31, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Kaufpreis betrug 125 Mio. Euro. 

message: Angeblich möchte Mediamarkt-Saturn das übernommene Unternehmen Redcoon wieder loswerden.
Lt. "manager magazin" hat Mediamarkt-Saturn "Dazu habe sie die ehemaligen Gesellschafter
verklagt und argumentiert mit angeblichen Kartellrechtsverstößen".
Siehe: Media Saturn will Redcoon offenbar loswerden --JoeFG (Diskussion) 10:03, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Mediamarkt-Saturn möchte lt. manager magazin redcoon "loswerden"
Diskussion:Heinz A. Behrens

message: Wie kann man hier seine Darstellung beeinflussen ?
Mit freundlichem Gruß
Heinz A. Behrens (nicht signierter Beitrag von 92.225.233.246 (Diskussion) 22:18, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehr späte Antwort: Den Artikel kann jeder bearbeiten, auch ohne Nutzerkonto bei Wikipedia. --Stefan Bollmann (Diskussion) 19:00, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ich bin es selbst
Diskussion:Edi Gieseler

message: Bezüglich des Geburtsortes habe ich mich auf die angegebene Quelle radsportseiten.net bezogen. Mittlerweile sah ich auch "Münster" im Internet. Da wäre es schön, einen eindeutigen Beleg für die richtige Angabe zu haben. --Nicola (Diskussion) 23:26, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Fondsanteilklasse

message: Im Artikel wird die Fondsanteilklasse als ein Strukturelement eines Umbrella-Fonds dargestellt (auch grafisch). In den Investemet-Lexika, die ich durchsucht habe, werden die untergeordneten Strukturelemente eines Umbrella-Fonds Subfonds (), Teilfonds () oder Unterfonds () genannt. Fondsanteilklassen dagegen sind "unterschiedliche Ertragsverwendungen und Preisstrukturen in einem Fonds" ( bzw. ), die unabhängig vom Fondstyp vorkommen können - nicht nur direkt unterhalb eines Umbrella-Fonds. Tatsächlich habe ich mehrere Quellen gefunden, die von (Fonds-)Anteil(s)klassen innerhalb von Subfonds sprechen, die wiederum natürlich innerhalb von Umbrella-Fonds liegen (Seite 5 in , Seite 3 in ). --Ben4Wiki (Diskussion) 01:13, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ist die Darstellung auch richtig?