Diskussion:Maunsell Forts

message: --84.58.243.78 15:13, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  (Erste Beiträge) 

message: Es heißt "vor der englischen Ostküste im flachen Gewässer der Flussmündungen von Themse und Mersey", zumindest wenn der verlinkte Fluss Mersey gemeint ist (u. U. gibt es mehrere dieses Namens), ist das nicht vor der englischen Ostküste. (nicht signierter Beitrag von 212.66.136.158 (Diskussion) 09:51, 7. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass der Leser sich eine 40 (44 war ein Tippfehler) mm-Kanone wesentlich besser vorstellen können als eine 3,7 Zoll-Kanone. Was die Wasserminen angeht: Seeminen gibt es durchaus und ich glaube nicht, dass der Begriff Wassermine da Verständnisschwierigkeiten aufkommen lässt. Royal Army kann natürlich gerne durch British Army ersetzt werden ;) --Jazzman KuKa 14:43, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mit imperialen Maßen bin ich nicht so fit und die meisten anderen Nichtangelsachsen wohl auch. Genügt ja wen mans in Klammern dahinter schreibt. Immerhin war es kein "sowiesoviel-Pounder" wie sonst bei der "British Army";))
"Seeminen" ist ein bischen merkwürdig. Als "Luftmine" bezeichnet man im deutschen eine sehr große Bombe, im englischen ist eine "aerial mine" eine aus der Luft abgeworfene Seemine.
Aber der deutsche Begriff "Luftmine" kommt von Seeminen (also deutschen aus der Luft abgeworfenen Seeminen) die man als Bomben über z.B. Coventry abwarf, weil eine Mine mehr Sprengstoff enthielt als eine normale Bombe.
Da kenn sich noch einer aus!
Allerdings geht es in diesem Fall wohl eindeutig um Magnetminen, die in großer Zahl von deutschen Bombern in der Themsemündung gelegt wurden.
Was das Torpedboot angeht, im englischen Text ist von nem Uboot die Rede, was ich aber für unwarscheinlich halte, weil die Themsemündung viel zu flach ist.
Ich denke es dürfte sich um ein Schnellboot gehandelt haben, das auch Minen gelegt hat;)
Aber was Erfolgszahlen angeht, vor allem bei Flugzeugen, die sind auf allen Seiten immer mit Vorsicht zu genießen. In den meisten Fällen sind Abschußzahlen um mindestens ein Drittel zu hoch--JCRitter 15:15, 24. Jun 2006 (CEST)

text: Ich hab das Buch zwar gelesen aber kann mich an keine schwimmenden Festungen erinnern. In diesen Artikel sollte es höchstens, wenn es einen belegbaren Zusammenhang gibt. --Jazzman KuKa 21:53, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Nach Angaben der Quelle http://www.gnometech.freeserve.co.uk/html/maunsell_forts.html haben die Forts kein Torpedoboot, sondern ein Schnellboot (E-Boat) versenkt. Habe deswegen den betreffenden Passus geändert. Spartaner 15:10, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schnellboot 

message: Im Artikel :"Nicht alle Festungen sind erhalten geblieben. Heute existieren nur noch Roughs Tower, Red Sands, Shivering Sands und Knock John.", im Nebenstehenden Bild heißt die erste Festung aber Rough Sands, nicht Tower. Kann sein, dass es unwichtig ist, wollte es aber einfach mal anmerken 89.0.93.69 12:00, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke fürs aufmerksame Lesen. Ist aber in Ordnung. Rough Sands ist der Name der Sandbank, auf die man das Fort gesetzt hat. Der Name der Sandbank wird in der Literatur teilweise auch für das Fort verwendet. --Martin Be (Diskussion) 20:00, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Werde das jetzt erwähnen. --Helium4 (Diskussion) 09:38, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Name 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:08, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks