Diskussion:Rubikon (Website)

message: Der Benutzer KurtR hat Probleme mit dem Satz 
 Bis Juni 2020 hätten rund 600 Menschen in Rubikon veröffentlicht, davon rund 80 Prozent Männer.Matthias Holland-Letz:  Online-Magazin „Rubikon“: Zweifel in der eigenen Echo-Kammer, in: Übermedien, 25. Juni 2020
und hat ihn schon zwei Mal entfernt. --Fiona (Diskussion) 07:39, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: das hat er aber im bearbeitungskommentar gut begründet: 600 stimmt doch einfach nicht. was heisst schon "haben veröffentlicht"? werbliches aufblasen der bedeutung. 600 autoren in drei Jahren ist doch vor allem mal ein zeichen von unseriosität.--46.183.103.17 21:09, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, werblich ist das nicht.  600 autoren in drei Jahren ist doch vor allem mal ein zeichen von unseriosität - kann man so verstehen, ist aber kein Grund die Information zu entfernen. Die Website wird in Form eines Blogs betrieben. Die Sekundärquelle kann als zuverlässig gelten und es wurde zudem mit Standpunktzuweisung formuliert.--Fiona (Diskussion) 10:02, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  fürs Protokoll 

message: @Benutzer:Phi ich möchte dich bitten deine Behauptung, daß die unkritische unreflektierte Wiedergabe der Selbstbezeichnung der rassistisch, völkisch, nationalistisch, verschwörungsideologischen Medien als "alternativen Medien" durch Michael Butter, wörtlich und in Anführungstrichen wie üblich wieder gibst.
Einfach zu behaupten es sein von Prof Butter, dann aber nicht wörtlich zu zitieren und dann die Anführungstriche zu entfernen ist weder lexikalisch, noch wissenschaftlich.
Als nun bitte das wörtliche Zitat.  --Über-Blick (Diskussion) 19:52, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dergleichen behauptet, was schreibst du denn da? Du hattest die falschen Anführungszeichen benutzt, sieheWP:Anführungszeichen, und auch die richtigen wären an dieser Stelle nicht zwingend geboten. --Φ (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Halte Deine Version für i. O. --KurtR (Diskussion) 23:43, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  angebliches Zitat von Michael Butter 

message: "Einen Konsens über eine trennscharfe Definition, was Verschwörungstheorie eigentlich ist, gibt es bislang nicht"
Einem Professor, der seinen ökonomischen Status einer Stelle, welche zur staatlichen Diskreditierung von Personengruppen geschaffen wurde, zu zitieren und keine konkreteren Beispiele darzulegen, ist unwürdig.
Institutitonen nicht zu vertrauen ist die Grundessenz einer Demokratie, da der Demos einfach von Informationen des Staates ausgeschlossen werden kann.
Jeglicher Extremismus ist die Folge von blindem Vertrauen in den Staat oder der die machtergreifenden Gruppe (bezüglich der Machtbefugnisse mit möglichen Mitteln der Machthaber), was entsprechend zu analysieren wäre. 
:Der Begriff Verschwörungstheorie wird im dortigen Artikel definiert. Berechtigte Kritik am Begriff kann in der dortigen Diskussion geführt werden. Wenn du anhand geeigneter Belege (z. B. wissenschaftliche Publikationen) einen Beitrag zur Verbesserung des Artikels leisten möchtest, kannst du dies gerne tun. Eigene Erkenntnisse und nicht dem Lemma zuordenbare Interpretationen bestimmter Aussagen gehören nicht in den Artikel. Grüße --mAyoDis 08:35, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Exakte Definition von Verschwörungstheorie fehlt und Definition entgegen einer zentralen Regierung ist demokratisch=volksherrschaftsbegründend 

message: Hallo zusammen,
im vorherigen Diskussionsabschnitt hatte ich vergeschlagen im Artikel Autoren zu ergänzen, welche bei Rubikon veröffentlichen und hatte beispielhaft auf den Artikel zu Telepolis verwiesen wo exakt das Gleiche bereits existiert.
Ich stosse aktuell auf das Problem das ich nicht weiß wie ich einen richtigen Beleg anbringe wenn es gilt eine Onlineveröffentlichung zu belegen.
Konkret gefragt: Wenn ich für einen Autor belegen möchte das er bei Rubikon veröffentlicht hat, wie tue ich das konkret? Nehmen wie die bekannte Autorin Daniela Dahn - Rubikon sagt sie IST Autorin bei Rubikon (siehe: https://www.rubikon.news/autoren), ebenso finden sich bei Rubikon Artikel von Frau Dahn (siehe: https://www.rubikon.news/autoren/daniela-dahn)
Wie muss nun mein Quellenbeleg aussehen, wenn ich in Wikipedia etwas schreiben will wie z.B. "Daniela Dahn ist Autorin bei Rubikon"? 
Änderung von "davon 80% Männer" in "davon 20% Frauen 
:Bitte den zugehörigen Beleg von Übermedien lesen. Grüße --mAyoDis 12:24, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe bei der Ergänzung des Artikels 

message: Ich halte mich jetzt penibel an die Diskussionsregeln und rege hiermit eine Verbesserung/Erweiterung des Artikels aus aktuellem Anlass an. 
Der Sachverhalt ist Folgender:
Aktuell wurde auf Rubikon folgender Beitrag veröffentlicht:
https://www.rubikon.news/artikel/die-zukunft-beginnt-jetzt-2
 
Ich bin entsetzt das solcherart Veröffentlichgungen auf Rubikon möglich sind, denn eine Stiftung die angeblich bereits arbeit oder möglicherweise erst gegründet wird, deren Satzung niemand kennt ... aber die sich auf ganz sicher ist Spendengeld haben zu wollen, ist ähnlich hahnebüchen wie ein Journalist der meint das seine Pflichten als Staatsbürger dadurch erlöschen das er keiner steuerpflichtigen Tätigkeit mehr nachgeht. 
: Was sollte denn im Artikel ergänzt werden? Selbst wenn man aus dem verlinkten Artikel zu dem Schluss käme, dass der Redakteur paranoide Züge entwickelte, wäre es frühestens dann eine Erwähnung wert, wenn es von Dritten rezipiert würde. Ansonsten bitte Signieren und Rechtschreibung beachten. --Nillurcheier (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  (M)eine erneute Aufforderung den Artikel zu aktualisieren/ergänzen 

message: WArum wird hier nicht bei strittigen Dingen diskutiert, anstatt einfach gelöscht? Wohlgemerkt, geht es mir um einen Beitrag von mir hier im Diskussionsbereich und nicht im Artikel!
Wer versucht hier unwahre Aussagen auf Rubikomn zu decken? 
:Diese Diskussionsseite dient (ausschließlich) der Verbesserung des Artikels. Allgemeine Diskussionen und Meinungsäußerungen über Rubikon gehören nicht dazu. Dein Beitrag von heute Morgen war eine reine Meinungsäußerung zu einem Rubikon-Artikel. Er diente nicht der Verbesserung des Artikels und wurde deshalb von mir gelöscht. Zur enzyklopädischen Verwendbarkeit des verlinkten Artikels hat Benutzer:Nillurcheier eins obendrüber bereits alles gesagt. Grüße --mAyoDis 18:10, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Warum werden bier (im Diskussionsbereich) Warnungen vor Lügen bei Rubikon gelöscht 

message: Dass mehrere Mitglieder aus dem beirat ausgetreten sind, ist derzeit nur mit einer privaten Webseite und mit der m.E. nicht zitierfähigen telepolis belegt. Gibt es denn da gar keine reputable Rezeption? --Φ (Diskussion) 10:26, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hältst du diese Quelle nicht für zuverlässig?--Fiona (Diskussion) 10:42, 12. Okt. 2021 (CEST)

text: Wenn nur der erste Satz stehen bleibt, dass es einen "Beirat" gibt, wäre ich auch einverstanden. Doch zuvor wurden Personen als Namedropping aufgeführt, die nun nicht mehr im Beirat sind. Ich finde jedoch, dass interne Kritik in den Artikel gehört.--Fiona (Diskussion) 10:48, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn die Kritik nur intern ist, muss sie draußen bleiben. Namedropping kann ebenfalls raus. --Φ (Diskussion) 11:05, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Done. "Beirat" klingt nach wissenschaftlichem Journal; tatsächlich nennt sich das auf der Website "Freundeskreis". Ich halte den Satz für überflüssig und nehme ihn auch heraus.--Fiona (Diskussion) 11:58, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Austritte aus dem Beirat 

message: Geht um dies. User:Fiona B. revertiert hier. Wie man aus dem Einzelnachweis hervorgeht, wird die ehrenamtliche Autorenschaft bei Rubikon nur nebenbei erwähnt, er war nicht als Autor dort. Entsprechend wäre es relevant für einen BIO-Artikel (den es nicht gibt), aber sicher nicht für diesen Artikel. --KurtR (Diskussion) 18:11, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nebenbei erwähnt? Er wird als Autor von Rubikon beschrieben, übrigens auch im Tagesspiegel und der Stuttgarter Zeitung. Rubikon selbst stellt ihn auf der Website als Autor vor. Autoren sollen nur genannt werden, wenn sie als solche medial benannt werden.  Das ist hier der Fall. Es gibt keine Grund, es zu verschweigen.--Fiona (Diskussion) 18:49, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Er hat einen (1!) Artikel für Rubikon geschrieben, einen ganzen Artikel!. im FR-Artikel geht es um die Person von Münch und es wird nebenbei erwähnt, dass er bei Rubikon Autor ist. Das ist ein Fall für den Personen-Artikel, aber sicher nicht für hier (und das bei einem Artikel, den er für Rubikon schrieb!) --KurtR (Diskussion) 18:56, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  So sehe ich das auch. --Φ (Diskussion) 19:15, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke, es ist so eindeutig, ich setze zurück. Braucht keine unnötig langen Diskussionen für so einen klaren Fall. --KurtR (Diskussion) 21:22, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Bitte nicht gleich Tatsachen schaffen. Ich bin mit der Entfernung nicht einverstanden. Wenn Qualitätssmedien ihn als Rubikon-Autor ausdrücklich bezeichnen, dann ich das hier durchaus von Relevanz- Münch selbst ist enzyklopädisch nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 10:09, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die im Artikel erwähnten Informationen über Münch sagen nichts über den Inhalt von Rubikon oder über den Inhalt seines Artikels auf Rubikon aus. Sie sind in einem Abschnitt „Inhalt“ also schon einmal vollkommen fehl am Platz. Nun könnte man Münch in einem Abschnitt Autoren erwähnen. Aber auch dort wäre Münch aufgrund seiner fehlenden Relevanz und seiner fehlenden nachhaltigen Aktivität auf Rubikon imo nicht erwähnenswert. Stimme insofern KurtR und Phi zu. Grüße --mAyoDis 11:09, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es könnte ein Abschnitt Autoren ergänzt werden, sofern sekundärrezipiert.--Fiona (Diskussion) 11:36, 2. Dez. 2021 (CET)

text: Ich sehe immer noch keinen Konsens für die Einfügung. Ein einzelner Autor, der auch nur einen einzigen Artikel geschrieben hat, gehört nicht hierher. --Φ (Diskussion) 17:48, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Argumentation ist nicht konsistent. Außer Davidson haben auch die anderen, die in dem Namedropping-Abschnitt aufgezählt werden, nur einmal oder zwei Mal beigetragen.--Fiona (Diskussion) 18:20, 2. Dez. 2021 (CET)

text: Der Artikel von Matthias Holland-Letz in Übermedien wurde selektiv verwendet, um mit klangvollen Namen den Artikel zu schmücken. Das wirkt schon tendenziös. Entweder man fasst ihn verstehend zusammen, oder wir streichen alle Namen.--Fiona (Diskussion) 18:29, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Dass andere Unsinn gemacht haben, ist kein Grund selber welchen zu machen. Es gibt hier erkennbar keinen Konsens für die Einfügung, die du gleichwohl mehrfach wiederhergestellt hast (, ). Von mir aus können die anderen Einmal-Autoren auch raus, Name-Dropping-Abschnitte sind kein Qualitätsmerkmal. --Φ (Diskussion) 18:41, 2. Dez. 2021 (CET)

text: KPA entfernt--Fiona (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dann setze ich es halt um. --KurtR (Diskussion) 02:33, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Verzichte auf persönliche Angriffe und ad personam Argumentation.--Fiona (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2021 (CET)

text: In Ordnung. Das Namedropping habe ich entfernt. --Fiona (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Jan-Christoph Münch FR.de 

message: Jetzt werden auch noch Bücher vertrieben.  --91.20.6.248 04:13, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Rubikon-Verlag 

message: Es gab Änderungen bei Rubikon: 
Belltower, Impressum, Team. 
Den neuen Chefredakteur habe ich eingarbeitet. Den Rest muss noch gemacht werden. Freiwillige vor. --KurtR (Diskussion) 02:46, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rubikon: Chefredaktion, Geschäftsführer usw.  

message: „Verschlechterung“? Bitte Butter bei die Fische. Danke. --Winnie Schneider (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Du hast ohne in der Zusammenfassungszeile zu erwähnen einen Text verschwinden lassen des NeuenDeutschlands, in dem Du es auskommentiert hast. In der Auskommentierung schreibst Du, dass das Original fehle, was aber kein Grund für Löschung bzw. Auskommentierung ist. Auch den Text in der Infobox war richtig. --KurtR (Diskussion) 00:32, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Moin Kurt. Mit der Zusammenfassung hast Du recht, das war unglücklich; ist aber sicher kein Grund für einen WP:Revert, schon gar nicht mit subjektiver Pseudobegründung, Du hättest mich hier ansprechen müssen! Aber sei’s drum. In der Wikipedia herrscht Belegpflicht für diejenigen, die etwas im Artikel haben möchten. Ich übernehme es mal an Deiner Stelle und sende Sonntagsgrüße, --Winnie Schneider (Diskussion) 12:34, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Du hast eine Veränderung vorgenommen, die nicht akzeptiert und deshalb zurückgesetzt wurde. Damit muss die gewünschte Änderung hier bis zum Konsens diskutiert werden. Da dieser nach wie vor nicht erfolgt ist und du die Änderung noch wiederholt eingepflegt hast, ist deine Änderung als Edit-War zu bewerten. Beim nächsten Versuch erfolgt eine Vandalismusmeldung. --6hardmod9 (Diskussion) 17:11, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nachtrag: Bearbeitungen bitte Aufteilen. Ansonsten sind Änderungen (und eben auch Reverts) nicht nachvollziehbar. --6hardmod9 (Diskussion) 17:17, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Revert-Funktion dient vor allem der Vandalismus-Bekämpfung. Bereits der erste Revert war ein Missbrauch selbiger, da es an der Begründung mangelt, daher hinfällig. Meine Änderung war überdies keine „wiederholte Einpflege“, sondern die konstuktive Aufnahme der hier geäußerten Kritik an der der Auskommentierung (siehe oben) durch Vermeidung eben dieser und damit das Gegenteil von Edit-War. Du missbrauchst die Revert-Funktion erneut, um Konsens (worin?) sachgrundlos zu fordern. --Winnie Schneider (Diskussion) 00:53, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Winnie Schneider, du treibst Edit War. Für sowas kann man gesperrt werden. lass das bitte. Für deine Änderungen gibt es hier keinen Konsens. Und solange es den nicht gibt, bleibt der Artikel bitte in der stabilen Version, die bis gestern bestand. --Φ (Diskussion) 09:09, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Artikel wurde vom User wiederholt geändert. Gerade keine Zeit für die Vandalismusmeldung, die folgt dann heute Abend. --6hardmod9 (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Kann man mir mal jemand erklären, warum das kommunistische Parteiorgan Neues Deutschland als zitierfähige Quelle gilt? --82.82.252.42 21:28, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Weil es kein kommunistisches Parteiorgan mehr ist.😏 Ich persönlich würde das ND unter "links aber seriös" einordnen. Kommunistische Hau-Drauf-Propaganda, wie zum Beispiel in der jungen Welt, wird dort nicht verbreitet. -- Escla ¿! 22:12, 15. Apr. 2022 (CEST)

text: sehr gute Frage. Die darauf erfolgte Antwort ist -vorsichtig formuliert- eher peinlich. --188.96.173.38 15:46, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Neues Deutschland 

message: Beim schnellen Draufschauen fallen mir zwei Widersprüche auf. Erstens: Im Intro und in der Infobox wird Jens Wernicke als stellv. Chefredakteur genannt (als Chefredakteur Roland Rottenfußer), im Abschnitt „Struktur“ steht jedoch: Alle Gesellschaftsanteile befinden sich im Alleinbesitz des Chefredakteurs Jens Wernicke, der zugleich alleiniger Geschäftsführer ist. War wohl früher so, müsste aktualisiert werden. Zweitens: Im Intro heißt es, Rubikon beschäftige sich hauptsächlich mit aktuellem politischen Geschehen, das zum Teil in Form von Verschwörungstheorien kommentiert wird. In der Infobox heißt es dagegen: Politisches Blog mit Inhalten auf der Basis von Verschwörungstheorien. Diese beiden Aussagen sind voneinander abweichend. Exakte und inhaltlich übereinstimmende Formulierungen wären wünschenswert ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:09, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Nutzungsrechte an der Marke Rubikon und Domain laufen aus, neuer Name, neue Webadresse: Manova Magazin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @Jürgen Oetting: der Sachverhalt gehört schon in den Artikel, würde ich sagen. Möchtest du dazu ein, zwei Sätze dazu schreiben? Louis Wu (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: von einem wikipedia-Mitarbeiter gelöscht mit der Begründung: "Selbstdarstellerisches Langzitat ohne Sekundärrezeption".
Für mich fällt nachfolgender Text unter Quellenarbeit. Aber mit Quellen, Belegen und Nachweisen hat wikipedia ja so seine Probleme.
Nachzulesen mittlerweile auch unter handelsregister.de, Handelsregister B des Amtsgerichts Mainz, HRB 47255.
Abrufe aus dem  Handelsregister sind mittlerweile kostenfrei.
Unternehmensgegenstand:
"Die Initiative zur Demokratisierung der Meinungsbildung gemeinnützige GmbH verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des Abschnitts "Steuerbegünstigte Zwecke" der Abgabenordnung. Zweck der Gesellschaft ist die Förderung politischer Bildung, demokratischer Meinungsbildung, der Völkerverständigung sowie des demokratischen Staatswesens im Geltungsbereich der Bundesrepublik Deutschland vor allem durch Medienarbeit. Hierzu zählen nicht Bestrebungen, die nur bestimmte Einzelinteressen staatsbürgerlicher Art verfolgen oder die auf den kommunalpolitischen Bereich beschränkt sind.
Zur Verwirklichung dieser Zwecke organisiert und betreibt die Gesellschaft ein unabhängiges Internet-Magazin und nimmt an öffentlichen Bildungs- und Diskussionsveranstaltungen teil. Ziel ist es hierbei, die aktuellen Nachrichten in vielfältige politische, gesellschaftliche, kulturelle und historische Zusammenhänge zu stellen. Hierdurch wird die politische Diskussion und Meinungsbildung  in Deutschland gestärkt, das Meinungsspektrum verbreitert und die Qualität der Meinungsbildung verbessert.
Auch öffentliche Veranstaltungen zur Förderung der politischen Bildung können, sofern sie der Verwirklichung der Ziele der Gesellschaft dienen, durchgeführt oder unterstützt werden. Hierzu zählen auch Bildungsarbeit an Schulen oder anderen Bildungseinrichtungen. Hierzu werden auch Interviews, Vorlesungen und Debatten mit internationalen Gästen aus dem europäischen Ausland und anderen Teilen der Welt geführt bzw. angeboten. Dies dient dann auch zur Völkerverständigung und der europäischen Integration. Die Gesellschaft ist parteipolitisch, weltanschaulich und konfessionell unabhängig." --188.96.173.38 11:26, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Lies WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? MfG --Φ (Diskussion) 11:34, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Das kann nur behaupten, wer die Seite nicht gelesen hat. --Φ (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2023 (CEST)

text: Zum Glück stört solche Unkenntnis hier nicht. Was in Wikipedia stehen darf und was nicht, wird durch Wikipedia-Regeln festgelegt und nicht durch zufällig ausgewählte andere Texte. --Hob (Diskussion) 09:22, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: die wikipedia-Regeln stehen aber nicht über den Gesetz, oder ? und der Beleg durch einen Handelsregisterauszug ist sicherlich kein "zufällig ausgewählte(r) andere(r)" Text. Fakt ist jedenfalls, daß dieser wikipedia-Artikel über rubikon(website) einem Faktencheck in vielerlei Hinsicht nicht standhält und sich somit kaum von der Machart eines verschwörungstheoretischen Artikels unterscheidet. --188.96.173.38 15:12, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Auf dieser Seite geht es um die Verbesserung des Artikels und sonst nichts. Das wird geregelt durch die die Regeln der Wikipedia. Was hat das mit "dem Gesetz" zu tun? Dein wirres Gefasel über Faktenchecks ist irrelevant. --Hob (Diskussion) 10:19, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Unternehmensgegenstand der Betreiberfirma 

message: wikipedia schreibt: "Alle Gesellschaftsanteile befinden sich im Alleinbesitz des Chefredakteurs Jens Wernicke"
Quelle, Beleg, Nachweis - Fehlanzeige --188.96.173.38 11:46, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle, Beleg, Nachweis - Fehlanzeige 

message: Jahrelang wird im wikipedia-Artikel Jens Wernicke als "alleiniger Geschäftsführer" genannt, was -zumindest seit 2021- falsch ist. Wenn man nun als Außenstehender diesen Fehler korrigiert und den aktuellen Geschäftsführer (übrigens eine Frau) nennt, ist das irrelevant und wird zensiert (gelöscht).
Deshalb sei es hier nachgeholt:
Seit 6.5.2021 ist Jana Pfligersdorffer Geschäftsführerin. Siehe Amtsgericht Mainz Handelsregister HRB 47255, abgerufen am 3. Juni 2023 unter handelsregister.de --188.96.173.38 16:49, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Geschäftsführung 

message: https://www.rubikon.news ist nicht mehr online, die bisherigen Rubikon-Beiträge und aktuelle Texte liegen nun auf https://www.manova.news – das sollte hier in der Wikipedia eine Lemma-Verschiebung zur Folge haben, auch wenn anonym Bemühte hier (siehe Beiträge oben) es nicht begreifen.--Jürgen Oetting (Diskussion) 11:59, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Rechte der GmbH an der Marke «Rubikon» und der Internetadresse sind ausgelaufen; die Domain existiert nicht mehr. Das alte Redaktionsteam hat die eigene Marke Manova und Website gegründet; während Wernicke ein Rubikon Schweiz plant. Aus: Zeitpunkt.ch --Fiona (Diskussion) 13:04, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Was heißt das für den Artikel? Hier alles in Vergangenheit setzen und das Lemmea behalten, und dann im Text auf diese Entwicklungen verweisen? Louis Wu (Diskussion) 13:09, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Oder auf Manova (Website) verschieben, die entstehenden Weiterleitung, Rubikon (Website), stehen lassen und den Artikeltext anpassen. Oder (mindestens) anders herum, eine Weitreleitung von Manova (Website) anlegen. Aber vorher klären, was davon, sonst gibt es nur Mehrarbeit. Zumindest erstmal die Weblinks im Artikeltext von Rubikon auf Manova umbiegen. Das mache ich jetzt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 13:40, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Verschieben halte ich nicht für sachgerecht. Den Text in die Vergangeheitform setzen, kurz die Änderung beschreiben, und von Manova (Website) eine Weiterleitung einrichten. --Fiona (Diskussion) 18:29, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Weblinks sind auf Manova umgebogen, Weiterleitung angelegt, Intro aktualisiert. Überarbeitung des Fließtextes ist noch erforderlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:46, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Fiona (Diskussion) 09:07, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Änderung des Mit-Gründers Dr. Johannes Hofbauer (Wien) [lt. Handelsregister] in Johannes Hofbauer ist sehr ungeschickt, da man bei google auch noch andere Johannes Hofbauer findet. Meines Erachtens ist Dr. Johannes Hofbauer (Wien) = Hannes Hofbauer (siehe wikipedia).  --188.96.171.112 10:02, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Name verlinkt darum auch nicht auf den Wikipedia-Artikel. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen: Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen --Fiona (Diskussion) 11:03, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In der Gesellschafter-Liste im Handeslregister steht "Dr. Johannes Hofbauer, Wien", mit Geburtsjahr 1955. Im wiki-Artikel über Hannes Hofbauer, steht Hannes Hofbauer (* 1955 in Wien). Wenn wir den "Dr." weglassen, bleiben doch sehr viele Überschneidungen, oder nicht ? --188.96.171.112 11:43, 18. Jun. 2023 (CEST)

text: „Rubikon“ existiert nicht mehr"  steht nicht im Artikel. --Fiona (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2023 (CEST)

text: Jens Wernicke hat im Mai 2023 in Basel die Liberty Media Holding GmbH gegründet.  --Puttkgbru (Diskussion) 23:47, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  „Rubikon“ existiert nicht mehr 

message: Manova.news sollte einen eigenen wikipedia-Artikel zum Thema erhalten. Wenn man bei wikipedia.de "Manova" sucht, erhält man keinen Treffer und der Artikel „Manova.news“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. --188.96.171.112 10:32, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Falsch. Wenn man in Wikipedia nach Manova (Website) sucht, wird dieser Artikel angezeigt. Das Thema wurde schon besprochen. --Fiona (Diskussion) 11:00, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Manova.news bezeichnet sich - im Gegensatz zu Rubikon.news - nicht mehr als " Das Magazin für die kritische Masse". Geändert wurden auch die Rubriken. Bei rubikon.news hieß es z.B. noch "Fassadendemokratie & Tiefer Staat" oder "Medien- & Ideologiekritik". Diese Kategorisierungen auf der Titelseite fehlen bei Manova.news. Hier gibt man sich seriöser "Innen- und Außenpolitik" etc. --188.96.171.112 14:33, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Manova.news sollte einen eigenen wikipedia-Artikel zum Thema erhalten 

message: Der YouTube-Kanal wurde im November 2020 COVID-19: Youtube sperrt zahlreiche Videos und Konten von Regierungskritikern | ZDNet.de wohl nicht endgültig gelöscht, weil auch später noch Videos hochgeladen wurden und er heute unter dem Namen der Nachfolgewebsite Manova läuft. Manova - YouTube, z. B. am 2. Dezember 2020 RUBIKON: Aktion: „Jetzt erst recht!“ - YouTube, die  Videos davor sind allerdings verschwunden. --Puttkgbru (Diskussion) 01:12, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  YouTube-Kanal