Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025

message: Warum muß da waschmittelwerbungsmässig «Nationalismus, völkischer Nationalismus» statt «(völkischer) Nationalismus» stehen? Völkischer Nationalismus ist nunmal eine Spielart des Nationalismus, nichts grundlegend anderes: Die Nationen werden beim v. Nationalismus noch biologistischer definiert. Mehr ist da nicht dabei. --Kängurutatze (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Völkischer Nationalismus ist nicht nur eine "Spielart" des Nationalismus. Die Diskussion wurde ausführlich geführt und solche als pseudo-sachliche Edits getarnten Versuche, die klare Aussage in der Infobox zu reduzieren, sind schlichtweg leicht zu durchschauen. Völkischer Nationalismus bleibt als eigenständige Einordnung bestehen. --Jens Best (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  «Psudo-sachlich». Aha. Vielleicht aber auch nur, weil ich den sozialwissenschaftlichen Diskurs über Nationalismus kenne?. Wer behauptet, völischer Nationalismus, sei von anderen Nationalismus völlig separat, naja, der wendet sich nunmal praktisch gegen den gesamten sozialwissenschaftlichen Konsens. Das ist ungefähr so, als würde ich behaupten, eine Maracuja sei keine Frucht, weil sie doch offensichtlich anders als, sagen wir mal eine Banane aussieht. --Kängurutatze (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Schön, was du alles glaubst zu kennen. Ich wünsche noch einen schönen Ostersonntag. --Jens Best (Diskussion) 15:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: Keine Zustimmung zu dieser Einschätzung. --Jens Best (Diskussion) 00:00, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Kommt da noch eine Begründung? Wir müssen schon fair bleiben: fast kein Politikwissenschaftler sagt: "Die AfD ist eine völkische Partei." Das ist nicht Stand der Forschung. Vielmehr ist Forschungsstand, dass die die AfD eine völkische Strömung besitzt (v.a. Höcke und Gefolge). Dass auch ich der Ansicht bin, dass diese Strömung zunehmend stärker wird und die AfD demnächst klar dominieren dürfte, spielt dabei keine Rolle. --Corvus2016 (Diskussion) 00:16, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Begründung, warum deine pauschale individuelle Einschätzung, für die du ein wenig Meinung, aber keine neuen Fakten präsentierst, nicht zustimmungsfähig ist? Wir sitzen hier nicht im Café, also muss auf pauschales Herumgemeine nicht eingegangen werden. Du hast deine persönliche unbelegte Einschätzung abgegeben. Das war's. Dadurch verändert sich am Artikel nichts. --Jens Best (Diskussion) 12:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Mit Argumenten kommst du hier nicht durch. Diese Einordnung einiger Journalisten hat so lange bestand, wie die Mehrheit hier den neutralen Standpunkt ignoriert. --Oltau 05:15, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Gandalf gegen den Balrog: Du kommst hier nicht durch! Aber auch der hundertjährige Krieg hatte mal ein Ende.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:32, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass sich eine Lösung finden lassen würde. Der völkische Nationalismus ist aber eben nicht nur eine Strömung in der AfD wie der Seeheimer Kreis in der SPD, sondern der dominante Flügel, wobei fraglich ist, ob es einen anderen noch gibt, wenn das Programm durch ist. Nachdem die neoliberalen Ansätze der von Storch geleakt wurden, sieht das eher nicht so aus. --JosFritz (Diskussion) 14:50, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Ich weiß, dass die Diskussion über diese Frage ziemlich zugespitzt ist, aber wenn ich Kängurutatze richtig verstanden habe, ging es erst mal nur um eine sprachliche Kürzung. Aus "Nationalismus, völkischer Nationalismus" solle "(völkischer) Nationalismus" werden. JosFritz hat noch einen Alternativen Vorschlag zur Zusammenfassung gebracht: "Teilweise völkisch geprägter Nationalismus". In meinen Augen sagen alle drei Varianten inhaltlich das gleiche aus, wobei die Variante von JosFritz am einfachsten zu verstehen ist. Die aktuelle Form als Aufzählung halte ich für wenig gelungen. Grundsätzlich würde ich bei allen in der Box unter Ausrichtung genannten Begriffen bis auf Rechtspopulismus bezweifeln, dass es sich um etablierte Begrifflichkeiten zur Verortung im politischen Parteienspektrum handelt. Es sind nur einzelne Merkmale der politischen Ausrichtung einer Partei. In diesem Fall halte ich das jedoch für vertretbar bis sich ein klarer wissenschaftlichen Forschungsstandes zur Einordnung der AfD abzeichnet. Dazu gehört selbstverständlich auch ein Überprüfung und gegebenenfalls auch Anpassung des genutzten Begriffsapparats. --Häuslebauer (Diskussion) 01:01, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Völkischer Nationalismus bleibt als eigenständig belegte Einordnung genannt. --Jens Best (Diskussion) 01:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Neben dem Rechtspopulismus sind auch die Existenz des nationalkonservativen (bzw. rechts- o.ä. -konservativen) Flügels und des wirtschaftsliberalen (bzw. neo- o.ä. -liberalen) Flügels etablierter Stand der aktuellen Forschung. Es besteht unter Wissenschaftlern hingegen kein Konsens, ob völkischer Nationalismus Einzelner (sofern er nicht ohnehin verneint wird) der Partei zurechenbar ist. Daß die Partei von völkisch-nationalen Mitgliedern dominiert wird, ist ja nun in der Forschung wirklich eine extreme Mindermeinung. Die Zuschreibung völkisch kann daher in der Wissenschaft nicht als etabliert bezeichnet werden, auch die Zuschreibung „teilweise völkisch geprägter Nationalismus“ ist nicht etabliert. Nicht etablierte Zuschreibungen können im entsprechenden Abschnitt beschrieben werden. --Q-ßDisk. 17:46, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nice try, Q-ß, "Völkischer Nationalismus" ist belegt und bleibt in der Infobox. EOD. --Jens Best (Diskussion) 00:39, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweimal «Nationalismus» in der sogenannten Infobox 

message: Die Infobox sollte den Forschungsstand wiedergeben und keine nicht etablierten Ansichten. Da man sich hier aber wohl nie darauf einigen können wird, welche Ansichten von welchen Politikwissenschafltern als zum Forschungsstand gehörend oder als nicht etabliert zu gelten haben, erscheint es sinnvoll, eine Ebene höher anzusetzen. Daher soll hier der aktuelle Forschungsstand aus Sicht der Politikwissenschaft zusammengefaßt werden. Ergänzungen bitte mit Datum und Quelle. --Q-ßDisk. 14:42, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Netter Versuch. Bin auf deine Argumentation gespannt, warum der "Stand der Politikwissenschaft" im Sinne Wikipedias relevanter sein sollen als der "Stand der Soziologie" oder anderer Wissenschaften. Die AfD ist nicht nur ein politisches, sondern auch ein gesellschaftliches und kulturelles Phänomen. -- Andreas Kemper talk discr 15:58, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Politische Parteien sind natürlich ein politisches Phänomen, und hier geht es um die politische Ausrichtung einer politischen Partei. Von einem „Stand der Politikwissenschaft“ war aber auch nie die Rede. Welchen „Stand der Soziologie“ o. ä. würdest Du denn zitieren? --Q-ßDisk. 09:24, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es sollte um die wissenschaftliche Einordnung gehen, nicht um die Meinung einer spezifischen Disziplin. Im übrigen spricht ja wohl nichts dagegen, auch journalistische Analysen einzubeziehen. Louis Wu (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ähm, doch. Wikipedia schreibt klar vor, keine bis kaum massenmediale Dokumente zu benutzen. Laut Richtlinien soll fast ausschließlich wissenschaftliche Quellen Verwendung finden. Wenn keine da ist, dann sollte möglichst selten und mit äußerster Vorsicht von Massenmedien Gebrauch gemacht werden. Und wenn es um die Ausrichtung einer Partei geht, dann dauert es einfach einer monatenlangen Analyse und einen Artikel in einem peer-reviewten Journal. Alles andere ist einfach unseriös. Medien dürfen alles behaupten; wissenschaftliche Facharbeit muss neutral sein und wird von Experten durchgelesen; außerdem muss die Qualität stimmen. Stimmt, wer nicht selbst Akademiker ist wird den Unterschied nicht verstehen, aber glaub mir bitte, der Unterschied ist gewaltig. --Momo Monitor (Diskussion) 21:01, 18. Apr. 2016 (CEST)

text:  Anstatt mit den immer gleichen Argumenten die Diskussion fröhlich im Kreis zu drehen, wäre der Versuch einer Zusammenfassung sicherlich hilfreicher. In der Diskussion wurden auch bereits diverse Quellen aufgezählt. Zumindest eine Darstellung der bisher genannten Quellen wäre notwendig gewesen, um eine produktive Diskussion zu ermöglichen, die an dem bisherigen Diskussionsstand anknüpft und die gelaufenen Debatten nicht bloß als Farce wiederholt. --Häuslebauer (Diskussion) 00:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Es handelt sich nicht um eine Wiederholung der bisherigen Debatten. Eine Aufzählung von Einzelquellen hatte ja gerade keinen Erfolg, weil zu deren Gewichtung offenbar kein Konsens herstellbar ist. Jede Auswertung oder Zusammenfassung des Forschungsstandes durch uns grenzt ja ohnehin an Theoriefindung (was ist noch aktuell, was ist wissenschaftlich, welche Begriffe sind synonym oder schließen einander aus etc.). Da wundert es wenig, daß so unterschiedliche Ergebnisse dabei herauskommen. Deshalb habe ich ganz bewußt darauf verzichtet, hier erneut alle möglichen Einschätzungen zur Ausrichtung aufzuzählen, sondern stattdessen aktuelle wissenschaftliche Einschätzungen zum Forschungsstand zur Ausrichtung genannt. Wer weitere kennt, möge die bitte oben ergänzen. --Q-ßDisk. 10:25, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Q-ß hat absolut recht und eine Farce ist nicht die weitere Diskussion darüber, sondern das stoische teilweise mehr als überhebliche Verhalten anderer die bei mangeldnem Konsens einfach ihre eigene Meinung in den Vordergrund stellen und hier einfließen lassen. Jensbest"Langsam bekommt es den Anschein von Verzweiflung, wie hier von Benutzer Q-ß versucht wird, eine belegte Ausrichtung der AfD aus der Infobox zu streichen. " Darum geht es eben, sie ist eben NICHT belegt. Die Quellen die dort aufgeführt werden belegen garnichts. Rechtspopulismus, oder Rechtskonservatismus ist absolut richtig für die infobox und lässt sich auch aus den belegen entnehmen, aber eben NICHT das völkische. Das system ist wie folgt, nicht wenige leute hier haben ressentiments gegen die afd, wollen sie so negativ wie möglich darstehen lassen und kratzen sich eben angebliche "belege", die es zu hauf im internet zu finden gibt raus und meinen dann sei die sache gegessen. Das dies erstens nicht mit der neutralität von wikipedia vereinbar ist und zudem auch noch nicht wissenschaftlich evident ist spielt dann keine rolle. Sobald aber jemand nachfragt oder andere punkte einbringt wird dies rigoros ignoriert oder anderweitig misachtet, oder gar diskreditiert. Ich kann hier ja nochmal fragen: wie in aller Welt ist es möglich, dass im Landesvorstand der SH-AFD ein afrikanischstämmiger Mensch sitzt, der wohlgemerkt dort reingewählt wurde? Wie kann es sein, dass der bayrische Afd Landeschef selber Asylant war? Laut wikipedia ist die afd doch völkisch, was im grunde mit rechtsextrem/rassistisch zu überschneiden ist, also quasi schon mit der npd oder anderen gleichzustellen.  Irgendwie wird sich hier immmer absichtlich dumm gestellt und ausrichtungen miteinander verwischt um es einfach drinstehen lassen zu können. Solange hier niemand adequat auf die frage antwortet kann man sich die "belege" auch gleich sparen. PS: nur weil höcke völkische äußerungen tätigt/e ist nicht die gesamtpartei um welche es hier in dem artikel geht "völkisch". Die Grünen haben ja auch nich Feminismus in ihrer infobox, obwohl bei genauerem hingucken auf dass was dort vertreten wird, oder was die junggrünen vertreten es längst dort aufgeführt werden müsste. Joobo (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In NRW finden in den nächsten Wochen AfD-Demonstrationen mit den völkisch-nationalistisch orientierten Ost-AfDlern Andreas Kalbitz (in Unna) und Björn Höcke (in Paderborn) statt. Im Werbevideo der AfD Unna schwärmt David Eckert von der Konservativen Revolution. Derweil wurde im Saarland der Landesverband der AfD, der vom Bundesvorstand der AfD wegen NPD-Kontakten aufgelöst werden sollte, mit großer Mehrheit bestätigt und es wurde eine Rücktrittsforderung an Dirk Driesang aus dem Bundesvorstand - ebenfalls mit deutlicher Mehrheit - verabschiedet. Derweil will die AfD Niederbayern Moscheen verbieten lassen (ebenso wie Höcke (Vorstand AfD Thüringen), Poggenburg, (Vorstand AfD Sachsen-Anhalt), Tillschneider (AfD-MDL Sachsen-Anhalt) und Kalbitz (Vorstand AfD Brandenburg)). Und Alexander Gauland gefällt sich darin, genussvoll und wiederholt die Nazivokabel "Volkskörper", bzw. "Fremdkörper" im Zusammenhang mit Flüchtlingen und Islam zu benutzen. Die AfD hat eine völkisch-nationalistische Ausrichtung, die gerade dabei ist, alle anderen Ausrichtungen zu dominieren. Ich wäre dennoch dafür, vorerst noch die anderen Ausrichtungen neben "völkisch-nationalistisch" stehen zu lassen. -- Andreas Kemper talk discr 16:11, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für das gelungene Beispiel. Genau wegen solcher und anderer Theoriefindungen bringt uns der bisherige Ansatz nicht weiter, und es ist nötig, den Stand der Forschung zu erfassen. --Q-ßDisk. 09:24, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Schreiben Sie darüber einen wissenschaftlichen Artikel und veröffentliche dies dann in einem peer-reviewten Journal. Dann hätten wir eine seriöse Quelle für 'völkischer Nationalismus'. Ansonsten: Theoriefindung und Gebrauch von unseriöse Quellen, in erster Linie Massenmedien. --Momo Monitor (Diskussion) 21:23, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über "Völkischer Nationalismus" ist geführt und es bleibt als Ausrichtung im Artikel. Der ständige Versuch, belegte Informationen zu diskreditieren, ist ermüdend und bringt eh nichts. Belegt ist belegt. Auch der ständige Versuch wissenschaftliche und journalistische Quellen gegeneinander auszuspielen ist nun dutzende Male versucht und ebenfalls widerlegt worden. EOD. --Jens Best (Diskussion) 22:04, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Und? Welcher dieser Quellen ist als seriös anzusehen? Mit anderen Worten: welcher dieser Quellen wurde für akademischen Standards getestet? Keine? Gut, dann ist es irrelevant. Relevant sind einzig und allein Quellen in peer-reviewte Journale. --Momo Monitor (Diskussion) 21:27, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: In diesen Interviews wird jeweils nicht der Stand der Forschung dargestellt. --Q-ßDisk. 16:11, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Äh, wonach befragt man Wissenschaftler denn dann? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 19:54, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie sie selbst die Partei einschätzen. Wenn z. B. Niedermayer seine Antwort schon so einleitet: „Wenn ich mir die Programmatik und die Diskussionen in der Partei anschaue, …“, dann ist klar, daß er danach seine eigene Sicht über „die Programmatik und die Diskussionen in der Partei“ beschreibt und nicht den Stand der Forschung erläutert. --Q-ßDisk. 20:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Wissenschaftler befragt man um den Normalbürger eine nichtgegebene Seriösität vorzugauckeln. An meiner Uni dürfen wir ausschließlich wissenschaftliche Artikel u. Bücher benutzen; Massenmedien mit 'Wissenschaftler X fand...' ist dort nicht zulässig. Auch Wissenschaftler dürfen eine eigene Meinung haben. Das ist noch lange keine Wissenschaft. Haben diese Wissenschaftler einen peer-reviewten Artikel geschrieben? Nein? Gut, dann ist es eben nur eine Meinung wie jede andere auch. Denn das bedeutet lediglich, dass die Meinung nicht auf einer monatenlangen Arbeit beruht, sondern lediglich ein Meinungsphänomen wiederspiegelt, den Journalisten nahe stehen. --Momo Monitor (Diskussion) 21:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: (BK) Die aktuelle Einleitung fusst teilweise auf dieser Einschätzung von 2015: Die Partei wird „von weiten Teilen der Politikwissenschaft als rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch beeinflusst bezeichnet“. Alexander Häusler, Rainer Roeser: Die »Alternative für Deutschland« – eine Antwort auf die rechtspopulistische Lücke?. In: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten: Hintergründe – Analysen – Antworten. 2. aktualisierte und erweiterte Auflage, Springer Fachmedien, Wiesbaden 2015. S. 114. Der andere Teil (rechts der Union) ist noch älter (2014). Sind Dir diese Einschätzungen zu alt? --Lukati (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einige meinen, 2015 wäre zu alt. --Q-ßDisk. 20:21, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 2015 ist jung genug. Es gibt auch wissenschaftliche Arbeiten von 2016. Wenn 2016 zu anderen Ergebnissen kommt, dann ausbauen. Ansonsten Analysen von 2015 behalten. Hauptsache die Quellen sind wissenschaftlich; doch leider sind Akademiker hier die Minderheit, also wird auch von unseriösen Quellen gebrauch gemacht, leider. --Momo Monitor (Diskussion) 21:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Ähm, nein, die AfD wurde nicht von Seiten der Wissenschaft als "Völkisch National" beschrieben. Dieser böser, böser Bub Q-ß der einen Artikel auf Fakten bauen will, anstatt von sinnlosen Behauptungen von Ideologen. Pfui! Jede Quelle ist gut, solange die Ideologie die richtige ist! Da wird die Klowand einer Raststättentoilette mit dem Graphiti "AfD sind alles Faschisten" auch gleich als Wahrheit beschrieben und muss unbedingt in den Artikel aufgenommen werden. Leute wie Q-ß, die wissenschaftliche Arbeiten statt Behauptungen benutzen will, pfui, er sollte doch wissen, dass es hier nicht um Seriösität und Neutralität geht, sondern lediglich darum geht die richtige Ideologie zu haben! --Momo Monitor (Diskussion) 21:11, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Warum argumentierst du jetzt mit Unfug? Hier hat niemand eine Klowand als Quelle verwenden wollen und auch nichts annähernd vergleichbares. Es sind nicht-peer-reviewte Positionen von Wissenschaftlern, weil das Thema sich so sehr ständig aktualisiert, dass wir in der Wikipedia nicht auf die „wissenschaftlichere Wissenschaft“ warten sollten, weil das unverantwortlich wäre! Denn wie du weiter unten ja festgestellt hast, gibt es inzwischen durchaus Belege für den völkischen Nationalismus, die deinen Anforderungen entsprechen. Wenn es nach dir ginge, dann hätte der Artikel bis zum Auftauchen dieser Belege die AFD verharmlost (!), und das kann kaum richtig sein. Deine wissenschaftlichen Ansprüche und die deiner Universität in allen Ehren, aber Äußerungen von Wissenschaftlern in Massenmedien zu ihrem Themengebiet sind einfach nicht per se unwissenschaftlich. (Deine Argumentationsweise hier ist es aber zum Beispiel.) Ich bin Filmdramaturg, ich kann dir den groben dramaturgischen Aufbau eines Films auch dann besprechen, wenn ich ihn erst einmal gesehen habe, dafür muss ich ihn nicht erst eingehender analysieren und die Ergebnisse mit anderen Dramaturgen vergleichen. Du wirst in deinem Fachgebiet da ähnlich kompetent sein. Und diese Kompetenz geht nicht plötzlich verloren, wenn eine Zeitung anruft. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 07:23, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich kannst Du das. Wenn Du aber den Film in dem Interview als Komödie interpretierst, während alle wissenschaftlichen Untersuchungen zu dem Ergebnis kommen, daß es ein Drama ist, dann schreiben wir hier auch nicht in die Infobox „Komödie“, sondern geben Deine Meinung im Text wieder. --Q-ßDisk. 09:22, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Und wo sind die wissenschaftlichen Untersuchungen, dass es ein Drama und keine Komödie ist? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 10:38, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Klowand oder Skandalmedien. Die Qualität bleibt gleich. Allein akademische Arbeiten müssen neutral sein und eine Grundlage haben.--Momo Monitor (Diskussion) 16:59, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Forschungsstand zur Ausrichtung 

message: Langsam bekommt es den Anschein von Verzweiflung, wie hier von Benutzer Q-ß versucht wird, eine belegte Ausrichtung der AfD aus der Infobox zu streichen. Deswegen, auch um die endlose und nun mit neuem Abschnitt dreist weitergeführte Diskussion früh an ihr Ende zu bringen: Die AfD ist völkisch-nationalistisch und das bleibt in der Infobox stehen, jegliche Versuche, dies zu streichen, werden ohne weitere Diskussion als Vandalismus gewertet und entsprechend behandelt. EOD. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Anstatt mit den immer gleichen Argumenten die Diskussion fröhlich im Kreis zu drehen, wäre der Versuch einer Zusammenfassung sicherlich hilfreicher. In der Diskussion wurden auch bereits diverse Quellen aufgezählt. Zumindest eine Darstellung der bisher genannten Quellen wäre notwendig gewesen, um eine produktive Diskussion zu ermöglichen, die an dem bisherigen Diskussionsstand anknüpft und die gelaufenen Debatten nicht bloß als Farce wiederholt. --Häuslebauer (Diskussion) 00:54, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine Wiederholung der bisherigen Debatten. Eine Aufzählung von Einzelquellen hatte ja gerade keinen Erfolg, weil zu deren Gewichtung offenbar kein Konsens herstellbar ist. Jede Auswertung oder Zusammenfassung des Forschungsstandes durch uns grenzt ja ohnehin an Theoriefindung (was ist noch aktuell, was ist wissenschaftlich, welche Begriffe sind synonym oder schließen einander aus etc.). Da wundert es wenig, daß so unterschiedliche Ergebnisse dabei herauskommen. Deshalb habe ich ganz bewußt darauf verzichtet, hier erneut alle möglichen Einschätzungen zur Ausrichtung aufzuzählen, sondern stattdessen aktuelle wissenschaftliche Einschätzungen zum Forschungsstand zur Ausrichtung genannt. Wer weitere kennt, möge die bitte oben ergänzen. --Q-ßDisk. 10:25, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Q-ß hat absolut recht und eine Farce ist nicht die weitere Diskussion darüber, sondern das stoische teilweise mehr als überhebliche Verhalten anderer die bei mangeldnem Konsens einfach ihre eigene Meinung in den Vordergrund stellen und hier einfließen lassen. Jensbest"Langsam bekommt es den Anschein von Verzweiflung, wie hier von Benutzer Q-ß versucht wird, eine belegte Ausrichtung der AfD aus der Infobox zu streichen. " Darum geht es eben, sie ist eben NICHT belegt. Die Quellen die dort aufgeführt werden belegen garnichts. Rechtspopulismus, oder Rechtskonservatismus ist absolut richtig für die infobox und lässt sich auch aus den belegen entnehmen, aber eben NICHT das völkische. Das system ist wie folgt, nicht wenige leute hier haben ressentiments gegen die afd, wollen sie so negativ wie möglich darstehen lassen und kratzen sich eben angebliche "belege", die es zu hauf im internet zu finden gibt raus und meinen dann sei die sache gegessen. Das dies erstens nicht mit der neutralität von wikipedia vereinbar ist und zudem auch noch nicht wissenschaftlich evident ist spielt dann keine rolle. Sobald aber jemand nachfragt oder andere punkte einbringt wird dies rigoros ignoriert oder anderweitig misachtet, oder gar diskreditiert. Ich kann hier ja nochmal fragen: wie in aller Welt ist es möglich, dass im Landesvorstand der SH-AFD ein afrikanischstämmiger Mensch sitzt, der wohlgemerkt dort reingewählt wurde? Wie kann es sein, dass der bayrische Afd Landeschef selber Asylant war? Laut wikipedia ist die afd doch völkisch, was im grunde mit rechtsextrem/rassistisch zu überschneiden ist, also quasi schon mit der npd oder anderen gleichzustellen.  Irgendwie wird sich hier immmer absichtlich dumm gestellt und ausrichtungen miteinander verwischt um es einfach drinstehen lassen zu können. Solange hier niemand adequat auf die frage antwortet kann man sich die "belege" auch gleich sparen. PS: nur weil höcke völkische äußerungen tätigt/e ist nicht die gesamtpartei um welche es hier in dem artikel geht "völkisch". Die Grünen haben ja auch nich Feminismus in ihrer infobox, obwohl bei genauerem hingucken auf dass was dort vertreten wird, oder was die junggrünen vertreten es längst dort aufgeführt werden müsste. Joobo (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In NRW finden in den nächsten Wochen AfD-Demonstrationen mit den völkisch-nationalistisch orientierten Ost-AfDlern Andreas Kalbitz (in Unna) und Björn Höcke (in Paderborn) statt. Im Werbevideo der AfD Unna schwärmt David Eckert von der Konservativen Revolution. Derweil wurde im Saarland der Landesverband der AfD, der vom Bundesvorstand der AfD wegen NPD-Kontakten aufgelöst werden sollte, mit großer Mehrheit bestätigt und es wurde eine Rücktrittsforderung an Dirk Driesang aus dem Bundesvorstand - ebenfalls mit deutlicher Mehrheit - verabschiedet. Derweil will die AfD Niederbayern Moscheen verbieten lassen (ebenso wie Höcke (Vorstand AfD Thüringen), Poggenburg, (Vorstand AfD Sachsen-Anhalt), Tillschneider (AfD-MDL Sachsen-Anhalt) und Kalbitz (Vorstand AfD Brandenburg)). Und Alexander Gauland gefällt sich darin, genussvoll und wiederholt die Nazivokabel "Volkskörper", bzw. "Fremdkörper" im Zusammenhang mit Flüchtlingen und Islam zu benutzen. Die AfD hat eine völkisch-nationalistische Ausrichtung, die gerade dabei ist, alle anderen Ausrichtungen zu dominieren. Ich wäre dennoch dafür, vorerst noch die anderen Ausrichtungen neben "völkisch-nationalistisch" stehen zu lassen. -- Andreas Kemper talk discr 16:11, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für das gelungene Beispiel. Genau wegen solcher und anderer Theoriefindungen bringt uns der bisherige Ansatz nicht weiter, und es ist nötig, den Stand der Forschung zu erfassen. --Q-ßDisk. 09:24, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Schreiben Sie darüber einen wissenschaftlichen Artikel und veröffentliche dies dann in einem peer-reviewten Journal. Dann hätten wir eine seriöse Quelle für 'völkischer Nationalismus'. Ansonsten: Theoriefindung und Gebrauch von unseriöse Quellen, in erster Linie Massenmedien. --Momo Monitor (Diskussion) 21:23, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über "Völkischer Nationalismus" ist geführt und es bleibt als Ausrichtung im Artikel. Der ständige Versuch, belegte Informationen zu diskreditieren, ist ermüdend und bringt eh nichts. Belegt ist belegt. Auch der ständige Versuch wissenschaftliche und journalistische Quellen gegeneinander auszuspielen ist nun dutzende Male versucht und ebenfalls widerlegt worden. EOD. --Jens Best (Diskussion) 22:04, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Und? Welcher dieser Quellen ist als seriös anzusehen? Mit anderen Worten: welcher dieser Quellen wurde für akademischen Standards getestet? Keine? Gut, dann ist es irrelevant. Relevant sind einzig und allein Quellen in peer-reviewte Journale. --Momo Monitor (Diskussion) 21:27, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: In diesen Interviews wird jeweils nicht der Stand der Forschung dargestellt. --Q-ßDisk. 16:11, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Äh, wonach befragt man Wissenschaftler denn dann? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 19:54, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie sie selbst die Partei einschätzen. Wenn z. B. Niedermayer seine Antwort schon so einleitet: „Wenn ich mir die Programmatik und die Diskussionen in der Partei anschaue, …“, dann ist klar, daß er danach seine eigene Sicht über „die Programmatik und die Diskussionen in der Partei“ beschreibt und nicht den Stand der Forschung erläutert. --Q-ßDisk. 20:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Wissenschaftler befragt man um den Normalbürger eine nichtgegebene Seriösität vorzugauckeln. An meiner Uni dürfen wir ausschließlich wissenschaftliche Artikel u. Bücher benutzen; Massenmedien mit 'Wissenschaftler X fand...' ist dort nicht zulässig. Auch Wissenschaftler dürfen eine eigene Meinung haben. Das ist noch lange keine Wissenschaft. Haben diese Wissenschaftler einen peer-reviewten Artikel geschrieben? Nein? Gut, dann ist es eben nur eine Meinung wie jede andere auch. Denn das bedeutet lediglich, dass die Meinung nicht auf einer monatenlangen Arbeit beruht, sondern lediglich ein Meinungsphänomen wiederspiegelt, den Journalisten nahe stehen. --Momo Monitor (Diskussion) 21:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: (BK) Die aktuelle Einleitung fusst teilweise auf dieser Einschätzung von 2015: Die Partei wird „von weiten Teilen der Politikwissenschaft als rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch beeinflusst bezeichnet“. Alexander Häusler, Rainer Roeser: Die »Alternative für Deutschland« – eine Antwort auf die rechtspopulistische Lücke?. In: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten: Hintergründe – Analysen – Antworten. 2. aktualisierte und erweiterte Auflage, Springer Fachmedien, Wiesbaden 2015. S. 114. Der andere Teil (rechts der Union) ist noch älter (2014). Sind Dir diese Einschätzungen zu alt? --Lukati (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einige meinen, 2015 wäre zu alt. --Q-ßDisk. 20:21, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 2015 ist jung genug. Es gibt auch wissenschaftliche Arbeiten von 2016. Wenn 2016 zu anderen Ergebnissen kommt, dann ausbauen. Ansonsten Analysen von 2015 behalten. Hauptsache die Quellen sind wissenschaftlich; doch leider sind Akademiker hier die Minderheit, also wird auch von unseriösen Quellen gebrauch gemacht, leider. --Momo Monitor (Diskussion) 21:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Ähm, nein, die AfD wurde nicht von Seiten der Wissenschaft als "Völkisch National" beschrieben. Dieser böser, böser Bub Q-ß der einen Artikel auf Fakten bauen will, anstatt von sinnlosen Behauptungen von Ideologen. Pfui! Jede Quelle ist gut, solange die Ideologie die richtige ist! Da wird die Klowand einer Raststättentoilette mit dem Graphiti "AfD sind alles Faschisten" auch gleich als Wahrheit beschrieben und muss unbedingt in den Artikel aufgenommen werden. Leute wie Q-ß, die wissenschaftliche Arbeiten statt Behauptungen benutzen will, pfui, er sollte doch wissen, dass es hier nicht um Seriösität und Neutralität geht, sondern lediglich darum geht die richtige Ideologie zu haben! --Momo Monitor (Diskussion) 21:11, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Warum argumentierst du jetzt mit Unfug? Hier hat niemand eine Klowand als Quelle verwenden wollen und auch nichts annähernd vergleichbares. Es sind nicht-peer-reviewte Positionen von Wissenschaftlern, weil das Thema sich so sehr ständig aktualisiert, dass wir in der Wikipedia nicht auf die „wissenschaftlichere Wissenschaft“ warten sollten, weil das unverantwortlich wäre! Denn wie du weiter unten ja festgestellt hast, gibt es inzwischen durchaus Belege für den völkischen Nationalismus, die deinen Anforderungen entsprechen. Wenn es nach dir ginge, dann hätte der Artikel bis zum Auftauchen dieser Belege die AFD verharmlost (!), und das kann kaum richtig sein. Deine wissenschaftlichen Ansprüche und die deiner Universität in allen Ehren, aber Äußerungen von Wissenschaftlern in Massenmedien zu ihrem Themengebiet sind einfach nicht per se unwissenschaftlich. (Deine Argumentationsweise hier ist es aber zum Beispiel.) Ich bin Filmdramaturg, ich kann dir den groben dramaturgischen Aufbau eines Films auch dann besprechen, wenn ich ihn erst einmal gesehen habe, dafür muss ich ihn nicht erst eingehender analysieren und die Ergebnisse mit anderen Dramaturgen vergleichen. Du wirst in deinem Fachgebiet da ähnlich kompetent sein. Und diese Kompetenz geht nicht plötzlich verloren, wenn eine Zeitung anruft. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 07:23, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich kannst Du das. Wenn Du aber den Film in dem Interview als Komödie interpretierst, während alle wissenschaftlichen Untersuchungen zu dem Ergebnis kommen, daß es ein Drama ist, dann schreiben wir hier auch nicht in die Infobox „Komödie“, sondern geben Deine Meinung im Text wieder. --Q-ßDisk. 09:22, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Und wo sind die wissenschaftlichen Untersuchungen, dass es ein Drama und keine Komödie ist? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 10:38, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Klowand oder Skandalmedien. Die Qualität bleibt gleich. Allein akademische Arbeiten müssen neutral sein und eine Grundlage haben.--Momo Monitor (Diskussion) 16:59, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Mal ganz ehrlich, wozu diese Adjektivitis?
Die Europaabgeordneten der AfD sind seit 2014 Mitglied in der EU-kritischen, nationalkonservativen bis rechtspopulistischen Fraktion Europäische Konservative und Reformer (EKR). Im Jahr 2016 wurde mit der rechtspopulistischen bzw. rechtsextremen Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) eine Kooperation vereinbart.
Das ist nicht nur sehr holprig, sondern klingt auch ziemlich gekünstelt. Bei den anderen Parteien, die im Artikel genannt werden (FDP, CDU, SPD, etc.) ist diese Einordnung ja auch nicht nötig. Will man bei EKR und FPÖ etwa sicherstellen, dass der Leser auch ganz bestimmt merkt, dass die ganzganz böse sind? Find ich irgendwie peinlich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: "Mal ganz ehrlich", Parteien, die außerhalb des demokratischen Konsenses stehen, können ruhig mit einem Hinweis in Form eines Adjektives versehen werden. Allein schon die Tatsache, dass jemand versucht, diese Selbstverstädnlichkeit zu thematisieren. lässt bei mir alle Alarmglocken klingen. Die Regel ist, dass man immer vom Leser aus denken sollte und nicht einen top-informierten Menschen dort voraussetzen sollte. Es macht also durchaus Sinn, Information in kompakter Form (z.B. mit Adjektiven) zu geben, die sie ausführlich bekommen, wenn sie dem jeweiligen Blaulink folgen. --Jens Best (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Attribute da ausgewählt werden, hat sehr viel mit POV zu tun. Das sollte also generell unterlassen werden. Man könnte nämlich mit derselben Berechtigung schreiben: „Im Jahr 2016 wurde mit der im Burgenland an einer Koalition mit der SPÖ beteiligten FPÖ eine Kooperation vereinbart.“ Klingt dann schon ganz anders, oder? --Q-ßDisk. 18:44, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Da ist nichts "POV", das ist einszueins übernommen aus dem Hauptartikel, in dem es ausreichend wissenschaftlich belegt ist. Wenn es also keine neuen tatsächlichen Argumente gibt, ist dieser Punkt für mich EOD. Schönen Feiertag noch. --Jens Best (Diskussion) 18:49, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das andere ist eben genauso „einszueins übernommen aus dem Hauptartikel“. Welches der beiden man auswählt, ist dann der POV. --Q-ßDisk. 18:56, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Koalition auf Landesebene ist sicherlich nicht geeignet, eine Partei, die sich "Freiheitlich" nennt, in anderen Artikeln richtig auszuweisen. Dafür bedarf es der aus der Parteiartikeleinleitung entnommenen Klassifikationen. Sozial- und christdemokratische Parteien vertreten auch eben diese Positionen, eine Erläuterung bringt idR nichts. Die "Freiheitliche Partei" (nicht zu verwechseln mit klassisch "liberal) aber wird dem Rechtsextremismus zugerechnet, und jeder darf sich an einer Hand abzählen, ob das einen Unterschied macht. Das Weglassen oder Beschwränken auf "rechtspopulistisch" ist m.E. mind. Lesertäuschung.--Miltrak (Diskussion) 19:02, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Jensbest, du erfindest hier ad hoc irgendwelche Regeln und operierst mit Unterstellungen mir gegenüber. Lass das in Zukunft. Für diesen Artikel gilt wie bei allen anderen auch WP:NPOV und dazu gehört, dass nicht einzelne Organisationen herausgepickt und anders behandelt werden als andere. Entweder schreibt man diese politische Einordnung bei allen genannten Parteien und Organisationen hin, oder man lässt es.  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:24, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: 1. Sozialdemokratische Partei xy = sozialdemokratische Ausrichtung; 2. Freiheitliche Partei xy =/ freiheitliche Ausrichtung ---> Freiheitliche Partei xy = rechtspopulistische bzw. rechtsextreme Ausrichtung; 3. sozialdemokratisch =/ rechtsextrem.--Miltrak (Diskussion) 19:28, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Einordnung als NPOV oder nicht NPOV anscheinend nicht ganz so eindeutig ist, empfehle ich, die infrage stehenden Stellen herauszulassen. Dass es dabei leichter lesbar wird, ist ein willkommener Nebeneffekt.--Laufe42 (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In diesem Abschnitt wird über "Adjektivitis" – also "Krankheiten" – diskutiert. Warum hier "freiheitlich" nicht aussagekräftig ist, wurde dargelegt. Zur Einordnung der Partei, vermeintlicher "Umstrittenheit" etc., bitte bei der Diskussion:FPÖ vorbei schauen.--Miltrak (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2016 (CEST)

text: Hinweis: Die oben monierten Formulierungen wurden mittlerweile im Artikel geändert und die Adjektive bis auf ein rechtspopulistisch bei FPÖ gestrichen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:47, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Falsch. Der andere Artikel ist wegen EW bis zum 6. Juli gesperrt und wurde auf eine x-beliebige Version zurückgesetzt. FPÖ ist rechtsextrem bzw. rechtspopulistisch und so kann und wird es auch im Artikel hier vermerkt. --Jens Best (Diskussion) 00:42, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu (noch) Einsprüche? Ansonsten würde ich per Adminstratoranfragen eine entsprechende Änderung erbeten. --Häuslebauer (Diskussion) 01:09, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Deine leere Apodiktik ist hier völlig deplatziert. --Lukati (Diskussion) 03:32, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  War das von dir als Einspruch gemeint? --Häuslebauer (Diskussion) 09:36, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: (quetsch) In der Tat. Sorry, ich dachte das sei klar. War es aber offenbar nicht. --Lukati (Diskussion) 17:55, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Wie kommst Du bei der Diskussion darauf, es gäbe dagegen keine Einsprüche? Das jetzt noch verbliebene Adjektiv ist genauso POV und zu entfernen. --Q-ßDisk. 09:47, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Elf Tage keine Reaktion. Da kann mensch ja schon mal davon ausgehen, dass es keine Gegenstimmen mehr gibt oder? Zum Inhalt zurück: Bitte beachte den Unterschied zwischen POV und dem Stand der Forschung. Du wirst jawohl nicht ernsthaft behaupten, die Einordnung der FPÖ als rechtspopulistisch bzw. rechtsextrem sei nicht Stand der Forschung. Falls doch bitte ich dich eine entsprechende Diskussion an Hand von Quellen zunächst bei Freiheitliche Partei Österreichs zu führen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:10, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich erneuere meine Ankündigung in einem Tag um eine Einfügung zu bitten, wenn kein begründeter Einwand vorgetragen wird. --Häuslebauer (Diskussion) 14:24, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwie scheinst Du was anderes aus dem Abschnitt zu lesen als ich. Außerdem kann gemäß obigem Abschnitt „Blaue Allianz“ auch der jetzt noch verbliebene Satz gestrichen werden, wodurch sich die Frage pro oder contra Adjektivitis ohnehin erledigt. --Q-ßDisk. 14:39, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Adjektivitis 

message: Hier ein initialer Vorschlag, erst einmal noch ohne Quellen. Diese finden sich bereits im Artikel und auf dieser Diskussion zur Genüge.
--91.17.247.84 14:03, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Erstens fehlen Quellen und zweitens ist es etwas übertrieben geschildert und stimmt mit wissenschaftlichen Facharbeiten nicht überein. Ich bin mir nicht mal sicher ob Skandalmedien sich so weit aus dem Fenster gelehnt haben.--Momo Monitor (Diskussion) 15:14, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zum völkischen Nationalismus fehlt immer noch im Artikel 

message: Prosaisten artikulieren eine Disharmonie dem "völkischen Nationalismus" regardierend. Ich schlage vor, die Suspense vor dem 29sten zu schlichten. In meiner früheren Stellungnahme zog ich wissenschaftliche Quellen heran, die eine innerparteilche Strömung genannter Ideologie bestätigten. Darin wird jedoch nicht die gesamte AfD auf völkisch National reduziert, es wird als eine der Hauptströmungen skizziert, in diesem Fall u.a. um Höcke. Mein Klärungsvorschläge:
* Ausrichtung in Innerparteiliche Strömungen zu umzeichnen
* Sämtliche selbsternannte Qualitätsmedien restlos entfernen und anstelle dieser die wissenschaftliche Quellen als Referenzen nutzen
* Die Innerparteilichen Strömungen im Artikel präzesieren
Würden alle mit diesem Vorschlag leben können? Wir sollten diese Diskrepanz klären, ansonsten wird eine immer wiederkehrende Temporalsperrung die Ausrichtung von diesem Artikel sein. --Momo Monitor (Diskussion) 00:01, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Völkischer Nationalismus ist eine klare, nicht nur Höcke betreffende Ausrichtung der AfD. Völkischer Nationalismus ist von Nord bis Süd, von Ost bis West in der AfD ein klar auftretendes Merkmal der politischen Ausrichtung dieser Partei. Die Erfurter Erklärung ist von vielen Führungskräften der AfD auf Landes- und Bundesebene unterzeichnet, einzelne schriftlich oder mündlich geäußerte Haltungen gewählter AfD-Mitglieder haben klar völkisch-nationalistischen Charakter, das Schiedsgericht (das insbesondere auch über Parteiausschlüsse entscheidet) ist mittlerweile stramm rechtsextrem und völkisch-nationalistisch umbesetzt worden. Deswegen bleibt es in der Infobox, wie nun bereits dutzende Male auf der Disk. besprochen. Wenn jemand versucht, diese Ausrichtung aus der Infobox zu entfernen, werde ich oder andere diese Entfernung sicher revertieren und den Löschenden entsprechend auf der VM melden. Gerne kann auf der Disk. versucht werden, diese (und andere) Ausrichtungen näher zu beschreiben, ein solcher Textabschnitt wäre sinnvollerweise erst auf der Disk. vorzubereiten. Die beiden erstgenannten Quellen in der Infobox sollten stehenbleiben, da sie von Anfang an dort waren, im Gegensatz zu den fünf oder sechs weiteren, die erst vor einiger Zeit ergänzt wurden. Gerne kann eine weitere wissenschaftliche Quelle als dritte Quelle in der Infobox ergänzt werden. Ausrichtung bleibt Ausrichtung und wird nicht in "Innerparteilische Strömung" umgezeichnet. Dies ist eine gängige Bezeichnung in allen Partei-Lemmata. --Jens Best (Diskussion) 03:05, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst so viel schreiben, wie du willst, es bleibt deine Theoriefindung. Es gibt keine wissenschaftliche Quelle oder eine journalistische, einen Wissenschaftler zitierende Quelle, die die Gesamtpartei als „völkisch nationalistisch“ einordnet. Alles schon dargelegt. --Oltau 07:07, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Keine TF, sondern, ich weiss da kannst du nicht mit viel anfangen, Realität und Fakten. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 23. Apr. 2016 (CEST)

text: Positionen, die der völkischen Einschätzung widersprechen, habe ich übrigens nicht gefunden. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 12:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

text: Danke. Das hat Hand und Fuß. Völkischer Nationalismus ist Teil der heutigen AfD-Ideologie. --Corvus2016 (Diskussion) 07:05, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Völkischer Nationalismus immer noch Hieb- und Angelpunkt? 

message: Die Bedenkenträger unter den Artikelbearbeitern, die partout der AfD verbieten möchten, völkisch zu sein, werden nun von der Vorsitzenden persönlich eines Besseren belehrt: „Wir sollten mit dem Begriff Volk und völkisch entspannter umgehen. Ich weiß, dass es eine schwierige Rhetorik ist, aber sich für das eigene Volk einzusetzen, ist die Hauptaufgabe jedes Politikers in einem Land.“  Das ist doch mal eine klare Aussage. --JosFritz (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn Du statt Dich hier sarkastisch zu produzieren wegen des Parteiboxbappels und den hundertunddrölfzigsten Beitrag mit Quellenhinweis um des Teufels Bapperl zu posten mal einen Anfang machst, das Völkische an der AfD in einen tauglichen mehrsätzigen Abschnittsvorschlag gießt. Bisher scheuen sich alle, hier einen Anfang zu machen. Man gewinnt den Eindruck, dass es sich nur um die typischen Wikipedia-internen Spielchen handelt, wo sich einige selbst nicht mehr ernst nehmen. --91.17.255.253 20:34, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hatteste nen Clown zum Abendessen, werte IP? Der Artikel kann nicht bearbeitet werden, solange kein Konsens darüber besteht, dass die AfD die „„konservative, liberale“ Partei ist, die der Blaue Block hier gern hätte. Alles andere wird verhindert. --JosFritz (Diskussion) 04:50, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch mal ein ehrliches Plädoyer für die AfD als "konservative, liberale" Partei. Da kann ich verstehen, dass Du keinen Abschnitt über die Partei als Völkische schreiben willst. --91.17.254.3 06:44, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das war kein Plädoyer, sondern die Darstellung des Sachverhaltes. Die Kollegen müssen sich noch umstellen, sie sind es meist nicht gewohnt, sich selbst als völkisch zu begreifen und verwenden die AfD als Projektionsfläche, das betrifft natürlich auch die Begrifflichkeit der Selbstdefinition. Der Mut der Vorsitzenden, sich zum völkischen, braunen Denken offen zu bekennen, ist hier noch nicht ganz durchgeschlagen. --JosFritz (Diskussion) 08:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich würde die Chancen, dass sich bei einem gut geschriebenen und sauber belegten Abschnitt ein Konsens finden lässt und dieser dann trotz Sperre per Wikipedia:Administratoren/Anfragen seinen Weg in den Artikel findet für nicht so schlecht. Da hat die IP schon recht, dass jemand mal einen Aufschlag machen sollte. --Häuslebauer (Diskussion) 09:17, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann lass uns einen entsprechenden Abschnitt gern gemeinsam erarbeiten. Wir könnten die Literatur aufteilen. Die Chancen zur Durchsetzung könnten steigen. Gern würde ich auch Miltrak und JensBest zusammenarbeiten. Es sind ja gar nicht so viele, die hier aus ideologischen Gründen blockieren. --JosFritz (Diskussion) 09:39, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die aus ideologischen Gründen hier arbeiten, sind diejenigen, die statt wissenschaftlicher Quellen ihnen genehme Zeitungsartikel bevorzugen. Das hat dazu geführt, dass diesen Wikipedia-Artikel niemand da draußen mehr ernst nehmen kann. Und das tut auch kaum noch jemand, der Unsinn ist zu offensichtlich. --Oltau 11:13, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Völkisch? Warum eigentlich nicht? 

message: Die Postionen einzelner Wissenschaftler zu einzelnen Vertretern der Partei reicht nicht aus für eine pauschale Einordnung als völkisch. Sonst müsste bei der Linken auch "Linkspopulismus" stehen. CBasedow (Diskussion) 12:27, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Völkischer Nationalismus einzelner in Mitteldeutschland 

message: Ein völkischer Sumpf. --JosFritz (Diskussion) 12:19, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja super. Kann man den Link auch liken? Das ist so wie alle Links zu diesem Thema Posting-Posing für die Versionsmülltonne. Wie wäre es damit, das Thema mal endlich in den Artikel einzuarbeiten? --91.17.248.56 21:04, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Identitäre, Burschenschafter, Putin-Freunde und andere Nazis in der AfD-Jugend 

message: In aller Munde. Müsste ausgebaut werden?--Momo Monitor (Diskussion) 18:55, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So ist es allerdings zu einem guten Teil Duplicate Content. Siehe Abschnitt zum Bundesparteitag in Stuttgart. --Happolati (Diskussion) 19:26, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 23:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Ich kann nicht erkennen, inwiefern sich an dieser Aussage etwas geändert haben sollte. Bitte belegen. --Q-ßDisk. 09:55, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es geht wohl um diese Änderung: Difflink --Häuslebauer (Diskussion) 10:39, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Im Artikel ist dies als Aussage von Häusler (2015) belegt. Wenn diese Aussage als veraltet betrachtet werden sollte, sind weiter oben im Abschnitt Forschungsstand aktuelle Einschätzungen zur allgemeinen Einordnung benannt. --Q-ßDisk. 14:04, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Naja, war eh eine Stilblüte, die USA sind auch «kubanisch, venezolanisch»  und «britisch» beeinflußt. Und die SPD von der AfD. --Kängurutatze (Diskussion) 15:08, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 23:50, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung: „rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch beeinflusst“ 

message: Auf www.focus.de ist eine Aussage zur Mitgliederanzahl ersichtlich.
http://www.focus.de/politik/deutschland/abwanderung-aus-den-etablierten-parteien-bericht-jeder-zehnte-afd-ler-war-frueher-bei-der-cdu_id_5572992.html
Dort wird von 23.400 Mitgliedern gesprochen. Ferner von 2.500 Eintritts-Anträgen, die derzeit auf Bearbeitung warten. 
In unserem Wikipedia-Artikel wird noch von 20.706 Mitgliedern gesprochen.
Rainer E. (Diskussion) 08:03, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 23:47, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitgliederanzahl 

message: Jo man, da lässt der Gauland einen Los und mutmasst über die Nachbarschaftsverhältnisse in Deutschland und hier wird wieder mal alles verschwiegen. Boateng darf zwar für die Deutschland bei der EM spielen aber niemand will sein Nachbar sein? Eine erneute Entgleisung nach rechts aussen des AfD Vize. Wieder mal erfolgreich verschwiegen. Gratulation an die PR Abteilung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:27, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wer wünscht sich heutzutage noch einen Gauland als Nachbarn? Im Osten gibts genug Käffer wo die vernünftigen Menschen reihenweise wegziehen, weil dort nur noch biersaufende Nazis und johlende Brandstifter rumlungern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja diese Torte im Geiste ... 91.17.241.85 06:27, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Altes Spiel, mangelnde Rezeption. Allerdings wird diese sicher bald kommen. Die Integration gebürtiger Deutscher loben, Beamten das Recht, nach Mekka zu pilgern, abzusprechen, ein Wolfgang Gedeon in BW, Herr Gehlmann in Sachsen- Anstalt, - das Bild rundet sich. Ein völkisches Bild der Nation + ein vollkommenes Nichtverstehen(wollen) was Religionsfreiheit bedeutet, die AfD lehnt sich weit aus dem Fenster. Unwahrscheinlich dass die Wissenschaft das gnädig vergessen wird. Und dann kann es sehr gerne breit im Artikel dargestellt werden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:32, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 23:44, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachbarschaft in der AfD 

message: Im Artikel wird die EEG-Umlage als Subvention bezeichnet. Das ist falsch, da es sich ja eben um eine Umlage handelt, und keine staatliche Subvention. 89.204.153.155 11:02, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte den gesamten Absatz für problematisch, da er nur durch 2 Primärquellen und einen kleinen Absatz in einem Artikel einer Tageszeitung (Die Welt) belegt ist. So schleicht sich dann auch zumindest implizit die AfD-Position als Tatsache in den Artikel, die EEG-Umlage sei eine Subvention. --Häuslebauer (Diskussion) 23:11, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hab das im Artikel mal relativiert. Natürlich gehören Aussagen der Partei hierher, und genauso natürlich müssen sie bewertet und mit anderen Aussagen zum selben Thema verglichen werden. --Isjc99 (Diskussion) 00:55, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Einfügung hat das Problem nur noch verschlimmert und ist völlig zu recht wieder aus dem Artikel geflogen. --Häuslebauer (Diskussion) 01:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich schlage vor den Abschnitt Energiepolitik vollständig zu streichen, da es jenseits des Grundsatzprogramms Wahlprogramms zur Europawahl und eines Zeitungsartikels über interne Konflikte in der AfD über die Frage vom März 2014 keinerlei Sekundärliteratur dazu gibt. Alternativ kann da gerne jemand mit reputablen Veröffentlichen drüber gehen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:02, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 20:30, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  EEG Umlage ist keine Subvention  

message: According to mass media, AfD has been a victim of attacks by left scene. The Frankfurter Allgemeine Zeitung wrote "the violence against AfD members by the left extremists has been increased horrifyingly. But a public debate wasn't introduced". It might be relevant.--Élisée P. Bruneau (Diskussion) 23:01, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Den Zirkus hatten wir doch schon mindestens 10 mal auf Diskussion. Nebebei die Debatte wurde in der Öffentlichkeit bereits einmal geführt mit vorgeblichen Messerattacken und wildgewordenen Saftbeuteln und für die Behauptung "has been increased horrifyingly" hätte ich gerne eine wissenschaftliche Quelle, nicht nur irgendeine Politikerrhetorik die gern von einer Zeitung abgedruckt wird. Das ist genauso gewalttätige Sprache wie der Vorschlag des Schießbefehls auf Flüchtlinge. Für eine Enzyklopädie sind solche politisch motivierten Spielchen außen vor und wenn die Presse auf solche Themen nicht mehr so richtig anspringen will, liegts vielleicht daran, wie die AfD mit der Presse und deren Vertretern umgeht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:11, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat schon eine neue Qualität, stellt er doch die linksextremistische Gewalteskalation gegenüber der AfD gesamtheitlich dar. Und die FAZ ist ja nicht irgendeine Quelle. Da lässt sich schon etwas daraus machen. --Lukati (Diskussion) 02:56, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht gibt es mal eine wissenschaftliche Quelle, die gewalttätige Rhetorik mit tatsächlichen Gewaltakten korrelliert. Ich meine wenn man Hass mit Worten verbreitet, gibts auch welche die mit Hass in Taten antworten. Der Artikel hat keine neue Qualität, Gewaltakte im Umfeld der AfD sind nichts neues und es gibt schon länger Gewalteskalationen von rechter Seite, Pegida etc., die dabei auch eine Rolle spielen, aber im Artikel nicht genannt werden. Es läsßt sich aus allem was machen, aber von Seiten der Autorenschaft ist glaube ich keiner dazu geneigt, dem Artikel enzyklopädische Relevanz zuzusprechen in dem Sinn, dass es im Artikel erwähnt werden müsste. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:08, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Deine persönlichen Ansichten in Ehren, aber die tun hier nichts zur Sache. Wir halten uns an Quellen und betreiben keine Theoriefindung. Es geht hier um einen Hintergrundartikel aus einem Leitmedium, der die systematische linksextremistische Gewalt (bis zu Morddrohungen) gegenüber AfD-Mitgliedern beschreibt. Das Besondere ist ja gerade, dass es eben nicht um Einzelfälle geht, sondern um eine allgemeine Tendenz. Das ist klar relevant. Man könnte einen eigenen Abschnitt "Gewalt gegen die AfD" (entweder vor oder nach nach dem Abschnitt über die Medien) aufmachen und auch den bestehenden Text über die Gewalt im Bundestagswahlkampf dahin verlagern. --Lukati (Diskussion) 04:53, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Ein relevanter Unterschied ist, daß bei anderen Parteien die Gewalt nicht totgeschwiegen wird. Das könnte im Abschnitt „Verhältnis zu den Medien“ erwähnt werden. --Q-ßDisk. 10:15, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gähn. Beleg für Deine Lügenpresse-Theorie? Der FAZ-Artikel zeigt doch, dass Gewalt gegen AfD-Mitglieder nicht totgeschwiegen wird. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Naja, die FAZ hat ja auch bekanntermaßen einige AfD-nahe Redakteure. Hatte sie von Anfang an. Gestern las ich was von Rammelow, der sich auch schon mit der Antifa rumschlagen musste. Lesen wir was davon bei den Linken oder bei Rammelow? Nein!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:26, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nun bin ich verwirrt, was denn nun? Muss der FAZ-Artikel rein, weil wir jeden Artikel der veröffentlicht wird sofort auch in der WP erwähnen müssen? Oder muss bei der AfD erwähnt werden, dass kein Medium über sie korrekt berichtet? Sollten wir also gerade nicht-Artikel dokumentieren? Ich halte beide Optionen für gleichermaßen falsch. --Cartinal (Diskussion) 12:49, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich auch. Die Frage, ob und wie der Artikel über (z.T. auch gewaltsame) Proteste gegen die AFD berichten sollte, ist allerdings sachlich zu diskutieren. Dafür könnte der an und für sich dankenswerte Hinweis auf den FAZ-Artikel zum Anlass genommen werden. Da gibts dann auch einiges mehr an Material als den einen FAZ-Artikel... Beste Grüße allerseits... - Okin (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es langweilt inzwischen wirklich. Ganz am Anfang war das große Geheul, weil irgendwelche Vandalen die Plakate abgerissen haben. Wollte man unbedingt im Artikel drinhaben um die Opferrolle zu etablieren. Ich habe dieses ewige rumgewinsel satt. Dann war das unwürdige Gewinsel, dass die AfD keine Wahlkampfkostenerstattung bekommt, wie furchtbar ungerecht, dabei bekommen sie genauso wie jede andere Partei, bloß halt nicht vor der Wahl. Dann kam die Messerattacke ohne Messer, hochstilisiert als Mordanschlag und und und. Wer soviel austeilt und permanent polarisiert, der will doch auch mal was einstecken um sich hinterher als das unschuldige Opfer darstellen zu können, das sind die Spielchen der Politik aber nicht die von Wikipedia. Hier steht vor allem das drin was die AfD macht und nicht das, was die Antifa oder die politischen Gegner machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:07, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du lieferst die besten Argumente dafür, die Frage (wie von mir @13:15, 17. Mai 2016 angeregt) „sachlich zu diskutieren“ und so hier gerade nicht den Versuchen der AfDler, sich als Opfer zu stilisieren, auf den Leim zu gehen. Danke dafür. Die Quellenlage ist da ja inzwischen auch eine ganz andere (). - Okin (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Es gibt die Versuche der AfD, eine Opferrolle zu beanspruchen, und es gibt Proteste gegen die AfD. Beides ist natürlich falls relevant und gut zu belegen im Artikel darzustellen. Es hat aber auch beides nur mittelbar miteinander zu tun und sollte hier nicht zu sehr vermengt werden. - Okin (Diskussion) 16:40, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an. Man könnte natürlich Propaganda und Realität in zwei unabhängigen Abschnitten gegenüberstellen, aber wie jede gute Propaganda gibt es auch bei der Opferrolle der AfD natürlich gewisse Überschneidungen mit der Realität. Zweifellos ist die AfD Ziel von Angriffen der Antifa. Genauso zweifellos braucht sie diese Angriffe, um sich nach Außen gegenüber den Medien und nach Innen gegenüber den Mitgliedern als Opfer zu stilisieren, und scheut bei der Übertreibung auch vor Verdrehungen und Lügen nicht zurück. Am liebsten vergleicht man sich mit Nazi-Opfern und die Antifa mit der SA. Eine Art Faktencheck wäre am besten in einem Abschnitt unterzubringen und nicht auf zwei verteilt nach Dichtung und Wahrheit getrennt, zumal letztere niemand kennt. Verurteilungen wegen Gewalt gegen die AfD gibt es nämlich bisher mW keine. --JosFritz (Diskussion) 16:53, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das die Antifa ihre Aktionen durchführt weil die AfD "diese Angriffe braucht" wage ich mal zu bezweifeln. Die haben schon ihren eigenen Kopf. --91.17.251.207 19:32, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Kommt mE auf die Quellenlage an: Grundsätzlich ist erstmal beides, Stilisierung als Opfer und Proteste, getrennt voneinander zu betrachten, erst sobald sich gute Quellen für den von JosFritz (mE durchaus richtig) beschriebenen Zusammenhang finden, kann man es wie von JosFritz (@ 16:53, 17. Mai 2016) vorgeschlagen in Einem machen. - Okin (Diskussion) 17:08, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Service für alle, die ein kurzes Gedächtnis haben, der letzte Versuch das Thema von Parteiseite in die Medien zu bringen ist gerade ein paar Wochen her: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland/Archiv/024#Angriffe_auf_AfD --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:44, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Es geht hier gerade nicht um den Versuch irgendetwas in den Artikel zu bringen oder irgendetwas aus dem Artikel raus zu halten, sondern um sachliche enzyklopädische Arbeit (und genau diese ist im Zweifelsfall auch gegen Angriffe zu verteidigen): Wenn die besseren Belege, Relevanz etc. dafür sprechen, etwas in den Artikel aufzunehmen, dann ist das eben so zu machen - ob das dann der AfD in Ihren Kram passt, ist eher zweitrangig - die besseren Argumente wird die AfD am Ende des Tages sowieso eher nicht haben. - Okin (Diskussion) 18:57, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es gab und gibt ganz klare Versuche die Wikipedia für die eigenen politischen Ziele zu instrumentalisieren. Wollte nur daran erinnern. Für das weiter oben angeregte Vorgehen sind aber aktuelle Zeitungsberichte eher nicht geeignet, wir brauchen da solide Fachliteratur, solche die über die tagesaktuellen Ereignisse hinausgeht und bestimmte Muster oder Strategien darstellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es die Instrumentalisierungsversuche; lediglich in der Frage, wie diesen zu begegnen ist, haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen. Zustimmung: Es braucht Quellen, die über tagesaktuelle Geschehnisse hinaus gehen, selbstverständlich besser wissenschaftlich als journalistisch. Gilt sowohl für Proteste als auch für Opferrolle und für die Verknüpfte Darstellung von beidem erst recht. - Okin (Diskussion) 19:25, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Der FAZ Artikel ist solide recherchiert und bildet kein tagesaktuelles Geschehen der letzten zwei Wochen ab. Den Versuchen, die Wikipedia zu instrumentalisieren wird sicher von den vielen Beobachtern dieser Seite effektiv entgegengewirkt. Das alles sind keine Gründe, nicht darüber zu berichten. --91.17.251.207 19:32, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ziemlich tendenziös ist er, dieser FAZ Artikel. Nur auf Grundlage dieses Artikels sollte es mE keine Ergänzung im Artikel geben. - Okin (Diskussion) 22:38, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jo. Ein Abschnitt wie der oben skizzierte, der den Anforderungen an NPOV entspricht, müsste auf eine wirklich breite Quellenbasis gestellt werden. Aber ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob sich die Mühe lohnt, da wirklich Arbeit reinzustecken, wenn das Ergebnis dann hier ziemlich sicher blockiert wird. --JosFritz (Diskussion) 22:46, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Enzyklopädische Relevanz. Alles was in fünf, zehn oder fünfzig Jahren noch eine Bedeutung hat. Daran sollten wir immer denken, wenn es um solche Ereignisse geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde bei dem Abschnitt ausschließlich auf (populär-)wissenschaftliche Veröffentlichtungen zurückgreifen. Der Verfassungsschutz NRW hat es bereits im Bericht für 2013 aufgeführt. Da können wir also entweder die Thematisierung in der wissenschaftlichen Forschung erwarten oder davon ausgehen, dass es enzyklopädisch nicht relevant ist. Presseberichte können dann ergänzend herangezogen werden, wenn diese übereinstimmend neue Entwicklungen feststellen. Zuvor können wir aber ruhig schon mal diese alleine stehenden Beispiele zur Bundestagswahl 2013 löschen, deren überdauernde enzyklopädische Relevanz nun wohl wirklich nicht gegeben ist. --Häuslebauer (Diskussion) 23:15, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So mal en passant lange bestehende Texte ohne Diskussion zu entfernen, ist mMn schlechter Stil. Ich kann mich noch gut erinnern, wie damals um jedes Wort dieser Passage gerungen wurde. --Lukati (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach auf jeden Fall eine Verbesserung des Artikels, der Edit von Häuslebauer. Relevanz von Lemmata vergeht ja angeblich nicht, die einzelner Artikelinhalte aber offensichtlich mitunter schon... - Okin (Diskussion) 16:57, 18. Mai 2016 (CEST)

text: @: Lieferst du auch noch einen Beleg dafür, dass dieses Ereignis "die Opferrolle der AfD stark mitgeprägt hat" oder lässt du den Revert einfach mal so stehen? Mir riecht das sehr nach deiner individuellen Einschätzung basierend auf anstrengenden Wikipedia-Debatten die damals gelaufen sind... Ich hatte in der Diskussion einen Konsens gesehen, dass willkürliche Aufzählung einzelner Ereignisse von niemandem gewollt ist und eine Entfernung dieser bereits gestern angeregt. --Häuslebauer (Diskussion) 18:24, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Kann mich Häuslebauer nur anschließen, es scheint mir hier einen Konsens zu geben einzelne Provinzpossen nicht hochzujazzen.--Cartinal (Diskussion) 18:44, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Gehe hier mal von einem stillschweigenden Konsens aus, dass der Status quo okay ist. Diskussion scheint eingeschlafen. Siehe auch den Abschnitt Gewalt gegen die AfD. Falls ich falsch liege, bitte die Diskussion wieder aufnehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 20:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 20:33, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Violence against AfD members and politicians 

message: Im Abschnitt Geschichte wird mittlerweile an zwei Stellen ohne genauere Einbettung die Einschätzung von Verfassungsschutzbehörden zur Gewalt gegen die AfD dargelegt. Ich halte weder den Abschnitt Geschichte dafür geeignet noch die Beschränkung auf die Darstellung des Verfassungsschutzes. Ein eigener Abschnitt dazu wurde mehrfach angeregt und sollte auf Basis von Sekundärliteratur geschrieben werden. --Häuslebauer (Diskussion) 17:45, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 22:02, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Du hast den Abschnitt zum Verfassungsschutzbericht 2015 ergänzt. Hast du zufällig schon nach Literatur recherchiert, die eine Übersicht über die Thematik erstellt? --Häuslebauer (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 20:29, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewalt gegen die AfD 

message: Der Sammelband von Häusler wird im Fliesstext sehr stark rezipiert. Insbesondere Kollege Miltrak wurde nicht müde, Abschnitt um Abschnitt mit Literatur aus diesem Band auszubauen. Nun ist ein Verriss von prominenter Seite erschienen, der sich gewaschen hat. Eckhard Jesse beschreibt ihn schlicht als tendenziös und polemisch . Kostprobe: Herausgeber Alexander Häusler ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Hochschule Düsseldorf. Wer ihm und den anderen Autoren, ebenfalls vor allem Nachwuchswissenschaftler, den Vorwurf macht, dies im Juli 2015 nicht vorhergesagt zu haben, der argumentiert wohlfeil. Treffender wäre der Vorwurf, dass in dem Band vieles dafür getan wird, die AfD möglichst schlecht aussehen zu lassen. Polemik überlagert Sachlichkeit. Das gilt für die Texte über die familien- und geschlechterpolitischen Maximen, für die über „AfD, Pegida und Muslimfeindlichkeit“ sowie für die „neurechten“ Einflüsse innerhalb der Partei, weniger für die Beiträge zu den außenpolitischen Maximen. (...) Jede Studie über die weder koalitionsfähige noch -willige AfD leidet an kurzatmiger Aktualität. Aber nicht jede muss so vordergründig kämpferisch sein wie dieses Sammelwerk, das jeden unvoreingenommenen Leser verprellen wird. Wer sich so selbstgerecht mit der AfD auseinandersetzt (von Rassismus ist ein bisschen viel die Rede), schwächt sie nicht, sondern stärkt sie. Ein kämpferisch selbstgerechtes Machwerk also. Und das aus dem Munde eines Wissenschaftlers, den die SZ (und auch wir) als "führender Extremismusforscher in Deutschland" bezeichnet. Da müssen wir also noch einmal über die Bücher und das Ärgste wieder herausnehmen. --Lukati (Diskussion) 02:00, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das läuft nicht so, dass man Werke herausnimmt, sondern dass man die Meinung des Herrn Jesse mit hineinnimmt, wenn er denn irgendwas wichtiges zum Thema AfD zu sagen hat. In der Politik wird Neutralität nicht durch Herausnahme von nicht neutralen Meinungen hergestellt, sondern durch Gegenüberstellung gegensätzlicher Sichtweisen. Es handelt sich aber nach den kurzen Statements soweit ich es sehe eher um eine Rezension zum Werk Häusslers, als um eine eigene Meinung zum Thema AfD. Ein Werk wird nicht dadurch unbrauchbar, dass jemand anderes mit dem dort eingenommenen Standpunkt nicht warm wird und es zurecht oder zu unrecht kritisiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:12, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: PS: Wenn es namentlich genannte Aufsätze gibt, die durch seriöse Rezensionen untragbar geworden sind, kann das natürlich hier Ergebnis offen und seriös diskutiert werden. Da ich selbst einige Passagen des Buches eingefügt habe, halte ich mich in gewisser Weise für befangen, darüber abschließend zu entscheiden.--Miltrak (Diskussion) 00:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Die Relevanz für diesen Parteiartikel (eine Relevanzdiskussion für den Personenartikel von Häusler wäre anderswo zu führen) besteht ja gerade darin, dass Jesse dem Sammelband die Wissenschaftlichkeit weitestgehend abspricht. Laut WP:Q haben wissenschaftliche Quellen einen besonderen Status. Nun steht ein Sammelband mit Aufsätzen von Wissenschaftlern natürlich nicht auf einer Stufe mit einem peer-reviewten Fachartikel, aber er ist trotzdem im erweiterten Sinne eine wissenschaftliche Publikation. Laut Jesse ist der Band nun aber nicht "Stand der Forschung", sondern eher "Stand der polemischen Selbstgerechtigkeit". Damit reduziert Jesse natürlich den Wert, den wir diesem Band für die Artikelarbeit hier zumessen können. Jesse nennt explizit zwei Namen. Zum einen nennt er Decker, den er ausdrücklich aus seiner Kritik heraushält, und zum anderen Häusler, dessen niedrige wissenschaftliche Meriten er hervorhebt und den er (Häusler ist 53 Jahre alt) einen Nachwuchswissenschaftler nennt. Es wird Häusler nicht gefallen haben, von einer Koryphäe seines Faches öffentlich derart blossgestellt zu werden. Aber da ein peer review nicht stattfand, trägt Häusler als Herausgeber nun mal die Verantwortung für die Auswahl der Autoren und zumindest indirekt auch für den Inhalt des Bandes. Explizit nennt Jesse drei Themenfelder des Bandes, die er für besonders problematisch hält. Das sind die Themenfelder "familien- und geschlechterpolitische Maxime", "AfD, Pegida und Muslimfeindlichkeit“, sowie „neurechte Einflüsse". Wir sollten daher die Bearbeitungen im Fliesstext in diesen drei Themenfelder auf die von Jesse angesprochenen Schwächen prüfen und diese falls nötig umschreiben oder entfernen. --Lukati (Diskussion) 04:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: P.S. Kollege Miltrak. Ich halte nach wie vor nichts von guilt by association. Dass der Artikel von Jesse in einer Zeitung erschien, die zu 40% der SPD gehört, halte ich beispielsweise nicht für relevant.  --Lukati (Diskussion) 04:23, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst wenn Häusler in Jesses Augen ein "Nachwuchswissenschaftler" ist, kann man andernorts nachlesen, dass Prof. Jesse seit 2014 emeritiert ist. Und nun? Hältst du das "Provinzblatt" Sächsische Zeitung für eine Rezensionszeitschrift? Wenn ja, wie schätzt du die weniger polemische Rezension von Prof. Pfahl-Traughber ("informativer Sammelband") ein? Ich sehe - ganz wertfrei - nicht, dass sich andere namhafte Wissenschaftler auf Jesses Seite schlagen werden. Wie ich bereits sagte: die Karawane zieht weiter, offenbar auch in der AfD ... siehe Benutzer:Miltrak/Der aufrechte Demokrat.--Miltrak (Diskussion) 12:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: +1 zu Andreas Kemper, Jensbest u. Häuslebauer. Zum Background Jesses (mit Quellenangaben) mag quasi als Service im hiesigen Disk.-Thread dieses online-Dossier zu Herrn Jesse einigermaßen aufschlussreich sein. Vor dem sich dort erschließenden Kontext ist es jdf. nicht überraschend, dass Jesse - selbst um die eine und andere Ecke herum rechts verbandelt -, Vorbehalte gegen Häusler hat, ... platt ausgedrückt: ... ihn nicht leiden kann. However: Ob der Jesse den Häusler leiden kann oder nicht, ist nicht Thema des Artikels. --Ulitz (Diskussion) 22:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Wie wäre es einfach mal darauf zu warten, ob Jesse selbst in einer ähnlich relevanten Form Analysen zur AfD veröffentlicht und dann an den entsprechenden Stellen die unterschiedlichen Einschätzungen darzustellen? Bis dahin ist diese Rezension in der SZ schlicht irrelevant. Zu diskutieren wäre höchstens, ob das Sammelband noch die Kriterien von WP:Literatur erfüllt, um es als Literaturempfehlung am Ende des Artikels zu nennen. Merkwürdigerweise wurde das bisher gar nicht in Frage gestellt. --Häuslebauer (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Die Wissenschaftlichkeit wird sicher nicht ausgelöscht, aber doch gründlich angekratzt. Dadurch reduziert sich für uns das Gewicht, das wir der Quelle beimessen können. Aussagen sollten daher nicht ausschliesslich mit dieser Quelle belegt werden. Das gilt natürlich insbesondere für diejenigen Edits, die bestehende und belegte Texte durch völlig neue ersetzt haben, die ausschliesslich aus dieser Quelle stammen und durch Jesse als  besonders problematisch hervorgehoben wurden. Beispiel. --Lukati (Diskussion) 03:49, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dieses "wir", das du da verwendest, Lukati, ist das ein Königsplural? Denn nur weil du gerne hättest, dass die polemische Kritik eines äußerst umstrittenen sog. "Extremismusforschers" vom neurechten Rand irgendeine Bedeutung für unsere Quellenarbeit hat, verändert sich hier gar nichts. Keine einzige Stelle wird dadurch abgeschwächt oder gar infragegestellt. Sämtliche Versuche, durch den Sammelband referenzierte Stellen zu verwässern oder zu entfernen sind gleichzusetzen mit reinen Vandalismus. --Jens Best (Diskussion) 07:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Häuslebauer (Diskussion) 11:24, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Manchmal sind Beiträge hier vom Inhalt her sehr erhellend. Sie gehen zum Beispiel inhaltlich auf die Quellenlage ein und diskutieren in abwägender Form, wie daraus ein den Quellen entsprechend ausgeglichener Text entstehen könnte. Man ist WP:Q und WP:NPOV verpflichtet und verhält sich entsprechend. Manchmal tragen Beiträge inhaltlich jedoch wenig oder nichts zur Diskussion bei, geben jedoch viel über den Verfasser preis. Der obige Beitrag des Benutzers Jensbest ist ein solcher. Es geht um die Kritik des akademisch hochstehenden Extremismusforschers Eckhard Jesse an einem Sammelband des akademisch doch sehr bescheidenen Extremismusforschers Alexander Häusler. Unser Artikel bezeichnet Jesse in der Einleitung als den "führenden Extremismusforscher Deutschlands". Auch die Sächsische Zeitung, ein solide Regionalzeitung, die übrigens zu einem Gutteil in SPD-Hand ist und die die Kritik Jesses veröffentlicht hat, bezeichnet ihn so. Jesse gibt insbesondere das Standardwerk Jahrbuch Extremismus & Demokratie heraus. Jesse ist also eine Koryphäe auf seinem Gebiet. Ein Wissenschaftler also, dessen Werk in der Wikipedia WP:Q-gemäss einiges Gewicht zukommt. Den Benutzern Jensbest und Häuslebauer passt er aber nicht. Für Jensbest ist er nicht nur ein Extremismusforscher in Anführungszeichen, sondern auch nur ein "sogenannter". Also einer, der nur so tut, als sei er ein aufrechter Extremismusforscher. Ferner sind ein Einbeziehen der Kritik Jesses an Beiträgen von anderen Wissenschaftlern laut Jensbest "reiner Vandalismus". Es geht hier also nicht etwa um den ordinären Vandalismus, den man sozusagen an jeder Strassenecke finden kann, sondern einer der ganz besonders reinen Sorte. Zum Verständnis des Begriffes "Vandalismus" in der Wikipedia, siehe hier. Ich habe ja in dieser Diskussion schon viel Unsinn gelesen, aber ich glaube der obige Beitrag stellt doch ein zumindest lokales Maximum dar. Zumindest erlaubt der Beitrag immerhin, den Account Jensbest realistischer einzuschätzen. --Lukati (Diskussion) 18:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Jesse ist ein umstrittener, der Neuen Rechten nahestehender "Forscher". Jeder, der sich ein wenig mit ihm beschäftigt, weiss, dass er, seine Veröffentlichungen und seine Aktivitäten rund um das Institut in Leipzig mehr als fragwürdig waren und sind. Jesse ist kein " akademisch hochstehender" Irgendwas, sondern ein als Wissenschaftler getarnter rechter Populist. Seine Polemik gegen den Sammelband hat keinen Einfluss auf die Verwendung dieses Sammelbandes als Quelle. Jegliche Versuche, hier löschvandalisierend oder verwässernd zu editieren, werden als Vandalismus angesehen und als solche behandelt. EOD. --Jens Best (Diskussion) 19:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: S.h. WP:TF - auch wenns weh tut. Keine Ahnung warum du glaubst hier so auftreten zu dürfen. Alexpl (Diskussion) 21:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Soso. Nun ist Jesse also auch noch ein Forscher in Anführungszeichen und ein "als Wissenschaftler getarnter rechter Populist". Und obendrauf kommt dann noch ein "EOD". Effektiver und vollständiger als in diesen beiden letzten Beiträgen kann man sich als ernstzunehmender Diskutant nicht selbst diskreditieren. --Lukati (Diskussion) 22:22, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sosososo, nur zwei der üblichen Verdächtigen aus der bekannten Ecke? Also für so klassisches ad-hominem-Gekläffe erwarte ich dann schon ein wenig mehr Koordination, meine Herren. Anyway, es beruhigt zu sehen, dass euch eure pseudo-sachlichen Ideen ausgegangen sind und ihr jetzt auf dem Niveau des billigen Bashings angekommen seid. Das macht ja Hoffnung, dass euer ewiges Anrennen gegen die belegten Fakten über die AfD bald ein Ende haben könnte. Ansonsten kann ich über diesen sicher lang überlegten Ad-Hominem-Angriff nicht mal müde lächeln. --Jens Best (Diskussion) 22:52, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich renne nur gegen enzyklopädische Inkompetenz an. Deine Artikelarbeit, soweit überhaupt vorhanden, wirkt nach solchen Austickern, wie gerade, einfach unbrauchbar, weil ausschliesslich von persönlichen Motiven gesteuert - "Jens Best". Alexpl (Diskussion) 08:15, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eure persönlichen Angriffe interessieren mich nicht die Bohne. Inhaltlich ist alles gesagt, Der Beitrag von Jesse hat keinerlei Auswirkungen auf die Einbindung des Sammelbandes als Quelle. Wer versucht, mit dieser als erledigt zu betrachtenden polemischen Beitrag von Jesse den Artikel zu verändern, wird entsprechend behandelt werden. --Jens Best (Diskussion) 09:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Abzustreiten, dass Jesse und die Extremismusforschung innerhalb der Politikwissenschaft stark umstritten sind, zeugt von einer großen Unkenntnis der Thematik oder sehr großen Scheuklappen. Forscher mit völlig anderen theoretischen Ansätzen (Alexander Häusler) dann auch mal schnell zum Extremismusforscher zu erklären, unterstreicht diesen Eindruck noch. --Häuslebauer (Diskussion) 00:49, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es streitet hier glaube ich niemand ab, dass Jesse auch Widerspruch unter Kollegen hervorruft. Das ist an sich ja auch nicht ungewöhnlich in geisteswissenschaftlichen Disziplinen. Das macht ihn aber nicht zu einem "als Wissenschaftler getarnten rechten Populisten", dessen Meinung zu ignorieren ist. Er ist, wie unser Artikel über ihn ja aussagt, ein hochangesehner Experte für politischen Extremismus. Und als solchen sollten wir ihn hier im Sinne von WP:NPOV auch behandeln. Was Häusler betrifft, habe ich mich auf unseren Artikel bezogen, wo er als ein "wissenschaftlicher Mitarbeiter am Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus/Neonazismus der Fachhochschule Düsseldorf" bezeichnet wird. In erster Linie aber wollte ich nett sein und ihn nicht wie Jesse als "Nachwuchswissenschaftler" bezeichnen. --Lukati (Diskussion) 01:08, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht nochmal eine Zusammenfassung: Wir haben eine Rezension, die in einer Regionalzeitung veröffentlicht wurde (Sächsische Zeitung). Autor ist ein bedeutender Vertreter (Jesse) einer bestimmten theoretischen Strömung in Deutschland, die seit längerem heftig diskutiert wird (Extremismusforschung). In dieser Rezension geht es um ein Sammelband, dass in einem reputablen Verlag erschienen ist (VS Verlag). Die Rezension versammelt Autoren und Texte aus einer divergierenden theoretischen Richtung. Die Rezension fällt sehr negativ aus.Stimmt die Zusammenfassung so? Wenn ja frage ich mich ehrlich gesagt immer noch, wie darauf aufbauend allen ernstes die Forderung erhoben wird, dieses Sammelband nicht für Artikel der Wikipedia zu nutzen. Heftige Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen Strömungen der deutschen Politikwissenschaft sind beileibe nichts neues. Dass diese auch öffentlich ausgetragen werden auch nicht. Dass dabei die Arbeiten der jeweils anderen Seite nicht gerade gut bei wegkommen, ist wenig verwunderlich. Über Jesse finden sich übrigens etliche ähnliche Verrisse durch "die andere Seite". --Häuslebauer (Diskussion) 01:20, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassung stimmt so etwa. Aber ich weiss nicht, woher die Idee kommt, den Sammelband überhaupt nicht als Quelle zu nutzen. Das habe jedenfalls ich nie so gesagt. Jesse bestreitet die Wissenschaftlichkeit und Ausgewogenheit bestimmter Teile des Sammelbandes. Er geht mit anderen (zum Beispiel Decker) gütig um. Ich habe oben vorgeschlagen, die Teile im Fliesstext, die ausschliesslich auf diesen (laut Jesse) umstrittenen Aussagen fussen umzuschreiben. In dem Edit, den ich oben hervorhob, ging es beispielsweise um die Aufsätze von Kemper und Siri, die bei Jesse besonders schlecht wegkommen. --Lukati (Diskussion) 01:40, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was du schlicht nicht verstehen willst, ist, dass nur weil ein der neurechten Szene zugeordneter "Forscher" polemisch meint, ein paar Aufsätze in einem Sammelband wären nicht gut, es deswegen keine Veränderung, Löschung oder Verwässerung der mit dieser Quelle belegten Teile des Artikels geben wird. Das völlige Ignorieren von klaren Argumenten scheint bei dir nicht anzukommen oder ankommen zu wollen. Du wiederholst stur deine Pseudo-Argumente, obwohl sie bereits als solche aufgedeckt wurden. Diese Sturheit wird aber zu keinen Ergebnis führen, nichts wird deswegen an diesem Artikel verändert. Je früher du das verstehst, desto besser ist das für alle hier, die sich diese Sturheit geben müssen. --Jens Best (Diskussion) 01:55, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: (P.S. zu oben) Nach der adminschaftlichen Ermahnung an den Account Jensbest wird sich der Ton hier hoffentlich versachlichen.  --Lukati (Diskussion) 17:52, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Da der Artikel noch einige Zeit gesperrt ist, brauchen wir das wohl nicht zu befürchten und sollten die Zeit lieber für eine produktive Diskussion nutzen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Und was ist jetzt die Quintessenz dieser Diskussion? Da nun das Grundsatzprogramm vorliegt und die Artikel von Siri/Kemper von kompetenter Seite verrissen wurden, drängt sich eine Neufassung auf. --Lukati (Diskussion) 16:59, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das der Abschnitt eine Überarbeitung bedarf, ist wohl unumstritten. Dabei sollte jedoch auf mehr und nicht auf weniger (populär-)wissenschaftliche Literatur gesetzt werden. Dabei sind selbstverständlich die Artikel von Jasmin Siri und Andreas Kemper einzubeziehen. Bis Literatur vorliegt, die das nicht mal einen Monat alte Grundsatzprogramm mit berücksichtigt, dürfte jedoch noch einige Zeit vergehen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:13, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verriss des Sammelbandes von Alexander Häusler 

message: Offener Brief in der Ahadi ihre Absage zur Einladung erläutert und z.B. zusammenfasst mit "Doch die inszenierte Islamkritik der AfD ist eine Mogelpackung, hinter der sich fremdenfeindliche Einstellungen verbergen. [...] fremdenfeindliche Gruppierungen wie die AfD bieten keine Lösungen für das Problem [politischer Islamismus]. Die Antwort auf die Barbarei kann nur die Solidarität mit fortschrittlichen, humanistischen Bewegungen sein." -- Amtiss, SNAFU ? 01:01, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Mina Ahadi]] - "AfD vertritt eine ähnliche autoritäre, homophobe und sexistische – kurz: menschenfeindliche – Position wie die ultrakonservativen Islamverbände." 

message: Frage hatte ich so schon in der Frühphase mal gestellt, jetzt mal der Aktualisierung wegen: Was kann man dazu sagen?--Antemister (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist das denn überhaupt ein Thema in der AfD, user:Antemister? --Kängurutatze (Diskussion) 14:03, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht, deshalb die Frage. Aber typischerweise ist das bei deutschen Parteien ein Thema.--Antemister (Diskussion) 14:09, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Sehe ich auch so. --Kängurutatze (Diskussion) 11:28, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Deutsche Politiker sind im Nahostkonflikt sehr aktiv, die deutsch-israelischen Beziehungen sind sehr eng und speziell, Angela Merkel sprach in einer eher befremdlichen Rede davon, die Sicherheit Israels sei deutsche Staatsraison, Möllemann erschien es sinnvoll, für Wahlkampfzwecke ein antizionistisches Flugblatt drücken zu lassen... Mag für den Normalbürger nicht so relevant sein, für Teile der Politik aber schon.--Antemister (Diskussion) 23:22, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:19, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Haltung zum Zionismus 

message: Nachdem das nun zwei mal reverted wurde. Warum ist euch denn hier der folgende Satz so wichtig: "Seither sei die Berichterstattung in Mainstreammedien jedoch durchwegs negativ.". Meiner Meinung nach mag dieser Satz für einen Blogartikel, oder für einen (wissenschaftlichen) Aufsatz ja ok sein, keine Ahnung, aber ein einer Enzyklopädie hat er sicher nichts verloren. 1. Haben wir nicht definiert was Mainstreammedien sind. 2. Kann dieser Satz nicht belegt werden, da er sich a) auf eine undefinierbare Gruppe von Publikationen bezieht, deren Abgrenzung mir nicht möglich schint und b) bei einer einzigen nicht-negativen Erwähnung negiert werde. Und natürlich gibt es Artikel in allen Medien die sehr neutral über die AfD berichten (bspw. Berichte über Sonntagsfragen, etc....). Daher bin ich der Überzeugung, dass wir uns diesen Satz nicht zu eigen machen sollten. Ich freue mich über eure Meinungen. --Cartinal (Diskussion) 11:17, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Satz verwendet indirekte Rede. Dadurch ist klar, daß „wir uns diesen Satz nicht zu eigen machen“, sondern eine Einschätzung des genannten Kai Arzheimer dargestellt wird. --Q-ßDisk. 11:36, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "universally" muss man nicht unbedingt mit "durchwegs" übersetzen: Der Satz könnte vlt. in "Seither sei die Berichterstattung in Mainstreammedien jedoch allgemein negativ." geändert werden. - Okin (Diskussion) 11:59, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn der Anspruch gelten soll, hier die Meinung Arzheimers korrekt zu übertragen, dann geht "allgemein" natürlich nicht. Er meint mit "universally", dass es keine wohlwollenden Leitartikel in der Medienlandschaft mehr gibt. Sonst hätte er das Wort "generally" oder ähnlich benutzt. --Lukati (Diskussion) 12:24, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das, Lukati, ist Deine Interpretation. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Arzheimer zum Ausdruck bringen wollte, es gäbe seit der Spaltung mit Sicherheit überhaupt gar keine wohlwollende Berichterstattung in Medien des Mainstream mehr. Das wäre Quark. - Okin (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Genauso quarkig steht es aber im Artikel. Ich habe immer noch keinen Grund dafür vernommen, weshalb dieses Zitat denn nun im Artikel sein muss. In der aktuellen Form lässt es Arzheimer etwas dümmlich wirken und hilft der WP nicht weiter, da er schlichtweg falsch ist. Durchwegs negativ würde halt eben auch schon durch einen einzigen neutralen, nicht wertenden aritkel widerlegt..... --Cartinal (Diskussion) 13:16, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Mann ist Politikwissenschaftler. Man kann ihm schon zutrauen, dass er meint, was er schreibt. Die Anzahl Leitartikel in deutschen Mainstreammedien zur AfD in der Zeit zwischen Parteispaltung und Aufsatz ist überschaubar. Eine Aussage über die zukünftige Medienlandschaft ist das natürlich nicht. Die Aussage kann deshalb auch nicht durch zukünftige Artikel "widerlegt" werden. Im Übrigen ist es völlig irrelevant, was andere (oder wir) von seiner Einschätzung halten. --Lukati (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Sehen dict.cc, leo und auch google nicht unbedingt so, mein altes Longman Dictionary of Contemporary English (2. Auflage, 1987) gibt Kängurutatze allerdings Recht. Positive Kommentare finden sich in den fraglos zum Mainstream zu zählenden Medien seit der Spaltung tatsächlich kaum oder gar nicht - es gibt allerdings etliche (mehr oder weniger betont) neutral gehaltene Artikel, die sich nicht ohne weiteres unter negative Berichterstattung subsumieren lassen. - Okin (Diskussion) 22:11, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 22:32, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beziehung zu den Medien 

message: ... ist wohl hier zu diskutieren: . "Eingeordnet werden Organisationen und zeitgeschichtliche Vorgänge, die in Wissenschaft und Publizistik mehrheitlich als islamfeindlich eingestuft werden oder in einem islamfeindlichen Kontext auftauchen." Dementsprechend halte ich eine Kategorisierung des Artikels in die Kategorie:Islamfeindlichkeit für vertretbar wenn nicht geboten. Siehe beispielsweise: , ... - Okin (Diskussion) 04:45, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin ja kein Freund dieser religions-/ideologiebezogenen Bezeichnung (in der Regel sollte man besser von antimuslimischem Rassismus sprechen, da ist klarer, dass es um Menschenfeindlichkeit in Abgrenzung von tatsächlicher Ideologiekritik, der Islamkritik, geht; bekanntermaßen wird diese rassistische/kulturalistische Islamfeindlichkeit gerne als Islamkritik behauptet, wie umgekehrt emanzipatorische Islamkritik gerne zur Islamfeindlichkeit/Islamophobie erklärt wird, um die kritisierte Ideologie zu immunisieren). Aber dies ist nunmal die gängigere Bezeichnung und bei der AfD als Kategorie wohl mehr als angebracht. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:48, 29. Mai 2016 (CEST)

text: (BK) Für die Kategorisierung muss also belegt werden, dass die Einordnung "mehrheitlich" erfolgt. Deine ersten Quelle beschreibt die diesbezügliche Einordnung eines Islamwissenschaftlers. In der zweiten Quelle kommt der Begriff soweit ich sehe überhaupt nicht vor. --Lukati (Diskussion) 14:44, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein BK ca. 3 Std. nach dem letzten Post??? Es reicht, wenn "Organisationen [...] in Wissenschaft und Publizistik mehrheitlich [...] in einem islamfeindlichen Kontext auftauchen." Beispielsweise macht Hajo Funke „für die aktuelle Anti-Islambewegung in Deutschland vor allem rechtspopulistische Gruppierungen verantwortlich - unter anderem die AfD.“ . - Okin (Diskussion) 15:05, 29. Mai 2016 (CEST)

text: Eine Islamfeindlichkeit der AfD wird im Artikel überhaupt nicht behandelt. Eine mehrheitliche Einordung als islamfeindlich oder ein mehrheitliches Auftauchen in einem islamfeindlichen Kontext in Wissenschaft und Publizistik, wie laut Kategorienbeschreibung gefordert, ist daher auch im Artikel logischerweise nicht nachgewiesen. Ein einzelner Beitrag ist jedenfalls nicht „mehrheitlich“. --Q-ßDisk. 19:53, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: „Die nach ihrer Spaltung rechtspopulistischer denn je auftretende Partei AfD vertritt ebenfalls islamfeindliche Positionen.“ , S. 29. - Okin (Diskussion) 19:59, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Autoren sind Politiker der SPD und keine Wissenschaftler. Inwiefern sollte deren Meinung hier maßgeblich sein? --Q-ßDisk. 13:28, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist zunächst einmal ein Expertengremium der Fridrich-Ebert-Stiftung zum Thema. Und natürlich sind die Stiftungen von den ehemals als Volksparteien bezeichneten Parteien durchaus meinungsbildend. Insofern ist Dein Einwand irreführend. Natürlich sind Studien von Stiftungen wie FES, KAS oder Seidel-Stiftung relevant.--KarlV 14:17, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Man sollte sich schon entscheiden, aus welcher Seite des Mundes man sprechen will. Entweder handelt es sich um eine "Expertengruppe" der Stiftung, dann sollte die Stiftung schon erwähnt werden oder es handelt sich um Aussagen von Personen der politischen Konkurrenz. --Lukati (Diskussion) 04:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @Lukati: Es handelt sich um eine Veröffentlichung, in der von den genannten Autoren die Ergebnisse eines von der FES eingesetzten Expertengremiums zusammengefasst werden. Ich habe auch schon überlegt, das im Text unterzubringen. Hast du einen Formulierungsvorschlag? - Okin (Diskussion) 12:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

text:  Eine Einstufung als Islamfeindlich ist nicht ausreichend belegt und sachgerecht. Islamkritisch ist denkbar, aber Islamfeindlich ist doch eher Linker/grüner POV. Maerr2fw3242eww32423 (Diskussion) 01:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Islamfeindlichkeit... 

message: Irgendwie erscheint die Infobox mir sehr unaussagekräftig und etwas so, als ob dort alles erwähnt würde, was irgendwer mal über die AfD gesagt hat. Können wir uns auf die inhaltlichen Hauptpunkte einigen? Ich vermute, dass folgende Informationen genug wären, um einen Überblick zu gewährleisten: (völkischer) Nationalismus, Wirtschaftsliberalismus und Rechtspopulismus oder Nationalkonservativismus. Verschiedene Nationalismen einzeln aufzuführen, Antifeminismus und EU-Skepsis herauszustellen, etc. mag zwar alles zutreffen, dient aber nicht der ÜBersichtlichkeit und erhöht den Nutzwert des Artikels höchstens minimal. --Cartinal (Diskussion) 14:00, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Passt Wirtschaftsliberlismus zu geschlossenen Grenzen? --Kängurutatze (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Es geht der AfD ja nicht um z.B. Einschränkungen in der Kapitalmobilität, sondern lediglich darum die Mobilität von Menschen zu beeinträchtigen, die nicht sofort als Humankapital verwertbar sind. Daher spricht sie ja auch stets davon Einwanderung nach Leistungsfähigkeit zu unterstützen. Das ist zwar nicht die reine Lehre, aber durchaus irgendwie mit wirtschaftsliberalen Ansichten zumindest teilweise kombinierbar. Mit ihrer Forderung nach geringerer Unterstützung für nicht in den Produktionsprozess eingebundene Menschen, sowie eine Lockerung von ökologischen Standards, etc. ist die AfD zumindest innerhalb des Konstrukts einer nationalen Volkswirtschaft auf jeden Fall wirtschaftsliberal. --Cartinal (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Okay, verständlich. Könnte man das nicht zu Nationalliberalismus zusammenfassen? --Kängurutatze (Diskussion) 14:21, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da würde ich dir widersprechen, da der Nationalliberalismus das "Streben nach individueller Freiheit (Liberalismus) und nationaler Souveränität" bezeichnet, während Wirtschaftsliberalismus sich um die Freiheit des Marktes und der Wirtschaft sorgt, was vom Nationalliberalismus zwar gefordert werden kann, aber nicht muss. Ebenfalls ist Wirtschaftsliberalismus durchaus mit persönlicher Unfreiheit denkbar (siehe z.B. Pinochet), so dass die beiden Begriffe nicht als gleichbedeutend zu verwenden sind. --Cartinal (Diskussion) 14:24, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, also, die Abk. geht offenkundig auch nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 15:08, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: Martin Hohmann ist schon lange kein Mitglied der hessischen CDU mehr, sondern sitzt mittlerweile für die AfD (sic!) im Kreistag von Fulda. Außerdem sind solche Stichworte zur politischen Ausrichtung auch bei den Landesverbänden der AfD nicht üblich. --Holder (Diskussion) 18:32, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: Hmhm. Zeigt das nicht eher, dass die Infobox generell nicht geeignet ist, einen halbwegs vernünftigen Überblick über eine Partei zu geben? Dass "die" Grünen und gar "die" Linke pauschal als feministische Parteien gelten sollen, überzeugt mich nur begrenzt.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:38, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Politische Ausrichtungen in der Infobox 

message: Wie bereits mehrfach andiskutiert, schlage ich eine Zusammenfassung der beiden Abschnitte vor. Ein getrennter Abschnitt Außenpolitik scheint auch inhaltlich problematisch. Marcel Lewandowsky kommt in seiner Analyse Die Verteidigung der Nation: Außen- und europapolitische Positionen der AfD im Spiegel des Rechtspopulismus zum Schluss, dass eine Trennung zwischen Außen- und Europapolitik mit Blick auf die AfD keinen Sinn macht, da „Außenpolitik für die AfD im Wesentlichen – und fast immer – Europapolitik ist.“ Eine davon getrennte Außenpolitik existiere defakto nicht: „Die außenpolitischen Policy-Implikationen der AfD erschöpfen sich in einigen wenigen, auf den ersten Blick kaum hervorstechenden Aussagen, etwa im Bekenntnis
zur NATO“. Dies sei auch nicht verwunderlich, da „Europa in der Programmatik der AfD eben wie ein » Außen « behandelt – und nicht wie ein System, in dem die Nationalstaaten ihre Kompetenzen zum Teil vergemeinschaftet haben. Es ist deshalb kein Wunder, dass sich die Außenpolitik der AfD im Abarbeiten an der EU nahezu erschöpft, erscheint die EU doch als gewichtigste Gegnerin des Nationalstaates. Einleitend lässt sich also bereits konstatieren, dass die Außenpolitik der AfD auf den Nationalstaat ausgerichtet ist, also im weiteren Sinne ihre Innenpolitik spiegelt.“ (In: Alexander Häulser (Hg.), 2016, S. 39)Neben der bloßen Zusammenlegung wäre eine Überarbeitung der betreffenden Abschnitte eigentlich angebracht. Ich schlage vor, dafür hier Literatur zu sammeln und das dann gemeinsam anzugehen. Ich schlage vor dafür den bestehenden Abschnitt Außen- und Europapolitik als Grundlage zu nehmen. Dieser ist mit Ausnahme des letzten Satzes ausschließlich durch wissenschaftliche Literatur belegt. Im Abschnitt Europapolitik findet sich hingegen nur an einer Stelle ein Beleg, der nicht auf eine Primärquelle oder einen Artikel einer Tageszeitung verweist. --Häuslebauer (Diskussion) 00:17, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine Initiative. Magst du dich trotzdem noch auf der Diskussionsseite zu den weiteren Punkten äußern? --Häuslebauer (Diskussion) 10:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Habe jetzt wie angekündigt alles gestrichen, was ausschließlich mit Primärquellen oder Presseartikeln belegt war. --Häuslebauer (Diskussion) 11:25, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:36, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Außen- & Europapolitik 

message: Da steht inzwischen ein kümmerlicher Satz, der besagt, dass man sich von der Pegida abgrenzt. Es fehlt aber, dass man die ersten Jahre fleißig dabei mitgemacht hat und Pegida des öfteren gelobt und hoffiert wurde. Irgendwer dürfte sich auch an ein paar Reden der Spitzenpolitiker auf verschiedenen Pegida-Veranstaltungen erinnern. So einfach sollte man die längere Zeit bestehende inhaltliche und politische Verbandelung nicht unter den Tisch kehren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:30, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es fehlt insgesamt ein Abschnitt zur Bündnispolitik mit weiteren rechtsextremen / rechtspopulistischen Gruppierungen auf nationaler und internationaler Ebene. Das taucht alles, wenn überhaupt, unter "Geschichte" auf. --JosFritz (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Pegida 

message: Der Abschnitt Islam sollte in einem gemeinsammen Abschnitt "Religionspolitik" überführt werden, in dem dann auch zusätzlich das Verhältnis der AfD zu den zwei großen christlichen Kirchen bzw. zu Religion dargestellt wird. Themen dort sollten auch sein: Abschaffung der Kirchensteuer, säkularer Staat usw. Mit "christlichem Abendland" ist da nämlich nicht allzuviel. --91.17.245.216 10:28, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe dazu bereits oben. --JosFritz (Diskussion) 10:55, 29. Mai 2016 (CEST)

text: "Oben" steht nüscht zu einem übergeordnetem Abschnitt. --91.17.251.168 11:21, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl der Abschnitt: Redeverbot für die AfD auf dem Katholikentag in Leipzig --Häuslebauer (Diskussion) 23:49, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlender Abschnitt "Religionspolitik" 

message: Aktuelles Interview: Soziologe zu Gedeon-Entscheidung: "AfD will Tabubrüche als Meinungsfreiheit durchdrücken", Deutschlandfunk, 22. Juni 2016
--Holder (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 10:57, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Interview im DLF mit Alexander Häusler 

message: Ralf Melzer (Historiker bei der Friedrich-Ebert-Stiftung): Politische Sprache: Was ist rechtspopulistisch, was rechtsextrem?, Spiegel, 30.6.
--Holder (Diskussion) 14:30, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 10:58, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist rechtspopulistisch, was rechtsextrem 

message: --Feliks (Diskussion) 22:02, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Info kannst du gerne im Artikel Petr Bystron verewigen. --87.155.250.159 17:55, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In dem Artikel Petr Bystron ist es eingebaut. Hier wohl verzichtbar. --Häuslebauer (Diskussion) 11:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:00, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bayern: Kontakte zu Nazis 

message: Freiburger AfD-Funktionär Mandic will mit Rechtsextremen zusammenarbeiten, Badische Zeitung, 29.6.
--Holder (Diskussion) 10:06, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hierzu auch  AfD und Identitäre Bewegung. Die Stunde der „Neuen Rechten“, Cicero, 29.6. --Holder (Diskussion) 12:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: gibt es nach Auskunft mehrerer Verfassungsschutzämter personelle Überschneidungen zwischen der IB und der AfD, insbesondere deren Jugendorganisation Junge Alternative, berichtet die F.A.S. Mehrere Identitäre seien in die AfD eingetreten. (AfD-Politiker werden vom Verfassungsschutz beobachtet, FAZ.net, 10. Juli 2016)--Fiona (Diskussion) 15:21, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schulterschluss mit Identitären / rechtsextremen Bursschenschaften 

message: Warum wird die Partei unter Pechtspopulismus eingeordnet? Gibt es hierzu Quellen, die nicht von linksradikalen stammen? Eine Bescheibng von Alexander Häusler, der der Linkspartei nahe steht, macht wenig Sinn.92.72.169.70 21:42, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussionsarchive lesen. Inwiefern "der Linkspartei nahe stehen" jemanden zum "linksradikalen" macht, würde mich auch mal interessieren. -- Milad A380   Disku +/- 22:44, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Milad A380   Disku +/- 22:44, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Macht es einen Unterschied, ob jemand der Linkspartei nahe steht, unter dem Deckmantel der Wissenschaft über die AfD urteilt, oder ob dies ein Linksradikaler macht ? Man sollte mit solchen Einordnungen vorsichtig sein. Ich lese hier ja auch nicht das Udo Pastörs (NPD) die Linkspartei als Linkspopulistisch einordnet. (nicht signierter Beitrag von 94.221.17.144 (Diskussion) 10:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Der eine steht der Linkspartei nahe, der andere dem Zigarettenautomaten oder der Fußgängerampel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Polemik überzeugt natürlich.94.221.17.144 10:03, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: Quelle zur Einarbeitung: FAZ.--Fiona (Diskussion) 07:02, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Gegenmeinung: Tagesspiegel --85.178.137.229 10:04, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Guter Punkt. Koennte gesondert unter Beziehungen zu religioesen Gruppen erwaehnt werden. Zum verzweifelten Versuch der AfD sich an Jued_innen heranzuwanzen siehe z.B. : hier. --Cartinal (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Veranstalter wählt aus, wen er haben will. Alle anderen eben nicht, was den überwiegenden Teil der Bevölkerung in Deutschland ausmacht. Wenn man zu so einer Veranstaltung eingeladen wird, muss man irgendwas relevantes zu sagen haben und nicht nur irgendwelche cruden Polemiken vom Stapel lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:15, 29. Mai 2016 (CEST)

text: B. v. Storch wildert andererseits in den extrem evangelikalen Kreisen und macht da einen auf ultrafromm. Es gibt auf jeden Fall Teile ihres politischen Netzwerks dort.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:09, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Da sehen wir mal wie weit wir gekommen sind. Die Lügenpresse berichtet nicht mehr das was die Parteizentrale will. Die AfD weiß nicht mehr so recht wer Nazi ist und wer nicht und beauftragt Nazis, das herauszufinden. Die Zustimmung bei den Wählern sinkt und auch Teile der Mitglieder laufen davon. Und jetzt kann die Welt sehen, dass Brexit und die bisher immer favorisierte Abgrenzung gegen die EU keinesfalls zu überfüllten Staatskassen und Ausbruch des allgemeinen Reichtums führt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Redeverbot für die AfD auf dem Katholikentag in Leipzig 

message: Bitte Mitgliederzahlen aktualisieren! Hagen
http://www.bild.de/bild-plus/politik/inland/alternative-fuer-deutschland/jedes-partei-mitglied-war-vorher-in-der-cdu-46005548,var=b,view=conversionToLogin.bild.html
https://www.alternativefuer.de/ (nicht signierter Beitrag von 217.110.38.74 (Diskussion) 10:43, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussion zum allgemeinen Umgang mit den Mitgliederzahlen im Abschnitt Mitgliederzahl nicht mehr aktuell beachten. --Häuslebauer (Diskussion) 12:54, 6. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:54, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Im Abschnitt Wählerschaft heißt es:
Laut Robert Rausch, Studentische Hilfskraft am Göttinger Institut für Demokratieforschung, hatten die meisten AfD-Wähler einen niedrigen bis mittleren Bildungsabschluss und gehörten der „sozialdemokratischen Kernklientel“ an.
Dabei wird auf einen Artikel der Zeit verwiesen. Demnach heißt der Autor jedoch Robert Pausch.
Zudem ist der Zusatz er sei "Studentische Hilfskraft" irrelevant, da sich seine Aussagen auf eine Studie des Göttiger Instituts für Demokratieforschung für die Otto Brenner Stiftung beziehen, bei der er als Mitautor aufgeführt ist.(siehe: Otto Brenner Stiftung und Institut für Demokratieforschung)
Ich schlage daher folgende Formulierung vor:
Laut Robert Pausch, Mitautor einer Studie für die Otto Brenner Stiftung, hatten die meisten AfD-Wähler einen niedrigen bis mittleren Bildungsabschluss und gehörten der „sozialdemokratischen Kernklientel“ an.
--92.203.30.185 17:38, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Jens Best (Diskussion) 17:58, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe das nun übernommen. Vielen Dank fürs aufmerksame Lesen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:52, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 13:52, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wählerschaft 

message: Nur ein kleiner Fehler, aber: Die Gesamtanzahl der Landtagssitze beträgt nicht 1845, sondern nur 1844. (Der Fehler taucht in der Tabelle oben rechts auf der Seite auf.) (nicht signierter Beitrag von 2A00:E180:11B2:AF00:558F:CCBC:3AF3:87B7 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Dieser Fehler tritt bei allen Parteien auf, da es sich um eine Vorlage handelt. Keine Ahnung wie dies entstand, da alle Seiten, auch die über eben jene Vorlage eingebundene, von 1844 Mandaten spricht. Liebe Grüße --Cartinal (Diskussion) 21:44, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesamtanzahl der Sitze in den deutschen Landesparlamenten