Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2018

message: Vielleicht wurde mein Anliegen bereits an anderer Stelle bereits diskutiert. Der Hinweis auf einen „Toten Link“ gehört zurecht auf der Artikelseite und nicht auf die Diskussionsseite. Bei Einzelnachweisen erscheint der Hinweis im Text allerdings direkt nach der Ziffer für die Fußnote. Das ist ungewöhnlich und ich empfinde es als störende Unterbrechung beim Lesefluss. Eine Platzierung am Ende des Artikels zusammen mit dem Inhalt der Fußnote fände ich besser. Wie kann man das erreichen?--Christof46 (Diskussion) 23:02, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das sollte so nicht sein, das klingt nach einem Fehler bei der Verwendung von Einzelnachweisen und der Vorlage. Kannst du den Artikel verlinken, bei dem das von dir beschriebene Verhalten auftritt?--Cirdan ± 23:04, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: siehe hier Kreckwitz, oder habe ich etwas falsch gemacht?--Christof46 (Diskussion) 23:22, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Christof46, ja, das ist falsch. Darf ich fragen, woher du diese Art der Einbindung übernommen hast? Ich habe es repariert, in diesem Fall kannst du einfach „offline=ja“ setzen. Ansonsten kannst du die Vorlage so einbinden, aber innerhalb der ref-Tags:  --Cirdan ± 23:33, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Guten Morgen Cirdan, meine Vorlage war dieses Beispiel, auf das ich von dieser Seite hin verwiesen worden bin (siehe oben am Ende des dreizeiligen Texts). Deine Lösung gefällt mir wesentlich besser. Bei den umfangreichen Wartungshinweisen zum Thema „Defekte Links“ habe ich sie bisher nicht gefunden. Danke.--Christof46 (Diskussion) 08:23, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Guten Morgen Christof46, das scheint eine Spezialvariante zu sein. Für uns Otto-Normal-Wikipedianer reicht es, bei  den offline-Parameter zu setzen oder einfach ein plattes  mit den Kopiervorlagen von der Vorderseite zu setzen. Die Hauptsache ist, dass der Link als tot markiert bzw. durch einen Archivlink ersetzt wird, wie hübsch das ist, ist (zumindest aus meiner Sicht) nicht so wichtig.--Cirdan ± 09:43, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Position des Hinweis „Toter Link“ im Fließtext 

message: Hallo, leider ist die Disk zuletzt etwas offtopic gelaufen. Zusammenfassend erkenne ich folgendes:
* Es bleibt umständlich den Prüfvermerk des IABot im Quelltext zu entfernen, wenn man nicht den Visual-Editor benutzt. Eine Angleichung ähnlicher Vorlagen bleibt ebenfalls wünschenswert. 
* Vermerke zu Prüfungsergebnissen sind teilweise so umfangreich das man sie besser auf der Diskseite des Artikels hinterlässt, was ggf. den SLA der Seite erspart. Als Beispiel zu einem etwas umfangreicheren Prüfergebnis siehe dies Ostergrüße (besonders an ) von --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:08, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Konstruktion die Vorlage rechts neben dem Toten Link hinzuschreiben ist nicht sonderlich glücklich, das das eine unnötige Doppelung der toten Links im Artikel verursacht, und in der Folge ein unnötiger Mehraufwand in der Abarbeitung entsteht. Wenn irgend möglich sollte dem Bot beigebracht werden aus Linktext toter Link durch den Bot  zu machen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:11, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Boshomi: Hast du mal ein aktuelles Beispiel, wo der Bot die Dopplung produziert? Das sollte eigentlich behoben sein. --Martina  Disk. 05:51, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Über das Alter der Änderungen kann ich keine Aussage machen, ich fand solche Einträge, als ich die Vorlagen anpasste. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:08, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:   wird hintenan gestellt, weil das die übliche Art der Nutzung zu sein scheint und text auch in TemplateData entsprechend konfiguriert ist. Dabei wird aber text nicht befüllt, erscheint also nicht doppelt. Was Martina anspricht ist die Dopplung bei , das wurde wie in phab:T191144 dokumentiert behoben, bevor die geplanten Testläufe gestartet sind.--Cirdan ± 22:24, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich meinte nicht die Doppelung im Linktext, das wurde vermieden, ich meinte, dass durch diese Variante der Verwendung von Toter Link die kaputte URL gleich zwei mal im Artikel steht. Das ist nicht sonderlich nützlich. Die Vorlage versteht auch die Inline-Variante, bei der die kaputte URL gegen die Vorlage ausgetauscht wird, die sich dann selbst wie eine URL verhält. Das ist für viele Fälle eine ausgespochen praktische Variante. Ideal wäre eine Variante  Das sollte inzwischen mit Hilfe von Modulen möglich sein. (insbesondere die Module Modul:TemplUtl und Modul:WLink scheinen dafür recht nützlich zu sein) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:38, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich sehe da ehrlich gesagt den Vorteil nicht. Warum ist es ein Problem, wenn die URL zweimal dasteht? So kann ich einfach die komplette Vorlage entfernen, wenn der Link doch wieder geht bzw. ich den Link anpasse. Das wünschte sich Mautpreller hier auch für Webarchiv und ich finde seine Argumentation nachvollziehbar.--Cirdan ± 22:51, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  ich sehe das von der praktischen Seite, wenn am sich um das Fixen der Links annimmt. Das rechts danebenstellen hat oft den Nachteil, dass sich dann zwischen den ursprünglichen toten link und der Vorlage eine ganze Menge Text einfügt wird, und man die beiden Teile als normaler Benutzer gar nicht so leicht wieder zusammen findet. Das und andere Gründe führen dann dazu, dass dann der ursprüngliche Link oder die Vorlage gefixt wird aber nicht beides, und die Vorlage oder der tote Link stehen stehen bleibt. Das Ganze dann nach oft einer Vielzahl an Edits dazwischen wieder aufzulösen ist manchmal für erfahrenen Benutzer sehr schwierig. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:01, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung & Feedback 

message: Hallo Boshomi, während in Vorlage:Toter Link/Core der Namensraum geprüft wird, bevor eine IABot-Wartungskategorie gesetzt wird, ist das hier noch nicht der Fall. Wenn ich richtig verstehe, soll aber die Kategorisierung ohnehin nur in Core stattfinden. Wirst du zeitnah Gelegenheit haben, das anzupassen oder soll ich auch umseitig überall den Namensraum prüfen? Danke!--Cirdan ± 20:46, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: ja das ist jedenfalls sinnvoll, ich habe das mal so umgesetzt. Dabei habe ich die Textausgaben nach Vorlage Vorlage:Toter Link/archivebot umgelegt, wodurch man die Einbindung mit Spezial:Linkliste/Vorlage:Toter_Link/archivebot findet. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:46, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Entferne Doppelkategorisierung 

message: ist es möglich eine css kategorie mitzuliefern sodass man die toten Links hervorheben kann? Wie hier Zellmer (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe dies mal bei mir ausprobiert würde als Markierung reichen. Zellmer (Diskussion) 00:13, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich bin ich für den Vorschlag offen. Allerdings würde ich für manuell gemeldete toten Links keine Klasse verwenden die "-bot" im Namen trägt. Abgesehen von der Benennung würde ich die verwendete Klasse auch nur dort verwenden wo diese wirklich gebraucht wird, und nicht in einem Tag, der praktisch alles umschließt. So eine Konstruktion bringt bei dieser Vorlage das Risiko von unerwünschten Nebeneffekten. Ich werde mir das mal Anfang November ansehen. Zwischenzeitlich würde ich mich freuen, wenn du hier konkrete Wünsche bezüglich Benennung und Aussehen posten würdest.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:41, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Letzt endlich würde die Benennung "Toter-Link" passen. und das aussehen kann man ja selber in der Benutzer:ZellmerLP/common.css setzen. deadlink-bot ist bereit in verwendung dadurch bin ich erst auf die Idee gekommen Zellmer (Diskussion) 12:29, 31. Okt. 2018 (CET)

text: na konntest du dich schon damit beschäftigen? Zellmer (Diskussion) 00:10, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Hervorheben