Diskussion:Staatsoper Unter den Linden

message: Die Aufnahme der Informationen über "überdurchschnittlich ausgelastete Produktionen" ist nicht nachvollziehbar. Wofür sollen diese Angaben gut sein?
Welchen Anteil an allen Produktionen machen die "überdurchschnittlich ausgelasteten Produktionen" aus? Sind Auslastungszahlen, die ja steter Veränderung unterliegen überhaupt geeignet, in einem dauerhaften Lexikon-Artikel Aufnahme zu finden? Wie stehen die Auslastungszahlen im Verhältnis zu den anderen Berliner Opernhäusern (prozentual und in absoluten Zahlen unter Berücksichtigung der Anzahl der Vorstellungen?) Wie sehen die Auslastungszahlen im Verhältnis zu vergleichbaren anderen Opernhäusern (Staatsoper München, Staatsoper Dresden etc.) aus?
Das Ganze wirkt ein wenig wie "Werbung" nach dem Motto; "seht einmal, wie voll wir (manchmal) sind".
:Bitte mit 4 Tilden unterschreiben. Deshalb hierher verschoben, dieser Absatz macht überhaupt keinen Sinn, da nicht einmal klar ist für welchen Zeitraum das gelten soll. Dann auch noch die vielen sinnlosen Doppelverlinkungen. Die Liste der UA kann aber m.E. jetzt so bleiben, es sind keinesfalls alle UA, das wären hunderte.--85.179.9.226 20:11, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überdurchschnittlich ausgelastete Produktionen 

message: Diesen höchst unpräzisen POV-Text habe ich hierher verschoben.--85.179.9.226 19:18, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche Staatsoper 

message: Der Text erscheint insgesamt stark überarbeitungsbedürftig. Gegebenenfalls sollte der Artikel vollkommen neu geschrieben werden. Hier nur das, was hauptsächlich und auf den "ersten Blick" auffällt.
A) Zunächst ist der Name "Staatsoper Berlin" für das Haus nicht bzw. kaum gebräuchlich.
B) Bei "Geschichte" (18. Jahrhundert) ist nicht verständlich, wieso das Opernhaus VOR seiner Fertigstellung eröffnet worden sein soll. Meint das eine z. B. die Compagnie und das andere das Haus? 
C) Der Abschnitt über das 20. Jahrhundert erscheint überladen, unstrukturiert und mehr oder weniger die Plattform einer Diskussion der gegenwärtigen Umbaupläne, die angesichts der langen Gebäudegeschichte doch nur eine Episode ist.
D) So ist unter anderem wohl überflüssig, einzelne Baumaßnahmen aus dem Jahre 1924 zu schildern.
E) Ob der Hinweis auf den Förderverein glücklich im Abschnitt zum 20. Jahrhundert platziert ist, ist sehr fraglich.
F) Die Wiedergabe der Jury-Entscheidung zu einem Architekturwettbewerb für einen Teil (!) der Sanierung des Hauses (sogar noch mit Preisgeldern) erscheint überflüssig und viel zu detailliert für einen Lexikon-Artikel. Das Thema ist gerade in der Tagespresse - Wikipedia ist kein Leserbrief-Blog.
G) Bei den "bedeutenden" Uraufführungen der Staatsoper sind viele Werke enthalten, die nicht einmal in gängigen Opernführern wiederzufinden sind. Dabei dürfte es sich nicht um "bedeutende" Opernuraufführungen handeln, zumindest bei dem, was lange zurückliegt, kann man schon sehen, was sicht nicht auf den Bühnen durchgesetzt hat. Zudem widerspricht die schier endlose Aufzählung den Wikipedia-Regeln.
H) Gleiches gilt für die überlange Liste der musikalischen Leiter und Generalmusikdirektoren.
I) Ebensolches gilt für die Liste der Intendanten.
J) Der Artikel scheint teilweise als Diskussionsplattform mißbraucht zu werden und ist deswegen "ins Kraut geschossen". Wird er nicht neu geschrieben bedarf, er jedenfalls dringend der "Verschlankung". Im jetzigen Zustand ist der Artikel kaum lesbar, unstrukturiert und wenig informativ.-- Frank Szeimies 15:58, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na da ich bin mir sicher, die QS wird die Probleme richten. <ironie off/> --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 12:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob die Querelen um Herrn Mussbach wirkich enzyklopädischen Wert haben, die Frage der Ausweichspielstätte schon eher. Sei mutig. Gruß, -- Longoso 11:10, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Die Kontroversen um die aktuelle Renovierung gehören meines Erachtens schon rezipiert, allerdings nicht ausufernd und nicht in Partei ergreifender Form. Werde mir erlauben, auf der Basis von diesem Artikel hier  einen kleinen Vermerk an zu bringen.--Robert Schediwy 08:08, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kontroversen gehören vermerkt 

message: Der Artikel ist sehr interessant, aber diese Aussage kann nicht stimmen: siehe das Foto vom Admiralspalast von 1946. Dieser trug bereits im Frühjahr 1946 den Schriftzug : Deutsche Staatsoper >>>siehe dieses Foto
[]
:"Nach dem Zweiten Weltkrieg behielt das Haus zunächst den Namen „Staatsoper Unter den Linden“. Spätestens mit Gründung der DDR 1949 wurde dem Haus der Name „Deutsche Staatsoper“ verliehen." 
zudem ist bei der Staatskapelle folgende Information zu finden;
"Am 30. Juni [1945] eröffnet die »Deutsche Staatsoper Berlin« mit einem Konzert der Staatskapelle im Deutschen Theater die erste Nachkriegsspielzeit. Der Admiralspalast als neue Spielstätte bis 1955 wird am 23. August mit einem Konzert und am 8. September mit Glucks »Orpheus und Eurydike« eröffnet." []
--Thomas Jakob 22:57, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche Staatsoper 

message: Der Abschnitt Künstlerisches Profil erscheint mir der symptomatische Gipfel des immer noch grundlegend misslungenen Artikels (vgl. den obigen Beitrag von Frank Szeimies aus 2008): Was haben bitte Gegengründungen, das Staatsballet und eine inhaltsleere Leistungsschau des gängigen Romantikrepertoires unter dieser Überschrift zu suchen, wo viel eher Aussagen zu musikalischen/inszenatorischen Akzenten des Hauses im Verlauf seiner wechselvollen Geschichte zu erwarten wären?
--79.192.163.19 13:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Wechsel der Intendanz des Staatsballetts (in dem auch die Company der Komischen Oper aufgegangen war) ist auch nach fast einem Jahr an diesem Kapitel vorbeigegangen. Außerdem spielt bei den Produktionen von Barockopern unter René Jacobs stets die Akamus, das ist nicht mit einzelnen weiteren Aufführungen mit anderen Barockformationen und Dirigenten zu verwechseln. Eine Bearbeitung des Textes selbst unterbleibt auch von dieser Seite; die obigen Anmerkungen können von hier aus nur unterstrichen werden. -- 93.197.41.125 23:35, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Künstlerisches Profil 

message: Der Artikel polemisiert ja sichtlich gegen die Entscheidung, den Saal mit der Sanierung nicht zu vergrößern. Dennoch steht nirgendwo im Artikel, wie viele Plätze die Oper denn aktuell hat und wie viele sie nach der Sanierung haben soll. -- mawa (Diskussion) 21:27, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Die Aussagen zu diesem Thema sind ohnehin problematisch. So halte ich „[h]eftige Proteste deutscher und internationaler Künstlern“ (sic!) nicht für eine treffende Beschreibung der Kontroverse um die Gestaltung des Saales. Der Text macht sich latent auch Sichtweisen zu eigen, die in der Verbesserung der Akustik eine Extrawurst für Barenboim sehen, nur weil er eindeutig eine Verbesserung der unzulänglichen Verhältnisse gefordert hatte. -- 93.197.41.125 23:46, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kapazität 

message: ::Traditionsreich ist ein nichtssagendes Füllwort. Wenn es das älteste wäre, kann das korrekt genannt werden, ebenso beim zweit-, dritt-, viert- oder fünftältesten. Worin bestehen die reichen Traditionen? Wer das wissen will, kann es sich für sein Begriffsverständnis aus dem Artikel herauslesen. Böswillige Menschen könnten traditionsreich auch als, mit dem Mief vergangener Zeiten behaftet, verstehen.
::renommiert/erfolgreich sind genauso nichtssagende Füllworte. Wer definiert das? Da soll sich jeder selbst aus dem Artikel herauslesen, ob er das Theater für eine renommiert/erfolgreich hält. Das geben wir dem Leser nicht vor.
::das es ein deutsches Theater ist, ist ein Sachverhalt, den der Leser in der Einleitung erfahren sollte. Ebeso gibt es Artikel zu österreichischen, schweizer, russischen und böhmischen Theatern, die vielleicht auch alle mit traditionsreich, renommiert und erfolgreich beschrieben werden könnten. --ahz (Diskussion) 02:33, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Antwort auf meiner Diskussion 

message: Ich freue mich über die Wiedereröffnung. Im Keller stand an der Seite zum Bismarkplatz Wasser. Ich nehme an, dass diese Außenmauer stehen geblieben ist. Steht dort noch immer Wasser? -- 2003:84:AA6C:9326:21B:9EFF:FE49:7CE3 22:03, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ist der Bismarckplatz in Berlin-Grunewald gemeint?--Gloser (Diskussion) 11:29, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nee, die IP meinte wohl den Bebelplatz. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. -- 2003:84:AA0E:8493:21B:9EFF:FE49:7CE3 14:30, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wasser 

message: Nachhallzeit ist keine geeignete Verlinkung, da steht kein Wort zur Verlängerungsanlage. Außerdem ist sie weiter unten schon verlinkt. Dann lassen wir den Link lieber weg. --Universalamateur (Diskussion) 09:39, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn der konkrete Begriff nicht per Link erklärbar ist, so ist eine mittelbare Erklärung zum Thema, von der man ggf. wieder weiter gelangen kann, per Link immer besser, als gar keine Hilfestellung dieser Art. Deshalb haben sich solche Behelfe aus gutem Grunde auch etabliert und vielfach bewährt. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:09, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nachhallzeit erklärt die Verlängerungsanlage weder mittelbar noch unmittelbar genauer. Da steht, dass in der Staatsoper elektronische Verstärkung verwendet wird, was wir aber auch direkt in diesem Artikel unterbringen können (d.h. wir schreiben "elektronische Nachhallverlängerungsanlage"). --Universalamateur (Diskussion) 10:15, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das klingt vernünftig, schreibe bitte: "elektronische Nachhallverlängerungsanlage". Gruß! GS63 (Diskussion) 10:24, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hab ich gemacht. Spricht was gegen einen Redirect von Nachhallverlängerungsanlage? Ich sehe, dass gerade eine gelöscht bzw. verschoben wurde, aber das Wort wird auch außerhalb der WP benutzt () --Universalamateur (Diskussion) 10:31, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Schon Nachhallverlängerung führt zur Beschreibung des Ganzen. Der Sonderfall der Anlage bedarf daher keiner weiteren Berücksichtigung, zumal diese ja nicht explizit erklärt wird oder beschrieben ist. Ich hatte die Direktlinks grade angelegt, dann gleich wieder verschoben und die Reste entfernen lassen. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:45, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dass es schon eine andere Möglichkeit gibt, die Beschreibung zu ereichen, ist doch kein Argument gegen eine Weiterleitung. Das trift auf jede WL zu. --Universalamateur (Diskussion) 10:49, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Verlinkung ist korrekt. Aber die jetzt vorhandene „Nachhallverlängerungsanlage“ ist nicht mehr die alte. Sie dient nur als ein Verstärker für Tonaufnahmen im Saal ohne Publikum. Sie wird nicht während der Aufführungen eingesetzt. Die Informationen im Artikel waren nicht aktuell. Ich habe das geändert.--Gloser (Diskussion) 10:53, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Verlinkung im Artikel ist korrekt, ja. Ich frag mich nur, was GS63 gegen eine WL von Nachhallverlängerungsanlage auf das gleiche Ziel wie Nachhallverlängerung hat. --Universalamateur (Diskussion) 10:55, 23. Sep. 2018 (CEST)

text:  Doch, insofern der Editor bei der Texteingabe existierende Lemmas ergänzt (dauert ein paar Stunden oder Tage, bis es funktioniert) und bereits bei "Nachhallverlängerung" keinen "Mehrwert" mehr finden kann, wenn alles an dieselbe Stelle verlinkt. Wir machen nicht Direktlinks für alle Wörter oder Begriffe, die wir zu einer Sache bilden könnten oder die uns einfallen, sondern nur zu jenen, nach denen eine Suche zu erwarten ist und wir reduzieren uns dabei auf das Begriffliche Minimum, welches dabei dann alle Abwandlungen und Unterarten unter sich subsumiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:57, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du suchst anders als ich. Wenn ich suche, dann tippe ich das ganze Wort ein, und warte nicht auf die Vorschläge. Das heißt, ich würde hier landen. --Universalamateur (Diskussion) 11:01, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich suche so meist auch nicht, aber wir machen nicht Direktlinks für alle Wörter oder Begriffe, die wir zu einer Sache bilden könnten oder die uns einfallen, sondern nur zu jenen, nach denen eine Suche zu erwarten ist und wir reduzieren uns dabei auf das Begriffliche Minimum, welches dabei dann alle Abwandlungen und Unterarten unter sich subsumiert. Das ist ein allgemeingültiges Prinzip und natürlich auch nicht auf Wikipedia beschränkt. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da das kein Wort ist, dass wir bloß bilden können, sondern eines, dass auch in "freier Wildbahn" verwendet wird, habe ich die WL wieder erstellt. --Universalamateur (Diskussion) 11:32, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachhallverlängerungsanlage 

message: Erstens ist der eine Satz unbelegt. Zweitens wissen wir noch nicht, ob die Absage wirklich nur bis 19.4. ist oder länger. Und drittens: Wahrscheinlich könnte man demnächst in jeden Artikel über eine öffentliche Einrichtung einen entsprechenden Absatz einfügen. Damit stellt sich mir die Frage, ob es überhaupt noch relevant ist. Oder nicht eher andersherum: Erwähnt wird, wenn jemand nicht schließt. Kurz: Ich fände es besser diesen Abschnitt zu löschen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Corona 

message: Habe nur ich beim ersten Lesen Bauchschmerzen bei dem Rekord in der Einleitung? Das „erste bedeutende Theater überhaupt, das als monumentales, frei stehendes Bauwerk in einer Stadt errichtet wurde“.
1. Wenn ein Rekord so viele Einschränkungen braucht, ist er nicht sonderlich beeindruckend. 2. “Bedeutend“ ist recht subjektiv, so kann man sich rausmogeln, wenn es eigentlich noch früherer gibt. 3. Naive Frage: Hatten nicht schon die Alten Griechen monumentale frei stehende Theater in ihren Städten? Heigh-Ho (Diskussion) 00:43, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Guten Tag @Heigh-Ho, tatsächlich ist das Königliche Opernhaus zu Berlin das europaweit erste derartige Gebäude, das nicht wie im Absolutismus üblich als Teil eines Schlosses errichtet wurde. Insofern haben Friedrich der Große und Knobelsdorff damit schon etwas Revolutionäres geschaffen. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 16:36, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Rekord 

message: Hallo  Ich bin mit deiner Verschiebung des Artikels nicht einverstanden. Es geht in dem Artikel sowohl um das Gebäude als auch die darin ansässige Institution. Das Gebäude mag schlicht "Opernhaus" heißen, aber die Institution heißt "Staatsoper Unter den Linden" und im allgemeinen Sprachgebrauch wird auch das Gebäude oftmals so genannt, um Verwechslung mit den anderen Opernhäusern in Berlin zu vermeiden. Solange es keine separaten Artikel zum Gebäude und zur Institution gibt, ist Staatsoper Unter den Linden der treffendere Titel für diesen Artikel. Viele Grüße --Bujo (Diskussion) 17:36, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Richtig. Darum habe ich das rückgängig gemacht. Die Verschiebung erfolgte putschartig ohne Begründung, geschweige denn mit Konsens. So geht das nicht.--Gloser (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Guten Tag zusammen und bitte entschuldigt meine späte Antwort. Mag sein, dass es umgangssprachlich so genannt wird. Allerdings besteht keine Verwechslungsgefahr mit anderen Opernhäusern. Sowohl bei der Komischen Oper als auch bei der Deutschen Oper sind Gebäude und Institution jeweils identisch. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:20, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verschiebung