Diskussion:Baloise Session

message: Interessant wäre, wenn jemand mal dazuschreibt, was AVO eigentlich bedeutet. --106.56.183.105 18:23, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das stand früher mal im Artikel und ist im Zuge der Umbenennung irgendwie verloren gegangen. Es steht nun wieder in dem Artikel, ganz am Ende. --Alpöhi (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: AVO war ein Markenname für Zigarren der Firma Oettinger Davidoff. --ProloSozz (Diskussion) 11:41, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Spekulation: Da der Name "AVO" nur Insidern bekannt war, wäre es möglicherweise theoretisch nicht unmöglich gewesen, die Zigarren-Produktlinie umzubenennen und unter AVO nur noch die Session laufen zu lassen – oder ein Backronym dazu zu erfinden. Es wäre aber dennoch zu befürchten gewesen, daß die Tabaklobby den Namen weiterhin angreift. --ProloSozz (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Dann mach ein neues Bild, lade es hoch und binde es zusätzlich in den Artikel ein, siehe Hilfe:Bilder. P.S. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 11:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Du meinst dieses Bild: . Das ist inhaltlich ok, das Foto stammt jedoch von dem Photographen Dominik Plüss, daher braucht es eine Freigabe von ihm, sonst kann es sein, dass das Foto auf Wikimedia gelöscht wird. Weitere Informationen dazu findest du hier: Wikimedia Richtlinien und Meine Datei wurde gelöscht. Warum? und vor allem: Wie erreiche ich eine Freigabe für ein fremdes Bild? Der Artikel ist gesperrt, da müssen wir nun warten, bis die Sperre abläuft. Und dann wie gesagt: das alte Bild belassen wir im Artikel und verschieben es nach unten, denn Wikipedia stellt auch die Vergangenheit dar. --Alpöhi (Diskussion) 17:30, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  AVO ist was? 

message: Einfach mal nach tabakwerbung avo-session googeln – da kommt einiges zum Vorschein: hier mal "etwas drumrum" – und hier die Story, daß der Name zwar noch im Toleranzbereich hätte liegen können – nach dem Prinzip "zwar eigentlich unzuläßig, aber man kann ja ein Auge zudrücken"; da das aber risikobehaftet war und man vor einem Scherbenhaufen gestanden wäre, wenn man irgendwann mal ganz plötzlich alles hätte umbenennen und tonnenweise schon gedrucktes Werbematerial einstampfen müssen (und Tramwerbung von einem Tag auf den anderen hätte abgehängt werden müssen), hat man mit einem Sponsorenwechsel das Problem in vorausschauendem Gehorsam umschifft. Auch die Swiss Indoors (die ja zur Zeit gerade stattfinden) standen vor demselben Problem. --ProloSozz (Diskussion) 11:41, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: ja prima, dann ergänze doch bitte diese Belege im Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 12:52, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt ... --ProloSozz (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ich habe die Belege noch etwas formatiert, so ist das Belegziel jeweils klarer. --Alpöhi (Diskussion) 14:00, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar – danke ... :) ... --ProloSozz (Diskussion) 14:06, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Ein Zusammenhang ist mit dem bereits verlinkten Tagi-Artikel vom 5.3.09 bereits belegt, ähnlich schrieb die NZZ. Aber ich gebe dir Recht, dort ist jeweils nur von möglichen Auswirkungen (oder ähnlich) die Rede. Ich schlage daher vor, dass wir den Abschnitt etwas umformulieren und in etwa schreiben, dass wohl auch das verschärfte Werbeverbot einen Einfluss auf den Sponsorwechsel hatte. Wäre das ok? --Alpöhi (Diskussion) 12:02, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Am besten wäre es, den zweiten Abschnitt dieses Absatzes komplett zu löschen, da dies nicht der Grund für den Sponsoringausstieg war.--Sessionbasel (Diskussion) 15:59, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann sein, dass es nicht der Grund war, das kannst du aber vermutlich nicht belegen? Die Frage ist doch eher: Hätte Oettinger nach der Gesetzesverschärfung überhaupt weiterhin präsentierender Sponsor bleiben können? --Alpöhi (Diskussion) 17:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Hallo Sessionbasel, Danke für die Infos und die von dir zitierte Stellungname der Oettinger Davidoff Group. Jedoch steht in  unseren Regeln zu Belegen WP:Q: „Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen … sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“ Dein Zitat fällt offensichtlich in diesen Bereich und wir können die Ausage daher nicht als Beleg werten. Ich denke, es ist daher das einfachste, wenn wir den Abschnitt vollständig aus dem Artikel löschen, auch den von dir nun ersatzweise eingetragenen Grund "aufgrund einer Neuorientierung im Sponsoringbereich", da auch dieser nicht belegt ist. --Alpöhi (Diskussion) 11:48, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege bzgl. Tabakwerbeverbot