Diskussion:Chinesische Kunst

message: Bitte bei nächster Gelegenheit vor Einstellen der Übersetzung den ORIGINALTEXT aus der en:wikipedia (oder woher auch immer) einstellen. Dies ist
#in Wikipedia erwünscht und erleichtert
#dem Leser den Rückgriff auf die O-Fassung 
Mfg--Zaungast 17:43, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Außerdem hat es sich von Anfang an nie um eine reine Übersetzung gehandelt. Ich hatte die Informationen aus der englischen Wikipedia lediglich als Grundstock für den Artikel verwendet, sie aber teilweise völlig anders aufbereitet. Heute stellen selbst die Passagen weniger als ein Drittel des Artikels dar.--Dr. Meierhofer 10:59, 26. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe versucht einige der bekanntesten Bilder der chin. Malerei einzufügen. Sieht jetzt sehr gut aus, weshalb ich den Artikel nun für die lesenswerten nominiere. Dr. Meierhofer hat gute Arbeit geliefert ! Louis le Grand 12:13, 29. Jan 2006 (CET)

message: === Chinesische Kunst ===
Chinesische Kunst ist die Kunst, die ihren Ursprung im alten oder modernen China hat oder von chinesischen Künstlern ausgeübt wird. Die frühe sog. Steinzeitkunst reicht zurück bis etwa ins Jahr 10.000 v.Chr.; sie besteht vor allem aus einfacher Töpferei und Bildhauerei. Dieser frühen Periode folgten etliche Dynastien, wobei über die Jahrhundert hinweg mitunter eine erstaunliche Kontinuität der Kunst festzustellen ist.
* pro - Ein wirklich schöner Artikel, den ich hiermit nominieren möchte, einige Bilder habe ich eingefügt. Idee und Text sind von Dr. Meierhofer. Hoffe er gefällt euch so sehr wie mir. Louis le Grand 12:21, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht. Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass die Namen von Künstlern und Kunstwerken im Idealfall jeweils mit Schriftzeichen, Pinyin, Vokalisierung und ggf. deutscher Übersetzung genannt werden sollten. Bei den von mir originär geschrieben Passagen habe ich das auch angestrebt. Ist mir aber selbst dort nicht immer ganz konsequent gelungen; oft bereitet sogar die Suche der richtigen Schriftzeichen Schwierigkeiten, etwa dann, wenn in den genutzten Print-Quellen alles in der alten Wade-Gilles-Umschrift steht. An die diesbezügliche Anpassung der aus dem Englischen übersetzten Textteile habe ich mich noch gar nicht gewagt - es wäre nun mal eine Heidenarbeit ...--Dr. Meierhofer 15:32, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Unter der Überschrift Han-Architektur kann ich ja noch kurz was schreiben. Kein Problem. Louis le Grand 16:21, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Dr. Meierhofer: Ich bin mir völlig bewußt, was das für eine Heidenarbeit wird. Sonst hätte ich das schnell selbst erledigt. --Mkill 22:24, 29. Jan 2006 (CET)

text: Maßgeblich für die Schutzdauer ist die Entstehung der Kunstwerke selbst, nicht der Fotografie. Diese erreicht nämlich nicht die erforderliche Schöpfungshöhe, als dass an ihr ein eigenes Urheberrecht entstehen könnte. Insbesondere handelt es sich um keine künstlerische Fotografie. --Dr. Meierhofer 17:45, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du irrst. Nur bei zweidimensionalen Werken gehen wir (mit der großen Mehrheit der Urheberrechtler) davon aus, dass die fotografische Reproduktion keine eigene geistige Schöpfung darstellt und daher der Fotograf keine Rechte erwirbt. Bei dreidemensionalen Objekten liegt immer zumindest ein Lichtbild, oft auch ein Lichtbildwerk vor. Diese sind durch das UrhG geschützt. Bitte lies das unter Wikipedia:Bildrechte nach. Hier sind die Schutzfristen ganz sicher nicht abgelaufen, die Bilder sind URVs und müssen unverzüglich entfernt werden. --h-stt 17:51, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Damit dürften die Wiki-Leitlinien aber alleine dastehen. Eine derartige schablonare Betrachtung allein anhand der Frage, ob das fotografierte Objekte zwei- oder dreidimensional ist, ist mir aus der urheberrechtlichen Literatur nicht bekannt. Habe hierfür auch bei einer kursorischen Recherche im Netz keine Anhaltspunkte gefunden. Entscheidend für das Vorliegen von Schöpfungshöhe dürfte vielmehr der gestalterische Aufwand sein, den der Fotograf bei Erstellung des Fotos treibt. Wenn er lediglich das Objektiv auf den Gegenstand hält und den Auslöser betätigt und den Rest der Technik überlässt, erreicht das keine Schöpfungshöhe. Inwiefern die Plastizität des Objekts daran etwas ändern soll, vermag nicht recht einzuleuchten. Habe aber auch nicht die Absicht, einen Dogmenstreit draus zu machen. Wenn Du meinst, dass die Fotos "unverzüglich" entfernt werden müssen, dann entfern sie unverzüglich. Scharf verwahre ich mich aber gegen die Unterstellung, ich hätte "gelogen".--Dr. Meierhofer 18:22, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nö, die Wiki folgt damit der deutschen Rechtssprechung. Frag mal Historiograf. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:43, 29. Jan 2006 (CET)

text: In den beiden Löschanträgen habe ich Unkenntnis des Hochladenden über das Ausmaß des Leistungsschutzes angegeben. Aber die Wikipedia ist gut beraten, wenn sie reine Reproduktion nur bei zweidimensionalen Vorlagen zuläßt. --h-stt 19:24, 29. Jan 2006 (CET)

text: Bei der Bronzeschale bin ich der Schuldige, war der gleichen Meinung wie Dr. Meierhofer, aber wieder was gelernt. Dann werde ich halt in den nächsten Tag mal mit meiner Digikam ins Museum gehen und Mingvase sowie Bronzegefäß fotografieren und diese dann der Wikipedia zur Verfügung stellen, damit das wieder in den Artikel kommt. Das dürfte ja wohl gehen. Louis le Grand 21:11, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Besten Dank Louis. Als Berliner hast Du da ja überreiche Auswahl (war selber erst letztes Wochenende wieder mal im Dahlemer Museum). Aber lass Dich vom Museumspersonal nicht erwischen, die neigen ein wenig zur Pampigkeit ;-) --Dr. Meierhofer 21:16, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (angenommen) 

message: Chinesische Kunst ist die Kunst, die ihren Ursprung im alten oder modernen China hat oder von chinesischen Künstlern ausgeübt wird. Die frühe sog. Steinzeitkunst reicht zurück bis etwa ins Jahr 10.000 v.Chr.; sie besteht vor allem aus einfacher Töpferei und Bildhauerei. Dieser frühen Periode folgten etliche Dynastien, wobei über die Jahrhundert hinweg mitunter eine erstaunliche Kontinuität der Kunst festzustellen ist.
* pro - Ein wirklich schöner Artikel, den ich hiermit nominieren möchte, einige Bilder habe ich eingefügt. Idee und Text sind von Dr. Meierhofer. Hoffe er gefällt euch so sehr wie mir. Louis le Grand 12:21, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht. Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass die Namen von Künstlern und Kunstwerken im Idealfall jeweils mit Schriftzeichen, Pinyin, Vokalisierung und ggf. deutscher Übersetzung genannt werden sollten. Bei den von mir originär geschrieben Passagen habe ich das auch angestrebt. Ist mir aber selbst dort nicht immer ganz konsequent gelungen; oft bereitet sogar die Suche der richtigen Schriftzeichen Schwierigkeiten, etwa dann, wenn in den genutzten Print-Quellen alles in der alten Wade-Gilles-Umschrift steht. An die diesbezügliche Anpassung der aus dem Englischen übersetzten Textteile habe ich mich noch gar nicht gewagt - es wäre nun mal eine Heidenarbeit ...--Dr. Meierhofer 15:32, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Unter der Überschrift Han-Architektur kann ich ja noch kurz was schreiben. Kein Problem. Louis le Grand 16:21, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Dr. Meierhofer: Ich bin mir völlig bewußt, was das für eine Heidenarbeit wird. Sonst hätte ich das schnell selbst erledigt. --Mkill 22:24, 29. Jan 2006 (CET)

text: Maßgeblich für die Schutzdauer ist die Entstehung der Kunstwerke selbst, nicht der Fotografie. Diese erreicht nämlich nicht die erforderliche Schöpfungshöhe, als dass an ihr ein eigenes Urheberrecht entstehen könnte. Insbesondere handelt es sich um keine künstlerische Fotografie. --Dr. Meierhofer 17:45, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du irrst. Nur bei zweidimensionalen Werken gehen wir (mit der großen Mehrheit der Urheberrechtler) davon aus, dass die fotografische Reproduktion keine eigene geistige Schöpfung darstellt und daher der Fotograf keine Rechte erwirbt. Bei dreidemensionalen Objekten liegt immer zumindest ein Lichtbild, oft auch ein Lichtbildwerk vor. Diese sind durch das UrhG geschützt. Bitte lies das unter Wikipedia:Bildrechte nach. Hier sind die Schutzfristen ganz sicher nicht abgelaufen, die Bilder sind URVs und müssen unverzüglich entfernt werden. --h-stt 17:51, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Damit dürften die Wiki-Leitlinien aber alleine dastehen. Eine derartige schablonare Betrachtung allein anhand der Frage, ob das fotografierte Objekte zwei- oder dreidimensional ist, ist mir aus der urheberrechtlichen Literatur nicht bekannt. Habe hierfür auch bei einer kursorischen Recherche im Netz keine Anhaltspunkte gefunden. Entscheidend für das Vorliegen von Schöpfungshöhe dürfte vielmehr der gestalterische Aufwand sein, den der Fotograf bei Erstellung des Fotos treibt. Wenn er lediglich das Objektiv auf den Gegenstand hält und den Auslöser betätigt und den Rest der Technik überlässt, erreicht das keine Schöpfungshöhe. Inwiefern die Plastizität des Objekts daran etwas ändern soll, vermag nicht recht einzuleuchten. Habe aber auch nicht die Absicht, einen Dogmenstreit draus zu machen. Wenn Du meinst, dass die Fotos "unverzüglich" entfernt werden müssen, dann entfern sie unverzüglich. Scharf verwahre ich mich aber gegen die Unterstellung, ich hätte "gelogen".--Dr. Meierhofer 18:22, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nö, die Wiki folgt damit der deutschen Rechtssprechung. Frag mal Historiograf. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:43, 29. Jan 2006 (CET)

text: In den beiden Löschanträgen habe ich Unkenntnis des Hochladenden über das Ausmaß des Leistungsschutzes angegeben. Aber die Wikipedia ist gut beraten, wenn sie reine Reproduktion nur bei zweidimensionalen Vorlagen zuläßt. --h-stt 19:24, 29. Jan 2006 (CET)

text: Bei der Bronzeschale bin ich der Schuldige, war der gleichen Meinung wie Dr. Meierhofer, aber wieder was gelernt. Dann werde ich halt in den nächsten Tag mal mit meiner Digikam ins Museum gehen und Mingvase sowie Bronzegefäß fotografieren und diese dann der Wikipedia zur Verfügung stellen, damit das wieder in den Artikel kommt. Das dürfte ja wohl gehen. Louis le Grand 21:11, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Besten Dank Louis. Als Berliner hast Du da ja überreiche Auswahl (war selber erst letztes Wochenende wieder mal im Dahlemer Museum). Aber lass Dich vom Museumspersonal nicht erwischen, die neigen ein wenig zur Pampigkeit ;-) --Dr. Meierhofer 21:16, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Chinesische Kunst]] 

message: Der Artikel ist seit 05. Februar 2006 lesenswert. Mittlerweile wurden die Abschnitte "Moderne" und "Volksrepublik China" erheblich ausgebaut sowie Kapitel über die chinesische Volkskunst, die Rezeption im Westen und eine allgemeine Einleitung eingefügt. Aufgenommen wurden auch Ausführungen über den Holzschnitt sowie die Lackkunst. Fehlende Hanzi-/Pinyin-Namen sowie Lebensdaten wurden weitgehend nachgetragen. Ich möchte den Artikel daher nunmehr für die Exzellenten vorschlagen und freue mich auf eure Kommentare.--Dr. Meierhofer 18:06, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ok, hab das mal an die Mustervorlage von Wikipedia:Literatur angepasst. Aber Anführungszeichen hatte ich doch schon vorher gar nicht verwendet - sondern vielmehr die Werktitel kursiv gesetzt (wie dies auch die Vorlage vorschlägt).--Dr. Meierhofer 18:44, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Maya, ich meinte die Anführungszeichen im Text. -- Carbidfischer Blutwein? 21:25, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Um die hat sich inzwischen dankenswerter Weise Phrood gekümmert.--Dr. Meierhofer 21:52, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Nahezu vollständig gelesen habe ich die beiden Werke von Cahill sowie jene von Bedin und Violet. Aus Schmidt-Glintzer habe ich zielgerichtet die benötigten Informationen zusammengesucht. Die englischsprachigen Werke habe ich aus dem Literaturverzeichnis des englischen Wiki-Artikels übernommen; bei Amazon wurden ggf. fehlende ISBNs gesucht.--Dr. Meierhofer 21:00, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde die lange Literaturliste nur auf die dir bekanten Werke kürzen. Es nützt dem Leser nichts, zu viele Werke präsentiert zu bekommen, und außerdem ist es im Sinne der Quellenangabe ehrlicher. Ist aber nur meine persönliche Ansicht. --Phrood 21:09, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also ich habe die Literaturliste bisher eigentlich nicht nur als Quellenangabe verstanden, sondern auch als Hinweis an den Leser, wo er weiterführende Informationen bekommen kann. Von mir aus können die für die Artikelerstellung nicht benutzten Werke aber gerne auch raus; mal abwarten, was die anderen dazu so sagen. Bei Durchsicht der Liste habe ich übriges gerade festgestellt, dass ich dort die ebenfalls benutzten Werke von Feifel und Pommeranz-Liedtke vergessen hatte; habe sie mal gleich nachgetragen.--Dr. Meierhofer 21:16, 10. Jul 2006 (CEST)

text:  Ich denke, Literaturangaben sollen auch der weiterführenden Information dienen, daher sollen sie auch Klassiker, die man nicht selbst verwendet hat, enthalten. Bei längeren Listen wie hier würde sich evtl. eine Trennung in verwendete Literatur und weiterführende empfehlen. Das würde auch der geforderten Ehrlichkeit entsprechen (wobei ja nie behauptet wurde, dass alle Werke verwendet wurden, daher kursiv). Griensteidl 15:44, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Wäre schön wenn du auch sagen würdest was da angeblich gar nicht geht. Louis le Grand 10:05, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es ist keine Einleitung. Es ist ein hingeknallter Allgemeinplatz. Eine Einleitung soll eine Kurzfassung des Artikels sein, für Leute die sich kurz informieren wollen und nicht den ganzen Artikel lesen wollen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:52, 25. Jul 2006 (CEST)

text: 7 pro / ein contra - damit angenommen. Die Einleitung könnte tatsächlich noch etwas präziser daherkommen. Gancho 12:40, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (Juli 06; erfolgreich) 

message: Mag ein Kenner der islamischen/Persischen Kunst vielleicht den Einfluss der chinesischen Kunst auf den islamischen  Orient erläutern? Ist wirklich hochinteressant, dass viele Elemente in abgewandelter Form in Persien mit der Herrschaft der Mongolen wiederzutreffen sind. Viele gute Beispiele lassen sich im Shahname wiederfinden (siehe auch hier http://www.oriental.cam.ac.uk/shah/). Zorroz Post 22:51, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Einfluss Chinesischer Kunst

message: Verlinkungen in Überchriften sollten eigentlich vermieden werden. Müssen in jedem Unterabschnitt die Verweise auf die Hauptartikel sein? Einmal genügt doch.--Löschfix 02:54, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Bei der Länge des Artikels ist nicht zu erwarten, dass der Leser immer wieder schnell nach unten scrollt, um zu sehen, ob es zu diesem Abschnitt vielleicht einen eigenen Artikel gibt.--Dr. Meierhofer 10:52, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Formales 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.kmkg-mrah.be/fr/cinquantenaire/nieteurobeschavingen.html (archive)
** In Chinesische Kunst on 2008-04-08 20:14:28, 404 Object Not Found
** In Chinesische Kunst on 2008-04-21 18:37:50, 404 Object Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:35, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.kmkg-mrah.be/fr/tour_japonaise/main_toren.html (archive)
** In Chinesische Kunst on 2008-04-08 20:14:31, 404 Object Not Found
** In Chinesische Kunst on 2008-04-21 18:38:07, 404 Object Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:35, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:41, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich hätte eine Frage, warum gibt es in diesem Artikel keine Belege/Einzelnachweise. Ich bin ziemlich neue bei Wikipedia, aber musste immer Belege haben in allen Artikeln, die ich einstellte. Danke und Gruß--Purplewing51 (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass ein Satz wie >>Im Vergleich zu ihren Vorbildern schmähte man die Yuan-Bilder von der Kunstgeschichte häufig als „zurückhaltend unterkühlt“, als „leidenschaftslos“.<< belegt werden sollte. Zudem ist die Formulierung „von der Kunstgeschichte“ etwas eigen. Ist die westliche oder die chinesische Kunstgeschichtsschreibung gemeint? Eine Abwahl des Artikels als „exzellent“ wäre wohl in Angriff zu nehmen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise