Diskussion:Gerhart Stein

message: Diese Passage soll hoffentlich nicht das meinen, was dort steht: "Seit etwa Anfang der 1990er Jahre wird Steins Beitrag zum Völkermord an Sinti und Roma kritisch dargestellt." --Pelagus 17:23, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll es den sonst meinen? Arnold, der "Zigeunerbeauftragte der Bundesregierung" der lange den Diskurs dominierte und seinen Anteil an dem verheimlichen des Völkermordes hatte, hält ihn für wertfreie wissenschaftliche Literatur. Kein Wörtchen der Kritik, kein Hinweis auf Verstrickung in den Völkermord. Der Zusammenhang mit Völkermord wird erst seit Anfang der 90er Jahre überhaupt dargestellt. Diese Darstellung ist von Anfang an kritisch. So ist halt die deutsche Literatur zum Thema.--Elektrofisch 17:34, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Passage ("Seit etwa Anfang der 1990er Jahre wird Steins Beitrag zum Völkermord an Sinti und Roma kritisch dargestellt.") kann wörtlich genommen bedeuten: Entweder (1) Der Beitrag zum Völkermord wurde schon immer dargestellt, seit Anfang der 1990er fand man das aber kritikwürdig mit dem Völkermord. Oder (2) Vor 1990er wurde der Beitrag zum Völkermord bejaht, danach bezweifelt oder (3) Stein geriet Anfang 1990er (endlich) in die Kritik, weil (endlich) dargestellt wurde, dass er zum Völkermord beigetragen hatte. - Bitte so umschreiben, dass (3) klar wird. --Pelagus 18:45, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Besser so?--Elektrofisch 18:49, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur klar dargestellt haben, dass der Beitrag zum Völkermord als solcher kritisiert wird. Habe deshalb eine eigene Formulierung vorschlagshalber eingebaut. Gruß --Pelagus 18:59, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gekauft.--Elektrofisch 23:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Und dafür hat die IP jetzt sicher eine Quelle, wie für die Behauptung, das Stein 1931 "in die SA eingetreten um weiter als Arzt praktizieren zu können" (wie letztens ein angemeldeter Nutzer in seinem einzigen Beitrag schrieb) wo a) der NS erst 2 Jahre später begann und b) er seine Approbation erst 1938 erlangte. Seine Arbeit für die RHF, d.h. die Sondererfassung für die Polizei die später zu Deportationslisten und im Einzelfall nachweisbar nach Auschwitz führte hat sich ebenso erhalten wie seine Tipps zur besseren Repression der im Marzahner Zwangslager Internierten an die Polizei. Auch die Dissertation, sowie der von ihm beigefügte Lebenslauf und seine NS-Prüfer sind sicher kein Hinweis auf eine rein wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema fern des NS-Machtapparates. Da ist die Aktenlage sehr, sehr eindeutig. Wer mehrfach für die RHF Menschen selektiert hat, der ist mit sicherheit kein "Zigeunerfreund".--Elektrofisch (Diskussion) 14:31, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Das Bild, welches die im Artikel beschriebene Person "vermutlich" beschreibt, wurde entfernt. Das Einstellen "vermutlicher" Abbildungen der Lemmaperson steht nicht in Übereinstimmung mit der geforderten Echtheit (Authentizität) des Motivs in  WP:Artikel illustrieren-Eigung eines Bildes für einen Artikel. --TK-lion (Diskussion) 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In Wiederholung der o.g. Gründe und im Ergebnis der in der VM gemachten Angaben entferne ich das Bild. --TK-lion (Diskussion) 13:38, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist offensichtlich inkompetent was die Beschreibung der RHF-Bilder und ihrer Personen betrifft. Ich habe mit den Originalbildern des BArch zur RHF gearbeitet und kenne auch die Geschichte ihrer Beschriftung. Es handelt sich um von Dritten nach eigenem Ermessen getroffene Zuordnungen, Originalbeschreibungen fehlen. Das Bild ist mit der von mir in WP getroffenen Unterschrift und wenn man die männlichen Alternativen bedenkt sowie die "Erfassungslisten" mit Sachbearbeitern der Städte kennt deutlich besser beschrieben als die Beschreibung durch das BArch.--Elektrofisch (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: OK, für inkompetent erwarte ich eine Entschuldigung. Zur Sache lege bitte eine mit Quellen belegte Begründung für die veränderte Bildunterschrift und das Entstehungsjahr vor. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du deine Kompetenz belegen kannst bekommst du eine Entschuldigung, bisher bist du mir jedenfalls nicht durch Kompetenz im Bereich NS-Verfolgungsgeschichte von Roma aufgefallen. Ansonsten wurde z.B. dieser Edit von dir von anderen schon wenig wattebauschkonform kommentiert.--Elektrofisch (Diskussion) 22:16, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Fazit: Meine Kompetenz reichte, ein nicht authentisches Bild in diesem Artikel zu erkennen und dafür  zu sorgen, dass es dauerhaft entfernt bleibt. Dies ist völlig hinreichend. Viele Grüße--TK-lion (Diskussion) 07:27, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du schreibst Unsinn und hast Leute gefunden die deine Houndingaktion nicht durchschaut haben, das Bild wird schon wieder im Artikel landen, authentisch ist es allemal.--Elektrofisch (Diskussion) 10:51, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du verstehst wahrscheinlich nicht worum es hier geht. Wenn das Bild Gerhart Stein zeigt, dann gehört es in den Artikel. Das allerdings ist eben nicht zweifelsfrei belegt, es ist durch die nachvollziehbare Genese eben leider sehr zweifelhaft. Ich sage nochmal: es geht nicht um dich und mich.., es geht um das der Öffentlichkeit präsentierte Wissen. Also tritt nicht mit kräftigen Sprüchen und Unhöflichkeiten auf, sondern lege die notwendigen belastbaren Belege vor. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Bis zur Erfüllung dieser Bringepflicht ist für mich hier EOD. --TK-lion (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und der Papst ist evangelisch.--Elektrofisch (Diskussion) 12:25, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das BA hat Ritter aus der Bildbeschreibung gestrichen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild gem WP-Richtlinien entfernt 

message: Ich bin im Besitz von Originalfotos von Dr. Stein und nicht Stein und ausserdem im Besitz von allen Buechern die Dr. Stein fuer seine Arbeiten benutzt hat .Sie sollten sich schaemen eine solche Rufmordkampangne gegen Dr. Stein ins Feld zu fuehren.Ihre Zitate sind alle aus dem Zusammenhang gerissen und somit unwahr. Ich Diego de Rodriganda fordere Wikipedia auf den Artikel sofort aus dem Interenet zu nehmen andernfalls werde ich mich an internationale Kremien wenden wegen Rufmord und Diffamacion.Ihr Artikel strotzt von Fehlern und Vermutungen.Dr. Stein z.B starb nicht im Jahre 1971 sondern 1979 ,vom journalistischen Standpunkt aus sind sie Elektrofisch oder wie immer sich nennen  eine Fehlbesetzung und glauben sie ja nicht das man das so hinnimmt.Ich habe Dr. Stein gekannt, ich bin heute auch ein alter Mann aber ich habe mein Lebtag fuer Gerechtigkeit gekampft und wenn dies mein letzter Kampf ist das ziehe ich durch.Sie haben offensichtlich keine Ahnung von was sie reden und wie die Verhaeltnisse in den Jahren zwischen 1920 und 1945 waren ,meine Frau hat mal den grossen Spruch gepraegt -Nach dem Krieg waren alle General- nehmen sie diesen Artikel aus dem Internet ich bin zwar alt aber nicht bloede und um der Gerechtigkeit Willen werde ich das hier richtig stellen
Diego de Rodriganda (nicht signierter Beitrag von 189.128.122.70 (Diskussion) 04:32, 17. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Aha. Welche Bücher sind das denn?--Elektrofisch (Diskussion) 07:48, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Man heißt mit Familienname Stein und nicht „Dr. Stein“. Wir wäre es denn mit validen Belegen für Ihre Behauptungen, z.B. bzgl. des Todesjahrs? --Kuebi [∩ · Δ] 08:19, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild und Artikel 

message: Auch wenn ich mir die Reaktion ungefähr ausmalen kann, erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass hier zwei Missionen aufeinander treffen. Señor de Rodriganda bemüht sich, Herrn Stein in besserem Licht erscheinen zu lassen, der Autor und seine Unterstützer haben  offenbar ein Interesse, dessen Irren (oder dessen Bösartigkeit, ich weiss es nicht) und die Folgen seines Handelns aufzuzeigen. Wesentliche Teile des Artikels sind primary research, die englische Bezeichnung trifft es mMn besser als TF. Dass das auf Widerstand stossen kann, muss hingenommen werden. Häme und die überhebliche Arroganz der Spätgeborenen sind nicht angezeigt. --Gf1961 (Diskussion) 07:06, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wirf einen Blick in: Joachim S. Hohmann, Robert Ritter und die Erben der Kriminalbiologie. Da gibt es ein Kapittel zu Stein. Nur weil ich auch Teile der Orginalakten kenne weicht der Artikel in der Wertung nicht wesentlich von Hohmann und weiteren Autoren ab. Der Mann war weder besonders bösartig noch irre. Beides war nicht nötig für das was er getan und unterstützt hat.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weisswaschen, braunwaschen