Diskussion:Kapellenberg (Taunus)

message: Um Bilder werde ich mich in absehbarer Zeit noch kümmern.--Frank Winkelmann 14:35, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich überlege, ob eine Zusammenfassung mit den Artikeln Cohausen-Tempel und Meisterturm sinnvoll ist.--Frank Winkelmann 12:21, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nicht sinnvoll. Eher neigen Benutzer dazu, Teile auszulagern, wenn ein Artikel zu lang wird. Früher oder später wird's irgendjemand wieder ändern, also spar' Dir die Arbeit. --Haselburg-müller 12:31, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Der schnurkeramische Grabhügel wurde nicht durch D. Baatz, sondern durch R. Kubon untersucht. Der Satz "Aufgrund dessen, dass das verwendete Erdreich aus dem Bereich der Gesamtanlage entnommen wurde, enthält dieses eine auffällige Anzahl von Resten der Michelsberger Kultur" ist zwar richtig aber stellt keine notwenige Information dar. Wichtiger wäre, das unter dem Hügel Strukturen zu Tage kamen, die als michelsbergerzeitlicher Hausgrundriss angesprochen werden (Ist, wie weiter oben geschrieben, tatsächlich 2009 ein weiterer Hausgrundriss ausgegraben worden oder handelt es sich hier vielleicht um eine Verwechslung?).
"Die Gräber an sich sind aber auf die Schnurkeramik zu datieren" ist nicht so passend ausgedrückt. Es handelt sich um eine unbekannte Anzahl an Bestattungen aus diesem Grabhügel (wurde kein einiger menschlicher Überrest gefunden). Daher besser: Der Grabhügel datiert in die Schnurkeramik (Kultur) oder ... ist schnurkeramisch. oder ... ist endneolithsich. 
Ebenfalls nicht ganz richtig ist: "Auch eine Besiedlung zu hallstattzeitlicher Epoche erscheint aufgrund der Funde gesichert. Angenommen wurde auch, das zur La-Tène-Zeit der Kapellenberg bereits eine Befestigung aufwies." Dies bezieht sich auf den Artikel von Baatz, SaalbJb 21. Die dort vorgestellten Scherben können (!) eisenzeitlich sein, einige davon sind aber definitiv Bruchstücke michelsbergerzeitlicher Backteller und somit neolithisch. Die wenige Scherben können ein Hinweis auf ein Besiedlung sein, wenn sie denn eisenzeitlich sind. Von "gesichert" kann aber keine Rede sein.
Zu der Rundschanze: Die Interpretation von Herrmann als ein eisenzeitliches Heiligtum ist sehr umstritten. Man sollte jedoch auf jeden Fall tunlichst vermeiden "hengemonuments" mit Stonehenge zu verknüpfen. Das hat nichts miteinander zu tun und stiftet nur Verwirrung! Stonehenge stammt aus dem 3. Jahrtausend v.u.Z. Ich würde einfach erwähnen es handele sich möglicherweise um ein keltisches Heiligtum. Was der Name Rabberg mit dem Heiligtum zu tun hat erschließt sich dem Leser nicht, sollte deshalb weggelassen werden. Ist mir auch nicht bekannt. Eine andere Interpretation der Rundschanze: C. L. Thomas vermutet eine Eremitage. --TJ Brestel 02:30, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hi TJ Brestel
Der schnurkeramische Grabhügel wurde nicht durch D. Baatz, sondern durch R. Kubon untersucht. - Habe ich korrigiert - war mein Fehler, aber bringt Kubon in seinem Heft etwas unklar zum Ausdruck, muss ich zu meiner Ehrenrettung sagen.
Der Satz "Aufgrund dessen, dass das verwendete Erdreich aus dem Bereich der Gesamtanlage entnommen wurde, enthält dieses eine auffällige Anzahl von Resten der Michelsberger Kultur" ist zwar richtig aber stellt keine notwenige Information dar. - Ich fand das interessant...
Wichtiger wäre, das unter dem Hügel Strukturen zu Tage kamen, die als michelsbergerzeitlicher Hausgrundriss angesprochen werden - Dazu habe ich in der mir vorliegenden Literatur leider nichts gefunden. Kubon beschreibt das auch nicht in seinem Heft, wo er ja explizit auf die Grabhügel eingeht.
Rabberg: Die Übersetzung aus dem keltischen habe ich vor einigen Tagen bei einer Führung auf dem Gelände gelernt. 
Ansonsten werde ich mal ein paar Formulierungen ändern.
--Frank Winkelmann 19:34, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einige kleine Anmerkungen 

message: Nach der Verschiebung müsste zumindest die Einleitung geändert werden, denn die bezieht sich ausschließlich auf den Ringwall. --Schubbay 16:17, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bin gerade dabei :-)--Frank Winkelmann 16:28, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ein Bild ist doppelt. Was schlimmer ist, es ist einmal als Nord- und dann als Südwall bezeichnet. Keine Ahnung, was da jetzt die richtige Variante ist. lg --Herzi Pinki 02:16, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oh, da hatte sich wohl der Fehlerteufel eingeschlichen. Danke für den Hinweis und die Korrekturen. Habe das mit der Box nicht hinbekommen... Gruß--Frank Winkelmann 06:41, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  doppeltes Bild 

message: ...aufgrund der Führung des Walls... Was ist in diesem Zusammenhang unter Führung zu verstehen? --Schubbay 18:08, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist sowas wie eine Straßenführung. Vielleicht auch gut zu Übersetzen mit "Verlauf". Aber Verlauf wirkt für mich etwas willkürlicher, Führung eher geplant. --Frank Winkelmann 21:02, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Hi Schubbay. Vielen Dank für deine Korrekturen. Ich habe aber 2-3 deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, da sie meiner Meinung nach denn Sinn ändern. So z. B. ist unter Darstellung auch der Erhaltungszustand zu verstehen, nicht nur die reine Form. Aber nochmal vielen Dank! --Frank Winkelmann 21:13, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erkundung der Bodendenkmale