Diskussion:Erdatmosphäre

message: Diesen Artikel könnte man um einen Absatzt über die Atmosphärenchemie erweitern. Die Atmosphäre ist eben nicht nur ein dynamisches Ding (Navier-Stokes usw.). Chemische Prozesse spielen auch eine grosse Rolle und sind u.U. mit der Physik verlinkt (Strahlungsheizung der Stratosphäre).
Man könnte auch links zu Ozon bzw. Ozonschicht einführen.
Auch bodennahes Ozon ist nicht unbeding unerwünscht, es wirkt ja auch als "Reinigungsmittel". Der Ozonhaushalt wird durch viele andere Spurengase (Stickoxyd, Bromoxyd) bestimmt.
:Mein Kommentar zu einem Vorschlag der jetzt schon mehr als ein Jahr auf dem Kasten hat: wenns keiner macht passiert auch nichts. --Saperaud ☺ 15:46, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Desinformation ist schlimmer als das nichts. --91.34.219.250 02:38, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Erweiterung 

message: Wem gehört bis zu welcher Höhe eigentlich die Atmosphäre? g seb --129.27.46.187 12:55, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wirtschaftlich betrachtet ist sie ein freies Gut (Allmende), gehört also allen und niemand, dazu gehört dann die ganze Problematik um Luftverschmutzung, Klimaschutz, Emissionshandel usw. Völkerrechtlich ist die obere Grenze nicht klar definiert, wird aber meist bei etwa 100 km angenommen (Hoheitsgebiet#Umfang_und_Grenzen_des_Staatsgebiets). --Simon-Martin 13:07, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  international rechtlich? 

message: Laut dem Text beträgt der Druck in 100km Höhe 1 Hektopascal, laut der Grafik Standardatmosphäre beträgt er in 90km höhe bereits nur ca. 0,1 Pascal. Was ist jetzt richtig?  spricht für 0,1 Pascal, weil wenn die Dichte 10^6 mal geringer ist, kann der Druck nicht nur 10^3 mal geringer sein. --MrBurns 07:44, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, die Grafiken sind da beide recht eindeutig und überschlagsmäßig kommt es mit dem Hektopaskal auch nicht wirklich hin. Hab den Satzz mal entfernt. --Simon-Martin 08:36, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Druck in 100km Höhe 

message: Im Artikel Erdatmosphäre wird beschrieben, das der Übergang zwischen Exosphäre und Weltraum (...) kontinuierlich (ist) und man (...) daher keine scharfe Obergrenze der Erdatmosphäre ziehen (kann). Daher wollte ich vorschlagen, dass man aus der Vorlage:Navigationsleiste Erdatmosphäre den Eintrag der Exopause herausnimmt, da es keinen Eintrag zur Exopause gibt und sich auch auf Recherche hin, keine explizieten Informationen zur Exopause heraus zu finden sind.
 
Meinungen? Sichere Erkenntnisse das die Exopause ein anerkannter und gebräuchlicher Begriff ist und es nur noch niemand geschafft hat darüber etwas zu schreiben? --HP 20:58, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eintrag der Exopause in die Navigationsleiste 

message: Hi
Im Artikel steht (Unterpunkt: Zusammensetzung / Zeile 4):
"Der Kohlendioxid-Gehalt (CO2) beträgt nur 0,038 %, ist aber nach dem Wasserdampf der wichtigste Verursacher des natürlichen Treibhauseffektes, ohne den es auf der Erde bedeutend kälter wäre.[1]"
Allerdings belegt die angegebene Quelle (http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html) nur den Wert 0,038% CO2-Gehalt. Der restliche Teil des Textes wird in der Quelle nicht erwähnt.
Wäre es nicht besser den CO2-Wert in den vorigen Satz zu packen und die Quellenangabe dann dazu hinzuzufügen?
Denn so wird der Anschein erweckt, die Quelle sage aus, dass CO2, nach H2O, der wichtigste Verursacher des natürlichen Treibhauseffektes wäre, was so in der Quelle nicht steht.
MfG (nicht signierter Beitrag von 87.169.45.205 (Diskussion | Beiträge) 01:18, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das hört sich vernünftig an. Der Artikel ist nicht gesperrt, versuch's doch einfach selber. Gruß, --Jo 10:35, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Problem Einzelnachweis 

message: Ich habe in der Zeitung gelesen, dass weltweit rund 1,6 bis zwei Milliarden Tonnen Staub in der Atmosphäre schweben. Vielleicht nur ein kleiner Teil im Verhältnis zum Gesamtgewicht der Erdatmosphäre, aber doch nicht so unbedeutend, um im Artikel keinerlei Erwähnung zu finden, oder?--Ratzer 15:53, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gewichtsmäßig nur rund 0,35 ppm, habe ich gerade ausgerechnet, weit weniger als gedacht. Wird der Staub deswegen nicht erwähnt, oder weil er nicht gasförmig ist, oder wurde er vergessen?--Ratzer 15:58, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Staub 

message: Vielleicht wäre der Autor so nett, für die Aussage Heute liegt der Wert allerdings schon knapp unter 400 ppm und wird diese Marke wohl in den nächsten Jahren überschreiten noch eine Quelle nachzuliefern?--Jo 23:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Gemessen hab ich den CO2 gehalt schon mehrmals in der Region bzw. auf einer Anhöhe von Zürich. Der Wert lag jeweils zwischen 380 - 400 ppm (0.380 - 0.400 Vol %). Diese Angabe stimmt schon mal. (nicht signierter Beitrag von Carnotianer (Diskussion | Beiträge) 22:16, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du beantwortest da grad eine 6 Monate alte Frage mein Guter. Bitte auch auf die Timestamps achten. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:53, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal: Gibt es dafür eine Quelle, die jeder Leser einsehen kann oder nicht? 85.179.0.55 13:58, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  CO<sub>2</sub>-Gehalt 

message: Im Absatz "Entwicklung" gibt es ein Diagramm mit der Kohlendioxidemission von 1800-2000. Für 2000 kann man dort einen Wert von 8 Billionen kg pro Jahr ablesen. Also, beim besten Willen - dies kann nicht stimmen. Das Kraftwerk Lippendorf bei Leipzig verbrennt pro Sekunde 300 kg Kohle. Wenn ich richtig rechne entstehen dabei 1.100 kg Kohlendioxid in der Sekunde, in der Stunde 3.960.000 kg, am Tag 95.040.000 kg und im Jahr 34.698.600.000 kg. D.h. auf der Erde gibt es maximal 200 Kraftwerke dieser Größe. Statt Kilogramm/Jahr muß in der Legende sicher Tonnen/Jahr stehen, was auch nicht stimmen kann, da der Gesammtkohlendioxidgehalt entsprechend der Masse der Atmosphäre von 5,15E+18 kg nur ca. 3,2E+15 kg betragen kann. Somit würden ja nur die 200 genannten Kohlekraftwerke das Doppelte an Kohlenstoffdioxid in die Luft pusten (pro Jahr) was die schon enthält. Unabhängig davon ist der Anteil von Kohlenstoffdioxid den der Mensch produziert lächerlich gegen das was Mutter Natur durch z.B. vulkanische Aktivitäten "aushaucht". Vielleicht habe ich mich ja auch nur verrechnet - dann bitte ich um Korrektur. 212.122.61.135 15:44, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Kohlendioxidemission

message: "Troposphäre von Meereshöhe bis zwischen 7 km (Polargebiete) und 17 km (Tropen), begrenzt durch die Tropopause"
Nein. Der Jordangraben liegt unter Meeresspiegel und dort beginnt die Troposphäre unter Meereshöhe - das Tote Meer ist nur eine Salzpfütze und hat mit Meereshöhe nichts gemein. Teile der Niederlanden liegen ebenfalls unter dem Meeresspiegel u.s.w.
Noch abstruser wäre zu behaupten, sowas gälte allgemein. Meerlose Länder hätten dann eine unterirdische Troposphäre -  grotesk.--91.34.196.43 20:43, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Trotz des unangemessenen Diskussionsstils korrigiert. --Joerg 130 (Diskussion) 22:30, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  sachlich bleiben - mein Diskussionsstil ist von der Meinungsfreiheit gedeckt und Blödipädia gehört ausgemerzt!--91.34.219.250 02:33, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  weit unter der Erde ist Wurst ob Sommer oder Winter ist 

message: :Ihre vertikale Gliederung ist durch unterschiedliche Temperaturen bedingt. 
Was hat das mit Bedingung zu tun ? Hat jemand eine verständlichere / bessere Formulierung ?  danke im voraus --Präziser (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  inleitung (3. Satz) 

message: elementarer Wasserstoff H ist derart reaktionsfreudig, dass ich mir keinen nennenswerten Anteil davon in der Atmosphäre vorstellen kann. Vermutlich ist H2 Wasserstoffgas, das molar leichteste Gas, gemeint? --Boobarkee (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wasserstoffatome in  Heterosphäre? 

message: Einleitung: "Das Wettergeschehen findet in den unteren etwa 10 Kilometern statt, der Troposphäre. Die höheren Schichten haben keinen großen Einfluss mehr."
Im Kontrast dazu schreibt Dipl.-Met. Dr. Jens Bonewitz hier: "Ein SSW-Ereignis [SSW: (major) sudden stratospheric warming] kann die troposphärische Zirkulation bis zu zwei Monate nachhaltig beeinflussen." --Boobarkee (Diskussion) 16:20, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und was bedeutet "... haben keinen Einfluss mehr"? Hatten sie denn früher einen Einfluss? Wann war das? Warum jetzt nicht mehr? --Brudersohn (Diskussion) 21:38, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wetter wird in der Troposphäre gemacht? 

message: Die molare Masse ist das Produkt aus Avogadro-Konstante und Teilchenmasse. Sie ist nur für Reinstoffe definiert und kann gemäß der Definition nicht von der Höhe abhängen. Für Gemische ist die mittlere molare Masse zu verwenden. Diese kann sich mit der Höhe über die Zusammensetzung der Luft ändern. In den in der Literatur angegebenen Diagrammen wird häufig verkürzt "molecular weight" geschrieben, wohl um die Achsenbeschriftung nicht zu lang zu machen. In den Bildunterschriften findet man aber die korrekte Bezeichnung "mean molecular weight".29.5: Atmosphere - Physics LibreTexts  --Only physics (Diskussion) 10:48, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Molare Masse 

message: Folgender Satz: „In der Zukunft werden voraussichtlich auch Höhenplattformen wie das High Altitude and Long Range Research Aircraft eine größere Rolle spielen.“ sollte nach meinem Kenntnisstand in: „In der Zukunft werden voraussichtlich auch Höhenplattformen und das High Altitude and Long Range Research Aircraft eine größere Rolle spielen.“. Das genannte Flugzeug gehört nicht zur Kategorie Höhenplattform - oder? --195.29.94.74 12:32, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Höhenplattform, Korrekturvorschlag 

message: Warum wird hier der Wasserdampf weggelassen? --2001:9E8:CAE2:1800:8169:4355:B924:9143 10:13, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Tabellarische Auflistung einiger Gase in der Atmosphäre