Diskussion:Metro AG/Archiv/1

message: Das Bild dieses Artikels entspricht nicht jenem der Mitarbeiter (auf Nachfrage) oder Medien.  So gibt es Meldungen über schlechte Bedingungen für Mitarbeiter und zulieferfirmen.
Beim Thema Saturn und Mediamarkt werden auch verbotene Werbepraktiken beschrieben die kein Einzelfall sind! Fjmi 17:21, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also ich dachte immer, ein Lexikonartikel muss niemandes Meinung widerspiegeln. Sollte allerdings die Metro so ins Gerede kommen wie Lidl (Stichwort Schwarzbuch), wäre ich schon dafür, das zu erwähnen. --Jaymz1980 06:26, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel zu Metrofreundlich? 

message: Gibt es für die angebliche Klage gegen Paris eine Quelle? Mir hört sich das sehr nach Urban Legend an.--Jan Peters 15:06, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Als ich den Absatz geschrieben habe, habe ich länger nach weiteren Beispielen gesucht (mir waren HH + Berlin sowie Metrorail und Metroplanet bekannt) und bin dabei unter anderem auf die Sache mit der Pariser Metro gestoßen. Es war wohl der erste Versuch des Konzerns und ist ziemlich kläglich gescheitert. Der Pariser Metro-Chef wurde noch mit dem Scherz zitiert, er wolle Gegenklage in Deutschland erhebn. Leider finde ich das auf die Schnelle nicht wieder, versuche aber, es nachzureichen. --Qualle 16:51, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Also hier steht der (gescheiterte) Abmahnwahn , aber nicht gegen die Pariser Metro. --Heidas (¿?) 19:45, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: die abgewendeten klagen u.a. gegen die pariser metro werden in der offiziellen ablehnung der klagen gegen den hamburger hvv erwähnt. meines erachtens ist dies eine hinreichend "offizielle" erwähnung. - Asleif 08:18, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe zwar jetzt nicht das ganze Urteil gelesen, aber wenn man nach "Paris" oder "U-Bahn" sucht, findet man nur eine Erwähnung der Pariser Metro und zwar im Zusammenhang, dass die strittige Bezeichnung der HVV an Bahnen anderer Städte angelehnt worden sei, nicht aber über eine abgewendete Klage gegen die Pariser Metro. Wo soll das denn genau stehen? - Weapon X 01:58, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Stimmt, soweit ich das beurteilen kann. (@Mueck: Deinen ersten Satz habe ich mal gelöscht, da ich finde dass er hier nichts zu suchen hat. Ich hoffe das war okay.) - Weapon X 01:58, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fremde Beiträge sollten nicht verändert werden... (Steht ja seine Unterschrift drunter, nicht deine!) --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 08:51, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also ich sehe das anderes! Im Grunde gebe ich Dir Recht, aber wenn ich hier nun anfangen würde Prosa und Meinungen (POV) reinzuschreiben, die weder mit dem Artikel noch mit Diskussionen über Artikelinhalte oder deren Bearbeitung zu tun haben, dann gehören die einfach nicht hier rein! Das solche Sachen gelöscht werden ist meiner Meinung nach Gang und Gebe bei Wikipedia, nicht nur im Artikel-Namespace... - Weapon X 16:38, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diskussionen sind für freie Meinungsäusserungen - solange niemand vandaliert oder illegales schreibt, sollte es stehen bleiben. Kann man jetzt drüber streiten, will ich aber nicht ;) --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 19:55, 5. Jan. 2007 (CET)

text:  Sicher, die Diskussionsseiten dienen der Diskussion des Artikelinhalts und sind kein allgemeines Forum für persönliche Meinungen - aber das bedeutet nicht, dass man jede persönliche Randbemerkung in einem Beitrag, der im großen und ganzen den Artikel diskutiert, entfernen darf oder gar sollte. -- H005 00:13, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Oh, ich hatte die Seite ja gar nicht unter Beobachtung *klick* Danke für's wieder rein nehmen, weist meine Nebenbemerkung doch eigentlich nur darauf hin, wie wichtig es für einige Leute ist, dass die Verflechtungen dieses Konzerns korrekt enzyklopädisch erfasst werden ;-) Der Abschnitt zu den Markenverfahren ist noch aktuell? HH & Co. liegen ja schon etwas zurück... --Mueck 18:31, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Abmahn-Wahn" 

message: Der Artikel ist zwar sehr umfangreich und gut recherchiert, aber die Geschichte des Konzerns ist weitaus größer als in diesem Artikel dargestellt. Auch die einzelnen Unternehmen der Metro Group wie Saturn, Media Markt und Kaufhof haben viel mehr Geschichte und Einfluss auf unsere Gesellschaft, als dieser Artikel vermuten lässt. Es wäre wahrscheinlich sinnvoller, die größten Marken der Metro Group - so wie für real, Saturn und Praktiker schon geschehen - in seperate Artikel zu verschieben und den Metro Konzern in diesem Artikel spezieller darzustellen. In den einzelnen Artikeln der Unternehmen könnte man dann viel mehr auf Details wie Mitarbeiterzahl, Umsätze, Filialwachstum usw. eingehen, sofern solche Daten ermittelbar sind. Auch betriebswirtschaftliche Kenntnisse über Konzernmanagement, die Fialialstrategie oder Vertriebs- und Logistikwesen würden den Artikel enorm bereichern, da Metro für viele Fachgebiete der SBWL ein Paradebeispiel gibt. Auch der Metro Group Future Store , mit seinen weltweiten Innovationen und der großen Kritik in Sachen Datenschutz, sollte unbedingt mit einbezogen werden bzw. einen eigenen Artikel bekommen. Die Namensklagen finden doch vergleichsweise sehr viel Platz, auch wenn die Erwähnung natürlich legitim ist. Bitte nicht falsch verstehen - soll alles nur konstruktive Kritik sein.
:Die Artikel waren z.T. auch vorher getrennte Artikel, z.B. Praktiker. Zahlen wie die Umsätze sollten aber IMO nicht rein, weil Wikipedia ja kein Who is who der Wirtschaft ist. Metro AG ist schon von seiner Größe her relevant, was man nicht von jeder Gesellschaft sagen kann. --Arbol01 01:31, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn darin, bei der Suche von Infos bspw. über Kaufhof erst den gesamten Metro-Artikel durchsuchen zu müssen, bis ich den entscheidenden Absatz finde. Dieser Abschnitt sollte in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden. Denn bekannte Gesellschaften und Marken haben meiner Meinung nach eigene Artikel verdient, auch dann wenn sie inzwischen einer Holding gehören. Zahlen über Umsätze und Mitarbeiterzahl sollten in Artikel rein, da dies für den Leser interessante Infos sein können (außerdem sind sie wichtige Indizien für die Relevanz von Unternehmen). Ebenso sollten durchaus alle Unternehmen, die sonst in einem Who-is-who der Wirtschaft aufgeführt würden, in der Wikipedia einen Eintrag erhalten. Wichtig ist dabei die Art der Formulierung: Marketing-Geschwurbel gehört nicht in die Wikipedia, neutrale Information dagegen auf jeden Fall. Grüße, --Birger 01:01, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Metro-Artikel 

message: Die Metro hat nicht nur die Märkte übernommen, sondern sämtlich geschäftlichen Aktivitäten in Deutschland. (siehe Pressemitteilung der METRO AG: METRO Group übernimmt Wal-Mart Deutschland). Dazu gehört auch die Zentrale in Wuppertal und die diversen Läger. Das wurde zum Teil in der Presse missverständlich dargestellt. Ich werde die Änderung daher rvertieren. -- H005 12:31, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Haben sie auch den Markennamen Wal-Mart lizensiert und betreiben diesen als eigene Vertriebslinie? Anscheinend sollen die Märkte doch unter real laufen, oder? --Squizzz 13:33, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Der genaue Vertrag ist nicht öffentlich. Aber der Umbau hin zu real-Märkten soll bis 2008 dauern (laut Interview mit Metro-Chef Körber in der Rheinischen Post). Vorerst mal wird weiterhin Wal-Mart an den Häusern kleben, und die Umstellung der Great-Value-Produkte geht auch nicht von heute auf morgen - da bestehen meist langfristige Verträge. Ich bin einigermaßen sicher, dass im Vertrag eine vorübergehende Nutzung der Marker Wal-Mart vereinbart wurde. Anders kann es nicht funktionieren. -- H005 13:44, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es schon Infos darüber, was an den Standorten passieren soll, wo sich Walmart und Real gegenseitig Konkurrenz machen? Mir ist mindestens ein Ort bekannt, wo sich ein Real und ein Walmart an der selben Straße genau gegenüber liegen. Meine erste Vermutung wäre, dass nun einer der beiden geschlossen wird. Grüße, --Birger 01:04, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Körber hat bereits angekündigt, dass bei zu eng beeinander liegenden Filialen eine der beiden geschlossen oder verkauft wird. Das Kartellamt hat da auch noch ein Wörtchen mitzureden. -- H005 01:34, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wal-Mart 

message: Mal ne dumme Frage: Was ist denn bitte eine Querschnittsgesellschaft? Ich bin selber Wirtschaftswissenschaftler und habe den Begriff noch nie gehört. Google=127 Einträge und eigentlich alle nur in Zusammenhang mit Metro. Wäre nett, wenn es eine kurze Definition gibt, was eine Querschnittsgesellschaft ist 13:35, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff ist nicht von mir, aber ich verstehe ihn auf Anhieb. Ich kenne aus diversen Unternehmen "Querschnittsbereiche", "Querschnittsfunktionen" oder "Querschnittsabteilungen". Das sind Bereiche/Funktionen/Abteilungen, die sich nicht in die Hauptgliederung eines Unternehmens einordnen, sondern spartenübergreifende Aufgaben wahrnehmen. Wenn diese dann rechtliche Gesellschaften sind, passt der Begriff "Querschnittsgesellschaft" m. E. genau. -- H005 11:37, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Dem kann ich nur zustimmen. Da diese Gesellschaften oft durch Zusammenlegung der selben Dienstleistungen von/für verschiedene Vertriebslinien entstanden sind, stellen sie sozusagen - mehr oder minder - einen Querschnitt für den gesammten Metro-Konzern in diesem Dienstleistungssektor dar. - Weapon X 02:05, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Querschnittsgesellschaft 

message: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.207.71 (Diskussion • Beiträge) 2:09, 3. Okt 2007) Martin Zeise  ✉ 11:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Zur Metro group gehört doch auch Payback, oder?

message: Unter Geschichte > Verschmelzung mit Kaufhof ist ein Link zur Kaufhof Holding AG eingebracht. Diese Seite wiederum verweist lediglich auf die Metro Seite zurück. Der Link ist also überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 93.210.127.64 (Diskussion) 00:57, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  verlinkt auf sich selbst (erl.) 

message: ich finde, ein ausführlicherer hinweis auf die rolle des metro-konzern bei der rfid-problematik wäre angebracht. siehe unter anderem hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/70535 - Asleif 08:18, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  RFID-Problematik 

message: Habe die letzte Formulierung des Atikels zu diesen Thema erheblich gestrafft, bzw umgeschrieben, da ein Grossteil der vorherigen Informationen m.A. eher in die Artikel für Extra, bzw. Rewe gehören. Stauffen 15:30, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Verkauf Extra

message: Habe diesen Teil vorerst aus dem Artikel entfernt und hier hin verschoben, bis er sprachlich überarbeitet wurde. Danach soll der Abschnitt natürlich wieder in den Artikel rein. (Sorry an den Autor bzw. die Autorin, aber meiner Meinung bestand hier Handlungsbedarf.)
Original:
Seit 2001 expandiert man dort hin (und  ist inzwischen größer als die russsichen Konkurrenten Pyaterochka, Magnit und Perekriostok, sowie das französische Auchan). 2005: 1,8 Milliarden Umsatz (von insgesamt 56 Milliarden), 2006 erwartet Metro mit 10 000 Beschäftigten 2,4 Milliarden Umsatz, eröffnet 8 neue C&C-Märkte, Real erhöht von 5 auf 8 (die Moskauer Filiale verkauft jede Woche allein 25.000 gebackene Berliner Pfannkuchen; süßes ist gefragt - es ist üblich statt Blumen Torten mitzubringen). - Langwierige  Baugenehmigungen und Witterungsverhältnisse erschweren. Russen lernen Cash and Carry erst kennen, die ersten drei Monate nach Neueröffnungen sind umsatzschwach.
Mein Vorschlag (noch unklare Details mit "???" gekennzeichnet):
Seit 2001 expandiert die METRO AG??? auch nach Russland (und  ist inzwischen stärker vertreten als die russsichen Konkurrenten Pyaterochka, Magnit und Perekriostok, sowie das französische Auchan). In 2005 erwirtschaftete die METRO AG??? in Russland 1,8 Milliarden Euro??? Umsatz (von insgesamt 56 Milliarden Euro weltweit???). Für 2006 erwartet die METRO AG??? mit nun schon 10.000 Beschäftigten einen Umsatz in Höhe von 2,4 Milliarden Euro???, u.a. wurden 8 neue Metro C&C Märkte eröffnet, die Anzahl der real,- Märkte erhöht sich von 5 auf 8 (die Moskauer Filiale verkauft jede Woche allein 25.000 gebackene Berliner Pfannkuchen; Süßes ist gefragt - es ist üblich Torten statt Blumen mitzubringen). Langwierige  Baugenehmigungen und Witterungsverhältnisse erschweren die Expansion. Da die Russen "Cash and Carry" gerade erst kennen lernen, waren die ersten drei Monate nach Neueröffnungen umsatzschwach.
Weapon X 00:55, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "[[Russland]]" 

message: Der folgende Absatz sollte etwas stärker vom Werbeinhalt entfernt werden.
Oder es ist gleich zu hinterfragen, ob das überhaupt in die wikipedia gehört.
=== Initiative „Gut für Dich“ – Ernährung + Bewegung Metro Group ===
Die Metro Group hat im März 2007 die Initiative „Gut für Dich“ gestartet. Ziel ist es, die Menschen in Deutschland zu einer gesunden, aktiven Lebensführung zu motivieren. Partner der Initiative ist Joachim Löw. Unter dem Dach von „Gut für Dich“ bündelt die Metro Group ihre Aktivitäten im Bereich Ernährung und Bewegung. Dazu zählen unter anderem Sponsoring- und Förderprojekte im Sportbereich, gesundheitsorientierte Warensortimente sowie eine neue Nährwertkennzeichnung auf Eigenmarken.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AidanPryde (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:44, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte folgenden Absatz vor Wiedereinfügung überarbeiten. 

message: Die Metro Group hat im März 2007 die Initiative „Gut für Dich“ gestartet. Ziel ist es, die Menschen in Deutschland zu einer gesunden, aktiven Lebensführung zu motivieren. Partner der Initiative ist Joachim Löw. Unter dem Dach von „Gut für Dich“ bündelt die Metro Group ihre Aktivitäten im Bereich Ernährung und Bewegung. Dazu zählen unter anderem Sponsoring- und Förderprojekte im Sportbereich, gesundheitsorientierte Warensortimente sowie eine neue Nährwertkennzeichnung auf Eigenmarken.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AidanPryde (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:44, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Initiative „Gut für Dich“ – Ernährung + Bewegung Metro Group 

message: Laut Deloitte http://www.deloitte.com/dtt/press_release/0,1014,cid%253D196099,00.html ist die Metro 2008 von Tesco übernommen worden. So steht es auch bereits im englischen Artikel.
In dem Artikel ist von "overtake" die Rede...das steht hier bestenfalls für "überholen", in keinem Fall aber für "übernehmen! If in doubt: leo ;-) 
Gemeint ist hier, dass TESCO 2008 mehr Umsatz macht als METRO
SirJohn 11:26, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Metro von Tesco übernommen worden 

message: Ich finde, es sollte mal ein Artikel über die Brüder Reiner + Michael Schmidt-Ruthenbeck geschrieben werden.
* http://www.spiegelgruppe.de/spiegelgruppe/home.nsf/PMWeb/85D489913D836099C12571E30045FFB0
* http://www.wiwo.de/unternehmer-maerkte/in-panama-verschwunden-130012/
--Martinvoll 21:42, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Brüder Schmidt-Ruthenbeck 

message: Das große Wikipedia-Wunder: Adler wurde 1998 in die Tochter Divaco ausgelagert, diese 2003 komplett an Kaske verkauft. 2009 verkauft Metro Adler aber nochmal, an BluO. Wie kann Metro 2009 was verkaufen, was sie bereits 2003 komplett verkauft hat?
: Hier stehts: Divaco Muss also noch ergänzt werde.-- Arma 17:01, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Adler Modemärkte 

message: http://www.nlcnet.org/article.php?id=633 (gefunden bei Wikinews) --Constructor 15:38, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeitsbedingungen in Bangladesch 

message: Die Metro AG ist seit Juni in Ägypten unter dem Namen "Makro" tätig - bitte die Grafik anpassen:
siehe: http://de.reuters.com/article/companiesNews/idDEBEE70U09N20110131 --Kreisverkehrsampel 17:56, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Expansion 

message: Auf der Karte ist Kasachstan immernoch grau, obwohl da 5 Geschäfte sind.136.199.223.52 01:37, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Metro Kazakhstan 

message: In der Katdikussion zur zugehörigen Themenkategorie ist die Frage nach dem korrekten Lemma und Gegenstand des Artikels (Muttergesellschaft Metro AG vs. Unternehmensgruppe Carrefour) aufgekommen.
Vorgeschlagen sind die Umbenennung nach Metro Group (wie :Kategorie:Metro Group), Metro-Gruppe oder Metro (Konzern) und Korrektur des Artikels auf Darstellung des Konzerns statt der Muttergesellschaft, die allein vermutlich nicht einmal den Relevanzkriterien entsprechen würde. --$TR8.$H00Tα {#} 17:48, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Verschoben --MBq   Disk  10:45, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma und Artikelgegenstand 

message: Edeka und Rewe sind zwar bedeutende Konkurrenten auf dem deutschen Markt, keine Frage. Aber der bedeutendste Konkurrent wird gar nicht erwähnt, nämlich die Schwarz-Gruppe: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/einzelhandel-lidl-ist-der-groesste-12770008.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.45.108 (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das kannst Du gerne in den Artikel integrieren. --Soluvo (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung des Artikels korrigieren 

message: In diesem Artikel ist die Metro sowohl in den Unternehmen des MDAX als auch den ehemaligen Unternehmen des DAX gelistet (siehe Ende). Im MDAX steht die Metro als Metro AG, im DAX als Metro Group. Laut www.metrogroup.de/impressum firmiert die Metro unter dem Namen Metro AG. Der Artikel sollte in Metro AG umbenannt werden. --Soluvo (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: „Metro AG“ – Versionsgeschichte Was war der Grund für die Verschiebung? --Soluvo (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  und . --MBq   Disk  16:20, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke, MBq, für die Links, habe ich mir durchgelesen. Was mich weiterhin wundert ist, dass das Lemma des Artikels "Metro Group" ist, während in der Infobox Unternehmen (siehe Artikel) der Name als Name = METRO AG   angegeben ist und das Logo heißt Logo = Metro AG 2010 logo.svg während es als Inhalt "Metro Group" zeigt. Das widerspricht sich doch alles. --Soluvo (Diskussion) 10:28, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, müsste vereinheitlicht werden, da gebe ich Dir Recht --MBq   Disk  12:42, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Frage ist nur, was woran angepasst wird. Den beiden vor Dir verlinkten Diskussionen zu folge, soll das Lemma dieses Artikels Metro Group bleiben und nicht in Metro AG umbenannt/ verschoben werden, richtig? --Soluvo (Diskussion) 17:04, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiss das auch nur aus den Diskussionsbeiträgen, nicht aus eigener Kenntnis. --MBq   Disk  18:22, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Was mir bis jetzt auffällt ist beispielsweise, dass in der Einleitung Die Metro Group, früher Metro AG steht, obwohl es die Metro AG als eingetragenes MDAX-Unternehmen immer noch gibt. Siehe u.a. METRO AG: ETR:MEO quotes & news - Google Finance. --Soluvo (Diskussion) 19:02, 28. Feb. 2016 (CET)

text: +1 Graf Umarov (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Metro Group" heißt eigentlich "Metro AG" 

message: Im Zuge der Aufspaltung bekam jeder Aktionär für jede alte Metro-Aktie eine Ceconomy-Aktie zusätzlich. Bei Beginn des ersten Börsentags nach Aufspaltung waren die beiden Unternehmen aber nicht gleich viel wert. Vielmehr war die neue Metro 2/3 und die neue Ceconomy 1/3 der bisherigen Metro wert. Dies wollte ich mit dem wieder gelöschten Eintrag ausdrücken:
"Am Morgen nach der Aufspaltung (13.7.2017) notierte der neue Lebensmittelhändler an der Frankfurter Wertpapierbörse zum Börsenbeginn mit 20 Euro, die Holding mit Media-Saturn mit 9,32 Euro. Der letzte Kurs der Stammaktien der alten Metro AG am 12.7.2017 war 29,185 Euro.Nachfolge-Unternehmen gehen an die Börse, Handelsblatt online, 13.7.2017"
Wieder gelöscht wurde es mit der Begründung, Wikipedia sei kein Kursticker. Dieser Aussage stimme ich zu, mir ging es aber um etwas anderes. Vielleicht möchte jemand es verträglicher nachtragen. --Olivers Wiki (Diskussion) 14:05, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aktienkurse an einem bestimtmen Stichtag finde ich auch nicht relevant. Zudem ist die Feststellung, dass die beiden Spaltprodukte einen verschiedenen Marktwert haben recht trivial - es wäre ein großer Zufall, wenn sie das Gleiche wert wären. Es gibt auch keine logischen Widerspruch zwischen der Tatsache, dass die neuen Aktien 1:1 ausgegeben wurden und dass sie einen anderen Wert haben. --PM3 23:00, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Börsenwert nach Aufspaltung 

message: Hallo,
also ich finde es schon heftig einfach zu sagen "zweitrangig" und ohne Diskussion den Abschnitt rauszunehmen. Elektromobilität ist heute wichtig. Wenn als hier keine vernüftige Diskussion geführt wird nehme ich das wieder rein. Es hat nämlich Gründe warum Aldi-Süd, Ikea, Kaufland und andere diesen Bereich bewusst voran treiben. Bitte überdenken. --Michael (Diskussion) 10:55, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Na ja, wenn das auch bei vielen anderen Einzelhändlern verbreitet ist und Metro da nicht sonderlich hervorsticht, muss es hier wohl nicht eigens erwähnt werden. --Mark (Diskussion) 18:57, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: zweitrangig - solche Ladesälen gibt es inzwischen immer mehr (in meinem Parkhaus hat es sechs und nicht weit bei mir in der Strasse nochmal sechs) und Metro macht dies wohl auch nur aus Image/Werbezweck - wenn das behalten werden sollte, muss da schon stehen, was diese Säulen besonders macht oder wieso Metro ein Alleinstellungsmerkmal hier haben könnte...--Stauffen (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  mag ja sein, dass die Metro es aber Konzernweit anbietet ist durchaus etwas mehr als ein Parkhaus um die Ecke. Und im Zuge des Dieselskandels ist es durchaus erwähnenswert ähnlich wie bei Aldi-Süd und ähnlichen. Oder soll das überall raus? Dann wäre es eine Aktion gegen die Elektromobilität. Jede Aktion in der Förderung der Elektromobilität die über regionale Aktionen hinausgeht und von großen Konzernen wie Ikea, Kaufland oder Aldi-Süd gefördert wird ist durchaus erwähnenswert. Oder will sich jemand er Veränderung der Mobilität entgegenstellen und diese einfach ausblenden? Oder warum haben Shell, Aral, etc. eine Daseinsberechtigung? Nur wer sich damit nicht beschäftigt wird das ignorieren. --Michael (Diskussion) 19:54, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein, WP ist keine Plattform, die dazu dient Sachen zu verbreiten, weil sie gefühlt "gut" sind; wenn es el E-Säulen bei Metro, Ikea, Aldi, etc gibt, dann mag das gut sein, muss und sollte aber nicht einzeln erwähnt werden --Stauffen (Diskussion) 20:13, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Deine Meinung, es gibt auch andere Meinungen. Manche lieben es die Diskussion zu suchen bevor man Dinge aus dem Artikel nimmt. Welche nun schlechter oder besser ist kann man schwer beurteilen. Metro, Aldi, Ikea, Tank&Rast als Treiber der eMobility zu ignorieren ist im aktuellen Kontext schwer zu vermitteln. Immerhin wird hier eine Menge Geld investiert. Oder fährt hier jemand Diesel? --Michael (Diskussion) 20:27, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  In dieser Diskussion gibt es bisher allerdings außer von Deiner Seite keine andere Meinung. Und Konsens muss man im Zweifel herstellen, wenn man was in den Artikel neu reinbringen will, so wie gerade Du. Ich fahre übrigens Fahrrad und gelegentlich Bahn. --Mark (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Niemand bestreitet, dass Elektromobilität wichtig ist (und unterschwellige Aggressivität zu der Fortbewegungsart anderer Autoren bringt die Diskussion auch nicht weiter) - die Frage hier ist, ob die WP jeden Errichter von Ladesäulen dokumentieren soll; meine Antwort ist nein...--Stauffen (Diskussion) 11:12, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Elektromobilität 

message: Weiß zufällig jemand, wie weit die Aufteilung in die neue Metro AG und die Ceconomy fortgeschritten ist? diese sollte ja bis Mitte 2017 vollzogen sein. Ich definiere Mitte 2017 jetzt mal per 30. Juni. Das wäre dann ja bald.
Und, die verbleibende Metro-Gruppe (Lebensmittel) scheint sich ein neues Logo zu geben, wie hier schön zu erkennen ist. Ich wäre dafür, das neue Logo, sobald die Aufteilung auch rechtlich erfolgt ist (HR-Eintragung), einzufügen. Vorausgesetzt, es steht rechtlich nichts im Wege (Urheberrecht etc.). --H.A. (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dürfte erledidt sein, hier zweiter signierter Beitrag.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:33, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zeitplan Aufteilung 

message: Also entweder ist der Betrug von 1980 so unwichtig, dass er nicht erwähnt werden muss... dann hat aber auch die Literaturangabe zum "Millionending" von Schotte-Natscheff keinen Sinn. Oder man findet, dieser Betrug verdiene Erwähnung... dann ist die Literaturangabe sinnvoll. Aber so steht da ein Buch in der Literaturliste, die sich mit einem Ereignis beschäftigt, der im Artikel nicht vorkommt...
Meine bescheidene Meinung: so'ne tolle "Leistung" war der Betrug nicht, man braucht ihn nicht unbedingt zu erwähnen. Das Buch ist der Versuch einer nachträglichen Vermarktung einer Unrechtstat. Es trägt zur Information über das Unternehmen nichts Wesentliches bei. Weg damit...--86.103.234.79 20:38, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: vermisse ich auch. [youtube.com/watch?v=vDiQXJYmh-U&ab_channel=WDRDoku] 95.117.4.62 16:19, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Millionending 

message: Die ISIN in dem Infokasten ist kaputt. Ich weiß leider nicht wie man das behebt, kann sich das mal einer mit mehr Wikipedia-Erfarhung beheben? --Wuzzy (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ISIN kaputt 

message: Wie sieht es mit der Kritik am Verkauf von lebenden Hummer in einigen Filialen aus? http://www.peta.de/web/metrohummer.5483.html
Text zum Beispiel:
METRO Cash & Carry Deutschland steht seit August 2012 in der Kritik in einigen Filialen lebende Hummer zu verkaufen. Dabei wurden gefesselte, übereinandergesetzte und in kahlen Becken gesetzte Hummer gefilmt, welche zu repräsentativen Zwecken mit Verkaufslicht beleuchtet wurden. (nicht signierter Beitrag von 178.0.80.71 (Diskussion) 06:47, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik: lebende Hummer 

message: Es wurde jetzt zum zweiten Mal versucht, den folgenden Abschnitt so nebenbei zu löschen, wobei kleine Namenskorrekturen ('The SCP Group' anstelle von 'SCP Group') als Begründung angegeben wurden: 
* X+Bricks wurde 2018 von dem früheren CEO der Corestate Capital Group, Sascha Wilhelm, gegründet mit Fokus auf Lebensmittelhandelsimmobilien; die SCP Group (Sistema Capital Partners) ist eine Tochter des russischen Finanzkonzerns Sistema; die beiden Unternehmen hatten sich für das Angebot zusammengeschlossen und sich zudem die Unterstützung von Kaufland gesichert.
Denkbar ist als Ziel dieser Aktionen, die Namensauflösung SCP Group (Sistema Capital Partners) und den Russlandbezug der neuen Eigentümer der verbliebenen Real-Gruppe, der über den russischen Finanzkonzern Sistema besteht, zu verschleiern. Vielleicht sollte  dies auch im Artikel Real verdeutlicht werden.--Sigma^2 (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der Benutzer Benutzer:SCP RAM war mit einer ähnlichen Löschaktion am 17. Mai 2023 auf der Seite Real (Einzelhandel) tätig und hat dort mit Erfolg die Bezüge von SCP (Sistema Capital Partners) zu Sistema gelöscht. --Sigma^2 (Diskussion) 15:54, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Löschaktivität durch eine IP und und den Benutzer SCP Group