Diskussion:Kinderbrille

message: Habe eine Reihe von geeigneten Bildern im Internet gefunden und die Urheber/Rechteinhaber gebeten, diese für den Artikel benutzen zu dürfen. Antwort steht noch aus. -- CV 09:02, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. -- CV 09:54, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Dieser Artikel zitiert über weite Strecken (> 50%) nur eine Werbebroschüre (http://www.dog.org/wp-content/uploads/2009/11/PatInfo_Kinderbrillen2007.pdf) und erscheint daher im grossen und ganzen bestenfalls überflüssig, schlimmstenfalls einseitig. --88.217.96.178 16:24, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, die Broschüre, die unter anderem als Quelle genutzt wird, stammt von der Deutschen ophthalmologischen Gesellschaft. Wofür, ausser für medizinische Inhalte, sollten die wohl Werbung machen?! Der Artikel ist auch nicht überflüssig, bestenfalls ausbaufähig und überarbeitungswürdig - was tatsächlich auch der Fall ist. Werde mich demnächst dransetzen. Gruß --CV Disk RM 16:53, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Warum dieser Artikel? 

message: Laut Artikel kann es ja vorkommen, dass durch das Tragen einer Brille der Sehfehler geheilt bzw. gemildert werden kann. Nur wie funktioniert das ? Nach dem Prinzip der Abhärtung müsste doch eine Brille den Sehfehler eher verschlimmern, weil die Notwendigkeit einer Heilung wegfällt. Da die Brennweite durch Muskeln eingestellt wird wäre eine Trainierung durch Anstrengung der Muskeln ja durchaus plausibel. Da erscheint es doch eher logisch Kindern eben keine Brille zu verschreiben oder sogar eine Brille, die das Gegenteil macht. -- 79.210.43.90 15:50, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist wohl ein Mißverständnis. Eine Brille kann eine Ametropie objektiv weder mildern, noch gar heilen. Sie kann allerdings eine Fehlsichtigkeit "korrigieren" und so eigene Regulative unterstützen bzw. ersetzen (Akkommodation), die u. a. zum Schielen führen können. --CV Disk RM 12:53, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Stimmt, vom Heilen steht da in der Tat nichts, es heist aber, dass sich beim zu späten Verschreiben einer Brille der Sehfehler noch verschlimmert bis er eventuell nicht mehr durch eine Brille heilbar ist. Somit führt das Verschreiben einer Brille zu dem (relativ) besseren Endergebnis. Nur wie kann es sein, dass sich der Sehfehler verschlechtert ? Es wäre ja plausibel anzunehmen, dass ein Kind mit falscher Brennweite einfach unscharf sieht (wie ein erwachsener Brillenträger ohne Brille) und durch Korrektur der Brennweite grundsätzlich der Fehler behoben wird, egal wann dies geschieht (z.b. nach der Einschulung). Da es aber heist, dass durch Verschreiben einer Brille im Kleinkindalter der Krankheitsausgang verbessert wird, muss es eine Rückkopplung im visuellen System geben. Nun ist das aber eine positive Rückkopplung (wie ein Flipflop), was merkwürdig ist, da biologische Systeme in der Regel negativ Rückgekoppelt sind (wie ein Operationsverstärker). --79.210.74.153 14:21, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch das ist leider nicht korrekt. Die Verordnung bzw. das Tragen einer Brille "behebt" eine bestehende Fehlsichtigkeit nicht. Auch eine Reduzierung, also Verringerung des objektiven Ausmaßes einer Ametropie, tritt durch das Tragen einer Brille nicht ein. Jedoch hat das Tragen einer Brille im Falle bspw. einer Schielerkrankung Einfluß auf dessen Ausmaß, mithin auch auf die Qualität des Binokularsehens. Dieser Einfluß einer Brille hat also tatsächlich therapeutische Konsequenzen hinsichtlich des Schielens. Das hat aber nichts mit der Korrektur von "optischen Fehlsichtigkeiten" zu tun. Zudem ist das Tragen einer Brille, insbesondere bei hohen Myopien oder Astigmatismen, eine notwendige Voraussetzung für die Behandlung einer (Refraktions-)Amblyopie. Die Brille schafft hier die Grundlage für einen erfolgreichen Behandlungsansatz, ohne jedoch die eigentliche Ametropie beseitigen zu können. Gleichwohl ist das bereits frühe Tragen einer Brille hierbei eine entscheidende Voraussetzung für eine positive Prognose.  --CV Disk RM 17:46, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wie kann eine Brille Sehfehler heilen ? 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:34, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Kinderbrillen sind also das risikolose Allheilmittel. Keine Nebenwirkungen ...
Dieser Artikel ist völlig wertlos. Kinderaugenärzte fügen jeden Schwachsinn hinzu. Ein Beispiel:
 "Hinzu kommt eine Assoziation zum Erwachsenwerden, was sich in Verbindung mit einer positiven Einstellung der Eltern gegenüber einer Brille als weiteres Akzeptanzkriterium erwiesen"
Ich schlage die Löschung dieses Artikels vor. Alles negative über Kinderbrillen wird sowieso von den Kinderaugenärzten geloescht. (nicht signierter Beitrag von 87.189.130.146 (Diskussion) 19:39, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jedenfalls kannst Du nicht die Quellen gleichzeitig als "nicht neutral" bezeichnen und dann einfach irgendwo anders einsetzen. Was sind denn nun die Quellen, die Deine Auffassung belegen? --Logo 19:44, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Aus eigener persönliche Kenntnis weiß ich, dass es auf dem Gebiet z.B. der Korrektur mit Prismenbrillen feindliche sog. "Lehrmeinungen" gibt, die eigentlich meinen: "allein meine Ansicht ist richtig und zwar ohne wissenschaftlichen Nachweis, und was die Gegenfraktion behauptet, ist alles krimineller, dem Patienten schädlicher Humbug." Bloss begeben sich die Herren Professoren und Doktoren da definitiv aus dem Gebiet der Wissenschaftlichkeit heraus. "Wissenschaftlich" würde das Beibringen besserer, nachprüfbarer Ergebnisse, z.B. von Langzeitstudien bedeuten, nicht das rauslöschen belegter Aussagen, die offensichtlich die Ansicht des "Feindes" darstellen. andy_king50 (Diskussion) 19:42, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Keine Kritik.Nichts über negative Folgen.