Diskussion:Stille Feiung

message: "Nach allen bisherigen Beobachtungen findet beim Menschen eine stille Feiung ausnahmslos bei Infektionen mit solchen Erregern statt, die schon sehr stark an den Menschen als ihren Reservoirwirt angepasst sind." - Stimmt das denn? Bei einem Großteil der Menschen, die mit dem neuen Coronavirus (Sars-CoV-2) in Kontakt kamen, scheint die Infektion (nahezu) symptomlos zu verlaufen. Dieses Virus ist an den Menschen jedoch nicht angepasst. 
:In dieser Absolutheit war der Satz falsch und wurde korrigiert, Danke für den Hinweis. --Ghilt (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nur bei angepassten Erregern? 

message: Man hört im aktuellen Corona Diskurs (Kekulé auf MDR), dass die Stille Feiung wohl auch dann auftreten kann, wenn die Infektionsdosis sehr gering war (Inokulum Effekt). Gehört also die Quantität der Infektionsdosis zu den wesentlichen Bedingungen für das Zustandekommen einer Stillen Feiung (neben der Stärke des Immunsystems)? Weiterführende Frage: warum setzt man dann nicht eine gezielte Inokulation mit einer entsprechend geringen Dosis virulenter Viren als Impftechnik ein? Zumindest bei (für weite Teile der Bevölkerung) nicht sehr gefährlichen Viren, wie dem Coronavirus? Bitte zumindest Ausführungen zur Abhängigkeit der stillen Feiung von der Infektionsdosis in den Artikel aufnehmen. Danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:03, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte die Definition "inapparente Infektion" für SF im Artikel für falsch. Meines Wissens ist es so, daß die Erregerdosis tatsächlich entscheidend ist: mit wenigen Erregern wird der Körper fertig, bildet aber dennoch eine - zunächst schwache - Immunantwort darauf aus. Das führt dann zwar nicht zu einer vollen Immunität, aber dazu, daß beim nächsten Kontakt mit dem Erreger die Dosis schon höher ausfallen darf. Es wäre also durchaus eine Option für eine Immunisierungsstrategie, den "Impfling" wiederholt steigenden Dosen eines virulenten Erregers, oder, wie Pasteur es mit der Tollwutimpfung gemacht hat, zunehmend weniger abgeschwächten Erregern exponiert. (Wobei das möglicherweise dasselbe ist: was bedeutet es denn, Erreger "abzuschwächen"? Vermutlich doch nichts anderes, als die meisten Erreger einer Kultur durch Wärme, Austrocknung, chemische Behandlung etc. umzubringen, so daß nur wenige virulente Erreger verbleiben.) Warum man das nicht macht, könnte daran liegen, daß es ziemlich aufwendig und auch gefährlich ist: die Grenze, unter der Erreger sich im Körper nicht vermehren, sondern nur eine Immunantwort triggern, ist vermutlich individuell sehr unterschiedlich. Aus Sicherheitsgründen müßte man also zunächst mit extrem starken Verdünnungen anfangen, die höchstwahrscheinlich gar nichts bewirken, und dann von Mal zu Mal die Exposition erhöhen, zudem besteht immer das Risiko, daß die Immunantwort nicht sicher funktioniert und die Krankheit doch ausbricht. Und wer will sich schon zehnmal hintereinander alle sechs Wochen neu impfen lassen, wenn es High-Tech-Alternativen gibt? Bei der SF, die besonders oft bei medizinischem Personal beobachtet wird, geschieht das eher auf natürliche Weise: es ist tagtäglich in Kontakt mit infektiösen Patienten, hält aber dabei natürlich strenge Hygieneregeln ein. Trotzdem ist eine Exposition mit Erregern dabei nicht völlig zu vermeiden. Was man beobachtet, ist, daß diese Personen mit zunehmendem Dienstalter immer immuner gegen alles Mögliche werden, was darauf hindeutet, daß das Immunsystem durch die wiederholten Kontakte mit geringen Erregermengen so trainiert wurde, daß sie ihm auch in größerer Anzahl nichts mehr anhaben können. Das ist nach meiner Auffassung aber etwas völlig anderes als eine asymptomatische Coronainfektion. --77.3.56.50 06:29, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Infektionsdosis? Verwendung der Stillen Feiung als Impfung?