Diskussion:Pelton-Turbine

message: Ich finde die einfache Darstellung c=\sqrt{2gh} etwas zu knapp, auch im Hinblick darauf, dass sie durch den Energieerhaltungssatz sehr einfach herleitbar ist und nicht von Toricelli frei erfunden wurde.
\text{Lageenergie} = \text{Kinetische Energie}, oder \frac{1}{2}mV^2=mgh, das muss man nur noch umstellen und kommt wieder auf die gleiche Formel. Ich weiß leider gerade nicht wie ich das passend einarbeiten könnte.
--Thotig 18:23, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formel 

message: Vielleicht sollte sich jemand der Formulierung annehmen. Wird wirklich das (Geber)Prinzip als Messer verwendet? (Mal abgesehen von der falschen Endung.) Ich würde es natürlich selber machen, bin aber mit der Terminologie der Messtechnik nicht vertraut. Herbert Lehner 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung Messtechnik 

message: Mir ist erinnerlich, das eine Peltonturbine aufgrund der hohen Wassergeschwindigkeit im Fallrohr nicht einfach durch einen Hahn abgestellt werden kann, schon gar nicht schnell. --212.202.113.214 13:04, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Regelung 

message: Die Aussage "das Rad kann nur in einem Stück gegossen werden." kann nicht stimmen, auf Google-Images findet man Fotos von einzelnen Pelton Schaufeln und zusammengeschraubten Rädern. ;) Siehe Google Image Suche: "pelton bucket" (nicht signierter Beitrag von 62.99.214.162 (Diskussion) 17:41, 8. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Fertigungsweise 

message: Laut https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Installations_hydroélectriques_de_la_Grande_Dixence.svg von Barrage Grande Dixence (2364 m) zu usine de Chandoline (493,5 m) also Differenz = 1870,5 m Fallhöhe. Habs daher auf diese Zahl korrigiert.
Im Artikel hier bisher: 1748 m.
Ist 1748 m eventuell eine wirksame Fallhöhe, nach Abzug von Strömungsverlusten im Rohr/Stollen/Kanal ? 122,5 m Unterschied sind immerhin 6.5% von 1870,5m, was mir etwas viel erscheint, doch vielleicht hat man damals beim Durchmesser des Stahlrohres (und damit der Wanddicke) gespart. --Helium4 (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Chandoline - Gefälle (Fallhöhe)? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:45, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Bei dem Link muss das Komma nach HTM weg, aber ich weiß net wie mann es macht O.o
http://www.emosson.ch/PublicFR/Presentation.htm das ist der richtige link (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2428:2800:DD25:39BA:D4F1:8D33 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekter Link 

message: In der aktuellen Version des Artikel wird der Wirkungsgrad eines idealen Wasserkraftwerks als 1 berechnet und mit dem Carnot'schen Wirkungsgrad einer Wärmekraftmaschine verglichen.
Dieser Vergleich ist irreführend. So unterschiedlich die Funktionsweisen beider Energieumwandlungsprinzipen sind, so ähnlich ist die physikalische Beschreibung:
Beim Wärmekraftwerk enthält das Arbeitsmedium am Eingang eine Entropiemenge S auf der Temperatur T_2 und liefert damit die Energie E_2=S \cdot T_2.
Am Ausgang wird die Energie E_1=S \cdot T_1 abgegeben, die Differenz E_2 - E_1 wird zur Arbeitsleistung verwendet. Der Carnot'sche Wirkungsgrad ist definiert als
geleistete Arbeit / Energie am Eingang = \frac{E_2 - E_1}{E_2}= \frac{S \cdot T_2 - S \cdot T_1}{S \cdot T_2}=\frac{T_2-T_1}{T_2}.
Beim Wasserkraftwerk liefert das Arbeitsmedium am Eingang mit seiner Masse m die Energie E_2 {=} m \cdot g \cdot h_2  (potentielle Energie der Masse auf der Höhe  h_2)
und nimmt am Ausgang die Energie E_1 {=} m \cdot g \cdot h_1  wieder mit sich. Die zur Arbeitsleistung verwendete Energie ist wiederum die Differenz E_2 - E_1.
Um die Analogie noch deutlicher zu machen, kann man das Gravitationspotential \Phi_g = g \cdot h einführen. Die Energie einer Wassermenge ist dann E = m \cdot \Phi_g .
Beim Wasserkraftwerk fällt die Masse m eine Gravitationspotentialdifferenz \Phi_{g2} - \Phi_{g1} hinab und gibt dabei die Energie \Delta E = m \cdot \Delta\Phi_g  ab.
Beim Wärmekraftwerk "fällt" eine Entropiemenge S eine "thermische Potentialdifferenz" (Temperaturgefälle) hinab und gibt die Energie \Delta E = S \cdot \Delta T  ab.
Nun definieren wir für das Wasserkraftwerk einen Wirkungsgrad auf die gleiche Weise wie für ein Wärmekraftwerk:
Wirkungsgrad = \frac{\text{geleistete Arbeit}}{\text{Energie am Eingang}}=\frac{m \cdot g \cdot h_2 - m \cdot g \cdot h_1}{m \cdot g \cdot h_2}=\frac{h_2-h_1}{h_2}.
Setzt man für die Höhen h_2 und h_1 typische Werte ein, z. B. h_2=1100 \text{m} und 1000 \text{m}, so ergibt sich ein Wirkungsgrad von gerade mal 9%.
Bei dem Vergleich im Artikel wird schlichtweg unterschlagen, dass das Wasser am Unterlauf eines Wasserkraftwerkes ja immer noch eine beträchtliche potentielle Energie besitzt, und das jedes Wasserkraftwerk von der gesamten potentiellen Energie des Wassers nur einen kleinen Teil in Arbeit umwandelt. Man sieht an dieser Rechnung auch, dass der so definierte Wirkungsgrad von der (willkürlichen) Festlegung des Nullniveaus der Höhe abhängt. Ich habe hier, wie üblich, den Meeresspiegel als Referenz genommen. Eigentlich ist es noch viel schlimmer, denn eine potentielle Energie von Null hat das Wasser erst im Erdmittelpunkt.
Fazit: Der Carnot'sche Wirkungsgrad taugt überhaupt nichts zur Beurteilung der Qualität bzw. Effizienz der Energieumwandlung. Eine sinnvolle Wirkungsggrad-Definition hierfür wäre der exergetische Wirkungsgrad, der berücksichtigt, wieviel der zur Verfügung stehenden Energie durch "Reibungsverluste" zur Entropieerzeugung verschwendet wird.
Der im Artikel angestellte Vergleich zwischen Wasserkraft- und Wärmekraftwerken möchte auf einen prinzipiellen Unterschied zwischen beiden Umwandlungsprinzipien hinweisen, stattdessen zeigt aber die genaue Betrachtung eine wesentliche Ähnlichkeit beider Kraftwerkstypen: Beide können nur einen Teil der im Arbeitsmedium enthaltenen Energie zur Arbeitsleistung verwenden.
Ich möchte daher nach wie vor den Abschnitt über den idealen Wirkungsgrad und den Vergleich mit der Wärmekraftmaschine entfernen.
:Hallo den "Carnot'sche Wirkungsgrad" für ein Wasserkraftwerk zu berechnen ist in der Tat bizarr, (das Nullniveau auf den Meeresspiegel zu legen ist noch bizarrer). Es handelt sich nicht um eine Wärmekraftmaschine. Genau das steht als einzeiliger Kommentar unter dem Abschnitt Wirkungsgrad. Viele Leser werden bei dem Wort Turbine eine Gas- oder Dampf-Tubine assoziieren bei der Carnot immer eine limitierende Rolle spielt. Ich halte deshalb eine kurze Abgrenzung eine gute Sache, gerade WEIL es im Bezug auf Wasser-Turbinen Quatsch ist. Es findet ja auch kein großer Vergleich statt, nur der Hinweis das der Carnot-Wirkungsgrad hier kein limitierender Faktor ist. Kohle-, Atom- und Gaskraftwerke werden immer (1-Carnot) + "Reibung" an Verlusten haben; Wasserkraftwerke haben hingegen nur die "Reibung". Warum soll man das nicht in den Artikel schreiben? Grüsse Jahobr (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Idealer Wirkungsgrad eines Wasserkraftwerks - Vergleich mit Carnot-Wirkungsgrad 

message: Die genannten 1800 Tonnen entsprechen in etwa den 17,5 MN und nicht 17,5 MNs-1. --Vorruheständler (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Physikalische Einheit einer Kraft?