Diskussion:Tierpark Sababurg

message: Hallo, du hast gerade meine Änderung revertet. Ich verstehe den Sinn nicht. Du schreibst etwas von Veranstaltungsforum, meiner Meinung nach ist die WP ein Ort wo Leute sich Infomationen einholen können. Und die größte Veranstaltung, die dieser Park ausrichtet ist schon halbwegs interessant.Gruss -MaikJ 11:32, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schau bitte einmal Wikipedia:Weblinks#Wann sollen Weblinks eingefügt werden?, dort wird das wichtigste erklärt. WP ist ein Ort, wo Leute Informationen direkt bekommen sollen. Eine Linksammlung gehört nicht zu den gesetzten Zielen. --Of 11:40, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So, hab es mir grad nochmal durchgelesen. Denke das man sich in diesem Fall darüber streiten kann, habe ich aber nicht vor. Was hälst du davon, wenn ich die Seite als Quelle für den Unterpunkt Mittelaltermarkt einbette? Wärst du damit einverstanden?-MaikJ 14:14, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich würde das als Versuch ansehen den Weblink auf Umwegen doch noch zu veröffentlichen. Aber ich sehe das ganze vermutlich auch aus einem anderen Blickwinkel und bin daher auch nicht der letzendlich Entscheidende. Die momentane Entwicklung des Artikels gefällt mir nicht so ganz. Der Artikel entwickelt sich etwas zum Veranstaltunggshinweis. Ich überlege gerade ob ich den ganzen Buslinienanteil nicht auch löschen werde. Ein Tipp zum mittelalterlichen Markt: schreib nicht "seit fünf Jahren" (oder ähnliches), benutz Jahreszahlen. --Of 14:28, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen auch gern eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen, nur dann sollten wir die weiteren Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels führen, da dort die richtige Stelle ist. Ich werde eine Kopie dieses Abschnitts dorthin verschieben. --Of 16:05, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dein Revert am [[Tierpark Sababurg]] Artikel 

message: Wieso soll das nicht relevant sein? Es handelt sich um die für diesen Tierpark wichtigste (weil grösste) Veranstaltung des Jahres. Der Link verstösst auch gegen keines der Einzelkriterien auf Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_Weblinks_eingef.C3.BCgt_werden.3F. -MaikJ 16:39, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dort steht: "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Der mittelalterliche Markt ist nur ein Teilaspekt. --Of 16:42, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann müssten die anderen Links aber auch raus bis auf den Link zur Tierparkhauptseite.-MaikJ 16:48, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Da hast du Recht, habe ich auch gleich gemacht. --Of 16:53, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist so. Da sammeln sich ganz schnell Weblinks an, die sicher ganz nett und hilfreich sind, aber wirklich weiterführend? Nee. Die Homepage des Tierparks reicht allemal. Von dort kommt der werte User an alle Informationen und dort werden auch temporäre Veränderungen (z.B. Öffnungszeiten, Veranstaltungen oder Preise) viel schneller angepasst, als wir das hier könnten oder überhaupt bemerken würden. --presse03 17:53, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Die Homepage des Tierparks reicht. -- Martina Nolte  Disk. 18:26, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Sampi 19:40, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung der Mittelaltermarkt-Seite 

message: Mag sein, das diese Info nicht für jeden von Interesse ist, aber wie Oberförster auf seiner Benutzerseite schreibt ist eigentlich jede Information relevant.(darin stimme ich dir übrigens voll zu)-MaikJ 16:41, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fürchte da zitierst du etwas 1.) nicht ganz richtig und 2.) aus dem Rahmen gerissen. Die "Relevanzdiskussion" wird in Wikipedia für die Löschprüfung gebraucht, nicht für die Artikelqualität. --Of 17:00, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Information über die Erreichbarkeit eines Objekts, sprich dessen Anbindung an das öffentliche Verkehrsnetz, gehören zu jedem Ortsartikel, jedem Burgenartikel u.s.w. Dass nicht alle diese Artikel solche Informationen beinhalten, ist kein Kriterium. Ich wüsste auch keine WP:Seite, auf der steht, dass Lagebeschreibung und Anbindung als unerwünscht gelten. Fahrpläne sind etwas anderes, die gehören hier nicht rein, da sie ständigen Änderungen unterworfen sind. Aber die waren ja auch nicht drin. Warum Du die kurze Lagebeschreibung zusammen mit der Verkehrsanbindung gelöscht hast, und es begründest, es stände bereits in der Einleitung, verstehe ich nicht. Dann musst Du auch die Ersterwähnung im Geschichtsteil (1571) löschen, denn die steht auch schon in der Einleitung. Redundanz zwischen Einleitung und Artikelhaupttext zählt nicht. Das ist ausgiebigst diskutiert worden. Die Einleitung soll dem Leser Geschmack machen zum Weiterlesen. Was dort kurz erwähnt ist, muss im Text ausführlich wiedererscheinen. Mit Deiner Löschung hast Du folgende Informationen entfernt: 1. dass der Tierpark links der Weser zwischen Hann. Münden und Bad Karlshafen liegt und 2. dass er an den Urwald Sababurg grenzt. Ich denke, Du solltest das wieder einfügen. --presse03 18:22, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: WP:Was Wikipedia nicht ist: weder Anleitung noch Ratgeber. Der Anfahrtweg ist aureichend auf der Homepage des Tierparks zu finden. -- Martina Nolte  Disk. 18:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich stimme presse03 bei, die Lage ist bei jedem Objekt das Besuchermegen anzieht Bestandteil des Artikels, auch die Erreichbarkeit (also Bushaltestelle, Bahnhof, Anlegestelle und sowas). Nicht im Sinne einer Anfahrtsbeschreibung, wie es vorher tendenziell gehalten war. Aber interessant ist es schon, wie grundsätzlich die Verkehrsanbindung aussieht. Was gegen die Lage spricht, kann ich nicht sehen. Die Weblinks gehören sind zurecht gestrichen, sie bieten keinen enzyklopädischen Mehrwert. --7Pinguine 18:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: @Benutzer:Oberfoerster: Bedenke bitte, dass wir hier über eine Örtlichkeit mitten in einem geschlossenen Waldgebiet "fernab der Zivilisation" sprechen. Da sind nähere Informationen zu Lage und Erreicbarkeit durchaus angemessen. Der Abschnitt "Lage" war unglücklich formuliert statt "How to" sollte das eher in die Richtung "die meisten Besucher reisen aufgrund der abgelegenen Lage mit dem Auto an, über ..." gehen. die ersatzlose Löschung kann ich aber nicht nachvollziehen ... Hafenbar 19:58, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja, meist sind diese touristischen Attraktionen auf dem flachen Land deutlich besser ausgeschildert als solche in Großstädten. Die Lage habe ich wieder eingebaut. Zu den ÖPNV gab es mal eine Umfrage, die 57 zu 28 dagegen ausfiel. --Of 20:10, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Meinungsbild geht es um die Nennung konkreter Haltestellen. Du hast natürlich insofern recht, Dass die Wikipdia nicht die Frage "Wie komme ich jetzt dahin?" beantworten soll. Die Frage ob und wie ein Objekt erschlossen ist, ist allerdings enzyklopädisch durchaus interessant und relevant ... habe mal einen Text-Vorschlag gemacht ... Hafenbar 21:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

text:  Yepp, kann ich. --Of 08:21, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Busverbindungen