Diskussion:Walther PP und PPK

message: Ich dachte immer das bezieht sich auf die deutsche PAK im 2. Weltkrieg die nichts mehr gegen die T34 ausrichten konnte - nur noch "anklopfen" (siehe Heeresanklopfgerät) --matrixx 13:39, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Heeresanklopfgerät 

message: Für mich als relativen Laien gehen hier die Kaliberangaben etwas durcheinander. :-(
Im Text werden die Angaben .22 lfB, 7,65 mm Browning und 9 mm kurz verwendet. In der Tabelle tauchen dann wiederum .32 ACP und .380 ACP auf, was ja wohl den metrischen Kalibern 7,65 mm und 9 mm entspricht.
In der Tabelle dürfte damit das .22er Kaliber fehlen.
Weiterhin finde ich es misslich, dass die US-Kaliber sowie die metrischen Kaliber so bunt gemischt werden (sogar innerhalb eines Satzes!). Der Laie findet sich da wirklich nicht durch. --Thosch66 22:50, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab das mal geändert... DonRolfo 19:19, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kaliber-Angaben 

message: Hallo. Ich würde vorschlagen, die Artikel zur PP und PPK zusammenzulegen. Würde ich dann übernehmen, habe eine Menge Informationen zusammengetragen und auch ein bisschen eigene Erfahrung mit der PP. M.E. nach machen zwei getrennte Artikel nur bedingt Sinn, da so gut wie alle technischen, historischen etc. Merkmale doppelt in beiden Artikeln aufgeführt werden müssten. Schlage das Gleiche auch in der Diskussion zur PP vor. Canonicus 01:45, 9. Februar 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung Artikel PP und PPK 

message: Auf der Website von Walther wir angegeben dass PPK Polizeipistole kurz und nicht Polizeipistole Kriminalausführung bedeutet. wäre das nicht zu überarbeiten?
"(...)präsentiert sich die WALTHER PPS als würdige Nachfolgerin der legendären Polizeipistole Kurz." (Quelle)--Löfe 20:41, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Allen meinen Quellen nach ist die Bez. "Polizeipistole Kriminal" richtig. Ich prüfe das aber noch mal nach.  --Canonicus 15:03, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Polizeipistole kurz doch richtig? 

message: "Leider ereigneten sich wiederholt Unfälle durch die fehlende Magazinsicherung: Befindet sich eine Patrone in der Kammer, so kann auch ohne Magazin ein Schuss abgegeben werden. Der Ladestift zeigt dies zwar an, trotzdem birgt dies (besonders beim Reinigen der Waffe) Gefahren. Daher ist die PPK noch heute oft Teil der mündlichen Prüfung zum Bestehen des Jagdscheines. Die Pistole zeigt durch ihre schwachen Kaliber (meist 7,65mm) eine geringe stoppende Wirkung, was bei Schwarzwild problematisch sein kann. Daher wird sie in Deutschland immer weniger benutzt und durch Waffen größerer Kaliber verdrängt."
-Nicht mehr der Rede wert? DonRolfo 20:15, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei dem Bestand an Altwaffen in Jägerkreisen würde ich schon sagen, daß es erwähnt werden sollte, sprich: der Rede wert --Canonicus 07:07, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Jagd 

message: Also: Bevor hier wieder einige Änderungen vorgenommen werden, die fachlich falsch sind, anbei einige Richtigstellungen:
* Das Kaliber .22 kurz ist (wie man wissen sollte, wenn man dort Änderungen vornimmt) nicht identisch mit .22 lfB. Die PP gab es in beiden Ausführungen. Auch Ausführungen für das Kaliber 6,35 mm Browning gab es ebenfalls. Wer hierzu meint, etwas verbessern zu müssen, sollte zuerst einmal richtig recherchieren.
* Der Sicherungshebel verhindert ein Auftreffen des Schlagstückes auf den Schlagbolzen.
* Der Sicherungshebel dient als Entspannhebel des Spannabzuges. Diese Verbindung ist eines der wesentlichen Konstruktionsmerkmale und wurde aus gutem Grund erwähnt.
* Schlagbolzen und Schlagstück sind nicht identisch.
* Weshalb sollte nicht erwähnt werden, daß PP und PPK aufgrund der Besonderheiten in der Regel heutzutage Teil der Jägerprüfung sind?
--Canonicus 01:04, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Im zusammengelegten Artikel habe ich mir erlaubt einige Ergänzungen (siehe Punkt "Geschichte" und Bilder) einzufügen, sowie einige Formulierungen zu verbessern.
Nach genauer Betrachtung des Inhaltes und nach einiger Recherche zum Thema selbst gibt es sicher ein paar Gründe, die für eine Zusammenführung gesprochen haben. Aus technischer Sicht, mit Blick auf die Unterschiede der Modellvarianten (nicht konstruktiv, sondern von den unterschiedlichen technischen Daten und den Sub-Modellvarianten), muss die Zusammenführung eher kritisch betrachtet werden. So scheint aus dieser Sicht die Zusammenführung etwas unglücklich. Zur Begründung: Aufgrund vorhandener Unterschiede zwischen den Modellen PP und PPK ergeben sich auch erhebliche unterschiede in den Sub-Varianten (z.B. PPK/S und PP Super). Die Quasi-Namensgleichheit der Grundmodelle täuscht etwas über diese Unterschiede hinweg. Siehe analog dazu die Unterschiede bei den Glock-Pistolen, bei denen aufgrund dieser Versionsunterschiede niemand ernsthaft auf eine Zusammenlegung kommen würde, zumal es als Hauptartiklel noch den Artikel Glock-Pistole gibt.
Die Zusammenlegung der Artikel "Walther PP" und "Walther PPK", sollte unter diesen Gesichtspunkten nochmals überdacht werden und ggf. eine erneute Trennung diskutiert werden. Beste Grüsse -- Shotgun 11:58, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammengelegte Artikel zur PP und PPK (Denkmodell) 

message: Ist die Waffe nur aus den Filmen oder auch auch aus den Büchern bekannt? Dachte in dem Bond-Buch was ich mal gelesen habe ist es auch eine Walther PPK. --80.171.3.201 13:29, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Derzeit sind eher Bestrebungen im Gange, die Trivias aus den Sach-/Fachartikel der Waffen verbannen. Es gab immer wieder Infos zu Filmen, Büchern und Videospielen, die in dieser Art der Artikel nichts zu suchen haben (Waffen sind kein Spielzeug und in Filmen verwendete Replikas sind keine Waffen). Es gibt einen allgemeinen Konsens darüber, dass bestimmte, wenige und gut punktuirte Informationen aus diesem Bereich in den Artikeln geduldet werden, dazu gehört auch der Hinweis auf James Bond File und Bücher. Wenn sie also im Text in einem kurzen Satz erwähnung finden, ist beim Bekanntheitsgrad dieses Zusammenhanges nichts dagegen einzuwenden. Alles was darüber hinaus geht, wird wahrscheinlich gelöscht werden (auch von mir), um den Charakter eines nach fachlichen Kriterien angelegten Artikels nicht zu gefährden (enzyklopädische Denken). -- Shotgun 21:06, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Trivia