Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2014

message: Hallo, das Lexikon der Biologie scheint seit einiger Zeit unter spektrum.de voll zugänglich zu sein, unter wissenschaft-online.de war bisher nur der Buchstabe A freigeschalten. Sollte man für das Lexikon eine Vorlage anlegen, um die Artikel in Wikipedia zu verlinken?--Sinuhe20 (Diskussion) 23:17, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Scheint, das bei Spektrum die Version von 1999 eingestellt ist, jedenfalls heißt es unter den Hinweisen: Copyright 1999 Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg. Und unter Wissenschaft online wird man auch auf die spektrum.de weitergeleitet, wenn man sich das Suchergebnis anschaut. Keine Ahnung, wie groß da wohl die Unterschiede zur aktuellen Version sein mögen. d65sag's mir 18:15, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Manche Artikel scheinen aber aktueller zu sein. Der Eintrag zu Menschenrassen listet ein Literaturwerk von 2001 auf. Der Riesenmammutbaum wurde allerdings noch zu den Sumpfzypressen gezählt.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:17, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der erste Band der gedruckten Ausgabe ist von 1999, der neunte Band (Lyo bis Nau) ist von 2002 und verweist auch auf die Literatur von 2001 und der letzte Band ist von 2004. -- Torben Schink (Diskussion) 17:21, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lexikon der Biologie 

message: Hallo! Bei Jüdische Speisegesetze wird die Gleichsetzung von Reptilien und dem Begriff Kriechtiere betont. Nun kannte man bei Moses 3, Kapitel 11 dieses nicht. Sondern spricht von Vers 29 bis 42 von schleichenden und kriechenden Tieren . War diese Einteilung eigentlich nur biblisch, oder wie nannte man vor Laurenti die Gruppe der Reptilien/Kriechtiere, und gab es eine Gruppe, die es wie die Bibel unterschied?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aristoteles unterschied in seiner Historia animalium bereits Amphibien und Reptilien von Vögeln, Säugetieren und Fischen. Wobei Aristoteles eigentlich „eierlegende Vierfüßer“ und „fusslose ohne Flossen, Schlangen“ unterschied. Zur Geschichte der Benennung von Reptilien/Kriechtiere vor Laurenti: hier.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke, also wirklich nicht kompatibel, sondern wir sollten vieleicht wirklich besser nur Zitieren, als mit Artikeln verlinken.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Interessant ist, dass Damhirsch und Kuhantilope wohl dieselbe Bezeichnung hatten --Melly42 (Diskussion) 18:32, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Biblische Taxonomie 

message: Vielleicht mag jemand dieser neuen Art einen Artikel spendieren:
Rana kauffeldi sp. nov. Feinberg et al. 2014
Cryptic Diversity in Metropolis: Confirmation of a New Leopard Frog Species (Anura: Ranidae) from New York City and Surrounding Atlantic Coast Regions
 PlosOne 29. Oktober 2014 --Melly42 (Diskussion) 18:16, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ein Leopardenfrosch in New York City 

message: Hallo zusammen, ich möchte gerne weitere Meinungen zu einem Taxonomie-Problem erfragen: Bisher gab es zwei Artikel (Agrobacterium tumefaciens und Agrobacterium rhizogenes) zu Bakterienarten, die ursprünglich der Gattung Agrobacterium zugeordnet waren. Korrekterweise steht im zweiten Artikeln, dass diese Vertreter nun der Gattung Rhizobium angehören, dies müsste auch bei Agrobacterium tumefaciens erfolgen (nun als Rhizobium radiobacter reklassifiziert). Tatsächlich wurden alle Agrobacterium-Arten anderen Gattungen (neben Rhizobium noch Ruegeria, Pseudorhodobacter u.a.) zugeordnet (vgl. Systematik bei LPSN), so dass Agrobacterium als Artikel mMn keinen Sinn macht. Nun wurde jedoch der Artikel Agrobakterien angelegt. Ich habe den Autor Kopiersperre dazu angesprochen. Den Artikel einfach zu löschen, weil er keinen Lebewesenartikel schreiben wollte, ist eine Option. Wenn man den Artikel behalten will, müsste er mMn allerdings als :Kategorie:Alternatives Taxon gekennzeichnet werden (vgl. Bsp. A-Streptokokken) und immer noch um ein paar Merkmale etc. ergänzt werden. Dann fehlt weiterhin die Beschreibung der Gattung Rhizobium. Interessanterweise gibt es in der englischsprachigen WP beide Gattungsartikel :en:Agrobacterium und :en:Rhizobium, was der aktuellen Systematik widerspricht. Da die Übertragung von Arten in allen Bereichen der Biologie passiert, würde mich eure Meinung hierzu interessieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenns nicht der aktuellen Sytematik entspricht, dann Agrobakterien → einfach Weiterleitung auf den richtigen Gattungsartikel. Eingedeutschtes ohnehin nicht nötig. Aber als Weiterleitung ok. --BotBln (Diskussion) 15:05, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Au weia. Prachtvolles Thema. Dafür wurde ein eigenes "Subcommittee on the taxonomy of Agrobacterium and Rhizobium" gegründet. Das schlug, nach zahlreichen Treffen, 2011 vor, eine emendierte Gattung Agrobacterium beizubehalten. Die Evidenz dafür ist durchwachsen (vgl. hier). Nun schwirren alte und neue Namen von Arten und "biovars" und  "symbiovars" () durch die Gegend. Etliche Mikrobiologen verwenden Agrobacterium weiter, aufschlussreich etwa Slater et al  oder Zhang et al . Mit einer einfachen Weiterleitung scheint es da nicht getan. Hat jemand vor, in nächster Zeit einen längeren Urlaub zu nehmen? Der kann dann den Artikel schreiben.--Meloe (Diskussion) 15:49, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen.  leider gibt es noch keinen Gattungsartikel Agrobacterium, auf den man weiterleiten könnte.  dein vorletzter Satz trifft es sehr gut . Vielen Dank für die weiterführenden Literaturlinks. Ich schätze, damit werden die Agrobakterien wohl erst einmal in der QSB landen. Oder gibt es noch weitere Meinungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:47, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Agrobakterien ist sicherlich nur zufällig diesem Beirag sehr ähnlich? --Succu (Diskussion) 00:06, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ohne Bearbeitung kann man das auch nicht in die QS nehmen. Es werden ja täglich Kopien im Internet erzeugt und die bleiben ja im Internet. So ein Satz geht halt nicht: „Agrobacterium tumefaciens befällt Zweikeimblättrige und erzeugt aufgrund ....“ weils die Zweikeimblättrigen schon etwa ein Jahrzehnt lang nicht mehr gibt. Auch die einzige Quelle, bei der nicht erkennbar ist wann die ins Internet gestellt wurde, ist einfach problematisch. Wenn dann muss da auch eine kurze Diskussion in den Artikel rein, dass das relativiert wird. Den Artikel einfach so stehen lassen macht keinen Sinn. Falls Sätze URV sind kann man sie ohnehin gleich löschen. --BotBln (Diskussion) 09:43, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe nun auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Fachspezifische Löschkandidaten einen Löschantrag gestellt, bitte dort weitere Kommentare hinterlassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:27, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ''[[Agrobacterium]]'' vs. ''[[Rhizobium]]'' 

message: In den 1860er Jahren hat das britische Forscherehepaar Melliss auf der Insel Saint Helena im Südatlantik gelebt und die dortige Natur erforscht. 1875 erschien ihr Buch St. Helena - a physical, historical, and topographical description of the island aus dem ich die von der Brit.Library bereitgestellten Digitalisate der zugehörigen Bildtafeln nach Wikipedia Commons kopiert habe (etwa 30 farbige Lithographien). Ein Kategorisieren der Bilder musste ich abbrechen, da die meisten Pflanzen noch mit roten Links bzw. auch in der engl. Wikipedia Liste zu den Planzen der Insel Saint Helena fehlen. Kann das mal ein Experte überprüfen/ergänzen? --Metilsteiner (Diskussion) 08:43, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt tausende Art-Artikel, die noch nicht geschrieben sind. In der de:WP bleiben die links so lange rot bis mit Belegen  ein Artikel mit einer Mindestqualität geschrieben wird. Da die Anzahl der Artikelschreiber nicht beliebig hoch ist, wird das noch Jahrzehnte dauern bis die meisten Links nicht mehr rot sind. --BotBln (Diskussion) 20:05, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hab mal einige der files der Flora of Saint Helena in Commons mit Art-Kategorien versehen. Dazu muss man natürlich nachsehen ob der dort angegebene Name nicht ein Synonym ist. Jedenfalls braucht man auf commons keinen de:WP-Artikel und auch keinen einer anderssprachigen Wikipedia. --BotBln (Diskussion) 20:34, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erst mal Danke für den Startschuss - da gibt's wohl auch ein Mißverständnis - rote Links beziehen sich entspr. auf die sehr übersichtlich gestalteten Einträge auf Wiki-Commons - z.B. siehe hier - Danke und Gruss --Metilsteiner (Diskussion) 22:18, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das spielt doch gar keine Rolle. In diesen Listen sind oft grobe Fehler. Man muss bei jeder Art nachsehen ob der bei der Illustration angegebene Name nicht heute ein Synonym ist. Wenn es eine heute akzeptierte Art ist geht man erstellt man den Art-Link, wenn der Rot ist erstellt man die Gattungs-Kategorie und wenn die rot ist dann ordendet man es noch in die Familie ein. Wichtig ist, dass es kein Synonym ist; sonst muss sich dann der nächste Bearbeiter die Mühe machen eine Weiterleitung zu erzeugen etc. Also nicht an commons-listen orientieren, die sind ziemlich fehlerhaft, zum Teil halt keine rezenten Informationen. --BotBln (Diskussion) 12:29, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die nötigen Kategorien auf commons werde ich anlegen. Vorher muss ich für jedes Bild aber erst den momentan aktzeptierten Namen herausfinden. Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 12:23, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Flora of Saint Helena 

message: Kürzlich wurde eine neue Funktionalität eingeführt, was Vorlagen betrifft und zwar, dass der sog. Parser Fälle in denen ein Vorlagen-Parameter doppelt verwendet wird, in eine Wartungskategorie einsortiert (:Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung). Unsere  ist ein Kandidat bei sich das oft einschleicht und auch schwer zu finden ist. Ein Teil der Fälle konnte automatisiert korrigiert werden, einen großen Teil haben Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt abgearbeitet. Übrig bleiben noch vier Fälle, bei denen eine Korrektur zwar erfolgt ist, jedoch nicht klar war, ob das so beabsichtigt war. Wäre nett, wenn das geprüft werden könnte:
*Stachelweichtiere
*Schalenweichtiere
*Tapire
*Weißdorne
--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Prüfung der Kladogramme von Stachelweichtiere, Schalenweichtiere, Tapire, Weißdorne 

message: : Die Angabe  Taxonautor , habe ich bisher noch nie einen deutschen oder englischen Buch über Lebewesen gelesen. Das Alter des Buches spielt dabei keine Rolle. Warum diese Angabe überhaupt nicht erwähnt wird weis nicht. Hat jemand eine Erklärung warum diese Angabe in vielen Büchern überhaupt nicht erwähnt wird? Das würde ich gerne mal wissen.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Eigentlich nennt man sie Erstbeschreiber. Nur in der Taxobox wird der Ausdruck, wo der Erstbeschreiber eingetragen werden soll, so bezeichnet. Ein Taxon kann eine Art, Gattung, Familie usw. sein. Die Bezeichnung „Taxonautor“ wird in dieser Form also praktisch nur in der de:WP Vorlage:Taxobox verwendet. Im Englischen heißen die Erstbeschreiber oft taxonomic authority. Im Deutschen wird daraus auch „Autor des Taxons“ (siehe auch Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wissenschaftlicher Autor). In wissenschaftlichen Büchern wird der Erstbeschreiber meistens gleich hinter dem wissenschaftlichen Namen genannt (ohne Komma), dadurch weiß man bereits, wer der Erstbeschreiber ist. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:43, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das was oben genannt ist mir schon klar. Ich meinte die Tatsache, das ich diese Angabe über den Erstbeschreiber einer Art noch nie in einem Buch über Lebewesen gesehen habe. Das einzige wo ich weis wo man diese Angabe finden sind die Datenblätter der IUCN oder dem Catalogue of Life. Ob das deutsche oder englische Werke waren war egal. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:06, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nur mal ein Beispiel: Die Flora of China ist textgleich online wie das gedruckte Werk, da kannst du wie in jeder Flora Beispiel den Erstbeschreiber gleich hinter dem Artnamen sehen. Gleiches in den Exkursionsfloren beispielsweise den Schmeil-Fitschen. Also da hast Du wohl eher nicht in wissenschaftlichen Werken nachgeschaut? --BotBln (Diskussion) 20:25, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und zur Ergänzung, warum das sinnvoll bis wichtig sein kann: Gar nicht so selten gibt es Artnamenkombinationen mehrmals oder die Gattungszugehörigkeit ändert sich. In beiden Fällen ist es wichtig, zu wissen, welche Basis das genannte Taxon jetzt eigentlich hat. Das erfüllt die Erstbeschreiberangabe. -- Cymothoa 20:39, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Siehe auch Nomenklatur (Biologie)#Namensvergabe.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:38, 18. Nov. 2014 (CET)

text:  Hallo Fiver, der Hellseher, nie in deinen Büchern gesehen und trotzdem einfach mal was in die Taxobox geschrieben? Verwundert --Succu (Diskussion) 22:09, 17. Nov. 2014 (CET)

text:  Die Angabe Taxon Autor habe ich von der Webseite der IUCN, genauer gesagt von den Daten Blättern der einzeln Arten.  Beispiel Blauflossen-Thun: http://www.iucnredlist.org/details/170341/0  oder dem Catalogue of Life: http://www.catalogueoflife.org/col/details/species/id/17917110 genommen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:02, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Na, dann passt es ja. Bei der IUCN war aber beim Streifenbeutler Gray angegeben, wie Succu korrigiert hatte. In wissenschaftlichen Büchern wird der Erstbeschreiber immer angegeben, damit man sozusagen eine „Quellenangabe“ hat, wer das Lebewesen als Erster als neue Art anerkannt hat. Mit dem Namen und mit der Jahreszahl (die Jahreszahl wird nur bei der Erstbeschreibung von Tieren genannt, nicht bei Pflanzen) kann man sich die Erstbeschreibung heraussuchen und nachsehen, was der Autor genau gemeint hat. Die meisten Erstbeschreibungen findet man digitalisiert im Internet, die französischsprachige WP hat immer einen Link auf die Erstbeschreibung. Viele unserer Artikelschreiber in der Wikipedia fügen ein Kapitel Taxonomie oder Forschungsgeschichte hinzu, wo sie notieren, wenn die Gattung nach der Erstbeschreibung umbenannt wurde (der Artname bleibt dabei meistens gleich). Der Erstbeschreiber ist oft nicht der Entdecker des Lebewesens, sondern er bekam es von einem Sammler oder von einem Expeditionsmitglied, um als Experte zu sagen, ob es wirklich neu ist. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:20, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Hinzu kommt, dass manche Artnamen doppelt (selten mehrfach) in Erstbeschreibungen verwendet wurden. Dabei gilt die Regel, dass nur die erste Verwendung des Namens gültig ist, die anderen sind Synomye, manchmal ganz andere Arten, sogar manchmal in anderen Familien. Ohne die Nennung des Erstbeschreibers wäre also unklar um welche Art es geht. Manche Namen wurden sogar für Tiere und Pflanzen vergeben, da hilft dann auch die Nennung des Erstbeschreibers. --BotBln (Diskussion) 20:10, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Es kommt wohl darauf an mit welcher Organismengruppe man sich wie tief beschäftigt. Etwa bei Muscheln ist man sehr schnell ohne die Angabe am Ende, die nicht ganz triviale Sammlerliteratur kommt da schon nicht ohne aus. Ich denke mal mehr als 90% der Bestimmungsbücher quer durch Tiere und Pflanzen in meinem Schrank nennen Erstbeschreiber und Jahr. Anders wäre kein Durchkommen durch die Synonyme. Ist bei Fossilien auch wichtig.--Elektrofisch (Diskussion) 20:17, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Angabe Taxon Autor 

message: Johann Conrad Rehsteiner oder Johann Konrad Rechsteiner? 
was ist die offizielle Schreibweise? Wenn es Rechsteiner ist, warum ist dann das botanische Ehrenepitheton rehsteineri?
http://kiki.huh.harvard.edu/databases/botanist_search.php?mode=details&id=5266
http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D46207.php
--Melly42 (Diskussion) 13:31, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Rechsteiner. Meint zumindest Friedrich Bernhard Wartmann im Nekrolog (Springerlink, vgl. Vorschau) und hier eine Aufstellung der Pfarrer der Gemeinde Speicher.--Meloe (Diskussion) 14:26, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Conrad Rehsteiner" scheint mir eine typische latinisierte (bzw. internationalisierte) Form zu sein. -- Cymothoa 14:33, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ah danke, dann heisst es also doch Rechsteiner --Melly42 (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rehsteiner vs. Rechsteiner 

message: Was ist richtig, welcher Name für die Commons-Kategorie? Cossypha albicapillus oder Cossypha albicapilla, die UICN verwendet Cossypha albicapilla. --Atamari (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da Vieillot bereits die männliche Form verwendet hat, müsste -us richtig sein. HBW schreibt: Der ursprüngliche Artname ist ein Substantiv in Apposition und damit unveränderlich. --Melly42 (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sollte man die Kategorien nicht dann einheitlich verschieben? --Atamari (Diskussion) 19:24, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ''[[:commons:Category:Cossypha albicapillus|Cossypha albicapillus]]'' vs. ''[[:commons:Category:Cossypha albicapilla|Cossypha albicapilla]]'' 

message: Seit einigen Tagen versuche ich den Artikel McCords Schlangenhalsschildkröte voranzubringen. Allerdings stoße ich jetzt an die Grenzen des Amateurs. Es geht um die Erklärung der Unterschiede zwischen den einzelnen Unterarten. In den englischsprachigen, wissenschaftlichen Papieren werden Fachbegriffe verwendet, um die Abmessungen der Schildkröten zu beschreiben. Zum Beispiel kann ich nichts mit den Begriffen "marginal" oder "nuchal scute" (Tabelle, S. 4) anfangen. Hätte jemand Lust und das Wissen, mir da zu helfen? Natürlich wäre auch eine Review nicht schlecht bei dem Artikel selbst. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:15, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du kennst das hier?--Meloe (Diskussion) 12:11, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Hallo. Die Schildbezeichnungen findest du auf Schildkröten#Aufbau des Panzers (Pantex), Plastron (Schildkröte) und Carapax#Schildkröten: Marginal=Randschilde (Marginalia), Nuchal=Nackenschild (Cervicale oder Nuchale). Zusammen mit der von Meloe genannten Seite solltes du zumindest mit einem Teil der Schildbezeichnungen klar kommen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:38, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke, das hilft weiter. --JPF just another user 15:09, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hilfe gesucht bei englischen, wissenschaftlichen Text über Schildkröte 

message: Hallo,</br>
nachdem zur Zeit einige Artikel zu Rosensorten zu Lemmas ohne (Rose) verschoben wurden, wollte ich mal fragen, ob es wirklich aus botanischer Sicht sinnvoll ist, Sorten zu Lemmas zu verschieben, die den Pflanzennamen nicht mehr enthalten - nicht, dass ich (Rose) unbedingt für die sinnvollste Möglichkeit halte. Gibt es dazu Überlegungen? --Anna reg (Diskussion) 16:38, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Verschoben habe ich, weil das einer der Punkte der QS-Meldung war. Der Klammerausdruck macht aber Sinn, würde ich befürworten. --IKAl (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nachdem ich weiß, dass auch bei Obstsorten die Pflanze nur genannt wird, wenn das Lemma sonst schon vergeben ist (siehe :Kategorie:Birnensorte, :Kategorie:Apfelsorte und :Kategorie:Tafeltraube - eine :Kategorie:Sorte gibt es interessanterweise nicht), habe ich angenommen, dass du dich an eine bestehende Regel hältst, IKAl. Ich glaube nur, dass diese Regel für Sorten noch nicht ganz ausgereift ist (denn auch wenn allseits bekannt sein mag, dass es sich bei Granny Smith um einen Apfel handelt, glaube ich kaum, dass viele unter dem Lemma Grasblümchen einen vermuten würden). Ein Teil der Schwierigkeiten scheint mir dadurch zu entstehen, dass Sorten ein bisschen ein Problemgebiet zwischen Biologen, Gärtnern, Landwirten, Floristen und Köchen sind (oder zumindest kommt's mir so vor - so wie ich wohl hier nicht ganz am richtigen Platz für die Diskussion bin, nur auch keinen besseren weiß...). --Anna reg (Diskussion) 15:38, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sortennamen 

message: Hallo zusammen,
mal eine taxonomische Frage. Im neuen "HBW and BirdLife International Illustrated Checklist of the Birds of the World Vol 1. Non-passerines" ist die Systematik der Kuckucke (meine Hauptbeschäftigung, sicherlich auch noch andere Taxa betroffen) teilweise verändert worden. Die neue Systematik ist auch von der IUCN übernommen worden (bin dadurch erst darauf gekommen, bzw. durch den Cactus Bot). Nach der IOC World Bird List jedoch (noch) nicht. Wie ist damit zu verfahren? Abwarten, ob andere nachziehen? Hat jemand Zugang zum HBW Buch, sodass man vielleicht den Punkt unter dem Abschnitt Systematik im jeweiligen Artikel erläutern kann? Die Gründe für die Neuordnung stehen nach meinen Recherchen nur im HBW Buch und für die Änderungen die evtl gar keinen Bestand haben ist mir das Buch einfach zu teuer... Ich versuche bald wieder reinzuschauen, aber im Moment ists stressig.
Grüße --MissMhisi (Diskussion) 20:25, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schau mal bei Avibase, da ist ganz gut gelistet, wer welche Systematik verwendet. Clements, AOU (SACC) & IOC haben manchmal eine andere Systematik als beispielsweise BOU, Howard & Moore und HBW/Birdlife. --Melly42 (Diskussion) 10:06, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Ich halte die neue Systematik im HBW derzeit für etwas unausgegoren zumal dort auch anscheinend auf höherer Ebene (d.h. in erster Linie Familien) dringend erforderliche Änderungen noch ausstehen. Beispielsweise gibt es die „Old World Warblers“ noch in ihrer alten Form und viele Arten, die anderswo schon zu den Fliegenschnäppern gestellt werden, laufen da noch als Drosseln. Bislang ist daher meiner Meinung nach http://worldbirdnames.org die bessere Quelle und ich würde erst noch abwarten. Falls du Zugang zum HBW brauchst, gibt es übrigens die Möglichkeit eines Literaturstipendiums. Gruß, --11:39, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die HBW-Systematik gibt es bisher nur für die Non-Passerines (Singvögel kommen erst 2016 dran). Für die Nicht-Singvögel ist es momentan am besten Vergleiche zwischen Howard & Moore (Non Passerines 2013) und der HBW-Systematik (Non Passerines 2014) anzustellen. Gerade bei den Papageien gehen z. B. H&M und HBW weit über das hinaus, was z. B. die SACC akzeptiert. Hinsichtlich der HBW-Systematik empfehle ich den Ibis-Artikel über Artenkonzepte von Tobias et al. aus dem Jahr 2010 --Melly42 (Diskussion) 12:06, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Ja, mir ging es in erster Linie um die Diskrepanz zwischen dem von der IUCN verwendeten und dem vorher "üblichen" Namen. Mir ist aufgefallen, dass ich z.B. bei den Eigentlichen Goldkuckucken schon auf die Problematik hingewiesen hatte. Vermutlich wäre dann vorerst ein erklärender Satz im jeweiligen Artikel das Beste. Grüße --MissMhisi (Diskussion) 19:24, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wers noch nicht kennt, ein sehr interessantes Interview mit Josep del Hojo über die Checklist (Volltext als PDF): http://www.lynxeds.com/content/der-falke-interview-thomas-krumenacker-november-2014-pp-17-20-german --Melly42 (Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke Melly42! --MissMhisi (Diskussion) 17:49, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Systematik HBW and BirdLife International Illustrated Checklist of the Birds of the World 

message: Da das Thema hierüber kam habe ich mich mal nach Turtle shell begeben - und von dort via Interwiki auf Plastron (Biologie) - hat mit Schildkröten nichts zu tun, sollte wohl Plastron (Schildkröte) sein, die jedoch wiederum mit anderen Interwikis verbandelt ist. Wir wiederum behandeln den Schildkrötenpanzer unter Carapax#Schildkröten -> Interwikis gehen dann auch :en:Carapace bei Krebsen. Ich denke, da ist einiges an Aufräumarbeiten bei WikiData (Trennung von Artikeln zum Schildkrötenpanzer und zum Schildkrötenplastron), aber auch bei uns (Auftrennung Carapax) nötig, um das Gewusel zu korrigieren. Letzteres kann ich übernehmen - aber wer traut sich an die Interwiki-Verwuselung ran? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:34, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schildkrötenpanzer bei WikiData / Interwikis 

message: Am Samstag den 7. März 2015, circa 10-18 Uhr, findet in der Zoologischen Staatssammlung München der Bayerische Entomologentag statt. Zu dieser wissenschaftlichen Tagung kommen etwa 200-300 Entomologen aus dem ganzen deutschsprachigen Raum zum Erfahrungsaustausch und für Fachvorträge. Es stellt ein wichtiges Forum zum Treffen von Amateurentomologen und Berufswissenschaftlern dar.
Wir, vom Wikipedia-Stammtisch München werden dort einen Infostand zur Wikipedia aufstellen. Benutzer:Schönitzer wird außerdem voraussichtlich einen Vortrag zum Thema "Entomologie & Wikipedia" halten.
Dies stellt eine gute Möglichkeit dar, Kontakte zu Wissenschaftlern zu knüpfen. So ist auch die Spende von zahlreichen Schmetterlingsbildern der Gattung Colias (siehe Kurierbeitrag) über die Münchner Entomologische Gesellschaft entstanden.
Wir würden uns freuen, wenn uns entomologisch interessierte Wikipedianer unterstützen könnten. Wie üblich der Hinweis, dass Reisekosten bei Wikimedia Deutschland eingereicht werden können. -- Michi 16:56, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hi Michael, danke für den Hinweis. Ich denke, das könnte vor allem für Benutzer:Kulac von Interesse sein, der evtl. gar ein kleines deutsch-österreichisches Team zur Unterstützung auf die Beine stellen könnte. Gerade in diesem Bereich wäre es spannend, Entomologen für die Artikelarbeit zu gewinnen - diesen Riesenbereich werden wir auch auf Jahre nicht mit unserem Team wuppen können. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, Kulac hatten wir dabei eh schon besonders im Auge. ;) Wollten ihn nachhergleichnochTM noch persönlich einladen. -- Michi 20:15, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: klingt jedenfalls mal verdammt spannend. ich werd mal sehen, was sich da machen lässt, ist ja zum glück noch etwas zeit. lg, --kulacFragen? 21:43, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, genau deswegen haben wir es schon jetzt hier eingestellt. Dann hoffen wir mal das es klappt! Michi 23:16, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Hallo Michi, ich hab mir den Termin vorgemerkt. Ich wäre beim Stand dabei. Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 20:32, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Super! - Michi 23:16, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia beim Bayerischen Entomologentag (München, 7. März 2015) 

message: Ich bitte, dass mal ein kompetenter Mitarbeiter im Bereich Biologie hierhin: Diskussion:Felines_Asthma schaut. Danke im voraus. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 15:58, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Katze: felis oder feles