Diskussion:Rolf Kauka

message: So titelte Die Welt, zum Thema Asterix und Obelix bei Kauka. Hab den Link aus dem Astrix Artikel. Zitat über Kauka: "Denn der Verleger war deutschnational und stockreaktionär. Seine Comic-Figur Lupo mußte sich in den Geschichten jener Zeit mit finsteren "Gewerkschaftlern" herumprügeln. Genauso brachial agitierte Kauka mit "Siggi und Barbarras" gegen den Status Quo der Bundesrepublik im Kalten Krieg. In der Einleitung zur Geschichte "Die goldene Sichel", mit der in der März-Ausgabe von "Lupo modern" die Veröffentlichung begann, heißt es: "So um die Zeitwende müssen sich die Germanen verzweifelt gegen die ungebetenen Gäste aus allen Himmelsrichtungen wehren. Bis auf die kleine Fliehburg Bonnhalla ist ganz Germanien besetzt." Doch auch in diesem Widerstandnest hat man - so schwadroniert die Übersetzung - "den Gedanken an die Wiedervereinigung mit den Brüdern und Schwestern im übrigen Germanien längst unter der Donar-Eiche vergraben". Statt dessen wird Obelix einmal gefragt: "Mußt du denn ewig diesen Schuldkomplex mit dir rumschleppen?" - aus dem Hinkelstein war eine Auschwitzkeule geworden." Das scheint, da ich der Welt ehrlichgesagt nicht gerade vorwerfe, dass sie Linkspopulistisch ist, dass man diesen Punkt gerade wenn noch andere Quellen dafür sprechen sollten, dass man es noch besonders hervor heben sollte. Da dies ja auch nicht nur bei Astrix so durchgeführt wurde. --134.147.31.108 03:42, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Zitat enthält einige Fehler (welche nahe legen, dass der Verfasser auch nur die Sekundärliteratur kennt):
* Der Titel von La serpe d'or lautet bei Kauka Siggi und die goldene Sichel
* Obélix heißt in der "Kauka-Ü" B A B A R R A S  (wenn man solche Artikel verfasst, sollte man auch lesen und schreiben können)
* In der Kauka-Ü ist es Babarras, an dem die Frage gerichtet wird
* Der Ausgangspunkt für die Auschwitzkeule war allenfalls ein Menhir (an einigen Stellen übernahm Kauka auch diese Bezeichnung aus dem Original) , die Bez. Hinkelstein gibt es erst seit der MV/Ehapa-Bearb., also 1967. Kauka ließ 1964-1965 die Originale von 1959-1964 und nicht die Ehapa-Übersetzung (ab 1967) bearbeiten. (Galm 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Der Kauka-Effekt - Wie aus den Galliern Asterix und Obelix im März 1965 national gesinnte Germanen wurden 

message: Hi, Rolf Kauka scheint auch zwei Romane geschrieben zu haben: Luzifer: Roman einer Seelenwanderung und Roter Samstag oder der dritte Weltkrieg findet nicht statt. Weiß jemand mehr darüber? Worum geht’s in den Romanen? Kann man letzteren als Science Fiction bezeichnen? --jpp ?! 23:35, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kauka als Romanautor 

message: Hallo! Mir ist gerade aufgefallen, dass in diversen Artikeln der Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk) vom Kaukaverlag geschrieben wird. Die Wikilinks dazu verweisen entweder auf die BKL Kauka oder auf den Redirect Kauka Verlag. Es könnte auch der Link im zweiten Absatz der "Verlegeraktivitäten" verschwinden, oder es müsste ein eigener Artikel (mit verbessertem Zielen aus den Comictexten) erstellt werden, oder? Grand-Duc 18:13, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kauka Verlag 

message: Im Artikelt steht, er wurde eingezogen und nahm dann als Berufsoffizier am Krieg teil. War er jetzt Wehrpflichtiger oder Kriegsfreiwilliger? (nicht signierter Beitrag von 87.180.96.33 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Biographie? 

message: In dieser Biografie ist sein Name mit "Rolf (Paul Rudolf) Kauka" angegeben. --92.224.48.15 (17:14, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Vorname

message: Hier fehlen völlig Die Pichelsteiner, siehe etwa http://www.kauka.de/_pichelsteiner-1.html Cholo Aleman 05:29, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Korrekt, die sollten der Vollstaendigkeit halber hinzugefuegt werden. Bislang sind sie im Artikel Riccardo Rinaldi, und auch im Artikel Fix und Foxi erwaehnt -- letzteres leuchtet mir uebrigens nicht so recht ein. Auf jeden Fall waere ein eigener Artikel ueber die Pichelsteiner gut -- vielleicht magst du den Anfang dazu machen? --Neitram 06:50, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  was fehlt 

message: Die erwähnte Auflage von Bussi Bär mit 300.000 Heften stimmt nicht mit den 144.000 Exemplaren welche unter dem Artikel Bussi Bär erwähnt werden überein.
Welche Zahl ist denn aktuell die richtige?
Bussi-Fan (nicht signierter Beitrag von 62.91.49.141 (Diskussion) 19:57, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Inzwischen ist die Auflage von Bussi Bär noch niedriger als 144.000. 4. Quartal 2016: ‎28.336 verkaufte Exemplare pro Ausgabe. --87.155.246.154 15:33, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Auflage Bussi Bär 

message: Derlei ist mir nie untergekommen und es wird im Artikel auch nicht dargelegt. Als "Comicautor" könnte man ihn vielleicht noch mit viel Phantasie titulieren aufgrund der teilweise sehr freien Textbearbeitungen, die auf sein Betreiben hin und wohl auch unter seinem direkten Einfluss entstanden sind, aber gezeichnet hat er doch wohl nie etwas? Ich wäre dafür, beide Kats zu entfernen, wollte das hier aber vorher noch abklären.--Susumu (Diskussion) 23:52, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "...zeichnete bereits als Gymnasiast Cartoons für die Leipziger Neuesten Nachrichten... So begann Kauka, seine eigenen Comicfiguren zu entwickeln..." -- klingt für mich danach, als könnte Kauka durchaus auch anfangs selbst als Comiczeichner gearbeitet haben -- bevor er mutmaßlich erkannte, dass er mehr zum Comic-Produzenten als zum -Zeichner taugt. --Neitram ✉ 16:25, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hmm, ähnliches steht über ihn in der Kauka-Reddition (S.8), dort allerdings werden Zeichnungen und Karikaturen, keine Cartoons erwähnt. Wie auch immer: Comics lassen sich keine nachweisen und eigentlich denke ich, dass auch die :Kategorie:Cartoonist nicht unbedingt sein muss. Irgendwo habe ich im Regelwerk der Wikipedia gelesen, dass man beispielsweise niemanden nur wegen eines abgeschlossenen Jus-Studiums in die Kategorie "Jurist" setzten soll, ähnlich würde ich das hier sehen. Kauka scheint auch nicht wirklich seine Figuren entworfen zu haben. Die ersten (naturalistischen) Fix & Foxi stammen laut Reddition von Dorul van der Heide, jene im Funny-Stil aus Neugebauers Umfeld. Ich ändere mal in die Kats "Person (Comic)" und "Deutscher Comic", das scheint mir der Person Kauka gerechter. Er war unbestritten eine zentrale Persönlichkeit für den deutschen Comic, aber eben nicht als Zeichner oder Texter.--Susumu (Diskussion) 00:02, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, damit bin ich auch einverstanden, danke. --Neitram ✉ 10:58, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien Comiczeichner & Comicautor 

message: * Laut Rolf Kauka: "... gründete 1951 den Kauka Verlag in München..."
* laut Fix und Foxi: "Rolf Kauka gründete 1947 in München den Kauka Verlag ..."
--Plenz (Diskussion) 16:01, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wann wurde der Kauka-Verlag gegründet? 

message: Ein Foto von Kauka wäre wünschenswert. --Neitram ✉ 10:13, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ich habe zur Zeit leider keine Kapazitäten den Abschnitt zu verfassen, habe aber dennoch ein paar Quellen für die oben angesprochene Kritik an Kauka gefunden:
-- Grimgorg (Diskussion) 02:26, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen für Kritik 

message: Dieser Artikel ist längst nicht mehr auf der Höhe des Erkenntnisstandes zum Thema, und bei genauerer Betrachtung darf man sich sogar fragen, ob er es jemals gewesen ist. Zum Vergleich ziehe man nur den entsprechenden Artikel in der Kaukapedia heran: http://www.kaukapedia.com/index.php?title=Rolf_Kauka.
Hier ist zwar auch nicht alles immer korrekt, aber der Text wurde wenigstens im Wesentlichen kontinuierlich fortgeschrieben. Der Wikipedia-Eintrag hingegen befindet sich in zentralen Aspekten immer noch auf dem ursprünglichen Level von 2006 (?!) - die Angaben zu Kaukas schulischem Werdegang z. B. sind schlicht falsch und längst widerlegt.
Des Weiteren finden sich eine Fülle von sachlich fehlerhaften, unvollständigen oder abseitigen Informationen, dazu Meinungen bis hin zu Polemiken, die unreflektiert wie valide Wertungen angeführt werden ("soll sein" - was ist das bitte für ein Kriterium, wenn nicht die Preisgabe jeder ernsthaften Auseinandersetzung?), während eine erkennbare Struktur des Ganzen fehlt. Geht es hier um Rolf Kauka, den Verleger, oder um Kauka Comics, das Unternehmen? Und wenn man da schon keine klare Trennlinie ziehen kann, wie kommt es, dass zum Schluss der Verkauf von Kaukas Lebenswerk (genauer: der Nutzungsrechte daran) an Stefan Piëchs Your Family Entertainment AG nicht mal erwähnt wird?!
Kurz: Dieser Artikel, so wie er derzeit ist, gehört unter Quarantäne gestellt & bedarf einer Überarbeitung von Grund auf. Ich fange mal mit einer Ergänzung der Literaturhinweise an...
--79.203.144.62 00:22, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Perzebuh, danke für Deinen kenntnisreichen Ausbau des Artikels. Was die Trennung von Person und Werk angeht, sehe ich es allerdings anders als Du: ich halte eine Darstellung und Analyse des Werkes für ganz wesentlich bei jedem Artikel über einen Kunstschaffenden. Da wäre hier durchaus noch mehr zu machen, denn dazu gibt es doch sicher auch Untersuchungen. Aber natürlich gehört das nicht unter die Überschrift "Kritik", weil der Artikel keinen Standpunkt für oder gegen Kauka einnehmen sollte, sondern unter eine neutrale Überschrift wie etwa "Werk", unter der nicht nur negative Stimmen gesammelt werden, sondern Merkmale des Werkes beschrieben und kompetente Analysen dazu wiedergegeben werden. Der Vergleich mit Disney ist bei Kauka sicher sehr naheliegend, ohne dass ein solcher Einfluss grundsätzlich negativ zu sehen ist. Interessant ist es ja gerade, wenn, wie im letzten Abschnitt versucht, auch die unterschiedlichen Ansätze in den Comicwelten herausgearbeitet werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:32, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Magiers, danke für die Anerkennung, zufriedene Leser sind das, was einen Autor am meisten freut. Inwieweit Kauka allerdings wirklich der Autor des Werkes ist, das ihm gemeinhein zugeschrieben wird, genau das ist unklar und auch umstritten. Und es gibt bedauerlicherweise meines Wissens keine seriösen Untersuchungen dazu. Ich würde jedenfalls nicht so weit gehen und ihn als "Kunstschaffenden" einstufen. Er hat nicht selber gezeichnet, und sein kreativer Beitrag als Urheber zu den "Kauka-Comics" ist ungewiss. Man kann aber sicher davon ausgehen, dass er als Produzent das letzte Wort gehabt haben wird - nur ob und wann er es aktiv genutzt hat und wann ggf. seine Mitarbeiter die jeweiligen kreativen Entscheidungen trafen, eben das ist völlig unerforscht und kaum nachprüfbar, nicht zuletzt, weil Kauka aus verständlichen Geschäftsinteressen sehr darauf bedacht war, sich diesbzgl. nicht in die Karten schauen zu lassen. Darum meine Überlegung, Kritik am "Werk" von der Person abzulösen, auch wenn das zugegeben nicht unproblematisch ist. Ich vergaß allerdings zu erwähnen, dass es bereits ein eigenes Lemma zu Kaukas (Haupt-)Werk "Fix und Foxi" gibt. Und genau da findet sich die hier angeführte "Kritik" z. T. auch jetzt schon wortgleich wieder.--Perzebuh (Diskussion) 17:29, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eklatante Qualitätsmängel 

message: Dass Kauka "in einer Nazifamilie aufgewachsen, dann selbst ein glühender Hitlerjugend-Führer" war, sollte eine Erwähnung wert sein. Genauso wie seine auch nach dem Krieg noch bleibende deutschnationale, rechtsextreme Gesinnung inklusive Judenhass. --2001:A61:3B09:7301:A8ED:FE79:3714:7406 21:05, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Rechte Gesinnung und enge Kontakte zum BND 

message: Bei Zitaten empfiehlt es sich, immer möglichst genau am zitierten Text zu bleiben. Sonst kommt es leicht zu Misshelligkeiten. Trotzdem eröffnet auch der Wortlaut des unter "Kritik" angeführten Platthaus-Zitates Interpretationsspielräume hinsichtlich der "eigenständigen deutschen Funny-Entwicklung", die nicht auf Anhieb eindeutig aufzuschlüsseln sind. Ich vermute, damit ist FF gemeint, dann wäre das "deutsch" entbehrlich. Oder will er umgekehrt gerade das "deutsche" hervorheben? Dazu würde passen, dass er sich eingangs des Satzes, von dem das angeführte Zitat nur den Schlusspunkt bildet, dazu hinreißen lässt zu schreiben: "Sie [die Disney-Funnies] wurden zum Inbegriff dessen, was Comics überhaupt sein könnten". Da haben natürlich alle anderen von vornherein verloren (die Superheldencomics übrigens auch, das wird schon vorher ausführlich erläutert).
Eigentümlich ist zudem, dass sein Imitationsargument bis in die Wortwahl dasselbe ist wie das - sieben Jahre zuvor veröffentlichte - aus der "Welt", das hier im WP-Artikel anschließend auch noch zitiert wird. Abgesehen davon, dass ein Argument nicht stärker wird, indem man es schlicht wiederholt, frage ich mich, was "dreist" für eine wissenschaftliche Kategorie sein soll. Und müßig zu erwähnen, dass Platthaus seine These weder argumentativ untermauert, noch eine Quelle anführt, falls es sich bei der "dreisten" Wortwahl um ein Zitat handelte. Das mag allerdings auch dem Charakter eines Handbuchartikels geschuldet sein ("Comics und Graphic Novels: Eine Einführung"), der nur sehr sparsam mit Quellen und Literaturangaben aufwartet, darunter aber immerhin drei Werke von Platthaus selbst. --Perzebuh (Diskussion) 00:13, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  dreist 

message: Würde es sich lohnen, im Artikel unter einem Abschnitt "Siehe auch" Kurt Stordel zu verlinken? Schließlich wurde er kurzweilig ebenfalls als "deutscher Disney" bezeichnet. --Förkle (Plauderstube) • JWP 20:02, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kurt Stordel 

message: Ich bin dafür, aus diesem Beitrag zwei zu machen 
* Biographischer Beitrag Rolf Kauka
* Verlagsgeschichte
--Dieter Zoubek (Diskussion) 09:28, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kauka-Biographie oder Verlagsartikel