Diskussion:Altes Testament/Archiv/1

message: Hallo Zusammen,
ich finde den Artikel erschreckend, da das Alte Testament ja ein wichtiger Bestandteil weit verbreiteter Religionen ist, in diesem Artikel aber ABSOLUT NICHTS über den Inhalt steht. Hält den keiner den Inhalt für so wichtig eine Kurzrezensionen zu schreiben.--Dirk33 18:25, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Inhalt des AT?

message: Ich bin auf den Artikel aufmerksam gemacht worden, nachdem ein Bearbeiter den "Neuen Bund" sehr stark als Gegensatz zum "Alten Bund" darstellte. Daraufhin habe ich erst nur diese Sicht zu korrigieren versucht. Es stellte sich aber schnell heraus, dass das nicht geht, ohne den Artikel insgesamt neu zu strukturieren und zu überarbeiten. Ich habe dann also 
*die Themendefinition präzisiert und von vornherein klar gemacht, dass das "AT" auf dem Tanach beruht 
*die verschiedenen Kanonici und Anordnungen des TNK als ersten Hauptteil nebeneinandergestellt
*einen Teil "Entstehung" ergänzt
*den Christentumsteil unterteilt in einen Teil zum NT, zur Kanonisierung des AT, zur Wirkungsgeschichte und zur Neubesinnung seit 1945.
Diese Teile sind allesamt noch sehr grob und ausbaufähig. Was aber jetzt vor allem fehlt, ist 
*der Ausbau des Teils "Alttestamentliche Wissenschaft", der bis jetzt fast nur Einzeldisziplinen auflistet. Die Geschichte der Erforschung des AT sollte aber in Grundzügen rüberkommen. Wer dazu Ahnung hat, möge es hier kundtun. 
Ich hoffe, die bisherigen Änderungen und die neue Artikelgliederung stoßen auf Wohlwollen. --Jesusfreund 01:42, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Da die Beiträge des Benutzers Christusknecht in diesem Artikel selbst für mich als bekennendem Heiden eine eindeutige POV-Färbung aufwiesen und er zudem androht, seine Meinung hier durchzudrücken, habe ich den Artikel in der Version von Jesusfreund gesperrt. Über punktuelle Verbesserungen sollte imho hier diskutiert werden, bevor sie eingebracht werden. -- Achim Raschka 14:34, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Achim, ich danke dir und entschuldige mich für meinen Starrsinn in Punkto Nebenschauplatz. ;-) Jesusfreund 14:35, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Noch ein Danke --Steffen -  Diskussion  14:36, 17. Dez 2005 (CET)

text: Hallo Christusknecht. Du hast Dich mit Deinem Wort zu den Deutschen Christen selbst disqualifiziert. Wer eine solche Truppe in dieser (eben nicht im mindesten differenzierender) Weise in Schutz nimmt, deren antijudaistische, nein antisemitische Ausfälle auch noch verteidigt, hat weder in der Wiki noch sonst wo etwas zu suchen. Du gibst deutlich zu erkennen, daß es Dir nicht um einen neutralen Standpunkt geht, sondern um die Einbringung Deines POV. Auch sonst erinnert mich Deine Diskussionsweise übrigens sehr an einen anderen Ungeist, der neulich hier rausflog, vielleicht kennst Du ihn ja ;-) Mit Dir gibt es nichts zu diskutieren, weil Du nicht diskutieren willst, nur provozieren (siehe Deine Beiträge vom 24.11.)! Auf Nimmerwiedersehen Shmuel haBalshan 18:29, 17. Dez 2005 (CET)

text: P.S.: Im übrigen ist es eine Frechheit, daß Du Deine inhaltlich grundlegenden Änderungen in der Regel nicht in der Zusammenfassung angibst, sondern mit "K" oder anderen Nichtigkeiten betitelst. Du versuchst auf diese Weise, Deinen Standpunkt in den Artikel "einzuschmuggeln" - ohne vorher zu diskutieren, was Du nun anderen Benutzern frecherweise auch noch vorwirfst. Der Vandale im Kreise bist Du hier. Im Weise Dich auch darauf hin, daß ich Dich - auf Deiner Seite - bereits für Deine Ausfälle verwarnt habe. Spiele also nicht den Naiven, das ist lächerlich! Shmuel haBalshan 18:36, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Ihr Lieben! Ich habe mir erlaubt, diesen Absatz ein wenig zu praezisieren und einige missverstaendliche Formulierungen zu bereinigen. Bitte beachtet, dass es weder eine "katholische Bibel", noch eine "evangelische Bibel" gibt. Ausserdem ist die Lutherbibel, trotz meiner Wertschaetzung und Hochachtung, nicht die einzige Bibel aus protestantischer Tradition und im protestantischen Gebrauch (die evangelische Tradition beschraenkt sich nicht auf das deutsche Luthertum!). Gelegentlich werde ich an anderen Stellen des Artikels ebenso verfahren! Nehmt's mir dann nicht uebel...! Besten Gruss aus Nordfrankreich! --DieterMiss 18:37, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur zu - das war schon längst fällig, wenn man sich das mal in Ruhe anschaut (sagt ein sächsischer Lutheraner!). Shmuel haBalshan 19:36, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ...und ein niedersächsischer Erzlutheraner sekundiert. Es gbit im Grunde genausoviele Bibeln wie Götter, also nur eine, basta und Amen. ;-) Jesusfreund 20:34, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Evangelischer Kanon" 

message: Folgt das Literaturverzeichnis eigentlich irgendeiner (ggf. tieferen, da für mich nicht zu entdeckenden) Systematik, oder ist es ein wenig durcheinander geraten? Zudem verstehe ich bei einigen Literaturangaben nicht, weshalb diese gewählt wurde. Wer ist dafür zuständig? Jesusfreund?
--- Äh, ja, ganz gewiss. - 2. Eine alphabetische Literaturliste bietet sich durchaus an, aber eine thematisch gegliederte auch, zumal ich nicht einsehe, Lexika und Einführungen in die Theologie und Religionsgeschichten miteinander zu mischen. Die Problemfelder sollten dir bekannt sein.
Äh, wo bitte ist denn der Unterschied zwischen der Hebräischen Bibel und dem (evang.) AT? Da hätte ich mal gerne konkrete Angaben. Schließlich wird für moderne (christliche!) Übersetzungen, auch für "Nicht-amtskirchliche", als Ausgangstext der Codex Leningradensis verwendet, der auch in sämtlichen Synagogen zu finden ist. Also, worin besteht der Unterschied?
Christoph He. 11:19, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ...z.B. in der Anordnung der Schriften, die theologische Gründe hat... Shmuel haBalshan 11:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: 1. Bitte auch als IP mit vier ~ unterschreiben. 2. Versuch's mal (nach Korrektur) mit alphabetischer Reihenfolge der Autoren/Herausgeber... Shmuel haBalshan 00:24, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Martin Luther hat diesen Text nach einer Vorlage des Erasmus von Rotterdam ins Deutsche übertragen.  Das dürfte so nicht stimmen, denn von einer (hebräischen?) "Vorlage des Erasmus" zum AT ist wohl nicht nur mir nichts bekannt. Luther und seine Berater haben, wenn ich nicht ganz falsch informiert bin, eine Mikraot Gedolot ("Rabbinenbibel") in einer der beiden Venetianer Ausgaben des 16. Jahrhunderts benutzt. Bitte ändern. --Peter Hammer 15:43, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erasmus 

message: Damit das nicht untergeht: noch einmal nachgefragt: welcher Teil des Tanach ist nicht Teil des AT geworden?
Ninety Mile Beach 21:44, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tanach vs. AT 

message: Also der Artikel ist schon ziemlich umständlich geschrieben und dürfte die Anforderungen des Oma-Testes nicht durchgehend erfüllen. Einige Passagen scheinen direkt aus einem theologischem Proseminar übernommen worden zu sein. Insbesondere nicht bibelfeste Leser (so wie ich) dürften ein paar Basisinformationen vermissen: ist denn nicht bekannt in welchen Jahrhunderten (oder Jahrtausend) die hebräischen Urtexte verfasst wurden? und von wem? 85.178.115.160 01:36, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Alter der hebräischen Schriften 

message: Nach dem Edit-War gibt es jetzt eine Woche Vollsperre für den Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 09:20, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke, vielleicht hilft es ja zur Abkühlung. Jesusfreund 09:25, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vollsperre nach Edit-War 

message: *Die verschiedenen Kanonlisten sollten mitsamt dem historischen Prozess ihrer Kanonisierung  alle unter Biblischer Kanon dargestellt sein.
*Der jüdische Kanon wird in Tanach erläutert und braucht hier nicht gedoppelt zu werden. 
*Die verschiedenen christlich-konfessionellen Kanones können mit "Kanonisierung" zusammengefasst werden; der Teil sollte nur die entsprechenden Abschnitte unter Biblischer Kanon zusammenfassen.
*Das damit verbundene theologische Verständnis des AT im Verhältnis zum NT ist wohl als Hauptteil auszugestalten, nach Epochen zu untergliedern und zu ergänzen. 
*Dort gehören sowohl der  Teil "Rolle des AT im NT" (die es beide im Urchristentum noch nicht gab) als auch die späteren Teile zur Abwertung und Neudeutung rein. 
*Der Teil Abwertung wäre um eine historisch weit präzisere und detaillierte Darstellung der deutschchristlichen Versuche, das AT abzuschaffen, zu ergänzen. 
*"Alttestamentliche Wissenschaft" wird irgendwann mal, falls Wikipedia aus den Kinderkrankheiten jemals entwachsen und genügend fachkompetente Wissenschaftler anlocken und schützen sollte, zum eigenen Lemma ausgebaut werden. Jesusfreund 20:06, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Alter der erhaltenen Handschriften (Codex Leningradensis im 11. Jh.) und das Alter der Texte sind zwei Paar Schuhe. Und die alttestamentliche Wissenschaft rechnet damit, dass bestimmte Vorhersagen in den biblischen Büchern nach dem vorhergesagten Ereignis formuliert worden sind (vgl. Vaticinium ex eventu). Adrian Suter 08:13, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: ...hierher verschoben zum Abgleich und Einbau: Jesusfreund 09:51, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Solange "katholisch" (=allgemein) nicht mit "römisch-katholisch" verwechselt wird... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 23:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Teil aus Bibelkanon 

message: "... und in seiner Auslegung erweise." Was ist hier mit "erweise" gemeint? Etwa im Sinne von "anleite" oder "leite"? Ist das ein Fachbegriff? --Bin im Garten 15:15, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Alle Abkürzungen sollten vor ihrer erstmaligen Verwendung in Artikeln eingeführt (verlinkt) werden, sonst versteht meine moslemische Oma nur Bahnhof:
* (Lk 24,44) 
* (Ex 19-24) (oder Ex ???) 
* (Gen 12,3)
* (Hebr 6,13ff) 
* (Mt 5,17) 
* (Mk 14,24) usw.
(Der hochqualifizierte Fachmann kann sich leider immer wieder nur ganz schwer vorstellen, wie dumm der Laie manchmal ist. Ich gebe zu, dass ich nicht mal weiß, ob die Links korrekt sind.) Völlig uneinheitlich wird es, wenn weiter unten die Textverweise ausgeschrieben sind
* (Genesis 12-47), (was mir persönlich viel sympathischer ist, wir haben doch genug Platz in der Wikipedia; drei Zeilen weiter wird das dann allerdings schon wieder aufgegeben) --Bin im Garten 15:23, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Bekanntlich wurde größere Teile des Alten Testaments aus dem Gilgamesch-Epos übernommen. Umso verwunderlicher ist, dass dies hier überhaupt nicht erwähnt wird. 92.231.221.41 20:48, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Gilgamesch-Epos]] 

message: Der jahrhundertelange kirchliche Antijudaismus bildete eine der wesentlichen Voraussetzungen für diese Irrlehre und damit auch für das singuläre Verbrechen des Holocaust.
Dazu wäre es gut eine Quelle zu haben! --79.197.29.158 13:40, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Dass Jesus von Nazeret kein Jude gewesen sei, sondern ein Arier, dass seine Lehre nicht Nächstenliebe und Demut beinhalte, sondern sieghaftes Überwinden, ist ganz offenkundig Quatsch. Sowas glaubt keiner mehr, und deswegen darf man es auch ruhig als Irrlehre bezeichnen. WP:NPOV verbietet und doch nicht, Nazi-Propaganda wie die Rassenlehre, die Mär von der jüdischen Weltverschwörung oder eben die irre Ideologie der Deutschen Christen als das zu kennzeichnen, was sie sind: nämlich falsch, widerlegt, Unsinn, Lügen, Irrlehren. --Φ (Diskussion) 22:04, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Also bei Religion eine richtige und eine falsche Auslegung zu benennen geht irgendwie gar nicht. Meiner Meinung nach kann man schon herausstreichen daß die Nazis das Christentum mit ihrer Auslegung furchtbar verbogen haben, aber Irrlehre muß raus, weil dann gebe es eine "richtige" Lehre, und von sowas sollten wir schleunigst Abschied nehemen. --Biha (Diskussion) 14:55, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Irrlehre" ist eigentlich ein polemischer Begriff, der eher in den Bereich der Dogmatik gehört. Auf jeden Fall widersprechen die oben gemachten Aussagen ganz klar und in mehrfacher Hinsicht dem aktuellen Stand der Wissenschaft. Somit haben diese unwissenschaftlichen Aussagen keinen Platz, sondern müssen als nicht akzeptierte und nicht diskutierte Randmeinungen vom Artikel ausgeschlossen werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:33, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Irrlehre 

message: Folgende Sätze verwundern mich doch sehr, besonders das fett gesetzte:
: "Die Einzelquellen und -traditionen wurden wohl schon in der Königszeit (ab 1000 v. Chr.), besonders aber der exilischen Zeit (587 v. Chr.) literarisch zu größeren Einheiten verbunden:"
:und:
: "Seit der Regierungszeit Salomos im 10. Jahrhundert v. Chr., besonders aber in exilisch-nachexilischer Zeit ab dem 6. Jahrhundert v. Chr. entstanden liturgische, poetische und weisheitliche Schriften:"
Die Bibel auf das Jahr 1000 v.Chr. zu datieren ist doch wohl biblischer Maximalismus? Mit dem Satz, dass seit dem 9. Jhdt. "gesammelt" wurde, kann ich mich schon eher anfreunden, aber was der Leser erfahren sollte, ist, dass die zusammenführenden Redaktionen der Texte doch eher im 6. Jhdt. stattfanden, also spät. Oder nicht? --Thorwald C. Franke (Diskussion) 19:27, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Entstehung Bibel zur Zeit Salomons?! 

message: finde ich diesen Satz: „Für Jesus von Nazaret und seine Nachfolger war eine Vorform des Tanach mit der Torah, Prophetenbüchern, Psalmen, dem Buch Daniel und Spruchweisheit die Heilige Schrift.“ Es kommt mir so vor, als wenn der Satz vom Satzbau bzw. Grammatik her falsch ist, aber ich kenne mich in der Testaments-Materie nicht aus, so dass das ein Anderer das verbessern möge. --Orik (Diskussion) 12:42, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  unverständlich