Diskussion:Amerikanische Literatur

message: 30. März 2004
Nachdem ich schon vor einigen Wochen den Artikel anschaute, und er nur einen winzigen Ausschnitt aus der Literatur der USA zeigte, hat sich bis heute nichts an dem Artikel geändert. Im Moment habe ich Lust, das, was ich als Literaturwissenschaftlerin an der VHS in einem Kurs den Leuten beibringe, hier bei Wikimedia einzuspeisen.
Ich hoffe, der- oder diejenige, der/die den ersten Artikel US-amerikanische Literatur angefangen hat, ist nicht böse, wenn ich so radikal umstrukturiere.
MfG Situli
* Sei mutig! Und wenn Du einen ganz tollen Tag hast, tu' mir noch einen persönlichen Gefallen und denk' an Phil K. Dick. -- southpark 16:37, 30. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Außerdem ist die Phaseneinteilung Schwachfug. Literatur orientiert sich selten an "der runden Zahl". Wie wäre es mit Kolonialzeit-Aufklärung und Unabhängigkeit-Anfänge des Amerikanismus (Irving, Cooper)-Romantik(Emerson, Hawthorne, Melville, Poe-Realismus&Naturalismus-Moderne-Postmoderne? Und die "computerisierte Phase" halte ich für an den Haaren herbeigezogen. der PC hat kaum Auswirkungen auf die amerikanische Literatur. Nur weil Textsortenlinguistiker jetzt die SMS entdecken, braucht sie hier keine eigene "Phase".--Janneman 07:19, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  (Allgemeines) 

message: Ist es eigentlich in Ordnung, dass Theodore Dreiser nur in Gestalt seiner Schwester und als Link erscheint? - Encharta hält ihn für den "Wegbereiter einer spezifisch amerikanischen Literatur".
-- Peter Steinberg 17:07, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Tragödie und sein Einfluss auf spätere Poetaster wird ja immerhin gestreift. Und die Encarta-Aussage halte ich doch für arg hoch gegriffen. Aber es gibt auf dieser Welt jede Menge Dreiser-Fundamentalisten, ich zähle mich weißgott nicht dazu.--Janneman 19:23, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Naturalismus 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Langston_Hughes_1936.jpg:
**   
-- DuesenBot 20:22, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Gertrude_Stein_1935-01-04.jpg:
**   
* :Image:Langston_Hughes_1936.jpg:
**   
-- DuesenBot 04:17, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:26, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Dieser Artikel und der verwiesene Artikel über William Byrd stehen im Widerspruch.
Das wichtige Werk, das er im 18. Jahrhundert veröffentlicht haben soll, paßt nicht zu seinen Lebensdaten. In dem Artikel über ihn steht er lebte zu Shakespeares Zeiten.
Kampy 17:23, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: es handelt sich in der Tat um einen anderen William Byrd, zu dem es noch keinen Artikel gibt. Werde mal den Link korrigieren. --Janneman 18:13, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  William Byrd 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.uni-stuttgart.de/amerik/100-online/ (archive)
** In Amerikanische Literatur on 2008-04-08 19:50:05, 404 Not Found
** In Amerikanische Literatur on 2008-04-21 18:13:46, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:11, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die amerikanische Literatur umfasst die literarische Produktion der Vereinigten Staaten und der englischen Kolonien, aus denen sie hervorgingen. Seit dem 19. Jahrhundert wird sie als eigenständige und von der englischen Literatur verschiedene Nationalliteratur begriffen und ist als solche Forschungsgegenstand der akademischen Disziplin Amerikanistik.
Sehr umfassende Darstellung amerikanischer Literaturgeschichte; detailgetreue Wiedergabe der Epochen mit vielen Illustrationen und Beispielen (Nicht so gut ist "Postmoderne", deshalb nicht bei exzellente Artikel). Verständlich formuliert.
 Sehr guter Einstieg für wissenschaftliche Arbeit mit dem Thema
der unsignierte vorstehende Beitrag ist von Dotfloam 10.Februar 2009 17:07 verfasst worden -- Salino01 17:28, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zusätzlich zu meiner Wertung (siehe oben) hatte ich auch einen Eintrag auf der Diskussionsseite von Dotflo getätigt und auf die sinnvolle Vorgehensweise für lesenswerte Kandidaten hingewiesen. Einer der Punkte ist sicherlich der Kontakt zu den Hauptautoren. Zu der Diskussion der Einzelnachweise: Ich bin selbst kein Fan von seitenlangen Quellenangaben. Aber gar keine Quellenangabe erscheint mir auch zu wenig. Gibt es keine Übersichtsliteratur zu diesem Thema? Vielleicht wäre auch eine Alternative am Anfang oder vor jeder Epoche auf den Teil der Literatur zu verweisen und nur die Aussagen explizit mit Quellen zu verlinken, die in der unten angegebenen Literatur nicht belegt sind.-- Salino01 22:30, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom Februar 2009 (abgebrochen) 

message: Schlage vor, die Wortwahl "Philosophie der Komposition" (Abschnitt Prosa) mit "Methode der Komposition" (wie im Abschnitt Romantik) zu ersetzen. Dann entsteht nicht der Eindruck, dass es sich um verschiedene Dinge handelt.--Jovolo 09:59, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  interne Verlinkung 

message: Hallo, eventuell liegt's auch an mir, aber ich habe den Eindruck bei
:«Das erste in Nordamerika gedruckte Buch war das Bay Psalm Book (1640), eine metrische Neuübersetzung der Psalter, das mit über zwei Millionen Exemplaren neben der Bibel bei weitem meistgedruckte Buch der Kolonialzeit eine Fibel, der 1690 erstmals aufgelegte New England Primer.» 
fehlt etwas. Gruß --Catfisheye 16:40, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ist ne Ellipse, geht schon, aber kannst aber auch gerne zwei Sätze draus machen: Das erste in Nordamerika gedruckte Buch war das Bay Psalm Book (1640), eine metrische Neuübersetzung des Psalters.  Das mit über zwei Millionen Exemplaren neben der Bibel bei weitem meistgedruckte Buch der Kolonialzeit war eine Fibel, der 1690 erstmals aufgelegte New England Primer.--Janneman 16:48, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ja auch gesagt, könnt an mir liegen. Gruß --Catfisheye 17:14, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mein laienhaftes Hirn lässt mich fragen, ob der olle Howard Phillips wirklich keinen relevanten Platz in ihr einnimmt? Gruß --Catfisheye 20:06, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: je nach Umfang sicherlich, jetzt hab ich den Artikel vor einiger Zeit schonmal um 25kB gekürzt, jetzt sinds immer noch >100kb, obwohl die letzten 50 Jahre fehlen. Kannst gerne fertigschreiben, so du Lust hast. --Janneman 20:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Witz. :( Meine Frage war nich bös gemeint. --Catfisheye 20:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: so hab ich sie auch gar nicht verstanden, aber Überblicksartikel sind ein Krampf, besonders wenn man sie alleine schreiben soll/muss. --Janneman 20:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Janne, versuch den Satz mal so zu lesen, als hättest du ihn noch nie gesehen, geschweige denn selbst produziert (?). Als unvorbelasteter Leser vermutet man bei "das mit über zwei Millionen" erstmal einen Relativsatz statt dieser "Aufzählung" und muss den Satz mindestens zweimal lesen. --77.23.104.33 11:30, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Formulierung 

message: Die Abteilung Klassiker sicher an sich nützlich, aber zur Kolonialzeit und zum Puritanismus (und zur afro-amerikanischen und indianischen) Literatur nutzen die Klassiker nun rein gar nichts, sind tatsächlich schädlich, außerdem hat die deutsche Nordamerikanistik tatsächlich auf diesen Gebieten "Weltniveau Leistungen" erbracht, etwa durch Ursula Brumm und  Hans Galinsky.--Radh 00:14, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: schädlich, soso. --Janneman 00:19, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: nicht? Die Menckensche Puritanismus Idee ist doch einermaßen albern.--Radh 00:40, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: sie ist aber für die Rezeptionsgeschichte alles andere als unwichtig. Bei der Brumm hab ich übrigens studiert, vielleicht färbts ja ab...--Janneman 00:44, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe auch noch einige Sachen bei ihr machen können.--Radh 01:06, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Helmut Holzheys Band (I) über die Philosophie der Neuzeit (Teil des radikal neuen Überweg) hat ein Kapitel über Amerikanische Philosophie im 18. Jahrhundert, dürfte das beste auf deutsch sein und sicher auch für die Literatur dea Puritanismus wichtig.--Radh 17:58, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: kenne ich nicht, also machma, aber bei sonen doch recht speziellen Sachen müsste man dann wohl das Lit.verzeichnis auch noch in Epochen aufdröseln. Dann dürften aber auch Perry Miller und Sacvan Bercovitch usw. auch nicht fehlen. --Janneman 18:16, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe erstmal nur je einen Titel von Miller und von Galinsky genannt, es soll doch einigermnaßen überschaubar bleiben.--Radh 19:34, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangaben: Puritanismus, Kolonialzeit 

message: Der Artikel ist ja schon sehr lang, aber man sollte @Henry Roth das grandiose Spätwerk erwähnen, das die außeruniversitäre Wiederentdeckung Roths erst ermöglicht hat (?) 
Was immer viel zu kurz kommt: die Dichtung hat mit Pound, Olson oder Creeley (oder Snyder oder Dorn) nicht aufgehört. Die us-postmoderne Dichtung gibt es in Deutschland (außerhalb der Uni) einfach nicht. Und :en:David Antins Bücher waren (sind?) selbst in der Bibliothek des JFK-Instituts der FU Berlin nicht vorhanden, von :en:Susan Howe gab es wenigstens ein wenig. :en:Ron Silliman schreibt seltsame "Gedichte" (Texte bei ubu.web) und hat einen wenig dogmatischen blog mit einer unglaublichen Linkliste us-amerikanischer Dichter. Jacket 23 gilt wohl allgemein als das beste e-journal zur us-amerikanischen Dichtung. Samuel Delany hat einige der schwärzesten, mutigsten (und widerlichsten) Bücher, die man sich überhaupt vorstellen kann geschrieben (Hogg etc), von einer abgründigen Dekdent, wie sonst nur die wirklich übelste "Groschen"pornographie der 60er Jahre (man kann die übrigens leicht im Netz finden und stellt dann erstaunt fest, daß Andrea Dworkin gar nicht übertrieben hat). Edmund White hat anfangs einige der stilistisch interessantesten Texte der amerikanischen Gegenwartsliteratur geschrieben.--Radh 20:42, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: dass dem Artikel die letzten 50 Jahre fehlen, ist doch offensichtlich, ich habs eben irgendwann aufgegeben, u.a. und gerade wegen der schier unüberschaubaren Zahl von Autoren, die man irgendwie untebringen könnte und sollte, aber so, dass das Dingens nicht nur eine endlose Aufzählung von Autoren ist, sondern in größere Zusammenhänge eingebettet wird, aber dennoch so, dass es ein Überblicksartikel mit zu bewältigender Länge bleibt. Also ran an den Speck...Und das Spätwerk war es nicht, das Henry Roth wieder bekannt machte, sondern ein Paperback-Reissue von Call it Sleep 1964, das Alfred Kazin, Leslie Fiedler, Irving Howe und die ganzen anderen nutzlosen Klassiker begeisterte....--Janneman 21:01, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Sag mal Radh, Du bist schon anderthalb Jahre dabei, wenn Du also Ahnung vom Thema hast, dann sei mutig. Das Rummotzen lass anderer Menschen Sorge sein. Lieber Gruß --Catfisheye 21:12, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: we shall overcome ;-) --Janneman 22:05, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber nicht mit diesem gräßlichen Satz über Ellisons Invisible Man. P. S.: Ich weiß aber auch nicht, wie man das Buch in 1 Satz zusammenfassen will. Zu Ellison ist Monika Plessner, Ich bin der dunklere Bruder (1977) ganz gut, aber man sollte vielleicht etwas neueres angeben?--Radh 12:26, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Henry Roth und verschiedenes 

message: Bei so einen umfamgreichen Thema bei dem auf eine Vielzahl von Quellen zurückgegriffen wird und auch möglichen Autoren-POV vorzubeugen, sind unbedingt Einzelnachweise nötig. Es wäre also wichtig, das zukünftige Autoren, die den artikel beackern,ihre Ergänzungen/Erweiterungen möglichst mit Einzelnachweisen belegen bzw, wenn sie können/wollen, das auch für ältere Passagen nachholen.--Kmhkmh 13:34, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hm, nö, eher glaube ich, dass man bei einem solchen Überblicksthema schon mit eher wenigen Einzelnachweisen auskommt. I mean, wenn ich hier das Werk von Hemingway in zwei und das von Hawthorne in drei Sätzen abhendele, was soll man da großartig belegen. Falls dir konkrete Passagen unglaubwürdig erscheinen, merke es an, aber ein pauschales "da ist über drei Sätze kein Nachweis drin, also erstmal Quellenbaustein" ist nicht so recht hilfreich. --Janneman 14:46, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ändert nichts daran, das bei einem solchen potentiell umfangreichen Artikel eine sukzessive Umstellung auf EN immer besser ist als allgemeine Quellenangaben am Ende, denn nur so können andere Autoren oder Leser Angaben schnell und effektiv überprüfen und erweitern/verbessern. Was zu belegen ist sind im Zweifelsfall wertende und einordnende Aussagen, die zumindest im Idealfall alle durch reputable Quellen belegt sein sollten. Außerdem spielt es auch eine Rolle, wenn das Lemma eventuell mal zu lesenswert oder exzellent ausgebaut werden, dann werden EN eigentlich ohnehin unumgänglich. --Kmhkmh 23:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kleiner Nachtrag: Die EN sind sicher nicht notwendig für die inhaltliche Kurzbeschreibungen einzelner Autoren, sondern eher (für unter Umständen nicht ganz unumstrittene) Bewertungen/Einordnungen diverser Autoren innerhalb der Literaturgeschichte. Nicht zuletzt unterliegt dieser Aspekt auch ständigen Veränderungen und Moden. Autoren werden wiederentdeckt, neuinterpretiert, unter neuen Gesichtpunkten betrachtet, etc., da ist es dann schon hilfreich, wenn man sehen kann aus welcher Quelle, welche Einschätzungen entnommen wurden. Eine amerikanische Literaturgeschichte von 1950 mag diverse autoren anders einordnen/bewerten als eine von 2010, um von einzelnen Kritikern oder Literaturprofessoren garnicht erst zu reden.--Kmhkmh 15:16, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Überarbeitung/Erweiterungen mit Einzelnachweisen

message: Cooper sollte eventuell auch kurz in der amerikanischen Romantik erwähnt werden, da die Lederstrumpferzählungen stylistisch der Romantik zuzuordnen sind (Sprache, Natur- und Charalterbeschreibungen, der "edle wilde", etc.; siehe dazu en.wp zu Cooper)--Kmhkmh 04:30, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Cooper und Romantik

message: m.E. fehtl J.D. Salinger. In der amerikanischen Version wird ihm ein Abschnitt gewidmet (nicht signierter Beitrag von 80.153.87.61 (Diskussion) 16:55, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title: J.D. Salinger

message: aus meiner Sicht müsste das Lemma auf "US-amerikanische Litaratur" verschoben werden, da der Artikel nicht die Literatur des Kontinents Ameriuka, sondern des Staates USA behandelt. - Andreas König (Diskussion) 13:52, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dem kann ich aus persönlicher Sicht der Dinge nur nahtlos zustimmen. Die ist allerdings nicht entscheidend, sondern, ob der Begriff „amerikanische Literatur“ üblich ist, vor allem in der Literaturwissenschaft selbst. Und wenn es so ist, könnte man diesen Ausschluss  Lateinamerikanscher Literatur in einem Abschnitt thematisieren. Wenn es aber nicht so ist, gehört das Lemma verschoben, zum Beispiel nach US-amerikanische Litaratur. (Und Kanada?!) Das wurde bisher nicht thematisiert, auch nicht hier. →US-amerikanischer Film, Lateinamerikanische Musik. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:38, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Tja, eure „persönliche Sicht“ zählt hier leider wenig. Entscheidend ist, was in der einschlägigen Fachliteratur steht. Eine kurze Suche in einem Bibliothekskatalog hinterlässt bei mir den Eindruck, dass amerikanische Literatur durchaus der übliche Begriff ist (vgl. auch vorne den Abschnitt Literatur). Kanadische Literatur gibt es übrigens auch noch. --HHill (Diskussion) 09:53, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Jo. Über die Angloamerikanische Literatur bin ich auch grad gestolpert. Und mein Tippfehler US-amerikanische Litaratur statt US-amerikanische Literatur tat sein übriges. Aber was heißt hier „leider“? Ich schrieb doch selbst, dass „persönliche Sicht“ eben nicht entscheidet!? Im werde einen WP:BKH einfügen für alle Laien, die wie ich über die Begrifflichkeit stolpern, dann sollte das hier erledigt sein. --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:31, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ich hab mir mal die Mühe gemacht, im Brockhaus nachzuschlagen, unter dem Lemma "Amerikanische Literatur" heißt es dort: Als amerikanische Literatur bezeichnet man im allgemeinen Sprachgebrauch die Literatur der Vereinigten Staaten von Amerika. Und da wir uns nach dem allgemeinen sowie dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch richten und nicht nach den diffusen Unmutsäußerungen von alles anderen als sachkundigen AndyKings, bleibt alles so, wie es ist. --Edith Wahr (Diskussion) 13:42, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das ganze ist doch eigentlich, um mal angelsächsische Literatur zu bemühen "much ado about nothing", das Posting von Andreas König ist 3 Jahre alt und seine Anfrage wurde eigentlich von jedem der aktuell Antwortetenden abschlägig beschieden. Also kein Grund jetzt untereinander zu streiten.--Kmhkmh (Diskussion) 15:16, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  unpräzises Lemma 

message: Es versetzt einem doch einen Shock, wenn man sieht, daß Autoren wie Paula Fox, Richard Yates (Schriftsteller) und vor allem John Williams (Autor) (Stoner) - auch andere von NYRoB Classics wieder aufgelegte Schriftstelller - und übrigens auch die afr-am John A. Williams, Al Young, Clarence Major in der geltenden Literaturgeschichten schlicht nicht auftauchen. Auch Marilynne Robinson (Gilead) scheint dt. Nord-Amerikanisten und natürlich den hiesigen Edelfedern Literaturkritik weitgehend unbekannt zu sein; sicherlich die mit weitem Abstand beste am. Autorin (deren Qualität zB Nick Hornby durchaus gemerkt hat). --217.88.36.21 19:55, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: na dann: ans Werk, ich bin jetzt schon gespannt auf die kenntnisreichen Artikel aus deiner Edelfeder. --Edith Wahr (Diskussion) 17:36, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Literatur, dem Kanon. A lost author: John Allen WYETH 

message: Es fehlt immer noch ein amerikanischer Staatsbürger (eingebürgert 1970) Milosz (nicht signierter Beitrag von 80.157.2.254 (Diskussion) 17:31, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hmjoa, aber in der Aufzählung wär er thematisch trotzdem fehl am Platz. Thomas Mann starb ebenfalls mit amerikanischem Pass, aber das macht weder die Buddenbrooks noch den Doktor Faustus zu "amerikanischer Literatur". MfG, --Edith Wahr (Diskussion) 17:40, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1 Exilanten oder Immigranten hier aufzuführen, ist nur in den Fällen sinnvoll, in denen sie auch Signifikantes zur amerikanischen Literatur beigetragen haben.--Kmhkmh (Diskussion) 17:56, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nobel-Preise