Diskussion:Tobias Huch/Archiv

message: Gibt es ein Foto? Nullfuenf (00:09, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ticket#: 2009032410086725 -- Tobias Huch 00:11, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Ich habe die Täuschungsversuche der Telekom wieder entfernt, da diese vom Bundesdatenschutzbeauftragten und dem Datenschutzbeauftragten von Rheinland-Pfalz widerlegt worden sind. Wie man an dem Artikel in der Stuttgarter Zeitung sehen kann, gerät jetzt die Telekom extrem unter Druck, weil versucht wurde ein Datenleck zu vertuschen -- Nullfuenf 21:57, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte die Äußerungen für relevant; die gesamte Diskussion sollte hier neutral dargestellt werden. --Joachim Pense (d) 22:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schmutzwerfen der Telekom 

message: Wie bereits auf dieser Seite problematisiert, ist die Serie an Prozessen, an denen Herr Huch beteiligt ist nahezu der einzige Inhalt des Artikels und steht in keiner vernünftigen Proportion zum Rest. Wünschenswert ist eine neutrale, bequellte und kompakte Darstellung. Bis Herr Huch selbst sowie seine offensichtlich gleichermaßen radikalen Anhänger und Feinde, die hier mitschreiben, sich nicht auf eine ausgewogene und neutrale Seite haben einigen können, sollte dieser Baustein auf das fortdauernde Problem hinweisen. -- Wahrheitsministerium 15:07, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, bei einem Schriftssteller sind wohl seine Bücher der Inhalt eines Artikels, bei einem Erfinder seine Erfindungen usw. Niemand käme auf die Idee, dies als Neutralitätsverstoß zu werten. Meinetwegen kann das Bapperl drin bleiben, NUR hat die QS damit nix am Hut und wird deswegen auch entfernt, zumal in der von mir gerade gelesenen Version davon nichts zu erkennen ist. -- nfu-peng  Diskuss 15:37, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsprobleme 

message: Es ist doch unglaublich wie Tobias Huch polarisiert, aber diese üblen Diffamierungen, er würde sich nur schützen wollen und er hätte Rechteinhaber aufgefordert Inhalte in Tauschbörsen als Falle hochzuladen, sind doch das Letzte und nachweislich unwar.
Selbst die TELEKOM hat bestätigt (s. DER SPIEGEL), dass Tobias Huch ohne eine Gefährung für sich aus freien Stücken den Datenskandal gemeldet hat. Er hätte es auch gefahrlos verschweigen können (Aussage: Telekom und Spiegel). Auch gibt es nicht eine einzige Rechteabmahnung von Huchs Firmen und die ganzen Behauptungen sind eher Spekulationen von Personen, die sich wichtig machen möchten. Einen BILD-Artikel als Quelle für eine angebliche Verfassungsbeschwerde zu nehmen ist auch mehr als arm. Ich hatte vor einem Jahr die Sache überprüft und da stellte sich heraus, dass Huch keineswegs wegen dem in BILD genannten Grund solch eine Klage eingereicht hat. Das war eine Story der BILD ohne Wahrheit - wie so oft. Wir sollten uns auf seriöse Quellen verlassen und auch keine Hetze im Diskussionsbereich zulassen. Anonyme Nutzer, die einfach irgendwas reinsetzen, braucht hier niemand. Und ich habe auch schon mehrfach gesagt, dass ich nicht Tobias Huch bin. Noch mal wiederhole ich micht nicht. Huch hat einen eigenen Wikipediaaccount. -- Nullfuenf 15:30, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Tobias, aeh - Entschuldigung - nullfuenf (wg Mainz 05 evt) - wie wäre es mal damit, die Quellen evt zu verfolgen - hast Du sie gelesen? :-) P.s: http://www.tz-online.de/aktuelles/bayern/luxus-autos-duerfen-zurueck-zu-herrchen-62582.html - koennte man mit Link zu Bild.de austauschen - wäre das seriöser? (nicht signierter Beitrag von 212.114.252.99 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diffamierungen 

message: Hallo,  
langsam kommen wir ein wenig in die Richtung eines neutralen Artikels. Es gibt sehr viel zu Tobias Huch, einfach mal selbst z.b auf groups.google.com nach ihm suchen oder www.google.de benutzen in Kombination mit den Wörtern "Cupido AG" "Xamos Inc. ", "Spam"."Safer-Payment" und seinem Namen. _Alles_ braucht ihr nicht ausgebreitet zu werden, dafür ist das hier der falsche Platz. Aber das alles kann meiner persönlichen Meinung nach schwer Zufall sein. Was "nullfuenf" angeht, ist es Interessant, dass er vor allem überall dort auftaucht, wo Huch seine Interessen vertreten wissen möchte: Diskussion:Hassan_Annouri, Diskussion:Ueber18.de, Diskussion:Peter_Huth_(Computerjournalist), etc. Ich halte fest: Nullfuenf ist Tobias Huch oder von mir aus auch jemand, der in seinen Auftrag die Wikipedia "sauber" hält. Ich schlage eine Artikelsperre oder gar Löschung vor. Ob mit oder ohne meine Änderungen (Ich bin ebenfalls User blafasel23), ist mir egal. Aber Huch benutzt die Wikipedia eindeutig, um sich in ein Licht zu Rücken, was  _seinen_ Vorstellungen entspricht. Das muss nun wirklich nicht sein so. Es ist schwer genug, seine Selbstbeweihräucherung hier in Grenzen zu halten. (nicht signierter Beitrag von 212.114.252.99 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralitätsprobleme 

message: Die Flut an unwahren Aussagen von 212.114.252.99 rechtfertigen eine Zurückstellung des Artikel. Es werden Quellen genannt, die entweder irrelevant sind oder nur wilde Behauptungen ohne Beweise aufstellen. Das entspricht nicht den Wikipedia-Regeln. 212.114.252.99 scheint ein Feind von Tobias Huch zu sein und sollte Wikipedia bitte nicht für seinen Privatkrieg missbrauchen. (nicht signierter Beitrag von 67.190.1.18 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naa so einfach pauschal zurücksetzen geht nicht. Du musst Dir da schon die Mühe machen und ganz konkret sagen, wo wie was. Und das belegen. Mal auf die Schnelle alles ohne detaillierte Begründung zurücksetzen geht nicht. Curtis Newton ↯ 08:45, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Ich kann Dir Versichern: Er ist kein Feind von Tobias Huch. Er hat nur was gegen Spammer. Und Profilneurosen sind auch nicht das,was wir hier wollen. Hier wurde sich die Mühe gemacht, und mal 1 Stunde lang Herrn Huch hinterhergegooglt. Wenn das alles nicht Stimmt, soll er Huch sich zuerst darum bemühen, die Unwahren Quellen aus dem Netz zu entfernen, danach eine Richtigstellung über seinen Presseverteiler schicken, den er sehr gerne nutzt, und danach dann dann den Artikel hier editieren. (nicht signierter Beitrag von Blafasel23 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  In der dt. Rechtsordnung muss man seine Unschuld nicht beweisen! Dies muss man nur in unfreien (z.B. faschistischen) Ländern. Ich habe mir mal die Mühe gemacht hier persönlich einzuschreiten, nachdem ich heute morgen über das Theater von Mitarbeitern informiert worden bin. Gegen das unwahre Interview wurde per kostenlose eMail-Abmahnung vorgegangen. Wer die Aussagen von mir anzweifelt (ich muss es ja wohl am besten wissen), kann jeden Punkt mittels strafbewährte Eidesstattliche Versicherung bestätigt bekommen. -- Tobias Huch 21:17, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Lassen wir doch einfach mal die Mods entscheiden, wie hier nun weiter vorgegangen wird. Wir haben lange über Dich recherchiert, und noch viel mehr gefunden - insgesamt über 20 Seiten, noch schön verpackt, aber doch recht interessant würde ich meinen. Fakt ist: Nullfuenf und Du (sofern das nicht die selbe Person ist), versuchen immer wieder hier Fakten in dem Artikel zu verschleiern, die im angesicht der ganzen Skandalaufdeckerei auch einer Erwähnung würdig sind. In "Kritik und Interessantes" gehört (vielleicht) auch, deine Auffassung zu den Benzinpreisen, als Du  mit deinem Porsche Turbo mal von RTL Interviewed worden bist und sagtest, dass die Preise noch viel zu niedrig sind, und du deshalb, sinngemäß, wegen der ganzen Pöbel die immer noch sich das tanken leisten können auf der Autobahn nicht vorwärts kommst. Erinnerst Du Dich? Dazu gibts sogar noch Videeomaterial ;-) Ich erspar mir mal nun ein Edit, und lass das ganze ein bisschen ruhen. P.s: Never forget Barbara Streisand! (nicht signierter Beitrag von 212.114.252.99 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Und wieder eine Lüge von dir. So ein RTL-Interview hat es nie gegeben. So einen Unsinn gebe ich nicht von mir. Vielleicht gehört in die "Kritik" auch, dass ich was gegen Naziinhalte im Netz (mit Unterstützung des Zentralrates der Juden) aktiv getan habe. Vielleicht ist das ja der eigentliche Grund, der dich zum Werfen mit Lügen bringt.  Derzeit postest du anonym. Wenn du hinter deinen Aussagen stehen würdest, würdest du deinen Namen und deine Anschrift nennen, damit es auch offiziell geklärt werden kann. Oder hast du Angst vor Gericht verurteilt zu werden wegen den Verleumdungen? -- Tobias Huch 22:14, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist keine seriöse Quelle. Die Aussage ist gelogen. Wahr ist, dass der SL-Fahrer in dem Beitrag diesen Blödsinn von sich gegeben hat und ich dagegen gesagt habe, dass Reiche ruhig mehr für's Benzin zahlen können, damit Familien auch in den Urlaub fahren können. Nach dem Prinzip "Breite Schultern können mehr tragen". Wahr ist auch, dass ich die hohen Benzinpreise verurteilt habe, da sie ein soziales Ungleichgewicht erzeugen. Ich kann es mir leisten, aber ich bin nicht der Maßstab, sondern der einfache Arbeiter, der auch das Rechts auf Mobilität hat! Ich weiß aber nicht, ob diese Zitate alle von mir ausgestrahlt worden sind. Meine Aussagen standen im krassen Kontrast mit dem Asozialen im SL, der auf arme Menschen schimpft. -- Tobias Huch 22:35, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  In der Tat - der SL Fahrer war schlimmer, ja. Aber dann gabs den RTL Beitrag ja doch? Was sagst Du zur Private-Only Werbung auf der Scheibe? Und Eins grade noch - die Aussage, dass evt etwas gegen Dich haben könnte, weil Du schonmal was gegen Nazis unternommen hast, verbitte ich mir. Du Meinst vermutlich den Fall mit adolfhitler.de, oder? Da Teile ich die Meinung vieler: Diese Domain gehört nicht in die Hände von Rechten. Allerdings halte ich nach wie vor die Aktion, für eine Marketingaktion der Erodata. Wäre das nicht so, hätte man einfach die Domain neutral geparkt - ohne Pressemitteilung und erwähnung der Erodata - übrigens: http://www.gulli.com/news/adolfhitler-de-antifaschismus-2006-04-26. Widerlich. (nicht signierter Beitrag von 212.114.252.99 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Und schon wieder eine falsche Aussage. Der Gulli-Artikel wurde übrigens wegen dem falschen Inhalt von der Redaktion zurückgezogen und ist nur noch über Umwege auffindbar. Die Pressemeldung wurde auf Anraten von Experten verschickt, damit man nicht in den Verdacht gerät, man sei ein Teil der Nazibande. Der Zentralrat und die anderen Partner haben das übrigens ebenso harmlos gesehen und die Aktion begrüßt. Die Domain wurde mit vielen anderen (wie z.B. siegheil.de) an Shoa.de verschenkt und das selbstverständlich OHNE Pressemitteilung, da wir keine Werbung mit solchen guten und selbstverständlichen Aktionen machen. Und schau dir mal den Kläger an bei der LG Berlin Sache. "Mario Dolzer". Der feine Herr hat mich angegriffen, weil ich ihn als miesen Abzocker (Dialermafia) blosgestellt habe. -- Tobias Huch 23:02, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Tobi, mach Dich bitte nicht zum Affen. Dann nimm halt diesen Link hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Widerstand-gegen-Rechtsradikale-im-Web-formiert-sich-27353.html - Der Artikel ist auch NICHT zurückgezogen. Der lässt sich ganz normal finden - über google und über die Seite selbst (http://gulli.com/search). Und was die Dialer angeht... Hast Du nicht selbst sehr sehr gut mit Dialern verdient? -- -- Blafasel23 23:18, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Sehe ich auch so. Nur ein Beispiel: Die Presse/Medienarbeit. Meine Firma hat ca. 50 Kunden, für die wir sehr aktiv die Pressearbeit und Medienberatung machen bzw. gemacht haben. Wenn ich jetzt jeden Kunden aufliste, ist der Artikel 100 Seiten lang und enzyklopädisch total wertlos. Das kann gerne mal in eine Autobiographie, aber nicht zu Wikipedia. Vor allem ist es unseriös, dass man irgendwelche angeblichen Verfehlungen von Kunden dann mir anlastet, weil ich den Leuten mal die Hand geschüttelt habe oder ein Mitarbeiter bei denen einen Kaffee getrunken hat. Dann kann man auch sagen, dass beim letzten Unfall auf der A5 in einem der Fahrzeuge eine BOSE-Soundanlage war und somit BOSE in den Unfall mit verwickelt war. So ein Blödsinn, aber es ist dramatisch und man kann Schmutz werfen. -- Tobias Huch 14:12, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  212.114.252.99 

message: Der im Bearbeitungskommentar angegebener Link  verweist auf den Geschichtswettbewerb an sich. Bei der dort angebotenen Datenbanksuche gelingt es mir leider nicht, 1997 oder überhaupt einen Tobias Huch zu finden. Daher bitte genauer belegen. (Z.B. Angabe der Suchkriterien, die den gewünschten Beleg liefern). --Joachim Pense (d) 07:12, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bundespreis der Geschichte des Bundespräsidenten, 1997 

message: Es ist mehrfach belegt. Warum sollte das gelöscht werden?-- 89.247.49.85 23:15, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil es eine Mutmaßung ist und gegen die Regeln von WP:BIO verstößt. --Armin P. 23:19, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Manipulation der deutschen Singlecharts 

message: (Beginn Kopie von meiner Disk, siehe ).
Ich glaube, da bin ich dran schuld. In der Ehemaligen-Liste des Rabanus-Maurus-Gymnasiums hatte jemand ihn mal eingetragen. Später habe ich in der Liste jedem Ehemaligen eine Kurzcharakterisierung zugefügt, und bei TH ist mir für die Art Tätigkeiten, die ihn gelegentlich in die Presse bringen (und überhaupt WP-relevant machen) kein besseres Wort als „Internetaktivist“ eingefallen. Das hat jemanden dann viel später so gut gefallen, dass er es dann in den TH-Haupartikel einfügte. Ein passenderes (enzyklopädisch geeignetes) Wort wäre mir willkommen. Gruß aus Mainz --Joachim Pense (d) 21:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weiß auch nicht so richtig. Ich weiß schon, was er damit sagen will, aber der Begriff und die Verlinkung fand ich unpassend. Ich überleg aber mal. Gruß zurück aus Teltow. Curtis Newton ↯ 12:11, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine allerdings, mit der Verlinkung ist die Bezeichnung in Ordnung, und die Revertbegründung der IP ist m.E. stichhalting. --Joachim Pense (d) 14:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: TH ist dafür bekannt gegen jede Form der Zensur zu protestieren. Aktuell unter "Zensur-in.DE" und hat ja erfolgreich Internetsperren durch Scheinprozesse verhindert. Das ist auch eine Form von Protest. Somit stimme ich Joachim Pense voll zu. -- 213.139.154.44 15:37, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Tobi, ist er nicht. Sonst würde ja mehr davon im Artikel stehen. Curtis Newton ↯ 18:51, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Internetakivist 

message: Am 27. April wurde von Mosby folgender Absatz verfasst: 
Am 24.04 2010 hat der Bund Deutscher Kriminalbeamter (BdK) Strafanzeige gegen Tobias Huch gestellt. Huch, der Mitglied der FDP ist, hatte in einem Twitter-Beitrag die Forderung der Organisation an die Politik, ein neues Gesetz zur abgeschafften Vorratsdatenspeicherung zu beschließen, mit den Worten kommentiert: „BDK fordert Gestapo 2.0 und will die Vorratsdatenspeicherung wieder“. http://www.golem.de/1004/74735.html
Ich habe diese Ergänzung wieder rückgängig gemach, weil Wikipedia ausdrücklich kein Portal für tagesaktuelle Meldungen ist. Solange diese Anzeige keine langfristige Relevanz für Huchs Biografie hat, ist deren Erwähnung hier fehl am Platz und wäre eher ein Fall für Wikinews. -- W.E. Vorschläge? 14:34, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jupp. Nur als Hinweis: bei sowas ist es immer gut, in der Zusammenfassungszeile einen Permanentlink (siehe auch Hilfe:Permanentlink) zu setzen, falls das mal hier archiviert wird. Curtis Newton ↯ 16:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Ok, nachvollziehbare Begründung. Werde die Sache mit der Strafanzeige weiter verfolgen. Sollte sich daraus mehr entwickeln, werde ich einen neuen Vorschlag zur Ergänzung des Artikels machen. --Mosby 16:43, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Strafanzeige wegen Gestapo-Vergleich 

message: Ein Benutzer mit der IP 213.139.154.44 (zufälligerweise aus dem Raum Mainz) editiert fröhlich diese und andere Seiten zum Thema Huch in dessem Sinne.
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/213.139.154.44
Besonders auf dieser Seite ist ein deutliches Abdriften in POV zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 84.169.85.245 (Diskussion) 22:17, 31. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, mein Fehler. Ich habe die Änderung nun als gesichtet markiert. Danke für den Hinweis. -- W.E. Vorschläge? 13:21, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  213.139.154.44 

message: * Vgl. so geht das gar nicht.--64.62.196.34 18:28, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Manipulationsversuche an diesem Artikel-> bitte in Beobachtungslisten aufnehmen 

message: Größere Veränderungen sollten zuerst auf der Diskusionsseite besprochen werden, vor allem, da der Artikel momentan ein Neutralitätsproblem hat. Ich habe das jetzt auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt. --Dandelo 21:54, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guck Dir mal die Versionshistorie an. Benutzer:Yülli hat eine fast zwei Jahre alte Version direkt bearbeitet, selbst gesichtet und so ganz alte Neutralitätsprobleme wieder neu eingebracht. (Gut ist keine der Artikelversionen, aber hier habt ihr einen simplen Bearbeitungsfehler eines Nutzers vorliegen, der einem Link von Fefe gefolgt ist.) --78.34.9.5 22:06, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo,
das Leben von Tobias Huch scheint eine Abfolge von Datenaffären und Prozessen zu sein, aus denen er gestärkt und als strahlender Held hervorgeht. Dieser Artikel ist mangelhaft in vieler Hinsicht:
* Die Unternehmertätigkeit Huchs wird allenfalls anekdotisch dargestellt. Kein Wort von Erodata und ueber18, kein Überblick über die Geschäftstätigkeit. Entweder wird dies ergänzt oder man sollte das Wort "Unternehmer" durch "IT-Hansel" ersetzen. 
* Die Darstellung ist unausgewogen. 20 Zeilen über eine Klage, die nicht entschieden wurde? Herr Huch kann seine Gutachten online veröffentlichen, für die Wikipedia ist das Thema jedoch kaum relevant. Zwei Sätze sind mehr als genug bis denn wirklich ein Urteil vorliegt. 
* Der Artikel ist unneutral. 
* Belege fehlen: In der Versionsgeschichte sind zwar diverse URLs erwähnt, sie müssen aber auch in den Artikel eingebaut werden. Wie das geht steht hier.
--78.34.4.52 10:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann schreib doch einfach einen Absatz über seine Unternehmungen wie ueber18.de oder Erodata (heute Resisto) oder Huch Medien. Ich halte nicht viel davon, da Wikipedia kein Werbeforum ist. -- Nullfuenf 15:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin ebenfalls dafür, die ganzen Einzelaufzählungen von Aktivitäten unter einen Oberpunkt zusammenzufassen und evtl. zu straffen. Außerdem fehlen Bausteine für "fehlende Infos" und "wenig Quellen". --Faulenzius Seltenda 17:14, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grob mangelhafter Artikel 

message: Gerne kann der Text angepasst werden, sollte aber inhaltlich nicht abweichen.
Im Inhaltsverzeichnis müsste folgender Punkt hinzugefügt werden:
Einrichtung der Facebook-Seite "Gegen die Jagd auf Karl-Theodor zu Guttenberg
Quelle: http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/guttenberg-gefaellt-ihm/
Der dazugehörige Artikel müsste lauten:
Im Februar 2011 richtet Tobias Huch eine Seite bei Facebook ein, um den durch die "Doktortitel-Affäre" in die Kritik geratenen Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg zu unterstützen. Die Seite trägt den Titel: "Gegen die Jagd auf Karl-Theodor zu Guttenberg". Die Informationen zur Seite lauten wie folgt:
Info:
Karl-Theodor zu Guttenberg ist und bleibt unser Bundesverteidigungsminister!
Beschreibung:
Einen guten Minister so schamlos anzugreifen ist dreist und lässt tief Blicken. Die Opposition hat teils jeden Anstand verloren!
Man sollte festhalten, dass Bundesminister zu Guttenberg ausgezeichnete arbeitet und ein Doktortitel nicht notwendig für ein Ministeramt ist.
Quelle: http://www.facebook.com/ProGuttenberg?sk=info (nicht signierter Beitrag von ClaudiaBrunsen (Diskussion | Beiträge) 16:10, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn die taz dieser Geschichte einen Artikel gewidmet hat, bedeutet das nicht, dass dieser Vorgang für wp relevant ist. Genau aus diesem Grund habe ich den Weblink zum taz-Artikel entfernt. Dabe habe ich nebenbei festgestellt, dass alle anderen Weblinks ebenfalls keine über den Artikelinhalt hinausführenden relevanten Informationen bieten, sondern weitgehend der Selbstdarstellung dienten. Deshalb habe ich auch diese Links entfernt. Einen schwäbisch-saugroben Kommentar zur aktuellen Geschichte habe ich mir grade noch mit Mühe verkniffen. Also: tut dem guten TH nicht den Gefallen und nehmt ihn zu ernst ;) --w-alter  ∇ 18:04, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Ich sehe schon, ich muss auf meiner Benutzerseite noch explizit Selbstdarstellerei zu den Ausschlußkriterien hinzufügen. Aber nicht nur, dass mir das mißfällt, nach WP:WWNI dient Wikipedia ausdrücklich nicht der aktuellen Berichterstattung. Also: Selbstdarstellung im Kontext aktueller Berichterstattung gehört nicht in Wikipedia. Klar? --w-alter  ∇ 16:53, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Leider kann ich als neu angemeldeter Nutzer den Artikel nicht bearbeiten, würde mich aber freuen, wenn jemand dem Artikel folgende Informationen hinzufügen könnte: 

message: * Bitte setzt mal den Wikilink auf Karl-Theodor zu Guttenberg.
* Bitte ändert die Bezeichnung der Äffäre in Plagiatsaffäre, der Begriff wird auch im Hauptartikel verwendet.--146.82.18.250 23:51, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich verweise auf die eben direkt oberhalb gemachte Aussage: Selbstdarstellung im Kontext aktueller Berichterstattung gehört nicht in Wikipedia. --w-alter  ∇ 16:56, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Damit hast Du ohne Zweifel Recht. Bitte verstehe, das sich oben zwei verschieden IPS geäußert haben... die Anliegen der ersten haben mit Deiner Antwort nichts zu tun.^^--91.4.229.74 18:52, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungsbitten 

message: Guttenberg gefällt ihm - 280.000 Facebook-Nutzern gefällt die Initiative "Gegen die Jagd auf Karl-Theodor zu Guttenberg". Gegründet wurde die Gruppe von Tobias Huch. Wer ist dieser Mann?, taz.de, 24.02.2011--91.4.229.74 18:52, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aufwachen, liebe IP! Schau mal Einzelnachweis Nr. 23 an! --w-alter  ∇ 00:38, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Quelle 

message: Bei der zweiten Erwähnung im ersten Absatz ist "Erodata" klein geschrieben.  -- Strombomboli 16:56, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Tobias Huch ist in der FDP und laut Xing-Profil u.a. in deren Bundesmedienkommission. Gibt es dafür eine unabhängige Quelle? Leider ist die Mitgliederliste auf der FDP-Seite nur sehr kurz und unvollständig. (nicht signierter Beitrag von 46.114.29.251 (Diskussion) 21:16, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "...seit ca. 10 Jahren FDP-Mitglied" kann so nicht stehen bleiben (Temporale Deixis). Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeitraege in Zukunft mit vier Tilden (Hilfe:Signatur) und beginne neue Abschnitte unten. -- W.E.  10:44, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Aktivitäten 

message: Kann jemand den Vandalismus und die Fehlinformationen von dem dubiosen Kerl entfernen? Er zerstört gezielt den Artikel oder er ist zu faul in der Wikipedia-history die Belege zu suchen. Selbst eine google-Anfrage würde reichen! -- Nullfuenf 20:38, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst Du mal aufhören, ständig alles überall (auch in den Editkommentaren) als Vandalismus zu bezeichnen, bloss weil Dir was nicht passt, Tobias? Curtis Newton ↯ 08:04, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die falschen Infos sind Vandalismus. Es nervt immer wieder auf die schon besprochenen Punkte bei Wikipedia hinzuweisen nur weil Amateure hier Unsinn schreiben wollen. Außerdem heisse ich nicht "Tobias", sondern Alexander! -- Nullfuenf 22:15, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Na wenn ich mir solche Editkommentare:  und dazu WP:Belege ansehe, weiß ich nicht, wer vandaliert, Tobias. Aber es ist anscheinend müßig, mit Dir darüber zu diskutieren. Curtis Newton ↯ 08:02, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vandalismus durch 217.51.244.253 

message: Unter dem Punkt "Unternehmungen" wird behauptet Huch halte Beteiligungen an "mehreren anderen Unternehmungen in den Bereichen der Musik, Zahlungssysteme und Sicherheitsberatung". Was ist die Quelle dafür? Soweit ich sehe, ist er nachweisbar nur an Erodata und Resisto IT beteiligt. (nicht signierter Beitrag von 217.51.244.253 (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: *Er hat - das ist allgmein bekannt - Anteile am Musiklable BAB und macht Sicherheitsberatung für Unternehmen. Die Resisto macht Zahlungssysteme und Transaktionsmanagement. -- Nullfuenf 20:33, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: *Das würde mich aber auch mal interessieren. "allgemein bekannt" ist keine ausreichende Quelle für Informationen in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 95.116.171.199 (Diskussion) 15:35, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Reicht eine Chartplatzierung und mehrere Zeitungsberichte nicht als Quelle aus? Darüber wurde schon letztes Jahr abschließend diskutiert. Schau einfach mal ins Wikipedia-Archiv -- Nullfuenf 19:39, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle für Beteiligung an mehreren Unternehmen? 

message: Wo kann ich die Quelle für Huchs Verlegertätigkeit finden? Oder hat er das wieder selbst eingetragen? (nicht signierter Beitrag von 217.51.244.253 (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: *Bist du nur ein Vandale oder was soll das? Huch produziert mit seiner Huch Medien mehrere Magazine. Das bekannteste ist das PO Magazin, welches du vielleicht mL auf ntv oder RTL gesehen hast! -- Nullfuenf 20:35, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: *Hier fehlt doch wirklich die Quellenangabe. Weil irgendein Nuter (in diesem Fall [Benutzer:Nullfuenf|Nullfuenf]]) etwas behauptet, ist es noch lange nicht belegt. Die unbelegten Informationen sollte aus dem Artikel gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 95.116.171.199 (Diskussion) 15:35, 4. Mai 2011 (CEST)

text:  Er verlegt einige Magazine. Ein Magazin ist als Beispiel das Lifestyle & Frauen-Magazin "PO" für welches er Auszeichnungen erhalten hat. RTL Extra hat mehrfach über das Heft bereichtet. Ebenso n-tv-Reportage. Er verlegt nach meinen Informationen auch noch ein kleines Automagazin. Die Bezeichnung "Verleger" ist somit richtig und wertneutral -- Nullfuenf 19:38, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aha. Bestimmt gibt es für dieses Lifestyle & Frauen-Magazin "PO" für welches er Auszeichnungen erhalten hat einen anständigen, soliden Weblink, nehme ich an. Nur scheint der etwas schwer auffindbar zu sein. Und das kleine Automagazin hat bestimmt eine reich bebilderte Internetseite mit Impressum und allem drum und dran. Wenn unser Freund Nullfuenf also richtige Quellen liefern kann, also nicht nur nebulöse Andeutungen, glauben wir ihm auch gern, dass Herr Huch ein richtiger Verleger ist und werden ihn dann auch nicht mehr revertieren. Gruß --Schlesinger schreib! 21:50, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle für Verleger-Tätigkeit? 

message: In der vorliegenden Fassung halte ich diesen Artikel für eine komplette Katastrophe. Das ist keine kritische Würdigung sondern eine blosse Hagiographie, was in Anbetracht der Person hier nun wirklich völlig unangebracht ist. Tobias Huch ist höchst umstritten, das Internet ist voll von Seiten, die auf fragwürdige Geschäftspraktiken seines Porno- und Erotikgeschäfts hinweisen.
Da nimmt sich jemand um zwei Grössenordnungen wichtiger, als er ist, und die Wikipedia bietet ihm dafür eine freie Plattform. Man muss sicher keine Anzeige wegen übler Nachrede befürchten, wenn man Huch als zwielichtigen Selbstdarsteller bezeichnet, meint der Spiegelfechter dazu .
Entweder muss man diesen Artikel radikal kürzen, oder es gehört zu jedem Abschnitt über die "Heldentaten des TH" eine kritische Betrachtung, die z.B. die geschäftlichen und persönlichen Motive hinter der Klageflut deutlich macht.
Sehr bezeichnend ist, was Frederic Valin in der taz dazu schreibt: Tobias Huch redet gern, auch über sich selbst, auch in der Online-Enzyklopädie Wikipedia. Gut 80 Verbesserungen hat er an Artikeln angeregt oder durchgeführt – bei den meisten geht es um Huch. Wenn es um ihn selbst geht, hält sich Huch für objektiv.
Das ist nun wahrlich keine Auszeichnung für unsere Arbeit hier.--Nico b. 16:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hagiographie statt Enzyklopädie 

message: EDIT: Ich habe mal alle Dinge die ich hier aufgeführt habe, da ich sie für unlauter gehalten habe, aber offensichtlich seitens Wikipedia gestattet sind, wieder gelöscht.
Alles andere lasse ich mal hier: 
- Für wen machen seine Unternehmungen denn "Zahlungssysteme und Transaktionsmanagement"? Referenzen, wie andere Unternehmen sie aufführen, sind auf den Unternehmenswebseiten ja leider keine zu ersehen. 
- Beinhalten "Zahlungssysteme" nicht immer auch Transaktionsmanagment? -- A Knoblauch 18:19, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: eingeschoben: Die Zahlungsabwicklung erfolgt nicht für Fremdkunden, sondern ausschliesslich für die eigenen Pornoseitenabos. Und die bekommen auch gerne mal Leute untergeschoben die sich keiner Schuld bewusst sind. Diverse Inkassofirmen küssen ihm die Füsse.... --92.202.112.196 23:40, 9. Mai 2012 (CEST)

text: Jo, nervt. Es macht auch keinen Sinn, mit derartigen Sockenpuppen zu diskutieren, aber es gibt ja immer noch den guten alten Revert-Knopf.--Nico b. 21:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Eben auf http://www.unternehmensregister.de gefunden: zum 04.02.2011 wurde aus der Huch Medien GmbH die BAB MEDIA GmbH... -- A Knoblauch 13:22, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nullfuenf, IP 213.139.154.44 

message: Aus dieser Quelle geht nicht einmal hervor, dass bereits Anklage erhoben worden sei. Deswegen ist die Überschrift unverantwortlich; der gesamte Passus hat nach WP:FBIO nichts im Artikel verloren. --Rieke Rittenmeyer 10:28, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Irrtum. Wenn eine Aussicht auf einen Termin (voraussichtlich im Herbst) besteht, IST Anklage erhoben, es sei denn, die Info für die Presse käme von der StA, was ich bezweifle. Und wenn voraussichtlich bereits in diesem Herbst verhandelt werden soll, liegt die Anklage schon eine Weile vor. Aber dazu könnte er sich ja selber äussern, er wird hier mitlesen. Also, Herr Huch, ist Anklage erhoben oder nicht ? --92.202.62.85 11:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Verhandlungstermin ist der 31. Oktober um 9 Uhr im Saal 102 des Landgerichts Koblenz. --79.193.201.162 11:48, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist irgendetwas übe den Fort-/Ausgang des Steuerstrafverfahrens bekannt? In der lokalen Presse ist nichts zu finden? Die Verhandlungsdauer erscheint doch ziemlich lang.--92.202.0.43 15:04, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das Verfahren läuft noch mindestens bis Mai. Aktenzeichen: 2050 JS 20319/10. --79.193.201.80 13:27, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Huch hat das Verfahren vorzeitig wegen der enormen Belastung beendet. Es gab kein Schuldeingeständnis und auch eine persönliche Bereicherung lag nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 95.88.24.81 (Diskussion) 18:15, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: [administrativ entfernt, bitte sachlich bleiben und WP:BIO sowie WP:DS beachten. diskussionsseiten sind kein ort für wilde spekulationen zum artikelgegenstand. —Pill (Kontakt) 13:27, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Verfahren werden in Deutschland immer noch von Richtern beendet, auch wenn so mancher "Unternehmer" wohl meint, sich über das Recht hinwegsetzen zu können.--Nico b. (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: [administrativ entfernt, bitte sachlich bleiben und WP:BIO sowie WP:DS beachten. diskussionsseiten sind kein ort für wilde spekulationen zum artikelgegenstand. —Pill (Kontakt) 13:27, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt mal von mir persönlich ein paar Fakten, lieber Nico b. Es gab kein Schuldeingeständnis, sondern ich habe mich nach über 8 monaten prozess mit wöchentlichen Terminen der Anklage nicht mehr "entgegengestellt". So nennt man das juristisch. Es war auch kein "Deal", sonst schlicht ein Abbruch des Prozesses. Der Zeuge am Montag hat mich umfangreich entlastet, aber ich hätte dennoch wohl weitere 8 Monate kämpfen müssen und allein die Anwälte haben mich bisher über 300.000 Euro gekostet. Zusätzlich hat meine Firma stark gelitten und ich hätte wohl noch mehr Mitarbeiter entlassen müssen. Hinzu kommt der persönliche Stress. Dies ist nicht mehr auszuhalten gewesen. Wer so einen Prozess noch nie mitgemacht hat, kann zum Glück nicht mitreden. Die Hölle ist dagegen ein Erholungszentrum. Ich habe daher kapituliert und dies hat das Gericht auch zur Kenntnis genommen. Bei dem Verfahren sind gut 70% der Anklage weggefallen. Die Firma wurde also nicht aus Deutschland, sondern aus der Schweiz geführt. ..... Auf das wirklich dumme Geschwätz und die ganzen Unwahrheiten von der anonymen IP gehe ich nicht ein. Jeder Laie weiss, dass man gerichtliche Auflage privat bezahlt und auch nicht absetzen kann. Irgendwelche Rückstellungen sind dummes Zeug. Es betrifft ja auch nicht mein Unternehmen. So ist die Faktenlage. Das Thema ist jetzt beendet. Und diese ganzen Unterstellungen sind mehr als eine Frechheit. PS: Es ist übrigens nachgewiesen, dass ich mich nie bereichert habe. Von dem hinterzogenen Geld habe ich nicht einen Cent gesehen. Das hat sich leider ein anderer geschnappt! -- Tobias Huch (Diskussion) 01:19, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: [administrativ entfernt, bitte sachlich bleiben und WP:BIO sowie WP:DS beachten. diskussionsseiten sind kein ort für wilde spekulationen zum artikelgegenstand. —Pill (Kontakt) 13:27, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Die Ausführungen von Herrn Huch sind sehr gut erklärend und wohl auch stimmig. Die Beschimpfungen durch 92.202.13.67 sind mehr als krank und beleidigend! (nicht signierter Beitrag von 95.88.24.81 (Diskussion) 12:28, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Och, das tut mir aber jetzt sowas von leid. Ersteres sind Tatsachen, das 2. eine schlichte Frage. Aber dazu kann ich ja auch mal den Landesvorstand fragen...wie man sich die weitere Zusammenarbeit vorstellt. Man kann - auch als IP übrigens - Beiträge auch zeichnen - es sei denn, man möchte seinen Standort nicht verraten. Mainz? --92.202.13.67 12:50, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  „Anklage“ 

message: Der Artikel enthält viel Unnützes und Politgeschwurbel, über die Ausbildung oder das Studium der Person (eigentlich in seinen recht jungen Jahren wichtig) kein einziges Wort. Warum nicht? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:18, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbildung/Studium? 

message: Schien mir notwendig, da sich die Zeitung korrigiert hat. Eindeutige Fehler können wir nicht stehenlassen, das ist schon Wikipedia-Verantwortung.--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist ok. Der Korrekturhinweis steht ganz unten am Artikelende. ---WolliWolli- Feedback 22:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Edit im gesperrten Artikel 

message: [Bitte Artikelverbesserungen diskutieren; das Vebreiten irgendwelcher Theorien gehört nicht dazu, vgl. WP:BIO i.V.m. WP:Diskussionsseiten. —Pill (Kontakt) 15:35, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe noch nie in meinem Leben an einem illgalen Autorennen teilgenommen. Herrlich wie hier wieder anonym mit Schmutz geworfen wird. Und Ein Landeswappen habe ich auch nicht verunglimpft. Die SPD Königswinter versucht nur die Pressefreiheit abzuschaffen --Tobias Huch (Diskussion) 15:15, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verunglimpfung und Urheberrechtsverletzung 

message: Die der Ehrendoktor wird nur durch die Homepage und einem Zeitungsartikel belegt. Beides sind Informationen welche von der beschriebenen Person selber stammen dürften - also selbstreferenzierte Informationen sein. An der Universität selber ist ein Tobias Huch jedenfalls Online unbekannt. Der Ehrendoktor und auch teilweise ein Diplomatenstatus wird durch solche Quellen belegt regelmäßig (da sie schon öfter entfernt wurden) in den Artikel eingefügt (vermutlich von TH selber). Ich selber halte diese Informationen für unbelegte Behauptungen weil sie selbstreferenziert sind.  --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:52, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Dem kann ich nur zustimmen. Wenn keine sicheren unabhängigen Quellen vorliegen, kann das nicht in den Artikel --GiordanoBruno (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Huch hat durchaus belegte Beziehungen nach Liberia, er war tatsächlich einmal Vertreter des Landes beim Menschenrechtsrat in Genf. Wer da wem wofür was verliehen, geschenkt oder verkauft hat wäre sicher im Detail interessant zu verfolgen. Etwas Einblick gibt es hier--Nico b. (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe aber immer noch keinen belastbaren Beleg --GiordanoBruno (Diskussion) 23:15, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Nach dem Artikel erscheint es mir aber wenigstens nicht mehr völlig unglaubwürdig, dass es stimmen könnte, das ist ja immerhin ein Fortschritt :) --Nico b. (Diskussion) 00:22, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, "könnte stimmen" heißt nicht "ist so" und wird leider viel zu oft durchgewunken. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:18, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktorwürde 

message: Ich werde die Version der IP wiederherstellen da alles gänzlich unbelegt ist. In der Vergangenheit und wie aus der Versionsgeschichte zu entnehmen ist wurde im Artikel oft recht "kreativ" mit Tatsachen umgegangen und oft unbelegtes, unbelegbares oder durch Eigenaussage der Lemmaperson belegtes eingefügt. Diplomatenstatus, Dr. hc. einer afrikanischen Universität bzw. Landes  um nur zwei Beispiele zu nennen. Herr Huch als Politiker ist bis heute auch nicht enzyklopädisch relevant sondern seine einzige enzyklopädische Bedeutung ist der Pornoaward von 2007 - siehe dazu auch diese Löschprüfung. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:20, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Zum "Spitzenkandiat" habe ich versucht zu recherchieren. Lässt man alles weg, was nicht WP:Q entspricht, bleibt tatsächlich nichts übrig. Danke für die Darstellung hier auf der Disk. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Listenplatz und eingestelltes Parteiordnungsverfahren 

message: Vielleicht zu verwerten: http://www.welt.de/politik/deutschland/article133148655/Radikale-Islamisten-bedrohen-deutsche-Politiker.html --W.E.  Disk 09:40, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Soziales Engagement 

message: In der Welt steht was Interessantes hierzu. --Merkið (Diskussion) 14:31, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der gleiche Link steht seit zwei Tagen direkt hierdrüber. Beide in meinen Augen uninteressant, Huch sagt er werde bedroht, es gibt keine externe Quelle, keine Belege, nichts. Die Tatsache, dass Huch Emails welchen Inhalts auch immer erhält oder zumindest angibt, diese zu erhalten, besitzt eine enzyklopädische Relevanz weit unterhalb jeder denkbaren Skala.--Nico b. (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da Huch als Politiker völlig irrelevant ist und die Relevanz seiner Person ausschließlich in dem Porno-Award begründet ist die er als Anbieter einer Altersverifikation für Pornosites erhalten hat begründet ist halte ich ebenfalls den SD-Spam von Huch in der Presse für enzyklopädisch irrelevant. --codc Disk  23:15, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedrohung durch Islammisten um Pierre Vogel 

message: Warum wird der Text immer wieder auf die gleichen Fehler zurückgesetzt? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tobias_Huch&diff=140466705&oldid=140466403 --95.88.197.101 04:50, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Immer wieder die gleichen Fehler 

message: Hallo. Mittlerweile haben ja einige Zeitungen über Morddrohungen an Huch berichtet (T-Online, Welt,RP, SWR, Bild, Allgemeine Zeitung) Wie könnte man dies in den Artikel einbauen? Vielleicht unter dem Punkt "Gesellschaftliches Engagement" oder gleich einen neuen Abschnitt? --Rocky187 (Diskussion) 17:09, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oder gar nicht? Bild ist nicht relevanzstiftend, die Welt bringts offensichtlich nur unter "regionales", was sagt der Spiegel? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ntv könnte ich noch anbieten. Die Welt bringt ihn auch überregional. Aber auch Ruhrbarone, Focus, aber auch pi-News, die ich hier aber nicht verlinken möchte. Ich denke das sollte als Relevanzangabe reichen.--Rocky187 (Diskussion) 20:12, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso? Die Wikipedia ist keine Zeitung, das ist Wikinews - das Gegenstück zu einer Zeitung. Sollte sich was daraus ergeben, wie z. B., dass er Personenschutz erhält, dann sehe ich eine Bedeutung für die Person. Ich habe nur mal in die erste Quelle gesehen. Da steht explizit dass Huch selbst sagt, er hätte hunderte Drohungen erhalten. Bei einer Person wie Huch ist Vorsicht angebracht, wie seine wiederholten Versuche, diesen Artikel in seinem Sinne zu beeinflussen zeigen. Theoretisch kann er mit 1 Anzeige wegen 1 Drohung Ermittlungen angestoßen haben, wieviele Drohungen es tatsächlich waren, da kann er dann behaupten, was er möchte. Im Spiegel habe ich übrigens immer noch nichts davon gelesen - was mich erstaunt. Vielleicht trauen die der Geschichte auch nicht? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:21, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Muss dir recht geben. Alleine die Morddrohungen reichen wohl nicht aus. Da braucht es schon mehr. Aber das es wohl tatsächlich Morddrohungen gab ist ziemlich plausibel. Ich meine das Milleu gegen welches er sich engagiert, gilt ja tendenziell schon als gewaltbereit. Der Spiegel hält die Angelegenheit nicht für interessant genug. Huch scheint allgemein einen guten Draht zur Springer-Presse zu haben, ohne ihn deswegen jetzt einen Strick drehen zu wollen...--Rocky187 (Diskussion) 22:18, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Morddrohungen 

message: Hallo, im Abschnitt Gesellschaftliches Engagement hat sich ein Fehler eingeschlichen. Dort steht "[…]gründete Tobias Huch am im August 2014[…]". Dort sollte entweder "am", dies mit komplettem Datum, oder "im" stehen. Beides zusammen ist … wenig sinnvoll. MFG 141.90.9.62 11:36, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ist korrigiert. --Engie 13:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:41, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt - Fehler im Text