Diskussion:Scheiden-Wollgras

message: Klingt wie eine nette Umschreibung für weibliche Schambehaarung. -- ?
Na da pass´man auf. Da kommt noch die nette Umschreibung für das männliche Pendant: Zierliches Wollgras (Eriophorum gracile)... -- ?
-- 
Da habe ich doch glatt vergessen zu unterschreiben, ich stehe dazu. Das mit der Literatur kommt noch, ob Griensteidls Vorschläge. Aber für heute ist erst einmal Schluss... -- Zirpe 23:27, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich wollte ich sagen, dass ich die Aufteilung in "Literatur" und "Weiterführende Literatur" etwas unglücklich finde, aber ich lach' mich gerade schlapp... -- Fice 12:19, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mir dazu folgende Einteilung angewöhnt: Kapitel "Quellen und weiterführende Informationen" mit den Unterkapiteln "Zitation (Einzelnachweise)", "Literatur" und "Weblinks" - zu besichtigen beispielsweise bei Amphibien. In die Zitation kommt dabei nur solche (Primär-/Sekundär-)Literatur, aus der Sachverhalte und Aussagen übernommen wurden, die nicht sowieso in jedem zweiten Lehrbuch stehen. -- Gruß, Fice 11:45, 19. Jul 2006 (CEST)

text:  Ich halte allerdings Zitation für keinen glücklichen Ausdruck. Laut Duden bedeutet es (neben Vorladung zu Gericht) das wörtliche Anführen einer Quelle. Wieso nicht die gute alte Fußnote? Griensteidl 16:36, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich da vom hiesigen Artikel Zitation inspirieren lassen. Danach wird ein Unterschied gemacht zwischen Zitat (wörtliche Wiedergabe) und (wissenschaftlicher) Zitation i.S.v. von Quellenangabe. -- Fice 22:28, 19. Jul 2006 (CEST)

text:  Das sieht mir nach einer verunglückten Übersetzung aus dem Englischen (vgl. Citation index) aus. Aber vielleicht benamsen die Bibliothekswissenschafter das heutzutage ja wirklich so, ist ja alles möglich. Eigentlich macht es auch wenig Sinn, über sowas zu diskutieren. Solange alles übrige passt, ist die Überschrift der Quellen/Fußnoten/wieauchimmer reichlich belanglos. Schlimmer ist es da schon, wenn jemand den Horsten Stängel andichten will. Griensteidl 22:37, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Das Scheiden-Wollgras ist eine Charakterpflanze der Hochmoore. Mit seinen faserig zerfallenden Blattscheiden trägt das Wollgras wesentlich zur Torfbildung bei. Die langen Blütenhüllfäden der Früchte bilden den charakteristischen weißen Wollschopf der Wollgräser.
So mal eine Pflanze von mir. Da das Scheiden-Wollgras schon mal auf der Hauptseite steht, büdde einmal durch die Mangel drehen... lg Zirpe 11:15, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke schon mal. Heut abend werde ich auch mal wieder ein wenig reviewen... -- Zirpe 12:49, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Sehr schöner, ausführlicher Artikel, mit schönen und informativen Bildern. Mir war nur nicht klar warum du "Hochmoor" mehrmals verwendest, obwohl dir ja wichtig war, dass das ja Regenmoore sind. Herzliche Grüsse. --BotBln 15:40, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für deine Ergänzungen. Bei den Bezeichnungen Stängel, Trieb usw. bin ich nicht so sattelfest. Da würde ich mich gerne auf Griensteidl verlassen. Du hast recht; die Begriffe Regen-  und Hochmoor habe ich nicht konsequent verwendet. Den Begriff in der Einleitung zu verwenden ist richtig. Das hast du ja schon geändert. Wenn es aber um Hochmoor-Renaturierung geht, ist der Begriff „Hochmoor“ tatsächlich gerechtfertig. Der Begriff impliziert, dass damit die klassischen aufgewölbten Regenmoore (Plateauregenmoore) gemeint sind. Diese werden aktuell renaturiert (bzw. deren ehemaligen Standorte), zumindest in Nordwestdeutschland bzw. Mitteleuropa, wo diese hauptsächlich verbreitet sind. Grüßle -- Zirpe 09:18, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Aus dem Review vom 18.07.06 bis 25.06.07

message: Servus,
Ggf. sollte man "..stärksten gefährdete Verschollene Wiesenvögelchen.." umformulieren. Was ist hier genau gemeint. Der am stärksten gefährdete Tagfalter/Schmetterling/Tier? Sonst pippifein. mfg --Tigerente 21:01, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Moin, danke, erledigt, äh ... lg -- Zirpe 22:10, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wiesenvögelchen 

message: Das Scheiden-Wollgras (Eriophorum vaginatum) gehört zur Familie der Sauergräser (Cyperaceae). Weitere gebräuchliche Namen sind Moor-Wollgras, Scheidiges Wollgras oder Schneiden-Wollgras. Das Scheiden-Wollgras ist eine Charakterpflanze der Regenmoore. Mit seinen faserig zerfallenden Blattscheiden trägt das Wollgras wesentlich zur Torfbildung bei. Die langen Blütenhüllfäden der Früchte bilden den charakteristischen weißen Wollschopf der Wollgräser (Eriophorum).
einfach mal einen Schritt weiter... -- Zirpe 20:40, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Scheiden-Wollgras (Archivierung Abstimmung 25. Juli bis 1. August) 

message: Das Scheiden-Wollgras (Eriophorum vaginatum) gehört zur Familie der Sauergräser (Cyperaceae). Weitere gebräuchliche Namen sind Moor-Wollgras, Scheidiges Wollgras oder Schneiden-Wollgras. Die Pflanze ist eine Charakterpflanze der Regenmoore. Mit seinen faserig zerfallenden Blättern trägt das Wollgras wesentlich zur Torfbildung. In Hochmoor-Renaturierungen nach industriellem Torfabbau übernimmt es eine wichtige Funktion als Erstbesiedler der vegetationslosen Torfflächen. Die langen Blütenhüllfäden der Früchte bilden den bezeichnenden weißen Wollschopf der Wollgräser.
... frisch lesenswert und gleich noch einen Schritt weiter... -- Zirpe 11:53, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ohne Quellenangaben verfügt der Artikel über etwas mehr als 2000 Wörter. Andere exzellente Artikel über eine einzelne Pflanzenarten haben zwischen 1200 und etwa 2400 Wörter (überschlagsmäßig, ich habe nicht alle Artikel geprüft). Damit ist der Artikel von der Länge her absolut im Rahmen. Weiters sind ausschließlich Bilder aufgenommen, welche die Angaben im Text erläutern, also nicht ein einziges, das ausschließlich der Zierde dient. Ferner sind die Bilder ohnehin schon gestaucht, dadurch, dass ich versucht habe einzelne Komponenten in ein Übersichtsbild zusammenzufügen. Ich würde auf keines der Bilder verzichten wollen. Das die Taxobox in den Text ragt ist auch bei anderen Artikeln so. Ich persönlich finde es nicht so schlimm. lg -- Zirpe 20:32, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hm, ich wollte nicht den Artikel oder die Bilder kritisieren - das läge mir fern. Beide sind völlig in Ordnung. War nur ein freundlicher Hinweis darauf, dass man eventuell am Layout noch was fummeln könnte. Wirklich schlimm ist das alles nicht, es ist nur nicht so richtig schön. --Markus Mueller 21:18, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab´s nicht als Kritik aufgefasst. Ach, es gibt ja noch so vieles, was nicht so wirklich schön ist, gerade was Layoutsachen betrifft...;-) Liebe Grüße -- Zirpe 23:48, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Scheiden-Wollgras (Archivierung Abstimmung 02. August bis 22. August) 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:02, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks