Diskussion:Bertha Dudde

message: Ich habe den Artikel enzyklopädisch umgestaltet, bei Ergänzungen bitte darauf achten, den NPOV-Charakter zu erhalten. - Terabyte 10:37, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title: NPOV

message: Habe dem Text den Link zu "Neuoffenbarung" hinzugefügt, um einen direkten Vergleich mit anderen Wortempfängern schnell recherchierbar zu machen. --K.Schmedemann 20:32, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zuvor hier stehende "Gedankensammlung" aus unklarer Quelle entfernt, bleibt über angegebenen Versionslink einsehbar. Wikipedia ist kein Homepageersatz zur Ablage oder Veröffentlichung derartiger Texte. Artikeldiskussionsseiten dienen nicht der Theoriefindung/-bildung. --:Bdk: 21:48, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title: Neuoffenbarungen

message: Der Text ist soweit fertig und eingestellt. Solange es sich nur um eindeutig formelle Beschreibungen handelte, war es relativ einfach, einen NPOV einzuhalten.
Schwierig wird es, wenn es um die Darstellung des geistlichen Inhalt des Werkes geht. Ich habe mich entschieden, den zweifelsohne vorhandenen POV des Werkes an sich (Es ist ja wirklich ein gegebener, abgeschlossenener und begründeter POV, als zu diskutierender Gegenstand gegenüber anderen POV-Theorien) von Fall zu Fall mit Konjunktiven zu versehen.
Ebenfalls schwebte mir vor, jeweils hinter einem Abschnitt in Klammern die entsprechende Kundgabennummer(n), z.B. [8172] zu setzen, anhand derer ein recherchierender Leser weiterführende Details finden kann.
Was denkt ihr über diesen Vorschlag?
Mit freundlichem Gruß  --K.Schmedemann 12:16, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Kurzdarstellung des Werkes

message: Ebenfalls ist es angebracht, wegen des NPOV, auf eine mögliche psychologische Beeinflussungsgefahr hinzuweisen.
Mit freundlichem Gruß  --K.Schmedemann 12:24, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Kritik, Astronomie

message: Ich wage es jetzt einfach mal, den NPOV des Abschnitts "Kritik" in Frage zu stellen. Kritik wird hier sofort pauschal als "Meinung von Einzelpersonen" verurteilt. Mögliche Kritikpunkte (z.B. Offenbarung in Ich-Form) werden in einem Satz erwähnt und dann in einem ganzen Abschnitt inklusive Auflistung von Bibelstellen wieder verworfen. Quellenangaben für Kritik werden sowieso gleich ganz vermieden -- die Behauptung, dass es keine akademische Auseinandersetzung mit dem Thema gab, ist falsch. Z.B. hat die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen sich mit dem Thema auch schriftlich auseinandergesetzt. Ist das alles noch NPOV?
--Toph 11:13, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik -- NPOV? 

message: Ich fange mal an. Der ehemalige Abschnitt KRITIK hat eine neue Einführung erhalten. Macht mit. Verbessert. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt.
Sollte man den gesamten Abschnitt lieber ganz weglassen? Ihr findet eine mögliche Begründung für diesen Vorschlag in den Diskussionsbeiträgen des Artikels über Jakob Lorber
--K.Schmedemann 20:55, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ihre BefürworterWolfgang Mueller: Pro und Contra Offenbarungen. Abschnitt 4.0 Kriterien zur Beurteilung von Offenbarungen. sagen, dass der göttliche Ursprung sich aus den Texten erschließt (z.B. Text 5065). Wenn man das akzeptiert, dann sind - vor dem Hintergrund einer einheitlichen materiell-immateriellen Gesamtwirklichkeit - Ähnlichkeiten zu Lorber, Greber, Walsch ua. sowie Widersprüche zur Bibel geradezu notwendig. Im Saturn-Text 1008 wird ausdrücklich von "geistigem Wissen", vom "inneren Aufbau" des Saturn und von "geistigen Wesen" als Bewohner gesprochen. Aus dieser Perspektive wird Duddes Saturntext vergleichbar mit dem Saturntext von Jakob Lorber, der neben den exakten materiellen Daten Stand 1840 die geistig-immateriellen Landschaften des Saturn schildert. Das betrifft auch die Immaterialität des "durchsichtigen Metalls" und die geistig-energetische Abhängigkeit der geistigen Saturnsphäre von der geistigen Sphäre der Sonne. Weiterhin wird angeführt, dass das Schreiben von 19000 Seiten mit logischen und konsistenten Formulierunen und ohne Ziel, und ohne finanzielle oder öffentliche Anerkennung anzustreben, Wahn oder Betrug weitgehend ausschließt. Auch deuten die Art des Empfangs ihrer Texte, die sehr ähnlich zu anderen Schreibmedien wie Jakob Lorber, Neale Donald Walsch oder Mirabelli ist, eher auf eine hintergründig wirkende immaterielle geistige Energie hin als auf Fantasie, Wahn oder Betrug.
Ok??? --Womue 16:09, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bewertung, Kritik & Apologetik 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mitglied.lycos.de/neuoffenbarungen/biografie.htm
** In Bertha Dudde on 2007-01-14 23:49:19, 404 Not Found
** In Bertha Dudde on 2007-01-27 01:22:41, 404 Not Found
--Zwobot 02:23, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Im Artikeltext steht:
Die Kundgaben treffen nun die Aussage, dass eine jede menschliche Seele nichts anderes als ein solcher einstmals gefallener Urgeist ist.
Auf der Diskussionsseite von Origenes steht:
Die Synode von Konstantinopel (543) verurteilte den Philosophen Origenes als Ketzer. Dabei wurde festgelegt: Si quis dicit aut sentit, praeexistere hominum animas [...] demissasque esse in corpora supplicii causa: anathema sit. (Übersetzung: Wer sagt oder denkt, die Seelen der Menschen hätten präexistiert [...] und seien zur Strafe in die Körper (hinab)geschickt worden, der sei ein Verfluchter., vgl. Anathema). Diese Entscheidung wurde von Papst Vigilius bestätigt und auf dem 5. ökumenischen Konzil von Konstantinopel (553) auf Betreiben Kaiser Justinians erneut bekräftigt."
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Origenes#de.wikipedia:_Reinkarnation_.28Auszug.29
Gleicht man diese beiden Texte ab, so würde dies bedeuten, daß aus römisch katholischer Sicht Bertha Dudde sich der Ketzerei schuldig gemacht hat. Oder ? Rainer E. 20:11, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Ketzerei ? 

message: ...Die Kundgaben treffen nun die Aussage, dass (eine = gestrichen) nahezu jede menschliche Seele nichts anderes als ein solcher einstmals gefallener Urgeist ist. Sie beschreiben ebenso den göttlichen „Heils- und Erlösungsplan“ zur Rückgewinnung allen einstmals gefallenen Geistigen...
(Dieser inhaltlich-sachliche Fehler blieb lange unbemerkt. Ohne zu sehr ins Detail gehen zu wollen: In menschlicher Form verkörpert sind auch relativ wenige nicht gefallene Wesenheiten, zwecks geistiger Hilfestellung zu einer besonders schwierigen Mission und zum Erlangen des eigenen Status der Gotteskindschaft)  --K.Schmedemann 16:32, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Darstellung der erweiterten geistigen Sichtweise 

message: Gestern wurde Bertha Duddes Sicht der Dreifaltigkeit im Artikel dort entfernt. Ich habe mich an der Diskussion  beteiligt, akzeptiere aber mangels weiterer Argumente das Streichen. Wenn jemand noch Gründe einfallen, warum sie doch für dieses Thema relevant ist (ihr Einfluss auf die Theologie wurde als Kriterium genannt), kann er/sie die ja dort angeben. Gruß --Jwollbold 14:03, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dreifaltigkeit]] 

message: Der Artikel ist absolut nicht neutral und sehr tendenziös - so schlüssig und supertoll ist das Weltbild der Bertha Dudde leider nicht. Es ist außerdem ganz offensichtlich, dass Bertha Dudde recht rührige Nachfolger hat, die im Internet und auch bei Wiki recht eifrig am Werk sind.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.79.240.58  (Diskussion • Beiträge) 22:51, 14. Okt. 2008 ) --Sokkok 00:34, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Die Neutralität ist jederzeit gewährleistet, da es jedem frei steht, den Inhalt dieses Artikels für sich selbst zu
bewerten, ihn abzutun oder ihm Glauben zu schenken. So verhält es sich ja mit jedem einzelnen Artikel auf Wikipedia !-- Stoawoldara 12:11, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title: zur Neutralität

message: Satz aus "Kritik":  'Kritisiert wird ihre Behauptung, als eine Offenbarung göttlichen Ursprungs zu wirken.
' und  'Von kirchlicher Seite wurde ihr Blasphemie vorgeworfen.' entfernt. Von wem wird ihre Behauptung kritisiert? Von welcher Kirche? Wann? In welcher offiziellen Verlautbarung als Ergebnis welcher eingehenden Untersuchung? --K.Schmedemann 23:17, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Blasphemievorwurf

message: Bei allem Verständnis für das rigorose Zusammenstreichen des ursprünglichen doch recht tendenziellen Artikeltextes, um eine schlichte Neutralität herzustellen – die jetzige Form hängt eindeutig in der Gegenrichtung durch.
Der Abschnitt „Kritik“ schwebt jetzt ziemlich nichtssagend in der Luft, weil keine Aussage-Substanz mehr übrig ist, auf welche sie sich eigentlich beziehen könnte.
	
Aus diesem Grund füge ich drei genau dosierte, zugefeilte Aussagen ein, die meines Erachtens für einen Enzyklopädieartikel in der Sache völlig ausreichen, diesen tendenziell runden und die zum anderen jederzeit auf Richtigkeit überprüfbar sind.
Wer nun tiefer graben will, wird die Weblinks nutzen.
Weiterhin korrigiere ich das „Stimmen zu hören“, zu  „eine innere Stimme wahrzunehmen“ und verlinke nach „Vision“. Es soll hier nicht der Eindruck vermittelt werden, die besagte Dame hätte besser auf die Couch eines Psychiaters gehört, als auf die Artikelseite einer Online-Enzyklopädie – denn wenn wir so anfangen, müssten wir alles Geistliche diesbezüglich auf den Prüfstand stellen. Was bedeuten könnte, sich zu fragen, ob so mancher prophetischen Aussage, die in überlieferten Schriften verewigt ist und auf die sich unter Umständen eine ganze Weltreligion stützt, nicht ebenfalls krankhafte Ursachen zugrunde gelegen haben könnten. --K.Schmedemann 08:00, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Leben und Werk

message: Zum leidigen Kritikpunkt "durchsichtiges Metall auf Saturn" gibt's eine neues Update der Materialforschung. Zitat aus PM, Februar 2010, S.18: "Star-Trek-Metall; Einen völlig neuen Materiezustand hat ein Physikerteam in Hamburg geschaffen: durchsichtiges Aluminium. Mit starken Laserpulsen schlugen sie Elektronen aus den Atomen des Metalls. Die Kristallstruktur blieb intakt, aber sie wurde durchlässig für UV-Licht. Dieser seltsame Materiezustand kommt auf der Erde sonst nicht vor, vermutlich aber im dichten Inneren von Riesenplanenten..." Zitat Ende.
Scheint, als müssten wir in diesen Abschnitt von Zeit zu Zeit neue, erstaunliche Entdeckungen der Forschung einpflegen und die Kritik entsprechend entschärfen--K.Schmedemann 14:17, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Kritik, Astronomie (II)