Diskussion:Sainte-Laguë-Verfahren/Archiv

message: In der aktuellen Version steht, dass das Sainte-Laguë-Verfahren im angelsächsischen Bereich "Webster" heißt.  Dem ist nicht so, wie bei [] beschrieben wird.  Groogle 08:48, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia (inklusiv der englischen) wird hier als nicht zitierfähig betrachtet, und die fragliche Aussage ist so auch nicht richtig. Zumindest im mathematischen Sinn bezieht sich "Verfahren" nicht auf eine konkrete Rechenprozedur, sondern auf eine Abbildung, die über das Ergebnis der Rechnung definiert ist. Auch "method" im Englischen wird so verwendet. Die historische Leistung von Sainte-Laguë war gerade, die Eigenschaften dieser Abbildung nachzuweisen, nicht eine Rechenvorschrift zu entwickeln. Laut  hat Sainte-Laguë tatsächlich eine Formulierung als Höchstzahlverfahren und Schepers eine mit Rangmaßzahlen gewählt, während es Webster als Divisorverfahren eingeführt hat . Das ist aber irrelevant. Der restliche Artikel stellt die verschiedenen Algorithmen auch völlig unabhängig von ihren Urhebern dar. --84.151.28.63 18:07, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sainte-Laguë und Webster 

message: "Für die Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2012 wird es ebenfalls angewendet werden."
War das der Fall? Dann sollte glaube ich der Tempus angepasst werden oder SH einfach in die Aufzählung übernommen werden. (nicht signierter Beitrag von 137.226.57.168 (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das war der Fall. Habe den Text entsprechend des Vorschlages geändert. Vielen Dank für den Hinweis. --Arno Nymus (Diskussion) 15:44, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 15:44, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Tempus anpassen 

message: Berechnungsbeispiele angepasst. Beispiel mit Zuteilungsdiv. vorgezogen. Hinweise gegeben, die auf die alternativen Bezeichnungen hinweisen. Over and out. --Repp2 (Diskussion) 11:42, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wieso ist in dieser Überarbeitung der Abschnitt "Modifiziertes Sainte-Laguë-Verfahren („ausgeglichene Methode“)" entfallen. Das sind für die praktische Gestaltung von Wahlsystemen sehr wichtige Varianten die auch in der Realität vorkommen. --janlo (Diskussion) 19:46, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist im Eifer des Gefecths passiert. Werd ich im Laufe der nächsten Woche nachtragen (sitz gerade an einer langsamen Leitung), es sei denn Du machst es früher. Im Hauptartikel hab ich's nicht vergessen, siehe letzten Absatz in Sitzzuteilungsverfahren#Natürliche Sperrklauseln --Repp2 (Diskussion) 07:58, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gut gelungen, danke! --janlo (Diskussion) 13:29, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 13.01.2022 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.aceproject.org/main/english/bd/bdy_us.htm
** In Sainte-Laguë/Schepers-Verfahren on Thu Nov  9 02:47:06 2006, 404 Not Found
** In Sainte-Laguë/Schepers-Verfahren on Mon Nov 27 04:24:36 2006, 404 Not Found
--Zwobot 04:25, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hans Schepers hat meines Wissens zu dem Verfahren nichts beigetragen. Ich habe gehört, jemand in der Bundestagsverwaltung habe ihm zu Gefallen sein wollen und seinen Namen an die Benennung gehängt. Was haltet Ihr davon, den Artikel nach "Sainte-Laguë-Verfahren" zu verschieben und am alten Platz einen Weiterleiter (neudeutsch "redirect") zu setzen? -- Wegner8 17:41, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Benennung des Verfahrens 

message: Dokument existiert wohl nicht mehr...  --87.184.198.81 00:52, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink zu radio bremen scheint auch tot zu sein 

message: saintelague<-function(distribution,seats,erg.list=FALSE) {
    n.parties<-length(distribution)
    divisors<-(1:seats)-0.5
    pattern<-rep(seats,n.parties)
    erg<-rep(1:n.parties,pattern)[sort(rep(distribution,pattern)/divisors,index.return=TRUE,decreasing=TRUE)$ix]
    length(erg)<-seats
    if (erg.list) return(erg) 
    else return(as.numeric(table(c(erg,1:n.parties))-rep(1,n.parties)))
  } (nicht signierter Beitrag von 109.125.119.170 (Diskussion) 00:22, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Skript um das Verfahren mit Gnu R zu berechnen 

message: Der Abschnitt Berechnung sollte allgemeinverständlich formuliert werden, das Höchstzahlverfahren also direkt mit einer Worterklärung versehen werden, ohne dies dem weiterführenden Link zu überlassen. Angesichts der nun wieder einmal weiten Verwendung des Verfahrens bei den Kommunalwahlen muss dieser Artikel für alle Personen ab 16 Jahren verständlich sein. --217.246.139.122 16:36, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Allgemeiner verständlich

message: Nehmen wir ein Parlament mit einer ungeraden Anzahl an Sitzen und 2 Parteien die jeweils (exakt) gleich viele Stimmen erhalten haben. An welche Partei geht der letzte Sitz? Mathematisch kann man das kaum fair entscheiden, aber falls irgendjemand hier Ahnung von Wahlrecht hat, wäre es interessant wenn diese Person kurz auf dieses Problem eingeht.
: Nach § 7 IV des Bremischen Wahlgesetzes entscheidet das Los. --77.0.170.241 15:50, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Eine kleine Anregung 

message: Man kann bei Wahlen nicht von einer mathematisch exakten Auszählung der abgegebenen Stimmen ausgehen. Zum einen sind Stimmzettel gelegentlich uneindeutig gekennzeichnet, so daß es der Entscheidung des Wahlvorstands obliegt, wie er die Stimmabgabe wertet. Zum anderen kommen bei der Auszählung auch immer wieder Zähl- oder Stapelfehler vor, z. B. landet ein Stimmzettel mit einer Stimme für die Partei A auf dem Stapel derjenigen für die Partei B, oder es werden z. B. Stapel aus Zwanziger-Häufchen gemacht, diese aber falsch gezählt, z. B. dann auf dem einen Stapel 20 Stimmen zu wenig und auf dem anderen 20 zuviel. Es stellt sich die Frage, wie bei dem SL-Verfahren auf möglichst einfache Weise bei einem gegebenen Ergebnis die Anzahl der Mehr- oder Wenigerstimmen berechnet werden kann, bei denen eine Partei unter der Annahme nicht mandatsrelevanter Änderungen bei den anderen Parteien ein Mandat mehr oder weniger erhalten würde. (Ein zusätzliches Mandat würde dabei zu einem Mandatsverlust bei der Partei mit der kleinsten noch zum Zuge gekommenen Höchstzahl führen, und umgekehrt.) Diese Frage ist z. B. für die Erfolgsaussichten eines Wahlprüfungsverfahrens relevant, in dem Fehler bei der Auszählung gerügt werden. --77.0.170.241 16:07, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlertoleranz/Abstand zu geänderter Mandatsverteilung 

message: Offenbar ist nach dem Diskussionsbeitrag #Benennung des Verfahrens der Bezug auf Schepers ganz rausgeflogen. Dem möchte ich energisch entgegenhalten, dass viele Dokumente des Bundestags und vieler Landtage auf das Sainte-Lauge/Schepers-Verfahren Bezug nehmen.  WP kann diese etablierte Praxis nicht einfach ignorieren, sondern muss sie abbilden. Deshalb hab ich die alternative Bezeichung als Sainte-Lague/Schepers-Verfahren wieder eingesetzt (und im Abschn. Geschichte mit Beleg versehen). - Die Notizen, wie Schepers das Verfahren entwickelt hat, liegen im Archiv des Bundestags. Das hat er kreativ und selbstständig gemacht. Im Nachhinein hat er erkannt, dass S-L schon vor ihm da war. Seine Namensnennung als Liebedienerei abzutun, geht an den Fakten vorbei und ist unpassend moralisierend. - Was die Moral angeht: Es mag schon sein, dass der Bundestag mit dem Doppelnamen etwas Stolz auf sich selbst und seinen Wissenschaftlichen Dienst durchscheinen lässt. Viele nationale Parlamente beneiden den Bundestag, weil sie keinen Wissenschaftlichen Dienst haben. Wenn mal was Gutes rauskommt, stellen sich eben alle gerne unter die Schulterklopfmaschine.  Warum auch nicht. --Repp2 (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sainte-Lague/Schepers wiedereingesetzt 

message: Berechnungsweisen (Plural!) überholt: Zuteilungsdivisor gem. §6 BWG zuerst, dann Höchstzahlen, dann Rangmaßzahlen.  Eigenschaften herausgezogen in einen eigene Abschnitt. To do: Berechnungsbeispiele anpassen. --Repp2 (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 12.01.2022