Diskussion:Buchmalerei

message: Ich finde es nicht sehr sinnvoll hier Pigmente und ihre Herstellungsmethoden aufzuzählen. Übliche Pigmente erwähnen und dann einen Link drauf ist IMHO ok, in der jetzigen Form aber recht ungeschickt. --Cjesch 15:42, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zu sagen ist, dass einige der Pigmente im Mittelalter in Europa noch gar nicht bekannt waren oder anders genutzt wurden ("Karmin" z. B. kam erst 1523 nach Europa, "Purpur" wurde zum Färben, nicht zum Malen benutzt usw.); die Aufzählung sollte nicht nur in den Artikel (historisch) eingearbeitet, sondern mit Hinweis auf aussagekräftige Quellen auch dementsprechend korrigiert werden. --Felistoria 02:56, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufzählung der Pigmente 

message: Da der Artikel, wie er jetzt ist, zum größten Teil eins zu eins aus Reclams Handbuch der künstlerischen Techniken: Farbmittel Buchmalerei Tafel- und Leinwandmalerei abgeschrieben ist werde ich in kürze eine weniger plagiative Version einstellen. 
--Melina Guske 18:34, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungsankündigung 

message: So, der neue Artikel ist jetzt fertig und geht mit dem Urheberrecht konform, da Zitate gekennzeichnet wurden und überhaupt eine Literaturliste angefügt wurde.--Melina Guske 19:18, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Der neue Artikel ist fertig

message: Dieser Abschnitt ist im Vergleich extrem kurz. Ich wäre für die Einfügung von ein paar mehr Details. Bemerkenswert ist wohl, dass sie sich bereits ab dem 12. Jhdr. entwickelte, eine eigene Schule sich ab dem 16. Jhdt herausbildete, aber der Buchdruck dort erst im 18. Jhdt durchsetzte, was die Buchmalerei länger erhielt. Als Buch liegt mir gerade nur Kreisler Der Osmanische Staat mit einer guten halben Seite über die osmanische Buchmalerei vor und ich habe Erinnerungen an türkisches Material zu dem Buchmaler Şahkulu des 16. Jhdts (die ich wohl wieder beschaffen könnte). Aber es gibt  deutlich mehr Material.  Online siehe u.a. . Schnell ergoogelt: , , ,  usw.
Gerne kümmere ich mich bedarfsweise um weitere Quellen, an dem Artikel möchte ich aber selbst inhaltlich nicht tief "herumfummeln", weil wir zumindest in Benutzer:Stullkowski einen Fachmann haben, der das tausendmal besser kann. --RoswithaC | DISK 10:46, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, die islamische Buchmalerei gehört nicht meinen eigentlichen Themen. Daß dieser Themankreis im Vergleich zur abendländischen Buchmalerei noch etwas abfällt, ist mir sehr klar. Ich habe aber auch noch ein paar Bücher dazu, die ich noch sichten will. Auch die Bebilderung ist in diesem Teil noch nicht so repräsentativ, wie zur europäischen Buchmalerei. Danke übrigens für's Korrekturlesen. Stullkowski 19:00, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Osmanische Buchmalerei 

message: "1475 wurde in Reggio das erste datierte hebräische Buch gedruckt". Um welches Reggio handelt es sich (BKL)? --RoswithaC | DISK 18:17, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Reggio Calabria. Danke für den Hinweis, hab's präzisiert. Stullkowski 00:16, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Reggio]] 

message: In dem Artikel wird die Ablösung des Papyrus durch Pergament damit begründet, daß er teurer und weniger haltbar gewesen sei. Weniger haltbar glaube ich sofort - aber teurer? Ich hätte "teurer und" gestrichen, wollte aber nicht in den Artikel eines anderen hineinpfuschen - und kann es auch nicht belegen. --Brigitte-mauch 11:32, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das dürfte wirklich nicht richtig sein angesichts der Preise für Pergament, die man aus dem Mittelalter kennt. Stullkowski 12:09, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meines Wissens (hab jetzt aber auch keinen Beleg parat) eignete sich Papyrus auch nicht so gut für die Codex-Form: Die Herstellung erlaubte im allgemeinen nur eine einseitige Beschriftung, weshalb man es auch als Rolle benutzte. Pergamentrollen gab's auch, aber dieses Material war eben beidseitig benutzbar und war deshalb ökonomischer und geeignet für die Beschriftung in Lagen. --Felistoria 15:11, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Papyrus 

message: Dieser Artikel erhielt den 3. Platz im Diderot-Medaillen-Wettbewerb. Die Bewertung der Jury kann hier nachgelesen werden. Im Namen der Wettbewerbs-Initiatorin und der Jury einen herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für die gelungene Arbeit. --Lienhard Schulz Post 14:05, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  3. Platz im Diderot-Medaillen-Wettbewerb 

message: Die im Text enthaltene Datei :Datei:Old book bindings.jpg zeigt weder Pergament-Seiten in den Büchern noch dokumentiert sie einen "Übergang" von der Papyrusrolle zum Buch. Es handelt sich um Ganzlederbände in Kalbsleder aus der (frühen) Barockzeit. Die beiden mittig zu sehenden Bände sind im Stil eines Interimseinbandes gebunden und haben deshalb einen unbeschnittenen Buchblock. Der Büttenrand ist noch an jedem Bogen vorhanden und sie wirken deshalb wellig, was Pergamentseiten vortäuscht. Ich möchte deshalb die Herausnahme dieses Bildes ansprechen. Das Buch als Gegenstand mit beweglichen Seiten ging auch nicht aus der Papyrusrolle hervor und deshalb gibt es keine Übergangsform zwischen beiden "Medien". Die frühen Codices haben ihren Ursprung in den Konsulardiptychen (siehe u.a. Schunke, Ilse (1978), Einführung in die Einbandbestimmung).-- Grolier 23:46, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bild passt nicht zur Unterschrift 

message: Es verwirrt mich, dass der Abschnittt "Renaissance" in diesem Artikel nicht kürzer ist als der eigenständige Artikel Buchmalerei der Renaissance, auf den hier verwiesen wird. Das verleitet dazu, gleich auf beide Baustellen zu gehen.
--DeinDoktor (Diskussion) 23:27, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Beobachtung ist richtig. Der Hauptautor des "Renaissance"-Teils Nicolai P. hat nach Auslagerung relativ wenig gekürzt.. Vielleicht ihn mal ansprechen? --Felistoria (Diskussion) 23:59, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Überblicksartikel sollte einen Überblick über das Wesentliche bieten. Wäre der Abschnitt hier noch kürzer, wäre das m.E. nicht angemessen. Die Einzelartikel sollten natürlich deutlich umfangreicher sein. Einige Artikel habe ich selbst ausgebaut, so gehen Karolingische Buchmalerei und Gotische Buchmalerei weit über die einschlägigen Abschnitte hier hinaus. Bei der Buchmalerei der Renaissance ist das dagegen noch nicht geschehen, der stubhafte Artikel ist eine Aufforderung zur Mitarbeit. --Nicolai P. (Disk.) 11:09, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Renaissance