lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rote Rosen, rote Lippen, roter Wein (Lied)

message: "Die Single Rote Rosen, rote Lippen, roter Wein / Ich habe sonst nichts als Dich und Deine Liebe auf der Welt (Polydor 48783) erschien am 10. Juni 1952."
Das kann nicht sein, denn erst am 13.6.1952 wurde das Masterband in Hannover auf Wachsplatte (oder Lackfolie) überspielt, von der dann Matrizen zur Pressung von Schallplatten erstellt wurden. Dieses Datum ist in allen Exemplaren der Polydor-Platte 48783 im Auslauf eingeprägt. Testpressungen können also nicht vor dem 14./15.6. existiert haben, und erst nach deren technischer Freigabe konnte eine Massenauflage für den Verkauf gepreßt werden. Im Handel war die Platte FRÜHESTENS eine gute Woche später. Da aber Schallplatten-Neuerscheinungen damals üblicherweise zum Monatsersten erfolgten, wahrscheinlich erst am 1.7.1952. Auch das wäre noch SEHR schnell; im Durchschnitt kann man mit 4 bis 8 Wochen Frist zwischen Aufnahmesitzung und Veröffentlichung rechnen.
Das Aufnahmedatum scheint mir auch fraglich, da der 8.6.1952 ein Sonntag war und die Studios nur ausnahmsweise sonntags Aufnahmesitzungen anberaumten, etwa für durchreisende Künstler, die nicht auf einen "normalen" Termin warten konnten. Das war aber bei René Carol und den anderen Mitwirkenden der Aufnahme - allesamt im Kölner Raum ansässig bzw. regelmäßig und längerfristig als Polydor-Vertragskünstler dort tätig - nicht der Fall. Vielleicht ein Lesefehler für "3.6.1952" ? --95.90.247.67 02:02, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  VÖ-Datum unmöglich
Diskussion:Alte Naufahrt (Krumpenwasser)

message: Sind die Alte Naufahrt in Tulln und die in Wien wirklich Abschnitte ein- und desselben Donaualtarms? Dazwischen liegen 28 km Luftlinie, auf der die Donaualtarme sämtlich anders heißen. Also würde ich eher vermuten, daß die einzige Gemeinsamkeit ist, daß beide Abschnitte irgendwann einmal Teil des Donauhauptstroms (also der Naufahrt) waren. Aber ich habe leider weder für die eine noch für die andere Theorie Beweise. --80.109.197.146 02:41, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das sind eindeutig getrennte Wasserflächen, möglicherweise nicht die einzigen mit dieser Bezeichnung. Die Alte Naufahrt in Wien () liegt in der Kette Schillerwasser – Alte Naufahrt – Mühlwasser und hat heute wohl keine Verbindung zur Donau mehr. Ich habe die Beschreibung entsprechend geändert, den Artikel verschoben und eine BKS angelegt. --Telford (Diskussion) 10:23, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ein Altarm oder doch eher zwei?
Diskussion:Mars Exploration Joint Initiative

message: Welche "gemeinsamen Missionen" wurden denn hier beschlossen? Inwieweit kann das Know-How denn nun genutzt werden? Und was hat die vorherige Verzögerung bei NASA-Missionen mit diesem Abkommen zu tun? Dieser nebulöse Artikel wirft ungefähr so viele Fragen auf, wie er beantwortet. --PM3 02:54, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Whut?
Diskussion:YubiKey

message: Der Titel sagt schon alles. Der Artikel spricht hier immer wieder von USB-Protokollen --94.134.251.62 02:55, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  OTP und FIDO sind keine USB-Protokolle 

message: "Da die YubiKey-Hardware – im Unterschied zu Konkurrenzprodukten wie der Nitrokey-Familie von Nitrokey oder der Solo-Familie von SoloKeys – nicht quelloffen ist, sind unabhängige Prüfungen nach Hintertüren oder Sicherheitslücken kaum möglich." – den Satz finde ich schwierig, da für die Behauptung Quellen fehlen und er meines Erachtens auch inhaltlich falsch ist.
Wenn es um Hintertüren geht, hilft in diesem Fall auch Open Source nicht: Du weißt nie, ob der ausgelieferte Chip in deinem Nitrokey oder Solokey wirklich der gleiche ist, wie in der Spezifikation – oder ob nicht zufällig der Zufallsgenerator Probleme macht etc.
Du weißt nie, ob die offizielle Firmware wirklich das einzige ist, was auf der Hardware läuft – oder ob da nicht vielleicht ein Stage-0-Bootloader ist, der einen versteckten "Wartungsmodus" bereitstellt oder Ähnliches.
Zum anderen wurden auch in den YubiKeys schon mehrere Sicherheitslücken von Dritten gefunden – natürlich wird das ganze durch Closed Source signifikant erschwert; aber "kaum möglich" ist so nicht richtig.
Wenn niemand etwas einzuwenden hat, würde ich die Formulierung etwas abschwächen und den Part mit den Hintertüren streichen: "Da die YubiKey-Hardware – im Unterschied zu Konkurrenzprodukten wie der Nitrokey-Familie von Nitrokey oder der Solo-Familie von SoloKeys – nicht quelloffen ist, sind unabhängige Prüfungen nach Sicherheitslücken deutlich erschwert." KizzyCode (Diskussion) 02:12, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Behauptung im Bezug auf Sicherheitslücken und Hintertüren fragwürdig. 

message: Nach Eigenangaben? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:57, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  manipulationsgeschützt
Diskussion:Kotosh

message: Was wollte der Autor mit diesem Satz sagen, bitte? Ich versteh nur Bahnhof: "Durch die vorteilhafte Lage zwischen der im Westen gelegenen Pazifikküste und der im Osten gelegenen Selva war vermutlich der Handel der jeweils spezifischen Produkte in die entsprechend andere Richtung von Bedeutung" – Sehr verwirrend. Bitte auf Deutsch übersetzen, danke! --2003:F1:170B:1765:5993:A080:3712:2009 07:28, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Guten Morgen, nach meinem Verständnis versucht der Autor die Annahme zum Ausdruck zu bringen, dass aufgrund der guten Lage der Handel florierte und dadurch ein reger wirtschaftlicher Austausch in verschiedene Richtungen begünstigt wurde. Hoffe, Dir damit weitergeholfen zu haben. Ob deswegen der Artikel zwingend geändert werden muss, möchte ich jetzt nicht entscheiden. Gerne darf eine zweite Meinung hierzu Stellung nehmen.--ScientiaX (Diskussion) 07:59, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bahnhof???
Diskussion:Ernst Sieverts (Verleger)

message: Wird diesem Herrn im Zuge des Artikelausbaus noch eine Prise Relevanz spendiert? --KuK (Diskussion) 09:10, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo KuK. Ich habe erst mal aufgeräumt und ergänzt...Ich sehe die Relevanz darin, dass er mindestens 14 Jahre von der Weimarer Zeit bis zum Nationalsozialismus Verlagsdirektor war. Die Braunschweigische Landeszeitung lässt sich in einen Rotlink verwandeln. Auch der Braunschweiger Allgemeine Anzeiger sollte nach meiner Recherche eine relevante Zeitung sein, wodurch er zumindest 4 Jahre redaktionell eine relevante Zeitung leitete. Und er war ja auch Mitglied im Deutschen Herrenklub... ;-) Wenn überhaupt in Summe relevant. Vielleicht ergänzt ja Zsasz noch was?! VG.Verifizierer (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Leitung einer relevanten Zeitung akzeptiere ich, die Mitgliedschaft im Herrenklub macht hingege nicht relevant. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Weil wir ja geradezu mit Artikeln aus diesem Klub "zugeschüttet" werden, dachte ich ich schicke Dir mal ein Smilie dazu. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 19:04, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Verschoben per WP:NK#Personen Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben.... Hier: Haupttätigkeit bzw. Relevanzstiftendes. MfG --Jack User (Diskussion) 14:09, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Lucie Reed

message: Im Intro stand:
Lucie Reed (* 17. Juli 1974 als Lucie Zelenková in Karl-Marx-Stadt, Deutsche Demokratische Republik) ist eine ehemalige in Tschechien geborene Triathletin...
Entweder ist Reed der DDR geboren oder in Tschechien. Beides zusammen geht nicht.--
Also: KMS lag in der DDR. Die Olympiadatenbank sagt, dass sie dort geboren ist und bei den OS für CZE startete. Später dann offenbar für die RSA. Dafür, dass sie in Tschechien geboren wurde spricht nix. 15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  10:03, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsort?
Diskussion:Elsoff (Westerwald)

message: Im Rahmen eines Universitätsprojekts bemühe ich mich auf sinnvolle Art und Weise zu Wikipedia Einträgen beizutragen. Eine Veränderung im Bereich Sehenswürdikeiten wurde vorgenommen um die präsentierten Informationen der Quelle anzugleichen.--Philosoph8588 (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Inkorrekte Auflistung
Diskussion:Gustav Wilhelm Achenbach

message: Woher kommt die verblüffende Info, dass A. lutherisch gewesen sei? Meines Wissens gibt es in Siegen gar keine lutherischen Gemeinden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt selbst nachgeprüft. In den verlinkten Quellen steht kein Sterbenswörtchen von "lutherisch". A. war immer Pfarrer in reformierten Gemeinden und Superintendent des fast rein reformierten Kirchenkreises Siegen. Ein Indiz für die Bezeichnung und Kategorisierung als Theologe fand ich übrigens auch nicht. Bitte keine Quellenfiktion.  --Zweioeltanks (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Konfession
Diskussion:Bauersfrau und Teufel

message: Hat jemand Info und Belege, wann die Amputation des Daumens stattfand? --bjs  11:41, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hier gibt es noch eine Meldung "Metalldiebe am Lousberg: Teufels Marktfrau abgesägt" mit einem Foto ohne Marktfrau. Da ist die Schnittstelle am Teufelsdaumen aber anscheinend schon verblendet. in den artikel kommt man ohne Abo aber nicht rein. War das ein zweiter Kunstraub? --bjs  12:47, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Amputation
Diskussion:Foldscope

message: für obigen Beitrag, den ich als ersten Beitrag bei mobiler Bearbeitung = Android-Smartphone) erfahrungsgemäss mit Doppel-"=" mit einem Titel versehen muss. Ohne Signaturcode. Helium4 (Diskussion) 11:58, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Signatur
Diskussion:Keramikscherbe von Osterrönfeld

message: Wenn ich mir das Foto ansehe, sehe ich eher lateinische Schriftzeichen; auch bei der Fibel von Meldorf. Die Forschung hätte natürlich gerne schon Runenfunde aus dem 1. Jahrhundert n. Chr. und neigt teilweise dazu, Runen bei Funden aus dieser Zeit hineinzulesen. Aber aus der Zeit vor dem Kamm von Vimose (etwa 150 n. Chr.) sind in Wirklichkeit noch keine Runenfunde aufgetaucht und man wird auch keine mehr finden.--Runologe (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Runen oder lateinische Schriftzeichen?
Diskussion:Johann Georg Wolfgang

message: Anmerkung zum Einzelnachweis: Schreib Calender vor den königl. Preuss. Hoff auf das Jahr MDCCXXXIII. Berlin 1702. Wie kann der Kalender auf das Jahr 1733 (MDCCXXXIII) im Jahr 1702 erschienen sein? Wolfgang war auch erst ab 1705 in Berlin. Sophie Charlotte starb am 1.2.1705. Wolfgang wurde mit der Bestallungsurkunde vom 12.1.1705 als Privileg die Pflicht und das Recht auf ein oder mehrere kleine oder große Kupferstiche für die Kalender der 1700 gegründeten Societät der Wissenschaften verliehen (siehe: ). Er kann also nicht den Schreibkalender der Sophie Charlotte illustriert haben, sondern die von der Akademie herausgegebenen Kalender.Schibo (Diskussion) 12:02, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibkalender
Diskussion:Vorarlberger Verlagsanstalt

message: Dass die VVA als erste Druckerei in Europa vierfarbige Zeitungen drucken konnte wäre meiner Meinung nach schon einen Beleg wert. Und natürlich wäre auch interessant, welche Zeitung denn als erste in Europa vierfarbig gedruckt wurde. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis – ich bin da auch drüber gestolpert und gerade noch auf der Suche. Die VN war (nach eigenen Angaben!) 1993 die weltweit erste komplett in Farbe gedruckte Tageszeitung ... dieses Thema ist interessant, braucht aber noch ein wenig Recherche. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Erste vierfarbige Zeitung
Diskussion:Akershus

message: ... müsste es wiederholt heißen statt "bis 2020". 
: Danke, da hast du natürlich Recht, da hat damals jemand die korrekte Formulierung überschrieben. Du hättest es natürlich auch gerne selbst korrigieren können. ;-) --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:04, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ok, ist natürlich verständlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:24, 3. Jan. 2021 (CET)

text: Wenn ich mich korrekt erinnere hat das damals ein mit der Regionalreform wohl nicht ganz so einverstandener norwegischer Account geschrieben, da müsste man wohl allgemein noch mal drüber arbeiten. Wenn ich mal Zeit habe, vielleicht. Zum Handy-Problem: Ich habe eher wenig Ahnung von der Bedienung der mobilen Version mit Android. Selbst verwende ich immer die Desktopversion am Smartphone, dann kann man sich wie am Computer dort zurechtfinden. Aber ich frage mal nach, ob jemand Genaueres weiß. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:56, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bis Ende 2019 

message: zu obigem Beitrag. Helium4 (Diskussion) 12:55, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Signatur 

message: Dieser Artikel unterscheidet nicht ausreichend zwischen Akershus Stiftamt (:no:Akershus stiftamt) und Akershus Amt (:no:Akershus amt). Buskerud, Christiania und Smaalenene (=Østfold), sowie Akershus Amt, blieben bis zum 31. Dezember 1918 Teil des Akershus Stiftamts. Ein Stiftamt in Norwegen war eine größere territoriale Einheit, die mehrere Ämter (=Unterämter) umfasste. Das (größere) Akershus Stiftamt hörte am 31. Dezember 1918 auf zu existieren, während das kleinere Akershus Amt (Unteramt) die Grundlage für das moderne Fylke bildete. --Bjerrebæk (Diskussion) 18:06, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Buskerud usw. wurde nicht vom Akershus (Unter-)Amt abgespalten. Das Stiftamt bestand aus Gebieten, die direkt als Teil des Stiftamtes verwaltet wurden, und aus Gebieten, die ihre eigenen Unterämter bildeten. Neue Unterämter wurden somit meist vom Hauptamt abgespalten. Das Akershus Unteramt hatte relativ stabile Grenzen; die wichtigste Änderung war, dass Christiania (damals nur ein kleiner Teil des heutigen Oslo) 1842 vom Akershus Unteramt abgespalten wurde, um ein eigenes Amt zu bilden. --Bjerrebæk (Diskussion) 18:59, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Bjerrebæk Möchtest du das selbst korrigieren? Ich denke, das ist sinnvoller. Grüße, --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Akershus Stiftamt und Akershus Amt
Diskussion:Franz August Pietzsch

message: Vermutlich ist Gottfried August Pietzsch der umseitig genannte Vater (1789 Diakon in Freiberg), zur eindeutigen Klärung bedarf es noch des einschlägigen Belegs. --WvB 13:18, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft
Diskussion:Gottfried August Pietzsch

message: Vermutlich ist Franz August Pietzsch der umseitig genannte Sohn (Regierungsrat in Erfurt), zur eindeutigen Klärung bedarf es noch des einschlägigen Belegs. --WvB 13:18, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft
Diskussion:Gustav Herbig (Politiker)

message: Tschechische Quellen führen ihn nicht als Parlamentsmitglied in dieser Zeit.
https://www.psp.cz/sqw/snem.sqw?P1=H&P2=H&org=286
https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_%C4%8Dlen%C5%AF_%C3%9Astavod%C3%A1rn%C3%A9ho_N%C3%A1rodn%C3%ADho_shrom%C3%A1%C5%BEd%C4%9Bn%C3%AD_republiky_%C4%8Ceskoslovensk%C3%A9_po_volb%C3%A1ch_v_roce_1946
--95.90.17.225 13:37, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab' die monierte Passage neu formuliert. Gruß --Slökmann (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  1946 bis 1948
Diskussion:Absolutmessung

message: Im Definitionssatz fehlen jegliche Belege. Außerdem scheinen mindestens zwei unterschiedliche Konzepte (=Begriffe) dieses Wort zu benützen, also eventuell BKL?? Oder gleich löschen? --Cms metrology (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe nun zumindest einen Nachweis einer Defintion im spektrum.de gefunden und diesen eingebaut und den Definitionssatz im Artikel näher an der Quelle zitiert. Bedauerlicherweise musste ich auch diese Definition durch Auslassung korrigieren, denn die Phrase "...Basiseinheiten wie Länge, Masse, Zeit, Stromstärke oder Temperatur..." in der Quelle ist schlichtweg sachlich falsch, denn Länge, Masse, Zeit, Stromstärke oder Temperatur sind bekanntermaßen keine Einheiten. Ausserdem Abgrenzung zu Relativmessung eingebaut. --Cms metrology (Diskussion) 16:25, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Obwohl ich selbst Grundlegendes am Artikel geschrieben habe, habe ich Zweifel: Grundsätzlich ermittelt doch jede Messung eigentlich den Wert einer Messgröße als ein Vielfaches `(oder Teil) relativ zu einer Einheit. Somit ist doch eigentlich auch die hier beschriebene Absolutmessung eine Relativmessung. Oder nicht? Wer kann das lösen? Gibt es weitere Quellen für diese Begriffe? Danke. --Cms metrology (Diskussion) 10:51, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Begriff "Absolutmessung" in Frage gestellt...
Diskussion:Swanahild

message: Die NDB hat einen Artikel über Swanahild, siehe
https://www.deutsche-biographie.de/pnd137465106.html  - ich setze es hier rein, vielleicht gibt es Gründe, das nicht als Literatur anzugeben. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:49, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  NDB-Artikel
Diskussion:5-cm-KwK in Sockellafette I

message: *Wäre 5-cm-KwK in Sockellafette I als Lemma besser? Es geht ja mum das ganze Geschütz und nicht die Lafette, ausserdem beginnt die Beschreibung schon so
*Warum Sockellafette I? gibt es eine Sockellafette II?
*Der Hersteller der Lafetten war die Firma Karges-Hammer & Franz Garny.  Ich glaube es waren zwei Unternehmen    
*Warum ist "5 cm Sprenggranat-Patrone 38" nicht in der Tabelle oben erwähnt sondern unterhalb?
*Zur 5-cm-KwK in Sockellafette bei der Pegasusbrücke gib es einige Bilder . Wäre das nicht was für den Artikel?
--Avron (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hi Avron, viele Punkte ;-)
Den Lemma ändern wäre OK für mich. Wichtig ist, denke ich, dass es sich nicht um irgendeine Unterform der 5cm-KwK handelt, da es ja als quasi "Festungsgeschütz" eingesetzt war. Die Sockellafette ist ja in größerer Serie gefertigt worden. Erst wurde diese als Behelfs-Sockellafette bezeichnet (bei der L/42), dann scheint die Bezeichnung I dazu gekommen zu sein. Es gab verschiedene Sockel für die 5cm-KwK vermutlich deswegen, der von der frz. 7,5-cm-FK 97 (f) war wohl auch nicht ganz selten. Das mit Karges-Hammer und Franz Garny habe ich im Web nachgelesen, aber in meinen Büchern nichts dazu gefunden. Vermutlich hast Du recht. War selten nur eine Firma. Die Munitionstabelle stammt von der PAK die habe ich übernommen. Die Pegasus Bilder wären sicher eine Bereicherung.--Reisender.ab (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Hallo Reisender.ab eine Verschiebung/Umbenennung nach 5-cm-KwK Sockellafette I würde ich begrüßen. Wie in anderen  Systematiken sehe ich es sinnvoller an, erst den Grundtyp und dann die Variante im Lemma zu nennen. LG --80.187.114.140 07:45, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. Sollte passen, viele Links dürften noch nicht existieren.--Reisender.ab (Diskussion) 13:52, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Bernadette Murphy

message: Es scheint so, als ob der VIAF-Datensatz 2 verschiedene Personen vermischt, nämlich 1. die hier beschriebene britische in Frankreich lebende Autorin, siehe https://twitter.com/bmurphyprovence?lang=de , und 2. eine in den USA lebende Literaturwissenschaftlerin und Autorin von Ratgeberbüchern (The Tao Gals’ Guide to Real Estate; The Knitter’s Gift; Zen and the Art of Knitting; Harley and Me) siehe https://www.bernadette-murphy.com/ - eine von beiden ist wohl 1963 geboren. Kannst Du mal schauen, ob sich das entwirren läßt? Ggf. sollte auch eine BKL eingerichtet und der Artikel auf ein Klammerlemma verschoben werden. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: viaf:19089401 behandelt auf jeden Fall 2 Personen. Hier in der deutschsprachigen WP habe ich die gesicherten Daten eingetragen, unter  auch die vermischten. Die 1963 geborene Bernadette Murphy heißt laut  Bernadette M. Murphy oder vollständig Mary. Da ich nun überhaupt nicht sicher bin, ob diese Amateur-Historikerin (sie hat nicht studiert) mit lediglich 2 Veröffentlichungen die Relevanzhürde schafft, mag ich nicht zu viel Zeit investieren... Ach ja, ein genaues Geburtsjahr habe ich leider nicht finden können. Viele Grüße, --Silke (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  VIAF-Problem
Diskussion:Konrad von Rothenstein

message: Ich habe den Link zu Schönegg im Abschnitt "Besitzungen und Geschichte" entfernt. Ich vermute dass dieses Schönegg mehr mit der Burgruine Altenschönegg zu tun hat als mit dem, was in der Wikipedia unter dem Link Schönegg gefunden wird. Allerdings habe ich auch keinen Beleg dafür gefunden...
--Tedfroehlich (Diskussion) 16:23, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schönegg
Diskussion:BMW iX

message: Hallo Alexander, an mir war die Diskussion vorbei gegangen. Aber wie auch immer, der Beleg deutet an, dass die Diskussion mit der Resonanz kalkuliert war. Ich störe mich daran, dass das Thema hier auch layoutmäßig so weit oben steht, ich würde es gern ans Ende stellen. Spricht etwas dagegen? Sonst könnte man vielleicht auch die Überschrift überarbeiteten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:21, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hey, ich war mir zunächst unsicher, ob das überhaupt relevant ist. Aber auch beim BMW E65 oder beim Fiat Multipla wird über das Design geschrieben. Ich habe versucht, das so neutral wie möglich auszudrücken. Wenn wir noch etwas mehr zum Design finden, würde ich es wie beim E65 an dieser Stelle lassen, ansonsten spricht nichts gegen ein Verschieben. Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 16:27, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:   Danke für die schnelle AW :-). Beim E65 steht es aber in der Modellgeschichte, unter einem solchen Abschnitt hätte ich kein Problem damit. - Außerdem ist Design ja auch Geschmackssache, die schmalen Scheinwerfer sind was Neues, der Grill wurde ja schon beim 4er diskutiert. Der Welt-Artikel weist ja auch auf den X7 hin und spricht von absurder Größe der Niere. Zunächst würde ich sagen, da haben sie Recht. Andererseits soll das auf dem asiatischen Markt gut ankommen, so konnte ma es bei der 7er-Modellpflege lesen, und die ganze Sensorik passt auch gut rein, von daher ist es eben nicht absurd. Dein vorgeschlagenes Vorgehen ist für mich ok. Vielleicht melden sich hier aber auch noch andere. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:55, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Design oder Designkampagne/-diskussion
Diskussion:August Chauvin

message: Hallo , vielen Dank für deine Ergänzungen in meinem "Uralt-Artikel" über August Chauvin. Hast Du hierbei auch irgendwelche Erkenntnisse, ob er mit Franz von Chauvin verwandt ist, beide haben einen von Lüttich nach Aachen versetzten Vater und beide haben ihre Schulzeit - jeweils Gymnasium und Gewebeschule - in Aachen verbracht, etc.... Ich fand auf die Schnelle und auch über online-Genealogieprogramme nichts konkretes. Bei der "Gewerbeschule" kann es sich eigentlich nur um die "Provinzialgewerbeschule", die Vorläuferin des späteren Couven-Gymnasiums handeln, da unsere Aachener Kunstgewerbeschule erst 1904 errichtet wurde. Viele Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin gerade sehr beschäftigt, will aber nach dem Artikel, den ich gerade bearbeite, mich der von dir aufgeworfenen, sehr interessanten genealogischen Frage zu wenden. Nach Aachen, meinem langjährigen Studienort, beste Grüße und alles Gute für das Jahr 2021--Tfjt (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Bei meiner bisherigen Recherche bin ich darauf gestoßen, dass ein gewisser Hyacinth Chauvin „aus Aachen“ 1847/48 die Sexta des Königlichen Gymnasiums Aachen besuchte, was wohl darauf hindeutet, dass eine Familie Chauvin Mitte des 19. Jahrhunderts in Aachen oder nächster Umgebung sesshaft ist (). Zu dieser Zeit war August Chauvin in Lüttich und Franz Chauvin ebenfalls nicht mehr in Aachen, sondern Lehrer an der Artillerie- und Ingenieurschule in Berlin. Mehr habe ich bislang nicht gefunden, leider.--Tfjt (Diskussion) 22:42, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verwandschaft