Diskussion:Schloss Versailles

message: Das Schloss von Versailles ist natürlich kein Barockschloss! In Frankreich ist überhaupt keine Barockarchttektur vorhanden! Nur in den von Ludwig d. 14. hinzugewonnenen Gebieten finden wir Barockarchtektur. Z. B. in der Gegend um Lille.
Das 17. Jhd., in dem ja dieses Schloss gebaut wurde, heißt auch das siècle classique (klassisches Jahrhundert). Der .
Christian Sickermann
Klar ist Versailles ein Barockschloss, offener Ehrenhof, Barockpark, Skulptur, Malerei, Symbolik, Thematik, alles Barock. Das französische Barock ist zwar in der Architektur nicht mit dem süddeutschen "Zuckerbäcker"barock gleichzusetzen, aber das ist die Weserrenaissance auch nicht mit der italienischen Renaissance, die Backsteingotik mit italienischen Palazzogotik etc., etc.. Gruß, PodracerHH 21:56, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dem unbekannten Autor des Vorstehenden: wir würden uns freuen, wenn Du mit vier Tilden unterschreiben würdest. --Désirée2 17:09, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Und ganz allgemein zu Obigem: siehe -> Klassizistischer Barock, --Désirée2 17:09, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Barock ist eine Epoche und alle Künste, die sich in dieser Epoche manifestiert und nicht explizit gegen die Zeitströmung positioniert haben, zählen daher zum Barock. Ob man nun in der jeweiligen Landessprache von Barock redet oder wie abweichend die regionale Ausprägung ausfällt, ist unerheblich. Angesichts international tätiger Baumeister kann ja nicht mal von einem landestypischen Stil die Rede sein, wenn man von Barockbauwerken spricht.
- Unzulässiges Argument - Ich glaub auch nicht, das man sagen kann dass Steinzeitmenschen sich so selbst nicht so genannt haben und deswegen keine sind! Frame dragging (Diskussion) 01:22, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: kein Barockschloss?

message: hier sollte man in Zukunft genauer unterscheiden, was eigentlich übernommen wurde: Die Lage auf dem Lande, der Bautyp (Dreiflügelanlage), der Baustil, die Achsensymmetrie, die Funktion (Residenz), die Verbindung mit dem Garten etc. 
Ich weiß nicht wer das geshrieben hat, so richtig kommt nir das nicht vor.
Viele Schlösser hatten das Schloss Versailles als Vorbild. Hierzu zählten u. a. das 
* Residenzschloss Ludwigsburg (naja) 
* das Schloss Herrenchiemsee  - ein eindeutiger Nachbau
* das Schloss Herrenhausen in Hannover - nur indirekt
* siehe Herrenhäuser Gärten  - ich weiß nicht so
* das Schloss Schwetzingen. - kommt mir auch nicht im ganzen so barock vor
Zudem wurde die Kunst der weitlaüfigen Gartenanlagen Versailles' nach den europäischen Fürsten- und Königshöfen "exportiert". 
* Eines dieser großartigen Nachbildungen stellt der Bergpark Wilhelmshöhe in Kassel dar, der ehemaligen Residenzstadt des Kurfürstentums Hessen-Kassel. - ist ein Landschaftspark und kein Barockpark <- doch, in der ersten Planung um 1700 orientierte er sich an typisch barocken Achsenkonzepten, allerdings mit seinem Relief eher an italienischen denn an franz.-niederl- Vorbildern
**Was ist er heute? Was Überwiegt?
::Ein Mix. Im hier diskutierten Zusammenhang ist egal, was Wilhelmshöhe heute ist oder überwiegt. Entscheiden ist, für welche Anlagen Versailles ursprünglich Vorbild war. Und das war es für sehr viele, definitiv auch für Wilhelmshöhe. 
::Vielleicht so formulieren: Die absolutistische Konzeption der totalen Unterwerfung der Natur unter den Zivilisationsanspruch war Vorbild für die ursprüngliche Gestalt vieler barocker Schloß- und Gartenanlagen. Ein Paradebeispiel in Deutschland ist die ursprüngliche barocke Konzeption des Bergparks Wilhelmshöhe. --Greenhorn 18:00, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nachbildungen 

message: man könnte hier noch die Würzburger Residenz einfügen. -- Hartmann Schedel 23:42, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klar:-) Aber im Prinzip waren alle Barockschlösser des 17. & 18. Jhd. Kopien, Imitationen, Reminiszenzen von oder zumindest inspiriert durch Versailles. Damit könnte man von Queluz in Portugal bis zum Kremlpalast in Moskau und von Caserta in Italien bis zu den Petersburger Palästen alle nennen. Das würde aber dann wohl den Rahmen sprengen:-)PodracerHH 00:23, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ja schon richtig, trotzdem dachte ich halt nur, weil die Würzburger Residenz ja nun auch in sich selber etwas Besonderes darstellt :-) -- Hartmann Schedel 00:55, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Nachtrag: nun wird in der ganzen Abteilung Baugeschichte nicht erwähnt, wann das fertig wurde - gut, wie erwähnt wird, wurde der Dufour-Flügel erst im 19.Jhdt... u.s.w., klar auch, das einem Bau dieser Größenordnung dauernd noch irgendwas gebastelt wurde aber... aber irgendwann mal muß doch einer gesagt haben: im Prinzip fertig und bezugsbereit für den Bauherrn. Könnte man das noch irgendwie reinbringen? -- Hartmann Schedel 00:05, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Einige Daten fehlen noch, sicher, aber es gab ja mehrere Bauherren nacheinander und eben aus der Baugeschichte geht ja auch hervor, dass das Schloss eigentlich nie fertig wurde. Im Gabrielflügel beispielweise ist noch in den 1980er Jahren eine neue Treppe im alten Stil eingebaut worden und die gewünschten Umbauten des 18. Jhd. wurden ja überhaupt nicht vollendet. Spätestens nach 1682 (Verlegung des Regierungssitzes) war das Schloss dann für die nächsten 107 Jahre durchgehend bewohnt. Eine "Schlüsselübergabe" in dem Sinne gab es so faktisch nicht... PodracerHH 00:23, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ok, sowas in der Art meinte ich. Die Verlegung des Regierungssitzes könnte als so eine Art Datum gelten - und wer kennt nicht den Ärger mit Baustellen vor der Tür :-) -- Hartmann Schedel 00:55, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe noch ein paar Daten nachgetragen! :-) PodracerHH 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: der Artikel wird täglich besser :-) (auch wenn ich ehrlich gestehe, daß ich fast nur den baugeschichtlichen Teil voll durchgelesen habe) Danke für deinen Einsatz PodracerHH - so macht die Wikipedia wieder Laune -- Hartmann Schedel 18:56, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Was möchtest Du uns damit sagen? PodracerHH 14:03, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage für... 

message: Zutreffend heisst es, dass eine „Umrechnung“ der damaligen Kosten in heutiges Geld nicht wirklich möglich ist. Dann werden jedoch 3 Zahlen präsentiert, die in den Extremen um den Faktor 100 differieren und damit eher Verwirrung als Nutzen stiften. Es geht doch wohl etwas genauer:
1.	Der heutige Edelmetallpreis der damaligen Silber- und Goldmünzen ist – bei aller Anfechtbarkeit – eine der „zuverlässigsten“ Umrechnungsmethoden. Silber ist inzwischen auf knapp 300 Euro/Kg gestiegen, sodass sich die Baukosten danach auf 3-3,5 Mrd. Euro erhöht hätten. Silber ist aber im langfristigen historischen Vergleich im Verhältnis zu Gold derzeit extrem billig. Ursprünglich war der Gulden eine Goldmünze mit einem Gewicht von 3,5gr. Die Baukosten entsprechen damit auch 1´600 Tonnen Gold oder ca. 24 Mrd. Euro, bei einem aktuellen Goldpreis von 15´000 Euro/Kg. Die enorme Differenz zeigt, dass eine Betrachtung allein des Silberpreises hier nicht ausreichend sein kann.
2.	Die Annahme von 80 Euro Kaufkraft je Gulden entstammt wohl dem einschlägigen Wikipedia-Artikel. Allerdings fehlt bereits dort jegliche Begründung für diese Zahl. Sehr viel realistischer erscheint mir eine Spanne von 40-50 Euro/Gulden. Vgl. die inzwischen unter Gulden eröffnete Diskussion zum Thema. Auf dieser Basis betragen die Baukosten zwischen 18 und 23 Mrd. Euro.
3.	260 Mrd. Euro klingt abenteuerlich und ist es wohl auch. Wenn ich richtig verstanden habe, hat man dafür die Baukosten in Relation zum damaligen Staatshaushalt gestellt und den ermittelten Prozentsatz auf die heutigen Staatsausgaben angewandt. Das impliziert aber, dass der noch kaum entwickelte, noch sehr „schlanke“ Staatsapparat des 17. Jhs. derselbe ist wie der tumorartige Wildwuchs von Institutionen und Aufgaben moderner Sozialstaaten. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Wenigstens die veränderte Staatsquote müsste man berücksichtigen – im merkantilistischen Frankreich und England des 17. Jhs. geschätzte 10-15% (Krause, Uni Kiel), im Frankreich der Gegenwart 55%! Damit verschiebt sich die Betrachtung weg vom Staat auf den Anteil an der gesamten Wirtschaftsleistung (BSP, BIP). Die „Baukosten“ (in dieser Betrachtung wirklich nur noch in Anführungszeichen) reduzieren sich auf 47 (10% Staatsquote) bzw. 71 Mrd. Euro (15%).
Damit hat sich die Kostenspanne bereits vom Faktor 100 auf weniger als 25 verringert. Bei einer qualitativen Beurteilung der gefundenen Zahlen fallen erneut die Extremwerte auf: Die Zahl von 3 Mrd. ergibt sich primär durch die historisch unüblich niedrige Silber/Gold-Relation von derzeit 50:1. Die Begründung für 50 bzw. 70 Mrd. ist eigentlich eher ideologisch motiviert als der Versuch einer wirklichen Umrechnung. Die verbleibenden Zahlen liegen recht nahe beisammen. Da es hier wirklich nur um eine grössenmässige Annäherung gehen kann, wird man wohl mit hinreichender Sicherheit davon ausgehen können, dass die damaligen Baukosten sich irgendwo zwischen 15 und 30 Mrd. heutiger Euro bewegt haben. Das ist in der Gegenwart nur den grössten Infrastruktur-Projekten vergleichbar (der Bau eines Kraftwerks z. B. mag 5 Mrd. Euro kosten, die im Bau befindliche Schweizer Alpentransversale ist mit 10 Mrd. Euro budgetiert). DGL 17:12, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Baukosten 

message: Folgender Satz macht mich etwas stutzig: Im Giebelschmuck des Marmorhofs findet sich auch die uhrwerklose Uhr, deren einziger Zweck es ist, die Todesstunde des vorangegangenen Königs zu zeigen.
Das seltsame an der Aussage ist, dass ich mehrere Bilder des Marmorhofs verglichen haben und jedesmal zeigt die Uhr eine andere Zeit an. Also scheinbar ist es doch eine Uhr mit Werk. Zumal das mehr Sinn macht, denn schließlich soll das frz. Hofzeremoniell derat präzise gewesen sein, dass man die Uhr danach stellen konnte, weshalb die Uhr mit dem Sonnensymbol wohl eher für die Exaktheit des barocken Hofstaats stand. Louis le Grand 12:28, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das Uhrwerk eine Zutat späterer Zeit? Ich habe in einer Biografie über Ludwig XV. gelesen, das ihn die Uhrzeiger immer an den Tod des Vorgängers gemahnt haben. Wenn ich die entsprechende Stelle wiederfinde, trage ich es ggf. nach. PodracerHH 09:25, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das glaube ich irgendwie eher nicht. In Biografien steht manchmal auch einfach Murks. Ich glaube eher, dass die Uhr schon immer ein Werk hatte. Andernfalls wäre mir dieser Umstand bestimmt schon in anderen Biografien über Ludwig XIV. oder Versailles aufgefallen. Im Zweifel würde ich das daher vielleicht eher streichen, um nicht die Verbreitung unwahrer Legenden noch zufördern. So wäre man zumindest auf der sicheren Seite. Louis le Grand 17:06, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab' ich kein Problem mit:-) Gruß, PodracerHH 17:09, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke dir ! Das halte ich durchaus für möglich, das man die Uhr beim Tod des Königs angehalten hat. ;-) Louis le Grand 17:21, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das war auch so:-) Nachzulesen z. B. im Führer Versailles von Daniel Meyer, der um 1995 Hauptkonservator des Museums Versailles war. Das Stillstellen der Zeiger gehörte mit dem löschen einer Kerze im Fenster des Königs zu den "Todessignalen". Gruß, PodracerHH 17:47, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Uhr 

message: Guten Tag. Der Standort Netz http://berdom.skyrock.com/ beschreibt das Schloss im Einzelnen. Bestimmte Artikel werden auf deutsch übersetzt. Sind nicht unentschlossen zu verbessern. http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Berdom
jo
http://www.kuestenblog.de/index.php?itemid=297
hier kann man lesen, das Säulen aus der römischen Stadt Leptis Magna in Libyen entwendet wurden um im Schloss Versailles verbaut zu werden. (nicht signierter Beitrag von 87.183.42.146 (Diskussion) 20:36, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Versablog : Das Schloss im Einzelnen 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es die Landessprache ist? Gruß -- 217.224.220.36 23:44, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Château de Versailles 

message: Da steht, Bauarbeiten seien 2017 fertig. 
: Habe es überarbeitet und etwas ergänzt. Die Restaurierungen sind tatsächlich immer noch im Gange, es ist die Frage, ob sie jemals völlig beendet sein werden. --Marie Adelaide (Diskussion) 12:25, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Das Schloss heute" ist veraltet