Diskussion:Pflanzenschutzmittel

message: Es gibt Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen der Aufnahme von Pestiziden und der Parkinson-Krankheit
http://www.journalmed.de/newsview.php?id=20807
88.66.238.25 19:07, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Parkinson-Krankheit 

message: Der Artikel ist eine Doppelung mit "Pestizid"! --193.174.133.20 17:27, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Pflanzenschutzmittel sind ungleich mit Pestiziden zu setzen, beinhalten zweitere aber. Hinrich ✉ 17:51, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Zugegeben, trotzdem: man kann die Artikel doch nicht so einfach nebeneinander stehen lassen? das verwirrt den Nutzer. --Plehn 15:05, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da bin ich Deiner Meinung. Vor allem dieser Artikel sollte sich mehr allgemein halten. Allein mir fehlt im Moment die Zeit. Hinrich ✉ 20:00, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Doppelung 

message: Pflanzenschutzmittel ( PSM ) besser Pflanzengiftmittel,sind Mittel zur Umweltvergiftung ( Wer löscht denn hier immerzu, die Umweltvergiftung ist ein Faktum, welches auch die Hersteller der Agrargifte nicht verleugnen können ) Siehe z. B. CST- Studie aus dem Landwirtschaftsministerium in F.)
Es geht auch vollkommen ohne PSM !!  
dann möchte ich ja gerne mal wissen wie man gegen den nutzholzborkenkäfer ankommt? -- Dudelbert 19:43, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Umweltvergiftung 

message: Der ganze Aspekt der Herstellung der Pflanzenschutzmittel fehlt und bedarf dringend der Einarbeitung. Insbesondere die Verwendung knapper und teurer werdender fossiler Rohstoffe (Erdöl und bes. Erdgas) ist dabei zu berücksichtigen. Durch ihre umfassende und preiswerte Verfügbarkeit konnte die Nahrungsmittelsicherheit für Milliarden Menschen erst ermöglicht werden. Die Verknappung der gen. Rohstoffe wird womöglich schon in absehbarer Zukunft katastrophale Folgen für die Welt-Ernährungslage haben (vgl. Peak-Oil).
Shoshone 13:03, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Herstellung der Pflanzenschutzmittel kann einzeln im Artikel des jeweiligen Wirkstoffs besser erklärt werden. Dass für die Herstellung immer auf irgendeine Weise Erdöl verbraucht wird ist klar. Das gilt aber auch für die Herstellung von Düngemitteln oder Traktoren. Blech 22:43, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Herstellung der Pflanzenschutzmittel fehlt 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt Alternativen zu löschen. Den Link zur Öko-LW habe ich eingefügt. Der Abschnitt ist zu POV ("stößt an Grenzen") und ist unbequellt. Dass PSM Schaden verursachen können, ist redundant, da jeder Stoff ab einer bestimmten Dosis schädlich ist. Was Öko-LW und PSM-Rückstände machen, sollte in Ökologische Landwirtschaft diskutiert werden (wird es auch). Kommentare?Katach 12:14, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich macht jeder Stoff Schwierigkeiten ab einer bestimmten Menge ( 2 Meter Wasser über mir ist auch nach 2-3 Minuten tödlich) - damit ist der Hinweis dass PSM gefährlich sind aber noch lange nicht redundant (Monsanto hat sein Roundup, bis es gerichtlich verboten wurde, als biologisch abbaubar und ungefährlich angeboten) Quelle: 3sat https://www.youtube.com/watch?v=WN7-T7qTh38 --Bugscout (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschantrag Alternativen 

message: Ich wollte ein wenig auf die Arten von Pflanzenschutzmitteln eingehen, d. h. Insektizide, Fungizide, Herbizide.
Die Einzelartikeln über Insektizide, Fungizide, Herbizide sind jedoch schon bei Wiki vorhanden. Vielleicht nur ein ganz kurzer Abriss in diesem Artikel, so dass der Zusammenhang zu Neuerungen und Entwicklungen auf den Sektoren im Gesamtzusammenhang klarer wird. 
Ferner werde ich den oberen Teil bei Gelegenheit noch etwas umformulieren.
--DTeetz 17:47, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn ein kurzer Abriss für das Verständnis der Zusammenhänge notwendig ist, dann passt er noch rein. Wenn Du ganz viel Material hast, kann eventuell was in die Einzelartikel. Du machst das schon richtig. --Blech 17:56, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ist eine BKL. Was ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 11:39, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Mittel zur biologischen Prozesssteuerung (MBP)", ich habe es geändert. --Of 11:47, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Danke! --Tobias1983 Mail Me 11:58, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[MBP]]... 

message: Ich fürchte hier werden die Begriffe "Pflanzenschutzmittel" und "Wirkstoff" durcheinander gewürfelt. Ein Pflanzenschutzmittel besteht nur zu geringen Teilen aus dem jeweiligen Wirkstoff (beim Roundup beträgt der Anteil etwas mehr als 1/3, und das ist verglichen mit Insektiziden schon sehr hoch). Die toxikologischen Untersuchungen werden meines Wissens nur für die Wirkstoffe selbst durchgeführt (in der Tabelle stehen dann wieder richtiger Weise die Wirkstoffe). Ob die anderen Zusatzmittel allerdings immer ungiftig sind, steht auf einem anderen Blatt Papier (Beispiel: Tallowamin im Round up) --Of 09:57, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Toxikologische Untersuchungen 

message: IMHO ist die Einleitung – also der Text vor dem Inhaltsverzeichnis – etwas gar lang. Ev. könnte man Teile daraus nach unten verschieben. --Leyo 12:35, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Deine Anmerkung ist zwar schon 5 Jahre alt, aber sie trifft auch heute zu. Viel zu viel Detail dort im Augenblick. --Trinitrix (Diskussion) 02:18, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lange Einleitung 

message: Halte ich für unsinnig. Nicht enzyklopädisch, in dieser kontextfreien und unbelegten Form schon mal gar nicht. Wenn das historisch signifikante Vorfälle waren, dann bitte in den entsprechenden Hauptartikeln, aber nicht hier. --Neonico (Diskussion) 11:54, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Belege sind in dem Fall nicht das Problem, die Ereignisse gab es (beim Endrin hätte ich gern die Quelle, um den Vorfall bei Endrin einzubauen). Der Aufzählung fehlt ein Konzept (oder ich erkenne es nicht), es sind weder die ersten, noch die schwersten oder die historisch bedeutendsten Vorfälle im Hinblick auf Pflanzenschutzmittel. --Blech (Diskussion) 21:48, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Zusatzinformationen erhalten deshalb Abschnitt entfernen.--MGR (Diskussion) 10:35, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Besondere Ereignisse" 

message: Ich kann die Begründung "völlig willkürlich herausgegriffene Publikation ohne erkennbare Relevanz" für die Entfernung einer Situationsanalyse zu den Einträgen von PSM und weiteren Mikroverunreinigungen in Fließgewässer nicht nachvollziehen. Es handelt sich nicht um irgendeine Einzelstudie, sondern um eine Synthese [auch Review genannt] für die Situation in der Schweiz. Ich bitte um eine erneute Prüfung. Danke, 193.5.216.100 15:41, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Thematik wird ja bereits im Artikel behandelt (8.2), und zwar mit einer globalen Perspektive und belegt mit einer Studie aus einer hochrangingen Fachzeitschrift (auch hier sollte aber ausgebessert und nicht nur auf diese Einzelstudie abgehoben werden). Details zu einem Kleinstaat auszubreiten halte ich für etwas unausgewogen. --Neonico (Diskussion) 17:17, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, die Thematik wird aktuell im Artikel nur ungenügend behandelt. Es werden nur die Verluste von PSM betrachtet. Im dieser Studie ist der Fokus umgekehrt: Es geht um eine Gesamtbetrachtung der Einträge in Fließgewässer. Emissionen von PSM werden dabei in einen Kontext gestellt. Bitte zumindest mal die Zusammenfassung S.8ff lesen. Daten aus dem deutschen Sprachraum interessieren Leser/innen besonders stark. 193.5.216.100 17:57, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Kontext ist richtig, ich stelle die Studie dort mit Verweis auf die Schweiz rein. --Neonico (Diskussion) 11:34, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt wird die Studie aber mit "In der Schweiz gehören Pflanzenschutzmittel zu den wichtigsten Ursachen diffuser Mikroverunreinigungen von Fließgewässern." zitiert. Die ursprüngliche Formulierung war passender. Hier wird eine Aussage gemacht, die so nicht in der Studie steht. --Of (Diskussion) 15:50, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: S. 11: Die umfassende Situationsanalyse zeigt, dass viele Schweizer Fliessgewässer durch Mikroverunreinigungen aus diffusen Einträgen belastet sind. Diese Einträge sind oft hoch dynamisch und führen vor allem in kleinen Fliessgewässern häufig zu Überschreitungen der ökotoxikologisch hergeleiteten Qualitätskriterien wodurch die Biodiversität in den Schweizern Fliessgewässern beeinflusst wird. Die wichtigsten Quellen für diffus eingetragene Mikroverunreinigungen sind die Landwirtschaft und in einem geringeren Ausmass die Siedlung; die relevantesten Stoffgruppen sind die Pflanzenschutzmittel, Schwermetalle und Biozide. Wie würdest du diesen Paragraphen (in einem kurzen Satz) zusammenfassen? --Neonico (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Lies mal Seite 39 der Studie. Da wird von "hoher Wahrscheinlichkeit" gesprochen. In der Studie werden überwiegend Einzeluntersuchungen zusammengeführt, um einen Überblick zu bekommen - und keine eigenen Messungen im Rahmen der hier behandelten Fragestellung durchgeführt. Eine Zusammenfassung der Zusammenfassung ist zwar in Wikipedia geläufig, sollte aber bei einem solch brisanten Thema unterbleiben. --Of (Diskussion) 15:18, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eigene Messungen wären ja nicht besser, da es sich um eine Metaanalyse zu handeln scheint. Ich halte die Aussage für durch die Studie gedeckt. Was wäre denn dein Textvorschlag? --Leyo 15:27, 21. Sep. 2015 (CEST)

text: "Das Bundesamt für Umwelt hat für die Schweiz eine Situationsanalyse zu Mikroverunreinigungen in Fließgewässern durchgeführt. Hierzu wurden die Datensammlungen und Aussagen zahlreicher Fachexperten zusammengeführt und in ihrer Gesamtheit bewertet. Während es zu Stoffgruppen wie zum Beispiel natürlichen Hormonen nur wenige Messwerte gibt, sind die Stoffgruppender der Pflanzenschutzmittel, Schwermetalle und Biozide sehr umfangreich untersucht worden und ihre Eintragspfade sind relativ gut bekannt. Sie werden daher mit hoher Wahrscheinlichkeit zu den relevantesten Stoffgruppen im Bereich der diffus eingetragenen Mikroverunreinigungen gezählt." Eigentlich müsste die Studie sauber bei Spurenstoffe eingebaut werden, aber Pflanzenschutzmittel scheint das interessantere Thema zu sein. --Of (Diskussion) 16:00, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diesen Artikel kannte ich noch nicht, aber es gibt ihn ja auch erst seit drei Tagen. Es spricht IMO nichts dagegen, die Ergebnisse der oben genannte Studie in beiden Artikeln zu erwähnen (mit leicht anderem Fokus). --Leyo 16:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

text: Im Kontext des Artikels erscheint mir diese Zusammenfassung etwas zu ausführlich. Und warum der Verweis auf Schwermetalle und Biozide im PSM-Artikel? Was ist mit: Laut einer Situationsanalyse des Bundesamt für Umwelt zählen Pflanzenschutzmittel zu den relevantesten Stoffgruppen diffus eingetragener Mikroverunreinigungen in Fließgewässern in der Schweiz. --Neonico (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich wäre schon daran interessiert, wie solche Aussagen zustande kommen. Unabhängig von der Ausführlichkeit: die jetzige Aussage, dass Pflanzenschutzmittel die Ursache für die Verreunreinigung sind, ist jedenfalls falsch ausgedrückt. Nachgebessert werden muss in jedem Fall. --Of (Diskussion) 09:23, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aber die jetzige Aussage ist doch nicht, dass PSM die Ursache für diffuse Mikroverunreinigungen sind. Die jetzige Aussage ist, dass PSM zu den wichtigsten Ursachen gehören. --Neonico (Diskussion) 09:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  PSM sind aber nicht die Ursache, sie sind Teil der Mikroverunreinigungen. --Of (Diskussion) 10:01, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung einer Studie 

message: Pestizid = Schädlingsbekämpfungsmittel (also der Oberbegriff), Insektizid = Insektenschutzmittel, Herbizid = Pflanzenschutzmittel 
(Jörg Lietmeyer) (22:00, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Unsinn. Schlag selbst nach. --Blech (Diskussion) 09:19, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches/Einleitung 

message: BVL doppelt macht keinen Sinn (der neue Link ist ganz leicht über die bereits vorhandene und bessere, weil weitgefasstere Seite erreichbar.), die sehr gute (wenn auch englischsprachige) Seite National Pesticide Information Center löschen macht auch keinen Sinn. --Neonico (Diskussion) 11:33, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Link zum BVL reicht, da stimme ich Dir zu. Die amerikanische Seite finde ich nicht so überragend, als dass sie zwingend rein müsste. Sie bietet auch nur ein Sammelsurium von Informationen, trennt die Biozide nicht von den Pflanzenschutzmitteln und kann zur Zulassungssituation usw. bei uns nicht weiterhelfen. --Blech (Diskussion) 23:32, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Argumentation von Blech schließe ich mich voll an, diese amerikanische Seite hilft in der deutschen Wikipedia wirklich nicht weiter. Der englische Link sollte m.E. wieder gelöscht werden, über einen Link zur englischen Wikipediaseite  Crop protection product kann allenfalls nachgedacht werden.--Raupp (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "Pflanzenschutzmittel tragen dazu bei, Ernteausfälle zu vermindern. Ohne Pflanzenschutz wird der Minderertrag bei der landwirtschaftlichen Nahrungsproduktion auf 30 % geschätzt. Darüber hinaus besteht die Gefahr von Verlusten bei der Nahrungsmittellagerung, weshalb Vorratsschutz notwendig wird. Die jährliche Weltgetreideproduktion stieg von 1950 bis 2007 von 700 Millionen Tonnen auf 2,3 Milliarden Tonnen. Dies ist eine Verdreifachung des Ertrages auf nahezu gleichbleibender landwirtschaftlicher Produktionsfläche."
Wie lautet die Quelle dazu? (nicht signierter Beitrag von 84.59.132.173 (Diskussion) 13:37, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: wird der Mehrertrag allein auf die Pflanzenschutzmittel zurückgeführt? Bei og. Formulierung kann dieser Eindruck entstehen.--Belladonna Elixierschmiede 14:29, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erntesteigerung 

message: * Die tatsächlichen Konzentrationen in Nahrungsmitteln sind weitaus geringer, da Pflanzenschutzmittel vielfach schnell biologisch abgebaut werden und viele Agrarbetriebe keine Pflanzenschutzmittel einsetzen. Selbst in den USA (um 1980) wurden nur 45 % der landwirtschaftlich genutzten Flächen mit Pflanzenschutzmitteln behandelt. Ulmanns Encyklopädie der technischen Chemie.Bd. 18. Uran (Fortsetzung) bis Zellwolle. 4. Auflage, Urban & Schwarzenberg, S. 4–15 (Stichwort: Pflanzenschutzmittel, Toxikologie). 
* Laut einem vom kanadischen National Cancer Institute 1997 veröffentlichten Bericht leisten synthetische Pflanzenschutzmittel keinen signifikanten Beitrag zur Krebsmortalität. Die Autoren glaubten nicht, dass eine erhöhte Aufnahme von Pflanzenschutzmittelrückständen über einen verstärkten Verzehr von Obst und Gemüse das Krebsrisiko steigern.
* Im Jahr 2008 konnte in 62 % der deutschen Getreideproben (siehe Weblink Ernährungsbericht 2008) kein Pflanzenschutzmittel nachgewiesen werden, bei 1–2 % der Proben wurde der Grenzwert überschritten. (trifft aufgrund der Glyophosatnachweise in Getreide heute sicher nicht mehr zu vrgl. Sikkation und unterschiedliche Belastungen in Getreide Schweiz/Deutschland)
Diese Belege sind veraltet und sollten durch neue Studien ersetzt werden --Belladonna Elixierschmiede 14:15, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beleg veraltet 

message: Ist es eigentlich angebracht, den Begriff "Pflanzenschutzmittel" zu verwenden, wenn diese Mittel auf direktem (Herbizide) und indirektem (Reduktion bestäubender Insekten, Zerstörung von Ökosystemen etc.) Wege schädlich sind für die meisten Pflanzen? --Stanature (Diskussion) 19:58, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Laut WP:KTF können wir uns hier keinen „passenderen“ Begriff als Lemma ausdenken, sondern müssen den in der Literatur üblichsten Begriff verwenden. --Leyo 00:43, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, das dachte ich mir schon :-) Ich wollte mit der Frage auch eher zum Nachdenken darüber anregen, ob nicht manche Begriffe sehr stark ideologisch geprägt sind und wenig mit der Realität zu tun haben. Aber wahrscheinlich ist eine Enzyklopädie nicht der richtige Ort um über sowas zu diskutieren. Viele Grüße --Stanature (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Begriff Pflanzenschutzmittel 

message: Von der Lobby gern verschwiegen, je mehr man spritzt, um so mehr Schädlinge treten auf.
Beispiel: Getreidekäfer, Minderung der ersten nicht resistenten Generation -95%, Unterbindung des Staren und Finkennachwuchszyklus um 90%, ein Weibchen legt 200 Eier ab, von denen nun durch den Finkenverlust 85% von vordem 15% überleben. steiler Anstieg der Schädlingskurve nach der dritten Generation oder 6-8 Wochen.
Nur Pestizide die direkt mit dem Fressfeinden zusammenwirken, sind echte Reduktoren und zulässig.
Nicht zulässig in diesem Schluss sind daher Neonikotinoide,(Hirn und Nierenzerstörung bei Embryos und Küken) wohl aber Pyrethroide(Ausfall >5% Gefiedermilbenminderung) (nicht signierter Beitrag von 217.255.141.106 (Diskussion))
: Bitte gib doch wissenschaftliche Literatur zu deinen Aussagen an, am besten Reviewartikel. --Leyo 09:32, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Reduktionskurvenparadoxon durch Resistenz und Fressfeindverlust 

message: Was haltet ihr von dieser Änderung? Gibt es für die bisherige oder die neue Version gute Belege? --Leyo 09:30, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gekürzt kommt es mir korrekter vor. Pflanzenschutzmittel setzt nicht nur die "industrielle Landwirtschaft" ein, sondern auch kleine Familienbetriebe. Die geschädigten Ökosysteme müssten genannt werden, sonst kann man sich nichts darunter vorstellen. Im folgenden Absatz steht etwas zu Wildkräutern auf Äckern, Auswirkungen auf die Insekten etc. Da wird es konkret und plausibel. --Blech (Diskussion) 00:27, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/188515432]] 

message: Der Einzelnachweis 25 führt zu einem Google-Ordner und ist keine echte Quelle sondern führt einfach nur auf das Bild. --der_rausch (Diskussion) 13:37, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dieser wurde von U rob me eingefügt. --Leyo 14:45, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende/Falsche Quelle 

message: * Pestizide und Artensterben - „Bei der Risikobewertung gibt es fundamentale Fehler“
* Heftiger Streit in der Bundesregierung über Pflanzenschutz --Fonero (Diskussion) 15:47, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Risikobewertung 

message: https://www.fischereiberatung.ch/fileadmin/sites/fiber/news/2019/11/fa_schneeweiss_1_fix.pdf --Fonero (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Studie über die Risiken von PSM für Fische 

message: Pflanzenschutzmittel können viel weiter fliegen als gedacht – und sie vermischen sich in der Luft zu einem toxischen Cocktail, dessen Gefährlichkeit niemand einschätzen kann (Stephanie Schnydrig, NZZ.ch 30. Mai 2019)  --Neun-x (Diskussion) 19:07, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Mittelverfrachtung: Abdrift, Verdampfung'' 

message: Aus meiner Sicht könnte im Abschnitt Alternativen zum Einsatz von Pflanzenschutzmitteln durchaus auf mechanische Methoden der Unkrautbekämpfung eingegangen werden, auch auf solche, die noch nicht im breiten Einsatz stehen. In diesem Zusammenhang möchte ich auf dieses letzte Woche vom WEF veröffentlichte Video hinweisen. --Leyo 22:32, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die grösste Bedeutung in der Hinsicht haben wohl Pflug und Egge, auch wenn sie nicht ganz so putzig aussehen. --Blech (Diskussion) 22:53, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die gehören auch dazu, genauso wie das Jäten von Hand. --Leyo 23:01, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Beim Jäten von Hand wird vor allem die Schuffel eingesetzt. Zur machanisch-maschinellen Unkrautbekämpfung kommen in erster Linie Hackstriegel und Hackmaschinen zum Einsatz. Das Mulchen stellt eine weitere Möglichkeit dar, das Unkraut in Schach zu halten. Daneben gibt es noch thermische Methoden, z. B. das Abflammen. --Fonero (Diskussion) 00:19, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt zahlreiche Alternativen, nicht nur mechanische Methoden. Siehe Pflanzenschutz#Die Bausteine des Pflanzenschutzes. Im Abschnitt "Alternativen"  würde man ein Fass aufmachen, welches den Artikel sprengen würde. Ich könnte mir einen eigenen Artikel physikalische Maßnahmen des Pflanzenschutzes (oder ähnlich) durchaus vorstellen. --Of (Diskussion) 08:16, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Allenfalls würden einige summarische Sätze reichen, kombiniert mit Vorlage:Hauptartikel. --Leyo 09:18, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mechanische Methoden 

message: Braucht es den Überarbeiten-Baustein im Abschnitt "Gefahren und negative Auswirkungen der Verwendung von Pflanzenschutzmitteln" überhaupt noch? Der ist seit September 2015 drin (von Neonic mit dem Kommentar "hier besteht Überarbeitungsbedarf (Qualität und Auswahl der Quellen und Themen, Details)") und der Abschnitt wurde seitdem ziemlich ergänzt und überarbeitet. --rausch (Diskussion) 12:33, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Abschnitt mal durchgelesen, ich bin auch der Meinung, das der Überarbeiten-Baustein mittlerweile überflüssig ist. Wenn sich keine Kritik regt, werde ich ihn dann entfernen. Viele Grüße --958s (Diskussion) 18:38, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist jetzt entfernt --958s (Diskussion) 19:57, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Josua (Diskussion) 00:09, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Pestizid#Erklärvideo. Das Video eiert zwischen Pestizid und Pflanzenschutzmittel herum, die erwähnten 90 Kilotonnen kommen mir sehr viel vor (möglicherweise Pestizide i.w.S.). Nicht brauchbar. --Blech (Diskussion) 09:57, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Erklärvideo 

message: Sehr zu meinem Bedauern scheint es keinen der modernen Landwirtschaft nahestehenden Bearbeiter in dem Artikel zu geben. Es wäre nicht sonderlich schwer Belege zu finden, dass ohne PSM und mineralischen insbesondere N-Dünger die Weltbevölkerung bei weitem nicht ernährt werden könnte.
Es entspricht auch nicht unbedingt einer neutralen Beschreibung hier nur Panik zu benutzen ohne den geringsten Versuch zu unternehmen, auch solche mit aufzunehmen, welche diese relativieren. Abdrift ist bspw. mit moderner Technik eigentlich be i weitem nicht mehr das Thema von vor 25 und mehr Jahren. 
Wie gesagt alles unter dem Abschnitt Pflanzenschutzmittel#Gefahren_und_negative_Auswirkungen_der_Verwendung_von_Pflanzenschutzmitteln ist einseitig eher aktivistisch geschrieben. --Die QuasiIP (Diskussion) 08:52, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In einen Abschnitt „Gefahren und negative Auswirkungen der Verwendung von Pflanzenschutzmitteln“ gehören nun mal die negativen Seiten … --Leyo 11:24, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ein guter Artikel verarbeitet und bewertet neutral alle Belege und betreibt kein Cherrypicking in der Auswahl der Quellen. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:42, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es spricht allerdings auch nichts dagegen, die ertragssteigenden bzw. kostenreduzierenden Wirkungen und deren (positive) sozioökonomische Folgen für die Landbevölkerung und und die Nahrungsmittelversorgung at large detailliert darzustellen. Reputable Sekundärliteratur gibt es dazu recht viel :-). Viele Grüße zum neuen Jahr, --Trinitrix (Diskussion) 22:50, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: genau das wird allzugerne vergessen. Ich werde mich mal mit um den Artikel kümmern. --blonder1984 (Diskussion) 02:00, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität