Diskussion:Thelonious Monk

message: Gemäss Encarta, www.jazzdisco.com und www.theloniousmonk.com ist das Geburtsjahr von Thelonious Monk 1917.
Habe den Hinweis auf Monks - angeblichen - starken Drogenkonsum gelöscht. 
ACH JA? Ich weiss es ist nur wikipedia und kein echtes lexikon, aber trotzdem. BZGL. DROGEN Vgl.Kelley (2009): Thelonious Monk. harte drogen, weiche drogen, alles dabei. bitte einarbeiten.
Ist im entsprechenden Rahmen geschehen.--Professor Bop 11:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

message: aus dem Wikipedia:Review
* pro: Extrem gut gewordener Artikel über einen genialen Jazzer. -- Achim Raschka 20:14, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Also wenn du schon fragst: Wie wäre es mit Keith Jarrett, Jan Garbarek und natürlich Slayer ;O) Gruß -- Achim Raschka 18:06, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Thelonious Monk]] 6. Januar 2005 

message: Mit Freude stelle ich fest, dass der Artikel morgen Artikel des Tages sein wird. Habe rasch noch hier und dort verbessert. Eines ist mir aber nicht gelungen: Das Foto von Monk hat leider keine Bildunterschrift. Ich konnte leider keine einbauen. Kann das vielleicht jemand anderes erledigen? Meines Wissens zeigt das Foto Thelonious Monk 1967 auf der Expo in Montreal. Gruß, jodeffes 13:38, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 10.Oktober 2005 

message: Lieber Benutzer Seminal,
so verständlich Deine Irritation darüber ist, dass der Artikel durchgehend im Präsenz geschrieben ist, so unverständlich ist mir, dass Du ihn ohne groß zu fragen oder zu diskutieren einfach in die Vergangenheit setzt. Die Autoren waren sich bei der Erstellung des Artikels einig, dass das Präsenz gut funktioniert und den Artikel flüssig lesbar macht. Im Übrigen: Der Artikel ist so wie er war, von der Wikipedia-Gemeinde zum Exzellenten Artikel gewählt worden!!! Ich wäre daher sehr vorsichtig, solch gravierende Änderungen daran vorzunehmen. Besser wird er dadurch nicht! Zum Thema PPOV: Sicher ist das nicht immer ganz zu vermeiden. Aber wir schreiben hier über einen bedeutenden Musiker, der ein herrausragendes und sehr individuelles Werk geschaffen hat. Jetzt könnte man alleine diese Beurteilung schon als Wertung oder PPOV betrachten. Dann könnte man aber auch gleich mit der Unterscheidung von bedeutenden und unbedeutenden Künstlern aufhören und hier neben Thelonious Monk, Wolfgang Amadeus Mozart und John Lennon auch den Hobby-Blockflötespieler Ralf-Dieter Schmidt in die Wikipedia stellen. Der Punkt ist aber: Sowohl Monk als auch Mozart und Lennon waren nun mal besser, ihre Musik faszinierender und diese Künstler damit bedeutender als Ralf-Dieter Schmidt. Deshalb stehen sie hier drin und Ralf-Dieter nicht. Und daher werden sie hier auch entsprechend gewertet. Das ist kein PPOV, das ist die Beschreibung der Klasse dieser Künstler. Alles andere würde sie nicht richtig charakterisieren. Und es stimmt einfach nicht, dass man die Kompositionen Monks relativ leicht als seine Werke identifizieren kann. Man kann die Werke Herbie Hancocks relativ leicht identifizieren, auch die von Horace Silver. Aber Monks Werke sind eben - und das ist ganz typisch - fast immer in der Monk eigenen und unverkennbaren Sprache geschrieben, die kein anderer so wie er gesprochen hat. Er war ein musikalischer Einzelgänger mit einer individuellen musikalischen Sprache und jemand, der etwas damit vertraut ist, erkennt das klar und deutlich.
Ich erlaube mir aus den genannten Gründen Deine Änderungen rückgängig zu machen. Für stichhaltige Gegenargumente bin ich immer gerne offen. Lieber Gruß, --jodeffes 20:12, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mh, also das ist ja genau das, was ich anders sehe. Für mich liest sich ein solcher Text im Präsens verfasst sehr holperig, eben weil all die Ereignisse in der Vergangenheit stattgefunden haben. Wenn Du Dir mal andere exzellente Artikel über Personen anschaust, siehst Du, dass die auch alle in der Vergangenheitsform geschrieben wurden. Vielleicht ist es hier nur keinem aufgefallen. Es tut mir leid, wenn ich irgendwo die Lesbarkeit beeinträchtigt haben sollte, ich wollte sie eigentlich nur verbessern.  Noch ein Argument: Die Zeiten sollten auf jeden Fall _einheitlich_ sein (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben). Der erste Satz steht in der Vergangenheit. Also muss auch der Rest in der Vergangenheit geschrieben werden. Du schreibst, ich darf den Artikel weiter verbessern- bitte lass ihn mich also auf meine Version setzen. Seminal 13:02, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke :-). Das freut mich wirklich. Diese DVD werde ich mir mal organisieren. Auf Deinen neuen Abschnitt bin ich gespannt. Viele Grüße, Seminal 23:39, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zeiten und angeblicher PPOV 

message: Er trat dabei auch in Kansas City auf, das.... Um welches Kansas City handelt es sich dabei? --peter200 13:12, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Kansas City

message: Hat Monk jetzt eigentlich an der Juilliard School studiert, wie in jenem Artikel behauptet, oder nicht? Wenn ja, dann gehört das doch definitiv ergänzt. Florian Blaschke 00:35, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Juilliard School? 

message: Fragen zum Satz: 
:"Zum einen erlangte er auf Betreiben der einflussreichen Baroness Pannonica de Koenigswarter seine Auftrittsgenehmigung zurück." 
Handelte es sich um die New Yorker Cabaret Card? Und wodurch hatte er die Auftrittsgenehmigung verloren? --Schotterebene (Diskussion) 10:58, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: OK, in dem Link oben steht es schon drin... --Schotterebene (Diskussion) 11:25, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auftrittsgenehmigung?  

message: Es gibt Anzeichen dafür, dass Monks Exzentrik auf einer leichten Form des Autismus beruht, dem Asperger-Syndrom. Das sollte so nicht ohne Beleg im Artikel stehen. Zumal sein Verhalten ja wie im Artikel ausführlich beschrieben schon durch seinen Drogenkonsum und die Bipolare Störung erklärt wurde. Das Asperger-Syndrom hat mit der Bipolaren Störung nicht viel gemein und sein sonderbares Verhalten passt eher zur Bipolaren Störung, denn Asperger-Autisten sind in der Regel sehr zuverlässig. Bei anderen außergewöhnlichen Künstlern wäre die Diagnose des Asperger-Syndroms vielleicht denkbar, aber in diesem Fall halte ich sie für unpassend. Meinem Eindruck nach leiden Asperger-Autisten auch nicht an extremen Gefühlsschwankungen, im Gegensatz zu Monk. Ich halte es sowieso für fragwürdig, jeden abnormen Künstler gleich als psychisch gestört einzustufen. Eine psychische Störung ist ein festes Verhaltensmuster, dem sich der Betroffene kaum willentlich widersetzen kann. Künstler dagegen legen eher ein ständig wechselndes Verhaltensmuster an den Tag, und das wohl auch ziemlich bewusst. Damit soll meiner Meinung nach Aufmerksamkeit erzielt werden, von einem inneren Zwang, sich so zu verhalten, wie bei einer psychischen Störung, kann da glaube ich keine Rede sein. Außerdem muss man immer bedenken, dass ein abnormes Verhalten auch soziale Gründe haben kann. Sein Drogenkonsum entsprang ja auch der Tatsache, dass dieser in seiner Umgebung üblich war. Möglicherweise hatten seine sozialen Ängste mit seiner afroamerikanischen Herkunft zu tun. Denn zu seiner Zeit war der Rassismus in den Vereinigten Staaten noch salonfähig. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 17:18, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und der völlige Rückzug in die Musik ist für herausragende Musiker typisch, also auch kein Beweis für eine autistische Erkrankung. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Asperger-Syndrom]] 

message: Kku hat am 22. Dezember 2015, 14:22:04 ein Beispiel-Video für den Trance-artigen Tanz Monks eingebaut (derzeit ref 4, https://www.youtube.com/watch?v=qweSlfP6BtI#t=425), der dortige Einsprung in die 425. Sekunde (#t=425, entspricht 7:05) führt in ein Solo, in dem Frank Dunlop ziemlich gelassen (gar nicht in Trance) spielt - Monk ist während des Solos zunächst überhaupt nicht zu sehen - und dann steht er völlig statisch da, ohne jedes „Tänzeln“. Viel deutlicher für Monks Tänzeln finde ich die Stelle ab 2:45 (#t=165 https://www.youtube.com/watch?v=qweSlfP6BtI#t=165, kurz davor übrigens ein gutes Beispiel für die „Fußarbeit“ bei seinem Spiel). Ich will mich aber nicht in Kkus Auswahl drängen, weil ich den Artikel (immer noch) nicht ganz (und schon gar nicht konzentriert) gelesen habe - sondern stelle es zur Diskussion. 
Daß Monk bei seinem „Trance-Tanz“ ganz und gar nicht weggetreten ist, sieht man deutlich, wenn er ab 3:45 (#t=225) fast schon wie gehetzt ans Piano eilt (obwohl das ts-Solo erst noch zu Ende gehen wird) und dann von Charlie Rouse „übernimmt“.
Danke übrigens an Kku für den Link, ich hab das Video mit Freude gesehen und angehört.
--Axel Lucas (Diskussion) 00:21, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Oh, danke für die Blumen! Verschieb mir gerne den Ausschnitt, der Zeitpunkt war bloß als Einsprungpunkt für die ganze Tänzelei gedacht... LG, Guten Rutsch. -- kakau (Diskussion) 10:59, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  ''...fast wie in Trance auf der Bühne zu tanzen'' - ''ref'' mit Youtube-Beispiel, darin unglückliche Ausschnitt-Wahl 

message: In diesem Abschnitt finden sich durchaus widersprüchliche Aussagen im Hinblick auf Monks Familienleben. Sollte nochmal überprüft werden von jemandem, der sich auskennt.--Zibaldone (Diskussion) 19:06, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Mensch Thelonious Monk 

message: Die Webseite Thelonious Monk Institute of Jazz ist jetzt Weiterleitung auf Herbie Hancock Institute of Jazz, eventuell alte Webseite in webarchive.--Claude J (Diskussion) 10:49, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Weblinks