Diskussion:Jüdisches Zentrum München

message: Die Architektur ist sehr sagen wir mal gewöhnungsbedürftig. Bereits jetzt erschlägt der pompöse Riesenbau das Ensemle ringsum. Dem alten Zeughaus (heute Stadtmuseum) wird das Sonnenlicht genommen. Wo man früher gemütlich seinen Kaffee nehmen konnte (Straßencafe) sitzt man heute schon sehr früh im Schatten des JZM. Eigentlich eine Architektursünde. Nur wie schreibt man das enzyklopädisch korrekt? 172.183.70.236 11:59, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Als Todsünde würde ich die Architektur nicht bezeichnen. Ich finde, die Gestaltung recht gelungen. Der Kaffee wird durch den fehlenden Sonneneinfall auch nicht schlechter. Mich stört die gestaltung der Schrannenhalle viel mehr... --Lou Gruber 12:38, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gelungen ist die Architektur des Jüdischen Zentrums wohl wirklich nicht. Die Schrannenhalle dagegen ist tatsächlich megascheiße. Aber es hatt ja keinen Zweck, schlecht Architektur zu loben, nur weil es noch wesentlich schlechtere gibt.  Docht 12:06, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Architektur wird sehr unterschiedlich beurteilt. Gottfried Knapp, anerkannter Architekturkritiker der "Süddeutschen Zeitung", sprach von einem "großen Wurf". Roland Pawlitschko in der "Welt" dagegen bezeichnet die Gebäude als "Inseln der Abstraktion". --Happolati 11:50, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine generelle Frage: Es gibt jetzt 2 Artikel. Erstens: "Jüdisches Zentrum in München" und 2."Jüdisches Leben in München". Das kann ja wohl auf Dauer nicht so bleiben? Zumindest müssten inhaltliche Abgrenzungen beider Artikel erfolgen. --Venarius 11:45, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Venarius, meiner Meinung nach gibt es zwischen den beiden Beiträgen kaum Überschneidungen. Der Artikel Jüdisches Leben in München widmet sich ganz überwiegend der Geschichte der Juden in München, während der Artikel Jüdisches Zentrum München das neue Gemeindezentrum und die neue Synagoge beschreibt. Der erstgenannte Artikel verdient aber einen Ausbau; danach könnte man ihn evtl. Geschichte der Juden in München (analog zu ähnlichen Artikeln in der WP) nennen. --Happolati 12:06, 11. Nov. 2006 (CET)

text:  Habe zu diesem Punkt einiges eingefügt. --Happolati 12:13, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schönen Dank auch! --RitaC 13:45, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Architektur  

message: Der geplante Bombenanschlag der Kameradschaft Süd (Neonazis) anläßlich der Grundsteinlegung fehlt noch, vgl. z.B. Artikel bei www.123recht.net. -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 19:55, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. --Happolati 20:08, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Geplanter Bombenanschlag

message: Bei diesem Revert bin ich doch recht unschlüssig. Zum einen sind die Passanten erkennbar. Haben diese der Veröffentlichtung zugestimmt? Wenn schon Personen, dann doch bitte solche, die zur Gemeinde gehören und keine Spaziergänger, die gerade von McDonalds kommen. --jha 11:41, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo und eins vorweg: In der Nähe der Synagoge gibt es weit und breit keinen McDonald's. Ich bin zwar nicht der Urheber des Fotos, weiß aber, dass die Passanten an dem betreffenden Wochenende Synagoge und Gemeindehaus besichtigten. Ganz abgesehen davon ist das jetzige Bild gerade mit den Menschen darauf (die zeigen, dass es sich um einen öffentlichen, belebten Platz handelt), mit seinem Schnitt, den Lichtreflexionen, dem im Hintergrund noch einigermaßen erkennbaren Museum etc. im Verhältnis zu dem anderen Bild das klar bessere. Und gibt es nicht ohnehin die Regel "Revertieren nicht ohne sinnvolle Begründung"? Gruß --Happolati 12:02, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, war extra mit der Kamera dort, da mir die Passanten mit (Starbucks?)-Becher und "Kippe" zu sehr im Vordergrund und zu deutlich sind (Glaube eher nicht, dass das Besucher waren?). siehe jhas Einwand. Grüße Softeis 21:02, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo, es können rein theoretisch Starbucks-Becher sein, aber auch Becher aus dem Café im Gemeindehaus. Ist das eigentlich entscheidend? Durch die Leute wird klar, dass es ein öffentlicher, frequentierter Platz ist. Genau das wollten die Initiatoren des Zentrums ja auch erreichen: hinein in die Innenstadt, hinein in die Stadtgesellschaft, in die Öffentlichkeit, weg von den Hinterhöfen. (Könnte/sollte ich im Artikel evtl. noch nachtragen.) Unter anderem diesen Aspekt dokumentiert das jetzige Foto gut. Um eins noch zusagen: Ich finde Dein Foto keinesfalls schlecht, im Gegenteil, nur etwas "lebloser" - und da leuchtete mir die Notwendigkeit eines Bildtausches eben nicht ein. Grüße --Happolati 23:05, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Verstehe. Ja ich versuche, bei Architektur, immer leblosen Gebäude abzulichten. U.a. wg. o.a. Recht am eigenen Bild. Imho müssten viel. noch ein paar Bilder her. Wenn ich in der Gegend bin mach ich nochmal welche. Grüße Softeis 23:44, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, gute Idee! Man kann doch eine kleine Galerie einfügen! Auch das Museum wäre ja nicht schlecht! (Auch wenn es sicher nicht so ganz einfach zu fotografieren ist...) --Happolati 00:53, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Liebe Kolleg(inn)en, wenn auf einem Foto erkennbare Personen abgebildet sind, die nicht vollkommen offensichtlich zu dem Gebäude gehören (weil sie vielleicht gerade hinein- oder herausgehen oder bspw. eine für Bedienstete (oder Besucher) des Gebäudes typische Kleidung tragen), das den Hauptinhalt des Bildes ausmacht, dann ist das ziemlich schlecht für die Lizenz. Es sei denn man hat von jedem einzelnen eine Einverständniserklärung. --Thogo (Disk.) 03:05, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Thogo, da Du Dich mit diesen Dingen auszukennen scheinst, eine kurze Nachfrage: Wie verhält es sich mit all den Fotos, die es nach der Einweihung des Jüdischen Zentrums in der Tagespresse gab und auf denen Passanten teilweise noch viel deutlicher zu erkennen sind? Gibt es da jeweils Einverständniserklärungen? Zu beachten sein dürfte, dass es sich hier ja nicht um Privatgelände handelt, sondern um einen öffentlichen Platz. Die Aufnahme entstand außerdem zu einem Zeitpunkt (kurz nach der Einweihung), als ständig Besichtigungen anstanden und teilweise mehrere TV-Teams gleichzeitig am Platz anwesend waren. Das jetzige Foto ist übrigens seit Monaten online (und zwar nicht nur in der deutschen WP) - bislang gab es keinerlei Beschwerden. Danke schon mal für Dein Interesse. --Happolati 13:29, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Sofern die Personen "Beiwerk" sind kann man es dulden. Wobei diese Regelungen aus Zeiten der analogen Naßfotografie stammen, in denen a) Bildreturschen aufwändig und b)Negativfilm für viele Versuche (alle Passanten von hinten oder mindestens seitlich) teuer war. Nur hier sind die Personen zentral im Bild und eindeutlich erkennbar. Außerdem stellen wir an Bilder die Anforderungen, unter freier Lizenz zu stehen, d.h. Nachbearbeitungen (als auch Zuschnitt) müssen immernoch frei von rechten Dritter sein. 
Im Vergleich zum Rundfunk sind die Bilder hier dauerhaft abrufbar und auf Grund der puren Auflösung sind die Personen wirklich zweifelsfrei erkennbar, was bei gleichen Bildporportionen bei TV mit 576x720 Pixel Auflösung abzüglich der Bewegtbildunschärfe nicht der Fall wäre. Zum Vergleich: Ich habe selbst bei :Bild:Tausendfüßler Düsseldorf Abfahrten von Unten.jpg die Gesichter ersetzt, da ich sie für erkennbar "bei Zuschnitt" für erkennbar halte. --jha 15:20, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Okay, besten Dank für die Infos! Wie sollen wir Eurer Meinung nach verfahren? Ich habe noch ein sehr ähnliches Foto, auf dem die Gesichter der Passanten nicht zu erkennen sind, siehe nebenan. Soll ich das in den Artikel laden? Oder, jha, könntest Du die Gesichter im jetzigen Foto verändern? (Ich bin da Laie und wäre auf Hilfe angewiesen.) Es sollten aber auf jeden Fall Menschen auf dem Platz zu sehen sein, der in der Tat sehr belebt ist. --Happolati 15:38, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Auch wenn der Platz meist sehr belebt ist: Das Thema ist doch nicht der Platz, sondern das Gebäude. Verschärfend kommt hinzu, dass die Architektur des Gebäudes nicht gerade den Schluss aufdrängt, die Passanten seien dazu eingeladen, an diesem Bauwerk teilzuhaben. Weniger Einblicke wird wohl nur noch ein Bunker bieten. Von daher kann man da allenfalls den Kontrast aufzeigen "Passanten sollen möglichst nichts sehen". Ideal wäre ein Bild mit geöffneten Türen bei denen nur/hauptsächlich Funktionsträger der Gemeinde (in "Amtskleidung") zu sehen sind und von diesen dann auch eine Einwilligung zur Veröffentlichung des Fotos engeholt wird. So wie es derzeit ist, hätte ich gerne das bisherige Foto von Softeis wieder. --jha 19:27, 22. Feb. 2007 (CET)

text:  Also, da muss ich nun energisch widersprechen: Die Architektur des Jüdischen Zentrums ist von der Münchner Bevölkerung überwiegend sehr positiv aufgenommen wurden - und Bunkerassoziationen haben eher wenige Leute. In Architektenkreisen haben die Gebäude, vor allem die Synagoge, für Furore gesorgt. Und in der Tat sind die Passanten ganz ausdrücklich dazu eingeladen, den PLATZ aufzusuchen und ihn zu nutzen, was auch geschieht. (Scheinbar bist Du nicht Münchner, sonst wüsstest Du mindestens Letzteres.) Ich wohne in der Nähe des Zentrums und sehe täglich, dass der Platz als solcher mehr als nur angenommen wird; mittlerweile stehen die Tische des gegenüberliegenden Cafés halb auf dem Platz etc. Und es wird ständig gefilmt und fotografiert dort. Demnächst werden noch Bäume dort angepflanzt, und es entsteht ein Spielplatz mitten zwischen den Gebäuden. Im Gegensatz zur benachbarten Schrannenhalle, bei der es sich in der Tat um drittklassige Architektur handelt, ist die Synagoge ein echtes Juwel. Dein Kommentar zeigt mir nun noch deutlicherer, dass wir nur ein Bild mit Menschen auf dem Foto nehmen können; sonst entsteht anscheinend ein völlig falscher Eindruck. Besten Dank für Deine Rückmeldung! --Happolati 19:50, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aufmacherbild 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Bereich des Jüdischen Zentrums durch etliche Kameras überwacht wird. Weis jemand ob es dafür einen Grund gibt und sollte das im Artikel erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 77.13.67.204 (Diskussion) 15:57, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was glaubst Du denn, was der Grund dafür sein könnte? Den Abschnitt "Grundsteinlegung und Einweihung" hast Du gelesen?  --93.133.246.62 18:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Eine solche Vorfeldüberwachung findet man ebenso vor Synagogen in anderen Städten. -- Visitator Φ 18:51, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Exzessive Überwachung 

message: Findet jemand einen anderen Beleg als die Broschüre vom aida Archiv für diesen Absatz? 
"Für diesen Tag hatte die neonazistische Vereinigung „Kameradschaft Süd“ einen Bombenanschlag auf das Gelände geplant, den die Polizei vereitelte. Nach Angaben des damaligen bayerischen Innenministers Günther Beckstein stellten die Ermittler 14 Kilogramm Sprengstoff sowie Attentatspläne sicher. In zwei Prozessen wurden insgesamt acht Frauen und Männer zu langjährigen Haftstrafen verurteilt.
Gerade bei sowas sollte man etwas genauer sein als formulierungen wie "zu langjährigen Haftstrafen" und dergleichen. (nicht signierter Beitrag von Wwewrestling (Diskussion | Beiträge) 00:31, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Im Text heißt es, auf dem Tor der Synagoge stünden die ersten 10 Buchstaben des hebräischen Alphabets "von oben nach unten, von links nach rechts".
Mein Hebräisch ist schon etwas eingerostet, aber müsste es nicht "von rechts nach links" heißen? Das Aleph steht jedenfalls oben rechts... ;-) (nicht signierter Beitrag von Pontius P. (Diskussion | Beiträge) 17:55, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tor der Synagoge / Buchstaben 

message: In der Einleitung zum Abschnitt Bauten steht: „... die zweitgrößte jüdische Gemeinde Deutschlands, die sich als orthodox definiert“ – für mich ist unklar, was hier gemeint ist: Ist diese Gemeinde die zweitgrößte aller jüdischen Gemeinden Deutschlands und definiert sich außerdem als orthodox, oder ist sie die zweitgrößte der sich als orthodox definierenden jüdischen Gemeinden Deutschlands? -- Christallkeks (Diskussion) 14:33, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast diese Passage damals eingefügt. Weißt du noch, welche Variante du meintest? Und ist diese Aussage nach über zehn Jahren eigentlich noch korrekt? -- Christallkeks (Diskussion) 14:42, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Halbsatz unklar