Diskussion:Determinismus

message: richard taylor, l.c., gliedert:
* ethischer d (platon)
* logischer d / fatalismus (seeschlacht, epikureer)
* theologischer d (boethius, leibniz)
* physikalischer d (lukrez, hobbes)
* psychologischer d (descartes, locke, hume)
könnte man bei einem weiteren ausbau überlegen. es fehlt sowieso noch tausenderlei und insb. alles historische. durch die erstellung historischer abschnitte würde dann auch die jetzige, problematische "vertreter"-collage hinfällig. Ca$e 16:48, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gerne möchte ich einen kurzem Abschnitt Biologischer Determinismus mit Weiterleitung Biologismus einfügen. Einwände?--Asw-hamburg (Diskussion) 13:34, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Struktur [ Baustein 'Überarbeiten' ]

message: Ich hätte diesen Artikel in der Kategorie "Weltanschauung" vermutet. Weil ich mich damit aber nicht so top auskenne, möchte ich da nicht direkt reinpfuschen. --Dunkler keks 16:41, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das selbe denke ich auch, ich ändere das jetzt mal. Da hat niemand etwas dagegen, denke ich. Hm, bei Weltanschauung kann ich das nicht verändern. Geht das automatisch?-- 62.202.2.65 22:54, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Scheint als ob jemand mit Sichtungsbefugnis das nicht gut findet. Auf jeden Fall wurde es, obwohl gesichtet, nicht geändert. Wo man nichts machen kann kann man nichts machen. Selbe Person wie letzter Beitrag. -- 62.202.2.65 19:22, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich finde diesen Artikel für Laien sehr schwer verständlich. Es scheint mir als hätte man erst die Konsequenz aus allen Gedankengängen, die zur Determinismus-Theorie führen, zusammengefasst, und anschließend die Kritik an der Theorie, ohne jedoch eine klare Erklärung zu liefern, wie man zu dieser Theorie kommt. Die Erklärung für das Thema sollte so aufgebaut sein, dass man mit leicht nachvollziehbaren Gedankengängen anfängt und darauf aufbaut, damit der Leser den Determinismus nicht sofort als Unsinn abtut.
Ich stelle mir das so vor, dass man mit dem grundsätzlichen Gedanken anfängt, dass bestimmte Faktoren ein Ereignis ermöglichen (bzw bestimmte Faktoren nötig sind, damit ein Ereignis eintreten kann) und dies damit weiterführt, dass (unzählbar) viele Faktoren in ihrer Summe zu einem ganz bestimmten Ereignis führen, um schließlich zu dem Schluss zu kommen, dass das jedes Ereignis die folge solcher Faktoren ist und selbst auch wieder Faktor für ein weiteres Ereignis ist, womit letztendlich (Zitat aus dem Artikel) "zukünftige Ereignisse durch Vorbedingungen eindeutig festgelegt sind". Vielleicht könnte man ein einfaches, aus dem Leben gegriffenes Beispiel einfügen?
-- Dadaistic Artwork 00:40, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre eine gute Idee. Wenn du ein entsprechendes Beispiel in einem einschlägigen Buch, Artikel oder so findest, kannst du es m. E. gerne hier einbauen. --Jjkorff 14:27, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Das finde ich jetzt aber ungeachtet deren Inhalts nicht so gut. Welche höhere Macht mag denn über Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit solcher Diskussionsbeiträge entscheiden. Zweifelhafte Beiträge aus Gründen der Übersichtlichkeit in ein Archiv zu verbannen ist ja o.K. Auch dahinter steckt eine Willkür, irgendwie muß aber natürlich die Funktionalität einer Diskussionsseite aufrecht erhalten werden. Rein technische Probleme mit dem Speicherplatz gibt es jedenfalls nicht. Rhaessner 21:52, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe auch oft Lust, Diskussionsseiten aufzuräumen; vor einer gänzlichen Löschung von Beiträgen scheue ich mich aber doch. Warum nicht alles ins Archiv und eine automatische Archivierung einrichten?--Coyote III 13:43, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einträge wurden ohne Archivierung entfernt 

message: Ich habe den folgenden Satz 
mit diesem Satz 
ersetzt. Die Quelle ist: Edwards, P. (1967). Determinism. In: Ders. (Hrsg.): Encylopedia of philosophy. London: Macmillan. Meine Änderung wurde von Dansker rückgängig gemacht mit der Aussage "Beschneidet bisherige Aussage". Nun ist mir nicht ganz klar welche bisherige Aussage Paul Edwards' Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten des Determinismus "beschneidet." Und wenn eine "Beschneidung" tatsächlich vorliegen sollte, dann würde ich gerne wissen, weshalb man die "bisherige Aussage" nicht anpasst anstatt die Tatsache - nämlich die, dass es keinen einheitlichen Determinismus gibt - zu entfernen. 
Dansker, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du hier eine Erklärung deines Reverts vornehmen könntest. Vielen Dank im Voraus. SanFran Farmer 22:10, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oo ... Da hatte ich einen Blinden Fleck zwischen der ersten und der zweiten Erwähnung Paul Erhards und habe es daher als Beschränkung der vorherigen Aussage aufgefasst. Mea culpa. Dank Dir für Deinen vorbildlichen Einsatz und die Dir entstandene Mehrarbeit. *schäm*. Gute Nacht   --Dansker 23:02, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kein Problem und vielen Dank für deine Antwort. Soll ich meine Änderung einfach wieder einfügen oder machst du deinen Revert rückgängig? SanFran Farmer 23:29, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So ...    --Dansker 23:40, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unbegründeter Revert eines Beitrags mit Quelle 

message: Ich schlage vor, auch auf die juristischen Probleme hinzuweisen, da das Strafrecht ganz grundsätzlich auf dem Begriff der "Schuld" aufbaut. Eine Schuld ohne freien Willen wäre aber undenkbar, da es nicht schuldhaft wäre, wenn die Handlungen zwangsläufig ablaufen. Damit meine ich nicht, dass der Täter an der Handlung gar nicht mitwirkt, sondern dass seine eigenen Handlungen also seine eigenen Entscheidungen eben mangels freien Willens nicht anders ausfallen konnten. 
Dieser Gedanke ist ja im Rahmen der Schuldminderung wegen schlechter Kindheit, sozialer Missstände etc bekannt. Der Rachegedanke des Strafrechtes ist ja im modernen Strafrecht in den Hintergrund getreten und wird nur noch teilweise als Genugtuungsfunktion bei der Bestimmung der Strafhöhe angewendet. Man müßte dann also den Schuldbegriff durch eine Art von "verwerflicher" persönlicher Ursächlichkeit ersetzen oder die Strafen als Mechanismus des Determinismus betrachten, der den Täter vor der jeweiligen Straftat abschrecken soll. Die Abschreckungsfunktion ist ja ohnehin schon immer ein Bestandteil der Strafrechtspolitik jedoch nicht der Begründung für die Strafbarkeit. Ebenso ist der Erziehungscharakter schon lange ein maßgeblicher Gesichtspunkt im Jugendstrafrecht und zum Teil auch im Erwachsenenstrafrecht, jedoch ebenfalls nur in Bezug auf die Art und Höhe der Strafe und nicht auf die Strafbarkeit an sich. --rairai 21:48, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe da keine Probleme, da die Rechtsprechung und der Gesetztgeber ja auch determiniert sind. Letztendlich sind sämtliche Geistes- und Sozial-Wissenschaften Körpefunktionen, die also der Biologie unterstehen (die wiederum der Physik untersteht). Hierbei spielen besonders die (determinierten) Emotionen der Wähler eine Rolle, die kein rationales Recht zulassen. Viele der irrationalen Gesetze (von denen es massenhaft gibt) dienen im Endeffekt dazu die Triebe der Emotionsgesteuerten Wähler zu Befriedigen. So wird z.B. in der Präambel des Grundgesetztes ein Gott erwähnt, den es freilich nicht gibt, aber da (zur Staatsgründung der BRD) viele Wähler (besonders Abgeordnete) an Gott geglaubt haben, hat es ihre Triebe befriedigt. Auch viele der ethischen Grundlagen des Rechtes (z.b. Tötungsverbot für Krüppel ,Schwachsinnige, Homophile und Rentner) sind natürlich irrationaler Blödsinn, jedoch befriedigt es die Triebe von Emotionsgesteuerten Menschen. Da leider Viele Wähler spwenig Ahnung von Kauslaität haben wie von Biologie, und sie nebenbei nicht in der Lage sind längere logische Schlussfolgerungen zu verstehen, wählen sie den falschen, aber einfachsten Weg und denken Abstrakt, wobei begriffe wie Würde, Gott oder Schuld für sie einen Sinn machen. Das mit der Schuld ist auch daher interresant, da es bei der Konditionierung ja darauf ankommt, Assoziationen zwischen den neoronalen Vorgängen bei der Begehung einer Straftat und denen beim «Empfang» der Strafe zu bilden. Dafür ist es wichtig, dass die neuronalen vorgänge bei der Straftat auch Charakteristisch für eine Straftat sind und nicht erst durch andere Umstände zu der Straftat geführt haben. Wenn man Personen Straft, wenn sie ihrer Meinung nach Unschuldig sind, dann entwickeln Sie ein aggresives, unerziehbares VErhalten (ähnlich wie bei bissigen Hunden, die ja ebenfalls grundlos geschlagen wurden). BEi erziehung ist es wichtig die Strafen so zu begründen, dass das zu erziehende Individuum (und seine Population, die es ja mitbekommt) sie auch verstehen. Kurzum : es ist eine deutliche Verbesserung des Bildungssystems notwendig, damit die Wähler logische Gesetzte verstehen. (nicht signierter Beitrag von 79.210.102.246 (Diskussion) 21:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: Zitat: "Ich sehe da keine Probleme, da die Rechtsprechung und der Gesetzgeber ja auch determiniert sind." Das Problem entsteht spätestens dann, wenn das "determinierte" Bundesverfassungsgericht urteilt, dass einen Beschuldigten keine Schuld im Sinne des § 20 StGB trifft. Ich empfehle die Lektüre des Buches Entmoralisierung des Rechts. Maßstäbe der Hirnforschung für das Strafrecht, Klaus-Jürgen Grün (Herausgeber), Michel Friedman (Herausgeber), Gerhard Roth (Herausgeber), Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, 2008, ISBN 352549131X. --ULupus (Diskussion) 10:00, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  juristische Probleme 

message: M. E. bezeichnen Begriffe wie "deterministisch" immer die Sichtweise und Interpretation von Zuständen, nicht aber die Zustände selbst. Wenn wir etwas über den Zustand der Welt sagen wollen, muss es "determiniert" heißen. Ein physikalischer Zustand kann nicht deterministisch sein, genau so wenig wie das Erlebnis eines Menschen individualistisch sein kann; das kann nur individuell sein. Ich ändere das dementsprechend im Abschnitt "Gründe und Gegengründe". --Jjkorff 14:32, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffe "deterministisch" und "determiniert" 

message: Hallo zusammen,
mir fehlt ein wenig der berühmte Ausspruch Schoppenhauers "Der Mensch kann zwar tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will." 
Mit diesem einen Satz ist fast alles gesagt...
Vielleicht mag das jemand einarbeiten...
Viele Grüße
Fenris (nicht signierter Beitrag von 178.27.186.142 (Diskussion) 00:15, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Ausspruch gibt verkürzt einen Satz Schopenhauers zur Willensfreiheit wieder . Dort ist er auch aufgeführt, hier ist er deplatziert. --Raphael Kirchner (Diskussion) 11:20, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Zitat: "Die (klassische) Thermodynamik beschäftigt sich mit Systemen aus vielen Teilchen, deren Zustand ebenfalls prinzipiell beliebig genau bestimmbar ist. Wegen der praktischen Undurchführbarkeit der Messung und Berechnung verzichtet sie aber darauf und leitet lediglich statistische Gesetze her."
Der zweite Satz ist irreführend. Das Wort "verzichtet" insinuiert, dass die Messung nur aus praktischen Gründen (Komplexität) scheitert. Tatsächlich scheitert sie an realen Gründen (nämlich an der Heisenbergschen Unschärferelation), weil sich die Teilchen nicht klassisch verhalten. Im ersten Satz ist das "prinzipiell beliebig genau bestimmbar" dagegen in Ordnung, weil es sich um ein Axiom der klassischen Thermodynamik handelt, und bei der Setzung von Axiomen ist man nun einmal frei. --ULupus (Diskussion) 09:44, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Physikalischer Determinismus 

message: wo sind die Belege für den jeweiligen Eintrag ?
--Über-Blick (Diskussion) 08:02, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  zum Kapitel Vertreter  

message: Begriffe und Ausdrücke haben meist mehrere Bedeutungen, die nur in einem bestimmten Kontext sofort klar sind.
Den physikalischen Determinismus als Unterkapitel des Philosophischen zu behandeln hieße die Realität von Objekten oder Licht als geistige Erscheinungen einzustufen. Die Physik ist realer als die Märchenstunde der Philosophie und Letztere hat sich nach der Ersteren zu richten und nicht umgekehrt. --91.34.205.195 00:15, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  2015 Disambiguierung tut Not : physikalischer Determinismus (Aspekte klassischer Makrophysik + Aspekte quantenmechanischer Mikrophysik) sind realer als dieser Märchenartikel 

message: Ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass dieses Prinzip überall gilt, also insbesondere fachübergreifend ist. Um dann den Bogen zu "adäquatem Determinismus" zu spannen. Auftrennung in "Soziologie" finde ich dagen unglücklich. Die Anwendung in der Soziologie ist ja nur exemplarisch, genauso gilt das auch für Wetterphänomene usw. Ich bau da noch was ein... --Pibach (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: meine Idee war dabei, die einzelnen "Ismen" zusammenzufassen als reduktionistische Ansätze (gegenüber holistischen) - was jetzt gestrichen wurde. Da kann man dann auch auf die Adäquanztheorie eingehen und auf die adäquate Kausalität, Konzepte die auch schon seit dem Altertum durchdacht wurden, was dann die Schlussfolgerung zu dem adäquaten Determinismus ebnet. --Pibach (Diskussion) 16:14, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: hab es erstmal so umgestellt, dass es nicht nur eine Liste von "Varianten" ist. Müsste jetzt noch etwas besser verbunden werden. --Pibach (Diskussion) 11:52, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Statistischer Determinismus 

message: Insgesamt gefällt mir die Struktur, also alles unter "Beispiele", noch nicht. Die religionsbezogene Einordnung und die "Anwendungsbezogenen" Ismen (u.a. eben auch Sozialdeterminismus) sind ja ganz anderer Art als die Einträge "physikalischer Determinismus" bis zu "adäquater Determinismus", das spiegelt eigentlich eher die zeitliche Evolution des Begriffsverständnisses in den Naturwissenschaften fachübergreifend wieder. Wirkt so zusammen noch etwas komisch. Evtl Restrukturierung? --Pibach (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: meine Idee war dabei, die einzelnen "Ismen" zusammenzufassen als reduktionistische Ansätze (gegenüber holistischen) - was jetzt gestrichen wurde. Da kann man dann auch auf die Adäquanztheorie eingehen und auf die adäquate Kausalität, Konzepte die auch schon seit dem Altertum durchdacht wurden, was dann die Schlussfolgerung zu dem adäquaten Determinismus ebnet. --Pibach (Diskussion) 16:14, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: hab es erstmal so umgestellt, dass es nicht nur eine Liste von "Varianten" ist. Müsste jetzt noch etwas besser verbunden werden. --Pibach (Diskussion) 11:52, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: In den meisten Artikeln über (kontroverse) philosophische Ansichten wurde ein Abschnitt erarbeitet, in dem die wichtigsten Kritikpunkte der jenigen Ansicht aufgezählt und zusammengefasst werden. (Natürlich sachlich und neutral, wie es sich gehört.) Wäre das beim seit jeher sehr intensiv diskutierten Thema "Determinismus" nicht auch längstens überfällig? Ich bin mir bewusst, dass viele dieser Kritikpunkte in sich sehr umstritten sind und daher sehr vorsichtig angegangen werden müssen. Dennoch halte ich es für wichtig, dass sich eine offene und neutrale Plattform wie Wikipedia davon nicht abschrecken lässt und auf Kontroversen in einer Diskussion eingeht, statt diese einfach zu "ignorieren".
--SwissChocolateSC (Diskussion) 19:32, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte das, gerade in diesem Artikel, nicht für sinnvoll. Kritik-Abschnitte geraten meist sehr schablonenhaft. Wo möglich, ist die Auseinandersetzung mit einem Konzept integriert in den Artikeltext besser aufgehoben (siehe auch :en:Wikipedia:Criticism#Approaches to presenting criticism). Hier, in diesem Artikel, werden außerdem sehr unterschiedliche Auffassungen und Verwendungen des Determinismusbegriffs behandelt, welche davon sollte ein pauschaler Kritik-Abschnitt kritisieren? Wie würde sich der Abschnitt „Grenzen der Determiniertheit“ zu einem Kritik-Abschnitt verhalten? In den einzelnen Abschnitten kommt „Kritik“ übrigens durchaus vor, zum Beispiel beim Determinismus#Klimadeterminismus. Oft werden die Verwendungen hier ohnehin nur angerissen, und dann wird auf einen eigenen Artikel verwiesen. Ein differenzierte Auseinandersetzung sollte in solchen Fällen sowieso dort stattfinden. --man (Diskussion) 21:01, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik"? 

message: Auf der Suche nach dem Phänomen des historischen Fatalismus bei französischen Historikern zur Zeit der Restauration werde ich, da es nur das Stichwort "Fatalismus" gibt, bzw. eben leider gerade nicht gibt, umgeleitet auf diesen Artikel hier. Der nützt mir nun nichts. Auch der Artikel "Historismus" scheint nur den Spezialinteressen bestimmter Benutzer zu dienen, die sich nur mit Popper und anderen beschäftigen wollen und nicht mit den zahlreichen Erschenungsformen (wie beispielsweise dem Historischen Materialismus, der immerhin verlinkt, jedoch nicht besprochen wird) und eben auch nicht mit dem historischen Fatalismus. Da gäbe es noch viel zu tun.--Schuetz13 (Diskussion) 12:39, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Historischer Fatalismus 

message: Es heißt in der Einführung: "In der Naturphilosophie wird ein allgemeiner Determinismus zumeist durch zwei Annahmen gestützt: erstens, dass sämtliche natürlichen Prozesse durch Naturgesetze bestimmt sind und dass zweitens die Bewegungsgleichungen ...". Frage: Sind die Bewegungsgleichungen kein Teil der Naturgesetze mehr? Warum dann deren zusätzliche Erwähnung?
Die Aussage "Die (klassische) Thermodynamik beschäftigt sich mit Systemen aus vielen Teilchen, deren Systemzustand sich durch die Einzelzustände aller Teilchen zwar prinzipiell beschreiben ließe, wegen der Undurchführbarkeit der Messung und Berechnung wird darauf aber verzichtet" ist schon recht schräg formuliert. Denn die Formulierung sagt ja, man könnte wohl, verzichtet aber, weil zu aufwendig. Tatsächlich ist sie aber prinzipiell unmöglich (Heisenbergsche Unschärferelation), und auf die Berechnung von etwas prinzipiell Unmöglichem "verzichtet" man nicht!
Dann gibt es noch den Abschnitt "Vertreter". Was vertreten die aufgeführten Personen? Dass die Welt indeterminiert sei, weil sie sich nicht vorausberechnen ließe? Sie würden sich wohl im Grabe umdrehen! --ULupus (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fragen