Diskussion:Marieluise Beck

message: "Danach war sie als Realschullehrerin an der Konrad-Adenauer-Realschule in Pforzheim und an der Gesamtschule Bremen-Mitte tätig." Das steht interessanterweise aber nicht in ihrem Lebenslauf: https://marieluisebeck.de/lebenslauf --88.152.161.113 05:09, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kapitel Ausbildung und Beruf 

message: Wie steht Frau Beck zum Fall Magnizki? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  ''Der Fall Magnizki'' 

message: Wie steht Frau Beck zur Integrity Initiative? --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:39, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das müsstest Du Frau Beck fragen. --Georg Hügler (Diskussion) 09:05, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sie selbst hat den diesem Artikel zugrundeliegenden Bericht so weit ich weiß nicht dementiert:  --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Habe gerade diesen Bericht auf heise.de gefunden:  --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:18, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Integrity Initiative 

message: Die Darstellung der Mitgliedschaften eines Politikers sind allgemein üblich. Sie widersprechen nicht dem "Listenverbot" der WP, da sich dieses auf ganze Artikel und nicht auf Artikelteile bezieht. Die Reihenfolge stammt von ihrer Seite beim Peterburger Dialog. Gruß,--Gabel1960 (Diskussion) 14:41, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wo sind diese Listen bitte üblich, wo findet sich beispielsweise bei Angela Merkel oder Jens Spahn solch eine Mitgliedschaftensammlung? Die Liste ist vollkommen unbelegt (widerspricht also WP:BLG und wurde von Benutzerin:Marieluisebeck höchst persönlich hier eingetragen. Sry das geht gar nicht. Grüße.--Jonski (Diskussion)  14:46, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wieso sind "Ehrungen" als Liste anscheinend gestattet, Mitgliedschaften nicht? Gruß,--Gabel1960 (Diskussion) 14:52, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Beleg: https://petersburger-dialog.de/personen/marieluise-beck/ .--Gabel1960 (Diskussion) 14:57, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Auflistungen von Ehrungen ist bei Politikern durchaus üblich. Die von Mitgliedschaften nicht. Die reine Rohauflistung von Mitgliedschaften hat keinen Aussagegehalt. Jeder kann in irgendwelchen Vereinen, Gesellschaften etc. Mitglied sein. Das hat keine enzyklopädische Relevanz. Ehrungen dagegen werden auch von der Öffentlichkeit rezipiert.--Jonski (Diskussion)  14:59, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia:Listen ist eine sehr differenzierte Darstellung des Sinns von Listen und stellt in erster Linie Artikel in Listenform infrage, schließt nicht Auflistungen aus, weshalb du ja selbst eine zufällige unsystematische Auflistung von Ehrungen in Listenform für sinnvoll hältst. Mitgliedschaften drücken in der Regel Arbeits- und Interessenschwerpunkte einer Person, auch Bindungen an Organisationen aus, vor allem wenn statt der reinen Mitgliedschaft eine Funktion ausgeübt wird. Dies ist gerade bei Politikern wichtig. Die Mitgliedschaft im Lenkungsausschuss des Petersburger Dialogs ist außerdem durchaus rezipiert worden, ähnliches gilt für andere Funktionen. Die erwähnten Ehrungen sind teilweise sehr speziell und haben keine höhere öffentliche Resonanz als manche der Mitgliedschaften.Gabel1960 (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich muss zugeben, da ich in mehreren Spachversionen unterwegs bin, dass mein Urteil über die Normalität der Mitgliedschaft- und Funktionsliste eher auf die insgesamt in vielen Fällen professionellere englische WP zutrifft, wo man sich der Beziehung der politischen Tätigkeit und der Mitgliedschaft in Organisationen, zT. Lobbyverbänden bewusster zu sein scheint: |Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3.--Gabel1960 (Diskussion) 15:23, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Ich wusste dass der Vorwurf kommen wird, dass ich über irgendwelche Stöckchen springe, oder mich vereinnahmen lasse. Nur weil man gewisse Youtubefilmchen guckt heißt das nicht, dass man die dort geäußerte Meinung/ Ideologie vertritt. Ich gucke mir auch Videos über Salafisten, Flatearthler, Kreationisten, Nazis etc. an. Solche Videos sind einfach mein Interessengebiet. Ich analysiere jedes Video aber stets kritisch, weil ich verstehen will wieso diese Leute so ticken wie sie ticken und lasse mich sicher nicht vereinnahmen. Das ich ein gewisses Filmchen gesehen habe sagt also gar nichts aus. Aber ich vergaß, die anderen kennen ja immer genauestens die Motivation hinter den einzelnen Edits;) An anderer Stelle habe ich mich bereits dazu geäußert, dass ich die Methoden der beiden ablehne und dass meiner Meinung nach der Wahrheitsgehalt vieler Videos gegen 0 geht. Manche Beiträge habe mich auch sehr schockiert wie z.B. einer in dem offen Partei für einen Rechtsradikalen genommen wird. Dass heißt aber nicht dass ich die beiden als absolut Böse ansehe und dass alles was sie sagen kompletter Unsinn ist. Auch wenn jemand Sachen sagt, bei denen ich ihm zu 90% widersprechen würde kann es sein, dass ich ihm zu 10% zustimme. Man sollte also nicht in Schubladen denken und sagen: Es kommt ja eh aus dieser Ecke und diese Ecke ist ja die Böse Ecke und wer eine Meinung mit jemanden teilt der aus der bösen Ecke kommt der ist auch Böse. Man sollte sich also keine Gedanken um die Motivation hinter den Edits machen, weil das meistens zu Schubladendenken führt, sondern immer den Edit an sich bewerten. Den Edit habe ich begründet und nur das sollte hier bewertet werden. Gabel hat für seine erste Zurücksetzung keine Begründung angegeben.--Jonski (Diskussion)  18:48, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Mitgliedschaften

message: So wie ihre Position zur Ukraine wiedergegeben ist, wirkt das wie die Meinung einer deutschen Politikerin über die Ukraine, der Leser lernt wer ist M-L Beck. Der richtige Kontext wäre was macht M-L Beck. Bei dem Thema ist sie nämlich keine x-beliebige dt. Politikerin, sondern Lobbyistin und Partei. Die Ukraine ist Hauptthema des Zentrums Lliberale Moderne, welches auch für die Website Ukraine verstehen verantwortlich ist.
Zu ihrer Warnung vor einem Putin, der heute die Ukraine haben will und morgen die ganze Welt - als Kontext: in der Doku "Krieg in Europa - Das Ukraine-Drama" tritt sie als Kommentatorin auf, verbreitet nachweislich Desinformationen und setzt Narrative.
* Bspw. eine frei erfundene Anekdote über den Kaukasus-Krieg 2008: George Bush hätte Putin telefonisch mit Marschflugkörpern gedroht, worauf die russischen Truppen Halt gemacht hätten - das hat er [Putin] verstanden, a la "die einige Sprache, die der versteht".
* Vor dem westl. Europa hätte Putin dagegen gar keinen Respekt. Er hält uns für Heuchler, aber nicht weil wir etwa Wasser predigen und dann Wein saufen, sondern weil wir an Werte wie Menschenrechte usw. appellieren, dann aber mit ihm handeln - demnach sieht sich sogar Putin selbst als Bösewicht der Geschichte; erst Sanktionen/ Einstellen der Handelsbeziehungen verschaffen uns Respekt.
* Das Scheitern von Minsk 2 wird in der Doku darauf zurückgeführt, dass Selensky für die Referenden einwandfreie Bedingungen wollte... von Minsk 2 kann man halten was man will, und das Thema ist politisch heiß - aber hier die "Intervention" von Dimitri Jarosch  auszuklammern, dass Selensky mit handfesten Drohungen von nationalistischen erst mal "auf Linie" gebracht wurde, bis man in der Ukraine entschied dass Minsk 2 grundsätzlich unannehmbar ist, ist schon grob verfälschend
--91.44.73.186 04:37, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Position zum Gewaltverzicht