lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die 120 Tage von Sodom (Film)

message: Es geht nirgendwo aus dem Film hervor, dass es sich bei den Opfern um Angehörige des Widerstands handelt. Die Opfer scheinen vielmehr wegen ihrer Unschuld ausgewählt worden zu sein. Man sieht zum Beispiel zu Beginn Szenen, dass die Mädchen durch sogenannte Kupplerinnen vermittelt werden.
Es entspräche auch gar nicht der Intention des Films.
--Lasius11 23:57, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und entspräche auch nicht der literarischen Vorlage. Im Film wird z.B. deutlich, dass ein Mädchen beim Spaziergang am See mit ihrer Mutter entführt wurde, wobei die Mutter vor Augen des geraubten Kindes getötet wurde. Wenn die (jugendlichen) Opfer aus den Bereich des Widerstands kommen sollten, so geht das aus dem Film nicht unmittelbar hervor, sondern ist nur eine Interpretationsmöglichkeit. 87.122.241.24 20:57, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Angehörigen des Widerstands 

message: Hallo, nachdem http://www.hengoe.de/cms/saloshivers rausgenommen wurde, weil nicht weiter auf den Film eingehend (?), würde mich interessieren was dann für die Beibehaltung dieser "Informationsseite" http://www.filmeverstehen.de/fa.php?ID=die120tagevonsodom spricht. WIderspricht meiner Meinung nach einer Gleichbehandlung. Interessierte Grüße,
-- Lumir09 20:38, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Lumir09! Danke für den Hinweis, habe den Link auch 'rausgenommen. Entsprechend dieser und dieser Richtlinie. Keine Linksammlung, Weblinks nur vom Feinsten, und das war bei beiden nicht gegeben. Grüße, --Jonesey 21:09, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: wer ist der Synchronsprecher vom Präsidenten ? Der selbe der Meister Yoda Sychronisiert hat oder Miraculix oder beide oder keinen von beiden?Um der  Löschung vorzubeugen hier noch eine Ergänzung.Wer waren die Deutschen Synchronsprecher und wäre es eventuell interessant sie in den artikel einzufügen?--87.171.123.48 04:05, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Leo Bardischewski --D-udo (Diskussion) 17:03, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ok ich weiß Fragen sind unerwüscht aber ...  

message: Mir wurde beim Ansehen des Filmes zwar nicht vollkommen klar, wer wer ist, eines ist aber sicher: Der Bischof wird mit "Monsignore" angeredet, nicht mit "Eccellenza". Bischof ist der große muskulöse Mann mit kalten Augen, der im Höllenkreise des Blutes die anderen drei Wüstlinge "vermählt" und dann sich von einem der Wachmänner besteigen lässt.
Präsident des Berufungsgerichtes vielleicht?
Außerdem: Wurden in der deutschen Synchronisierung die Namen der vier Wüstlinge aus dem Roman übernommen? Ich habe den Film im italienischen Original angesehen, da sind sie namenlos. -- Огненный ангел 08:06, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bischof = Exzellenz? 

message: laut filmstarts.de ist die Indizierung aufgehoben worden.
Ich denke das man, nach offizieller Verlautbarung der DeIndizierung, das auch dann in den Artikel einbauen sollte. --Lone (Diskussion) 00:31, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Passiert. --WeiterWeg (Diskussion) 00:51, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Indizierung aufgehoben
Diskussion:Schloss Tenneberg

message: Der Artikel ist ein Anfang und wird nach und nach weiter von mir bearbeitet. Selbstverständlich freue ich mich über Ergänzungen durch weitere Wikipedianer.
somals
:gut so... hab mir schon gedacht, dass der artikel erweitert wird und hab deswegen den SLA gelassen und lieber einen überarbeitungs-baustein eingefügt... lg jakob --Jacktd 22:02, 25. Jul 2006 (CEST)

message: Der Artikelteil über das Museum im Schloss wurde aus dem Artikel Museum Schloss Tenneberg hier eingearbeitet. Die Autorenliste des Abschnitts ist hier einsehbar. --Michael S. °_° 22:56, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Museum

message: Aus dem Artikel wurde der Abschnitt  über das  Museum herausgelöst und daraus ein  gesonderter Artikel  Museum Schloss Tenneberg erstellt. Damit kann später auch die nicht  unmittelbar auf das Schloss bezogene Entwicklung des Puppenmacherhandwerks, usw.  besser dargestellt werden.  Derzeit sind noch Lücken zur jüngeren Geschichte des Schlosses  zu füllen. Bezüglich der baulichen Entwicklung war der Abschnitt zur  landgräfliche Burg zu ergänzen, daher wurde auch die Info-Box Burg  einbezogen-- Metilsteiner 14:19, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Samuel von Butschky

message: Es ist nicht gesichert, dass Butschky 1678 in Breslau gestorben ist. Weder die ADB noch der Genealoge Oskar Pusch nennen überhaupt einen Ort. Sicher ist lediglich, dass Butschky auf den Tag genau einen Monat nach seinem Tod auf seinem Gut Illnisch (Landkreis Neumarkt) begraben wurde. --Dobschütz 22:06, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: THX Siggi. Der Artikel hat sich recht nett entwickelt seit dem ich dem vor kurzem angefangen hatte. mfg Torsten Schleese 17:44, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Cool, Torsten, aber das mit dem gleichzeitig in Wittenberg und Leipzig studieren, das nehme ich Dir nicht ab. Sowas gab's damals nicht. Gruß, Gerhard Dunnhaupt 22:13, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Gerhardt er kann auch mal da und mal da gewesen sein. Wir haben nur die Immatrikulationseinträge und die Hinweise auf mögliche Aufenthalte. Hab ihn leider nicht persöhnlich begleitet :-) mfg Torsten Schleese 08:03, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Halfter

message: Ergänzungsvorschlag: Kann auch die Halterung einer Pistole sein, die meistens an einem Gürtel oder einer Hose befestigt wird.
::Dann wird "Halfter" zur Begriffserklärung für 
* Halfter (Pferd)
* Halfter (Pistole)
--Dr.cueppers 22:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

message: Diese Stelle: „Eine zu starke Einwirkung kann dem Pferd leicht Schmerzen zufügen. Pferde dürfen nicht mit Knotenhalfter angebunden werden, da ein Knotenhalfter keine Nähte hat und somit keine Sollbruchstelle, an der es reißt. Ein Pferd, das panisch an einem Knotenhalfter zieht, kann sich mit dem dünnen Seil im Genick verletzen.“ und der Verweiss auf „Verwendungsmöglichkeiten für ein Knotenhalfter, Nebelreiter Blog, 4. Oktober 2010.“ als "Nachweis" in Bezug auf Knotenhalfter scheint mir zumindest unklar. - Jede "zu starke Einwirkung erzeugt Schäden an Material oder Tier. Aber selbstverständlich kann man Pferde prima und unschädlich damit anbinden. Ich habe noch von keiem Pferd gehört, das sich unterwegs deswegen "am Genick" verletzt hätte. Und ja: ein Knotenhalfter ist nicht geeignet für damit nicht vertraute Pferde. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:20, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unklares entfernt
Diskussion:Maar

message: Johann Steiniger beschrieb meines Wissens zum ersten Mal die Vulkanologie der Eifelmaare (J. Steiniger: Die erloschenen Vulkane in der Eifel und am Niederrhein, 1820). Der Begriff „Marh“ als Bezeichnung für das Ulmener Maar und den Laacher See findet sich allerdings schon bei Sebastian Münster (S. Münster: Cosmographia, 1544). Zusätzlich zur Herleitung des Begriffs aus dem Lateinischen ist noch anzumerken, daß Maar ein mehrere hundert Jahre alter Ausdruck im Volksmund des Rehinlands für feuchte Stellen und kleine Gewässer ist. Eine frühe Definition des Begriffs Maar findet sich dann kurz nach Steiniger bei Alexander v. Humblodt in dessen Werk Kosmos (1858).
Ich möchte den Artikel jedoch nicht eigenmächtig ändern, sondern lediglich eine Anregung geben.
:Guter Tipp. Meyer schreibt genau dieses in seiner Geologie der Eifel. Ich werde das mal entsprechend ändern. --Jo 20:56, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff Maar 

message: Bei anderen Autoren wird ein Zentralkegel nicht erwähnt und bei der Durchsicht von Bildern über Maare ist mir ein solcher auch noch nicht begegnet. Kennt jemand ein Beispiel? --Sextant 16:11, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zentralkegel 

message: Die Einengung auf Oberflächenwasser, selbst für die Eifelmaare, lässt sich nicht m.E. mehr aufrecht erhalten. Siehe Phreatomagmatische Explosion und u.a. Schmincke 2009, 2010. Dann müsste ja immer schon ein Krater vorhanden sein. --Sextant 17:14, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Oberfächenwasser 

message: Die Verwandtschaft von "Maar" mit dem niederdeutschen "Meer" für einen Binnensee (Steinhuder, Zwischenahner, Ijssel u.v.a.) liegt ja wohl näher als die Verwandtschaft mit dem lateinischen "Mare", das die offene See und gerade kein Binnengewässer bezeichnet. Beide gehen zwar auf dieselbe indogermanische Wurzel zurück, haben aber im Lauf der Jahrtausende leicht unterschiedliche Bedeutungen erhalten. Erst im Hochdeutschen hat "Meer" die lateinische Bedutung bekommen. --07:53, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Vielleicht erwähnenswert: [] -- 2003:E5:170A:6EF3:AD61:F327:B962:1AF1 10:39, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Maar bei Neualbenreuth
Diskussion:Liebe lieber indisch

message: Möglichst bei Gelegenheit in Hinblick auf Wikipedia:Formatvorlage Film überarbeiten. --Robert S. - QS jetzt! 22:57, 25. Jul 2006 (CEST)

message: Wenn man übersetzt, sollte man die zu übersetzende Sprache beherrschen. "give the heave-ho" bedeutet nicht "Schwung geben", sondern so etwas wie "über Bord werfen". Also genau das Gegenteil dessen, was hier im Deutschen gesagt wird.  --2A02:1210:3ECB:2600:208C:A803:A85:BBF5 13:59, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Englisch-Deutsch
Diskussion:Solowezki-Kloster

message: Im Artikel heißt es Zwischen dem 16. und dem frühen 20. Jahrhundert diente das Kloster auch als eine Exilstätte für die Gegner der zaristischen Selbstherrschaft und der orthodoxen Kirche. Gemeint war wahrscheinlich Verbannungsort -- oder? --Lewa 23:02, 25. Jul 2006 (CEST)

message: Nach siebenjähriger Belagerung wurde das Kloster jedoch eingenommen und die Insassen bestialisch niedergemacht, was übrig blieb später hingerichtet... Ich nehme an, der Verfasser hatte ursprünglich einen eigenen Artikel zum Solowetzer Aufstand geplant, der dann nicht umgesetzt wurde; vgl. z.B. den englischen Artikel dazu... --Terminally uncool (Diskussion) 08:06, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Siebenjährige Belagerung - "hielt diesem jedoch stand"
Diskussion:Saison

message: Langsam sollte mal entschieden werden, ob das eine Begriffsklärungsseite ist oder keine. Wenn ja, dann sollte der Vorlagenbaustein rein und nicht-BKL-mäßiges wie Literaturangaben raus. Wenns aber keine BKL sein soll, dann muss aber noch viel Arbeit in den Artikel gesteckt werden ... --FordPrefect42 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:OCLC PICA

message: Ich habe den Verweis auf die Begriffklärungsseite rausgenommen - schön wäre allerdings, wenn auf Pica der Inhalt dieses Beitrags besser (aber kurz) zusammengefasst würde. -- Robodoc 23:32, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  BKL-Links 

message: Aha. Leider ist hier wohl die Zeit stehen geblieben. Laut http://www.oclc.org/de/de/about/history/default.htm wurde aus OCLC mittlerweile OCLC bzw. OCLC EMEA. 212.65.1.102 15:09, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --Kolja21 (Diskussion) 15:31, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Zum Ende des Jahres 2007 werden alle OCLC PICA Niederlassungen in OCLC umbenannt."
Diskussion:Werd (Bodensee)

message: An welchem Punkt endet der See und beginnt der Fluss?
Vor Ort erscheint die Insel optisch eher als Flussinsel denn als Insel im See. --Plantek 14:45, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Irgendwo in der Schweizerische Zeitschrift für Hydrologie, Volumes 21-22, Seite 49, heißt es: Das Ende des Untersees und damit des gesamten Bodensees liegt unter der Rheinbrücke bei Stein. Die Phrase kann man auch mit Google Books wiederfinden, obwohl nur als snippet. Die Werdinseln liegen etwas oberhalb dieser Brücke, wie man auf der Karte sieht.--Ratzer 23:06, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Rhein/Bodensee 

message: Ist die Lemmawahl für diesen Artikel korrekt? Bzw. weiß jemand, wo man herausfinden kann, wie die genaue amtliche Bezeichnung für die Insel ist? Neben dem Namen Werd (hier wäre die Lemmawahl mit Klammer korrekt) sehe ich oft die komplette Benennung als Insel Werd, beispielsweise unter map.search.ch. Und so wird das Lemma ja auch in der Einleigung vorgestellt. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 17:00, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Unter map.geo.admin.ch ist die Insel ebenfalls als Insel Werd verzeichnet, und ebenfalls bei OpenStreetMap. Auch auf der Website der Franziskaner und im Heiligenlexikon finde ich nur die vollständige Bezeichnung. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 13:13, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dann würde ich einer Verschiebung zustimmen, wenn eine solche gewünscht wird. Gruss, --Freigut (Diskussion) 22:13, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lemmawahl
Diskussion:Chlorbenzol

message: In den USA dient es zur Herstellung von Schleifscheiben. In Deutschland wird für diesen Zweck Naphthalin verwendet.
Kann es sein, dass die US-amerikanischen Schleifscheiben aus flüssigem Chlorbenzol etwas wabbelig sind? Und auch die bundesdeutschen aus Naphthalin scheinen kein Muster von Härte zu sein...
Immerhin riechen beide ähnlich....
Weiß jemand, was das hier zu bedeuten hat? dä onkäl us kölle 23:44, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schleifscheiben aus [[Chlorbenzol]] 

message: Monochlorbenzol (C6H5Cl) ist eine angenehm riechende (nach Mottenkugeln), [...]
Mottenkugeln riechen angenehm? --Abdull 17:51, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gemäß dem Sicherheitsdatenblatt von Merck soll es eher nach Benzol riechen. Promonex 13:20, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geruch 

message: Auf dieser Seite wird der Stoff als giftig bezeichnet - ab wann geht denn ein Stoff als giftig durch? Die LD 50 (Ratte) liegt bei 1100 mg/kg. Gemäß Merck ist der Stoff also nur gesundheitsschädlich (und natürlich umweltbelastend). Promonex 13:20, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Umgestellt auf EU-Kennzeichnung - dort ist Xn vorgegeben --Dr.cueppers 19:06, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gefahrenbezeichnung 

message: Habe versucht, dem Artikel etwas Struktur zu geben..Ausserdem wurden einige Fakten sowie die Kapitel Toxikologie und Quellen/Weblinks ergänzt! Die Diskussion um den "angenehmen Geruch" sollte durch die neutrale Darstellung ebenfalls entschärft sein... --Cvf-psDisk+/− 21:37, 4. Dez. 2006 (CET
::Geruch: Eigentlich bin ich der Meinung, dass Chlorbenzol nicht nach Mottenkugeln riecht, sondern Mottenkugeln riechen nach Chlorbenzol.--Dr.cueppers 19:06, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. Jeder kennt aber Mottenkugeln, nur wir Chemiker wissen dagegen, was Chlorbenzol ist...Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:51, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Struktur 

message: Hallo,
ich habe im Internet eine Aufstellung der Inhalte deutscher Giftgas-Granaten gefunden.
Demzufolge war beispielsweise die deutsche "Gelbkreuz-Brisanz-Granate" im Kaliber 15 cm neben der notwendigen Brisanzladung von 700 Gramm Sprengstoff mit 2,88 Liter Flüssigkeit gefüllt, welche folgendes Mischungsverhältnis aufwies:
* 80 % S-Lost
und 
* 20 % Chlorbenzol
Daher habe ich hier in wikipedia nach Chlorbenzol gesucht und diesen Artikel hier gefunden. Weiß jemand warum man damals ( 1. Weltkrieg ) Chlorbenzol dem Senfgas (= S-Lost) beimischte ?
Rainer E. (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Möglicherweise als Verdickungsmittel. Für andere Kampfstoffe ist das beschrieben (siehe z.B. Soman#Geschichte), hier habe ich aber keinen Beleg, daher ist das bislang nur eine Vermutung.--Mabschaaf 16:29, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bestandteil von Giftgasgranaten - - -  warum ???
Diskussion:Doppeldenk

message: Was mir in dem Artikel zum einen fehlt ist das Beispiel des Widerstandes. Der Glauben an eine Widerstandsbewegung wird insoweit aufrechterhalten, als das sie als feindbild dienen kann. gleichzeitig wird ihre Exitenz in Zweifel gezogen, damit sich ihr niemand anschließen kann. Ob sie tatsächlich existiert erfährt auch der leser nicht.
Zum anderen fehlt mir der bezug zur realität, orwell hat sich das nicht aus den fingern gezogen.--Peterb70 22:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerstand und Bezug zur Realität 

message: Die ersten zwei Absätze beinhalten Originalsätze aus dem Buch und wurden nicht entsprechend gekennzeichnet. Die Zitate stehen ungefähr auf S. 215 -- T.seppelt (Diskussion) 08:52, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zitierung 

message: Ich kopiere der Einfachheit halber das, was ich eben in der Diskussion zu 1984 (Roman) geschrieben habe, hierher.
--
Im Abschnitt [von 1984] heißt es also:
"Zwiedenken || → Hauptartikel: Doppeldenk || Zwiedenken (in neueren deutschen Ausgaben: Doppeldenk, engl. doublethink) ist eine zentrale These des Buches. Wenn die Partei sagt, 2 + 2 = 5, dann ist es so."
Zunächst finde ich es nicht gut, dass die Überschriften zwischen Abschnitt und Hauptartikel auseinanderlaufen. 
Dann bin ich durch das WP-Café auf das Problem gekommen, dass es in der englischsprachigen WP einen Artikel "2 + 2 = 5" gibt, der allerdings viel breiter als der entsprechende deutschsprachige ist und vor allem weitere Literatur und Wahrheitstheorie-Probleme mit hereinnimmt. Es gibt da auch keine Verlinkung auf einen deutschsprachigen Artikel. ("The phrase "two plus two equals five" ("2 + 2 = 5") is a slogan used in many different forms of media, most notably in Part One, Chapter Seven of George Orwell's book Nineteen Eighty-Four. ... In Fyodor Dostoyevsky's Notes from Underground, the protagonist implicitly supports the idea of two times two making five, spending several paragraphs considering the implications of rejecting the statement "two times two makes four."")
Noch einmal schräg: Im Hauptartikel, auf den hier, bei 1984 (Roman) verwiesen wird, kommt "2 + 2", das im vorliegenden Abschnitt ja absolut zentral ist, gar nicht vor. 
Vielleicht nehmen sich erst mal die, die hier gearbeitet haben, der Sache an. Ich mische mich da, wenn überhaupt, erst ein, wenn da in den nächsten 4 Wochen nicht repariert wird. --Delabarquera (Diskussion) 18:37, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ein paar Probleme mit "Zwiedenken" / "Doppeldenk"
Diskussion:Tauernbahn

message: Mit Bahnverkehr ist möglicherweise überwiegend Personenverkehr gemeint. Wie sieht es insbesondere heute mit Güterverkehr aus? Läuft noch eine Postroute durch den Tunnel. Falls ja, fährt diese Post dort Bahn oder vielleicht als Klein(st)-Lkw via Tauernschleuse? Geht RoRo-Verkehr durch? Wie schaut das Lichtraumprofil aus?
Wie erfolgte historisch die künstliche Belüftung während Dampfbetrieb? Waren Ziegelgewölbe drin, wurden diese duch Schwefel(dioxid) aus Kohleverbrennung geschädigt und heute durch Betongewölbedecke ersetzt?
Tauernschleuse läuft historisch und heute auf welchem Abschnitt (Endpunkte, Streckenlänge samt Tunnel, Fahrzeit, Wartezeit/Garnituren, ...) --Helium4 (Diskussion) 12:32, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Güterverkehr und anderes 

message: Einen Busverkehr nach Mallnitz gab es auch schon vor der Einstellung des Seilbahnbetriebs, nur wurde dieser danach intensiviert. Allerdings ist dieser mittlerweile wieder reduziert und an Wochenenden und Feiertagen total eingestellt worden. --89.144.213.168 10:22, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Busverkehr nach Mallnitz 

message: Die Angaben im Abschnitt "Übersicht zu den Kunstbauten" sind hoffnungslos veraltet und passen auch nicht zu den Angaben im Streckenverlauf in der rechten Infobox. Was tun? In den Abschnitt Geschichte verlagern? Aktualisieren? Tabelle alt/neu machen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:35, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die fraglichen Angaben entfernt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Angaben zu "Übersicht zu den Kunstbauten" 

message: Auf dem Railjet-Foto ist die Strecke eingleisig. Laut Bildlegende sollte das Foto bei Bad Hofgastein aufgenommen worden sein. Dort wird laut Streckendiagramm aber zweigleisig gefahren. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:04, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Frage zum Foto 

message: "Tauern-Express bald doppelt geführt"
Die Bedeutung des Bahnjargons (?) ist mir unklar: Zwei Zugpaare pro Tag oder Woche? Zwei Loks und 20 statt 10 Waggons? --Helium4 (Diskussion) 16:12, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: »Bahnjargon« ist das nicht, sondern ein offizieller Fachbegriff für das Fahren eines Zuges in zwei Teilen. Gerade auf den Nord-Süd-Strecken über die Alpen ist das häufig gemacht worden, wenn die erforderliche Wagenzahl die zulässigen Zuglängen und Zugmassen überschritt. Dreifachführungen kamen auch vor und die einzelnen Teilzüge folgten einander etwa im Blockabstand, für die Öffentlichkeit im gleichen Fahrplan und in der Regel auch mit einer Zugnummer. Im Bahnbetrieb verkehren die zusätzlichen Züge allerdings unter eigenen Zugnummern. Nach Möglichkeit wurden die Teilzüge nach den lastbegrenzenden Bergstrecken auch wieder vereinigt. Nach 2000 sind Doppel- und Dreifachführungen allerdings selten geworden. –Falk2 (Diskussion) 15:29, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  doppelt geführt = ? 

message: Die beiden nun hinzugefügten Schriften des k. k. Eisenbahnministeriums sollten, bitte, mit dem Erscheinungsjahr angeführt werden. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:14, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Quellenangaben
Diskussion:DIN 47100

message: Das 8-adrige Kabel, dass ich gerade bei einem Elektronikhändler erworben habe, verwendet diese Farben (zumindest die ersten 8) und zwar auch in der hier angegebenen Reihenfolge. Offenbar ist die Norm inoffiziell durchaus noch in Gebrauch, oder? Hat jemand hierzu nähere Erkenntnisse? Bitte hinzufügen! -- 92.229.110.175 20:45, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zurückgezogen - aber noch benutzt, oder? 

message: Steht die Reihenfolge der Nennung der Farben bei gestreiften Adern in der Norm?
Ich finde die Darstellung in der Tabelle wenig intuitiv und frage mich, ob es dafür einen bestimmten Grund gibt.
So heißt es im Artikel
weiß-grün
braun-grün
dann aber
weiß-gelb
gelb-braun (statt braun-gelb)
weiß-grau
grau-braun (statt braun-grau)
--84.61.106.161 08:38, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die jeweils hellere Farbe ist die Grundfarbe der Ader und wird zuerst genannt. Vermutlich ist es einfacher, einen dunklen Ring auf einen hellen Untergrund zu drucken als umgekehrt. --ulm (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Nennung von Farbkombinationen 

message: Die beiden Bearbeitungen hier und hier erwähnen eine 61. Ader, die weiß-grau oder schwarz-weiß sein soll. Da das mit der 17. bzw. 25. Ader übereinstimmt, scheint es wenig plausibel. Hat jemand den Text der Norm vorliegen und kann das überprüfen? --ulm (Diskussion) 20:33, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  61. Ader?