Diskussion:Gasturbine

message: Wie graß ist den bei einer Gasturbine der Wirkungsgrad?
Ich würde mich für kleinere Bauformen interessieren, so um die 100kW....
:Kleinere Gasturbinen haben in der Praxis meist einen schlechten Wirkungsgrad, etwa auf dem Niveau des Ottomotors, erst die großen Einheiten erreichen Wirkungsgrade in der Nähe des Dieselmotors, sind aber technisch anspruchsvoller und stellen auch höhere Anforderungen an die Kraftstoffqualität.Für kleine Gasturbinen spricht das geringe Gewicht bezogen auf die Leistung. Der Kraftstoffvorrat, der ja bei mobilen Anwendungen mit transportiert werden muß, frißt diesen Vorteil jedoch schnell wieder auf, weshalb sich kleine Turbinen nur in der Luftfahrt durchsetzen konnten. --Sleipnir 11:38, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, stimmt nicht. Kleine Gasturbinen erreichen nicht einmal annähernd die thermischen Wirkungsgrade von Ottomotoren. Gasturbinen für die Luftfahrt liegen um die 20%-25% - moderne Ottomotoren erreichen inzwischen 35%, Dieselmotoren in PKW rund 40%. Große stationäre Gasturbinen kommen auf rund 34% und liegen damit deutlich hinter großen Dieselmotoren, die in Schiffen rund 50% Wirkungsgrad haben. Der Grund für den Einsatz der Gasturbinen ist bei Flugzeugen das bis heute unerreichte Leistungsgewicht (rund 4 mal besser als beim Kolbenmotor) und bei großen Gasturbinen die nahe Verfügbarkeit des Brennstoffs (z.B. Gas-Pumpstationen) und selbst bei letzterem kommen immer mehr Dieselmotoren zum Einsatz. Gasturbinen können theotisch die Wirkungsgrade von Dieselmotoren erreichen, wenn es gelänge die Turbineneintrittstemperatur um rund 1000K zu steigern - dann aber gibt es keine Materialien mehr, die dem auf Dauer Standhalten, wie man in mehreren Versuchen bereits erkennen musste. 79.212.150.93 06:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: gerade dies  gefunden, sind zwar noch keine 100kW aber immmerhin,--Kino 19:53, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Diese Beschreibung betrifft nur die klassische Gasturbine. Eine GT muss nicht zwingend eine Verbrennungsmaschine sein: z.B. radiale Gas-Entspannungsturbine oder kryogenische Expansionsturbine. Diese Beschreibung könnte ergänzt werden.
:Dieser Einwand spielt vmtl. darauf an, dass der Begriff "Gasturbine" etwas -hm- schludrig ist. Eine Gasturbine besteht, zusätzlich zur eigentlichen Turbine, noch aus den Bestandteilen Verdichter und Brennkammer. Die genannten "Alternativen" sind aber tatsächlich reine Turbinen, und selbige gibt's natürlich für alle möglichen flüssigen und gasförmigen Fluide, aus denen man Leistung ziehen will.
:Eine Gasturbine (inkl. Brennkammer und Verdichter) ist dann immer eine Verbrennungsmaschine. --arilou (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Andere Gasturbinen-Typen 

message: dieser Link gibt noch andere, frühere Gasturbinen an. Kennt sich da jemand besser aus, stimmen diese? --StromBer 17:39, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist zwar schon alt, aber dennoch hier ein Hinweis dazu: Viele der dort aufgeführten Turbinen sind keine Gas- sondern Dampfturbinen. --TETRIS L 09:14, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach dem Zweiten Weltkrieg haben auch verschiebene Automobilhersteller Fiat, Rover, Chrysler) Turbinenautos entwickelt, der Chrysler Turbine Car war sogar serienreif. Wäre das nicht auch eine Erwähnung wert? --Chief tin cloud 14:13, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: "Bei Triebwerken, die Schub erzeugen, wird dieser im Kompressor erzeugt, Brennkammer und Turbine dienen lediglich dem Antrieb des Kompressors."
Stimmt das denn so? Der Schub wird m.E. doch in modernen Triebwerken haupsächlich vom Fan erzeugt (der Trend geht zu einem großen Bypassverhältnis aufgrund des besseren Vortriebwirkungsgrades bei erhötem Massenstrom und kleineren Austrittsgeschwindigkeiten). Eventuell ist hier mit Kompressor auch der Fan gemeint, allerdings sollte man sich dann überlegen, das ganze etwas ausdifferenzierter zu formulieren und auch den Fan im vorangegangenen Text zu erwähnen.
Ein weiterer Teil des Schubs wird von der Schubdüse generiert. Insofern ist folgender Satz aus dem Abschnitt "Schubdüse" ebenfalls etwas verwirrend, da hier von "dem Schub" gesprochen wird:
"[...]durch die das Gas mit hoher Geschwindigkeit ausströmt und damit den Schub erzeugt, weshalb[...]"
Irgendwie scheint sich das also zu widersprechen: Oben steht, der Schub wird im Kompressor erzeugt und unten heißt es dann, die Schubdüse generiere diesen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.214.169 (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Problem des Artikels ist, dass nicht prinzipiell zwischen der Funktionsweise der Gasturbine, den Bauarten und den unterschiedlichen Einsatzarten unterschieden wird. Um deine Frage zu beantworten, der Satz ist nicht richtig. Bei einem Turbofan, Turboprop  wird der Schub erzeugende Fan bzw. Propeller über die Turbine angetrieben. In Strahltriebwerken wird in der Turbine nur soweit entspannt, wie Leistung zum Antrieb des Verdichters benötigt wird. Der im Abgasstrom verbleibende Impuls wird zur Schuberzeugung genutzt. (nicht signierter Beitrag von 62.143.69.23 (Diskussion) 23:31, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schuberzeugung: Verdichter/Kompressor und Schubdüse 

message: Warum fehlt im Historischen Überblick (und im ganzen Artikel) der Name Hans_Joachim_Pabst_von_Ohain, laut jenes Artikels „Vater des Strahltriebwerks“ und laut FAZ vom 15.12.11 S.9 (Untertitel) „der Erfinder des Düsentriebwerks“? -- Wegner8 09:06, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Warum fehlt Ohain? 

message: "Aufbau", dritter Absatz:
"[...] auch in der Luftfahrt sind solche Antriebe mit Freilaufturbinen verbreitet."
sollte präzisiert (und am besten belegt) werden.
* Bei Flugzeug-Strahltriebwerken versteht man unter "Zweiweller" i.A., dass die hintere(n) Turbinenstufe(n) auf einer zweiten Welle liegen, die innen durch die andere Welle nach vorne läuft und dort den Fan, evtl. auch 1-2 Verdicherstufen, antreibt.
* Was hier beschrieben wird, ist entweder ein Wellenleistungstriebwerk (Turboprop, Hubschrauber), oder eine Aft-Fan-Bauweise (selten!).
Auf jeden Fall denkt ein unbedarfter Leser bei "Triebwerk in der Luftfahrt" erst mal an ein Düsentriebwerk eines Flugzeugs, und da ist "Freilaufturbine verbreitet" ~ nö.
--arilou (Diskussion) 13:54, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Freilaufturbine "''in der Luftfahrt verbreitet''" missverständlich 

message: Ich habe
diese Edits
der/des IP-User
79.201.24.104 , 79.201.49.3 , 79.201.53.42
teilweise reverted,
da einiges davon durchaus sinnvolle Änderungen waren, anderes aber totaler Murks (z.B. sind Staustrahtriebwerke und Verpuffungstriebwerke ganz sicher keine "Spezialformen" von Gasturbinen).
Meine Angaben sind bestimmt auch noch nicht "das Gelbe vom Ei", aber hoffentlich ausreichend, dass sie nicht wieder revert-würdig sind X-)
--arilou (Diskussion) 14:04, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Meinung dazu  findest du auf deiner Disk ;-) ...--  I Fix Planes - (Sprich) 14:48, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Teilrevert 15./16.09.2014 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:35, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wer sich mal den engl. Artikel anschaut findet noch ein haufen weitere Anwendungen die sich noch darstellen ließen; so auch passende Bilder
Auch der Abschnitt Geschichte fällt im engl. deutlich länger aus.
Vor/Nachteile fehlen hier auch bzw. kommen ziehmlich kurz.
...
92.194.124.102 (02:22, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Anwendungen und Geschichte 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Artikel sich sehr stark auf Flugtriebwerke bezieht, und nicht alles trifft auch auf stationäre GT-Anlagen zu. Der Begriff "Wellenturbine" erscheint mir nicht gebräuchlich.  
Vielleicht könnte man hier stärker unterscheiden, zumal die Entwicklungen bei beiden Hauptarten sehr auseinandergehen, und auch die stat. Anlagen besser beschreiben.
--Energine (Diskussion) 15:59, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ganz meiner Meinung. Die Energietechnik fehlt in diesem Artikel bis auf einen kleinen Abschnitt.--Pechristener (Diskussion) 04:27, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Differenzierung stationäre Gasturbinenanlagen und Flugtriebwerke 

message: Im Text bei den kleinen Turbinen steht:</br>„...Mikrogasturbinen Rekuperatoren, die die verdichtete Luft vor dem Eintritt in die Brennkammer mit der Wärme des Abgases vorwärmen. Hierdurch sind Wirkungsgrade um 30 Prozent möglich.“</br> Wieso sollte das so sein - der carnot Wirkungsgrad dürfte durch das Vorwärmen sinken. Bei aufgeladenen Kolbenmotoren gibt es eine Ladeluftkühlung, um selbigen zu erhöhen...</br>
Außerdem fehlt das fette zum redirect von Wellenturbine (was ist das überhaupt???).--Ulfbastel (Diskussion) 10:43, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  redirect von Wellenturbine fett fehlt und Wirkungsgrad 

message: Ich sehe bei den Anwendungen keine Gasturbinenlokomotiven --Pechristener (Diskussion) 04:30, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo @Pechristener, den Link zu diesem Artikel hättest du sehr gern selbst einfügen können. Aber danke für den Hinweis, ich habe die Einsatzgebiete jetzt etwas besser verlinkt und zusammengefasst. --Max schwalbe (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gasturbinen-Lokomotiven 

message: Irgendwie ist es da wirr ... Bei den meisten Artikeln über solche Themen wird in Wikipedia die Reihenfolge Geschichte / Physik, Funktion / Anwendung, Typen etc. verwendet.
Bei diesem Artikel kommt nach der Geschichte mit Aufbau eine detaillierte konstruktive Beschreibung, dann kommt ein Abschnitt Bauweise, wo nicht klar ist, was jetzt der Unterschied zwischen  Aufbau und Bauweise ist. Bei Bauweise gibt es keine Einleitung, sondern das geht es los ... Wellen-Gasturbinen gibt es ...  ..ja, woher weiss jetzt WP:OmA was eine Wellen-Gasturbine ist? Der Begriff wird nicht eingeführt.
Den Abschnitt Funktionsweise hätte ich weiter oben erwartet.
--Pechristener (Diskussion) 04:50, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Mit meinem Edit wird jetzt deutlich exakter getrennt zwischen "Hersteller des (Flugzeug-)Triebwerks" und "Hersteller des Aeroderivats". Ich vermute, dass 'GE Power' dadurch an der falschen Stelle steht?
--arilou (Diskussion) 10:05, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Triebwerk oder Aeroderivat 

message: Nach Lesen der Einleitung habe ich aufgegeben: "Inklusive der Flugtriebwerke sind weltweit insgesamt deutlich mehr als 100.000 große Gasturbinen im Einsatz." ist streng genommen korrekt und doch Unsinn wie "Auf der Erde leben deutlich mehr als 8 Menschen". Ein kurzer Blick zu Google zeigt 200.000 Verkehrflugzeuge, für die ich konservativ 2 Triebwerk ansetze. Dazu die Hubschrauber, Geschäfts- und Kampfflugzeuge und viele andere Anwendungen außerhalb der Luftfahrt. Ein Fehler von mehr als einer 10er-Potenz macht die Aussage grob irreführend. 
"Im Falle einer mobilen Anwendung (Flugzeug) wird die Heißgasströmung meist zum Betrieb einer weiteren Turbine genutzt (siehe Turbofan und Turboprop)." Für den Fall Turboprop erscheint mir das in jedem Falle falsch zu sein, bei Turbofans mindestens der real existierenden konstruktiven Vielfalt nicht gerecht zu werden. Dass der Heißgasstrom bei Turbofans durch seine kinetische Energie unterstützend wirkt, ist hierin nicht erkennbar, wird eher verschleiert. Durch die Schreibung wird hier "mobile Anwendung" mit "Flugzeug" gleichgesetzt, das ist falsch.
Die Gasturbine soll eine Arbeitsmaschine antreiben, okay. Warum aber explizit Synchron-Generatoren, warum nicht auch zB Asynchrongeneratoren? Diese sind mW bei diesen Leistungen heute nicht marktgängig, das ist aber kein grundsätzliches Ausschlußkriterium. Ist belegt, dass die Abgasenergie einer Wellenturbine nur bei ortsfester Installation und nur durch "Abhitzedampfkessel" genutzt wird und sonst nicht? Die Nutzung des Heißgasstroms an Turbofans ist ein Beispiel, bei dem alle genannten Kondition nicht erfüllt sind. Was haben insgesamt solche Details in der Einleitung zu suchen?
Bei Schreiben dieser Zeilen habe ich Teile des restlichen Texts quergelesen: Was hat im Abschnitt Brennstoff eine Diskussion des Wirkungsgrades der Gasturbine, ihres Ersatzes durch Dieselmotoren an Pipelines bei Schwerölbetrieb etc. zu suchen. Das sind 4 eigene Themen, die nicht viel miteinander zu tun haben. Wo ist eine Darstellung des begrenzten Drehzahlregelbereichs etc. Es scheinen auch immer wieder Begriffe und Akronyme ohne Erklärung eingeführt zu werden.--Wolle1303 (Diskussion) 19:00, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten dringend nötig! 

message: * „Datei:Verdichter.png“ im Abschnitt „Verdichter/Kompressor“
* „Datei:Brennkammer.png“ im Abschnitt „Brennkammer“ 
* „Datei:Turbine.png“ im Abschnitt „Turbine“
Sie bringen mMn keinen Mehrwert in den Artikel, die drei Bereiche einer typischen Gasturbine erschließen sich aus den anderen Bildern und dem Text auch so. Zudem ist der Detailierungsgrad äußerst schwach: Die Beschaufelung im Verdichter ist lediglich angedeutet, und die in- oder gegen die Laufrichtung gekrümmten Schaufeln der Turbine sind praxisfremd. Die vielen Farben und die örtlich herausgezogenen Vergrößerungen spiegeln eine Genauigkeit vor die so nicht gegeben ist. Insgesamt halte ich so was in einem enzyklopädischen Projekt für unangemessen. --46.114.6.207 13:48, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ich möchte die folgend aufgeführten „CAD-Bilder“ zur Diskussion stellen: