lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Gerbil

message: setzt seine erweiterten Rechte in nicht regelkonformer Weise ein und reagiert auf Nachfrage arrogant -- 79.168.7.130 21:38, 1. Mai 2011 (CEST)

message: --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:03, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Da ich den SLA gestellt habe und hier und da der Lüge bezichtigt werde, hätte ich gerne einen Difflink meiner „Lüge“, dass eine Freigabe von en:WP sei erforderlich. Anderfalls muss ich davon ausgehen, dass der Benutzer Ausgangskontrolle hier selbst die Unwahrheit schreibt. Es geht um diesen Vorgang . --Kuebi [∩ · Δ] 08:37, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach du liebe Güte, hier also auch diese Falschdarstellung. Die Bezichtigung habe ich 73 Sekunden später zurückgenommen , ich hatte mich im Admin vertan. Wie du sicher gesehen hast, in Ermangelung sonstiger Argumente schlachtest du das aber nun schon zum zweitenmal aus. Mit einem Wort: Armselig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:47, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich Kuebi richtig verstanden habe, stammt das Argument „Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“ nicht von ihm als lt. Logbuch unbekannten SLA-Stellers sondern von Gerbil selbst. Somit wird aus meiner Wiederwahlstimmenbegründung nun  Wer aufgrund einer lt. Antrag Logbuch nur vermuteten URV und der Lüge eine Freigabe von en:WP sei erforderlich und noch nicht einmal möglich einem Benutzer seine Artikelverbesserungsseite im BNR weghaut  sollte keine Knöpfe haben. Auch sonst nur mit zu lockerem Löschknopf aufgefallen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Also bezichtigst Du nun Gerbil der Lüge. Die „Artikelverbesserungsseite“ war eine Ansammlung mehrerer (!) nicht lizenzkonformer Textkopien aus der en:WP. Das ließ sich nur durch eine Löschung und einen anschließenden Nachimport eines Artikels lösen. Den SLA hat Gerbil völlig korrekt ausgeführt. --Kuebi [∩ · Δ] 11:30, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist eine Lüge zu behaupten en:WP müsste erst eine Freigabe erteilen und diese sei noch nicht einmal ersichtlich. Das du das permanent selbst mit fragwürdigen Methoden verteidigst ist bezeichnend. Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Stimme von Ausgangskontrolle 

message: * Amtiss, SNAFU ? 03:07, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Pro-Vormerkung
Diskussion:Hans Timerding

message: Leider konnte ich trotz intensiver Recherche keine Hinweise auf ein etwaiges Sterbedatum erhalten. Insofern habe ich mich entschieden den Artikel mit den vorliegenden Informationen einzustellen.--Randolph33 22:56, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tmerding lebt in der Tat schon lange nicht mehr. Allerdings habe ich keine für die WP akzeptable Quelle, die ich angegeben könnte. Nur Folgendes: In dem von Wilhelm Kosch begründeten Theater-Lexikon steht, dass für Timerding nach 1989 keine Informationen mehr zu ermitteln waren. Gruß, --Aristeides Ξ 10:24, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dies stimmt auch mit meinen Recherchen überein. Im ARD Hörspielarchiv (Online) enden die letzten Eintragungen im Jahre 1989. Grüße --Randolph33 22:13, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Biografische Daten
Kategorie Diskussion:Prince

message: Nun sind bereits 48 Lemmas in der Kategorie versammelt. Wäre es eine Idee, eine oder zwei Unterkategorien zu eröffnen? Ein Vorschlag wäre Kategorie:Werk von Prince. Man muss es ja nicht soweit treiben wie en:Category:Prince (musician), was ich viel zu detailliert finde. Gruss --Toni am See 22:58, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Toni :-) Hm ja, hab' auch schon darüber nachgedacht, allerdings fallen mir keine geeigneten Kategorie-Namen ein. Mein Problem ist: Wohin sollten die Musiker wie beispielsweise Tevin Campbell, Candy Dulfer, Jesse Johnson, Larry Graham usw. eingeordnet werden? Viele Grüße --Funky Man 22:50, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Funky Man :-) Ich denke, die Musiker müssen vorläufig in gar keine Unterkategorie rein, sondern können einfach erstmal in der Kategorie:Prince bleiben. Unterkategorievorschläge wären neben Kategorie:Werk von Prince auch Kategorie:Album von Prince und Kategorie:Lied von Prince, womit eigentlich auch noch Kategorie:Film von Prince nötig wäre. Wie fein man unterteilt, hängt sicherlich von der Anzahl der Artikel ab; mit steigender Anzahl könnte dann auch die Kategorisierung später noch verfeinert werden. Gruss --Toni am See 21:48, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Funky Man, ich bin jetzt einfach mal zur Tat geschritten und habe – in Anlehnung an bereits bestehende Kategorien vergleichbarer Artikel – die beiden Unterkategorien Kategorie:Prince-Komposition und Kategorie:Prince-Album angelegt. Weihnachtliche Grüsse --Toni am See 10:41, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hi Toni :-) Perfekt! Viele Grüße :-) --Funky Man 16:29, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unterkategorie eröffnen!?
Diskussion:Echter Seidelbast

message: :Mit der Bemerkung nur bedingt omatauglich kann ich nichts anfangen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei dieser Formulierung sich eine weibliche ältere Leserin den Seidelbast im rosaroten Kleid bei einer Modenschau vorstellt und dies nicht nur als nette Phantasie sondern real. Wollte man letzteres ausschließen, wäre der Begriff demenztauglich eher angebracht. Aus meiner Sicht geht es in dieser Diskussion nicht um die Sache, sondern um  Macht. Ich finde die Formulierung präsentiert lebendiger, es macht mehr Spass, lebendige Texte zu lesen, in denen das grundgefühl des Autors für den beschriebenen Gegenstand mit einfließt. Genormte Sprache finde ich langweilig, autoritär und die individualität unterdrückend.--Belladonna 23:14, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Präsentiert sich als 

message: Der letzte Absatz im Abschnitt Frucht wiederholt nochmal das, was unmittelbar davorsteht. Kann man den ersatzlos löschen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Frucht 

message: zu welcher Jahreszeit blüht der Seidelbast? --Treutwein (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das fehlt tatsächlich im Artikel. Laut https://www.infoflora.ch/de/flora/daphne-mezereum.html Februar-April, teils später. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:37, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Blütezeit? 

message: Die Verweise 18 und 26 beziehen sich auf dieselbe Quelle, werden aber unterschiedlich zitiert:
"Im Mittelalter galt der Echte Seidelbast, im Gegensatz zum Lorbeer-Seidelbast, als männlich. [18]" (Abschnitt Taxonomie, Trivialnamen, Etymologie und Systematik)
"Im Mittelalter galt der Echte Seidelbast, im Gegensatz zum Lorbeer-Seidelbast, als weiblich. [26]" (Abschnitt Nutzung -> Heilpflanze und Volksglaube) --2001:7C0:3006:3014:A453:2D12:792E:B999 12:33, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Galt im Mittelalter als männlich / weiblich" 

message: In M.Hausmanns Buch Lampioon kommt ab S.151 eine Episode mit Seidelbast vor. Auf einer seiner Wanderungen legt sich der unverlässliche, aber botanisch erfahrene Ich-Erzähler im Wald absichtlich an "eine Stelle, wo Seidelbast wächst", um sich daran berauscht seiner Naturerfahrung hinzugeben:
"Aber mit einem Male wird der Wald noch merkwürdiger. Ich gerate an eine Stelle, wo Seidelbast wächst. Du kannst dir keine Vorstellung machen, wie herb und betäubend es hier riecht.[...] Und weil ich keine Eile habe, lege ich mich mitten in den Seidelbast hinein und schließe die Augen. Allmählich höre ich, daß der Wald nicht gänzlich still ist. [...] Du magst es mir glauben oder nicht, aber ich höre in diesem Augenblick geradezu die Ewigkeit.[...]Ich sollte das Zeugs wegwerfen. Aber ich finde es einer Weise wieder so angehem, ein wenig krank und schwindelig über die Erde zu wandern." 
--2003:C1:8F3B:2546:851B:D3D7:81CE:43F6 14:18, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Trivia - Erwähnung bei M.Hausmann
Diskussion:Ottakring

message: Neben der Sitzverteilungsgrafik findet sich der Text "Der Parameter Sitze ist veraltet und überflüssig!" Der hat dort so sicher nichts verloren, aber wie kommt er dorthin und wie vor allem wieder weg? -- DerOttakringer 23:15, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: War ein Fehler bei der letzten Änderung, hab's revertiert. --Otberg 00:19, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  fehlerhafter Text neben Grafik 

message: Gebrauchte Eigentumswohnungen kosten im 16. Bezirk zwischen 1719 und 3440,08 Euro/m2 und liegen damit im unteren Mittelfeld. https://immopreise.at/Wien/Wohnung/Eigentum --Schn77 (Diskussion) 08:25, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Und? --Peter Gugerell 08:36, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Preise für Eigentumswohnungen
Diskussion:Lüntenbeck

message: Die Anschlussstelle einer Autobahn hat in dem Abschnitt Topographie nichts zu suchen. Zumal die Autobahn A535 nur wenig weiter oben schon erwähnt wird. Da muss man nicht noch schreiben: "Der Fluss fließt da und da lang und außerdem hat die zwanzigste Straße, unter der er durchfließt, sogar eine Ausfahrt..." o.ä. - Das ist hier überflüssig und gehört vielleicht in einen Artikel über die Infrastruktur der Region oder den A535-Artikel.  Gruß Wolf170278 23:23, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, du hast noch keinen Blick auf die Karte geworfen... --Atamari 23:48, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Der Artikel beschreibt auch nicht die Anschlussstelle sondern den Verlauf des Gewässers. Ich kann nicht ändern, dass die Lüntenbeck diagonal die BAB 535 und die B 7 unterquert und dabei den kompletten Bereich der Anschlussstelle passiert. --Atamari 23:56, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann sollte das auch so im Text stehen. Die Formulierung war da alles andere als eindeutig. Ich formuliere das mal um... Wolf170278 05:48, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anschlussstelle
Diskussion:Freseken (Adelsgeschlecht)

message: Heißt der Burgmann "Freyseken" oder "Freseken"? Was ist ein "Drost" (Hermann von F.)  --Sprachfreund49 23:24, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: mittelalterliche Schreibweisen sind nicht einheitlich. Es kann also unterschiedliche Varianten geben. Drost ist jetzt verlinkt. Machahn 23:28, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Namensfehler?
Diskussion:João Lourenço Rebelo

message: Die 39-stimmige Komposition für den König habe ich selbst aus dem englischen Wikipedia genommen. Meine anschließende Suche nach anderen von Wikipedia unabhängigen Quellen für dieses Werk blieb aber erfolglos. Daher habe ich den Hinweis herausgenommen. Sollte jemand weitere Informationen über dieses Werk haben, bitte melden. -- Dr.Jeschu 00:01, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  39-stimmige Komposition
Diskussion:Grüne Straße

message: Habe die Seite überarbeitet, da die alte Version schlichtweg falsch war. Die Grüne Straße endet in Donaueschingen und führt nicht an den Bodensee oder gar in die Schweiz oder nach Österreich. Nachzulesen auf der Homepage der Grünen Straße. Kenne mich leider nicht gut mit Wikipedia aus, hoffe, alles richtig gemacht zu haben.  lg Rüsel (nicht signierter Beitrag von 77.2.157.151 (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Nord- sowie Südroute sind nicht belegt. Belegt ist nur der Verlauf zwischen Contrexéville und Donaueschingen. Und auch auf der Karte der Hompage von gruene-strasse.de ist von keiner Nord- oder Südroute etwas zu sehen. --Jmv (Diskussion) 15:33, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jmv, vielen Dank für die Einarbeitung der Koordinaten. Die Verlängerungstrecken zum Bodensee habe ich gestrichen und den Streckenverlauf auf die Mitgliedsstädte des Vereins Grüne Straße an der Grünen Straße beschränkt.  --Roland.h.bueb (Diskussion) 17:57, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Schloss Weikersheim

message: Könnte man evtl. in den Artikel einbauen. -- Rosenzweig  δ 23:53, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte das Bild durchaus für brauchbar. Insgesamt ist mir der Artikel in dieser Form allerdings etwas mit Bildern überfrachtet - mehr Text ließe sich allemal anfügen. Ich schlage vor, einige der Bilder, bei denen kein direkter Textbezug gegeben ist, als Galerie anzuordnen. Vielleicht kann ich die nächste Zeit den Artikel auch mal etwas ausbauen.--Schorle 13:44, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mach es, wie du es für sinnvoll hältst. -- Rosenzweig  δ 19:32, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Übersichtsbild 

message: -- Rosenzweig  δ 23:59, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schloss als Filmkulisse 1971 

message: Wie kommt es zur Annahme, er wäre dort nicht eingezogen, er hatte dort sogar seine Privatlaboratorien. Siehe seinen Artikel und literatur dort.--Claude J (Diskussion) 16:35, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Einzug des Grafen Wolfgang II in Schloss
Diskussion:Las Piedras (Canelones)

message: * Parque Tecnologico Canario
* 93.1 FM - Inolvidable
--Losdedos 00:21, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Für den weiteren Ausbau noch auszuwerten 

message: Der Text bedarf einer Überarbeitung. mangels Spanischkenntnisse sehe ich mich dazu nicht in der Lage, sage aber Unterstützung zu. Folgende Dinge erscheinen mir falsch, zweifelhaft oder veraltet. Es sind sicher mehr.
* Koordinaten
* Bürgermeister
* Unterscheidung :es:Municipio de Las Piedras und :es:Las Piedras (Uruguay) (ciudad)
Also der Artikel zum ortsansässigen Fußballklub erscheint mit besser in Schuß. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die drei Punkte sind erledigt.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Überarbeitung nötig
Diskussion:Beka

message: Ein Hinweis auf den Haushaltswarenhersteller Braun und Kemmler, der ebenfalls die Marke BEKA führt, wäre nicht falsch. (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.97 (Diskussion) 00:17, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Braun und Kemmler
Diskussion:Christiane Schröder

message: Siehe: . --Gary Dee 00:29, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Null Beleg 

message: Das mit diesem Edit eingefügte angebliche Zitat von Christiane Schröder lässt sich nicht belegen, auch ein entsprechender Baustein hat keine Hinweise auf eine Quelle gebracht. Das Zitat wird daher entfernt. Der Artikel selbst scheint mir nun durch Weblinks und Einzelnachweise hinreichend belegt, sodass ich den Baustein erst einmal rausnehme. --Cologinux 19:25, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat und Baustein 

message: ...die ebenfalls beide den Freitod wählten. --Über-Blick (Diskussion) 05:29, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  worauf bezieht sich das "ebenfalls" ?
Diskussion:Schloss Neudorf (Bentschen)

message: Evtl. sollte man im Artikel auch den Besitzerwechsel an die Familie v. Kitzing 1898 erwähnen.
Quelle: Martin Sagebiel - Hausarchiv der Fürsten zur Lippe, S. 198
HolgieF 00:36, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Besitzerwechsel 1898
Diskussion:Die Quantentheorie und das Schisma der Physik

message: "typisch für die erste Partei sei die Verpflichtung auf Determinismus, Realismus und Subjektivismus; typisch für die zweite Indeterminismus, Instrumentalismus und Objektivismus"
Habe hier Subjektivismus und Objektivismus ausgetauscht, da das Lager der Kopenhagener Interpretation eindeutig subjektivistisch ist, das andere Lager ebenfalls eindeutig objektistisch. Nehme mal an das war vorher ein Flüchtigkeitsfehler.
Gruss -- 84.62.32.63 (01:01, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Subjektivismus und Objektivismus
Diskussion:Kader der deutschen Fußball-Bundesliga 2010/11

message: "Nur weil von anderen Vereinen kein Mannschaftsfoto in der WP existiert braucht man das hier nicht löschen" 
Beitrag von 91.33.71.191
: Es ist einheitlicher wenn entweder alle ein Foto haben oder eben keiner. --Hinterwäldler18 02:11, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Beitrag stammte von mir, ich war ausversehen nicht angemeldet. Was ist beim Lemma „Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2010/11“ naheliegender als ein entsprechendes Mannschaftsfoto einzufügen? Dafür, dass von sämtlichen anderen BL-Mannschaften kein Foto hier existiert, kann ich nichts, es ist aber jedenfalls kein Grund das eine hier zu entfernen. --P170Disk. 17:09, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach passt ein solchens Mannschaftsfoto sehr gut zu diesem Lemma. Aber es ist in der Tat schade, dass es nicht für alle Mannschaften ein entsprechendes Bild gibt. --master-davinci 11:59, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 1. Wenn, dann sollte es meiner Meinung für alle ein Mannschaftsfoto geben und 2. Sollte man vielleicht versuchen, dass das Bild sich nicht mit der Tabelle überschneidet weil das absolut bescheiden aussieht --Bayernflo 15:57, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mannschaftsfoto 

message: Bei München und Mainz ist der Kapitän der Mannschaft nicht angegeben. --master-davinci 09:13, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitän der Mannschaft 

message: Hi, sollte man die Reihenfolge nicht wie beim 2009/2010-Artikel nach der Abschlusstabelle anpassen? Grüße Luxusfrosch 20:02, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, klingt logisch. --P170Disk. 22:33, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt Luxusfrosch 19:43, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge anpassen
Diskussion:Westmere

message: Westmere gehört nicht mehr zur Nehalem-Architektur. Westmere ist eine Weiterentwicklung und eigenständig. Ich habe deshalb die Weiterleitung von Westmere an "Liste der Mikroprzessoren von Intel" geändert. (nicht signierter Beitrag von Bernd Emanuel Peters (Diskussion | Beiträge) 02:21, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Westmere
Diskussion:Echte Wiener 2 – Die Deppat’n und die Gspritzt’n

message: Das in der Besetzungsliste von Oswald Fuchs auf einen NSDAP Politiker verlinkt wird, ist schon sehr daneben.
85.127.167.52 03:29, 2. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:C (Programmiersprache)/Archiv/2011

message: Auch Programme für Endanwender werden oft in C erstellt.
Das "oft" zweifel' ich aber stark an! In Zeiten von .NET und mittlerweile überwiegend auf C++ umgestellten Win-APIs sind Programme für Endanwender doch wohl eher selten in C.
Die Behauptung "oft" bedarf m.E. einer aktuellen(!) Quellenangabe. --arilou 17:03, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Abschnitt Basisdatentypen :
Der Typ char ist ein eigener Datentyp, der jedoch – je nach Plattform – entweder zu signed char oder zu unsigned char ein identisches Bit-Layout und identische Rechenregeln besitzen muss.
Hä? Das muss man auch 5* lesen, bis klar wird, dass char (im Gegensatz zu den int-Typen) nicht zwingend gleichbedeutend mit signed char sein muss, sondern (als default) auch mit unsigned char übereinstimmen kann - so ist's doch wohl gemeint, oder? --arilou 17:26, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. Auf x86 ist ein 'char' vorzeichenbehaftet (leider), auf anderen Plattformen (z.B. PowerPC) ist es vorzeichenlos. --RokerHRO 18:58, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unklarheit 

message: Nicht wahnsinnig zentral, aber vielleicht doch interessant: auf C basiert auch die in Indien entwickelte Programmiersprache CiMPLE, mit der das iPitara-Robotik-Bausystem programmiert wird (die indische "Alternative" zum Lego Mindstorms-System). --Stilfehler 17:23, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  CiMPLE 

message: Soweit ich weiß, wird der Begriff "Modul" in der C-Norm nirgends verwendet. Es gibt nur das Konzept der Übersetzungseinheit (engl. translation unit), was aber nicht das gleiche ist, wie ein Modul in anderen Programmiersprachen. Wenn niemand was dagegen hat, werd ich das mal überarbeiten. Wenn noch jemand Anregungen/Hinweise hat, möge er es vorher hier kundtun. :-) --RokerHRO 17:56, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1  Meines Erachtens ist der gesamte im vorletzten Edit geänderte Abschnitt fragwürdig. Zum einen gibt es, ganz richtig, in C keine Module, sondern maximal Übersetzungseinheiten. Des Weiteren sind die üblicherweise verwendeten Dateiendungen Resultat einer völlig willkürlichen losen Übereinkunft. Drittens gehört zu einer Übersetzungseinheit nicht zwingend ein Header. Der Abschnitt beschreibt zwar die übliche Praxis, aber fast nichts davon ist zwingend Bestandteil eines C-Programmes. Leider fehlt mir gerade die nötige Zeit und Inspiration, diesen Teil ordentlich neu zu schreiben, also: nur zu! :-) --IrrwahnGrausewitz blah 15:35, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Module?
Diskussion:Pardus/Archiv001

message: Hallo! Ich habe den Satz "Die aktuelle Bewerbungsrunde ist am 20. April 2007 zu Ende gegangen" entfernt, da die Bewerbungsrundeninformation m.E. zum einen nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat und er vermutlich nicht mehr aktuell ist. Viele Grüße -- Tyro 13:39, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Schon seit längerem gibt es die Version 2009.1 --92.74.24.151 16:42, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualisiert den Artikel bitte regelmässiger 

message: Stimmt mit den Ergänzungen etwas nicht? Wer ist denn verantwortlich und kann das freigeben? *grübel*
Bin recht neu und kenne mich mit der Prozedur nicht so aus ;)
Gruss Murat
--Muratc3 17:56, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Status immernoch "Entwurf" ?? 

message: Ein Vorteil den ich erkannt hab, ist dass Pardus ohne Probleme D_Link USB-WLAN Adapter erkennt. Bei Ubuntu dauert das ewig, die zum laufen zu bringen. Achi (nicht signierter Beitrag von 130.75.167.9 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, die Hardwareerkennung ist frappierend gut! Respekt! --92.74.28.216 19:57, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorteil 

message: Hallo,
der Link auf deutschsprachige Seite von Pardus funktioniert bei mir nicht. Erhalte die Meldung "Database Error: Unable to connect to the database:Could not connect to MySQL"
Ist die URL falsch geschrieben?  Korrigieren oder löschen?
Gruss (nicht signierter Beitrag von 77.132.216.201 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf deutschsprachige Seite von Pardus 

message: Der Link zu manpath endet bei mir in einer toten Seite. (nicht signierter Beitrag von 79.199.197.250 (Diskussion) 12:26, 25. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Link defekt?
Diskussion:Orquesta Aragón

message: Ergänzungen sind sehr willkommen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:03, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 
Diskussion:Chaostage – We Are Punks!

message: Unter Handlung beginnt der letzte Satz mit "Die einzelnen Szenen werden dabei von Szeneikonen , wie (Aufzählung von Personen folgt). (nicht signierter Beitrag von 84.60.198.172 (Diskussion) 06:27, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: . Danke. --Gripweed 08:50, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kein vollständiger Satz 

message: in den Artikel zu schreiben, der Film wurde in "der Szene" positiv aufgenommen und als Beleg ein Interview mit dem dem Hauptdarsteller anzugeben ist schon gewagt. Natürlich sagt er das, es ist Werbung. Ich denke, der Satz sollte raus. Der Film wurde übrigens damals in "der Szene" eher belächelt bis verachtet. Sowohl die Interviews (ich bin Dirk, Sänger der Punklegende Slime...) als auch die Handlung. Sowas zu belegen ist natürlich nicht möglich :)￼ --KhlavKhalash (Diskussion) 11:06, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nochmal Szene