lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Kommandeure der Marineschule (Kiel und Mürwik)

message: Liebe Leute: wir lesen die Ankündigung von Benutzer:Mehlauge: . Es sind also nicht nur fünf Kieler Kommandeure (Direktoren) – immerhin sind es jetzt schon neun! Deshalb passt die :Kategorie:Person (Flensburg) nicht! Ich will nicht schon wieder revertieren, sonst nimmt das keine Ende. Vielleicht nimmt der letzte (Benutzer:Soenke Rahn) seinen Revert zurück. --Bungert55 (Diskussion) 15:20, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Neee, ich habe dennoch Bauchschmerzen (selbst bei mehr als fünf Kieler Kommandeure), aber ich denke es macht weniger Sinn den Kat nicht einzufügen. Ich habe nun Kiel auch dazu gepackt, damit liegt zumindnest jeweils ein Eyecatcher vor und ich denke bei dem Spagat ist es so am Otimalsten. Wir haben halt auch manchmal Personen wo zwei Städte zugeordnet sind. Und wenn die Gorch Fock endgültig klar nach Flensburg käme, müßte man halt da auch Kiel da stehenlassen, selbst wenn es nur ein Historienkat von Kiel wäre. -- Am Liebsten wäre mir im Grunde eine bessere Lösung, aber mir fällt keine ein. Man könnte noch ein Weiterleitung mit jeweiligen Städtekat machen (Liste der Kommandeure der Marineschule Mürwik sowie eine für Kiel) sowie von dort auf den jeweiligen Abschnitt in der Gesamtliste verweisen. Dann müste aber die Gesamtliste halt in zwei Unterabschnitte zerlegt werden, womit ich leben könnte. Problem, irgendwer löscht dann wieder die Weiterleitung weil er nichts zu tun hat und dann sind wir wieder am Anfang. :-( Vielleicht fällt Dir Bungert55 noch was eleganteres ein? Mit wäre es lieber wir kommen zu einer Lösung die wir alle unterstützen und die am besten läuft. Mmmmm --Soenke Rahn (Diskussion) 15:34, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Den Alleingang in der Erweiterung und Verschiebung möge man mir bitte nachsehen. Hubertus von Puttkamer drängte darauf. Die Bilder aller Kommandeure hingen im Säulengang – bis ein Kommandeur die „Hängung“ seiner Vorgänger von 1848 bis 1910 für politisch nicht korrekt hielt. Seither hängen diese Bilder in der Kommandeursvilla. Sie sollen noch kommen. Mit den allerersten Direktoren von 1848 bis 1866 werden Lemma und Kategorien erst richtig schön.--Mehlauge (Diskussion) 15:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja die Idee finde ich ja ganz gut, weil in der Hinsicht halt runder, führt nur halt zum Spagat bei den Kategorien, wo ich aber halt denke beide Städtekats, sind besser als keiner. (Mmmmm. Ich hoffe Du findest noch weitere Bilder in der Kommandeursvilla, wir könnten noch so viele Bilder zu Mürwik gebrauchen.) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 15:41, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Queen-Auguste-Victoria-Park

message: Habe im Internet nichts dazu gefunden, vielleicht ist hier ein Aktiver, der weiß, wieso dieser Park "Queen" August-Victoria-Park genannt wurde. Yupanqui (Diskussion) 15:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, aber worüber ich mich wundere, ist, dass sie "Queen" genannt wird. Weder war sie Engländerin, noch war sie Königin eines englischsprachigen Landes. Yupanqui (Diskussion) 10:07, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Queen? 

message: Die Auszeichnung durch die Europäische Kulturstiftung ist doch etwas fragwürdig. Just in dem Jahr, in dem der Parkeigentümer den "Werner-Semmler-Solistenpreis" gestiftet hat, erhielt er selbst einen "Gartenkultur-Schöpfungspreis" für ein umgegrabenes, mitten im Umbau befindliches Gelände. Ist diese Auszeichnung womöglich gekauft? Oder ist die Auszeichnung eine Gefälligkeit des ehem. Stiftungspräsidenten Dr. Seidel, bei dem der Parkeigentümer Ein und Aus ging? (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.25 (Diskussion) 15:12, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Auszeichnung
Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Jahresplanung 2017/Vorschläge und Diskussion

message: Ich verstehe das alles ehrlich gesagt nicht. Die Ideenförderung unterstützt die Community bei all deren Anfragen, es sei denn, es gibt einen handfesten, plausiblen Grund das nicht zu tun. Es braucht keine Schwerpunkte oder so etwas. Marcus Cyron Reden 15:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

message: Hallo, Marcus und Martina,
wie wäre es, wenn wir konstruktive Vorschläge einbringen würden?
Ich würde zu den regionalen Stützpunkten einiges vorschlagen, denn es heißt ja: Auf Grundlage der Analysen aus 2016 werden auch regionale Stützpunkte weiterhin gefördert.
Ich würde zur Begleitung der Fototouren und GLAM-Projekte durch WMDE konstruktive Verbesserungsvorschläge machen. Denn es gibt immer viele Fotos (GLAM on Tour Landesmuseum Württemberg: 1.111 Stück, aber wie viele davon sind brauchbar?!), aber was ist deren Nutzen?
Und zur häufigen Forderung nach mehr Personal mit längerer 'Dienstzeit' bei der Ideenförderung könnten wir auch konzertiert etwas sagen!
Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 21:17, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was das mit dem Thema zu tun hat. Marcus Cyron Reden 15:08, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Vorschläge bringen! 

message: Nachdem es mit jetzt nochmal erklärt wurde: wir als Freiwillige wissen nicht um eure Vorgaben. Wir können euch keine Strukturen, keine Meßbarkeiten aufzeigen. Wie sollen wir das denn tun? Das könnt nur ihr selbst wissen. Wenn ihr von uns quantifizierbares Feedback wollt, lasst euch nach den Anträgen Feedbackbögen ausfüllen. Das ist sicher nie zu viel verlangt. Kann jeder Geförderte machen. Aber darüber hinaus können wir euch einfach nicht sagen, wie ihr das machen könnt oder sollt. Marcus Cyron Reden 20:04, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: WMDE ist ein Verein mit einer Satzung. Es wird viel "Geld eingesammelt und auch verbraten". Also muss man dies mit den Betroffenen und den Nutznießern (Vereinsmitgliedern und Usern der Community) besprechen, diskutieren und (scheinbar?) gemeinsam planen, damit man für die MV im November und die Neuwahl des Präsidiums auf der sicheren Seite ist. Volksbefragungen sind ja zur Zeit modern, obwohl es repräsentativ durch Vereinsorgane und den Vorstand mit seinen Mitarbeitern auch ginge. Es geht gar nicht um die Quantifizierbarkeit, denn die Kontrolle der Förderprojekte wird ja auch vernachlässigt oder nicht richtig eingefordert. Und alles nur, um uns Freiwillige nicht "vor den Kopf zu stoßen und zu verprellen"! Diese Ansätze zur Quantifizierung und Messbarkeit sind Auswirkungen des Stils der Foundation, die alles auf kalkulierbare Zahlen und Prozentwerte (Zuwachs) bringen will. Aber das ist doch nichts Neues und wird sich jedes Jahr wiederholen, das weißt Du besser als ich ;-) !!. Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 23:34, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Meßbarkeit
Diskussion:Ernst Heinitz

message: Wie konnte er am 1. April 1933 durch das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums vom Richteramt suspendiert werden, wenn dieses erst sechs Tage später in kraft trat? --Uwca (Diskussion) 15:49, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis, jetzt geändert. --Goesseln (Diskussion) 16:32, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Datum der Suspendierung
Diskussion:Längstwellensender HWU

message: Mal ist von einem Sender die Rede, dann von drei Sendern. Was ist denn nun richtig? -- Tuchmacher (Diskussion) 16:19, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: steht im Text ... 3 Sender an einem Standort. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:19, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Löslicher Tee

message: Leider steht im Artikel nichts zur Erfindung und Verbreitung. --BjKa (Diskussion) 16:26, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: enthalten "meist Süßstoffe": Na ja, das kommt darauf an, wie man "meist" definiert.
"Krüger GmbH & Co. KG [...] ist europaweiter Marktführer bei Instantprodukten wie löslichen Kaffee-, Kakao- oder Teespezialitäten"
"Krüger Früchtezauber Citrone Teegetränk", haltbar bis 2017-07, sagt:
* Zucker
* Dextrose
* Säuerungsmittel Citronensäure
* Schwarztee-Extrakt kaltwasserlöslich (1,28 %)
* Vitamin C
* Zitronenfruchtpulver (Maltodextrin, Zitronensaftkonzentrat)
* Aroma
Ja gut, ich hab natürlich auch extra drauf geachtet, daß ich was mit echtem Zucker und ohne künstliche Süßstoffe kaufe, aber so selten ist das Zeug jetzt nicht. => Formulierung geändert. --BjKa (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe
Diskussion:Bahnstrecke Genua–Ventimiglia

message: Vorschlag: Konsultiert
https://it.wikipedia.org/wiki/Ferrovia_Genova-Ventimiglia
Da steht alles, und belegt scheint es auch zu sein. (nicht signierter Beitrag von 107.181.77.82 (Diskussion) 16:47, 13. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  'Keine hinreichenden belege'
Diskussion:Spektralsequenz

message: Als Nicht-Muttersprachler wäre ich sehr dankbar, wenn jemand eine bessere Übersetzung des Adams-Zitats (Einleitung, 1. Absatz) liefern könnte. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:52, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Adams-Zitat: Bitte verbessern! 

message: Ist es nicht in diesem Fall eher so, dass "Konvergenz" per Definition bedeutet, dass die Folge ab einer gewissen Seite konstant sein muss?--Pugo (Diskussion) 17:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Als bisher letztes Wort über Konvergenz gelten meines Wissens diese Notizen von Boardman, veröffentlicht hier. Demnach war bereits bei Cartan-Eilenberg der Konvergenz-Begriff nicht auf Konvergenz nach endlicher Zeit beschränkt. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist diese Folge konvergent – etwa, weil sie nach endlicher Zeit konstant ist –, so schreibt man {\displaystyle E_{p,q}^{\infty }} {\displaystyle E_{p,q}^{\infty }} für den Grenzwert. 

message: Im Abschnitt zur Atiyah-Hirzebruch-Spektralsequenz: was bedeutet es, dass es eine bedingt konvergierende Spektralsequenz gibt?--Pugo (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, den Begriff hatte ich nicht erklärt – ich verstehe ihn aber selber kaum. Steht bei McCleary auf Seite 76. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedingte Konvergenz 

message: Hat jemand in der deutschen Literatur schon mal eine Übersetzung für "abut" gesehen?--L.penguu (Diskussion) 17:47, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abutment
Diskussion:Megumi Emura

message: Das sind 2 Personen in einem Artikel. Im selben Artikel stehen 2 verschiedene Geburtstage.
Unter anderem wird zb. von https://de.wikipedia.org/wiki/W_Juliet hier auf diesen Artikel geleitet. Diese Frau ist aber offensichtlich jemand anderes.
--91.9.66.246 17:23, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe einen Löschantrag auf die falsche Weiterleitung Emura gestellt. --Silke (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Christine Gogolin

message: Ich glaube, da schmückt sich jemand - im Wortsinn - mit falschen Federn. Hat die je eine Oper gesungen oder trällert die nur ein paar Arien und meint, damit sei man Opersängerin? Hmmm. Findest du da was? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Opernsängerin
Diskussion:Tassilo Zöpf

message: Das ist hier die Frage.
* Schon in der ersten Version des Artikels ist die GND-Referenz drin, die „Tassilo“ sagt, und „Thassilo“ als „Andere Namen“ angibt.
* Die angegebene Dissertation von Dorothee Pflüger nennt ihn aber „Thassilo“, gleich im Titel. Scheint mir aber die einzige zu sein.
* In 82409 Wildsteig scheint es einen Tassilo-Zöpf-Weg zu geben.
Mein Eindruck ist, daß das Lemma umbenannt werden sollte, in „Tassilo Zöpf“ ohne H.
Aber vielleicht gibt es ja einen guten Grund... wer weiß ihn? --H.Marxen (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar hat die Umbenennung am 1.8.2016 stattgefunden. Prima, Thema erledigt. --H.Marxen (Diskussion) 17:39, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  „Thassilo“ (mit H) oder „Tassilo“ (ohne H)
Diskussion:Oda von Amay

message: Dass Oda der Überlieferung zufolge (!) die Tochter des Bischofs Gallus Magnus von Troyes war, sollte stichhaltiger belegt werden als mit dem oft unzuverlässigen Heiligenlexikon. Für Bischöfe galt im 6. Jahrhundert schon lange der Zölibat. Die Überlieferung könnte besagen, dass Gallus Magnus vor seinem Eintritt in den Klerikerstand Ehemann und Vater war. Das sollte dann so präzisiert werden. Die Überlieferung kann nicht besagen, dass der Bischof als amtierender Bischof die spätere Heilige zeugte. Das ist möglich, aber es ist unmöglich als Thema mittelalterlicher Hagiografie. Übrigens finde ich in den engl. und frz. Parallelartikeln und bei einer schnellen Googlerecherche keinerlei Hinweise auf des Bischofs Vaterschaft. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vater
Diskussion:Spritzwand

message: Servus,Sind Spritzwand und Spritzbrett dasselbe, oder gibt es einen (welchen?) Unterschied?Danke voraus für die Erläuterung (und ggf Anpassung im Artikel).Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:44, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Spritzwand und Spritzbrett
Diskussion:Pallashörnchen

message: : Ich sehe nichts von "unerwünscht", sondern nur "sorgebereitend":
Außerdem scheint es sich bei der Liste um ein Draft, also einen Entwurf zu handeln? --JPF just another user 18:54, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tutel --84.144.179.169 12:29, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Das Pallashörnchen ist in die Liste der unerwünschten Spezies für die Europäische Union aufgenommen worden.
Diskussion:H. Trendley Dean

message: Hallo Partynia, vielen Dank für Deine Ergänzungen zum Dean-Artikel. Die folgenden Einträge stimmen jedoch nicht:
* First Dental Officer, National Institute of Health, 1931
Es gab schon schon vor Dean Dental Officers im USPHS (z.B. Clinton T. Messner, der Dean's Einstellung veranlasste). Messners Position übernahm später Frank C. Cady, der dann von "Jack" Pelton abgelöst wurde und dieser wieder von John W. Knutson. Die drei letzteren Zahnärzte hatten Führungspositionen, obwohl sie nach Dean ins NIH kamen. 
* Dental Director, U.S. Public Health Service, 1945-53
...war er auch nie. Diese Position wurde vom Assistant Surgeon General ausgeübt, der mit der Reorganisation im Jahr 1944 eingeführt und mit dem Chef der Zahnärztlichen Abteilung besetzt wurde. Der erste war Wright, gefolgt von Forsyth und dann Knutson. Gruß, --Tren (Diskussion) 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry. Habe gerade seinem Lebenslauf (Stand Jan. 1953) entnommen: er war doch "dental director" - aber von was? ...der Division, der er angehörte? Im USPHS hatten, wie oben ausgeführt, Andere das Sagen. Und Ruth Roy Harris führt aus, dass er zumindest keine offizielle Director-Position hatte. --Tren (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Tren, "First" heißt hier nicht, dass er der erste war, sondern ist im Sinne von "Oberster Dental Officer" gemeint. Die übrigen Angaben stammen aus  S. 56/57 . Wir sollten hier nicht klüger sein als die IADR. Grüße --Partynia ∞ RM 22:50, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Er war der erste Zahnarzt im USPHS mit einem Forschungsauftrag. Der Zahnarzt Clinton T. Messner, Chef der zahnärztlichen Abteilung (seit 1921) bis zu seinem Tod (1936) war sein Vorgesetzter. Somit war Dean weder der erste noch der oberste dental officer. Die IADR sagt auch, dass Dean am 14. Mai 1962 in Evanston, Ill., starb (Printausgabe S.96-97) - im Gegensatz zu anderen Quellen. Grüße --Tren (Diskussion) 06:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Dental director?
Diskussion:Douglas Cartland

message: Was denn nun? Im Artikel mit US, in den PD ohne. Bitte um Vereinheitlichung, egal wie. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Informationswiedergutmachung: Danke für den Hinweis. Ich habe es vereinheitlicht, ohne zu wissen, ob das nun richtig oder falsch ist. Aber: Es ist ein Wiki ... es gilt Sei mutig. Gruß --tsor (Diskussion) 20:22, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es falsch: aber da beides erlaubt ist, ist es einheitlich falsch...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  US-amerikanisch
Diskussion:Georg Dieffenbach (Politiker)

message: das mit der Mutter pp. müßte wohl noch etwas verifiziert werden. Verstehe ich nicht ganz. --Hopman44 (Diskussion) 20:01, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Text noch mal durchgelesen, verstehe das Problem aber nicht. Klarer Fall von Betriebsblindheit. Kannst Du die Unklarheit noch einmal deutlicher benennen?--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Ah, danke. Das war natürlich nicht der vorher verstorbene Vater sondern der Stiefvater. Ich habe das korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbildung und Beruf
Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Publikumspreis/25. SW

message: Hallo Ihr, ich hoffe, das war jetzt einfach mal nur mutig, dass ich die beiden Abschnitte getauscht habe. Ich habe nämlich vorher ziemlich lange gebraucht, um den Link zu finden, wo denn die Artikel zu finden sind. Die Liste habe ich jetzt einfach "umgetopft" in den neuen oberen Abschnitt mit den Regeln, weil es sonst eher unschön ausgesehen hätte. Gruß --Die Geduldige • ?! •  WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 14:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

message: Statistik Publikumspreis
Datum           	Abstimmende	Stimmen
3. Oktober 2016 	1          	2
6. Oktober 2016 	2          	5
7. Oktober 2016 	3          	8
8. Oktober 2016 	4          	11
9. Oktober 2016 	5          	14
13. Oktober 2016	6          	17
14. Oktober 2016	7          	20
18. Oktober 2016	8          	23
20. Oktober 2016	10         	29
23. Oktober 2016	11         	32
25. Oktober 2016	13         	36
26. Oktober 2016	14         	39
27. Oktober 2016	15         	42
28. Oktober 2016	15         	45
--† Alt ♂ 17:51, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Statistik
Diskussion:Langlochbohrmaschine

message: Hallo Dansker, in der 12.Ausgabe steht die Beschreibung der Bohrmaschinen als spanende Maschinen auf Seite 289, wenn Du eine neuere Ausgabe hast, ersetze doch bitte den Beleg, ein neuerer ist da sicherlich besser. Und ich finde, „spanende Bohrmaschine“ ist eine Doppelung, beim Lesen stolpere ich darüber und frage mich automatisch: Gibt es nichtspanende Bohrmaschinen? Deswegen hab ich das mal ein bisschen umgestellt und gleichzeitig den Span durch das Verfahren ersetzt. Im Übrigen sind die Bohrmaschinen in der Überkategorie „spanende Werkzeugmaschinen“, daher könnten wir diese auch weglassen. Grüße --☯ volker__✉ 20:13, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hej Volker, Jas, mea culpa: Meine ist die 14te Auflage. "Spanende Bohrmaschin" klingt auch wie eine Tautologie, doch dass es andere als spanende Bohrverfahren gibt/gab, das konnte ich nicht ganz ausschliessen. Deine Bearbeitung kommt eleganter daher. Im Kategoriendschungel ist alles möglich, dass aber die Bohrmaschinen nicht mehr unter spanende Werkzeuge zu finden seien sollen kommt absurd und leserunfreundlich daher. Grüsse         --Dansker 20:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, derzeit ist der Artikel in der :Kategorie:Spanende Werkzeugmaschine und zugleich in der :Kategorie:Bohrmaschine. Letztere ist jedoch auch selbst in der Kat Spanende Werkzeugmaschine enthalten. Deshalb hab ich den Artikel auch aus der "Kat span. WZM" herausgenommen, weil er schon in der Unterkategorie enthalten ist. Sonst könnten wir uns ja auch die Bildung von Unterkategorien ganz sparen und gleich alles in :Kategorie:Technik stecken. --DWI (Diskussion) 09:15, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nutsch-Beleg und „Spanendes“
Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Reviewpreis/25. SW

message: Statistik Reviewpreis
Datum           	Abstimmende	Stimmen	Reviewer
10. Oktober 2016	1          	3      	1
16. Oktober 2016	2          	6      	2
23. Oktober 2016	3          	9      	4
--† Alt ♂ 08:25, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Statistik
Diskussion:Veilsdorfer Kupfermarke

message: Silbermarken wurden dort auch geprägt. --Weners (Diskussion) 20:30, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier. "1760 gründete Prinz Friedrich Wilhelm Eugen die Porzellanfabrik. Als Pächter der Hildburghäuser Münze ließ er gleichzeitig von Münzmeister Gottfried König eine Münzstätte innerhalb der Porzellanfabrik einrichten. Hierher sind die Kupfermarken von 1766, in den drei Nominalen und mit dem Ortsnamen Kloster Veilsdorf, zu verweisen. Hollmann 119, Slg. Merseburger 3600 (R )." (Das erste Fabrikgeld wurde also schon nach der Gründung der Porzellanfabrik (1760 oder 1765 gegründet) 1766 herausgegeben, nicht erst 1822. --Weners (Diskussion) 10:12, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  1766 bereits geprägt, auch in Silber 

message: Der Artikel verwirrt mich: Das Geld wurde 1822 als Trucksystem herausgegeben. Daher muss ein Kreuzer in diesem System weniger Kaufkraft gehabt haben als ein staatlicher Kreuzer. Wie kann es dann sein, dass er in der "Umgebung des Klosters Veilsdorf an Stelle von regulärem Kleingeld umgelaufen sein"? Das Trucksystem wurde gemäß Hauptartikel in der ersten Hälfte der 19. Jahrhunderts abgeschafft. Dieses "wurde in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts weitgehend gesetzlich unterbunden." Kann man das konkretisieren? Wann wurde es im Herzogtum Sachsen-Altenburg abgeschafft?--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Trucksystem
Diskussion:Matthias Brodowy

message: Nichts gegen Brodowy! Aber Respekt vor seinem Tun darf kein Grund sein, dass hier ggf was Falsches steht. Am 21. Januar 2008 änderte eine IP 91.5.249.209 die Beschreibung "Organist" in "ausgebildeter Kirchenmusiker". Warum? Nun gut, Organist kann man auch sein, ohne es ansatzweise gelernt zu haben, schlicht, weil man Sonntags an der Orgel sitzt und auf ihr Klavier spielt. Im Vergleich dazu ist Brodowy  nebenberuflich "ausgebildeter Organist". Vgl. seine Homepage:  "Mitte der 90er: Ausbildung zum nebenberuflichen Kirchenmusiker („C-Schein“-Organist und Chorleiter) und Tätigkeit als solcher."  Nur wird  "Ausbildung" im Allgemeinen Sprachgebrauch für hauptberufliche Tätigkeiten benutzt. --93.200.254.129 20:32, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Organist
Diskussion:Zenkers Harlekin-Flughund

message: Hallo, danke für den Artikel erstmal... der deutsche Trivialname für Scotonycteris ist offensichtlich "Harlekin-Flughunde", siehe Victor Van Cakenberghe und Ernest C.J. Seamark: African Chiroptera Report 2014. Pretoria, 2014, S. 1–6591 (appendix 3, S. 2628) ( link zu researchgate mit appendix 3). Zudem ist die Gattung wohl seit 2014 monotypisch, da Alexandre Hassanin den Schlangenzahnigen Harlekin-Flughund zu Casinycteris (Kurzgaumen-Flughunde) verschob, siehe A. Hassanin: Description of a new bat species of the tribe Scotonycterini (Chiroptera, Pteropodidae) from southwestern Cameroon. Comptes Rendus Biologies 337 (2), 2014, S. 134–142 () oder ebenfalls den African Chiroptera Report 2014, S. 22–26 und 127–129. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Information.--Haplochromis (Diskussion) 07:50, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Cole 2015 (Wörterbuch der Tiernamen) wird Harlekin-Flughund auch als weiterer Trivialname für den Weißstreifen-Flughund (Styloctenium wallacei) verwendet: hier --Melly42 (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also gibts jetzt drei Flughund-Arten aus drei verschiedenen Gattungen mit dem Namen Harlekin-Flughund.--Haplochromis (Diskussion) 06:36, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Trivial und speziell 

message: 2015 wurde die Art Scotonycteris bergmansi beschrieben. Außerdem wurde Scotonycteris occidentalis (1947 als Unterart beschrieben) in den Artstatus erhoben. --Melly42 (Diskussion) 12:26, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Scotonycteris ist nicht monotypisch
Diskussion:Gulshan

message: Die Grundlagen für einen Ortsartikel sind vorhanden und können mit gedruckten Lexika in ihrem Umfang mithalten. Alles weitere ist ein Bonus, den wir uns hier leisten können, daher ist eine Markierung, es würden Informationen fehlen, hier mehr als unsinnig. --JPF just another user 20:39, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Bauklotz überflüssig. --M@rcela  21:44, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann übernehmt halt Infos aus :en:Gulshan. -TheoHermann (Diskussion) 21:49, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Fehlende" Informationen