Diskussion:Anna Popelka

message: sind mit Ausstellungen | PPAG architects , Wien / Architekten - BauNetz Architekten Profil | BauNetz-Architekten.de belegt. Diese Seite von Baunetz ist eine Plattform, auf der sich Architekt:innen selbst präsentieren.
Besser weniger Aussstellungen und Auszeichnungen, doch die "vom Feinsten" und mit Sekundärquellen belegt. --Fiona (Diskussion) 16:09, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Welche Auszeichnungen hat sie als eigenständige Person bekommen? Ausstellungen ditto. Es lässt sich wohl nicht vom Büro trennen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sie macht alles zusammen mit ihrem Partner, wird aber als die Designerin wahrgenommen wie in dem Buch. --Fiona (Diskussion) 20:18, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Welches Buch? --Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habs via Library gefunden. --Zartesbitter (Diskussion) 04:09, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen und Ausstellungen 

message: PPAG wird 37 Mal auf der Seite genannt.   --Fiona (Diskussion) 09:38, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt nicht mehr. --Zartesbitter (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hab schon gesehen, dank dir! --Fiona (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kein Ding, würde eigentlich noch viel mehr entfernen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:24, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  SEO 

message: Habe bei der Löschdisk zwar schon meinen Senf dazu gegeben,  aber ich finde eine eigenständige Relevanz von Anna Popelka immer noch nicht gegeben. Ein Umzug des Artikels nach PPAG und ggf. eine Weiterleitung unter dem Lemma Anna Popelka finde ich das Naheliegendste. Ich plädiere dafür, dann solange hier nichts zu löschen, was das Büro betrifft, um schließlich den Artikel komplett umzuziehen. Was denkt ihr dazu? vielleicht noch die sieben Tage vollends abwarten, solange der löschantrag nicht zurückgezogen wird und dann umtopfen? Die Relevanz von PPAG dürfte ja mittlerweile zur Genüge nach gewiesen sein, halt unter dem "falschen" Lemma von Frau Popelka. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 20:40, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das würde dann auch in meinen Augen das Problem der Bebilderung und sonstiger Ressourcen wie Weblinks, die eigentlich mit der Person Popelka nichts zu tun haben lösen. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Na erstmal die LD abwarten, da es hie rum PE geht, werde ich mich daran nicht beteiligen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:22, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umzug nach PPAG? 

message: ist nicht die redaktionelle Publikation, sondern eine Plattform innerhalb der Online-Publikation, mit der sich die Büro (bezahlt) selbst darstellen können. BauNetz präsentiert ARCHITEKT*INNEN! Werden Sie Teil der BauNetz ARCHITEKT*INNEN und erhöhen Sie mit uns Aufmerksamkeit und Auffindbarkeit Ihres Büros. Ihr Büroprofil, Ihre Projekte, Ihre Neuigkeiten übersichtlich dargestellt. Ihre Jobs und Meldungen im BauNetz werden direkt verlinkt. ... Wenn auch Ihr Büro dazugehören möchte, oder Sie an weiteren Informationen zu unseren Leistungen und Konditionen interessiert sind, senden Sie uns Ihre Anfrage per Mail --Fiona (Diskussion) 10:09, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die ENs sind zum Teil nicht Vom Feinsten. Der von dir genannte ist unter verschiedenen Namen im Artikel zu finden. Derzeit EN1 und EN2. Entfernen? --Zartesbitter (Diskussion) 10:15, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein, "nach eigenen Angaben". Wenn es einfache Fakten sind, sind Eigenpublikationen in Ordnung. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass es keine Sekundärquelle/externe Rezeption ist, was man meinen könnte, wenn baunetz draufsteht. --Fiona (Diskussion) 10:19, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Seite ist ein Service und hat eine größere Reichweite als die eigene Homepage. --Fiona (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Beleg: www.baunetz-architekten.de