lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dammbruchargument

message: Die FAZ schreibt in einem Artikel über Günther Oettinger: 
Selten ist wohl ein deutscher Ministerpräsident durch einen Fehler (die historisch abwegige Filbinger-Trauerrede) so schnell ins Rutschen gekommen. 
„Slippery slope“ nennen die Amerikaner diesen Effekt: 
Ein Politiker gerät einmal in der öffentlichen Wahrnehmung auf eine schiefe Ebene 
und kann sich hiervon nicht mehr erholen.
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E703B2A05283C44D6A5FF9ACD2947F55E~ATpl~Ecommon~Scontent.html
So verstehe ich slippery slope auch.    
Imho sollte man die 1:1-Weiterleitung auf "Dammbruchargument" aufheben 
und slippery slope als eigenes Lemma behandeln.  --Neun-x 12:13, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  slippery slope ungleich "Dammbruch-Argument. 

message: — 78.35.95.45 05:32, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Jein. Siehe meine Kommentare unten: 

message: Ist das Englische Äquivalent wirklich Slippery slope? (nicht signierter Beitrag von 91.19.78.113 (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "der englische Begriff auf die andere" - Nein. Wieder ist mir unklar, wie du darauf kommst. --Hob (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachverlinkung 

message: Beides sind dasselbe Argument. Allerdings konzentriert sich der deutsche Artikel auf die eine Seite (Also den Fehlschluss, man könne von einer Änderung auf das Auslösen einer Lawine schließen), und der englische Begriff auf die andere (Also den Fehlschluss, so zu tun, als wäre das Auslösen einer Lawine völlig auszuschließen). Dabei sind *beide* Seiten äquivalent. Beides sind Fehlschlüsse die unbegründet auf eine der beiden extremsten möglichen Variante schließen. Eine Lawine KANN definitiv ausgelöst werden. (Insofern ist der deutsche Artikel leider falsch.) Aber sie MUSS es nicht. (Insofern wird „slippery slope“ in den USA auch gerne missbraucht.) — 78.35.95.45 05:31, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "der englische Begriff auf die andere" - Nein. Wieder ist mir unklar, wie du darauf kommst. --Hob (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Jein. Es ist aber äquivalent. 

message: Gehört das auch hierher? (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F7E:FB77:8544:EFBC:A818:798C (Diskussion | Beiträge) 09:45, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Wenn das jeder machen würde." 

message: Der Artikel berichtete über Bedenken, durch sog. Rettungsfolter das Gebot der "Rechtsstaatlichkeit" auszuhöhlen. Ich habe das in "Folterverbot" geändert. Denn Folter und Rechtstaat widersprechen sich nicht unbedingt; das Rechtsstaatsprinzip sagt lediglich, dass der Staat sich an seine Gesetze hält, nicht aber, dass in diesen Gesetzen Folter verboten wäre. Die Diskussion war daher m. E. nicht ganz korrekt widergegeben; jetzt müsste es korrekter und auch verständlicher sein. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:607:205:0:0:0:30 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 11. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  "Gebot der Rechtsstaatlichkeit" 

message: Ein Dammbruchargument und ein Slippery-Slope-Trugschluss sind zwei verschiedene Dinge. --105.0.1.62 22:34, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Trugschluss
Diskussion:Juan Rodríguez de Fonseca

message: Der Weblink scheint nicht zu funktionieren. Werde ihn daher demnächst löschen. Bei den Einzelnachweisen ist "nur" Bernal Diaz angegebenen, man sollte doch weitere einfügen um ein besseres "Bild" zu haben. Bernal ist als Quelle zu betrachten und daher auch kritisch zu behandeln. --tecolótl 12:21, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink & Einzelnachweise 

message: Im Abschnitt „Gegenspieler von Cortés“ heißt es: Da der Bischof dem Indienrat Consejo de Indias vorstand, nutzte er seine Macht … Das ist falsch. Juan Rodríguez de Fonseca stand nicht dem Consejo de Indias vor. --Christian Köppchen (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Juan Rodríguez de Fonseca stand nicht dem Consejo de Indias vor.
Diskussion:Johann Pinggera

message: Mir kommen gleich 2 Dinge bei "der alte Honesle" eigenartig vor. Zum einen ist die übliche Diminutivform von Hans nicht Honesle, sondern Honsele (Verschreiber?), zum anderen stehen Diminutivformen im Deutschen (auch im Tiroler Dialekt) üblicherweise im Neutrum (das Hänschen oder das Hänslein), somit müsste es doch (d)es olte Honsele heißen. Die im Artikel auftauchende Form ist zwar mit dem Österreichischen Biographischen Lexikon belegt, aber vielleicht wäre es doch vorsichtiger, diese auch nicht gerade essenzielle Information zu entfernen. --Mai-Sachme 12:27, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Üblicherweise ist nicht dasselbe wie ausschließlich. Deine Gegenbeispiele sind übrigens eben nicht Diminutive von Kasper oder Hans, sondern fest stehende Eigennamen/Wendungen. Aber hier auch egal, der Honsele klingt mehr als krumm. --Mai-Sachme 13:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, ich habe die konkrete Form Honesle auch noch nie gehört, aber sie erscheint mir gefühlsmäßig nicht so verwunderlich. Johann(es)->Hannes->Honesle. Ich kenne selber auch einen Johannes, der Hone gerufen wird. Mit dem Artikel hast du recht, "das" wäre logischer, aber auch da fallen mir Ausnahmen ein (z.B. kenne ich einen der Reinele). Spitznamen sind per definitionem sehr individuell und werden kreativ gebildet. Wenn man noch miteinbezieht dass das Ganze 150 Jahre her ist, das damals sehr abgelegene (als "Sibirien Tirols" bekannte) Sulden, wer weiß was die sich für Spitznamen einfallen haben lassen... Ich halte den Namen aber auch nicht für sonderlich wichtig und bin niemandem böse, der ihn im Zweifel rauslöscht. lg, --Svíčková    na smetaně   20:28, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat ja ein Tiroler hierzu in der Boarischn Wikipedia einen Artikel verfasst . Im Bairischn sind die männlichen Formen im Allgemeinen auch grammatisch männlich (außer in besonders gefühlsbetonten Fällen), bei den weiblichen ist auch die sächliche gangbar. Hellsepp 20:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Also nachdem der Name ja eh nur im ÖBL auftaucht (eben womöglich sogar noch falsch) und sonst nicht so wirklich weit verbreitet scheint, denke ich eigentlich auch dass er im Prinzip verzichtbar ist. lg, --Svíčková    na smetaně   15:06, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Spitzname 

message: Die Geschichte von der wegen heimwehs vielleicht weltkürzesten Polarexpedition ist natürlich wundervoll. Aber der Eintrag Julius von Payer nennt als Zeitraum abweichend von diesem Artikel 1872-1874. --141.15.31.1 13:55, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das 1872-74 war die von Payer geleitete österreichisch-ungarische Expedition. Die von 1869 war die "Zweite Deutsche Nordpolexpedition", die im Payerartikel leider nur unter "Veröffentlichungen" und "Literatur" erwähnt wird. lg, --Svíčková    na smetaně   14:05, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Polarexpedition
Diskussion:Pascal Stöger

message: Pascal Stöger spielte NICHT für Vorwärts Steyr, sondern für ATSV Steyr!!!-- 84.113.237.51 12:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
Diskussion:Andreas Lutz (Autor)

message: Lebende Personen (allgemein) [Bearbeiten]
Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde
Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.
Anhaltspunkte: Die Person ist
    * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
    * eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
    * Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
    * in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
    * nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
    * oder als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden. (nicht signierter Beitrag von 80.153.116.177 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: WP:RK#Autoren, relevant nach unseren Vereinbarungen, m.E.--LKD 12:49, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfüllt kein Relevanzkriterium und sieht starkt werblich aus
Diskussion:Heimweh (Lied)

message: Laut Aufdruck der Original-45er-Single hieß das Lied "Sie hieß Mary-Ann", nicht "Sie hieß Mary Anne". Ich korrigiere das, wenn mir niemand unterschiedliche Schreibweisen der Polydor nachweist. -- Anselm Rapp 12:53, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Schellackplatte von 1956 heißt es auch Mary-Ann. Das ist also korrekt und durch den Trennstrich dann sowieso grammatikalisch erst wirklich richtig! Mediatus 13:59, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Was ich nicht wusste: dass "Heimweh" auch als 78er-Platte erschien. Ich habe nur die 45er. -- Anselm Rapp 21:46, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Platte habe ich vor 10 Jahren zu einem damals bereits nicht günstigen Preis von 35 Mark bei Ebay für mein Grammophon erworben. War aber so gut wie neu. Im Artikeltext hier, habe ich die Scheibe mit der Umseite "Heimweh" als Scan eingebaut! Mediatus 23:11, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Sie hieß Mary-Ann" 

message: Kann der zeitliche Ablauf, der im Abschnitt Verkaufserfolg beschrieben ist, denn stimmen? Ich bin hier kein Experte, aber für mich liest sich dieser Abschnitt sehr unlogisch! Bsp.: Nach Veröffentlichung im Juni 1956 geschieht nichts, im Mai 1956 erreicht das Lied in die Hitparade (muss sich also doch vor Veröffentlichung verkauft haben, obwohl nichts geschieht?) und im Juli ist es dann auf Platz 1. Wobei aus dem Inhalt davor erkennbar ist, dass nach Veröffentlichung (im Juni!) wochenlang keine der Platten der Erstauflage verkauft wurde. Wieviele Wochen lagen denn im Jahr 1956 zwischen Juni und dem 28. Juli (als der Titel auf Platz 1 registriert wurde)? Also man sollte hier vielleicht einmal die Daten durchchecken und wenn diese sich nicht wesentlich verändern vielleicht auch die "Dramatik" der sprachlichen Darstellung etwas überarbeiten, denn auch in den 50ern war es eher ungewöhnlich, wenn ein Titel in der Veröffentlichungswoche direkt in die Hitparade oder gar auf Platz 1 stürmte! Zumal von einem damals noch unbekannten Interpreten! --Frank Roters (Diskussion) 08:23, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Danke für die sinnvollen Verbesserungen. Wenn Du mit etwas von meiner "Nachlese" nicht einverstanden bist, bitte hier melden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:24, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt ist es noch besser - Danke! --Mediatus 14:58, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Korrektur-Nachlese
Diskussion:Georg Muche

message: Das Stahlhaus war nicht der Sitz des bauhauses, sondern nur ein versuchshaus, welches als solches, bedingt durch das material, ein "Flop" war. Ich nehm diese behauptung mal raus. 
Calvato (nicht signierter Beitrag von 84.172.67.133 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Stahlhaus dessau 

message: War Renata Camaro Schülerin von Muche in seiner Zeit an der Textilschule Krefeld (so bis 1958)? --Emeritus (Diskussion) 04:19, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Renata Camaro]] 

message: Die Formulierung "Im Alter von 17 Jahren verließ Muche ohne Abitur die Schule, um in München bei Anton Ažbe (1862–1905) an dessen privater Kunstschule Malerei zu studieren" ist ungenau. Anton Ažbe (1862–1905) ist bereits 1905 gestorben. Muche hat bei seinen Nachfolgern studiert. --Popmuseum (Diskussion) 09:13, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Anton Ažbe (1862–1905) ist bereits 1905 gestorben 
Diskussion:Bauspar-Museum

message: Gemeinschaft der Feinde? (GdF) Gruß--Bene16 13:24, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte um Geduld, da ich evtl. weitere Infos zum Mus. und Bilder etc. von der Presseabt. des W&W Konz. erhalte!? Grüßle--Bene16 13:26, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach der Webseite von Wüstenrot heißt das Museum Bausparmuseum, nicht gekoppelt, und ohne den Zusatz Wüstenrot. Der Artikel sollte entsprechend verschoben werden, auf Bausparmuseum. --Exportieren rettet 13:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Das geht etwas durcheinander, auf der Gemeindewebsite findet man es mal so, mal so, das Wüstenroter Heimatbuch von 1999 nennt es mal Bauspar-Museum, mal Bauspar-Museum Wüstenrot. Da es keine eigenständige Institution ist, gibt es vielleicht keinen wirklich feststehenden Namen. Ich versuche das mal vor Ort zu ergründen (aber heute nicht mehr :-)). Gruß -- Rosenzweig  δ 16:41, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war jetzt mal vor Ort. Am Haus selbst steht Bauspar-Museum im Georg-Kropp-Haus, auf einem kleineren Schild mit den Öffnungszeiten Bausparmuseum. Die Touristischen Hinweisschilder haben aber durchgängig Bauspar-Museum. Das ist wohl das offiziellste, was man kriegen kann, ich schlage daher die Verschiebung auf das Lemma Bauspar-Museum und Weiterleitungen von den anderen Formen vor. -- Rosenzweig  δ 17:06, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Spitzname 

message: und V. Bausparkassen Weltkongress in Salzburg?--Bene16 06:53, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verkaufsschulungskoffer
Diskussion:Zirbelnuss

message: Anstelle eines Pinienzapfens sollte hier ein Bild des Zapfens der Zirbelkiefer reingestellt werden! (nicht signierter Beitrag von 93.133.46.152 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

message: Ich meine, der Artikel engt den Begriff Zirbelnuss derzeit zu sehr auf die Zirbelnuss als Wappenfigur ein. Richtig ist: es ist auch eine Wappenfigur. Aber in erster Linie ist es eine dreidimensionale, meist in Stein, seltener in Metall ausgeführte plastische Figur, die abstrahiert und symmetrisch den nach oben weisenden Zapfen einer Zirbelkiefer darstellt. --Neitram ✉ 10:19, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Wappenfigur 

message: "Durch ein Versehen wurden auch am Memminger Stadtbachgeländer gusseiserne Augsburger Zirbelnüsse angebracht."
Wie kann so etwas denn bitte versehentlich passieren? Der Satz ist mir sehr unklar. --Lachsersatz (Diskussion) 13:59, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Seltsames Versehen
Diskussion:Circuit de la Sarthe 2009

message: Einfach ein bisschen durchklicken
http://www.circuitcycliste.sarthe.com/Classements.asp?seg=200&rub=210&Annee=2009&CodeLangue=1
Links auf Classements, dann öffnet sich eine Übersicht mit den einzelnen Wertungen (nicht signierter Beitrag von Simme1994 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Quellen
Diskussion:Kirchenruine Hoff

message: Sowohl in diesem Artikel wie auch in dem Artikel über den Dom zu Cammin wird ausgesagt, der alte Altar von Hoff sei im Camminer Dom zu besichtigen. In dem Dumont-Reiseführer "Polnische Osteeeküste" dagegen wird behauptet, die gegen Ende des 2. Weltkriegs zerstörte neue Kirche von Hoff sei kürzlich restauriert worden und ihr Schmuckstück sei der alte Altar. Befindet sich der alte Altar  also heute nicht mehr im Camminer Dom?  - - Dux totius Pomeraniae 14:13, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach dem polnischen WP-Artikel scheint der Altar 2003 vom Camminer Dom in die neue Kirche in Trzęsacz/Hoff gebracht worden zu sein. Vielleicht kann das noch jemand mit Kenntnissen der polnischen Sprache überprüfen. --Erell 16:29, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzlich restaurierte neue Kirche von Hoff soll alten Altar zurückerhalten haben 

message: Dafür,das die Kirche,bzw. die Ruine,sehr gut besucht bzw. bekannt zu sein scheint,ist aber an der Stelle,wo die Ruine steht überhaupt nix ausgeschildert. Ringsrum steht ein schäbiger dünner Drahtzaun und das wars. Es steht kein Schild davor noch in unmittelbarer Nähe,man findet unterwegs mal ein Schild an einer Straße,die die Kirchenruine zu Hoff nennt,aber weder wo noch wie und was. Das ist ein mehr als schwacher Auftritt,habs mit erst am 19.8.2010 angeschaut und muß sagen,hier muß mehr gemacht werden,vorallem Infos (nicht signierter Beitrag von 83.221.70.14 (Diskussion) 20:44, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Infos zur Kirche
Diskussion:Simon Boccanegra

message: Der Librettist der Fassung von 1881 ist Arrigo Boito. 217.243.215.150 14:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es mit Einzelnachweis (Rolf Faths Verdi-Opernführer) im Artikel ergänzt. Grüße von --Gudrun Meyer 15:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Lt. Rolf Fath: Reclams Kleiner Verdi-Opernführer, ISBN 3-15-018077-1, S. 119 blieb die Spanische Version des Vornamens, also Simon, analog zu dem zugrunde liegenden Theaterstrück bestehen, allerdings ohne Akzent auf dem o, „obwohl der Doge im Libretto als Simone angesprochen wird!“ --Gudrun Meyer (Disk.)  20:48, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Libretto
Diskussion:Hanno der Große

message: Dexter Hoyos (S. 23) scheint nur "limited facts" für die von uns am Anfang dargestellte Theorie zu finden (wenngleich diese Theorie normalerweise vertreten wird, siehe S. 22). Zudem sind in der Quelle noch sehr viel mehr Informationen zu Hanno drinne. Zudem sei laut Charles G. Salas (S. 206) das mit den Ägatischen Inseln eine Fehlzuschreibung (da Namensvetter) seitens Ralegh gewesen (auch von Hoyos als Fehlzuschreibung bezeichnet). Der Vollständigkeit noch ein Hinweis auf von mir hier zwar gesichteten Quellen, die aber nicht viel zu Hanno enthalten, 12. habitator terrae  23:33, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  1. Punischer Krieg
Diskussion:Scuderi-Motor

message: Dieser Motor ist bisher nirgendwo in Details oder seinen physikalischen Wirkprinzipien nachvollziehbar erläutert. Daher sollten die möglichen Vorteile auch nur als "möglich" beschrieben werden, da sie bisher nicht bewiesen sind. Der bisherige Beitrag war stark von Tatsachenbehauptungen zu ungeprüften Aussagen geprägt und könnte meiner Meinung nach von der Scuderi-Group selber geschrieben sein. (nicht signierter Beitrag von 85.183.131.106 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorsicht vor Unternehmenswerbung 

message: Der Abschnitt Weblinks sollte ausgemistet werden. --87.144.121.65 11:14, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Artikel erzeugt mehr Fragen, als er beantwortet. Wie funktioniert das Ding denn nun im Unterschied zu einem herkömmlichen Viertakter? Woher kommt auf einmal der Kompressor im zweiten Teil der Vorteilsbeschreibung? Was hat es mit der OT-Zündung bei den Nachteilen auf sich? 
Vielleicht mag sich mal ein Maschbauer oder Fahrzeugingenieur sich des Artikels annehmen und hier etwas erläuternd eingreifen. Für den technisch interessierten Laien bringt der Artikel so leider nichts. (nicht signierter Beitrag von 84.163.182.134 (Diskussion) 16:39, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden vermuteten Nachteile sind sind derzeit (07/2013) bereits ausgeführt. Es wird sich auch kaum ein KFZ-Ingenieur finden (ich werde es ebenfalls nicht tun), der hier merklich Arbeit hinein stecken wird. Wie bei vielen anderen alternativen Motorkonzepten stellen sich der Fachwelt einige Fragen, die bis dato durch die Scuderi-Group unbeantwortet blieben mit einem Verweis auf ihre Patente. Nun ist aber eine Patent eine Schutzschrift und lässt keine Aussage darüber zu, ob es sich bei der Erfindung um eine Verbesserung eines bestehenden Ansatzes handelt. Zweifelsohne enstehen durch den erhblich zusätzlichen mechanischen Aufwand und insbesondere durch die Überströmung zusätzliche Verluste, welche der Motor mehr als kompensieren muss, um einen höheren Gesamtwirkungsgrad als der bestehende Kolbenmotor aufzuweisen. Für die Beurteilung eines Motors spielt z.B. das Kraftfahrzeug keine Rolle. Der Motor muss sich beweisen auf dem Prüfstand. Der Entwurf dr Firma Scuderi ist nicht neu, auf diese Idee kommt jeder KFZ-Ingeniuer im Studium im zweiten Semester, um zu erkennen, dass dieser Motor sehr gut funktioniert, aber eben keinen Vorteil gegenüber dem derzeitigen Ansatz bietet. Thermodynmisch hat dieser Entwurf die gleichen Grenzen, an die man heute im klassischen Motorenbau bereits stößt. Dies gilt für viele Motorkonzepte. Thomas Merbold (Diskussion) 01:06, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erklärerisch unter aller Kanone
Diskussion:Repowering

message: Gibt es keine Nachteile? -- Raymond83 17:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur Vorteile? 

message: Langsam kommen auch die Photovoltaikanlage in die Jahre, auch die werden erneuert, vielleicht könnte man das auch in dem Artikel berücksuchtigen. -- Ilja (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  PV-Repowering
Diskussion:Saubermacher Dienstleistungs AG

message: Die aktuellen Umsatzzahlen sind direkt von der Webseite des Unternehmens (http://www.saubermacher.at/web/at/unternehmen/zahlen_daten_fakten/kennzahlen.php). Und im Text stehen auch die richtigen, also bitte auch in der Unternehmensinfobox ändern. -- Mawesm (15:09, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kennzahlen 
Diskussion:Bekenntnisschulbewegung

message: Hallo,
leider ist der Titel von Einzelnachweis Nr. 1 falsch.
Es handelt sich nicht wie angegeben um das pädagogische Konzept der Bekenntnisschule Bremen (http://www.freie-evangelische-bekenntnisschule.de/index.php?id=60), sondern um eine kritische Auseinandersetzung eines der Gründers der Schule (Gottfried Meskemper, heute von der Schule distanziert) mit der Schulentwicklung nach 2002.
Ob der gelinkte Text geeignet ist, die Reaktion der Schulgründer auf die "neomarxistischen Schulreformen" in den 1970 Jahren dar zustellen, bezweifele ich. Soll der Link bestehen bleiben, sollte sein Titel korrigiert werden. In meiner versuchten Textänderung habe ich folgendes vorgeschlagen:
"Konzepte mit Fragezeichen – Stellungnahme von Gottfried Meskemper, einem der Mitgründer der Bremer Bekenntnisschule, zu Reformprozessen innerhalb der Schule nach 2002"
Liebe Grüße,
danke für alles Voranbringen von Wikipedia
--PschultzPschultz 15:22, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Nr.1
Diskussion:Platonische Kohlenwasserstoffe

message: Ich habe „deren Kohlenstoffgerüst“ ergänzt, da ansonsten auch Methan mit seiner tetraedischen Form als gesättigter Kohlenwasserstoff in diese Gruppe fallen müsste.--Uwe W. 15:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: enthielten eine - unvollkommene - Zeile über diese organischen Moleküle; das habe ich dort geändert mit Link nach hier. Bitte auch mal mit kontrollieren. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:50, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Platonische Körper]] 

message: Bei Oktohedrane wären an jedem Kohlenstoffatom vier weitere Kohlenstoffatome gebunden. Das ließe keinen Platz für Wasserstoffatome. --2001:16B8:A5BC:9300:5C6C:5F74:ECD3:80BA 15:16, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eingangsaussage richtig, steht aber schon seit elf Jahren im Artikel; Zweitaussage irrelevant für die Problematik (siehe Diamant). --Eschenmoser (Diskussion) 12:56, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Oktohedran funktioniert nicht!