Diskussion:Massud Ali-Mohammadi

message: As indicated here, and clearly spelled out here, "Atomphysiker", in the main text, is incorrect! BF 06:58, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du kein Deutsch kannst, äußere dich bitte nicht über deutsche Begriffe. Bogorm 08:56, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Remark

message: Bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt beachten. Den letzten Edit  habe ich rückgängig gemacht, da der betreffende Autor der iranischen Seite nicht nur "absurde" Behauptungen vorgewarf, sondern dazu auch noch eigene Thesen aufstellte. ("Wahrscheinlicher ist ein politisches Motiv angesichts Ali-Mohammadis Nähe zur iranischen Opposition.") --Kolja21 12:22, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Schluß, das professionelle Profil Ali-Mohammadis mache einen Anschlag seitens interessierter Ausländer "wenig wahrscheinlich" ist logisch krank, weil er voraussetzt, daß man sich in den mit einschlägigen Aufgaben betrauten Geheimdienstabteilungen um solch feinsinnige Unterschiede weiß, bzw. wenn man nicht weiß, sich darum schert. Daraus einen Umkehrschluß zu fabrizieren wäre freilich genau so krank ... --Quanah 10:04, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Nun es ist so, dass der Tod von Massud Ali-Mohammadi nicht der erste mysteriöse eines iranischen Atomwissenschaftlers ist. Sollte das zur Erläuterung bzw. Einordnung nicht auch in den Artikel eingebaut werden? --Newsticker789 17:00, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Solange der Bezug zum Thema klar wird, ist eine Ergänzung immer erwünscht. Allerdings würde ich (im Artikel) das Wort "mysteriös" vermeiden, denn es ist unstrittig, dass Massud Ali-Mohammadi ermordet wurde. (Mysteriös sind z.B. Giftanschläge, bei denen man erst ermitteln muss, ob ein Suizid, Unfall oder Mord vorliegt.) --Kolja21 21:04, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, da hast du recht, ein Bezug zum Thema muss natürlich sein. Ich schaue mal, ob ich eine Quelle dazu finde, dann baue ich das ein. --Newsticker789 09:57, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine mögliche Ergänzung 

message: Teilweise liest sich der Artikel wie ein Zeitungsartikel. Erst kommt ein Zitat, dann das berühmte "sagte...". Warum wird an dieser Stelle dieses Zitat verwendet? Gibt es eine gegenteilige Position? --Newsticker789 00:17, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Zitat vertritt eine Meinung. Meinungen darf man, vereinfacht gesagt, hier zitieren, aber nicht selbst äußern (s. weiter oben: Neutraler Standpunkt). Aber egal ob Zeitungs- oder Lexikonartikel, es handelt es sich in jedem Fall nicht um ein Hölderlingedicht. Also: Verbesser einfach, was dir verbesserungswürdig erscheint. --Kolja21 03:53, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo und einen schönen guten Morgen, Kolja21! Verbesserungen werde ich natürlich vornehmen, wenn es mir möglich ist und ich die Infos habe. Der Artikel macht auf mich in Teilen aber den Eindruck, als ob er eine Meinungsäußerung ist. Zum Beispiel der Satz: Da Ali-Mohammadi theoretischer Teilchenphysiker und nicht Kernphysiker war ist dies allerdings wenig wahrscheinlich. Es stellt sich die Frage: Wer sagt das? Ohne diese Angabe sieht es einfach nur wie ein Kommentar eines Schreibers aus. Freundliche Grüße --Newsticker789 09:55, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Diese Aussage ist neu und stammt, wie in dem oben kritisierten Fall, von Benutzer:DFoerster. Diesmal hat er immerhin eine Quelle angegeben, aber auf Persisch, so dass wir (einschließlich ihm, der laut Eigendarstellung auf seiner Seite nur Deutsch und Englisch lesen kann) sie nicht überprüfen können. Die aktuelle Fassung des Artikels ist tendenziös und daher stark verbesserungswürdig, aber das ist bei aktuellen Themen nichts ungewöhnliches. --Kolja21 14:29, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich gebe ja zu, dass mein erster Edit wenig enzyklopädisch war, aber wenn man sich die Publikationen dieses Menschen anschaut (diese sind übrigens auch das Zitat zur Aussage theoretischer Teilchenphysiker, das persiche ist für das Dementi der iranischen Atomenergiebehörde und stammt von en.wikipedia), dann wird klar, dass dieser Mensch beruflich so viel mit Atombombenbau zu tun hatte, wie ein Schiffbauer mit Flugzeugkonstruktion. Und bei dieser - besonders in Deutschland extremen - Vermengung und Falschdarstellung der Teilgebiete der Physik, insbesondere der Atomphysik rege ich mich schonmal auf. --DFoerster 18:49, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Meine erste Frage: Von welcher Falschdarstellung redest Du denn genau? Was wird von deutschen Medien genau falsch dargestellt? Und wenn es zwei ideologische Meinungen zu einem Sachverhalt gibt, glaubt einer immer, das andere sei falsch. Das entbindet uns aber nicht von der Wikipedia-Pflicht, beide Seiten zu beleuchten. Ich verstehe nicht, warum du den Grundsatz verlassen hast. --Newsticker789 10:28, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Z.B. hat Atomphysik nichts mit Kernkraft zu tun, d.h. Atomphysiker haben mit Kernkraftwerken und Kernwaffen nichts zu tun (wobei das auch für die meisten Kernphysiker gilt) Das hat nichts mit Ideologie zu tun, sondern ist einfach eine sprachliche Ungenauigkeit. Wenn die Alltagssprache diesen Fehler enthält, kann ich von Journalisten trotzdem Verlangen, die Inhalte korrekt zu trennen! Das hat dann auch nichts mit Ansichten verschiedener Seiten zu tun, wenn ein Teilchenphysiker als Atomphysiker bezeichnet wird und ihm dann zu allem Überfluss noch Kompetenzen im Bereich von Kernenergie/Kernwaffen nachgesagt werden, was eh etwas für Ingenieure ist und nicht für theoretische Physiker. Das ist schlicht und ergreifend murks! --DFoerster 10:49, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Und aufgrund dieser angeblichen Ungenauigkeit von Journalisten, du sprachst von besonders in Deutschland extremen Vermengung und Falschdarstellung der Teilgebiete der Physik hast Du den Satz Da Ali-Mohammadi theoretischer Teilchenphysiker und nicht Kernphysiker war ist dies allerdings wenig wahrscheinlich eingefügt? --Newsticker789 11:24, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, diese mir bekannten Ungenauigkeiten haben mich dazu bewogen, den entsprechenden Wikipedia-Artikel zu lesen. Da die Qualität stark zu wünschen übrig ließ, besonders im Vergleich zu en.wikipedia habe ich den Artikel editiert, allerdings nicht neutral genug. Absolut neutral war der Artikel aber auch schon vorher nicht. Der Satz Da Ali-Mohammadi theoretischer Teilchenphysiker und nicht Kernphysiker war ist dies allerdings wenig wahrscheinlich bezieht sich auf eine Ermordung zwecks Sabotage des iranischen Atomprogramms. Dies ist zwar wertend, angesichts der Faktenlage aber objektiv. Das heißt weder, dass es ausgeschlossen ist, noch dass er wegen eines anderen Grundes durch Auftrag von den USA bzw. Israel ermordet wurde. --DFoerster 13:32, 15. Jan. 2010 (CET)

text:  Ach ja, lies einfach mal das hier:  --DFoerster 13:38, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, Deine Argumentationskette ist an sich schon schlüssig und ich kann dem folgen. Ich habe mir jetzt den Artikel nochmals durchgelesen und meiner Meinung kann er so bleiben. Freundliche Grüße --Newsticker789 13:44, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Würdest du bitte nicht Mussawis Namen so in den Artikel einbeziehen, wenn die BBC-Quelle keinen Gebrauch von seinem Namen macht? In dem BBC Artikel steht opposition petition und die Oppositionellen aus den letzten Wahlen sind genau drei. Ich sehe keinen Grund, daß man sich ausgerechnet M. H. M. aussucht. Bogorm 17:43, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Der obige Satz One university official said Dr Mohammadi was not a political figure. But other reports said his name appeared on a list of academics backing opposition leader Mir Hossein Mousavi before the 2009 presidential election. steht nicht im darauffolgenden Link. Woher stammt überhaupt dieser Satz? Bogorm 17:49, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das stimmt, sie verwenden tatsächlich die Schreibweise mit v... Jetzt ist es klar, welchen der drei Oppositionellen er den reformistischen Angaben nach unterstützt hätte. Bogorm 13:08, 17. Jan. 2010 (CET)

text: O.k. Ich habe es eben noch mal überprüft. Der Zusatz "Analysis: Jon Leyne, BBC Tehran correspondent" erscheint nicht nur in der html-, sondern auch der druckerfreundlichen Fassung. Ich hatte den Kasten als getrennten Artikel betrachtet, auf den sich das Zitat ursprünglich nicht bezog. --Kolja21 00:26, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Teilweise ein Nachrichtenartikel 

message: Kolja21, ich habe diesen Ausdruck aufgrund folgenden Satzes aus dem BBC-Artikel wiederhergestellt: the reformist movement issued what it said was evidence that Dr Mohammadi supported their presidential candidate Mir-Hossein Mousavi. Solltest du irgendwelche Einwände haben, begründe sie bitte anders als das stehe nicht in der Quelle. Bogorm 13:59, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: O.k. Ich habe es eben noch mal überprüft. Der Zusatz "Analysis: Jon Leyne, BBC Tehran correspondent" erscheint nicht nur in der html-, sondern auch der druckerfreundlichen Fassung. Ich hatte den Kasten als getrennten Artikel betrachtet, auf den sich das Zitat ursprünglich nicht bezog. --Kolja21 00:26, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: ''aus reformistischen Kreisen''

message: Ich möchte gerne einmal an die Allgemeinheit fragen, ob es Sinn macht, "unbestätigte Berichte" zum Gegenstand eines Lexikonartikels zu machen. Hier steht der Satz: Unbestätigten Berichten nach stehe Ali-Mohammadis Name auf einer Liste von Akademikern, die den iranischen Oppositionsführer Mir Hossein Mussawi unterstützen. Ich finde, das sollten wir nicht machen.--Newsticker789 18:29, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hier gilt das Gleiche wie bei Meinungsäußerungen. Der "unbestätigte Berichte" ist in dem vorliegenden Fall Teil der öffentlichen Berichterstattung und daher - mit Quellenangabe - zulässig. Selbst ein Gerücht, das widerlegt ist - "Günter Kießling ist angeblich schwul" -, gehört, wenn es politische Folgen hat, zwangsläufig in den Artikel. --Kolja21 22:29, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dem kann ich nicht zustimmen, weil ich mit Newsticker789 einverstanden bin. Unbestätigte Gerüchte, besonders nach dem Ableben einer Person, die mit ihm verbundene Tatsachen verdrehen oder nicht stichhaltig und belegt darstellen, gehören eher nicht zu einem enzyklopädischen Artikel. Es wäre gut, wenn man diesen Satz loswürde. Bogorm 13:54, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hinzukommt, dass durch eine subjektive Auswahl unbestätigter Berichte noch mehr suggerieren kann, wie mit bestätigten Berichten. --Newsticker789 21:56, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Also dann: "Die Kießling-Affäre war ne Affäre, die wegen irgendeinem Gerücht, das wir hier nicht weiter verbreiten wollen, vor langer, langer Zeit einmal in der Bundesrepublik stattgefunden hat." Eure Lexikonredaktion --Kolja21 00:36, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Die Kießling-Affäre, die mir noch sehr gut in Erinnerung ist, hatte ganz andere Gründe. Da ging es vor allem gesellschaftspolitische Ansichten zum Thema Homosexualität in Kombination mit einem Machtgerangel an der Schaltstellen der Bundeswehr und nicht um ideologisch-politische Fragen. Bitte beim konkreten Fall bleiben. --Newsticker789 12:34, 19. Jan. 2010 (CET)

text: "Hier gilt das Gleiche wie bei Meinungsäußerungen. Der 'unbestätigte Berichte' ist in dem vorliegenden Fall Teil der öffentlichen Berichterstattung und daher - mit Quellenangabe - zulässig" (s. oben). Im Übrigen ist es natürlich nicht verboten, den Artikel zu verbessern. --Kolja21 04:35, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unbestätigte Berichte