Diskussion:Wiederaufbau des Berliner Schlosses/Archiv/1

message: Im Artikel "Berliner Stadtschloss" kann der Wiederaufbau grob beschrieben werden, im Detailartikel "Wiederaufbau der Berliner Stadtschlosses" im Detail. Jetzt haben beide Artikel eine Berechtigung und überschneiden sich (in der Zukunft) kaum. Bei "Humboldt-Forum" wird nunmehr weitergeleitet zum Artikel "Stiftung Berliner Schloss - Humboldtfourm". Derzeit gibt es drei Artikel:
* Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses (vormals Humboldt-Forum)
* Berliner Stadtschloss 
* Stiftung Berliner Schloss – Humboldtforum (auch Hauptartikel zum Berliner Humboldt-Forum)
Schönen Tag!--Ernstol (Diskussion) 15:24, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da der Artikel "Stiftung Berliner Schloss – Humboldtforum" vorhanden ist, war die Umbenennung nötig.--188.195.134.52 15:36, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die bereits vorhandenen Inhalte über den Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses auf die beiden Artikel "Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses" und "Berliner Stadtschloss" verteilt. Eine sinnvolle Fortentwicklung der Artikel ist damit in Zukunft möglich. Die umfangreichere Darstellung sollte im Detailartikel zu finden sein, die Zusammenfassung im Überblicksartikel. --Ernstol (Diskussion) 08:30, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt einen eigenen Artikel Humboldtforum. Schönen Tag!--188.195.134.52 00:46, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.205.49.181 23:42, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels Humboldt-Forum 

message: Moin Ernstol, bitte veranlasse die Versionsgeschichte des Ausgangsartikels Humboldt-Forum hier durch einen Admin importieren zu lassen, da deine Artikelneuanlage einen Lizenzverstoß darstellt (fehlende Nennung der Autoren von dir wörtlich übernommener Inhalte). Ggf. bietet es sich auch an die dazugehörige Diskussionsseite mit hiesiger (aufgeräumt) zu vereinen. Danke.
Artikel werden niemals per Copy/Paste verschoben, sondern über die Verschiebefunktion, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt und es eben nicht zu einem Lizenzverstoß kommt. Siehe Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben?
--GUMPi (Diskussion) 14:38, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Administrator auf dessen Diskussionsseite informiert. Dazu die Nachricht: Benutzer Diskussion:Der.Traeumer--Ernstol (Diskussion) 07:50, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Da die AW von Trauemer mir inkorrekt erscheint (Importwunsch bezieht sich ausdrücklich auf Import aus anderen Wikis), habe ich mich auf die Suche gemacht und WP:AZUS#Seiten vereinen gefunden. LG --GUMPi (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo GUMPi, ich hab es jetzt auch bei Adminanfragen eingestellt. Nochmal passiert mir dieser Irrtum nicht. Viele Grüße.--Ernstol (Diskussion) 19:30, 30. Mai 2015 (CEST)

text:  Danke! Mach dir nichts daraus, meine erste Verschiebung vor Jahren nahm ich auch per Copy/Paste vor, wurde im Nachgang durch einen Armin gefixed. LG --GUMPi (Diskussion) 20:28, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.205.49.181 23:42, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lizenzverstoß 

message: * Berliner Stadtschloss 
* Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses 
* Humboldtforum (Nutzung des jetzigen Schlossgebäudes)
* Stiftung Berliner Schloss – Humboldtforum 
Alles Gute den Hohenzollern. Schönen Tag! --188.195.134.52 01:27, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.205.49.181 23:43, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Artikel zum Berliner Stadtschloss 

message: Ich habe gerade die Änderungen von Ernstol gelesen. Das ist alles in Ordnung. Er hat nur die zwei Abschnitte Architekturwettbewerb zusammengefasst und Inhalte in die richtigen Abschnitte verschoben. Gelöscht wurde nahezu nichts! Ich bin auch ein Autor (vergleiche IP 188 ...). Ich würde die Rücksetzung zurücknehmen. Nebenbei formuliert, Ernstol ist momentan der Hauptautor und hat beispielsweise den Artikel Humboldtforum verfasst.--178.25.122.11 17:37, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mir ist das egal. Wenn jemand meint es taugt nicht was ich schreibe, dann bitte. Ich tippe nur nicht alles zweimal. Schließlich bin ich kein Goldhamster im Laufrad. Auf eine gute Zeit! --Ernstol (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ach ja, by the way hier ein paar Argumente: Argumente:
* Es gab bislang zwei Abschnitte "Architektenwettbewerb" (darauf wurde auch durch Informationskästen hingewiesen).
* Gelöscht wurde fast nichts. Nur die doppelten inhaltsgleichen Aussagen zu den juristischen Komplikationen (hier eigener Abschnitt).
* Innerhalb des Abschnitts "Architektenwettbewerb" findet sich jetzt immer noch viel gleicher Inhalt. Hier kann man sehen, es wurde absichtlich nichts gelöscht.
* Bestimmte Inhalte wurde innerhalb des Artikel umsortiert, aber nicht gelöscht. Die Differenz zwischen den Versionen beträgt 1.456 Bytes. Was soll da gelöscht worden sein?
Go ahead and make your day. --Ernstol (Diskussion) 20:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

text:  Hinweis: Hier gab es Missverständnisse bei der Bearbeitung. Zukünftig bitte eine Begründung in der Zusammenfassungszeile. In der Tat wurden nur die doppelten Inhalte zu juristischen Fragen gelöscht. Ich finde die jetzige Strukturierung des Inhalts deutlich besser. Innerhalb des Abschnittes „Architektenwettbewerb“ gibt es noch Redundanzen.--178.25.122.11 20:57, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  mea culpa. Ich hatte die Begründung in der Tat vergessen. --Ernstol (Diskussion) 22:29, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hier kann man sehen, Ernstol ist ein Hauptautor des Artikels: Artikelstatistik von Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses. Vielen Dank an die bisherigen und zukünftigen Bearbeiter. Die Artikel über das Stadtschloss wurden deutlich besser. Schönen Tag!--178.25.122.11 22:37, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry für die Rücksetzung! Ich hatte angenommen, der Inhalt wäre ersatzlos gestrichen. Nächstes Mal einfach kurze Zusammenfassung, danke! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.205.49.181 23:43, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung von Ernstol durch Horst-schlaemma  

message: Der Architekturkritiker Nikolaus Bernau würde bemerken, "dass durch den Verzicht auf die Rekonstruktion der älteren Bauteile an der Spree-Fassade historische Schichten Berlins versteckt werden und das Berliner Schloss zu einem reinen Barockschloss idealisiert werde, welches es nie sei".
Abgesehen davon, dass ich diese Bemerkung für außerordentlich dumm halte, da deren Kritik ja in genau die falsche Richtung stößt, ist das natürlich nur eine Meinung von jemandem, der als Relevant genug angesehen wird, weswegen ich auch nicht reklamieren möchte, diese Torheit aus dem Artikel zu entfernen. Allerdings ist diese Meinungsäußerung als Zitat in Anführungszeichen zu setzen. Betrifft auch den Artikel Berliner Schloss! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:11, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Habs als Zitat jeweils in Anführungszeichen gesetzt, die Frage nach Redundanzen ein mal völlig ausser Acht lassend. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:17, 4. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:18, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  N. Bernau zur "modernistischen Spree-Fassade" 

message: "Mit dem Gebäude entsteht ein Nutzungsraum, in dem sich – angesichts des geistigen Erbes von Alexander und Wilhelm von Humboldt – Bildung, Wissen und Kultur entfalten und zugänglich machen lassen, mit dem zugleich aber auch das ursprüngliche Stadtbild durch die charakteristische Erscheinung des Schlosses wiederhergestellt wird." Das ist blumig ausgedrückt, verwechselt beabsichtigtes Ziel mit Tatsachendarstellung und liest sich wie aus einer Werbebroschüre für das Projekt.  Zudem kann man durchaus bezweifeln, ob angesichts der umliegenden Neubauten tatsächlich "das ursprüngliche Stadtbild wiederhergestellt wird". Der Satz sollte daher wikipedia-gerecht sprachlich neutraler gefasst werden. --Vingerhuth (Diskussion) 19:12, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung meinerseits, die inzwischen vorgenommenen Änderungen finde ich gut so! Gruß! GS63 (Diskussion) 09:49, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ebenfalls Zustimmung. Das liest sich jetzt viel besser. Vielen Dank an Vingerhuth! --Ernstol (Diskussion) 23:32, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob. Dennoch bin ich mit der Einleitung insofern unzufrieden, als der erste Satz mit der "engagierten" Stiftung irgendwie mit der Tür ins Haus fällt. Mir fehlt am Anfang eine Lemma-Definition - so etwa in der Art "Der Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses ist ein Projekt mit dem ...". Wenn ich in den nächsten Tage etwas Ruhe hab'mache ich mal einen Formulierungsversuch. Beste Grüße, --Vingerhuth (Diskussion) 21:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.57.99 02:57, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hier fehlen Quellen zum Pro und Contra - oder wo habt ihr die Argumente versteckt? Leider verwirren die verschiedenen Vereinsnamen den Leser - ich finde das sehr schade. --Fmrauch (Diskussion) 14:06, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.57.99 02:57, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Initiativen zum Wiederaufbau 

message: Finde ich echt Klasse,wie laufend aktualisiert wird. Danke!
Nun müssen wir abwarten, bis die Kuppel so schön grün ist, wie beim Dom. Als das Charlottenburger Schloss wiederaufgebaut wurde,wollte man schnell eine grüne Kuppel sehen. Ein Schlauberger kam auf die Idee, alles mit einer eigenartigen Fischlake einzuschmieren. Der Erfolg kam auch bald, aber in einem eigenartigen, scheckigen Olivgrün -- furchtbar. Erst nach vielen Jahren bildete sich Grünspan.--Klaus-Peter (auf und davon) 17:35, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: So schön golden glänzend wird es nicht lange bleiben, fürchte ich. --Dmicha (Diskussion) 08:37, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Kreuz sicher schon. Gold ist ‚geduldig‘, siehe Synagoge oder Siegesengel.--Klaus-Peter (auf und davon) 08:42, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: O. K. nur die Kupferkuppel. --Dmicha (Diskussion) 08:45, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Da lässt der Glanz täglich nach--Klaus-Peter (auf und davon) 08:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: In Anklam z. B. bildet sich durch die Sumpfgegend kein Grünspan. Das Satteldach des Marienkirchturms ist auch mit Kupferblech gedeckt.--Dmicha (Diskussion) 09:46, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie ist es denn bei der Parochialkirche, die keinen Kilometer entfernt stehen kann und ein paar Jahre Vorsprung hat. Oder ist das nicht vergleichbar, weil der Kupferteil die Kirchturmspitze vielleicht eine "andere Legierung" besitzt? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:44, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dort sieht alles noch unverändert aus. Ob „andere Legierung“ ist mir unbekannt. Interessant finde ich, dass die Spitzen vom Schloss und auch der Parochialkirche oft über den anderen Hausdächern eher erkannt werden können.--Dmicha (Diskussion) 09:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berolina1871 (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Superaktuell! 

message: Hallo TheOneAndOlli, jetzt ist der Artikel zwar wieder zurückgesetzt, aber es wäre schön, wenn du jetzt nicht im Text Fakten ohne Diskussion schaffen würdest. Dazu gehört unter anderem,
* „Wiederaufbau“ in „Neubau“ zu ändern,
* Wiederaufbau in Anführungszeichen zu setzen u. a.
Das wäre nett und würde eine Sperre des Artikels verhindern, danke. --Godihrdt (Diskussion) 14:10, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Godihrdt, der Artikel bräuchte meiner Meinung nach einen Hinweis auf fehlende Neutralität. Das finde ich aber sehr unschön. Umstritten ist ja offensichtlich ob es sich beidem Gebäude um den Wiederaufbau des Schlosses handelt. Will man einen ausgewogenen Artikel schaffen und die Situation des nun bestehenden Gebäudes dokumentieren, können wir hier Änderungen diskutieren. Eine Sperrung des Artikels wäre dabei wenig sinnvoll, zumal etliche Aussagen darin unbelegt sind und nachgearbeitet werden sollten. Deshalb diskutiere ich gerne über Änderungen mit Dir, allerdings wäre es schön, wenn Du dabei auch berücksichtigst, das der Status Quo nicht das gelbe vom Ei ist. --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:23, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wo fehlt denn die Neutralität? Wenn du damit diesen Disput meinst, dann ist das keine fehlende Neutralität, weil die mehrheitliche Bezeichnung in der Presse von Wiederaufbau spricht. Und nur weil es nicht deine Meinung ist, ist der Artikel deshalb nicht „unneutral“. Außerdem sind die Aussagen in diesem Abschnitt mit „fehlender Neutralität“ und „der Status Quo nicht das gelbe vom Ei“ nur sehr nebulös umschrieben.Wenn Quellen fehlen, müssen die natürlich noch eingebunden werden. --Godihrdt (Diskussion) 14:27, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Die Diskussion zum Namen des Artikels läuft oben. Da ändere ich nichts, bis diese abgeschlossen ist. Jedoch: der den Bau beschreibende Text ist an vielen Stellen unbelegt und nicht neutral formuliert. Sätze wie: "dann konnte xy auf das Dach gehoben werden" implizieren, dass wir alle ein Interesse daran haben. Eine faktisch neutrale Beschreibung ist, "am Datum xy wurde z auf das Dach gehoben". Es wäre klasse, wenn Du mithilfst, die unbelegten Teile zu bequellen. Danke. --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Benutzer:Ralf Roletschek, da stimme ich Dir voll zu. Persönlich halte ich den Artikel für so westdeutsch und geschichtsfrisiert, wie das "Humboldt Forum" selbst. In der Artikelversion hies es noch vor zwei Tagen, der Neubau würde das historische Berliner Stadtbild wiederherstellen, das „unterbrochen war“. Diese "Unterbrechung" meint wohl einen Weltkrieg und einen zweiten deutschen Staat. Ich bin sehr froh, dass die geschichtliche Kontinuität eines antidemokratischen, militaristischen Kaiserreichs unterbrochen ist! --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:53, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, Kritik gibt es genug und die darf auch rein. Die "Unterbrechung" habe ich (vielleicht falsch) Städtebaulich verstanden und nicht politisch. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:37, 18. Dez. 2020 (CET)

text: Wie, Ralf Roletschek, mitten drin anfangen mit der Kritik und in der Geschichte und so tun, als wäre die eigenen, die deutsche Geschichte? Das erscheint mir doch ein wenig sehr ambitiös, um nicht zu sagen geschichtsvergessen. Den Hinweis auf eine "Westdeutsche Sicht" habe ich hingegen nicht verstanden. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:52, 23. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berolina1871 (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fakten schaffen ohne Umbenennung 

message: Die Bauabnahme und schrittweise Eröffnung des Gebäudes sollte noch in die Chronologie eingefügt werden. --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:42, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berolina1871 (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Bauabnahme und Eröffnung

message: Schlüter konnte sein Projekt nie vollenden. Daher ist der Bau auch nicht symmetrisch. Man hätte im Sinne von Schlüter den Bau vollkommen machen können, mit einem doppelten oder dreifachen Schlüterhof z.B. Die Ostfassade auch im Sinne von Schlüter gestalten. Jedes noch so kleines Land hat ein Königsschloss, das über eine entsprechende Innenausstattung verfügt. Nur das Berliner Schloss hat nicht die historische Innenausstattung, die  man z.B. beim Warschauer Schloss rekonstruiert hat. 
: Das ist mal ein konstruktiver Beitrag! Solcher hätte dieses Land vor 20 Jahren bedurft. Zu diesem Thema gab es von mir auch schon diese Beiträge – allerdings auch 1 Jahrzehnt danach. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:43, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berolina1871 (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Eosander gegen Schlüter 

message: Ich vermisse den Brand des Teerkochers, der Teile der Fassade schwarz färbte, die später aufwendig gereinigt werden mußten. --Frau Olga (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berolina1871 (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Brennender Teerkocher