Diskussion:Brokeback Mountain

message: Mmh, ich bin ja nach wie vor kein Freund davon, nur Wörter zu verlinken um des Verlinkesn wegen. Eine Verlinkung sollte schon dazu führen, dass man sich über ein Thema weietr informieren kann. Warum das nun aber hier z.B. sowas wie August, Zelt, Angel oder Felge sein muß, verstehe ich nicht wirklich. Meinungen?? MisterMad 12:20, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube, die Verlinkungen brauch man im Artikel nicht wirklich. Als hier bei der WP anfing, habe ich für geraume Zeit Links zu eigentlich selbsterklärenden Begriffen gesetzt. Vielleicht sollte ich noch anfügen, dass der jetzige Inhalt auf der Handlung der Kurzgeschichte basiert. Meines Wissens ist diese bei der Verfilmung zwar "gestreckt" jedoch unangetastet geblieben. Nur eine Szene die während eines Feuerwerks am Amerkanischen Unabhängigkeitstag spielt, wurde hinzugefügt. LG César 14:03, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass nicht jeder Begriff verlinkt gehört. Und Verlinkungen mit Begriffsklärungen (siehe hier: Angel) sind häufig besonders dämlich und zeugen zumeist von Faulheit. Der doppelt gemoppelten Verlinkung der Schauspieler (in Handlung und Infobox) kann ich allerdings auch nix abgewinnen. Apropos Infobox: Wenn es noch keine PAL-DVD gibt, sollte die Vorgabe nicht einfach ignoriert werden. Bei den Zeiten plädiere ich klar für ca. 134 Minuten – oder für 134:15 Minuten. Es heißt zwar die englische Sprache, aber das Englisch (oder Französisch, Deutsch, Spanisch usw.). Vielleicht dringt das ja auch irgendwann mal durch ...? Für die noch nicht erfolgte/bekannte FSK-Freigabe halte ich noch nicht bekannt besser als XX. Neue Zeilen durch  produziert sehen doch weit besser aus als das übliche Gewusel mit Vorname (vorherige Zeile) und Nachname (nächste Zeile) etc. Kommas am Ende einer Zeile mit eindeutigem Neuanfang sind so unnötig wie Kröpfe. Bei Brokeback Mountain habe ich einmal einige dementsprechende Änderungen durchgeführt. ;o) RX-Guru 14:27, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: War ja nicht böse gemeint, ich hab schon viel schlimmere Artikel gehabt, wo jedes zweite Wort verlinkt war. ;-) Wie gesagt, wenn man wichtige Bergriffe verlinkt, ist das sicher im Sinn der WP, aber banale Sachen zu verlinken finde ich seltsam. Also mal ein Beispiel: Anthologieband finde ich z.B. passend, schwul mit einer Verlinkung auf Homosexualität auch. Die Verlinkung Angelausflug auf Angel dagegen ist irreführend. MisterMad 20:16, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Ich bin erst seit ein paar Tagen bei der WIkipedia registriert, von daher entschuldigt, falls das eine dumme Frage ist, aber ist es rechtens, die "Anekdoten" einfach von der IMDb zu kopieren und übersetzen? Meines Wissens nach unterliegt der Inhalt der IMDb einem Copyright... --Andibrunt 22:00, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  URV durch Übernahme der Anekdoten von IMDb 

message: ===Brokeback Mountain ===
Ein sehr guter Artikel über den neuen Film von Regisseur Ang Lee, welcher als potentieller Oscarkandidat gehandelt wird. MisterMad 13:02, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das wird aber schwer. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:15, 27. Dez 2005 (CET)

text: Äh... was stört Dich daran?? MisterMad 09:19, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (angenommen) ARCHIV 

message: Ein sehr guter Artikel über den neuen Film von Regisseur Ang Lee, welcher als potentieller Oscarkandidat gehandelt wird. MisterMad 13:02, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das wird aber schwer. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:15, 27. Dez 2005 (CET)

text: Äh... was stört Dich daran?? MisterMad 09:19, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Brokeback Mountain]] 

message: Der Satz "Trotzdem gilt Brokeback Mountain als einer der meistausgezeichnetsten Filme aller Zeiten der bereits jetzt Kultstatus erlangt hat." ergibt meines Erachtens keinen Sinn. Man ist einer meistausgezeichnetsten Filme, aber man gilt nicht als solcher. Und ob der Film "Kultstatus" hat oder diesen je haben wird, wage ich doch sehr zu bezweifeln.--Melkor23 19:20, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Genau auf diese Formulierung bin ich auch schon gestoßen. Ich würde sie im Sinne des Point of View lieber wieder rausschmeißen. MisterMad 23:47, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre: "Trotzdem gilt Brokeback Mountain als einer der meistausgezeichnetsten Filme aller Zeiten der bereits jetzt Kultstatus erlangt hat." durch "Nichtsdestotrotz wurde Brokeback Mountain neben den Oscars eine sehr große Zahl an Auszeichnungen verliehen."--Melkor23 04:53, 8. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe den Satz mal so wie oben beschrieben ersetzt.--Melkor23 17:56, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: In diesem Abschnitt fehlen noch die Nachweise. Diese sollten als Quellenangaben eingefügt werden. -- Weiße Rose 15:03, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich frage mich ehrlich gesagt, ob diese Thematik hier so ausführlich behandelt werden muss! Die Halbwertszeit dieser Kontroverse (die ich bisher noch nicht in den deutschsprachigen Medien beobachtet habe) dürfte eher kurz sein, so dass die Relevanz der Aussagen in naher Zukunft eher gering sein dürfte. --Andibrunt 15:38, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da täuscht du dich möglicherweise, da es eben nicht einfach um einen Film geht, sondern um ein zentrales gesellschaftliches Thema. Der massive Diskurs darum zeigt das doch.--Barb
*SLAVOJ ZIZEK: Homophobes Rodeo. "Brokeback Mountain" oder: Nur schwule Cowboys werden siegen, In: Frankfurter Rundschau 11.03.2004, Feuilleton Seite 17
*Schwule Cowboys, taz 2.2.2006 
*Schwule Cowboys, Welt 18. 1. 2006 
*Schwule Cowboys geraten in Schwierigkeiten,  der tagesspiegel 11.3.06
*Schwule Cowboys gewinnen vier Golden Globes, Der Spiegel, 17.1.2006 
*Schwule Cowboys. Im Wilden Westen ist Homosexualität immer noch ein Tabuthema. ZdF auslandsjournal, Video 3.3.2006 
*Schwule Cowboys heiße Favoriten. "Brokeback Mountain" acht Mal nominiert. ARD / SWF, 03.03.2006, 14.35 Uhr
*Filmpreise: Schwule Cowboys lassen Schauspieler kalt – Frankfurter Allgemeine Zeitung
* Gute Cowboys, böser Hype - Die Presse.com - 9. März 2006
*SLAVOJ ZIZEK: Homophobes Rodeo.
etc.
Grüße, -- andrax 15:44, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: ...oder hier Harte Kerle wollen endlich schwul sein! - Ang Lees "Brokeback Mountain" bedroht den Western und die christliche Familie. Nimmst du eigentlich irgendwelche Medien wahr, Beblawie/Weiße Rose? 
--Barb 16:10, 11. Mär 2006 (CET)

text: Außer dem Artikel von Slavoj Zizek sind die von Andrax genannten Quellen nicht angegeben. -- Weiße Rose 03:10, 13. Mär 2006 (CET)

text: Durchaus. Sie sind keine Cowbows, sie sind Schafhirten. Sie sind zu keinem Zeitpunkt mit Rindvieh zu sehen. Stefan.weiss 09:34, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, jedenfalls wurde eine entsprechende Änderung im Text ("Schafhirten" statt "Cowboys") gerade von Brodkey65 abgelehnt. Kommentar "(Revert: Der Begriff Cowboys wird durchaus im weiteren Sinne verwendet. Daher passt das mE schon. Außerdem wurde in fast allen Medien von Cowboys gesprochen.)". Danke Brodkey65 für Deine sonst sicher gute Arbeit. Aber wenn etwas falsch ist, ist es falsch. Nur weil sich "die Medien" auf einen Begriff eingeschossen haben, muss es nicht stimmen. Schau Dir einfach den Film noch mal an und ließ die Wikipedia-Definition von Cowboy durch. -- Stefan.weiss 00:36, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Beim Rodeo, geht es da auch um Schafe? Wohl nicht. Deshalb ist der allgemeine Begriff Cowboy mE durchaus zutreffend. Es geht im Film ja nicht nur um den Brokeback Mountain, sondern auch um das weitere Leben der beiden Männer. PS: Den Film kenne ich übrigens sehr gut. MfG, --Brodkey65  05:47, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Diskurs um "Schwule Cowboys" und den US-amerikanischen Mainstream

message: Ich glaube, man kann den Film nicht ohne die Auseinandersetzung mit der Kurzgeschichte in allen Dimensionen verstehen. Die Kurzgeschichte und damit auch der Film lässt für mich noch sehr viele Fragen offen, z.B. warum und wie Jack sterben musste. Ich habe dies bereits ansatzweise im Artikel unter "Handlung" eingefügt. Ich glaube, die Schriftstellerin will an zahlreichen Stellen dem Leser und der Leserin Botschaften mitteilen. Da steckt noch mehr dahinter. Ich würde mir wünschen, einen Diskurs über die gesellschaftlichen und menschlichen (auch religösen?) Aussagen zu führen.
Ein Diskurs soll in einer Enzyklopädie nicht geführt werden, sondern nur dargestellt. Wenn du Ergänzungen hast, nur zu! --Barb 17:40, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title: Interpretation der Handlung

message: Ich finde, hier wird es im Moment wieder etwas übertrieben mit Weblinks zu irgendwelchen Kritiken einzelner Personen. Ich bin der Meinung, ein Link auf die Presseschau bei filmzeit.de sollte doch genügen. MisterMad 06:35, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Slavoj Zizek ist nicht irgendein Kritker, sondern einer der führenden lebenden Denker der westlichen Welt. Der oben angegeben Telepolis-Artikel gibt eine gute, umfassende Zusammenfassung der Diskussion, deshalb IMHO ebenso berechtigt. --Barb 17:34, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ausgerechnet von dem Link habe ich nicht gesprochen, ich meine diese ganzen - relativ wahllosen - Links auf irgendwelche Kritiken. MisterMad 21:19, 13. Mär 2006 (CET)

text: Na ja, ob der Mann ein führender Denker ist oder irgendein gehypter Absonderer von Buzzwords, wird sich in einigen Jahren zeigen.195.39.235.20 12:45, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Liebe IP,
die Verlinkung auf die Oscarverleihung 2006 ist nicht sinnvoll, da in der Einleitung nicht steht, wann Ang Lee den Oscar erhalten hat. Das ist irreführend und unnütz. Wenn jemand nicht weiß, was der Oscar ist und auf den Link klickt, kommt er zur Verleihung 2006 anstatt zu allgemeinen Informationen zum Preis.
Wenn unbedingt die Verleihung 2006 verlinkt werden muss (warum auch immer...), dann bitte ...des taiwanischen, bei der Oscarverleihung 2006 preisgekrönten Regisseurs Ang Lee aus dem Jahr 2005 und basiert auf der gleichnamigen Kurzgeschichte... --Shikeishu 13:19, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Verlinkung muss nicht wirklich sein, weiter unten gibt es eine etwas versteckt im Abschnitt Auszeichnungen (Jahreszahl). Außerdem könnte man dann auch gleich spekulieren, warum nicht die Oscarverleihung 2001 verlinkt wird, da bei dieser sein Tiger and Dragon mit den Oscar als bester fremdsprachiger Film ausgezeichnet wurde. In dieser Kategorie nimmt stets der Regisseur den Preis entgegen (auch wenn der komischerweise nicht bei der IMDb vermerkt wird). LG César 13:40, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Oscars 

message: Die Kandidatur beginnt am 31.7 geht bis zum 20.8
Ein großer Film des letzten Jahres, der nach meíner bescheidenen Meinung auch in dieser Exzellenten Liste geführt werden sollte.
 von mir für diesen guten Film und dem Artikel-131.173.113.86 15:14, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Diese Analyse ist in Filmartikeln aber nicht gestattet. Schreib das mal, dann hast du ganz schnell AN auf dem Hals der das rauslöscht und wenn er besonders lustig ist prangert er dich dann noch auf diversen Diskussionsseiten dafür an. Marcus Cyron Bücherbörse 11:05, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Marcus, ich habe Deine Klageschrift darüber neulich gelesen. Ich nehme da eine mittlere Position ein, die vielleicht am besten in der Praxis klar wird. Im Review ist eine Reihe von m.E. vielversprechenden Filmen in der Mache, vielleicht können wir uns damit auf Maßstäbe einigen. Über Beteiligung im Review würden sich übrigens alle Beteiligten freuen.--Pangloss Diskussion 14:25, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (abgelehnt) 

message: m.E. eindeutig zuviele, wenn niemand was dagegen hat, kürz ich die auf die fünf aussagekräftigsten bzw. nennenswertesten. MFG -- Sensenmann 21:04, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also meinen Segen hast Du! --César 12:05, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab's mal gekürzt. Jemand unzufrieden mit der Auswahl? MFG -- Sensenmann 13:37, 20. Dez. 2007 (CET)

text: ACK 195.39.235.20 12:49, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu viele Kritiken 

message: *Mir fehlt eine ästhetische Einschätzung dieses zu Recht prämierten Films.Also vielleicht kann jem. einen Unterpunkt setzen,
der das außergewöhnliche dieses Cowboyfilms deutlich macht. Lee schafft ausgesprochen poetische Bilder, allerdings ist die Handlung darin eingebettet und für mich jedenfalls, entsteht kein Kitsch.z.B. die schöne Bergwelt am Brokeback Mountain wird durch die Figurenführung, deren Konflikte dort stattfinden fast zu einer schmerzhaften. Das Soll und Ist findet innerhalb von bewußten Setzungen statt, so das die Fiktion Leben und Traum sichtbar macht. [ Peter Sager: Realismus ]Die spekulativen Sexszenen finden im Zelt in einer Dunkelzone statt, sodass hier ebenfalls der Realismus greift, dem Zuschauer bleibt ein Stück Phantasie das er diesen --88.77.208.9 09:16, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  '''Wenn die Kamera weder blind noch leer ist!'' 

message: Hallo!
Man könnte in diesem Artikel noch die Frage klären, ob es sich bei dem Brokeback Mountain um einen fiktiven Berg handelt oder diese auch in Wirklichkeit existiert... Takeru-kun 17:44, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fiktiver Handlungsort? 

message: Was ein Slavoj Zizek zu diesem Thema zu sagen hat und seine Erfahrungen in der jugoslawischen Armee gehören ganz klar nicht in eine Enzyklopädie, unabhängig davon ob das was Herr Zizek sagt sinnvoll ist oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.71 (Diskussion) 10:51, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Jugoslawische Armee? 

message: Meines Erachtens muss der Artikel gründlich überarbeitet werden. Sollte dies nicht zeitnah erfolgen, werde ich auf WP:KALP vorschlagen, dem Artikel vorerst die Auszeichnung abzuerkennen. Der Artikel entspricht eigentlich in keinem Bereich den heutigen Maßstäben für ausgezeichnete Filmartikel.
* Die Einleitung ist zu kurz und fasst den Artikel nicht auf die Weise zusammen, die für ausführlichere Artikel vorgesehen ist
* Die Handlung hingegen ist extrem zu lang, voller unwichtiger Details, teilweise schlicht albern. Ein Beispiel: Ennis wiederum amüsiert sich mit sarkastischen Bemerkungen über Jacks Spiel auf der Mundharmonika, was beide sehr erheitert
* Der Abschnitt Entstehungsgeschichte ist kaum mehr als ein Feigenblatt. Man erfährt praktisch nichts über die Hintergründe der Produktion oder des Drehs, wie beispielsweise Ang Lee zu diesem Projekt kam und was ihn dazu bewog. Man erfährt auch nichts über die Schauspieler. 
* Einen Abschnitt zu filmtechnischen Aspekten gibt es garnicht
* Der Kern des Artikels, der bei diesem Film auch der spannendste ist oder sein sollte, ist schwach. In groben Zügen wird die gesellschaftliche Debatte in den USA dargestellt, jedoch größtenteils freihändig ohne Einzelnachweise, einiges riecht stark nach TF. Der Kontext des Western-Genres und dessen Bedeutung für die US-amerikanische (Kino-)Geschichte wird nicht mal erwähnt. 
* Der angehängte "Kritiken"-Abschnitt besteht aus größtenteils deutschen Googlefrüchten
* Der "Zensur"-Abschnitt behandelt ausschließlich eine Episode im italienischen Fernsehen und erzählt sie nicht einmal zuende (letzter Satz: Rai-Due-Chef Antonio Marano kündigte an, den Film nach Weihnachten in voller Länge zu zeigen). Garnicht erwähnt wird, dass der Film beispielsweise in Nahen Osten nur in Israel unzensiert gezeigt wurde.
* Trivia: Allein schon dem Namen nach ein no go für einen lesenswerten Artikel
* Musik: Weiterer Alibi-Abschnitt
Last but not least, wie bei jedem älteren Artikel: Allgemein zuwenig Einzelnachweise. --bennsenson - reloaded 19:19, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es weiter gestrafft. Ein Einteilen der Handlung in Abschnitte ist dabei nicht gewünscht. Ebensowenig sollten die Zeilen bei den Auszeichnungen in jeder zweiten zeile nicht unterschiedlich farbig markiert werden, da die Farbdifferenz zu gering ist und die Tabellen nich so viel Daten enthalten, dass die Übersichtlichkeit drunter leiden würde. --darkking3 Թ 23:16, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sie ist kürzer, das stimmt. Sprachlich müsste diese Version dann aber nochmal überarbeitet werden. Ich behaupte mal, meine hatte da weniger Flüchtigkeitsfehler und einige meiner Formulierungen klangen für mich ansprechender. Dazu habe ich jetzt nur keinen Nerv mehr, nachdem ich so lange an meinem Text gesessen habe. Du wahrscheinlich ja auch eine Weile. Meine Einteilung in Abschnitte fand ich sinnvoll, da sie die Dramaturgie und Entwicklung der Beziehung nachzeichnet. Dass dies nicht erwünscht sein soll, habe ich noch nirgends gelesen. Im Gegenteil, s. hier zur Formatvorlage Film. Zitat: „Vor allem bei komplexeren Handlungen ist eine Untergliederung in mehrere Abschnitte möglich, etwa in Form einer Unterteilung in die Abschnitte „Ausgangslage“ und „Weiterer Verlauf“.“ Vielleicht haben dazu andere noch eine Meinung. Der Hinweis auf die Mehrdeutigkeit der stummen Bilder (die ich so sehe) fehlt jetzt, ebenso wie meine Ergänzungen in der Einleitung. Es wäre schön gewesen, wenn du nicht einfach alles wieder rückgängig gemacht hättest, ohne nachzusehen, was.--Miss-Sophie 23:46, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn Du einen Artikel mehrere Stunden bearbeitest, dann setze doch den In Bearbeitung-Baustein. Gruß, --Martin1978 ☎/± 00:00, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Alternativ Offline in nem Texteditor ;) Die Untergliederung ist zwar sinnvoll, löst aber nicht das Problem der viel zu langen Handlung. Manche Filmartikel sind so lang, wie dass, was ich rausgekürzt habe ;)--darkking3 Թ 00:03, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Diesen Baustein werde ich bestimmt mal einsetzen, kannte ihn noch nicht. Es ist wahr, dass die Untergliederung den Text nicht kürzt. Er sieht nur kürzer und übersichtlicher aus. Allerdings hatte ich nicht nur unterteilt, sondern auch gekürzt. Nur nicht so viel wie jetzt...--Miss-Sophie 00:20, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht lesenswert 

message: Ich habe mal angefangen, den Inhalt zu überarbeiten, d.h. versucht ihn von unnötigen Details zu befreien und die Handlung in Abschnitten strukturiert. Eventuell kann man noch mehr kürzen. Ich habe den Film vor längerer Zeit das letzte Mal gesehen und habe ihn beim Überarbeiten nicht noch mal herangezogen, sondern aufgrund meiner Erinnerung und des vorhandenen Textes gearbeitet. Bei ein paar Stellen war ich mir unsicher, ob das, was dort stand, inhaltlich stimmt. Da ich es nicht wusste, habe ich es aber darin belassen. Das müsste jemand anhand des Films überprüfen:
* Sind die Verabredungen der beiden tatsächlich nicht auf dem Brokeback Mountain (laut Text sind sie nach ihrer Begegnung nie wieder dort, was mir komisch vorkommt.)?
* Vermisst Ennis sein Hemd nach dem Sommer mit Jack tatsächlich? Wird das im Film deutlich?
* Hängen die Hemden in Jacks Zimmer wirklich in einer Nische und nicht im Kleiderschrank selbst?
Noch was Wichtiges. Ich habe mir erlaubt zu den stummen Bildern, die zeigen, wie Jacks zusammengeschlagen wird, während Ennis von dessen Tod erfährt, anzumerken, dass offen bleibt, ob sie Reales oder Vorgestelltes zeigen. Ich habe es immer so wahrgenommen, dass die Bedeutung dieser Bilder mehrdeutig ist und nicht aufgeklärt wird, wie Jack wirklich gestorben ist. Ein gewaltsamer Tod bleibt als Möglichkeit in der Schwebe und hinterlässt ein ungutes Gefühl. Irre ich mich damit und Jacks Todesumstände werden doch eindeutig geklärt?
--Miss-Sophie 23:03, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es weiter gestrafft. Ein Einteilen der Handlung in Abschnitte ist dabei nicht gewünscht. Ebensowenig sollten die Zeilen bei den Auszeichnungen in jeder zweiten zeile nicht unterschiedlich farbig markiert werden, da die Farbdifferenz zu gering ist und die Tabellen nich so viel Daten enthalten, dass die Übersichtlichkeit drunter leiden würde. --darkking3 Թ 23:16, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sie ist kürzer, das stimmt. Sprachlich müsste diese Version dann aber nochmal überarbeitet werden. Ich behaupte mal, meine hatte da weniger Flüchtigkeitsfehler und einige meiner Formulierungen klangen für mich ansprechender. Dazu habe ich jetzt nur keinen Nerv mehr, nachdem ich so lange an meinem Text gesessen habe. Du wahrscheinlich ja auch eine Weile. Meine Einteilung in Abschnitte fand ich sinnvoll, da sie die Dramaturgie und Entwicklung der Beziehung nachzeichnet. Dass dies nicht erwünscht sein soll, habe ich noch nirgends gelesen. Im Gegenteil, s. hier zur Formatvorlage Film. Zitat: „Vor allem bei komplexeren Handlungen ist eine Untergliederung in mehrere Abschnitte möglich, etwa in Form einer Unterteilung in die Abschnitte „Ausgangslage“ und „Weiterer Verlauf“.“ Vielleicht haben dazu andere noch eine Meinung. Der Hinweis auf die Mehrdeutigkeit der stummen Bilder (die ich so sehe) fehlt jetzt, ebenso wie meine Ergänzungen in der Einleitung. Es wäre schön gewesen, wenn du nicht einfach alles wieder rückgängig gemacht hättest, ohne nachzusehen, was.--Miss-Sophie 23:46, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn Du einen Artikel mehrere Stunden bearbeitest, dann setze doch den In Bearbeitung-Baustein. Gruß, --Martin1978 ☎/± 00:00, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Alternativ Offline in nem Texteditor ;) Die Untergliederung ist zwar sinnvoll, löst aber nicht das Problem der viel zu langen Handlung. Manche Filmartikel sind so lang, wie dass, was ich rausgekürzt habe ;)--darkking3 Թ 00:03, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Diesen Baustein werde ich bestimmt mal einsetzen, kannte ihn noch nicht. Es ist wahr, dass die Untergliederung den Text nicht kürzt. Er sieht nur kürzer und übersichtlicher aus. Allerdings hatte ich nicht nur unterteilt, sondern auch gekürzt. Nur nicht so viel wie jetzt...--Miss-Sophie 00:20, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Inhalt überarbeiten 

message: Ich habe vor rund drei Monaten auf der Disk des Artikels eine Überarbeitung angeregt und diverse Kritikpunkte genannt. Seither wurde ein bisschen am Handlungsteil geschraubt, ansonsten ist nichts passiert. Ich bin daher der Meinung, dass der Artikel  verdient hat. Anzumerken ist noch, dass die teilweise groben Mängel bereits bei einer gescheiterten Exzellenz-Kandidatur im Jahr 2006 von diversen Benutzern genannt wurden. Ein krasses Beispiel dafür, wie über Jahre ein schlicht mangelhafter Artikel den Lesern als empfehlenswert präsentiert wurde. Hier der Übertrag von der Disk:
* Die Einleitung ist zu kurz und fasst den Artikel nicht auf die Weise zusammen, die für ausführlichere Artikel vorgesehen ist
* Die Handlung hingegen ist extrem zu lang, voller unwichtiger Details.
* Der Abschnitt Entstehungsgeschichte ist kaum mehr als ein Feigenblatt. Man erfährt praktisch nichts über die Hintergründe der Produktion oder des Drehs, wie beispielsweise Ang Lee zu diesem Projekt kam und was ihn dazu bewog. Man erfährt auch nichts über die Schauspieler. 
* Einen Abschnitt zu filmtechnischen Aspekten gibt es garnicht
* Der Kern des Artikels, der bei diesem Film auch der spannendste ist oder sein sollte, ist schwach. In groben Zügen wird die gesellschaftliche Debatte in den USA dargestellt, jedoch größtenteils freihändig ohne Einzelnachweise, einiges riecht stark nach TF. Der Kontext des Western-Genres und dessen Bedeutung für die US-amerikanische (Kino-)Geschichte wird nicht mal erwähnt. 
* Der angehängte "Kritiken"-Abschnitt besteht aus größtenteils deutschen Googlefrüchten
* Der "Zensur"-Abschnitt behandelt ausschließlich eine Episode im italienischen Fernsehen und erzählt sie nicht einmal zuende (letzter Satz: Rai-Due-Chef Antonio Marano kündigte an, den Film nach Weihnachten in voller Länge zu zeigen). Garnicht erwähnt wird, dass der Film beispielsweise in Nahen Osten nur in Israel unzensiert gezeigt wurde.
* Trivia: Allein schon dem Namen nach ein no go für einen lesenswerten Artikel
* Musik: Weiterer Alibi-Abschnitt
* Last but not least, wie bei jedem älteren Artikel: Allgemein zuwenig Einzelnachweise.--bennsenson - reloaded 14:23, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das habe ich vielleicht missverständlich formuliert: Ich meinte nicht, dass der Artikel aufgrund irgendeines Missverständnisses oder Fehlers lesenswert blieb. Völlig richtig, damals meinte man, trotz der aufgezählten Mängel sei der Artikel noch lesenswert. Aber genau das verstehe ich nicht. Damalige Aussagen wie Die Ergänzungen nach der Lesenswert-Wahl haben den Artikel eher schlechter gemacht, Urteile wie alles unbelegt, etwas fragwürdig und teilweise schlecht geschrieben, Der Artikel verzichtet völlig auf eine Analyse und Interpretation des Films usw passen nicht zum Voting. Ich wollte damit sagen, dass solche Abstimmungen meine Skepsis und mein Misstrauen gegenüber Artikel, die vor 2006 ausgezeichnet wurden, noch anwachsen lassen.--bennsenson - reloaded 21:19, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title: KALP vom 05. Mai bis 15. Mai 2011: keine Auszeichnung

message: Ich fände eine Beschäftigung mit dem titelgebenden Gebirge in dem Artikel wichtig. Allerdings habe ich dazu keine vernünftigen Quellen. Bei einer Suche im Internet stoße ich nur auf nicht zitierfähige Hinweise wie den, dass es in Wyoming keinen realen Berg mit diesem Namen gibt und der Name und die Form des Filmberges eine Anspielung auf das menschliche Hinterteil sein sollen, entsprechend der sexuellen Thematik des Films. Das sollte in den Artikel mithilfe vernünftiger Belege rein, falls da was dran ist.--Miss-Sophie 12:29, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Brokeback Mountain als nicht real existierendes Gebirge und seine Namensgebung 

message: Der Direktor des Staatsfernsehens, Claudio Petruccioli, entschuldigte sich für den „Irrtum“ und Rai-Due-Chef Antonio Marano kündigte an, den Film nach Weihnachten in voller Länge zu zeigen.[8][9]
Weihnachten - wann??--93.199.74.248 00:51, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe erster Satz des Abschnittes... (2008) --darkking3 Թ  08:10, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erwähnenswert wäre allerdings das Resultat der Ankündigung. Wurde der Film (und wenn ja, wann) inzwischen ungekürzt gezeigt? --Miss-Sophie (Diskussion) 13:54, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab’s ergänzt!--XanonymusX (Diskussion) 13:01, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Danke! --Miss-Sophie (Diskussion) 13:26, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualisieren 

message: In Aachen wird eine Oper dieses Namens gespielt! ~~Klaus~~ (nicht signierter Beitrag von 212.66.145.14 (Diskussion) 11:44, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Oper