Diskussion:Tozinameran/Archiv/1

message: Die Schreibweise im Artikel sollte einheitlich sein. Ich habe jetzt, neben anderen kleinen Änderungen, gleichlautend die Eigenbezeichnung BioNTech (ist Weiterleitung) gesetzt. Auch die andere Schreibweise ist mir recht - Hauptsache, Einheitlichkeit im Artikel ist gewährleistet. Grüße, --Bellini 17:43, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Besten Dank für die von Dir durchgeführte Vereinheitlichung der Schreibweise der Eigenbezeichnung von BioNTech. Ich wünsche Dir noch einen schönen 3. Advent--Gruß - Eandré \Diskussion 19:23, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, dir auch eine schöne Zeit! --Bellini 10:55, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habe zu Biontech vereinheitlicht. Nach langer Diskussion auf Diskussion:Biontech wurde das Lemma auf Biontech gesetzt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:04, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schreibweise [[Biontech]] 

message: Mich stört die Bezeichnung "unerwünscht". Alle dort aufgeführten und auch in den Studien festgestellten Nebenwirkungen sind normal und zu erwarten. Der Begriff 
"unerwünscht" passt nicht, weil diese Nebenwirkungen normal und daher nicht unerwünscht sind. Unerwünscht sind die anaphylaktischer Schocks bei starken Allergikern, aber das ein Geimpfter mal Schmerzen im Arm hat, ist normal.
Ich würde die neutralere Bezeichnung "Nebenwirkungen" als Überschrift befürworten. 
--Leon King (Diskussion) 19:03, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nebenwirkungen sind per Definition schädliche und unbeabsichtigte Reaktionen auf das Arzneimittel. Die sind natürlich prinzipiell unerwünscht, auch wenn sie nicht schlimm sein mögen (manche wenige sind es aber doch). Für die Zulassung wird extra das Risiko gegen den Nutzen eines Arzneimittel abgewogen, im Fall von Impfstoffen sogar besonders streng, da sie ja an Gesunden verwendet werden.  In den offiziellen Produktinformationstexten heißt es zwar auch Nebenwirkungen, aber beide Begriffe sind synonym verwendbar, ich würde hier dem Erstautor der Bezeichnung den Vortritt lassen bei der Wahl. --Benff 19:58, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Ich würde aber ebenfalls eine Änderung zu „Nebenwirkungen“ begrüßen, weil einfach der deutlich geläufigere Begriff. Unter der normalen Leserschaft wird bei „unerwünschte Wirkungen“ einfach ein größerer Anteil unnötigerweise an etwas anderes denken als bei „Nebenwirkungen“. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:08, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Eine "Nebenwirkung" kann auch positiv oder erwünscht sein. In der Pharmakologie heißt es deshalb durchwegs "unerwünschte Wirkung", wenn es sich eben um Wirkungen handelt, die man nicht haben möchte. Dabei ist unerheblich, ob es sich um leichte, banale oder schwere Wirkungen handelt. Die Bezeichnung "Nebenwirkungen" ist hauptsächlich in der Populärliteratur für "unerwünschte Wirkung" gebräuchlich. Beispiel: Sildenafil wurde als Mittel zur Behandlung von Bluthochdruck und Angina pectoris entwickelt. Eine "Nebenwrkung" war eine auftretende Erektion. Daraus wurde dann Viagra - bei dem diese "Nebenwirkung" zur "Hauptwirkung" wurde.--Partynia ∞ RM 20:35, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Könntest du jetzt auch noch dazu schreiben, welche Formulierung du präferierst? Im übrigen wird auf Wikipedia regelmäßig der allgemeinen geläufigere Begriff präferiert, nicht der in den Fach-Journalen geläufiger Begriff. Außerdem glaube ich, dass wenn Nebenwirkung das Hauptlemma ist, „unerwünschte Wirkung“ nur sekundär, dann können wir auch hier als Überschrift „Nebenwirkungen“ verwenden. Im ersten Satz des Abschnitts gerne „unerwünschte Wirkungen“ mit Verlinkung. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:51, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da es nicht um erwünschte Nebenwirkungen geht, ist die Formulierung "unerwünschte Wirkungen" oder "unerwünschte Nebenwirkungen" präziser. --Amtiss, SNAFU ? 13:21, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "unerwünschte Wirkung"  

message: Hallo zusammen, der Artikel weist einen knallroten Ref-Fehler bei Nr. 55 auf: " Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen EMA." Wer kennt den (Quell-)Text besser als ich und  kann das beheben? Grüße, --Bellini 11:15, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ref-Fehler 

message: Meiner Ansicht nach sollte, zumal schon eine rINN vergeben worden ist, und der Impfstoff vielerorts regulär zugelassen, das Lemma eben diesen Namen tragen (Tozinameran, als rINN), mit Weiterleitungen von Begriffen wie "BNT162b2", "Comirnaty" oder "BioNTech-Sarscov-2-Impfstoff".  Meinungen dazu?  Gruß,--95.208.234.178 03:57, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Genau das wollte ich auch schon vorschlagen. Grüße, --Bellini 17:18, 23. Dez. 2020 (CET)

text: Da niemand Widerspruch erhoben hat, würde ich den Artikel in den nächsten Tagen auf das Lemma "Tozinameran" verschieben. Grüße, --Bellini 21:45, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Done. --Bellini 11:50, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich begrüße die Umbenennung des Artikels ausdrücklich. Finde ich gut. --(nob) (Diskussion) 12:46, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der im deutschen Sprachraum verwendete Markenname ist Comirnaty.  Ich würde diesen Namen nehmen, obwohl der Impfstoff meist als "Biontech/Pfizer Covid Impstoff" o.ä. bezeichnet wirdNils (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: In Artikeln über Substanzen, die als Medikamente verwendet werden, ist grundsätzlich der INN-Freiname das Lemma, nicht ein Markenname. Beispielweise Clopidogrel und nicht Plavix®. Letzteres ist nur eine Weiterleitung, wie hier auch Comirnaty®. Siehe :Kategorie:Arzneistoff. Das geht auch gar nicht anders, denn wie soll man entscheiden, welcher Markenname das Lemma bilden soll? Iscover, Grepid, Clopidogrel Hexal, Clopidrogrel-ratiopharm? Anders mit Aspirin, hier wird man über eine BKL auf Aspirin (Marke) geleitet, eines der geschichtsträchtigsten Medikamente überhaupt. Und dieser Artikel hat denn auch einen völlig anderen Inhalt als Acetylsalicylsäure. Grüße, --Bellini 22:14, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für Dein interessantes Statement – sehr überzeugend ☺--Gruß - Eandré \Diskussion 15:45, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt etwas verwirrt Eandré, gerade schienst du noch überzeugt von der Argumentation Bellinis und nun verschiebst du zum Entwicklungsnamen?? Die englische und viele andere Wikis haben übrigens Tozinameran als Lemma. Es wundert mich auch ein bisschen, dass du dein Entscheidung hier nicht mehr zumindest angekündigt hast. Oder habe ich da etwas völlig übersehen? Gruß --Barbasca (Diskussion) 19:35, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin auch verwirrt. Übrigens habe ich am 23. Dezember mein Vorhaben angekündigt und genügend Wartezeit bis zum 6.1. für Widerspruch gelassen. Bitte zurückverschieben, so wie es allgemein gehandhabt wird. --Bellini 20:22, 9. Jan. 2021 (CET)

text: Ich verschiebe jetzt zurück, so wie es bei allen Pharmaka gehandhabt wird. --Bellini 20:49, 9. Jan. 2021 (CET)

text: Tipp: beim Verschieben bitte immer daran denken, auch die Weiterleitungsziele anzupassen (Funktion: "Links auf diese Seite"), da sonst doppelte Weiterleitungen entstehen, mit denen wird die Software nicht fertig. Man kann sich nicht immer darauf verlassen, dass ein Bot hinterherräumt (wie hier geschehen). Grüße, --Bellini 21:04, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Tja, ich war auch verwirrt als ich im Nachgang bei CVnCoV, mRNA-1273 und mRNA-1273 die Entwicklungsnamenn als Lemma vorgefunden habe.🤔 Der Gebrauch verschiedener Namenskonventionen als Basis für die Wahl des Lemmas innerhalb der Wikipedia verwirren IMO den Leser, der vom Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff zu den speziellen Artikeln über die einzelnen Vakzine verwiesen wird. Wir sollten zunächst in diesem und dann in den Spezialartikeln die Namen der Vakzine ändern und dann erst in den Artikel über spezielle Vakzine. Die Argumentation von Bellini halte ich nach wie vor für überzeugend. Den INN als Lemma über BNT162b2 halte ich vor Änderung der Bezeichnung im Artikel »SARS-CoV-2-Impfstoff« für verfrüht. Ich bin bei strukturellen Änderungen ein Freund der Verfahrensweise Top-down. Für mein Versäumnis die Änderung des Lemmas vorab zur Diskussion zu stellen bitte ich Euch um Entschuldigung. --Gruß - Eandré \Diskussion 21:15, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die übliche Namenskonvention ist eben der INN-Name. Solange es den noch nicht gibt, muss eben der firmeninterne Entwicklungsname herhalten. Jetzt gibt es ihn aber. Markennamen können als Weiterleitungen angelegt werden. (WP:RMLL#A. Lemma). Weil es drei Weiterleitungen auf diesen Artikel gibt (BNT162b2, Comirnaty, Margaret Keenan), wird er auch von jedem Leser gefunden. Eine Anpassung in SARS-CoV-2-Impfstoff habe ich vorgenommen. Gute Nacht, --Bellini 21:39, 9. Jan. 2021 (CET)

text: Interessanterweise wird in den Impfbescheinigungen der UGeF (Regionales Ärztenetz: www.ugef.com) der Impfstoff mit BioN-Tech/Pfizer CV-19 angegeben, also weder INN noch Codename. Wer diese Bezeichnung in die WP-Suche eingibt, findet zur Zeit nichts. --Burkhard (Diskussion) 18:46, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe eine Weiterleitung erstellt. Grüße,--Bellini 19:06, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Umbenennung mit Weiterleitung 

message: Im Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff wird Fosun Pharma als Mit-„Entwickler“ des Impfstoffs aufgeführt. In diesem Artikel fehlt diese Angabe. Was ist korrekt? Gruß WikiFreibeuter Kontakt 09:31, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ist dort mit dieser Quelle  versehen:. Grüße,--Bellini 17:21, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Quelle vom März 2020 deckt eine aktive Beteiligung an der Entwicklung des im Dezember 2020 zur Zulassung gebrachten Impfstoffkandidaten nicht ab. Bin skeptisch. --bigbug21 (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hier und dort ist es (leider vom Hersteller selbst) genauer beschrieben. Grüße, --Bellini 21:41, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fosun Pharma? 

message: Dieser Unenzyklopädischer Abschnitt müsste aufgelöst und umformuliert werden --2A01:598:D00F:74C1:3C60:86B7:C471:609C 18:30, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ungeklärte Fragen 

message: Ohne Kenntnis des Freinamens und mit nur unklarer Erinnerung an den Hersteller-Handelsnamen suchte ich unter :Kategorie:COVID-19-Pandemie nach dem Artikel und brauchte etwas länger, bis mir dieser anscheinende wissenschaftlich-freie Wirkstoffname auffiel, mit dem ich noch nichts anzufangen wusste. Probiert, Treffer. Soweit mein persönliches OMA-Erlebnis von heute. Hätte ich die genaue Buchstabenfolge BNT- gewusst, so hätte die Autoergänzung in der Suchwortmaske mir weitergeholfen. So aber, gibt es eine Möglichkeit, dass auf der Seite der Kategorie zusätzlich oder so auch der Handelsname erwähnt wird? Damit auch Leute wie ich diesen Artikel finden? --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:10, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Weiterleitung jetzt in diese Kategorie gepackt. Noch ein paar Namen, die dort sein sollten? --Amtiss, SNAFU ? 22:15, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Benennung in Kategorie-Seite: Frage an Leute mit sehr guten Wiki-Syntaxkenntnissen 

message: Unter jetzt "Studien" heißt es:
: Biontech wählte nach eigenen Angaben den besten unter zunächst 20 Kandidaten in einer Reihe von Tests aus.
Enzyklopädisch formuliert geht das so:
: Biontech testete nach eigenen Angaben 20 Kandidaten.
Die Angabe "den besten" besagt gar nichts.  Gemeint ist moeglicherweise: den wirksamsten (fuer wen?), der aber auch am kompliziertesten zu handhaben ist. Vielleicht ist aber auch etwas ganz anderes gemeint.  Auf Spiegel kann ich leider nicht zugreifen. --Keichwa (Diskussion) 06:34, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt. Wird gleich korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 09:25, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke! :-) --Keichwa (Diskussion) 06:41, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schönsprech 

message: - Wirklich? Die ALC-xxxx sind keine Adjuvantien? -- itu (Disk) 18:18, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Er ist nicht selbstamplifizierend. Selbstamplifizierende Vertreter sind BNT162c2 (den Biontech ebenfalls in der engeren Auswahl hatte), LNP-nCoVsaRNA und ARCT-021. --Benff 18:30, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:   frei von Adjuvantien  

message: In Indien war Pfizer zusammen mit Biontech die erste Firma, die einen Antrag auf Notfallzulassung für einen Covid-19-Impstoff eingereicht hat. Nun wurde der Antrag zurückgezogen.1 Als Grund wurde das Fehlen lokal in Indien erhobener Daten angegeben. Ein lokal entwickelter Imfpstoff und der von von AZ wurden inzwischen zugelassen. Die Meldung ist ja schon ein paar Tage alt und ich finde sie interessant, was aber nicht unbedingt heißen muss, dass sie relevant für den Artikel ist. Trotzdem wollte ich es hier mal erwähnen. Dass die zwei gravierenden Nachteile des Impfstoffs, die benötigte Extrem-Kühlkette und der hohe Preis, bei der Rücknahme des Antrags eine Rolle gespielt haben könnten, ist natürlich nur meine persönliche Spekulation.--Barbasca (Diskussion) 22:48, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aus ethischen Gruenden ist ein solches Faktum sehr relevant.  Vor einiger Zeit hatte ich bereits Diskussion:Tozinameran#Zulassungsstudie angeregt.  Beim Deutschlandfunk gibt es zu diesem Aspekt ein paar einschlaegige Beitraege, z.B. https://www.deutschlandfunk.de/koloniales-denken-in-der-wissenschaft-ethik-dumping.740.de.html?dram:article_id=489638 --Keichwa (Diskussion) 23:47, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Keichwa, der von dir verlinkte Beitrag beschreibt ein Problem, das vermutlich immer noch existiert. Es hat allerdings nichts mit dem Zulassungsantrag für Tozinameram in Indien zu tun, da ist es eher so, dass die Behörde ja ganz gerne Daten bekommen hätte, die man durch Untersuchungen im eigenen Land, also an der eigenen Bevölkerung erhoben hat. Diese gibt es aber bisher nicht. Die bei der EMA eingereichten Daten besagen, dass die Probanden aus folgenden Ländern stammten (das hatte dich ja interessiert): United States (131 centres, 33,068 subjects), Argentina (1 site, 5,776 subjects), Brazil (2 sites, 2,900 subjects), Turkey (9 sites, 342 subjects), South Africa (4 sites, 800 subjects) and Germany (6 sites, 500 subjects). Die Gesamtzahl ist etwas niedriger als die im Artikel genannte, das kann ich momentan nicht erklären und ich wollte da jetzt auch nicht tiefer einsteigen --Barbasca (Diskussion) 19:10, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ok, danke! --Keichwa (Diskussion) 00:41, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zulassungsantrag in Indien zurückgezogen 

message: Hallo Benff, ich habe die verlinkte Quelle und auch ein paar andere angeschaut und denke, sie unterstützen nicht die Aussage, dass die neuen Daten aus Studien stammen, die über neun Monate gelaufen sind. Stattdessen ist die Aussage, dass man Studien mit Chargen durchgeführt hat, die in den letzten neun Monaten hergestellt wurden. Das ist doch etwas anderes. Es ist eher zu vermuten, dass diese Studien, die ja nur einen kurzen Zeitraum belegen, ziemlich frisch sind. Das Stabilitätsprogramm von Pfizer zur Einreichung war im Vergleich mit Moderna doch eher etwas "sparsam". Wohl auch aus diesem Grund hat die EMA dem Antragsteller empfohlen zu prüfen, ob die in-use Stabilität (vor Verdünnung) nicht auf 5 Tage bei 2-8°C verlängert werden könnte und ob man eine Anhebung der Transportbedingungen auf 2-8°C möglich wäre. --Barbasca (Diskussion) 14:02, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Die Formulierung samt Quelle wurde hiermit eingesetzt (nicht von mir), ich hatte mich zu dem Aspekt gestern abend nicht mehr weiter vertieft. Du kannst die Formulierung ja durch was zutreffenderes ersetzen.--Benff 14:42, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sorry wegen der falschen Zuordnung. Ich denke, die Information, dass es sich um Chargen aus den letzten 9 Monaten handelt, ist für den Artikel nicht relevant. Ich werde ihn daher streichen. --Barbasca (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Stabilitätsdaten 

message: Also, wir "sollten" das mal auf ueberpruefbare Fakten zusammenstreichen.  Bzw. diese freischwebenden Aussagen wie "2020 sollte X geliefert werden" muss geerdet werden.  Heisst das, dass das Unternehmen X liefern wollte, oder war das jeweils eine Wunschvorstellung der Besteller?  Welche Vertraege wurden geschlossen, wurden diese erfuellt?  Etc. pp., wir verstehen uns --Keichwa (Diskussion) 02:19, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Naja, nachdem die öffentliche Wahrnehmung sehr auf Liefermengen, -termine und -verzögerungen fokussiert ist, liegt es nahe, Ziele und deren tatsächliche Erfüllung darzustellen. Die Darstellung als Fließtext ist dabei sicherlich nicht optimal, in der weiteren Entwicklung wäre eine gegenüberstellende Tabelle ein Mittel der Wahl. --bigbug21 (Diskussion) 22:31, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kommerzielles - "sollte" 

message: Überall wird nur von Pfizer und Biontech geredet das China aber über Fosun Pharma mit an Bord ist wird nicht erwähnt https://investors.biontech.de/de/news-releases/news-release-details/biontech-und-fosun-pharma-arbeiten-gemeinsam-der-entwicklung --2A01:598:818E:DA16:642B:E59A:7E54:CD85 18:24, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Siehe oben: Die Quelle ist vom März 2020 und bekundet eine Absicht zur Entwicklung eines Impfstoffkandidaten für den chinesischen Markt. Gibt es keine neuere Quelle, die eine aktive Beteiligung an der Entwicklung des nun zur Zulassung gebrachten Impfstoffes deckt? --bigbug21 (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Auf Basis dieser aktuellen Quelle: → ←habe das Intro bereits ergänzt --Gruß - Eandré \Diskussion 15:57, 9. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß - Eandré \Diskussion 18:05, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fosun Pharma fehlt 

message: Man bekommt ein synthetisches Riesenmolekül, eine funktionierende Erbsubstanz gespritzt (ca. 26000 Aminosäuren). Der Körper wertet diese Erbsubstanz aus und produziert das Spike-Protein (ein weiteres Riesenmolekül (ca. xy Aminosäuren)), das (stückweise) aus dem eigentlichen Covid-19-Virus herausragt und dafür zuständig ist, an eine Wirtszelle anzudocken und dem Erbmaterial des Covid-19-Virus den Zugang zur Wirtszelle zu ermöglichen. Das Immunsystem erhält durch das produzierte Spike-Protein ohne Virus-Erbinfo die Möglichkeit, sich auf es einzustellen. Dringt das Covid-19-Virus anschließend in den Körper ein, ist das Immunsystem bereits vorbereitet und das Spike-Protein und damit das Virus wird schneller abgebaut als es sich vermehren kann. Bis zum Januar 2021 konnte das so vorbereitet Immunsystem auch einige Covid-19-Viren abbauen, die vorher ihre Erbsubstanz verändert hatten (Mutationen).
Das habe ich mir i.d. WP angelesen. Kann bitte jemand mit Ahnung drübergehen und die gröbsten Fehler korrigieren. Möglicherweise ergibt sich eine tragbare, allgemein verständliche, kurze Erklärung, die für einen Teil der Benutzer nützliche wäre. --MaVoe (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die von Dir angedachte Erklärung findet sich bereits ausführlich im hier verlinkten Artikel RNA-Impfstoff, sie hier nochmal zu wiederholen ist wenig sinnvoll. Im Übrigen ist mRNA keine Erbsubstanz sondern eine (bereits bearbeitete) Bauanleitung, mit deren Hilfe die Zelle Proteine herstellt. --Burkhard (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Interessanter in dem Zusammenhang wäre, mal zu klären, WO GENAU das von der eingeimpften mRNA codierte Spike-Protein exprimiert wird... Bleibt es auf der Zellmembran der Produzentenzelle und wird DORT den T-Zellen präsentiert, ODER wird es in den extrazellulären Raum (Blut usw.) sezerniert und wird DORT den T-Zellen präsentiert, die dann die Antikörperproduktion dagegen ankurbeln ???? Grüße, -----Nicoasc (Diskussion) 17:51, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das beantwortet der Artikel im Abschnitt Wirkung: eine kombinierte adaptive humorale und zelluläre Immunantwort, also nicht ODER sondern UND. --Burkhard (Diskussion) 21:17, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wirkungsweise für Dummies 

message: Der Satz "Tozinameran ist sowohl der erste von einer stringenten Regulierungsbehörde im Sinne der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für den Notfalleinsatz freigegebene COVID-19-Impfstoff[9][10] als auch der erste für die Vermarktung zugelassene.[11]" wird durch die dazu angegebenen Quellen nicht gestützt. Die unterschiedlichen Wiki Seiten zu den anderen Impfstoffen, war SPUTNIK V der Impfstoff, der als erstes von einer stringenten Reguliergsbehörde zugelassen wurde (11. August 2020 lt: https://de.wikipedia.org/wiki/Sputnik_V - versus - 2. Dez. 2020 in GB (siehe Liste im Artikel)) . Die dazugehörige stringente Regulierungsbehörde ist auch in der Liste der entsprechenden Wiki Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Arzneimittelbeh%C3%B6rde#Stringent_Regulatory_Authorities) zu finden.
Änderungsvorschlag:
Tozinameran ist der erste für die Vermarktung zugelassene Impfstoff gegen das SARS-COV-2 Virus.[11]
Bitte um Aenderung, da mich der Bearbeitungsfilter leider davon abhält... 
--Fakedestroyer (Diskussion) 23:47, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann jetzt nicht erkennen, dass das russische Gesundheitsministerium als „stringente Behörde“ nach WHO-Definition aufgeführt ist; weder ist es ja Mitglied oder Beobachter im ICH noch bestehen Anerkennungsabkommen. Ich vermute, der zitierte Satz wurde extra so formuliert, um abzugrenzen, dass es sich um eine vergleichsweise solide und nicht fragwürdige Zulassung (= basierend auf Daten von 76 Probanden) handelt... Es stimmt, dass „stringente Regulierungsbehörde“ begrifflich nicht durch die referenzierten Einzelnachweise belegt ist (stammt wohl  ursprünglich hierher, von wo es nach .de übertragen wurde), aber inhaltlich hätte ich keine Zweifel... --Benff 12:17, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung: Quellen Fehlerhaft? 

message: Heute und gestern habe ich auf Welt (ehemals N24) in der laufschrift gelesen das in verschiedenen Ländern, ich glaube es waren 3, die verabreichung von Biontech/Pfizer Impfstoff gestoppt wurde. Heute habe ich in der Laufschrift etwas von Nebenwirkungen von 0,3% gelesen. 
Da geht doch irgendetwas vor sich oder?
Aber in den Nachrichten höre ich nichts davon.
Weiß irgendjemand genaueres dazu? Ich werde einfach nicht fündig im Netz. 
:Die Meldung betrifft Hongkong und Macau: . Sollte sich das Problem nicht deutlich ausweiten, ist das für mich nichts, was in den Artikel müsste, da solche Probleme Alltag in der pharmazeutischen Industrie sind. --Barbasca (Diskussion) 10:23, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Biontech verabreichung gestoppt, Nebenwrikungen von 0,3% 

message: Gibt es eine Quelle für die in der Einleitung genannten Arbeitsteilung? Grubdsätzlich zweifele ich nicht daran, aber ist wirklich sicher, dass BionTech selbst definitiv nicht produziert? Auch in Europa nicht, wo ja 2/3 des Impfstoffes hergestellt werden? —-(nob) (Diskussion) 13:37, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: An den einzelnen Herstellschritten (Bulkwareherstellung, Abfüllung, Verpackung und Kennzeichnung, Chargenkontrolle und -freigabe) sind offenbar nicht nur mehrere Stätten, sondern auch mehrere Unternehmen beteiligt; auf der Seite des vfa angegeben findet man Biontechs Stätten in Mainz / Idar-Oberstein / Marburg, Pfizers Sites in Puurs (Belgien) / Kalamazoo (Michigan, USA) / Andover (Massachusetts, USA) / Chesterfield (Missouri, USA), und Firmen wie Rentschler (Deutschland), Polymun (Österreich), Dermapharm (Deutschland) und Siegfried (Deutschland). M.E. kann man daher „der von BioNTech entwickelt wurde und von Pfizer produziert wird“ so nicht stehen lassen, ist ja auch unbelegt. Die UK-Packungsbeilage gibt Biontech (BioNTech Manufacturing GmbH) als Hersteller an, d.h. sie sind dort verantwortlich für die Qualität der Ware (Freigabe). Wie auf der PK am 2.12.2020 von Biontech angeführt, werden sie ferner als Zulassungsinhaber in USA, EU, UK und Kanada auftreten, sind also schon mehr als „nur“ Entwickler. Ich setze die vorherige Formulierung wieder ein. --Benff 17:55, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle Arbeitsteilung? 

message: Der Impfstoff darf nach dem Auftauen nicht geschüttelt werden. Aber er muss natürlich durch die enge Kanüle in die Spritze aufgezogen und in umgekehrter Richtung wieder verabreicht werden, was jeden einzelnen Tropfen richtig durchschütteln wird. Warum ist das kein Widerspruch? --91.49.122.66 18:49, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Na, ohne Kanüle kriegt man die Flüssigkeit ja weder aus der Flasche noch in den Patienten. Die Scherkräfte müssen so gering wie möglich gehalten werden, das schreibt die Firma nicht zum Spaß, sondern weil sie es in Versuchen so heraus gefunden hat - alle vermeidbare Beanspruchung ist daher zu unterlassen. Die Suspension kann durch vorsichtiges Rollen und Drehen der Injektionssfläschchen gemischt werden, das ist offenbar ausreichend für eine gute Homogenisierung. Ich sehe keinen Widerspruch. --Benff 19:14, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schütteln 

message: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-impfstoff-von-biontech-schuetzt-offenbar-weniger-gut-vor-mutante-aus-suedafrika-daten-aus-isreal-a-0cc55a56-79f7-4558-bd6e-d2888e6b0a42 
imo: im Auge behalten --Präziser (Diskussion) 16:40, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "schützt offenbar weniger gut vor Mutante B.1351" 

message: Da es inzwischen Warnungen davor gibt, Fotos von Impfpässen zu veröffentlichen, meine Frage, ob die von  Lupus in Saxonia eingefügte Abbildung eines Impfpasses entfernt werden sollte oder zumindest die Chargennummer geschwärzt werden muss (persönliche Daten oder Name des Impfarztes sind glücklicherweise nicht abgebildet). (Bsp. Warnung) 
Ein befürchteter Missbrauch könnte sein, dass Chargennummern von Querdenkern o.ä. dazu verwendet werden könnten, Fake-Nebenwirkungsmeldungen beim PEI einzureichen. --Barbasca (Diskussion) 22:47, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Weder Arztname Anschrift oder Telefonnummern sind sichtbar abgebildet. Eine Chahrgennummer alleine lässt keine Rückschlüsse auf eine bestimmte Person zu. Problematisch sind aus meiner Sicht Bilder hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Impfausweis ... insbesondere dieses Bild: - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Impfpass_mit_COVID_19_Impfungen.jpg ... oder https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:COVID-19_vaccination_cards#/media/File:CDC_COVID-19_Vaccination_Record_Card.jpg ... und viele weitere. Liebe Grüße--Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:11, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bilddarstellung wurde nach Hinweis zur Sachlage trotzdem angepasst, Chargenummer entfernt. Siehe: - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/%2BImpfbuch_COVID-%219_-_Impfstoff_Comirnaty_-_BNT162b2_-_Biontech_-_Pfizer.jpg Liebe Grüße und Danke! --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:31, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abbildung von Impfpass mit Chargennummer 

message: Stand heute liegen dem Hersteller noch keine verlässlichen Daten vor, ob die Vakzine zusätzlich zum Schutz vor einer manifesten Erkrankung auch vor einer Infektion, d.h. vor einer Übertragung des Erregers auf Dritte, schützt. Lt. gestriger Pressekonferenz werden diese Daten erst in den folgenden Monaten generiert werden können. Es liegen jedoch erste Hinweise vor, dass auch die Infektiosität verhindert werden kann, z. B. hier. Infos hierzu fehlen dem Artikel bislang jedoch. --Toxilly (Diskussion) 11:10, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß sind nach neuesten Daten asymptomatisch Infizierte kaum ansteckend. Deswegen wird das wohl eher kein Problem werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:41, 3. Dez. 2020 (CET)

text: Der Bereich ist zumindest fuer einen medizinischen Laien weiterhin unklar dargestellt.  Mit "COVID-19-Erkrankung" ist wohl eine Sars-Cov2-Infektion mit Symptomen gemeint (8 in der geimpften Gruppe).  Gab es in der geimpften Gruppe darueber hinaus asymptomatische Faelle? Also Faelle, bei denen der PCR-Test angeschlagen hat? --Keichwa (Diskussion) 00:15, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schutz vor Infektion vs. Erkrankung 

message: Hallo, warum wird der Impfstoff nicht als Fertigspritze ausgeliefert? Es würde doch die ganze impferei viel einfacher machen. Am besten als Spritze ohne Totraumvolumen. 
: Wahrscheinlich wäre der Impfstoff bis er ausgeliefert wäre bereits unbrauchbar, da der eben sehr empfindlich ist. Außerdem würde das die Kosten für die Logistik ansteigen lassen, da so eine Spritze deutlich mehr Platz einnehmen würde als der Impfstoff unverdünnt in einem Injektionsfläschchen. —-MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 20:19, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kann mir nur schlecht vorstellen das dass mit dem Abfüllen technisch nicht lösbar wäre. Es wäre eine enorme Arbeitserleichterung für niedergelassene Ärzte und es würde auch den Aufwand im Impfzentrum und den Personalaufwand minimieren. Ein höherer Preis wäre daher kein Problem (für die Impfdosis) da es ja die kosten Impfzentrum/Arztpraxis minimieren würde. Insgesamt wäre es von Vorteil für alle.OliverKyski (Diskussion) 04:38, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warum nicht als (Spezial) Fertigspritze mit Kanüle 

message: Die USA exportieren durch die Anweisung der US-Präsidenten Trump und Biden praktisch keine Impfstoffe und auch die Grundstoffe fallen unter die Restriktionen. Von Pfizer/Biontech, das in Europa für die ganze Welt produziert hört man aber keine Klagen. Denn man ist auf das Herstellerduo Pfizer/Biontech angewiesen, die produzieren mehr als Moderna und der Pfizer/Biontech-Impfstoff hat den Vorteil dass man bereits ab 12 Jahren damit impfen kann während Moderna nur ab 18 zugelassen ist. Außerdem lässt man den Impfstoff nun bereits an Säuglingen ab 6 Monaten testen. 
Biden will möglichst schnell alle Amerikaner durchimpfen und dafür braucht er also möglichst schnell möglichst viel von dem Impfstoff von Pfizer/Biontech, wenn der Rest der Welt in die Röhre guckt ist es nicht weiter schlimm, denen kann man ja noch Restbestände von AstraZeneca sinnvoll ausleihen − also gegen kleine Gefallen wie bei der Grenzsicherung im Fall von Mexiko beispielsweise  – bzw. verkaufen, ggf. erst mit drohenden Ablauf des Haltbarkeitsdatums, dann kann ihm das zumindest kein einigermaßen rationaler America first - Anhänger mehr vorwerfen. Hinderlich dabei ist da aber, dass der Patentinhaber in dem Gespann Pfizer/Biontech das EU-europäische Unternehmen BioNtech ist. Jetzt soll der Patentschutz nach dem Willen des US-Präsidenten wegfallen. Das betrifft in erster Linie also Biontech, siehe dazu den Artikel: Ohne Patentschutz ist das Geschäftsmodell von Biontech ruiniert --Sunsarestars (Diskussion) 00:48, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bei umseitigem Artikel handelt es sich um einen med. Fachartikel. Politgedöhns bitte in den Pandemieartikeln unterbringen. Danke! -- Nasir Wos? 08:22, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Patentschutzaufhebung der USA ist ''Lex Biontech'' 

message: "und weist nach aktueller Studienlage (Dezember 2020) ein hohes Maß an Wirksamkeit und Sicherheit auf.[9]" Könnte bitte jemand eine neuere Studie als EN nennen ? --Präziser (Diskussion) 07:52, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Jemand, der weiß, dass die Angabe veraltet ist, kennt vielleicht eine. --2003:E4:D724:D601:444A:AC7F:6355:8166 20:02, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 3. Satz veraltet 

message: In welchen Zellen werden die Antigene gebildet?
:Im Aufklärungungsbogen des RKI heißt es dazu
::Die in den Impfstoffen enthaltene mRNA wird nach der Impfung nicht ins menschliche Erbgut eingebaut, sondern nach Eintritt in die Zellen (vor allem in Muskelzellen an der Impfstelle und in bestimmten Abwehrzellen) „abgelesen“, woraufhin diese Zellen dann das Spikeprotein selbst herstellen.
:Hervorhebung von mir.--Hfst (Diskussion) 23:25, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, das Spike-Glykoprotein ist ein Membranprotein vom Typ I  und kommt am Ribosom, im ER, an der Plasmamembran und in Endosomen der produzierenden Zelle (Myozyt oder dendritische Zelle) vor und wird als Membranprotein nicht an Blut oder Lymphe abgegeben. --Ghilt (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man dem Artikel glauben kann, ist das Impfstoffkonzentrat und vermutlich auch die RNA selber physikalisch und thermisch labil. Von daher stelle ich mir vor, dass die RNA, die im Muskel keine Zelle finden keine lange Lebensdauer haben und wenn sie denn verteilt werden nicht mehr wirksam werden. Das würde dann trotz guter Durchblutung des Muskels zur Aussage des RKI passen. --Hfst (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirkort 

message: Weiß jemand, wer die Idee zur Anwendung der Messenger-RNA hatte und wer welche Beiträge zur Entwicklung des Impfstoffes leistete? --Ontologix (Diskussion) 02:48, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die "Idee", mRNA zur Produktion körperfremder Proteine einzusetzen, gibt es mindestens seit den 1990er-Jahre (allerdings wohl ursprünglich hauptsächlich als Mittel zurTherapie chronischer Krankheiten gedacht). Ich erinnere mich noch an eine Diskussion im Biologieunterricht in der Oberstufe (1995?), wo das aber wegen der Instabilität der mRNA als sehr theoretische Möglichkeit eingestuft wurde (Zitat unserer Lehrerin Frau Schmidt: "Vielleicht in dreißig Jahren") 46.183.103.17 10:25, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erfinder? 

message: Wenn man sich die abgebildete Kurve anschaut sieht es so aus, daß auch eine einzelne Dosis hochwirksam ist. Nach über 100 Tagen kaum noch Erkrankungen. 
:Demgegenüber steht wiederum die Tatsache, daß laut Paul-Ehrlich-Institut allein in Deutschland bis Anfang März 2021 78 Menschen an Corona verstorben sind, weil sie gedacht haben, daß sie schon nach der Erstimpfung auf sämtliche Vorsichtsmaßnahmen pfeifen könnten:  (S. 7). --2003:DA:CF0D:A800:D00D:D44:7B6:BFD3 19:15, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:   Einmal Dosis 

message: Im Artikel wird prominent im ersten Abschitt die Behauptung aufgestellt, dass der Impfstoff auf den Patenten von Curevac basieren würde. Dies wurde tatsächlich so von Curevac beim deutschen Patentamt beantragt - wurde aber negativ beschieden. Der Bescheid findet sich hier. Leider ist dies Teil eines im Internet verbreiteten Verschwörungsmythos, dass "in Wahrheit" Curevac den Impfstoff erfunden hat. 
:Deswegen muss man aber nicht gleich die Geschichte löschen.  Im Artikel darf durchaus erwähnt werden, dass die dem "modRNA-basierte[n] SARS-CoV-2-Impfstoff" zugrundeliegenden Patente umstritten waren.  Der Link zu dem von dir angeführten Link ("Zwischenbescheid") funktioniert für mich nicht. --Keichwa (Diskussion) 05:19, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @IP: Ich glaube du liegst ziemlich falsch, wenn du meinst, dass diejenigen, die diese Information erhalten wollen, Teil einer Curevac-Promotion sind. Schau dir z.B. meine Edits auf der Diskussionsseite von CVnCoV an, ich war im Frühjahr bereits kritisch über die Kommunikation dieser Firma in Bezug auf den Impfstoff. Bitte erläutere, woran man erkennen kann, dass der Patentantrag von Curevac abgelehnt wurde: Entweder hier bei der Diskussion oder gleich in den passenden Abschnitt, z.B. in einem Unterabschnitt Lizenzfragen (im Abschnitt Kommerzielles). --Sunsarestars (Diskussion) 10:32, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hast doch recht, nehme es auf. --Sunsarestars (Diskussion) 10:43, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt ist der Link / "die Session" wieder abgelaufen. Man muss anscheinend irgendwie die Session über diesen Link starten, zumindest ging es heute mal. Aber super umständlich, ich versteh nicht, wieso man das nicht einfach im Netz lassen kann; um zu verhindern, dass es von Suchmaschinen gelistet wird könnte man es hinter einer einfachen Begrüßungsseite mit Captcha stellen und nicht so, wo man evtl. nur mit Glück Einblick in Daten erhält. Habe es zumindest nicht wieder reproduzieren können. --Sunsarestars (Diskussion) 16:18, 30. Jul. 2021 (CEST)

text: Jetzt reproduziert, siehe Abschnittstext. Die zweite Seite ist interessant, nicht wegen dem Patentrecht, sondern weil dort etwas zum Wirkstoff geschrieben wird und eine Differenzierung vom Biontech und Moderna vorgenommen wird. Ich finde, dass diese Information public domain ist, also möchte ich den Text hier aus Seite 2 des Zwischenbescheids in klein einfügen:
a) Das Erzeugnis der Zulassung
Das in Verbindung mit dem durch die Genehmigung EU/1/20/1528 vom 21.12.2020 identifizierte
Erzeugnis „COVID-19-mRNA-Impfstoff (Nukleosid-modifiziert)“ (Tozinameran) betrifft eine
einzelsträngige, 5’-gekappte Boten-RNA (messenger RNA, mRNA), die unter Verwendung einer
zellfreien in-vitro-Transkription aus den entsprechenden DNA-Vorlagen hergestellt wird, für das
virale Spike (S)-Protein von SARS-CoV-2 kodiert und in Lipid-Nanopartikeln (LNPs) eingebettet ist.
Der aktive Wirkstoff ist eine mRNA-Sequenz (BNT162b2), umfassend eine Kappe am 5'-Ende, die
5′-untranslatierte Region (UTR), den Open Reading Frame (ORF), die 3'-UTR und den 3'-Poly(A)-
Schwanz, wobei das Spike-Oberflächen-Glykoprotein in Form des sogenannten S-2P-Antigen
kodiert wird, dass in seiner antigenetisch bevorzugten Prä-Fusions-Konformation durch zwei
aufeinanderfolgende Prolin-Substitutionen an den Aminosäurepositionen 986 (K986P) und 987
(V987P) am oberen Ende der zentralen Helix in der S2-Untereinheit stabilisiert vorliegt.
In der modifizierten mRNA wurde das natürlicherweise enthaltene Nukleosid „Uridin“ durch N1-
Methylpseudouridin ersetzt.
Das Erzeugnis zeigt eine große Ähnlichkeit zum Wirkstoff von „COVID-19 Vaccine Moderna“,
jedoch mit Unterschieden in steuernden Sequenzen als auch in der Codonverwendung im offenen
Leserahmen, die mögliche Auswirkungen auf die Stabilität des Moleküls und Translationseffizienz
haben (vergleiche hierzu insb. Kapitel 2.9 des Assessment report, COVID-19 Vaccine Moderna,
EMA/15689/2021). Ein Sequenzvergleich der beiden mRNA-Sequenzen der entsprechenden CASDatenbankeinträge von BNT162b und CX-024414 zeigt eine Übereinstimmung von 85% (Daten nicht gezeigt).
Der aktive mRNA-Wirkstoff ist in der Impfstoffformulierung in Lipid-Nanopartikel eingebettet.
Gemäß der Liste der sonstigen Bestandteile sind umfasst ((4-Hydroxybutyl) azandiyl)bis(hexan6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoat) (ALC-0315), 2-[(Polyethylenglykol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamid (ALC-0159), Colfoscerilstearat (DSPC), Cholesterol, Kaliumchlorid, Kaliumdihydrogenphosphat, Natriumchlorid, Natriummonohydrogenphosphat 2H2O, Sucrose und Wasser für Injektionszwecke
(vergl. Abschnitt 6.1 von Annex I, ZUSAMMENFASSUNG DER MERKMALE DES ARZNEIMITTELS).   
--Sunsarestars (Diskussion) 17:14, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Curevac Patente 

message: :In einer sehr großen israelischen Studie wurde das Erkrankungsrisiko auf etwa 2,7 Fälle pro 100.000 Geimpfte berechnet; dieses ist nach einer Covid-19-Infektion allerdings höher (11,0 Fälle pro 100.000 erkrankte Personen).[153]
Da fehlt die Angabe, wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer "Covid-19-Infektion" ist und was ueberhaupt unter einer "Covid-19-Infektion" hier verstanden werden soll. Weiterhin scheint es derartige Faelle auch mit Impfung zu geben; kommen die in dieser Studie auch vor? --Keichwa (Diskussion) 17:36, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da musst du nur dem Link 153 folgen. Da steht dass dann alles. -- Nasir Wos? 19:02, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  In einer sehr großen israelischen Studie 

message: Die Langzeit-Wirksamkeit kann bezweifelt werden. Nach 6 Monaten ist zwingend eine Auffrisch-Impfung notwendig.
Anfang November 2020 war die Inzidenz niedriger als ein Jahr später - trotz 0% vs. 80% Impfquote 18+. Entweder sind die Inzidenzen im November 2021 alle auf Minderjährige zurückzuführen ( das RKI bestreitet dies) oder die Langzeit-Wirksamkeit des Impfstoffes ist nicht gegeben. Von Boosterung zu sprechen ist hoechst unredlich - es ist eine Auffrisch-Impfung vergleichbar zur Tetanus-Impfung. --2A02:3034:1:BB8:1:1:B4ED:51D4 09:30, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Wirkung versus der schweren Erkrankung bleibt (wie zu Erwarten war) laut Impfeffektivitätsmonitoring S. 20f und aktueller Studienlage erhalten. Ergo kann ich weder deine beleglose Mutmaßung, noch deine wertende Meinungsäußerung nachvollziehen und frage mich was sie mit vorderseitigem Artikel zu tun haben sollen. -- Nasir Wos? 11:30, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Auch wenn es sinnlos erscheint, gegen diese IP zu argumentieren, versuche ich mal eine kurze Antwort. Jedes Virus mutiert. Die Mutationsrate ist abhängig von der Vermehrungsrate. Mutationen, die die Verbreitung des Virus fördern, setzen sich im lauf der Zeit alleiun aufgrund der schnelleren Verbreitung durch und verdrängen andere Virusvarianten. Das neu aufgetretene Coronavirus gehört zu einer Gruppe von Viren, die Infektionen der oberen Atemwege verursachen ("Schnupfenviren"). Daraus ergeben sich in bezug auf die Wirksamkeit von Impfungen zwei Schlußfolgerungen: 1. Immunisierung gegen die "alten" Varianten bleibt lange erhalten, gleichzeitig gibt es eine "Teilimmunisierung" gegen neue (wegen der Ähnlichkeit). Ergo hilft die Impfung gegen die gefährliche Delta-Variante. b) Im Lauf der Zeit werden sich harmlosere Varianten (wie es aussieht z.B. Omikron) durchsetzen, weil Leute, die beschewerfdefrei herumlaufen, mehr Leute anstecken als welche, die auf der Intensivstation landen. Also wird das Coronavirus durch die relativ hohe Mutationsrate in ein paar Jahren zu einem ganz normalen "Erkältungsvirus" unter vielen werden. Damit hat sich die Impfung dann sowieso erledigt. --46.183.103.8 18:09, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Langzeit-Wirksamkeit 

message: In: Tozinameran#Nachfolge-Impfstoff: "aufgrund der neuen Erkenntnisse über die geringere Wirkung gegenüber der Delta-Variante hat man aber bereits im Juli eine Anpassung des Impfstoffs an diese Variante entwickelt und plant im August mit der klinischen Erprobung dieses Impfstoffs zu beginnen." – gibt es nach der Biontech-Ankündigung vier Monate später schon Ergebnisse oder einen konkreten Termin? --Treck08 (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dürfte sich erledigt haben. -- Nasir Wos? 19:58, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Nachfolge-Impfstoff" 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, wie sich der Name Tozinameran ergibt und von wem er stammt. Ist der systematisch nach einem System gebildet, oder wurde er willkürlich festgelegt? --217.149.171.250 19:28, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Doch ist per ref bellegt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:30, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Welche Quelle meinst du? Dass er belegt ist, ist mir schon klar, nur wäre es interessant, wie der Name selbst zustande kam. Beim Handelsnamen wird auch erwähnt, dass eine Namensfindungsagentur eingesetzt wurde. --217.149.171.250 20:53, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: -meran steht wohl laut WHO-Richtlinien für Messenger RNA basierte Produkte, aber woher kommt das Tozina-. --217.149.171.250 21:02, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Der Erfinder hat ein Vorschlagsrecht, Infos hier: Internationaler Freiname, Gruß --Barbasca (Diskussion) 22:55, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Der Freiname wurde wohl ebenfalls von der gleichen Agentur erfunden und dann von der WHO übernommen: Link Das Präfix Tozina- scheint keine nähere Bedeutung zu haben. [2]--217.149.171.250 00:35, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Name Tozinameran 

message: Ich zitiere: „In drei Wochen soll die gleiche Zahl für die Zweitimpfung ausgeliefert werden.“ Wir haben hier eine relative Zeitangabe, die ich unglücklich finde. Worauf bezieht die sich? Auf den 14.12.? —-(nob) (Diskussion) 22:29, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 12:59, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Relative Zeitangabe 

message: 128. Statement von Gesundheitsminister Spahn zu Corona-Mutationen. In: youtube.com. 18. Januar 2021, abgerufen am 18. Januar 2021: „„Die Mengen für heute und morgen (…) die Zusage, dass die Dosenzahl die zugesagt ist, die haben wir von Biontech schriftlich bekommen. (…) Mögliche Reduzierungen betreffen insbesondere die nächsten ein bis zwei Wochen.““ funktioniert nicht, daher keine Quelle; ohne Quelle kein Beleg, ohne Beleg...
Entfernen, neu bearbeiten oder Quelle suchen 
:Da der Abschnitt keine zeitüberdauernde Relevanz hatte, hab ich ihn soeben entfernt und den Abschnitt zu Lieferungen deutlich gekürzt, mit Baustein versehen und überarbeitet. Amtiss, SNAFU ? 16:51, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:51, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fußnote 128 

message: Mitr fehlt ein Kapitel Anwendung. In der Box steht zwar "2 Dosen im Abstand von 21 Tagen (minimal 19 und maximal 42 Tage)", aber das wird im Artikel nirgends erläutert. Welcher Zeitraum ist optimal bezüglich Wirksamakeit der zwei Dosen? Wie ändert sich die Wirksamkeit bei kürzererm Zwischenraum? bzw. bei längerem? Wenn man wählen kann, wann man die 2. Dosis bekommen möchte: was sind die Parameter bezüglich Abstand? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:46, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Informationen sind jetzt unter der Überschrift "Impfintervall" vorhanden. Amtiss, SNAFU ? 04:04, 28. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 04:04, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Anwendung 

message: Ich finde, dass man den Artikel wieder auf den "technischen" Namen BNT162b2 abändern sollte. Bei den Impfstoffen von Moderna, AstraZeneca und Johnson&Johnson wird dies ja auch so gehandhabt. In den Fachveröffentlichungen wird dieser Name auch weit überwiegend verwendet, außerdem der internationale Freiname in Konflikt mit dem im Impfbuch stehenden Markennamen Comirnaty. Schreibt man in Wikiartikeln "Tozinameran", muss man jetzt also immer verlinken, weil der Name so unbekannt ist. In BNT162b2 schwingt bereits im Namen der Herstellername Biontech mit, aber es ist eben kein geschützter Markenname. --Sunsarestars (Diskussion) 08:45, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 02:56, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Namesänderung zu BNT162b2 

message: Vielleicht ist die Frage bereits im Artikel beantwortet, ich habe ihn nicht ganz gelesen. Meine Frage: Wurde der Impfstoff nach der Zulassung noch einmal verändert, um ihn eventuell auf neue Varianten des Coronavirus anzupassen oder wird auch heute noch genau der Impfstoff von vor einem Jahr verspritzt? --Jobu0101 (Diskussion) 15:30, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Noch ist keine neue Variante auf dem Markt, auch wenn sogar Varianten gegen Delta von einzelnen Herstellern erprobt wurden. (Quelle: Kekule) --Amtiss, SNAFU ? 02:55, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Varianten