lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Finnjet

message: Das Schiff war 1977 schlicht eine Sensation im Schiffbau und hat die beliebte Ferien und Transport Route Travemünde-Helsinki 20 Jahre nicht nur kontinierlich bedient, sondern war dadurch auch ein finnisch-deutscher Kulturbeitrag. Viele bi-nationale Partnerschaften sind auf diesen Reisen entstanden. Dieses Schiff war mehr als eine superschnelle Transportfähre. Es wäre dem Haupartikel dienlich, wenn man den wesentlichen zeitgeschichtlichen Abschnitt in die Zusammenfassung übernimmt und auch deutlicher darauf hinweist, dass die Wiedervereinigung und damit die Aufgabe des Hafens Travemünde das Ende der alten Kulturroute (BRD-FINNLAND) eingeleutet hat. (nicht signierter Beitrag von 196.44.159.7 (Diskussion | Beiträge) 08:03, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du mir zu diesem Themenkomplex Primärquellen nennen kannst, werde ich geren etwas in diese Richtung dem Artikel hinzufügen. Hilsen fra Norge, --Elbe1 08:16, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gegenwärtiger Wikipedia Text ist unbefriedigend 

message: Der link # ↑ Exim India Newsletter: Ships at Alang for Demolition wird bei mir wenn ich auf den Link klicke aus Attackierende Website gemeldet.Also eine Website die Daten ausspäht oder Spyware und Trojianer instaliert.
Ich bekomme den Link  aber  nicht gelöscht.
Kann mal jemand... ? 
Danke !!
:Der Link ist deaktiviert (bei mir kam ebenfalls die Warnmeldung von Google-Safe-Browsing). Gruß -- La Corona •  ?! 20:20, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Attakierende Website 

message: Was sprich gegen die Löwenzahnfolge??--Feuerfuxnuttzer (Diskussion) 11:20, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht relevant für die Finnjet und nicht relevant für den Artikel spricht dagegen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Löwenzahnfolge
Diskussion:Neuscholastik

message: LAKEBRINK, Prof. Bernhard, katholischer Philosoph: Thomist; geboren 5.8. 1904 in Asseln bei Paderborn, gestorben 7.2. 1991 in Paderborn, wird nicht Lakebring geschrieben: Mit dieser falschen Schreibweise des Mannes ist nun das halbe Internet verseucht.
Meine "Quelle" soll ich angeben? Meine Ex hat bei ihm in Freiburg in den 60-er Jahren Philosophikum gemacht. Reicht das? Sonst siehe auch: Bautz Kirchenlexikon im Internet. MK.
:Ich hab's korrigiert. Danke. --HerbertErwin 19:48, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Schreibweise: "Lakebring" 

message: * Zeitrahmen: G.L. Müller lässt die Neuscholastik 1950 enden.
* Der Begriff ist zu weit: Lakebrink, Bochenski u.ä. (s. Liste der Hauptvertreter) dürften nicht der Neuscholastik zuzurechnen sein.
* Der Neuthomismus ist ein Element der Neuscholastik. Es wird hier vertieft, obwohl es schon eine Seite Neuthomismus gibt.
* Der Artikel ist an manchen Stellen zu tendenziös geschrieben. Andererseits fehlt es an einem Abschnitt Kritik.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:17, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * Sind das nun Vorreiter oder Vertreter/Repräsentanten der Neuscholastik?
* Wenn Letzteres: es dürfte eine Überlappung mit der Liste der Hauptvertreter vorliegen.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:19, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorreiter der Wiederbelebung der scholastischen Tradition? 

message: * Die Neuscholastik als "streng konservative Richtung" zu bezeichnen, ist zu einseitig wertend, zudem wohl ahistorisch, da über 100 Jahre die entscheidende Richtung.
* Mir scheint der Einfluss des I. Weltkrieges überbetont. Die Neuscholastik dürfte schon vorher wichtig gewesen sein.
* Ob die Neuscholastik "von Anfang an durch die Päpste gelenkt" war, weiß ich nicht. Mir klingt das zu wertend. "Gefördert"/"initiiert" reicht ja vielleicht?
--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:41, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeiten 

message: Die Formulierung der Einleitung: Die Neuscholastik ist die Fortsetzung der Scholastik über die Reformation hinaus ist ungeschickt. Die "Fortsetzung der Scholastik über die Reformation hinaus." ist die Spätscholastik oder Barockscholastik, Neoscholastik ist 19. Jh., wie der Artikel selbst sagt.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 08:53, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neo-/Spät- 

message: Im Intro heißt es
:von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zur Gegenwart entwickelten philosophisch-theologischen Lehren.
Der erste Abschnitt heißt dann
:Neuscholastik#Entstehungsmomente am Anfang des 20. Jahrhunderts
das passt m. E. nicht richtig zusammen, umso weniger, weil dieser Abschnitt mit den Folgen des 1. Weltkrieges einsetzt. 
--Hfst (Diskussion) 18:39, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeitlich Einordnung  

message: Das skandalöse Leben von Joseph Kleutgen wird im entsprechenden Artikel durchaus erwähnt. Hier gehört es erst rein, wenn es die Rezeption der Neuscholastik beeinflusst. Daher habe ich die Änderung zurück gesetzt.--Hfst (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: + 1, genau so.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Joseph Kleutgen
Diskussion:Berechenbare Zahl

message: Ich habe einen Satz entfernt mit folgendem Inhalt: "Da es nur abzählbar viele Turing-Maschinen, aber überabzählbar viele reelle Zahlen gibt, sind die berechenbaren Zahlen eine echte Teilmenge von \mathbb{R}."
Dieser Satz war falsch formuliert, weil nur Mengen Teilmengen von Mengen sein können und "die berechenbaren Zahlen" keine Menge ist.
und wieso hast du den Satz nicht einfach *verbessert*:
"Da es nur abzählbar viele Turing-Maschinen, aber überabzählbar viele reelle Zahlen gibt, ist die Menge der berechenbaren Zahlen eine echte Teilmenge von \mathbb{R}."
btw.: "die Menge der berechenbaren Zahlen" ist sogar ein Körper, keine Ahnung, ob das jemand interessiert.
88.217.19.33 03:33, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: Ich habe mal in Penrose Computerdenken nachgesehen und seine Definition im Artikel wiedergegeben, inklusive Literaturangabe und Beispiel für eine nicht-berechenbare Zahl.--AlfonsGeser 18:09, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Penrose 

message: Der Ausdruck "fast alle" wird hier falsch verwendet. "Alle bis auf endlich viele" kann nicht auf "Überabzählbar bis auf abzählbar" übertragen werden. Abzählbar unendlich ist trotzdem unendlich.--Pacogo7 21:32, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  fast alle 

message: Berechenbare Zahlen sind mit Sicherheit nicht berechenbar invertierbar. Beispiel: Betrachte eine diophantische Gleichung P(x,y,...)=0, eine Aufzaehlung der Tupel, und definiere f(i)=1, falls das i-te Tupel eine Loesung ist, und f(i)=0 sonst.
Dann beschreibt f eine berechenbare Zahl x (Testen ob ein gewisses Tupel eine Gleichung loest ist berechenbar). 
Die erste Ziffer von (1+x)^(-1) ist 1 genau dann, wenn die Gleichung keine Loesung besitzt. Da das Loesen von diophantischen Gleichungen zum Halteproblem aequivalent ist, gibt es also berechenbare Zahlen, deren Inverses eine nicht berechenbare erste Stelle haben. Will man einen Koerper haben, muss man reelle Zahlen ueber beliebige Cauchyfolgen definieren. (nicht signierter Beitrag von 91.23.97.199 (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es heißt auch, die Addition wäre berechenbar. Zumindest stimmt das nicht im Sinne der Definition. Die i-te Stelle einer Addition kann nicht immer berechnet werden (Beispiel r = 0,101... + 0.010...: Ist die erste Stelle von r 1 oder 0?). Ich denke, hier müssten entweder Definition oder die Aussage über die Berechenbarkeit von Summe, Produkt und Inverses verändert werden. --130.133.8.114 00:43, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vorsicht: Es heißt nicht, dass die Addition berechenbar ist, sondern nur, dass die Summe wiederum eine berechenbare Zahl ist. Und das stimmt, auch in deinem Beispiel (und wie du dann leicht siehst, immer). Allerdings ist die Definition, die angegeben war, eher unüblich, ich hab mal ersetzt. Dann ist auch die Addition berechenbar. -Chricho ¹ ² ³ 00:58, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Die Gleichheit berechenbarer Zahlen ist nicht berechenbar, daran liegt es. --Chricho ¹ ² ³ 01:02, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Berechenbare Zahlen invertierbar?
Diskussion:Lauflängenkodierung

message: Ich hab' mal schnell ein Code Beispiel in Python geschrieben. Es ist absolut nicht "optimal", also wer kann, bitte korrigieren :-)
Danke --Mezzo 16:28, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Code-Beispiel 

message: Die Lauflagenkodierung ist meiner Meinung nach keine Entropiekodierung. Bei Entropiekodierung wäre die Auftrittswahrscheinlichkeit von Belang, ist die aber hier nicht, oder? Euklid2003 (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hi Euklid2003, lasse mich gerne von Gegenteil meines Rev-Edit überzeugen. Worauf, ausser Deiner Meinung und "Bauchgefühl", gründet sich die Aussage, dass es keine Entropiekodierung ist?--wdwd (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Entropiekodierung
Diskussion:IPMA Individual Competence Baseline

message: Schon der erste Satz ist falsch, das Ding heisst so:
IPMA Competence Baseline 
Ansonsten völlig unverständlich --Jackalope 15:48, 9. Aug 2005 (CEST)

message: Falls "IPMA Competence Baseline 2.0 (ICB, Englisch-Deutsch-Französisch; PDF-Datei" noch gebraucht wird, hier ist sie http://web.archive.org/web/20070928072759/http://www.gpm-ipma.de/download/33R09_ICB20DL.pdf . War ursprünlich in den Weblinks drin und wurde wegen "tot" herausgenommen. Bei Nützlichkeit bitte wieder rein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:04, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink IPMA Competence Baseline 2.0
Diskussion:Burzenland

message: Gehört zu der Liste der Orte nicht auch 
*Bienengärten (Stupini)
dazu? Ich füge den Ort jetzt einfach mal ein! --RaimunD 16:09, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist das ein Teil von Brasov oder ein eigenes Dorf Gebiet Landschaft ? Gruss Araba 22:23, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Orte 

message: "Nach dem Exodus der Siebenbürger Sachsen im 20. Jahrhundert hat es seine kulturelle Bedeutung weitgehend verloren."
Was hat seine kulturelle Bedeutung verloren, der Begriff "Burzenland" oder die Region des Burzenlandes. Was war die kulturelle Bedeutung des Burzenlandes? Und ist Exodus nicht vielleicht ein zu starker Begriff? Droben 11:22, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Bedeutung
Diskussion:Vertrag von Verdun

message: Vielleicht ist folgende Karte aus commons hilfreich:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:843-870_Europe.jpg --aldawalda 16:40, 9. Aug 2005 (CEST)

message: (bis 1957, als sich mit der Unterzeichnung der Römischen Verträge durch Belgien, Frankreich, Italien, Luxemburg, die Niederlande und die Bundesrepublik Deutschland, die sich auf dem ehemaligen Reichsgebiet befindenden Staaten aus freien Stücken zur EWG verbanden und damit den Grundstein der EU legten).
Das ist ein Witz, oder? Kleinalrik 18:52, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Wiedervereinigung" des Frankenreiches 

message: Im Text steht, dass die "Vorverhandlungen zu diesem Vertrag [...] von 110 Gesandten der betroffenen Herrscher geführt" wurden. Wer sind denn die betroffenen Herrscher abgesehen von den dreien? Der Papst,Herzöge und Grafen?
Oder stellte jeder der Drei etwa 30(!) Gesandte? --Edroeh 22:02, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Betroffene 

message: Man müßte doch eigentlich erkennen, daß aufgrund schlampiger Formulierung (nicht zuletzt infolge gar nicht notwendiger Erwähnung der Tatsache, daß die drei Brüder Söhne Enkel Karls des Großen waren, weil eben ihr Vater, Ludwig der Fromme, ein Sohn Karls war) verstehen werden kann, daß der Vertrag zwischen Söhnen Ludwigs des Frommen und ungenannten Enkeln Karls des Großen geschlossen wurde. Entweder streicht man die Erwähnung des Enkelschaftverhältnisses zu Karl, oder man weiß halbwegs geschickt und korrekt mit Appositionen und Kommata umzugehen, dann wird der Satz bei minimaler Änderung eindeutig.: --141.91.129.6 17:44, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Satz doppeldeutig
Diskussion:Erdgeschoss

message: Kann man das Erdgeschoss als nullten Stock bezeichnen?
--145.254.91.237 16:50, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: könnte man, tut aber keiner ;-) --Wirthi ÆÐÞ 18:33, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erdgeschoss = nullter Stock? 

message: Wie heißt das Erdgeschoss in den USA?
--84.61.15.222 11:50, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ground floor oder First floor (achtung, nur in den USA; in GB ist First floor wie bei uns der erste stock). --Wirthi ÆÐÞ 17:33, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Da eine starke Überschneidung vorliegt, verschiebe ich den Inhalt in Geschoss (Architektur). TomAlt 14:20, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Redirekt
Diskussion:Alnico

message: gehört das evtl. in die Liste der Legierungen oder unter Aluminiumlegierung?? --Wickler 17:54, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es könnte ggf. schon in die Liste der Legierungen passen, allerdings als Eisen-basierte Legierung. Es ist ja Eisen mit Aluminium, Nickel und Cobalt. --Ulrich67 (Diskussion) 21:40, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Legierung? 

message: Im Artikel steht, dass die Magnetfeldstärke bis zu 0.15T betragen kann.
Mein "Elektrische Maschinen"-Skript sagt da etwas im Bereich von 1.2T. 0.15T wäre ja schlechter als ein normaler Ferritmagnet.
Die Webseite von thyssenkrupp sagt da außerdem auch etwas anderes.
Außerdem ist Tesla die Einheit der magnetischen Flussdichte.
Ich ändere das mal.
-- Wiesiwies 18:26, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Link von Tyssenkrupp und der im Artikel aufgeführte zeigen beide Werte von etwa 0,6 T bis 1,3 T, je nach Untertyp. Die Daten trage ich mal in den Text ein - besser als die nicht belegten 1,5 T sind die Zahlen allemal. --Ulrich67 21:51, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Doch etwas mehr geändert, auch mit Informationen aus der englischen Version. Die Verweise auf die anderen Materialien habe ich entfernt, der eine Link ging ohnehin auf eine falsche Seite mit zufällig gleichem Namen. Die 0.15T sind in der engl. Version als die Feldstärke an der Oberfläche angegeben, also die Nutzbare Feldstärke. Wie hoch die Feldstärke wird hängt von der Form des Magneten ab. --Ulrich67 23:11, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Dieses ist mir im Deutschen nicht geläufig und müsste belegt werden. Vielmehr ist es mir als Sintermagnet bekannt, während die viel schwächeren Stahlmagnete (klassische Hufeisenmagnete oder Magnete von Drehspulinstrumenten alter Bauartz) tatsäclich aus solchem bestanden.--Ulfbastel (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Stahlmagnet?
Diskussion:Guise (Adelsgeschlecht)

message: ich verstehe nicht recht - hat das Haus Guise etwas mit der Ortschaft Guise zu tun? Die Ortschaft, die in der alten Provinz Picardie (Unterprovinz Thiérache) die Hauptstadt des Thiérache war? Würde mich dann mal interessieren wie die nun wieder mit Lothringen zusammenhängen Hartmann Schedel 17:58, 9. Aug 2005 (CEST)

message: Im 20 Jhd. hat dieser Herr abstammend vom Hous Guise gelebt: Jean d’Orléans, duc de Guise. --2A02:1206:457D:D5F0:641C:4B00:FE63:9873 19:28, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Jean d’Orléans, duc de Guise]] 

message: Es wäre noch spannend wenn jemand das Wappen aufschlüsseln könnte  --2A02:1210:20F8:C500:8049:3415:8DEA:F31 16:08, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Network Information Center

message: Ist nicht VeriSign für .com zuständig?
(nicht signierter Beitrag von 84.56.210.56 (Diskussion) 18:02, 9. Aug. 2005 (CEST)

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Top-Level-Domain#Ausnahmen
Sollte .eu nicht unter ccTLD stehen?
:Ja. Danke! --Matthäus Wander 00:40, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einordnung .eu
Diskussion:Stadtplanung

message: Die interne Suche findet 117 Treffer für den Begriff "Städteplanung", was bei mir die Frage aufwirft, ob beide Begriffe synonym sind, ob sie eine unterschiedliche Bedeutung haben oder ob der Begriff "Städteplanung" als fälschliche Verbindung von "Stadtplanung" und "Städtebau" entstanden ist. Wenn Letzteres der Fall sein sollte, schlage ich mal vor, alle Artikel mit dem falschen Begriff entsprechend zu überarbeiten und einen neuen Artikel "Städteplanung" bestehend aus einer Weiterleitung auf "Stadtplanung" einzurichten. --Achimwilde 02:27, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stadtplanung / Städteplanung 

message: Ich weiß nicht, ob ich das als Laie hier fehlinterpretiere, aber irgendwie fehlen mir in diesem Artikel Abschnitte zur Geschichte der Stadtplanung und so Begriffe wie „autogerechte“ und „autofreie Stadt“ (die natürlich auf die entsprechenden Unterartikel verweisen). Das ist mir hier alles zu rechtstheoretisch. Wer stimmt mir zu? Ich würde mich freuen, wenn sich jemand mit entsprechendem Fachwissen der Sache annehmen würde. — 77.64.149.7 00:32, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sehr ergänzungswürdiger Artikel 

message: In der Tat sollte bei einem so wichtigen Thema der geschichtliche Beginn der Stadtplanung nicht unerwähnt bleiben.
Ich schlage daher vor in dem Abschnitt auf die Hochkultur zu verweisen, die am frühsten eine komplexe Stadtplanung betrieben hat: die Indus-Kultur, bzw, Harappa-Kultur. --Scrattl01 23:27, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Stadtplanung 

message: Dieser Artikel ist sehr langweilig. (nicht signierter Beitrag von 77.188.71.78 (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nunja, da können wir aber nichts für (falls Du das Thema meinst). --93.133.214.215 14:19, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Artikel

message: Was denn nun: Idealen Stadt oder Planstadt? 93.133.214.215 14:18, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Oberstes Bild: Beschreibung im Artikel
Diskussion:Hubertus Brandenburg

message: Meines Erachtens ist die Wiederholung der Todesmeldung in Bioartikeln üblich. Habe jetzt auch eine Quelle hinzugefügt.--BKSlink 22:32, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Richtig ist natürlich, dass ein Bischof auch nach seinem Rücktritt nicht den Status als Bischof verliert. Die bischöfliche Tätigkeit, die die Relevanz von Bischof Brandenburg begründet, hat allerdings 1998 geendet. Ob daher die o. g. Kategorie noch angebracht ist, ist eine Frage, die aber vielleicht nicht an diesem Einzelfall, sondern besser allgemein geklärt werden sollte. -- Robert Weemeyer 15:23, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte die Einkategorisierung im 21. Jahrhunder auch eher für unnötig. Der Artikel hat ohnehin schon genug Kategorien. --(Saint)-Louis 15:26, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Einkategorisierung im 21. Jahrhundert ist gelebte Praxis in der WP und wurde bereits ausgiebig diskutiert. -- Manuel Aringarosa 16:37, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wo bzw. wann? --(Saint)-Louis 16:52, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollten alle anderen Bischöfe mit Artikel da enthalten sein und dieser nicht? --Sr. F 17:40, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Korrekt. Da das Bischofsweihe nicht mit der Annahme des Amtsverzichtes erlischt, bleibt der Bischof auch nach dem Rücktritt Bischof... und zwar bis zum Tod. Aus diesem Grunde praktiziert die Wikipedia seit der Einführung der Kategorie die Einordnung so.--Th1979 20:36, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist eine Auffasung, die im Gegensatz zur Kategorienbeschreibung von :Kategorie:Römisch-katholischer Bischof steht: "Neben den Kategorien, die das Bischofsamt weiter spezifizieren, ist auch immer mindestens eine Jahrunderkategorie zu verwemdem. Fällt die Amtszeit in zwei Jahrhunderte, sind beide anzugeben." Amtszeit ist offensichtlich die Zeit von der Aufnahme der Amtsgeschäfte bis zum Inkrafttreten des Rücktritts. Dass der Weihestatus erhalten bleibt, ist hier irrelevant. :Kategorie:Bischof ist Unterkategorie von :Kategorie:Person nach Tätigkeit, nicht von :Kategorie:Person nach Weihestatus. Ich stelle das mal im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum zur Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (21. Jahrhundert)
Diskussion:Zuverlässigkeit (Recht)

message: Der letzte Satz im Abschnitt Recht ist korrekturbedürftig, § 34 BGB ist versehentliches Falschzitat, wohl gemeint § 34c (u.a.) Gew0. Auch sprachliche Verbesserung wäre schön. --wau > 18:29, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mittlerweile überholt. -- Wolfgang Kopp 17:34, 25. Feb 2006 (CET)

text: Dafür hätte ich gerne mal eine Begründung! Das Thema lautet Unzuverlässigkeit und ich wüsste gerne in welcher Literatur zur Personalwirtschaft die Notwendigkeit einer entsprechenden Schlüsselqualifikation negiert wird. Es hilft nichts immer wieder mit Löschungen mitzuarbeiten. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Vandalenobjekt. Ohne vernünftige Begründung wird hier gar nicht gelöscht oder behauptet. Bo Kontemplation 07:35, 17. Jun 2006 (CEST)

message: die Änderung von 04.02.2011 stammt von mir --Retro917 11:15, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  die Änderung von 04.02.2011 

message: Heute wurde im Artikel eine "Siehe auch"-Rubrik mit den Begriffen Rechtssicherheit und Reliabilität geschaffen
. Ich finde, das passt nicht.--Losdedos (Diskussion) 18:54, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Siehe auch"-Rubrik
Diskussion:Dalton-Brüder

message: statt: Bob, Grat, Bill (Dalton) und Emmett sollte es doch wohl Bob, Grat, Bill und Emmett (Dalton) heissen. Ändere ich daher. --Helium4 (Diskussion) 21:30, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bob, Grat, Bill (Dalton) und Emmett 

message: Im frühen 18. Jahrhundert gab es tatsächlich einen Straßenräuber namens Jack Dalton, Bruder eines Edward Dalton. Dieser wurde gefasst und am 11. Mai 1730 gehängt - wie schon sein gleichnamiger Vater 10 Jahre früher aus demselben Grund. Schon vor seinem Tod erschien eine Publikation über sein Leben und seine Taten. Hodsha (Diskussion) 20:43, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Historische Vorbilder
Diskussion:Nike Hercules

message: natürlich war das Raketensystem Nike Hercules verlegefähig. Mit 28 Fahrzeugen konnte eine komplette Batterie mit vier Raketen natürlich incl. Abschussrampen und Feuerleitung verlegt werden. MiZi (nicht signierter Beitrag von 91.48.59.154 (Diskussion) 19:58, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlegefähigkeit 

message: In welcher Höhe sollten die Atomsprengköpfe zünden? Welche Auswirkung hätte das auf das Leben am Boden gehabt? -- BanditoX (Diskussion) 19:37, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: die rakete konnte auch für ferne bodenziele eingesetzt werden. Dafür war dann die atomare munition gedacht. Im rahmen der "nuklearen abschreckung".--2003:E9:DF2A:8A00:CDD2:DEEC:F2D:BFEF 14:43, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wirkung auf die Umgebung und Bevölkerung 

message: Die nuklearen Sprengköpfe lagen (zumindest 1982/83) nicht separat in Lagern, sondern waren auf Nike-Hercules montiert, auf den meisten waren allerdings konventionelle Sprengköpfe, u.a. auf allen Raketen, die auf den Abschussrampen gelagert waren, die mit Nuklearsprengköpfen lagen in den Hallen neben den Rampen. Einfachen Hallen mit Rolltoren übrigens. Die amerikanischen Soldaten hätten die nuklearen Sprengköpfe im Bedarfsfall scharf gemacht, aber nicht zu den Raketen transportieren müssen. --2001:16B8:7E:5900:619C:BB11:FE6:EB2A 21:43, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Quelle? --MichaelK-osm (Diskussion) 09:08, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nuklearsprengköpfe
Diskussion:Hedwig Lachmann

message: Bin leider augenblicklich in Zeitnot. Wird aber noch weiter ausgebaut. --lillianne 19:11, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde auch überall den Februar, unter anderem hier und hier. Etwas „offizielleres“ wäre mir lieber, habe ich aber nicht gefunden. Geburtstag schien in der Einleitung falsch übernommen worden zu sein, der Tag in den Personendaten stimmt mit o.g. Links überein. --Raymond Disk. 15:09, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ausbau 

message: Könnte jemand belegen, aus welcher Sprache Lachmann das Bühnenstück Wildes übersetzt hat, oder am Ende aus beiden ? Die Ursprungsversion wurde 1891 gedruckt, Wilde selbst sorgte 1894 für die englische Übersetzung, 1900 hatte Lachmann die freie Wahl, sofern nicht Konzessionsfragen hineinspielten.  --Goesseln (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Salome (Drama)]] 

message: Gibt es eine früherer Ausgabe von den Tagore Übersetzungen als 1921 da Sie bis 1918 gelebt hat ? "Das Postamt" "Der König der dunkeln Kammer" --Richard Reinhardt (Diskussion) 16:55, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Tagore Übersetzungen Erstauflage ?