Diskussion:James B. Comey

message: Guten Tag.
Im Artikel zu James B. Comey ist festgehalten, dass er Republikaner sei - dies ist seit seinem Parteiaustritt aber nicht mehr der Fall. Daher empfehle ich die entsprechende Streichung dieser Aussage in dem Artikel. M.E.n. legt es sonst einen Verdacht nahe, der sich nach dieser Korrektur weniger aufdrängt, nämlich dass er aus politischen Motiven heraus handelte, als er den Brief an den Kongress bzw. eine Reihe Abgeordneter adressierte. Andernfalls liest sich der Artikel an dieser Stelle suggestiv. 
MfG
--193.202.66.244 10:03, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Eine "parteiische Vorenthaltung" könnte es nur geben, wenn er auch Informationen besässe, die er "vorenthalten" könnte. Die hatte er aber nicht, deshalb besteht sein Brief an die Kongressmitglieder auch nur aus Andeutungen. Alexpl (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Doch. Die relevante Information ist die, dass die Ermittlungen offenbar voreilig eingestellt wurden. Er hat in seinem Brief explizit darauf hingewiesen, dass der Inhalt nicht bekannt und ggf. irrelevant ist. Dass er jedoch zu überprüfen ist, steht wohl außer Frage. (nicht signierter Beitrag von 193.202.66.244 (Diskussion) 13:02, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gut, das ist jetzt das Synonym für "feiger Bürokratenarsch" gewesen. Egal. In den nächsten sieben Tagen muss er liefern. Dann können wir den Artikel immer noch ändern. Alexpl (Diskussion) 15:37, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  James B. Comey ist kein Republikaner mehr 

message: sueddeutsche.de 3. Mai 2017  
imo/afaik im Artikel erwähnenswert.  --Neun-x (Diskussion) 21:36, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Comey ist "leicht übel" wegen möglicher Wahlbeeinflussung  

message: Gibt es bereits einen Kandidaten für einen ehrhaften Nachfolger?
: Für Wissensfragen ist die WP:Auskunft da, siehe aber als Vorschlag hier Joe Lieberman und hier Michael S. Rogers . Die Frage wird bald geklärt. --Andropov (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nachfolger 

message: In der aktuellen Version des Artikels heißt es: "Vor Comey wurde nur einmal in der Geschichte der USA ein Leiter des FBI entlassen: im Jahr 1993 war William S. Sessions mit sofortiger Wirkung von damaligen US-Präsidenten Bill Clinton entlassen worden."
Mir scheint dieser Satz unästhetisch, da beinahe der gleiche Satzbau nach dem Doppelpunkt wiederholt wird und das Wort "entlassen" zwei Mal vorkommt. Daher schlage ich etwas vor wie: "Vor Comey wurde nur einmal in der Geschichte der USA ein Leiter des FBI entlassen. Dies geschah im Jahre 1993, als der damalige US-Präsident Bill Clinton William S. Sessions mit sofortiger Wirkung entließ."
Die Verlinkung zum Artikel zu William S. Sessions und der einschlägige Beleg sollten dabei natürlich beibehalten werden.
Anregungen dazu? Wer sieht es ähnlich, wer anders? --Abzo (Diskussion) 17:05, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  Das sehe ich wie du, vor allem finde ich das doppelte entlassen unnötig. Mein simpler Vorschlag: Vor Comey war nur ein FBI-Direktor entlassen worden, nämlich William S. Sessions von Präsident Bill Clinton 1993. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 16:29, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sehr kurz und knapp formuliert. Das habe ich so eingefügt! --Abzo (Diskussion) 09:41, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierung im letzten Satz? 

message: Hallo, ! Ich fand den unten zitierten Teil eigentlich hilfreich und auch logisch. Gerade die Entlassung von Comey schürte ja mehr Misstrauen gegenüber Trump und führte erst dazu, dass nicht mehr nur das FBI ermittelt (welches am Ende des Tages dem Präsidenten untersteht und somit seinem Einfluss ausgesetzt ist), sondern ein unabhängiger Sonderermittler.
Für einen Wikipedia-Leser, der sich womöglich in ferner Zukunft mit dem Thema befasst und die aktuelle Lage nicht so gut vor Augen hat wie wir beide, wäre es meiner Einschätzung nach interessant, gleich auch zu erfahren, welche Konsequenzen die Entlassung Comey gerade hatte. Gerade weil es (meines Wissens nach) keinen eigenen Wkipedia-Artikel zu dieser Affaire gibt.
Daher würde ich vorschlagen, dass wir diesen Teil wieder einfügen und sogar auch dahingehend ergänzen, wer der Sonderermittler ist und wo Comey nun genau aussagen muss, ggf. auch weitere Folgen, die noch auftreten werden. Was denkst du darüber?
Hier noch der Text ohne Wikipedia-Tags:
Viele Kongressmitglieder der Demokraten und einige der Republikaner forderten die Einsetzung eines unabhängigen Sonderermittlers für die Russland-Ermittlungen.Adam Goldman: Fallout From Comey’s Firing: Reaction Around Washington. In: The New York Times, 9. Mai 2017 (englisch); Comey firing: Reaction from members of Congress on FBI director’s dismissal. In: The Washington Post, 9. Mai 2017 (englisch). --Abzo (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Abzo, das ist sicher richtig – nur sehe ich eigentlich den Personenartikel zu Comey nicht als den richtigen Ort, um über die Russland-Connection zu informieren. Ich denke, es braucht auf lange Sicht einen eigenen Artikel dazu, im Moment ist Donald Trump#‎Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden und Abhörvorwürfe gegen Obama der Hauptartikel dazu, der das im Zusammenhang ausführt. Den Satz mit den Forderungen nach dem Sonderermittler habe ich entfernt, weil die Forderungen durch die Wirklichkeit überholt sind: Es gibt ja jetzt einen. Um den im Comey-Artikel zu erwähnen, müssten wir hier noch weiter ausholen, und ist das sinnvoll? Ich weiß es nicht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2017 (CEST)

text: Aber mach sonst gern einen Vorschlag, auch dazu, dass Comey im Lauf der nächsten Wochen teilöffentlich vor dem Kongress aussagen wird (hatte ich erstmal wegggelassen, weil eigentlich erst die Anhörung selbst wieder interessant wird und ins Zentrum der Aufmerksamkeit rückt). --Andropov (Diskussion) 17:07, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   Ich habe jetzt doch einfach mal einen Vorschlag gemacht. In Ordnung? --Andropov (Diskussion) 17:56, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für deine Offenheit, das ist nicht selbstverständlich und sehr lobenswert. Die aktuelle Bearbeitung sieht doch sehr gut aus, damit bin ich voll und ganz einverstanden. Kannst du noch bitte den Verweis auf Donald Trump#‎Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden und Abhörvorwürfe gegen Obama als aktuellen Hauptartikel einbauen? Ich zum Beispiel habe erst durch deine Anmerkung davon erfahren, dass der Artikel zu Trump dahingehend weitere Informationen enthält. Ich weiß leider noch nicht, wie das geht, ansonsten hätte ich es selbst eingefügt. Angesichts deiner hinreichenden eingefügten Erklärungen sollte ein kurzer Link unter der Überschrift, gerne aber auch an anderer Stelle, genügen. --Abzo (Diskussion) 18:31, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für das gute Gespräch! Ich habe als Vorschlag den Link zum Trump-Artikel jetzt einfach oben beim Rücktritts-Abschnitt als Hauptartikel gesetzt, eine bessere Lösung ist mir nicht eingefallen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sonderermittler als wichtige Folge der Entlassung? 

message: Warum wird dem deutschen Leser seine Befürwortung von Waterboarding verwehrt? - https://en.wikipedia.org/wiki/James_Comey#Enhanced_interrogation_techniques
:: Gute Frage. Das darf bzw. sollte meinetwegen gerne ergänzt werden. --Abzo (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Waterboarding und Enhanced interrogation techniques 

message: Bei einer Anhörung in trumpischer Angelegenheit hat Comey erklärt dass ein bestimmter Artikel  der New York Times weitgehend falsch sei - er aber aus Geheimhaltung nichts weiter dazu ausführen kann. Diese Sache wäre auch noch berichtenswert. -- itu (Disk) 22:44, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Beschuldigung  NYT-Artikel 

message: Zufälle gibt es: 
 Sowohl in der ORDER NO. 3915-2017 der Generalstaatsanwaltschaft bezüglich der vermeintlichen Einflüsse Rußlands auf die Präsidentschaftswahl 2016, als auch im sog. Horowitz-Report wird der Mann Corney geschrieben, was allerdings bei den benutzten Schriften für ein ungeübtes Auge kaum zu erkennen ist; daher am Besten in den PDFs mit Strg-F suchen. 
Btw. ist Letztere nur noch im Webarchiv im Moment für mich auffindbar und seehhr groß, daher besser erst lokal speichern...          Ansonsten, einen guten Rutsch! --188.102.11.170 06:26, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Comey oder Corney?