Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/005

message: Die Aufzählung war doppelt vorhanden, eine ist nun weggestrichen. Die von Wunder vorgeschlagenen "deskriptiv-analytischen Begriffe" sind denkbar unpassend: Etwas als "Anomalie" zu bezeichnen bedeutet bereits, dass es sich um eben eine solche handelt. Derartiges konnte aber nie unter wissenschaftlichen Testbedingungen nachgewiesen werden, warum sollte dann der Begriff verwendet werden? Vom Begriff "Parawissenschaft" sagt Wunder selbst dass die Skeptiker ihn benutzen aber das passt ihm dann doch auch wieder nicht. Bliebe noch „außergewöhnliche menschliche Erfahrungen“, aber den Satz dafür beizubehalten lohnt nicht... Vielleicht sollte man den Abschnitt über ihn bei den wenigen enthaltenen Informationen auch insgesamt etwas weniger ausufern lassen. --Haruspex 16:27, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: An sich d'accord, bloß fehlt mir nun das Gegensatzpaar. Wunder kritisiert (ich meine: zu Recht) das Fehlen deskriptiv-analytischer Begriffe. Pseudowissenschaft ist (nicht nur) seiner Ansicht nach keiner. Das sollte hier zum Ausdruck kommen. --Mautpreller 16:41, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, du hattest natürlich recht mit deinem Einwand, so ganz glücklich war das von mir nicht gelöst. So ist es nun gut verständlich. (Wobei ich persönlich Randi und co allerdings auch sehr gut verstehen kann, wenn sie, nach all den Tests bei denen sich jedes mal herausgestellt hat dass wieder nichts übernatürliches gezeigt werden konnte, denjenigen die sich damit (medienwirksam) aufplustern nicht gerade größten Respekt entgegenbringen). --Haruspex 16:57, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kürzungen an E. Wunder Abschnitt 

message: hola!
warum wird denn der link zur GWUP immer wieder rausgelöscht? mir ist klar, das die links "vom feinsten" sein sollen - aber ich würd jetzt nicht sehen, warum der aktuelle (einzige) link  so viel "feiner" sein soll, also beispielsweise die GWUP seite? auch wenn die GWUP umstritten sein mag, ist sie doch die größte und bekannteste deutsche organisation, die sich mit der untersuchung von pseudowissenschaften beschäftigt - also meiner meinung nach durchaus ein link, der passend ist und vernünftige weiterführende infos liefert...--moneo d|b 11:07, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so, ich kann mich dir eigentlich nur anschließen. Die GWUP-Seite gehört auf jeden Fall da rein. Noch umfangreicher und spezieller geht "The Skeptic's Dictionary"  (war vorher auch drin) auf die Themen ein, welches zwar auf englisch ist, aber dafür inhaltlich sehr gut. Die beiden sollten auf jeden Fall wieder rein. Die anderen kenn ich nicht wirklich und kann die Qualität daher kaum beurteilen... --Haruspex 12:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: also von den anderen links hab ich jetzt auch nicht gesprochen... ich bin auch der meinung, das hier ein link zu einer der vielen skeptikerorganisation/websites reicht - skeptiker sind hier ja nicht das thema. die GWUP allerdings gehört schon hier rein - naja - ich wart nochmal ein bisschen, ob sich noch wer meldet - ansonsten stell ich den link einfach mal rein...--moneo d|b 13:04, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  das skepdic kenn ich eh--moneo d|b 13:30, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Ich habe Teile entfernt, die sich mit der Abgrenzung von Wissenschaft auseinandersetzen, die aber keinen Bezug zum Thema Pseudowissenschaft haben. Bitte ausschließlich Positionen darstellen, die überhaupt einen solchen ausdrücklichen Bezug zu Pseudowissenschaft herstellen. Nur weil etwas keine Wissenschaft ist, heißt das nicht, dass es Pseudowissenschaft ist. --rtc 16:17, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung 

message: Dieser Absatz paßt nicht in den Artikel und ist irreführend. Pseudowissenschaft soll wissenschatlich sein, genügt aber nicht den wissenschaftlichen Voraussetzungen, diese sind zu behandeln. Das kommt auch vor und die Definition ist ganz oben auch richtig, könnte allerdings besser formuliert werden. Nur dieser Absatz "Begriff" paßt nicht und ist falsch.
Eine wissenschaftliche Aussage ist eine, egal wer dran wie festhalten will. Sie kann vielleicht derzeit nicht favorisiert sein, doch darf trotzdem an ihr weitergearbeitet werden.  Bitte schleunigst ändern! --SebastianP 18:53, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz Begriff 

message: Für alle die die Quellen nicht greifbar haben gibt es auch knappe Zusammenfassungen im Netz, wie: Die Konzepte von Wissenschaftlichkeit und Nichtbzw. Unwissenschaftlichkeit haben sich historisch verändert, Wissenschaften unterliegen auch kulturellen und politischen Einflüssen. Hörbigers Welteistheorie etwa erfuhr im Dritten Reich eine massive Aufwertung, geriet dann aber nach dem zweiten Weltkrieg eher in Vergessenheit. Der Frage nach Wissenschaftlichkeit und Nichtwissenschaftlichkeit einer These ist kaum durch eindeutige, objektive Definitionen beizukommen, meint Christina Wessely, derzeit am Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte. „Die festgelegte Pseudowissenschaft gibt es nicht“, sagt [Michael] Hagner. Der Begriff werde eigentlich nie zur Selbstbeschreibung verwendet, sondern immer nur zur Ausgrenzung abweichender Praktiken, die als unwissenschaftlich gelten - zur Degradierung anderer Personen. „Der Begriff ist eine Art politischer Kampfbegriff. Er sagt nur über diejenigen etwas aus, die ihn anwenden - nicht über diejenigen, auf die er angewandt wird“, so der Wissenschaftsforscher.
DAS ist die aktuelle wissenschaftsgeschichtliche und wissenschafstheoretische verbreiteste Position, die der Artikel noch lange nicht deutlich macht. Dieser ist i.w. eher eine Popper-Glorifizierung. Sätze wie "Die Parawissenschaft unterscheidet sich von der Pseudowissenschaft dadurch.." sind normative Aussagen, die praktisch kein Wissenschaftstheoretiker heute mehr formuliert. Würden überall Quellen verlangt werden, wäre schnell klar, dass der Artikel eher den Stand von ca. 1950 wiedergibt. Ich bitte um Quellen für aktuell relevante Statements eines Wissenschaftsphilosophen, die den Bias des Artikels stützen (also: PW ist 'das und das' und 'so und so' kann man sie unterscheiden von...) Hat jemand schon mal was von Paul Feyerabend gehört? Der Artikel offensichtlich nicht. --Gamma 12:55, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Neben Literaturstudium eignen sich dazu Tagungen u.ä. Z.B.  --Gamma 14:00, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte um ernsthafte Antworten und keinen Kinderkram wie "Literaturstudium " nebst wenig hilfreichen Links. --Livani 14:10, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oops, hat da jetzt jemand den Mimosenalarm ausgelöst? Wenn man weiß, wo die Empfindlichkeiten liegen, dann kann man ja darauf Rücksicht nehmen, aber ich versteh nicht, was an Gammas Hinweis Kinderkram sein soll 89.56.186.137 14:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Ja genau, weil es um den Artikel "Pseudowissenschaft" gehen soll und nicht um den Artikel "Popper's Pseudowissenschaft" --Gamma 11:31, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Popper und dann? 

message: Weiß jemand wie die Seele in der Pseudowissenschaft gelandet ist? Und warum sie drin ist? Fehlende naturwissenschaftliche Nachweisbarkeit? --Getüm•••@ 01:13, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Seele 

message: Na, ich sehe, auch in den letzten Tagen sind unsere freundlichen Szientisten nicht ein Stueck weiter beim Beibringen von Quellen, die ihre Ansichten stuetzen wuerden, gekommen. Kommt da noch was? Fossa?! ± 19:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hey, ich hab immerhin einen quellenbasierten Vorschlag für die Einleitung geliefert, was man von der unwissenschaftlich orientierten Seite nicht behaupten kann. Also mal kein Grund zickig zu werden :-P --Haruspex 19:53, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hm, ei der daus, und ich dachte, Szientismus sei unwissenschaftlich. Aber egal, Dein Vorschlag ist im Vergleich von dem von Nina immerhin, aeh, besser, allerdings fehlt der belegte pejorative Einschlag des Begriffs auch bei Dir. abusive, Kampfbegriff: Such es Dir aus: Es muss deutlich werden, dass es ein normativ wertender Begriff ist. Fossa?! ± 20:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Abwertend" drückt das schon vollständig aus, Fossa. Können wir dieses dümmliche Kasperletheater bitte beenden? --rtc 20:39, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: ... wie sollen wir mit der Mehrdeutigkeit von "Wissenschaft" umgehen? Er steht sowohl für Wissenschaft als Gesamtheit, als auch für eine konkrete Einzelwissenschaft. --KnightMove 16:06, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal ein ganz anderes Problem... 

message: da der artikel aus offensichtlichen gründen derzeit nicht bearbeitbar ist, notiere ich ein mal ein paar wichtige punkte, die man dringend überarbeiten muss.
# bibliographie update, siehe oben
# ersten absatz unter begriff streichen, weil theoriefindung, siehe oben
# unter protowissenschaft unbedingt erwähnen, dass das ein spezialbegriff von kuhn ist. die ganzen nachfolgenden drei absätze neutral reformulieren: es gibt die unterschiedlichsten wissenschaftstheoretischen positionen zum fortschritt der wissenschaften. außerdem wird zuvor schon mal protow* verwendet, diesen abschnitt runter schieben unter die worterklärung.
# wenn man schon cargo-kult erwähnen will, dann ganz kurz und dazu sagen, dass es ein kampfbegriff von feynman ist
# irrlehre gehört ja wohl unter religion und es sollte dabei stehn, dass das wort hier im sinne einer häretischen formulierung religiöser überzeugungen gebraucht wird, also das wort häresie sollte mindestens dabei stehn. gehört auch eigentlich nicht hierher, also reicht ein satz dazu
# abgrenzung zu junk science ist kontrovers und hier unbelegt
# abgrenzung zu fringe science (zu deutsch etwas irreführend grenzwissenschaft) fehlt hingegen ganz, das ist aber allemal wichtiger
# unter kriterien fehlt gleich mal ein einleitender satz, dass es da ganz unterschiedliche vorschläge gibt. gleich mit popper anzufangen ist ziemlich einseitig und anachronistisch
# kriterien und merkmale ist offensichtlich doppelt gemoppelt. bitte zusammenziehn.
# probleme in der benennung von kriterien und ihrer anwendung sind nicht automatisch "kritik" am "begriff". die ersten beiden absätze des "kritik"abschnitts gehören unter einen abschnitt "kriteriologische probleme und abgrenzungsschwierigkeiten". das blabla von wunder am besten ganz streichen, da enzyklopädisch irrelevant. kann man in einem satz unter skeptikerbewegung anbringen.
# wenn man "kritik am begriff" dann immer noch als abschnitt will, meinetwegen. dann kann man dort in einem satz erwähnen, dass man schwierigkeiten in der kriterienbestimmung und abgrenzung hat, nämlich die zuvor genannten, dass es kontroverse beispiele gibt, nämlich diesunddas, und dass werauchimmer (sollte aber schon ein relevanter autor sein) das wort irgendwie nicht mag, zb weil politisch inkorrekt oder warumauchimmer.
# die fußnote "Herbert Keuth, S. 3" sollte die literaturangabe enthalten (vermutlich mal verrutscht)
soweit erstmal, was auf den allerersten blick mangelhaft ist. danke für eine baldige überarbeitung, grüße, Ca$e 09:33, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne alle Punkte sicher beurteilen zu können: Weitgehende Zustimmung --KnightMove 11:03, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu überarbeitendes 

message: Ich beantrage die Entsperrung, da jetzt anscheinend die Chance besteht einen echten Philosophieartikel daraus zu machen. --Gamma 15:49, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Entsperrung 

message: ... wie sollen wir mit der Mehrdeutigkeit von "Wissenschaft" umgehen? Er steht sowohl für Wissenschaft als Gesamtheit, als auch für eine konkrete Einzelwissenschaft. --KnightMove 16:06, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal ein ganz anderes Problem... 

message: da der artikel aus offensichtlichen gründen derzeit nicht bearbeitbar ist, notiere ich ein mal ein paar wichtige punkte, die man dringend überarbeiten muss.
# bibliographie update, siehe oben
# ersten absatz unter begriff streichen, weil theoriefindung, siehe oben
# unter protowissenschaft unbedingt erwähnen, dass das ein spezialbegriff von kuhn ist. die ganzen nachfolgenden drei absätze neutral reformulieren: es gibt die unterschiedlichsten wissenschaftstheoretischen positionen zum fortschritt der wissenschaften. außerdem wird zuvor schon mal protow* verwendet, diesen abschnitt runter schieben unter die worterklärung.
# wenn man schon cargo-kult erwähnen will, dann ganz kurz und dazu sagen, dass es ein kampfbegriff von feynman ist
# irrlehre gehört ja wohl unter religion und es sollte dabei stehn, dass das wort hier im sinne einer häretischen formulierung religiöser überzeugungen gebraucht wird, also das wort häresie sollte mindestens dabei stehn. gehört auch eigentlich nicht hierher, also reicht ein satz dazu
# abgrenzung zu junk science ist kontrovers und hier unbelegt
# abgrenzung zu fringe science (zu deutsch etwas irreführend grenzwissenschaft) fehlt hingegen ganz, das ist aber allemal wichtiger
# unter kriterien fehlt gleich mal ein einleitender satz, dass es da ganz unterschiedliche vorschläge gibt. gleich mit popper anzufangen ist ziemlich einseitig und anachronistisch
# kriterien und merkmale ist offensichtlich doppelt gemoppelt. bitte zusammenziehn.
# probleme in der benennung von kriterien und ihrer anwendung sind nicht automatisch "kritik" am "begriff". die ersten beiden absätze des "kritik"abschnitts gehören unter einen abschnitt "kriteriologische probleme und abgrenzungsschwierigkeiten". das blabla von wunder am besten ganz streichen, da enzyklopädisch irrelevant. kann man in einem satz unter skeptikerbewegung anbringen.
# wenn man "kritik am begriff" dann immer noch als abschnitt will, meinetwegen. dann kann man dort in einem satz erwähnen, dass man schwierigkeiten in der kriterienbestimmung und abgrenzung hat, nämlich die zuvor genannten, dass es kontroverse beispiele gibt, nämlich diesunddas, und dass werauchimmer (sollte aber schon ein relevanter autor sein) das wort irgendwie nicht mag, zb weil politisch inkorrekt oder warumauchimmer.
# die fußnote "Herbert Keuth, S. 3" sollte die literaturangabe enthalten (vermutlich mal verrutscht)
soweit erstmal, was auf den allerersten blick mangelhaft ist. danke für eine baldige überarbeitung, grüße, Ca$e 09:33, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne alle Punkte sicher beurteilen zu können: Weitgehende Zustimmung --KnightMove 11:03, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu überarbeitendes 

message: Ich beantrage die Entsperrung, da jetzt anscheinend die Chance besteht einen echten Philosophieartikel daraus zu machen. --Gamma 15:49, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Entsperrung 

message: Wer zum Teufel ist das? Der Name erscheint ohne weitere Erklärung im Artikel. Bitte Wiki-Link setzen (kann ich selbst nicht, weil der Artikel gesperrt ist). 195.49.2.166 14:26, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Rudolf Steiner ist der begründer der Anthroposophie. und ja, ein Wikilink wäre hier sinnvoll. --P.C. ✉ 14:42, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rudolf Steiner? 

message: Falls der Artikel mal entsperrt wird, wäre es wünschenswert, den Teil ueber den Positivismus und das Verifikationskriterium zu löschen. Dass Verifikationskriterium war nicht als Abgrenzungkriterium zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft gedacht. Stattdessen könnte man den Artikel "Pluralism, Logical Empiricism, and the Problem of Pseudoscience" von G.A.Reisch (Philosophy of Science, 1998) hernehmen, um ein paar fundierte Zeilen ueber das zu schreiben, was die Logischen Empiristen (ich gehe davon aus, dass die mit "Positivismus" gemeint sind) wirklich zu diesem Thema zu sagen hatten. O. Neuraths Meinung läuft im übrigen in etwa auf das hinaus, was Benutzer:Helmut_Welger oben geäussert hat, nämlich, dass die Scientific Community selbst am Besten in der Lage ist die Unterscheidung zwischen empirischen Wissenschaften und Pseudowissenschaft zu treffen (und nicht etwa wissenschaftstheoretische Philosophen oder sonstigen Berufene, welche zwar viel zum Thema absondern, aber in Wirklichkeit zur empirischen Wissenschaft oftmals ein Verhältnis haben wie der Eunuch zum Sex.) Emp2 07:16, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das ist die Meinung der (wenn ichs wieder verkürzen darf) Positivisten - eine von 5-6 modernen Positionen, die im Artikel zu Geltung kommen sollten. Diese werden aber i.e.S. in der Wissenschaftsphilosophie gebildet und diskutiert, nicht in den empirischen resp. Naturwissenschaften, d.h. eine Definition von PW, wie sie in diesem Artikel stehen muss ist nicht deren Sache. --Gamma γ 11:38, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Verifikationskriterium 

message: http://www.diegrenzgaenger.lu/index.php?p=edito&edito_id=1946 --MfG: --FTH DISK 14:10, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wieso Diskussion? Eher ein Selbstgespräch. Da hat jemand, der hier mitliest, vor gut 5 Wochen einen Beitrag in einem Forum geschrieben. Bis heute hat niemand geantwortet. Ich wüsste auch nicht, was das momentan mit unserem Thema zu tun haben soll. --RW 15:28, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diese Diskussion anderswo (wer hat gepetzt?) 

message: Ich weiss ja nicht welches Nivau der Artikel als Ziel hat, aber ich hoffe doch dass er besser werden soll als das was M.Hagner da in dem Inteview von sich gibt. Erstens wird in akademischen Artikel nicht Huxley, sondern Magendie (1843, p. 150) die erste dokumentierte Verwendung des Begriffes Pseudo-sciene zugeschrieben. Er bezeichnete 1843 Phrenologie als “a pseudo-science of the present day”.
Zweitens hat Popper die Darwinsche Evolutionstheorie nicht als "Metaphysik" sondern als "Metaphysisches Forschungprogramm" bezeichnet. Das ist ein wichtiger Unterschied. Die Quelle ist definitiv unzuverlaessig. Sie wirkt gerade in einem Artikel der von Pseudowissenschaft und Qualitaetsmerkmale von Wissenschaft handelt geradzu grotesk. Sie sollte aus dem Artikel entfernt werden. Emp2 21:08, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nur zu! Es kann ja nur besser werden. Das klingt, als könnten wir vorwärts kommen. Rainer Z  ... 23:38, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Magendie" ist eigentlich ein alter Hut, das stand in der engl. Version schon als GS und rtc den Artikel letztes Jahr neugeschrieben haben. Es gibt allerdings auch verbreitet andere Angaben, aber eine ältere ist mir auch nicht bekannt. --Gamma γ 13:40, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du hier so tust als wenn es ein alter Hut fuer dich waere ist ja um so verwunderlicher, dass du hier um "Kampfbegriff" (Woher kommt der Begrif eigentlich? Sprachwissenschaft, Rhetorik, Politikwissenschaft, Soziologie oder woher sonst? Ist er dort so exakt definiert, so dass man von jedem Begriff sofort sagen kann ob er ein Kampfbegriff ist? Ich konnte ihn in keinem Nachschlagewerk finden) so ein riesen Aufwand treibst, anstatt mit deinem Wissen den Artikel mit wenig Aufwand in einem Punkt essentiell zu verbessern. Emp2 23:11, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Huxley war nicht der erste 

message: habe kurz versucht, ein wenig struktur hinein zu bringen. nur ein vorschlag. bei nichtgefallen könnt ihr hier gerne drüber diskutieren und es ggf. auch wieder zurücksetzen.
dabei sind mir wg. bearbeitungskonflikt löschungen von gamma verloren gegangen. da ich nicht so sicher bin, ob man die abschnitte wirklich gleich ersatzlos rauswerfen sollte, habe ich diese löschungen jetzt nicht nochmals nachgetragen. wenn du willst, gamma, kannst du sie aber nochmal vornehmen. es waren sowieso glaube ich die unbelegtesten und problematischsten abschnitte. Ca$e 21:37, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich sehe kein gravierendes problem einer der letzten fassungen der einleitung. just my 2cents, Ca$e 21:58, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Gravierend war es auch sicherlich nicht und wahrscheinlich bin ich schon hypersensibel. Aber ich sehe wirklich nicht, warum der eine Aspekt zugunsten des anderen an dieser Stelle relativiert werden muss. Mit besten Grüßen, --Rprick 22:11, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ACK Rprick. Die Einleitung ist in der Form neutral, die differenzierte Darstellung der Begriffsverwendung gehört in den Text. --Livani 22:32, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  umsortiert 

message: Mir ist mit zwei Ausnahmen kein rein deskriptiv-analytischer Versuch bekannt zur Trennung von PW und W. Popper u.a. entwerfen rein analytische (idealtypische) Positionen. Nur die wissenschaftssoziologieschen Ansätze sind weitgehend despriktiv (aber wenig analytisch ausgeprägt) und natürlich unser populärwissenschaftlicer Hannson-Skeptiker, aber der ist hier in der Einleitung sicher nicht relevant; sonst schreibe ich ein Zitat von Feyerabend da rein, das ist sicher relevanter. --Gamma γ 09:17, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du hast offensichtlich keinen blassen Schimmer von Popper. --rtc 13:22, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deskriptiv - Normativ 

message: bis auf diesen abschnitt finde ich den artikel inzwischen schon relativ brauchbar. Ca$e 14:18, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Erste Begriffsbestimmung" 

message: Ohne Quellen würde ich den Abschnitt ziemlich einstampfen, weil er - zumindest in dieser Form - eine Eindeutigkeit suggeriert, die nicht gegeben ist. Das wird durch den aktuellen Artikel auch schon weitgehend klar. Danke dafür an Ca$e, dessen Schreibstil allerdings nochmal durchgebürstet werden muss. :-) Also: denkt euch mal einen unschönen Belegziegel in dem Abschnitt. --Gamma γ 17:36, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzungen 

message: berechtigter Einwand, aber sollte nicht ein "diesen Anspruch aber nicht erfüllen" hinter "die sich den Anschein der Wissenschaftlichkeit geben" ? --Livani 23:27, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anschein erfüllen 

message: Der Unterpunkt Irrlehre („Eine Irrlehre ist eine vormals protowissenschaftliche These, die sich jedoch als unbrauchbar für die Wissenschaft herausgestellt hat“) verweist auf das Lemma Häresie. Was dort steht ist rein regligiöser Natur und passt m.E. nicht sonderlich zu dem, was hier im Artikel über Irrlehre steht. Beispiele für Irrlehren wären nach meinem Verständnis solche Dinge wie die Äthertheorie oder das Phlogiston. Gibt es einen passenderen Artikel in dem solche Irrlehren beschrieben werden oder fehlt in der WP so etwas?--Kuebi 21:45, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Irrlehre