Diskussion:Trier

message: {{War AdT|1=3. März 2023}}
{{Autoarchiv
 |Alter             =360
 |Ziel              ='((Lemma))/Archiv/1'
 |aktuelles Archiv  =[[/Archiv/1|Archiv/1]]
 |Mindestabschnitte =3
 |Mindestbeiträge   =1
 |Frequenz          =monatlich
}}

message: Hallo. Ich würde gerne den Abschnitt wie im Titel beschrieben ändern. Grund ist, dass die beschriebenen Einrichtungen teilweise in privater Hand sind. Mit dem neuen Titel wäre alles abgedeckt. Okay so? Andere Vorschläge? --P170Disk. 11:40, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich erkenne die Notwendigkeit nicht, die Kapitelüberschrift zu ändern. Was soll ich unter Daseinsvorsorge verstehen und warum sollen private Einrichtungen diese Bezeichnung erfordern? Warum nicht „Öffentliche und private Einrichtungen“, abgesehen davon, dass private Einrichtungen mitunter auch öffentlich sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Öffentliche Einrichtungen" in "Einrichtungen und Daseinsvorsorge" ändern 

message: Hallo liebe Mitstreiter/innen, insbesondere Benutzer:HelgeRieder und Benutzer:Langec, die hier wesentliche Beiträge zum Artikel geleistet haben, auch das Portal:Trier sei erwähnt, dass hier relevant erscheint. Die Lesenswert-Auszeichnung des Artikels Trier ist von 2005. Sie verweist unten auf eine Version mit einer Größe von 38 KB, die mit dem heutigen Artikel nicht mehr viel gemein hat. Der heutige Artikel hat eine Größe von 160 KB. Die verlinkte Lesenswert-Version des Artikels hat eine defekte Infobox und viele unschöne Rotlinks, siehe dazu auch die Disk. eins drüber. Mir schwebt nun vor, dass entweder der Artikel wieder in eine per heute lesenswerte Version geführt wird oder aber dass der L-Button oben verschwindet (Baustein Wiederwahl oder Baustein Abwahl). Oben wurde einiges erwähnt, was zu verbessern sei, und was teilweise auch schon umgesetzt wird. Ich helfe mit, den Artikel in einen per heute lesenswerten Zustand zu bringen und denke, zwei Wochen sollte man jetzt mal daran arbeiten. Leon Nappo 
(Diskussion) 22:39, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Eine Frage zum leichteren Verstehen des Vorhabens: Ist der Artikel heute schlechter als vor 19 Jahren, als er als „lesenswert“ ausgezeichnet wurde? Wenn nicht, warum dann dieses unschöne Verfahren von Abwahl und Wiederwahl? Würde es dann nicht genügen, etwa vorhandene Unstimmigkeiten oder sprachliche Fehler zu berichtigen, Unwichtiges herauszunehmen und Neues, sofern es von Bedeutung ist, zu ergänzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass sichtbar werden soll, dass dann die aktuelle Version auch den aktuellen, strengeren Kriterien genügt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:04, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich fänds besser erst mal mit eine todo-Liste aufzustellen, was aktualisiert und verbessert werden sollte als gleich den Abwahlhammer zu schwingen. Einige Schwächen wurden ja beim Abwahlantrag ja schon genannt. Vielleicht hat einer der Kritiker ja mal die Zeit so eine Liste aufzustellen, die man dann Schritt für Schritt abarbeiten könnte. Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich finde es ziemlich schwer verständlich, dass hier in der Regel offenbar "Wiederwahl" als Synonym für "Abwahl" aufgefasst wird. Aber ich hab's jetzt wohl verstanden, denke ich. Bin neugierig, ob das Ganze noch ans Ziel kommt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 17:48, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es ist doch egal, ob wir es „Wiederwahl“, „Abwahl“ oder „Abqualifizieren“ nennen: Ein vernünftiger Grund für das angestrebte Verfahren wurde seit dem 11. April 2024, 12:48 Uhr, als es erstmals zur Diskussion gestellt wurde, noch nicht genannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Mehrere vernünftige Gründe wurden genannt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Weder von Dir, noch von dem Wahleinleiter. Eure peinliche Darbietung nervt.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Brauchst es ja nicht lesen ... --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:28, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  ... zu lesen. --Palauenc05  Disk 18:37, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das war umgangssprachlich. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:44, 19. Apr. 2024 (CEST)

text: Stimmt, diese Kritikpunkte wurden mit dem Abwahlantrag „rausgekitzelt“; sie kamen jedoch erst nach paar Tagen. Zunächst hieß es nur, das Prädikat „lesenswert“ sei zu alt; dann wurde ein Fehler in der Infobox genannt (was falsch gewesen sein sollte oder immer noch falsch ist, weiß ich nicht). Aber auch bei sachlicher Betrachtung der jetzt vorliegenden Mängelliste frage ich: Bedarf es wirklich des „Großen Theaters“, um das eine oder andere einzufügen oder sprachlich zu verbessern? Ob zum Beispiel die Liste der Schulen in Trier der Qualität des Artikels so abträglich war, dass sie entfernt werden musste, sei dahingestellt. Vielleicht kommt demnächst jemand, der meint, die Schulen müssten unbedingt aufgelistet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Wenn wissenschaftliche Literatur vorhanden ist, ist diese auszuwerten und nicht der Trierischer Volksfreund. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Und dass es 2005 gar keine Belege gab in einem Abschnitt und 2024 einen schlechten Beleg entkräftet meinen Kritikpunkt nicht. Ich erwarte für eine Auszeichnung bei Lesenswert die Auswertung von 1-2 Standardwerken und das ist hier problemlos möglich und auch keine unüberwindbare Anforderung. --Armin (Diskussion) 13:34, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: So gehen die Meinungen auseinander. Vor einiger Zeit hieß es, dass zum Beispiel Meyers Lexikon (sicherlich von vornherein sowieso nicht wissenschaftlich genug) als Beleg in Wikipedia ein absolutes No-go ist, wie es in gepflegtem Neudeutsch heißt. Andererseits war dieses Lexikon möglicherweise näher an den Ereignissen seiner Zeit dran als ein heutiger Wissenschaftler, der erforscht, wie es gewesen sein könnte. Hinzu kommt die Frage, welche wissenschaftlichen Belege für Ereignisse jüngster Zeit gefordert werden, wenn Zeitungsberichte, die zugebenermaßen ähnlich fehlerhaft sein können wie Wikipedia-Artikel, von vornherein als Belege ausscheiden. Geben aber die ein bis zwei Standardwerke (welche sind es im Fall Trier?) nicht auch die persönliche Erkenntnis und Meinung ihrer Verfasser wieder, sind Theoriefindung, die in Wikipedia nicht verbreitet werden darf? Was bleibt also? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Was nicht gewünscht ist, ist Theoriefindung von Wikipedianern, solche von Wissenschaftlern natürlich schon ;-) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:39, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Weitere Quellen habe ich eingefügt, darunter von Emil Zenz und Adolf Welter. Und Charles B. MacDonald ist ja auch schon dabei. Leon Nappo (Diskussion) 15:18, 21. Apr. 2024 (CEST)

text: Lieber Leon Nappo, der Artikel ist seit vielen Jahren als „lesenswert“ ausgezeichnet. Warum willst Du jetzt unbedingt wieder eine neue Diskussion darüber? Wie wir wissen, hatte der Artikel im Laufe der langen Zeit im Gegensatz zu manchen anderen Lesenswerten kaum gelitten. Dass er in den letzten Wochen aktualisiert wurde, vielleicht paar kleine Unstimmigkeiten geklärt werden konnten und sprachlich das eine oder andere jetzt besser ist, trifft wohl zu und ist erfreulich. Aber brauchen wir jetzt wirklich das „große Theater“, um mehrheitlich bestätigen zu lassen, dass alles (oder fast alles?) seine Richtigkeit hat, dass die Belege den hohen wissenschaftlichen Anforderungen genügen werden oder welche ersetzt werden müssen? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich hier meinem Vorredner an. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Status des Artikels 

message: Jetzt habe ich auch eine kritische Frage, und zwar zu folgendem Satz: „Die Eroberung Triers wurde von den Amerikanern als großer Erfolg gefeiert und produzierte landesweit Schlagzeilen.“ Falls diese Information wichtig ist, sollte ergänzt werden, wo die Eroberung Triers und die damit verbundene Feier landesweit Schlagzeilen produzierte: in den USA oder in Deutschland? Deutschland kann ich mir kaum vorstellen, aber dass ausgerechnet die Eroberung Triers in ganz Amerika Schlagzeilen auslöste, erscheint mir ebenfalls wenig wahrscheinlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 20. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Trier durfte eine der bekanntesten Städte Deutschlands in USA sein... --Reisender Raumplaner (Diskussion) 11:17, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Landesweite Schlagzeilen 

message: In der Liste bzw. Kurzbeschreibung der Trierer Museen wäre meines Erachtens auch die Domschatzkammer erwähnenswert, über die allerdings auch im Artikel Trierer Dom nichts steht. Ein Problem ist freilich, dass es über die Existenz der Domschatzkammer wahrscheinlich keine wissenschaftliche Ausarbeitung gibt, die uns als Einzelnachweis zur Verfügung stehen würde. Überhaupt vermisse ich einen Beleg für das gesamte Kapitel „Museen“, sodass es fraglich ist, ob es nicht entfernt werden muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wissenschaftliche Belege braucht es am ehesten für den Geschichtsteil. Für "trivialere" Abschnitte des Artikels sind Zeitungsartikel, etc. völlig okay. --Palastwache (Diskussion) 15:26, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Etwas weiter oben wurden Zeitungsartikel als Belege ohne Wenn und Aber abgelehnt. Zum Thema „Geschichte“ und wissenschaftliche Belege Folgendes: Vor Jahren wurde ich zur Fotoaktion für ein Buch über den letzten Trierer Kurfürsten hinzugebeten. Ich machte darauf aufmerksam, dass das Wappen auf einem alten Messgewand nicht das des infrage stehenden Kurfürsten sei. Der promovierte Autor des Buchs dankte mit einem Lächeln für den Hinweis und ich verstand, was er sagen wollte. Einige Zeit später schickte ich ihm ein Foto von der Grabplatte eines Freiherrn von Ehrenfels mit ebendiesem Wappen, worauf er antwortete, ich hätte zwar offensichtlich recht, aber das Buch sei mittlerweile im Druck. So viel zum Thema, dass sogar Wissenschaftler irren können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, Wissenschaftler irren manchmal. Im besten Fall korrigiert sie ein nachfolgendes Werk. Wenn man genau verfolgt, welches andere Werk in so einem wissenschaftlichen Beitrag zitiert wird und dann dort nachschlägt, entdeckt man schon mal, wie der Autor eine Aussage falsch oder irreführend wiedergegeben hat. Aber für mich heißt: "Wenn wissenschaftliche Literatur vorhanden ist", dass ich sie dann ich sie zu den Punkten auswerte, über die sie etwas aussagt. Und zu anderen Themen suche ich noch andere verfügbare Quellen. Wir reden hier von einem Überblicksartikel über einen Gegenstand, von dem nur manche Aspekte im wissenschaftlichen Interesse stehen. Deshalb sollte man seine enzyklopädischen Ansprüche vielleicht etwas ... dosieren. Es gibt neben Geschichtswissenschaften zwar auch Metereologie, BWL oder Geografie. Oder Tourismusgeografie. Aber solange es da kein wissenschaftliches Standardwerk über Trier gibt, muss im Zweifel der Trierische Volksfreund ausreichen. --Palastwache (Diskussion) 17:38, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Was es so ein Thema im Lokalteil einer Lokalzeitung angeht, kann man davon ausgehen, dass niemand etwas leichtfertig erfindet. Eine Zeitungsredaktion muss immer damit rechnen, dass sich jemand meldet, der vom Thema Ahnung hat. Schon deshalb kann man davon ausgehen, dass der Inhalt recherchiert ist oder von einem Fachkundigen stammt. Ergo reicht das als Beleg aus.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:56, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Museen“ 

message: Im Artikel heißt es: „Nach Jahren der Planung und vorbereitender Baumaßnahmen soll der Bau der Haltepunkte im März 2024 beginnen und die Strecke im Dezember 2024 eröffnet werden.“ Lässt sich herausfinden, ob der Bau des Haltepunktes im März begonnen wurde bzw. begonnen werden konnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Bahn hat da was: https://www.deutschebahn.com/de/presse/presse-regional/pr-frankfurt-de/presseinformationen-regional/Baufortschritt-an-der-Weststrecke-Trier-Arbeiten-an-Schienen-Bruecken-Technik-und-Stationen-weiter-im-Zeitplan-12829246 Leon Nappo (Diskussion) 17:02, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Planung für März 2024 

message: Ich vermisse im Artikel Fischers Maathes, der andererseits einen eigenen Artikel in Wikipedia hat. Sollte er hier nicht auch mit einem Satz oder zwei, drei kurzen Sätzen erwähnt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn du den passend irgendwo unterbekommst, ist es ja kein Problem. Leon Nappo (Diskussion) 22:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich habe ihn bei der Karnevalgeselschaft Heuschreck untergebracht. --Palastwache (Diskussion) 20:46, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Trierer Original 

message: Was ist mit der Vor-Antike, die keltischen Stätten, die sollten auch noch drauf. Leon Nappo (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aber bitte allenfalls das Bild Irminenwingert nach Bearbeitung in den Artikel bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich stelle das zurück. Der Irminenwingert ist ja oben schon bei der Religion verlinkt. Das sollte reichen. Leon Nappo (Diskussion) 22:53, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Jetzt sieht das Bild von der Quelle schon ein bisschen besser aus; guck mal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten 

message: Ich kann mich erinnern, dass die Redewendung „vor Ort“ nur in der Bergmannssprache gebräuchlich war und „das“ (nicht „den“) Ort meinte, an dem abgebaut wurde. Irgendwann wurde es aber schick, dass alles nicht mehr „an einem Ort“, „im Ort“, oder „an Ort und Stelle“ geschah, sondern „vor Ort“. So sind auch Gerichte usw. jetzt nicht „in der Stadt“ oder „in Trier“, sondern „vor Ort“ ansässig. Ob es den Artikel sprachlich verbessert, sei dahingestellt. Gruß Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Etablierung umgangssprachlicher Ausdrücke in der Schriftsprache ist nicht so deins, oder @Spurzem? Also zweimal in einem Abschnitt braucht man es definitiv nicht, das habe ich angepasst. --Palastwache (Diskussion) 14:03, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich hab’s gesehen. Das verbliebene „vor Ort“ könnte entfallen; denn zum Verstehen des Satzes wird es nicht gebraucht. Umgangssprache kann sehr schön sein; ich spreche daheim zum Beispiel fast nur Platt mit den dazugehörenden sprachlichen Besonderheiten. Aber in Wikipedia-Artikel würde es nicht so recht passen. ;-) Was ich nicht mag, sind die plötzlich aufkommenden Modewörter und Modesprüche, die Gott sei Dank oft schnell wieder verschwinden, leider aber nicht immer. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, "ansässig" bedeutet ja schon, was "vor Ort" sagen will. Die Sache mit den Modewörtern kann ich durchaus nachvollziehen. Sprache ist zwar dynamisch, aber bei mancher Formulierung wünscht man sich, dass sie sich nicht durchsetzt. Zumindest nicht in der Schriftsprache. --Palastwache (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  „Vor Ort“ 

message: Inzwischen gibt es im Artikel einen Absatz über die Hexenverfolgung. Wäre in dem Zusammenhang vielleicht der in der Trierer Jesuitenkirche beigesetzte Friedrich Spee erwähnenswert? Er war ein entschiedener Gegner dieser Verfolgungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hexenverfolgung 

message: Unter „Veranstaltungen“ heißt es inzwischen unter anderem: „Ein Wochenmarkt findet dienstags und freitags auf dem Viehmarktplatz statt. Am Hauptmarkt findet werktags ein ständiger Markt statt.“ Ist aber die Bezeichnung „Wochenmarkt“ für einen Markt an wöchentlich zwei Tagen richtig? Abgesehen davon ist das zweimalige „findet … statt“ nacheinander sprachlich nicht sehr ansprechend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:08, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: „In vielen Städten finden Wochenmärkte mehrmals pro Woche statt“ – siehe Wochenmarkt. Ein Wochenmarkt findet im wöchentlichen Rhythmus statt, aber nicht notwendigerweise nur einmal pro Woche. --Icodense 11:11, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wochenmarkt? 

message: Der Abschnitt Schienenverkehr ist inzwischen um folgenden Satz ergänzt: „Der letzte Intercity (IC) fuhr Ende 2014 vom Trierer Hauptbahnhof ab.“ Wie lesenswert ist diese Information bzw. was will sie uns sagen? Daneben steht ein technisch mangelhaftes Foto eines Zugs von 2010, möglicherweise ein IC, was aber nicht zu erkennen ist. Viel interessanter wäre es hier kurz zu erfahren, seit wann Trier Bahnanschluss hat und wann der Bahnhof gebaut wurde, ohne dass man den Artikel Trier Hauptbahnhof anklicken müsste. – Ich fürchte, es geht wie mit manchen anderen Artikeln mit Prädikat, dass sie im Laufe der Zeit durch immer mehr Bearbeitungen und Ergänzungen an Qualit#t verlieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die vom Erstautor i.d.R. gute Qualität geht vor allem dadurch verloren, dass viele WP-User jetzt ziemlich plötzlich auf ein Thema aufmerksam werden, von denen sie auch ein Detail kennen. Dieses wird nun mit Enthusiasmus noch zugefügt.--Natus37 (Diskussion) 20:26, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Allzu viele sind es hier gar nicht mal. Aber grundsätzlich hast Du recht, dass nicht wenige Artikel im Laufe der Zeit an Qualität verlieren, weil immer mehr Benutzer meinen, auch etwas zu wissen, das sie beitragen sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:37, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schienenverkehr 

message: Das Foto vom Mattheiser Wald ist ungewöhnlich rot. Deutet das auf Waldsterben in hohem Maße hin oder sind die Farben im Foto nicht gelungen? Ich würde dieses Bild (wie manche andere) im Artikel nicht bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Rote Blätter und Nadeln (Aufnahme des Bildes im April!) wirken in der Tat unnatürlich. Habe es ersatzlos entfernt, die Galerie enthält ein schönes anderes Bild zum Mattheiser Wald. --Palastwache (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mattheiser Wald 

message: Zum Abschnitt „2.5 Nationalsozialismus“ gibt es derzeit nur einen Unterpunkt. Nach den Regeln für Gliederung müssten es jedoch mindestens zwei Unterpunkte sein. Vielleicht lässt sich dieses kleine Problem noch lösen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Größe des Abschnitts rechtfertigt auch noch nicht wirklich einen Unterpunkt. Vielleicht nach einem gewissen Ausbau. Hier fehlen noch die eigentliche Machtübernahme (Zwangsruhestand des bisherigen Bürgermeisters, Einsetzung eines radikalen Parteikaders, später Ersetzung durch einen unauffälligeren Nachfolgers, nachdem die Dinge aus dem Ruder liefen) sowie die Verfolgung von Juden und politischen Gegnern. Mal sehen, was die Quellen hergeben. --Palastwache (Diskussion) 00:03, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Was hat es eigentlich mit dem oben schon erwähnten Heidenborn auf sich, dass er im Unterabschnitt „Bilder“ des Kapitels „Religion“ in der Galerie an erster Stelle gezeigt wird? Ist es ein Platz, an dem „Heiden“ getauft wurden und der heute vielleicht ein Wallfahrtsort ist? Im Text, der ansonsten manche Nebensächlichkeiten enthält, ist nichts darüber zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Heidenborn 

message: Müssen wir wirklich die von den chinesischen Kommunisten geschenkte Karl-Marx-Statue gleich am Anfang des Artikels zeigen? Bei allem Verständnis für Toleranz und Diplomatie würde ich dieses Foto an dieser Stelle nicht zeigen, es vielleicht überhaupt nicht im Artikel bringen. Aber bitte nichts für ungut; das ist meine ganz persönliche Meinung und ich will niemanden kränken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Karl Marx 

message: Wie schon mehrmals gesagt, würde ich die Bilder im Artikel drastisch reduzieren bzw. zum Teil durch aussagekräftigere und ansprechendere ersetzen. Was soll das Foto „Kunstverein“ zeigen oder sagen? Stattdessen wäre im nächsten Teilabschnitt ein Foto eines Konzerts, eines Umzugs mit Musik, eines Trierer Chors oder eines Musikfestivals nicht nur dekorativ, sondern interessant. Ich hätte eventuell ein Bild von einem Straßensänger und einer -sängerin vor dem Dom zu bieten, zwei offenbar ausgebildete Künstler. Gibt es zum Thema Kunst in Trier nichts in den Commons? Von den Kinos ließe ich nur die historische Aufnahme drin und würde sie rechts in den Text setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Konstantin, Balduin, Karl Marx, ganz vorne, bitte drin lassen. Den Rest kannst du gründlich aufräumen. Den Heidenborn kannst du ruhig wegmachen. Der ganze Artikel ist sehr stark bebildert, mit der Zeit hatte sich das so angehäuft. Leon Nappo (Diskussion) 18:12, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das Foto zum Kunstverein kannst du gerne durch etwas aussagekräftigeres ersetzen, @Spurzem. Die Galerie zu den Kinos gefällt mir auch nicht, deinen Plan dazu unterstütze ich. Im Bereich Religion könnte man sich auf das Wichtigste beschränken, vielleicht ein Bild zu einer Wallfahrtstätte, die Synagoge für weitere Religionsgemeinschaften, ggf. noch eine charakteristische Kirche (die klassischen Beispiele Dom und Liebfrauenkirche sind aber auch bei den Sehenswürdigkeiten abgebildet). --Palastwache (Diskussion) 18:21, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Warum soll ich da gründlich aufräumen? Vor paar Tagen galt ich noch als er Böse, der den vielen schönen Bildern zu Leibe rücken wollte. Der Heidenborn zum Beispiel ist doch ganz neu drin, vermutlich von Dir eingefügt. Und wie leicht würde ich da etwas falsch machen, wenn ich anfinge auszusondern. Ich beschränke mich deshalb auf Anregungen, die mir hoffentlich nicht allzu übel genommen werden. Der Marx am Anfang des Artikels wäre bei mir zum Beispiel ganz schnell draußen, aber das dann ansetzende Geschrei will ich mir ersparen. Dabei frage ich mich, was diese Figur – ich meine nicht die Bronze – für Trier geleistet haben könnte, dass sie am Anfang eines Artikels über die Stadt herausgestellt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Was Karl Marx für Trier getan hat? Na ganz einfach: Er wurde dort geboren und hat nur dadurch über Jahrzehnte hinweg dafür gesorgt, dass - natürlich nur extrem systemtreue - FDJ-Gruppen aus der "guten sozialistischen DDR", als Bildungsreisen getarnt, in die "böse kapitalistische BRD" kamen und dort vom DDR-Regime gespendetes Geld ausgaben . Mehr Ironie der Geschichte ist kaum vorstellbar...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:11, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Und deshalb müssen wir hier gewissermaßen als Titelbild ein Foto von der Statue dieses Typen zeigen, damit der Artikel „lesenswert“ bleibt. Jetzt fange ich an zu verstehen. ;-) --  Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Kein Treverer hat global(!) gesehen, mehr und länger Aufsehen erregt, egal, ob man das positiv oder negativ bewertet. Seine Bedeutung für die Stadt ist - von der o. g. touristischen Wirkung abgesehen - sicherlich als begrenzt zu sehen. Wenn du neben Konstantin (Antike), Balduin (Mittelalter) eine dritte Person (der Neuzeit) platzieren willst, welche für die Stadt viel Bedeutung hatte, dann kannst du hier Vorschläge machen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:36, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Die Diskussionsseite ist nicht für derart unsachliche Diskussion vorgesehen. Falls diese Diskussion nicht beendet wird, werde ich dich als VM melden. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:19, 12. Mai 2024 (CEST)

text:  Dein Vandalismusvorwurf ist blanker Unsinn. Vandalismus ist mutwilliger Schaden am Artikelbestand. Du bist lange genug dabei, um das auch zu wissen. Es ist auch nicht verboten, Satire in D-Beiträgen zu verwenden. Das macht einen D-Beitrag nicht unsachlich. Die Frage, ob das Bild von der Karl-Marx-Statue für das Intro geeignet ist, gehört eindeutig zum Artikeldiskussion. Diverse Angaben enthalten allenfalls indirekte politische Aussagen, was beim Thema Karl Marx als de facto prominentester Sohn der eher konservativ geprägten Stadt nahezu unvermeidbar ist. Ich vermute mal, dass dir in Wahrheit meine Angaben zur FDJ nicht gepasst haben und deine Drohung politisch motiviert ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:45, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Antonsusi Karl Marx ist kein sauberer Kerl, das stimmt. Das ist allerdings kein prominenter Bürger der Stadt. Ich unterstelle dir übrigens ebenfalls politische Motivation für deinen Beitrag. Zurück zu den Fakten: Egal, way man von Karl Marx hält, muss sich eingestehen, dass er der überregional prominenteste Bürger der Stsdt ist. Daher sollte er zumindest in der Einleitung erwähnt werden. Auch ein Foto seiner Statue halte ich für relevant. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 04:00, 13. Mai 2024 (CEST)

text: Zurück zum Thema: Ein Foto des heutigen Theaters wäre doch nicht verkehrt, stattdessen würde ich das Foto der Reichshallen wieder rauswerfen. --P170Disk. 09:46, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, ein Foto des Theaters würde sich anbieten. Bisher haben wir aber keine richtig schöne Aufnahme des Gebäudes, weder im Artikel noch in Commons. Da müsste erst jemand etwas hochladen bzw. fotografieren. --Palastwache (Diskussion) 11:48, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zur Verehrung von Karl Marx: Irgendwo las ich, dass es auch im Stadtrat von Trier einige wenige Stimmen gegen die Aufstellung der Statue gegeben haben soll. Und andernorts, wo zum Beispiel Lenin eine große Rolle spielte, sollen Statuen, die ihn zeigten, abgebaut worden sein. Aber wenn Ihr meint, es ginge nicht ohne Marx an vorderer Stelle hier im Artikel, dann verherrlicht den großen Kommunisten. Vielleicht wird ja Trier sogar in Karl-Marx-Stadt umbenannt, nachdem Chemnitz seinen alten Namen zurückerhielt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bebilderung im Abschnitt „Kultur“ 

message: In dem kurzen Abschnitt „Weitere Religionen“ steht ohne ergänzende Anmerkungen: „Der Trierer jüdischen Gemeinde, die seit dem Mittelalter, möglicherweise sogar seit der Antike, existierte, entstammte unter anderem Karl Marx, der berühmteste Sohn Triers; viele seiner Vorfahren waren Rabbiner in Trier gewesen.“ Das lässt Karl Marx als gläubigen Juden und bedeutenden Vertreter des Judentums erscheinen. Im Trierer Volksfreund vom 9. April.2018 aber heißt es in Verbindung mit anderen kritischen Anmerkungen zur Marx-Statue: „Der brandenburgische[n] CDU-Landtagsabgeordnete[r] Dieter Dombrowski, Vorsitzender der Union der Opferverbände Kommunistischer Gewaltherrschaft, sagte, er schäme sich, dass der Trierer Stadtrat für das Geschenk gestimmt habe. Marx sei ein Antisemit gewesen.“ – Soll der Satz über Marx trotzdem so, wie er jetzt ist, oder überhaupt in dem Kapitel „Weitere Religionen“ stehen bleiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hier ist weder der Ort für eine Antisemitismus-Debatte über Marx noch für andere Debatten, wofür man Marx verantwortlich machen kann oder nicht. Die Büchse der Pandora brauchen wir nicht aufzumachen. Wo du aber eindeutig Recht hast, ist das Karl Marx nicht prototypisch für die jüdische Gemeinde Triers stehen kann - er wurde mit 6 Jahren getauft, der Vater war schon vorher konvertiert. Die zahlreichen Rabbiner unter seinen Vorfahren sind interessant und der einzige mögliche Anlass, ihn in so einem Abschnitt zu erwähnen. Über den Abschnitt werde ich noch auf Basis verfügbarer Literatur drüber gehen. So wie er jetzt ist, wird der Satz über Marx nicht bleiben. --Palastwache (Diskussion) 23:17, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke, dass Du mir recht gibst, was den zitierten Satz betrifft. Ich würde Marx im Zusammenhang mit Religion überhaupt nicht erwähnen, jedenfalls nicht positiv. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Weitere Religionen 

message: Zum Wappen heißt es jetzt: „Die neueste Version des Wappens verfügt über einen spanischen Schild und trägt eine stilisierte rote Mauerkrone mit drei Zinnen. Flagge und Banner sind gold-rot gestreift und mittig mit dem Wappen belegt.“ Wie aber kann ein Wappen über einen Schild „verfügen“? Meiner Meinung nach ist das Wappen als spanischer Schild gestaltet. Außerdem würde ich bei den Fahnen nicht das Modewort „mittig“ verwenden, obwohl wir heutzutage die Nase „mittig“ im Gesicht tragen und die Schüssel „mittig“ auf den Tisch stellen. Man könnte doch auch wie früher schreiben: „Die Flagge und das Banner sind in der Mitte mit dem Wappen belegt.“  Bei der als Banner bezeichneten Fahne stimmt das allerdings nicht ganz, denn da ist das Wappen in der oberen Hälfte.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hab's anders formuliert. Danke für die Hinweise. Leon Nappo (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wappen, Flagge und Banner 

message: Der Zusammenhang zwischen den Informationen ist mitunter schwer zu erkennen. Es heißt zum Beispiel: „Darüber hinaus gibt es zahlreiche Naturdenkmale in Trier.“  Beispiele dafür werden nicht genannt. Im nächsten Absatz steht stattdessen völlig unvorbereitet und wie selbstverständlich: „Die Kleingärten in Trier werden betreut durch die Kleingärtnervereine Avelerberg, …“  Vorher war von  Kleingärten keine Rede. Ich würde in dem Satz wenigstens die Wortstellung ändern und schreiben: „Zwölf Kleingartenvereine in Avelsberg … unterhalten und pflegen Kleingärten.“ Auch dazu könnte noch ein erläuternder Satz folgen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert, danke für den Hinweis. Leon Nappo (Diskussion) 11:07, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang 

message: mini|hochkant=0.6
 Ich finde das jetzt eingewechselte Bild vom Marktkreuz auch passender als das vorherige, vielleicht nicht nur um 1 Grad, sondern wahrscheinlich sogar 1,3 Grad „schiefe“ Foto, das ich einmal machte. Stelle Dich aber einmal fünf, sechs oder paar mehr Meter vor das Kreuz und schaue hoch, ob Du es dann exakt senkrecht siehst. Derzeit ist es in Wikipedia zwar üblich, senkrechte Linien absolut senkrecht zu stellen, egal wie unnatürlich die Perspektive dann wirkt und wie verzerrt der Rest des Bildes möglicherweise ist; ich finde es nicht in jedem Fall gut. Wir hatten schon Fälle, in denen ein Turm oben breiter wirkte als unten, obwohl es mit dem Zollstock gemessen auf dem Foto oben und unten die gleiche Breite war. Aber noch einmal: Das jetzige Bild erfüllt den Zweck an der Stelle im Text besser als meine Detailaufnahme, nur Deine Begründung für den Tausch war nicht überzeugend. -- 15:55, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die erste Version des Fotos hatte ich um 1 Grad gedreht und neu zugeschnitten. Es hatte dann nur noch 350 KB und daher hatte ich auf einen Upload bei Commons verzichtet. Leon Nappo (Diskussion) 07:26, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das war gut. Bei mir hat das Bild nach leichter Aufhellung der Westseite immerhin 3,47 MB und ist auch einigermaßen scharf. Aber wie schon gesagt: Ich halte die Gesamtansicht des Marktkreuzes im Artikel aber ebenfalls für besser geeignet, allerdings nicht wegen der 1,3°, die man ähnlich auch mit dem Auge empfindet, wenn man kurz vor dem Kreuz steht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:35, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bild vom Marktkreuz 

message: Das Wort „prägen“ und die davon abgeleiteten Partizipformen kommen im Artikel erfreulich selten bzw. nur zweimal vor. Nachdem jetzt aber von den „prägenden“ Gesteinsarten der Trierer Bucht und des Rheinischen Schiefergebirges die Rede ist, fällt mir auch die Überschrift „Prägendste Verwaltungseinheit“ auf. Was heißt das, was ist von den genannten Verwaltungseinheiten am meisten oder überhaupt geprägt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ist die Behelfsformulierung, auf die wir bei einer früheren Überarbeitung gekommen sind. Eine richtig präzise war wohl nicht zur Hand. Es geht, wie du dir denken kannst, um die Untereinheit innerhalb des größeren Territorialkomplexes, zu dem Trier gehört hat. Man könnte schon darüber streiten, ob die Spalte daneben „Staat“ heißen darf, weil sich je nach Definition/Begriff von Staat keine der früheren politischen Einheiten dazu zählen lässt. Und egal, wie man das übergeordnete Gebilde nennt, die Verwaltungseinheit darunter hatte wechselnde Bezeichungen, von römischer Provinz über HRR-Herrschaft/Territorium bis zu deutschem Bundesland. Vielleicht kann es man allgemein als „Untereinheit“ fassen. --Palastwache (Diskussion) 21:43, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall würde ich „prägendste“ weglassen. Denn es wird nicht nur mir unklar sein, was es heißen soll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Habe es umgesetzt. Mit „Untereinheit“ als allgemeinere Variante von „Verwaltungseinheit“, weil letzteres je nach Epoche anachronistisch wirken könnte. --Palastwache (Diskussion) 22:49, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Prägendste Verwaltungseinheit 

message: Es ist mitunter schwer zu entscheiden, was unter einem bestimmten Lemma bzw. hier im Artikel über die Stadt Trier wichtig oder unwichtig bzw. für die Leserschaft interessant ist. Der Abschnitt „Ballsport“ ist meiner Meinung nach zu umfangreich. Ein Beispiel sind zunächst die folgenden zwei Sätze: „Bereits 1990 wurden die Trier Stampers des Post-Sportvereins Trier gegründet, die bis zu ihrer Neugründung 1998 noch den Namen Trier Saints trugen. Sie verpassten 1999 nur knapp den Aufstieg in die 2. Bundesliga.“ Hier könnte man sogar noch die Frage anschließen, warum die Gruppe neu gegründet wurde. Besser als eine Antwort darauf zu geben wäre allerdings „zu ihrer Neugründung“ wegzulassen. Dass sie 1999 den Aufstieg in die 2. Bundesliga verpassten, muss vermutlich nach 25 Jahren nicht unbedingt gesagt werden. An alte Wunden sollte man nicht rühren. Ob die Information über die Damenmannschaft der Stampers und speziell ihre Spielgemeinschaft mit dem Mainzer Verein von Bedeutung ist, sei ebenfalls dahingestellt. Bitte nicht falsch verstehen: Diese Überlegung ist nicht gegen Frauen gerichtet! Bei den Trier Wolverines würde es meiner Meinung nach genügen zu schreiben, dass sie 2008 gegründet wurden, vielleicht ergänzt durch den Hinweis auf die Jugendmannschaft. Dass sich 2009 die neugegründete Herrenmannschaft der Wolverines etablierte und dass der Verein regelmäßig über einen lokalen Fernsehsender berichtet, dürfte wenig interessieren. – Ich will aber nicht nur sagen, was mir alles überflüssig und uninteressant erscheint, sondern auch, was ich vermisse: Das ist nämlich ein gutes, repräsentatives Foto vom Ballsport in Trier, vielleicht auch zwei oder drei Bilder nebeneinander. Ich denke da an Spielszenen, auf denen zum Beispiel Spieler oder Spielerinnen mit „Trier“ auf dem Trikot zu sehen sind. Das derzeitige Foto von der Aschenbahn und den Werbebannern sagt wenig aus. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ballsport 

message: Im Abschnitt „Motorsport“ wäre vielleicht das
Trierer Flugplatzrennen des Eifel Motor Sports Club Bitburg in den 1950er- und 1960er-Jahren interessant. Ich weiß nichts Näheres darüber, außer dass bekannte Fahrer wie Gerhard Mitter, Peter Lindner oder Peter Nöcker am Start waren. Sicher können aber Trierer mehr darüber erfahren und hier paar Worte – nicht zu viele! – dazu schreiben. Kein Motorsport, aber eventuell auch interessant könnte das Radrennen in Trier sein, das vor paar Wochen zum 4. Mal stattgefunden haben soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Den Flugplatz Euren mit den Rennen habe ich mal gemacht. Leon Nappo (Diskussion) 16:38, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Motor- und Radsport 

message: Hallo Leon Nappo, ich hatte schon damit gerechnet, dass Du das bearbeitete Foto zurücksetzen würdest bzw. zurücksetzen müsstest. Denn ich dachte mir schon, dass zu einer römischen Tempelanlage vor allem eine große Wiese im Vordergrund und ein neuzeitliches Gartenhäuschen rechts gehören. Andererseits nahm ich an, dass von dem (nachgebildeten) alten Gemäuer des Tempels auch in der kleinen Darstellung auf dem Monitor ohne Mühe etwas erkennbar sein sollte. Darauf kommt es aber anscheinend nicht an, wie auch bei der übrigen Bebilderung vieles unwichtig ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Neulich war ich mal dort gewesen. Die Steine vorne sind Teil der Uralt-Anlage. Leon Nappo (Diskussion) 20:48, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dann schreib das dazu; denn zu erkennen ist es nicht. Ich hatte in meiner Naivität geglaubt, hinten die Reste der Grundmauer mit den Säulenstümpfen seien das Wichtigste. Aber da sieht man wieder, wie wenig Ahnung ich von diesen Dingen und vor allem von Bebilderung habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzung