Diskussion:Ultima Online

message: es geht um diese aenderung: 
handelt es sich dabei jetzt um einen freeshard oder einen offiziellen server?
und wie ist es, sollte, wenn es sich um einen offiziellen server handelt nicht lieber eine seite gelistet werden, die alle offizellen server behandelt und nicht nur einen einzellenen?
Benutzer:Sslarran hat bisher leider noch keine weiteren aenderungen gemacht, deswegen kann ich nicht einschaetzen, ob er nicht eventuell auch nur werbung fuer seine seite machen will.
Elvis untot 10:07, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Götterdämmerung 

message: Einzelne Freeshards bitte nicht im Artikel listen, die sind über die Freeshard-Seite zu erreichen.
:Wie ist der Status der Serversoftware, was sagt Origin dazu? -- 240 Bytes (Diskussion) 14:43, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Origin, bzw. Electronic Arts halten Freeshards für illegal. --Odeesi 03:26, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Solange kein Geld für die Nutzung derselben verlangt wird, tun sie aber nichts dagegen. Ist wie mit Gras in Dtland, illegal, aber bei Eigengebrauch wird nicht dagegen vorgegangen.--Ralgar 10:17, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wird selbst bei Eigengebrauch gegen Potheads vorgegangen. Zwar werden die Verfahren zu 99% eingestellt, was nicht bedeutet, daß das Kiffen legal ist. --Odeesi 11:43, 2. Mär. 2008 (CET)

text:  Nebenbei gesagt existiert Origin nichtmehr, UO gehört jetzt zu EA Mythics ;).--Ralgar 09:22, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Freeshards 

message: Um das festzuhalten: theow.de ist der erste deutsche Freeshard, nicht oldworld.de. Der letztere hat sich von ersterem abgespalten, und im Nachhinein nicht diesen Titel für sich beansprucht. Ganz abgesehen davon, dass theow.de noch heute die gleiche Welt bespielt wie vor der Spaltung, und oldworld.de nicht. - BoMbY 01:42, 17.04.2006 (CEST)
:Das ist leider falsch. Einige Mitglieder der Spielleitung von Oldworld hitnergingen den Rest der Leitung und den Admin und kopierten die Dateien auf dem Server (theow.de) und löschten die Orginale. Der Admin führte allerdings die Welt weiter, natürlich utner dem Namen Oldworld, da es immer noch die gleiche Spielwelt, der gleiche Hintergrund und außerdem seine Idee war. Geschehnisse im Spiel bewirkten diverse Änderungen, doch die Welt ist noch immer die Gleiche. Dies kann auch auf der map0.mul gesehen werden, wo alte Landmassen noch vorhanden sind und teilweise sogar noch eingesetzt werden, für "Reisen in die alte Heimat". Fazit: Der erste Freeshard ist noch immer www.oldworld.de. - Herg 18.04.06 18:23
::Nur verkennst Du, dass oldworld.de den Status "erster deutscher Freeshard" nicht mehr für sich beansprucht. Du willst an dieser Stelle doch einfach nur für "Deinen" Shard Werbung machen. Deine Darstellung der Thematik will mir auch generell sehr Einseitig erscheinen. 
:::Ich Schlage vor, wir nehmen den Direktlink aus dem Artikel, und erstellen einen "The Old World"-Artikel, auf welchem der Sachverhalt _sachlich_ dargelegt wird, und der beide Shards verlink. -- BoMbY 18:57, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal so eingebaut: The Old World. Bitte ergänz doch den Artikel noch Herg -- BoMbY 19:26, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gerade eben hat der Admin Jergen den Link sowie den Artikel gelöscht - unbegründet. Ich habe erstmal eine Anfrage bei diesem gestellt. -- BoMbY 21:03, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir diesen Server und den dazugehörigen Serverbericht mal angeschaut und muss leider feststellen, das diese alle auf ein veraltetes System basieren und auch wenig Neuerungen aufweisen können. Daher können diese Shards auch wenig bis kar keinen Spielern aufweisen . Aber auch Shards wie Hybrid ( Adresse nenne ich an dieser Stelle nicht ) können trotz einen alten System (da sie die Erfinder des Emulators sind) immer noch täglich sehr viele neue Spieler auf ihre Server bringen können.
Auch neue Shards wie ultima1.com (habe ich auch getestet) haben ein aktuelles neues System von RUNUO 2.0 und sind komplett auf ein altes System rückprogrammiert worden um einen "Oldschool Shard" zu erstellen . Diese Server sind UO:R Server die es sehr gut verstehen ein System auszubalancieren . Einige dieser Shards haben eine mehr oder weniger ausgeprägte Playerbase (was eigentlich schade ist, denn wie soll ein Server Leute bekommen wenn die Leute die auf einen Shard spielen wollen, leider aber diesen wieder verlassen weil keine Spieler darauf sind . Das ist ein ewiger Teufelskreis) . Leider sind Server wie zb. The Old World tot.
Solche Shards anzubieten ist nicht mehr Zeitgerecht und findet auf Grund der deutschen Sprache ( weil der Shard nicht international gehalten ist) keine Anerkennung. (nicht signierter Beitrag von 217.50.68.195 (Diskussion) 14:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  theow.de vs. oldworld.de 

message: Wäre es nicht sinnvoller Infos zu Emus in einem extra Artikel des entsprechendes Emus zu verfassen? *deutet auf Sphere* Die zusätzliche Info über die Geschichte von Sphere hat da eigtl. nichts zu suchen finde ich. -- S.A.L. 16:21, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Informationen zu Emus 

message: Aufgrund der Analogie zur Begründung der "Raushaltung" von Freeservern im Lineage II-Artikel habe ich UOWorld.de aus dem Artikel genommen. --Odeesi 00:49, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Entfernung der Freeserver zu begründete sich darauf, dass die Lineage II Server illegal sind (nachzulesen bei Diskussion:Lineage_II#Lineage_II_Freeserver). Gilt das auch für UO - z.B. bei der Konbination von RunUO/PlayUO? Ansonsten müsste man die Freeshard-Listung speziell für UO diskutieren. Gleich vorweg - ich bin gegen das extensive Listen und bewerben von Freeshards im Artikel, ein relevantes Freeshard-Portal als Gegengewicht zum offiziellen Server am Ende des Artikels erschiene mir aber durchaus sinnvoll, wenn UO-Freeshards legal sind -- Wilfried Elmenreich 21:54, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun, wie bei L2 so steht auch in der Lizenz von Ultima Online, daß die Erstellung und das Spielen auf anderen Servern als den OSI-Servern illegal ist. Ich habe desweiteren mal bei EA direkt gefragt und dort sicherte man mir zu, daß das Betreiben eines Freeshards als illegal anzusehen ist. --Odeesi 13:48, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Fast richtig. Laut den TOS sind Freeshards illegal. Solange sie aber kostenlos betrieben werden, werden sie von EA geduldet (EA Deutschlad _und_ EA USA) und es wird nicht gegen sie vorgegangen. Davon unbenommen sind Freeshards die geschützten Content/Namen/etc benutzen, wie öfters geschehen, wenn Versuche bspw einen Mittelerde Freeshard zu etablieren von den Inhabern der Mittelerde Rechte unterbunden wurden. Es wird, und auch das im Gegensatz zu anderen Spielen/Publishern (wie bspw WOW Shards/Blizzard oder Everquest/Verant) seitens EA weder gegen Betreiber von solchen Shards, noch gegen die Coder der entsprechenden EMU Software vorgegangen. In Teilen arbeitet man seitens EA auch mit privaten UO Projekten zusammen, die Freeshards linken/erwähnen oder Teile der HP hosten, allerdings werden diese nie den Status einer offiziellen Fanseite erreichen. --Ralgar 14:40, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Pflichte da Ralgar bei. Zudem hatte OSI bei den ersten UO Versionen diese Lizenzbestimmung vergessen. Erst dadurch wurden ja Freeshards möglich. S.A.L. 08:30, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich würde mal sagen, die haben es nicht vergessen, es war zur damaligen Zeit einfach so, das dieses "Problem" vorher schlicht nicht existierte. Erst mit UO, das ja quasi das erste kommerzielle Massen MMOG ist, gab es sowas und alle anderen haben als Ergebnis dessen diese Klausel aufgenommen. Um aber auf den Kern der Disskusion zurückzukommen, ich würde vorschlagen das man die UO World Seite als Portal reinlinkt, mit einer genauen Erklärung des Status von Freeshards und ihrer Benutzer, und dann die Auflistung existierender deutscher Shards wieder rausnehmen kann, da quasi jeder halbwegs gut betriebene Shard da eh angemeldet ist. --Ralgar 09:22, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jetzt sind wir aber bei der Frage, ob Freeshards illegal sind oder nicht eigentlich nicht weiter. Laut der Meinung, die EA vertritt, sind sie (mittlerweile) illegal, wobei ich denke, daß da noch Unterschiede, was Angelsächsisches Recht und... ich nenne es mal  Europäisches Recht (vgl. Copyright vs. Droit d'Auteur) bestehen. Und dann müsste man noch klären, ob die ToS im Vergleich zu Wrapper-Lizenzen dann doch in Deutschland eine Daseinsberechtigung haben, da die ToS ja öffentlich auf www.uo.com einsehbar sind. --Odeesi 14:07, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich denke das kann nur ein Rechtsanwalt klären, wenn unter den Autoren hier keiner ist wird es für uns unmöglich diese Fragen zu beantworten. Denke für diesen Artikel ist es auch unerheblich ob Freeshards illegal sind oder nicht, hier werden ja keine verlinkt. Die Frage wäre eher ob Seiten die über Freeshards berichten illegal sind. Ich persönlich bezweifel, dass solche Seiten illegal sind, denn in Deutschland herrscht ja schließlich immernoch Informations- und Pressefreiheit. Mal davon abgesehn, dass diese Seiten ja auch nicht gegen die Eula von EA verstoßen. Denke das wäre dann über 3 oder 4 Ecken gedacht. Solange das nicht eindeutig illegal ist, würde ich die Verlinkungen in der Wikipedia stehen lassen. Hier geht es immerhin um neutrale und möglichst vollständige Informationen. S.A.L. 10:13, 6. Jan. 2007 (CET)

text:  Falsch Odeesi, wir sind weiter. 1. Freeshards sind laut TOS nicht gestattet. 2. Wird damit kein kommerzielles Ziel verfolgt, oder Nutzer auf irgendeine Art gezwungen, bspw um in den Genuss aller Features zu kommen, Geld zu zahlen, werden weder Serveremulatorenanbieter noch die Freeshards seitens EA nicht strafrechtlich verfolgt, sondern geduldet. Berichterstattung darüber ist in jedem Fall nicht illegal. Bei UO ist es schlicht so, das sie schon aus Gründen der Copyrights nicht anders vorgehen können, ansonsten hätten sie die ganze Szene lange erlaubt. --Ralgar 09:22, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Der Client ist ein Stück Software und wie bei jeder Software erwirbt man mit dem Kauf für gewöhnlich nicht nur Nutzungsrechte in Deutschland, auch wenn EULAs uns etwas anderes beibringen wollen. Wenn ich die Software für meine Zwecke modifiziere, dann dürfte es schwer werden, anhand der EULA diese Modifikation rechtlich anzufechten. Dazu kommt, dass die Betreiber von Freeshards selbst keine Hoster von modifizierten Clients sind. Dadurch kann man auch nicht auch dem Copyright-Weg dagegen vorgehen. Sprich EA Mythic müsste wohl eher gegen jeden einzelnen Nutzer vorgehen und probieren die EULA rechtlich durchzusetzen. Man könnte zwar über das Markenrecht noch einen Angriffshebel finden, aber das würde wohl gekontert werden indem die betroffenen Server UO aus ihren Namen nehmen bzw. meist sowieso nicht führen. Anders sieht es natürlich mittlerweile bei der Neuentwicklung UO:KR aus, welches alleine schon durch Kopierschutztechniken vor Veränderung geschützt ist. Das Projekte anderer MMORPGs schnell in Grund und Boden geklagt werden, dürfte hier im übrigen hauptsächlich am Content und damit beim Markenrecht bzw. Copyright liegen. --87.160.179.117 14:09, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Menge Fehler inside. Jeder Freeshardanbieter nutzt einen Serveremulator, und der ist per se ein Verstoss gegen sämtliche Copyrights, und man *könnte* ihm daher ans Bein pinkeln (und machts u.U. auch wenns opportun erscheint). Nur hat man das sehr lange nicht gemacht und machts jetzt aus quasi nostalgischen Gründen nichtmehr. Das alle anderen MMOG Anbieter gegen Emus vorgehen ist schlicht und ergreifend eine Folge des Lernprozesses den derartige Anbieter anhand des Beispiels UO gemacht haben. --Ralgar 14:24, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Um gegen das Copyright zu verstoßen, müsste man Software kopieren. Das ist aber nicht der Fall. Bestes vergleichendes Beispiel das SMB-Protokoll von Microsoft und das Equivalent unter Linux Samba. Es wird durch vom jeweiligen Serverprozess das SMB-Protokoll genutzt um Daten zu übertragen. Einen Copyright-Verstoß stellt das nicht dar, solange keine Codezeile kopiert wurde. Genauso verhält es sich beim UO-Client bzw dem UO-Protokoll. Solange keine Codezeile aus dem Serverprogramm kopiert wurde, gibt es keinen Verstoß. Und um das Beispiel RunUO mal zu nehmen, geschrieben in C# und für ausgelegt auf einem Server zu laufen. OSI bzw EA hat ganze Serverlines am Laufen für einen Shard. Die Codebasis wird da wohl sicher ein wenig anders aussehen. --89.247.103.162 22:24, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Freeshardlisten 

message: Nachdem mal wieder eine IP mal wieder Freeshards verlinkt hat... sollte man die Seite nicht für IPs sperren lassen, weil ansonsten wird sich dieser Vorgang frei nach den Ärzten ständig wiederholen... ständig wiederholen... ständig wiederholen --Odeesi 15:07, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine Halbsperrung spart uns sicherlich viel Arbeit - bin auch dafür -- Wilfried Elmenreich 17:25, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: schreibt einfach nen entsprechenden artikel rein, namens freeshards, in dem der aktuelle wissens und rechtsstand erklärt wird, dann kann man in demselben alle möglichen emus reinlinken, uo, wow, lineage 2 etc, und zwar emucoder und emuanbieter; damit umgeht man alle probleme und der beitrag bleibt sauber -- Ralgar 11:38, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun, was einen Artikel Freeshard betrifft, den findet man in der Wikipedia sogar (vgl Freeshard. Ich meine mich auch zu erinnern, daß es mal eine Freeshardliste in der Wikipedia gab, und dennoch wurden die Artikel über UO, L2 und wofür es auch immer noch Freeserver gibt mit irgendwelchen Freeshards zugemüllt (wobei das jetzt nichts über die Qualität der einzelnen Shards aussagt). Von daher bin ich immernoch für eine Halb-Sperre des Artikels. Und, sollten Freeshards in diesem (und anderen Artikeln) dann doch verlinkt werden dürfen, befürchte ich, daß jeder noch so kleine Shard dann einen Eintrag hinzufügt, und sollte dieser dann gelöscht werden, da freue ich mich dann auf die Diskussion. Zumal, was das Freeshard-"Problem" betrifft, verweise ich immer wieder gerne auf die Diskussionsseite von Lineage II, wo es diese Diskussion auch schon gab (und ich immer wieder mehr oder wenig erfolgreich Freeserver raushalte) --Odeesi 14:16, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  So, habe jetzt dann mal im Zuge eines Antrags auf Halbsperrung des Lineage II-Artikels selbiges für Ultima Online beantragt. Klar, es verhindert nicht, daß dann dennoch wer Freeshards einfügt, aber es werden dann hoffentlich sehr viel weniger Edits bezüglich Freeservern (und auch anderer Art, vgl. das Changelog des Lineage II-Artikels) dann stattfinden. --Odeesi 19:40, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Seite für IPs sperren? 

message: Lass endlich diese Links im Text verdammt, oder wenn sie dir da net passen, schreib sie woanders rein in dem Artikel und entferne sie nicht wortlos. --Ralgar 12:32, 30. Juni 2007 (CEST)
replies: text: WP ist keine Linksammlung.--80.145.98.157 23:21, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na Gott sei dank gibts deswegen in dem Artikel auch keine 2 extra Kategorien namens WEBLINKS und Inoffzielle Seiten, wo ebensolche LINKS u.a. gezeigt werden. Das was du sagst ist daher stringent und absolut einleuchtend und ich werde mich danach richten. --Ralgar 08:56, 02. Juli 2007 (CEST)
thread_title:  Linkentfernung 

message: In der Liste der Erweiterungen fehlt "The 9th Edition" von 2006 . Inhaltlich scheint das lt. der Beschreibung ähnlich zum 8th Age zu sein? Spricht was dagegen, die 9th Edition mit aufzulisten? --AchimP 16:04, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  9th Edition? 

message: Seit 'einiger Zeit' (genauer Zeitraum ist mir unbekannt), besteht die Möglichkeit Ultima Online ohne monatliche Gebühr zu spielen. Wie in den meisten vergleichbaren Titeln ist dies mit einigen Einschränkungen hinsichtlich Spielumfang und -mechanik verbunden, dennoch kann man Ultima Online dauerhaft ohne Geldeinsatz spielen.
Siehe v. a. offizielle Site: https://uo.com
--Pitterxp (Diskussion) 18:40, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezahlmodell vs. F2P