Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland)

message: Siehe . Was ist sinnvoller? Auf jeden Fall sollte das konsequent gemacht werden. --Hob 11:55, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vereine nach Sitz einordnen? 

message: *Vereine, die in ihrer Organisationsstruktur eine föderale Gliederung aufweisen (beispielsweise mit Landes- u. Ortsgruppen), werden in die :Kategorie:Verein (Deutschland) einsortiert.
*Vereine ohne föderale Untergliederung werden bei überregionaler Bedeutung unter Verein (Bundesland X), bei nur regionaler Bedeutung unter Verein (Stadt/Landkreis X) eingegliedert.
Anm.: der letztgenannte Fall dürfte eher selten sein, da solche Vereine meist nicht die RK für Vereine erfüllen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:47, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und was genau soll das Ziel sein, Chaos produziere, den übergeordneten Regeln und der gängigen Praxis widersprechen? Hast Du Dir mal einige Artikel angesehen. Da ist meißt kaum erkennbar ob es eine förderale Gliederung gibt. Diese unsinnigen Versuche sind nur für Metadiskussionen geeignet, aber an der konkreten Artikelarbeit scheitern sie. Bitte akzeptiere geltende und sinnvolle weil stringente Regelungen und lass dieses, wir finden einen Formulierung die keiner kapiert und erst recht keiner umsetzt. -- Radschläger sprich mit mir 17:06, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Ziel ist natürlich, Chaos zu vermeiden. Natürlich sollen Artikel so tief wie möglich im Kategorienbaum einsortiert werden. Das ist bei regionalen Untergliederungen aber nur dann sinnvoll, wenn die kategorisierte Entität auch tatsächlich mit der Kategorie verknüpfbar ist und für die gewählte Kategorie eben auch eine ordnende Bedeutung in Bezug auf diese Entität hat. Kein Mensch käme auf die Idee, das Internationale Rote Kreuz unter Organisation (Genf) einzuordnen, und das ist für internationale Organisationen ja auch ausdrücklich nicht gewollt. Und genausowenig ist es sinnvoll, deutschlandweite Vereine ihrem Sitz zuzuordnen, wenn sie selbst wiederum föderal gegliedert sind. Artikel über Vereine, in denen kein Hinweis auf die Organisationsstruktur ist (oder aber leicht über die agegebenen Quellen erreichbar ist), sind eben unvollständig und gehören verbessert. Sinnvolle und stringente Regelungen sind für die Kategorisierung wichtig; eben deswegen habe ich einen solchen sinnvollen und stringenten Vorschlag gemacht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:21, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der ist alles nur nicht sinnvoll und stringent. Zum Thema Einsortierung Rotes Kreuz, einfach mal nachschauen... ;-) -- Radschläger sprich mit mir 17:29, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Unfassbar; tu mir doch bitte einen Gefallen: entweder IKRK in :Kategorie:Internationale Organisation oder amnesty international in :Kategorie:Organisation (London). Oder erklär mir logisch, warum der aktuelle Zustand richtig ist. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:42, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie oben bereits geschrieben: Organisationen werden nach ihrem Sitz kategorisiert. Vollkommen logisch, vollkommen einfach, kann jeder Neuling sofort kapieren. Man nennt es intuitiv und ist bei sehr vielen parallelen Strukturen wie auch in diesem Katzweig der Fall. Es wird erst zum Problem, wenn einige, die den Katbaum immer nur ganz unten betrachten und keinen Gesamtüberblick haben Regeln aufstellen wollen. Die :Kategorie:Internationale Organisation wie auch die :Kategorie:Tierzuchtverein beschreiben den Zweck eines Vereins. In diesem Katzweig geht es um den Sitz eines Vereins. Für eine Sortierung nach Wirkungsgrad bedarf es eines neuen Zweiges. Den kannst Du gerne aufmachen, aber bitte nicht hier integrieren. Das sorgt nämlich für das von mir bereits angepsprochene Chaos.  -- Radschläger sprich mit mir 17:52, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: An diesem Punkt des gallopierenden Schwachsinns ziehe ich mich aus der ach so wichtigen Kategoriediskussion zurück. Viel Vergnügen noch! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:14, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  zwischen Sitz (also Ort/stadt) und Bundesland besteht ja wohl ein unterschied! mit sitz könnte ich ja leben, wäre logisch, aber bundesland? Grüße aus der Eifel Caronna 20:15, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: zuerst eine frage: wieviel hattest du bislang mit kategorien zu tun? die bundesland-kategorisierung ist eine vorstufe, bis es die passenden ortskategorien gibt. das ist hier eigentlich allgemein usus. -- Radschläger sprich mit mir 22:21, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meine Rede. Keiner der hier Protestierenden hatte je etwas mit dem Kategorienbaum zu tun, es geht hier um Vereinsmeierei und verletzte Eitelkeiten: Ein Verein ist aber nicht weniger wert, nur weil er in Huntertupfingen sitzt. --jergen ? 09:05, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Faszinierend, wie schnell man in einer Schublade landet. Woher kennst Du die Protestierenden so gut, um deren Motive so diagnostizieren zu wollen? Vereinsmeierei und verletzte Eitelkeiten unterstellen sehe ich als PA an. --Dances with Waves 10:28, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Kategoriebeschreibung 

message: Ich gebe das jetzt auf, deshalb: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/11#Kategorie:Verein (Baden-Württemberg). --jergen ? 11:10, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nur als Hinweis: 

message: Ein Beispiel für den allgegenwärtigen Wikipedia-Konflikt zwischen den Formalen und den Kreativen: Erstere wollen einheitliche Normen durchsetzen, letztere kämpfen für nutzerfreundliche Änderungen. Mit diesen Paradigmen im Kopf steht das Ziel fest, Argumente werden wirkungslos. Die erste Gruppe siegt, die zweite verlässt frustriert das Feld. Es herrscht mehr Ordnung für die Autoren, aber weniger Orientierung für den Leser. Vielleicht hilft es, die Auseinandersetzung so zu rationalisieren.--Laufe42 07:23, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Typischer Wikipediakonflikt 

message: Hallo Allerseits, als neu hinzugekommener jetzt mal ne kurze Frage. Da die Siskussion schon wieder zwei Jahre alt ist und ich noch nicht so richtig DIE Ordnung entdecken kann: Gibt es mittlerweile eine Richtlinie/Empfehlung, wann :Kategorie:Verein (Deutschland), :Kategorie:Verein (Baden-Württemberg), :Kategorie:Verein (Bundesverband) verwendet werden soll? --newt713 14:09, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Und jetzt? 

message: Nachdem hier seit zwei Jahren nichts geschehen ist (Diskussionen auch hier & hier) und wir zumindest zum arbeiten an neuen Artikeln eine Lösung brauchen würde ich für die geographische Kategorisierung von Vereinen den Kompromissvorschlag aufgreifen und wie folgt verwenden.
=== Vorschlag ===
* Vereine sollten möglichst einmal räumlich nach
** dem Ort ihres Vereinssitzes sowie – wenn dies z.B. aus der Satzung klar ersichtlich ist – nach
** dem Staat oder Bundesland ihrer Wirkung einsortiert werden.
Dieser Vorschlag ist besonders einfach für die Einsortierung und hilfreich bei der Ansicht der Artikel. Allerdings sind die Auflistungen innerhalb der Kategorien nicht so besonders hilfreich.
==== Probleme ====
# Dieser Vorschlag würde dazu führen, dass bei den Vereinen nach Ort sowohl lokal tätige Vereine als auch Vereine mit ihrem Sitz an diesem Ort auftauchen würden. Eine klare Zuordnung ob dies nach Sitz oder Tätigkeit ist, bleibt schwierig.
# Der Bereich des Wirkens lässt sich nur ungenügend klar herausfinden. Am wichtigsten ist diese Abgrenzung gegenüber anderen Ländern. Hier bekommt man also in erster Linie eine Abgrenzung der deutschsprachigen Länder insbesondere Deutschland, Österreich, Schweiz. Zudem bekommt man eine Abgrenzung bei Vereinen, die sich klar auf ein Bundesland oder eine Stadt begrenzen (Jugendring Freiburg, Naturfreunde NRW, Deutsches Rotes Kreuz). Natürlich sind diese Organisationen auch öfter überregional tätig, aber eine Abgrenzung hilft bei gleichartigen Organisationen aus unterschiedlichen Regionen. So wird die Einordnung des Deutschen Roten Kreuzes bei Deutschland in der Abgrenzung zum Österreichischen Roten Kreuz klar.
# Die Kategorie Verein nach Ort müsste langfristig aufgelöst werden. Sie wird zur Zeit aber eh nur noch spärlich benutzt.
=== Alternative ===
*Eine Alternative wäre es, zwei Zweige weiterzuführen und in jedem einen Verein nur max. 1 mal zu verordnen.
** Verein nach dem Ort ihres Vereinssitzes
** Verein nach Wirkungsort
Dieser Vorschlag wäre in der Trennung klarer, würde alle unklaren Orte nach Wirkungsort nicht einsortieren. In der Ansicht der Kategorien wäre dieser Vorschlag hilfreicher (wenn man sie nicht verwechselt) zum eintragen und lesen im Artikel ist es weniger hilfreich.
==== Problem ====
# Beide Kategorien müssen trennscharf voneinander abgegrenzt werden.
# Es findet eine Führung von zwei Kategoriebäumen statt.
# Das Problem mit dem Wirkungsbereich findet auch hier statt.
# Die Gefahr von falsch eingetragenen Vereinen steigt, da die Kategorien sich sehr ähneln.
Ich wäre sehr froh, wenn es hier eine klare Regel gäbe. Zur Zeit würd ich meinen Vorschlag als unperfekte aber praktikable Lösung bevorzugen, bin hier aber leidenschaftslos.--newt713 20:45, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterführung 

message: *Eine Alternative wäre es, zwei Zweige weiterzuführen und in jedem einen Verein nur max. 1 mal zu verordnen.
** Verein nach dem Ort ihres Vereinssitzes
** Verein nach Wirkungsort
Dieser Vorschlag wäre in der Trennung klarer, würde alle unklaren Orte nach Wirkungsort nicht einsortieren. In der Ansicht der Kategorien wäre dieser Vorschlag hilfreicher (wenn man sie nicht verwechselt) zum eintragen und lesen im Artikel ist es weniger hilfreich.
==== Problem ====
# Beide Kategorien müssen trennscharf voneinander abgegrenzt werden.
# Es findet eine Führung von zwei Kategoriebäumen statt.
# Das Problem mit dem Wirkungsbereich findet auch hier statt.
# Die Gefahr von falsch eingetragenen Vereinen steigt, da die Kategorien sich sehr ähneln.
Ich wäre sehr froh, wenn es hier eine klare Regel gäbe. Zur Zeit würd ich meinen Vorschlag als unperfekte aber praktikable Lösung bevorzugen, bin hier aber leidenschaftslos.--newt713 20:45, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Alternative 

message: # Beide Kategorien müssen trennscharf voneinander abgegrenzt werden.
# Es findet eine Führung von zwei Kategoriebäumen statt.
# Das Problem mit dem Wirkungsbereich findet auch hier statt.
# Die Gefahr von falsch eingetragenen Vereinen steigt, da die Kategorien sich sehr ähneln.
Ich wäre sehr froh, wenn es hier eine klare Regel gäbe. Zur Zeit würd ich meinen Vorschlag als unperfekte aber praktikable Lösung bevorzugen, bin hier aber leidenschaftslos.--newt713 20:45, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Problem