Diskussion:Wiebke Winter

message: Hallo Wahlkandidaten, wärst Du mit folgender Ergänzung im Abschnitt Politik einverstanden?:
Wiebke Winter ist Mitbegründerin der Klimaunion, die am 27. März 2021 in Berlin und Hamburg von langjährigen klimabewegten CDU- bzw. CSU-Parteimitgliedern ins Leben gerufen wurde</nowiki> und sich zum Ziel erklärt hat, gemeinsam mit der CDU und CSU die „Nachhaltige Marktwirtschaft“ zu erfinden. Der Verein möchte durch ein Miteinander von Politik, Gesellschaft, Wissenschaft und Wirtschaft seine Ziele verwirklichen.
=== Einzelnachweise Abschnittsrefrenz ===
--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:52, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Klimaunion 

message: --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:52, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise Abschnittsrefrenz 

message: Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob hier der richtige Ort zur Diskussion ist (deswegen ping ich mal Karsten11 an) aber: Ich wäre der Meinung, dass aufgrund der enorm gestiegenen medialen Präsenz im Vorfeld der Bundestagswahl, die unter Umständen anhalten wird, eine Relevanz für den Artikel Wiebke Winter inwzischen gegeben ist. Erstmal würde ich daher vorschlagen, den Artikel hier im BNR nicht zu löschen. --KL052 (Diskussion) 16:03, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Genau richtig. Da ich ja die LD abgearbeitet habe, bin ich der erste Ansprechpartner. In der Tat hat Frau Winter mit 2500 Treffern bei Google News inzwischen eine ungewöhnlich hohe Medienbekanntheit. Daher ändere ich meine LD-Entscheidung in "bleibt" und verschiebe zurück.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke dir! --KL052 (Diskussion) 16:55, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Bist Du Dir sicher, dass Google News der Maßstab für die Rückverschiebung ist? Heute werden mir „ungefähr 805 Ergebnisse“ angezeigt — davon 4x CDU Bremen auf der ersten Seite. --MfG, Klaus­Heide () 09:26, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ein toller Maßstab ist das nicht, aber eben ein Indikator. Und es ist immer auch eine Momentaufnahme, das ändert sich im Laufe der Zeit ja. Der hohe Wert 2021 hing mit der Berichterstattung über die Klimaunion zusammen, das ist jetzt eben nicht mehr auf den Titelseiten. 805 Ergebnisse ist aber auch kein schlechter Wert. Wenn Du andere Indikatoren kennst, mit der wir mediale Präsenz einschätzen können, freue ich mich natürlich.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ich sag’ mal so: Personenbezogene Berichterstattung als EN im Artikel und damit als Diskussionsgrundlage für zeitüberdauernde Rezeption? --MfG, Klaus­Heide () 11:32, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Genau, die EN zeigen die mediale Rezeption. Und zu dieser kommen ja noch ihre Parteiämter hinzu, die zwar separat betrachtet nicht für enzyklopädische Relevanz sorgen, aber in der Summe mit der Medienpräsenz ist dann genug Substanz für enzykl. R. vorhanden. VG --Fit (Diskussion) 13:30, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mir sind die EN im Artikel dafür nicht ausreichend, aber dass muss als LD/LP bei Bedarf jemand anderes anstoßen. In der Summe kann man tatsächlich auf Behalten votieren (Hinweis: kann ≠ muss). --MfG, Klaus­Heide () 14:53, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, die Entscheidung von Karsten11, die Löschentscheidung rückgängig zu machen, war eine Ermessensentscheidung. Da kann jemand anderer wie du auch zu einem anderen Ergebnis kommen, wenn er versucht die Entscheidung nachzuvollziehen. Eine LP dürfte aber wenig aussichtsreich sein, da dargelegt werden müßte, daß das Rückgängigmachen der Löschentscheidung ermessensfehlerhaft war. Und an eine Begründung dieser Ermessensfehlerhaftigkeit werden ziemlich hohe Anforderungen gestellt. Das heißt, um da mit einer LP erfolgt zu haben, müßte man eine ziemlich hohe Hürde nehmen. VG --Fit (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ich erachte Deinen Beitrag als vorsorglichen Hinweis an jemand anderes. Hab’ ich recht? --MfG, Klaus­Heide () 17:38, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Er ist eine allgemeine Ergänzung zu deinem Beitrag, auch um z.B. zu vermeiden, daß jemand eine LP anstrengt, in der falschen Annahme, daß diese mit einer Wahrscheinlichkeit von 50:50 mit einer erneuten Löschung des Artikels enden würde. VG --Fit (Diskussion) 19:14, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text:   --MfG, Klaus­Heide () 19:29, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Relevanz inwzischen gegeben?