Diskussion:Luxussteuer

message: Schiffsbauer sind i.d.R. Unternehmen und nicht Personen, und können daher nicht „arbeitslos“ werden – könnte es sein, dass der letzte Absatz Pseudowissenschaft ist? --dealerofsalvation 12:10, 5. Aug 2006 (CEST)

message: Tragen wirklich die Anbieter den größten Teil der Steuerlast? Dass ausgerechnet Anbieter von Luxusgütern keine Preiserhöhungen durchsetzen können, erscheint mir sehr unwahrscheinlich. --84.161.7.85 12:13, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Man könnte evtl. noch hinzufügen, dass es bei der Luxussteuer oft nicht um die Besteuerung der Reichen ging, sonder eher darum, den ärmeren Schichten Luxus nicht zu ermöglichen, um selber elitär zu bleiben. (nicht signierter Beitrag von 134.2.194.29 (Diskussion) 12:46, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Luxussteuer 

message: Gibt es in Dänemark nicht eine erhöhte Mehrwertsteuer beim Neukauf eines Autos mit mehr als 2 Liter Hubraum? Da müsste es noch viel mehr Beispiele aus anderen Ländern geben, oder? --31.19.160.209 18:37, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Autos in Dänemark 

message: Hat Monti nun erreichen können, dass die Luxussteur in Italien eingeführt wurde? --Excolis (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Italien 

message: Der Abschnitt über die Wiener Luxussteuer der Zwischenkriegszeit erscheint in der vorliegenden Form als etwas ireführend. 
Das Landesgesetzblatt für Wien , Jahrgang 1921, vom 28. August 1921 enthält unter Nr. 81 bereits das Gesetz vom 22. Juni 1921 über die Luxuswarenabgabe. Ein Anhang zu diesem Gesetz definiert in 68 (!) Punkten jene Waren und Leistungen, bei deren Verkauf die 7 prozentige Sonderabgabe  abzuführen ist. Einige Beispiele: Edelmetalle, Perlen und Edelsteine sowie deren Nachahmungen (Punkt 1);Taschenuhren mit einem Preis von über 4000 Kronen (Punkt 3); besonders wertvolle alte Bücher (Punkt 6); Grammophone, Orchestrions, Pianolas und andere mechanische Musikspielwerke sowie Musikinstrumente (mit einer Begünstigung für Klaviere - Punkt 9); Operngläser, Fernrohre und Feldstecher ohne Rückaicht auf den Preis (Punkt 16); Kaviar, Trüffeln, Hummern, Pasteten (Punkt 20); Blumensträuße und Arrangements ab 100 Kronen; (Punkt 24); Grabdenkmäler und Grabsteine über 20.000 Kronen (Punkt 25) und so weiter und so fort. Dieser Versuch einer taxativen, das heißt erschöpfenden Liste des Luxuskonsums macht deutlich, dass ein solches Gesetz schwer administrierbar ist. Luxussteuern werden daher in der Regel nur auf wenige typische Produkte des gehobenen Konsums erhoben. 
Die Tatsache, dass es schon für 1921 ein Landesgesetzblatt für Wien gab, stellt auch den Hinweis auf die administrative Trennung von Niederösterreich in der vorliegenden Form als problematisch dar. --Robert Schediwy (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Das aktuelle Beispiel für Luxussteuer als politisches Schlagwort ist nicht eine Forderung nach ihrer Einführung, wie sie umseitig erwähnt wird, sondern das extrem erfolgreiche Framing des normalen Mehrwertsteuersatzes von 19 % für Menstruationsprodukte als „Luxussteuer“ (z. B. Petition, Bericht FAZ). Die gewünschte Gesetzesänderung wurde erreicht und selbst ausländische Qualitätsmedien berichteten von der Luxussteuer, die in Deutschland auf Luxusgüter wie Wein, Zigaretten und Tampons erhoben werde: CNN, New York Times. Sollte hier vermutlich nur eine Randnotiz sein, aber wie baut man es ein? Einfach das „(Forderung nach einer)“ löschen?--Biologos (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die drei höchsten Spitzen dieses Jahr bei den Aufrufen des WP-Luxussteuer-Artikels waren vom 7.-9.3. (7.3. Pressemitteilung von CDU-Politiker Marcus Weinberg zur Besteuerung von Damenhygiene), vom 27.-31.5. (am 27.5. erreichte die Tampon-Petition den Bundestag) und vom 8.-9.11. (am 7.11. Entscheidung des Bundestags, den Mehrwertsteuersatz auf Periodenprodukte zu senken).--Biologos (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Politisches Schlagwort, Framing 

message: Hallo  Du hast den falschen Artikel ausgesucht: Der Artikel enthält insgesamt 25 Einzelnachweise, jeder einzelne Absatz 2, 8, 1, 3, 7, 2 und 2 Quellen. Kein Absatz ist unbelegt; damit ist die Quellenlage im Vergleich zu anderen Artikeln überdurchschnittlich hoch. Im Übrigen gilt: nicht jeder Satz muss mit einer Quelle belegt sein. Die Kernaussagen, die sich nicht als Schlussfolgerung ableiten lassen, wurden belegt. Allgemeinkundige, triviale oder logische Aussagen und etabliertes Wissen müssen nicht belegt werden. In WP:Belege wird gefordert, dass der Baustein am Beginn des jeweiligen Absatzes anzubringen ist. Ein Baustein über dem gesamten Artikel – wie hier – ist nur möglich, wenn überhaupt keine Belege vorhanden sind oder mehrere Absätze keine Belege aufweisen. Ein Baustein über einem Absatz wäre erst recht unangebracht. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:18, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @Wowo2008: Triviale Aussagen können auch nur Behauptungen darstellen, sollten sie ohne Beleg veröffentlicht werden. Ich habe den Baustein am entsprechenden Abschnitt angebracht und den Verweis zum Vice Fund entfernt, da dieser mit der Thematik der Luxussteuer im Kontext des Artikels nichts zu tun hat. Neutronstar2 (Diskussion) 12:51, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo  So ganz hast Du die Beleg-Thematik noch nicht verstanden: Triviale Aussagen dürfen nicht mit belegpflichtigen Behauptungen verwechselt werden. Ich habe nunmehr auch für weitere Staaten Belege eingeführt. WP:Belege schlägt übrigens vor, dass der- oder diejenige, die einen Beleg-Baustein setzen wollen, auch selbst nach entsprechenden Quellen suchen sollen. Ich halte dies für ein konstruktiveres Handeln. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 17:06, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen?