Diskussion:Walter Boll

message: Ich habe nun Material und Belege nachgetragen - die Debatte um die Relevanz des Boll-Artikels und den LA betrachte ich als erledigt. In Regensburg gilt Boll als Retter der Altstadt (was natürlich Quatsch ist).--jobam (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das klingt doch immerhin sehr interessant, könntest Du das noch etwas weiter ausführen? Wieso gilt er als Retter der Altstadt? Und wieso ist das Quatsch? --FA2010 (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Boll hat nach dem Krieg als städtischer Heimatpfleger und Kulturdezernent nicht allen Plänen zur Sanierung der Altstadt zugestimmt und dadurch mit beigetragen, dass bestimmte historische Gebäude noch stehen. Quatsch ist es zu sagen, er allein habe die Altstadt gerettet. Die Freunde Bolls wollen oftmals nichts von seiner NS-Karriere wissen, deuten ihn teilweise auch zum Wideständler um. Ich vermute, dass die IPs, die sich gegen den Löschantrag positionierten, aus dieser Ecke kommen.--jobam (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz und LA 

message: Der Artikel wurde im Mai 2017 umfangreich ergänzt. Dabei blieben die WP-Grundsätze WP:NPOV, WP:WWNI, WP:WSIGA fast vollständig auf der Strecke. Teilweise im Duktus einer Vereinschronik, wurde hier ein POV-Huldigungsartikel zu W.Boll daraus. Das Schlimmste habe ich jetzt einmal entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:18, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo Brodkey, zunächst Dank für deinen bisherigen Einsatz bei diesem Artikel, der mich schon länger verfolgt und ärgert hinsichtlich der bisher unbelegten Aussagen zum Denkmalschutz von Boll vor und nach dem Krieg. Inzwischen kenne ich einige Fälle  und habe sie beschrieben in Herzogshof (Regensburg), Haus an der Heuport, Johann Michael Sailer und Gesandtenfriedhof. Ich bin kein Boll-Fachmann, aber ich weiss, dass der Boll-Artikel im Stadtmuseum und in der Pressestelle der Stadt aufmerksam beobachtet wird. Er sollte also Qualität haben und Belege enthalten. Die bisherige unbelegte allgemeine Aussage zum Einsatz von Boll nach dem Krieg kann nicht auf Dauer so bleiben. Vielleicht könnte eine neue Gliederung den Wunsch nach weiteren belegten Beispielen zum Ausdruck bringen. Ich werde es einmal versuchen. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Guten Morgen RuessRGB! Die Wikipedia ist neutral und arbeitet objektiv mit Belegen. Als ehrenamtlicher Mitarbeiter der Wikipedia ist es mir daher eigentlich völlig egal, was im Stadtmuseum und in der Pressestelle der Stadt Regensburg passiert. Belegte Beispiele zu Bolls Einsatz sind sicherlich sinnvoll. Allerdings sollten halt reine Aufzählungen mit * hier in der Wikipedia eigentlich vermieden werden, vgl. WP:WSIGA. Besser wäre einzelne Absätze. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:36, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: @ Mir ist es nicht so ganz egal, wenn man der Wikipedia Schlamperei, Inkompetenz oder Einseitigkeit nachsagt.Deshalb wären belegte Beispiele zu Bolls erfreulichen oder unerfreulichen Handlungen und Einsätzen vor und nach dem Krieg nicht nur sinnvoll sondern erforderlich. Aber egal wie man das macht, bei Boll wird es schwierig bleiben, zumal er wahrscheinlich viele Dinge hinter den Kulissen gemanagt hat, wie z.B. bei der Wohnungsbeschaffung für Xaver Fuhr Apropos: Abschnitte mit Überschriften sind sicher dem * vorzuziehen, aber nur wenn man ausreichend Text hat --RuessRGB (Diskussion) 14:36, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn einiges bereits überarbeitet und nachgetragen wurde, finde ich manche Stellen immer noch chronikmäßig, nicht neutral und oft POV-lastig. Ich werde deshalb versuchen, den Text zu überarbeiten und die "neue Literatur", die mir nun vorliegt, zu berücksichtigen. --jobam (Diskussion) 18:38, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wunsch nach konkreten belegten  Beispielen für Bolls Aktivitäten 

message: Ich habe die mir aktuell vorliegende Literatur für den Abschnitt Wirken im Nationalsozialismus nun eingearbeitet (versuche noch weitere auszuleihen). Die im Artikel unter Einsatz für Denkmalschutz und Kulturförderung aufgeführten Sache mit dem Sailer-Denkmal entferne ich. Weil, wenn ich die Sache richtig verstanden habe, wurde die Sailer-Statue unter dem Sachkundigen Boll zur Einschmelzung abgeliefert und von seiner Assistentin 1948 wieder ausfindig gemacht, zu einer Zeit als Boll noch suspendiert war. Also keinerlei Verdienst Bolls, eher Verstrickung. --jobam (Diskussion) 09:22, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ebenso habe ich die Sache mit dem Weltkulturerbe entfernt. Der Titel hat mit dem 1985 verstorbenen Boll überhaupt nichts zu tun, gehört m.E. zu POV und Huldigung Bolls. --jobam (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: <Reinquetsch> Naja, direkt hat er keinen Einfluss auf den Weltkulturerbe-Status! Wären die Pläne, die er verhindert hat wirklich zur Ausführung gekommen, hätte Regensburg niemals diese Auszeichnung bekommen. Ein kleiner Einduck vermittelt die heutige, „autofreundliche“ Clermont-Ferrand-Allee, welche sich in dieser Form dann bis an den Domplatz (!) fortgesetzt hätte! Damit kein POV sondern reelle, belegbare Planung aus den 1960ern! --Orgelputzer (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt geht es halt in die andere Richtung. :-). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Sachlage ist kompliziert und widersprüchlich. Wie ich aus der aktuellen wissenschaftlichen Literatur entnehmen kann, hat Boll nicht nur gegen aus heutiger Sicht irrsinnig anmutende Straßenzüge opponiert, sondern sich sehr wohl ebenfalls für eine autogerechte Stadt eingesetzt und dafür auch historischen Gebäudebestand geopfert. Der von mir zitierte Eugen Trapp (derzeit Leiter des städtischen Denkmalschutz-Amts) spricht in seinem Aufsatz (Walter Boll und die Vision vom autogerechten Mittelalter – oder: die verkehrsplanerische Dimension Schöpferischer Denkmalpflege in Regensburg. In: Arbeitskreis Regensburger Herbstsymposium (Hrsg.): Alte Stadt und moderner Verkehr – Konflikte und Konzepte aus drei Jahrhunderten, Regensburg 2020) von einer „Janusköpfigkeit des Denkmalpflegers Walter Boll.“  Sein Verhalten habe „zwischen einem leidenschaftlichen Kampf für die Rettung und Bewahrung von Kulturgut und einer ausgesprochenen Aufgeschlossenheit gegenüber den Bedürfnissen des modernen Straßenverkehrs oszilliert“. (S. 50)  Boll hinsichtlich des Weltkulturerbe-Titel irgendwelche Verdienste zuzuschreiben, halte ich für Theroiefindung. VG --jobam (Diskussion) 16:31, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Na toll war der Herr Boll als Fachmann für  Metall !! Was soll dein Beispiel dem Leser sagen ? Glaubst du, dass Boll im Auftrag von Nazi-Bürgermeister Schottenheim beim Einsammeln von Mtallgegenständen helfen  sollte??, damit aus diesem Eisen keine Kanonen gebaut werden können. Warum hat Boll dann nicht auch verhindert, dass so viele Kirchenglocken abgeliefert werden mussten um Kanonen zu bauen? Ich kenne ein Foto mit ca 20 Kirchenglocken auf dem Gesandtenfriehof hinter der Dreieinigkeitskirche, die von Boll nicht vor dem Abtransport geschützt wurden. Ich an deiner Stelle würde das Beispiel wieder löschen. --RuessRGB (Diskussion) 20:00, 22. Mär. 2023 (CET)

text: Na toll war der Herr Boll als Fachmann für  Metall !! Was soll dein Beispiel dem Leser denn nun sagen ? Glaubst du, dass Boll im Auftrag von Nazi-Bürgermeister Schottenheim beim Einsammeln von Mtallgegenständen helfen sollte??, damit aus ihnen keine Kanonen gebaut werden können. Warum hat Boll dann nicht verhindert, dass so viele Kirchenglocken abgeliefert werden mussten um Kanonen zu bauen? Ich kenne ein Foto mit ca 20 Kirchenglocken auf dem Gesandtenfriehof hinter der Dreieinigkeitskirche, die von Boll nicht vor dem Abtransport geschützt wurden. --RuessRGB (Diskussion) 20:01, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Werter Ruess ich verstehe dein (doppelt gepostetes) Anliegen nicht so richtig. Meines war es, die m.E. unrichtige Angabe, Boll habe die Sailer-Statue gerettet und nach Regensburg zurückgeholt, zu streichen. Dass Boll „sachkundiger Beauftragten“ für die sog. Metallspende im NS-Regime war und die Möglichkeit hatte, historisch wertvolle Gegenstände zurück zu bitten, halte ich allerdings für wp-relevant und mit Literatur belegbar. Mit den von dir angesprochenen Kirchenglocken kenne ich mich nicht aus, vermutlich hat Boll sich gegen ihren Abtransport nicht eingesetzt, weil sie ihm nicht wichtig (genug?) waren. Oder er hat es versucht aber nicht geschafft? Wenn es Literatur dazu gibt, sollte dieses Detail in den Text. VG --jobam (Diskussion) 08:05, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Zu meinem Beitrag oben: Ich schilderte die landläufige, belegbare Wahrnehmung über Boll. Nach einem kurzen Gespräch mit Eugen Trapp soeben komme ich jetzt zu dem Schluss, dass man die Sache(n) differenziert betrachten muss. Boll neigte auch durchaus etwas dazu, gewachsene Entwicklungen im Städtebau Regensburgs (z. B. Projekt „Domstraße“ oder Schutz „Haus Heuport“) sich als Eigenleistung auf die Fahnen zu schreiben. Ich will hier Bolls verdienstvolles Wirken für Regensburg nicht kleinreden. Aber die Abschnitte, die jobam herausgenommen hat, sollen wirklich erst mal auf den Prüfstand. Zumindest hat sein eigenes Wirken sicher keinen unmittelbaren Einfluss auf den Weltkulturerbe-Status! --Orgelputzer (Diskussion) 15:43, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, die landläufige, belegbare Wahrnehmung über Boll entspricht nicht immer den gesicherten, veröffentlichten Sachverhalten bzw. den Ergebnissen der einschlägigen Literatur zu Boll (um es vorsichtig auszudrücken). Deiner Schlussfolgerung aus dem Telefonat mit Hr. Trapp (Boll schrieb sich Verdienste anderer auf seine Fahne) würde ich zustimmen, nur hilft uns dieses Telefonat nicht weiter, solange Trapp dieses Statement nicht in wp-geeigneter Form veröffentlicht. Die Rettung der Sailer-Statue jedenfalls wurde Boll mMn nur zugeschrieben, vllt. hat er es sich selber auf die Fahne geschrieben. Die Vernichtung der von Ruess angesprochenen Glocken hat Boll nicht für sich reklamiert, diese hat er sich verständlicherweise nicht auf die Fahnen geschrieben. Die Unterpunkte nach Kulturdezernent und Museumsdirektor sollten auch überarbeitet, neutral und nicht anekdotisch verfasst werden. Ich komme die nächste Zeit aber aus beruflichen und gesundheitlichen Gründen nicht dazu. VG --jobam (Diskussion) 07:50, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig! Ein persönliches Gespräch ist kein Beleg! Ich wollte Dir damit lediglich nur signalisieren, dass Du am „richtigen Dampfer bist“ und Deine Änderungen soweit absolut in Ordnung waren! --Orgelputzer (Diskussion) 10:27, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels