lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Listenable Records

message: Das als Nachweis angegebene Interview scheint aus dem Jahr 2004 zu stammen („... Amaran whose upcoming album 'pristine bondage' ...“). Keine der genannten Bands ist mehr bei Listenable unter Vertrag, während vor allem Gojira inzwischen wesentlich bedeutender sind, als es die genannten Bands zu ihren Zeiten bei Listenable jemals waren. Also entweder sollte man die Bandnamen ändern (dann auf subjektiver Einschätzung beruhend), oder den Satz ganz rausnehmen. --Axolotl Nr.733 14:16, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich werde es mal umformulieren und Gojira da noch hinzufügen. --Sheep18 14:20, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, ob eine Band erfolgreich wird, wenn sie bereits bei einem größeren Laben unter Vertrag steht, und die bei Listenable veröffentlichten älteren Alben dadurch anschließend auch etwas mehr nachgefragt werden (wie z.B. bei Soilwork zur Zeit des Interviews), oder ob die bei Listenable selbst veröffentlichten Alben erfolgreich sind, ist schon ein gewaltiger Unterschied. Gojira sind inzwischen ohne Frage die Vorzeigeband des Labels (mit entsprechenden Verkaufszahlen, Videoclips etc.), das sollte schon deutlich werden. --Axolotl Nr.733 17:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Könntest du dann auch noch bitte eine Quelle für die "ungewöhnlichen Verkaufserfolge" angeben? Danke!--Sheep18 18:16, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, erst einmal: Da Gojira in der von dir genannten Quelle nicht erwähnt werden (was, wie gesagt, am Zeitpunkt liegen dürfte), war die Aussage, dass sie zu den erfolgreichsten Bands des Labels gehören, so oder so unbequellt. Zu deiner Anfrage: Ich könnte natürlich die Chartsplatzierungen angeben, aber was das „ungewöhnlich“ angeht: Wie weist man nach, dass es etwas nicht gibt (nämlich Extrem-Metal-Bands in den oberen Rängen der fränzösischen Charts)? --Axolotl Nr.733 20:12, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Erfolgreichste Bands
Diskussion:Giebel- und traufständig

message: hallo an die fachleute, kann ich den begriff traufständig auch bei einem walmdachhaus verwenden, wenn der eindeutig sichtbare dachfirst parallel zur straße verläuft? oder kann ich das walmdachhaus als giebelständig bezeichnen, wenn die gebäudeschmalseite die straßenansicht bildet und der first auf die straße zuläuft? obwohl das haus keinen giebel hat? danke für eure antworten -- Jbergner 14:20, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein klassisches Walmdach (also kein Krüppelwalmdach) besitzt keinen Giebel, sondern eine umlaufende Traufe, insofern würde ich da nicht nach "Giebel- und traufständig" differenzieren. Du kannst allerdings schreiben: „Der [Haupt]First steht parallel [oder rechtwinklig] zu[r [x]Straße] ...“   ... Hafenbar 21:08, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Giebel- und traufständig bei [[Walmdach]]? 

message: Laut Beuth Baulexikon heißt es traufenständig https://baulexikon.beuth.de/TRAUFENSTAENDIG.HTM. Offenbar sind beide Wortformen geläufig.
--Wolfgang Hugemann 12:39, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  trauf<u>en</u>ständig 

message: Ich schlage vor, die Wörter Giebelstellung und Traufstellung (zurzeit rote Links) auf diesen Artikel umzuleiten. Sie kommen in einer Menge Artikeln vor, aber die Erklärung dazu ist schwer zu finden. --193.28.249.20 12:01, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Kann man machen. -- Gruß, 32X 23:17, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Dann mache ich das mal. --193.28.249.20 17:14, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Giebelstellung, Traufstellung
Diskussion:Maréchal général des camps et armées du roi

message: Übersetzung des Artikels  „Maréchal général des camps et armées du roi“ aus der fr:WP -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  14:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

message: Die Lebensdaten von Armand de Gontaut, seigneur de Biron stimmen nicht mit den hier genannten Lebensdaten überein und im französischen Wiki-Artikel wird an dieser Stelle nicht er, sondern sein Sohn Charles de Gontaut, duc de Biron aufgeführt, d.h. wäre es sinnvoll, noch einmal zu überprüfen, wer von beiden wirklich Generalmarschall war. --Lumbifragium (Diskussion) 17:53, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der wars: Charles de Gontaut, duc de Biron, ich haqbs berichtigt -- Centenier (Diskussion) 18:11, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Armand de Gontaut
Diskussion:BM-Reaktor

message: Sry, Lexikon-Duff das führt dann doch zu weit. Ich hatte den Artikel extra ausgebaut um den LA zu verhindern. Als neuer Nutzer ohne Sichtungsrechte aufgrund einer Uralt Diskussion mal eben einen LA zu stellen - ohne Konsultation anderer Nutzer, ist harter Tobak. Alexpl 14:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In eine QS schaut eben nicht jeder rein. Konkret einen Artikel betreffende Punkte sollten zuerst oder zumindest auch auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite angemerkt werden. -- Felix König ✉ BW 15:32, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  ok gut, beim nächsten mal werd ich vorsichtiger sein ! Aber auch finde ich das ein LA allein ja noch keinen Artikel löschtm sondern er soll ja nur aufmerksam machen das eine Möglichkeit besteht das er gelöscht werden kann. Und dafür gibts doch dann die Löschdiskussion. Und in der hätten dann ja auch die anderen was reinschreiben können. Klar war das bestimmt Aufwand für den Alexpl, aber ich hab ja seine Sachen in den anderen Artikel eingefügt, darum wäre nichts verloren gegangen(das gesehen werden kann). Soll ich aber jetzt wieder die Sachen aus dem Alfa-Klasse Artikel entfernen? bzw ältere Version wieder herstellen? gruß--Lexikon-Duff 21:20, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist der hohe Spezialisierungsgrad bei solchen Artikeln. Das Ziel muß es sein so viele Informationen wie möglich zum BM-Reaktor zu sammeln und ich habe das, was ich aus der U-Boot Literatur entnehmen konnte, eingetragen. Aber es kann natürlich sein, dass jemand der viel mehr von der Materie versteht, eines Tages was zum BM-Reaktor-Artikel beitragen möchte - sich aber nicht für den U-Boot Artikel interessiert. Deshalb erscheint die Auslagerung der Informationen in diesen Fachartikel - auf lange Sicht - sinnvoll. Ein Löschantrag läuft aber nur ein paar Tage, in denen wohl nichts neues kommen würde, denn das Ding liegt ja schon seit nem Jahr in der QS. Und Jahre im Netz zählen wegen der schnellen Entwicklung eher wie Hundejahre. Ich mache die Alfa-Änderungen wieder rückgängig, denn ich hatte sie auch zunächst gesichtet. Alexpl 22:57, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  ok dann wäre alles geklärt ! danke und gute nacht --Lexikon-Duff 23:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine (für den Artikel nebst Autor positive) Sache wäre doch noch zu klären: Ist ein QS-Baustein nach der Überarbeitung bzw. Erweiterung von Alexpl denn überhaupt noch nötig? In meinen Augen ist der Artikel zwar sicherlich noch ausbaufähig, aber ein gültiger Stub, der nicht unbedingt in der QS stehen muss. Grüße, -- Felix König ✉ BW 16:11, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Kann von mir aus rausgenommen werden. - Bei VM-Reaktor übrigens auch. Alexpl 08:32, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Damit hier rausgenommen, den anderen schaue ich mir noch an. -- Felix König ✉ BW 14:32, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  LA 

message: Ist das mit den 90 % bezüglich der Anreicherung mit Uran 235 richtig? Gibt's dafür eine Quelle, die das belegt? Bei dieser Konzentration ist das Material nämlich schon kernwaffenfähig. --5.56.189.192 01:30, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Grad der Anreicherung
Diskussion:Jemima

message: ...nach Familienname? Ist das wirklich sinnvoll? Es war chronologisch und das war wohl sinnvoller. BerlinerSchule 15:06, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mich an Wikipedia:Formatvorlage Vorname gehalten, die eine alphabetische Sortierung empfielt. Gruß, --NessaT. 11:04, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Alphabetisch...
Diskussion:Gemeinden auf den Philippinen

message: Hi,
also zwishcen 10 und 50 Mio. Pesos im Jahr scheint mir ein wenig zu viel! Das wären ja 300.000 - 800.000 Euro :) (nicht signierter Beitrag von 77.211.120.77 (Diskussion) 15:07, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das wurde anscheinend, wie auch die anderen Sprachversionen, aus dem engl. Artikel abgeschrieben. Dem liegen diese Tabellen http://www.nscb.gov.ph/activestats/psgc/articles/con_income.asp http://www.nscb.gov.ph/activestats/psgc/articles/DepOrderReclass.pdf zugrunde, in denen es z.B. für Cities Einkommens-Angaben gibt wie: Below P 80 M .. P 400 M or more - Wobei vermutlich das M mit Mio. missinterpretiert wurde. Dieser Tabelle zufolge lag 2009 das Average family income bei 206.000 PHP (~3700€). Worldsalaries zufolge ist das All Sectors average income mtl. Brutto 10,719 PHP (netto ~ $ 207 ?). --Virtualiter (Diskussion) 22:44, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einkommensklassen
Diskussion:Zeittafel des Philippinisch-Amerikanischen Krieges

message: Hä?? --Das Robert      .... gibs mir! 15:16, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  23. Januar 1899 - pinasinayaan ang Unang Republika ng Pilipinas. 

message: Er entscheidet, dass die Kolonien verfassungsmäßig sind und die verfassungsmäßigen Rechte der Vereinigten Staaten keinerlei Rechenschaft gegenüber Kolonialbewohnern benötigen.--93.129.170.173 18:33, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Was soll das denn heißen?
Diskussion:Memento Park

message: Ich finde das Lemma "Memento Park" besser. Fast alle anderen Wikipedias verwenden es, darunter die ungarische. Szoborpark kann als alternativer Name, der eben mehr beschreibt, aber nicht der offizielle ist, immer noch dazugeschrieben werden, meinetwegen auch in fett. Ich habe, als ich in Budapest lebte, nie was von einem "Szoborpark" gehört... Wikitom2 15:31, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde eine Umbenennung auf die offizielle Bezeichnung unterstützen und frage hiermit  nach seiner Meinung dazu. --JasN (Diskussion) 22:44, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze diesen Vorschlag und halte eine Umbenennung auf die offizielle Bezeichnung ebenfalls für sinnvoll --Wiki0856 (Diskussion) 00:38, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Umbenennung}} 

message: User:Cú Faoil entfernte gestern (mit der Begründung "NPOV") den Satz: "Der Budapester Statuenpark liefert ein höchst zivilisiertes Beispiel eines distanzierenden und doch bewahrenden Umgangs mit ungeliebten Zeugnissen der Vergangenheit." Das war zwar formal korrekt, dennoch fand ich den Satz zutreffend. Faktisch fehlt ein entsprechender Abschnitt zur Rezeption. Falls also jemand entsprechende Belege findet, würde ich das begrüßen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:04, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Entfernung des Satzes durch Benutzer:Cú Faoil finde ich auch seltsam, zumal in dem Artikel von Valerie Laukat in der Budapester Zeitung (siehe Einzelnachweise) wörtlich steht: „Der Memento Park ist ein gutes Beispiel für einen realistischen und doch distanzierten Umgang mit den unerfreulichen Zeugnissen der Vergangenheit.“ --JasN (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe es nun wie vorgeschlagen unter "Rezeption" wieder eingefügt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:04, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Möllenberg (Kalletal)

message: Grundsätzlich bin ich für den Erhalt des Artikels. Exponierte Berge bieten immer etwas besonderes, das es darzustellen gilt.
Im Moment dominiert natürlich der Aspekt der Windkraftanlage der Windpark Möllenberg Beteiligungsgesellschaft mbH, Kalletal.
Geografische und landeskundliche Aspekte gilt es noch herauszuarbeiten. --Skraemer 15:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dann mach doch, wenn du über entsprechende Infos verfügst. Gruß --Bötsy 15:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Möllenberges
Diskussion:Karl Hauptmann

message: Das Grab in Geschwend soll laut der Ausstellung in Bernau noch erhalten sein. Ein Foto davon wäre große Klasse. Der Friedhof dürfte sich in der Nähe der Kirche befinden. Gruß und Dank, --Flominator 15:38, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch
Diskussion:Die Husseins: Im Zentrum der Macht

message: Ist es nicht ein wenig makaber, zu sagen: "Abgerundet wird die Handlung von seiner Gefangennahme und seiner Hinrichtung im Dezember 2006"  (Handlung, letzter Satz)? Ich glaub umformulieren wär da ganz gut. Grüße schusterei -- 109.91.185.31 16:25, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Russische Mannschaftsmeisterschaft im Schach

message: Man könnte noch die Spieler und die Mannschaften verlinken. Da ich aber nicht weiss, ob das vorgesehen ist, möchte ich nicht einen Bearbeitungskonflikt kommen ... --Gereon K. 16:27, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiss auch nicht, ob ich dazu komme, alle Namen zu verlinken. :-) Ist auch nicht so wichtig. Dsds55 20:59, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Blau machen
Diskussion:A1 road

message: der Link verweist auf die australische Great North Road
--92.248.41.52 16:31, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist behoben, BKL II auf Great North Road eingefügt, und Great North Road (Großbritannien) als redirect angelegt. -- Klaus mit K 14:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: P.S. Bei Gelegenheit um Great North Road (Sambia) kümmern... -- Klaus mit K 14:33, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Great North Road 

message: Im Artikel hieß es auch schon vor meiner gestrigen Überarbeitung: 
:Im Unterschied zur sonst üblichen Angabe von Ortsnamen auf den Verkehrsschildern finden sich zwischen London und Newcastle die Angaben „The North“ und „The South“.
Bezieht sich „sonst üblich“ hier auf den Geltungsbereich A-Roads? An den britischen Autobahnen sind nämlich, soweit ich weiß, Himmelsrichtungen (zumindest North/South) generell üblich, jedenfalls ist das innerhalb des gesamten Fernstraßennetzes kein Spezifikum der A1. Zumindest von der M6 ist es mir ebenfalls vertraut, da steht an den Anschlußstellen außer Städtenamen auch „The North“ und „The South“ dran. Eine Besonderheit wäre es dann bestenfalls innerhalb der A-Roads im Fernstraßennetz. Wer weiß das besser als ich? --Kreuzschnabel (Diskussion) 10:34, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  North/South 

message: (verschoben nach Diskussion:Straßensystem_in_Großbritannien#Namensgebung_-_fehlende_Leerzeichen, dort passt der Diskussionsbeitrag wohl besser. -- 217.224.215.242 16:41, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Eberhard Zangger

message: BGR hat ihren Sitz in Hannover und nicht in Braunschweig, oder kennt der Artikelverfasser eine allgem. weniger bekannte Zweigstelle, oder ist das Luftfahrt-Bundesamt (LGR) in Braunschweig gemeint?
--Nowhereman 16:54, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  BGR in Hannover und nicht Braunschweig 

message: Spricht irgendeine Wikipedia-Richtlinie oder gar ein Gesetz dagegen, die Titelseite der in der neuen Fussnote 1 genannten Ausgabe des Spiegels hier als Bild einzusetzen? Danke für eine Antwort und Rat!--Alessandrom (Diskussion) 14:07, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Spiegel-Titelseite 

message: Dieser Abschnitt (ab "Zanggers Theorien ...") ist in keinem Punkt mit Quellen belegt. Mein Vorschlag: Den ganzen Abschnitt streichen (bis "... Anstieg des Forschungsinteresses."). Stimmen dagegen?--Alessandrom (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirkung der Theorien 

message: Hier sind die Regeln dafür nachzulesen, falls Bedarf besteht:
WP:LIT.
--147.142.186.54 19:29, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Im neuesten Spiegel wirft er Manfred Korfmann vor, ihm die Karriere ruiniert und ihn wo er nur konnte behindert zu haben. Außerdem präsentiert er unveröffentlichte luwische Inschriften offenbar aus dem Nachlass von James Mellaart, den er verwaltet.--Claude J (Diskussion) 18:08, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Mellaart, Korfmann

message: Im augenblicklichen Stand der Überarbeitung fehlt doch jede Kritik an seinen Thesen, die aber massiv war (siehe oben mein Eintrag zu Zangger und dem 2005 verstorbenen Troja-Ausgräber Manfred Korfmann nach einem Spiegel Artikel, wo auch auf den dadurch erfolgten und im Lebenslauf deutlichen Bruch in seiner Biographie hingewiesen wird). Ich sehe nur einen kurzen Eintrag zur Atlantis-Hypothese, die seinerzeit von Benutzer:Marcus Cyron  stammte (Diff).--Claude J (Diskussion) 18:59, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Für mehr taugt meine Expertise allerdings nicht. Da haben wir fähigere Autoren wie etwa  oder . -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:30, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin da befangen, weil ich zeitweise mit Zangger in Kontakt stehe. Auch wenn ich seine Atlantis-Hypothese ablehne. Zanggers derzeitige Arbeit im Rahmen der Luwian Studies scheint mir jedoch vielversprechend. --Oltau 14:40, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch der Meinung, dass hier dringend auch etwas von der Kritik eingearbeitet werden sollte. Wenn Manfred Korfmann ihn tatsächlich als "Däniken der Archäologie" bezeichnet, wie unser Artikel Tübinger Troja-Debatte angibt (der übrigens ebenfalls verlinkt gehört), dann würde ich doch gerne wissen, warum. --Tolanor 23:34, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title: Kritik
Diskussion:Río Copiapó

message: Der Fluss hat seit gestern nach dem Unwetter wieder Wasser davor hat der Fluss über zehn Jahre quasi nicht existiert. (nicht signierter Beitrag von 190.161.211.117 (Diskussion) 17:03, 9. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Wasser im Fluss
Diskussion:Hollandprofil

message: "Das Hollandprofil (..., früher Hollandprofil)": Vielleicht bin ich blind, aber ich sehe nicht, was bei "früher" anders ist. -- Marinebanker 17:17, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bin ich auch gerade drüber gestolpert. Ich seh's auch nicht. Soulman (Diskussion) 03:37, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da ich es auch nicht sehe, habe ich die Anmerkung entfernt. --DaB. (Diskussion) 00:59, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Geographie des Sudan

message: Die Topographische Karte des Sudans enthält nicht die Grenze zwischen Nord- und Südsudan (nicht signierter Beitrag von 212.201.78.196 (Diskussion) 17:22, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel hat die Unabhängigkeit des Südsudan nicht mitgemacht! Man liest noch vom Sudd und vom Bahr al-Ghazal, die seit 2011 im Südsudan liegen. Geographen vor! Curryfranke (Diskussion) 21:23, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt--Peter in s (Diskussion) 07:28, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Südsudan 

message: Der Artikel verfügt de facto über keine Belege. Evtl. kann das noch jemand ergänzen (siehe Wikipedia:Belege). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:53, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Die Zoogeschichte

message: Barlog war Intendant des Schillertheaters. Dass er die Uraufführung der Zoogeschichte auch inszenierte, wie es bei fischertheater.de heißt, ist aber mehr als zweifelhaft. Der Regisseur dürfte vielmehr Walter Henn gewesen sein, vgl. abebooks.de, S. Beckett S. 58 Fußnote 2, .tvprogramme.net 2.1.1963 und hier (S. 10). --Vsop 17:38, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kann man das überprüfen? Gegebenenfalls müssten wohl beide Optionen dargestellt werden. Kannst du gerne ändern... --seismos 21:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Warum es nun allerdings nötig war, den Artikelinhalt gleich derart einzudampfen, ist mir ein wenig rätselhaft. Mag sein, dass dir die Inhaltsangabe zu lang war. Anderen jedoch vielleicht nicht. Etwas mehr Respekt bitte gegenüber den Arbeiten anderer Autoren! --seismos 19:36, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Barlog
Diskussion:Vincent Scramuzza

message: Das Archaeological Institute of America wurde nach eigener Auskunft 1879 gegründet. Jemand, der 1886 geboren ist, kann davon kein Mitbegründer gewesen sein, ebenso wenig dessen erster Präsident. Was hat er denn tatsächlich mitbegründet? --Mushushu 17:43, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Über google books kann ich nur einen kleinen Ausschnitt auffinden: Western Massachusetts The Western Massachusetts Society of the Archaeological Institute of America was organized in Northampton on October 27, 1947. The Society elected Professor VINCENT M. SCRAMUZZA of Smith College. Ich habe den Artikel damals mit dem ersten weblink, der sich noch im Artikel befindet, angelegt. Der weblink gibt aber heute nichts mehr her. Ich werde das im Nachruf nachschlagen die Tage. --Armin 19:04, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, vielleicht ist es das, was er mitbegründet hat, das würde zumindest passen. Diese regionalen Sektionen gibt es ja auch teilweise noch nicht so lange. Auf der Seite der Western Massachusetts Society habe ich leider nichts dazu gefunden... --Mushushu 13:03, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Archaeological Institute of America
Diskussion:Folklore-Festival (Wiesbaden)

message: Heißt es denn "Folklore-Festival"? Konnte nicht finden--Satyrios 18:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: An sich ginge wohl auch Folklore (Wiesbaden), aber das könnte dann auch im Bezug auf irgendeinen Folklore-Verein verstanden werden. Und es heißt Folklore – Das Festival im Kulturpark (laut Webseite), da halte ich Folklore-Festival (Wiesbaden) für am besten passend. --Tuxo 13:44, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum wurde denn Folklore-Festival gelöscht, entweder sollte dort eine ordentlich BKL stehen oder eben eine Weiterleitung.. --RichtestD 17:03, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Festival heißt offiziell "Folklore", ohne den Zusatz "Festival" ergänzt aber um die jeweilige Jahreszahl mit einer führenden Null. Das heißt im Jahr 2015 nennt sich das Festival "Folklore015". Als Bezeichnung für den Artikel scheint mir aber auch "Folklore-Festival (Wiesbaden)" Wiesbaden am besten. --Stephangunnar (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Folklore-Festival" (Wiesbaden)?
Diskussion:Das Holzschiff

message: Inhaltliche Fehler habe ich korrigiert und um zwei Kapitel zum Sprachstil und die Figurenliste erweitert--Hühnermanhattan 18:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

message: 9:4 für Elena, aber nach der lectio difficilior halte ich Ellena für wahrscheinlicher. Wer hat das Buch bei der Hand? --Feldkurat Katz (Diskussion) 19:41, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Elena oder Ellena?
Diskussion:Schlacht von Adrianopel (324)

message: In der Grafik steht die Front Konstantins unter dem Namen Constantius (Konstantins Vater, gest. 306). Korrekt müsste es also statt "Constantius" "Constantinus" od. "Konstantin" heißen. So führt es zu größeren Verwirrungen, die sowieso schon bei der Namensgebung in der Sippe erfolgen (Halbschwester Constantia, Kinder: Constantinus II., Constans, Constantius II.). Ich bitte um Anpassung. Vielen Dank!!! (nicht signierter Beitrag von 141.48.223.253 (Diskussion) 18:35, 9. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Graphik der Schlacht 

message: Ich schlage vor, hier die Bezeichnung "Byzantion" zu verwenden, weil das eingedeutschte "Byzanz" überwiegend mit dem Oströmischen Reich identifiziert wird. Weitergeleitet wird ja auch auf Byzantion. --84.153.23.160 12:54, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Byzanz
Diskussion:Erdstrahlenentstörgerät

message: In welchen teil genau sollen belege, bitte message auf meine seite, ich besorge sie.
-- Leineabstiegsschleuse 18:51, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der gesamte Artikel ist unbelegt. Und das trotz der Existenz von ernsthaften wissenschaftlichen Fachbüchern, die sich entweder mit der physikalischen Seite oder mit der psychologischen Seite des Erdstrahlenglaubens befassen. Das hier  ist fast alles ernst zu nehmende Literatur. In ISBN 9783593373805 findest du auf S. 270 sogar den Hinweis auf das erste entsprechende Gerät. --jergen ? 20:21, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich habe versucht, im Artikel einige Umformulierungen vorzunehmen (besseres Deutsch), ohne den Sinn des Inhalts zu entstellen. Noch bin ich nicht ganz glücklich mit den Ausführungen, aber vielleicht ist es ein kleiner Anfang. Im letzten Absatz steht der (von mir extra noch nicht berührte) Satz: Entsprechend dürften technische Geräte zur Beseitigung von etwas nicht Vorhandenem wirkungslos sein. Natürlich wissen wir alle, was damit gemeint ist. Aber sieh's mal so: Ein Gerät, welches etwas nicht Vorhandenes beseitigen kann, ist doch nicht wirkungslos, sondern funktioniert tadellos! Und genau das wollten ja wohl die Vertreiber dieser Geräte. Ich freue mich auf jeden Kommentar (ich bin schon mal gespannt). --BrunoBoehmler (Diskussion) 18:45, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel etwas überarbeitet