lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:LDV Maxus

message: In diesem Artikel etwas zur Qualitätssicherung beitragen zu wollen hat wenig Sinn; denn kurz nach einer Verbesserung kommt ein offenbar eifriger Benutzer, der die alten Unzulänglichkeiten wiederherstellt und zusätzliche Fehler einbaut. Siehe hier. -- Lothar Spurzem 12:23, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 
Diskussion:Johann Christoph Arnold (Verleger)

message: Seufz ... seit 2 Wochen habe ich an dem Artikel gearbeitet - gerade bin ich fertig und will ihn hochladen. Zu spät...1352 Worte umsonst. --Derbrauni 12:55, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und dein Artikel enthält keinen Inhalt, der nicht auch in diesem steht? -- 32X 00:54, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mist, zu spät
Diskussion:Juventus Stadium

message: Luca Toni erzielte das erste Tor im Juventus Stadium, nachdem der von Fabio Quagliarella ausgeführte Strafstoß vom Torwart gehalten wurde. Der Ball landete nach dem der Torwart pariert hatte vor Luca Toni und er schoss ihn dann erst ins Tor. Somit hat Luca Toni das erste Tor im Juventus Stadium nicht per Strafstoß erzielt sondern aus dem Spielverlauf.
https://www.youtube.com/watch?v=zZr_f242Jcw (nicht signierter Beitrag von 134.176.20.26 (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke an den aufmerksamen Beobachter! Gruß --BayernMuenchen 19:37, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Luca Toni erzielte das erste Tor im Juventus Stadium nicht per Strafstoß!
Diskussion:Daniel M. Lewin

message: Als Todesort ist NYC angegeben. Wenn er aber tatsächlich schon zu Beginn der Entführung ermordet wurde, dann dürfte das ein gutes Stück von NYC entfernt geschehen sein. --HH58 13:08, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der genaue Todesort lässt sich wohl nicht mehr ermitteln - nichtmal, ob er wirklich schon unterwegs gestorben ist, was ja wohl auch nur halbspekulativ in einem Untersuchungs-Zwischenbericht festgestellt wurde. Als er in New York "ankam", war er jedenfalls tot. Wenn jemand etwa im Krankenwagen verstirbt, wird es in der Regel auch so gehandhabt, dass das Zielkrankenhaus als Todesort gilt. Entsprechend habe ich es auch hier so belassen: Den Ort des definitiven Todes in der Einleitung und den Lebensdaten, genauere Erläuterungen an angemessener Stelle im Artikel. --YMS 20:46, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesort ? 

message: Die Flugbegleiterin Betty Ong sprach (im Angesicht des Todes) funktelefonisch mit dem American Airlines Operations Center. Sie sagte sinngemäß, das Flugzeug sei entführt worden und beide Piloten (John Ogonowski und Thomas McGuinness) und die Flugbegleiterinnen Karen Martin und Barbara Arestegui seien getötet worden. Außerdem sagte sie (mehr oder weniger wörtlich): "Ein Passagier platziert auf Sitz 10B schoss und tötete einen Passagier auf Sitz 9B um 9 Uhr 20 vormittags."
Dabei irrte sie sich mit der Zeitangabe. Als sie das sagte, kann es spätestens 8 Uhr 46 gewesen sein. Vermutlich geht dieser Irrtum auf die unterschiedlichen Zeitzonen und einen Denkfehler zurück, der sich mit der Aufregung erklären lässt. Wenn das zutrifft, meinte sie 8 Uhr 20 als Todeszeitpunkt.
Chronologie der Ereignisse
* 7 Uhr 59  Start
* 8 Uhr 14  vemuteter Beginn der Entführung
* 8 Uhr 21  Der Transponder hört auf zu senden.
* 8 Uhr 46  Der Flug endet in dem World Trade Center.
Nach der Passagierliste entspricht Platz 9B Daniel M. Lewin und entspricht Platz 10B Satan Al Suqani. (nicht signierter Beitrag von Artilleriekanoniker (Diskussion | Beiträge) 17:27, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Letzte Lebensminuten
Diskussion:Alitalia-Flug 404

message: Der Satz "Der Flug wurde an diesem Tag von einer ... DC-9 ... durchgeführt" klingt so, als würde auf der Route normalerweise eine andere Maschine fliegen. Also als ob sonst einen 737 oder 318 oder F-100 eingesetzt wird, aber an diesem speziellen Tag eine DC. Normalerweise wird das Fluggerät auf einer Route innerhalb eines Flugplans doch nicht geändert, oder? --Gereon K. 13:24, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie es sich bei Alitalia 404 im Allgemeinen verhält/verhielt, weiß ich nicht, aber grundsätzlich setzen Airlines auf einer Flugnummer durchaus schonmal unterschiedliche Flugzeugtypen ein, z. B. je nach Wochentag und/oder Auslastung. --AchimP 18:19, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Als Reaktion auf den Absturz wurde auf dem Stadlerberg eine Hindernisbefeuerung installiert. (nzz) Handelt es sich dabei um die im Artikel Aussichtsturm Stadler Berg erwähnte Wegen der Nähe zum Flughafen Kloten ist auf der Aussichtsplattform ein Leuchtfeuer installiert. ? Oder ist da noch mehr auf dem Stadlerberg installiert? Wer Bescheid weiss: Eine entsprechende Ergänzung in beiden Artikel wäre angebracht, danke. --KurtR (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hindernisbefeuerung auf dem Stadlerberg 

message: Der Unfallbericht spricht nur vom Stadlerberg. Woher kommt die Aussage „So kam es schließlich … zum Aufprall auf den Haggenberg“? -- Renardo la vulpo (Diskussion) 23:02, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Kam letztes Jahr durch Benutzer:Weiacher Geschichte(n) in den Artikel:. --KurtR (Diskussion) 23:57, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Blogbeitrag im Weiachblog dazu: Stadlerberg oder Haggenberg?. --KurtR (Diskussion) 00:31, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der verlinkte Blogbeitrag (WeiachBlog Nr. 719 vom 22. Dezember 2009) erklärt den Sachverhalt IMHO nach wie vor korrekt und ausführlich. Es handelt sich tatsächlich um ein pars-pro-toto-Problem. Aus Sicht von Swisstopo ist es deshalb der Stadlerberg, weil sich der höchste Punkt dieses Tafelbergs (637 m ü. M.) auf Gemeindegebiet von Stadel befindet und dadurch deren Bezeichnung für die gesamte Formation übernommen wird. Wie man auf den Karten sehen kann (vgl. u.a. https://maps.zh.ch/s/qub2wfgn), wäre je nach Definition auch der sog. Sanzenberg (nordwestlich davon und durch einen Taleinschnitt vom Haggenberg getrennt, zw. 544 und 580 m ü. M.) als zur selben Hügelformation gehörend zu verstehen. --WG(n) (Diskussion) 01:51, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Vielen Dank,  Vielleicht wäre ein kleiner Hinweis in Klammern (Teil des Stadlerbergs) nützlich? -- Renardo la vulpo (Diskussion) 13:10, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ergänzung des Artikels mit Verweis auf die Begriffsklärungsseite Haggenberg, von wo man auf Stadlerberg gelangt. Dort ist bereits sehr gut erklärt, wie sich Haggenberg zu Stadlerberg verhält. --WG(n) (Diskussion) 15:58, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Stadlerberg sollte hier im Artikel vorkommen, da es zumindest der offizielle Absturzort ist gem. Untersuchungsbericht. --KurtR (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Haggenberg?
Diskussion:Homelink

message: Es gibt eine weitere Organisation (die größte auf der Welt), die ihren Mitgliedern auf der ganzen Welt Haus- und Wohnungstausch anbietet - und das seit 1953 (!!!):
http://www.homelink.de/
Kann die auf der gleichen Seite beschrieben werden? Oder auf einer neuen?
--sauerteig 13:27, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: HomeLink - Alternative
Diskussion:Kennesaw

message: Warum wird im Artikel über die Satsdt Stadt Kennesaw das Durchschnittsalter der Bürger von Irwinton erwähnt? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:52, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mutmaßlich, weil der Ersteller das Gerüst vom Artikel über Irwinton kopierte und nur die Zahlen überschrieb. Kümmere mich in den nächsten Tagen drum. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:26, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, danke schön Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:36, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt; die Zahlen stimmen für Kennesaw, „der Ersteller“ hatte aber vergessen, den Ortsnamen zu korrigieren. -- W.E.  15:21, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Durchschnittsalter wovon? 

message: Der Park wird im NRHC der Stadt Marietta zugeordnet, siehe diesen (auch im Artikel verlinkten) Link. Im EN-WP-Artikel wird auch die Adresse 905 Kennesaw Mountain Drive, Marietta angegeben. Vielleicht sollte man den Absatz zum Park nach Marietta verlagern oder zumindest einen Hinweis angeben, dass der Park Marietta zugeordnet wird? LG Stefan 01:36, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kennesaw Mountain National Battlefield Park 

message: Wie wäre es, wenn wir einfach wieder diese Version nehmen? Der jetzige Satz ist so ziemlich nichtssagend und eigentlich verzichtbar. Meinetwegen können wir auch die Statistik von 2016 nehmen, 2010 habe ich nur angegeben, damit die Vergleichbarkeit zur Demografie hergestellt ist. LG Stefan 19:05, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kriminalität 

message: Wenn hier Kriminalität überhaupt erwähnt wird, sollte das Penske Shooting 2010 und die Schiesserei mit mehreren Verletzten bei FedExx 2014 Erwähnung finden. 
Nach der letzten Änderung stehen nun zwei links jeweils zur gleichen Statistik. Übrigens keine offizielle Seite des Bundesstaates.
Wenn, dann sollte man immerhin den Link auf die Regierungsseite verwenden. Diese war in der vorigen Version enthalten und fehlt nun.--Local Fluff (Diskussion) 15:43, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Penske Shooting  

message: Welche Berechtigung oder Bedeutung hat ein Abschtnitt "Kriminalität" in einem Artikel innerhalb der deutschen Wikipedia über eine Kleinstadt in den USA, während ein gleicher Abschnitt über Kriminalität sich nicht in Artikeln zu deutschen Kleinstädten oder Großestädten finden lässt. Diese Praxis erscheint so recht bizarr.--Local Fluff (Diskussion) 15:43, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sofern es die Quellenlage hergibt, sollte selbstverständlich die Kriminalität in jeder deutschen Stadt im jeweiligen WP-Artikel thematisiert werden. LG Stefan 21:17, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wozu überhaupt der Abschnitt "Kriminalität"?
Diskussion:Windows Runtime

message: "Da die Windows Runtime auf dem .NET Framework basiert und dessen Common Language Runtime (CLR) zur Codeausführung verwendet, sind die damit entwickelten Apps ohne Anpassung auf den von Microsoft unterstützten Prozessorarchitekturen ARM, X86 und X64 gleichermaßen lauffähig."
Hier 
http://www.heise.de/developer/artikel/Windows-8-Apps-benoetigen-neue-Windows-Runtime-1344071.html?artikelseite=2
steht aber was anderes, nämlich das WinRT komplett in nativem Code vorliegt und nicht auf .NET aufsetzt.
Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 212.117.77.91 (Diskussion) 14:12, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: WinRT basiert auf nativem Code und hat mit CLR nichts zu tun (.NET-Sprachen können jedoch auf WinRT zugreifen). --Radegast 16:54, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Richtig. Mein Fehler, ich habe den Artikel (voreilig) verfasst bevor ich alle Details zur WinRT hatte. --Florian S. 08:22, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wird .NET als Basis verwendet? 

message: Folgendes wurde korrigiert:
: "Die Windows Runtime (Abkürzung: „WinRT“) ist die Laufzeitumgebung für Anwendungen auf dem Metro-Desktop in Microsoft Windows 8."
Grund: Soetwas wie ein "Metro-Desktop" existiert nicht. Laut offizieller Vorgabe von Microsoft soll die Bezeichnung "Metro" nicht länger verwendet werden: sie wurde durch "Windows Store-Apps" ersetzt. Zudem ist die Laufzeitumgebung sowohl für Windows 8 als auch unter Windows RT verfügbar (zwei unterschiedliche Produkte, auch wenn diese auf der selben Codebasis aufbauen).
: "Die Windows Runtime stellt kein neues Subsystem von Windows dar, sondern ist eine alternative Benutzeroberfläche und API innerhalb des Win32-Subsystems."
Grund: Die Windows Runtime besteht aus mehr als nur einer neuen Benutzeroberfläche.
Ich werde bei Gelegenheit etwas Recherchieren und den Artikel ein bisschen grundlegender aktualisieren. --7acids (Diskussion) 05:23, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrekturen
Diskussion:Seewolf (Begriffsklärung)

message: Dieser ist definitiv kein Seewolf. Es handelt sich um eine - auch hier - ständig wiederholte Verwechslung.
(Genause könnte man unter einer BKL Biene auch "Wespe" eintragen, nur weil manche/viele die Tiere ständig verwechseln.)--Mideal 14:14, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auf wievielen Seiten in der Wikipedia hast Du diese Meinung ohne Belege eigentlich noch eingetragen, im widerspruch zu genannten Quellen? Oliver S.Y. 16:35, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein "Kochbuch" - Autor 1936 gestorben - als Quelle find ich geil. Wie bereitet man denn zwei völlig unterschiedliche Fische nach einem Rezept zu?--Mideal 22:35, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Nachtrag, unhöflicherweise notwendig: Übrigens hab ich es auf allen auffindbaren Seiten angepasst. Gründe, auch für den erneuten Revert siehe []. Das TF nimmst Du dann aber zurück, okay ;-))--Mideal 23:48, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Werk wird permanent redaktionell weiterbetreut. Ansonsten würde aber selbst das Todesdatum nicht die Korrektheit der Angabe in Frage stellen. TF nehme ich nicht zurück, da Du bislang nicht den Inhalt der Werke widerlegst, sondern nur einen anderen Standpunkt äußerst.Oliver S.Y. 02:09, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Europäischer Wolfsbarsch
Diskussion:Schatzfund von Weißenburg

message: Bei der rechteckigen Grube fehlt in der Klammer eine Längeneinheit, vermutlich m (Meter). -- Mabschaaf 14:26, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wenigstens das geschützte Leerzeichen war korrekt gesetzt! ;-) --Haselburg-müller 15:53, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Grube
Diskussion:Gaszelle

message: : (1) Es gibt bereits genügend Lemmata zum Thema Wasserstofferzeugung per Elektrolyse; dazu trägt dieser magere Text überhaupt nichts bei. Insbesondere nicht mit dem geradezu irrwitzigen Satz 
: Die Besonderheit dieser Zellen ist, dass diese nicht elektrische Energie sondern Wasserstoffgas erzeugt. 
: Wenn für solche (ggf. speziellen) Elektrolysegeräte der Begriff "Gaszelle" tatsächlich verwendet werden sollte (Quelle erforderlich), so kann das im einschlägigen Elektrolyseartikel erwähnt werden - dann bleibt vielleicht für "Gaszelle" ein redirect darauf übrig. 
: (2) Der Begriff Gaszelle kommt auch im Luftschiffbau vor und ist daher seit langer Zeit - mit völlig anderer Bedeutung - "fachlich besetzt". 
: (3) Die beiden Verfahren "Brennstoffzelle" und "elektrolytische Wasserstofferzeugung" sind das Gegenteil voneinander. Hier besteht weder Redundanz, noch taugen für die Elektrolyse geltende Erklärungen etwas in "Brennstoffzelle". Diese Themen zu vermischen würde eher Verwirrung stiften. 
: Dasselbe habe ich bei der  Redundanz-Diskussion eingetragen. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:29, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: stimme zu, der Artikel ist so, wie er da steht überflüssig und Stichworte sollten ggf. bei Elektrolysezelle eingearbeitet werden. --Elrond 11:32, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist völlig  fehl am Platz
Diskussion:Hagen Stüdemann

message: Da die Liste seiner Ausstellungen/Einzelausstellungen ein gewisses Gewicht im Artikel einnimmt, sollte auch im Fließtext auf seine künstlerische Tätigkeit (Techniken, Stil, Einflüsse etc.) eingegangen werden.--Freimut Bahlo 15:43, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafiker-Aspekt
Diskussion:Nico van Kampen

message: Laut niederländischer Wikipedia (nl:Nico_van_Kampen) lauten die Vornamen Nicolaas Godfried nicht jedoch Nicholas. Vielleicht sollte man analog dazu den Artikel in "Nico_van_Kampen" umbenennen und dann im Text die niederländischen Originalnamen verwenden. Falls Quellen für die Transkription zu Nicholas im Deutschen, die im Englischen korrekt zu sein scheint (see en:Nicholas), existieren, kann diese Variante parallel dazu bestehen bleiben.
Habe das entsprechend verschoben (eine Alternative wäre noch N. G. van Kampen gewesen, da er so meist zitiert wird).--Claude J 16:16, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abweichung bei Vorname von niederländischer Form
Diskussion:Augustinerkloster Fährbrück

message: Hallo,
war das Augustinerkloster in den 50Jahren mal ein Seminar
in der die 1. und 2. Klasse Gymnasium vorbereitet wurden?
Anschließend ging es in das Augustiner Kloster in Münnerstadt.
Ich selbst war dort.
Mit freundlichem Gruß
Ambros Rebele (nicht signierter Beitrag von Aneuses (Diskussion | Beiträge) 15:53, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage,
Diskussion:Otto von Schwerin (Diplomat, 1645)

message: im Wikipediaartikel Otto von Schwerin (1616–1679) heißt es:
Otto Freiherr von Schwerin (* 18. März 1616 auf Gut Wittstock bei
Greifenhagen; † 14. November 1679 in Berlin) war ein Minister des
Kurfürstentums Brandenburg. usw.
In einer anderen Quelle 
http://www.preussen-chronik.de/person_jsp/key=person_otto+reichsfreiherr+von_schwerin.html
heißt es: 
Otto Reichsfreiherr von Schwerin, 
geboren 18.3.1616 in Wietstock bei Ückermünde
gestorben 14.11.1679 in Altlandsberg
Weiter heißt es dort: "Freiherr Otto von Schwerin starb 1679 und wurde
im Gewölbe der Altlandsberger Stadtkirche beigesetzt." 
Aus beiden Artikeln geht hervor, dass es sich um ein und dieselbe Person
handelt. 
Der Ort Wietstock bei Ückermünde ist heute ein Ortsteil von
Altwigshagen. Der Ort Wittstock bei Greifenhagen ist heute polnisch,
heißt Wysoka Gryfińska und ist ein Ortsteil der polnischen
Kreisstadt Gryfino (deutsch Greifenhagen, niederdeutsch Gripenhagen). 
Der Link von Gut Wittstock bei Greifenhagen führt auf die Stadt
Wittstock in der Mark Brandenburg und nicht nach Wysoka Gryfińska
oder Gryfino. Was einigermaßen irritierend ist.
Meine erste Frage ist deshalb: Welcher Geburtsort ist den nun der
richtige? Meine zweite Frage lautet: Ist Otto von Schwerin in Berlin
gestorben und danach in Altlandsberg begraben worden oder ist er auch in
Altlandsberg gestorben und nicht nur dort begraben worden?
Mit freundlichen Grüßen
A. Klim (nicht signierter Beitrag von 94.222.215.160 (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wast stimmt denn nun?
Diskussion:Gibe (Region)

message: bietet keine weiteren Informationen zu dieser Herrschaftsform. Bitte Link fixen. --Ottomanisch 17:34, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: erl. -- Bertramz (Diskussion) 16:58, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  BKS-Verlinkung [[Moti]]
Diskussion:Militärbeobachter

message: http://www.freundeskreis-panzergrenadiere.de/pzgrenadier/artikel_heft_27_4.pdf (nicht signierter Beitrag von 46.31.160.44 (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Guter Link als Quellenangabe? Literaturhinweis?! 

message: Der Artikel ist seltsam beschränkt auf eine ultramoderne Sichtweise und tut so, als seien Militärbeobachter definitionsgemäß Vertreter der internationalen Gemeinschaft. Das ist aufs Ganze gesehen aber eine extreme Engführung. Normalerweise sind Militärbeobachter einfach Offiziere, die als Vertreter fremder Mächte einen militärischen Konflikt beobachten und die Rückschlüsse, die sie daraus ziehen, an ihre Entsender zurückmelden. Das müssen keine internationalen Organisationen sein, waren es bis zum Ende des Kalten Krieges auch eher selten, und der Zweck ist nicht auf Friedensmissionen oder humanitäres Völkerrecht beschränkt, das es früher ja auch noch gar nicht gab, sondern lag in erster Linie darin, die Wirkung moderner Waffen und Taktiken und die Stärken und Schwächen der kriegführenden Armeen zu beobachten und Rückschlüsse für die eigene Rüstung, Rüstungsindustrie, Militärorganisation oder Außenpolitik zu ziehen. Da der Begriff in vielen historischen Offiziers-Biografien verlinkt werden muss, ist eine breitere Darstellung hier in diesem Artikel wünschenswert, denn die allermeisten Vertreter, die hierher verlinkt werden, haben mit dieser ultramodernen Spezialbedeutung nichts zu tun.--Jordi (Diskussion) 12:53, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einseitige Darstellung
Diskussion:Taira no Tomomori

message: Die bisherige Datei „Kuniyoshi Utagawa, Tominomori.jpg“ stammt aus Kuniyoshis Serie  „Seichū gishi shōzō“ (Porträts der treuen Samurai) und stellt Tominomori Sukeemon Masakata dar, einen der 47 rōnin aus dem Chūshingura, und nicht Taira no Tomomori.--Horst Gräbner 17:42, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild ausgetauscht
Diskussion:Seelinie (Bahnstrecke)

message: Was soll hier falsch sein, stimmt doch alles!?! (nicht signierter Beitrag von 178.199.207.153 (Diskussion) 17:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

message: Heisst die Kreuzungsstelle tatsächlich Altenau oder vielleicht doch Altnau?--Wikilux (Diskussion) 23:58, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Altnau. Firobuz (Diskussion) 00:11, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreuzungsstelle Altenau oder Altnau? 

message: Den müsste man jetzt noch nachtragen: Der IR fährt Luzern statt Zürich; und die S14 fährt halbstündlich nach Weinfelden. --Peter2 (Diskussion) 11:52, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das mal angepasst. Außerdem fährt meines Wissens der RE St. Gallen-Konstanz seit dem Fahrplanwechsel nicht mehr bis Kreuzlingen. --Digamma (Diskussion) 18:30, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die S8 fährt nur noch nach St. Gallen; nach Nesslau muss man umsteigen. --Peter2 (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  erledigt. --Peter2 (Diskussion) 15:46, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fahrplanwechsel Dez. 2018 

message: Eigentlich nicht exakt. Rorschach - St. Margrethen fehlt noch. --Peter2 (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz: Schweizer Abschnitt des Eisenbahnrings 

message: Der Abschnitt ist tw. überholt: Der RE fährt bis Herisau; die S8 wurde zur S1 und fährt bis Wil; und ob das Thema Güterverkehr ab Konstanz so stimmt weiss ich nicht. "Rege Benutzung" ist mir noch nicht aufgefallen. --Peter2 (Diskussion) 21:19, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Betrieb Gegenwart" - 2022
Diskussion:Universidade Agostinho Neto

message: @Cruks: Im Prinzip bin ich ja durchaus einverstanden, wenn ich einen Text schreibe und andere dann Ergänzungen, Berichtigungen und Verbesserungen anbringen. Du hast aber bei Deinen heutigen Änderungen eine Reihe von faktisch und logisch falschen Formulierungen eingebracht. Laß' mich das jetzt erst einmal ausbügeln, wobei dann auch im Einzelnen klar wird, wo Du geirrt hast. Anschließend sehen wir dann weiter. -- Aflis 17:56, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So, im Prinzip ist der Text jetzt aufgeräumt. Falls Dir noch Änderungen sinnvoll erscheinen, würde ich vorschlagen, daß wir uns vorher abstimmen. -- Aflis 18:50, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Von mir wurden keine Texte verändert, die den Sinn entstellt hätten.--Cruks 19:34, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wo denn wurde der Text sinngemäß von mir geändert? Das möchte ich zu gerne wissen. Ansonsten ist alles gut.--Cruks 12:25, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Möglich, aber ich stelle fest, daß du die Tendez zu Worthülsen reichlich überstrapazierst. Manche Dinge werden nicht besser, eher schlechter dadurch.--Cruks 17:15, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Textveränderungen 
Diskussion:Pentax K-5

message: "Die Maße der Kamera sind 13 mm × 97 mm × 73 mm (B × H × T)"
13 mm Breite ist offensichtlich nicht korrekt. Pentax gibt die Breite mit 131 mm an. --RaBe (nicht signierter Beitrag von 95.89.86.45 (Diskussion) 17:57, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abmessungen