lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Telefonverkauf/Archiv/1

message: Hier soll es mal um Telefonverkauf gehen?
Gut dann bin ich wohl der Erste
Also ich arbeite in einem Caallcenter.
Jetzt ist die Frage wie verkaufe ich am besten am Telefon???
Wie überzeuge ich den "Kunden" das mein Produkt jetzt erworben werden muss???
Wie reagiere ich auf Einwände???
Wie bekomme ich die Bankverbindung???
Kann man am Telefon das Vertrauen eines "Kunden" bekommen???
Eine Menge Fragen die alle eine Antwort suchen...
Aber die kann ich auch nur teilweise geben. Deswegen bitte ich Euch
lasst uns hier ein Telemarketingverzeichniss mit allen Antworten, Einwänden und Tipps und Tricks
aufbauen...
Also Eure Erfahrung ist gefragt
Mh Schwierig
:Hallo!
:Ich habe den Artikel hier hauptsächlich verfasst und auch die Schwesterartikel Marketing, Direktverkauf und Verkauf. Außerdem habe ich gestern Nacht einen neuen Artikel Verkaufspsychologie verfassst, in dem Du einiges zum Thema Gesprächsführung und Preisgespräch etc. findest. Doch mit mechanistischen Antoworten wird Dir nicht wirklich gedient sein. Dazu ist der Verkaufsvorgang zu fraktal und zu sehr vom situativen Kontext dominiert (von Timbre der Stimme bis zur Uhrzeit des Anrufes). Und die Frage Wie bekomme ich die Bankverbindung lässt mich dann doch schmunzeln. Frag Dich mal, wie Du eine Frau zum Sex bringst. Die Bankverbindung ist wohl die intimste Info eines Kunden und gleichbedeutend mit einer Zahlungseinwilligung. Wenn Dir da nicht klar ist, dass es hier nicht um Tips und Tricks geht, sondern um Menschen, die nicht verarscht (bzw. gefickt) werden wollen, dann hast Du vom wahren Verkaufen wirklich nocht nicht viel im Herzen. Versuchs mal mit meinem Artikel zum Thema Verkaufsethik! Viel Erfolg! Bo 13:46, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Telefonverkauf 

message: Da steht: "Nutzen des Telefonverkaufs basiert einerseits auf einer relativ höheren Effizienz",
aber auch "weisen eine hohe Mitarbeiterfluktuation auf, da die zumeist geringe Erfolgsquote des telefonischen Verkaufs". Was timmt nun? Okmijnuhb 14:13, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nutzen? 

message: Warum steht da unten „§20 Abs. 3 UWG“ zusammenhanglos mittendrin? --CHF (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: Folgender Absatz betrifft den Werbebrief, ich habe ihn hierher verschoben 
Für die individuelle Ausformulierung gibt es ebenfalls einige Hinweise:
# Achte darauf wie und wo der Empfänger einen Brief liest
# Je besser das Adressmaterial, desto höher die Antwortquote.
# Response-Verstärker einsetzen (z.B.  Preisausschreiben, Rabatte etc.)
# Lebendig schreiben und aktive Verben nutzen.
# Von den Bedürfnissen des Empfängers aus formulieren (sog. "Sie-Stil").
# Den Nutzen und nicht das „wie“ in den Vordergrund stellen.
# Schnell und angemessen antworten.
--Schwarzwald 13:42, 16. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Werbebrief
Diskussion:Hermann A. Haus

message: Hallo Seader. Ich denke, dir ist bewusst, dass Tito schon 1945 ein Diktator war bzw. solche Methoden anwandte?! --Mateo K 01 (Diskussion) 02:00, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf WP:NPOV, WP:TF und WP:Belege. MfG Seader (Diskussion) 13:58, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde einen Beleg finden, aber das du denkst, Tito wäre '45 kein Diktator bzw. das revertierst, lässt deine Gedanken erkennen. --Mateo K 01 (Diskussion) 15:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dein Edit ist keine Verbesserung des Artikels und an dieser Stelle unsinnig. Ob Tito später langjähriger Dikator war oder nicht trägt erstmal nichts zu diesem hier enthaltenen Sachverhalt bei. Ansonsten verweise ich adarauf was JBudissin in einem anderen Artikel zu fast dem gleichen Edit bereits meinte. Bitte halte Dich mit unsinnigen Vorwürfen zurück, denn ich meine auch nicht das gewisse Edits Deinerseits Deine Gedanken erkennen lassen. MfG Seader (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso ist eine, durch eine seriöse, zuverlässige Quelle belegte zusätzliche Information keine Verbesserung? Merkwürdig. Ich sags mal so: Ich habe die Einordnung eines Diktators als Diktator nicht entfernt; im Gegensatz zu dir. --Mateo K 01 (Diskussion) 01:20, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: es geht an dieser Stelle um ein Ereignis zu einem bestimmten Zeitpunkt ist. Die Erweiterung wie sie in der vorliegenden Form erfolgt stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 18:12, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man zu "dem langjährigen jugoslawischen" "späteren" hinzufügt, sollte es passen. --Mateo K 01 (Diskussion) 08:41, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: erkläre erstmal warum das hier in dem Sachverhalt relevant ist. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 09:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Revert
Diskussion:Z Systems/Archiv/1

message: Immerhin wird von System_z auf zSeries gelinkt. Aber dass muss geaendert werden. Die heissen inzwishen einfach System z. Ich war so frei, und habe den Namen geändert, aber da muss einiges aktualisiert werden. 
:Hab den Artikel mal angepasst. Verschiebung folgt ... --Kwer Wolf 11:17, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Namensänderung 

message: ...ESCON, FICON oder Fibre Channel...
FICON ist "Fibre Channel". Im Text klingt es so als wären es unterschiedliche. --matrixx 11:48, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habs geändert. Klingt jetzt richtiger, denk ich. --DexterHolland 12:44, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ESCON/FICON 

message: Ich habe mal "Logo des System z9" in "Logo von System z9" geändert, weiter unten im Text noch mal entsprechend. Ansonsten wäre meiner Meinung nach eher "Logo des Systems z9" als die Version ohne Genitivform angebracht. Gruß --Star Flyer 19:30, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mit 'von' finde ich es jedenfalls besser. Was hältst du von System-z9-Logo? -- Chillvie 20:04, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mich ja bei der Diskussion über dieser auch schon beteiligt und würde das eigentlich besser finden, die Bindestrichversionen zu verwenden. Vorher hieß es übrigens "Logo der System-z9-Serien" (wurde von DTD geändert). Aber die anderen Diskussionsteilnehmer scheinen sich ja auch auf die Bindestrichversion verständigt zu haben, insofern kann man sie wohl auch verwenden. Gruß --Star Flyer 20:38, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Genitive ohne Flexion 

message: Am Anfang wird von der z9 geredet und die im Februar 2008 erscheinende z10 vermerkt. Ist das nicht etwas out of time. Wer könnte denn hier mal etwas über die z10 schreiben. 
:Bitte Beitrag signieren und Änderungen selber schreiben. -- DTD 00:41, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Wurde bei der Vorstellungen des neuen Rockhopper-Modells im Januar 2016 auch ein neues Emperor-Modell angekündigt oder blieb dies unverändert? Der Rockhopper wurde von z12 auf z13 umgestellt und bildetete scheinbar den Vorläufer bzw. die Linux-Variante zur z13s. -- DTD (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen scheint die Emperor-Serie schon bei der vierten Generation angekommen zu sein: https://www.ibm.com/uk-en/products/linuxone-emperor-4 --Fph GmbH (Diskussion) 22:56, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Emperor?
Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2017/3

message: Darf ich mich vorstellen: Ich bin die neue Insel zwischen Föhr, Amrum und Sylt, von der die Süddeutsche gestern berichtet hat. Hier bin ich ganz gut zu sehen. Wahrscheinlich bin ich noch keine richtige Insel, eher ein Hochsand. Leider habe ich noch keinen Artikel Kormoran-Insel. Wer kann helfen?--Ratzer (Diskussion) 08:30, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Hochsand, du fällst in mein Gebiet. Für einen kleinen Artikel sollte es reichen. Bis bald, --Vanellus (Diskussion) 08:51, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht "neu", sondern rund 13 Jahre alt. Keine "Insel", sondern eine Sandbank. Und dazu mittlerweile wieder am schrumpfen... Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hier sind noch ein paar Fotos, diese Übersicht kann im künftigen Artikel verlinkt werden...--Ratzer (Diskussion) 09:07, 18. Aug. 2017 (CEST)

text: Eher nein, denn Gezeiteninseln wie z.B. Enoshima sind ja bewachsen und sogar bewohnt. Sind eigentlich alle Inseln, die per Wattwanderung erreichbar sind (z.B. Neuwerk, Baltrum oder Norderney) Gezeiteninseln? Grüße--Plantek (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sind sie bei Niedrigwasser mit dem Festland über eine Landbrücke verbunden? --Zollwurf (Diskussion) 15:41, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, wenn man das trockengefallene Watt "Landbrücke" nennen mag. --Plantek (Diskussion) 16:21, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kormoraninsel 

message: Inselfreunde werden um Teilnahme an dieser Diskussion gebeten.--Ratzer (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleine Antillen
Diskussion:Vincent Klink/Archiv/1

message: Die Schreibweise ist orthographisch falsch, siehe Postillon. Das Lokal kann natürlich trotzdem so genannt worden sein. Kennt jemand Bilder oder sonstige Nachweise? --87.234.145.107 09:09, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: War wohl nur ein Schreibfehler... --Vexillum 12:58, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wieso falsch ?? Wikipedia: "Der Postillon (franz., im Deutschen auch „Postillion“)" (nicht signierter Beitrag von 83.79.1.75 (Diskussion) 21:22, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Name der Gaststätte: „Postillion“? 

message: :Gibt es irgendeinen Beleg für diese gewagte Behauptung? 
:Und das ist also dein einziger Beitrag in Wikipedia??
:Oder spielst du hier "Rufmord light"???
:-- Schotterebene 17:04, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag bestätigt nur, DASS sein Stern aberkannt wurde, aber nicht WARUM. [...] Einerseits geht es Michelin ausschließlich um die QUALITÄT einer Küche, andererseits gibt Michelin keine Auskunft zu Abwertungsgründen. -- Schotterebene 11:09, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, wurde ihm der Stern aberkannt, weil er mehr "medial" unterwegs war, statt in seiner Küche. Fernsehköche, die zu wenig im eigenen Restaurant am Herd stehen bzw. "zu oft" (was immer das heißen mag) im TV erscheinen, haben einen schweren Stand vor den Kritikern des Michelin (den dann müsste ja streng genommen "die Vertretung" in der Restaurantküche den Stern erhalten...) --Vexillum 18:44, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hier steht auch etwas zu meinem "TV-Verdacht" --Vexillum 18:50, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich wiederhole nochmal: Michelin gibt NIE Begründungen seiner Bewertungen (inklusive Abwertungen und Aufwertungen) bekannt. Darum mag es ein Verdacht sein, oder eine Mutmaßung, aber kein Fakt... -- Schotterebene 19:00, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ist natürlich richtig, hatte Dich da schon korrekt verstanden. Ich wollte nur die in die [Anschuldigung] nicht so rumstehen lassen ;-). Klink und die Presse im Ländle vermuteten seine übermäßige TV-Präsenz hinter der Abwertung. Aber das muss nicht in den Artikel sondern genügt, das es auf der Diskussionsseite archiviert ist (für den nächsten "der hat aber mal einen Stern aberkannt bekommen, weil..."). Gruß, --Vexillum 08:04, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Grund für die Aberkennung des Michelin-Sterns 1999?
Diskussion:Eadweard Muybridge/Archiv/1

message: Und Modoc ist nicht Madoc.--Radh 00:31, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Northern California ist nicht in Mittelamerika 

message: Was bedeutet Larkins-Affaire? (nicht signierter Beitrag von 149.172.215.47 (Diskussion) 08:44, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Muybridge' Frau hatte eine Affäre mit einem Theaterkritiker namens Harry Larkins  --KCMO 10:52, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Larkins-Affaire 

message: Eine stichpunktartige Liste, was mir beim Review des Artikels für den 27. Schreibwettbewerb positiv/negativ oder ohne Einfluss auf die Wertung aufgefallen ist:
Positiv:
* Souveräner Umgang mit unsicherer Quellenlage (wird im Artikel thematisiert, Alternativen angegeben).
* Biografie bettet Hintergrundinfos ein, ohne den Fokus zu verlieren.
* Gute zum Text passende Bebilderung, zu der Autor beigetragen hat.
* Stilistisch makellos.
* Ausführliche Bildkommentare.
* Ausführliche Einleitung.
* Gute Gliederung.
* Gut genutzte breite Quellenbasis.
* Detaillierte fototechnische Beschreibungen.
* Guter Abschnitt Wirkung und Rezeption.
Neutral:
* Einzelnachweise nicht im Standardformat. Für mich kein ernstes Problem.
* Nutzen der ENs für Anmerkungen über die Quellen ("Exemplarisch", "Hierzu am ausführlichsten"): Für den Interessierten hilfreicher als ein EN-Standardformat.
* "einem staunenden Publikum" nicht nötig, aber hinnehmbar, da sonst kaum Plattitüden.
* Nicht jeder Satz explizit belegt. Der gutgearbeitete Artikel lässt aber keinen Zweifel an den Aussagen aufkommen.
* Vergleich Bild/Gemälde gut gemacht, für mich aber nicht so richtig zwingend (ich sehe wenig Parallelen).
* Manche Bilder auf Commons mit falscher Lizenz (ist aber nicht dem Autor anzulassen).
Negativ:
* Auswahl der Bebilderung für mich fragwürdig, z.B. Gemälde statt Muybridges eigene Arbeiten. Animationsbeispiele aus Alt-Artikel sind verschwunden - fand ich eigentlich instruktiv.
* Mit Galerien oder einem abgetrennten Werkabschnitt hätte man noch eingehender auf die Hauptarbeiten eingehen können, als es die chronologische Biografie ermöglicht.
* Änderung der Sichtweise im 21. Jahrhundert könnte noch besser ausgeführt werden.
* Literaturliste wurde ausgedünnt auf die verwendeten Werke. Gibt es evtl. auch deutschsprachige Literatur, die empfehlenswert wäre?
Ein sehr souveräner, informativer und gut geschriebener Artikel, dem anzumerken ist, dass er aus 
einer breiten Quellenbasis schöpft und mit Sorgfalt und Hingabe gearbeitet wurde.
Für den Leser durchgängig interessant und spannend. 
Eindeutig exzellent und ein würdiger Kandidat für eine Top-Platzierung im SW. 
Wie sich nach der Abstimmung mit den Kollegen in der Jury-Sitzung herausstellt ist es sogar der Gesamtsieg geworden. Herzlichen Glückwünsch! --Magiers (Diskussion) 10:18, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Review aus dem SW
Diskussion:Goethegymnasium Weißenfels/Archiv/1

message: Der offizielle Name der Schule lautet Goethegymnasium Weißenfels, nicht bloß Goethegymnasium. In diesem Sinne muss der Link vom Artikel Gymnasium Illustre Augusteum zu dieser Seite verbessert werden, bzw. das Lemma geändert. (nicht signierter Beitrag von Martin G. Wimmer (Diskussion | Beiträge) ) 
Da ich danach nicht wüßte, was gegen die gewünschte Verschiebung spricht, versuche ich es gleich mal.
@Martin G. Wimmer: Bitte auf Diskussionsseiten immer unterschreiben. Danke! Gruß, --3268zauber 14:01, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gern geschehen - und Du siehst, die Unterschrift können zur Not sogar Dritte nachholen! Kein Problem! Schönen Abend noch! Gruß, --3268zauber 18:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Also So wie ich das auf den Seiten des Gymnasiums  und  sehe, wissen die Autoren der Seite nicht wie das Gymnasium wirklich heißt. Dort finden sich folgende Schreibweisen "Goethegymnasium Weißenfels", "Goethe Gymnasium Weißenfels", "Goethe-Gymnasium Weißenfels" und sogar "Goethe - Gymnasium Weißenfels". Was ist nu richtig? --Cepheiden 19:57, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Goethegymnasium Weißenfels ist richtig. Das steht nämlich immer auf allen amtlichen Zetteln, die wir für unsere Eltern mit nach Hause nehmen. Nich vergessen, ich besuche diese Schule. Zur Not kann ich ja so einen Zettel einscannen und ins Netz stellen (weiß zwar nicht, wie man das macht, aber egal ^^). --Gruß von Maddin 09:02, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Offizieller Name GOETHEGYMNASIUM WEIßENFELS (Lemma ändern, bitte!) 

message: Der offizielle Name IST "Goethegymnasium Weißenfels", nicht "Goethe Gymnasium Weißenfels", da hat sich einer schwer verlesen. Mir kann man übrigens glauben, ich bin Schüler dieser Einrichtung und weiß es wohl am besten. --Maddin 13:44, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe jetzt begonnen, das Thema "Geschichte" aufzubessern, bin allerdings noch lange nicht fertig. Alle Informationen habe ich der Schulchronik des Goethegymnasiums Weißenfels entnommen, genauer Band I (1861-1913). Falls inzwischen noch jemand außer mir Zugang zu zuverlässigen Quellen bezüglich der Geschichte hat, möge er Ergänzungen vornehmen, da die meinigen wie gesagt noch nicht vollständig sind. In nächster Zeit werd ich mich mal in die Tasten hängen. --Maddin 10:32, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Schade, dass sich noch niemand zu Wort gemeldet hat. Ich würde mir gern wünschen, verschiedene Einschätzungen zum Artikel zu lesen: bezüglich Inhalt, Ausdruck, Form usw. Sind es zu viele Informationen, sind es zu wenige? Manchmal erfolgt z.B. ein leichter Zeitsprung, etwa im Abschnitt 1909-1938, als von der Inflation 1923 die Rede ist, dann mit "In den Folgejahren..." fortgefahren wird und man plötzlich im Jahr 1934 landet. Gibt es irgendwelche Probleme, die geklärt werden müssten? Könnte sich der Artikel vielleicht sogar zu einer möglichen Lesenswert-Kandidatur aufstellen lassen? Gruß von --Maddin 08:02, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Optimierung des Artikels
Diskussion:Amerikanisches Jahrhundert

message: :Zu der Vormachtstellung gehören unter anderem militärische Stärke, eine sehr hohe Finanzkraft, Dominanz in der Softwareentwicklung und der große, weltweite Einfluss von amerikanischer Jugendkultur und Hollywood-Filmen.
Schöner Artikel, der Begriff war mir unbekannt. Zu oben genanntem Satz wäre es schön, ein paar Beispiele und Belege zu haben, um beurteilen zu können, ob dem wirklich so ist. Gruß, --Flominator 08:14, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Informationen aus deinem Zitat habe ich aus dem Spiegel-Artikel, der als Literatur auch angegeben ist. Der Autor des Artikels nennt keine Beispiele, ich werde versuchen demnächst noch welche zu finden.--Stegosaurus (Diskussion) 08:19, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Bei dem Thema sind mehr als 15 kb drin. Die politisch wichtigste Verwendung des Begriffs: Project for the New American Century, 44 kb, en-WP, Neocon-Thinktank. Bitte einarbeiten. -Thylacin (Diskussion) 18:47, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt mal Siehe-auch-Links auf diesen Think Tank und ihren Nachfolger in den Artikel gebaut und auch von den verlinkten Artikeln aus hierher verlinkt. Für weiteres Einarbeiten fehlt mir aktuell Lust und Zeit, zumal dies nicht mein Spezialgebiet ist und ich ursprünglich nur zufällig auf diesen Begriff gestoßen war.--Stegosaurus (Diskussion) 19:44, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb?
Diskussion:Atlas Blaeu-Van der Hem

message: Dass man bei solch einem imposanten Thema ins Schwärmen kommt, ist für mich auf jeden Fall nachvollziehbar. Dennoch bezweifle ich, dass diese Begriffe dem NPOV entsprechen:
* einzigartiges 
* prächtigen 
* Einzigartigkeit und seines unschätzbaren Wertes
* wertvolle Sammelwerk
Wurden sie explizit von der UNESCO genannt, sollten sie zumindest als Zitat hervorgehoben werden. Ansonsten: schöner Artikel. Gruß aus dem grauen Schwarzwald, --Flominator 08:28, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  Dankeschön für Deine umseitigen Korrekturen und Deine Meinungsäußerung hier. Du hast natürlich Recht, und ich werde das heute Nachmittag, wenn ich mehr Zeit habe, entsprechend überarbeiten (Du darfst aber auch...). Meine Bitte an Dich wegen der Bearbeitung eines Fotos hat sich übrigens erledigt, weil mir inzwischen jemand das "Crop Tool" gezeigt hat ! Liebe Grüße aus dem ebenso grauen Ulm --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 10:12, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Sorry für die meine Unzuverlässigkeit in diesem Fall. Ich habe dafür mal bei einem Bekannten aus der UB Wien angefragt, ob wir vielleicht irgendwie an ein Foto der Bände kommen könnten. Vielleicht wird das ja was. --Flominator 19:20, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Distanz 

message: Herzlichen Glückwunsch zum zweiten Platz. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:54, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich freue mich und danke Dir sehr! Liebe Grüße --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 11:39, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb
Diskussion:Walter Herrenbrück senior

message: Interessehalber: Wo konnte man denn damals in Elberfeld Theologie studieren? Die Kirchliche Hochschule W'tal jedenfalls gibt's m.W. erst seit 1935, und zweitens liegt sie in Barmen. --91.34.32.90 08:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Studium in Elberfeld
Diskussion:Kritischer Wert (Statistik)

message: Das Beispiel und die Abbildung passen nicht zusammen. --Sigma^2 (Diskussion) 09:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Ich finde es besser als kein Bild. Allerdings fände ich ein Bild wie dieses hier didaktisch wertvoller, da dann auch die Trennschärfe eingeführt wird: https://stats.stackexchange.com/questions/383840/can-power-be-0-5-for-a-symmetric-distribution-given-rejection Da das Bild unter CC 4.0 steht habe ich es hier eingebunden. biggerj1 (Diskussion) 22:57, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abbildung und Beispiel 

message: Aus meiner Sicht würde es reichen, wenn der Artikel Kritischer Wert (Statistik) zur Weiterleitungsseite auf Ablehnbereich und Annahmebereich umgestaltet wird. Dort könnte dann der erste Satz des Artikels mit der Definition des kritischen Wertes übernommen werden.
Begründung: Es gibt viel Redundanz und der Artikel müsste sowieso überarbeitet werden. So fehlt beim ersten Beispiel (einseitiger Test) die Alternativhypothese, damit der Ablehnungsbereich klar wird. --KlausTh-Mathe (Diskussion) 09:02, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich bin eher dafür, den Artikel zu verbessern, als auf den in mehreren Beziehungen mathematisch abgehobenen und in diesem Sinn schlechteren Artikel Ablehnbereich und Annahmebereich zu verweisen. --Sigma^2 (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Weiterleitung statt Artikel