Diskussion:Bang Na Expressway

message: 1.) Kann bitte jemand eine Quelle für die folgende Aussage des Artikels nennen: ...endet in einem Luxuswohnviertel, in dem es unter anderem einen Golfplatz und einen Yachthafen gibt. 
:Laut meinem Kartenmaterial (z.B. hier) endet der Highway im Amphoe Bang Pakong der Provinz Chachoengsao, wo er kurz vor dem Bang Pakong River auf den Highway 3 trifft. --Hdamm 18:46, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das sagt aber nichts zu dem angeblichen Luxuswohnviertel aus. Ich bezweifle diese Aussage auch. --Issi 19:18, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Danke für den Link. Tscha, da bleibt uns wohl nichts anderes übrig, das Ganze mal persönlich vor Ort zu überprüfen   ;-)   --Hdamm 14:14, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Luxuswohnviertel? 

message: 2.) Weitere Frage: Ist der Bang Na Expressway auf der kompletten Länge von 55 km eine Hochstraße? Wohl kaum, oder? --Hdamm 18:46, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Doch, er führt bis zum Schluss oberhalb der 34 entlang. Er wird ja auch im Artikel als längste Hochstraße der Welt bezeichnet, was auch 3Sat sagt. --Issi 19:18, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Erstaunlich - gibt es denn dort im Osten so viel Verkehr? Davon profitieren doch bestenfalls die Touristenbusse nach Pattaya? --Hdamm 09:10, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Daraus schließe ich, Du bist diese Strecke noch nie gefahren. Allerdings bewegt sich eine Menge Verkehr Richtung Osten, nicht nur über den Bang Na Expressway, sondern auch die darunter liegende Schnellstraße sowie den nördlich parralel dazu verlaufenden Bangkok-Chonburi Motorway. Touristenbusse dürften den wenigsten Anteil ausmachen. Bedenke, dass das gesamte Eastern Seaboard eine industriell geprägte Region ist und auch der Tiefseehafen in Laem Chabang auf der Strecke liegt. --Issi 12:37, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jou, das letzte Mal, dass ich da raus gefahren bin, war wohl so um 1982, danach fand ich andere Gegenden von Thailand viel spannender   ;-)   --Hdamm 13:29, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Hochstraße?

message: Ist es nicht sinniger statt von 1,9 Millionen Quadratmetern von 1,9 Quadratkilometern zu reden? Nur ne idee... (nicht signierter Beitrag von 92.224.251.248 (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bei 1,9 km² denke ich eher an eine Fläche eines Landes oder so, aber die Straße ist ja nur ein paar Meter breit und sehr lang. Da habe ich bei 1,9 Millionen m² ein bessere Vorstellung von der Sache. (Nur ein Diskussionsbeitrag...!)--ProfessorX 08:58, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist denn das überhaupt für eine sinnfreie Aussage? Von wo bis wo wird denn da gemessen? Wird der Grünstreifen rechts und links mitgezählt? Oder nur der betonierte Teil der Straße? Und was ist mit dem mittleren Grünstreifen? Ich bin eher dafür, diesen Wert völlig zu streichen. --Hdamm 11:08, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Soviel Grünstreifen wird's bei einer Hochstraße nicht geben ;) --Nothere 22:01, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  1,9 Millionen Quadratmeter 

message: Ich habe das gerade nochmal per google Maps überprüft, die Entfernung auf der Straße ist tatsächlich 18 Km. --Issi 15:27, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung nach Suvarnabhumi