Diskussion:Viehwirtschaft/Archiv/1

message: ..Überarbeiten.. eine inhaltliche Begründung befindet auf der Diskussions-seite?? wo ?--LL 17:59, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Die Viehhaltung ist zu unterscheiden von der (nomadisierenden) Viehzucht, die als Haupterwerb betrieben wird."
Diese Definition ist m.E. so nicht haltbar. Siehe dazu auch Artikel "Viehzucht" und bitte entsorechend um Überarbeitung. FG 212.6.123.202 21:36, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Viehhaltung vs. Viehzucht 

message: Eine Sonderform von Viehhaltung ist der Veredelungsbetrieb (Huhn/Schwein). Hier werden Jungtiere angekauft und nach einer gewissen Zeit wieder verkauft (Schlachtung). Teilweise werden die Tiere nicht gekauft, sondern geleast. Dabei sind auch full-service-Verträge möglich (Huhn tot -> neues Huhn). (nicht signierter Beitrag von 84.63.119.220 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 15. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Veredelungsbetrieb 

message: Im Bereich Geflügelhaltung wird nur über Legehennen gesprochen. Es fehlen Infos über Masthühner. Sinnvoll wäre es vielleicht, "Geflügehlhaltung" durch die Bereiche "Legehennen" und "Masthühner" zu ersetzen. 
-- Mahiman 13:32, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Masthühner fehlen 

message: Siehe Redundanz-Diskussion. Ich möchte gerne die Abschnitte Haltungsformen, Kritik und Alternativen in die anderen Artikel exportieren. Die Haltungsformen könnten in ein paar Sätzen angerissen werden, aber dann mit Link zu den Hauptartikeln (Fleischproduktion, Milchproduktion, Eierproduktion). Alternativen ist wohl eher eine Alternative zu Fleischproduktion, nicht Tierproduktion. Kritik dreht sich wohl eher um die Haltungsbedingungen, sollte in den einzelnen Produktionsartikeln stehen, hier höchstens mit einem Satz erwähnen. Meinungen? Katach 09:43, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz ersichtlich, warum im Abschnitt zur Kritik die Positionen Singers und Regans angerissen werden. Das geht m. E. viel zu sehr ins Detail und erschlägt aufgrund der Fachbegriffe vermutlich auch Leser, die nicht gerade auf der Suche nach philosophischen Artikeln sind. Ich fände es dieser Stelle sinnvoller, darauf zu verweisen, dass aus einer Tierschutzposition die zuweilen konkreten Umstände in der Tierproduktion kritisiert werden und aus einer Tierrechtsposition jegliche Viehhaltung abgelehnt wird.--Soloyo 20:20, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abarbeitung Redundanz 

message: bräuchte gerade Infos, seit wann der Mensch Viehhaltung betreibt, finde hier dazu aber nix :( (nicht signierter Beitrag von 131.246.82.48 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte der menschlichen Viehhaltung 

message: Die derzeit im Artikel angeführte Studie der FAO ist stark verfälscht, siehe BBC-Bericht vom 24. März 2010. Vielleicht sollte man den Abschnitt löschen, bis der korrekte klimatische Fingeprint ermittelt ist?--Diorit 15:14, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Umweltverträglichkeit 

message: Die Intensivierung reduziert den ökologischen Fußabdruck der Tierhaltung, und wird daher auch seitens der FAO als nachhaltigere Lösung gegenüber der extensiven Tierhaltung empfohlen.
Diesen Satz habe ich rausgenommen, da ich nicht sehe, was der mit der Kritik an der FAO-Studie zu tun hat. Falls du einen Absatz zu Möglichkeiten zur Reduktion von Treibhausgasen aus der Viehzucht schreiben willst, würde der da rein gehören. --Kricket 11:46, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, hab ihn verschoben. --Katach 11:55, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz raus