Diskussion:Landesgartenschau Hemer 2010

message: Hallo! Artikel über Sportvereine enthalten alle das Logo der Mannschaft. Können wir da nicht auch hier das Logo hochladen? Gruß --Waddehadde 15:28, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Bildrechte#Logos. Dem LaGa-Logo würde ich Schöpfungshöhe nicht von vornherein absprechen. Bubo --容 20:13, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe. Aber im Vergleich zu den Iserlohn Roosters zum Beispiel sehe ich keinen Unterschied: ein stilisiertes Tier. Die grüne Welle wird wohl kaum der Schöpfungshöhe unterliegen. --Waddehadde 21:04, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach, die hier konkret eher nicht weiter hilft, ist auch das Hähnchen-grimmig-guckt-Logo nicht unproblematisch. Urheberrechtsfragen werden in der WP leider nicht immer frei von solchen Gedanken beurteilt, deren Vater der Wunsch ist. "Sei mutig" möchte ich nicht empfehlen. Für eine Urheberrechtsverletzung haftet der Hochlader persönlich, auch wenn man ihn für die tatsächliche Inanspruchnahme natürlich erst einmal identifizieren müsste. --Bubo 容 21:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Hallo Asio otus, lässt sich angesichts des 10jährigen Jubiläums in Laatzen daran noch zweifeln? Würde Offenheit, Abstimmung oder sogar Kooperation mit Laatzen nicht besser ins Bild der GmbH passen? Weshalb diese Verheimlichung?
Die Einblendung von KH-wiki habe ich gesichtet, weil sie kurz und bündig die gegenwärtigen Akteure hervorhebt. Gegen die Zurücksetzung in die ausführliche Umschreibung lässt sich andererseits nichts einwenden. -- JaJo Engel 22:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo JaJo Engel, ich habe hier keine direkte Verbindung nach Laatzen finden können, auch keine Quelle die besagt, dass das Expo-Projekt in Laatzen der Ursprung des Begriffes "Park der Sinne" ist. Weiter oben in der Diskussion wurde auch schon dargestellt, dass es viele verschiedene Parks mit (Sinnes)-Wahrnehmungen gibt. Ergänzen könnte man auch noch Gärten der Sinne, Pfade der Sinne, Tal der Sinne oder Sonstiges. Den defekten Quell-Link (Heckenkabinette verzaubern alle Sinne) haben ich zwischenzeitlich berichtigt. Gruß --Asio 23:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, der „Park der Sinne“ ist eine schutzfähige Vorbenutzung aus Laatzen, selbst wenn eine Berliner Architektin  die Nachbildung veranlasst hat. Gruß JaJo Engel 21:15, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was du ja sicher belegen kannst?! --Waddehadde 21:45, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Aber ja, ich kann. Mit Ausführungen zur Sach- und Rechtslage möchte ich jedoch keinen Rechtsstreit herausfordern. MfG -- JaJo Engel 15:51, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Park der Sinne - eine Nachbildung aus Laatzen 

message: Nach Überarbeitung des Stuttgarter Entwurfes (Verschlankung des Fußes und Vergrößerung der Aussichtsplattform) soll der Turm nicht mehr so stark dem Warsteiner Lörmecketurm ähneln. Die Außenkonstruktion soll aus Holz mit Stahlringen für die fünf Podeste sein. Die Treppenstufen im inneren des Turmes (Wendeltreppe) sollen aus Riffelblech sein. So erfolgte seinerzeit die Beschreibung in der Presse, als die Bürger entscheiden sollten → IKZ:Überraschendes Duell zweier Holztürme für den Jüberg --Asio 17:56, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte Artikelabschnitt genau lesen. Obwohl wir hier keinen Artikel über_den_Turm schreiben, wurde der Hinweis auf das Architekturbüro nicht entfernt. --Asio 19:50, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Die Quelle sagt, dass der Entwurf des Turmes vom Architektenbüro stammt. Weiter sagt die Quelle, dass das Ingenieurbüro das Projekt begleitet. Sofern es mal einen Artikel über das Bauwerk/den Turm geben sollte, könnten vielleicht die begleitenden Ingenieure wie in der Box beim Lörmecke-Turm, unter Entwurf und Tragwerkplanung, mit angegeben werden. --Asio 19:44, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Felsenpark → Jübergturm 

message: Hallo zusammen, wieso hat der Irrgarten eine Fläche von 1650m², wenn er 55x35 Meter misst? Wenn ich richtig rechne, ergibt sich 1925m². --Waddehadde 18:02, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist nicht rechteckig! -- RTH 18:24, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Ähm, doch (Fotos 5, 7 oder 15). --Waddehadde 18:26, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, wart's ab. -- RTH 17:27, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der LGS-Homepage ist der Irrgarten auf allen Grafiken nicht rechteckig. Die von dir genannten Bilder sind im Blickwinkel verzerrt. Die Größe auf der Homepage wird mit 1925 m² angegeben, 55x35 Meter, damit müsste er wohl doch rechteckig sein? Hm, das passt nicht ganz zusammen. --Manoftours 11:57, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Geländeübersicht auf der Homepage sieht es tatsächlich eher so aus wie ein Rechtwinkliges Trapez. Wenn als Länge die Seiten angegeben wurden, die am rechten Winkel liegen, hat das für den Flächeninhalt im Vergleich zu einem richtigen Rechteck keinen Einfluss. Einen Grund für 1650m² sehe ich immer noch nicht. --Waddehadde 12:32, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Park der Sinne 

message: Der Friedenspark gehört nicht zum Gelände der Landesgartenschau. Die Wege darin wurden durch Landesmittel erneuert, die im Zuge der LGS-Vorbereitungen nach Hemer kamen, aber sonst hat und hatte das Gelände nie mit der LGS zu tun. Deshalb sollte der Abschnitt vollständig gelöscht werden. Den Hinweis auf die Wege-Arbeiten sind im Abschnitt Innenstadt zu finden, der Rest geht am Thema vorbei. --Waddehadde 15:48, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Felsenmeer gehört auch nicht zur LGS und einiges Anderes auch nicht. Der Friedenspark gehört jedoch zu Stalag VI A und hat darüber hinaus eine besondere Bedeutung. Bitte den gelöschten Text wieder einfügen. Das schulden wir den Betroffenen und der Bedeutung der Gedenkstätte. -- JaJo Engel 19:50, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Felsenmeer hat für die Landesgartenschau eine ganz andere Bedeutung als der Friedenspark. Als Werbemittel und Anziehungspunkt ist das Felsenmeer von immenser Wichtigkeit. Die Schuldigkeit ist für mich kein Argument für einen enzyklopädischen Artikel, außerdem wäre Stammlager VI A dann eher der richtige Platz. --Waddehadde 21:13, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Waddehadde, ob Felsformationen eine größere Bedeutung haben als das Schicksal von Menschen, ist äußerst zweifelhaft. Soweit von „schulden“ die Rede war, ist nicht an eine Gegenleistung gedacht, sondern an eine Wertung für die Eignung in eine Enzyklopädie. Vorschlag: Bring Deinen neuen Textentwurf ins Reine und belasse es bei meiner kurzgefassten Erläuterung zum Friedenspark. MfG --JaJo Engel 10:08, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht hier um die Landesgartenschau und nicht um die Verbrechen im Zweiten Weltkrieg! Ich werde einen eigenen Abschnitt mit Überschrift(!) für den Friedenspark nicht zulassen. Es besteht nämlich, wie bereits erläutert, nur ein minimaler Zusammenhang mit dem Artikel-Thema. Ich werde deine letzten Änderungen wieder rückgängig machen. --Waddehadde 10:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: PS: Die Diskussion um die Verlinkung des Parks der Sinne hatten wir schon einmal. Bitte halte dich an entsprechende Absprachen! --Waddehadde 10:38, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die ungenehmigte Verwendung der Bezeichnung „Park der Sinne“ verstößt gegen Namens- und Urheberrecht. Hierzu gab es eine Warnmeldung und keine Absprache. Wer hat Dich ermächtigt zu bestimmen, was zugelassen wird und was abgelehnt wird? --JaJo Engel 13:44, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir weiter oben schon einmal und an den Argumenten hat sich nichts verändert. --Waddehadde 20:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Hatten wir alles schon einmal. Aber worin besteht die Logik Deiner Begründung? Was hat die Landesgartenschau denn noch mit Garten zu tun? Ist daraus nicht ein Vergnügungspark geworden? o.k.! Aber biete den Menschen doch den Hinweis auf den Friedenspark und das Felsenmeer als Zuflucht für Ruhe und Beschaulichkeit. Du warst auch einmal der Meinung, man gehe nicht in die Gartenschau, um zu essen. Betrachte einmal die Gastronomie in der LGS! Toleranz gegenüber Andersdenkenden ist angesafgt. Mach Dich nicht zum Alleinherrscher. Toleriere den Hinweis auf den Friedenspark. Darin besteht kein Widerspruch.  Friedenspark wieder rein! Gruß --JaJo Engel 18:03, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, hatten wir alles schon einmal. Da ist doch ein Hinweis zum Friedenspark, ein eigener Abschnitt sprengt die Verhältnisse. Was kommt als nächstes? Duloh, Hönnetal, Sauerland? Das geht schlicht am Thema vorbei und hat mit Toleranz noch weniger zu tun als mit der Landesgartenschau. Du machst dich zum Alleinherrscher, indem du willkürlich festlegst, dass der Park einen Abschnitt verdient. Ich halte mich an die Fakten, nämlich dass der Friedenspark kein Teil der LGS und damit auch kein Teil dieses Artikels ist. --Waddehadde 18:13, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein es geht nicht um Duloh, Hönnetal oder Sauerland, sondern ganz konkret um den Friedenspark, der für die LGS kostspielig ausgebaut wurde. Deine Einwendungen sind nicht schlüssig. Oder stört Dich der Hinweis auf die Heimatvertriebenen? Dann lass ihn weg. --JaJo Engel 18:25, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber der Umbau (nicht Ausbau) wird doch im Innenstadt-Abschnitt bereits geschrieben. Ebenso wie der Ausbau der Ostenschlahstraße und des Hademareplatzes. Ein eigener Abschnitt wäre nicht schlüssig. Der Hinweis auf die Heimatvertriebenen stört mich nicht, mir fehlt aber der Bezug zur Landesgartenschau. --Waddehadde 19:17, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Um die Wortspielerei zu beenden: Der Betrag von 150.000 Euro wurde für die "Umgestaltung" des Friedensparks zur Attraktivierung für Besucher eingesetzt. Willst Du diesen hinweisbedürftigen Tatbestand mit der Begehbarkeit der Ostenschlahstraße und dem umstrittenen Hademareplatz vergleichen? --JaJo Engel 21:37, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zuerst einmal wird auf die Umgestaltung ja hingewiesen. Und meiner Meinung nach muss man das unter dem Oberbegriff "Landesgartenschau-flankierende Baumaßnahmen" zusammenfassen. Für die Ostenschlahstraße wurde eine Million Euro investiert, für den Hademareplatz sogar 4,8 Millionen Euro. Ob umstritten oder nicht ist ohne seriöse Quellen POV. --Waddehadde 22:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Friedenspark erklärt die Anfangsgründe der verzauberten Verwandlung. So etwas gehört nicht in einen verschleierten Nebensatz, sondern zur inhaltlichen und bildlichen Darstellung. Der Friedenspark passt anders als Straße und Platz unmitelbar in die Grün- und Gedenkanlagen zur Landesgartenschau. Weshalb diese Engherzigkeit trotz des unmittelbaren Zusammenhanges? Gruß --JaJo Engel 10:30, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Stalag erklärt die "Anfangsgründe", und dieser Zusammenhang wird doch ausführlich dargestellt. Ich bleibe dabei: Der Friedenspark ist nicht Teil der Landesgartenschau und seine Geschichte hat nur marginal mit der des heutigen LGS-Geländes zu tun. Die Geschichte des Parks ist in einem eigenen Artikel gefragt und ganz bestimmt auch noch unter dem Stichwort Stammlager VI A, aber nicht im LGS-Artikel. --Waddehadde 14:01, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für mich ist die LGA alles innerhalb des eingezäunten Geländes. Die Sachen, wofür man den Schmetterling auf die Hand gestempelt bekommt, sind nicht mehr LGA (Felsenmeer, Höhle usw.). Das sind dann alles Sachen, die innerhalb des LGA-Konzepts eine infrastrukturelle Aufwertung bekommen haben, sind aber nicht LGA. Gehören also in eigene Artikel. Bei Weltausstellungen und Fußballweltmeisterschaften wird auch viel infrastrukturell getan (Transport z.B.), dies ist aber nicht Inhalt des Ereignisses, sondern Begleiterscheinung. Insofern muss ich Waddehadde recht geben. --Gereon K. 22:17, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung. Benutzer:JaJo Engel sollte mit seinen Editwars nicht immer durchkommen. --Asio 23:57, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Friedenspark 

message: JaJo, es gibt ein Café im Park der Sinne (beim WC). Auf keinem(!) Lageplan, weder im Internet, noch im gedruckten, wird die Hütte als Café bezeichnet! --Waddehadde 11:04, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehen die Betreuer anders. --JaJo Engel 11:10, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die aber keine vernünftige Quelle sind, Missverständnisse sind vorprogrammiert. "Wo gibt's denn hier Kaffee? - Da in der Hütte!" Na logo, aber deswegen ist es kein Café. Wir sollten uns auf Schriftliches konzentrieren. --Waddehadde 11:14, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Café im Park der Sinne 

message: Ein genaues Datum lässt sich nicht durch einen 10-Jahreszeitraum umschreiben, der vermuten lässt, es handele sich um ein Überbleibsel aus dem Ersten Weltkrieg. Die Garnision Hemer ist eine typische Aktion des NS-Staates gewesen. Das ergibt sich aus dem Entstehungsdatum. MfG --JaJo Engel 11:27, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Bis zum Abschluss des Garnisonvertrages vom 30.10.1936 war der Jüberg den Segelfliegern von Hemer gewidmet. Das Truppenübungsgelände Deilinghofen wurde bis 1934 landwirtschaftlich genutzt. Vgl. HEMER - Beiträge zur Heimatkunde des Bürger- und Heimatvereins Hemer e.V., Auflage 1979, Seiten 184 und 182 mit Fotos. MfG --JaJo Engel 09:46, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Garnison Hemer 

message: läuft über den gesamten Zeitraum der Landesgartenschau ist auffällig und großzügig angelegt. http://www.tagmotion.de/tag/kunst/ (20. April) 
Unter dem Abschnitt 'Sonstiges' nicht als Kunstprojekt belassen? Ein Bild (mit damals noch mikriger Bepflanzung), das in den Abschnitt passen würde, gibt es hier -> :Datei:QR-Code-Anwendung.jpg. --Asio 19:44, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann aber eher unter Konzept und nicht bei den Veranstaltungen, oder? --Waddehadde 20:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Hab's selbst gemacht, da war ein guter Platz. --Waddehadde 20:17, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Absolut passende Stelle. Gehörte auch dort hin und nicht unter sonstige "Veranstaltungen" --Asio 20:22, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[QR-Code]]-Kunstprojekt 

message: Abschnitt entfernt. Erwartungen zu Besucherzahlen und Marketing-Podiumsdiskussions-Zahlen der Presse entfernt. Kosten und Ertrag der LGS können frühestens nach Ende der LGS feststehen. --Asio 23:20, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Werbeaufwand und Ertrag 

message: Den von JaJo Engel erneut eingefügten Hinweis auf "Kosten der Nachnutzung" gemäß 4.2 des ministeriellen Erlasses entfernt.
Ein Zuschlag zur Durchführung einer Landesgartenschau setzt voraus, dass die im Runderlass des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom 26. Januar 2006 vorgegebenen Voraussetzungen erfüllt sind (Abschnitt 4.) 
Im Artikel steht bereits folgendes:
:Am 2. Mai 2007 gab NRW-Umweltminister Eckhard Uhlenberg in Düsseldorf den Zuschlag für Hemer als Ausrichter der Landesgartenschau 2010 bekannt. Er wurde der Stadt Hemer nach Maßgabe des ministeriellen Runderlasses über die „Öffentliche Ausschreibung für Landesgartenschauen in Nordrhein-Westfalen in den Jahren 2008 bis 2017“ vom 26. Januar 2006 erteilt.
Hinweise auf einzelne Vergabevoraussetzungen gemäß dem ministeriellen Runderlass gehören nicht in den Artikel. --Asio 20:15, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Aber,aber, in tatsächlicher Hinsicht liegt doch eindeutig auf der Hand, dass finanziell die  Vergabevoraussetzungen nicht erfüllt waren und sind. Wo ist denn das Geld? Jetzt ist Mut zur Wahrheit gefragt. Bitte den gelöschten Text wieder einsetzen. Mit Fiktion lässt sich hier nichts bewirken MfG --JaJo Engel 23:36, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du nur eine unabhängige Quelle aufführst, ok! Das tust du aber nicht, sondern willst stattdessen lieber selber Politik machen. Das ist kein Diskussionsforum, hier geht es um belegte Informationen. Kannst du die bieten oder kommt wieder ein lachhafter Hinweis, dass du keinen Rechtsstreit lostreten möchtest? --Waddehadde 18:21, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Waddehadde, Geht es hier um den Satz: „Die Kosten der Nachnutzung trägt die Stadt Hemer als Trägerin der Landesgartenschau. Ein tragfähiges und finanzierbares Nachnutzungskonzept gehört zu den Voraussetzungn der Landesgartenschau.“? Und nenne mir noch einmal kurz den „lachhaften Hinweis.“ -- JaJo Engel 21:42, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Soll nun der Lastenträger der LGS-Folgekosten unerwähnt bleiben? Oder möchte jemand anderes die Erläuterung übernehmen? Gruß -- JaJo Engel 13:48, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Asio otus zurückgesetzt. Denn den strittigen Nachsatz über "Voraussetzungen für die LGS ..." habe ich weggelassen. Hast du Schwierigkeiten im Vergabetext zu erkennen, dass die Folgekosten vom Träger der LGS - hier Stadt Hemer - zu tragen sind? -- JaJo Engel 20:00, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Asio otus erneut rückgängig gemacht. Er hat vorstehende Disk übersehen. --JaJo Engel 06:50, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf eine einzelne Vergabevoraussetzung 

message: :::: LGS-Wirtschaftsplan 2010 - Vormerkung zur weiteren Textgestaltung:
:::: Der Haupt- und Finanzausschuss des Rates der Stadt Hemer beschloss in der Sitzung vom 26.10.2010 unter der Vorlagen-Nummer 0344-08/2010 mehrheitlich mit zwei Gegenstimmen, dem Rat der Stadt Hemer zu emphlen, dem beauftragten Vertreter der LGS Hemer GmbH, Stadtkämmerer Dodt, in der Fortschreibung des Wirtschaftsplanes 2010 durch Erhöhung der Gesamtausgaben auf 59,66 Millionen Euro und durch Erhöhung der Gesamteinnahmen auf 28,06 Millionen Euro zuzustimmen. -- JaJo Engel 13:24, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: O.k. Das Ergebnis der Ratssitzung abzuwarten ist akzeptabel. -- JaJo Engel 20:23, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ergebnis der Ratssitzung liegt vor und wurde in den Artikel eingesetzt. Zurücksetzung seitens Asio otus war unbegründet. -- JaJo Engel 06:57, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wieso liest Du nicht die Begründung. Es haben sich gegenüber dem Diskussionsstand 17:15, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Entweder kapierst du die Kostenzusammenhänge nicht oder du willst dir unangenehm vorkommende Vorgänge vertuschen. Lass bitte die Finger von weiteren Änderungen. --JaJo Engel 18:12, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es reicht. --Asio 18:54, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Und weshalb? Machtmissbrauch über die Eulenfamilie ist unfair! -- JaJo Engel 08:04, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  LGS-Wirtschaftsplan 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:42, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks