Diskussion:World Vision International/Archiv/008

message: Die Jahresberichte verschiedener WV organisation sowie Quellen schweigen sich bezüglich eines entsprechenden Schwerpunkts aus. Das MARC Institut "research center", angesprochen in Beleg 6, hat zudem die Missionsforschung, nicht das Missionieren als Schwerpunkt. Für den zweiten Beleg fehlt eine Seitenzahl. Bitte herausstellen, inwiefern Missionierung ein Schwerpunkt sein soll und deshalb in die Einleitung gehört. Entsprechendes kann im Artikel und dann bitte mit korrekter Literaturangabe erwähnt werden.  -- Arcy 22:43, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: primärquellen ... marc ist eindeutig, und zentral für die lausanner bewegung--toktok 22:48, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Ausserdem ist das "Transformational Development" das zentrale Konzept der Entwicklungsarbeit von WV. Dort ist Evangelisation mit Entwicklungsarbeit verknuepft. Soziale und materielle Entwicklung sowie Evangelisation werden dort holistisch als unaufloeslich betrachtet. Bei der Evaluation von Projekten spielen entsprechende Punkte auch explizit eine Rolle.  --MTYM 22:57, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Relativ klar, wurde auch niemals bestritten? Mit der Seitenzahl, dass schaue ich noch mal nach. -- Widescreen  ®   22:58, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Nein, Bonstein beschreibt, wie die "Mission" nach außen getragen wird, namentlich durch "Transformational Development". "Transformational Development" selbst beschreibt sie nicht! Sie schreibt: participatory techiniques were linked to a theology of "Transformational Development" that addressed social, economic, and spiritual povertry. -- Widescreen  ®   00:14, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was den nun "Mission" oder "Missionierung". ? Und wenn sich Bornstein bzgl. TD nicht auf "Missionierung" bezieht .... Thaut der Litearturliste ebenfalls nicht. Sie schreibt - zwar mit einem but versehen - aber doch deutlich "the agency’s policy clearly disavows proselytism". Wer bezieht sich denn nun auf Missionierung als Schwerpunk World Visions ?  -- Arcy 13:34, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In diesem Fall meint sie wohl die Mission im Sinne der Umsetzung der Ansprüche des Herrn Jesu an die Gläubigen. Die Frage ist, was wohl mit TD gemeint sein kann, denn wie würdest Du wohl einschätzen, was solche Christen, unter "spiritual povertry" verstehen? Ich denke, dass kann man durch die Quelle Bornstein nicht klären. -- Widescreen  ®   13:52, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  wenn sich das mal nicht nach WP:TF anhört.... --tecolótl 13:57, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Klar! Aber das sage ich Dir ja schon seit einem Jahr! Trotzdem kommen immer wieder solche Kommentare. -- Widescreen  ®   13:59, 7. Dez. 2010 (CET)

text: stimmt, seit 1 Jahr also wendest du, W., WP:TF an??...--tecolótl 14:03, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ganz sicher bin ich das in dieser netten Konstellation. Gibt es sonst noch irgendwelche Anmerkungen, Wünsche oder Einwände? -- Widescreen  ®   14:06, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo steht das? -- Widescreen  ®   15:19, 7. Dez. 2010 (CET)

text: @Arcy: disavows bedeutet leugnen. WV leugnet, proselytism. Weiter schreibt sie: "(...) but the freedom of aid workers to share their faith when asked the reason for their work blurs the line and depends on aid workers to appropriately understand the distinction between explicit evangelism and merely responding to questions about their faith... the agency’s programs “employ processes and actions that…invite a restored relationship with God.” It is unclear how this goal is translated in aid work and how it is distinguished from evangelism... Christ is at the center of World Vision’s transformation focus... “Christian witness” is clearly one of the agency’s goals.." und bezieht sich dabei auf deren Website, WVI.org. Sie beschreibt die Doppeldeutigkeit, mit der WVI sich dem Punkt der Evangelsation widmet. -- Widescreen  ®   15:32, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: oder "nicht anerkennen" oder oder ... -- Arcy 15:37, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Wenn man die Aktivitäten von WVI aufzeigt, geht es zwar um Schwerpunkte, aber doch auch um Vollständigkeit. WV wird von Außen und von innen nicht nur als Hilfsorganisation dargestellt, sondern auch als Organisation, die der LB und anderen evangelikalen Gruppierungen und Strömungen nahe steht und diese in ihrer Funktion als Hilfsorganisation unterstützt. Das kann man doch nicht verschweigen, will man darstellen, was WV ist? -- Widescreen  ®   15:40, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schwerpunkt Missionierung ? 

message: Ich frage mich gerade, ob es so sinnvoll ist hier Änderungen vor zu nehmen, da wir ja noch den Gesamtartikel im Benutzernamensraum von Bhuck liegen haben? Wollen wir hier WVI so weiterschreiben, oder die Änderungen, jeweils in den BNR von Bhuck übertragen und den Artikel dort zuende schreiben? -- Widescreen  ®   23:08, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber lt. Diskriminierung und Theoslogie, wenn ich mich recht entsinne, sind nicht alle Kritikpunkte und Geschichtliche Dinge und dem Art. WVI zu subsummieren. Aus diesem Grund halte ich immer noch einen Gesamtartikel für notwendig. -- Widescreen  ®   23:19, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diskriminierung ist momentan noch ausgebootet. Theosologie kann sich selber äussern. Jeder Artikel hat zudem seine Eigenen Schwerpunkte. -- Arcy 23:40, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und es gibt einen gesamten für WV, wie am Anfang des Vermittlungsgesuches klar gestellt wurde. -- Widescreen  ®   00:04, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, alle Artikel auf einen zusammen zu legen, in lesbarer Länge und mit kurzen Unterpunkten zu den relevanten Ländern (also was unsere D-A-CH-Leser interessiert). --El bes 02:12, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So wie ich das jetzt sehe, wird allein der Geschichtsteil einen Großteil des Artikels ausmachen. -- Widescreen  ®   08:10, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Klar, Die Geschichte des Evagelikalismus. ;-) -- Arcy 18:25, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Es steht Dir/euch frei einen Löschantrag zu stellen. -- Arcy 13:28, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wie gehts weiter? 

message: Was soll diese unbelegt Änderung? World Vision Inc. wurde 1950 gegründet, das World Vision allgmein im Gesamtartikel wurde 1950 gegründet, aber World Vision International (dieses Lemma) wurde erst 1977 von Mooneyham formal errichtet.
Allerdings sollte man auch im Geschichtsteil erwähnen, dass dieser Name vorher schon von World Vision Inc. eingeführt und benutzt worden ist. --78.55.32.89 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gründer und Gründung 

message: Die Aussage: "World Vision hat damit maßgeblich (Hervorhebung der kritisierten Formulierung) zu der Verbreitung des Evangelikalismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts beigetragen.[8]" wird durch die Quelle: René Holvast: Spiritual Mapping in the United States and Argentina, 1989-2005. A Geography of Fear, Religion in the Americas 8, Brill, Leiden-Boston 2008, ISBN 9004170464, S. 25, nicht gestützt oder belegt, bzw. ich kann es dort so nicht lesen. Bitte an die Autoren, das mal gegen zu checken. Beste Grüße -- Jägerlatein 16:16, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann lösch es doch ;-) -- Arcy 18:24, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Quelle von anderen auch so verstanden wird und darüber Konsens besteht, werde ich das tun. Beste Grüße -- Jägerlatein 20:54, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du vollkommen recht. Ich habe das mal verbessert. -- Widescreen  ®   21:22, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Linksaussen"? Beste Grüße -- Jägerlatein 22:10, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Hat sich wohl erledigt. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:35, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rene Holvast 

message: ... zumindestens laut Vandalismus eines Wikifanten im Text. ;-) -- Arcy 16:50, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: -- Widescreen  ®   21:23, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: soll heissen ? -- Arcy 21:58, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Steht so im Text. Beste Grüße -- Jägerlatein 22:02, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo steht das im Text? -- Widescreen  ®   22:44, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du hast es ober selber verlinkt! Ich sach nur Könecke Tolle ... ! Ein archetypisches Beispiel für die neue Qualität der Arbeit hier.-- Arcy 22:51, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sorry Jungs, es ist zu spät für eure Späße, etwa ein Jahr zu spät, könntet ihr bitte konkret sagen, was falsch sein soll, und warum? -- Widescreen  ®   22:58, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Keine Checkung was da falsch sein soll. Sorry. Hier wird 1950 als Gründungsjahr und Bob Pierce als Gründer von WV genannt. Die Gründung von WVI ist dort auf das Jahr 1978 beziffert. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:38, 8. Dez. 2010 (CET)

text: "Gegründet 1972" ist so oder so falsch. @Arcy - OK, jetzt sehe ich was Du vermutlich meinst. WV=1950 Pierce vs. WVI=1978 Mooneyham. Laut der WVD-Quelle (s.o.) müsste das Gründungsjahr 1978 sein. Für die Historie wird man WVD-Quellen ja wohl hoffentlich heranziehen dürfen, oder muss sowas auch von einem Soziologen geschrieben sein? Beste Grüße -- Jägerlatein 09:56, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Aber wäre es verwerflich, hinderlich, ... das Gründungsdatum (D Eintragung ins Vereinsregister, USA ?) zu verwenden. Rechtsfähig wird eine Organisation m.W. nicht durch eine eingetragene Marke (Auf wen ist eine Marke registriert, wenn es die Fa. dazu noch gar nicht gibt?) oder die Benutzung eines Names im Geschäftsverkehr. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:09, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  1950 gründete Robet Pierce World Vision INTERNATIONAL 

message: ... der Text wurde von mir als Teil meiner Lobbyarbeit eigeführt um von den durch WV veranstalteten Religionskriegen (siehe Beiträge in der WWD Diskussion von Widescreen und toktok) abzulenken ;-) -- Arcy 18:30, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Marc ist ja nur ein Teil der Evangelisationsbemühungen. Wenn Du Änderungen vornehmen willst, am besten auch nur solche, die sinnvoll sind. -- Widescreen  ®   21:17, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es nicht noch irgendwo einen Text aus dem hervorgeht, dass das ganze Hilfsgedöns nich einfach nur ein trojanisches Pferd ist? -- Arcy 21:57, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Den solltest Du eigentlich kennen. Es ist Stoll. Aber da Du die Quellen, die ich Dir ein Jahr hinterher getragen habe, niemals gelesen hast, kannst Du so etwas natürlich auch nicht wissen. Aber der Knackpunkt ist ja, dass WV Hilfe auch als spirituelle Hilfe ansieht die Menschen auf die Wiederkehr von Jesus vorzubereiten. Die nennen das dann Transformational development. Auch das könntest Du wissen, wenn Du nur ein mal etwas von dem gelesen hättest, was bspw. MTYM Dir nun seit drei Monaten hinterherträgt. -- Widescreen  ®   22:47, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Man muss ja schon bewusst die Augen vor der Fachliteratur verschließen, die Arcy versucht hat, zu löschen. Arcy löschte doch tatsächlich auch diese derzeitige Fußnote 7 zur Mission, die sich explizit auf MARC bezieht: Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose, Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184: „World Vision International is an evangelical relief organization that concentrates on supplying medical care and food to the poor, often in conjunction with foreign-aid programs operating through the U.S. government. It is more dedicated to long-term social amelioration than many evangelizing agencies, but still emphasizes the primacy of aggressively Christianizing the world with its charismatic theology. A subdivision, the Mission Advanced Research and Communications Center, publishes the Mission Handbook and dedicates itself to „Great Commission“ research and defining „the unreached peoples“. (Übers.: World Vision International ist eine evangelikale Hilfsorganisation, die sich auf die Bereitstellung medizinischer Versorgung und Nahrung für die Armen konzentriert, oft in Zusammenarbeit mit Entwicklungshilfeprogrammen der US-Regierung. Die Organisation widmet sich stärker langfristigen sozialen Verbesserungen als viele andere Einrichtungen der Evangelisation, aber immer noch betont sie den Vorrang aggressiver Christianisierung der Welt mit ihrer charismatischen Theologie. Eine Untereinheit, das Mission Advanced Research and Communications Center, veröffentlicht das Mission Handbook und widmet sich dem „großen Auftrag“, die bislang „nicht erreichten Völker“ zu ermitteln und beschreiben.) Das Mission Advanced Research and Communications Center ist abgekürzt MARC. Zwei der Autoren sind Universitätsprofessoren. Arcy zerredet und löscht diese Fachliteratur und produziert dadurch Endlosschleifen, aus dem gleichen Grund wurde Benutzer:Diskriminierung wegen Lobbyarbeit gesperrt.--Muesse 23:43, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst schlicht eine Textverschiebung nicht von einer Textlöschung unterscheiden. -- Arcy 23:56, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Dann baue es doch endlich ein. Es wird langsam Zeit, das die WoWp die Wahrheit erfährt. -- Arcy 23:58, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Namedropping MARC in der Einleitung 

message: Ich frage mich gerade, ob es so sinnvoll ist hier Änderungen vor zu nehmen, da wir ja noch den Gesamtartikel im Benutzernamensraum von Bhuck liegen haben? Wollen wir hier WVI so weiterschreiben, oder die Änderungen, jeweils in den BNR von Bhuck übertragen und den Artikel dort zuende schreiben? -- Widescreen  ®   23:08, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber lt. Diskriminierung und Theoslogie, wenn ich mich recht entsinne, sind nicht alle Kritikpunkte und Geschichtliche Dinge und dem Art. WVI zu subsummieren. Aus diesem Grund halte ich immer noch einen Gesamtartikel für notwendig. -- Widescreen  ®   23:19, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diskriminierung ist momentan noch ausgebootet. Theosologie kann sich selber äussern. Jeder Artikel hat zudem seine Eigenen Schwerpunkte. -- Arcy 23:40, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und es gibt einen gesamten für WV, wie am Anfang des Vermittlungsgesuches klar gestellt wurde. -- Widescreen  ®   00:04, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, alle Artikel auf einen zusammen zu legen, in lesbarer Länge und mit kurzen Unterpunkten zu den relevanten Ländern (also was unsere D-A-CH-Leser interessiert). --El bes 02:12, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So wie ich das jetzt sehe, wird allein der Geschichtsteil einen Großteil des Artikels ausmachen. -- Widescreen  ®   08:10, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Klar, Die Geschichte des Evagelikalismus. ;-) -- Arcy 18:25, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Es steht Dir/euch frei einen Löschantrag zu stellen. -- Arcy 13:28, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wie gehts weiter? 

message: Was soll diese unbelegt Änderung? World Vision Inc. wurde 1950 gegründet, das World Vision allgmein im Gesamtartikel wurde 1950 gegründet, aber World Vision International (dieses Lemma) wurde erst 1977 von Mooneyham formal errichtet.
Allerdings sollte man auch im Geschichtsteil erwähnen, dass dieser Name vorher schon von World Vision Inc. eingeführt und benutzt worden ist. --78.55.32.89 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gründer und Gründung 

message: ... der Text wurde von mir als Teil meiner Lobbyarbeit eigeführt um von den durch WV veranstalteten Religionskriegen (siehe Beiträge in der WWD Diskussion von Widescreen und toktok) abzulenken ;-) -- Arcy 18:30, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Marc ist ja nur ein Teil der Evangelisationsbemühungen. Wenn Du Änderungen vornehmen willst, am besten auch nur solche, die sinnvoll sind. -- Widescreen  ®   21:17, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es nicht noch irgendwo einen Text aus dem hervorgeht, dass das ganze Hilfsgedöns nich einfach nur ein trojanisches Pferd ist? -- Arcy 21:57, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Den solltest Du eigentlich kennen. Es ist Stoll. Aber da Du die Quellen, die ich Dir ein Jahr hinterher getragen habe, niemals gelesen hast, kannst Du so etwas natürlich auch nicht wissen. Aber der Knackpunkt ist ja, dass WV Hilfe auch als spirituelle Hilfe ansieht die Menschen auf die Wiederkehr von Jesus vorzubereiten. Die nennen das dann Transformational development. Auch das könntest Du wissen, wenn Du nur ein mal etwas von dem gelesen hättest, was bspw. MTYM Dir nun seit drei Monaten hinterherträgt. -- Widescreen  ®   22:47, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Man muss ja schon bewusst die Augen vor der Fachliteratur verschließen, die Arcy versucht hat, zu löschen. Arcy löschte doch tatsächlich auch diese derzeitige Fußnote 7 zur Mission, die sich explizit auf MARC bezieht: Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose, Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184: „World Vision International is an evangelical relief organization that concentrates on supplying medical care and food to the poor, often in conjunction with foreign-aid programs operating through the U.S. government. It is more dedicated to long-term social amelioration than many evangelizing agencies, but still emphasizes the primacy of aggressively Christianizing the world with its charismatic theology. A subdivision, the Mission Advanced Research and Communications Center, publishes the Mission Handbook and dedicates itself to „Great Commission“ research and defining „the unreached peoples“. (Übers.: World Vision International ist eine evangelikale Hilfsorganisation, die sich auf die Bereitstellung medizinischer Versorgung und Nahrung für die Armen konzentriert, oft in Zusammenarbeit mit Entwicklungshilfeprogrammen der US-Regierung. Die Organisation widmet sich stärker langfristigen sozialen Verbesserungen als viele andere Einrichtungen der Evangelisation, aber immer noch betont sie den Vorrang aggressiver Christianisierung der Welt mit ihrer charismatischen Theologie. Eine Untereinheit, das Mission Advanced Research and Communications Center, veröffentlicht das Mission Handbook und widmet sich dem „großen Auftrag“, die bislang „nicht erreichten Völker“ zu ermitteln und beschreiben.) Das Mission Advanced Research and Communications Center ist abgekürzt MARC. Zwei der Autoren sind Universitätsprofessoren. Arcy zerredet und löscht diese Fachliteratur und produziert dadurch Endlosschleifen, aus dem gleichen Grund wurde Benutzer:Diskriminierung wegen Lobbyarbeit gesperrt.--Muesse 23:43, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst schlicht eine Textverschiebung nicht von einer Textlöschung unterscheiden. -- Arcy 23:56, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Dann baue es doch endlich ein. Es wird langsam Zeit, das die WoWp die Wahrheit erfährt. -- Arcy 23:58, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Namedropping MARC in der Einleitung 

message: Hallo, 
wie ihr alle bestimmt gemerkt habt, war ich ein paar Tage abwesend. War nicht so geplant, aber der Wetterumschwung führt auch bei mir hin und wieder zu einer Erkältung. War deshalb nur sporadisch am PC und hatte dann keinen Nerv um die laufenden Bildschirmkilometer im WV-Bereich durchzuarbeiten. Nun bin ich allerdings wieder fit und würde mich auch wieder hier einschalten, wenn dies erwünscht ist. Dazu müsste mich nur mal jemand darüber informieren, was genau gerade die Streitpunkte in diesem Artikel sind.
Grüße, --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:34, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hi, Diskriminierung wurde für 7 Tg. gesperrt. Ca$e hat sich für sechs Wochen sperren lassen. Der Artikel ist nun, vorläufig ohne großen Editwar, bearbeitbar. GregorHelms geht es noch mal um die üblichen Punkte, vor allem aber, dass der Begriff evangelikal in der Einleitung nicht näher erklärt wird. Arcy ist mit der Bearbeitung des Artikels nicht einverstanden, und macht auf vermeintliche Fehler aufmerksam. Muesse, Theoslogie, Jägerlatein und ich versuchen gerade, hier im Artikel den Geschichtsteil zu bearbeiten. Gleichzeitig ist immer noch fragwürdig ob die Bearbeitung nicht besser in dem Gesamtartikel im BNR von Bhuck stattfinden soll? Es gab auch zaghafte Diskussionen im Artikel WVD, die wurden aber wohl eingestellt. Habe ich was vergessen? Nö. -- Widescreen  ®   07:16, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja ... WWI wurde nun schon 1950 gegründet und heist laut InfoBox WW Inc. -- Arcy 09:29, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben. Braucht hier nicht weiter erörtert werden. Beste Grüße -- Jägerlatein 10:07, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Pillepalle! Diese Infobox ist nur eine Übersicht, aus dem Artikel. Im Artikel steht es, bislang, richtig. Ich denke, dass WVI eh nur als Ausleger, oder Tochter von WV inc. gegründet wurde. Erst später wurde das internationalisiert. Aus dem Grund ist es kaum zu bestimmen. Schaffung interner Strukturen bei WV inc. dann Markenregistrierung und Anmeldung beim Unternehmensregister und via IRC, bis hin zur großen Eröffnungsfeier. Ich bin aber auch mit dem Gründungsdatum 1978 (1972) einverstanden. -- Widescreen  ®   10:43, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Pillepale? Der Artikel heist WWI und nicht WW-US. U.a. Wegen Gründungsdatum und Name meinet Muesse revertieren zu müssen und schmiss mit "Lobyarbeit" Vorwürfen gg. Theosologie um sich. Dir war das bekannt. Das jemanden, der meint das insb. der Geschichtsteil erweitert werden muss, solch grundsätzliche seit ewig bekannte Fakten egal sind, egal ob WWI nun 1950 oder 25 Jahre später gegrundet würde, zeigt wo hier der Hase langläuft. --Arcy 12:22, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Unfug, revertiert wurde wegen Deiner Löschung von Fachlitertur in Fußnote 7 zur Mission, die sich explizit auf WVI und MARC bezieht, vgl. oben. Du verursachst hier wie so oft chaotische Endlosschleifen.--Muesse 14:04, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Es wäre sinnvoll, den Artikel hier in dem Status quo durch Sperrung einzufrieren. Widescreen sollte aber vorher nochmals alles durchsehen. Nach Abschluss der Arbeiten im  BNR Bhuck könnte dann WVI gelöscht und WV (gesamt) in den ANR übertragen werden.--Muesse 15:36, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +10. Endlich mal ein venünftiger Vorschlag! @Widescreen. Wie stehst Du dazu?. Das wär doch mal eine Aufgabe! Schreiben jenseits des Wikikorsets ohne die leidigen Grenzen anderer Autoren! Ich glaube da hat jmd. Dein WAHRES SELBST erkennt. -- Arcy 17:57, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Quatsch. Ich habe nicht gesagt, dass Widescreen nach dem Einfrieren allein weiterschreiben können soll. Aber um das ganz deutlich zu machen: Er ist der einzige Autor, der dem geballten Unfug und Chaos seit wirklich langer Zeit trotzt. Und das ist eine Leistung, die ich ausdrücklich anerkenne. Chapeau!--Muesse 18:49, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Wer hat sich gegen einen Gesammtartikel ausgesprochen. Gab es hier eine Stimme dagegen? Warum also Gründe dafür sammeln. Memmon deine Frage müsste lauten: Gibt es sachliche Gründe die für ein Löschen der WVx Artikel sprechen. -- Arcy 16:15, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  nein, es gibt keine bisher vorgetragenen sachlichen Gründe, die für ein Löschen der WVx Artikel sprechen. --tecolótl 16:18, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin grundsätzlich dafür. Es sollte einen Gesamtartikel WV geben, dann kann man ja mal schauen, ob eine Artikel WVI, WVD usf. noch nötig ist. -- Widescreen  ®   18:01, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Tschüss. Ohne Mich. -- Arcy 13:18, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na gut, ich werden dann trotzdem noch ein Auge auf diesen Artikel hier werfen. Gruß -- Widescreen  ®   13:36, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Pass lieber auf dass Du in Bhucks Artikel nicht wieder Jahreszahlen und Inhalte durcheinanderbringst.-- Arcy 13:40, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Ja, ich werde da höllisch aufpassen müssen, aber das muss man ja immer. -- Widescreen  ®   13:46, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Also sehe ich das richtig, dass wir ruhig zum neuen Artikelentwurf umsiedeln können. Die frage ist, ob ich den hiesigen Artikel einfrieren muss oder ob es auch so geht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:34, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es müsste auch so gehen. Wikipediaartikel sind zum Bearbeiten da. Ich schlage aber vor, dass sich alle Beteiligten ein mal auf den Gesamtartikel konzentrieren. Was Theoslogie schon wieder für komische Konsense sieht und was er als fertige Bearbeitung interpretiert, bringt mich aber so langsam an den Rand der Verzweiflung. Aber gut, ist ja nix neues. -- Widescreen  ®   21:44, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Ich möchte nur hier betonen, der Artikel in meinem BNR ist am ehesten dafür da, dass Leute, die meinen, es braucht nicht 4 oder 5 WV-Artikel (WVI, WVD, WVUS, WVÖ, WV-CH) sondern es reicht ein Artikel dazu, diesen Gesamtartikel unter Einhaltung der Lizenzbedingungen erstellen können. Da es nicht im ANR ist, ist die "aktuelle" Version relativ egal, kann also ruhig falsch sein, und es braucht nicht zum Editwar zu kommen. Aber dieser Artikel hier (WVI) im ANR ist eben im ANR, wo andere Regeln gelten, und wo man ggf. auch noch der Meinung ist, die Verschmelzung der Artikel sei nicht sinnvoll. 1:1 sind die Artikel also nicht aufeinander übertragbar, aber klar gibt es Parallele und möglicherweise Strukturen, die dafür sprechen, hier oder dort zu editieren.--Bhuck 22:39, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also ich bin mir noch nicht sicher, ob es nicht sinnvoll ist, auch mehrere Artikel zu haben. Allerdings halte ich es für sinnvoll, einen Gesamtartikel zu haben, der eben die Gesamtorganisation erklärt, die sie nun mal ist. Andere müssen dann aber von diesem ausgelagert werden. Vor allem bin ich dafür, dass das Themenfeld ruhig sehr genau beschrieben wird. -- Widescreen  ®   22:50, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hiermit stelle ich meine Mitarbeit in dieser Seite und auch in der im BNR von Bhuck für die nächsten Wochen ein. Der Grund: siehe hier. Es lohnt sich einfach nicht, in den Text von WV redaktionell zu investieren, weil keiner es wagt, Chaoten, die das Ding immer wieder kaputt machen, Einhalt zu gebieten. Bin mal gespannt, was in dieser Seite hier und bei Bhuck in 4 Wochen steht. Herzliche Grüße, --theoslogie 13:19, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Falls die Moderatoren auf der Suche nach der Moderation sind? Wir duellieren uns gerade im BNR von Bhuck: --> hier gehts lang --> -- Widescreen  ®   00:56, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da duelliert sich niemand mehr. Du kannst also endlich mit deiner Arbeit loslegen. -- Arcy 11:32, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gerne, leider habe ich gerade keine Zeit. Mal sehen wann ich genug Zeit am Stück habe. -- Widescreen  ®   12:04, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann lass es man nicht einschlafen. Man könnte ja sonst denken, dass die Motivation der Artikelarbeit sich vornehmlich auf Diskussionsseiten beschränkt. Es ist ja sowieso ein mächtiges Desinteresse an der Artikelarbeit dort festzustellen. Die diverse Kritiker der angeblichen Lobbyarbeit am Artikel scheinen sich nicht bemüssigt zu fühlen zur Artikelarbeit überzugehen. -- Arcy 12:41, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Leider bin ich nicht in der Lage, mich sozusagen hauptberuflich um Artikel zu kümmern, wie so manch anderer. -- Widescreen  ®   12:52, 11. Dez. 2010 (CET)

text: ;:An edit a day keeps the doctor away. -- Arcy 13:06, 11. Dez. 2010 (CET)

text: hallo proofreader, ich habe gelesen, dass du hier ein vermittler bist. welche funktion hat ein solcher vermittler? ich bin auf haufenweise text unter Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht hingewiesen worden, der irgendwie zum hiesigen thema ist. kannst du mir erklären, warum diese sammlung nirgends eingearbeitet wurde? was genau ist/war der zweck dieser sammlung? (auf der Seite selbst wird es nicht wirklich erklärt) kannst du mir das bitte in ein paar kurzen worten erläutern? --Kewn Jänkins 17:59, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Worum geht es gerade? 

message: Warum wurde die Übersetzung von Widescreen wieder hineinrevertiert?   -- Arcy 08:09, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Weil man sich an Quellen halten sollte, und nicht Aussagen aus ihnen weg lassen darf. -- Widescreen  ®   08:25, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  und wo steht das Hauptziel bitte? --tecolótl 08:26, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Die Antwort ist verquer. Der englische Part war doch noch drin! Die Frage war, worin der zusätzliche Nutzen einer zusätzlcihen deutschen Übersetzung bestehen soll. Hällst Du dem Leser für so blöd, dass er das Lesen englischer Text nicht mächtig ist? -- Arcy 08:54, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also das Hauptziel kann gerne geändert werden. Das sehe ich genau so. Zu übersetzen ist doch üblich und leserorientiert. Ich sehe da kein Problem. -- Widescreen  ®   08:57, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist der Text in irgendeiner Art und Weise schwieriges Englisch? Zudem ergibt sich ein - wenn auch wohl nur ein kleines - URV Problem -- Arcy 09:03, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte lesen:  -- Widescreen  ®   09:44, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Soll das eine Verarschung sein? Natürlich ist die Zitierung des englischen Originals statthaft. Aber was soll das mit der URV bezüglich Übersetzungen zu tun haben? Hier noch einmal Fett für Dich der bereits oben verlinkte Text: " 'Übersetzungen von Texten, die nicht unter einer Creative-Commons-Lizenz oder einer freien Lizenz stehen, deren Urheberrechte noch nicht abgelaufen sind (weniger als 70 Jahre nach dem Tod des Autors) oder die aus anderen Gründen nicht gemeinfrei sind, dürfen ohne ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers nicht in die Wikipedia eingestellt werden.' " -- Arcy 11:52, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tja, was hat das aber mit einem wiss. Zitat zu tun? Dort steht nicht, dass man die nicht übersetzen darf. Hier geht es um URV. Also das Nichtnennen von Quellen. Aber mach Dich mal schlau, wie das genau ist. -- Widescreen  ®   12:01, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nö Die Regelung ist eindeutig. Such Du Dir eine Lücke. Ich werde die Übersetzung mit verweis auf die URV Verletzung löschen. -- Arcy 12:06, 23. Dez. 2010 (CET)

text: (BK) Da nicht jeder unserer Leser gut Englisch kann, halte ich eine Übersetzung für sinnvoll. Damit das auch ganz sicher ohne URV geht, biete ich hier einfach mal eine von mir persönlich an, die ich gerne ohne Einschränkungen zur Verfügung stelle:
Zitat: World Vision International is an evangelical relief organization that concentrates on supplying medical care and food to the poor, often in conjunction with foreign-aid programs operating through the U.S. government. It is more dedicated to long-term social amelioration than many evangelizing agencies, but still emphasizes the primacy of aggressively Christianizing the world with its charismatic theology. A subdivision, the Mission Advanced Research and Communications Center, publishes the Mission Handbook and dedicates itself to „Great Commission“ research and defining „the unreached peoples“.
Übersetzung: World Vision International ist eine evangelikale Hilfsorganisation, deren Tätigkeitsschwerpunkt in der Bereitstellung von medizinischer Hilfe und Nahrungsmitteln an Arme liegt, was häufig in Zusammenarbeit mit von der US-Regierung organisierten Auslandshilfsprogrammen geschieht. Eine langfristige Verbesserung der sozialen Umstände steht dabei stärker im Vordergrund als bei vielen anderen missionarisch tätigen Organisationen, eine aggressive Christianisierung der Welt mittels charismatischer Theologie wird dennoch als primäre Aufgabe der Tätigkeit betont. Eine Abteilung, das Mission Advanced Research and Communications Center (etwa: „Zentrum für fortgeschrittene Missionsforschung und Kommunikation“), verlegt das Mission Handbook und widmet sich der Forschung zur „Great Commission“ (etwa: „Großer Auftrag“) und der Definition der „unreached peoples“ (etwa: „(noch) nicht erreichte Völker“).
Wer möchte, kann gerne auf der Basis Feinschliff vornehmen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:26, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Herrlich. Prakmatismus ist eine feine Sache. Danke. Beste Grüße -- Jägerlatein 13:47, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Wieder eine vollkommen sinnlose und nervige Aktion. -- Widescreen  ®   20:11, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ach Widescreen... wie er ich genüsslich steckt und leckt ... und selber nicht Bescheid weiß und entsprechende Anfragen stellt. Beantworte lieber die untige Anfrage, was die bloße Existens eine Handbuch ausser deiner TF  schönes zu illustrieren vermag. ;-) -- Arcy 20:20, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ...LOL. Kannst also auf die Frage nach deine untigen Handbuch-Spieleien nur noch kindische Antworten geben. 100 EURO das Du weder die Traute hast, zu schreiben dass der Beitrag Schrott ist, noch dass Du einen Beleg dafür findest, dass das speziell dieses Handbuch die Aussage zuvor zusätzlich belegt. -- Arcy 21:28, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Warum ist eine zusätzliche Übersetzung eines englisch angegeben Textes notwendig 

message: Was soll die zusätzliche nichtssagende Information das MARC ein Missionshandbuch rausbringt ? Wieso wurde die Information von Widescreen wieder hineinrevertiert . -- Arcy 08:12, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Weil dies nunmal die Hauptaufgabe von MARC ist. -- Widescreen  ®   08:25, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Haupaufgabe ist das Handbuch zu erstellen ? Wo steht das bitte? -- Arcy 08:56, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hauptaufgabe ist die Evangelisation oder die Evangelisation zu unterstützen. Das Handbuch finde ich eine schöne Illustration. -- Widescreen  ®   09:45, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was illustriert es denn ? Nicht jeder Leser wird angesichts der Tatsache "Oh die haben einen Flyer rausgebracht!" gleich in deine Gedankenwelt einsteigen und zu dem Schluss kommen: "Super Illustration. Das bringt die Sache nun wirklich auf den Punkt!". -- Arcy 11:56, 23. Dez. 2010 (CET)

text: J. Gordon Melton, Seite 588: "MARC compiled a mission handbook, including key data about North American-based sendig agencies, and about unreached peoples, as defined in the LAUSANNE COVENANT." Beste Grüße -- Jägerlatein 13:53, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und? Es stellt doch niemand das Vorhandenseins des Handbuchs in Frage. Was soll das Vorhandensein eines Handbuchs aussagen ist die Frage. Das ganze ist so Satzdropping. Völlig zusammenhanglos und nicht einmal assoziativ theoriefindend irgendwie brauchbar. Lediglich WS findet, dass es eine "schöne Illustration" sein soll. Dein Zitat unterstützt jedenfalls nicht den Satz zuvor im Artikel oder habe ich etwas bezüglich "Hauptaufgabe" in deinem Zitat übersehen? -- Arcy 14:32, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Arcy, du hast heute schon die VM terrorisiert weil Widescreen ein zitat anders als du übersetzte. Könntest du nun auf selbst erfundene Regelen verzichten und zur Kentniss nehmen, dass es der Zweck von WP ist, Inhalte zu sammeln? Wir hattens chon genügend "Als das scheint auf keinen Fall im Artikel auf"- Debatten. --Liberaler Humanist  23:02, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: LH Du checkst es wieder einmal wie immer nicht. Die entsprechende WP-Regelung war diesbezüglich absolut mussverständlich. WS und weitere stellten diesbezüglich sogar eine Anfrage. Ansonste erkläre Du was der Satz mit dem Handbuch, aussagen soll. ist er für Dich ebenfalls eine hübsche Illustration ? Die Quelle Melton jedenfalls schweigt sich bezüglichs Widescreens Intention "Weil dies nunmal die Hauptaufgabe von MARC ist" aus.  Die Einleitung ist nicht der Platz um über artikelfremde Themen hübsches zu schreiben. -- Arcy 19:53, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: könnte man es vielleicht retten, wenn man das unter eine eigene überschrift stellt? bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht steht ja noch eine menge mehr zeugs, das man einarbeiten müsste. könnte solch eine überschrift heißen: kritiker zu world visions theologie? --Kewn Jänkins 17:54, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Warum sollen das unbedingt Kritiker sein, wenn sie schlicht einen Fakt beschreiben. Das World Visions Taetigkeit, speziell die Art der Entwicklungshilfe wie sie von WV betrieben wird (Tranformational Development) untrennbar mit Evangelisierung verknuepft ist, kann man sogar durch Zitate z.B. der ehemaligen Praesidenten Ted Engstrom, Greame Irvine, oder des WV-Chefstrategen Bryant Myers deutlich belegen. Das sind doch wohl keine Kritiker von World Vision? Bryant Myers erwaehnt in seinem Buch "Walking with the Poor" ausserdem mehrmals explizit, dass Transformational Development nicht mit Trennung von Kirche und Staat vereinbar ist. In dem Buch sind auch Evaluierungs-Standards und Indikatoren, wie von WV benutzt,   abgedruckt. Dort kommen z.B. zu evaluierende Punkte wie "Establish the rule of God; announce that Jesus is Lord?" vor. Das koennte man in einen Abschnitt zu "Transformational Development" reinpacken.  --MTYM 18:23, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Wie will man Kritiker der Theologie WVIs beschreiben, wenn man hier noch nicht einmal fähig ist, eine "Theologie" WVIs zu beschreiben oder zu beschreiben, worin der genaue evangelikale Charakter WVIs besteht ? -- Arcy 13:25, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: wäre das vielleicht die richtige überschrift, "Theologie World Visions"? --Kewn Jänkins 13:28, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Mission Handbook" in der Einleitung 

message: es kann nicht anders gewertet werden, als absichtlicher vandalismus, wenn liberaler humanist in die einleitung, wo sonst keine quelle steht, unendlich viele belege für den evangelikalismus reinschreibt, obwohl wir dafür den abschnitt "christliches leitbild" haben, wo das schon grundsätzlich belegt ist. Zudem sind jetzt einige belege doppelt. wenn das nochmal passiert, beschwere ich mich bei einem admin.
aber seine bewertung, dass da wohl einiges "unter den tisch gefallen" sei, teile ich und versuche, seine links in betreffendem abschnitt einzuarbeiten. da ich jede quelle (und die hiesige diskussion) dazu lesen muss, kann es ein paar minuten dauern. --kewn → in memoriam Geos 09:18, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  pov von liberaler humanist - besser mitarbeit bei leitbild 

message: " ... evangelikale [4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15] Hilfsorganisation. ..." :-)) Beste Grüße -- Jägerlatein 13:53, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat lächerlich. -- ChoG Ansprechbar 14:55, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ihr erinnert euch aber noch, wie es zu dieser vielzahl von Quellen gekommen ist? Oder? Muss ich euch auf die Sprünge helfen? Genau! Hier haben einige Diskutanten, darunter Jägerlatein versucht, all die Quellen zu leugnen, die oben aufgeführt werden. Es existieren übrigens noch weit mehr Quellen die das bestätigen. Irgendwann sah einer der Wikipedianer keinen anderen Ausweg mehr, als das Wort evangelikal mit 15 wissenchaftlich lupenreinen Quellen zu versehen um zu verdeutlichen, wie stimmig diese Aussage ist. Jetzt kommt einer der Leugner daher und zeigt wie lächerlich das sein soll, so viele Quellen dort hineinzustellen? Allein für diese Dreistigkeit solle man Jägerlatein einen Monat sperren. -- Widescreen  ®   15:01, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Wer sagt Theoslogie, das sein Verhalten dazu geführt hat, dass dies hier überhaupt erst in Erwägung gezogen wurde? So EOD von meiner Seite zu diesem Thema. -- Widescreen  ®   15:22, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Widescreen  ®   15:24, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da einigkeit darüber herrscht, dass diese quellen, bis auf ziegert und nichtpassende zu us in den artikel gehören und dort auch im abschnitt leitbild bereits stehen, sind sie in der einleitung tatsächlich nicht erforderlich und die sache ist erledigt. widescreen hat oben bei Diskussion:World_Vision_International#pov_von_liberaler_humanist_-_besser_mitarbeit_bei_leitbild ja mit seinem erledigt um 15:24, 4. Feb. 2011 (MEZ)

text: Ist ok. Gruß -- Widescreen  ®   15:44, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann man das nicht als eine Anmerkung formatieren, in der auf die vielen Quellen hingewiesen wird? Das wäre für den mit dem Hintergrund des WP-internen Streits nicht vertrauten Leser vielleicht besser. Sowas wie [1] Als evangelikale Bewegung wird WVI unter anderem in den folgenden Werken bezeichnet: A, B, C, ... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:48, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Done! -- Widescreen  ®   15:56, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wozu? Diese Anmerkung = Fußnote 14 im aktuellen artikel http://de.wikipedia.org/wiki/World_Vision_International#cite_note-Evangelikal-13 gibt es doch schon. Sie war auch in meiner version drin.
jetzt ist sie doppelt:
* hier: http://de.wikipedia.org/wiki/World_Vision_International#cite_note-3 und
* hier: http://de.wikipedia.org/wiki/World_Vision_International#cite_note-13 das ist überflüssig.
in die einleitung muss gar keine quelle, denn im abschnitt christliches leitbild - um das es ja bei evangelikalität geht - ist alles belegt und erklärt. die einleitung fasst doch nur den artikel zusammen und ein beleg dort ist überflüssig. ein doppelter ist überflüssig wie ein kropf. --kewn 16:21, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Genau und in einem halben Jahr wird das Wort evangelikal gelöscht, weil keine Quellen angegeben sind. Sorry, das kennt man ja. Sonst: bitte erl. beachten. Gruß -- Widescreen  ®   16:23, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn man es ganz besonders schön mag, kann man die gleiche Fußnote ja einfach zweimal verwenden, das ist dann elegant und eindeutig (einfach beim ersten mal <ref name="Evangelikal> statt <ref> und bei Folgezitaten nur <ref name="evangelikal">). -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:31, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe Dich als Sockenpuppe auf der VM-Gemeldet. Alles weitere kannst Du ja dort erklären. Ich bin sicher, dass Du den Weg findest. -- Widescreen  ®   16:32, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Du gestattest, dass ich schmunzele. -- Widescreen  ®   16:46, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt kein Telepath, so dass ich Widescreens Gedanken lesen könnte, aber vielleicht, ganz vielleicht hat ihn ja gestört, dass Du neben dieser praktischen Formalie schnell mal auch inhaltliches aus dem Artikel in die Fussnoten überführt hast... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:50, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: das inhaltliche war doch schon geklärt - siehe den diskussionsabschnitt oben drüber. ich habe im Leitbild evangelikal mehr betont, ziegert als quelle rausgenommen und die beiden quellen rausgenommen, die ich im artikel world vision inc. verwurstelt hatte. wo soll da bitte das problem sein? gegen all dies hat widescreen keine einwände vorgebracht, vielmehr hat er mir bezüglich ziegert sogar zugestimmt. --kewn 16:57, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, es geht um die ewigen Versuche, hinterrücks Quellen raus zu löschen, und rumzutricksen, und dann irgendwann inhaltliche Veränderungen vor zu nehmen:  Bsp. gefällig? Neutralitätsbausteine langsam rauslöschen. 1. Neutralbaustein umbenennen 2. Neutralitätsdiskussion wird sachlich aufgetrennt und die eine Hälfte,  von insg. vier Neutralitätsmeldung ist erledigt.  3. Neutralität raus voila! -- Widescreen  ®   16:14, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Tja, Du bist ratlos, ich bin es auch. Ich habe keine Lust, für den Rest meines Lebens neben dem Artikel zu schlafen, und aufzupassen, dass nicht irgend eine Sockenpuppe anfängt, dort wieder herumzumachen. Da werde ich dann auch leicht fuchsig. -- Widescreen  ®   18:00, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Alles in Deckung, Widescreen ist wieder auf Kriegsfuß. Das macht keinen Sinn und keinen Spaß mehr. Es gilt, dass in Wiki auch eine Einzelreferenz im ersten Satz nicht erwünscht ist - also weg damit. Außerdem ist die Diskussion über die Quellen bewusst von hier ausgelagert worden, damit man hier sinnvoll arbeiten kann. Herzliche Grüße, --theoslogie 21:34, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, dass wird auch für Regine Halmich irgndwann mal langweilig. Könnte ich mir zumindest gut vorstellen. Bei Theoslogie muss ich leider wieder die Frage stellen, ob mit seinem Gedächtnis alles in Ordnung ist. Er scheint vergessen zu haben, das er hier mit seinen wilden Thesen jüngst erst ausgeknockt worden ist. Kwen hat auch vergessen, dass er die GESAMTEN Quellen löschen wollte, und nicht nur eine. Da fühle ich mich Diskussionskulturtechnisch Monate zurück geworfen. Geht das jetzt alles wieder von vorne los? -- Widescreen  ®   09:07, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also komisch! Diese neuangemeldeten Benutzer heutzutage! Finden in den ersten zehn Edtis schon ein WV-Thema, und in den ersten 50 schon die Diskussionsseite von WVI! Fangen dann nach 1 Monat an über evangelikal und so herumzudiskutieren. Da frage ich mich, warum sperrt man so was nicht einfach weg. In der Woche werden geschätzte 50 DWR-Socken gesperrt, da kann man so was wie Kewn doch mal locker drunter packen. Das fällt doch gar nicht auf! Aber gut, da verstehe doch ein mal einer einen Admin und wie die so ticken. Na ja, nur noch eine Frage der Zeit. -- Widescreen  ®   23:29, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gigantisch 

message: Ich habe jetzt bereits mehrfach verweise auf die Quellenlage gehört. Anhand der Quellen zu argumentieren ist nicht nur wichtig, sondern auch Zweck der Wikipedia. Schließlich sollen wir nur etabliertes Wissen widergeben. Ich würde dieses etablierte Wissen gern auf einen Punkt bringen. Dazu habe ich untenstehende Tabelle vorgesehen. Die Autoren dieser Texte standen in etwa vor dem gleichen Problem. Deshalb würden sich hier evtl. auch Formulierungen finden, die wir vielleicht als Vorbild nutzen können. Würdet ihr bitte die Quellen, die ihr fü relevant haltet in die Tabelle kurz eintragen. Ihr kennt schließlich eure Argumente und dürftet die entsprechenden schneller finden als Proofreader oder ich. Danke. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:32, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: eine solche tabelle dürfte vermutlich in der tat das einlesen für hinzukommende dritte beschleunigen. bitte konkretisiere aber noch, um wolche konkrete sachfrage es gehen soll bei den zeilenfüllungen. ich empfehle, dass etwaige kommentare in der rechten spalte per signatur gekennzeichnet werden. für solche kommentare empfehle ich eine wortbegrenzung - sagen wir, maximal 30 worte pro kommentator und zitat? ca$e 15:37, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es geht hier primär um die Einordnung von WV. Entweder als "christlich", "evangelikal" oder was den jeweiligen Autoren sonst als Einordung eingefallen ist. Die Kennzeichnung der Kommentare mit Signaturen und deren Begrenzung auf das nötigste (10-15 Worte) halte ich für eine sinnvolle Ergänzung. Genauer kann man es ja noch auf Nachfrage erklären. Nicht jedermuss zu jeder Quelle einen Kommentar ergänzen, wenn er sich durch einen vorhergehenden dort schon wiederfindet. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:55, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ca$e, das ist hervorragende Arbeit. Man kann nur sagen: Vielen Dank, dass Du Dir so viel Mühe gemacht hast. Eine ganz hervorragende Übersicht über viele relevante Quellen. Gerne hätte ich natürlich auch Lindsay und Stoll in der Auflistung gesehen, wobei diese auch allen Beiteiligten hinlänglich bekannt sein dürften. -- Widescreen  ®   19:50, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: danke. stoll und lindsay sind ergänzt. es gäbe noch wesentlich mehr, aber ich habe heute nicht alles im zugriff und halte die jetzige auflistung auch schon für bereits einigermaßen redundant. sehr gut, insb. dann für die anstehende artikelarbeit, wäre m.e., wenn jemand bei gelegenheit einige der systematisierungen von VanderPol 2010 zusammenfasste, insb. die taxonomie und die (m.e. fast durchgehend sehr präzise ausgeführten) gründe für die einordnung von WV. ca$e 20:38, 22. Nov. 2010 (CET)

text: es wird leider so viel unfug von arcy und diskriminierung aufgetischt, dass man dem fortwährend widersprechen muss, zumal man ja offensichtlich nicht einmal voraussetzen kann, dass irgendein grundwissen zb über zitation, über kriterien für wissenschaftliche publikation, über die semantik von "evangelikal" oder über zb basalstes grundwissen über die geschichte des evangelikalismus (zb die bekanntesten lausanner dokumente) besteht. mit verlaub, es nervt gehörig, auf diesem nicht-niveau ständig alles richtig stellen zu müssen. einfach all den unfug löschen, auch die ganzen irrelevanten zeilenfüllungen (whaites!) und wiederkehrenden pseudoargumente, dann werden auch die richtigstellungen unnötig! solange ihr solchen unfug zulasst, müsst ihr eben auch die richtigstellungen zulassen! ca$e 22:41, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es nervt, wenn quellen bruchstückhaft selektiv  zitiert, völlig falsch übersetzt und dann sinnentstellt interpretiert, werden.  Es nervt das hier argumentationen aus ad personam "argumenten" und reflexhaften dagegenreden bestehen? --Arcy 08:47, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: die vorstehende behauptung von arcy ist, wie unbestreitbar nachgewiesen, falsch. die moderation habe ich gebeten, diese lächerliche und nicht sachdienliche falschbehauptung zu löschen. ca$e 13:08, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: es nervt. . -- Arcy 13:58, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: in der tat. ca$e 14:04, 24. Nov. 2010 (CET)

text: wie begründet, ist das sowieso irrelevanter unfug. ca$e 13:59, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Es gab unten den Wunsch einiger User, die tabelle thematisch zu gliedern. eine sortierbare tabelle wäre eine möglichkeit. die spaltennamen sind lediglich ein vorschlag. -- Arcy 14:02, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Der Ausspruch von Bob Pierce ist ein O-Ton, aber die dazu zitierte Quelle keine Primärquelle, sondern eine Sekundärquelle. Das macht einen gewaltigen Unterschied: Indem eine Sekundärquelle ihn zitiert und den Kontext weglässt, bewertet sie (was sie für uns höherwertiger macht als eine Primärquelle). Im Übrigen ist dieses Zitat für unser Thema wertlos, da niemand bestritten hat, dass WV US unter Pierce evangelikal gewesen sei. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:44, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Bob Pierce" 

message: Tripp ist, genau wie Pierce Mitarbeiter von WV, allerdings der Sektion Kanada. Ihr O-Ton ist allerdings eine echte Primärquelle. Primärquellen sind (bei wissenschaftlichen Arbeiten zwar wertvoller) hier aber nur nach WP:Q ergänzend erlaubt. WP:Q verbietet sie nicht. Primärquellen sind dann sinnvoll, wenn die Sekundärquellen dadurch mit O-Tönen unterfüttert werden oder zu bestimmten Sachverhalten schweigen. Dies ist ein Fall von letzterem: Bisher habe ich keine Sekundärquelle gesehen, die die Zusammensetzung der Mitarbeiterschaft angeben würde. Dieses daten werden aber von WV an verschiedentlich angegeben, so dass man annehmen müsste, sie würden von einer Sekundärquelle korrigiert, wenn sie falsch wären. Das ist aber nicht passiert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:56, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Linda Tripp 

message: Ich würde gerne wissen, warum das laut Ca$e eine "Eigenquelle" werden soll, wenn WV Australia ihn mit einem anderen Beitrag zitiert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:04, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  David Batstone 

message: Ist ein Beleg dafür, dass WVI in den Siebzigern von WV US ausgehend evangelikal war. Das habe ich nie bestritten. In den Anfängen war WV US und damit auch WVI, das dessen Personal übernahm evangelikal. Das hat sich nicht zuletzt durch die Verlagerung des Hauptquartiers nach London dramatisch geändert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:09, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mark A. Shibley 

message: 1. Sie ist [http.//www.paed1.ewf.uni-erlangen.de/download/Kind_Pat.pdf von der Uni Erlangen veröffentlicht] worden
2. steht in ihrer Liste der Veröffentlichungen
3. steht bei Google-Scholar unter den zitierten wissenschaftlichen Werken. Siehe auch WVD und dessen 2. Teilarchiv 2010. -- Diskriminierung 17:33, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dir ist aber klar, dass im Scholar auch Webseiten aufgeführt werden? -- Widescreen  ®   13:09, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich habe die situation bereits erklärt: wenn zb fossa, toktok oder ich irgendeine glosse auf unsere institutshomepage stellen, hat das unter dieser hinsicht exakt denselben status. ca$e 13:12, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  für den Du dann verantwortlich bist. Und daher wirst du auch nur etwas "vernünftiges, gesichertes", nicht den eigenen Ruf schädigendes einstellen, gelle? Daher als Quelle nutzbar. --tecolótl 07:57, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, ist halt nur die persönliche ungeprüfte Meinung. Wobei ja auch in den Wissenschaften derartig viel Blödsinn täglich veröffentlicht wird. Aber über den Weg wiss. Veröffentlichungen haben wir bereits x-mal gesprochen. Eigentlich müsstest Du jetzt ein absoluter Experte auf dem Gebiet sein. Aber gegen Expertisen, die Deiner nicht nachvollziehbaren Meinung zuwiderlaufen, sträubst Du Dich ja auch, wie der Teufel gegen das Weihwasser? -- Widescreen  ®   08:06, 26. Nov. 2010 (CET)

text: nichts neues von Widescreen. Quelle hat ohne weiteres Bestand. --tecolótl 08:23, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tja, sie steht aber immer noch unter dem Punkt: Kaum verwertbarer Quellenmüll in der Liste. Dort nennen wir das aus Kulanzgründen "sonstige Quellen". -- Widescreen  ®   08:25, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Die Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift oder einem Buch im wissenschaftlichen Verlag, ist Mindeststandard. Daneben gibt es noch viele weitere Bewertungskriterien, wie: wurde die Veröffentlichung von anderen Autoren aufgegriffen? Gibt es expliziten Widerspruch gegen die Äußerungen? Sind die Thesen schlüssig, und basieren sie auf vielen und guten Quellen aus anderer wiss. Literatur (Kennt der Typ sich aus, der das schreibt, und bezieht er sich auch auf andere, die ähnliches schreiben)? Aber auch, ich habe den Fall noch nie gehabt, wie bei Whaites, ist der Autor selbst unabhängig, oder sind seine Äußerungen aus äußeren Gründen anzuzweifeln? Scheunpflug schafft nicht mal die erste Hürde, von den weiteren gar nicht zu sprechen. So ist es komisch, dass sie sagt WVD sein nicht evangelikal, oder fundamentalistisch, da WVD keine "Gebestideen" für Patenkinder verbreiten würden, wie es offenbar die WV inc. macht. Das ist sicherlich ganz schlüssig aber noch lange kein Grund dafür, dass WVD nicht evangelikal sei. Ich stelle mir einen deutschen, bürgerlichen, nicht religiösen Spender vor, dem man vorschlägt, er solle doch mal für sein Patenkind beten. Darüber hinaus ist es so, dass beinahe der gesamte Vorstand aus evangelikalen besteht. Darauf geht sie gar nicht ein. Es ist ein gedanklicher Schnellschuss. Aber das ist auch egal. Es gibt hervorragende Quellen, die bestätigen, dass WV, WVI und sämtliche Unterorganisationen evangelikal-nahe sind. Warum sollten wir dann Scheunpflug einbeziehen? -- Widescreen  ®   12:48, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Annette Scheunpflug 

message: Nicht klar, ob er nur WV US meint, das früher in allen Länder gearbeitet hat (Konsens) oder WVI (unser Problem). Evangelicalism wird als lutherischer Pietismus a la Philipp Jacob Spener im Gegensatz zum reformierten Protstantismus definiert (S. 183) und meint eine Bewegung, die um 1600 begann - unser Evangelikal meint im Wesentlichen eine Bewegung, die in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts begann. Pfingstler, Katholiken und Mainstream Protestants zählt es zu den Evangelikalen (S. 185). Sehr weite Evangelikalismus-Definition, fast identisch mit Protestantismus. -- Diskriminierung 18:39, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  James K. Wellman, Jr. 

message: Bliese nimmt Bezug auf den Artikel "World Vision" von Maureen Kelly in der gleichen Enzyklopädie. Dort steht in Band 4 auf Seite 2052 f. nur World Vision US, von WVI ist nirgends die Rede. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:49, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Richard H. Bliese 

message: Eine der besten Einzelstudien - allerdings nicht zu WVI, sondern zu WV Zimbabwe. Sie stützt in Bezug auf WVI die Aussagen von Bartlett, Curran und Whaites. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:31, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Äh, ja sicher! Aber eins noch zu Bornstein, sie wird in einer Beschreibung des Buches ebenfalls als "religiös vorbelastet" beschrieben. Für mich stellt das kein Problem dar, da sie das offensichtlich gut trennen kann. Gruß -- Widescreen  ®   22:13, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  "religiös vorbelastet" - was muss ich mir darunter vorstellen? --tecolótl 08:25, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "She does not avoid the issue of her own spiritual convictions and speaks to her “ambivalent loyalties” as ethnographer."  Keine Ahnung was die meinen, aber eine gewisse Nähe zum religiösen Standpunkt wird nicht verleugnet. -- Widescreen  ®   08:31, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: bornstein spricht s. 27ff von ihren eigenen erfahrungen, wie sie zu dem projekt kam, wie ein freund sie konvertieren wollte (s. 34) usw. meine persönliche meinung zu derartigen exkursen ist ohne belang, ich finde aber, dass der größte teil der darstellung nicht übermäßig dadurch beeinträchtigt wird, und die rezensionen sehen das m.w. ähnlich. ca$e 12:56, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Streng genommen führt der Quellen-Link zu einer Zusammenfassung des Bornstein-Artikels von Laura Suski. Beste Grüße -- Jägerlatein 08:05, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  da hat Jägerlatein mehr als Recht, aber davon auszugehen, dass W. eine Quelle ließt...nun....interessant ist auch "By detailing how World Vision provides a discursive space where the contradictions between spirituality and economic prosperity can be expressed, Bornstein uncovers the unique ability of Protestant NGOs to support a powerful development agenda of “benevolent prosperity” (p. 165)." --tecolótl 13:51, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erica Bornstein: Zimbabwe 

message: Amstutz ist ungeeignet, evangelikal zu belegen. Er meint WV US und es ist nicht klar welche der vier Evangelikalismus-Definitionen nach Glos er benutzt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:34, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Amstutz|Mark R. Amstutz]] 

message: Natsios als Mitarbeiter von WV ist eine Eigenquelle. Bei ihm ist nicht klar, welche der vier Definitionen von evangelical er verwendet. Ich tendiere dazu, er meint evangelisch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:56, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Natsios|Andrew S. Natsios]] 

message: Hofer meint WV US. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:00, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Katharina_Hofer|Katharina Hofer]] 

message: Brouwer meint mit evangelical mit hoher Sicherheit nicht egvangelikal. Obwohl er am Anfang des Buches vermehrt über Evangelicals spricht, definiert er diesen Begriff nicht. Er scheint manchmal protestantisch zu meinen, manchmal fundamentalistisch. Gegen evangelikal spricht, dass er dafür gesondert den Begriff "neo-evangelicals" gebraucht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:02, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und weil er die evangelicals so ungenau definiert, dass er sie sogar noch von den neo-evangelicals differenziert, können wir ihn nicht nehmen. Diskri. dem ist eine gewisse Komik nicht abzusprechen. Jetzt noch seriöse Zitierregeln einzubringen ist so genial, das tut schon weh. -- Widescreen  ®   21:05, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zitierregeln gehören nicht hierher. Der Beitrag von mir war aus dem Zusammenhang gerissen.
Er differenziert nicht von Neo-Evangelikals, er benützt beide Begriffe unterschiedlich. Lies nach, dann kannst Du mitreden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:29, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Brouwer|Steve Brouwer et alii: Global Christian fundamentalism]] 

message: @Toktok: Wo bitte ist der Sachzusammenhang zwischen ökumenisch und evangelical, den Du meinst? Was soll uns dieses Zitat bringen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:40, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: das hat nichts mit einem klassischen verständnis von ökumene zu tun. der text belegt, dass wv in evangelikalen netzwerken aktiv ist--toktok 10:26, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht#Engen|Charles van Engen]] 

message: Hallo liebe Mitdiskutanten, da ich die Versuche kenne, hier WV via Quelle als christlich? (gibt es das überhaupt so?) darzustellen, möchte ich kurz meine Erfahrungen wiedergeben. Häufig wird jede Erwähnung von WV, in Verbindung mit dem Wort christlich als Beweis angeführt, dass es sich um eine christliche NGO handelt. Dafür werden Quellen herangezogen, wie bspw. Bücher/Beiträge, die über die Marketingstrategien von NGOs gehen. Diese Quellen analysieren aber nicht die Struktur und Hintergründe von WV sondern deren Marketingstrategie. Dabei übernehmen die Autoren häufig die Selbstdarstellung von WV und tun das, derweil auch mit Quellenverweisen kund. Andere Quellen, wie etwa Übergeordnete Wohltätigkeitsveranstaltungen, die bspw. teilweise von WV organisiert oder finanziert werden, oder wo es um eine Zusammenarbeit geht, um Spenden für WV zu sammeln, werden einen Teufel tun, und die religiösen Hintergründe von WV aufzudecken. Dabei ist bspw. Stoll auch der Ansicht, dass WV bemüht ist, die evangelikale Grundrichtung nicht in die Außendarstellung von WV zu übernehmen. Was christlich letztendlich bedeutet, ist sehr schwammig. Schwammiger jedenfalls als der Begriff evangelikal. Mir soll man mal erklären, was die Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien mit WV zu tun hat. Die ist nämlich auch "christlich". Solche Verschleierungen, die mehrfach von vielen guten Autoren bestritten werden, können nicht mit einem Buch oder Beitrag über Marketing widerlegt werden. Sorry. -- Widescreen  ®   11:53, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: na sicher, aber das ist ja nur die spitze des eisbergs: wenn ein copypaste von einer webpage als sekundärliteratur ausgegeben wird, wenn, wie ein paar zeilen höher, die begriffe "primärquelle" und "sekundärquelle" unbekannt sind, wenn buchpublikationen, die mit wv-werbekampagnen etc zusammengehören, kommentarlos eingestellt werden, wenn arbeitspapiere von zwei studentinnen neben die fachaufsätze von umfassend international ausgewiesenen professoren gestellt werden, usw usf, wen wundert sowas dann? ca$e 12:26, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das hatte ich ja noch gar nicht gesehen! Sorry, kann das mal ein Moderator weglöschen? Wir sind hier doch nicht im Zoo. Sry, da wundert es doch nicht, wenn man die Argumentation nicht mehr ernst nimmt. -- Widescreen  ®   12:31, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oder, es gar nicht darum geht, welche religiösen Hintergründe WV hat. Diese werden ja auch nicht von BWL-Marketingexperten behandelt, sondern von Soziologen, Theologen oder auch von Historikern. -- Widescreen  ®   13:16, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Unglaublich! Das ist doch keine Argumentation was die Quellen betrifft, auf die wir zur Bewertung zurückgreifen können. So ein Quatsch. -- Widescreen  ®   13:55, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe schon eine Anfrage hier gestellt. So kann es jedenfalls nicht weitergehen. Jetzt ist die Lit-liste vollkommen zerschrotet, und mit irrelevanten WV-Selbstdarstellungen vollgeklatscht. Hier müssen wir erst mal aussortieren. -- Widescreen  ®   14:15, 25. Nov. 2010 (CET)

text: gute idee! ca$e 14:46, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich wäre auch sehr damit einverstanden. -- Widescreen  ®   14:48, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wer möchte das übernehmen? --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:01, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Immer der der fragt! :o) Und bei dem es unwahrscheinlich ist, dass ein EW entsteht. -- Widescreen  ®   15:10, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Gelöscht werden soll dabei nichts, wertende Überschriften sind zu unterlassen. Nötigenfalls einfach die Begriffe "Tabelle 1, Tabelle 2, Tabelle 3" verwenden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:38, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wertend sind die natürlich! Sonst können wir uns die Aufteilung doch auch sparen. Es geht darum, die Spreu vom Weizen zu trennen. Das geht nicht wenn man keine Standards hat. Sekundär-, Primär- und Minderwertige Quellen sind da ein guter Ansatz. -- Widescreen  ®   15:42, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Kann man auch machen. Aber das verschleiert die eigentliche Güte der Quellen nach WP:Q. Sonstige Quellen haben wir gar nicht nötig in dem Punkt, um den es jetzt gerade geht, da hervorragende Sekundärliteratur vorhanden ist. Und ich bin dafür, das Kind hier endlich mal beim Namen zu nennen. Viel zu unklar ist es offenbar manchen, mit was für Quellenschund sie ihre Arguementation, soforn man das noch als solche bezeichnen kann aufbauen. -- Widescreen  ®   15:54, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: hab ich mal gemacht. schleier gibts eh schon genug, da kommts nicht so drauf an. ca$e 15:55, 25. Nov. 2010 (CET)

text: danke. "unaufgeregter, ich hoffe, das bleibt so" - das hängt natürlich davon ab, ob andere benutzer die tabelle sinnvoll befüllen oder nicht. die einträge von benutzer:diskriminierung sind mit meinen worten sehr freundlich charakterisiert worden. ich sehe in der fortwährenden tätigung solcher einträge eine massive provokation und einen verstoß gegen WP:BNS, WP:WWNI, WP:Q und WP:TF. sollte sich nichts daran ändern, kann das darum auch reverts, entsprechende VMs usw zur folge haben. der einfachste weg, zu vermeiden, dass bhuck, mtym, widescreen, ich oder andere die beiträge von diskriminierung und zt auch anderen als das charakterisieren, was sie nun einmal sind, und dass es zu "aufgeregterem ton" kommt, ist, wenn ihr diese beiträge selbst entfernt. dann erübrigt sich auch die fortwährende richtigstellung zu diversen mären (man kann sie bereits vorläufig typologisieren: 1. die übersetzungsmär. 2. die mär vom ständigen nichtschließenkönnen von WV US und WVI auf unterorganisationen. 3. die mär vom ständigen nichtschließenkönnen von früher auf heute. 4. die mär, dass nicht wahr sein kann, was nicht in wikipedia steht. 5. die mär, dass uploads auf institutshomepages eine erstrangige fachwissenschaftliche publikation "von der uni" sind. 6. die mär, dass werbeaussagen, wenn sie in sekundärliteratur zitiert werden, sekundärliteraturaussagen sind. 7. die mär, dass mutigste spekulationen bei gelegenheit irgendwelcher lexikonartikel erlauben, die bedeutung anderer artikel im zufällig selben band zweifelsfrei zu erfassen. 8. die mär, dass, wer mit WV werbekampagnen, veranstaltungen usw organisiert, neutrale sekundärliteratur produzieren muss. 9. die mär, dass man mit selbstdarstellungen der wv-präsidenten die besten artikel schreiben wird. usw usf). entschuldigt, aber ich kann über solche spaßigen geschichten inzwischen bestenfalls lachen. ca$e 20:30, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe mit der Art von benutzer:diskriminierung und tecolotl sowie GregorHelm, der sich nicht an dem Vermittlungsversuch beteiligt, auch erhebliche Probleme. Dabei ist das Durchdrücken völlig indiskutabler Quellen noch das harmloseste. Darum hoffe ich, dass da Regularien von Seiten der Moderatoren kommen. Die Auflistung der Quellen ist natürlich eine große Hilfe. Ich bitte aber mal darüber zu reflektieren, warum wir hier so einen Aufwand betreiben müssen? Dann haben wie die Quellen aufgelistet, und nach einem Tag dann, müssen wir die Liste in verwertbar und kaum verwertbare Eigendarstellung und völligen Müll trennen, da sie erneut zugemüllt wurde. Wenn es eine Aufgabe für Moderatoren hier gibt, dann ist es dem Ausarten von derartigen völlig unsinnigem Treiben einen Riegel vor zu schieben, damit hier auch zielorientiert diskutiert werden kann. Es geht, das dürfte jeder hier bemerkt haben, darum, die Diskussion in die Breite zu ziehen, um sich etwaigen konkreten Ergebnissen noch entziehen zu können. Dieses Verhalten sieht man beeindruckend von Benutzer:Diskriminierung. Wünschenswert wäre auch, wenn den endlosen, z.t. frei phantasierten Assoziationsketten bestimmter Benutzern Einhalt geboten würde. Ein frommer Wunsch, befürchte ich. Gruß -- Widescreen  ®   22:31, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: +1. in der tat beeindruckend! ca$e 22:38, 25. Nov. 2010 (CET)

text: nimmt man die anführungszeichen weg, wird ein schuh daraus: Auch eine Quellenbewertung [und -eintragung] kann ohne Müll, Quatsch u.ä. auskommen! ca$e 23:26, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bullseye, würde ich sagen, für case! -- Widescreen  ®   23:29, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Widescreens Source Warning 

message: Irgendwann während oder nach der Auslagerung sind einige Kommentare gelöscht worden. Es kann sein, dass dies redaktionell geschehen ist, aber wenn das der Fall ist, dann glaube ich, hätte mehr gelöscht werden müssen. Oder man sagt, man übt da keine Redaktion aus. Wenn man aber manche Kommentare löscht und andere stehen lässt, dann gibt das den stehen gebliebenen Kommentaren mehr Gewicht, und da würde ich an der einen oder anderen Stelle doch protestieren wollen.
Z.B. wenn mein Einwand Es ist vollkommen egal, welcher Sprachusus auf deutsch im Jahr 1952 üblich war, da die Quelle auf englisch ist, und erst heute übersetzt wird--dann wird sie auch ins moderne Deutsch übersetzt und nicht in die Sprachweise der Adenauer-Jahre.--Bhuck 09:30, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du du was richtig stellen willst, dann tue das bitte in wenigen Worten. Es kann nämlich nicht sein, dass in der Tabellenspallte elenlange Quellendiskussionen geführt werden. Ja, die besoanders langen und sich ständig wiederholenden habe ich entfernt oder zusammengekürzt. Das war angesichts der Länge der Tabelle nicht wenig Arbeit, die nur aus mangelnder Disziplin bei der "Kritik" entstand. Wenn dabei einer von dir "zuviel" verschwunden ist, dann ist das sicherlich verzeihlich. Übrigens konnte ich beim Nachsehen heute feststellen dass schon wieder neue Diskussionen in der Spalte geführt wurden ... --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:22, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: wie ich schon ein paarmal erklärt habe, provoziert eben die oftmals sehr lustige kommentierung durch diskriminierung et al. einige richtigstellungen. in solchen fällen ist es in der tat besser, gleiche die späße herauszulöschen, nicht, dass die noch jemand ernst nimmt. sowieso ist ja der ANR eigentlich gar nicht für lustige späße gedacht, aber ich denke, wir können darüber erstmal eine weile lachen. trotzdem wäre es nett, wenn beizeiten wieder ein wenig gesiebt wird, nur für den fall, dass mal jemand ohne humor vorbeikommt, kann im ANR ja geschehen. ca$e 15:23, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also ich finde das schon lange nicht mehr komisch, und ich bin wirklich ein humoriger Typ. Ich wäre auch dafür, das wir strittig Quellen, und die wird es beim Editierstil von Diskr. sicherlich geben, lieber nicht auf der Hauptseite diskutieren, sondern hier, gesondert auf der Diskussionsseite. -- Widescreen  ®   15:37, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschwinden von Kommentaren 

message: === "förderale struktur" u.dgl. ===
ich verschiebe den thread mal nach Benutzer Diskussion:Bhuck/World Vision. ca$e 13:48, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum darf er nicht hier bleiben? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:36, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Und damit Hirngespinsten nachzujagen kennst Du Dich ja bestens aus? -- Widescreen  ®   18:37, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentare zu allgemeinen Interpretationen der Quellen 

message: ich verschiebe den thread mal nach Benutzer Diskussion:Bhuck/World Vision. ca$e 13:48, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum darf er nicht hier bleiben? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:36, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Und damit Hirngespinsten nachzujagen kennst Du Dich ja bestens aus? -- Widescreen  ®   18:37, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer_Diskussion:Bhuck/World_Vision#.22f.C3.B6derale_struktur.22_u.dgl.|"förderale struktur" u.dgl.]] 

message: === Avery T. Willis Jr. ===
Ich halte die Quelle Willis S. 185 f. für irrelevant. Was soll uns das bringen, dass WVI von einer Missionsgesellschaft möglicherweise Geld für Humantiäre Hilfe bekommen hat? Selbst das wäre Spekulation, weil da nur von "Relations" die Rede ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:40, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Irrelevante Quellen? 

message: Ich halte die Quelle Willis S. 185 f. für irrelevant. Was soll uns das bringen, dass WVI von einer Missionsgesellschaft möglicherweise Geld für Humantiäre Hilfe bekommen hat? Selbst das wäre Spekulation, weil da nur von "Relations" die Rede ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:40, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Avery T. Willis Jr. 

message: Könnte man bitte eine Zusammenstellung von Quellen hier aufzählen die explizit WWD betreffen? Danke. -- Arcy 09:53, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ist dann sinnvoll, wenn dadurch belegt werden kann, dass die ausrichtung von wvd sich von der rest-organisation unterscheidet. solange keine differenzierenden belege vorliegen, muss nämlich aufgrund von gündungsgeschichte, personal, vernetzung und mit der aktuellen literaturlage angenommen werden, dass eine weltanschauliche differenzierung nicht notwendig ist.--toktok 09:57, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  World Vision Deutschland 

message: Weitere Vorschläge unten unten angefügt werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:19, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Organisation