Diskussion:Anne Boleyn

message: In der Einleitung steht:
Ihre Weigerung, sich dem König als Mätresse hinzugeben, führte zu dessen Scheidung von Katharina von Aragón und war einer der Auslöser für die Trennung der Anglikanischen Kirche von Rom.
Meine Frage hierzu: kann man das so schreiben? Es gab ja noch keine Anglikanische Kirche, de facto entwickelte sich diese eben durch die Trennung von Rom wenn ich das richtig verstanden habe. Wäre es deshalb nicht besser zu schreiben, dass die Scheidung ein Auslöser für die Trennung von Rom war und daraufhin zur Gründung der Anglikanischen Kirche führte? Gruß -- Activia (Diskussion) 23:27, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann das eigentlich so nicht schreiben. Vielmehr als eine Kirche handelt es sich um eine besondere Form religiöser Gemeinschaft innerhalb des Katholizismus, was sich wiederum in der Glaubensdoktrin Heinrichs VIII. wiederspiegelt. Deshalb habe ich das entsprechend geändert.--Filadelfia (Diskussion) 17:24, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Trennung der Anglikanischen Kirche von Rom? 

message: Wie könnte Anne Boleyn ihrer knapp 3-jährigen Tochter einen Ring mit beider Porträts übermitteln lassen? Noch dazu wo der Ring Elisabeth schon als Königin zeigt ;) (falsch signierter Beitrag von Activia (Diskussion | Beiträge) 21:05, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kein Fehler - Elisabeth hat den Ring anfertigen lassen, als sie bereits Königin war. (nicht signierter Beitrag von 134.76.43.238 (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel? 

message: Aus juristischer Sicht wären damit sowohl die Anklage wegen Ehebruchs als auch die wegen Hochverrats als hinfällig anzusehen, denn die Ehe habe ja de jure nie bestanden. Dies möge hier als Hinweis für weitere Ungereimtheiten während des Prozesses stehen. Wieso eigendlich. Dadurch dass die Ehe für ungültig erklärt wird, fällt der Tatbestand ja nicht weg. Gruß --Egore Diskussion 14:10, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Jurist, und der Hinweis stammt auch nicht von mir. Allerdings scheint es mit klar, dass, wo keine Ehe existiert, auch der Tatbestand Ehebruch nicht entstehen kann. Was das mit dem Hochverratsvorwurf zu tun hat, musst du aber den fragen, der's zuerst in den Artikel reingebracht hat. -- Peter Steinberg 23:19, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke wenn du einen Vertrag brichst, und der Vertrag ungültig wird, ist dadurch der Vertragsbruch nicht ungeschehen gemacht. Ich schau einmal, wer das zuerst geschrieben hat. --Egore Diskussion 02:59, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Na, ich weiß nicht, ob man hier rein juristisch argumentieren kann. Wenn überhaupt, dann sowieso nur auf Grundlage des damals bestehenden Rechts. Die Argumentation dürfte wohl folgende sein: Anne wird des Ehebruchs an ihrem Mann dem König bezichtigt. Ehebruch mit dem König ist nicht drin, also wird das als Hochverrat bezeichnet und auf Hochverrat steht als Strafe der Tod (was ja wohl eine willkommene Strafe gewesen wäre, denn er wollte sie eh loswerden). Da aber nachträglich die Ehe als ungültig bezeichnet wurde - was eigentlich schon mal Quatsch ist, denn schließlich wurde die Ehe zu vollzogen - konnte sie auch nicht durch Anne gebrochen werden (was dann natürlich wieder die Hochverrats-Anklage ad absurdum führt). Im Grunde gehts hier ja auch gar nicht um eine rationale oder nachvollziehbare Argumentation, sondern nur darum, daß der König mit allen Mitteln seine Frau (und gleich auch noch das legitime Kind, das in der Thronfolge zu berücksichtigen war) loswerden wollte. Schöner Fall von Willkür ;) --Henriette 05:45, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Prozess und Hinrichtung 

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 18:31, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: Ich habe hier reingeschaut, um ein paar Hintergrundinfromationen zu bekommen, da ich grade "Die Schwester der Königin" von Philippa Gregory lese. Nun erfahre ich hier, dass die Autorin Anne später mit George Inzest betreiben lässt....grmpf....Nicht so toll!
Könnte man das bitte herausnehmen?
Wenn man Romane über historische Personen liest, weiß man ja immer schon den groben Teil der Handlung, da die Fakten einfach bekannt sind. Der Punkt hier ist ja aber eine reine Mutmaßung der Autorin, aber entscheidend für die Handlung des Buches. Das ist ein eindeutiger Spoiler, der hier nicht stehen sollte, es ist doch wahrscheinlich, dass jemand, der das Buch liest und sich für Hintergründe interessiert, hier nachlesen möchte. Grüße, Fibi 84.144.162.133 10:10, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Fibi. Der Artikel wird von mir zur Zeit sowieso bearbeitet, daher werde ich das mit dem vorgeworfenen Inzest überarbeiten, den Vorwurf aber so stehen lassen. Im übrigen wirst du diese Informationen überall nachlesen können. Nur als kleiner Hinweis und viel Spaß mit dem Roman. Grüsse HelenaL 14:46, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Hallo Fibi, okay. Ich war damals so im Wahn (daher erst jetzt meine Antwort) dass ich es nicht wirklich verstand. Ich versuche mich an einer Umformulierung, da mit dem Hinweis auf den Roman der Protest von Antonia Fraser (Biografin) so schön deutlich wird, denn so wies aussieht hat sie wohl genau den Roman gemeint, keine andere Veröffentlichung. Falls du vorher eine Erleuchtung hast, dann stelle es ruhig um. Ich habe zur Zeit Grippe und bin nicht wirklich so fit. Grüsse HelenaL 16:07, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Spoiler 

message: Anne Boleyn, 1. Marquise von Pembroke (Deutsch: Anna Boleyn; * 1501 oder 1507, wahrscheinlich in Blickling/Norfolk; † 19. Mai 1536 in London) war die zweite der sechs Ehefrauen von König Heinrich VIII. von England und Mutter der späteren Königin Elisabeth I.. Sie war der Grund für die Scheidung Heinrichs von seiner ersten Frau Katharina von Aragón und der damit einhergehenden Spaltung von der römisch-katholischen Kirche. Sie wurde wegen Ehebruchs und Hochverrats am 19. Mai 1536 enthauptet.
Ich trau mich mal diesen Artikel einzustellen, nachdem ich ihn letzte Woche ausgebaut habe. Ihn zu nominieren war die Idee von Armin P.. Bin sehr interessiert an eurem Feedback. Grüsse HelenaL 11:35, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Helena, werde mir Deinen Artikel später gerne genauer ansehen. Auf den ersten Blick fiel mir auf, dass du Gaetano Donizettis Oper Anna Bolena (1830) nicht erwähnt hast. Das Libretto stammt von Felice Romani. Meinst Du, Du könntest das noch einarbeiten? Grüße von --Happolati 11:51, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Happolati, habe ich eingefügt. Danke Grüsse HelenaL 12:26, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Nachtrag: beispielsweise Papst Klemens ist zweimal direkt nacheinander verlinkt. Auch andere Personen sind innerhalb eines Teiles mehrfach verlinkt. Im Allgemeinen ist einmal vorgesehen, bei besonders langen Artikeln vieleicht Zweimal. Alles was die Beschäftigung mit ihr nach ihrem Tod betrifft, sollte in einen großen Unterpunkt Rezeption kommen. Dazu gehört die historische Bewertung ebenso, wie die künstlerische, literarische und mediale Aufarbeitung und Auseinandersetzung. Das sind alles technische Dinge, die mann gut hinbekommen kann. Der Artikel selbser gefällt mir recht gut. Marcus Cyron Bücherbörse 16:57, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anne Boleyn (lesenswert-Diskussion, zurückgezogen) 

message: Anne Boleyn, 1. Marquise von Pembroke( * 1501 oder 1507, wahrscheinlich in Blickling/Norfolk; † 19. Mai 1536 in London) war die zweite der sechs Ehefrauen von König Heinrich VIII. von England und Mutter der späteren Königin Elisabeth I.. Sie wurde wegen Ehebruchs und Hochverrats am 19. Mai 1536 enthauptet.
Ich habe den Artikel in den letzten 2 Wochen stark ausgebaut und die lesenswert Kandidatur wegen zuvieler Nachbesserungen zurückgezogen. Daher bitte ich um Hilfen, Tips und Verbesserungen, da ich ihn gerne nochmal als lesenswert anmelden würde (falls ihr den Meinung auch seit). Danke Grüsse HelenaL 12:06, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hi Rlbberlin, ich habe deine Punkte im Artikel umgesetzt und verändert. Bitte gib mir Bescheid falls noch etwas übrig ist oder du mit den Änderungen so nicht einverstanden bist. Gedankenstriche, "man"-Behauptungen, "es wird angenommen" wurden entfernt und umgestellt oder mit Anmerkungen/Ergänzungen versehen. Bin gespannt auf weitere Anmerkungen. GrüsseHelenaL 10:47, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na das ging ja schnell. Von mir wärs das erstmal. Gruß --Rlbberlin 13:48, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Das mit dem "Vorfahr der ein Vorfahr war", habe ich geändert. Ist dir noch etwas aufgefallen? Grüsse HelenaL 15:14, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Hallo Armin, habe deine Anmerkungen geändert. 
*Sie wird von den meisten zeitgenössischen Autoren sehr negativ beschrieben, die ihren Willen und ihren Ehrgeiz scharf kritisieren. - habe ich abgeschwächt, da ich das nur in einem Buch wirklich vorfand.
*Viele Historiker schreiben dieses Streben nach Absicherung einem maßlosen Ehrgeiz und eiskaltem Kalkül von Anne Boleyn zu oder behaupten, dass Anne Heinrich systematisch verführte, - da habe ich die, die ich fand eingefügt per ref.
*mehr Standartwerke und Tippfehler - soweit ich sehen kann, verbessere ich sie. Bin aber wirklich betriebsblind was das angeht. Alle die ich fand wurden verbessert, ansonsten bin ich für jeden Tip dankbar. Grüsse HelenaL 12:43, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review Dezember 2006 / Januar 2007 

message: Es gab Stimmen, die behaupten, Henry VIII habe den Titel Greensleeves als Song für sein Brautwerben komponiert/vorgetragen. Beweis dafür gibt es aber nicht. Gruß Boris Fernbacher 17:56, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mal in den Artikel eingebaut. Boris Fernbacher 20:14, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Anne Boleyn, 1. Marquise von Pembroke (* 1501 oder 1507, wahrscheinlich in Blickling/Norfolk; † 19. Mai 1536 in London) war die zweite der sechs Ehefrauen von König Heinrich VIII. von England und Mutter der späteren Königin Elisabeth I. Sie wurde wegen angeblichen Ehebruchs und Hochverrats am 19. Mai 1536 enthauptet.
* Neutral: Als Hauptautor. Hinweis: Ich habe den Artikel in den letzten Wochen stark ausgearbeitet (und viel dazugelernt durch Reviewkritik - danke nochmal). Unterwerfe mich jetzt eurem Urteil (bitte konstruktiv mit Hinweisen damit ich gezielt weiterarbeiten kann), bin gespannt. Grüsse HelenaL 11:58, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Pgrood, habe ich gemacht. Gruesse HelenaL 13:06, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Hapolati, danke für die Hinweise. Werde sie einarbeiten...
* Der Exkurs über das Verhalten von Annes Eltern und die Vorgänge mit dem Sacco di Roma werde ich nochmal umformulieren. 
* Das mit den Fehlgeburten ist so eine Sache, kein Mensch weiss genau ob da ein Kind war, oder Fehlgeburt oder Anne was vortäuschte. Je mehr Biografen, desto mehr Versionen. Ich versuche es nochmal etwas deutlicher zu schreiben.
* Das mit dem hofieren der Franzosen formuliere ich ebenfalls um.
* Der Rezeptionsteil ist nur zum Teil von mir und ich bin kein Fachmann der Oper oder der anderen Musikstücke, da muss ich passen mehr zu schreiben, denn ich wüßte nicht was *gg*  Danke & Grüsse HelenaL 12:35, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:   Hallo Helena, danke für die schnelle Reaktion. Habe über Donizettis Oper gerade ein paar Sätze hinzugefügt. --Happolati 11:42, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Danke Happolati!!! Gruesse HelenaL 14:00, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Fb78, meine Gründe diese von dir genannten "Abhandlungen" in Fußnoten zu packen, waren die vielen Fragen die im Review die auftauchten zu den Aussagen des Artikels. Die langen Erklärungen hätten den Lesefluß gestört, hätten den Umfang des Artikels zu sehr aufgeblasen und wären immer mit Exkursen verbunden gewesen. Diese Infos sind Zusatzinfos zur Zeit und den Personen für Laien die nicht viel wissen von Renaissance/beginnende Neuzeit & Reformation in England, Heinrich VII. und Heinrich VIII., den Herrschafts- und Verwandtschaftsverhältnissen in Europa, etc. etc.. Natürlich kann der interessierte Leser mit den Wikilinks arbeiten, aber durch die Reviewergebnisse hatte ich den begründeten Eindruck dass die Erklärungen im Artikel stehen sollten, ohne Verweise. Falls du mir eine genaue Info geben kannst wo nachzulesen ist wie Fußnoten in Wikipedia genau gehandhabt werden sollen, dann werde ich mich natürlich danach richten, habe aber selbst keine Infos dazu gefunden. Weisst du mehr? Grüsse HelenaL 09:04, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hier: Hilfe:Einzelnachweise. Bei Wikiedia kannst du davon ausgehen, dass der Leser Laie ist, also solche Ausführungen gerne im Artikeltext hat und sie nicht in der Fußnote aufstöbern möchte. Solchermaßen den Textfluss zu zereißen, das sollten wir gar nicht erst anfangen. --Fb78 ☼ 17:04, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke! Werde dann dementsprechend nacharbeiten. Gruesse HelenaL 14:00, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 18. bis zum 26. Januar 2007 

message: Der Artikel ist als Lexikonartikel zu lang (bis hin zur Geschwätzigkeit); es ist deutlich erkennbar, daß er wie ein Schulreferat auf der Grundlage der Lektüre einer Boleyn-Biographie geschrieben ist, an der er sich entlanghangelt. Viel zu viel Kleinkram, zu viele Zitate usw. Auch vielfach Wiederholungen von bereits Gesagtem. Der ganzen Form und Herangehensweise nach würde er in eine Sammlung von Biographien englischer Könige und Königinnen passen, den Rahmen eines Artikels in einer Universalenzyklopädie sprengt er. Solche Artikel sollten ja dem Benutzer schnelle Information über das Wesentliche ermöglichen, das hier z. T. in der Fülle von Nebensächlichem untergeht. Interessant ist natürlich alles Mögliche, z. B. für Anglisten das zitierte berühmte Sonett von Wyatt, aber es gehört gerade zur notwendigen Disziplin beim Verfassen von Lexikonartikeln, vieles, was gerade besondere Farbigkeit hat und von "human interest" ist, draußen vor zu lassen. - Die ganze Geschichte mit der Annullierung Heinrichs VIII. erster Ehe müßte klarer dargestellt und vor allem auf die tatsächliche kirchenrechtliche Argumentation abgestellt werden. Einfach aus dem AT zu zitieren, hat hier den Effekt wie das bei islamischen Fundamentalisten beliebte Zitieren von jeweils passenden Koransuren, denn bei Mose ist wiederum auch gerade die Leviratsehe sogar als Verpflichtung belegt (Bruder soll Witwe eines kinderlos verstorbenen Bruders heiraten und mit ihr Kinder zeugen). Im Grunde gehören diese Dinge aber gar nicht notwendig in einen Artikel über Anne, sondern über Heinrich VIII. und ggf. Catharine of Aragon. Denn für Anne ist nur von Relevanz, ob Heinrichs erste Ehe annulliert/geschieden wird, nicht aber die Gründe, und schon gar nicht, welche Widerstände es bei der Schließung von Heinrichs erster Ehe gab. Man sollte das alles streichen, damit wäre der Artikel schon ein gutes Stück kürzer, und manche Darstellungs- und Formulierungsprobleme wären dann gar nicht erst zu bewältigen (die in der derzeitigen Form eben nicht gelöst sind).141.91.129.2 11:07, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt leider. -- RTH 17:41, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Als Lexikonartikel viel zu lang 

message: Zu streichen wären z. B. auch die völlig überflüssigen Spekulationen über die medizinischen Ursachen der Kinderlosigkeit. Die ganze Perspektive des Artikels erinnert ungut an die der internationalen Klatschpresse; die Vorgänge zwischen Henry VIII., Catherine und Anne werden überwiegend als private dargestellt. Die politischen, historischen Konstellationen kommen am Rande vor und werden in der Darstellung nicht plausibel, offenbar, weil sie z. T. auch gar nicht richtig verstanden werden. Thomas Cromwells Rolle ist völlig unterbelichtet, gewisse Formulierungen im Zusammenhang mit dem Supremacy Act verraten, daß auch hier gar nicht richtig verstanden worden ist, worum es sich dabei eigentlich handelt. Unter anderem wird offenbar auch nicht begriffen, daß es sich bei einem Act of Parliament um das handelt, was zu Deutsch ein Gesetz ist und nicht als "Suprematsakte" zu übersetzen ist. An der Stelle, wo Henrys Bestreben, Anne loszuwerden, mit seiner von ihm selbst durch den Supremacy Act angenommenen Rolle als Kirchenoberhaupt in Kollision gerät, bricht völlige Formulierungshilflosigkeit aus. Nur, wer die Zusammenhänge sowieso schon kennt, begreift, was da eigentlich gemeint ist. - Ebenfalls auf Bunten-Illustrierten-Niveau sind die Rollen des Papstes und Karls V. "dargestellt", soweit man hier überhaupt von einer Darstellung sprechen kann.
Wenn auch der Boleyn-Artikel in der amerikanischen Wikipedia auch nicht gerade mangelfrei und z. T. ebenfalls mit anekdotenhaftem Detail überfrachtet ist, zeigt er doch sehr viel mehr historische Perspektive. Lektüre lohnt sich, um sich zu orientieren, wo hier gestrafft, wo hingegen wesentliche Vorgänge und Zusammenhänge überhaupt erst eingeführt oder klarer dargestellt werden müssen.141.91.129.2 11:51, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unwesentliches überwuchert Wesentliches 

message: Im Abschnitt Kinder verwirrt den Leser die Formulierung Historiker sind sich unsicher, ob dieses Kind wirklich geboren wurde oder kurz nach der Geburt starb – wieso ODER?? --Chris 09:35, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hi Chris, das ergibt sich aus dem Text. Es ist nicht geschichtlich gesichert ob es nur eine vorgetäuschte Schwangerschaft war, oder das Kind tot geboren wurde bzw. kurz nach der Geburt starb. Da Anne zu ihrer Zeit schon vielen Anfeindungen und Verleumdungen ausgesetzt war, ist die tatsächliche Geburt bis heute weder belegt noch unbestritten. Gruss 10:52, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher Widerspruch 

message: Soso, die Behauptung (die, das nur nebenbei, einfach nur falsch und dumm ist) "Sie wird von der HEUTIGEN Geschichtsschreibung wegen ihres Ehrgeizes und Machtwillens zumeist recht negativ beschrieben." wird also durch "Vergleiche u. a. Memoirs of the life of Anne Boleyn, Queen of Henry VIII by E. Benger (from 1885 revised Edition)" belegt. Die Autorin starb Anfang des 19. Jahrhunderts...92.229.215.253 12:11, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Nachweise" 

message: Bitte dieses wunderbare Thema nicht verschwafeln! Also: Kürzen, präzisieren und stilistisch verbessern! Ein (1) Liebesgedicht reicht... Den jeweiligen Aufenthaltsort Annes deutlicher machen (u.a. Hever Castle, Zeitpunkt? Mag sein ich habe es überlesen). -- Typischer Stilfehler mit Folgen: Historiker sind sich nicht sicher, ob dieses Kind geboren wurde oder nach der Geburt starb... - Eine der Mißverständlichkeiten, die durch stilistische Unsauberkeiten entstehen können! Gemeint ist doch wohl, ob das Kind tot geboren wurde oder in/kurz nach der Geburt verstarb. Und gleichgültig ob tot oder lebendig, geboren wurde es auf jeden Fall! (Ich staune über eine derart schludrige „Denke“ der Autoren.) -- Viele Grüße -- RTH 17:52, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kürzen und stilistisch verbessern 

message: Guten Abend,
Ich hatte folgende Information in den Artikel unter dem Unterpunkt "Musik" eingefügt:
Die britische Pop-Band McFly verarbeitete 2006 die Thematik "Anne Boleyn" humoristisch in ihrem Song Transylvania aus dem Album Motion In The Ocean. Die 2007 veröffentlichte Single erreichte Platz 1 der britischen Charts.
Wieso wurde diese Information gelöscht?
Mit freundlichem Gruß,
C. E.
Hallo, deine Änderung wurde nicht gelöscht sie wurde bloß noch nicht angezeigt, da sie erst von einem editor auf Vandalismus gesichtet werden muss, das habe ich grade getan. Gruß -Armin P. 18:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  McFly 

message: Das erhaltene Schreiben aus 1514 sei eher einer 14- als einer 7-jährigen zuzutrauen, heißt es da. Die Differenz der fraglichen Geburtsjahre (1501 bzw. 1507) beträgt jedoch 6 (sechs) Jahre, und Anne wurde 1914 entweder 7 oder 13 (dreizehn; nicht 14) Jahre alt! Die - an sich banale - Korrektur am Artikel möchte ich einstweilen den berufeneren HistorikerInnen überlassen.
Harry
:
:Da das Dokument nicht von einer 7jährigen stammen kann, kann folgerichtig das Datum 1501 als gesichert gelten. Das Datum im Artikel wurde entsprechend angepasst.-- 212.23.105.175 20:13, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Argument für Geburtsjahr 

message: Warum ist Karl V. nicht verlinkt. Der Artikel ist zu ausschweifend und langatmig fuer einen Enzyklopaedieartikel, er sollte auch besser den Standards in der Wikipedia angepasst werden. Redundanzen aufgeloest. Einzelnachweise reicht aus und hat sich bewaehrt, auch als Sammelbegriff fuer gelegentliche Anmerkungen. Zitate und siehe auch sollten auf die uebliche Weise formatiert werden. Siehe hierzu gibt es nicht. Ansonsten ist der Artikel sehr inhaltsreich und informativ, sowie gut recherchiert.-- 212.178.116.230 11:03, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Enzyklopaedisch 

message: Aus dem Artikel ist nicht ganz ersichtlich wie lange sie nun wirklich Königin war...
* Ab Eheschließung am 25. Januar 1533 ? Oder erst ab Krönung am 1. Juni 1533 ?
* Bis zu ihrer Hinrichtung am 19. Mai 1536 ? Oder schon vorher nicht mehr ? 
Oder war sie formal niemals Königin, falls die Ehe annuliert wurde ?  -- 92.116.229.163 12:51, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wie lange war Boleyn Königin? 

message: Schon vor langem habe ich den Artikel zu Anna Boleyn verschoben, was sofort wieder Rückgängig gemacht wurde. Jetzt musste ich aber bemerken, dass nicht nur im Film "Königin für tausend Tage" von Anna die Rede ist, nein auch der altehrwürdige Brockhaus nennt sie Anna. Sie war ja auch Anna I. Königin von England und bei gekrönten Häuptern wird ja üblicherweise eingedeutscht. Wer kann technisch eine erneute Verschiebung veranlassen? Rolz-reus 16:37, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anne Boleyn ist trotzdem der gängige Name. Schau dir beispielsweise einfach die Literaturtitel dazu im Artikel an. -- Armin 16:40, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Ähem, da sind nur englischsprachige Bücher, kein eines hat Anne im Titel. Eines hat Elisabeth im Titel, was eher in meine Argumentationsrichtung weist. Rolz-reus 19:30, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe unter dem DNB Link drei Treffer zu Anna der Rest zu Anne (von insgesamt 16 Titeln). Damit sollte die Sache klar sein. Unter dem Abschnitt Literatur im wp Artikel sind alle Titel mit Anne, keiner zu Anna. Noch als Zusatz: Wnn du Anne Boleyn bei goolge books eingibst, bekommst du über 210 000 Treffer bei Anna Boleyn nur 36 000 -- Armin 20:26, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wer ist Master John? --Seth Cohen 22:18, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Master John 

message: Ich finde diesen Artikel recht interessant. Aber mir stellt sich jetzt eine Frage!
Elisabeth wurde später Königin und die Nachfahren von Ihr sind jetzt Königin Elisabeth und Prinz Charles und anhang. Oder lieg ich da falsch? Wenn ja dann wäre das aus meiner Sicht eine falsche Königliche Familie, die ihren Titel ( soweit zum Herrschen abgegeben 
müsste ). 
Da Maria eigentlich die erstgeborene war, auch wenn Sie dann später als Bastard betitelt wurde. Die erste Ehe wurde trotzdem rechtlich vollzogen. Nur weil Heinrich der VIII einen Umbruch mit der Kirche machte . Weil er Anne Heiraten wollte.
Und im Artikel steht ja auch das später Elisabeth als Bastard tituliert wurde. 
Also würde dann auch sie nicht Thronerbin sein. 
Also warum dann nicht Maria als Königin. 
Bin schon verwirrt!! (nicht signierter Beitrag von 91.37.182.26 (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schau dir mal den Artikel Haus Tudor an. Nach König Heinrichs Tod wurde als erstes sein Sohn Eduard König (von seiner dritten Frau Jane Seymour). Er starb jedoch schon mit 15 ohne Kinder. Danach wurde Maria Königin, starb aber auch nach wenigen Jahren ohne Kinder. Erst dann wurde Elisabeth Königin. Und Elisabeth hat zwar bis zu ihrem Tod in hohem Alter auf dem Thron gesessen, doch auch sie starb kinderlos. Der Thron ging danach an entfernte schottische Verwandte (Nachfahren von Heinrichs Schwester Margaret). Die heutige königliche Familie ist keine direkte Nachkommenschaft von Elisabeth.-- Feuerrabe 09:35, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da kann ich mich nur anschließen. Wenn ein Monarch und dessen Geschwister kinderlos sterben, dann kommen andere Zweige der Familie zum Zuge (also die Onkel oder Tanten bzw. deren Kinder, dann sogar noch weiter entfernte Verwandte). --2A02:8108:8080:EFC:C41D:52D9:5EAD:4674 02:58, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Maria oder Elisabeth ????? 

message: Man liest im Artikel das Wort Scheidung - die gab es aber noch gar nicht, denn die ist ja erst weltlichem Recht (mit der Billigung der später entstandenen protestantischen Kirchen) eingeführt worden. Heinrich der VIII hat mit einer theologischen Argumentation versucht die Ehe mit Katharina von Aragon für nichtig erklären zu lassen (annullieren), nur das ging damals und geht heute nach kanonischem Recht (Katholisch-kirchliches Recht). Also auch Heinrich VIII. hat sich nicht von Katharina scheiden lassen, sondern durch den Erzbischof Cranmer die Annullierung erklären lassen.
Argumentation die Heinrich als auch in Theologie gebildeter Monarch anführte, findet sich in der Hebräischen Bibel / Altes Testament.
Zum Ehebruch - der mann konnte nur die fremde Ehe brechen (also wenn er mit einer verheirateten Frau sexuell verkehrte, nicht die eigene - deshalb konnte Heinrich ja etliche nichteheliche Kinder mit unverheirateten Frauen zeugen, ohne dass sich daran jemand störte). Die Frau brach sowohl die eigene wie die fremde Ehe.
Zum Hochverrat: Die Königin ist nur Königin zu einem Zweck: Nachkommenschaft. Da man aber früher die Vaterschaft nicht durch Gentest nachweisen konnte, galt jeder Sexualverkehr der Monarchin mit einem anderen Mann als Verrat, denn es könnte ja so ein Kind, das nicht durch des Königs Samen göttlich legitimiert war, Herrscher werden. (nicht signierter Beitrag von 79.218.117.202 (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Annullierung 

message: Jonathan A. Reid: King's Sister - Queen of Dissent. Marguerite of Navarre (1492-1549) and her Evangelical Network (= Studies in Medieval and Reformation Traditions; Vol. 139/1), Leiden / Boston / Tokyo: Brill Academic Publishers 2009, XXX + 795 S., ISBN 978-90-04-17497-9 (nicht signierter Beitrag von 80.136.27.176 (Diskussion) 13:38, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Marguerite of Navarre

message: Das ist jetzt kein scherz. Ich habe gelesen dass sie drei brüste gehabt hat. In der "fakten" app. Ist sowas wie unnützes wissen. Ist das korrekt? (nicht signierter Beitrag von 37.24.148.245 (Diskussion) 17:03, 19. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Nein.--Feuerrabe (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  drei brüste 

message: Im Abschnitt "Anne fällt in Ungnade"  
heißt es gegen Schluß: "eine Rhesus-Inkompatibilität vorlag. Bei solchen Paaren verläuft zwar die erste Geburt komplikationslos, alle nachfolgenden Schwangerschaften aber führen durch die Antikörper im Blut der Mutter zu Fehl- und Frühgeburten." 
Dieses ist so nicht richtig; richtig könnte es heißen: "eine Rhesus-Inkompatibilität vorlag. Bei solchen Paaren verläuft zwar die erste Geburt immer komplikationslos; ist der Fötus einer Schwangerschaft Rh-positiv, so können in allen nachfolgenden Schwangerschaften nur Rh-negative Föten ohne heutige medizinische Maßnahmen überleben."
--TumtraH-PumA (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Anne fällt in Ungnade vielleicht auch wegen Rhesus-Inkompatibilität 

message: Hier wird Anna Boleyns Weigerung, zur Mätresse zu werden, als der Grund für Heinrichs Wunsch nach Annullierung der Ehe mit Katharina und den resultierende Bruch mit der katholischen Kirche in Rom angegeben. Allerdings liest man an vielen Stellen, dass Boleyn schon lange vor der Heirat mit Heinrich seine Mätresse war. Zudem kam Elizabeth schon sieben Monate nach der Hochzeit zur Welt, und war keine Frühgeburt. Weiter wird als Hauptgrund für Heinrichs viele Ehen bei den meisten Historikern sein Wunsch nach der Sicherung der Erbfolge angegeben, was auf den Eindruck der Rosenkriege um die englische Thronfolge zurückgeführt wird. Der Satz Ihre Weigerung, sich dem König als Mätresse hinzugeben, führte zu dessen Scheidung von Katharina von Aragón und war einer der Auslöser für die Entstehung der Anglikanischen Kirche stimmt für mich so schlicht nicht. -- Käptn Weltall (Diskussion) 11:28, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Grund für Heinrichs Bruch mit Rom 

message: Das hier wiedergegebene Zitat von Jane Parker, in dem sie ihre Mitschuld am Tod ihrer Schwägerin eingesteht, wird in ihrem eigenen Artikel "der modernen Geschichtsforschung" zufolge ins Reich der Legende verbannt. Dort ist der Verweis auf die Quelle mittlerweile nicht mehr nachprüfbar - dennoch besteht aktuell hier eine Diskrepanz, die beseitigt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 77.181.196.58 (Diskussion) 00:16, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe für den toten Link im Jane Boleyn Artikel eine alte Version der Quelle aus dem Webarchiv eingefügt. Man kann nun also zumindest die Quelle dort wieder einsehen.--Feuerrabe (Diskussion) 14:21, 26. Dez. 2014 (CET)

text: Es sollten auf jeden Fall beide Artikel derselben Linie folgen. Wenn du möchtest, kannst du die Information hier im Anne Boleyn-Artikel ändern, sodass er zum Jane Boleyn-Artikel passt. Ich habe mein Buch zu Jane Boleyn leider im Moment nicht zur Hand, aber mir ist ebenfalls bekannt, dass die Aussage als nicht bewiesen gilt.--Feuerrabe (Diskussion) 17:59, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat Jane Parker 

message: Hallo, woher kommt denn die Information, dass Annes totgeborener Sohn im Januar 1536 den Namen Edward trug?
Habe ich bisher noch nirgendswo gelesen und würde mich über eine Quelle freuen.
Liebe Grüße, Sabrina (nicht signierter Beitrag von 37.49.76.54 (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Edward als totgeborener Sohn? 

message: Es existieren zwar leider keine zeitgenössischen Portaits mehr, aber das Portrait im Abschnitt "Rückkehr nach England" stellt höchstwahrscheinlich nicht Anne Boleyn dar, da es keinerlei Ähnlichkeit zu anderen Portaits aufweist, auch nicht zu der Darstellung Annes im Ring ihrer Tochter Elizabeth, welches eine der zeitnahesten ist. Außerdem wurde das Portrait unter anderem Annes Schwester Mary Boleyn, Jane Seymor, Katharina von Aragon und Annes Schwägerin Jane Boleyn zugeordnet. Letempsviendra (Diskussion) 02:30, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anne Boleyn vor ihrem 25. Geburtstag 

message: Am Ende des Abschnittes Historische Bedeutung heißt es: Sie wird von der heutigen Geschichtsschreibung wegen ihres Ehrgeizes und Machtwillens zumeist recht negativ beschrieben. Belegt wird das mit einem Einzelnachweis auf eine Literaturstelle mit der Jahresangabe 1885. Die Autorin dieses offenbar posthum veröffentlichten Textes war Elizabeth Ogilvy Benger. Sie starb bereits 1827. Das ist kein Beleg für die Beschreibung Anne Boleyns in der heutigen Geschichtsschreibung.Unter Literatur wird u.A.   angegeben. Das ist kein wissenschaftlich maßgebliches Werke oder eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung wie es unter Wikipedia:Literatur verlangt wird.
Schenken Ehefrauen ihren Ehemännern Erben?--Christian Köppchen (Diskussion) 12:11, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Heutige Geschichtsschreibung 

message: Hier ist ein teilweiser Widerspruch zum Artikel "Blickling Hall" selber, der das in direktem Zusammenhang mit dem Geburtsjahr sieht (vor 1505: Blickling Hall, nach 1505: nicht). Da wir beim Geburtsjahr keine Angaben zur Wahrscheinlichkeit machen und dieser Zusammenhang fehlt, ist das inkonsistent. Mangels Quellen sehe ich aber nicht, welche der beiden Darstellungen die korrektere ist. Wenn sich jemensch mit Expertise da ransetzen mag? --131Platypi (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Blickling Hall als Geburtsort "wahrscheinlich" 

message: Die Beschreibung der Abbildung des zepterhaltenden weißen Falken, "Badge (= Bilddevise) Elisabeth I. von England; Anne Boleyn verwendete die Version ohne Blumen", scheint nicht richtig, jedenfalls wird genau solch eine "Badge" mit Blumen anderswo Anne Boleyn zugeschrieben; soweit ich das verstehe, hat sie Elizabeth I. von ihrer Mutter so übernommen.
Ich muss es jemandem mit Kompetenz auf diesem Gebiet überlassen, dies aufzuklären.
Quellen:
https://www.theanneboleynfiles.com/anne-boleyns-badge/
https://edition.cnn.com/style/article/anne-boleyn-bird-henry-viii-england-gbr-uk-intl-scli/index.html
--Sir Pendergast (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Beschreibung der "Badge" möglicherweise nicht korrekt 

message: Die Beschreibung "Daher blieb ihm für die Trennung von Anne nur ein Weg" erweckt den Eindruck, Henrys Hände wären gebunden. Darüber bedarf sind die Gründe wohl tiefgehender, als die Rechtslage. Anne war unbeliebter als Catherine, u.a. weil sie sehr luxuriös lebte und deutlich mehr ihren eigenen Kopf hatte, und darüber hinaus von keinem europäischen Königshaus wie Spanien gedeckt. Henry glaubte es wäre einfacher sie loszuwerden, wenn er sie umbringen würde, also hat er es gemacht, es war in keinster Weise "der einzige Weg"! --Velhinzuin (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Darstellung von Gründen für Tötung von Anne 

message: Frauen können keine Marquesses sein. Annes Titel lautet sowohl im Originalpatent als auch in modernen Quellen „Marchioness“. --Zacwill (Diskussion) 22:51, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Belege. Ich ziehe meine Einwände zurück. Bitte passe auch die bislang anderslautende Erläuterung im Fließtext an! Danke.--Herrgott (Diskussion) 23:03, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „Marquess of Pembroke“ 

message: Am 22:07, 9. Apr. 2024‎ hat Benutzer:Armin P. den Hinweis auf das Musical Six aus dem Abschnitt Anne_Boleyn#Moderne_Rezeption rausgenommen. War das Absicht und, wenn ja, warum? --Man209 (Diskussion) 18:48, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wieder drin. Danke. --Man209 (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Musical Six