Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2010

message: Ich schlage vor, im Absatz Defekte_Weblinks den ersten Satz umzuformulieren:
-- Dietrich 09:56, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich wird wird da eine Ausnahme für Quellen benötigt, d.h. Weblinks unter Einzelnachweisen und die explizit als Quellen gekennzeichnet sind, dürfen nicht entfernt sondern nur ersetzt werden.--Kmhkmh 10:47, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Hier muss unbedingt auch noch ein Hinweis auf Webarchive wie des Internet Archive hin. Eigentlich sollten "normale" Benutzer tote Links nur auf der Disk markieren, wenn sie sich nicht wirklich mit der Suche nach Ersatz auskennen. Außerdem brauchen wir wieder regelmäßige Botläufe. Der letzte ist schon wieder ein knappes Jahr her, wenn ich mich recht erinnere. --h-stt !? 23:08, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Zu den absichtlich entfernten kann ich wenig sagen. Ich stoße allerdings beim Nachsichten ebenfalls immer wieder auf entfernte defekte (Quellen-)Weblinks und gehe dann auf Suche. Ich behaupte, den allermeisten Benutzern (unangemeldeten sowieso, aber auch Sichtern) ist das Problem gar nicht bewusst. Die lesen in den Richtlinien aber leider auch nur selten nach, egal wie deutlich das dort steht würde (was kein Grund sein sollte, das nicht dennoch reinzuschreiben). --Howwi Disku · MP 23:29, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wohl wahr. -- Dietrich 23:52, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Naja kein normaler Autor (egal ob altgedient oder neu) liest sich alle Richtlinien durch bevor er mit dem Editieren beginnt (sonst würde hier fast niemand mehr schreiben). Spontan würde ich auch vermuten, dass Leute defekten Weblinks einfach entfernen ohne groß darüber nachzudenken.--Kmhkmh 01:51, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir sollten es aber trotzdem hinschreiben, und sei es nur um etwas zum "Vorzeigen" zu haben. Das ist wirklich wichtig, uns gehen da durch Gedankenlosigkeit ständig nicht nur wertvolle weiterführende Informationen verloren, sondern auch Belege für unseren eigenen Text. --h-stt !? 23:38, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja natürlich, das war nur eine Kommentar bzw. eine Erklärung des in der Praxis zu beobachtenden Verhaltens. Ich würde außerden wie oben angemerkt noch hinzufügen dass als Quellen gekennzeichnete Weblinks überhaupt nicht entfernt werden dürfen (auch wenn sich keine archivierte Version finden lässt).--Kmhkmh 23:43, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung zum gesonderten Hinweis bei Quellen-Weblinks. --Howwi Disku · MP 23:53, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Beides inzwischen drin. --h-stt !? 22:00, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habt Dank für die Zustimmung und Einarbeitung meines Vorschlags. -- Dietrich 22:14, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Steht doch da: Diente ein Weblink als Quelle oder Einzelnachweis, darf er auf keinen Fall gelöscht, sondern höchstens ersetzt oder durch nowiki-Tags () deaktiviert werden. Das sollte doch reichen. --Wolfgang H. 10:20, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Entschuldige, war wohl doch noch zu früh am morgen. --Cepheiden 10:22, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  sollte man für die Markierung eine Vorlage nutzen, z.B. , ? Dort könnte dann ein Standardtext, oder eine Wartungskategorie aktiviert werden. --Cepheiden 10:24, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Bei einer Reihe von Artikeln insbesondere zur Hamburger Politik werden Artikel des Hamburger Abendblatts (HA)verlinkt - häufig als Quellenangabe. Die waren damals alle kostenfrei. Jetzt stehen sie hinter der Bezahlschranke des HA. Nach den Richtlinien müssten doch jetzt alle Links dieser Art gelöscht werden - aber wie kann man die finden? 
In der Konsequenz hieße das auch, dass wir in den Artikeln dann reihenweise unbelegte Aussage finden werden. Wie kann damit umgegangen werden? (Leider hab ich mein Passwort gerade nicht zur Hand, deshalb IP) 84.142.105.232 13:11, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weblinks, die als Quellen verwendet worden sind, werden grundsätzlich nicht enfernt (unabhängig  davon ob sie kostenpflichtig sind oder nicht. Weblinks, die lediglich weiterführende Information oder Zusatzinformation dienen, sollten natürlich entsprechend ersetzt/gelöscht werden. Finden kann man solche Links über die Volltextsuche oder auch mit Google bzw. einer anderen Suchmaschine (als Suchbegriff einfach "Hamburger Abendblatt" oder auch dessen Domain (Webadresse) verwenden).--Kmhkmh 15:16, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Hinsichtlich der Quellenlinks stimme ich meinem Vorredner zu. Für die Suche von Weblinks empfehle ich Spezial:Weblink-Suche.--Wolfgang H. 16:54, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei meinen Stichproben funktionierten "nur" die 60 Links zur Archiv-Subdomain nicht mehr, oder? Merlissimo 17:07, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kostenpflichtige Links - Hamburger Abendblatt? 

message: Benutzer:Rs-foto schreibt auf meiner Benutzerdiskussionsseite, Weblinks „auf themenspezifische Flickr-Sammlungen oder Gruppen zum Thema“ seien „durchaus üblich und hilfreich“ und widersprächen auch nicht den Richtlinien . (Konkreter Anlass ist ein entsprechender Link in Folk im Schlosshof, den ich, da der Artikel schon drei Bilder hat, entfernt hatte.) Links zu Flickr- oder sonstigen Fotosammlungen sind nicht explizit untersagt, scheinen mir aber mit den Richtlinien („vom Feinsten“) nicht so ganz kompatibel. Wurde die Thematik schon mal diskutiert, gibt es dazu Meinungen? Gruß -- Rosenzweig  δ 19:24, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mich wundert es ein wenig, dass nichts eindeutiges drin steht, aber mein Stand der Dinge ist es, dass Links auf reine Bildsammlungen - und Flickr ist ja nichts anderes - unerwünscht sind und nicht als weiterführende Informationen gelten. --Streifengrasmaus 19:31, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nunja, die Verlinkung nach Kategorien in der Commons ist im Prinzip abe rnichts anderes, und diese sind doch unbestritten oder? --Cepheiden 19:39, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Das muss man im Einzelfall entscheiden. Eine Standardverlinkung auf Flickr oder andere Fotoseiten gibt es natürlich nicht, aber wenn Link authentische, gute Fotos liefert, die in dem WP-Lemma fehlen bzw. dieses überhaupt keine Bilder hat, dann ist das schon vertretbar und lässt sich auch durchaus als eine weiterführende (visuelle) Information "vom Feinsten" auffassen. Bei der Bewertung des Einzelfalls, sollte man eventuell auch berücksichtigen, ob der Abschnitt Weblinks bereits von (möglicherweise auch redundanten) Links vollgestopft ist oder ob Links noch Mangelware sind.--Kmhkmh 19:46, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Vielleicht noch ein paar Infos zu der Sache vom "Verursacher": ich habe in einzelnen Artikel auf (eigene) Fotostrecken ("Album" in deutschen flickr, "set" im englischen flickr) verlinkt, die auf flickr liegen. Da es meine eigenen Sets sind, kann ich auch sicherstellen, dass darin nur themenspezifische Fotos sind, die auch gewissen Qualitätsansprüchen genügen. Sofern ein Artikel noch gar nicht bebildert ist und ich über vernüftige Fottos zum Thema verfüge, lade ich üblicherweise 1 - 2 Fotos in die Wikicommons hoch und setze sie in den Artikel. Sofern es für Leser des Artikels interessant erscheint, zur Vertiefung weitere Fotos anzusehen, habe ich dann auch den entsprechenden flickr-set zusätzlich verlinkt. Ob die Fotos dann tatsächlich das Prädikat "vom Feinsten" verdienen, mögen andere beurteilen, die Beurteilung würde ich mir für eigene Fotos nicht anmaßen. Ich kann aber sagen, dass aus den verlinkten sets schon vielfach Fotos z. B. für wissenschaftlkiche Arbeiten, Druckerzeugnisse oder Webseiten verwendet wurden (ich veröffentliche eigene Fotos grundsätzlich unter CC-Lizenz). Hier mal zwei Beispiele: Zum Artikel Malbergbahn ist diese Fotostrecke verlinkt. Zum Artikel Karl  Buschhüter ist diese Fotostrecke verlinkt. In beiden Fällen gibt es kein vergleichbares aktuelles Fotomaterial im Web. Ich finde, es kann für den Artikel-Leser durchaus hilfreich sein, auf solche weiterführenden Fotosammlungen hingewiesen zu werden. Es ist ja niemand gezwungen, den Link zu nutzen. Viele Grüße, --rs-foto 09:30, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: wrnn du ohnehin eigene Bilder zur Verfüging stellen möchtest (unter CC Lizenz), warum lädst du sie dann nicht einfach in Commons hoch? Da ist dieChance wesentlich geringer, dass jemand  Einwände hat.--Kmhkmh 10:44, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Ich wüsste jetzt auch keinen Grund, der generell gegen reine Fotosammlungen wie Flickr spricht. Weblinks sollen ja weiterführende Informationen bieten und es gibt nun mal Themen, da sagt ein Bild mehr als tausend Worte. Sicherlich werden solche Fotoseiten nur in wenigen Ausnahmefällen sinnvoll sein aber grundsätzlich kann man die nicht ausschließen. --net 09:37, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ACK. Wenn es zu Objekt XY keine "freien" (sprich: auf Commons/hier hochladbare) Fotos gibt und das vorraussichtlich in naher Zukunft nicht zu ändern ist, kann ein Link auf eine reine Fotosammlung durchaus "weiterführend" sein. Im Bereich Luftfahrt wird da z.B. nicht selten auf airliners.net zurückgegriffen (Beispiel). Wenn der Artikel aber ohnehin schon ausreichend bebildert ist, kann man sich das natürlich in der Regel sparen. Wenn die verlinkten Fotos aber sowieso unter einer kompatiblen Lizenz stehen, kann man sie auch gleich auf Commons hochladen/übertragen - für Flickr gibt's dafür sogar extra ein Tool (Flinfo), das einem den Großteil der Arbeit abnimmt. --El Grafo 17:48, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks auf Flickr-Fotosammlungen „üblich“? 

message: Moin, da ich hier nix konkretes gefuden habe. Ich bin eher dafür Weblinks zu artikel, essay, interviews in einem artikel zuzulassen. Damit wäre die maximale anzahl von fünf für diesen bereich aufgehoben. Beispiel hier Andere Meinungen? Gruß--ot 06:36, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Inakzeptabel. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis. Für die Artikel wesentliche Informationen gehören in den Artikel selbst, nicht irgendwohin ins Web und wir verlinken dann drauf. Also schreibe bitte die wichtigen Inhalte in unsere Artikel und nutze die Interviews und sonstigen Texte als Quellen/Belege. --h-stt !? 21:29, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das geht leider nicht so ohne Weiteres,. sofern sie nicht als Einzelnachweise eingebaut sind (und die Verwendung  Einzelnachweisen ist optional). Leider hat sich inzwischen meist ein Schame Literatur-Weblinks-Einzelnachweise eingebürgert, bei dem nicht als Einzelnachweise referenzierte (allgemeine) Online-Quellen nur unter Weblinks untergebracht werden können. Ein Alternativabschnitt "Quellen" ist zwar prinzipiell möglich, nur wird der zum Einen von anderen oft entfernt und in das obige Schema umgewandelt und zum Anderen ist dieser Abschnitt bei Lemmata im Bereich Geschichte bereits für historische Originalquwellen reserviert. Dieser unerfreuliche Zustand ist leider schon seit Langem ein latentes Dauerproblem. Das die wichtigen Informationen in den Artikel gehören, steht übrigens nicht im Gegensatz zur Angabe von Online-Quellen oder im obigen Beispiel von Interviews. Man beacte bitte auch das WP als Prozess funktioniert, d.h. ein durchdachte, qualitative Zusammenstellung von Quellen, deren Inhalte noch nicht im Artikel untergebracht sind ist durchaus zulässig (siehe z.B. auch stubs, wo dies gerade ein Kennzeichen eines guten Stubs ist). Die Betonung liegt hier allerdings auf  durchdacht und qualitativ, eine planlos oder wahllos zusammengestellte Sammlung von Online-Quellen ist natürlich nicht erwünscht.--Kmhkmh 22:11, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Dier Zahl 5 ist keine absolute Grenze sondern nur Richtgröße. Es gibt auch durchaus Gründe die für eine Erhöhing sprechen, allerdings wird das nicht von allen gerne gesehen, deswegen müsste man dies erst hier aus führlicher  besprechen und zumindest eine Umfrage oder einer informellen Abbstimmung, wenn nicht gar ein MB tätigen bevor da eine Änderung möglich ist. Generell muss man sagen, dass WP:WEB sowieso einige Probleme aufweist, die aber wegen des oft heftig umkämpften Charakters dieser RL nur aufwendig zu beheben sind. Eigentlich müssten WP:Quellen, WP:LIT und WP:WEB zusammen überholt werden, aber das ist wie gesagt vermutlich recht aufwendig uns schwierig. Was nun Weblinks zu Artikeln, Essays und Interviews betrifft, die können im Einzelfall zunächst WP:WEB ohnehin als interessante bzw. weiterführende Information erfüllen. Zum Problem wird dies nur, wenn man da eine Riesenliste erzeugt. Wenn man wichtige Online-Quellen hat, die man nicht als Einzelnachweis unterbringen kann/will, so empfiehlt sich bei einer Angabe in Weblinks vor den Eintrag einen Kommentar  oder Ähnlices zu setzen, um zu verhindern, dass sie von Putzern vorschnell gelöscht wird. Einen eigenen Abschnitt für Interviews anzulegen, um eine Kollision mit WP:WEB zu vermeiden ist prinzipiell möglich, aber wie die Reaktion von hstt und auch die oben angesprochenen Probleme zeigen, leider auch nicht ohne Probleme. Zudem sollte man bei solchen eigenen Abschnitten sich darauf beschränken, nur brsonders informative/interessante Interviews anzugeben und keinesfalls umfassende Listen, eine allgemeine Quellensammlung bzw. ein Linkverzeichnis zu einem Thema soll WP nicht sein.--Kmhkmh 22:11, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks zu artikel, essay, interviews 

message: Auf Löwensteiner Berge gibt es seit neuestem einen Weblink zu einer Webcam auf einer kommerziellen Webseite. Ich halte das für völlig inakzeptabel, wurde aber revertiert. Was meint ihr? --h-stt !? 22:48, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: link direkt auf http://www.klinik-loewenstein.de/cgi-bin/webcam.cgi setzen!? --JD {æ} 22:51, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Ein Link auf eine Webcam ist sicher nicht vom Feinsten, da es völlig zufällig ist, was gerade gezeigt wird. Über weite Strecken ist Dunkelheit, Nebel oder Regen-/Schneefall zu sehen. In den Weblinkkonventionen für Ortartikel ist die Verlinkung von Webcams als ungeeignet bezeichnet.--Wolfgang H. 07:20, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink zu Webcam auf Seite mit werblichem charakter 

message: Ist ein externer Link im Fliesstext auch dann nicht erwuenscht, wenn sich der Artikel gerade um die verlinkte Seite dreht (Beispiel) ?  -- Juergen 80.133.249.158 18:42, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ja. siehe dazu WP:WEB. --JD {æ} 18:45, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Danke. Habs jetzt mal mit einem Ref probiert ...  -- Juergen 80.133.249.158 20:00, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Hat leider auch keine Gegenliebe gefunden. Deshalb meine Frage:
Gibt es eine akzeptierte Moeglichkeit, den Fliesstext so zu gestalten, dass man allein durch Klicken zu einer externen Website kommt, also ohne Cut&Paste und ohne Scrollen zum Ende (zu den Weblinks) ?  -- Juergen 80.133.183.31 10:15, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Nein. --Felix fragen! 10:16, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Schade. Danke.  -- Juergen 80.133.183.31 11:25, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Externer Link im Fliesstext, wenn die verlinkte Seite das Thema des Artikels ist 

message: wo versteckt sich der Hinweis, dass Weblinks im Fließtext unerwünscht sind? Irgendwie gucke ich wohl nicht ganz richtig heute, kann mir jemand helfen? --BKSlink 11:27, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden —Complex 11:27, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: danke. Hatte irgendwie in Erinnerung, dass das mal ausdrücklich im Text erwähnt war. --BKSlink 11:31, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hilfe @ Fließtextweblinks? 

message: Ob diese Hilfe nie angewendet worden ist? Die nahegelegten -Tags deaktivieren allein die Funktion, belassen aber den kompletten Text des Weblinks sichtbar im Artikel, was nicht erwünscht sein kann. Das gilt insbesondere für heute oft üblichen Internetquellen in Einzelnachweisen, denn diese stehen, umklammert -Tags, mitten im Artikel. Nur mit Hilfe von -Zeichen werden Funktion und Sichtbarkeit aufgeboben.
Die Formulierung „keinesfalls“ (entfernen) war zu stark. Manche Weblinks funktionieren deshalb nicht mehr, weil es sich offensichtlich um eine ungeeignete Quellen handelt, etwa Angaben unter einer Rubrik „Aktuelles“ beim Anbieter der verlinkten Seite, die inzwischen entfernt wurden. Diesem gar nicht so seltenen Fall wird die Hilfe bisher nicht gerecht.
Im übrigen ist zu bedenken, dass Einzelnachweise grundsätzlich die Lesbarkeit des Quelltextes erschweren. Nach meiner Ansicht sollte es möglich sein, diesen Nachteil abzuwägen gegenüber der Wahrscheinlichkeit, dass der Weblink tatsächlich „repariert“ werden kann und wird. Diese Überlegung problematisiert grundsätzlich das Zitieren_von_Internetquellen. Hilfreich ist hier die Hilfe:Einzelnachweise. --WinfriedSchneider 11:29, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nein, ich bin strikt dagegen. auch eine Literatur-Angabe ist nicht zwangsweise verfügbar, aber deshalb wird sie nicht im Quelltext versteckt. auch wenn ein Link 404 sein mag ist alleine aus der Adresse schon viel herauslesbar, das Auskommentieren sorgt dafür, dass die Angaben im Artikel nur für sich stehen, ohne dass ein Nur-Leser auch nur ersehen kann, was die Quelle der Aussage war Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:43, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1. Quellen der Artikelinhalte werden in Normalfall grunsätzlich nicht enfernt sondern nur ersetzt. Aus meiner Sicht gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Eine Entfernung von Quellen damit der Text "schöner aussieht" ist völlig indiskutabel (egal ob der Link nun defekt ist oder nicht). Das Einzelnachweise den Sourcetext eines Artikel schwerer lesbar machen und da auch als nervig empfunden werden ist zwar richtig, aber erstens gilt das nur für Autoren und nicht für Leser und zweitens ist das ein generelles Problem der Wikisyntax bzw. Software und ist als solches zu behandeln. Das heißt wir ändern unsere Belegpflicht und Quellenagaben nicht nur wel deren Verwaltung durch die Software zu wünschen übrig lässt. Eine Verbesserung der Verwaltung durch die software ist wünschenswert, aber hat nichts mit dieser RL zu tun und ist an anderer stelle zu diskutieren. Außerdem gab es dem Themaschon weiter oben eine (ausführlichere) Diskussion.--Kmhkmh 01:18, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen, dass Wayback-Archive oftmals nach mehreren Monaten erst entsprechende Seiten wieder auffindbar machen. Und nur weil eine Internetseite offline ging, heißt das ja nicht, dass sie ungeeignet waren. Dahinter stecken oftmals finanzielle oder zeitliche Abwägungen der Inhaber. Und was soll überhaupt versteckt werden? Nur die URL? Dann haben wir demnächst Einzelnachweise die Aussehen wie , abgerufen am 1.1.2010 damit kann nun niemand was mit anfangen. Internetadressen sind wie Bücher: selbst wenn sie verloren gegangen sind und kein Exemplar mehr auffindbar ist, so war dies dennoch die Quelle. Die Einzelnachweise geben nicht nur an, wo man was zum Zeitpunkt des Lesens finden kann, sondern vielmehr wo der Autor den entsprechenden Fakt hergenommen hat. Lesbarkeit im Syntax ist auch kein Argument, denn ansonsten müsste man jegliche Vorlageneinbindung im Text verbieten. Alternativ gibts ja auch den Ref-Block am Ende der Seite. Kurzum: nowiki ist die richtige Methode. -- Quedel 10:01, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh 11:21, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Nowiki"-Tags für Defekte Weblinks 

message: Da das hier anscheinend noch nicht angesprochen wurde, mache ich hier mal auf ein MB aufmerksam, was derzeit geplant wird:
* Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung von Links auf externe Seiten
--maststef 15:29, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis--Kmhkmh 15:56, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: "Bei Artikeln, die eine Infobox-Vorlage mit einem Eintrag für die Website benutzen (Städte, Bands, Unternehmen, usw.) sollten die Links sowohl in der Infobox als auch unter der Weblinks-Überschrift eingetragen werden." steht im Abschnitt Wo können Weblinks eingefügt werden? geschrieben. Nur: wozu? Es verwirrt nur unnötig, da man erstmal realisieren muss, bei welchem der Weblinks es sich um ein Duplikat handelt. Ganz besonders unsinnig wird es, wenn der Link zur Homepage der einzige im Abschnitt Weblinks ist – wie beispielsweise hier. --Carbenium 19:39, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Weblinks sucht man eben unter Weblinks, und die stehen ganz unten, Infoboxen ganz oben. Der Benutzer wird eher verwirrt, wenn er etwas nicht dort findet, wo er es erwartet. Also bitte nicht ändern. --Rufus46 19:55, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Wieso sollte es verwirren? Außerdem sind unten alle Weblinks aufgeührt - der offizielle und sonstige mit weiterführendem Inhalt. Ansonsten muss man sich die Links an zwei Stellen zusammen suchen. Letzlich ist die Infobox eine Zusammenfassung der wichtigsten Daten einschließlich des offiziellen Weblinks. Dies ist aber kein Grund, die Daten an anderer Stelle zu entfernen - das macht man ja bei anderen Informationen auch nicht. Ich würde es lassen wie es ist. --Doc ζ 20:02, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jein, offiziell bzw. eigentlich sollten Infoboxen Informationen nur doppeln, d.h. sie bieten lediglich so etwas wie eine Kurzzusammenfassung/Übersicht des Artikels an. Ob man das nun immer befolgen muss bzw. im Einzelfall immer wirklich sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Das Problem ist, dass bei Weblinks zeitweise leider alles umstritten war und um jeden einzelnen Link gekämpft wurde. Im Prinzip ist es mMn. völlig wurscht, ob der Link ein- oder zweinmal angegeben wird, Formalisten und QS-Mitarbeiter streiten sich halt gelegentlich (leider) um solche Nebensächlichkeiten.--Kmhkmh 23:00, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 zu Doc_z und Kmhkmh. Die Regelung auf WP:WEB sollte so bleiben, wie sie ist. --Minderbinder 23:09, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Okok, aber dann macht irgendwie der Weblink in der Infobox keinen Sinn, da es sich bei der Adresse letztlich nicht um ein wichtiges Kennfaktum handelt... --Carbenium 13:10, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einmal reicht 

message: Dürfen diese verlinkt werden? --88.67.190.148 16:26, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In den Richtlinien sehe ich nichts, was sich explizit dagegen ausspricht. Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 7 muss natürlich beachtet werden und, ganz wichtig, natürlich die allgemeinen Richtlinien. Wahrscheinlich läuft es aber im Einzelfall darauf hinaus, dass der Link eher nicht erwünscht sein wird. Magst du vielleicht das konkrete Beispiel nennen? Viele Grüße --Saibo ( Δ ) 16:46, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Nachrichtenseite, die in ihrem Angebot auch pornografische Inhalte führt: queer.de. --88.67.190.148 17:16, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und welcher Artikel? Im Artikel Queer#Weblinks würde ich da kein Problem sehen. Das Portal wird ja samt Adresse-beinhaltenden Namen auch in Queer#Medien erwähnt - insofern dürfte ein passender Weblink angebracht sein. Allerdings sollte eigentlich nicht alles in dem Artikel vermischt sein. Wenn relevant sollte das Magazin wohl eigentlich einen eigenen Artikel bekommen. Nach Pornographie sieht mir die Seite übrigens eher nicht aus. --Saibo ( Δ ) 17:32, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Spezial:Weblink-Suche/http://*.queer.de, , , . Reicht das? --88.67.190.148 17:59, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Außerdem: . Ist das keine Pornografie? --88.67.190.148 18:22, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Also die website hat solche Bilder, aber wo werden sie ind er Wikipedia verlinkt? Ich find imme rnur die Nachrichtenartikel verlinkt. Die Verknüpfungen der Galerien gehen auf deinen Beitrag zurück . --Cepheiden 18:48, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist eine Website verlinkt, die pornografische Inhalte anbietet. Das ist allein das Problem. Die Gallerien sind über eine Handvoll Klicks leicht erreichbar. --88.67.190.148 18:54, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nunja, eine der von dir angegebenen Bilder könnte man als Pornografie ansehen, die Grenzen sind fließend und es gibt unterschiedliche Ansichten ab wann ein Bild Pornografie ist. Es gibt sicher Menschen, die auch  als pornografie ansehen. Ich persönlich sehe hier keinen wirklichen Handlungsbedarf. Aber das ist nur meine unbedeutende Meinung. --Cepheiden 19:01, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Liebe IP: Sehe ich das richtig, dass du jegliche Verlinkung der Domain löschen willst? Egal ob Weblink oder Einzelnachweis und egal ob auf eine Nachrichtenmeldung oder eine "pornografische" Aktfotografie verlinkt wird? Ich sehe bei kurzem Durchklicken der Ergebnisse von Spezial:Weblink-Suche/http://*.queer.de in Artikeln nur Nachrichtenartikel verlinkt. Könntest du bitte angeben welcher Link in welchem Artikel dich stört? --Saibo (Δ) 19:11, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, denn ich finde nicht, dass Websiten mit pornografischen Inhalten verlinkt werden. Die politische Meinung ist mir da völlig egal - ob Pro-NRW-nahe Gruppen mit polnischen, blonden Pornodarstellerinen werben (tatsächlich passiert ...., ob Alt-Achtundsechziger mit Bildern von Freier Liebe werben, oder ob x3-Satiren wie  eines Tages deutlicher realisiert werden (also durch die JU Sonstwo), ich finde nicht, dass wir auf Websiten mit pornografischen Inhalten verlinken sollten (Verbreitung pornopgrafischer Inhalte ist ein Straftatsbestand) - und ich denke Nr. 16, 17, 18 werden auch von euch als pornografisch angesehen. --88.67.190.148 19:20, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 1. die bilder auf queer.de sind nicht pornografisch. 2. wir verbreiten keine pornografischen inhalte durch das mögliche verlinken von websites, die ebensolche inhalte anbieten. 3. das ganze braucht nicht weiter diskutiert zu werden. bitte nicht weiter stören lassen. --JD {æ} 19:27, 2. Mai 2010 (CEST)

text: (BK)Auf der Startseite befindet sich ein Link auf die Gallerien, wo bereits Pornografisches zu sehen ist.--88.67.190.148 19:28, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Und was war dann mit dem Urteil gegen Mutter Erde? --92.75.17.182 19:33, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mutter Erde?? → Bahnhof. --20:59, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 20:59, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mutter Erde. --92.75.17.182 21:17, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Just Info: queer.de zeigt nicht alles. Habe bis jetzt einige Nachrichtenbeiträge gelesen, wo etwas erwähnt wurde, aber nicht verlinkt wurde, weil es nicht dem Jugendschutz in Deutschland entsprechen würde. Mit denselben Kriterien wird auf den Bilderseiten gearbeitet, die wegen bei Informationsmangel nie direkt verlinkt werden. Und zwei küssende nackte Männer sind noch kein Porno, sondern erotisch. --Franz (Fg68at) 21:31, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und 16, 17, 18? --92.75.17.182 21:40, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schon schrieb: "16, 17, 18 sind Aktfotografien oder Fotografien von Gymnastikübungen." Können wir das jetzt beenden? Gewisse IPs kommen anscheinendnicht über das Lesen des ersten Teilsatzes in Pornografie hinaus (Hinweis: der Satz in Absatz geht noch weiter). Was du mir mit dem Benutzerlink zu einer gesperrten Benutzerseite sagen willst, weiß ich nicht. Diskutiere richtig, oder lasse es bitte bleiben. --Saibo (Δ) 21:50, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zum Urteil Mutter Erde siehe der zweite Artikel in dieser Kurier-Ausgabe. Inwiefern das Urteil hier relevant sein sollte, weiß ich aber auch nicht. Yellowcard 23:36, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte das falsche ergebnis im kopf. damit können wir das beenden. --92.75.17.182 03:48, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Websites mit pornografischen Angeboten 

message: gudn tach!
siehe WP:SBL#oldiestopten.de (bitte dort und nicht hier antworten) -- seth 23:12, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seth 23:40, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  meinungen zu website erbeten 

message: Ein Wikinews-Administrator entfernte den Hinweis, daß auch für Links zu Wikinews die Regel "vom Feinsten" gilt, siehe . Abgesehen von diesem offensichtlichen Interessenkonflikt stellt sich die Frage ob wir zu Wikinews verlinken sollen, wenn sich für den Leser kein Mehrwert ergibt oder die Qualität nicht vorhanden ist. Dies ist leider angesichts des derzeitigen Zustandes von Wikinews und der oberflächlichen Wikinews-Qualitätskontrolle von Relevanz - nur wenige Wikinews-Artikel oder Kategorien sind eindeutig vom Feinsten. Gmathol 19:50, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch oben die Diskussion zu Wikimedia-Links (Wikinews ist da ja nur ein Spezilfall). Der Edit lag vermutlich daran, dass Mattiasb mMn. fälscherlicherweise andere Wikimediaprojekte nicht als externe Links auffasst, da sie es physisch in der Tat nicht sind (alles wird auch Server von wikimedia gehostet). Maßgeblich sollte jedoch die logische Verwaltung sein und da gilt natürlich, dass das alle diese Wikimediaprojekte eigenständig sind mit ihren eigenen Autoren und Regeln ohne dass diese von WP beeinflussbar sind, damit sind sie aus der logischen Perspektive extern. Wikinews ist da ja nur ein Spezialfall . Als Quelle kann man Wikinews wohl nicht verwenden, stattdessen sollte man die in Wikinews selbst verwandten Quellen verarbeiten. Gegen eine Verlinkung eines guten Wikinewsartikels im Abschnitt, der einen tatsächlichen Mehrwert gegenüberdem Lemmainhalt bietet, spricht im Einzelfall wohl nichts, aber mMn. wird so etwas ohnehin nur eher selten der Fall sein. Die "vom Feinsten"-Regelung ist hier natürlich auch auf solche Wikinews-Links anzuwenden (wie auch für Wikiversity oder Wikibooks). Matthiasb ist im übrigen kein Administrator, soviel ich weiß, aber ein langjähriger Mitarbeiter.--Kmhkmh 19:58, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Links zu Wikinews 

message: Ich finde es absolut unzeitgemäß, die Gewichtung von Quellen noch danach vorzunehmen, ob das dahinterstehende System ein Wiki, ein Blog oder womöglich eine handgemeißelte HTML-Seite ist. Von "hervorragend für Wikipedia geeignet" bis "total unbrauchbar" ist heute bei Wiki- und Blogartikeln alles dabei und das sog. Web 2.0 ist Teil der Realität und so sind es seine Autoren. Mir fällt kein einziger guter Grund ein, warum dieses Formalkriterium hilfreich sein sollte. -- VonFernSeher 08:44, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In den Richtlinien steht eindeutig, dass bei qualitativ hochwertigen Angeboten von dieser Grundeinstellung abgewichen werden kann. Auf die überwiegende Anzahl der Angebote trifft das aber nicht zu. Deswegen dieser Regelung. --Cepheiden 08:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Wikis werden doch gar nicht ausgeschlossen und für Weblogs gibt es – sofern die Qualität stimmt – auch eine Ausnahme. --net 09:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Ziel der RL ist es zu verhindern, dass Autoren anfangen die Massen an  meist oft unzuverlässigen (privaten) Wikis und Blogs ohne Reputabilität und Qualitätskontrolle als Quellen zu verwenden oder auch unter  Weblinks anzugeben (wie auch bei Webseiten). Zuverlässige und reputable Blogs oder Wikis können in einem gewissen Umfang schon verwendet werden (die oben genannten Ausnahmen). Zudem werden Webseiten/Weblogs, die einer Internetpräsenz des Lemmas darstellen grundsätzlich unter Weblinks angegeben.--Kmhkmh 13:06, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich behaupte gar nicht, dass die Mehrzahl solcher Seiten tatsächlich als relevante Quelle nutzbar ist. Ich kritisiere das formale Kriterium, denn eure Argumente treffen auch auf die Mehrzahl der Seiten zu, die nicht z.B. zum Format Blog gehören. Und in den Diskussionen fällt leider häufiger mal die Begründung, die Quelle sei als Blog sowieso nicht relevant. Wenn der Inhalt relevant ist und eine Versionierung möglich (z.B. dadurch, dass der Autor Permalinks verwendet und Änderungen/Nachträge kennzeichnet), dann ist doch ein Blogeintrag genau so toll oder nicht toll wie alles andere. (nicht signierter Beitrag von VonFernSeher (Diskussion | Beiträge) 21:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  "die nicht z.B. zum Format Blog gehören" ist doch sehr allgemein, könntest du bitte etwas konkreter werden und die Weblinktypen nennen? --Cepheiden 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

text:  Für beliebige Webseiten gilt genau das Gleiche. Der Punkt ist hier der Folgende: Reputable Newsoutlets und (Online)-Journale sowie spezielle Fachwebseiten können im Normalfall ohne besondere Begründung als Quelle verwendet und eine Ablehnung muss begründet werden, während es bei (beliebigen) Wikis/Blogs/Webseiten genau umgekehrt ist, diese können nur mit besondere Begründung verwandt werden und beim Fehlen einer solcher ohne Begründung abgelehnt werden. Dem liegt einfache eine stastische Überlegung zugrunde, denn 90% der reputablen Newsoutlets/Online-Journale/Instituts-Fachwebseiten liefern verlässliche Informationen und eine gewisse editorielle Kontrolle, während 90% der (beliebigen) Wikis/Blogs/Webseiten dies eben nicht tun.--Kmhkmh 21:20, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme inhaltlich mit dir überein, finde aber nicht, dass dies aus dem Kriterium deutlich wird. Besser wäre es doch, man würde positiv formulieren, welche Art Seiten reputabel sind und dass es 90% nunmal nicht aus sich selbst heraus schaffen. Mit den Attributen Blog oder Wiki hat das aber doch nichts zu tun. -- VonFernSeher 22:08, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikis und Weblogs - Format als Kriterium 

message: Ständig werden meine Webseiten zu dennen auch mein Name gehört nach hier verwiesen. Das ärgert mich schon seit langem. Im gegenzug werden meine Links hier auch noch gelöscht. Also verbiete ich auch künftig meinen Namen hier bei Wikipedia zu verwenden oder in irgend einer Form zu erwähnen. Dazu gehört auch das Apostel verbinden das meinen Namen verklont und meine Webarbeit zerstört. (nicht signierter Beitrag von Andreasheiliger (Diskussion | Beiträge) 9:50, 10. Sep. 2010 (CEST)) 
:Du möchtest Wikipedia verbieten die Worte 'Andreas' und 'Heiliger' zu verwenden, weil das dein Name ist? Ich befürchte, das wird nicht von Erfolg gekrönt werden; ebenso wie dein Linkspam. --Wolfgang H. 10:12, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ab ins Humorarchiv--Kmhkmh 11:24, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mein Name Andreas Heiliger und Weblinks 

message: "Weblinks sollten die Adresse verstecken." heißt es in der Tabelle. Das halte ich in vielen Fällen für kontraproduktiv, da die Adresse teil der Identität einer Website ist und man an ihr oft den Grad der Seriösität der Seite ermessen kann. Links ohne die Adresse sind ein wenig wie Blindflug.
Vorschlag zur Änderung: "Weblinks sollten einen aussagekräftigen Titel haben und die Adresse verstecken, wenn der Anbieter einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, auf den in der Zeile des Links verlinkt werden kann oder es sich um ein nicht allgemein bekanntes Internetangebot handelt." (Allein bei Links, die ansonsten durch die Sichtbarkeit der Adresse einen zu stark werbenden Charakter hätten, halte ich das Verstecken für sinnvoll).
Beispielsweise wird folgende Formatierung empfohlen:
* Katalog der Deutschen Nationalbibliothek zu Literatur von und über Friedrich Nietzsche
Das ist mMn Unfug, da eine Liste, die nur blaue unterstrichene Wörter enthält, schlecht lesbar und unübersichtlich ist. Abgesehen davon widerspricht diese Praxis der von den Richtlinien geforderten Transparenz- / Klartexlink-Maxime. Und warum sollte man da zwischen externen und internen Links unterscheiden? Besser ist (wie schon in vielen Datenbankvorlagen praktiziert):
* Katalog der Deutschen Nationalbibliothek zu Literatur von und über Friedrich Nietzsche
Ich weiß, dass es für die DNB inzwischen eine Vorlage gibt – ich verwende lediglich das Beispiel aus dem Text, das man gleich mitersetzen sollte, da durch die Vorlage veraltet.
Weitere konkrete Beispiele für mMn bessere Formatierung: Die "Weblinks"-Abschnitte folgender Bearbeitungen: , ,  und . Wenn es keine rationalen Einwände gibt, werde ich das demnächst mal anpassen. --Carbenium 11:41, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Lesbarkeit ist bei beiden gleich und man den autoren überlassen, welche Variante sie bevorzugen. Hauptziel der Vorgabe ist mMn. lediglich, dass man verhindert, das Leute einfach URL ohne weitere Erläuterungen angeben, die zu dem in vielen Fällen auch nochlang und kryptischsein können. Außerdem gibt es für das angegebne Beispiel (Nationalbibliothek) soviel ich weiß eine Vorlage, die sollte dann auch hier verwandet werden und für beliebige Links sollte man ein Beispiel wählen zudem keine Vorlage existiert.--Kmhkmh 12:04, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Versteckte Adresse 

message: Hallo, im Abschnitt Formatierung sollten Informationen zu gewünschten Minimalangaben von Weblinks ergänzt werden. Darunter zählen meiner Meinung nach Titel, Autoren (wenn vorhanden), Erstellungsdatum und Abrufdatum. --Cepheiden 10:29, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte das mal aufgreifen. Allgemein ist es bei Weblinks nicht üblich, dass insb. das Abrufdatum erwähnt wird, da es sich nicht um Quellen handelt, sondern um weiterführende Informationen, die den Artikel ergänzen. Bei Belegen ist es notwendig den Autor und das Datum zu nennen, um klarzustellen, welche Version der Quelle genutzt wurde. Da das aber eben bei Weblinks nicht der Fall ist, sollte vielleicht im Abschnitt Formatierung die Sache mit dem Abrufdatum herausgenommen werden. Was sagt ihr dazu? Ne discere cessa! Besuch mich!   Kinderseiten 13:53, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man muss hier unterscheiden zwischen nicht als Quellen verwendeten (weiterführenden) Weblinks im Abschnitt Weblinks und Weblinks (=URL), die als Quellen verwendeten werden. Das ist leider ein traditionelles hausgemachtes Chaos. Man beachte auch, dass in der Praxis Autoren auch durchaus als Quellen verwendete URLs in Weblinks angeben, sofern sie nicht nicht in Form von EN vorliegen.--Kmhkmh 14:01, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann gehören die Links aber nicht unter die Weblinks sondern unter die Einzelnachweise. Das bedeutet aber wiederum, dass die Sache mit dem Abrufdatum etc. unnötig ist. Hinzugefügt wurde das im November 2007 von Konrad F. -  ohne vorherige Disku. Ne discere cessa! Besuch mich!   Kinderseiten 09:13, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Formatierung 

message: Wie sieht es in Fällen aus, wo eine konkrete Website/URL Gegenstand eines Artikelabschnitts ist? Ein Beispiel ist etwa in Breaking Bad#Breaking Bad im Internet zu finden. Dort sind verschiedene extra für diese Serie eingerichtete Websites der Gegenstand des Textes. Meiner Meinung nach wäre es hier merkwürdig, wenn wir diese URLs nicht als Link formatieren könnten, sondern der interessierte Leser den Link erst irgendwo im Weblink-Abschnitt oder in den Einzelnachweisen suchen müsste. Sollte also auch in diesen (wenigen) Fällen WP:WEB streng ausgelegt werden (und die Verlinkung deshalb entfernt werden), oder sollte man diese Fälle als sinnvolle Ausnahme der Regel betrachten? Ich selbst würde hier eher zu letzterem tendieren. Gibt es da irgendwelche Nachteile? --Kam  Solusar 16:24, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Grund für eine Ausnahme. Links auf die Webseiten können per Einzelnachweis angegeben werden und sie können bei hinreichender Bedeutung zusätzlich als Weblink eingetragen werden. --h-stt !? 01:05, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks bzw. URLs als Artikelgegenstand 

message: Ich hoffe, dass ich mit meiner Anfrage hier an der richtigen Stelle bin, Benutzer:Mara10000hz verlinkt vornehmlich Verweise auf eine einzige Homepage, die sicher im Bereich Genealogie eine gute Hilfe ist. Was mich stört, es werden auch Links auf diese Seite gesetzt, die von dort auf ganz andere Projekte weiterleiten - quasi ein unnötiger Umweg. Besser wäre es aus meiner Sicht, die Links direkt zu den Projekten zu setzen. So sieht es mir wie - möglicherweise unbeabsichtigter - Linkspam aus oder doch ein Versuch, das eigene Ranking zu pushen. Genaugenommen sind keine eigenen weiterführenden Inhalte verlinkt.
Als Beispiel zwei aktuelle Änderungen in den Artikeln Alter Johannisfriedhof - indirekter Verweis auf Google-Books und in Friedrich Gottschalck, dort ein indirekter Verweis zu einem Projekt der Heinrich-Heine Universität Düsseldorf. Ist es richtig, solche Links zu löschen? Kann sich das jemand mal genauer ansehen und den Benutzer mit entsprechenden Sachverweisen ansprechen? Ich habe leider kaum Zeit und auch nicht so die Sachkenntnis um das zu verfolgen. L-Logopin 12:41, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, wenn es auf der vorgeschalteten Seite keine inhaltlichen oder rechtlichen Hinweise gibt, die auf der Zielseite nicht auftauchen, kann man gerne mutig den Link durch den zur Zielseite ersetzen. Manchmal allerdings machen solche vorgeschalteten Seiten Sinn, weil sie Funktionen erklären oder die Zielseite rechtlich, historisch oder anderweitig einordnen.--VonFernSeher 23:59, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Link-Umwege" 

message: aus meiner Sicht widersprechen Facebooklinks dem Kriterium: Bitte sparsam und vom Feinsten. --Ottomanisch 17:25, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Einmal das, und man kommt nur angemeldet an alle Inhalte ran. Ich z.B. bin da nicht angemeldet und stehe häufig vor verschlossenen Türen... Damit verstößt die Seite auch noch gegen WP:WEB#5. XenonX3 - (☎:±) 17:28, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist das nicht. Zunächst einmal kann im Einzelfall eine Facebookseite auch offizielle Webseite funktionieren, in einem solchen Fall ist die Facebookseite dann laut RL anzugeben. Zudem ist auch eine gelegentliche Verwendung in EN denkbar, als primäre Quelle für Aussagen von Personen/Institutionen, die entsprechende Statements oder Angaben auf ihrer ihrer Facebookseite veröffentlichen. Ansonsten kann man allerdings sicher sagen, das im Regelfall der die Angabe/Verwendung von Facebook wegen der schon genannten Probleme (und weiterer) nicht erwünscht ist.--Kmhkmh 17:37, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn eine Person eine Aussage bei Facebook zuerst trifft und diese eine Seite vollständig ohne Anmeldung zugänglich ist, sollte auch darauf verwiesen werden. Ähnliches gilt meiner Meinung nach auch für Tweets.--VonFernSeher 10:46, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zitate (Aussagen) betreffen nicht Weblinks, sondern die Quellenangaben. Ansonsten gelten für Weblinks zu Facebook die üblichen Richtlinien. In der Regeln werden diese für solche Links wohl kaum erfüllt sein, im Einzelfall ist es aber möglich (siehe das Beispiel der offizielle Webseite von Kmhkmh). --Doc ζ 11:43, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Zitate betreffen Weblinks allerdings auch (siehe Einleitung und erste Abschnitte), diese RL behandelt nicht nur Angaben im Abschnitt Weblinks, sondern URLs ganz allgemein bzw. jeglichen externen Link.--Kmhkmh 11:53, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für Zitate gelten aber die Richtlinien für Einzelnachweise. Diese Regeln enthalten aber beispielsweise nicht Bitte sparsam und vom Feinsten oder Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen. --Doc ζ 12:10, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Deswegen hat die RL ja auch mehrere Abschnitte.--Kmhkmh 12:14, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da in der Frage explizit auf Bitte sparsam und vom Feinsten Bezug genommen wurde (s.o.), gehe ich davon aus, dass der Fragesteller sich auf Weblinks unter dem Abschnitt Weblinks und nicht auf Weblinks in Einzelnachweisen o.ä. bezieht. --Doc ζ 12:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

text:  Doc z hat recht, so war das von mir gemeint.--Ottomanisch 14:49, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sollen Facebookweblinks akzeptiert werden oder sind sie zu entfernen? 

message: Was ist eigentlich der Sinn der Angabe Abgerufen am 28. November 2005 (hier eingefügt) bei der Formatierung der Weblinks? Die Angabe des Veröffentlichungsdatums ist klar - aber was soll diese zusätzliche Angabe? --Doc ζ 17:59, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Durch diese Angabe kann man erkennen, dass der Weblink zu dem genannten Zeitpunkt verfügbar war. Wenn die verlinkte Seite irgendwann mal nicht mehr zugänglich ist, kann man mit Hilfe dieses Datums eine archivierte Version suchen, zum Beispiel hier. --MSchnitzler2000 18:14, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Reicht dazu nicht die Angabe des Veröffentlichungsdatums? Zu diesem Zeitpunkt war die Seite zugänglich - man muss dann nur die nächstjüngere Version suchen. --Doc ζ 18:28, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abgerufen am ... 

message: Unter Wikipedia Diskussion:Belege#Quellen und Weiterführendes – Teil 3 wird aktuell diskutiert, ob (bzw. mit welchen Einschränkungen) die längst verbreitete Verwendung von Weblinks als Hauptquelle zugelassen werden sollte. Bitte bringt dort eure Ideen ein, die Ergebnisse der Diskussion können Auswirkungen auf diese Projektseite haben. Gruß, Henrik 19:04, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: endlich, das Problem besteht schon seit 3 Jahren.--Kmhkmh 19:17, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich befürchte, das geht nicht anders aus, als beim letzten Mal (beim Meinungsbild). Ich behalte es dennoch im Auge, bisher kann ich mich wegen des Wunsches nach Frustvermeidung aber noch zu keiner Wortmeldung aufraffen. --Howwi Disku · MP 19:24, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben, aber ich bin auch skeptisch. Allerdings wäre eine Angleichung bzw. eine analoge Behandlung der Literatur und Weblinks-Abschnitte schon sinvoll.--Kmhkmh 19:34, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks als Hauptquelle 

message: Als 2. Einzelrichtline ist derzeit folgendes definiert:
2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.
Ich würde hierzu gerne mal eine Diskussion anstoßen. Ich persönlich halte undifferenzierte Regeln grundsätzlich für hinterfragenswert, insbesondere wenn Regelungen die Verbreitung von Informationen beschränken. Als Beispiel fällt mir Martin Luther ein. Das Portal der Schlosskirche zu Wittenberg war nichts anderes als ein Forum. Hätte er bereits das Internet gekannt, hätte dann ein fleißiger (wo grenzt sich das zu fanatisch ab?) Hüter der Wikipedia-Richtlinien mit Verweis auf die Weblink-Richtlinien einen Weblink auf seine Thesen entfernen sollen? Ich glaube, dann würde noch immer der dunkle Katholizismus in Europa vorherrschen. Erst die Freiheit von Information ebnet den Weg zur Freiheit des Bürgers und ermöglicht einen mündigen Bürger. 
Natürlich teile ich die Einschätzung der Richtlinie, dass die Qualität von Foren teilweise schwanken kann - aber das tun Artikel in Wikipedia auch. Doch was spricht gegen eine differenzierte Bewertung von Weblinks? Bei Social Networks wird dies in der Richtlinie 3 schließlich auch getan! Ich bitte auch zu berücksichtigen, dass wir hier nicht über den Hauptcontent eines Wiki-Artikels sprechen - hier sollten die hohen Qualitätsregeln gelten - sondern über Links am Ende des Artikels. Hier sollte der mögliche Mehrwert eines Lesers/Nutzers von Wikipedia nicht eingeschränkt werden.
Bin auf eure Meinungen gespannt. -- Langohrfreund 14:36, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und welche Newsgroups und Webforen sind deiner Meinung nach dauerhaft von so hoher Qualität, dass es sich anbietet diese in der Wikipedia als weiterführende Information aufzuführen? --Cepheiden 14:43, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Du erwartest jetzt sicher nicht, dass ich hier eine konkrete Liste von Foren aufführe, oder? Konkrete Listen braucht nur der, der nicht in der Lage ist nach Grundsätzen zu urteilen. Ich halte daher das Formulieren eines Grundsatzes, der eine differenzierte Verwendung von Weblinks definiert, für sinnvoller und nützlicher (zum Nutzen der Anwender), als eine Schwarz-oder-Weiß-Regel. -- Langohrfreund 14:55, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ausnahmen sind in Einzelfällen immer möglich, da muss man nicht bei jeder Einzelrichtlinie extra dazu schreiben, insbesondere wenn solche Ausnahmefälle erwartungsgemäß sehr selten vorliegen. Man müsste außerdem auch zwischen der Verlinkung eines speziellen Artikels in einem Forum und der Verlinkung des Forum selbst unterscheiden. Die von dir angesprochene Ausnahme bei Social-Networks gilt für "offizielle" Seiten/Accounts und das Szenario tritt bei Foren eigentlich nicht auf.--Kmhkmh 15:10, 7. Nov. 2010 (CET)

text:  Nein, aber das ein oder andere Beispiel wäre schon günstig, um deine These, das es auch Newsgroups und Webforen bestimmte Qualitätsmerkmale aufweisen, die eine Aufführung in einem Wikipedia-Artikel bzw. eine Regeländerung rechtfertigen. Ansonsten siehe Kmhkmhs Beitrag. --Cepheiden 15:39, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also wenn man auf Forenbeiträge selbst verlinkt macht das schon Sinn, es gibt z.B. moderierte Newsgruppen in denen sich im wesentlichen Fachleute austauschen vor allen auch im naturwissenschaftlich-technischen Bereich, zu dem gibt es dort auch gelegentlich Beiträge von recht bekannten Leuten ("Autoritäten" im betroffenen Bereich). Ein Forum in dem ich auf bestimmte Einzelbeiträge ohne Bedenken verlinken würde ist z. B. http://www.matheplanet.com/. Aber das Verlinken auf Einzelbeiträge würde ich wie Webseiten behandeln, wenn eine Einzelfallbeurteilung ergibt, das ihr Inhalt gut und als weiterführender oder ergänzender Link nützlich ist, kann man sie angeben. Auf das Forum selbst zu verlinken erscheint aber nur in sehr seltenen Fällen wirklich sinnvoll, da die Foren selbst ja meist zu recht allgemeinen Themen sind, die meisten nicht genau zum Lemma passen und ich kann mir da nur sehr schwer wirklich gerechtfertigte und überzeugende Ausnahmen vorstellen.--Kmhkmh 16:02, 7. Nov. 2010 (CET)

text:  Natürlich gibt es einen konkreten Anlass zur Diskussion (siehe Diskussion:Grünzügelpapagei). Die Frage, die ich mir stelle ist, ob das gewählte Medium bereits eine Grundskepsis bezüglich der Qualität hervorrufen oder gar grundsätzlich ausgeschlossen werden sollte. Heutzutage kann jedermann eine eigene Web-Seite anlegen. Schreibt jemand etwas auf eine eigene Web-Seite, der er einen qualifizierten Anstrich gibt, wäre diese als Weblink zulässig, würde er die gleiche Information in ein Forum schreiben, dann aber nicht? Ich hoffe, diese Argumente machen deutlich, dass die bestehende Regelung überdacht werden sollte. Die Leitmedien scheinen hier schon etwas weiter zu sein. In der Tagesschau ein Youtube-Video zu sehen oder dass ein Twitter-Tweet zitiert wird, ist nicht mehr ungewöhnlich. Und beide Medien stehen sicher nicht für garantierte Qualität und Authentizität. -- Langohrfreund 15:51, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein der Link auf die Webseite wäre nur zulässig, wenn dort tatsächlich etwas in entsprechender Qualität steht und sonst nicht. Und private Webseiten sind da nur sehr beschränkt zulässig. Ein Großteil der zulässigen Webseiten sind meist Universitäts oder Institutswebseiten, Webseiten bestimmter Siftungen, offizielle Webseiten von Personen, Regierungen, Ämtern, Gemeinden, Personen, Formen - etc.--Kmhkmh 16:08, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Links auf Newsgroups oder Webforen 

message: Hallo, wir haben Portalintern abgesprochen, eine Unterseite für Weblinks zum Thema Wrestling zu erstellen, da es ja unzählige Fansites gibt, allerdings zwei der respektabelsten deutschen Quellen selbst mal so angefangen habe. Um diese Argumentation im Vorfeld auszuhebeln, möchten wir verbindliche Regeln für Weblinks erstellen, und diese auch hier unter "zusätzliche Regeln für gesonderte Bereiche" verlinken. Also bitte nicht wundern oder einfach revertieren. Uns ist Qualität im Bereich Wrestling wichtig, und wir möchten den Standard, den wir uns erarbeitet haben, festigen. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 14:53, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stellt euren ausgearbeiteten Vorschlag bitte hier zur Diskussion, erst nach einem OK von hier kann er auf die Vorderseite. Im Portal könnt ihr nur vorbereitende Diskussionen führen. --h-stt !? 14:46, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Autsch, habe ich zu spät gesehen, aber wir haben den Link soweit zusammen durchgearbeitet, und im Portal steht er bereits. Bitte nicht gleich wieder löschen, er kann ja durchaus von jedem bearbeitet werden. ABER bitte fragt uns, wenn euch etwas spezifisches unklar ist. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 12:01, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ihr seid natürlich auch herzlich eingeladen hier mitzudiskutieren:Portal_Diskussion:Wrestling#Weblinks. Wobei wir uns dort einig sind, dass der Artikel so bleiben soll. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 12:33, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Nachdem ihr da ja nur die allgemeinen Richtlinien spezifisch auf das Thema Wrestling anwendet, halte ich den Hinweis hier für völlig überflüssig. Als Hilfeseite im Portal kann eure Seite ja trotzdem stehen bleiben. Was meinen die Kollegen? Grüße --h-stt !? 21:54, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Portal: Wrestling 

message: Ein ziemlich auffällige Häufung von Links der Seite lostplaces.de / geschichtsspuren.de ("Interessengemeinschaft für historische Militär-, Industrie- und Verkehrsbauten") sind mir durch die serienweise Überarbeitung von 92.224.105.218 aufgefallen. Einige Links sind inhaltlich passend, aber teilweise ist das schon ziemliche Werbung, wie isb auf der Theoriefindungsseite Lost Place. Und wie könnte die korrekte Benennung der Links lauten? (Sicherlich nicht "xyz auf geschichtsspuren.de (vormals lostplaces.de)" wie es in den o.g. Serienbearbeitungen umgesetzt wurde. --Trofobi 12:19, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da gibt es eine Menge guter Informationen. Leider erfüllen sie nur selten unsere Anforderungen an die fachliche Aufbereitung und an Belege. IMHO ist die Seite daher in den meisten Fällen nur als Ausgangspunkt für Recherche geeignet, nicht aber für Hintergrund-Informationen. Das würde generell gegen die Angabe der Links sprechen. Wenn und soweit einzelne Seiten unsere Anforderungen erfüllen, sehe ich aber keinen Grund sie irgendwie anders zu verlinken als andere Seiten, also unter dem neuen Namen des Projektes. Grüße --h-stt !? 22:51, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Linkhäufung der "Interessengemeinschaft für historische Militär-, Industrie- und Verkehrsbauten" 

message: Beispiel

--Ottomanisch 10:23, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hatte sie schon entfernt, weil 1. falsch gemäß WP:VL und 2. waren das redundante Belege, die bereits im Text eingebaut waren. XenonX3 - (☎:±) 10:28, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: o.K., aber ich meine, dieser Art Weblinkeinbindung schon mal begegnet zu sein. Kann mich nur nicht entsinnen, ob es da ein klares Nein von den WP-Machern gibt.--Ottomanisch 10:42, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wo finde ich Hinweise ob Weblinkbausteine wie in [[Wiberg (Unternehmen)#Weblinks]] zulässig sind? 

message: Wo finde ich Informationen zu dirkt verlinkten Dateien, wie ausführbare oder gepackte? Ist alles erlaubt was nicht explizit nicht gestattet ist? -- Perhelion 12:18, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der gesunde Menschenverstand ist wohl auch noch zu beachten. Kann mir persönlich schon vorstellen, dass es Sinn macht gepackte Dateien anzugeben - z.B. bei Linux-Software - Offizielle Seiten des jeweiligen Projektes. Wobei man da denke ich auch die zugehörige Download-Seite angeben sollte, und nicht nur den Pfad der Datei. (In den Richtlinien habe ich nicht weiter gesucht, gehe aber davon aus, dass da tätsächlich nichts steht.) --Soenke Rahn 15:26, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dateien (explizit) 

message: gudn tach!
dieses mal geht es um news.de, siehe WP:SBL#news.de. -- seth 23:56, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  meinung zu weblinks erbeten