Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zenit

message: Das Meinungsbild hat am 2. Dezember 2008 um 18:03 Uhr begonnen und endet am 16. Dezember 2008 um 18:03 Uhr.
[ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen]
Ist der Kandidat überhaupt mit der Kandidatur einverstanden? --Thogo BüroSofa 19:00, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verzeiht, dass ich das vergessen habe zu erwähnen... ich habe mich im E-Mail-Kontakt einverstanden erklärt. Gruss--Zenit 19:05, 2. Dez. 2008 (CET)

message: Hallo Zenit,du hast dich im Januar auf der Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eingetragen, allerdings ohne erläuterndes Statement. Könntest du deine Meinung ein bißchen ausführen? Hat sie sich in den letzten 11 Monaten geändert? Und wieso weisen die Laudatoren nicht auf den alten Benutzernamen hin? Gruß, --NoCultureIcons 19:17, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der alte Benutzername RedSolution dürfte nach über einem halben Jahr nicht mehr so stark in Erinnerung sein, die Namensänderung ist aber auf seiner seiner Benutzerseite links unter dem Wappen aufgeführt. Ich hielt sie nicht für erwähnenswert. −Sargoth 19:26, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (BK)Hallo, NoCultureIconsMan könnte es so sagen: Ich bin dafür, dass die Relevanzkriterien nach gründlicher Evaluation der Diskussion eher locker ausgelegt werden als sehr streng, das heisst, im Zweifel würde ich eher zu "behalten" tendieren. Meine Meinung hat sich also insofern nicht wirklich geändert. Gruss--Zenit 19:32, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten. @Zenit: Kannst du das noch ein bißchen konkretisieren? Siehst du bestimmte Themenfelder, die deiner Meinung nach zu streng gehandhabt werden, oder kannst du dich an bestimmte Fälle erinnern? Betrifft deine "liberalere" Einstellung vor allem die Relevanzfrage, oder auch Fragen zu Belegen oder Qualitätsmerkmalen, sollten also beispielweise die löschanträge-abarbeitenden Admins stärker auf das Wikiprinzip vertrauen? --NoCultureIcons 19:50, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es geht mir weniger um bestimmte Fälle, sondern eher um die allgemeine Auslegung der Relevanzfrage. Was Belege und Qualitätsmerkmale angeht... ich würde keinen qualitativ schlechten Artikel löschen, der gehaltvoll und relevant ist, dafür gibt es die QS. Dafür sind mir Belege ziemlich wichtig, diffuse IP-Änderungen ohne Quelle setze ich auch schon mal zurück. Darüber, wie ich bei quellenlosen Artikeln verfahren würde, bin ich mir nicht ganz sicher, das kommt vermutlich auch auf den Momenteindruck an. Ich hoffe, deine Fragen sind beantwortet. Gruss--Zenit 20:04, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schon, aber nicht zufriedenstellend. Mit einer Formulierung wie "Es geht mir [...] um die allgemeine Auslegung der Relevanzfrage" kann ich nix anfangen, das beantwortet die Frage nach der Konkretisierung mit einem ziemlich klaren "Nein, kann ich nicht". Trotzdem danke für den Versuch. Gruß, --NoCultureIcons 20:19, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine, man sollte im Zweifel für Relevanz entscheiden und nicht dagegen. Wie auch immer, ich möchte anmerken, dass ich nicht vorhabe, mich sofort auf die LDs zu stürzen und dort alles – wie auch immer – aufzumischen.--Zenit 00:52, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Du meinst vermutlich gleichzeitig gehaltvoll, relevant, belegt und „qualitativ schlecht“, wie Zenit es ausdrückte. Irgendwas passt da nicht zusammen, if you ask me. Für 20prozents Variante fallen mir schon ein paar ein. --Tolanor 01:32, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach ja, Tolanor... was ist eigentlich so dämlich an diesem meinem Kommentar? Kann ich beim besten Willen nicht sehen.--Zenit 02:19, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Äh, soll ich das wieder kursiv setzen? Alle vier Eigenschaften natürlich, steht doch da. Das passt nicht zusammen, genau, und deshalb kannst Du Zenit vielleicht vorwerfen, dass er überflüssige Kommentare abgibt, aber wohl kaum, dass er jeden Mist behalten würde. --20% 02:23, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: sorry, war verwirrt. --Tolanor 23:37, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Das weiß man wahrscheinlich erst, wenn man öfter mal die LD abarbeitet und irgendeine Grotte, die wochenlang in der QS Patina angelegt hat, von Löschdiskutierern mit mehr KB verteidigt wird, als eine gute Neuanlage benötigen wurde. Man weiß oft schon vorher ziemlich sicher, dass die Verlagerung in die QS keinen Erfolg bringt, besonders, wenn man das ab und zu mal kontrolliert hat − Tolanors Allergie ist verständlich. Daher mühen sich ja auch welche seit Monaten mit der Strukturierung einer ganz neuen Form der Bestandskontrolle ab. Mal schauen, obs was wird. −Sargoth 02:29, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: quetsch...wenn solche an sich relevanten Artikel gelöscht werden, dann sind sie doch aber eh über kurz oder lang wieder da. Ich sehe es so, dass die QS relevanter Artikel immer vor der Löschung stehen sollten. Das Problem mit der Abarbeitung in der QS ist sicher da, aber vor allem, weil viele lieber drüber reden als was dran tun. Seit die Fachportale sich immer mehr engagieren sehe ich da aber durchaus positive Entwicklungen. Wenn die Qs erfolglos war sollte allerdings eine Löschung auch relevanter Lemmas die Konsequenz sein, dann gerne auch per SLA. L-Logopin 16:10, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Nochmal ich: immerhin ist mir mittlerweile klar, was so blöd war an meinem Kommentar – klar, sehe ich auch ein, wenn ein Artikel ewig hin und her geschoben wird, sollte man ihn schon löschen. Nochmal abschliessend: Ich werde nicht zu den LD-Seiten gehen und dort eine inklusionistische Grossaktion starten. Ich werde, wenn ich mal LD-Seiten auswerte, nach Konsens suchen und im Zweifel erstmal lieber nichts machen... auf die Finger klopfen könnt ihr mir ja immer noch.--Zenit 17:39, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Löschpraxis 

message: Wenn du vielleicht kurz den von Euku vorne angegebenen Diff hier kommentieren könntest. Hofres 23:11, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jou. Ich fand einfach den Mentee so witzig. Dann bin ich halt auf die Idee mit dem Kurier gekommen – ich hatte leichte Zweifel, aber ceo fand im IRC, das könne man schon machen. Danach bin ich nicht weiter darauf gekommen, dass das vielleicht beleidigend sein könnte oder so – einerseits bin ich davon ausgegangen, dass der Mentee ohnehin nie dorthin finden würde und andererseits – wie gesagt, ich fands einfach witzig. No harm intended. Gruss--Zenit 23:15, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aber meinst du nicht, dass solch Witz irgendwo seine Grenzen hat? Ich meine, Neulinge suchen Mentoren auf, weil sie vertrauensvoll in die WP geführt werden wollen und nicht damit man sich über sie lustig macht. Da spielt es doch keine Rolle ob die Person dorthin findet oder nicht... Hofres 23:19, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Mentee wollte nicht an die WP herangeführt werden, aber egal. Im Nachhinein finde ich die Aktion schon auch nicht mehr so toll.--Zenit 23:26, 2. Dez. 2008 (CET)

text: <*quetsch*>...schon traurig, daß sich dennoch die meisten contras auf dich beziehen - DonKun iss da wohl ne ausnahme... eigentlich hat Zenit doch längst präzisiert, wie er das mit der löschpraxis sieht - und solche 'dämlichen kommentare' von ihm auch kaum bei den LAs zu erwarten sind... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 17:01, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Sehe ich ähnlich. Als ich seinerzeit das Mentorengesuch gelesen hatte, habe ich mir ein Grinsen auch nicht wirklich verkneifen können. Der damalige Kurierbeitrag von Zenit war so tragisch IMHO nicht, da wird normalerweise gegenüber Newbies ein ganz anderes Wortkaliber ausgepackt (wer unschuldig ist, werfe den ersten Stein). Zudem wiederhole ich gerne, was ich seinerzeit in der diesbezüglichen Disk im MP dazu gemeint habe: "WP:AGF, ich nehme nicht an, dass Zenit dem Newbie Böses wollte." Btw.: dass man wegen dieser Sache Zenit die Mentoren-Befähigung abspricht, lässt mich eigentlich nur den Kopf schütteln. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:23, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und, falls es etwas nützt, auch von mir nach zwei Monaten und zwölf Mentees Erfahrung  die Bestätigung bzw. nüchterne Einschätzung, dass man im Mentorenprogramm sich die Finger wundschreibt und mit Engelszungen argumentiert, nur um immer doch wieder auf (viele) Autoren zu stossen, die schon immer wussten, was in die Wikipedia gehört, auch wie es darinnen erscheinen soll und sich vom Mentorenprogramm einen VIP-Freifahrtschein für ihr Selbstdarstellungsgesuch (mit Chauffeurservice) vorstellen. --Port Disk. 13:40, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Betreffend Gammas Contra-Kommentar: Ich würde niemals einen ernsthaften Newbie veräppeln, der auch nur den geringsten Anschein macht, an der WP mitarbeiten zu wollen. Den machte Mentorgesucht nun mal nicht.--Zenit 11:50, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ...du weisst doch: wer einmal einen (vermeintlichen) fehler auf WP macht, wird das nie wieder los. selbst dann nicht, wenn es sich hinterher als garkein fehler entpuppt. angesichts der häufigen missbrauchsversuche des MP siehe auch ->Galgenhumor... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 15:53, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Glaubt hier wirklich jemand, dass ein Benutzer namens Mentorgesucht , der dieses als ersten Edit tätigt, tatsächlich ein  mentorenbedürftiger Neuling ist?--Dababafa 08:21, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das war jemand, der offensichtlich nicht verstanden hat, was Wikipedia überhaupt ist. Das kann man in sachlichem Ton erklären (wie es Bücherwürmlein vorbildlich getan hat) und die Sache ist erledigt. Kein Grund, denjenigen öffentlich der Lächerlichkeit preiszugeben, nach dem Motto "Boah, guckt mal alle her, wie doof der ist". Gruß, Stefan64 09:03, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, jemand der Wikipedia nicht verstanden hat, findet sofort die Mentorenvorlage und bindet sie auf seiner Benutzerseite im  allerersten Edit ein. das kannst Du jemandem erzählen, der sich die Hose mit nem Bagger anzieht; ich bevorzuge die Kneifzange ;-). --Dababafa 09:54, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKurier&diff=51947929&oldid=51935620 Im Kurier] 

message: (Aus dem Café, als Antwort auf NoCultureIcons Contra) "Zur Klarstellung: Das war nicht ganz ernst gemeint. Ich hatte versucht, auf den russischen Autoritarismus anzuspielen, der sich anscheinend mehr und mehr durchsetzt. War aber wohl zu subtil.--Zenit 19:40, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hätt meine Stimmabgabe ja eventuell angepasst, aber erstens würd's mir furchtbar Leid tun dem netten Geplauder drunter die Grundlage zu entziehen und zweitens will ich nicht die Prostimme von Reinhard Kraasch gefährden. Gruß, --NoCultureIcons 14:36, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Freie Enzyklopädie" 

message: wärst du bereit, dich nach deiner erfolgreichen wahl hier einzutragen? grüsse,--poupou   review? 16:33, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, wäre ich. Es könnte allerdings sein, dass ich eine Erinnerung brauche.--Zenit 04:46, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  wiederwahl in zwei jahren?