lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:VVV-Venlo

message: es ist zu erwähnen dat de vvv Venlo vermutlich seine 1 liga spiele in mönchengladbach spielen wird        . der grund das stadion in venlo ist zu klein.es hat nur 6500 plätze.--Formula one Fan 19:41, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eigendes stadion zu klein 

message: VVV-Venlo hat seit einiger zeit ein neues Vereinslogo (http://az.nieuwslog.nl/data/subdomain/149/article/20091128195825_VVV.jpg) --Gast32 14:13, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Logo 

message: Schreibt sich der Verein jetzt mit Bindestrich oder ohne? Beide Varianten werden im Artikel angeboten.--TheRealScot (Diskussion) 21:29, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Laut Website mit Bindestrich (https://www.vvv-venlo.nl/de/vvv-venlo/contact). Ich habe das mal angepasst. Danke für deinen Hinweis. --Joachim Weiß (Diskussion) 14:12, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bindestrich? 

message: Der Fußballverein VVV-Venlo wurde 1903 aus der Initiative mehrerer Freunde heraus gegründet. Bereits in den ersten Jahren erlebte der Klub immer wieder Namensänderungen. Erst am 7. Februar 1903 einigte man sich auf Venlose Voetbal Vereniging.
Das hört sich nicht richtig an. Wurde der Klub schon vor 1903 unter anderem Namen gegründet und 1903 in VVV umbenannt? Oder 1903 unter anderem Namen gegründet und irgendwann später umbenannt? Auf der VVV-Website habe ich dazu nichts gefunden. Gibt es andere Quellen? --Joachim Weiß (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zur Geschichte
Diskussion:Aufrufkonvention

message: ich kann kein assembler, aber die logik sagt mir, dass beim ersten assembler codestück ein push x am anfang fehlt. --84.154.23.20 20:24, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In x (wobei x für eine Adresse im Speicher steht) soll der Rückgabewert gespeichert werden, dafür muss es nicht auf den Stack gepusht werden. Auf den Stack müssen lediglich die Argumente der Funktion. --Odioz 21:16, 29. Mai 2007 (CEST)

message: Im Artikel AMD64 steht folgendes: 
Gleichzeitig wurde mit AMD64 eine neue Aufrufkonvention für Programmprozeduren (ABI) eingeführt, bei dem Parameter nicht mehr regelmäßig über den Programmstack laufen wie in den klassischen x86-Betriebsmodi, sondern in der Regel in Registern übergeben werden. Dieses registerorientierte ABI ist bei anderen Prozessorfamilien (wie PowerPC) schon länger üblich und kann zu einer Beschleunigung rechenintensiver Programme führen.
Dies sollte man eventuell in den Artikel noch einbauen, da sich das bei der 64 Bit Architektur etwas geändert hat und dort die Register R1-R15 verwendet werden. --84.56.184.84 20:10, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe bei fastcall einen entsprechenden Satz hinzugefügt. --85.70.197.210 10:27, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  AMD64 Architektur und Register Aufrufkonvention 

message: Sind Aufrufkonventionen ein Aspekt einer Binärschnittstelle? --Abdull 21:29, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Um von dort jetzt hier weiter zumachen: Nach meiner (einigermaßen ungenauen) Erinnerung sind die verschiedenen Alpha-Prozessoren binärkompatibel: Ein wesentliches Merkmal ist, dass die Parallelisierung innerhalb der CPU stattfindet, die cdecl-Aufrufkonventionen also über die verschiedenen Prozessor-Generationen gleich bleiben. Ähnliches gilt vermutlich auch für Sun SPARC. Es wäre wohl hilfreich, im Artikel hier auch RISC-Maschinen abzuhandeln. --grixlkraxl 22:42, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Binärschnittstelle und Aufrufkonvention 

message: Beim Beispiel für _cdecl ist der Rückgabewert void während für die Parameter params steht. Das erweckt doch den Eindruck, als ob _cdecl-Funktionen alle keinen Rückgabewert haben dürften. Wäre es da nicht konsistenter wenn der Rückgabewert unverbindlich als solche benannt wird z.B. rwert oder so? -- 88.78.30.229 23:56, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich habe die Beispiele mal so angepasst, dass sie den Prototypen der Funktion des allerersten Beispiels verwenden --IUniversEi (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  void als Rückgabeparameter 

message: In der Übersichtstabelle steht als Verb "aufräumen", im restlichen Text steht "abbauen". "Abbauen" klingt irgendwie plastisch oder so, "aufräumen" hört sich einfach besser an; ich würde das ändern, wenn dem nichts entgegensteht... --.love.is.war. 02:13, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: nur zu, sei mutig. Konsistente Wortwahl verbessert die Verständlichkeit. gruesse Shaddim 10:29, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wortwahl
Diskussion:Wiltrud Fuchs

message: Quellen:
* http://www2.uni-osnabrueck.de/i3v/00032900/02191545.htm
* http://www.lvosl.de/lvosl/veranstaltungen/lschtag_kunstpreis.html
* O.G. Blarr: Orgelstadt Düsseldorf (Triltsch-Verlag)
--Musicologus 20:48, 29. Mai 2007 (CEST)

message: Im Spanischen scheint die Bezeichnung Professor sowohl unseren deutschen Hochschullehrer mit Lehrstuhl, als auch einen Lehrer zu bezeichnen. Wenn Frau Fuchs in Chile ordentliche Professorin war, dann dürfte sie den Titel auch bei uns führen. Das hat sie meines Wissens nie getan. Also erscheint mir im Artikel die Bezeichnung Dozent passender. Wer Belege für eine echte Professur bringt kann gerne die Sache richtigstellen.--Musicologus 12:38, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Professorin?
Diskussion:Haley Bennett

message: Dieser Artikel sollte eindeutig überarbeitet werden, verschiedene Dinge sind noch nicht konkret abgeklärt.
Beispielsweise: In welcher Ausgabe des GQ-Magazins, dass sie erschien.
Ich mag ja solche Worte wie "kürzlich" in Wikipedia ... --80.143.92.181 14:29, 21. Feb. 2010 (CET)

message: In den Commons befindet sich ein Foto von 2019 (das ich persönlich auch noch deutlich ansprechender finde), das das derzeit in den Text eingebundene von 2013 m. E. ersetzen sollte. Gruß --85.22.30.167 18:31, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ist rechtlich Problematisch, da noch weitere Personen zu erkennen sind und nicht erkennbar ist, ob diese Personen überhaupt eine veröffentlichung zugestimmt haben. Da sollte erstmal die Rechtslage geklärt werden, insbesondere, weil in der EU Gesetzte zum Schutz von Personen verschärft wurden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:43, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: IMHO könnte man die linke Person wegschneiden, die rechte ist unproblematisch. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:03, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde das 2019er Bild ehrlich gesagt nicht besser und würde dafür votieren, dass 2013 Bild im Artikel zu belassen. --NiTen (Discworld) 17:20, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neueres Foto?
Diskussion:Paderborner Land

message: Wirklich nur den Altkreis PB? --Westfalenbaer 21:10, 29. Mai 2007 (CEST)

message: Seit dem 24. August 2008  endet der Artikel mit dem unbelegten Satz 
:"Gegenwärtig scheint der alte Begriff Paderborner Land in der ursprünglich breiteren Bedeutung vollständig durch Hochstift Paderborn übernommen zu werden."   (geschrieben von  ) 
Ich schlage vor, den Satz zu löschen, solange er unbelegt ist.  BTW: 'Hochstift Paderborn' 32.000 google-Treffer ; 'Paderborner Land' 73.000 Google-Treffer. --Präziser (Diskussion) 07:20, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, sehe Deinen Punkt. Der Begriff "Paderborner Land" war früher für die heutigen Kreise PB/HX benutzt worden. Heute wird diese Region zunehmend nicht als Paderborner Land, sondern als Hochstift bezeichnet. Die Tourismuszentrale des Landkreises PB nutzt Paderborner Land für den Landkreis und naturgemäß nicht mehr für HX... Beleg genug, denke ich. Sprich, es geht nicht um die Häufigkeit bei Google, sondern die unterschiedliche geschichtliche Einordnung. Hg --Grand Tour (Diskussion) 21:41, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  letzter Satz: seit ü14 Jahren unbelegt  (-> POV/TF)
Diskussion:Prypjat

message: Ich habe bisher nur in der Wikipedia Prypjat gelesen, sonst immer Pripjat oder Pripyat.
Google findet bei Prypjat 29.500 Treffer, während Pripiat schon 68.400, Pripjat 88.000 und Pripyat sogar 365.000 Treffer bringt. 
Deshalb würde ich das gerne in letzteres ändern. In den beiden anderen Artikeln analog dazu genauso.
Wer Einwände hat, bitte hier melden.
Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 21:16, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine etwas späte Antwort ;-) habe ich auf Diskussion:Prypjat (Fluss) gegeben. -- Perrak (Disk) 00:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: es muss Pripyat heißen, nicht Prypjat
Diskussion:De Gelderse Poort

message: Vorerst: Hut ab, ein gelungener Artikel! Allerdings finde ich die Einteilung etwas problematisch. De Gelderse Poort ist meiner Meinung nach, rechtlich gesehen, kein deutsches Naturschutzgebiet, sondern nur eine grenzüberschreitende Koordination verschiedener holländischer und deutscher NSGs. Wäre es dann vielleicht nicht sinnvoller aus den einzelnen Naturschutzgebiete einzene Artikel zu machen und die auf diesen Artikel zu redirecten? Immerhin gibt es ja eine Zusammenstellung aller NSGs in NRW wo solche Seiten zusammenlaufen.
Und ist "De gelderse Poort" nicht auch ein Landschaftsgebiet, das den gesamten Bereich zwischen Nijmegen Arnhem Emmerich und Kleve umfasst ??
Und nochwas: Das Gebiet das hier als Armenveen beschreiben wird, ist meiner Meinung nach als NSG Kranenburger Bruch ausgewiesen, auch wenn ich weiß, dass die beiden Begriffe fast synonym zu behandeln sind.
Grüße,--Joadoor 21:23, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:SebastiAn

message: Hi!
Ich habe heute von Busy P erfahren, dass SebastiAn für den 'Killing in the Name of'-Remix verantworlich ist.
Bei Bedarf kann ich die MySpace-Messages mailen.
Gruß ShackUp
(--80.140.92.166 21:30, 29. Mai 2007 (CEST)

message: Ich habe vor einiger Zeit den Eintrag verfasst, dass das erste Album von SebastiAn am 7. Januar 2008 veröffentlicht werden soll. Diesen Eintrag habe ich auch verlinkt. Nun ist dieser Link aber nicht mehr zugänglich. Vielleicht hat jemand Informationen ob das Album wirklich veröffentlicht wird und auch wann. --Innomann 19:51, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Über das Album generell kann ich nichts sagen, nur über den (wahrscheinlichen) Entfernungsgrund: Musikalben werden hier im Normalfall erst eingetragen, wenn sie veröffentlicht sind. --ExIP 17:21, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Das erste SebastiAn-Album
Diskussion:Dead Rising

message: Es wird im Artikel so dargestellt als seien die Xbox 360 und die Wii-Version ein uns dasselbe Spiel. Technisch verwenden die Spiele unterschiedliche Engines. Für den Spieler spürbar sind eine Reihe starker Eingriffe in das Gameplay (siehe englische Wikipedia). --Funatiker 01:07, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Dead Rising und Dead Rising: Chop till you Drop nicht getrennt behandeln? 

message: Im Artikel steht: "weswegen es nicht mehr beworben oder verkauft werden darf". Müsste es nciht eigentlich erwoben heißen? Klingt iwie besser für mich. --Es grüßt Fredó. Mach mich hier fertig. Hier ist der Diskussionsbereich 20:56, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: bewerben = Werbung machen für... Grüße, NmzL  ?  08:16, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beworben? 

message: Meines Wissens (Wikipedia Artikel "Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien", Abschnitt "Rechtsfolgen") dürfen indizierte Spiele zwar nicht öffentlich beworben oder ausgestellt werden, aber "unter dem Ladentisch" sehr wohl verkauft werden. Große Multimedia-Märkte führen zwar indizierte Titel aus freiwilliger Motivation heraus nicht, aber ein Verbot wie im Artikel im zweiten Satz ausgeführt, ist das doch nicht. Da ich mir nicht sicher bin, verändere ich nicht den Artikel sondern merke dies lediglich an dieser Stelle an. (nicht signierter Beitrag von 89.248.153.68 (Diskussion) 21:48, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Indizierte Spiele verkaufen
Diskussion:Apple I

message: Ob der empfohlene Kaufpreis von 666,66 Dollaros eine Bedeutung hat?  -- Gohnarch░ 14:38, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sechshundertsechsundsechzigkommasechssechs US-Dollar 

message: Wäre es sinnvoll dem Artikel eine Liste der öffentlich ausgestellten Exemplare hinzuzufügen?
Ich beginne mal:
- Museum für Kommunikation Bern, 1 Exemplar in Dauerausstellung "As Time goes Byte"
Wenn die Liste ein halbes Dutzend Einträge hat kann sie in den Artikel gezügelt werden.
Sofafernsehfan (Diskussion) 10:27, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hier noch ein Bild des Berner "Apple 1" 
(Diskussion) 23:35, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ausgestellte Exemplare 

message: (nach Aussagen einiger ehemaliger Mitarbeiter soll es im Labor 50 unbestückte Platinen gegeben haben die nicht Verkauft wurden,einige davon wurden von Steve Jobs an einige Mitarbeiter verschenkt diese wiederum haben Sie zu einem spätherem Zeitpunkt selber mit Chips bestückt.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apple_I&oldid=135147226&diff=cur interessant, müsste aber seriös belegt werden. --Tom Jac (Diskussion) 13:56, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: s. http://www.willegal.net/appleii/apple1-originals.htm --Tom Jac (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Stück 

message: Alter „Apple I“ wird in Köln versteigert orf.at, 20. Mai 2017. - Bei Auction Team Breker, Schätzwert 180.000 bis 300.000 Euro. --Helium4 (Diskussion) 05:17, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wurde nach diversen Presseberichten für 110.000 Euro verkauft. --Joerg 130 (Diskussion) 21:54, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Versteigerung Mai 2017 Köln
Diskussion:Flächenregel

message: Die unter
* Werner Heinzerling: Flügelpfeilung und Flächenregel, zwei grundlegende deutsche Patente der Flugzeugaerodynamik. Deutsches Museum München (PDF).
aufgeführte Publikation kann nicht mehr aufgerufen werden.--Ottomanisch 17:47, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Mathematisch formuliert:
* Die erste Ableitung der Querschnittsfläche muss monoton und stetig fallen.
* Die zweite Ableitung der Querschnittsfläche muss stetig und negativ sein.
Eine Taille ist nicht nötig. Es reicht wenn die Querschnittsfläche des Rumpfes ab der Flügelwurzel konstant bleibt. --Moritzgedig (Diskussion) 20:05, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  2. Ableitung 

message: Kann jemand der sich damit auskennt die konkrete Regel (am besten als Formel formuliert) hinzufügen? Die optimale Form allein ist nicht sehr informativ...
: Die Flächenregel ist keine mathematische Formel. Sie besagt, dass die Gesamtquerschnittsfläche eines Flugzeugs (unabhängig von der Form) von vorn nach hinten kontinuierlich zu- und wieder abnehmen sollte. --Chattus (Diskussion) 19:48, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Konkrete Flächenregel
Diskussion:Cavendish (Banane)

message: Wieviel Kalorien enthalten 100 g Banane?
Steht auf der Englischen Seite: http://en.wikipedia.org/wiki/Banana
89.247.23.178 21:07, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nährwert einer Banane 

message: Der Link ist tot! (nicht signierter Beitrag von 78.35.55.212 (Diskussion) 01:00, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Link New Scientist 

message: Sollte der Artikel nicht besser unter Cavendish (Banane) stehen? --20% 18:54, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja (imho).--Mideal (Diskussion) 14:13, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "Da sich die Cavendish-Bananenstauden seit ihrer Kultivierung jungfernfrüchtig (parthenokarp) vermehren, also nicht durch Befruchtung und Samenbildung, sondern vegetativ durch die Ausbildung von Schösslingen, die mit der Mutterpflanze genetisch identisch sind, können sie natürliche Resistenzen gegen die Pilze kaum ausbilden, da hierfür umfangreiche genetische Mutationen erforderlich wären. Bereits in fünf bis zehn Jahren könnte es deshalb die Cavendish nicht mehr geben.">br>
Ich hab schon geschraibt, aber
# "Parthenokapie" ist m.E. völlig falsch - über sterile Blüten kann die Pflanze sich nicht vermehren!
# "nicht generativ, sondern vegetativ" ist tautologisch, eines von beiden muss es ja sein
# Schössling bezeichnet auch "Pflanzen aus Samen", von daher muss es hier besser Absenker und Meristem-Vermehrung heißen.
(Klonen und Steckling ist mitnichten identisch, bei der Zellteilung nach dem Klonen kann es noch gaaaanz viele Mutationen geben, und technisch ist das doch ein Heidenaufwand.) Und auch bei Töchtern aus Absenkern gibt es Mutationen, wenn auch in geringem Umfang.--Mideal (Diskussion) 14:23, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Liste der Baureihen im deutschen Fahrzeugeinstellungsregister

message: Ich finde die Sortierung des Artikels unter UIC-FER in Kategorien unglücklich. Ich würde deutsche Baureien nicht unter U suchen.--158.181.80.145 09:04, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sortierung Artikel 

message: Was bedeutet zum Beispiel Baureihe 101 der Deutschen Bahn AG? Hat die Deutsche Bahn AG eigene Lokomotiven oder umfasst das auch deren (deutsche) Tochterunternehmen? Meinetwegen können Angaben zum EVU ausnahmslos entfallen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:10, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich vermute, das stammt aus der Zeit, da die DB (in dem Fall DB Fernverkehr, aber mit etwas Augenmaß paßt auch die heute zum DB Museum gehörige 101 001 da hinein) in Deutschland der einzige Betreiber der 101 war, es aber im Ausland (z.B. mit der schweizerischen Zentralbahn, hier die HGe 4/4 II) andere Verkehrsunternehmen mit ebenso vergebener Baureihe 101 gab. Dem ist nach dem inzwischen erfolgten Verkauf einiger 101er an RDC nicht mehr so. Grundsätzlich sollte der Link auf DB-Baureihe 101 aber zur Identifizierung ausreichen, ggf. auch als Beschreibung eben DB-Baureihe. Bei anderen Fahrzeugen (die nicht nur für die bspw. deutschen Staatsbahnen gebaut wurden) kann hier natürlich auch eine herstellereigene Bezeichnung helfen, die es bei der 101 aber m.W. gerade eben nicht gibt, da diese von ADtranz ohne weitere Baukastenzugehörigkeit oder ähnliches nur für die DB gefertigt wurden. Da das aber doch so einige Baureihen betrifft, ist mir ehrlich gesagt der Änderungsaufwand grad etwas zu viel... --Stefan Kunzmann (Diskussion) 01:19, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  DB?
Diskussion:Frühstück mit einer Unbekannten

message: Es fehlt
* ein Einleitungssatz: Ist das eine Hörkassette?
* die komplette Handlung
* Relevanz? Immerhin keine AUszeichnungen.
* Autor dieser Hörkassette
* ...
--tsor 23:08, 29. Mai 2007 (CEST)

message: Ich hab mal einen Hinweis auf das englische Vorbild eingefügt. Dieses entstand 2005, als Tony Blair G8-Vorsitzender war, und nun von Sat1 neu verfilmt wurde.
--Antonin 09:31, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Remake
Diskussion:RS-24 (Rakete)

message: Ist diese rakete nicht ein rueckschritt? eine Topol M statt mit einem neuen MARV mit einenem 'alten' MIRV kopf? momentan suggeriert der artikel so das MIRV 'moderner' ist wie MARV.
--129.27.147.98 11:42, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einen Mehrfachsprengkopf in einem autarken System gab es IMHO vorher nicht. Möglicherweise gibt es auch eine Kombination aus MIRV und MARV. Die Angabe unter MARV, dies sei "moderner" als MIRV, kann man ohnehin hinterfragen. Evt. drückt sich darin nur ein Trend aus, oder eine politisch-vertragliche Konstellation. --Bernd vdB 11:49, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: modern im sinne von neu: MIRVs gibt seit den 70er und MARVs seit ende der 90er? autark (fahrbare rampe) plus MIRV: ss24 bzw die auf u-booten stationierten. vertragliche konstellation: ignorieren von START2 der vereinbart keine ICBMs mit MIRV --129.27.147.98 13:56, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tja, wir wissen es nicht, was jetzt an der Rakete so neu und "super" sein soll - aber wir dürfen zur Kenntnis nehmen, dass dies in den Medien so präsentiert wird. Siehe auch meine Kommentare im nächsten Abschnitt. --Bernd vdB 14:03, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ok, deswegen schlage ich vor im artikel "erstmals autarke" zb in "neues autarke" zu aendern.--129.27.147.98 13:39, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rückschritt 

message: Der Artikel entstammt einer Verlautbarung russ. Militärs und suggeriert eine revolutionär neue Angriffswaffe, obwohl es sich nur um eine angekündigte Weiterentwicklung (Beibehaltung des Antriebssystems und Startrampe (ja was ist dann an der Rakete dann neu?)), genau Erweiterung auf Mehrfachsprengköpfe (angekündigt am 15.12.2005). Also die Implikation auf unerwartet und neu muß m.E. raus.--inschanör 23:54, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Laut diesem Bericht lautet die US Bezeichnung fuer die RS-24 "SS-27 Mod-X-2". Ich wuerde ohnehin vorschlagen, den Artikel der Topol-M und RS-24 zusammenzulegen, vielleicht sogar mit der Topol zu Topol (Raketenfamilie). So wie auch bei der Minuteman (Rakete) oder Titan (Interkontinentalrakete).Geomartin 05:00, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Wenn die Jars auf der Raketenstufe der Topol-M basiert, heißt das dann konkret, dass aus den Topol-M nur durch Wechsel der Gefechtskopfsektion eine Jars wird? Dann wäre es für die russischen Streitkräfte relativ einfach, ihre sämtlichen Topol-M kostengünstig auf Jars umzurüsten. 2k11m1 (Diskussion) 11:21, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Technik
Diskussion:McKenzie-Konzept

message: Mit >40 Einzelnachweisen ist dieser kleine Artikel sicher über-bequellt. Vermutlich wird gegen WP:LIT und WP:RMLL verstoßen und reichlich Primärstudien zitiert. Vielleicht kann das ein Kenner mal stutzen...!--Mager 01:03, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen? 
Diskussion:Idiomatisierung

message: Hallo, ich habe den Redirect von Lexikalisierung entfernt und dort einen eigenen Artikel angelegt, da der Begriff Lexikalisierung in der Linguistik viele verschiedene Verwendungsweisen kennt, von denen die Identifizierung mit Idiomatisierung nur eine ist. Ich hoffe damit im allgemeinen Interesse gehandelt zu haben --Smoovex 23:47, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Geht von mir aus völlig in Ordnung (ich hatte den Redirect angelegt). In Idiomatisierung hatte ich Lexikalisierung als Alternativbezeichnung aufgenommen, weil es wohl einige Autoren gibt, die es alternativ und völlig synonym verwenden. Aber damit erschöpft sich sicherlich der Lexikalisierungsbegriff nicht, wie dein Artikel darstellt. --Art (-->Disko) 00:58, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel Lexikalisierung anstatt Redirect 

message: Könnte man sagen, dass Flugzeug als Flugfähiges Luftfahrzeug ein schlechtes Beispiel als idiomatischer Ausdruck ist? :: defchris : Postfach : 22:16, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage ist, inwiefern dafür geraten werden muss. Siehe "Holztür" --92.196.80.84 21:19, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Flugzeug schlechtes Beispiel? 

message: "Flugzeug, blaumachen, Augenblick und Faustregel sind solche idiomatisierten sprachlichen Ausdrücke, im Gegensatz zu motivierten Bildungen wie Holztür, deren Bedeutung als eine Tür, genauer gesagt, eine Tür aus Holz analysiert werden kann (siehe auch: Komposition, Wortbildung)."
Welcher Grad der analytischen Abwägung ist denn nach Frege zulässig? Das Wort "Holztür" ist sprachlich genau so leer wie "Flugzeug" oder "Augenblick". Bei "Augenblick" zeigt sich der Unterschied, denn das "n" zwischen "Auge" und "Blick" gibt einen Casus hinzu, der eine grammatische Deutung möglich macht. Nur ist weder das Auge das Blickende, noch ist das Idiom in der Aussage darauf hinaus laufend. Also versagt die Analyse. "Holztür" hingegen steht für zwei willfährig zusammengeschobene Worte, deren Deutung wegen des missenden Casus nur erraten werden kann: Ist da eine Tür im Holz oder braucht Holz grundsätzlich eine Tür irgendwofür? Die Herleitung (nicht Ableitung), dass die Tür aus Holz ist, folgt einer Gewohnheit und nicht einem grammatischen Fall. --92.196.80.84 21:26, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab grad einen wunderschönen Beweis für die obige Problematik gefunden: "divalenter Metalltransporter" (nötig für die Eisenresorbtion). Wenn die "Holztür" aus Holz ist, ist also der "Metalltransporter" aus Metall? --92.196.80.84 21:51, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Holztür