Diskussion:Johannes Gutenberg-Universität Mainz

message: Die Johannes Gutenberg-Universität Mainz schreibt sich meines unmassgeblichen Wissens nach immer auf jedem Briefkopf und jeder Veröffentlichung mit Bindestrich zwischen Gutenberg und Universität und ansonsten ohne. 
Hat jemand einen guten Grund warum es in Wikipedia anders sein muss ? --Eusyllis 19:38, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Auch eine Universität ist nicht vor 'falschem' Deutsch gefeit: Durchkopplung ist das Stichwort. Ich persönlich finde die Bindestriche auch hilfreich, da so ein Strich Wörter stärker aneinander bindet. Im Beispiel Johannes Gutenberg-Universität: Diese Schreibweise suggeriert (zumindest) mir, daß Gutenberg enger im Bezug steht zur Universität als zu seinem eigenen Vornamen...grüssle, --Gnu1742 19:50, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Aber auch Universitäten biedern sich dem englischen Sprachgebrauch an, und der Duden macht munter mit. Das Robert-Koch-Institut ist genauso deppert und findet eine falsche Schreibung wahnsinnig toll. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:80C0:15B8:4CD:208:CE99:7130 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: --Eusyllis 17:47, 9. Sep 2005 (CEST)

text: Was soll der Link zur Gründungsurkunde? Wenn da auch "Johannes Gutenberg..." steht, ändert das überhaupt nichts an unserem Problem. Es geht doch hier um die Frage, ob wir einer Universität genauso wie einem privatwirtschaftlichen Unternehmen eine eigene Bezeichnung zugestehen wollen oder ob wir davon ausgehen, dass ein Universitätsname keine  eigene Schreibweise haben kann - in etwa vergleichbar mit Straßennamen, die (in der Regel) alle einem gleichen Muster folgen. (Eine Alternative wäre zu sagen, die Uni Mainz HAT einen eigenen Namen, aber wir übernehmen ihn nicht für die Wikipedia, weil er uns aufgrund seiner Schreibweise nicht gefällt. Diese Position kann man meiner Meinung nach kaum vertreten und mit den Wikipedia-Grundsätzen vereinbaren.) Wir können gerne ein Meinungsbild aufsetzen, um das zu klären. Es wäre dann aber ratsam, darüber zu diskutieren, ob im Ergebnis in der Namenskonvention eine zusätzliche Eintragung gemacht wird. -- Ich bin neu hier und mit Meinungsbildern nicht vertraut, soweit ich das verstehe, ist aber ein Meinungsbild immer nur der letzte Ausweg und ausschließlich für weitreichende Entscheidungen vorgesehen. Es stellt sich also die Frage, ob das für unser Problem auch zutrifft oder ob man uns nicht zurecht vorwerfen würde, dass die Antwort auf die Frage in den bestehenden Konventionen bereits enthalten ist. Eventuell ließe sich der Eintrag "Bei Organisationen sollte üblicherweise der Name korrekt wiedergegen werden." (Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen) noch genauer fassen. :-) -- PartnerSweeny 12:57, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich vermute einfach, daß in der Gründungsurkunde die korrekte Schreibweise mit Bindestrich verwendet wurde, da man damals vermutlich noch auf solche Dinge geachtet hat. Gruß, Feinschreiber ?+! 10:52, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Die Gründungsurkunde Grüße, --PartnerSweeny 13:05, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup. Nur fehlt darin leider der deutsche Name. Das hilft also nicht weiter. Gruß, Feinschreiber ?+! 13:57, 12. Sep 2005 (CEST)

text:  Es muss irgendwo natürlich auch noch eine Namensfestlegung geben wenn die Gründungsurkunde (Es ist tatsächlich ja eher eine "Wiederaufnahme" Urkunde), keinen Namen enthält. Viel interessanter als sich ständig darum herum zu lavieren, daß der Duden eindeutig nicht durchgekoppelte  Eigenenamen für Institutionen und Firmen zulässt, wäre eine Gegenbeleg, daß irgendeine ernstzunehmende Quelle "Johannes-Gutenberg-Universität" schreibt.  
Ich habe gerade Herrn Professor Dr. Kißener von der FVUG der Uni Mainz angemailt und nachgefragt ob er einen Beleg für die Namensfestlegung hat. Ich fänd es gut wenn Du Feinschreiber dich konstruktiv an der Recherche beteiligen würdest anstatt auf deiner Position zu beharren, die nicht so eindeutig richtig ist wie Du glauben machen willst.
Auf der Beweisseite bist Du jedenfalls bisher alles schuldig geblieben.--Eusyllis 15:19, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Wie Du siehst, befasse ich mich auch noch mit anderen Dingen als mit dieser Diskussion. Es reicht auch, sie hier fortzuführen. Ich bereite aber gerade eine Nachfrage bei der Pressestelle vor. Wie auch immer unsere Antworten lauten werden, plädiere ich dennoch für ein Meinungsbild. Gruß, Feinschreiber ?+! 16:04, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Damit ist offenbar die Diskussion beendet, wie es scheint. Oder soll es doch noch ein Meinungsbild zur grundsätzlichen Klärung geben? Grüße, --PartnerSweeny 23:09, 12. Sep 2005 (CEST)

text:  --Eusyllis 12:23, 13. Sep 2005 (CEST)

text: Auf welche Ausnahmemöglichkeit bezieht sich diese Schreibung denn nun? ich kenne keine. 145.253.101.201 16:46, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde das recht klar: Erstens wird die Uni nach den Namenskonventionen der Wikipedia so geschrieben, wie sie selbst sich schreibt. Das gälte sogar dann, wenn sie sich „Dem John Gutenbärg’s ihm seine Uni“ schriebe, mal überspitzt verdeutlicht. Abgesehen davon betont auch der Duden (wie hier oben bereits erwähnt), dass bei Eigennamen nicht sklavisch die Regeln der Orthographie anwendbar sind. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:00, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, der Begriff Ausnahmemöglichkeit ist ja inzwischen im Artikel nicht mehr vorhanden. Der diesen Begriff enthaltende frühere Satz war so nicht haltbar, weil durch seine Passivkonstruktion überhaupt nicht klar wurde, wer konkret da nun auf eine Ausnahemmöglichkeit (auf welche auch immer) „Bezug genommen hatte“. Natürlich darf sich jede Universität so nennen, wie sie möchte, und sei es noch so ungewöhnlich und gegen jede Rechtschreibregeln. Sie sollte aber im Falle einer gewollten Abweichung von den geltenden Schreibregeln in der Lage (und m. E. sogar verpflichtet) sein, einen plausiblen Grund dafür anzuführen. Infolge der Rechtschreibreform ist ohnehin schon eine Beliebigkeit und Gleichgültigkeit der Rechtschreibung gegenüber gewachsen, diesbezüglich sollten insbesondere Bildungsinstitutionen nicht noch schlechte Beispiele liefern, davon gibt es so schon genug. Wie kann man von Schülern (und deren Lehrern) Einhaltung von Rechtschreibregeln fordern, wenn es die Hochschulen, an denen diese Schüler später vielleicht einmal landen werden, offensichtlich als Beliebigkeitssache ansehen und so behandeln? --Wikkipäde (Diskussion) 22:14, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  vereinheitlichte Namensschreibung 

message: ::Wenn es denn schon ein amtlich eingetragener Name sein soll, sollte der auch als Eigenname behandelt werden. Ein Artikel davor (die ...-Universität) wäre unsinnig. Meint man die Universität, muss laut Rechtschreibung durchgekoppelt werden (die ...-...-Universität). Meint man den Namen, müsste der gesamte Schriftzug unverändert übernommen werden - aber ohne Artikel. Z. B.: "Johannes Gutenberg-Universität Mainz" ist eine ... Aber: DIE Johannes-Gutenberg-UNIVERSITÄT. DIE JOHANNES ... geht eigentlich überhaupt nicht. Der gesamte Namenszug sollte auch immer erkennbar sein, z. B. farblich hinterlegt, unterstrichen (unfein) oder fett geschrieben.
:: Habe die ausufernde Diskussion erst später gelesen - meine Änderung am Text (Agovise entfernt ...) muss also wieder rückgängig gemacht werden. (Weiß nicht, wie das geht.) Aber die aktuelle Version kann auf keinen Fall so stehen bleiben. Der Eigenname darf wegen seiner abweichenden Schreibweise nicht in den Textfluss in gewohnter Weise integriert werden. -KUR- 23. 7. 08
::: KUR, um es nochmal klar zu stellen. Es entspricht der gängigen Rechtschreibung Institutionen, Organisationen und Unternehmen im Fliesstext so zu schreiben wie sie amtlich festgelegt sind. Das ist eine im Duden erwähnte Ausnahme von der Durchkopplungsempfehlung. Es geht also nicht um irgendwelche Wortmarken oder ähnliches, sondern darum, daß "Johannes-Gutenberg-Universität" eben falsch und "Johannes Gutenberg-Universität" richtig ist, auch wenn hier Leute behauptet haben der Duden / die Rechtschreibung schriebe das anders vor. Diese Aussage ist schlicht falsch.Eusyllis 20:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: äh, sorry, aber richtig ist Johannes Gutenberg-Universität Mainz. --Sokkok 01:01, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuere Einfügung von KUR 23.7.2008

message: Vor kurzem habe ich unter Johannes Gutenberg-Universität Mainz#Bekannte Persönlichkeiten den Eintrag zu Georg Forster dahingehend geändert, dass er tatsächlich Bibliothekar der Universität war. Ich bin auf meiner Diskussionsseite gefragt worde, ob und wie ich das belegen könne. Entsprechende Informationen gibt es hier:
*Wikipedia: Johann Georg Adam Forster
*Stadtarchiv Mainz: Georg Forster 1754 - 1794 Tahiti-Mainz-Paris
*Brockhaus: Georg Forster: Wunderkind, Naturforscher und Revolutionär
-Grüße --MMG 09:15, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bekannte Persönlichkeiten - Georg Forster 

message: Warum ist Anna Seghers eine bedeutende persönlichkeit der Uni Mainz? Hat sie hier studiert oder einen Lehrstuhl inne gehabt?
Lieber IP-User 134.93.198.189 
Bitte Beiträge immer unterschreiben. Das ist eine Frage des höflichen Umgangs miteinander. 
Wie man im Vorlesungsverzeichnis der Uni-Mainz nachlesen kann ist Anna Seghers Ehrenbürgerin der Johannes Gutenberg-Universität. In welcher tatsächlichen Beziehung sie zur Universität ihrer Geburtsstadt gestanden hat, muss man wohl jemanden fragen, der sich mit ihrer Biografie detailliert beschäftigt hat.
--Eusyllis 17:22, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bekannte Persönlichkeiten - Anna Seghers 

message: 2005 wurden die Fachbereiche neu gegliedert und ihre Anzahl deutlich reduziert. Vielleicht sollte das in der Zeitleiste und der Geschichtssektion erwähnt werden... --84.168.10.87 15:40, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Scheinbar tatsächlich nur noch 10 - inzwischen. 2005 war die Neugliederung aber in 11 FB. D.h. wohl, dass zwischenzeitlich der FB 11 aufgelöst wurde - oder zumindest nicht mehr als FB präsentiert wird, kann man sich auch gut vorstellen, denn Musik- und Kunsthochschulen wollen gerne eigene Hochschulen und nicht Uni-FBe sein. Das gehört natürlich schon richtig dargestellt, aber wie es ganz genau ist, hat sich mir auch noch nicht erschlossen. 2005 wurde jedenfalls in 11 FB gegliedert, darauf bezieht sich mein revert. Evtl. was mit "zwischenzeitlich" o.ä. in die Einleitung reinformulieren? Grüße, --Sokkok 00:12, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Neugliederung der Fachbereiche

message: Vielleicht ist es ja von Interesse, dass der entsprechende Eintrag hier diskutiert worden ist. Sokkok 10:29, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Bekannte Persönlickeiten - Katharina Saalfrank

message: Was hat dieser Herr Dittgen bitteschön denn so besonderes geleistet? (nicht signierter Beitrag von 134.93.240.2 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel Herbert Dittgen gelesen? kandschwar 17:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Bekannte Persönlickeiten - herbert Dittgen

message: Das Fächerspektrum ist fast vollständig, es fehlen lediglich die technischen Fächer, die Tiermedizin und Ernährungswissenschaften. Stattdessen kann man Buchwissenschaften, Sportwissenschaft, Anthropologie, Musik, Bildende Kunst sowie Theater- und Filmwissenschaft studieren.
Diesem Satz mangelt es an Kausalität. Weil man keine Tiermedizin studieren kann, kann man stattdessen nicht Buchwissenschaften studieren. --80.140.131.117 10:13, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Satzbau

message: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_T%C3%B6pfer bzw. http://www.bosch-stiftung.de/content/language1/html/8509.asp
Müsste es doch Prof. Dr. Klaus Töpfer ausgeschrieben werden und "Diplom-Volkswirt" kann am Ende geschrieben werden (bzw. verkürzt Volkswirt) wie Physiker, Politikwissenschaftler genauso wie im Artikel beschrieben. -- 134.93.51.36 23:30, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtiger Titel von Klaus Töpfer 

message: Gibt es eine Liste der Rektoren von 1477 bis 1823  ? Die meisten Universitäten habe etwas derartige und hier fehlt es doch -- A1000 23:27, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der Rektoren 

message: *Wittich-Weg
*Johannes-von-Müller-Weg
*Jakob-Welder-Weg
*Johann-Joachim-Becher-Weg
*Dietrich-Gresemund-Weg
*Anselm-Franz-von-Bentzel-Weg
*Johann-Friedrich-von-Pfeiffer-Weg
*Fritz-Straßmann-Weg
*Staudingerweg
*Ackermannweg
*Duesbergweg(nicht signierter Beitrag von Kandschwar (Diskussion | Beiträge) 20:29, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Straßen und Wege der Uni Mainz 

message: Ich habe gerade mal schnell geschaut, ob ich eine Quelle für den Etat der JGU finden kann, leider war dem nicht so...
Hat vielleicht jemand eine zur Hand und würde dies in der Infobox ergänzen? Grüße, -Maggus989 (Diskussion) 02:29, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Haushalt 

message: Hallo! Wie wäre es damit, wenn das Studierendenparlament, der AStA und der Senat nach dem Abschnitt zu den Fachbereichen ihren Platz fänden? Immerhin sind dies ebenfalls Entscheidungsgremien an der Universität. Dies könnte auch Vorbildcharakter für die Artikel zu anderen Hochschulen haben. Xander Dorn 08:32, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gerne. Sei mutig! :-) --EH (Diskussion) 10:11, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Studierendenparlament, AStA und Senat einfügen 

message: Liebe Wikipedianer,
eine kleine Anmerkung zu dem Vorgang: Der Vertrag über den hier diskutiert wird hat drei Vertragspartner: die Universität, das Institut für Molekulare Biologie (das übrigens kein medizinisches Institut ist) und die Boehringer Ingelheim Stiftung, die sich der Förderung der Wissenschaft widmet. Das Unternehmen Boehringer Ingelheim ist kein Vertragspartner. Dies bitte ich bei der Diskusssion um den Text im Hinterkopf zu behalten. Vielleicht wäre es möglich mit diesem Wissen, die entsprechende Stelle ein wenig weniger wertend zu formulieren. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch der Artikel der kurze Zeit später in der Allgemeinen Zeitung Mainz erschien.
Mit herzlichem Gruß und Dank für die tolle Arbeit
Kirsten Achenbach (nicht signierter Beitrag von 80.152.227.188 (Diskussion) 15:43, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Kirsten, danke für die zusätzlichen Informationen und den informativen Bericht. Ich werde die Textstelle entsprechend abändern. Es wäre schön, wenn du dann noch mal ein Feedback abgeben könntest. Grüße --EH (Diskussion) 16:45, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten in dem FAZ Artikel 

message: Unter Abschnitt "1477–1823" steht: "In den Wirren nach der Gründung der Mainzer Republik 1792 und deren Niederschlagung durch die Preußen kam es zu einem allmählichen Erliegen des Lehrbetriebs. 1798 wurde die Universität unter französischer Herrschaft offiziell aufgehoben."
Unter Abschnitt "Kontinuitätsfrage" steht: "Begründet wird die Kontinuität besonders damit, dass die alte Universität nie förmlich aufgelöst wurde und weil der 1781 gegründete Mainzer Universitätsfonds von staatlicher Seite stets als Universitätsvermögen anerkannt wurde."
Beide Aussagen stehen in offenkundigem Widerspruch. Es gilt zu klären, ob es von französischer Seite je ein offizielles Aufhebungsdekret gegeben hat und dies ggfs. quellentechnisch nachzuweisen. Aussagen im Internet und auf Drittseiten haben hier keinen Quellenwert und sind durch die Reihe hinweg als widersprüchlich zu bezeichnen. Sollte sich herausstellen, dass die alte Mainzer Universität förmlich aufgehoben wurde, aber dennoch in der Wiederbegründungsphase behauptet wurde, dass die alte Universität nicht förmlich aufgehoben wurde, ist dies explizit quellenkritisch darzustellen und ebenfalls durch geeignete Darstellungen zu belegen. --Italienischer Feingeist (Diskussion) 00:23, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also laut eigener Homepage wurde nur im Jahr 1773 das Mainzer Kolleg offiziell aufgelöst. Der Universitätsfonds, eine Hebammenlehranstalt und ein Priesterseminar bestanden fort. Du kannst nicht zufällig französisch und die Quelle Nr. 6 lesen? --EH (Diskussion) 09:05, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Förmliche Aufhebung der alten Mainzer Universität 

message: siehe http://www.gfk.uni-mainz.de/161.php - dazu könnte man sicher einen Absatz ergänzen. Teilweise für Leute nach der Pensionierung - so wie eine Niedersachsenprofessur. (ich baue in den nächsten Wochen einen Absatz ein, plane es zumindest.) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:54, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Programm GFK_Fellowships seit 2007 

message: Ich möchte gerne Herrn Patrick Schmitt, geboren 1992, für die Aufnahme in die Liste "Bekannte Persönlichkeiten" als "Molekularbiologe und Erfinder" vorschlagen.
Quellen:
http://www.allgemeine-zeitung.de/lokales/mainz/nachrichten-mainz/brokkoli-pille-gegen-sonnenbrand-mainzer-jungforscher-patrick-schmitt-meldet-patent-an_18446347.htm
https://merkurist.de/mainz/uv-strahlung-forscher-der-uni-mainz-entwickeln-pille-gegen-sonnenbrand-und-hautkrebs_sZ6
https://www.swr.de/swraktuell/rp/trink-studie-an-der-uni-mainz-was-hilft-gegen-einen-kater/-/id=1682/did=19744864/nid=1682/1q7leu2/index.html
https://www.welt.de/kmpkt/article171405436/Wir-haben-den-Anti-Hangover-Drink-one-47-getestet.html
http://www.allgemeine-zeitung.de/lokales/mainz/nachrichten-mainz/was-verursacht-den-kater-alkoholstudie-der-johannes-gutenberg-universitaet-mainz_17880247.htm
https://schmitt-patrick.dgusv.de/
https://www.nutrakognosie.de/
Trifft dies hier auf Zustimmung? 
--2A02:810B:700:1B88:D28:CC81:244:3548 09:14, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schreibe einen Artikel zum Menschen, dann klappt es auch mit der Aufnahme hier. --PCP (Disk) 11:32, 16. Jan. 2018 (CET)

text: Ich glaube, so etwas nennt man Selbstvermarktung... An allen möglichen un unmöglichen stellen schnell die Patente einfügen und dann die Bekantnheit behaupten. War schon rückgängig gemacht, andernfalls hätte ich jetzt... Als Beckera gesperrt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:15, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag für die Aufnahme von Patrick Schmitt in die Liste "Bekannte Persönlichkeiten" 

message: Im Artikel steht undatiert und unbelegt 
:Für Seniorstudierende, Gasthörer und Studierende von Aufbaustudiengängen fallen Studiengebühren an. 
Ist das noch aktuell ? --Präziser (Diskussion) 17:05, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das ist noch aktuell. Habe in meiner letzten Änderung Einzelheiten und Belege ergänzt. --AGF075 (Diskussion) 15:38, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Studiengebühren ? 

message: Hier scheint es einen ziemlichen Widwuchs zu geben, allgemeine Persönlichkeitslisten im Uni-Artikel sind eher unüblich, insbesondere, die alle Alumni umfassen. Mancherorts sind eigentlich schon Professorenlisten ungern gesehen. Ich würde hier alles unterhalb W2 rauswerfen. --Früher war alles besser (Diskussion) 14:13, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf? In allen mir bekannt Wikipedia-Artikeln zu Universitäten finden sich Alumni-Listen. Ab einer gewissen Zahl könnte man das aber in einen eigenen Artikel verlagern. Ich finde eine Auflsitung bekannter Alumni durchaus interessant.--Leif (Diskussion) 17:26, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch, wiw Leif.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:35, 16. Nov. 2021 (CET)

text: +1 --Mombacher (Diskussion) 17:40, 17. Nov. 2021 (CET)

text: Eine externe Liste wurde anscheinend noch nicht erstellt, ist das Thema noch aktuell? Schließe mich meinen Vorrednern jedoch an, Persönlichkeiten der Uni sind in einer ausgelagerten Liste durchaus interessant. --AGF075 (Diskussion) 15:24, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Liste der Persönlichkeiten 

message: Der Abschnitt Studiengänge sollte meiner Meinung nach entfernt werden. Es kann jederzeit auf der Homepage das komplette Angebot eingesehen werden, eine vollständige Auflistung hier auf WP ist vermutlich zu viel. Die momentane Liste ist allerdings höchst unvollständig, so sollte sie nicht bleiben. --AGF075 (Diskussion) 15:22, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Eine simple Lösung für die deWP der Zukunft: Wir verlinken einfach auf entsprechende Homepages und raten den geneigten Leser*innen, dass sie bitte dort nachschlagen sollen. Stimmt, völliger Blödsinn. Stichprobenartiges überprüfen von einem Dutzend UniArtikeln zeigt, dass nahezu alle einen Abschnitt "Studiengänge" haben, der zum Teil weitaus stärker bestückt ist, z.B.: Universität Erfurt#Studiengänge. Es müssen auch nicht unbedingt alle Studiengänge aufgezählt werden, wenn man "Auswahl" oben drüber schreibt, und nur die wichtigsten und vlt. ausgefallensten aufzählt. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:19, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Studiengänge