Diskussion:Bella Paalen

message: ...heißt es in der Einleitung. Aber im Artikel steht nicht, warum? --Niki.L (Diskussion) 04:58, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe einiges ergänzt, danke für den Hinweis. Ist es jetzt verständlich?--Meister und Margarita (Diskussion) 19:02, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ja, jetzt ist es klar. danke! lg, --Niki.L (Diskussion) 19:31, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Musste das Land verlassen"… (erl.) 

message: Nicht nur ich, sondern viele andere Benutzer räumen Geni ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit und Korrektheit ein. Habe bei rund tausend Recherchen in vielleicht drei oder vier Fällen unkorrekte Einträge gefunden, die Fehlerquote liegt IMO im Promille-Bereich. Gerade die Ahnenforschung im Stolpersteinbereich ist ohne Nutzung von Geni quasi unmöglich. Daher bitte ich darum, dass wir vor weiteren Änderungen diese Sache in einem öffentlichen, themenübergreifenden Forum ausdiskutieren. Auf WP:Q steht nix davon, dass Geni nicht als Quelle verwendet werden darf.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:14, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Inhalte von geni.com werden von den Nutzern der Seite erstellt („Using the basic free service at Geni.com, users add and invite their close relatives to join their family tree. All Geni users can share photos, videos, and documents with their families.“), als Quelle ist die Seite also ähnlich wie offene Wikis zu bewerten. Nach WP:Q kommt sie damit als Beleg in der Regel nicht in Frage. Es läge nun an dir, Belege für die Zuverlässigkeit der Seite zu liefern. Siehe auch folgende Threads in der enWP: . --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geni 

message: * Kutsch/Riemens: 9. Juli
* Piet Hein Honig/Hanns-Georg Rodek: 9.Juli
* Kosch: 9. Dezember
* Seeger: 9. Juli
* MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:09, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da verschiedene seriöse Quellen abweichende Geburtsdaten angeben, habe ich beide eingetragen. Dass sich „die seriöseren Quellen […] auf den Dezember einigen“ sehe ich derzeit nicht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:49, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die genannten Quellen habe ich eingetragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:04, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: danke brodkey65.--Abadonna (Diskussion) 10:04, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum (gedruckte Quellen) 

message: laut Kutsch/Riemens habe Paalen ein Ehrengrab auf dem Wiener Zentralfriedhof. Das wäre damit hinreichend belegt, ob es aber stimmt, sollte vielleicht doch besser in Augenschein genommen werden, dann gäbe es auch ein erstes Foto in diesem Artikel, da die anderen nunmehr alle wegen URV-Problemen bei Commons gelöscht wurden. --Goesseln (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ehrengrab 

message: Warum hast du das rückgängig gemacht? Im Regelwerk steht doch, dass da durch Kommata abgetrennt wird. Inwiefern begründest du einen Gedankenstrich an dieser Stelle?--Leif (Diskussion) 21:37, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: es ist kein gedankenstrich, sondern ein bis-strich und die form der einleitung darf der hauptautor/erstautor festlegen, er wählte den bis-strich und der ist nicht unüblich.--Abadonna (Diskussion) 23:00, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist mir bisher nicht untergekommen. Zudem ist das ja chaotisch, wenn es mehrere Möglichkeiten für die Datumsangaben gibt.--Leif (Diskussion) 23:08, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Lies dir das mal durch!--Leif (Diskussion) 23:11, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: was möchtest Du mir damit sagen? und nochmal - es gibt keine feste regel für die darstellung der lebensdaten, ausser! dass erst- bzw. hauptautor diese festlegen dürfen. und im übrigen  zum beispiel.--Abadonna (Diskussion) 23:31, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gedankenstrich