Diskussion:Emilia Galotti

message: Es ist immer wieder erstaunlich, wie flink Emilia Galotti zum "Bürgerlichen Trauerspiel" gezählt wird! Es ist lediglich ein Trauerspiel; die Rezeption machte das Stück nur zum "bürgerlichen" Werk. Auf dieser Interpretation sollte man nicht sitzen bleiben müssen. Lessing ist nicht in jedem Werk seines Lebens ein aufrührerischer Aufklärer. Alles andere als das, wie Galotti zeigt, wo es eben NICHT um Adel kontra Bürgertum geht! --.anne. 21:24, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Bürgerliches Trauerspiel?! 

message: Grüßt's euch, bei allem gebührenden Respekt, dieser Artikel ist der schlechteste, dem ich jemals auf der WP begegnet bin. Das kann doch nicht ernst gemeint sein, oder? Ich platzier jetzt einfach mal 'nen Überarbeiten-Baustein und streich (gemäß Wikipedia:Sei mutig) alles heraus, das neu zu schreiben weniger Mühe machen dürfte als umzuformen.
Da ist einiges drin, das wirkt wie die eilig in der Pause hingekritzelte Deutsch-Hausaufgabe eines Achtklässlers, wenig enzyklopädisch ist der Artikel auch noch (Vermutungen gehören nicht in die Wikipedia), teilweise ist da schlichtweg Unsinn drin (der gute Appiani ist alles andere als ein nettes Bürschchen). Über chronische Nicht-Verwendung des Vorschau-Buttons (die ich jetzt einfach mal unterstellte) will ich nicht's sagen, da bin ich selber delinquent. --Jesses Maria, Gardini 18:07, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ach ja, grammatikalisch & orthographisch ist's auch nicht sooo der Burner. Eigentliches Anliegen: was soll das mit der Virginia? Ich bin kein Dramaturg oder Philologe - aber wenn das wirklich Bedeutung hat, dann sollte das auch etwas im Text erläutert werden, meint ganz arglos der Gardini 18:10, 1. Dez 2005 (CET)

text: Wegen Schülerunfug in letzter Zeit. (Sperrung und Begründung siehst Du unter "Versionen/Autoren".) Du wirst in wenigen Tagen bearbeiten können, oder Du kannst einen Admin fragen Wikipedia:Entsperrwünsche. - Gruß --Logo 10:27, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich glaub das mit der Benutzersperre für neue User ist schon sehr vernünftig. Der Schülerunsinn wird eher noch zunehmen, da Emilia Galotti in NRW zur verpflichtenden Lektüre für die Jahrgangsstufe 12 erklärt wurde. Aber gerade deshalb wäre es echt wichtig den Artikel a) als Baustelle zu kennzeichnen, damit auf die Unvollständugkeit hingewiesen wird, und b) das Ding zu verbessern, damit die (geschätzten 70%) Schüler die Wikipedia nutzen, auch was damit anfangen können.--Unikram 12:52, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten 

message: Wie kommt ihr auf einen Konflikt zwischen Adel und Bürgertum? Es ist nicht ein einziges Mal erwähnt, dass Familie Galotti oder Appiani zum Bürgertum gehören. Die Galottis sind verarmte Adelige, die sich Tugenden und Ideale eigen gemacht haben, die aus dem Bürgertum kommen. Odoardo ist ein einflussreicher Adeliger, der als einer der wenigsten dem Prinzen die Stirn bieten kann. Emilia wird von der Mutter an den Hof gebracht, damit sie das Leben dort kennen lernt und einen Mann findet. Aber Bürger sind sie ganz gewiss nicht...... Grüße, Tobi
:Warum nicht? Bei allen Angehörigen des Adels wird dies explizit erwähnt. Die Galottis werden jedoch, soweit ich weiss, an keiner Stelle als Adelige erwähnt. Appiani ist Angehöriger des niederen Adels, das ist klar. Aber ich wüsste ausserdem auch nicht, wieso die Galottis verarmt sein sollten. MfG, --Unikram 12:15, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bürgertum?? 

message: Kann mir jemand beantworten warum Gräfin Orsina einen Dolch dabei hat?
Urspünglich ist sie doch zum Schloss gekommen um sich mit dem Prinzen zu treffen, 
dann wird sie von Marinelli aufgehalten (4.3), der ihr dann später mitteilt, dass Emilia sich im Schloss befindet (4.5). Daraufhin erkennt Orsina die Intrige und möchte den Prinzen am nächsten Tag auf dem Marktplatz anprangern ("Morgen will ich es auf dem Markte ausrufen"). Beim Verlassen des Raumes begegnet sie jedoch Odoardo Galotti, welchem sie später den Dolch gibt, damit er den Prinzen ermordet. 
Aber eigentlich wollte sie sich doch nur mit dem Prinzen treffen...
Kann Orsina das alles schon geplant haben? Oder hat sie den Dolch zufällig oder aus Gewohnheit zur Selbstverteidigung dabei?
:Orsina war schon klar das der Prinz sie betrügt, da sie die Kirchenszene zwischen Emilia und dem Prinzen beobachtete. Sie trug sich deshalb mit dem Gedanken ihn aus Rache zu ermorden. Deshalb hat sie auch Gift dabei.--Unikram 13:45, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Logikfehler? 

message: In Grundzügen scheint mir das Drama in diesem Artikel dargestellt. Dennoch scheinen mir manche Teile einer Überarbeitung würdig bzw. bedarf der Artikel deutlicher Ergänzungen:
# Der Bezug zum aristotelischen Drama lohnt der Darstellung, da Lessing sich einerseits an die Vorgaben Aristoteles hält (Einheit von Handlung und weitgehend Einheit der Handlung), sich aber andererseits über die Einheit des Ortes hinwegsetzt. Welchen Gewinn zieht Lessing aus der Einführung von drei Orten (Schloss des Prinzen in der Stadt, Lustschloss Dosalo und das Haus der Galottis) für das Drama?
# Es fehlen in dem Beitrag weitgehend Anmerkungen zur Wirkungsgeschichte und zu den unterschiedlichen Interpretationsansätzen, die Emilia Galotti erlaubt. Die Reduktion auf eine Kritik an der absolutistischen Herrschaft erscheint mir zu kurz gefasst, da Lessing gleichzeitig die bürgerlichen Moralvorstellungen in den Blick nimmt.
# Lessing greift in dem Drama die römische Virginia-Legende auf, scheint aber darüber hinaus auch noch andere Quellen im Blick zu haben, die sich indirekt auf die Tugendvorstellungen Odoardos auswirken. Insbesondere ist hier der Bezug zum Frauenbild in Jesus Sirach zu erwähnen, dem biblischen Buch, das für die Tugendvorstellungen des Bürgertums in Lessings Zeit von nicht unbedeutender Wirkung war.
# Ganz nebenbei erscheint mir die Inhaltsangabe deutlich erweiterungsbedürftig zu sein, um die Handlung des Werkes in seinen Grundzügen in dieser Enzyclopädie deutlich zu machen
Ich habe mir erlaubt, erste (kleinere) Änderungen am Artikel vorzunehmen, hoffe aber die Zeit zu finden, den einen oder anderen von mir in diesem Diskussionbeitrag genannten Punkt möglicherweise selbst ergänzen zu können. --Torsten 00:54, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzungen nötig 

message: "Odoardo zeigt zwar schon Ansätze eines „neuen“ rationalen Denkens, entscheidet sich letztlich mit dem Mord an seiner Tochter allerdings für den Bestand seiner Familienehre und verfällt in „altes“ irrationales Denken und Handeln zurück." Diese Interpretation widerspricht jener, die unser Deutschlehrer uns beigebracht (oder aufgezwungen) hat. Demnach sei Odoardos Verhalten stringent und seine Tat eine "Vernunfttat" (ich habe diesen Vernuftbegriff schon damals vehement abgelehnt, gemeint war eher "Verstandestat"). Kann jemand belegen, dass Odoardos Ansichten einen Bruch erkennen lassen? --KnightMove 15:01, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Interpretation 

message: Ich habe mir erlaubt, den Abschnitt "Handlung" deutlich zu erweitern und jeden einzelnen Aufzug und Auftritt kurz zu erläutern. LG --Felicitas W 00:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Erweiterung 

message: In den Weblinks ist vier mal der Originaltext verlinkt. Würde da nicht ein Link vollkommen ausreichen, z.B. der zu Wikisource? -- Discostu (Disk) 14:50, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Durch Zufall bin ich auf das Schicksal von Lucretia aufmerksam geworden. Sie war eine tugendhafte Frau, die von einem Sohn des römischen/etruskischen Königs Tarquinius Superbus vergewaltigt wurde und sich anschliessend aus Schmach das Leben nahm. Daraufhin soll es zum Aufstand und Vertreibung der Könige aus Rom gekommen sein, was den Beginn der Republik darstellte. Ist es bekannt, ob Lessing diese Geschichte kannte und sich davon inspirieren liess? --Meldir 11:48, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist jedenfalls bekannt, daß Lessing die Geschichte der Verginia kannte und sich von ihr inspirieren ließ, so hat er irgendwann selber gesagt.--2001:A60:1549:9D01:1C47:2AC:1F71:BD92 20:50, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Antikes Vorbild? 

message: Die Literaturliste ist mit der letzten Erweiterung ins schier endlose gewachsen. Laut WP:Literatur sollen die wirklich relevanten Werke aufgeführt werden und nicht einfach alles was mit dem Thema zu tun hat. Hier scheint mir eine sachverständige Kürzung in diesem Sinne notwendig. --Drgkl (Diskussion) 05:46, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Drgkl, wenn ich es recht sehe, wird auf alle neu hinzugekommenen Literatureinträge im Abschnitt "Interpretationsabsätze" verwiesen. Man könnte daraus natürlich auch Einzelnachweise basteln (und sie ohnehin noch gemäß WP:LIT fornatieren). Aber wenn das die wesentlichen Interpretationslinien sind, die wiederum in dem genannten Lessing-Handbuch aufgeführt werden, dann wäre das ja durchaus die "maßgebliche Literatur" und deswegen im Literaturabschnitt aufzuführen (anders als Lektürehilfen, die gerne von den Verlagen in unsere Literaturlisten eingespamt werden). Gruß --Magiers (Diskussion) 09:01, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man all die Literatur incl. der Interpretationshinweise behalten möchte, dann sollte man a) entweder alle allgemeine Literatur zu Lessing rauswerfen, denn dies ist ein spezieller Artikel zu einem Drama, der hier mit entsprechender Spezialliteratur versehen ist oder b) Einzelnachweise basteln. In dieser Form nützt die Literaturliste niemanden, denn es ist weder klar erkennbar, was im Artikel vielleicht verwendet wird (dem an speziellen Punkten interessierten Leser dort dienen kann), noch was für an sonstigen allgemeinen Texten wichtig sein könnte, wenn man sich überhaupt ersteinmal mit dem Thema beschäftigt. Das ist ein wüster Haufen an alter und neuer Literatur, den man sich so auch per Internet zusammensuchen kann und genau dem möchte WP:Literatur entgegenwirken.--Drgkl (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, die Liste ist ja genau nicht einfach beliebig zusammengestellt, sondern sie beruht auf den Erwähnungen im Lessing-Handbuch, ist also weniger willkürlich als von Wikipedianern nach eigenem Gutdünken zusammengestellte Listen. Es ist aber richtig, dass den Literaturangaben zum Teil spezifizierende Seitenangaben fehlen. Und jemand, der nur einen allgemeinen Überblick zum Drama sucht, fängt nicht mit allen Titeln etwas an. Man könnte die Liste z.B. unterteilen in allgemeine Literatur zum Drama und Literatur speziell zu den Interpretationsansätzen. --Magiers (Diskussion) 11:31, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal eine Unterteilung vorgenommen. --Magiers (Diskussion) 13:51, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Den neuen Abschnitt mit seinen Großzitaten sehe ich leider nicht kompatibel mit WP:URV. Wichtig bei der Verwendung von Zitaten ist ja, dass die Zitate Teil eines eigenständigen Werkes sind. Das ist aber bei einem Abschnitt, der lediglich aus drei Großzitaten besteht, sicher nicht der Fall (und wir können hier nicht einfach Texte von Dritten unter eine freie Wikipedia-Lizenz stellen). Lässt sich der Inhalt dieses Abschnitts auch in eigenen Worten wiedergeben? Sonst bliebe aus meiner Sicht nichts anderes übrig, als den ganzen Abschnitt zurückzusetzen und sicherheitshalber auch versionszulöschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist Fachleuten vielleicht einsichtig was so ein Zitat sagt, doch vielen Laien ist es das eben nicht. Darum ist es von der URV mal abgesehen schlechter Stil einfach nur Zitate einzusetzen. So könnte man hier mit ein wenig Kommentar zur Einordnung der Zitate (Autor, theoretischer Hintergrund) zwei Probleme auf einmal lösen und dabei einen nicht unbeträchtlichen Beitrag zum Verständnis des Werkes retten. Oder?--Drgkl (Diskussion) 01:20, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Hallo Wirth1925, keine Sorge mit der Arbeit, das Verstecken der Versionen ist nicht so zeitintensiv. Ich habe aber mal versucht, die drei Aussagen in mehr oder minder eigenen Worten und mit nur kleinen Zitaten (wo man die Aussagen so prägnant sind, dass man sie nur schwerlich mit eigenen Worten wiedergeben kann) umformuliert. So wäre das aus meiner Sicht mit dem Urheberrecht vereinbar (wir wollen ja Positionen aus der Sekundärliteratur wiedergeben - nur eben nicht in Großzitaten, sondern dem Geist nach). Sind die Überarbeitungen auch inhaltlich ok oder habe ich dabei die eine oder andere Position verfälscht bzw. Wichtiges entfallen lassen? Kann man manches noch kompakter und für den Durchschnittsleser verständlicher formulieren oder müsste es noch weiter einordnen? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:27, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Gattungsproblematik 

message: Eine Änderung habe ich vorgenommen. Eine Pointe in Mönchs Text ist es, dass sie sich nicht zum heutigen, sondern zum damaligen Publikum äußert, also muss es in der Textwiedergabe heißen: 
„[…] traditionskritische Bedeutung, die vom damaligen Publikum kaum verstanden werden konnte [...]“
Ich nehme an, dass es Ihnen recht ist, wenn ich diese Änderung schon vorgenommen habe.
Alles andere halte ich für sehr gelungen und bedanke mich – wenn ich dies so ausdrücken darf als murkeliger Beiträger – für die Umformulierungen respektive Mitarbeit an meinem Vorschlag. Ich füge mit Vergnügen hinzu: Ihr Missverständnis des Mönch-Textes wäre sicher auch vielen normalen Wikipedia-Benutzern unterlaufen; mit anderen Worten: Erst in Ihrer indirekten Textwiedergabe wird für meinen Textausschnitt aus Mönchs Buch Eindeutigkeit hergestellt! (nicht signierter Beitrag von Wirth1925 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, üblich in der Wikipedia ist ja das Du (wie meistens im Internet), wir können aber gerne auch per Sie bleiben. Natürlich ist es mir sehr recht, wenn Sie direkt den Text ändern, ihn gerne auch noch weiter überarbeiten und verbessern. Das ist ja genau das Wiki-Prinzip, dass alles veränderbar, verbesserbar ist. Ich hätte es nur schade gefunden, den ganzen Absatz einfach zu löschen und habe deswegen versucht, ihn in eigenen Worten wiederzugeben. Aber leider kenne ich mich zu Lessing nicht wirklich aus und kann da nur sehr unvollständig wiedergeben, was ich aus den Zitaten verstanden habe (manches habe ich auch einfach nicht gut genug verstanden und es dann weggelassen). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:16, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  zum Nutzen der indirekten Rede 

message: Zuletzt – am 31. Juli 2017 – wurde im ersten Satz des Abschnitts „Wichtige Forschungsdivergenzen“ das Wort „mutige“ in „Mutige“ geändert.
Das ist ja auch durchaus möglich, führt allerdings zu einer kleinen Bedeutungsveränderung gegenüber der Vorfassung:
Bezog die Kleinschreibung sich auf „Interpreten“ – also: „mutige Interpreten“ –, ergänzt man in der Großschreibung doch eher verallgemeinernd in der Bedeutung „mutige Menschen / mutige Leser“. 
Die in der zugehörigen Anmerkung genannten Autoren Steinmetz und Nisbet sind allerdings ausgewiesene Lessing-Interpreten (Professoren in Holland und Großbritannien), nicht irgendwelche leichtsinnigen Leser; nur deshalb ist deren Mut, Lessing zu kritisieren, erwähnenswert. 
Die Kleinschreibung führt eher zu einem schulterzuckenden Gedanken wie „sich selbst überschätzende Menschen gibt es überall“. Das trivialisiert den Wikipedia-Text natürlich. 
Insofern neige ich doch eher zur Kleinschreibung.
:Hallo Wirth1925, als Autor der Passage wissen Sie natürlich am Besten, was Sie gemeint haben, und wenn es eine Änderung von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise war, können Sie sie auch einfach wieder zurücksetzen. Ich habe das jetzt gleich gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Bagatelle, aber dann wieder doch nicht 

message: u.a. im Abschnitt "Wichtige Forschungsdivergenzen": "Angesichts dieser [...] Situation ist ein [...] Ansatz faszinierend" ist nicht sachlich & objektiv; "2016 ergänzt Ter-Nedden diese Interpretation" das kann nicht sein, Gisbert Ter-Nedden ist 2014 verstorben; außerdem sollten sämtliche Belege als ENe formuliert werden (nicht nur [Jahr], [Seitenzahl]); des Weiteren sollte der Abschnitt "Interpretationsansätze" übersichtlicher gestaltet werden (Formatierung!, vlt. mit Einrückungen in der Aufzählung) und genauer belegt werden. LG, Totenkopfaffe (Diskussion) 19:44, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Weitere Mängel