Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung

message: Nach der Verschiebung der überwiegend deutschen Inhalte kann hier nun eine Übersicht mit Verweisen auf Hauptartikel entstehen sowie ggf. allgemeines. Solange noch nicht genügend Material für einzelne Länder zusammen ist, können die Länder einfach hier behandelt werden. --Katach 13:34, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuanfang Übersichtsartikel 

message: werden hier kurz dargestellt. --Katach 14:10, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Italien, USA, Schweiz 

message: Ein Paper. --Katach 14:12, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Indonesien 

message: Einen Begriff "Atomkraftbewegung", deren "Anti" der Artikel darstellen würde, gibt es nicht, sondern "Atomkraft", deren Gegenbewegung der Artikel darstellt. Daher verschiebe ich zurück auf Anti-Atomkraft-Bewegung - ist bei oberflächlicher Google-Suche ohnehin der weitaus gebräuchlichere Begriff. Gruß --Rax   post   21:38, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bindestrichitis ist jedenfalls schlechter Stil für ein deutsches Wort und auch überhaupt nicht notwendig. Ich schlage vor den Artikel auf das Lemma Antiatomkraftbewegung zu verschieben. Analog zur :Kategorie:Antiatomkraftbewegung. --Cepheiden 08:02, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die zitiert wissenschaftliche Quelle in Anti-Atomkraftbewegung in Deutschland setzt genau einen Bindestrich. --Katach 09:54, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte aber auch eine Minderheitsmeinung dieser Quelle sein. Eine Google-Suche nach den Begriffen Anti-Atomkraft-Bewegung und Anti-Atomkraftbewegung spricht eine deutliche Sprache über die Verwendung der jeweiligen Begriffe. Davon abgesehen ist Anti-Atomkraftbewegung auch sprachlich fragwürdig, denn dieser Begriff impliziert, daß es sich um eine Gegenbewegung zu einer Atomkraftbewegung handelt, die es so wohl kaum gibt. Anti-Atomkraft-Bewegung dagegen sagt klar aus, daß es sich um eine Bewegung, die gegen Atomkraft ist, handelt--Squarerigger 10:18, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, siehe Google Scholar. --Katach 10:28, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Können wir bitte auf Pressequellen verzichten und stattdessen wissenschaftliche LIteratur verwenden? --Katach 07:10, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne. Kennst du passende? --Chrischerf 13:51, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte zB hier mal reinschauen. --Katach 14:10, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Das Symbol wird zwar laut BBC in einigen Ländern verwendet- aber es fehlt der Beleg, dass es von allen AABs weltweit als Hauptsymbol verwendet wird. Daher: lassen wir es drin, aber bitte mit entsprechender Qualifikation. Alle Aussagen in der WP sollten auf zuverlässigen Quellen beruhen. --Katach 18:13, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gnädig von Dir. ;-)--Squarerigger 18:34, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Das Adjektiv "zivil" im Eingangssatz ist bestenfalls ueberfluessig, im schlechtesten Fall sogar irrefuehrend und sollte demnach geloescht werden. Im Prinzip hat ausserdem der Zusatz „in einigen Laendern“ keinen Informationsgehalt. 
Mein Vorschlag:
Anti-Atomkraft-Bewegungen sind Soziale Bewegungen, die sich gegen die technische Nutzung der Kernenergie wenden.
MfG, 88.130.213.211 01:27, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, Dein Änderungsvorschlag ist in meinen Augen Unfug. Es geht nun mal klar um eine zivile (und in der Folge dann erst technische und wirtschaftliche) Nutzung, die losgelöst von der militärischen Nutzhung zu sehen ist.--Squarerigger 23:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Wird hier tatsaechlich bestritten, dass schon seit ihrer Entstehung sehr grosse Teile der Anti-Atomkraft-Bewegung sehr deutlich auch die militaerische Nutzug (z.B. Aufstellung atomar bestueckter US-amerikanischer Waffen in D) der Kernenergie kritisieren? Ich dachte zwar, dass es sich hier im konsensfaehiges Allgemeinwissen handelt, aber falls dem nicht so sein sollte, kann ich es auch gerne durch Quellen belegen.
--Benjamin Jauss 14:12, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Lies Dir bitte mal den Passus "Abgrenzung" unter Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland durch - wir reden hier über 2 Bewegungen, die zwar große personelle Überschneidungen haben, aber dennoch nicht identisch sind. Davon abgesehen ist der Terminus "technische Nutzung" irreführend, da es bei der sog. "friedlichen Nutzung der Kernenergie", also der zivilen Nutzung, um mehr als die "technische Nutzung" geht, nämlich auch ganz wesentlich um die wirtschaftliche.--Squarerigger 14:17, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Squarerigger hat Recht, Dieter Rucht spricht von ziviler, nicht technischer Nutzung (S. 246). Falls dem eine zuverlässige Quelle in dieser Sache widerspricht, bitte raus damit dann muss man drüber reden. --Katach 19:10, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eingangssatz kann praegnanter werden 

message: Nur als Hinweis: Mir wäre völlig neu, dass die Anti-AKW-Demonstranten Befürworter von Kernwaffen wären... Die Anti-Atomkraft-Bewegung lehnt natürlich jede Nutzung der Kernenergie ab--Antemister 13:14, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt für den Großteil der Individueen innerhalb der Anti-Atomkraft-Bewegung sicherlich, aber das ändert nichts daran, daß die Bewegung als solche i.d.R ihren Fokus nicht auf das Thema Atomwaffen lenkt.--Squarerigger 18:21, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zivil und Militärisch