Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zusätzliche Rechte für Bürokraten

message: Soll im Paket oder über die beiden Vorschläge einzeln abgestimmt werden? Letzteres fände ich besser, da jeweils unterschiedliche Gründe für die Erweiterung angeführt werden können. Wenn jemand für den einen, aber gegen den anderen Vorschlag ist, muss er sonst contra stimmen. --Altaripensis (Diskussion) 09:45, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich wäre für getrennt, und würde es begrüßen, wenn die in der Umfrage vorgeschlagene Option "Allgemeines Notariat" durch Bürokraten berücksichtigt würde.-- Leif Czerny 10:34, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: War mal mutig und teilte das auf --Filzstift (Diskussion) 10:46, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke! ---- Leif Czerny 13:36, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Frage: Sollte ins MB rein, dass die (B) nicht nur die Rechte bekommen, sondern auch die Aufgabe, sich um die Umsetzung zB. von de-Admin zu kümmern? Sollen sie, wie in der Umfrage vorgeschlagen, auch die aufgabw zur Auswertung von Wahlen erhalten bzw. sollte das Meinungsbild auch darüber gehen? @Itti hättet ihr überhaupt Lust und Kapazität dafür?-- Leif Czerny 13:42, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bisher war es so, dass jeder auswerten darf, vor allem Meinungsbilder und Umfragen und das würde ich auch nicht ändern. Grundsätzlich kümmern wir uns schon, gerade wenn es um Rechtevergabe, oder Rechteentzug geht haben wir auch jetzt Abläufe, die wir "abarbeiten", diese Abläufe kennen nun auch die "neuen" Bs und haben das auch schon super gemacht. Das kann auch jemand anders machen, aber wenn ich z.B. ein Recht vergebe, dann kümmere ich mich auch um das "Drumherum", anders würde ich es auch bei einem Rechteentzug nicht halten und zuletzt habe ich immer mal geschaut, ob alles "Drumherum" auch gemacht wurde. Dennoch ist dies ja ein Projekt mit freiwilligen und wenn sich dann mal jemand findet, der Spaß daran hat, was auch immer zu machen, sollte das nicht ausgebremst werden. Ich würde das nicht zu straff ziehen. --Itti 13:52, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Das mit den bestehenden Abläufen könnte dann vielleicht noch in den Hintergrund, damit wirkt die Angelegenheit auch gleich wieder recht undramatisch. Nicht das nachher jemand herausliest, ihr solltet diese Vorgänge zukünftig ohne Verfahren und Anlass regeln ;-) Da sollten wir den wikilaywern keine Angriffsfläche bieten. ---- Leif Czerny 13:56, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vorschlag: „De facto übernehmen sie oft auch die Auswertung anderer Kandidaturen (Schiedsgericht, CU, OS) und damit zusammenhängende formale Arbeiten, wie Prüfung von Stimmberechtigung, Doppelstimmen, Einträge in die Übersichtslisten, an denen sich jeder Benutzer beteiligen kann.“ Neuer Text ist kursiv. --Alraunenstern۞ 14:21, 17. Mär. 2023 (CET)

text: @Leif Czerny, so hinreichend deutlich? @Itti, fehlt was Gravierendes an den "Drumherum"-Aufgaben? --Alraunenstern۞ 15:09, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist es überhaupt nötig, das so ausführlich in der Zustandsbeschreibung aufzulisten? Was sie de facto übernehmen, hat mit dem MB nichts zu tun. "KISS".--Altaripensis (Diskussion) 15:53, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist mir sehr recht, wollte nur nichts übergehen, was angesprochen wurde. Aber so simpel wie möglich ist meist besser, da hast du recht. --Alraunenstern۞ 17:48, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich find's gut, es geht ja darum, dass auch Teile der Community, die das nicht so genau kennen, wissen, worüber sie abstimmen und dass am Ende nicht plötzlich Ge- und Verbote an die (B) gestellt werden, nur weil die Formulierung zu offen war. ---- Leif Czerny 18:51, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschlag oder Vorschläge? 

message: Ich halte begleitend zu der Ausweitung der Machtfülle und potenziellem Missbrauch für zukünftige Wahlen ein Quorum von 75 % statt 70 % für sinnvoll.
* Möglichkeit einer De-Administrierung und „Notariat“ verleihen schon massiv Power.
* Wer diese Befugnisse eingeräumt bekommt, sollte auch einen sehr breiten Rückhalt in der Community und damit überdurchschnittliches Vertrauen erworben haben.
* Eine von mir nicht nachgezählte aber gefühlt korrekte Statistik behauptet, dass es in den letzten 30 BÜR-Wahlen von 28 erreicht worden sei. Also kein Problem, auch um die aktive Gang zusammenzubekommen.
* Ein Upgrade von 70 % auf 75 % mag auch Zweifel an der Akzeptanz von Machtzuwachs ausräumen.
VG --PerfektesChaos 16:47, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In der BOSCU-Umfrage sehe ich (wenn ich mich nicht vertan habe) außer deiner nur noch eine weitere Stimme, die das befürwortete. Alle anderen sind mit 70% zufrieden oder haben was Niedrigeres vorgeschlagen. Was in einer Umfrage schon klar nicht mehrheitsfähig war, braucht man mMn nicht in ein MB zu packen. Da investieren wir doch nur unnötig Zeit in Diskussionen vorab etc. - Squasher (Diskussion) 18:35, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @PerfektesChaos - was hältst Du davon, nicht das Quorum, sondern den Zugang zur Wahl einzuschränken, wie beim SG? ---- Leif Czerny 18:56, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Könnte man beides machen, wobei ich das nicht für notwendig halte. Es wäre meines Erachtens aber sinnvoller, das gesondert zu tun. Wenn man das hier mit anfragt, ergibt sich das Problem der Verknüpfung: Es könnte sein, dass manche Abstimmende die Erweiterung der Rechte nur mit einer höheren Hürde wollen, es könnte sein, dass jemand das eine, aber nicht das andere will oder umgekehrt. So oder so provozierte das unnötige formale Ablehneungen und inhaltliche Nein-Stimmen, befürchte ich. -- Perrak (Disk) 15:54, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  75 % als separater Vorschlag 

message: Ich möchte eindringlich davor warnen, dieses MB zu überfrachten und alles Denkbare mit hineinzupacken. Erstens mal wird das kaum noch jemand verstehen (wollen), wenn hier gleichzeitig mit der Erweiterung der Rechte auch noch über den Seitenschutz - und dann auch noch den für CU und OS -, über 70, 75 oder 66.7 % und über B als Notariat abgestimmt werden soll. Das ist der sicherste Weg, das MB zum Scheitern zu bringen. Ich selbst bin sehr für die Abschaffung des WW-Schutzes, aber das gehört nicht hier herein. --Altaripensis (Diskussion) 17:25, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1; ich hab daher mal den Vorschlag bezüglich des Schutzes der WW-Seiten entfernt, das sollte in einem separaten MB geklärt werden. --Morten Haan 🛻 Wikipedia ist für Leser da 17:55, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1 ---- Leif Czerny 18:56, 17. Mär. 2023 (CET)

text:  Danke. -jkb-  22:57, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: bin tendenziell auch für keep it simple, aber wenn die Bürokraten mehr Rechte bekommen, ist es vielleicht gar nicht so schlecht, über eine verpflichtend offene AWW-Seite abzustimmen, um möglichen Bedenken wg. „zu viel Macht“ oder so zu begegnen (dann wiederum würde es Sinn ergeben, darüber auch gleich bei OS & CU abzustimmen)... --Johannnes89 (Diskussion) 00:26, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die User wüssten dann aber nicht, ob sie über den Wegfall des Seitenschutzes für B's wie bisher oder für B's mit den erweiterten Rechten abstimmen würden. Ich halte es für sinnvoll, nach diesem MB ein weiteres zu erstellen, das die Frage des Seitenschutzes für BOSCU zum Inhalt hat. Daran werde ich gerne mitarbeiten. --Altaripensis (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1, siehe auch diesen Kommentar im Abschnitt weiter oben. Gruß --Yellowcard (D.) 14:20, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Keep it simple etc. 

message: Der Text spiegelt den alten Stand von 2015 wider und ist so nicht aktuell. Beispielsweise markieren die Stewards nach Rechteentzug diese Änderungen nicht auf der Liste der ehemaligen Administratoren, der Vorlage:Rückblick, Benutzerskripten (A) und anderen Seiten, das machen meist die Bürokraten. --Alraunenstern۞ 22:25, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke, habs korrigiert () – das wird unter Umständen noch auf weitere Punkte zutreffen. Ich hoffe aber, das Gröbste ist raus. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:18, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt "3.1.2 gegen die zusätzlichen Berechtigungen" 

message: Ich bin nicht ständig online und habe die Diskussion um die Benennung nicht mitbekommen, tut mir leid, dass ich das Fass noch mal aufmache. "Zusätzliche Berechtigungen für Bürokraten" klingt nach Legitimation der Institution Bürokraten (= Warum ist es berechtigt, dass es B. gibt?); warum nicht "Zusätzliche Rechte..."? Admins haben ja auch "erweiterte Rechte" und nicht "erweiterte Berechtigungen".--Altaripensis (Diskussion) 13:22, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die erste Duden-Definition des Wortes "Be­rech­ti­gung" ( a) ist "Recht, Befugnis". Admins haben also durchaus auch "erweiterte Berechtigungen". Das ist nicht falsch. Zur Vermeidung von Missverständnissen können wir die Seite aber natürlich auch nochmal verschieben. ~ ToBeFree (Diskussion) 14:40, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Natürlich hat das Wort Berechtigung auch die Bedeutung Recht, Befugnis, aber in der Kombination "...für Bürokraten" kam mir nur die oben genannte Assoziation. Bin ich der einzige? 'Recht' oder 'Befugnis' wären hier mE glatter. Es eilt nicht und bestimmt werden sich noch ein paar andere dazu äußern.--Altaripensis (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist auf jeden Fall nachvollziehbar. Wenn man sich kurz vorstellt, es ginge nur um ein einziges zusätzliches Recht und das Meinungsbild hieße "Berechtigung für Bürokraten", dann wird das nochmal deutlicher. Ich würde die Seite daher verschieben, falls in den nächsten... 24 Stunden? kein Protest erfolgt. ~ ToBeFree (Diskussion) 14:53, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Einverstanden, klingt für mich nach gutem Vorgehen.--Altaripensis (Diskussion) 14:59, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wohin genau soll das nun geschoben werden? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:43, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nach meinem Dafürhalten zu "Zusätzliche Rechte für...", meinetwegen auch "...Befugnisse...".--Altaripensis (Diskussion) 15:50, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Rechte sind doch schon da. Es fehlt nur noch die ausdrückliche Berechtigung. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, die Rechte sind da, es fehlt die Legitimierung. Ich möchte dir lieber ersparen, dieses MB so zu benennen, dass es die Sachverhalte wiedergibt: "Nachträgliche Legitimierung der Verleihung zusätzlicher Rechte für Bürokraten". Gefiele dir das besser?--Altaripensis (Diskussion) 16:08, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nun, ich hatte es einfach als "Bürokraten" benannt. Aber wie wäre es mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nachträgliche Legitimierung der unautorisierten, dreisten und anmaßenden Verleihung zusätzlicher Rechte für Bürokraten die eine rießengroße Scheiße und schwerwiegenden Vertrauensmissbrauch darstellt sowie eine Unverfrorenheit zum Hintergehen der Umfrageteilnehmer. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:32, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich schrieb schon, welchen Titel ich für den besten hielte. Ich vermisse leider jedwede Einsicht in und Reflexion über deine Aktion, die du immer noch für völlig ok zu halten scheinst. Rein sachlich geht es in diesem MB in der Tat um nichts anderes als eine nachträgliche Legitimierung deines Vorpreschens; mE muss dieses aber nicht in der Benennung des MB's gebrandmarkt werden. Über rießengroße Scheiße und schwerwiegenden Vertrauensmissbrauch [...] sowie eine Unverfrorenheit zum Hintergehen der Umfrageteilnehmer habe ich nach meiner Erinnerung nichts geschrieben. Bitte auseinanderhalten, wer was wie sagt.--Altaripensis (Diskussion) 16:53, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mxbd1 hat in die Richtung geschossen und es damit meiner Meinung nach komplett übertrieben und sollte sich bei DWI dafür entschuldigen. Dennoch @DWI vermisse ich hier die Einsicht, dass es nicht geht, in der Umfrage zu schreiben: „Diese Umfrage dient der möglichen Vorbereitung eines Meinungsbildes” und dich daran anschließend nicht hältst. Hätte ich das gewusst, hätte ich in der Umfrage anders meine Meinung kundgetan. --ɱ 21:18, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das MB hat er ja dann gestartet. Vlt. ist er jetzt aufgrund der allgemeinen Kritik an seinem Vorgehen ein bisschen dünnhäutig geworden, aber ich fühle mich bei den zitierten Aussagen nicht angesprochen und möchte ihn bitten, auseinanderzuhalten, wer was gesagt hat. Er hat anfangs schon einen ziemlichen Schlamassel verursacht, durch die Erstellung des MB hat er jedoch auch zur Schadensbegrenzung beigetragen.--Altaripensis (Diskussion) 11:31, 19. Mär. 2023 (CET)

text: Genausogut könnte man schreiben, die (technische) Berechtigung sei schon da, das Recht zu ihrer Nutzung fehle hingegen. Darum geht es bei dem Verschiebevorschlag also nicht. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2023 (CET)

text: Ist nun verschoben. ~ ToBeFree (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte ja so gar von einer Aufgabe statt von einem Recht sprechen :-) ---- Leif Czerny 11:27, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch eher, daher verstehe ich das ganze Gewese darum auch überhaupt nicht, schon gar nicht die Hyperaufgeregtheit einiger Leute hier, die den Untergang des Abendwiki an die Wand malen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:46, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Eine Aufgabe verbinde ich mit den Modalverben "müssen" oder "sollen", ein Recht mit "dürfen". Es geht hier um "dürfen".--Altaripensis (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Schon verstanden. Die Frage ist, ob wir zumindest stark andeuten, dass es nicht nur um ein dürfen geht, sondern um einer Übernahme der Aufgabe, die jetzt bei den Stewards liegt. Wenn es nur darum geht, dass (B) zusätzlich dürfen (neben den Stewards), würde das z.B. den "Lösung-sucht-Problem" Vorwand entkräften, aber zugleich auch das Pro Argument "einheitliches Rechtelogbuch". Usf. ---- Leif Czerny 18:30, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In der Steward-Richtlinie gibt es einen Abschnitt dazu ( / de). Dort ist zwar nur von "promote"/"grant" bzw. "Rechtevergabe" die Rede, aber die generelle Idee ist: Was Bürokraten lokal dürfen, wird von Stewards nicht durchgeführt. Die Anfrageseite für solche Rechteänderungen verweist ganz oben ebenfalls auf die lokalen Richtlinien und die lokalen Anfrageseiten. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:47, 20. Mär. 2023 (CET)

text: Lieber Sänger, lass doch mal unsere emotionale Verfassung aus dem Spiel. So langsam ist das KPA-Territorium. ---- Leif Czerny 18:27, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Benennung 

message: Umseitig steht, dass im MB nicht geregelt ist, wie das Verfahren laufen soll. Ich denke, wie bisher auch, oder nicht? Bisher findet eine Diskussion auf Admin-Anfragen statt und wenn die eindeutig ist, meldet sich der Kandidat oder die Kandidatin auf Meta bei den Stewards, verlinkt diese Diskussion und das Recht wird vergeben. Die Stewards prüfen nur, ob lokal eine Diskussion stattgefunden hat. Mehr nicht. Umseitig liest sich das, als wenn die Stewards da bisher mehr machen würden. Viele Grüße --Itti 16:02, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich dachte mit "Die Frage, nach welchem Verfahren die Rechte des Importeurs erteilt werden sollen, wird im Meinungsbild nicht behandelt." bezog sich auf das MB von 2015? Ich glaube auch nicht, dass man das Verfahren hier ändern müsste, nur dass eben die (B)s informiert werden. ---- Leif Czerny 18:25, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Also ich habe es anders verstanden und ich verstehe auch nicht, was dieses Argument nun aussagen soll. Viele Grüße --Itti 18:51, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1. Das kann man als Hinweis aufnehmen, aber doch nicht als Kontra-Argument. Gilt übrigens etwas weiter oben für die Adminrechte genauso, da ist der Punkt in ähnlicher Formulierung (mit der 1-Tages-Frist) nochmal aufgeführt. Für mich ist das kein Gegenargument. --Yellowcard (D.) 08:44, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Könnte man nicht einfach ins MB aufnehmen, dass bei de-Admin die Wartefrist von 1 Tag übernommen und bei Importeur wie bisher die Anfrage über WP:AA läuft? gibt ja keinen Grund, das zu ändern, nur weil es andere und mehr Ausführende gäbe. ---- Leif Czerny 08:53, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wäre sinnvoll, das aufzunehmen, aber es ist ja keine verbindliche Regel, das war sie bei Stewards auch nicht. Wegen des Anfragewegs hatte ich im Abschnitt eins drüber ein paar Mal gefragt, auch vor dem Hintergrund, ob man das hier ins MB reinschreiben sollte. Aber ein gewisses Maß an Flexibilität schadet an der Stelle auch nicht, glaube ich. --Yellowcard (D.) 09:23, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Importrechte 1 

message: Zurzeit lauten alle im Abstimmungsbereich angebotenen Überschriften nebulös Vorschlag 1 oder 2.
* Das werden dann auch die Kommentare auf der Beo und in der VG sein, wenn jemand in einem entsprechenden Unterabschnitt votiert.
* Diejenigen, die jetzt im Moment das MB weiter ausarbeiten, wissen ganz genau, was 1 und was 2 bedeutet.
* Diejenigen, die das später gelegentlich auf der Beo verfolgen, sehen dass Konto X gegen eine Nummer gestimmt habe, was ihre Neugier erregen würde, weil es konkret dieser oder jener Vorschlag sei. Weil sich aber draußen in der Community kaum jemand merken kann, was 1 und was 2 wäre, wird ihnen die Begleitung des Prozesses erschwert.
* Hinter jede Unterabschnitts-Überschrift des Abstimmungsbereichs und ebenso der Auswertung gehört in Klammern ein Schlagwort gesetzt.
VG --PerfektesChaos 14:56, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: So? -- Leif Czerny 16:00, 21. Mär. 2023 (CET)

text: Guter Hinweis. -- Perrak (Disk) 16:01, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Alle Überschriften im Abstimmungsbereich mit Klartext-Schlagwort 

message: Nur als Hinweis, weil vermutlich wenige im Phabricator mitlesen: Die Rechteänderung wurde wieder rückgängig gemacht , damit ist bis zum möglichen erfolgreichen Abschluss des MB alles wieder wie zuvor. --Johannnes89 (Diskussion) 09:01, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dann entfällt im Kapitel „Hintergrund“ folgender Satz: „Die technische Möglichkeit dazu wurde den Bürokraten schon bereitgestellt,[3] kann aber von diesen nur genutzt werden, wenn die betreffenden Abstimmungspunkte in diesem Meinungsbild die nötige Zustimmung erhalten“. --Alraunenstern۞ 09:29, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  --Filzstift (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Technische Möglichkeit 

message: == Importrechte 2 ==
Um die Aussage vom Hexer aufzugreifen, dass dieses ganze Nachimportgewese tendenziell überflüssig und deutlich over the top sei, so kann ich dem nur zustimmen. Allerdings muss ich hierbei auch den Kommentaren von Perrak und Yellowcard zustimmen, aktuell haben wie diese extrem bürokratische, ich würde gar sagen bürokratistische, Methode hier, die abzuschaffen wäre Sache eines anderen MB, hier geht es nur um die Zuerkennung der (noch) erforderlichen Rechte diesbezüglich. Solange die gilt, sollte auch diese Rechtevergabe (und -entzug) bei den BürokratInnen liegen.
Statt dies bei meiner Stimme umseitig nachzutragen, mache ich hier mal den ersten Punkt nach Eröffnung auf. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:48, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dass die beiden Punkte größtenteils nicht miteinander zusammenhängen, ist mir klar. ;) Funktionslogischer ist es, wenn Bürokraten das Recht vergäben (wie wohl auch Adminrechte zu entziehen, wo es mir eigentlich egal ist). Das Import-Recht wurde entwickelt, um Inhalte vom Incubator ins neu gegründete Wiki zu verschieben, war also für Incubator-Aktive und Stewards und diesen Spezialfall vorgesehen. Es wurde insofern erweitert, dass man ja auch aus anderen Wikis Inhalte in Wikimedia-Wikis importieren könnte, was man noch bedingt nachvollziehen kann. Wahrscheinlich ungefähr zur gleichen Zeit kam in manchen Wikis der Gedanke auf, auch zwischen Sprachversionen das Kopieren der Versionsgeschichte zu vereinfachen; in anderen wie der englischsprachigen Wikipedia ist das extremst selten und vor allem durch Anfragen aus dewiki getriggert. Hierzuwiki hat das über Jahre zu Fehlzuschreibungen (bis hin zu falschen Stimmberechtigungen o. Ä.) geführt. Wir haben uns hier viele Workarounds gebastelt, die über Zeit auch kaputtgehen können. Die Funktion ist einfach nicht originär dafür ausgelegt, in ein aktives Wiki Inhalte zu verschieben. Sie hatte keinen lokalen Bezug, weswegen eine Ausweitung der Rechtevergabe auf Bürokraten mindestens diskutabel ist, da dann von noch mehr Importeuren und Import-Aktionen auszugehen ist, für die sie weder vorgesehen noch nötig sind. Es hat sich natürlich zu einem Tätigkeitsbereich entwickelt, den ich ja auch mitaufgebaut und lange Zeit mitgestaltet habe, und natürlich fällt es schwer, so etwas einzustellen (fühlt sich ja wie „wegnehmen“ an). Drum bin ich nicht unbedingt motiviert, hier Meinungsbilder zur Einstellung anzustoßen, da es ja auch Argumente dafür gibt (vom Geiste her der Lizenz näher als die hinreichenden Varianten, bessere automatische Auswertung [wobei diese auch irregeführt werden kann], …). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:27, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde eigentlich nur Import und Nachimport bei Auslagerungen innerhalb von dewiki interessant, weil Diff-Werkzeuge wie WikiWho, WP:Wikiblame und Textanteilsberechnungen (wie z.B. auf jeder Seite unter dem Autoren-Link erreichbar) ohne sie nicht funktionieren. --Count Count (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach Abstimmungsbeginn 

message: Um die Aussage vom Hexer aufzugreifen, dass dieses ganze Nachimportgewese tendenziell überflüssig und deutlich over the top sei, so kann ich dem nur zustimmen. Allerdings muss ich hierbei auch den Kommentaren von Perrak und Yellowcard zustimmen, aktuell haben wie diese extrem bürokratische, ich würde gar sagen bürokratistische, Methode hier, die abzuschaffen wäre Sache eines anderen MB, hier geht es nur um die Zuerkennung der (noch) erforderlichen Rechte diesbezüglich. Solange die gilt, sollte auch diese Rechtevergabe (und -entzug) bei den BürokratInnen liegen.
Statt dies bei meiner Stimme umseitig nachzutragen, mache ich hier mal den ersten Punkt nach Eröffnung auf. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:48, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dass die beiden Punkte größtenteils nicht miteinander zusammenhängen, ist mir klar. ;) Funktionslogischer ist es, wenn Bürokraten das Recht vergäben (wie wohl auch Adminrechte zu entziehen, wo es mir eigentlich egal ist). Das Import-Recht wurde entwickelt, um Inhalte vom Incubator ins neu gegründete Wiki zu verschieben, war also für Incubator-Aktive und Stewards und diesen Spezialfall vorgesehen. Es wurde insofern erweitert, dass man ja auch aus anderen Wikis Inhalte in Wikimedia-Wikis importieren könnte, was man noch bedingt nachvollziehen kann. Wahrscheinlich ungefähr zur gleichen Zeit kam in manchen Wikis der Gedanke auf, auch zwischen Sprachversionen das Kopieren der Versionsgeschichte zu vereinfachen; in anderen wie der englischsprachigen Wikipedia ist das extremst selten und vor allem durch Anfragen aus dewiki getriggert. Hierzuwiki hat das über Jahre zu Fehlzuschreibungen (bis hin zu falschen Stimmberechtigungen o. Ä.) geführt. Wir haben uns hier viele Workarounds gebastelt, die über Zeit auch kaputtgehen können. Die Funktion ist einfach nicht originär dafür ausgelegt, in ein aktives Wiki Inhalte zu verschieben. Sie hatte keinen lokalen Bezug, weswegen eine Ausweitung der Rechtevergabe auf Bürokraten mindestens diskutabel ist, da dann von noch mehr Importeuren und Import-Aktionen auszugehen ist, für die sie weder vorgesehen noch nötig sind. Es hat sich natürlich zu einem Tätigkeitsbereich entwickelt, den ich ja auch mitaufgebaut und lange Zeit mitgestaltet habe, und natürlich fällt es schwer, so etwas einzustellen (fühlt sich ja wie „wegnehmen“ an). Drum bin ich nicht unbedingt motiviert, hier Meinungsbilder zur Einstellung anzustoßen, da es ja auch Argumente dafür gibt (vom Geiste her der Lizenz näher als die hinreichenden Varianten, bessere automatische Auswertung [wobei diese auch irregeführt werden kann], …). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:27, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde eigentlich nur Import und Nachimport bei Auslagerungen innerhalb von dewiki interessant, weil Diff-Werkzeuge wie WikiWho, WP:Wikiblame und Textanteilsberechnungen (wie z.B. auf jeder Seite unter dem Autoren-Link erreichbar) ohne sie nicht funktionieren. --Count Count (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Importrechte 2 

message: Habe die Umsetzung dieses MB-Beschlusses bei den Serveradmins auf Phabricator beauftragt.  --Wnme (Diskussion) 14:05, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Danke an alle, die nach dem recht holprigen Start des MB-Entwurfs schließlich bei der Vorbereitung und obigen Diskussion mitgeholfen haben. Die Quote der formalen Akzeptanz des MBs zeigt, dass das nicht ganz schlecht gelaufen sein kann. Grüße, --Yellowcard (D.) 15:14, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Danke