Diskussion:Pioneer-Anomalie

message: ... gibts auch in deutsch: http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Pioneer_Anomalie__Raetsel_geloest1771015587537.html (nicht signierter Beitrag von 77.185.179.227 (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nanu, ist da etwas durcheinandergekommen? Der wissenschaft-aktuell-Link, den Du hier angibst, der ist keinesfalls eine deutsche Version der Fußnote 10, die ja die Erkenntnisse aus Bremen belegt, sondern der Link aus Fußnote 9, der die portugiesischen Erkenntnisse belegt. Das ist also nichts neues, außer dass für die Fußnote 9 als Sprache fälschlicherweise englisch statt deutsch angegeben wurde. Das habe ich gerade geändert. --Asdert 03:26, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einzelnachweis 12 (D-Radio Podcast ... http://podcast-mp3.dradio.de/podcast/2011/06/01/dlf_20110601_1640_7f6dc46d.mp3 ) öffnet nicht. --Helium4 11:23, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  kapitel 'naheliegende lösung', fußnote 10 

message: Ich finde diese Verlinkung falsch und leitet den Informationessuchenden in die ganz falsche Richtung: Es ist ja gerade eben kein Messfehler (systematisch oder zufällig) sondern der gemessene Wert weicht so stark vom theoretisch erwarteten Wert ab, dass er nicht mehr durch Messfehler erklärt werden kann. (Mittlerweile hat sich das zwar geklärt, aber am Messfehler lag es sicher nicht, sondern an der Theorie). --BesondereUmstaende (Diskussion) 18:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1, allerdings wurden Messfehler wohl eine Zeit lang als Erklärung in Erwägung gezogen. Der artikel müsste eigentlich stärker aus der Sicht der heutigen Kenntnisse überarbeitet werden. Im augenblick wirkt das so, als ob die jeweils neuen Erkenntnisse einfach immer nur als Zusatz hineingeflickt wurden.--Kmhkmh (Diskussion) 18:16, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit [[Messabweichung]] 

message: Bitte beachten, dass im Normalfall reine arxiv-Publikationen keine zulässigen Belege sind. D. h. man sollte nur diejenigen arxiv-Publikationen verwenden die Preprints oder Kopien von orgendtlich veröffentlichten Papers sind, in diesen Fall sollte man dann auch nicht einfach nur den arxiv-Link angeben, sondern die offizielle Publikation und den arxviv-Link dann als Online-Kopie.--Kmhkmh (Diskussion) 15:05, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Letzte Änderungen und ein allgemeiner Hinweis

message: Mögliche Ursachen gehört nicht in das Kapitel Erklärungen, weil es keine Erklärung ist. Das sollte besser in einem eigenständigen Kapitel dargestellt werden. Mir geht es aber eigentlich um etwas ganz anderes: "Wärmestrahlung" ist EIN Ansatz (unterstützt von der NASA), Wiederlegungen für andere Ansätze gibt es aber nicht (z.B. Expansion des Universums). Das Ganze ist noch überhaupt nicht abgeschlossen und ich denke über Formulierungen, wie "Die derzeitige Auffassung ist..." nach. Hat da jemand Ideen? --Dgbrt (Diskussion) 00:01, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es gemäß WP:Q renommiert belegte alternative Erklärungen oder Zweifel an der gegebenen Erklärung gibt, sollten die natürlich erwähnt werden. Andernfalls sollten wir hier auch nicht so tun, als gäbe es da noch etwas. Auch verschwörungstheoretische Bemerkungen wie "unterstützt von der NASA" gehören nicht in den Artikel. Und selbstverständlich ist die Erklärung mit Wärmestrahlung eine theoretische Widerlegung aller anderen Erklärungen. --84.130.130.62 11:20, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kapitel Erklärungen 

message: Gegenüber dem Abschnitt "Erklärungen" ist die Einleitung nicht mehr ganz auf dem neuesten Stand. Nach meiner Beobachtung ist die Diskussion um die Ursache weitgehend abgeschlossen, wie auch weiter unten dargestellt. Ich würde daher eine Anpassung vorschlagen. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 12:59, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: keine Einwände meinerseits.--Kmhkmh (Diskussion) 16:23, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung aktualisieren 

message: derLorentz-Faktor Gamma steht bei Ihnen vergrößernd, blau verschiebend. Den müssen Sie umdrehen.
Der dynamische Zusatzfaktor ist verkleinernd, rot verschiebend. --79.202.35.96 04:24, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler in Doppler-Formel 

message: Sie haben nicht einmal klar gesagt, ob die Sonden schneller oder langsamer wurden. Man kann implizit beides auslesen. 
So sprechen Sie von Blau-Verschiebung, aber dann bewegen sich die Sonden zur Erde hin. Der Lorentzfaktor muss jedoch in beiden Fällen rot verschiebend sein. Ebenso von Beschleunigung und dann von Abbremsung. 
Es ist ein Chaos in diesem Artikel. 
Zeichnen Sie doch mal die Sonden im Sonnensystem mit relativer Position und Bewegungsrichtung hin. 
--79.202.35.96 05:10, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unklare Beschreibung 

message: Bitte um Quellenangabe dazu. Woher zitiert`? --79.202.47.137 17:17, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Geschwindigkeitsmessung der Sonden"