Diskussion:Akademismus

message: * Der Begriff Akademismus bezeichnet Sichtweisen, Einstellungen und Theorien, die durch einen mangelnden Bezug zur nicht-akademischen Wirklichkeit geprägt sind
Da gibt es bislang keinen einzigen Beleg zu
* Was soll Scholastik mit (nicht auf die Künste bezogenem) Akademismus zu tun haben?
* Was hat der didaktischer Etikettenschwindel mit dem angeblichen Klassismus zu tun?
signiere deine Beiträge--fiona© (Diskussion) 18:08, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Bei manchen Belegen fehlt die Seitenzahl, z.B.
(1) Romantik und Akademismus, Karl Gustav Fellerer, G. Bosse, 1987
(2) Der Akademismus in der deutschen Musik des 19. Jahrhunderts, Karl Gustav Fellerer, Westdt. Verl., 1976
Warum? --Yikrazuul (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nicht nötig, da reicht schon der Titel der Monographien. Gibts sowas auch bein SFs These? Serten Disk Portal SV♯ 19:08, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenzahlen 

message: *Ein Intro sollte die Bedeutung des Lemmas klären und die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammenfassen. Es muss darum auch nicht belegt werden. Offenbar stimmt etwas mit dem Artikel nicht, wenn es dennoch belegt wird wie hier. 
* Der Duden ist keine geeignete Quelle, um "die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" zu belegen. Der Duden gibt nur eine sprachliche Bedeutung an, keine inhaltliche. Wir bilden in einem enzyklopädischen jedoch den (wissenschaftlichen) Diskussionsstand ab und schreiben nicht den Duden ab. 
* Bei dem Lemma Akademismus (Hochschule) geht es ausdrücklich nicht um Kunstgeschichte, dazu haben wir bereits einen Artikel, insofern ist auch der Versionskommentar nicht zutreffend: "(Keine Redundanz, wenn man sich für 5cent mit kunstgeschichte auskennt)".  
* Allerdings glaube ich dem Benutzer Serten, dass er Bourdieu nie gelesen hat, wie er in einem weiteren Versionskommentar schreibt. Darum sollte er es auch tunlichst vermeiden, zu Bourdieu etwas in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. 
* Alles in allem ist Sertens Revert des Lemma-konformen Intro unbegründet; und er hat sich auch erst gar nicht die Mühe gemacht, es zu begründen. Warum eigentlich nicht?
Was hat dieses Intro mit dem Lemma und dem Artikel Akademismus (Hochschule) zu tun?
Sollte keine überzeugende Antwort kommen, warum das Lemma-konforme Intro enfernt wurde, werde ich es wieder einsetzen.--fiona© (Diskussion) 20:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Benutzer Fiona Baine, Du hast bislang keinerlei Quellen für Deine behauptungen oder textversionen geliefert. Solange Du Dich da weigerst beziehungsweise nichts zu bieten hast, brauchst hier nicht groß aufschlagen. Die Art und Weise wie Du mit Kommentaren umgehst, ähnelt deiner bekannt ""kreativen Quellenauslegung" - Liefer Monografien in einer ähnlichen Preislage wie die von mir vorgelegten, dann sehen wir weiter. Vielleicht schreibt ja Kemper noch ein Buch bis Ende der Löschdisk, wer weiss? Serten Disk Portal SV♯ 20:29, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn Du hier nicht weiter vorhast zu stören, können wir ja die Verschiebung abschließen. SF wird vermutlich nicht vor Weihnachten wieder aufschlagen. Serten Disk Portal SV♯ 22:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

text:  Wenn Du hier nicht mitarbeiten willst, dann steh nicht im Weg rum. Serten Disk Portal SV♯ 23:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

text:  Willst Du Deine Elektronen wieder mitnehmen? Serten Disk Portal SV♯ 23:56, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Wenn bereits ein LA auf einen Artikel gestellt wurde, braucht nicht auch noch die Vorstufe - der Q-Baustein - darauf gesetzt werden.--fiona© (Diskussion) 20:27, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die QS  zeigt daß der LA sich auf den Schrottbeitrag von SF bezieht,da möchten wir sicher keine verwechslungen. Wart halt ab bis der LA durch ist. Serten Disk Portal SV♯ 20:29, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte den Einwand für berechtigt und habe den QS-Baustein entfernt. Kann nach Abschluss der Löschdiskussion wiederkommen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das wäre passiert. Somit QS wieder eingestellt.-Serten Disk Portal SV♯ 21:12, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Den Baustein sehe ich, auf der QS-Seite aber nix. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:27, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Zeile 18. gut sport! Serten Disk Portal SV♯ 21:32, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Wunder, ich kann wieder gucken! --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:35, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  He can walk! Serten Disk Portal SV♯ 21:57, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Baustein und LA 

message: Angesichst des ihm mehrmals nachgewiesenen kreativen bis freihändigen Umgangs mit Quellen bzw.- deren Nichtvorhandensein und des bekannten Interessenkonfliktes habe ich nicht den Eindruck, daß er bei dem Artikel nochmal editieren sollte, ohne vorher den Konsens auf der Disk zu suchen. Eine nur im kreuzviertel weltberühmte Kategorie wie Klassismus braucht der Artikel wirklich nicht. Scholastikassoziationsblaster ohne bezug zum lemma braucht man ebenfalls nicht einstellen. Serten Disk Portal SV♯ 23:25, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Richte Dich drauf ein, daß TF wie Klassismus sofort wieder rausfliegst, solange da kein beleg kommt. Du hast da einen IK und solltest tunlichst vermeiden, dich da größer reinzuhängen oder irgendwelche Schwierigkeiten zu machen. Serten Disk Portal SV♯ 23:35, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis an Schwarze feder 

message: So weit ich die Einleitung des Artikels richtig verstanden habe, ist Scholastik nach Pierre Bourdieu eine Form von Akademismus. Solange Bourdieus zentraler Begriff "Scholastik" kein eigenes Lemma hat, sollte er hier subsummiert werden. -- S.F. talk discr 23:28, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Brav. Aber Du solltest jetzt noch anfngen, den Artikel zu lesen. Zwar gibts den Begriff Scholastik schon, auch das lemma und die frWP schert sich da keineswegs separat für Bordieu drum. Desweiteren steht er schon im Artikel, da brauchts kein seltsamen Zitat mehr.   Serten Disk Portal SV♯ 23:32, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Scholastik 

message: Es wurde wiederholt versucht, den "Begriff" Klassismus als Kategorie und/oder (absolut kontext- und quellenlose) Zwischenüberschrift in den Artikel einzusetzen. Eine Begründung dafür oder auch nur ein zartes Quellchen wären dafür doch sehr angebracht, wenn der/die Urheber nicht ob seiner unenzyklopädischen Arbeit, seiner TF und seiner fortgesetzten BNS-Aktionen auf VM landen möchte. --ℜoxedl Disk 23:39, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Kategorie ist im Münsterschen Kreuzviertel sicher weltberühmt, existiert aber in keinem interwiki und ist außer gelegentlich bei Butterwege (wenn er in MS ist) niemanden bekannt. Sie hat auch keinerlei bezug zu dem lemma hier, aber viel zum bekannten Interessenkonflikt von schwarze feder. Nein wir wollen nicht daß er die Kat hier verwendet. BTW - ist die eigentlich belegt? Serten Disk Portal SV♯ 23:44, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ach so, der Interessenkonflikt. Und was hat dies nun mit diesem Artikel zu tun? Serten Disk Portal SV♯ 23:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Nein, hat keinerlei bezug zu dem Artikel. Serten Disk Portal SV♯ 00:04, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe nicht behauptet, dass es den Begriff nicht gibt. Wenn SF aka Kemper eine Zwischenüberschrift "Elitärer Klassisismus" ohne jeden Bezug zum Text einfügt (er hätte genauso "Kinderschokolade" oder "ich hab' den Größten" hinschreiben können), dann ist das eine BNS-Aktion. es ist TF und (da Kemper diesen Begriff im RL "forcieren" will) ein IK 1. Klasse. Wikipedia ist kein Ort, um eigene wissenschaftliche Diskurse zu konstruieren oder zu simulieren. --ℜoxedl Disk 05:57, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Klassismus 

message: Es wäre angebracht, den konkreten Bezug zwischen Bourdieu und Akademismus herzustellen. Die beiden langatmigen Zitate sind - so wie sie dort stehen - schlichtweg sinnlos, weil ohne klaren Bezug zum Lemma. Entweder man stellt diesen Bezug (auch über weitere Quellen) eindeutig dar oder diese Zitate müssen wieder gelöscht werden. So geht es jedenfalls nicht. --ℜoxedl Disk 11:06, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Sinnhaftigkeit eines langatmigen Zitats ergibt sich aus dem Bezug zum Lemma. Das Lemma lautet Akademismus und nicht Homo academicus. Der Bezug ist hier nicht gegeben. Die "soziologische Debatte seit Ende der 1960er Jahre" auf ein zufälliges und sehr langes Zitat eines Soziologen aus den 80ern zu projizieren und nicht einmal den Kontext herzustellen, ist schlichtweg unenzyklopädisch. Wer hier wessen Erfüllungsgehilfin ist, offenbart dann doch eher die Versionsgeschichte. --ℜoxedl Disk 15:29, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmals Bourdieu 

message: Der Artikel ist nun halbwegs belegt; den Baustein habe ich entfernt. Der Diskurs zum Akademismus in Soziologie und auch Sozialanthroplogie muss sorgfältig ausgearbeitet werden. Dafür wird jedoch Zeit benötigt, wenn man den Artikel nicht nur auf Basis von Google Snippets schreiben will. --fiona© (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenns denn nun sorgfältig sein soll - dann bitte auch einen Erledigtbaustein bei der QS setzen. Serten Disk Portal SV♯ 05:12, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsstatus 

message: In der Einleitung steht sinngemäß, ein Habitus werde als Akademismus bezeichnet. Das ist, mit Verlaub, sprachlich und inhaltlich Blödsinn. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:44, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehms mal raus Serten Disk Portal SV♯ 05:02, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Habitus 

message: * Die Hauptbedeutung (erweiterter akademischer Kunstbegriff) sollte vor die Nebenbedeutung.  
* Bordieus Langzitat ist insoweit auch nicht angebracht, als der Homo ludens / scholasticus ein Privileg ausdrückt, nicht unbedingt einen Makel. MIt Akademismus hat das nichts zu tun. 
*  Die "soziologische Debatte seit Ende der 1960er Jahre" auf ein zufälliges Zitat aus den 80ern einzuprokrusten, findet keinen Konsens.
* Nihct zuletzt ist Akademismus (Hochschule) ein Pleonasmus (doppelt gemoppelt), Verschiebung auf Akademismus und BKL vom Kunsstil würde völlig ausreichen.  Serten Disk Portal SV♯ 05:02, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge / Bordieu