Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/1

message: Um mal ein Beispiel zu nennen: Die Geschichte User A und die Agentur: A ist einer Wikipedia-Agentur aufgefallen, und diese hat mehrfach und wiederholt auf verschiedenen Wegen versucht, A im Real Life zu kontaktieren. A selbst war zu sehr von der Vertraulichkeit persönlicher Kommunikation überzeugt, um das ganze öffentlich zu machen, und anscheinend zu höflich, um die Agentur in die Wüste zu schicken. Die ganze Geschichte hat A anscheinend vermeidbar deutliches Unbehagen bereitet, der durch die Anrufe gereizte A  dann in der Wikipedia auch nicht wirklich zur Klimaverbesserung beigetragen. Geklärt hat sich das ganze erst an einem leicht karthatischen Wochenende, an dem A das alles doch öffentlich machte.
Gerade aktuell läuft der Fall O. O schreibt/telefoniert in investigativer Recherche (anscheinend zum Thema Paid Editing) Wikipedianern komische-unterstellende Anfragen. C und ich haben das ganze öffentlich gemacht, aber natürlich gehört auch ein gewisser Mut dazu, sich öffentlich mit einem Journalisten anzulegen und eventuell auch noch ein Real-Life-Outing in der Presse zu riskieren. Auch hier würde ich davon ausgehen, dass es eine ganze Reihe von Wikipedianern gibt, die gerade ähnliche Erfahrungen mit O machen, nicht wirklich wissen, wo sie damit hinsollen, und aus diversen Gründen auch nicht damit in die Wikipedia-Öffentlichkeit wollen. 
Nicht zuletzt bin ich auch selber mittlerweile zwei, dreimal in Situationen gekommen, in denen ich relativ ratlos war, wie ich damit umgehen sollte. Da habe ich dann Ansprechpartner gefunden, aber selbst mir wäre es angenehm gewesen, eine Art Instant-Ansprechpartner zu haben.
Da wäre der Fall U, in der ein Wikipedianer ohne weitere Hintergedanken einen Artikel über ein Schloss schrieb, in dem heute ein relativ edles Hotel ist. Knapp zwei Jahre nach dem Artikel ist der Hotelbesitzer zufällig auf den Autoren gestoßen, und hat ihm aus Dank ein freies langes Wochenende angeboten. Wie geht man damit um? Will man das öffentlich diskutieren?
Darüber hinaus weiß ich auch persönlich noch von diversen Fällen, in denen Wikipedianer Angebote bekommen haben, gegen Geld/Tauschgeschäfte Artikel zu verbessern. Zumindest ein paar der Wikipedianer waren sehr unsicher, wie sie damit umgehen sollen. Sie sind generell eh am Thema interessiert, trauen sich schon zu, den Artikel zu schreiben, und ihn inhaltlich nicht anders zu schreiben als andere Artikel auch. Andererseits fühlt sich so ein Angebot komisch an. Die haben Redebedarf Andererseits wollten sie das ganze aus begreiflichen Gründen auch nicht öffentlich machen - wer stellt sich schon freiwillig in die Mitte eines erwartbaren Shitstorms und ruft laut "Hier!"
Nicht zu vergessen sind die Wikipedianer, die voller Enthusiasmus und Hilfsbereitschaft Neulingen/interessierten Externen unter die Arme greifen, und ihnen Wikipedia erklären - nur damit diejenigen dann trotzdem schlechte Erfahrungen machen, und ihren Frust an den Wikipedianern auslassen. 
:hätte hier nicht lange copperbot stehen sollen oder wer auch immer die signaturen nachträgt? -- southpark  13:28, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einige Beispiele 

message: Moinsen, der eine oder andere mag sich erinnern: Besagter Artikel wurde Anfang 2013 aufgrund dieser Löschdiskussion mangels Relevanz gelöscht und diese Entscheidung anschließend in der Löschprüfung bestätigt. Seitdem schlummerte der Entwurf monatelang unverändert im Benutzernamensraum, und wurde nach dieser Anfrage von Benutzer:Brackenheim ohne erneute Löschprüfung einfach wieder in den Artikelnamensraum verschoben. Ist das jetzt so üblich oder einfach nur ein dreister Versuch, ob es keiner merkt? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:43, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Einfach so verschoben würde ich das jetzt nicht nennen... Gruß, --Brackenheim 11:51, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der damaligen Löschdiskussion war auch ich der Meinung, dass das Unternehmen irrelevant sei. Der Artikel wurde aber seitdem ausgebaut, zur Darstellung der Geschichte zwischen 1933 und 45 hat der (bezahlte) Autor offenbar gut recherchiert, und der Text ist in einer ziemlich neutralen Sprache verfasst. Der Werbecharakter ist meiner Meinung nach nicht mehr gegeben. Daher bin ich für ein Behalten. --Schlesinger schreib! 12:09, 6. Jan. 2014 (CET)

text: (nach BK) Die Frage ist doch, ob ein wie auch immer gearteter Ausbau eine formelle LP überflüssig macht? Falls ja, könnte das in Zukunft eine interessante Strategie für unsere PR-Freunde sein: einfach ein paar Monate ins Land ziehen lassen und derweil einen freundlichen Wikipedianer suchen, der den gelöschten Artikel im BNR aufhübscht und später diskret wiederherstellt. ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wobei die Strategie "einfach ein paar Monate warten" in Wikipedia in jeder Hinsicht schon immer eine Gute war. Regeltechnisch würde ich das ja auch für einen Grenzbereich halten: es ist mittlerweile ein deutlich anderer Artikel, und Wikipedia sich selbst glaube ich nicht so sicher, ob in solchen Fällen eine LP vonnöten ist oder nicht. Andererseits war ja absehbar, dass die LP eh kommt. -- southpark  14:22, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die lange Zeit dazwischen lagen eher an meinem Real Life; ich wollte den Artikel am Stück schreiben und hatte erst jetzt die Zeit und Muße dazu. Gruß, --Brackenheim 14:44, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Auch hier ein kleiner Hinweis auf die andere Diskussion: Wikipedia:Löschprüfung#Altenaer_Baugesellschaft --Brackenheim 15:07, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Merci. -- southpark  16:01, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Altenaer Baugesellschaft]] 

message: Ein hübscher opulenter Firmenartikel aus der Werkzeugbranche. Das relevante Unternehmen mit, äh, umfangreichem Portfolio, natürlich einer Premiummarke und, na klar, der größten Werkzeug-Logistik Europas, achso, das auch noch: Die Lieferfähigkeit liegt bei über 99%, die Fehlerquote unter 1 Promille, alles natürlich sauber aus Firmenunterlagen belegt, wird fleißig so bearbeitet, dass Weissbier jetzt reagieren musste. Vielleicht sollte der Text mal gründlich durch die QS-Mühle geschickt werden? --Schlesinger schreib! 12:58, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Hoffmann Group]] 

message: Hallo zusammen,
ich bin heute über diese Studie gestolpert: http://www.otto-brenner-stiftung.de/otto-brenner-stiftung/aktuelles/verdeckte-pr-in-wikipedia-das-weltwissen-im-visier-von-unternehmen.html
--Der Naturfreund (Diskussion) 14:16, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wird bereits unter Wikipedia_Diskussion:Kurier#Verdeckte PR in Wikipedia diskutiert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:19, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Studie 

message: bitte eine zeitlang mal den Artikel über den Windkraftfinanzierer Prokon, der gerade leider etwas pleite ist, beaobachten :-) --Schlesinger schreib! 21:53, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: interessant finde ich insbesondere, dass mit Benutzer:WeserStrom offenbar ein Wettbewerber(?) fleißig mitschreibt und -diskutiert ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:01, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nüscht für unjut, aber 

message: Ich bin gerade dabei, die Diskussion des letzten Jahres für mich zusammenzufassen. Dabei bin ich auf einige wichtige Seiten gestoßen, auf denen Zwischenstände der Diskussion resümiert wurden und interessante Argumente nochmal aufgegriffen wurden. Dazu zwei Fragen:
* Der Bereich hier erhält vermutlich bald einen neuen Namen. Über die Wahl und das Einverständnis darüber innerhalb der letzten Tage und wenigen Wochen habe ich mich im ersten Moment dolle gewundert. Nach dem Lesen einiger Beiträge geht es mir besser, dennoch bleibt das Gefühl, dass ich wichtige Teile der Diskussion noch nicht kenne und sie irgendwo in deren (noch halbwegs übersichtlichen) Tiefe, aber erst nach vollständiger Lektüre zu bergen sind.
:Ist es sinnvoll, die Diskussion für nachkommende Leser nochmals zusammenzufassen, damit z.B. wichtige Schlüsselargumente schnell zu überblicken sind und damit das künftige Tun und Lassen besser nachvollzogen werden kann? Es sollte gemacht werden und ich würde mich dem anschließen (da eine Redaktion „PR-Betreuung“ oder ähnliches sonst Fragezeichen und wahnsinnigen Unterstellungen aufwerfen könnte, gerade weiter draußen) – meine Frage ist vielmehr, ob es üblich ist und sich jemand findet. Eine Alternative wäre es, die Dikussions-Lektüre zu verkürzen, indem man Links auf inzwischen archivierten Abschnitte aktualisiert. Das erspart längere Suche. Auch hier: Ist sowas üblich? Im Nachlesen von Diskussionen (v.a. in Foren) fehlt mir das erste oder zweite häufig. In diesem Fall hier erspart es später Kommentare von Quereinsteigern, die jetzt die WP-Übernahme von PR-Agenturen befürchten.
:Mir geht es da um Äußerungen unter #Alles_neu_macht_der_Januar, die nicht nachzuvollziehen sind, wenn man das letzte Jahr nicht ein bisschen überflogen hat und dabei nicht zufällig die richtigen Stellen quergelesen hat. Wohl deshalb gab es Einsprüche, die aber mit Formulierungen wie „Na, wie schon seit Monaten besprochen“, „wurde ja schon vor einiger Zeit diskutiert und für sinnvoll befunden“ und „Dein Vorschlag ignoriert geflissentlich alles bisher Gesagte” abgetan werden mussten. Das kann ich inzwischen halbwegs nachvollziehen. Solange man aber so reagieren muss, da man kein zumutbares Nachlesen anbieten kann, wird man weiter Unverständnis ernten.
* Beim Lesen ist mir aufgefallen, dass u.a. einige der Abschnitte von Ende Januar / Anfang Februar 2013 nur per Suche auf der Seite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2013/((Monat)) statt in der entsprechenden Monatsübersicht aufzufinden sind (entdeckt, weil Äußerung einer WMDE-Dame woanders zitiert wurde und nicht auffindbar war). Soweit ich das überblicken kann, betrifft das alle Abschnitte, die am 18.02.13 von Dirk und am 19. von Empúries zur Archivierung markiert wurden. Kann man das zurückbauen (oder, per Bot, lassen), sodass sie wieder in den Monatsübersichten auffindbar sind?
--Apde (Diskussion) 16:29, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Verweiß auf alte Diskussionen ist ein Hinweiß, kein Argument. Wer soeine Änderung vornehmen will und sich lediglich auf solche Hinweise beschränkt, statt auf neue Argumente einzugehen, hat offenkundig keine überzeugenden Argumente. Ich gehe davon aus das alle "diplomatischen" Versuche auf das Feld der bezahlten Schreiber zuzugehen absehbar in Korruption in der ein oder anderen Form enden. Ich weiss das ich nicht der einzige bin der zu diesem Komplex schon immer eine ganz strikte und unmissverständliche Position eingenommen hat. In diesem Sinn gibt es viel ältere Diskussionen und Konventionen als die auf die hier scheinbar vielsagend verwiesen wird. Wenn sonst nichts überzeugt hilft vieleicht ein Zitat von einem sehr bekannten Vertreter dieser Linie: "[...].the idea that we should ever accept paid advocates directly editing Wikipedia is not ever going to be ok. Consider this to be policy as of right now.... Just imagine the disaster for our reputation.[...]" Jimbo Wales --Kharon 21:29, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ihr macht es einem nicht gerade leicht, ebenfalls eine klare Position zu diesem Thema zu beziehen. Die genannten Argumente gegen eine „PR-Betreuung” sind welche, die auch mir als Quereinsteiger auf den ersten Blick einfallen. Aber die sind mit Sicherheit schon öfter gefallen. Also sollten ein, zwei entkräftende Argumente doch schnell geäußert sein...? --Apde (Diskussion) 02:03, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Naja, diplomatisch oder nicht. Wenn, dann muss die Community PR konsequent verbieten - was sie offensichtlich nicht tut. So schafft man riesige Grauzonen, in denen der dreisteste sich durchsetzt, die Strategie läuft auf "totstellen" hinaus und verwirrte PR'ler landen bei externen Agenturen. -- southpark  16:58, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ergebnisse und Zusammenfassungen 

message: Freie Lokalradios sind super. Die stellen wenigstens mal intelligente Fragen. -- southpark  20:47, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Im Radio 

message: Da ich langsam etwas müde werde, Journalisten zu erklären, wie Wikipedia funktioniert, habe ich hier mal aufgeschrieben, wie Wikipedia kontrolliert. Frage: wäre der Text eine sinnvolle Unterseite zur weiteren Verlinkung? -- southpark  20:21, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Klingt doch ziemlich gut. --EH (Diskussion) 16:40, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kann man unterschreiben aber für meinen Geschmack ist der Text etwas zu ausschweifig. --Kharon 12:43, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mal was anderes 

message: Es macht mich einigermassen fassungslos, dass es Admins gibt, die diesen PR-Text für ANR-tauglich halten. Zum Glück kommt sowas (noch?) nicht durch. Stefan64 (Diskussion) 22:08, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ja, ich halte das lemma für relevant und den text jetzt für besser als vorher. dass der autor einen interessenkonflikt hat, ist klar und ich habe deutlich darauf hingewiesen, dass ich es besser fände, er würde mit offenen karten spielen. wenn dich das aus der fassung bringt, mon dieu...lg,--poupou review? 22:12, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ob der mit offenen Karten spielt oder nicht, ist völlig wumpe. Der Text war dreiste PR, das sieht ein Blinder mit Krückstock. Stefan64 (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ich fand es tatsächlich gemessen daran, dass ich das lemma für relevant halte, erträglich. aber das kann man bekanntlich verschieden sehen. was mich mehr stört, ist der aggressive ton, mit dem du mich hier vorführst.--poupou review? 22:19, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist doch im Marjorie-Wiki bestens aufgehoben und wurde hier sicher zu Recht gelöscht. Grüße, --Bellini  09:44, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir sollten solche Werke irgendwo gesondert sammeln, aufbereiten und ausstellen. Vieleicht passend als Nebenseite in diesem Projekt. --Kharon 12:46, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Ich fühle mich geehrt, dass du Text für PR gesteuert hältst. Zeigt es doch das zumindest ein paar Qualitäten darin stecken. Ich muss aber enttäuschen. Kein Auftragstext, keine niederen Absichten und Ziele. Den Artikel habe ich selbst, in meiner Freizeit und vollkommen freiwillig zusammengestellt. Aus Interesse und weil ich mich gerade intensiv damit beschäftigt habe. Zugegeben, ich habe mich mehr als einmal quasi selbst kopiert. --Baudesign21 (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gütegemeinschaft Trockenbau, staubtrocken gelöscht 

message: Bitte mal drüberschauen. Ich machs nicht, sonst sammele ich wieder WW-Stimmen wg. Unhöflichkeit :-) Stefan64 (Diskussion) 14:12, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[InVision]] 

message: Bitte mal ein paar Augen werden auf:  KUKA Laboratories, KUKA Roboter, KUKA AG, KUKA Systems. Danke, --Bellini  06:40, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, gehören drei der genannten Artikel zur KUKA AG, die sich in ihrer Webseite als KUKA-Gruppe darstellt. Mein Vorschlag: KUKA AG in KUKA Gruppe überführen, die Geschäftsbereiche Laboratories, Roboter und Systems einbauen (kurz) und dann WLs einrichten. Einverstanden? Es sei denn hier kann ein User argumentativ belegen, dass 4 Artikel notwendig sind;) Grüße, --Marianne 07:20, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe da im Überflug nichts Bedenkliches gefunden. Ob die Einzelartikel zusammengehören sollte am besten jemand im Portal:Wirtschaft beantworten. --Kharon 13:47, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Einzelartikel sind meiner Meinung nach nicht nötig, nicht einmal Weiterleitungen. Ein Hauptartikel zu AG reicht völlig, die Sparten können ja da kurz erwähnt werden. Die Einzelartikel sind penetrant überbebildert, weisen teilweise die typische Marketingsprache auf und ein aufgeblähtes Layout.  --Schlesinger schreib! 13:54, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Super ist, dass die Firmengründer Johann Josef Keller und Jakob Knappich auch schon eigene Artikel haben, in denen die Firmengeschichte mit Links auch nochmal steht - das nenne ich mal umfassende, bezahlte Arbeit. Mag bitte jemand prüfen, ob die Herren relevant sind? (Danke!) Ansonsten bin ich wahrscheinlich heute Abend mit Umarbeiten des Hauptartikels fertig und man/frau möge dann bitte mit überlegen, ob die einzelnen Bereiche eine WL oder einen LA (SLA) bekommen sollen. Zur Zeit stimme ich Schlesinger  zu: Löschen. Ach und @Kharon nur am Rande: Ein Wiwi-Studium mit Schwerpunkt "Marketing" dürfte zur Reputation ausreichen - zwar etwas her, aber soviel hat sich über die Jahre da nicht verändert ;) Na dann, frohes Schaffen, Grüße, --Marianne 12:15, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenns eng wird, helfe ich dir :-) --Schlesinger schreib! 12:18, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Toll, danke! Ich wäre jetzt erstmal soweit mit meiner Vorarbeit fertig, mache Pause und mag grade nicht mehr. Wäre schön, wenn du drüberlesen könntest. Fraglich ist noch die Bebilderung und ob noch Produkte und Abnehmer aufgeführt werden sollen. Grüße, --Marianne 14:33, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mache ich nachher. Vorhin habe ich übrigens den Artikel KUKA Roboter ziemlich verschlankt. Mal sehen wie lange das vorhält. Gruß --Schlesinger schreib! 17:51, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Schönes diätetisches Arbeiten! Meine "Lieblingspizzeria" hat auch schon das Angebot auf Schmalkost umgestellt und etwas gewürzt ;) Ich stelle jetzt einen regulären LA auf die beiden Gründer. Wie machen wir das nun mit den Einzelartikeln? - Eigentlich sind die Infos in der KUKA AG enthalten, also sind sie redundant. Ich würde das Thema gerne abschließen. Abendliche Grüße, --Marianne 19:38, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Mein Verweiß aufs Portal:Wirtschaft erfolgte nicht wegen vermeintlich von mir fehlend vermuteter, fachlicher Qualifikation sondern wegen dem Überblick bei Unternehmensartikeln und die Auslegung der WP:RW bzw. der entsprechenden Relevanzkriterien. Wenn die Tochterunternehmen haben die eigenständig die Relevanzkriterien erfüllen, bin ich mal auf die Löschbegründung und -diskussion gespannt. --Kharon 19:32, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Och, ich habe das nur anmerken wollen, mehr nicht. Dann machen wir halt WLs. Einsprüche? Grüße, --Marianne 19:38, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Die Personenartikel waren schon mal in der LD, daher bleiben sie, einen habe ich um Firmengeschichte gekürzt, mit Verweis auf den Hauptartikel. Was die anderen Artikel betrifft, bin ich nach der Überarbeitung durch Marianne für die Einrichtung von Weiterleitungen auf KUKA AG Grüße, --Bellini  20:28, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Naja transparenter als sich "KUKA Laboratories" zu nennen geht ja nicht. Ich halte eure Beschwerde, angesichts der Artikelinhalte zum Zeitpunkt der ersten Erwähnung, hier für unpassend - zumindest ist mir keine Werbung oder Schönmalerei aufgefallen die das hier als Thema begründen würde. Im Gegenteil fiel mir als Fachkundigem sogar auf das die übliche, werbende Selbstbeschreibung (Kostproben aus der KUKA Selbstbeschreibung: "Innovations- und Technologieführer", "weltweir Marktführer mit einem Marktanteil von 20 – 25 %" etc.) garnicht in den Artikeln vorkommt. Für eure Bemängelung gibt es das Portal Wikipedia:Redundanz. --Kharon 23:45, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Naja... --Bellini  10:30, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das war vor deiner Diskussionseröffnung hier. Es wäre sehr hilfreich solche Difflinks in Zukunft gleich am Anfang einer Diskussion vorzulegen. --Kharon 00:40, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Möglich. Also Redundanz beseitigen: Ich richte von KUKA Roboter, KUKA Laboratories und KUKA Systems Weiterleitungen auf KUKA AG#Geschäftsbereiche ein, nachdem im Zuge dieser Überarbeitung der eigene Abschnitt erst entstanden ist. Grüße, --Bellini  10:54, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kuka-Komplex 

message: In Folge des Monitor-Beitrages möchte ich noch mal auf folgendes MB aufmerksam machen: Wikipedia:Meinungsbilder/RK Unternehmen. --EH (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du glaubst ernsthaft, dass niedrigere Standards zu einer Reduktion der professionelle Werber führen wird? Sprich mich doch bitte mal durch den Mechanismus, den du dahinter vermutest. Yotwen (Diskussion) 20:18, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Meinungsbild