Wikipedia Diskussion:Wikipedistik/Vergleiche/Stern 2007

message: Ich bitte diese Kritik des Stern ernst zu nehmen. Als naturwisssenschaftlicher Laie (mit lange zurückliegenden Abiturkenntnissen) interessiere ich mich gelegentlich auch für so etwas. Aber ich bekomme fast nur für mich unverständliche Erklärungen für Fachleute. Bitte schreibt auch mal für interessierte Laien!!!!  ---Dagbert 6.12.2007  7.14 Uhr
:Hallo Dagbert6, gerade bei den Naturwissenschaften gibt es eine Reihe emsiger Redaktionen und Projekte, so z.B. Biologie, Chemie und Medizin. Wenn Dir also aus diesem Bereich ein Artikel auffällt, der für Laien nahezu unverständlich ist, dann hinterlasse doch dort einen Hinweis. —YourEyesOnly schreibstdu 07:28, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: * was die Bewertung der Verständlichkeit betrifft, würde mich interessieren, ob bei dem Test auch mögliche Seitenverlinkungen einbezogen wurden, oder ob sich die Kritik nur auf den ausgewählten Artikel bezieht. Dennoch gebe ich Dagbert zum Teil Recht--Zaphiro Ansprache? 20:08, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn bei Gravitation als Bemerkung (zur WP) steht, die Gravitationskonstante fehle, dann interpretiere ich das als "der Wert der Gravitationskonstante ist nicht angegeben" (kann natürlich auch anders gemeint sein, z.B. "ihre Bedeutung/Herkunft wird nicht erklärt"). Da sie verlinkt ist, wage ich mal die Behauptung, die Seitenverlinkungen wurden nicht einbezogen. Macht (im Sinne eines Vergleichs) auch irgendwie Sinn: Wie tief willst du suchen, wenn du den Verlinkungen nachgehst (bzw. wichtige Schlagworte im Brockhaus nachschlägst)? --timo 17:11, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit der naturwissenschaftlichen Artikel 

message: Weiß das jemand? Oder müssen wir auf den Stern warten? Gruß--Zaphiro Ansprache? 14:07, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein paar Tragen sogar einen Überarbeitungshinweis - ich schätze mal, davon sind's welche.--TheK? 15:47, 5. Dez. 2007 (CET)

text: * das könnte so sein, evtl könnte man diese auch auf der Liste (mom. nur lesenswert, exzellent) vermerken, nicht das ich zu faul zum selbersuchen bin ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:58, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  hab mal angefangen damit, ist das okay?--Zaphiro Ansprache? 16:07, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Welche 6 Artikel waren schlechter als im Brockhaus?

message: Rein vom Umfang her spielt Wikipedia mittlerweile in einer ganz anderen Liga als der Brockhaus, daher stellt sich die Frage, ob ein Vergleich (zumal mit einem Kriterium wie "Vollständigkeit") überhaupt noch fair ist. Beispiel: Eisbär hat im Brockhaus kein eigenes Lemma, sondern verweist auf den Artikel über Bären. Der entsprechende Abschnitt dort lautet: "Sehr nahe mit dem Braunbären verwandt ist der Eisbär (Polarbär, Ursus maritimus; bis 2,5 m lang), eine erst in geologisch jüngster Zeit spezialisierte Art. Seine Ernährung ist nahezu ausschließlich tierisch (Robben). Er ist ein guter Schwimmer und Taucher (Tauchdauer bis zwei Minuten). Lebensraum sind die nordpolaren Küsten und Treibeisränder." Würde ein Artikel dieses Umfangs hier und heute neu eingestellt, hätte er gute Chancen, einen Löschantrag zu kassieren. Natürlich kann man bei mehr Text auch mehr Fehler machen, insofern ist die gute Note bei "Richtigkeit" das eigentlich überraschende an dem Ergebnis. Gruß, Stefan64 18:21, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das sind 346 Zeichen, ich glaube, das würde bei uns einen SLA kassieren (nicht nur, weil es eine URV ist)... --TheK? 18:47, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich behaupte: Der SLA würde nicht ausgeführt, da die QS Biologie zuschlagen würde. Allerdings ist das Lemma nicht mehr frei, eine Neuanlage wäre redundant. Aber vergleichen wir den Brockhaus doch mal mit der ersten Version  unseres Artikels: Viel mehr stand da auch nicht drin. Allerdings datiert die vom 19. April 2003... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:40, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich wären die zitierten Brockhaus-Sätze zum Eisbären ein gültiger Stub nach Wikipedia:Artikel und somit nicht löschbar. Meiner Erinnerung nach legt die QS Biologie allerdings strengere Massstäbe an, als sie die allgemeinen Richtlinien fordern, und löscht solche Stubs, wenn sie nicht sehr ausgebaut werden. Wir leiden hier allerdings ganz allgemein unter einem Artikellängenfetischismus - Artikel müssen nach Mehrheitsmeinung lang sein; es scheint den Mitarbeitern schier unmöglich, dass ein paar wenige Sätze im Stil so mancher Brockhaus-Artikel auch sinnvolle Information darstellen können. Man hat noch Glück, wenn so etwas als "gültiger Stub" durchgeht. Gestumblindi 22:51, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fairness des Vergleichs 

message: :etwa zu Hartz IV, Penicelin (!?) und U2
Stand das wirklich so im ARD-Text? Dann sollte mal ein "[sic]" dahinter. Sonst bitte ändern. Danke, Ibn Battuta 07:37, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung ARD? 

message: Ob man den Stern mal draufhinweisen sollte, das dies nicht ganz lizenzkonform ist? --91.62.80.195 08:17, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In der Wikipedia würde im vergleichbaren Fall mit "keine Schöpungfshöhe" argumentiert. --Avatar 10:20, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Mit der byline unten haben sie ja schon guten Willen gezeigt. Sollte es mal um Werke gehen, die urheberrechtlichen Schutz auch wirklich verdienen, kann man ja dem Stern einen Serviervorschlag geben, der sich an den Onlinenutzungsvorschlägen orientiert. -- Mathias Schindler 10:47, 6. Dez. 2007 (CET)

text:  Stammt dieses Bild denn nicht sowieso aus dem Buch Molwanîen. Land des schadhaften Lächelns? Wenn der Stern mit der Abbildung gegen das Urheberrecht verstoßen würde, dann täte Wikipedia das erst recht ... (Und falls es sich um private Fan-Art handeln sollte, hätte die nichts im Artikel verloren.) -- kh80 •?!• 11:13, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Das Bild kommt so in dem Buch vor. Wenn es Schöpfungshöhe hätte würden sowohl wir als auch der Stern gegen das Urheberrecht verstoßen. Ich seh jedoch nichts Schützenswertes. --jodo 12:24, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  GNU FDL 

message: So, Artikel gelesen. Wie zu erwarten war der Artikel für einen langjährigen Mitarbeiter etwas oberflächlich - aber das ist kein Vorwurf, das Thema ist eben nicht einfach mal in aller Tiefe und Komplexität darstellbar. Alles in allem ist der Artikel sehr wohlwollend. Sosehr mich mich ungerechtfertigte Kritik auch immer wieder trifft - soviel Lob trifft mich fast genauso ;). Aber es war kein Kritikfreies Lob - also nehmen wir es mal hin. Interessanterweise war mir von Beginn an klar, welche Personen wieder auftauchen würden. Die Trias mit dem größten "Freak"-Faktor (wobei ich das absolut positiv meine!): JC, Achim und Juliana. Wobei ich vor allem Julianas Bild eher daneben finde - mußte das so plakativ sein? Auch interessant - als Dauerpatient und aktueller Kölner ist die einzige erwähnte und/oder gezeigte Person, die ich nicht kannte der Kölner Arzt braegel. Störend waren ein paar ungenauigkeiten, etwa daß aus Magnus Manske Markus Mankse wurde, oder die Funktion bei Ixitixel Admin war, bei Achim, JC oder Finanzer Autor. Aber das lag wohl eher an der Selbstbeschreibung.
Interessant auch das Medienecho, daß schon seit gestern surch alle möglichen Äther, Blätterwälder und andere Medienteile rauscht. Mit etwas grauseln habe ich ja den Beitrag im RTL Nachtjournal verfolgt. Zum einen kann man Finanzer bei dem Gesichtsausdruck den er da aufgesetzt hatte schwerlich ernst nehmen ;) - zum anderen finde ich es etwas daneben, daß es ernsthaft Dozenten gibt, die vorsätzlich schon seit längerer Zeit Fakes in der WP eingestellt haben. Dieses Verbreiten falscher Infos ist ein Unding. Mein erster Refelex war, daß solechen Leuten die Lehrbefugnis entzogen werden sollte. Man hat auch eine Verantwortung - und der werden solche Leute nicht gerecht.
Alles in allem danke, lieber Stern. Es war bei aller Wikipedianischen Selbstkritik eine interessante Außensicht. Vor allem da wir zuletzt etwas Schulergebeutelt sind. Da ist eine neutrale Sicht mal ganz angenehm. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:24, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nur kurz, weil es hier hin passt: Das in dem RTL-Beitrag bin NICHT ich, sondern mein Kollege Horst Güntheroth, einer der zwei Autoren des Textes. Qualitätssicherung beim Privatfernsehen... Thomas Borchert, stern Redaktion --193.7.250.35 11:49, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Wobei ich vor allem Julianas Bild eher daneben finde – Ich fand das vom Herrn Wales etwas unpassend. Während im Webinterview ein Bild gewählt wurde, bei dem der Betrachter zu ihm aufschaut (tiefgründige Symbolik?), wurde im gedruckten Stern eines gewählt, das mit „ungünstig getroffen“ noch recht wohlwollend umschrieben ist. --32X 07:27, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Kritik der Kritik ;) 

message: Bekanntlich ist das bessere der Feind des Guten und der Brockhaus wird nach dieser Klatsche (anders kann man das wohl kaum nennen) auch nicht schlafen. Also: Besser werden!
* Kriterium „Aktualität“: Dass wir hier den Brockhaus kilometerweit schlagen, ist seit anno ewig bekannt und ist immer noch DIE Stärke von Wikipedia. Ehrlich gesagt bin ich fast enttäuscht, dass wir bei diesem Kriterium nicht mit 1,0 bei allen Artikeln davon kommen...
* Kriterium „Umfang“ (oder wie das genau heißt): Auch bei diesem ist es nicht sonderlich neu, dass wir den Brockhaus abgehängt haben - wie deutlich, ist glaube ich gar nicht immer bekannt. Vielleicht mal (neben dem Eisbär-Beispiel) eine schöne Zahl: alleine unsere inzwischen knapp 3500 Artikel mit Auszeichnung haben afaik zusammen einen ähnlichem Umfang, wie der _gesamte_ Brockhaus mit seinem 26 Bänden... Dass wir den Brockhaus in der Wertung auch hier nicht ganz so klar schlagen, liegt imho zum einen daran, dass oft in den Artikeln eher geschwafelt als vertieft wird.
* Kriterium „Korrektheit“: Hier gibt es dann etwas zu feiern, bisher waren eigentlich alle davon ausgegangen, dass WP in dieser Hinsicht grauenhaft ist. Nun sind die Themen durch die Bank so bedeutend, dass an ihnen regelmäßig gearbeitet wird - hier schlägt also die Stärke des Wiki-Prinzips (die gegenseitige Kontrolle) besonders intensiv zu. Offenbar funktioniert dies.
* Kriterium „Verständlichkeit“: Eeeehm, ja... Da haben wir wohl DIE Schwäche von Wikipedia! Interessanter Weise wird dieses Problem in Tests immer wieder festgestellt (etwa ja auch Anfang des Jahres durch die c't), dagegen taucht es in Internet-Foren überhaupt nicht auf - dort prügelt man dagegen wie wild auf der Korrektheit herum; bei Heise zusätzlich auf dem Punkt "Umfang" (genauer den Relevanzkriterien). Das kann natürlich auch daran liegen, dass viele nicht zugeben wollen, dass unser Geschreib für sie zu hoch ist - und sicherlich wird der Stern in seinem Test von einem wesentlich geringeren Vorkenntnis-Stand ausgegangen sein, als er realistisch als Leser der Artikel vorkommt. Dies alles ändert aber nichts daran, dass an diesem Kriterium klar am meisten passieren muss.
Darauf folgt für mich, dass wir zwei Dinge zunächst angehen sollten: Zum einen Nachsehen, warum wir bei der Aktualität nicht "1,0" haben - gibt es hier Themen/Themenbereiche, die besonders kranken? Und zum anderen _unbedingt_ an der Verständlichkeit arbeiten. In diesem Zuge denke ich, kann man auch gleich zwei andere Schlagworte loswerden: "Rechtschreibung" und "sprachliche Qualität" - das ganze zusammen wäre vielleicht eine Aufgaben für ein Wikipedia:Lektorat? --TheK? 02:49, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zum Thema "Aktualität" fällt mir nur eins ein: WP:WWNI Punkt 8Wikipedia ... dient nicht der aktuellen BerichterstattungEs gibt einige Artikel, bei denen die Einträge mit den aktuellen Zahlen/Werten/Ergebnissen/... gelöscht wurden.Gruß --JoBa2282 09:55, 7. Dez. 2007 (CET)

text: * (quetsch) natürlich müssen Artikel auf einen aktuellen Stand gebracht werden, ich selber sorge entweder selber dafür oder in Ausnahmefällen setze ich selbst einen Lückenhaft-Baustein, wie etwa zuletzt in Mindestlohn--Zaphiro Ansprache? 22:33, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dafür sollte man Beispiele nennen und überprüfen, wie es dazu kam. Danch wäre zu klären, welcher Art die größere Aktualität des Brockhaus war. --Cethegus 15:50, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Wie sollen ca. 700.000! Artikel stets optimal sein? --195.4.207.136 10:09, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Indem soviel wie möglich behalten und so wenig wie möglich gelöscht wird, um diese Zahl schnellstmöglichst zu verdoppeln, damit die Zahl der Mitarbeiter pro Artikel endlich mal effektiv gesenkt wird. SCNR, --Uwe 14:50, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Vor allem Die Artikel behalten, bei denen die Chance, dass sie immer aktuell sind, so schlecht wie nur irgendwie möglich stehen ;)... Mal an die Leute, die das ganze vorliegen haben: Wie sieht die Durchschnittsnote nach Kriterium aus? --TheK? 21:42, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, gib mir 5 Minuten. --Carlos-X 14:54, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wiki: 1,775, BH: 2,6125 - ohne Gewähr --Carlos-X 14:58, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Merci! Und interessant, ich hätte eine stärkere Angleichung erwartet. --Uwe 15:00, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wir haben bei Richtigkeit und vor allem bei der Vollständigkeit deutlich gewonnen - nur die Verständlichkeit ist nicht so unsere Stärke. --Carlos-X 15:02, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wobei ich mich, da ich den vollständigen Test nicht habe, gerade frage, wie die Vollständigkeit bewertet wurde. Also wie oder durch wen entschieden wurde, was zu einem konkreten Thema als vollständig gilt. Und interessant wäre auch die Frage, ob in diesem Zusammenhang eine Überfüllung eines Artikels mit weniger relevanten Informationen zu einer Abwertung geführt hat/hätte, oder ob die inhaltliche Gewichtung innerhalb eines Artikels irgendwie eine Rolle spielte. --Uwe 15:13, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehr interessante Frage, ob die ausführliche Würdigung sämtlicher Haustiere in einer Biographie uns noch Pluspunkte eingebracht hätte. Der Artikel lässt sich darüber leider fast überhaupt nicht aus. Die Bewertungen beschränken sich auf vier Einzelnoten, die Gesamtnote sowie in wenigen Fällen eine Bemerkung von maximal 10 Wörtern.--Carlos-X 15:21, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn man da wirklich einen größeren Tiefgang gefordert hätte, wie wir ihn auch nur für "Lesenswert" fordern, wäre der Brockhaus in dem Kriterium zumindest in einigen Artikeln gnadenlos abgesoffen; da wird man also schon Kriterien angesetzt haben, die auch bei einer gedruckten Enzyklopädie noch realistisch erreichbar sind. --TheK? 21:40, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Folgen 

message: Das wäre interessant zu beobachten, ob sich die Berichterstattung auf die Spenden auswirkt. Gibt es da schon beobachtbare Effekte?--Zaphiro Ansprache? 15:53, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schau dir die Liste an und finde eine Statistikerin, die dir sagt, ab welcher Summe man von einem signifikanten Ausbruch nach oben sprechen kann. -- Mathias Schindler 17:57, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Alle Angaben sind, wie immer, ohne jede Gewähr usw.
Um die Entwicklung der Spenden damit zu vergleichen, wie sie sich vermutlich ohne Artikel verändert hätte, könnte man jetzt andere Spendendaten (Vorjahresdaten) heranziehen, um Erwartungswerte zu bilden und mit den tatsächlichen Zahlen zu vergleichen, aber... ... Richtig, das sagt Dir ohnehin nichts darüber, "ob sich die Berichterstattung auf die Spenden auswirkt". Denn das erfordert eine Aussage über Kausalität, und die kann man hier schlicht nicht treffen: Man könnte allenfalls feststellen, daß sich etwas geändert hat, aber nicht warum. --Ibn Battuta 10:56, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Also wenn man sich dazu die Zahlen aus dem November ansieht, ist es zumindest gleichmäßiger geworden. Da schwankte es ständig zwischen 600€ und 2500€. Diesem Monat lagen wir (bis auf einen Ausreißer nach oben) immer ungefähr zwischen 1000 und 1500 --TheK? 13:39, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Wirkt sich die positive Berichtserstattung auf die Spendenbereitschaft aus?

message: Im Presseportal-Text heißt es: Die fünf Kriterien Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit .... Habe ich da in der ersten Klasse etwas versäumt und falle ich bei der nächsten PISA-Studie durch? Oder sind hier wirklich nur vier Kriterien aufgeführt? --TheRunnerUp 10:38, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gesamtnote, Kriterium Nummer Fünf ist die Gesamtnote ;) --Carlos-X 10:52, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kardinal Ximinez: Our chief weapon is surprise...surprise and fear...fear and surprise.... Our two weapons are fear and surprise...and ruthless efficiency.... Our *three* weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...and an almost fanatical devotion to the Pope.... Our *four*...no... *Amongst* our weapons... - SCNR. Gestumblindi 19:20, 8. Dez. 2007 (CET)

text: So schmeichelhaft ich den Vergleich finde: Vollkommen fair scheint mir die Kombination der Kriterien und der ausgewählten Stichwörter nicht zu sein. Vor allem Mängel in Sachen "Aktualität" werden durch die Auswahl der Lemmata zu Ungunsten des Brockhaus heruasgestellt. Auf der anderen wird eine Kernleistung von Enzyklopädien nur unzureichend berücksichtigt: Der schnelle, umfassende Überblick über ein übergeordnetes Thema. Vor allem in geisteswissenschaftlichen Disziplinen wie Musik und Literatur ist uns der Brockhaus mMn noch deutlich voraus. --Zinnmann d 09:50, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kriterien 

message: Eine Aufnahme dieser Studie findet sich in der englischsprachigen Wikipedia in der Signpost. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:37, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Im Stern steht nur „Bundesversammlung“, auf dieser Seite ist sowohl „Bundesversammlung“ als auch „Bundesversammlung (Deutschland)“ verlinkt. Zwar weiß ich auch nicht mehr, aber ich würde darauf tippen, dass es um den Artikel über die deutsche Bundesversammlung geht, da die andere Seite mehr eine BKL-Seite ist. Was meint ihr? --Skyman gozilla Bewerte mich! 17:56, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bundesversammlung 

message: CQ Congressional Testimony, December 11, 2007 Tuesday, Statement of Jimmy Wales Founder Wikipedia and Wikimedia Foundation, Committee on Senate Homeland Security and Governmental Affairs:
*„To illustrate our success improving the quality of Wikipedia, we are currently celebrating a study published in the German weekly newsmagazine Stern. According to this study, Wikipedia scored higher in all but one category than a standard German encyclopedia, Brockhaus. (The one standard we fell a little short on was readability -- I promise, we're working on that one every day.)“
-- Cherubino 11:35, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Capitol Hill Hearing Testimony