Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/1

message: Wieso ist Stefan Herre der Urheber?
Das Logo der Seite habe ich extra nicht eingebunden, ich denke dass das sehr wohl die schöpferische Grenze übersteigt.-- JenniferHailey 18:20, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stefan Herre hat die Webseite gegründet, ergo ist er Urheber. Er ist nur mittlerweile nicht mehr Eigentümer. Das Logo ist ein (wahrscheinlich irgendwo geklauter) abstrahierter Globus, der keine Schöpfungshöhe besitzt, sowie ansonsten Buchstaben und ein blauer Farbverlauf; das hat keine Schöpfungshöhe (übrigens eine Eigenschaft von Logos). Noch ein Tipp: Wenn du Literatur nennst, musst du sie auch verwenden, sonst sollte man sie gemäß WP:LIT entfernen. Und ohne wissenschaftliche Quellen wird wahrscheinlich bald wieder jemand aufkreuzen und einen LA setzen – darum hätte ich es besser gefunden, wenn du dir etwas mehr Zeit gelassen hättest oder zumindest vorher mit mir gesprochen hättest. Dass ich selbst an einem Entwurf gearbeitet habe, wusstest du ja anscheinend.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:27, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Das schon, nur macht es so sehr viel mehr Arbeit.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:25, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Ist schon geklärt worden, ob die damalige Begründung für das Löschen des Artikels heute nicht mehr gültig sind? Mir will nach Lektüre des Artikels noch immer nicht einleuchten, wieso dieses Blog relevant sein sollte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:31, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mehr oder minder unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_00#Politically_Incorrect_(erl.) nachlesbar. −Sargoth 12:35, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gegenstand wissenschaftlicher Publikationen, von daher relevant.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:03, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  LP 

message: Kategorien fehlen noch! -- Freedom Wizard 19:14, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kategorien sind inzwischen drin. −Sargoth 12:40, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien (erl.) 

message: Mitglieder bzw der Gründer des Blogs bezeichnen sich auch selber als islamophob, vgl , sollte man dies evtl ergänzen?----Zaphiro Ansprache? 14:33, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wobei man sich da eher über diesen Kampfbegriff lustig macht. Dass der Blog islamfeindlich ist, steht ja bereits in der Box.--bennsenson 14:51, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  das stimmt wohl allerdings auch, habe dennoch die Selbstbezichtigung Herres mal reingenommen----Zaphiro Ansprache? 14:59, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich würde eher sagen, der Blog ist islamkritisch.--84.62.74.44 18:35, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde eher sagen, der Blog ist antiislamisch-kulturrassistisch, aber ich komm leider mit der Fußnotenformatierung nicht zurecht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:43, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Islamkritisch" ist, was den Blog angeht, geradezu euphemistisch. Die Seitenbetreiber werden nicht müde Moslems und Islam zu dämonisieren. In einem Blogeintrag beispielsweise zeigen sie mit dem Finger auf die Stellen in Deutschlands, wo die meisten Moslems wohnen (mit Karte) - genauso wie die Nazis nie vergaßen, ausdrücklich darauf hinzuweisen, wenn in einer Stadt oder einem Land viele Juden leben und so wie sie von der "Verjudung" und "Bolschewisierung" Europas sprachen, spricht der PI-Blog von der "Islamisierung" Europas. Die Karikatur auf der Hauptseite lasse ich mal für sich sprechen: Eine blonde, blauäugige Wallküre tritt ein schwarzbärtiges Schwein in orientalischen Gewändern aus Europa hinaus, mitsamt seinem Koran... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  20:04, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  die karikatur stammt aus einem wettbewerb vom facebook. die nazikeule ist hier völlig unangebracht. pi-news zeigt lediglich verbrechen auf und nennt - im gegensatz zu vielen medien - die herkunft der täter. hier wird aufklährung betrieben.84.62.73.127 23:57, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jaja, und jetzt bitte wieder zur Artikelarbeit anhand von Belegen zurückkehren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Links und rechts des Artikels ist Werbung untergebracht. So auch von Draw Mohammad Day, ein Projekt, welches über facebook kommt. Für deine wilden Behauptungen, KaterBegemont, welchen jegliche Belege.84.62.73.127 19:52, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ach ja, bezüglich dieser Werbung: PI gibt an (abrufbar als pdf) wieviel die Werbung kostet. Demanch kannder Seitenbetreiber von der Werbung möglicherweise ganz gut leben. Grob geschätzt hat er demnach 2000 bis 4000 Euro Einnahmen durch diese Werbung. (Theoriefindung)--84.73.193.110 00:58, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Islamophob 

message: Ich zitiere wörtlich: "Der Verfassungsschutz habe ihm mitgeteilt, "dass 'PI' dem Bundesamt für Verfassungsschutz bekannt und im Blick sei. Die weitere Entwicklung werde beobachtet".
Die weitere Entwicklung, nicht der Blog selbst. --TKKG1985 17:14, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal für TKKG1985 , scheinst ja nur fettgedrucktes zu lesen, also hier nochmal: "Der Verfassungsschutz habe ihm mitgeteilt, "dass 'PI dem Bundesamt für Verfassungsschutz bekannt und im Blick sei. Die weitere Entwicklung werde beobachtet". --77.10.191.185 21:36, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Bestätigung meines Edits. --TKKG1985 19:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Liegt da eine Persönlichkeitsspaltung vor, oder wieso soll es da einen Unterschied zwischen der Entwicklung des Blogs und dem Blog selber geben? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:35, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aber natürlich gibt es da einen Unterschied, deswegen ja meine Änderung. So wie ich es eingefügt habe, ist es inhaltlich und grammatikalisch richtig. Bei Zweifeln bitte einen Germanisten deines Vertrauens fragen ;-) --TKKG1985 14:21, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Magst du vielleicht meine Frage beantworten? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:15, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der Beobachtung der Entwicklung eines Blogs wird nicht davon ausgegangen, dass der Blog eine Bedrohung für die FDGO darstellt. Es wird nur vermutet, dass dies vielleicht in Zukunft der Fall sein könnte. Bei einer direkten Beobachtung wird aktuell und konkret vermutet, dass der Blog eine Bedrohung darstellt. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Und wir bei Wikipedia sollten doch auf Qualität achten. --TKKG1985 17:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre korrekt, wenn die Beobachtung an sich nicht schon die Aussage beinhalten würde, dass das Blog eine potentielle Bedrohung darstellt. Wie dem auch sei, am besten das direkte Zitat einbauen, dann gibts nix zu deuteln ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:04, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Alles in einen Satz: Der Verfassungsschutz hat Pi beobachtet und festgestellt, dass keine extremistischen Bestrebungen bestehen. 84.62.69.248 19:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das geht so aus der Quelle sicher nicht hervor.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beobachtung 

message: Die Angaben zu den täglichen Besucherzahlen (25'000-35'000) sind veraltet. Gegenwärtig hat die Seite zwischen 40'000 und 50'000 Besucher pro Tag. (nicht signierter Beitrag von 84.227.64.17 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das bräuchte dann einen verlässlichen Beleg, damit es in den Artikel kann.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:22, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sind eigene Angaben in der Hinsicht verläßlich? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:30, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie verläßlich sind denn Eigenangaben eines unbekannten Betreibers der sich hinter Anonymisierungsdienste versteckt und sich nicht zu erkennen gibt? Seit wann werden Gerüchte als Fakten hingenommen und hingestellt? Vielleicht wäre es im Interesse einer präzisen Berichterstattung besser, solche Angaben als nicht-verifizierbar zu streichen und gar nicht erst zu machen. -- Cghost 01:26, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Es ist wichtig zwischen "Visits" und "unique Users" zu unterscheiden. "Visits" sind "Seitenaufrufe". D.h. ein einzelner Nutzer, also eine reale Person (ein unique User) kann mehrere Visits verursachen. Beispiel: Wenn 5.000 "unique User" jeweils 10 Mal die Seite anklicken hat sie 50.000 Visits. (nicht signierter Beitrag von 84.73.193.110 (Diskussion) 00:58, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Besucherzahlen 

message: Der Artikel von der Taz, verfasst doch Cigdem Akyol eignet sich nicht als Quelle für den Vorwurf des Rassismus.
Zum einen ist die Taz was politisches angeht keine neutrale Quelle und steht selbst in der Kritik. Des Weiteren handelt es sich beim Inhalt des Artikel um die persönliche Einschätzung von Cigdem Akyol. Diese könnte in einem späteren Abschnitt vorkommen, dann aber explizit als solche gekennzeichnet. --88.74.34.129 18:25, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zeitung ist politisch links orientiert, jedoch reputabel. Was allerdings die beiden Heise-Refs im Abschnitt "Zugriffe" zu suchen haben, fragt man sich dann doch. Zumal zynischerweise noch als Beleg dafür, dass in den Kommentaren des Blogs politische Hetze stattfindet, also genau das, was in den Heiseforen auch passiert. Kann man mE entfernen.--bennsenson - ceterum censeo 18:31, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle ja nicht, dass die Taz reputabel ist. Allerdings ist es bei dem Artikel doch so, das er die Einschätzung von Cigdem Akyol widerspiegelt. Diese kann man teilen oder nicht. Allerdings eignet sich die Einschätzung einer einzigen Person nicht dazu, das Wort "rassistisch" in der Einleitung stehen zu haben. Wie der Artikel derzeit aufgebaut ist, vermittelt er halt, das dies eine Gesicherte Erkenntnis wäre. Und die Taz ist zwar reputabel, allderings politisch nicht neutral. Von daher sollte nicht nur als Fußnote erkennbar sein, aus welchem Kontext diese Information stammt. --88.74.34.129 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird darauf hingewiesen, dass diese Einschätzungen Medienberichten entnommen sind und kein gesichertes Wissen darstellen. Ich halte das für eine ausreichende Einschränkung. Ob das in der Einleitung stehen muss oder in einem Abschnitt Rezeption besser untergebracht ist, darüber kann man streiten.--bennsenson - ceterum censeo 18:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  meinestwegen kann Telepolis raus, ersetzbar evtl durch die achso linke FAZ, vgl , die ebenso von einem rassistischen Mob spricht--- Zaphiro Ansprache? 18:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Steht schon drin. Niggemeier ist zwar... aber Faz ist Faz. Umso mehr kann Heise/Telepolis raus.--bennsenson - ceterum censeo 18:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

text:  Der Artikel von der FAZ ist auch deutlich neutraler geschrieben und weitaus hochwertiger als der taz-artikel. Also Taz raus, FAZ rein? --88.74.34.129 18:51, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  ich sprach von Telepolis, nicht der taz--- Zaphiro Ansprache? 19:04, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich auch.--bennsenson - ceterum censeo 19:31, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  zudem ja Niggemeyer auch nicht viel anderes sagt "PI ist ein Forum für diffamierende, verleumderische, beleidigende, bedrohende, volksverhetzende und rassistische Inhalte." vgl hier--- Zaphiro Ansprache? 19:44, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  PS: komisch warum die IP soviel Wert darauf legt, die taz-Referenz zu streichen, aber etwa Blaue Narzisse etwa drin zu lassen. Da scheint doch eine deutliche POV-Argumentation vorzuliegen ;-) Komisch, das ich auch einen gewissen RL-Verdacht habe (vgl diverse Schurkenlisten von Benutzer:Seewolf ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:04, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Bist Du jetzt am Ende Deiner Sachargumente angekommen? --88.74.34.129 20:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

text:  Im übrigen hatte ich diesen Link im Zuge meiner Artikelverbesserung auch entfernt gehabt. Ich gehe jetzt hier alle Meine Änderungen nochmal mit euch durch. Ich habe aber erst mit zwei Stück angefangen um euch nicht zu uberfordern ;-). Aber überingens, Die Informationen, um die es geht sind grundlegend anderer Natur. Der Taz-Artikel nimmt eine Wertung vor bzw. soll für diese als Quell dienen. Der Artikel der blaunen Narzisse wird nur verwendet um zwei Namen von Autoren zu belegen. --88.74.34.129 20:08, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na, ist doch alles super. Wenn die taz, die faz, telepolis, (nebenbei, auch die süddeutsche und der spiegel) PI als rassistisch einstufen, dann sind ausreichend Quellen vorhanden umd zu behaupten: "die Presse bezeichnet PI als ...". 
Ich möchte noch in Erinnerung rufen, dass dieses Lemma mehrmals von der Löschung bedroht war und nur aufgrund dieser Zeitungsartikel überhaupt in die wikipedia aufgenommen wurde. --77.47.49.159 21:44, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tart Artikel von Cigdem Akyol 

message: Der zweite Teil des Satzes "Nach Angaben von Herre vertrete Politically Incorrect „konservative“ Positionen, die sich jedoch oft mit Positionen der Neuen Rechten überschneiden." ist vollkommen unbelegt und sollte von daher entfernt werden. --88.74.34.129 18:39, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hier heißt es etwa "new radical rights", rechtspopulistisch reicht aber meinetwg erstmal aus--- Zaphiro Ansprache? 19:13, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, der von Dir verlinkte Text kommt vom Sprachstil her sehr populistisch daher. Auch ist das die Grundlegend falsche Stelle das anzusprechen. Die Selbstdarstellung von Herre sollte stehen lassen, den Abschnitt nach dem Komma entfernen. Die ganzen Sachen wie der taz-Artikel und Deine Quelle sollten dann in einen Abschnitt Rezeption. --88.74.34.129 19:45, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  das ist Deine Privatmeinung (sprich WP:POV), die mich nicht weiter interessiert. Der Politologe, der den Begriff prägte, wird offenbar oft genug zitiert, vgl --- Zaphiro Ansprache? 19:51, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich meinte ja nicht den Begriff oder die in dem Text angegeben Quellen. Allerdings verwendet das von Dir angeführte Buch eben an einigen Stellen eine ziemlich populistische Sprache. Dies macht halt den unterschied in der Bewertung von Quellen aus, bzw. ob diese ohne weiteren Kommentar eingebunden werden können oder ob noch Rahmenbedingungen dazu erläutert werden müssen. --88.74.34.129 20:04, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte es auch nicht für richtig, hier die "Neue Rechte" anzuführen. Ich denke, dass "rechtspopulistisch" deutlich besser passt und Zaphiro scheint das ja auch ok zu finden. Denke daher, das sollte dementsprechend geändert werden. --Das Räumungskommando 02:15, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte 

message: Die selbstbeschreibung von diesem Blog sind in Anführungsstriche gesetzt. Die Bewertung durch andere jedoch nicht. Hierdurch findet eine implizite Wertung der Bezeichnungen statt. Diese Abhebung wäre in so weit in Ordnung, wenn es sich bei der Einschätzung der Kritiker um wissenschatliche Veröffentlichungen handeln würde. In der derzeitigen Struktur der Aritkels stehe hier allerdings Meinung gegen Meinung. --88.72.219.12 23:37, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Wertende Anführungsstriche" - ganz was neues, muss man dir lassen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:40, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Kannst Du bitte sachlich Diskutieren? Die Frage ist doch, warum die selbstbeschreibung, also die Meinung des Blogs über sich selbst in Anführungstrichen steht und die Meinung anderer Personen über diesen Blog nicht. Wenn dann sollte doch beides in Anführungsstrichen stehen oder keins von beiden. --88.72.219.12 23:41, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weisst du denn überhaupt, was unter diesen Begriffen zu verstehen ist, die das Blog so daherschwurbelt? Was bedeutet "gegen den Mainstream"? Ohne Anführungsstriche hätte es den Anschein, dass diese Floskeln in Zusammenhang mit der Tätigkeit des Blogs tatsächlich existieren würden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:45, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann muss man sich die Frage auch umgekehrt bei der Fremdeinschätzung ("rassistisch", "islamfeindlich") etc. stellen. Es handelt sich bei allen Quellen nicht um wissenschaftliche Quellen sondern um Meinungsäußerungen. Außerdem ist auch Deine Äußerung "daherschwurbelt" wertend. Somit nimmst Du selbst eindeutig eine Wertung vor. Also entweder sollten bei beiden Anführungstriche dastehen oder bei keinem. --88.72.219.12 23:54, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Privatmeinung ist hier völlig egal. Bitte mal Wikipedia:Belege lesen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: So unrecht hat die IP nicht. Es ist auch ohne die Anführungszeichen klar, dass es sich um Selbstbeschreibung handelt. Das Problem ist denke ich nicht, dass dadurch Aussagen auf- oder abgewertet würden, sondern dass es kein besonders guter Stil ist, bzw. kein einheitlicher Stil. Im vorhergehenden Absatz werden genau so Quellen zitiert und Anführungszeichen weggelassen. Von daher würde ich für Weglassen der Anführungszeichen plädieren. Vielleicht als Kompromiss die Zitate in kursiv setzen. FG! --Kricket 10:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wörtliche Zitate werden allgemein in Anführungszeichen gesetzt, das sollte dann natürlich konsequent gemacht werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Wo liegt der Unterschied zwischen kursiv und Anführungszeichen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:02, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, vergesst es. Habe es mir gerade noch mal angeguckt, ist eigentlich auch so ok. Dass die anderen Bezeichnungen Zitate sind, wird ja auch durch die Quellenangaben direkt hinter den Begriffen sichtbar. Will auch jetzt nicht in ne Diskussion über anführungszeichen verwickelt werden:-) --Kricket 11:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Wobei die Quellen für "islamophob" und "wahrheitsverzerrend" fehlen (in den Fußnoten steht da jeweils nix. --Kricket 11:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: <quetsch> Die ref hab ich mal repariert, da ist wohl irgendwas schiefgelaufen--- Zaphiro Ansprache? 11:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

text:  (BK) hmm ist zusätzlich ja rechts in der Infobox als Slogan angegeben, damit sind zumindest diese Selbstbeschreibungen zusätzlich noch redundant, und ja Selbstbeschreibungen immer in Anführungsstrichen setzen, wie andere Werbeslogans auch--- Zaphiro Ansprache? 11:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wertende Anführungsstriche 

message: laut PI gibt es nun täglich ca. 50.000 Zugriffe. Dies sollte aktualisiert werden. 84.60.199.50 12:18, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein - laut officieller PI-Darstellung gibt es 25.000-30.000 Zugriffe pro Tag.  -- Der Besucherzähler gilt nicht -- als Quelle wird das PI-eigene pdf-Dokument, welches sich an mögliche Werbekunden richtet angenommen. Dort stehen 25-30tsd Besucher.   -- Bitte auch den oberen Abschnitt unter der Überschrift "Benutzerzahlen" beachten - dort wird erläutert was der Unterschied zwischen Visits und unique users ist. --95.157.45.10 14:53, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Besucherzahlen 

message: Zwar Eigendarstellung, aber wie kann sich ein Blog für das Grundgesetz einsetzen bzw wie soll er das tun, der (imho nichtssagende) Slogan ist ohnehin schon in der Infobox dargestellt. Plädiere für Kürzung dieser Passage--- Zaphiro Ansprache? 14:24, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: PS: in den Leitlinien steht es auch etwas anders, hier wurde aber lediglich der Slogan übernommen. Das sollte imho etwas umformuliert werden (PI sieht das Grundgesetz durch „Multikulturalismus“ bedroht) --- Zaphiro Ansprache? 14:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Gehört scheinbar zu den Grundsätzen und Zielen und widerspreche damit deinem Vorschlag. Für das Grundgesetz kann man sich z.B. so einsetzen, dass man gegen verfassungsfeindliche Organisationen kämpft, auch etwa mit Journalismus. --Bürgerlicher Humanist 14:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Zu deinem zweiten Vorschlag: Klingt merkwürdig und wäre unvollständig zitiert. Für Grundgesetz reicht völlig aus. Wer mehr wissen will, kann sich ja selbst ein Bild machen. --Bürgerlicher Humanist 14:38, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  hab es mal konkretisiert, ist schließlich der Kernsatz diesbezüglich in ihren Leitlinien--- Zaphiro Ansprache? 14:47, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, ist so ok. --Bürgerlicher Humanist 14:52, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  „und setze sich nach eigenen Angaben für das „Grundgesetz und Menschenrechte“ ein“ 

message: Im bisherigen Artikel selbst steht trotz umfangreicher Negativ-Attributierung dieses Blogs nichts von Rechtsextremismus. Vielmehr findet sich eine Einschätzung im Artikel, dass es Berührungspunkte mit den "Neuen Rechten" gebe. Im VS-Bericht wird diese "Neue Rechte" auch "Neue Radikale Rechte" genannt, die sich innerhalb des "extremen rechten politischen Spektrums" von dem "als neonazistisch zu bezeichnenden Lager" abgrenze. Soviel zum Begriffsgeschwurbel. Wie Braveheart richtig festgestellt hat, ist Rechtsextremismus ein weites Feld und vor allem im Medienbereich ein durchaus inflationär verwendeter Begriff. Es hat also durchaus seine Berechtigung, nach wissenschaftlichen Quellen zu fragen, und sich nicht mit jedem Niggemeier zufrieden zu geben. Ich fände es somit auch besser, wenn man sich darum sorgen würde, dass die Frage "PI = Rechtsextremistisch?" im Artikel vernünftig und differenziert dargestellt würde, und nicht darum, dass auf Teufel komm raus eine Kategorie eingebaut wird, die garnicht zum bisherigen Inhalt passt.--bennsenson - ceterum censeo 00:13, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Leider passt die Kategoriendefinition dazu. Aber die interessiert ja keinen. Hauptsache man kann sich hier als empörter Bürger etablieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:34, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es scheint aber keinen zu interessieren, dass der Leser nicht sofort den Unterschied oder Nicht-Unterschied zwischen Neuen Rechten und Rechtsextremismus durchschaut. Als empörter Bürger ist es wohl wichtiger, einen Artikel mit einem gewissen Stempel versehen zu wissen, als den Blog vernünftig zu beschreiben.--bennsenson - ceterum censeo 00:39, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Noch einmal: Kategorien sind keine Abstempelung, vor allem wenn man die Definition der Kategorie noch nicht gelesen hat. :Kategorie:Rechtsextreme Partei ist auch keine Momentaufnahme. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:59, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Würdest Du denn zustimmen, lieber Braveheart, dass der Artikel bezüglich der Einordnung des Blogs ausgebaut und präzisiert werden sollte? Wenn ich mich richtig erinnere, schreiben wir vor allem eine Enzyklopädie und erstellen keinen Katalog. Zudem, was genau ist so eindeutig an der Kategoriendefinition? Die scheint mir genauso schwammig wie der Begriff selbst.--bennsenson - ceterum censeo 12:07, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ha, darauf wollte ich doch hinaus ;-) Statt hier über eine schwammige Kategorie zu diskutieren, sollte man dort daran gehen, der Kategorie schärfere Konturen zu verleihen. Hier kann man dazu wenig tun. Ich bezweifle auch, dass noch sonderlich viel Material zu solchen Randgruppen-Blogs aufzutreiben sind, da diese vor allem in der Wissenschaft wenig Beachtung finden und man sich hier schon auf Zeitungsartikel stützen muss, um den Artikel auszubauen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:16, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also das bleibt mir zu allgemein. Sowohl den Artikel als auch die Kategorie sollte man präzisieren. Der erste Schritt scheint mir nicht der zu sein, die schwammige Kategorie in einem schwammigen Artikel zu verwenden, darauf wollte ich hinaus. Und so eine extreme Randerscheinung ist PI nun auch nicht, als dass man die Existenz von Literatur oder zumindest wissenschaftlicher Auseinandersetzung damit ausschließen müsste. Jedenfalls wäre dem Artikel sehr geholfen, wenn man sich nicht auf Googlefrüchte beschränkt. Mal sehen, was sich machen lässt, wenn er entsperrt wird.--bennsenson - ceterum censeo 15:46, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  PI = Rechtsextrem 

message: Seit wann kommt es auf die Eigendarstellung an, um eine Gruppe einzuordnen? Wenn PI Bezüge zur Neuen Rechten herstellen will, heißt das noch lange nicht, daß sie entsprechend eingeordnet werden müssen. Man sollte die Wichtigtuerei von PI nicht auch noch unterstützen und mitmachen. Relevant ist nur eine Einordnung in der Sekundärliteratur. Hierfür fehlt jedoch weiterhin ein beleg. -- Reinhard Wenig 19:35, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So stehts auch in der Kategorie - ich war zuvor der irrigen Annahme, dass bei so einer eher dünn besetzten Kategorie jede Thematisierung ok wäre, dem ist aber nicht so. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:40, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Reinhard hat schon recht, zumal die Neue Rechte ganz sicher nicht israelfreundlich ist.--†  ♂  23:43, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hat die Neue Rechte zu Israel überhaupt eine Position? -- Reinhard Wenig 23:11, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn, dann ist es kein derart einseitig-überhöhtes Israelbild. Das stammt eher von den Antideutschen. Bei den Neuen Rechten herrscht eher die Abwendung von der Bewältigung des Holocaust oder unterschwelliger Antisemitismus vor. Die Neue Rechte sstellt ja ein Bindeglied zwischen dem demokratischen Spektrum und dem Rechtsextremismus dar, und das ist einer der heikelsten Punkte, zu dem viele lieber schweigen. Nicht umsonst werden grade Geert Wilders und pro Köln von der Neonazi-Szene scharf für ihren israelfreundlichen Kurs gerügt; der dient ihnen aber gerade als Schutzschild gegen Nazikeulen und zur Abrundung des antiislamischen Weltbildes. Die Neue Rechte hält sich aus solchen Nahost-Debatten eher raus, weil sie weiß, dass da kein Blumentopf zu gewinnen ist.--†  ♂  23:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Neue Rechte]] 

message: Ich würde gerne die Beschreibung so weit es geht durch die Beurteilung durch PI selbst und Dritte trennen und dazu den Artikel etwas umstrukturieren. Das macht den Artikel etwas transparenter, weil Zuschreibungen offensichtlicher werden, außerdem eröffnet es die möglichkeit, die Einschätzung von Verfassungsschutz und Politikwissenschaft in einem gemeinsamen Überabschnitt zusammenzufassen.--†  ♂  19:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hmm dürfte teilweise schwierig sein dass immer zu trennen, vgl etwa den Artikel Blaue Narzisse, wo Du selber beteiligt bist. Grundsätzlich bin ich eigentlich eher für einen "antithetischen" Aufbau (direkte Gegenüberstellung von Selbst und -Fremdbeschreibungen). Aber Du kannst ja mal Dein Glück versuchen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:50, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal einen Vorschlag gemacht und ein paar Quellenangaben gleich mit formatiert. Der Vorteil ist jetzt vor allem, dass die Kritik unter einem Überpunkt gesammelt wird und leichter nachvollzogen bzw. präzisiert oder modifiziert werden kann. Außerdem habe ich technische und geschichtliche Angaben zum Blog zusammengefasst, das erhöht die Übersichtlichkeit. Einige sehr pauschale Vorwürfe aus Zeitungartikeln habe ich raus, weil sie entweder Dopplungen darstellten oder nicht ausführlich genug begründet waren, als dass sie einen Erkenntnisgewinn darstellen könnten.--†  ♂  14:03, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  sieht gut aus, vielen Dank--- Zaphiro Ansprache? 14:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Schließe mich Zaphiro an, ist gut geworden so. --Bürgerlicher Humanist 16:32, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Wurde oben schonmal angeschnitten, laut ref#11 lautet (das Umfeld) "neue radikale Rechte" (new radical right, geprägt durch den Politologen en:Herbert Kitschelt), was aber durch Benutzer:Bürgerlicher Humanist wieder in Neue Rechte umgewandelt wurde. Werden diese Begriffe synonym gebraucht?--- Zaphiro Ansprache? 14:44, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, werden sie nicht. In Strategien der extremen Rechten, S. 45, findet sich eine Definition. Dort wird sie als "Verbindung einer rechtsautoritären und zuwanderungsaversiven Haltung mit marktradikalen, anti-etatistischen Positionen" beschrieben, als Beispiel wird die FPÖ genannt. Das ist in etwa das, was oft sehr unscharf mit "Rechtspopulismus" bezeichnet wird, allerdings etwas präziser und differenzierter auf den Punkt gebracht. Zwar gibt es Überschneidungen mit der deutschen Neuen Rechten (S. 15 des obigen Links), allerdings keine Deckungsgleichheit. Die deutschlandspezifische Neue Rechte knüpft an die rechtskonservativen Traditionen aus der Weimarer Zeit an und steht für eine sehr traditionelle, teils reaktionär-revisionistische Haltung. Zwar gibt es solche Tendenzen auch bei FPÖ, PVV & Co., die geben sich aber weit moderner und führen etwa Menschenrechte, Demokratie oder Kampf gegen die Unterdrückung der Frau als Beweggründe an. Einige dieser Bewegungen sind auch offen israelfreundlich, das wird man in der Jungen Freiheit so nicht finden. Umgekehrt wird man bei PI den Bezug auf Deutschland in einem völkischen Sinne wohl vergeblich suchen. Eigentlich bräuchten wir sowohl für Rechtspopulismus als auch für Neue radikale Rechte Artikel, um das im Detail darzustellen.--†  ♂  15:34, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, ein Artikel Rechtspopulismus ist längst überfällig. --Bürgerlicher Humanist 16:32, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte ↔ Neue radikale Rechte 

message: Hallo, wollte mal fragen, warum mein Literaturhinweis ("Islamfeindschaft im World Wide Web" von Yasemin Shooman, erschienen im "Jahrbuch für Antisemitismusforschung" 2008, S. 69-96) gelöscht worden ist? Es handelt sich um einen wissenschaftlichen Aufsatz, der sich vorwiegend dem Blog Politically Incorrect widmet und die Autorin wird in dem Wiki-Artikel ja auch erwähnt. Gruß --Stik 21:43, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hätte den Artikel auch entfernt, aber nicht wegen mangelnder Qualität, sondern weil er nicht als Quelle für dne Artikel gedient hat. Unter Literatur sollten aber nur Werke stehen, denen Aussagen entnommen wurden, siehe WP:LIT. Es spricht aber nichts dagegen, Shoomans Position im Artikel zu erwähnen. Gruß, †  ♂  23:18, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: related:
* WP:AAF
* user talk:lustiger_seth
Soweit ich das erkennen konnte, beruhen viele Aussagen des Beitrags auf PI als Quelle. Das fällt allerdings unter WP:OR und ist m. E. zu ausführlich. Inwieweit siehst du eine Verbesserung gegenüber dem jetzigen Artikel bzw. was wäre dir an deinem Vorschlag besonders wichtig? Und was halten andere davon?--†  ♂  22:44, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich lass es in Benutzer:Antemister/pi mal wieder herstellen (wenn das mit diesen Spamfilter einfacher zu handhaben wäre hätt ich das gleich so gemacht) Also, wegen der ausführlichen Beschreibung: Das wollte ich hier ohnehin gleich zur Diskussion stellen, gerade weil es eigentlich zu ausführlich ist (ich wusste nicht wie man es besser machen könnte, soll heißen das soll und darf noch gekürzt werden) Der Artikel lagert schon seit seit ca. April/Mai auf meiner Festplatte, zumindest damals mangelte an dem an Allgemeinverständlichkeit: Mann erhielt damals Aussagen von irgendwelchen Personen, die man ohne das Blog zu kennen oder zumindest den Quellen nachzugehen nicht nachvollziehen konnte (z. B. wurde das Blog als polemisch[warum?] und wahrheitsverzerrend[Warum] dargestellt.) Die übrigen Abschnitte dürften zumindest inhaltlich gleich oder ausführlicher sein.--Antemister 23:00, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also in einigen Abschnitten sehe ich schon eine deutliche Verbesserung zum jetzigen Artikel, auch wenn ich nicht alles 1:1 übernehmen würde. Wiederherstellung im BNR ist nicht zwingend notwendig: Ich habe deine Version in der Überschrift verlinkt, man kann sie von dort aus bearbeiten und anschließend wieder in den Artikel kopieren. nur sollte man darauf achten, dass stets ein PI-Link im Artikel aktiv bleibt, um den Spamfilter zu umgehen.--†  ♂  23:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Was müsste man besser machen, welche Teile davon könnten in den Artikel?--Antemister 13:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach gar keine. Das Ganze ist reine Theoriefindung, Rosinenpickerei, zweifelhaft belegt und verletzt den neutralen Standpunkt. Wir haben lange für den Konsens des derzeitigen Artikels gearbeitet und erreicht, dass zumindest die überwiegende Mehrheit dem zustimmen kann. Eigen- und Fremddarstellung ist relativ ausgeglichen. Kritik sachlich vorgetragen. Die wichtigsten Infos stimmen. Für die Bedeutung dieses Blogs ist die Artikellänge angemessen. Ich sehe momentan keine großen Handlungsbedarf. Vielleicht in einem Jahr oder wenn ein wichtiges Ereignis auftritt. Vorher imho unnötig. --Bürgerlicher Humanist 15:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politically_Incorrect_(Blog)&diff=78883078&oldid=78882282 Artikelvorschlag Antemister] 

message: Medien können keine Meinung haben, sondern sie transportieren die Meinung und Ansichten der Publizisten. Bei der Wissenschaftlichen Rezeption steht ja auch, dass die Politikwissenschaftler bestimmte erforscht haben und nicht, dass dies die Ansichten der Proceedings oder Journals wäre. --88.72.208.225 00:11, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lese bitte mal Publizist dahier. Nicht jeder, der in den  Medien etwas beiträgt, ist ein solcher. Außerdem hattest du eine unbelegte Qualifizierung ("in Teilen") vorgenommen.  --Alupus 00:17, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Medien können natürlich eine allgemeine Haltung oder Meinung haben. Ist ja nicht so, dass die irgendwen irgendwas schreiben lassen. Politically Incorrect wird dir schwerlich einen Beitrag publizieren, in dem du den Islam in höchsten Tönen lobst, denn die Meinung von PI zum Islam ist eine negative. Wenn ein Medium einen Beitrag publiziert, ohne sich ausdrücklich von ihm zu distanzieren – und das trifft in den meisten Fällen zu – macht es ihn sich zu eigen und kann ggf. dafür belangt werden. "Publizist" suggeriert, hier handle es sich um Einzelmeinungen einiger weniger Personen, die diese halt zufällig in Zeitungen kund tun.--†  ♂  00:25, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Medien und Publizisten 

message: Sollte zu dem Kommentar des Exautors nicht auch erwähnt werden, dass er seinen Seelenstriptease auf der Webseite von Ramon Schack veröffentlicht hat. Dieser Ramon Schack hatte etwa zwei Wochen zuvor Jens v. W. massiv bedroht und unter anderem erklärt, er habe Zusammenfassungen der Artikel von JvW an Islamverbände in Südafrika geschickt und lasse diese Berichte gerade ins Afrikaan übersetzen, um sie dann auch in dieser Sprache weiterleiten zu können? Kurz danach trat JvW aus dem Blog aus und erklärt eben auf dem Blog von RS dass PI eine Sekte sei. 
Sollte dieser Umstand nicht auch erwähnt werden? 72.19.10.66 15:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht so nicht belegt, die Version, wonach von Wichtingen von "Linken oder Moslems" bedroht/unter Druck gesetzt/in die Schusslinie geraten ist (wie auch immer) hat lediglich Herre im WDR-Interview behauptet (würde ja auch in meinem Entwurf so stehen...)--Antemister 15:46, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso? Das Drohposting von Ramon Schack ist doch noch im Internet zu finden. Er malte dort explizit die Folgen für v. Wichtigen aus, da er mehrere Moslemorganisationen angeschrieben habe. Dabei wies er nicht nur auf die wirtschaftlichen Folgen, sondern auch auf mögliche andere Folgen hin. Dies in einem Land mit einer der / der höchsten Gewaltkriminalitätsrate der Welt ist eine veritable Drohung, zumal man weiß wie manche Moslems auf (harrsche) Kritik reagieren. Dass ein "die sind böse, ich steige aus" dann kurz darauf auf gerade dem Blog erscheint ist nicht mehr nur seltsam, es ist bezeichnend. 72.19.10.66 19:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Theoriefindung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sektenartig 

message: wer hat denn
* Daniel Müller: Lunatic Fringe Goes Mainstream? Keine Gatekeeping-Macht für Niemand, dafür Hate Speech für Alle – zum Islamhasser-Blog Politically Incorrect. In: Annegret März (Hrsg.): Internet: Öffentlichkeit(en) im Umbruch.  Schüren Verlag, Marburg 2008. ISBN 978-3-89472-550-1, S. 109-126.
* Yasemin Shooman: Islamophobic and proud of it - Die islamfeindliche Website Politically Incorrect. In: di.wan - Vom Mittleren Osten bis Berlin, Heft 7 (Juli 2009). http://diwan-berlin.de/zeitschrift/?page_id=47
in die Liste gestellt? Wurden die für den Artikel verwendet? Wenn ja für was? Bitte aus dem Abschnitt keinen Broschürenständer für Informationsmaterial zu radikalen Islamfeinden machen; dafür ist www.bpb.de da. Bei so umstrittenen Themen auch immer mit exakten Quellenangaben arbeiten, nicht einfach nur das Buch ergänzen.--†  ♂  21:32, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weiss nicht von wem es ursprünglich kam, ich habe die Shooman wieder reingenommen nachdem der "liberale Humanist" es in gewohnt souveräner Regelauslegung als "Privatblog" entfernt hatte. Der "Diwan" ist eine seriöse Literaturzeitschrift und erst einmal gar nix radikales, sehe nicht warum man da nicht einen Artikel zum Thema aufnehmen soll. -- Seelefant 21:36, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weil zumindest ich nicht alles im Artikel haben will, nur weil es seriös und fundiert ist, aber nicht als Quelle verwendet wurde. Ich zweifle absolut nicht an der Qualität der beiden Werke, nur fände ich es besser, den Artikel anhand des Inhalts auszubauen statt nur Literaturempfehlungen zu geben.--†  ♂  21:47, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na klar wäre es besser, aber bis sich jemand die Zeit nimmt ist eine umfassende Literaturliste doch auch etwas wert. -- Seelefant 21:52, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bis dahin können wir Vorschläge auch einfach hier sammeln. Sonst ist dem Leser nicht klar, was nun für den Artikel verwendet wurde und was nicht.--†  ♂  22:05, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im Artikel wird explizit erwähnt, dass das Blog nicht als rechtsextrem einzustufen ist, aber gleichzeit ist der Artikel in der :Kategorie:Rechtsextremes Medium eingeordnet, was ein Widerspruch darstellt. Bitte für die Einordnung in der Kategorie Quellen liefern und diese auch im Artikel einarbeiten. --Desmond 3 21:42, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: quelle zum islamophoben rechtsextremen blog bereits bei den einzelnachweisen: Sebastian Edathy, Bernd Sommer: Die zwei Gesichter des Rechtsextremismus in Deutschland – Themen, Machtpotentiale und Mobilisierungsressourcen der extremen Rechten. In: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten. Hintergründe – Analysen – Antworten. VS Verlag, 2009. ISBN 3531159119, S. 45–57. viele weitere fundstellen bei suchverknüpfung "politically Incorrect - rechtsextremismus". --Fröhlicher Türke 22:48, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  In Google Books ist die genannte Quelle zufällig verfügbar. Dort wird das Blog nirgends als rechtsextrem bezeichnet, sondern als Internetangebot im Dunstkreis einer Strömung gegen die angebliche "Islamisierung Europas". Nicht alles was in einem Buch über Rechtsextremismus vorkommt, kann deshalb selbst als rechtsextrem bezeichnet werden. Dagegen haben wir vom Verfassungsschutz des Landes Nordrhein-Westfalen die Einschätzung, dass der Blog ganz klar nicht als rechtextrem bezeichnet werden kann. --Desmond 3 23:03, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube hier ist es an der Zeit für eine 3M. Der Blog ist für mich nach Durchsicht der Quellen Rechts, aber auf keinen Fall Rechtsextrem. Gruß, --Martin1978 07:30, 13. Okt. 2010 (CEST)

text:  Diese Diskussion wurde hier bereits vor 1 - 3 Monaten geführt, eben mit dem Ergebnis, das keine wissenschaftliche Quelle die Einsortierung vornimmt, diese somit nicht belegbar ist, somit also auch in Wikipedia keine entspreche Kategorisierung stattfinden kann. Die von Fröhlicher Türke angeführte Quelle sagt eben nicht aus, dass pi-news rechtsextrem ist (Dies wurde aber auch schon vor Monaten hier festgestellt). --DerLiberale 08:29, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Editwar um Kategorie:Rechtsextremes Medium 

message: Das Buch 
* Sebastian Edathy, Bernd Sommer: Die zwei Gesichter des Rechtsextremismus in Deutschland – Themen, Machtpotentiale und Mobilisierungsressourcen der extremen Rechten. In: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten. Hintergründe – Analysen – Antworten. VS Verlag, 2009. ISBN 3531159119, S. 45–57.
erfüllt die Vorgaben von WP:Lit nicht, der Blog wird nur in einem Nebensatz kurz erwähnt. Als Einzelnachweis kann das Buch selbstverständlich benutzt werden, aber nicht als weiterführende Literatur. --Desmond 3 10:47, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe die unbegründete Wiedereinfügung nicht, die Diskussion besteht hier schon über zwei Tage und es gab keinen Widerspruch, der Revert erfolgte in weniger als einer Stunde. Literatur soll laut Wikipedia:Lit#Auswahl das Thema (hier das Blog) behandeln und dieses nicht nur in einem Nebensatz einmal (!) erwähnen. Falls hier keine Begründung für das Wiedereinfügen erfolgt, werde ich die Literaturangabe erneut entfernen. Bitte nicht einfach revertieren, sondern erst die Diskussionsseite benutzen. --Desmond 3 15:40, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso agierst du hier mit einer Sockenpuppe? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:54, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte hier zur Sache diskutieren oder ist dir der Sender eines Arguments so wichtig? Wenn du dich wirklich für die Motive meiner Mitarbeit interessierst, steht dir meine Diskussionsseite gerne offen. LG --Desmond 3 16:03, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nope. Ich diskutiere sich nicht mit jemandem, dessen erster Edit zielgenau auf einer VM zu diesem Artikel aufschlägt. Ärger doch wen anderen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Dass hier zwei (!) Tage keine Antwort erfolgte, ist darauf zurückzuführen, dass ich nach einem Umzug kein Internet zur Verfügung hatte, sonst hätte ich die Entfernung nämlich auf der Stele revertiert. Im Abschnitt Literatur werden in der Regel für die Artikelarbeit maßgebliche Werke angeführt, zumindest hier war das ursprünglich so der Fall. Dass andere Autoren hier "Literaturtipps" mit eingefügt haben, konnte ich leider nicht verhindern, mMn sollte der Abschnitt tatsächlich nur eine Bibliografie darstellen. Wie auch immer – nur weil da ein paar Bücher drin stehen, die nicht für den Artikel verwendet wurden, müssen wird nicht alle rausschmeißen, deren Inhalt tatsächlich in den Artikel eingeflossen ist. Und ich bevorzuge die Nennung einses solchen Werkes unter Literatur auch dann, wenn es auch in den Einzelnachweisen erwähnt wird, ganz einfach der Übersicht und einfacheren Bearbeitung (z.B. Zitat per C+P) wegen. Das Buch ist, soweit ich das überblicke, die einzige gedruckte Quelle, die in nennenswertem Umfang in den Artikel eingebaut wurde, es liefert außerdem eine fundierte Einschätzung aus politikwissenschaftlicher Sicht. Das sollte eigentlich für eine Erwähnung genügen.--†  ♂  16:05, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur - Strategien der extremen Rechten 

message: ... fehlt. Grüße -- sambalolec 01:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kann (zumindest z. T.) in meinem abgelehnten Entwurf nachgelesen werden--Antemister 20:10, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Klimaleugnung 

message: Die Äußerung, das im Jahr 2007 diese Seite der am meisten besuchte Blog war, ist durchaus relevant. Es ist nicht einzusehen, warum dies 3 Jahre später irrelevant sein soll. Darüber hinaus ist die Jahreszahl explizit angegeben. Von daher dieser Änderung bitte wieder Rückgängig machen. --DerLiberale 11:03, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso muss das in die Einleitung? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:05, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 zur Entfernung, in der Einleitung hat dies nichts verloren. Weiterhin sind die zitierten Zahlen im WDR-Artikel nur laut Eigenangabe von PI und damit nicht als Quelle geeignet. Eventuell kann man aber den Artikel als Quelle für weitere Aussagen von Stefan Niggemeier verwenden. --Desmond 3 15:00, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem Abschnitt 2 zu den Zugriffszahlen hauptsächlich auf eigenen Angaben beruht, kann man das dort auch noch reinwerfen. Hilfreicher wären aber Zugriffsstatistiken einer unabhängigen Instanz. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:09, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Sowas wäre schwer, weil sich natürlich die wenigsten in die Log files schauen lassen, bzw. es gut finden wenn ihr Hosting provider sowas mitloggt (insbesondere bei einem Blog mit umstrittenen Inhalten). Wie wäre es, wenn man den Satz wieder nach den Zugriffszahlen reinbringt? --DerLiberale 16:38, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das würde allderings im Widerspruch zu den "Bloggercharts" stehen, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Islamophob ist ein Gummibegriff, der ausschließlich durch Interessensgruppen geprägt wird. Da sind auf der einen Seite fundamentalistische bzw. diese unterstützende Gruppen und zum anderen pi selbst. Es gibt auch keine wirklich griffige Definition dieses Begriffs. Darüber hinaus ist er stark umstrittenen, da u.A. als Kampfbegriff im Iran geprägt wurde. Mit dem alten Satz ist doch eigentlich alles wesentlich präziser genannt. --Cobelius 15:48, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Adjektiv antiislamisch wird von wp.de direkt auf Islamophobie weitergeleitet. Es ist kein "Gummibegriff", sondern exakt definiert. Siehe Erläuterungen, Literatur und Quellen im Artikel. Daher habe ich den wissenschaftlich korrekten Begriff ohne Weiterleitung über antislamisch eingesetzt. Die Einordnung ist nicht subjektiv, sondern eindeutig und mit wissenschaftlichen Quellen belegt, die von Cobelius gelöscht wurden.  Der Begriff trifft exakt auf die Intentionen und Beiträge des Blogs zu.  --Fröhlicher Türke 18:55, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Phobie ist etwas, das panische Angst auslöst! Ich bin eher der Ansicht, das eine Ablehnung (Antiislamismus) etwas anderes ist als Panik (Phobie). Aber im Grunde ist es mir einerlei. --Martin1978 10:30, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Begriffe werden weitgehend synonym verwendet. Die Begriffe "Islamkritik" oder "Antiislamismus" sind im Hinblick auf den pi-Blog jedoch untertrieben, denn dort wird bewusst eine Bedrohung augebauscht und ein Feindbild konsequent hochstilisiert. Sofern auf dem pi-Blog mit (Überfremdungs-)Ängsten gearbeitet wird, und man stellenweise auch von einer Art "Panikmache" reden kann, ist der Begriff "Islamophobie" zutreffend. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 10:41, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch mal ne Begründung, mit der man leben kann! Gruß, --Martin1978 12:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Satz über die Besucherfrequenz im Jahr 2007 gehört definitiv nicht in die Einleitung, daher entfernt. Über die Frequentierung des Blogs gibt es einen eigenen Abschnitt mit aktuellen Daten, Abschnitt: Zugriffe und Aufbau. Die Einschätzung und Kritik von Stefan Niggemeier habe ich in den passenden Abschnitt Kritik und Außenwahrnehmung verschoben, samt Quellen. --Fröhlicher Türke 22:51, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wieder eingebaut. Aussage ist definitiv zu wichtig und gehört deshalb in die Einleitung. Falls du noch mal so eine unbelegte POV einbaust, folgt eine VM. --Bürgerlicher Humanist 16:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Bitte lies und beachte die Diskussion weiter oben ! Sämtliche Teilnehmer sind der Meinung, dass Daten und eine Bewertung aus dem Jahr 2007 in der Artikeleinleitung  fehl am Platz sind. Die Quelle ist weiter unten im Absatz "Außenwahrnehmung und Kritik" verlinkt. Zugriffszahlen und Besucherfrequenz gehören in den  bestehenden Absatz "Zugriffe und Aufbau". Droh bitte nicht mit VM, wenn du das eindeutige Ergebnnis der Diskussion oben missachtest. --17:16, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt kein "eindeutiges Ergebnis" der Diskussion weiter oben, sondern verschiedene Meinungen, eindeutig ohne Ergebnis. Und die VM gibt es in Zukunft nicht dafür, sondern für das unbelegte Wort "polemisch". --Bürgerlicher Humanist 17:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Niemnand außer dir vertritt die Meinung, dass der Satz über das Jahr 2007 in die Einleitung gehört. Das Blog ist kategorisiert unter den Kategorien Rechtspopulismus  und Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung. Dass die Beiträge polemisch sind ist offensichtlich und es ist sehr mild ausgedrückt. Die Beiträge sind rassistisch und verhetzend.
Das ist auch polemisch. Quelle für "polemisch" eingefügt. --Fröhlicher Türke 17:33, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Diskussionsabsatz wurde eröffnet, weil dir eben nicht zugestimmt wurde, was die Einleitung betrifft. Dein erster Satz ist also offenkundig eine Lüge. Die Kategorien tun für den Begriff in der Einleitung nichts zur Sache, das ist auch nicht die Aufgabe von Kategorien. "Offensichtlich" ist kein Argument, sondern deine Privatmeinung. Die Einschätzung der Taz gehört in den Abschnitt "Kritik" und nicht in die Einleitung. Hier bestand ein monatelanger Konsens, weil alle Diskussionsteilnehmer mit der neutralen Einleitung zufrieden waren. Persönliche Einschätzungen gehören nicht in die Wikipedia. --Bürgerlicher Humanist 17:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Edit: Ich habe die angebliche Quelle nun gelesen. Dort steht rein gar nichts von "polemisch". Oder wo soll das stehen? Bitte mit Zitat.--Bürgerlicher Humanist 18:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

text:  Wer immer die taz als Maß aller Dinge hernimmt, der sollte mal WP:Q durchlesen und vertehen. Wikipedia als Sprachrohr einzelner Boulevardblätterchen, toll! Fehlt nur noch BLÖD. -- Yikrazuul 18:27, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung von Fröhlicher Türke bitte wieder Rückgängig machen. 

message: Kopfabschnitt:
*im zweiten Abschnitt davon zuviel der Kommas - denn wozu eines vor meist?
*im zweiten Abschnitt pleonastische Formulierung - werden täglich … veröffentlichte Beiträge … publiziert.
Geschichte:
*dass er den Besitz an eine anonyme Person aus dem Ausland übergeben wolle — in der Quelle Wiener Zeitung: "Aufgrund massiver Morddrohungen übergebe ich PI an einen neuen Besitzer im Ausland", erklärte Herre schon 2007. Wer heute der Betreiber ist, will er nicht bekannt geben. — Klingt eher danach, als habe die Übergabe schon stattgefunden. Und dieses Sich-Beziehen-Auf ist ohnehin Wischiwaschi.
Eigendarstellung:
:die sogenannte „Islamisierung Europas“ — vermutlich gemeint: die angebliche Islamisierung Europas.
*Mit seinem Titel will das Blog Bezug auf … nehmen — das will ist überflüssig. Ebenso das überall … dominieren (Pleonasmus). Indem man auf etwas anspielt, hat man immer schon Bezug genommen, ganz gleich ob zu Recht oder nicht oder ob es verstanden wird oder nicht. Zum Bezug-Nehmen-Auf s.o. Wie wäre es mit Seine Betreiber behaupten, „das Gutmenschentum“ dominiere … , mit der Namensgebung des Blogs polemisieren sie gegen …
*Nach Angaben … vertrete — doppelt gemoppelt: Bezug auf Quelle relativiert schon und macht Konjunktiv redundant.
*Differenzierung von — besser zwischen
*bezeichnet den Islam als keine Religion, sondern eine „Gewaltideologie“, die „kein anderes Ziel“ habe „als jede andere Gesellschaftsform abzuschaffen“ — Hier ist offenbar ein Zitat zerstückelt worden, das man besser ganz wiedergäbe. Wenn man so wie vorliegend in indirekte Rede einbettet, müsste man sagen nicht als eine Religion, sondern als …. Zudem wäre es für den Leser hilfreich, zu erfahren, ob die hier per andere vollzogene Kategorisierung einer Gewaltideologie als Gesellschaftsordnung, offenbar ein Kategorienfehler, auf dem Mist der Betreiber gewachsen ist.
Kritik und Außenwahrnehmung:
*bezeichnete Politically Incorrect als „Hassseite“, die postuliert, dass sie … eintrete  und sich so als „Helden der Aufklärung“ posiere, indem sie auf „Minderheiten eindresche[n]“ — In der Quelle: Es ärgert mich ziemlich, wenn eine Hassseite wie "Politically Incorrect" postuliert, sie trete für das Grundgesetz und die Menschenrechte ein. Sie posieren als Helden der Aufklärung, indem sie auf Minderheiten eindreschen. — Das Sie, das den Plural von Helden motiviert, vollzieht also einen Themawechsel von Satz zu Satz: Blog → Beiträger(?), Redakteure(?). Das Zitat ist also verdorben: 1. Da Wiedergabe, müsste es heißen postuliere. 2. Der Konnex mit und sich so unterstellt dem Zitierten eine Logik, die er offenbar nicht teilt. 3. Konstruktion von posieren als + Nom. verdorben. 4. Das indem ist in der hiesigen Fassung nicht zureichend als vorgeblich markiert.  Man müsste das Kritikerzitat vollständiger wiedergeben, sonst wird es leicht missverstanden.
*dass 'PI' dem Bundesamt bekannt und im Blick sei. Die weitere Entwicklung werde beobachtet“ — In der Quelle (Spiegel) steht: Der Verfassungsschutz habe ihm mitgeteilt, "dass 'PI' dem Bundesamt für Verfassungsschutz bekannt und im Blick sei. Die weitere Entwicklung werde beobachtet".. Also hier Zitat einer Äußerung Edathys, der indirekt eine Äußerung des BAV, mutmaßlich im Amtsjargon, wiedergibt, das Ganze dann hier noch zitiert. Gibt es kein besseres Zitat zum Sachthema Befassung der Bundesamtes mit dem Blog? Etwa mit einer Zitatstufe weniger?
*würden durchweg … als „Fremde“ … dargestellt - Anführungszeichen unnötig.
*Diesen Fremden stünden die nichtmuslimischen Deutschen als Demokraten, Aufgeklärte und Liberale gegenüber. - Das ist im Kontext auch so zu verstehen, als machten sich die Kritiker diese Opposition zu eigen. Wieder Probleme beim indirekten Zitieren?
*„schon alleine mit der Selbstdarstellung – pro-amerikanisch, pro-israelisch, für Grundgesetz und Menschenrechte – grenze sich PI von Anti-Islam-Seiten aus dem rechtsextremistischen Spektrum ab“ - In der Quelle (Fußnote) sind zwei Teile des Zitates selber Zitat, das müsste man wiedergeben. Ob die Quelle wohl sinnwahrend zitiert? Besser, man hätte die unzerschnittene Originaläußerung des Amtes. Das wäre so oder so sehr informativ …
*Auch einige Autoren kehrten Politically Incorrect den Rücken. - Auch ist nicht durch das Voranstehende motiviert. Von wessen Verlassen wäre vorher die Rede gewesen?
*Nach Darstellung des Blogs geschah dies aufgrund ihres Amtes und des öffentlichen Interesses. - In der Quelle: Wie Pfarrerin Christine Dietrich uns eben mitteilt, ist es ihr aufgrund ihres Amtes und als Person des öffentlichen Interesses leider nicht mehr möglich, bei PI zu schreiben. Besser also: Nach Darstellung des Blogs begründete sie ihren Rückzug mit ihrem Amt und dem öffentlichen Interesse an ihrer Person. Leider sagt die Äußerung alles und nichts.
*Neben den Beiträgen der Redaktion stehen vor allem die Leserkommentare wegen hasserfülltem[19] antiislamischem, fremdenfeindlichem Rassismus[20] in der Kritik. - Gibt es außer Beiträgen der Redaktion und Leserkommentaren überhaupt noch anderes, was in der Kritik steht? Wenn nicht, ist vor allem unangebracht, weil dann die Aufzählung schon erschöpfend wäre.
*sei es ein „unverhohlen rassistischer Mob, der sich im PI-Kommentarbereich täglich versammelt“ - Zitat in der 2. Quelle: "Es ist ein unverhohlen rassistischer Mob, der sich im PI-Kommentarbereich täglich versammelt". Das es, im Niggemeier-Zitat unpersönliches Subjekt, das einen Subjektsatz vorwegnimmt, hat im WP-Artikel zu undeutlichen sprachlichen Bezug; man erwartet da im Kontext einen Rückbezug und fragt sich dann, worauf bloß? Niggemeier meint damit die PI-Kommentatoren. (Vorgriff) Schlichter Vorschlag zur Umformulierung: Nach Stefan Niggemeier versammle sich „ein unverhohlen rassistischer Mob“ täglich im PI-Kommentarbereich.
Ich fasse zusammen: Der Artikel braucht eine ordentliche Bearbeitung in sprachlicher und formaler Hinsicht. Leider kann man wegen der Sperre nichts ändern oder etwa einen QS-Baustein setzen.
-- Silvicola Diskussion Silvicola 11:30, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ad Islamisierung Europas: Der Begriff wird hauptsächlich für die historische Islamisierung diverser Gebiete verwendet, die Verwendung von Islamkritikern ist daher gesondert darzustellen, da nicht etabliert. "Angeblich" würde da zu kurz greifen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich stimme Silvicola in allen Punkten zu. Hut ab, sehr gut erarbeitet! :-) --Bürgerlicher Humanist 19:10, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliche und Formale Einwände 

message: Islamophobie[1], einige Politikwissenschaftler bezeichnen das Blog als Agitationsmittel rechtspopulistischer Kreise.[2]
So ein Satz gehört nicht in eine Einleitung, da hier schon der Versuch einer Wertung vorgenommen wird.
Kritik und Außenwahrnehmung wäre der richtige Standort für so einen Satz. (nicht signierter Beitrag von 134.95.141.24 (Diskussion) 19:29, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine Einleitung gibt immer den Artikelinhalt wieder, das ist hier der Fall. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:04, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schlechte Einleitung 

message: Das Stichwort "sektenartig" wiederspricht der Tatsache das diese Seite nur von anonymen Usern benutzt wird PI haben doch keine festen organisatorischen Strukturen oder?
Und gibt es Quellen für die angebliche Manipulation dieser Abstimmung bezüglich der Moscheen.
Gewaltverherrlichung wie? Wenn sie pro-Grundgesetz und Menschenrecht eingestellt sind?
Übrigens Kritik zu PI seitens von Parteievertretern sollten nicht nur die Kritiken der Linken beinhalten.
Nun zum angeblichen "Rassismus gegen wenn richtet sich ihr "Rassismus" ich meine gegen welche Volksgruppen man kann wohl kaum antworten Muslime den Moslems sind keine Volksgruppe.
-- Liechtensteiner50 18:45, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich empfehle erst mal, sich in die Thematik "Rassismus" einzulesen. Denn wenn man erst mal behauptet, Muslime seien keine "Volksgruppe", insofern könne Islamfeindlichkeit ja kein Rassismus sein, dann freuen sich die netten Herren in Braun, weil der Folgeschluß, somit könne auch Antisemitismus kein Rassismus sein, damit nicht mehr weit wäre.--Farrokh Bulsara 14:16, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das empfehle ich Ihnen auch. Vor allem die Einarbeitung in den Antisemitismus. Ob ein Jude jüdischen Glaubens ist oder nicht,ist für die Nazis nämlich ganz egal gewesen. Der nationalsozialistische Antisemitismus hatte keine religiöse, sondern eine rassische Natur. Selbst zum Christentum konvertierte Juden wurden verfolgt und ermordet. Die Ausführungen von Liechtenstein50 sind daher vollkommen richtig. Genausowenig wie Kommunistenverfolgung etwas mit Rassismus zu tun hat, hat es auch Islamfeindlichkeit nicht.--89.182.211.187 05:15, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich empfehle auch einmal etwas: Rassismus ohne Rassen. --NonScolae 11:14, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Bei der Namensauswahl solltest du etwas kreativer werden - oder es lassen, eigene Diskussionen fortzusetzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:14, 27. Dez. 2010 (CET)

text: Das Wort Rassismus taucht ja auch nur im Zusammenhang durch einen Artikel bei Telepolis auf. Seitens Autoren wird hier keinerlei Wertung abgegeben. Das Einzige, was man machen kann, wäre die zitieren Passage von Telepolis aus dem Artikel zu entfernen. Dieser Artikel wird ohnehin zweimal mit verschiedenen Quellen referenziert (Seite 1, Seite 2).  --NonScolae 20:00, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ziemlich verkokster Artikel