Diskussion:Düker

message: Sind Düker nicht auch Wasserbrücken? Matt1971 09:18, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hmm, kann man den Artikel hier nicht auch so lesen? Du kannst es ja evtl noch präzisieren. --FloSch ¿? 11:31, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wasserbrücke 

message: Ich bin hier in der Gegend (Rhein-Neckar) dem Begriff "Dole" und "verdolen" begegnet. Es scheint dasselbe zu bedeuten (siehe die Verwendung unter dem Artikel Sulm. Weiß jemand genau, ob dies dasselbe bedeutet? Johannes Hüsing 13:51, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es genau dasselbe ist, siehe Dole (Kanal). Dole scheint nur ein druckloser Durchlass zu sein!--ProfessorX 21:30, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Dole = Düker? 

message: Ist der Emscherdüker Halbdüker oder Durchlass? 
Ich vermute aufgrund der ua. Quellen einen Halbdüker. Wenn keiner widerspricht, werde ich das im Beispiel entsprechend notieren.
;Links :
* Fotos vom Emscherdüker, auf denen man den gleichbleibenden Wasserspiegel sehen kann. 
* Foto einer Schematafel 
---andy- 12:54, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Emscher-Düker kann eigentlich aus der Liste raus. Der alte Halbdüker (wurde bei Hochwasser zum echten Düker) ist gesprengt, der neue ein echter Durchlass. Dafür fehlen aber die linken Emscherzuflüsse zwischen Henrichenburg und Oberhausen (u.a. Hüller Bach, Schwarzbach und Berne), die alle den links der Emscher verlaufenden Rhein-Herne-Kanal in Dükern unterqueren. --2003:F7:7F07:7100:C154:8141:9B1C:2909 19:07, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Emscherdüker: Halbdüker oder Durchlass? 

message: Laut Vitruv wurden nicht nur Bleirohre zum Dükerbau genutzt sondern auch Tonrohre. Die ausschließliche Erwähnung von Blei in der Literatur und besonders im Internet scheint mit nicht ganz korrekt.
;links :
* Vitruv: Bleivergiftung durch Wasserrohre: 
--SailingSmoky 19:57, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bleirohre in der Antike 

message: In Walternienburg bin ich auf einen Strom-Düker gestoßen, wird da ein Stromkabel durch Rohre unter z.B. einem Bach hindurchgeführt? 
Kann mich da jemand erhellen?
:Ich weiß nicht recht... könnte vielleicht auch Strom=großer Fluss gemeint sein? Ein Stromkabel würde man sicher nicht Düker nennen. Wo liegt denn Walternienburg, ist da ein großer Fluss in der Nähe? Vielleicht die Elbe?--ProfessorX 11:12, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das sieht schwer nach Elbe aus, und die geht ja wohl als Strom durch. Aber was da nun drunter durch geführt wird, kann man nicht sagen. --PeterFrankfurt 22:30, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Ob die in Walternienburg mit Stromdüker einen Düker unter der Elbe meinen, weiss ich nicht - mit ziemlicher Sicherheit hat das aber nix mit elektrischem Strom zu tun. Erstens spricht man in der Fachsprache selten von einer "Stromleitung", sondern z. B. von Mittelspannungs- oder Hochspannungsleitungen oder ggf. von Erdkabeln. Und zweitens führt man derartige Erdkabel, wenn ein Gewässer unterquert werden soll, in spezieller wasserdichter Ausführung im Bohr- oder Pressverfahren direkt durchs Erdreich. Bei kurzen Strecken kommt auch das Erdverdrängungsverfahren zur Anwendung ("Erdrakete"). Allenfalls wird das Kabel zum Schutz vor mechanischer Beschädigung durch ein zuvor verlegtes Leerrohr geführt. Das kann man aber wohl kaum als Düker bezeichnen, es ist nicht wasserdicht.--Satyrisque (Diskussion) 13:02, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Strom-Düker 

message: Moin
ich wollte nur mal eben sagen, warum ich die Kat rausgenommen hatte: Culvert ist im englischen mit Durchlass im deutschen verlinkt, somit gibt es da eine kleine Umgereimtheit. Soll nicht heissen das ich das anders will, nur darauf hinweisen wollte ich. (Im Grunde war ich nur wegen dem kaputten Commonscat Link da, aber der geht ja jetzt.) --Jeremiah21 10:23, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, im Deutschen ist die eine Bedeutung von Düker ja gerade so eine Bach-Unterführung, das sieht für mich nicht viel anders aus als auf den Commons-Fotos unter Culverts. Im Deutschen ist aber wohl die zusätzliche Bedingung, dass das Niveau immer unter den normalen Wasserspiegel heruntergeführt wird, ob das bei den Culverts auch so ist, bin ich mir auch nicht sicher. Ich will auf dieser Äquivalenz mit den Culverts nicht bestehen, letzte Gewissheit habe ich da auch nicht. Ich kam ja nur wegen der Pipelines und deren Dükern zu diesem Lemma, das mit den Bächen habe ich dann erst dazugelernt. --PeterFrankfurt 00:58, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Wenn Düker das Prinzip der kommunizierenden Röhren anwenden, dann sind folgende Beispiele falsch:
- Fernwärmedücker
- NWO-Erdölpipeline
- NDO-Erdölpipeline
weil dies alles Druckleitungen und nicht "oben offen" sind.
Auch widerspricht dem Prinzip der k R der erste Satz: "...eines Rohres (Anm. von mir: ein Rohr kann alles sein), Abwasser-, Trinkwasserleitung,...,oder Öl-Pipeline...(Anm. von mir: sind alles Druckleitungen)".
Bitte Richtigstellen.--79.222.103.51 15:23, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist relativ egal, was die Theorie sagt: Die Pipeline-Leute nennen ihre Dinger jedenfalls auch Düker, sie haben dicke Fachbücher (siehe das TÜV-Buch bei Pipeline, S. 357 "Flußdüker", mit schönen Bildern), die das abhandeln. Vielleicht sollte man dann die Definition umformulieren, damit sie das mit abdeckt. Ich wüsste auch nicht, wo unbedingt kommunizierende Röhren gefordert werden, das ist nur eine der möglichen Varianten, aber nicht die einzige. --PeterFrankfurt 01:09, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist der Sache nicht abträglich, dass die Röhren kommunizierend sind und diese iregndwo geschlossen, und das weiter weg; zusätzlich gibt es ein 2.te physikalisches PRINZIP MIT DEM DIESER FUNKTIONAL ÜBERLAGERT betrieben werden und so dann funtionieren, siehe auch Bernulli. -- Ulrichulrich 08:25, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: eben ergoogelt: Düker GMBH & Co. KGaA, stellt u.a. rohre für trinkwasser her. geschichte seit 1469. könnte man einfügen oder als begriffsseite?--79.222.106.19 13:19, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Artikel immer noch fehlerhaft, entweder kommu. Röhren oder u.a. kommu. röhren: http://www.wsa-minden.de/bauwerke/dueker_durchlaesse/index.html. http://www.enzyklo.de/Begriff/D%C3%BCker--84.133.109.148 19:45, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht doch genau dort: Es kommt auf den Wasserstand an! Je nach Wasserstand fließt das einfach so vor sich hin (niedrig), oder es muss das Prinzip der kommunizierenden Röhren angewendet werden (hoch). Und dann gibt es noch die Varianten mit separaten Röhren für beide Fälle. Aber alles nennt sich Düker. --PeterFrankfurt 02:52, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaft 

message: Wieso soll das Beispiele-Kapitel denn ausgelagert werden? Bisher hatte noch niemand etwas in dieser Richtung geäußert. Und da der Artikel eigentlich noch immer eher kurz und kompakt ist und auch die Liste in keiner Weise besonders umfangreich, sehe ich auch keinerlei Notlage, die das nahelegen würde. Für mich sieht das arg unnötig aus. --PeterFrankfurt 23:51, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele wirklich auslagern? 

message: Die Aussagen in diesem Abschnitt widersprechen sich oder sind zumindest missverständlich. 
Zitat: "Immer wieder taucht die Behauptung auf, dass der Nachteil an diesem System sei, dass das Luftkissen den Düker nach oben drückt (Auftrieb) und der Düker somit sehr schwer sein oder schwere Fundamente haben muss, um nicht aufzuschwimmen. Dies stimmt nicht. Richtig ist zwar, dass die Luft tatsächlich Auftrieb erzeugt, dem wirkt jedoch einerseits die Stahlbetonröhre selbst entgegen, und andererseits wird der passive Erddruck aktiviert, sodass keine Zusatzfundamente benötigt werden."
Die angesprochene Behauptung stimmt also doch - die Luft erzeugt Auftrieb. Und der Düker wirkt mit seinem Eigengewicht diesem Auftrieb entgegen, muss also schwer sein. Lediglich die Betonung auf sehr schwer könnte bezweifelt werden. Zum passiven Erdruck: Ob und in welcher Höhe der aktiviert wird, hängt ganz wesentlich von der Art und Mächtigkeit der Überdeckung ab - es gibt Düker am Grund von Gewässern oder auch am Meeresboden gänzlich ohne Erdüberdeckung.
Ich würde den Abschnitt gerne umformulieren, falls keiner was dagegen hat.
--Satyrisque (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @ Satyrisque Wolltest Du nicht ...? ;-) Der Auftrieb, den ein Luftsack im Düker für den gesamten Düker bezüglich des umgebenden Flusses (oder was auch immer) erzeugen kann, ist maximal so groß, wie ein leerer (= gänzlich mit Luft gefüllter) Düker hätte, in der Regel also aber wohl deutlich kleiner (da ein Luftsack wohl niemals den gesamten Düker sufüllen wird und außerdem komprimierte Luft (und der Luftsack) mehr wiegen, als "nur Luft"). Wenn der absolut leere Düker nicht aufschwimmt, dann auch nicht mit Luftsack innerhalb. Der Auftrieb den ein Luftsack innerhalb des Dükers bezüglich der durchgeleiteten Flüssigkeit hat, muss von der Röhre aufgefangen werden, die u.U. noch von Erdreich und Wasser (!) darüber stabilisiert wird und die Röhre am Bersten hindert. -- WikiMax - 16:18, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Luftkissendüker 

message: Ich möchte die oben stehende, ungeklärte Thematik wieder aufgreifen und gerne sauber abschliesen. Hier kommen drei Definitionen durcheinander:
- kommunizierendes Gefäss, vorne und hinten offen
- Druckleitungen unter irgendwas durch (Pipelines etc.)
- irgendwas unter Gewässern durch (z.B. Donaudüker - unter einer Autobahn wurde zu diesem Konstrukt keiner Düker sagen)
Wenn schon das Finden einer klaren Definition schwierig sein (Physik versus Bausprache), so wäre doch eine klare Formulierung diesem Artikel dienlich. --Peter2 (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Definition, Beispiele