Diskussion:Walter Sedlmayr/Archiv

message: Sedlmayr wird in den ersten zwei Abschnitten Sedlmayer geschrieben, das sieht nicht korrekt aus. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.230.220 (Diskussion • Beiträge) 13:55, 11. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Thx, ist korrigiert --Franz (Fg68at) 00:52, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  (erledigt) Namens wirrwarr 

message: Aufgrund  dieser Versionsbereinigung wurden folgende Versionen gelöscht:
* 23:51, 11. Okt. 2006 (Unterschied)
thread_title:  (erledigt) Versionsbereinigung 

message: Der Artikel Walter Sedlmayr enthält eine Fülle von Behauptungen, jedoch nur sehr wenige Einzelnachweise; Beispiel: "... Mit diesem zerstritt er sich jedoch schon bald und warf ihm im Sommer 1990 öffentlich Betrug vor". Lässt sich das substantiieren, beispielsweise durch eine Zeugenaussage aus den Prozessakten oder ein Pressezitat? --asb 19:53, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellennachweise 

message: Ich bin jetzt schon seit mehreren Wochen wegen dieser Sache in einer heftigen Diskussion auf der englischen Wikipedia. Einige Leute zeigen sich total uneinsichtig was die Anonymisierung der Täternamen betrifft. Siehe :en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/Deletion of Walter Sedlmayr edit history required. Jedenfalls habe ich zwischenzeitlich einmal angefangen, weitere Quellen zu suchen, und ich kann "Rudolf Schröck: Die großen Kriminalfälle, Tod eines Volksschauspielers. Campus, Danuta Harrich-Zandberg und Frank Fux" einfach nicht finden. Das ist ja wohl ein Buch. Nun, den Film von ARD habe ich gefunden , aber selbst wenn ich den ausgeliehen kriege - ich habe kein VHS-Abspielgerät. Was das Buch betrifft, sieht es aber schwierig aus. Eins mit dem Titel: "Die großen Kriminalfälle, Tod eines Volksschauspielers" habe ich im Verbundkatalog nicht gefunden. Es gibt ein Buch "Die großen Kriminalfälle", mit mehreren Editionen, aber die Edition, die ich in meiner lokalen Bibliothek hatte, enthält kein Kapitel über Sedlmayr. Zara1709 02:49, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kennt irgendwer die Quelle? 

message: Walter Sedlmayr trat auf dem Nockherberg als Walter Sedlmayr auf, die Figur des Bruder Barnabas wurde erst nach seinem Tod eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 84.155.195.4 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Erledigt.-- Grip99 08:08, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  (erledigt) "Bruder Barnabas" 

message: Das höchste deutsche Gericht hat heute geurteilt, dass die Nennung der Namen in den Archiven des Deutschland Funks zulässig ist. Analog dürfte das auch weitgehend für die WP gelten, mal abgesehen davon, dass deutsche Gesetze auf die WP ohnehin keine Rechtswirkung haben (http://www.golem.de/0912/71900.html).-- Cálestyo 02:37, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1 --Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:45, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Nochmal zur (Er-)Klärung: Es ging um den Fall von Online-Pressearchiven, deren seinerzeit vollständig rechtmäßig erstellter Inhalt nun nachträglich geändert werden sollte ('Geschichtsänderung') - das wurde als unangemessen erklärt. Nicht davon erfasst sind nun neu erstellte Inhalte, da (aus dem Urteil ablesbar) nach dem Zeitablauf keine Gründe (mehr) vorliegen, die die Resozialisation der Täter hinter dem Interesse der Öffentlichkeit an einer umfassenden Berichterstattung zurücktreten lassen (mal ganz abgesehen von deiner privaten Sicht über die Breitenwirkung der WP, auf die wir an anderer Stelle eine ganz andere Betrachtung haben ;-) ). Und zu deiner Behauptung, die deutsche Rechtsprechung hätte keine Wirkung über die WP: "Der BGH hat in einem Fall deutsches Recht für eine Website aus Australien mit volksverhetzendem Inhalt bejaht, die nicht gezielt ins Inland übermittelt wurde." (Komm.) - betrifft zwar das Strafrecht, aber das ist manchmal schneller eingebunden, als einem lieb ist und dann hätten Foundation-Mitglieder ein Problem bei de:-Besuchen (und, wie Polanski zeigt, auch bei Besuchen von de:-Vertragspartnern)... --80.133.46.70 10:29, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Genau, und da das unsere Foundation Mitglieder nicht interessiert, ist uns das auch voellig egal was die deutsche Gerichtsbarkeit so macht. Waere aber sicherlich eine interessante Meldung: Jimbo in Deutschland verhaftet! --Meisterkoch Rezepte bewerten! 10:44, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klar, ist für jeden verständlich, dass z.B. Arne auswandern will - schon mal dran gedacht, dass nicht nur die Leser überall sitzen (wobei ich nicht weiß, ob denen klar ist, worauf sie sich eingelassen haben)... --80.133.92.188 13:36, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mir schon bewusst, ich waer sogar hoechst erfreut wenn da mal jemand richtig klagen wuerde, damit hier endlich Rechtssicherheit eintreten wuerde. Und wer wenn nicht die Foundation sollte dafuer verantwortlich sein Rechtssicherheit zu schaffen sowohl fuer die Autoren, Admins und Betreiber. Das waere nur wuenschenswert insb. da die Foundation die Kosten fuer den Rechtsstreit uebernehmen muesste.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:42, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Namen sollten wieder eingefügt werden 

message: Bei dem ganzen Rechtsstreit um die Namensnennung der verurteilten Straftäter, es liefen ja teilweise vier Verfahren gleichzeitig durch mehrere Instanzen, würde mich mal interessieren wer die ganzen Prozesse finanziert? --JoeFG 18:20, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wohl der Steuerzahler, da es -wie bereits unter o.a. Link ersehbar- regelmäßig auch um Prozesskostenhilfe ging (deren Höhe aber üblicherweise wenig motivierend auf Anwälte wirkt)... --80.133.46.70 10:17, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wer finanziert eigentlich die ganzen Prozesse? 

message: Bitte die Namen der Täter wieder einfügen. (nicht signierter Beitrag von 91.7.92.83 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du suchst WP:EW. Vielleicht auch vorher hier nen Textvorschlag mit Quellen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:15, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nicht einfügen. Siehe Hilfe:FAQ Rechtliches#Welches Recht gilt für die deutschsprachige Wikipedia?, "...sowohl des US-Rechts als auch des Rechts der deutschsprachigen Staaten...". Das BGH-Urteil bezieht sich klar auf Archive nicht auf aktuelles wie das hier der Fall wäre ...Sicherlich  Post  15:05, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist eine FAQ, die mehr oder weniger schlecht aus dem Gutachten von JBB Rechtsanwälte Dr. Till Jäger, München; Dr. Carsten Schulz, München März 2005 zusammengestellt wurde. Ansprueche gegenueber der Foundation muessen in den Vereinigten Staaten gelten gemacht werden. Amerikanische Gerichte wenden ihr eigenes, nationales IPR an und koennen daher wiederum zu anderen Ergebnissen kommen als die deutschen Gerichtsbarkeiten, was auch von Floyd Abrams so gesehen wird. Das einzige was bleibt ist das Risiko fuer den Autor. Wer das Risiko eingeht, kann die Namen ohne weiteres Einfuegen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:21, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Muss jetzt Brutus als Ceasars Mörder auch gelöscht werde? --143.225.70.115 15:29, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: danke für die trollerei 143.225.70.115 ... @Meisterkoch: ist aber stand der dinge. Kann man eventuell ändern, aber sicher nicht weil irgendwer das denkt sondern es bedarf mindestens einer zustimmung der WP-Gemeinschaft ...Sicherlich  Post  15:44, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nach BK: @Sicherlich: Da stimm ich dir zu, mir ist es auch total egal ob die Namen erwaehnt werden oder nicht. Nur operieren wir (die Autoren und Admins) in der WP im extremen Graubereich und es gibt weder eine rechtliche Hilfestellung noch Informationen ((hier sehe ich auch den Verein in der Pflicht). Die generelle Anwendbarkeit deutschen Rechtes ist vielleicht gegeben wenn der Benutzer aus Deutschland in Deutschland was schreibt. Nichtsdestotrotz stellt sich dann die Frage der :en:Doe_Subpoena und inwiefern ein amerikanischer Richter sich genoetigt fuehlt so etwas nach zu geben und Verbindungsdaten von der Foundation herausgegeben werden. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:55, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: genau das "inwiefern ein amerikanischer Richter sich genoetigt fuehlt" wird sich aber wohl erst im fall eines falles herausfinden lassen. Ob hier ein neuerliches (besseres) rechtsgutachten helfen würde: ich bezweifle es. .... @Claude J: es ging bei asb wenn ich mich nicht irre um einen fall außerhalb der WP! ...Sicherlich  Post  16:18, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Diese Anmerkung in der Fussnote finde ich sehr gut gelungen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 10:45, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nur dass Benutzer:Sicherlich sie inzischen gelöscht hat... Das mit der Linkhaftung (seine Begründung) hätte ich aber gern doch noch mal ausführlich von ihm erklärt bekommen, bevor ich das akzeptiere, und zwar sowohl im Bezug auf den en-Artikel als auch im Bezug auf den New York Times Artikel. Ich lebe übrigens in den USA, falls das hilft ;-). --Concord 01:03, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: die dt. WP richtet sich nach dem Recht in DACH. Linkhaftung erklärt wohl was Linkhaftung bedeutet. ...Sicherlich  Post  06:43, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry Linkaftung passt hier nicht. Die NY Times hat keine Probleme damit, dass hier ein Link eingefügt wird, Urheberrecht wird nicht verletzt. Strafbar ist der Artikel in der NY Times auch nicht und auch nict rechtswidrig, weil in USA durch die Verfassung geschützt --FideKoeln 17:27, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nach deutschem recht ist die seite rechtswidrig. das er das in den USA nicht ist spielt keine wesentliche rolle. Siehe dazu auch den ausführlichen Kommentar von Berlin Jurist im WP:Kurier ...Sicherlich  Post  20:21, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Können wir bitte eine normalen Ton in der Diskussion bewahren. Klar habe ich Deinen Text gelesen und es geht eben um verschiedene Aspekte, u.a. auch Urheberrechtsschutz. Aber der ist hier wohl nicht das Thema. --FideKoeln 17:04, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich finde meinen ton ganz normal; nur verweist du in deinem vorangegangenem beitrag darauf, dass linkhaftung nicht gilt, da die NYtimes okay findet wenn darauf ver´linkt wird und keine URV vorkommt; die argumentation verwundert schon sehr ...Sicherlich  Post  18:06, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Eine deutsche Webseite die auf den deutschen Wikipedia Artikel verlinkt sollte sich aber auch bezüglich Linkhaftung sicher fühlen.--Claude J 19:31, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Nochmals abschliessend zusammengefasst. Die Nennung der Namen ist fuer die Wikipedia Foundation kein Problem, weder in DE noch in EN. Da aber die deutsche Community im vorauseilenden Gehorsam sich dazu entschlossen hat in Bezug auf Persoenlichkeitsrechte DACH-Rechtsprechung zu beruecksichtigen, obwohl diese praktisch nicht anwendbar ist, werden die Namen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht genannt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:17, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Namensnennung in diesem Artikel wäre ein Problem für die Foundation, was auch der Grund ist, dass die Namen nicht drin sind. Ich bitte, das auch weiterhin zu respektieren. --P. Birken 14:39, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Dieser Satz ist m.E. ganz zu streichen: Die Wikipedia ist nicht der bevorzugte Gegenstand ihrer selbst. In den meisten Fällen ist es vielmehr völlig irrelevant, wie die Wikipedia zum Lemma steht, cf. Wissen, Mobbing, Blockwart etc. - Gruß --Logo 14:23, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Eine solche Löschung wurde auch von der deutschen Wikipedia vorgenommen." 

message: Der Theodor im Syberberg Film, der für Sedlmayr den Durchbruch brachte, war der Herr Hierneis mit ie!
Bitte um Korrektur
-- JNM 15:59, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Filmtitel (zweiter Abschnitt unter ''Leben'') (erl.) 

message: Ich schlage vor folgende Quelle einzupflegen:
* Sedlmayr-Mord: Verurteilte legen Verfassungsbeschwerde gegen Namensnennung ein unter  Nemissimo  RSX 01:35, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Die vorige Debatte (siehe oben) lief m.E. auf Nicht-Nennung der Namen der Verurteilten hinaus. Wenn auf Nicht-Nennung entschieden wird, ist das auch strikt beizubehalten. Ich habe deshalb Namens-Nennungen aus der History entfernt und den Artikel vollgesperrt. Ich bitte die Diskutanten, hier einen tragfähigen Konsens zu erzielen, notfalls über das Schiedsgericht. Auch einen Konsens für Namens-Nennung würde ich administrativ umsetzten. Es geht aber nicht an, in einer solchen Frage ohne Diskussion mal so und mal so zu editieren. Gruß --Logo 00:59, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schiedsgericht waere wohl die falsche Instanz. Ein Meinungsbild waere das richtige.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:14, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gern, lieber Meisterkoch. Insbesondere, wenn sich eine Direktive für vergleichbare Fälle ergibt. --Logo 01:35, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem an der Sache ist, wie schon bei Berlinjurist erwaehnt, dass ein User der mit Realnamen hier die Namen schreibt sich ganz einfach nach deutschem Recht strafbar macht, die Foundation interessiert das nicht die Bohne. Wenn also die Privacy Policy der Wikipedia so gedacht ist, dass die "anonymen" Autoren der WP vor Rechtsdurchgriff von Staaten, die die Meinungsfreiheit nicht als ein so hochwertiges Grundrecht erachten (wie z.B. Deutschland oder China), geschuetzt werden sollen, dann bringt hier auch ein MB nicht viel. Ein Meinungsbild koennte nur klaeren ob die deutsche Community, die Einhaltung von DACH Recht im Sinne des Schutzes von eindeutig identifizierbaren Autoren auch auf die "anonymen" Autoren bezieht oder nicht.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:45, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn ich als Schweizer (nicht nur Deutsche sind deutschsprachig!) die Namen ergänze, was dann? Ein Schweizer Bürger, der in einer amerikanischen Website etwas auf deutsch schreibt, da endet wohl die Zuständigkeit des deutschen Rechts definitiv. --Twaelti 13:55, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vorsicht, Herr Buske vom Landgericht Hamburg fühlt sich immer zuständig, wenn bei irgendeinem Deutschland-Bezug eine Gesetzesverletzung von Hamburg aus feststellbar ist (z.B. Kauf oder Bezug von mindestens einem ausländischen Zeitungsexemplar wie bei ). Fürs weltweit zugängliche Internet bedeutet das, dass auch noch der Mann im Mond verurteilt werden kann. Wie es dann mit der Vollstreckung in der Schweiz aussieht, ist eine andere Frage. Da müsste er Dir schon die deutsche Kavallerie vorbeischicken, wenn Du nicht selbst einreist. --Grip99 21:31, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Namen - bitte um Konsens 

message: Etwas kommt mMn ist im Artikel nicht klar dargestellt, auch in Bezug auf die Urteile:
* a.) Nach dem Urteil müssen Zeitungsarchive den Namen nicht löschen. (bei Wiki wäre so etwas wikinews, wo Beiträge ab einem bestimmten zeitpunkt fertig sind und nicht mehr wesentlich verändert werden. Wikinews gab es halt damals noch nicht.)
* b.) Das andere ist Wikipedia, eine Enzyklopädie, welche dauernd überarbeitet wird. Neue, deutsche Zeitungsbeiträge und Bücher dürfen den vollen Namen ja auch nicht enthalten, sovil ich weiß.
--Franz (Fg68at) 18:51, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe meine Antwort oben. Es kann außerdem theoretisch auch gegen Einzelpersonen (nicht nur gegen die Organisation) gerichtlich vorgegangen werden. --Grip99 21:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  News-Archiv / andere Publikationen 

message: Bitte Kategorie:Mordopfer erg.--Sascha-Wagner 14:58, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kat (erl.) 

message: soll er laut welt.de :Bild2  gewesen sein.... --Itu 06:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht dein Ernst? ;-) -- Dlonra 14:48, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: meiner nicht... --Itu 19:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Milliardär .... 

message: Aktueller Bericht auf spiegel.de bezüglich der Erlaubnis Täternamen weiterhin im Internet zu veröffentlichen:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,676890,00.html
Rainer E. 19:47, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte Quellen auch richtig und vollständig wiedergeben: Es ging um alte Archivartikel, bei denen eine generelle Bereinigungspflicht die Pressefreiheit tangieren würde (der Aufwand würde evtl. verhindern, dass diese langfristig zur Verfügung ständen) - nicht um den Freibrief, neue Artikel mit diesen Inhalten zu verfassen! --80.133.127.247 21:14, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte anmelden und mit vier ~ unterschreiben. Danke. Rainer E. 23:51, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wer den Inhalt nicht mag, mag sich an erdachten Formen reiben - bitte beachten, dass es keine Anmeldepflicht gibt. Danke. ;-) --80.133.69.89 22:17, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Wie schon etliche Male gesagt, natuerlich ist die Namensnennung in der Wikipedia erlaubt, nur hat sich die deutsche Community dazu entschieden auch die deutsche Rechtssprechung zu beruecksichtigen.--Meister Koch P:W   12:04, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Jaja, Zensur. Der Heise-Artikel zitiert: Dem Dossier kam nach Meinung des BGH nur eine geringe Breitenwirkung zu, da es nur Altmeldungen enthielt, nur durch gezielte Suche gefunden werden konnte und nur kostenpflichtig abrufbar war. Ich würde hier folgendes feststellen: Der Wikipedia kommt nach Meinung des Sargoth eine äußerst große Breitenwirkung zu, da sie nur neue und aktualisierte Artikel enthält, durch einfachste Suche gefunden wird und kostenlos abrufbar ist. −Sargoth 12:36, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Naja, bislang hat ja hier noch keiner genau benannt (auch du nicht, gelle), welche Gesetze durch die Namensnennung verletzt werden würden. Außerdem sprechen die beiden Zitate nicht vom Gleichen: Deins ist konkret auf das Dossier bezogen, meins enthält die allg. Hintergünde der Gerichtsentscheidung. Du musst differenzieren, sonst kannst du nicht diskutieren :-P Außerdem habe ich geschreiben, es könnte zutreffen. Und aktuelle Artikel können auch alte Tatsachen beinhalten, oder nicht? Und auch in der Wikipedia muss man gezielt suchen. --  79.230.57.192 13:40, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du musst nicht mal in der Wikipedia gezielt suchen, du must nur Sedlmayr googeln. Erstes Ergebnis: dieser Artikel. −Sargoth 13:44, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Wenn schon die Namen der Täter nicht genannt werden dürfen / sollen, dann kann doch bitte mal Jemand das aktuelle Urteil und die Klageabweisung durch den BGH erwähnen (Aktenzeichen: VI ZR 243/08 und VI ZR 244/08) mit Link auf heise.de oder das Urteil direkt. Außerdem vielleicht einen Satz in der Richtung (Zitat): "Die Meinungs- und Medienfreiheit würde in unzulässiger Weise eingeschränkt, wenn der Beklagte (hier Spiegel Online) dazu verpflichtet wäre, Altmeldungen nach Ablauf einer gewissen Zeit oder nach Veränderung der zugrunde liegenden Umstände immer wieder auf ihre Rechtmäßigkeit zu kontrollieren." Oder ist das auch nicht erlaubt? Hätte es schon selber gemacht, aber es dürfen ja nicht mal die angemeldeten Benutzer editieren. Soviel zur Meinungsfreiheit. - Danke und viele Grüße - Joachim Köhler 18:28, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hat das noch irgendwas mit dem Lemma zu tun? −Sargoth 21:12, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Urteile vom 15. Dezember 2009 - VI ZR 227/08 und VI ZR 228/08 mit dem selben Tenor sind doch schon ausführlich genug drin. „und am 9. Februar 2010“ mit Beleg  könnte man bestenfalls dort ergänzen. Ansonsten hat Sargoth Recht das gehört nach Persönlichkeitsrecht bzw. Internetrecht -- Dlonra 22:43, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich find diesen Drang, unbedingt die Namen der Täter nennen zu wollen, schon ein wenig grenzwertig. Wem ist denn damit gedient? Es gibt ja die Urteile, dass die Namen nicht genannt werden sollten, aus gutem Grund, nämlich dass eine Resozialisierung möglich sein soll. Das sollte doch eigentlich im Interesse von jedem sein. Wer's unbedingt wissen möchte hat's ja einfach - einfach im englischen Artikel nachschauen. --JoVV 13:21, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Namen der Täter 

message: Quelle [3] ist die gleiche wie Quelle [1], d. h. , bitte korrigieren (scheiß Vollsperrung!). Edelseider 10:16, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen (erl.) 

message: In der deutschen Wikipedia gibt es zwei andere Artikel, in denen der unaussprechliche Name des Mörders genannt wird. Muss der Name dann nicht konsequenterweise auch aus den Artikeln Claude Béglé und Hiestand Holding entfernt werden?--87.144.88.191 22:34, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann ja wohl nicht den Namen an sich verbieten. Es ist doch ganz offensichtlich ein anderer Mensch.--JoVV 06:25, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. Man vergleiche diesen hier mit dem Herrn rechts. Außer Bart und Brille keine Ähnlichkeit erkennbar. Dieser Wolfgang aus der Schweiz wäre vielleicht sogar für einen eigenen Artikel relevant. --Grip99 17:51, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Artikel mit dem Namen des Mörders auf de.wikipedia 

message: * 1956: Der Jäger von Fall
Bitte lt. Quelltext. Danke, --Paulae 22:21, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte in Filmografie verlinken (erl.) 

message: "Eine solche Löschung wurde auch von der deutschen Wikipedia vorgenommen." Bitte zu "Eine solche Löschung wurde auch in der deutschsprachigen Wikipedia vorgenommen." oder "Eine solche Löschung wurde auch von Autoren der  der deutschsprachigen Wikipedia vorgenommen." 188.60.32.241 05:12, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige Wikipedia nicht deutsche Wikipedia (erl.) 

message: Bitte könnte man das Bild von der englischen Wikipedia Seite auch hier in den Artikel einbauen. Viennea 14:11, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht möglich, weil das Bild unter keiner freien Lizenz steht. Die englischsprachige Wikipedia darf das Bild auf Grund einer Ausnahmeregelung für den angloamerikanischem Raum (Fair Use) nutzen. Eine Entsprechung für den deutschsprachigen Raum gibt es nicht. — Raymond Disk. 14:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Einer der veruteilten Mörder ist im Mai 2011 vor dem Amtsgericht Freising wegen Nötigung angeklagt worden, siehe die Berichte zum Prozess Opfer schwänzt Prozess, Münchner Merkur, 5. Mai 2011 und Sedlmayr-Mörder wieder vor Gericht, tz, 6. Mai 2011. Es gibt keine Meldungen über einen Prozeßausgang, --Rosenkohl 15:24, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant, aber zur Biographie von Sedlmayr gehört das auch unabhängig von allen persönlichkeitsrechtlichen Erwägungen bestimmt nicht. --Grip99 00:43, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anklage wegen Nötigung 2011 

message: Wolfgang W. und Manfred L. dürfen gem. einer Entscheidung des 6. Zivilsenats des BGH von heute, 8. Mai 2012, als Sedlmayr-Mörder mit vollem Namen genannt werden, vgl. etwa: Klage wegen Namensnennung    Sedlmayr-Mörder scheitert vor dem Bundesgerichtshof. --JosFritz (Diskussion) 16:14, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neue BGH-Entscheidung zur Namensnennung 

message: In den 70er Jahren (wohl eher 1. Hälfte) gabe es mal eine Art dokumentarischen Spielfilm über die 1. dt. Geiselnahme in einer Bank in Deutschland (in München). Die Geiselnahme war am 4.8.71 in der Prinzregentenstraße gegenüber von Feinkost Käfer.  In diesem (Schwarz-Weiß) Film spielt Sedlmayr den Feinkosthändler Käfer, der u.a. die Geiseln mit Lebensmittel versorgt. Dieser Film wurde vor ca. 20 Jahren (anscheinend zum ersten Mal überhaupt im Fernsehen) auf VOX gezeigt. Merkwürdigerweise taucht diese Filmrolle von Sedlmayr in keiner seiner Filmografien auf, die ich gelesen habe. Meine Frage ist ganz einfach, wie heißt dieser Film? (Es könnte aich ohne weiteres angehen, daß der Film vesrchollen war und auf VOX erstmalig wieder ausgegraben wurde, zu der Zeit liefen auf VOX ähnliche Filme (u.a. Politdokus regelmäßig). Wer kennt den Film? --92.227.121.168 10:34, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bist Du Dir sicher? Zu Lebzeiten von Sedlmayr gab es meines Wissens keinen Film zu dem Thema. Weder dokumentarisch noch sonstwie. Ich habe jedenfalls nichts gefunden. --Grip99 02:19, 27. Nov. 2013 (CET)

text: "Der spektakuläre Bankraub 1971 in der Münchner Prinzregentenstraße" bei dem ein Räuber und eine Geisel erschossen wurden, ist Hintergrund für einen TV-Film, in dem der Rechtsanwalt und Filmemacher ('Die Sachverständigen') Norbert Kückelmann den 'Zusammenhang von Ordnungswut und Ordnungsmacht' zeigen will. (Erfundener) Held des Films ist ein kleinbürgerlicher Delikatessenhandler (Walter Sedlmayr), der an die Gaffer und Gangster Würstchen verkauft."
Rosenkohl (Diskussion) 20:28, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Fernsehmitschnitt der VOX-Ausstrahlung vom 28. Februar 2003 entleihbar, aber nur für Leuphana-Angehörige. --Grip99 01:36, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sedlmayr als Feinkost Käfer im Film über die blutige Geiselnacht von München 

message: Im Artikel über die Blutenburger Madonna steht dass es fünf Jahre dauerte bis Sedlmayr rehabilitiert war, hier heißt es "kurz danach" (nach der U-Haft). Das wäre eine Beschönigung. Außerdem ist ein Freispruch und eine Rehabilitierung nicht unbedingt dasselbe. (nicht signierter Beitrag von 93.210.34.96 (Diskussion) 00:27, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hab es mal angepasst. Die zwei Jahre bis zum rechtskräftigen Freispruch, die im Artikel zur Blutenburger Madonna belegt stehen, kann ich jetzt allerdings hier nicht einfügen, weil ich keinen Zugang zu dem dort angegebenen Buch habe und es ja anscheinend inzwischen verboten ist. --Grip99 00:45, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rehabilitierung 

message: Anders als im Artikel steht hier: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.muenchen-20-jahre-danach-sedlmayr-ein-mord-aus-habgier.69e89add-b49e-42bb-a4eb-714f9f2f0b08.html
Das das mit dem Sado-Maso eine Erfindung des Mörders ist um eine falsche Fährte zu legen.
Ich würde den betreffenden Satz im Text gern löschen, hab aber keine Ahnung, wie das mit der Quellenangabe geht.
Kann jemand helfen?--Waterlily (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es so angepasst: . --KurtR (Diskussion) 05:07, 8. Jan. 2016 (CET)

text: @Waterlily: Kannst Du mir genau angeben, in welcher Minute/Sekunde dies gesagt wird? Möchte nicht das Ganze mir anhören. Hast Du auch noch nach weiteren Quellen gesucht, z. B. mit Google? Bin gespannt auf Deine Recherche. --KurtR (Diskussion) 02:21, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Privatleben 

message: Der letzte Absatz des Abschnitts "Ermordung" (der ca. 40% dieses Absatzes ausmacht) beschäftigt sich einzig und allein mit den Persönlichkeitsrechten der veruteilten Täter und den Umgang der Wikipedia und anderer Medien damit. Es mag ja sein, dass das Thema der Namenslöschung für die Wikipedia als Organisation relevant ist. In diesem Artikel hat es aber wenig bis gar nichts verloren. Ich schlage daher eine Löschung des letzten Absatzes (bis auf den ersten Satz) vor.
--Keilandreas (Diskussion) 23:36, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist allerdings ein wichtiger Sachverhalt und nimmt nur einen Absatz in einem viel längeren Artikel über die Ermordung ein. Wir haben in der Vergangenheit lange dafür gekämpft, dass hier die Wahrheit gesagt werden kann. Sofern kein separater Artikel zum Thema Namensnennung im Fall Sedlmayr und underen besteht, sollte das so drin bleiben. --FideKoeln (Diskussion) 03:25, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bleibe bei meiner Meinung: Egal wie langwierig und mühsam der Kampf gewesen sein mag, die Namen der Mörder in der Wikipedia zu veröffentlichen: Dieser Sachverhalt ist für die Biographie von Walter Sedlmayr nicht so relevant, dass er in dieser Detailreiche in diesem Artikel erläutert werden sollte. Mir persönlich ist das zwar relativ egal (weil ich weder Hardcore-Wikipedia-Editor, noch Sedlmayr-Fan bin und auch sonst keinerlei Berührungspunkte mit dem Artikel habe). Aber ich denke, dass die Ausführungen zu Informationsfreiheit v. Persönlichkeitsrechte hier doch etwas aus dem Ruder laufen weil die Wikipedia-Community sich hier selbst zu wichtig nimmt. (Ich bin ein großer Fan der Wikipedia! Und gerade deswegen halte ich es für wichtig, die Standards hoch zu halten.) Es handelt sich bei den kritisierten Ausführungen eben nicht um "einen Absatz in einem viel längeren Artikel über die Ermordung", sondern um 44% des Abschnitts "Ermordung" (gemessen an der Zeichenzahl)! Das wird keinem der für diesen Artikel relevanten Subjekte (Sedlmayr, die Mörder, die Angehörigen, ...) gerecht, außer vielleicht Menschen, deren Welt die Wikipedia ist. Ich plädiere also weiter für eine Kürzung bzw. das Verschieben dieser Informationen an eine geeignetere Stelle (z.B. Artikel über Informations- und Pressefreiheit, Persönlichkeitsrechte, Gerichtsverfahren zu dem Thema...). Wie ist das Vorgehen bei solch widersprüchlichen Meinungen zum Inhalt eines Artikels? Findet eine Diskussion nur hier auf der Dikussionseite statt oder gibt es eine andere Möglichkeit, weiterzukommen? --Keilandreas (Diskussion) 18:18, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde nicht dass das störend im Artikel ist, im Gegenteil, die höchstrichterlichen Urteile sind ähnlich bedeutend wie im Lebach-Fall und nicht nur auf wikipedia beschränkt. Der Abschnitt zur Ermordung und deren Aufklärung kann jederzeit ausgebaut werden.--Claude J (Diskussion) 07:15, 7. Mär. 2019 (CET)

text: Die Geschichte um die Verurteilten mag vielleicht für Sedlmayr's Biografie nebensächlich, gar unwichtig sein, doch gehört sie doch zu seiner Ermordung. Schließlich handelte es sich um ein Indizienprozess. Allein schon deshalb gibt es in solchen Fällen keine Nebensächlichkeiten, egal ob das jetzt für oder gegen die Verurteilten spricht. Es beleuchtet halt die Umstände genauer und macht sie dadurch nachvollziehbarer. Und es geht doch primär ums verstehen. Auch wenn die Verurteilten vergessen werden wollen, so hat sich doch die Geschichte schon geschrieben. Es sollte dabei bleiben, sie von allen Seiten zu beleuchten. Meiner Meinung nach bräuchte nichts gelöscht werden. (9.3.2019)
Zustimmung zu einer Entfernung in diesem Artikel, da kein konkreter Bezug zur Biographie Sedlmayrs mehr besteht. Der betreffende Abssatz könnte stattdessen z.B. unter Resozialisierung#Deutsches Recht eingebaut werden, Rosenkohl (Diskussion) 11:34, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ermordung 

message: Hatte wie Rudolph Moshammer einen bekannten Hund. Sein Hund, ein West Highland White Terrier hatte den Namen „Moritz“, den gab er über das Wochenende wie üblich bei seinem Hausmeister, in seinem geerbten Haus an der Elisabethstraße in München/Schwabing, wo auch er wohnte und in Juli 1990 ermordet wurde, in Pflege ab. Sie dazu auf YouTube Walter Sedlmayr - Der Wirt, aus einer Sendung aus den 1980-Jahren, von ORF, Jolly Joker 1989. Es hätte eine Kochsendung, von BR Fernsehen, mit ihm in den 1990-Jahren geben sollen. In den Beitrag sieht man ihm mit den Hund spazieren gehen. Spätere Presseberichte:„Walter Sedlmayrs Hund 1995 in München von zwei unbekannten Männern erschossen.!” Die Hintergründe dazu sind nicht bekannt, aber ein Presseartikel gab an, dass es sich bei der Tat um ein Versehen gehandelt haben soll? Der Mordfall Walter Sedlmayr --viennea (Diskussion) 09:12, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Hund dürfte keine Relevanz besitzen und hat auch nie Einzug in den Artikel gehalten. --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:14, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hund Moritz 

message: mehrfacher DM-Millionär? Was ist das denn für eine umständliche, verschwurbelte Formulierung? Ein "gerade so" DM-Millionär wäre ja noch irgendwie nachvollziehbar, weil er nur 500.000 Euro besitzt. Aber ein mehrfacher DM-Millionär ist in jedem Fall Millionär. --91.8.124.128 07:09, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das kritisierte "DM-" wurde im Juni 2018 entfernt (und leider hier nicht ausgetragen). --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:14, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  mehrfacher DM-Millionär? 

message: ..."Rehabilitation" durch das Landgericht ? Was soll man sich darunter vorstellen ? (Wird nicht die U-Haft vom Amtsrichter angeordnet - und ggf. beendet ?) --188.174.56.166 20:12, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der kritisierte Satz wurde im Dezember 2019 geändert (und leider hier nicht ausgetragen). --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:14, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  5 Tage in Untersuchungshaft und dann... 

message: Ein Foto der Person wäre schön. Hat niemand eines in seinem privaten Fotoarchiv, das er unter einer freien Lizenz hochladen kann? --Neitram ✉ 13:36, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kann man nicht einfach das aus der engl. WP klauen? 89.204.137.245 23:36, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man den Lizenshinweis anschaut, geht es nicht. --KurtR (Diskussion) 02:01, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Evtl. sollte man die Tätigkeiten im Bereich Regie erwähnen. Unter anderem in den legendären Tierfilmen und den zwei Stars in der Manege Produktionen, die Walter Sedlmayr in den 80ern erstellt hatte.
(nicht signierter Beitrag von 46.81.176.100 (Diskussion) 12:23, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn es dafür Belege gibt, dann her damit - oder noch besser: Gleich selbst in den Artikel eintragen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 14:02, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Regietätigkeit 

message: Der letzte Satz über die Abwesenheit von Prominenz und des bayerischen MP ist für mich (als Norddeutschen?) unverständlich. Waren denn welche eingeladen? Ist es in Bayern es üblich, dass der MP Prominente beerdigt? Warum ist das Wikipedia-relevant? 
: Walter Sedlmayr war schon sehr prominent, er war ein Sympatieträger; ich würde sagen, einer der beliebtesten deutschen Schauspieler,
: nur war er homosexuell - Anfang der 90er noch etwas ganz anderes als heute.
: die Umstände, dass man zuerst an die Stricherszene dachte, tun da vielleicht ihr Übriges. 
:: Die Formulierung ist deshalb schräg, weil sie insinuiert, beim Tod berühmter bayer. Volksschauspieler o. ä. bestände eine Art Übung (oder Regelfall), dass der bayer. MP dort erscheint. --188.174.58.60 20:45, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die Anmerkung mit dem Ministerpräsidenten war schon vorher raus und den Rest der Aussage (bzgl. der angeblich fehlenden Prominenz) habe ich entfernt, da sie nicht nur unbelegt, sondern auch falsch war. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:27, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Beerdigung 

message: Das kann eigentlich nicht sein. Da war er schon viel zu alt dazu, mit 19. Sein Jahrgang war doch schon 1943/44 dran. Und diese Flakhelferdienstzeiten waren doch sehr begrenzt. Eine zweifelhaft klingende Information! --2001:A61:2B66:7E01:1058:2AEC:F443:DE00 07:48, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wann wer „dran war“, aber ich habe den Satz jetzt ganz gelöscht, weil: (a) Enzyklopädisch nicht relevant, (b) nicht belegt und (c) im Abschnitt "Jugend" (als 19-Jähriger) etwas fehlplaziert. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:36, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Flakhelfer?