Diskussion:Geschichte Lörrachs

message: Der nachstehende Passus müsste überarbeitet (oder teilweise weggelassen) werden, da er zum Teil im Widerspruch zum Vorherigen steht und danach den direkten Bezug zum Lemma vermissen lässt. 
Bei all diesen Ereignissen war von Lörrach oder den markgräflichen Orten nicht die Rede. Die wenigen Urkunden, die aus den Jahren vorhanden sind, verraten nichts von den Katastrophenzeiten. Aus den Schenkungs- und Pachtverträgen geht nicht hervor, ob sie aus Not geschahen oder Routineangelegenheiten waren. 1473 begannen die Schweizer die Abwehr gegen Herzog Karl den Kühnen von Burgund. Am Kampf gegen ihn beteiligten sich auch Markgräfler in der Schlacht von Murten 1476. Die Markgräfler Bauern versammelten sich jeweils um den 1. Mai in Wehr und Waffen als „Landschaft“ auf dem „Sausenhard“, dem alten Landsgemeindefeld bei Mappach. Im sogenannten Schwabenkrieg 1499 zwischen Kaiser Maximilian I. und der Eidgenossenschaft wurden auch die Bauern der Markgrafschaft in der Schlacht bei Dornach eingesetzt. Die Eidgenossen siegten, was am 22. November dieses Jahres zum Frieden zu Basel führte. Am 13. Juli 1501 schloss sich Basel endgültig der Eidgenossenschaft an.
--Schubbay 11:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Worin genau soll der Widerspruch bestehen? – Wladyslaw [Disk.] 11:21, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Den Widerspruch nehme ich zurück. Allerdings würde ich den vorhergehenden Passus, der ausschließlich die Verhältnisse in Basel beschreibt, weglassen. Dann erübrigt sich auch, dass bei all diesen Ereignissen von Lörrach...nicht die Rede ist. Dann könnte man mit der Beteiligung am Kampf gegen Karl den Kühnen fortfahren, wobei aber auch dabei nur von den Markgräflern die Rede ist und die Lörracher nicht explizit erwähnt werden. --Schubbay 11:50, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Widerspruch hätte mich nun echt gewundert. Ich gebe dir durchaus Recht, dass an dieser Stelle der Bezug zur Stadt nicht völlig gegeben ist. Allerdings hat es auch gute Gründe: erstens ist zu dieser Zeit durch Quellen wenig belegt. Es weg zu lassen wäre eine Möglichkeit. Die kriegerischen Ereignisse tangierten Lörrach allerdings dergestalt, dass die Truppen das Land für ihre Zwecke ausbeuteten. Wenn ich jetzt nur aufzähle an welchen Schlachten Lörrach ausgebeutet wurde, wird das eine langweilige Aufzählung. In diesen Fällen habe ich es mir erlaubt, auch den historischen Bezug der Schlacht anzureißen. Wie ich weiter oben bereits sagte, die Gradwanderung zwischen überregionale Geschichte des Landes und regionaler Stadtgeschichte ist nicht immer einfach und jeder Autor würde es anders schreiben. Wenn du also nicht wirklich stichhaltige Gründe für das Entfernen des Absatzes hast, dann finde ich auch solche Exkursionen nicht unwichtig. – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gestehe durchaus zu, dass man die Geschichte benachbarter Bereiche anreißt, wenn man anschließend einen direkten Bezug zum eigentlichen Thema herstellt. Wenn man aber lediglich einen negativen Bezug findet wie oben (dass...von Lörrach nicht die Rede ist), dann erübrigt es sich. Auch kann ich nicht erkennen, worin der historische Bezug der Versorgungsprobleme beim Basler Konzil, der Erntekatstrophe und der Pest zu der erwähnten Schlacht besteht. --Schubbay 13:35, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Bezug besteht darin, dass sich in diesem Zeitabschnitt wichtige Ereignisse in der unmittelbaren Nachbarstadt Basel ereigneten, man allerdings für Lörrach nichts berichten kann. Gerade weil Basel eine domnierende Stelle für Lörrach einnimmt, sind historisch wichtige Ereignisse die sich quasi einen Steinwurf entfernt stattfanden für mich eben erwähnenswert. Für dich nicht. Ich glaube, in diesem Punkt werden wir uns nicht einig werden. Diese Erwähnung ist ein legitimer "Lückenfüller" und verhältnismäßig kurz. – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Rechts ist da wo der Daumen ... ;) Richtungsangaben korrgiert. – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spätmittelalter 

message: Nach Einführung der Reformation in Basel wurde die Pfarrei Lörrach kurze Zeit vom Basler Magistrat, danach vom badischen Markgrafen besetzt. Was war der Grund für die Besetzung und was wollte man damit erreichen? --Schubbay 12:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum besetzt man Ländereien? Um sie zu besitzen und seinen Machteinfluss zu erweitern. Entweder man erlangt sie durch Heirat, Schenkung oder Usurpation. Muss ich das wirklich noch explizit erläutern? – Wladyslaw [Disk.] 12:11, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Belehrung -;). Allerdings kann ich keinen Zusammenhang zwischen der Einführung der Reformation und der Besetzung erkennen. --Schubbay 12:15, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Zusammehang ist die Zeit in der es passiert ist. Wahrscheinlich stört dich die Erwähnung dieser Tatsache und du vermisst ein paar mehr Erläuterungen zu den neuen Herren, weil der nächste Satz gleich wieder an die Reformation anknüpft. Dies ist eben ein Einschub mit einer Zusatzinformation. Ich kann gerne nochmal nachlesen, wenn du zur Herrschaft des Basler Magistrats bzw. des badischen Markgrafs noch was wissen willst. – Wladyslaw [Disk.] 12:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Etwas ausführlicher den Sachverhalt darzustellen, wäre schon nötig, weil es hier ja um den eigentlichen Artikelinhalt, die Lörracher Geschichte, geht und nicht um die Basler oder sonst eine. Was veranlasste den Basler Magistrat, die Lörracher Pfarrei zu  besetzen, und warum nur für kurze Zeit? Wurde er von den badischen Markgrafen vertrieben? Fand die Besetzung in kriegerischer Form oder friedlich statt? Warum wurde die Pfarrei und nicht der Ort Lörrach besetzt? --Schubbay 12:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Der eigentliche Artikelinhalt ist allerdings die Reformation im Markgräflerland wie die Überschrift schon sagt. Aber du hast Recht, dass dieser Aspekt ausgearbeitet werden sollte. Werde ich nacharbeiten. Eine erschöpfende Antwort auf alle deine Fragen wird sich allerdings aufgrund der quellenarmen Situation kaum ergeben; wie allerdings nicht selten bei geschichtlichen Fragen, die Jahrhunderte zurückliegen. In vielen Fällen ist man bereits froh, das Datum eines Herrschaftswechsels zu haben. Absichten, Begleitumstände sind selten aus dieser Zeit überliefert. Du darfst nicht vergessen, dass Lörrach nicht Stuttgart, Basel oder Straßburg ist. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn in diesem Abschnitt (nicht Artikel) nur die Reformation behandelt werden soll, dann gehört die Besetzung eben nicht dahin sondern in einen anderen Zusammenhang. Jedenfalls kann man den nackten Satz ohne nähere Erläuterung nicht so stehen lassen. Wenn man tatsächlich nichts Näheres darüber eruieren kann, nimmt man ihn besser ganz raus. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass die Quellen, in denen du diesen Sachverhalt gefunden hast, sich nicht etwas genauer darüber aussprechen. --Schubbay 12:47, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde es prüfen. Danke für die konstruktiven Vorschläge und nicht unerhebliche aktive Mitarbeit. – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Die mir vorliegenden Quellen gehen nicht auf darauf ein, was du in deiner Anmerkung abbringst. Außerdem sehe ich nichts, was in der bisherigen Darstellung rein sachlich fehlen sollte. Zur Geschichte Schopfheims: das wird wohl jemand anderes schreiben müssen. Erstens glaube ich nämlich das Lörrach die einzige Stadt im Landkreis sein sollte, mit eigenem ausgelagerten Geschichtsteil (Stichwort: Relevanz) und zweitens habe ich andere Projekte im Auge. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:18, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Reformation im Markgräflerland 

message: ...mit der schwarzrot-goldenen Aufschrift Deutsche Republik..., Aufruf an das deutsche Volk:
Hier sind die Anführungszeichen fehl am Platz, denn Aufschrift und Aufruf waren real;  die Aufschrift als solche war ja sicherlich auch nicht in Anführungszeichen gesetzt. „Was nicht ganz wörtlich zu nehmen ist“ trifft also zumindest für diese beiden Beispiele nicht zu. --Schubbay 17:55, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: okay, bei Deutsche Republik sehe ich es ein und habe es entsprechend revertiert, aber „Aufruf an das deutsche Volk“ ist das Zitat einer wörtlichen Anrede, von daher sind auch hier die „Anführungszeichen“ die angemessenere Kenntlichmachung als die Kursivschrift. – Wladyslaw [Disk.] 18:21, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zweite Badische Revolution 

message: Moin Wladyslaw, a) Zitat: "Funde in den Höhlen des Isteiner Klotzes aus der mittleren Steinzeit (endet etwa 6000 v. Chr.) weisen auf Bergbauaktivitäten und Rentierjäger hin." Was für Bergbauaktivität ist denn nachweisbar? Feuersteinabbau? Der Verweis auf "Bergbau" führt dort unter Geschichte zum dem Kontrast-Satz: "Früheste archäologische Zeugnisse des Bergbaus weisen in die Jungsteinzeit."
b)Im Grunde müsste sowohl das Paläolithikum, das Mesolithikum wie auch das Neolithikum einzeln belegt werden, oder steckt das alles in FN 1? --Thomas W. 09:08, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: (a) Die genauen Aktivitäten muss ich erst noch recherchieren. (b) Was ist  FN 1? – Wladyslaw [Disk.] 09:29, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: zu a) Unter Isteiner Klotz findet sich Feuersteinabbau in der Jungsteinzeit. Hast Du die Information von dort oder aus einer anderen Quelle? zu b) FN 1 = Fußnote 1 = Anmerkung 1 oder Einzelnachweis 1 oder Quellennachweis 1, je nachdem welchen der kontrovers diskutierten Begriffe Du bevorzugst. Gruß --Thomas W. 10:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Alles klar. Unter Moehring findet man nicht viel zu diesem Thema. Ich werde bei Wittmann:  Lörrach: Landschaft - Geschichte - Kultur. nachschauen. Die Darstellung der Ur- und Frühgeschichte ist dort sehr erschöpfend. Spätestens am WE arbeite ich das nach. – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Urgeschichte

message: Die Formatierung richtet sich aber genau  danach. Gruß --Thomas W. 11:56, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kannte ich nicht. Habe es wiederhergestellt. – Wladyslaw [Disk.] 12:02, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  bitte keine einzelmaßnahmen durchführen, die sich gegen die formatierungskonventionen richten

message: "Die Geschichte Lörrachs lässt sich bis zur Urgeschichte durch Spuren menschlicher Besiedlung dokumentieren." klingt chronologisch nicht richtig. Die Geschichte lässt sich ja seit der Urgeschichte dokumentieren. Vielleicht besser: "Die Geschichte Lörrachs reicht zurück bis in die Urgeschichte, die durch Spuren menschlicher Besiedlung dokumentiert wird." oder so ähnlich. Gruß --Thomas W. 12:18, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Der erste Satz

message: Bevor ich mein Votum abgebe, hier noch ein paar Anmerkungen, die mich insbesondere wegen des Teils bis zum Hochmittelalter (den ich am besten beurteilen kann) im Moment von einem vorbehaltlosen Pro abhalten:
Einleitung - 
*Die Geschichte Lörrachs reicht bis in die Urgeschichte zurück, die durch Spuren menschlicher Besiedlung dokumentiert wird. besser "Die Geschichte Lörrachs reicht bis in vorgeschichtliche Zeit zurück, wie Spuren menschlicher Besiedlung belegen."
*Man kann nicht in der Urgeschichte anfangen und dann schreiben: eine verhältnismäßig junge Geschichte - gemeint ist "junge Stadtgeschichte" 
*Im 19. Jahrhundert war Lörrach Schauplatz der Märzrevolution in Deutschland, wo im September 1848 die zweite Badische Revolution niedergeschlagen wurde. So formuliert heißt das, dass in Deutschland die Bad. Rev. niedergeschlagen wurde. --> "...,da dort im Sept...." 
*...günstigen Verkehrslage an der europäischen Nord-Süd-Achse. Das ist, wenn Du hier auf den Weg über den Gotthard anspielst, nur eine der Nord-Süd-Achsen, selbst auch nur von Deutschland und Skandinavien kommend. Der Brenner war lange Zeit wichtiger. Nach Südfrankreich und Spanien reiste man eher durchs Rhonetal.
*Zur wechselvollen Geschichte der heutigen Stadt Lörrach gehört auch die wechselnde Zugehörigkeit zu verschiedenen Adelsgeschlechtern und Territorien. Was soll der explizite Bezug auf die "heutige" Stadt? Besser "Zur wechselvollen Geschichte Lörrachs gehört ..." 
Urgeschichte - 
*Die Werkzeuge wurden mithilfe von Lößablagerungen in die ältere Steinzeit datiert. meint wohl, dass die Werkzeuge deswegen aus der Altsteinzeit stammen, weil sie unter oder in der Lößschicht liegen, die ihrerseits ein Produkt der Kaltzeit vor Beginn des Neolithikums darstellt. Heißt also: "Die Werkzeuge wurden aufgrund der sie überlagernden Lößschichten in die ältere Steinzeit datiert". Ich würde im übrigen "Altsteinzeit" schreiben. 
*Das Ende des Mesolithikums nördlich der Alpen wird um 4500 v.Chr. angesetzt, nicht um 6000 v.Chr.   
*Aus der Eisenzeit (die Hallstattzeit dauerte etwa von 800 bis 400 v. Chr.) Eisenzeit umfasst natürlich ein viel größeren Zeitraum und reicht bis Ende 4.Jh.n.Chr. Deine Hallstattzeit umfasst übrigens nur die Stufen C und D. Gibt es aus der Früh- und Mittel-Latenezeit keine Funde? Dann müßte man den Satz sogar nur auf die "ältere Eisenzeit" einschränken, um dann mit der Spätlatenezeit fortzufahren.
Römerzeit - 
*...nur geringe Zeugnisse der römischen Zeit zu finden sind. Das vordere Wiesental sowie der Dinkelberg gehörten noch nicht zum Interessensbereich der römischen Eroberer. Gehörte es später dazu? Dem weiteren Artikelverlauf nach nicht (von der villa rustica abgesehen), also könnte man das noch streichen. 
Frühmittelalter - 
*wirkt auf mich insgesamt sehr sprunghaft und unstrukturiert: ...entstanden im 6. und 7. Jahrhundert... - Um 500 n. Chr. gerieten die Alemannen unter die Herrschaft der Franken. - (also wieder zurück zum Beginn des Zeitraums) - Im Jahr 746 wurden sämtliche Führer der Alemannen ...erschlagen - (hups, jetzt 8. Jh.) - ...spricht für eine Ausbauzeit im 7. Jahrhundert - (wieder zurück) - Um 600 verkündete der heilige Fridolin das Christentum. - (und noch weiter zurück an den Anfang des Jh.) - 
*Über das 9.-11. Jh. erfahren wir nichts, was sicher in der Quellenlage begründet ist, aber erwähnen sollte man es das Schweigen der Quellen dennoch. So geht es weiter mit Im 12. und 13. Jahrhundert gewann auch das Dorf Lörrach an Bedeutung. 
*Probsteien linkt auf BKL und scheint dem Artikel Probst nach zu urteilen für den entsprechenden Zeitaum auch unhistorisch benutzt zu sein. Verlinkung ändern? Wenigstens auf Probst? 
Erste Erwähnung von Lörrach bis zum Ende der Herren von Rötteln - 
*Dem chronologischen Aufbau des Artikels folgend ist jetzt wohl das Hochmittelalter dran - sollte man dann auch so nennen. Mit einem Rückgriff auf die Basler Stadt- oder Umgebungsgeschichte springen wir aber doch erst noch einmal zurück ins 11.Jh., das wir ja vorher mangels Masse ausgelassen haben ;-).
1960 bis zur Gegenwart - 
*Die Bundesstraßenverwaltung konnte einer Herabstufung zur Gemeindestraße erst zustimmen, als der westliche Einbahnring gebaut und der Bau der Autobahn A 98 von der Lucke zum Waidhof begonnen bzw. gesichert war. Was jetzt begonnen oder gesichert oder "und"? 
Vielleicht könntest Du ja manches von dem nach klarstellen oder umformulieren. --Tusculum 15:43, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke zunächst für das umfangreiche Feedback und auch, dass du selbst Hand angelegt hast. Ich werde die Punkte am WE konzentriert abarbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 16:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Teil 1 der Umarbeitung heute. Rest bald. – Wladyslaw [Disk.] 22:33, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen bzgl. KEA 2007 

message: Diese Kandidatur läuft vom 18. Oktober bis zum 7. November.
Die Geschichte Lörrachs lässt sich bis zur Urgeschichte durch Spuren menschlicher Besiedlung dokumentieren. Erste Erwähnung erfuhr Lörrach im Jahr 1102, das Marktrecht erlangte Lörrach im Jahr 1403. Erst 1682 erhielt Lörrach das Stadtrecht durch Friedrich Magnus von Durlach und hat damit, verglichen mit seinen Teilorten und anderen Ortschaften der Region, eine verhältnismäßig junge Geschichte.
Nach gute verlaufener Reviewphase, einer überwältigenden Zustimmung bei den KLA wurde dieser Artikel nochmalig (verglichen mit dem Zustand vor der Kandidatur bei den lesenswerten) überarbeitet, Passagen präziser dargestellt und stilistisch geglättet. Jetzt halte ich den Artikel reif für die exzellenten. Als Hauptautor enthalte ich mich selbstverständlich der Stimme. – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: kleiner Hinweis für die, die bei Lesenswert abgestimmt haben: Es handelt sich im wesentlichen um den selben Text (Was IMHO völlig OK ist, beim drüberlesen fand ich den Text recht gut) --schlendrian •λ• 15:20, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hinweis: du hast falsch geschaut. Der richtige Vergleich ist dieser hier Der Text ist inhaltlich im wesentlichen gleich, die zahlreichen Verbesserungen allerdings deutlich. – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Antwort dementsprechend dort. – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich habe dort nochmals Stellung genommen. --Schubbay 00:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Kannst du deinen Zwiespalt präzisieren? Vorallem wüsste ich gerne, was du ungenau und lückenhaft bewertest. – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also findest du es nicht lückenhaft aber was du genau bemängelst kannst du nicht präzisieren? – Wladyslaw [Disk.] 19:29, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur (abgebrochen) 

message: Hallo, heute wurde die neue Synagoge in Lörrach eröffnet. Ich weiß nicht ob ihr das relavant genug findet, deshalb hab ich das noch nicht hinzugefügt. Beim allgemeinen Artikel über Lörrach ist es bereits ergänzt.
Quelle: http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=4176676/775le4
s.m.a.s.h 19:53, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Synagoge eröffnet 

message: Hallo Freunde. Ich habe soeben den revert von Benutzer Benutzer:Taxiarchos228 revertiert. Grundsätzlich existiert das Wort "Züricher" in der Schweiz nicht und das ist auch nicht umstritten. Die Nachprüfbarkeit ist zweifellos und nachprüfbar durch den modernen Schweizer Sprachgebrauch sichergestellt. Das Wort wurde früher benutzt ist heute aber nicht mehr im Sprachgebrauch vorhanden. Ich habe in Eurem Artikel die falsche Bezeichnung "Züricher" durch Zürcher ersetzt weil es a) in der deutschen Wikipedia bereits ein abschliessend aufklärendes Lemma zum Thema gibt und b) das Wort im Schweizer Sprachgebrauch nicht existiert. Im Sinne eines korrekten Artikels möchtet Ihr Euch bitte mit Benutzer Benutzer:Taxiarchos228 auseinandersetzen falls Ihr die korrekte Bezeichnung in Eurem Artikel lesen möchtet. Ich diskutiere nicht mit Benutzern wie ihm welche sich dazu laienhaft oder durch Drohgebärden auf meiner Benutzerseite dazu äussern. Ich grüsse Euch aus dem warmen Singapore!  --Mgloor 15:44, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Artikel hat keinen Schweizbezug und wird sich in der Schreibweise auch nicht schweizerischen Gepflogenheiten anpassen. Das Wort Züricher ist, wie der Duden zweifelsfrei belegt korrekt. Der Mgloor diskutiert offenbar überhaupt erst dann, wenn man ihn an die hier gültigen Regeln erinnert. – Wladyslaw [Disk.] 15:55, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Züricher vs. [[Zürcher]] 

message: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#18.11.2009:_Geschichte_L.C3.B6rrachs – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikeld es Tages am 18.11.2009 

message: Vorübergehend hauste ein Zweig auf der kleinen Burg Rotenberg bei Wieslet im kleinen Wiesental. Diese beiden Linien waren jedoch verfeindet und standen sich auch bei Kämpfen gegenüber. Hier geht nicht hervor, um welche beiden Linien es sich handelte. Schubbay 22:21, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aus der mir vorliegenden Literatur geht dies leider auch nicht klarer hervor. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann müsste es aber meiner Meinung nach umformuliert werden, denn diese beiden Linien setzt doch voraus, dass sie vorher genannt wurden. Schubbay 14:20, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man den Satz davor liest dann versteht man was damit gemeint: zwei Linien der Herren von Rötteln. Für mich geht das klar hervor, auch wenn diese beiden Linien namentlich nun nicht weiter spezifiziert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:30, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Erste Erwähnung von Lörrach bis zum Ende der Herren von Rötteln 

message: Da die Löhne und Lebensmittelpreise sich für die Bevölkerung entwickelten, machte sich Unterernährung und Verelendung breit.
Aus diesem Satz werde ich nicht schlau; sicher fehlt da ein Wort. Schubbay 14:25, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erster Weltkrieg und Hyperinflation 

message: Die Geschichte Lörrachs reicht bis in vorgeschichtliche Zeit zurück, wie Spuren menschlicher Besiedlung belegen. Erste Erwähnung erfuhr Lörrach im Jahr 1102, das Marktrecht erlangte Lörrach im Jahr 1403. Erst 1682 erhielt Lörrach das Stadtrecht durch Friedrich Magnus von Durlach und hat damit, verglichen mit seinen Teilorten und anderen Ortschaften der Region, eine verhältnismäßig junge Stadtgeschichte. Der Ort entwickelte sich wegen der Nachbarschaft des dominierenden Basel kaum und behielt bis zur zweiten Stadterhebung weitgehend seinen dörflichen Charakter. Auch die Geschichtsschreibung erwähnte Lörrach bis zum Spätmittelalter selten, so dass sich die Entwicklung Lörrachs oftmals von der Basels ableitet. 1756 wurde das Stadtrecht erneuert, nachdem es durch diverse kriegerische Ereignisse in Vergessenheit geraten war.
Der Artikel kandidierte bereits 2007 bei den exzellenten Artikeln (siehe Disku). Die monierten Punkte wurden behoben, sprachliche Schliffe erhalten und ist weitergereift ;). Kleinere Ergänzungen aus aktuellen Anlässen heraus wurden seit der letzten Kandidatur ebenso gemacht wie die Zeitleiste in der Einleitung mit den wichtigsten geschichtlichen Ereignissen und einem Link auf den Abschnitt, in dem das Thema behandelt wird mögen vielleicht nicht jedermanns Sache sein, lassen den langen Artikel aber übersichtlicher werden und erleichtern auch dem Querleser den Einstieg. Für weitere Verbesserungsvorschläge bleibe ich offen. – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bilder befinden sich allesamt rechtsbündig am Rand, überlappen nichts und dennoch unruhig bebildert? – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich verstehe Dein Argument nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nach Rücksprache nun verstanden und erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: *Die Farben sind willkürlich gewählt und dienen lediglich der Unterscheidung. Alternativ hätte ich auch alternierend schwarz und weiß nehmen können. Aber mir gefällt es so eigentlich besser. – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:   wirklich informativer Artikel, gut gestaltet und bebildert --Die Stämmefreek 22:00, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur (vorzeitig beendet) 

message: Die Geschichte Lörrachs reicht bis in vorgeschichtliche Zeit zurück, wie Spuren menschlicher Besiedlung belegen. Erste Erwähnung erfuhr Lörrach im Jahr 1102, das Marktrecht erlangte Lörrach im Jahr 1403. Erst 1682 erhielt Lörrach das Stadtrecht durch Friedrich Magnus von Durlach und hat damit, verglichen mit seinen Teilorten und anderen Ortschaften der Region, eine verhältnismäßig junge Stadtgeschichte. Der Ort entwickelte sich wegen der Nachbarschaft des dominierenden Basel kaum und behielt bis zur zweiten Stadterhebung weitgehend seinen dörflichen Charakter. Auch die Geschichtsschreibung erwähnte Lörrach bis zum Spätmittelalter selten, so dass sich die Entwicklung Lörrachs oftmals von der Basels ableitet. 1756 wurde das Stadtrecht erneuert, nachdem es durch diverse kriegerische Ereignisse in Vergessenheit geraten war.
Das wirklich Schöne an diesem Projekt ist ja, dass ein Artikel niemandem "gehört". Das Grundprinzip der Wikipedia ist das "freie Wissen" und das Angebot, dass jeder mitarbeiten darf. Und so gibt es (zumindest in der Theorie)  auch nicht "meine Femeiche" und "dein Toronto". Gut - der Nominator hat seine Nominierung zurückgezogen, aber das kann einen Dritten schlecht davon abhalten, diesen wirklich exzellenten Artikel hier erneut zur Wahl zu stellen. Und ich denke, Ihr seid meiner Meinung, dass er das Bapperl verdient hat. Grüße --93.131.152.24 22:35, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch wenn vermutlich nahezu niemand Wladys Entscheidung, den bereits mit 5 Pro ausgestatteten Artikel zurückzuziehen, für richtig hält: ich finde es problematisch, die Kandidatur ohne bzw. gegen den Hauptautoren wieder aufzunehmen. Dies ist zwar zweifellos zulässig, aber man muss nicht alles machen, was man machen darf; im vorliegenden Fall könnte es von dem streitsüchtigenbaren ;-) , aber anerkannt guten Autor als zusätzlicher Affront aufgefasst werden. Außerdem: Wer übernimmt bei dieser Wiederkandidatur die evtl. erforderlichen Nachbesserungen? Optimal wäre freilich, wenn Wlady auch hierher zurückkehrte... -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1. Ohne dem Hauptautor im Boot kann nix dabei rauskommen. Hofres 11:37, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Seht es doch mal als Chance, einen Artikel wirklich zu bewerten und damit eine Abstimmung zu vermeiden, die - wie hier so oft - nach dem Motto verfährt: "ich stimme mal mit Contra, aber wenn du alle meine Wünsche erfüllst, kriegst du ein Pro". Dass bei diesem Wunschkonzert die Qualität des Artikels auch leiden kann, konnten wir leider immer wieder hier beobachten. --84.164.118.221 16:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Als Nichtkenner der süddeutschen Grenzverhältnisse war ich beim Leser der Einleitung zunächst etwas irritiert. Da ist davon die Rede, dass der Ort quasi hinter dem nahen Basel zurückstand. L. = Ort in der Schweiz? Dann aber war der Ort ein Schwerpunkt der deutschen Revolution von 1848. Man kann sich das bei etwas Nachdenken Zusammenreimen. Aber wäre es nicht sinnvoll bereits in Einleitung auf die Grenznähe zur Schweiz aber Zugehörigkeit zum Territorium X im HRR und zum Land Y im Deutschen Bund/Kaiserreich hinzuweisen, damit gar nicht erst solche Probleme auftauchen? Machahn 22:57, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Grenznähe zur Schweiz geht aus der Einleitung hervor und zwar in diesem Satz Der Ort entwickelte sich wegen der Nachbarschaft des dominierenden Basel kaum und ..., den Basel gehört bekanntermaßen zur Schweiz. Und wer es nicht weiß, kann und sollte Lörrach anklicken und dann erfährt er es. Sehe keine Notwendigkeit zur Nachbesserung. – Wladyslaw [Disk.] 23:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich dachte der Artikel "gehört" per Lizenzierung der Wikipedia/der Allgemeinheit und nicht dem Autoren (Jaja, Namensnennung und so, aber ein Artikelautor hat auch nicht das Recht, einen LA nach eigenem Willen in seine Artikel zu setzen und zu entfernen)? Insofern ein Pro für das Verfahren bei inhaltlicher Enthaltung. → «« Man77 »» 14:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Der Spruch von IP 84.164.118.221 hat etwas, bewerten wir den Artikel einfach wie er ist. Kommt da nun Exzellent raus, glaube ich nicht, dass sich Wladi, den ich selbst für einen exzellenten Autoren halte, wirklich ärgert. Im Gegenteil das könnt für ihn relativ stressfrei sein, da er nicht jedem Rede und Antwort stehen muß und eventuelle Kritikpunkte im Nachhinein angehen kann, ob nun exzellent oder nicht. Für mich stellt sich der Artikel gut und beispielhaft dar. Zumindest konnte ich keine Fehler und gravierende Kritikpunkte endecken. Deshalb --S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:48, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur vom 3. - 23. Juli (erfolgreich) 

message: Bin gerade über folgende Textstelle gestolpert: "Dazu kommen wie in der Moselromania und im Kölner Raum viele auf alte fundi bezogene, mit den keltischen bzw. lateinischen Personennamen der Besitzer zusammengesetzte -(i)acum-Siedlungsnamen, z.B. Lörrach (D), a. 1102/03 Lorrache < *Lauriacu zum PN Laurius,..." (Wolfgang Haubrichs: Das frühmittelalterliche Elsass zwischen West und Ost: Merowingerzeitliche Siedlungsnamen und archaische Personennamen, in:Adel und Königtum im mittelalterlichen Schwaben: Festschrift für Thomas Zotz zum 65. Geburtstag; herausgegeben von Andreas Bihrer, Mathias Kälble und Heinz Krieg; W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart; 2009, ISBN 978-3-17-020863-6, S. 58.) Es geht um die Integration der Romanenreste in der Alsatia im 6./7. Jhd. Hier in  "...der wichtigsten Kontinuitätszone am Oberrhein (...), die das Elsass im südlichen Sundgau gerade noch erreichte, in der von der Forschung bisher noch nicht umfassend gewürdigten Baselromania, die sich bis in den Schweizer Jura erstreckt und partiell auch die rechte Seite des Rheinknies einbegreift. Ihr Kern ist die civitas der Rauraker mit Basel und dem castrum von Augusta Raurica (Kaiseraugst, CH, AG) als Zentren, wo das Fortleben der Romanen nach 500 auch archäologisch zu belegen ist und Inschriften romanisierte germanische Personennamen (...) bezeugen. Die Baselromania reiht sich damit den großen, von einem städtischen Zentrum geprägten Kontinuitätskernen um Trier, Metz und weiter östlich Salzburg an." (ebd., S. 58) Haubrich leitet den Namen also nicht von -ach, bach etc. ab.
:Den Einbau dieser Info überlasse ich dem Hauptautor. --Wuselig 11:46, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll ich denn da einbauen? Eine weitere der zahlreichen mehr oder minder wissenschaftliche fundierten Theorien, woher der Name ursprünglich stammt? – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussage von Haubrich lautet, dass trotz des "Einfalls" der Alamannen sich auch im Raum Bael Romanen halten konnten, bzw. sich den neuen Machthabern unterordneten und sich Siedlungsnamen deshalb auch noch in der Merowingerzeit auf solche alten, aus römischer Zeit stammende Siedlungsnamen beziehen. Die zitierte Festschrift würde ich schon eher als mehr und nicht als minder wissenschaftliche Quelle bezeichnen. Mein Hinweis soll aber nur eine Anregung sein, falls Du zur Unterfütterung der Erklärung der Namensherkunft Material brauchst. Die gefundene Stelle war ein Zufallsfund, da ich mich beim Querlesen an die Kandidatur des Artikels erinnerte, ich aber ansonsten nicht im Thema Lörach drin stecke. Wenn Du es nicht umsetzen kannst, oder willst, dann lasse es - mein Herzblut steckt nicht dran.--Wuselig 13:13, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich danke Dir trotzdem für den Hinweis. – Wladyslaw [Disk.] 13:15, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn es ein Wiki ist, muss man nicht gleich mit jedem Fundstückchen einen bereits exzellenten Artikel verschlimmbessern. ;-) --Wuselig 13:22, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Namensursprung

message: "Die Geschichte Lörrachs reicht bis in vorgeschichtliche Zeit zurück,..."
Dieser Satz ist paradox. (nicht signierter Beitrag von 217.231.86.56 (Diskussion | Beiträge) 9:38, 18. Nov. 2009 (CET)) 
:Bin kein Historiker, aber das ist mir auch ins Auge gesprungen. --77.188.11.211 14:48, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Worin soll die Unstimmigkeit bestehen? – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es mögen zwar Siedlungen auf dem Gebiet des heutigen Lörrach nachgewiesen sein, aber die Siedlung namens Lörrach gab es doch wohl noch nicht, oder? D.h. ist eine kontinuierlich bis heute bestehende Siedlung nachgewiesen? PS: Geschichte kann natürlich nicht bis in vorgeschichtliche Zeit zurückreichen. Sonst wäre die Zeit nicht vorgeschichtlich.-- Rosentod 16:00, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Besiedlungsgeschichte von der Gegend, die heute eine Stadt ist und Lörrach heißt, ist seit den Urzeiten nachgewiesen. Wie würdest Du diesen Umstand treffender formulieren? – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte vielleicht schreiben: "Die Siedlungsgeschichte auf dem Gebiet des heutigen Lörrachs reicht bis in das Paläolithikum zurück." Es stellt sich die Frage, wie Geschichte für das Lemma definiert ist. Der Begriff ist ja eher schwammig. -- Rosentod 16:20, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Satz greift das Lemma auf, welches eben Geschichte Lörrachs heißt. Da Lörrach eine Stadt ist geht es hier folglich um die Stadtgeschichte. Die üblichen Lemmata lauten bei Wikipedia generell Geschichte von XY oder Geschichte der Stadt XY. An diese übliche Bezeichnungsweise lehnt sich diese hier auch an. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Stadtgeschichte kann aber maximal mit Gründung der Siedlung, streng genommen sogar erst mit der Stadtwerdung, beginnen. So wie er jetzt darsteht, scheint der erste Satz einigen Lesern (immerhin drei haben sich hier gemeldet) Probleme zu bereiten. -- Rosentod 16:39, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Deswegen heißt das Lemma auch nicht Geschichte der Stadt Lörrach sondern eben Geschichte Lörrachs und diese kann sehr wohl bis in die Urzeit zurückreichen. Schließlich gibt es auch Orte (meist außerhalb Europas), wo es nicht so ist deren Geschichte nur ein paar hundert Jahre zurück geht. – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Geschichte eines Ortes kann erst mit seiner Gründung beginnen. Aber ich möchte darum nicht streiten. Ändere einfach "vorgeschichtliche Zeit" zu "Steinzeit/Paläolithikum" meinetwegen auch "prähistorische Zeit", dann ist zumindest der schlimmste Schnitzer beseitigt. -- Rosentod 16:48, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Die Unlogik ist diese: "Die Geschichte... begann in der Vorgeschichte" ist genauso unlogisch, wie "der heutige Tag begann gestern". "Geschichte" ist der durch Schriftstücke nachvollziehbare Zeitraum. Die Geschichte kann genau so wenig in der Vorgeschichte beginnen, wie man nördlich vom Nordpol spazieren gehen kann. Und "prähistorisch" ist nur ein Synonym für "vorgeschichtlich".--82.135.62.249 23:29, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe ein, dass die Formulierung unsauber ist. Allerdings weiß jeder was damit gemeint ist. Ich habe bisher noch keine Lösung gefunden, mit der es (a) möglich ist, den Sachberhalt zu beschreiben, dass die Besiedlung auf dem Gebiet des heutigen Lörrachs eben auch zur Geschichte Lörrachs gehört und (b) das Lemma genannt wird. Der Vorschlag von Rosentod berücksichtigt das nicht. Aber ich bin für Vorschläge offen. – Wladyslaw [Disk.] 09:18, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Geschichte Lörrachs beginnt mit der Ersterwähnung der Siedlung im Jahr 1102. Archäologische Funde belegen jedoch die Anwesenheit von Menschen bereits in der Altsteinzeit. ... -- Rosentod 09:29, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einverstanden. – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erster Satz unstimmig 

message: Ich lese „Boos setzte sich mit großem Engagement für die Partei ein“. Woher stammt dieser Satz, den ich auch im Lemma  Lörrach fand. Anscheinend scheint ihn ein Nazisymphatisant verfasst zu haben. Aus welchem Buch stammt dieser Satz? --Orik (Diskussion) 14:33, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Orik, das könnte dir Wladyslaw aka Taxiarchos228 aka Hektor von Hofmark sicher beantworten, wäre er nich infinit geseperrt. Als Autor, der den Artikel maßgeblich zur Exzellenz ausgebaut hat, stammt das wahrscheinlich von ihm. Anyhow, ich sehe da einen Verstoß gegen WP:NPOV, von der fehlenden Quelle ganz zu schweigen. Der Satz tut denn auch nicht weh, wenn er fehlte. Gruß, --Hofres 10:49, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also dass Reinhard Boos ein glühender Anhänger der NSDAP war, größenwahnsinnige Ideen wie die Eingemeindung Basels zu Lörrach (genau so und nicht umgekehrt, obwohl Basel schon damals größer als Lörrach war) verfolgte, aktiv die Aktionen in der „Reichspogromnacht“ leitete und auch sonst eine zwielichtige Figur der Lörracher Stadtgeschichte war, ist erwiesen und hat mit Verstoß gegen WP:NPOV gar nichts zu tun sondern mit belegter Aufarbeitung der Geschichte. Über Boos wurde genug publiziert und rezipiert. Und das Engagement für die Partei ist sicherlich mal unstrittig. Die weitere Unterstellung, dass der Verfasser ein Nazisympathisant sei, ist wohl ebenso substanzlos, wie der Rest. --Alabasterstein (Diskussion) 08:39, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus 

message: * Hansjörg Noe: „Nun kann ich darüber sprechen.“ Zeitzeugen, Tagebücher und autobiografische Dokumente zum Nationalsozialismus in Lörrach. Lörracher Hefte Nr. 22, hrsg. v. Andreas Lauble und Markus Moehring. Verlag Waldemar Lutz. Lörrach 2015. ISBN 978-3-922107-06-4 --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:59, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturtipp