Diskussion:Bundeswettbewerb Fremdsprachen

message: Das Wort "Plansprachen" ist zwar unter ein paar Linguisten bekannt, aber nicht in der allgemeinen Öffentlichkeit. Es ist selten. Daher plädiere ich dafür, den Satz "Plansprachen sind nicht zugelassen.[2]." für den Leser durch Einfügung von "Plansprachen wie Esperanto" verständlicher zu machen. (Google liefert für "Plansprache" 225.000 Ergebnisse, für Esperanto 40.000.000.) Ich denke, diese zwei Wörter wird der Wikipedia-Server noch aushalten. Eine Auflistung von weiteren Plansprachen, die weitaus weniger bekannt sind, ist nicht notwendig. --Lu 00:11, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Darum gibts ja dafür einen direkten Link auf den Artikel Plansprachen. Dort kann sich der Leser informieren, der das nicht weiss und den das interessiert. Im übrigen sind  Kunstsprachen ebenfalls nicht zugelassen, ohne dass wir derzeit einen Link dazu hätten. Mal abgesehen davon, dass mir die gesamte Information irrelevant erscheint, hielte ich es eher für angemessen, dies zu erwähnen, anstatt eine von mehreren Plansprachen aufzuführen. --Izadso 00:34, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann in deinem Text keinen Grund sehen, die Worte "wie Esperanto" zu entfernen - sie machen den Satz ganz offensichtlich klarer. Deine Begründung, man könne ja zum Artikel Plansprachen klicken, ist wenig erhellend; es macht schon Sinn, etwas direkt hinzuschreiben und den Leser nicht zunächst im Dunkeln zu lassen. - Von mir aus kannst Du gerne das Wort "Kunstsprachen" einfügen, um es für den Leser verständlicher zu machen; bei der Gelegenheit könntest du dir vielleicht die Frage stellen, wo der Unterschied zwischen Plansprachen und Kunstsprachen ist. (Es ist doch nützlich, wenn man weiß, wo man gerade drin rumkorrigiert.) --Lu 00:56, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich umgesetzt. Der direkte Link geht jetzt auf Kunstsprachen, dort wird auch deine Frage beantwortet. --Izadso 15:19, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danach hast du weiter herumgeändert - jetzt geht der Link auf 'natürliche Sprachen'. Dieses Wort taucht beim Bundeswettbewerb nicht auf. Es wäre wohl besser, wenn man den Bundeswettbewerb einfach zitiert und durch den Zusatz "wie Esperanto" verständlicher macht, statt ihn zu interpretieren. Die Theorie wollten wir doch in der WP nicht finden... --Lu 08:30, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Oder wir lassen das komplett weg, ist doch für das Lemma völlig unwichtig. Einverstanden? --Izadso 20:49, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, nicht einverstanden. Dass ein "Bundeswettbewerb Fremdsprachen" einzelne Sprachen ohne Begründung ausschließt, gehört zu dem Thema dazu. Und ich bitte weiterhin darum, dass die Originalversion in den Artikel kommt, keine Interpretation à la "natürliche Sprachen". --Lu 00:10, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du nicht einverstanden bist, bitte ich um reputable Quellen, dass dies in der Öffentlichkeit zu einer Diskussion , oder zumindest zu hörbarer Kritik geführt hätte. Danke --Izadso 17:04, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Den Artikel im Bonner Generalanzeiger, Wochenendausgabe, erste Seite, habe ich im Artikel schon mal angegeben. (Ich meine mich zu erinnern, dass du ihn gelöscht hast.) --Lu 20:40, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Du bringst also als Beleg genau einen Artikel eines offensichtlich unbedeutenden Journalisten, der 2009 feststellt, dass der Beirat so entschieden habe und dass der Beirat vielleicht nächstes Jahr anders entscheide. Das ist offensichtlich nicht passiert, wenn ich mir so die Bedingungen 2011 anschaue. Anders formuliert: es gibt genau einen Artikel, der offensichtlich weder zu einer Diskussion noch zu Veränderung geführt hat. Tut mir leid, aber das ist mal mit Sicherheit nicht das, was wir als Beleg für reputable Kritik oder eine öffentliche Diskussion bezeichnen. Gehört also komplett entfernt. Kann ja auf esperantoland oder den einschlägigen Seiten thematisiert werden, aber nicht in dieser Enzyklopädie. --Izadso 14:30, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Tut mir leid, eine Notwendigkeit einer öffentlichen Diskussion kann ich dennoch nicht erkennen. Nach welchen WP-Regeln siehst du das gegeben? --Lu 23:27, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Weiterhin: Wenn du keine WP-Regel angeben kannst, so handelst du aus eigenem Gutdünken und damit gegen die WP. Es ist offensichtlich, dass in der WP vieles steht, worüber keine öffentliche Diskussion geführt wird. --Lu 09:47, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Siehst du, so unterschiedlich sind unsere Sichtweisen. Ich versuche, Überflüssiges und Redundantes aus Artikeln zu entfernen und du versuchst, deine private Website als Referenz anzugeben. Ich entferne den Kram nun, da offensichtlich irrelevant und daher nicht zum Artikel gehörend. --Izadso 11:33, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Begründung, warum der Ausschluss einzelner Sprachen durch einen "Bundeswettbewerb Fremdsprachen" irrelevant ist, hast du weiterhin nicht geliefert. Gegen meinen Hinweis, in der WP stehe vieles, worüber keine öffentliche Diskussion geführt wird, hast nichts zu erwidern. --Lu 12:06, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Niemand braucht eine Begründung dafür, irrelevantes zu entfernen. Die Relevanz hast du darzulegen, und daran haperts bis jetzt. Es gibt genau einen Zeitungsartikel, der dies thematisiert. Man sollte doch meinen, dass bei einer Sprachgemeinschaft von bis zu zwei Millionen Sprechern weltweit ein Aufschrei der Empörung durch die Qualitätspresse gegangen wäre, wenn ein Wettbewerb Regeln macht, die möglicherweise gegen das Grundgesetz verstossen. Sobald du das lieferst, gehört das natürlich in den Artikel. --Izadso 12:15, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da es nicht gelingt, unsere Auffassungen zusammenzuführen, lasse ich die Diskussion mal ruhen; es wäre wohl sinnvoll, dass Dritte hierzu ihre Meinung abgeben. --Lu 06:57, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Ist richtig Robert, war ein Fehler von mir, ist ja nun draussen. --Izadso (Diskussion) 18:15, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Plansprachen "wie Esperanto" 

message: Es ist in den ersten Sätzen der von dir beigebrachten Quelle, der Internetseite des Wettbewerbs  klar definiert, welche Sprachen erlaubt sind:  alle die in irgendeiner Weise nützlich für das Unternehmen und dessen Kommunikation sind. Und offensichtlich gehören dazu weder Kunst- noch Plansprachen. Kein Unternehmen würde sich ernsthaft damit blamieren, Geschäftspartner auf volapük , klingonisch oder einer beliebigen anderen Fantasie-Sprache an zuschreiben. also besteht kein Bedarf, also ist das nicht zugelassen. Liest du eigentlich niemals die Quellen, die du verlinkst? Izadso (Diskussion) 15:40, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nur eines noch: du <veränderst>PA ersetztRax   post   eine von dir selbst eingebrachte Quelle. Aus der Antwort,  Esperanto sei für den regulären Schulunterricht nicht zugelassen ,  sondern bestenfalls als Arbeitsgemeinschaft , machst du wörtlich :  obwohl Esperanto an deutschen Schulen unterrichtet wird <Falscher Umgang mit Quellen>pa ersetztRax   post   nennt sich das und das kann ganz schnell zur Leseberechtigung führen.  Izadso (Diskussion) 16:08, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Lupa ersetztRax   post  : jetzt erfindet er einen Kritik Abschnitt , der als Beleg seine eigene private Internetseite als Quelle heranzieht. Die Grundsätze der Wikipedia werden von unserem kleinen tapferen Funktionär weiterhin ignoriert . WP:Q hilft. Izadso (Diskussion) 20:55, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und nochmal zum Verständnis: dieser üble Spiegel- Artikel, den du an anderer Stelle als falsch bezeichnest und den du als Referenz heranziehst: eine AG an einer Schule bedeutet nicht das, was du da zusammen fabulierst. pa entferntRax   post  ...... Izadso (Diskussion) 21:05, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Anmerkung: verballhornten Nutzernamen aus Überschrift entfernt (Namen in Überschriften sind generell uncool, Verballhornungen von Nutzernamen können als persönliche Angriffe verstanden werden), weitere PAs aus den Disktexten dieses Abschnitts entfernt oder sinngemäß ersetzt. Bitte nicht wiederherstellen. Hintergrund: VM (Permalink). --Rax   post   01:15, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  kurzer Hinweis 

message: Im Artikel wird behauptet, als Ziel des Wettbewerbes „Team Beruf“ sei definiert, auf die internationale Geschäftswelt vorzubereiten. Diese Aussage ist unbelegt. Auf der Webseite steht, dass Auszubildende und Berufsschüler in dem Wettbewerb zeigen, dass sie bereits fit sind für internationale Herausforderungen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:00, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Satz entfernt. --Anselmikus (Diskussion) 18:05, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, dann war das eine unzulässige Verknüpfung von mir. Lassen wir das also raus. Als Beispiele für nicht geeignete Plan-und Kunstsprachen finde ich aber Klingonisch und Volapük viel geeigneter. Klingonisch kennen vermutlich mehr Menschen als alle Plansprachen zusammen und Volapük ist ja viel älter als ESperanto. --Izadso (Diskussion) 18:14, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Team Beruf 

message: Die Aussage, dass Klingonisch mehr Menschen kennen als alle Plansprachen zusammen, ist schon deswegen unsinnig, weil Klingonisch eine Plansprache ist. Wenn du sagen wolltest, es könnten mehr Menschen Klingonisch sprechen als alle anderen Plansprachen zusammen: Diese Aussage ist unbelegt.
Weshalb Volapük die bessere Wahl sein soll als Esperanto, ist auch unklar. Volapük ist älter als Esperanto, ja. Aber es gibt durchaus Plansprachen, die noch älter sind.
Es hat schon Versuche zu geben, in Esperanto am Bundeswettbewerb teilzunehmen, als dies noch nicht ausgeschlossen war. Die Beiträge sind trotzdem nicht zugelassen worden. Dies ist bekannt und belegbar. Von daher besteht ein Bezug zwischen Esperanto und dem Bundeswettbewerb, der bei beliebig gewählten anderen Plansprachen nicht besteht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:25, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, Volapük und Klingonisch zu nennen ist Unsinn. VM wegen EW ist raus. --Anselmikus (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ad1: Klar ist meine Aussage unbelegt. Aber das ändert nichts daran, dass die Starwars-Filme vermutlich weltweit mehr Besucher hatten als sämtliche Teilnehmer an sämtlichen Esperanto-Kursen seit 120 Jahren zusammengenommen. Im übrigen ist der Punkte: Man darf nicht auf Klingonisch teilnehmen und das kennen nu mal mehr Leute als Esperanto Soresol oder wie die alle heissen.Ad2: wir können gerne auch eine andere Sprache als Volapük nehmen, wenn du denn unbedingt von der Quelle abweichen willst.Ad3: Mir weder bekannt noch irgendwo belegt, und selbst wenn dies so wäre, ergäbe sich daraus kein Zusammenhang. --Izadso (Diskussion) 18:37, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und um nochmal zu wiederholen: Die Diskussion wurde bereits 2011 geführt, jetzt führen wir sie wieder. Seinerzeit war die Begründung: Viel mehr Leser wissen, was Esperanto ist, als was ne Plansprache ist. Heute heisst es: Nicht die Bekanntheit zählt, sondern es bestünde ein Bezug [sic] zwischen einer nicht zugelassenen Sprache an einem Wettbewerb und diesem Wettbewerb. Ich habe nun die in der Tat willkürlichen Beispiele wieder entfernt und plädiere dafür, dass es dabei bleibt. --Izadso (Diskussion) 18:43, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund kein Beispiel zu nennen. Die meistgesprochene Plansprache als Beispiel zu nehmen ist logisch. Plansprache ist keine allgemein bekannte Definition und eine Erläuterung mittels Beispiel macht Sinn. --Anselmikus (Diskussion) 18:50, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das bisherige Meinungsbild ist wohl: Für "wie Esperanto" ist Anselmikus, Robert Weemeyer und ich. Für die Version ohne Beispiel ist nur Izadzo. Also 3:1. Können wir also einfach die Wörter "wie Esperanto" einsetzen, ja? --Lu (Diskussion) 19:29, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gerade wollte ich eine Abstimmung dazu vorschlagen, aber du hast es ja schon zusammengefasst. --Anselmikus (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ähem - Einspruch, seit wann kann man denn über Artikelinhalte abstimmen? Das ist keine Frage, die per 3:1-Mehrheit entschieden werden könnte, sondern es geht um Argumente auf der Basis von Quellen. Die Aussage unseres Artikels "In beiden Team-Kategorien ist die Verwendung von Kunst- und Plansprachen wie Esperanto nicht erlaubt." ist quellenbelegt (mit , Abschnitt " Mit welchen Sprachen kann man teilnehmen?"), in der Quelle wird Esperanto aber nicht genannt (überhaupt kein Bsp. wird genannt - die wussten schon, was sie schreiben wollten)), "wie Esperanto" gehört also nicht in diesen Satz. Und wer nicht weiß, was mit "Kunst- und Plansprachen" gemeint sein kann, kann doch den Links folgen und in unseren Artikeln nachschauen. Gruß --Rax   post   00:13, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Drei Leute sind der Meinung ein Beispiel ist sinnvoll und jetzt sind mit dir zwei dagegen. Die Mehrheit ist also der Meinung, dass ein Beispiel sinnvoll ist. Es geht nicht um einen Inhalt, der per Quelle belegt werden muss, sondern um die Artikelgestaltung. Wieso sollte eine Minderheit die Gestatung eines Artikels bestimmen dürfen? Abstimmungen zu solchen Fragen sind in der WP die Regel. Glaubst du denn ernsthaft, dass es den Artikel verbessert und dem Leser nützt, wenn man kein Beispiel nennt? --Anselmikus (Diskussion) 00:27, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: mh - ich selbst wollte da sicher an keiner Abstimmung teilnehmen (und bezweifle sehr, dass solche Abstimmungen die Regel sind), es kann also gern bei der Zählung 3:1 bleiben. Mir geht es darum, dass im Artikel ein kurzer Satz steht (s.o.), der für sich allein einen Absatz bildet und mit einer verlinkten Quellenangabe belegt ist. Nur gilt diese Quelle nur für einen Teil des Satzes. D.h. ob ihr Esperanto oder was anderes oder gar nichts als Beispiel nehmt, da will ich nicht reinreden, aber es kann nicht in dieser Form geschehen IMHO, weil damit fälschlich der Eindruck erweckt wird, als ob auch die Quelle Esperanto als Beispiel gehabt hätte. Gruß --Rax   post   01:00, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz so umgebaut, dass klar ist, dass das Beispiel „wie Esperanto“ nicht der als Beleg angegebenen Webseite entnommen ist. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:23, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich habe mal die laut dem entsprechenden Lemma bekannteste Kunstsprache ergänzt. Den Befürwortern eines Beispiels gehts ja darum, dem Leser mit einem Beispiel zu helfen, und wie könnte man das besser als mit dem bekanntesten Beispiel? Im übrigen gilt natürlich: Ich bin dagegen, Zitate zu verfälschen, bin da ganz bei Rax. Gehört eigentlich komplett raus. --Izadso (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Mal so als Hintergrundinformation die Seitenaufrufe in der deutschen Wikipedia: "Esperanto has been viewed 11663 times in 201409. This article ranked 5689 in traffic on de.wikipedia.org." Klingonisch: "Klingonisch has been viewed 327 times in 201409." --Lu (Diskussion) 12:33, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ansonsten: Die WP-Nutzer haben unter den 1000 Artikeln, die jede Wikipedia-Version enthalten sollte, 19 Sprachen eingeschlossen, auch Esperanto. --Lu (Diskussion) 12:36, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Klingonisch unbedingt als Beispiel rein soll, dann bitte. Auf jeden Fall besser als gar kein Beispiel. --Anselmikus (Diskussion) 15:00, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nö. Wenn überhaupt ein Beispiel, dann das bekannteste, und das ist nun mal zweifelsohne Klingonisch. @Lu:hast du auch was zum Thema zu sagen oder erklärst du uns als nächstes, dass gewünscht ist, dass allen Sprachversionen der Wikipedia ein Artikel über Sexuell übertragbare Erkrankung und Verdauung erwünscht ist? Das hat nämlich genausoviel mit dieser Diskussion zu tun. Kopfschüttelnd. --Izadso (Diskussion) 15:35, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Beleg für die Bekanntheit von Klingonisch im Vergleich zu Esperanto? --Lu (Diskussion) 15:54, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ist übrigens ziemlich ermüdend, wenn du jedesmal und immer wieder fragst, wieviel eins plus eins ist --Izadso (Diskussion) 16:24, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also zum Beispiel hier steht Esperanto sei die bekannteste Plansprache. Klingonisch wird dagegen nur von einer Hand voll Menschen gesprochen. --Anselmikus (Diskussion) 16:53, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bitte darum, den entsprechenden Satz aus dem Guinness-Buch der Rekorde hier zu zitieren. Die Quelle scheint dir ja vorzuliegen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:34, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Inzwischen konnte ich das unter Diskussion:Klingonische Sprache#Guinness-Buch klären: Im Guinness-Buch wurde nicht behauptet, Klingonisch sei die bekannteste Plansprache, sondern die verbreitetste fiktionale Sprache. Die Angabe, mit der du die Einfügung des Beispiels „Klingonisch“ gerechtfertigt hast, hat sich somit als falsch erwiesen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:55, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Die Einfügung von Klingonisch als Beispiel dient nur dem Zweck die Sprache Esperanto ins lächerliche zu ziehen. Klingonisch ist keine lebendige Sprache und wesentlich unbekannter als Esperanto. Eine Teilnahme in Klingonisch am Wettberwerb ist undenkbar, während sie in Esperanto denkbar wäre. Belege für die Verbreitung von Esperanto gibt es genug, für die Verbreitung von Klingonisch habe ich keine gefunden. --Anselmikus (Diskussion) 17:21, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das steht nicht zur Debatte. Die Bedingungen sind eindeutig, Kunst-und Plan-Sprachen dürfen nicht teilnehmen. Wer immer und unbedingt auf einem Beispiel beharrt hat, war die Fraktion der Esperantisten, im speziellen Lu, mit dem wir das ja 2011 alles schon durchgekaut hatten.Und wenn du schon das Spielchen beginnen willst, anderen Usern Motive zu unterstellen: Wenn ich so täte, als könnte ich Gedanken lesen, wie du das tust, dann würde ich behaupten, die Einfügung von Esperanto diene nur dazu, auf diese aufmerksam zu machen und dem Esperanto eine Bedeutung zu verleihen, die es weder bei diesem Wettbewerb noch sonst irgendwo besitze.So etwas tue ich aber nicht, denn von Seiten der Esperantisten wird ja immer wieder betont, es ginge nur darum, etwas anhand eines Beispiels zu verdeutlichen. Und darauf gibts dann eine ganz einfache Antwort: Klingonisch idz wesentlich besser geeignet, weil diese Sprache wesesntlich mehr Menschen etwas sagen dürfte als Esperanto. Zu deinem vorletzten Satz: falsch, eine Teilnahme in Klingonisch ist genauso denkbar wie in Esperanto, nämlich gar nicht. Plan-und Kunstsprachen sind nämlich vom Wettbewerb ausgeschlossen. --Izadso (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Klingonisch sprechen zu wenige Menschen, deswegen ist eine Teilnahme auch theoretisch nicht möglich. Ich habe im Übrigen nichts neues eingefügt. Schon in viel früheren Versionen des Artikels war der Hinweis enthalten (z.B. hier). Erst seit du im Artikel aktiv bist, wird Esperanto immer wieder als Beispiel gelöscht, weil es dir nicht passt (siehe hier, hier oder hier). --Anselmikus (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Theoretisch ist eine Teilnahme in Klingonisch genauso möglich wie in Esperanto oder jeder anderen Sprache auf der Welt. Das hat mit der Anzahl der Sprecher doch überhaupt nichts zu tun. Und im übrigen: Was irgendwann mal im Artikel stand, das kann man diskutieren, dann findet man einen Konsens und dann ändert man den Artikel. So haben wir es gemacht, die Diskussion findest du auf dieser Seite und wenn du die mal lesen würdest, könnten wir uns diese ständigen Wiederholungen sparen. Das nennt sich Wiki-Prinzip. Das dient u.a. dazu, Artikel neutral zu gestalten. Wenn du dir die Mühe machst und die Beiträge von Rax auf dieser Seite liest oder die Beiträge von Emergency Dog, der die letzte VM gegen mich abgearbeitet hat,  dann kriegst du vielleicht eine andere Sichtweise darauf, warum ich Artikel bearbeite: Ich bin an einer neutralen Darstellung interessiert.  --Izadso (Diskussion) 18:33, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Plan- und Kunstsprachen 

message: Izadso betreibt hier offensichtlich einen Edit-War und ändert laufend den Artikel (oft ohne Begründung), statt strittige Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite zu besprechen. In den letzten Tagen ist zumindest die Seite "Esperanto" wegen Edit-War mit Izadso gesperrt worden. Auch die Geschichte einer Seite wie "Plansprache" zeigt in den letzten Tage ein ständiges Hin und Her, statt auf der Diskussionseite eine Einigung zu anzustreben... 
Hinzu kommen persönliche Angriffe: Allein auf dieser Seite hier z. B. "du fälschst eine von dir selbst eingebrachte Quelle", "Vorsätzliche Täuschung", " Wer zweimal lügt...". Auf Spezial:Beiträge/Izadso findet sich z. B. "linkspammender sauluspaulus" und "QuellenFälscher". Usw.
Izadso wurde bisher im übrigen etwa 9 Mal wegen Edit-War, persönlichen Angriffen usw. gesperrt.  --Lu (Diskussion) 18:48, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar hat Izadso ein Problem mit dieser Sprache. --Anselmikus (Diskussion) 18:54, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht nur mit der Sprache, vgl. Benutzer_Diskussion:Izadso#artikel_Asylmissbrauch und andere Beiträge auf der Benutzerseite. --Lu (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hahaha, der indef. gesperrte Fröhliche Türke. Jaja, an seinen Freunden soll man sie erkennen, Lu. --Izadso (Diskussion) 17:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Vor allem wegen der vielen persönlichen Angriffe habe ich nun eine Vandalismusmeldung#Benutzer:Izadso erstellt. Vielleicht hat jemand ja Ergänzungen... --Lu (Diskussion) 21:18, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Ums deutlicher zu formulieren: Wie auf dieser Seite leicht nachzulesen ist, wurde die Diskussion 2011 geführt mit dem Resultat, das an den Haaren herbeigezogen Beispiel mit Esperanto nicht aufzuführen. Drei Jahre später setzt du das ohne Diskussion wieder ein. Ich nehme den Kram wieder raus, du revertierst und rennst zur VM, weil du wieder mal keine Argumente hast und dann wirfst du mir Editwar vor. Soviel zum deinem Verhalten im Speziellen und deiner Glaubwürdigkeit im Allgemeinen. --Izadso (Diskussion) 15:47, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Edit-War und persönliche Angriffe 

message: Der Artikel wurde gesperrt, weil ein Teilnehmer, der die Diskussions ignoriert, meinte seine alleinige Weltsicht durchzusetzen. Sebastiano hatte ja nun beide Beispiele rausgenommen, Anselmikus meinte, ohne die Disk zu nutzen, nun mit ähem, falscher Begründung Esperanto und nur Esperanto wieder als Beispiel einzusetzen. Das hat zu ner Sperre geführt und nun stehen wir mit einem weiteren gesperrten Artikel im Esperanto-Umfeld da. Das ist unbefriedigend und ärgerlich. Bitte daher entweder die Diskussion unter dem Diskussionspunkt Beispiele für Plan-und Kunstsprachen wieder aufnehmen oder die dortigen Resultate akzeptieren, auch wenns schwerfallen sollt. --Izadso (Diskussion) 17:18, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der einzige, der hier seine Weltsicht durchsetzen will bist du. Daher hast du ja auch eine eigene Benutzerseite dafür. Deine Unterstellung ich hätte die Disk nicht genutzt sind natürlich falsch, wie die Versionsgeschichte zeigt. Das Resultat in obigem Abschnitt, Esperanto als Beispiel zu nennen, sollte von dir akzeptiert werden, da gebe ich dir Recht. P.S.: Es muss nicht ständig ein neuer Abschnitt aufgemacht werden, das Thema ist immernoch dasselbe. --Anselmikus (Diskussion) 17:37, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, die Versionsgeschichte, zu dumm aber auch, dass man die nachschauen kann: am 18. Oktober morgens um fünfe findest du den letzten Diskussionsbeitrag von mir, dort begründe ich nochmals ausführlich, wieso zwei Beispiele besser sind . Fünf Stunden später nimmt dann Sebastiano beide Beispiele aus dem Artikel mit der Begründung um Redundantes gekürzt.  Und ohne die Diskussionsseite zu nutzen, stellst du mit einer ähem, zumindest äusserst befremdlichen Begründung  genau das Beispiel Esperanto wieder her. Weder nutzt du die Diskussionsseite noch begründest du das sonstwie. Das ganze geht zwei- oder dreimal so, ich kündige an, dich auf VM zu melden, da du die Diskussionsseite nicht nutzt, du kommst mir zuvor und meldest nicht den Artikel, sondern mich auf VM. Soviel zu deinem Spruch, die Versionsgeschichte würde es zeigen. Da hast du aber mal richtig Pech gehabt mit deinen Behauptungen. Difflinks lügen nicht. --Izadso (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: Oder anders formuliert: Zurück auf den Stand von 2011, nämlich die Originalformulierung? Hattest du eingesetzt, war immer mein Vorschlag und hat Rax vorgeschlagen. Wenn alle damit einverstanden sind, können wir für den Artikel gerne Entsperrung beantragen. Und der nächste, der unbedingt wieder als zwingendes und bestes Beispiel Esperanto reinschreiben will, wird unter Hinweis auf diese Diskussion zur VM gezerrt und kriegt ne Ein-Wochen-Sperre. --Izadso (Diskussion) 22:11, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Originalformulierung ist mit Beispiel, wie ich oben bereits verlinkt habe. Klärt das unter euch, was gelöscht wird. Ich hab mit der Sprache nichts zu tun und mir wird das hier auch zu blöd. Weitere Kommentare erspare ich mir, da sie sonst eh nur verdreht und mit Unterstellungen garniert werden. --Anselmikus (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, die Originalformulierung in der Quelle ist nicht mit Beispiel wie hier von dritter Seite bestätigt . Und ich würde an deiner Stelle nun wahrlich nicht von Verdrehungen und Unterstellungen reden. Der Difflink lügt nicht, ich sag´s gerne nochmal. --Izadso (Diskussion) 22:26, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: Anselmikus, die originale Formulierung des Bundeswettbewerbs nennt keine Beispiele. Sie ist im Artikel zweimal verlinkt. Die entsprechende Stelle lautet (ich zitiere mal ’n bisschen Kontext mit): »Als Wettbewerbssprachen könnt Ihr alle Fremdsprachen wählen, die in den Schulen in Deutschland unterrichtet werden - natürlich auch Latein und Alt-Griechisch. Und natürlich könnt Ihr auch mehrsprachige Beiträge einsenden.« Wenn man diese originale Formulierung »Kunst- und Plansprachen sind nicht erlaubt« übernehmen würde, könnte man sich viel Streit sparen. Zumal die beiden Fachbegriffe Kunstsprachen und Plansprachen ja verlinkt sind, sodass ein Nutzer gegebenenfalls sofort zu einer Erläuterung kommt, die ihm mehr sagt, als ein »wie Esperanto oder Klingonisch«, von denen er im Zweifelsfall auch keine große Ahnung hat. Izadso scheint damit einverstanden. Du auch, oder willst du deinen sinnlosen Edit-War weiterführen? --Sebastiano (Diskussion) 22:47, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe nie behauptet, dass die Quelle ein Beispiel nennt. Es geht um die originale Version des Artikels, also bevor Izadso das Beispiel entfernt hat (also diese Version, die ich jetzt wiederholt verlinke). Was in einer Quelle steht sollte meiner Meinung nach nicht verpflichtend für die Gestaltung eines Artikels sein. --Anselmikus (Diskussion) 02:25, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Version, auf die nun verlinkst, besteht aus einer kurzen Vorstellung des Wettbewerbs sowie einem langen, völlig überflüssigen Absatz, in welchem darüber lamentiert wird, dass irgendwelche anonymen Esperantisten den Bruch irgendwelcher Grundrechte vermuten . Dazu ist (Lu´s?) Absatz über die angebliche Diskriminierung von Esperanto nicht bequellt und gehörte somit niemals in den Artikel, ist also völlig zu Recht entfernt worden. Der von dir als origninale Version bezeichnete Zustand des Artikels war komplett untragbar, dafür hat ja nicht mal Lu selber argumentiert, nachdem erstmal eine Diskussion begonnen hatte. Das Teil widersprach eklatant den Grundprinzipien der Wikipedia. Und zu guter Letzt: Was in einer Quelle steht, ist sogar entscheidend für die Gestaltung eines Artikels, besonders und vor allem, wenn es darüber Meinungsverschiedenheiten gibt. --Izadso (Diskussion) 02:50, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre nach unbegründeter Revertierung 

message: Und warum Izadso diese Tatsache gelöscht hat, bleibt unklar. (Ansonsten vielen Dank für das Wieder-Einfügen so mancher Information!) --Lu (Diskussion) 23:40, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: hab ich doch begründet und steht nebenbei im Artikeltext:  die zu wählende Sprache sollte sinnvoll begründet sein  Immer ein Vergnügen. --Izadso (Diskussion) 23:45, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Ausschluss des Esperanto ist auf den Seiten nicht begründet 

message: * http://www.bundeswettbewerb-fremdsprachen.de/mitmachen/kategorie-team-2014-15
* http://www.bundeswettbewerb-fremdsprachen.de/mitmachen/kategorie-solo2014-15/solo-ab-10-2015
* http://www.bundeswettbewerb-fremdsprachen.de/mitmachen/kategorie-solo2014-15/solo-8-9-2015
– GiftBot (Diskussion) 06:56, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt, alle Links wieder hergestellt (und "zeitlos" gestaltet). --Lu (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, und wieder mal versucht, Diskussionsergebnisse zu umgehen, wie man es kennt. --Izadso (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und der nächste Versuch unseres Propagandisten.....vielleicht liest du doch irgendwann mal die Grundregeln der WP und wendest sie an. Die Hoffnung stirbt zuletzt....--Izadso (Diskussion) 16:50, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Ich halte sowohl die Information, dass Deutsch nicht zugelassen ist als auch, dass kaum gesprochene Plan- und Fantasiesprachen in einem Fremdsprachenwettbewerb nicht anerkannt werden, für trivial. Wären sie zugelassen, wäre das eine Nennung wert. Da es auch praktisch keine externe Rezension dazu gibt, habe ich den Satz gelöscht. Wer ihn behalten möchte, möge bitte Belege anbringen. --LitKrik (Diskussion) 12:12, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht oben der Grundsatz, dass in den Team-Wettbewerben alle Sprachen zugelassen sind. Unten stehen dann die Ausnahmen. Wenn man die nicht aufführen möchte, müsste man oben die Behauptung "alle" streichen, denn sie wäre dann unwahr. Im Übrigen hat es tatsächlich schon Teilnehmer gegeben, die mit einem Beitrag in Esperanto abgelehnt wurden, und dies meines Wissens sogar zu einem Zeitpunkt, als der Ausschluss von Esperanto noch gar nicht in den Teilnahmebedingungen stand. Such mal in Google nach Bundeswettbewerb Fremdsprachen Esperanto, das Ganze wurde seinerzeit öffentlich diskutiert. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:28, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Abgesehen von einigen abseitigen Seiten, die nicht wirklich als "öffentliche Wahrnehmung" zu werten sind, finde ich lediglich in einigen Foren und Kommentarspalten Beiträge von Esperanto-Enthusiasten. Also, wie gesagt, praktisch keine Wahrnehmung außerhalb dieser Blase... Ich sehe absolut null enzyklopädische Relevanz. --LitKrik (Diskussion) 15:42, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Wenn du schon keine Relevanz siehst, dann müssen zumindest die Aussagen im Artikel wahr bleiben. Das Wort „alle“ muss dann dort weg. Und die anderen Einschränkungen bei der Sprachwahl müssen dann auch weg, denn die wurden noch viel weniger öffentlich diskutiert. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:26, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die anderen Ausschlussgründe sind immerhin nicht selbsterklärend bzw. sehr naheliegend. Aber sowohl Deutsch als auch Plan/Phantasiesprachen wären eine Erwähnung wert, würden sie bei einem Fremdsprachenwettbewerb zugelassen. aber von mir aus können wir auch den ganzen Absatz streichen und weiter oben einen Satz ergänzen, dass Sprachen, die im Haushalt gesprochen werden, nicht zugelassen sind. --LitKrik (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausgeschlossene Sprachen