Diskussion:Mammutpumpe

message: Hallo Phil-M!
Die im Artikel gegebenen Ausführungen gipfeln in dem Satz, dass "... es für die Dichte nicht wichtig (ist), ob sich das betrachtete Luftquantum gerade ober- oder unterhalb des Wasserspiegels befindet. Beide Seiten enthalten stets gleichviel Wasser und Luft...". Begründet wird dies mit der Wahl der Betrachtungsgrenzen, die - nach meiner Auffassung korrekterweise - die gesamte über der Mammutpumpe lastende Atmosphäre einbeziehen muss. Es gibt aber noch eine zweite anschauliche Erklärung: Werden anstelle der Luft zum Beispiel Tischtennisbälle in das Steigrohr injiziert, ist das Mammutpumpenprinzip verloren. In beiden (!) Schenkeln des dargestellten U-Rohres würde der Wasserspiegel ansteigen. Obwohl die Dichte im Steigrohr doch geringer ist, funktioniert die Mammutpumpe nicht. Eine Mammutpumpe kann nur mit Luft, Gas, Dampf angetrieben werden, deren Blasen nicht fest umhüllt sind. Aber auch bei der Injektion von Tischtennisbällen hätte man eigentlich die Dichte verringert - am Dichteunterschied kann es also nicht liegen. Dessen ungeachtet akzeptiere ich alle Berechnungsverfahren, denen der Dichteunterschied zugrunde liegt. Nur sollte man den Behelfscharakter dieser Formeln nicht vergessen.
Gruß UGutteck 20:20, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dichteunterschied 

message: Da es sonst niemals mehr berichtet werden wird, soll hier Folgendes dokumentiert werden: Der im Oktober 1989 in der damaligen Kartoffel-Stärkefabrik Dallmin durchgeführte großtechnische Versuch mit einer brunnenlosen Mammutpumpe ist daran gescheitert, dass die Pumpe saugseitig vereiste, obwohl die Außenlufttemperatur weit über 0° Celsius lag. Von den Forschern ist die unvermeidliche Abkühlung der Luft bei Unterdruck nicht genügend beachtet worden. So geschah es, dass an jener Stelle, wo die angesaugte atmosphärische Luft in die Pumpe eintrat, das nach und nach vereisende Schwemmwasser den Rohrquerschnitt verengte. Der auf 72 Stunden Dauerbetrieb angelegte Versuch musste bereits in der ersten Nacht abgebrochen werden, die Fabrik sich wieder über die vorhandene Kreiselpumpe versorgen. Das war natürlich ein peinliches Ergebnis, zumal es technisch einfach gewesen wäre, wärmere Luft als Ansaugluft zu nutzen. An der Versuchsanlage wurde aber nichts mehr geändert, weil die politische Wende bereits in Sicht war. Über die brunnenlose Mammutpumpe ist im Jahre 1988 auch in "Die Lebensmittel-Industrie - Zeitschrift für die Werktätigen der Nahrungs- und Genußmittelindustrie"
der DDR berichtet worden: Gutteck, U.: Eine neuartige, brunnenlose Mammutpumpe. Lebensmittelindustrie, Jahrgang 35, Heft 6, November 1988, Seiten 256-258.
UGutteck 08:31, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Brunnenlose Mammutpumpe 

message: Maltry, Werner: Zur Dimensionierung von Mammutpumpen. Deutsche Agrartechnik 18(1968)5, S. 233-235
-- 84.190.238.205 13:33, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle Maltry 

message: http://www.ieindia.org/publish/mc/0403/april03mc1.pdf - ABED, K. A.: Operational Criteria of Performance of Air-lift Pumps; IE(I) Journal-MC Vol. 84, April 2003 (PDF-Datei; 995 kB). Achtung! Der Link funktioniert zur Zeit nicht. Interessenten können eine Kopie erhalten, wenn sie sich hier auf der Diskussionsseite mit einer Mail-Adresse melden.
UGutteck 04:25, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kamal A. Abed (): Operation Criteria of Performance of Air-lift Pumps war noch im Web-Archiv (2006) vorhanden: http://www.webcitation.org/6Fj2Sg1nu --Virtualiter (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle ABED, K. A. 

message: Hallo UGutteck!
Du betreust doch diese Seite hier schon lange. Nach all den Diskussionen, die ich auf der D.-Seite lese, verstehe ich nicht, das jetzt da so was Falsches steht: 
:Es ist nämlich nicht richtig, dass die durch Luft „leichter“ gemachte Flüssigkeitssäule in dem einen Schenkel nun durch die „schwerere“ Flüssigkeitssäule im anderen Schenkel nach oben gedrückt wird.
Es ist richtig. Natürlich nur, solange Du es mit der gewünschten Förderhöhe nicht übertreibst. Das Wasser/Luft-Gemisch wird immer dann in die Höhe getrieben, wenn die Gemisch-Säule weniger wiegt als die von Wasser allein. Der Verdünnung entsprechend kannn sie also höher sein. Hydrostatische Grundprinzipien kann man doch nicht einfach leugnen!
Große Blasen verlassen das Wasser schneller als kleine und verdünnen das Wasser bei gleichem Luftverbrauch entsprechend weniger als kleine Blasen. Sehr große Blasen, die das ganze Rohrlumen ausfüllen, mögen wieder effektiver sein.  
Du kannst ja schreiben, dass dies nicht der einzige Antrieb ist. Die aufsteigenden Blasen übertragen auch durch Reibung Bewegungsenergie auf die Flüssigkeit. Das treibt die Pumpe also zusätzlich und je nach Einzelheiten vielleicht mehr als der hydrostatische Effekt.
-- Binse (Diskussion) 02:33, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Funktionsprinzip 

message: Und wo kommt das "Mammut" im Namen denn nun her? Ich vermisse eine Erklärung.--Heebi (Diskussion) 16:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: warum Mammut?

message: Unter Verwendung steht: "Angeblich sollen in Mammutpumpen für die Zuckerrübenförderung in einem Falle „das Windspiel des Direktors“ und in einem anderen Falle „ein Arbeitsbursche“ die Passage durch eine Mammutpumpe unbeschadet überstanden haben." Unklar bleibt der Bezug (Buchtitel ohne Autor?) als auch das Fördergut, wenn nicht Zückerrüben. --1-1111 (Diskussion) 10:24, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Windspiel und Arbeitsbursche sind nicht wissenschaftlich belegt, sondern nur "anekdotisch" in einschlägige Zeitschriften der Zuckerindustrie aus der Zeit eingegangen. Selbst dann würde ich aber den Text gern behalten wegen seiner Anschaulichkeit und Einprägsamkeit und weil er ja das Richtige trifft. Das einschränkende Wort 'angeblich' sollte doch für einen populärwissenschaftlichen Beitrag genügen, oder? Habe die Änderung rückgängig gemacht.
Gruß --UGutteck (Diskussion) 06:10, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Aha. Also nur mit unbenannten Insiderwissen nachvollziehbar. Wäre es dann nichtt besser, das für Leser zu erklären, die darüber nicht verfügen können? Ganz ehrlich: Verstanden habe ich die Anekdote noch immer nicht, da ich die "einschlägigen Zeitschriften" der Zuckerindustrie nicht kenne und auch unbenannt blieben. Gut wäre die Nennung einer Referenz, wie z.B. dieser. --1-1111 (Diskussion) 09:35, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Was hat unbeschadet die Passage überstanden? 

message: Service: An anderer Stelle (hier) wurde eine Diskussion zur Mammutpumpe geführt. --Maschinist1968 (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Thema auf einer Benutzer-Diskussions-Seite 

message: ...also sollte dessen Inhalt hier eingearbeitet werden und dessen Historie ebenfalls. --91.141.59.174 01:26, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das stimmt, ergo sollten wir dort einfach eine Weiterleitung einbauen. Ich kann auch nicht erkennen, dass dort etwas beschrieben ist, was hier fehlt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:49, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Artikel [[Luftheberpumpe]] beschreibt dasselbe Hebeprinzip