Diskussion:Homologie (Biologie)

message: Das gewählte Beispiel um den Unterschied zwischen Homologie und Analogie (allein an Vogel/Fledermaus) zu erläutern ist nicht besonders glücklich gewählt, da beim Beispiel für die Homologie Vogel und Fledermaus nicht nur den ähnlichn Aufbau des Knochenskeletts eines Flügels haben, sondern auch die gleiche Funktion (Beide Arten benutzen den Flügel zum fliegen). Besser wäre ein Beispiel, wie z.B. Delfinflosse und Maulwurfgrabbein (Hier ist die Homologie zwar nicht mehr so groß, da die Arten nicht so eng miteinander verwandt sind wie Vogel und Fledermaus, aber die Funktion ist gänzlich unterschiedlich). --Herkulesamstart 18:33, 28. Feb 2007 (CEST)
thread_title:  Homologie vs. Analogie 

message: "homolog sind Strukturen, die sich auf einen gemeinsamen Bauplan zurückführen lassen" - sollte man nicht besser schreiben: "auf einen gemeinsamen Vorfahren"?--EHaseler 09:08, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Strukturen haben aber keine Vorfahren, höchstens Vorläufer. So wie es jetzt drinsteht ("Homologe Merkmale gehen evolutionär auf ein und dieselbe Struktur bei einem gemeinsamem Vorfahren zurück, ") passt es doch, oder? --d65sag's mir 12:27, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, so passt es, aber in dem Abschnitt "Homologie vs. Analogie" steht es anders. Und nur auf diesen Abschnitt bezieht sich mein Vorschlag. "Bauplan" klingt mir zu sehr nach einem Architekten sprich: Intelligent Designer--EHaseler 19:37, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe zu "Ausgangsform" geändert. Einverstanden?--EHaseler 09:06, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja ok. Der Begriff "Bauplan" war früher sehr häufig und wurde sogar ins Englische als Fachwort übertragen. Es handelt sich also um einen Fachbegriff für den "grundsätzlichen Aufbau" eines Organs, der nur im Deutschen wegen seiner allgemeinen Bedeutung oft missverstanden wird und in Richtung "Design" gedeutet werden kann. --Regiomontanus (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt im Zuge der Umstrukturierungen vom Februar 2011.--Lämpel Disk. 22:16, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bauplan oder Vorfahren? (erl. 28.02.2011)

message: Ich bin für die Ausgliederung von Homologie (Genetik) in einen eigenen Artikel, da das doch zumindest von der Herangehensweise 2 Paar Schuhe sind. Das eine betrachtet nur den Phänotyp, das andere nur den Genotyp...--92.203.73.19 20:20, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Als Alternative sehe ich nur eine komplette Überholung des Artikels, der die beiden "Herangehensweisen" harmonisch unter einen Hut steckt, und Zusammenhänge aufweist... Ich meine treten viele homologe Gene in 2 verschiedenen Organismen (Paralogie (Genetik)) auf, und sind diese strukturgebend, so darf man doch wohl auf Homologie im Phänotyp hoffen.--92.203.73.19 20:30, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beides sollte passieren. --Ayacop 08:22, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schwierig, weil ja in der Genetik beide Varianten gebraucht werden. Die Homologie zwischen den beiden Chromosomen 2 des Menschen ist was anderes als die Homologie zwischen menschlichem Chromosom 2 und den beiden homologen Schimpansenchromosomen (siehe Chromosom#Chromosomenevolution), welche der "normalen" Homologie entspricht. Das Problem könnte vielleicht gelöst werden, wenn man passende Lemmata für getrennte Artikel findet. Homologie (Genetik) und Homologie (Biologie) hielte ich beide für ungeeignet. Ersteres weil die "normale" Homologie wie dargestellt auch in der Genetik vorkommt, letzteres weil die Genetik auch Teil der Biologie ist. Aber gute Vorschläge habe ich leider auch nicht. d65sag's mir 19:12, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, dass bei dem von dir angeführten Fall (Chromosomen von Menschen und Affen werden als homolog betrachtet) der Artikel Homologie (Genetik) die ganze Geschichte abdeckt. Denn der Fall, dass Gene in verschiedenen Arten auftreten und dass die Gene "homolog" sind, wird von dem Speziallfall der Homologie (Genetik) in Orthologie abgedeckt. Ich finde eine solche Unterteilung nicht schlecht.--92.203.108.24 22:39, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Einwand von Dietzel sollte nochmal aufgegriffen werden. Meiner Meinung nach sollte jegliche Beschreibung auf Basis der Gene in den Artikel Homologie (Genetik). Konkret meine ich damit, dass der Absatz zu Homologie auf genetischer Ebene hier rausgenommen und in den Artikel Homologie (Genetik) eingebaut werden sollte. Zumindest sollte dort auch auf "homologe Chromosomen",... bezug genommen werden. (nicht signierter Beitrag von 92.203.35.55 (Diskussion) 18:58, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sollte der vorliegende Artikel"rest" dann umbenannt werden, z.B. in Homologie (Evolution) oder Homologie (Phylogenese)? fragt sich --Lämpel Disk. 20:35, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ausgliederung von Homologie (Genetik) 

message: *paraloge Organe sind ähnliche Organe, die in einem höheren Organismus auftreten und sich etwa gleich entwickeln (z.B. Vorderextremitäten).
*orthologe Organe sind Organe, die sich in verwandten Organismen finden lassen und die homolog sind.
Das sollte vielleicht aufgenommen werden. Vgl.: http://www.zoolvet.uzh.ch/entbiolglossar/index.php (nicht signierter Beitrag von 92.203.71.178 (Diskussion) 18:53, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist aber nicht korrekt und wirst du auch in Fachbüchern so nicht finden. --Ayacop 19:20, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, ich habe auch nicht richtig hingeguckt, da war tatsächlich ein Fehler drin: habe es jetzt oben korrigiert. Warum sollte man das so nicht in Fachbüchern finden?--92.203.120.241 19:34, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: OK dann doch, bin eben kein Anatom. --Ayacop 19:47, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also kann schon sein, dass du recht hast. Ich will dich nicht irgendwie blossstellen. Ich denke, dass solch eine Absicht in Wikipedia auch nichts verloren hat ;) Ich beziehe mich nur auf den obigen Link. Kann sein, dass das stimmt, oder auch nicht. IMHO hört es sich ganz gut an. Warum sollte es nicht stimmen? PS: das ist wohl die Vorlesungswebsite von Biologie für Veterinärmediziner I und II an der Uni Zürich --92.203.122.137 20:02, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eine bessere Quelle: http://books.google.de/books?id=YfSXYFulQisC&lpg=PR2&hl=de&pg=PA742#v=onepage&q=homologe%20Organe&f=false (nicht signierter Beitrag von 92.203.35.55 (Diskussion) 18:58, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  orthologe/ paraloge Organe. 

message: Zur Diskussion stehen also im Moment die Optionen (Mehrheit entscheidet):
#  2 Artikel (Homologie (Phänotyp), Homologie (Genetik)) 
# 3 Artikel (Homologie (Phänotyp), Homologie (Genetik), homologe Chromosomen
# 3 Artikel (Homologie (Morphologie), Homologie (Genetik), homologe Chromosomen
# 1 grosser Artikel Homologie (Biologie)
==== Wahl ====
# steht nicht zur Wahl
# --92.203.122.116 17:37, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: # steht nicht zur Wahl
# --92.203.122.116 17:37, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wahl 

message: Dieses Beispiel ist eher eines für fossile Zwischenformen, oder ontogenetische Zwischenformen. Ich finde die Zuordnung zu den rezenten Zwischenformen nicht glücklich gewählt.
Vielleicht wäre ein besseres Beispiel der "Umbau" von Laubblättern zu Hochblättern bei Pflanzen (paraloge Organe).--Dino-Depp (Diskussion) 02:55, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gehörknöchelchen als Beispiel für rezente Zwischenformen 

message: Der Artikel erwähnt Homoplasie, verwendet jedoch keinen Link zu diesem Begriff. Ein Link sollte hinzugefügt werden. 84.112.136.52 02:24, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: erl. --Lämpel schnacken 07:10, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Homoplasie 

message: "Hier bezeichnet man jene zwei Chromosomen als homolog, welche die gleichen Gene enthalten."
Diese Definition ist nicht richtig, da diese auch auf die Schwesterchromatiden angewandt werden könnte.
Schwesterchromatiden haben ebenfalls die gleichen Gene. Richtiger wäre daher eher: Hier bezeichnet man 
jene zwei Chromosomen als homolog, welche die gleichen Gene (jedoch meist unterschiedliche Allele) enthalten.
Irgendwie so - eine saubere Formulierung fällt mir jedoch nicht ein. Vielleicht kann jemand anderer, dass
schöner und differenzierter ausformulieren. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 188.23.125.59 (Diskussion) 16:09, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Homologes Chromosom: Definition falsch 

message: Wir nehmen das in den Artikeln über die männlichen und weiblichen Genitalorgane so selbstverständlich, dass viele Strukturen homolog sind, also Homologie innerhalb derselben Spezies bei der Geschlechtsausprägung. Es gibt unzählige Belege für die Verwendung des Begriffes in dem Zusammenhang . Wie könnte man hier einen Abschnitt dazu unterbringen mit einer ganz allgemeinen Aussage? Sciencia58 (Diskussion) 19:48, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Homologie bei Genitalorganen 

message: Gibt es eigentlich neben dem Haischuppen-und-Zahn-Beispiel noch ein anderes Beispiel für das Kriterium der spezifischen Qualität? Ich kann immer nur dieses eine finden. --2A01:C22:3459:1701:F540:9915:6EA2:F3F0 22:21, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kriterium der spezifischen Qualität