Diskussion:Antonin Scalia

message: hm, vor dem Tod noch Wachteln gejagt....--95.117.172.107 00:07, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Soll wahrscheinlich das "unvermittelt aus dem Leben gerissen" unterstreichen ... --212.8.208.194 13:42, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn die Autoren dieses Artikels diesen Umstand so wichtig finden, sollten sie wenigstens nicht auf den Artikel einer Art verlinken, die in den USA überhaupt nicht vorkommt... Die Bezeichnung "quail" ist zoologisch nicht unbedingt eindeutig, aber man kann davon ausgehen, dass er am Vortag keine Weltreise unternommen hat. --93.129.210.95 08:44, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das korrigiert. Danke für den Hinweis. --Lukati (Diskussion) 14:03, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: [Zusammenhang dieser Abschintte hergestellt --h-stt !? 20:21, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auch hier sieht man, wie voreingenommen du bist. Wenn ein Richter am Gericht etwas sagt, tut er das immer öffentlich, auch in Amerika. Natürlich ist der juristische Kontext immer wichtig. Der Richter muss seine Worte aber auch so wählen, dass ihm keine Einseitigkeit oder Vorurteile, also Befangenheit nachgesagt werden können. Ein Satz wie dieser hier, „dass Schwarze lieber auf leichtere Schulen gehen sollten“, kann selbstverständlich nicht hingenommen werde. Das muss „Empörung“ auslösen, weil es rassistische Hintergründe hat. Zu akzeptieren wäre höchstens eine Satz gewesen, dass Lernbehinderte oder für höhere Schulen nicht Geeignete auf leichtere Schulen gehen sollten. Da die Passage einen zutreffenden Einzelnachweis hat, werde ich das wieder herstellen und die Diskussion von hier auf die Artikelseite übertragen, damit dort weiter diskutiert werden kann. --Janclas (Diskussion) 19:23, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bitte versuche erstmal den Zusammenhang zu verstehen. Die isolierte Aussage als solche hilft niemandem weiter, Scalia und seine Rechtspositionen zu verstehen. Grüße --h-stt !? 20:21, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Affirmative Action 

message: bitte Diskussion vor Löschung. Grüße, --Smegger (Diskussion) 13:31, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber. Die Diskussion ist schon alt. Grüße --h-stt !? 14:52, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Farbige Studenten sollen auf einfache Schulen gehen 

message: "Als ein Tiefpunkt in der Geschichte des Supreme Court gilt der Fall Bush v. Gore, in dem fünf der neun Richter entschieden, dass Nachzählungen der Präsidentschaftswahlen 2000 gestoppt werden müssten, weil jeder Zweifel am Ergebnis das Ansehen des designierten Gewinners George W. Bush gefährden würden. Einmalig in der jüngeren Geschichte des Supreme Court wurde diese Entscheidung ohne Namen der Verfasser veröffentlicht. Es gilt aber als sicher, dass Scalia maßgeblich für den Wortlaut der Entscheidung verantwortlich war.[5] Verfassungsgelehrte bezeichneten die Entscheidung als "Staatsstreich" und "Hochverrat".[6]"
Daran ist einiges schief. Der vorläufige recount-Stopp vom 08.12.2000 wird durcheinandergeworfen mit der letztlichen Entscheidung vom 12.12.2000. Der Text wurde von O'Connor und Kennedy (und teilweise Rehnquist) geschrieben (siehe zB Jeffrey Toobin: The Nine), die angegebene Tribe-Quelle sagt zu dem Thema nichts. Per curiam war nicht "[e]inmalig in der jüngeren Geschichte", jedenfalls ist das nicht belegt. 
Und die Bewertung der Entscheidung: Klar ist sie von vielen hart kritisiert worden, aber es gab auch andere Stimmen, man kann das also ein bisschen enzyklopädiegerechter darstellen.
Wenn man diese Punkte herausnimmt bzw. kürzt, könnte man es darauf eindampfen:
Scalia unterstützte die heftig kritisierte [5] [6] Mehrheitsentscheidung des Supreme Court in Fall Bush v. Gore, welche die Nachzählungen der Präsidentschaftswahlen 2000 stoppte.
-- Artemis Fowl II. (Diskussion) 16:42, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bush v Gore