Diskussion:Schlacht bei Jena und Auerstedt/Archiv/1

message: * ausgefeilter Inhalt, gute Illustrationen --Alma 13:07, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion: [[Schlacht bei Jena und Auerstedt]] 11. August 

message: Ich hatte den Artikel schon einmal im August vorgeschlagen. Jetzt wurde der Artikel nochmals, auch in den Kritikpunkten überarbeitet. 
* pro --Alma 05:52, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du verlangst aber eine Menge, die von einem Normalsterblichen schwer zu leisten ist. Erst recht bei einer "Lesenswert"-Kandidatur. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:10, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist eine persönliche Haltung, weil mich Generäle aus dem preußischen Adel um kein bisschen mehr interessieren als irgendein Gefreiter. Das Verschieben von Truppenteilen im Sandkasten reizt mich auch nicht. Deshalb habe ich generell ein Problem mit Schlachtendarstellungen in denen kein Schlamm vorkommt und nie einzelne Menschen sondern immer gleich hunderte sterben. Für mich sind Schlachtdarstellungen aus der Sicht des Generalstabes alleine daher nicht besonders relevant. Wenn man nicht mehr an Daten hat, würde mir (und das ist ausdrücklich persönlich gemeint) eine Darstellung der politischen Folgen reichen. --h-stt 15:00, 18. Dez 2005 (CET)

text: Die Perspektive aus dem Generalssatb kommt deswegen zustande, weil die meisten Informationen nichts über einzelne Soldaten etc. berichten. -- John N. -=!?!=- 11:12, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich habe mich eingehend mit der Materie befasst und muss leider fast den ganzen Artikel in Frage stellen:
1. Es handelt sich tatsächlich um 2 Schlachten. Den Artikel "Schlacht bei Jena und Auerstedt" zu nenen ist sachlich einfach falsch. Das Wort "Doppelschlacht" wird auch sonst auf kein anderes militärisches Ereignis angewendet. Das es wirlich zwei getrennt von einander stattfindende Ereignisse waren muss der Artikel auch klar werden lassen.
2. Am 10.Okt.1806 gab es das gefecht von Saalfeld (ein Extra-Artikel wäre schön),
::::- Einschub -
::::Ich habe diesen Extra-Artikel geschrieben. - User 172.180.216.120 - 27. Dez. 2006
::::- Einschub Ende -
::::danach aber kaum ernsthaftere Kämpfe. Erst am 14.Okt.1806 kam es dann zu dem großen Zusammentreffen. Es ist also völliger Blödsinn die Dauer der Schlacht auf volle 5 tage (10-14.Okt.) anzusetzen. das habe ich auch sonst noch nirgendwo gelesen. 
3. Die "Voraussetzungen" sind eine Wiedergabe sämtlicher Klischées aber ohne logischen Zusammenhang. Die Tatsache, dass die preußische Armee aus Söldnernern bestand heißt nicht automatisch das sie unerfahren gewesen wären. Hier besteht dringend Nachholbedarf.
4. Wie es nun zu den Schlachten kam, nämlich ausgerechnet bei den beiden Orten Jena und Auerstedt, bzw. was die Verbündeten eigentlich auf der falschen Seite der Saale zu suchen hatten, wird überhaupt nicht klar. Es entsteht der Eindruck, als wären die Armeen zufällig aufeinander geprallt.
5. Die Schlachten an sich finde ich auch zu kurz abgehandelt. Ich empfehle den Artikel "Schlacht bei Ligny", um zu sehen, wie so was besser aussehen kann.
6. Bei den "Auswirkungen" fragt sich der Leser, wieso denn eigentlich erst 9 1/2 Monate nach der Schlacht Frieden geschlossen wurde, wenn doch die Entscheidung so eindeutig war. Hier empfiehlt sich die Lage Preußens nach der Niederlage nicht als völligen Zusammenbruch darzustellen.
Wenn ich viel Zeit hätte, würde ich mich sofort um die Probleme kümmern. Aber das muss man wohl stückchenweise machen, weil es offensichtlich ein ganzes Stück Arbeit ist. --memnon335bc 22:44, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Viele neue Anmerkungen 

message: Bitte beachten: In Jena und in Auerstedt ist kein Schuß gefallen (außer fahrlässiger Schußwaffengebrauch^^). Gekämpft wurde zwischen dem Landgrafenberg über Jena und Kapellendorf ("Jena") und bei Hassenhausen ("Auerstedt"). 
:Dass in Jena und in Auerstedt kein einziger Schuß gefallen sei, ist so nicht richtig. Allein in Auerstedt kam es vor der Schlacht durch Preußen zu gewaltsamen "Plünderungen" und Requirierungen. Nach der Schlacht erneut durch die Franzosen. Die Bevölkerung wurde zur Herausgaben, auch mit Waffengewalt, gezwungen.
:Natürlich bezieht sich die Bezeichnung der „Schlacht um Jena und Auerstedt“ auf die Lage der Hauptquartiere der jeweiligen Verbände (Preußen in Auerstedt - Franzosen in Jena).
:Murray Bosinsky 09:10, 16. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Orte und Namen der Schlachten 

message: Eintrag beruht auf eigenen Beobachtungen und den während der Show hörbaren Äußerungen der Zuschauer. 
:Du hast Recht - ich sah die MDR-Lifeübertragung: dilettantisch und eher irreführend. --Ulrich Waack 11:22, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Reenactment am 14.10.2006 

message: Okay, Giordano, wenn Du hier der Platzhirsch bist, dann glänze mit "Trivia" und straffe nach Herzenslust: De gustibus non est disputandum. Deine neue Formulierung "...nachdem die Franzosen überraschend nachts Artillerie von Jena aus über einen Steilhang auf den Landgrafenberg geschafft hatten, Fürst Hohenlohe und seines Quartiermeister Massenbach hatten damit nicht gerechnet" wird allerdings dem Sachverhalt nicht gerecht. In jeder beliebigen Schlacht wird mit irgendetwas "nicht gerechnet", aber das Hinaufschaffen der Artillerie überstieg einfach die Vorstellungskraft nicht nur Hohenlohes und Massenbachs, sondern jedes beliebigen preußischen Generals dieser Zeit. Die sich aus Jena zurückziehenden Truppen sind jedenfalls sehr viel umständlicher, nämlich durchs Mühltal und durchs Rautal auf die Höhe marschiert, obwohl sie für den kürzeren Weg über den Steiger durchaus genug unter Druck standen. Und aus den Quellen wird auch preußische Fassungslosigkeit erkennbar, dass die französischen Tirailleurs so einfach die Hänge runter- und raufklettern: Das geht doch einfach nicht, diese Formlosigkeit, ebensowenig wie dass ein Offizier nicht zu Pferd ist. Die Preußen "wussten": Auf der Höhe sind wir sicher, da kommt keiner rauf; das erklärt am besten ihre Nachlässigkeit, ja Sorglosigkeit; weder Hohenlohe noch der Herzog rechneten mit einer Schlacht am nächsten Tag.
Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob Scharnhorst damit gerechnet hätte, aber er hätte wenigstens anständig Posten aufgestellt und den Vorgang (hoffentlich) rechtzeitig genug bemerkt. Dieser Überraschungscoup mit der Artillerie ist der Anfang vom Ende, und dem wird Deine abschwächende Formulierung nicht gerecht. --Ulrich Waack 23:18, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was bitte soll das mit dem Platzhirsch? Habe ich dich irgendwie verärgert? Wenn du irgendein Problem mit mir hast, dann kannst du dafür auch meine Diskussionsseite benutzen. Wenn du eine Formulierung nicht gelungen findest, dann steht es dir frei sie zu ändern. Jetzt zum Thema: Ich maße mir nicht an, zu wissen, was jemand gedacht hat, der seit fast 200 Jahren tot ist. Wenn du das besser weist z. B. Memoiren oder ähnliches kennst in denen die entsprechende Person das gesagt hat, dann bitte rein damit und Quellenverweis. Für die Schlacht selber ist das Ereignis mit Goethe oder Hegel tatsächlich nur von minderer Bedeutung - eben Trivia (für Literatur wäre das anders). Im Fall von Hebel ist genau genommen überhaupt nichts passiert als die Gleichtzeitigkeit der Ereignisse. PS: Ich wäre dir dankbar für einen sachlichere Überschrift --GiordanoBruno 23:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: "Überstieg jemandes Vorstellungskraft" entspricht nicht dem üblichen Sprachstil in der WP. Wenn du soviel Wert darauf legst, dann soll es meinetwegen so sein. Es ist eben nicht möglich "so dahin gesagtes" (meistens der Fall) von "genau so soll es heißen" (deine Explizite Meinung) zu trennen. Doppelte Verlinkung ist ganz einfach nicht Standard, das ist natürlich Geschmackssache beides hat Vor- und Nachteile. Den nächsten nervt vielleicht, das er im Falle einer Verschiebung des Zielartikels mehrere Links nachziehen muss. --GiordanoBruno 14:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Vielleicht was in der Richtung von "Zur völligen Überraschung von..." oder so. --GiordanoBruno 13:15, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Preußische Vorstellungskraft 

message: Über die Ergebnisse der Immediat-Untersuchungskommission 1807 gibt es m. E. großen Informationsbedarf. Welche disziplinarischen Konsequenzen sind tatsächlich gezogen worden? Wie war das mit den Todesurteilen gegen sieben Generale, von denen nur eines vollstreckt worden ist? Andererseits lese ich, dass selbst dies begnadigend in lebenslange Festungshaft umgewandelt worden sein soll. Wer weiß hier mehr und kann es in WP einbringen? Danke und mfG --Ulrich Waack 21:11, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu oben. Betreffs der Festungen gab es die zwei erwähnten Todesurteile, von denen eines der König nicht bestätigte und das andere wegen Desertion nicht vollstreckt werden konnte. Leider kann ich aus Zeitgründen zum Thema nichts  weiteres beitragen.--Gloser 22:08, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Untersuchungskommission und Todesurteile 

message: Ich unterstelle, dass die Schlacht bei Auerstädt bei Hassenhausen war - 3 km entfernt. Und die orte der Schlachten werden meist auch nach den Orten der Schlachten benannt, und nicht nach irgendwelchen Hauptquartieren. Es heißt, Auerstädt sei in der damals französisch dominierten Sicht der Dinge einzig zu der besonderern Ehre der Erwähnung gekommen, weil "Hassenhausen" für einen Franzosen unaussprechlich ist. (nicht signierter Beitrag von 87.185.155.33 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Namen der Schlacht 

message: Da hat sich der Autor einfach verrechnet, ich weiß aber nicht, ob die Einzelangaben oder die Gesamtangaben richtig sind. Schätze mal, die Einzelangaben? Wie auch immer:
So stehts drin:
Frankreich:
133.200 Mann
(Jena: 95.900 Mann; Auerstedt: 27.300 Mann) 
Preußen/Sachsen:
120.800 Mann
(Jena: 53.000 Mann; Auerstedt: 49.800 Mann) 
aber: 95900+27300=123200 ungleich 133200
sowie: 53000+49800=102800 ungleich 120800 (nicht signierter Beitrag von 194.99.122.193 (Diskussion) 14:24, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Einmal um 10.000  verrechnet und ein Zahlendreher. Erstaunlich, dass das bisher nicht auffiel.---Gloser 20:06, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Truppenstärken falsche Zahlen 

message: Was bedeutet dieser Begriff? Es gibt zwei Weiterleitungen (Preußisches Cannae und Preussisches Cannae) auf diesen Artikel, er ist aber nirgends erwähnt. Auch googeln hilft nicht weiter, da dort nur recycelte Inhalte der Wikipedia zu finden sind. Kann jemand den Zusammenhang erkären und bitte in den Artikel einarbeiten, oder löschen wir einfach die Weiterleitungen? --Bobbl (Diskussion) 12:51, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Schlacht von Cannae ging es um die vernichtendste Niederlage der Römer. In diesem Artikel steht: "Die Redewendung „ein Cannae erleiden“ steht für eine vernichtende Niederlage." --Ulrich Waack (Diskussion) 18:43, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Frage ist nicht, was Cannae oder "Cannae erleiden" bedeutet, sondern ob der Begriff für Jena und Auerstädt weitläufig tradiert ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:04, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist er nicht. Mir ist kein Autor bekannt, der ihn verwendete. Offenbar handelt es sich bei der Weiterleitung um einen Ansatz von Theorieetablierung.Die Weiterleitungen sollten gelöscht werden.--Gloser (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte das nicht geklärt werden können, dann sind die Weiterleitungen zu löschen. Ich halte eine Frist von 3 Tagen bis zum Löschantrag für angemessen. Einverstanden? Wer stellt ggf den Antrag? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:11, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff schon mehrfach gelesen, vor allem in der älteren Literatur; speziell zum hundertsten Jahrestag der Schlacht 1906, wo die gebildeten Schichten entweder Latein gelernt oder im Geschichtsunterricht gut aufgepasst hatten. Möglicherweise auch schon von Zeitgenossen wie Clausewitz, aber ich habe die Zeit nicht zum Suchen. Der Ausdruck ist m. E. sehr treffend: Cannae war die vernichtendste Niederlage der Römer und Jena und Auerstedt die vernichtendste der Preußen. Ich bin für Beibehaltung. Wenn die jungen Leute heutzutage nicht mehr wissen, wer oder was das "Preußische Cannae" war, dann ist das noch kein Grund zum Löschen. Da könnten wir sonst noch eine ganze Menge mehr aus WP rausschmeißen. Bei Google findet man zum Suchstichwort "Preußisches Cannae" 411.000 Treffer. Engt man auf "Preußisches Cannae Jena" ein, so sind es immer noch sieben. Von TF also keine Spur. Frdl. Grüße --Ulrich Waack (Diskussion) 23:33, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist es, was ich hören wollte. Wobei die Treffer bei Google nicht wirklich aussagekräftig sind. Ich habe auch mal testweise google angeworfen und habe eben keine echten Treffer gesehen, sondern eher lockere Kombinationen der Begriffe. Egal, ich habe keine ausgeprägte Aversion gegen die Redirects und bin mit jedem Ergebnis der Diskussion einverstanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:47, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also nochmal: Welcher Autor schrieb wo vom preußischen Cannae?Übrigens: Cannae war zwar eine vernichtende Niederlage der römischen Streitkräfte, blieb aber ohne Einfluss auf den Verlauf des dann von Rom gewonnenen Krieges. Vielmehr steht Cannae in der Militärgeschichte für den Typus einer vernichtenden Umfassungsschlacht. Hervorgehoben wurde diese Bedeutung im Jahre 1913 durch Alfred von Schlieffens gleichnamige Studie (Gesammelte Schriften. Erster Band, Ernst Siegfried Mittler & Sohn, Berlin).Für den Gebrauch als Geflügeltes Wort zur Bezeichnung einer vernichtenden Niederlage findet sich in älteren allgemeinen Nachschlagewerken, wie auch in speziellen zu „Geflügelten Worten“, wie Büchmann und Zoozmann, kein Eintrag. Populär in diesem Sinn wurde Cannae erst 1914 anlässlich der Herausbildung des Hindenburg-Mythos' infolge des deutschen Sieges bei Tannenberg.--Gloser (Diskussion) 00:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Auf ein paar Tage hin oder her kommt es sicher nicht an. Wobei ich schon oben mal erwähnt habe, dass nicht die Bedeutung von Cannae strittig ist, sondern ihre Verwendung hinsichtlich Jena und Auerst. - ein Wörterbuch wie der Duden usw. kann da nicht helfen. Die Gleichung Cannae = Vernichtende Niederlage + Jena vernichtende Niederlage der Preußen = Cannae der Preußen ist ohne Quelle TF. Ich denke, dein Ex-Dozent kann das klären. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es eilt nicht.Die immer wieder im Internet auftauchende Formulierung „Historiker sprechen vom Preußischen Cannae: Bei Jena und Auerstedt erlitt Preußen eine vernichtende Niederlage“ in Zusammenhang mit der TV-Dokumentation kommt nur in deren Ankündigungstext vor, nicht aber in dem verlinkten, autorisierten Artikel zum Thema von Ulrike Wolf und Michael Schmittbetz. Vielleicht hat sie der Verfasser der Ankündigung aus dem Ärmel geschüttelt?Oben meinte ich mit „populär in diesem Sinne“ die vernichtende Niederlage im vorangehenden Satz und nicht das von mir selbst bestrittene preußische Cannae.Dies um so mehr, als erstens die preußische Armee bei Jena und Auerstädt im Unterschied zur römischen bei Cannae nicht vernichtet wurde, das geschah ihr bekanntlich erst infolge der Niederlage, und weil zweitens weder Jena noch Auerstädt doppelte Umfassungsschlachten waren. Napoleon hat laut Rudolf von Caemmerer den Gedanken der doppelten Umfassung für verfehlt gehalten und als Feldherr nie eine Umfassung angestrebt. Beides hebt Volkmar Rehling hervor in: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): Deutsche Militärgeschichte in sechs Bänden. 1648-1939, Pawlak, Herrsching 1983, Band 6, Abschnitt IX: „Grundzüge der militärischen Kriegsführung. Grundzüge der Landkriegführung zur Zeit des Absolutismus und im 19. Jahrhundert“, S. 11–421, hier 251–257. Also sollte es irgendwo dieses „preußische“ Cannae geben, wäre es inhaltlich fragwürdig.--Gloser (Diskussion) 22:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Gloser, wir beide verwenden Cannae in unterschiedlicher Begrifflichkeit. Für Dich ist Cannae das militärtheoretische Musterbeispiel einer Umfassungsschlacht, über das Schlieffen ausführlich gearbeitet hat. Mir geht es mehr um Cannae als einen allgemeinen historischen Begriff. "Cannae" steht nun mal für eine katastrophale Niederlage, so wie z. B. "Canossa" für eine Demütigung steht. Im Übrigen warten wir doch mal ganz cool ab, ob ich einen Beleg in der fachwissenschaftlichen Literatur bieten kann oder nicht. Wenn nicht, dann wird natürlich gelöscht (was aber für mich nicht "falsch" oder TF bedeuten würde, sondern nur fehlender Beleg). Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 22:42, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Preußisches Cannae 

message: Im Ursprungstext heißt es: "Die im Mai 1806 begonnenen Verhandlungen zwischen Großbritannien und Frankreich scheiterten letztlich am Widerstand Preußens gegen die von Napoleon vorgeschlagene Aufteilung Deutschlands (Friedrich Wilhelm III. war ein Kaisertum über die norddeutschen Staaten angetragen worden) und an dem französischen Vorschlag, Hannover wieder an Großbritannien zurückzugeben. Das preußische Ultimatum vom 26. August 1806, Napoleon solle seine Truppen bis zum 8. Oktober über den Rhein zurückführen, veranlasste diesen schließlich zum Handeln."
Ich kann den Napoleonischen Vorschlag für solch eines Kaisertums trotz ca. 10 Bücher für Mitte 1806 quellenmäßig nicht finden und lösche ihn deswegen.
Im Gegenteil finde ich ausschließlich Quellen, die eher vermuten lassen, dass es ein derartiges Angebot 1806 nicht gab. U.a. sind Fesser, Steiger und andere hier sehr detailliert und hätten Derartiges sicher geschrieben. Im Gegenteil schreibt Steiger sogar, dass Preußen auch forderte, dass die "Zustimmung Frankreichs zur Bildung eines Norddeutschen Bundes unter Führung Preußens" forderte. Hätte es ein Kaiserumsangebot gegeben, wäre diese Forderung nicht wirklich nachvollziehbar.
Sollte es Mitte 1806 tatsächlich ein Angebot an FW III gegeben haben, Kaiser Norddeutscher Staaten zu werden, kann der Text dahingehend - bitte mit Quellenangabe - wieder korrigiert werden.
Ich werde die Passage insgesamt noch mal überarbeiten und entsprechende Quellenangaben geben. Leider muss ich feststellen, dass sich beim Vergleich der Quellen wahre Abgründe auftun und eine Quelle oftmals nicht ausreicht! Beispiel: Nach Fesser gehörte Scharnhorst zur Gruppe der (preußischen) Kriegstreiber (neben Königin Louise, Prinz Louis Ferdinand und Blücher). Nach Hortuille ist Scharnhorst ein Kriegsgegner gewesen! Und für Solches gäbe es zig weitere Beispiele!
--Lutz Langer (Diskussion) 12:06, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Informationen im Abschnitt Vorgeschichte sind größtenteils der Phantasie ihrer Verfasser entsprungen. Sie stimmen nicht mit der Darstellung dieser Zeit durch ältere und auch durch anerkannte Preußen-Historiker der Gegenwart wie zum Bneispiel Wolfgang Neugebauer,Christopher Clark, Otto Büsch und Gerd Heinrich überein.--Gloser (Diskussion) 16:12, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 1806 hat Napoleon Friedrich Wilhelm III. zum zweiten Mal (nach den französischen Koalitionsangeboten von 1803 und 1805) angeboten, einen norddeutschen Bund (= Äquivalent zum Rheinbund) als Kaiser zu führen. Quelle: Friedrich Christoph Förster: "Preußens Helden im Krieg und Frieden, neuere und neueste preußische Geschichte, Vom großen Kurfürsten bis auf unsere Tage", 7 Bde., Berlin 1849–60. Die drei letzten Bände enthalten die Befreiungskriege (Inhaltsverzeichnis Kapitel 35 S. 690ff.) Talleyrand schlug 1806 vor, "Preußen durch die Bildung einer norddeutschen Gegenföderation unter der Herrschaft eines preußischen Kaisers in das neue System verstärkt mit einzubeziehen, um dadurch das politische Übergewicht des französisch gesinnten Bundes in Mitteleuropa auszugleichen." (Quelle: Bernstein, Amir D.: "Von der Balance of Power zur Hegemonie – Ein Beitrag zur europäischen Diplomatiegeschichte zwischen Austerlitz und Jena/Auerstedt", Duncker & Humblot, Berlin, 2006. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 19:43, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Angebot des Kaisertums an Friedrich Wilhelm III (1806) 

message: Der Artikel läuft zur Zeit unter "Schlacht bei Jena und Auerstedt". I.d.R. wird heute aber von der Doppelschlacht bei ...  gesprochen, wie auch der Einleitungssatz beginnt.
Schlacht bei Jena und Auerstedt
Die Doppelschlacht von Jena und Auerstedt (auch Auerstädt in älteren Quellen) fand am 14. Oktober 1806 in der Nähe der Orte Jena und Auerstedt statt.
Die preußische Armee erlitt eine schwere Niederlage gegen die französischen Truppen unter Napoleon Bonaparte. Dieser schlug am 14. Oktober 1806 mit seiner Hauptarmee die preußisch-sächsische Armeeabteilung Hohenlohe bei Jena, während zur gleichen Zeit Marschall Davout mit seinem Korps die ihm zahlenmäßig deutlich überlegene preußische Hauptarmee unter dem Herzog von Braunschweig bei Auerstedt schlagen konnte.
Ich würde vorschlagen, den Artikel auf "Doppelschlacht bei Jena und Auerstedt" zu verschieben und von "Schlacht bei Jena und Auerstedt" eine Weiterleitung darauf zu machen.
(Und: ich wäre zu blöde dafür, das durchzuführen. Könnte das dann jemand bitte machen?)
(Danke)
Zudem handelt es sich ja wirklich um 2 Schlachten, die nur begrenzt miteinander etwas zu tun haben, denn Auerstedt war so nicht von Napoleon geplant, wie der aktuelle, erste Satz vermuten lässt. Und es steht natürlich "Doppelschlacht von ..." -seufz-.
Ich formuliere den mal etwas neutraler um.
--Lutz Langer (Diskussion) 15:12, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, sehr einverstanden. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 21:42, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelschlacht ...