Diskussion:Norbert Hofer/Archiv/2

message: Ich würde den Artikel gerne wieder entsperren, aber sehe noch nicht, dass dann der Editwar nicht gleich wieder in eine heiße Phase tritt. Ich bitte darum, etwas lösungsorientierter zu diskutieren. --Seewolf (Diskussion) 10:34, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: 3M:Problem an diesem Artikel ist doch, dass manche hier Politik betreiben wollen und keine Enzyklopädie schreiben. Aktivismus und Additivismus soll genutzt werden, um bestimmte politische Tendenzen in den Artikel zu legen. Dabei vergessen aber die Protagonisten, dass der durchschnittlich gebildete deutschsprechende Mitteleuropäer sich durchaus auch informieren kann, ohne dass ihm selbsternannte Politikwissenschaftler und Behüter der "richtigen" Meinung hier in Wikipedia in eine gewisse Lesart drängen müssen! Nach Lesen der anderssprachigen Artikel zum Lemma komme ich eindeutig zu dem Vorschlag, den Lutheraner eins weiter oben bereits unterbreitet hat! Denn nach Studium der englischen, französischen und spanischen Artikel, steht dort überall sinngemäß verkürzt: "...Hofer ist österreichischer Politiker und Mitglied der FPÖ..." Und genau so sollte es dann auch in diesem deutschsprachigen Artikel stehen. Wenn schon "das Ausland" eine neutrale Formulierung wählt, dann muss die deutschsprachige Version nicht bewußt anders formulieren. Es gibt durchaus Menschen, die mehrere Sprachen beherrschen und sich auch mehrsprachig informieren können. Und deshalb sehe ich keinen Grund, warum wir den drei großen "Weltsprachen" nicht folgen sollten, nur um hier "Politikschulung" zu betreiben! Eine Enzyklopädie hat neutral zu sein und nicht wertend, egal in welche Richtung. Werten kann (und soll) der Leser selbst. --DonPedro71 (Diskussion) 15:40, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 (siehe mein Beispiel oben mit den SVP-Politikern). Bei Politikern, die eine andere "Ideologie" folgen, wird das ja auch nicht getan ("wirtschaftsliberal", "christlich-konservativ", "sozialistisch"). Meist ist das schon durch die Parteizugehörigkeit klar. Bwag schrieb schon weiter oben: Er sei einverstanden, falls alle gleich behandelt werden. Es gibt sonst selten einen Fall, wo ich ihm zustimmen muss. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 wie oben bereits ausführlich beschrieben.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:55, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  nachdem ich jetzt von den feinen neutralen herren gelöscht werde, stelle ich nun noch einmal klar, dass das obige argument erstunken & erlogen ist! hofer in der englischen wikipedia: "and member of the right-wing populist Freedom Party of Austria.", hofer in der spanischen wikipedia: " miembro del partido de extrema derecha Partido de la Libertad de Austria.""  -86.32.172.142 11:03, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaub DonPedro bezog sich auf die Attributierung der Person. Aber auch da stört sich keiner an rechtsextremen und kommunistischen Politikern. Der Unwille zur Differenzierung anhand des Artikelinhalts ist erschreckend, die Bezeichnung von Politologen als "Selbsternannte Politikwissenschaftler" ein Ausdruck für die entsprechende bildungsfeindliche Geisteshaltung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:45, 7. Okt. 2016 (CEST)

text:  ich sehe keinen unterschied zwischen den politischen positionen von hofer und denen der partei - inbesondere, da er ja maßgeblich an der parteilinie beteiligt ist. ich habe  meinen vorschlag etwas weiter oben gemacht. würde aber auch nicht editieren, stünde in etwa dasselbe wie in der englischen version.  --86.32.172.142 17:06, 7. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich plädiere auch dafür die einfache und neutrale Forumulierung wie vor dem EW wieder einzuführen. Ohne das man emotional vor etwas "warnen" muss. Wer sich über die FPÖ informieren will muss nur auf die Verlinkung klicken --Benqo (Diskussion) 18:35, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist nicht "neutral" einen belegt rechtspopulistischen Politiker nicht als einen solchen darzustellen. Hofer ist einer der führenden Rechtspopulisten Österreichs. Diese Information nicht in der Einleitung zu haben wäre fehlende Neutralität. Der fortgesetzte und völlig realitätsferne Versuch, Hofer durch das Unterschlagen dieser belegten Information zu verharmlosen, ist nicht neutral. Es ist auch keine Warnung, sondern eine einfache Beschreibung einer der wesentlichen politischen Eigenschaften dieser Person. Wer also versucht, nach einer Entsperrung, diese Information zu löschen, verhält sich nicht neutral. --Jens Best (Diskussion) 18:43, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da stellt sich die Frage inwieweit ein Schlagwort in der Einleitung zu informieren vermag. Deine bevorzugte Formulierung die momentan geschützt im Artikel steht wird so nicht stehen bleiben, da viele damit nicht einverstanden sind. Dein WP:IK ist sowieso offenkundig. Wie wäre es wenn man den Abschnitt "Politische Positionen" (der sowie verbessert gehört) so gestaltet, dass man dort dein Schlagwort einbaut, mit einem Ref einer veröffentlichten Meinung? --Benqo (Diskussion) 18:54, 8. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich halte es für eine interessante Interpretation, wenn denjenigen, die hier anhand der verfügbaren Quellen arbeiten utnerstellt wird, dass sie Aktivismus betreiben würden. Die Belege bezeichnen Hofer als Rechtspopulisten, es ist nicht Aufgabe der WP dies zu hinterfragen, das ist anhand der Quellen darzustellen. Das Problem lag nicht nur beim Begriff "Rechtspopulismus". Es wurde hier von gewissen Benutzern gegen jede Information, die nicht ins Konzept einer Hagiographie passt (unter anderem den ganzen Abschnitt "Politische Positionen") eine Aufruhr veranstaltet. Man kann keinen enyzkklopädischen Artikel schreiben, indem man Symphatisanten eine Zensurfunktion zukommen lässt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:13, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und ich halte es für ziemlich anmaßend, zu behaupten, dass durch bestimmte Benutzer hier "mit verfügbaren Quellen" gearbeitet wird. Ich denke, Dir muss ich nicht erklären, dass durch die Auswahl "geeigneter" Quellen jemand genau diejenigen verwenden kann, die seinem POV entsprechen. Im Gegensatz zu anderen Politikern diverser "Lager" versuchen schon seit längerer Zeit gewisse Benutzer gewisse politische Ansichten in diversen Artikeln unterzubringen, die sowohl eindeutig dem linksextremen bzw. rechtsextremen Lager zuzurechnen sind. Es wurden oben mehrere Vorschläge gemacht, wie eine Formulierung aussehen könnte, aber jeder "bastelt" sich hier mittlerweile seine "eigene Neutralität". Im Übrigen verbitte ich mir anwürfige Unterstellungen wie "Symphatisanten", da ich hier nur eine 3M abgegeben habe, ansonsten aber keinerlei Interesse an dem diskutierten Lemma habe. Ich finde es nur befremdlich, wie manche Benutzer kontinuierlich Artikel an ihren persönlichen Befindlichkeiten auszurichten versuchen. Dazu passen dann auch gewisse Meldungen auf VM wegen Editwars in anderen politisch angehauchten Artikeln. Mir persönlich ist es egal, wie diese Diskussion endet, aber es ist seit langem festzustellen, dass bestimmte Benutzer nur in politisch angehauchten Artikeln editieren und dies auch in eine bestimmte Richtung. Wenn hier also jemandem nicht-neutrales Verhalten vorgeworfen wird, dann sollte man vorher vielleicht mal die Bearbeitungen gewisser Benutzer in Augenschein nehmen. Falls sich dann eine gewisse Tendenz in den Bearbeitungen feststellen läßt, dann kann hier nicht mehr von neutraler Einstellung und Arbeiten "anhand der verfügbaren Quellen" ausgegangen werden! --DonPedro71 (Diskussion) 13:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Hallo, du schreibst: „Der Rechtspopulismus ist außerhalb des demokratischen Spektrums“. Hast du dafür auch seriöse wissenschaftliche Quellen? Wenn nein, dann bin ich der Meinung, du als Enzyklopädieschreiber etwas befangen bist und empfehle daher ein anderes Hobby. – Bwag 19:58, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Außerdem seit wann sind Medien Teil des  neutralen demokratischen Spektrums?. Der Standard ist offiziell liberal  Von neutral steht da eigentlich nichts. Wenn man nicht mit Fakten wie in der Wissenschaft arbeitet, muss Der Standard es ja auch nicht sein. Er kann z.B. einfach die Meinung seiner Leser bedienen. Genauso wie andere Medien. --Benqo (Diskussion) 20:04, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es hilft genau zu lesen. Es gibt ein Spektrum in der Demokratie, innerhalb dessen sich pluralistisch alles bewegt, was dazugehören will. Wer sich allerdings gegen die Grundprinzipien einer freiheitlichen Demokratie richtet, verlässt diesen Rahmen. Dann ist er nicht mehr neutral, im Sinne zulässig als Quelle für die Wikipedia. Jeden Tag werden Quellen, die sich außerhalb dieses Spektrums bewegen, in der Wikipedia als nicht neutral gelöscht oder kommen gar nicht erst rein. Dies gilt auch für die beschriebenen Politiker innerhalb dieses Spektrums. Hofer ist aber nicht in diesem Spektrum, er ist ein Rechtspopulist. Deswegen wird darauf hingewiesen. Muss ich dir noch zusätzlich erklären, was die Grundprinzipien einer freiheitlichen Demokratie sind und warum Rechtspopulisten diese nicht teilen? Ich bin mir langsam nicht mehr sicher, was man so an absoluten Basisgrundlagen bei Benutzern vorausssetzen kann, deswegen frage ich lieber mal. --Jens Best (Diskussion) 20:13, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Noch einmal, hast du für deine Aussage: „Der Rechtspopulismus ist außerhalb des demokratischen Spektrums“ eine seriöse wissenschaftliche Quelle, oder gibst du nur deine persönliche Meinung hier zum Besten? – Bwag 20:17, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  weil es mir grad zufällig untergekommen ist: beleg politologin in diepresse über "antidemokratische tendenz" des (rechts-)populismus: Link   --86.32.73.115 13:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Grundsatzfragen über Politik, wer Demokrat ist und wer nicht solltest du vielleicht in einer Vorlesung im Fach Politikwissenschaften auf der Uni stellen. Auch wenn eine mediale Quelle zulässig für eine punkzierte Darstellung in der Einleitung fungieren könnte, stellst sich die Frage wieso man ausgerechnet hier mit einem Adjektiv in der Einleitung arbeiten sollte und nicht wie bei Politiker anderer Parteien einfach nüchtern eine Einleitung macht ohne Zuschreibung. Aber wie du selbst schon geschrieben hast: Dir geht es um eine Warnung. Auf Konsensvorschläge (wie oben von mir) gehst du nicht einmal ein, weil es dir mMn egal ist. Solange es in deiner bevozugten Version gesperrt ist, brauchst du dich ja auch nicht bemühen, gell? Also solange von dir kein anderer Vorschlag kommt, du weiterhin versucht zu Überzeugen das man vor Norbert Hofer warnen muss, macht es für mich eigentlich keinen Sinn mehr mit dir zu diskutieren. Du bist mMn nicht an einer Lösung interessiert. --Benqo (Diskussion) 20:25, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Oh, habe ganz übersehen, dass es sich um die Kameraden Bwag und Benqo handelt. Vergesst alles, was ich geschrieben habe. Es gibt keinen Konsens, die klar belegten Informationen zum Rechtspopulismus des Herrn Hofer aus dem Artikel zu entfernen. Kein Konsens. Wenn ihr weiter leugnen wollt, dass Hofer ein Rechtspopulist ist und damit die sachliche Arbeit am Artikel stört, dann bleibt der Artikel halt gesperrt. Mir auch egal. --Jens Best (Diskussion) 20:31, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie soll das funktionieren? --Benqo (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

text:  Noch einmal; hast du für deine Aussage: „Der Rechtspopulismus ist außerhalb des demokratischen Spektrums“ eine seriöse wissenschaftliche Quelle, oder gibst du nur deine persönliche Meinung hier zum Besten? – Bwag 20:35, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Konsens. --Jens Best (Diskussion) 20:37, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: sowohl Benqo und auch Bwag sind für ihr EW verhalten berühmt, ein entsperren ohne Konsens kommt also nicht in Frage, das Ziel der beiden ist klar, eine mehrfach belegte Aussage rauszustreichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:51, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Oh schön das du auch da bist. Wieso wird die belegte Aussage eigentlich nicht im Artikel dargestellt. Welche Aussage eigentlich? Mein Ziel ist es einen Konsens zu finden damit der Artikel entsperrt wird. Aber auf meinen Konsensvorschlag ist man nicht eingegangen. Hast du einen? --Benqo (Diskussion) 20:53, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: halt Dich aus Artikel aus dem FPÖ Dunstkreis raus, das wäre mal ein Lösungsansatz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:55, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Daraus schließe ich, dass es dir wie Jensbest völlig egal ist solange der Artikel gesperrt bleibt. Schade aber auch nicht überraschend --Benqo (Diskussion) 20:57, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Profi könnte dir erläutern, was das Problem mit deinen "Schlussfolgerungen" ist. Aber darüber sprechen wir in der Wikipedia nicht. Es bleibt in der Sache klar. Belegte Informationen aus dem Artikel werden ohne Konsens nicht gelöscht. Der unbeirrt fortgesetzte Versuch von dir und anderen Kameraden die Beweislast umzukehren, ist zwar ein wenig ermüdend, aber halt trotzdem nichts weiter als ein durchschaubares Manöver. Es gibt also keinen Konsens, der Artikel kann entsperrt werden und solltest du versuchen, die belegten Inhalte zu löschen, gibst beim nächsten Mal keine Artikel- sondern eine Benutzersperre für dich. Andere sachlich arbeitende Benutzer können dann den Artikel weiter ausbauen. Von mir aus kann der Artikel jetzt entsperrt werden. Umso schneller werden potentielle Löschvandalen gesperrt. --Jens Best (Diskussion) 21:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Artikelferner Nebenschauplatz. Weiterhin kein Konsens. Artikel kann für sachliche Arbeiten jensseits von Löschprovokationen geöffnet werden. --Jens Best (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist die Kapitulation vor Störaccounts, die seit Monaten die sachliche Arbeit an diesem Artikel verhindern, weil sie mit fortgesetzten EWs und Löschvanadalismus versuchen, eine klar belegte Informationen über Norbert Hofer aus dem Artikel zu entfernen. Von mir aus könnte der Artikel entsperrt werden, damit endlich weiter sachlich daran gearbeitet werden könnte, aber es zeigt sich ja, dass es offenbar weiterhin Kräfte gibt, die die Information mit aller Gewalt aus dem Artikel löschen wollen. Wer sich das, wie ich, seit Monaten anschaut, kann zu einem Punkt gelangen, wo man dann kapituliert und denkt, dass der Artikel dann halt gesperrt bleibt, wenn die Admins lieber Artikel sperren als Löschvandalen, die mit einem Scheinargument nach dem anderen belegte Informationen aus dem Artikel entfernen wollen. --Jens Best (Diskussion) 17:41, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Störaccount bist schon du selber.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 07:50, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  sagt der, der löscht, wenn ihm was nicht passt!  --86.32.172.158 08:08, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Polit-IPs können mir den Schritt shampoonieren. Melde dich gefälligst an, damit man weiß, an wem man ist.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:46, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Entsperren? 

message: Mehrheitlich wird die Formulierung wie vor dem Edit-War bevorzugt. Die bekannten User Jensbest und Lutheraner weigern sich weder das zu akzeptieren, noch irgendwelche Konensvorschläge ernst zu nehmen. Deswegen sollte jetzt besprochen werden, wie man einen weiteren Projektschaden abwenden kann bzw. wie weiter mit ihnen umgegangen werden soll. Ansonsten sehe sehe ich diesen Artikel für ewig gesperrt (vermutlich einmalig in der Wikipedia. Mir ist so etwas zumindestens noch nie unter gekommen) --Benqo (Diskussion) 22:44, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: mehrheitlich? Nein, der 3M Missbrauch weiter oben hat das 3M ad absurdum geführt. Und zur Sperre, dazu hast Du wesentlich beigetragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Unterstellungen, Diffamierungen und das Ignorieren der abzubildenden Realität, in der es eine belegte, neutrale und wesentliche Information ist, dass Hofer rechtspopulistisch ist. Diejenigen, die das ignorieren und die Information aus der Einleitung löschen wollen, stellen das Problem dar. Es ist außerdem eine falsche Behauptung, dass ich nicht offen bin, für Vorschläge zur Weiterentwicklung des Artikels. Der Abschnitt "Politische Positionen" müsste wesentlich ausgebaut werden. Vorschläge hierzu wären gut. Dass der für seine EW-Provokationen aus unsachlichen Gründen klar verwarnte Benutzer Benqo hier, wo er weiss, dass jeder weitere von ihm provozierte EW zu einer langen Sperre führen wird, zu einer Hetzjagd gegen andere Benutzer aufruft, ist das eigentliche Problem in diesem Artikel (und in der Thematik Verharmlosung durch Informationsentfernung bei Lemma über rechtspopulistische Personen und Organisationen insgesamt). --Jens Best (Diskussion) 08:09, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also bzgl. "Sperren" sollte keiner von Euch beiden hier "hausieren" gehen, Jensbest :-) Da du selbst [ein sehr volles Sperrlog] hast und erst vor kurzem für längere Zeit aus dem Verkehr gezogen wurdest, solltest du hier nicht so tun, wie wenn du das weiße Schaaf in einer Herde schwarzer Schaafe wärst! Das nur zur Klarstellung bzgl. der bislang ausgesprochenen Sperren, da hier ein Benutzer einem anderen mit weiteren Sperren (hier das Sperrlog von Benqo) droht, die er - Jensbest - selbst in jüngster Zeit en masse angehäuft hat. Bei Dir sind das alleine vier Sperren in 2016 mit einer Gesamtdauer von fast einem Monat ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 08:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Lieber DonPedro71, schlag doch einfach ein paar uneinsichtigen Löschfanatikern vor, sich aus politischen Artikeln in der Wikipedia rauszuhalten. Viele von denen, die hier klar eine Information unterdrücken wollen, haben ja nun gezeigt, dass sie von Politik keine Ahnung haben. Ich sehe es nicht als AGF, sondern als eine Frechheit an, dass du glaubst, einen solchen Vorschlag gegen diejenigen zu machen, die klar auf der sachlichen, mit aus dem realen Leben stammenden Faktenvbelegten Seite dieser Farce stehen. Mach doch der einschlägig bekannten und hier mir Diffamierungen, Unterstellungen und pseudo-sachlichen Argumenten auftretenden Fraktion den Vorschlag, sich aus Artikeln rauszuhalten, von deren Inhalten sie erkennbar keine Ahnung haben und nur unsachlich und mit Diffamierungen agieren können. Das Problem sind hier nicht diejenigen, die diese belegte und wesentliche Information in der Einleitung stehen haben wollen, sondern die die sie mit Unsachlichkeit und Diffamierung löschen wollen. Halt deine Ansprache an die. Du hast, wie man an deinem angeblichen "AGF"-Text sehen kann, auch kein Interesse an Fakten und deine Unterstellung "politische Überzeugung/Demo" zeigt, dass du auch nicht verstanden hast, dass es hier um eine rein sachliche, neutrale, wesentliche Darstellung in der Einleitung geht. Solange die Löschfanatiker ihre pseudo-sachlichen Vorträge halten, wird es die gleiche sachlich "Leier" als Antwort geben. Ich reagiere mit dieser sachlichen "Leier" nur auf die unsachliche "Leier" der Löschfraktion. Wende dich an die, die haben mit ihren Äußerungen gezeigt, dass sie in politischen Artikeln nichts zu suchen haben. --Jens Best (Diskussion) 11:39, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Was hatte ich gesagt :-) Ließ mal den Artikel Gebetsmühle oder Leierkasten. Und auch wenn du - wie bei mir jetzt auch - versuchst, jede Diskussion zu unterdrücken und alle, die nicht exakt deine Vorstellungen der Einleitungsgestaltung teilen in eine Ecke zu stellen, es wird nicht besser. Böswillige Unterstellungen wie "...dass du auch nicht verstanden hast..." ignoriere ich jetzt einfach mal und schreibe es deinem überheblichen Duktus zu. Aber alle sachlichen Vorschläge zu ignorieren, deine persönliche Gestaltung eines Textes (trotz mehrmaliger Versuche anderer Benutzer, eine konstruktive gemeinsame Lösung zu finden) durchdrücken zu wollen, ist nur noch erbärmlich! Es wurden hier schon zig Vorschläge mehrerer Benutzer gemacht, die weder irgendetwas mit Informationsunterdrückung noch mit Whitewashing zu tun haben, sondern nur eine Formulierung suchen, die von allen als passend und kompromissfähig angesehen wird - eben ein Kompromiss. Was du hier machst, ist jedem das Wort im Mund herumzudrehen, der nicht deiner exakten, nur von Dir als die alleinseligbringende Formulierung des Textes angesehene Formulierung zustimmt, zu diffamieren und persönlich anzugehen! Sowas wie dich braucht man in einem Gemeinschaftsprojekt nicht! Wer nicht bereit ist, in einer Diskussion auf Kompromisse einzugehen, sollte lieber einen Blog schreiben. Und bitte jetzt nicht nochmal deine Leier.... ich kann´s nicht mehr hören! Nur um dem wieder und wieder gleichen Salm vorzubeugen: (1) Ich will keine Informationen unterdrücken, (2) Ich möchte eine Lösung und Formulierung, mit der alle zufrieden sein können, (3) Wir sind hier keine politische Zeitung oder ein Agitationsblatt von Jensbest, wo nur seine, als die alleinig seligbringende Formulierung des Einleitungssatz als die alleinig mögliche Gültigkeit hat. So, lieber Jensbest, und falls du das jetzt wieder nicht verstanden hast, falls du nun wieder versuchen solltest, mich persönlich in eine Ecke zu stellen, wo ich nicht stehe, falls du nun wieder versuchen solltest, jeden mundtot zu machen der Dir nicht Beifall klatscht für deinen alleinig seligbringenden Vorschlag der Formulierung des Einleitungssatz zu diesem Politiker, falls du nun wieder die gleiche, erbärmliche Wiederholung deines "...belegte und wesentliche Information..." (machst du das eigentlich mit copy&paste?) irgendwo im Anschluss abläßt.... ja dann lieber Jens Best kann ich nur noch eines sagen: "Du tust mir leid!" Und bitte spare Dir hier eine weitere Antwort! Ich lege keinen Wert mehr darauf, mir von Dir noch weitere Beleidigungen an den Kopf werfen zu lassen, moralische Intelligenz hat auch etwas mit tatsächlicher Intelligenaz zu tun und zu der gehört auch die Fähigkeit, anderen zuzuhören, Argumente zu vergleichen und auf Basis vieler gesammelter Meinungen eine Formulierung zu finden, mit der alle leben können. Und daran hast du offensichtlich keinerlei Interesse! Sonst würde man trotz mehrerer Vorschläge nicht immer wieder den gleichen, inkooperativen Salm von sich geben... Also für mich hier EoD, werde aber hier weiter mitlesen, ob sich eine Gruppe von Benutzern auf eine gemeinsame Formulierung einigen kann, oder ob es jetzt schon soweit kommt, dass Einzelpersonen diktieren können, wo welche Informationen in welcher Form in einem Artikel zu stehen haben. Sozialpsychologisch sehr interessant... wie so manches Treiben hier! Also nochmal zum Mitschreiben für Jensbest: Unterlasse es bitte in Zukunft, mich in irgendeiner Weise in irgendeine politische Ecke stellen zu wollen! Ich möchte auch persönlich nicht mehr von Dir angesprochen werden! Für mich bist du kein Diskussionspartner in einem Gemeinschaftsprojekt! EoD --DonPedro71 (Diskussion) 12:57, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "politische Zeitung", "Agitationsblatt" usw. usf. - DonPedro71, glaubst du wirklich, dass du mit diesem und deinem ganzen anderen unsachlichen Diffamierungsgeschreibe hier irgendwie ernstgenommen wirst? Du bist klar parteiisch für eine Fraktion, die wesentliche und neutrale Informationen aus diesem Artikel löschen will. Das ist nicht mal im Ansatz eine Diskussionbasis für einen Kompromiss. Und wenn es tausendmal hier auf der Disk. geschrieben wird. Du <PA entfernt> scheinen wirklich zu glauben, man müsste eine unsachliche Forderung nur häufig genug wiederholen und dann könne man sie einfach umsetzen. So läuft das aber nicht. --Jens Best (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Du kannst es nicht lassen, oder? Erstens verbitte ich mir den Begriff bzgl. meiner Person, den ich soeben als PA aus deiner Hetze gelöscht habe! Zweitens hast du immer noch nicht begriffen, dass es hier nicht um eine Löschung irgendwelcher Informationen geht, sondern um einen konsensualen Formulierungsversuch (siehe eins weiter unten), drittens agierst du nicht nur hier absolut konsensfeindlich, sondern wurdest wegen deines unkollegialen und unkonsensualen Verhaltens hier schon ein dutzend Mal mehr oder weniger lang gesperrt! Sich hier immer noch in einer inszenierten Selbstdarstellung als Artikelverteidiger zu präsentieren, grenzt schon an (leider darf ich das hier nicht schreiben)... Sinnerfassendes Lesen und Selbstreflektion sind unabdingbare Fähigkeiten, an einem konsensorientierten Gemeinschaftsprojekt mitzuschreiben! Darüber solltest Du Dir einmal Gedanken machen! Und ich verbitte mir nun endgültig eine persönliche Ansprache! Und solltest du nochmals - wie soeben wieder versucht - meine Person in eine "Fanecke" stellen wollen, um alle Dir unliebsamen Diskutanten zu diffamieren und diskreditieren, oder weiterhin änliche politische Anwürfe platzieren, behalte ich mir hier weitere Schritte auf VM vor! Es kann nicht sein, dass solche - wie auch in anderen Artikeln feststellbar - eindeutig motivierten Accounts, Diskutanten á la Boneur nach persönlichem Gusto diffamieren dürfen! Wenn das dein Verständnis von Diskussionskultur und der Suche nach konsensorientierten Lösungen ist, dann solltest du Dir besser ein anderes Projekt suchen! Äußerungen und Unterstellungen wie in deinem letzten Post lassen aber erkennen, dass du weder bereit bist, sinnerfassend zu lesen, noch davon abrückst, anderen etwas zu unterstellen und beleidigend weiter deine Selbstdarstellung zu positionieren! Zum Glück sind wir in keiner Diktatur, denn da passen solche Äußerungen von Dir, wie "So läuft das aber nicht.". Du hättest gerne ein Projekt, wo du á la "So läuft das!" etwas diktieren kannst, dann such Dir bitte eine andere Spielwiese. Den konsens-orientierten Vorschlag zur Lösung des (hier eigentlich diskutierten) Problems bieten die anderen Sprachversionen eins unten. Leider decken sich die alle nicht vollumfänglich mit deinem POV, aber das ist hier in diesem Projekt auch GsD nicht nötig! Denn Konsens in einem Gemeinschaftsprojekt ergibt sich zum Glück nicht aus diktatorischen Anflügen eines Selbstdarstellers mit Äußerungen wie "So läuft das (nicht)!" --DonPedro71 (Diskussion) 14:43, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der einzige der hier gerade massiv unsachlich und ad personam ist, bist du, Benutzer DonPedro71. Deine durchschaubar motivierten Diffamierungen, Unterstellungen und Drohungen lassen mich völlig unbeeindruckt. Zum Glück gibt es einige, mit denen man sachlich an diesem Artikel arbeiten kann. Die unsachliche Löschfraktion hat sich ja in den letzten Tagen selbst disqualifiziert. --Jens Best (Diskussion) 14:53, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und auch wenn du noch hundertmal entgegen besseren Wissens von "Löschfraktion" sprichst, ist aus keiner meiner Aussagen selbiges erkennbar. Behauptungen werden nicht wahrer, wenn man sie immer wieder wiederholt! Sorry, leider ist deine Fähigkeit zum sinnerfassenden Lesen immer noch nicht erkennbar, daher hier endgültig EoD. --DonPedro71 (Diskussion) 15:07, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Conclusio 

message: Es gibt keinen Konsens für die jetzige Version der Einleitung. Die monatelang stabile Einleitung ist nicht Online. Die veränderte Version wurde über Edit-War durchgedrückt, bis ein verzweifelter Admin den Artikel unbeschränkt (!) gesperrt hat. Der Artikel gehöhrt endlich wieder geändert und überarbeitet! Ich kann nicht verstehen, wieso man wegen einer politischen Zuschreibung so ein tamtam macht und wegen wenigen Ausreißer die ganze Artikelarbeit verhindert  wird. Ich plädiere endlich dafür, dass man die überwältigende Mehrheit der 3M akzeptiert und denn Artikel endlich für sinnvolles Artikelverbesserung entsperren kann. --Benqo (Diskussion) 00:20, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:26, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Oh, Leute, macht euch da keine Hoffnungen! Glaubt ihr, das war Zufall, dass der Artikel in der umstrittenen Version gesperrt wurde? Also, warum sollte „dieser Zufall“ aufgegeben werden? – Bwag 21:21, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Na jedenfalls ist das hier sicher bis zur Wahl einzementiert, damit jeder, der sich hier informiert, weiß, dass er einen Rechtspopulisten wählen würde. Damit spielt Wikipedia nicht zuletzt auch eine Rolle der politischen Einflussnahme. Aber das wollen hier ja viele.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:42, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Abbildung der Realität ist für dich "politische Einflussnahme"? Interessant. --Jens Best (Diskussion) 11:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich täte sagen, wir schreiben hier einen enzyklopädischen Biografieartikel und nicht einer ideologische Kampfschrift, daher bitte auf die Brandmarkung/Punzierung im Einleitungssatz verzichten, OK? – Bwag 10:02, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Und zur „kirchliche Rüge“. Ist die so bedeutend in seinem Leben, weil sie in einen enzyklopädischen Kurzbiografieartikel aufgenommen werden soll? – Bwag 10:04, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: super, Du hast es erkannt, wir schreiben keine ideologischen Kampfartikel, auch keine PR Artikel, genau das dürfte der Grund sein, warum der Artikel in der richtigen Version gesperrt ist, die EW Kollegen mit starken Beschönigungstendenzen wollen diese neutralen Aussagen nicht im Artikel haben. Und ja, wenn ein Kandidat Gott in den Wahlkampf mit rein zieht, dann ist die Kirche wohl die Instanz, die das am Besten beurteilen kann und auch getan hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Oh, jetzt hat die Kirche plötzlich wieder so einen hohen Stellenwert bei den Kämpfern für „Liberalität und Toleranz“? – Bwag 10:17, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ideologische Kampfschrift? Brandmarkung? Es ist eine Tatsache, dass er ein Rechtspopulist ist und jeder neutrale Leser muss sofort darauf hingewesen und vor ihm gewarnt werden. Das ist die Pflicht einer Enzyklopädie. Man darf dem Rechtspopulismus keinen Raum bieten, schon gar nicht in einer Enzyklopädie. Auch wenn man vorher nicht bemerkt hat, dass man den Begriff Rechtspopulist in der Einleitung fehlte, kann man das nicht eine stabile Version nennen. Kaum wurde das bemerkt hat euer Kampf gegen diesen Begriff doch erst begonnen. Es kommt hier einem vor, als wenn sich hier nur andere gleichgesinnte zusammenraffen und versuchen durch Editwars etwas zu entfernen was anfangs schlicht vergessen wurde. Nur weil etwas vergessen wurde, ist es nicht richtig oder stabil.--92.224.99.255 10:18, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Liebe Norddeutsche IP, ich finde es ja sehr schön, dass du dich für die österr. Politik so interessierst, aber kannst du mir eine seriöse Enzyklopädie zeigen, in der im Biografischen Einleitungssatz gleich mal eine Punzierung stattfindet? – Bwag 10:25, 30. Okt. 2016 (CET)

text: klar hat die Kirche hier was zu sagen, wenn der Kandidat "so wahr mir Gotte helfe" auf die Plakate druckt, es war ein Kicklsches Kalkül und ich denke, er hat sich dadurch verkickelt. Jetzt wundern sich halt manche, hat er das wirklich nötig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Nur weil andere Enzyklopädien vergessen zu warnen, muss das nicht auch hier passieren. Ich kenne auch keine andere Enzyklopädie, die so schnell aktualisiert und so groß ist.--92.224.99.255 10:31, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: "Warnen" ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Darüber hinaus widerspricht diese Aussage dem 2. Grundsatz der Wikipedia: "Beiträge sind so zu verfassen, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen."--Proeliator (Diskussion) 15:06, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Die derzeitige Version ist seit Wochen gesperrt. LG --Benqo (Diskussion) 15:14, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Stabil=Gesperrt?--Proeliator (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: was passiert wenn entsperrt wird? Ich denke, da gibt es keinen Konsens, also würde der EW fortgesetzt werden, also gesperrt lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Jemand der ganze 1 Byte im Artikel hinzugefügt hat interessiert sich ja auch nicht an der weiteren Bearbeitung. Versteh schon. Solange der Artikel so bleibt ist es dir recht --Benqo (Diskussion) 16:09, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du scheinst die Artikel im FPÖ Dunstkreis für Dich zu beanspruchen und Du willst auch über Wahrheit richten. Per EW setzt Du Deine Meinung durch, Konsens ist für Dich ein Fremdwort. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dich kann man hier nicht ernst nehmen LG --Benqo (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: wie jetzt? Den Hofer oder den Vilminsky kann man nicht ernst nehmen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:22, 3. Nov. 2016 (CET)

text: den sehe ich nicht. Und um das vorauszuschicken, mit dem Buch und den letzten Kommentaren dazu würde ich mich auch freuen, wenn man endlich das Frauenbild Hofers in den Artikel einfliessen lassen kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:26, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Zurück auf stabile Version vor dem EW ist das einzig Sinnvolle.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 19:19, 3. Nov. 2016 (CET)

text: "Stabile Version" ist bei einem Open Source Projekt ein echt guter Witz. Artikel ändern sich täglich, das ist der Sinn der freien Bearbeitbarkeit. Es gibt zwar Wikipedia:Die falsche Version, nicht aber Wikipedia:Die stabile Version . Natürlich hält jeder seine bevorzugte Version für die "stabile". Gut, dass Artikel wie dieser Über Hofer https://www.google.de/#q=Hofer+Rechtspopulist in diesem Projekt geändert  werden können  ;-)  --2003:86:2F03:D500:4474:4918:9163:1D0 20:36, 3. Nov. 2016 (CET)

text: IP-Socken nimmt man hier nicht ernst. LG
Ich schlage vor, einen Abschnitt "Rezeption" einzuarbeiten, wo man die mediale Berichtersattung verarbeiten kann. Gleichzeitig aber die vermeintlich allgemeingültige Zuschreibung "rechtspopulistsch" in der Einleitung zu entfernen, die auch bei der 3M mehrhetlich abgleht wurde. LG --Benqo (Diskussion) 00:52, 5. Nov. 2016 (CET)

text: aber es wurde durch klar dargelegt, dass rechtspoulistisch allgemein gebraucht wird, um Hofer zu beschreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:56, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, um seine Positionen zu beschreiben. Aber nicht um in der Einleitung stramm-links, antifa-mäßig zu bloggen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:58, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: also links oder Antifa würde ich Hofer jetzt nicht zuordnen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:03, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Nein, die klare Zuordnung gehört dorthin.--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ach Lutheraner, tob dich doch im Artikel von der FPÖ aus, dort ist das Wort „rechtsextrem“ von Leuten deines Schlages 118 (!) mal im Artikel platziert worden , da fällt ein 119. Mal auch nicht mehr auf, aber lass doch diesen Artikel in Ruhe. – Bwag 18:43, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Benutzer Q-ß, Bwag und Brodkey65 sollten mal dringend in sich gehen und über ihr imho destruktives Verhalten nachdenken. Die Information ist eine zentrale und wesentliche und bleibt als solche im Einleitungssatz stehen. Arbeitet halt woanders an dem Artikel, aber hört endlich mit diesem für mich mittlerweile sehr, sehr fragwürdigen Versuch auf, diese Information aus dem Einleitungssatz zu entfernen. Inhaltlich ist zu dieser sinnlosen Diskussion bereits alles mehrfach gesagt worden. --Jens Best (Diskussion) 19:53, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dem Eingangsstatement von Benqo ist nichts hinzuzufügen. Die Argumente für die Ergänzung halten die meisten Mitarbeiter offensichtlich für nicht überzeugend. Seine Auffassung nicht immer durchsetzen zu können, sollte man akzeptieren lernen, wenn man in einem kollaborativen Projekt mitarbeiten möchte. --Q-ßDisk. 20:11, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: mMn wäre es sinnvoller, wenn Hr. Best in sich geht, einen Türkisch-Kurs besucht, die Wikipedia verläßt + außerhalb irgendwo seinen linken Polit-Blog schreibt. Der Einleitungssatz ist gemäß WP:NPOV neutral zu halten, also ohne das Wort „rechtspopulistisch“. Ich habe außerdem überhaupt NIX gelöscht. Sondern einen Extra-Satz zum Rechtspopulismus direkt dahinter angeschlossen. Hr.Best gefällt sich also mal wieder in den üblichen Falschdarstellungen der politischen Linken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:32, 18. Nov. 2016 (CET)

text:  Gemäß Lutheraner ist eine klare Einordnung vonnöten. Nach dieser Logik sollte bei Martin Luther auch judenfeindlich im ersten Satz stehen. --87.153.113.208 22:00, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auf stabile Version der Einleitung zurück 

message: nachdem der Artikel enstperrt wurde, setzt Q-ß seine Meinung im Artikel um, es besteht keineswegs ein Konsens, das führt zu einer Artikelsperre plus zwei USersperren, wo bleibt hingegen die Meinung von Q-ß? Nur in der Zusammenfassungszeile? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:40, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Um mal bei der Wahrheit zu bleiben: Der erste Edit nach der Entsperrung des Artikels war der Versuch von Lutheraner, den Artikel auch noch mit diesem Edit einer falschen Kategorie Rechtspopulismus zuzuordnen! Danach wurde die schon mehrfach diskutierte Attribuisierung im Einleitungssatz entfernt und durch Brodkey mit einem zusätzlichen Satz ergänzt, den man wohl durchaus als gangbaren Kompromissvorschlag akzeptieren könnte - und zwar von allen Seiten! Aber hier versuchen einige Benutzer ihre Formulierung als die einzig gültige und wahrhafte mittels Editwar durchzudrücken, egal was andere Benutzer als Kompromissvorschläge anbieten! Daher sollten manche Benutzer hier über Begriffe "kollaborativ" und "Kompromiss" nachdenken, anstatt hier immer wieder das Hamsterrad zu bemühen und durch falsche Schuldzuweisungen zu glänzen! --DonPedro71 (Diskussion) 10:02, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: die umstrittene Aussage wurde von Q-ß ohne Konsens ganz einfach geändert, das ist EW. Nichts anderes. Das Kommentar in der Zusammenfassung ist zudem provozierend falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, das ist blödsinn. Die jetzige Version ist die vor dem EW. Du musst nur nachschauen, also stell dich nicht so an. So passt es jetzt. Akzeptier es;)--2A02:8388:6781:9400:907A:885:FCE6:6DC 10:33, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title: erneute Artikelsperre

message: endlich haben wir eine wissenschaftliche Einschätzung , Vorschlag, rechtspopulistisch durch: Norbert Hofer ist ein deutschnationaler Politiker mit rechtsextremen Hintergrund., das entspricht auch der Einschätzung der Times, als Hofer udn Strache es auf das Titelbild geschafft haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Ich fasse mal zusammen: Im für seine Neutralität bekannten Standard wird 2 Wochen vor der Wahl von der Ex-Chefin des DÖW ein Artikel publiziert, der zum Schluss kommt: „Wollen wir einen Deutschnationalen mit rechtsextremem Hintergrund in der Hofburg?“ Das Ganze könnte man in den Artikel schreiben, sozusagen als Beispiel wie Medienmeinungsmache funktioniert. – Bwag 10:40, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: neutrale Autoren interpretieren nicht. Hier haben wir endlich eine wissenschaftliche Einordnung Hofers und das beendet wohl endloich den EW um den Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:44, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, wir haben hier nicht eine „wissenschaftliche Einordnung Hofers“, sondern eine Wahlempfehlung gegen Hofer, die 2 Wochen vor der Wahl im Standard publiziert wurde. – Bwag 10:47, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: nein, nein, da gibt es ein Paper dazu , da wird das FP Handbuch durch eine Wissenschafterin analysiert und Hofer eingeordnet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, EINE Wissenschaftlerin. Da allerdings gerade auch Politikwissenschaftler immer bestimmten Lagern zuzuordnen sind und es bei Politik - die eben am Ende immer eine Frage der Meinung ist - nicht die eine, unverrückbare Wahrheit gibt, gerade bei Einordnungen des politischen Wirkens. Es gibt ja auch rechtsextreme Politikwissenschaftler, die Mussolini oder Franco verharmlosen. Über Leute wie Hindenburg oder Ludendorff gibt es auch verschiedene Einordnungen. Man kann also, wenn man Objektiv bleiben möchte, nicht einfach alle möglichen Einordnungen übernehmen, sondern muss den Sachverhalt in den passenden Abschnitten differenziert darstellen. Selbst in solchen Bereichen wie juristischen Fragen gibt es ja verschiedene wissenschaftliche Meinungen. Und da reden wir nur über die Interpretation von Gesetzestexten... --Tscherpownik (Diskussion) 12:16, 20. Nov. 2016 (CET)

text:  Danke SlartibErtfass der bertige, kannte ich schon. Dort wird aber Hofer nicht eingeordnet, sondern man zitiert ihn: „Mit Gesetzen, die das Meinungsstrafrecht in unserer Strafrechts ordnung weiter ausbauen sollen, werden immer wieder Anschläge auf das politische Grundrecht der Meinungsfreiheit verübt. Die FPÖ sieht durch Gesetze, die politische Meinungen unter Strafe stellen und die Ver sammlungsfreiheit einschränken, das Grundrecht auf Meinungsfreiheit und dadurch die Demokratie in der Republik Österreich insgesamt gefährdet.“ (S. 86) . – Bwag 12:17, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title: wissenschaftliche Einschätzung

message: Unter den Positionen gehört auch ein Abschnitt über das Frauenbild Hofers, hier sind die Belege zu finden: Michael Howanietz: Für ein freies Österreich. Souveränität als Zukunftsmodell. Da gewinnt die Mitgliedschaft in der Burschenschaft auch gleich einen ganz anderen Stellenwert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Beispiel: Der vom Thron des Familienoberhaupts gestoßene Mann sehnt sich unverändert nach einer Partnerin, die, trotz hipper den-Mädels-gehört-die-Welt-Journale, in häuslichen Kategorien zu denken imstande ist, deren Brutpflegetrieb auferlegte Selbstverwirklichungsambitionen überragt. Da sind auch ein paar Stellen drinnen, die das Weltbild des Kandidaten gut beschreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:34, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Willst du das selbst verarbeiten, einen Abschnitt "Frauenbild von Norbert Hofer" machen und einfach ein paar Mal zitieren was Michael Howanietz geschrieben hat und anschließend selbst bewerten? --Benqo (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst das Buch, das Hofer herausgegeben hat und das jemand unbedingt in den Artikel bringen musste unter Literatur, damit was drinnen steht? Ja, richtig, Hofer und Strache haben das Vorwort geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:42, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hofer und Strache haben das Vorwort geschrieben. Wäre auch unhöflich wenn nicht. Ist immerhin Parteifreund und wenn der imstande ist irgendetwas zu Papier zu bringen ... Glückwunsch --Benqo (Diskussion) 21:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Howanietz ist als Quelle nicht mit den Kriterien bezüglich Neutralität vereinbar. Grüße aus dem Ländle, --Austriantraveler (talk) 21:50, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hofer ist der Herausgeber des Buches und damit ist alles klar. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll damit "alles klar" sein? Wie stellst du dir das vor? "Als Herausgeber der Schrift XY positionierte er sich ..." Da mangelt es schon daran das er es nicht selbst geschrieben hat. Das er die absoluten Meinung von Howanietz vertritt wäre reine TF. Aber ich weiß schon ... vielleicht sollte man dann ja eine Weiterleitung zu Donald Trump einbauen? --Benqo (Diskussion) 22:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Ergänzung: Wenn du dich für die Frauen- und Familienpolitik der FPÖ interessierst, könntest du im dortigen Abschnitt Verbesserungen vornehmen. Ist mMn etwas zu kurz und unvöllständig  --Benqo (Diskussion) 22:08, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also, wenn es für Dich und Deine Kumpels praktisch ist, dann kommt das Buch in den Artikel, weil dann was bei Literatur im Hofer Artikel steht, wenn es aber unangenehm wird, dann bestreitet man den Zusammenhang mit der Herausgeberschaft und dem Inhalt. Ja, so einfach ist die Welt der PR, aber leider geht das hier nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:10, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lebe nicht in der Welt der "PR". Für mich ist es auch nicht "praktisch" das es da drin steht. Außerdem habe ich hier auch keine "Kumpels". Ich kenne nur einen sehr netten Wikipedianer persönlich. Ich weiß auch nicht was "unangenehm" sein soll. Ich sehe hier nur keinen Zugang zu einem vernünftigen Abschnitt. Ich habe versucht dir meine Argumente darzulegen, du gehst mit Saraksmus und Unterstellungen darauf ein ohne einen Sachbezug. Schade. PS: Die Spitze mit Trump kann mir hoffentlih verziehen werden --Benqo (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ch sehe da einen Vorschlag, Informationen einer grundlegend zulässigen Quelle in den Artikel einzuarbeiten. Hofer ist Herausgeber des Buches. Das Buch ist unter Veröffentlichungen/Schriften eingeordnet. Die Inhalte sind also prinzipiell als Quelle zulässig und können in zutreffender Form beschrieben werden. Die Quelle ist in einer Schriftenreihe von Hofers Partei erschienen. Dass der Benutzer Benqo die Quelle zwar im Artikel als Schrift haben will, aber gleich prinzipiell gegen die Verwendung der Inhalte ist, ist irritierend, aber sicher mit inhaltlicher Arbeit zu lösen. --Jens Best (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich "will" die Arbeit unbedingt im Artikel haben? Was soll diese Unterstellung? Es ist mir reichlich egal welche Artikel in diesem Abschnitt untergebracht sind, solange sie als solche gerechtfertig im Artikel stehen. Ich weiß auch nicht wer den Abschnitt bearbeitet hat. Deine Argumentation kann ich nicht folgen. Du gehst auch nicht auf meine Argumente ein wie man das dem Leser darstellen könnte. Da Hofer nicht der Autor der Publikation war würde sich das ziemlich seltsam anhören. Außerdem gibt es keine politikwissenschaftliche Bewertung (ich konnte keine finden) zu dieser Publikation. Sollen wir das selbst werten? --Benqo (Diskussion) 23:32, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Hallo Austriantraveler, ich habe in diesem Abschnitt nicht "politisch motiviert geschrieben". Wenn du eine solche Unterstellung hier machst, solltest du die auch belegen können. Du kannst mir gerne aufzeigen, wo ich in diesem Abschnitt gemäß deiner Unterstellung argumentiert haben soll. Ich bin mir sicher, dass wie dieses Missverständnis aufklären können, wenn du die korrekte Stelle belegst. --Jens Best (Diskussion) 00:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

text: politikwissenschaftliche einordnung vom DÖW hier und hier. (sorry für heute-link. aber die zitieren die zib2-sendung, die nicht mehr online ist. bezüglich inhalte des zweiten hofer/howanietz-buchs: siehe hier die einleitung. mfg, politsocke.  --213.147.160.95 12:53, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Frauenbild Hofers 

message: Das Wort "rechtspopulistisch" im ersten Satz ist Werbung dafür, dass Parteien mit solcher Ausrichtung für jedermann locker wählbar sind. Außerdem trägt die vermehrte Verwendung nur dazu bei, dass es niemanden mehr interessiert. Die übermäßige Verwendung in den Artikeln ist wahrscheinlich Ziel der Autoren, die es einfügen, dass Nationalismus zum Alltag und damit weniger wahrngenommen wird. --Austriantraveler (talk) 23:41, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Viel TF und fragwürdige Spekulation nahe an Unterstellungen. Wir bilden hier bestehende Realitäten ab. In dieser ist Hofer einer der zentralen Rechtspopulisten Österreichs. --Jens Best (Diskussion) 03:43, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Demnächst ist er wohl der erste rechtspopulistische Bundespräsident. --87.155.248.42 20:12, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtspopulistische Werbung im Artikel 

message: Kann bitte jemand den ersten Satz ändern in "Norbert Gerwald Hofer (* 2. März 1971 in Vorau, Steiermark) ist ein österreichischer Rechtspopulist. Er ist Politiker der rechtspopulistischen Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ)". Denn so wie es im Augenblick da steht, ist es nicht nur wegen des fehlenden Kommas falsch, es wäre auch mit Komma eine merkwürdige Aufzählung, als ob rechtspopulistisch und österreichisch in Verbindung mit Politiker eine übliche Konstellation bilden würde. (nicht signierter Beitrag von 92.224.98.59 (Diskussion) 12:25, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Au weia, jetzt wird´s langsam wirklich "neutral" und ein grammatikalisch richtiger "enzyklopädischer" Artikel... Wie wäre es denn mit "Der Rechtspopulist Norbert...Hofer ist ein österreichischer Rechtspopulist und rechtspopulistisches Mitglied der rechtspopulistischen FPÖ"? (Achtung: rhetorische Frage) Das wäre doch eine Lösung, oder?... (Achtung: Ironie!) Nur noch abstrus, was hier einige Benutzer unter Gesichtspunkten von Neutralität, grammatikalischen Nebelkerzen und enyklopädischer Darstellung ablassen... Arme Wikipedia! --DonPedro71 (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: grammatikalisch nicht falsch: siehe hier --86.32.73.37 13:59, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Norbert Gerwald Hofer (* 2. März 1971 in Vorau, Steiermark) ist ein österreichischer Politiker der rechtspopulistischen Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ)." wäre besser. Wenn die Partei als rechtspopulistisch bewertetet wird trifft das auch auf ihn zu. --87.155.254.135 16:16, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nope, es geht um die Person. Hofer ist ein Rechtspopulist. Dass die FPÖ auch rechtspopulistisch ist, wäre eine weitere Information. --Jens Best (Diskussion) 16:19, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: In einer alten Version des Artikel z.b. , befand sich noch die bequellte Information, dass Hofer an den Verhandlungen zur Bildung der rot-blauen Landesregierung Niessl IV beteiligt war. Warum wurde diese entfernt? --188.23.161.165 16:02, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt weiß ich das nicht, aber du kannst das jetzt auch sicherlich nicht einfügen, denn nachdem im Einleitungssatz die Punzierung/Brandmarkung „... ist ein rechtspopulistischer ...“ erfolgte , wurde der Artikel von Seewolf unbeschränkt gesperrt  und nach Anfrage reagiert er nicht . – Bwag 16:31, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Entfernt wurde die Information, wenn ich es recht sehe, hier von Benutzer:Benqo; sie gehört m. E. durchaus in den Artikel und sollte, wenn er dereinst wieder bearbeitbar ist, auch wieder eingefügt werden. --Amberg (Diskussion) 16:40, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: In welchen Abschnitt sollte das rein? Dann müsste man einen neuen Abschnitt Politische Tätigkeiten schreiben. Bei der alten Version stand es ohne jeglichen Kontext oder weiteren Ausführungen da (hingeklatscht). Kann man aber durchaus im Artikel anführen wenn erwünscht. LG --Benqo (Diskussion) 17:43, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte es m. E. möglicherweise im Abschnitt "Partei" unterbringen, da er ja als Vertreter der FPÖ an diesen Verhandlungen teilnahm. Vor der Entfernung stand es in einem Abschnitt "Politische Funktionen" (zunächst unter "politische Positionen", wo es freilich unpassend war). --Amberg (Diskussion) 23:02, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Mitverhandler für rot-blau im Burgenland 

message: Ich beabsichtige, folgendes in den Artikel einzufügen: (Er trat 2009 aus der katholischen Kirche aus und wurde evangelisch) "Seinen Austritt begründete Hofer 2008 in einer Presseaussendung mit "stärker werdenden linkskatholischen Strömungen" und angeblichem Aktionismus der katholischen Kirche gegen die FPÖ.Freiheitlicher Parlamentsklub: Linkskatholische Hexenjagd gegen Wähler und Funktionäre der FPÖ, OTS, 8. Juli 2009 In einem Interview im Oktober 2016 gab Hofer an, aufgrund der Frauenweihe zur evangelischen Kirche übergetreten zu sein."So wahr mir Gott helfe": Hofer präsentiert neue Plakate, Die Presse, 21. Oktober 2016". -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:31, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Hast du echt seine ganzen Aussendungen bis in das Jahr 2009 durchsucht, um einen vermeitlichen Widerspruch in seinen Aussagen zu finden? LG --Benqo (Diskussion) 21:50, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Gut belegt. An welcher Stelle würdest du es sinnvollerweise einsetzen wollen? --Jens Best (Diskussion) 21:55, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Hallo LH, wieder mal eingewählt unterwegs? Aber egal, schönen Dank für deine OR, aber dabei bitte nicht manipulierend auswählen bzw. zusammenkürzen. Schreib auch rein, wenn es schon um die Frauen geht, dass er bereits 2009 sagte: „Hunderttausende unschuldige Frauen wurden von den moralisch impotenten Inquisitoren der katholischen Kirche als Hexen auf dem Scheiterhaufen - bei lebendigem Leib und vor den Augen ihrer Kinder - verbrannt.“ . – Bwag 22:53, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Nein so originell ist der Hofer nicht, der Begriff linkskatholisch ist seit Jahrzehnten etabliert.--Lutheraner (Diskussion)
Das ist mit Sicherheit ein gutes Beispiel dafuer, sich genauer mit WP:TF und WP:Q zu befassen. LG --Benqo (Diskussion) 00:00, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Es möge im Abschnitt "Politische Positionen" an geeigneter Stelle hinzugefügt werden: "Kritiker sehen in Hofers Positionen neuerliche Bestrebungen zur Umsetzung des ursprünglich durch Jörg Haider geplanten Staatsumbaukonzepts einer  Dritten Republik.(ref)Unterwegs in die Dritte Republik?, Die Zeit, 19. März 2016(/ref)" -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:17, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, du hast es schon an geeigneter Stelle ganz gut eingebaut. Hier würde ich von solchen Vermutungen vorläufig mal Abstand nehmen. Alles weitere sehen wir mnach der Wahl. --Austriantraveler (talk) 00:26, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hinzufügung 

message: Da hier nichts weitergeht und der Artikel z.t. gewollt blockiert wird habe ich hier eine ausgebaute Artikelversion angelegt. Der Text darf erweitertert werden - allerdings nur erweitert. Die Wikipedia sollte ursprünglich Informationen sammeln und nicht verbergen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:04, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Spätestens nach dem 4. Dezember 2017 wird der Artikel ohnehin einer Überarbeitung bedürfen. --217.229.44.20 22:09, 29. Nov. 2016 (CET)

text: LH, dass kannst du voellig vergessen. "Dein" Artikel strotz nur so von Verstoessen gegen WP:Q  und WP:TF.  Unterstuetzt durch ein paar erfundende oder aus der Luft gegriffene Gschichten` usw. Kann man leider in die Tonne geben. Das auszubessern kostet zu viel Energie, lol --Benqo (Diskussion) 23:48, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Text mit belegten Fakten erweitert. Die belegte Realität hat keinen POV. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 08:29, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke lieber Sockenpuppenspieler, wo kann man das Werk aus der Sicht eines offensichtlichen Antifa-Kämpfers nachlesen? – Bwag 08:55, 30. Nov. 2016 (CET)

text:  PS: Hast du nur ein Interesse den Hofer-Biografieartikel zu überarbeiten oder gedenkst du den Biografieartikel des anderen Kandidaten auch zu überarbeiten? – Bwag 08:58, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich fasse zusammen: Ihr habt rein das Interesse, den Artikel frei von der Erwähnung der Skandale rund um Hofer zu halten. Die Behauptung, dass ich Sockenpuppen verwenden aürde lässt du besser bleiben. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 09:09, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Liberaler Humanist: Positiv fällt die neutral gestaltete Einleitung auf. So ist es nämlich enzyklopädisch korrekt. Ergänzen, natürlich wissenschaftlich bequellt, könnte man noch, daß seine Positionen (weitgehend/überwiegend) dem Rechtpopulismus zugerechnet werden. Ich schau’ mir das gerne an. Werde es aber wohl erst morgen oder am Freitag, 2.12. schaffen. PS: Ich spreche in dieser Sache nur direkt mit Ihnen, nicht mit abgemeldeten Zahlenfolgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:01, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Die Einleitung ist mal zur Abwechslung akzeptabel. Den Rest schau ich mir an, wenn mir mal fad ist - also nie. Warte, lieber LH, mal die Wahl ab, dann schauma mal alle weiter.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:33, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich hakte dich in diesem Themenbereich nicht für einen neutralen Autor. Aber danke für die Bestätigung, dass der Artikel bis zur Wahl in einer weißgewaschenen Version gehalten werden soll. -- 178.165.130.255 23:23, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Was du als Kleinigkeit bezeichnest sind Dinge, über die sämtliche Medien mehrfach berichtet haben. Kleinigkeiten wären zum Beispiel Dinge wie dies, über die es nur eine einstellige Zahl an Medienberichten gibt. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 13:46, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich möchte mich größtenteils mirer anschließen. Auch ich halte die Überarbeitung von Liberaler Humanist in weiten Teilen für sehr gelungen. Eigentlich geht es jetzt nur noch um Details. Die Einleitung sollte neutral bleiben. Auch eine Hinzufügung von „rechtspopulistisch“ bei der FPÖ ist mir zuviel Blog und eine unnötige Attributierung. Wer wissen will, welche Stoßrichtung die FPÖ hat, kann ja den Artikel anklicken und lesen. Sollte LH zukünftig seine verzichtbaren Sperrumgehungen unterlassen, kann er mit meiner enzyklopädischen Unterstützung rechnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:25, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Was soll denn der folgende Satz?
:Der Extremsportler Felix Baumgartner[26], der Salzburger Weihbischof Andreas Laun[27], der ehemalige Chefredakteur der Presse und der Wiener Zeitung, Andreas Unterberger[28] sowie Karl-Heinz Grasser[29]
Gibt es irgendeinen Grund hier scheinbar zufällig ausgewählte Promimente anzugeben? Und dann auch nur Fürsürecher/unterstützer? In dieser Form ist das mMn. völlig unangemessen und der Satz gehört komplett gestrichen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:58, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt "Bundespraesidentenwahl 2016". Da sind einige aufgelistet in einer Ref. Wenn Hofer einige wenige prominente Unterstuezer hat, kann das durchaus Erwaehnung im Artikel finden,  wieso nicht? Aber man kann das auch streichen. Was sagen andere? --Benqo (Diskussion) 00:05, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Inwieweit ist deine persoenliche Meinung ueber diese Personen fuer diese Diskussion relevant? Dein Edit koennte man bis auf den letzten Halbsatz loeschen. LG --Benqo (Diskussion) 00:37, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich muss er vor diesen Personen unbedingt warnen. Unterberger als "neurechte Soße" zu bezeichnen sagt eh schon alles. --188.22.180.82 01:03, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Schon ein starkes Stück und bezeichnend welche sich hier versammeln um einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. – Bwag 09:05, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Bei Willy Brandt stehen auch nicht die Unterstützer im Artikel. Also raus damit. Wahlkampf können sie außerhalb der Wikipedia machen. --87.155.247.18 03:32, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 04:01, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fürsprecher 

message: Der unterlegene FPÖ-Kandidat Norbert Hofer schrieb soeben auf Facebook, Zitat: "Liebe Freunde!
Ich danke Euch. Ihr habt mich so großartig unterstützt und ich bin unendlich traurig, dass es nicht geklappt hat. Ich hätte gerne auf unser Österreich aufgepasst.
Alexander Van der Bellen gratuliere ich zu seinem Erfolg und bitte alle Österreicher, zusammen zu halten und zusammen zu arbeiten. Wir alle sind Österreicher, ganz egal, wie wir uns an der Wahlurne entschieden haben.
Es lebe unsere Heimat Österreich.
Euer
Norbert Hofer " (Zitat Ende)  --79.207.2.171 18:11, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Inwieweit ist ein FB Post für den Artikel relevant? Was genau soll mit dem Start dieser Diskussion im Artikel verbessert werden? PS: Abschnitt kann mMn abgeräunt werden --Benqo (Diskussion) 18:14, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nun, er hat seine klare Niederlage bei der Bundespräsidentenwahl öffentlich eingeräumt. Auf seiner offiziellen Facebookseite. Das Ergebnis der Hochrechnungen ist nicht mehr einholbar. Entsprechend muss einiges im Artikel korrigiert werden, wenn das amtliche Wahlergebnis vorliegt. Auch seine Wortwahl ist enzyklopädisch relevant. --79.207.2.171 18:17, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es ist völlig klar, dass nach der Verkündung des amtlichen Endergebnis im Artikel ein paar Sachen geändert werden müssen. Dazu braucht es keinen extra Disk-Abschnitt und es braucht auch kein Zitat seines FB Posts ... --Benqo (Diskussion) 18:25, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sein Statement sollte nach dem Vorliegen des "Amtlichen" Ergebnisses in den Artikel eingearbeitet werden. Abschnitt Bundespräsidentenwahl 2016. Und Du bist der Moderator der gesamten Diskussion ? --79.207.2.171 18:27, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sollten mehrere Quellen morgen und übermorgen seinen FB Post thematisieren, kann man im Sinne von "Er hatte seine Niederlage schon vor dem amtlichen Endergebnis über Facebook eingeräumt". Der FB Post kann im Sinne von WP:Q nicht als Quelle dienen. Ich bin nicht Moderator, aber was WP0:Q anbelangt werden dir noch andere Wikipedianer bestätigen. --Benqo (Diskussion) 18:35, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es ist wohl vorläufig nur ein Vorschlag. Noch nicht im Artikeltext drin. Dazu dienen Diskussionen. --2003:86:2F30:6800:79F8:5711:AA4B:7BB7 18:38, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  FPÖ-Kandidat Hofer erkennt Niederlage an --87.153.116.42 19:52, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2016 (CET)

text: so ist es!--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fairer Verlierer 

message: Nun ja, es geht weiter, offensichtlich hat Hofer eine VorLiebe für Rechte Burschen . Der Büroleiter ist doch kein Einzelfall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorliebe für Rechte Burschen 

message: Und hier noch ein Kommentar aus Vorarlberg vom Bischof und von Michael Landau: Gott ist nicht parteipolitisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  ..so wahr mir Gott helfe... 

message: Quelle für den ersten Satz im dritten Absatz: Lopatka, Baumgartner, Grasser: Wer Hofer unterstütz. Einige Einzel-Refs können dann entsorgt werden. Lopatka sollte noch Erwähnung finden. LG --Benqo (Diskussion) 01:16, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bundespräsidentenwahl 2016 

message: Im Artikel liest man Hofers Vater wäre ÖVP Gemeinderat gewesen. Es gibt sekundäre Quellen (nämlich insbesondere der zitierte "Volksempfänger"-Artikel) die primäre Quellen zitieren, die belegen würden dass er (der Vater) vielmehr (auch?) FPÖ Gemeinderat war. Aber mindestens mit rechtsextremen Positionen auffiel. Was ist tats. glaubwürdig belegt? --194.166.0.94 16:41, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hofers Vater ÖVP oder doch FPÖ 

message: https://kurier.at/politik/inland/norbert-hofer-war-schon-seit-april-2015-in-pension/237.141.639 
Im Artikel erwähnenswert ?  Ich bitte um pro und contra --Neun-x (Diskussion) 16:38, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  kurier.at 22.12.2016: "Norbert Hofer war schon seit April 2015 in Frühpension "