Diskussion:Bogenjagd

message: Hallo, ein neuer Kollege hat einen Artikel in der Benutzerspielwiese erstellt und bittet um Meinungen zu dem erstellten Artikelentwurf: Diskussion:Pfeil_(Geschoss)#Neuer_Nebenartikel,_Titel:_Die_Wirkung_von_Jagdpfeilen. Ich habe mich dort schon (unter Vorbehalt ermutigend) geäußert, vielleicht gibt es von den Interessierten hier weitere Hinweise und Ideen. LG --Enyavar (Diskussion) 17:31, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelentwurf zur Jagdpfeil-Wirkung (Ashby) 

message: Der hinzugefügte Paragraph ist zwar in sich korrekt, jedoch ist dieser in diesem Abschnitt thematisch falsch, da hier nur die rechtlichen Situation in Verbindung mit dem Bundesjagdgesetz behandelt wird. Des Weiteren betreiben die hinzugefügten Einzelnachweise (und die darin zitierten Quellen) 164 & 165 hier gezielte Meinungsmache und bilden keine wissenschaftlich notwendige Neutralität ab welche für ein Nachschlagewerk wie dieses Voraussetzung sein sollte. Daher sollte der komplette Satz "§ 17 Absatz 2b des Tierschutzgesetzes besagt, dass keinem Tier erhebliche, länger anhaltende Schmerzen zugefügt werden dürfen. Wegen der hohen Verwundungsrate kann es jedoch schnell zu einem Verstoß dieses Gesetzes kommen.[164][165]" aus dem Artikel gelöscht werden.
--November85 (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt heißt „Gesetzgebung in Deutschland“ und das Tierschutzgesetz würde auch greifen, wenn man die Jagd erlauben würde, wie z.B. vor kurzem in Brandenburg. Jemand der auf Bogenjagd geht, sollte dieses Gesetz kennen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja der Abschnitt heißt so korrekt, aber von einer Legalisierung der Bogenjagd im Rahmen des Bundesjagdgesetzes, kann ja absolut keine Rede sein. Das Tierschutzgesetz  ist zwar bei einer theoretischen und praktischen Jagdausübung unbedingt zu beachten, jedoch ist der angeführte Paragraph hier keine Hilfe um eine korrekte Einordnung in den gesetzlichen Kontext vorzunehmen und sollte somit wieder gelöscht werden. Zumal die hier erstmalig verwendeten Einzelnachweise wiederum auf Quellen von peta verweisen, die ohnehin die Intention haben kein neutrales Bild zu vermitteln. Das Alter der in den Einzelnachweisen angeführten Studien und die damit verbundene Verwendbarkeit kam ja bereits im zweiten Diskussionspunkt zur Sprache. --November85 (Diskussion) 09:27, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Gerade die Sicht der peta hilft ein "neutrales Bild" zu vermitteln, denn der Artikel ist eindeutig auf "pro Bogenjagd" eingestellt. Ich habe das Gefühl, hier sollen noch die letzten (berechtigten) Kritiken zum Schweigen gebracht werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Keinesfalls soll hier Irgendjemand zu Irgendetwas zum Schweigen gebracht werden. Von einem konstruktiven Austausch lebt diese Plattform erheblich, egal um welches Thema es geht. Hier sollte nur, wie in einem lexikarischen Nachschlagewerk üblich, ein möglichst neutrales Bild der jeweiligen Sachen gezeichnet werden, so dass sich jeder Leser selbst ein Bild zeichnen kann. Extreme voreingenommene Meinungen wie die von peta tragen da leider eben nicht zu bei. Diese sind der Sache tendenziös und betreiben gezielte Meinungsmache. Zudem entsprechen die zitierten Einzelnachweise keinem wissenschaftlichen Standard, stellen nicht vernünftig belegbare Behauptungen auf und können daher auch nicht in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie als Nachweis dienen. --November85 (Diskussion) 13:46, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rechtliche Situation in Europa  / Deutschland- HInzufügen des §17 2b Tieschutzgesetz 

message: Hier wird auf nicht belegte US Studien zum Thema verwiesen. Welche  US Studien sind hier genau gemeint? Ohne den Nachweis wird auch hier wieder in Verbindung mit den Einzelnachweisen 164&165 ein einseitiges Meinungsbild hergestellt. Da es sich hier um eine Wissensdatenbank handelt sind diese nicht dem Artikel zuträglich.
--November85 (Diskussion) 12:55, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Einzelnachweis in der angegebenen Quelle (peta) führt zu den Studien: . --Sinuhe20 (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die angeführten hier Studien sind teilweise von 1945 / maximal bis 1990. Also fast 80 Jahre alt. Diese spiegeln keinen aktuellen wissenschaftlichen Stand mehr wieder und können somit doch gar nicht mehr für eine aktuelle Diskussion heran gezogen werden. Hier wird gezielte Meinungsmache seitens peta betrieben und kein Mehrwert dem Artikel hinzugefügt. --November85 (Diskussion) 09:16, 9. Mai 2022 (CEST)

text: Der in dem Artikel von peta angeführte Essay ist zudem gänzlich zweifelhaft in seiner Form. Hier findet sich weder ein Autor des Ganzen noch ein wissenschaftliche Einrichtung an der dieser Essay verfasst worden sein soll. Es handelt sich viel mehr um eine lose Ansammlung von veralteten Einzelnachweisen. Ich möchte diesen Nachweis somit noch einmal in seiner nicht wissenschaftlichen Form und der damit einhergehenden Verwendung für diesen Artikel anzweifeln und die Löschung der Einzelnachweise anregen. --November85 (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Man kann die Kritik relativieren, indem man die veralteten Studien anspricht, aber sie ist auf jeden Fall seitens der Tierschutzorganisationen vorhanden.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:22, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja richtig, denn das liegt ja in dem selbsterklärten Zweck von Organisationen wie peta. Kritik  und Dinge zu hinterfragen, ist ja immer themenunabhängig angebracht, nur muss diese eben auch in einem Format wie Wikipedia entsprechend belegbar sein. Wie in dem Diskussionspunkt oben angeführt, fehlt dieses Format bei den angeführten Einzelnachweisen leider. --November85 (Diskussion) 13:50, 12. Mai 2022 (CEST)

text: @Sinuhe20Was konkret wäre denn ein Formulierungsvorschlag für diese relativierte Kritik ? Wie können wir diese sinnvoll in den Artikel integrieren? --November85 (Diskussion) 09:25, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik: Nennung von Studien / Genannte Einzelnachweise