Diskussion:Psychosomatik

message: Puh - ich würde keines der angegebenen Beispiele als psychosomatische Krankheit anerkennen - ein Bluthochdruck ohne körperliche Ursachen ist in erster Linie eine idiopathische oder essentielle Hypertonie, usw. -- Robodoc 01:08, 5. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Beispiele  

message: Beitrag neu geschrieben -- Robodoc 01:22, 26. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  neu 

message: Ich würde vorschlagen, einen link auf das DKPM zu setzen:
DKPM = Deutsches Kollegium für PSychosomatische Medizin (www.dkpm.de), das ist die wissenschaftlich-medizinische Fachgesellschaft. 
Ich hätte das selbst gemacht, wenn ich das könnte - dürfte ich das überhaupt? (armin.hartmann@uniklinik-freiburg.de)
morgen!
unter "siehe auch" finden sich "kinesiologie" und "milgram-experiment". beide artikel sind interessant, ich bin aber der meinung, dass sie mit psychosomatik nichts zu tun haben. es sollte nicht ausreichen, dass menschen, die sich für psychosomatik interessieren, sich auch fuer etwas anderes interessieren, um es hier zu verlinken. bin fuer eine loeschung dieser verweise.
--dr.lautenschlaeger[at]gmx.net 07:40, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Artikel steht: "Darüber, dass die meisten Krankheiten multikausal bedingt sind, herrscht heute weitgehend Konsens."
Wo herrscht denn darüber Konsens? Ich würde -- zumindest aus dem Bauch heraus -- vom genauen Gegenteil ausgehen.--80.138.22.228 02:32, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "... herrscht heute weitgehend Konsens" muss vermutlich erweitert werden durch "... unter den Autoren dieses Artikels." Wenn nicht jemand anders eine präzisierende Formulierung findet, entferne doch einfach den Satz in den nächsten Tagen. --RainerSti 07:40, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der Satz hat in dieser Form wenig Informationswert, relativ zu dem folgenden Satz. Man kann ihn gut entfernen. Auf meiner Projektliste steht ein Absatz oder Artikel über psycho-somatische Wechselwirkungen. Darin sollte  auch der Aspekt psychischer Faktoren im Heilungsprozess beleuchtet werden. ----Getüm Willkommen! 09:02, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Multikausale Krankheiten 

message: Der Abschnitt "Psychosomatische Zusammenhänge" müßte meiner Meinung nach erheblich überarbeitet oder ganz rausgenommen werden.
Stil und Inhalt passen nicht in einen Enzyklopädie-Artikel "Psychosomatik".
Es werden psycho-physische Phänomene beschrieben, die aber im einzelnen nicht als psychosomatische Erkrankungen im engeren Sinne verstanden werden können.
Es handelt sich eher um Auswirkungen von Traumatisierungen, - das gehört in einen Artikel über "Trauma" und "Psychotraumatologie".
Vom Stil her ist der Artikel geschrieben wie ein Vortrag ("Halten wir uns diese extremen Beispiele vor Augen, so wird deutlich, ..."): persönlich gefärbt; rhetorische Fragen: "Gibt es Menschen, die ähnliche Gefühle wie Frontsoldaten, KZ-Häftlinge oder Folteropfer schon in ihrer Kindheit oder Jugend zeitweise erleben, ...", Sartre-Zitat, pädagogische Allgemeinplätze etc.
Das alles paßt nicht in die Form eines sachlich-neutral zu haltenden Enzyklopädie-Artikels.
Im Abschnitt "Kritik am deutschen Behandlungssystem" muß die Einfügung "Jede Unwahrheit kann durch Belege abgesichert werden, aber nicht jede Wahrheit. So ist auch meine Grabrede auf die Psychosomatik ohne Belege, und ich stelle sie deshalb in die Diskussion." auf alle Fälle rausgenommen werden. Es handelt sich um einen persönlichen Kommentar. --- Friedhelm, 13. März 2007
Stimmt.
hallo Friedhelm, 
für den Fall, daß Du von der Pharmaindustrie Deine Einkünfte beziehst oder gerade Grippe hast, kannst Du dich noch über meine Basismaßnahmen bei Grippe aufregen. Gute Besserung wünscht --Elser 14:02, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Davor, "dummes Zeug" zu schreiben, sind auch wir "Namhaften" nicht gefeit. Ich wünsche mir auch von Dir, Elser, ein anderes Niveau der Diskussion. Die Fragen, um die es geht, sind ja nicht trivial. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich auch an der Diskussion um eine Verbesserung des Artikels beteiligen, aber auf diesem Niveau habe ich nicht mal Lust dazu. Trotz allem freundliche kollegiale Grüße, --RainerSti 09:04, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt überarbeiten oder rausnehmen 

message: *Rückkehr der Seele in die naturwissenschaftliche Medizin? Erste Schritte der Psychosomatik zu Beginn des 20. Jahrhunderts von Prof. Dr. med. Axel W. Bauer, einige Infos daraus könnten evtl. in den Text auf der Hauptseite eingefügt werden.
:Austerlitz -- 88.72.11.113 12:22, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessanter Link 

message: Der erste Weblink DKPM Deutsches Kollegium für Psychosomatische Medizin (Wissenschaftliche Fachgesellschaft)] funktioniert nicht, ich habe ihn durch einen funktionierenden Link zu diesem Kollegium ersetzt, werde den nichtfunktionierenden löschen.
:Austerlitz -- 88.72.11.113 12:29, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht funktionierender Link 

message: Er ist doch einer der bekanntesten deutschen Psychosomatiker.
:Austerlitz -- 88.72.11.113 12:30, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum fehlt jeglicher Hinweis auf [[Horst Eberhard Richter]]? 

message: Degen schreibt zu einem großen Teil über psychsomatische Pseudotheorien und  irrtümliche Vorstellungen. S. z.B. seinen Artikel: --- Friedhelm 12. April 2007
:Populärwissenschaftliche Beiträge auf Werbeseiten von zwielichtigen Psychopraxen haben hier i. d. R. nichts zu suchen. -- Widescreen   ®   17:20, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist aber weder populärwissenschaftlich noch zwielichtig. Googel Dir mal die Rezensionen zu dem Buch. Ansonsten wäre ich sehr froh, wenn hier nichts  Populärwissenschaftliches oder Zwielichtiges aufgenommen würde. Sieht für mich aber nicht immer so aus. --- Friedhelm 13. April 2007
Na wenn dass nicht populärwissenschaftlich ist, dann weiß ich nicht was. Glaube kaum, dass es sich bei diesem Büchelchen um ein Standardwerk der Psychologie handelt. Welcher Psychologe braucht schon ein Lexikon der Psycho-Irrtümer? -- Widescreen   ®   12:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Es täte einer Reihe von Psychologen (und Psychosomatikern) definitiv gut! Und apropos "Standardwerk": der in der Literaturliste aufgeführte Autor Dahlke ist wohl eher ein esoterischer Phantast, wohl kaum ein Standardwerk, nur noch Populär, keine Wissenschaft. Degen bezieht sich explizit auf wissenschaftliche Untersuchungen. --- Friedhelm 13. April 2007 P.S.: also gut: über "populärwissenschaftlich" können wir uns nochmal unterhalten, wenn damit nicht "unwissenschaftlich" gemeint ist, sondern auch für Laien gut lesbar. Degen nennt umfangreiches Quellenmaterial!
Tja, dann kannst Du ja Dahlke aus der Liste streichen. Davon halte ich Dich sicherlich nicht ab. Aber Degen ist doch eher sehr reißerisch, so wie ich das überblicke. -- Widescreen   ®   15:18, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rolf Degen: Lexikon der Psycho-Irrtümer 

message: *Revolution in der Herztherapie. Der Weg zur vollkommenen Gesundheit  von Dean Ornish (Gebundene Ausgabe - Juni 2006)
*Die revolutionäre Therapie: Heilen mit Liebe. Krankheiten ohne Medikamente überwinden.  von Dean Ornish und Beate Gorman (2001)
*Dr. Dean Ornish's Program for Reversing Heart Disease: The Only System Scientifically Proven to Reverse Heart Disease Without Drugs or Surgery  (TB 1996)
-- 88.72.9.164 18:23, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur von [[Dean Ornish]] 

message: Hallo,
etwas vermisse ich in diesem Artikel: Psychosomatik bei Tieren. Ich fände es sehr wichtig, auch hierauf einzugehen, da der Artikel unweigerlich suggeriert, Psychosomatik beträfe nur Menschen.
Dem ist aber nicht so. Und Psychosomatik bei Tieren kennt man schon lange (nicht nur die Effekte, sondern eben dass dies psychosom. ist), bekannteste (und lange bekannte) Beispiele sind da: aus Langeweile sich selbstverstümmelnde Tiere (Papageien die Federn rupfen, sich selbst Zehen abbeißen etc.), Stereotypien bei Tieren in reizarmen und zu kleinen Käfigen/Gehegen (Tiger, Affen) etc.
Leider habe ich aktuell keine Zeit, den Artikel zu ergänzen, und würde mich daher freuen, wenn sich dem jemand annimmt.
Vielen Dank und viele Grüße,
Nina
:Und was soll das mit Psycho-Somatik zu tun haben? Das sind reaktive Verhaltensweisen! 14:22, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Psychosomatik bei Tieren 

message: "Entsprechend wird der Begriff „psychosomatisch“ sowohl von Laien als auch von Vertretern der Medizin häufig nicht in seiner ursprünglichen Bedeutung verstanden, sondern mit „psychogen“ gleichgesetzt."
wenn man nach "psychogen" sucht, wird man zu diesem Artikel hier weitergeleitet... 84.62.16.203 00:54, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Paradox? 

message: Jede motorische Aktion wird sprachlich begleitet. Dies führt neuronal zur Korrelation zwischen Tun und Sprache. Sprache kann motorische Aktion vorbereiten, z.B. 100 mtr. Lauf. Aber auch schädigender Antagonismus ist so möglich. Beispiel: Ich habe etwas vergessen und muß nochmals mehrere Treppen in den Keller laufen. Die Motorik erhält die Befehle:
* Laufe in den Keller
* es ist nicht gut, was Du da machen musst
Schon wird die Psychosomatik geschädigt. Fazit: Man muss sich einreden, das es gut ist, was man gerade tut (tun muss) --straktur 21:09, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sprache und Motorik 

message: Ich wünsche mir eine Versachlichung der Diskussion und einen neutralen, informativen Beitrag, der wieder wachsen kann.  Der Bereich Psychosomatik wächst an gesellschaftlicher Relevanz, gemessen an der Zahl der Diagnosen und Behandlungen. So wie der Artikel jetzt steht, finde ich annehmbar. Laß ihn bitte weiter in diesem Ton wachsen!
Ich habe am Ende des Artikels einige Fakten zu Patientenzahlen in der psychosomatischen Rehabilitation eingefügt sowie eine Präzisierung des Behandlungsbegriffs. Dies ist unter dem Rubrik Deutsches Behandlungssystem eingefügt; damit sind diese Informationen nun gut belegt.  Das Warnschild kann jetzt entfernt werden. Mehr Belege sind leicht einzuführen -- kann ich machen, wenn diese erste Änderungen besichtigt und akzeptiert sind.
Auch einige wissenschaftliche Studien zur Wirkung der Behandlungen von psychosomatischen Störungen würde ich im Artikel gern einfügen.  
--Farley Hill 16:50, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Versachlichen und weitermachen bitte 

message: Diese Änderung habe ich hierher verschoben:
:"Zur Befriffsklärung:
:Das griech. Wort ψυχή "Psyche" steht an erster Stelle für "Leben", dann erst für Atem, Hauch und Seele und das griech. Wort σῶμα (soma) für Körper,Leichnam ; Sklave (damals galt "Sklave" als seelenlos); das deutsche Wort "Körper" entstammt dem Lat. corpus und bedeutet "Leichnam"."
Mir war nicht nachvollziehbar, welche Bedeutung diese eher allgemeinen Betrachtungen über die Nebenbedeutungen der Wortbestandteile im (Alt-)Griechischen für den Artikel haben sollen. Außerdem stand und steht (heute erst recht nicht) Psyche im Griechischen an erster Stelle für Leben, sondern stets für die (Materie belebende) Seele; auch vor 3000 Jahren dürfte dies ähnlich gewesen sein. Den Schwenk auf Soma = Leichnam oder Skalve kann ich aus heutigem griechischem Sprachempfinden nicht nachvollziehen, und mir wäre aus meinen (brüchigen) Altgriechisch-Kenntnissen auch keine solche Nebenbedeutung bekannt (anders als im Lateinischen). Auch das deutsche Körper bedeutet nicht einfach Leichnam, sondern eben: Körper, also in psychosomatischen Bezügen stoffliche, lebende Materie (im Gegensatz zu den strukturell schwerer fassbaren psychischen Funktionen). Bei Wunsch nach Wiedereinstellung bitte anhand von etymologischen oder Fach(wörter)büchern diese behaupteten Bedeutungen nachweisen, Danke. -- marilyn.hanson 00:40, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Teil zur Begriffsherkunft 

message: Bei youtube habe ich ein Video zur Psychosomatik gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=nUHuUFyeNQM
Scheint keine Werbung zu sein und hört sich gut und ganzheitlich an.
LG
-- 91.47.54.217 18:10, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lehrfilm zur Psychosomatik 

message: Hier: https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=149569&pid=746495#pid746495
Das sagt alles
-- BennySep (Diskussion) 19:48, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Psychosomatik auf dem Irrweg

message: Der Abschnitt „Stellenwert“ beginnt derzeit mit dem Satz:
:„Der psychosomatische Ansatz trifft heute auf ein medizinisches System, das in vielen Bereichen noch dem Kausalitätsprinzip des kartesianischen Weltbilds folgt und einer Krankheit jeweils eine bestimmte Ursache zuzuordnen trachtet.“
Kurz darauf folgt diese Feststellung:
:„Darüber, dass die meisten Krankheiten multikausal bedingt sind, herrscht heute weitgehend Konsens.“
Beides natürlich ohne Beleg. --Kurt Jansson (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Abschnitt "Stellenwert" 

message: Die Einleitung des Artikels enthält einen inneren Widerspruch. Da heißt es zunächst, dass die Psychosomatik psychische Einflüsse auf somatische (körperliche) Vorgänge und umgekehrt (Hervorhebung durch mich) berücksichtigt. Später dann: Komplementär zur Psychosomatik befasst sich die Somatopsychologie mit den umgekehrten Zusammenhängen. Dieser Widerspruch betrifft die Definition des Begriffs und muss aufgelöst werden. Mein Vorschlag dazu: Man könnte einerseits von Psychosomatik im weiteren Sinne und andererseits im engeren Sinne sprechen. -- Peter Buch 10:35, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zur oder Einbeziehung der Somatopsychologie?