Diskussion:USS Callister

message: Unter Rolle von Walton steht im letzten Satz das Wort "wachtshrgefangenesein". Weiß jemand was das bedeuten soll? In der Quelle habe ich es jedenfalls nicht gefunden. --Der rausch (Diskussion) 14:23, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: @Der rausch Ach du Schande, da ist mir beim Umbau des Absatzes ein sehr grober Fehler unterlaufen. Gut, dass du das bemerkt hast, das habe ich jetzt natürlich korrigiert.--Frau von E. (Diskussion) 17:00, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: so siehts gut aus :) --Der rausch (Diskussion) 07:53, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "wachtshrgefangenesein" 

message: USS Callister ist die erste Folge der vierten Staffel und damit die 14. Episode der britischen Science-Fiction-Fernsehserie Black Mirror. Die Folge handelt von Robert Daly, einem Programmierer, der ein äußerst erfolgreiches VR-MMOG mitentwickelte, trotz seines Talents aber von seinen Kollegen gemieden und nicht sehr respektiert wird. Aus diesem Grund erschafft er digitale Klone von den anderen Mitarbeitern und fügt diese in einen Spiel-Mod ein, der seiner (Star Trek parodierenden) Lieblingsserie ähnelt. Dort quält er als Captain seine Crew. Während die anderen bereits abgestumpft sind und seine Launen mit vollkommener Gleichgültigkeit ertragen, ist der Klon von Nanette Cole, einer neuen Kollegin, fest dazu entschlossen, aus Dalys Simulation zu fliehen.
Mit USS Callister habe ich mich zum zweiten Mal an eine Black Mirror-Episode gewagt. Ich habe den Artikel vor knapp drei Wochen erstellt und bin mir nicht sicher, ob ich von der Handlung selbst bis auf die Produktionsgeschichte und Rezeption hinaus alles gut dargestellt habe. Daher wäre mir Anregungen und Verbesserungsvorschläge jederzeit sehr willkommen. -- Frau von E. (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich habe drei deutsche Rezensionen gefunden, die ich auch eingefügt habe. Zudem habe ich den Artikel "gefiltert", also unwichtigere Stellen ersatzlos gestrichen, ich hoffe, ich habe wirklich nur Überflüssiges entfernt. Zudem habe ich den Abschnitt Rezension allgemein anders geordnet, damit er übersichtlicher erscheint.-- Frau von E. (Diskussion) 01:28, 12. Mai 2019 (CET)

text: Habe jetzt auch einige Originalzitate eingefügt.-- Frau von E. (Diskussion) 00:25, 17. Mai 2019 (CET)

text: Hallo Stegosaurus, ich hätte da zwei Fragen: 1) Steht alles Wesentliche nun im Artikel, oder sollte ich noch etwas hinzufügen / entfernen? 2) Was den Unterabschnitt Interpretationen angeht, so habe ich aus Deutschland leider nichts finden können. Dafür habe ich, wie bereits erwähnt, drei deutschsprachige Autoren bei der eigentlichen Rezension zitiert, ich hoffe, das ist so in Ordnung?-- Frau von E. (Diskussion) 22:50, 22. Mai 2019 (CET)
replies: text: Um den ganzen Artikel zu lesen, habe ich aktuell zu wenig Zeit. In der Einleitung fällt mir folgendes auf: VR-MMOG sollte ausgeschrieben und nicht nur abgekürzt werden. "Serienuntypischen": Was ist damit gemeint? Untypisch für welche Serie? Für diese Serie oder für generell alle Fernsehserien? Der Abschnitt Anspielungen wirkt zwischen den zwei langen Hauptabschnitten etwas verloren und sollte besser nach Rezeption verschoben werden. Zudem wirkt es unpassend, dass man ausgerechnet im Abschnitt Anspielungen gar nichts über die Star-Trek-Anspielungen liest, obwohl diese ja ein Hauptthema der Folge sind. Hier besteht also noch Verbesserungsbedarf. Im übrigen sollten in den Einzelnachweisen noch die Webseiten verlinkt werden, sofern es dazu Wikipedia-Artikel gibt, also z. B. The Hollywood Reporter, Digital Spy usw.--Stegosaurus (Diskussion) 17:30, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für deine Rückmeldung. Die Verlinkungen sind erledigt, auch den Abschnitt Anspielungen habe ich jetzt stark ausgebaut, die Science-Fiction-Anspielungen, insbesondere auf Star Trek, sind jetzt detaillierter beschrieben.-- Frau von E. (Diskussion) 00:23, 29. Mai 2019 (CET)
replies: text:  Bin mir grade nicht so sicher, aber ist das Logo in der Infobox für die deutschsprachige Wiki Lizensiert? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:33, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt bin ich da etwas überfragt, Tronje07. Ich denke schon, aber wirklich sicher bin ich mir auch nicht, ich werde versuchen, das so schnell wie möglich herauszufinden. Ist am restlichen Artikel (einschließlich Bilder) sonst alles in Ordnung? -- Frau von E. (Diskussion) 00:54, 4. Juni 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe die Auszeichnungen und Nominierungen überarbeitet und anders dargestellt. Ausserdem die Einzelpunkte separat mit Refs belegt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  So, ich mal wieder... Die Lizenzen der Bilder müssten passen. Bin da zwar nicht 100%-Firm, sieht aber gut aus. Die Rezensionen sind (Meine Meinung) etwas ausufernd. Die würde ich etwas kürzen. Dann die Zitate, als zweiter Strang Referenzen ungünstig. Mal springt mal in die EN mal in die Zitate. Auch finde ich dass diese am Ende etwas fehlplaziert sind. Besser wäre es die Zitate direkt im Fließtext an der angegebenen Stelle zu plazieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:55, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für deine Bearbeitung und Vorschläge. Die Zitate sind jetzt in den eigentlichen Text integriert, auch habe ich einige Rezensionen entfernt, da sich die Kritikerurteile nur geringfügig voneinander unterschieden haben. -- Frau von E. (Diskussion) 00:17, 5. Juni 2019 (CET)

text: Doch, genau das muss: die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen. D.h.: alles, was in der Einleitung steht, muss im Artikel stehen und dort belegt sein (deshalb braucht es in der Einleitung auch keine Belege). Siehe WP:INTRO --AnnaS. (DISK) 14:04, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, das leuchtet mir ein, ich habe die Einleitung wieder in den ursprünglichen Zustand zurückversetzt. -- Frau von E. (Diskussion) 16:33, 7. Jun. 2019 (CET)
thread_title:  Review vom 23. April bis 11. Juni 2019