Diskussion:Fields-Medaille

message: Silbermedaille hin oder her, er hat die Fieldsmedaille nicht erhalten und gehört somit auch nicht in die Tabelle (aus Altersgründen wurden auch andere Mathematiker ausgeschlossen, die diese sonst ziemlich sicher bekommen hätten).--Claude J 19:06, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aus der Tabelle würde ich Wiles auch eher herausnehmen. Ich hatte als Kompromiss nur die Schrift kleiner gemacht. Auch bei Perelmann stellt sich die Frage, man kann ihn schließlich nicht gegen seinen Willen zum Preisträger machen (oder doch?). --91.32.90.168 21:10, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiles zum zweiten 

message: Ich finde die Darstellung des Preisträgers, der den Preis nicht angenommen hat, in Kleinschrift suboptimal. Man könnte die Zeile farblich abheben oder gleich nach dem Namen des Preisträgers (statt am Ende der Begründung) die Nicht-Annahme erwähnen.
Das sähe dann so aus:
Jahr	Verleihungsort	Preisträger                 	Grund der Verleihung (Gebiet). Besonderheiten
2006	Madrid        	Andrei Okunkow (Russland)   	Beiträge, die Wahrscheinlichkeitstheorie, Darstellungstheorie und Algebraische Geometrie verbinden
2006	Madrid        	Grigori Perelman (Russland) 	Einsichten in die analytische und geometrische Struktur des Ricci-Flusses, daraus der damals noch in der Überprüfung befindliche Beweis der Geometrisierungsvermutung, aus der die Poincaré-Vermutung folgt (Differentialgeometrie, Topologie). Perelman nahm die Auszeichnung nicht an.
2006	Madrid        	Terence Tao (Australien)    	Beiträge zu partiellen Differentialgleichungen, zur Kombinatorik, Fourier-Analysis und additiven Zahlentheorie
2006	Madrid        	Wendelin Werner (Frankreich)	Beiträge zur Schramm-Loewner-Entwicklung, zur Geometrie der zweidimensionalen Brownschen Bewegung und zur konformen Feldtheorie
oder so:
Jahr	Verleihungsort	Preisträger                                               	Grund der Verleihung (Gebiet). Besonderheiten
2006	Madrid        	Andrei Okunkow (Russland)                                 	Beiträge, die Wahrscheinlichkeitstheorie, Darstellungstheorie und Algebraische Geometrie verbinden
2006	Madrid        	Grigori Perelman (Russland)(Auszeichnung nicht angenommen)	Einsichten in die analytische und geometrische Struktur des Ricci-Flusses, daraus der damals noch in der Überprüfung befindliche Beweis der Geometrisierungsvermutung, aus der die Poincaré-Vermutung folgt (Differentialgeometrie, Topologie).
2006	Madrid        	Terence Tao (Australien)                                  	Beiträge zu partiellen Differentialgleichungen, zur Kombinatorik, Fourier-Analysis und additiven Zahlentheorie
2006	Madrid        	Wendelin Werner (Frankreich)                              	Beiträge zur Schramm-Loewner-Entwicklung, zur Geometrie der zweidimensionalen Brownschen Bewegung und zur konformen Feldtheorie
Meinungen? Viele Grüße, --Drahreg•01 06:22, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Begründung? Ich finde den roten Hintergrund zu auffällig, das kennzeichnet den Fall unangemessen und nicht neutral als den wichtigsten von allen. Mit Recht wird er ja bereits im Fließtext erwähnt. In der Spalte Preisträger ist es einfach weniger passend als in der mit dem Freitext, auch die doppelte Klammer ist hässlich. Siehe auch Abschnitt über diesem. --84.130.176.121 08:03, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Begründung für die Kleinschreibung? Die kleinschreibung wirkt so als wäre der fall nicht erwähnenswert und wird ihm definitiv nicht würdig. Ich stimme daher Drahreg zu das sie weg sollte. ich stimme aber der IP zu das die rote farbe zuviel aufmerksamkeit erzeugt. Da die kleinschreibung suboptimaler ist als eine doppelklammer werde ich diese zeitnah einfügen, wer einen optisch bessere idee hat, darf diese gerne in den artikel einfügen. gruss Shadak Fragen Meinungen 14:10, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Der Fall ist an dieser Stelle, nämlich in der Tabelle, tatsächlich "nicht erwähnenswert", da Perelman den Preis nicht angenommen hat und somit kein Preisträger ist. An anderer Stelle, vor der Tabelle, wird der Fall ausführlich erläutert. Man kann auch einfach die Entscheidung Perelmans respektieren, den Preis nicht anzunehmen. Das ist nicht unwürdig, sondern nur nicht bevormundend. Ich hatte ihn in kleiner Schrift, nicht in "kleinschreibung", in die Tabelle aufgenommen, damit 1. nicht jeder zweite, der nur die Tabelle liest, ihn vermisst und ergänzt und 2. der Fall auch in der Übersicht chronologisch eingeordnet ist, so dass auch sofort klar ist, weshalb es im Jahr 2006 letztlich nur drei Preisträger gab. --84.130.247.124 14:58, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht angenommen 

message: 1. Im Artikel zu Alexander Grothendieck steht: 1966 wurde Grothendieck mit der Fields-Medaille, der höchsten Auszeichnung der mathematischen Forschungsgemeinschaft, geehrt. Er lehnte es aber aus politischen Gründen ab, zu der offiziellen Verleihung nach Moskau zu reisen. 
Damit ist Grigori Perelman nicht der Erste, der den Preis nicht annahm. 
2. Warum steht bei Grothendieck staatenlos? Entweder war der Deutscher, denn so wurde er geboren, oder war Franzose, nach dem Flucht. Aber auf jeden Fall nicht staatenlos. --Market (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: zu 1.: Da steht nicht, dass er den Preis nicht angenommen habe. Dazu würde auch die Begründung nicht passen. zu 2.: Das sollte vielleicht besser auf Diskussion:Alexander Grothendieck geklärt werden. --87.158.186.150 14:20, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: zu 2: doch er war zeitweise staatenlos (auch zum Zeitpunkt des Empfangs der Fieldsmedaille, ist übrigens bei Grothendieck schon diskutiert).--Claude J (Diskussion) 14:26, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ablehnung und staatenlos bei Grothendieck 

message: Klickt man das Foto an, wird als Medailleur Stefan Zachow angegeben, im Text wird dann aber richtig Robert Tait McKenzie genannt. Die Medaille zeigt auch eindeutig die ligierte Signatur RMT (nicht signierter Beitrag von 217.235.166.153 (Diskussion) 08:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Zachow hat das Foto der Medaille gemacht. --84.61.173.122 08:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Medailleur 

message: Im Artikel steht, daß die Fields-Medaille nur solchen Kandidaten verliehen wird, die vor dem 1. Januar des Jahres, in dem sie ausgezeichnet werden, jünger als 40 Jahre alt gewesen sein müssen. Das hieße ja, daß die Preiskommission jede Arbeit grundsätzlich bis zu dieser Altersgrenze des Kandidaten überprüft haben müßte, damit nicht ein Kandidat nur deshalb nicht ausgezeichnet wird, weil seine Arbeit nicht rechtzeitig überprüft wurde. Soweit mir bekannt ist, lautet die Regel dazu jedoch, daß die Arbeit, für die ein Kandidat ausgezeichnet werden soll, vor dessen 40. Geburtstag veröffentlicht worden sein muß. Aus der englischen Seite der Fields-Medaille geht nur hervor, daß es eine Altersobergrenze von 40 Jahren gebe. Was ist denn nun richtig? --Wikilaser (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Link zur IMU ist unten angegeben: "A candidate's 40th birthday must not occur before January 1st of the year of the Congress at which the Fields Medals are awarded." Wenn die Bedeutung einer Arbeit, die (möglicherweise weit) vor der Altersgrenze veröffentlicht wurde, erst nach dem Tag der Entscheidung des Komitees erkannt wird, ist das eben Pech, wie auch durch den vierjährlichen Turnus bestimmte Jahrgänge mehr Zeit haben als andere. --84.130.156.113 14:08, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Link angesehen und mich per Mail an das Fields Institut gewandt und angeregt, die Altersgrenze auf den Tag der Veröffentlichung der Arbeit zu beziehen. Denn wenn eine Nichtauszeichnung als Pech für den Kandidaten angesehen werden kann, ist es zumindest nicht auszuschließen, daß eine Preisvergabe im Einzelfall auch einmal aus politischen Gründen unterbleibt. Dies könnte geschehen, wenn zwar die Arbeit eines Kandidaten rechtzeitig für preiswürdig erachtet wird, aber den Mitgliedern der Jury seine politische Einstellung nicht gefällt. Mal sehen, was mir das Fields Institut antwortet. --Wikilaser (Diskussion) 13:23, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Und, haben die geantwortet? Das Fields-Institut hat nämlich mit der Fields-Medaille gar nichts zu tun. --Digamma (Diskussion) 16:16, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Das ist vor allem auch Pech für das Preiskomitee, denn so ist es schwieriger, exzellente Kandidaten zu finden, zudem ist oft der Wert von deren Arbeiten noch nicht so genau abzuschätzen, wie es ein paar Jahre später der Fall wäre (womöglich ist ein spektakulärer Beweis noch nicht ausreichend geprüft), außerdem kann man bedeutende Entdeckungen, die in höherem Alter gemacht wurden, nicht würdigen. Allerdings ist das genau die von Fields und den Nachfolgern entwickelte Bedingung: Die Preisträger selbst sollen noch jung sein, sie sollen sich zu weiteren Leistungen verpflichtet fühlen, der Preis soll genauso fördern wie belohnen. Und irgendeinen Stichtag musste man eben festlegen, inzwischen ist die Regel legendär und wird mit Sicherheit nicht geändert werden. Zu anderen Bedingungen gibt es viele andere Preise. --84.130.149.18 22:52, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das bedeutet dann aber, daß die Fields-Medaille nicht als wirklich bedeutende Auszeichnung, sondern eher als eine Art Glückspreis angesehen werden müßte. Denn wenn die Jury etwa 15 Jahre (selten, daß eine Arbeit schon vor dem 25. Lebensjahr eines Kandidaten fertig ist) bräuchte, um die Bedeutung einer Arbeit zu überprüfen, müßte sie ihre Arbeit ergebnislos einstellen, sobald der Kandidat die Altersgrenze überschreitet. Gerade bei anderen Preisen (Crafoord-Preis, Abel-Preis) sieht man ja, wieviel Zeit von der Arbeit bis zur Auszeichnung oftmals verstreicht. Wie dem auch sei, wir werden sehen, welche Antwort ich vom Fields-Insitut bekommen werde. --Wikilaser (Diskussion) 16:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Formulierung ist inzwischen geändert worden. --Digamma (Diskussion) 16:13, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es war selbstverständlich gemeint, dass Kandidaten vor dem 1. Januar nicht irgendwann, sondern immer jünger als 40 Jahre gewesen sein müssen. Das dürfte auch dem üblichen Verständnis mathematischer Formulierungen entsprechen (Kandidatenalter(Datum) < 40 für Datum < 1. Januar des Verleihungsjahres). Die IMU schreibt "A candidate's 40th birthday must not occur before January 1st of the year of the Congress at which the Fields Medals are awarded", das ist dann wohl noch klarer (und originaler) auch als die jetzige Formulierung, bei der man diskutieren könnte, ob diejenigen, die gerade am 1. Januar des Verleihungsjahres 40 Jahre alt werden, ausgeschlossen sind. --2003:C2:A714:9900:A178:29B6:E204:9E70 16:56, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Altersbeschränkung 

message: Mit der Formulierung "Die Empfänger der Medaille müssen vor dem 1. Januar des Jahres, in dem sie ausgezeichnet werden, jünger als 40 Jahre gewesen sein." habe ich ein Problem. Vor dem 1. Januar eines beliebigen Jahres waren alle Menschen jünger als 40... Muss es "am 1. Januar" oder sogar "nach dem 1. Januar" heißen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:20, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Formulierung wurde inzwischen geändert zu "zu Beginn des Jahres". --Digamma (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Altersregel 

message: Bei Gerd Faltings steht 1986 Deutschland. Zu dem Zeitpunkt gab es allerdings nur BRD und DDR. So wie im Text auch zwischen UdSSR und Russland unterschieden wird, sollte auch die Teilung Deutschlands berücksichtigt werden. --Bernburgerin (Diskussion) 07:08, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Habe es geändert in "Bundesrepublik Deutschland". --Digamma (Diskussion) 10:55, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutschland