Diskussion:Systematik der Schlangen

message: Die TIGR Reptile Database steckt Eirenis collaris zu E. eiselti, demnach würde die Sippe hier 2mal auftauchen. Ebenda: Eirenis decemlineatus (nicht -a) --Karsten Kohls 10:03, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Colubrinae 

message: Laut Datenblatt der IUCN ist der englische Name von  Liophis ornatus  St Lucia Racer. 
Quelle: http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/12080/0 P.S. Ob es die Schlange noch gibt ist fraglich. -- Fiver, der Hellseher 17:03, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe im Artikel,eine  leider schon veraltete Info eingestellt. Es tut mir leid, ich wollte niemanden verärgern. Ich werde in Zukunft auf die Aktuallität meiner Quellen besser aufpasen. Noch mal bitte ich um Entschuldigung. Ich will niemanden verärgern. Sorry.  -- Fiver, der Hellseher 17:42, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  englischer Name von  Liophis ornatus 

message: Wie von Haplochromis auf Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung angesprochen war die aktuelle Systematik veraltet, basierte nicht auf einem einheitlichem Artkonzept und war durch die Integration der Arten kaum wartbar, da hier sehr häufig Änderungen in der Literatur vorgeschlagen werden. Weiterhin stellt sich die Frage, ob jede referenzierbare Änderung am Artkonzept aufgenommen werden sollte und wie man festlegt, dass sich ein Konzept durchsetzt. Dies wurde auf Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung sowie hier diskutiert. Die überarbeitete Version nutzt nun The Reptile Database als Referenz für den aktuellen Stand der Systematik. Die Taxa der höheren Level finden sich hier: . Durch die regelmäßige Aktualisierung bietet die Reptile Database meiner Meinung nach zur Zeit den aktuellsten und auch relativ vollständigen Überblick.
Zur besseren Wartbarkeit sollen in dieser Neufassung keine einzelnen Arten aufgenommen werden, sondern nur bis zu den Gattungen aufgegliedert werden. 
Ich beginne mal mit folgender Formatierung: Falls es einen deutschen Namen der Gattung gibt, wird dieser verlinkt und der wissenschaftliche Name kommt nicht verlinkt in Klammern dahinter. Überfamilien mit ==; Familien mit ===; Unterfamilien mit ====; Gattungen mit *. Alles alphabetisch nach wissenschaftlichem Namen. Bebilderung: Jede Überfamilie bekommt ein Bild. Alles andere nur, wenn die entsprechende Gruppe groß genug (~ >10) ist. Versucht wurde, möglichst qualitativ hochwertige Bilder zu verwenden (was nicht bei jeder Gruppe möglich ist). Nicht mehr als ein Bild pro (Unter-)Familie um zu vermeiden, dass das Ganze eine Bildergalerie wird.  — Felix Reimann 15:24, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich war kurz skeptisch als ich gesehen habe, dass so viele Bytes rausgeflogen sind - aber ich muss sagen es überzeugt mich jetzt auf jedenfall, dass nicht mehr alle Arten einzeln aufgeführt werden (das ist wohl nicht der Hintergedanke bei einer Systematik) und dass jetzt eine einheitliche Grundlage (the reptile database) verwendet wird. Soweit also mal danke ;). Als Hinweis für Autoren, die einen Artikel zu den noch nicht angelegten Gattungen anlegen wollen, sollte man denke ich auf die Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Systematik_der_Schlangen&oldid=99803226 hinweisen (die letzte vor der Änderung). Die Autoren haben dann gleich mal einen guten Anhaltspunkt für die, zur Gattung gehörenden Arten.--92.203.96.36 10:29, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Freut mich, dass es dir gefällt. Zusätzlich hier auch der Verweis auf die Suchfunktion der Reptile Database: http://reptile-database.reptarium.cz/advanced_search Einfach bei "Genus" die gewünschte Gattung eintragen und los gehts.  — Felix Reimann 13:02, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wie im vorherigen Abschnitt angemerkt ist die Systematik selbstverständlich nicht die alleinig gültige und glücklich machende. Dennoch wäre es - wie auch in dieser Diskussion angemerkt - möglicherweise sinnvoll, zumindest in den Taxoboxen ein aktuelle und über alle Artikel kohärente Systematik zu beschreiben. In den einzelnen Artikeln kann und sollte dann auf die Unterschiede und die verschiedenen Meinungen hingewiesen werden. Manche Artikel sind jedoch auch einfach veraltet bzw. wurden ggf. auch nie gegen eine aktuelle Referenz zur Systematik verfasst. Im Folgenden eine Liste der Artikel, die nicht zur aktuellen und hier beschriebenen Fassung passen. (bitte ergänzen)  — Felix Reimann 18:18, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Alles in allem meiner Meinung gar nicht so viel. Das hier von Cactus26 vorgeschlagene Taxobox-Autoupdate könnte nachdem obige Unstimmigkeiten besprochen sind umgesetzt werden.  — Felix Reimann 20:40, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Sammlung zur aktuellen Systematik nicht koheränter Artikel 

message: Guten Abend! Ich habe die Überfamilien Acrochordoidea, Booidea und Colubroidea überarbeitet und in der Liste der Gattungsnamen ein paar weitere neue Gattungen eingetragen und einige gefunden, die in der Reptile Database nicht (mehr) unter dem Namen auftauchen:
* Die Gattung Cercaspis mit der einzigen Art Cercaspis carinatus ist jetzt Lycodon carinatus.
* Die Gattung Dinodon geht laut Database in viele Gattungen auf und exisitiert nicht mehr.
* Die Gattung Haplocercus mit der einzigen Art Haplocercus ceylonensis ist jetzt Aspidura ceylonensis.
* Die Gattung Gonyophis ist auf der Database nur noch bei Gonyosoma margaritatum zu finden und geht somit in der Gattung Gonyosoma auf.
* Die Gattung Limnophis habe ich von Colubrinae nach Natricinae verschoben.
* Die Gattung Psammodynastes habe ich von Colubrinae nach Lamprophiidae verschoben.
* Die Gattung Rhadinophis ist auf der Database nur noch bei Gonyosoma zu finden und geht somit in dieser Gattung auf.
* Die Gattung Rhynchophis ist auf der Database nur noch bei Gonyosoma zu finden und geht somit in dieser Gattung auf.
* Die Gattung Sibynophis habe ich von Colubrinae nach Sibynophiinae verschoben.
* Die Gattung Liophis geht laut Database in viele Gattungen auf und exisitiert nicht mehr.
* Die Gattung Thalesius ist auf der Database nur noch bei Xenodon werneri zu finden und geht somit in der Gattung Xenodon auf.
* Die Gattung Xenoxybelis ist auf der Database nur noch in zwei Arten der Gattung Philodryas auf.
* Die Gattung Seminatrix ist auf der Database nur noch bei Liodytes pygaea zu finden und geht somit in der Gattung Liodytes auf.
* Die Gattung Thermophis habe ich von Pseudoxenodontinae nach Dipsadinae verschoben.
*Auch die Unterfamilie Scaphiodontophiinae habe ich durch die Unterfamilie Sibynophiinae ersetzt und dafür die Gattung Sibynophis ergänzt. --DJGrandfather (Diskussion) 00:40, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Umordnungen 

message: Grüss Gott! Ich habe eine Frage: Momentan sind in diesem Artikel „Systematik der Schlangen“ gewisse Links gesetzt worden, die auf eine einzelne Art hinführen. Zum Beispiel bei Charina. Dieser Link führt automatisch zu Gummiboa, obwohl es noch eine zweite Art mit diesem Gattungsnamen gibt, nämlich (in diesem Fall) Charina umbatica. Wäre es nicht sinnvoll, wenn man (ich) in diesem (und in einigen anderen Fällen) eine Begriffsklärungsseite der Form Charina (Gattung) (oder auch ohne Zusatz (Gattung)) mache, in der auf diese beiden Arten verwiesen wird? Bei Charina gibt es eine solche, da wäre ich der Meinung, dass der Link von Charina auf diese Seite verlinken soll und nicht auf Gummiboa. Bei einigen anderen Gattungen gibt es eine solche Begriffsklärungsseite noch nicht. --DJGrandfather (Diskussion) 15:07, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, keine Begriffsklärungsseite, sondern ein Gattungsartikel ist da nötig, wie z.B. Natrix.--Haplochromis (Diskussion) 15:29, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite zwischenschalten? 

message: Hallo zusammen. Ich glaube (da ich mich selbst als Laie bezeichne und mich mit dem Thema Schlangen erst seit Kurzem beschäftige), dass die Systematik der Schlangen auf den verschiedenen Seiten hier bei Wikipedia unterschiedlich dargestellt wird. Ich hatte in diesem Artikel gelesen, dass die Systematik der Schlangen derzeit diskutiert wird. Abgebildet wird eine Systematik, die, so denke ich mir, bisher von der herrschenden Meinung (ich bin Jurist, daher der Begriff) verwendet wurde. Sollte diese dann nicht für alle folgenden Artikel angewandt werden? 
Ich hatte versucht, die Kornnatter korrekt in der Systematik zu benennen und bin dann über den Artikel zu den Nattern- und Vipernartigen gestoßen. Da steht, soweit ich das richtig verstanden habe, dass auch die Höckernattern als Familie zu der Überfamilie der Nattern- und Vipernartigen (Colubroidea) gezählt wird. Zusammen mit den Warzenschlangen bilden diese das Taxon Caenophidia. In der in diesem Artikel Systematik gilt die Höckennatter nicht zu den der Überfamilie der Nattern- und Vipernartigen (Colubroidea). Im Artikel zur Höckernatter wird sie zu den Nattern- und Vipernartigen gezählt. Es wird dort auf den Umstand der Diskussion hingewiesen. 
Ich hoffe, dass ich das korrekt wiedergegeben habe. Ansonsten bitte ich schon jetzt um Entschuldigung. 
Sollte ich hier richtig liegen muss ich zugegeben, dass das dann für einen Laien schwer zu verstehen ist. Ansonsten finde ich, dass man diesem Artikel relativ schnell auch als Laie folgen kann!--217.232.160.117 16:22, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Darstellungen der Systematik der Schlangen.