Diskussion:Holzschutz

message: Ich glaube nicht, dass der Holzschutz fast so alt wie der Gebrauch von Holz selbst ist. Ich denke die ersten Menschen haben Holz genutzt, bis es unbrauchbar war, und sich dann ein neues Stück gesucht. Und das wird ziemlich lange gedauert haben, bis sie erste Holzschutzmaßnahmen verwandten. Und die Pechverwendung in der Bibel ist keine gute Quelle. Es steht dort doch, dass das Pech zum Abdichten genommen wurde, nicht aus Holzschutzgründen. --Of 12:27, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man den konstruktiven Holzschutz nicht als Beginn des Holzschutzes begreift hast du bestimmt recht. Die Betrachtung verschiedener aktueller "Steinzeitvölker" zeigt klar das Auswahl, Verwendung, Bearbeitung  und Konstruktion sehr gut auf Haltbarkeit durchdacht ist.--Parisek 19:46, 12. Nov. 2006 (CET)

text: P.S.: wenn es Noah überhaupt gab.--Lumber Jack 12:50, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Alter des Holzschutzes 

message: "Ein sinnvoller Einsatz der Holzschutzmittel spart Recourcen und dient somit der Umwelt. Neuartige, ungiftige Mittel sind umstritten weil ihre Wirkung oft nicht ausreichend nachgewiesen werden kann."
Die Saetze habe ich gestrichen, auch wenn eine Quelle genannt wird. Der zweite Satz steht im Widerspruch zum weiteren Verlauf des Artikels, der ungiftigen Mitteln Wirksamkeit bescheinigt.
Der erste Satz klingt fuer mich wie die Erklaerung von McDonalds, ohne ihren Muell wuerden soviele Tagebauloecher in der Landschaft offen stehen. Die Studie wuerde ich gern mal lesen. Nicht alles, was Ressourcen spart, dient der Umwelt. Zwar muessen weniger nachwachsende Hoelzer geschlagen werden, dafuer haben wir aber einen gigantischen Berg von Chemiemuell, der auf natuerlichem Wege schwer bis gar nicht zu entsorgen ist. Holzschutzmittelgetraenktes Holz kann nur noch verbrannt und die Asche vermutlich nur noch als Sondermuell entsorgt werden. Mal ganz abgesehen von den Umweltschaeden, die schon bei der Produktion der Chemie angerichtet werden.
:Der erste Satz erklärt, daß weniger Bäume abgeholzt werden müssen, wenn chemischer Holzschutz erfolgt. Die Holzschutzmittel bleiben max. 40 Jahre im Holz (Karbolineum), 3-5 Jahre bei salzigen Mitteln, danach sind sie wirkungslos. Nichts von wegen Sondermüll oder so. Die neuen Mittel müssen eine mehrjährige Prüfprozedur beim MPA durchstehen - und das schaffen viele Mittel nicht, sie kommen gar nicht erst auf den Markt. - Ralf  23:21, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Biologische Mittel können nur sehr eingeschränkt bekämpfend eingesetzt werden, vorsorglich geht es im Innenraum. Ohne Gift kann man keine Schädlinge töten, man kann ihnen nur den Appetit verderben (salopp ausgedrückt, so funktionieren biologische Mittel). Umweltschutz hin und her, ich habe schon mal ein Gutachten gemacht über ein 12jähriges Haus, das quasi wertlos war, abgerissen wurde wegen Hausschwamm und falsch verstandenem Umweltschutz - und Baufehlern, das muß ich hier einräumen. Hausschwamm ist gar nicht bekämpfbar, den interessieren biologische Mittel nicht, der geht zur Not auch durch meterdicke Wände aus Stahlbeton. Der Artikel könnte noch besser werden, da stimme ich dir zu - man muß aber beide Aspekte beachten, Naturschutz, wo es angebracht ist, Holzschutz wo es unvermeidbar (und in Deutschland gesetzlich vorgeschrieben) ist. Ralf  16:11, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion Holzschutzmittel

message: So geht es nicht! Warum diese Zusammenführung? Der Artikel wird doch völlig unübersichtlich und unverständlich. Und außerdem: bitte hier nicht englisch diskutieren! Holzschutz und Holzschutzmittel sind zweierlei Dinge! --Ralf  22:06, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Stop!

message: Also, ich habe jetzt probiert alles was doppelt ist aufzusplittern.
* Bei Holzschädlingsbekämpfung (Bau- und Werkhölzer) habe ich ein Redirect zu Holzschädlingsbekämpfung geschrieben.
* Bei Kesseldruckimprägnierung habe ich ein Redirect zu Holzschutzverfahren geschrieben.
* Eine klare Trennung zwischen Holzschutzverfahren und Holzschutzmittel.
* zwischen vorbeugende Holzschutz & nachträgliche Holzschädlingsbekämpfung
* zwischen Holzschädlingsbekämpfung und Holzschädling
* zwischen Gefährdungsklasse (Holzschutz) und Holzschutzmittel.
* Alle beschriebenen Artikeln sind jetzt in die Kategorie Holzschutz eingeordnet.
--Lumber Jack 04:30, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Resultat 

message: Für den gewerblichen Einsatz von Holzschutzmitteln ist kein extra Sachkundenachweis vorgeschrieben. Der Meisterbrief im Handwerk reicht aus um sein Handwerk auch auszuführen. In der DIN 68800 Teil 4 geht es um die Bekämpfung und nicht um den ausschließlich vorbeugenden Holzschutz. In diesem Teil 4 ist der Absatz mit dem Sachkundenachweis enthalten. Dies geschah aufgrund dessen, weil für das Gewerbe Holz- und Bautenschutz in der Vergangenheit keine Ausbildung erforderlich war und man wollte nicht dass völlig ungelernte Leute mit der großen Spritze …. Zu Erwähnen ist, dass bei Bekämpfungsmittel auch in die Gebrauchsanweisung eine Sachkunde vorschreiben und auch die Hersteller sich verpflichtet haben ab 250 ml in Deutschland nur an Fachfirmen Bekäpfungsmittel abzugeben. In der damaligen DDR war dies anders geregelt und ein Sachkundenachweis war damals auch für Holzschutz erforderlich.
: Ich vermute mal, dass der Meisterbrief als Sachkundenachweis dient. --Of 18:43, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sachkundenachweis für Holzschutz:

message: Folgendes ist mir eben aufgefallen:
* Was besagen Angaben wie "Scheden 1860" oder "Seidensticker 1886" im Abschnitt "Geschichte"? Ist das die Literatur, die für die Erstellung dieses Abschnittes genutzt wurde, oder sind diese Angaben aus der genutzten Literatur übernommen worden? In jedem Fall sind sie ohne weitere bibliographische Angaben nicht nicht wirklich nachvollziehbar, auch wenn sich zum Teil durch etwas Internetrecherche nachvollziehen lässt, welche Werke wohl gemeint sind (etwa August Seidenstickers "Waldgeschichte des Alterthums" von 1886).
* Sicher, dass die Angabe "Seidensticker, 1886, S. 1886" stimmt, dass also Erscheinungsjahr und Seitenzahl identisch sein sollen?
Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:57, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwei Rückfragen