Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank

message: "Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen", bei einem solchen gravierenden Thema halte ich ein Überspringen von Meinungsbilder in Vorbereitung für nicht zulässig. Ein Meinungsbild ohne Unterstützer und ohne sich die Mühe zu machen, auch nur eine einzige konträre Position darzustellen (ich habe mal auf die Schnelle welche eingefügt) halte ich zumindest für eine ganz schlechte Verfahrensweise! --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zum Thema Wikipedia ist keine Datenbank gibt's doch megabyteweise Argumente in den Löschdiskussionen. Kann ich natürlich zusammentragen, wenn's daran liegt. -- Hunding 18:08, 8. Jan 2006 (CET)

text: Das ist falsch. Auch wenn sich Hunding und ich nicht abgesprochen haben: In zig Diskussionen um Löschungen von Listen, Wiederherstellungen von Listen und Grundsatzdebatten zu Listen haben wir beide versucht, klarzulegen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Wir haben explizit darum gebeten zu erklären, was eine Liste von einer anderen unterscheidet. Es kam auf viele Anfragen nicht eine grundsätzliche Antwort. Dieses Meinungsbild entspricht auch nicht meinen Wunschvorstellungen einer Wikipedia, aber es ist eben auch nur ein Meinungsbild. Linknachweise: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2005 und Wikipedia Diskussion:Listen. --Scherben 18:10, 8. Jan 2006 (CET)

text: Uwes Hinweis ist gültig. Da es keine Möglichkeit für eine vernünftige Diskussion (zu dem Meinungsbild, nicht zum Thema) gab, ist das ein weiterer Hinweis auf die unglückliche Konzeption dieses Meinungsbildes. -- Mathias Schindler 18:23, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überhaupt gültig? 

message: Leute, wartet doch auf Wikidata. Das dauert scheinbar nicht mehr so lange und ist auch sicher wesentlich besser geeignet für das was ihr vorhabt. --Deprifry|+D+ 18:52, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: geht es wirklich schon derum den grundlegenden charakter wikipedias zu aendern? sicher nicht in diesem meinungsbild, oder? Tsukasa 18:54, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: sowieso quatsch das man drei verschieden browser oder tabs öffnen muss um einen eintrag zu finden. macht wikisource, wictionary und wikiqoute in eins. ein eine klamme hinters lemma und gut ist! --Wranzl 19:47, 8. Jan 2006 (CET)

text: wenn es 2 menschen gibt gibt es zwei meinungen und so ist das eben hier... jeder hat sein eigenes bild von der wikipedia... die eine oder andere sichtweise die sehr gegensaetzlich sein kann fest in zement zu giessen halte ich fuer unsinnvoll... man kann diese richtlinie beibehalten und trotzdem auf anderem feld gegensaetzliches vorantreiben... das wird sich alles in ruhe klaeren... vllt bekommt der von dir als gegenbeispiel herangenommene auch zur zeit kritik deswegen oder drueckt seinen willen anders globaler durch... Tsukasa 04:22, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich warte gern auf Wikidata. Nur habe ich meine Fragen dort nicht gefunden, oder besser die Antworten. Augenblicklich beschäftige ich mich mit technischen Eigenschaften von Metallen und Legierungen: Einsatzzweck, Verhalten bei Bearbeitung, Auswahl für konkrete Aufgaben, Biegefestigkeit usw. Allein die Menge an Stahlsorten ist zu groß, um im Kapitel "Stahl" nur erwähnt zu werden. In Wikidata ist so etwas aber nicht vorgesehen, und es liegt bisher nur in englischer Sprache vor. Von Preisgefüge der Rohstoffe ganz zu schweigen. WP ist auch so vornehm, sich fast überall über den Preis auszuschweigen. --Slartibartfass 22:54, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: Wikidata

message: Ich finde die 5 Unterpunkte eigentlich vernünftig. Aber die Einleitung scheint mir zu allgemein, da damit bereits mehrere Male das Straßenverzeichnis von Wiener Gemeindebezirken gelöscht wurde. (Es handelt sich dabei nicht bloß um kommentarlose Listen, sondern zu jeder Straße ist die Namensherkunft bzw. Benennungsherkunft angegeben, was durchaus interessant ist, und nicht mit einem Adressverzeichnis verglichen werden, kann soll und darf.) Aber wie auch immer... Letztendlich kommt es doch darauf an, ob die Admins Verständnis haben, oder lieber "einmal etwas zu übereifrig" sind... Will hier jedenfalls nur vorschlagen, die Formulierung der Einleitung (die Unterpunkte sind OK) zu überdenken, um Missverständnissen vorzubeugen. Vielleicht muss das ganze aber auch an einem ganz anderen Ende angegangen werden... -- Otto Normalverbraucher 01:13, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich kann Otto Normalverbraucher da nur beipflichten. In den Unterpunkten ist von einer Quellensammlung, einem Personen- oder Firmenverzeichnis, einem Veranstaltungskalender, einer Linksammlung und einem Branchenbuch die Rede. Ich möchte keiner dieser Dinge in der Wikipedia. Mit dem Überpunkt "Wikipedia ist keine Datenbank" wurden aber in den letzten Wochen einige Artikel gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen, die ich sehr wohl für wikipediawürdig halte. Das war beispielsweise die Liste der deutschen Vorwahlbereiche mit 105 Einträgen oder die Liste der deutschen Postleitbereiche mit 99 Einträgen. Diese Listen gehören zu keinem der erwähnten Unterpunkte. Prinzipiell bin ich für das Behalten der Unterpunkte in "Was Wikipedia nicht ist", aber die Abgrenzung zu Listen sollte deutlicher sein, denn sonst sind plötzlich 500 Städtelisten in :Kategorie:Liste (Städte) Löschkandidaten. Ich bin also für Umformulieren, aber das steht leider nicht als Abstimmungsmöglichkeit da. Deshalb muss ich wohl leider das Meinungsbild ablehnen, oder? --Asdert 10:50, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nicht zwangsläufig. Man kann auch die Regel erstmal löschen und dann eine neue Fassung erarbeiten. Das löst erstmal die Verknöcherung und geht unterm Strich schneller. -- Hunding 11:56, 10. Jan 2006 (CET)

text: Städteliste werden in der Regel nicht erwähnt und sind daher auch nicht betroffen. Arcy 08:34, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: In der Regel werden aber auch Vorwahlbereiche (bereits gelöscht) und Postleitregionen (über Löschantrag wird übermorgen entschieden) nicht erwähnt, die sind aber trotzdem betroffen. Um das Argument "Wikipedia ist keine Datenbank" anzuwenden, braucht man nur eine Liste. --Asdert 09:55, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Das meinungsbild wird ja nun bald 2:1 ausgehen. Vorhanden Listen werden weiterhin bestehen bleiben und neue Listen mit exklusivem Inhalt werden sich auch weiterhin irgendwohin retten müssen. Arcy 23:11, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: Meinungsbilder sind Opium fürs [WP]-Volk

message: ...wenn man meint jede Tollheit hier schon erlebt zu haben, kommt jemand daher un toppt die Sache. *arrggghhhh* ((ó))  Käffchen?!?  19:45, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, spätenstens am Ende dieses langen dunklen Tunnels... ((ó))  Käffchen?!?  10:24, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Immer... 

message: Manchmal muss man sich ja doch fragen, ob die Erde nicht doch flach ist. Der Löschantrag für die Kategorie:Statische_IP und deren Unterseiten scheint bisher darauf hinauszulaufen, dass die Sammlung statischer IP-Adressen in der Wikipedia damit legitimiert werden könnte. Und das nicht einemal in einer strukturierten Liste! Arcy 10:17, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Diese Kategorie ist allerdings off topic, weil sie internen Verwaltungsangelegenheiten dient. Das Meinungsbild bezieht sich nur auf den Artikelraum. -- Hunding 10:55, 6. Feb 2006 (CET)

text: WP:WWNI bezieht sich zweifellos nur auf den Artikelraum. Wie auch immer: Hier ist ja nicht der Platz für Beschwerden über die Nichtanwendung dieser Regel, denn das Meinungsbild stellte gerade die Anwendung der Regel in Frage. -- Hunding 23:37, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Abschießende Worte: Mit der Auslegung der Regel hast Du sicherlich Recht. Und es geht in diesem Meinungsbild weder um die Anwendung noch um die Nichtanwendung oder Beschwerden in einem konkreten Fall. Aber es ist ein gutes Beispiel für eine ziemlich sinnlose Sammlung aus bürokratischen, verwaltungstechnischen und sonstigen Gründen (vorsorgliche IP-Überwachung).  Arcy 08:46, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ist die Wikipedia ein IP-Verzeichnis?