Diskussion:DR-Baureihe 252

message: === Konstruktionszeichnung gesucht ===
Mir ist aufgefallen, dass es bei fast keinem Wikipedia-Artikel eine Konstruktionsskizze gibt, obwohl diese doch bestimmt sehr von Interesse für die Leser sein könnte. Ich selbst verfüge über einige Quellen mit Skizzen zur Baureihe 156 (z.B. allgemeine Konstruktionszeichnung, Zeichnung der Drehgestelle, etc.), allerdings kann ich diese ohne Erlaubnis des Verlags bzw. des Urhebers nicht einfach online verfügbar machen.
Weiß jemand ob es schon eine freigegebene Zeichnung online gibt?
Ich würde mich alternativ gern kümmern, eine Erlaubnis zu bekommen, allerdings weiß ich nicht an wen ich mich dabei wenden sollte, an den Verlag (in diesem Fall z.B. TRANSPRESS) oder den Urheber der Konstruktionszeichnung (LEW-Hennigsdorf bzw. Bombardier heute)?
Viele Grüße
Florian Waßmann 02:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zum Artikel 

message: Mir ist aufgefallen, dass es bei fast keinem Wikipedia-Artikel eine Konstruktionsskizze gibt, obwohl diese doch bestimmt sehr von Interesse für die Leser sein könnte. Ich selbst verfüge über einige Quellen mit Skizzen zur Baureihe 156 (z.B. allgemeine Konstruktionszeichnung, Zeichnung der Drehgestelle, etc.), allerdings kann ich diese ohne Erlaubnis des Verlags bzw. des Urhebers nicht einfach online verfügbar machen.
Weiß jemand ob es schon eine freigegebene Zeichnung online gibt?
Ich würde mich alternativ gern kümmern, eine Erlaubnis zu bekommen, allerdings weiß ich nicht an wen ich mich dabei wenden sollte, an den Verlag (in diesem Fall z.B. TRANSPRESS) oder den Urheber der Konstruktionszeichnung (LEW-Hennigsdorf bzw. Bombardier heute)?
Viele Grüße
Florian Waßmann 02:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Konstruktionszeichnung gesucht 

message: Die Aussagen zu den geplanten Varianten der Baureihe 252 sind mir im Prinzip auch bekannt, ich weiß nur nicht mehr, aus welcher Quelle. Allerdings hatte ich das immer so aufgefasst, dass die Loks für die Rübelandbahn für die Zeit nach der Umstellung auf 15 kV/16,7 Hz bestimmt waren, da sich die Baureihe 250 als wenig geeignet für die Rübelandbahn herausgestellt hatte. Jedenfalls ist mir kein Beleg bekannt, dass es eine 25-kV-Variante der Baureihe 252 hatte geben sollen. Ich bitte daher, Belege für die Planung einer solchen Variante nachzureichen. Ansonsten werde ich die Hinweise darauf entfernen und die Aussagen zu den geplanten Varianten (zu denen es sowieso keine fundierten Details zu geben scheint) kürzen. MBxd1 23:23, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Varianten der 252 

message: Die Möglichkeiten sind natürlich da, sowas darzustellen, auch wenn man in der Größe Details nicht erkennen kann, und auch der Unterschied zwischen Orient- und Verkehrsrot eigentlich nicht erkennbar ist. Es ist sicher eine Hilfe Fotos zeitlich zuzuordnen.  Wenn ich allerdings daran denke, dass jemand das mit BR 101 probiert (.....), bleibe ich lieber dabei: WP ist eine Enzyklopädie und keine Eisenbahn-Hobby Seite. --Köhl1 09:27, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Farbgebung 

message: Der Artikel stellt die Baureihe dar, als ob es sich um eine einheitliche Baureihe handelte. Nach den mir vorliegenden Quellen ist dies nicht der Fall, es handelt sich vielmehr um Varianten, die man klassisch als "Vorausloks" bezeichnet, denn die Modelle 001, 002 und 003/004 unterscheiden sich in ihrer technischen Konstruktion/Ausrüstung. Hierzu habe ich keine Angaben gefunden. Auch besteht im Artikel eine Diskrepanz bei den Angaben zur Geschwindigkeit, deren Auflösung, die im Artikel erfolgt, nicht leicht verständlich ist. Konstruktiv ausgelegt war die Maschine für eine Geschwindigkeit von 160 km/h, die gebauten Modelle waren allerdings nur für 125 km/h vorgesehen und zugelassen. Die höhere Endgeschwindigkeit war also nur eine Option für eine spätere Serienfertigung, was so aus dem Artikel nicht wirklich erkennbar ist. --Hmwpriv 08:00, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wofür eine Lok konstruktiv ausgelegt wird, und für welche Geschwindigkeit sie dann tatsächlich zugelassen wird, sind zwei paar Schuhe. Die vier Loks der Baureihe könnten technisch wohl problemlos 160km/h und mehr erreichen, wenn sie dürften. Die Zulassung für 125km/h dürfte eine mehr oder weniger politische Entscheidung der DB (AG) gewesen sein (im Zusammenhang mit der Stornierung der Serienfertigung). Anderes Beispiel politischer Entscheidungen dieser Art: Die DRG E19. Ausgelegt für 225km/h, zugelassen bei der DRG für 180km/h, danach bei der DB nur mehr für 140km/h und später sogar nur noch 120km/h.   -- Alexey Topol 23:21, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Unterschiede 

message: Diese Kandidatur läuft vom 11. Februar bis zum 2. März
Mit viel Fleiß habe ich folgenden Artikel bearbeitet und möchte ihn als exzellenten Artikel vorschlangen. Im Gegensatz zu vielen anderen Lokomotivbaureihen, handelt es sich um eine wenig bekannte Splittergattung, über die kaum Quellen - geschweige denn Literatur - verfügbar ist. Daher sollte auch weniger Augenmerk auf die Aufnahmen gelenkt werden. Mit viel Aufwand habe ich in den letzten Monaten stichhaltige Quellen erforscht und möchte den Artikel daher nun hier vorschlagen. Vielen Dank für Eure kommenden Beurteilungen.Florian Waßmann 18:35, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann Deine Kritik teilweise nachvollziehen, finde allerdings, dass gerade bei diesem Thema umfangreichere Erläuterungen der Zeitumstände nötig sind, um den Leser die Zusammenhänge erkennbar zu machen. Letztlich finde ich die einleitenden Worte nicht zu umfangreich gewählt und denke, sie runden den Artikel ab. Ein verlinken ausschließlich zu anderen Artikeln, in denen sich der Leser Stück für Stück einlesen müsste, fände ich hier nicht sehr glücklich.Auf die Unterschiede zwischen 001, 002 sowie 003 und 004, glaube ich ist in ausreichender Form hingewiesen. Gerade in Bezug auf das jeweilige Steuerungssystem.Danke für den WikiLink zum Thema Transitverkehr, es könnte hier wirklich sein, dass nicht jedem Leser der Begriff geläufig ist.Ich denke, dass ich diese und die anderen oben genannten Punkte am Wochenende mal durchgehe und bestimmt noch an einzelnen Ecken feile (gerne auch mit Eurer Hilfe). Soweit schon mal vielen Dank für Eure Kritik und Eurer Lob. = )Florian Waßmann 22:31, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Ausführungen zur Elektrifizierung verschiedenen Bahnstrecken in der ehemaligen DDR gehören massiv eingedampft, es ist für den Artikel wahrlich nicht relevant, wann nun welche Strecke elektifiziert wurde. Hier liegen m.E. erhbeliche Mängel, die ein Prädikat "exzellent" ausschließen. Der Umstand, dass sich die Loks technisch doch recht deutlich unterschieden, kommt hingegen nicht wirklich deutlich zu Tage; sicher soll nicht jede Schraube aufgezählt werden, hier wäre aber noch etwas mehr verlangt. Transitverkehr hatten wir schon besprochen, die angesprochene aber nicht aufgelöste Frage der unterschiedlichen Geschwindigkeiten solltest Du in diesem Kontext mit bereinigen, ebenso den impliziten Widerspruch Güterzuglok - Auslegung für hohe Geschwindigkeit. --Hmwpriv 08:19, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung etwas verkürzt. Insgesamt sollte die Vorgeschichte jedoch schon ein kleines bisschen umfangreicher sein, als bei vergleichbaren Baureihen-Artikeln, weil dem Leser sonst nicht die Hintergründe klar werden, warum die Deutsche Reichsbahn im Prinzip eine komplette kleine Lokfamilie (basierend auf BR 243 und 250) plante.Florian Waßmann 16:17, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Die Änderung habe ich rückgängig gemacht, da Reichsbahn für die Zeit nach dem Ende des Deutschen Reiches für Unkundige immer missverständlich ist; da hilft nur die Nutzung des (vorhandenen) Links auf den Reichsbahn-Artikel. Historisch ist die Angabe DDR jedenfalls total falsch und stiftet erst recht Verwirrung, da selbige 1992 nicht mehr bestand. Alle weiteren Details sollten wir aber beim Artikel und nicht in der Exzellenz-Kandidatur diskutieren. --Hmwpriv 13:37, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, eingesehen. --KnightMove 13:39, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Triebfahrzeuge.de hat seinen Betrieb kürzlich eingestellt. Der Link bei den Weblinks wurde entfernt, jedoch behalte ich den Pfad bei den Einzelnachweisen noch bei, da sich einige wenige Angaben auf eine frühere Version dieser Seite beziehen.Florian Waßmann 06:32, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Leider wurde auf meine Anmerkungen nicht reagiert - weder durch eine Antwort noch durch eine Änderung des Artikels. Daher leider . -- DrTom 12:48, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Desweiteren möchte ich mein Kontra dahingehend unterschreichen, weil der KEA-Antragsteller der Hauptautor selber ist. Das riecht dann irgendwie nach "fishing for compliments". Es wäre neutraler, wenn jemand anders die KEA eingereicht hätte. Benedictus 08:11, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist erstens üblich und meines erachtens kein Problem. Es sollte ja jede Kandidatur sowieso mit den Hauptautoren abgesprochen werden. Es sind ja auch meist die Hauptautoren, die etwaige Mängel, die während der Kandidatur angesprochen werden, noch beheben. Von daher sind sie eh involviert. Und wenn es Regel wäre, das Hauptautoren "ihre" Artikel nicht einreichen dürfen, dann hätten wir wohl sehr wenige exzellente Artikel! Zumal das ja sowieso kein Grund für ein Contra ist. Letztendlich soll nur die Artikelqualität entscheiden. Curtis Newton ↯ 08:26, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: okay. War ja nur ein Nachschuss zur eigentlichen Kritik. Bis später, Benedictus 10:20, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Ja, dieser Punkt ist durchaus berechtigt. Leider komme ich nicht ohne Weiteres an entsprechendes Bildmaterial ran. Gerade in Bezug auf die Konstruktionszeichnungen ergeben sich bislang noch Schwierigkeiten. In meinem "kleinen Archiv" besitze ich allerhand Konstruktionszeichnungen (z.B. von der kompletten Lokomotive, von Drehgestellen sowie von verschiedenen Aggregaten). Bislang konnte ich allerdings noch keine offizielle Erlaubnis zum Veröffentlichen erwirken (Urheberrecht!), ich denke aber, dass sich zukünftig noch etwas machen lässt... .Insgesamt ist es äußerst schwierig, besonders an frühes (freies) Bildmaterial heranzukommen und nur rechtlich einwandfreies Fotomaterial lässt sich ja schlussendlich benutzen. Vielleicht hat der ein oder andere noch eine schöne Aufnahme aus den Frühtagen der Lokomotiven, dass er in Wikipedia veröffentlichen lassen könnte?Ich bitte daher, nicht so einen großen Wert auf die Auswahl der Aufnahmen zu legen - es ist eben etwas anderes als z.B. bei der Baureihe 143, von der in Deutschland mal 638 Exemplare unterwegs gewesen sind. Was die Konstruktionszeichnungen angeht, werde ich mich in den nächsten Wochen noch einmal bemühen und Bombardier Hennigsdorf (als Nachfolger von LEW/AEG) kontaktieren.Vergangene Woche stand MEG 803 in Berlin-Schönefeld abgestellt, wodurch ich einige Fotos (auch Details) machen konnte, da die Lok selbstverständlich verschlossen und auch kein Personal in der Nähe war, konnte ich leider nicht um Erlaubnis fragen auch ein paar Aufnahmen aus dem Innenraum der Lokomotive machen zu dürfen.Florian Waßmann 10:56, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vernünftiges Bildmaterial ist nunmal das Wichtigste an einem exzellenten Artikel und wenn es nichts freies gibt, kann er eben nicht exzellent werden. Das läßt sich nicht ändern. Wenn ich gewußt hätte, dass es mal Wikipedia gibt, hätte ich Anfang der 1990er die Bilder gemacht, aber leider... --Rolf-Dresden 11:05, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wo steht das denn? Ich halte Bilder für sehr hilfreich, um manche Sachverhalte auf einen Blick darzustellen oder zu verdeutlichen - aber entscheidend ist immer noch der Informationsgehalt eines Artikels insgesamt. Dabei hängt es stark vom Thema ab, ob Bilder sinnvoll und damit auch notwendig sind. Mir persönlich würden beim vorliegenden Artikel z.B. deutlich weniger Bilder reichen (2-3 Gesamtansichten, 2-3 Detailansichten, wenn die entsprechenden Details im Artikel erläutert werden). -- DrTom 12:56, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil gibt es genügend Artikel, die auch komplett ohne freiem Bildmaterial exzellent sind, beispielsweise Filmartikel, wo es im Normalfall keine passenden Bilder gibt. Fehlende Bilder sind noch nie ein Grund gewesen, einem Artikel die KEA zu verweigern--Ticketautomat 13:01, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin ganz Deiner Meinung.--Florian Waßmann 10:03, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierte Diskussion zur Exzellent-Kandidatur (gescheitert) 

message: * http://www.triebfahrzeuge.de/156-d.html (archive)
** In DR-Baureihe 252 on 2009-01-16 19:40:45, 404 Not Found
** In DR-Baureihe 252 on 2009-03-02 19:06:36, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:58, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ersetzt durch archivierte Version. -- La Corona •  ?! 09:01, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:36, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Muß eigentlich ein so grauenvolles Video (Lokomotive 804 verlässt Döbeln) in dem Artikel enthalten sein? Ich bin dafür, diesen Schrott schnellstens zu entfernen. --Frau Olga (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Grauenvolles Video