lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Novo Airão

message: Der Augenfänger in der Infobox zeigt einen Dinosaurier. Was hat es eigentlich damit aufsich? Gibt es dort Funde? --Emeritus (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Dino ist mittlerweile ein Wahrzeichen von Novo Airão und steht auf dem zentralen Platz, der Praça do Dinosauro heißt. Soweit ich das verstanden habe, soll er allgemein die Archäologie repräsentieren. Als archäologische Fundstätten gibt es bislang wohl nur die Petroglyphen von Novo Airão. --GlaucioCGRJ (Diskussion) 21:50, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ja, die arte rupestre aus der präcabralinischen Zeit, da muss ich noch 2-3 Quellen einsehen, was nicht so einfach ist, eine Abbildung hatte ich schon gesehen. --Emeritus (Diskussion) 22:01, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Dino
Diskussion:CONCACAF Gold Cup 2021

message: Die Viertelfinale fanden bzw. finden beinahe direkt hintereinander in denselben Stadien statt? Ist das richtig, und wenn ja, wie funktioniert es? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:55, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Orte der Viertelfinale 

message: Lieber Serienfan2010, im Kasten des Finals fehlt derzeitig noch „| ERGEBNIS =“--Blue  🔯 06:53, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: 11 Tage später fehlt immer noch ein Ergebnis :-)--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Finale
Diskussion:Alpen-Klee

message: Der Artikel hieß ursprünglich Westalpen-Klee. Schmeil-Fitschen (1996) nennt die Pflanze einfach Alpen-Klee, ebenso Schauer, Caspari und Caspari (2012) und Info Flora (https://www.infoflora.ch/de/flora/trifolium-alpinum.html). Kohlhaupt und Reisigl (1976) sprechen vom Echten Alpenklee. Der Rothmaler (21. Auflage) beinhaltet die Art nicht. Ich konnte den Namen Westalpen-Klee nur auf der Website Blumen in Schwaben finden (http://www.blumeninschwaben.de/Zweikeimblaettrige/Schmetterlingsbluetler/trifo_med.htm#1). Aus meiner Sicht überwiegen deshalb die Gründe, als Artikelnamen Alpen-Klee anzusetzen. Ich habe den Artikel entsprechend verschoben. --Kalorie (Diskussion) 21:13, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name
Diskussion:Stega

message: Im Artikel fehlt Grundsätzliches: Das fängt schon bei den Rahmenbedingen an, geht über diverse zeitliche Zwischenstufen und endet bei dem, was wirklich daraus geworden ist... MfG --URTh (Diskussion) 22:43, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlt
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020/Wasserball/Qualifikation

message: ??? = Da fehlt was.
Wenn ich bearbeiten anklicke, dann wird mir das nicht angezeigt.--Petanqueur (Diskussion) 03:11, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  1 Ursprünglich sollte das Turnier vom 22. – 29. März 2020 stattfinden. Wegen der COVID-19-Pandemie wurde es jedoch auf ??? verlegt.
Diskussion:Honda CRF 250 Rally

message: Kategorie Honda? Nav-Leiste Honda Motorräder?. Commons? Mithilfe erbeten.--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 03:54, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorien etc 

message: dass hier nur Vergleiche mit nicht weiter bekannten Modellen zu lesen sind. --46.82.161.97 09:16, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Die Kawaski hat noch keinen Artikel, die BMW schon. Am besten, du meldest dich an und schreibst den Artikel über die Kawasaki. Gruß--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 09:24, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte es weiterhin für "etwas unglücklich", danke aber für die freundliche, wohlmeinende Begrüßung (an anderer Stelle). --46.82.161.97 14:45, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Etwas unglücklich, 

message: "Der Motor ist ein fahrtwindgekühlter 1-Zylinder-Viertakt-Motor. Er hat 4 Ventile und ist flüssigkeitsgekühlt"; die Angaben zum, max. Drehmoment in Text und Box auch. --217.253.223.41 00:11, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gute Hinweise. Die PS lassen sich kaum ganz in Einklang bringen, weil die kw in der Infobox automatisch umgerechnet werden, Kommastellen sind nicht vorgesehen. --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 00:27, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: 22 Nm bei 7000 min−1 und 22,6 bei 6750 sind schon deutlich anders, wenn Uneinigkeit bei den Quellen herrscht, muss das im Artikel anders gehandhabt werden; ggf. 22,6 im Kasten zu 23 aufrunden --217.253.223.41 00:31, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bleiben noch die beiden Kühlverfahren. --217.253.223.41 00:32, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kühlung habe ich geändert. Sinnvoller als Autor verlinken wäre imho bei Lit, die Seitenzahl im Buch anzugeben, auf der das jeweilige Motororad beschrieben ist, über DNB-Datensatz-Inhaltsverzeichnis. Gruß--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 00:35, 7. Aug. 2021 (CEST)

text: Jetzt hats noch einen Widerspruch bei den PS-Angaben. --217.253.223.41 00:45, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gegen Angabe von Seitenzahlen habe ich nichts einzuwenden. --217.253.223.41 08:58, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nochmals Thema Autor verlinken: Hab mal bissle darauf geachtet. Ja wird teilweise praktiziert. Man lernt hier nie aus....--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 13:53, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Das widerspricht sich
Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2016/2

message: Im Artikel findet sich immerhin der Hinweis eine Analyse des Genoms von 500 Afrikanern, die für die Ausgangslage in Afrika untersucht wurden. Da erhebt sich in mir die Frage: ist diese Anzahl gemessen am menschlichen Genom hinreichend, um auch nur annähernd repräsentativ zu sein? Oder könnte es nicht doch sein, dass dabei ganze Gruppen von (möglichen) Markern noch gar nicht erfasst wurden? Und auf der anderen Seite vermisse ich (sei es hier im Artikel oder in anderen, die dazu in Beziehung stehen) eine Aufstellung der Anzahl an Menschen, die in den Zielgebieten als Referenz untersucht wurden - wieviele sind das dort jeweils - und ist deren Zahl repräsentativ (in Relation zur möglichen genetischen Vielfalt)? Zur Verdeutlichung: In Afrika leben ca. 1,1 Mrd Menschen. 500 Menschen machen also nur 0,000045% der dortigen Bevölkerung aus. Nehmen wir an, 1% (das sind immerhin 11 Mio Menschen - also ein relativ hoher Prozentsatz) aller Afrikaner würde eine genetische Besonderheit aufweisen, die allen anderen fehlte. Würde man von 1,1 Mrd Menschen zufällig 500 Aussuchen, dann könnte man statistisch gesehen diese Auswahl wie oft durchführen, ohne dabei auch nur einen einzigen dieser 11 Mio zu treffen? Statistiker wissen mit Sicherheit, was ich meine. Chiron McAnndra (Diskussion) 17:13, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Statistiker, aber kann dir dennoch antworten. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein zufällig gewählter Proband nicht zu den besagten 1% gehört, beträgt 99% = 0,99. Und Die Wahrscheinlichkeit, dass alle 500 (zufällig gewählten) Probanden nicht zu den besagten 1% gehören, beträgt 0,99 hoch 500 = 0,00657... = 0,657%. Gruß Robertp (Diskussion) 14:12, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Statistische Angaben 

message: "Die Besiedlung Südindiens durch Männer mit dem Marker M20 muss vor etwa 30.000 Jahren abgelaufen sein. Hier liegt einer der wenigen Fälle vor, in denen der Y-chromosomale und der mitochondriale Stammbaum voneinander abweichen, denn Männer mit dem Marker M130 aus der ersten Besiedlungswelle sind kaum noch nachweisbar, während der mitochondriale Cluster M (siehe oben) gut repräsentiert ist. Dies wird dahingehend interpretiert, dass die männliche Bevölkerung aus der ersten Besiedlungswelle getötet wurde oder sich jedenfalls nicht mehr fortpflanzen konnte, während die Einwanderer sich die Frauen nahmen."
Diese letzten Zeilen sind höchst spekulativ, für die Bronzezit würde ich ein derartiges Horrorszenrio gelten lassen, doch für die Altsteinzeit höchst unwahrscheinlich, vor allem da kein einziger Krieg für die Alt-Steinzeit nachgewiesen werden kann. Wahrscheinlicher ist wohl auch eine friedliche Vermischung, wobei die Neuankömmlinge in der Überzahl waren, und die autochthone männliche Bevölkerung mit der Zeit verdrängten, jedenfalls halte ich es für sehr fraglich hier einen Massenmord in einer altsteinzeitlichen Kultur zu postulieren. (nicht signierter Beitrag von 77.182.33.58 (Diskussion) 03:51, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Massenmord in der Altsteinzeit ist höchst spekulativ!
Diskussion:Sonnenbeobachtung

message: bisherige Gliederung des Lemmas: 
1 Visuelle Beobachtung 
2 Sonnenfotografie 
3 Siehe auch 
Imo fehlt da der Aspekt Sonnenbeobachtung mittels Satelliten - das müsste Punkt 3 sein. 
Zu nennen wären dort 
* Skylab#Sonnenbeobachtungen 
* Solar and Heliospheric Observatory (SOHO), seit Dezember 199 ständig auf die Sonne ausgerichtet 
* das Hubble-Weltraumteleskop und seine Brüder 
siehe auch :en:Observational history. --Präziser (Diskussion) 06:19, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sonnenbeobachtung mittels Satelliten
Diskussion:Unite the Right

message: Der Begriff "Unite the Right" kommt in über ein Dutzend deWP-Artikeln vor, 7Mio mal bei Google, davon rund 100.000 mal auf Seiten in deutscher Sprache--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:43, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  WL
Diskussion:Bahnhöfe in Bad Aibling

message: Der Abschnitt "Güterbahnhof" ist jetzt in "Güteranlagen" umbenannt worden, weil es angeblich keinen Güterbahnhof gab. Ich bin in Bad Aibling aufgewachsen und kannte diese sog. "Güteranlagen" als Güterbahnhof. Auch eine Straße, die südlich der Bahnstrecke verlief, hieß bis vor kurzem noch "Am Güterbahnhof", bevor sie dann im Zuge der Neubaumaßnahmen in Maximilianstraße umbenannt wurde. Wäre es daher nicht vielleicht besser, zumindest bis zur Klärung des Sachverhalts die Bezeichnung Güterbahnhof als Alternative zu benennen? --Jwdietrich2 (Diskussion) 07:51, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Güterbahnhof oder Güteranlagen?
Diskussion:Dorfkirche Wethau

message: Unter bzw. an der Kirche soll sich eine Quelle befinden bzw. befunden haben. 
:Wenn Du eine Quelle für die Sage hast, könnte es in einen eigenen Abschnitt in den Artikel.--Olaf2 (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sagenhaftes
Diskussion:Eigentliche Pirole

message: Wenn der deutsche Name Eigentliche Pirole etabliert ist, sollte das auch das Lemma und Oriolus entsprechend die Weiterleitung sein. Den Artikel einfach verschieben geht aber nicht mehr, die Weiterleitung hat mehr als eine Version. Müsste wenn dann glaub ich von einem Admin gemacht oder über SLA/Neuanlage der Weiterleitung gelöst werden. Falls der Name nicht etabliert ist, lohnt auch die Erwähnung im Artikel nicht und die Weiterleitung könnte ganz weg. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:17, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den deutschen Namen an mehreren Stellen im Internet gefunden, daher würde ich eine Verschiebung bevorzugen. Da hatte ich wohl irgendetwas durcheinandergebracht! Soll ich einen SLA auf die Weiterleitung stellen?--Totenkopfaffe (Diskussion) 14:45, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn der Trivialname im deutschen üblich ist, wäre das das einfachste. SLA auf Eigentliche Pirole und dann den Artikel darauf verschieben, wenn das Lemma frei ist. Oriolus wird dann bei der Verschiebung automatisch zur Weiterleitung. --CWKC (Praat tegen me.) 16:12, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Karl von Neuenstein

message: Gestern habe ich das noch, ausgehend vom Stadtlexikon, als posthume herausgabe erachtet. Aber beim Blick ins Digitalisat frage ich mich, ob es sich vielleicht beim heraldiker um einen Sohn o.ä. handeln könnte? Ich habe es mal ausgeklammert. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 09:22, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Veröffentlichungen aufgrund der Verknüpfungen mit der GND unbesehen eingetragen und nicht auf die Lebens-/Publikationsdaten geschaut. Hier ist tatsächlich eine anderer Karl von Neuenstein (VIAF 331159234637203372285)  gemeint. Eine posthume Veröffentlichung ist auch durch die Widmung (Großherzog Friedrich (I.)) 1856–1907 ausgeschlossen. Ich werde auch mal weiter suchen. In jedem Fall sollte am Ende noch eine Meldung an die DNB erfolgen, die eine falsche GND hinterlegt hat. --Zieglhar (Diskussion) 09:50, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Übernimmst du das, oder soll ich das machen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:56, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Gmünder ich habe inzwischen den richtigen Karl ermittelt und einen knappen Artikel angelegt Karl von Neuenstein (Heraldiker), sowie einige irrtümliche Links auf den falschen Karl korrigiert. Ich habe für den Heraldiker eine VIAF-Nr. gefunden, aber keine GND. Wenn man beim falschen Karl über die Wikipedia-Personensuche auf die Bibliothekseinträge geht, so wird klar, dass hier über eine falsche GND verknüpft wird. Ich habe mit der DNB keine guten Erfahrungen gemacht und wäre dankbar, wenn Du die Meldung übernehmen würdest. Viele Grüße --Zieglhar (Diskussion) 12:30, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für dein vorbildliches Engagement! Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  heraldiker.
Diskussion:Bereitstellungsraum (Militär)

message: Die hier formulierte Definition überschneidet sich doch stark mit der der Feuerwehr-Dienstvorschrift und sonstiger Normen im Katastrophenschutzkontext. Sollte dieser Beitrag nicht einfach in einen gemeinsamen Artikel überführt werden? --PaulAsimov (Diskussion) 09:51, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit "Bereitsstellungsraum im Katastrophenschutz"
Diskussion:Brebeneskul-See

message: Unter den Namen dieses Sees ist derjenige, der eine Bedeutung hat, nicht enthalten. Das ist der rumänische Name Brebenescul bedeutet „von Biber bevölkert“. Beweis : Alexandru Filipașcu, Sălbăticiuni din vremea strămoșilor noștri (« Wildtiere zu Zeiten unserer Vorfahren »), éd. Științifică, Bukarest 1969. Die slawische Form бобрін (Bobryn, Bobrin ), magyarische Hódoktö, deutsche Bibersee wäre. --Trecătorul răcit (Diskussion) 10:29, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Pfropfcopolymerisation

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Makromonomer Methode hier falsch dargestellt ist.
(Übrigens wird sie auch als grafting through bezeichnet, was man noch ergänzen könnte).
Meinem Verständnis nach ist das, was unter diesem Punkt aktuell beschrieben wird,
in Wirklichkeit ein weiteres Beispiel für grafting from.
Grafting through bedeutet eigentlich,
dass die zukünftigen Seitenketten (das Makromonomer) bereits vorhanden sind (und zwar neutral, nicht radikalisch)
und an ihrem Kettenende eine Einheit tragen, welche eine Polymerisation ermöglichen.
Beispielsweise einfach ein Vinylrest.
Diese Reste werden dann aleinig polymerisiert,
es wird also nicht die Seitenkette an die Hauptkette polymerisiert,
sondern die Seitenketten werden über diese Endgruppe aneinander polymerisiert,
wobei sich die Hauptkette erst bildet.
Literatur hierzu wäre der Koltzenburg, "Polymere_Synthese Eigenschaften und Anwendungen", 2014, Seite 395. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:36, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin da ziemlicher Amateur was das Thema angeht, aber auf den 1. Blick ist die Grafik nicht korrekt, das wollte ich anmerken. Der aufgepfropfte Kunststoff dockt im Molekül an, nicht dazwischen. --Soill (Diskussion) 23:27, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  via Makromonomere / grafting through
Diskussion:Römisches Grabmal (Beßlich)

message: Im Artikel St. Abrunculus (Beßlich) steht Folgendes: „In dem teilverputzten Bruchsteinbau sind Spolien eines römischen Grabsteins eingemauert, darunter ein Eckstück mit Rankenwerk.“  Der jetzt entstandene „Hauptartikel“ über diesen Grabstein sagt darüber hinaus lediglich, dass auf dem Stein ein Teil einer Inschrift erhalten ist. Frage: Hätte das nicht auch als (unnötige) Ergänzung in den Artikel über die Kirche eingefügt werden können? – Ich bin gespannt, wann wir über jede einzelne Kirchenbank einen eigenen Artikel bekommen, wobei ich zugebe, dass es sehr kunstvolle Kirchenbänke gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:42, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Welchen Zweck erfüllt dieser Hauptartikel?
Datei Diskussion:Gjons Tears Im Finale.jpeg

message: Der hochladende Benutzer ist auf Commons aufgrund dieses urheberrechtlich nicht geklärten Fotos sowie vieler weiterer zweifelhafter Uploads gesperrt worden. Hinweise auf seiner Diskussionsseite wurden bislang konsequent ignoriert, nur als Info für den entscheidenden Admin.--Chris1202 (Papierkorb) 11:08, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sperre des Nutzers auf Commons
Diskussion:Fritz Schlieper

message: Wie kann er am 29. Februar 1942 faktisch abgelöst worden sein, wenn es dieses Datum gar nicht gibt? --93.133.147.121 11:11, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Tag der Ablösung 

message: Das Schaltjahr 1942 ist ja leider nicht existent gewesen. 
Aber ich finde auch gut, dass sein Vorgänger angeblich im Kampf getötet wurde. Sogar mit Quelle, da bin ich sicher, dass stimmt dann natürlich. (nicht signierter Beitrag von 79.247.43.97 (Diskussion) 01:19, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Witzige Seite
Diskussion:Gleitschirmsport

message: Sämtliche Informationen in diesem Artikel sind unter Gleitschirmfliegen#Wettbewerb zu finden, nachdem ich den letzten Absatz dort noch hinzugefügt habe. In der aktuellen Form bin ich persönlich der Meinung, dass dieser Artikel auch gelöscht werden könnte. Als Alternative schlage ich hier aber noch vor, dass Zumindest Teile aus dem Artikel Gleitschirmfliegen hierhin herausgelöst werden und mit einem siehe auch, oder Hauptartikel hierhin verlinkt werden könnte. Dazu aber auch die Frage, ob Gleitschirmsport als eigenständiges Lemma wirklich aussagekräftig ist, oder wäre es in der aktuellen Form eher Disziplinen des Gleitschirmfliegens. --NainDeathlegs (Diskussion) 11:13, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nach reiflicher Überlegung bin ich nun eher dafür einfach eine Weiterleitung zu Gleitschirmfliegen einzurichten. Meine Begründung dafür ist, dass der Gleitschrimsport nicht nur aus den hier angeführten ohnehin unvollständigen Disziplinen besteht, sondern auch noch aus weiteren, nicht Wettkampf-orientierten Teilen und ist somit ident mit dem bereits ausgearbeiteten (und als Ausgezeichnet erachteten) Lemma Gleitschirmfliegen. --NainDeathlegs (Diskussion) 07:45, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Gleitschirmfliegen#Wettbewerb]] vs. Gleitschirmsport
Diskussion:Merkzeichen

message: Siehe…
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwerbehindertenausweis#Merkmale_und_Merkzeichen
https://www.gesetze-im-internet.de/schwbawv/BJNR004310981.html 
:Nein, das Merkzeichen RF wird richtig dargestellt. Die Regelung ist uralt und stammt noch aus Zeiten, als man zum Fernsehgucken in die örtliche Kneipe ging. Behinderte, denen wegen ihrer Behinderung der Gang zur Kneipe nicht mehr möglich war und die deshalb zwangsläufig einen eigenen Fernseher kaufen mussten, sollten wenigstens von der Rundfunkgebühr (die damals noch pro Gerät anfiel) entlastet werden. Aus dem Zeitalter stammt auch noch der Sozialtarif der Telekom, damals war noch der Gang zur Telefonzelle üblich und Telefone in Privathaushalten selten. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:8D38 01:49, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Merkzeichen RF wird vermutlich falsch dargestellt 

message: https://www.gesetze-im-internet.de/schwbawv/__3.html --93.186.15.82 12:51, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Es fehlen hier eine Reihe von Merkzeichen
Diskussion:Lögow

message: Bitte helfen Sie mit den Artikel beginnend von der Ersterwähnung weiter zu entwickeln, danke. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 12:00, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklung Artikel 

message: Bitte bei Geschichte Abschnitt für die Kirche einrichten, oder einen gesonderten Abschnitt einbauen, danke. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 14:20, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte bei Geschichte Abschnitt für die Kirche einrichten
Diskussion:DKW-Schüttoff JS 500

message: Die Umrechnung in Euro ist wirklichkeitsfremd, nicht nur hier. Man müsste wissen, wie lange damals ein Durchschnittsverdiener für 950 Reichsmark arbeiten musste, um es auf heutige Verhältnisse umzulegen; dann kämen wir vielleicht zu einem realistischen Vergleich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:07, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dann halt weg damit. --Ch ivk (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ist besser. Ich habe diese Umrechnungen eine Zeit lang auch gebracht, bis ich dann bei Sportwagen dachte, dass sie zu dem errechneten Euro-Preis (der zwar auch die Inflation berücksichtigt) kaum zu haben gewesen wären. Viele Grpße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Umrechnung in Euro 

message: Hat es da eine belastbare Quelle? Bei einem solchen Motor würde ich Schleuderschmierung vermuten. --Tomatenbrille (Diskussion) 16:59, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Leider nein. Das steht bei Rönicke. Wenn nicht valide, vorerst ausblenden? --Ch ivk (Diskussion) 19:21, 26. Jul. 2021 (CEST)

text: Das war missverständlich geschrieben. Das ist keine Bewertung von Rönicke. Was ich meine ist, dass ich zu diesem Modell keine Primärquelle(-n) wie bspw. Verkaufsprospekte (die es bei vielen anderen DKW-Modellen gibt) finden kann. Ich würde es gern damit bequellen. --Ch ivk (Diskussion) 16:59, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Pumpenumlauf (Viertakter)  

message: Im überlieferten Bildmaterial sehen die G-, J- und JS-Mororen ziemlich unähnlich aus. Welche Quelle nennt "(Bezeichnung G 500)"?- JS-Motoren wurden an diverse Motorradhersteller verkauft, die letzten an Imperia.   --217.253.215.148 16:36, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Steht bei Rönicke. Wenn es nicht zutrifft, nimm es raus. – Rönicke ist leider speziell. --Ch ivk (Diskussion) 20:11, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "(Bezeichnung G 500)"
Diskussion:Sauwetter

message: Der Artikel lässt die Etymologie offen. Die letzte Quelle unterscheidet Sauwetter und Sauenwetter. Ob das eine mit dem anderen was zu tun hat bleibt unklar. 
Eigentlich gehört das alles nach wikt:Sauwetter --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. In dieser Kürze jedenfalls nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, dessen Wahrheitsgehalt ich bei Worten wie "einsauen", die ja nicht unbedingt etwas mit regnerischem Wetter zu tun haben, schon etwas bezweifle. --C.Cornehl 11:00, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unklarer Artikel 

message: Ich hatte den Artikel nach LD wegen Qualitätsmängeln gelöscht. Nach Überarbeitung im BNR bestehen diese nicht mehr und es ist kein Löschgrund mehr gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschung und Wiederherstellung
Diskussion:Alberdingk Boley

message: Ich habe den Überarbeiten-Baustein wieder entfernt, denn es lässt sich zur Geschichte in diesem Zeitraum im Internet nichts finden. Das einzige, dass ich gefunden habe, ist das hier. Dabei handelt es sich um eine Liste der Unternehmen, die in die Stiftungsinitiative der deutschen Wirtschaft zur Entschädigung von Zwangsarbeitern eingezahlt haben. Das heißt allerdings nicht, dass diese Unternehmen auch Zwangsarbeiter im Dritten Reich beschäftigten, worauf auch auf der Website hingewiesen wird. Abschließend lässt sich sagen, dass Alberdingk Boley möglicherweise Zwangsarbeiter beschäftigte (wahrscheinlich eher nicht, sonst sollte sich da was finden). Aufgrund fehlender Quellen lässt sich also nichts überarbeiten. Viele Grüße, --958s (Diskussion) 21:07, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein
Diskussion:Pont Neuf (Montauban)

message: Der Pont Neuf heißt es im entsprechenden Artikel. Hier steht „Die Pont Neuf“. --91.20.3.232 14:26, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: »Der Pont« entspricht dem französischen Geschlecht, »die Pont« dem deutschen Geschlecht von »Brücke«. Verbreitet und wohl auch korrekt ist beides. Altſprachenfreund; 15:07, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Artkel