Diskussion:Armin Pfahl-Traughber

message: Zwar hab ich schon in vielen Artikeln Links auf BKL-Seiten gesehen, gebe aber zu, dass das unbefriedigend ist. Tatsächlich wäre es besser, die Bedeutung von identitär zu erklären z. B. durch genauen Verweis auf identitäre Demokratietheorie bzw. Bewegung. Wie ist das Wort also gemeint? MfG --Merlinschnee (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ja gut, ich vermag nun auch nicht, irgendwelche Diskussionsseiten auswendig zu lernen. Bei Pfahl-Traughber, der diesen Terminus schon seit etwa Anfang der 1990er Jahre verwendet (übrigens zusammen mit etwa Wolfgang Gessenharter), geht es im konkreten Sinne um die Identität im Sinne der ethischen wie ethnischen Volksentität wie etwa von Carl Schmitt (vgl. Der Begriff des Politischen) projektiert. Die "Identitäre Bewegung", bei der der Identitätsbegriff dem Konzept des Ethnopluralismus aufsitzt, hat das allerdings nichts zu tun. --gropaga (Diskussion) 21:47, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also nochmal ganz konkret: "Identitär" wie identisch, nicht wie identitätsmäßig gemeinsam gerichtet. --gropaga (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Identitär? 

message: Sollte nicht darauf hingewiesen werden, dass Knütter selber zur Neuen Rechten gehört, die er hier so wohlfeil gegen einen Rechtsextremismusverdacht verteidigen möchte? 178.203.11.165 00:06, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Knütter-Kritik 

message: Isr dieser Wissenschaftler so unbedeutend, dass eine solche Entfernung von Artikelpassagen gerechtfertigt ist? Da ich das nicht einschätzen kann und ich hier eher Autoren vermute, die dazu etwas sagen können, stelle ich dies hier zur Diskussion.--Losdedos (Diskussion) 20:32, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte die Entfernung für nicht nachvollziehbar. Pfahl-Traughber ist sicher einer der einflussreicheren Polit-Soziologen in Deutschland. Man könnten die Unterüberschrift "Sozialwissenschaft" entfernen, das ist aber auch alles. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habs wieder reingesetzt und ergänzt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:49, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Löschung war unbegründet. --KarlV 10:21, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Person 

message: Armin Pfahl-Traughber - übersichtliche Darstellung der Medien oder nicht
--Über-Blick (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und was kam raus?--Sanandros (Diskussion) 15:16, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung übersichtliche Darstellung der Medien ? 

message: Relevanz der Kritik von Bernd Siegler bitte nachweisen: ist das irgendwie relevant, ist Siegler irgendwie wichtig, wurde das aufgenommen? Im ganzen Artikel steht nichts zu einem "Journalsten" Pfahl-Traughber (noch nicht einmal als Kat), daher ist das ohnehin völlig daneben.--Tohma (Diskussion) 13:24, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann fehlt das eben noch. Laut Friedrich Burschel (dort auch Rezeption des Siegler-Artikels) veröffentlichte er in der FAZ, Mut, DÖW, Blick nach Rechts, Endstation Rechts. Aktuelle Artikel von ihm finden sich in haGalil onLine, Humanistischer Pressedienst, Jüdische Allgemeine. --Nuuk 13:43, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Aha. Durch Veröffentlichungen wird ein Politikwisenschaftler zum Journalisten. Weiterhin daneben.--Tohma (Diskussion) 16:20, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Überlass die Einschätzung mal lieber Siegler, Burschel & Co., die sind dafür qualifizierter. --Nuuk 16:28, 24. Sep. 2016 (CEST)

text: Na und? Das kann daran liegen, dass die Autoren der Artikel zu blöd waren, das zu erwähnen. Schau beispielsweise in die Zeit hier etwa oder hier oder in den Spiegel dort. Aber entscheidender ist der wissenschaftliche Diskurs - in der Sekundärliteratur wird da nichts verheimlicht.--KarlV 09:20, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Pfahl-Traughber ist doch der Autor der Artikel in Hagalil, HPD und JA. Offenbar hat er nichts dagegen, daß der redaktionelle Hinweis seine VS-Tätigkeit verschweigt. Die Kritik Sieglers bezog sich auch nicht auf den wissenschaftlichen Diskurs, sondern auf das Verschweigen in der journalistischen Presse. --Nuuk 09:30, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und weil er vielleicht nichts dagegen hat, dass manche redaktionellen Hinweise nicht sattfinden wird daraus ein „Verschweigen in der journalistischen Presse“? Kopfschüttel --KarlV 10:05, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das läuft in den 3 genannten schon seit Jahren und wird wohl auch schon 1994 so gewesen sein. Ich fordere ja nicht, daß man Sieglers Kritik im Artikel als berechtigt hinstellt, aber relevant für eine Erwähnung wär sie schon. --Nuuk 10:35, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bei aller Sympathie für Siegler - und meiner Antipathie für Pfahl-Traughber - Kritik eines einzelnen Journalisten in einer Lebendbiografie zu verankern und damit eine Relevanz für die Biografie zu erzeugen halte ich für Desinformation. Wenn diese Kritik im wissenschaftlichen Diskurs einen Niederschlag fand, dann gerne mit Einzelbeleg rein (ich suche noch danach).--KarlV 11:06, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Daß Burschel Siegler 19 Jahre später wieder aufgegreift (s.o.) belegt schonmal anhaltende journalistische Kritk. Einen großen akademischen Diskurs über P-T wird es wohl nicht geben. --Nuuk 11:14, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Anhaltende journalistische Kritik sieht anders aus (vor allem an dem Niederschlag in den TOP Medien wie Spiegel, FAZ, ZEIT, etc) - wo schreibt nochmal Burschel?--KarlV 11:22, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Spiegel, FAZ und ZEIT nicht mitziehen ist es keine relevante journalistische Kritik? So kann man sich die Welt natürlich auch zurechtmachen... --Nuuk 11:43, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Woran machst Du denn Relevanz fest? Ist etwa jede Einzelkritik in einer Zeitung, auch wenn sie möglicherweise unberechtigt oder gar erfunden ist relevant?--KarlV 11:53, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du weißt doch genau, wie es hier läuft. Wenn es zum Beispiel gegen Israel-Kritiker geht reicht in der deutschen WP bekanntlich schon ein einzelner Artikel in Konkret, Jungle World oder Achse des Guten. Diese Vorwürfe gegen Jürgen Todenhöfer 2014, er habe ein Foto gestellt, schafften es auch nicht in die "Topmedien", trotzdem stehen sie als enzyklopädisches Wissen in seinem Artikel. --Nuuk 12:06, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und bei Hans-Helmuth Knütter wurde eine Kritik eines Historikers in der Welt, er habe sich dem Rechtsextremismus zugewandt nicht gebracht. Mißstände in anderen Artikel hier zu besprechen ist nicht Zielführend. Die Argumentation ist nicht an der Sache, sondern schweift ab in Vergleichen von empfundenen Vorgehen in anderen Artikeln. So kann man dich leider nicht ernst nehmen.--KarlV 12:19, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bernd Siegler 

message: Ich mache mal einen neun Thread auf, denn ich würde gerne den Befund meiner Recherche mitteilen. Es geht um die Relevanz des Zitats von Bernd Siegler für die Biografie von Armin Pfahl-Traughber.
#Der Artikel von Siegler in der TAZ wurde von weiteren in der Bundesrepublik meinungsbildenden Medien nicht aufgegriffen, bzw. fand keinen Niederschlag.
#Der Artikel von Siegler mit dem Vorwurf gegenüber Armin Pfahl-Traughber fand keinen Niederschlag im wissenschaftlichen Diskurs, etwa über die Rolle der Geheimdienste in der Extremismusforschung.
#Es gibt aber eine Reaktion von Armin Pfahl-Traughber selbst. Er verfasste ein Vorwort für sein Buch Konservative Revolution und Neue Rechte, bei Buderich und Leske 1998 erschienen. Im folgenden Text möchte ich nur das Vorwort wiedergeben, weil es sich direkt auf Siegler bezieht:
„«Normalerweise sollten Journalisten als vierte Gewalt eine Kontrollfunktion ausüben. Problematisch wird es, wenn Angestellte von stattlichen Institutionen als Journalisten arbeiten, ohne ihren Arbeitgeber zu offenbaren. Noch problematischer wird es, wenn dieser Arbeitgeber Bundesamt für Verfassungsschutz heißt.» Mit diesen Sätzen leitete der Journalist Bernd Siegler einen Artikel in der taz vom 17. November 1994 über den Autor des vorliegenden Buchs ein. Abgesehen von der im darauf folgenden Textteil durch den Hinweis auf eine entsprechende Veröffentlichung sich selbst entlarvenden Unterstellung, er würde seinen Arbeitgeber nicht benennen, zeugt eine derartige Auffassung doch von einem stark ausgeprägten Autoritarismus. Siegler geht nämlich davon aus, dass Angestellte in staatlichen Behörden sich weder journalistisch noch wissenschaftlich äußern dürften. Auch wird deren Vermögen, sich unabhängig von den Auffassungen des Arbeitgebers Gedanken zu machen, in Zweifel gezogen. Der Autor gab mit seinem am 1. Juni 1994 erfolgten Dienstantritt im Bundesamt für Verfassungsschutz keinesfalls seine wissenschaftliche Qualifikation am Eingang des Dienstgebäudes ab und arbeitet journalistisch wie wissenschaftlich weiterhin im gleichen Sinne wie zuvor auch. In seiner geistigen Unabhängigkeit sieht er sich genauso wenig eingeschränkt wie Wissenschaftler, die in anderen Einrichtungen arbeiten oder einer Partei angehören. Bei den jeweiligen Veröffentlichungen handelt es sich eben um journalistische oder wissenschaftliche, nicht um solche verfassungsschützerischer Art. Meinungsfreiheit gibt es – im Gegensatz zu Sieglers Eindruck – auch für Mitarbeiter staatlicher Behörden. Als ein Ausdruck der Arbeit im Sinne dieser Meinungsfreiheit ist auch das vorliegende, aus Sicht der politikwissenschaftlichen Extremismusforschung geschriebene Buch zu sehen.“ --KarlV 12:51, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz Siegler/Befund 

message: »Fehler: Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Verdacht auf Sperrumgehung durch Bertramzwo“« Im Arte-Feature https://www.arte.tv/de/videos/078741-000-A/gewalt-von-links/ wird kurz nach 00:16:12 der Name wie „Trohger“ ausgesprochen. Kann das jemand in den Artikel einarbeiten?  (Beitrag von Spezial:Beiträge/46.94.172.33, blieb im BF #248 hängen, nachgetragen von MBq Disk 08:22, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann den Link nicht überprüfen, denn er ist tot.--Sanandros (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Man kann ein Video der Arte-Doku "Gewalt von Links" (Tagesspiegel) finden wenn man will, samt besagter "Troger"-Aussprache https://youtu.be/7xPoZuQomew?t=970 und eine Vorschau findet sich auf FB  https://www.facebook.com/watch/?v=298063420909405  Allerdings glaube ich irgendwo mal ein französisch anmutendes "Troh beer" vernommen zu haben. --2003:C6:3731:67A1:89D4:9CD4:7A23:6EE1 01:42, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Warum kann ich hier keinen Hinweis zur Aussprache des Namensbestandteils „Traughber“ hineinschreiben?