Diskussion:Ecolog

message: Hallo, die Rheinische Post hat am 15.05.2014 ein Porträt zu Destani/Ecolog veröffentlicht. Angesichts des akuten Mangels aktualisierter Informationen zu Geschäftsfeldern/Kunden etc. habe ich entsprechende Inhalte eingearbeitet. Ich bitte um einen konstruktiven und neutralen Sichtungsprozess. Sämtliche eingearbeitete Infos stammen aus dieser externen Medienquelle. Vielen Dank und Beste Grüße --CNC ecolog (Diskussion) 10:45, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, vgl. WP:NPOV, WP:WWNI und WP:WSIGA. --EH (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: PR, über welche Quellenlage auch immer verschleiert, ist in Wikipedia nicht erwünscht. --Gerbil (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einarbeiten aktueller Medienberichterstattung (Mai 2014) 

message: In diesem Abschnitt werden ausführlich Medienberichte widergegeben, die offenbar nicht gerichtsfest waren. Offenkundig unbelegte Behauptungen sind aber definitiv unenzyklopädisch und sollten daher eingedampft und ggf. entfernt werden. --Gerbil (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Geht's etwas konkreter? Thx. --EH (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin erst im Zusammenhang mit dem voranstehenden PR-Versuch auf den Artikel aufmerksam geworden, werde deshalb weiter nicht inhaltlich tätig hier. Aber die liebevolle Sammlung von Abschnitten unter "Kritik" erscheint mir als problematisch. Das Fehlverhalten einzelner Mitarbeiter (Drogenhandel) hat, so lange nicht belegt ist, dass es von der Firma gedeckt wurde, in einem Firmenartikel nichts zu suchen. Und die vom NDR letztlich nicht belegbaren Vorwürfe suggerieren ein Fehlverhalten der Firma, das ebenfalls nicht belegt ist. Das gehört zudem eher in den NDR-Artikel, da dieser kritikwürdiges Unbelegtes verbreitet hat. Beide Abschnitte sind vermutlich entstanden, als die Sachen in den Medien am Kochen waren, aber enzyklopädiewürdig sind sie zumindest heute nicht mehr. (Die Art des Gewerbes, das hier dargestellt ist, sollte uns nicht dazu verleiten, „besondere Maßstäbe“ an die Inhalte des Artikels anzulegen.) Gruß --Gerbil (Diskussion) 10:20, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich finde den Abschnitt eigentlich recht informativ. Es ist ja so, dass das Unternehmen erst durch diese Kontroverse richtig bekannt wurde und ein große Debatte über Militär-Outsourcing begann. Das hat also durchaus zeitüberdauernde Relevanz. Zudem gab es ein massives Medien-Echo, eine Untersuchung im deutschen Bundestag und des NATO-Kommandos. Auch ist der Abschnitt m.E. recht fair geschrieben, die Verteidigung der Firma kommt ausfürhlich zu Wort und auch das Ergebnis steht groß im Artikel. Neutralitätsmangel kann ich also auch nicht erkennen. Vielleicht kann man hier und da was kürzen, viel würde ich da aber nicht ändern. Gruß --EH (Diskussion) 10:31, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde das auch nicht ändern; zumal man selten einen so unterhaltsamen PR-Gau in der Wikiedia zu sehen bekommt wie hier. --Gerbil (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik / Überarbeiten (erled.) 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:24, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo Mussklprozz. Du hast im Artikel umfangreiche Löschungen großer Textabschnitte vorgenommen und dies mit einem 10 Jahre alten Gerichtsurteil begründet. Kommt in diesem die Wikipedia vor? Wenn nein, weshalb erfolgten hier die Löschungen? Ich bitte um Erläuterung. Diese Abschnitte wurden schon früher von bezahlten Schreibern versucht aus dem Artikel zu bekommen. Dies wurde unter Verweis auf WP:Q und WP:NPOV wiederholt abgelehnt. Danke. --EH⁴² (Diskussion) 13:32, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo @EH⁴²: Es spielt keine Rolle, ob Wikipedia in den Urteilen erwähnt wird: eine inhaltlich unzulässige Behauptung ist unzulässig, unabhängig von wem sie aufgestellt wird. Es spielt auch keine Rolle, wie alt die Gerichtsentscheidungen sind. – Zum Hintergrund: wir haben Anwaltspost im Support bekommen; deren Ausführungen erschienen mir plausibel. Zudem besteht in solchen Fällen ein erhebliches persönliches Risiko für Autoren, die den bestrittenen Sachverhalt vertreten. Auch aus diesem Grund, zum Schutz der Autoren, habe ich die Passagen gelöscht. Natürlich ohne den Anwältinnen gegenüber Namen zu nennen. – Die Diskussion zu dem Artikel hatte ich gesehen. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke Mussklprozz für die Erläuterungen. Das ist nachvollziehbar. --EH⁴² (Diskussion) 08:31, 7. Mai 2021 (CEST)

text: Diese Löschversuche hat es seit Jahren immer wieder gegeben. Dabei wurde von den Artikelautoren die Sorgfaltspflicht beachtet, über das Urteil zu berichten und sich auf öffentlich zugängliche Artikel von Qualitätsmedien zu beziehen. Anno 2021 genügt dann der Hinweis „wir haben Anwaltspost im Support bekommen“, um die Löschungen geräuschlos durchzusetzen. Ganz so als ob man über die Vorwürfe und Kritik sowie deren gerichtliche Einschätzung enzyklopädisch nicht informieren dürfte, als ob das Gerichtsurteil sie tabuisieren könnte, so als hätte es sie nie gegeben, als seien sie gesellschaftlich und zeithistorisch irrelevant und würden nun bei Wikipedia neu und ohne plausiblen Kontext aufgestellt. Ich bedauere, dass der Hauptautor der Artikels Benutzer:Emkaer seit längerem nicht mehr aktiv ist. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Miraki. Also grundsätzlich hat das Support-Team keinerlei Weisungsbefugnis gegenüber anderen Autoren. Und im Gerichtsurteil wird Wikipedia nicht erwähnt. Ich teile daher nicht die Einschätzung, dass wir das nicht verbreiten dürften. Jeder könnte das wieder einsetzen. Allerdings halte ich die Entfernung mittlerweile aus folgenden Gründen für vertretbar: Die ganze Geschichte ist mehr als 10 Jahre alt und die Vorwürfe haben sich wohl nicht als korrekt erwiesen. Ich konnte bei einer Google-Recherche auch nichts mehr dazu finden. Und dass das Rüstungsunternehmen versucht gegen Autoren vorzugehen, muss bei der Sachlage ja dann doch nicht sein. Gibt ja auch genug andere berechtigte Kritik im Artikel. Die könnte man natürlich noch ausbauen. --EH⁴² (Diskussion) 18:05, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Du sprichst wie die Person gewordene Vernunft, EH. Ich werde den Artikel von meiner Beo nehmen. Meiner Ansicht nach – die natürlich höchst subjektiv ist – hätte Support-Mitarbeiter und Löscher Mussklprozz (nomen est omen) vor seiner großflächigen Löschaktion hier auf der Artikeldisku sein Vorhaben begründen sollen statt nach deiner Threaderöffnung eine knappe rechtfertigende Antwort zu gewähren, in der er auch noch die Behauptung unterbringt, die Aktion diene „zum Schutz der Autoren“. Das halte ich für eine eher erbärmliche, zudem beschönigende Kommunikationspraxis. Wie der „Autorenschutz“ bei Wikipedia mittlerweile aussieht zeigt ja der Umgang mit dem Kollegen Benutzer:Feliks. Ich werde es bei dieser Meinungsäußerung belassen, sonst stehe ich nur noch als Querulant da. Gute Wünsche und Tschüss. -- Miraki (Diskussion) 07:46, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Massenlöschungen im Artikel