Diskussion:VDM Heinz Nickel

message: Die sorgfältige Lektüre dieses Buches dokumentiert, dass es sich um das Gegenteil einer geschichtsrevisionistischen Autobiographie handelt. Ich habe es aus der aufgeführten Liste gestrichen. (nicht signierter Beitrag von Hobopedia (Diskussion | Beiträge) 05:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von Johannes Buchmann und sein Buch "Der Rest wurde am Boden zerstört" in diesem Artikel 

message: Insgesamt scheint mir das Ganze etwas hastig aus dem BNR in den ANR verschoben zu sein. Mir kommt der Artikel wie eine Rohfassung vor, eine Art Quellensammlung ohne enzyklopädischen Anspruch. Zum Teil standen da nur halbe Sätze. --Gripweed (Diskussion) 13:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Viel wert ist der Artikel nicht. Große Teile sind nicht referenziert worden. Unter anderem ganze Abschnitte beim Unterpunkt "Buchdienst" <-- Was der Punkt überhaupt soll ist sowieso fragwürdig. Schon die Einleitung ist katastophal geschrieben worden. Die Überreferenzierung bei Kurowski wurde wohl nur angebracht, um die These eines "fragwürdigen Selbstverlages" zu unterstreichen. Nebenbei ist zu bemerken; Kurowski ist verstorben. Der Autor hat das wohl in seiner eiligen Niederschrift übersehen. Der Artikel mangel insgesamt am Durchblick, an Referenzierungen und am Ausdruck, hat daher schwere inhaltliche Mängel. Werde daher mal einen Belegbabbel setzen.--PimboliDD 09:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab jetzt nur stichprobenhaft drei Referenzen überprüft und komme zu dem Schluss, was will der Autor des Artikels sagen? Insbesondere ist das Punkt: 1. Was soll diese Referenz?: Angabe auf der Verlagsseite zum Buch - keine Ahnung. Dann gibt EFisch im weiteren Abschnitten irgendwelchen POV von sich wie Ebenfalls Laienautoren sind der 1963 geborene Maschinenbautechniker Sven Carlsen.. <-- In der Referenz steht gar nicht drin, das er Laie ist. Also der ganze Artikel ist derart Mist, dass er einen Löschantrag verdient hat. EFisch suggeriert hier irgendwelche Dinge hinein, die durch seine Referenzen gar nicht gegeben sind - ja reinste TF und damit Quellenpfusch sind. Ich warte jetzt hier noch mal paar Tage ab. Kommen dann keine ordentlichen Referenzierungen zu Aussagen, stelle ich einen LA wegen schwerer inhaltlichter Mängel. --PimboliDD 14:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du redest Blech. Bei den Autoren wo ich den erlernten Beruf gefunden habe hatte keiner etwas das als Fachausbildung gewertet werden könnte, z.T. sind es auch ungeschützte Begriffe. Das nenne ich Laienautoren. Akademische Grade etwa Dr. Titel, Ma-Abschlüsse etc. fehlen auch. Und wenn einer dabei ist, ist das dann eine Sonderausgabe aus einem anderen Verlag. Nimmergut hat Päd und Germanistik studiert nicht Historiker. Ordenskunde ist eine historische Hilfswissenschaft, sein Abschluss (übrigens auch ohne Dr.) ist also fachfremd und das akademischte was ich unter den Autoren gefunden habe. Der Verlag umschreibt das blumig. Die DNB übernimmt das wenige an Verlagsangaben. Über den einen oder anderen Autoren erfährt man auf weiteren Verlagsseiten etwas mehr, z.T. wechselt auch der Name oder wird eingedeutscht. Aber du bist sicher in der Lage zu belegen, dass der Verlag auch reputable Literatur verlegt die in fachhistorischen Rezensionen gut abgeschnitten hat.--Elektrofisch (Diskussion) 15:07, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: reingequetscht@Elektrofisch. Bitte nur zur Sache äußern. --TK-lion (Diskussion) 19:51, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: PimboliDD hat recht. Es überwiegt die Theoriefindung und wirkliche Belege sind kaum zu finden. Der Verlag selbst ist vermutlich auch noch ziemlich irrelevant. Wie wärs mit nem Löschantrag? 79.247.87.236 17:10, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Der Artikel schreit nach einem LA. Keinerlei relevanzstiftenden Angaben zum Gesamtumsatz des Verlages, der Gesamtauflagenhöhe usw. Dieser Verlag (und damit der wp-Artikel) sieht im Moment irrelevant aus. Ich denke, innerhalb einer Woche sollten die wesentlichen relevanzstiftenden Merkmale zumindest in der Diskussion nachgewiesen werden. Notfalls erfolgt dann LA. --TK-lion (Diskussion) 19:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Verlag ist unbestreitbar relevant. Bei den Verlags-RK reichen drei relevante Autoren aus. Problematisch ist eher die TF. --Gripweed (Diskussion) 20:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Leute, locker nehmen - der Artikel passt zur DE-Wikipedia wie die Faust auf's Aug'. Und ehrlich gesagt, möchte ich nicht, dass mir so ein schönes Beispiel abhanden kommt, wenn ich den Leuten erkläre, was sich bei der DE-Wikipedia politisch-ideologisch abspielt bzw. welche Geisteskinder da am Werken sind. Also ich ersuche darum keinen LA zu stellen. – Bwag 20:28, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich wenn wir da die ganze TF raushaben ist von dem Artikel nichts mehr übrig. 79.247.119.229 23:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: @Bwag: Siehst du einen geistig anspruchsvollen Inhalt bei diesen Kindern? @IP: Stimmt. --TK-lion (Diskussion) 00:15, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  LA gestellt - der Artikel geht so gar nicht und ist allermieseste Qualität. Das er gerade von EFisch kommt, lässt mich nur mit den Kopf schütteln. Bwag kann sich die jetzige Version so retten. Der Verlag ist zweifellos relevant, aber so schlecht geschrieben: TF vom feinsten und POV und schwere inhaltliche Mängel. Wahllose Bücher- und Autorenaufgriffe. Nein, so bitte nicht! --PimboliDD 06:17, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Pimboli, so geht das aber nicht. Du kannst doch nicht einfach einen Löschantrag stellen, jetzt kann ich ja gar nicht mehr den Neutralitätsbaustein reinsetzten, da ist ja vor LA, QS QP usw. gar kein Platz mehr. Ich werde mal anfangen, bei dem Artikel die Rechtschreibfehler zu markieren, sonst kann man ja deinen LA gar nicht richtig bewerten. --TK-lion (Diskussion) 08:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

text:  Es tur mir herzlich leid TK. Als ich morgens den Artikel in seiner ganzen TF-Pracht so vor mir liegen sah und ich entdeckte, dass bereits über einen LA gesprochen wird, holte ich zum Schlage aus. Ich finde es eine Frechheit, dass ich mir vom Autor dieses schrottigen Artikels im SG sagen lassen musste, wie schlecht meine Artikel sind. Dann sehe ich genasu von diesem "Profi" eine derartige Artikelentgleisung - Hilfe mir wird schlecht.--PimboliDD 09:25, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also, man kann es auch so ausdrücken: Es fiel schon immer schwer, E-Fisch wirklich ernst zu nehmen, aber mit diesem Artikel hier setzt er sich selbst ein Dänkmahl (sic!). Vielleicht sollte man an Stelle der Löschung eine infinite Totalsperre beantragen, damit das auch dauerhaft dokumentiert bleibt. Ach so, ich bin übrigens ganz schön böse auf dich: ICH wollte nämlich den LA stellen, auch wenn es jetzt nicht so aussieht. Ich konnte mich aber heute gar nicht mehr um diesen Artikel kümmern, ich habe da nämlich gerade meine erste  VM am Halse. Sähr beunruhigend!! Mal steht ne Erle und mal nicht. --TK-lion (Diskussion) 10:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

text:  Das "Denkmal ist konserviert". Kollege geht besten Weg wie A-J. --PimboliDD 10:52, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Er arbeitet dran. Ach so: Ein bisschen mehr Mitgefühl in meiner schweren Lage hätte ich mir schon von dir gewünscht. --TK-lion (Diskussion) 10:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

text:  Als Knastbruder, ich wurde für die Verbesserung des Artikels Hermann Hogeback Zwei Wochen gesperrt, trauer ich mir dir. --PimboliDD 11:13, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  LA ? 

message: ~sbaustein fehlt noch. Mache ich morgen.--TK-lion (Diskussion) 00:21, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Passt mit LA nicht wirklich zusammen, daher verzichte ich vorerst auf das Setzen. --TK-lion (Diskussion) 10:44, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Das ständige und bemühte Hervorheben dass ein Autor des Verlags nur Hobbyhistoriker ohne akademischen Abschluss sei, ist überflüssig und lächerlich. Auch in sehr seriösen und großen Verlagen werden meist viele Autoren verlegt, die über Fachgebiete schreiben in denen sie keinen Studienabschluss vorweisen können. Das wird in den WP-Artikeln zu anderen Verlagen auch nicht immer wieder plakativ und mit abwertender Absicht gegenüber dem Verlag an sich an die Große Glocke gehängt. Dass in selbst großen und anerkannten Verlagen neben studierten Fachleuten und anderen Kapazitäten auch Personen ohne nachweisbare Qualifikationen oder gar auch ohne tiefgreifende Fachkenntnisse schreiben, ist ein absolut übliches Phänomen. Das muss in diesem Artikel in Bezug auf den VDM-Verlag nicht immer wieder gebetsmühlenartig erwähnt und kritisiert werden. 178.7.145.87 08:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich warte schon darauf, dass mal irgendein Autor oder ein Verlag sich durch diese Misskredite auf dem Schlips getreten fühlt und sowas wie Verleumdungsklage/Unterlassung oder dergleichen Gerichtsbarkeiten auffährt. Wäre ich einer der betroffenen Autoren oder Verlage, hätte ich gegen solche Artikel längst die Jurakeule hervorgeholt. Wikipedia soll durchaus auch kritisch sein, dann aber bitte sind solche Aussagen mit reputablen Quellen zu referenzieren. Liegen keine vor, weil man meint sich aus dem Internet alles mögliche zusammen zu klauben, dann sollte mal dem Autor dieses Artikels ein SG-Verfahren anhängen, damit er lernt wie man gute Artikel schreibt. Das ist mittlerweile eine wiederholte Praxis des Kollegen EFisch.--PimboliDD 09:21, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Um juristische Klagen oder den Benutzer Elektrofisch geht es hier aber nicht, Pimboli. Es geht darum, dass in den meisten Verlagen auch Hobbyforscher oder Laien publizieren, ohne dass diese Tatsache in den entsprechenden WP-Artikeln zu den Verlagen breit aufgerollt wird. Konzentriere dich hier bitte auf diese Sachfragen und unterlasse die Pflege persönlicher Animositäten gegen andere Benutzer. 178.7.145.87 09:27, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke schon, dass es um die Darstellung von Verlagen in der Wikipedia geht. Es kann nicht angehen, dass hier Verlage, wie der VDM, durch die Mitarbeit eines Kurowski in ein rechtes Spektrum abgleiten. Kurz um, wenn der Verlag in Misskredit gerät, weil ein Wikiautor hier schlampig recherchiert oder TF verbreitet, dann ist das im höchsten Maße unbefriedigend. Auch das sog. "Soldatenhandbuch" vom Schild-Verlag wurde durch Gastbeiträge renomierter Sachhistoriker unterstützt. Andersrum schreiben auch Hobbyhistoriker für renomierte Sachverlage.--PimboliDD 09:41, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Zumindest geht es gar nicht, wie im Artikel geschehen, Viktor Suworow als tumben Geschichtsrevisionisten zu verunglimpfen und in die rechte Ecke zu stellen. Suworow hat zwar viel Kritik geerntet, viele seiner Publikationen wurden aber in der Geschichtswissenschaft durchaus ernstgenommen und teilweise gelobt. Dass manche seiner Thesen auch in rechten Kreisen Zustimmung erfuhren macht Suworow noch lange nicht zum Rechtsextremen, als der er im Artikel hier rüberkommt. Es geht gar nicht, ihn hier simplifizierend in die dumpf-rechte Ecke zu schieben. Benutzer Elektrofisch ist anscheinend mit den maßgeblichen Büchern und der Forschungsdiskussion zum Thema WK II kaum vertraut. Anders kann man sich solche vereinfachenden Pauschal- und Fehlurteile im Artikel kaum erklären. 178.7.145.87 10:04, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eieiei, das Buch Viktor Suworows stammt aus einem rechtsextremen Verlag, es behandelt eine von der Wissenschaft widerlegte geschichtsrevisionistische These. An dieser Faktenlage beist die Maus keinen Faden ab.--Elektrofisch (Diskussion) 10:22, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Elektrofisch: Du solltest dir generell angewöhnen, Bücher nicht nach dem Verlag oder Autor zu bewerten, sondern nach dem was in einem Buch konkret drinsteht. Es ist im Endeffekt pille-palle in welchem Verlag ein einzelnes Buch publiziert wurde. Hast du schon mal ein Buch von Suworow gelesen? Suworow vertritt natürlich Thesen und Ansätze die überwiegend abgelehnt werden. Trotzdem ist es lesenswert von ihm was zu lesen, da er ungewöhnliche und selten behandelte Fakten und Sichtweisen auf einem hohen wissenschaftlichen Niveau bringt. Suworows Gesamtsicht des WK II teile ich zwar nicht! Dennoch ist es weiterführend und gewinnbringend Publikationen von ihm zu lesen. Es ist nicht immer alles  so einfach und Black or White, wie du dir das anscheinend so vorstellst, Benutzer Elektrofisch. Man kann auch mal Bücher lesen, die nicht haarscharf das wiedergeben was man sowieso schon seit Jahren selber für richtig hält. 178.7.145.87 10:30, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du solltest mir nicht was unterstellen was nicht stimmt. FAkt ist jedenfalls das die Präventivkriegthese wissenschaftlich schon lange tod ist, das sie nicht erst seit 1945 eine gewisse Propagandafunktion hat, das sie geschichtsrevisionistisch ist und das ihr Autor in einem rechtsextremen Verlag publiziert hat. Des er irgendwas seriöses zu einer seriösen wissenschaftlichen Debatte beigetragen hat ist deine TF. Aber ich seh schon, deine angeblichen Formalien sind nur ein Vorwand.--Elektrofisch (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hobbyhistoriker 

message: Frage an den Hauptautor:
Du hast im Artikel ja so an die 10-15 Bücher des Verlagsangebots ausführlicher und näher dargestellt. 
Nun die Frage: Nach welchen Kriterien hast du diese von dir "untersuchten" Büchern aus dem Gesamtangebot des Verlages, welches  ja hunderte von Titeln umfasst, ausgewählt? Ist die Auswahl nach dem Zufallsprinzip vorgenommen worden, nach Themenbereichen, Autoren, oder nach anderen Kriterien? 
Du solltest im Artikel deine Auswahlkriterien für die "untersuchten" Werke offen auf den Tisch legen. Damit hättest du wenigstens ein Kriterium erfüllt, damit man dem Artikel in der Zukunft vielleicht mal wenigstens ansatzweise eine  wissenschaftliche Analyse attestieren kann. 84.57.201.249 08:18, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein Wiki. Wer meint Autoren/Bücher und deren Bewertung durch m�glichst reputable Quellen nachtragen zu müssen, kann das gerne tun. Ich hatte fest damit gerechnet, das etwa der Spezialist für die Verwendung randständiger Literatur PimboliDD auf die Idee verfallen könne, Bücher des Verlages die er eventuell in Artikel eingebaut hat als reputabel zu belegen oder gar jene Bücher in den Artikel aufzunehmen, die er weil sie unseriös sind nicht verwendet hat. Natürlich mit Beleg. Statt verbessern hat er sich nun auf einen LA versteift, es gibt sicher noch andere Wikipedianer die Bücher aus dem Verlag als sinnvolle Quellen für WP Artikel ansehen und dieses mit entsprechender seriöser Rezeption belegen können.--Elektrofisch (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was Benutzer Pimboli hier oder woanders so treibt interessiert mich und andere eher nicht, und spielt hier auch keine Rolle. Deine Anwort geht leider mit keinem einzigen Wort auf meine obige Frage ein. Warum stellst du dich konkreten Fragen nicht? Deshalb noch mal zum Mitschreiben: Nach welchen Kriterien hast du die 10-15 von dir im Artikel thematisierten Bücher aus dem sicher Hunderte von Büchern umfassenden Gesamtsortiment des Verlages ausgewählt? Diese Frage ist für deine sogenannte Analyse des Verlages und damit den Artikel und den Leser essentiell. Wenn du deine Untersuchungsbasis nicht offenlegst kann man deine sogenannte Analyse nicht ernst nehmen. Falls die Auswahl der behandelten Bücher von dir rein zufällig nach dem was dir einsehbar war getroffen wurde, dann gib das hier offen und ehrlich zu, und rede dich nicht mit Allgemeinplätzen wie "Das ist ein Wiki. Wer meint Autoren/Bücher und deren Bewertung durch möglichst reputable Quellen nachtragen zu müssen, kann das gerne tun." raus. Beantworte hier also kurz und eindeutig die fett markierte Frage, und rede in diesem Thread nicht über ganz andere Baustellen und Probleme. 84.57.201.249 09:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Anscheinend ist es zuviel verlangt, dass der Hauptautor Elektrofisch auf eine einfache Frage (siehe fett markierten Text oben) eine kurze erklärende Antwort gibt. Kann oder will er seine Datenbasis und Vorgensweise bei seiner sogenannten Bücheranalyse nicht offenlegen bzw. erklären? Nach Frage und erneuter Frage tut sich jedenfalls nichts. Stattdessen wird munter auf Wiederwahlseiten und Meinungsbildern editiert. Für Metakram hat man anscheinend genug Zeit. Das Interesse von Elektrofisch an einer Verbesserung des Artikels scheint sehr gering zu sein. Man revertiert einfach stumpf alle Änderungen und hofft wohl darauf, dass der Artikel schon irgendwie den Löschantrag überstehen wird. Für mich ist deshalb hier EOD, da ich keine Lust habe anderen mehrmals mit derselben Frage hinterherzulaufen, wie man Kinder dreimal ermahnen muss doch mal aufzuräumen. Mit Erwachsenen tue ich mir solch einen Kindergarten nicht an. EOD! 84.57.201.249 11:08, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: autsch, für die insassenvermutng der von dir genannten aufbewahrungseinrichtung gab es von e-fisch gestern eine vm (unbefristet sanktioniert!-siehe meine diskseite). schau mär mal, wie die reaktion heute ausfällt. -- TK-lion (Diskussion) 12:28, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass sich Elektrofisch null Millimeter an einer sachlichen Diskussion oder gar Artikelverbesserung beteiligt (Fragen beantwortet er hier erst gar nicht oder redet um den heißen Brei herum), sondern stattdessen lieber auf der Löschdiskussion rumkaspert. Auf eine Verbesserung des Artikels von seiner Seite aus kann man wohl bis zum Jüngsten Tag warten. 84.57.201.249 12:58, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: zitat EH: den sozialismus in seinem lauf halten weder ochs noch esel auf. so. --TK-lion (Diskussion) 13:43, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswahl der "analysierten" Bücher 

message: Ich habe das Angebot des Verlags angesehen und finde die angegebenen Bücher der Autoren "Anton Weissteiner", "Jean Mabire", "Bodo Kleine", "Peter Gosztony", "Jürgen Kalwa" und "Walter Hack" nicht im Angebot. Möglicherweise waren Sie vielleicht mal Teil des Sortiments, aber aktuell kann ich diese nicht finden. Falls das mal einer der Autoren überprüfen könnte und sich bestätigt, müsste man diese Stelle überarbeiten. 
Für folgenden Abschnitt ist überhaupt kein Beleg vorhanden. Kann da jemand nacharbeiten? Hat jemand schon mal in die genannten Bücher Einblick genommen?
:Weitere vertriebene Bücher stellen die Kriegsschuldfrage und beantworten diese geschichtsrevisionistisch. Hierzu gehört etwa Der Krieg, der viele Väter hatte - Der lange Anlauf zum Zweiten Weltkrieg von Gerd Schultze-Rhonhof in mehreren Auflagen im Olzog Verlag erschienen oder "Der Tag M – Stalin mobilisiert zum Angriff auf Deutschland" erschienen im Pour le Merite Verlag von Viktor Suworow, das die Präventivkriegsthese vertritt, nach der Adolf Hitler einem Angriff Josef Stalins zuvorgekommen sei.
84.57.201.249 11:47, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Daneben finden sich der Winkelried-Verlag mit Eric Kadens Das Wort als Waffe. Der Propagandakrieg der Waffen-SS und die SS-Standarte "Kurt Eggers" oder Felix Steiner – General der Waffen-SS aus dem Deutsche Stimme-Verlag sowie aus dem auf Verschwörungstheorien bekannten Kopp Verlag Edgar Mayer & Thomas Mehner: Die Lügen der Alliierten und die deutschen Wunderwaffen - Das Dritte Reich, die Atombombe und der 6. August 1945. Im rechtsextremen DSZ-Verlag erschien 2005 Astrid Horns Glanzlichter deutscher Geschichte. Auch Frank Bauer und Gert Pfeifers Erinnern - Bewahren - Nacherleben im Kurt Vowinckel-Verlag wird von VDM Heinz Nickel vertrieben.
Und bitte nicht mit dem Argument kommen, dass dies doch im Artikel zum Kopp-Verlag steht. Dort ist es auch nicht belegt. Und andere Wikipediaartikel gelten bekanntermaßen sowieso nicht als Beleg. 84.57.201.249 11:57, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Ist die DE-Wikipedia eine politisch-ideologische Forschungsstätte?. – Bwag 13:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Damit könntest du sogar recht haben, Bwag. Es scheint bei diesem Artikel um alles mögliche zu gehen. Darum zu beweisen, dass die Bücher die Benutzer Pimboli gerne verwendet rechtsradikal sind, dass man für Bücher vom VDM-Verlag eine Blacklist einrichten sollte, sich einfach mit seiner Artikelversion ohne Kompromisse durchzusetzen, etwas auf den Putz zu hauen und das Gespenst des Rechtsextremismus an die Wand zu malen, persönliche Animositäten mit anderen Benutzern auszuleben, ein bisschen private Forschung vom heimischen PC aus zu treiben, mal wieder laut schreien zu können wie viele Rechtsradikale doch in der Wikipedia rumlaufen, das eigene Ego zu bauchpinseln und dem Kontrahenten eins auszuwischen, und so weiter. Die Erstellung eines qualitativ hochwertigen Artikels steht aber beim Hauptautor und einigen anderen, auch seiner Kontrahenten, kaum auf der Agenda. An einer Diskussion über Sachfragen auf der Diskussionsseite beteiligen sich seltsamerweise weder Elektrofisch noch andere Benutzer. Dafür tritt man sich auf diversen anderen Seiten immer wieder persönlich gegen das Schienbein. Man fragt sich, wie so gute Artikel entstehen sollen. 84.57.201.249 13:36, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weil's von diesem Artikel inspiriert 

message: Wozu werden hier vom Satzbau grausige und vollkommen falsche Konstruktionen munter wieder reinrevertiert? Wozu? Mühsam muss man den selben Satzbaufehler zum zweiten mal ausbessern. Was soll das eigentlich? 84.57.201.249 14:21, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Reinrevertieren von bereits beseitigtem falschen Satzbau 

message: Vorsicht bitte mit der Einzeldarstellung von Buchtiteln, esmacht mehr Sinn, Übernahmen von ganzen Programmen zu beschreiben. Sprich der Bezug zum Schildverlag und "Tendenzen" ist wichtiger als Einzelschnipsel zu Onlineartikeln - sonst müssten wir bei amazon auch anfangen. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:10, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So geht es nicht, falsch gekürzt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Kannst Du das auch aufzeigen? Dann wäre auch noch gut zu wissen, wie das inkriminierte Programm im verghältnis zum Gesamtumfangsteht. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:18, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt verlegte Bücher und Versandbuchhandlung, du hast das vermischt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. Ich vermute der Verlag stemmt sich auch deswegen per IP gegen den Ausbau, weil die mit ihren unpolitischen Zeitschrift / Modellbau & Co eine größere und jugendlichere Zielgruppe haben als mit den Altlasten. INteressant wäre, ob es zu dem oft zu beobachtenden ZUsammenspiel von Motor und Militaria eine sozialwissenschaftliche betrachtung gibt. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:45, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als Einschätzung (kenne ich so aus Gesprächen mit dem Verleger eines anderen eher kleinen Spartenverlages), die vorgeblich unpolitische Modellbau- und Fliegerzeitungen (guck rein was die bauen) sind vermutlich das finanzielle Rückrad des Verlages. Die eigenen Bücher eher Beiwerk, daher auch politisch eindeutiger. Nächstes Problem. Ich würde als zweites Beispiel unter Buchproduktion das Buch über die Reichskanzlei in den Artikel packen. Es hat a) mehrere Auflagen, b) eine großkotzige Verlagsanpreisung und c) beispielhaft null wissenschaftliche Rezensionen. Ein Buch zu diesem Thema, erschienen auf der Filmwelle zu "Der Untergang" hätte sofern es irgend einen Wert hätte eine wissenschaftliche Wahrnehmung haben müssen. Da tingelten "Zeitzeugen" und machte dieser und jener Kasse der einen kannte der was gehört hatte. Letzter Punkt: die Versandbuchhandlung. Aus dem Grund das auch bei anderen Büchern eine positive Aufnahme oder ein Bemerken dieser durch echte Historiker nicht zu finden war, ist es eine Möglichkeit das weitere Verlagsstandbein zu beleuchten. Anders als jetzt im Artikel würde wenn man die Kurzform will, ein Satz mit den rechtsextremen Verlagen reichen aus denen über Nickel bücher verkauft werden. Dazu gab es in meinem Artikelentwurf einen Absatz. Als Vorschlag: Verlage A-Z in einem Satz aufzählen in den EN die Buchtitel. Alten Abschnitt plus den zur Präventivkriegsthese mit zwei Büchern. Der Vorteil wenn man die Versandbuchhandlung auch beschreibt: Es gibt reputable Wertungen zu Verlagen und Autoren, wärend offensichtlich Nickel selbst eher Autoren ohne große Wahrnehmung jenseits der Fanszene verlegt und Thematisch auch im unbeachteten Sektor verbleibt. Vielleicht sollte man über einen braunen Modellbauverlag mal was in einer einschlägigen Zeitschrift über Rechtsextremismus schreiben. Das IP Gehansel hier wäre dann ein Punkt für sich.--Elektrofisch (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: PS.: Die Rezeption bei Vorlesungsbeamten äh der geschichtswissenschaftlicher Literatur geht mir ziemlich weit am Arsch vorbei. Zum einen ist der literarische Gegensatz zwischen denjenigen, dies zur Operational History (German) Section geschafft hatten und den bei den Kleinverlagen veröffentlichten Biographieschreibern so groß nicht. Ebenso wurde Pulp Fiction bzw Trivialliteratur im deutschen High level Wissenschaftsbetrieb (der natürlich völlig unbelastet war, klaro) lange ignoriert. Quellen, die sich mit sowas beschäftigen, etwa Heinz Brüdigam keineswegs akademisch, sowas kommt von journalistischen Muckraker mit seinem  eigenen POV oder beim Ordenspezialist Bernt Engelmann seinen ganz eigenen Verbindungen. Habent sua fata libelli. eine Rezeption Dritter in der neuzeit (und die Diskussion was davon für arttikel taugt) ist wichtiger als akademische Palmen. Demnach finde ich das vorgeschlagene systematischere Vorgehen über Rezensionen richtig, wichtig als Quelle sind aber beim Thema hier solche, die den verlag mit besprechen, wir nehmen hier keine Bücher auseinander. Da liegt bislang zu wenig vor. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:10, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Irgendwelche Rezensionenen wären gut, sofer das Rezensionorgan/Autor bewertbar ist.--Elektrofisch (Diskussion) 23:21, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich dachte zur Velagsbuchhandlung gäbs was? Polentario  Ruf! Mich! An!  23:25, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kuck halt in die Urfassung. Zur Kriegsschuldfrage, d.h. Präventivkriegsthese gibt es  auch einen *hüstel* brauchbaren Wikipediaartikel. Da muss man das Rad nicht noch mal erfinden. Da reicht der Standpunkt den das Buch in dieser Debatte einnimmt. Viktor Suworow hat einen eigenen Artikel mit belegten Quellfälschungen der Lemmaperson. Auch da, nicht Rad neu erfinden. Dito bei Gerd Schultze-Rhonhof wenn du bei Schultze-Rhonhof EN 12-18 übernehmen willst? Die behandeln genau das Buch das auch über Nickel vertrieben wird. Verlag nicht vergessen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:20, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php --Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Versuch einer detaillierten Auswertung der Haltung einzelner Bücher des Verlags zur Präventivkriegsthese wäre Theoriefindung. Schultze-Rhonhof ist nur insoweit von belang, als er in einem verlag veröffentlicht, der von Nickel vertrieben wird. Diese Verlagsbeziehung kann man anführen, ansonsten an den nicht allzu dichten Haaren herbeigezogen. das verhalten  eines Autors, also nicht mal Buchinhalte, der nicht von Nickel selbst verlegt wurde auszubreiten, ist völlig abstrus. Würdest Du einen derartigen Umgang mit Quellen (Ratzinger ist Ehrenmitglied beim Dachverband, Giorgio Gänswein war mal auf dem Haus, deswegen sind die Würzburger CVer relevant und wir beschreiben Aussagen des Papstes zum CV) bei einer SV durchgehen lassen? Ich hoffe nicht Polentario  Ruf! Mich! An!  12:27, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du hattest vorgeschlagen dieses aufzunehmen bzw. bei deiner Kürzung da sachen vermixt. Meine Idee war eine andere. Ich würde lieber weiter Bücher aufnehmen. Ach ja, die Verlagsseite wurde heute geputzt ...--Elektrofisch (Diskussion) 13:16, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nicht das WP nicht Folgen hat ;) Polentario  Ruf! Mich! An!  13:20, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ähm Polentario, es steht wieder der selbe POV und TF wie vorgestern drin?79.247.111.25 13:36, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und die wird da auch stehen bleiben weil sie sachlich geboten ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

text:  Wähle drei davon aus, die mit verweis auf den verlag rezipiert sind. Beim derzeitigen Stand wäre alles darüber hinaus undue weight, sprich Fokus auf einen Teilaspeklt, ohnde daß der rest bearbeitet ist. Gibt es denn keine (auch englische oder osteuropäische) Rezeption zu den magazinen? Das ist doch spezialistenzeug, da ist Wild und Hund eine Publikumnszeitschrifgt dagegen.   Polentario  Ruf! Mich! An!  16:14, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Es geht wieder von vorne los! Nachdem andere mühsam den unbelegten Murks und POV von Elektrofisch ausgemistet, d.h. entfernt haben, baut er jetzt wieder stückchenweise den vorher entfernten POV und unbelegten Theoriefindungsmist in den Artikel ein. Wer hat in Zukunft dauerhaft ein Auge auf das Treiben von Elektrofisch in diesem Artikel? Oder müssen wir Elektrofisch einfach sperren? Das würde den anderen Autoren eine Menge an Kontrollarbeit ersparen. 188.104.203.180 12:22, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na Fernbacher, wieder beim Persilieren? @Polentario das von mir ausgewählte erste Buch hat Rezeption, nur springt da der Spamschutzfilter an, auch in Internetforen (und Naziversandbuchhandlungen) wird man fündig. Folgte man deinem Argument der Spezialrezeption würde ich das zusätzlich einbauen, aber ich vermute dann schlagen andere spezialisten zu. Das Buch von Fischer ist eigendlich ein schönes Beispeil wie Erlebnisse der Erlebnisgeneration verwurstet werden. Waldemar Trojca wäre ein zusätzlicher Autor der sich Beispielhaft anböte, weil Mehrfachautor. Aber um diese Form der Erinnerungsliteratur (Reichskanzlei) kommt man nicht herum, da Fischers buch eben kein Ausrutscher, keine Ausnahme von der Regel ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Kann sein, ich erkenne keine Quellen ;) Polentario  Ruf! Mich! An!  21:27, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Kürzung

message: Aus der Löschdisk
:::Kleiner Nachtrag: Benutzer:De Charme verdanken wir die Werbeartikel der Zeitschriften des Verlags , ihnen ist zu entnehmen:
:::* "Besonders Themen zur Hitler-Jugend, über das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes und die Ritterkreuzträger genießen eine hohe Popularität." Internationales Militaria Magazin
:::* "Immer wieder finden sich die Klassiker der Flugzeuggeschichte in den Themen und Fotoarchiven, z.B. Me Bf 109, FW 190, Me 262, Ju 52, Ju 87, He 111, Do 17, Albatros D.III, Spitfire, P51D Mustang, F-100 Super Sabres, Starfighter." Jet & prop
:::* "Thematisch konzentriert sich die Zeitschrift Steelmaster ausschließlich auf Militär-Fahrzeug-Modellbau, mit deutlichem Schwerpunkt auf gepanzerte deutsche Fahrzeuge des 2. Weltkrieges." Steelmaster
:::* "In Wingmaster werden ausschließlich Modellbauberichte über militärische Flugzeuge veröffentlicht. Schwerpunktmäßig behandelt das Magazin Flugzeugmodelle aus den beiden Weltkriegen und gelegentlich Bauberichte über Jets und Hubschrauber. Anhand von Abbildungen werden die zerlegten Modelle dargestellt. Dabei nehmen die Autoren der Artikel reale Maschinen mit ihren Piloten zum Vorbild und bauen diese dann nach und zeigen, wie sie durch die richtigen Farben und die nachträgliche Alterung dem Modell den letzten Schliff geben." Wingmaster
:::--Elektrofisch (Diskussion) 07:55, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die selbst relevanten Verlagsprodukte verschaffen dem Verlag als solchem relevanz. Ich habe nicht den Eindruck, daß das Lemma auf basis seiner Broschüren weiter ausgebaut werden kann. Polentario  Ruf! Mich! An!  12:32, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Zeitschriften 

message: Liebe Moderatoren und Administratoren der Wikipedia: Da ich den Artikel nicht ändern kann würde  ich doch mal folgende Änderungswünsche äußern:
Aus dem Punkt "Verlagsprogramm" bitte diese Zeile entfernen:
"Das eigene Verlagsprogramm wie das erweiterte Online-Angebot (Stand Juni 2012) in der Rubrik „Zeitgeschichte“ weisen zahlreiche Angebote auf, die durch Themen, Autoren und vermarktete Verlage eine geschichtsrevisionistische Zielrichtung zeigen."
Das klingt zu sehr nach Wertung und stimmt für das VDM-Verlagsprogramm einfach nicht. Das ist viel komplexer: Mein Vorschlag um dem umfangreicheren Verlagsprogramm tatsächlich gerecht zu werden:
"Bei dem VDM-Verlag erschienen zahlreiche Publikationen, darunter Modellbau-Leitfäden, Bildbände zu (militärischen) Boden- und Luftfahrzeugen des 20. Jh., Bildbände zu verschiedenen militärischen Einheiten des 20. Jh. (Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg) und verschiedene Publikationen mit Berichten von Zeitzeugen. Außerdem brachte der Verlag verschiedene Fachbücher für Ordens-, Uniform,- und Waffensammler heraus"
Deswegen würde ich auch folgende Zeilen unter dem Punkt Buchproduktionen entfernen:
"Hierzu gehört das Buch Grenadiere des SS-Offiziers, HIAG-Funktionärs und verurteilten Kriegsverbrechers Kurt Meyer, das in vielen Auflagen zunächst 1957 im rechtsextremen Schild-Verlag erschien und mit der 11. Auflage 2006 bei VDM Heinz Nickel weiterverlegt wird. Dieses Buch zählt laut Charles W. Syndor jr. zur „verheerendsten und tendenziösesten Literatur“, die von Apologeten des Dritten Reichs verfasst wurde.[3] Grenadiere ist eines der wenigen Bücher des VDM Heinz Nickel Verlages, dass, wenn auch negative, fachhistorische Rezeption besitzt. und In zwei Auflagen 2007 und 2008 erschien das Buch Die Verteidigung der Reichskanzlei 1945. Kampfkommandant Mohnke berichtet. Autor ist der 1971 geborene Apotheker Thomas Fischer.[4] Laut seinem Autorenprofil beim Helios-Verlag ist er Enkel von Wilhelm Auge der seit 1935 der SS-Verfügungstruppe und ab 1940 der Leibstandarte-SS Adolf Hitler angehörte.[5] Mohnke war seit 1939 der Chef der 5. Kompanie der Leibstandarte-SS Adolf Hitler. Sowohl eine fachwissenschaftliche, als auch eine Rezeption des Buches in Qualitätsmedien ist nicht vorhanden.[6]"
Weil es auch nicht representativ für den Verlag steht. Dafür müßte man auch die Gegenbeispiele bringen, der Einfachheit halber jedoch einfach löschen. De Charme--87.153.159.200 09:59, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe obigen Vorschlag. Kopilot (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich ein Interessenkonflikt .--Elektrofisch (Diskussion) 10:41, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:   Richtig spaßig wird es dann, wenn einzelne Kollegen "xyz" nicht etwa Literatur entnehmen, die ebenjene zum Gegenstand hat, sondern mangels solcher eigene Forschung betreiben. Wir sind hier auf etwas dünnem Eis. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:51, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und richtig nett wird es wenn der Verlag sein Webangebot zensiert nachdem es hier zitiert wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 08:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

text:  Und? Konsensversion ist sozusagen pikant ;) Polentario  Ruf! Mich! An!  21:59, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: hinweis. seite halbgesperrt. bitte an bwag, die ip-beiträge nicht wiederherzustellen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:33, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  hinweis 

message: "Weitere Bücher ehemaliger Nationalsozialisten und Kriegserinnerungen von Zeitzeugen werden von Historikern nicht beachtet."
Das ist ein absolut nichtssagender und überflüssiger Satz, der quasi bei beliebigen Verlagen stehen könnte. Im übrigen ist das unbelegt, denn allein die Tatsache, dass uns keine Rezensionen zu diesen Büchern (welchen überhaupt?) vorliegen, heißt a) nicht, dass es keine gibt und b) nicht, dass diese (nebulösen) Bücher nicht auch ohne Rezension sehr wohl Historikern zur Kenntnis genommen werden. Auch subjektive oder tendenziöse Erzählungen können ja durchaus Informationsquelle der historischen Wissenschaft sein, wenn sie richtig bewertet werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:44, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Darstellung eines Fach- oder Sachbuch-Verlages ist es durchaus von Relevanz, ob sich die jeweilige Fachwissenschaft mit den Büchern auseinandersetzt oder nicht, und ob der Verlag vorwiegend wissenschaftlich relevante Bücher oder eben nicht oder kaum produziert. Davon hängt letztlich ab, ob der Verlag in der Wissenschaft relevant ist oder eben nur für ein Laienpublikum. Man könnte den Satz sicher besser und treffender formulieren. Ob die Bücher des Verlages von Historikern zur Kenntnis genommen werden, zeigt sich ganz einfach daran, wie oft sie zitiert und in Bibliographien genannt werden. Es wäre allerdings wesentlich leichter zu belegen, dass sie zitiert werden, als umgekehrt. --UMyd (Diskussion) 19:23, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  der Satz ist Unfug. Sowas käme etwa bei Schon gewusst auf der hauptseite niemals in Frage, weil man nie weiss, ob nicht doch plötzlich ein Buch auftaucht, welches doch beachtung fand oder findet. Die angeführten beispiele zeigen das es sehr wohl eine beachtung gibt, grad bei den extremen beispielen, die auch zu belegen ist. Entsprechend habe ich das umformuliertPolentario  Ruf! Mich! An!  19:40, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Gut formuliert, ich glaube, so wird auch die eigentliche beabsichtigte Aussage deutlicher. --UMyd (Diskussion) 00:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wenn, dann anders 

message: Nach langen recherchen, wird diese Seite stark manipuliert.
Die Wiki Seite wurde hier aufgebaut um ein Zeil zu erwecken. Ein Rechter Verlag zu sein.
Dies ist wenn man sich nur etwas Zeit nimmt leicht zu durchsehen das dies nicht stimmt.
Es wird penibel auf den Schildverlag immer hingewiesen.
Ja VDM übernahm den Verlag 2004, doch dies macht Ihn nicht zu einem Nationalistischen Verlag, schwachsinn.
Es wird dort Zeitgeschichte verkauft, nicht um Rechte, linke oder sonst was zu begeistern! Es ist Neutral!
Es werden die geschehen verkauft die geschrieben worden sind.
Auch in den Weltweiten Internet größen, wie Ebay oder Amazon, ist nichts von dem zu sehen des VDM Verlags, (ebay und amazon name = auction-heinz) wenn man sich die Angebote angeschaut, weißt nichts auf nationalsozialismus hin, es geht der Firma wohl einfach nur um den Verkauf von Ware, handelt es sich um Motorrad Bücher, Modellbau, Teesiebe, Teller, Gläser, Spielkarten oder um Zeitgeschichte/Militär.
Hier auf der Wikipedia Seite wird ein komplett falscher eindruck dageführt. Mit ein wenig geduld wird jeder diese Wikipedia Seite einfach durchleuchten.
Der Verlag wird ganz klar als rechts abgestempelt, was einfach nicht stimmt.
Hier wird Manipuliert und zwar im großen Stil. 
Der VDM Verlag verkauft Ware, es ist egal ob es um Modellautos, Seifenschnitzen, Teesiebe um SS Dolche, um die DDR geht,  um den Wiederstand oder sogar um Porzelan Hunde Köpfe geht, das zeigt eindeutig das der "Verlag" nur ein Verkäufer von Ware ist um Umsatz zu machen.
Alles geht hier auf den Schildverlag raus, aufmerksame Leser merken spätestnes jetzte das etwas nicht stimmt, wieso wird das so manipuliert? Ein beispiel, sollte der Verlag nicht mehr Handeln können aufgrund der negativen Seite bei Wikipedia, da wir ja alle wissen:  "was bei Wiki steht muss ja stimmen"! Quatsch!!!
Wer hätte davon Profit? 
Die wirklich Rechten, die sich dann über den Verlag und die bestände hermachen würden.
In der Seite ist ein Link zum Pour le Mérite zu finden, klickt man dort drauf kommt man auf einen Dietmar Munier, wieso das? Zufall? Ich denke nicht, dieser Link gab mir starke bedenken, Dietmar Munier handelt unter "Lesen und Schenken" dieser vertreibt unteranderm das Heft " Weltkrieg " was eigentlich vom Schildverlag ist und Landser heißt, möchte er die vollen rechte des Schildverlags? Kann gut sein...
Auszug aus Wiki von Frank Kurowwki: *Eine ganze Reihe der Bücher erschienen in rechtsextremen Verlagen wie dem Druffel-Verlag, dem Türmer-Verlag, dem Arndt-Verlag oder dem Verlag Siegfried Bublies*
Der Arndt-Verlag (Eigenschreibweise: ARNDT-Verlag) gehört zur Verlagsgruppe des rechtsextremen Verlegers Dietmar Munier.
Das kann alles kein zufall mehr sein... Immer und immer wieder stoße ich auf den ausgangspunkt Dietmar Munier, ein Verlag ohne webseite, ohne wirklichen verkauf, nur mit magazinen die eine sehr nationalistisch zuneigung haben. 
Also wie mach dieser große Verlag seine schwarzen Zahlen, über die Zeitschriften, sonst nichts? Schwer vorzustellen... 
Bei der Wiki Seite von VDM komme ich bei den "Einzelnachweisen" auf ZVAB, Archinform , die hellen Köpfe wissen bzw die leute mit recherchen, werden sehen das dort IMMER NUR der link auf Amazon trifft... wieder zufall ich denke wieder, NEIN!
Ich habe mehr sehr viel zeit genommen viel nachgeforscht, nachgefragt ich komme immer wieder zu dem schlusspunkt, Dietmar Munier (Rechter Verleger), -> Amazon.
Jetzt schaut euch nochmal die Seite von VDM an, hier ist sogut wie alles manipuliert, es wird nur auf die Rechte seite gedrängt, zu einem Zweck, die wirklich Rechten damit zu untersützten, die mit dem Schaden an VDM eine Gewinn ziehen können. (nicht signierter Beitrag von FFisch (Diskussion | Beiträge) 02:53, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ... ohne Belegangaben sind deine Anschuldigungen nicht zu überprüfen. Gruß --Rax   post   02:03, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlag wird ausdrücklich auf die Rechte seite gezogen was falsch ist. Manipulation 

message: Hallo, der vorherige Beitrag ist von mir , FFisch, wieso wird mein Name nicht angezeigt? Überrall kann man sehen wer was wann geschrieben hat nur hier bei diesem nicht?
Ich bin bei Wikipedia relativ neu und kenne mich noch nicht sogut mit die funktionen aus, außerdem verstehe ich auch nicht das bei dieser Seite Offensichtlich Manipuliert wird und meine "änderungen" werden teilweiße grundlos oder mit unpassenden gegenfragen abgewehrt.
Kein nimmt mal Stellung oder sehe ich das falsch?
Ich hab mir viel Zeit genommen, doch wohl alles für die Katz, wenn man Sich die "einzelnachweiße" unten ansieht, und diese mal durchklickt, merkt man auch das davon 90% ins nichts führen und einfach nur um etwas zu haben hingeklatscht worden sind.
Ich habe auch mal im Internet nachgesehen, es heißt das sich das Verlagsprogamm in weiten teilen mit den rechten Buchversendern überschneidet, alleine der Satz ist schon sehr 2 deutig..., ich habe mir mal die angegeben "Nachweiße" angesehen, auf der Verkaufsseite von z.b. Nation und Wissen kann ich da nichts finden was sich überschneidet, Podzun-Pallas hat keine aktive seite da es den verlag so nicht mehr gibt, Schildverlag gehört VDM das sich da was überschneidet ist wohl klaund, Pour le Mérite(Lesen und Schenken), hat keine Webseite wo sie verkaufen.
Das heißt das dieser Komplett abschnitt einfach nicht stimmt und gelöscht werden sollte.
Ich finde das das so nicht richtig ist, diese Wiki Seite ist komplett falsch und auf Lügen aufgebaut, doch ändern kann man nichts, man wird einfach nur trocken abgefertigt, wirklich schade ich dachte das bei Wiki im erster linie steht Echtes Wissen zu verbreiten und keine Lügen...
Ich hoffe ich finde jemand der mir weiterhilft das zu verstehen und die dinge doch auch so sieht wie ich.
Sollte mein Name nicht angezeigt werden, aus welchen gründen auch immer - FFisch,24.10.2016,18:37 (nicht signierter Beitrag von FFisch (Diskussion | Beiträge) 18:37, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du zum Abschluss deines Diskussionsbeitrags vier Tilden eingibst (so: ~~~~), dann verarbeitet die Software dies automatisch als deine Unterschrift mit Zeitstempel. Wenn du das nicht machst, wird auch deine Unterschrift (dein "Name") nicht angezeigt. Gruß --Rax   post   02:09, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Name ?? 

message: Die Kritik ist durchaus berechtigt. Wo und in welchen reputablen Quellen ist belegt, das der Verlag geschichtsrevisionistische Publikationen veröffentlicht und sein Vertriebsprogramm sich mit Verlagen rechtsextremistischer Buchversender überschneidet. Belegt ist nur das Angebot des Verlages mittels eines Links auf dessen Verkaufshomepage. Ich erinnere mich daran hier auf der Wikipedia gelesen zu haben, dass alle Aussagen zu belegen sind und keine eigenständigen, selbst vorgenommenen Deutungen zugelassen sind. Alles andere könnte man auch in den Bereich Theoriefindung einordnen. Des Weiteren erscheint mir die Einleitung zu lang. So ist die Aussage über den Bayerischen Militärverlag doppelt in dem Lemma enthalten. Gruß --Estartu (Diskussion) 13:51, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung. 

message: Also ich mach hier mal einen Absatz, da mir ansonsten die Übersicht verloren geht. Lieber FFisch nicht das Einrücken mittels des Doppelpunktes vergessen, da man ansonsten Augenkrebs bekommt :-)). So wie ich das sehe wäre zu klären, ob das Verlagsprogramm in komplettem Umfang rechte Positionen vertritt oder nur teilweise. Der Vertrieb von nun sagen wir es mal so, militärischen Artikeln für Fans, wie Bausätze einschließlich der dazugehörigen einschlägigen Magazine, reicht alleine gesehen nicht aus den Verlag komplett zu verdammen. Hier sollte differenziert werden und selbstverständlich die Kritikpunkte deutlich angesprochen werden. Insbesondere jene, welche sich aus der Übernahme des Schild-Verlages ergeben haben, wobei zu klären wäre, inwieweit der Verlag in dem Zeitraum davor schon vielleicht rechte Literatur vertrieben hat. Dabei Fällt mir auf, das für den Verlag die Historie fehlt. Des Weiteren sind Quellenangaben wie ,z.B, oder der Verweis auf diese, wenig geeignet als reputabel angesehen zu werden.
*Der Satz, Zitat: „VDM Medien vertreibt unter anderem Schriften für Waffen- und Militärenthusiasten sowie Erinnerungstexte der nationalsozialistischen Erlebnisgeneration“ wird belegt dadurch den Autor Willi Rogmann und durch ein von ihm Veröffentlichten Buch. Würde diese Quelle gültig sein, ich bitte um Nachweis mittels eines Linkes auf die entsprechende Seite in der Wikipedia, Müsste Amazon ebenso als rechter Buchverlag eingestuft werden. Siehe Link
*Der Satz, Zitat: „Bereich mit dem einschlägiger und/oder offen rechtsextremistischer Verlage wie Podzun-Pallas“ wird damit belegt das auf oben stehenden Autor verwiesen wird.
Persönliches Fazit: Die genannten Beispiele entsprechen nicht den Anforderungen, welche an die Quellen hier auf der Wikipedia gestellt werden. Eine Differenzierung und deutliche Beschreibung des Verlages, sein Wirken, wie seine Historie werden einseitig dargestellt, oder fehlen in Gänze. Von daher erneuere ich meine Bitte den Artikel ausgewogener, neutraler und differenzierter zu gestalten. Gruß --Estartu (Diskussion) 02:33, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Einen habe ich noch. :-) Wenn das mit den Modellen und deren Beschreibung so wichtig ist, dann sollte Revell auch als teilweise rechts ausgerichteter Hersteller für militärische Produkte im Modellbau gelten. Mal so als kleine Erweiterung des Themas, Revell Flugzeuge und Revell Schiffe. ;-) Gruß --Estartu (Diskussion) 02:48, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne Revell gerne in deinem Sinne ändern, ich werde dich nicht aufhalten. Zum Aktuellen VDM Angebot gehört auch ein Buch eines BND Maulwurf in der SPD. Mag der Schildverlag das damals nicht gewußt haben, heute ist klar um was für einen schmuddligen Typen es sich handelte.--Elektrofisch (Diskussion) 06:47, 27. Okt. 2016 (CEST)

text: Heft 5 ist auch im Angebot: "Das unheimliche Fort - Fremdenlegion, ein Schicksal ohne Gnade / Erich Kern. Das unheimliche Fort, führt Dich in die Urwaldhöhle Indo-Chinas. Ehemalige deutsche Kriegsgefangene, die um jeden Preis frei werden wollten, kämpfen und sterben hier einen sinnlosen Tod in der Uniform der französischen Fremdenlegion. Über jedem Grabhügel eines solchen tapferen, aber in die Irre gegangenen deutschen Mannes stehen unsichtbar die inhaltsschweren Worte: Verkauft, verdorben, gestorben! Deutscher Junge, bewahre dich stets vor solch` gnadenlosem Schicksal. Deine engere Heimat ist Deutschland, Deine weitere Europa. Vergiß es nie!" Über den Autor muss ich wohl nix schreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 08:23, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da gibt es ein großes Missverständnis: Revell stellt auch Modelle von sowjetischen Kampflugzeugen her. Ganz klar, das sind Kommunisten!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:42, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Mal so ein Gedanke 

message: * Zunächst einmal gilt ja, dass es Antisemiten und andere Rassisten, Geschichtsrevisionisten, Blut-und-Boden-Anhänger usw. gar nicht gibt und strenggenommen auch nie gegeben hat, wenn man in den jeweiligen Gruppen nachfragt. Die fachliche Literatur bestätigt diese Meinung leider aber nicht. Sie geht von Kriterien aus, und die werden im Falle der in der Diskussion aufgeführten und im Artikel einschlägig auftretenden Autoren und Verlage erfüllt. 
* Sich bei WP dazu kundig machen zu wollen wie vorgeschlagen, wird nicht unbedingt zum Erfolg führen: Hier fehlt ja viel. Vor allem fehlt WP ganz grundsätzlich der Charakter eines wissenschaftlichen Mediums. Es kann eben jeder mitmachen bzw. fortlassen. Das heißt allerdings auch: jeder kann verbessern. Wenn also ein Autor noch nicht in seiner Eigenschaft als Geschichtsrevisionist, Rassist, Blut-und-Boden-Anhänger usw. erkannt wurde, dann dort bitte belegt nachtragen.
* Das gilt natürlich andernorts auch: Wenn man der Meinung ist, Revell oder Amazon machten Geld mit Rechtsextremismus, dann immer nur ran an den WP-Artikel und das Übel offengelegt.
* In diesem Artikel hier besteht in dieser Frage kein Bedarf für Nacharbeiten.--Allonsenfants (Diskussion) 13:10, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Anschlussüberlegungen 

message: ergibt sich, dass
* dieser Medienvertrieb  einschließlich seines Ablegers Bayerischer Militärverlag mit hohem Anteil geschichtsrevisionistische, altnazistische, militaristische und dem inhaltlich angelagerte Inhalte vertrieb und nach wie vor vertreibt. Diese Feststellung ist keine Erfindung, sondern beruht auf Tatsachen, die sich auf dem kürzesten Weg, nämlich durch Einblick in das Vertriebsangebot, belegen lassen.
* Dabei handelt es sich um ein Unterscheidungsmerkmal gegenüber der übergroßen Mehrheit von Medienanbietern zumindest in diesem Land, also um ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal. Seine Benennung im Artikel ist also unverzichtbar.
* Das zu vermeiden/zu unterlassen, wie einzelne Benutzer es zu erreichen versuchten, nach wie vor erreichen wollen und sicher in der Zukunft weiter versuchen werden, bedeutet eine Zensur in der Darstellung des Lemmagegenstands ausüben zu wollen. Das ist nicht akzeptabel.
* Zu behaupten, die Benennung dieses Firmenmerkmals sei eine "Brandmarkung" (wie geschehen: []) läuft auf den Anspruch hinaus,, geschichtsrevisionistische, altnazistische, militaristische und dem inhaltlich angelagerte Inhalte generell in WP zu verschweigen.
* Unzureichend sind m. E. nach wie vor die leicht aufzufindenden Belege und möglichen Verlinkungen, die erweitert werden sollten.
--Allonsenfants (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  In der Summe 

message: Primäre Quellen sind in der Wikipedia unerwünscht, die gemachten Aussagen sind nicht durch reputable sekundäre Quellen belegt. Sollten die benannten Quellen des Verlages genutzt werden, so ist dessen Inhalt wiederzugeben. Eigene Deutungen durch die beiden Autoren stellen deren persönlich Sichtweise dar und können in vollem Umfang als Findungsversuch einer Theorie gelten. Solange diese Punkte nicht berücksichtigt werden ist eine neutraler, das gesamte Spektrum des Verlages darstellen, mit Quellen belegter Artikel unmöglich. Dies zeigt sich auch an mancher Diskussion hier vor Ort. Positive Quellen müssen immer sekundäre Quellen sein, hier dürfen keine primären Quellen genutzt werden. Bei den negativen Aspekten dürfen primäre Quellen herangezogen werden und wie selbstverständlich entgegen allen gültigen Regeln der Wikipedia von wenig neutralen Autoren mach ihrem persönlichem Gusto ausgelegt werden. Dies ist in meinen Augen nicht akzeptabel. Daher werde ich in Zukunft den Artikel überarbeiten und auf neutralere Füße stellen, da mir nunmehr genügend Quellen zur Verfügung stehen, die einseitige Sichtweise des Artikels zu korrigieren. --2003:6B:A41:7501:B104:D6C4:85E8:D790 19:38, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ah ja, im Artikel zum VW-Konzern darf VW nicht zitiert und kein Bild der Fahrzeuge gezeigt werden? "Negative Quellen"? Langsam wird's lächerlich. Hier bedürfen Augen offenbar dringend einer Sehhilfe.--Allonsenfants (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: BreitbandstörIP salbadert auch bei Daniel Ganser rum. Offensichtlich ein Honigtopftaucher.--Elektrofisch (Diskussion) 20:19, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vorher war der auch auch als Werwolf recht lebhaft . --2003:86:2F49:D900:C1B9:5FE1:1E8E:F66B 20:40, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Im Artikel Daniele Ganser dürfen seine Aussagen die er in Quellen getätigt hat nicht verwendet werden. So auch hier. Aber keine Angst ich habe reputable Quellen zu dem Verlag die ein neutraleres Bild zeichnen. Außer den finde ich es beschämend, wenn hier die IP gesperrt wird, nur weil man eine andere Meinung vertritt. So etwas kann man durchaus als Zensur bezeichnen, die gerne in diktatorischen Systemen vorkommen. Aber wie schon gesagt, der Artikel wird von mir überarbeitet werden und mit belastbaren Quellen versehen werden, die gibt es nämlich, nur die passen halt nicht so ganz in das gewünschte Bild. Davon unberührt bleibt selbstverständlich die Kritik am Teilweise vertretenen Programm des Verlages. Meiner persönlichen Meinung nach, ist es aber nicht statthaft alle Personen als Nazis zu bezeichnen, ja nicht anderes passiert hier, die Kunden bei dem Verlag sind. Ich kenne viele Soldaten die heute ihren Dienst bei der BW verrichten und dort Kunde sind und im Modellbau tätig sind. Aber nach diesem Artikel hier sind das ja alles Nazis und Mörder. Leider falsch diese Personen sichern die Handelswege für die daheim gebliebenen, die gerne ihren Luxus behalten wollen. Mit freundlichen Grüßen ein SaZ 15. PS ist die Wikipedia gegen Soldaten eingestellt? Ich denk schon. --2003:6B:A7E:4A01:7119:76D:9B9B:5A9F 12:45, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist ja trollig.--Elektrofisch (Diskussion) 13:09, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wo sind die Argumente, die belastbaren Quellen, die die gemachten Aussagen unterstützen? Wenn man halt keine Argumente mehr hat, lässt man sperren und wird beleidigend. Also ganz klare Frage an dich, wo, in welcher Rezension von dritter Seite aus, werden deine Aussagen wissenschaftlich fundiert belegt, so wie in den Regularien der Wikipedia gefordert? Eigene Interpretationen haben hier auf der Wikipedia nicht zu zählen. Nachtrag: Die von dir genannten Autoren, werden nicht so eingestuft, hierbei handelt es sich um eine Theoriefindung. Oder wo sind die wissenschaftlichen Belege? Die hätte ich gerne gesehen. --2003:6B:A7E:4A01:1051:2C95:7AB:6EE2 13:20, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Und auch jetzt wie schon immer geht keiner der Ersteller der Seite auf ein Frage an. 
Für mich ist es einfach:  Betrügen, gezielt lenken, suggerieren und vor allem verfälschen.
Ihr habt sogar im Inventar "Admins abzuschmettern".
Ich habe Belege gegen eure behauptungen erstellt, immer und immer wieder.
Es geht euch doch gar nicht um diesen Verlag, ihr verfolgt ein anderes Ziel. Ich Hoffe das einige Menschen sehen wie Ihr geziehlt manipuliert, solltet ihr neutral sein, lasst und diese Seite doch mal zusammen auf richtigen Belegen und Nachweisen aufbauen, dagegen habt doch bestimmt nichts oder? Viele viele Grüße --FFisch (Diskussion) 22:21, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Du hast kontrafaktisch argumentiert. Belastbare Belege Fehlanzeige.--Elektrofisch (Diskussion) 22:36, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Es ist nicht mein Problem das du Sachen nicht nachvollziehen kannst die mehreren anderen offensichtlich sind. Falsche Belege ist dann schon eine dreiste Behauptung.--Elektrofisch (Diskussion) 06:51, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Eigentlich nicht, wie ich weiter oben vor Allonsenfants derben Ausfällen nachgewiesen habe. Auch wenn ich einige von FFischs Einwürfen ablehne, so wird doch deutlich, wie hier angebliche Quellen präsentiert werden, die mit dem Verlag nichts zu tun haben oder die lediglich TF betreiben. Der Zweck heiligt eben nicht die Mittel. --Gripweed (Diskussion) 08:16, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Doch. Und das können wir bis zur Unendlichkeit fortsetzen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, und genau diese Uneinsichtigkeit ist deine Taktik. So lange diskutieren, bis der Diskussionspartner aufgibt. Die von mir aufgestellten Mängel sind sehr klar formuliert und ich habe darauf hingewiesen, wie diese zu beheben sind, ohne damit die grundsätzliche Tendenz des Artikels in Frage zu stellen. Warum ihr nicht darauf eingeht, kann ich nicht nachvollziehen. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 8. Nov. 2016 (CET)

text:  Diese Quellen Belegen überhaupt nichts und entspringen der persönlichen Sichtweise und Beurteilung des Hauptautors, der sich dabei auf keine reputablen Quellen stützen kann. Dieses Faktum wird in unzähligen Diskussion, wie oben stehend nachzulesen ist, bemängelt. Anstelle eines Eingehens auf die in einigen Punkten berechtigte Kritik, werden die Kritisierenden diffamiert, auf die VM gezerrt. Des Weiteren werden konkrete Anfragen und forderungen bezüglich der Quellen ignoriert und mit Hohn und Spot oder gar in beleidigender Form beantwortet. Von daher werde ich immer und immer wieder die Frage stellen, wo werden die Aussagen mit reputablen Quellen belegt. Wenn dies nicht geschieht sind die Aussagen nach den Regeln der Wikipedia zu löschen. --Der Inklusionist (Diskussion) 14:35, 8. Nov. 2016 (CET)

text:  Da bin ich mal gespannt, viele sagen das hier etwas falsch ist, aber doch nichts passiert. Die ersteller der Seite geben gar keine Antwort mehr, gut wie auch Sie können schlecht das Nichts belegen. Viele grüße --FFisch (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wenig neutraler Artikel, der von mir anhand von reputablen Quellen überarbeitet werden wird. 

message: Da die seite nun 2 mal gespeert worden ist, grund Edit War, versuche ich hier nochmal weitere Bearbeitungen.
Ich versuche alles gut zu erklären und sollten unstimmigkeiten sein, würde ich vorschlagen das wir erst darüber diskutieren und diese änderung erst dann wieder löschen oder stehen lassen.
1. Der Satz mit den Themenschwerpunkten ist so nicht richtig: 
 "Themenschwerpunkt sind Militaria, Modellbau, Luftfahrt und Zeitgeschichte"
="Militaria" sind Artefakte z.b. Plankwaffen oder Orden, das ist so nicht richtig bei der Verlags Seite finde ich keine solche Artefakte, aher würde ich den Begriff Militaria mit Militärgeschichte austauschen, da dies zutrifft.
Außerdem würde ich gerne die Reihnfolge ändern, da wie ich sehe an der Menge der Angebote in erster Linie der Schwerpunkt laut Verlagswebseite auf Luftfahrt und Modellbau liegt.
2. "Der Verlag gibt folgende Special-Interest-Zeitschriften zu Modellbau und Militaria heraus"
=2 Luftfahrt Zeitschriften und Luftfahrt wird gar nicht genannt, daher würde ich hier auch Luftfahrt einschleußen.
3. "VDM Medien vertreibt unter anderem Schriften für Waffen- und Militärenthusiasten sowie Erinnerungstexte der nationalsozialistischen Erlebnisgeneration bzw. ns-unkritische Erinnerungsschriften aus der Nach-NS-Generation."
=Dieser Absatz ist komplett an den Haaren herbeigezogen, die Belege die unten aufgeführt sind stimmen nicht überein, ich kann keines der Bücher die angeblich VDM vertreiben sollte auf Ihrer Verlagswebseite finden.
4. Den Weblink "3" habe ich berichtigt, habe den richtigen Link zur DNB gesetzt und das auch grad noch ausgeschrieben.
Das wäre jetzt mal mein Anfang, ich bitte drum wenn jemand nicht mit meinen Aussagen zufrieden ist und das anders sieht erst hier zu duskutieren anstatt es kommentarlos zu löschen.
Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 18:39, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 2.01.2017 

message: Noch eine bearbeitung heute die wirklich sein muss:
"Ab 1997 erschien das vom ehemaligen Landrat und NSDAP-Kreisleiter Helmut Damerau im Schild-Verlag gegründete Deutsche Soldatenjahrbuch mit dem zusätzlichen Herausgeber Wolfgang Hausen bei VDM Heinz Nickel."
Der Schild-Verlag(München) wurde 2004 von VDM Heinz Nickel übernommen, daher die frage wie kann etwas 1997 herrauskommen mit einem Verleger der den Verlag doch erst 2004 übernommen hat? Das klappt so nicht, hier belege: 
https://schild-verlag.jimdo.com/
https://www.vdmedien24.de/Wir-ueber-uns
https://de.wikipedia.org/wiki/Schild-Verlag_(M%C3%BCnchen)
Ich habe mir diese Bücher ab 1997, teils gekauft, teils aus Bibliotheken angesehen doch dort ist im Impressum nichts zu sehen mit VDM immer nur seine Erben nach dem Tod von Damerau. Ja der Schild-Verlag der nun als Inhaber von VDM Heinz Nickel ist führt wenige Titel weiter, doch wohl nur ausgesuchte Titel, die so nicht wie ich finde nicht rechtslastig sind. Es wurden wohl ca 80% vernichtet oder werden einfach nicht mehr Angeboten. Dies sieht man bei der DNB (Deutschen Nationalbibliothek) der Schild-Verlag hatte ca 300 Titel, doch nur wenige bietet VDM Heinz Nickel an, wieso würde ein angeblich rechter Verlag, tolle schöne rechte Titel wohl nicht anbieten, entweder man schneidet sich ins eigene Fleisch oder man vertritt diese Titel einfach nicht. Ich denke das letzte trifft hier zu.
Das ist meine Begründung wieso ich diesen Satz löschen möchte.
Bitte diskutiert mit mir darüber wenn ich falsch liege.
Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 21:31, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  2.0 Bearbeitung 2.01.2017 

message: Erstmal etwas zum hinzufügen:
1. VDM publiziert die bisher elfteilige Serie "Die Flugplätze der Luftwaffe 1934-1945 und was davon übrig blieb" von Jürgen Zapf, die rezensionen in Sozialwissenschaftlichen Zeitschriften wie "Militärgeschichte - Zeitschrift für historische Bildung" hat.
Als Nachweise hab ich 2 Seiten gefunden:
http://www.flugplaetze-der-luftwaffe.de/?p=414
http://mgfa.de/pdf/150807_Potempa_Publikationen.pdf
Hier auf Seite 8 zu sehen undzwar berichtet die  Militärgeschichte. Zeitschrift für historische Bildung 
4/2012, S. 27 über ein Buch der Serie.
2. "Das Vertriebsprogramm überschneidet sich in weiten Teilen mit dem rechtsextremistischer Buchversender"
Ein Verlag der laut Internet seite ca 600.000 Artikel und mehrer 1000 eigene Verlagstitel hat das sich dort etws überschneidet ist wohl jedem kla, aber was sind "weiten Teilen"? Außerdem ist dies nicht Belegt sollte ich falsch liegen bitte mir hier schreiben und Belegen und auch bitte erklären was "weite Teile" sein soll.
3. "Der Bayerische Militärverlag firmiert unter derselben Adresse"
Wie auch schon andere mitglieder gesagt haben ist dieser Satz unten nochmal zu finden sogar mit Nachweis daher würde ich den Satz hier löschen da er unten schon steht.
Wenn was nicht stimmig ist bitte hier erst schreiben das wir das richtig diskutieren können um es dann zu verbessern.
Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 3.01.2017 

message: 1. Habe 2 Kategorien hinzugefügt.
2. Der Verlag ist Mitglied im Börsenverein des Deutschen Buchhandels.
=satz hab ich dazu gemacht, da der Verlag mitglied des Börsenvereins des  dt Buchhandels ist, sollte das schon erwähnt werden.
Als Beleg z.b. hier: https://vorsichtbuch.de/#buchhandlung-finden da kann man sich den Verlag suchen in Zweibrücken.
3. Löschung des Satzes: "Es ist nicht bekannt, worin die Unterstützung durch das Forschungsamt bestand"
=das ist TF wenn es nicht bekannt ist gehört es auch nicht hier hin, dass das forschungsamt unterstützt hat kann man dem Nachweis entnehmen, aber mit was nicht, wenn jemand weiß mit was, gerne schreiben dann fügen wir das dazu.
Das sollts auch schon sein für heute, wie immer wenn jemand was ergänzen möchte lasst uns drüber diskutieren.
Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 18:44, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 4.01.2017 

message: Bearbeitung zu diesem Absatz :
"Nur wenige der Publikationen der VDM Heinz Nickel fanden Beachtung bei seriösen Historikern, es sei denn als Gegenstand der Kritik, so das seit der 11. Auflage 2006 vom Schild-Verlag übernommene Buch Grenadiere des SS-Offiziers, HIAG-Funktionärs und verurteilten Kriegsverbrechers Kurt Meyer, welches als tendenziöse, apologetische Leugnung von NS-Verbrechen beschrieben wurde."
Undzwar wird hier maßlos Übertrieben, erstmal ein Verlag der Hauptsächlich Modellbau und Luftfahrt anbietet, wo gibt es den da Historiker mit Kritik? 
Für den Leser sagt es hier aus das VIELE seriöse Historiker nur Kritik an den VDM übrig haben, doch um es genau zu sehen ist es nur EIN EINZIGER MENSCH der EIN Buch veröffentlicht hat und darin seine Meihnung zu EINEM VDM Titel sagt. Für mich ist das keine Seriöse Historische Kritik, das das Buch Panzermeyer geschichtsrevisionistisch ist stimmt, auf jeden fall doch das wird oben schon gesagt das der Verlag auch teils geschichtsrevisionistische Literatur verkauft. Bei Amazon finde ich zu diesem Buch 47 Anbieter, wo Amazon selber mit dabei ist, da die Frage muss das sein, hier so stark auf die Rechte Seite zu drängen, wo doch fast 50 Buchhandlungen diesen Titel wie VDM Verkaufen?
Ich habe keine weiteren Seriösen Historiker gefunden die negative Krtik ausüben, wenn Ihr doch noch welche findet lasst uns das diskutieren dann bringen wir das hier auf jeden fall unter.
Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 18:44, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 9.01.2017 

message: Habe noch etwas beigefügt:
Zu VDM Heinz Nickel gehören auch der Bayerische Militärverlag[1], Schriften der Geschichte Mecklenburgs (SGM), Blessa Verlag (Belletristik), F-40 (Flugzeuge der Bundeswehr), Biblio Verlag, Olms-Edition und Schild-Verlag der 2004 übernommen worden ist.
Also Belege hier der Reihe nach:
http://bayerischer-militärverlag.de/
https://www.vdmedien24.de/SGM-/-APH
https://www.vdmedien24.de/Belletristik
http://www.vdmedien24.de/navi.php?suchausdruck=F-40+nr&JTLSHOP=mf8lkth7abptnh3fpvn1t04lj0
https://www.vdmedien24.de/navi.php?suchausdruck=biblio&JTLSHOP=kgigjgcg834mja0bp04nb0o624
https://www.vdmedien24.de/Uniformtafeln
https://schild-verlag.jimdo.com/
Wenn was ist einfach drauflos diskutieren.
Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  2.0 Bearbeitung 9.01.2017 

message: Bearbeitung:
"Der Verlag vertreibt auch mehrere Bücher von Franz Kurowski, dessen „deutschnationale Schlachtengemälde“ zur „Publizistik der Grau- und Braunzone“ gerechnet werden"
Franz Kurowski hat ca. 800 Titel , das der Verlag davon WENIGE anbietet, wie auch viele andere deutsche Buchhandlungen oder Märkte z.b. Globus oder Real macht doch diese "Aussage" unrelevant, oder sollten wir in diese Buchhandlungen/Märkte diesen vermerk mit einbringen? Ich denk nicht. Hier kommt es auf den Verlag an und welche Titel der Verlag SELBST verlägt und nicht welche er zu geringer Menge Verkauft´.
Ich lösche nun auch den Neutralitätsbaustein da dieser für mich nun abgeschlossen ist. Ich habe immer Diplopmatisch Diskutiert und verändert, es sind keine einsprüche gekommen, sollten in Zukunpft welche kommen bitte erst hier diskussieren.
Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 21:44, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 10.01.2017 

message: VDM Heinz Nickel
Büro und Lager der VDM Heinz Nickel
Der Verlag Druckerei Medienvertrieb Heinz Nickel, abgekürzt VDM Heinz Nickel, ist ein deutscher Verlag und Buchhandel mit Sitz in Zweibrücken, Rheinland-Pfalz. Heinz Nickel ist sein Verleger. Themenschwerpunkt sind Luftfahrt, Modellbau und Militärgeschichte, darunter befinden sich auch geschichtsrevisionistische Publikationen.
Verlagsprogramm
Der Verlag gibt folgende Fachzeitschriften zu Luftfahrt, Modellbau und Militärgeschichte heraus:
    Internationales Militaria Magazin – Das aktuelle Magazin für Orden, Militaria und Militärgeschichte (erste Ausgabe 1990),
    JET & PROP – Flugzeuge von Gestern und Heute im Original und im Modell (erste Ausgabe 1991),
    Steelmaster – Rad- und Kettenfahrzeuge von Gestern und Heute im Original und Modell (erste Ausgabe 1994),
    Wingmaster – Luftfahrt, Historie, Modellbau (erste Ausgabe 1998).
Zu VDM Heinz Nickel gehören auch der Bayerische Militärverlag[1], Schriften der Geschichte Mecklenburgs (SGM), Blessa Verlag (Belletristik), F-40 (die Flugzeuge der Bundeswehr), Biblio Verlag, Olms-Edition und der 2004 übernommene Schild-Verlag.
VDM publiziert die bisher elfteilige Serie „Die Flugplätze der Luftwaffe 1934-1945 und was davon übrig blieb“ von Jürgen Zapf, die Rezensionen in Sozialwissenschaftlichen Zeitschriften wie „Militärgeschichte - Zeitschrift für historische Bildung“ hat.[2][3]
1991 publizierte der Verlag mit Unterstützung des Militärgeschichtlichen Forschungsamts (MGFA) einen Katalog einer Sonderausstellung des Militärgeschichtlichen Museums der Bundeswehr in Dresden zu deutschen Admiralen von 1848 bis 1945.[4] [5]
Unter derselben Geschäftsadresse firmiert Frank Modellbau, ein Onlineshop für Modellbauartikel.[6]
Der Verlag ist Mitglied im Börsenverein des Deutschen Buchhandels.
Weblinks
    Homepage des Verlages
    Deutsche Nationalbibliothek VDM Verlags Programm
_________________________________________________________________________________________________________
Das ist der Stand vom 11.01.2017.
Möchte nochmal zur Diskussion Aufrufen, ich habe die letzten Tage einiges Hinzugefügt und auch einiges entfernt, bisher ohne einsprüche. 
Das es sich hier um einen Verlag handelt der geschichtsrevisionistische Literatur verteibt wie z.b. den geschichtsrevisionistischen Schild-Verlag sollte auf jeden fall bleiben. 
Ich freue mich über jedes feedback, das ist jetzt meine erster Artikel den ich Intensiv bearbeite, als nächstes habe ich mir Georg Tessin vorgenommen aber erst wenn ich hiermit fertig bin.
Hoffe es melden sich ein paar.
Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 18:52, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  VDM Artikel Stand 11.01.2017 

message: Ein weiterer Titel, der beim Verlag erschien ist Das Ziel: Überleben - Sechs Jahre hinter Stacheldraht von Claus Fritzsche, der als Begleitbuch zur Serie Soldaten hinter Stacheldraht diente, die erstmals im Jahr 2000 in der ARD ausgestrahlt wurde. Drehbuchautor und Filmregisseur ist Dirk Pohlmann, der auch das Vorwort für das Buch schrieb.
hab vor wenigen tagen diesen Satz ergänzt, wollts nur noch mal auf die disk bringen falls es was zu diskutieren gibt, viele grüße --FFisch (Diskussion) 20:28, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Claus Fritzsche 

message: Ich lösche diesen Baustein nach bearbeitungen.
Da nun die rechten Verbindungen erstellt worden sind, wie der ersteller dieses Bausteins aufforderte. Z.b. Frank Kurwoski (nur ein Verlagstitel von über 3000 ist), oder auch das der Buchversand geschichtsrevisionistische Publikationen vertreibt. 
Sollten weitere verbindungen sein, bitte ich darum diese mir hier zu belegen, da ich keine weiteren finden kann. 
Sollte es was geben, lasst uns doch darüber diskutieren. So Fair/diplomatisch müssen wir doch sein.
Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rechte verbindungen? Baustein 

message: :: Hallo Atomiccocktail, möchte kurz etwas zu den "Einzelnachweisen zu dieser Seite" schreiben die du nochmal hervorgehoben hast. Zu Punkt 1: Ich kann keinen dieser Titel im VDM Programm finden, der angeblich angeboten wird, das gleiche trifft zu Punkt 2 zu. Punkt 3 ist weißt auf Punkt 2 hin, von daher…
Punkt 4 verlinkt auf eine Verkaufs Plattform von einem Verkaufsanbieter, was die hier zu suchen hat bleibt mir weiterhin ein Rätsel. Zu dem Baustein den du wieder aktiviert hast (du bist nun der zweite der Aufruft) rechte Verbindungen zu beleuchte, bisher wurde aber noch nichts gemacht.
Ich sehe das als Manipulation an, dem Leser wird hier etwas suggeriert. Bitte beleuchte doch die rechten Verbindungen unter wahren Belegen bitte.FFisch (Diskussion) 18:27, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise zu dieser Seite 

message: von dir [= Benutzer:Allonsenfants] an einer Tour angemacht zu werden, weil ich ein Foto in Zweibrücken aufgenommen habe. Es geht dich a) einen feuchten Kehricht an, warum ich die Lokalität besucht habe, und b) ist daran nichts Verwerfliches. Ich habe genauso auch das Helmholtz-Gymnasium abgelichet.  Vielleicht kannst du am Artikeltext und meiner weiteren Arbeit hier erkennen, warum ich öfter in Zweibrücken bin. Du bist nur einer, der sich schnell ein Bild von jemanden macht und ihn dann in eine Ecke stellt. Ich habe keine Lust dieses Spiel mitzumachen und ich fordere dich auf damit aufzuhören. --Gripweed (Diskussion) 20:05, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weder wirst du von mir in einer Tour angemacht, noch habe ich je nach deinem Fotografiermotiv gefragt. Aber es sollte wohl erlaubt sein, den Sachverhalt in zwei Jahren zweimal zu thematisieren. In der damaligen Diskussion (2015) lautete meine Feststellung "Interessant, kommt zum Knipsen extra mal vorbei. Überrascht mich offen gesagt nicht." Zu deinem Motiv hast du selbst dich auch nicht geäußert (es wird dir wohl irgendwie hinreichend wichtig gewesen sein), nur bemerkt, es sei ein "Fehler" gewesen. Warum, blieb unbekannt. Also, kurz gesagt, wir haben hier keinen Majestätsparagrafen, du wirst dich schon so ansprechen lassen müssen wie andere auch. Zur Frage, welche Relevanz dem Bildmotiv zuzuschreiben wäre, siehe unten.--Allonsenfants (Diskussion) 09:41, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das mit dem Fehler wurde offensichtlich falsch verstanden. Aber gut, ich erzähle die ominöse Geschichte vom Bild: Es begab sich zu einer Zeit, als der Artikel gerade von Benutzer:Elektrofisch angelegt wurde. Als Stammgast der Bibliotheca Bipontina und passionierter Geocacher kommt man normalerweise öfter nach Zweibrücken. Nun begab es sich, dass mich einer dieser Geocaches in die Nähe des Friedhofes Zweibrücken führte und wie man relativ leicht erkennen kann dort in der Nähe nun mal auch der Verlagssitz des offensichtlich weltbekannten Versandhändlers ist. Da ich sowieso ein paar Motive vom Friedhof knipsen wollte, habe ich halt auch das Lager geknipst. Warum ich mir deswegen irgendwelche Fragen gefallen lassen muss, weis nur der Elektrofisch und du. --Gripweed (Diskussion) 14:33, 3. Feb. 2017 (CET)

text:  Und es gibt auch einen Grund, warum ich nicht mehr eingegriffen habe. Auch mir ist meine WP:ANON wichtig und da ich einen anderen Verdacht habe, wer FFisch war, hatte ich keinen Bock auf Besuche beim Stammtisch. Naja, die werden jetzt bestimmt passieren, aber egal. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 3. Feb. 2017 (CET)

text:  Und der zweite Grund: ich hab eigentlich wichtigeres zu tun, als mir mit euch Grabenkämpfe um einen mir völlig egalen Verlag zu liefern. Die alte Fassung ist eine Katastrophe, die von FFisch auch und die jetztige Fassung, puh, ist sogar orthografisch eine Katastrophe. Ich weiß nicht, warum man nicht einfach einen stinknormalen Verlagsartikel schreiben kann mit dem Hinweis, dass sowohl der Verlag einige problematische Schriften verlegt hat, als auch einige geschichtsrevisionistische Schriftwerke anbietet. Dann noch was zu den Zeitschriften und gut ist. Aber hier liest sich der Artikel wie ein billiger Antifa-Flyer. das ist mit Sicherheit auch nicht enzyklopädisch. --Gripweed (Diskussion) 14:56, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel war bis zu dieser obskuren Bearbeitungsorgie völlig in Ordnung, nun wird er von dir entsprechend deinen politischen Überzeugungen umgearbeitet. Nicht nur Hinzufügungen, sondern auch Löschungen können bekanntlich ausgesprochen subjektiv ausfallen (Grundmerkmal der Bearbeitungen dieses seltsamen Users) und den persönlichen politischen Überzeugungen und Präferenzen folgen. Das ist eine Binsenweisheit. Dass du nicht nur nicht frei von POV-Anwandlungen bist, sondern dich offen dazu bekennst, belegst du eindrucksvoll mit dem letzten Satz und den dort vorgetragenen 08/15-Diffamierungen. Dass dein Foto aus dem Artikel raus müsste, habe ich für meinen Teil nie gesagt: weil ich fand, dass es gut passte. Der Meinung bin ich weiterhin und finde mich durch die Bemerkung, dass dergleichen "in diesem Bereich üblich" sei, auch keinesfalls in dieser Einschätzung widerlegt, ganz im Gegenteil.--Allonsenfants (Diskussion) 19:43, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Schön, dass du weißt, welche politische Überzeugung ich habe. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 3. Feb. 2017 (CET)

text:  Und wenn man Belege wie "hsozkult und www.h-net.org aufgerufen am 26.6.2012, Suchbegriff war: "Die Verteidigung der Reichskanzlei 1945". Historical Abstracts aufgerufen am 26.6.2012 erbrachte eine kombinierte Suche nach dem Autorennamen und dem Stichwort "Reichskanzlei" ebenfalls keinen Fund. Auch weniger spezielle Suchen blieben erfolglos: scholar.google.de aufgerufen am 26.6.2012, erbrachte keinen Treffer. Die Leserrezensionen bei www.amazon.de sind z.T. sehr negativ, besonders was die handwerkliche Seite und die Übereinstimmung von Inhalt und angepriesenen Inhalt des Buches angeht." als "völlig in Ordnung" bezeichnet, steigt einem dabei nicht irgendwie schon beim Tippen die Schamesröte ins Gesicht? --Gripweed (Diskussion) 23:50, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mir stinkt es gewaltig... [aus Benutzerraum in Artikelraum] 

message: Diese Flut von wenig gehaltvollen Anwürfen und Wünschen verbunden mit einer Aufhübschung des Artikels ist eine Zumutung. Vielleicht sollte man einfach auf die Version vor diesem Buchstabenbrei zurücksetzen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:40, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, ich schwanke, weil andererseits der Artikel eine Form der Bearbeitung dokumentiert, die derart niederschmetternd ist und zugleich vor allem in den Löschungen so POV-gesättigt, dass er sich wunderbar eignet, am exemplarischen Fall die Wirkungsmöglichkeiten im "Projekt" zu illustrieren, vorausgesetzt die Richtung stimmt. Eindrucksvoll gerade auch die Diskussionsseite. Im Artikel selbst gibt es ja inzwischen nur mehr noch ein paar wenige kurze Hauptsätze. Nicht zu vergessen bei alldem, ein Admin erst mächtig daherredend, nach Verstummen der Kritiker dann als strikt schweigender Unterstützer der Bestrebungen des neuen Artikelbearbeiters (er war, nicht zu vergessen, der damalige Fotograf des Firmengebäudes. Bild bleibt.). Ich hoffe geradezu, der Bearbeiter - gleich ob er uns hier einen vorspielt oder tatsächlich nicht anders kann - geht, wie er ankündigte, recht bald zu weiteren Artikelbearbeitungen über. Hier ist ja wohl in Kürze alles getan. Die Zeit sollte ihm m. E. gelassen werden.--Allonsenfants (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke ihr "zwei" für "eure" nutzvollen "Diskussionen". Ich stelle mich unter den verdacht zu denken es kommt aus der gleichen Feder. Ich suche hier keine Freunde und vorallem keine Feinde. Wieso können wir diese Seite nicht zusammen richtig erstellen? Wieso können wir nicht zusammen Arbeiten, ich möchte doch nur etwas beitragen, die Wahrheit. Wieso ich aus der deutschen Wikipedia verdrängt werden soll verstehe ich nicht. Ich habe hier menschenverachtung gesehen und vorurteile und am meisten das ein großteil einfach wegschaut um komplikationen zu vermeiden. Ich versuche seid Monaten zu diskutieren, doch nie kommt etwas. Wir können doch zusammen als Team Punkt für Punkt durchgehen, um dann zu schauen was stimmt, nach wahren Belegen, was ist den an dieser Einstellung falsch? ... Allonsenfants, deine immer wiederkehrende verachtung gegen den Admin der das Foto machte, ist mir ein Rätsel, ein Foto, also ein Beitrag zur Seite wird von dir als Verbrechen geahndet. Mein Vorschlag wäre, (diplomatisch) wenn ein Absatz in diesen Artikel eingebracht werden sollte, bzw gelöscht, besprechen wir es zusammen, schauen uns die Belege an und Urteilen dann zusammen darüber was reinkommt, ich denke das wäre Fair und Menschlich. Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 19:54, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dein Mentor hat gerade das Handtuch geworfen. Und dein Schreiben durch die Blume hier als BNS-Aktion gekennzeichnet.--Elektrofisch (Diskussion) 20:03, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Sehe ich nicht so, Elektrofisch. Einen sachlichen Unternehmensartikel finde ich korrekter als einen Artikel a la „Antifa-Dossier“. – Bwag 09:24, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich komme noch einmal auf das von Grippwed eingebrachte Foto zurück mit der Frage, wozu es gut ist? Ich kann in diesem Artikelbeitrag eine "enzyklopädische" Bedeutung nicht erkennen. Das lag nicht am Fotografen, es hat etwas mit dem Bildinhalt zu tun. Das Bild zeigt einen Betonplattenschuppen ("Bude") kleinerer Größe, wie dergleichen sich zehntausendfach in den Gewerbegebieten befindet, eine Übernahme in diesem Fall von einem lokalen/regionalen Händler mit Elektrosachen. Was ist mit diesen Informationen gewonnen? Wenn man eine missratene (hoch gegriffen:) mittelständische Zweckarchitektur auf niedrigstem Niveau im Bild darstellen möchte, dann ist das Motiv m. E. unbedingt am Platz. Aber bei einem Artikel mit "enzyklopädischem Anspruch? Andererseits, als Teil vom Ganzen könnte diese Illustration in diesem besonderen Fall genau am passenden Platz sein. Oder?--Allonsenfants (Diskussion) 09:56, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wo ist das Problem? Es zeigt offensichtlich die Betriebsstätte des Unternehmens, der Artikelgegenstand ist. – Bwag 10:09, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  So etwas sollte man einbringen, bevor man den Artikellöschantrag stellt.--Allonsenfants (Diskussion) 17:04, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen zum Gang der Dinge 

message: In den Zeitschriften des Verlages finden sich gänzlich unkritische Rezensionen beispielsweise von Büchern des Helios Verlag  der bnr rechnet diesen Verlag unter zweifelhafte Angebote in einem Bericht über Rechtslastige Verlage auf der Buchmesse. Zur politischen Herkunft des Helios Verlages . Zum Verleger Peter Bahn hilft auch ein Blick in unseren Artikel. --Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Elektrofisch. Bekrittelst du das in Form von sozusagen WP:OR oder wurde das in seriösen Quellen festgehalten, dass der Verlag „unkritische Rezensionen“ veröffentlicht? – Bwag 10:26, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Unsinn. Rezensionen und Einschätzungen von Verlagen/Publikationen sind normales Artikelgeschäft. Lass bitte deine BNS Aktion.--Elektrofisch (Diskussion) 10:31, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Soso, „Einschätzungen von Verlagen/Publikationen sind normales Artikelgeschäft“ - ich glaube du bist in der falschen „Redaktionsstube“ oder kannst du mir die Seite zeigen wo die Community das festhielt? – Bwag 13:02, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hier ist nicht BNS-Hausen. Möchtest du nur senfen oder was sachdienliches beitragen? --Elektrofisch (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Versuch's noch einmal - und zwar ohne persönliche Untergriffe. – Bwag 15:19, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rezensionen 

message: ist nach dieser Webseite  nur eine erweiterte Lizenzausgabe eines französischen Magazins. Und in der Tat gibt es das französische Magazin. --Elektrofisch (Diskussion) 13:34, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Aus Frankreich: Bastelmagazin Steelmaster und das Reenactment-Magazin (»Militaria«) 

message: Der Artikel ist weiterhin TF vom Feinsten, Assoziationen, eigene Recherche, Mutmaßungen... --Gripweed (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aha, der Nachfolger des Vorgängers.--Allonsenfants (Diskussion) 19:46, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Schön ist ja, dass eigene Recherche ein Buh-Wort ist. Wie man einen Artikel ohne eigene Recherche schreibt hat noch nie jemand zeigen können genau wie es notwendig ist sich einen Kopf und die Bewertung von Quellen zu machen. Aber vielleicht hilft ja auch hier die Lösung löschen von unliebsamen Artikeln. Wäre ich sogar dafür, wenn dann gleich alle "Fakten" aus der WP verschwänden die aus den Publikationen des Verlages generiert wurden. Ist das ein Deal? Und bitte nicht diese "Fakten" noch mal mit gewaschener Quelle einbringen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Falsch. Offensichtlich hat dir das noch nie jemand zeigen können. Und ich würde mal langsam aufpassen, wem ich was unterstelle. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Oh, der Meister im Durchwinken von Artikeln die auf grauer Hausgeschichtsschreibung beruhen, meint mir erklären zu können das Recherche eine Pfui-Bah Sache ist. Ich lach mir einen Ast.--Elektrofisch (Diskussion) 07:51, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dann lach mal Meister der TF, assoziativer Verweisefindung, Verstößler gegen WP:ANON und wegen Verstöße gegen alles mögliche gefülltem Sperrlog. Mir würde bei deiner Art der Artikelerstellung ehrlich gesagt das Lachen im Halse stecken bleiben. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich lächle auch darüber, das du Leute für relevant erklärt hattest, deren Relevanz sich in der mehrmaligen Herausgabe eines Mitgliederverzeichnises erschöpfte. Und das zur Löschung eine Kaskade an Löschprüfungen nötig war.--Elektrofisch (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dann lächel mal, der Autor ist nämlich immer noch vorhanden, trotz Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2017 (CET)

text:  Vielleicht kapierst du es auch einfach nicht. Mir geht es nicht um eine Weißwaschung von irgendwas. Der Verlag ist Schrott und es its mir unverständlich, warum verschiedene Bibliotheken, die ich besuche, den Müll im Angebot haben. Das gibt mir aber noch lange nicht das Recht, meine Meinung möglichst unverblümt in den Artikel zu stellen. Wenn man einen Artikel kritisch schreibt, dann hat man sich dennoch der verfügbaren Quellen zu bedienen, nicht Stayfriends oder einer Googelung von alledessen, wo das Buch nicht erwähnt wird. Man hat Quellen zu verwenden, die den Artikelgegnstand behandeln und nicht etwas, wo der Verlagsname nicht mal auftaucht. Alle Aussagen, die man qualitativ trifft, sollte man mit einem Beleg untermauern. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Verlag ist relevant. Er ist/war eine gern genutzte Quelle in WP. Mithin ist der Verlag darstellbar, sofern man nicht mit sonst auch nicht vorhandenen neurotischen Vorstellungen kommt und alles zu TF erklärt. Ein im Verlag erschienenes Buch benötigt keinen Beleg, es ist Beleg. Und für eine Nachauflage von braunem Mist, brauchen wir auch keine neuen Belege, steht ja das gleiche drin.--Elektrofisch (Diskussion) 11:06, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich kann mir nicht vorstellen, dass auch nur irgendjemand den Kram, den ich gestern aus dem Artikel herausgelöscht habe, als gültige Belege ansieht. Das Problem ist ja auch nicht, dass im Artikel dargestellt wird, was für einen Mist der verlag veröffentlicht, sondern wie diese Informationen garniert werden. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du solltest wegen deiner Vorbelastung die Finger vom Artikel lassen. Die Sophisterei bei der Löschung eines AfD-Funktionärsartikel fand ich schon reichlich proaktiv. Warum latscht du mir hinterher?--Elektrofisch (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ah, du kommst argumentativ nicht weiter und jetzt ist es "hinterherlatschen"? Im Artikel habe ich das erste Mal am 26. Jun. 2012 um 12:37 editiert. Und was hast du so während deiner Sperre iauf deinem "Merkzettel" geschrieben? Wer läuft hier wohl wem hinterher?  --Gripweed (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belegebaustein 

message: Vor einem halben Jahr veranstaltete der Arbeitskreis Militärgeschichte e. V. an der Uni Heidelberg eine Tagung "So war der deutsche Landser. Die populäre und populärwissenschaftliche Darstellung der Wehrmacht". Viel von dem dabei Verhandelten tritt bei WP auf und wird hier diskutiert. Auch auf dieser Diskuseite mit Blick auf diesen Artikel. Namen, Einrichtungen und Vorgänge, die artikelrelevant sind, hatten Bedeutung auch in den Beiträgen der Tagungsreferenten. Leider fehlte unter besagtem Thema eins: ein Beitrag zur Darstellung/zur Übernahme der angesprochenen Populärnarrative im/ins Medium Wikipedia. Das wird m. E. früher oder später geschehen, da wir hier ja fleißig diskutieren und diese Diskussion, wie wir wissen, außerhalb durchaus wahrgenommen und in ihrer Rolle bewertet wird. 
Damit jeder sich ein Bild machen kann, habe ich den Tagungsbericht für hsozkult.de auf diese WP-Seite gesetzt: . Der Inhalt des Tagungsberichts ist m. E. eine Bereicherung der Diskussion überall dort, wo sie hier stattfindet, die Seite ein Angebot, darauf zu verweisen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Material zur Artikelbearbeitung 

message: https://www.derwesten.de/kultur/verlage-verkaufen-kopien-von-wikipedia-texten-id3792294.html
Damit relativiert sich die Aussage, ob Geschichtsrevisionistisch oder Rechtslastig bzw. sonstwas - gedruckt wird, was Geld einbringt. MfG URTh (Diskussion) 08:08, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Und, man kann auch sauber Geld machen. Belegt nur das der Laden nicht seriös ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:31, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht wohl nur ums Geld. So wie sich dass liest ist von Schund bis gute Sachen alles dabei. Da muss aber jede Publikation gegengeprüft werden, wenn man VDM als Beleg nutzen sollte. Das Problem (was man hier zum Erfolgsmodell macht), ist das für bestimmte "exotische" Themen (damit meine ich nicht Militaria) sich kein Verlag findet, der kleinere Auflagen druckt. MfG URTh (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz mag ich das nicht glauben, dazu ist das bediente Marktsegment nicht zufällig genug. Es zahlt sich aber offensichtlich aus.--Elektrofisch (Diskussion) 13:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

text: Das sollte wirklich unbedingt in den Artikel, nämlich wenn man sich komplett lächerlich machen will. Der Artikel, auf den URTh verlinkt, behandelt den Verlag VDM Verlag Dr. Müller, der zur OmniScriptum Publishing Group gehört. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, dann habe ich wohl zu schnell gelesen und Dr. Müller = Heinz Nickel gesetzt. War mir unbekannt, dass es Verlage mit der Bezeichnung VDM häufiger gibt. MfG URTh (Diskussion) 16:23, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Das hier sollte unbedingt in den Artikel