Diskussion:Leuge/Archiv

message: Wenn die Maßeinheit in Deutschland gar nicht bekannt ist, wieso hat sie dann einen dt. Namen? -- Benutzer:IP 80.171.28.94
„Es muss trotzdem Leuga heissen und nicht Leuge“.  Diesen Titel gab am 19. Juli 2007 Benutzer:IP 80.171.28.94 diesem Diskussionsabschnitt, der dann aber leer blieb, weil der Benutzer selbst seinen Beitrag ganz oben einfügte. (Ich habe diesen jetzt hierher kopiert.)
Am 22. Dez. 2007 verschob Benutzer:08-15 Leuge nach Leuga.
Leuge ist zwar ein nicht sehr bekannter, aber zweifelsohne ein existenter Begriff, der zudem hinreichend belegt ist. Ich meine: Leuga sollte nach Leuge zurückverschoben werden.  -- Klaus Schulze-Weisshaupt 20:45, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Leuga oder Leuge ? 

message: # schreibt: "Bei der antiken "Roemischen Weintrasse" maß man die Entfernungen in Meilen. Jedoch lag nicht die römische Meile als Maßeinheit zugrunde, sondern die keltische Leuge und die wiederum entsprach 2,2 Kilometern. So errechnet sich, daß ca. 20 Kilometer von Trier der Zehnte Meilenstein stand, lateinisch "ad decimum lapidem", woraus sich zwecks leichterer Aussprache Detzem entwickelte."
# schreibt: "Von solchen Straßen, wie die beschriebenen, darf man wohl voraussetzen, daß sie schon in sehr früher Zeit den durchgehenden Verker vermittelt haben. Sollten auch römische Großhändler die Anregung zu ihrem Bau gegeben haben, so haben doch Gallier sie zuerst angelegt. Dies dürfte daraus hervorgehen, daß das Itinerarium Antonini bei der römischen Militärstraße von Trier nach Köln die Entfernungen nach einem gallischen Wegemaße, nach Leugen angiebt (1 Leuge = 1 1/2 Meile). Es schließt dies nicht aus, daß die Römer sie später weiter ausgebaut und vielleicht zuerst regelrecht mit Steinen nach ihrer Art gepflastert haben."
#Auf Esperanto heißt diese Maßeinheit "leŭgo" (siehe ), und dieses Wort stammt von deutsch "Leuge".
-- Hochachtungsvoll Eschweiler 20:28, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen zur "Leuge" 

message: Sechtem soll von ad sextam leugam herkommen (laut Wikipedia). Alex1011 19:55, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sechtem 

message: Jetzt reicht's! Nachdem die ganze Zeit nur selbstausgedachte Märchengeschichten oder hohle Vorwürfe gegen meine Person kamen und Benutzer:Ulamm auf Nachfrage nicht eine unbestrittene, reputable Quelle nennen konnte findet die Diskussion nur noch auf (s)einem denkbar niedrigsten Niveau statt. Das hatten wir schon zur Genüge. Hier ist die Diskussion zu Ende. Sollte Ulamm trotzdem Änderungen, die dem hier von mir zur Genüge dargelegten widersprechen einfügen oder sinnverdrehende Änderungen am Artikel vornehmen, werde ich unverzüglich erneut WP:VM bemühen. Wer auf die Verwendung von reputabler Standardliteratur pfeift, kann gerne seine alleswissende Meinung aus dem Artikel heraushalten. Jetzt kannst Du mir wieder endlos vorwerfen, ich würde andere Meinungen unterdrücken. Das liegt wohl eher auf Deinem Niveau (Du weißt schon, das in der blauen Dose...). Weißt du was? Du hast sogar recht. Eine derart unqualifizierte Meinung wie z.B. diejenige über die zitierten Standardwerke zur aktuellen Straßenforschung (Wie oft eine Aussage unüberprüft abgeschrieben worden ist, sagt nichts über ihren Wahrheitsgehalt.)  muss unbedingt unterdrückt werden, zumal es von jemandem kommt, der WP:Q und WP:TF anscheinend ebensowenig verstanden hat, wie den Artikel, den er aber vollmundig kritisiert. Wer so denkt, sollte die Finger von sauber recherchierten und bequellten Artikeln lassen (vielleicht soger besser von der WP insgesamt). --Haselburg-müller 01:11, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  EOD 

message: # Benutzer:Virus11 tut im Internet eine Quelle auf, wonach Jacques Dassié eine Länge der Leuge von 2.450 m feststellen konnte 
# Kurze Zeit später findet Benutzer:Ulamm: Die nachgewiesen korrekte Länge hat Vorrang, weiß sogar zu berichten: In manchen Quellen ist statt dessen fälschlich 2.200 m angegeben. und schreibt den Wert sicherheitshalber gleich zweimal in den Artikel . Quellenangabe? - Fehlanzeige. Schließlich ist Ulamm aber Arzt und geübt in der Auswertung von Quellen und als Arzt hat er außerdem natürlich den selbstbewussten Umgang mit Fächern, in die andere Leute mehr Zeit gesteckt haben.  - es wird jedem sofort einleuchten, dass ein solcher Alleswisser natürlich keine Quellen benötigt, seine Meinung genügt vollkommen.
# In der Folge wird diese sensationelle Erkenntnis in diversen anderen Artikeln etabliert  
# Ein echter Brüller war dann aber, wie sich einer der Urheber dieses Theaters dann auch noch damit gebrüstet hat , eigene google-maps-Berechnungen ohne Kenntnis des Verlaufs oder des archäologischen Nachweises der entsprechenden Straße anstellte, um zu dem Schluss zu kommen, Wie gut und genau doch die Römer schon rechnen konnten !
# da wurden dann Hartmann und ich hellhörig. Zuerst im heimischen Bücherregal, dann in diversen Uni-Bibliotheken. Und immer wieder fanden wir nur 2,22 km. Kleine Auswahl an Quellen, die das so sagen (wenn verkürzt, dann Auflösung wie im Artikel): Rathmann 2003 S. 118 bes. Anm. 95; Chevallier 1997 S. 161; Hans Ulrich Nuber: Zu Wasser und zu Lande. Das römische Verkehrsnetz. In: Imperium Romanum. Roms Provinzen an Neckar, Rhein und Donau. Archäologisches Landesmuseum Baden-Württemberg, Esslingen 2005, ISBN 3-8062-1945-1, S. 416; Janine Fries-Knoblauch: Die Kelten. 3000 Jahre europäische Kultur und Geschichte. Kohlhammer, Stuttgart 2002, ISBN 3-17-015921-6, S. 133; Thomas Lobüscher in Thomas Fischer: Die Römischen Provinzen. Theiss, Stuttgart 2001 S. 210; Helmut Bender: Römische Straßen und Straßenstationen. Kleine Schriften zur Kenntnis der römischen Besetzungsgeschichte Südwestdeutschlands 13 (Schriften des Limesmuseums Aalen), Stuttgart 1975, S. 12; Helmut Bernhard: Die römische Geschichte in Rheinland-Pfalz. In: Heinz Cüppers (Hrsg.): Die Römer in Rheinland-Pfalz.Lizenzausgabe der Auflage von 1990, Nikol, Hamburg 2002, ISBN 3-933203-60-0, S. 117; Heinz Günter Horn: Das Leben im römischen Rheinland. In: Ders. (Hrsg.): Die Römer in Nordrhein-Westfalen. Lizenzausgabe der Auflage von 1987, Nikol, Hamburg 2002, ISBN 3-933203-59-7, S. 153; Dietwulf Baatz in. D. Baatz/ F.R. Herrmann: Die Römer in Hessen. Theiss, Stuttgart 1989 S. 112. - und es gibt noch soviel mehr. In dieser Sammlung finden sich unzählige Lehrstuhlinhaber, die bekanntesten provinzialrömischen Archäologen Deutschlands, die haben natürlich, wie Ulamm sagt, alle ungeprüft abgeschrieben.
# Daraufhin haben Hartmann und ich das mühsam repariert. Wochenlang hat die Diskussion und Recherche gedauert, die wir keineswegs voreingenommen angegangen sind. Da Virus11 aber vom ersten Moment an heftigst versucht hat, uns hier wegzubeißen (siehe obige Diskussionen    bzw. Edit-War) wurde der Artikel zum ersten mal gesperrt . Die Diskussion wurde aus verständlichen Gründen dorthin ausgelagert, wo Virus nicht stören konnte . Dafür haben wir dort den ungleich kompetenteren Fachkollegen E. Weijters aus den Niederlanden als Gesprächspartner. Wir haben sogar die niederländische Version  als Diskussionsgrundlage verwendet. War eine sehr konstruktive und harmonische Diskussion. Der Artikel wurde daraufhin von mir wesentlich erweitert (u.a. ). Abweichungen vom Normalmaß sind darin entgegen Ulamms verleumderischen Behauptungen gut repräsentiert. Der halbe Absatz Leuga#Umrechnung beschäftigt sich damit.
# Natürlich ist das Ulamm und Virus nicht genug. Also wird erstmal eine Sockenpuppe gegen mich mobilisiert , als nächstes wird der alte Wert dem neuen, wohlbequellten vorne angestellt  ,  in anderen Artikeln "sein" Wert gleich ganz wiederhergestellt . Als das nicht so recht funktionieren wollte, versucht er es suggestiv, indem er einfach eine ganze Reihe Weblinks mit "seiner" Leugenlänge einfügt . Quellen, welche die massenweise angeführte reputable Literatur widerlegen würde Rathmann 2003 S. 118 bes. Anm. 95; Chevallier 1997 S. 161; Hans Ulrich Nuber: Zu Wasser und zu Lande. Das römische Verkehrsnetz. In: Imperium Romanum. Roms Provinzen an Neckar, Rhein und Donau. Archäologisches Landesmuseum Baden-Württemberg, Esslingen 2005, ISBN 3-8062-1945-1, S. 416; Janine Fries-Knoblauch: Die Kelten. 3000 Jahre europäische Kultur und Geschichte. Kohlhammer, Stuttgart 2002, ISBN 3-17-015921-6, S. 133; Thomas Lobüscher in Thomas Fischer: Die Römischen Provinzen. Theiss, Stuttgart 2001 S. 210; Helmut Bender: Römische Straßen und Straßenstationen. Kleine Schriften zur Kenntnis der römischen Besetzungsgeschichte Südwestdeutschlands 13 (Schriften des Limesmuseums Aalen), Stuttgart 1975, S. 12; Helmut Bernhard: Die römische Geschichte in Rheinland-Pfalz. In: Heinz Cüppers (Hrsg.): Die Römer in Rheinland-Pfalz.Lizenzausgabe der Auflage von 1990, Nikol, Hamburg 2002, ISBN 3-933203-60-0, S. 117; Heinz Günter Horn: Das Leben im römischen Rheinland. In: Ders. (Hrsg.): Die Römer in Nordrhein-Westfalen. Lizenzausgabe der Auflage von 1987, Nikol, Hamburg 2002, ISBN 3-933203-59-7, S. 153; Dietwulf Baatz in. D. Baatz/ F.R. Herrmann: Die Römer in Hessen. Theiss, Stuttgart 1989 S. 112.  sind seine goooooooogle-Ergebnisse wohl eher nicht. Immerhin Goudineau ist ein angesehener Archäologe der frührömischen Zeit (und wurde auch eingefügt). Standardwerk für die Straßen in Gallien ist aber nichts desto trotz Chevallier.
Ich glaube angesichts dieser Chronologie nicht an WP:AGF bei der Gegenseite. Im Gegenteil, die ständigen Trollrufe wie quasi religiöser Dogmatismus , ich verspotte, ich vertrete eine erzkatholische, göttliche Wahrheit, ich verhalte mich unredlich , ich ignoriere widersprechendes  verdeutlichen angesichts dieser Chronologie nur eines: Virus11 und Ulamm sind beides POV-Krieger und Eure Sperrlogbücher   zeigen ja, dass Ihr Brüder im Geiste seid und anscheinend nicht in der Lage seid, hier mit anderen kooperativ die Artikel zu verbessern. Wirkliche Quellen habt Ihr keine, zeitgenössische Primärquellen sind ja, (siehe obige Tabelle) schonmal gar nicht vorhanden. Provokationen ersetzen aber die Quellen höchstens für Labertrolle, nicht für konstruktive Mitarbeiter.
Ihr könnt von mir aus einen Kopfstand machen oder auch beide zusammen irgendein ganz großes Bodenturnen. Ihr könnt noch weitere MB an heißer Luft einsetzen, um diese Diskussionsseite weiter zu vermüllen. Solange Ihr nicht das Werk eines anerkannten Wissenschaftlers vorlegt, dass die zahlreiche Literatur, den Konsens einer Forschungsrichtung 
Rathmann 2003 S. 118 bes. Anm. 95; Chevallier 1997 S. 161; Hans Ulrich Nuber: Zu Wasser und zu Lande. Das römische Verkehrsnetz. In: Imperium Romanum. Roms Provinzen an Neckar, Rhein und Donau. Archäologisches Landesmuseum Baden-Württemberg, Esslingen 2005, ISBN 3-8062-1945-1, S. 416; Janine Fries-Knoblauch: Die Kelten. 3000 Jahre europäische Kultur und Geschichte. Kohlhammer, Stuttgart 2002, ISBN 3-17-015921-6, S. 133; Thomas Lobüscher in Thomas Fischer: Die Römischen Provinzen. Theiss, Stuttgart 2001 S. 210; Helmut Bender: Römische Straßen und Straßenstationen. Kleine Schriften zur Kenntnis der römischen Besetzungsgeschichte Südwestdeutschlands 13 (Schriften des Limesmuseums Aalen), Stuttgart 1975, S. 12; Helmut Bernhard: Die römische Geschichte in Rheinland-Pfalz. In: Heinz Cüppers (Hrsg.): Die Römer in Rheinland-Pfalz.Lizenzausgabe der Auflage von 1990, Nikol, Hamburg 2002, ISBN 3-933203-60-0, S. 117; Heinz Günter Horn: Das Leben im römischen Rheinland. In: Ders. (Hrsg.): Die Römer in Nordrhein-Westfalen. Lizenzausgabe der Auflage von 1987, Nikol, Hamburg 2002, ISBN 3-933203-59-7, S. 153; Dietwulf Baatz in. D. Baatz/ F.R. Herrmann: Die Römer in Hessen. Theiss, Stuttgart 1989 S. 112.  komplett über den Haufen wirft (und davon kam bisher nicht mal der Ansatz), solange wird gemäß WP:NPOV 2.1.4 die Abweichung niemals gleichberechtigt neben der 2,22 km-Leuge stehen können. Sie ist aber im Artikel (ich wiederhole mich, Abschnitt "Umrechnung" ausreichend gewürdigt. Alles andere ist vom gegenwärtigen Stand POV und damit bekommt Ihr hier keinen Fußbreit! Ich schließe auch keine Kompromisse mit Leuten, die eine Mission haben. Jeder weitere Suggestiv-Edit (  ) von Euch Kriegern wird von mir mit Sicherheit revertiert werden. Das wisst Ihr und es stellt damit in jedem Fall einen Neueinstieg in den Edit-War dar. Dafür stehe ich und lasse mich ggfs. auch gerne sperren, ich brenne sogar richtig drauf ("in der Wikipedia für Verteidigung der Lehrmeinung gesperrt", für dieses Märtyrertum werden Fachkollegen zu mir aufschauen, muss es nur noch wie Ulamm mit ein paar dämlichen persönlichen Verleumdungen dramatisieren - "Lehrmeinung wird unterdrückt", "Verbohrtheit"). --Haselburg-müller 17:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: ::Benutzer:Haselburg-müllers Einwendungen sind haarspalterisch gegenüber der geringen Absicherung seiner eigenen Argumente: 
::* Wo die antike Entfernungsangabe als Ortsname überliefert ist, soll man nicht ohne Beleg behaupten, die Zählung habe eben erst mehrere Kilometer später angefangen.
::* Aus dem Nebeneinander eines Meilen- und eines Leugensteins ohne Kenntnis des Streckenverlaufs auf die Länge der Strecke zu schließen, ist fahrlässig, denn zur Definition der Meile standen nicht minder verschiedene Fußlängen zur Verfügung als zur Definition der Leuge. 
::Je genauer man hinschaut, desto mehr Risse zeigen sich an dem nach seinen Ausführungen in den letzten Jahren oder Jahrzehnten dominierenden Theoriegebäude.--Ulamm 23:34, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann verstehen, dasss Ulamm sich über die verlorene Auswertung mit 0:3 ärgert. Trotzdem kommt er nicht umhin, für all seine Behauptungen (und mehr ist es ohne reputable Literaturzitate einfach nicht) Quellen zu nennen. Beleidigungen und Auseinanderreißen der Diskussion werden da auch nicht helfen. Mir drängt sich der Eindruck auf, es ist eine Hinhaltetaktik, die er betreibt, weil seine eigenen Argumente zu schlecht sind, spielt er auf Zeit. --Haselburg-müller 21:46, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Auswertung

message: __NOINDEX__
	..und jetzt ist Schluss!'''
Diese Seite ist mit aktuell 157.752  Bytes für niemanden mehr benutzbar; trotzdem konnte der hartnäckige Diskutierer keine überzeugenden Argumente liefern. Wir (Mitarbeiter des Portal:Archäologie) bitten deshalb, weitere Diskussionen im Sinne des Projektfriedens zu unterlassen.Eine entsprechende Änderung am Artikel werden wir nicht akzeptieren.
Namentlich:
# -- Geos 22:45, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Ulamm: Die Freiheit besteht in erster Linie nicht aus Privilegien, sondern aus Pflichten --82.212.23.43 10:02, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Pflichten, die mit einem universellen Recht verbunden sind (im Gegensatz zu den privilegienartigen Rechten der mittelalterichen Feudalgesellschaft) und ein universelles Recht, das nur durch die Pflicht eines jeden erhalten wird, den Mitmenschen die selben Rechte zuzubilligen, die er für sich in Anspruch nimmt. Frei nach Kant: verhalte dich so, wie du möchtest, dass sich alle verhalten sollen!--Ulamm 12:00, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Schluss!