lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ludwig von Reiche (General, 1775)

message: Hallo,
hier kann etwas nicht stimmen: August Friedrich Ludwig Karl von Reiche ist laut dem Artikel 1775 geboren, sein Vater ist (laut dem Artikel) aber schon 1744 gestorben, seine Mutter 1733.
Vielen Dank
Marius Kling
--Angus3105 (Diskussion) 20:40, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbedaten der Eltern
Diskussion:Faceless: Der Tod hat kein Gesicht

message: Oops ! Ich habe gerade den Artikel erstellt und wusste nicht, dass es auch einen deutschen Titel gibt: Faceless: Der Tod hat kein Gesicht. Könnte das jemand verschieben ? Jemand, der sich damit auskennt ?--22:29, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung
Diskussion:Nasr (Seezielflugkörper)

message: Die Vorlage gibt es nicht, ich habe sie entfernt. In einigen Kategorien sind ähnliche Klammerausdrücke nachweisbar, sie existieren aber uneinheitlich. Keine Ahnung, wie das Lemma korrekt heißen müsste, ich halte mich da raus. Ich könnte aber zur Lemmaklärung die Vorlage  anbieten. --H7 (Diskussion) 23:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Muss er nicht unbedingt; aber in der Fach-QS gibt es genügend Autoren, die wissen, wie bei solchen Waffen die WP:NKs auszulegen sind. --H7 (Diskussion) 23:28, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Verschiebewunsch hier gepostet. (nicht signierter Beitrag von 92.211.161.61 (Diskussion) 23:32, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Verschieben]]
Diskussion:Wiener Premierenbesetzungen des Parsifal

message: Welche Ignoranten sind hier am Werk? Derselbe Absatz steht unbeanstandet in den Wiener Premierenbesetzungen der Götterdämmerung, aber hier wird ein großes Tamtam gemacht. Bitte vergesst nicht, ich bekomme 3 Punkte für jede Bausteinentfernung. Also freu ich mich im Grunde über jeden Baustein, den ich entfernen darf.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:46, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bausteinmanie 

message: Relation Blaulinks zu Rotlinks zu unbekannt:
* 1914 09 zu 7 (1 unbekannt)
* 1933 15 zu 2
* 1948 VOLLSTÄNDIG (15 unbekannt)
* 1959 11 zu 7
* 1961 17 zu 1
* 1979 13 zu 6
* 2004 09 zu 9
* 2017 16 zu 3
* 2021 11 zu 9
--Der letzte Gentleman (Diskussion) 08:49, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Statistik
Diskussion:Ellern (Hunsrück)

message: Ist unter dieser Überschrift Zeit des Nationalsozialismus keine Ortsgeschichte?--Reinhardhauke (Diskussion) 23:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wer behauptet denn so was? Es ist nur so, bei der Herausnahme der Zwischenüberschrift „Ortsgeschichte“ entsteht zumindest im „Inhaltsverzeichnis“ der falsche Eindruck, es gäbe außer dem Nationalsozialismus und der Bevölkerungsentwicklung keine allgemeine Ortsgeschichte. Dass diese z.Zt. noch nicht optimal dargestellt ist, ist ein anderes Thema. --Update (Diskussion) 00:02, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus
Diskussion:Ried (Neuburg an der Donau)

message: Im Artikel wird ohne Quelle "† 19. März 1822 in Neuburg" angegeben. Da bei der Nationalbibliothek und vielen anderen Stellen 1825 als Todesjahr angegeben wird, sollte hier die Quelle genannt werden. --Zieglhar (Diskussion) 23:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesdatum Flachslanden 

message: Nach Zeitungsberichten betr. Ende des Zweiten Weltkrieges in Neuburg (vgl.: Donaukurier (Ingolstadt) vom 26. April 2010 oder 24. April 2015, beide eingesehen am 8. Dezember 2019) soll sich in der Ziegelei Ried ein Zwangsarbeiterlager mit 6.000 Russen (!) befunden haben. Selbst wenn die Zahlenangabe eher in Richtung stark unglaubwürdig geht (also das hört sich an, als seien so viele gleichzeitig vor Ort gewesen - ?), war dort offenbar doch eine größere lager-artige Einrichtung. Warum das in der Ortsgeschichte nicht erwähnt wird, fragt man sich. Gibt es keine verlässlichen Unterlagen dazu ? Erwähnenswert scheint es auf jeden Fall eher als einige z. B. lokal-religiöse Kleinigkeiten. --2001:A61:2B66:7E01:ED32:DEE5:8A5A:58EE 10:05, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zwangsarbeiterlager Ziegelei Ried (Zweiter Weltkrieg)
Diskussion:Heike Greis

message: Ich weiß nicht, wen’s interessiert, aber sie selber sagte in einer Sendung, sie sei Wassermann [sieht man ja auch!].
Das heißt also, sie ist zwischen dem
geboren. -- 78.43.42.20 01:46, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Würde natürlich zu ihrem Ehemann, einem Zwilling passen… --Alfred Kiefer (Diskussion) 01:20, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Archibald Maule Ramsay

message: Sasha Abramsky erwähnt in seinem biografischen Roman über seinen Großvater "das Haus der 20000 Bücher", dass das Statute of Jewry von 1275 unter anderem die Auflage enthielt, dass Juden ein Identitätsabzeichen zu tragen hätten. Im Beitrag über Eduard I. habe ich zwar das Statute of Jewry gefunden. Über dieses Detail wird aber nicht berichtet. Vielleicht erwähnenswert? MfG. --93.197.34.239 16:39, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Statute of Jewry
Diskussion:Hans Otto Kneser

message: der Gerthsen/Kneser/Vogel, lange zeit wohl DAS Lehrbuch der Physik (soweit ich das als nicht-physiker beurteilen kann) fehlt hier völlig  --Cholo Aleman (Diskussion) 06:31, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nun einen entsprechenden Satz hinzugefügt.--MScheffler (Diskussion) 09:08, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  fehlendes lehrbuch
Diskussion:Fritz Rotter (Theaterunternehmer)

message: Das Foto ist identisch mit dem des Autors und Komponisten Fritz Rotter. (nicht signierter Beitrag von Naimadia (Diskussion | Beiträge) 07:28, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Für das Foto  habe ich bei Commons einen Überprüfungsbaustein eingetragen, denn bei dem Foto aus der Fotoagentur Agence de presse Mondial Photo-Presse aus dem Jahr 1933 fehlt ein Hinweis auf den Fotografen. --Goesseln (Diskussion) 22:47, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Pulpitis sicca

message: Da ich selbst unter den beschriebenen Symptomen leide und ich diese zutreffend beschrieben empfinde, halte ich die avisierte Löschung für schädlich. 
Warum genau soll der Artikel gelöscht werden? Kann man durch persönliche Erfahrungen zur Erweiterung und Verbesserung von Artikeln beitragen? 
Mit bestem Dank.  Lodidol (Diskussion) 07:53, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Woran erkennst du denn, dass jemand löschen will? Gibt es darauf irgendeinen Hinweis? Meinen Eintrag habe ich wohl deutlich genug als Qualitätssicherung gekennzeichnet, da ist eine Verwechslung mit der Löschdiskussion ausgeschlossen, hoffe ich jedenfalls... --H7 (Diskussion) 09:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Der Hinweis in der Versionsgeschichte bezog sich auf formale Mängel (z.B. fehlende ICD-10-Box), an denen inzwischen von verschiedenen Leuten gearbeitet wurde. Inhaltlich wurde bemängelt, es handle sich möglicherweise um einen How-to-Artikel, was, glaube ich, Wikispeech für ein Übergewicht an praktischen Informationen ist. Da aber z.B. die Ätiologie noch ungeklärt ist und es sich um eine Unterform des atopischen Ekzems handelt, gehören die entsprechenden Infos m.E. in das übergeordnete Lemma, das ja verlinkt ist und in dem der Stand der Forschung umfassend dargestellt ist. Ging vielleicht in erster Linie darum, dass sich Leute mit mehr Erfahrung den Artikel mal angucken und ggf. unterstützend eingreifen? Einfach mal gucken, was noch kommt. --Quillya (Diskussion) 09:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Nun, wenn sie synonym sind, dann ist klar, warum wir keine zwei Artikel dazu haben. Dafür aber verwirrende Links. Die überflüssige WL stand aber schon vorher drin, die hab ich dann mal rausgenommen. (Was in Klammern steht und was davor, ist mir wurscht, nur transparente Links sollten schon sein.) --H7 (Diskussion) 00:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Yep, ist so klarer - hab noch das entstandene Doppelgemoppel in den beiden Einleitungssätzen beseitigt, so dass es wieder schön logisch vom Allgemeinen (Ekzem) zum Speziellen (Neurodermitis) geht.--Quillya (Diskussion) 00:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: P.S.: Was ist WL?--Quillya (Diskussion) 01:05, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: WP:WL (=Weiterleitung) - Wiki-Kauderwelsch eben, wenn man zu faul zum Tippen ist ;) --H7 (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Danke für die Jargon-Weiterbildung! ;) --Quillya (Diskussion) 09:23, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  avisierte Löschung
Diskussion:Rebecca Cantrell

message: 1. Der Name der Reihe The Order of the Sanguines Trilogy lautet auf Deutsch: Die Bruderschaft der Christuskrieger (zumindest laut dem blanvalet-Verlag, der die deutsche Ausgabe herausgibt.
2. Das Buck Blood Infernal ist inzwischen auch auf Deutsch erschienen. Es heißt Die Apokalypse des Blutes, wurde wieder von Norbert Ströbe übersetzt und erschien 2016 im blanvalet-Verlag unter der Nummer 0279. (nicht signierter Beitrag von 217.83.176.204 (Diskussion) 08:46, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Reihe The Order of the Sanguines Trilogy
Diskussion:Heinrich Kindler

message: Wer drin haben will, belegt. Es geht hier NUR um Heinrich Kindler, das ist das Lemma.--Tohma (Diskussion) 08:48, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: War Kindler SED-Mitglied? Falls ja, dann fehlt das hier. --Jbergner (Diskussion) 20:09, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  SED-Mitglied?
Diskussion:Efze

message: Woher kommt dieser Name, wie wurde er geschrieben als er zum erstenmal in der Literatur auftrat? Wann, und wo liegt das betreffende Dokument? Müßte eigentlich einer von dort wissen! (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.69 (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Carl Ludwig (Mediziner)

message: Ich finde, dass dies in der Einleitung Erwähnung finden sollte. Meine hauptsächliche Motivation in der gelegentlich von mir getätigten Ergänzung dieses Begriffs in Einleitungen dürfte unter anderem wohl sein, dass damit erkennbar wird, dass die jeweilige Person Professor war, etwas, was in der Wikipedia im Gegensatz zu anderen Medien ja bekanntlich nicht dem Namen vorangestellt wird. Außerdem: Auch wenn es auf die damalige Zeit nicht zutreffen sollte, muss man nicht Professor sein bzw. einen Lehrstuhl haben, um sich Anatom oder Physiologe nennen zu können. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Hochschullehrer 

message: "Carl Ludwigs Vater war der Rentmeister in Witzenhausen, später befördert zum Oberrentmeister in Hanau, Friedrich Ludwig (1781–1843) und der Christiane Ludwig, geb. Nagel († 1853)." Was soll dieser Satz bedeuten? (nicht signierter Beitrag von 80.151.177.31 (Diskussion) 15:13, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist fürwahr ein wenig holprig verschachtelt. Jedenfalls Danke für den Hinweis, ich hab's mal umformuliert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:28, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sinn? 

message: Sinnvoll erscheint ein Komma je nach Bedeutung im Satz "Ludwig überzeugte Spengler" * nach Spengler, * nach Flucht oder * nach Zürich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Komma
Diskussion:Lochbachklamm

message: Das hört sich so wildromantisch an, daß man sich förmlich nach einem Bild dieser Klamm sehnt! (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.68 (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder notwendig 

message: Hier scheint sich der Artikel nicht richtig entscheiden zu können. :-( --Of (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kerbtal oder Wanderweg? 

message: In der Schweiz gibt es auch eine Lochbachklamm. --Of (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lochbachklamm bei Selzach
Diskussion:Sophie Resch

message: Im Text steht "29. Juni", verlinkt ist aber "16. Juli". Im Text steht "1985", verlinkt ist aber "1983". Zumindest das Geburtsjahr ist durch Profile auf filmmakers.de und arbeitsagentur.de klar, aber das Datum nicht. Ich nehme es heraus. --Asdert (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: 29. Juni ist richtig laut http://www.k360.net/info.php?id=1262 --Asdert (Diskussion) 11:29, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtstag unklar
Diskussion:Sancho und Pancho

message: Die Fanseite handelt von Kendo. 91.67.58.103 11:57, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Domain hat wohl den Nutzer gewechselt. Der Link ist raus. --Don-kun •  Diskussion 17:34, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fanseite
Diskussion:Região Nordeste

message: Der Begriff Região Nordeste wird in zweierlei Hinsicht verwendet. Zum einen nimmt er direkten Bezug auf eine statistisch-geographische Größe des IBGE im Rahmen der Entwicklungspolitik Brasiliens, zum anderen ist er diffus für den Nordosten Brasiliens allgemein gebraucht, wie bei uns z.B. Norddeutschland. Daher habe ich auch dem portugiesischsprachigen Begriff den Vorzug gegeben. 
Anderssprachige Wikipedien packen nun "alles" hinein, was möglich ist, und schaffen mit zusätzlichen Hauptartikeln zu Einzelaspekten (Kultur, Wirtschaft, Geschichte etc. etc.) und dazu noch gleichen Informationen in den Länderartikeln Redundanzen, die ich hier vermeiden wollte. Es wäre sonst eine beliebige Plauderei.
Leider haben wir in der deutschsprachigen WP mit Stand Aug. 2016 noch überhaupt keine solcher Übersichtsartikel, die Länderartikel selbst sind, höflich gesagt, "ausbaufähig". Es geht immerhin um neun verschiedene Bundesstaaten mit ihren Eigenheiten, die möglicherweise auch zusammengefasst werden könnnten: wenn man denn diese doch m.E. gewaltige Komplexität inhaltlich beherrschen würde. Selbst nach mehreren Jahren "Vorbereitung" bei brasilianischen Themen sehe ich mich dazu noch nicht befähigt. Daher hier der Versuch der Konzentration auf diese ominöse "Einheit" des IBGE, wie sie 1969 ans Licht trat. - Weiterer Ausbau kann bei Behandlung der anderen vier Regionen erfolgen. Insgesamt gibt es "mal wieder" eigentlich viel zu viele Quellen, Weblinks, Literatur, was erst, so meine Empfehlung, nach genauerer Prüfung als lesenswerte Belege einfließen sollte. MG, --Emeritus (Diskussion) 12:06, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vermeidung von Redundanzen 

message: Herausgenommen wurden die refs bei Die Bevölkerung spricht unterschiedliche Dialekte wie das Nordestino:pt:Dialeto nordestino, Baiano:pt:Dialeto baiano, Sertanejo:pt:Dialeto sertanejo, Cearense:pt:Dialeto cearense, Recifense:pt:Dialeto recifense oder Serra amazônica:pt:Dialeto da serra amazônica.
Dabei dienten die links zu den pt:WP-Artikeln  gar nicht als Beleg, lediglich einige Anmerkungen als eine vorläufige Hilfe zur weiteren Ausarbeitung - unsere de:WP ist bei Brasilien in einem derartig traurig-unvollständigem Zustand, das es ohne Zwischenlösung einfach nicht geht. Daher jetzt hier auf der Diskussionsseite. --Emeritus (Diskussion) 00:29, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dialekte
Diskussion:Sándor Petőfi

message: Hallo Dlm310, Du hast ergänzt:
* Zoltán Petőfi (1848-1870), Sohn von Sándor Petőfi
Vor einer Sichtung wäre ein Hinweis hilfreich, welche Relevanz diese Person hat. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:37, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage: Zoltán Petőfi (1848-1870), Sohn von [[Sándor Petőfi]]
Diskussion:Papyrus Rylands 458

message: Auch hier wieder die üblichen Schlampereien: Die Literaturangaben sind unvollständig, die Daten im Link stimmen nicht mit den Angaben im Artikel überein - es ist z.B. ein recht erheblicher Unterschied zwischen "gefunden" und "erworben". --Qumranhöhle (Diskussion) 12:58, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Jesco von Puttkamer (Schriftsteller)

message: Heißt er jetzt Puttkamer (in dem Fall wäre der Artikel auf Jesco von Puttkamer (Schriftsteller) zu verschieben) oder Puttkammer (In dem Fall wäre das Klammerlemma unnötig, da Jesco von Puttkammer frei ist)? --JLKiel(D) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da die Familie Puttkamer heißt, wird sich der Erstautor verschrieben haben. Ich war mal so frei, und habe den Artikel auf Jesco von Puttkamer (Schriftsteller) verschoben. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:50, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Talbrücke Kurimany

message: Bitte nach Talbrücke Kurimany verschieben. Danke. --88.71.245.213 14:00, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte verschieben 

message: Gibt's sowas überhaupt? Steht in irgendeinem reputablen Beleg tatsächlich, dass dieser Bach namenlos ist? Falls sich das nicht klären lässt, sollte der Begriff dennoch entfernt werden, denn normalerweise hat jeder Bach in der örtlichen Bevölkerung irgendeinen Namen. Und wenn der sich nicht nachweisen lässt, dann lassen wir ihn eben weg, aber "namenlos" ist eine Behauptung, für die ich gerne einen Beleg hätte, um sie glauben zu können. --H7 (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es stand aber in einer von angegebenen Quellen. Im Verzeichnis von Änderungen im Baugenehmigungsverfahren gegenüber der technischen Studie (ja, langweilig) sieht man, übersetzt: „206-00 Autobahnbrücke über einem namenlosen Bach am [Strecken-]km 5,438 von 193,5 m Länge“. In einem Dokument über dem Raumordnungsplan der Gemeinde Iliašovce liest man übrigens von „namenlosen Zuflüssen“, und wenn die Gemeinde keinen Namen kennt, wie soll ihn der Bauherr (und die übrige Öffentlichkeit) wissen? MarkBA (Diskussion) 20:00, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke fürs recherchieren! Es ist ein Qualitätsmerkmal, sich nichts aus den Fingern zu ziehen - "namenlos" zu schreiben, wo etwas keinen Namen hat. Der Kommentar von H7 hat schon satirische Qualitäten: wir negieren einen physikalisch vorhandenen Bach, weil er keinen Namen hat .... eine Brücke also, die "N.N." überquert. Sehr schön. Vielleicht sollten auch noch Belege für die "Behauptung" gebracht werden, dass es sich um eine Autobrücke und keine, für Pferdefuhrwerke handelt - ich sehe auf dem Bild nämlich keine Autos! --92.76.229.201 10:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

text: Hallo Stefan, der Bach ist zwar wirklich da, aber der wird von einer unmittelbar westlich liegenden Brücke überspannt. Die Darstellung in der OSM mit einer Brücke ist leider falsch, da dort in Wirklichkeit zwei Brücken stehen (und ich bin dort gewesen): die längere überspannt den Iliašovský potok (Länge etwa 400 m), die kürzere und hier behandelte Brücke einen namenlosen Zufluss des Iliašovský potok. Die Anwaltschaft bezeichnet die Brücke mit der Nr. 206 (Einzelnachweis Nr. 7) und die Beschreibung habe ich schon oben angegeben. Kurz gefasst: es bleibt beim namenlosen Bach. MfG, MarkBA (Diskussion) 21:05, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Namenloser Bach?
Diskussion:Klippmühle

message: Es gibt sehr, sehr viele "Klippmühlen" in Deutschland. Dieser Artikel ist nicht haltbar.
--Henrywilhelm (Diskussion) 14:13, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das mag richtig sein. Eigentlich sollte hier ein Artikel stehen, der erklärt, was eine Klippmühle grundsätzlich ist. Der bestehende Artikel gehörte dann nach Klippmühle (Wernigerode). Ich weiß leider nicht, was eine Klippmühle ist, Du vielleicht? --Migebert (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht haltbar
Diskussion:Kollaborativer Roboter

message: Ich schlage vor, den Artikel in Kollaborative Robotik umzubenennen, um damit das gesamte Feld abzudecken und nicht nur den Roboter selbst. --Jonnnius (Diskussion) 14:28, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Zudem: Einen Cobot den Industrierobotern zuzuordnen (wie derzeit) ist zu eng. Was ist denn dann ein Hilfsroboter, der Pflegenden hilft, die gepflegte liegende Person aufzurichten und umzubetten? Einen Pflege-Cobot deshalb als "Industrieroboter" bezeichnen? Eher doch nicht. --91.36.255.2 10:37, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Umbenennung in Kollaborative Robotik 

message: Die ISOs waren ohne "EN" davor angegeben, im deutschen Sprachgebrauch sind das allerdings EN ISOs. Ich hab die entsprechende DGUV-Seite als Quelle verlinkt, allerdings drei mal jetzt... weiß nicht, ob man das nicht schöner machen kann. Grüße --Leo Navis (Diskussion) 12:31, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bennung EN ISO
Diskussion:Wettertür

message: Hallo Pittimann,
Bin Anfänger und hoffe also erstmal ich benutze "Diskussion" richtig.
Da ich durch meinen Beruf viel mit dem Thema "Wettertür" zu tun habe,
wollte ich fragen ob ich den Artikel um z.B.:
* Aktuelle Bauweisen
* Moderne Techniken
* geforderte Sicherheitseinrichtungen
, erweitern sollte/könnte/dürfte. (nicht signierter Beitrag von WTrTech (Diskussion | Beiträge) 15:01, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo WTrTech, im Prinzip spricht da nichts gegen. Bitte aber die Quellen auch entsprechend eintragen. Glückauf --Pittimann Glückauf 19:59, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Detailliertere Beschreibung aktueller Techniken 

message: Müssen persönlich aufgenommene/erstellte Bilder mit Quellenangaben versehen werden? 
Wenn ja, wie?
Darf ich solche überhaupt einfügen? (nicht signierter Beitrag von WTrTech (Diskussion | Beiträge) 10:00, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bei persönlich erstellten Bildern, oder Fotos hast Du das Urheberrecht. Du musst aber die sogenannte Panoramafreiheit beachten. Genaueres kann Dir das Portal Fotografie sagen. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:23, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zu Quellen
Diskussion:Alfred Rahlfs

message: Die Schriften von A. Rahlfs sind auch online einzusehen, zumindest zum Teil. Benutzer:Qumranhöhle löscht aus nicht erkennbaren Gründen diese Links leider wiederholt. Passauer Andreas (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Falsch, Links zu archive.org etwa und anderen Seiten, die ältere Werke komplett online verfügbar lösche ich natürlich nicht. Lediglich googlebooks-links, die nichts austragen. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schriften
Diskussion:Shawn Mendes

message: Hallo. Die aufgeführten Verkaufszahlen bei den Singles erscheinen mir sehr utopisch hoch. Zumindest passen sie nicht immer zu den angegebenen Chartplatzierungen. Beispiel: Single "Something Big" in USA 3 Wochen in den Charts, Peak Position Platz 80, und dann eine Platinauszeichnung mit 1.000.000 verkauften Exemplaren??? (nicht signierter Beitrag von 130.180.15.30 (Diskussion) 15:55, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verkaufszahlen bei den Singles 

message: Vielleicht ist es noch erwähnenswert, dass er bei der 1.Folge der 3.Staffel von "The 100" eine kleine Nebenrolle hat. (nicht signierter Beitrag von 130.180.15.30 (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gastrolle bei "The 100" 

message: Es ist jetzt irgendwann in den letzten Monaten* , eine Single von Shawn Mendes ft. Tainy erschienen ,,Summer of Love" 
Sollte man das auch erwähnen? 
*Ich weiß jetzt leider nicht genau wann.
--ItsLisa22 (Diskussion) 16:30, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Summer of Love 

message: Ich hatte gestern am 31. August 2021 folgende Änderungen vorgenommen: Zwei Sätze aus dem Abschnitt "Leben" in den ersten Abschnitt verschoben und den Abschnitt "Leben" umbenannt in "Karriere". Grund dafür: Im Abschnitt "Leben", der aus vier Absätzen und vielen Sätzen mit Belegen besteht, geht es fast ausschließlich um seine Karriere bis auf die beiden verschobenen Sätze. Meine Änderung wurde rückgängig gemacht mit der für mich nicht nachvollziehbaren Begründung "Keine Verbesserung". Da ich Shawn Mendes ausgesprochen langweilig finde, werde ich keine weitere Zeit investieren, um mich auf einen aussichtslosen "Kampf" mit einer Wikipedia-Autorin einzulassen. Daher hier nur ein Vorschlag: Abschnitt "Leben" in "Karriere" umbenennen, neuen Abschnitt "Leben" anlegen, die beiden ersten Sätze reinverschieben und vor allem mehr Infos zu seinem Leben hinzufügen. --2003:DD:F1E:C700:73F:9129:F60C:182F 13:07, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Leben