Diskussion:Identitätspolitik

message: Ich bin auch nicht ganz überzeugt, dass diese Definition nicht zu eng ist. Identitätspolitik gibt es doch auch (schon lange) "von rechts". Lilla nennt explizit den KuKluxKlan, man könnte auch auf die Identitäre Bewegung verweisen. Das Lemma ist nicht leicht vernünftig zu definieren.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Definition ist doch sehr offen - und sie ist belegt. Ganz im Gegensatz zu den Aussagen die unter Identität#Politische und soziologische Identitätsbegriffe, wohin bisher von hier weitergeleitet wurde. Bezeichnet denn der KuKluxKlan sein Agieren als Identitätspolitik? Oder wird das nachträglich so bezeichnet? Auf die Identitäre Bewegung kann man verweisen, wenn belegbar ist, dass die "ihrs" als Identitätspolitik bezeichnen oder ihr Agieren als solche bezeichnet wird. Bei diesem heiklen Thema ist das Belegen besonders wichtig. Die Definition, die ich zu Grunde legte, stammt aus dem Lexikon zur Soziologie. 5. Auflage, 2011 und ist von einer, die aus dem Umfeld der Kritischen Kriminologie kommt, Daniela Klimke. Gibt es eine aktuellere? Weitere Definitionen wären nützlich, keine Frage. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, hab auch das Lexikon nicht parat. Vielleicht wär dies hier nützlich. Kann sein, der Begriff ist von seiner Genese und Verwendung her "links besetzt" (ursprünglich als Selbstbezeichnung?) und wird erst nachträglich in der Kritik auf die Rechte bezogen. Gut denkbar, müsste man erforschen.--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Einerseits ist (oder war) der Begriff wohl "links besetzt", andererseits findet man über "spezielle Identitätspolitiken" (auch wenn sie nicht so genannt werden) viel Material, über den allgemeinen Begriff dagegen wenig. Muss man also weitersuchen. Ich lese gerade das, Seiten 57-78. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:37, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr interessant. Wirklich ein verdienstvoller Versuch, hier einen brauchbaren Kurzartikel hinzukriegen. Wird nicht einfach.--Mautpreller (Diskussion) 13:46, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Aber :fr:Identité politique scheint mir ein anderes Thema zu haben: nicht Identitätspolitik, sondern politische Identität.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Müsste das französische Lemma politique de l'identité lauten? --Fiona (Diskussion) 14:34, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich vermute das (oder politique identitaire?). Jedenfalls ist unter identité politique ein Kapitel "Comportement de vote" (Wahlverhalten) zu finden, das nach meinem Eindruck nicht recht zu "Identitätspolitik" zu passen scheint. Bin aber kein Experte.--Mautpreller (Diskussion) 14:54, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Den französischen Artikel habe ich aus der Liste entfernt.--Fiona (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Okay, das ist ja schon mal eine Feststellung: Wenn von Identitätspolitik gesprochen wird, ist gewöhnlich "linke" Identitätspolitik gemeint. Das ist interessant. Klimkes Definition, die Du verwendet hast, trägt dem insofern Rechnung, als sie von "emanzipatorischen" Bewegungen "diskriminierter" und "stigmatisierter" sozialer Gruppen spricht. Ganz einfach ist die Sache freilich trotzdem nicht, denn auch die Zuschreibungen der Diskriminierung und Stigmatisierung werden sicher nicht ganz widerspruchslos "gefressen". Und die Gegenüberstellung mit dem (offenbar hier oft emphatisch "links" konnotierten) Universalismus zeigt m.E. schon, dass es ein kompliziertes Feld ist. Was mir an Meinefelds Text einleuchtet, ist die "Vorgeschichte" der Streitigkeiten um den Kommunitarismus, die mit recht ähnlichen Argumenten ausgetragen wurden. Und was mir zu denken gibt, ist die Gegenposition, an der identitätspolitische Positionen gemessen und kritisiert werden. Mir scheint es theoretisch wie praktisch ein wenig schwach, sich allein auf ein (scheinbar) solides humanistisches Fundament der abstrakten allgemeinen Gleichheit "als Menschen" zu verlassen. Ich habe den Eindruck, die "identitätspolitische Herausforderung" setzt gerade an dieser Abstraktion an. Ich gucke gern mal, ob ich was dazu finde; Du hast sicher in dem Punkt recht, dass hier Belege und auch eine gewisse Distanz besonders wichtig sind, weil das Thema so meinungsstark diskutiert wird.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: -1 Ich bezweifle, dass Beate Meierfrankenfelds Interpretation von Walter Benjamin auf das 21 Jahrhundert ohne weiteres in der Lage ist, Trump oder Gender-Identität zu deuten.  "Rechtspopulisten praktizieren eine Politik des Ausdrucks, die Sorgen, Ängste und Existenznöte aufnimmt und deren Dynamik nutzt, ohne unbedingt ihre Ursachen anzugehen." -   Trifft das nicht fast immer zu? Alexpl (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Der Artikel im Falter (Das Schweigen der Hämmer) ist als Quelle und Beleg nicht weiterführend. Der Autor (Matthias Dusini) thematisiert ein Verschwinden der Arbeiterklasse, verfolgt die These Die Identitätspolitik löste den Klassenkampf ab und greift dabei auf Didier Eribon (Rückkehr nach Reims) und J. D. Vance (Hillbilly Elegie. Die Geschichte meiner Familie und einer Gesellschaft in der Krise) zurück. Schließlich landet über Nancy Fraser bei Mark Lila und referiert kurz dessen Kritik an der Identitätspolitik (Die Linke hat sich selbst zerstört), die er übernimmt. Diese Kritik ist aber schon im Artikel dargestellt. Wie Lila umkreist Dusini der Begriff Identitätspolitik in seiner Argumentation, ohne ihn exakt zu definieren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Moin Mautpreller, weiter oben schriebst Du: Identitätspolitik gibt es doch auch (schon lange) "von rechts". Könnte man so sagen, sagt man aber in der wissenschaftlichen Literatur nicht. Bei meinen Internetrecherchen bin ich nur an "linke Identitätspolitik" geraten. Wenn man so will, sind natürlich auch Reaktionen "alter weißer Männer" identitätspolitisch, nur wer nennt das so, außer Lilla? Nur bei Ole Meinefeld habe ich Hinweise gefunden, er schreibt in einem Text der Böll-Stiftung: Rechte und linke Identitätspolitik unterscheiden sich schließlich deutlich darin, ob die jeweilige Bezugsgruppe einer „Identität“ gesellschaftlich eher dominant oder eher marginalisiert ist. Was den Umgang mit Theorien im Spektrum der Identitätspolitik angeht, hat es jedoch fast den Anschein, als nutzten manche die Gunst der Stunde, um alte Rechnungen zu begleichen, einen endscheidenden Stich z.B. gegen die ungeliebten Theoreme des Poststrukturalismus sowie der Dekonstruktion zu machen, die dann gar zur Ursache des Rechtspopulismus erklärt werden sollten. Das überschätzt nicht nur den Einfluss solcher Theorien ungemein, es wäre auch eine einseitige Einschätzung ihrer Rezeption. Vielmehr dürfte die Konjunktur von Identitätspolitiken aus der Struktur gegenwärtiger Gesellschaften zu verstehen sein. Das gleichzeitige Bestehen von identitätspolitischen Bewegungen sowohl auf der politischen Linken als auch auf der politischen Rechten legt diesen Schluss zumindest nahe.(Hier). Das erinnert an den (leider völlig unbelegten) Text, von dem bisher von hier weitergeleitet wurde, hier. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:33, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, das ist ja schon mal eine Feststellung: Wenn von Identitätspolitik gesprochen wird, ist gewöhnlich "linke" Identitätspolitik gemeint. Das ist interessant. Klimkes Definition, die Du verwendet hast, trägt dem insofern Rechnung, als sie von "emanzipatorischen" Bewegungen "diskriminierter" und "stigmatisierter" sozialer Gruppen spricht. Ganz einfach ist die Sache freilich trotzdem nicht, denn auch die Zuschreibungen der Diskriminierung und Stigmatisierung werden sicher nicht ganz widerspruchslos "gefressen". Und die Gegenüberstellung mit dem (offenbar hier oft emphatisch "links" konnotierten) Universalismus zeigt m.E. schon, dass es ein kompliziertes Feld ist. Was mir an Meinefelds Text einleuchtet, ist die "Vorgeschichte" der Streitigkeiten um den Kommunitarismus, die mit recht ähnlichen Argumenten ausgetragen wurden. Und was mir zu denken gibt, ist die Gegenposition, an der identitätspolitische Positionen gemessen und kritisiert werden. Mir scheint es theoretisch wie praktisch ein wenig schwach, sich allein auf ein (scheinbar) solides humanistisches Fundament der abstrakten allgemeinen Gleichheit "als Menschen" zu verlassen. Ich habe den Eindruck, die "identitätspolitische Herausforderung" setzt gerade an dieser Abstraktion an. Ich gucke gern mal, ob ich was dazu finde; Du hast sicher in dem Punkt recht, dass hier Belege und auch eine gewisse Distanz besonders wichtig sind, weil das Thema so meinungsstark diskutiert wird.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Identitätspolitik von rechts? 

message: Andreas Reckwitz verwendete in einem Gastbeitrag für Die Zeit einen erweiterten Begriff von Identitätspolitik: Ob es um die Positionierung der eigenen Nation gegen die anderen geht wie im Nationalismus, um den Kampf der Gläubigen gegen die Ungläubigen wie im Fundamentalismus oder des Volks gegen die Eliten und Migranten wie im Rechtspopulismus – das Wertvolle der Kultur bewegt sich hier nicht auf mobilen Märkten, sondern soll in bestimmten nationalen, religiösen oder ethnischen Praktiken, Ideen und Herkünften auf Dauer gestellt werden. Es handelt sich um eine Kultur der Identitäten, um identity politics im weitesten Sinne. (im ersten Absatz der Seite 2 des Textes). Das ist eine Definition, die mir zu "frei" erscheint, weshalb ich sie nicht verwenden möchte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:30, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: -1 Ich bezweifle, dass Beate Meierfrankenfelds Interpretation von Walter Benjamin auf das 21 Jahrhundert ohne weiteres in der Lage ist, Trump oder Gender-Identität zu deuten.  "Rechtspopulisten praktizieren eine Politik des Ausdrucks, die Sorgen, Ängste und Existenznöte aufnimmt und deren Dynamik nutzt, ohne unbedingt ihre Ursachen anzugehen." -   Trifft das nicht fast immer zu? Alexpl (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Der Artikel im Falter (Das Schweigen der Hämmer) ist als Quelle und Beleg nicht weiterführend. Der Autor (Matthias Dusini) thematisiert ein Verschwinden der Arbeiterklasse, verfolgt die These Die Identitätspolitik löste den Klassenkampf ab und greift dabei auf Didier Eribon (Rückkehr nach Reims) und J. D. Vance (Hillbilly Elegie. Die Geschichte meiner Familie und einer Gesellschaft in der Krise) zurück. Schließlich landet über Nancy Fraser bei Mark Lila und referiert kurz dessen Kritik an der Identitätspolitik (Die Linke hat sich selbst zerstört), die er übernimmt. Diese Kritik ist aber schon im Artikel dargestellt. Wie Lila umkreist Dusini der Begriff Identitätspolitik in seiner Argumentation, ohne ihn exakt zu definieren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Materialien 

message: Bin ich der Einzige, der die Erklärung von Identitätspolitik für absolut falsch hält? --Fleritarus (Diskussion) 19:57, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hm? Was findest Du "falsch"? Warum? Geht es darum, dass Du was anderes drunter verstehst? Das ist aber nicht besonders relevant. Es geht darum, was darunter üblicherweise verstanden wird. Es ist immerhin eine Definition aus einem Sozologiehandbuch, also mit einem sehr einschlägigen Beleg.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein. Schau dir mal die Erklärung in wp:en an. Wirkt auf wp:de so, als ob Identitätspolitik nur eine Art Aktivismus ist. Aus ihr resultiert zwar so gut wie immer Aktivismus, aber prinzipiell ist sie keine. --Fleritarus (Diskussion) 20:45, 21. Aug. 2017 (CEST)

text:  Weißt du was ich meine? Liebe Grüße --Fleritarus (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, eigentlich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Hm, hast du die englische Einleitung gelesen? --Fleritarus (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, aber die ist ja total wolkig. "refers to political positions based on the interests and perspectives of social groups with which people identify" sagt mir ehrlich gesagt überhaupt nichts. Zumal dann auch noch eine elend lange Liste kommt: "Examples include social organizations based on age, religion, social class or caste, culture, dialect, disability, education, ethnicity, language, nationality, sex, gender identity, generation, occupation, profession, race, political party affiliation, sexual orientation, settlement, urban and rural habitation, and veteran status." Dann würden Gewerkschaften, Kriegervereine oder die IRA oder die ETA auch "Identitätspolitik" betreiben. Das scheint mir schlicht zu wenig spezifisch.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn ich so darüber nachdenke, hast du Recht... --Fleritarus (Diskussion) 08:03, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Und wieso soll eine Gewerkschaft keine Identitätspolitik betreiben können? Alexpl (Diskussion) 16:22, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das könnte natürlich sein, ich kenne aber kein Beispiel dafür, dass der Begriff so verwendet würde. Das Problem ist freilich, dass bei einer so vagen Definition alle Gewerkschaftsaktivitäten unter Identitätspolitik fallen könnten, solange sich ihre Träger mit der Gruppe der Arbeitnehmer "identifizieren". Dann wäre der Begriff völlig unspezifisch und würde auch das einbegreifen, was man sonst Interessenvertretung nennt. Das scheint mir weder hilfreich noch kenne ich einen Beleg dafür.--Mautpreller (Diskussion) 18:58, 2. Sep. 2017 (CEST)

text: Das Problem der enzyklopädischen Darstellung ist, dass es nur wenigie wissenschaftliche Definitionen von Identitätspolitik gibt, eine davon steht am Anfang des Artikels. Dass es Reaktionen auf die vermeintliche Überbetonung der "linken" Identitätspolitik von "rechts" gibt, die dann auch aussehen, wie Identitätspolitik ist offenkundig, dazu gibt es aber wenige zitierfähige Definitionen. Patricia Purtschert definiert in ihrem Aufsatz Es gibt kein Jenseits der Identitätspolitik (In: Widerspruch, 69, 1. Halbjahr 2017, S. 15-22, hier S. 15 f.): Der Begriff Identitätspolitik wird seit den 1970er Jahren für das politische Engagement von Kollektiven verwendet, die von gemeinsamen Unterdrückungserfahrungen ausgehen. Die Idee ist, dass erlebtes Unrecht (etwa in Consciousness-Raising-Groups) gemeinsam erkannt und in eine gesellscaftlich relevante Kritik überführt werden kann. Diese wird einem dominanten Verständnis von Politik entgegengesetzt, das dieses Unrecht negiert oder banalisiert. Ich halte die Definition für so offen (die im Intro des Artikels übrigens auch), dass man alle Kollektive drunter subsumieren kann, die sich im Unrecht sehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Ach, vergessen: Patricia Purtschert beruft sich bei ihrer Definition per Anmerkung auf den Lexikon-Artikel Identity Politics, der im Text unter Weblinks aufgeführt ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Wenn du dem Begriff umbedingt eine positive Konnotation geben willst, hast du vielleicht recht. Ansonsten nimm einfach eine naheliegende "Bewegung" deren Vorgehen vor ihrem Erfolg schriftlich kodifiziert wurde. Alexpl (Diskussion) 09:59, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich will es verstehen, mehr nicht. Hat sich die situation von minderheiten nicht verbessert? Oder hat sich die situation der mehrheit verschlechtert? Gruß --ot (Diskussion) 10:19, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Moin ot, stimmt, der Begriff Identitätspolitik ist eine (meist nachträgliche) Zuschreibung von Sozialwissenschaftlern und Journalisten. Als Selbstbeschreibung deutet sich der Begriff allenfalls bei der Identitären Bewegung an. Vielleicht wird es durch eine kleine Änderung des ersten Satzes deutlicher. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Moin. Okay, aber kann man dann auch "ist eine nachträgliche Zuschreibung für politisches Handeln, ..." schrieben? Oder ist das dann doppeltgemoppelt? Gruß --ot (Diskussion) 18:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gaaanz genau genommen kann es nur nachträgliche Zuschreibungen geben, auch aktuelle Zuschreibungen kommen ja immer erst einen Moment nach der Aktion. Ich nehme das Wort raus, entscheidend ist Zuschreibung. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

text:  Musste ich nicht rausnehmen, war gar nicht drin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

text:  In diesem aktuellen PROKLA-Aufsatz von Emma Dowling, Silke van Dyk und Stefanie Graefe ist auf Seite 416 übrigens ausdrücklich die Rede von Zuschreibung (Labeling): Der Vorwurf, Identitätspolitik sei partikularistisch und würde damit den Universalismus der Kämpfe um soziale Gerechtigkeit unterminieren, verkennt den ursprünglichen Impuls vieler sozialer Bewegungen, die heute als „identitätspolitisch“ gelabelt werden: aufzuzeigen, dass und wo sich universale Versprechen als machtvolle Verallgemeinerungen der partikularen Interessen bestimmter sozialer Gruppen erweisen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:28, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Erklärung Identitätspolitik 

message: Moin!
Mir fehlt irgendwie, dass es keine bewusste Identitätspolitik gab, die sich politiker, wissenschaftler etc. ausgedacht haben, sondern die verbesserungen von minderheiten rückwirkend als Identitätspolitik bezeichnet worden ist. Oder liege ich komplett falsch? Gruß --ot (Diskussion) 09:36, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du dem Begriff umbedingt eine positive Konnotation geben willst, hast du vielleicht recht. Ansonsten nimm einfach eine naheliegende "Bewegung" deren Vorgehen vor ihrem Erfolg schriftlich kodifiziert wurde. Alexpl (Diskussion) 09:59, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich will es verstehen, mehr nicht. Hat sich die situation von minderheiten nicht verbessert? Oder hat sich die situation der mehrheit verschlechtert? Gruß --ot (Diskussion) 10:19, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Moin ot, stimmt, der Begriff Identitätspolitik ist eine (meist nachträgliche) Zuschreibung von Sozialwissenschaftlern und Journalisten. Als Selbstbeschreibung deutet sich der Begriff allenfalls bei der Identitären Bewegung an. Vielleicht wird es durch eine kleine Änderung des ersten Satzes deutlicher. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Moin. Okay, aber kann man dann auch "ist eine nachträgliche Zuschreibung für politisches Handeln, ..." schrieben? Oder ist das dann doppeltgemoppelt? Gruß --ot (Diskussion) 18:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gaaanz genau genommen kann es nur nachträgliche Zuschreibungen geben, auch aktuelle Zuschreibungen kommen ja immer erst einen Moment nach der Aktion. Ich nehme das Wort raus, entscheidend ist Zuschreibung. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

text:  Musste ich nicht rausnehmen, war gar nicht drin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

text:  In diesem aktuellen PROKLA-Aufsatz von Emma Dowling, Silke van Dyk und Stefanie Graefe ist auf Seite 416 übrigens ausdrücklich die Rede von Zuschreibung (Labeling): Der Vorwurf, Identitätspolitik sei partikularistisch und würde damit den Universalismus der Kämpfe um soziale Gerechtigkeit unterminieren, verkennt den ursprünglichen Impuls vieler sozialer Bewegungen, die heute als „identitätspolitisch“ gelabelt werden: aufzuzeigen, dass und wo sich universale Versprechen als machtvolle Verallgemeinerungen der partikularen Interessen bestimmter sozialer Gruppen erweisen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:28, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Identitätspolitik als Zuschreibung 

message: „Je länger die Demokraten über Identitätspolitik sprechen, desto früher kriege ich sie“, spottete Bannon gegenüber Kuttner. „Ich will, dass sie jeden Tag über Rassismus sprechen. Wenn die Linke sich auf die Themen Rasse und Identität konzentriert und wir uns auf ökonomischen Nationalismus, dann können wir die Demokraten zermalmen.“Amerika unter Trump + original von James Kirchick, :en:James Kirchick. --ot (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: In anderer Form hat das ja  Mark Lilla auch gesagt. Wüsste nicht, was Bennon hier im Artikel zu suchen hat --Fleritarus (Diskussion) 15:31, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Notiz 

message: Besonders in Texten von und über Nancy Fraser ist häufig die Rede von Anerkennungspolitik, sinngemäß ist damit Identitätspolitik gemeint, so wie hier. Ist eine Weiterleitung vom Begriff hierher zweckdienlich? Zu beachten wäre, dass auch außenpolitische Aktionen, bei denen es um die diplomatische Anerkennung von Staaten geht, Anerkennungspolitik genannt wird.--Jürgen Oetting (Diskussion) 13:27, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von "Anerkennungspolitik"? 

message: * Frank Furedi https://www.nzz.ch/feuilleton/identitaetspolitik-solidaritaet-war-gestern-ld.1343147 
: nach diesem kurzen Text ist die Einleitung fehlerhaft bzw. nicht vollständig. Ich weiß zwar nicht, ob Ende des 18 Jahrhunderts der Begriff "Identitätspolitik" benutzt wurde, aber vielleicht sollte man sich das mal genauer anschauen. Man könnte auch den Artikel so verändern, dass nicht nur der Begriff thematisiert wird, sondern auch auf die Anfänge einer Identitätspolitik, auch wenn es damals noch nicht so genannt wurde. --Fleritarus (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Moin Fleritarus, das deute ich anders. Frank Furedi bestätigt ja die Aussage der Einleitung, hält aber eine solche etablierte Sichtweise, wie sie im Lexikon zur Soziologie (Beleg im Artikel) oder im Lexikon zur Politikwissenschaft dargestellt wird, für irreführend, denn sie blende aus, in welchem Mass sich die Akteure und die Anliegen der Identitätspolitik über die Dekaden hin gewandelt haben. Der Furedi-Text ist ein interessanter Diskussionsbeitrag, mehr nicht. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:08, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Mir ist es eher darum gegangen, dass sich vlt. mal jemand hinsetzt und Lektüre zu Identitätspolitik suchst oder findet, die den historischen Kontext dazu beleuchtet, da es anscheinend einen gibt. Ein Feuilleton Beitrag reich dazu natürlich nicht aus.  --Fleritarus (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: Hier heißt es: Den Begriff „Identitätspolitik“ hat das Combahee River Collective 1977 geprägt. In einem programmatischen Statement verkündete dieses Kollektiv schwarzer, lesbischer Frauen: „Wir glauben, dass die tiefgreifendste und potenziell radikalste Politik direkt aus unserer eigenen Identität kommt.“ Dem sollten wir mal nachgehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:38, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft des Begriffs 

message: .. jetzt hier. Und dazu eine kritische Rezension. Außerdem Vom Stolz, Arbeiter zu sein Linke Politik war auch im 19. Jahrhundert schon "Identitätspolitik" – im Namen der arbeitenden Klasse. Anmerkungen zu einer geschichtsvergessenen Debatte sowie eine Antwort darauf:„Karl Marx war auch nur ein alter weißer Mann“. Es raschelt mal wieder zum Thema im Blätterwald. Sollten wir dann mal auswerten, Francis Fukuyama neues Buch dann gleich mit. Es ist aber inzwischen so viel Material, dass ich nicht weiß, wie man die Sache angeht. -- --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass man im Einleitungssatz mit einer weit genug gefassten Definition/Erläuterung des Begriffs Identitätspolitik (als eine Politik, die Gruppenidentitäten konstruiert oder sie beeinflusst) anfängt. Danach könnte man historische Beispiele von Identitätspolitik darstellen, auch Beispiele von Identitätspolitik, die in Zeiten zurückreichen, als es dafür noch nicht die Bezeichnung Identitätspolitik gab.--Tfjt (Diskussion) 20:22, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Tfjt, mal sehen. Vielleicht versuche ich einen Artikelausbau bzw. auch Umbau in meinen Benutzernamensraum und kopiere dann das Ergebnis als neue Version rein. Erst will ich aber noch das Fukuyama-Buch ganz durchlesen. Mit dem Gedanken historische Bespiele von Identitätspolitik darstellen, auch Beispiele von Identitätspolitik, die in Zeiten zurückreichen, als es dafür noch nicht die Bezeichnung Identitätspolitik gab habe ich Schwierigkeiten. Sie müssten ja zumindest nachträglich in der Literatur als solche bezeichnet werden, sonst wäre es doch Theoriefindung. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:29, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Finde gut, was du vorhast. Der Artikel kann dadurch nur besser werden. Hier für deine Arbeit noch ein interessanter Beitrag zur „Geschichte der Identitätspolitik“ vom Soziologen Jens Petz Kastner (* 1970). Liebe Grüße--Tfjt (Diskussion) 20:37, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Arranca! wird eventuell nicht als „reputable“ Quelle akzeptiert. Aber Jens Kastner hat auch an anderer Stelle zum Thema publiziert. Das werde ich auswerten. Inzwischen gibt es ja mehr Material zur Sache als zum Zeitpunkt meiner Artikelanlage (überschriebene Weiterleitung am 21. August 2017). Wird dann wohl eine weitgehende Neuformulierung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:16, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Und Sammelband direkt zum Thema wird Ende Mai erscheinen: klick. Es ist also mehr als gut, wenn der Artikel von dir ausgearbeitet wird, Jürgen. Louis Wu (Diskussion) 17:36, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ohauerha, hab' mich jetzt schon fast fest gelesen. Ist inzwischen viel, was drüber publiziert wird und wurde. Lässt sich kaum noch alles auswerten. Aber die Kritik an der Identitätspolitik ähnelt sich, auch wenn sie nicht immer so drastisch daher kommt, wie schon vor 20 Jahren von Slavoj Žižek: „Identitäts-Politik“ kann jedem Machthaber nur recht sein – sie läßt die wahren Machtverhältnisse unangetastet, ja unerwähnt.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gut zugängliches und brauchbares Material gibt es .. 

message: .. durch mich, wirkt der Artikel ein wenig wie eine Collage von Einschätzungen. Aber immerhin sind nun weitere Aspekte genannt. Man kommt kaum nach, der Berg verwertbarer Texte wächst. Unter den Zeitschriftenaufsätzen findet sich viel online zugängliches Material. Mir scheint, dass die kritischen Betrachtungsweisen zunehmen. Was noch fehlt, ist aktuelle europäisch-völkische Identitätspolitik. Wird sich finden. Nur eine Zwischenbemerkung jetzt. Der Artikel wird weiter wachsen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:09, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, lesenswert. Liegt online leider hinter ein Bezahlschranke, siehe hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:14, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nach den letzten Bearbeitungen .. 

message: Hat jemand darauf Zugriff?  Wäre sehr an der Darstellung dieses Standpunktes interessiert. 
Hat später große Wellen nach sich gezogen:      
Gerade da es hier um deutsche Politik geht (die meisten Stimmen aus dem Artikel beziehen sich auf die US-amerikanische Politik), könnte das interessant sein. (Interessant auch deshalb, wer Hoffnungen in die neue Parteiführung der SPD gesetzt hat, die könnten mal Schluss machen mit dem "progressiven Neoliberalismus" - leider nicht, wollen Mitgleiter rausschmeißen, die diesen Kurs kritisieren) --TheRandomIP (Diskussion) 19:47, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Leider habe auch ich wegen der Bezahlschranke keinen Zugriff auf den von Thierse verfassten FAZ-Ausgangsartikel. Bei den anderen verlinkten Texten geht es ja um Reaktionen auf Thierses Meinungsartikel. Aber es gibt auch ein Deutschlandfunk-Interview mit ihm, darin skizziert er seine Einschätzung: „Ziemlich demokratiefremd“. --- Gut für das Verständnis des Vorgangs, wenn man nicht an den Ausgangstext ran kann. Ob diese Meinung aber auch der Artikelverbesserung hier nützten kann, bezweifle ich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wolfgang Thierse 

message: Hinters Ende des Kapitels "Begriffsgeschichte" schrieb ich vorsichtig:"Vor Donald Trump dürfte Adolf Hitler der erste Identitätspolitiker gewesen sein, der erklärtermaßen sein Land groß machen wollte ohne Rücksicht auf andere Länder."Das wurde stumpf zurückgesetzt. Gewiss gibt es weitere Kandidaten. Aber Trump sollte hier nicht als Einziger stehen! Wer hilft? -- Wegner8 (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ich setzte zurück, weil die Aussage unbelegt war, siehe dazu: Keine Theoriefindung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:43, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Jürgen Oetting: Das schriebst du schon. Die weitaus meisten offensichtlich zutreffenden Sätze in Wikipedia sind nicht belegt. -- Vorschlag für zusätzlichen Text (Absatz?) hinter Trump: «Auch Adolf Hitler mit seiner überzogenen Deutung der Liebeserklärung „Deutschland über alles“ dürfte ein Identitätspolitiker gewesen sein.» Hast du sonst einen Vorschlag? -- Wegner8 (Diskussion) 08:04, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Sollte der Text, wie du meinst, unbelegte Inhalte aufweisen, wären sie grundsätzlich zu entfernen, von trivialen Aussagen einmal abgesehen. Das Vorliegen unbelegter Inhalte ist jedenfalls kein Grund, neue unbelegte Inhalte hinzuzufügen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.--Tfjt (Diskussion) 09:06, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Meinst du das ernst? Dann fang du mal an und lösch die ganze Einleitung im Artikel Parabel (Mathematik), ausgenommen die eingeklammerten Aussagen über die Herkunft des Wortes und die Nennung des Entdeckers, dann meld dich bitte hier wieder. -- Wegner8 (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Was in anderen Artikeln geschieht, ist für diesen egal. Es gibt keine zitierfähige Quelle, die Hitler mit Identitätspolitik in Zusammenhang bringt. Das hast du dir nur ganz alleine ausgedacht. Also bleibt das bitte draußen. --Φ (Diskussion) 11:00, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  War Donald Trump der erste solche Staatslenker? 

message: Kurz und kompakt:
*Theoriesoufflé der sogenannten Identitätspolitik das, was es ist: das Distinktionsbedürfnis kleinbürgerlicher Intellektuellendarsteller und Zeitgeistopportunisten (..)Vegane Besserverdiener und Rotwein trinkende Kuba-Nostalgiker wählen die Linke als Distinktion. Die Arbeiter*innen wählen AfD oder Union, weil sie sich nicht auch noch bei Linken für ihr Schweineschnitzel, ihre politisch unkorrekte Sprache oder den Traum vom Mallorca-Urlaub entschuldigen wollen.
--Anti  ad utrumque paratus 11:08, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ulf Poschardt / Sahra Wagenknecht 

message: Kürzlich durch Rücksetzung gelöschter Text kann später dienen (zumindest zur Feststellung der Priorität),  wenn Ähnliches zum Thema kommt:
 „Am Ende möchte ich, dass ich nicht mehr die Identität als Schwuler trage, sondern als Mensch, und dass Schwulsein ... ein Teilaspekt meiner Persönlichkeit ist, aber nicht mehr als Identität, über die ich mich mit einer Gruppe irgendwo verbunden fühle ..., etwa wie bei Menschen mit verschiedenen Hautfarben, dass wir zu einem Punkt gelangen, dass die Hautfarbe ebenso eine Rolle spielt wie die Augenfarbe: Sie ist irgendwo da, aber absolut unentscheidend.“Kevin Seidel im Philosophischen Radio im WDR 5 am 12.04.2021, Minute 18, abrufbar bis 12.04.2022
-- Wegner8 (Diskussion) 16:51, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Text für später: (Kritik an und) Ziel zur Überwindung 

message: Identitätspolitik bezeichnet keine Zuschreibung, sondern ein (politisches oder gesellschaftliches) Bestreben oder Handeln zugunsten einer Gruppe, die durch bloße Zuschreibung ungefähr konstruiert wird. Fachleute an die Arbeit. -- Wegner8 (Diskussion) 15:47, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Doch, das ist ganz korrekt ausgedrückt. Identitätspolitik ist die Zuschreibung für ein bestimmtes politisches Handeln, ein Label, das diesem politischen Handeln aufgedrückt (zugeschrieben) wird.--Mautpreller (Diskussion) 16:28, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme Wegner8 zu. Der Begriff Zuschreibung im Einleitungssatz suggeriert, dass der Begriff Identitätspolitik bloß eine Art Erfindung, Konstrukt oder Framing ist.--Tfjt (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, tatsächlich ist das ja auch ein Etikett. Unschwer daran zu erkennen, dass es bislang unklar und hoch umstritten ist, auf welche Politiken dieses Etikett genau angewandt werden soll. Das heißt nicht, dass es "bloß" eine Art Erfindung ist; es ist ein Begriff, dessen Extension und Intension noch nicht gefestigt ist. In zahlreichen aktuellen Äußerungen wird diese Bezeichnung offensichtlich als (abwertende) Fremdzuschreibung angewandt, wie man an den letzten Diskussionen auf dieser Seite leicht erkennen kann.--Mautpreller (Diskussion) 17:10, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auch wenn über den Begriff noch lebhaft gestritten wird, so ist doch bereits klar, dass es Identitätspolitik tatsächlich gibt und dass sie nicht bloß eine Zuschreibung ist.--Tfjt (Diskussion) 21:24, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nun, nun. Diese Unterscheidung zwischen Dingen, die es "tatsächlich gibt", und die "bloß eine Zuschreibung" sind, dürfte kaum machbar sein. Man kann kaum bezweifeln, dass das Etikett "Identitätspolitik" eine mehr oder weniger bestimmbare politische Strategie oder Ausrichtung beschreibt, aber ganz besonders aus der in den letzten Jahren erfolgten Ausweitung der Extension (nach "rechts", nach "früher") lässt sich doch auch erschließen, dass es gerade die Unbestimmtheit der Bezeichnung ist, die solche Übertragungen begünstigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 11. Mai 2021 (CEST)

text: Die Aussage „dass es Identitätspolitik tatsächlich gibt und dass sie nicht bloß eine Zuschreibung ist“ verkennt, was „Zuschreibung“ wissenschaftlich bedeutet. Was es „tatsächlich“ gibt, sind politische Bemühungen ganz verschiedener Gruppen um ganz verschiedenen Arten von Anerkennung und Akzeptanz, die alle einzeln für sich benannt werden können (zum Beispiel der Kampf um Menschenrechte von Afroamerikanern für Afroamerikaner oder das Bemühen „sexueller Minderheiten“ um rechtliche Gleichstellung oder ... ). Ganz unterschiedliche Vorgänge also, ihnen wird aber seit einigen Jahren gemeinsam das Label „Identitätspolitik“ verpasst, diesen Vorgang (Vergabe eine Labels für ganz unterschiedliche Tatbestände) nennt man in den Sozialwissenschaften „Zuschreibung“. Am bekanntesten ist dieser Prozeß der Zuschreibung im Feld der Devianz, da werden so völlig unterschiedliche Dinge wie Taschendiebstahl, Mord, Urkundenfälschung, Vergewaltigung, Ladendiebstahl, Beleidigung, Menschenraub etc. als „Kriminalität“ gelabelt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich bestreite und verkenne nicht, dass der Begriff Identitätspolitik (auch) eine Zuschreibung ist. Das Störgefühl, das beim Lesen des Einleitungssatzes in mir hochkommt, bezieht sich darauf, dass mit der Kategorisierung Zuschreibung das Phänomen der Identitätspolitik zuvörderst als eine Frage der wissenschaftlichen Semantik, des Labeling, der Etikettierung, fokussiert wird.--Tfjt (Diskussion) 11:41, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt übrigens weiter oben auf dieser Diskussionsseite bereits einen Abschnitt „3.1 Identitätspolitik als Zuschreibung“.   --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Satz 1 ist falsch 

message: statt Sahara Wagenknecht sollte es Sarah Wagenknecht heißen 2001:16B8:1207:C300:20DE:10CD:232B:CA77 22:40, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Done, Danke. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:04, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Sahara Wagenknecht 

message: vgl. hier --Legatorix (Diskussion) 15:20, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." wurde schon zitiert. Das ist das Buch nicht, es gehört nicht in die Liste.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  3M. Das Werk ist weder wissenschaftlich maßgeblich noch sachlich, es handelt sich um eine Polemik. Entspricht keinesfalls den Anforderungen an WP:LIT. Das wurde aber auch oben bereits zur Genüge erklärt. Also bitte raus lassen. Siesta (Diskussion) 15:26, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: 3M schließe mich den Vorredner*innen an, das Werk von Wagenknecht entspricht nicht den Anforderungen und gehört somit nicht in die Liste. --Zartesbitter (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: 3M Ich wüsste nicht, was es zu diesem Buch in Zusammenhang mit WP:LIT noch zu sagen gäbe, selbstverständlich hat das nichts in der Liste zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:00, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: 3M. Wie oft denn noch muss diesen Benutzern WP:Belege und WP:Lit erklärt werden. Die 3M ist eine überflüssige Beschäftigung. --Fiona (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  +1. Ich halte das für eine echte Belästigung. Die Benutzer*innen sollten einsehen, dass die 3M sinnlos ist und sie nun selbst beenden. Siesta (Diskussion) 16:15, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: +1: Definitiver Missbrauch von 3M, nachdem zuvor schon mehrere erfahrene Autor’innen die Behauptung von Legatorix & Pawliczak, dass das Meinungsbuch einer Politikerin wissenschaftlich sei, als dem gesunden Menschenverstand widersprechenden Unfug zurückgewiesen hatten. Gehört wohl zur POV-Mission gegen angebliche „poltical unerwünschte Tatsachen und Meinungen bei Wikipedia“ – Legatorix hatte schon 6 Monate Sperre für alle Genderthemen, Pawliczak wurde mehrfach verwarnt. Besserung scheint nicht in Sicht. --Chiananda (Diskussion) 01:15, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wagenknechts Analyse der Selbstgerechten trifft nicht nur in linken Parteien den Nagel wissenschaftlich auf den Kopf, sondern auch bei den hier aktiven Epigonen auf WP. --Legatorix (Diskussion) 02:02, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Legatorix: Die Kritik an ihren "Thesen" hast du aber schon gelesen? Ich zitiere: „Polemik, semantische Unschärfen, argumentative Inkohärenzen und mangelnde Substantiierungen“ sowie „unwahrhaftige Implikaturen und andere kontrafaktische Kommunikate“" - sehr wissenschaftlich und gut durchdacht, das Ganze. Aber schön zu wissen, dass du hier deine Offenbarung gefunden hast. Louis Wu (Diskussion) 09:00, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Louis Wu, selbstverständlich wird das Buch auch kontrovers besprochen und so muß es im Rahmen von traditioneller Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit auch sein. Mich interessiert allerdings weniger die "linguistische Analyse", die Du zitiert hast, als viel mehr die gesellschaftliche, soziale und politische Analyse, die zwar in der Rezeption selbstverständlich auch nicht durchgehend positiv ist, aber doch immerhin weit überwiegend, teilweise sogar emphatisch, vgl. hier und hier. Das Buch eine "Offenbarung" zu nennen, ist angesichts des biblischen Vorbilds nicht angemessen. Richtig ist aber, dass das Buch die derzeitigen identitätspolitischen Bestrebungen und ihre illiberalen Mittel und Methoden eindrucksvoll und überzeugend auf den Punkt bringt und erhellt. Jeder sollte es gelesen haben, der identitätspolitisch mitreden will und verstehen will, was gerade stattfindet. PS: Schön, dass man auch mal wieder sachlich und sine ira et studio miteinander reden kann. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 09:45, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Was spricht gegen die Aufnahme in die Liste und gleichzeitiges Einkürzen Rezeption und Kritik#Rezeption und Kritik um die Präsentation dort? In der Liste würde es dann weniger werbend dargestellt und man könnte ein brauchbares Zitat von Walter Benn Michaels einfügen. Eine populäre bis brisante politikwissenschaftliche Relevanz besitzt das Werk und um was für eine Art Literatur es sich hier genau handelt wäre dann obsolet. --Skydou23 (Diskussion) 15:01, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein, es erfüllt nicht die Kriterien für die Literaturauswahl. Das wurde doch nun lang und schlapp diskutiert.--Mautpreller (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Nachtrag

message: @TheRandomIP, wenn du Pfister entfernst, musst du mindestens Fourest und Scheller auch entfernen, das sind nämlich Essays. Aber ist es sinnvoll, alle publizistischen Buchbeiträge zu entfernen, wenn sie keine wissenschaftlichen Werke mit Fußnoten sind? --ChickSR (Diskussion) 14:05, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Denn es geht hier doch um Politik und Auswirkungen auf das gesellschaftliche Leben, nicht nur um die Wissenschaft im Elfenbeinturm. Nicht nur wissenschaftlich belegte Fakten, sondern auch subjektive Meinungen und Wertungen sollten in der Diskussion berücksichtigt werden. --Elefanty (Diskussion) 15:00, 4. Sep. 2022 (CEST)

text: Siehe oben "Unspezifische Literatur". Dort wurde es bereits diskutiert. Weitere unpassende Einträge können gerne auch entfernt werden. Wir werden hier nicht jedes Mal neu die Regel, wie WP:LIT zur Debatte stellen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:20, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich plädiere bei solchen Artikeln immer für eine Aufteilung der Literaturliste in (populäre) Sachbücher (das ist in diesem Fall sozusagen die Primärliteratur, in der die Debatte ausgefochten wird) und wissenschaftliche Forschungsliteratur. Beide haben ihren Wert. --ChickSR (Diskussion) 16:14, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Für eine Sammlung von beliebigen Sachbüchern zum Thema gibt es in der Wikipedia keinen Auftrag und keine Grundlage basierend auf unserem Regelwerk. Das ist nicht vorgesehen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:24, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Pfister 

message: Die Behauptung politisch Aktiver, politische Gegner betrieben "Identitätspolitik", wird oft von den Adressaten der Kritik als Versuch verstanden, sie als "Klientelpolitiker" zu diffamieren, indem die Verfolgung legitimer Interessen sozialer Gruppen als "gemeinwohlschädlich" bzw. "demokratiewidrig" bewertet wird. 
Aus dieser Sicht erscheint "Identitätspolitik" als bloßes "Schlagwort" (quasi in "Totschlagargumenten" zu benutzendes Instrument der politischen Auseinandersetzung). --CorradoX (Diskussion) 12:06, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorisierung unter "Politisches Schlagwort (Deutschland)" 

message: :Etwas mehr historische Distanz täte dem Artikel gut. Hilfreich wäre z. B. ein Blick in Benjamin Barbers 1997 erschienenes Buch „Jihad versus McWorld“. Nach dem Ende des Kalten Kriegs erkannte Barber zwei Megatrends für die Entwicklung der Welt: eine Angleichung der Lebensverhältnisse als Begleiterscheinung der Globalisierung und auf der anderen Seite das Aufblühen tribalistischer Tendenzen (das Stichwort „Tribalismus“ kommt nur ganz am Schluss im Abschnitt „siehe auch“ vor).
:„Tribalismus“ entsteht nicht nur durch Verkleinerung von Wir-Gruppen, die dazu neigen, ihre spezifischen Interessen für allein maßgeblich zu halten (daher auch der oben genannte Vorwurf der „Gemeinwohlschädlichkeit“), sondern auch durch das Nachlassen des Zusammenhalts in Staaten und Gesellschaften.
:Interessant ist jetzt, dass im Lager der als „Identitätspolitiker“ Etikettierten inzwischen ein Gegenmittel gegen Tribalismus propagiert wird: Das Prinzip der „Intersektoralität“. Von den deutschen Grünen wird z. B. das Konzept von  Kimberlé Crenshaw über die Heinrich-Böll-Stiftung gepusht (). Diesem Prinzip könnte man den Leitspruch voranstellen: „Diskriminierte aller Arten und Länder: Vereinigt euch!“ Im Erfolgsfall würde auch der Vorwurf hinfällig, Identitätspolitiker hätten keine Mehrheit in der Bevölkerung (Vorwurf der „Demokratiewidrigkeit“).
:Im Übrigen waren mir persönlich rousseauistische Zungenschläge immer schon verdächtig, wonach es angeblich ein „Gemeinwohl (a priori)“ gebe, dem alle verpflichtet seien, die zum „Volk“ gehören wollten, und die Verfolgung von „Sonderinteressen“ abzulehnen sei. --91.97.57.30 12:41, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Unbekannter, mir ist es ein Rätsel, wieso "Identitätspolitik" etwas mit Tribalismus zu tun haben soll. Wer behauptet das? Überhaupt steige ich bei Deinem Beitrag nicht ganz durch. Ich bin auch skeptisch beim a priori gesetzten Gemeinwohl, aber ich verstehe nicht, was das an dieser Stelle austragen soll.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Moin Mautpreller, den IP-Einstiegsbeitrag in diese Teildiskussuion verstehe ich auch nicht. Aber Verbindungen von Identitätspolitik und Tribalismus gibt es schon. Ganz knapp: Es wird von manchen vor einer (Fehl-)Entwicklung von Identiätspolitik hin zum Tribalismus gewarnt, siehe beispielsweise hier, Zwischenüberschrift: Rückfall in den Tribalismus. Da gibt es mehr Beispiele (Belege). Könnte im Artikel erwähnt werden, unter „Siehe auch“ steht es unvermittelt rum. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Okay. Daran ist allerdings auffallend, dass das eine ausgesprochen polemische Gleichsetzung ist (siehe den Abschnitt zuvor). Sie lässt mich recht ratlos zurück. Wird hier mit Durkheim argumentiert (woran der "Zusammenhalt" denken lässt)? Offenbar nicht, sondern hier ist eher ein ganz staatstragend ausformulierter klassischer Liberalismus mit kompensatorischem "Gemeinsinn" am Werk, der populistische Töne auch nicht vermissen lässt. Ich frage mich bei solchen Überfliegertexten immer, was und wer eigentlich gemeint ist. "Die Revolte richtet sich gegen das kosmopolitisch-urbane, global vernetzte sogenannte Establishment." Aber eben dem wird doch zugleich die gesellschaftliche Spaltung zugeschrieben, das Agieren mit "political correctness". Wo agieren nun die "Kosmopoliten" und "Globalisierer", auf der einen oder auf der anderen Seite oder beides? --Mautpreller (Diskussion) 18:19, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Oder dies: "Der Wunsch nach Eindeutigkeit und Einheitlichkeit, nach Reinheit und Säuberung hat sich in unterschiedlichen gesellschaftlichen Feldern ausgebreitet. Verletzte Gefühle einer Gruppe wiegen nun oft schwerer als die Prinzipien und die Ausübung der Kunst-, Wissenschafts- und Meinungsfreiheit." Was denn nun, Einheitlichkeit oder Zersplitterung? Ich will gar nicht leugnen, dass ich Ackermanns Ärger über manche Phänomene verstehe, so etwa dies, speziell den Umgang mit den "incendiary titles" von Julius Eastman (). Aber mit dieser Hopphopp-Interpretation quer durch den Gemüsegarten kann ich nichts anfangen. Ich weiß die Hälfte der Zeit nicht mal, von wem und was die Rede ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  „Tribalismus“