Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Jul

message: Hab mal eine Frage zur Relevanz bei Autoren. Gilt ein Autor als Autor wenn nach seinem Tode Freunde des Verstorbenen aus dem Nachlass von CD und Festplatte Bücher schreiben und veröffentlichen. 3 Bücher sind erschienen Auflagenzahl unbekannt nur ISBN u. Verlag bekannt. Reicht es für WP:Relevanz aus? Danke --Alfa 04:21, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Kafka hat das geklappt ;-) Auch hier gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren; "ISBN" sagt nichts, "Verlag" nur bedingt etwas zur Relevanz. --Logo 15:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Ein Autor, von dem mindestens zwei belletristische Werke in einem "richtigen" Verlag erschienen sind, gilt gemäss den RK, auf die Logograph hinweist, als relevant; ob diese Werke zu Lebzeiten erschienen, spielt m.E. dabei keine Rolle. Gestumblindi 19:22, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Anlässlich von Skorppio und dem LA darauf... noch immer scheint es keine RK für Marken zu geben?! Irgend etwas, das bei der Beurteilung hilft? --KnightMove 11:27, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: natürlich gibt es faktoren die bei der beurteilung helfen, jede menge. müssen wir aber hier nicht diskutieren, denn wir brauchen keine RK für handelsmarken, werowegen wir auch keine haben. es besteht nicht der geringste anlass jeden teilbereich des wirtschaftslebens gesondert zu regeln, zumal Handelsmarken relativ wenig informationen hergeben und oft schnell wechseln. unternehmen suchen und wenn das die rk schafft dort einbauen, gruß --Jan eissfeldt 11:39, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, dass in :Kategorie:Spirituose viele das nicht schaffen würden. Oder lässt sich nach den RK für Firmen etwa eine Relevanz für Wild Turkey begründen? --KnightMove 13:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Es tut mir ja wirklich leid, dass ich jetzt den Begriff Firma inkorrekt umgangssprachlich verwendet habe, aber wenn dir das oberlehrern Spaß macht, hatte es ja seinen Sinn. Nur könntest du deine Behauptung bitte auch begründen, bevor du dir anmaßt, hier den Punkt zu schließen? --KnightMove 14:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: PS: Gut, akzeptieren wir einmal, dass allein die Übernahme durch Pernot Ricard Relevanz kreiert. Wie steht es dann mit Sechsämtertropfen? --KnightMove 14:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Denke auch nicht, dass wir besondere RKs dafür brauchen, denn die Unternehmensrk besagen ja: ..bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Dementsprechend sollte eigentlich das relevante Produkt/der relevante Markenname auf den Unternehmensartikel redirecten. Innerhalb des Unternehmensartikels kann dann das Produkt oder die Marke erwähnt werden. (mit der Ausnahme, dass falls es soviel über das Produkt und die Firma zu schreiben gibt, dass 2 Artikel sinnvoll sind) Dies würde auch Sinn machen, falls Marke/Markenname von Unternehmen zu Unternehmen weiterwandeln, das in dem jeweiligen Unternehmensartikel relevantes über die Zeit des Innehabens der Marke/Markenname erwähnt wird. Dies würde dann vielleicht in 50 Jahren dazuführen, dass eine Historie verfügbar ist um einen ausgelagerten Hauptartikel über die Marke/Markenname zu schreiben. Grüsse --Meisterkoch 16:02, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Hinweg damit. Wenn du die Analogie zu den Mobiltelefonen bringst, dann müsstest du eher fragen, ob es Sinn macht Relevanzkriterien für Spirituosen einzuführen. Grüsse --Meisterkoch 17:19, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nach wie vor nicht, warum übergordnete RK für Produkte nicht möglich/sinnvoll sein sollen, völlig analog zu Unternehmen. Mir ist ja auch schleierhaft, warum die Sigma SD14 (bzw. Dutzende vergleichbare Fälle) relevant für einen eigenen Artikel ist... --KnightMove 17:36, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weil es bei den RKs schon eine Rubrik über Sachen gibt. Und weil es schwierig werden dürfte übergeordnete RKs für alle Produkte aufzustellen. Aus diesem Grunde gibt es dann zum Beispiel RKs für Mobiltelefone. Ich stelle mir es auch schwierig vor übergeordnete RKs für zum Beispiel Mobiltelefone und der HK MP5 aufzustellen. Von daher die Anregung in dem o.g. Fall RKs für Spirituosen zu definieren. Gruss --Meisterkoch 17:47, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na gut. Dann versuche ich das mal. --KnightMove 19:52, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  
Handelsmarken
 Markenprodukte (erl.) 

message: Wie im vorigen Abschnitt angeregt, die Frage: Wie lässt sich die Relevanz von Spirituosen(marken) einschätzen? Anlass ist der LA auf Skorppio. Als Vergleich sehe man vielleicht Sechsämtertropfen bzw. die :Kategorie:Spirituosenmarke. --KnightMove 19:55, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, der Sechsämtertropfen ist ein spezifischer Likör. Ein Löschantrag für diesen Artikel wurde nach kurzer Diskussion zurückgezogen, Argumente für das Behalten waren die grosse Bekanntheit und die Tradition des Likörs. So würde ich das auch sagen: eine Spirituose ist dann relevant, wenn sie in ihrer Zusammensetzung einmalig ist und eine gewisse Bekanntheit und Tradition besitzt. Bei Spirituosen, deren Marke überragend bekannt ist, sehe ich die Relevanz auch als gegeben an, wenn von der Zusammensetzung her keine Besonderheit besteht - so sind Absolut Vodka oder Stolichnaya zwar "einfach nur Wodkas", aber herausragend bekannte und verbreitete. Von Skorppio hatte ich als Spirituosen keineswegs abholder Mensch hingegen noch nie gehört. Es scheint mir nicht unbedingt relevanzbegründend, wenn in einen gewöhnlichen Wodka ein Skorpion reingesteckt wird, da müsste er schon auch noch sehr bekannt sein. Gestumblindi 04:18, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  RK für Spirituosen 

message: Nachdem mir bei der heutigen LD zum Bootsanhängerhersteller Harbeck Fahrzeugbau GmbH (Bilanzsumme 1,5 Mio) um die Ohren gehauen wurde, die seien natürlich relevant, weil sie ja Fahrzeughersteller seien, möchte ich die Frage stellen, ob sich diese Festlegung wirklich auch auf die Hersteller von Handkarren, Gokarts, Bollerwagen und Fahrräder beziehen soll, oder ab nicht vielmehr Kraftfahrzeughesteller gemeint sind und man das so präzisieren sollte. --HyDi Sag's mir! 23:40, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht. Ich habe auch gestaunt als ich das in der LD gelesen habe ;) Ich habe bei der RK-Formulierung auch nur an Kraftfahrzeuge gedacht. Dein Vorschlag sollte umgesetzt werden. --Jens 09:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Bin ebenfalls für die Änderung bzw. Klarstellung allá Hyperdierter --Grüße aus Memmingen 11:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Warum machen wir dann nicht einfach aus der Überschrift Fahrzeughersteller ein Kraftfahrzeughersteller? Dann sollte die Sache doch eindeutig geklärt sein. --Leithian 11:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke! --Leithian 12:09, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fahrzeughersteller (erl.) 

message: Ein Spieler der in irgend einer A-Nationalmannschaft gespielt hat sollte doch grundsätzlich relevant sein. Da das eigentlich bisher auch immer so gehandhabt wurde, werde ich die Relevanzkritrien für Sportler dahingehend gerne ergänzen. --Fischkopp 19:00, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir schien es eigentlich klar zu sein, dass es einen darüber einen Konses gibt. Im Verlauf der Löschdiskussion war doch deutlich zu erkennen, dass der großteil sich dafür ausspricht das Nationalspieler relevant sind. Ich denke dass man solch klare Sachen nicht vorher noch extra ausdiskutieren muss. Falls mann sinnvolle ergänzungen zu den Relevanzkriterien beizutragen hat, dann kann mann sie selbstverständlich sofort eintragen. Erst falls es zu einem Wiederspruch kommt, dann geht das große Diskutieren hier los. --Fischkopp 19:41, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die LD verfolgt andere Ziele und kann nicht für Grundsatzentscheidungen herhalten. Im Portal Sport ist die Sache nicht ganz unumstritten, meine Einwände habe ich dort formuliert. Bitte verstehe dies als Widerspruch, mache deine Änderung rückgängig und warte ab, ob es hier zu einem Konsens kommt. --Wangen 19:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, habe ich jetzt ersteinmal rückgängig gemacht bis hier ein Ergebniss feststeht. Aber was spricht den eigentlich gegen die Änderung? --Fischkopp 19:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Könnte man vieleicht ja noch so umformulieren, dass bei kleineren Sportarten nur die Teilnehmer bei einem großen Turnier, wie beispielsweise einer Europa oder Weltmeisterschaft oder auch bei den Olympischen Spielen, relevant wären. --Fischkopp 20:17, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre Curling (in Skandinavien sehr populär, bei uns wohl weniger) dann eine "große" oder "kleinere" Sportart? Ich sehe da ein Problem der Einsortierung, die ja nicht nur die deutsche/europäische Sicht widerspielgeln sollte, sondern die weltweite Vielleicht wäre an dieser Stelle auch ein konkreter Formulierungsvorschlag angebracht, denn dann kann man am ehesten ermessen, ob die Sachlage klar getroffen ist. "Schwammige" Formulierungen wie "klein" oder "groß" ändern den jetzigen Zustand der Einzelfallentscheidung nicht wirklich, zumal man dann auch festlegen müsste, ob man eine weltweite oder deutsche Sichtweise einnimmt. --Wangen 20:43, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es ungefähr mit solch einem Kriterium:Mit der Nationalmannschaft an einem bedeutenden internationalen Turnier, beispielsweise eine Kontinental oder Weltmeisterschaft oder auch den Olympischen Spielen, teilgenommen haben. Bei Fußballspielern reicht auch schon ein Einsatz in einem offiziellen Länderspiel? --Fischkopp 21:07, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann doch nicht wirklich Dein Ernst sein, so eine Ausnahme für Fußballer in die RK zu schreiben. Das ist doch POV höchsten Niveaus, wenn eine Mannschaftssportart derart herausgehoben wird gegenüber anderen ebenfalls bedeutenden wie Basketball, Football, Baseball (Auswahl unvollständig) usw. --Politics 22:08, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja war ja nur ein Vorschlag. Ich hätte auch nichts dagegen wenn die Nationalspieler anderere Sportarten auch grundsätzlich relevant sind. Ich denke nicht, dass jemand dann anfangen würde Stubs über irgendwelche Tauzieher anzulegen. --Fischkopp 22:51, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Momentan gibt es 90 anerkannte Sportarten, d.h. in etwa 90 Damen- und etwa 90 Herren-Nationalmannschaften, weil anerkannt wird nur mit Verband und die machen dann schon Nationalmannschaften. Also 180 Mannschaften, deren aktive und ehemalige Spieler allesamt relevant wären - das geht in die Tausende, wenn nicht Zehntausende. Und wenn ich dann sehe, dass vielleicht etwa die Hälfte reine Amateursportarten sind, dann haben wir also ein paar Tausend potenzielle Feierabend-Amateur-Sportler, die in einer Randsportart, die vielleicht nur ein paar Hundert auf der Welt ausüben, eben in der Nationalmannschaft sind, weil vielleicht alle aus einem Land in der Nationalmannschaft sind mangels Masse... --Politics 22:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Zunächst mal habe ich deinen penetranten Kasten entfernt. Zum zweiten war die Sache mit den Nationalspielern von international anerkannten Mannschaftssportarten schon vor geraumer Zeit anerkannt und es ist kein MB oder sonst ein Konsens dafür erkennbar, daß diese frühere Verhaltensweise ad acta gelegt wurde. --Matthiasb 21:42, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte um einen Link, wo das anerkannt war, dann solls mir Recht sein. --Politics 22:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Im Übrigen, wann und wo ich einen Kasten setze, musst Du mir überlassen. Hier hielt und halte ich es immernoch für geboten, dass nicht zwei Diskussionen um das gleiche Thema parallel an zwei verschiedenen Stellen geführt werden. Fischkopp hatte das z.B. sicher nicht gesehen, sonst hätte er nicht gleich geändert. --Politics 22:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Momentan gibt es 90 anerkannte Sportarten, d.h. in etwa 90 Damen- und etwa 90 Herren-Nationalmannschaften, weil anerkannt wird nur mit Verband und die machen dann schon Nationalmannschaften. Also 180 Mannschaften, deren aktive und ehemalige Spieler allesamt relevant wären - das geht in die Tausende, wenn nicht Zehntausende. Und wenn ich dann sehe, dass vielleicht etwa die Hälfte reine Amateursportarten sind, dann haben wir also ein paar Tausend potenzielle Feierabend-Amateur-Sportler, die in einer Randsportart, die vielleicht nur ein paar Hundert auf der Welt ausüben, eben in der Nationalmannschaft sind, weil vielleicht alle aus einem Land in der Nationalmannschaft sind mangels Masse... --Politics 23:11, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Erstens ist das von Dir geschilderte Szenario nicht real, weil Artikel über "Feierabend-Sportler" bislang nicht die WP überschwemmt haben. Zum anderen sind Spieler des liechtensteinischen oder färöischen Fußballpokalsiegers sämtlich Feierabendsportler, die mit der Teilnahme am UEFA-Pokal locker die RK nehmen. Also wo ist das Problem? Eine Einschränkung auf die olympischen Sportarten findet de facto schon statt. -- Triebtäter 23:19, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine nicht zutreffende Aussage und werde jeden färöischen Fußballpokalsiegerspieler löschen, der mir unter kommt, sofern er nicht früher mal in einer richtigen Fußballmannschaft gespielt hat. Gruß, --NoCultureIcons 01:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich bin sehr sicher, es können mehr Kanadier die Mitglieder ihrer Curling-Nationalmannschaft auswendig aufsagen, als die ihrer Fußballnationalmannschaft. Soviel zum Thema POV. -- Triebtäter 23:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Punkt wurde in der Vergangenheit ausführlich diskutiert, vielleicht finden wir hier jetzt ja doch noch ein Lösung. Ich halte jedoch das vorschnelle Herumändern an der RK-Seite für wenig hilfreich. Normalerweise geht es so: *Hier* gibt es einen Konsens, wenn nach ein paar Tagen keiner widersprochen hat, werden die RKs geändert. Einfach zu behaupten, "Nationalmannschaft" hätte früher einmal da gestanden, ist sicher nicht der richtige Weg. Man müsste es IMHO außerdem auf die A-Nationalmannschaft eingrenzen. --HyDi Sag's mir! 10:55, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Achso: Natürlich wären Ausnahmeregelungen für Fußball extremer POV, da müsste man das schon systematischer begründen und sagen, dass man z.B. Nationalmansnchaftsmitglieder olympischer oder Profi-Sportarten nimmt aus Ländern, die bei internationalen Turnieren die Endrunde erreichen (oder sowas). (Übrigens: Mit dem Punkt "Nationalmannschaft" hat man automatisch auch alle Olympiateilnehmer drin, aber dazu gab es im Mai gerade *keinen* Konsens). --HyDi Sag's mir! 11:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Im Bereich Wintersport ist genau der Punkt schon längst Konsens. Liegt vielleicht aber auch daran, dass das jene Autoren verfasst haben, die auch zum Thema Sport viel arbeiten. Eine Einschränkung auf die "A-Nationalmannschaft" ist in vielen Sportarten nicht praktizierbar, da der Übergang zwischen A-, B- und C-Kader fließend ist und auch untere Kader erfolgreich am Weltcup oder Weltmeisterschaften teilnehmen. -- Triebtäter 11:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

text:  Es gibt ja offensichtlich ja schon einen Konsens, zumindest nach Gewohnheitsrecht, bisher wurde im Fußball auch die Nationalspieler aufgenommen, die ansonsten icht in einer relevanten Liga gespielt haben. Mal ein Zitat aus WP:Meinungsbilder, dass sich auch wunderbar hier anwenden lässt: „Ein Meinungsbild, an dem sich gerade mal zehn Leute beteiligt haben, hat einen völlig anderen Stellenwert als eine möglicherweise nicht einmal niedergeschriebene Konvention, über die sich aber die Mehrzahl der Wikipedianer einig ist.“ . Meiner Meinung nach liegt genausowas hier vor eine nicht niedergeschriebene Konvention mit der Wikipedaner einverstanden waren, zumindest wurden bisher "solche" Nationalspieler nicht gelöscht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Von mir aus kann es ja (bei aller Kritik an der Vorgehensweise) so bleiben wie es jetzt ist, solange man das nicht auf Fußball beschränkt. Wenn keiner mit Argumenten dagegen kommt, sollten wir hier die Diskussion beenden. --HyDi Sag's mir! 13:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

text:  Wird ja auch nicht auf Fußball reduziert, sondern ist auch beim Basketball, Eishockey, oder Tennis so. In anderen Sportarten wirds sicherlich ähnliche Beispiele geben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

text:  Wir sind ja gerade dabei zu klären, dass man in Zukunft auch so verfährt, wie man bisher verfahren ist, auch ohne Festschreibung spezieller und hier gleichzeitg komplizierter Regeln. Und da wurden Nationalsportler in einigen Sportarten grundsätzlich anerkannt, in Sportarten, wie Lacrosse nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Oder auch ein Bügelbrett. --NoCultureIcons 04:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Diesem Punkt kann ich so zustimmen. Und ja, auch bei Tauziehen. Man sollte hier anfangen, nicht stur nach Regeln zu denken, sondern die Praxis einbeziehen. Die Wikipedia wird hierdurch eben trotzdem nicht durch Tauzieh-Internationale von 1904 überschüttet – da kaum einer Informationen dazu hat und wohl nur wenige auf die Idee kommen würden, einen Artikel darüber zu schreiben. Genauso verhält es sich im übrigen bei Fußballnationalspielern von Amerikanisch-Samoa. Und wenn so ein Tauzieh-Artikel doch mal eingestellt wird, kann man zwischen zwei Optionen wählen: Entweder über einen guten Artikel freuen, oder wegen fehlender Qualität (und nicht fehlender Relevanz) löschen. --Kuemmjen Đıskuswurf 18:06, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr ausdrücklich gegen eine Einschränkung auf Mannschaftssportarten. Die Nationalmannschaftsmitglieder im Tauziehen behalten wir, aber der Deutschen Vizemeister im 100m-Lauf wird gelöscht? Man sollte das meinetwegen aber auf Olympische Sportarten einschränken. --HyDi Sag's mir! 11:26, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @Hyperdieter, beim 100-Meter Vizemeister ist das Problem ja gerade, dass er eben KEIN Mitglied er Nationalmaschaft ist. Bobo11 11:39, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meinte jetzt auch nicht konkret Stefan Schwab, da ist mir das schon klar (dem kann nur noch das Medienecho helfen, die Sportler-RK sicher nicht), sondern den (häufigeren) Fall, wo so jemand schon zu irgend einem Weltcup/WM/EM-Rennen in die Auswahlmannschaft kommt, aber keinen "vorderen Platz" belegt. --HyDi Sag's mir! 15:03, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nationalspieler 

message: Seit der allerersten Version dieser Seite steht als Relevanzkriterium ein Bundesverdienstkreuz bei lebenden Personen. Ich versuche, das einzuschränken, da der Satz Jedes Jahr werden auf Vorschlag einige Tausend Menschen ausgezeichnet, insgesamt wurde die Auszeichnung bis Oktober 2005 ungefähr 210.000-mal verliehen deutlich macht, dass das kein alleiniges Kriterium sein kann, um Relevanz zu begründen. -- Nina 09:28, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist kein Kriterium, sondern ein "Anhaltspunkt" für Relevanz. Ein Bundesverdienstkreuz allein erzeugt regelmäßig keine Relevanz; das ist m.E. auch der Tenor sowohl in den LDs als auf dieser Seite hier. Das Hauptargument lautet, dass "lobenswert" keine enzyklopädische Kategorie ist und die Wikipedia kein Verlautbarungsinstrument für Ordensverfahren. Eine Einschränkung auf die unteren Stufen ist m.E. überflüssig und würde nur den Eindruck erwecken, höhere Stufen seien allein Relevanz erzeugend, was laut der jetzigen Richtlinien nicht der Fall ist. - Gruß --Logo 10:30, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, in der Löschdiskussion, die ich gerade erlebt habe, werden die RK genau dahingehend interpretiert, dass ein Bundesverdienstkreuz allein ausreicht, um Relevanz zu begründen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2008#Rolf_Sauerzapf_.28bleibt.29. Eine Erläuterung, dass das nur ein Anhaltspunkt ist und kein zwingendes Behalten-Argument, sollte also in jedem Fall ergänzt werden. -- Nina 15:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja, ich kann mich noch an den Vasenmaler erinnern, der es in 50 Jahren nicht zu einer nennenswerten Ausstellung gebracht hat, und für den der WP-Artikel mit dem Argument "BVK für Soziales" erzwungen werden sollte. In diesem und zahlreichen anderen Fällen ist es typisch für das BVK, dass von zwei oder einem Dutzend Leuten, die haargenau dieselbe soziale, beamtete oder wirtschaftliche Leistung erbracht haben, just der das BVK bekommt, für den seine Partei oder eine andere pressure group es gefordert haben. Dass die Kreuzträger "alle enzyklopädisch bedeutend" wären, ist genauso logisch, wie wenn wir für sämtliche Personen der Kategorien Künstler, Wissenschaftler, Politiker etc das Bundesverdienstkreuz verlangen würden, weil sie enzyklopädisch relevant sind. --Logo 15:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Ironie des letzten Beitrags erschliesst sich mir nicht spontan. Aber aus der Erfahrung aus dem Projekt und den Löschdiskussionen: Von der Trägern der Verdienstmedaille ist nahezu kein Artikel angelegt. Auch ist aus den Veröffentlichungen des Bundespräsidenten meist kein Hinweis auf eine Relevanz dieser Preisträger abzuleiten. Eine Einschränkung Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz oberhalb der Verdienstmedaille) hielte ich daher für sachgerecht. Bei den höheren Stufen steigt der Anteil an Artikeln von Stufe zu Stufe. Ab dem Großkreuz gibt es nach meiner Beobachtung definitiv keine irrelevanten Person mehr. Aber bei den BVK am Bande und auch I. Klasse gibt es relevante und irrelevante Träger (ich habe auch schon Artikel über BVK-Träger gelöscht). An Löschdiskussionen, in denen das BVK als einzigen Grund genannt wurde, kann ich mich nicht errinnern. Fazit: Die Regelung, das BVK sei ein "Anhaltspunkt" hat sich imho im Grundsatz bewährt und sollte um die Verdienstmedaille geändert werden.Karsten11 13:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz 

message: Angesichts der zahlreichen gegen ehemalige und gegenwärtige Sprecher des Bundesverbandes der Grünen Jugend gestellten Löschanträge und der um diese Anträge geführten Diskussionen (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) möchte ich anregen, den Abschnitt Politiker und öffentliche Ämter im Unterabschnitt nationale Ebene um den Zusatzpunkt Nationale Vorsitzende der Jugendorganisation einer der in der Legislative vertretenen Parteien zu ergänzen. --TMFS 14:41, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen diese Regelung, da diese sogenannten Jugendvorsitzenden eigentlich (außer im Wahlkampf) nie in Erscheinung treten. Zumindest habe ich von den oben genannten, sich in Löschdiskussionen befindlichen Personen noch nie etwas gehört und ich bin eigentlich politisch doch sehr interessiert... --Grüße aus Memmingen 15:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Pro Ergänzung. Solche Leute werden ganz sicher von Lesern gesucht. Hier besteht zweifelsohne Informationsbedarf. Marcus Cyron 15:25, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung zu oben: Ich versteh auch nicht, warum denn dann gegen die Grünen Löschanträge laufen, wenn von der Jungen Union und von den Jungsozialisten die Artikel geduldet werden, ja sogar extra Navigationsleisten angefertigt werden. Nach den bisherigen RK´s sind die Personen auch nicht Relevant aufgrund dieses Vorsitzes: Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei und Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. Beides greift nicht, da es sich beides mal um Unterorganisationen relevanter Parteien handelt. Die Unterorganisation ist zwar ebenso relevant, aber deren Vorsitzende???? Über den JU-Bayernvorsitzenden liest man ja ab und zu noch was, aber über den Rest???? Weder die Namen sagen mir was, noch sonst was! Wäre daher auch für die Löschprüfung der anderen Vorsitzenden, wenn kein Bundestagsmandat/Landtagsmandat oder ähnliches da ist, was RK stiftend ist. Daher Gegen die oben genannte Aufweichung. --Grüße aus Memmingen 16:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Nur im Wahlkampf in Erscheinung treten? Naja, manchmal wäre ich ja froh wenn es so wäre. Ich weiß ja nicht wie es bei anderen Jugendorganisationen ist, aber unsere Vorsitzenden sind auch so präsent, im Wahlkampf oder bei grünen Bundesparteitagen natürlich mehr als im Sommerloch ... naja manchmal auch gerade da ;) -- Max Plenert 19:06, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe ebenfalls von denen zur Löschung vorgeschlagenen Personen noch nie etwas gehört, obwohl ich ebenfalls politisch nicht im Abseits stehe. Ich bezweifele deren Relevanz auch deswegen, weil sie letztlich mangels Einflussnahmemöglichkeit auf die Parteien unterm Strich nichts zu sagen haben. --0815ArtDirector 19:58, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dass sie keine Einflussnahmemöglichkeit haben sehe ich den die Abläufe zumindest bei den Grünen ganz gut kennt anders, hast du Belege für deine These? -- Max Plenert 10:44, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Als ehemaliger Schriftführer einer Jugendorganisation im politischen Umfeld kann ich Dir gerne mal von meinen Erfahrungen erzählen..... ernüchternd, erschütternd, etc.... Einflußnahme war nicht einmal auf kommunaler Ebene möglich! Muß daher 0815 eindeutig recht geben! --Grüße aus Memmingen 11:30, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Deine kommunalen Erfahrungen in allen Ehren, aber an der Relevanz der Bundesvorsitzenden dieser großen Jugendorganisationen kann das m.E. nichts ändern. Ich halte es fast schon für absurd, dass darüber ernsthaft diskutiert werden muss. Im Übrigen wäre es angebracht, wenn Du Deine voreiligen Löschanträge zurückziehen würdest; die Diskussion wird dadurch nicht erleichtert. --TMFS 13:03, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ja nicht in welcher Liga du gekickt hast aber Stephan Schilling hat zu seiner Zeit als Sprecher maßgeblichen Einfluss auf die Diskussion zum Thema Grundsicherung/Grundeinkommen genommen, Kathrin Henneberger rede auf dem letzten Bundesparteitag zum Klimaantrag vor Anton Hofreiter und Reinhard Loske etc.... -- Max Plenert 19:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Es gibt formal durchaus Einflussmöglichkeiten, so sitzen die Vorsitzenden immer im Bundesvorstand der Parteien und haben mindestens Antragsrecht, je nach Partei und Satzung, ungleich gewichtiger ist aber der informelle Einfluss über Netzwerkbildung und ihre Position an der Spitze der Nachwuchsorganisaton, die sowohl in Öffentlichkeit als auch innerparteilich wahrgenommen werden. Natürlich kann man das nicht immer und von jedem sagen. Aber sollen wir uns bei jedem Bundesvorsitzenden egal welcher Parteinachwuchsorganisation immerwieder fragen, ob die Pressewirksamkeit nun ausreicht oder nicht? --Politics 14:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Mir scheint hinter den Löschanträgen auch eine politische Motivation zu stehen. Philipp Mißfelder ist als MdB relevant, aber bei Franziska Drohsel von den Jusos, Johannes Vogel (Politiker), Jan Dittrich, Daniel Bahr von den JuLis sehe ich zum Beispiel auch keinen direkten Anhaltspunkt, was diese von den Grünen Jugendorganisationsvorsitzenden abhebt. Da wundert es schon, dass es die Löschanträge nur auf diese hagelt. --Gamba 21:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Bahr gehört seit sechs Jahren zu den 50 schlechtesten MdB, der ist auch außen vor. sугсго 21:22, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Drohsel hatte überregionales Medienecho von rechtsaußen --Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich? Ich lese davon im Artikel nichts. Falls du die Rote-Hilfe-Geschichte meinen solltest: Rechtsaußen würde ich in dem Fall nicht sagen. Auf keinen Fall sorgt dieses kurzfristige Medieninteresse für Relevanz, es war weder für Deutschland als ganzes noch für die SPD irgendwie bedeutend. Vermutlich nicht mal für die Rote Hilfe, oder war Drohsel da besonders engagiert? --Gamba 21:53, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Junge Freiheit is für mich recht weit rechts anzusiedeln, immerhin wurde sie daraufhin deutschlandweit bekannt --Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 17:20, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, aber davon steht nichts in ihrem Artikel. Wenn sie dadurch relevant geworden wäre, dann müsste das auch da drin stehen. Davon ab kritisiert dieses Blatt sicher sämtliche linke Politiker, zum Glück hat es aber nicht so eine Meinungsmacht, dass dies automatisch Relevanz bedeutet. Kritik kam auch aus Drohsels eigener Partei, wenn ich mich recht entsinne. Da das Thema mittlerweile aber durch ist und nur kurz in den Medien Beachtung fand, sehe ich es nicht als relevanzstiftend. --Gamba 00:01, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja das stimmt auch wieder, aber ich denk die wird eher relevant als Mitlgied des Vorstandes, gibts sowas? Naja is ja hier auch nich das Thema --Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 16:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Stimmt, Bahr ist tatsächlich relevant. Warum stand in der Einleitung wieder bloß was von wegen "war JuLi-Bundesvorsitzender", während die wichtigeren Ämter erst tief unten im Artikel versteckt genannt wurden? Naja, hab das jetzt gefixt. --Gamba 00:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich halte es für nicht zielführend, die Löschanträge vor Ende dieser Diskussion noch auszuweiten. --TMFS 23:35, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, kostet nur Zeit, da jedesmal das selbe reinzuschreiben... --Politics 00:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann mich den Pro Ergänzung Stimmern nur anschließen--Ticketautomat 14:58, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ebenfalls Pro Ergänzung der RK, die Vorsitzende der JO haben innerparteilich schon Gewicht, auch wenn das nicht unbedingt an die Öffentlichkeit dringt. --Goodgirl 17:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Ein weiteres Lesen der Diskussion in Zusammenhang mit der Seite des jungen Blocks und etlichen Äußerungen dessen Vorsitzenden in den Weiten des Zwischennetzes bringt mich zum Schluss, dass Benutzer Memmingen bei dieser ganzen Diskussion nicht unvoreingenommen ist. Ich missbillige diese LA-Aktion gegen verschiedene Vorsitzende von politischen Jugendorganisationen und fordere den Benutzer Memmingen auf, diese unverzüglich zurückzuziehen. --Goodgirl 18:48, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe hier geantwortet und nochmals Stellung zu den Löschanträgen bezogen. Ich werde mich hiermit aus dieser langsam persönlich werdenden Diskussion herausziehen und meine Statemants oben deshalb auch durchtreichen. Ich habe es hier nicht nötig persönliche Anfeindungen in kauf nehmen zu müssen. --Grüße aus Memmingen 20:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Von Deutschland abgekoppelt verstehe ich das als Zustimmung zum Anfangsvorschlag? --Politics 17:11, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt, allerdings vielleicht nur auf EU-Niveau weil nicht das wir Artikel über den Jugendvorsitzenden aus Vanuatu erhalten :)--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 20:27, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade in dem Bereich wird großer Wert auf internationale globale Gültigkeit der Kriterien gelegt. --Amberg 20:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Die müssen wir dann halt drinlassen. Nur die EU, dann fiele die Schweiz raus, jede regionale Abgrenzung bei Politkern halten ich und die RK bislang für falsch. --Politics 21:20, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie sähe es mit Europa als Kontinent aus (eigentlich wäre ich nur für deutschsprachige Länder; aber das wäre wohl doch zu individuell ums in die RKs zu schreiben. (sorry mein Beitrag ohne Signatur) --Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 11:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe die erste Reihe Löschanträge in diesem Sinne entschieden. Wo sind in zweiter Welle noch LAe gestellt worden? Viele Grüße, --Drahreg·01RM 21:01, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schon lange zurückgezogen worden --Grüße aus Memmingen 10:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bundesvorsitzende der Jugendorganisationen von Parteien 

message: Ist das HTC Touch Diamond Relevant für einen EIGENEN Artikel (Nicht der unter HTC_Touch)? Genug Material für einen Artikel hätte ich längstens. Es ist das erste Gerät mit Windows Mobile 6.1, hat eine doppelt so hohe Bildschirmauflösung wie das iPhone (bei kleinerem Durchmesser), ein sehr einprägsames Design, mit TouchFlo 3D eine geniale Oberfläche, Opera als Browser, Internetverbindung wia WLAN oder HDSPA, GPS inkl. einem TomTom Navigationsgerät. Gruss --amstuzmarco 23:22, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier sollen m.E. RK eines Themenbereichs diskutiert werden, nicht einzelne Artikel. Siehe die jeweiligen Seiten der Löschkandidaten. --Payton 14:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  HTC Touch Diamond 

message: In den RK bei Bauwerken und Denkmälern zu Kulturdenkmälern:
'Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes'
Bei einer Yahoo-Suche nach '"blau-weißes Kreuz" Weltkulturerbe' gibt es allerdings nicht einen Treffer und mir ist auch so nicht klar geworden, was es mit den blau-weißen Kreuzen auf sich hat. Das sollte man umformulieren oder so verkürzen, dass es nur noch um anerkannte UNESCO-Weltkulturerbe geht.
Froggy 21:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wahrscheinlich das  Emblem der Haager_Konvention_zum_Schutz_von_Kulturgut_bei_bewaffneten_Konflikten. --Filetierfix 21:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: (BK)Nein, nicht da verwechselst du was. Die Blauweisen Kreuze heissen Kulturgut, dass eigentlich im Krieg geschütz werden müssten. Das ist sind keine UNESCO-Weltkulturerbe, dafür ist die Messlat viel zu hoch, so wie du das eben formulist hast, wäre ja nicht mal der Eiffelturm drunter. Dann wären ja nicht mal 100 Bauwerke relevant!  Bobo11 22:01, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig Filetierfix, genau dieses Zeichen ist mit blauweisen Kreuz gemeint. Man solte vieleicht das Kreuz in den RK erklären, z.B mindestens 1 blau-weise Kreuz für Kulturgüter gemäs Haager_Konvention. Bobo11 22:05, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kulturdenkmal 

message: In den RK für Vereine steht:
 Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:
    * überregionale Bedeutung
    * besondere mediale Aufmerksamkeit
    * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.
Das ist insoweit mehrdeutig, weil nicht erkennbar ist, ob es sich dabei um eine und- oder eine oder-Verknüpfung handelt, sprich: ob alle Merkmale nötig sind oder ob eines ausreicht.
Daher mein Vorschlag: Ändern in
 Als relevant gelten allgemein Vereine mit mindestens einem der folgenden Merkmale:
Alternativ könnte man ein "oder" hinter jeden Spiegelstrich-Eintrag schreiben.
--Jan Rieke 14:24, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin für "und". —Sargoth¿!± 14:26, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Na ja die bisherige Vormulierung ist besser, denn ich halte eigentlich mindestens zwei Voraussetzunge als erforderlich um wirklich relevant zu sein. Was nicht heisen soll das es in bestimmten Fällen (hier vorallem die Überregionalität) eines reicht. Aber nur besondere mediale Aufmerksamkeit alleine, halte ich für ein problematisches Kriterium (Kurze grosse mediale Aufmerksamkeit, allein reicht aus meiner Sicht nicht aus). Zwei von drei halte ich allerdings für ausreichend.Bobo11 14:32, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  "mindestens zwei der folgenden Merkmale" wäre denke ich ein guter Kompromiss. Ich habe leider zu wenig Vereins-Löschdiskussionen mitbekommen, als dass ich beurteilen könnte, wie das bislang ausgelegt wurde. --Jan Rieke 14:35, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Unklare LA's gibts selten so, dass es ausdiskutiert wurde (oder musste). Denn meist waren entweder keiner oder alle Punkte erfüllt. Oder wenn der Verein nicht überregional war, konnte er meist in einem übergeordenten Artikel untergebracht werden, da nur Sektion eines grösseren Dachverbandes. Bobo11 14:44, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Thema wurde schonmal ausführlich diskutiert (glaube sogar mehrfach). Da ODER-Regeln bei Wikipedia eigentlich immer mit "oder" gekennzeichnet sind, ist von einer "Und"-Regel auszugehen. Aber da es hier Anhaltspunkte sind, werden auch Vereine mit 2 deutlich erfüllten Merkmalen erhalten. Wenn man einmal an solcher Lösung anfängt zu basteln, kommt das Ganze ins Rutschen. Es geht ja mehr darum, deutlich zu machen, welche Vereine reingehören als Auszublenden. Überregional sind viele (wenn man das schon mit Sektionen in 2 Bundesländern definiert, wie geschehen). Signifikante Mitgliederzahl - ab 1000 wird da kaum diskutiert, wenn 2 Kriterien ausreichen sollen, müßte man da über eine deutliche Festsetzung sprechen. "Besondere mediale Aufmerksamkeit" Fast jeder Verein hat Erwähnungen in Kreiszeitungen oder zu Jubiläen in überregionalen Zeitungen. Auch machen die Onlineportale die mediale Aufmerksamkeit zum Standard. Besonders ist da der Knackpunkt, welcher simpel klingt, aber schwer nachzuweisen ist. Und selbes auch bei besonderer Tradition. Einige leiten daraus "größter, erster, ältester" Taubenzüchterverein des südlichen Nordharzes ab. Wenn man auf alle 3 Kriterien besteht, fällt eine Entscheidung über Relevanz leichter, als wenn man sich bis aufs Messer um ein einziges streitet.Oliver S.Y. 14:53, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist m.E. genau umgekehrt. Die Regel ist, dass jedes Kriterium für sich Relevanz begründet. Und-Verknüpfungen sind explizit zu benennen. Prüft einfach mal nach - es gibt bei manchen Sachgebieten RK-Listen, die bei einer UND-Interpretation niemals erfüllbar wären. --Payton 14:58, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kannte das eigentlich auch nur als "oder-"-Kriterien. ISt ein Merkmal klar erfüllt, kommt es auf den Rest nicht mehr an. Wenn ein Verein eine hohe Mitgliederzahl hat, kommt es auf das Alter nicht mehr an etc. --HyDi Sag's mir! 15:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: @oliver ein bericht zum jubiläum in einer lokalen zeitung würde wohl niemand hier als "besondere mediale aufmerksamkeit" interpretieren. Elvis untot 11:44, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  RK für Vereine 

message: Mit dem Hinweis darauf, dass wir eine deutschsprachige Wikipedia sind, schlage ich folgende redaktionelle Änderung der RK für "Weingüter in Deutschland" vor:
Neue Überschrift "Weingüter":
Ein Weingut ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:
* Mitgliedschaft in einem Verband  zur Einhaltung verbindlicher Qualitätsstandards (z.B. VdP)
* Aufnahm in ein Verbandsverzeichnis der Land- und Ernährungswirtschaft (z.B.DLG) und/oder 
* nationale oder subnationale Auszeichnung (z.B. Staatsehrenpreis der Landesprämierung für Wein und Sekt)
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:54, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wurde hier schon mal abgehandelt. --Arcy 15:56, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eben gearde nicht. Diese RK sind absolut deutschlandlastig und ensprechen nicht dem Wiki-Prinizp. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:10, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe Wo st 01 in seinem Vorstoß recht. Allerdings würde ich noch ein wirtschaftliches Kriterium (hinreichendes Umsatzkriterium, Literleistung, Angestelltenzahl) hinzufügen, sonst könnte es passieren, dass, sagen wir mal, das größte Weingut Rumäniens die RK nicht erfüllt, weil es in keinem Verband Mitglied ist (vielleicht ist es Staatsweingut und es kann daher gar keinen Verband geben). Die "nationale oder subnationale Auszeichnung" ist mir wiederum zu weich. Darunter fiele ja dann auch der Ehrenpreis des Dorfes Grünbachhausen für das (einzige) Dorfweingut. --Payton 14:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Vorschlag von Wo st 01 schon recht gut, ein weiteres wirtschaftliches Kriterium würde ich aus genanntem Grund auch befürworten. Bei der Auszeichnung ist ja schon eine mögliche "Referenzauszeichnung" angegeben, an der man sich orientieren könnte, vielleicht könnte man das aber noch präzisieren, damit z.B. der genannte Ehrenpreis rausfallen würde? --Leithian 11:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: "Subnational" deshalb, wei der Preis vom Bundesland gestiftet wurde. Wenn du eine geeignetere Formulierung findest, bitte ich dich, dies anzupassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:45, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  RK für Weingüter in Deutschland 

message: Kann mir einer mal mit verständlichen Worten erklären warum es so schwierig ist, bei den Bahnhöfen die Relevanz festzustellen? Warum soll die Latte überhaupt so hoch gehängt werden? Große Verkehrswege dienten immer schon den Menschen, an Verkehrswegen entstanden Siedlungen und Orte. Warum sollte so mancher Nutzungspunkt eines Verkehrsweges für die Wiki tabu sein? Die Wikipedia soll die Welt erklären... Ich denke man sollte diesen "Krieg" beenden, da er in der Vergangenheit nur Sockenpuppen gezüchtet hatte - die dem Projekt eher geschadet hatten als genüzt haben. Treffen wir uns mit den RK in der Mitte.
Fehlt nicht viel, dann berichten die Medien - was hier für ein großer Bahnhof ist.... --Atamari 21:39, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ähm, wieso stellst Du die gleiche Frage hier mehrfach? Reicht einmal nicht? --Global Fish 00:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Bahnhöfe - Frage 

message: Im Moment steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen: Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat., was ich für sachgerech halte. Wir haben hier viele Artikel zu Vereinen und Organisationen, (auch zu deren Landesverbänden, wenn ich an die Jugendpresseverbände denke z.B.) die für das Land von erheblich geringerer Bedeutung sind als politischen Parteien. Während wir zu den (machtpolitisch vergleichweise unbedeutenden) Juso-Vorsitzenden sogar eine Navi haben, soll es unwichtig sein, wer Vorsitzender der NRW-SPD war, wie deren Profil ausgesehen hat, wie sie sich zu Energiepolitik, zur Bildungspolitik  (ich sach nur: Gesamtschule) und anderem geäußert (und ihre Meinung - etwas zu den Grünen - geändert) hat? Und wenn es so wäre, dass die Leute nicht zwischen Landes- und Bundespartei differenzieren würden, gäbe es ja nicht z.T. eklatante Unterschiede in den Wahlergebnissen auf Kommunaler, Landes- und Bundesebene. Ich behaupte ja nicht, dass es besonders leicht ist, etwas nicht-triviales zum politischen Programm zu schreiben. Aber auch nicht schwerer als zum Fußballverband Niederrhein oder zu Sächsischer Kanu-Verband. Gälten die RKs für Vereine, wäre sie alleine schon von der Mitgliederzahl relevant. Dass das alles die Selbe Soße ist, kann man wirklich nur behaupten, wenn man das sehr grob sieht. --HyDi Sag's mir! 23:08, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirklich Änderungbedarf? 

message: Wie sollen die RK für Spieler der 3. Liga Fußball gehandhabt werden? Sollen hierfür die RK erweitert werden? Ich plädiere für ja. Was meint ihr? AF666 20:38, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die 3.Liga gilt als Profiliga und ist deswegen hier bereits als relevanzbegründend aufgenommen worden. --HyDi Sag's mir! 22:06, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  3. Liga 

message: Meiner Meinung nach wären sie grundsätzlich relevant. In dieser Löschdiskussion wird das allerdings bestritten. Meinungen? Sollten dafür die WP:RK geändert werden? --Tarantelle 22:51, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Klar relevant, ob man nun von Wahl oder nicht Wahl sprechen darf sei dahin gestellt. Es ändert aber nichts an dem Punkt das ein "Volksvertreter" (um das Wort Parlamentariker nicht zu gebrauchen) auf der höchsten nationaler Ebene relevant bleibt, egal in welchem Land und welchem System. 194.150.244.94 23:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Man kann im angegebenen Problem wirklich den schlechten Artikel anzweifeln. Aber an der Bedeutung der obersten Parlamentarier ändert es nichts. Auch wenn sie nur Marionetten waren. Marcus Cyron 23:45, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Klar relevant, (wie schon gesagt) auch wenn sie nur als Marionetten und Unterstützer des Systems ihre Zeit absitzen. Dieses sollte aber in jedem Artikel deutlich werden, dass es keine demokratisch legitimierte Parlamente waren. Gruß --Punktional 06:26, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Reichstagsabgeordnete (erl.) 

message: Der Punkt:
* Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren, etc.) sind.
sollte – unabhängig von der derzeit laufenden Diskussion – dringend geändert werden. Ein gestriger Zeitungsartikel (der nicht im Web steht) beschrieb, dass man ab 5000 Euro seinen Namen einer neuen Pflanzen- bzw. Tierart geben kann. Dazu ein paar ältere Artikel bzw. Links , , .
Vorschlag:
* Erstbeschreiber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren, etc.) sind.
--Kuebi 09:43, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso? Da steht doch (wissenschaftlicher) Namensgeber. Da fällt so etwas dann wohl schon nach der bisherigen Regelung nicht darunter. --Tarantelle 11:45, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wissenschaftlicher Namensgeber interpretiere ich so, dass der Namenspate oder Wissenschaftler der Tier- oder Pflanzenart den lateinischen Namen, beispielsweise Aesculus dingenskirchia gegeben hat. Der nichtwissenschaftliche Name wäre Dingenskirchen-Kastanie. Zudem steht wissenschaftlicher in Klammer, was als optional zu deuten ist. --Kuebi 08:28, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Also ist (hier konkret) auch optional zu deuten? Wie willst du das überhaupt umformuliert haben, dass die Namenskäufer ausgeschlossen werden - geht doch gar nicht, da die RK keine harten Ausschlusskriterien sind. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:00, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich würde die Passage Namensgeber komplett herausnehmen. Das ist keine wissenschaftliche Leistung und kann – siehe oben – erkauft werden.--Kuebi 08:52, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  RK Wissenschaftler (hier konkret) 

message: In der Löschdiskussion zu Yvie-chan wurden RK zu Mangakas gefordert. Eine zweite Löschdiskussion zu Gina Wetzel zeigt die Notwendigkeit solcher RKs. Mein Vorschlag:
Relevant sind Comiczeichner und Mangakas, die mindestens zwei selbständige Veröffentlichungen vorweisen oder zwei der folgenden Kriterien erfüllen: 
* mindestens eine selbständige Veröffentlichung
* Preisträger in einem Wettbewerb von nationaler Bedeutung (z. Bsp. Sondermann-Preis, Connichi-Preis)
* Mediale Beachtung von Zeichnungen, die im Internet veröffentlicht wurden
--Ballyhoo 16:47, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Beide Löschdiskussionen zeigen, dass das auch ganz gut ohne ausformulierte RKs diskutiert und bewertet werden kann. --lyzzy 17:21, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir brauchen keine Extra-RKs, weil es ja schon welche für Künstler gibt. Und die sagen zB zwei Veröffentlichungen. Nur eine wird sich sicher nicht durchsetzten lassen. Preisträger halte ich, wenn denn danach noch was folgt (also nicht nur Connichi) oder bei größeren Preisen auch so relevant, das kann man auch von den RK ableiten. Und der letzte Punkt ist einfach schwammig und unnötig. Wenn jemand große mediale Beachtung erfährt, ist er auch so relevant, ohne das für Zeichner nochmal extra festzuschreiben. Ich würde aber fürchten, dass damit dann Artikel über massenhaft Fanart-Zeichner gerechtfertigt würden, die auch mal ein Bild der AnimaniA hatten und einen Douji im Selbstverlag rausgebracht haben. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Nein, keine RKs für Comiczeichner und Mangaka, schon gar nicht, um bestimmte Artikel prinzipiell auszuschließen. Hier braucht's nun wirklich keine solche Regulation - demnächst kommt noch der Vorschlag, einen Sammelartikel zu Mangaka anzulegen, der dann gelöscht werden soll, weil zu viel „irrelevantes“ drin steht. Ich wünschte, wir würden uns hier mehr um Artikelqualität kümmern, nicht um Artikel mit "qualitativen Mängeln" zu löschen, sondern um sie stetig zu verbessern. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Dito.--Martin de la Iglesia 19:13, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  RK für Comiczeichner und Mangaka 

message: Wenn sich niemand wehrt, schlage ich folgende modifizierte Regelung vor (praktisch meist wohl schon vollzogen):
:internationale Ebene: Richter an einem internationalen Gericht
:nationale Ebene:Richter an einem obersten Gericht
:subnationale Ebene:Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent, Mitglied eines Verfassungsgerichts
--Pelagus 22:54, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: spricht nichts dagegen, ergänzt sind zu recht die internationalen gerichte. allerdings ob alle mitglieder eines landesverfassungsgerichts relevant werden sollten? hier würde sicher auch der präsident reichen. --Politics 11:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke, auch Mitglieder von Verfassungsorganen auf Landesebene sollten rein, also nicht nur alle MdL, LMin, sondern auch MdLVerfG. Bei Gerichten ist ja bekanntlich der Präsident auch nicht das soo Entscheidende, wegen richterlicher Unabhängigkeit und so. --Pelagus 19:44, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aber beim OLG doch nur den Präsidenten? Die Mitglieder des Verfassungsgerichtshofes von Baden-Württemberg zum Beispiel sind vom Landtag gewählt und haben bei Weitem keine derart herausgehobene Position in der Landespolitik wie die angesprochenen Beispiele. Wenn man mal auf D blickt, so schreibt der entsprechende Artikel Als Staatsgerichtshof hingegen werden ursprünglich Gerichte bezeichnet, deren Zuständigkeit sich auf staatsorganisatorische Streitigkeiten beschränkt (Baden-Württemberg, Bremen, Hessen, Niedersachsen), wobei dies etwa in Hessen nicht der Fall ist. Das heißt, hier kommt der normale Bürger nie mit dem Gericht in Kontakt, es handelt sich um eine im Staatsapparat interne und vom Parlament installierte Kontrollinstanz, nicht zu vergleichen mit den Verfassungsgerichten auf Bundesebene. In anderen Bundesländern ist es wohl anders, trotzdem halte ich die - teilweise ehrenamtlichen und von ihrer Ausbildung nichtmal zum Richteramt befähigten - meiner Kurzüberprüfung nach immer vom Landtag bestimmten Mitglieder für nicht relevant, sofern sie nicht anderweitige Relevanz aufweisen. --Politics 23:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Bleibt die Frage, ob die Richter dieser Gerichte nun relevant werden sollen oder nicht? Bisher sind sie es nicht. --Politics 18:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Es gibt wohl noch mehr Richter-Kategorien (Staatsanwälte habe ich sowieso vergessen), als die von mir vorgeschlagenen die mindestens relevant sind. Aber die (paar!) Mitglieder eines LVerfG sind es schon deshalb, weil sie ggf. die Macht haben, mit Kraft eines Landesgesetzes zu entscheiden, also die Entscheidung der (unstreitig relevanten!) vielen MdL zu kassieren. Keine bloße Kaffeerunde, kein BILD-Leserbeirat, kein Betriebsausflugs-Festausschuss. - Der Einwand von Politics ist halbwegs berechtigt, aber die OLG-Präsidenten sind weniger als Richter, denn als Behördenleiter (in der Justizverwaltung) relevant. Die OLG sind nämlich zugleich deftig große Behördenapparate (Landesmittelbehörden, wenn ich nicht irre, erzählte Frau Andreß neulich). - Der Gedanke von Amberg an sich berechtigt, aber: So what? Meinetwegen auch alle Mitglieder eines State Supreme Courts. Wegen der anderen Gerichtsstruktur könnten wir für USA evtl. auch Mitglieder eines US Court of Appeals für relevant erachten. --Pelagus 22:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Interessant wäre zu wissen, wie viele Personen aktuell diese Bestimmungen erfüllen. --80.133.131.38 00:51, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage der IP führt sozusagen auf die Frage nach der "Relevanz dieses RK". In der Tat diskutieren wir hier keine große Sache. Z.B. gibt es in AT 0 Leute, die die Kriterien erfüllen, in DE gibt es allenfalls 300, wenn man die Stellvertreter mitzählt. Und von diesen Leuten ist vielleicht die Hälfte auch aus anderen Gründen relevant, weil sie nebenbei OLG-Präsident, Prof, Politiker, Palandt-Autor etc. sind. Viele von LVerfGen haben nicht so viel Personal, manche nur 7 Mitglieder und gleich viele Stellvertreter, von denen einige . Das personengrößte von den deutschen LVerfGen ist der BayVerfGH[]. --Pelagus 21:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei vielen Landesverfassungen ist der Präsident des OVG (als OLG-Präsident gleichgestellt sowieso relevant) Mitglied. Gerne werden dann auch Profs. gewählt. Hilfreich ist sicher auch, wenn Kandidaten in den Parteien noch Rückhalt haben (sprich politisch, z.B. als Abgeordnete, tätig waren). Dürfte wahrscheinlich eine wirklich überschaubare Anzahl von Personen sein, die in D allein durch diese RK-Regelung per se relevant würden.--Kriddl Disk... 07:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch wenn ich anderer Meinung bin, danke für die Info und ab in die Änderung. --Politics 13:37, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Richter (erl.) 

message: Momentan läuft ein LA gegen die Korth GmbH. Eine Begründung ist, das hier die RK nicht erfüllt würden. Abgesehen vom Alleinstellungsmerkmal stimmt dieses auch. Problem dabei: Es gibt meines Wissens im Handfeuerwaffenbereich eine einzige Firma mit mehr als 1000 MA (Smith & Wesson mit 1450 MA). Alle anderen haben weniger (Heckler & Koch etwa 600 in der BRD, 900 weltweit; SIG Sauer um die 600 (inkl. Leiharbeiter)). Die Umsätze dürften bei den meisten Handwaffenherstellern ebenfalls unter 100 Mio. Euro liegen (SIG Sauer lt. Veröffentlichungen bei rund 50 Mio.) 
Ich denke es gibt auch noch andere Branchen bei denen es ähnlich ist.
Für "kleinere Branchen" sollten meiner Meinung nach die Relevanzkriterien also nochmal angepaßt werden. Wie ist denn da die generelle Meinung zu? Wie könnte man das vernünftig angehen? --Wiki-Chris 12:19, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt dann aber sofort andere Leute, die einen Satz wie „...ist einer der größten Anbieter...“ oder „Marktführer im Bereich...“ anzweifeln. Es mag in Einzelfällen für solche Aussagen Quellen geben, die man dann anführen kann, meist gibt es sie aber nicht, sondern die Gegebenheiten sind eben nur Branchenkennern geläufig, die sich dann aber selbst nicht äußern dürfen wegen WP:KTF. Ein Dilemma, das mich schon häufig gestört hat. Dann wiederum gibt es keine klare Definition von Marktführer. Welcher Teilmarkt kann noch als groß genug gelten, um den Deletionisten zu genügen? Ist der Markt für Kfz-Verbandskästen schon zu speziell und muß der Markt für Medizinprodukte allgemein herangezogen werden? Zum Alleinstellungsmerkmal: Angenommen ein Anbieter ist der einzige, der etwas herstellt und bekommt deshalb den Eintrag. Was passiert, sobald ein zweiter Anbieter das gleiche Produkt anbietet? Bekommen dann beide einen Eintrag oder fliegt der erste wieder raus? Alles Probleme, weswegen ich den RK sehr kritisch gegenüberstehe. -->nepomuk 18:22, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: artikel wurde saniert und zur bnr-verschiebung vorgeschlagen, marktführerschaft ist in der literatur eindeutig definierbar nachzulesen, gruß --Jan eissfeldt 05:23, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und zwar? Du nimmst auf keinen meiner Punkte Bezug: was ist der Markt, was ist die Nische, im Tourismus dürften eher regionale Märkte, bei der Elektronik internationale Märkte heranzuziehen sein, was ist ein Führer, in Bezug auf Umsatz, auf Absatzmenge, und so weiter. -->nepomuk 22:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Du kannst nicht so tun, als wäre WP abseits des Geschehens, nach deiner Definition muß du immerhin klären, was eine „reputable“ Quelle ist und was „anerkannt“ bedeutet, und schon bist du nicht mehr unbeteiligt (was ja wohl dein Ziel zu sein scheint). Für die wenigsten Märkte wird es solche Sekundärquellen geben, auf die man sich beziehen kann. Daß du Regionalmärkte ausschließt, halte ich für wenig hilfreich. Am Ende bleibt doch: man kann unterschiedlicher Meinung darüber sein, was ein Markt und was dessen Marktführer ist. -->nepomuk 18:25, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Dann bedanke ich mich doch für die freundliche Aufklärung. -->nepomuk 08:38, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei denen selbst Branchenführer unter 1000 MA haben. (erl.) 

message: * mediale Relevanz
* werden in mindestens zwei relevanten Ligen angeboten
* Preisgelder sind in mindestens einer relevanten Liga mit $ 50.000 oder mehr dotiert
Auch wenn ich die RK anfangs nicht an Geldern festmachen wollte ...Anyway: Happy Fraggin ;) --GoldenHawk82 21:57, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oder aber wir nehmen uns die vorher genannten Ligen vor und machen uns daran die Relevanz dieser gut zu begründen. MfG --GoldenHawk82 22:02, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ha, das hier finde ich gut. "werden in mindestens zwei relevanten Ligen angeboten" löst unser ganzes Problem mit den Disziplinen eigentlich sehr gut. Genau das trifft nämlich auf die nicht-relevanten Titel nicht zu! Sind immer nur einzelne Wettbewerbe, die die "Außenseiter"-Spiele bei sich aufnehmen. Dadurch hat man das ganze Problem eigentlich gelöst - auch wenn das natürlich auch nicht unbedingt zu 200% perfekt ist, da die Gefahr besteht, einen relevanten Titel auszusperren. Trotzdem gefällt mir das ganz gut. Bei den Kriterien für relevante Ligen ist das wiederum alles etwas komplizierter. Statt jetzt die ganzen Anforderungen zu bewerten, würde ich lieber sagen, dass eine solche Lösung zu kompliziert und kontraproduktiv wäre. Ganz so wild ist die Turnierlandschaft ja auch wieder nicht, es gibt schon so etwas wie eine Struktur. --Tokaner 23:26, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriterien für (Kern-)Disziplinen 

message: Auch wenn ich mir mühe geben werde, die Diskussionen nachzuvollziehen... Könnte man hier mal einen Zwischenstand geben? :-) Die Diskussion ist arg lang. --Grim.fandango 20:33, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann sagen, dass die Relevanzkriterien im Großen und Ganzen fertiggestellt sind und es höchstens noch ein paar Feinheiten zu klären gibt, die aber nicht weiter von Bedeutung sind. Die neueste Version findet sich hier (wurde immer aktualisiert). Die Liste der Wettbewerbe ist zwar lang, aber E-Sport besteht ja aus mehreren Disziplinen und im Endeffekt sind das nicht mehr als 6-8 Turniere pro Jahr, die relevanzbildend sind. Und lieber ausführliche RK als schlechte RK. Stichproblen mit relevanten und nicht-relevanten Clans haben jedenfalls die Funktionalität der RK bestätigt. Nur hapert es jetzt etwas am nächsten Schritt.--Tokaner 02:50, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab deine Kriterien jetzt einfach mal bei unseren Relevanzkriterien hinzugefügt. Wurde ja jetzt schon lange genug diskutiert und viel Kritik gegen diese Formulierung habe ich in der Diskussion auch nicht gefunden. --Fischkopp 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hervorragend :) Macht die Arbeit hier gleich viel einfacher. Allerdings möchte ich noch einen Gedanken einwerfen: Wäre es nicht vielleicht sogar besser, sowas wie Wikipedia:Kriterien E-Sport zu machen und per Siehe auch zu verlinken? Weil die RK doch recht lang sind im Vergleich zu den anderen.--Tokaner 15:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Jopp, sind wirklich gut geworden, die RK. War echt mal Zeit, dass das nicht mehr willkürlich entschieden wird.--FarZaveR 17:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Jeder Punkt muss erfüllt werden und sowohl für Clans als auch für E-Sportler sind zudem die Wettbewerbe, Auszeichnungen und Disziplinen bindend. Ist "wenn folgende Merkmale erfüllt sind" denn wirklich so unpräzise? Sonst hieße es ja "wenn mindestens eins/zwei/drei der folgenden Merkmale erfüllt sind"--Tokaner 05:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt alles en Detail gelesen zu haben: Grundsätzliche Zustimmung zur Vorgehensweise. Weitere Details dann auf der Artikeldisku klären. --LCTR 14:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Vorgehensweise ist sinnvoll. Ich würde aber die Formulierung auf wenn alle folgenden Merkmale erfüllt sind ändern - dann gibs da wirklich keine Unklarheit mehr.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 23:50, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Stand bisher?