Diskussion:Stigmatisierung

message: Wenn ich mich recht erinnere (ich weiß toller Anfang), wird von manchen Stigmaforschern der Freier Wille|freie Wille in eine spezielle Unterscheidung mit eingebaut. So 'gibt es' stigmatisierte Gruppen, deren Diskriminierung auf angeborenen oder unfreiwillig zustandegekommenen Merkmalen beruht, wie Ethnie, (biologisches) Geschlecht, Alter oder konkrete äußere Erscheinungen (Albinos, Blondhaarige) gegenüber Gruppen, die das Erkennungsmerkmal zumindest in Teilen frei gewählt haben, wie z.B. Autofahrer, Bürokraten, Waffen'narren', Neonazis, (Internet)junkies oder Polizisten.
Ein Streitpunkt ist hierbei , inwieweit eine Naturblondine freiwillig ihrer Haare färben könnte (bzw. sollte, wenn sie unter dem Stigma leidet) oder ein Autofahrer wegen seines Jobs und mangelnder Alternativtransportmittel per blecherner Ölfackel zur Arbeit kommen muss; aber auch klassische Probleme mit dem Verständis vom freien Willen werdem in diese Unterscheidung mit hineintransportiert, also inwieweit ein Heroinsüchtiger, der ohne seinen Willen süchtig gemacht wurde (so selten das auch sei), freiwillig oder gezwungenermaßen in der stigmatisierten Gruppe verbleibt.
Wer sich damit auskennt oder sofort weiß, wo er fündig würde, kann sich gern damit beschäftigen oder mir die Quelle mitteilen. Da ich die Infos vor einigen Jahren selbst nur aus mir heute nicht zugänglicher (vergessen) Sekundärliteratur erhalten habe, bitte ich zu entschuldigen, wenn ich Bratsch erzählt habe. --Hæggis 02:28, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  unfreiwillig/selbst gewählt 

message: Hysterie ist ein umgangssprachlicher Begriff und Ideoplastie sollte erklärt werden -- Robodoc 19:39, 11. Nov 2003 (CET)
thread_title:  "Stigmatisierungen lassen sich möglicherweise durch [[Ideoplastie]] oder [[Hysterie]] erklären." 

message: Gesetzliche Betreuung verstößt gegen die Menschenrechte:
1.Der erste Unsinn ist, das Entmündigung seit vielen Jahren Betreuung heißt, genauso wie wenn man von einem Sozialpädagogen betreut wird. Die gesetzliche Betreuung sollte eigentlich Entrechtung heißen, denn es ist eine Entrechtung und eine Entrechtung darf es gar nicht geben, weil das gegen die Menschenrechte verstößt. Viel besser wäre, wenn man mehr Rechte bekommt und zwar jederzeit jeden Anwalt bekommt, jedes Gegengutachten, sowie notfalls die Gerichtskosten vom Staat bezahlt bekommt falls man verliert.
2.Der zweite Unsinn ist, das wenn man sich von einem Sozialpädagogen betreuen lässt, das dann alle denken man hätte einen gesetzlichen Betreuer, nur weil sich das auch Betreuung heißt, dabei ist das dann doch immer ein Anwalt.  
3.Der dritte Unsinn ist das man mit einem Sozialpädagogen einen Vertrag machen muss, wieso werden die denn nicht einfach dafür bezahlt, das die für Leute mit Handicap im Hintergrund für Toleranz im Hintergrund arbeiten.
4.Der vierte Unsinn ist, das viele denken Betreute seien selbst Schuld und scheren dann noch gesetzliche Betreuung und die Betreuung von einem Sozialpädagogen über einen Kamm, weil beides Betreuung heißt und nur wenige Wissen was das überhaupt genau ist. Von der Internetseite: astrobiologie.blogger.de
Interessant, und stimmt wohl soweit. AABER : Was ist das denn für eine abartige Seite astrobiologie.blogger.de ? Da fand ich diesen klugen Text nicht, vielleicht weil mich das Wirrwarr abgeschreckt hat, lange genug danach zu suchen ? -- 46.115.22.55 13:46, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Folgendes fehlt in den Wikipedia-Atikel: 

message: Das fängt in der Männerwelt in Deutschland schon bei den meist körperlich schwächeren Frauen an und kann jeden Menschen treffen. Es ist auch der dümmste kleinste gemeinsame Nenner. Und trifft schnell jeden der sich dagegen nicht wehren kann wie Frauen, Alkoholiker, Kranke oder Behinderte oder Männer mit Schlaghemmungen ...         http://astrobiologie.blogger.de/topics/stigma.de/  (nicht signierter Beitrag von 79.205.87.39 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Das fängt in der Männerwelt in Deutschland [...] [gegenüber] den meist körperlich schwächeren Frauen an" ist selbst schon ein Stigma. Gar nicht so leicht, die (Folter)Kammer zu verlassen, ohne die nächste zu betreten, oft genug als Folterknecht selbst. Dagegen wehren kann sich eigentlich jeder, der Einfluss 'die' Gesellschaft hat, sie oder er muss hierfür nicht einmal den Begriff oder das Gemeinte hinter der Stigmatisierung kennen. Bitte nicht den "Einfluss" übermäßig größen(wahn)sinnig auffassen und sagen, nur hohe Politiker, Journalisten etc. hätten solchen und man selbst könne "sowieso/eh nichts" bewirken. --Hæggis 02:28, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Stimatisieren ist im Grunde: Schwein sein 

message: Quelle : Latein und Griechisch im Deutschen Wortschatz =
Stigma:
1. Atemöffnung bei Gliederfüßlern
2. Wundmal
Es ist definitiv falsch, "Stigma" mit "Brandmal" gleichzusetzen. Darum habe ich die
immer wieder hier im Wiki auftauchende Fehldeutung in diesem Beitrag gelöscht.
Brandmale sind was ganz anderes, z.B. "Feuermale" oder auch die mit Brandeisen Tieren zugefügten Narben. (nicht signierter Beitrag von 46.115.12.194 (Diskussion) 21:15, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Namensherkunft / Bedeutung 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:16, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Anfang des Artikels ist nahezu unlesbar. Im ersten Satz kommt zweimal hintereinander "bestimmte" vor, was jeglicher Aussagekraft entbehrt und den Leser nicht mitnimmt: 
"Unter Stigmatisierung wird in der Soziologie ein Prozess verstanden, durch den Individuen bestimmte andere Individuen in eine bestimmte Kategorie von Positions­inhabern einordnen,".
In der weiteren Definition (?) die nun wirklich tautologische Aussage, das etwas diskreditierbares diskreditiert wird: "durch Diskreditierung von Merkmalen und Eigenschaften, die diskreditierbar sind;". Dieser Satz hat nahezu keinen Informationswert mehr. Außerdem ist es nicht schön, ein Wort in einem Satz vier Mal zu wiederholen!
Kann man das nicht etwas stilistisch sauberer formulieren?
: Genau darüber wollte ich mich auch gerade beschweren. Der ganze Anfang mag ja grundsätzlich und für ein bestimmtes Fachpublikum korrekt sein, ist aber schrecklich formuliert. Und was soll eigentlich der Begriff "Positionsinhaber"? Das Alles ist für ein normales Publikum unlesbar, ein scheußlicher Jargon. Bitte umschreiben !--Marie Adelaide (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Welt war chaotisch aber im Grunde o.k. Dann kamen did Soziologen.  Gwele kloz (Diskussion) 23:47, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fürchterliche bis zu ungenaue Sprache