Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Dezember

message: Ein Hinweis: Leonid Krawtschuk wurde erst am 5. Dezember 1991 zum Präsidenten gewählt. Der Amtszeitbeginn steht in Liste der Präsidenten der Ukraine und erscheint mir auch logisch, weil ja erst das Votum der Bürger vom 1. Dezember abgewartet worden sein dürfte. Freundliche Grüße an das fleißige Team sendet --Aloiswuest 00:22, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den freundlichen Hinweis. So besser? Grüße Catfisheye 02:48, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schön, wenn Leute Datumsangaben in Artikeln ändern, ohne diese Änderungen zu belegen oder sinnvoll zu begründen. Gemäß zig Quellen, die leicht über Google zu finden sind, fand die Wahl gleichzeitig zum Referendum am 1. Dezember statt. Dass ein gewählter Staats- oder Ministerpräsident erst ein paar Tage nach dem Wahlgang sein Amt antritt, dürfte wenig überraschend sein, auch ein Barack Obama wurde schon im November 2008 gewählt, aber erst im Januar 2009 vereidigt. Bitte die Änderung bei "Was geschah" revertieren, die Liste der Präsidenten der Ukraine nennt natürlich die Amtszeiten, nicht aber die Wahltermine. --Andibrunt 08:02, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich will die anderen "Leute" in Schutz nehmen, Andibrunt. Von einem Präsidentenwahlvorgang war nach meiner Erinnerung um 0:22 Uhr auf der Hauptseite nicht die Rede, weshalb ich mir den obigen Hinweis gestattet habe. Die Änderung des Datums im Artikel Leonid Krawtschuk war ein unbewusster Fehler in bester Absicht, für den ich mich entschuldige. Ich habe ohne Mitwirkung anderer diese Änderung vorgenommen, die sich aus der gleichzeitigen Verlinkung auf die Präsidentenliste ableitete. Von einer gleichzeitigen Präsidentenwahl mit dem Referendum ist weder in der Geschichte der Ukraine#Erneute Unabhängigkeit noch im anderen eingesehenen Artikel Politische Entwicklung der Ukraine seit 1991 die Rede. Dir vielen Dank, dass das Datum nun mit einem Einzelnachweis im Personenartikel untermauert ist. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:18, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, ich war etwas überempfindlich, weil kürzlich andere Benutzer darüber diskutiert hatten, all diejenigen, die versehentlich mal etwas falsches auf die Hauptseite gesetzt haben, auf eine Prangerliste zu stellen. Ich hätte bei Deiner Änderung aber von guten Absichten ausgehen sollen (auch wenn man ja bekanntermaßen andere Wikipediaartikel nicht als Beleg für inhaltliche Änderungen nehmen sollte  - ich habe es mir aber im Laufe der Jahre angewohnt, Jahrestage mehrmals gegenzuchecken, weil es noch oft genug falsche oder veraltete Datumsangaben (oder gar keine) in unseren Artikeln gibt. en hat einen Artikel zur Präsidentschaftswahl von 1991, vielleicht fühlt sich ja jemand durch die Erwähnung auf der Hauptseite dazu motiviert, den Artikel zu übersetzen. --Andibrunt 20:30, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was geschah am 1. Dezember? 

message: Klasse wie dieser Typ für Spenden wirbt. Ich zitiere mal:"Ich arbeite für Wikimedia, weil ich aus tiefster Überzeugung glaube, dass es das Richtige ist. Ich habe bei großen Technik-Firmen gearbeitet um etwas zu bauen, dass irgendeinem ahnungslosen Kind sein Geld aus der Tasche ziehen sollte. Ich bin abends völlig niedergeschlagen von der Arbeit nach Hause gekommen."
Und wenn er abends völlig niedergeschlagen nach Hause gekommen ist, warum hat er das gemacht? Nur für Geld. Und jetzt hat er eine tiefste Überzeugung? Wikipedia, ihr macht Euch lächerlich, mit so einem "Werbeträger" ...
Grüße von Rolf
Ps: Meine Meinung wird bald wieder gelöscht, ist ja nichts neues hier.
:Brandon Harris haben nicht wir uns als Werbeträger ausgesucht … Toter Alter Mann 21:31, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hmpf, was glaubt ihr wie es mir gestern ging als ich im Rahmen der KALP-Auswertung noch nach geeigneten Bildern für die Portalpräsentation gesucht habe?  --Vux 01:51, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was hat denn der arme Lemmy mit Brandon Harris zu tun? Catfisheye 05:18, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Er ist halt so ein Langhaariger mit Bart – das sind die schlimmsten! --32X 08:16, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mich stört ja eher die „Komm-mir-bloß-nicht-zu-nahe“-Körperhaltung mit verschränkten Armen und die Fuck-off-Miene von oben herab, die zusammen ein „Ey, was guckst du?!“-Bild abgeben, das wenig animierend auf Spender wirken dürfte. „Ich mach das hier gerne“ sieht jedenfalls anders aus. --Paulae 11:24, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Kurioserweise kommt Brandon bei den Spendern sehr gut an: Auswertungen von Test gibts auf Meta. --Henriette 11:43, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich, weil die anderen Banner noch grottiger sind: Jimmy sieht aus, als wäre er extrem zerknirscht und die beiden anderen wirken wie sehr billig ausgeschnitten und in den Banner geklatscht, die Qualität der beiden Fotos selbst ist unterirdisch (Belichtung, Farben, *uah*). --Paulae 12:14, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Alles Masche: „Guckt mal wir haben nicht genug Geld für n anständiges Fundraising. *schnüff* Und müssen sogar auf einen unserer unzähligen Angestellten zurückgreifen, weil wir unter unsern freiwilligen Mitarbeitern (außer Wales natürlich...) niemanden finden, der das so gut/schlecht kann wie wir.“ (Mein Fazit: Wenn dies die Gesichter der WP sein sollen, ist es kein Wunder, dass die Frauenquote so niedrig ist und die Leute in Scharen wegrennen. Denn keiner hat den „Lass-uns-mal-n-Bier-trinken“-Faktor und kann es durch andere Merkmale aufwiegen. Just again some old white male nerds looking weird. Catfisheye 14:35, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Die ganze Kampagne ist doch von Grund auf lächerlich und irreführend. "Unsere Arbeit wird durch die Spenden unserer Leser ermöglicht. Werden Sie helfen Wikipedia zu schützen, indem Sie ... so viel Sie geben können, spenden?" Viel sachgemäßer wäre doch inzwischen z.B.: "Die Arbeit der freiwilligen Autoren wird durch arrogante Gremien der Dachorganisationen obstruiert, deren Weiterbezahlung, Vergrößerung und immer größer werdende Arroganz die Spenden unserer Leser ermöglichen. Werden Sie helfen, die Wikipedia-Mitarbeiter weiter zu behindern und zu frustrieren, indem Sie ... so viel Sie geben können, spenden?" ca$e 14:52, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Brandon Harris 

message: Kann man auch in die „Aktuell“-Leiste die Kroatischen Parlamentswahlen, die heute stattfinden, ebenso einfügen? --Chdeppisch 14:16, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Haben wir irgendwo einen Artikel dazu? Auf Wahlen 2011 sehe ich nur einen Rotlink. --Andibrunt 14:36, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kroatische Parlamentswahlen 

message: * war die Art auch auf dem benachbarten Mauritius beheimatet => auf dem Inselstaat beheimatet ? In dem Inselstaat beheimatet!
** oder noch besser: war die Art auch auf (der benachbarten Insel) Mauritius beheimatet (Kommentar auch auf dem Diskussion des Artikels hinterlegt...) GEEZERnil nisi bene 09:41, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Ich find das ganz witzig, das Willard Frank Libby 1946 seine Uhr vorstellt. War diese Doppeldeutigkeit beabsichtigt? Ging die erste Atomuhr gar falsch? :-P
Gute Nacht und nix fuer ungut, --A bougainvillea preguiçosa 02:12, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  was geschah ... :-D 

message: Bitte nicht schon wieder dieser Etikettenschwindel. Der Preis heißt Right Livelihood Award und hat nichts mit den Nobelpreisen zu tun. -- 85.181.42.30 04:19, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kann bitte jemand im Artikel vorbei schauen, da liegt jemand seitwärts. GEEZERnil nisi bene 12:28, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: erl. --Nuuk 12:44, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das war mal wieder Bausteinschubser’s paradise. Erledigt ist’s, wenn’s gemacht wurde (jetzt und durch mich selbst, nachdem der Bot nach über 12 Stunden nicht auftauchte). IrfanView mit lossless crop und lossless rotation ist euer Freund. --32X 19:17, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da bedarf es deutlich mehr Geduld... Der Bot braucht momentan knapp 10 Tage bis er sich einer jetzt beauftragten Rotation annimmt! PS: Das "alte" Bild dann wieder rein? Fand ich besser. -- The Strip 23:05, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Alternativer Nobelpreis" 

message: Die deutsche Biathletin Magdalena Neuner (Bild) hat zum Ende der Saison 2011/2012 ihren Rücktritt vom Leistungssport angekündigt. Falscher Satzbau. Sie hat ihren Rücktritt am 6.12. zum Ende der Saison 2011/12 angeküdigt. --KV 28 13:59, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Falscher Satzbau ist es m.E. nicht. Die Frage ist eher, welche Satzgruppen besser zusammengehören. Da war ich mir selbst unsicher, habe inzwischen ein Selbstrevert durchgeführt. Gruß --Happolati 14:10, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach, du warst derjenige welcher ;-) However, jetzt ist es aber klarer. Gruß vom KV 28 14:12, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rücktritt Neuner 

message: "Um das Erbe Malte von Veltheims wurde das Verfahren um den größten Restitutionsanspruch nach der Wende in der DDR geführt."
Irgendwie liest sich das mit den 2 "um"s holprig. Habe allerdings auch keine wirkliche Alternativformulierung zur Hand ... Vllt. stört es ja auch nur mich und es bleibt einfach so. LG Thogru Sprich zu mir!  10:44, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, perfekt! LG Thogru Sprich zu mir!  15:38, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Schon gewusst" vom 07.12.2011 

message: Die Würmer leben nicht in den Schwarzen Rauchen (das wäre zu ungemütlich), sondern an ihnen, also in ihrer Nähe. Außerdem heißt es wohl symbiotische Bakterien (ohne n), das n kommt nur beim Nomen Symbionten rein. So sieht's jedenfalls im Artikel aus. --Bernardoni 15:26, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei den Rauchern: Ja (also: nicht in). Bei den Bakterien: Nein. Was das "Prinzip" Symbiose ist, ist symbiotisch (Lebensgemeinschaft, Aspekte etc;), was Symbiont ist, ist symbiontisch. Mit Gruss GEEZERnil nisi bene 15:34, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Jetzt leben sie aber immer noch in statt bei den Rauchern. Bitte ändern! --Bernardoni 22:12, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Für die letzte Stunde des heutigen Tages ist es bereinigt. --César 22:53, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schon gewusst, Würmer 

message: Hier - rund um Köln - ist der Peter-Klöppel das Thema - aber ich räume ein, dass die Welt Wichtigeres hat... --89.0.191.221 20:27, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  IdN, 7.12. 

message: Ich bin ja so froh, dass Jimbo jetzt wenigstens ein bisschen fröhlicher dreinschaut. Sonst könnte man ja meinen, hier gäbe es nur Stress und gar nichts zu lachen. --Bernardoni 16:34, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja mag sein – nur ich hätte gerne ein Photo von dieser Art gesehen. Da lächelt er wenigstens etwas, wenngleich auch recht bescheiden, und schaut nicht so schüchtern und und verstohlen in die Kamera. Und dieses wünsche ich mir nach Ablauf der Kampagne. --Thot 1 16:52, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Jimbos neues Foto 

message: In dem Satz zur Unabhängigkeit sollte es besser "ab 1964" statt "seit 1964" heißen, da man beim Lesen stolpert, denn 1964 kommt nach 1961 und daher kann "seit" noch nicht gegolten haben. Hat man mich verstanden? --Tommes (Roter Frosch) 03:31, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, habe ich. Dann sollte es aber auch bilden wird heißen. --Constructor 06:39, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tanganjika 9.12.2011 

message: Nach einigen zeitnahen Coverversionen, von denen jene Clint Millers 1958 die amerikanischen Billboard-Charts erreichte, sowie Umarbeitungen zu Twinkie Lee, Snacky Poo und schließlich Bob Dylans Adaption Rita May wurde der Titel ab etwa 1980 ein viel gespielter Standard der Neo-Rockabilly- und Psychobilly-Szene.
Frage an Fachleute: Fehlt da nicht ein Komma? ...Bob Dylans Adaption Rita May => , <= wurde der Titel ab... grübelt GEEZERnil nisi bene 09:19, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, meiner Meinung nach sollte das [ hier] eingefügte Komma wieder entfernt werden, denn der Nebensatz ist schon vorher zu Ende: „Nach … Coverversionen, von denen … erreichte, sowie [nach] Umarbeitungen … und schließlich [nach|zu] Bob Dylans Adaption … wurde der Titel … ein … Standard …“.  --Wiegels „…“ 11:47, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wobei der Nebensatz hier meines Erachtens mit sowie Umarbeutungen beginnt, worin auch Bob Dylan eingschlossen wäre. --Constructor 21:00, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ein Nebensatz ohne Verb?  --Wiegels „…“ 21:54, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Das ist kein Nebensatz, das Komma sollte weg. Abgesehen davon ist der Satz ein gutes Beispiel dafür, dass man in solchen Textsorten (wie dem AdT) keine ellenlangen Sätze schreiben sollte, sonst kommt man durcheinander. --Bernardoni 22:17, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Der Herr Shepard war doch die letzten Tage schon mal Highlight oder war das in einer anderen Sektion (Schon gewusst/Was geschah heute vor)?--Grim15 00:40, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der war vor exakt einer Woche AdT, siehe Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2011. Wenn die Vorlage nicht aktualisiert wird, wird automatisch der Artikel von vor einer Woche eingebunden. Und da niemand – uns beide eingeschlossen – die Vorlage aktualisiert hat ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:44, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hab mal die Charta 77 eingefügt, obwohl da nicht einmal eine Abstimmung zu stattgefunden hat...--BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 02:08, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nachdem der Artikel bereits in der Chronologie stand, habe ich ihn nun auch auf die Hauptseite gebracht. --32X 06:01, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Man traut sich kaum noch etwas zu sagen, aber... Was sind gewöhnliche Tschechoslowaken ?? GEEZERnil nisi bene 10:43, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das gemeine Volk, also das nicht politisch hochstehende Volk, der „gemeine Bürger“. --Thot 1 10:55, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  und andere gewöhnliche Tschechoslowaken – unter ihnen etwa der Dramatiker Václav Havel, Jiří Hájek und Jiří Dienstbier (Politiker des Prager Frühlings) => und fehlt da nicht der "ausleitende" Gedankenstrich " – " ? GEEZERnil nisi bene 11:53, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das war mir noch nicht aufgefallen, sehe ich aber auch so.  Zwischen der schließenden Klammer und „zusammen“ gehört ein zweiter Gedankenstrich.  --Wiegels „…“ 12:00, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  @ Grey Geezer. Havel wurde erst 1993 als Präsident „ungewöhnlich“. ;-o --Thot 1 12:07, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ERLEDIGT – aber Gedankenstrich – als Synonym für die Wikipedia –  da bekomme ich jetzt furchtbare Assoziationen... ;-) Schönes Wochenende! GEEZERnil nisi bene 12:19, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  AdT "Benjamin Henry Jesse Francis Shepard" 

message: Nach längerer Zeit mal wieder ein Meilenstein zum gratulieren: Die Russischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 800.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 18:10, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Als kleines Geburtstaggeschenk könnten wir der Wikipedia in Russland eine Erwähnung der Demos in Moskau unter "in den Nachrichten" gönnen. --Taube Nuss 2.0 22:16, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Glückwünsche sind ergänzt. Eine Meldung zu den Protesten in Russland hatten wir bis gestern auf der Hauptseite. Der Artikel zur Wahl selbst müsste ggf. aktualisiert werden, der Artikel Proteste nach den russischen Parlamentswahlen 2011 steht gegenwärtig in der QS. --César 22:54, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  letzteres hatte ich mal zu einem belegten Stub ausgebaut, beide Artikel könnten imho nun imho auf der Hauptseite erwähnt werden. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:43, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  "Russischsprachige Wikipedia" finde ich stilistisch besser als "Wikipedia auf Russisch". Letzteres hört sich irgendwie unbeholfen an, und man könnte wenn man den Satz liest denken, wir wollen einen Gruß in russischer Sprache ausrichten.Приветствие --Furfur 12:07, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:ru:|Russischsprachige Wikipedia]] 

message: Könnte man bei Nagib Mahfuz eventuell die Kategorie seines Nobelpreises hinzufügen, also so: Nobelpreis für Literatur? Meines Erachtens wird dies für gewöhnlich spezifiziert. --Ennimate 00:49, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Impliziert das nicht die Bezeichnung "Schriftsteller"? --Andibrunt 02:00, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht zwingend. Winston Churchill war beispielsweise hauptberuflich Politiker, doch anstelle eines etwaigen Friedensnobelpreises (was zumindest vom Bezug zur Politik her naheliegender gewesen wäre) gab es seinerzeit den für Literatur. --Ennimate 20:27, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was geschah am 11. Dezember? 

message: Seit etwa einer Woche werden hochformatige Bilder (zum Teil ?) um 90 Grad verdreht im Querformat gezeigt. Kann da jemand Abhilfe schaffen? -- Reinhard Dietrich 11:34, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Man arbeitet dran. Es waren mal 54637. Sind jetzt schon weniger. Gruss --Nightflyer 13:51, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: 54637 mögliche Dateien, da es auch (wenige) Dateien gibt, wo das mit dem EXIF richtig ist. Der Umherirrende 13:57, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verdrehte Bilder 

message: Der Verlag verlegt seit 1990 nicht mehr Lenin. Die Rechte wurden verkauft.
Jörn Schütrumpf. Geschäftsführer der Karl Dietz Verlag Berlin GmbH
:Hallo Jörn Schütrumpf, kannst du dein Anliegen etwas genauer beschreiben? Ich weiss weder, um welches Lemma es geht, vielleicht auch um einen Verlag? *Grübel* Gruss --Nightflyer 23:31, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Herr Schütrumpt wollte an ungeeigneter Stelle offenbar darauf hinweisen, dass die Aussage im Artikel zum Karl Dietz Verlag Berlin, dort würden die Werke von Lenin erscheinen, nicht mehr aktuell ist. Ich habe sie dort geändert. --Bernardoni 23:54, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Karl Dietz Verlag Berlin GmbH 

message: Kleinigkeit, aber: Das Komma vor Herrn Schäuble ist nicht wirklich nötig... --Ennimate 00:38, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, done. --César 00:40, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Falls jemanden die Diskussion zur Nominierung des heutigen, angeblich exzellenten AdT (Arsenal London) interessiert: .--bennsenson - reloaded 00:11, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das war keine Diskussion, das war ein einsames Contra von Dir, dass keine Mehrheit fand ... ich auf jeden Fall sehe immer noch den excellent-Stern im Artikel. --Anghy 01:48, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Anghy: Gut erkannt. Es gab keine Diskussion, bzw keine Reaktion auf Bedenken. Deshalb: Falls Leser, die sich fragen, warum hier Artikel auf der Hauptseite landen, in denen in der Einleitung lächerliche Sätze wie zunehmende europäische Ambitionen unterstrich der Verein in der Spielzeit 2005/06, als Arsenal als erster Londoner Verein das Finale der Champions League erreichte stehen, die in der Folge aus zähen, ellenlangen Abschnitten bestehen, die streckenweise ohne jede Einzelnachweise, dafür aber mit zahllosen POV-Attributierungen rund um enttäuschende Niederlagen, dramatische Spiele, verdiente und sensationelle Siege etc daherkommen, in denen von überall her vage, wieselige Theoriefindung wie Der FC Arsenal verfügt über eine große und üblicherweise loyale Fanbasis, was sich vor allem darin äußert, dass in der Regel die eigenen Heimspiele ausverkauft sind oder Auch in der Popmusik war der FC Arsenal häufig vertreten grüßt, und so weiter und so fort, dann sollen diese Leser, die sich vielleicht hier auf die Haupseitendisk verirren, wissen, dass es durchaus Wikipediamitarbeiter gibt, die das stört.--bennsenson - reloaded 10:34, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man allerdings einfach nur contra ruft und keinen Gegenvorschlag macht, steht man auf verlorenem Posten, wenn man den AdT auswählen soll. Daher bitte in Zukunft auch einen Gegenvorschlag machen, damit man eine Auswahl hat. Danke und Grüße--Ticketautomat 00:06, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie gesagt, es gab keine Reaktion. Von niemandem. Und das, obwohl ich die Bedenken keineswegs kurzfristig, sondern zwei Wochen vorher geäußert habe.--bennsenson - reloaded 11:57, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Gerade in der Miniatur-Ansicht auf der Hauptseite kann man wegen des Schattenwurfs kaum etwas von dem Gebäude erkennen. Wie wär es mit diesem hier? Ist auch nicht gerade optimal, aber imo für die Hauptseite geeigneter. --Axolotl Nr.733 17:23, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages/Bild 

message: Hallo, wenn man das Bild von Moncef Marzouki mit dem Mauszeiger berührt, heißt er derzeit Sarah Meier, die vorher an gleicher Stelle abgebildet war!--Urgelein 23:07, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Moncef Marzouki heißt nicht Sarah Meier 

message: Das Bild von Moncef Marzouki ist mit "Sarah Meier" untertitelt.  Beide Personen sind mit Meldungen in dem Bereich vertreten.
-- 95.208.44.77 23:08, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt, danke--Ticketautomat 23:11, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Bildtitel in "In den Nachrichten" 

message: Hallo, weiß jemand wie man sieht wie oft eine Seite abgerufen wurde (Pro Tag, Monat etc)?--LZ6387 13:50, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Meinst du so etwas hier?  --Happolati 13:54, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja genau, Danke!--LZ6387 13:56, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: An die Herren, bitte anpassen. --sp 05:01, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach, die Damen dürfen das nicht? --Kuli 09:01, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte die Wahlen (zusammen mit dem Anschlag in Belgien) mitaufnehmen, danke. – PsY.cHo, 10:04, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Sind mittlerweile ergänzt. --César 12:28, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Bundesratswahlen 2011]] (erl.) 

message: Und wieder ein AdT der mir sehr bekannt vorkommt. War wohl in letzter Zeit schon mal auf der Wikipedia Hauptseite präsent. Kann die AdT Chronologie nicht 3-4 Tage in die Zukunft editiert werden?--Grim15 00:19, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte bis zu sieben Tage im voraus AdTs festlegen und eintragen. Aber wer macht's? --MichaelFleischhacker Disku 00:23, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab die Adt bis Samstag eingetragen, über den Sonntags-AdT wird noch diskutiert, welches Bild verwendet werden soll. Ihr könnt mitmachen^^ Grüße und Danke für die Hinweise.--Ticketautomat 00:32, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann ändere doch bitte noch den heutigen AdT, der war vor einer Woche schon AdT. Ich würde es ja auch machen, bin aber nicht wiki-fit genug dafür^^--Grim15 00:36, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der ist auch geändert, wenn dir noch der alte angezeigt wird, ist das ein Cache-Problem, siehe WP:Cache--Ticketautomat 00:42, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Recht hat er, da war ich wohl zu voreilig. Danke für die schnelle Abhilfe. Ich werde mich nach den Feiertagen mal mit dem editieren der Hauptseite befassen müssen.--Grim15 00:45, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  AdT 2 

message: Russell Hoban war Schriftsteller, nicht Schauspieler, wie in der Box verkündet. --Paulae 19:46, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, done! --César 19:54, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Hm, ich bin nicht begeistert. Erstens rutschen oft schon die "blauen Verstorbenen" schon recht chnell wieder raus, wenn man da auch noch "rote" dazunimmt darf jeder ein paar Stunden dort stehen. Relevanzdiskussionen sind auch vorprogrammiert, die gerade bei Frischverstorbenen ganz schnell den Geruch des Pietätlosen kriegen können, insbesondere wenn so prominent verlinkt, un dann hat man LA-Artikel drin... Vor allem aber fließt so wie es jetzt ist die Energie in die Verbesserung schon bestehender Artikel, also die recht häufigen Überarbeitungen zum Anlass des Ablebens, was ich persönlich, ceterum censeo, in der WP von heute eigentlich wichtiger finde als das Neuanlegen. Es sind ja so schon die Anreize in der WP, "eigene Artikel" zu schreiben höher als Bestandsverbesserung, auch auf der Hauptseite (schon gewusst?), daher finde ich es ungünstig das noch einmal zu verstärken, der Trend sollte eher in die Gegenrichtung gehen (z.B. fände ich es toll, bei "Schon ewusst" auch immer einen nicht-neuen, aber kürzlich auf akzeptables Niveau ausgebauten alten Artikel mit aufzunehmen. lg, --Svíčková    na smetaně   07:25, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Rote Tote, tote Quote - scnr Bertrand Russell: "When I'm tot, I shall rot(t)" nochmal scnr  Auch "eher nicht". Rot ist - nicht umsonst - Alarmfarbe. Einer wirft dann einen halbgaren Artikel raus, andere interessieren sich nicht für den toten B-Promi - und der Leser kriegt das halbrohe Produkt vorgelegt (abgesehen von dem Link ins Leere - wenn der Tote noch rot ist). GEEZERnil nisi bene 09:55, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Ich bin auch gegen die roten Verstorbenen. --Pincerno 22:52, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: Müßte es nicht heißen: "... garantiert, tritt in Kraft" anstelle von "... garantieren, treten in Kraft"? Im Artikel wird in der Einleitung sowohl Plural als auch Singular verwendet, aber m.E. ist die Einzahl richtig, weil die BoR wohl eine Einheit darstellt. Man sagt ja auch nicht "Die Verfassung, die in x Artikeln die Staatsorganisation regeln ..." --193.110.207.78 13:40, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was geschah: Bill of Rights 

message: Am Donnerstag, 15. Dezember ist leider der US-amerikanische Religionskritiker Christopher Hitchens verstorben. Dies sollte auf der Hauptseite vermerkt werden. Quelle: http://abcnews.go.com/US/christopher-hitchens-controversial-author-television-personality-dies/story?id=13214700 85.178.187.102 06:29, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  15. Dezember: [[Christopher Hitchens]] (62), US-amerikanischer Religionskritiker 

message: RIP, s. hier. Das Schweigen der Lemma 10:17, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Oh nein, einer meiner WP-Filmlieblinge … *schief* Traurig, --Paulae 11:52, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gleich drei grossartige Karikaturisten unter den Toten - passt zum Wetter. GEEZERnil nisi bene 14:44, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Walter Giller]] gestorben 

message: Auch wenn S21 und die FDP vielleicht derzeit größeren Gegenwind verzeichnen, den Artikel gibt es inzwischen, ein Thema isses inzwischen in der Presse auch.
Da ich jetzt aus'm Haus gehe, müßt ihr einstweilen selber kucken, wie ihr mit allfälligen SLAen und LAen zurechtkommt. :p Grüße. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:27, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Verlinkt, danke. --Happolati 15:03, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Orkan Joachim]] 

message: Wie wär's mit Bradley Manning? Heute begann seine Anhörung, der Artikel ist diesbezüglich auch bereits aktualisiert worden.--Tiktaalik 22:46, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 16.12. 

message: In Malta wurde der Euro erst 6 Jahre später eingeführt. -- 85.181.23.85 00:10, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Fehler wurde mittlerweile berichtigt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:06, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was geschah am 17. Dezember? 

message: die Meldung verlinkt auf die BKseite Stresstest. Welcher der Begriffe ist denn gemeint? --Pm 17:42, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mehrere: Stresstest in bezug auf den Tunnelbahnhof in Stuttgart, Bankenstresstest und der in bez. Kernkraftwerken --Rubblesby 17:49, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Gemeint ist kein Begriff, sondern das Wort, das eben unterschiedliche Bedeutungen hat. Diese stehen eben auf besagter BKS. Der Link ist somit korrekt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:59, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Trotzdem hat die Info, dass dieses Wort Wort des Jahres ist, nichts in der BKL zu suchen. Dafür ist eine BKL nicht gedacht. „Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary), oder von freien Assoziationen zum Stichwort.“, so Wikipedia:Begriffsklärung. Insofern sollte die BKL vielleicht gesperrt werden, bis der Begriff von der Hauptseite runter ist. --Paulae 18:03, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Witz ist, dass man sich in der Begründung auf den medizinischen Stresstest (engl. f. "Belastungs"-XYZ) berufen hat, den wir nicht haben. Stresstest für die Autoren... GEEZERnil nisi bene 19:35, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na dann ein Rotlemma generieren und den Stresstest eben nicht verlinken, weil Rotlinks nix auf der HS zu suchen haben. Derzeit rotieren wieder die Newstickerfreunde und morgen interessiert es niemanden mehr. --Paulae 19:56, 16. Dez. 2011 (CET)

text:  Allerdings wurde der Stresstest dieses Jahr in der Öffentlichenkeit weniger (bis garnicht) als medizinischer S. benutzt, sondern eher in anderen Zusammenhängen. Der medizinische S. ist dabei lediglich die Herkunft. Der Link auf die BKS gibt das daher wohl ganz gut wider. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:18, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie will man eine neue Wortbedeutung verstehen, wenn man nicht die ursprüngliche (er)kennt? Mir absolut schleierhaft! Beim Mediziner-Test wird ein "Organismus" über das Normale hinaus belastet, um zu erkennen, ob potentielle Probleme drohen. Dieses Prinzip wird auf "andere Organismen" übertragen und - lo and behold! - man findet etwas. Da tragen endlich mal die Mediziner etwas Sinnvolles bei - und wir lassen es in mentalen Schubladen ruhen. Haben wir keine Belastungs-PiPaPo-Artikel (mit dem engl; Begriff), auf die wir mit Stresstest redirecten können? Dann hat die Hauptseiten-Seele Ruh'. Schönes, stressfreies Wochenende! GEEZERnil nisi bene 14:14, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Addendum I:' en:WP Cardiac stress test <=> Ergometrie de:WP, aber das sollte ein Mediziner einbauen. Gruss GEEZERnil nisi bene 00:08, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Addendum II: Steht schon drin. Bringe es in der Begriffserklärung ein. GEEZERnil nisi bene 00:10, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wort des Jahres 

message: ... kam als letzter der Verstorbenen vom 15. Dezember auf die Hauptseite und ist nur aus alphabetischen Gründen als erster wieder von der Hauptseite verschwunden, während Eduardo Barreto nun schon seit zwei Tagen auf der Hauptseite steht und zudem doch sehr unbekannt ist, im Gegensatz zu Hitchens. Könnte jemand bitte Hitchens wieder auf die Hauptseite setzen? 85.179.70.57 02:09, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist wieder drin. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:45, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Diese Ungerechtigkeit ist eigentlich so geplant, andere prominente Verstorbene schaffen es gar nicht auf die Hauptseite, weil ihr Tod zu spät gemeldet wurde oder weil sie im Alphabet zu weit hinten stehen. Wenn wir jetzt nur noch nach Beliebtheit und einem gefühlten Bekanntheitsgrad der Person gehen, können wir die Regeln für diese Rubrik gleich ganz streichen. --Andibrunt 08:49, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Habe Rund-Mail an Manager und Beraterstäbe geschickt, dass Todesfälle - auch imminent bevorstehende - rechtzeitig klar und deutlich angesagt werden, damit sie auf der WP-Hauptseite entsprechend gewürdigt werden. Mehrer Manager von Rappern haben sich umgehend gemeldet... GEEZERnil nisi bene 14:18, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Habe das aufgegriffen und eine Mail an den Vatikan gesandt. --Bernardoni 14:35, 17. Dez. 2011 (CET)

text:  Die Einträge sollen alphabetisch sortiert werden, aber die Auswahl der Einträge richtet sich nicht nach der alphabetischen Reihenfolge (in Vorlage:Hauptseite Verstorbene heißt es nur, dass die Auswahl nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen ist). Christopher Hitchens wurde nach Eduardo Barreto eingetragen, dann spricht nichts dagegen, dass Hitchens auch erst nach Barreto wieder ausgetragen wird. Dass Barreto mit B beginnt, ist doch kein Grund, ihn länger als 30 Stunden auf der HS stehen zu lassen, während andere Personen nur ein paar Stunden oder gar nicht erwähnt werden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:16, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Christopher Hitchens]] bei den Verstorbenen 

message: Hallo liebes Haupseite-Team!
Bitte entfernt doch die Begriffsklärungsseite des Begriffs "Stresstest" in der Box "In den Nachrichten". Danke! -- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger 21:31, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre unsinnig, "Stresstest" ist Wort des Jahres, nicht eine Bedeutung davon. -- Cymothoa 21:45, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  BKL entfernen 

message: Kleiner Fehler im Teaser: Bei vierzehn ist noch ein weiteres "z" mit reingerodelt. ;) --Ennimate 00:16, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1, aber als Normaluser kann man das leider nicht korrigieren. --Insel der Aphrodite 01:40, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habs mal rausrodeln lassen. --Guandalug 01:44, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  AdT - Rennrodelbahn Oberhof 

message: Ich glaube, da fehlt der Bindestrich zwischen Jahreszahl und Text. --Matthias Kupfer 00:24, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Ärlädschd. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gilbert Bécaud 

message: … nur als Politiker zu bezeichnen, ist unangemessen; er war Präsident der tschechischen Republik, was ihn über den Status eines bloß als Politiker zu bezeichnenden Menschen durchaus hinaushebt. -- Freud  DISK  12:36, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ihn nur als Ex-Präsidenten zu bezeichnen, ist noch falscher, schließlich war Havel jahrzehntelang das Gesicht der Opposition in der Tschechoslowakei. Seine Leistung als Dissident und als Schriftsteller steht seiner Zeit als tschechischer Staatspräsident in nichts nach (Charta 77 war erst kürzlich AdT), aber leider kann man mit zwei oder drei Wörtern nciht einen ganzen Nachruf ausformulieren. Trotzdem habe ich Deine Formulierung auf Vorlage:Hauptseite Verstorbene geändert. Ich hänge aber nicht daran, wehre mich aber zumindest dagegen, seine Leistungen als Schriftsteller komplett zu ignorieren. --Andibrunt 12:50, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Hinzufügung von „Schriftsteller“ war selbstredend notwendig und richtig. Ihn aber lediglich als „Politiker“ und nicht zutreffend als ehemaligen Präsidenten zu bezeichnen, ist irreführend. Politiker der zweiten Garnitur kann man in solchem Zusammenhang als Politiker bezeichnen, aber Präsidenten sind eben nun mal Präsidenten und nicht einfach nur Politiker. -- Freud  DISK  12:52, 18. Dez. 2011 (CET)

text: (BK) @Freud: Die Formulierung „vormals tschechischer Präsident, Schriftsteller“ ist so indiskutabel, bitte bemühe Dich zuerst um einen Konsens, bevor Du dann in einen Editwar einsteigst. --Andibrunt 12:53, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Indiskutabel, weil…? Das ist kein Diskussionsbeitrag hier von Dir, wenn Du kein formales oder sachliches Argument bringst, sondern nur postulierst. -- Freud  DISK  12:59, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Nachtrag: Du hättest Dich um den Konsens bemühen müssen. Ich trug ihn hier ein, Du ändertest es - ohne Konsens. Aber, wie Du siehst, ich bin ja konseswillig. Ich begründete auch (s.o.), warum er als Präsident und nicht lediglich als Politiker einzutragen ist. -- Freud  DISK  13:01, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Václav Havel]] … 

message: In den Rubrik "In den Nachrichten" seht nicht  FIFA-Klub-WM sondern FIKA-Klub-WM. --Schtreber am Werg 16:50, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: erledigt. --APPER\☺☹ 16:51, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  FIFA-Klub-WM 

message: Auf der Titelseite steht z.Z FIKA-Klub-WM. Finde ich ganz lustig, ist aber wohl nicht so gedacht... --62.198.77.208 16:51, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mein Tippfehler ist schon korrigiert worden (s. oben). Trotzdem danke für Deinen Hinweis! --César 17:00, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  FIKA-Klub-WM 

message: Die Biathletin Magdalena Neuner, der Basketballspieler Dirk Nowitzki (Bild) und der Fußballverein Borussia Dortmund sind zu Deutschlands Sportlern des Jahres gewählt worden. <- geht so nicht. Wenn dann die Spieler des Vereins.--bennsenson - reloaded 23:00, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist nun korrigiert. Damit nicht schon wieder Spieler dort steht habe ich die „die erste Herrenmannschaft“ aus dem Intro von Borussia Dortmund übernommen. --César 23:06, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mhh...die Mannschaft ist auch nicht Sportler des Jahres. Vorschlag "[...] der Basketballer Dirk Nowitzki und die Spieler [...]" dann hats nur 1x Spieler.--bennsenson - reloaded 23:22, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht nötig: wieso sollten mehrere Sportler in einer Mannschaftssportart keine Sportler sein? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:26, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die erste Formulierung ("Verein") war sachlich falsch, die jetzige ("Mannschaft") ist sprachlich zu hinterfragen. Es ist ja eine Aufzählung von Individuen, also Neuner, Dirk und die Spieler vom BVB finde ich da passender.--bennsenson - reloaded 23:56, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Eine Mannschaft besteht aus Spielern und sonst nichts, oder andersrum: Mehrere Spieler bilden eine Mannschaft. Was ist da zu hinterfragen? --Kuli 09:00, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sportler des Jahres 

message: Die Pensonenkontrolle sollte wohl eher eine Personenkontrolle (mit r) werden, oder nicht? --87.144.246.232 12:37, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Oder Pensionenkontrolle, womit die Prüfung nach Geld entfällt. :-) Kleiner Scherz! Ernsthaft: Ist korrigiert inzwischen. --Constructor 18:09, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler bei Aktuell ?? 

message: Sollten wir der holländischen Wikipedia nicht gratulieren? Eine Millionartikel ist schon eine magische Grenze. --Bjferstern 22:15, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Siehe unter #Haben wir den Niederländern gratuliert? und hier --MichaelFleischhacker Disku 22:33, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gratulation ans Holländische Wiki 

message: Ich habe gerade gesehen, da gab es (gestern?) die "Million" zu feiern. Habe ich gestern nicht auf die Hauptseite gesehen oder warum habe ich da hier nichts von mitgekriegt? --MannMaus 14:25, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das stand auch gestern nicht auf unserer Hauptseite. Hat wohl bisher niemand bemerkt. Einzufügen in Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell wäre dann das: * Wir gratulieren der Wikipedia auf Niederländisch zu 1.000.000 Artikeln. (oberhalb der Spendenkampagne (vor die dann auch noch ein * gehört)). Gruß --Schniggendiller  Diskussion  14:33, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell wurde eine Diskussion über die Qualität der Artikel in nl angestoßen. Angeblich soll die magische Grenze nur mit „massiven Boteinsatz“ erreicht worden sein. --César 14:41, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, wenn das stimmt, wäre das wohl bedauerlich und es schmälert auch die Leistung der nl-Community. Danke für die Info. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  14:45, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt dort geht's die letzten 2- 3 Hunderttausend steil nach oben. Der Qualität (imho der WP im Allgemeinen) ist das nicht zuträglich und daher auch kein Grund uneingeschränkt zu gratulieren. --Septembermorgen 20:42, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Haben wir den Niederländern gratuliert? 

message: Nach dem Tod des nordkoreanischen Machthabers Kim Jong-il (Bild)... ist der Hinweis auf das Bild zu viel. --Peterga 12:57, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Gruß, --NoCultureIcons 13:01, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Hallo, könnte bitte jemand in der [ hier] hinzugefügten Apposition den ersten Dativ durch Akkusativ ersetzen?  Vielen Dank --Wiegels „…“ 21:30, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages – Ärzte ohne Grenzen 

message: Ich kenne die NPOV-Richtlinien der Wikipedia, aber einen der schlimmsten Diktatoren als Politiker zu bezeichnen hat nichts mit Neutralität zu tun, sondern ist sachlich falsch. Könnte man das bitte korrigieren? --212.201.75.235 17:33, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was an Politiker falsch sein soll, schließlich war er als Staatsoberhaupt ein solcher. Schlimmster Diktator ist jedenfalls alles andere als NPOV. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:56, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Das Wort Politik bezeichnet die Angelegenheiten, die die Einrichtung und Steuerung von Staat und Gesellschaft im Ganzen betreffen. Passt also. --Constructor 18:08, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann war Hitler auch ein Politiker. Wie wurde er in der Vergangenheit bezeichnet, wenn er auf der Hauptseite war? Journalisten der seriöseren Sorte (Tagesschau et al.) nutzen bei Politikern wie Kim oft das Wort Machthaber. So wird klargestellt, dass es um keinen normales, demokratisch gewähltes Staatsoberhaupt geht, aber gleichzeitig lehnt man sich nicht zu weit aus dem Fenster, um diplomatische Verwicklungen zu vermeiden. --Jeansverkäufer 08:47, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Korrekt, Hitler war Politiker. Dass er als solcher auch Diktator wurde, ändert nichts an der Tatsache, dass er ein politisches Amt innehatte. Dto bei Kim. Siehe Politiker: Als Politiker oder Politikerin wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat. Und zu politisch: Das Wort Politik bezeichnet die Angelegenheiten, die die Einrichtung und Steuerung von Staat und Gesellschaft im Ganzen betreffen. Trifft beides zu. Ob in Nordkorea Kim alleiniger Machthaber, ist zumindest fraglich – die tatsächlichen genauen Machtverhältnisse erscheinen offenbar unklar und gelten laut Nordkorea#politisches System als "diffus". Deshalb kann auch die Bezeichnung Diktator als problematisch angesehen werden, auch wenn offensichtlich ist, dass das Land diktatorisch (offenbar von einer "Machtclique" mit zumindest teilweisen familiären Verbindungen) beherrscht wird. - Grüße --MMG 09:16, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Naja, im Falle Kims hat man auch deshalb von „Machthaber“ gesprochen, weil offiziell sein verstorbener Vater noch immer Staatsoberhaupt Nordkoreas ist. Politik ist schon manchmal komisch, und bringt nicht selten richtig böse Menschen hervor... --Andibrunt 09:43, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Naja, de jure (jedenfalls theoretisch) ist Petrus auch immer noch Oberhaupt der kath. Kirche e.V., die Päpste danach sind nur Stuhlwärmer, bis er zum Weltuntergang zurückkommt. Was hier aber anscheinend vorliegt, ist ein Fall von Gutmenschentum á la 'ich möchte nicht dass KJI Politiker genannt wird, weil das meiner Auffassung von Menschenrechten widerspricht. Wääääh' Cheers --193.28.178.38 16:44, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kim Jong-Il "Politiker"? 

message: Der Zedler-Preis für Freies Wissen
Diese letzendlich auch nur Werbe Botschaft  nach dem hundertsten Artikel genauso wie die vorweihnachtlichen Bettelkästen. Und hier gibts noch nicht mal ein [x] zum wegklicken.--91.34.146.134 21:00, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich schon vorgestern angesprochen! Warum unserer versammelten Adminschaft Hunderttausende Leser egal sind verstehe ich nicht. Aber Angemeldete können die Meldung wegklicken, was interessiert dann die Bedürfnisse anderer! --Jeansverkäufer 09:29, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist jetzt auf die Beobachtungsliste verschoben. --Seewolf 09:41, 22. Dez. 2011 (CET)

text:  Ja, aber wenn Wikipedia einmal nicht geht, heulen alle wieder herum dass es eine Frechheit ist... Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 03:18, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zedler-Preis ausblenden 

message: Zu dem Nachrichten-Block: Chanukka ist ja toll, und dass Christian Wulff ein ganz schlimmer Junge ist, wissen wir jetzt ja auch... aber ist heute nicht auch Heilig Abend? 91.51.199.22 10:05, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Tja, ist denn das eine Erinnerung oder gar eine Nachricht wert? Weiß doch in unserem Kulturkreis jeder. --CC 10:07, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wir hatten es mE jedes Jahr als Stichwort in den Nachrichten. Ich habe es ergänzt, auch wenn wir auf der Hauptseite schon zwei Hinweise versteckt haben. --César 10:10, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Weihnachten beginnt erst mit dem heutigen Abend, der feiertag ist eigentlich dann bis morgen, ähnlich wie bei Sylvester und Allerheiligen und wie bei jedem jüdischen Feiertag sonst auch. Polentario  Ruf! Mich! An!  12:13, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mittlerweile könnte man auf Weihnachten umstellen. --MichaelFleischhacker Disku 01:36, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Heilig Abend 

message: bitte unter den Verstorbenen eintragen. 79.217.167.69 12:14, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist denn keiner da?? 79.217.179.186 13:49, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist nun ergänzt. Grüße, --César 13:58, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Witali Walerjewitsch Zeschkowski]] 

message: Gestern abgebrannt: Institut d'Égypte. -- 88.77.175.242 20:13, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das tragisches Ereignis fand bereits am 17.12. statt. Deine gestern erschienene Quelle nennt gar kein konkretes Datum, sondern erwähnt während der jüngsten Scharmützel als Zeitpunkt. Im Artikel ist das inzwischen korrigiert und bequellt. --Vux 23:11, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke!!! Generell sollte man das mal auf die Nachrichten der Hauptseite setzen, wenn der Artikel noch etwas gediehen ist, finde ich. Eine Bibliothek dieser Grösse ist ein ziemliches Kulturerbe, dieser Brand eine ziemliche Katastrophe. -- 88.77.175.242 23:27, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Stichwörter im Nachrichtenblock spiegeln ein Stück weit das wieder, was in anderen Medien intensiver oder gehäufter beleuchtet wird. Da schneidet der Brand nicht so gut ab. Eien weitere Möglichkeit wäre aber innerhalb der 4 Wochen bei WP:SG?, dazu sollte Umfang und Qualität noch ein Stück wachsen, in den anderen Sprachversionen gibt es dazu noch einige Anregungen und Quellen, Fotos habe ich auf die schnelle noch nicht gefunden. Alles weitere dann auf der Artikeldisk. --Vux 00:26, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Institut d'Égypte]] 

message: Besser wäre es, den ganzen Begriff als Ganzes zu verlinken:
UN-Konvention zur Bekämpfung der Wüstenbildung.
Gruß --Furfur 01:04, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann müsste man jedoch auf den Link zur Desertifikation verzichten, was sehr schade wäre, denn dieser Artikel ist (zumindest optisch) der interessantere. --32X 09:14, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was geschah am 26. Dezember?: Die [[Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung|UN-Konvention zur Bekämpfung]] der  .... 

message: Musste beim heutigen AdT über Herrn Kepler mehrfach hinschauen, weil ich den Teaser zunächst fehlerhaft eingetragen glaubte. Des Rätsels Lösung: Ich nahm an, beim Teil mit Mathematik ist Alles wäre ein Satzteil „verschluckt worden“. Könnte man daher Titel und dergleichen im Teaser nicht wenigstens kursiv hervorheben, um solche Irritationen zu vermeiden? --Ennimate 11:37, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hab die beiden Titel kursiv gesetzt.--Ticketautomat 11:38, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Bitte auch noch für Harmonien im All. :) --Ennimate 11:48, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ist erledigt--Ticketautomat 11:59, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hervorhebungen im AdT 

message: Gruß --Pm 14:06, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt isses weg ... aber was ich nicht verstanden habe: was gabs denn an dem Bild auszusetzen? LG Thogru Sprich zu mir!  16:07, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ...und es wurde ersetzt... Durch das simultane Sterben von 2.000 Menschen; einem Motiv, das mich ankotzt – nicht (mehr) wegen der Opfer, sondern, weil ein privater TV-Sender seine Rechte daran immer wieder und wieder und wieder nutzt, um mit Blood'n'Crime Zuschauer zu locken... Heut wär mir gar'n Wulff lieber... 89.0.68.158 00:34, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kann nicht mal dieses gekünstelte Foto der Frau Timoschenko von der Hauptseite genommen werden? 

message: klingt unglücklich mit 2 x "und" , bitte einmal mit "sowie" ersetzen. 
"Bei der historisch bedeutenden Villenkolonie Menterschwaige stand die Stadt München mangels Initiative und Voraussicht bei der Grundstückspolitik und Erschließung bereits 1910 heftig unter Kritik."  --77.21.149.194 00:51, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, done! --César 13:06, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Wäre es nicht sinnvoll, in die Argentinien-Meldung zumindest den Namen des gemeinten Ex-Präsidenten einzuarbeiten? Sowohl sein Vor- als auch sein Nachfolger hielten sich nur zwei Tage im Amt (wenn auch nur jeweils als Interimslösung), daher ist Adolfo Rodríguez Saá nicht unbedingt sofort als "der, der nur ganz kurz Präsident war" zu erkennen. Vorschlag: Im Zuge der argentinischen Wirtschaftskrise erklärt Adolfo Rodríguez Saá, der Nachfolger des wenige Tage zuvor zurückgetretenen Staatspräsidenten, ebenfalls seinen Rücktritt.--Der Hans sag was 00:20, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag, Der Hans. Ist nun umgesetzt. --César 10:06, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was geschah am 30. Dezember 

message: Wozu sind die Diskussionsseiten da? Kann man da Fragen stellen oder Themen diskutieren? Oder gibt es da die sog. "Lemmas"? Und was ist ein Lemma ganz genau? Und wie finde ich diese zu bestimmten Themen?--84.150.38.25 22:24, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die "Lemmas" (genauer: Lemmata) sind die eigentlichen Artikelnamen, Lemma klingt nur intelligenter ;) Die (Artikel-)Diskussionsseiten dienen zur Diskussion betreffs der Verbesserung des jeweiligen Lemmas, auf Benutzerdiskussionsseiten kann man mit dem entsprechenen User Kontakt aufnehmen. Aber bitte nicht wahllos Leute anschreiben ;) Hoffentlich konnte ich dir erstmal weiterhelfen :) --DraGoth ✉/VB - Happy f'n' New Year 22:29, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bin neu hier - nur eine Frage, da ich nicht gleich anecken will: 

message: Umformulierungsvorschlag für den obersten Eintrag (gewöhnlich nimmt man ja nur einen Satz): Vandalen, Alanen und Sueben überqueren den Rhein und fallen im Zuge der Völkerwanderung gemeinsam in das weströmische Gallien ein. --Ennimate 00:45, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was geschah am 31. Dezember? 

message: Hei, mir ist aufgefallen, dass wenn man bei dem letzten Punkt von "Was geschah am 31. Dezember?" den "Auflösungsbeschluss" anklickt, auf die Hauptseite Geschichte der Sowjetunion gelangt, da "#Aufösung der UdSSR" nicht vorhanden ist, stattdessen müsste da dann Auflösungsbeschluss stehen. So gelangt zu dem richtigen Abschnitt im Artikel --GermanChampion 18:55, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: ... und Jimbo Wales nicht ständig in der Weltgeschichte rumkutschieren würde, könnte man die Bettelkampagne, mit der ich und viele andere hier, die sicherlich Arbeitsstunden im Wert einer jeweils mindestens fünfstelligen Eurosumme dem Projekt gespendet haben, belästigt werden, auch sofort beenden. fossa net ?! 17:22, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und was glaubst Du, wieviel Serverlast man einsparen könnte, wenn da nicht bei jeder Spendenkampagne gebetsmühlenartig drüber lamentiert würde... ;-) --GDK Δ 18:57, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  kaum ein paar cent, vermute ich, aber ich kenn mich bei den preisen nicht aus: fakt ist: mehr als 100 angestellte bei wikimedias, die mit deiner und meiner ehrenamtlichen arbeit mehr oder minder ihr geld verdienen und dann auch noch meinen, die wichtigen entscheidungen treffen. serverlast ist nicht die hauptausgabe wikimedia. PS: Wer spenden will, kann das z.B. bei amnesty international oder bei Soros, dem Billionär, tun. Da wäre das Geld besser angelegt. fossa net ?! 19:04, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und was sagst du uns das? Schreibs doch Jimbo oder Sue auf die Disk. Such' dir irgendeinen Journalisten den du belämmern kannst oder schalte Anzeigekampagnen über die Ausbeutung der Autoren durch Sue und Jimbo. Angesichts deiner Intelligenz solltest du doch einen Weg finden um deine weltbewegenden Erkenntnisse dort zu kommunizieren, wo sie hingehören und damit wirklich was bewegen zu können. Wenn du in deinen Zimmerchen wie Rumpelstilzen auf und niederspringt und dann doch wieder nur in der Wikipedia rumeditierst wirst du genau gar nix bewegen. liesel Schreibsklave® 19:11, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier wäre ein feines Plätzchen, leider ist die Seite derzeit gesperrt. --Liesbeth 19:14, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was verdient denn Sue Garnder bei der Foundation eigentlich p.a.? --Berlicke-Berlocke 19:38, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist von 200.000 US$ die Rede. --Gonzo.Lubitsch 19:46, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaub' es hakt: 16.666,6667 Dollar monatlich finde ich extrem überzogen. Selbst die Hälfte fänd' ich noch zuviel. Das geht ja in Richtung Unternehmen statt Stiftung. --Berlicke-Berlocke 19:51, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sagen wir mal so, Wikimedia betreibt eine der 10 meistgenutzten Webseiten der Welt... Was meinst Du, was das obere Management von Google, Amazon und Co verdient? Da dürftest du locker bei 200.000 US$ im Monat liegen. --Gonzo.Lubitsch 19:57, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem kleinen, aber feinen Unterschied, dass diese Websites nicht durch Ehrenamtliche, sondern durch Angestellte erstellt werden. Und auch ganz bewusst als kommerziell in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Tränendüsenkampagnen fahren die nicht. (Dass die Quasi-Monople von ebay, amazon, facebook etc. auch für schlecht befinde bleibt dessen unbenommen). fossa net ?! 20:00, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Inhalte werden hier von Freiwilliigen erstellt, das Betreiben der Webseite, der entsprechenden Server und die sichere Finanzierung dieser Dinge dürfte ein mittelgroßes Unternehmen mit 100+ Mitarbeitern sein. Da sind solche Gehälter in der Geschäftsführung absolut üblich. --Gonzo.Lubitsch 20:05, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Serverkosten sind nicht der Löwenanteil und die Wikipedia würde ohne Sue Gardner, Pavel Richter und der Armada von Angestellten genauso gut oder schlecht (eher sogar noch besser) als mit ihnen. Hat sie vor fünf Jahren ja auch. fossa net ?! 20:09, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist schlicht Blödsinn. "Hat vor fünf Jahren doch funktioniert" ist im IT- und Websitebereich ungefähr die sicherste Methode, eine Firma zu ruinieren. Die Wiki Foundation verwaltet US-$ 25 Mio an Assets und zahlt den Managern entsprechende Gehälter. Sieha auch Antwort an Gamma. --Gonzo.Lubitsch 20:34, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Du hast natürlich recht, liesel, mein Vorgehen ist ineffizient. Allerdings ist es nicht so einfach, bei einem so abseitigen Randthema die Mainstreammedien auf den Plan zu bringen. Im Vergleich zu den Summen, die so manch anderer im intransparenten Kapitalismus abzockt, ist das doch peanuts. Und die Methode Breivik ist halt weder mein Stil, noch glaube ich, dass das grösste Problem der Welt die Wikimediapolitik ist; die anderen werden mir aber seltener in meiner Freizeit vor die Augen geführt. fossa net ?! 19:58, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Jaja, die Serverlast als Argument... Wenn wenigstens mal 65% in Hardware, Software, Last und Entwicklung gehen würden, dann wäre das ein vernünftiges, tragfähiges und zukunftsfähiges Verhältnis. Dann wäre es (mir) egal wieviel die Geschäftsführung verdient - immerhin verdient sie dann was sie bekommt. --Gamma γ 20:14, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Laut dem letzten Jahresabschluss werden bei der Foundation 7.3 Millionen für Gehälter und 7.6 Millionen für Hosting und Operation ausgegeben. Wo siehst du da ein großes Missverhältnis? --Gonzo.Lubitsch 20:34, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit Zahlen kann man jonglieren: 7,6 von 24,7 sind 30,1 % und nicht die von Gamma gefordeten 65 %. Wie die Wikipedia funktionieren würde, ist hier nicht wichtig. Entscheidend ist, was eine Spender glaubt wofür sein Geld verwendet wird. --Jeansverkäufer 08:26, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ging mir um das Verhältnis von Gehältern zu operativen Kosten (da hier auf übertrieben Managementgehälter abgehoben wurde), wobei in den Gehältern ja nur das Management steckt, sondern auch die Entlohnung der Techniker. 65% Investition in Hardware&Entwicklung bekommt keine Organisation nennenswerter Größe in, das ist einfach abwegig. Die Spender erwarten letztlich eine funktionierende Webseite, dafür muss die Stiftung dann halt tun, was nötig ist und nciht, was Kleinotto sich ausdenkt, der hat nämliche in der Regel schlicht keine Ahnung von den Notwendigkeiten. Vor diesem Problem stehen ja auch alle Hilfsorganisationen usw. --Gonzo.Lubitsch 11:29, 29. Dez. 2011 (CET)

text: Welcher der WMF-Mitarbeiter bekommen 1.-Klasse-Flüge bezahlt? --93.134.232.112 05:06, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wenn Sue Gardner $100.000 im Jahr weniger verdienen würde ...