Diskussion:Bahnstrecke Halle–Bebra

message: Ich habe die alten Diskussionsbeiträge, die sich noch auf den Artikel Bahnstrecke Erfurt–Bebra bezogen, archiviert. Sie sind hier einsehbar. --Michael S. °_° 21:41, 4. Feb. 2007 (CET)

message: Kopfmachen, was ist das? Wenn es ein bahnspezifischer Begriff ist, sollte er zumindest erläutert werden. --Schubbay 22:45, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Umgangssprachlich für Fahrtrichtungswechsel --Störfix 22:50, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Berliner Kurve 

message: Bitte schaut auch mal dort: Diskussion:Friedrich-Wilhelms-Nordbahn#Aufteilung. Gruß--Gunnar1m 15:49, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte eine Verschiebung des Abschnitts Gerstungen-Bebra in den Artikel Friedrich-Wilhelms-Nordbahn für notwendig. Folgende Zitate aus den Artikeln zur Begründung: "In Gerstungen wurde der Anschluss an die Thüringische Eisenbahn-Gesellschaft ... hergestellt", "Gerstungen war nach der Einweihung der Bahnstrecke 1849 Umsteigebahnhof zwischen Thüringischer Eisenbahn und Friedrich-Wilhelms-Nordbahn". Auch die Verlinkung aus anderen Artikeln auf die Strecke ist ohne Verschiebung teilweise unsinnig, z.B. hier: Hönebachtunnel. Sofern die Diskussion kein gegenteiliges Ergebnis bringt, würde ich die Verschiebung und Bereinigung in den beiden Artikeln in der nächsten Zeit vornehmen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 18:37, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Historisch betrachtet mag eine solche Aufteilung angezeigt sein, andererseits ist Gerstungen heute ja nicht viel mehr als ein Durchgangsbahnhof, wo keine neue Strecke beginnt. Deshalb würde ich bei Betrachtung des gegenwärtigen Zustands schon dafür plädieren, hier die Strecke bis Bebra zu beschreiben. --Martin Zeise  ✉ 07:01, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist es eigentlich egal, ob nun der Teil mit Gerstungen–Bebra hier oder dort ist. Für die Geschichte der beiden Artikel wäre die Verschiebung eher vorteilhaft. Auch die Streckennummer hilft nicht weiter, die ist von Halle bis Guntershausen durchgängig. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:26, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Ich bin gestern diese Strecke gefahren. Dabei bin ich folgender Meinung: Fahrtrichtung von Eisenach nach Fulda: die Berliner Kurve fädelt in Ronshausen nicht wie im Streckenbild gezeigt, links aus. Mein Eindruck war, dass die Strecke nach Bebra links ausfädelt und dann unter der Brücke - die die Bahnlinie nach Fulda überquert - Richtung Bebra nach Nordwest führt. Kennt jemand diese Gegend genauer? -- Mef.ellingen 14:51, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich es mir mit Google-Maps anschaue, fädelt die Strecke auf beiden Seiten aus - je nach Fahrtrichtung. Die Darstellung im aktuellen Streckenbild ist  das Gleis von Fulda, das nach Fulda wäre dann auf der anderen Seite. --Mef.ellingen 15:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal Berliner Kurve 

message: Die historische Grenze zwischen Thüringer Bahn und Friedrich-Wilhelms-Nordbahn war der Bahnhof Gerstungen. Die entsprechenden Abschnitte im Text, die Fakten westlich des Bahnhofs Gerstungen beschreiben, gehören also eigentlich dort hin. Das Problem, dass die historische Entstehung von Strecken und der Betrieb im heutigen Netz voneinander abweichen, gibt es auch an anderer Stelle. Zum Beispiel ist die historische Frankfurt-Bebraer Eisenbahn heute betrieblich deutlich in die Kinzigtalbahn (Hessen) und die Bahnstrecke Fulda-Bebra getrennt. Deshalb wird dort die Entstehung der Strecke unter Frankfurt-Bebraer Eisenbahn beschrieben, der heutige Betrieb unter den beiden anderen Lemmata. Wäre das nicht auch eine Lösung für das hier auftretende Problem? -- Reinhard Dietrich 22:09, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: IMHO kann das auch in beiden Artikeln stehen, da es meiner Meinung nach für beide eine Relevanz hat. --Michael S. °_° 12:52, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Abgrenzung Hessen / Thüringen 

message: Die alte Karte ist zwar hübsch, aber leider nicht aktuell. Z. B. gibt es die Bahnstrecke zwischen Buttelstedt und Großrudestedt (die Laura-Bahn) seit 65 Jahren nicht mehr, seit die Schienen von den sowjetischen Besatzern abgebaut wurden.
--Bimaterist 16:17, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist sie nicht aktuell. Das ist ja Sinn der Sache, dass die Schutzfrist abgelaufen ist und die Karte damit verwendbar ist. Ich betrachte die Verwendung uralter Karten in Anbetracht zahlreicher neu gezeichneter Karten in anderen Karten inzwischen nur noch als gerade eben akzeptablen Notbehelf. MBxd1 16:36, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik der Thüringer Bahn 

message: Siehe Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Kategorisierung --Mef.ellingen (Diskussion) 00:17, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Dazu fuhren von 1967 bis 1990 Personenzüge mit bis zu zwölf Doppelstockeinheiten.
Das wären 48 Wagen. Entweder verzählt, Größenwahn oder Begriffsverwirrung. Eine Doppelstockeinheit ist vierteilig, die wenigen zweiteiligen verirrten sich selten in den mitteldeutschen Raum. Entweder »bis zu drei Doppelstockeinheiten« (wobei mir drei [fünfteilige] Doppelstockgliederzüge DGBgq mit zwei Lokomotiven nur in Greifswald untergekommen sind) oder »bis zu zwölf Doppelstockwagen«. Zwölf Doppelstockeinzelwagen ergeben allerdings auch eine respektable Leine von 322 Metern plus Lokomotive. Bahnsteige, die solche Längen verkraften, gibt es kaum. Mir ist auch nie so eine Fuhre vor die Nase gekommen. Also, wie lang waren die (Leuna- und Buna-)berufsverkehrszüge denn nun wirklich? –Falk2 (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bis 1995 wurden Züge aus maximal drei vierteiligen Doppelstockeinheiten eingesetzt. Die Doppelstockeinzelwagen kamen erst ab 1995 in den Buna- und Leuna-Verkehr, da wurden keine Rekorde mehr aufgestellt. Ich bin mir allerdings nicht restlos sicher, ob es nicht bis 1990 noch längere Züge gegeben haben könnte. MBxd1 (Diskussion) 21:22, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schon besser. Dann werde ich die zwölf Doppelstockeinheiten mal zurechtstutzen. –Falk2 (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zuglänge im Berufsverkehr 

message: Eilt! Es sollte bitte noch angegeben werden, das sich die Linienführung des IC 50 ab 11.2. wegen Bauarbeiten (???) für längere Zeit ändert. Die Linie führte bislang (z.B. als IC 2157) über Paderborn Hbf, Altenbeken, Warburg (Westf), Kassel-Wilhelmshöhe, Bebra, Eisenach, Gotha, Erfurt Hbf. Ab 11.2. wird die Linie IC 50 (z.B. als IC 2057) ab Kassel-Wilhelmshöhe über die Langsamfahrstrecke Hann. Münden - Eichenberg - Leinefelde - Sangerhausen - Halle geführt. Das ist aktuell keine IC-Strecke (in den 90er Jahren galt ein Teil davon als IC ausgebaut)!!! Im Juni verkehrt laut Fahrplan überhaupt kein IC zwischen Altenbeken und Halle. Was ist hier los? Auf der Baustellenseite der DB steht auch nichts: . Die Fahrzeit 4:04 verlängert sich dadurch auf der Strecke Altenbeken - Halle nicht. Allerdings auf dem nun nicht mehr bedienten Abschnitt über Eisenach sehr erheblich (1 Stunde). Wo bei sich an der Schwachstelle Altenbeken - Eisenach die Fahrzeit wegen notwendiger Benutzung des CAN von 1:53 auf 2:38 verlängert. Alternativ wird unverändert der Umweg Fulda - Eisenach mit ICE bedient. 
Nach stundenlanger Suche habe ich nun die Ursache im Bereich Erfurt gefunden, die zu großräumigen Umleitungen führt: .
Hat dieser Satz "Vom 12. Januar bis September 2016 wird die ICE-Linie 28 Berlin–München aufgrund einer Streckensperrung über den Abschnitt Erfurt–Bebra(Berliner Kurve) umgeleitet." etwas damit zu tun? Er ist auch völlig unverständlich. --Skraemer (Diskussion) 03:50, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, hat er nicht. Ist ja auch das falsche Jahr. 2016 wurde die ICE-Linie Berlin–München über Erfurt umgeleitet, da die Strecke zwischen Lichtenfels und Erlangen aufgrund von Bauarbeiten gesperrt war. --Mark McWire (Diskussion) 03:59, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verschwiegene Linienänderung des IC 50 

message: Ohne jeglichen Konsens wurde durch den Benutzer Rolf-Dresden vorhin der Inhalt des Artikels "Bahnhof Seebergen" in diesen Streckenartikel eingefügt und eine entsprechende Weiterleitung eingerichtet. Zum Bahnhofsartikel lag ein noch offener Löschantrag vor (hier die entsprechende Löschdiskussion).
Meiner Ansicht nach ist es nicht akzeptabel wenn ein einzelner Benutzer somit eigenmächtig über den Fortbestand eines Artikels entscheidet. Diese Entscheidung kann nur ein unbeteiligter Admin treffen. Aus meiner Sicht ist das klar VM-würdig, aber ich versuche stattdessen mal mittels 3M die Meinung weiterer Kollegen zu diesem Vorgang einzuholen.
Abgesehen von der eigenmächtigen Entscheidung halte ich es für unsinnig die Angaben zu einem einzelnen Bahnhof in diesem Streckenartikel unterzubringen. Kein anderer Bahnhof auf dieser Strecke ist in vergleichbarer Form im Artikel erwähnt.
Eine Diskussion auf seiner Diskussionsseite hat Rolf-Dresden verweigert (siehe hier).
Meiner Ansicht nach ist der Artikel in seiner bisherigen Form wiederherzustellen und die Entscheidung eines Admins abzuwarten.--Steigi1900 (Diskussion) 22:40, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Aha, Benutzer Steigi will mir hier also das Einfügen von Inhalten verbieten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:05, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Falsch, es geht hier um die eigenmächtige Löschung eines Artikels. Dazu sind nur unbeteiligte Admins berechtigt, aber gewiss nicht Du.--Steigi1900 (Diskussion) 06:08, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sollten Sie das dort diskutieren, nicht hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:13, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Meinen Sie damit die Löschdiskussion? Sie haben ja leider gänzlich darauf verzichtet dort zu diskutieren und ggf. Argumente für eine Löschung vorzubringen. Die Beteiligung an der Löschdiskussion wäre der richtige Weg gewesen. Einfach eigenmächtig einen Artikel zu entfernen ist ganz sicher nicht der richtige Weg.--Steigi1900 (Diskussion) 06:30, 24. Aug. 2017 (CEST)

text: Aha, Sie sind also der nächste, der mir hier die Mitarbeit verbieten will. Sie können gern den Artikel ergänzen, meine Arbeit vernichten werden Sie allerdings nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:22, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: <quetsch> Ich habe nicht Deine Arbeit vernichtet, ich habe Deinen destruktiven Diebstahl andere Leute Arbeit revertiert, die Arbeit anderer Leute hast Du in dem Artikel zu dem Bahnhof versucht zu vernichten. Verwechsele hier nicht Opfer und Täter. Ob hier in diesen Streckenartikel tatsächlich alle Haltepunkte einzeln als Unterabschnitt aufgeführt werden sollten, wäre zunächst mal hier zu diskutieren, und ob dazu alle entsprechenden Artikel zu WL vandaliert werden sollten, ebenso. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:49, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Opfer? Jetzt mal langsam. Opfer ist dieses Projekt vielleicht, nicht ich. Und beweisen müssen Sie mir ganz sicher rein gar nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

text: Aha, aber die Arbeit anderer vernichten wollen...--Steigi1900 (Diskussion) 16:28, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wo habe ich etwas vernichtet? Ich habe eine Weiterleitung eingerichtet, um zu zeigen, wie es auch geht. Jemanden hat es nicht gepasst und die Sache rückgängig gemacht. Also, wo ist das Problem? Ich sehe keines. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:32, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Einen Text eines anderen an einer Stelle löschen und an anderer Stelle einfügen ist ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Urheberrechte beachten. Vielleicht sollte Benutzer:Rolf-Dresden mal Creative Commons lesen! axpde Hallo! 16:38, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Die Weiterleitung wurde ohne jeglichen Konsens eingerichtet und ohne sich überhaupt an der Löschdiskussion zu beteiligen. Zudem haben Sie damit Ihre Kompetenzen überschritten. Nur ein Admin entscheidet über den Fortbestand eines Artikels. Immerhin haben Sie mit Ihrer Aktion aber aufgezeigt wie es eben nicht geht. Es ergibt keinerlei Sinn Informationen über einen einzelnen Bahnhof einer Strecke irgendwo in einen Streckenartikel einzutragen und alle anderen Bahnhöfe dort unberücksichtigt zu lassen. Man sieht nun sehr deutlich, dass Informationen über einen Bahnhof in einen gesonderten Bahnhofsartikel gehören und nicht den Streckenartikel aufblähen sollten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:45, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist doch nun gut. In einem Freiwilligenprojekt kann ich überhaupt nicht meine Kompetenzen überschreiten. Auch Admins sind nur normale Nutzer, und entschieden habe ich darüberhinaus gar nichts. Ansonsten: Ich habe noch etwas am Artikel gearbeitet, jetzt sind Sie dran. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:52, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, wir als normale Benutzer überschreiten eine Grenze wenn wir Tätigkeiten ausführen die Admins vorbehalten sind. Und Artikel einfach mal durch Weiterleitungen zu ersetzen steht uns eben nicht zu. Ob ich am Artikel noch in irgendeiner Form tätig werde wird sich zeigen, in den nächsten Stunden sicherlich nicht, zudem habe ich hier noch viel größere Baustellen bei denen es endlich auch mal Fortschritte geben muss.--Steigi1900 (Diskussion) 17:12, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Niemand zwingt Sie, HIER etwas zu machen. Hören Sie bitte aber auch auf, anderen Autoren Vorschriften zu erteilen. Ja, und ich meine tatsächlich die Autoren, nicht die heute die Mehrheit stellenden Diskutierhanseln und Quelltextschubser. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:29, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich erteile keine Vorschriften, das steht mir gar nicht zu, sondern erinnere Sie lediglich an geltende Regeln. Offenbar haben Sie da manchmal so Ihre Probleme damit, immerhin ist Ihr Sperrlog doch recht gut gefüllt. So, ich denke wir können uns beide nun auch schönere Dinge vorstellen als hier miteinander zu plaudern. Schönen Tag noch.--Steigi1900 (Diskussion) 17:47, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Geltende Regeln muss mir niemand erklären, dazu bin ich schon viel zu lange hier. Und den Joke mit dem Sperrlog, tja, da haben andere wohl ein viel längeres. Es gibt so einige Stammgäste auf VM. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:01, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Seebergen / 3M-Anfrage 

message: Wann und auf welchen Abschnitten wurde die Bahn vor 1990 elektrifiziert? --EM311 Disk 17:31, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist recht simpel und unter Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Reichsbahn im Gebiet der DDR zu finden. Am 21. Dezember 1959 ging Halle–Weißenfels in Betrieb, am 5. Januar 1964 Leipzig–Großkorbetha, am 27. Mai 1967 Weißenfels–Bad Sulza und Großheringen–Camburg, am 15. Juli Bad Sulza–Apolda, am 22. September Apolda–Neudietendorf und am 15. Mai 1984 Neudietendorf–Arnstadt. Seinerzeit wurden fertigstellte Abschnitte, wenn sie sinnvoll nutzbar waren, sofort elektrisch befahren. Auf den Schwachsinn, bis zum nächsten Fahrplanwechsel im Dezember zu warten, konnten nur die Nichteisenbahner aus Bundesbahnistan kommen. –Falk2 (Diskussion) 19:11, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, ich übernehme das mal in Artikel. --EM311 Disk 14:23, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Elektrifizierung vor 1990 

message: Bei folgender Internetquelle wurde im Nachhinein der offen zugängliche Link von der Website genommen, um ihn an einen Partner weiterzureichen, der die zu belegende Information hinter einer Bezahlschranke verbarg. Die alte Seite bleibt durch Internet Archive oder Archive.today erhalten:
http://eisenach.thueringer-allgemeine.de/web/eisenach/startseite/detail/-/specific/DB-investiert-Mit-200-Stundenkilometern-von-Erfurt-nach-Eisenach-785329886 --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:36, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Archivierter Beleg