Diskussion:Ferrari 365

message: Eventuelle Einbindung des Bezuges des 365 zu der TV-Serie Miami Vice nötig --T-touch 04:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

message: das Fünfgang-Getriebe saß vorne am Motor und war über eine stabile Schubstange mit dem Hinterachsdifferential verbunden. Dieser Satz ist wohl ein bißchen unverständlich. Vorn am Motor ist normalerweise da, wo die Keilriemen usw. sind Und was ist das für eine Schubstange? Soll das vielleicht die Kardanwelle sein?--Frila 17:38, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ähnlich überarbeitungswürdig ist folgender Satz, der wahrscheinlich noch aus den Anfängen des Artikels stammt: … rundum mit Dreiecklenkern, ein Fünfganggetriebe auf der Hinterachse und eine stabile Kardanwelle, die Motor und Hinterachse verband. Der Beschreibung nach handelt es sich bei diesem Typ um eine Transaxlekonstruktion, die keine Kardanwelle im eigentlichen Sinne hat. -- Spurzem 18:15, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Wie ich jetzt sehe, ist die Stelle mit der „stabilen Kardanwelle“ inzwischen im Entwurf ersetzt. Was ich nicht verstehe, ist die Sache mit der geringeren Leistung, die durch kleinere Bremsscheiben kompensiert werden sollte. Oder lese ich da einfach etwas falsch? -- Spurzem 19:26, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Noch ein Nachtrag: Ich habe den Satz noch mehrmals gelesen, verkürzt und – wie ich annehme – verständlich gemacht. -- Spurzem 19:39, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schubstange 

message: He Leute, ich suche mir hier nen Wolf zusammen, um den Artikel wirklich aussagekräftig zu machen und gebe alle entsprechende Quellen an. Wenn dann darin schon wegen irgendwelcher Anführungszeichen, die irgendwem nicht in den Kram passen, sinnlos herumgeändert wird, dann macht es auch bitte ORDENTLICH!!! Habt Ihr Euch die doppelten und dreifachen Quellen nach der Änderung mal angesehen? Warum mache ich mir eigentlich die Arbeit und suche Quellen raus, tippe mir nen Wolf, formatiere alles so, dass es ordentlich ist, wenn irgendwer einfach rumwüten darf und meine Arbeit dann so zerfleddert? Und das Schlimmste: Es wird auch noch in dieser Form gesichtet gespeichert!!! Geht´s noch? jetzt darf ich hingehen und jede einzelne Quellenangabe wieder korrigieren, so dass wieder Ordnung und Übersicht herrscht. Sowas muss doch nicht sein. 
:Wie heißt es doch: Gut gemeint ist (oft) das Gegenteil von gut gemacht! Andererseits verstehe ich nicht die Aufregung wegen eines kleinen Versehens, das sich in ein paar Minuten beheben ließ.  -- Spurzem 12:47, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallihallo, ja sorry, war etwas überzogen, geb ich zu. Wollte auch niemanden anmotzen. Guten Rutsch ins neue Jahr an alle!! 
Ebenfalls guten Rutsch – und im neuen Jahr Signatur nicht vergessen! ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:16, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen-Bastelei 

message: Hi,
in den en.Wiki-Aktikeln habe ich folgende Baujahre gefunden:
#"Queen Mary"
##California 	1966–1967
##GT 2+2 	1968–1970
##GTC 		1968–1970
##GTS 		1968–1970
#"Daytona"
##GTB/4 Daytona 	1968–1973
##GTS/4			1971–1973
#"Gobbone"
##GTC/4 		1971–1972
#"Geschäftswagen"
##GT4 2+2		1972–1976
#"Boxer"
##GT/4 BB		1973–1976
Stimmen die? 
Die sollten mMn ergänzt werden und in der Infobox oben rechts dann "1984" durch "1976" ersetzt werden... Gruß --WikiNight 07:23, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Baujahre... 

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:Ferrari Daytona Competizione.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 22:05, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: Der Artikel ist in seiner Gesamtheit unterirdisch. Dabei meine ich nicht die Texte an sich, sondern das Gesamtkonzept. Hier werden diverse Autos, die mit Ausnahme eines Namensbestandteils nichts miteinander zu tun haben, gemeinsam verwurstet. Selbst wenn man sich mit der Materie ansatzweise auskennt, besteht die Gefahr der Desorientierung. Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie der Artikel auf den interessierten Laien wirkt. Wir sollten den einzelnen Autos so schnell wie möglich eigene Artikel spendieren. Das haben sie verdient. Und das dürfte auch nicht so schwer sein, denn die Beschreibungen der einzelnen Autos in diesem Riesenartikel sind für sich genommen jeweils schon recht anständig und gehaltvoll. Widerspruch? Nicht ernsthaft, oder? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 21:26, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Trennungsgesuch 

message: Ich habe am 9.1.2012 ein paar Änderungen betreffend dem Modell GT4/BB  vorgenommen, da sich die Angaben im Artikel mit denen in der Tabelle der technischen Daten widersprachen. Zudem waren die Werte zum Leergewicht und Topspeed in beiden Fällen nicht konform mit denen im Fahrerhandbuch, auf das sich die Daten des englischen Artikel beziehen.
Thema Aufsplittung des Artikels
Obwohl ich selbst diesen Artikel in der vorliegenden Struktur urspr. angelegt habe scheint auch mir eine Splittung inzwischen sinnvoll.
 
Peter Hoch, 29.1.2012 0:23 CET (nicht signierter Beitrag von PeterHoch (Diskussion | Beiträge) 00:29, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Meine Änderungen am 9.1.2012

message: Im Artikel heißt es: „Den Bekanntheitsgrad dieses Modells kann man daran erkennen, dass es sogar eine Meldung in den Nachrichten wert ist, wenn es in einen Unfall verwickelt ist: Im August 2012 erleidet ein Spider einen Totalschaden, der Videobericht dazu wird binnen weniger Tage über 25.000 mal angesehen.“ Soll das nun heißen, dass das Modell sehr bekannt ist oder dass es kaum einer kennt? Aus dem Text geht es nicht klar hervor. Ich vermute Letzteres; denn von Unfällen mit wirklich bekannten Autos wird kein Aufheben gemacht – die Marken werden vielleicht genannt, mehr aber nicht. Im Übrigen frage ich, welchen enzyklopädischen Wert die Information haben soll. Meinetwegen kann oder könnte es erwähnt werden, wenn eine bekannte Persönlichkeit mit einem bestimmten Auto schwer verunglückte, wie seinerzeit James Dean mit dem Porsche 550; aber selbst darüber kann man geteilter Meinung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bekanntheitsgrad? 

message: Grundsätzlich ist die Splittung des Artikels keine schlechte Idee. Ich hatte damals den ursprünglichen Artikel "Ferrari 365" mit Leben und Quellen gefüllt, aber natürlich hast Du Recht, dass eine Trennung nach Baureihen durchaus Sinn macht, ich hatte schlichtweg die zuvor angelegte Gliederung weitgehend übernommen. 
Möchte irgendwer das Entwirren übernehmen oder soll ich mich da (nach Ostern) mal dran setzen? Ich hab´ ohnehin diverse neue Quellen hier im Regal stehen und wollte den Artikel noch mal entsprechend überfliegen. 
Was die Erwähnung des Unfall-Daytonas angeht: Eben weil niemand in der Regel Aufsehen wegen eines Unfalls macht, hatte ich es erwähnt - womit eigentlich der Bekanntheitsgrad eben dieses Ferrarimodells unterstrichen werden sollte. Enzyklopädischen Wert hat´s natürlich nicht - aber total überflüssig ist es deswegen auch nicht, von daher würde ich die Info schon drin lassen.
jedinightmare 10:26, 28. Mar. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Diskussion ja im Oktober 2011 angestoßen. Einige Versionen des 365 (GT4 2+2 und Gobbone) habe ich ja schon ausgelagert. Auf absehbare Zeit werde ich allerdings nicht dazu kommen, weiter an diesem Thema zu arbeiten. Wenn Du das also machen willst: herzlich gerne. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:17, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Seiten-Aktualisierung 

message: Hallo, 
Ein sehr ausführlicher und schöner Daytona-Artikel!
Die Angaben zu den Produktionszahlen des Spider schwanken zwischen 122 und 125. Gibt es eine verifizierbare Quelle, die man in der Fussnote angeben kann?
Nachtrag: Stelle jetzt erst fest, dass Fußnote 2 und 9 als Quellenangabe genannt sind. Die Stückzahl 125 ist also offiziell? (nicht signierter Beitrag von Spackologe (Diskussion | Beiträge) 17:59, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Produktionszahlen Spider 

message: Im englischen Artikel wird für den 365 der Colombo-Motor als Antriebseinheit genannt, nicht der Lampredi. Ebenso wird im Artikel zum 365 GTC/4 eindeutig erwähnt, dass sich GTC/4 und er Daytona dasselbe Triebwerk teilen, und zwar den Colombo, Zitat: 
"Der 365 GTC/4 übernahm vom „Daytona“ das Chassis und das Fahrwerk. Auch das Triebwerk war in den Grundzügen identisch: Beide Autos wurden von dem 4,4 Liter großen, von Gioacchino Colombo entworfenen Zwölfzylindermotor angetrieben"
Folgedessen wird vermutlich die Angabe in diesem Artikel hier falsch sein, ich würde das mal ändern. 
--Freshandfruity (Diskussion) 14:54, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Colombo anstatt Lampredi V12 

message: Abgesehen davon, dass der Abschnitt eher in ein Poesiealbum gehört...
Trägt der Berlinetta Boxer jetzt als einziger die Zylinder nicht in V-Form oder ist der Motor gar kein Boxer, sondern doch ein V, nur eben mit 180 Grad Bankwinkel? Es geht ja wohl nur eines von beidem. (nicht signierter Beitrag von 84.178.164.182 (Diskussion) 10:46, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Berlinetta Boxer 

message: Ganz einfach: Ein 180-Grad V-Motor hat von aussen dieselbe Zylinderanordnung wie ein Boxermotor. Der grundlegende Unterschied ist, dass beim Boxer die Pleuel der einander gegenüberliegenden Zylinder auf separaten Hubzapfen mit 180 Grad Versatz laufen. Die Kolben bewegen sich also beide gleichzeitig von innen nach aussen oder umgekehrt. Bei einem 180-grad V-Motor jedoch laufen die beiden Pleuel auf einem gemeinsamen Hubzapfen. Das bedeutet, dass wenn der eine Kolben nach innen läuft der andere nach aussen läuft. Man findet sicher auch eine anschauliche youtube-Animation wenn man sucht ;-)
--Freshandfruity (Diskussion) 02:41, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Berlinetta Boxer erklärt