Diskussion:Ahnengeist

message: Es ist fraglich, ob dieser Artikel bezüglich der Redundanzen zu Ahnenkult und Geistwesen seine Berechtigung hat. Näheres siehe auch auf der Diskussionsseite des Artikelschreibers. --Fährtenleser (Diskussion) 06:47, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sehr fraglich. Plurallemma geht gar nicht. Wenn man die schlau klingenden, verlinkten Wörter aus der derzeitigen Fassung herausnimmt, bleibt etwa so viel fassbarer Inhalt: "Ahnengeister sind die Geister der Ahnen". Man könnte hier Kategorien von Ahnengeistern unterscheiden, eine Liste von Ethnien mit Ahnengeistern und deren Eigennamen anlegen oder wenigstens die allererste Unterscheidung zwischen Königs- und Stammesahnen =/= gewöhnlichen Totengeistern treffen. Aber das liefe parallel zu Ahnenkult, wo das sinnvollerweise hingehört. So bringt das nichts. -- Bertramz (Diskussion) 09:19, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, so etwas fiel mir auch spontan ein. Das Thema ist ja nicht neu, die Definitionen mehrfach behandelt (eigentlich fast Erstsemestermaterial), insbesondere zu den Differenzierungen vom Amazonasgebiet über Sub-Sahara bis Melanesien usw. (innerhalb der Religionsethnologie), dazu die Abgrenzung zu "unserer" Seelenvorstellung (innerhalb der Religionsanthropologie). Singularform. Anderssprachig ancestor spirit, ancestor veneration? Fehlender Wikidata-Eintrag. Aber, falls Weiterleitung, wo nun genau hinzuweisen und dort wie auszubauen? --Emeritus (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wir behandeln hier Themen und nehmen dafür das am besten geeignete Lemma. "Ahnengeist" ist dasselbe Thema wie "Ahnenkult", nur von der anderen Seite betrachtet. "Ahnengeist" ist das Objekt des Kults, "Ahnenkult" meint die Aktivitäten um das Objekt herum. Inhaltlich ist das nicht zu trennen. Was in "Ahnenkult" fehlt, sollte dort ergänzt werden. "Ahnenkult" ist auch das bessere Lemma, weil die Definitionsunschärfen von "Geist" nicht vorkommen. Vorschlag angesichts der geschätzt 100 Verlinkungen, die der Ersteller auf seine drei Sätze angelegt hat: Verschieben nach "Ahnengeist". Dann WL von "Ahnengeist" nach "Ahnenkult". Das spart weitere Diskussionen und Arbeit, denn ein Bot wird die doppelten WL erkennen und umbiegen. Wenn nicht, dann LA, aber dann muss nochmals disktutiert und die Verlinkungen müssen von Hand revertiert werden. Der Aufwand ist schon jetzt unverhältnismäßig. -- Bertramz (Diskussion) 12:42, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke schon, dass man die Ahnengeister in einem eigenen Artikel führen kann, der sich allein auf ihr Wesen konzentriert (genauso wie die Artikel Gott und Religion getrennt sind). Eher müsste der Artikel Ahnenkult gekürzt werden und alles was nicht direkt mit den Kulthandlungen zu tun hat, sondern die Ahnengeister charakterisiert (z.B. im Abschnitt Erscheinungen der Ahnen), hier untergebracht werden.--Scriptor introductionum (Diskussion) 13:55, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Ich bin auch der Meinung, dass der Inhalt dieses Artikels (wie oben schon von einigen ausgeführt), besser unter Ahnenkult darzustellen wäre. Der jetzige Zustand ist m. M. n. unnötig fragmentiert. --Michileo (Diskussion) 02:50, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bin mir nicht sicher, ob Ahnengeister immer mit Ahnenkult verbunden sein müssen. Bei den Aborigines z.B. werden bestimmte mythologische Wesen aus der Traumzeit als Ahnengeister angesehen.--Scriptor introductionum (Diskussion) 10:47, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Superaktion mit der vorherigen Verschiebung aufs Singular, jetzt gibt es überall doppelte Weiterleitungen.--Scriptor introductionum (Diskussion) 21:29, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Redundanz