Diskussion:Elisabeth Kübler-Ross

message: ::::Ich habe die Aussagen zugeordet. Stimmt das so? Wenn nicht, bitte ändern. --Schönwetter 11:26, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Macht die Referenz auf den Film Sinn?  Die Kritik wurde ja schließlich nicht nur dort geäußert, ausserdem ist es irgendwie seltsam dass man nur beim Abschnitt Kritik eine Referenz anführt.  Ich habe den Abschnitt jetzt in indirekter Rede formuliert, was hältst Du davon? --Maikel 20:43, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Man sollte immer Quellen angeben, :en:NPOV, NPOV, damit nachprüfbar ist, daß hier nicht nur ein Einzelner seine Kritik oder Bedenken loswerden will. --Schönwetter 10:31, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wieso sollte man nur bei Kritik Quellen angeben?  Laut dem von Dir angeführten NPOV-Artikel wird eine Quellenangabe lediglich bei Statistiken gefordert, weitere Richtlinien sind unter WP:QA zu finden.  Auch darin wird keineswegs gefordert, dass zu jedem Kritikpunkt eine Quellenangabe gemacht wird, sondern lediglich bei "wichtigen und strittigen Aussagen".  Außerdem finde ich eine Quellenangabe im Text schlichtweg unelegant.  --Maikel 12:16, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich wollte wissen, ob die Kritik aus bestimmten Kreisen kommt. NPOV, Grundsätze, 1.: "Es sollte vielmehr erwähnn etc. welchen Standpunkt vertreten." Das gilt natürlich nicht nur für die Kritik, sondern für alle Aussagen. Geht auch ohne Quellenangabe, aber man sollte sagen, wer was äußert. Natürlich ist das schwierig, wenn eine Aussage "in der Luft zu liegen" scheint und aus mehreren Quellen gleichzeitig kommt, aber wir sollten's versuchen.  --Schönwetter 14:20, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir grundsätzlich zu, finde die Umsetzung aberin Bezug auf die Lesbarkeit des Artikels problematisch, insbesondere wenn Du zu jedem Faktoid eine direkte Quelle angeben wolltest.  Ich habe den Abschnitt Kritik übrigens erneut ausgebaut, eine Quelle dazu ist der Slate-Artikel den ich unter Weblinks eingebunden habe.  Frohes Fest, Maikel 15:48, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Beitrag der IP 84.138.180.13 von 08:02, 25. Jul. 2010: «Elisabeth Kübler-Ross hat sich hierzu mehrfach geäußert: "Nicht ich habe das Religiös-Spirituelle in meine wissenschaftliche Arbeit gebracht – es waren meine Patienten. Offensichtlich gehört dieser Aspekt unzweifelhaft zum Sterben dazu."» scheint mir interessant genug um hier Platz zu erhalten. Allerdings müsste der Verfasser (oder jemand der sich hier auskennt) notwendigerweise auch den Einzelnachweis dafür liefern. Wer könnte das? --Spartanbu 19:36, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Information von grundsätzlichem Wert. Hat jemand eine entsprechende Quelle?  Nemissimo  RSX 13:39, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Kritik an Kübler-Ross

message: "Begründerin der Sterbeforschung."& "Die Beobachtungen von Kübler-Ross stellen den Grundstein der heutigen Erkenntnisse über die Situation Sterbender dar." Sterbeforschung#Entwicklung_der_Sterbeforschung läßt dies in dieser Pauschalität als fraglich erscheinen. Ohne Quellen sind die Aussagen POV und sollten entfernt werden.  Nemissimo  RSX 14:24, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich habe das Zitat aus dem Bild-der-Wissenschaft-Artikel
:"Ein helles Licht am Ende eines langen Tunnels, ein Gefühl von Freude und Hoffnung: Davon erzählten Patienten, die einen Herzstillstand erlitten haben, britischen Forschern. Die Wissenschaftler der Universität Southampton werten diese Berichte als die bislang schlüssigsten Hinweise auf ein Leben nach dem Tod, schreibt die deutsche Ärzte-Zeitung. "
in der Fußnote entfernt. Der Artikel sagt genau das Gegenteil des Zitats, das Zitat ist dort nur der Aufhänger für den Widerspruch "Zu einem ganz anderen Ergebnis kommt der Soziologe Hubert Knoblauch". Wer dieses Zitat da reingehängt hat, hat sich einer Quellenverzerrung schuldig gemacht. Bitte bleiben lassen. --Hob (Diskussion) 11:59, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Muss keine Absicht gewesen sein. Das Zitat ist im Original als einziger Text fett. --Hob (Diskussion) 12:03, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aus dem Zusammenhang gerissen 

message: Es sollte zwei Brandanschläge auf ihr Zentrum gegeben haben.
http://www1.wdr.de/themen/archiv/stichtag/stichtag5674.html
"Nach unaufgeklärten Brandanschlägen auf ihr Zentrum in Kalifornien und einem weiteren in Virginia, zieht Elisabeth Kübler-Ross 1995 nach Scottsdale in Arizona, wo ihr Sohn lebt." (nicht signierter Beitrag von 87.245.17.185 (Diskussion) 12:34, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Feuer durch Unwetter? 

message: bei keinem anderen Persönlichkeit dürften die Todes- bzw. Sterbeumstände eo ipso von so kolossalem Interesse als bei der weltweit bekanntesten Todes- und Sterbeexpertin. Und ist tatsächlich gar nicht mal so uninteressant, wie ich diese Woche in der LRB las:
::In fact the only person more or less required to have an old-fashioned ‘good death’ is Elisabeth Kübler-Ross, who died in 2004. As Kessler puts it, ‘for some who idolised her, there was an electric anticipation that something amazing might happen around her death – that the death and dying expert would have an unsurpassed experience. I don’t know what their expectations were, whether it would be music from on high or mysterious rainbows appearing, but none of that happened. Her death was quite normal.’[...] Todd had interviewed Kübler-Ross in March 2002, hoping for material for her inspirational book about people who have thrived despite adversity. Instead of encountering a pool of reflective calm she found herself interviewing ‘one of the angriest, most difficult people I have ever met’. Kübler-Ross, who had suffered a series of strokes, was living in disorder, surrounded by ashtrays full of cigarette butts, dirty dishes, empty food containers. Her greeting was ‘Life is shit. Go away. Shit, shit, shit.’ Todd was as tactful as she knew how, saying how much Kübler-Ross’s work meant to the world, and how valuable her insights would be. ‘It’s all bullshit,’ she yelled, and reached out to hit Todd’s arm. ‘I give you a karate chop. Chop, chop, chop.’ Eventually Kübler-Ross agreed to talk to Todd as long as she cooked potatoes for her, and then made soup. She talked about the fifty ‘spirits’ who now lived in the house with her, the lingering souls of dead loved ones or strangers who kept her company. ‘She confides that she thinks God is angry with her, punishing her by keeping her on earth when she lacks the mobility to enjoy anything, especially the outdoors and her garden.’ Todd was instructed to prepare a cheese board before she left, ‘a good one’, and was rewarded with Kübler-Ross stretching out her index finger in farewell, saying ‘E.T., E.T.’ Her last words to Todd were: ‘Don’t live past seventy. It’s hell.’... ‘Kübler-Ross had entered the sixth and final stage of dying: anger at God for NOT letting her die. Not her books, patients or students, but her own experience of illness had brought her to this final stage. She could only rage against the “staying” of the light.’ It seems ominous that Kübler-Ross should be on better terms with death than with life, but on the whole this prickly, ornery person, the raging granny in the attic of the good-death movement, seems a preferable figure to the trader in vacuous serenity who in The Wheel of Life (1997) claimed that ‘as I pass from this world to the next, I know that heaven and hell is determined by the way people live their lives in the present’ and that ‘there is no problem that is not actually a gift.’ 
Vielleicht mags ja jemand einbauen... --Edith Wahr (Diskussion) 20:30, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Die gegenwärtigen Abschnitte "Leben" und "Kritik" sind sehr lang. Hier empfiehlt sich eine Untergliederung durch Unterabschnitte. --Saidmann (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitte empfohlen 

message: Erst wird geschildert, wie sie todkranke Patienten befragt hat,  dann erfährt man, dass das alles nicht neu gewesen sein soll. Sie habe außerdem wissenschaftliche Standards missachtet und sei sogar eine Plagiatorin gewesen. Zum Schluss erfahren wir dann,  wieviele Ehrungen sie für ihre "Verdienste" bekommen habe. Das lässt mich als Leser ratlos zurück. Murkus69 (Diskussion) 02:13, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Habe den Baustein wieder entfernt, weil der Artikel mit der neuen Einführung meines Erachtens in sich schlüssig ist.  Ob alle relevanten Informationen enthalten sind, ist eine schwierige Frage und nicht frei von Subjektivität. Murkus69 (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Verdienste