Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019

message: : Doppelspitze soll AfD retten, Geolitico, 16. Januar 2015. 
:  Neue AfD-Führung: Lucke behält Co-Sprecher an seiner Seite, Spiegel Online, 16. Januar 2015--Ochrid (Diskussion) 21:00, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Entscheidung fällt auf dem Parteitag. Bis dahin ist das nur ein Vorschlag der Parteispitze. --Lukati (Diskussion) 21:42, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Doppelspitze 

message: Vorweg: Aus IK-Gründen werde ich die neue Literatur zur AfD hier nur erwähnen und mich der weiteren Diskussion enthalten, es sei denn, es gibt konkrete Fragen:
* Sebastian Friedrich: Der Aufstieg der AfD. Neokonservative Mobilmachung in Deutschland, Bertz+Fischer Verlag Berlin 2015
:::Interview mit Sebastian Friedrich in der taz: Nicht das Ende der Machtkämpfe
* Andreas Kemper: Keimzelle der Nation - Teil 2. Wie sich in Europa Parteien und Bewegungen gegen Toleranz, Vielfalt und eine progressive Geschlechter- und Familienpolitik radikalisieren, Expertise für die Friedrich-Ebert-Stiftung, Berlin 2014, PDF
:::Besprechung der Studie im Handelsblatt
:::Interview mit dem Tagesspiegel
* Liane Bednarz/ Christoph Giesa: Deutschland dreht durch. Die Wahrheit über die AfD, Hanser Verlag 2015
Liebe Grüße, -- S.F. talk discr 10:01, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gegenüber der im Fliesstext eingebauten Literatur (z.B. Oskar Niedermayer: Eine neue Konkurrentin im Parteiensystem? Die Alternative für Deutschland. In: Die Parteien nach der Bundestagswahl 2013. Springer, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-02852-7 handelt es sich hier um Werke von wissenschaftlichen Leichtgewichten. Friedrich und Kemper sind Doktoranden und politische Aktivisten. Benders und Gesa sind Rechtsanwälte bzw. Publizisten. Brauchbare wissenschaftliche Sekundarliteratur ist das eher nicht. Dass SF hier sein eigenes Buch propagiert, finde ich zudem recht peinlich. --Lukati (Diskussion) 14:12, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin Wikipedia-Autor und Buch-Autor. Es ist sinnvoll, wenn Buch-Autoren in den Diskussions-Seiten auf ihre neuen Publikationen hinweisen - vor allem dann, wenn diese Publikationen in renommierten Zeitungen besprochen wurden. Ich werde es regelkonform auch weiterhin so handhaben. Wenn es dir nicht gefällt, musst du versuchen, die Wikipedia-Regeln ändern zu lassen. Ich glaube allerdings nicht, dass du damit Erfolg haben wirst, Lukati. -- S.F. talk discr 14:56, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst publizieren so viel Du willst. Man kann sich auch regelkonform peinlich benehmen. Dem von Kalte Dusche eingebrachten Argument  (Link auf PA enfernt -- S.F. talk discr 15:19, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 Es sollte übrigens mal erörtert werden, ob es den Regeln der Wikipedia entspricht, wenn hier Autoren Werbung für ihre Produkte machen. --Kalte Dusche (Diskussion) 15:26, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Schön, dass Du nach Deinem Editwar auch noch auf die Disk gefunden hast. Die Diskussion findet nicht nur hier sondern auch weiter unten statt. Zudem gibt es eine ausgedehnte Diskussion im Archiv. Die Regeln für Weblinks sind klar: nur vom Feinsten.  --Lukati (Diskussion) 17:31, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Im Osten und im Westen werden die Wähler auf verschiedene Art und Weis angesprochen:
„Im Osten, zum Beispiel in Brandenburg, Sachsen und Thüringen, geht sie mit populistischen Themen wie Zuwanderung, Grenzkriminalität und Innerer Sicherheit auf Stimmenfang. Im Westen, wie jetzt im Wahlkampf in Hamburg und bald in Bremen, soll eher die bürgerliche Wählerschaft überzeugt werden.“  Eine Wundertüte, Weserkurier, 2. Februar 2015 --Ochrid (Diskussion) 00:10, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wir sind jetzt an einem Punkt angekommen, an dem journalistische Texte eigentlich nicht mehr sinnvoll eingearbeitet werden können, so lange es sich nicht um aktuelle Vorgänge handelt. Aber für ein grundsätzliches Thema wie die Wahlkampfführung einer Partei sollte man lieber politikwissenschaftliche Arbeiten heranziehen. Die Qualität muss einfach stimmen. Denn selbst ein politischer Laie erkennt, dass außer verständlicherweise dem Thema grenznahe Kriminalität die Themen der AfD in Westdeutschland nicht viel anders als in Ostdeutschland sind. Auch hier setzt die AfD auf verbesserte Kriminalitätsbekämpfung und die Thematisierung von Problemen im Bereich Einwanderung, Flüchtlinge und Asyl, Ausbau der direkten Demokratien usw. Daher bitte für solche grundsätzlichen Betrachtungen nur wissenschaftliche und hierbei hochwertige Quellen verwenden. --Kalte Dusche (Diskussion) 15:18, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wahlkampfstrategie 

message: Die regelmäßige und gezielte Löschung ihrer rechtspopulistischen Haltung, trotz zick Milliarden reputable Quellen, ist für mich nichts als reines Vandalismus. Bitte sagt mir wo ich das melden kann und der Thread in der richtigen Version gesperrt wird. Die kritischen Stimmen dürfen antworten, die "bezahlten Trolle" werden ignoriert. -- 194.166.186.202 16:22, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia:Vandalismusmeldung --BHC (Disk.) 16:32, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke dir. -- 194.166.186.202 16:37, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 16:32, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: hallo Benutzerin:Lómelinde Text fehlt bei EZ Nr. 18. Ist das richtig so? Fiel mir eben auf. MfG Arieswings (Diskussion) 08:48, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Arieswings, nein das ist nicht richtig so, aber ich habe nur den Vorlagenfehler angepasst und wenn mir dann auffällt, dass Weblinks unformatiert sind, setze ich da eine einfache eckige Klammer drum, damit man das schneller erkennen kann. Ich recherchiere allerdings nicht ob der Link zielführend oder sinnvoll ist und kümmere mich auch nicht weiter um die Anpassung, denn mir ging es um die Behebung des Parameterfehlers, mit dem Artikel habe ich sonst rein gar nichts zu tun. Es sollten aber mehr als ein Weblink ohne Formatierung dort im Artikel sein →meine Änderung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Aha, Schönen Tag noch und danke für die Antwort, mfG Arieswings (Diskussion) 09:07, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Text? 

message: . Beide Titel befassen sich zentral mit dieser Partei und sind von angesehenen Wissenschaftlern und Autoren wie Frank Decker und Christoph Giesa verfasst und in angesehen Verlagen erschienen. Eine grundsätzliche Blockadehaltung gegen Ergänzungen des Artikels und der Literatur ist destruktiv. --Weltverschwörung (Diskussion) 21:36, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 --EH (Diskussion) 21:37, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Bitte nicht immer neu Threads eröffnen. Das macht die ganze Sache unübersichtlich. Ein Teil der Diskussion steht weiter oben. --Lukati (Diskussion) 22:04, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Vom Tagesspiegel und Blick nach Rechts rezipiert {http://www.tagesspiegel.de/politik/abgesang-auf-afd-und-bernd-lucke-zank-intrigen-und-hetze/11323292.html]  --Ochrid (Diskussion) 22:07, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Ist da ja auch schon lange drin. Wieder so eine Kopf-durch-die-Wand Aktion, die mal wieder zu einer Artikelsperre führte. --Lukati (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: AfD-Watchblog --Ochrid (Diskussion) 22:11, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Als Weblink wohl eher nicht geeignet. --Lukati (Diskussion) 22:20, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Bei Bild (Zeitung) ist bildblog unter Weblinks im Unterabschnitt Berichte und Kritik bezüglich Bild auch verlinkt. Also können wird das bei der AfD genauso mit einem Unterabschnitt Berichte und Kritik bezüglich der Alternative für Deutschland praktizieren. --Ochrid (Diskussion) 22:46, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schau Dir bitte andere Parteiartikel an. Zum Beispiel Piratenpartei Deutschland. --Lukati (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Na und? Die AfD polarisiert mindestens so stark wie die Bild. --Ochrid (Diskussion) 22:56, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hast Du auch sachliche Argumente? Im Übrigen widerspricht die Linksammlung im Bildartikel WP:Weblinks. --Lukati (Diskussion) 23:16, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Sicher zig mal diskutiert. Ist Euro Skeptisch die einzige Ideologie die hier angegeben werden kann`?--O omorfos (Diskussion) 13:19, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich lese immer häufiger nationalkonservativ. Wirtschaftsliberal liest man auch häufig. Aber mW war hier Konsens, darauf zu warten, bis die Politikwissenschaft sich auf etwas einigt. --Excolis (Diskussion) 13:21, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Legt also die Politikwissenschaft die Ideeologie fest? Es wird immer Stimmen geben die das anders sehen von daher wird es wohl eine eindeutige Festlegung geben.--O omorfos (Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Nach den Kriterien von Wikipedia legt die Wissenschaft (Politikwissenschaft/ Gesellschaftswissenschaft) fest, wie eine Partei einzuordnen ist. Frank Decker bezeichnet die AfD als "rechtspopulistisch". Auch wenn ich die Kennzeichnung nicht teile, sollte sich diese in der Beschreibung der AfD wiederfinden. -- S.F. talk discr 14:40, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es Angaben dazu wie sich die Partei selbst einordnet`?--O omorfos (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die gibt es. Sie sind jedoch für eine Einordnung irrelevant. --Lukati (Diskussion) 15:21, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wieso irrelevant?--O omorfos (Diskussion) 15:22, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weil für die WP nur die Aussenwahrnehmung durch wissenschaftliche Quellen massgeblich ist. Man kann im Fliesstext darstellen, wie sich die Partei selbst sieht, aber auf die Einordnung hat dies keinen Einfluss. --Lukati (Diskussion) 15:27, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Die AFD sitzt in der EKR. Viele der dort aufgelisteten Parteien sind mit Ideologien aufgeführt, zumeist rechtspopulistisch und oder mit dem Zusatz Nationalkonservatismus. Dort sind alle Ideologien also klar und bei der AFD nicht?--O omorfos (Diskussion) 16:03, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Lol, bring mal Belege für deine "Fisch-Theorie". Decker ordnet die AfD eindeutig rechtspopulistisch ein. Du hast übrigens selbst die Info in den Artikel geschrieben, dass Decker die AfD programmatisch rechtspopulistisch einordnet. Schlechtes Gedächtnis? :) Mal davon abgesehen, dass Niedermayers Text vor den anderen erschienen ist und somit den aktuellen Stand gar nicht zusammenfassen kann. Blöd, gelle? ;) --EH (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Natürlich gehört die Formulierung da raus. Und wenn die entsprechende Diskussion geführt wird (siehe Archiv), kann sich die Formulierung inhaltlich auch nicht durchsetzen. Aber wenn die Umsetzung des Diskussionsergebnisses in der Praxis durchgeführt wird, kommt es zum EW mit den POV-Pushern. --Lukati (Diskussion) 17:12, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Ich persönlich halte eine Einordnung als (teilw.) rechtspopulistisch heute für eher vertretbar als noch vor einem halben Jahr, aber natürlich kann eine solche Bewertung nicht ohne eindeutige Quellen eingeführt werden. Der Decker-Text ist leider nicht so eindeutig wie wünschbar und wie von EH verstanden (und stammt in der ZSE-VErsion übrigens auch von 2013, ist also auch nicht der jüngste hier), der gewichtigste Text dürfte nach wie vor der Niedermayer-Text von 2014 sein. Das Bewertungen erst verzögert eintreffen ist nicht unerklärlich, zumal die AfD ein verzwickter Fall ist. S.Fs Wortmeldung ist interessant, aber nicht zitierfähig, weil nicht belegbar (Hörensagen). Vielleicht gibt es irgendwann einen ausführlichen Forena-Tagungsbericht, auf den könnte dann zurückgegriffen werden. Oder Decker schreibt einen erneuten Aufsatz oder gibt ein Interview. Bis eindeutige und repräsentative Quellen eintreffen, müssen wir uns halt gedulden. Mit dem von Opus bemängeltem Satz bin ich auch nicht glücklich, denn welche konkreten Mitglieder sollen rechtspopulistisch sein? Welche genauen Forderungen und Positionen ? Ich verstehe was gemeint ist, aber der Artikel gibt dazu keine Antworten. Die "polit. Einordnung" beschäftigt sich mit einer Gesamtbewertung der Partei, nicht mit Einzelheiten. Eine Formulierung wie " Es wird in der Parteienforschung diskutiert, ob oder inwieweit die Afd rechtspopulistische Züge aufweist, eine eindeutige oder überwiegende Beantwortung dieser Frage liegt jedoch noch nicht vor" in der Einleitung würde mir besser gefallen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  eingefügt: Es wird in der Parteienforschung diskutiert, ob oder inwieweit die Afd rechtspopulistische Züge aufweist, eine eindeutige oder überwiegende Beantwortung dieser Frage liegt jedoch noch nicht vor - Fomulierung etwa so ist deutlich besser. --Opus finitum (Diskussion) 20:34, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Hmm. Scheint eine Reihe von Länderberichten zu sein,  - dass Wayne aus erster Hand die Afd beobachtet hat kommt mir auf den ersten Blick unwahrscheinlich vor. Vermutlich hat er - wie wir - nur die Literatur ausgewertet. Grds, kann natürlich ausländ. Literatur herangezogen werden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:49, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die WP hier zieht doch genauso deutschsprachige Artikel heran wenn es um internationale Parteien geht und sucht nicht in deren Spache nach Quellen zumal die meisten Ideologien  hier  für internationale  Parteien garnicht bequellt sind.--O omorfos (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Natürlich. Die Springerpresse ist die Lügenpresse schlechthin. Rechtspopulisten: Die AfD ist der Gewinner des Pegida-Niedergangs, Die Welt, 23.02.15 --Ochrid (Diskussion) 04:41, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Um zurück zu meiner ursprünglichen Frage zu kommen, mir geht es nicht um eine bestimmte Stigmatisierung von populusistisch oder konservativ. Ich fragte mich nur warum bei internatiolen Parteien der selben Europafraktion mit Ideeologien nur so um sich geworfen wird, hier aber es extrem grosse Probleme gibt zumindest eine Richtung anzugeben. Jemand der diese Partei nicht kennt und nur aus der Infobox herauslesen will in welche Richtung das geht ohne verpflichtend den ganzen Artikel zu lesen kann hier keinerlei Information entnehmen. Es kann also von ganz links bis rechts alles hinein interpretiert werden. Ob  überhaupt keine Angabe die bessere Wahl ist wage Ich zu bezweifeln. Lieber gebe Ich doch selbst bekannt zu was Ich stehe statt das von anderen machen zu lassen.--O omorfos (Diskussion) 14:38, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage kann ich dir leicht beantworten. Das hängt schlicht mit dem Alter der Partei (gerade einmal gut 2 Jahre) zusammen. Und, dass sie deswegen noch keine gefestigte Programmatik hat. Sie will sich ja erst dieses Jahr sich eine Art Grundprogramm geben. Außerdem, vom EU-Parl. abgesehen, hat sich die AfD noch nie einer Fraktion angeschlossen. In Deutschland war sie (noch) an keiner Regierung beteiligt (nicht einmal an Sondierungs- oder Koalitionsverhandlungen). Somit ist es schwer einzuordnen, was sie selbst programmatisch in der Praxis anstrebt. Als Oppositionspartei muss man ja nicht wirklich Farbe bekennen. Anträge der Opposition werden ja i.A. von der Mehrheit der Regierungsparteien abgelehnt und das wissen die Oppositionsparteien natürlich auch.--Eishöhle (Diskussion) 19:23, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nun erstmal Danke für die Antwort, Ich entnehme dem mit einfachen Worten sie wissen selber noch nicht ganz genau wo sie stehen da sie noch eine recht junge Partei sind. Auch aber in der Europafraktion finden sich Parteien die relativ jung sind dennoch ihren Status haben. Dann wurde dort demnach zu früh ideologisiert. Man darf gespannt sein wie es mit dieser und natürlich auch anderen Parteien weiter geht. Und wann hier genauere Einschätzungen möglich sind. Meine Frage ist somit im wesentlich beantwortet worden, danke an alle--O omorfos (Diskussion) 19:36, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ideologie 

message: Bei der Karte der Länder, in denen die AfD im Landesparlament vertreten ist, bitte ich darum, auch Hamburg blau einzufärben (Opposition). Mit bestem Dank, --Kachelus (Diskussion) 23:15, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das geschieht erst nach der konstituierenden Sitzung am 2. März, bis dahin gibt es offiziell noch die alte Bürgerschaft ohne AfD. --BHC (Disk.) 19:14, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Karte: AfD im Landesparlament 

message: ... meldet die Sächsische Zeitung, [], die bekanntlich kein besonders AfD-affines Blatt ist. Klar ist, die total überalteten Angaben zur Mitgliederzahl im Jahr 2013 (!) haben mitlerweile bestenfalls noch antiquarisch-statistischen Wert und bedürfen dringend der Aktualisierung. --Niedergrund (Diskussion) 12:55, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist keine Meldung der SZ, sondern der dpa, siehe etwa hier. Zudem scheint die Darstellung der Mitgliederstatistik wenig plausibel. 2013 waren nur etwa ein Viertel der AfD Mitglieder zuvor Mitglieder in anderen Parteien (Fliesstext). Heute sollen es drei Viertel sein. Der umgekehrte Sachverhalt, also 17% (9%+4%+4%) von insgesamt ~25% Vormitgliedern waren in den Parteien CDU, SPD und FDP, scheint mMn plausibler zu sein. --Lukati (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die meisten heutigen AfD-Mitglieder waren wohl früher bei der Partei Rechtsstaatlicher Offensive, Die Freiheit  NPD, DVU, und den Republikanern . --Ochrid (Diskussion) 18:33, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Waren wohl-Spekulationen sind für die Arbeit in der WP ohne jeden Wert. Belege aus seriösen Quellen dafür? --Niedergrund (Diskussion) 21:39, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Warum wird nur der Anteil der Mitglieder mit unverdächtigen Vormitgliedschaften in den gemäßigten Parteien CDU, SPD und FDP angegeben? Es gibt genug Beispiele für führende AfD-Funktionäre, die früher Mitglied in extremischen Parteien waren. Fluchtort für Ex-Funktionäre der „Freiheit“ Frühere Republikaner sorgen im NRW-Verband für Streit --Ochrid (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Medien interessieren sich naturgemäss mehr für Mitglieder mit zweifelhafter Vergangenheit. Für Mai 2013 liegen genaue Zahlen zur Parteivorgeschichte der Mitglieder vor (und die stehen deshalb ja auch im Fliesstext). Von den ingesamt 10476 Mitgliedern waren 7681 (73%) zuvor in keiner Partei. Von den anderen 2795 Mitgliedern (27%) waren 1008 (9.6%) vorher in der CDU, 587 (5.6%) in der FDP, 558 (5.3%) in der SPD, 220 (2.1%) in der CSU, 142 (1.4%) bei den Piraten und 106 (1.0%) bei den Grünen. Die restlichen 174 Mitglieder (1.7%) verteilten sich auf die übrigen Parteien. Darunter dürften auch etliche frühere Linke-Mitglieder sein. Für eine ins Gewicht fallende rechte oder gar rechtsextreme Unterwanderung der Partei gibt es also keinerlei numerische Basis. Laut letztem Stand hat sich die Mitgliedschaft seither auf 21060 verdoppelt. Davon waren (laut dpa) vorher 9% (~1895, also +887 gegenüber 2013) bei der CDU, 4% (~842,+255) bei der FDP und 4% (~842, +284) bei der SPD. Darüber hinaus macht dpa keine Angaben, aber die drei Parteien stellten schon 2013 über drei Viertel der Mitglieder mit Parteivergangenheit. Wenn wir annehmen, dass sich die Mitgliederverdoppelung ausschliesslich aus vorherigen Parteimitgliedern gespeist hat, was extrem unwahrscheinlich ist, wäre der Anteil der vorher Parteilosen bei über 36%. Deshalb schrieb ich ja oben, dass die Aussage, ein Viertel der Mitglieder sei vorher in keiner Partei gewesen, nicht plausibel ist. Da hat sich die dpa schlicht vertan. Die korrekte Aussage muss lauten, drei Viertel der Mitglieder war vorher in keiner Partei. Nur so machen die Zahlen einigermassen Sinn. --Lukati (Diskussion) 03:04, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Das ist eine Meldung der SZ. Das die auf einer dpa-Info basiert, macht sie ja nicht zu einer Nichtmeldung. Ist aber auch egal, dpa macht die Sache seriöser, ihr sind neben der Ausgburger auch z.B. FAZ und SpOn gefolgt. Wieso aber soll die bisherige Info so veraltet sein, in der Infobox stimmt die Zahl etwa und stammt von Ende 2014. --Opus finitum (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Über 21.000 Parteimitglieder 

message: Falls es zu dieser Sammlungsbewegung eine Erwähnung geben sollte, dürfen wir dann Hans-Olaf Henkel zitieren: "spinnerte völkische Ansichten und der primitive Antiamerikanismus aus Thüringen"? ;-) Ernsthaft: Was schreiben wir zu dieser Sammlungsbewegung, die ja immerhin von drei Landeschefs der AfD, davon zwei Landesfraktionschefs, gestartet wurde? -- S.F. talk discr 15:52, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie wahrscheinlich ist es, dass sich Björn Höcke 2014/ 2015 die politischen Phrasen "organische Marktwirtschaft" und "Werte-, Normen- und Sittengefüge" selber ausgedacht hat vor dem Hintergrund, dass sich diese Phrasen laut Google-Suchmaschine ausschließlich in Thorsten Heises NPD-Postille "Eichsfeld-Stimme" 2012/2013 finden und Björn Höcke Thorsten Heise persönlich kennt? -- S.F. talk discr 14:43, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: (Siehe unten) reicht das nicht langsam, um die Ausrichtung so zu ergänzen, wie es bei der FPÖ gemacht wurde? --fwevrebeafc (Diskussion) 03:20, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der Flügel / Erfurter Resolution 

message: Ich möchte wirklich nur den Bearbeitungshinweis entfernen, weil keine diesbezügliche Diskussion stattgefunden hat, wenn ich jedoch den Baustein Überarbeiten entferne, werden damit viel mehr Daten gelöscht, als von mir beabsichtigt. Das tut mir leid. Hat jemand eine Erklärung, deren Inhalt nicht lautet: Du bist doof!?--IgorCalzone1 (Diskussion) 03:38, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung warum das nicht geklappt hat.  --Lukati (Diskussion) 06:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 02:02, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Überarbeitungshinweises 

message: :Liebe Freunde der AfD,
:hier http://bernd-lucke.de/weckruf-2015/ lesen Sie ein Schreiben, das von vielen Funktionsträgern der AfD unterschrieben wurde, weil wir uns große Sorgen um die Zukunft der AfD machen. Diesem Schreiben gingen mehrere Initiativen meinerseits voraus, in Gesprächen mit Frauke Petry zu einem gemeinsamen Vorgehen zu kommen. Leider blieben diese Gespräche am 17.4. und am 30.4. ergebnislos. Ein letzter Einigungsversuch gestern scheiterte, weil Frauke Petry sich weigerte, ohne Begleitung von Marcus Pretzell mit mir zu sprechen.
:Heute nachmittag hat die Bundesgeschäftsstelle auf Anweisung von Frauke Petry und Konrad Adam meinen Zugang zum Parteimanager gesperrt, um den Versand dieser Mail zu verhindern. Dies widerspricht einem gültigen Bundesvorstandsbeschluss. Da zudem heute eine verfälschende Vorberichterstattung über den Weckruf 2015 u. a. auf der Facebookseite von Marcus Pretzell und in der FAZ erschienen ist, ist es dringend erforderlich, die Mitglieder über den wahren Sachverhalt zu informieren. Insbesondere ist es, wie Sie lesen werden, das Ziel des Weckrufs 2015, verunsicherte und eventuell austrittswillige Mitglieder in der Partei zu halten.
:Bitte beachten Sie, dass die Homepage des Weckrufs 2015, www.weckruf2015.de, heute ab ca. 21.00 Uhr freigeschaltet sein wird.
:Herzliche Grüße
:Ihr
:Bernd Lucke
Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:58, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Gleich kommen die "Alternativen für Wikipedia", die behaupten das stimme ja alles gar nicht. Die AfD sei auf gar keinen fall irgend etwas anderes als eurokritisch. Ich bin es so leid, darüber zu diskutieren. Es gibt einen Aufruf, genug Quellen, Personen die das schönreden, eine Änderung, eine Rückname der Änderung, eine Wiederherstellung der Änderung, eine Rücknahme der Änderung, einen Edit-War, eine Sperrung, alles wieder von vorn. Und das alle paar Wochen. Und alles nur, weil hier Personen nicht wahrhaben wollen, dass ihre schöne Partei ein Extremismusproblem hat. Jetzt hat es die Partei ja selbst schon gemerkt. 2 Jahre zu spät ist Lucke jetzt aufgefallen, mit wem er sich da eingelassen hat. Das war es jedenfalls mit dieser Partei. --fwevrebeafc (Diskussion) 01:02, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Demnächst wird die Einleitung geändert: "Die Alternative für Deutschland (Kurzbezeichnung: AfD) war eine euro-kritische politische Partei in Deutschland mit kontroverser politischer Ausrichtung." Man was gab es hier nicht für einen Machtkampf um die politische Richtung und genauso muss es auf den Parteitagen und hinter den Kulissen zugehen. Aber keine Sorge, es wird jede Menge nachwachsender Parteien geben, so dass wir uns demnächst auf zwei oder drei Parteiartikel mit dem gleichen Zinober gefasst machen können. Aber das letzte Wort hat wohl der Wähler, der durch Verweigerung von Kreuzen Parteien aus dem Boot schubsen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:26, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [https://m.facebook.com/751083248248265/posts/920612287962026 Bernd Lucke: Ausgesperrt :(] 

message: Der Politikwissenschaftler Frank Decker scheint die führenden Protagonisten der AfD als "rechtspopulistisch" zu bezeichnen. -- S.F. talk discr 17:05, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Teer geht einfach nicht ab, egal wie oft das noch aus dem Artikel geschubst wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist so was von bescheuert. Wieso schreiben diese Hanswürste nicht, was sie meinen? --JosFritz (Diskussion) 17:30, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: „Rechtspopulistisch“ steht im zweiten Absatz der Einleitung (seit 2013 so drin). Erstaunlich ist, dass Decker das Buch eines SPD-Mitglieds zur Bibel von AfD und Pegida erklärt ... --Oltau 17:51, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnung 

message: Es erweckt einen ziemlich falschen Eindruck, wenn im Artikel "(Ex-)Nazis müssen draußenbleiben" steht und dann  entfernt wird, dass das sogar bei einem prominenten Ex-DVU-MdL anscheinend durchaus anders gehandhabt wird. --Feliks (Diskussion) 10:53, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Steht doch drin, daß sie im Einzelfall doch aufgenommen werden können: „Ehemalige Mitglieder solcher Organisationen können grundsätzlich nur mit Zustimmung des Bundesvorstandes aufgenommen werden.“ --Q-ßDisk. 11:47, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem bei Mokry ist, dass der BuVo eben nicht beteiligt wurde und der KV die Aufnahme einfach so vornahm, wobei noch streitg ist, ob der Landesvorsitzende dies absegnete und ob er von der DVU-Mitgliedschaft wußte--Feliks (Diskussion) 11:53, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Praktische Umsetzung des Aufnahmestopps für Extremisten 

message: ist Islamophobie ein Zitat, oder warum wird dieser aus der islamistischen Community stammende Begriff verwendet, obwohl das Lemma Islamfeindlichkeit lautet ?
--Über-Blick (Diskussion) 22:31, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Unterscheidung ohne Unterschied.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:59, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Phobie und Aversion sind grundverschieden. Bei der Unterstellung einer Phobie handelt es sich im Praktischen fast immer um den rhetorischen Herablassungsversuch, die Stellung zum Aversen umzukehren. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:47, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Islamophobie oder Islamfeindlichkeit 

message: Laut Aussage des Artikels ist die AfD die Partei mit den meisten Facebook-Likes in Deutschland. Tatsächlich hat die Partei Die Partei aber mehr Facebook-Likes.
Stand 18.02.2015, 11.14 Uhr:
Die Partei: 178.803
Alternative für Deutschland: 141.328 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.93.61.117 (Diskussion))
:Habs ganz rausgenommen. Jede größere Partei hat inzwischen einen Facebook-Account. Hätte die AfD die meisten Likes, wäre dies vielleicht erwähnenswert. So jedenfalls nicht. Oder soll auch bei den anderen Parteien Schleichwerbung für das Unternehmen Facebook betrieben werden, in dem dort der jeweils aktuelle Facebook-Rang auftaucht? -- S.F. talk discr 17:54, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Facebook-Verbreitung 

message: Ich denke, dass man nun sicher behaupten darf, dass die AfD (spätestens jetzt mit der Wahl von Frauke Petry) nicht nur ( bzw. nicht mehr) eine rein eurokitisch-wirtschaftsliberale Parei ist. Belege dafür gibt es im Web schließlich genug und der Artikel wirkt im momentanen Zustand nicht mehr neutral, da nicht genug auf die rechte Komponente dieser Partei hingewiesen wird. Deshalb schlage ich dringend einen anderen Einleitungssatz zur politischen Ausrichtung vor. Mein Vorschalg lautet: Die Alternative für Deutschland (Kurzbezeichnung: AfD) ist eine euro-kritisch-nationalkonservative politische Partei in Deutschland.   Mich wundert allerdings auch, dass der Artikel im Bereich der "Ausrichtung" schon auf nationalkonservativ erweitert wurde. Ganz ohne Diskussion! Aber egal. Wie seht ihr nun die Angelegenheit?--33cln33 (Diskussion) 13:57, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In keinem der obigen Presseberichte wird die Partei als nationalkonservativ bezeichnet. Bei n-tv kommt das Wort gar nicht vor. --Q-ßDisk. 14:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: (BK) "Wir" sollten es so halten, wie wir es immer gehalten haben. Wir stellen auf die wissenschaftliche Literatur ab. So wie die Partei in der Wissenschaft beschrieben wird, so wird sie auch hier dargestellt. Schnell- und Hüftschüsse sind nicht angezeigt.  --Lukati (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Nach dem peinlichen Gebuhe gegen Lucke, als er sich gegen eine pauschale Moslemfeindlichkeit wandte und nach der Wahl des Putinverstehers Gauland  und der stets wirr anmutenden v. Storch wird sich die politikwissenschaftliche Forschung vermutlich sehr bald in Richtung "rechtspopulistisch" und "nationalkonservativ" verschieben. Das kann - wenn entsprechende Urteile vorliegen - dann gerne in den Artikel. Vorgreifen können wir so einem Urteil allerdings nicht. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2015 (CEST)

text:  Giftzwergs Vorschlag scheint ok. Besser kein allzu deutliches Urteil in der Einleitung als eines, dass sich mutmaßlich sehr bald ändert. Soll der Leser dann eben die Komplexität der Urteilsfindung im Einordnungskapitel nachvollziehen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: In der Tat würde man in Österreich einige Mitglieder (mit Tendenz nach oben) inklusive ihrer Formulierungen und politische Forderungen von Funktionsträgern als rechtsextrem klassifizieren.--Miltrak (Diskussion) 16:34, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Faschistisch ist blanker Humbug, dafür gibt es nun gar keine Indizien. Den Rechtsruck gab es allerdings schon und der Weg in eine unappetitliche Pegida-Partei steht offen. aber auch das kann erst in den Artikel, wenn es taugliche Quellen gibt. Die wird es vermutlich schneller geben, als es Frauke Petry lieb sein kann.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:49, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Das wird nicht lange auf sich warten lassen. --Lukati (Diskussion) 16:50, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  „Faschistisch“ ist nicht „blanker Humbug“, sondern eine etwas gewagte und wohl nicht mehrheitsfähige These. Je nachdem wo man selber politisch steht und welche Scheuklappen man auf hat.--Miltrak (Diskussion) 17:01, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: Kannst Du von mir aus gerne machen. --Lukati (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: Das war sie in den neuen Ländern doch schon lange. --Ochrid Diskussionsseite  17:41, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung der Partei (erl.) 

message: Ich habe Oskar Niedermayers Einschätzung aktualisiert. Zuvor stand in der Einleitung sein Statement, dass es für eine abschließende Einschätzung der politischen Positionierung zu früh sei, bei Phönix sprach er aber jetzt sehr deutlich von einem "Durchmarsch" des "rechts-konservativen" Flügels. -- S.F. talk discr 07:49, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde Benutzer:Q-ß bitten, sich hier an der Diskussion zu beteiligen, statt ohne Argumente zu revertieren. -- S.F. talk discr 09:09, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und wo spricht er davon, daß mit Petry und Meuthen ein rechtskonservativer Vorstand gewählt worden sei? --Q-ßDisk. 09:12, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In dem zitierten Beitrag bei Phoenix. Der komplette Vorstand sei rechtskonservativ und dazu zählen auch die beiden Sprecherposten -- S.F. talk discr 09:34, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der zitierte Beitrag wurde am Sonntag gegen 13 Uhr ausgestrahlt, die Mehrzahl der Vorstandsmitglieder stand zu dem Zeitpunkt überhaupt noch nicht fest. Die Aussage ist also wertlos in Bezug auf den Vorstand. --Q-ßDisk. 09:55, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Herr Niedermayer war in der Vergangenheit immer sehr vorsichtig mit seinen Einschätzungen, deshalb fand sich in der Einleitung auch über Monate stabil seine Kommentierung: Eine abschließende Einordnung der AfD sei zu jenem Zeitpunkt nicht möglich. Er war vor Ort und hat sich ein Bild von den Entscheidungen und von der Stimmung gemacht. Es ist davon auszugehen, dass seine Einschätzung reflektiert war. Es waren zu dem Zeitpunkt seines Statements kaum noch (Neo-)Liberale im Saal. In der Tat zeigen auch die Wahlen einen kompletten Durchmarsch an. -- S.F. talk discr 10:08, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nicht entscheidend, ob die Aussage reflektiert war, sondern worauf sie sich überhaupt bezieht. Da der Vorstand mehrheitlich noch gar nicht feststand, konnte er auch keine Aussage zum gesamten Vorstand machen. --Q-ßDisk. 10:58, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Q-ß, Prof. Niedermayer hat den halben Nachmittag den Bundeparteitag kommentiet und mehrmals den Rechtsruck in der Parteispitze unterstrichen. Es sah darüber hinaus das Tor nach rechts außen, deutlicher als zuvor, offen.--Miltrak (Diskussion) 11:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann ja gerne alles in den entsprechenden Abschnitt des Artikels. Nur die Aussage, der neue Vorstand sei rechtskonservativ, kann mit den bisherigen Belegen aus genannten Gründen eben nicht belegt werden. Zudem wäre es eine Meinung eines Einzelnen (solange im Artikelkorpus nicht eine allgemeine Einschätzung belegt wird), die als solche gekennzeichnet werden müßte. --Q-ßDisk. 11:23, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Niedermayers Position war bis vor kurzem noch wichtig genug, um in der Einleitung stehen zu können. Die AfD wurde bereits vor dem Rechtsruck von den meisten Politikwissenschaftlern als rechtspopulistisch verortet. Niedermayers Position ist somit Mainstream. -- S.F. talk discr 12:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Siehe oben in der Diskussion. Der Begriff "Machtkampf" suggeriert einen persönlichen Kampf, wenn nicht deutlich herausgehoben wird, dass es sich bei diesem Machtkampf um einen ideologischen Durchmarsch handelt, mit dem sich die AfD ein deutlich rechtskonservatives Profil gegeben hat. Dass dieses Profil nun besteht ist unumstritten. Es wird nicht nur von Prof. Niedermayer so benannt, sondern von sämtlichen größeren Medien. -- S.F. talk discr 09:12, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Diese Tatsache wird nun wirklich von sämtlichen Politologen und Beobachtern erkannt. Gehört als solche auch in die Einleitung. --EH (Diskussion) 09:13, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, bitte entsprechend bequellt im entsprechenden Abschnitt zusammentragen (nicht die Medienberichte) statt per eigener TF („unumstritten“) die Einleitung zu ändern. --Q-ßDisk. 09:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist bereits "bequellt". -- S.F. talk discr 09:35, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Namen von irgendwelchen "Experten" im Einleitungsabsatz einer Partei zu nennen, ist dennoch nicht üblich und sollte abgestellt werden. Alexpl (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei Niedermayer als Nestor im Bereich der Parteienforschung in Deutschland gilt. Von daher finde ich das als Übergangslösung schon in Ordnung. --EH (Diskussion) 10:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das wirkt extrem albern. Sogar bei "NPD" gibt es das nicht. Ihr könnt ihm unten im Artikel ein Denkmal setzen - zumindest so lange, bis einer von euch das nächste Buch zum Thema geschrieben hat. Alexpl (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Alexpl, bitte verzichte darauf, renommierte Politikwissenschaftler als "irgendwelche Experten" zu deklassieren. Wir sind hier nicht auf dem Parteitag einer Kleinpartei, wo man sich frei Schnauze auslassen kann.--Miltrak (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Da vertraue ich mal deiner Erfahrung. Alexpl (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für dein Verständnis.--Miltrak (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Ja, der Durchmarsch kann gerne nach unten verschoben werden. Niedermayers Aussage in dem Interview mag vielleicht relevant für den Artikel sein, gehört aber nicht in die Einleitung. --Q-ßDisk. 10:58, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Fanboys. Kann man nichts machen. Alexpl (Diskussion) 11:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Niveaulose Beiträge sind verzichtbar.--Miltrak (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Sorge. Ich hatte eh keine Lust nach irgendwelchen Leuten zu suchen, die namentlich auch noch umbedingt in der Einleitung untergebracht werden müssten. Alexpl (Diskussion) 13:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich sehe hier keinen Konsens, die Einleitung zu verändern. Wie auch, wenn plötzlich eine Primärquelle alle bisherigen Sekundärquellen ausstechen soll. --Lukati (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Erinnerung: Primärquelle ist alles, was von Seiten der AfD kommt, Sekundärquellen sind alle Quellen, die über die AfD schreiben. Der Deutschlandfunk und die Verlautbarung von Decker ist eine Sekundärquelle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: (nach BK) Dass sich mit der Wahl von Frau Dr. Petry ein gewisser "Rechtsruck" vollzogen wurde, der von renommierten Forschern wie Prof. Niedermayer, Prof. Decker und Hernn Häusler als ein solcher gesehen wird, gehört selbstredend sachlich in die Einleitung. Zuvor sollte allerdings auch auf die durch die Politikwissenschaft gekennzeichneten Strömungen der Partei (nationalkonservativ, wirtschaftsliberal und rechtspopulistisch) eingegangen werden. Das Argument der Quelle kann ich nicht ernst nehmen, da scheint wohl ein grundsätzliches Missverständnis oder ein Irrglaube vorliegen, was Primär- und was Sekundärquellen sind und wann die wo benutzt werden sollten.--Miltrak (Diskussion) 12:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: (BK)@Lukati Ja, den Konsens sehe ich auch nicht. Niedermayer sollte in der Einleitung stehen bleiben. Allerdings muss natürlich Niedermayers Einschätzung aktualisiert werden. Ich sehe keinen Konsens, Niedermayers Position jetzt aus der Einleitung herauszunehmen. -- S.F. talk discr 12:45, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einschätzung finden wir inzwischen fast durchgehend in den Medien. Da kommen die Begriffe rechts-konservativ, rechtspopulistisch, rechtsnational, nationalkonservativ recht häufig vor. Vor allem seit dem Parteitag kommt der Begriff "national" hinzu.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:55, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hinzuzufügen ist, dass die Begriffe in den Medien vorkommen, nicht weil sie etwa alle "links" sind, sondern weil die Partei und ihr Milieu vor allem durch Wissenschaftler so eingeordnet wird und zwar von Beginn an.--Miltrak (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: (BK) Es steht eine Einschätzung Niedermayers in der Einleitung, die er in einem Übersichtsartikel macht, in dem er die wissenschaftliche Literatur zusammenfasst und einordnet. Was Du hier einbauen willst, ist ein Kommentar in einer Live-Berichterstattung. Der Unterschied sollte auch für Nichtwissenschaftler verständlich sein. --Lukati (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Thx.  Alexpl (Diskussion) 13:21, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Der Tiger (AfD) zeigt seine Krallen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich habe die Formulierung immer für Käse gehalten, aber sie war konsentiert. Ich habe jetzt die Medien herausgenommen und stelle nur auf die Wissenschaft ab. Da haben wir ja im Fliesstext verschiedene Einschätzungen. Wie man als Person rechtspopulistisch sein kann, habe ich auch nie begriffen. --Lukati (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind nicht "einige Politikwissenschaftler", sondern viele renommierte Vertreter ihres Fachs. Da es allerdings auch Wissenschaftler gibt, die den Begriff ablehnen oder verharmlosend finden, ist m.E. "Teile der Politikwissenschaft" besser.--Miltrak (Diskussion) 14:13, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: OK. --Lukati (Diskussion) 14:14, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe bisher keine "Teile" der Politikwissenschaft, die jene "bestimmten Forderungen" der AfD nicht als rechtspopulistisch einstufen. Dass sich nicht alle Politkwissenschaftler zur AfD äußern, ist kein Argument. Es ist immer so, dass sich nur die äußern, die sich äußern. Wenn unter denen, die sich äußern, keine sind, die rechtspopulistische Anteile bei der AfD bestreiten, gibt es keinen Grund für das diffuse Geschwurbel in jenem Einleitungssatz. Kopilot (Diskussion) 14:18, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch dieses Argument ist nachvollziehbar. Vor allem wurden eben die rechtspopulistischen Mitglieder bzw. Strömungen der Partei unterschlagen. Wir sollten versuchen, zwischen wissenschaftlichen Studien / Fachbeiträgen auf der einen und Äußerungen eines Professors zwischen Tür und Angel auf der anderen Seite zu unterscheiden. Maßgeblich sind momentan hier u.a. Häusler, Bebnowski und Niedermayer. Diese sehen die Partei rechtsaußen offen.--Miltrak (Diskussion) 14:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: PS: Ich neige wirklich dazu, Kopilots Formulierung heranzuziehen. Es gibt natürlich auch Beobachter, die noch weiter gehen und der Partei explizit völkischen Nationalismus und rechtsradikale Anteile zuschreiben, nur das darf hier kein Maßstab sein. Auch darf nicht vergessen werden, dass sich insbesondere die Betroffenen selbst gegen eine entsprechende Einordnung wehren (siehe Pro NRW, Republikaner etc.).--Miltrak (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist klar. Aber es geht hier nicht um die generelle Einschätzung (an der kaum noch ein Zweifel möglich ist), sondern nur noch um den letzten Einleitungssatz, der m.E. unnötig aufgebläht und kompliziert formuliert war. Da es im selben Passus ohnehin um die Einschätzungen von Politikwissenschaftlern geht, ist die Wiederholung dieses Bezuges im letzten Satz eigentlich unnötig. Ich wüsste also nicht, was gegen meine Vereinfachung vorhin spräche. Kopilot (Diskussion) 14:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Solange nur der Name aus der Einleitung wegbleibt, kann man die Position sicher in einer geeigneten Formulierung unterbringen. Alexpl (Diskussion) 14:47, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde Niedermayer hier erst einmal noch nicht rausnehmen. Er war als Experte vor Ort. Falls sich die Politikwissenschaftler*innen auf eine Formulierung hinsichtlich der Einschätzung der AfD einigen, kann er gerne auch wieder raus. -- S.F. talk discr 14:51, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Namensnennungen an unnötig prominenter Stelle im Artikel - da ist nichts weiter zu sagen. Alexpl (Diskussion) 15:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Politik ist dynamisch, genauso wie diese Enzyklopädie. Wir haben ja auch Vorlagen wie "Aktuelles Ereignis", ansonsten würde dieses Lexikon "Brockhaus print" heißen. Prof. Niedermayer hat bereits einen Buchbeitrag zur AfD verfasst und ist ein ausgewiesener Parteienforscher, dessen Lehrstuhl viele Studenten im ersten Semester betreut.--Miltrak (Diskussion) 15:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Es gibt viele Gründe, warum man sich dieser Einordnung von Niedermayer und anderen anschließen sollte. Insgesamt halte ich es aber für besser, die politische Richtung komplett nicht in der Einleitung zu haben und nur im Kasten zu lassen. Der Hauptgrund ist, dass die Einleitung möglichst knapp bleiben sollte und nur das enthalten sollte, was unbestritten ist, außerdem sind noch mehr zu vermeiden Zitate oder Meinungen von Einzelnen, selbst wenn sie eine breite Unterstützung haben. An anderer Stelle ist die Möglichkeit die politische Einordnung mit allen Facetten in pro und contra darzustellen, samt allen Zitaten und Quellen. Außerdem lassen sich so diverse Minderheits- oder Flügelmeinungen dastellen, die nicht in der ganzen Partei unterstützt, wohl aber von einem substanziellen Teil vertreten oder insgesamt toleriert werden. Ein Wissenschaftler, der ein Interview gibt, produziert damit zwar eine journalistische Quelle, diese ist aber durchaus als Zusammenfassung seiner wissenschaftlichen Forschungsergebnisse zu werten und ich würde einer solchen Aussagen einen wissenschaftlichen Wert zumessen. In vielen Fällen eignet sich eine solche Aussage viel besser zur Verwertung in einem Artikel, als die eigentliche wissenschaftliche Publikation, weil damit schon ein Teil der Übersetzung aus dem Fachchinesisch erledigt wird und das Thema auf die zentralen Punkte vereinfacht ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:16, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die zitierte Aussage hat er getätigt, als noch nicht mal die Hälfte des Vorstandes gewählt worden war. Das ist doch keine wissenschaftliche Arbeitsweise. --Q-ßDisk. 15:58, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zu welchem Zeitpunkt sollte deiner Meinung nach ein Wissenschaftler seine Aussagen machen? Also vor 12:00 Uhr = nicht wissenschaftlich, nach 12:00 Uhr = wissenschaftlich. Immer gut, wenn man die Wissenschaftlichkeit einer Quelle anzweifelt, dann braucht man sich nicht mehr mit dem Inhalt beschäftigen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie will denn bitte jemand einen Vorstand zu einem Zeitpunkt beurteilen, bei dem für die Mehrheit der Posten noch gar nicht feststand, wer überhaupt kandidieren würde, geschweige denn wer gewählt werden würde? Das ist Glaskugelei und nicht wissenschaftlich. --Q-ßDisk. 08:29, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nicht unsere Aufgabe, Theoriefindung zu betreiben. -- S.F. talk discr 08:39, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist unsere Aufgabe, geeignete Belege von ungeeigneten zu unterscheiden. --Q-ßDisk. 08:42, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Hier wird aber kein privater Blog zitiert, sondern ein Expertengespräch eines renommierten Fernsehsenders. -- S.F. talk discr 08:45, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist völlig egal, was da zitiert wird: Es könnte auch eine wissenschaftliche Monographie sein, die am Tag vor dem Parteitag veröffentlicht wurde. Die wäre genauso ungeeignet, um diese Aussage sinnvoll zu belegen. Worum es hier geht ist, daß in dem Interview etwas beurteilt wurde, was noch nicht mal zur Hälfte abgeschlossen war. Es konnte zu dem Zeitpunkt niemand wissen, wie sich der Vorstand mehrheitlich zusammensetzen würde. Eine Prognose, die vor einem Ereignis gestellt wurde, darf hier nicht als retrospektive Einschätzung des Ereignisses verkauft werden. Die Quelle taugt nur als Beleg für das, was zeitlich früher war, also z. B. als Einschätzung bzgl. der Wahl der beiden Sprecher. --Q-ßDisk. 08:59, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist deine positivistische Auffassung von Wissenschaft. -- S.F. talk discr 09:02, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In dem Fall ist jede weitere Diskussion wohl sinnlos. --Q-ßDisk. 09:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Wieso soll das überhaupt Niedermayers Einschätzung gewesen sein? Das war doch überwiegende Expertenmeinung, daß noch keine abschließende Einschätzung möglich wäre. --Q-ßDisk. 08:32, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das war Niedermayers Einschätzung und so stand das auch in der Einleitung. Es war nicht die überwiegende Expertenmeinung. Oder hast du durchgezählt? -- S.F. talk discr 08:40, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Okay. Dein Argument überzeugt mich. Für den Fall, dass hier dann doch jemand wieder auf die Idee kommen sollte, man könne doch zum derzeitigen Zeitpunkt noch gar nicht beurteilen, wie die AfD politisch einzuordnen sei, würde ich dann allerdings wieder auf Niedermayer zurückgreifen. Vorerst kann Niedermayer dann aus der Einleitung raus. -- S.F. talk discr 10:10, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:51, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Einleitung (erl.) 

message: Aus dem Artikel: "Sie entstand ... 2012 [und] wurde 2013 ... gegründet." Wann also nun bitte? Wie wäre es mit "wurde 2013 umbenannt"? --MannMaus 13:34, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Wahlalternative 2013 war der Vorgänger, der 2012 entstand. Die AfD wurde erst 2013 gegründet. Umbenannt wurde da nichts. --Ochrid Diskussionsseite  14:08, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Oder so, danke. --MannMaus 15:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 19:25, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Entstehung - Gründung (erl.) 

message: Kopilot hatte recht, die Aussage als problematisch anzusehen, das Problem ist aber nicht das "Verschiedene", sondern die Formulierung "bestimmte.....Forderungen". Welche denn? Die gesamte Aussage muss raus und ersetzt werden durch das, was sich als letzter aufzeigbarer Stand der PW aufzeigen lässt. Das ist unbefriedigend, aber unvermeidlich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Bestimmte" muss man nicht konkretisieren oder deswegen den ganzen Satz löschen, weil nicht jeder Politikwissenschaftler dieselben Aussagen dabei im Auge hat. Die Einleitung soll ja zusammenfassen, und das leistet der Satz ja. Kopilot (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "bestimmt" muss immer verdeutlicht werden, sonst bleibt es ja unbestimmt. Wenn das nicht geht, sollte es zu denken geben. Wichtig ist dieser Streit um Kaisers Bart allerdings nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:46, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein anderes Thema als das, wofür der vorige Thread eröffnet wurde. Was mit "bestimmte" gemeint war, steht jetzt drin. (Nur zum Vorgehen: Es verkompliziert Lösungen unnötig, 1. einen zu klärenden Einzelpunkt bei laufender Debatte für nachrangig zu erklären und einen anderen für vorrangig - 2. dieses Einzelwort als Löschgrund für den ganzen Satz zu nehmen. Muss nicht sein.) Kopilot (Diskussion) 18:52, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Bestimmte" 

message: „Einzelne politische Forderungen und Formulierungen gelten vielen von ihnen als rechtspopulistisch.“
Ich sehe an dem Satz folgendes Problem, da er impliziert, dass alle Politikwissenschaftler den Begriff „rechtspopulistisch“ verwenden. Wegen ihrer Meinung nach mangelnden Bestimmtheit lehnen ihn jedoch einige Politikwissenschaftler ab (z.B. auch Oskar Niedermayer). Wie kann man das besser deutlich machen?--Eishöhle (Diskussion) 11:46, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Politikwissenschaftlicher Begriff 

message: Dass die Partei insbesondere aufgrund der „alternativlosen“ Euro-Rettungspolitik der Regierung bzw. der Kanzlerin gegründet wurde, müsste mMn auch kurz in die Einleitung geschrieben werden. Ansonsten fehlt die Verknüpfung zur Infobox. Dass wurde als Hauptgrund für die Gründung von der Partei angegeben und auch in der Politikwissenschaft so gesehen. Daher auch der Name.--Eishöhle (Diskussion) 11:53, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Euro-Rettungspolitik