lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schöner Gigolo, armer Gigolo (Film)

message: Deutsche Originalsprache scheint mir sehr unwahrscheinlich: Ein britischer Regiseur, ein internationaler Cast und mehrere englischsprachige Drehbuchautoren. Zudem wurde Dietrich laut Synchronkartei von Tilly Lauenstein synchronisiert, was darauf hinweißt, dass zumindest kein Originalton in der deutschen Fassung verwendet wurde. Englische Originalsprache kommt mir logischer vor. Wenn ihr auch der Meinung seit, könnt ihr das ja ändern.83.171.150.198 12:18, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Film wurde in Deutschland von einer deutschen Produktionsfirma (Leguan Film Berlin) unter der Leitung eines deutschen Produzenten (Rolf Thiele) hergestellt; es handelt sich mithin klar ersichtlich um einen "deutschen Film". Die IMDb weist ihn ebenfalls als solchen aus. Und als Originalsprache eines Films bezeichnet man diejenige, die der Nationalität der Produktionsfirma zugehört – hier also deutsch. Alles klar jetzt? --Chris 13:28, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Laut Wiktionary ist die Originalsprache die Sprache, in der ein Text ursprünglich verfasst wurde. Das gilt auch für Filme. Die Behauptung, dass man die englische Sprache als Deutsch bezeichnet, sobald sie in einem deutschen Film gesprochen wird, entbehrt jeder Logik und wurde auch nicht mit einer Quelle belegt. Ich nehme jetzt eine entsprechende Änderung am Artikel vor, mit drei Begründungen: (1) Die im Original gesprochene Sprache ist Englisch. (2) In der Wikipedia ist es allgemein üblich, als Originalsprache(n) eines Films die tatsächlich gesprochene(n) Sprachen(n) anzugeben, und zwar unabhängig vom Produktionsland. Siehe z.B. Inglourious Basterds, Der Himmel über Berlin, Dinner for One, Wüstenblume, Georg Elser – Einer aus Deutschland, Virus Undead. (3) Auch in der deutschen und englischen IMDB ist jeweils nicht Deutsch, sondern Englisch und Deutsch als Originalsprachen angegeben.--Stefan Hartmann 01:21, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Originalsprache 

message: nachdem der Film in einem Artikel drüber, was ein Gigolo eigentlich ist (zum Unterschied zum Callboy), erwähnt wurde wollte ich hier mal nachlesen. Reichlich wenig Inhalt. Diese Cilly wird erwähnt - dass sie ins Ausland geht (Verhältnis zum Gigolo?) etc. Leider kann ich nix ergänzen, weil ich den Film gar nicht kenne.
--QSQ 18:07, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Da ich gerade seine Filmografie überarbeite: In der IMDb taucht der Film Running Scared aus dem Jahr 1972 auf, bei dem er Regie geführt hat. Ist das ein Fehler und einer anderer David Hemmings? Wenn doch richtig, ist die Aussage hier im Artikel zu entfernen, dass Schöner Gigolo, armer Gigolo sein Regiedebüt sei. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Regiedebüt für [[David Hemmings]]?
Diskussion:Bible Black

message: >Die Serie enthält stark explizite Sex- und Gewaltdarstellungen, was zum Einschreiten des Jugendschutzes führte.
und was hat der jugendschutz gemacht? (wurde es indiziert, ab 18 eingestuft, beschlagnamt?) Elvis untot 12:37, 13. Nov. 2007 (CET)

message: Was hat es mit Bible Black - Das dunkle Abendmahl auf sich? Ist das ein Film? Im Artikel steht nix darüber. --79.216.255.174 23:05, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bible Black - Das dunkle Abendmahl 

message: Es ist kein einziger der 9 Quellenlinks mehr anwählbar. Damit der Artikel weiterhin bestehen kann müssen diese ersetzt werden.
: Nein, die können, müssen aber nicht ersetzt werden und das hat keinen Einfluss auf die Existenz des Artikels, zumal diese nur die Erscheinungsdaten belegt haben, was man auch in den einschlägigen Händlerwebsites nachschlagen kann. Es besteht auch kein Grund die Überschrift zu schreien, was ich mal entschärft habe. --Mps (Diskussion) 14:27, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du gibst also zu, dass in dem Artikel keinerlei belegte Angaben sind, wenn man mal von einigen wenigen Erscheinungsdaten absieht? Sehr couragiert. Das macht den Artikel aber auch nicht besser. Da stimmt kaum was. (nicht signierter Beitrag von 217.81.151.69 (Diskussion) 23:25, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Man braucht auch kein Mut für die Aussage, das steht irgendwo so in den Regeln das tote Links nicht per se zu einer Unbequelltheit eines Artikels führen (mit Verweis darauf dass das der Situation bei vergriffenen Büchern ähnelt). Abgesehen davon sind die Links im Internet Archive durchaus noch verfügbar und müssten einfach nur entsprechend umgebogen werden. Wenn kaum etwas stimmt, heißt dass das der Großteil falsch ist und das wäre? --Mps (Diskussion) 11:10, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise nicht mehr anwählbar - die Links sind "tot" 

message: Folgende Links waren Defekt und wurden durch Internetarchivalternativen ersetzt. Wenn jemand passende noch erreichbare Nachweise hat, bitte anpassen. :)
* http://www.active-soft.jp/catalog/moreinfo/ad_bb-dvdg-box.html
* http://www.active-soft.jp/catalog/moreinfo/ad_bb-dvdg.html
* http://www.active-soft.jp/catalog/moreinfo/ad_bb.html
* http://www.active-soft.jp/catalog/moreinfo/ad_bb2_dvdg.html
* http://www.active-soft.jp/catalog/moreinfo/ad_bb3-dvdg-box.html
* http://www.active-soft.jp/catalog/morekururi/ad_bb-ppg.html
* http://www.active-soft.jp/catalog/morekururi/ad_bb-slim.html
* http://www.active-soft.jp/catalog/morekururi/ad_bb_infection.html
* http://www.active-soft.jp/catalog/morekururi/ad_bb_infectiondvdg.html
- Scarvia (Diskussion) 15:35, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks
Diskussion:Henry Wald Bettmann

message: Ich rege an, den Hinweis auf den Fachaufsatz als Eintrag unter „Werke“ zu streichen. Wenn es wenigstens eine Monographie wäre, aber so ist gar keine Verbindung mit dem Artikelinhalt zu erkennen. Es wirkt auch wie ein willkürlich ausgewählter Fachaufsatz (vielleicht eben, weil er als pdf-Dokument verfügbar ist). Eventuell könnte man immerhin den Link als Anmerkung einbauen, mit dem Hinweis auf seine medizinwissenschaftliche Tätigkeit. Außerdem fehlt natürlich der erklärende Link zur „Visceroptosis“...  Gruß, DaQuirin 13:18, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte schreibt mir auf meiner Disku, ich schaue nicht täglich auf die Beobachtungsliste (eigentlich gar nie)! ;) So, ist draußen. --Gruß, Constructor 03:34, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eintrag unter „Werke“
Diskussion:Omar Mukhtar

message: Ich würde sagen das der Begriff Rebell nicht angemessen ist, ich würde eher Freiheitskämpfer sagen.
::Schwierig, schwierig, schwierig… Er hat verloren. Er hat anfangs gegen unsere Feinde, dann gegen unsere Verbündeten gekämpft (wobei das Durcheinander nicht seine Schuld war), die heute auch mal gerade wieder unsere Verbündeten sind. Dann steht er aber doch irgendwie auch, gerade als Kämpfer eines religiösen Ordens, für diese ungeheure Bedrohung durch den Islam, die jeden Tag heimtückisch auf unserer Türschwelle lauert… Und dann feiert ihn ja auch noch der Gaddafi, den unsere Brüder drüben in den Staaten ja als Terroristen sehen - wie soll man als geradlinig denkender Mensch zu einem Urteil kommen? Müsste man da ihn nicht am ehesten auch als Terroristen bezeichnen? Kämpft(e) ohne Unterstützung der USA und ist (war) gläubiger Muslim? Also eindeutig ein Terrorist, oder? </br>Ich würde versuchen, auf solche wertenden Bezeichnungen zu verzichten, zumal "Freiheit" ja immer auch erst nochmal definiert werden müsste. Wer für eine "Freiheit" von ausländischen Machthabern kämpft, dann aber selbst eine Diktatur errichtet oder Frauen das Wahlrecht oder das Autofahrrecht nimmt, ist der wirklich ein "Freiheitskämpfer"? 217.83.74.18 20:32, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Andreas Hofer wir in Wikipedia auch als Freiheitskämpfer bezeichnet. Ich glaube nicht, dass er sich für Demokratie, Frauenrechte, Religionsfreiheit ect. eingesetzt hätte. Freiheitskämpfer ist er desshalb geworden, weil er (mit Rückhalt der Bevölkerung) gegen eine Besatzungsmacht gekämpft hat. Ich würde Umar Al Muchtar desshalb schon als Freiheitskämpfer bezeichnen. Ich verstehe auch nicht, warum Sie jemanden, nur weil er ein gläubiger Moslem ist, automatisch als Terroristen bezeichnen. Überhaupt ist Ihr Text teilweise recht islamfeindlich. Was Sie sonst tun ist mir egal, aber beachten Sie, dass in Wikipedia eine neutrale und friedliche Grundstimmung herrschen sollte. -- 80.108.29.159 22:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

message: Datei:http://www.radiovideotrad.com/blogroll/
Sicher, daß der Film sein Leben darstellt? Nicht nur locker daran angelehnt ist, zusätzlich versehen mit der für den amerikanisch-europäischen Markt nötigen Portion sex and crime? Meines Wissens spielt der Film in Marokko, ich wüsste auch nicht, was amerikanische und deutsche Truppen in seiner Geschichte verloren haben (wohingegen nirgends Italiener auftauchen) - und wenn, dann wären die deutschen ja im Ersten Weltkrieg seine Verbündeten gewesen. Und spätestens die eingeflochtene Geschichte mit der Frau… Ne, da wurde jemand ganz einfach von Hollywood mißbraucht. </br> Oder war ich im falschen Film? 217.83.74.18 20:19, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es war der falsche Film - Du hast Dich von "Löwe der Wüste" irritieren lassen. --Mastermaus 12:14, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Omar Mukhtar,  Löwe der Wüste
Diskussion:SV Lichtenberg 47

message: "... als letzter verbliebener Profi-Verein" (1951)? Wahrscheinlich ist gemeint, dass es sich weiterhin um einen Verein handelte (also noch nicht um eine BSG). Aber "Profi" glaub ich denn doch nicht. -- Gruß, JustinCase 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Im Artikel wurde bisher fast jeder Absatz mit einem Einzelnachweis versehen, es muss jedoch nicht jede Aussage einzeln belegt werden. Ich habe daher die verschiedenen Quellen unter dem Absatz „Quellen“ eingeordnet. Meine Quelle ist oft das Deutsche Sportecho. Würde ich so verfahren wie bisher hier, müsste ich Einzelnachweise über jede einzelne Nummer der Zeitschrift über eine Zeitraum von meist zehn Jahren anlegen - was für ein Unsinn! Hier habe ich die einzelnen Hefte nur als Quelle angegeben, weil sie einzeln als Weblink aufrufbar sind. Ohne diese Möglichkeit hätte Hinweis auf „47er Echo“ ausgereicht. Ich hoffe, dass der Artikel nun so bleiben kann. -- Greifen 15:10, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise / Quellen
Diskussion:Westkarpatische Operation

message: Auf Wunsch von Pipak habe ich den Artikel sprachlich durchgesehen. Sprachlich fehlerhaft waren nur einige wenige Endungen. Mehr Kopfzerbrechen machten mir die Ortsangaben. Ich habe überall die diakritischen Zeichen in den polnischen und slowakischen Namen ergänzt. Nicht dass das in einem deutschsprachigen Text unbedingt sein müsste, aber in einem Text mit enzyklopädsichem Anspruch ist es meiner Meinung nach besser, außerdem geht der Link dann gleich auf das Lemma und nicht auf eine Weiterleitungsseite. Sweti ist wohl eine Mystifikation. Erstens ist die Schreibweise nicht slowakisch (dort gibt es kein w), und auch Google Earth findet zwischen Liptovský Hrádok und Liptovský Mikuláš keinen Ort ähnlichen Namens. Ich stelle einmal die kühne Vermutung auf, dass es sich um ein Missverständnis aufgrund des Umstands handelt, dass Liptovský Mikuláš damals Liptovský Svätý Mikuláš hieß, wie aus dem Artikel über diesen Ort hervorgeht. Ich habe Sweti daher gestrichen. Herbert Lehner 13:50, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sprachliche Überarbeitung 

message: Die angegebenen Belege sind für viele Leser der deutschen WP nicht auszuwerten, daher wäre die Angabe von deutsch- oder notfalls auch englischsprachige Quellen sinnvoll, um die Richtigkeit der angegebenen Webquellen zu bestätigen. --Ebcdic 20:20, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dies ist aber eine Quellen- nicht ein Neutralitätsproblem. Den Baustein entferne ich daher wieder. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 13:06, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn nur Belege in einer Sprache angegeben werden, die für den größeren Teil der Nutzer nicht lesbar sind, sollten durchaus Zweifel an der Neutralität zugelassen werden ;-) Anton-Josef 13:30, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht, warum dies ein Neutralitätsproblem und kein Quellenproblem sein soll. Wenn Du die Quellen nicht lesen kannst, wie kommst Du denn dann zu dem Urteil, es handele sich um nicht-neutrale Quellen?--schreibvieh muuuhhhh 14:05, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: @Goesseln: Hast es zwar missverstanden, weil sich meine Änderung auf den Ortsnamen bezog. Aber so wie jetzt soll es mir recht sein. --Aalfons (Diskussion) 15:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Prešov
Diskussion:Otto Wöhler

message: Die in den Weblinks angegebenen Daten sind teilweise falsch. Habe mich so weit wie möglich an die Angaben von Wöhler selbst gehalten (Chronik von Stoll), die allerdings ziemlich knapp sind – nur die grundlegenden Fakten. --Claude J 14:24, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  … 

message: Das hat in erster Linie nichts mit der Stiftung zu tun. Initiator war der Ortsbürgermeister Bahlo in genau dieser Funktion (und auf Anregung einer Soldatenkameradschaft []) und getragen wurde es auch von der Gemeinde. Erst sollte es ein Denkmal für die Gefallenen des Zweiten Weltkriegs werden, nach Debatten im Rat wurden NS Opfer mit aufgenommen, worauf wieder ein Streit darüber entstand, dass nun ehemalige Waffen SS-Angehörige zusammen mit NS Opfern standen. Die Namen wurden zunächst abgeklebt zwecks weiterer Beratung, schließlich wurde das Denkmal von Unbekannten geschändet (zerstört, die Namen waren zweckmäßigerweise auf Glas geschrieben). Ende offen. --Claude J 15:40, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Streit um das Denkmal 

message: Wo stammt das mit dem 23. Dezember her (Oberbefehl Heeresgruppe Süd) ? Im Artikel Heeresgruppe Süd steht 28. Dezember. Das sollte einheitlich sein. Wie ich das sehe übernahm er den Oberbefehl offiziell erst am 28., war aber möglicherweise effektiv schon vorher Oberbefehlshaber (steht jedenfalls bei diesem Autograph) --Claude J (Diskussion) 19:56, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Datum
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Gelsenkirchen

message: Liste wurde ausgelagert aus dem Artikel Gelsenkirchen. Eine Liste der Autoren findet sich hier. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.)  14:27, 13. Nov. 2007 (CET)

message: mir persönlich fehlt ja die glasmeier sippschaft. also rolf und sein vater (nicht signierter Beitrag von 87.139.236.190 (Diskussion) 10:07, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank dafür. Bei künftigen derartigen Einfügungen bitte auch darauf achten, ob eine solche Liste nach irgendwelchen Kriterien sortiert ist oder sortiert werden sollte. Ich habe diesen Teil der Persönlichkeitensammlung mal in Anlehnung an den oberen Teil nach Geburtsjahr sortiert. Gruß Wolfgang H. 19:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

text: Jetzt eingetragen. --Alraunenstern۞ 08:13, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben
Diskussion:Witelo

message: was ist das für ein scheiß?? schlesisch-polnischer mönch? wird hier wieder die polnische geschichte germanisiert?? er war ein pole, man schreibt doch in deutschland auch nicht sächsisch-deutscher oder hessisch-deutscher, obwohl das ehr angebracht wäre da deutschland eine bundesrepublik ist!!  
: Guter Hinweis. Werde das gleich mal korrigieren. -- Matthead 02:16, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: allerdings! wäre schön, du könntest das aufbessern, der jetzige zustand ist eher schlechter als nichts. ca$e 21:33, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Väterlicherseits thüringisch. Und ob seine Mutter Polnisch oder Deutsch oder beides sprach, wer weiß? Lassen wir Witelo selbst zu Wort kommen, der über sich sagte, er sei „filius thuringorum et polonorum“, Sohn der Thüringer und der Polen. --79.251.80.120 05:20, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: "seine Mutter entstammte einem schlesischen Adelsgeschlecht." - das sagt der Artikel heute. Weiß jemand, wie die Familie heißt? Aus welchem Adelsgeschlecht? --79.251.80.120 05:26, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mutter 

message: Ist bekannt, welchem Orden dieser Mönch angehörte? --Longinus Müller (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ordenszugehörigkeit
Diskussion:Rudi Fischer (Fußballspieler)

message: Laut  ist sein Geburtsort Frankenthal. Würde auch zu seinem ersten Verein passen.--217.7.231.238 14:34, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: --Münzberg (Diskussion) 09:21, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:Bastard (Album)

message: Track 9 ist hier und auf der Homepage als Hohelied angegeben. In meinem Album steht aber Das Hohelied.
Was ist richtig?
-- 85.197.31.202 14:35, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sei mutig, auf der Homepage von S2S steht es aber ohne Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:02, 13. Nov. 2007 (CET)

text: heißt nur hohelied ..lediglich bei amazon als "das hohelied" angegeben (warscheinlich menschlicher fehler?) .. zumindest ist nur "hohelied" gebräuchlicher --Morphy 02:17, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Trackname 

message: Quellenangabe 3 weist einen Fehler beim dritten zitierten Liedtext auf:
Wo steht „Jemand hat die Feuer angelasen“ (in Meine Seele brennt)...
müsste es korrekt heißen "Jemand hat die Feuer brennen lassen". 
Das ist zwar recht "unwichtig", sieht aber nicht besonders schön aus. Wäre toll, wenn das jemand ändern könnte. mfg
--85.244.64.230 20:24, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe es geändert -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:57, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke =) --82.155.32.49 17:21, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenangabe mit falschem Liedtext 

message: Ich finde, dieser Abschnitt sollte vollständig gelöscht werden. Welchen Mehrwert hat er? Da hat irgendjemand privat offenbar eine Theorie zu den Liedern aufgestellt, die durch keinerlei brauchbare Belege gedeckt wird. Vindolicus (Diskussion) 12:26, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: jetzt hat sich lang niemand gemeldet oder Widerspruch eingelegt; ich glaub er kann weg... DD-Mitglied der Jungwikipedianer 13:21, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Ich habe das unbelegte entfernt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  super danke :)DD-Mitglied der Jungwikipedianer 13:52, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Perspektive und Dialektik im Vergleich
Diskussion:Erster Seelord

message: Wer hat etwas dagegen, daß das Lemma in „First Sea Lord“ umbenannt wird, ist schließlich ein Eigenname...? --Matt1971 14:45, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist kein Eigenname, sondern eine Dienststellung, und die wird in der deutschsprachigen Literatur als "Erster Seelord" bezeichnet. --Crenna 10:35, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde, daß sich Erster Seelord „daneben“ anhört (gleiches gilt für die mittlerweile umbenannte Kategorie). Eigenname meinte ich im weiteren Sinne, also feststehender Begriff. --Matt1971 10:51, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie sich etwas anhört, ist eine Frage der Gewohnheit. "Erster Seelord" ist der in der deutschsprachigen Literatur gängige Begriff. --Crenna 12:51, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Umbenennung

message: Bei denjenigen der Liste, die zum Life Peer erhoben worden sind, ist es nicht statthaft, die Anrede "Sir" mit der Baronswürde zu verknüpfen. M. E. sollte man sie mit dem Titel führen, den sie während der Zeit führten, in der sie das Amt innehatten, also in der Regel "Sir". 
"The Honourable" ist die Anrede für bestimmte jüngere Kinder von Trägern erblicher Adelstitel (z. B. die jüngeren Kinder eines Barons), die keinen eigenen Titel haben. Sie wird durch einen eigenen substantiellen Adelstitel verdrängt. Letzterer gibt dem Träger dann die Befugnis, die Anrede "Lord" bzw. "Sir" zu verwenden. --Henning M 14:43, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Prädikat "Sir" mit der Baronswürde zu verknüpfen ist nicht üblich, aber statthaft ist es schon. Der Vorschlag, sie in der Liste mit dem Titel zu führen, den sie zur Amtszeit innehatten, ist richtig. So sollte man es machen. --Crenna 17:48, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Adelstitel 

message: Kann man da ein Bild der Ärmeltressen einbringen ... oder haben die keine eigenen (immer Admiräle)? --77.4.38.158 06:51, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Ärmeltresse]]n
Diskussion:Ernst von Bomhard

message: Ernst von Bomhard verstarb am 2.12. 1912 in Berlin-Grunewald. Leider wurde mein Artikel so stark gekürzt, daß das wesentliche nicht mer vorhanden ist.
:Das Todesdatum habe ich korrekt in den Artikel eingebunden. Ich habe den Artikel auf das Wesentlichste gekürzt. Interessanter als Geburts- und Sterbedaten seiner Familie wäre doch seine berufliche Laufbahn, gelle? --Havelbaude  Sempf 14:57, 13. Nov. 2007 (CET)

message: Dieser Transmissionsadel wurde so 1837 für Vater und Sohn der Adelsmatrikel einverleibt. Unverständlicher Satz! --Schubbay (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab den Satz eingefügt. Ich weiss nicht mehr warum ich das Adelsprädikat auf 1837 statt 1878 datiert habe, wie es dass Buch: Der in Bayern immatrikulierte Adel sagt. Vielleicht weil er ständig vor 1866 als v. Bomhard geschrieben wird, s. bspw. hier. Ein Matrikeleintrag fand 1837 statt. Ich weiss dass ich diesen Matrikeleintrag nicht eingesehen habe, daher weiss ich nicht, ob es der Eintrag eines Transmissionsadels oder erblichen Adels ist. Ein Sohn konnte beim Transmissionadel den Titel nur nach dem Tode seines Vaters annehmen (Ziff. III des Nachtrags zum Adelsedikt). Also war es vor dem Tod des Großvaters 1842 dem Vater und vor 1866 dem Sohn verwehrt sich als Adliger in die Matrikel eintragen zu lassen. An sich war beim Transmissionsadel Adoption bzw. Wahlrecht zwischen den Söhnen (nur) für den Ordensempfänger möglich, s. hier (250ff.), dass es sich hier ausschließlich nach Erstgeburtsrecht vorzugehen war, glaub ich hab ich aus dem Schärl: Die Zusammensetzung der bayerischen Beamtenschaft von 1806 bis 1918, 1955 wird (Transmissionsadel nach dem Rechte der Erstgeburt) angegeben. Warum ich 1837 geschrieben habe kann ich Dir leider erst nächste Woche sagen.  --Wiguläus (Diskussion) 21:01, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Tandem (Raumsonde)

message: Hallo,
gleich in der ersten Zeile des Artikels ist wohl ein Fehler versteckt. Dieser Textteil ist als ganzes ein Link der einem zu dem Artikel über Enceladus weiterleitet: "...ist eine von der ESA [1] und zunächst unabhängig davon in ähnlicher Form von der NASA[2] vorgeschlagene Mission zu Saturns Monden Titan und Enceladus. "
Probiert es einfach mal aus und klickt auf den Link für den Saturn oder Titan, dann werdet ihr sicher merken was ich meine.--81.217.25.204 12:15, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Links 

message: Die Mission wurde 2009 abgelehnt und durch eine andere ersetzt. Sie wird auch nicht wieder aufgenommen. Warum tut der Artikel so als wenn es eine aktuelle Mission wäre? Sollte man auch mal in den Artikeln ändern in denen die Mission erwähnt wird, wie zB der Artikel zu Titan. Die Mission wurde abgelehnt.--2A02:8108:8780:28D0:AD37:F17F:F48C:515F 02:42, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mission Failed
Diskussion:Die alten, bösen Lieder

message: Ich habe den Artikel mal in die PortalDisk gestellt. So ist das kein Artikel zum Werk, in dem Zustand kann das mMn nur gelöscht werden. --UliR 14:49, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe schonmal daran gearbeitet. Gruß-- Christoph Radtke 21:20, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  PortalDisk
Diskussion:Die Wildente

message: Wohl eher eine Gegenversion zu Gregers Sicht. Neutral heisst auch sich bei Unklarheiten sich nicht festzulegen (Nur der Autor dürfte es anders formulieren), alles andere ist Interpretation. Ich denke, den Titel sollte man ändern. -- 83.76.120.54 20:23, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die zweite Sicht (ist am ehesten neutral) -... neutral? 

message: Ich habe jetzt versucht, im Abschnitt Stilmittel ein bisschen Klarheit zu schaffen. Aber dieser Artikel ist wirklich eine Herausforderung. Für eine Verbesserung des Inhalts braucht man noch viel Zeit.
--SPratscher 18:10, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Stilmittel: 

message: Ich habe mich nun bemüht, den Artikel zu verbessern. Ein großer Dank gebührt auch meinem Mentor, W.E., der immer wieder bereit ist, mir Tipps zu geben, wenn ich ihn darum bitte. Nun ist zu hoffen, dass weitere Ergänzungen zu einer weiteren Qualitätssteigerung führen.
--SPratscher 11:16, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Korrigiert