Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/3

message: Der Artikel ist ganz gut, doch stellt er in seiner Kritik an der o. M. vorerst nur einen Torso da. 
Da nun die negativen Folgen einer Hypervitaminiserung aufgelistet sind, sollte nun auch die Schädlichkeit 
bei Hochdosierung von Spurenelementen, Mineralien sowie Aminosäuren noch aufgelistet werden. 
Bekanntlich therapiert die o.M. ja auch mit S.,M. und Aminosäuren. 
--Bagerloan (Diskussion) 12:05, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel noch ausbaufähig 

message: In verschiedenen Bevölkerungsgruppen tritt eine Unterversorgung mit bestimmten Vitaminen und Mineralstoffen gehäuft auf. So zeigen beispielsweise Studien, dass ältere Menschen häufig zu geringe Mengen an Folsäure zu sich nehmen .Viñas BR, et al.: Projected prevalence of inadequate nutrient intakes in Europe.Ann Nutr Metab. 2011; 59 (2-4): 84-95. Epub 2011 Dec 2.  Berner YN, Stern F, Polyak Z, Dror Y:	 Dietary intake analysis in institutionalized elderly: a focus on nutrient density. J Nutr Health Aging. 2002; 6 (4): 237-42. . Wolters M, Hermann S, Hahn A: B vitamin status and concentrations of homocysteine and methylmalonic acid in elderly German women. Am J Cli Nutr 2003; 78: 765-72.. Als generell kritisch zu erachten ist insbesondere die Vitamin D-Versorgung der Bevölkerung im Winter Pilz S, et al: Vitamin D, cardiovascular disease and mortality. Clin Endocrinol (Oxf). 2011 Nov; 75 (5): 575-84 . Hintzpeter B, et al: Vitamin D status and health correlates among German adults. Eur J Clin Nutr. 2008 Sep; 62 (9): 1079-89. Epub 2007 May 30 . Während es in den Sommermonaten möglich ist, durch die endogene Synthese die gewünschte 25(OH)D-Serumkonzentration von mindestens 50 nmol/l zu erreichen, wird in Deutschland ca. 6 Monate im Jahr ein UV-Index6 von 3 unterschritten, weshalb eine ausreichende Vitamin D-Synthese nicht gewährleistet werden kann .Holick, M. F.: Vitamin D deficiency. N. Engl. J. Med. 357 (2007) 266–281  Zittermann, A.: The estimated benefits of vitamin D for Germany. Mol. Nutr. Food Res. 54 (2010) 1164–1171  Bogh MK: Vitamin D production after UVB: aspects of UV-related and personal factors. Scand J Clin Lab InvestSuppl. 2012 Apr; 243: 24-31 .Die Vitamin D-Aufnahme über die Ernährung ist mit üblichen Lebensmitteln nicht ausreichend, um die Schätzwerte für eine angemessene Zufuhr zu erreichen. Die Differenz zum Schätzwert muss über die körpereigene Synthese und/oder über die Substitution eines Vitamin D-Präparates gedeckt werden .D-A-CH-Referenzwerte für die Nährstoffzufuhr 1. Auflage, 4., korrigierter Nachdruck 2012 .
=== Einzelnachweise ===
Ich ersuche diese Ergänzung in den Artikel "Orthomol.Medizin" einzufügen, danke lg wundadokta (Diskussion) 10:44, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Änderung, die Du bereits eingestellt hast, wurde rückgängig gemacht mit dem Kommentar: "Hat mit dem Lemma nichts zu tun". Dem schliesse ich mich an. --P.C. ✉ 14:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mangelversorgung 

message: Ich ersuche diese Ergänzung in den Artikel "Orthomol.Medizin" einzufügen, danke lg wundadokta (Diskussion) 10:44, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Änderung, die Du bereits eingestellt hast, wurde rückgängig gemacht mit dem Kommentar: "Hat mit dem Lemma nichts zu tun". Dem schliesse ich mich an. --P.C. ✉ 14:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die Ansichten von Linus Pauling mögen zwar grundlegend sein, entsprechen aber aus heutiger Sicht insgesamt nicht mehr dem Stand der Wissenschaft. Im Gegensatz dazu hat sich die Orthomolekulare Medizin weiterentwickelt, und der Artikel sollte dem aktuellen Stand Rechnung tragen und nicht alte Vorurteile pflegen. Was Orthomolekulare Medizin ist, kann nur von deren Vertretern definiert werden und muss daher auf einschlägigen Quellen beruhen. Ich habe mal einen Link dazu gesetzt, und das kann sicher noch erweitert werden. --Fmrauch (Diskussion) 21:22, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es war doch schon immer OM-Methode, aus durchaus wissenschaftlichen Erkenntnissen über Mikronährstoffe völlig unseriöse Behandlungen abzuleiten. OM = Therapeutischer Pfusch mit Mikronährstoffen. --TrueBlue (Diskussion) 10:38, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Denkansatz "Vitamine und Spurenelemente sind gut für den Körper, also muss eine stark überhöhte Dosierung noch viel besser sein" entspricht von der Logik her: "Öl ist gut für den Motor, also füllen wir ihn bis zum Überlaufen damit." Beides trifft nicht zu. Vorhandene Nebenwirkungen von Vitaminen und Mineralstoffen verschwinden nicht, bloß weil es dem Therapeuten so gefällt. Bei Therapieansätzen, die alle Erkrankungen auf EINE Ursache schieben (zu viel Zucker, zu wenig Basen, zu wenig Vitamine/Mineralstoffe, schlechte Darmfunktion, böse Geister usw.) kann man grundsätzlich davon ausgehen, dass sie eine unzulässige Vereinfachung darstellen. Um auf das Fahrzeug-Beispiel zurück zu kommen: das Randvoll-füllen sämtlicher Flüssigkeitsreservoirs schützt weder vor abgenutzten Bremsbelägen noch "heilt" es Fehler in der Elektrik. --FK1954 (Diskussion) 12:36, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Bei Vitamin B1 wurden vor ca. 4 Jahren zwei Transportmoleküle gefunden, die es vom Darmlumen in die Epithelzellen und von dort weiter in den Blutkreislauf befördern.
Die Synthese dieser Transportmoleküle wird zum Beispiel durch das Lebensalter und durch Alkoholabusus beeinträchtigt. Dadurch entsteht auch bei jüngeren ein B1-Mangel. In Alkohol-Entzugskliniken wird jeder Neuaufnahme pro Tag eine Tablette mit 200mg B1 verabreicht, da dann die Konzentration im Darm so hoch ist, daß es durch Diffusion aufgenommen wird. Es gibt auch eine Studie mit älteren Chinesen zwischen 60 und 70 Jahren bei der 30% der Beteiligten einen hochgradigen B1-Mangel aufgewiesen haben. Durch Umzug bin ich leider im Moment nicht in der Lage die Literaturzitate nachzuliefern. 
Es gibt auch noch ein Review in dem ähnliche Zusammenhänge für insgesamt 4 Vitamine nachgewiesen werden. In all diesen Fällen hilft nur eine deutliche Überdosierung der betreffenden Vitamine, die entweder nicht aufgenommen oder zu schnell ausgeschieden werden. 
Der individualisierte Stoffwechsel der Vitamine wird bei den empfohlenen Tagesdosen überhaupt nicht berücksichtigt. Sie sind deshalb in einer Vielzahl der Fälle nicht ausreichend. (nicht signierter Beitrag von Leif 58 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist einleuchtend, dass bei vorhandenem Mangel die Dosis dem Bedarf und den Resorptionsbedingungen angepasst werden muss. Nix dagegen einzuwenden. Es geht bei diesem Artikel ja auch nicht um sinnvolle Supplementierungen (was sein muss, muss sein), sondern um die der OM zugrundeliegende, stark diskussionsbedürftige Idee... Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:45, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Die empfohlene Tagesdosis von Vitaminen ist stark vom Lebensalter abhängig. 

message: Der gesamte Artikel ist schlicht und ergreifend nach Wikipedia-Grundsätzen nicht neutral Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Erklärung des neutralen Standpunkts. Schon die kurze Darstellung dieser wissenschaftlichen Theorie ist z.T. wertend, der Abschnitt Kritik nimmt den Großteil des Artikels ein.
Das ist ein Fall für einen Neutralitäts-Baustein. --Cool-sidney (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte die Infos unter "Kritik" - abgesehen von der bei skeptisch Bewegten stets beliebten Schublade "Pseudowissenschaft" - auch einfach "Evidenz" nennen. Wäre damit deinem Problem abgeholfen? --TrueBlue (Diskussion) 16:07, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein. Der Artikel ist in Gänze nicht neutral. Hier wird eine wissenschaftliche Theorie nicht erläutert, sondern Einzelaspekte widerlegt; vieles wird weggelassen. So ist das kein Wikipedia-Artikel von ausreichender Qualität. Das sollte durch einen Baustein angezeigt werden. --Cool-sidney (Diskussion) 10:06, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Cool-sidney, für "wissenschaftlich" fehlen die entsprechenden stützenden Daten. Die Theorie ist nicht mehr neu und wird von Wenigen trotzdem noch aufrecht erhalten. Sie fällt daher m.E. unter "pseudowissenschaftlich". Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:16, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es ist nicht sinnvoll, über persönliche Meinungen bzw. Werturteile zum Artikelthema zu streiten. Cool-sidney sollte halt belegen, dass die sogenannte "orthomolekulare Medizin" eine wissenschaftliche Theorie ist. Mit Literatur gemäß WP:RMLL#C. Zugleich  sollte er gemäß WP:RMLL#C Literatur benennen, anhand derer ein "Wikipedia-Artikel von ausreichender Qualität" (ergo entsprechend unserer Richt- und Leitlinien) zum Thema erstellt werden kann. --TrueBlue (Diskussion) 10:23, 9. Mär. 2018 (CET)

text: Ich habe kaum so viel Blödsinn auf einem Haufen gelesen wie bei diesem Artikel. Wenn das so weiter geht steht wahrscheinlich bei der Sonne bald, dass sich diese um die Erde dreht und die Erde eine Scheibe ist. Wie kann man bitte Udo Polmer für irgend einen Beleg heranziehen? Das wäre ja als würde man Ron Hubbard oder die Zeugen Jehovas die Evolution erklären lassen. --Tichy (Diskussion) 02:36, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Offenbar willst du uns damit auf umständliche und polemische Weise sagen, dass du der Meinung bist, dass im Artikel falsche Dinge stehen. Sag doch stattdessen einfach mal, welche Dinge das sind und in welcher zuverlässigen Quelle steht, dass sie falsch sind. Und außerdem, welche Dinge im Artikel stehen sollten, plus Quellen. Damit lässt sich das Problem schneller lösen als wenn du einfach nur allgemein rumkrakeelst, wie bisher. (Außer natürlich, du hast keine guten Quellen, sondern nur deine Meinung. Dann wirst du nicht weit kommen, unabhängig von der Vorgehensweise.) --Hob (Diskussion) 07:57, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Bzgl. : Ich glaube nicht, dass die Supplementierung von Mangelernährten zum Artikelthema gehört. Aber schauen wir uns trotzdem an, wie Hercberg et al. (2010), also PMID 20104528 (PDF-Volltext), von systematischen Übersichtsarbeiten rezipiert und eingeordnet wurde. Es findet sich:
# PMID 22419320: "We found no evidence to support antioxidant supplements for primary or secondary prevention. Beta-carotene and vitamin E seem to increase mortality, and so may higher doses of vitamin A. Antioxidant supplements need to be considered as medicinal products and should undergo sufficient evaluation before marketing."
# PMID 23076895: "There is no evidence for recommending supplements of vitamins A, C, E, selenium, either alone or in different combinations, for the prevention of lung cancer and lung cancer mortality in healthy people. There is some evidence that the use of beta-carotene supplements could be associated with a small increase in lung cancer incidence and mortality in smokers or persons exposed to asbestos."
# PMID 23437244: "Antioxidant vitamin supplementation has no effect on the incidence of major cardiovascular events, myocardial infarction, stroke, total death, and cardiac death."
# PMID 24308073: "There are a limited number of trials examining the effects of dietary supplements on the primary prevention of CVD and cancer; the majority showed no effect in healthy populations. Clinical heterogeneity of included studies limits generalizability of results to the general primary care population. Results from trials in at-risk populations discourage additional studies for particular supplements (e.g., beta-carotene); however, future research in general primary care populations and on other supplements is required to address research gaps."
Die "gegenläufige Ansicht" ist also nichts anderes als Theoriefindung per Selektion eines Zwischenergebnisses aus einer Primärstudie. --TrueBlue (Diskussion) 10:08, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "gegenläufige Ansichten" 

message: Suche in der Wikipedia mit der erweiterten Suchfunktion nach einzelnen Namen von Vitalstoffen. Die in den Artikeln zu den einzelnen Vitalstoffen, Erkrankungen etc. zu findenden Informationen geben einen guten ersten Überblick über das Thema. Wer sich intensiver mit dem Thema auseinandersetzen möchte ist auf medizinische Fachliteratur angewiesen:
1. Eine umfangreiche Studienbasis findet sich in Melvyn R. Werbach, 2001, Nutriologische Medizin, Hädecke Verlag, 2. Aufl.
2. Eine umfangreiche praktische Einführung findet sich bei Irmgard Niestroj, 2000, Praxis der Orthomolekularen Medizin, Hippokrates Verlag, 2. Aufl.
3. Einen kurzen Überblick geben Hans Dietl und Gerhard Ohlenschläger, 2001, Handbuch der Orthomolekularen Medizin, Haug Verlag, 2. Aufl.
4. Wer sich für Orthomolekulare Medizin im Rahmen der Ernährungsmedizin interessiert, findet eine Übersicht in Volker Schmiedel (unter Mitwirkung von Claus Leitzmann, Hellmut Lützner und Hartmut Heine), 2001, Ernährungsmedizin in der Naturheilkunde, Urban & Fischer Verlag, 2. Aufl.
(nicht signierter Beitrag von 80.138.201.227 (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Inwiefern ist dein Beitrag geeignet, Verbesserungen am Artikel „Orthomolekulare Medizin“ zu besprechen? --TrueBlue (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ganz einfach: Der Stand des Wissens und der Wissenschaft ist Lichtjahre weiter - als der Artikel. Was in den Artikel an Themen gehört zeigt z.B. die Richtlinie der Österreichischen Ärztekammer: https://www.arztakademie.at/fileadmin/template/main/OeAeKDiplomePDFs/Diplom-Richtlinien/RL07_Orthomolekulare_Medizin.pdf --Empiricus (Diskussion) 23:29, 19. Jan. 2020 (CET)

text:  Die Kritik ist berechtigt, der Artikel ist BULLSHIT - bedingt durch idologische Filter.--Empiricus (Diskussion) 22:40, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Möchtest du eventuell darauf hinweisen, dass das Artikelthema so wie auch andere Ansätze der sogenannten Alternativmedizin in der ärztlichen Weiterbildungsordnung der ÖAK angekommen sind? Das darf man hier schon erwähnen und auch die ggf. Kritik daran. --TrueBlue (Diskussion) 00:23, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wo ist überhaupt die Zuordnungslogik der Orthomolekulare Medizin zur sog. Alternativmedizin "wissenschaftstheoretisch" begründet ? Bitte mal solide Belege. Wo ist das Unterscheidungskriterium ? Das ärztliche Weiterbildungsordnung ist wohl eher der konventionellen Medizin zuzuordnen, die klassischen Ansätze der Komplementärmedizin sehe ich das eher nicht. --Empiricus (Diskussion) 01:22, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In Ö reicht es offenbar aus, wenn sich ein paar Mediziner zu einer "Fachgesellschaft" zusammenfinden und "Lehrinstitutionen" betreiben (hier: Österreichische Gesellschaft für Orthomolekulare Medizin, Ärzteplattform Orthomolekulare Medizin, AOM - Akademie für orthomolekulare Medizin, Forum Via Sanitas), damit es zu solchen "Diplom"-Angeboten kommt. Das hat viel mit Verbreiterung von Verdienstmöglichkeiten und deren Interessenvertretung und noch nichts mit wissenschaftlicher Anerkennung zu tun. Eine Hochschulausbildung in Sachen OM gibt es nicht. --TrueBlue (Diskussion) 07:21, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wie findet man vernünftige Informationen über das Thema Orthomolekulare Medizin in der Wikipedia?