Diskussion:PSK31

message: Im Artikel heist es:
"Es wird eine sehr geringer Bandbreite verwendet. Dies ermöglicht ein äußerst robustes Verhalten unter schwierigen Übertragungsbedingungen."
Das widerspricht sich doch, weil ein Modulationsverfahren mit hoher Bandbreite störsicherer ist als ein Verfahren mit geringerer Bandbreite. Siehe Grundlagen der Nachrichtentechnik: www-tem.e-technik.uni-dortmund.de/lehre/docsetnt/vorlesung.pdf
http://einstein.informatik.uni-oldenburg.de/lehre/semester/seminar/02ss/wlan/WLANnode7.html
Mit einer hohen Bandbreite erreicht man entweder eine hohe Störsicherheit oder eine hohe Datenübertragungsrate.
-> Ist kein Widerspruch ..mehr der berühmte Unterschied zwischen Vorlesung (ein Störer in einem ansonsten blitzsauberen Informationskanal, keine Großsignalprobleme im Empfangszweig etc..) und der bösen Realität der hier angesprochenen Kurzwellenfrequenzbereiche. Hier werden eine Vielzahl von Störignalen mit erheblich höheren Pegels als dem Nutzsignal angeboten.. ein breitbandiges Nutzsignal bekommt also auch in der gesamten Bandbreite Störungen ab.. die Vorteile schwinden also deutlich.. Der Ansatz, sich irgendwo in dem ganzen Störungsbrei einen ungestörten Kanal zu suchen, in dem KEIN Störer liegt, erscheint bei den relativ geringen Bandbreiten im Kurzwellenbereich also durchaus ein schlauerer Ansatz zu sein.-- user xyz??
Anders ausgedrückt: es geht um signal to noise ratio S/N. Wenn da ein Signal mit 3 W  gesendet wird und in dem 31 Hz schmalen Kanal ankommt, in dem auch Rauschen herrscht (Störsignale werden für die Erklärung nicht benötigt), dann liegt das Nutzsignal z.B. 10 dB über dem Rauschen. Wenn das gleiche psk-Signal in einem 3 kHz breiten Kanal ankommt, ca. 100 mal breiter, gibt es da 100 mal mehr Rauschen und das Nutzsignal geht im Rauschen völlig unter.
Interessant ist dazu auch SETI, Wow!-Signal und die Erklärung zu letzterem von Dr. Ehman. Man versucht, extrem schwache Signale aus dem kosmischen Rauschen herauszusuchen, benutzt dazu 0,15 hz schmale Empfangskanäle, in der Erwartung, dass die LGM aus Gründen der Leistungsökonomie sehr schmalbandig senden.
Dein Prof meint evtl. Ein breitbandiges Nutz-Signal in einem Kanal mit nur einer schmalbandigen Störung. Da gilt: je breiter das Nutzsignal, desto lauter. Das schmale Störsignal bleibt gleich laut. dj4pg --Hans Eo 16:39, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bandbreite 

message: Könnte jemand ein Foto vom Wasserfall reinstellen?
Und ein Foto von den 10 Kanälen mit Text, evtl. als Youtube-Film. Ich finde es irre, die ganzen Texte laufen zu sehen. --Hans Eo (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wasserfall geknipst, für die 10 Kanäle bin ich nicht ausgerüstet. --Cqdx (Diskussion) 22:25, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wunsch 

message: In der Einleitung steht: "..von Funkamateuren und im Seefunkdienst genutzt." Wo wird PSK31 im Seefunk genutzt? --Cqdx (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Amateurfunk-Verein DARC PSK 31 im Seefunk schreibt solche Sachen. PSK 31 wird jedoch von Amateurfunkern im Maritim-Mobil-Datenfunk-Netz verwendet (Intermar). Jedoch kein kommerzieller Seefunkdienst. DARC-Quelle, und schon wird das ganze eine belegte Quelle zum Seefunk, was so wie Cqdx schreibt eben nicht stimmt.  --Tomás (Diskussion) 08:23, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Seefunk?? 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:43, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks