lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Massaker von Staro Gracko

message: „Da sie Racheakte von kosovo-albanischer Seite befürchteten“. Racheakte weswegen? Da muss doch vorher was gelaufen sein. So ist der Artikel nur Serben-POV.--Kozarac (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den Artikel als Serben-POV hinzustellen geht nicht. Es wurden nur internationale Quellen dafür verwendet, keine serbischen oder sonstige ex-Jugo-Quellen. Der genaue Wortlaut in der BBC-Quelle lautet "revenge attacks" was mit "Racheakte" übersetzt wird. Ja davor ist was gelaufen: Der Krieg. Racheakte der "Sieger" gegenüber den "Verlierern" sind nach einem Krieg nichts unübliches und kam auch im Kosovo gegenüber den Serben kurz nach dem Krieg vor. Werde es im Artikel aber mit "Übergriffen" ersetzen, da die Formulierung so, wie ich jetzt sehe, missverständlich ist. MfG Seader (Diskussion) 12:37, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Befürchtete Racheakte

message: Wo liegt das Dorf? --Stuhlgockel (Diskussion) 15:11, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im Kosovo. MfG Seader (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Bevor wir es durch Bezirke einkreisen, könnte jemand die GPS Daten hier posten? ;) --Stuhlgockel (Diskussion) 03:42, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Staro Gračko 

message: Der Tatort 42° 30‘ 15‘‘ Nord und 21° 06‘ 15‘‘ Ost gehört zu Lipljan und ist falsch geschrieben. Richtig muss es heißen: Staro Gracko.  So steht es auch auf der Tafel. Somit ist auch das Lemma falsch.--Špajdelj (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. Verschieben. Weiterlink Staro Gračko löschen und Weiterlink eventuell für Massaker von Gaçka e Vjetër erstellen. --Elmedinfeta (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Willst du dir mal das Datum ansehen? 23. Juli 1999, also wenn verschieben, dann auf Staro Gracko.--Špajdelj (Diskussion) 20:54, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hast falsch verstanden. Artikel in Staro Gracko verschieben, den alten Namen Staro Gračko, also den automatischen Weiterlink löschen und einen neuen erstellen. --Elmedinfeta (Diskussion) 20:55, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Lipljan]]
Diskussion:Agrément

message: Im Artikel stimmt einiges nicht:
:Agrément bezeichnet in der internationalen Politik die völkerrechtliche Zustimmung des Empfangsstaates, Vertreter des Entsendestaates für eine diplomatische oder sonstige Mission zu empfangen.
Das ist so nicht richtig. Ein Agrément wird nur bei den höchsten diplomatischen Posten (Missionschef) erteilt. Für nachgeordnete Diplomaten gibt es kein Agrément.
:Bestehen diplomatische Verbindungen, holt vor der Ernennung eines Diplomaten der Entsendestaat diese Zustimmung durch ein Demande d’Agréation ein. Erfolgt diese, stellt der Entsendestaat einen Akkreditierungsbrief aus, den der Ernannte bei seiner Ankunft dem Staatsoberhaupt bzw. Regierungschef präsentiert. 
Auch das ist nicht ganz richtig. Zustimmungserfordernisse bestehen auch bei Sonderbotschaftern von Ländern, zu denen es keine diplomatischen Beziehungen gibt. Der Akkreditierungsbrief heißt "Beglaubigungsschreiben". Dem Regierungschef wird er nie übergeben, sondern dem Staatsoberhaupt oder Außenminister.
:Er wird mit der billigenden Entgegennahme dieser Dokumente zum Mitglied des Corps Diplomatique des Empfangsstaates und in eine Diplomatenliste aufgenommen. Er genießt Immunität im Empfangsstaat.
Das stimmt, weil das Agrément nur Missionchefs erteilt wird (anders noch am Anfang des Artikels) und diese qua Amtes Angehörige des Dipl. Corps sind. Andere Diplomaten sind dies nicht automatisch. Immunität genießt der Diplomat schon mit der Einreise, nicht erst mit der Übergabe seines Beglaubigungsschreibens.
:Der Empfangsstaat darf ohne Angabe von Gründen das Agrément auch verweigern, weil er den Benannten als persona non grata ansieht. Erteilt er das Agrément in angemessener Zeit nicht, wird dies oft als Signal gewertet, den Vorschlag zurückzuziehen und einen anderen Vertreter zu benennen.
Jo, kann man so lassen. Ich bezweifele aber, dass sich ein Empfangsstaat gar nicht rührt. Wahrscheinlicher ist es, dass er der Gegenseite ein diskretes Zeichen erteilt. --Opihuck 14:29, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel
Diskussion:SPBLinux

message: Diese Distribution fehlt in der Liste von Linux-Distributionen. --79.224.247.130 14:47, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Verlinkung 
Diskussion:Humin-Dobra Ziemskie

message: Text war falsch. Dort fand weder die Schlacht statt, noch gibt es dort  einen Soldatenfriedhof. Das gehört alles zum Ort Humin . Artikel Humin gibt es zwar in der de:wiki noch nicht, jedoch kei Grund um die falschen Daten in einen anderen Text zu stellen.  --Tomás (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den Friedhof habe ich selbst gesehen: Humin-Niemieckie mauzoleum wojenne 1915 r. hier --Stippe (Diskussion) 15:08, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: jetzt hast du einen Quellenbaustein eingebaut - für welchen Fakt dieses substubs möchtest du denn eine Quelle haben? ...Sicherlich  Post  15:15, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe gar nichts eingebaut, Benutzer:Tomás66 hat hier ein Problem.--Stippe (Diskussion) 15:19, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Aber Humin gehört zur Ortschaft Humin-Dobra Ziemskie, so wie Garmisch zu Garmisch-Partenkirchen, wo ist das Problem? --Stippe (Diskussion) 16:12, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na da bin ich mal gespannt auf die nächste Märchenstunde. Humin gehört also zum Dorf Humin-Dobra Ziemskie,das gerade mal rund acht Gebäude hat. Auf den Beleg bin ich gespannt. --Tomás (Diskussion) 16:40, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dann solltest du, wenn du es besser weißt, den Artikel Humin (Polen) anlegen. Bin mal gespannt, ob wie lange das dauert?--Stippe (Diskussion) 12:29, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Text und Weblink entfernt
Diskussion:Verbindungsrampe

message: Die verschiedenen Rampentypen erscheinen mir hier plausibel erklärt, Dank an die Autoren. In diversen Artikeln über spezielle Autobahnkreuze geht es dagegen oft drunter und drüber. Mal werden die - auch hier erwähnten - Alternativbezeichnungen verwendet, verschiedentlich aber auch "Tangente" im Sinne von "halbdirekter Rampe", oder "Radialstrecke" im Sinne von "Ohr". Bitte helft mit, diesen Wildwuchs zu bereinigen. --Forscher56 (Diskussion) 15:09, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen in andere Artikel "exportieren", zwecks Einheitlichkeit
Diskussion:Thomas Sattelberger

message: Folgender Satz scheint mir nicht relevant zu sein:
"Als Abiturient war ein kurzzeitig in der APO aktiv und nahm an der Seite von Joschka Fischer in Stuttgart an Aktionen teil."Manager brauchen Grenzerfahrungen", haufe.de/personal, 23.5.2012"
Ich habe ihn daher aus dem Artikel hierher verschoben. --Oreg (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte das durchaus für relevant. Immerhin hat Sattelberger da „die Seiten gewechselt“ und ist in die freie Wirtschaft gewechselt, die er ja vorher an der Seite von Joschka Fischer wahrscheinlich bekämpft hat. Ich werde mal nach weiteren Informationen und Belegen suchen. --Filterkaffee ☕ 09:09, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich halte dies auch für relevant. Weitere Quelle http://www.welt.de/wirtschaft/article1136348/Telekom-Vorstand-war-exzessiver-APO-Aktivist.html --Albatros 58 (Diskussion) 19:57, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Die Zeitschrift brand eins hat auch in ihrer Februar-Ausgabe über Sattelberger berichtet; ich überlege mir mal eine Formulierung. --Filterkaffee ☕ 10:10, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  APO 

message: Herr Sattelberger wird in diesem Film interviewt.
Sorry, hab gerade gesehen, dass es schon Topic ist. (nicht signierter Beitrag von 92.75.38.104 (Diskussion) 21:56, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Alphabet- Angst oder Liebe 

message: er muss Mitglied in einer Vorläuferorganisation gewesen sein, da der KABD erst ein Jahr nach seinem Ausschluss 1972 gegründet wurde, vielleicht der Kommunistische Arbeiterbund/Marxisten-Leninisten (KAB/ML) oder die KPD/ML-Revolutionärer Weg? ... Sirdon (Diskussion) 11:22, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  KABD?
Diskussion:Mandana Naderian

message: Was ist gegen die weiterführenden Links auszusetzen?--Nobodystranger (Diskussion) 15:37, 8. Jan. 2013 (CET)

message: Es ist nicht unwahrscheinlich, dass Naderian persisch-armenischer Abstammung ist, um eine Kat zu rechtfertigen müsste das in den Text (idealerweise mit Quelle) --Gf1961 (Diskussion) 10:29, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Armenierin ?
Diskussion:Deutscher Mobilfunkmarkt

message: Im Abschnitt "Vorwahl" findet man den Eintrag: "Telekom: 01511, 01512, 01514, 01515, 01516, 0160, 01609, 0170, 0171, 0175".
0160 & 01609 ist nicht logisch, zumal die Blockkennung im 16-er Netz nur einstellig sein soll.
--FkMohr (Diskussion) 15:57, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorwahl 

message: Aus dem Artikel wird nicht deutlich was nun Vorwahl und was Blockerkennungsgrenze sein soll (0151 oder 0151x ?). 
--Langläufer (Diskussion) 12:00, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorwahl vs. Blockerkennungsgrenze 

message: Auf welchen Zeitraum (Monat, Quartal, Jahr) beziehen sich denn die im Text genannten ARPU (25 Euro in DE, 35 Euro in AT)? So sind die Angaben ja wenig hilfreich.
--Martin schulte (Diskussion) 18:15, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ARPU 

message: Woher kommen die Zahlen denn genau? Eine Quellenangabe wäre gut! --195.126.85.201 08:46, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Marktforschung": Quelle? 

message: Offensichtlich gibt es bei O2 die vierstellige 0176 nicht mehr, stattdessen die fünfstelligen 0176n, mindestens mal 01763? --Zopp (Diskussion) 17:29, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  O2: 0176
Diskussion:Egelsberg (Weilheim an der Teck)

message: Wieso Weiterleitung, dies ist en relevanter Stub --Gelli63 (Diskussion) 16:04, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weil es ein Substub ist, die Information befindet sich bereits im Hauptartikel. Und das da jetzt drinsteht, dass es da einen Kindergarten und Arztpraxen hat, macht es auch nicht besser. Das ist sowas von trivial. Was kommt als nächstes? Egelsberg besitzt sogar geteerte Straßen und eine Ampel? Das ist doch kein Artikel, weder vorher noch jetzt. Keiner bestreitet die Relevanz, aber sehr wohl bestreite ich, dass das ein gültiger Stub ist. --[-_-]--  (Diskussion) 16:33, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich denke mir, dass esein gültiger Stub ist udn er deshalb bleiben soll --Gelli63 (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: gbit es dafür eigentlich eine Instanz die so was entscheidet, weil ich nicth glaube, dass wir uns afu ds ein oder andere einigen können (d.h. jeder von uns beiden wahrscheinlich auf seine Meinung) ;-) --Gelli63 (Diskussion) 16:45, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Klar gibt es die, man nennt es im Volksmund Löschhölle. :) Ich kann mich immer auf meine Meinung einigen, da haste Recht. :D --[-_-]--  (Diskussion) 16:54, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Stub noch etwas um den Namnesgeber des Orts ausgebaut, hoffe dir reicht es nun --Gelli63 (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Keine WL 

message: Selbst als eingefleischter Egelsberger zweifle ich an der Relevanz dieses Artikels. Der Informationsgehalt ist doch recht dünn und wirkliche Besonderheiten weißt der Egelsberg als Ortsteil nun wirklich nicht auf.
Andere Ortsteile, wie z.B. Hepsisau haben auch keinen eigenen Artikel.
Außerdem steht im Artikel 'mehrere Arztpraxen'. Ich wüsste jetzt auf Anhieb nicht mal eine. Kannte bisher nur Miehe/Wolff, die sind mittlerweile aber auch in der Innenstadt.
Die anderen Angaben sind auch recht vage: z.B. "recht junge Ortsteil" kann ja alles heißen. Da sollte eher ne Jahreszahl stehen.
So wie es jetzt ist, findet man den Artikel auch nur wenn man man nach ihm sucht. (Aktuell 37 Zugriffe in den letzen 30 Tagen). Es gibt momentan keine Verlinkung vom Weilheimer Artikel.
--Augapfel (Diskussion) 14:48, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Wikipedia Diskussion:Wikimedia:Woche/2013-01-10

message: Ihr seid toll! Hab ich immer im Hinterkopf gehabt, aber nie gemacht (tsts). Grüße, Michael Jahn WMDE (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich hab es mal in eine vorlage gepackt, dann lässt es sich nach dem verschieben leichter wieder einfügen, hoffe ich jedenfalls:  lg,--poupou   review? 22:24, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  kollaborativer Kasten
Diskussion:Uschi Zietsch

message: »Ich Finde das sie Gute Bücher Schreibt,ich muss ein Vortrag machen,und hab eines ihrer Bücher erwischt.«
Mein Buch heisst.:'Tiere,Freunde fürs Leben,Gib nicht auf Max!.'
Und ich finde das Buche toll ↔ Schön.
Auser,das das Ende ein Bisschen Komisch ist,aber Egal.
Liebe Grüße,muss weitermachen.
−−79.207.114.128 16:35, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Uschi Zietsch.*-*
Diskussion:Erkenntnis und Befreiung

message: Ich lese den Satz:
Eine Gemeinschaftsausgabe für alle, die sich für Frieden einsetzten und die ökonomischen sowie sozialen Interessen vertraten, für einen libertären Sozialismus zwangsloser Gemeinschaften.
und kann darin keinen klaren Sinn erkennen, im Kontext nur erraten.
Vielleicht kann das Verf. mal etwas genauer formulieren.
Außerdem fände ich es sinnvoll zu erklären, ob
*herrschaftslosen Kommunismus = Kommunistischer Anarchismus (interner Link)
*libertären Sozialismus = Antiautoritärer Sozialismus (interner Link)
*Bundes herrschaftsloser Sozialisten = herrschaftsloser Sozialismus (interner Link)
Synonyme sind, bzw. welche Unterschiede bestehen.
--Nescio* (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Habe im Artikel das eine und andere umformuliert oder entfernt. Auch die entsprechenden wikilinks angepasst. Der Hinweis zum Bund herrschaftsloser Sozialisten ist wohl deutlich und braucht keiner näheren Erklärung. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 18:05, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zum Text
Diskussion:Das Adlon. Eine Familiensaga

message: Offenbar gibt es auch eine 2-teilige Sendefassung mit 2 mal ca 105 Minuten Laufzeit. Gesnendet im ZDF und auf 3sat. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD7:8217:0:3C00:5FE3:3085:1B1 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zweiteiler 

message: Hallo, die Verschiebung ist IMHO so nicht richtig. Wenn schon, dann müsste es "Das Adlon. Eine Familiensaga" sein – so wie es beim ZDF und der Produktionsfirma http://www.moovie.de/ geschrieben wird. --Bergfalke2 (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Schreibweise mit Strich entspricht dem laut WP:NK#Filme maßgeblichen LdiF-Eintrag. Allerdings ist die Punkt-Schreibweise so weit in wichtigen Quellen verbreitet, dass man in dem Fall meinetwegen das LdiF übergehen könnte. --Sitacuisses (Diskussion) 19:11, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich meine der Artikel sollte ein bisschen mehr Handlung als zwei Zeilen enthalten. Ich bin bereit, wenn ich alles noch mal angesehen habe. Bitte um Meinungen, vor allem von Bergfalke2.--Hans (Diskussion) 11:25, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, da hast Du 100% recht! Ich bin da immer ein Fan der Entwicklung von Artikeln - es gibt andere Meinungen, die lieber gleich einen richtig guten und vollständigen Artikel bevorzugen. Hat alles seine Vor- und Nachteile ... Aber konkret: fang' bitte an, es kann eigentlich nur besser werden. Grüße in den Schwarzwald! --Bergfalke2 (Diskussion) 13:06, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine „vollständige, aber kurzgefasste Zusammenfassung der Handlung“ ist keine Meinungsfrage, sondern gehört zu den Mindestanforderungen an Filmartikel laut Wikipedia:Formatvorlage Film. --Sitacuisses (Diskussion) 17:21, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Erleuchtung! Und @Hans – wie Du sehen kannst: es gibt hier immer sehr lehrreiche Belehrungen gratis. Das liebe ich an Wikipedia. --Bergfalke2 (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich liebe an Wikipedia vor allem die Helden, die sich über alle Konventionen hinwegsetzen, um möglichst viele Orden an ihre Brust heften zu können für Taten, die andere für sie vollbringen, und die mit minimalsten Mini-Edits ihren Editcount hochtreiben. Immer sehr unterhaltsam, wenn jemand praktisch für jeden einzelnen Buchstaben meine Beobachtungsliste beansprucht. --Sitacuisses (Diskussion) 20:17, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Fernab der obigen Debatte: Danke für das Hinzufügen der Handlung. Ich habs grade noch mal überarbeitet und weiter verbessert. Ist inzwischen schon ein ziemlich runder Artikel geworden! Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Etwas mehr Handlung 

message: Es wäre schön, wenn es einen Abschnitt zur Musik (welche Musik-Stücke) gäbe. So spielt Sonja Schadt z.B. im als Klavierstück einmal CHopins Prelde Nr. 15 (op. 28) (nicht signierter Beitrag von Peter-falkenberg (Diskussion | Beiträge) 21:44, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Musik
Diskussion:Glockenstapel

message: Grundsätzlich finde ich die Auflistungen gut, aber sie ist jetzt offenbar mit Landschaften angefangen worden. Wäre es nicht sinnvoller, die nach modernen (Land-)Kreisen zu gruppieren? -- Smial (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kann man sicher auch machen. Mir wäre die Gliederung grundsätzlich gleich, ich fand es nur sinnvoll, überhaupt Beispiele für diese Bauform zu finden und hier aufzulisten um zu zeigen, dass es kein örtlich eng begrenztes Phänomen ist. Warum dann nicht gleich die Liste auslagern und hier nur einen Verweis darauf? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn die jetzt schon ausgelagert wird, findet die kein anderer mehr ;-) und sie wird vereinsamen. Ansonsten finden sich Glockenstapel halt noch in Dithmarschen, Stapelholm, Nordfriesland, wer weiß sonst noch, wo? -- Smial (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Liste würde ja schon jemand finden, weil sie in diesem Artikel natürlich verlinkt würde. ;-) Eine weitere Landschaft dürfte das nördliche Niedersachsen sein, wozu genaugenommen Sinstorf auch gehören würde, denn in der Marsch liegt das wirklich nicht mehr. Aber das ließe sich auch über eine gemeinsame Liste aller Glockenstapel machen, in die dann für jeden sowohl aktueller Landkreis als auch historische Landschaftsbezeichnung aufgenommen wird. Und dann kann man auch gleich überlegen, ob man nicht mehr existierende aber noch nachweisbare Glockenstapel mit aufnimmt (dazu fallen mir spontan zwei Fälle ein). Und die Frage, wie und ob der Glockenstapel vom offenen Glockenturm (ist z.B. in Richtung Pommern öfter anzutreffen) abzugrenzen ist, muss dann auch geklärt werden. --Dirts(c) (Diskussion) 08:55, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Mir fallen derzeit mehrere im 20. Jahrhundert errichtete Kirch-Gemeindesaal-Gebäude im Norden ein, die keinen Kirchturm, sondern einen etwas abseits stehenden Glockenstapel haben. Das hat sicher auch Kostengründe, aber vielleicht war es ja auch Absicht oder Tradition? Soll man sowas nennen? Beispiel: Bodelschwingh-Kirche Preetz Sipalius (Diskussion) 09:14, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Moderne Glockenstapel
Diskussion:Microsoft Store

message: Skyrim ist ab 16 und nicht ab 18   --80.187.103.33 17:27, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Quelle bezieht sich scheinbar auf die strengere Vorgabe, die hier von PEGI kommt. Da ist es ab 18. --88.130.121.45 16:33, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Skyrim 

message: Windows Store hat viel weniger apps als hier angegeben!!!!!!(nicht signierter Beitrag von 95.91.235.163 (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dafür dann bitte eine Quelle bzw. für die korrekte Zahl --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:31, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Windows Store hat viel weniger apps als hier angegeben!!!!!! 

message: Im Windows Store werden jetzt auch die Apps des Windows Phone Store angeboten, sofern sie auf beiden Betriebssystemen laufen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:42, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: Wenn ich Zeit hätte, würde ich diesen Artikel gerne auch selber bearbeiten.  Leider orientiert sich dieser Artikel noch überwiegend an dem Store von Windows 8. Wäre schön, wenn das jemand auf den Stand von Win10 bringen könnte. (nicht signierter Beitrag von ChristianKoch2001 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Windows 10 

message: Der Windows Store wurde im Oktober 2017 in Microsoft Store umbenannt. Vgl. Beitrags-Diskussion im EN-Artikel.
--91.65.166.196 11:52, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis.  --Schotterebene (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Seit Oktober 2017 "Microsoft Store"
Diskussion:Barbula convoluta

message: ich muss auf physik lernen und da wäre es sehr hilfreich den grund zu wissen warum dieses moos so leuchtet... (nicht signierter Beitrag von 87.184.93.223 (Diskussion) 17:48, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  wieso leuchtet dieses Moos?
Diskussion:Übertragungsbilanz

message: Moin,
meiner Meinung nach wird bei der Übertragungsbilanz eine an das Ausland leistete Übertragung im Haben und eine vom Ausland erhaltene Übertragung im Soll gebucht. 
Könnte das jemand noch einmal validieren bitte?
Quelle: Vorlesung Außenwirtschaftslehre - BWL (B.A.) - Hochschule Bremerhaven (nicht signierter Beitrag von 91.55.105.240 (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Buchung bei der Übertragungsbilanz
Diskussion:Siren (Schiff)

message: Lt. WP:NK#Zivile Schiffe heißt es
* Wenn eine Unterscheidung von gleichnamigen Gegenständen, Orten oder Personen geboten ist, wird dazu der Klammerzusatz (Schiff) verwendet und eine Begriffsklärungsseite angelegt.
* Bei mehreren gleichnamigen Schiffen wird der Klammerzusatz (Schiff, Jahr der ersten Indienststellung) zur Unterscheidung gewählt...
Nun existieren zahlreiche Schiffe namens „Siren“. Demnach wäre satzungsgemäß eine Bkl: Siren (Schiff) fällig. Warum ist das hier nicht der Fall?--Wheeke (Diskussion) 18:08, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moin Wheeke! Meines Wissens existiert momentan kein einziges größeres Schiff namens Siren - bisher zähle ich auch nur einen Artikel :-) Die möglicherweise irgendwann mal mit eigenen Artikeln auftauchenden HMS Siren sind momentan in der Begriffsklärungsseite Siren erwähnt. Die Kriegsschiffsartikel werden nicht auf dem Lemma Siren (Schiff, 18XX), sondern als HMS Siren (18XX) auftauchen. Insofern besteht momentan eigentlich kein Handlungsbedarf. --SteKrueBe  Office  18:41, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz (Schiff)?
Diskussion:Calama

message: Die "Frauen von Calama" - eine Organisation von Angehörigen der Vermissten der Pinochet-Diktatur - haben eine wichtigge ROlle gespielt bei der zeitweisen Festsetzung Pinochets in GB.
vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Caravan_of_Death (nicht signierter Beitrag von 91.59.95.5 (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Frauen von Calama
Diskussion:Heinz Grünert

message: Bei Mertens steht zwar, dass Grünert bei Behm-Blancke und Mildenberger proviert haben soll. Mir liegt aber die Dissertation von 1957 vor, aus der hervorgeht, dass Friedrich Behn und Mildenberger die Gutachter waren. 
Das macht auch mehr Sinn, denn schließlich hatte Grünert bis 52 bei Behn studiert.
u.kraus (nicht signierter Beitrag von 193.175.103.245 (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar. Die Änderung ist gesichtet. Ist nicht der erste und nicht der letzte Fehler bei Mertens. Marcus Cyron Reden 02:18, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dissertation
Diskussion:Allegra Curtis

message: Da sollten, wie der Name schon sagt, Filme und höchstens noch TV-Movies drinstehen. Aber kein Dschungelcamp-Aufenthalt. (nicht signierter Beitrag von 188.108.56.86 (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ups, ist mir bisher gar nicht aufgefallen. Stimmt natürlich. Hab das gleich ergänzt. Hab auch noch dazu geschrieben ob es US-amerkanischer oder Deutscher ist, ob man das so lassen soll... Ich weiß nicht ganz. BlackSophie Disk 22:31, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Filmografie? 

message: Der Artikel lässt im Dunkeln, welche Sendung die Frau moderiert hat. --2A0A:A540:9F48:0:B001:B2CF:C533:8A39 00:00, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Moderator?