Diskussion:Liste der Exponate des Lorenz-Schlüssel-Zusatzes

message: Warum wird dies Liste nicht einfach an den Artikel Lorenz-Schlüsselmaschinen angehängt? Sie ist im Übrigen ohne Beleg. Gruß --KuK (Diskussion) 07:24, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @OS, vielen Dank für die freundliche Antwort! Um mit dem zweiten Teil zu beginnen, so ist es m.E. schon erforderlich, die Belege hier im Text aufzuführen. Es reicht nicht aus, dass man sich die Quellen in verlinkten Artikeln zusammensuchen muss. Um die Frage, ob man so eine Liste überhaupt braucht, zu beantworten, sollte man einen Schritt zurück machen und die Sache etwas grundsätzlicher betrachten. Wollen wir wirklich zu jedem Artikel über ein technisches Gerät eine Liste mit den Ausstellungsorten als eigenen Artikel haben? Im Übrigen glaube ich, dass auch die Kryptanalyse keinen eigenen Artikel erfordert, weil sie sich allein auf die Lorenzmaschine bezieht. Ein Artikel, der alles umfasst, ist zum Auffinden von Informationen besser geeignet, als die Verteilung auf mehere Lemmata. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:02, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diese Liste ist übflüssig wie ein Kropf (schade um die Arbeit): Vier Exponate sind bekanntermaßen erhalten, das ganze in eine Tabelle verpackt und mit einem netten Foto des Ausstellungsorts bzw. der Maschien kombiniert... - Damit wird garnichts ausgesagt und die Seite hier ist mehr Klickibunti als Info. Das lässt sich alles in einem Satz zusammenfassen und im Artikel Lorenz-Schlüsselmaschine unterbringen. MfG URTh (Diskussion) 16:42, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dem muss ich mich leider anschließen. Ich schlage vor, die Liste in den Artikel über die Maschine zu verlagern, dort anständig zu belegen und diesen Artikel zu löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:16, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hatte diese Seite leider aus dem Auge verloren und erst heute wiederentdeckt, als sie auf meiner BL erschien. Da es seit zwei Jahren keine Einwände gegeben hat, beabsichtige ich, den Text in den Hauptartikel zu überführen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:50, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Brauchen wir diese Liste? 

message: @OS: Das Alter von zwei Jahren ist kein Grund zu archivieren. Die Richtlinie dafür findest Du hier: Hilfe:Archivieren. Dort heißt es: Da Diskussionsseiten mit der Zeit immer weiter wachsen und unübersichtlicher werden, sollten diese ab einer gewissen Größe aufgeräumt oder archiviert werden. Weiter unten heißt es außerdem: Bei wenig frequentierten Diskussionsseiten ist eine Archivierung nicht sinnvoll, denn sie erschwert das Überfliegen von Diskussionen, um zu sehen ob ein Thema schon angesprochen wurde. Genau das trifft hier zu. Die Diskussionsseite ist nicht gewachsen und als wenig frequentierte Seite nach Maßgabe dieser Richtlinie nicht zu archivieren. Deshalb muss dieser Abschnitt dort bleiben, wo er war. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie Du richtig schreibst, dient die Archivierung dazu, die Übersichtlichkeit wiederherzustellen. Die ist jedoch gegeben, wenn nur ein Eintrag da ist. Da ist verursacht ein Archiv nur einen überflüssigen Schritt, wenn man den Text lesen will. Ich weiß nicht, was Dich treibt, ein solches Archiv anzulegen. Die Richtlinien geben es nicht her, und unpraktisch ist es außerdem noch. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:24, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bin für KuK, jetzt haben wir eine Disk-Wüste (oder auch wieder nicht, weil wir ja diskutieren).--Sanandros (Diskussion) 22:40, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Vom 7. bis 15. Februar 2019 fand hierzu die folgende Löschdiskussion statt. --OS (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hmm also also ich da ein bisschen neutral. Einerseits ist sie Informativ, aber andererseits zeigt sie nur ein Detail und könnte schon auch in den Artikel rüber geschoben werden.--Sanandros (Diskussion) 09:34, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  ich würde da langfristg-strategisch denken. nachdem wiki loves monuments so erfolgreich war, wird das nächste großprojekt die erfassung des beweglichen kulturgutes sein. die (jetzt elektronische voll-)inventarisierung desselben ist in der ganzen fachwelt da draussen grade heiss am laufen, und damit auch die ausweitung des denkmalbegriffs (materielles zeitzeugnis) auf alle beweglichen objkete. jede liste, die in zukunft gut in diese zu entwickelnde struktur passt, ist was wert. die kategorie der zukunft wird :Kategorie:Bewegliches technisches Denkmal zu :Kategorie:Technisches Denkmal oder so heissen, und alles, was jetzt noch so unter "Denkmal" allgemein steht, wird speziell auf ":Kategorie:Baudenkmal" wandern. --W!B: (Diskussion) 11:51, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Seit über zwei Jahren steht der Vorschlag auf der Diskussionsseite zu dieser Liste, sie einfach in den Artikel Lorenz-Schlüsselmaschine, jenes Gerät, um das es hier geht, zu verlagern. Der Autor des Artikels, der jetzt den Löschantrag auf seinen eigenen Text gestellt hat, wollte das zunächst nicht, widersprach aber am Ende nicht mehr der Verlagerung. Warum diese dann unterblieb, und warum er sie nicht einfach jetzt vornimmt, bleibt ein Geheimnis. Ich würde die Verlagerung ja vornehmen, aber damit würde ich die Seite bis auf den LA komplett leeren, was vielleicht übelgenommen würde. Mein Vorschlag: Inhalt verlagern, Seite danach schnell löschen, weil leer. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:22, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Was spricht dagegen, die ebenfalls in den Hauptartikel zu integrieren? Und wenn Du die Liste erhalten möchtest, warum stellst Du dann einen Löschantrag? --KuK (Diskussion) 09:42, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ??  klarer kann man das doch nicht sagen: ein klassisches 3M hier im plenum der LK vor gänzlich uninvolvierten kollegen mit ganz anderer sicht auf die sachlage zu suchen, ist eine durchaus ehrwürdige vorgehensweise. nicht wirklich üblich, könnte man aber zum vorbild nehmen: ich persönlich empfände das als große respektsbezeugung seitens des diskussionskontrahenten, meine meinung noch ernster zu nehmen wie seine eigene, und eine löschung zu riskieren. damit liessen sich viele streits entschärfen. und die "löschhölle" sähe auch zivilisierter aus, wenn mehr anträge von anfang an auf "behalten" lauten würden. --W!B: (Diskussion) 10:26, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Und welche Meinung hat sich bei dir den Inhatlich zur Liste herauskristalisiert?--Sanandros (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  sd.o. W!B: 11:51, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Der Unterschied zur Enigma-Liste ist, dass letztere sehr viel länger ist. Zudem ist in der Lorenz-Liste das "Paderborner" Exponat identisch mit dem britischen (kurzzeitige Leihgabe, womit ein Eintrag in die Liste eh fragwürdig ist). Die paar museal erhaltenen Exeplare können auch in Lorenz-Schlüsselmaschine eingearbeitet werden. Bei der Enigma wäre das aufgrund der Listenlänge schwer möglich, weshalb eine Auslagerung dort sinnvoll ist. --HH58 (Diskussion) 15:57, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ich bin für Überführen der Liste in den Hauptartikel und Löschen des eigenständigen Artikels. Der Inhalt der Liste ist m.E. abschließend aufgeführt und kein großer Zuwachs ist mehr zu erwarten. Gleichzeitig ist die Gesamtmenge an Inhalt nicht so groß, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt erscheint. Peripher interessant ist auch das Verhalten des LA-Stellers, bspw. auf der Artikel-Disk und in Bezug der Chronologie des LA. Ein Argument des LA-Stellers zum Erhalt der eigenständigen Liste außer des Analogons vermisse ich auch. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:26, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: sehe ich genauso --Centenier (Diskussion) 11:18, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die Liste ist, wie schon festgestellt, ohne Belege. Zumal ich die Maschine im Norwegische Verteidigungsmuseum nicht nachweisen konnte und eine Maschine im The National Museum of Computing (quasi als zweite museale Einrichtung im Bletchey Park) fehlt. Die Maschine im Heinz Nixdorf MuseumsForum existiert ja dort nicht, da nur Leihgabe...Damit lassen sich nur vier Maschinen nachweisen und es werde auch nicht wirklich mehr (potentielle Nachbauten möglich). Daher sehe ich die Liste nicht als eigenständig (wenig Einträge, fehlende Belege) genug an, sodass ich dem Vorschlag folge, die Inhalte in den Hauptartikel zu integrieren. Daher: löschen.VG--Verifizierer (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Statt eine über Jahre andauerende, zähe und unfruchtbare Diskussion ad infinitum fortzusetzen, möchte ich gerne Klarheit pro oder contra dieser Liste erreichen. Deshalb erbitte ich Löschdiskussion und Entscheid. Ich selbst bin für den Erhalt der Liste in der jetzigen Form, so wie es auch eine vergleichbare Liste der Enigma-Exponate gibt. Gruß von --OS (Diskussion) 08:18, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hmm also also ich da ein bisschen neutral. Einerseits ist sie Informativ, aber andererseits zeigt sie nur ein Detail und könnte schon auch in den Artikel rüber geschoben werden.--Sanandros (Diskussion) 09:34, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  ich würde da langfristg-strategisch denken. nachdem wiki loves monuments so erfolgreich war, wird das nächste großprojekt die erfassung des beweglichen kulturgutes sein. die (jetzt elektronische voll-)inventarisierung desselben ist in der ganzen fachwelt da draussen grade heiss am laufen, und damit auch die ausweitung des denkmalbegriffs (materielles zeitzeugnis) auf alle beweglichen objkete. jede liste, die in zukunft gut in diese zu entwickelnde struktur passt, ist was wert. die kategorie der zukunft wird :Kategorie:Bewegliches technisches Denkmal zu :Kategorie:Technisches Denkmal oder so heissen, und alles, was jetzt noch so unter "Denkmal" allgemein steht, wird speziell auf ":Kategorie:Baudenkmal" wandern. --W!B: (Diskussion) 11:51, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Seit über zwei Jahren steht der Vorschlag auf der Diskussionsseite zu dieser Liste, sie einfach in den Artikel Lorenz-Schlüsselmaschine, jenes Gerät, um das es hier geht, zu verlagern. Der Autor des Artikels, der jetzt den Löschantrag auf seinen eigenen Text gestellt hat, wollte das zunächst nicht, widersprach aber am Ende nicht mehr der Verlagerung. Warum diese dann unterblieb, und warum er sie nicht einfach jetzt vornimmt, bleibt ein Geheimnis. Ich würde die Verlagerung ja vornehmen, aber damit würde ich die Seite bis auf den LA komplett leeren, was vielleicht übelgenommen würde. Mein Vorschlag: Inhalt verlagern, Seite danach schnell löschen, weil leer. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:22, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Was spricht dagegen, die ebenfalls in den Hauptartikel zu integrieren? Und wenn Du die Liste erhalten möchtest, warum stellst Du dann einen Löschantrag? --KuK (Diskussion) 09:42, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ??  klarer kann man das doch nicht sagen: ein klassisches 3M hier im plenum der LK vor gänzlich uninvolvierten kollegen mit ganz anderer sicht auf die sachlage zu suchen, ist eine durchaus ehrwürdige vorgehensweise. nicht wirklich üblich, könnte man aber zum vorbild nehmen: ich persönlich empfände das als große respektsbezeugung seitens des diskussionskontrahenten, meine meinung noch ernster zu nehmen wie seine eigene, und eine löschung zu riskieren. damit liessen sich viele streits entschärfen. und die "löschhölle" sähe auch zivilisierter aus, wenn mehr anträge von anfang an auf "behalten" lauten würden. --W!B: (Diskussion) 10:26, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Und welche Meinung hat sich bei dir den Inhatlich zur Liste herauskristalisiert?--Sanandros (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  sd.o. W!B: 11:51, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Der Unterschied zur Enigma-Liste ist, dass letztere sehr viel länger ist. Zudem ist in der Lorenz-Liste das "Paderborner" Exponat identisch mit dem britischen (kurzzeitige Leihgabe, womit ein Eintrag in die Liste eh fragwürdig ist). Die paar museal erhaltenen Exeplare können auch in Lorenz-Schlüsselmaschine eingearbeitet werden. Bei der Enigma wäre das aufgrund der Listenlänge schwer möglich, weshalb eine Auslagerung dort sinnvoll ist. --HH58 (Diskussion) 15:57, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ich bin für Überführen der Liste in den Hauptartikel und Löschen des eigenständigen Artikels. Der Inhalt der Liste ist m.E. abschließend aufgeführt und kein großer Zuwachs ist mehr zu erwarten. Gleichzeitig ist die Gesamtmenge an Inhalt nicht so groß, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt erscheint. Peripher interessant ist auch das Verhalten des LA-Stellers, bspw. auf der Artikel-Disk und in Bezug der Chronologie des LA. Ein Argument des LA-Stellers zum Erhalt der eigenständigen Liste außer des Analogons vermisse ich auch. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:26, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: sehe ich genauso --Centenier (Diskussion) 11:18, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die Liste ist, wie schon festgestellt, ohne Belege. Zumal ich die Maschine im Norwegische Verteidigungsmuseum nicht nachweisen konnte und eine Maschine im The National Museum of Computing (quasi als zweite museale Einrichtung im Bletchey Park) fehlt. Die Maschine im Heinz Nixdorf MuseumsForum existiert ja dort nicht, da nur Leihgabe...Damit lassen sich nur vier Maschinen nachweisen und es werde auch nicht wirklich mehr (potentielle Nachbauten möglich). Daher sehe ich die Liste nicht als eigenständig (wenig Einträge, fehlende Belege) genug an, sodass ich dem Vorschlag folge, die Inhalte in den Hauptartikel zu integrieren. Daher: löschen.VG--Verifizierer (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Liste der Exponate des Lorenz-Schlüssel-Zusatzes]] (erl.) 

message: Normalerweise gibt es eine Vorlage, die einem sagt dass ein LA beretis gestellt wurde und die Disk bleibt dort wo sie geführt wurde. Daher wollte ich fragen ob wir die hier wirklich brauchen?--Sanandros (Diskussion) 07:47, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  LA Disk auf dieser Disk