Diskussion:Georg Elser/Archiv

message: Elser kann man angesichts seiner fast klassischen Arbeiterbiographie wohl kaum als „bürgerlichen Widerstandskämpfer” bezeichnen. Habe das geändert. Wahrscheinlich müßte man auch hinzufügen, daß Elser in den 80er/90er Jahren deutlich mehr Anerkennung erfuhr. Erst jüngst gab es z.B. eine Sonderbriefmarke und schließlich sind auch einige Filme und Dokumentationen (Knopp?) über ihn gedreht worden. Captain-C 18:21, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemeines vorab 

message: Eine kleine Korrektur zur Herausnahme des Artikels aus dieser Kategorie: Der Grund besteht darin, daß dieser Artikel bereits unter der :Kategorie:Hitler-Attentäter (nicht :Kategorie:NS-Opfer) enthalten ist, die bereits eine Unterkategorie der :Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus ist und deshalb nicht zusätzlich in dieser Kategorie aufzuführen ist. -- Beblawie 18:11, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: *Hallo - da wären wir nun wieder am Ausgangspunkt zurück. Eine neue Streitrunde kann eröffnet werden. Alles schon mal dagewesen, übrigens siehe . Begründung für die Herstellung des ursprünglichen Zustands: Ich bin der Meinung, dass analog zum Portal Nationalsozialismus , wo unter „Widerstand gegen den Nationalsozialismus” die wichtigsten genannt werden (und dazu gehört Georg Elser nun mal und auch die Geschwister Scholl und die Weiße Rose), dieses auch in der :Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus wiederzufinden bzw. sofort zu finden sind, und dass sie nicht irgendwo in einer Unterkategorie „verschwinden”. Und wenn Beblawie jetzt meine Wiederherstellung wieder revertet ohne hier zu diskutieren, dann ist er derjenige, der den Edit-War begonnen hat. --KarlV 10:29, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ein Artikel soll immer nur in der feinsten Kategorie eingeordnet werden. Wenn auch in der Elternkategorie kategorisiert wird, wäre das ganze Kategoriensystem unsinnig. In der übergeordneten Kategorie (hier z.B. :Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus) wird ein Artikel nur dann eingeordnet, wenn er nicht in die bestehenden Unterkategorien (z.B. :Kategorie:Hitler-Attentäter, :Kategorie:Weiße Rose, :Kategorie:Gerechter unter den Völkern, :Kategorie:Kreisauer Kreis, :Kategorie:20. Juli 1944, :Kategorie:Bekennende Kirche etc. paßt. Würde man alle Einträge in den Unterkategorien auch in der Elternkategorie aufführen, wäre diese sehr unübersichtlich und die Einträge würde dann erst recht „untergehen”. Damit das nicht geschieht, gibt es die Unterkategorien. Es gibt hierzu übrigens auch ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung. Falls Du möchtest, daß die geltenden Regeln geändert werden, kannst Du Dich ja dort beteiligen. Es sollten aber keine Sonderregeln für eine einzelne Kategorie geschaffen werden.  -- Beblawie 10:52, 8. Sep 2005 (CEST)

text: *Unterkategorien sind nicht grundsätzlich dafür da, dass die Oberkategorien geleert werden können (ein solches „Gesetz” habe ich nirgendwo bei Wikipedia gesehen). Die Kategorien sind - so wie ich Wikipedia verstehe - dafür da, Artikel gleicher Themenkomplexe zusammenzufassen. Daher können Artikel auch (!) in mehreren Kategorien auftauchen, je nachdem wieviele verschiedene Themenbereiche in einem Artikel vorkommen (hier z.B. Widerstand gegen Nationalsozialismus und Hitler-Attentäter). Außerdem sehe ich nicht, dass hier „geltende Regeln” gelten. Ich sehe eher, dass es in Wikipedia recht unterschiedliche Kategorisierungen gibt, mit anderen Worten: sie erfolgt eher uneinheitlich. Deswege gibt es ja ein Meinungbild hierzu. In Streitfällen geht es meistens um eine Einigung. Mein Argument kennst Du nun (s.o.). Ich denke aber, dass es Dir eh nicht um eine Einigung geht (sondern um das erbsenzählerische „Recht haben”). Hör auf mit Deinem Edit-War. --KarlV 12:11, 8. Sep 2005 (CEST)

text: *Mir geht es darum, dass Analog zum Portal Nationalsozialismus, wo auch eine Rubrik Widerstand zu finden ist, die dort genannten wichtigen Vertreter des Widerstands auch in der Kategorie Widerstand wiederzufinden sind, das ist eigentlich alles. Dabei geht es hier nicht um eine Sonderregelung für mich, sondern um eine Ausnahme im Sinne der Artikel(!), weil es so ist, dass in der Geschichtsschreibung Georg Elsner und die Weiße Rose als signifikante Vertreter des Widerstand betrachtet werden (das ist also nicht meine Privatwertung!) und auch als solche in anderen Hardcopy Enzyklopädien oder auch Geschichtsbüchern, die eher enzyklopädisch aufgebaut sind (z.B. dtv Geschichte) so behandelt werden. --KarlV 14:07, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus]]

message: *  Es wird nicht ausreichend auf alternative Theorien zum Attentat eingegangen. Aus vermutlich ideologischen Gründen lässt man andere Ansichten nicht zu Wort kommen.  Dieser Kommentar war nicht teil der Lesenswert-Diskussion, wurde am 18. November von IP 84.132.178.16 hinzugefügt. -- Jordan1976 Ich da Du hier 09:40, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zu dem obigen Kontra: Unter Spekulationen um die Hintergründe des Attentats steht schon einiges, aber vielleicht kann man das aufgrund des dort angegebenen Weblinks noch ausbauen. Dann wäre es aber vermutlich ein eigener Artikel. -- Jordan1976 Ich da Du hier 14:43, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Also erst einmal: Kategorie Lesenswert (oder wie das hier in Wikipedia heißt): absolut - 
zweitens: wer den Artikel aus der Kategorie „Widerstand” rausnimmt kriegt mich richtig ernsthaft an die Fersen (ich weiß, daß dies nur verbal per Diskussion ablaufen kann und somit keine echte Drohung darstellt - aber glaubt mir: ich kann sehr penetrant werden). Dieses Gefasel von wegen „ist ja bereits in irgendwelchen Unterthemen... blabla... tut hier überhaupt nichts zur Sache - dieser Artikel (respektive der Inhalt) gehört in jedem Fall in die Kategorie „Widerstand gegen den Nationalsozialsismus” mein bester Beblawie. Alleine die Idee, ihn NICHT dort zu placieren ist ja schlicht nicht erwähnenswert. So, genug rumgepoltert...
Der eigentliche Grund, warum ich hier etwas schreiben wollte, ist folgender: wer meine Aktivitäten hier in der Wikipedia verfolgt, wird leicht feststellen können, daß ich eine ganze Menge meckere über Artikel, bzw. ihre Inhalte. Nun, das ist hier ausnahmsweise nicht der Fall. Großes Lob an den Autor, der erstens schön chronologisch gearbeitet hat und zweitens mit geschickt eingefügten Links seinen Artikel noch stark angereichert hat. Diese Links führen nicht irgendwo auf obskure Seiten, sondern auf Seiten, die selber sehr ordentlich arbeiten und auf sehr anschauliche Weise (und belegt) ihr Übriges dazutun, um diesen Artikel als erstklassig dastehen zu lassen. Der Artikel gehört mindestens zu den 20 oder 30 besten, die ich jemals in der Wikipedia gelesen habe (und glaubt mir, ich lese hier eine Menge - und das geht inzwischen in die Tausende). Übrigens zähle ich ihn NICHT wegen der Thematik zu den Besten, sondern wegen seiner überschaubaren, informativen Art. Es tut hierbei auch nichts zur Sache, daß der Autor/die Autoren eine eindeutig freundliche Tendenz zu diesem Thema zeigen (wie leicht zwischen den Zeilen zu lesen ist) und somit der Artikel möglicherweise nach Wikipedia-Lesart haarscharf an NPOV vorbeischrammt. Die Autoren haben ein eindeutig neutrales, wenngleich freundliches Bild gezeichnet - Allerherzlichsten Dank hierfür (heee, das heißt nicht, daß es nicht doch immer und überall noch Möglichkeiten gibt, etwas Gutes weiterhin zu verbessern, gell! also nicht auf Lorbeeren ausruhen) -- Hartmann Schedel 02:03, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Als Kommunist muß man Elser immer wieder vorhalten, daß er letztlich zu den (Gott sei dank erfolglosen) Wegbereitern eines stalinistischen Genickschußsystems in Deutschland gezählt werden muß. Daher ist ein ehrendes Andenken an ihn völlig deplaziert.
:Eigentlich haste recht damit, nur zu recht. Aber, wir leben in Zeiten der political correctness, da hat eine und nicht mehrere! Seiten bös zu sein, und die allein gilt es hier zu verbellen. Klar? Und deswegen auch ist der Elser kein heimtückischer Mörder, der hinzurichten war, nach damalig gültigem, auch Elser bestens bekanntem Recht übrigens, sondern ein guter „Hitman” auf der „richtigen” Seite der Macht. - Das gilt, bis sich die Waagschale einer anderen Zeitgeschichtsschreibung zuneigen wird. Wie in der Geschichte schon öfters geschehen, bekanntlich. Man sollte also, dafür und der Wahrheit wegen, alle Fakten erwähnen dürfen. Auch alle Standpunkte. Wobei der kundige Leser ALLEIN und nicht vorbelabert!!! seine eigene Schlußfolgerung zieht. Der mündige Bürger, hüstel, oder so ... 84.44.137.110 23:08, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Der Kommunist Elser 

message: es gibt die regel nur die besten fünf links einzufügen. Intruder35 16:47, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Nebenbei, meine riesengroße Verehrung für G.E. zeigt sich u.a. darin, daß ich seit einem Jahr bei Wiki unter dem pseudonym --Elser 13:18, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Der Musiker Georg Elser

message: Ich hoffe, mein Hinweis auf Stauffenberg bleibt im Text stehen. Warum soll das "hier nicht relevant" sein? Eigentlich hatte ich erwartet, dass mein Hinweis auf Elser auf der Stauffenberg-wikipedia-Seite verschwinden würde, und nicht mein Hinweis auf Stauffenberg hier.
Na ja, was nicht ist, kann noch werden.
:Austerlitz -- 88.72.14.84 11:24, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Politik

message: *"Auch des Reiches damals berühmtester Psychiater, Geheimrat Professor Bumke, wurde auf Elser angesetzt: Leider hat Bumke, dem es offensichtlich nach dem Kriege peinlich war, dass die Nazis ihn als Gutachter herbeigeholt hatten, seine Aufzeichnungen über die Begegnung mit Elser vernichtet. Und dann Memoiren geschrieben, die zu lückenhaft sind, um verlässlich zu sein. Es kommt hinzu, dass auch Bumke dem Nachkriegsgerücht aufgesessen ist - sogar Pastor Niemöller hatte ihm diesen Unfug erzählt -, die Nazis selber hätten Elser beauftragt, den Saal hochgehen zu lassen!
Bumke schrieb: "Kurz danach wurde ich nach Berlin geholt, wo ich den 'Attentäter' begutachten musste. Es fehlte ihm nichts. Er wäre Kommunist und Pazifist, erklärte er, und deshalb hätte er Hitler und seine Leute beseitigen wollen, weil sich nur dadurch der Krieg hätte vermeiden oder schnell beendigen lassen... Auf den Gedanken, Elser hätte das Attentat im Auftrag der Gestapo begangen, bin ich nicht gekommen, ja als Gerüchte dieser Art aufgetaucht sind, habe ich ihnen widersprochen. So viel Verworfenheit hätte ich nicht für möglich gehalten."
Bumke, der über die bedenklichsten seiner psychiatrischen Patienten bemerkte: "In friedlichen Zeiten begutachten wir sie, in aufgeregten regieren sie uns", ist schon 1950 gestorben und hat also nicht mehr Anton Hochs Auffindung des Elser-Protokolls und die Rehabilitierung des jahrzehntelang um seinen Nachruhm betrogenen Elser erlebt."  
:Austerlitz -- 88.72.8.129 18:09, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Zitat aus dem Artikel von Hochhuth,über Prof. [[Oswald Bumke]] [http://www.uni-leipzig.de/~psy/bum.html]

message: Ohne gleich ideologiekritisch (und somit in der Regel ideologisch) werden zu wollen: Eine formaljuristische Erörterung Elsers, die darauf hinausläuft, Mordmerkmale wie "Heimtücke", "gemeingefährliche Mittel" usw. auf ihn anzuwenden, scheint mir verdächtig. Auch ist es unangebracht, ihn noch mit der Hybris von RAF-Mördern und heutigen Attentätern vergleichend in Verbindung zu bringen.
Das mit dem Mord verbundene Unwerturteil kann schlechterdings bei dem Tyrannenmörder (auch Stauffenberg etc.) nicht ausgesprochen werden. Das formaljuristische Gerede von Tatbestandsmerkmalen, unterschiedlichen Vorsatzformen usw. ist bei Elser nicht nur irrelevant, sondern spitzfindig und absurd. Daß man in juristischen Hausarbeiten damit reüssieren mag, braucht auch nicht eigens herausgestellt werden und scheint mir etwas naiv. Wenn ich mich recht erinnere, hat auch der Große Senat des BGH in einigen Entscheidungen Wertungen einfließen lassen, die sich von der rein tatbestandbezogenen distanzieren; etwa zum Merkmal der Heimtücke bei einer drangsalierten Frau, die ihrem (brutalen) Mann im Schlaf tötete. Aber darum geht es hier eben nicht. Die vor allem am Buchstaben haftendende Interpretation unterscheidet übrigens den durchschnittlichen Juristen (oder Jurastudenten) vom wirklichen Juristen, der den Geist des Gesetzes ermitteln will und in dessen Betrachtung höherrangige Erwägungen der Fallgerechtigkeit, der allgemeinen Gerechtigkeit, des übergesetzlichen Notstandes etc mit eingehen. Ohne diese läuft es auf eine sog. rechtspositivistische Betrachtung hinaus, die gegenüber der „naturrechtlichen“ beim Tyrannenmörder nicht angebracht ist. Um dies zu verstehen, sei noch auf die Radbruchsche Formel  verwiesen, welche den Tyrannenmord in einem anderen Licht erscheinen läßt. --HansCastorp 16:14, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Formaljuristische Erwägungen sind unangebracht 

message: Bitte Linkspam eingrenzen, empfohlene Lektüre dazu: WP:WEB. Ansonsten werde ich persönlich eine Auswahl treffen - und dass mir dann keiner unzufrieden ist und kommentarlos revertiert, wie leider schon öfters geschehen. --ESNRZ 21:19, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das heißt, wir dürfen von Dir erwarten, dass Du eine eventuelle Auswahl vorher gründlich und detailliert begründest.  Danke, ich wußte, dass Du so nett bist; dass Du auch so sorgfältig und sachlich bist, habe ich hingegen nicht sicher erwarten können.  --Parzi 11:00, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das habe ich bereits. Dies war die unbegründete Reaktion darauf. --ESNRZ 05:53, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkspam 

message: Moin,
dieser Edit revertiert ohne Begründung eine Löschung eines Links, die mit "linksextremistischer Vereinnahmung" begründet wurde. Bevor das hier immer hin und her geht: Meinungen dazu?
-- Jordan1976 Ich da Du hier 14:53, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Begründung "linsextremistische Vereinnahmung" (der Wikipedia) ist ein Nullargument. Dennoch gehört der Link nicht hier rein und eigentlich wäre er zu entfernen und dann soll derjenige, der ihn reinsetzen will, begründen, warum der laut WP:WEB hierher gehören soll. Dennoch dazu: Da hat halt irgendeiner (der sich sinnigerweise ein Mensch nennt) das Open-Posting-Formular von Indymedia aufgerufen, eine Liste von wirren, ungeordneten Gedanken über Georg Elser und ein paar Links ins Netz gestellt (er selbst nennt es "angefangenes Text Fragment mit einigen Informationen und Links leider aus Zeitgründen unfertig"), ein paar andere Indymedia-Benutzer haben ihre Kommentare druntergeschrieben (Webforenfunktion) sowie das Urheberrecht verletzt, indem ein ganzer Artikel von der Frankfurter Rundschau auf dieser Seite veröffentlicht wurde ("Da die online Zeitungs Archive Geld kosten"). Und diese wirre Sosse eines x-beliebigen Forenteilnehmers mitsamt URV ist dann laut Benutzer:Ulitz vom Feinsten? Absolut lachhaft. Ich kann nicht verstehen, warum ein solcher Krieg um diesen Link entbrannt ist. Der Fall ist doch wirklich einfach nur sonnenklar. --ESNRZ 11:18, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Indymedia 

message: Habe meinen hier zwischengeparkten Vorschlag nach gnädiger Entsperrung mal eingebaut und die Refs formatiert. Vor allem hat der Artikel jetzt eine chronologische Struktur. Dadurch sind die Gerüchte bis 1945 von denen danach zwar getrennt, aber dafür ist es möglich, weitere Reaktionen im historischen Kontext darzustellen.
Einige Punkte werden im Artikel noch nicht so deutlich:
*Wie wurde Elser überhaupt so politisch interessiert? War er wirklich als KPD-Mtglied inaktiv? Was hat er dann bei den Rotfrontkämpfern gemacht?
*Was heißt "Missachtung von Hitlers Reden"? Welchen? Wann? Nicht zugehört am Radio oder nicht hingegangen zu Aufmärschen usw.? Auch schon vor 1933?
*Wenn Elser noch vor der Explosion festgenommen wurde, wann und warum gestand er dann die Tat? Wurde er misshandelt oder dachte er, man habe seine Bombe bzw. ihn als Bombenbauer entdeckt oder wie lief das ab?
*Wurden andere KPD-Mitglieder nach seiner Festnahme von der Gestapo behelligt?
*Ist die Reaktion der Sowjetunion die einzige? Wie ist sie einzuordnen? Wegen Hitler-Stalin-Pakt und Furcht, in Mithaft genommen zu werden? Oder bloß diplomatische Floskel?
*Was haben die Gerüchtemacher nach 1964, als das Protokoll gefunden worden war, gemacht? Wer lebte von ihnen noch und wurde dazu befragt? Wieso hat Niemöller da mitgemacht, der doch die Gleichgültigkeit gegenüber den Kommunistenmorden der Nazis als persönliche Schuld bekannte? Jesusfreund 13:55, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Schade, im Artikel fehlt der Hinweis auf den Skandal, den Lothar Fritzes Antrittsrede am Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung ausgelöst hat (in WP seltsamerweise unter Eckhard Jesse zu finden). Der dürfte aber für die "Nachgeschichte" Elsers sehr bedeutsam sein. --Mautpreller 09:41, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lothar Fritze 

message: Bitte erklären Sie mir wie das von Ihnen gewünschte signieren funktioniert, wo dies gefordert ist und warum ein nicht erfolgte Signierung auf der Diskussion-Seite aus Ihrer Sicht zur Löschung meiner Frage berechtigt.
Ansonsten hier erneut meine ursprüngliche Frage: Gemäß dem Artikel kam es 1954 vor dem Landgericht München II zu einem Prozess gegen Bongartz und Untersuchungsrichter Dr. Michael Naaff sah es am 8. November 1954 als erwiesen an, dass Bongartz die Tat begangen hatte. Mich interessiert nun ob und wenn ja zu welcher Strafe Bongartz verurteilt wurde?
Darüber hinaus - dies sei mir an dieser Stelle erlaubt - schreibe ich nicht nur eine Facharbeit, nein ich arbeite sogar hochwissenschaftlich, liebe ebenso Musik und lese natürlich selbstverständlich die Bibel! Ferner bitte ich vor voreiligem Löschen mir Ihre Meinung zu Löschungen und der Möglichkeit von Teillöschungen bekannt zu geben.
Und sollte ich meine Fragen dann vielleicht gleich in der Artikel-Seite und nicht erst auf der Diskussion-Seite einarbeiten??
P.S. Es geht mittlerweile nicht mehr nur um Fakten! - Nur falls es jemand noch nicht gemerkt hat[Neuster bester Freund des Jesusfreund] 15:49, 19. Mrz. 2008  <-- Hinweis: Dies soll eine Signatur sein!  Nachsigniert:--Jocian (Disk.) 20:04, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie Du deine Beiträge korrekt signieren kannst, solltest Du nach meinem Tipp auf deiner IP-Diskussionsseite ja nun wissen. Bitte unterlasse es, andere Benutzer durch solche aufreizenden Formulierungen (ist schon klar, was ich meine) wie verwendet, zu provozieren. Du hast meiner Ansicht nach eine Frage zum Artikel gestellt was OK ist. Ich kann Dir diese Antwort nicht geben da ich sie selbst nicht weiß. Von Benutzer:Jesusfreund irgendwas zu verlangen ist sinnfrei, hier macht jeder freiwillig seinen Job und wenn er Dir nicht antworten kann oder will, ist das seine Sache. Dann musst Du warten, ob jemand anderes mit sachkunde in dieser Frage antwortet. Gruß Martin Bahmann 16:45, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zum Verlauf. Ich hatte mehrmals eine sachliche Frage gestellt, die meines Erachtens ohne Grund gelöscht wurde. Dagegen habe ich mich versucht zu wehren. Verlangt habe ich nichts, nur erwarte ich eine korrekte und faire Vorgehensweise. Und von einer solchen sollten auch engagierte, besserwissende und ihrem Namen durch Handeln verunglimpfende Jesusfreunde nicht befreit sein. Für den Tipp vielen Dank und falls Du das hier liest, würde ich es begrüßen, wenn Du es vielleicht einfach komplett löschst. Danke!--84.176.2.139 16:55, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine korrekte Behandlung hast Du ja nun bekommen. Es ist aber nicht hilfreich, bewusst provozierend aufzutreten auch wenn der Frust groß sein mag. Vielleicht schaust Du einfach mal hier rein: Wikipedia:Autorenportal und dort in passende Artikel wie z.B. Hilfe:Erste Schritte um beim nächsten Mal einfach einen besseren Start zu haben. Gruß Martin Bahmann 17:11, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  An meinen liebsten Jesusfreund 

message: *1. Auf personalisierende Überschriften, anschließendes kilometerlanges unsachliches Geschwafel und sich-absichtlich-dumm-Stellen reagiere ich nur mit Versionskommentar.
*2. Versionskommentar WP:DS war unmittelbare Antwort auf die Frage "wie signiert man". 
*3. Auf der angegebenen Seite steht sinngemäß auch das allseits bekannte "keine Auskunft". 
*4. Wer simple Wissenslücken stopfen will, soll selber recherchieren und Antworten beitragen, statt andere zu bequengeln.
*5. Dazu bietet der Teil zum Nachkriegsprozess eine glasklare Möglichkeit: nämlich eine Referenz. 
*6. Selber nachlesen leider unabdingbar, hier kein Vorleseclub.
*7. Nur noch einmal die Antwort, die jeder selber finden kann: Bongartz starb am 15. Mai 1945 im Kriegsgefangenenlager Heilbronn. Er war also nicht bei dem Täterprozess anwesend.  
*8. Jeder Neuling, der sich nicht eigenständig mit den Grundregeln des Projekts vertraut macht, ist hier falsch und hat keine Ansprüche an andere zu richten. 
*9. Wer sich wie hier oben demonstriert verhält, offenbart schon eine falsche Einstellung zum Projekt und macht es zum Kindergarten mit Bauchnabelreichweite statt zu einer effektiven zielstrebigen Arbeitsgemeinschaft. 
*10. Zum Ans-Händchen-nehmen gibt es Mentoren und Tutoren und selbst dann muss man leider immer noch vieles selber nachlesen, erforschen und entdecken. Bis dahin ist Klappe halten angesagt. Wie langweilig. Jesusfreund 21:05, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title: An alle bequemen Nichtsnutzer, die sich angesprochen fühlen möchten