Diskussion:Eta Carinae

message: Einen oder zwei Graphen zur Veränderlichkeit der Helligkeit fände ich toll. --Pediadeep 23:59, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Graphen 

message: Laut  ist η Carinae ein Doppelstern.  Falls das stimmt, sollte es in den Artikel eingearbeitet werden.  --Jochen 00:18, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das wurde bereits von Benutzer:Rivi in den Artikel unter ?Theorien? eingearbeitet (Version: ). Die Quelle Iping et al 2005, ApJL 633, L37, die bei dieser Änderung angegeben wurde, scheint dieselbe zu sein, auf die sich die angegebene NASA-Pressemitteilung stützt. --Marc Layer 12:54, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Oh, ok, stimmt.  Aus dem Abschnitt "Strahlungsschwankungen" wurde mir das nicht richtig klar, aber weiter hinten steht es wirklich.  --Jochen 14:45, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Hallo, das Eta Carinae ein Doppel- oder eventuell auch Mehrfachsternsystem ist, kommt leider m. E. immer noch nicht deutlich raus. Ein Begleiter wird zum ersten Mal im Abschnitt "Lichtecho" erwähnt. Sorgte bei mir für Verwirrung. -- 84.168.200.148 (02:27, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bin da auch drüber gestolpert und habe mir jetzt einfach erlaubt, das Wort "Stern" in der Einleitung zu "Doppelstern" zu machen. (Sei mutig und so...) Eventuell kann man das noch besser formulieren, vielleicht mit einem Wort wie "vermutlich". --87.157.90.249 18:22, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelstern 

message: Robert Julius Trumpler (1886 - 1956)
Wess jemand mehr über diesen Katalog? --Die Barkarole 11:00, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Trumpler Katalog 

message: Bei einem veränderlichen Stern kann man das doch nicht einfach so kommentarlos mit 2 Nachkommastellen hinschreiben, fehlt da vielleicht ein Hinweis auf J2000.0? --Atwik 22:47, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Scheinbare Helligkeit 6,21? 

message: in dem artikel Hypernova steht, dass das ende von eta carinae eine so starke explosion verursachen wird, dass diese das leben auf der erde zerstören könnte. ein hinweis darauf sollte in diesem artikel stehen. --kaubuk 11:58, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eta Carinae ist nur auf der Südhalbkugel sichtbar, der Nordhalbkugel wär so ne Hypernova herzlich egal. Nebenbei ist die enstprechende Behauptung im Artikel Hypernova unbequellt, ich habs auskommentiert. --V·R·S (☣|☢) 13:54, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  das ende von eta carinae 

message: Laut eines SIMBAD-Eintrags wird η Carinae von einem heißen O-Stern (HD 93308B) umkreist, der sogar im Henry-Draper-Katalog eingetragen ist.--Omnidoom 999  +/– 23:17, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  HD 93308B ? 

message: Diskussionsbeitrag von IP aus dem Artikel hierher verschoben von dort
----
Zu -->Zitat: Während bei einer Supernovaexplosion ein kompakter Neutronenstern oder gar ein Schwarzes Loch übrig bleibt, wird bei einer Hypernova der massenreiche Stern völlig zerissen. Die gesammte Materie wird wird ins Weltall geschleudert ...."<--
Dazu habe ich vor einigen Monaten einen Artikel gelesen, den ich leider nicht mehr wiederfinden konnte. Darin ging es um thermonukleare Prozesse am Ende der Entwicklung von Blauen Riesensternen vom Typ eta carinae. Bekanntlich verbrennen diese ihren Kernbrennstoff in rasantem Tempo, was sich so auch in "späteren" Fusionsreaktionen wiederholt. Einige Fusionsprozesse laufen in Zyklen ab, dh. einige Fusionsreaktionen fusionieren ihre eigenen Fusionskomponenten (--> siehe Bethe-Weizsäcker-Zyklus) wobei die Dauer der Teilzyklen vom Fusionsprodukt abhängt und im Normalfall  beim Wasserstoff- bis Sauerstoffbrennen einige Milliarden Jahre und beim Neon- und Kohlenstoffbrennen für "normale Sterne nur noch um Monate(!) oder gar Stunden geht. 
Im Zentrum der Riesensterne werden solche Prozesse innerhalb von Sekunden das Ausgangsmaterial für den nächsten Fusionsschritt bereitstellen, welcher dann quasi augenblicklich zündet. Diese letzte thermonukleare Explosion zerreisst den Stern im Gegensatz zu einer Supernova vom innersten Zentrum aus. Deshalb entsteht kein schwarzes Loch. 
Zur Frage, ob der entstehende GBR die Erde treffen würde, muss man sich die Lage des Sternes im Raum vergegenwärtigen, dh. ob einer der Pole Richtung Erde weist, und das tut er im Falle eta carinae nicht. Ansonsten wäre die Entfernung von 7.500 Lichtjahren ein ernstes Problem.
-----
-- Lx 15:00, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeitrag im Artikel 

message: Ich habe erstmal den Ea zu Enki repariert (die Sumerer hatten noch keinen Ea, das war die babylonische Übersetzung).  Außerdem bezweifle ich stark, dass der Stern dort überhaupt sichtbar war.  Eridu (der Amtssitz Enkis, außerdem die südlichste Stadt Sumers) liegt bei 30 Grad, 48 Minuten Nord, und der Stern hat eine Deklination von 59 Grad Süd.  Er kann also in der Kulmination gerade mal (mit Hilfe der Refraktion) den Horizont von unten streifen. --Ralf Muschall 10:36, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Archä-Dingens 

message: Wenn das Lemma Masse-Leuchtkraft-Beziehung stimmt, kann der Satz Das liegt daran, dass ein Stern eine mit steigender Masse exponentiell anwachsende Energiemenge aufbringen muss nicht stimmen!  Exponentiell hieße irgendwass hoch Masse; gemeint ist aber Masse hoch ca 3,5.  Richtig wäre somit 'dass ein Stern mit steigender Masse eine mehr als kubisch anwachsende Energiemenge aufbringen muss - Widerspricht jemand? Wassermaus (Diskussion) 13:58, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler: Masse und Leuchtkraft 

message: Ich finde es nicht ideal, das Bild  in der Infobox zu verwenden, weil darauf Eta Carinae nicht zu identifizeren ist. Ich wäre dafür, das Bild mit  zu tauschen. Gibt es Einwände? --Neitram ✉ 15:33, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bild in der Infobox 

message: Ist der Homunkulusnebel das Produkt der Großen Eruption, oder ist er wesentlich älter? --Neitram ✉ 15:41, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Homunkulusnebel 

message: Ich hatte schon vor Jahren von Eta Carinae gehört und eben erst erfahren, dass es sich um einen Doppel- oder gar Dreifach-Stern handeln soll, es muss also erst "kürzlich" entdeckt worden sein. Aber im Artikel wird es derzeit bereits im Eingangssatz völlig unkritisch postuliert, während es weiter unten im Abschnitt "Theorien" aufgeführt wird, und auch sonst scheinen weite Teile des Artikels noch aus der Zeit zu stammen, als man ihn für einen Einzelstern hielt. Im Alpha-Centauri-Video (von 2000) wird es auch erst spät erwähnt (sogar 4 Sterne wären es demnach). Man sollte bereits im Eingangssatz darauf hinweisen, und jemand, der sich damit auskennt, sollte den ganzen Artikel durchforsten und veraltete Formulierungen korrigieren. --92.216.144.36 15:54, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz des Artikels Einzelstern-Mehrfachstern