Diskussion:Blick nach Rechts/Archiv

message: Was ist ein Antifa-"Blatt"?--Dr.Apefce 12:49, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Antifablatt? 

message: Die unbelegten Stellen (gerade weil sie sich auf eine Person richten) bleiben draußen, solange für derlei Behauptungen keine reputable Quelle angegeben wird.--A.M. 23:44, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Stellen 

message: Der Abschnitt Geschichte behandelt im Wesentlichen nicht die Geschichte des BNR sondern die von dessen Herausgeber Kurt Hirsch. Nebenbei noch jede Menge (unbelegter) POV. Das es die Aufgabe war, konservative Politiker zu "brandmarken" mag vieleicht stimmen, ohne Beleg nehm ichs allerdings demnächst raus.--Dr.Apefce 20:19, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe grundsätzlich erstmal keine Einwände dagegen, da ich diese Auffassung teilen kann. Die heutige Situation ist schließlich eine andere!--A.M. 20:27, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich befürchte, du wirst Widerspruch ernten... ;-)--A.M. 20:39, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du sowieso weißt, dass du Widerspruch für deine Löschungen erntest, warum startest du dann solche Alleingänge? Die Darstellung der Geschichte ist relevant. Wenn es als POV erscheint, kann man versuchen es zu modifizieren, nicht aber einfach löschen. Das gilt besonders für mehrfach gesperrte Nutzer, Mysterious. --Waldgänger 21:57, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Er ist mit seinem Widerspruch nicht ganz allein.  A.M. hat Zustimmung signalisiert und ich tu das an dieser Stelle auch noch einmal ganz explizit. Der bisherige Geschichtsabschnitt ist nach dem ersten Satz ziemlich weit vom Thema abgekommen, da wurde ausgehend von den Stasi-Verwicklungen des Gründers gleich die Beinflussung der Westlichen Medien durch das MfS der DDR referiert. Btw, bevor hier weiter editiert wird sollten wir das Thema durchdiskutieren, ansonsten wird der Artikel auf einem äußerst dürftigen Niveau eingefrohren.--Dr.Apefce 22:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Mag sein das er eine Sockenpuppe ist, du bist jedenfalls nicht derjenige, der für solche Feststellungen kompetent ist.  Selbst wenn er eine ist, die Änderung unterstütze ich auch. Und AM hat auf die Ankündigung, den Abschnitt auf zwei Sätze einzustampfen Zustimmung signalisiert. Nebenbei wäre es nett, wenn du auf die inhaltliche Kritik am Abschnitt eingehen würdest. Mfg, --Dr.Apefce 22:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Teil ist im Verhältnis zum Rest unverhältnismäßig lang, POV, unbelegt, möglicher weise TF und weiß der Geier was noch. Im moment geht ja völlig unter das es sich hierbei nicht um ein Stasi- sondern um ein SPD-Blättchen handelt. --Dr.Apefce 08:28, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Lass mal die persönlichen Angriffe, auch wenn er nicht grad zimperlich vorgeht. Ich kanns verstehen, es bringt uns nur nicht weiter. Mal gucken was er noch so zu sagen hat, im schlimmsten Fall müssen wir halt ne vernünftige Artikelversion erstellen und den dann folgenden Editwar melden.--Dr.Apefce 12:49, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Etwas anderes: Ist diese Seite unter den Weblinks aufführbar? --Waldgänger 19:05, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, die SWG ist ein privater Verein, als solcher irrelevant. Guck mal ob du was bei der Konrad-Adenauer-Stiftung findest. Zur PAZ: Die ist nicht nur aus inhaltlichen Gründen irrelevant, sondern auch weil sie kaum auf Resonanz stößt. Artikel der PAZ haben für ein Lexikon - mit Ausnahme ihres eigenen Artikels - keine Bedeutung.--Dr.Apefce 19:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Meinung von nachweislichen Trollen interessiert mich eigentlich herzlich wenig. --Waldgänger 19:14, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: anderer Link

message: Nachdem die beiden Mitarbeiter Waldgänger und Mysterious gesperrt wurden, wäre es nett wenn jemand anderes die anscheinend von Hubertus Knabe erhobenen Vorwürfe, das Blatt sei vom MfS gesteuert worden, raussuchen könnte.--Dr.Apefce 10:03, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube du bist da etwas voreilig. Hab auf seiner Diskussionsseite konstruktiv mit ihm diskutieren können. Zum Thema: Hast du evtl. Zugang zum Buch von H. Knabe?--Dr.Apefce 11:38, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie weiter nach Sperrungen? 

message: Ich wäre WIRKLICH WIRKLICH froh wenn die edits aufhören würden, bis wir die für die Stasi-Vergangenheit unerlässlichen Beleg (Knabe mit Seitenangabe) gefunden haben. Mfg --Dr.Apefce 12:14, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pause bitte! 

message: Na große Klasse. Hat irgend jemand noch ein interesse daran einen Konsens herzustellen oder verzieht ihr euch jetzt?--Dr.Apefce 13:52, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn Diskussionen zum Artikel auf der Diskussionsseite zum Artikel und nicht auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten geführt würden. Das gilt natürlich ganz besonders für irgendwelche "Einigungn" über das weitere Vorgehen. -- Der Stachel 02:38, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auf die Benutzerseiten gegangen weil sich hier kaum jemand beteiligt hat. Nun ja, hilft ja alles nichts. Ich hab grad das Knabe Buch in unserem OPAC gefunden, in der nächsten Woche werde ich mal nen Vorschlag hier reinstellen. Ich bitte im Übrigen folgende Rezensionen zur Kenntnis zu nehmen:Müller-Enbergs, H: Rez. ZG: H. Knabe: Der diskrete Charme der DDR, Schroeder: Rez. Hubertus Knabe: Der diskrete Charme der DDR. Stasi und Westmedien, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen, November 2001, S. 917-918. Meyen, Michael: Rez. Knabe, Hubertus: Der diskrete Charme der DDR. Stasi und Westmedien. Berlin, München: Propyläen Verlag 2001, in: Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte 4. Jg. (2002); Winters, P. J.: Rez. Knabe, Hubertus: Der diskrete Charme der DDR. Stasi und Westmedien, in: Deutschland Archiv, S. 153ff. Sieht ja ganz spannend aus. Vieleicht fällt dabei sogar etwas fürs Knabe Lemma ab. --Dr.Apefce 12:48, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Bevor ich hier einen Vorschlag reinstelle bitte ich um ein Meinungsbild zu folgenden Fragen:--Dr.Apefce 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: *-Ich bin für die Einleitung.--Dr.Apefce 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: *Ich bin ebenso für die Einleitung. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: *-Die gegenwärtige Situation gehört in die Einleitung, die Geschichte gehört in einen Extra-Abschnitt--A.M. 10:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: * dito a.m. Bunnyfrosch 11:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: *Ich denke Punkt 1 auf jeden Fall, Punkt 2 je nach Faktenlage (mal gucken was Knabe dazu sagt), Punkt 3 überhaupt nicht.--Dr.Apefce 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: *Punkt 1 ist wichtig und gehört hinein; Punkt 2 eventuell, ist aber nicht arg relevant; Punkt 3 ist uninteressant bzw. das würde viel zu weit führen. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: *Alles was für diesen Artikel relevant ist, gehört auch in den Artikel. Dazu gehört auf jeden Fall die Stasimitarbeit Hirschs. Dazu gehört wohl auch die Information, weshalb es nicht mehr zu einem Strafprozeß und eventuelle Verurteilung gegen Hirsch gekommen ist. -- Der Stachel 17:45, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das wollte ja Waldgänger zuletzt auch unbedingt. Ich hab nie ganz verstanden warum: Das der Blick nach Rechts unter Stasi-Einfluss stand wird ja eh als Fakt reinkommen. Um diesen Sachverhalt festzustellen braucht man doch kein Urteil; ebenso wenig muss man erläutern, warum es zu keinem Urteil mehr gekommen ist. Viel wichtiger fände ich es, herauszufinden wer nach Hirsch und vor Lölhöffel (hat das Blatt anscheinend 1996 übernommen) Herausgeber war.--Dr.Apefce 18:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: * gerade der statsivorwurf wird und wurde inflationär und mehr als häufig bewußt falsch und denunzierend lanciert. auch der spiegel und andere reputable quellen haben sich hier bewußt oder dummfröhlich freiwillig instrumentalisieren lassen. ich halte die statsimitarbeit für völlig irrelevant noch dazu sehe ich keine vernünftige quelle (die wäre für mich einzig die akte), außer wir fangen an, auch der vs tätigkeit von otto schilly und joschka fischer, auch hierfür gibts interessante quellen, nachzugehen. Bunnyfrosch 11:24, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ack bunnyfrosch: die staatssicherheitgeschichte gehört in einen artikel kurt hirsch. mit bnr hat sie relativ wenig zu tu tun. 87.160.224.74 11:41, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Stasi-Geschichte gehört rein, da Teil der Geschichte! --EscoBier Mein Briefkasten 12:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: ...von kurt hirsch, aber nicht von bnr. 87.160.224.74 14:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: *Ich halte sie für unerheblich, der Autor (Katz) ist genau so wenig signifikant wie der Sachverhalt an sich.--Dr.Apefce 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: *Kratz ist keine reputable Quelle. Vor allem aber ist die lange zurückliegende Mitgliedschaft bei den Deutschen Unitariern für diesen Artikel irrelevant. -- Der Stachel 14:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: *Dito. Ist für diesen Artikel hier nicht relevant genug und/oder bläht ihn unnötig auf. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: *Von Aufblähen kann doch keine Rede sein. Der Artikel bietet doch kaum Infos. Hintergründe zu den Betreibern sind schon relevant, weil es sich dabei nicht um irgendwelche Personen handelt. --Hartmut Banske 17:21, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hintergründe schon, aber ich bitte doch auch sehr darum die Quellenlage zu betrachten: Diese Form der Kritik kommt ausschließlich aus der Antifa-Szene, deren Publikationen in der Wikipedia (mit gutem Grund) als eher irrelevant angesehen werden. Ich könnte mir allerhöchstens vorstellen, Kratz im Kritkabschnitt einzufügen, möchte davor allerdings eindringlich warnen: Wenn wir ihn referieren gibt es eigentlich keinen Grund mehr, das Ostpreußenblatt, die Junge Freiheit oder andere Zeitschriften vergleichbarer Provinienz auszuschließen. Hier ist meiner Meinung nach nicht der Platz um alles was irgendwie mit den Herausgebern zu tun hat aufzulisten. Im Falle von Lölhöffel steht der Sachverhalt übrigens in seinem eigenen Artikel: Lölhöffel von Löwensprung#Einzelne Familienmitglieder. Dort hat er seinen Platz, hier aus den genannten Gründen eigentlich nicht. Mfg--Dr.Apefce 17:59, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: quetsch scheint mir ein interessanter konsens zu sein, ich vertrete ja den konsens das spiegel und focus völlig irrelvant sind, da durch sie permanet informationen lanciert und politisch stimmung gemacht wird ... so haben wir schon zwei konsense^^ (ansosnten halte ich stasi  für irrelevant, da hier häufig stimmung gegen unliebsame personen gemacht wird (siehe oben) Bunnyfrosch 11:24, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es besteht seit einiger Zeit in WP der Konsens, daß Peter Kratz nicht reputabel ist. Mit dem Ostpreußenblatt oder der Jungen Freiheit sollte er jedoch nicht verglichen werden. Er ist eher mit Jan van Helsing vergleichbar. Trotzdem werden Kratz-"Infos" immer mal wieder irgendwo eingefügt. Soeben habe ich bei Magnus Hirschfeld, gegen den er auch gewettert hat, einen Weblink zu einem Kratz-Txt entfernt. -- Der Stachel 19:01, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nanana, Jan van Helsing ist nun doch etwas krass. Ich bitte darum nicht abzuschweifen. :)--Dr.Apefce 19:12, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast Du wenigstens verstanden, was ich gemeint habe. Jan van Helsing der Linken wird er zuweilen auch genannt. -- Der Stachel 19:27, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer, wir zwei sind uns jedenfalls einig das er nicht rein soll. Mal gucken ob Hartmut sich überreden lässt. Im Übrigen wäre es nett wenn du noch was zu Punkt 2 sagen könntest.--Dr.Apefce 19:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Dann fehlt uns noch die Information, in welcher Jugendorganisation Hirsch war. -- Der Stachel 17:38, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie weiter? 

message: Die Fragen sind klar und alles Gerede hilft nichts, die Antworten müssen her:
#Wo genau steht, dass Hirsch den BNR gegründet hat? 
#Er allein? Wann, wo, wozu? 
#Reputable Quelle dafür? Bestätigung durch andere Quellen? Erscheinungsjahr, Verlag, Seitenzahl der Quellen für diese Info?
#War Hirsch zum Zeitpunkt der Gründung des BNR noch Mitarbeiter der Stasi? Wo ist das belegt? 
Erst wenn Nr. 1 (BNR-Gründer?) zweifelsfrei geklärt ist, kann Nr. 4 (Stasi-Mitarbeiter?) als relevant für Nr. 1 erachtet werden. 
Den billigen auf rechtsextremen oder neurechten Gerüchtebrauereien fußenden Denunziations- und Kolportagestil nach dem Motto "BNR = Stasiorgan" machen wir hier nicht mit, wenn wir WP nicht lächerlich machen und gegen die Wand fahren wollen. Jesusfreund 22:18, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vorsicht, Plural Majestix des Gallier-Häuptlings! "Wir" wollen hier garnix, Majestix, Du willst. Und das ist Deine Einzelmeinung. Und somit hat sich mal der Oberlehrer zu setzen, Note 6! --EscoBier Mein Briefkasten 11:47, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Full ack. Das von Jesusfreund insinuierte Wir-Gefühl lenkt vom wesentlichen ab. @JF: bitte argumentiere inhaltlich und nicht manipulativ. 86.107.220.132 12:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Gerüchte um Hirsch - was anderes ist das nicht - kamen und kommen immer wieder von einer ganz bestimmten politischen Ecke. Bisher allerdings, konnte niemand - und da ist Jesusfreund zuzustimmen - einen Beleg dafür beibringen. Selbst die Helga-Zepp LaRoche-Anhänger, welche den Stasi-Verdacht gegen Kurt Hirsch in einer eigenen Medienkampagne verbreiteten, waren ja zunächst vorsichtig und äußerten nur den Verdacht. Aus den Ermittlungen von 1994 wurde wohl nichts. Keine Verurteilung gegen Hirsch, keine amtliche Bestätigung, nichts - rein gar nichts, aber der Verdacht (das Gerücht), irgendwas bleibt ja immer hängen, gell, diesen werden bestimmte Kreise noch 2020 immer wieder aus dem Hut zaubern.--KarlV 13:09, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Natürlich gab es NIE Stasimitarbeiter, gab es überhaupt die Stasi? Einen Schießbefehl gab es auch nicht und Stalin war ein guter Mensch. Schönfärberei kommt anscheinend auch nur aus einer bestimmten Ecke, um einen absolut unverschämten Vorwurf mal zurückzugeben. Wenn die eine Quelle nicht reputebel ist, heißt es noch lange nicht, dass die Info falsch ist. Unbequeme Wahrheiten löscht man aber in diesem Fall lieber, oder? --EscoBier Mein Briefkasten 16:18, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: das es diestasi gab und sie ein um vieles effektifer arbeitender nachrichtendiennst war, steht außer frage, hier geht es jedoch um eine konkrete zuweisung einer stasimitgliedschaft. wenn für diese keine belge außer "wir haben gehört, daß wer erzählte er hätte gesehen.... " dann ist das kein konkreter beleg. die wikipedia ist kein medium um irgendwelche leute mit über sie existierenden gerüchten zu dissen. also konkete belege oder es bleibt draußen. Bunnyfrosch 16:41, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @EscoBier. Es gibt jede Menge gut belegter Fälle, wo man teilweise auch auf Verurteilungen zurückgreifen kann (Peter Weinmann z.B., um mal ein Beispiel aus dem rechtsextremen Bereich zu nennen, alias "IM-Römer"). Da ist Sarkasmus nicht zweckdienlich. Gerdae in solchen Fällen, tut Wikipedia gut daran, mit Belegen zu arbeiten (und nicht mit Gerüchten).--KarlV 17:05, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die von Jesusfreund genannten Fragen stellt hier wohl keiner in Frage? Woanders werden fragwürdige Infos ohne viel Gerede verbraten, wenn es nur der eigenen ideologischen Zielrichtung entspricht... --EscoBier Mein Briefkasten 17:48, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Viel Gerede um nichts 

message: Habe zum Absatz "Anfrage" die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage eingefügt. Gehört schließlich dazu. --87.172.59.53 18:32, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Anfrage