Wikipedia Diskussion:WikiReader/Medizinische Mikrobiologie&Immunologie

message: Die Idee dieses Wikireaders finde ich sehr gut und bin auch gerne bei der Erstellung behilflich (bin Arzt). In der Systematik ist mir gleich ein kleiner formaler Fehler zum Thema Impfungen aufgefallen: Impfungen sind immer aktive Immunisierungen. Von "passiven Impfungen" sollte man daher nicht sprechen, sondern von "passiven Immunisierungen". -- FataMorgana 10:56, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Ich wäre dafür, den Bereich Immunologie von dem Reader erst mal auszunehmen, und zwar aus folgenden Gründen: Der Immunologieteil müsste eigentlich zuerst behandelt werden, als theoretische Grundlage für die Angriffspunkte einzelner pathogener Erreger. Aber das ganze Feld Immunologie ist meiner Meinung nach noch extrem dünn und unvollständig. Und wenn es nur halbwegs vollständig wäre, würde es schon für einen eigenen Reader reichen. Und daher denke ich, eine Abspaltung wäre sinnvoll. Gruß, Nina 20:48, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich meinte auch nicht, dass es zu wenig Artikel gibt, sondern dass die Artikel alle noch sehr oberflächlich und dünn sind. Da halbwegs Grund reinzubekommen wird noch Jahre dauern. @FataMorgana: Gerade diese Unterscheidung zwischen "medizinischer" und allgemeiner Immunologie finde ich eigentlich schade. Ich könnte mir einen Reader Immunologie vorstellen, der auch Aspekte wie die Evolution des Immunsystems und vergleiche zwischen den Spezies enthält. Aber ich sehe auch ein, dass es nicht sinnvoll ist, Antikörper, Impfung und andere wichtige Grundbegriffe aus diesem Reader ganz auszuklammern. Aber dann sollte das an den Anfang gestellt werden und darauf hingewiesen werden, dass es nur als kurze Einführung gedacht ist. --Nina 14:13, 28. Feb 2005 (CET)

text: Bei den meisten Infektionskrankheiten macht es eigentlich keinen Sinn, diese bei den Erregern mit abzuhandeln. Eine Ausnahme bilden da diejenigen Krankheiten, die nur durch einen einzigen Erreger ausgelöst werden können, z. B. die Diphtherie. Diese könnte man dann beim Erreger direkt abhandeln. Die ganzen häufigen Infektionskrankheiten wie Pneumonie, Harnwegsinfekt, Gastroenteritis, Sinusitis usw. müssen aber unbedingt separat behandelt werden, da das Erregerspektrum breit ist. --FataMorgana 07:30, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Teil Immunologie

message: Hallo ihr, ich bin gerade über diesen WikiReader gestolpert, prima Idee, auch wenn ich nciht helfen kann. Nur aus Interesse: Gibt es einen Grund, warum ihr euch auf medizinische Mikrobiologie fokussiert und nicht erstmal mit allgemeiner Mikrobiologie beginnt. Bei meiner Arbeit am Wikipedia:WikiReader/Wale habe ich festgestellt, dass es ziemlich wichtig wird, dass zumindest der Hauptartikel akzeptabel ist, am Artikel Mikrobiologie solltet ihr also imho noch ein wenig schrauben. Ich bin auf jeden Fall gespannt auf das Ergebnis, bei formalen Problemen könnt ihr mich gern kontaktieren. Gruß -- Achim Raschka 10:07, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob zur Abhandlung einer Allgemeinen Mikrobiologie genügend Fachkompetenz und Arbeitskraft zur Verfügung steht. Ich komme zumindest aus der medizinischen Ecke und würde mir Artikel zur Allgemeinen Mikrobiologie und Allgemeinen Immunologie teilweise gar nicht zutrauen. -- FataMorgana 12:10, 3. Mär 2005 (CET)

text: Ich komme auch aus der medizinische Ecke. Insofern traue ich mir die allgemeine Mikrobiologie (mit Systematik etc) nicht wirklich zu. Die allgemeine Mikrobiologie ist auch ein so riesiges Gebiet, daß es schwierig wird, das in einem Reader abzuhandeln (ist die medizinische Mikrobiologie auch ;-( ). Aber toll wäre jeweils ein Reader Mikrobiologie/Virologie/Parasitologie/Immunologie natürlich auch (Biologen vor!!!!!). Vielen Dank auf alle Fälle für Dein Hilfsangebot!!!Ich denke auch, daß für Mediziner ein medizinisch fokusierter Reader interessanter ist (mit Virologie, Parasitologie und Immunologie) mit Abhandlungen über die jeweiligen Erkrankungen. Die Artikel müssen natürlich evtl. noch überarbeitet werden. Bisher sind wir noch in der Material-Sammel-Phase und in der Rote-Links-Füll-Phase!Gruß --Marcus007 13:43, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Ich fand es recht schwer in Büchern eine ausreichende Taxonomie zu finden. Habe jetzt bei NCBI eine Page entdeckt, die das völlig einfach erledigt (kennt ihr wahrscheinlich schon, aber dennoch):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/taxonomyhome.html
Gruß --Marcus007
Und die gesamte Taxonomie-Liste der Bacteria gibt es unter der URL:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?name=Eubacteria 
--Brudersohn 17:38, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title: Taxonomie

message: Habe noch folgenden Link zum Thema Bt-Toxin gefunden:
http://web.umr.edu/~microbio/BIO221_1998/B_thuringiensis.html
Wenn man der Quelle glauben schenkt, ist es wenig bis gar nicht humanpathogen. Ich habe auch noch nie von einer dadurch hervorgerufenen Erkrankung gehört. Daher würde ich vorschlagen, das Toxin aus der Zusammenstellung zu streichen, sofern wir weiter an einer Medizinischen Mikrobiologie arbeiten (davon gehe ich aus). -- FataMorgana 20:07, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: Imho wurde es ja gerade deshalb in der Gentechnik eingesetzt, weil es nicht humanpathogen ist, siehe Bt-Mais. Gruß -- Achim Raschka 20:42, 3. Mär 2005 (CET)

text: Spricht dann ja auch für streichen. -- FataMorgana 20:59, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: OK streichen, hatte es ja deshalb mit Fragezeichen eingetragen. --Kookaburra 23:19, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title: Bt-Toxin

message: Wow, ich muß echt mal ein Lob loswerden, was hier momentan läuft. Viele neue Bilder + gute Artikel im Bakterienbereich, wie z.B Serratia marcescens.
Ich möchte euch noch dazu anregen, neue Bakterienarten unter Vorlage:Neue Artikel im Portal Lebewesen im Portal:Lebewesen zu platzieren. Gruß Kookaburra 17:22, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen! :-) Werde mich künftig bemühen, neue Artikel dort einzutragen (kannte die Liste noch nicht). -- FataMorgana 17:30, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Mit dem Eintragen in die Liste tauchen die Artikel im Portal:Lebewesen, auf der zugehörigen Diskussionsseite findet man ausserdem den Kontakt mit anderen Lebewesenfans, bislang vor allem Zoologen (wie ich) und Botaniker. Gruß -- Achim Raschka 17:34, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lob! 

message: Um die Diskussionen auf den Gipfel zu treiben!!!!--149.225.92.231 16:19, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title: Vorlage Viren?

message: Hat irgendjemand eine Mikrobio-Public-Domain Bilder-Quelle  im Internet ausgemacht außer der CDC-PHIL-Page?? --149.225.92.231 16:56, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke auf dem PHIL ist schon einiges zu finden und zu verwerten, ich weiß ja nicht wie aktiv hier gerade gearbeitet wird. Aber man könnte viele Photos von dort nehmen, ich werde auch demnächst wenn es was bringt die ganzen Lebenszyklen übersetzen und einstellen. --chb 15:17, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Bilder2

message: Der Wikipedia fehlt sehr, sehr dringend ein Artikel über Stanley Prusiner. Das fällt doch auf, wenn man die roten Links durchschaut. Wer würde sich das zutrauen? Ich alleine jedenfalls nicht. Einen Stub gibt es in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Prusiner -- FataMorgana 18:28, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Done --FataMorgana 18:17, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Artikel über Stanley Prusiner

message: Meines Wissens werden MRSA und ORSA nahezu vollständig synonym verwendet. Im Prinzip müsste man von "Isoxazolyl-Penicillin-resistenten S. aureus" (IPRSA??) sprechen, um präzise zu sein. Eine solche Bezeichnung wird sich jedoch niemals durchsetzen. In der Praxis geht es ja im wesentlichen darum, ob die Erreger auf Flucloxacillin empfindlich sind (aber FRSA klingt auch doof?!). Meines Erachtens ist MRSA etwas verbreiteter als ORSA. Ich denke, wir sollten uns auf eine der beiden Abkürzungen einigen und dann ein Redirect einführen. -- FataMorgana 10:47, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ob es tatsächlich genau das Gleiche ist vermag ich nicht zu sagen. Aber die Begriffe werden tatsächlich sehr oft synonym verwendet. Ich habe auch ab und zu die Schreibweise MRSA/ORSA gesehen. Nun, ich denke auch, wir sollten MRSA als Hauptlemma nehmen und von ORSA aus ein redirect darauf setzten. --Kookaburra 11:22, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title: Multiresistente Problemkeime

message: Hallo! Haltet Ihr es für eine gute Idee, eine Liste mit den neuen Artikel an den Anfang der Diskussionsseite bzw. Eröffnungsseite des WikiReaders zu stellen? Fände es ganz schön, die neuen Artikel gleich anklicken zu können!! Außerdem besteht so die Möglichkeit, neue Artikel gleich zu erweitern/korrigieren/formatieren.--217.185.102.126 17:44, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title: Liste neuer Artikel

message: Hi ihr, ich hoffe, hier tut sich tatsächlich noch etwas. Vielleicht habt ihr ja auch Lust, den ein- oder anderen Band für die Wikipedia:Wiki Press beizusteuern. Der Umfag des Readers ist so groß, dass man daraus wahrscheinlich mehrere Bände machen kann, etwa
# Medizinische Mikrobiologie - Einführung und Handbuch
# Parasiten des Menschen - von Protozoen bis Insekten
# Virenerkrankungen des Menschen
# Bakterienerkrankungen des Menschen
# Seuchen (evtl. mit einigen Geschichtsartikeln etc.)
# ...
Falls daran Interesse besteht, könnt ihr euch gern in das Themenplanungsportal eintragen. Ich fände es ziemlich prima, wenn ihr da auch an Bord seid und für die Literaturkasse gibt es für das Wikipeditorenteam wahrscheinlich ca. 1.000 Euro / Band (ist im Verlag noch in der Diskussion). Gruß -- Achim Raschka 10:07, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Nachhilfeinstitut für Schüler. Aber zu welchen Viren sollen wir denn etwas schreiben? --FataMorgana 20:06, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  WikiPress 

message: Ich habe den Pilz "Pneumocystis jiroveci" vorläufig in eine neue Kategorie "Atypische Pilze" eingruppiert. Der Name "Pneumocystis carinii" ist jedenfalls - wenn auch noch gebräuchlich - nicht mehr gültig. Wenn jemand plausibel erklären kann, dass es sich um einen Dermatophyten, Schimmelpilz, Hefe oder dimorphen Pilz handelt, dann können wir ihn ja auch dort einordnen. --FataMorgana 19:43, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Pneumocystis 

message: Liebes Reader-team,
das Kapitel Adenovirus sollte mit dem Lemma Humane Adenoviren verknüpft werden. Wurde verschoben, da die Adenoviren zu 90% nicht humanpathogen sind. Grüße --Gleiberg 03:00, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Adenovirus 

message: Ich hab gesehen, dass es hier Links auf das Lemma ESBL gibt. Die World League eSport Bundesliga wird ebenfalls ESBL genannt. Ich denke es wäre sinnvoll, wenn man eine Begriffsklärung unter diesem Lemma zu erstellen. Da ich allerdings nicht wirklich weiß, was ich unter Antibiotika-resistente Problemkeime verstehen soll, wäre es schön wenn jemand eine kurze Umschreibung zum ESBL-Problemkeim machen könnte. --Wedderkop 13:06, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ESBL 

message: Ich weiss nicht, ob Reader noch eine Zukunft haben. Aber so eine „Themenstrecke“ finde ich gut. Schade, dass es noch so viele nichtgeschriebene Artikel gibt. Die Gliederung sollte irgendwann noch mal geprüft, überarbeitet und ergänzt werden. Und dann sollten alle Artikel auch noch einmal unter die Lupe genommen werden (Revision). Ich bin mal gespannt, ob es gelingt, Artikel hinzubekommen, die einen Lehrbuchstandard oder mehr erfüllen. -- Simplicius ☺ 15:19, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Themenstrecke