Diskussion:Andrea Karg

message: Wann bitte ist die "Gegenwart"? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:57, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt :)--Silver (Diskussion) 00:05, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gegenwart? 

message: * "im März 2012 als einzige deutsche Designerin im offiziellen Kalender der Paris Fashion Week vertreten gewesen" - das ist falsch und steht auch nicht in den angegebenen Berichten.
* "Neben Talbot Runhof stellte sie das zweite deutsche Modehaus im offiziellen Programm der Fashion Week. Mode aus Deutschland wird bis dato (2014) in der Pariser Modeszene kaum beachtet.] Karg ist dabei eine wichtige Ausnahme" - das ist ebenfalls falsch. Nicht nur Talbot Runhof aus München, auch Kaviar Gauche aus Berlin sind seit 2013 auf der Fashion Week Paris vertreten.Kaviar Gauche, Bildergalerien von den Fashion Weeks, Vogue onlineTanja Rest: Kaviar Gauche bei der Fashion Week Paris: Zwischen Nähmaschine und Wahnsinn, Süddeutsche Zeitung, 17. März 2013Alfons Kaiser: Pariser Modewoche. Träumen von Säumen, FAZ, 6. März 2013Anne Petersen: Kaviar Gauche: Zwei deutsche Designerinnen in Paris, Brigitte 17/2013
Dass Mode aus Deutschland in der Pariser Modeszene "kaum beachtet" sei, ist in der diese Pauschaliät nicht haltbar. --Fiona (Diskussion) 14:47, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Endlich haben wir jemand mit den entsprechenden Kenntnissen hier. Alles wird gut.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  15:54, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe unten. Du verwechselst anscheinend absichtlich Modewoche und Kalender. Ansonsten ist die Wertung sehr gut bequellt- nicht nur bei der FAZ, der Zeit oder der Süddeutschen. Was ist konkret zu tun, damit er Artikel nimmer wirbt?  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  12:11, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung / Fehler 

message: Ihre Teilnahme an der Pariser Modewoche ist immer nich falsch dargestellt. Es wird eine Rolle als "einzige" deutsche Designerin mit Wertungen (Karg ist dabei eine wichtige Ausnahme.) suggeriert, die gegen den NPOV verstößt und so nicht mit Quellen gedeckt ist. Da dies trotz Bausteine nicht abgearbeitet wurde, setzt ich die Bausteine wieder ein. Der werbliche Charakter des Artikels ist weiterhin vorhanden.--Fiona (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe unten. Du verwechselst anscheinend absichtlich Modewoche und Kalender. Ansonsten ist die Wertung sehr gut bequellt- nicht nur bei der FAZ, der Zeit oder der Süddeutschen. Was ist konkret zu tun, damit er Artikel nimmer wirbt?  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  12:11, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Neutralität und Fehler / immer noch nicht abgearbeitet

message: die Anmerkungen von Fiona sind soweit konkretisiert und damit möglich auch abgearbeitet. Wer immer noch Probleme mit dem Artikel hat, kann den text ändern oder konkrete Themen benennen. Wer einen Generalverdacht bei Frauen- oder Unternehmensthemen hat, soll sich bei einschlägigen Foren oder beim Kurier tummeln. Hier ist Artikel.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  11:16, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die bauklötzer sind völlig unberechtigt und gehören nicht in den Artikel. Da will nur jemand seine Meinung kundtun, dafür ist aber die Disk. da. --Pölkkyposkisolisti 12:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Also hast du die Kritikpunkte mal gelesen? "bis dato einzige deutsche Designerin im offiziellen Kalender der Paris Fashion Week vertreten gewesen" ist ja belegt falsch und immer noch drin. Der Artikel ist POV. Er war schon von Beginn weg POV und es wurde sogar noch dahingehend ausgebaut. Der Artikel liest sich nun wie gekauft. --Micha 12:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wäre es die Aussage mit dem Kalender fliegt raus solange kein Einzelnachweis diese Aussage enthält und belegt, die Unternehmensinfos werden eingedampft und bekommen einen extra Abschnitt (Umsatz und Kollektionen Anzahl sollten belegt werden, dies wird im derzeitigen EN nicht erwähnt), und der erwähnte Satz von Micha wird vielleicht auf das wesentliche beschränkt (Sie fand keine farbige und figurbetonte Mode aus Kaschmir.) --RedEye0666 (Diskussion) 12:56, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Aber auch Zuschreibungen wie "Cashmere-Königin", ob nun gelegentlich oder nicht, müssen raus. Das hat enzyklopädisch nichts zu suchen. Das ist werblich. Was bedeutet er? Damit wird gesagt, sie sei die Beste im Kaschmirwoll-Markt. Also von der Konkurrenz ungeschlagen. Dieser Begriff wurde früher für Iris von Arnim geprägt. Dass dies nun auch für Andrea Karg zugesprochen wird, ist in den kommerziellen Medien durchaus Absicht und hat auch Marktverdrängung zum Ziel. Es ist tendenziös, wenn Wikipedia nun diesen Begriff so unreflektiert aufgreift. --Micha 13:05, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sieht in der alten Fassung schon ganz anders aus.. Ich tendiere da eher zu der vor-LA-Fassung. Diesen kann man auch noch ergänzen zB. mit den Produktionsstandorten in Italien und China (nur wenn sich das auch belegen lässt). +1 zu Micha --RedEye0666 (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch für die Vor-LA-Fassung. - Das ist wohl dann ein gutes Beispiel, dass Artikel in einer LA nicht immer verbessert, sondern teilweise stark verschlechtert werden. --Micha 13:28, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kannstma sehen, was Du mit Deinem LA angerichtet hast @Micha ;-) Übrigens gibt es neben Iris von Arnim und Andrea Karg noch einen dritten Kaschmirkönig: Bruno Cuccinelli lt. rp-Online . By the way, der oben verlinkte Artikel über Iris von Arnim existiert seit 2006 ganz ohne Belege und wurde von einem später nicht mehr tätigen Account verfasst. Ist Euch das noch nicht aufgefallen? Er sollte auch Euer Misstrauen erregen. Gleiches Recht für alle. -- 78.54.193.213 14:30, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Und ich dachte in einem LA werde nüchtern und sachlich diskutiert und am Ende werde eine solide Entscheidung aufgrund der besseren Argumente getroffen. Ich habe schlicht vergessen, welche Leute sich in diesem Löschdiskussionen aufhalten. Ich bin zum Glück nicht häufig dort. --Micha 14:49, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich freue mich ja, wenn der kommerzielle Account Cashmere93 bsser chreibt als ich - kann man den nun auch entsperren? Ich hatte auch den Eindruck, daß Löschanträge schreiben nicht gerade Michas Stärke ist ;)  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  16:08, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich entsperre Cashmere39 und dafür dich infinit. Ist das der Deal?  --Micha 16:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Mich infinit entsperren? Geht nicht, ich war schon infinit gesperrt. Muß ich mich fürchten?  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  16:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bausteinwerferei 

message: Ich grüße euch,
ich würde folgenden Abschnitt etwas eindampfen:
"Anfang der 1990er-Jahre hatte sie vergeblich farbige und figurbetonte Mode aus Kaschmirwolle gesucht. Die Wollsorte wie auch Strickwaren allgemein galten damals als bieder und eher langweilig. Sie hat darauf eine Kollektion von V-Neckpullovern in 15 Farben anfertigen lassen. Lieferanten und Strickereien fand sie in der VR China. Ihr Unternehmen hat Jahresumsätze um 15 Millionen Euro und eine Kollektion von über 600 Modellen, darunter Kleider, Shirts, Mäntel, Schals und Accessoires. Produziert wird in Strickereien in Italien und China. Die Produkte sind mittlerweile in über 700 Läden in mehr als 30 Ländern erhältlich.  "
Die Infos über das Unternehmen sind für die Person irrelevant. Wenn die 600 Modelle von ihr entworfen wurden könnte man das umgeändert in dem Artikel belassen aber der Jahresumsatz ihrer Firma gehört hier nicht hin.
Was sagt ihr dazu?
Es grüßt --RedEye0666 (Diskussion) 11:23, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Lemma Allude ist bislag nur ein Redirect. Ich schlage vor, die Unternehmensinfo in einem Absatz zur Firma hier bei der Person einzubauen. Die Gründungsgeschichte ist ja auch wichtig für die Person.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  11:27, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Gründungsgeschichte würde ich dir aufjedenfall Recht geben, vielleicht als eigener Abschnitt? Ob die Umsatzzahlen drin bleiben sollen bereitet mir dagegen etwas Bauchschmerzen --RedEye0666 (Diskussion) 11:30, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Damit vermeiden wir eine weitere kafkaeske Veranstaltung um den Unternehmensartikel. Vergleiche mal Grete Schickedanz oder Jil Sander, da gehts natürlich auch UMsätze und Unternehmensdetails und Bausteinwerfer haben da nichts zu sagen.   Serten  DiskSkeptisch : Kritik  11:40, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hm okay. Dann hätte ich nichts dagegen einzuwenden aber man könnte es trotzdem in einem extra Abschnitt rein packen. --RedEye0666 (Diskussion) 11:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das habe ich gerade entsprechend umgestellt. Die Bausteine haben hier - nach wie vor ohne Begründung - nichts zu suchen.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  11:52, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Einspruch von mir mehr --RedEye0666 (Diskussion) 11:54, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kürzungsvorschlag 

message: Micha und ich haben hier eine Version ausgearbeitet und würden diese zur Diskussion stellen als mögliche Konsensversion für den Artikel Andrea Karg.  --RedEye0666 (Diskussion) 15:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie würdest du das den in den Artikel einbringen, ohne das es werblich wirkt? --RedEye0666 (Diskussion) 08:21, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wir stellen hier eine erfolgreiche und relevante Modemarke vor.  Wir können gar nicht vermeiden, auch werblich zu wirken. Wichtiger wäre mir, daß im Artikel angeführte Heraustellungsmerkmale zur Person wie ihrer MOde auf Quellen guter Qualität beruhen, sprich eher aus der FAZ als einem Modekalender. So kann man eine Übersteigerung vermeiden. IMho wäre das der mögliche Kompromiss.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  09:05, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das alles kann man bestimmt auch darstellen ohne werblich zu wirken :) Dann würde ich mal sagen such dir die Quellen zusammen, stelle es hier zur Diskussion (komplett ausformuliert, wie es in den Artikel soll) und wenn keiner ein Problem damit hat kann man die Grundversion damit ergänzen wenn die Artikelsperre vorüber ist. --RedEye0666 (Diskussion) 09:21, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Artikel entsperren, Deine Version einstellen und in Ruhe ausbauen. Allein die Bausteine wegzuhaben, ist Werbung genug ;)  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  09:30, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde noch die 6 Tage warten falls noch weitere Meinung dazu kommen :) --RedEye0666 (Diskussion) 09:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Konsensfindung 

message: Mit der unbefristeten Sperrung der *hüstel* Hauptautorin hätte die Sache eigentlich durch sein müssen: Der inhaltlich und relevanztechnisch bestenfalls grenzwertige Artikel wäre zeitgleich zu löschen gewesen. Es ist nicht Aufgabe der ehrenamtlichen Community, Pressemitteilungen zu bearbeiten und unfähigen PR-Leuten den Job zu machen. Noch weniger lohnt es sich, darüber zu streiten. Stefan64 (Diskussion) 15:14, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Güte. Das klingt ja als ob ein Löschantrag Erfolgsaussicht gehabt hätte, hätte, wäre er nicht völlig unprofessionell begründet worden. Was für ein Amateur hat den wohl verbrochen ;) Ansonsten wird der seltsame Umgang mit Unternehmensthemen hier für mich langsam eine Grundsatzfrage. Die Pressetexte wurden ja nicht nur durchs UNternehmen veröffentlicht, sie wurden extern übernommen - sprich wäre die Hauptautorin nicht vor der OTRS Durchsage schon gesperrt worden, hätte man sie gar nicht sperren dürfen. Ihre hauptsächlichen Quellen waren richtige Presseartikel, sie hätte auch das Buch von Frau Karg zitieren können. MIcha ist aber nun der Ansicht, daß der professionelle Werbetext besser ist als meine Version. Einigt Euch mal was und wen ihr nun blamen wollt.   Serten  DiskSkeptisch : Kritik  16:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  "MIcha ist aber nun der Ansicht, daß der professionelle Werbetext besser ist als meine Version." Falls du das nicht gemerkt haben solltest. Diese Aussage ist nicht gut für sie, sondern eigentlich sehr schlecht für dich. --Micha 16:29, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Damit kann ich gut leben ;) Die These, ein Unternehmensaccount oder ein Pressetext tauge niemals nicht für WP ist damit glatt widerlegt. Ich halte es nicht nur schlicht für kafkaesk, wie mit Unternehmensaccounts und Unternehmensartikeln umgegangen wird - es schadet auch den Artikeln. Hayek würde sich freuen.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  16:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Falsch. Ich folge dem Grundsatz: lieber die zweitschlechteste als die schlechteste Lösung. Eine Löschung wäre allerdings die beste Lösung. --Micha 17:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Dann solltest Du künftig weniger aus der Hüfte irgendwelchen Phantomen nachjagen. Deine "Unternehmer sind Freiwild" Maxime hat da zu nichts geführt. Da solltest anfangen, Löschanträge auch dann nachvollziehbar zu begründen, wenn Dir das Thema nicht passt. Und wenn die Community zu dem Schluß kommt, der Artikel sei zu Recht im ANR, dann solltet Du aufhören zu schmollen. Bei sowas wie Hundepeitsche hat niemand ein Problem mit dem (imho) Widerling, der den Artikel erstellt hat. Du gehst mit Unternehmen bösartiger um als mit Tierquälern. Ist das angemessen?  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  17:42, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  "Dann solltest Du künftig weniger aus der Hüfte irgendwelchen Phantomen nachjagen." Prust. LOL. - Das aus deiner Schreibe zu lesen, ist ja nun echt ein Schenkelklopfer. Ausgerechnet du willst mir weißmachen ich solle keinen Phantomen nachjagen! Ich wusste gar nicht, dass du auch eine humoristische Seite hast. Bisher dachte ich eher, deine Mitarbeit hier ist einfach nur so völlig entbehrlich. --Micha 17:49, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Mein Eindruck von Deiner Mitarbeit ist das Fehlen von Professionalität - Du bist nicht willens oder in der Lage, Fehlstellen oder Fehler konkret anzusprechen, was kommt erscheint mir als generelle Vorbehalte gegen alles was mit erfolgreichem Unternehmertum oder Modethemen zu tun hat. Ansonsten wäre Dein Versuch eines Löschantrags hier (es war ja nicht mehr als eine Relevanzanfrage) nicht ausgegangen wie das Hornberger Schießen. Dir scheint es auch an Souveränität zu mangeln, mit solch eigener Unvollkommenheit umzugehen. Ich hab das zunächst ganz zufällig mitbekommen. Ich freue mich, daß der Artikel nun löschsicher erscheint und sich Dritte dabei engagieren wollen. Das grundsätzliche Problem bleibt, daß Deine Einstellung einem WP-Mainstream entspricht, der bei einem Tierhasserartikel unvoreingenommener die Relevanz prüft als bei einem Lemma eines Unternehmensaccounts. Das finde ich kein gutes Zeichen fürs Projekt.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  00:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dass du Micha Fehlen von Professesionalität vorwirfst, lese ich als dein Eingeständnis, Serten, dass du hier professionell (aber fachlich leider völlig unprofessionell), d.h. im Auftrag den Artikel gepusht hast und sogar auf die Hauptseite bringen wolltest. Um anderen Benutzern Arbeit zu ersparen, solltest du dich Themenbereichen zuwenden, von denen du etwas verstehst. Dein Agieren bindet immer wieder sinnlos Zeit und Energien und schafft Ärger, hier, wie Stefan schreibt, der ehrenamtlichen Community.--Fiona (Diskussion) 10:51, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Professesionalität sagt alles. Und nein, da liegst Du - wie üblich - falsch.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  15:35, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Siehe-auch-Löscher - Danke für das Angebot. Bitte dazu die Disk unter Diskussion:Andrea_Karg#Konsensfindung einsehen.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  17:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Das entspricht ungefähr meiner Version  vor der Verschlimmbesserung von Serten. --Stobaios 02:43, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Sind meines Erachtens beide ok und deutlich besser als der aktuelle Stand. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Kein Problem mit der Version an sich. Es fehlen wesentliche Informationen zur Rezeption der von ihr designten Produkte und der Rolle des von ihr gegründeten  Unternehmens. Giorgio Giugiaro mal zum Vergleich - da gehts halt um Tekkie-Themen, nicht um etwas WP-Fremdes wie Mode.   Serten  DiskSkeptisch : Kritik  11:23, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]