Diskussion:Liste der Kernkraftwerke in Frankreich

message: Die Benennung ist etwas ungeschickt, entweder die Reaktoren werden noch um weitere Nuklearanlagen wie Tricastin, La Hague, Cadarache, etc. ergänzt oder man benennt sie konsistent mit anderen Listen in Liste der Kernreaktoren in Frankreich um.--zaphodia 13:14, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist zwischen Benutzer:TZV und mir schon lange geplant. Tut mir Leid, es so hart sagen zu müssen, aber die Liste ist in dieser Form wirklich Müll. Ja, am besten wäre eine Verschiebung auf Liste der Kernreaktoren in Frankreich und damit auch eine Anpassung an die übrigen Listen. Dann gäbe es einen Abschnitt mit den kommerziellen Kernkraftwerken, einen mit den Forschungsreaktoren nach dem RRDB der IAEA und einen Abschnitt mit den militärischen Anlagen, in den zum Beispiel der G1 in Marcoule kommen würde. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:21, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Verjährt und vgl. unten. Name wurde geändert. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 15:44, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: Was muß man machen, um mit dem interaktiven Link nicht nur beeindruckende Wolken angezeigt zu bekommen? (nicht signierter Beitrag von 92.224.243.6 (Diskussion) 03:06, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Interaktiver Link 

message: Was hat es denn mit den in der Karte eingezeichneten Morvilliers und Soulaines auf sich? Wikipedia kennt und findet die nämlich nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.224.243.6 (Diskussion) 03:06, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, das sind das Centre de la Manche und das Centre de l’Aube, zumindest bei letzterem steht was von Soulaines. Grüße, -- Felix König ✉ 11:08, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Karte zeigt mittlerweile keine Lager mehr an. Ich schließe den Kommentar, da verjährt. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 15:45, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zwischen-/Endlager 

message: Die Schwerwasserreaktoren Celestin 1 und Celestin 2 befanden sich auf der Nuklearanlage Marcoule und produzierten Tritium bzw. waffenfähiges Plutonium. Müssten in der Liste noch aufgenommen werden. --Nati aus Sythen Diskussion 11:36, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn, dann sollten alle Forschungsreaktoren aufgenommen werden, 32 Stück lt. Research Reactor Database der IAEA. Grüße, -- Felix König ✉ 20:16, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja, wenn das Forschungsreaktoren waren?  --Nati aus Sythen Diskussion 21:10, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ups, peinlich, im RRDB sind sie gar nicht drin... aber wenn es keine kommerziell genutzten Kern(kraftwerks)reaktoren und keine Forschungsreaktoren waren, was dann? -- Felix König ✉ 21:38, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Marcoule hatte noch zwei Reaktoren 

message: Hallo, liebe Ersteller, ich vermisse a) eine aussage, inwieweit die tabelle "vollständig" sein soll bzw. eine vernünftige umstellung nach den oben stehenden mängeln und b) was bedeuten die grünen felder? Mindestens dazu sollte in der einleitung was zu lesen sein...--44pinguinegreetingsl 13:43, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aktuelle, offizielle Zahlen über RRDB. Ansonsten ist der Kommentar verjährt. Der Artikel ist verbesserungswürdig. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 15:47, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Vernünftige einleitung fehlt 

message: Der Artikel muss überarbeitet werden. Er heißt "Liste der Nuklearanlagen in Frankreich", listet jedoch nur die kommerziellen Reaktoren zur Stromgewinnung auf. Es fehlen sämtliche Forschungsreaktoren in Kernforschungszentren, Wiederaufbereitungsanlagen, der im Bau befindliche Reaktor zur Kernfusion (ITER), sowie die nuklearbetriebene Flotte der französischen Marine, bestehend aus dem Flugzeugträger Charles de Gaulle und einer Reihe von U-Booten. Der Aufbau des Artikels sollte sich in etwa an dem der Liste der Nuklearanlagen in den Vereinigten Staaten orientieren. Dr. Fist (Diskussion) 11:26, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da seit 2018 niemand die Liste erweitert hat lösen wir das durch eine Verschiebung von Liste der Nuklearanlagen in Frankreich zu Liste der Kernkraftwerke in Frankreich. --Matthead (Diskussion) 22:47, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich finde die Beschreibung von "zweifelhaften Dampfgeneratoren" (siehe Einleitung) ungünstig:
:In 19 von 57 kommerziellen Reaktoren wurden „zweifelhafte Dampfgeneratoren“ verbaut.[1] Diese sind unten durch eine Tilde (~) gekennzeichnet. 
Für mich klingt das, als sei man am Zweifeln, dass diese Dampfgeneratoren in diese Kategorie zählen. Stattdessen soll das "zweifelhaft" nach dem verlinkten Artikel  wohl nur bedeuten, dass sie "Anomalien in Dokumenten bei etlichen Bauteilen festgestellt" haben. Ich denke, man sollte den Satz entsprechend erweitern, dass man, ohne erst die Quelle durchlesen zu müssen, versteht, was mit "zweifelhaft" überhaupt gemeint ist. Generell stellt sich mir zudem die Frage, ob die Nennung der zweifelhaften Reaktoren in dieser Liste überhaupt reingehört?--GURKEdeluxe (Diskussion) 12:15, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Guter Einwand. Ich überarbeite es. Der Artikel hat an vielen Stellen Nachholbedarf, wobei man auf einer Artikelseite kaum die letzten 70 Jahre genauestens festschreiben kann. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:50, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Zweifelhafte Dampfgeneratoren" 

message: Französische Kernkraftwerke haben keine festgelegte maximale Betriebsdauer, sondern es wird immer nur jeweils eine Genehmigung für zehn Jahre erteilt. Mithin ist alle zehn Jahre eine Überprüfung notwendig. Erst ein Kraftwerk (Tricastain I) hat die Genehmigung für eine Laufzeit von 50 Jahren erhalten. In der Liste wurde jedoch die "genehmigte Laufzeit" für alle dort aufgelisteten AKW auf 50 Jahre hochgerechnet. Dies ist zwar ein politischer Wunsch, entspricht aber nicht der Genehmigungslage. Meiner Ansicht nach gehört dies am Anfang der Liste erklärt und die aktuellen Genehmigungen für Laufzeiten hinterlegt. Auch ist die Überschrift in der Tabelle mit "geplanter Stilllegung" irreführend, weil es für die meisten Reaktoren keine solche Planungen gibt, sondern versucht wird, jeweils um weitere 10 Jahre zu verlängern. Eine geplante Stillegung wird es aus heutiger Sicht immer nur für einzelne Rekatoren geben. Eine Überschrft wir "Derzeit genehmigt" wäre besser. --93.255.174.94 10:13, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Angabe "geplante Stilllegung" in der Liste der Kernkraftwerke irreführend