Diskussion:Ride with the Devil

message: In Düsseldorf lief der Film überall unter dem Originaltitel "Ride with the devil". Der hier im Wikipedia-Artikel benutzte eingedeutschte Titel war nirgends zu hören oder zu lesen. Außerdem müßte eine deutsche Übersetzung wohl eher neutral "Ritt mit dem Teufel" heißen. Es wirkt wie mit pädagogisch verurteilend und drohend gegenüber kleinen Kindern erhobenem Zeigefinger, wenn man von "Wer mit dem Teufel reitet" spricht. Da wohl kaum jemand ins Kino geht, um von dort im Geiste von Kindergärtnerinnen erzogen zu werden, wirkt der hier im Artikel verwendete eingedeutschte Titel an der Kinokasse wohl eher abschreckend.
:Der Film heißt in der deutschen Übersetzung nun aber mal so und wird unter diesem Titel auch z.B. im Hessischen Fernsehen gezeigt (18.10.07 23:30). Die Qualität eingedeutschter Titel lass ich aber mal dahin gestellt.-- 80.134.74.148 01:09, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutscher Titel? 

message: Folgende Formulierung beruht zu sehr auf Interpretation: "Pitt, dem nun alles egal ist, will in seine Heimatstadt zurück und dort in Ruhe einen Whiskey trinken, obwohl er weiß, dass ihn dasselbe Schicksal treffen wird." Statt dessen würde ich vorschlagen: "Pitt, dem der Ausgang des Krieges klar ist, will in seine Heimatstadt zurück und dort in Ruhe einen Whiskey trinken, wissend, dass ihn dasselbe Schicksal treffen wird." Begründung: Pitt ist vielleicht fatalistisch, und hat mit seinem Leben abgeschlossen, aber zu behaupten, ihm sei alles egal, ist doch zu weitgehend und zu sehr Interpretation. Und wohl auch eine Fehlinterpretation von irgendjemanden, der noch nie Guerillaaktionen oder Widerstandsaktionen durchgeführt hat, und sich in Guerillakämpfer oder Widerstandskämpfer nicht hineindenken und hineinfühlen kann. Einem Guerillakämpfer wird sein Kampf nie egal (der Kampf bleibt für immer ein wichtiger Bestandteil des eigenen Lebens), selbst dann nicht, wenn er den Kampf für immer beendet oder flüchtet oder kapituliert oder sich zurückzieht oder für immer aufgibt. Pitt will natürlich nicht wirklich zum Whiskey-Trinken in die Stadt, sondern er will in die Stadt, in der er geboren wurde und in der er viele Bekannte (und vielleicht auch Verwandte) hat, um sich dort von den feindlichen Truppen vor den Augen seiner Landsleute und Bekannten haufhängen zu lassen. Für einen Guerilla-Kämpfer, dessen militanter Kampf verloren ist, macht es durchaus Sinn, sich für seine Taten von seinen Feinden öffentlich hinrichten zu lassen. Indem er sich von den Siegern vor den Augen seiner Landsleute und Bekannten (und vielleicht auch Verwandten) öffentlich hinrichten lässt, stilisiert er sich zu einer Art Märtyrer, und erinnert an seine Ziele und Ideale. Die scheinbar "freiwillige" eigene öffentliche Hinrichtung wird so zum Protest gegen die Machthaber bzw. Sieger. Paralelen zum sich freiwillig in die Hände seiner Feinde begebenedn und sich damit selbst der öffentlichen Kreuzung ausliefernden Jesus Christus wären hier zwar sicher etwas zu weit hergeholt, aber ähnliche Verhaltensweisen gab es des öfteren bei unterlegenen Widerstandskämpfern oder Revolutionären. Das ist zwar vielleicht jetzt auch alles schon wieder zuviel Interpretation, aber die oben kritisierte Formulierung sollte in der gegenwärtign Form jedenfalls nicht so stehenbleiben.--91.52.164.82 02:08, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Als Sue Lee Shellys Vater (oder Schwiegervater) versucht, Jack und Jake zu erklären, warum die Unionisten siegen werden (nämlich weil sie eine Mission haben, und den Wunsch und Willen haben, daß alle Menschen sich ihrer Denkweise anpassen), da versteht Jack das nur halbwegs, und der junge und "optimistische" Jake versteht es überhaupt gar nicht. Auch an anderen Stellen im Film wird immer wieder deutlich, daß Jake der jüngste ist und der optimististe und der romantiste und der naivste. Jake kämpft überhaupt nur, weil die Jayhawkers den Vater seines älteren, wohlhabenderen, gebildeteren, besten Freundes, ermordet hat, und weil er die Handlungen und Meinungen seines besten Freundes teilen will. Jake zieht quasi aus Freundschaft in den Krieg, und setzt sein eigenes Leben aus Freundschaft aufs Spiel. Und selbst nach dem Tod seines Freundes setzt er dessen Krieg fort. Letztendlich scheidet er aus dem Kampf nur aus, um sich um das vaterlose Kind seines gefallenen Freundes (und um die Mutter des Kleinkindes) zu kümmern. Ansonsten hätte er wahrsheinlich auch solange gekämpft, bis er irgendwann selbst erschossen wird. Sollte man also nicht vielleicht irgendwo einbauen, daß Jake in der Rebellengruppe "der Benjamin" und allgemein nicht unbedingt der Hellste ist?--91.52.174.1 02:32, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Jake ist nicht der Hellste 

message: Im Original wurde er als "dutch" bezeichnet. Also als Niederländer oder Holländer, nicht als "German" oder "kraut"
??? --81.20.127.1 03:58, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Warum soll er ein "Deutscher" sein, wenn ständig nur von "dutch" geredet wird?