Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Dez

message: Aufgrund einer aktuellen Löschdebatte stellt sich mir die Frage, ob es bereits RK für Dateien gab, bzw. ob darüber diskutiert wurde. Leider finde ich im Archiv auf Anjieb nichts dazu. -- Quedel 21:07, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ungeschriebene Relevanzkriterium ist wohl, dass sie in Artikeln hier verwendbar sein sollten. Auf Commons ist mehr möglich, die dort gehosteten Dateien müssen sich nicht zwingend für Wikipedia-Artikel eignen. Gestumblindi 21:08, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich wag mal die These, das grundsätzlich jedes Foto für irgendein Artikel verwendbar wäre. Wäre es sinnvoll, solche RKs auch mal für Dateien zu entwickeln? -- Quedel 21:44, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dateien haben hier, ganz allgemein, gar nichts zu suchen. Ausnahmen gibts natürlich (manches geht nicht auf commons), aber grundsätzlich gibt es keinen Grund auf irgendeinen denkbare Art jemanden zu animieren hier Dateien hochzuladen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:05, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt, hier sollten sowieso nur Dateien hochgeladen werden, die aus irgendeinem Grund nicht commonstauglich sind. Darüber hinaus sollten sie dann aber auch einen Einsatzzweck haben. Sicher lässt sich für fast jedes Foto bzw. jede Bilddatei ein Einsatzzweck denken, aber er sollte nicht zu theoretisch und weit hergeholt sein... Gestumblindi 23:32, 5. Dez. 2010 (CET)

text:  ... und sei es nur um als Beispiel zu dienen wie ein Foto NICHT aussehen sollte. Das kann durch aus auch der Sinn dahinter sein, eien schlechtes Foto hochzuladen, oder wie z.b. wil man denn sonst das Problem der stürzenden Linien darstellen, wenn man keine Foto hat das eindeutig stürzende Linien hat. Um dieses schlechte fotto dann einem Foto, dass das gleiche Objekt zeigt, dieses aber richtig darstellt, gegenüberzustellen? Solche ähnlich Verwendungsfälle, gibt es noch etliche. Von daher muss man da schon bisschen Vorsichtig sein, und mit Löschen sehr zurückhalted sein, solange das Foto richtig lizenziert ist. Klar man muss ich schon überlegen was wir auf de: behalten, wenn das schlechte Foto auch auf commons kann. Aber es gibt da etliche Fälle wo das eben nicht geht, weil es so Ausnahmen wie die Panoramafreiheit nicht überll gibt. So muss man ehrlich sein -gerade bei Gebäuden-, oft ist ein schlechtes Foto (Stürzende Linien, falsche Beleuchtung usw.) immer noch besser als gar keien Foto. Und bei manchen Zeitdokumeten bleibt mir auch nichts anders übrig als auf ein schlechtes Foto zurückzugreifen, weil die Alternative schlicht «kein Foto» ist. Aber den Grundsatz; „Es solten nur Fotos auf de: Hochgeladen werden die für einen Artikel gebraucht werden können“ unterschriebe ich auch. Nur heist das nicht für jeden das selbe (Beispiele hab ich genannt). -- Bobo11 23:53, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Dateien 

message: Ich tendiere dazu, einen Löschantrag zu stellen. Vielleicht ist hier die richtige Stelle, zu klären, ab welcher Größenordnung man Artikel nach dem Muster X-Länder in Y-Dorf für relevant hält, bevor jemand Artikel anlegt wie:
::Isländer in Burglengenfeld. In Burglengenfeld lebt 1 Isländer. Er heißt Jan Gudmundsson, ist 63 Jahre alt und Frührentner. Er hat einen Anteil von 0,008 % an der Bevölkerung von Burglengenfeld.
Gruß, Aspiriniks 23:33, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde jeweils den Einzelfall und die Zusammenhänge sehen, und in solchen Fällen wie hier keine eigene Kriterien aufstellen. In unserem Fall sind es ja weit über 6300 Italiener, und eine Geschichte seit dem 16. Jahrhundert besteht auch. Eine gewisse Relevanz hat das schon, anstatt gegenüber einem einzigen Isländer in Burglengenfeld. --Singsangsung    Fragen an mich?   23:49, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na dann würde ich mal sagen ist der Isländer durchaus relevant, er hat immerhin ein Alleinstellungsmerkmal, er ist der Einzige in Burglengenfeld! (im Gegensatz zu 6300 Italienern) Im Ernst, die reine Existenz von Ausländern/-Siedler/Ethnischen Minderheiten oder was auch immer ist wenig relevant, in einer globalisierten Welt ist das zunehmend normal. Wenn es dort jedoch einen besondere kulturelle oder historischen Hintergrund gibt, kann das durchaus relevanz stiften. Das müsste nur ausfühlich dargelegt werden. Hier ist das gelungen.---- Mordan -?- 12:58, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Italiener in Düsseldorf]] 

message: Die LD zu Elkan Henle haben ein paar IPs unter sich ausgemacht. Ausschlaggebend für LAE war die Erwähnung der Person im NDB (WP:RK: Insbesondere die Aufnahme in einer Enzyklopädie, einem Universal- oder Konversationslexikon oder einer anerkannten Biografiensammlung (welche z.B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.)
Diese Erwähnung erschöpft sich in einem kurzen Teilsatz im Familienartikel Henle. Reicht das schon um Relevanz zu begründen? (Kurzes Ja/Nein würde mir schon reichen) ---- Mordan -?- 11:39, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn einer dort als „Vorkämpfer“ genannt ist sollte das mMn reichen. Wäre er nur als Sohn eines Vorkämpfers in dessen Artikel genannt, kämen mir Zweifel. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:44, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Außerdem wurden in vorliegendem Fall noch andere Lexikaeinträge angeführt. -- Jogo30 12:20, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es geht mir garnicht so sehr um das Lemma, sondern um die Frage ob ein individueller Artikel sein muss, oder ob die blosse Erwähnung reicht. Häufig hat man ja Einträge wie "Er hatte 2 Töchter, Julia und Sophie", fraglich ist ob Julia udn Sophie damit relevant werden. Das Lemma mag so bleiben (obwohl ich mir eine VOrkämpferrolle durchaus etwas ausführlicher und bequellter beschrieben wünschen würde) p.s. den einzigen Lexikoneintrag den ich tatsächlich finde ist NDB... (s.o) ---- Mordan -?- 12:48, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es ausschließlich eine Kind-von-Erwähnung gibt würde ich das hier genauso handhaben: Artikel über den offensichtlich relevanten Elternteil, Erwähnung des irrelevanten Kindes höchstens dort. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:58, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein die Erwähnung in einem Nachschlagewerk alleine erzeugt keine Relevanz. Es sollte schon ein eigener Artikel/Abschitt über die Person sein. „Sohn/Tochter von“ erzeugt selber noch keine glasklare Relevanz (kann muss aber eben nicht). Aber selbst wenn jemand nur beiläufig erwähnt wird, würde ich den Punkt „glasklar irrelevant“ aber verneinen. Ob es jetzt reicht das A der Sohn des berümten Künstler B ist, um hier einen Eintrag zu erhalten, dass würde ich sagen ist eine Einzelfallendschiedung. Denn wenn der Sohn A als Nachlassverwalter eingesetzt wurde, kann das alleine durchaus schon reichen, auch wenn das nicht explizit im Nachschlagewerk erwähnt wurde. Das Hiesst aber eben nicht, dass die ebenfals erwähnte Tocher C auch relevant wäre, die ausser „Tochter von B“ nichts vorzuweisen hat. -- Bobo11 14:34, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Dem schließe ich mich vollinhaltlich an. --Mogelzahn 16:49, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ja. Marcus Cyron - Talkshow 17:47, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Personenrelevanz kraft NDB 

message: Anhand dieser Löschdiskussion möchte ich mal anzweifeln, welchen Sinn es macht, eine Fernsehsendung mit einem Artikel zu bedenken, wenn nicht mal der Sender einen Artikel hat, während der Sender zwar formal als relevant gilt, aber höchstens am untersten Ende der RKs? Ich fände als zusätzliches Relevanzkriterium sinnvoll, einen Artikel über eine Sendung nur dann zu akzeptieren, wenn auch zum Sender selbst ein Artikel verfügbar ist.
Und im Übrigen möchte ich an der Relevanz eines Senders zweifeln, der außerhalb deutschsprachiger Gebiete lediglich als Spartensender überörtlich im Kabel empfangbar ist. Bei "überregional im Kabel" sollte schon zwischen deutschsprachiges Sendegebiet und außerhalb unterschieden werden, für Letzteres macht Relevanzanerkennung kaum Sinn. --Qhx 09:07, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Beitrag von Jogo30 gem. Wikipedia:DS #9 (sachfremder Beitrag) gelöscht, der den angeblich verwendeten Begriff "Deutsche Wikipedia" kritisiert hat. Ich habe aber eindeutig und ganz bewusst von deutschsprachigen Sendegebieten geschrieben und ganz bewusst die die explizite Relevanz von Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia angesprochen. Ich bin sehr wohl in der Lage entsprechend zu differenzieren und habe das aus diesem Grund auch getan! Ich wehre mich gegen die haltlose Untestellung einen großdeutschen Sprachgebrauch zu pflegen!!! Ich teil das mal in zwei Unterpunkte auf; Jogo30, vielleicht könntest Du Dich trotzdem mal zum Thema selbst äußern? --Qhx 10:09, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  1. Befinden wir uns nicht in der deutschen Wikipedia, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia, die Relevanzkrtieren beziehen sich daher grundsätzlich auch auf ausländische Fernsehsender. 2. Belegt die Nichtexistenz eines Senderartikels nicht dessen Irrelevanz, es hat eben noch keiner einen geschrieben. 3. Ist daher die Forderung nur Artikel für Sendungen zuzulassen, für die schon ein Senderartikel besteht völlig absurd. -- Jogo30 09:44, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Deine Zurechtweisung ist die indirekte Behauptung, ich hätte irgendwo den Begriff "Deutsche Wikipedia" verwendet. Hab ich aber nicht! Das ist eine haltlose Unterstellung und sachlich falsch und nicht gerechtfertigt. WP:BNS! --Qhx 11:08, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Qhx, Jogo30 trifft die Feststellung, dass es sich um die deutschsprachige Wikipedia handelt. Sie beschränkt sich weder auf das deutsche Staatsgebiet noch auf ein deutsches "Sprachgebiet" (was ist das überhaupt?). Deutschsprechende gibt es auch in den USA. Diese zutreffende Feststellung ist ein sachliches Argument in der Frage der Relevanzkriterien und enthält keine Unterstellung gegenüber Dir. Lass bitte gut sein.--Mautpreller 11:16, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Mautpreller: Was bitte soll denn mit der Zurechtweisung "Befinden wir uns nicht in der deutschen Wikipedia, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia" gemeint sein, wenn nicht das, ich hätte den Begriff "Deutsche Wikipedia" verwendet? In allen anderen Fällen ist das doch ein völliger Blödsinn sowas zu schreiben? Ich verwehre mich gegen die damit indirekt getätigte Unterstellung, ich hätte diesen Begriff verwendet, denn das erweckt (vielleicht sogar bewusst?) den Eindruck, ich würde einen großdeutschen Sprachgebruach pflegen! Und genau das verbitte ich mir! Wenn er mir inhaltlich etwas Anderes hätte sagen wollen, warum tut er das nicht? Diese Klarstellung verweigert er. --Qhx 11:48, 6. Dez. 2010 (CET)

text: PS: dass es in in den USA keine deutschsprechenden Leser der de-WP gäbe, habe ich weder geschrieben noch war es meine Absicht das zum Ausdruck zu bringen. Allerdings bezweifle ich, das Deutsch-Muttersprachler in den USA über einen US-amerikanischen Sender Informationen in der de-WP suchen, weil ja anzunehmen ist, dass er dort eher kurz ist und nur von wenigen Beobachtern gepflegt wird. Ich würde einen sehr viel besseren Artikel in einer WP-Sprachversion vermuten, in dessen hauptsächlichem Verbreitungsgebiet der Sender liegt. Und Jogo30 hat immer noch nicht klargestellt, was er mit seiner Äußerung eigentlich gemeint hat. --Qhx 12:19, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Doch das habe ich mehrfach. -- Jogo30 12:21, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Nur weil noch niemand einen Artikel über einen gewissen Fernsehsender geschrieben hat, darf man daraus nicht schließen, dass die Sendungen dieses Senders nicht relevant sind. Du sagst ja sogar selber, der Sender gelte als relevant. Es gibt kein "unteres Ende der RK". Es gibt "eindeutig relevant gemäß RK" (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender) oder eben zumindest gemäß RK nicht eindeutig relevant. Wieso du deutschsprachige Themen bevorzugend behandeln willst, ist unklar und im Übrigen mE inakzeptabel. Das hier ist keine Enzyklopädie deutschsprachiger Themen, sondern eine allgemeine Enzyklopädie in deutscher Sprache. Die Mentalität die eigene Umgebung als wichtiger einzustufen ist gefährlich. DestinyFound 05:20, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz von Fernseh- (und Radio-)Sendungen und... (Relevanzdiskussion hier abgebrochen und Diskussion darunter neu gestartet) 

message: Ich finde, dass es schon einen Unterschied macht, ob ein Spartensender überregional in D/AT/CH verbreitet wird, oder überregional in mehreren US-Bundesstaaten. Genau darum geht es mir. Ein Sender, den man nirgendwo im deutschsprachigen Raum empfangen kann und selbst im eigenen Verbreitungsgebiet lediglich im Kabel vertreten ist, soll man dem wirklich Relevanz zusprechen? Ich plädiere dagegen und wäre dafür, das Relevanzkirtierium "überregionale Kabelverbeitung" auf Sender innerhalb des deutschsprachigen Sendegebiets und außerhalb unterschiedlich zu bewerten. --Qhx 10:09, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du wirst begründen müssen/sollen, warum du da Unterschiede machst. Wir haben keine "deutsche" Wikipedia, sondern eine "deutschsprachige", womit sich die Relevanzsicht nicht aus dem DACH-Raum heraus begründet (begründen sollte - machen wir zwar laufend, bilden uns aber das Gegenteil ein :))) --Wangen 11:52, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gerade im Verbreitungsgebiet sehe ich ja den Unterschied begründet. Wenn ein Sender im deutschsprachigen Europa nicht empfangbar ist, das wäre ja demnach das Gebiet, in dem Deutsch die mehrheitlich verwendete Sprache ist, sehe ich die Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia anders begründet, als die Relevanz für ein Interwike, dessen Sprache dort mehrheitlich gesprochen wird. Genau das macht m.E. den Unterschied aus. Also: wenn ein Musiksender in den USA aussschließlich im Kabelnetz empfangbar ist, wen betriffe das in Europa? Und wer (auch als Deutsch-Muttersprachler) dort lebt, der wird doch sicherlich lieber einen ausführlichen Artikel in der en-WP erwarten als in einer muttersprachlichen, in der der Sender in der Regel eher kürzer beschrieben ist und dazu noch von weniger Autoren beobachtet wird. (Bei der Bewertung dieses Umstands kann ich auch keinen Unterschied erkennen, ob es sich um eine deutsche oder um eine deutschsprachige WP handelt, denn in beiden Fällen würde ja der (Sprach-)Bezug zum Verbreitungsgebiet des fraglichen Senders fehlen.) --Qhx 12:09, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nach der Logik brauche ich keinen Artikel über einen brasilianischen Gouverneur in der de-Wikipedia, denn in der brasilianischen könnte ich mich ja viel besser informieren?! Erstens sprechen aber nicht alle Menschen englisch, portugisisch oder was auch immer und Zweitens möchte ich mich ja vielleicht in der de-Wikipedia informieren, welche Musiksender das US-Kabelangebot bereit hält, bevor ich mich auf die Reise dorthin mache. Man muss ja nicht vor Ort leben, um etwas wissen zu wollen. --Vertigo Man-iac 12:16, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oder mit anderen Worten: es wird hier keine Kriterien geben, die den DACH-Raum bevorzugen und andere Regionen benachteiligen. Das ist gegen die obersten Grundregeln. Eine Diskussion dazu erübrigt sich von vorn herein. Marcus Cyron - Talkshow 05:15, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sender außerhalb eines deutschsprachigen Verbreitungsgebiets 

message: Ich erinnere mich an einen Passus bei den RK zu Wirtschaftsunternehmen, dass Vorsitzende eines als relevant befundenen Unternehmens ebenfalls relevant sind. Bin gerade überrascht, dass ich diese Aussage nicht mehr finde. Gilt das nicht mehr? Wenn ja, gilt dies abgeleitet auch für relevante Vereine? Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 19:01, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das galt noch nie, war immer Einzelfallentscheidung und sollte es IMHO auch bleiben. Es gab mal einen RK-Vorschlag von mir und anderen, dass der *Gründer* eines relevanten Unternehmens artikelwürdig sein sollte. Das trift aber sicher nicht für jeden Chef eines daraus hervorgegangenen Mini-Nachfolgeunternehmens oder jeden Vereinsvorsitzenden zu (z.B. der heutige Vorsitzende eines Vereins, der relevant ist, weil er 1936 zwei Olympiateilnehmer stellte). Wir halten in der Regel die Präsidenten und Manager von Erstliga-Proficlubs für relevant, sonstige nur in Ausnahmefällen (der hier war es z.B. nicht.) --HyDi Schreib' mir was! 13:03, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Noch nie ist nicht korrekt. So ein schlechtes Gedächtnis habe ich dann doch nicht. Bei den Vereinen ging es mir nicht um Sportvereine speziell, sondern um Vereine, die nach aktuellem Stand die allgemeinen Kriterien für Vereine erfüllen. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 15:30, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein RK für Vorsitzende allgemeiner Vereine gab es noch nie. Das von dir verlinkte Manager-RK stammte noch aus der wilden Stahlkocher-kocht-einhändig-die-RK-Zeit, da waren auch Schuhläden mit 70-jähriger Tardition relevant. Flog im Januar 2007 raus, siehe Register. --Minderbinder 22:02, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nur die Ruhe... das war doch lediglich eine Verständnisfrage. Kein Grund mit Vorlagen nach mir zu schießen ;-) RK für Vereinsvorsitzende habe ich doch gar nicht behauptet. Auf den Januar 2007 bin ich mittlerweile auch gestoßen.  Damals hieß es jedoch, die Relevanz für diese Personengruppe richte sich nach den RK für Personen und sei im Abschnitt zu den Unternehmens-RK fehl am Platz. Leider kann ich bei den RK keinen tauglichen Abschnitt für jene Personengruppe finden. Gleiches gilt für Vereinsvorstände, daher die Nachfrage. Btw Die damalige Manager-RK bezogen auf Vorsitzende von Vorstand und Aufsichtsrat bzw. entspr. Gremien halte ich für nicht so falsch.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 22:12, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Ah, ok, danke für die Info. Hab die Seite nicht mehr auf der BEO, daher war mir die leichte Redundanz der Frage nicht bewusst ;-) Schaue oben mal weiter. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 22:20, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz von Vorsitzenden relevanter Unternehmen und Vereine 

message: Wie sieht es mit der Relevanz von Geschäftsführer von deutschen Vereinen aus? Natürlich größere Vereine wie z.b. Transparency International Deutschland, Rotes Kreuz Deutschland, Amnesty International Deutschland usw. Generator 12:24, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Pauschal nicht relevant. Vereine werden in der sehr unterschiedlich geführt, sodaß man es nicht an einem Amt festmachen kann. Wenn Du AID nennst, da gibts zB. die Generalsekretärin der Deutschen Sektion, Monika Lüke und den Kaufmännischen Geschäftsführer Andreas Meyer (Amnesty International). Und dann gilt lt. Artikel: ". Geleitet und nach außen vertreten wird die deutsche Sektion durch einen ehrenamtlichen Vorstand, der zurzeit aus sieben Mitgliedern besteht[4]. Vorstandssprecher ist Stefan Keßler, der gemeinsam mit dem Vorstandsmitglied für Finanzen, Roland Vogel, den geschäftsführenden Vorstand bildet. Welchen der 4 sollte man pauschal für relevant erklären? Da ist es doch wohl besser, die RK für lebende Personen anzuwenden, denn damit wurde wohl Frau Lüke für relevant erklärt.Oliver S.Y. 12:47, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  RKs für Geschäftsführer von Vereinen 

message: Da ich darum gebeten wurde, meine Änderung zu begründen: die derzeitige Einleitung des Abschnitts entspricht nicht der Praxis und ist daher irreführend. Es geht in in Relevanzbeurteilungen nicht darum, ob Darsteller als Statisten betrachtet werden können oder nicht, sondern nur um die nachfolgenden Kriterien. Ein aktuelles Beispiel ist die LP zu Layla Jade. Die RK sollten der Realität entsprechen, ansonsten sind sie nutzlos. --Salomis 15:40, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du wurdest nicht um eine Begründung gebeten, sondern du hast versucht, bei einem hochumstrittenen Thema eine inhaltliche Änderung ohne vorherige Diskussionen durchzuführen. Zum Thema Pornodarsteller-RK sind in der Vergangenheit schon mehrere hundert Kilobyte Diskussionen zusammengekommen. im Vergleich von Diskussionsaufwand (hoch) und praktischen Veränderungen der Löschpraxis in Folge einer Umsetzung (keine) würde ich im Sinne einer Kosten-Nutzen-Rechnung auf deinen Vorschlag verzichten können. --Minderbinder 15:50, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich seh eben auch keinen Änderungsbedarf, und auch nicht aus denn vorangegangenen Diskusionen. Da sind wir nie zu einem Konsens für eine Änderung gekommen, sondern die bisherige Formulierung wurde dabei immer als beste erreichbare Lössung betrachtet (Wenn auch von beiden Seiten mit deutlich hörbarem Zähneknirschen). -- Bobo11 16:14, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mir geht es doch gar nicht um eine inhaltliche Änderung, die einzelnen relevanzbegründenden Kriterien sind von der Änderung auch gar nicht betroffen. Es geht mir auch nicht um Veränderungen der Löschpraxis. Es geht nur um die Einleitung, die mit den konkreten Kriterien nur wenig zu tun hat und zu Missverständnissen führen kann und zumindest von mir auch missverstanden wurde. Allerhöchstens ließen sich durch die Änderung unnötige LDs und LPs vermeiden, weil dann weniger zweifelhaft relevante Artikel angelegt, diskutiert und dann doch gelöscht würden, sondern mehr auf die "harten" Kriterien geachtet würde. Mehr würde sich nicht ändern. Aber wenn die Einleitung unbedingt drinbleiben soll, dann bleibt sie eben drin. --Salomis 16:46, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  RK Pornodarsteller 

message: Gelten eigentlich für Pornofilme genau die gleichen Relevanzkriterien wie für normale Spielfilme ? --Dandelo 17:39, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde (bedingt durch die meistens billige Massenproduktion) eher auf nein tippen, kann mich aber nicht erinnern, bisher dazu eine Diskussion gelesen zu haben.--Traeumer 17:42, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde dann dementsprechend für Pornofilme folgen Abwandlung der Filmrelevanzkriterien vorschlagen:
---------------------------------------------------------------------------------
Ein Pornofilm ist relevant, wenn neben 
* der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
mindestens ein weiteres der folgenden Kriterien erfüllt ist:
* der Film hat mindestens eine Auszeichnung gewonnen
* der Film ist wegweisend für sein Genre gewesen, gilt als Klassiker oder beinhaltet eine technische oder filmische Neuentwicklung.
* der Film erhielt größere öffentliche Aufmerksamkeit und oder Rezeption 
* der Film wurde wie ein normaler Film im Kino, im Fernsehen oder auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (hierbei sind Pornokinos, kostenpflichtige Erotiksender und Vorführungen auf Erotikmessen ausgeschlossen)
---------------------------------------------------------------------------------
An einzelnen Formulierungen kann man sicher noch arbeiten, aber auf diese Weise dürften die meisten billigen Massenproduktionen ausgeschlossen sein. Ich habe mir die :Kategorie:Pornofilm angesehen. Mit den neuen Relevanzkriterien wäre die dortigen Filme bis auf alle relevant. Nur Celebrity Pornhab with Dr. Screw, Sanatorium (Film) und This Ain’t Baywatch XXX sind nicht relevant. --Dandelo 17:59, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Wo genau ist dann das Problem? Das eine Artikelchen ab und an geht ja wohl per Einzelentscheidung. Wo ist die Flut an Artikel-Neueinstellungen zu billigen Massenproduktionen, wo die verbissenen Löschdiskussionen dazu? Wo sind die reihenweisen LAs gegen Pornofilm-Artikel, die wegweisend für ihr Genre waren? Bitte Links auf LDs posten und Häufigkeit abschätzen. Danke. PS: Die RK sind kein Selbstzweck, sondern ein Hilfsmittel zur Vereinfachung von EIngangskontrolle, LD und LP. --Minderbinder 19:17, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1 Marcus Cyron - Talkshow 19:22, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Dass man extra erwähnen muss, dass auch ein Pornofilm ein Film ist, zeigt nur wie intolerant und beschränkt die Leute hier sind. Du unterscheidest ebenfalls zwischen einem Pornofilm und einem "normalen" Film. Wieso? Es ist ein Film, wie jeder andere auch. Schon die Tatsache, dass wir für Pornodarsteller eigene RKs haben, zeigt wie wenig man hier von Neutralität hält. Zusätzliche RKs sind überflüssig, es muss nur dafür gesorgt werden, dass die existierenden RKs durchgesetzt werden und dass angekündigte Missachtung der RKs durch Administratoren nicht geduldet werden. DestinyFound 00:53, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @DestinyFound Ich dachte immer, wir diskutieren hier die Relevanzkriterien, deren Anwendung und mögliche Änderung. Und jeder an der Diskussion beteiligte Benutzer, ob IP, Admin, Benutzer mit oder ohne Sichterrechten, Bürokrat oder Founder kann seine Meinung dazu äußern. Du hingegen meinst, ich kündige oben mit meinem Diskussionsbeitrag an, die RKs zu missachten? Dann schreib das doch, mit Nennung meines Namens, statt hier verschämt mit Difflink über Administratoren im Plural zu schreiben. Eine Wiederwahlstimme mit Bezug auf meinen Beitrag in dieser Diskussion hast du mir auch schon gegeben, wie wäre es noch mit einem Adminproblem? Ich kann dir auch noch die Telefonnummer der Meinungspolizei geben, sag einfach bescheid.  --Minderbinder 10:12, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du tust genau das selbe wieder. Du machst andere blöd an, weil sie die ihnen zur Verfügung stehenden Mittel nutzen - in diesem Fall WW - und vergleichst das mit AP und Meinungspolizei. Ich habe deinen Namen nicht genannt weil ich es nicht für relevant in dieser Diskussion halte. Wenns jemanden interessiert, auf wen ich mich beziehe, dann soll er den Difflink anschauen. Das hat nichts mit verschämt zu tun. DestinyFound 11:29, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte es für ungewöhnlich (verschämt, feige, verdruckst, seltsam), in einem Diskussionsabschnitt einen konkreten Bezug auf einen Beitrag eines anderen Teilnehmers nicht auszusprechen, sondern per anonymisierten Difflink zu bringen. Wozu ist deiner Meinung nach die Seite Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gedacht, wenn man hier nicht über die Relevanzkriterien diskutieren darf, sondern eine solche Diskussion abhängig von den Benutzerrechten und der vorgetragenen Meinung ein angekündigter Rechtemissbrauch ist? Jetzt darfst du dich wieder blöd angemacht fühlen. Austeilen: Ja, gern, unter Nutzung aller verfügbarer Mittel. Einstecken: Nein, bitte nicht, wie gemein! Ich denke, zu Dir habe ich hier alles gesagt. --Minderbinder 11:35, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du bist derjenige, der nicht einstecken, sondern nur austeilen kann, nicht ich. DestinyFound 12:37, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Pornofilme 

message: Das Portal Land- und Forstwirtschaft diskutiert zur Zeit eigene Relevanzkriterien: Portal_Diskussion:Land-_und_Forstwirtschaft#Relevanzkriterien --Wkpd 20:35, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn sie damit fertig sind, können sie das Ergebnis hier im Volltext vorstellen. Bitte nicht ohne weitere Diskussionsmöglichkeit hier in die RK eintragen. Grüße --h-stt !? 22:45, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  RKs für Land- und Forstwirtschaft 

message: In einer Löschdiskussion neulich wurde ein Sammelantrag für Jobmessen gestellt, da gegenwärtig keine der in :Kategorie:Jobmesse aufgeführten Artikel die RKs für Messen reissen (also 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller. Ich hatte die Entscheidung der Löschdiskussion vorerst auf bleibt gesetzt, da ich erst ausdiskutieren lassen wollte, ob wir an den RKs was ändern oder einen speziellen Punkt für Jobmessen einfügen lassen wollen.
Es handelt sich um folgende Artikel:
* Viadukt (Messe)
* Deutsch-Französisches Forum
* Bonding-studenteninitiative
* Biotechnologische Studenteninitiative
* Konaktiva
* IKOM
* connecticum
* akademika
* Absolventenkongress
Ich bitte zur Diskussion--Ticketautomat 11:03, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann keinem dieser Artikel irgendeine enzyklopädische Relevanz zuordnen und schlage vor, sie alle zu löschen. Neue RK, die solche Artikel fördern, lehne ich ab. --h-stt !? 23:42, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1  ...Sicherlich  Post / FB  23:46, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auf Grund der tatsächlich grenzüberschreitenden Wirkung und über die Hochschule hinausgehender Partner halte ich Deutsch-Französisches Forum für durchaus behaltbar, zumal das einer der besseren Artikel aus der Reihe ist. Das die auf Beschluß der französischen und deutschen Regierung zurückgehen, Beteiligung von u.a. Euroscience - das halte ich persönlich für relevant. Allerdings würde ich dafür nicht die RK ändern und sicher auch bei Löschung nicht Jimbo anrufen. ^^ Andererseits ist IMO connecticum SLA-fähig wegen erwiesener Irrelevanz, der Rest via normalen LA (bzw. nu müßte es wohl in die LP) entsorgbar.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:58, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: naja; Viadukt ist auch grenzüberschreitend und geht über die Hochschule hinaus; also ich kenn die französische nicht, aber wenn es relevante außenwirkung gibt sollte sie dargestellt werden. das mit dem dt-fr-gipfel scheint mir ein bemühter versuch die gründung der hochschule und die jobmesse zu verbinden. ...Sicherlich  Post / FB  14:24, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Ich sehe auch bei der de-fr-Veranstaltung keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Sie wurden mal mit großen Zielen zusammen mit der Hochschule eingerichtet, aber die Wirkung geht eben nicht über Hochschule hinaus. Damit kann sie problemlos dort in einem Satz erwähnt werden. Grüße --h-stt !? 21:22, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Also so binnen Sekundnenfrist war das de-fr imemrhin da ne Meldung wert. Ich geh davon aus, daß sich mehr finden ließe. Im Artikel ist davon allerdings nichts zu sehen und nicht dargestellte Relevanz ist ein akzeptabler Löschgrund. Ist allerdings das einzige, wo ich zu einer LP neigen würde.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 02:34, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: LP halte ich für unnötig. Ich danke für die Diskussion und lösche die Artikel. Grüße--Ticketautomat 16:19, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gemäß der Diskussion ausgeführt. Falls da Unklarheiten sind oder ich noch was übersehen haben sollte, bitte ich einfach darum overruled zu werden, da ich (wie auch auf der Benutzerseite vorgewarnt) nur sporadisch einen Rechner habe, da mein eigener kaputt ist. Grüße--Ticketautomat 16:28, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  RKs für Jobmessen/Jobbörsen (erl.) 

message: Hallo, ich bin grad mal wieder über irgendwelche Schulen gestolpert, die alle hier alle in der WP Artikel haben und stoße dabei immer wieder auf Sätze wie: "Inzwischen ist jedes Gymnasium relevant.", was dan entweder nach Meinung des Kommentators negativ oder positiv ist. Ich kann das jetzt nicht anhand von einzelnen Artikeln belegen, aber scheinbar werden Gymnasien eher für relevant gehalten als andere Schulformen. Irgendwie find ich das diskriminierend, weil, mal abgesehen von architektonischen Besonderheiten wegen vllt 200-jähriger Schulgeschichte, es i.G. doch keinen Unterschied macht, ob es jetzt ein humanistisches Gymnasium oder eine Hauptschule ist. Das Bildungsniveau dürfte sich soo großartig nicht unterscheiden, nur halt die Fächer ein bisschen.
Allgemein eben meine Frage: Ist es sinnvoll, den Fokus bei Schul-RKs auf Dinge wie ein besonderes Schulkonzept zu legen, das sich dann in zwei drei Fächern mehr niederschlägt und dass dann letztlich dazu führt, dass alle humanistischen Gymnasien relevant sind etc. Die Frage ist für mich, wo da der Mehrwert für den Leser liegt. Ich gehe dabei davon aus, dass Artikel über Schulen hauptsächlich von Leuten gelesen werden, die entweder vorhaben selbst auf die Schule zu gehen oder ihr Kind dorthin zu schicken oder sich zumindest nach einer Schule suchen, auf die sie selbst/bzw. Kind gehen können. Den Fall gesetzt, dass dies so wäre und man sich entschließen würde, hauptsächlich das Informationsbedürfnis dieser Zielgruppe zu befriedigen, wäre es da nicht sinnvoll, sich bei den RKs nicht an solchen Kleinigkeiten wie humanistisches Gymnasium etc. zu orientieren?
Ist es da nicht von allgemeinerem Interesse ein neutrales Informationsmedium über jede Schule ab einer bestimmten Schülerzahl (100-200) anzubieten? Ich habe mir jetzt konkret einige Schulen aus Hamburg heruasgegriffen, um aufzuzeigen, was ich meine:
* Gymnasium Bondenwald (Hamburg) (relevant eigentlich aus meiner Sicht nur, weil sie Kameras installiert haben)
* Gymnasium Allee (kann keine auf Relevanz deutenden Besonderheiten erkennen)
* Gymnasium Alstertal (Gebäude ist denkmalgeschützt, aber das reicht mW allein nicht aus)
Ich bin sicher, würde ich die Schulen in Hamburg weiter durchgehen, käme ich auf mehr. Müssen diese Schulen jetzt alle ins Schul-Wiki überführt werden? ME also entweder generell laschere RKs (was dazu führen könnte, dass wir am Ende sehr sehr viele Schulen hier haben und evtll auch den enzyklopädischen Anspruch aufweichen könnte) oder die jetzigen RKs konsequent durchsetzen.
--Angemeldeter Benutzer 14:59, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wird zwar gerne behasuptet bzw. gefordert, dass Gymnasien relevant sein sollen, ein entsprechender Konbsens konnte sich meines Wissens nicht durchsetzen. Ein entsprechendes MB scheiterte meiner Erinnerung nach auch.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 15:05, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der Praxis finden sich die absurdesten Relevanz"indizien", wenn es um Gymnasien geht - und leider auch immer wieder ein Admin, der dem absurden Gedanken dann folgt. Da entsprechende Meinungsbilder nicht mehrheitsfähig waren, hilft eigentlich nur die konsistentere Admin-Entscheidungsqualität und auch der entsprechende Mut, einzelne "Irrläufer" in der LP zu korrigieren Zu Weihnachten darf man sich doch was wünschen - zusätzlich wünsche ich mir den Weltfrieden - und der wird wohl eher kommen --Wangen 15:36, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Artikel über Gymnasien werden nicht gelöscht? Das halte ich für ein Gerücht. Such mal mit in den LD-Archiven nach Gymnasium gelöscht 2010. Ohne Mühe findet man eine ganze Reihe von Löschdiskussionen innerhalb der letzten zwölf Monate, bei denen solche Artikel gelöscht wurden, u.a.: , , , , , , , , . Zum MB und sonstigen Diskussionen dazu siehe Register. --Minderbinder 16:52, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht meinte er, dass die humanistische Ausrichtung als Besonderheit gem RK a la Sternwarte zu einem Behalten aller humanistischen Gymnasien führen würde ? Dazu würde auch die Bemerkung drei weitere Fächer passen, denn das Bildungsniveau scheint mir an HS und Gymnasien doch recht unterschiedlich ? Was die Alstertal-Schule angeht: es ist tatsächlich (imo richtigerweise so) dass Schulen, die in denkmalgeschützten Gebäuden sitzen, relevant sind. Sonst hätte man einen von der Schule losgelösten Artikel zum Gebäude - das macht ja nun wenig Sinn, da die meisten Schulgebäude wohl als Schulgebäude konzipiert wurden. Die genannte Schule stammt darüber hinaus von einem bekannten Architekten und es haben sich immerhin schon 4 WP-relevante Absolventen gefunden - was bislang idR auch als Behaltensmerkmal genommen wurde und gerne auch so bleiben soll. -- Wistula 18:48, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Ich meinte, dass manchmal die aberwitzigsten (also kleingeschnitzte Nische, unsinnige Bedonderheit oder manchmal auch gar keine Besonderheit mangels Unkenntnis des Schulalltags) Punkte herangezogen werden, um Relevanz zu "erkennen". Spontan fallen mir "Bläserklasse", Austauschschulen auf einem anderen Kontinent, AG-Angebote ein bisschen abseits des Üblichen, dritte "ungewöhnliche" Fremdsprache - wobei unbemerkt blieb, dass die Welt sich ändert ... --Wangen 13:21, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Naja. Eigentlich möchte ich dir zustimmen, aber: ich habe mein Abitur nicht an einem Gymnasium gemacht, sondern an einer Gesamtschule. Das Abi ist genauso viel oder genauso wenig wert wie an einem Gymnasium. Warum sollte aber irgendein Gymnasium per se einen Artikel wert sein, meine frühere Schule aber - ist ja kein Gymnasium - nicht? Soooo einfach liegt die Sache leider nicht. Marcus Cyron - Talkshow 00:52, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch von mir :) Wenn wir eine Regelung für andere oder gar alle Schulformen finden könnten, wäre das natürlich gut. Ich hab nur die Befürchtung, dass die gleichzeitige Diskussion der Relevanz weiterer oder aller Schulformen schnell ausufern und schließlich wieder ergebnislos im Sande verlaufen würde. Deshalb hatte ich nur Gymnasien angesprochen, da es zumindest hier so aussieht, als wäre durchaus eine Lockerung der RK möglich. Meinetwegen könnten gerne alle Schulen weltweit eigene Artikel bekommen, solange es jeweils genügend Informationen aus verlässlichen Quellen gibt um einen guten Artikel daraus zu machen. --Kam  Solusar 16:45, 30. Dez. 2010 (CET)

text: @Kriddl und @Wangen zustimm
@Minderbinder Ja, ich sehe grad, dass da schon einige gelöscht wurden. Trotzdem haben wir immer noch einige Schulen, bei denen die Relevanz für mich fraglich ist (Beispiele hab ich obenaufgeführt, da die stichprobenartig rausgegriffen waren, gehe ich davon aus, dass es noch mehr gibt). Sollen die dann alle mit einem LA versehen werden, oder was machen wir irrelevanten Schulen, die aber schon lange durch die Eingangskontrolle durch sind?
@Wistula Ich meinte nicht nur die humanistischen Gymnasien, ne, ich meinte generell eigentlich alle, die nicht den RKs entsprechen. In Bezug auf die Alstertal-Schule, ok, das ist wohl dann in der Denkmalliste von Hamburg drin, die die RKs als Kriterium vorsehen. Das mit den vier WP-Relevanten Absolvent seh ich sehr kritisch, so dürfte man a) zu fast jeder Schule 4 Leute zusammenkriegen und b) warum macht das die Schule relevanter? Da müsste mE schon ein Einfluss der Schule auf die Absolventen nachgewiesen werden, da naturgemäß in der Regel aber nur in Schulstoff bestehen kann^^. lg --Angemeldeter Benutzer 11:05, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Ich fände es immer noch am sinnvollsten alle Schulen (meinetwegen auch ab einer gewissen Größe, z.B. ab 100 Schülern) als relevant einzustufen und stattdessen Regeln einzuführen, was in dem Artikel drinstehen muss. Was bringt ein nichtssagender Stub zu einem 200 Jahre alten Gymnasium im Vergleich zu einem guten Artikel über eine kleine, junge Grundschule? Gruß, Nothere 12:12, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Genau das ist das Problem. Schulartikel sind Artikel mit denen Schüler oder Lehrer anfangen. Häufig werden dann die interessanten Seiten einer Schule nicht erwähnt. Einfach weil die Mindestrecherchen nicht gemacht werden (z.B. die Homepage nicht nach der Schulgeschichte durchforschgt wird). Dem werden die derzeitigen RKs durchaus gerecht, was sie pädagogisch durchaus wertvoll macht, da der Neuautor sieht, dass es schon ein bisschen Recherche braucht. Und ich vermute mal, dass Marcus zu seiner Gesamtschule durchaus einen Artikel verfassen könnte, irgendetwas wird die auch haben - und Marcus weiß wirklich, wie man recherchiert.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 16:00, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Die Schul-RKs mal wieder 

message: Ich möchte kurz auf diese Diskussion hinweisen. Dort geht es um die Frage ob die Relevanz von Unfällen an der Anzahl der Toten bemessen werden sollte, und darum ob Ereignisse die sich in Deutschland abgespielt haben in der deutschsprachigen Wikipedia mehr Relevanz besitzen als "ausländische" Themen. --Nicor 00:52, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dass deutsche oder deutschsprachige Themen eine niedrigere Relevanzschwelle vorweisen, ist inakzeptabel und nicht mit der Neutralität vereinbar, wird aber trotzdem in diversen Themenbereichen so gehandhabt, wie man sieht. In den Artikel Katastrophen im Schienenverkehr gehört daher eigentlich ein -Baustein. DestinyFound 06:49, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Die Sprache ist nur Mittel zum Zweck. Nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie. DestinyFound 14:15, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Sprache definiert die Zielgruppe. Wenn in Kuala Lumpur ein Kandidat in einer Fernsehendung verunglückt, wird dieser in DACH nur schwerlich relevant. --Siehe-auch-Löscher 16:36, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eh falsche Baustelle, denn es geht hier eindeutig um den Inhalt von Katastrophen im Schienenverkehr und nicht um die Relevanz von Unfällen. Denn die Relevanz für Artikel ist unabhängig davon, ob dieser jetzt in diese Liste aufgenomen worden sind oder nicht. Und warum darf eine Liste nicht verfeinert Kriterien für ihren Spachbereich aufweisen? Oder soll man die in zwei Aufteilen eine Liste für die grossen internationalen Katastropfen und eine Liste welche man die Unfälle aus DACH einträgt, die man in DACH für Katastropfen hält? Das diese beiden Listen sehr viele Doppeleintäge hätte, leuchtet hier hoffentlich jedem ein. Also warum nicht wie bissher die beiden Listen zusamen abhandeln? Ich seh das Problem nicht, wenn man Aufnahmekriterien einer Liste in dem Bereich erweitert, wo der Leser zuhause ist. 194.150.244.94 17:43, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Wie kommst du denn darauf, dass in der Welt alles gleich angesehen wird. In Idien ist eien Zugsunglück mit 10 Todetn nur eien schwerer Unfall und noch keine Katastropfe, die gibst ja schon wenn ein Vorortszug in Bombai einen Anprall hat. Aber auch in Indien darf man beie eien Unglück von >50 Toten von einer Katastrophe reden, nicht aber bei einem mit 50 Veletzten. Schon mal gesehen wie die da rumfahren. Udn es geht hier nur darum was in den Artikel der Katastrophen im Schienenverkehr gehört. Begonnen haben wir da auch mit 50T usw, auf für DACH, bis man eben bemerkt hat, dass die meisten in der deutssprachichen Press als Katastropfen verkauften Unfälle gar nicht aufgenommen werden hätten können. Was die Anzahl der Toten angeht sind wir bei internationalen Unfällen recht flexibel, und behalten auch Unfälle mit z.b 35 Toten (12. Dezember 1988 Clapham Junction (England) – Drei Pendlerzüge kollidieren) in der Liste. Es solte eben schlicht weg eine Katastropfe sein und nicht nur ein alltäglicher Unfall der halt bischen merh Opfer als üblich gefordert hat. Dazu kommt, dass sind nur Aufnahmekriterien und deshalb dort zu diskutiern, und keien Relevanzkriterien für Artikel, welche hier diskutiert werden. Hier falsche Baustelle versteht das endlich. Bobo11 09:46, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Bobo11: Auch in D ist ein Zugunglück mit 100 Toten keine Katastrophe, sondern ein Massenanfall von Verletzten. Zumindest wenn man die Katastrophendefinition der DIN 13050 heranzieht. Derartige Großschadensereignisse werden nur gerne von der Presse zur Katastrophe hochstilisiert. Auf der anderen Seite schaffen es Zugunglücke in der Regel in die Hauptnachrichtensendung, so daß mediale Aufmerksamkeit gegeben ist. Jetzt ist die Frage, ob über ein vergleichbares Zugunglück in Indien in den dortigen Medien ähnlich intensiv berichtet wird. Falls nein, wäre eine Bevorzugung des DACH-Raumes gerechtfertigt. Grüße Marcus 14:08, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unfälle 

message: Die RK's für Tourneen von Musikern fehlen noch. Wahrscheinlich könnte man diese von den RK's für Musiker übernehmen. Das sollte noch ergänzt werden. --Wnme Feedback? 23:46, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und warum sollte das jetzt gemacht werden? Gibt es einen Anlass? Marcus Cyron - Talkshow 00:52, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, den gibt es. Es geht um den Artikel Onyx Hotel Tour und in der QS wurde die Relevanz angezweifelt. --Wnme Feedback? 10:58, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hm, schwierig. Die Grundfrage ist ja, ob man über eine Tournee einen Artikel schreiben kann, der unseren Richtlinien entspricht. Auf der einen Seite könnte ich mir vorstellen, dass wir uns an die RK für Musikalben (also: Nur Tourneen von relevanten Musikern, weiterführende Inhalte, die z.B. über die reinen Tourdaten hinausgehen) anlehnen, allerdings bezweifele ich, dass ein nennenswerter Teil von Tourneen im Sinne der allgemeinen Anhaltspunkte von Relevanz „Zeit überdauernd von Bedeutung sein [wird].“ Ich bezweifele auch, dass genug Material zusammenkommt, das nicht nur aus puren Daten besteht, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen (s. WP:ART). Von daher halte ich persönlich Tourneen von Musikern erstmal nicht für relevant, Ausnahmen (wie z.B. neuartige, Maßstäbe setzende Inszenierungen o.ä.) vorbehalten. --Firefly05 19:49, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der :Kategorie:Musiktournee stehen ja schon 25 Artikel zu Tourneen mit sehr unterschiedlichem Erfolg. Ich bin auch deiner Meinung, die Tourneen müssten schon in iregendeiner Weise besonders bedeutsam sein. --Wnme Feedback? 20:14, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Wenn man einen sinnvollen, belegten Artikel schreibt, kann man über alles schreiben. Marcus Cyron - Talkshow 21:12, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Definiere sinnvoll. Gerade wenn Firefly die Musikalben-RK nennt, da genügen mittlerweile x-beliebige Inhalte, ob die sinnvoll sind, spielt keine Rolle. -- Harro von Wuff 01:09, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Im vorliegenden Beispiel sollte der Text stark gekürzt (wer braucht per WWNI die Kalenderdaten, wer die genaue Setlist) als Abschnitt im Albums-Artikel In the Zone eingebaut werden. Eine Konzert-Tournee steht meist in engem Promotion-Zusammenhang mit einem neuen Album, und sollte dort abgehandelt werden. Bei Reunion- und Abschieds-Tourneen gehört das in den Band-Artikel. Ausnahmen und gut geschriebene Artikel bestätigen die Regel. Ein RK brauchen wir nicht, dazu fehlt schon der Bedarf (= viele Löschdiskussionen zum Thema). Vollständigkeit ist für die RK kein Ziel. --Minderbinder 09:34, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Für solche Einbau-Anliegen gibt es keinerlei Grundlage, sie überfrachten in vielen Fällen schon recht lange Albumartikel. Und wenn jemand eine Tournee thematisieren will, kann er das tun. Im vorliegenden Beispiel ist ein vom Umfang her vollkommen ausreichender Artikel entstanden. Viele dieser Tourneen werden von mehr Menschen besucht, als so manche hier per RK relevante Musikfestivals. Und dass Dich persönlich Setlisten nicht interessieren, kann ja nicht über die Interessen anderer Nutzer bestimmen. Mich interessieren sie, genauso wie einzelne Konzertdaten. Wenn man etwa Mitschnitte von Aufnahmen zuordnen will etc. ist das absolut hilfreich. Im übrigen ist es sinnlos auf WWNI zu verweisen, wo doch der etwa der als Beispiel genannte Albenartikel auch Titelliste etc. enthält? Unlogik pur. Ich schlage daher vor, die RK für Festivals einfach um die drei Worte "oder eine Musiktournee" zu ergänzen.--Rmw 19:48, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Nennung von Daten und Setlist (sofern es eine feststehende gab) wurde in vielen der bisherigen Artikel auch selbstverständlich gemacht, siehe etwa Bad World Tour. Ein gutes Beispiel für die Überschneidung von Tourneen und Festivals (zusätzlich zu den bereits genannten) ist übrigens auch eine Festival-Tour wie die Warped Tour. Insofern erneut der Hinweis, wie sinnvoll ein gemeinsames RK wäre.--Rmw 20:06, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Definiere "informativer Artikel". An deinem Vorredner siehst du ja, dass einige einen Datenbankauszug schon für informativ halten. -- Harro von Wuff 16:35, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich schätze mal, dass meine Definition sich recht gut mit deiner decken dürfte. Reine Listen mit gespielten Liedern und Auftrittsdaten reichen mir da auch nicht, ebenso keine ausformulierten Infoboxen. Zu einem informativen Artikel gehören für mich Infos zu seriösen Kritiken, Bühnengestaltung, Auftritten (Kostüme, Choreographie), Finanzen, etc.. Solange es aber nicht mehr als "haben in 50 Clubs gespielt und viel Spaß dabei gehabt" + Liste der Auftritte zu schreiben gibt, braucht eine Tour IMO auch keinen Artikel. --Kam  Solusar 16:31, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  RK's für Tourneen 

message: Vorweg: Vor gar nicht langer Zeit haben wir die allgemeinen Personen-RK neu gefaßt. Dabei haben wir die Selbstereferenzierung (Kategorie:Lexikon) abgeschafft und die allgemeine Relevanz von verdorbenen verstorbenen Personen auf die Aufnahme in einer Enzyklopädie, einem Universal- oder Konversationslexikon oder einer anerkannten Biografiensammlung beschränkt. Der Abschnitt für lebenden Personen blieb unangetastet.
Jetzt haben wir aber unter Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz' weiterhin zu stehen: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstandes, Begriffes oder einer Person.
Das Wort Person ist redundant, da es einen Abschnitt für Personen ganz allgemein gibt. Zudem haben wir wider die Sache mit der Selbstereferenzierung. Ich möchte die Diskussion nicht wiederholen, aber für Begriffe und Gegenstände mögen gerade Fachlexika der bestmögliche Anhaltspunkt sein - Personen werden jedoch oftmals ohne jede Relevanzprüfung aufgenommen. Aber wie dem auch sei, allgemeine Relevanz sollte sich nicht auf Personen beziehen, die haben nämlich nicht nur einen eigenen Abschnitt für allgemeine Relevanz, sondern natürlich auch massenhaft Spezial-RKs. Daher ist der Abschnitt IMO wie folgt neu zu fassen: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstandes oder Begriffes.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:44, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meine Schwägerin ist eine durch und durch verdorbene Person. Wie wirkt sich das auf ihre Relevanz aus? Guten Rutsch! --Siehe-auch-Löscher 15:23, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gar nicht, weil Theoriefindung Deinerseits. Gib ma Foto und Telefonnummer. --Logo 15:37, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Grmbl. Euch auch Guten Rutsch.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:01, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Veto - ein Gegenstand ist als Begriff zu kurz gefasst. Auch Konzepte, Theorien, Rezepte, Bräuche und Gedichte fallen darunter. Also nur wegen der möglichen Redundanz bei Personen würde ich nicht die allgemeinen RK ändern, sondern eher die Spezial anpassen.Oliver S.Y. 21:27, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die ist ja gerade angepaßt worden. Was willst du da schon wieder ändern? Die Personen sind hier an der Stelle schlicht falsch. Es gibt allgemeine RK für Personen, die den ganz allgemeinen RK drastisch widersprechen da die ganz allgemeinen RK die Relevanzschwelle für Personen fast auf Null absenken.--84.252.65.86 14:07, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Gegenstand heisst nicht nur "physisches Objekt", siehe Gegenstand - "Gegenstand" eines Artikels kann auch ein Konzept, eine Theorie etc. sein, selbstverständlich, so habe ich es immer verstanden. Gestumblindi 21:34, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das sollte nicht um Lemma gehen. Ich glaube du solltest die letzte Diskussion um Personen lesen. So wie von gerade gewünscht braucht es keine Personen-RK mehr, weil in irgendeinem Lexikons steht fast jeder über den irgendetwas bekannt ist. Sogar hunderte DKZV-Autoren mit einem Buch stehen in Lexikas. Da hilft die Schriftsteller-RK nicht, wenn sie in einem Lexikon stehen sind sie relevant. Das ist die ganz eindeutige und völlig unzweifelhafte Aussage der allgemeinen RK. Redundanz ist also das kleinste Problem. Die jetzigen allgemeinen RK machen Tausende völlig irrelevante Personen relevant. Und gerade um das zu verhindern habt ihr gerade die RK für Personen allgemein verändert. Aber das ist ja völlig nutzlos im Moment. Kann man glattweg aus der RK löschen. Denn dieser Satz macht sie trotzdem relevant.--84.252.65.86 13:50, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Mehrzahl von Lexikon ist Lexika, nicht Lexikas ;-). - Der Satz Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstandes (man könnte auch "Artikelgegenstandes" schreiben, um ganz klar werden zu lassen, was mit "Gegenstand" gemeint ist) kann für Personen ja an geeigneter Stelle näher spezifiziert oder eingeschränkt werden, wie es auch geschieht, das macht den Satz nicht entbehrlich. Gestumblindi 01:37, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht der Satz, das Wort Person ist überflüssig. Da gibt es nichts zu spezifizieren. Die allgemeinen Personen-RK machen Personen relevant die in einer Enzyklopädie (oder den Vorgängern davon) stehen. Die ganz Allgemeinen die in einem Lexikon stehe. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Da ist nichts mehr zu spezifizieren. Hahn/Alpers Fantasy-Lexikon ist z.B. ganz zweifellos anerkannt. Da stehen aber dennoch alle, aber auch wirklich alle Autoren drin die Fantasy geschrieben haben, wenn sich irgendeine Information finden ließ. Die sind gemäß RK Punkt 1 allesamt ganz zweifelsfrei relevant. Die Selbstereferenzierung bringt auch nur Verdruss. Wenn alles anerkannt ist, was in der Kategorie:Lexikon steht, ist das sogar nur die Spitze des Eisbergs.--84.252.65.53 03:28, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das Wort "Person" ist überflüssig, weil auch eine Person Artikelgegenstand sein kann. Wie gesagt. Gestumblindi 03:38, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das sollte so aber nicht sein. Andererseits, was solls. Schreib ich mal einen Artikel über mich selbst. Nach jeglichen weiteren RK bin ich zwar total irrelevant, aber als Artikelgestand bin ichs dann doch, steh ja in einem Lexikon drin. Juppie. Endlich erfährt die Welt wer ich bin.--217.9.26.69 19:36, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Personen allgemein - Widerspruch und Redundanz