Diskussion:Theodizee/Archiv/2

message: Im Hinblick auf die laufende Lesenswert-Kandidatur (die mir allerdings wegen der noch unzureichenden Referenzierung etwas verfrüht erscheint) möchte ich auf zwei Punkte hinweisen, wo ich Änderungsbedarf sehe:
1. Im Leibniz-Abschnitt beginnt der zweite Absatz mit Das Übel hat, biblisch gesehen, einen guten Zweck: Das Erkennen von Gottes heiligen Eigenschaften setzt nach der Auffassung einiger Exegeten voraus, dass ... Hier ist offenbar nicht mehr von Leibniz die Rede, also Themawechsel. In der Abschnittüberschrift ist aber speziell die Sicht von Leibniz angekündigt. Daher verwirrt, daß nachher plötzlich von "einigen Exegeten" die Rede ist. Außerdem ist es grundsätzlich problematisch, Leibniz, der als Philosoph argumentiert, mit den theologisch argumentierenden Exegeten zusammenzustellen. Berufen sich diese Exegeten explizit auf Leibniz und stehen sie ausdrücklich voll hinter seiner These, unsere Welt sei die beste aller möglichen? Falls nicht, gehören sie nicht in den Leibniz-Abschnitt. Falls ja, sollte stehen: "Einige Exegeten, die sich auf Leibniz berufen, meinen ...", damit der Zusammenhang hergestellt ist. Der Abschnitt dient der Darstellung der Position von Leibniz und ihrer Rezeption.
2. Ein spezifischer Unterabschnitt für den Buddhismus scheint mir nicht sinnvoll und nötig, da aus buddhistischer Sicht die Lage genauso aussieht wie aus der Sicht nichtbuddhistischer Agnostiker/Atheisten: Wenn wie im Buddhismus ein Schöpfergott (Ishvara) ausdrücklich bestritten wird, existiert kein Theodizee-Problem. Dieser triviale Sachverhalt braucht nicht so ausführlich dargelegt zu werden. Außerdem ist der Unterabschnitt inhaltlich schlecht: atheistischer Lösungsansatz der Theodizeefrage ist unlogisch, denn in einem atheistischen System existiert die Theodizeefrage nicht, und eine nicht existierende Frage kann man nicht lösen, sondern nur als gegenstandslos bezeichnen. Falsch ist auch die Behauptung so erlange er die heilige Gelassenheit, die ihn völlig unabhängig und leidfrei leben lassen werde. Dies impliziert, der Buddha habe den Buddhisten ein Leben in Freiheit von körperlichem Leid in Aussicht gestellt. Das trifft nicht zu. Die evident unsinnige Behauptung, dass man als Buddhist kein Leid, also auch keinen physischen Schmerz mehr verspüre, hat der Buddha nicht aufgestellt. Auch "heilige Gelassenheit" klingt nicht buddhistisch. Das sollte alles ohnehin raus, da nicht zum Artikelthema gehörig. Nwabueze 23:00, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungsbedarf 

message: Dieser Artikel beschreibt ausführlich und umfassend die uralte Menschheitsfrage "wie kann Gott das Böse in der Welt zulassen, wenn Er doch gut und allmächtig ist?". --m  ?!  20:48, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte Lesenswert-Diskussion (nicht erfolgreich) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.theologischekurse.at/c_spezial_kreiner.htm
** In Theodizee on 2008-09-24 01:07:29, 404 Not Found
** In Theodizee on 2008-10-03 02:58:03, 404 Not Found
--Zxabot 04:58, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da ich keinen Ersatz gefunden habe, habe ich den Link aus dem sichtbaren Text entfernt. Ich habe ihn erst einmal in einen unsichtbaren Kommentar gestellt, in der Hoffnung, dass vielleicht doch noch jemand einen Ersatz findet. -- Irene1949 12:43, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Kürzlich wurde auf der Artikel-Seite ein Argument der Zeugen Jehovas eingefügt, mit einem Text, der für die geringe Relevanz dieses Arguments viel zu lang war. Deshalb habe ich diesen Text hierher verschoben, im Wesentlichen unverändert, lediglich bei der Überschrift habe ich die Formatierung deaktiviert und danach eine Leerzeile eingeschoben.
Es folgt das Zitat des Textes:
==== Das Böse ist wird nur für eine kurze Zeit zugelassen ====
Von Jehovas Zeugen Jehovas Zeugen: http://www.watchtower.org/e/20010515/article_02.htm wird die Ansicht vertreten, Gott lasse Satan für eine gewissen Zeit gewähren, um dadurch wichtige Fragen zu beantworten. Ihrer Ansicht nach wurde im Garten Eden die Gottes Güte und Rechtschaffenheit in Frage gestellt. Gott hatte die Menschen mit der Aussicht auf ewiges Leben auf einer paradiesischen Erde erschaffen. Die Menschen konnten ihre Dankbarkeit und Wertschätzung dadurch zeigen, dass sie Gott als höchste moralische Instanz respektierten und sich seinem Willen unterordneten. Deswegen pflanzte Gott einen Baum, dessen Frucht sie nicht essen sollten, da es SEIN Baum wäre (Der "Baum der Erkenntnis von Gut und Böse"). Die Folge der Missachtung dieses Gebots wäre der Tod. Mit der Aussage "ihr werdet ganz bestimmt nicht sterben", falls sie von dem Baum essen würden (1. Mose 3, 1-5) stellte Satan Gott als Lügner hin, der dem Selbstbestimmungsrecht des Menschen im Wege steht. Der Mensch wäre besser dran, wenn er selbst entscheiden würde, was Gut und Böse ist (demzufolge auch vom Baum der "Erkenntnis von Gut und Böse" isst). Gott respektierte diese Entscheidung, auch wenn sie die Menschheitsfamilie von ihm entfernte und die menschliche Herrschaft unweigerlich Leid über die Menschen bringen würde. Aber um die Anschuldigungen Satans zu entkräften, musste Gelegenheit eingeräumt werden, seine Behauptungen zu beweisen.
Im Buch Hiob wird gezeigt, dass der Teufel später auch die Beweggründe der Menschen in Frage stellte, die Gott dienen. In Hiob 1, 9 sagt er "Ist es etwa umsonst, dass Hiob Gott gefürchtet hat?" und weist darauf hin, dass er durch den Segen Gottes große Vorteile genießt. Gott lässt daraufhin zu, dass Satan Hiob, und die Menschen im Allgemeinen, Prüfungen unterwirft.
Das Leid wird also für eine bestimmte Zeit zugelassen um zwei Streitfragen zu klären:
1. Hat Gott das Recht über die Menschen zu herrschen, oder ist der Mensch besser dran, wenn er sich selbst verwaltet?
2. Dienen Menschen Gott nur, wenn sie dadurch Vorteile haben?
Gott ist aber nicht tatenlos, sondern er greift gelegentlich ein, um das Schlimmste zu verhindern oder seine Diener zu beschützen. Dazu gehört die Flut der Tage Noahs, als von untreuen Engeln mit Menschen gezeugte Mischwesen ("Nephilim" = die Fäller) die Menschheit tyrannisierten und versklavten. Oder auch die Unterstützung der Nachkommen Abrahams und Jakobs (=Israel), bei ihrem Feldzug gegen das von abartigen religiösen Praktiken wie Kinderopfer oder Sexkulten geprägte Kanaan. Um die Menschheit aus ihrer misslichen Lage zu befreien, sendet Gott seinen Sohn, dessen Opfer es Menschen ermöglicht Vergebung ihrer Sünden und wieder ein gutes Verhältnis zu Gott zu erlangen. 
Wenn eindeutig bewiesen ist, dass sich die Menschen nicht selbst regieren können und gleichzeitig Gottes Warnung vor seinem Eingreifen weltweit verkündigt worden ist (siehe Mat 24, 14: "Diese gute Botschaft vom Königreich wird auf der ganzen bewohnten Erde gepredigt werden, allen Nationen zu einem Zeugnis und dann wird das Ende kommen"), wird Gott eingreifen und sein Königreich aufrichten. Die Bibel beschreibt diese Hoffnung so: "Und nur noch eine kleine Weile und der Böse wird nicht mehr sein;/ Und du wirst dich sicherlich umsehen nach seiner Stätte und er wird nicht dasein./ Die Sanftmütigen aber werden die Erde besitzen, /Und sie werden wirklich ihre Wonne haben an der Fülle des Friedens" (Psalm 37, 10-11). Dann werden die Menschen gemäß Gottes ursprünglichem Vorsatz ewig auf einer paradiesischen Erde leben. Nach der Ansicht von Jehovas Zeugen erklärt die Bibel Gott auf diese Weise als Allmächtig, Allgütig und Allwissend obwohl er das Leid für eine gewisse Zeit zulässt.
Ende des Zitats
-- Irene1949 19:20, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Theodizee-Versuch von Jehovas Zeugen hierher verschoben 

message: Abschnitt: Bei der Metaphysik stößt die Vernunft an ihre Grenzen (Kant)  [Bearbeiten]
Dort steht: 
Wir sind zu begrenzt, um metaphysische Spekulationen anzustellen. Hier stößt unsere Vernunft an ihre Grenzen (Kant: Über das Mißlingen aller philosophischen Versuche in der Theodizee, 1791).
Die Ref. ist aber bei Immanuel Kant in der Literaturliste nicht zu finden. --Cami de Son Duc 13:55, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zu "Bei der Metaphysik stößt die Vernunft an ihre Grenzen" 

message: der artikel muss eigentlich von grund auf neu geschrieben werden. fast alles ist so ungenau und lückenhaft, dass es bereits irreführend oder falsch ist. eine neuanlage wäre eine gut leistbare fleißaufgabe, die jeder grundstudiumsstudent mit ein paar tagen zeit erledigen könnte, wenn man sich an bewährte darstellungen in enzyklopädien und textbooks hält. es sollte eine kulturgeschichtliche grobstruktur gewählt werden ähnlich wie zb im artikel Seele. für nachgeordnet mögliche systematische sortierungen - die derzeitigen versuche dazu sind vielfachst ungenau und theoriefindung - muss die übliche standardliteratur gekannt und berücksichtigt werden. die literaturliste enthielt 80% unwesentliches und viel zu wenig von der wichtigsten literatur zum thema. ich habe ein paar dringend nötige änderungen dort vorgenommen. klassiker sollten in einem ideengeschichtlichen abschnitt behandelt und deren texte dann dort in einzelnachweisen angeführt werden, ebenso etwaig benötigte spezifische sekundärliteratur. siehe WP:L zu ober- und unterthemen. das gilt auch für die derzeit noch gelisteten überblicksdarstellungen zb über debattenverläufe im 18. jh. es ist insb. insg. ein einigermaßen ausgewogenes verhältnis der unterschiedlichen beteiligten disziplinen auch in der auswahlbibliographie zu beachten - bisher war dort v.a. theologische populärliteratur oder in der jüngeren diskussion unwesentliche gelegenheitsarbeiten gelistet. auch in der bibliographie ist aber noch viel zu tun und sollte insb. etwas spezielleres später wieder in einzelnachweise, ebenso wie dann auch einzelne kapitel aus überblicksdarstellungen zb zur frühgeschichte der islamischen theologie etc anführbar wären, s.o. ich komme vermutlich demnächst darauf zurück, muss aber jetzt hier abbrechen. Ca$e 00:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Im Lemma steht momentan: ... Joachim Kahl sieht im Theodizeeproblem sogar eine „empirische Widerlegung des Gottesglaubens“.
Ich plädiere dafür, vor diesem Satz einen Absatz einzufügen und das Wort "sogar" zu streichen. Ich sehe keinen Grund, die Ansicht von Kahl als sekundär oder zweitrangig einzustufen. --Awaler 13:26, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich plädiere diesen Satz ersatzlos zu streichen. Da es Lösungen des Problems gibt, die den Gottesglauben nicht nur modifiziert sondern korrekt implementieren, kann von einer Widerlegung desselben nicht die Rede sein. Der Wunsch war Vater des Gedankens.
-- 82.113.106.185 01:33, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 82.113.106.185s Meinung, dass Joachim Kahls Auffassung unzutreffend sei, ist POV und daher für Wikipedia irrelevant. Joachim Kahls Auffassung zeigt recht gut das eine Ende des Spektrums von Meinungsäußerungen zum Theodizeeproblem und wird deshalb zu Recht im Artikel aufgeführt. -- Irene1949 11:49, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungsdetail 

message: Gemeint sind verschiedene Antwortversuche auf die Frage, wie das Leiden in der Welt mit der Allmacht und der Güte Gottes vereinbar sein könnte.
Warum läßt Gott Leid zu?
Die Frage ist verkehrt herum gestellt. Wie müßte sie denn richtig gestellt werden? Was können wir tun, um Gottes Willen zu erfüllen? (nicht signierter Beitrag von 80.226.226.146 (Diskussion 12:53, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Frage „richtig gestellt“ ist und welche „verkehrt herum“, das ist POV. Diskussionen darüber gehören nicht auf die Diskussionsseiten von Wikipedia. -- Irene1949 19:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  „Wir lernen nun richtiges Fragen“, meint ''80.226.226.146'' 

message: Ich finde den Satz irreführend oder schlecht ausgedrückt: Gott habe die vollkommenste Welt geschaffen, in der das Übel den kleinsten Raum einnimmt. Wenn die Welt vollkommen wäre, dann gäbe es das übel darin gar nicht. Wenn Leibniz sagt, es sei die beste aller möglichen, dann ist das doch präzise ausgedrückt, wozu dann von Vollkommenheit reden. Es gibt eben Wahrheiten und ewige Gesetze, über die Gott auch nicht bestimmen und verfügen kann und an die er sich bei seiner Schöpfung orientieren musste. So hat er eben die beste unter diesen Bedingungen mögliche Welt geschaffen. Wenn es erlaubt ist, dies einmal so salopp zu formulieren. So ist es eben mit dem Gott der Vernunft und der Aufklärung. Allmächtig ist er nicht.--Rose 16:18, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Rose, über Leibniz lese ich, in seiner „Theodizee“ habe er geschrieben: „... dann muß man von Gott, dessen Weisheit und Allmacht vollkommen ist, sagen, ...“ (laut dem Artikel über Leibniz auf der Philos-Website, kursiv von Irene1949). Passt auf diesen Gott Leibniz’ Deine Aussage „Allmächtig ist er nicht“? Gruß, -- Irene1949 23:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Rose, was unter „Allmacht“ genau zu verstehen ist, darüber gibt es unterschiedliche Meinungen. Einige sind im Artikel Allmacht beschrieben. Mir erscheint es am sinnvollsten, den Begriff so zu verstehen, dass Allmacht nur durch die Gesetze der Logik beschränkt wird, und sonst durch nichts, auch nicht durch die Naturgesetze. Grüße -- Irene1949 21:41, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Leibniz 

message: Sollen wir den Baustein 'Überarbeiten' mal rausnehmen? Erstens hat der Artikel seit April doch dazugewonnen, zweitens ist der dazugehörige Abschnitt der Diskussionsseite, auf den der Baustein verweist, inzwischen im Archiv gelandet. --Coyote III 19:50, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auf Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Inventur steht bei Theodizee: „noch sehr viel verbesserungsbedarf“, und das wurde erst kürzlich, am 20. Oktober 2010 um 12:22 Uhr, dort so eingetragen. -- Irene1949 23:45, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Baustein 'Überarbeiten' 

message: Im Abschnitt Das Übel als Durchgangsstadium der Geschichte (Hegel) habe ich folgenden Satz gelöscht: Im Widerspruch dazu steht Gottes Allgüte, denn nach Hegel kennt Gott bereits den Ausgang der Geschichte und erachtet es nicht für notwendig, regulierend (Leiden vermindernd) einzugreifen.
Der erste Teil des Satzes – „Im Widerspruch dazu steht Gottes Allgüte, denn“ – ist ziemlich unverständlich und riecht außerdem nach Theoriefindung.
Den zweiten Teil – „nach Hegel kennt Gott bereits den Ausgang der Geschichte“ – habe ich ebenfalls aus dem Artikel hierher übertragen. Zwar kenne ich die Philosophie Hegels nur recht oberflächlich, aber es hat gereicht, um Zweifel zu wecken, ob dort die Position Hegels korrekt dargestellt ist. Ist es nicht eher so, dass diese Kenntnis nach Hegel erst am Ende der geschichtlichen Entwicklung steht? Mag sein, dass ich da irre. Aber ich wollte den zweiten Teil nicht ohne Beleg im Artikel stehen lassen.
Den dritten Teil – „und erachtet es nicht für notwendig, regulierend (Leiden vermindernd) einzugreifen“ – halte ich für entbehrlich, weil er im Wesentlichen nur wiederholt, was schon im vorangehenden Absatz enthalten ist: „Das Übel ist nur ein notwendiges Durchgangsstadium; es dient der dialektischen Entwicklung der Geschichte (Hegel).“ -- Irene1949 21:02, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hegel 

message: Hallo, hier zwei Überlegungen, die den Artikel verbessern könnten
* a) Mir scheint es von der Gedankenführung her logischer, bei der Beschreibung der Lösungsversuche des Theodizee-Problems zuerst mit denen zu beginnen, die das Nachdenken über Gott beinhalten (2.2) und erst dann diejenigen, die die verschiedene Sichtweisen des Übels unter die Lupe nehmen (2.1), denn die Theodizeefrage stellt zunächst mal Gott in Frage, nicht das Übel. Also bin ich dafür, die beiden Kapitel zu vertauschen.
* b) Der folgende Halbsatz in Pkt. 1 (Probleme) erschließt sich mir nicht ganz: "Epikur habe die Götter der Sache nach ihrer Untätigkeit wegen geleugnet." Der Ausdruck 'der Sache nach' ergibt für mich keinen Sinn und könnte gelöscht werden.--Coyote III 09:52, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dem Austausch der Abschnitte (a)) würde ich mich anschließen.--EHaseler 19:46, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  zwei Überlegungen 

message: Zu Leibniz, der das Wort Theodicee prägte, gibt es im Artikel keinerlei Quellenbeleg.--Wilfried Neumaier 20:28, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Leibniz Belege? 

message: Die drei Arten des Übels, die aufgeführt werden, stehen ohne Zusammenhang in dem Abschnitt. Entweder sie sind an dieser Stelle nicht unbedingt erforderlich, oder der Zusammenhang mit dem vorhergehenden sollte hergestellt werden. Eventuell könnte eine Verschiebung vor die Einwände gegen Leibnizens Thesen schon helfen. --EHaseler 17:30, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Leibniz: "Arten des Übels" 

message: In diesem Abschnitt müsste wenigstens kurz genannt werden, warum diese Theodizee so heißt.--EHaseler 14:18, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: erledigt. -- Irene1949 04:04, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  "Irenäische Theodizee" 

message: Diesen ganzen Teil halte ich für überflüssig. --EHaseler 20:03, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: @Irene: Da die Diskussion im Moment nur zwischen uns zu laufen scheint: Ich habe den Abschnitt mit der Position von Peter Knauer schon einmal eingebaut, obwohl die Frage nach dem theistischen Gottesbild, das sowohl von Knauer wie auch von John A. T. Robinson bestritten wird, bei mir noch nicht völlig ausgereift ist. Frage an Dich: Hältst Du das für einen sinnvollen Ansatz, an dem man weiter arbeiten sollte? Gruß --EHaseler 19:56, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Von Peter Knauers Überlegungen zum Theodizeeproblem habe ich schon einiges im Internet gelesen, und ich habe gar nichts dagegen, wenn etwas davon in den Artikel kommt. Allerdings bin ich nicht ganz glücklich damit, dass diese Überlegungen auf der "=="-Ebene stehen. Dem entspricht die Bedeutung der Überlegungen Peter Knauers m. E. doch nicht ganz. Das Ärgerliche ist nur, dass ich noch nicht zu einem Entschluss gekommen bin, welche Einordnung ich vorschlagen soll. Das Ärgerliche ist, dass jede Einordnung eine Interpretation wäre (jedenfalls bei den jetzigen Überschriften; die könnten verändert werden). Und Peter Knauer zu interpretieren, das finde ich nicht einfach. -- Irene1949 22:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Mir scheint die ganze Gliederung diskussionsbedürftig.--EHaseler 22:18, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Über Änderungen an der Gliederung können wir diskutieren. Hast Du konkrete Vorschläge? -- Irene1949 00:34, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht insgesamt, aber wenn man die Postion von Peter Knauer und John A. T. Robinson (vgl en.wikipedia) einbaut, dann hat man ein ganz neues Element. Nach deren Meinung ist mit dem theistischen Gottesbild dann auch das Theodizeeproblem hinfällig; also keine neue Lösung des Problems, sondern die Einordnung als Scheinproblem. Zu den vielen anderen Gliederungspunkten frage ich mich nur, ob diese Detailfülle notwendig ist oder ob man etwas zusammenfassen kan, damit der Leser den Überblick nicht verliert. (nicht signierter Beitrag von EHaseler (Diskussion | Beiträge) 08:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Ein Aufsatz von Peter Knauer, in dem ich seine Ansichten zum Theodizee-Problem recht gut und kompakt dargestellt finde: Erlösung aus der Theodizeefrage. Ein wichtiger Aspekt seiner Theologie scheint mir u.nbsp;a. seine dortige Aussage zu sein: "Gott selbst fällt nicht unter Begriffe. ... Von ihm kann nur "analog", hinweisend, überhaupt gesprochen werden." -- Irene1949 12:10, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Übel werden im Zusammenhang einer Entwicklung gesehen 

message: Hallo,
in Google Groups findet man folgenden Beitrag von "Lilith Hurrtz????"
Es ist mehr als eine Provokation, es hat Inhalt. Vielleicht wird dieser Diskussionsbeitrag ja nicht gelöscht.
Ich verweise auf den - begründeten? - Glauben, oder vielleicht eher die Hoffnung, dass Gott die Heuchler und das fromme Volk nicht mag, stattdessen jene, die authentisch die Wahrheit ausdrücken....Propheten hat man ja schon immer gerne umgebracht.
Hier beginnt das Zitat...
Unter dem Namen Theodizee-Problem versteht man das theologische
Problem, daß es - obgleich Gott allmächtig und gut ist - es dennoch
soviel Schmerz und Elend in der Welt gibt.
Ferner irritiert es viele Zeitgenossen, daß namentlich im alten
Testament immer wieder der Name Gottes für unsäglichen Grausamkeit steht,
und von ihm immer wieder das Vergießenvom Blut gefordert wird. Nur vor
diesem Hintergrund kann ja der Sühnetod Jesu gedeutet werden.
Nun, die Klärung dieser Widersprüche ist einfacher, als man denkt. Gott,
als vollkommenes Wesen, kann nicht freveln, das heißt, er kann
niemals schuldig werden. Das Tragen von Schuld ist Gott unmöglich. Aber
eben dieser Umstand ist es, der uns letztendlich von Gott trennt. Denn mit
dem Sündenfall des Menschen kam es zu dieser Trennung, die sich nicht
einfach mehr aufheben läßt.
Um den Menschen nahe zu sein, erbarmt sich Gott unser und sucht die
Erfahrung von Schuld, um uns nahe zu sein. Aus diesem Grunde war es
notwendig, daß Jahwe ui alten Testament immer wieder Blut und
unvorstellbare Grausamkeiten gefordert hat.
Auch das Aufrechterhalten des Höllenfeuers zur ewigen Qual kann nur in
diesem Sinne als Gnadenakt Gottes verstanden werden, indem er die Schuld
sucht, um uns nahe zu sein.
Auch der Kreuzestod Jesu ist letztlich in diesem Sinne ein Gnadenakt, denn
durch das Schlachten des unbefleckten Lammes hat Gott einen neuen Bund
mit uns geschlossen, indem er mit diesem von ihm gewollten "Sühnetod"
uns näher kam, durch eben diese seine Verstrickung in Schuld.
Leider sind wir verstockt und von Grund auf böse, und kamen nicht zur
Umkehr. So daß wir dieses Geschenk nicht angenommen haben. Aber Gott hat
den Bund mit uns nun nochmals erneuert. Also hat Gott die Welt geliebt,
daß er sein eigenes Volk, die Israeliten nämlich, während des Dritten
Reiches zur Schlachtbank geführt hat, und damit abermals Schuld gesucht
hat, um damit unsere Sünden abzuwaschen.
Kann es eine größere Liebe geben, als das Heilige Blut des eigenen Volkes
für uns zu vergießen?
Wir sollten umkehren und Buße tun, und diese unaussprechliche Liebe endlich
annehmen!
Lili (nicht signierter Beitrag von 78.42.226.4 (Diskussion) 22:31, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Lösungsversuch entspricht eindeutig nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien. Er hat im Artikel nichts zu suchen. -- Irene1949 11:14, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Provokation?? 

message: .....lol, findet nicht jemand das mal die Überschriften ein bisschen geändert werden sollten?? gruß--Lexikon-Duff 03:33, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, an den Überschriften sind sicherlich Verbesserungen möglich. Schon ihre Länge beeinträchtigt die Übersichtlichkeit des Inhaltsverzeichnisses. Vielleicht sollte darauf verzichtet werden, schon in der Überschrift die wesentliche Aussage eines Absatzes vorwegzunehmen. Es könnte genügen, wenn aus der Überschrift zu erkennen ist, worum es geht. Da könnte man schon etwas machen. Allerdings: Gute Überschriften zu finden, das ist manchmal eine der schwierigsten Aufgaben in der Textgestaltung. Gruß -- Irene1949 12:07, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Inzwischen habe ich mich nach relevanten Quellen umgesehen, in denen der unter 1. in der archivierten Diskussion „Guter Zweck des Übels“ genannte Gedanke – nämlich dass Kontraste nützlich seien – formuliert und diskutiert wird, und habe eine Zusammenfassung an die Stelle des hier diskutierten Abschnittes gesetzt (unter der Überschrift Kontraste und ihr Nutzen).
Nebenbei: Inzwischen habe ich festgestellt, dass der größte Teil fast wörtlich mit einer Passage aus einem Buch übereinstimmte, ohne dass er als Zitat gekennzeichnet war (Woran erinnert mich das nur? ;-) ). Später hinzugefügt wurde die Sache mit dem Sündenfall. Das ungekennzeichnete Zitat stammt aus dem Buch Die Theodizeeproblematik in 'Die Pest' von Albert Camus  von Stephanie Geissler, S. 9–10, GRIN Verlag. Als Quelle wohl kaum „vom Feinsten“. -- Irene1949 02:32, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und wer hat das Recht zu entscheiden welche Quelle "vom Feinsten" ist und welche nicht? Ich finde diese Aussage unerträglich! --178.2.76.22 19:35, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer sich ernsthaft dafür interessiert, wie im Falle von unterschiedlichen Meinungen entschieden wird, kann sich ja informieren. Zum Einstieg vielleicht auf der Seite Wikipedia:Dritte Meinung; dort gibt es u. a. auch Links zu weiteren Seiten zum Thema Entscheidungsfindung bei Wikipedia. -- Irene1949 (Diskussion) 19:30, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Guter Zweck des Übels II 

message: Der Abschnitt über Leibniz geht zu sehr auf seine Theorie der besten aller Welten ein und vernachlässigt die "Rechtfertigung" der einzelnen Arten von Übel im Einzelnen. Das wäre meines Erachtens nur berechtigt, wenn zwischen der Theodizeefrage - allgemein oder jedenfalls für Leibniz - und die Theorie der besten aller möglichen Welten ein Junktim bestünde, was ich nicht weiß/nicht sehe.
-- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 23:12, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Leibniz und die beste aller Welten 

message: Dieser Artikel beschreibt im Wesentlichen die jüdisch-christlichen Überlegungen zum Thema der Theodizee. Meiner Meinung nach tritt das Problem im Islam noch deutlich stärker hervor. Laut Koran gelangen sündige Menschen in die Hölle, welche, da zeitlich unendlich, ein unendlich höheres Mass an Qualen bedeutet als alles irdische Leid. Warum verhindert Gott das nicht in seiner Allmacht? Was sagen die islamischen Gelehrten zu diesem Thema?
93.193.114.183 16:34, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie sieht es mit der Theodizee im Islam aus? 

message: Die "kanonische Unterscheidung" (Höffe) der Arten von Übel durch Leibniz schon in der Einleitung mag zwar sachlich sinnvoll sein, wird aber auf dem ersten Blick bei dem Versuch eines plural-sytematischen Überblicks im Artikel nicht zugrunde gelegt. Entweder dürfte sie daher dem Abschnitt von Leibniz zuzuschlagen sein oder sie ist als "Allgemeingut" stärker zu berücksichtigen.
-- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 23:12, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da bei den "Lösungen" zur Theodizeefrage zwischen den verschiedenen Arten des Übels nicht unterschieden wird, könnte man auf diese Zeile in der Einleitung vielleicht auch ganz verzichten.--EHaseler (Diskussion) 08:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich habe die Einleitung entsprechend bereinigt. Wem die Unterscheidung der "mala" jetzt fehlt, kann ja für die Wieder-Einfügung argumentieren. --EHaseler (Diskussion) 18:40, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Leibniz 

message: Der wahre Gott ist ein gerechter Gott. Er ist der Gott der Herrlichkeit. Er ist in seiner Hoheit über erhaben und ist mit Hoheit und Stärke bekleidet sowie mit Würde und Pracht."Lauter Würde und Pracht ist sein Tun (New World Translation of the Holy Scriptures-With References, German Die Psalmen, Fünftes Buch (Psalm 111 Vers 3).
Warum lässt Gott Leiden zu? (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.188 (Diskussion) 21:17, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gott - Seine Gerechtigkeit und Herrlichkeit 

message: Ist Gott wirklich daran interessiert, was mit uns Menschen geschieht?
Ja, das ist er! 
Betrachte die Beweise: die Bibel sagt uns, dass Gott dem Menschen einen vollkommenen Anfang gab (1. Mo.1:27,31; 5. Mo.32:4). Wenn sich der Mensch aber fortwährend der Gunst Gottes erfreuen wollte, musste er gegenüber seinem Schöpfer gehorsam sein (1. Mo.2:16, 17). Währe der Mensch gehorsam gewesen, so hätte er sich fortgesetzt vollkommenen menschlichen Leben erfreuen können - ohne Krankheit, ohne Leid und ohne Tod. 
Der Schöpfer hätte dem Menschen die notwendige Anleitung gegeben und seine Macht gebraucht, um die Menschheit vor jedem Unglück zu schützen. Doch der Mensch lehnte Gottes Anleitung ab; er zog es vor, sich selbst zu regieren. In dem Versuch, etwas zu tun, wofür er nicht geschaffen war, brachte er Unglück über sich (Jer.10:23; Pred.8:9; Röm.5:12). Seit Jahrhunderten hat Gott jedoch geduldig diejenigen ausgesucht, die aus Liebe zu ihm und wegen seiner Handlungsweise bereit waren, ihm zu dienen.
Er eröffnete ihnen die Möglichkeit, sich all der Segnungen zu erfreuen, deren sie durch die menschliche Unvollkommenheit und Missherrschaft beraubt wurden (Offb. 21:3-5). 
Die Vorkehrung, die Gott durch seinen Sohn traf, um die Menschheit von Sünde und Tod zu erlösen, ist ein wunderbarer Beweis für seine große Liebe zu ihr (Joh.3:16).
Gott hat sich auch einen Zeitpunkt gesetzt, zu dem er die vernichten wird, die die Erde verderben, und es gerechtikeitsliebenden Menschen ermöglichen wird, sich des Lebens im Einklang mit seinem ursprünglichen Vorsatz zu erfreuen (Offb.11:18; Ps.37: 10, 11).
Warum gibt es so viel Böses?
Gott trifft keine Schuld. Er gab der Menschheit einen vollkommenen Anfang, aber sie Menschen haben es sich erwähltm, Gottes Anforderungen außer acht zu lassen und für sich selbst zu entscheiden, was gut und was böse ist (5. Mo.32:4,5; Pred.7:29; 1. Mo.3: 5, 6). Dadurch sind sie unter den Einfluss böser übermenschlicher Kräfte gekommen (Eph.6: 11,12). 
1. Joh.5, 19: "Die ganze Welt liegt in der Macht dessen, der böse ist.
Offb.12: 7 - 12: Krieg brach aus im Himmel ...
...hinabgeschleudert wurde der große Drache - die Urschlange -, der Teufel und Satan genannt wird, der die ganze bewohnte Erde irreführt; ... (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.188 (Diskussion) 00:49, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der Mensch muss gehorsam sein. 

message: Klaus von Stosch: Theodizee (UTB 3867), Paderborn 2013 (nicht signierter Beitrag von 84.157.218.109 (Diskussion) 08:42, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  neue Literatur 

message: Den Baustein sollte man entfernen. Eine Gesamtüberarbeitung aus einem Guss ist nicht zu erwarten und einzelne Abschnitte sind immer verbesserbar. Man könnte höchsten überlegen, den Artikel in einzelne kleinere aufzuspalten, damit er übersichtlicher wird. --EHaseler (Diskussion) 08:54, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Baustein sorgt aber dafür, dass der Artikel in den Wartungskategorien auftaucht.-- Leif Czerny 09:58, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Diskussionsseite ist aber überhaupt nicht angegeben, was überhaupt verbesserungswürdig erscheint. Es ist nicht erläutert, was das Problem ist. Von daher plädiere ich auch für weg mit dem Baustein, so bringt der nichts. Wenn jemandem etwas verbesserungswürdig erscheint, sollte er das hier konkretisieren und dann im Bedarfsfall den Baustein wieder einfügen. --87.155.244.26 22:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Theodicee#Die_Umgestaltung_der_menschlichen_Seele_kann_mehrere_Erdenleben_dauern
Ich sehe keinen klaren Zusammenhang zum Theodizee-Problem. Die Möglichkeit schlussendlich Gutes zu erfahren, erklärt nicht die Notwendigkeit von Übel auf dem Weg dahin. Und wenn man berücksichtigt, dass der Abschnitt eigentlich gar nicht das Theodizee-Problem berührt, finde ich den Kritik-Anteil darin aufgebläht. Der ganze Abschnitt sollte rausfliegen; vielleicht in irgend einen Artikel packen, in dem der Abschnitt in Bezug zum Lemma gestellt werden kann. —★PοωερZDiskussion 15:58, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Was hat dieser Abschnitt mit dem Lemma zu tun? 

message: Der Artikel ist leider in keinem guten Zustand, vor allem weil sich einige Beiträger offenbar für die WP nicht von ihren persönlichen Ansichten zum Problem freimachen wollen oder können. Ein Beispiel: Die Konzeption Leibniz' in der Theodizee und seiner Monadologie und jener notorische Passus, wonach die Welt "die beste aller möglichen sei" ist seit Erscheinen heftig und viel kritisiert worden - auf allen Niveaus. Da erscheint es mir fragwürdig, ausgerechnet jemanden wie Stremninger als scheinbar tiefsinnigsten Kritiker hier anzuführen; auch Russell, fraglos beudetsamer, ist an dieser Stelle sicher nicht mit seiner schärfsten Argumentation vertreten, zumal sich es sich bei der angeführten Quelle nicht um ein philosophisches Werk im engeren Sinne handelt, sondern um einen populär verfassten religions- und kirchenkritischen Aufsatz. --Klaus C. Niebuhr (Diskussion) 15:25, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik der Konzeption Leibniz' 

message: Da ich als Ingenieur von der Physik her komme, würde mich interessieren, ob die Vielewelteninterpretation der Quantenmechanik, welche ja bereits einige Jahrzehnte alt ist und sich immer größerer Beliebtheit unter Physikern erfreut, bereits in irgend einer Form auf die Theodizeefrage von Theologen reflektiert wurde. Nach der Vielewelteninterpretation gäbe es ja jede theoretisch denkbare Welt und jeden theoretisch vorstellbaren Verlauf, also auch jedes Glück und jedes Unglück. Unsere Welt ist demnach nur eine von unendlich vielen, dementsprechend existieren auch unendlich viele bessere und unendlich viele schlechtere Welten. Im Falle einer Existenz Gottes hätte Gott demnach nicht nur "die Welt" erschaffen, sondern alle theoretisch möglichen Welten zugleich. MV --193.238.8.86 08:42, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und inwiefern löst das das Problem? Nach monotheistischem Glauben ist die Physik ja nicht vom Himmel gefallen sondern das Werk Gottes. --Mudd1 (Diskussion) 22:43, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Leibniz geht doch selbst von möglichen Welten aus - nur dass er diesbezüglich einen anti-realistischen Ansatz vertritt: Gott hat nur die beste aller möglichen Welten erschaffen, es ist keine bessere Welt real möglich.-- Leif Czerny 10:29, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das hat aber jetzt wenig mit dem zu tun, von dem der OP gesprochen hat. --Mudd1 (Diskussion) 15:47, 27. Feb. 2014 (CET)

text: @ Nummero 193.238.8.86: Das würde mich auch interessieren, ob die Vielewelteninterpretation der Quantenmechanik bereits in irgend einer Form auf die Theodizeefrage von Theologen reflektiert wurde. Und das, trotz dem ich mit Physik quasi ganz und gar nix am Hut habe. fz JaHn 23:45, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Lösungsansatz: Vielewelteninterpretation

message: Er betrachtet das Theodizee-Problem als ein spekulatives Problem, bei dem von Gott auf die Welt und von der Welt auf Gott geschlossen werde. Wird das nicht ständig in der Theologie getan: Die Vielfalt und Schönheit der Schöpfung z. B. als Hinweis auf die Größe Gottes. Daher die artikelbezogene Frage an dieser Stelle: Hat Knauer das in seinem hier zitierten Buch tatsächlich so formuliert oder ist es eine misslungene Paraphrasierung, die dann möglichst korrigiert werden müsste? Danke für euer Feedback!--84.44.158.183 00:11, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Peter Knauers Ansatz 

message: Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass der Teufel als Widersacher Gottes und eigentlichem Ursprung alles Bösen, nicht erwähnt wird. Oder habe ich das nur überlesen? Vielleicht sollte man auch diese Frage noch in den Text mit einarbeiten:
Steckt der Teufel hinter all dem Leid? Grüße, Oliver (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:4180:5E00:10B6:EDF:5A5E:5E02 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, hast du überlesen; Punkt 2.5.4.5 … durch ein dualistisches Weltbild --2A02:8070:8780:5F00:3097:A534:B55D:632C 21:31, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  was ist mit dem Teufel? 

message: Warum eigentlich nicht Platon einbauen? Für Platon stellt sich das Theodizee-Problem an keiner Stelle, weil für ihn die Ursache des "Schlechten" nicht von Gott stammt. 
In seinem Staat, p. 91 im Voltmedia Verlag, Bonn steht geschrieben: 
"Nun ist aber wohl die Gottheit gut und muß so bezeichnet werden? 
Allerdings. 
Ferner ist doch nichts Gutes schädlich; nicht wahr? 
Ich glaube, nein. 
Und was nicht schädlich ist, schadet auch nicht? 
Keineswegs.
Und was nichts Schlechtes zufügt, wäre denn auch nicht Ursache von etwas Schlechtem? 
Wie sollte es nicht? 
Weiter: Ist das Gute nützlich?
Ja.
Es ist also Ursache von Glück?
Ja. 
Also nicht von allem ist das Gute Ursache, sondern nur von dem Schlechten?
Allerdings, erwiderte er. 
So wäre denn auch, bemerkte ich, die Gottheit, als gut, nicht von allem bei den Menschen Ursache, wie die Menge behauptet, sondern nur von wenigem, an dem meisten aber unschuldig; denn des Guten wird uns viel weniger als des Schlechten. Und das Gute darf man auf niemand anderen zurückführen; von dem Schlechten aber muß man irgendwelche andere Ursachen aufsuchen, nicht aber die Gottheit."
 (nicht signierter Beitrag von 93.211.241.35 (Diskussion) 16:50, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Platon  

message: Atheisten bestreiten nicht die Existenz Gottes, sondern sie verneinen sie. Das Wort bestreiten ist ungeeignet, da es so ausgelegt werden kann, dass Gott existiere. Daher sollte "bestreiten" in "verneinen" oder ein gleichwertiges, unvoreingenommenes Wort abgeändert werden. (nicht signierter Beitrag von 188.103.224.144 (Diskussion) 00:10, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es ist unglücklich, hier solche Aussagen über "die" Atheisten zu machen. Die ursprüngliche Formulierung bezog sich aber nicht auf den Standpunkt einer  Gruppe (sei sie nun durch Selbstzuschreibung oder Labeling gebildet), sondern auf Schlussfolgerungen und Thesen in einer über 100-jährigen geistesgeschichtlichen Debatte.12:33, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und nochmal für Georg: das GOtt existiert, ist eine Prämisse der Theodizee. Wenn man diese Prämisse aufgrund der Widersprüche zurückzieht, so wird sie bestritten. Es geht nicht darum, Ob Atheisten an die Existenz von Gott glauben, sondern um eine Bewegung in einem Argument.-- Leif Czerny 12:43, 21. Dez. 2015 (CET)

text: die annahme dass er garnicht existiert, ist doch ein theodizee. das würde jedenfalls rechtfertigen "wieso er/sie nichts unternimmt". ob man als atheist nun darüber ernsthaft diskutiert oder einfach nur stupide "nein" sagt, beweisen kann man sowenig wie das gegenüber. und den theologen die sich hierzu öffentlich zu wort melden dürfen, würde ich gerne mal den gedankengang gott=universum unterbreiten, demzufolge wir noch schwieriger für "ihn" wahrzunehmen wären als ein einzelnes rotes blutkörperchen für uns mit bloßem auge mitten im eigenen körper... das würde auch soziemlich alles rechtfertigen ;) --78.43.41.64 14:43, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unglückliche Formulierung bei 4.: "Atheistische Schlussfolgerung: Die Existenz eines Gottes wird bestritten"

message: Wie wärs mit einem Abschnitt über C.S.Lewis: Über den Schmerz, ISBN978-3-7655-3355-6
M.E. der einzige, der eine überzeugende Deutung abliefert, dazu noch einigermaßen verständlich.
Bin aber bisher kein Wikipedia-Autor, weil ich diesen hohen Standard nicht liefern kann ;) (nicht signierter Beitrag von Modillo (Diskussion | Beiträge) 20:28, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lewis spekuliert eher als überzeugend zu deuten ("POV"?). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung Deiner subjektiven Überzeugung! ;) POV bedeutet (bei WP) "point of view", also so eine Art 'Ansichtssache'. Eine Erklärung ist meiner Ansicht nach aber noch keine Deutung, aber das ist eher mein POV. Jedoch möchte ich hier jetzt nicht philosophisch das Deuteln anfangen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  C.S.Lewis 

message: Unter der Zwischenüberschrift "Die Umgestaltung der menschlichen Seele kann mehrere Erdenleben dauern" wird am Anfang des zweiten Absatzes die Behauptung aufgestellt, daß "Reinkarnationslehren im Widerspruch zu Lehren der Bibel stünden". 
Nun sind, insbesondere im Neuen Testament, die Texte stark nach Dogmenlage der kath. Kirche bearbeitet, aber eine Stelle mit Reinkarnation ist doch durchgerutscht: In Matthäus 17,10-13 findet sich folgendes:
"10 Und die Jünger fragten ihn und sprachen: Warum sagen denn die Schriftgelehrten, zuerst müsse Elia kommen?
11 Er antwortete und sprach: Ja, Elia kommt und wird alles zurechtbringen.
12 Doch ich sage euch: Elia ist schon gekommen, und sie haben ihn nicht erkannt, sondern haben mit ihm getan, was sie wollten. So wird auch der Menschensohn durch sie leiden müssen.
13 Da verstanden die Jünger, dass er von Johannes dem Täufer zu ihnen geredet hatte. 
Da hat sich Elias als Johannes der Täufer wiederverkörpert, und schon ist der behauptete Widerspruch weg. --Offiziner (Diskussion) 18:17, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nun müsste man in Frage stellen, ob eine Wiederkunft eines Propheten dasselbe ist wie eine Reinkarnation und nicht eine klare Ausnahme darstellt. Oder ob das ohnehin ein Gleichnis ist. Andererseits ändert das nichts daran, dass Reinkarnation dogmatisch von beiden großen Konfessionen ausgeschlossen wird. eine solche Spitzfindigkeit gehört dann auch nicht hier hin, sondern bestenfalls mit fachliteratur belegt, in den entsprechenden Artikel :Reinkarnation.-- Leif Czerny 19:36, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Der ganze Absatz ("Derlei Reinkarnationslehren ... unwiderruflich stirbt") ist hier off topic und sollte daher raus. Es geht nämlich nur darum, hier im Rahmen des Artikelthemas ein bestimmtes Argument vorzustellen, das von Theosophen usw. zur Begründung von deren Theodizeekonzept vorgetragen wird. Dieses Konzept setzt Reinkarnation voraus. Es geht hier überhaupt nicht um die Frage, ob das besagte Konzept mit Aussagen einzelner Bibelstellen kollidiert oder von anderen Bibelstellen gestützt wird. Das gehört zu den Themen anderer Artikel. Hier geht es nur darum, dem Leser mitzuteilen, dass es ein solches Theodizeekonzept gibt, das von den genannten Gruppen/Strömungen vertreten wird. Nwabueze 01:52, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Reinkarnationslehren stehen NICHT im Widerspruch zu Lehren der Bibel 

message: Der Artikel schwankt zwischen nebeneinander gestellten Positionen hin und her.
Immer wieder erscheinen Anmerkungen und Zitate, dass die Fragestellung aus der griechischen Tradition stammt, dass die Frage in der Bibel so erst mal nicht gestellt wird, dass es biblisch nicht um spekulatives, sondern existentielles Denken geht. Aber diese verschiedenen Hinweise würden, wenn man sie ernst nimmt, doch das ganze Thema anders sortieren. Sie sollten sortiert werden. Der Ertrag wäre: Es gibt ein spekulatives Nachdenken über Gott. Und es gibt das Problem des Bösen. Und das nicht auseinander zu halten, schafft nicht mehr Klarheit. (und zu fragen, woher es kommt, dass so unterschiedlich über diese Fragen nachgedacht wird, könnte ein zusätzlicher Punkt sein). Einverstanden?--mafl (Diskussion) 11:22, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie soll man hinbekommen, in Anbetracht der Wikipedia-Regeln bzgl der Belegbarkeit? Ja, ich weiss, die richtige Antwort ist 2.4.3 (siehe: Strategie der Spannung/Versionsgeschichte, indem die tatsächlichen Machthaber behaupten, dass der Osterhase oder Gott schuld sei an Corona oder Nine-Eleven, steigern sie ihren Reichtum ( Corona macht Reiche reicher und Arme ärmer), wodurch die tatsächlichen Schuldigen ihren Sympathiefaktor nicht nur erhalten, sondern sogar steigern, indem sie die Priester gegenüber den Arglosen und Naiven behaupten lassen, dass der Weihnachtsmann oder Gott oder irgendein japanischer Schmetterling schuld sei, statt ihrer selbst), und müsste deswegen an erster Stelle genannt werden, aber da Theologen dafür bezahlt werden, genau das nicht zuzugeben, fehlt es an den gemäss der Wikipedia-Regeln erforderlichen schriftlichen Belegen. Es grenzt schon an ein Wunder, dass die Terminologie aus dem Orwell-Roman ( Memory Holes, Minitruth does not allow for martyrs, etc. ) nicht ebenso gelöscht wird, wie Strategie der Spannung ( denn: eine Zensur findet nicht statt ). 
Ja, auch ich störe mich etwas an dem Durcheinander der wiedergegebenen Aspekte. So müssten z.B die Abschnitte Theodizee-Frage wird als Anmaßung zurückgewiesen und Theologischer Einwand: Falsche Fragestellung zusammengefasst werden. Nach dem Motto, so und überhaupt kann man die Frage nicht stellen, versuchen die Theologen, sich aus der Affäre zu ziehen. --Exilsaarländer (Diskussion) 12:02, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel sollte dem Begriff nach strukturiert werden, nicht nur Positionen vielfältig und bunt wiedergeben 

message: Ich bin der Meinung, dass das Böse in der Welt, durch Fehler entsteht, die Menschen machen. Die Lösung der Theodizee, also der Frage, warum es etwas Böses in der Welt, bei einem guten und allmächtigen Gott, gibt, liegt für mich darin, dass Gott uns als vollkommene Wesen geschaffen hat, wir aber infolgedessen nicht aus uns selbst heraus vollkommen waren und so auf nichts stolz sein konnten, was wir taten, da wir ja alles Gott zu verdanken hätten. Wir also in diesem Sinne nicht ganz vollkommen waren. Deshalb glaube ich, dass wir aus diesem Grund ohne göttliche Hilfe von der absoluten Unvollkommenheit bis zur absoluten Vollkommenheit heranwachsen wollen, damit wir dann stolz auf das sein können, was wir erreicht haben und dann absolut vollkommen sind. Gott ist also gut, darf sich aber nicht in die Evolution der Menschen einmischen. Das Gute in Gott bleibt demnach erhalten, auch seine Allmächtigkeit bleibt bestehen und auch das Böse in der Welt, dass durch menschliche Fehler verursacht wird, bleibt bestehen. Er kann zwar keine Wesen erschaffen, die vollkommen und stolz auf sich selbst sind, aber das liegt einzig und alleine daran, dass er die von ihm aufgestellte Regel, dass man nur stolz auf etwas sein kann für, dass man selbst Leistung erbracht hat, nicht ändern will, es aber könnte, wenn es darum gehen würde, ob er allmächtig wäre oder nicht. Der Sinn des Lebens wäre in diesem Zusammenhang die Selbstvervollkommnung des eigenen Wesens. 
:Ich hatte Dich oben schon mal auf WP:OR hingewiesen, das hier ist schon wieder so etwas, was nicht wirklich der Artikelverbesserung dient. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:17, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Meine Lösung der Theodizee 

message: In aller Kürze hier eine konstruktive Kritik am Aufbau des Artikels: Wenn die verschiedenen Lösungsansätze zur Theodizee skizziert werden sollen, warum dann nicht streng in chronologischer Reihenfolge?
Warum braucht es bis zur Hälfte des Artikels bis zu Kants Definition? ("Unter einer Theodizee versteht man die Verteidigung der höchsten Weisheit des Welturhebers gegen die Anklage, welche die Vernunft aus dem Zweckwidrigen in der Welt gegen jene erhebt."
Warum bekommt ein Streminger unter Gottfried Leibniz' Absätzchen ganze zwei Absätze? Später dann erneut eine Einlassung von Streminger.
Ist es angebracht, nach Vorstellung der Lösungsansätze gleich auch deren Repliken bekanntzugeben? Oder im Gegenteil besser solchen Stremingers ihr eigenes Kapitelchen zu geben; weiter unten in chronologischer Reihenfolge?
Wenn oben im Artikel bereits Fragestellungen aus der Antike Erwähnung finden, frage ich mich, warum Gnostiker u.a.m. irgendwann unter ferner liefen kommen, chinesische Philosophie völlig verkürzt und falsch dargestellt wird (fraglich ob Taoismus atheistisch zu nennen ist und YinYang ist eher polar als "dual"). 
Der jetzige Aufbau zeugt - abgesehen von einer euro- und christzentristischen Sichtweise - von Eklektizismus. Das ist bei der Menge von Lösungsansätzen auf die Theodizee verständlich, doch mM würde dem Artikel eine grundsätzliche Überarbeitung gut tun.
Ich schlage vor, nach der Definition der Theodizee die Lösungsansätze streng chronologisch (nicht geographisch!) zu präsentieren und auf eventuelle kritische Repliken derselben zu verweisen, anstatt perspektivisch zu verzerren. --Haegar's (Diskussion) 13:08, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Streminger? Gewichtung und Reihenfolge?