Diskussion:Urhund

message: und? gibts inzwischen Beerdigungen beim Wolf? Ich mein ja nur von wegen ... es in der betreffenden Vorzeit keine Beerdigungen gegeben hat, selbst beim Menschen nicht... *lol* - Nuja der Mensch hats ja inzwischen gelernt. Aber andere Frage: Seit wann haben Fossilien was mit Beerdigungen zu tun? (ich stell mir grade so einen Trauerzug bei Familie T-Rex vor - vorne dran geht Papa T-Rex im gedeckten Zweireiher mit weißer Lilie im Knofploch oder meinetwegen zwischen den Hauern, hinter ihm tänzelt die Mama und dahinter trippeln dann die Baby-Rexe weil ja Oma gestoben is - immerhin soll die ja in ein paar Millionen Jahren als Fossil ausgebuddelt werden) - danke für diesen Stub -- Hartmann Schedel 00:04, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: wenn es alles sein kann, dann bedeutet das ja mindestens ein genetischer Unterschied - dieser sollte aber dann anhand von Skelettresten feststellbar sein - ansonsten ist das Ding nur ein Gerücht denn... wie kommt man überhaupt auf die Idee es wäre ein Hund? Genau der Punkt, der Forscher darauf hat kommen lassen, wäre dann ja auch bei anderen Skeletten ebenfalls nachvollziehbar Hartmann Schedel 11:38, 25. Apr 2006 (CEST)

text: hm, also wenn ich das richtig verstehe wurde der Hund nur errechnet - dies unterschätze ich dann aber gewaltig weil mir das eine ziemlich weit hergeholte These ist. Womit ich leben könnte wäre, daß es irgendwann einmal eine Wolfsart gegeben hat, die dann später "eher" zum Hund domestiziert werden konnte als andere Arten. Der Hund als solches ist doch eher ein Produkt des Menschen und nicht natürlichen Ursprungs - zumindest nicht evolutionären. Die ersten Begleiter des Menschen waren so todsicher Wölfe wie das Amen in der Kirche sicher ist. Aufgrund absolut keinerlei genetischer oder sonstiger Nachweise einen "Urhund" auszurechnen, ist schon ziemlich hanebüchener Quatsch. Und verschleppte Knochen gibt es bei allen anderen Tierarten ebenfalls - genauso wie es genügend Gründe gibt, wieso die verrücktesten Knochen irgendwo gefunden werden (Verschüttungen, Höhlenlagerung, etc.). Das ist bei diesem ominösen Urhund ja wohl kaum vermeidbar gewesen - wenn es ihn den gegeben hätte. Dieser Artikel sowie dieser "rechnerische" Urhund ist hanebüchener Unfug. Erst wenn es einen genetischen Nachweis gibt darf man - vorsichtig - anfangen sowas zu spekulieren Hartmann Schedel 16:04, 25. Apr 2006 (CEST)

text: gut, meinetwegen - aber selbst dann sollte man solche Berechnungen auf irgendwas basieren lassen - z.B. Wolfsknochen in Höhlen die gleichzeitig von Menschen bewohnt wurden, Malereien, Schnitzereien - was weiß ich. Angaben wie "vor 100.000 Jahren" die dann nachträglich auf der Diskussionsseite mit einem plusminus von 50.000 Jahren relativiert werden sind nicht unbedingt Wikipedia-üblich Hartmann Schedel 20:59, 25. Apr 2006 (CEST)

text: also der Artikel ist keinen Deut besser jetzt - und es wird immer noch von "genetischem" Unterschied gesprochen. Nun, diese Genetik muß sich irgendwie greifen lassen. Es ist völlig wurscht wie sehr sich was äußerlich ähnelt oder auch nicht (eine Seekuh sieht auch nicht aus wie ein Elefant und trotzdem sind sie verwandt). Wenn es einen genetischen Sprung gegeben hat muß dieser sich auch nachweisen lassen. Die Sache mit "Verschleppung" von Knochen und dergleichen ist einfach Unfug. Ich hole jetzt auch noch einmal die gröbsten Rechtschreibfehler aus dem Artikel Hartmann Schedel 14:46, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: Der Artikel stellt gegenwärtig eine Theorie als Fakt dar, die so nicht bestätigt werden kann. Damit schrammt der Artikel ziemlich nah an der Theoriefindung vorbei.
Folgende Punkte sollten in diesem Artikel dringend bearbeitet werden:
*Herausstellen, dass es sich um eine (umstrittene) Theorie handelt
*Beschreibung der Theorie
*Quellenangaben: 
**Literatur für die Quelle der Theorie:
***Raymond Coppinger: "Dogs - (A New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution)"; University of Chicago Press (Oktober 2002)
***deutsche Übesetzung: Raymond Coppinger: "Hunde"; Animal Learn Verlag (2003)
*Kritik an der Theorie (siehe auch Einwände von Hartmann Schedel oben)
Neben dieser Theorie haben wohl schon verschiedene Forscher über die Jahrhunderte versucht einen "Urhund" zu finden . Das sollte hier auch erwähnt werden und der Begriff sollte nicht auf die Coppinger-Theorie alleine reduziert werden.
Desweiteren scheint der Begriff "Urhund" in der Literatur auch mit den Gattungen Hesperocyon und Leptocyon als Vorfahren der heutigen Caniden gebraucht zu werden. Hier ist zu prüfen, ob das auch erwähnenswert ist.
--Gunter Krebs Δ 11:36, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Woher stammt eigentlich die Info mit dem 23 000 Jahre alten Pfotenabdruck?--Inugami-bargho 08:00, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pfotenabdruck 

message: Hier („Hunde haben nur einen geographischen Ursprung“) wird die These der mehrfachen Domestikation infrage gestellt; siehe Volltext der Studie unter doi:10.1038/ncomms16082. --Gerbil (Diskussion) 10:15, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Domestikation - wie oft?