Diskussion:No-Go

message: Hier werden 2 verschiedene Begriffe verwechselt. Bei dem beschriebenen Tabu handelt es sich um ein No-No nicht um ein No-Go. Das No-Go ist wie im 2. Abschnitt beschrieben das Gegenteil von einem Go, also kein "grünes Licht" für eine Sache. 
Auch wenn der Fehler mittlerweile in Deutschland weit verbreitet ist, muss man ihn nicht durch einen Wikipedia-Eintrag noch zementieren. (nicht signierter Beitrag von 176.198.22.13 (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Genau. Zudem sind die angeführten Beispiele viel zu speziell, mutmaßlich einer einzigen Quelle entnommen. Mit einem Wort: der ganze Inhalt des Artikels ist ein No-No! --88.67.124.135 16:43, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Falscher Freund No-Go 

message: Man könnte noch einfügen was der Plural ist. Das dürften die No-Gos sein und weniger die No-Goes oder ähnliches. ;) --87.140.195.115 12:15, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Plural 

message: Im Artikel wird behauptet, dass es sich bei No-Go um einen Scheinanglizismus handele, der somit im Englischen entweder unbekannt oder mit einer anderen Bedeutung verwendet würde. Nun, wenn man sich die Definitionen auf Urban Dictionary anschaut, kommen mir da doch erhebliche Zweifel, ob das so stimmt.
Zur Zeit wird als Bedeutung von No-Go im Artikel angegeben, dass der Ausdruck ein Verbot, ein Tabu, eine "Stopp-Entscheidung" (was auch immer das ist) bezeichne, dass er synonym zu "Das geht gar nicht!" verwendbar sei.
Die Top-Definition von No-Go auf Urban Dictionary lautet, zusammen mit einem Beispiel:
: when there is no chance something will happen - theres no way the idea is GOing anywhere.
: Friend 1: you want to go get a beer with john after work?
: Friend 2: thats a no go, john is a total wacko.
Hier ist nichts von diesem dreißig Jahre alten Astronauten-Jargon zu lesen, das angeblich im Webster's von 1988 zu finden sei, sondern hier wird der Ausdruck in exakt der im Artikel genannten Weise ("Das geht gar nicht!") verwendet. Außerdem ist hier no-go, anders als der zweite Absatz im derzeitigen Artikel behauptet, ohne jeden Zweifel ein Substantiv und kein Adjektiv, genau so wie offenbar im Deutschen. Das deckt sich übrigens auch mit der gegenwärtigen Verwendung von No-Go, wie sie im Corpus of Contemporary American English belegt ist. Hier ein paar Beispiele:
* But I haven't been able to find an inmate to talk to yet, so it could be a no-go.
* This area of Bastar is virtually a no-go zone for us.
* Dealing him as part of a non-blockbuster, let alone a glorified salary dump, should be a no-go unless Boston is bringing back a primo first-round asset.
* The Romulans, for example, are a "no-go," Harberts told me, because their appearance in the Original Series episode "Balance of Terror" is supposed to be the Federation's first face-to-face encounter with the species.
* The comments about a nonexistent no-go zone in Birmingham, England, were made by a guest, Steve Emerson, who has apologized, but there were other mistakes, as well.
Somit ist klar, dass der gesamte zweite Absatz des aktuellen Artikels nicht haltbar und somit eigentlich zu löschen wäre: No-Go ist ein Lehnwort, kein Pseudo-Anglizismus. Allerdings bleibt dann vom ganzen Artikel nicht mehr übrig als im Wiktionary-Eintrag ohnehin schon steht. 
Es gab bereits einen Löschantrag für den Artikel. Dieser Antrag wurde damit begründet, dass der Artikel mehr als ein Wörterbucheintrag enthalte. Allerdings wird diese Begründung hinfällig, wenn der zweite Absatz gelöscht wird, was ich tun werde, wenn es nicht in angemessener Frist eine anders verlaufende Diskussion an dieser Stelle gibt. Anschließend werde ich einen neuen Löschantrag stellen und darin auf diese Diskussion hier verweisen. --Spantan (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In  ist belegt, dass es sich hier um einen Scheinanglizismus handelt. --ɱ 19:50, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zweifel am zweiten Absatz ("Scheinanglizismus")