Diskussion:Mondkalender (Astrologie)

message: Habe diesen Abschnitt etwas meinungsentschärft und die Zitate rausgenommen. Ist das jetzt NPOV? -- Marko Kovacic 14:18, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das verwendete Argument bleibt das gleiche. Gibt es denn da wirklich Streit - wie hier dargelegt - oder vertreten hier nur einige ihre Privatmeinung und bezeichnen das dann als "widersprüchliche Betrachtungsweisen in der Agrarforschung"? Kann man sowas wie den Unterschied zwischen Sternzeichen und Sternbildern als Argument heranziehen? Das klingt für mich alles reichlich esoterisch und dann soll man auch sagen, das man nicht zur Agrarforschung gehört, sondern lediglich "jahrhundertealte Erfahrungen" als Argumente heranzieht. Ein Agrarforscher (bzw. ein Forscher generell) würde nämlich augenblicklich alles daran setzen ob es etwas mit dieser zeitlichen Differenz zu tun haben könnte. Zu sagen "ja der hat halt seine Untersuchungen auf einer anderen Basis gemacht und mich daher auch nicht widerlegt" ist genau das was ich unter Forschung nicht verstehe. --Saperaud ☺ 14:36, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Betrachtungsweisen 

message: Das allgemeine Blabla sollte erstmal auf eine exakte Grundlage, nämlich des Kalenders gestellt werden. Hier ist von dem Landwirtschaftlichen (Astrologischen) Kalender die Rede, dessen Grundlage der alte Mondkalender ist. Das sollte in der Einführung ersteinmal klargestellt werden.--Löschfix 08:21, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kalender 

message: *sind Einflüsse auf die menschliche Psyche nicht nachzuweisen, der Glaube daran aber weit verbreitet. - so nicht haltbar, self fullfilling prophecies sind anerkannte psychologische tatsachen.
*Beide Methoden werden von der Wissenschaft nicht anerkannt und als Aberglaube kategorisiert. – eines wissenschaftlers unwürdige bemerkung: aberglaube ist dem wesen nach transzendent und nicht inhalt wissenschaftlicher arbeit, wird also auch nicht zur kategorisierung von erfahrungen herangezogen. wissenschaftliche erkenntnise sind verifizierbar oder falsifizierbar. nicht mehr und nicht weniger. - stimmt's, oder stimmt's nicht ;-)
ich habe versucht, die wissenschaftliche Kritik sauber zu formulieren. --W!B: 05:37, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Kritik 

message: Wie kann man denn in eine Enzyklopädie schreiben, dass anhand des Mondzyklus die Fruchtbarkeit der Frau bestimmbar wäre? Dann könnte man die fruchtbaren Tage ja im Radio durchsagen!
Dann ein Link zu irgendeiner Marketing-Baby-Zauber[sic!]-Seite. Kann jetzt jeder Kleingärtnerverein seine Satzung hier veröffentlichen? Sowas ist doch keine Quelle! Dort steht auch, dass das Geschlecht von der Mondphase abhängt, und dass der Mond alle 2,5 Tage seine Bahn ändert! Hört, hört!
Küstentiere mögen den Gezeiten angepasst sein, aber den Mondphasen? Belege? Fehlanzeige. 
Wikipedia wird hier für Geschäftemacherei missbraucht und soll wohl Agrarprodukten mit Mondzusatz im Namen zu einem seriösen Anstrich verhelfen. Wenn die einzig seriösen Quellen skeptische sind, dann ist das nicht ein Problem der Skeptiker. Neutralität darf nicht heißen einem Betrug neutral zuzuschauen und dem Betrüger gleich viel Raum einzuräumen wie den Warnern. 85.179.47.155 04:09, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia eine rührseelige Interessenvertretung für alle und Jedes? 

message: Die Einleitung zu diesem Artikel ist in meinen Augen ein unerträgliches pseudowissenschaftliches Gefasel, mit dem versucht wird, ein vollkommen abergläubisches Gebilde wie den "astrologischen Mondkalender" in ein irgendwie hinnehmbares Licht zu setzen.  Soetwas ist einer Enzyklopädie unwürdig. 
Es muss ein deutlicher Hinweis gesetzt werden, dass es sich um reinen Volksglauben ohne jede wissenschaftliche Begründung handelt. Denn sonst besteht durch Artikel wie diesen die Gefahr, dass einer gefährlichen Erosion der Wissenschaftlichkeit der Wikipedia Tür und Tor geöffnet wird.
17:37, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unglaubliche Einleitung  -- So besser nicht!