Diskussion:Alt-Right

message: .. sollte die Einleitung umformuliert werden. Jetzt steht da, ein  politisches Schlagwort sei ein Sammelbecken für verschiedene Ideologien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:58, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --gropaga (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nach der Verschiebung .. 

message: Es gibt die light-right, alt-right und (wenige) Rechtsextremisten in den USA. Die haben aber keine Schnittpunkte sondern widersprechen sich maßgeblich. Zu behaupten das Alt-Right das Gleiche währen wie Rechtsextremisten ist vollkommen absurd. Rechtsextreme zählen noch nicht einmal irgendwie zu den Konservativen oder werden von diesen geduldet. Das ist ein ganz anderes Thema. --2003:C2:CBD6:9A3B:8828:E979:1131:73B9 11:12, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Komplett falsche Einleitung 

message: Nachdem im Zuge der Diskussion um die Begriffsdefinition (s.o.) ja völlig richtig das "-Bewegung" im Lemma fallengelassen wurde, wäre es m.E. notwendig, das Wort auch aus dem Gesamtartikel zu tilgen. Jedenfalls dort, wo "Alt-Right-Bewegung" ohne Bezugnahme auf eine Quelle steht, in der tatsächlich von "Bewegung" oder "Movement" die Rede ist – in solchen Fällen wäre die Formulierung dann in Anführungszeichen zu setzen. Ich würde mich ggf. auch dafür hergeben. Meinungen? --gropaga (Diskussion) 14:07, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zehn Tage ohne Antwort sollten wohl reichen; ich gehe dann mal an die Arbeit. --gropaga (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nochmalig zur Frage nach der "Bewegung" 

message: Ein ganzer Abschnitt, der auf einer einzigen, ziemlich abseitigen Quelle fußt, völligen Blödsinn enthält (soweit mir bekannt, steht die Alt-Right den Neocons doch gerade spinnefeind gegenüber und "teilt" nicht ihre Standpunkte) und nur mit viel Mühe so hingebogen wurde, daß er etwas mit dem eigentlichen Lemma zu tun hat? Muß doch eigentlich nicht sein, oder? Die Southern Baptist Convention kann ruhig anderswo PR machen... --gropaga (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Verhältnis zum evangelikalen Christentum" 

message: Wieso wurde der Artikel verschoben? Gab es dazu eine Diskussion? Ich hab keine gefunden. Das Lemma Radical-Right ist unpassend, selbst wenn man über den dummen Bindestrich hinwegsieht. Der Begriff radical right umfasst in der englischsprachigen Politikwissenschaft deutlich mehr als nur die im Artikel beschriebenen Alt-Right-Anhänger. Dazu gehören etwa auch die John Birch Society, der Ku-Klux-Klan, die Milizbewegung in den Vereinigten Staaten oder die Tea-Party-Bewegung. Radical right ist das englische Wort für rechtsextrem, das umfasst z.B. auch den Nationalsozialismus, siehe z.B. The Oxford Handbook of the Radical Right oder Daniel Bell (Hrsg.): The Radical Right.
Ich schlage daher dringend vor, die irreführende Verschiebung wieder rückgängig zu machen. MfG --Φ (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die unabgesprochene Verschiebung muss rückgängig gemacht werden, Alt-Right bezeichnet eine ganz bestimmte Szene nicht die Summe der Radical Right. Dass es ein Euphemismus/ eine Selbstbezeichnung ist, die kritisiert wird, steht sehr prominent im Artikel. "Schutzstaffel" wird ja auch nicht umbenannt, auch wenn die Bezeichnung eigentlich gar nicht passt, weil die ja gemordet und nicht geschützt haben... Siesta (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Verschiebung zurückgestellt, da der kompletter Artikel Alt-Right benutzt. Für Radical Right empfiehlt sich ein eigenes Unterkapitel mit einen späteren Verweis auf einen eigenen Wikipedia-Artikel. --ocrho (Diskussion) 23:11, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung zu Radical-Right 

message: Also auch wenn die Quelle da irgendeinen Zusammenhang sieht dürfte das Meme nicht wirklich mit der Alt-Right zusammenhängen und ist i.d.r. nihilistisch und unpolitisch. Soweit ich den "Schluss" von Jacobin nachvollziehen kann, ist "Doomer" eine Variante von "Wojak"/"NPC", das darauf zurückgeht, dass Trump seine Gegner als "NPC" bezeichnet hat, was die dann mal kurz als Selbstbezeichnung (Geussenwort) hatten. Also wenn überhaupt ist es wohl eher entfernt _gegen_ die Alt-Right. 
Überhaupt stellt sich die Frage, ob Memes überhaupt im Artikel erwähnt werden sollen, da sich das ständig ändert, und die auch Gern mal vom Gegner gekapert werden. Im Moment scheinen die (zumindest in Deutschland) übrigens den Frosch gegen den Clown eingetauscht zu haben. --91.56.201.128 19:56, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Memes bzw. Ironie/Humor spielen eine zentrale Rolle bei der Verbreitung der Alt-Right-Ideologie.  Das sollte schon erwähnt werden. Der "Doomer" ist ein Beispiel dafür. Auch der Altlantic hat sich mit diesem Meme auseinandergesetzt  Oder auch hier:  Man kann hier Beispiele erwähnen, auch wenn lokal und in neuerer Zeit andere Memes vorherrschend sind. Wikipedia soll ja nicht ständig nur die Momentaufnahme abbilden sondern auch die Historie. --TheRandomIP (Diskussion) 20:23, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Doomer-Meme und Alt-Right ? 

message: auf welchen reputablen wissenschaftlichen Quellen basiert diese Formulierung?
nach meiner Kenntnis soll sich die Wikipedia an wissenschaftlichen Studien, Expertisen orientieren und nicht an unterkomplexen populistischen Erklärungs-Bildern.
Bin gespannt auf eine hoffentlich Fakten und Quellen-basierte Antwort
--Über-Blick (Diskussion) 22:26, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:   "extremen Rand der politischen Rechten in den USA"?