Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610

message: Hallo Ali, Du schreibst: 
:In der ersten Hälfte meiner Amtszeit war bedingt durch die Rücktritte kaum Handlung im SG möglich. 
Vier frisch gewählte Schiedsrichter sind damals kurz nach ihrer Wahl zurückgetreten, Du und zwei andere nicht. Wie beurteilst Du die damalige Entwicklung? --Anti  ad utrumque paratus 11:26, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde es noch immer schade, dass es so gekommen ist. Magister hatte den Stein damals noch vor meiner Amtszeit selbst ins Rollen gebracht, und dass wir Neumitglieder darüber stolpern, war durch ihn und alle anderen abzusehen gewesen. Dass der Sachverhalt nicht jedem gefallen hat, ist auch klar. Trotzdem finde ich es vor allem schade, welch Abneigung und Hass einem Kollegen entgegengebracht wurde, der ansonsten sowohl in der Wikipedia als auch die vorige Zeit im Schiedsgericht eine wirklich gute Arbeit geleistet hat. Wie jemand sagte, hätte man in einem voll funktionsfähigen Schiedsgericht die Meinung eines Einzelnen problemlos übertönen können, falls sie denn so schlimm und anders gewesen wäre (wovon ich aufgrund seiner guten Arbeit zuvor nicht ausgehe). Die Handlungen der Rücktretenden waren aus deren Sichtweise daher logisch und konsequent, aus meiner Sicht aber nur unnötig. Dadurch wurde nicht nur Magisters Ruf, sondern auch der des Schiedsgerichts geschädigt. --Ali1610 (Diskussion) 12:16, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das klingt vernünftig. Über deren Sichtweise (und wahre Intentionen) kann man ja nur spekulieren .. Gruß --Anti  ad utrumque paratus 12:38, 9. Nov. 2017 (CET)

text:  Klärst du mich auf, wer von den zurückgetretenen Ex-Schiedsrichtern dem „wirklich gute Arbeit geleistet“ habenden MAGISTER „Hass“(!) entgegengebracht hat, Ali1610? -- Miraki (Diskussion) 17:43, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nie behauptet, dass es einer der Mitschiedsrichter war. Du hast ja sicher sämtliche öffentlichen Diskussionen hier mitgelesen, und da sind einige Worte gefallen, die ich nicht wiederholen möchte. In den Skypos lief es zwar etwas laut, aber ohne Beleidigungen oder ähnliches ab. Abneigung wurde da auch gezeigt, was aber verständlich ist, man muss die AfD schließlich nicht mögen. Und ja, ich finde, dass Magister als Schiedsrichter bis zum Beginn unserer gemeinsamen Amtszeit gute Arbeit geleistet hat. --Ali1610 (Diskussion) 21:40, 9. Nov. 2017 (CET)

text: Dann solltest Du bei dieser Frage zumindest sehr genau formulieren. Du musst ja wissen, wie empfindlich dieser Punkt ist und kannst ja lesen, was Dein Fragesteller aus Deiner Antwort herausliest und schon wieder hochzieht. Dies kann man von einem Schiedsgerichtmitglied durchaus erwarten. --85.181.123.214 00:11, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das sind meines Erachtens typische Entschuldungsmuster für die in der Sache inakzeptable Tätigkeit eines bekennenden AfD-Funktionärs im Schiedsgericht, die du hier präsentierst, Ali1610: Dieser habe doch „gute Arbeit geleistet“, eine Behauptung, die von verschiedenen Benutzern gerne wiederholt aufgestellt und so lange wiederholt wird, bis sie scheinbar objektiv richtig wirkt. Das Ganze garniert mit der pseudokritischen Floskel „man muss die AfD schließlich nicht mögen“. -- Miraki (Diskussion) 07:09, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1, wobei ich bei Außenstehenden noch eher nachvollziehen könnte, wenn sie allein auf die SG-Arbeit abstellen, ohne die auch dort genannten Kritikpunkte zu berücksichtigen. Diese Stellungnahme jetzt finde ich eher befremdlich, da Du Dich seinerzeit in der WP-Diskussion - iirc - eher nicht geäußert hast. --AnnaS. (Diskussion) 07:27, 10. Nov. 2017 (CET)

text: Die ex-SGler, die diese Neuwahl zu ihrer eigenen Vergangenheitsbewältigung missbrauchen, widern mich echt an. Ein Kandidat macht eine Aussage, die sehr diplomatisch und zurückhaltend ist und gleich kommen Leute an, die versuchen, etwas zu skandalisieren. Die WP-Community hat euch ungerecht behandelt? Echt? Dann lebt damit und haltet die Klappe. Was damals gelaufen ist oder nicht gelaufen ist, ist schon wegen der Vertraulichkeit im SG nicht öffentlich aufklärbar. Das ist nicht mehr zu ändern - ob's nun eine zutreffende Grundlage dafür gibt oder auch nicht. Jeder hat sein Päckchen zu tragen. Warum man das aber immer wieder selbst hochkochen muss...????????? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 07:46, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jaja, wenn Du hier irgendwo rausliest, es würde etwas skandalisiert oder wir hätten hier behauptet, wir seien falsch von der Community behandelt worden, solltest du noch mal von vorne lesen: Ali1610 wurde oben weder von mir noch von Miraki etwas gefragt. Er hat seine Meinung gesagt. Ich, bzw wir unsere. So laufen Diskussionen. Einen "Skandal" sehe ich hier nur in einem: in Deiner Ausdrucksweise, die nur darauf aus ist, Streit zu schüren. Wenn du einseitige Diskussionen möchtest, mach das doch auf deiner Disk. Deine ?-Taste klemmt übrigens, solltest du vielleicht mal richten lassen. --AnnaS. (Diskussion) 07:55, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ach? Offensichtlich suggestive Fragen und statt klarer Aussagen lieber nebulöse Andeutungen. Irgendwas wird schon hängen bleiben?!? "Befremdlich"? Was konkret war denn nicht so, wie es von Kandidaten dargestellt wurde? Eier doch nicht nur rum! Kannst du nichts konkretes sagen? Dann lass es ganz. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 08:19, 10. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo AnnaS., befremdlich wirkt gerade Deine Trollfütterung auf mich. *scnr* Warum verteidigst du dich gerade eigentlich? Nur weil Giraldillo mal wieder anheizen will? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:37, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du meinst, man soll Unwahrheiten einfach stehen lassen, in dem Glauben, dass andere schon wissen werden, dass falsch ist, was geschrieben wurde? Da habe ich andere Erfahrungen gemacht... Natürlich war meine Absicht nicht, Zxmt irgendwie zu "überzeugen" - ich bin mir schon darüber im Klaren, bei wem man mit Argumenten weiter kommt und bei wem nicht. Befremdlich wirkt auf mich eher, seit wann vermeintliche Trollfütterungen "befremdlich" genannt werden, bzw auf diese Weise angesprochen werden. So hat halt jeder seine Befremdlichkeiten. --AnnaS. (Diskussion) 09:26, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rücktritte 

message: Wie bewertest du den Umstand, dass gesperrte Benutzer thematisch auch vom SG ausgesperrt sind? Was wäre - du bist ja nunmehr auch gremienerfahren - nach deiner Meinung die Alternative? -- 88.78.249.226 20:07, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie darf ich die Frage verstehen? Infinit gesperrte Benutzer dürfen Schiedsgerichtsanfragen stellen und werden dafür entsperrt. Und eine Kandidatur als SG-Mitglied käme für einen infinit gesperrten Benutzer doch sowieso nicht infrage? Oder was meinst du mit "ausgesperrt"? --Ali1610 (Diskussion) 21:38, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gesperrte Benutzer