Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nocturne

message: Benutzer:Nocturne ist weiblichen Geschlechts.--BKSlink 13:50, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Spielt hoffentlich für das Verfahren selbst keine Rolle. ;-)) Link zur Selbstvorstellung auf Wikiweise Das ist jedenfalls wesentlich aussagekräftiger als die reine Geschlechtszugehörigkeit. (Jeder ist nach dem Grundgesetz vor dem Gesetz gleich, unabhängig vom Geschlecht, ...) ;-) --Geitost 14:27, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Das generische Maskulinum ist durch die Benutzeroberfläche vorgegeben. Ob die Entwickler hier für Sprachversionen nachbessern wollen? Nicht dass man noch auf die BinnenIdee kommt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:50, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Für alle die es noch nicht wissen 

message: Während ich bei Admins, die aufgrund von Inaktivität vielleicht weder von der neuen Regelung noch von der Wiederwahlaufforderung an ihre Adresse etwas mitbekommen haben, zumindest halbwegs nachvollziehen kann, dass man die fremdeingeleitete Wiederwahlkandidatur für unpassend halten kann, liegt der Fall hier völlig anders: Nocturne hat bestätigt, die neue Regelung und die konkrete Anwendung auf sie selbst zur Kenntnis genommen zu haben. Damit hat sie auch die drei Möglichkeiten, die nach der Wiederwahlaufforderung durch 25 Benutzer bestehen, zur Kenntnis genommen: Erstens Selbsteinleitung der Wiederwahlkandidatur, zweitens Rückgabe der Knöpfe, drittens Fremdeinleitung der Wiederwahlkandidatur. Von den ersten beiden Möglichkeiten, die ihr aktives Handeln voraussetzen, hat sie keinen Gebrauch gemacht. Dann bleibt doch nur die dritte Variante, also Fremdeinleitung der Wiederwahlkandidatur. Man kann doch wohl davon ausgehen, dass ein Admin weiß, wie und wo man die Knöpfe zurückgibt, bzw. wie und wo man nachschlagen oder nachfragen kann, wie man das macht, wenn man es nicht im Kopf hat. Stattdessen aber gab es nur die informelle Bekundung, an den Knöpfen nicht mehr zu hängen, und dass wir sie gern zurückhaben könnten. Es gibt eine klare Stellungnahme des Stewards Thogo, dass dies nicht für den Knöpfeentzug durch Stewards reicht. Es würde allerdings, so Thogo, den Stewards reichen, "wenn ein Bürokrat entscheidet, dass das ein Antrag auf Knopfentzug ist". Der einzige Bürokrat, der sich bisher bei der Abstimmung eingefunden hat (FritzG), hat sich bei den Ablehnern eingereiht: "Entwürdigend" sei das Verfahren. Den von Thogo den Bürokraten gewiesenen Weg, es zu beenden, geht er aber nicht.
Was passiert, wenn die "Ablehnung des Verfahrens" – eine bisher bei Adminkandidaturen eher unübliche Option – die Mehrheit bekommt? Was wollen die Ablehner mit einer möglichen Mehrheit anfangen? Nocturne bliebe ja dann wohl Admin – ist das erwünscht? Und für wie lange? Würde die Wiederwahlseite dann auch, wie bei einer Pro-Mehrheit, für ein Jahr geschützt, oder könnte man sich wieder dort eintragen, und das ganze Spiel ginge von vorne los? Sehen die Ablehner irgendeine Möglichkeit, auf der Grundlage der derzeit bestehenden Regelungen (denn das ist ja hier kein MB zu deren grundsätzlicher Veränderung) den Entzug der Adminrechte ohne diese fremdeingeleitete Wiederwahlkandidatur zu bewerkstelligen? --Amberg 04:42, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was wollen die Ablehner? 

message: Nocturne wurde von den Benutzern der Wikipedia mit der "Überreichung" der "Adminknöpfe" ein besonderes Vertrauen ausgesprochen. Dieses sollte sie im Sinne des Projektes Entstehung und Werden der Enzyklopädie Wikipedia einsetzen. Hat Sie das gemacht? Ich denke ja, am Anfang. Doch schon lange nicht mehr. Nocturne hat sich von der Wikipedia offen verabschiedet. Sie sieht ihren Arbeitsschwerpunkt in der Wikiweise. Dies ist ihr gutes Recht. Doch wofür benötigt sie dann die Adminrechte in der Wikipedia? Ihre Admintätigkeiten, die von einigen als Pro Argumente hinzugezogen werden, beschränken sich auf Löschungen ihrer eigenen Bilder, die sie ohne Lizens, ohne Nennung des Autors, ohne irgendwelche Angaben eingestellt hat. Nicht um die Wikipedia zu bebildern, sondern nur um sie "kleinzuschrauben" wie sie selbst auf ihrer Benutzerseite in der Wikiweise schreibt. Dafür bekommt Sie mein Vertrauen nicht ausgesprochen.
Der zweite Punkt der hier zur Ablehnung des Verfahrens immer genannt wird lautet, dass es unwürdig sei, stimmt. Dies ist unwürdig. Doch sollten wir uns hier nicht fragen, wer diese unwürdige Situation heraufbeschworen hat? Ich kann ja noch das Argument verstehen, der Admin ist schon länger abwesend. Man sollte ihm Zeit geben. Nocturne ist zwar nicht aktiv, hat jedoch beim Meinungsbild mit abgestimmt und hat auch sofort die Adminwiederwahl in der Wikiweise kommentiert. "Ein neues Spielzeug..." Sie hat also durchaus gewusst, worum es hier geht. Ihre Einlassung nach den 25 Stimmen reichte für die freiwillige Rechterückgabe nicht. Trotz Ansprache hat sie diese jedoch auch nicht konkretisiert. So nochmal: Woher kommt nun dieses unwürdige Verfahren? Dies alles hätte nicht sein müssen. -- Itti 12:04, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Admintätigkeit 

message: Zum Thema "Kleinschrauben" möchte ich folgendes anmerken: Um ihre Bilder für ein anderes Projekt zu verkleinern ging sie ziemlich rücksichtslos vor. Siehe Original upload history der Datei [Datei:Ortszentrum_von_St._Ulrich.jpg]. Dort hat sie ein bestehendes Bild kurzerhand überschrieben ohne den Schaden wieder zu richten. Oder auch hier: [Logbuch Nocturne] Haufenweise Bilder hochgeladen und sofort wieder gelöscht. Lizenz fehlt!! Ja sicher fehlte die Lizenz, sie hat ja auch keine angegeben. Warum das alles ist schon klar, aber Admintätigkeit im Sinne der WP stelle ich mir anders vor.-- Helfmann -Disk. 15:44, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn Nocturne ansonsten ihre Verdienste erworben haben mag, den „Grafikkonverter-Vorwurf“ finde ich schon gewichtig. Will Nocturne dazu Stellung nehmen? Kann jemand den Vorwurf plausibler machen, z. B. durch Links auf das „andere Projekt“? --dealerofsalvation 04:54, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Man beachte folgendes: , dort den Absatz "Deine Unterstützung ist Gold wert". Demnach ist WP die Waschanlage für ihre Fotos.-- Watz 07:28, 25. Nov. 2009 (CET)

text: ...oder hier:  -- Watz 08:21, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schlichte Hilflosigkeit. Ein x-beliebiges Graphikprogramm hätte das tausendmal besser getan.--Troy (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  zweifelhaftes Verhalten