Diskussion:Dorfkirche

message: ich würde vorschlagen, die Listen auf jeweils extra Seiten zu verlinken (Beispiel Stabkirche und Liste der Stabkirchen. Du sag mal Ulrich  hast Du nicht ein paar Bilder für die allgemeinen Artikel? z.B. zu Grundrisstypologien oder Ausstattung .....Lm-berlin 19:03, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Müssen eigentlich diese vielen "siehe auch"s sein? Das wirkt in der Tat etwas befremdend, und es geht wohl auch ohne. --Ulrich Waack 00:00, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die frage ist ja, was diese Seite eigentlich wirklich leisten soll. Das Beispiel Stabkirche fand ich eigentlich ganz gut, denn es gibt eine Seite zur Erklarung und eine Listenseite. Allerdings mit dem Unterschied, dass es nur noch knapp 30 Stabkirchen gibt und Dorfkirchen unuebersehbar viele. Unter die Textteile unkommentiert links einzubauen, ist manchmal insofern schwierig, wenn es auf der verlinkten Seite nicht ausschliesslich um Dorfkirchen geht, sondern ein groesseres Thema. Dazu bedarf es entweder einer Erklaerung oder eben eines "siehe auch", was nicht die beste Løsung ist, einig! Ich fænde es gut, wenn die allgemeinen Beschreibungen zur Dorfkirche mit etwas Text aufgefuellt werden und dann entweder im Text zu Themen wie Wehrkirche, Altar, Kanzel (allgemeinen Beschreibungen) verlinkt sind. Ebenso wære es gut, fuer die Lænderkapitel jeweils eine kurze Einfuehrung zu haben und dann den Verweis auf die Spezialseite (Dorfkirchen in Berlin) bzw. die Listenseite. Die Frage ist auch. wo die Literatur und weblinks bleiben. Vorerst wahrscheinlich am besten inhaltlich in den Abschnitten, sonnst muesste man im Literatur- und Linkabschnitt erneut eine Gliederung einfuehren. Ich will als wiki-Neuling gerne ein bisschen mitstrukturieren aber inhaltlich stecke ich nicht so tief im Thema. Vielleicht hat ja Ulrich Waack als Spezialist Lust ein bisschen weiterzuschreiben. Aber vielleicht war das Ziel der Seite auch ein anderes...Lm-berlin 09:25, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Die Aufzählung der einzelne Dorfkirchen, für die Artikel existieren, könnte auch durch eine neue :Kategorie:Dorfkirche "erschlagen" werden. Möglichweise wäre die allerdings den Kategorie-Experten zu wenig trennscharf, käme auf einen Versuch an. Dann bräuchte man diese einzelnen Dinge hier nicht mehr aufzuführen. Plehn 00:29, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  vorschlag für eine Kategorie: Dorfkirche 

message: Vielleicht sollte ich noch einmal als der Urheber erklären, wie es zu dieser Seite gekommen ist:
Ich bin Dorfkirchen-Spezialist für Berlin und die Mittelmark. Ich bin zunächst mal ein ganz unbeleckter Zufallsbenutzer von Wikipedia gewesen und habe dann entdeckt:
*Es gibt unzählige Einzelartikel von Dorfkirchen.
*Es gibt aber keinen Artikel Dorfkirche, der erklärt, in welchem Zusammenhang dieses ganze Gewusel von Dorfkirchen gesehen werden kann bzw. muss.
*Es gibt nur eine einzige regionale Zusammenfassung: Dorfkirchen in Berlin, und die ist gut so...
Andererseits gibt es derart viele Einzelartikel für die Regionen Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt, dass es sich lohnen würde, dort ebenfalls regionale Zusammenfassungen à la Berlin zu machen. Es müsste nur irgendwie ein Startschuss dazu gegeben werden. Ich habe daher eine riesige Sammel-E-Mail an ca. 30 mir bekannte Dorfkirchen-Spezialisten in den neuen Bundesländern gesandt mit der Bitte um Mitarbeit. Ich habe ganz bewusst ein möglichst großes Raster vorgegeben, in dem sich jeder wiederfinden bzw. hineinschreiben kann. 
Das betrifft dann nicht nur regionale Zusammenfassungen, sondern auch Spezial-Themen wie Inneneinrichtung, Backsteinbauten, Glocken usw.; Stabkirchen hat mich überrascht, gehört aber zweifelsohne auch dazu. - Jeder ist aufgefordert, da sein Können und Wissen einzubringen. Deswegen sollte Literatur auch abschnittsorientiert, thematsch sortiert eingebracht werden und nicht in einer riesigen Sammelliste für Kraut und Rüben.
Bisher ist mein Appell noch nicht sonderlich erfolgreich gewesen; ich habe nur wenig Rückkopplungen gehabt. Ist das ein Grund, das Vorhaben aufzugeben? Ist das ein Grund, einen wichtigen Artikel wie die Dorfkirche als "Wehrkicrhe" einfach rauszunehmen, Dinah? Langsam frage ich mich, was die ganze Sache soll, ob es sich lohnt, darin Mühe zu investieren. Das Ding muss wachsen, wenn es etwas Vernünftiges werden soll. Es kommt in meinen Augen weniger darauf an, dass Nicht-Fachleute in sicherlich lobenswertem Engagement den Artikel formatgerecht auf WP-Maßstab zurechtstutzen.  
Ich bin jetzt anderthalb Monate angemeldeter Benutzer bei WP, bin ziemlich fleißig, investiere Zeit, die eigentlich woanders hingehört und beobachte eine ganze Menge im WP-Betrieb. Manchmal kommt es mir vor, dass es bei WP nicht um einen Zuwachs von Wissen geht, sondern um das Exerzieren formaler Kriterien. Aber wenn die Form wichtiger wird als der Inhalt - was soll dann das Ganze noch? - Etwas verzweifelt - Euer --Ulrich Waack 22:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ulrich Waack, einmal drüber schlafen und dann kannst du das ganze ja in eine wikigerechte und in deinen Augen fachlich korrekte Form bringen. Hier will sicher niemand einen Affront gegen deine Arbeit tun, und es geht auch nicht um formales Exerzieren irgendwelcher Kriterien, sondern um die Erhaltung der Lesbarkeit eines Artikels. Grüße von Jón + 22:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Was Benutzer:Dinah geleistet hat ist wirklich unfassbar. Sich nicht an der Diskussion beteiligen aber munter løschen und umstellen. Soll Wikipedia so funktionieren?? Hat so eine "Terrorangriff" eigentlich Konsequemzen? Immerhin wurde eine Menge Arbeit von Mitschreibern ignoriert und vernichtet. Schade, dass ich immer wieder den Eindruck gewinne, es bei Wikipedia mit vielen Besserwissern zu tun zu haben, die keine Achtung vor der Leistung anderer haben.
Abgesehen von dem Vorgehen, ist es dazu æusserst fragwuerdig, dass urspruenglich regional zugeordnete Abbildungen irgendwohin verschoben worden sind und man nicht herausfinden kann, in welchem Land die jeweilige Kirche steht. Das hætte beim ændern schonmal mitbedacht werden sollen. So schafft diese Seite am Ende mehr Verwirrung als Aufklærung. Ich schlage <<løschen>> vor! und Benutzer:Dinah sperren, wenn sowas geht.
Ich werde mich lieber Seiten zuwenden, an denen konstruktiv gearbeitet wird, die Erfahrung habe ich ja schliesslich auch gemacht.Lm-berlin 16:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Also mal halblang.Der Artikel war eine Baustelle und ist es immer noch, aber jetzt deutlich geordneter. Unter dem allgemeinen Lemma „Dorfkirche“ sollte in einer Enzyklopädie auch ein konziser Text dazu stehen – diverse regionale Ausprägungen sind ja nicht notwendiges Merkmal von Dorfkirchen an sich. Das sind Fälle für mögliche Unterartikel. Vielleicht sollte zuerst eine Struktur zur Ordnung dieses Themenkreises überlegt werden (welche regionalen und oder stilistischen Typen sollten Artikel bekommen, welche Einzelbauwerke? nur als Beispiel) und dann Entwürfe außerhalb des Artikelraums ausgearbeitet werden. Dann kann das auch was werden und es besteht keine Gefahr, solche unangenehmen Überraschungen zu erleben. Rainer Z  ... 22:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: man könnte sich auch auf der QS-Seite äußern, nachdem der Artikel dort eingetragen wurde (nicht von mir) statt eine Woche lang einfach Däumchen zu drehen und zu glauben, dass es damit getan wäre, obwohl der "Artikel" gar kein solcher war/ist und gleich mehrere wesentliche Regeln missachtet. Sich dort nicht zu mucksen und dann hinterher die beleidigte Leberwurst zu spielen, weil sich jemand anders doch tatsächlich Arbeit gemacht hat, das ist nicht konstruktiv, das ist daneben. Von völlig unangemessenen Äußerungen mal abgesehen --Dinah 22:23, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Noch mal von vorn 

message: Da die QS-Diskussion hier offensichtlich nicht zur Kenntnis genommen wurde, kopiere ich sie hierhin:
=== Dorfkirche ===
Der Artikel wirkt etwas zerfleddert durch unzählige Siehe-auch-Hinweise (die als Aufzählungen daherkommen) - eine Integrierung in den Text sowie eine bessere Strukturierung des Artikels tun not. Jón + 00:19, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: zufällig war ich gestern auch an diesem Artikel und hatte den selben Eidnruck wie Du...spätestens ab  "Baugestalt: Baumaterial und Grundrisstypen" wird es unvollständig und wirkt eher wie ein Entwurf. Ich sehe aber auch in der Historie, dass das Lemma wohl ursprünglich aus Einzelartikeln verschoben wurde. Ob das so glücklich war? Entweder man bekommt einen Riesenarktikel zum Thema, der regionales mit beleuchtet (viel Spaß!) oder man kürzt auf wenige wesentliche Aussagen, wird aber dann immer wieder mit ergänzenden Artikeln konfrontiert sein. L-Logopin 13:52, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab das Ding mal den Regeln entsprechend formatiert und gegliedert und siehe da - es steht eigentlich kaum was drin, das ist alles nur Literatur und siehe auch gewesen, also Überschriften ohne jeden Text --Dinah 21:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Vgl. auch die Disk. des Artikels... Jón + 22:59, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Vgl. auch die Disk. des Artikels... --Ulrich Waack 14:27, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: QS-Diskussion

message: Der Artikel wirkt etwas zerfleddert durch unzählige Siehe-auch-Hinweise (die als Aufzählungen daherkommen) - eine Integrierung in den Text sowie eine bessere Strukturierung des Artikels tun not. Jón + 00:19, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: zufällig war ich gestern auch an diesem Artikel und hatte den selben Eidnruck wie Du...spätestens ab  "Baugestalt: Baumaterial und Grundrisstypen" wird es unvollständig und wirkt eher wie ein Entwurf. Ich sehe aber auch in der Historie, dass das Lemma wohl ursprünglich aus Einzelartikeln verschoben wurde. Ob das so glücklich war? Entweder man bekommt einen Riesenarktikel zum Thema, der regionales mit beleuchtet (viel Spaß!) oder man kürzt auf wenige wesentliche Aussagen, wird aber dann immer wieder mit ergänzenden Artikeln konfrontiert sein. L-Logopin 13:52, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab das Ding mal den Regeln entsprechend formatiert und gegliedert und siehe da - es steht eigentlich kaum was drin, das ist alles nur Literatur und siehe auch gewesen, also Überschriften ohne jeden Text --Dinah 21:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Vgl. auch die Disk. des Artikels... Jón + 22:59, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Vgl. auch die Disk. des Artikels... --Ulrich Waack 14:27, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirche]] 

message: Sie gehört laut Definition am Anfang der Seite nicht zu den "klassischen" Dorfkirchen: Denn sie ist vorrangig Wallfahrtskirche sowie ein Bau des 19. Jahrhunderts. Über ihre Auflistung innerhalb der Dorfkirchen ließe sich streiten. Ihre Heraushebung durch ein Foto erscheint mir allerdings unangemessen, das sollte beispielhaften Typen vorbehalten bleiben. Ich bitte daher Lo. um Löschung des Bildes. --Ulrich Waack 12:41, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Magdalenenkapelle ist definitiv als Dorfkirche gebaut worden, diese Funktion hat sie auch heute noch inne. Dass sie allmählich zu einer Wallfahrtskirche geworden ist, ändert nichts an ihrem Charakter. Von mir aus kann ich den Hinweis wieder rausnehmen; ich hänge nicht daran. (Danke, dass du vorher gefragt hast!) .Lo. 20:33, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Magdalenenkapelle 

message: Hallo Bretzelmann, leider gilt für Deine "Dorfkirche" - trotz ihrer bemerkenswerten Größe - dasselbe, wie schon vorstehend zur Magdalenenkapelle ausgeführt: Dein Neubau (1891-1893) stammt schon fast aus dem 20. Jahrhundert. Aber hast du vielleicht ein Bild ihrer Vorgängerin? Gab es an ihr etwas Besonderes, was eine Hervorhebung durch ein Foto rechtfertigen würde? MfG --Ulrich Waack 23:16, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Soll sie nach deiner Definition nicht zu den "klassischen" Dorfkirchen gehören, ist es doch unbestritten die größte Dorfkirche Deutschland (laut einen Flyer vom Hundertjährigen sogar Europas). So zumindest werben Gemeinde und Pfarrgemeinde auf ihren Internetseiten. Wäre es nicht sinnvoll, den nachmittelalterlichen Dorfkirchen einen Unterpunkt zu generieren, um Klarheit zur schaffen? -- Bretzelmann 12:11, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um "meine" Definition, sondern um die Definition nach dem Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte, das wohl kompetenter sein dürfte als ein Flyer der Gemeinde Fridolfing. Es soll nicht bestritten werden, dass sie möglicherweise die größte Kirche unter allen Dörfern Deutschlands hat. Dennoch fällt diese Kirche - insbesondere nicht als Neubau von 1891-93 - unter den lexikalisch definierten Fachbegriff der Dorfkirche, die in der Regel eine mittelalterliche Kirche ist. Es gibt Ausnahmen bezüglich der Dörfer, die erst im 16. - 18. Jh. entstanden sind, aber dann hört es auf. - Die Vorgängerin Eures prächtigen neoromanischen Neubaus dürfte vermutlich unter den Fachbegriff der Dorfkirche gefallen sein; auf meine diesbezügliche Frage hast Du leider nicht reagiert. Aber dieser demonstrativ stattliche Neubau in Formen der Neoromanik ist das genaue Gegenteil einer "klassischen" Dorfkirche, die gemäß "dem Wesen dörflicher Lebensweise" in aller Regel klein, "hässlich" und bescheiden ist und nicht städtische Dimensionen anstrebt (und wenn romanisch, dann echt romanisch, nicht neo). - Die Einrichtung eines Unterpunktes für die sehr seltenen nachmittelalterlichen Dorfkirchen im Sinne der Definition lohnt sich wegen des geringen Umfangs nicht und würde auch eher zu Missverständnissen im Sinne Deines Beispiels einladen. Sorry! --Ulrich Waack 22:23, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In Bezug auf die Vorgängerkirche und einer wiederum davor bestandenen Dorfkirche, habe ich dich nicht vergessen, jedoch fehlen mir leider genügend Daten um einen Artikel zu erstellen. --Bretzelmann 15:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fridolfing 

message: diese hier? - http://de.wikipedia.org/wiki/Dorfkirche_Zarpen - Grüsse, --Strange 14:01, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, genau. Setz sie rein. --Ulrich Waack 16:25, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und vor allem Dankeschön für die umfangreiche Zuarbeit von Benutzer:Rote Fingur. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 12:13, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Für Schleswig Holstein vielleicht noch ...

message: Es gibt ein wenig Anlaß zur Verwunderung. So findet man nicht eine Jahreszahl in dem Artikel, oder wenigstens eine Zuordnung zu Früh-, Hoch- oder Spätmittelalter.
 
Im Süden Deutschlands (gilt auch für die Alpenländer) hatte jedes (alte) Dorf eine romanische Kirche, die als Festung ausgebaut war, häufig mit einer zusätzlichen Schutzmauer außenherum. Hierher flüchtete sich die Bevölkerung, wenn marodierende Horden das Land durchzogen. Datieren läßt sich die Erbauung meist auf das Jahr 1.000 plus minus zweihundert Jahre. Davor und danach sucht man derlei Bauten vergebens.
Ganz sicher nicht zu den Dorfkirchen gehören Großkirchen in Städten, Klosterkirchen, und aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht die Kirchen, die in der Neuzeit erbaut wurden.
:Hast Du eigentlich den Artikel gelesen? Der Begriff Dorfkirche ist nicht an eine Zeit gebunden. Die meisten Dorfkirchen sind mittelalterlichen Ursprungs, das steht doch im Artikel, aber es gibt auch Dorfkirchen, die in Renaissance, Barock und sogar Neuzeit entstanden sind. Was soll also eine Zuordnung zu Früh-, Hoch- oder Spätmittelalter in diesem Übersichtsartikel? Und Stadt- und Klosterkirchen sind nun mal definitiv keine Dorfkirchen, das steht auch drin. Der Gebrauch des Begriffes Dorfkirche ist auch regional etwas unterschiedlich. Aber auch in Südddeutschland sind die meisten Dorfkirchen deutlich jünger als Deine genannte 1000er-Zahl. Wenn wir noch Dorfkirchen aus der Romanik haben sind sie in aller Regel um 1100 bis 1250 entstanden. Nenn mal eine kunsthistorisch datierte süddeutsche Dorfkirche aus dem Frühmittelalter (ca. 500 bis ca. 1050)! Da musst Du schon richtig lange suchen. Ich kenne sehr viele der romanischen Bauten in Baden-Württemberg und Bayern aus eigener Anschauung. Es gibt nur sehr wenige Dorfkirchen, deren wesentliche Substanz bis in das Jahr 1000 zurück geht. Die St.-Michaels-Kirche in Burgfelden fällt mir so spontan ein. Auch diese Dorfkirche ist heute in wesentlichen Teilen aus dem 11. Jahrhundert. Die noch älteren Reste musst Du schon suchen. Dass die meisten Dorfkirchen Vorgängerbauten hatten, ist unbestritten, die meisten Vorgängerbauten sind aber nur archäologisch nachgewiesen. Die meisten romanischen Dorfkirchen in Süddeutschland waren auch keine Festungen mit Mauern darum (Wehrkirchen), die meisten Dorfkirchen mit hohen Mauern und Ecktürmchen etc. (Kirchenburgen) z.B. in Franken entstanden nämlich erst im 15. Jahrhundert. Nur mal so ein paar Antworten auf Deine Kritik, die auf veralteter Kenntnis beruht. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Heilig-Kreuz-Kirche (Fröttmaning). Oder St. Johann Baptist (Johanneskirchen, München), letzteres übrigens eine Wehrkirche. Aber OK, ich kenn die Gegend und die Kirchen. Grüße --h-stt !? 16:28, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Dorfkirche ? 

message: Hallo Wikipedia!
Weiß jemand, warum Nüstenbach eine Dorfkirche sein soll?
Hier eine Kopie aus "Dorfkirche":
Liste bekannter Beispiele
Deutschland
Baden-Württemberg:
    Dorfkirche Nüstenbach
--Drarebe (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da ich die Kirche nicht wirklich kenne, nur eine spekulative Antwort: Die Kirche ist zwar nicht sehr alt, aber dafür eben weitgehend vom Dorf selbst erbaut. Sie wurde nicht aus dem Geltungsbedürfnis eines lokalen Adeligen oder als Zubehör eines Klosters oder aus Erneuerungs- und Sanierungsbedürfnis einer Heimatkundebewegung erbaut, sondern weil im Dorf eine Kirche benötigt wurde, und eben auch weitgehend aus dem Dorf heraus finanziert und wahrscheinlich mit erheblichen Eigenleistungsanteilen fertiggestellt. Größe und Stil passen dazu. Sie ist zwar viel jünger als die lt. Artikel typischen Dorfkirchen, ist aber in Funktion, Entstehungsgeschichte und Ausgestaltung eine Dorfkirche und wird auch in Eigenbezeichnung so beschrieben (https://www.nuestenbach.de/vereine/foerderverein-dorfkirche/dorfkirche-nuestenbach.html). Wenn es jemand anders sieht, lasse ich mich aber gern belehren. Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass die Begriffsdefinition "Dorfkirche" nicht ganz einfach ist. Es wäre zu prüfen, ob da nicht verschiedene Wissenschaftler mal wieder jeweils ihre eigene Definition pflegen. --2003:E4:5F12:3ABC:42B0:76FF:FE7B:15B2 10:03, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nüstenbach 

message: Mir scheint die Notwendigkeit eines solchen Artikels sehr
marginal zu sein.
Nachdem ich etwa die Hälfte des Textes gelesen habe, kann ich eigentlich nur noch den Kopf schütteln angesichts einer nassforschen Pseudowissenschaftlichkeit. Als Privathobby durchaus möglich,bei Wikipedia aber eher unnötig. Man kann sich als Privatmann/-frau auch eine Sammung von Joghurtbechern oder ungeladenen Mignonbatterien zulegen.  
Ich halte es in diesen und ähnlichen Fällen mit dem  unverwüstlichen Zitat des Geheimrats Goethe: 
"Getretener Quark wird breit, nicht stark"
--Metzner (Diskussion) 01:06, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  ist ein solcher Artikel denn sinnvoll?