Diskussion:Obergebra

message: Nachdem ich durch die VM hierauf aufmerksam wurde: IMHO haben Listungen von irrelevaten Vereinen und Kleinstunternehmen in Ortsartikeln grundsätzlich nix zu suchen. Andernorts habe ich schon Listungen mit ortsansässigen Apotheken, Bäckereien, Blumenläden und Tankstellen, sowie des Kirchenchores und des Bezirksklasse-Fußballvereins (ergänze dies wahlweise durch Feuerwehr, Schützenverein, Dachdecker und Winzereigenossenschaft etc. pp.) entfernt und sehe keinen Grund, warum sowas in diesem Artikel vorhanden sein sollte. Wenn ein Verein (ausnahmsweise) eine so große Bedeutung für einen Ort hat, dass er erwähnungsbedürftig ist, müsste im Artikeltext auch in ein paar Sätzen (gerne bequellt) erkärt werden, warum das so ist (könnte hier laut Quelle z.B. beim Zupforchester so sein). Ansonsten sind solche Dinge genausowenig erwähnungbedürftig wie der Umstand, dass es eine Bushaltestelle, ein Rathaus oder ein Ortseingangsschild gibt (alles für den Ort auch wichtig, aber nicht für eine Enzyklopädie). --HyDi Schreib' mir was! 13:08, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Basta-Mentalität lässt darauf schließen dass du die Diskussion nicht durchgelesen hast. Mir sind Bäckereien, Blumenläden und Tankstellen weder bisher untergekommen (bitte Beispiele) noch geht es hier darum. Wikipedia:Formatvorlage Stadt geht nicht auf Bushaltestellen oder Ortseingangsschilder ein, sehr wohl aber auf Vereine. Diese Angaben sind also nicht nur erlaubt, sondern sogar auch erwünscht. Dies und alles weitere hättest du oben nachlesen können. --Ausgangskontrolle 18:22, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Man könnte auch nachlesen, dass derartige Listen nicht erwünscht sind. Aber das scheint ja die Roterraecher-Mobbing-Fraktion immer noch nicht kapiert zu haben. Hier werden POV-Spielchen durchezogen und andere die dagegen sind werden von der Seite angemacht. Ein Konsens, dass diese Listen reinkommen herrscht nämlich erst recht nicht. -- Jogo30 22:24, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wo bitte steht dass „derartige Listen nicht erwünscht sind“? Versuche es demnächst doch mal mit Belegen statt mit Behauptungen. Und wer hier wen von der Seite anmacht sieht man ja, dein Umgangston lässt auch hier zu wünschen übrig. --Ausgangskontrolle 07:56, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es wurde bereits oft genug auf WP:WWNI und die Formatvorlage hingewiesen. Wenn du das ignorierst musst du dich nicht wundern wenn der Ton dir gegenüber entsprechend ausfällt. Nach entsprechender Feststellung von mehreren Benutzern kann der Artikel auch wieder in den entsprechenden Zustand versetzt werden. --87.163.117.120 19:21, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Offenbar fällt hier einigen nichts besseres ein als immer wieder auf die selben Regeln hinzuweisen die nicht das aussagen was diejenigen behaupten und dabei werden auch noch sämtliche Gegenargumente ignorieren. Es geht weder um Mehrheiten, noch ist eine solche gegen Vereinslisten zu erkennen. Bedauerlich wie hier einige nichts besseres zu tun haben als Zeit zu verbraten und ihre Falschdarstellungen wieder und wieder zu verbreiten - nun schon über Wochen hinweg. --Ausgangskontrolle 21:37, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist doch immer die gleiche Leier: er beruft sich auf irgendwelche blöden Formatvorlagen, die niemanden interessieren. Argumente interessieren ihn nicht, er will nur mit dem Kopf durch die Wand. Alle anderen sind Geisterfahrer. --Marcela  21:55, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wen auch immer du mit "er" meinst. Dir dürfte auch schon aufgefallen sein, dass hier die Mehrzahl der Beteiligten die Ansicht vertritt, dass die Listen nichts in Ortsartikeln verloren haben, aber das wird gekonnt ignoriert ;) Argumente waren in deinem Beitrag übrigens keine enthalten - nur da du ja den anderen vorwirfst, keine Argumente zu haben. Die Argumente wurden oft genug genannt, und zwar NUR von denen, die gegen die Listen sind... Es macht keinen Sinn, das dutzende Male durchzukauen, du willst nur eine Ewigkeitsdiskussion erreichen. Hier wurde alles gesagt, und die Mehrzahl der Beteiligten hat sich gegen die Listen ausgesprochen; da es zudem der Usus seit Jahren ist, kommen sie raus. --85.181.13.9 13:59, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist alles gesagt und die Mehrheit ist für die Listen. Meine Argumente findest du im allerersten Beitrag auf dieser Seite. Daher bleiben sie drin. --Marcela  14:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Bitte die angebliche Mehrzahl der Beteiligten belegen. Aber es sei noch mal erwähnt, es geht nicht um Mehrheiten von wenigen Benutzern die sich hier gerade mal zufällig einfinden und trotz deines unerträglichen Diskussionstils und IP-Spielereien möglicherweise die Diskussion lesen (mein Beileid). --Ausgangskontrolle 20:13, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oje, gibts ja für den Zufallsleser alles, was man braucht, um die Wikipedia im Innersten zu verstehen. Wenn man den „Artikel“ liest (das geht in 15 Sekunden), fragt man sich schon, wie weit es mit der WP-Ortsartikellandschaft schon gekommen ist. Einfach nur traurig. Ich habe früher viele Ortsartikel geschrieben, ohne künstliche Aufblähung um den letzten Karnickelzüchterverein und ohne widerlichen Vereinsspam als Weblinks getarnt. Nicht nur mit dieser öden Diskussion wird auch der letzte vertrieben, der hier vielleicht was Substanzielles beitragen könnte. Mein Rat: den grauenhaften Artikel ganz löschen. @Marcela: Welche Mehrheit siehst Du denn hier? Wohl die am lautesten schreiende... Viel Spaß beim Weiterdiskutieren, ich schau nächste Woche nochmal vorbei wenn dieser Beitrag im zehnten Diskussionsarchiv begraben ist. 217.233.120.120 20:19, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann verstehen dass du die Diskussion nicht gelesen hast. Hättest du es getan, hättest du festgestellt dass es nicht um eine angeblich künstliche Aufblähung geht oder gar um angeblich widerlichen Vereinsspam sondern im Gegenteil um in Wikipedia:Formatvorlage Stadt vorgeschlagene Artikelinhalte. Weil aber manche Benutzer sonst nichts beizutragen wissen löschen sie halt was ihnen nicht passt und ziehen eine Dauerdiskussion ab. Und das ist nicht nur hier der Fall. Wenn man sich mit solchen Benutzern dauerhaft rumplagen muß, dann sollte sich keiner wundern dass die Artikelarbeit darunter leidet. --Ausgangskontrolle 20:55, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da solltest du die Formatvorlage Stadt aber nochmal ganz genau lesen. Aufgrund der Formatvorlage ist klipp und klar, dass eben KEINE Vereinslisten in die Artikel sollen. Nicht mit falschen Behauptungen argumentieren bitte, am Schluss glaubt es noch irgendjemand. Das Thema Ortsartikel solltest du besser denen überlassen, die sich damit auskennen und seit Jahren damit arbeiten... --85.181.10.135 12:08, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du wurdest gebeten die von dir behauptete Mehrheit zu belegen, wann ist denn damit zu rechnen? Wenn du dabei bist, bitte auch gleich belegen dass die Formatvorlage besagt dass keine Vereinslisten in Artikel sollen. Bis dahin möchte ich dich bitten diese Artikeldisk. nicht weiter für deine wenig enzyklopädischen Zwecke zu mißbrauchen und einen für eine Enzyklopädie geeigneten Umgangston zu wählen. Anmelden darfst du dich auch, und wenn du bei der Wahrheit bleiben könntest wäre allen geholfen.  --Ausgangskontrolle 15:28, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Unterstelle nicht unbelegt Unwahrheit, während du selber dir alles zurecht biegst, wie es dir passt. Belehre andere nicht über ihren Umgangston, wenn dein Sperrlog zeigt, dass du derjenige bist, der sehr viel öfter Probleme mit der Ausdrucksweise hat. Belehre nicht andere darüber, dass sie die Diskussion nicht "missbrauchen" sollen, obwohl du hier die Diskussion ohne jegliche Argumentation endlos in die Länge ziehst, wie man es von dir schon oft kennengelernt hat. Auch der wieder revertierte Beitrag von dir ist ein schönes Beispiel dafür, dass du immer wieder selber die Diskussionen missbrauchst, um andere niederzumachen, statt sich zur Sache zu äußern. Und ich weiß nicht, was ich deiner Meinung nach belegen soll. Die Formatvorlage kann jeder, der des Lesens einigermaßen mächtig ist, selber lesen. Und die Mehrheitsverhältnisse sind hier auf dieser Disk klar, da alle außer dir und Marcela entsprechender Meinung sind. Also lass dieses Endlosgerede ohne Argumente und mit haltlosen Unterstellungen. Die Diskussion kann hier sowieso beendet werden, weil ja ebenn ichts neues mehr kommt und die Sachlage klar ist. --85.181.23.71 20:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Was in Formatvorlagen steht, interessiert doch sowieso nicht. Kann man sich angucken, kann man aber auch ignorieren. --Marcela  16:29, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Meinung hast du jetzt oft genug geäußert und damit auch oft genug belegt, dass du dich verhalten möchtest wie es dir in den Kram passt... Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Falls dir das nicht aufgefallen sein sollte. --85.181.23.71 20:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein, ich bin nicht alle, behaupte nicht so einen Unsinn. Wenn du die Diskussion verfolgst, wirst du wohl feststellen, dass alle Beteiligten außer euch beiden die Listen nicht im Artikel haben möchten, aber wenn du darauf bestehst, kann ich die Benutzer ja nochmal aufführen: Neben mehreren IPs, die definitiv nicht alle dem gleichen Benutzer zuzuordnen sind, sind Jogo30, Rauenstein (im Übrigen ein "Urgestein" beim Thema Orte; es dürfte kaum jemanden geben der sich dort besser auskennt) und HyDi der gleichen Meinung, das sind nach Adam Riese mehr als zwei. Falls du davon ausgehen solltest, dass Mehrheiten entscheidend sind (was nicht der Fall ist, sondern es sind die geltenden Regeln entscheidend, aber die möchtest du ja lieber ignorieren), dann müsstest du wohl zugeben, dass du hier auf verlorenem Posten stehst. Und deine zum x-ten Mal geäußerte Meinung zu Vorlagen ist hier allen bekannt, und ebenso klar erkennbar, dass diese Meinung einem Geeinschaftsprojekt schadet und nicht nützt. Wenn du machen möchtest was du willst, nur weil du allein meinst, das wäre richtig, dann werde Diktator, aber nicht Teil eines gemeinschaftlichen Projekts, das ohne Regeln nicht funktionieren kann, insbesondere wenn es um die Erstellung einer Enzyklopädie geht. --85.181.26.134 12:11, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und leider wieder weit an der Wahrheit vorbei. Wir wollen doch nicht Kai von der Hude , den Originalautor  und eine weitere IP  unterschlagen die auch alle Vereinslisten unterstützen. Warum auch nicht, ist ja nicht verboten, auch wenn du permanent das Gegenteil behauptest aber fehlende Belege durch Diskussionsseitenmißbrauch, Lügen, Editwar, Diffamierungen etc. ersetzt. --Ausgangskontrolle 12:29, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schön zurechtgebogen, hat sich auch nur einer der drei auf dieser Diskussionsseite über Vereinslisten geäußert? Schließe nicht wieder irgendetwas aus dem Verhalten anderer, so wie du es immer wieder gern tust. Keiner der drei hat sich hier geäußert, und an den Mehrheitsverhältnissen ändert es überhaupt nichts. Davon abgesehen, wie auch schon mehrfach geschrieben, geht es auch gar nicht mal um Mehrheitn auf einer Diskussionsseite, die keiner beobachtet, sondern um die geltende Vorgehensweise, und die dürfte denjenigen bekannter sein, die sich sehr viel länger und dauerhaft damit auseinandersetzen. Nicht dir, der nur wieder Streit und eine Möglichkeit sucht, einen anderen Benutzer anzuschwärzen. --85.181.26.134 12:43, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und wieder falsch dargestellt. So schwer ist es doch nicht den Difflinks zu folgen. Das drei weitere Befürworter angeblich nichts am Mehrheitsverhältniss ändern zeigt nur dass du ausser mit Falschdarstellungen hier offenbar nicht weiterzukommen gedenkst. Das ist nicht nur ein Mißbrauch der Seite, das ist ein Mißbrauch an einer Enzyklopädie. Benutzer die sowas machen gehören nicht hierhin. --Ausgangskontrolle 12:50, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sag mal gehts noch??? Beschreibst dein eigenes Verhalten und wirfst es anderen vor??? Zum Glück für jeden nachvollziehbar, denn das machst du immer gern, wenn die Argumente fehlen. Und solltest du weiterhin deine Ausdrucksweise und Vorgehensweise hier nicht ändern, ist tatsächlich eine Sperre angesagt, und zwar deine eigene. Übrigens: Du gehst natürlich auch wieder nur auf das ein, was du meinst irgendwie widerlegen zu können, zu anderen DIngen äußerst du dich erst gar nicht. Ebenfalls eine bekannte Masche von dir, nur viel ablenken von dem, was wichtig ist und Diskussionen zu Dauergelaber umbiegen, verziert mit Unterstellungen. So wirst du bestimmt nochmehr Benutzer vertreiben, bei einigen hast du es ja schon geschafft, auf so einem Niveau ist eine Mitarbeit bei Wikipedia nicht mehr zielführend. --85.181.26.134 12:54, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und wieder nichts zur Sache. Wieso ausgerechnet du dich anmaßt anderer Benutzer Beiträge zu zensieren bleibt ein Rätsel. Nur unbelegtes Geschwätz mit dem Ziel andere zu diffamieren und diskreditieren. Unfassbar wieso so jemand meint andere auch noch belehren zu können und zu müssen. --Ausgangskontrolle 13:01, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind wieder deine üblichen Standardfloskeln, die immer kommen. Belehrt hast du auf dieser Seite bereits genug, aber wirfst es lieber wieder anderen vor. Mein obiger Beitrag diente der Richtigstellung deiner Behauptung zu Mehrheitsverhältnissen. Leider gehts hier ja nicht mehr um die Sache, sondern dir gehts ums "Rechthaben" und bloß nicht "verlieren". Argumente, sachbezogene Argumente, wären auf einer Disk wünschenswert, aber darum scheint es dir schon lang nicht mehr zu gehen. --85.181.26.134 13:07, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung zum EW 

message: Hallo, kann bitte jemand den Namen des Vereins korrigieren. Außerdem sollte der Vollständigkeit auch der Ziergeflügel und Exotenzüchter Bleicherode e.V. angegeben werden, dessen Vorstand hier in der Mühlgasse ansässig ist. Vielen Dank. Auch den Lohnsteuerhilfeverein gibt es noch. 
:Melde dich doch bitte an, dann kannst du das zukünftig selbst, auch bei Halbsperre. Gehört der Verein der Ziergeflügel und Exotenzüchter Bleicherode e.V. nicht besser nach Bleicherode? Was gibt es für Quellen dazu und welche näheren Angaben (Anzahl Mitglieder, Gründungsdatum, ...) hast du? Bitte signiere deine Beiträge. --Ausgangskontrolle 18:06, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keinerlei Zwang zur Anmeldung, unterlasse doch bitte diese dauernden Aufforderungen. Und ich staune: Du willst plötzlich Belege? Sehr schön, denn dann ist die Vereinslistendiskussion hier ja sowieso erledigt und du kannst die unbelegte Liste bitte aus dem Artikel löschen. --85.181.23.71 20:42, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du mischst dich also auch hier ein, hast aber auch hier nichts konstruktives beizutragen und ziehst lieber dein Spiel durch. Leider wieder einmal nicht zum Thema ausser Diskreditierungen und Belehrungen weil du glaubst es könnte dir irgendwie nützen? Jemand der anderer Benutzer Diskussionsbeiträge entfernt weil sie angeblich „kein Beitrag zu einer DIskussion“ seien  aber auch hier wieder ausschließlich mit Dreck wirft und andere belehren möchte kann getrost weiterhin ignoriert werden. Was nicht einfach ist bei diesem fortgesetztem Zuspammen der Disk. mit unbelegten Thesen. Die angeblich unbelegte Liste hat drei Belege, also deutlich mehr als so manche unbelegten Ortartikel die seit Jahren von dir den ANR bereichern. --Ausgangskontrolle 02:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Die extensive Ausbreitung der Vereine oder anderer Gruppierungen ist keine Verbesserung des Artikels und steht in einem extremen Missverhältnis zur der viel wichtigeren Geschichte des Ortes und seiner Sehenswürdigkeiten. Hier passiert aber überhaupt nichts! Ein Ortsartikel ist aber kein Container für Vereins- und Gruppen- und Kränzchenlisten, so sehr die auch die Gemütslage der Einwohner berühren. Hier geht völlig der Sinn für eine Ausgewogenheit verloren. Wir sind hier eine 1-A-Enzyklopädie, kein Wisch- Waschi-Wiki. --Artmax 22:41, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du beklagst sicher nur, dass hier jemand Vereine trotz Wikipedia:Formatvorlage Stadt löscht statt sich auch nur irgendwie um die Verbesserung des Artikels zu kümmern. Es ist mir neu dass Artikel in einer bestimmten Reihenfolge oder besonders ausgewogen erstellt werden müssen. Vollständigkeit ist das erst Ziel, alles was du hier an wochenlangen Diskussionen oben siehst ist rein destruktives Verhalten zum Schaden des Artikels. Das solltest du anklagen, nicht nach Formatvorlage gewünschte Inhalte, die dir aber offenbar selbst nicht passen. --Ausgangskontrolle 23:09, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und schon wieder legst du anderen etwas in den Mund, das sie nie gesagt haben. Der Kommentar von Artmax ar klar gegen die vereinsauflistung gerichtet, und du ersuchst es in deinem Interesse umzubiegen. Wie diverse andere Male schon. --85.181.26.134 02:18, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Unterlasse deine Provokationen. Bring lieber endlich mal stichhaltige Belege für deine Behauptungen wie schon zigfach gefordert. --Ausgangskontrolle 14:16, 1. Mai 2011 (CEST)

text: Sorry Textkorrektur, Du verrennst Dich hier. Weder ist eine Formatvorlage verbindlich (obwohl auch da steht: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?), noch kann es Ziel eines enzyklopädischer Artikel sein, Vollständigkeit anzustreben. Es wird immer eine auf das Wichtige (und Nachhaltige) komprimierte Darstellung vielschichtiger Lebensrealität sein. Ich möchte Dich höflich bitten, hier keinen Kampf einer gegen alle zu führen und meinen Kompromissvorschlag zu akzeptieren. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. [...]. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. --Artmax 23:32, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese klaren Worte werden leider von Ausgangskontrolle ignoriert. Die Listen gehören nicht hierher, aber er kämpft hier mit allen Mitteln, vom Editwar bis zu Benutzerunterstellungen und Unwahrheiten, um die Liste in diesem Artikel stehen zu lassen. --85.181.26.134 02:18, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Artmax : Wenn die Formatvorlage nicht verbindlich ist (Ralf Roletschek hat das ja auch so geschrieben), dann gibt es ja noch weniger Grund hier solche Angaben in Listenform zu unterbinden. Denn darauf beruft sich ja Roterraecher . Es ist nicht Ziel eines enzyklopädischer Artikels Vollständigkeit anzustreben? Das sehe ich anders, natürlich ist es das Ziel für jeden Artikel Vollständigkeit anzustreben, das soll hier keine Enzyklopädie mit gewollten Lücken sein. Wie in dieser Diskussion dargelegt dienen Listen der Übersichtlichkeit und sind in Ortsartikeln in mehreren Absätzen die bevorzugte Wahl. Wieso verrennt sich Textkorrektur hier? Ich kann keine Beteiligung von Benutzer:Textkorrektur erkennen. @IP : Unterlasse deine permanenten Provokationen, hier ist niemand berufen klare Worte zu sprechen die für andere verbindlich sind. Bring lieber endlich mal stichhaltige Belege für deine Behauptungen wie schon zigfach gefordert. --Ausgangskontrolle 14:16, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im übrigen sei darauf hingewiesen dass Roterraecher nicht etwa löscht weil es Listen sind, er löscht weil es Vereine sind. Fließtext mag er nämlich auch nicht . Er argumentiert also auch dabei falsch. Mit solchen Benutzern ist eine Diskussion zweckslos - wie man eindrucksvoll sieht und wie man es seit Jahren von ihm kennt und von vielen Benutzern liest. --Ausgangskontrolle 15:01, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ähm, es kann jeder selber nachvollziehen dass der Text nicht gelöscht wurde und natürlich keine LISTE vorliegt, es wurde lediglich die Kapitelstruktur entfernt, da, auch gemäß der Formatvorlage, die selbstverständlich allgemeingültig ist, egal wie oft Ralf Roletschek das Gegenteil behauptet (das tut sonst niemand), keine Untergliederung in Kapitel für einzelne Vereine vorgesehen ist und auch keinerlei Sinn macht. Zudem möchte ich dich bitten, nicht wieder hinter mit her zu mobben. Es geht hier um Obergebra. Was soll also bitte Westheim hier auf dieser Disk? Du möchtest nur mal wieder irgendetwas an den Haaren herbeiziehen, um mir was zu unterstellen, was nichtmal stimmt. Es geht hier nicht um Benutzer, es geht hier um die Sache, also argumentiere entsprechend sachbezogen, nicht benutzerbezogen. Vollständigkeit ist im übrigen nicht nur nicht möglich, sondernselbstverständlich nicht Ziel einer Enzyklopädie. Das ist ja das grundlegende Missverständnis, das deinem Handeln hier in der Wikipedia zugrunde liegt. Wenn es dir um Vollständigkeit geht, kannst du googeln. Sinn der Enzyklopädie ist ja eben, das WESENTLICHE klar herauszustellen und damit die wichtigsten Informationen anzubieten, nicht alles was es zu sagen gibt. --Roterraecher  !?  17:36, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich bitte um Entschuldigung. Ausnahmsweise hast du mal nicht gelöscht, das ist so ungewöhnlich dass ich es nicht in Erwähnung gezogen habe. Jetzt komme doch nicht wieder mit der Formatvorlage, die sieht selbst dein Unterstützer Artmax nicht als verbindlich an , von daher ist deine Behauptung „das tut sonst niemand“ das nächste unhaltbare Argument. Deine Belehrungen über sachbezogene Argumentation sind extrem lächerlich, da du selbst dazu nicht in der Lage bist - wie man auch hier wieder eindrucksvoll haufenweise sieht. Und darauf reagiere ich dann halt entsprechend, da darfst du dich nicht wundern. Es wurde dargelegt warum das Vereinsleben besonders für einen kleinen Ort wesentlich ist, daher werden sie angegeben. Deine Argumentation ist hingegen nicht nachzuvollziehen, du argumentierst einfach mit allen was dir einfällt, egal wie lächerlich es ist. Das macht die Sache unübersichtlich und das ist offenbar Kalkül. Es sei noch erwähnt das Roterraecher gerade gesperrt worden ist wg. Editwar mit mehreren Konten. --Ausgangskontrolle 18:58, 1. Mai 2011 (CEST)

text: Webseiten von Vereinen sind hier nicht erwünscht, vgl. z.B. WP:WEB/O. Und der Lohnsteuerverein, der in jedem zweiten "Kaff" existiert, bringt mit hoher Wahrscheinlichkeit keinen kulturellen Mehrwert für den Ort, und wenn doch müsste es belegt werden. Genauso wie es auch bei den anderen Vereinen der Fall ist, die Liste wird nach Ende der Halbsperre sowieso wieder entfernt, da die Verhältnisse klar sind. Lass dich nicht von dem Benutzer Ausgangskontrolle blenden ;) --85.181.26.134 02:18, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Weblinks. Wie verzeifelt muß man sein um sich auf völlig falschen Regeln zu berufen. Ein Lohnsteuerverein steht nicht im Artikel, sich hier eine Mehrheit zurechtzulügen trotz erkennbaren Mißbrauch durch Benutzung unter verschiedenen Benutzern/IPs gehört sich nicht. Und ich blende auch nicht, das ist die nächste Lüge. Manche können wohl nicht mehr anders als ständig Regeln nach Eigenbedarf auszulegen, Mehrheiten vorzutäuschen und andere zu diskreditieren und provozieren. Das man die mehrfache und wiederholte Unwahrheit als Lüge bezeichnen muß ist nicht mehr zu vermeiden. --Ausgangskontrolle 14:06, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lies bitte nochmal den Beitrag der IP. Diese wollte einen Weblink zur Feuerwehr einbauen, und darauf hat dann die andere IP geantwortet, genauso wie zum Lohnsteuerverein. Ich weiß überhaupt nicht, was es daran zu kritisieren gibt. Du bist in dieser Disk schon so aufgebracht, dass du alles nur noch auf dich beziehst, dabei wurde hier von einer IP die Frage einer anderen IP beantwortet.--Roterraecher  !?  17:36, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Richtigstellung. Ich bin nicht mehr aufgebracht als du selbst, ich bin allerdings in der Lage Fehler zuzugeben. Du/deine IPs haben hier schon mehrfach die Unwahrheit hingeschrieben, zuletzt hier , wie ich oben wieder einmal richtigstellen durfte. Für deine Machenschaften bei diesem Artikel wurdest du zurecht gesperrt. Ich hoffe das du wenigstens einmal daraus die richtigen Schlüsse ziehst und deinen Stil änderst. Es bleibt für alle nur zu hoffen. --Ausgangskontrolle 18:58, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Frauensport Obergebra e.V.