Diskussion:Santiago de Cuba

message: Compay Segundo wurde eigentlich in Siboney, ein paar Kilometer außerhalb Santiagos geboren. Habe ihn trotzdem mal in die Liste der städtischen Berühmtheiten aufgenommen.--Escla 18:46, 24. Nov. 2006 (CET)

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.santiagoencuba.com/
** In Santiago de Cuba on Thu Nov  9 03:21:48 2006, 403 Acceso prohibido
** In Santiago de Cuba on Mon Nov 27 13:04:54 2006, 403 Acceso prohibido
--Zwobot 13:06, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Laut EcuRed Reserva de la Biosfera Baconao umfasst das Biospärenreservat 84.985 ha Land- und 7380 ha Seefläche. Das sind zusammengenommen genau die 92.360 ha Fläche im Baconao-Artikel, die mit den UNESCO-Angaben identisch sind.-- Escla ¿! 00:21, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Baconao - Fläche 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:37, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Aus diesem Anlass wurden viele Häuser in der Innenstadt von der Regierung saniert." Hm, auch eingedenk der Kritiken in der Lesenswert-Diskussion würde ich hier nüchterner formulieren "...mit staatlichen Mitteln saniert". Oder so ähnlich. (Die Länge des Abschnitts zu den Sehenswürdigkeiten stört mich dagegen überhaupt nicht, ich kenne die Stadt von einem Besuch und freue mich über die ausführliche Beschreibung) Gruß --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:40, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Santiago de Cuba ist die zweitgrößte Stadt Kubas und die Hauptstadt der Provinz Santiago de Cuba. Die Stadt hat 510.665 Einwohner (Zensus 2015). Santiago de Cuba, das im Jahre 2015 sein 500-jähriges Bestehen feierte, gehört zu den ältesten Städten Kubas. Sie liegt im Südosten Kubas circa 870 Kilometer südöstlich der Hauptstadt Havanna.
Den Artikel (erster Kandidat für die 'lesenswerten' von mir) habe ich im Laufe des letzten Jahres um das über 10-fache erweitert (inklusive vieler eigener Bilder). Da die Quellenlage dürftig ist, musste ich vielmals auf das kubanische "Wikipedia", das "Ecu-Red" referenzieren. Ich strebe erstmal 'lesenswert' an.
--Karlderkahle (Diskussion) 14:56, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Einleitung gehört erweitert und sollte die wesentlichsten Aspekte des Artikels kurz zusammengefasst darstellen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wegen nicht genügender Belegsituation. Etwa 45 % aller Belege beziehen sich auf die Quelle EcuRed, was aber nicht ersichtlich gekennzeichnet ist. EcuRed ist eine Art Propaganda-Wikipedia der kubanischen Regierung und als Quelle im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia nicht geeignet: EcuRed soll die Weltsicht des kubanischen Regimes propagieren. Nur 11 % der verwendeten Quellen würde ich nach oberflächlicher Prüfung als Fachliteratur bewerten. Da das ein schwerer Mangel ist, habe ich an dieser Stelle die Bewertung vorzeitig abgebrochen und werte Stil, Struktur und Allgemeinverständlichkeit nicht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:45, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wie schon von meinem Vorredner erwähnt, ist EcuRed als Quelle ungeeignet. Außerdem hat der Artikel viele kurze Abschnitte und den (mMn viel zu) langen Sehenswürdigkeiten-Abschnitt. Etwas mehr als vier Sätze zur Politik werden sich wohl auch ohne EcuRed finden lassen (Bspw.: Stadtversammlung, etc.). Deshalb kein lesenswert, solange die Mängel vorhanden. Ich würde dir, wenn du die Mängel beseitigt hast, vor einer erneuten Kandidatur ein Review ans Herz legen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:59, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Erst einmal möchte ich mich für die Rückmeldungen bedanken. Die Einleitung werde ich zeitnah erweitern. Ich gebe zu, dass das EcuRed nicht gut geeignet ist, wobei man allerdings diskutieren kann, ob ein dort angegebenes Baujahr einer Barockkirche propagandistisch unterwandert ist. Die Quellenlage ist wie gesagt sehr dürftig. Ich werde bei meinem nächsten Besuch dort versuchen die Publikationen des Stadthistorikers Rafael Duharte Jiménez zu besorgen, um mit Belegen aus Printquellen die Abschnitte zu untermauern. Über den langen Sehenswürdigkeiten-Abschnitt kann man diskutieren. M.E. machen aber die Sehenswürdigkeiten eine Stadt erst interessant, deshalb habe ich mich hauptsächlich darauf konzentriert. Im "exzellenten" Artikel über Mexiko-Stadt ist der Abschnitt ebenso lang (wobei ich jetzt nicht beide Städte und Artikel miteinander vergleichen will). Über Politik ist auch schwer etwas Aktuelles zu bekommen, ich habe allein 2 Tage lang im Netz gesucht, um den Namen des Bürgermeistern zu erfahren. Allerdings muss ich da wahrscheinlich auch wieder auf die (Partei)Zeitung "Granma" o.ä. zurückgreifen, die wiederum propagandistisch unterwandert sind. Das mit dem Review werde ich ich auch beherzigen. Somit bleibt mir eigentlich nur die Kandidatur zurückzuziehen.--Karlderkahle (Diskussion) 18:18, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 03. November 2018 bis zum 13. November 2018 (Ergebnis: Kandidatur wird als ergebnislos gewertet)