lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Parisienne (Zigarettenmarke)

message: Abgesehen von der Schwachbrüstigkeit des Fünf-Sätze-„Artikels“ insgesamt ist der folgende Sachverhalt besonders einleuchtend:
Nachdem Bezeichnungen von Arten wie … super verboten wurden, heissen die neuen Marken … Super.
Wirklich super. --Phobetor 22:25, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe eine inhaltliche und formale Überarbeitung vorgenommen. Hinsichtlich des Produktes super ergab sich Neues: Diesen Namen gibt es definitiv nicht mehr, weder in Groß- noch in Kleinschreibung, sondern das Produkt heißt jetzt orange. Eine nicht mehr existierende Internetquelle habe ich entfernt. --C47 12:18, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dies stimmt so nicht, es gibt die "super" Parisienne immer noch, nämlich die roten Boxen am Kiosk. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie Super heissen. Die orangen sind ganz bestimmt nicht der Ersatz für super, die "Stärkeabfolge" der Zigarren ist nämlich so (von schwach nach Stark): ciel, orange, bleue, jaune, noir, rot/super. Bitte anpassen. -- -Tug 22:22, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Super" gibt es in der Schweiz immer noch. Die "Noir" heisst im EU-Raum "Rouge". Ursprünglich gab es nur zwei Sorten: mit oder ohne Filter (16 mg Teer; 1,2 mg Nikotin). Später gab es neben der "Super" eine etwas mildere, "Douce" (11 und 0,8 mg). Die heutige "Orange" hiess früher "Extra", dann "Extra Light"; die "Jaune" hiess "Mild". Grüsse allerseits von --Bosta 09:19, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht super, sondern Super? 
Diskussion:Nickelbrille

message: Warum bitte verlinkt die englische Version dieses Begriffs auf "Geek"?? --82.83.227.139 22:41, 1. Mai 2010 (CEST)

message: "Zinnpatriallegierungsoxyd" - ein wuchtiges Wort. Bedeutet es auch irgend etwas? Oder bin ich der einzige Uneingeweihte?
Schöne Grüße --77.179.115.83 01:53, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch für das "Zinnpartiallegierungsoxid" habe ich keine Quelle gefunden – aber es hat offenbar die Eigenschaft, mit der Zeit aus Texten zu verdunsten. -- Pemu (Diskussion) 09:12, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Material 

message: Finde, daß man - neben o.g. Kolbenrückholfeder auch die "berühmten Männer" überarbeiten sollte. - Mir als Nickelbrillenträger ist eigentlich Heinrich Himmler (von der Wiege bis zur Bahre^^) oder Jean Reno eingefallen und nicht irgendein Billard-Spieler. --Lungard (Diskussion) 18:32, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht nur die "berühmten Männer" gehören überarbeitet, sondern der ganze Artikel. Unsinn ist zum Beispiel der Satz "heute meist als Retro-Optik aus anderen Materialien gefertigt". Eine Nickelbrille ist eine Brille aus Nickel und nicht aus anderen Materialien. (Retroprodukte sind meist irgendwelche unsinnigen Produkte die den Namen eines früheren Produktes Tragen mit dem sie nichts zu tun haben außer das grobe Aussehen auf den Ersten Blick für Leute die keine Ahnung von dem Produkt haben. Das Argument daß es heute Retroprodukte gibt die den Namen von irgendetwas tragen was sie nicht sind, aber versuchen zu sein, könnte man in jeden Artikel schreiben.). Weiter macht es keinen Sinn ausschließlich von der Beliebtheit der Nickelbrillen in den 70er-Jahren zu schreiben. Nickelbrillen waren bei Nickelbrillenträgern zu jeder Zeit beliebt. Ihre Hochzeit hatten sie wohl eher in der Zeit während und vor dem zweiten Weltkrieg. Man sollte auch nicht allgemein dünnrandige Metallfassungen mit Nickelbrillen verwechseln. Das ist nicht das selbe. --62.91.35.103 19:18, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Träger
Diskussion:Codonverwendung

message: "Bei der (aus Kostengründen häufig bevorzugten) gentechnischen Produktion menschlicher Proteine in Bakterien kann es daher von Vorteil sein, das in den Produzenten eingebrachte humane Gen in seiner codon usage dem Repertoire des Bakterienstamms anzugleichen und damit zu einer höheren Effizienz zu kommen."
Produzieren die Bakterien also ihr eigenes Protein, das vom Menschen verwendet werden kann, oder werden bevorzugt die Bakterien ausgewählt, die die menschlichen Proteine codieren? -- Krischan111 22:49, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Absatz anders formuliert, besser? -- Yikrazuul 22:58, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Industrielle Anwendung
Diskussion:Hudsonweihe

message: Hallo @Toter Alter Mannich finde zu der Quelle  leider nichts. Der Artikel "Wink & Sauer-Gürth 2000" könnte "Advances in the molecular systematics of African raptors" in "Raptors at Risk" sein, der jedoch endet der auf Seite 147. Kannst du dir das nochmal ansehen und evtl. präzisieren/korrigieren?Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Literaturangabe
Diskussion:Stechrochen

message: Die Frage ist, in welchem Umfang hier die einzelnen Arten aufgelistet werden sollen. Mein Vorschlag: Nur bei Gattungen mit einer einzigen Art wird die Art mit aufgeführt, da hier nur ein einziger Artikel für Gattung und Art gemeinsam üblich ist. Ansonsten sind die Arten-Listen den jeweiligen Gattungs-Artikeln zu entnehmen. Mit dem bisherigen Vorgehen stehen wir vor dem Problem, die Arten-Listen parallel in zwei Artikeln pflegen zu müssen, was mir bei der Bewegung, die hier aktuell vorherrscht, nicht angebracht scheint. -- Käptn Weltall 22:56, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Wir schreiben "Gattungen und ausgewählte Arten" und belassen einzelne, bekannte Arten als Beispiele in der Liste (am besten nur blaue Links). Dann ist die Pflege der Artenliste hier nicht nötig. Ansonsten müssen wir auch die Anzahl der Bilder neben der Artenliste stark verringern, auf die ich aber nicht alle verzichten möchte. Allenfalls kann man die Bilder aber auch als Galerie unten anfügen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 23:14, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Also, Bildergalerien müssen glaub ich nicht unbedingt, wirken immer so beliebig. Der Vorschlag mit ausgewählten Arten gefällt mir auf jeden Fall besser. Wenns in den nächsten Tagen keine Einwände gibt, könnt ich das umbasteln. -- Käptn Weltall 23:24, 1. Mai 2010 (CEST)

text:  P.S. bei monotypischen müsste schon ein roter Link rein, wenn die einzige Art keinen Artikel hat. -- Käptn Weltall 23:26, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Arten-Listen 

message: Wegen dieser zumindest für den Laien Namensähnlichlichkeit, sollte zur Wortabgrenzung im Artikel auch die Gattung Stachelrochen erwähnt werden. --Helium4 06:39, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stechrochen / Stachelrochen
Diskussion:Pony Pony Run Run

message: Franzosen vor! http://fr.wikipedia.org/wiki/Pony_Pony_Run_Ru --Howie78A 23:10, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitative Verbesserung durch Übersetzung möglich 

message: Im Intro steht, die Mitglieder der Band heißen Gaetan, Amael und Antonin, im ersten Abschnitt sind es dann die Brüder Christian und Amael, sowie Antonin. Was stimmt denn jetzt? Gab es einen Mitgliederwechsel? Oder stimmt einer der Namen nicht? Ich kenn die Band leider nicht näher und kann's deshalb nicht korrigieren. – Tauriel 13:51, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mitglieder?
Diskussion:Bad Heilbrunn

message: Es gibt in Bad Heilbrunn noch eine evang. Kirche. Deswegen muss als Bildunterschrift zum Kirchenbild hinzugefügt werden: kath. Kirche von Bad Heilbrunn (nicht signierter Beitrag von 91.18.78.29 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Katholische Kirche 

message: Bad Heilbrunn hieß früher Steinbach. Am 15. Februar 1934 wurde Steinbach in Bad Heilbrunn umbenannt. Quelle: Wilhelm Volkert (Hrsg.): Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte 1799 - 1980, München, 1983, ISBN 3-406-09669-7 Harry8 16:26, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Steinbach
Diskussion:Die Spanische Inquisition

message: Wann, in welchem Jahr, wurde "Die Spanische Inquisition" das erste Mal im Fernsehen gezeigt? (Oder war's im Kino?)
Danke im Voraus.--80.135.90.130 23:39, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Angeblich laut deutscher und englischer IDMB am 22. Septemeber 1970. -- Knergy 23:41, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wann wurde es das erste Mal ausgestrahlt? 

message: The lady looks rather like Conny Booth, doesn't she?! --178.7.89.47 13:33, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Conny Booth
Diskussion:Alois Kaňkovský

message: Danke für die Korrektur, so ist es auch verständlicher (für Laien wie mich). Vielleicht wäre nach der Einleitung noch eine Überschrift (Karriere?) besser?  --ahz 23:57, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das nur sinnvoll, wenn man weitere Infos über das Leben, Beruf nach der Sportlerkarriere und Privates hat und man weitere Überschriften machen kann, ehrlich gesagt. --Nicola Verbessern statt löschen! 05:07, 2. Mai 2010 (CEST)

message: Kaňkovský war 2007 WM in o.a. Disziplin. Dies ist im Text ausgeführt, sollte aber im Einleitungssatz nicht erwähnt werden.
Dies ist nur eine Anregung!!
Gruß--Pm (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weltmeisterschaft, Piste, Omnium, Elite 2007
Diskussion:GEOnet Names Server

message: Ohne GeoNet kein GEOnet Names Server und nicht mal Wikipedia! Also: sofort alles löschen! --87.163.99.116 00:28, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht relevant! 

message: Ich habe die Links zum Wikipedianamensraum
* Wikipedia:GEOnet Names Server - Verwendung im WikiProjekt Georeferenzierung
* Wikipedia:GEOnet Names Server/Liste der Typen - Interpretation der GEOnet-Typenkürzel
aus dem Artikel gelöscht, da das laut unseren Richtlinien nicht zulässig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Info 
Diskussion:Wilhelm Herzog

message: Der Artikel hätte mal stellenweise eine Umformulierung nötig. Außerdem könnte der Artikel aufgrund des zweiten Links, der ja umfangreiches Material bietet, einmal grundlegend überarbeitet und erweitert werden. --Anardil 00:29, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Überarbeitung und inhaltliche Erweiterung 

message: Wieso wird das dokumentarische Theaterstück Rund um den Staatsanwalt auf 1923 datiert? Das hatte Herzog zwar schon mehrere Jahre lang geplant, doch erst 1928 in einer der letzten Ausgaben seiner Zeitschrift „Forum“ veröffentlicht (ist auch in der Deutschen Nationalbibliothek so nachgewiesen)? --KWa 16:42, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  ''Rund um den Staatsanwalt''
Diskussion:Balancier

message: Hallo, entweder es entgeht mir etwas ganz entscheidendes, oder im ganzen Artikel wir nicht gesagt, was der Balancier nun eigentlich ist.  Er scheint ein Bauteil einer Dampfmaschine (insbesondere der Watts'schen) zu sein, ist mit dem Wattschen Parallelogramm verbunden, wahlweise aus Holz oder Eisen und außerdem ein Teil der Konstruktionen in den Abbildungen.
Wenn nun auch noch gesagt würde, welches Teil denn nun gemeint ist, wäre ich überaus glücklich :)
--Rubik-wuerfel 00:40, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Ja was ist er denn nun?
Diskussion:Kernkraftwerk Changjiang

message: Beim PRIS werden andere Leistungswerte angegeben, allerdings nur für Block eins, Block 2 bis 4 werden mit 650 Brutto angegeben. Was ist nun korrekt? Für Block 1 fehlt der eindeutige Einzelnachweis bzw. es ist oben das PRIS angegeben, obwohl die Werte dort nicht wiedergegeben werden, weshalb werden die Quellen verfälscht? Bitte eindeutig regeln, vielleicht mal den PRIS-Admin Jiri Mandula anschreiben, der ist immer sehr kooperativ. Grüße 217.5.204.78 01:04, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Leistung, die bei der WNA und den News-Artikeln vom 26.4. angegeben ist, genommen, da mir diese aktueller als der Wert in der PRIS erscheinen. Passt auch besser zum CNP-600. Aber du hast recht, das sollte man klären, ich habe jetzt erstmal den WNA-Beleg ergänzt. Grüße, --Quartl 06:37, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Okay, danke. Ich schreibe mal den PRIS-Admin an, mit dem muss ich mich sowieso noch mal über Troitsk unterhalten. Grüße 217.5.204.78 10:19, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Im PRIS sind 1000 und 1087 MW angegeben, was für mich eher nach CPR-1000 als CNP-600 klingt. Vielleicht sollte erst einmal der richtige Reaktortyp geklärt werden. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:41, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ausnahmslos alle aktuellen Quellen sprechen vom CNP-600 für die Blöcke 1 und 2. Viele Grüße, --Quartl 11:44, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Also Fehler bei der IAEA oder anderes Kernkraftwerk? Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:57, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich schätze mal beim PRIS. Normal haben die ihre jeweiligen Länderbeauftragten, die diese Daten dort einstellen. Allerdings kann dabei oftmals ein fehlerhafter Eintrag entstehen. Ich schätze auch mal stark, dass das CNP-600 sind, wie Quartl es sagt, gibt es dies bezüglich massig Quellen. Wenn man sich die anderen geplanten Anlagen ansieht, also Block 2 bis 4, die sind alle mit 650 MW Brutto gelistet, war Block eins auch anfangs. Ich schätze ein Fehler. Die Mail an Herrn Mandula is raus. Grüße 217.5.204.78 13:33, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  In Ordnung, war nur eine Nachfrage. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:36, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Leistung
Diskussion:Charles Joseph Chaput

message: * New York Times:Group of Bishops Using Influence to Oppose Kerry 
Laut New York Times äußerte sich Chaput im Wahlkampf 2004 gegen den demokratischen Präsidentenkandidaten Kerry. Dies ließe sich bei der Biografie einbauen. 80.226.228.110 01:09, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. --Melchior2006 08:52, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf gegen Präsidentenkandidaten Kerry
Diskussion:John Joseph Myers

message: * New York Times:Group of Bishops Using Influence to Oppose Kerry 
Laut New York Times äußerte sich Myers im Wahlkampf 2004 gegen den demokratischen Präsidentenkandidaten Kerry. Dies ließe sich bei der Biografie einbauen. 80.226.228.110 01:14, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf gegen Präsidentenkandidaten Kerry
Diskussion:Bodies of Water

message: Ich habe das erstmal wieder rückgängig gemacht mit der Meldung, dass es die Band nicht mehr geben soll. Weder auf der Bandwebsite, noch auf der englischen wiki-Seite, auf myspace oder ihrer Facebook-Seite steht irgendwas von einer Auflösung. myspace wurde im April zum letzten Mal aktualisiert, und auf Facebook werden auch laufend Neuigkeiten eingestellt. --Flavia67 01:23, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auflösung der Band??
Kategorie Diskussion:Burgruine im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald

message: Hallo, Burgenfans: Kann mir jemand erklären, was der Unterschied zwischen den beiden Kategorien „Kategorie:Ehemalige Burganlage im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald“ und „Kategorie:Burgruine im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald“ ist? Ich sehe so recht keinen. Sollten die Kategorien nicht vielleicht zusammengefasst werden?-- Chleo 01:31, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der „Kategorie:Burgruine im Landkreis [ ]“ werden die Burgen aufgeführt, von denen noch deutlich erkennbare Mauerreste vorhanden sind, wohingegen in der „Kategorie:Ehemalige Burganlage im Landkreis [ ]“ jene Burgen gelistet werden, von denen höchstens noch der Burgstall oder Gräben zeugen, weswegen letztere Kategorie stets mit der „Kategorie:Abgegangenes Bauwerk im Landkreis [ ]“ kombiniert wird. -- 78.42.4.94 23:59, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterschied
Kategorie Diskussion:Ehemalige Burganlage im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald

message: siehe Kategorie Diskussion:Burgruine im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald#Unterschied --Flominator 09:16, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterschied
Diskussion:A Go Go

message: Mich überrascht die Einstufung als Smooth Jazz in der Infobox. So fahrstuhlmusikmäßig kann eine John Scofield-Scheibe m.E. doch gar nicht sein, und schon gar nicht wenn MM&W mitspielen. Für mich ist Smooth Jazz ein Schimpfwort, dass ich aus der Infobox gern entfernen würde, zumal da es in keiner der drei referenzierten Rezensionen auftaucht. BNutzer 01:43, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, auf diese Weise werden solche Kategorien völlig sinnlos. Da ich die Platte kenne, kann ich dies nur bestätigen! --Freimut Bahlo 07:10, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: diese ganzen neueren subgenres sind nich mein spezialgebiet; das mit dem smooth jazz hab ich aus der englischen wp übernommen. kann von mir aus gerne raus, grüße, -- bewerten? 11:02, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's in Jazz geändert. Das ist etwas redundant, weil Postbop ja auch Jazz ist, aber mir erscheint es sinnvoll, ein auch für Nicht-Fachleute verständliches Genre anzugeben. BNutzer 11:59, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ja, passt. danke, -- bewerten? 12:01, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Genre(s)
Diskussion:Michael John Sheridan

message: * New York Times:Group of Bishops Using Influence to Oppose Kerry 
Laut New York Times äußerte sich Sheridan im Wahlkampf 2004 gegen den demokratischen Präsidentenkandidaten Kerry. Dies ließe sich bei der Biografie einbauen. 80.226.228.110 01:48, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf gegen Präsidentenkandidaten Kerry
Diskussion:Der Virtuos

message: Das Ding heißt Ein Neujahrskonzert, unter Der Virtuos findet man es eben nicht in W. Buschausgaben. -- Room 608 02:26, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Termini, die Busch verwendet sind teils erfunden, und sachlich falsch, weshalb man sie mal durchgehen sollte.
Silentium heisst es eher in Bibliotheken.
Introduzione gibt es nicht. Es gibt ein Praeludium, ein Prelude oder eine Ouverture.
Scherzo gibt es.
Adagio gibt es.
Adagio con sentimento eher nicht. Con espressione gibt es oder con moto.
Piano gibt es im Notenbild als p.
Smorzando, verhauchend, gibt es nicht. smorzare = abdunkeln, daempfen. Morendo gibt es.
Capriccioso gibt es.
Vivace und im Notentext ein f waere moeglich.
Fortissimo vivacissimo gibt es. Dennoch, was man finden koennte, waere ein Satz mit vivacissimo ueberschrieben, der als Lautstaerkenbezeichnung am Anfang ein fff hat.
Maestoso gibt es.
Passagio chromatissimo wird bestimmt nicht so ueberschrieben, das kann man dem Notenbild entnehmen, waere also ueberfluessig.
Fuga gibt es, del diavolo nicht.
Finale furioso gibt es nicht.
Aber wir wissen ja, was Busch meint.
-- Room 608 19:31, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Termini
Diskussion:Berserker/Archiv/2006

message: Zu dem Bärenfell ist noch zu sagen, dass ein Berserker als herausragend galt, wenn er das Tier mit bloßen Händen tötete.
Wie geht das? Ich bezweifle nicht, daß es möglich ist, wüßte aber gerne wie. Eine Quelle wäre auch gut.
unsigniert
Der Text ist sprachlich ungenügend (über den Inhalt kann ich nicht urteilen). "Sie hatten keine Furcht vor einem Strohtod" - Strohtod wird erst später definiert, ausserdem wird dieser Satz erst als Tatsache dargestellt und im darauf folgenden Satz als Märchen bezeichnet. Was denn nun?
--Caliaro 13:26, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: hier ist noch so einiges blabla vorhanden. Es kann nicht schaden die Sagas einfach mal zu zitieren, wenn denn drin steht was behauptet. Literatur wäre wünschenswert (m.E. Jan de Vries Altgermanische Religiosgeschichte) und die Belege für die Aussagen der Römer! B.gliwa 11:56, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu, beispielsweise die Aussage "Zu dem Bärenfell ist noch zu sagen, dass ein Berserker als herausragend galt, wenn er das Tier mit bloßen Händen tötete." finde ich reichlich suspekt.  Maikel 20:24, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Ups, ich bin wohl nicht der Erste, dem das aufgestoßen ist ... Maikel 20:25, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  moderner Germanenmythos 

message: Berserker sollen sich durch Kräuter und Tränke(also Drogen) Meditation oder die Strapatzen von Schlachten(bzw. von allen dreien) auf die schlacht vorbereitet haben.Dass das verringerte Schmerzempfinden auf dies zurückzuführen ist,ist eine Möglichkeit. Es ist aber auch möglich durch Wut,Hass,Scmerz und Zorn in einen Adrenalin oder Blutrausch zu kommen.In diesem Zustand kennt ein Mensch kaum Gnade;jedoch ist das klare Denken beeinflusst woher wohl das verringerte Eigenschutzgefühl zu erklären ist,bzw. die Wildheit die durch diesen Rausch herbeigeführt wird.
(Verzeiht die Rechtschreibfehler ich bin erst 15)
Rückmeldung: max_a_morrison@yahoo.de
:Ja, eine Diskussion über das rauschhafte am Berserker-Kampfstil und die Hintergründe dafür werden im Artikel leider zu wenig diskutiert. Zorn und psychoaktive Substanzen sind zumindest zwei Erklärungen dafür, eine überzogene Darstellung in der Heldenverehrung wäre eine weitere. --Trickstar 11:16, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: siehe Abschnitt "Historische Aufputschmittel"--Hypochthonius 12:22, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  '''''Zorn'''''
Diskussion:Berserker/Archiv/2009

message: _________________________________________________________________________________________________________________________________
Meiner Meinung nach lag die Stärke der Zerker auch ganz klar an der Einstellung zum leben, einer unglaublichen Körperbeherrschung und einer extrem ausgeprägten Phantasie! Die Rituale die vor einer Schlacht vollzogen wurden hatten hauptsächlich mit diesen 3 Dingen zu tun. 1. Die Lebenseinstellung: In einer Männerkaste zu leben, fernab von der Gesellschaft nur der Religion und der Kaste verpflichtet stell ich mir nicht ganz einfach vor... 2. Körperbeherrschung: Seine Körper dazu zu zwingen unglaubliche Kräfte zu entwickeln, das Adrenalin freizusetzen und die damit verbundenen Strapatzen für den Körper auszuhalten (sie schliefen nach einer Schlacht bis zu 30 Stunden) kann ich mir nicht ausmahlen. (Sie müssen dahingehend ja besonders gewesen sein weil es nicht viele von Ihnen gab) und 3. Phantasie: Welche Dinge müssen sich die Berserker wärend Ihrer Rituale vorgestellt haben um eine derartige Wut auf die Gegner zu entwickeln? Hier kommen für mich die Drogen ins Spiel da es ja viele Drogen gibt die die Phantasie und Vorstellungskraft extrem beeinflussen und verstärken. Vielleicht dienten die Drogen auch dem gesenkten Schmerzempfinden aber an diese Therorie mag ich nich so ganz glauben. Waren die Berserker im Normalen Leben Choleriker? Oder konnten sie ihre Emotionen beeinflussen wie kaum ein anderer Mensch?
Was wurde aus den Berserkern nachdem das Heidentum ausgerottet wurde? Wie fügten sich diese aussergewöhnlichen Menschen in die Christliche Gesellschaft ein? Hatten die Berserker eigenschaften die sich bis heute in einigen Menschen vielleicht gehalten haben? Immerhin liegen nur 1000 Jahre zwischen dem Verbot des Berserkertums auf Island als letzte Heidnische Bastion Europas und unserer heutigen Gesellschaft. Oder waren die Berserker nur Verrückte Menschen die man heute als Freaks beschimpft und verachtet? 
Leider gibt es viel zu wenig Berichte darüber.
:Zu diesen Fragen und einer Quellenangabe aus "erster Hand":
:Siehe "26 Wäre ich ein Berserker gewesen? - Erklärungsansatz von einem Laien" 
:--Benni77.5.236.201 08:42, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Berserker in der Gesellschaft?