Diskussion:Projektstrukturplan

message: Unter Software wird nur ein Unternehmen genannt, gleich mit hübschen Link dazu, ist das Werbung? (nicht signierter Beitrag von 79.205.24.146 (Diskussion) 14:25, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sieht mir auch irgendwie zu sehr nach Werbung aus. Ich glaube nicht, dass dies die einzige Software ist, die das kann. (nicht signierter Beitrag von 81.50.219.53 (Diskussion) 22:13, 10. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Wer hat denn diese total unpassenden Grafiken reingefrickelt? Ist ja grausig. Mach mal wer was vernünftiges, bitte.
:KATASTROPHAL !!!
:Gab es ein Problem mit der vorherigen? Ich fand sie sehr übersichtlich und aussagekräftig. Die momentane dagegen sieht eher lächerlich aus. (nicht signierter Beitrag von 95.117.232.135 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: Ich glaube es ist nicht ganz richtig von Vor- und Nachteilen zu sprechen. Ein PSP ist soweit mir bekannt ein fixer Bestandteil jedes Projektes. Eher würde ich hier von Aufgaben und Nichtaufgaben des PSP sprechen. Ich glaube das trifft besser zu.
Grüße Martin
: Wollte ich soeben auch anmerken. Vor- und Nachteile beziehen sich immer auf eine zu vergleichende Methode. In diesem Artikel wird PSP unter "Vorteile" mit Projekten ohne PSP verglichen. Sind nun die erwähnten "Nachteile" besser bedient, wenn man nicht einmal PSP anwendet? -- Chiccodoro 15:41, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da seit November nichts mehr getan wurde, habe ich die Titel kurzerhand geändert. Es gäbe wohl noch bessere Wortlaute... -- Chiccodoro 15:47, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Das mit dem festen Bestandteil kann man so nicht sagen. Es gibt durchaus Projektmethodiken, die keinen PSP einsetzen (einige der Agile Methodiken o.ä.). (nicht signierter Beitrag von 213.23.255.101 (Diskussion) 21:23, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorteile/ Nachteile 

message: Der Projektstrukturplan muss nicht zwingend in einer Baumstruktur dargestellt sein !
:Doch, Die Struktur ist eine Baumstruktur -- Cafezinho 20:03, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ging um die Darstellungsform !!! Ein PSP kann auch als einfache Liste geführt werden (Dennoch handelt es sich natürlich um eine Dekomposition. Der Beitrag ist aber schon in dieser Hinsicht korrigiert)
Hallo, 
die Darstellungsform des PSP in einem Organigramm ist falsch, denn dieses ist nur eine bildhafte Darstellung einer Organisation. Das Organigramm und der PSP haben gemeinsam, dass sie in einer Baumstruktur dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 212.201.30.63 (Diskussion | Beiträge) 09:04, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Definition Projektstrukturplan 

message: Hi allerseits, was denkt ihr über ein Unicode-Schema? greetz vanGore 15:24, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiele Telefon 

message: In meinen Augen müsste der gesamte Artikel komplett überarbeitet werden.
Für die Neugestaltung empfehle ich die (deutschen) Standardwerke zum Projektmanagement von Gerold Patzak/Günter Rattay (dort ab Seite 223), Franz X. Bea et al (dort ab Seite 138) und Erhard Motzel (dort Seite 194f.) sowie auf jeden Fall die Berücksichtigung der Deutschen Normen zum Projektanagement DIN 69900 und 69901, Teil 1 bis Teil 5. Diese Quellen geben den wissenschaftlichen Standard des Themas wieder.
Michael Seelhöfer (nicht signierter Beitrag von 217.236.45.139 (Diskussion) 17:10, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gesamter Artikel 

message: Ich bin seit 25 Jahren im Projektmanagement als Projektleiter, Projektberater, Coach und Trainer tätig. Da ich für meine Vorträge zum Thema Projektmanagement ausschließlich Definitionen der deutschen Normen 69900 ff. und bzw. oder des PMBoK(r) verwende, traue ich mir zu, den Artikel auf eine fachlich abgesicherte und dem aktuellen Stand des Projektmanagements entsprechende Ebene zu hieven. Ich habe damit bereits angefangen. Sollte es andere Meinungen geben, bitte ich ausdrücklich darum. (nicht signierter Beitrag von Michael Seelhöfer (Diskussion | Beiträge) 16:28, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe den Artikel komplett neu erstellt und glaube, dass er so den enzyklopädischen Anforderungen genügt. Wenn es noch Anregungen gibt, nehme ich die natürlich gerne auf. (nicht signierter Beitrag von Michael Seelhöfer (Diskussion | Beiträge) 15:56, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank noch für die Rechtschreibkorrekturen. --Michael Seelhöfer (Diskussion) 22:58, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fertig