Diskussion:Crassulaceen-Säurestoffwechsel

message: Ich habe den Text aus obigem Artikel hier eingebaut und einen Redirect gelegt. Der Vollständigkeit halber die Autoren dieses Artikels: 
 20:06, 29. Jul 2005 Elwe K (kat Botanik -> Photosynthese)
 23:38, 19. Mär 2005 Nina K
 08:03, 18. Mär 2005 ChristophDemmer K
 08:52, 20. Jan 2005 Nocturne K (Änderungen von Benutzer:80.145.49.26 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:WiESi wiederhergestellt)
 08:51, 20. Jan 2005 80.145.49.26
 20:01, 21. Dez 2004 WiESi K
 20:00, 21. Dez 2004 Srbauer (Kategorie:Botanik)
 22:41, 17. Sep 2004 Nina
 13:07, 26. Jun 2004 217.88.192.247
 00:27, 16. Jun 2004 Aglarech K
 07:06, 8. Mai 2004 Mike Krüger K (typo)
 02:27, 8. Mai 2004 Tauchgurke
--Griensteidl 12:46, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Text aus Artikel ''CAM-Mechanismus''

message: Wieviel ATP equivalenzien werden für das Binden des CO2 gebraucht?
C3 Pflanzen brauchen 18 ATP / Glucose
C4 Pflanzen brauchen 30 ATP / Glucose
Und wieviel braucht dann die CAM-Pflanze? 
Gruss, Saippuakauppias ⇄ 13:39, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ATP equivalenzien 

message: Die Nutzung gehört meines Erachtens zwingend weit nach unten, jedenfalls nicht vor die Erläuterung, worum es sich handelt. --Gerbil 22:14, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, würde ich auch ans Ende setzen, dafür die Geschichte an den Anfang. Viele Grüße --Orci Disk 22:20, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe mal einen anderen Aufbau gemacht. Besser so? -- Yikrazuul 18:35, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde auch den kurzen Abschnitt zur Geschichte ganz vorn platzieren - der hat anekdotischen Reiz, und auf diesen Beobachtungen baut der ganze Rest des Artikels ja letztlich auch auf. --Gerbil 22:35, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Das müsste m. E. auf den Plural verschoben werden, denn genau davon ist ausschließlich die Rede und es fallen viele Pflanzen darunter; dagegen gibt es keine einzelne konkrete Pflanze, die diesen Namen trägt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:56, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Redirect sind kein Problem, denke auch daran, dass Lemma vielleicht doch "Crassulaceen-Säurestoffwechsel" zu nennen.
niemand sagt "crassulaceen-säurestoffwechsel". das ist zwangseindeutschung und geht am wissenschaftlichen sprachgebrauch völlig vorbei, ganz davon abgesehen das auch niemand die abkürzung cssw aussprechen kann ;) -- Ganjtoll 00:01, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: sollte errichtet werden (oder gibt es die schon?) und alle hierunter fallenden Pflanzen enthalten - ich habe nur eine einzige Stichprobe gemacht: negatv! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:04, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie CAM-Pflanze 

message: Es gibt Blattsukkulente .... Stammsukkulente ... Da würde ich als Plural "..lenten " formulieren, bin aber kein Botaniker. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:32, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist nun auch gefixt! -- Yikrazuul 19:19, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Plural richtig? 

message: Im Absatz über die Decarboxylierung am Tag scheinen die Klammern nach Monosacchariden etc. falsch gesetzt zu sein. Sieht jedenfalls unlogisch aus... Grüße
-- Levita 16:54, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Klammer nun gesetzt. -- Yikrazuul 18:35, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vertippt? 

message: Dieser Abschnitt sollte wohl noch mal durchgesehen werden. "So lässt sich leicht erklären...", "so dass man argumentieren kann..." und "Sie zog natürlich weiteres..." sind kein üblicher enzyklopädischer Stil. "Wahrscheinlich wurde die Selektion auf CAM durch Stress ...vorangetrieben." ist lustig: Evolution wird nicht durch "Stress" vorangetrieben, sondern - pardon für die anthropomorphe Ausdrucksweise - durch den Tod ungeeigneter Individuen. Unabhängig von diesem Lapsus: Wenn man oben drüber COO-Mangel als Ursache ausweist, sollte man ihn im letzten Satz nicht an letzter Stelle erwähnen. Ich empfehle, die vermutliche Reihenfolge der evolutiven Schritte auch in dieser Reihenfolge in den Text einzuführen. Im moment stolpert sich der Text satzweise von COO-Mangel zu Sukkulenz und wieder zurück. Schon der 2. Satz steht sperrig zwischen dem ersten und dem dritten. --Gerbil 22:32, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte eigentlich vor, den Abschnitt komplett zu bearbeiten. Er ist aber dafür nicht logisch genug. Dass die Sukkulenz als Beispiel für Wassereinsparung ausgewiesen war statt für -speicherung, habe ich eben "begradigt", indem ich "zur Wassereinsparung und auch zur Wasserspeicherung" formuliert habe und dem "Einsparen" den Verweis auf "Schutz vor Verdunstung" beigefügt habe. Warum man aber aus einer "wassereinsparenden Anpassung" schließen kann, dass "CAM eher eine Antwort auf niedrige CO2-Level ist", erschließt sich mir nicht. Die Trennung von Aufnahme und Verarbeitung ist doch unabhängig von der COO-Konzentration im Außermedium geschickt?! Und warum zieht das dann weiteres Wassereinsparpotential nach sich? Mehr als tagsüber die Klappen schließen kann man doch nicht? (Eine Birke macht sommers um 11 ja auch die Klappen zu...) Im nächsten Satz heißt es dann, dass einer der ersten Schritte etc. - aber offenbar war doch die Sukkulenz einer der ersten Schritte. --Gerbil 23:33, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Gerbil. Ich werde den Abschnitt asap überarbeiten. Doch - so wie ich es gelesen hatte, war Sukkulenz bereits vor CAM aufgetreten. Sukkulenz ist also nicht eine Folge des CAM. Man geht davon aus, dass CAM primär eine CO2-Anreicherungspumpe ist, vermutlich bei Wasserpflanzen zuerst aufgetreten (dort können CO2-Werte sehr niedrig sein, v. a. bei Konkurrenz mit anderen Pflanzen). Grüße, -- Yikrazuul 18:35, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Evolution 

message: So richtig zufrieden bin ich mit dem Abschnitt nicht. Die Auswahl der Familien und die Artbeipiele scheinen mir etwas willkührlich. Ich habe mal hier ein Übersicht erstellt in welchen Pflanzenfamilien CAM auftritt. Eine Idee wäre es entweder diese Baumstruktur zu nutzen oder die Familien tabellarisch mit jeweils ein paar ausgewählten Artbeispielen aufzuführen. Denkbar wäre auch eine dritte Spalte mit ein Bild. Gruß --Succu 16:39, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei der en-Version haben die eine tabellarische Auflistung, zT gut belegt. Kann man daraus was machen? Gruß, -- Yikrazuul 14:31, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kannte ich nicht, würde ich aber auch so nicht übernehmen, da es keinen für die Gesamttabelle geltenden Einzelnachweis gibt. CAM für einzelne Arten zu belegen ist sicher nicht so schwierig, aber eine solide Übersicht sieht für mich anders aus. Mal schaun, wenn ich morgen Muße und Zeit finde bastle ich mal an ein tabellarischen Übersicht. Momentan irritieren mich noch die roten Links in "meinem" Baum. Keine Ahnung auf welche Systematik sich Lüttge (2008) bezieht. --Succu 20:06, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe mir mal O. H. Sayed: Crassulacean Acid Metabolism 1975–2000, a Check List. In: Photosynthetica. Band 39, Nr. 3, Springer Netherlands 2001, S. 339-352,   besorgt. Damit lässt sich eine exquisite Tabelle zusammenstellen. Ich werden den hier gemachten Anfang damit ergänzen. --Succu 15:58, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee, hoffentlich aktulisieren die ihre Chechliste, sonst fehlen neun Jahre ;) Grüße, -- Yikrazuul 19:19, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist das geringere Problem. Ergänzungen kann man ja mit Einzelnachweisen belegen. Was mir zu denken gibt, dass der obige Artikel gerade mal Untersuchungen an ca. 400 Arten dokumentiert. Und das bei angeblich ca. 16000 CAM-Pflanzen... Eigentlich fehlt die Aussage, dies eine Schätzung ist a la: "6 bis 8 Prozent aller Gefäßpflanzen betreiben CAM-Photosynthese". Eine Aussage die sich im mehreren Standardwerken findet. --Succu 19:40, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vorkommen 

message: Wie gibt die Pflanze den Sauerstoff bei geschlossenen Spaltöffnungen ab. --89.245.193.72 14:11, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sauerstoff