Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2016

message: Der Punkt Benennung von Seiten im Abschnitt WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen widerspricht WP:KTF#Nicht etablierte Termini und gehört deshalb gestrichen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:49, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Widerspruch. Wenn es bspw. nur um die richtige Schreibweise eines Lemmas geht, wurden (und werden) leider gelegentlich ebenfalls immer wieder mal Löschanträge gestellt, obwohl die Relevanz des Lemmas als solches völlig unstrittig ist. Um solche Fälle schnell beenden zu können, gibt es diese Regel. Es geht bei dieser Regel weniger um neu erfundene Begriffe im Sinne von WP:KTF. --Wdd (Diskussion) 19:55, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das wird aus der jetzigen Formulierung aber überhaupt nicht klar, da müsste also zumindest ein deutlicher Hinweis hin, dass Verletzung von KTF auf jeden Fall Löschgrund ist, sonst kann diese Regel allzuleicht als Hintertür gegen gerechtfertigte Löschanträge missbraucht werden. --Abderitestatos (Diskussion) 20:03, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gab es denn solche Fälle mit Nutzung dieser Hintertür schon mal? Mir sind auf Anhieb keine bekannt. --Wdd (Diskussion) 20:13, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich werf mal diesen Fall in die Runde. Aber dort war es meiner Meinung nach andersherum: Es wurde der Name des Artikels kritisiert nicht der belegte Inhalt. --DWI (Diskussion) 20:27, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eben - genau der Fall, für den die Regel eigentlich da ist. Das Thema ist unstrittig relevant, aber wie man den Artikel bezeichnet, das ist strittig. Lemmafragen sollten aber eben nicht per LA gelöst werden. --Wdd (Diskussion) 20:44, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Für das genannte Problem ist eine Diskussion um das richtige Lemma die Lösung. Eine Löschung des ganzes Artikels ist doch unsinnig, wenn der Inhalt in Ordnung ist und nur das Lemma unpassend. --Don-kun •  Diskussion 21:30, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn das Lemma TF ist, wird eben auf ein richtiges Lemma verschoben. Das ist einfach. Aber wir haben auch LDs über WLs, wo theoriefindende WLs auf sinnvolle Artikel verlinken. Hier löschen wir die WL wegen TF. Entsprechend muss in diesen Fällen auch ein LA zulässig sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann ist aber implizit auch der Inhalt der Seite (die auch kein Artikel mehr ist) TF, nicht bloß das Lemma. --Don-kun •  Diskussion 22:23, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Bei einer WL gibt es doch keinen Inhalt der Seite, außer: "Ist ein Synonym des Zielartikels". Ein Beispiel ist Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2015#LA_zu_Tagesartikeln_.28erl..29. Hier ging es um die Frage: Ist 11. September 2001 ein Synonym zu Terroranschläge am 11. September 2001?--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt zahlreiche Lemmata die streng genommen Theoriefindung sind z.B. solche mit Klammerzusatz (Bundeskanzler (Deutschland). Den Begriff gibts außerhalb von Wikipedia nicht. Guten Tag Frau Bundeskanzlerin (Deutschland)! Wenn aus größeren Artikeln Abschnitte ausgelagert werden entstehen teilweise auch sperrige Lemmata, die in der Literatur so nicht vorkommen. Werkzeugschneidenverschleiß beispielsweise. In der Literatur über das Zerspanen heißt das immer nur "Verschleiß" da aus dem Zusammenhang klar ist, dass es um den Verschleiß von Zerspanwerkzeugen geht. --DWI (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Benennung von Seiten 

message: "Sofern ein Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wird, bitte auch für das dazugehörige Wikidata-Objekt einen Löschantrag stellen (Helferlein „RequestDeletion“ aktivieren). Löschgrund: „Item in deWP has been deleted due to irrelevance.“ Das gilt natürlich nur, wenn es den Artikel nur in der deutschsprachigen Wikipedia gab.": Ist das nicht ein Job für einen Bot?--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wikidata