lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Carl Walther GmbH

message: Na na, AHZ; was heißt denn hier Gestammel? :)
Irgendwas musste ich immerhin reinschreiben, solange ich den Artikel noch nicht fertig habe. Und reinstellen "musste" ich den Stub (danke, Fcbaum), weil der Link aus Handfeuerwaffe nur auf den Vornamen Walter verwies, was irgendwo sinnlos war.Kar98 20:33, 1. Nov 2004 (CET)

message: Also, der kann meinetwegen gerne wieder rausfliegen. Was man auch zu Ian Flemings sonstigen Qualitäten sagen mag, von Waffentechnik hatte er null Ahnung.Kar98 15:04, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  James Bond 

message: Leider fehlen mir die Fachkenntnisse, um etwas in Artikelqualität beizutragen,
aber hat Walther nicht auch sehr erfolgreich mechanische bzw. elektromechanische
Rechenmaschinen (z.B. Addier- bzw. Saldiermaschinen) gebaut?
:Muss wohl richtig sein, in meinem Schrank steht ein Sammlerstück im Design der 1930er. Typenschild: Carl Walther Abt. Rechenmaschinen. --Slartibartfass 16:43, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe auch so eine "Schnellrechenmaschine" (WSR 160). Es ist die gleiche Firma. Vgl. http://www.rechnerlexikon.de/artikel/Walther -- JuergenPB (Diskussion) 11:28, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist denn mit den Rechenmaschinen 

message: Im Handelsregister wird das Unternehmen als Carl Walther Gesellschaft mit beschränkter Haftung geführt, im Impressum der Unternehmensseite als Carl Walther GmbH, also weder als Carl Walther Sportwaffen noch als Carl Walther GmbH Sportwaffen. Daher plädiere ich dafür, den Artikel nach Carl Walther GmbH zu verschieben, da Carl Walther bereits durch eine BKS belegt ist. --DF5GO • ☎ • 18:36, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: es fehlt jeglicher hinweis auf walther arms, von denen in der vergangenheit auch waffen in kolumbien aufgetaucht sind, sogar importe aus deutschland, also eine umgehung der exportbeschränkungen für waffen.Sandmann4u (Diskussion) 19:19, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  walther außerhalb von deutschland 

message: WO ist denn die Quelle für die genannten Zahlen, haben die wirklich nur 300 pro Stück bezahlt? (nicht signierter Beitrag von 93.132.106.139 (Diskussion) 13:39, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Niederlande 

message: Was wurde denn aus den ganzen Produktionsanlagen in der Stadt, die Fritz Walther nicht mit auf die Flucht nehmen konnte? Da im Lemma Zella-Mehlis weder von Luftangriffen noch schwerem Artilleriebeschuss 1945 die Rede ist, haben die Sowjets das wohl relativ unbeschadet übernommen. Und dann? Gab es nach 1990 keine Rückübertragungs- oder Entschädigungsforderungen? Hodsha (Diskussion) 12:24, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Produktionsstandort Zella-Mehlis nach dem Zweiten Weltkrieg 

message: Hat jemand die Möglichkeit zu ermitteln, welcher Geschäftsbereich der wichtigere ist?
(Ich meine Sportwaffen oder Verteidigungswaffen) --CD (Diskussion) 14:23, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gewichtung
Diskussion:Mediologie

message: Inhaltlich bietet dieser Essay nur sehr wenige Informationen, die sich bei der notwendigen sprachlichen Überarbeitung auf wenige Sätze reduzieren, die Biographie von Régis Debray sollte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Vor dem Überarbeiten muß aber geklärt werden, ob eine URV vorliegt.--Wofl 21:07, 1. Nov 2004 (CET)

message: Es wäre auf jeden Fall nützlich, eine begriffliche Abgrenzung, Bestimmung und Klärung gegenüber verwandten neueren theoretischen Strömungen bzw. Begrifflichketen hinzu zu fügen, insbesondere bezogen auf Mediatisierung (im Sinne von Krotz, wird hier Wikipedia nicht medienwissenschaftlich erklärt) und Medialisierung--Ascola 00:53, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition 
Diskussion:Low Power Device

message: Hier müsste noch erwähnt werden, dass das ganze Zeugs jetzt nicht mehr LPD sondern SRD (Short Range Devices) heißt. Vielleicht kann das mal jemand mit Erfahrung in dem Bereich entsprechend überarbeiten. --Chi-Yu 00:11, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: So recht?--Dg6xu 11:33, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn es so stimmt: klar. --Chi-Yu 09:53, 16. Feb 2006 (CET)

text: Inzwischen ist das juristisch u.s.w. alles als SRD vereinigt - ich werde entsprechend WP:RED die Artikel zusammenführen und gegen ISM-Band abgrenzen. --Dg6xu 14:30, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  LPD jetzt SRD
Diskussion:Erlanger Konstruktivismus

message: Bitte keine Artikel mehr als Erlanger Schule verlinken. Dieser Artikel ist nämlich eine Begriffsklärung, da es im 19. Jhd eine theologische Schule mit diesem Namen gab. PaCo 00:51, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Achtung: nicht mehr als [[Erlanger Schule]] verlinken!! 

message: Habe mal folgenden Artikel hier reinkopiert, der Überschneidungen zu diesem Artikel Erlanger Konstruktivismus hat. Wenn etwas nützliches drinsteht, kann man es sozusagen "ausschlachten". Es geht vor allem um die Wissenschaftstheorie Lorenzens (im Unterschied zu seiner Schule):
:Artikelkopie Start
Die Konstruktive Wissenschaftstheorie ist eine von Paul Lorenzen zunächst mit Oswald Schwemmer im Rahmen des Methodischen Konstruktivismus ausgearbeitete Theorie der technischen und politischen Vernunft. Dies ist etwas anderes als der Radikaler Konstruktivismus
Im Anschluss an die Logische Propädeutik wird die wissenschaftliche Sprache schrittweise aufgebaut. Lorenzen führte sogar eine Orthosprache ein, bei der der Gebrauch jedes Wortes sprachlich normiert wird. 
Lorenzen entwickelte mit Rüdiger Inheveen und Peter Janich eine Protophysik der Messinstrumente. in der man sich Rechenschaft über die Bestimmung von Messinstrumenten vor den Messungen verschafft. Im Anschluss an Immanuel Kant) und Hugo Dingler wurde dies für die Geometrie, die Zeitrechnung und die Wahrscheinlichkeitstheorie ausgearbeitet.
Aus der Modallogik, entwickelt man die Grundlagen für die technischen und politischen Wissenschaften. Die Wörtchen "kann" und "muss" werden gründlich analysiert und die Modallogik verfügt mit solchen Begriffen über technische und politische Kurzfassungen von Verlaufshypothesen
als begriffliche Voraussetzungen für eine Grundlage technischer und politischer Theorie:
Auch Politik ist hier Wissenschaft!
Man bildet mittels Verlaufshypothesen Zwecke des Handelns. Die können aber einander widersprechen. Bei einer Planung, etwa in einer Gruppe, schließen sich nämlich Vorgehensweisen gegeneinander aus. Ein berühmtes Beispiel ist, dass nicht sowohl Franz I. als auch Karl V. Mailand bekommen können. Die Zwecke sind inkompossibel (unverträglich). Wenn die Vorgehensweisen verträglich gemacht werden, überwindet sich jeder der Beteiligten für das gemeinsame Ziel. Wenn es klappt, dann wird "Transsubjektivität" angestrebt. Politiker erarbeiten ein System von verträglichen Lebensformen (oberste Zwecke) mit dem Ziel und Friedens.
:Artikelkopie Ende
Ich mache beim Lemma Konstruktive Wissenschaftstheorie ein redirect hierher. PaCo 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Wisstheorie 

message: dieser artiekl hat mit den hier geschilderten denkmodellen aber wenig zu tun.. --W!B: 10:13, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Protowissenschaft]] 

message: Könnte jemand bitte diesen Artikel ins Deutsche übersetzen? Ich bin zwar kein studierter Philosoph, aber in philosophischen Fragen nicht ganz unbelesen. Ich habe kaum etwas verstanden. --Ontologix (Diskussion) 12:13, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung erwünscht 
Diskussion:Normentheorie

message: * Urheberrecht: Das Urheberrecht des Artikels ist nicht geklärt. Wenn Du der Rechteinhaber (offenbar Martin Kerz) bist, weise doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin, dass Du ihn gemäß der GNU Freie Dokumentationslizenz hier einstellst. Dies ist ein fundamentales Prinzip der Wikipedia. Ohne diese Lizenz müsste der Artikel gelöscht werden. Den Baustein zum ungeklärten Urheberrecht kannst Du dann aus dem Artikel entfernen. Superbass 22:22, 1. Nov 2004 (CET)

message: Das ganze ähnelt eher einem Aufsatz oder einer Seminararbeit. Sieht auf den ersten Blick inhaltlich anständig aus. Aber ich kenn mich damit nicht aus. Leider ist der Artikel gar nicht wikifiziert oder so. Was soll man damit machen? Einfach wikifizieren und gut ist? --Alkibiades 14:27, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo HOMBRESINIESTRO, schön, dass du mal wieder hier vorbeischaust. Wie meinst du das mit Aufteilung? Die Struktur des Artikels scheint ja ganz ordentlich zu sein. Die Wikifizierung sollte nicht allzu schwer sein. Problematisch ist nur, dass der Artikel derzeit eher einem Aufsatz ähnelt und weniger einem enzyklopädischen Artikel. Ich hab zumindest mal die ziemlich unenzyklopädische Einleitung rausgenommen. Wennd du willst kannst du das entfernte Zitat aber noch woanders reinbringen, aber nicht unbedingt ganz am Anfang. Wenn du unsicher bist, wie man einen guten Enzyklopädie-Artikel schreibt, schau mal hier vorbei. Gruß --Alkibiades 14:17, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: a) Sowohl Bindings Titel als auch die Erwähnung in der Brockhaus-Enzyklopädie lauten "Normentheorie", auch im Text ist immern von Normen in der Mehrzahl die Rede.
b) Wer nach der Theorie sucht, kennt vielleicht nicht Bindings Namen als den ihres Haupt-Verfechters.
Wäre es da nicht besser, das Lemma erschiene ohne den Namen Binding und mit der Mehrzahl Normen als Bestimmungswort? Vorschlag also: Artikel verschieben nach "Normentheorie"?--Fiege 18:02, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sieben Wochen lang hat niemand widersprochen. Darum habe ich die Verschiebung jetzt vorgenommen und wie üblich kurz begründet.--Fiege 22:39, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Normentheorie?
Diskussion:Gedankenlyrik

message: Frage: Sollen alle Literatur-Gattungen als Kategorie angelegt werden? - Bin mir nicht sicher. Und wie legt man solche Kategorien dann sinnvoll an? Hier habe ich einfach das kopiert, was ich im Artikel Ballade fand - wohingegen Ode oder Hymne keiner Kategorie zugeordnet sind. --a_conz 22:41, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Bei den Einzelnachweisen ist ein Tippfehler: "vnd" statt "und", aber irgendwie schaffe ich es nicht, da ranzukommen und ihn selbst auszubessern. Könnte jemand das machen? LG, --93.192.218.89 20:02, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist kein Tippfehler. Der Titel des frühneuzeitlichen Werkes schreibt sich so. Vgl. Inhaltsverzeichnis des Sammelbandes. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 16:44, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Tippfehler
Diskussion:Kugelkondensator

message: R1 ist der Radius der kleinen Kugel?
und R2 der Radius der Großen Kugel minus Hülle und dem Radius der kleinen Kugel oder?
R1 und R2 sind die Radien der beiden Kugelschalen mit R2 > R1. -- 94.218.139.17 21:10, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  '''Frage zu R2 und R1''' 

message: Im Artikel Kondensator (Elektrotechnik) ist eine koplett andere Kapazität angegeben!
Was ist die Ursache dazu? - Ausserdem könnte man das Bild aus Kondensator (Elektrotechnik) verwenden. (nicht signierter Beitrag von Europhil2000 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit zwischen Artikeln 

message: Schön, das es ihn gibt. Nur, wozu wird er genutzt? Elektrotechnische Spielerei? Gruss --Nightflyer 14:36, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wozu? 

message: Die Formeln werden zwar genannt, es wird aber weder die Herleitung geboten noch ein Hinweis gegeben, wie man selbst Herleiten kann (z.B. "aus der Poisson-Gleichung kann man durch .... zeigen, dass gilt: ...") (nicht signierter Beitrag von 79.199.184.34 (Diskussion) 19:47, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Herleitungen 

message: Ich habe keine Ahnung von Kugelkondensatpren, aber die Gleichung C= 4*PI*EO*Er*R kann von den Einheiten her nicht stimmen. E0 ist 1 F/m, Er ist 1 F/m und R ist 1m gibt F^2/m und nicht 1 F was gleich die Kapazität wäre. irgentwie mus eins der E da raus oder umgeschrieben werden oder sonst was. 13:30, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Kapazität 

message: Achja, das habe ich noch nie gehöt das ist doch stuss! (nicht signierter Beitrag von 88.69.48.77 (Diskussion) 16:18, 11. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Chris Kowal Kondensator
Diskussion:Landkreis Rotenburg (Wümme)

message: Quelle für die amtliche Schreibweise Rotenburg/Wümme: www.bund.de -- Daniel FR !? 23:47, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: und  schreiben Rotenburg (Wümme). Gruß, JuergenL 23:51, 1. Nov 2004 (CET)

text: destatis.de/gv/suche_gv2000.htm ist DIE Adresse für amtl. Schreibweisen. Alles andere kann man den Hasen geben. Der Querstrich wird in den 5 nicht mehr ganz so neuen Bundesländern noch oft verwendet (obwohl einige Städte das inzwischen geändert haben: Brandenburg an der Havel, Jessen (Elster)), in den alten Ländern kommt der Querstrich äußerst selten vor, meines Wissens nur bei Dillingen/ Saar und Steinebach/ Sieg. Es werden hier aber bayrische Landkreise nicht mit amtl. Namen angegeben: Statt Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge müßte es eigentlich Landkreis Wunsiedel i.Fichtelgebirge heißen. Es gibt als redirect das ebenfalls falsche Landkreis Wunsiedel i. Fichtelgebirge, auf diese Schreibweise zeigen auch einige links. Richtig wäre auch: Landkreis Pfaffenhofen a.d.Ilm. Aber wenn man das umbenennt - 100 links wären zu biegen - und wer putzt schon gerne... Dazu kommt, dass, wenn man in Kreisartikeln oder Kreisnavileisten zur amtl. Schreibweise linkt (also nicht mal umbenennt), meistens sofort jemand auftaucht, der das rückgängig macht (meist die Schreiber der Ein-Zeilen-Artikel). Aber irgendwann sollten hier alle zumindest selbständigen Städte und Gemeinden, die einen amtlichen Zusatz im Namen haben, auch im Artikel-Hauptnamen so genannt werden - sagt ja auch die Namenskonvention. Der Artikel Saalfeld/Saale steht z.B. schon sehr lange drin - viele user meinen, man dürfe den Querstrich nicht verwenden, weil er als Teilungsstrich fungiert. Hoffe, ich habe Euch nicht genervt. Gruss Geograv 09:19, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Da mit dem Ehrenlandrat Wilhelm Brunkhorst zumindest ein Artikel existiert, wäre eine Liste der Landräte nicht schlecht, zumal der genannte Artikel bislang nirgends verlinkt wurde. --32X 04:38, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Landräte 

message: Kritiker bemängeln hierbei, dass sich keine der Kommunen des Landkreises eindeutig einem der beiden benachbarten großstädtischen Ballungsräume zuordnen lässt. So pendeln auch viele Bewohner der westlich gelegenen Gemeinden Richtung Hamburg und Einwohner aus östlichen Randgebieten nach Bremen. Zusätzlich bestehen im Kreisgebiet viele Binnenpendlerströme zwischen den Gemeinden oder Pendleraustausch mit ländlichen Nachbarkreisen.
Das dürften keine Kritiker, sondern Befürworter sein. Wenn man den Landkreis einem Verkehrsverbund zuschlägt, aber bei Fahrten aus diesem Verkehrsverbund heraus die Tarife des Nachbarverkehrsverbundes gelten lässt, wäre dies optimal und dürfte zu keinerlei Problemen führen. MfG Harry8 07:18, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verkehrsverbund 

message: Diese beiden Ämter standen bisher unter "Hauptverwaltungsbeamte" - ein falscher Mischmasch. Landräte herausgezogen und komplett gelistet. Die Verwaltungsbeamten mag jemand machen, der sie möchte... --Mef.ellingen (Diskussion) 21:05, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hauptverwaltungsbeamte - Landrat
Diskussion:Transceiver

message: Ich finde den Artikel etwas irritierend, weil nicht klar zwischen Funkgerät und Daten-Transceiver
unterschieden wird...
änder ihn doch.
Ich habe den Begriff mal ein bißchen mehr in die "historischen" Zusammenhänge von Funk- und Datentechnik gerückt, hoffe, so ist es besser :-)
--
Ich habe mal die Maximale Aui Kabel Länge angepasst. Diese Beträgt 50 Meter nicht 15 Meter. quelle http://www.techbooksforfree.com/intro_to_data_com/page117.html 
Mpingu
--- (14:21, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, und deswegen habe ich den entsprechenden Satz in der Einleitung auskommentiert. Ein Transceiver, der gleichzeitig auf der gleichen Frequenz sendet und empfängt, ist kaum vorstellbar und ziemlich sinnlos. Und ob per Hand wie früher und beim Amateurfunk oder automatisch oder gar nicht umgeschaltet wird, ist unerheblich. Man könnte näher auf die Technik eingehen, die den Empfangskanal beim Senden entkoppelt/schützt (Relais, Richtkoppler, Sperrkreise), aber das ist nicht Transceiverspezifisch, es kommt auch bei Radargeräten vor. Das angeführte Patent behandelt tatsächlich eine Methode, diese Antennenentkopplung zu bewerkstelligen. Eine andere (aber keineswegs die einzige) war wohl die Verwendung von drei Antennen pro Station, wie im Patenttext als verbesserungswürdiger Stand der Technik erwähnt ist.--Ulfbastel (Diskussion) 17:23, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  irritierend 

message: "Damals war bei Funkgeräten noch ungewöhnlich, weder ihr Funkmodul zwischen Senden und Empfangen umzuschalten, noch drei Antennen ausrichten zu müssen, sondern einfach beides gleichzeitig zu können."
was bedeutet -noch...weder...noch- mal? (nicht signierter Beitrag von 91.34.194.54 (Diskussion) 15:15, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  und was bedeutet das? 

message: Ich hätte vielleicht besser den überarbeiten-Baustein gesetzt. Der Artikel schwankt zwischen Begriffsklärung und Beschreibung von Themen, die wenig miteinander zu tun haben. Offenbar ist die Gemeinsamkeit, das Empfangen und Weiterleiten von Signalen oder Daten. Also im Grunde sowas wie
* Funkrelaisstation
* Repeater
* Hub (Netzwerktechnik)
* Transmitter
Ich bitte um Vorschläge, wie man das aufräumen könnte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:28, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Antifuse-Technologie

message: Sind Antifuses tatsächlich auf FPGAs beschränkt? Ich glaube nicht. --Mchelge 00:50, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich es gefunden: . Ich glaube auch bei diversen 'Design for Yield' Anwendungen in normaler Logik (IBM, Intel hatten mal solche  Meldungen) könnten Antifuses 'drin sein - bin mir aber nicht ganz sicher, ob es da doch fuses sind. --Mchelge 22:48, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Das "Unverständlich" halte ich für überholt, werde es mal entfernen und Protest abwarten. Dank deiner Erweiterung finde ich jetzt Funktionsweise und Anwendungsgebiet genügend klar und umfassend beschrieben, der Rest ist IMHO nur für Spezialisten interessant. --Aki52 08:22, 9. Nov 2004 (CET)

message: : Im Vergleich zu den ursprünglich eingesetzten Sicherungen eines FPGAs müssen nun in der Regel nur noch 2–4 % angesprochen (= programmiert) werden, um die gewünschte logische Schaltung zu realisieren.
Fehlt diesem Satz das Subjekt? --62.99.132.26 10:21, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unverständlich?
Diskussion:Hunza

message: Der Satz "''Die Informationen dieses Artikels sind größtenteils falsch und werden bei Gelegenheit überarbeitet''." wurde am 9.9.2004 von einem anonymen Nutzer ohne Begründung eingebaut. Oracle of Truth hat dann die hübsche '''Überarbeiten-Box''' reingesetzt mit dem Baustellenschild. 
So lange der Vorwurf nicht begründet wird, ist es nicht fair. Ich lösche daher das Ganze. Die englische und französische Wikipedia berichten nichts Gegenteiliges, sondern vor allem politische und historische Einzelheiten. Hier dagegen erfährt man die Lebensweise der Hunza. Ähnliches über dieses Volk habe ich auch woanders gelesen. --[[Benutzer:Jürgen Koepp|Jürgen Koepp]] 03:25, 2. Nov 2004 (CET)

message: Der "Mythos Hunza" hält sich leider standhaft und ist vor allem von esoterischer Bedeutung. Ich habe den Hinweis angebracht, da ich leider derzeit mit meinem Studium zu beschäftigt bin, um mich des Artikels anzunehmen, trotzdem halte ich es für wichtig, die Leser zu informieren, daß sie diese Informationen kritisch betrachten sollten.
Ich war selber im Hunzatal, habe mich im Vorfeld mehrere Monate damit befaßt, habe dort Studien gemacht.
Die Informationen in diesem Beitrag sind demnach definitiv nicht wahrheitsgemäß, was aufgrund der allgemeinen Fehlinformation über dieses Thema, die Mythen und die Gerüchte über die Bewohner des Hunzatales, dem Autor des ursprünglichen Artikels garnicht übel zu nehmen ist.
Spot, 2004-11-05

message: Nach meiner Ansicht ist dies eine Begriffskärung zur Unterscheidung der Begriffe Hunza (Volk) und Hunza (Fluss). Für beide sollte nach WP-Konvention ein eigener Artikel angelegt werden. --SteveK 14:50, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Done. --S.K. 00:27, 25. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung!?
Diskussion:Handelsstrategie

message: Die Einleitung sollte klarer differenzieren. Mechanische Handelssysteme werden nicht zwangsweise von Computern ausgeführt (dies wären dann automatische Handelssysteme). Mit der Mechanik ist etwas anderes gemeint, eben der feste Kriteriensatz, der Algorithmus, etc. Somit kann "mechanisches Handelssystem" sogar als Oberbegriff verstanden werden. Manuelles Handelssystem höre ich zum ersten Mal, meint dann aber wohl die Abgrenzung zum automatische Handelssystem. (nicht signierter Beitrag von 109.192.29.34 (Diskussion) 09:39, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:SECI-Modell

message: Diese Seite ist redundant mit Wissensspirale. Das sind synonyme Begriffe, wobei Wissensspirale eher umgangssprachlich, wissenschaftlicher "Slang" ist. (nicht signierter Beitrag von Dada 1987 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

message: Siehe auch hier
https://hbr.org/1991/11/the-knowledge-creating-company-2 (nicht signierter Beitrag von 194.95.64.252 (Diskussion) 19:59, 8. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  SECI wurde bereits 1991 in der Havard Business Review vorgestellt nicht erst 1995
Diskussion:Leopold V. (Österreich)

message: muss ich mit Entsetzen feststellen, dass die Quellenangaben zum Großteil in den Geschichtsartikeln fehlen. Anscheinend wurde am "Anfang" von WP allzu wenig Augenmerk darauf gelegt. --Ricky59 20:42, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Immer wieder 

message: * 100.000 Mark in welchem Jahr, heute wären 23t Silber  ~10.000.000€
* Mark: welche Mark_(Währung) ah Mark_(Gewicht)#Kölner_Mark_(Kölnische_Mark)
* Eimer_(Volumenmaß): ~60l
* Silber:10,49 g/cm3 -> 10,49 kg/l
** 6000 * 60 l * 10,49 kg/l = 3 776,4 t
** 23.000kg / 6000 / 10,49 kg/l = 0,365 l (für einen Eimer)
Richard_Löwenherz#Lösegeldforderung: 
* das wären 37 Eimer zu 60 l
** 23.000 kg / 60 l / 10,49 kg/l = 37
00:26, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  100.000 Mark
Diskussion:Schuld

message: Ich habe den Artikel auf Schuld (Ethik) verschoben, da er vorher weder Artikel noch BKL war, hier eine Begriffsklärung eingerichtet und versucht aufzuräumen, so gut es ging. Übriggeblieben sind noch einige unangepaßte Links, die anzupassen meine Kapazität jetzt grad mal eine Winzigkeit übersteigt. Vielleicht räumen ja mal die mit auf, die vorher das Chaos angerichtet haben... -- PvQ 23:59, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebebahnhof 

message: Zweifellos gibt es eine Überlappung sowohl zwischen den Begriffen Schuld und Sünde (Wer ohne Schuld/Sünde ist ...) wie auch zu den Begriffen Ursache und Kausalität. Durch die flache Begriffsklärung und die Zerfledderung des Themas entzieht sich die Wikipedia der Klärung der Zusammenhänge. Die Begriffe Schuld (Ethik), Schuld (Strafrecht), Schuld (Privatrecht), Schulden, Verschulden, Existentielle Schuld stehen ja in engem Zusammenhang. Daher sollte meines Erachtens ein Artikel Schuld vorhanden sein, der die Begriffe miteinander verknüpft. Man könnte beispielsweise Schuld (Ethik) nach Schuld verschieben und die BKL nach Schuld (Begriffsklärung). Dann müssten die genannten Begriffe in Schuld (Ethik)  eingearbeitet werden. Aktuell steht dort Sünde bereits unter Siehe auch, was darauf hindeutet, dass die Autoren das schwammige Gefühl haben, die Begriffe könnten etwas miteinander zu tun haben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:30, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]