Diskussion:Känozoisches Eiszeitalter

message: Der Artikel sollte besser mit dem Artikel Pleistozän abgestimmt sein. Siehe Diskussion:Pleistozän#Känozoisches Eiszeitalter. --Mkill 08:03, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Pleistozän 

message: Könnte noch ein wenig ausführlicher im Artikel behandelt werden. Die präquartäre Epoche des Känozoischen Eiszeitalter. --Oktonius 14:58, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sprichst du da vom Pliozän ? Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:52, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jein, vom Pliozän, Miozän und Oligozän. Gruss --Oktonius 19:43, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Prompt erledigt (mit kleiner achtjähriger Verzögerung). --Berossos (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Präquartäre Epoche des Känozoischen Eiszeitalter 

message: Der Artikel schweigt sich über den Beginn des Känozoischen Eiszeitalters aus und suggeriert, es herrsche erst seit etwa 3 Millionen Jahren. Eiszeitalter dagegen sagt, es begann vor 30 Millionen Jahren. Hier herrschat Handlungsbedarf. --KnightMove 21:00, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Punkt ist bereits erledigt. --Neitram ✉ 10:25, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Beginn? 

message: Im Abschnitt "Internationale Nomenklatur" befindet sich ein Bild mit der Unterschrift "Rekonstruktion des mittleren Temperaturverlaufs während der letzten 5 Millionen Jahre". Dort findet sich ein Bild sehr ähnlich zu diesem: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.svg das die Klimaänderung über die letzten Jahtmillionen zeigt und das auch in 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#Major_ice_ages verlinkt ist. Warum aber muß in der deutschen Wiki völlig irrsinnigerweise die Zeitachse absichtlich verkehrherum gedreht werden? Der Verdacht liegt nahe, daß damit irgendwelche Klimaspinner allein anhand der Form des dargestellten Graphen eine Temperaturerhöhung suggerieren wollen die de facto nicht vorhanden ist.  Wer hat eine andere Erklärung? (nicht signierter Beitrag von 78.53.90.191 (Diskussion) 10:44, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  suggestive Bilder"fälschungen" 

message: Ich vermisse genauere Angaben, aufgrund welcher Statistiken diese Zeiten bestimmt wurden und welche Varianzen  zu den Werten statistisch gehören. Mit welchen Tests der Statisrik wären Hypothesen auf Vereinbarkeit anderer Angaben zu prüfen. --SonniWP✍ 22:13, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Mich verwirrt die Diskrepanz zwischen der Aufteilung des Eiszeitalters in ca. 50 Kalt- und Warmzeiten nach der Marinen Sauerstoff-Isotopen-Stratigrafie, und der davon eklatant abweichenden Tabelle in "Gliederung in Mitteleuropa", die im selben Zeitraum nur (etwa) sechs Kaltzeiten kennt. Die Antwort ist vermutlich, dass nicht alle Kaltzeiten im Alpenraum oder in Norddeutschland nachweisbar sind. Aber auf die Diskrepanz zwischen "dann und dann waren (globale) Kaltzeiten" und "diese und jene Kaltzeit ist in dieser oder jener Region geologisch nachweisbar" sollte vielleicht irgendwie doch eingegangen werden. --Neitram 15:54, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabelle jetzt mal überarbeitet, die nicht gesichterten Zuordnungen getrennt und die vermuteten MIS-Zuordnungen hinzugefügt. Dadurch wird die Sache klarer. --Neitram 17:12, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz 

message: Unser Artikel scheint etwas outdated zu sein. Ich komme jetzt aber nicht mehr dazu, irgendetwas zu machen. Morgen verreise ich für zwei Wochen. Aber hier ein Literatureinstieg: James S. Eldrett, Ian C. Harding, Paul A. Wilson, Emily Butler & Andrew P. Roberts: Continental ice in Greenland during the Eocene and Oligocene. Nature 446, 176-179 (8 March 2007) . Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:45, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereisung Grönlands in oberen Eozän und Unteren Oligozän 

message: Ich wundere mich, dass der Artikel "Känozoisches Eiszeitalter" hier in der de-WP so genannt wird und nicht "Quartäres Eiszeitalter" (wie in der en-WP und im Großteil der Literatur -- man berichtige mich, wenn ich irre). Ist die Betrachtungsweise mit dem "Känozoischen Eiszeitalter" neuer und hat sie sich in der relevanten Literatur bzw. in den Fachkreisen bereits durchgesetzt? --Neitram ✉ 15:21, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Känozoisches Eiszeitalter" vs. "Quartäres Eiszeitalter" 

message: Man wird auch vom verwendeten Begriff Quartären Eiszeitalters  zum Lemma verlinkt. Jedoch wird unter dem Titel nicht angezeigt, dass dies Synonyme sind, wie üblich das der Fall bei WP ist. Wenn mehrere Begriffe auf etwas verweisen, sollte man dass unbedingt klarstellen. Dank+Gruess --93.184.26.78 19:40, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind ja auch keine Synonyme: das Quartäre Eiszeitalter ist ja lediglich der jüngste Abschnitt des Känozoischen Eiszeitalters. --TomCatX (Diskussion) 22:56, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Steht doch klar und deutlich da: „Der Begriff Känozoisches Eiszeitalter überlappt mit dem Begriff Quartäres Eiszeitalter. Letzteres umfasst nur den Zeitraum des Quartärs, ab 2,58 Millionen Jahre vor heute [...].“ Wüsste nicht, was es da zu kritteln gibt. --Gretarsson (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundlegender Verlinkuns- bzw. Beschriftungsfehler 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Quaternary_glaciation  ist die falsche Seite.
Der Link muss sich mit http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Cenozoic_Ice_Age (nicht signierter Beitrag von Appple (Diskussion | Beiträge) 02:18, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, keine Hektik. Ich guck mir das heute noch auf Wikidata an, wenn niemand einwände hat... --Gretarsson (Diskussion) 06:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Update: Hat jetzt doch noch zwei Tage gedauert, aber der umseitige Artikel ist jetzt mit :en:Late Cenozoic Ice Age sowie mit seinen ungarischen und norwegischen Pendants interwikiverlinkt, die bis dato ebenfalls mit dem Artikel :en:Quaternary glaciation interwikiverlinkt waren. Die mit :en:Quaternary glaciation interwikiverlinkten Artikel in nicht-lateinisch verschrifteten Sprachen sowie der vietnamesische Artikel scheinen korrekt verlinkt zu sein. Damit hier  --Gretarsson (Diskussion) 22:15, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Der englische Link führt auf die falsche Seite. 

message: Ist es eigentlich nötig, das sowohl hier als auch drüben im Artikel Eiszeitalter abzuhandeln? Sollte man sich nicht auf die Abgrenzung des känozoischen von den übrigen phanerozoischen (und älteren) Eiszeitaltern konzentrieren? --Gretarsson (Diskussion) 12:42, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo! Ich hänge nicht an der Definition (steht zwar schon eine kleine Ewigkeit im Artikel, wird aber an anderer Stelle ausführlicher behandelt). Den Absatz darunter habe ich heute geschrieben, damit jemand, der nur diesen Artikel liest, nicht auf den Gedanken kommt, dass das Känozoische Eiszeitalter völlig isoliert in der Erdgeschichte rumhängt. Ich habe mir überlegt, an dieser Stelle auch die präkambrischen Eiszeiten zu erwähnen, wollte aber den Text möglichst kurz halten. Andererseits - man könnte auch eine vollständige Erwähnung besser finden. Was meinst du? --Berossos (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich denke, eine kurze Erwähnung, dass das känozoische „Eishaus“ nicht das erste/einzige in der Erdgeschichte ist, reichte völlig aus. In etwa in dem Umfang wie du das umseitig ergänzt hast, ist das auch im Artikel Eiszeitalter drin, und mithin redundant. So wie einiges andere auch. Der Abschnitt zu den Milankovic-Zyklen, die nicht mal direkt verlinkt sind, ist auch unnötig ausführlich. --Gretarsson (Diskussion) 14:48, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die Redundanzen liegen zum Teil darin begründet, dass um 2006 derselbe Benutzer in beiden Artikeln tätig war und manchmal einige Abschnitte einfach umkopiert hat, zum Beispiel den Komplex Irdische Ursachen. In diesem Bereich habe ich einiges verändert und erweitert, aber ursprünglich ähnelten sich die beiden Artikelversionen wie ein Ei dem anderen. Ich werde in Kürze den umseitigen Text noch ein wenig überarbeiten und dann mittelfristig überlegen, was man beim Eiszeitalter noch verbessern kann. Da ist zuviel Känozoikum drin und relativ wenig über die anderen Kaltphasen. --Berossos (Diskussion) 15:29, 5. Feb. 2019 (CET)

text:  Nachtrag: Der Abschnitt Lebenswelt ist in beiden Artikeln absolut identisch, sogar mit dem selben Bild dargestellt. Das Thema passt zum Känozoischen Eiszeitalter, hingegen weniger bis gar nicht zum Parallelartikel. Da gibt es einiges zu tun ... --Berossos (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Definition von „Eiszeit“ et al.