Diskussion:Abaco-Wildpferd

message: Hallo Gerbil, die Wahrscheinlichkeit, dass der von dir eingetragene Weblink bei dem vorher vorhandenen kopiert wurd, ist mehr als nur hoch. Falls kein guter Grund für den Ersatz des Links besteht, werde ich ihn daher wieder zurücksetzen auf das Original. --87.78.187.87 19:44, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Angesichts der unterschiedlichen Anmutungen beider Seiten sage ich bis zum Beweis des Gegenteils: Das klingt nicht grade überzeugend. --Gerbil 19:47, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Seite, die wir hier zuerst drin hatten, gibt ihr Erstellungsdatum mit an. Der große Textblock, der die eigentliche Info zur Rasse liefert ist bei beiden identisch. Ich sehe keinen Grund an den Angaben auf h-h-g.de zu zweifeln. --87.78.187.87 20:51, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal eben unsere Internetzeitchmaschine] angeworfen und dabei die Feststellung gemacht, das beide Seiten den gleichen Ursprung haben, oder von der ersten Minute an kopiert wurde. Im Falle einer Kopie hat  den Vorrang, da das Bild nicht weiter bearbeitet wurde (es fehlt der Schriftzug und es sollte die ursprüngliche Quelle sein). Allerdings würde mich nicht mal wundern wenn alles beides URV sind, da es noch weitere (eindeutige) Täter gibt. z.B.  --Niabot (Diskussion) 11:43, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Außerdem ist es nicht Sache von Wikipedia über URVs auf anderen Seiten zu urteilen. Dafür sind die Seitenbetreiber und die Staatsanwaltschaft zuständig. Die von Gerbil verlinkte Seite kommt ohne Werbebanner aus und ist somit zu bevorzugen. @IP: mach doch bitte die Seitenbetreiber auf den Missstand aufmerksam, dass eventuell gerichtliche Schritte eingeleitet werden können. --Of 11:51, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Entschuldige, aber die Argumentation ist doch ein wenig merkwürdig. Das Bild ist in unserem Fall völlig gleichgültig. Meines Erachtens sollten wir versuchen den originalen Artikel zu verlinken und nicht irgendwelche URVs mit möglichst wenig Änderungen. Wenn das nicht möglich ist, ist es vielleicht sogar besser, gar keinen Link zu verwenden, sondern statt dessen zu versuchen möglichst viel vom Inhalt ohne UR-Verstoß hier zu integrieren. --87.78.146.20 11:56, 10. Dez. 2007 (CET)

text: @Niabot: Habe gerade mal auf die Ergebnisse von archive.org draufgeschaut. Für die Domain sind in jedem Fall mehr Seiten dort für h-h-g registriert als für pferde-rassen.de. Gibt es eine Möglichkeit, das auf eine bestimmte Seite zu beschränken? --87.78.146.20 12:07, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Hab's gerade gesehen. Das Archiv scheint mir doch sehr unvollständig zu sein, da h-h-g hier seit August 2006 verlinkt war. --87.78.146.20 12:13, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Archiv erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber manchmal ist es als Nachweis, wer zuerst da war recht nützlich. Dies funktioniert allerdings nur bei bekannteren Seiten wirklich gut, da diese auch häufiger gespeichert werden. Vielleicht sollte man sich in diesem Fall aber lieber um eine Quelle bemühen, bei der man eine URV ausschließen kann. Aber der Artikel an sich bedarf natürlich auch eine gründlichen Überarbeitung. --Niabot (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Die momentan verlinkte Domain ist zweifelsfrei die für WP-Besucher angemessenere Seite; wer Ei und wer Henne war, ist kein Kriterium für WP, so lange es nicht eindeutig unterschieden werden kann. --Gerbil 13:57, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es eine URV ist auf die Wikipedia verlinkt, dann sollte man den Informationsgehalt der Quelle auch anzweifeln können. Also immer besser nur auf etwas Fundamentiertes und rechtlich Korrektes verlinken. --Niabot (Diskussion) 14:41, 10. Dez. 2007 (CET)

text: @Gerbil: das sehe ich ein wenig anders. Es ist sicherlich nicht unsere Aufgabe, jede verlinkte Seite auf mögliche URV zu prüfen, aber wenn sie in Frage steht, sollte darauf reagiert werden. --87.79.188.224 16:21, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da es bisher keinen Beleg für URV gibt, ist die Diskussion eigentlich hinfällig. --Gerbil 16:26, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es kann nun mal nur einer die Urheberrechte an dem Text haben. Da drei Seiten diesen Text identisch enthalten und wir keine Handhabe haben, zu entscheiden, wer nun der Autor ist, stehen alle drei Seiten unter URV-Verdacht. --87.79.188.224 16:37, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es kann durchaus sein, daß keine der drei Seiten eine URV ist, falls alle den Urheber um Erlaubnis gefragt haben. Daher sehe ich nicht, was diese Diskussion eigentlich soll. Kersti 17:29, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenstreit 

message: Der Interwikilink zur en: war schon ganz richtig. Dort enthält der Berber nämlich ein Unterkapitel Abaco Barb, das genau das hier beschriebene Abaco-Wildpferd beschreibt. --84.44.175.49 22:11, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann müsste man veranlassen, dass die englische Wiki den Artikel auslagert. Viel passender wäre es, es auch hier in der deutschen Wiki in den Artikel des Berbers einzubinden, da der Artikel mehr als kurz ist. --Fallen Sheep (Diskussion) 07:51, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung von en: 

message: Ich will das jetzt nicht einfach ändern, weil schon andere Benutzer dran waren, aber dass jetzt das Inhaltsverzeichnis vor der Einleitung steht, widerspricht völlig dem sonst üblichen Artikellayout. Die Vorlage Pferdezucht-Hintergrund würde ich daher weiter unten platzieren, wenn man sie denn unbedingt braucht.--Berita (Diskussion) 21:32, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war eine missglückte Layoutbearbeitung, bei der ich die Box wie üblich ganz obenan gestellt, dabei aber einen anderen Pferdezucht-Code übersehen hatte, der offenbar geeignet ist, das Inhaltsverzeichnis zu beeinflussen. Der gehört jedoch sowieso nicht hierher, weil diese Pferde ja nun grade keine Zuchtpferde sind. --Gerbil (Diskussion) 21:46, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Layout (erl.)