lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Haus Cleff

message: Im Artikel ist zu lesen: „Im historischen Rokoko-Wohnhaus Cleff befinden sich derzeit (Juli 2007) noch Teile des Archivs der Stadt Remscheid. … Demnächst werden sämtliche Archivbestände einschließlich derer der ehemaligen Außenstelle Honsberger Straße in ein nahegelegenes Gebäude in der Hastener Straße verlagert.“ Wenn ich es in den entsprechenden Websites richtig sehe, ist dieses „demnächst“ seit einiger Zeit vorbei. Kann sich bitte jemand der Autoren des Artikels darum kümmern und die Sätze aktualisieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Sätze sind inzwischen geändert. Vermutlich sind die erwähnten Teile des Archivs schon seit vier Jahren in anderen Räumen untergebracht; denn das Haus Cleff wird seit 2013 umfangreich saniert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wann ist oder war demnächst?
Diskussion:Hans Oelze

message: Du hast trotz meines Bearbeitungsbausteins eine Änderung vorgenommen und damit einen Bearbeitungskonflikt ausgelöst. Meine Änderungen sind damit weg. Vielen Dank! --Malabon (Diskussion) 20:17, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Fenster war schon geöffnet bei mir bevor du den Baustein gesetzt hattest...den konnte ich daher gar nicht sehen. Sorry.Zsasz (Diskussion) 20:47, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  @ Zsasz
Diskussion:Ulla Melchinger

message: war Ulla Melchinger gerade 12 oder 13 Jahre alt, also noch nicht verheiratet. Laut Bild (natürlich nicht unbedingt vertrauenswürdig) beging sie Selbstmord, weil ihr Mann sie nicht mehr liebte. Woher kommt die Information, dass der geplatzte Karrieretraum die Ursache war?
: Da kam wohl einiges zusammen. Wenn es nicht gerade einen Abschiedsbrief gibt, ist es auch schwer, die genauen Beweggründe herauszufinden. Aber wenn eine Trennung im Spiel ist, wird diese nicht unerheblich sein. Dass sowas eher in Boulevardmedien als in Fachliteratur zu lesen ist, dürfte klar sein. Ich habe nichts dagegen, die Trennung hinzuzufügen und Bild (von damals?) als Quelle anzugeben, zumal ich nicht mehr ersehen kann, wo das mit dem Karriereknick stand. / Bitte beende Deine Beiträge immer mit zwei Bindestrichen und vier Tilden:--~~~~. --Dichoteur (Diskussion) 12:13, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nach dem Krieg...
Diskussion:Alexander Assaturowitsch Grigorjan

message: Lässt sich seine armenische Herkunft irgendwie belegen? Der Nachname ist zwar armenischen Ursprungs, geboren wurde er aber in der Aserbaidschanischen SSR (siehe hier). --Paramecium (Diskussion) 22:32, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Armenisch?
Diskussion:Lotario

message: Der Artikel enthält allzuviele Details, die nicht hierher gehören, sondern allenfalls in prinzipielleren Artikeln ihren Platz hätten. Hier muss mindestens um 60 % gekürzt werden.
Außerdem ist der Tonfall nicht "lexikongemäß". EIn Beispiel: "Sogar denjenigen unter uns, die Händel abgöttisch lieben, steht das Recht zu, sich über seine Opernlibretti lustig zu machen. Sie wimmeln nur von mythologischen Figuren; die ausschweifenden Metaphern der Arien sind manchmal platt und zu sehr verallgemeinert; die Guten sind durch und durch gut, während die Bösewichte so richtig böse sind."
Wer so ersichtlich keine Ahnung von bzw. kein Gespür für Dramaturgie barocker Opern hat (und sie mit Maßstäben des 19. Jahrhunderts misst) sollte sich nicht erdreisten, einen Artikel über eine Oper Händels zu schreiben!
: Manchmal ist es eben besser, enzyklopädische Texte selbst zu formulieren, statt aus CD-Booklets abzuschreiben. --Rodomonte (Diskussion) 23:02, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: P.S.: Das Beispiel stammt übrigens von Donna Leon. --Rodomonte (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt ist jetzt raus. --Rodomonte (Diskussion) 15:53, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel stark überarbeitungsbedürftig 

message: Der Artikel ist nicht nur überarbeitungsbedürftig. Er ist in weiten Teilen aus dem Händel-Buch von Christopher Hogwood wörtlich abgeschrieben (gedruckte deutsche Übersetzung). Schon zwei einfache Test zeigen die wahre Quelle an:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-476-03425-0_4
Das sind keine Zitate mehr. Das ist m.E. urheberrechtlich nicht abgesichert.(nicht signierter Beitrag von 2003:6:6162:DF54:3DA6:EB:E431:42B (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe den betroffenen Abschnitt jetzt entfernt. Vermutlich (bzw. höchstwahrscheinlich) sind aber auch andere Abschnitte betroffen. --Rodomonte (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  abgeschrieben
Diskussion:St. Leo (Bibra)

message: Den Satz „Die Verkündigung wurde im Mittelalter gleichgesetzt mit der das Wort Christi verkündenden Kirche“ finde ich unverständlich. Wer oder was wurde mit wem oder was gleichgesetzt? --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:35, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis. Der Satz ist auch in der angegebenen Quelle nicht eindeutig formuliert und nicht weiter erläutert. In der mir zugänglichen Literatur war nichts Genaueres dazu in Erfahrung zu bringen. Deshalb habe ich ihn gelöscht. Viele Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 05:57, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verkündigung 

message: Kann es sein, dass Hans Hut (1490-1527) Küster der St. Leo-Kirche war? MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:22, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Möglich ist das schon, aber Belege dafür habe ich leider nicht.--Heiner Martin (Diskussion) 09:33, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Liebe/r St. Zwicker, ich habe diese Literaturstelle nicht zur Verfügung. Wenn Du meinst, dass diese Information in diesen Artikel gehört, so bist Du selbstverständlich frei, diese mit dem dazugehörigen Beleg einzufügen. Gruß --Heiner Martin (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Hans Hut
Diskussion:Ludwiga

message: mir ist nicht klar, warum unter "Sonstiges" das "Festiwal Ludwiga van Beethovena Warschau" und "Instytut Ludwiga von Misesa" aufgeführt werden.
"Ludwiga van Beethovena" ist der polnische Genitiv von "Ludwig van Beethoven". Es geht um den Männer-Namen Ludwig.
"Instytut Ludwiga von Misesa" bezieht sich auf "Ludwig von Mises". Auch hier der Männer-Name Ludwig.
Beide Links sind falsch in diesem Artikel und gehören in den Artikel "Ludwig".
--Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:02, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  falsche Einträge
Diskussion:Hönze

message: 1060 Einwohner für Hönze dürfte viel zu hoch sein, vielleicht 200 höchstens. Bitte überprüfen.
: Hallo, danke für den Hinweis. Die Zweifelhafte Angabe zur Einwohnerzahl wurde prompt gegen eine Glaubhafte ausgetauscht.
 --Lothar520 (Diskussion) 02:08, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Rubidiumperchlorat

message: Laut den Quellen gibt es unterschiedliche Angaben zur Löslichkeit. Allerdings sprechen 3 Quellen für die aktuelle Version in diesem Artikel, welche von Calzolari (1912) stammt, wobei die Löslichkeit bei 20 °C = 1 g pro 100 ml Wasser beträgt: Longuimine (1862) mit 1,08 g / 100 ml bei 21,3 °C und Moser & Ritchel (1925) mit 1,008 g / 100 ml gesättigte Lösung (= 1,02 g / 100 ml Wasser) und Flatt & Jordan (1930/1933) mit 1,276 g / 100 ml bei 25 °C. 
Quelle für alle Angaben: http://www.archive.org/stream/solubilitiesofor023311mbp#page/n929/mode/2up
Kann man damit die Tabelle von Carlson (1910) als falsch betrachten? In der englischen Wikipedia-"Solubility Table" wären die Angaben (ohne Quellen) dann auch falsch - sie scheinen z.T. von Carlson abgeschrieben zu sein, zum anderen Teil Zahlendreher, zum Teil völlig andere Zahlen. 
--94.134.203.130 03:05, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit in Wasser
Diskussion:Hugo Weber (Politiker, 1889)

message: Für das von einem mobilen Bearbeiter erneut eingefügte Todesdatum fehlt die Angabe einer Quelle. Ich lasse das jetzt so stehen. Den von mir ursprünglich eingefügten Hinweis auf die Eintragung im Dresdner Adressbuch bis 1935 habe ich wegen der inzwischen fehlenden Relevanz (aufgrund der Eintragung des Todesdatums) gelöscht. --Koschi73 (Diskussion) 08:47, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Todesdatum ohne Beleg
Diskussion:Cohors IV Cypria

message: * MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* FMP  = Florian Matei-Popescu, Ovidiu Țentea
MD           	EDCS   	JSp    	JS     	FMP    	Provinz        	Notiz
CIL 16, 00054	103/107	103/107	103/107	103/105	Moesia superior	IIII Cypria c(ivium) R(omanorum)
RMD-03, 00148	109    	109    	109    	109    	Dacia          	IIII Cypria c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00057	110    	110    	110    	110    	Dacia          	IIII Cypria c(ivium) R(omanorum)
ZPE-176-221  	110    	       	       	110    	Dacia          	IIII] Cypria c(ivium) R(omanorum)
ZPE-194-231  	126    	       	       	126    	Moesia superior	IIII Cypria{e} c(ivium) R(omanorum)
--Agentjoerg (Diskussion) 12:12, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Militärdiplome
Diskussion:M. K. Stalin

message: Gibt es einen besonderen Grund, daß die Abkürzung und nicht der volle Name Muthuvel Karunanidhi Stalin das Lemma ist? Falls nein, sollten Artikel und Weiterleitung imho die Plätze tauschen, aber ich möchte nichts vorschnell unternehmen. fg Agathenon 10:46, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist keine Abkürzung seines Namens, sondern es sind die Initialen der Namen von Vater und Großvater. Der Artikel steht genau auf dem NK-konformen Lemma, siehe auch auf der Artikeldiskussionsseite seines Vaters M. Karunanidhi.--Xquenda (Diskussion) 16:02, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke dir! Dann lassen wir es natürlich, wie es ist. Schönen Sonntag wünscht Agathenon 16:21, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Abkürzung als Lemma (erl.)
Diskussion:Panagia (Begriffsklärung)

message: Hier ein IP Beintrag von der Diskussion:Panagia:
Panagia heißt auch das Enkolpion, das orthodoxe Bischöfe tragen. --131.220.75.135 14:05, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im verlinkten Artikel  ist Panagia allerdings nicht erwähnt. Vielleicht lässt sich das hier besser klären, ob Panagia als Bezeichnung für Enkolpion gebräuchlich ist, und wie das dann, wenn sich das belastbar belegen läßt, hier in die BKL einzbauen wäre. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 12:03, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Beeutung
Diskussion:Erich Lodemann

message: Bitte den Hinweis auf fehlende Belege entfernen.  Pillow22 (Diskussion) 12:20, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Habe es gerade entfernt. Nach meiner Ansicht nach ist der Artikel jetzt ausreichend bequellt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:29, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege?
Diskussion:Nogrid points

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Nogrid points und Nogrid pointsBlow haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Nogrid pointsBlow einige Textpassagen übernommen und in Nogrid points eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Nogrid pointsBlow zum Zeitpunkt der Übernahme
*  hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Nogrid pointsBlow.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Ankid (Diskussion) 12:23, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Karl Gander

message: Darf man höflichst anfragen, warum in der (versteckten) länglichen Publikationsliste die allermeisten Titel ausgeklammert worden sind und somit dem gemeinen und geneigten Leser gar nicht angezeigt werden? --J.-H. Janßen (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Frage
Diskussion:Gabriele Baumberg

message: Da Baumberg nicht adelig war, gehört dieses Lemma nach "Gabriele Baumberg" verschoben. Außerdem ist das noch von Wurzbach stammende Geburtsjahr falsch. Baumberg wurde 1766 geboren, was man an auch der Publikation von Wolfram Seidler in der Literaturliste erkennen kann. Das ist offenbar noch niemandem aufgefallen. Seidler macht solche Fehler nicht.--suessmayr 12:51, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Baumberg war nicht adelig Geburtsjahr ist falsch
Diskussion:Kirche Taltitz

message: „Bereits um 1200 werden eine Dorfpfarrei und in Quellen auch eine Marienkapelle erwähnt. Diese wird vermutlich um 1300 zerstört.“ Hierfür bitte Nachweise einfügen. Danke. --Klaaschwotzer (Diskussion) 13:10, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Beleg für letzteres ist schon längst drin und unter Weblinks zu finden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:13, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sollen gute Artikel auf diese Weise entstehen? Mit Einzelnachweis wäre doch zu belegen in einer den Wikipedia-Kriterien entsprechenden Publikation (Autor, Titel, übliche bibliographische Angaben, Seite):1. Wo steht „Bereits um 1200 wird eine Dorfpfarrei [...] erwähnt."?2. Wo steht „in Quellen [wird] auch eine Marienkapelle erwähnt“? Welche „Quellen“ sind dafür herangezogen worden? In welcher wikipediaadäquaten Publikation wird über diese Quellen referiert?--Klaaschwotzer (Diskussion) 16:27, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht auf welchem Missverständnis deine Forderung entstanden ist, das jeder Fakt per Einzelnachweis belegt werden muss. Das ist mitnichten der Fall. Das war nie so und wird auch hoffentlich nie so sein. Ansonsten findet sich der Hinweis auf die Marienkapelle bereits in dieser PDF, welche unter Weblinks verlinkt ist.. Das um 1200 die Dorfpfarreien gegründet wurden, findet sich in dieser PDF. Beide PDFs sind direkt auf Taltitz.de, können also als Beleg durchaus dienen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:44, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Nachweise zu Angaben über 1200 und um 1300 fehlen
Diskussion:Kraftwerk Mitte (Dresden)

message: Die Stillegung des HKW  Mitte fand meines Wissens nach bereits 1991 statt und hatte mit dem Maschinenhaus gar nichts zu tun. Es ging nach meinem Kenntnisstand auch zunächst an die Dresdner Elektrizitäts- und Fernwärme Gmbh (DEF), die DREWAG wurde 1997 gegründet (und nicht 1994, wie im Artikel angegeben). Auch ging das von der Energieversorgung betriebene Kraftwerk m.W. 1990 nicht in den Besitz oder die Zuständigkeit der Stadt Dresden, sondern an die Treuhand (und von dort an die DEF). Hier sind mindestens Belege für die angegebenen Daten erforderlich, Korrekturen (Jahreszahlen) sind aber in jedem Fall erforderlich.--Rote4132 (Diskussion) 13:51, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade einige Punkte überarbeitet und gröbste Schnitzer beseitigt (nachdem das hier seit 6 Monaten unwidersprochen ist): Oberflächlich ist der Artikel in der bemängelten Hinsicht nach wie vor.--Rote4132 (Diskussion) 00:46, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen im Artikel nach 1990
Diskussion:Max Hermann Bork

message: Möchtest du nicht mal die Belege, die Nimro fordert, nachtragen? Dann könnten die Bausteine mal raus. Die schimmeln ja bereits. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt.Verifizierer (Diskussion) 21:15, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Rudolf Lehmann (Historiker)

message: Lehmann war in der Kategorie Hochschullehrer (Philipps-Universität Marburg) einsortiert. Im Text findet sich jedoch kein Hinweis dazu, was dies rechtfertigen könnte. Ich habe diese Kategorie daher zunächst einmal herausgenommen. Außerdem könnte man sicher noch näher ausführen, warum er nach 1945 aus dem Schuldienst entlassen wurde. --J.-H. Janßen (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Giovanni Alessandro Brambilla

message: Ältere lexikografische Einräge geben den 29.07.1800 als Sterbetag an. Hinsichtlich des 30. Juli wurde konform mit dem in der italienischen Wikipedia belegten
Sterbedatum gehandelt.--Docteur Ralph (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, nach der italienischen Wikipedia hat er auch in Pavia und nicht in Padua studiert. Wo gibts denn ein zuverlässige Biografie? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:48, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Massaker von Uman

message: Die Angabe, dass die Belagerung am 17. Juli begann, ist fragwürdig.
Maksym Salisnjak und Iwan Gonta, die Anführer der Hajdamaken während des Massakers, wurden beide bereits am 8. Juli von russischen Truppen (Donkosaken) gefangengenommen.
Die erste Zeile dieses Artikels spricht außerdem davon, dass das Massaker im Juni 1768 stattfindet.
Das ist in sich widersprüchlich. Es wäre schön, wenn das jemand bestätigen oder widerlegen könnte. --92.208.37.1 14:36, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ja, dann schau mal da:   -- Centenier (Diskussion) 14:57, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Möglicher Fehler im 1. Einzelnachweis zum Datum des Beginns der Belagerung
Diskussion:LCM

message: Das LCM, nach dem ich gesucht habe, kennt Wikipedia nicht: Lithography-based Ceramic Manufacturing, ein vom Fraunhoferinstitut neu entwickeltes Verfahren für die additive Fertigung per 3D-Druck mit Keramik. Soll in der Medizintechnik schwer im Kommen sein. Wäre gut, wenn sich ein einschlägig Kundiger findet, der das hier mal einpflegt und was dazu schreibt. Es gibt noch sehr wenige Quellen.
https://www.ikts.fraunhofer.de/content/.../11_Additive_Fertigung_von_Keramik.pdfses speziell für die additive Fertigung von Keramik entwickelte. Verfahren hat sich der Name Lithography-based Ceramic Ma- nufacturing (LCM) etabliert.
Hier noch was von der letzten RapidTech 2017 in Erfurt: http://www.rapidtech.de/presse/ausstellernews/details/article/neues-herstellungsverfahren-der-produktline-form-ceram-garantiert-jetzt-hochleistungsfaehige-technische-keramik-nach-lcm-verfahren.html
: Dass LCM ein alleine von einem Fraunhofer Institut entwickeltes Verfahren sein soll, ist mir neu. Laut meiner Kenntnis wurde das LCM von der Firma Lithoz, einer Ausgründung der TU Wien entwickelt (ich kann natürlich nicht ausschließen, dass auch die Fraunhofers in die Entwicklung involviert waren).
:@Benutzer KnightMove: Deine Bemühungen, um Straffung des Artikels/der Begriffsklärung kann ich nachvollziehen, auch - dass Begriffsklärungen keine Artikel ersetzen sollen und dementsprechend Links in Begriffsklärungen nicht so gerne gesehen werden. Wenn man aber die Anschauung vertritt, dass Enzyklopädien ein umfassendes Wissen ermöglichen sollen, muss die Frage erlaubt sein, woher jemand, der eine Information sucht, Hinweise auf nutzbare Quellen erlangen soll, wenn entsprechende Wikipedia-Artikel noch fehlen. Sollte man dann nicht etwas großzügiger sein, und Angaben zu Fundstellen für Informationen in Begriffsklärungen zu gestatten, insbesondere wenn diese neutral sind und keine Werbung für irgendeine Firma oder eine bestimmte Meinung vertreten? Wenn man die von Dir, KnightMove, praktizierte "strenge Form der Begriffsklärung" vertritt, sollte man wenigstens in der Diskussion zum Artikel die entsprechenden Quellenangaben wiedergeben. Hier für das Lithography-based Ceramic Manufacturing z.B. https://www.3ddruckkeramik.de/was-ist-lcm/ --Tristram (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch im Sinne der Qualitätssicherung ist es m.E. sogar zwingend, dass Begriffsklärungsseiten Quellenangaben enthalten, sonst kann nämlich jeder irgendwelche Begriffe einstellen, ohne dass diese überprüft werden können. Ich plädiere deshalb dringend dafür, bei Begriffen und Abkürzungen in Begriffsklärungsseiten, zu denen noch keine entsprechenden Artikel existieren, Quellenangaben zuzulassen. Nicht nur als Beleg, sondern auch als Aufforderungen, entsprechende Artikel - der Vollständigkeit der Wikipedia halber - zu erstellen. --Tristram (Diskussion) 13:49, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lithography-based Ceramic Manufacturing
Diskussion:Nunc est bibendum

message: Tolle Leistung, Benutzer:Filinthe. Einfach ohne Hinweis auf die Herkunft mit allen Unzulänglichkeiten übernommen aus Liste griechischer Phrasen/Ny#Νῦν χρῆ μεθύσθην. Was soll der Leser mit der BKL-Seite Alkaios anfangen, die ihm drei Lyriker dieses Namens vorstellt, darunter als Alkaios von Mytilene einen aus dem 4. Jahrhundert. Es dürfte sich aber um Alkaios von Lesbos aus dem 7. Jahrhundert handeln, Verfasser von stasiotika ("Kampfliedern") gegen den "Monarchen" Myrsilos, der mit dem sagenhaften Sadyattes I. identifiziert wird.  --Vsop (Diskussion) 15:02, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweiß, ich habe die Seite Νῦν χρῆ μεθύσθην geplündert und gekürzt. Filinthe (Diskussion) 16:02, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wo kommt denn die Numerierung Alkaios fr. 93 her? Meistens liest man fr. 332 (L-P), Fn. 25, gottwein.de? --Vsop (Diskussion) 23:56, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Filinthe (Diskussion) 09:42, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Νῦν χρῆ μεθύσθην
Diskussion:Česká liga amerického fotbalu

message: Die Zwischenergebnisse der aktuellen Saison gehören eigentlich eher nicht auf diese Seite. Ich kenne das zumindest von keiner anderen Liga, da gibt es dann immer eine extra Seite mit der aktuellen Saison. Ob die tschechische Liga allerdings relevant genug ist, um in der deutschen Wikipedia Seiten für jede einzelne Saison zu bekommen, wage ich zu bezweifeln. Ich denke, das sollte alles weg und stattdessen lieber etwas Allgemeines über die Liga, denn da sieht es noch eher dünn aus. GregorBungensheim (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Saison
Diskussion:Markus Kaiser (Journalist)

message: Im Artikel wird nirgends auf das Pseudonym Caesar hingewiesen, jedoch spricht er laut des Artikels TKKG dort Kommissar Bienert, genannt Wespe. Auf den CD-Hüllen wird der Sprecher Wespes jedoch Caesar genannt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 17:18, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprecher-Pseudonym Caesar: 

message: Der Artikel war Löschkandidat Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2015 und wurde danach gelöscht. Die erneute Einstellung mag gerechtfertigt sein, eigentlich ist sie es nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 10:51, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat
Diskussion:Padilla (Oper)

message: Ich habe die Interwikis verlinkt. Leider ist das derselbe Schrott in zwei anderen Sprachen, auch dort ohne Belege und (fast) keine Artikel. --H7 (Diskussion) 17:33, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: --Rodomonte (Diskussion) 15:08, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wie sinnvoll es ist, ein derart umfangreiches Zitat wörtlich einzubringen, zumal es um die Wiedergabe eines historischen Ereignisses geht, zu dem es einen Hauptartikel geht. Das hier ist vielleicht eher ein Fall für Wiki Books? Falls es reicht, ist Google-Translator inzwischen gut genug (bez. übersetzt verständlich genug), um wenigstens ein paar Zeilen Zusammenfassung zu schreiben. Vielleicht reicht das ja schon. Falls gewünscht, kann ich das in den nächsten Tagen gerne mal machen. --H7 (Diskussion) 10:32, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde schon gerne eine möglichst detaillierte Inhaltsangabe einbauen. Da der Text gemeinfrei ist, braucht er auch nicht als Zitat gekennzeichnet zu werden, und es muss auch nicht ganz wörtlich sein. Deshalb habe ich wegen der Länge keine Bedenken. Meine eigenen Inhaltsangaben sind jedenfalls fast immer sehr viel länger. --Rodomonte (Diskussion) 10:38, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: Das einzige Problem, das ich damit habe, ist, dass der Stub-Ersteller durch die Vervollständigung des Artikels dazu animiert wird, wie bisher weiterzumachen. Wenn es ein angemeldeter Account wäre, wäre das sicher schon ein Fall für einen global ban. Dann könnte man das gleich per SLA erledigen. Ohne Verfälschungen kommt er offenbar nicht aus. In der italienischen Fassung hat er die Oper z.B. als „famosa“ (berühmt) bezeichnet. Das ist sie mit Sicherheit nicht. Meiner Meinung nach ist sie nur gerade so eben relevant, weil sie von einigen Autoren als erste spanischsprachige Oper angesehen wird. --Rodomonte (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe ich, deinen Ärger darüber kann ich gut nachvollziehen. Dann thematisiere das doch mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Denn wir beide werden an dem Problem mit der IP sicher nichts ändern. --H7 (Diskussion) 10:51, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Originale Inhaltsangabe aus dem Libretto von 1845