Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Liste der Stolpersteine in Krefeld

message: Wie Uwe G. und Karsten11 dargelegt haben, überschreitet eine Pflege von Listen für alle Stolpersteine bei weitem das was die Wikipedia leisten kann und ist auch im Sinne der Enzyklopädie nicht wünschenswert. Andererseits ist es ein ehrenvolles Anliegen, diese Daten und die dazugehörigen Geschichten zu sammeln, vielleicht sogar mit dem Anspruch Vollständigkeit zu erreichen. Ein Wiki ist dafür ein geeignetes Werkzeug. Es scheint auch Leute zu geben, die motiviert sind das zu tun.
Die Lösung könnte analog zum Vereinswiki gehandhabt werden: Entweder auf eigenem Webspace oder zum Beispiel bei Wikia (wikia.com) wird ein Stolpersteinwiki angelegt. Hier bereits gelöschte Artikel werden dorthin expotiert. Autoren von neuen Artikeln dieser Art, die es unweigerlich geben wird, können konfliktarm an dieses verwiesen werden. Sobald das neue Wiki eine gewisse Qualität erreicht hat, kann es aus Stolpersteine verlinkt werden.
In der WP bleibt alles beim Alten: Der Artikel Stolpersteine bleibt wegen unstrittiger Relevanz erhalten, einzelne Steine werden in den Artikeln relevanter Persönlichkeiten erwähnt. Grüsse --schizoschaf 10:49, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für einen sinnvollen Vorschlag, der Wertung oben schließe ich mich an. -- Perrak 11:10, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe bestimmt schon ein paar Mal erklärt, wie meine Position ist. Ich bitte, das auf der Projektseite nachzulesen. Ich bin dafür, den Artikel Liste der Stolpersteine in Krefeld als Artikel wieder herzustellen. Ich halte nicht viel von "eigenen Wikis". --BangertNo 22:07, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier geht es ja auch nicht um Deine Position, sondern um eine konstruktive Lösung für das Problem, dass eine Dokumentation der Stolpersteine wünschenswert ist, in Wikipedia aber fehl am Platz wäre. Was stört Dich an "eigenen Wikis"? Da ähnliche Vorschläge häufiger kommen, gelegentlich auch von mir, würde mich interessieren, was man dagegen haben kann - abgesehen davon, dass Wikipedia natürlich prominenter wäre. -- Perrak 00:21, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Eigene Wikis binden Geld und Arbeitskraft von Personen, die früher in Wikipedia aktiv waren. Ich habe das schon mehrmals erlebt. Fachleute, die ehemals viel Arbeit in Wikipedia investiert haben, kümmern sich ab sofort nur noch um das "eigene" Wiki. Die "prominente" Wikipedia sollte nach meiner Meinung darauf hinwirken möglichst viele der Spezialisten zu behalten. Im übrigen halte ich das "Original" Wikipedia für nachhaltiger als viele kleine Wikis - die stehen oder fallen mit dem Engagement weniger und können schnell wieder verschwinden. Werner 11:20, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich irgendwie nachvollziehbar, aber ich denke das läuft darauf hinaus, dass es diese Listen dann eben gar nicht gibt. In die Wikipedia passen sie schlicht nicht, wie hinreichend argumentiert wurde. Zumindest das Argument mit dem Geld ist durch Angebote wie wikia zu vernachlässigen. Ausserdem, wird es immer wieder Leute geben, die versuchen solche Artikel in der WP unterzubringen, so dass es auch immer Input für das zu schaffende Wiki geben wird. --schizoschaf 11:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Gerade in diesem Fall wäre ein eigenes Wiki ideal. Am besten als Zusammenarbeit der Leute, die bisher die im Hauptartikel verlinkten regionalen Listen betrieben haben, möglichst dann noch in Zusammenarbeit mit dem Künstler. Das ist viel besser als hier eine lückenhafte Aufstellung. Störende Relevanzfragen tauchen dann auch nicht auf. Rainer Z  ... 13:52, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag