Diskussion:Morbus Crohn/Archiv/1

message: Es stimmt sicher nicht, daß Raucher häufiger von MC betroffen sind als Nichtraucher. Es ist aber klar belegt, daß Rauchen die Anzahl und Schwere der Krankheitsschübe verstärkt. Der Verzicht auf die Zigarette kann eine Unmenge an Medikamenten sparen, weshalb ein MC-Patient den Zusammenhang kennen sollte. Gruß -Asklepios 22:20, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Raucher 

message: Dass es sich bei diversen Erkrankungen (wie Morbus Crohn, Colitis ulcerosa, Arthritis etc.) um so genannte "Autoimmunerkrankungen" mit angeblich "überschüssiger Immunreaktion" gegen eigene Körperzellen, ist insgesamt nur eine medizinische Annahme, die gerade beim Morbus Crohn in letzter Zeit ins Wanken gerät - siehe z.B. die Entwicklung des Medikaments "Leukine" oder Studie http://www.thelancet.de/artikel/800766 (Kurzfassung auch im letzten DCCV-Newsletter).
Die Wirkung von Immunsuppressiva ist auch kein Beleg für die angebliche Autoimmunität dieser Erkrankung: bekannt ist, dass - übrigens angefangen bei Placebos - Mittel unter sehr unterschiedlichen Ansätzen (siehe auch die Kontroverse: T-Zellen versus B-Zellen) bei einem Teil der Patienten helfen können und bei anderen nicht, mitunter sogar induzierende Wirkung der Erkrankung besitzen, gegen die das Mittel zum therapeutischen Einsatz gelangt (siehe: Etanercept: Arhtritis- wie Uveitis-Therapeutikum, gleichzeitig kann Enbrel eine Arthritis oder Uveitis induzieren).
: du bist herzlich eingeladen diese informationen in den artikel einzubauen. an besten registrierst du dich in der wikipedia. es gibt noch viel zu erbessern. --sjøhest 10:03, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Spiegel steht jetzt, dass diese Auffassung überholt ist und es sich nicht um eine AutoIE handelt, sondern um eine Immunschwäche und eine partielle Störung der Schleimhautflora.--löschfix 15:19, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Autoimmunerkrankung? 

message: Manches sollte Oma jetzt besser verstehen. Folgende Methoden habe ich bis zum Quellennachweis mal rausgenommen:
* Einnahme von Eiern des Schweine-Peitschenwurms (Trichuris suis)
* Cannabis 
* H15-Weihrauch-Tabletten
--Hermann Thomas 18:01, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (Cannabis) und (Weihrauch) sind doch keine Quellen, sondern nur ANKÜNDIGUNGEN von Studien. Und zu (Würmern) wirst Du doch die Originalquelle finden können... --Mager 02:28, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Quellen

message: Frage an alle Experten: Ist dass mit dem "meist erkranken junge Erwachsene zwischen dem 16. und 35. Lebensjahr" so haltbar? Im akuten Fall hat mir ein doch sehr angeseher Gastrologe über ein im Alter von 4 Jahren an MC erkranktes Kind gesagt: "Ja, das passiert immer häufiger, dass die Erkrankung so früh auftritt!" Da ich kein Arzt, sondern nur indirekt Betroffener bin, weiss ich nicht, inwieweit diese Aussage belegbar und/oder relevant ist!?!? --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung?  14:12, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erkrankungsalter 

message: Guten Tag,
habe nirgends in dem Artikel und der Diskussionsseite Hinweise im Bezug auf Kaugummikauen und Fasten gesehen. Zumindest hat bei mir eine mehrwöchige Durchführung einer strikten Fastenkur welche aus Tee und Suppe bestand und eben tägliches Kauen von Kaugummi nach mehrjährigem Morbus Crohn eine starke Symptomrückbildung verursacht und seit ein paar Monaten habe ich eigentlich keine Probleme mehr mit meinem Magen-Darm-Trakt. Die mehrwöchige Kur wurde natürlich ärztlich begleitet.
:Wenn es wissenschaftliche Arbeiten dazu gibt, die den Leitlinien genügen, dann kann es in den Artikel. Individuelle Erfahrung gehört aber nicht dazu! --Mager 16:12, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kaugummi und Fasten 

message: Keine der Aussagen über den Zusammenhang von "psychosozialem Stress" und Morbus Crohn sind belegt. Ratschläge und Werbung wie "Für Morbus-Crohn-Patienten ist es daher sehr ratsam, sich offen mit den symptomauslösenden Stressfaktoren auseinanderzusetzen und dabei auch den Dialog mit Therapeuten und für die Thematik zugängliche Ärzte zu suchen" gehören nicht in eine Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 212.60.22.107 (Diskussion) 19:21, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Man sollte die körperlichen Beschwerden rechzeitig erkennen, behandeln und sich nicht verblenden lassen. Das jemand mit Entzündungen im Darm und/oder Glucokortikoiden nee herabgesetzte Stressbelastbarkeit hat ist klar. Ab einer gewissen Menge Glucokk kann man froh sein, wenn man noch gerade stehen/nen klaren Gedanken fassen/ruig im Bett liegen kann (eigene Erfahrung). Psychogelaber kann man da nicht brauchen, die Beschwerden sind schon schlimm genug wenn man niemandem zuhören muss. --217.235.181.54 20:36, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Belege finden sich nun über die Wikilinks in meiner Textergänzung. --HHE99 (Diskussion) 19:38, 24. Okt. 2013 (CEST)

text: Warum sollte die Tatsache Entzündungen im Bauch zu haben, die Entzündungen selber, diese Medikamente ggf. die Tatsache deshalb kein normales Leben leben zu können (sein vorheriges Leben (wenn man den eins hatte) beenden zu müssen), ggf finanziel benachteiligt zu sein, nicht alles Essen zu können, eine erhöhte Abhängig von Menschen zu haben, das Wissen über den unvorhersehbaren Verlauf, Begleit und Folgeerkrankungen die Psyche belasten? (nicht signierter Beitrag von 217.235.149.215 (Diskussion) 22:04, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Psychosomatik 

message: Ich habe aus der enwiki das Kurzzitationsformat für PubMed Verquellung übernommen und die Haupttemplates in dewiki kopiert. Ich denke dieses enwiki-template ist genial und sollte in dewiki akzeptiert werden.
Die beigetragenen med.-wiss Daten sind beyond-the-guideline, die etablierte TNF zentrierte Therapie ist aber in vollendeter klinische
r Translation und findet hier eine weitere Begründung.
--Ossip Groth (Diskussion) 15:29, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anämie/Ferroportin und neues Kurzzitatinsformat 

message: Hallo, aus meiner Sicht fehlen aktuelle Erkenntnisse, die ich in den kommenden Wochen gerne ergänzen würde.
Gibt es einen grundsätzlichen Aufbau bei Wikipedia, um gesichertes / anerkanntes Wissen und Forschungsansätze und Theorien zu trennen?
Ich empfinde das als sehr wichtig, in diesem Artikel aber schlecht gelöst. Unter der Überschrift Entstehung sind verschiedene Faktoren gleichermaßen aufgelistet, semantisch ist das auf dieser Ebene nicht eindeutig. Hier wäre es aus meiner Sicht z.B. sinnvoll, eine Unterüberschrift einzuführen, um Theorien und gesicherte Erkenntnisse noch einmal zu trennen. Sollte es dagegen keinen Widerspruch geben, werde ich das so handhaben.
Franzpuntila (Diskussion) 23:21, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Idee, in der Darstellung im Artikel zwischen gesichertem Wissen und neuen Forschungsansätzen und Theorien zu trennen, ist gut. Allerdings sind neue Forschungsansätze und Theorien gerade bei Krankheiten ohne wirklich bekannte Ursache (wie etwa: Morbus Crohn, Morbus Parkinson usw.) ein sehr weites Feld. Für das Thema Morbus Crohn würde ich im Artikel auf den "Bauchredner" verweisen, den jeder Betroffene ohnehin lesen sollte, (Mitgliederblatt der DCCV, mit fachlich gehaltvollen Artikeln in gemeinverständlicher Sprache, für Mitglieder der Vereinigung im Preis der Mitgliedschaft enthalten). Die Deutsche Morbus Crohn & Colitis ulcerosa Vereinigung (DCCV) e.V. ist im Artikel mit Link nachgewiesen. --91.36.247.235 13:45, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Aktualität und Theorien / Prognosen 

message: Die Kapitel Therapie und Aktivitätsindex sind nicht ganz zufriedent stellend. Wenn ich Zeit finde (wahrscheinlich nicht so bald, dann werd ich mich nochmals drann setzten, aber um Ergänzungen hier 
"Die Inzidenz von M. Crohn (d. h. die jährliche Anzahl von Neuerkrankungen) beträgt etwa 2 bis 4 auf 100.000 Einwohner; die Prävalenz (d. h. der Bestand an Erkrankten) liegt bei etwa 250 bis 500 auf 100.000. Die Zahl der Erkrankungen nimmt in den letzten 20 Jahren zu."
# Die beiden Aussagen zu Inzidenz und Prävalenz hauen mathematisch nicht hin. Und dazu noch die Aussage der "Zunahme" ergibt insgesamt ziemlichen Unsinn.
(und natürlich auch an anderen Stellen wäre ich sehr dankbar...
lg--Jannek 19:32, 7. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die Probleme zu Inzidenz und Prävalenz sind gelöst --Jpreiss 12:19, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kapitel Therapie und Aktivitätsindex 

message: "Derzeit wird eine wissenschaftliche Debatte geführt, ob das Ziel der Therapie die Beschwerdefreiheit des Patienten oder die komplette Abwesenheit von Entzündung (so genannte Mucosal Healing) sein sollte" -> Das ist unnötig. Kein Arzt der Welt würde Beschwerdefreiheit vor einer Heilung vorziehen. Zudem ist es uninteressant und hat erstmal keien Auswirkungen. Ich lösche das daher! (die ohne signatur) (nicht signierter Beitrag von 77.23.164.201 (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist keineswegs unnnötig, da das Therapieziel tatsächlich (noch) die Beschwerdefreiheit ist. Eine Heilung ist beim Crohn derzeit sowieso nicht möglich und ob eine mukosale Heilung einen zusätzlichen Nutzen bringt, ist nicht ganz klar, aber wahrscheinlich die wichtigste wissenschaftliche Diskussion, die derzeit beim M. Crohn stattfindet. --Jpreiss 12:19, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mukosale Heilung 

message: Leider findet man in dem Artikel (und auch im Internet) keinerlei Angaben über die zeitlichen Zusammenhänge. Im Artikel wird keineswegs klar, ob ein "Schub" eine Sekunde, Stunde, Tage oder mehrere Monate dauern kann. Auch kann nicht herausgelesen werden wie sich die Krankheit zeitlich entwickelt (z.B. von ersten Symptomen bis hin zum ersten Schub. Ich wäre sehr Dankbar für die Infos.
LG (nicht signierter Beitrag von 95.89.122.69 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass lässt sich nur äußerst schwer beschreiben. Ein Schub beispielsweise wird sich sicher nicht im Sekundenbereich abspielen, aber die Dauer kann Tage, Monate oder Jahre sein. Auch Krankheitsverläufe sind von Patient zu Patient teilweise völlig unterschiedlich. Sowohl in der Art, als auch im zeitlichen Verlauf. Der Crohn ist teilweise eine sehr individuelle Krankheit. --otaku 21:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo nochmal. In einem Buch über Innere Medizin (http://www.amazon.de/Basislehrbuch-Medizin-kompakt-greifbar-verst%C3%A4ndlich-Herbert-Renz-Polster/dp/3437410539/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1274205011&sr=8-1) hab ich gelesen dass MC oft mit nur leichten Symptomen beginnt und im Verlauf stärker wird. Für diejenigen, dies Interessiert. (wieder die ohne signatur) (nicht signierter Beitrag von 77.23.164.201 (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Schübe dauern eigentlich immer mehr als ein paar Tage an. Wenn jemand fast jeden Tag über ein paar Stunden Beschwerden hat, widerspricht sich das nicht. "Befindlichkeitsstörungen" über ein, zwei Tage, z.B. nachdem man etwas gegessen hat, das man nicht verträgt, kennt jeder Crohn-Patient. Diese gehen fast immer von alleine weg. Ich habe die Dauer eingearbeitet. --Jpreiss 12:36, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Verläufe? 

message: Also lt. Aussage meines Gastroenterologen ist die Lebenserwartung bei einem mäßigen Crohn-Verlauf nicht verringert, sondern statistisch sogar leicht höher, da man regelmäßig unter ärztlicher Kontrolle ist und somit einen Haufen Vorsorgeuntersuchungen macht. Würde also gerne den Satz im Text dahingehend ändern.
Ich selbst bin mit 12 Jahren an Morbus Crohn erkrankt und finde diesen Artikel sehr informativ.Leider ist er für Außenstehende doch etwas schwer nach zu vollziehen.
Man könnte noch hinzufügen,dass auch Stress eine große Rolle für den Ausbruch der Krankheit spielt.
Bin auch betroffener seit ca 4Jahren und musste feststellen das es keinen zusammenhang zwischen Stress und Ausbruch gibt. Auch wenn ich das selber gerne als Ausrede nehme oder von anderen mir in den Mund legen lasse. (macht mir keinen Stress sonst geht es mir wieder schlecht) .Wenn es jemand anderst sieht möchte ich ihn hiermit nicht zu nahe treten.
Bei mir wars wohl ne Mischung aus Depressionen und Stress die zum Ausbruch geführt haben. Gehts dir unter Stress nicht auch schlechter?  21:42, 13. Mai 2007  --sjøhest 22:38, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ooch bitte, das hier ist  kein  Diskussionsforum --sjøhest 22:38, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Es gibt seit kurzem eine exzellente Zusammenfassung aller Studien zur Mortalität, die tatsächlich eine leicht erhöhte Sterblichkeit. Habe ich mit Zitat eingearbeitet. --Jpreiss 12:53, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Sollte man nicht im ganzen Artikel jeweils die Namen der Wirkstoffe verwenden, statt den Markennamen? Also z.B. Azathioprin statt Imurek, oder spricht da etwas dagegen? --otaku 22:18, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, auch die Medikamentennamen sollten erwähnt werden, da die Wirkstoffe i.A. weniger bekannt sind als die Markennamen der Medikamente. Idealerweise sollten beide Namen erwähnt werden, denn damit wird den interessierten Lesern durch nur ein zusätzliches Wort das Nachschlagen des Wirkstoff-Artikels und die Suche nach dem Markennamen erspart. --Eintragung ins Nichts 13:00, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aber wie sollte das dann genau realisiert werden? Man müsste ja eigentlich zu jedem Wirkstoff die dazugehörigen Markennamen auflisten. Wenn man nur einzelne Marken rausgreift, wäre das ja eigentlich Werbung. --otaku 16:50, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In diesen Fällen würde ich vorschlagen, nur den oder die bekanntesten Markennamen zu verwenden, einfach um den Informationsgehalt zu steigern. Im Fall von Azathioprin in der MC-Therapie ist das meiner Beobachtung nach wohl Imurek. Ich denke nicht, dass man dies als Benachteiligung der anderen Markennamen oder als Werbung für den erwähnten interpretieren sollte, sondern als zusätzliche Information für die Leser. Mir ist bewusst, dass das "bekanntester Markenname" kein absolut klares und belegbares Kriterium ist, aber mit etwas gutem Willen sollte eine solche Praxis umsetzbar sein. --Eintragung ins Nichts 20:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wirkstoff statt Handels- oder Markenname? 

message: "Die Inzidenz von M. Crohn (d. h. die jährliche Anzahl von Neuerkrankungen) beträgt etwa 2 bis 4 auf 100.000 Einwohner; die Prävalenz (d. h. der Bestand an Erkrankten) liegt bei etwa 250 bis 500 auf 100.000. Die Zahl der Erkrankungen nimmt in den letzten 20 Jahren zu."
# Die beiden Aussagen zu Inzidenz und Prävalenz hauen mathematisch nicht hin. Und dazu noch die Aussage der "Zunahme" ergibt insgesamt ziemlichen Unsinn.
lg --Jannek 19:01, 7. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich habe das mal korrigiert und dazu eine Quelle angegeben. --otaku 16:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Im letzten Jahr sind zwei wichtige Arbeiten aus den Landkreisen Kopenhagen und Olmstedt (USA) erschienen, die die Zunahme der Inzidenz belegen und genaue Zahlen für Inzidenz und Prävalenz angeben. Da Kopenhagen näher ist, habe ich die Zahlen aus dem entsprechenden Artikel eingefügt und das zitiert. --Jpreiss 00:22, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Praevelenz? 

message: Die folgenden Therapiemöglichkeiten sind teilweise nicht wissenschaftlich belegt und sollten allenfalls als individueller Therapieversuch gesehen werden. Die Gefahr der Scharlatanerie ist groß.
Der Satz kann hier so nicht stehenbleiben. Zum einen ist er zu vage formuliert - nicht alle genannten begleitenden Therapieformen sind gleich belegt/unbelegt das müsste jeweils einzeln nachgewiesen werden, zum anderen gilt Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber - ein "sollte" hat in der WP nichts verloren. Die Formulierung "individueller Therapieversuch" liest zu zudem so, als könne man die folgenden Therapien eben mal selbst ausprobieren, wenn man mag. Auch der zweite Satz Die Gefahr der Scharlatanerie ist groß wäre müsste belegt werden, damit er so stehen bleiben kann.
Ein Teil der Aussage steckt aber schon in der Überschrift - es sind begleitende Therapiemöglichkeiten. Zudem gibt es noch den -Disclaimer, der bei Gesundheitsthemen ja immer gilt. --Inza 12:51, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Begleitende Therapiemöglichkeiten 

message: So, gerade das selbe in der Diskussion zur Colitis gepostet, aber da hier ja andere mitlesen, nochmals hier:
Nachdem ich eben den Artikel zum Euroschlüssel entdeckt und gleich etwas editiert habe, stellte sich mir die Frage, ob man nicht einen Hinweis darauf einbinden könnte. Schließlich hat man als CEDler die Möglichkeit den Schlüssel zu erwerben, was mir auch schon einige peinliche Situationen und einen fast dreistelligen Betrag erspart hat. 
Ich wollte dies jetzt nicht einfach unter "Sonstiges" reinschreiben. Wäre es nicht sinnvoll, evt. in einem Unterkapitel "Soziales" oder ähnlich dieses zu erwähnen und ggf. z.B. Nachteilsausgleiche aller Art kurz zu erwähnen. Na was meint ihr? Antwort bitte wegen der Übersichtlichkeit bei der Colitisdiskussion. --Schlämmer 14:23, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sozialrechtliche Themen 

message: Ohne jetzt jemandem auf die Fuesse zu treten moechte ich sagen ich verstehe die Diskussion um die Abstammung nicht so ganz. Wenn man der Bibel glauben schenken kann, dann sind wir doch alle irgendwie juedischer Abstammung(Altes Testament). Fact ist, dass verschiedene Krankheiten spezifisch nur in der weissen bzw. schwarzen Bevoelkerung auftreten oder bekannt sind, und ich wuerde da sehr wohl differenzieren und nicht nach der Konfession oder Nationalitaet unterscheiden. Meiner persoenlichen Meinung nach gibt es MC oder CED, schon seit es die Menscheit gibt, nur wurde sie Dank der Wissenschaft und Medizin erst 1932 entdeckt. Ich selbst leide schon seit ungefaehr 40 Jahren an MC, aber erst vor 20 Jahren wurde die Krankheit bei mir entdeckt so zu sagen, und da auch nur durch Zufall. Bei Morbus Crohn/Colitis Ulcerosa ist eine Diagnose sehr schwer festzustellen, wahrscheinlich sind noch viel mehr Menschen davon betroffen als die Statistic annimmt, aber wer geht schon zum Arzt "nur" wegen Durchfaelle, oder staendigen Blaehungen. Nur bei schweren Symptomen da geht man dann halt mal. Selbstverstaendlich moechte man wissen wo die Krankheit herkommt, und warum gerade 'ich', besonders da es ja keine Heilung sondern nur Linderung, und das in manchen Faellen leider auch nicht, gibt. Aber wie schon gesagt ich wuerde nicht so weit gehen und nach nationaler Abstammung einordnen, sondern einfach zwischen Schwarz und Weiss, ohne rassistisch zuklingen. 
:Ich habe dazu jetzt keine Quellen bei der Hand, so dass ich es nicht im Artikel umsetzen kann, aber so weit ich weiß, sind die unterschiedlichen Häufigkeiten schon länger nachgewiesen: Weiße sind häufiger betroffen als Schwarze und am häufigsten sind Aschkenasim betroffen. Das zu bennenen hat natürlich nichts mit Rassismus zu tun, sondern lässt sich durch die erbliche Komponente erklären. 
:Es wäre toll, wenn jemand mit einem aktuellen medizinischen Standardwerk zu Morbus Crohn einmal alle solchen grundlegenden Fakten nachprüfen und mit Einzelnachweisen versehen würde. --Eintragung ins Nichts 14:23, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  juedischer Abstammung 

message: Die renommierte Fachzeitschrift MMW-Fortschritte der Medizin vermeldet in ihrer jüngsten Ausgabe, dass Absinthhaltige Getränke die Remissionsphase von Morbus Chron beim akuten Schub einleiten könnten. Wo kann man das in den Artikel einbauen? --JARU 08:51, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Absinth gegen Morbus Crohn 

message: Leider bestätigt sich der Verdacht immer mehr, der vor einiger Zeit in einem Stern beschrieben wurde:
Ein paar Platzhirschen bewachen dogmatisch ihre Reviere und vom "gemeinsamen Gestalten" der Enzyklopädie bleibt nichts mehr übrig, weil es die selbsternannten "Chefs" über die Beiträge nicht zulassen.
 
Darum großer Chef über den Beitrag "Morbus Crohn:
Bitte sorge doch dafür, dass der Inhalt wenigstens einigermaßen vertretbar ist!
Falsch:Beide Geschlechter sind gleich häufig betroffen
Es sind NICHT beide Geschlechter gleichzeitig betroffen!!! Frauen sind erheblich häufiger betroffen!
Richtig:Eine Beendigung des Rauchens wirkt sich in der Regel günstig auf den Krankheitsverlauf oder auf die Rezidivrate nach einer Operation aus.
Falsch: Das Risiko der Entwicklung eines Morbus Crohn ist bei Rauchern doppelt so hoch wie bei Nichtrauchern.
Richtig: Es ist leicht erhöht!
Auch wird von Betroffenen „schmetterlingsartiges Kribbeln“ beschrieben, das nach einem Toilettengang verschwindet.
Wo habt ihr diesen Schwachsinn nur her??? Es graust mich!
Falsch: meist erkranken junge Erwachsene zwischen dem 16. und 35. 
Immer noch falsch:In Europa und Nordamerika betrifft diese Krankheit zumeist weiße Menschen und beginnt meistens zwischen 15 und 30 Jahren.
Richtig: Meist erkranken Menschen zwischen dem 16. und 25. LJ.
Wichtig: Nicht im gleichen Text 2 verschiedene Angaben!
Völlig unsinnig: Zig seitenlange englischsprachige Links auflisten, mit denen mind. 97& der Leser nichts anfangen können, andererseits wirklich hilfreiche Seiten hartnäckig immer wieder zu löschen, die den betroffenen Menschen wirklich helfen würden, nur weil ihr beweisen müsst, dass IHR hier das Sagen habt. 
:Ceterum censeo: Wo sind die Quellen dazu? --otaku 23:56, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde den Abschnitt über MAP auch problematisch und wäre dafür, ihn zu löschen. Nach meiner Meinung ist das ganz klar TF. -- Makellosschoen 17:36, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mir graust es ! 

message: Laut aktueller DCCV-Startseite wurde eine aktualisierte Leitlinie vorgestellt. Ich kann nun auf den Seiten der AWMF weder die neue noch die alte Fassung finden, habe daher hinter die Verlinkung nur "zurzeit nicht abrufbar" gesetzt. Laut AWMF soll eine veraltete Fassung bei Vorliegen einer neuen Fassung nicht mehr verbreitet werden, also sollte jemand die neue Fassung finden, bitte neu Verlinken.--Schlämmer 19:23, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habs gefunden und verlinkt, allerdings nicht auf der Seite der AWMF, sondern "nur" als pdf-Datei auf der Seite der DGVS.--Schlämmer 00:09, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Genau der Link ist ja auch hier drin ;) --Schlämmer 18:25, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Leitlinie 

message: Hallo,
ich habe selbst seit über 9 Jahren Morbus Crohn, bin Student und habe seit einigen Wochen eine Webseite gestartet, auf der sich Morbus Crohn Betroffene austauschen können. Im Gegensatz zu üblichen Foren soll es eine Platform sein, auf der in erster Linie über die positiven Dinge im Leben gesprochen wird - einfach für alle MC'ler, die sich mit anderen Betroffenen über Erfolge ihrer Krankheit / Beruf etc. austauschen möchten, oder in schwierigen Zeit Aufmunterung benötigen.
Das Projekt kam bis jetzt sehr gut an. Im Bauchredner des DCCV wurde in der letzten Ausgabe ein Artikel veröffentlicht. Im Magazin des SMCCV wird der Artikel in der nächsten Ausgabe erscheinen. Wie gesagt, das Projekt ist sehr neu, es werden täglich mehr User und die Seite an sich wird auch weiter optimiert. 
Ich würde mich sehr freuen, wenn meine URL als Quelle mit in den Morbus Crohn Artikel aufgenommen würde oder sie im Artikel genannt werden würde. 
http://rebellion-gegen-crohn.de
Ich freue mich über eine Diskussion und ein positives Feedback :)
--Marcfs (Diskussion) 10:33, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Link tot ----wollewoox 20:30, 15. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Link Rebellion gegen Crohn! 

message: Die Definition einer Krankheit als Autoimmunerkrankung ist eine Klassifikation. Selbst wenn Versagen der angeborenen Abwehr gegen Darmbakterien auslösender Faktor ist wiederlegt das nicht das es sich bei MC um eine Autoimmunerkrankung handelt.
In diesem Bericht wurde nicht erwähnt warum die angeborene Abwehr versagt. Von einer Ursache (Wie in diesem Forschungsbericht gesprochen wird) kann man also nicht sprechen, höchstens von einem Krankheitsfaktor.
Von der Klassifikation in eine Autoimmunerkrankung halte ich persönlich viel, da es in vielen Punkten Überschneidungen mit anderen Krankheiten gibt die den Autoimmunerkrankungen zugeordnet werden. Ich halte nichts davon bei der Ursachenforschung im Fall von MC andere Autoimmunerkrankungen zu ignorieren. Alleine Ähnlichkeiten in den Verläufen machen gemeinsame Faktoren wenn nicht sogar (eine) gemeinsame Krankheitsursache/n wahrscheinlich.
Und :-) Deshalb habe ich den Teil entfernt indem davon gesprochen wird, das es sich bei MC nicht um eine Autoimmunkrankheit handelt. --217.235.168.228 16:03, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt: Entstehung, Autoimmunkrankheit