Diskussion:Balduinbrücke

message: Oh, da möchte aber jemand mit dem Kopf durch die Wand. Also hier eine Begründung, auch wenn der Sinn der Änderungen sich beim aufmerksamen Lesen meiner Änderungen (eigentlich) selbst erschließt:
* Der Einführungssatz ist kein vernünftiges Deutsch (Brücke ... über die Mosel ...). Außerdem ist die Brücke nicht aus dem 14. Jahrhundert, wegen der Renovierung/Erneuerung im 20. Jahrhunder kann sie allenfalls aus dem 14. Jahrhundert stammen.
* Das christliche Abendland hatte seine Brückenheiligen und so hatte ist banalstes Geschwurbel und hat an dieser Stelle wirklich nichts zu suchen. Ich hab einen Link auf den Nepomuk eingefügt, da kann jeder Nachlesen, was das ist.
* erlitt die Balduinbrücke schließlich: hier ist schließlich ein unnützes Füll- u. Blähwort, klingt wie irgendwo abgepinnt.
* Weiter unten ist zunächst von den sechziger Jahren die Rede, dann steht da was von heute, dann wieder was von 1975. Hier stimmt die zeitliche Reihenfolge einfach nicht. Außerdem stimmt der Sinn einfach nicht. Entweder wurde die Brücke restauriert/renoviert oder dort überspannt eine moderne Konstruktion, aber beides gleichzeitig geht nicht.
Also bitte erst Lesen, dann schreiben, ok? --217.247.6.161 00:08, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme mit den obigen Punkten nicht ganz überein überlege aber einen Kompromiss. Du scheinst die Balduinbrücke auch nicht zu kennen, dann wüßtest du das die eine Hälfte eine Betonbrücke und die andere Hälfte die restaurierte alte Brücke ist. --Schaengel 00:15, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Einverstanden (Kompromiss), dann lass mal sehen ;-) --217.247.6.161 00:41, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Teile der Brücke mussten abgebrochen werden, um der Schifffahrt Platz zu machen. Im Jahr 1975 wurde nach langer Bauzeit die umgebaute und restaurierte Balduinbrücke vollendet. Eine moderne Konstruktion überspannt den Schifffahrtskanal auf der nördlichen Hälfte. Von den ehemals 20 Bögen blieben nach dem Umbau elf erhalten.  Auf der...
-- 217.247.15.104 23:29, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Diese Version find ich ok. Muss ich mich anmelden? --217.247.11.24 03:17, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Die neuen Bilder „Ansicht der Balduinbrücke …“ sind wunderschön und technisch interessant, zeigen aber nicht, wie Brücke und auch Alte Burg tatsächlich aussehen bzw. wahrgenommen werden. Die Frage von daher ist, ob in einer Enzyklopädie die künstlerische Bildgestaltung oder die möglichst realistische Darstellung Vorrang haben soll. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 10:28, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie sieht sie denn deiner Meinung nach aus bzw. wie wird sie wahrgenommen? --Schaengel 10:31, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eindruck, wie ich die Brücke in Wirklichkeit sehe: Kürzer, ohne langgezogene Kurve; der Turm der Alten Burg breiter. Aber wie schon gesagt: Die beiden Fotos sind als Bilder ausgesprochen schön; daran gibt es nichts auszusetzen. -- Lothar Spurzem 10:52, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na Eindrücke sind immer sehr individuell. Ich habe die Bilder nicht bearbeitet, außer das sie durch das Panoramaprogramm zusammengeführt wurden. Dabei kann es natürlich immer zu leichten Verzerrungen kommen, die sich leider nicht vermeiden lassen. Aber ich sehe keinen großen Unterschied zur Realität. Du bist gerne aufgerufen ein eigenes aktuelles Foto der Brücke hochzuladen :-) --Schaengel 11:01, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Letzteres meinst Du wohl nicht ernst – höre ich doch die Ironie mitschwingen. ;-) -- Lothar Spurzem 11:14, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das war sehr ernst gemeint. Und bitte jetzt keine Diskussion mehr über persönliche Befindlichkeiten. --Schaengel 11:17, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neu Bilder