lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Carl von Hasenauer

message: Mir ist unverständlich, weshalb man hier plötzlich Karl mit K schreibt.
In allen Dokumenten und auch in den Links, die in den Referenzen des Artikels angegeben sind, schreibt er sich Carl mit C.
Darauf gestoßen bin ich durch ein Originaldokument mit seiner Unterschrift - ebenfalls mit Carl und nicht Karl.
Der Autor sollte dies umgehend abändern oder einen Grund angeben, der für das K spricht. Chiron McAnndra 02:23, 20. Feb. 2009 (CET)

message: @Gugerell - welchen Vorteil hat die Abbildung der Büste gegenüber der Zeichnung? Welcher Mehrwert erhält der Artikel dadurch? Die WP ist schliesslich kein Platz, auf dem man sich einfach so durch eigene Werke präsentiert, wenn man grad mal Lust dazu hat - es sollte schon ein sachlich-nachvollziehbarer Grund angegeben werden, weshalb ein Bild durch ein anderes ersetzt wird. Chiron McAnndra (Diskussion) 19:29, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt mehrere Gründe für den Bildtausch: Ein Büste ist meist plastischer und realistischer als eine Zeichnung. Hier handelt es sich um eine ziemlich realistische Abbildung Hasenauers, geschaffen von einem meisterhaften Bildhauer. Im Gegensatz dazu stammt die Zeichnung von einem wenig begabten anonymen Illustrator, und ist nicht sehr befriedigend. Und schließlich ein technischer Aspekt: Das Foto der Büste ist technisch einwandfrei, wogegen die Reproduktion der Zeichnung minderwertig ist. Das Bild ist zu klein ‎(482 × 503 Pixel), es ist völlig unscharf, und beim Versuch es nachzuschärfen sind heftige Artefakte entstanden. Dieses Bild entspricht nicht dem Qualitätsstandard der Wikipedia. --Peter Gugerell 21:17, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Büste statt Zeichnung - warum? 

message: Der Begriff Neobarock ist ein Fachbegriff. Dass man dazu neuerdings auch Neubarock sagen kann, ändert nichts daran, dass der entsprechende Artikel nach wie vor Neobarock heißt und nur per Weiterleitung auch über Neubarock angesprochen werden kann. Ich weiß nicht, wann diese eingedeutschte Version in den Sprachgebrauch eingeführt wurde, aber ich kannte sie jedenfalls bis zu diesem Artikel nicht. Ich halte es für eine zwanghafte Marotte, solche eingedeutschten Begriffe zu favorisieren - mit dem (mehr oder minder subtilen) Ziel, Sprachpolitik zu betreiben. Ich würde die (mir) geläufigere Version eindeutig vorziehen und möchte das zur Diskussion stellen. Im Artikel zum Neobarock findet man zB auch den (geläufigen) Begriff Neoklassizismus. Auch hier wäre Neuklassizismus erlaubt und wird ebenso weitergeleitet. Chiron McAnndra (Diskussion) 04:24, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da hast du recht; ich hab' den Link korrigiert. --Peter Gugerell 15:36, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neubarock?
Portal Diskussion:Badminton/Archiv/2008/Jul

message: wäre es nicht richtig/konsequent, diesen beitrag in "Landesliga Mecklenburg-Vorpommern (Badminton)" oder so ähnlich umzubenennen?
89.244.70.143, 16.7.2008
: Wäre durchaus nachvollziehbar --Florentyna 07:20, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ab ins Archiv --Florentyna 18:04, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Landesliga Mecklenburg-Vorpommern
Diskussion:Das Begräbnis der Sardine

message: Das Begräbnis der Sardine (El entierro de la sardina) ist der Titel eines Gemäldes von Francisco de Goya. Es zeigt das gleichnamige Madrider Karnevalsfest am Aschermittwoch als grotesken Totentanz. Das Kabinettstück befindet sich im Besitz der Real Academia de Bellas Artes de San Fernando in Madrid.
Saisonal passend dachte ich mir, lasse ich diesen Fisch von Goya mal in der Kandidatur schwimmen und hoffe, es wird keine Beerdigung. Als Hauptautor selbstverständlich neutral. Grüße --Telrúnya 04:44, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nach querlesen sieht es schon mal gut aus. Aber Frage: das Volksfest scheint ja durchaus auch ganz ohne Goya einige Bedeutung zu haben. Wäre es nicht sinnvoll, dem Teil "Tradition" einen eigenen Artikel zu gönnen und den hier auf Das Begräbnis der Sardine (Bild) zu verschieben? -- southpark 12:05, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (Archivierung Kandidatur 13 bis 20. Februar 2009) 

message: In der Bildbeschreibung wird der Rundtanz als eine Art Sardana interpretiert. Mir drängt sich eher die Assoziation zu Jota (Tanz) auf. -- Aerocat 08:50, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ohh…da bin ich mir jetzt auch nicht ganz sicher…hmm…exakt beschrieben findet sich das in der Literatur zum Bild nicht, da ist vielmehr nur von „Rundtanz“ die Rede und einige (touristisch orientierte) Webseiten förderten dann die Sardana zu Tage. Wenn das zeitlich und regional hinhaut,  bitte ändern (am besten noch mit 'ner Quellenangabe). Danke + Grüße, --Telrúnya 09:58, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: …in Anbetracht von Liszt: Folies d'Espagne et jota aragonesa erscheint mir das fast schlüssiger… ;-) Telrúnya 10:03, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sardana?
Diskussion:Julius Bessmer

message: Schrieb er sich mit ß oder ss? Zu dieser Zeit war das ß auch in der Schweiz üblich. Daher sollten wir es auch im Namen lassen, wenn er so geschrieben wurde. — Lirum Larum ıoı 07:55, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Er findet sich in zeitgenössischen Veröffentlichungen einiges häufiger mit ss als mit ß. Google Books weiss es. --84.73.74.52 23:40, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Widerspruch! Bei den Treffern im Bayerischen Verbundskatalog wird er regelmäßig mit "ß" geschrieben. Eine Bibliothekarin sagt mit gerade, dass bei der Titelaufnahme auch bei Schweizern das "ß" behalten wird. Ich habe noch einmal die Eichstätter Personalstatistik von Romstöck hergenommen: Auch hier steht er unter der laufenden Nummer 151 mit "ß". Ich schlage vor, wieder "Beßmer" einzusetzen, aber im ersten Satz zu ergänzen "auch: Bessmer" --Rensi 21:44, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Hauptfrage ist ja, ob er als Schweizer gewertet wird oder nicht. Denn wenn der Artikel schweizbezogen ist, dann gibt es kein ß oder er ist nicht schweizbezogen, dass würde ich - nach den obigen Argumenten - das ß wieder einfügen und den Artikel verschieben. Aber wenn Julius Bessmer eine "schweizbezogene" Person ist, dann spielt es keine Rolle, ob man damals in der Schweiz noch ein ß geschrieben hat oder nicht. --Brian 10:32, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ß
Diskussion:Maggie Kuhn

message: YWCA + Jugendbildung:
  
Im ersten Satz dieses Abschnitts fehlt ein Substantiv. Sie erhielt ...   Vielleicht: eine Position? Oder: eine Anstellung?
Presbyterian Church + USO: 
Das letzte Datum, das zur Lebensgeschichte angegeben wird, ist 1941. Gibt es bis zur Gründung der Grauen Panther weiter nichts über ihr Leben zu berichten?
--Facetten 08:06, 20. Feb. 2009 (CET)
Diskussion:Stanford Financial Group

message: Stanford betonte immer wieder, wie stolz er auf den Familienbetrieb sei.
* 20. Februar 2008
*--Bene16 08:40, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Link, echt sarkastischer Artikel ;-) Der Gründer des Unternehmens - ursprünglich ein Friseur ... yes, that's America! - hat sich die Entwicklung wohl anders vorgestellt, als er es mitten in der Great Depression mit Versicherungen versuchte. Das FBI hat "Sir Allen" übrigens inzwischen gefunden.--Schweißer 16:01, 20. Feb. 2009 (CET)

text: "Unauffindbar" würd ich das nicht nennen. Das Fernsehen war übrigens noch vor dem FBI da... Und auch die SEC hat sich schon bei Madoff nicht mit Ruhm bekleckert. Ich glaub, ich weiß was ich  jetzt mache: ich schreib schnellstens einen Krimi drüber, schieb noch das Filmdrehbuch dazu hinterher, zur Finanzierung leg ich einen geschlossenen Fonds mit Sitz auf den Virgin Islands und "garantiert" 28% Rendite auf. Und wenn der Film vor Weihnachten ins Kino kommt, wird das "der" Knüller und ich bin schneller reich als Sir Allen. Yes we can. Dann sponsor' ich auch die Wikipediaausgabe von irgendeiner karibischen Steuerparadieskokospalmeninsel, versprochen. Willst du mein CEO werden? --Schweißer 18:25, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Was gibts da lang zu überlegen? Weißer Sandstrand, blaugrünes Meer, eine Villa unter Palmen, eine schnittige Yacht, ein Privatjet, unendlich Geld auf dem Konto, was immer du wolle: Alles da! Greif zu, Bargeld lacht ... ;-) --Schweißer 20:18, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kleines Familienunternehmen 

message: Der Zugriff auf die Homepage ist zur Zeit nicht möglich. So konnte ich nicht herausfinden, ob Stanford nach seiner Verurteilung überhaupt noch Chef seines Unternehmens ist bzw. das Unternehmen überhaupt noch in seiner bisherigen Gesellschaftsform fortbesteht. Hier besteht im Artikel (unter Einpflege belastbarer Quellen) akuter Nachholbedarf. -- Jamiri (Diskussion) 09:10, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stanford Financial Group nach Stanfords Verurteilung
Diskussion:Schleswig-Holsteinische Marine

message: Dieser Artikel wird nach Schleswig-Holsteinische Marine verschoben, weil das Thema durch das Lemma Schleswig-Holsteinische Flottille unzureichend beschrieben wird. Unter Flottille versteht man einen kleineren Verband von Kriegsschiffen. Schleswig-Holstein verfügte im Krieg von 1848 aber nicht nur über Schiffe, sondern auch über die unterstützende Landorganisation. In diesem Artikel ist die Gesamtheit dieser Seestreitkräfte zu beschreiben, also einer kompletten Marine. Ich werde den Artikel entsprechend ausbauen.--KuK 08:49, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Argumentation ist nicht korrekt; der Begriff "Flottille" wurde deshalb gewählt, weil sich die Schleswig-Holsteinische Marine als Teil der Deutschen Flotte verstand, die ja auch eine "Hamburger" bzw. "Bremer" Flottille kannte und nominell auch die gesamte preußische und sogar die österreichische Marine einschloss. Andererseits ist es richtig, dass die "Flottille" faktisch eine kleine, mit allen Funktionsbestandteilen versehene Marine war und unabhängig von der Rest-Flotte in Bremerhaven agierte. Der Oberbegriff "Marine" ist also zutreffend, der Satz zur "Flottille" sollte aber abgeändert werden. --Walpot (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ob man das seinerzeit wirklich auseinandergehalten hat, wage ich zu bezweifeln. Wahrscheinlich hat man auf begriffliche Korrektheit viel weniger Wert gelegt, als das heute üblich ist. Insofern ist es müßig zu untersuchen, welche Argumentation korrekt ist. In der Literatur ist der Begriff S-H Marine relativ gebräuchlich. Wenn damals von der Flottille die Rede war, dachte man an das, was sie sichtbar zu bieten hatte, also die Schiffe. Dazu passt der Begriff Flottille. Wenn man an den Gesamtapparat denkt, sollte es Marine heißen. Ich sehe keinen Änderungsbedarf, weil die jetzige Formulierung genau diese Zusammenhänge beschreibt. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:02, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Danton (Schiff)

message: Ich hoffe meine Übersetzung aus dem Englischen ist korrekt - bitte mal drüberschauen ob alles passt. Es gibt ein Foto auf der Englischen Wiki Seite, ich habe es nicht eingebunden, da ich nicht wusste ob man das darf -- Davidh at 09:23, 20. Feb. 2009 (CET)

message: Laut französischem Artikel handelte es sich bei dem Schiff, dass die Überlebenden barg nicht um einen Zerstörer, sondern um ein Torpedoboot.--WerWil 14:43, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit 336 Tonnen ein eher kleines Schiff, entsprach mit einer Artillerie von 1-6,5 cm und 6-47 mm aber dem Konzept eines Torpedobootzerstörers - Zerstörer oder Torpedobootzerstörer ist also die richtige Bezeichnung. Die französische Marine bezeichnete bis einschließlich 2. WK Torpedoboote und und Zerstörer als "Torpilleur". Das zu "Zerstörer" äquivalente Wort "Contre-Torpilleur" blieb den Großzerstörern vorbehalten. -- Marinebanker 23:29, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Massue
Diskussion:Marinedivision Ostsee

message: Die Flagge des Flottillenadmirals ist zwar besser als gar nichts, aber nicht verbandsspezifisch. Ist hier kein Wappen, bzw. Abzeichen der Marinedivision Ostsee aufzutreiben? -- MARK 09:59, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Flagge
Diskussion:Marinedivision Nordsee

message: Die Flagge des Flottillenadmirals ist zwar besser als gar nichts, aber nicht verbandsspezifisch. Ist hier kein Wappen, bzw. Abzeichen der Marinedivision Nordsee aufzutreiben? -- MARK 10:00, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Flagge
Diskussion:Großformatdrucker

message: "Generell ist im Großformatdruck drucktechnisch zwischen drei Printverfahren zu unterscheiden:" - Aufgezählt werden im Folgenden vier Verfahren. (nicht signierter Beitrag von 91.48.78.13 (Diskussion) 19:33, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ist erledigt. -- Schotterebene 13:12, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abweichende Zählweise 

message: Wenn man bei Google "Large Format Printing" eingibt und nach deutschen Seiten sucht, erhält man 13.000 Seiten auf Deutsch. Demgegenüber stehen 94.900 Seiten auf Deutsch für Großformatdruck Aufgrund der Eindeutigkeit dieses Verhältnisses sollte der Artikel verschoben werden. Ein so eindeutiges Ergebnis ist selten. -- Qhx 12:07, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ist erledigt. -- Schotterebene 13:12, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutscher Begriff 

message: Beim Sublimationsdruck ist es doch eben die Spezialität, dass eben NICHT ein Transfermedium wie beim Thermotransferdruck eingesetzt werden muss. Die entsprechende Angabe ist m.E. schlicht falsch. 
Außerdem fehlen bei den Tinten die Pigmenttinten, die vor allem im Großformat eine große Rolle spielen, weil sie lichtecht und häufig wasserfest sind. -- 88.217.103.99 00:26, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Thermosublimationsdruck 

message: Ich habe den Baustein "Quelle" wieder entfernt. Der Artiel ist für einen zusammenfassenden Text  ausreichend belegt. Darüber hinaus fehlt eine Begründung für den Baustein, so dass die Intension des Baustein-Setzers nicht klar wird. Diese Zusammenfassung ist so in Ordnung. --Silver (Diskussion) 20:24, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Baustein Quelle entfernt
Diskussion:Coupe de France 1917/18

message: Sollte man nicht die jeweiligen Sieger der Spiele fett markieren? Ich fände es übersichtlicher --Dresdner90 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Moin. Ich habe ganz bewusst darauf verzichtet (Ausnahme: der aktuelle, noch laufende Wettbewerb, aber auch den werde ich nach dem Finale entfetten). Abgesehen von dem „Wikigesetz“ allersparsamster Fettverwendung reichen m.M.n. die neben den Paarungen genannten Ergebnisse völlig zur sofortigen Aufklärung über den Gewinner einer Partie aus – oder lässt „CASG Paris - Paris Star 11:0“ irgendeine Frage offen? –, sogar bei den viel späteren Bewerben, in denen die Coupe teilweise in Hin- und Rückspielen ausgetragen wurde. Denn auch dafür wird im Kopf ja der Berechnungsmodus kurz und klar erklärt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sieger fett markieren? 

message: Hallo Wahrerwattwurm, hier meine Quelle für meine Änderungen (Punkt nach ISBN):
...
== Literatur ==
* Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
* Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.
* Herausgeber (Hrsg.): Titel (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
* Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]).
* Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, , S. X–Y ([http:// PDF; 1,1 MB]).
...
wo sind die Quellen für Deine Änderungen? Gruß--Göte D
:Moin. Meine „Quelle“ für den Beibehalt – Änderungen nimmst nur Du vor, und auch dazu gibt es eine empfohlene Regelung – meiner in einer vierstelligen Zahl angelegter Artikel vorgenommenen Literatur- und Einzelnachweis-Formatierung ist die selbe, die Du verlinkst. Dort lese ich nämlich:
:Und wenn ich Formulierungen wie „werden empfohlen“ und „können [genutzt werden]“ sehe, verstehe ich sie gerade nicht als Aufforderung zur Zwangsänderung. Der Punkt trägt aber auch gar nichts zur Verbesserung meiner vollständigen und i.a.R. korrekten Literaturangaben bei. Gruß von --Wwwurm 09:52, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Literatur]]
Diskussion:Kölner Dreigestirn

message: Die Jungfau wurde wohl im 3. Reich auch durch Frauen repräsentiert,
da die Nationalsozialisten entschieden gegen (scheinbare)
Homosexualität vorgingen....
--217.235.222.245 10:58, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: quelle? ich mein ja nur, wäre eventuell wissenswert wo her man das weiß :) --long way home ~chuu~ 23:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

message: Hallo,
wo sollte man am besten Hinweise auf weitere Dreigestirne des Karnevals unterbringen? Meiner Meinung nach in diesem Artikel. Es geht ja nicht unbedingt um Nennung von Einzelbeispielen. Aber die Unterschiede/Parallelen sollten auch dargestellt werden. z.B. inwieweit die Jungfrau von einem Mann dargestellt wird oder nicht, wäre vllt. interessant. Ich glaube es gibt auch bei Erwachsenen manchmal eine weibliche Jungfrau, vielleicht aber nur bei "untraditionellen" Gruppen? Auch relevant wäre natürlich allgemein die Verbreitung des Brauches, vllt. auch seit wann es Dreigestirne außerhalb von Köln gibt. Gruß --Star Flyer 22:49, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  andere Dreigestirne im Rheinland 

message: Helau aus Mainz, bzw. Alaaf Kölle, auf der Diskussion:Mainz bleibt Mainz, wie es singt und lacht wurde gefragt, warum es 1991 ein Dreigestirn gab, wenn doch die meisten Veranstaltungen wegen des Golfkrieges abgesagt wurden. Der Kriegseintritt der Vereinigten Staaten war am Mittwoch, 16. Januar 1991. Meiner Vermutung nach hat die Proklamation davor stattgefunden. Könntet Ihr das bitte mal verifizieren. Vielen Dank und Gruß kandschwar (Diskussion) 17:21, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Alaaf us Kölle - Das Dreigestirn wird unabhängig vom Verlauf des Karnevals bereits zum 11.11. "designiert" und Anfang Januar (in der Regel am Freitag nach dem Dreikönigstag) proklamiert - also stimmt deine Vermutung. Die Saalveranstaltungen der Session 1991 haben allerdings weitgehend stattgefunden, so dass das Dreigestirn einen Großteil seiner Auftritte durchgeführt hat. Der Rosenmontagszug war offiziell abgesagt worden. Die Kölner Jecken ließen sich jedoch nicht unterkriegen, sondern veranstalteten kurzerhand auf eigene Faust (ohne Prunkwagen und Festkomitee-Leitung) einen Spontanzug, der eine eindrucksvolle Demonstration für den Frieden und für die friedliche Gesinnung des Fastelovends wurde. Das Dreigestirn ging dabei ohne Ornat (aber, wenn ich mich recht erinnere, mit den jeweiligen Kopfbedeckungen) zu Fuß in diesem Spontanzug mit. [Quelle: ich selbst, d.h. Autopsie] Ich lief damals mit der Quetsch (hochdeutsch: Akkordeon) in diesem Zug direkt vor den Dreien her, wir haben zusammen gesungen und getanzt und geschunkelt ... es war ein sehr bewegender, ganz anderer Fastelovendszug. Dass wir in Köln uns den Zug nicht so leicht nehmen lassen, konnte man ja auch in diesem Jahr wieder sehen... --Thomas Gebhardt (Diskussion) 10:32, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  1991 und der Golfkrieg
Diskussion:Roto Frank

message: Hallo zusammen!
Ich habe nun die Seite noch einmal überarbeitet und die Textpassagen, welche nicht die "Neutralität" gewahrt haben und jene, die einen vermeintlichen Werbeeintrag/Produktkatalog vermuten lassen, gestrichen!
Ich hoffe, dass soweit alles mit diesem Artikel in Orndung geht! Falls Sie noch irgendwelche Verbesserungsvorschläge haben, zögern Sie bitte nicht sich hier zu Wort zu melden! 
Ich würde es sehr begrüßen, wenn dieser Eintrag schnellstmöglich allen von Wikipedia geforderten Richtlinien entspricht und verbleibe 
mit freundlichen Grüßen
--Roto 10:58, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Bilder sind gelöscht worden, weil sie auf Commons gelöscht wurden. Auf Deiner Commons-Seite () gab es entsprechende Einträge. Offenbar ist die Mail aus irgendeinem Grund nicht entsprechend bearbeitet worden. Deinen Mail-Verkehr kann ich natürlich nicht nachvollziehen. Wenn Du eine Mail an permissions-commons@wikimedia.org gesandt hast, solltest Du eine Eingangsbestätigung mit Ticket-Nummer erhalten haben. Frage doch einmal unter Angabe dieser Nummer nach, was der Status des Vorgangs ist. Wenn von Deiner Seite aus alles korrekt war, sollen sie die Bilder wiederherstellen. Grüße --WolfgangRieger 15:45, 6. Mär. 2009 (CET)

message: Das angegebene Jahr 1868 kann ich nicht nachvollziehen.
Dabei mag hilfreich sein:
* http://webopac.hwwa.de/PresseMappe20/DigiView_MENU.cfm?T=F&IFIS=044716&CFID=14358138&CFTOKEN=74810033
* https://ftt.roto-frank.com/de/unternehmen/ueber-roto/chronik/
H.Marxen (Diskussion) 20:23, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Datum der Werksgründung "Lapp-Finze Eisenwarenfabriken AG" 

message: Das ist mir noch etwas unklar. Das Artikel ist laut Lemma zur Holding, die hat aber einen eher überschaubaren Umsatz (laut Bundesanzeiger rund 1,8 M€). Der Konzern hingegen hat den angegebenen Umsatz von 668 M€. Kannst Du, Roto Holding, das nochmal eindeutig im Artikel (Einleitung) beschreiben? Ggf. müsste der Artikel noch auf ein anderes Lemma verschoben werden. Die Relevanz des Konzerns ist aufgrund der Kennzahlen eindeutig gegeben, die Holding an sich hat keine enzyklopädische Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Holding vs. Konzern 

message: Hallo zusammen,
nach erneutem Bearbeiten des Wikipedia-Eintrags hoffe ich, dass nun alle nicht objektiven Passagen draußen sind.
Falls nicht, können Sie mir gerne den genauen Absatz/Wortlaut nennen, dann passe ich diesen an.
Gibt es sonst noch Einwende?
Darüber hinaus habe ich an den Wikipedia-Support die Nutzungsrechte zu zwei Bildern geschickt.
Muss ich hier auf die Rückmeldung warten und danach lade ich es hoch? Oder kann ich die Bilder direkt hochladen.
Vielen Dank.
MfG 
:Ich habe den Produktkatalog erneut entfernt. Bitte keine Werbung und keine Selbstreferenzen. Alle nichttrivialen Aussagen mit externen Belegen versehen. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:46, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überprüfung auf Objetivität
Diskussion:Speedboot

message: Den Inhalt des bisher hier stehenden Abschnittes gibt es mittlerweile (ausführlicher) auf verschiedenen anderen Seiten. Ganz abgesehen davon, dass bei diesen Weltmeisterschaften niemand von „Speedboot“ spricht. Ich habe ihn daher gelöscht und - für interessierte Leser - entsprechende Wikilinks aufgelistet. --Rennboot 11:09, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Weltmeisterschaften
Diskussion:Die Fremde (2000)

message: Davon abgesehen, dass die Seite allgemein recht dürftig ist:
 *Österreich nominiert die Filme der Auslandsoscars? hab ich da was falsch verstanden?
 *Wenn der Film wirklich nominiert war, warum scheint das im "Götz Spielmann"-Artikel nicht auf?
--Pedri 11:17, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Elisabeth 18:15, 6. Nov. 2011 (CET)
Diskussion:Bideford, Westward Ho! and Appledore Railway

message: === Northam ===
ich bin dafür die Verlinkung herauszunehmen, denn ich glaube kaum, dass die Bahn einen Halt in Australien machte...--79.204.152.23 11:26, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen. Ich hoffe, so ist es verständlicher —Lantus 17:04, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: ich bin dafür die Verlinkung herauszunehmen, denn ich glaube kaum, dass die Bahn einen Halt in Australien machte...--79.204.152.23 11:26, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Northam 

message: Etwas unglücklich formuliert: Der Bahnbetrieb erfolgte also im sogenannten Inselbetrieb, wobei keine der Kriterien für diesen Betrieb bei der BWH&AR zutreffen: Weder befindet sich die Strecke auf einer geografischen Insel, noch wurden je Teile der Strecke zu anderen Strecken stillgelegt, die zu diesem Inseldasein geführt hätten. Wenn England bzw. Großbritannien keine geographische Insel ist, ess ich meinen nicht existenten Hut. Könnte man den Satz nicht entsprechend umformulieren? -- Platte U.N.V.E.U. 11:38, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Inselbetrieb 

message: Ausrufezeichen im Gesellschaftsnamen gibt es im Internetzeitalter durchaus.
 --80.152.181.42 13:10, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen. Ich hoffe, so ist es verständlicher —Lantus 17:04, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ausrufezeichen im Namen