Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WIKImaniac-2

message: Zum Kommentar von Ercas: Bei der Angabe Avg edits/day: 1.15 rechnet Interiots-Tool () falsch – siehe auch den Beitragszähler von DaB: Avg edits/day: 12,9 ().
Aber egal, ob 1.15 oder 12.9 – meine Stimme mache ich von solchen Angaben nicht abhängig:
A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?" "The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you." And the novice was Enlightened.
-- La Corona •  ?! 10:57, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo La Corona, danke für den Hinweis. Ist mir gar nicht aufgefallen, dass das Tool falsch rechnet. Unter der Annahme, dass die Vorlage:Tagesdifferenz korrekt funktioniert und die bei Interior angegebene Edit-Anzahl stimmt, sollten es also 16376 Edit /  Tage ≈  Edits pro Tag sein. Unabhängig von der Zahlenspielerei kann ich hier aber Entwarnung geben. Auch wenn manchmal das RL zurecht seine Zeit einfordert, bin ich in der WP nahezu täglich aktiv. Und das wird sich − unabhängig vom Ausgang dieser Wahl − in den nächsten Jahren auch nicht ändern. Gruß --WIKImaniac 11:55, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: 4195 Tage? Du bist also seit über 11 Jahren bei der Wikipedia :) Gruß, --εuρhø 12:03, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nee, nicht wirklich, aber offensichtlich auch noch nicht ganz wach… ;-) Und die Vorlage:Tagesdifferenz ist offenbar defekt. :-( Gruß --WIKImaniac 12:19, 10. Jan. 2009 (CET)

text: P.S.: Hat sich aufgeklärt, die Reihenfolge der benannten Parameter ist in der Doku in umgekehrter Reihenfolge angegeben. Recht ungünstig, wenn man unbenannte Parameter verwendet. --WIKImaniac 12:26, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Muss ein Admin rechnen können? Vielleicht sollte ich meine Stimme noch einmal überdenken ;-) -- La Corona •  ?! 12:15, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt, noch nicht ganz wach…, werd mir mal die Vorlage:Tagesdifferenz anschauen. Bei 1269 Tagen passt dann ja auch Deine o.g. Quote von 12,9 Bearbeitungen pro Tag. Gruß --WIKImaniac 12:19, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Edit-Counter 

message: Moin, Wikimaniac. Von Juli 2007 bis Oktober 2008 hast Du (mit 3 oder 4 Ausnahmemonaten) in de:wp ziemlich wenig editiert. Da Du zudem ja Bürokrat auf Wikiquote bist: sind Deine bereits über 1000 WP-Edits in den ersten paar Januartagen ein verlässliches Versprechen für die Zukunft oder eher Wahlballyhoo? -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Wwwurm, die hohe Editzahl in den ersten Tagen des neuen Jahres hat nichts mit dieser Wahl zu tun, sondern ist schlichtweg auf meinen Resturlaub aus dem vergangenen Jahr zurückzuführen, den ich gerade sehr entspannt verleben darf. Sobald mich die Arbeitswelt zurück hat, wird die Zahl der monatlichen Bearbeitungen erwartungsgemäß wieder etwas zurückgehen, allerdings keinsfalls in den zweistelligen Bereich abrutschen. Das derzeitige Niveau hingegen, werde ich mit Sicherheit nicht halten können. Allerdings zeichnet sich die Vorlagenentwicklung ohnehin eher dadurch aus, dass man oftmals relativ viel Zeit für einen einzigen Edit benötigt. Das sollte bei den Zahlen berücksichtigt werden. Auf der anderen Seite würde ein erfolgreicher Ausgang dieser Wahl natürlich die Möglichkeit eröffnen, dass ich mich bspw. bei der Abarbeitung von SLAs oder anderen Aufräumarbeiten im administrativen Bereich einbringen kann, die wiederum mit einer eher hohen Schlagzahl einhergehen. Insofern gehe ich davon aus, dass sich die durchschnittliche Anzahl meiner monatlichen Edits tendenziell leicht erhöhen wird. Gruß --WIKImaniac 22:33, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Je nachdem ob man sich ab und zu in die Löschhölle schmeißt, kann man seine Edits pro Monat sogar verdreifachen (man beachte die notwendigen "Begleitedits", die bei Bearbeitung von LAs nötig sind) - siehe bei mir Oktober und Dezember (offenbar brauch ich immer 1 Monat Pause nachdem ich mal ein paar Tage volles Programm LK hatte ;-)). SLAs wirst du übrigens eher wenig abzuarbeiten haben, denn darum reißen sich alle ;-) - allerdings gibts immer eine Reihe von "NowCommons"-Bildern, was allerdings etwas langweiliger zu erledigen ist als spektakuläre SLA-Kandidaten ;-) Am meisten zu tun gibt es wohl nach wie vor bei den ganz normalen Löschkandidaten, die oft unglaubliche Kopfnüsse mit sich bringen. -- Otto Normalverbraucher 03:41, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mitarbeitsintensität 

message: Wie stehst du eigentlich zur freiwilligen Wiederwahl? Wirst du ich im Falle deiner Wahl einer Wiederwahl in 2 Jahren stellen? -- Otto Normalverbraucher 14:19, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Otto Normalverbraucher, unter der Prämisse einer erfolgreichen Wahl habe ich nichts dagegen, bei Bedarf eine Wiederwahl durchzuführen. Offen gesagt missfällt mir jedoch eine inflationäre Wiederwahlwelle, so dass ich mich bei diesen Wahlen meines Wissens auch nie abstimmend zu Wort gemeldet habe. Kurzum, eine grundlose Wiederwahl werde ich nicht initiieren, wenn sich aber der Bedarf, bspw. durch eine spürbare Unzufriedenheit mit meiner Arbeit, in der Community abzeichnet, selbstverständlich. Gruß --WIKImaniac 15:03, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: den admin, der sich bei "spürbarer unzufriedenheit" freiwillig einer wiederwahl stellt, glaube ich erst, wenn ich ihn sehe... ;-)--poupou   review? 20:39, 16. Jan. 2009 (CET)

text:  Wärst du dann bereit, dich zu einer Wiederwahl auf Antrag zu verpflichten? :) -- kh80 •?!• 22:38, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, siehe oben. Gruß --WIKImaniac 15:21, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  freiwillige Wiederwahl?