lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jungle

message: der link auf aphrodite führt in die griechische mythologi
also ich hab mal nachgesehen: Lee Scratch Perry, der Produzent der 1971 erschienenen, allerersten Dub LP "Blackboard Jungle Dub", assoziiert ein dichtes Geflecht verschiedener Musikstile wie Soul, HipHop, Reggae oder Drum'n'Bass, die geschickt miteinander vermischt zu einer Einheit verschmelzen. (Quelle: www.fritz.de)
Randall / Der Link führt auf eine BKS, wo es aber keinen Vetreter dieser Stilrichtung gibt. --peter200 15:43, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aphrodite 

message: Ein weiteres Merkmal der Stilistik, im Gegensatz zu Drum and Bass, ist, dass die Breaks 'organisch' erfolgen, das heißt, es ist nicht immer der gleiche Takt, der wiederholt wird, sondern oftmals wechseln die Takte mit unterschiedlichen Breaks, verfolgen einen Aufbau, enthalten Breaks in Breaks, usw. Vielleicht gibt es dazu einen Fachausdruck? Es handelt sich jedenfalls um ein wichtiges Merkmal, das Jungle weniger kalt 'brachial' erscheinen lässt. -- 178.165.131.105 15:20, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stilistik
Diskussion:Poel

message: Bitte um ordnungsgemäße Bearbeitung (Einsortierung der Basisdaten). Danke
:Ich habe den Artikel erweitert und strukturiert. Leider fehlt noch das Wappen. Eine Genehmigung zur Veröffentlichung konnte ich nicht einholen, da auf der Gemeinde-Website leider kein Kontakt zur Gemeindeverwaltung angegeben ist. Vielleicht kann das der ursprüngliche Autor nachholen und die Genehmigung hier mitteilen. --presse03 12:49, 26. Jan 2005 (CET)

message: Eine Ausspracheangabe wäre hier gut. pohl, pöhl oder po-el? --Sasper 10:57, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist Pöhl, mit der Lautschrift kenne ich mich allerdings nicht aus. Wer kann helfen? --Niteshift 11:13, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Bitte die Fachausdrücke so ergänzen, daß auch ein Laie weiß, was gemeint ist. --Peter2 21:54, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leuchtturmtechnik 

message: Laut diesem Artikel ist die Insel 36 km² groß (die Gemeinde wegen Langenwerder (54 ha) etwa einen halben Quadratkilometer größer). Laut Liste deutscher Inseln beträgt die Fläche der Insel nur 34,3 km², belegt nach diesen Angaben vom Statistischen Bundesamt. --Vanellus (Diskussion) 18:50, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Hat die Insel nun 36 qkm (laut Basisdaten) oder 34 qkm (laut Geografie) Fläche? --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Angabe eines Geologen eingefügt, der von rund 37 km² schreibt. Allerdings gibt es tatsächlich abweichende Angaben zwischen 34 und 37 km². Das scheint anhand der Literatur nicht ad hoc zu klären zu sein. Vermutlich werden Wasserflächen nicht immer mit eingerechnet. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:04, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Erweiterte Futtermittelanalytik

message: Ich kenn mich damit nicht aus, finde aber, dass aus Praktikabilitätsgründen die Artikel Weender Futtermittelanalyse und Erweiterte Futtermittelanalytik unter Futtermittelanalyse oder Futtermittelanalytik zusammengefasst werden sollten. Leider habe ich von der Materie wenig Ahnung und möchte das nicht einfach Kapitelweise zusammenwürfeln -- RainerBi ✉ 07:46, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo RainerBi, da hast du absolut recht. Ich bin sehr dafür und werde dich dabei unterstützen. Burgkirsch 08:05, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: 2 fast 4 me, danke! -- Benutzer:Rainer Bielefeld 09:28, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Sinnvoller eigenständiger Artikel?
Diskussion:Weender Futtermittelanalyse

message: Ich kenn mich damit nicht aus, finde aber, dass aus Praktikabilitätsgründen die Artikel Weender Futtermittelanalyse und Erweiterte Futtermittelanalytik unter Futtermittelanalyse oder Futtermittelanalytik zusammengefasst werden sollten. Nicht dass wir eines Tages noch Keine Futtermittelanalyse ist wenn das Zeug gar nicht untersucht wurde bekommen  ;-) -- RainerBi ✉ 07:46, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Sinnvoller eigenständiger Artikel?
Diskussion:Spontaneität

message: Tja da fehlt die naturwissenschaftliche Definition einer spontanen Prozessführung. --Saperaud [@] 22:06, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: Im bisherigen Artikel fehlt eine Abgrenzung, was nicht spontan ist. Im  Sinne nicht selten vorkommender aufgesetzter/ geplanter so genannter Spontaneität, welches letztlich auch die Unsinnigkeit des Ausspruchs "Sei spontan" erklärt
::naja, unspontan ist: erwartbares verhalten oder sogar zwanghaftes. Das folgt doch aus der Einleitung. Oder? -- Leif Czerny 11:16, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Spontaneität 

message: finde ich durchaus sinnvoll bei nicht ganz trivialen Fällen wie diesem hier. Ich befürchte nicht, dass eine solche Praxis überhand nehmen wird, auch bei Fremdwörtern nicht. Es wird eine Information geliefert, die meiner Meinung nach nicht nur was für das Wiktionary ist. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, das stimmt. Aussprachehinweise sind dort aber nicht prinzipiell ausgeschlossen. --PhB (Diskussion) 15:21, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aussprachehinweise
Diskussion:Borchen

message: Schloß Hamborn war keine selbständige Gemeinde. Zudem bleibt der Ortsname als Eigenname von der Rechtschreibreform unberührt: Es bleibt beim ß. --Ludger1961 08:42, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Schloß Hamborn

message: Dieser Artikel wurde im Rahmen der Qualitätsoffensive des WikiProjekts Ostwestfalen-Lippe bewertet. Der Artikel erreicht 25,25 von 31 Punkten, was der Note 2 entspricht (1 = „sehr gut“, 5 = „mangelhaft“). Die ausführliche Bewertung findet sich hier.
Bitte hilf auch du mit, den Artikel auszubauen und die fehlenden Informationen zu ergänzen, sofern sie für diesen Artikel relevant sind. 
Falls wesentliche Erweiterungen an dem Artikel seit dieser Bewertung vorgenommen worden sind, kannst Du entweder den Artikel selbst neu bewerten (Kriterien für die Bewertung) oder ihn hier zur Neubewertung vorschlagen.
-- Zef 15:55, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Neubewertung durch -- TUBS was? 09:48, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Immerhin eine Steigerung weg von der 5 („mangelhaft“). Danke für die Hinweise dieser 1. Neubewertung. --ludger1961 00:05, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: 2. Neubewertung. Die letzmalige Bewertung vom Oktober 2008 brachte 16,75 von 31 Punkten, was der Note 4 entspricht -- TUBS 22:14, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewertung des Artikels durch das [[Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe|WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe]] 

message: Die Freiwillige Feuerwehr wird mit den drei Löschzügen Alfen, Etteln und Kirchborchen aufgeführt. In meinen Erinnerungen habe ich immer noch ein Gerätehaus in Nordborchen. Weiß irgendjemand, ob dieses Gerätehaus noch aktiv ist, und ist es irgendeinem Löschzug zugeordnet? Wenn ja, wäre das in der Aufzählung sicherlich auch eine Erwähnung wert?
Gruß, --Guido.Frey 08:55, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Guido, unter dieser Adresse sieht man eine Auflistung der Löschzüge der FF Borchen: Alfen, Dörenhagen, Etteln, Kirchborchen, Borchen. Gruß --DaBroMfld 10:37, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo DaBroMfld, vielen Dank für den Link. Dort habe ich den vierten Löschzug Nordborchen gefunden. Ich habe den Artikel daher entsprechend ergänzt. Da ich mich mit Feuerwehr überhaupt nicht auskenne, bin ich nicht sicher, ob ich die "Fahrzeugabkürzungen" richtig interpretiert habe? Viele Grüße, --Guido.Frey 13:13, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Freiwillige Feuerwehr

message: Hat es einen Grund, dass die umfangreichen Funde aus vor- und frühgeschichtlicher Zeit auf dem Gemeindegebiet Borchen (z.B. Steinkistengräber und Wallburganlage) keinen Einzug in den Abschnitt Geschichte gefunden haben?  --Unixbook (Diskussion) 17:03, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte (Vor- und Frühgeschichte)
Diskussion:Penkun

message: Why in this article isn't any word about CPO (Casekow-Penkun-Oder), a narrow-gauge railway? << F. Antares >> 00:39, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  CPO 

message: warum werden die Kennzeichen nicht korrekt in die Anzeige übernommen? (nicht signierter Beitrag von 193.126.145.3 (Diskussion) 10:13, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  KFZ-Kennzeichen 

message: 1.) Wird die erste oder zweite Silbe betont? 2.) Ist das "kun" kurz oder lang? Vielen Dank. 88.64.225.53 22:15, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die erste Silbe wird betont. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 22:39, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Schwerelosigkeit

message: verstehe ich ich es richtig , so ist die gravitation eine annähernd "gleichmäßig beschleunigte bewegung" , und weil man den beschleunigungswechsel nur im anfang erfährt , so spürt man von der fortschreitenden beschleunigung nichts mehr . ein anstieg an gravitationskraft müßte aber auch im freien fall begriffen vom fallenden subjekt gemessen werden können , oder ? gruß --Konfressor (Diskussion) 17:47, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, weder an Deinem Körper noch in Beziehung zu dem Inventar der Raumkapsel, das genau so frei fällt wie Du, "spürst" Du irgendetwas davon, so ohne Beschleunigung relativ zueinander (also genügend homogenes Grav-Feld vorausgesetzt). Außerdem würde ich nicht sagen können, dass Gravitation eine Bewegung ist. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:36, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  gravitationsbeschleunigung in fall spürbar ?

message: Gegenkraft ist auch im freien Fall vorhanden: Der fallende Körper übt auf den Erdmittelpunkt als idealisierten Massepunkt eine Kraft aus die genau der Gewichtskraft entspricht (Newton III). Nur ist der Angriffspunkt ein anderer. Von Gegenkraftlosigkeit zu sprechen ist jedenfalls falsch und befördet statt dessen eine typische Fehlvorstellung, dass actio und reactio am gleichen Punkt angreifen müssen. Außerdem ist das Beispiel mit dem geworfenen Behälter irreführend: Was ist gemeint mit "Schwerelosigkeit untereinander"? Es spielt für die Schwerelosigkeit der Objekte im Behälter keine Rolle, welche anderen Objekte ebenfalls im Behälter sind. --Gerryflint (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Da muss man tatsächlich was machen, denn wer Gegenkraft anklickt, landet bei actio und reactio. Gegenkraft kommt im Artikel aber häufiger vor, die Reparatur kann also etwas dauern. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

text: Das ist auf jeden Fall besser, danke! --Gerryflint (Diskussion) 17:41, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gegenkraft
Diskussion:Einzelkind

message: Gibt es eigentlich Zahlen darüber wieviel Prozent der Kinder als Einzelkinder aufwachsen?--Dodothegoof 22:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

message: Ich weiß nicht so recht, aber es sieht in meinen Augen so aus, als hätten die Autoren etwas gegen Einzelkinder...
Immerhin steht hier „In der Familienplanung gilt es als wenig ratsam, nur ein Kind zu bekommen[...]“ und im darauffolgenden Satz sieht es so aus als wöllte uns der Autor sagen "Einzelkinder sollten vermieden werden".
Außerdem:
Im Konflikt mit dem Sterben und mit Wünschen bilden sich Eigenarten heraus <- Was soll uns damit gesagt werden? Welche "Eigenarten"?
--87.168.91.87 14:15, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, dann mal frisch ans Werk, würde ich sagen :-) --87.168.102.192 13:44, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: "(...) genießt das Einzelkind die ungeteilte Liebe und Aufmerksamkeit der Eltern. (...) Einzelkinder werden in einem Maße mit Aufmerksamkeit bedacht, die häufig partnerschaftliche Züge gegenüber den Eltern annimmt."
:Sorry, aber bei solch horrendem Unsinn sträuben sich mir die Haare!--80.141.243.13 19:21, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorurteil 

message: Im Osten mehr Einzelkinder als im Westen? Also ich habe schon viel zum Thema gelesen und kann das deshalb kaum glauben. In der DDR war es mit Sicherheit anders (da war die 2 oder 3 Kind-Familie das Maß aller Dinge) - es sollte also zumindest eine Quelle für das Jahr angegeben sein, wo die Studie rauskam. Ich denke es ist aber auch wahrscheinlich, dass ein Wikipedia-Autor hier Ost und West verwechselt hat - also ein Schreibfehler. Derjenige der hier die Quellen angibt sollte das bitte nochmal prüfen. 195.243.51.34 11:04, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelkinder Ost-West
Diskussion:Harbachtalbahn

message: Wäre interessant zu erfahren, welche Strecken die SFT betreut, wenn die letzte 2001 aufgelassen wurde --Robert 10:54, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die SFT ist eine jüngst gegründete oder umgewandelte Gesellschaft die sich hier mit der Planung beschäftigt evt. die Strecke Sibiu - Agnita wiederzubeleben. So wird es z.B. im Schmalspurbahnforum als info herumgereicht.  --Araba 12:08, 10. Okt 2004 (CEST)

text: Ja: Prima, endlich ist der Artikel erweitert. Das Privatbahn fehlt glaub ich ....jetzt nicht mehr. .. :-) Gruss Araba 00:05, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Besitzverhältnisse in der Anfangszeit der Wusch sind nicht ganz einfach nachzuvollziehen: Der eine Abschnitt wurde privat gebaut und privat betrieben, der andere wurde privat gebaut aber von der Staatsbahn betrieben... Selbst Eisenbahnhistoriker haben das bis heute nicht genauer beschreiben können. Habe aber die betroffenene Zeile so umformuliert, dass wieder auf das "Privat" hingewiesen wird. Haste ja auch schon gesehen :-) Gruß --Poldilok 00:38, 3. Aug 2005 (CEST)

message: Ich habe jetzt (mal wieder) gehört, dass die Evangelische Kirche seinerzeit in den Bau oder betrieb impliziert gewesen sei. Gibt es dazu irgendwelche handfesten Aussagen?--Cotaru 18:59, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Pfarrer G. Lander aus Henndorf soll erster Vorsitzender der privaten Hermannstadt-Schäßburg-Vicinalbahn gewesen sein. Das war die bauende Gesellschaft, und bis 1908 hatte sie auch die Betriebsführung inne (dann übernahm die ungarische Staatsbahn MÁV diese).--Poldilok 13:35, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Besitzverhältnisse 

message: Gibt es schon Neuigkeiten von der Machbarkeitstudie dieser Klausenburger Firma?--84.174.119.126 11:08, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Abgabe Anfang April, Präsentation vermutlich Anfang Juni. Prinzipiell antworte ich übrigens lieber registrierten Usern und dann manchmal sogar detailliert...--Cotaru 19:33, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Studie? 

message: Es läuft im Harbachtal/ [[Valea Hârtibaciului] jetzt eine Unterschriftenaktion zur Rettung der Wusch, da seit April keine Antwort auf das Ansuchen, den Zug zum Denkmal zu erklären, gekommen ist. Die Aktion kann auch online unterstützt werden, in dem UnterstützerInnen auf www.petitiononline.com/mocanita/petition.html "unterschreiben". Lycka till... --Cotaru 13:59, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Petition Online: Wusch jetzt retten!
Diskussion:Ähre

message: seit wann hat Roggen keine Grannen?---217 11:33, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Grannen 

message: Auf der englischsprachigen Seite befindet sich ein schönes Bild einer Ähre "Image:Wheat Ear milk&full.jpg". Wie kann dieses Bild in den deutschen Artikel eingebunden werden? --Ronaldo 08:34, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was für ein Bild dabei gemeint ist, dasjenige mit dem Mädchen (vermutlich), das eine Uhr trägt, ist aber sehr störend. Entweder ein neues Bild reinlegen oder das dicke Metallarmband wegretuschieren. Wäre das möglich ? Hirpex 12:24, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild einer Ähre? 

message: Ist eventuell dieses Phötöken brauchbar? Ich würde vorschlagen, die Ährenspindel nicht extern zu verlinken, sondern von dort einen Redirect zur Ähre anzulegen? -- Zirpe 18:24, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Bild Ährenspindel

message: Seit wann ist es unwichtig, dass und wie eine Ähre aufblüht? Für den, sich einen Überblick verschaffenden User ist das von Vorteil, sich den Aufblühvorgang vorzustellen. Das ist ein Merkmal der Ähre was zur Definition dazugehört genauso, wie dass die Ährchen an Tragblättern sitzen! Ich dachte, Wikipedia hat den Anspruch auf Vollständigkeit und Korrektheit - stattdessen werden Updates mit der Begründung "nicht zwingend" abgelehnt!? Eine schematische Darstellung der Ähre ist auch nicht zwingend... mit welcher Begründung ist denn also die Aufblühfolge nicht zwingend, bitteschön?
Dr.  RobKohl 
#bitte liefere belege fuer deine aenderungen.
#der text am bild: Je kleiner das Ährchen (rot), desto später blüht es auf. ist inhaltlich gesehen mit falschem bezug: die groesse der aehrchen (auch blueten!) ist nicht gemeint, sondern das bildsymbol roter kreis (fuer ein aehrchen oder bluete). -- Supermartl 16:02, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufblühfolge
Diskussion:Altsteinzeit

message: Die Zuordnung der Funde von Schöningen zum Mittelpaläolithikum ist falsch. Die Funde sind ca. 400000
Jahre alt und sind damit eher dem Homo erectus und Altpaläolithikum zuzuordnen. Das sollte mal korrigiert werden.Deadhead 4. Jul 2005 20:29 (CEST)
:Hi Deadhead, wenn du solche Fehler bemerkst, dann ändere sie doch einfach selbst, dafür ist die WP doch da ;c) Gruß --Geos 5. Jul 2005 11:46 (CEST)
:: Zum Stand: Die Funde von Schöningen stehen nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 20:50, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Sollte der Begriff Kulturen nicht durch Technokomplex ersetzt werden? Denn außer Steinbearbeitung müssen deren Vertreter keine zwingende Gemeinsamkeit gehabt haben. 213.7.65.217 18:10, 11. Jan. 2006‎
: Per Verlinkung zu Kultur (Archäologie) erfährt der Leser, daß archäologische Kulturen „keineswegs kulturelle oder soziopolitische Entitäten“ sind. Man sagt per Konvention „Kultur“, auch wenn es es zum Beispiel nur eine bestimmte Art der Steinbearbeitung als Nachweis einer Gemeinsamkeit gibt.
: Ansonsten werden im Artikel beide Begriffe verwendet, „Kultur“ und auch „Technokomplex“. Meiner Meinung nach ist die derzeitige Begriffsverwendung im Artikel in Ordnung. --Lektor w (Diskussion) 03:54, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kultur vs. Technokomplex 

message: Ich würde es so sehen: Außerhalb Ost- und Südafrikas können wir Altpaläolithikum als Lemma ausbauen, für Afrika und nur für dort Early Stone Age vertiefen. Die beiden Artikel sind bisher ziemlich durchmischt, zum Beispiel gehören die Geröllgerätekulturen ins ESA.--LS (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung vom Early Stone Age 

message: "Sowohl die frühen Vertreter der Gattung Homo als auch ihre Nachfahren, die Neandertaler und Cro-Magnon-Menschen, lebten als Jäger und Sammler." ist Unsinn, da der Neanderthaler ("homo neanderthalensis") selbstverständlich dazuzählt, und erst recht der CMM. HJHolm (Diskussion) 15:45, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unlogisch 

message: In der Einleitung steht, dass die Altsteinzeit vor etwa 600.000 Jahren begann. Das widerspricht den Aussagen im Artikel "Altpaläolithikum", die den Beginn des Altpaläolithikums und damit natürlich auch den Beginn des Paläolithikums erheblich früher ansetzen. Die Altsteinzeit in Europa begann mit der Einwanderung des bereits über Werkzeuge verfügenden Homo erectus vor mindestens einer Million Jahren, in Asien noch früher. Die Zeitangabe in der Einleitung sollte meiner Ansicht nach korrigiert werden.--Joschiki (Diskussion) 12:17, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es grob berichtigt, weil die alte Altersangabe tatsächlich völlig veraltet war. Wer genauere Kenntnis hat möge es gerne präzisieren oder problematisieren und erläutern.--Schnaus (Diskussion) 17:34, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zeitliche Abgrenzung
Diskussion:Luv- und Leegierigkeit

message: Ich frage mich (und Euch) ob diese vergleichsweise kurze Definition nicht woandershin verschoben werden solle (z.B. nach Luv) und hier nur ein REDIRECT verbleiben sollte.--Dreiundvierzig 12:05, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hat sich glaube ich erledigt – die kurze Definition ist inzwischen ein richtiger Artikel. -- Sdo 12:34, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Redirect ? (erledigt) 

message: Schöner Artikel !
Hinsichlich der Korrektur der Luvgierigkeit würde ich jedoch an erstern Stelle den Mast nennen.
Mehr oder weniger Mastneigung und Verschieben des Mastes in seiner Spur (sofern vorhanden) nach vorn oder nach achtern.
Darüberhinaus hat auch die Achterliekspannung, d.h. ein offeneres oder geschlosseneres Achterlik
Auswirkungen auf die Luv- oder Leegierigkeit.
Schwenkkiele sind ebenfalls geeignet Luv- oder Leegierigkeit auszugleichen.
Einige Bootskonstruktionen verfügen über vorn und achtern angebrachte Steckschwerter, die je nach Einstecktiefe ebenfalls den Lateralschwerpunkt verschieben.
Eine besonders elegante Möglichkeit des Ausgleiches der Luvgierigkeit ist der Flügelkiel.
Die am achteren Kielende befindlichen, annähernd horizontal ausgerichteten Flügel verschieben den Lateralschwerpunkt mit zunehmender Krängung nach achtern, indem der jeweilige Leeflügel quasi wie eine zusätzliche Lateralfläche wirkt. 
Vielleicht sollte man noch bemerken, dass sich bei Booten mit breitem Heck und angehängtem Ruder bei Krängung eine Luvgierigkeit ergibt, da das Ruder mehr oder weniger aus dem Wasser auftaucht. Lange schmale Schiffe segeln dagegen auch bei stärkerer Krängung ohne nennesnswerte Luvgierigkeit.  --C-F 22:32, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur von Luvgierigkeit und Leegierigkeit 

message: "Eine leichte Luvgierigkeit ist vor allem bei Jollen häufig erwünscht, um die Steuerung des Bootes zu vereinfachen."
Richtig ! Vor allem bei Leichwindbedingungen fährt man mit mehr Mastfall, um das Boot etwas luvgierig zu machen. Dies erleichtert es, das Boot beim Kreuzen so hoch wie möglich am Wind (bzw. an der Windkante) zu segeln.--C-F 22:38, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Leichte Luvgierigkeit 

message: Im Artikel Bayern-Klasse steht folgender Satz: "Jedoch seien die Schiffe „stark luvgierig“ gewesen."
Wie kommt die Luvgierigkeit bei Motorschiffen zustande? Durch den Winddruck auf die Aufbauten? Oder ist etwas anderes gemeint?
212.77.163.110 11:04, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt so auch noch nie für Motorschiffe gehört, aber ich denke mal, es ist genau das gemeint. Der Winddruck kann bei Motorschiffen ein deutlich größeres Problem darstellen, als bei Segelschiffen, denn ihr Aufbau ist im Verhältnis zum Tiefgang sehr viel höher und wuchtiger. Segelschiffe sind (ohne die Segel und Masten) vergleichsweise flach und haben einen großen Tiefgang, bei Motorschiffen ist es genau umgekehrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:48, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Luvgierigkeit bei Motorschiffen?
Diskussion:Leegierig

message: Ich frage mich (und Euch) ob diese vergleichsweise kurze Definition nicht woandershin verschoben werden solle (z.B. nach Lee) und hier nur ein REDIRECT verbleiben sollte.--Dreiundvierzig 12:06, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Erledigt, unter Luv- und Leegierigkeit zusammengefasst. -- Sdo 19:19, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Redirect ?
Diskussion:Außenminister

message: Zudem ist der Außenminister im Ausland neben dem Regierungschef der höchste Vertreter eines Staates ... Ist der Bundespräsident als Staatsoberhaupt kein Vertreter unseres Staates? (nicht signierter Beitrag von 93.129.61.95 (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2017 (CET)

message: In der Einleitung heißt es:
:Zudem ist der Außenminister im Ausland neben dem Regierungschef der höchste Vertreter eines Staates und wird außerhalb seines Landes mit Seine Exzellenz (S.E.) angesprochen.
Hier fehlt der Hinweis wie die weibliche bzw. diverse Form lautet, denn Außenministerien werden nicht nur von Männern geleitet. --2001:9E8:463D:7222:A93D:4288:A79E:B32A 10:53, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich hoffe auch, dass Frau Baerbock (nebst Kolleginnen) mit "Ihre Exzellenz" (I.E.) angesprochen wird. --Hodsha (Diskussion) 19:35, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Nur männliche Form angegeben