Diskussion:Elektronische Gesundheitskarte/Archiv

message: * "Kassenärzte und Psychotherapeuten müssen Diagnosen und Behandlungsdaten seit Jahren auf Diskette oder online an die KVen übermitteln". Stimmt nicht: Niemand muss das, man darf auf Papier abrechnen. 90% bevorzugen aber die papierlose Abrechnung.
* "Kassenärzte und Psychotherapeuten müssen Diagnosen und Behandlungsdaten von Privatpatienten seit Jahren auf Diskette oder online an Privatärztliche Abrechnungstellen übermitteln". Falsch. Sie können einfach die Rechnungen ihren Patienten selber schreiben.
* "Kassenärzte und Psychotherapeuten müssen alle behandlungsdaten auf EDV speichern". Falsch, sie können z. B. Karteikartern aus Pappe benutzen.
* "Kassenärzte und Psychotherapeuten müssen an DMPs oder IV-verträgen teilnehmen. Dabei werden jede Menge personenbezogene Daten an Kassen übermittelt". Falsch: Die Teilnahme ist freiwillig.
* "Kassenärzte müssen an Hausarztverträgen teilnehmen und dabei Daten aller Art namentlich an die Kassen übermitteln". Falsch: Niemand muss daran teilnehmen.
Daß trotzdem sehr viele Kassenärzte und Psychotherapeuten Daten maschinenlesbar übermitteln und an Programmen teilnehmen ist andererseits Fakt. Wenn sich dann aber dieselben gegen die Gesundheitskarte mit dem Argument wenden, daß sie der namentlichen Speicherung von Daten widersprechen, dann ist dies schon ein Stück Heuchelei. Zumal bei der Gesundheitskarte Daten zentral nur pseudonymisiert gespeichert werden sollen. Ohne Zugriffsschhlüssel sind sie nicht zuordnenbar.
Sinnvoll halte ich folgende Funktionen der Gesundheitskarte, sofern alle Datenschützer zustimmen:
* Lichtbild
* eRezept
* Speicherung des Notfalldatensatzes
* Arzneimitteldokumentation
* europäische Krankenversicherungskarte
* elektronische Patientenakte
Folgende Funktionen sollten danach in Angriff genommen werden:
* elektronischer Arztbrief
* Arzneimittelsicherheit
* bessere Vernetzung der Leistungserbringer
* papierlose Praxis ohne Medienbrüche
* Einsparungen im Gesundheitswesen (z. B. durch Vermeidung von Doppeluntersuchungen)Wettig 15:20, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, das fehlt m.E. auch im Artikel und wird in viel zu vielen Diskussionen dazu vergessen: Man bekommt als Patient durch die Gesundheitskarte wesentlich leichter Einblick in seine Akte/Diagnosen/etc. Jeder, der einmal von Arzt zu Arzt wegen was Hartnäckigem/Seltenen/Gefährlichen gelaufen ist, weiss ein Lied davon zu singen, wenn man frühere Diagnosen nicht gleich mitnehmen kann sondern der Arzt diese erst langwierig anfordern muss. Das ist vielen - darunter auch ich - viel lieber als das ganze Gejammere der Datenschützer (sorry für diese Wortwahl, aber gegen gefährtliche Krankheiten ist das wirklich nur Gejammere). Die Datenschützer können ja mal die Probe aufs Exempel machen und gem. $34BDSchG bei Ihrem Arzt Akteneinsicht verlangen. Ich bin sehr sicher, dass nur <5% dies ohne Schwierigkeiten bekommen. Also ist in der neuen Lösung nur ein anderes Datenschutzproblem. Das hier bitte nicht als sinnloses Gemeckere verstehen, sondern bitte als Einwand zur Kenntniss nehmen. Danke! --80.128.112.31 21:02, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ergänzung: Das betrifft auch eilige Fälle und auch Ärztepfusch kann dadurch schlechter verschleiert werden bzw. man kann ihn besser nachweisen. Insofern ist auch hier der Datenschutz (den leider viel zu oft Firmen ausnutzen, keine Infos herauszugeben) zu kritisieren. PS: Nein, ich bin nicht von einer Anti-Datenschutz-Lobby. --80.128.112.31 21:10, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Legenden und Wirklichkeit 

message: :Schön reinkopiert ... Und was soll das hier auf der Diskussionseite bringen? Schreib's in den Artikel, aber in eigenen Worten und nicht per Copy & Paste! --Forevermore 00:04, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Karte ist in den Medien fast ausschließlich als elektronische Gesundheitskarte und auch noch (wie in Österreich) als eCard/e-Card/ecard bekannt, z.T. auch unter eGK als Abkürzung. Also sollte der Artikel auch unter "Elektronische Gesundheitskarte" zu finden sein (und die Alternative eCard mit den o.g. Schreibweisen). Als elektronische Patientenkarte wird die eGK weder offiziell (KBV/BMGS) noch in der Fach- und Laienpresse (Handelsblatt, heise.de, Chip, FTD u.s.w.) vornehmlich bezeichnet. Außerdem ist es aus meiner Sicht wenig zielführend und dem NPV-Prinzip nicht entsprechend als Kostenschätzung die "interessierten Parteien" ("Chipkartenhersteller" Giesecke und Devrient) zu zitieren, gerade zuletzt gab es völlig abweichende Schätzungen z.B. im Handelsblatt, früher in CHIP oder auch in der FTD veröffentlicht, die die Kosten-Nutzen-Relation des Projekts völlig in Frage stellen. 
Zuletzt stellt sich auch die Frage, ob den Sorgen und Bedenken der Kritiker ausreichend Rechnung getragen wird, bei einem Projekt, das in seinen grundsätzlichen potentiellen Auswirkungen ein ungemein machtvolles Instrument darstellt - insbesondere auch für die missbräuchliche Nutzung. Insbesondere scheinen Projektplanung, Konzeption, Vergabepraxis sowie die vorgeblich "gesicherten" positiven Aspekte den üblichen Gütekriterien einer genaueren Überprüfung kaum standzuhalten, bzw. scheint es eine derartige Überprüfung bislang nicht zu geben und eine solche auch nicht vorgesehen zu sein, eine einzige ansatzweise unabhängige externe Analysen bezüglich eines Kernaspekts der Datensicherheit kam zu desaströsen Ergebnissen (IT-ler Thomas Maus u.a. beim 21C3 in Berlin). 
Soll dieser Aspekt weiter dargestellt werden und (als Neuling möge man mir die Frage nachsehen) mit entsprechenden links belegt werden, die allerdings ihrerseits wieder nicht neutral sind (das sind die vorliegenden im übrigen auch nicht!)?
Was das bereits angesprochene "Verschieben" einer Seite angeht - wie geht das ohne Schaden anzurichten? Oder ist es aus Eurer Sicht mit dem "verlinken" bereits getan?
Chinchilla 21:22, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Namensgebung irreführend - inhaltliche Kritik  

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.datenschutzzentrum.de/medizin/arztprax/gesundheitskarte.pdf
** In Elektronische Patientenkarte on Sun Jan 22 01:00:46 2006, 404 Not Found
** In Elektronische Patientenkarte on Sun Jan 29 20:18:43 2006, 404 Not Found
--Zwobot 20:19, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe mal folgende Kritik entfernt, inhaltlich kann ich dazu nichts sagen (scheint aber nicht neutral zu sein), aber mit unpassendem Trenner, in Fettschrift und mit Weblink immer auf den gleichen Server und von einer IP gepostet passt sie nicht in die Wikipedia. Dschen 08:48, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unpassende Kritik entfernt 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/94583
Die gematik betont, dass sich nichts an den Zeitplänen ändert, mit den ersten Online-Tests voraussichtlich Anfang 2008 zu starten.
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:48, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu möchte ich nur anmerken, daß es zur Zeit meines Staatsexamens (also 2004) noch hieß, die elektronische Gesundheitskarte würde zum 01.01.2006 eingeführt werden. Man sieht: in diesem Falle noch von einhaltbaren Zeitplänen zu sprechen, ist geradezu grotesk!--77.184.70.59 20:43, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  heise online: Keine Änderung am Zeitplan für die elektronische Gesundheitskarte 

message: Hallo Diskutanten!
Eins vorweg: Als Autor bin ich total neu auf Wikipedia, also seht's mir nach, wenn ich diese Zeilen hier an eine falsche Stelle schreibe, falsch formatiere oder oder oder ... Bin aber für jeden freundlichen Hinweis dankbar.
Ich beteilige mich an der Diskussion, weil ich verwundert bin über die mäßige Qualität des Artikels, die hinter den meisten anderen Artikeln der Wikipedia hinterherhinkt - und das bei einem so interessanten Thema!
Es gibt fürwahr eine Vielzahl von Argumenten für und gegen die eGK, und ich möchte keiner von beiden Seiten Futter geben; mein Begehren ist es, den Artikel als solchen zu verbessern, damit der suchende Leser das findet, was er erwartet: strukturierte, gut recherchierte und hoffentlich neutrale Informationen.
Dies soll das Thema meines Diskussionsstranges sein - Feedback dringend erbeten!
Konkrete Vorschläge:
Sehr hilfreich könnte es bereits sein, den bereits sehr langen Artikel aufzuteilen (divide et impera).
Neben dem Hauptartikel, der eine Zusammenfassung des Detailwissens beherbergt, erscheinen folgende Artikel "abspaltbar":
* die "e-Card" in Österreich (hat unbedingt einen eigenen Artikel verdient)
* die "Anwendungen der eGK", getrennt gemäß gematik-Fachkonzepten nach Pflicht- und freiwilligen Anwendungen
* "Kritik der eGK" (hier können dann die Detailargumente genannt werden)
* "Nutzen der eGK" (quasi die "Gegenseite")
* "Einführung der eGK" bzw. "Projektverlauf" (hier sehe ich sowohl die Historie des Projekts als auch seine Schwierigkeiten gut untergebracht)
* "gematik" (füllt locker auch einen kurzen Artikel)
Dieses Vorgehen hätte folgende Vorteile:
* Die Beteiligten können sich gezielter "ihrem" Thema widmen. Hin- und Her-Editieren bei "Kritik der eGK" würde die anderen Seiten nicht belasten.
* Die einzelnen Seiten wären kürzer und damit besser lesbar (weniger Quellenangaben, externe Links etc.)
* Der Nukleus hat seine erste Teilung erreicht und seine Teile bilden neue Kristallisationskerne für andere spannende Artikel (der gesamte Kontext "Telemedizin" ist eh noch recht dünn bei Wikipedia).
Hm, was haltet ihr davon? (Username folgt, sobald ich einen Account habe, ehrlich!) --217.9.111.143 14:54, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Idee ist gut, aber ich halte Deine Aufteilung für zu differenziert. Beide Kritiker-Lager würde ich keinesfalls trennen, das verhindert eine umfassendes Bild auf der Hauptseite zu geben. Mein Vorschlag: AT-e-Card, elektronische Gesundheitskarte, gematik. Wenn Du so umfangreiche Änderungen machst, solltest Du vielleicht vorher einen echten Benutzernamen anlegen, und vor allem in der Zeit, in der Du bastelst die Seite als 'inuse' kenzeichnen, siehe . --Dschen 09:50, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  OK, es müssen ja nicht alle vorgeschlagenen Detaillierungsartikel entstehen, und vor allem nicht gleichzeitig. Die Idee, Pro und Contra der eGK auf einer Seite zu lassen, finde ich gut. Da muss man dann nur schauen, dass sich die Autoren nicht in die Haare kriegen. Ich kann mich übrigens um den gematik-Artikel kümmern, dazu kenne ich auch die notwendigen Quellen. Und hier nun mein frisch angelegter Benutzername. E-Mail-Kontakt und weitere Infos über mich werden nach und nach ergänzt. --Cermiant 15:08, 13. Feb. 2008 (CET)

text:  Die e-card in Österreich ist bereits in Arbeit, bin grade dabei, die (teilweise bereits vorhandenen, siehe Literatur) Texte auf Verwendbarkeit durchzuforsten. Also dazu keine Sorge, das kommt sicher (in den nächsten Monaten bis Sommer, nicht morgen). Allerdings werde ich mir erlauben, dabei die Österreich-bezogenen Teile aus dem aktuellen großen Artikel wieder zu löschen und bitte die anderen Autoren um Einverständnis. Eine Liste aller Vorautoren anzulegen wäre wohl etwas lang und unnötig (weil die meisten nicht über den Österreich-Teil geschrieben haben). Ich werde danach trachten, die anderen Autoren des Österreichteils herauszufiltern, aber falls jemand jedenfalls Wert auf Nennung legt, dann bitte ich sie/ihn, das gleich hier zu sagen.-- Josef Zauner 10:39, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass der Sommer vorbei ist <beknirsch>, habe das Thema aber nicht vergessen und bleibe dran.--Josef Zauner 15:22, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Menge Diskussion, aber was ist konkret zu tun, um den Artikel besser zu machen? 

message: Hallo "Nicor",
vielen Dank für das Bild des Gläsernen Patienten im Artikel. Sehr plastisch, sehr anschaulich. So ähnlich wird die schöne neue E-Card-Zeit sein...
Beste Grüße und weiter so
--Rudolfox 14:00, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild Gläserner Patient 

message: So weit ich es in der Antwort auf die kleine Anfrage gesehen habe geht die Bundesregierung immer noch davon aus, dass die Kostenerwartungen eingehalten werden. Darüber läßt sich sicher streiten, allerdings müßen dann Gegenteilige Meinungen in einem Wikipedia Artikel auch belegt und genau zugeordnet werden. Als gutes Beispiel führ ich mal diesen Satz aus dem Artikel an: Unabhängige Schätzungen liegen weit höher und steigen beständig an.
Der weder belegt noch zugeordnet ist...Gruß Azrael. 00:07, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Kostenerwartungen 

message: Dieser macht in seiner jetzigen Form keinen Sinn, da er sehr ungeordnet ist. Es werden falsche Zeitformen verwendet und Sachen bezug genommen, die zu dem damaligen Zeitpunkt in der Zukunft lagen, wo aber nicht klar ist ob nun schon statt gefunden haben oder nicht.
Gruß Azrael. 00:07, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Zeitlicher Ablauf

message: Wie schon oben erwähnt sollten der Neutralität wegen alle Punkte lieber an der entsprechenden Stelle im Text erwähnt werden. Gruß Azrael. 00:07, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Behauptung, die eGK sei mit dem BigBrotherAward 2004 ausgezeichnet worden, ist falsch. Der BBA 2004 ging an Ulla Schmidt für das Gesetz zur Modernisierung der Gesetzlichen Krankenversicherung (Quelle). --Forevermore 13:00, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe alle unbelegten und wertenden Aussagen in diesem Absatz entfernt.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:11, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Standpunkt wird niemanden zugeordnet! Keine Quellen. Kostenabschätzung sollte in den entsprechen Abschnitt verschoben werden. Andere Punkte wie Praxisttauglichkeit und Zuverlässigkeit könnten in extra Abschnitte verschoben werden.Gruß Azrael. 00:07, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  1. ''„Kritiker bezweifeln die Richtigkeit...“''

message: Keine Quellen. Es werden verschieden Themenbereiche vermischt. Gruß Azrael. 00:07, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Behauptung, die eGK sei mit dem BigBrotherAward 2004 ausgezeichnet worden, ist falsch. Der BBA 2004 ging an Ulla Schmidt für das Gesetz zur Modernisierung der Gesetzlichen Krankenversicherung (Quelle). --Forevermore 13:00, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  2. ''„Es bestehen auch grundsätzliche datenschutzrechtliche Bedenken...“''

message: Standpunkt wird niemanden zugeordnet! Und was möchte der Absatz uns sagen? Gruß Azrael. 00:07, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe alle unbelegten und wertenden Aussagen in diesem Absatz entfernt.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:11, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  3. ''„Was eGK Kritiker meistens nicht sagen:...“'' 

message: Ich sehe keinen Zusammenhang zur Krankenkarte!? Gruß Azrael. 00:07, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  4. ''„Die Daten der Kassenpatienten können...“''

message: Hier auch nicht.Gruß Azrael. 00:07, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  5. ''„Bereits seit Jahren werden...“''

message: http://www.heise.de/newsticker/Daten-von-zehntausenden-US-Patienten-im-Internet-gefunden--/meldung/133730
-----
Datenskandal Februar 2010, größte deutsche Betriebskrankenkasse wird erpreßt
http://www.stammtisch-fds.de/media/698b5f8b92e0ab6ffff814dac144227.pdf
--- (nicht signierter Beitrag von 91.46.95.39 (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  6. ''„Datenhandel“''

message: Es sollte genauer herausgestellt werden, was dieser Absatz mit der deutschen eGK zu tun hat. Werden diese Sicherheitsmodelle in Deutschland eingesetzt? Wenn nicht, wird von irgendjemand gefordert, dass sie eingesetzt werden? Wenn ja von wem?Gruß Azrael. 00:23, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Sicherheitsmodelle

message: Ich bezweifle dass das Datenschützer so gesagt haben, bitte die Primärquelle angeben, sonst nehm ich es erstmal aus dem Artikel. Gruß Azrael. 00:23, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es mal überarbeitet und sowohl die Kritik als auch die Gegenrede zusammengefasst. --Forevermore 12:51, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deine Änderungen sieht sehr gut aus. Gruß Azrael. 22:52, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Datenschutz

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dimdi.de/de/ehealth/public/index.htm (archive)
** In Elektronische Gesundheitskarte on 2008-04-08 20:18:21, 404 Not Found
** In Elektronische Gesundheitskarte on 2008-04-21 18:56:44, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:54, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Auch nach mehrfachem Lesen bleibt für mich unklar auf welche Art und Weise die Ziele der elektronische Gesundheitskarte ("...Datenübermittlung zwischen medizinischen Leistungserbringern, Krankenkassen, Apotheken und Patienten kostengünstiger, einfacher und schneller werden zu lassen") verwirklicht werden sollen. Handelt es sich bei dem zitierten Satz aus der Einleitung um eine unreflektiert übernommene Phrase oder lässt sich an einfachen Beispielen plausibel nachvollziehen was zumindest theoretisch gemeint ist? Soweit ich es verstanden habe, hilft im Notfall ohne PC und Internetverbindung die elektr. Gesundheitskarte nicht weiter. Bezüglich Verfügbarkeit, Lesbarkeit und Kosteneffizienz ist jeder Medikamentenplan und jede handschriftliche Diagnosenübersicht hier überlegen. Auf welche Art und Weise wird die Befundübermittlung zwischen den Leistungserbringern beschleunigt? Profitieren die Krankenkassen durch eine zeitnahe Übermittlung der eingelösten Rezepte? Wer wird von wem informiert wenn potentiell gefährliche Medikamentenkombinationen verordnet wurden?  Erfahren Ärzte die den Patienten in der Vergangenheit behandelt haben von den Verordnungen der nachfolgenden Ärzte? Ist geplant auch nicht rezeptpflichtige Medikamente (ASS, pflanzliche Präparate) oder Medikamente auf Privatrezept (Ovulationshemmer, Phosphodiesterase-5-Hemmer) zu erfassen? --84.133.107.127 02:37, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn und Zweck der elektronischen Krankenkassenkarte 

message: Hallo, bei der ganzen Berichtserstattung (und auch hier im Artikel) ist für mich immer eine Frage offen geblieben:
Betrifft die eGK nur die gesetzlich versicherten (die ja jetzt schon eine Karte haben), oder auch die privat versicherten (die ja meistens keine Karte haben)?
Kann mich hier bitte jemand aufklären? Danke!
:Keine Angst, selbstverständlich betrifft es in erster Linie nur die gesetzlich Versicherten. "Letztlich besteht für Privatversicherte – anders als für Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung – jedoch keine gesetzliche Verpflichtung die Gesundheitskarte zu verwenden" (zitiert aus: http://www.lbv.bwl.de/pdf/Gesundheitskarte.pdf). Frage beantwortet? --84.133.114.183 01:25, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin aber (in diesem Sinne) ein Schelm :-) Bleib auf der Hut und informiert wie soviele andere Kritiker der e-Card. Gruß --Rudolfox 21:19, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied gesetzlich und privat versichert? 

message: Diese kranke Karte ist so überflüssig wie der berühmte Kropf. Chip mit dem Bürolocher rauslochen!
Oder besser: Annahme verweigern. 
Wer kann verpflichtet werden, eine PIN auswendig zu lernen? Und vielleicht zwangsweise ein Bild abliefern? Die Kritik muss im Artikel viel besser und ausführlicher dargestellt werden!! -- RTH 17:55, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kropf 

message: Laut Artikel werden die medizinischen Daten auf Datenservern der Telematik-Infrastruktur gespeichert. Ich finde das, auch und vor allem nachdem ich mir den Artikel Telematik durchgelesen habe, sehr unverständlich. Wo und auf wessen Server lagern diese Daten denn nun konkret? ---Nicor 12:16, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie im gematik Artikel beschrieben wird diese Telematik-Infrastruktur von der gematik spezifiziert und betrieben. Hab den Absatz mal umgeschrieben, so besser? arved 17:58, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Das beantwortet meine Frage. ---Nicor 20:54, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Speicherort 

message: in diesem ebook http://www.danisch.de/Uni/Promotion/Dok/Adele_0.11.pdf werden politische und wirtschaftliche Verflechtungen bei der Entwicklung der Gesundheitskarte kritisiert. U. a. steht da folgendes zu Proffessorin Eckert vom Frauenhofer Institut:
:...Das ganze Tohuwabohu bekommt einen noch viel übleren Beigeschmack wenn man tiefer bohrt: Die Professorin Eckert wurde über Jahre von Horst Görtz, also von Utimaco bezahlt. Und auch das Institut selbst ist massiv mit Utimaco verbandelt. Utimaco wiederum hat den Auftrag mit den Chipkarten bekommen und verdient sich damit eine goldene Nase. Also wurden die Sicherheitsspeziﬁkationen von jemandem bezahlt, der auf der Lohnliste dessen steht, der hinterher die Ausschreibung gewonnen hat. ...
(S. 690 Hadmut Danisch – Adele und die Fledermaus 0.13 (27. Oktober 2008))
Es wird auch ansonsten noch reichlich auf die Gesundheitskarte eingegangen, vieleicht könnte es für einige der Unbelegten Kritikpunkte im Artikel dienen, inwieweit aber das ebook den Ansprüchen der Wikipedia genügt müsste man sich aber vieleicht noch ansehen... Schönen Gruß "Wohingenau" 14:37, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  politische und wirtschaftliche Verflechtungen 

message: Das Zurückdrehen angeblich "unbegründeter Kürzungen", die ich übrigens nicht vorgenommen habe, binnen Minutenfrist ist in meinen Augen grotesk! Der Artikel ist in seinem zweiten Teil völlig aus dem Ruder gelaufen und vor meinen Arbeiten vor einigen Wochen doch vollends nur Plattform für die - wie oft - teilweise sehr scheinheilige Verbändepolitik der Ärzte gewesen. Eine griffige Zusammenfassung der Hauptkritikpunkte (negativ: zentrale Datensammlung, Verschlüsselung der Stammdaten, Telematikfunktionen, vielleicht Kosten) wäre weitaus informativer und vielleicht sogar politisch wirksamer als diese Chronologie von Statements wichtigtuerischer Verbände, die es im übrigen bekanntlich doch sowieso im Netz gibt. Ich bin also dafür, diesen Artikel in der zweiten Hälfte endlich  d r a s t i s c h  zu kürzen und von einer chronologischen Darstellung zu einer systematischen Darstellung der Kritik überzugehen! Tic-hl 06:09, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wir wollen hier nicht nur die Sicht der gematik und des Bundesgesundheitsministeriums darstellen, wie anscheinend (ein kleines bisschen) du und insbesondere andere, die entscheidende Passagen der Deutschen Ärztetage gelöscht oder unrichtig dargestellt haben. Lasst uns bei den Fakten und der Sicht ALLER Beteiligten bleiben und diese in Diskussionen über Sinn und Unsinn der eGK lösen. Nur so kann man dieses hoch komplexe und hoch umstrittene Projekt überhaupt zum Ziel führen. Danke Alemanne, dass du in diesem Sinne hier auch aufpasst, bleib am Ball!--Rudolfox 14:04, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was hat denn meine Frage mit einem Standpunkt zu tun? Weder der der gematik noch der des Ärztetages wäre NPOV! Hier geht es um Straffung, Aufrechthaltung der Ansprüche von Wikipedia usw.Tic-hl 22:28, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "unbegründete Kürzungen" 

message: Ich denke man könnte den Baustein "deutschlandlastig" entfernen, wenn der Titel in "Elektronische Gesundheitskarte (Deutschland)" oder so ähnlich verändert werden würde. Die Elektronischen Gesundheitskarten heissen ja in anderen Ländern üblicherweise anders (z.B. e-card (Chipkarte) in Ö, Carte Vitale in F). Die entsprechende Disambiguation hab ich schon mal eingebaut --Sebastian.Dietrich 18:59, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Die neuesten Ausführungen dazu sind teils interessant, aber natürlich viel zu lang ausgefallen (Relevanz für Wikipedia!). Welcher Kenner der Materie kürzt hier mal radikal, nur die Essenz/Kernaussage sollte stehenbleiben. --Rudolfox 14:14, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lichtbild 

message: Anscheinend wurden Teile des Verfahrens patentiert:
Eventuell könnte man dies in den Artikel einbauen, allerdings steck ich nicht tief genug in der Materie um dies zu tun...Schönen Gruß "Wohingenau" 18:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Patentierung des Verfahren 

message: Weiß jemand etwas genaues über das Projekt einer eCard in England? 
Dort soll ein solches Projekt nach Versenken von einigen Millionen 
Pfund still und leise begraben worden sein.
B.F. (nicht signierter Beitrag von 91.46.95.39 (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  eCard in England 

message: siehe hier, findet sich bislang nicht im Text http://www.heise.de/newsticker/meldung/Neustart-fuer-die-elektronische-Gesundheitskarte-1179698.html --87.160.139.40 19:39, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht als Quelle nützlich  Seite 24. Die SBK beschreibt die Einführung der Gesundheitskarte. Der Artikel ist damit relativ veraltet. Wenn ich mir hier so die Historie des Artikels anschaue habe ich etwas Respekt davor selbst Änderungen durchzuführen. Kann es jemand einpflegen?  --Morl99 15:29, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen Anfang 2011 

message: Was heißt BCS im Artikel? (sollte verlinkt oder erklärt werden) --ILA-boy 14:40, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  BCS 

message: Ich beantrage hiermit den Punkt Lichtbild und Identitäsprpüfung zu löschen. Grund:
Dies ist eine Forderung des Bundesverbandes für Berufsfotografen, der versucht seine Mitglieder als Identitäsprüfer zu positionieren um ein Stück vom Kuchen ab zu bekommen.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektronische-Gesundheitskarte-Gematik-legt-Bericht-zur-Sicherheitsluecke-vor-1266836.html
Das BMG hat schon mehrmals darauf hingewiesen, dass diese Argumentation haltlos ist. § 291SGB V enthält keine Forderungen zu einer Identitätsprüfung. 
http://www.soziales.bremen.de/sixcms/media.php/13/Einf%FChrung%20der%20elektronischen%20Gesundheitskarte%20im%20Land%20Bremen.pdf
Auch die Zititerten Stellen aus dem Sicherheitskonzept der gematik sind aus dem Zusammenhang gerissen, da sie NICHT zum Lichtbild, sondern zum PIN/PUK verfahren gehören. Auch Bundesdatenschutzbeauftrage distanziert sich von diesen Forderungen.
Interessenverfolgende Forderungen von Organisationen sind noch lange kein Lexicaeintrag wert. Vielleicht als kurzen Punkt unter Kritik. Dann sollte aber auch dazu geschrieben werden, von wem die Kritik kommt und was damit beabsichtigt wird.
 -- 213.23.84.205 15:22, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lobbyforderungen gehören nicht in ein Wiki! 

message: fyi: Heute erhielt ich einen Brief meiner Krankenkasse. Darin steht unter anderem
"alle gesetzlich Krankenversicherten in Deutschland erhalten in den nächsten Monaten eine neue,
elektronische Gesundheitskarte, welche die bisherige Krankenversichertenkarte ablöst."
Im weiteren Verlauf werde ich darum gebeten, der Kasse ein aktuelles Passbild zuzuschicken, damit die Gesundheitskarte erstellt werden kann. -- kr51-2 16:49, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stand 2011 

message: Ist den Praxen, Krankenhäusern usw. eine Frist für die Herstellung der Einlesbarkeit der GK gesetzt? Die Krankenkassen schreiben beim Verschicken der GKs, dass man sich mit der alten VK ausweisen soll, wenn ein bestimmter Arzt die GK nicht einlesen kann. Wie lange darf dies überhaupt vorkommen? -- Ben4Wiki 11:48, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Sache brannte mir unter den Fingernägeln und so habe ich eine Auskunft meiner KV eingeholt. Es gebe keine allgemeine (bundesweite) Frist für die Einführung. Der Fortschritt der Einführung sei regional auch sehr unterschiedlich (z.B. Rheinland: 90% Abdeckung, Westfalen: Anfänge). Dies sei auch wichtig für einen innerdeutschen Urlaub! Für eine (wieder mal nicht definierte) Übergangszeit würden die Praxen usw. doppelt ausgestattet sein - mit VK- und GK-Lesegeräten. -- Ben4Wiki 12:09, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frist für Einführung der Lesegeräte? 

message: Mir fehlt im Artikel eine Art Tabelle in der ich sehen kann:
- Welche Daten enthält die elektronische Gesundheitskarte oder kann sie enthalten (geplante Möglichkeiten)
- Welche Daten davon können ohne mein Einverständnis (durch Eingabe der PIN) von wem gelesen, geändert oder gelöscht werden
- Kann man das jeweilige Merkmal dauerhaft im Voraus für eine Nutzung sperren
Ich möchte nämlich gern wissen, ob ich die Funktionen so weit einschränken kann, wie ich es für richtig halte - und das wollen bestimmt auch viele andere.--91.54.60.251 13:09, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Differenzierung der (geplanten) Funktionen und was für Möglichkeiten der Einflussnahme der Patient hat 

message: Hallo, ich habe heute den 3ten Schrieb der BARMER GEK erhalten, in welchem steht, das die alte Karte ab dem 01.01.2014 ungültig wird und nicht mehr angenommen werden darf, auch wenn das Gültigkeitsdatum darüber hinaus geht. Gibt's dazu irgendwie Infos / Quellen? Hab auf die schnelle nichts gefunden.
:Ab wann gilt ausschließlich die elektronische Gesundheitskarte?
:Bis Ende 2012 haben bereits rd. 50 Mio. Versicherte eine neue elektronische Gesundheitskarte erhalten. Die bisherige Krankenversichertenkarte gilt nur noch für eine begrenzte Zeit. Die Krankenkassen informieren darüber, wann die Gültigkeit der Krankenversichertenkarte endet. 
:Quelle: http://www.bmg.bund.de/krankenversicherung/elektronische-gesundheitskarte/fragen-und-antworten.html (nicht signierter Beitrag von 86.103.159.199 (Diskussion) 17:53, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Alte" Karte ab dem 01.01.2014 ungültig? 

message: Meiner Meinung nach müssen mehrere Teile des Artikels überarbeitet werden, bspw. die 'Gesetzliche Konzeption'. Hier verliert sich der Artikel in Unterpunkten von 'Lichtbild und Identitätsprüfung', der allgemeine gesetzliche Rahmen, der die Einführung bedingt und regelt, fehlt (oder - falls er doch vorhanden ist - müsste wesentlich besser herausgearbeitet werden). 
Auf den Bundesmantelvertrag - Ärzte (und die Anlage 4a) wird z.B. nur im Unterpunkt 'Ärzte' von 'Lichtbild und Identitätsprüfung' hingewiesen. Soweit ich es verstanden habe ist dieser aber ein wichtiges Instrument, das die Zusammenarbeit Ärtzte-KV regelt und die "Regelungen zur Anwendung der elektronischen Gesundheitskarte" enthält. --Mietzfrieda (Diskussion) 07:02, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Mehr Struktur nötig 

message: Der Artikel sollte eigentlich umbenannt werden in "Kritik an der eGK", grosse Teile bestehen nur aus Kritik. Leider ist diese ausserdem grossteils nicht neutral formuliert. arved 18:24, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Lexika, zwei Lexikörner. --Bellini 16:29, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralitaet 

message: Ich habe am 06.01.2014 das Urteil des LG Hessen L 1 KR 50 / 13 vom 26.09.2013 (Revision ist zugelassen) eingebracht und zur schnelleren Freigabe auch benachrichtigt. 
Weiterhin gab ich einen Link zum entsprechenden Beitrag des Ärzteblattes vom 18.12.2013
http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/56997/Elektronische-Gesundheitskarte-Klage-in-Hessen-erfolglos
und des LG Hessen
http://www.lareda.hessenrecht.hessen.de/jportal/portal/t/jyh/page/bslaredaprod.psml;jsessionid=452E42CC349D400D1E07CDECC957A2C1.jpf5?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&fromdoctodoc=yes&doc.id=JURE130018591%3Ajuris-r01&doc.part=L&doc.price=0.0&doc.norm=all#focuspoint
an, damit das Urteil verständlich wird und verifiziert werden kann.
[Anm.: ich hatte für die Urteils-langfassung einen Kurz-Link als Fußnote (ref) angegeben, der zu dieser Seite verlinkte. Die beiden 1. Links hatte ich als normale Fußnoten (ref) verlinkt.]
Leider hat ein Mensch mit entsprechenden (Wikipedia-)Rechten diesen Beitrag ziemlich versteckt eingebaut. Es gibt keine eigene Überschrift mehr und das Inhaltsverzeichnis übergeht den Punkt auch. War das Absicht? 
Persönlich bin ich auch gegen die eGK - aber nach der Information des Wikipedia-Beitrags - und ohne eigene Recherche der Rechtslage - hätte ich möglicherweise jetzt die Auslagen für eine OP am offenen Herzen "an der Backe"...! Deshalb wollte ich vertrausensvollen Wikipedia-Nutzern dieses finanzielle Risiko ersparen!
Ich bin jetzt zirmlich enttäuscht, dass - so wie es für mich derzeit aussieht - hier in m.E. unverantwortlicher Art und Weise sehr wichtige Informationen  "versteckt" werden.
Kann mir der oder die Jenige, der/die dies zu verantworten hat, hier in der Diskussion bitte seine/ihre Beweggründe erklären?
Das Urteil existiert eindeutig und ich hatte eine Fußnote zur offiziellen, amtlichen Bekanntmachung verlinkt
http://www.lareda.hessenrecht.hessen.de/jportal/portal/t/lb5/page/bslaredaprod.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&fromdoctodoc=yes&doc.id=JURE130018591%3Ajuris-r01&doc.part=L&doc.price=0.0&doc.norm=all#focuspoint.
Ich bitte um Stellungnahme.
Derart wichtige Informationen können doch nicht einfach "unter ferner liefen" - quasi im Kleingedruckten - "verschwinden"...
--Peter-1024 (Diskussion) 23:05, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich vermute sehr stark sie sprechen meine Änderung an. Diesbezüglich beziehe ich wie folgt Stellung: Ihr eingefügter Text war durchaus ein wertvoller Hinweis auf aktuelle Gerichtsurteile. Jedoch ist dies nur ein Teilaspekt zum Gesamtbeitrag "Elektronische Gesundheitskarte". Dementsprechend war es nicht gerechfertigt diesen Hinweis prominent im Kopf der Seite zu plazieren (siehe Versionsgesichte). Ich habe ihn etwas gekürzt (ohne die entsprechenden Referenzen zu entfernen) und an die mir am passensten erscheinden Stelle im Artikel verschoben. Die Information an sich ging nicht verloren und ich danke für ihren Beitrag. Ich weise jedoch auch darauf hin das eine 1:1 Kopieren und Einfügen von fremden Quellen unerwünscht ist. Es steht ihnen frei den Text in der von mir aktuell verfügbaren Fassung sachlich zu ergänzen. Einen prominentere Plazierung sehe ich für diesen Teilaspekt jedoch definitiv nicht gegeben. Evt. wäre über einen eigenen Abschnitt "Gerichtsurteile" o.ä. nachzudenken, was ich bei der (scheinbar) aktuell geringen Anzahl jedoch noch nicht für zielführend halte, jedoch hiermit gern zu Diskussion stelle. --Slick (Diskussion) 10:07, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Wie auch Benutzer:Slick halte ich einen eigene Unterpunkt Gerichtsurteile für übertrieben. Ich habe den Absatz in Hinblick auf WP:NPOV überarbeitet und die Quelle korrigiert. --WolffidiskRM 20:39, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wichtiger, rechtsrelevanter Hinweis auf das aktuelle Urteil des LG Hessen verschwand quasi im hinten angestellen Text 

message: (Nicht nur) Aus der Ärzteschaft wurden viele Argumente gegen die Gesundheitskarte vorgebracht - die Sicherheit der Patientendaten ist nur eines von vielen. 
Der Absatz zur "Blockadehaltung der Ärzte" unter "Allgemeine Kritik" unterstellt, diese Gründe wären nur ein Vorwand um zu verhindern, dass den Ärzten "Krankenkassen und Patienten bei ihrer Arbeit auf die Finger schauen". 
Mit der Einführung der Gesundheitskarte würde die Arbeit der Ärzte transparenter werden „Viele Ärzte wollen das nicht, weshalb sie die Karte so weit wie möglich blockiert haben“.[51]  
Die Behauptung ist so nicht haltbar; die Quelle einfach eine Polemik in einer politisch aufgeheitzten Debatte (und eine Beleidigung für viele politisch engagierte Ärzte). 
Man kann die Anschuldigung gerne in anderer Form gerne wieder aufnehmen. Den Unterpunkt, der sich hier als Faktum präsentiert werde ich erstmal löschen.
79.232.86.57 01:03, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zu der "Blockadehaltung der Ärzte" und ihrer "Angst" vor Transparenz 

message: Aus IT-Sicht fehlt meines Erachtens fast alles. Es wird zwar von Anforderungen gesprochen, allerdings nicht von einem konkretem Lösungskonzept. Das ist deswegen relevant, weil hier Daten verarbeitet werden, die, wenn sie in Umlauf geraten (Missbrauch), einen erheblichen Schaden verursachen können. Daher stellen sich mir fragen bezüglich:
Wer stellt die Infrastruktur?
Wer ist an der Verarbeitung beteiligt?
Wer speichert Daten? Und welche?
Wie ist gesichert, dass die Daten gesichert transportiert werden?
Hat das überhaupt mal jemand auf Sicherheit getestet? Und wenn ja, wie? Und ist das "gut genug"?
Wer ist verantwortlich, sollten die Daten missbraucht werden?
Wer verdient alles daran?
Geheimdienst-/Polizeischnittstellen?
Im Abschnitt Sicherheitsmodelle finden sich Worte wie: "Ein Sicherheitsmodell, das dies realisieren kann, ist das BMA-Modell". Das ist alles ganz wunderbar für das BMA-Modell, aber der Text zeigt keinen Zusammenhang zu dem tatsächlich exitierenden Sicherheitsmodell. Im ganzen Abschnitt ist nichts zur Crypto des Systems (der Link auf Verschlüsselung hat keinen Informationsgehalt für die verwendete(?) Verschlüsselung).
Der Artikel geht, zwar vertreut über viele Absätze auf die Anforderungen, oder Vorstellungen, die man an das System gestellt hat ein, aber es fehlt ein Abgleich mit dem, was von den beauftragten Parteien (siehe oben: Wer sind diese?) geliefert wurde.
Abseits dessen bleiben noch eher politische Fragen offen:
Was hat der Ex-Arbeitgeber (bzw. Tochterfirma) von Edward Snowden da zu suchen? Link zur AOK (Booz ist gemeint)
Was macht der Adresshändler hier?
Und können wir einen der großen Vorteile dieser Aktion (große Mengen Daten, sehr vieler Menschen zu Forschungszwecken) nicht auch anonym, aber authentisch, erheben?
...aber die sind jetzt erstmal sekundär. (nicht signierter Beitrag von 31.17.201.166 (Diskussion) 05:41, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wo ist das tatsächliche Sicherheitsmodell? 

message: Ob alle Daten "auch physisch in einem einzigen Rechenzentrum geführt würden" ist in der heutigen Zeit völlig unwichtig, da technisch die Datenzugriffe weltweit möglich sind. Das kann in Australien oder Kanada sein - und dann gelten die dortigen Gesetze! Einfach mal die einschlägigen Bestimmungen lesen. Ist es verboten, Kundendaten außerhalb des Geltungsbereichs des deutschen Strafgesetzbuches zu speichern? 
Laut Archiv wurde das schon 2007 unter "Legenden und Wirklichkeit" diskutiert. Dort hieß es, dass "bei der Gesundheitskarte Daten zentral nur pseudonymisiert gespeichert werden sollen. Ohne Zugriffsschlüssel sind sie nicht zuordnenbar." Dieser Aspekt fehlt hier völlig.
--House1630 (Diskussion) 11:46, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zentrale Speicherung 

message: Mir fehlt eine verständliche Erklärung, was der aktuelle Stand nun für die Versicherten bedeutet. "Bereits mehrfach haben die Krankenkassen die Versicherten dazu aufgefordert, ein Passbild einzureichen. In den meisten Fällen haben die Kassen dieses Bild auch erhalten und zur elektronischen Gesundheitskarte verarbeitet." Ja, und wenn nicht? Die alte Karte bleibt gültig, sofern nicht eingezogen? Den gesetzlich geforderten Identitätsnachweis kann ich auch mit der alten Karte und Perso führen. Was passiert nach Ablauf der alten Karte? Kann die Kasse eine neue verweigern oder muss sie sie dann ggf. ohne Bild ausfertigen? All diese praktischen Fragen werden nur angedeutet und mit gesetzlichen Regelungen beschrieben, aber wie es umgesetzt wird, gar wie verschiedene Kassen dies handhaben, steht leider nirgens. 47.64.203.217 09:04, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Folgen und Pflichten für Versicherte? 

message: Der Rollout der Generation 2 hat bereits begonnen. Die ersten Krankenkassen senden bereits Gen 2 eGKs an ihre Patienten.
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2015/06/30/Millionen-Kosten-eGK-muss-ausgetauscht-werden
178.2.130.44 14:24, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Generation 2 

message: Die Karten G1 der ersten Geration werden zum 31.12.2018 ungültig. Schon seit längerem gibt es die neuen G2-Karten. Nur sie können in der neuen Informationstechnologie (IT) verwendet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:26, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  G1 und G2 

message: :Deutschland ist als eines der letzten Länder für eine durchgehende Lösung als Vorreiter für eine Normung nicht vorbereitet. 
Ungefähr ist zu erahnen das der Satz sagen soll, dass es in D. keine gute Lösung gibt, aber es ist doch irgendwie wiedersinnig einen Sinnzusammenhang von "eines der letzten Länder ... als Vorreiter" herzustellen. Wie und vor allem warum sollte man als Letzter Vorreiter sein? Außerdem ist nun auch kaum zu entschlüsseln was der Gegenstand des Satzes ist, die Reihenfolge, der Vorbereitungsgrad oder die Konsitenz der (anscheinend ja noch ausstehenden) Lösung. --WerWil (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  schwer verständlich 

message: In diesem Abschnitt wird nicht klar welches Sicherheitsmodell nun zur Anwendung kommt. Es wird das BMA-Modell vorgestellt, ob es nun aber zur Anwendung kommt bleibt unklar. Dann wird ausgesagt "Der Zugriff auf Patientendaten wird durch den Patienten selbst und ..." was für mich nach einer Festellung eines für die eGK etablierten Verfahrens klingt. Es könnte aber auch nur teil des BMA-Konzeptes sein.Im Grunde kann ich nach lektüre des Abschnittes nicht sagen ob die eGK überhaupt einem Sicherheitsmodell folgt.
Der letzte Absatz dieses Gliederungspunktes ist zwar irgendwie interessant, gehört hier aber nicht hin, denn das Lemma ist die deutsche eGK und nachdem zu deren Sicherheitsmodell nichts subsantielles im Text steht ist auch ein vielleicht intendierter Vergleich (der an dieser Stelle auch willkürlich wäre) gar nicht möglich.--WerWil (Diskussion) 10:50, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sicherheitsmodell 

message: Mit der Einführung der Kartengeneration G2 wurden die Ausnahmeregeln für Karten ohne Lichtbild erheblich eingeschränkt.
Dieser Abschnitt suggeriert erhebliche Ausnahmefälle:
 Elektronische_Gesundheitskarte#Lichtbild_und_Identit%C3%A4tspr%C3%BCfung
Die Ausnahmefälle wurden aber größtenteils ca. 2017 alle aus SGB V §291 gestrichen, dies sollte im Wiki-Eintrag nachvollzogen werden.
SGB V §291 sagt im relevanten Satz: 
  „Versicherte bis zur Vollendung des 15. Lebensjahres sowie Versicherte, deren Mitwirkung bei der Erstellung des Lichtbildes nicht möglich ist, erhalten eine elektronische Gesundheitskarte ohne Lichtbild“ , SGB V §291 bei gesetze-im-internet.de
Alternativ kann man vielleicht durch Recherche belegen für welche exakten Ausnahmefälle tatsächlich Karten ohne Bild ausgegeben werden?
(Es scheint dazu bei den einschlägigen Suchmaschinen keine Treffer zu geben die nicht hier bereits verlinkt und selber veraltet wären weil die aus den Zeiten von vor der Kartengeneration G2 stammen)
Vielleicht kann man die vorhandenen Links in einem Unter-Abschnitt "Historische Ausnahmeregeln bei Kartengeneration G1" bündeln?
Die Information das es früher Möglichkeiten für Karten ohne Photo gab, die es heute nicht mehr gibt, sind ja auch für sich genommen ein relevantes Informationsquantum.
Der Link zu Elektronische_Gesundheitskarte#cite_note-heise-ohneLichtbildDAK-52
ist nur ein Forenbeitrag der auf das ebenfalls hier direkt verlinkte Elektronische_Gesundheitskarte#cite_note-ditze-ohneLichtbild-54 verlinkt. Entfernen?
--89.1.157.21 02:56, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist die Information zu Lichtbild-Ausnahmeregeln nicht veraltet? 

message: Es wundert mich, dass es trotz aktuellem Thema so schwer war, das über Google zu finden (bei der Suche nach der Karte und Spahn dominieren fast ausschließlich Ergebnisse von 2018, als er sich missverständlich über die Nutzlosigkeit der aktuellen Karte und Ersatzmöglichkeiten äußerte, später aber klarstellte, dass die Karte und der Zugang zur Telematik-Infrastruktur definitiv bleiben werden), aber es wird ja gerade anhand der Entdeckung gravierender Sicherheitslücken (und auch schon länger) kritisiert, dass Gesundheitsminister Spahn mit der Erweiterung der Funktionen der Karte (wie bei so vielen überstürzten Projekten seinerseits) so schnell wie möglich (bis 2021 vollendet) voranschreiten und als „Macher“ wirken will, ganz egal was Hacker daraus machen könnten (letzteres wortwörtlich aus seinem Mund). Arztausweis landet an der Käsetheke, Ausgabe von Praxis- und Arztausweisen nach Datenleck gestoppt. --SamWinchester000 (Diskussion) 10:27, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Sicherheitslücken, gravierender Rückschlag in der Umsetzung 

message: Die Informationen über die TI sind so verwirrend, dass ich keinen Ansatz für Artikelverbesserungen sehe. Belastbare Quellen gibt es nicht. Ich bin selbst betroffen. Ich weigere mich, den Konnektor und die Zusatzgeräte anzuschaffen. Ich muss deswegen rückwirkend mit 2,5 Prozent Umsatzkürzung rechnen. Es hat mich ein Jahr gekostet, bis ich die Information bekam, dass die Kassenärztlichen Vereinigungen diese Strafzahlungen zur Senkung der Mitgliedsbeiträge verwenden sollen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:28, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verwirrungen 

message: Jener Abschnitt ist mMn veraltet / ungenau / teilw. irreführend / in den Aussagen widersprüchlich.
Stand April 2021 werden sowohl Daten auf der eGK G2.1, als auch auf zentralen Servern der TI gespeichert.
Kann hier nur auf die Spezifikationen der gematik verweisen:  ff.
--Anakrites (Diskussion) 01:51, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Gesetzliche Konzeption/ Gespeicherte Daten 

message: Ich vermisse den aktuellen Stand von 2021. Seit diesem Jahr werden die Karten mit NFC-Chip ausgegeben und haben auf der Vorderseite ein CAN. Kann das im Artikel ergänzt werden? Hier Quellen zu diesem Thema: https://www.kkh.de/versicherung/elektronische-gesundheitskarte/nfc-egk-can  oder https://www.aok.de/pk/fileadmin/user_upload/AOK-NORDWEST/05-Content-PDF/aok-nordwest-elektronische-gesundheitskarte.pdf -2003:CA:A737:D400:7D30:DC45:C3A1:F8A4 09:10, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Bitte gleich noch dieses kritische Verhalten bei Elektrostatischer Entladung dank der NFC-Technik erwähnen: Probleme in Arztpraxen: NFC-Gesundheitskarten legen Kartenleser lahm --89.0.88.28 20:50, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Gesundheitskarten ab 2021 der Generation 2.1