Diskussion:Rostock/Archiv/2016

message: 18055 ist schon richtig, es sei denn, man gibt die Adresse ohne Straße u. Haus Nr. an. Wenn Neuer Markt 1a, dann 18055. Auf den Ämterseiten (z.B. Rechtsamt, Ortsamt) usw. stehts auch so. --Schiwago (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  PLZ Rathaus 

message: Wenn ich die aktuelle Einleitung mit früheren Versionen vergleiche, ich greife mal wahllos die hier heraus, so stelle ich zwei Sachen fest:
* die Einleítung ist deutlich länger geworden (das dürfte unstrittig sein)
* die Einleitung ist aber keineswegs besser geworden. Das mag jeder anders sehen, deswegen interessieren mich Eure Meinungen.
M.E. sollte eine Einleitung das wesentliche eines Themas zusammenfassen. M.E. sollte eine Einleitung allgemein verständlich sein. Was ich hier beobachte, ist aber ein zunehmendes Vollstopfen einerseits mit Schlagworten, andererseits mit Details, die vielleicht planerisch wichtig (oder sonst etwas für den Spezialisten) sind, aber kaum vom allgemeinen Interesse.
Wenn ich mal die Einleitung durchgehe und paar Unterschiede zur damaligen Fassung vergleiche:
# Regiopole: ist sicherlich richtig, aber kein wirklich gängiger Begriff, der wichtig für die Einleitung wäre. Kann in der Geographie erwähnt werden.
# dass Rostock die größte Stadt in M-V ist, ist wichtig. Aber wirklich auch, dass sie zu den Top 40 in Deutschland gehört?
# ebenfalls ist die Nennung der vier Oberzentren in der Einleitung nicht nötig (dies und der Punkt davor sind kleinere Punkte. Andere Punkte stören mich mehr. Aber wenn ich schon dabei bin: besser raus und in den Geografieteil).
# Flughafen: ist der wirklich von überregionaler Bedeutung? Lt. Einleitung des Flughafenartikels ist er ein regionaler Flughafen und mir ist auch nichts gegenteiliges bekannt. Derzeit: 8 Flüge pro Woche(!) nach München, 2 nach Stuttgart und ein paar ans Mittelmeer und die Kanaren. Sorry, Eisen- und Busbahnhof sind wichtiger. 
# "lebendige kosmopolitischer Kulturszene" - zeichnet sich die Rostocker Szene von der von ähnlich großen Unistädten wirklich durch eine besondere Lebendigkeit und Kosmopolitität aus? Oder würde  nicht vielleicht einfach das "kulturell wichtigste" im Satz reichen?
#  und somit die älteste Universität im Ostseeraum darstellt. das musste ja kommen. Ist zwar nicht falsch, aber man muss nur einen Raum passend definieren, um ein Superlativ zu finden.
# Fachhochschule des Mittelstands - ist das wirklich etwas akademisches? Und ich finde: 3200 Studenten an acht(!) Standorten. Ist sowas wichtig für die Einleitung zu Rostock?
#  Wirtschaftlich dominieren die Spitzentechnologien wie Biotechnologie, Informationstechnologie und Luft- und Raumfahrttechnik, Schiffbau und Schifffahrt, Maschinenbau, der Tourismus, der Dienstleistungssektor und die Universität - jetzt mal abgesehen, dass der Satz Mumpitz ist, weil zumindest vor Schiffbau ein Semikolon sollte: ist irgendwie belegt, dass "Spitzentechnologien wie Biotechnologie, Informationstechnologie und Luft- und Raumfahrttechnik" dominieren? Ich ziehe diese Aussage doch sehr in Zweifel. Allenfalls die hier nicht genannte Windkraft (Nordex) zählt unter den größten Arbeitsgebern der Stadt zu den Spitzentechnologien. Es dominieren m.E. eher: Tourismus, Dienstleister, traditionelle Branchen.
# Innovative Start-up-Unternehmen und die Gründerkultur Rostocks gelten als Antrieb für die Zukunftsfähigkeit der Region. Fast schon ohne Worte. Ist die Start-up-Szene hier so wesentlich stärker als in anderen vergleichbaren Städten, dass es wichtig für die Einleitung wäre?
#  und war stets das urbane Zentrum Mecklenburgs. - steckt da etwas drin, was über das schon genannte "größte Stadt" und "kulturell und wirtschaftlich wichtigste" hinausgeht?
M.E. wäre hier weniger mehr, und zwar deutlich. Ich sehe wirklich abgesehen vom sprachlichen Feinschliff und paar Aktualisierungen in praktisch keinerlei Hinsicht irgendeine Verbesserung gegenüber der oben verlinkten alten Fassung. Namentlich die Punkte 4, 5, 7, 8 und 9 stören mich deutlich. --Global Fish (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Völlig deiner Meinung. Ich hatte das Editfenster gestern schon auf - wollte dann aber keine zeit- und nervenraubende Diskussion beginnen. Die Lust darauf lässt merklich nach;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: + 1 Die derzeitige Einleitung liest sich wie der Text aus der Hochglanzbroschüre einer Tourismuszentrale, "weniger wäre mehr", etwa wie die oben angeführte Version. --Privat-User (Diskussion) 23:34, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Ich finde auch, dass sich eineige Passagen wie aus einer Werbebroschüre lesen und so nicht in einer Enzyklopädie stehen sollten. Gerade für Sätze wie: "Im Wirtschaftszentrum des Mittleren Mecklenburgs dominieren die Spitzentechnologien wie Biotechnologie, Informationstechnologie und Luft- und Raumfahrttechnik, Schiffbau und Schifffahrt, Maschinenbau, der Tourismus, der Dienstleistungssektor, die Kultur- und Kreativwirtschaft und die Universität samt der Universitätsmedizin als größte Arbeitgeber der Stadt. Innovative Start-up-Unternehmen und die Gründerkultur Rostocks sind besonders dynamische Bestandteile des Standortes." trifft das zu. Hier muss nicht neu formuliert, sondern einfach gestrichen werden. Die angegebene Quelle (3) ist ja auch eher als Werbung für den Studienstandort zu verstehen.--Bahnianer (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Statt den Artikeltext komplett in der Einleitung unterzubringen, sollte hier um mindestens 50% gekürzt werden. Es ist langsam peinlich, was aus einem exzellenten Artikel geworden ist. --Schiwago (Diskussion) 17:50, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn's denn wenigstens richtig wäre! "wendisches Mitglied der Hanse". So ein Quatsch. Nur weil es einen wendischen Städtebund gab, war Rostock damals keine wendische Stadt mehr. Und überhaupt ist die Einleitung nicht nur voll von Belanglosigkeiten, dort deplazierten Details, sie strotzt auch nur so von Fehlern: Aber im Grunde sind sich doch alle Diskutanten einig: der Kram kann doch alles raus und im wesentlichen auf den Stand von vor 3 Jahren (bis auf ein paar Aktualisierungen) zurückgesetzt werden. Lustigerweise hatte ich das nun auch wieder auf meiner Agenda; komme aber wohl die nächsten Tage nicht zu ernsthafter inhaltlicher Arbeit. --Global Fish (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung