Diskussion:Phänomenologie/Archiv/1

message: Existenzphilosophie kenne ja nicht mal ich als Begriff. Warum also den geläufigen Begriff ersetzen? Wenn es keinen plausiblen Grund dafür gibt würde ich die Änderung gerne wieder rückgängig machen.--Ozean 20:26, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Existenzialismus ist der engere Begriff, mit dem man sich auf Jaspers, Sartre und Camus bezieht. Heidegger - dieser lehnte das Label persönlich ab -, Levinas, Merleau-Ponty oder Franz Rosenzweig kann man mit diesem Begriff nicht ansprechen, wohl aber mit Existenzphilosophie, weil das Thema der Existenz für ihre Philosophie dann doch wesentlich war. --Luha 20:29, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das hört sich doch überzeugend an… --Ozean 12:35, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Warum von Existenzialismus zu Existenzphilosophie? 

message: In schlechterdings keiner einschlägigen Darstellung der Phänomenologie findet dieser Denker überhaupt Erwähnung (kleine Ausnahme: Waldenfels, "Einführung in die Phänomenologie", widmet ihm einen halben Satz p. 46). Kurios, wie er hier zur zentralen Gestalt erklärt wird. Gerne würde ich wissen, wie man auf so etwas kommt. 
Insgesamt erscheint mir der Text nicht enzyklopädietauglich, wenig erhellend, verworren bis sachlich verfehlt, viele Passagen sind einfach zu lang, essayistisch oder narrativ, ohne auf den Punkt zu kommen. Für eine Sanierung schlage ich jetzt schon einmal vor, analytisch vorzugehen, Begriffe zu definieren, die Geschichte des Begriffs Phänomenologie selbst, die der "phänomenologischen Bewegung", ein Glossar zu den Leitgedanken, Bemerkungen zu den verschiedenen Ausstrahlungen der Phänomenologie in andere Wirkungsfelder, Grenzen der und Kritik an der Phänomenologie. Mit der Bibliographie fange ich an. Hyperion 23:16, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Rombach? 

message: Die ursprünglich unter dem Lemma Phänomenologie liegende BKL wurde verfasst von 
 17:06, 24. Jul 2003 Zenon (neu).
Im Anschluss fanden lediglich formale und bot-Änderungen statt. Nach Einarbeitung der BKL-Inhalte in den langen Artikel wurde die BKL gelöscht. Der zuvor unter dem Lemma Phänomenologie (Philosophie) befindliche Artikel wurde hierhin verschoben. --:Bdk: 07:06, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 11:24, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Versionsgeschichte/Verschiebung

message: Per E-Mail (Ticket Nr. 2006050410004183 ) erreichte uns diese Nachricht. Wir vom OTRS können sie nicht direkt beantworten, vielleicht könnt ihr Experten zu dem Thema was damit anfangen:
Liebes Wicki-Team,
hoffentlich erreicht Euch meine Mail aus Peking, denn Wikipedia ist hier in der VR
China seit November 2005 nicht erreichbar. So habe ich offiziell keinen Zugang zu
Euren Seiten, und mich über meinen Proxy zur Bearbeitung anzumelden ist nicht
möglich.
Hier einige Hinweise:
http://de.wickipaedia.org./wiki/Ph%C3%A4nomenologie
Phänomenologie
dort unter der Überschrift  Epoché
"I/n einem zweiten Schritt (die transzendentale eidetische Reduktion)
wird die Existenz <http://de.wikipedia.org./wiki/Existenz> des
Gegenstandes insofern außer Betracht gelassen, dass sich nur die
"Washeit" zeigt, also auf das, was der Gegenstand ist, sein Wesen./"
Der Satz stimmt so grammatikalisch nicht und ist daher auch vom Sinn her
unklar.
Weiterer Vorschlag:
Man sollte der allgemeinen Verständlichkeit halber in den Artikel
"Phänomenologie" bei Wickipädia das klassische Beispiel des Wanderers
aufnehmen, siehe:
http://www.ub.uni-konstanz.de/kops/volltexte/1999/107/html/henze2.html
dort: Einleitung. Alltag und Lebenswelt der Moderne, Seite IX
"/Was hierbei überwunden wird, ist die "Generalthesis der natürlichen
Einstellung", die sinngemäß lautet: "Es gibt eine Außenwelt und sie ist
im großen und ganzen so, wie sie sich zeigt." Ein Beispiel: Zwei
Wanderer nähern sich einem Dorf, der eine ist natürlich eingestellt und
denkt: "Da vorne kommt ein Dorf, aus den Schornsteinen steigt Rauch,
dort werde ich sicher etwas zu essen bekommen, um dann ausgeruht meinen
Weg fortsetzen zu können." Der andere ist phänomenologisch eingestellt
und denkt: "Im Zentrum meines Wahrnehmungsfeldes sehe ich graue,
kontinuierlich größer werdende Rechtecke, die mit roten Winkeln bedeckt
sind. Aus diesen steigt Rauch, der am Horizont meines Wahrnehmungsfeldes
entschwindet. Ebenfalls am Horizont bemerke ich ein Vor und Zurück von
Beinen und Schuhen auf einem erdbraunen Weg." Selbstverständlich kann
etwa ein aufkommendes Hungergefühl die phänomenologische Einstellung
jederzeit "abstellen" und die natürliche Einstellung auf die von der
Lebenswelt angebotenen Nahrungsmittel wieder ins Recht setzen./"
Danke an alle Wicki-Leute
Grüße aus dem geheimen Osten
--Raymond Disk. 21:37, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Beispiel klingt aber komisch, das ist doch eher Churchland als Husserl! Ein Rechteck ist phänomenologisch gesehen nicht primitiver oder weniger theoretisch als ein Haus. Wenn man in der Phänomenologischen Einstellung ist, ändert sich die Welt nicht, sondern eben nur die Einstellung, d.h. ist bin mir auf anderer weise der Welt bewusst. Ich bleibe aber das Dorf als Dorf wahrnehmen. Cat 22:48, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Ich finde die Geschichte mit den Wanderern auch nicht überzeugend – wenn ich das mit Merleau-Ponty angehe, würde ich eher denken, dass der erste der Phänomenologe ist (sieht die Dinge in ihrem Wahrnehmungs-, Erfahrungs- und Handlungskontext) und der zweite der analysierende Naturwissenschafter, der Wahrnehmung als eine Art distinkte Nervensignale interpretiert. --ozean 21:08, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  E-Mail aus Peking 

message: "im Gegensatz zum Logos, der Zugangsart." - kann man das auch klarer sagen? ;) Ca$e 22:49, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: was verstehst du nicht? --schwall 20:53, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die zitierte Formulierung ;) - Kannst du mit anderen Worten sagen, welche Unterscheidung die Einleitungszeilen treffen? Grüße, Ca$e 21:02, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Spontan fällt mir keine griffige Lösung ein, letztlich geht es ja im Logos um eine wie auch immer verstandene Ordnung, also der Art wie etwas angegangen, betrachtet, verstanden wird. Vielleicht fällt dir ja etwas griffiges ein Grüße --schwall 21:06, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde mir auch sehr wünschen, daß der Artikel ganz zu Beginn eine leichter verständliche Definition des Begriffs der Phänomenologie enthält. Man sollte in möglichst einfachem Deutsch ein paar Beispiele bringen, vielleicht einfach ein paar erklärte Beispielsätze, in denen der Begriff auftaucht, damit man gleich zu Beginn eine Vorstellung davon bekommen kann, worum es im Groben eigentlich geht. Wer tiefer einsteigen will, kann dann gerne über Husserl lesen. Aber es dürfte eigentlich nicht sein, daß die fachlich ziemlich esoterische Detaildiskussion schon nach zwei nicht sehr verständlichen Einführungssätzen beginnt. -- Rokwe 12:25, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: Während im Weiteren verschiedene Epigonen das Husserlsche Material mehr oder weniger intelligent interpretieren ohne Neues hinzuzufügen, erfährt die phänomenologische Methode eine radikale Wende durch den Kieler Philosophen Hermann Schmitz. Entsprechend dieses radikalen Schnittes sprechen wir hier von NEUER PHÄNOMENOLOGIE [Übersicht über das Werk einschl. inklusive "System der Philosophie" unter www.gnp-online.de]
Neue Phänomenologie, Hermann Schmitz, Übersicht über das Werk einschl. inklusive "System der Philosophie"? Wie auch immer, der Eintrag war so nicht ganz die feine Art.--Wissling 18:52, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wichtige Erweiterung - sollte eingearbeitet werden --schwall 19:33, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Phänomenologie 

message: Habe den Absatz wieder reingenommen - trotz extra Lemma, da ich nicht verstehe, warum unter einem zentralen Lemma, dieser Aspekt nicht behandelt werden sollte. Phänomenologie im Sinne der Philosophie ist der zentrale Begriff. Angelehnte Begriffsnutzung ist nachträglich. Ich glaube auch nicht, dass jemand nach dem Begriff Phänomenologie Methodik sucht. Langsam empfinde ich auch die ständige Verfässerung von zentralen Begriffen als Problem. Vielleicht bleiben nur noch BKL Seiten übrig. --schwall 21:51, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: na wenn die philosophie ihr süppchen ausserhalb der wissenschaft köchelt, solls mir auch recht sein, verlinken hättst Du den artikel wenigstens können, ich hab mal ein redundanz reingesetzt - hoffentlich in deinem sinne -, vielleicht kommt da "hilfe von aussen".. --W!B: 22:33, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Methodik Absatz 

message: Die Weiterführung Husserl durch Derrida hin zur Dekonstruktion beispielsweise sollte ebenfalls berücksichtig werden. Meinungen dazu?
--Pindar62 09:56, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Derrida und Husserl 

message: Könnte mir jemand sagen, was genau der Unterschied zwischen Erkenntnistheorie und Phänomenologie ist? Oder ist die Phänomenologie ein Teilbereich der Erkenntnistheorie? Wäre auch gut, wenn das im Artikel klarer herauskäme. Danke! --Dein Freund der Baum 13:39, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bereiche in der Philosophie können ja nur sehr künstlich getrennt und zugeordnet werden können. Die Phänomenologie tangiert die Erkenntnistheorie, ist aber auf diese nicht beschränkt. Ein Rangverhältnis würde ich hier nicht suchen. Zwar beschäftigt sich die Ph. auch mit Fragen, wie können wir Dinge Wahrnehmen, was heißt Denken? etc. Im Unterschied zur Erkenntnistheorie fundiert sie damit aber je nach Stilrichtung eine Ontologie, Anthropologie etc. Ich Denke die Einteilung als Strömung ist schon sehr gut, da diese alle Themenbereiche der philosophischen Debatte einer Zeit erfasst. --Olynth 10:04, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Phänomenologie vs. Erkenntnistheorie 

message: Hallo, 
ich habe mal noch klein wenig am Stil gebastelt und bin der Meinung, der Artikel wäre doch ein Review wert, mit dem Ziel LW. 
Er ist trotz der "schwierigen" Thematik auch für Laien noch nachvollziehbar formuliert und leistet für den Leser zufriedenstellend das was man von einem Enzyklopädieartikel erwarten kann. Gegenmeinungen? --TammoSeppelt 20:46, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich konnte den Begriff nach einmaligem Lesen eines Großteils der Seite nicht verstehen. Das Problem lag in dem Begriff "Erscheinung" der in der Definition mehrfach benutzt wurde und der - wenn man nicht bereits weiß, was Phänomenologie ist - zu schwammig und weit gefasst ist. Ich habe daher zwei Sätze aus dem Artikel Eidetische_Reduktion eingefügt, durch die ich den Begriff sofort verstanden habe, und den Text etwas angepasst. Ich glaube, die wesentliche, zentrale Definition ist dadurch für Laien verständlicher geworden. Der Rest ist super! -- Achimbode 16:42, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vieles finde ich recht gut, aber unter Epoché und eidetische Reduktion die Formulierung "Also wird etwas immer immanent intendiert, während es als bewusstsein-transzendent intendiert wird, weil es, wenn es existieren würde, außerhalb des Bewusstseins sein würde" doch recht problematisch. Könnte der Autor diese Formulierung klären und verbessern? - Nutzer Sascha (nicht signierter Beitrag von 84.75.144.133 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Review? 

message: Hiho,
Schön, dass ihr euch Mühe gebt. Leider ist der Sprachstil immernoch teilweise holprig bis unverständlich:
>> Gemeint ist hier eine Lehre des Scheins, im Gegensatz zu der Lehre der Wahrheit.
Soweit alles klar.
>> In der Schrift Lamberts Neues Organon oder Gedanken über die Erforschung und Bezeichnung des Wahren und dessen Unterscheidung von Irrtum und Schein.
Dieser Satz hat kein Prädikat und daher keinen Sinn. Was ist jetzt genau in dieser Schrift Lamberts los?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.197.22.169 (Diskussion • Beiträge)  02:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Hallo, mir fehlt hier (auch aus eigenem Unwissen) eine Erläuterung, wie es um Einflüsse auf die angelsächsische (analytische) Philosophie steht, Stichwort Sense Data. Die Phänomenologie hat sicher einen weit stärker historisch geprägten Schwerpunkt, die Parallelen sind jedoch kaum bestreitbar. Waren Leute wie Russell oder Ayer durch die Phänomenologie beeinflusst oder haben Husserls Arbeiten zumindest gekannt? Das sollte im Artikel zumindest kurz erläutert werden. --JazzmanPostStudent? 22:51, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sinnesdaten? 

message: Im vierten Absatz im Abschnitt Intentionalität des Bewusstseins fehlt m. E. ein Wort oder ein Halbsatz. Weiss leider nicht, was der Autor dort gemeint hat, und kann es daher nicht selbst ergänzen. Gruss, --Kasimir Katowitsch 13:50, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Intentionalität des Bewusstseins 

message: Bert Hellinger ist als Person und in seiner Arbeitsweise außerordentlich umstritten. (s. z.B. Wikipedia-Artikel). Ebenso bestritten wird, und von Hellinger auch wohl so nicht vertreten, daß es sich hierbei um eine Psychotherapie handelt. Auch die Behauptung, er würde phänomenologisch arbeiten, ist fragwürdig (s. hierzu, z.B. Chu, V.: Neugeburt einer Familie. Familienstellen in der Gestalttherapie, Wuppertal 2008, (Peter Hammer Verlag), S. 252 ff.; nur als ein Beispiel aus der Fülle kritischer Literatur zu Hellinger). Ich würde am liebsten Hellinger überhaupt nicht in diesem Artikel sehen. Falls der Autor seinen Zusatz nicht entfernt, betrachte ich meine Bearbeitung als Kompromiß. Friedhelm --79.228.45.84 14:11, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mich heute entschieden, den Artikel auf die Version v. 2. Dez. 2011 zurückzusetzen, also ohne Hellinger; gerade weil ich noch mal den ganzen Abschnitt gelesen habe, und da steht u.a. "Gemeinsam ist allen Theorien die Vorsicht bezüglich schneller Interpretation, Theorien nicht verabsolutieren zu wollen, sondern immer dem konkreten Erfahrungsbereich des Alltags verbunden zu bleiben, sowie die Autonomie der Erfahrung des anderen zu achten." Diese Achtung vor der Autonomie der Erfahrung des Anderen gibt es bei Hellinger eben nicht, und deshalb gehört er hier auch nicht hin. Ich zitiere hier als einen Beleg Victor Chu aus dem bereits genannten Buch (Chu 2008, a.a.O. S. 252) "In seiner realen Arbeit stellt Hellinger sein eigenes Ego, daß heißt, seine Sicht der Dinge als absoluten Maßstab dar und duldet keinerlei Widerspruch. Sein autoritäres Verhalten straft seinen eigenen Worten Lügen."- Friedhelm --79.228.39.220 13:59, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo. Benutzer:Günther_montag hat hierzu auf meiner Benutzerdiskussionsseite eine kurze Diskussion begonnen, vgl. Geht Chu 2008 denn tatsächlich darauf ein, welcher Art die Husserl-Rezeption Hellingers war? Oder handelt es sich bei obig dargebotenen Schlussfolgerungen um eigene Überlegungen (etwa - etwas übertrieben - dergestalt: 1. Chu sagt, in der Ph. wird die Autonomie... geachtet. 2. Chu sagt, bei Hellinger nicht. 3. Also kann Hellinger Husserl entweder gar nicht oder nur falsch gelesen haben.)? In jedem Fall wäre wünschenswert, dass solche Rezeptionslinien mit Bezug auf maßgebliche Sekundärliteratur dargestellt würden, was auch andere Einzelpunkte betrifft. Dabei könnten auch etwas ausführlichere Beschreibungen vorgenommen werden. Wie wichtig Husserl für Hellinger war, kann ich selbst leider nicht beurteilen. Wenn es in der Sekundärliteratur nur als ein Einfluss neben ein paar Dutzend anderen etwa gleichgewichtigen beurteilt wird, müsste dies Thema im Artikel zur Phänomenologie (!) m.E. gar nicht unbedingt weiter verfolgt werden. Es gibt ja auch noch andere Artikel, die zu solchen Aspekten sehr ausbaufähig wären... Beste Grüße, ca$e 12:44, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Ca$e. Ich wollte hier eigentlich die ganze Hellinger-Kritik-Diskussion nicht neu aufmachen. Wie sehr sich Hellinger theoretisch auf Husserl bezieht, kann ich im Moment auch nicht genau sagen, müßte ich recherchieren. Der link, den Du in der Disk. auf Deiner Seite angibst, ist auch nicht aussagekräftig, stammt aus dem Anhang und aus einer Disk. über Hell. nicht von ihm. Chu sagt in etwa: Hellinger behauptet zwar, er würde phänomenologisch arbeiten, tut es aber in der Praxis nicht - im Gegenteil. Chu bezieht sich dabei auf eigene Anschauung. In bezug auf den Wiki-Artikel heißt dies, daß Hellinger praktisch eben nicht "Phänomenologie häufig als erkenntnistheoretisches Werkzeug" nutzt, und daß er sich eben nicht im Sinne der Aussgae des Artikels "Gemeinsam ist allen Theorien die Vorsicht bezüglich schneller Interpretation, Theorien nicht verabsolutieren zu wollen" verhält. Aber - wie gesagt: die ganze Hellinger-Kritik-Diskussion möchte ich nicht neu aufmachen, und bin auch mit Kompromissen zufrieden. Friedhelm --79.228.29.106 14:37, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Problem Hellinger 

message: Worauf bezieht sich das 'Damit' in diesem Satz? Gemeint ist dieser Satz im Kontext der Kritik an den Psychologismus. Es wird daraus jedoch nicht deutlich, ob Husserl gerade dies (Urteilen = real; Urteilsinhalt = ideal) am Psychologismus kritisiert oder nicht, da zuvor gesagt wird, dass der Psychologismus nicht zwischen Urteilen und Urteilsinhalt unterscheidet.
Mein Vorschlag zum Weiterdenken: Da der Psychologismus nicht explizit zwischen Urteilsinhalt und Urteilsakt unterscheidet, unterstellt er  eine Herkunft der Ideen aus einem realen Denkakt, ohne weiterzufragen, wie sich dieser Akt als solcher im Bewusstsein konstituiert. (nicht signierter Beitrag von Vastitas (Diskussion | Beiträge) 10:22, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Missverständlich: Damit ist das Urteilen selbst real, während der Urteilsinhalt ideal ist. 

message: In der Science-Fiction-Satire "Dark Star" versucht ein Raumschiffkommandant mittels "Phänomenologie" eine KI-gesteuerte Bombe an der Detonation zu hindern. (nicht signierter Beitrag von 194.246.122.11 (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Och, nö. Da müsste schon was Spektakuläreres her, um eine Trivia-Sektion zu eröffnen. --David Ludwig 13:53, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich find die Erwähnung von Dark Star gut (s. http://www.youtube.com/watch?v=oJjYfXELrWc). So bin ich immerhin auf Phänomenologie aufmerksam geworden. --188.108.222.86 (04:15, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Trivia?