Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/06

message: Hallo Matthiasb, 
es gibt tatsächlich im Frankfurter Zoo (am Ende des Exotariums) ein großes Formicarium (das das Ding so heißt wußte ich aber auch nicht); die Röhren gehen sogar über die Köpfe der Besucher in ein zweites Gehäuse. --DaB. (Diskussion) 21:55, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe zuerst Fornicarium gelesen. Freud lässt grüßen … Grüße  hugarheimur 23:41, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Formicarium 

message: LG Hamburg: https://law.resource.org/pub/de/din.suit/20170727.decision.d.pdf (  ).
Is Gemeinfreiheit tot? --Nemo 12:10, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: DIN-Normen waren nie gemeinfrei und dass das von der DIN, die dadurch den Vertrieb der Normen schützt, juristisch ohne Ausnahme verfolgt wird ist seit langem bekannt. Nichts hindert aber die Darstellung dessen, was inhaltlich darin ausgeführt wird (fällt im Übrigen in den üblichen Rahmen der wikipedia URV Regeln bei Zitaten).--Claude J (Diskussion) 09:05, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auf en DIN-Normen hat der Beuth-Verlag seine Finger in monopolisierender Weise; eigentlich ein Fall für das Kartellamt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:05, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Früher war nicht alles besser, aber zumindest konnte man bis vor ein paar Jahren verlässlich technische DIN- und ISO-Normen auf chinesischen Websites finden. Lange ist es her. Benutzerkennung: 43067 08:36, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[DIN]] vs. [[Carl Malamud]]/[[Public.Resource.Org]] 

message: Hallo, ich nehme nochmal auf, was Atamari im Kurier vorgeschlagen hatte: Unter Wikipedia_Diskussion:Artikelmarathon#Fußball-WM-Marathon habe ich mal was Konkretes entworfen. Wer Interesse hat mitzumachen, kann sich dort melden. Kritik bitte hier äußern  Gruß -- Harro (Diskussion) 15:47, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Inoffizieller Artikelmarathon zur WM? 

message: Hallo JPF, das klingt alles gut, aber auch sehr vage. Ich weiß nämlich nicht einmal ansatzweise, was ich da zu erwarten hätte. Etwas mehr Input wäre wünschenswert. Marcus Cyron Reden 13:22, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mal sehen, ob ich das darstellen kann. Das ifa sammelt alles was mit internationalen, kulturellen Beziehungen Deutschlands zu tun hat. Es verfügt über ein riesiges Archiv in dem sich Bücher, Artikel, Zeitschriften, Zeitungen, Landkarten usw. finden. Ein Beispiel wären Zeitungen die von deutschen Auswanderern herausgebraacht wurden. Selbst alte Reiseführer gibt es. Das Angebot lautete "Sie suchen etwas was mit kulturellen Beziehungen mit dem Ausland zu tun hat, wir schauen, was wir finden." Suchen kann man natürlich auch selbst über die Homepage: . --JPF just another user 13:47, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig verstanden habe, ist es einfach ein niederschwelliges Angebot, für Wikipedianer, einen unkomplizierten Zugriff auf die Bibliothek des Instituts zu gewährleisten. Urheberrechtlich nicht ganz ohne, aber vielleicht ein erster Schritt, um die Tür zu Fachbibliotheken zu öffnen. Davon gibt es ja viele. Ich denke beispielsweise auch an die Bibliothek und Archiv der Deutschen Bundesbank (mit vorzüglichen Online-Zugängen zu wirtschaftswissenschaftlichen Zeitschriften und Datenbanken) oder  an die Bibliothek des Deutsch-Französischen Instituts. Man könnte das mithilfe eines Projektmanagers für die Bibliothekszusammenarbeit flächendeckend für ganz DACH angehen. Ansprechpartner gäbe es ganz sicher auf dem Bibliothekartag, der noch bis übermorgen in Berlin stattfindet. --Aschmidt (Diskussion) 18:00, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsch-internationale Kulturbeziehungen 

message: Lieber spät, als nie: Unsere Geburtstagsliste verrät, dass heute vor 14 Jahren WMDE gegründet wurde. Damit tritt unser aller Lieblingsverein heute in ein Alter ein, was ihm diverse neue Rechte zugesteht. Nutze sie weise  und beginne am besten mit dem Verspeisen nebenstehender Torte. Alles Gute
--Rogi 22:46, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: mein Lieblingsverein ist der Deutsche Teckelklub, und er wird dieses Jahr 131. --Judith Wahr (Diskussion) 22:50, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Deutscher Teckelklub 1888. 2018-1888=131?? *am Kopf kratz und grübel* --Jbergner (Diskussion) 23:28, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es beginnt im Juni das 131. Jahr der Vereinsgeschichte:) --Enzian44 (Diskussion) 18:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

text: Und letzte Woche kamen völlig zufällig und unvorbereitet zwei der WMDE-Mitgründer beim Münchner-Stammtisch zusammen: Achim Raschka und Fantasy. Letzterer tauchte damit erstmals seit Jahren aus seiner Versenkung auf. Mit der Begründung, dass seine Kinder jetzt alt genug seien, dass sie sich die Abwesenheit der Eltern wünschten ... Grüße --h-stt !? 21:12, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @h-stt: Bestell doch bitte Fantasy liebe Grüße, wenn Du ihn das nächste Mal siehst :-). --DaB. (Diskussion) 03:30, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Alles gute zum 14. Geburtstag, Wikimedia Deutschland! 

message: Tja, manche Benutzer ernten eben doch, was sie gesät haben. Ansonsten ist schönes Wetter, manche schon in Urlaub und jetzt ist auch noch WM. Vielleicht wird es dann allgemein etwas ruhiger. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:26, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe es ergänzt. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:41, 16. Jun. 2018 (CEST)

text: Benutzer:Elop hatte vor Zeiten einen gutenVorschlag zu diesem leidigen Thema.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2018 (CEST)

text: Belladonna, kein Problem, und es war keineswegs unfair gemeint (sollte es so ankommen, dann bitte ich um Entschuldigung). Die Kommentare jedoch, die hier auf die DS in der Tat hingehören, wollte ich aber zuerst mit einer Gegenmeinung konfrontieren (ich schrieb ja, es sei ungewöhnlich...). Denn so stimmte der Beitrag sachlich nicht ganz. Gruß -jkb-  22:09, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @-jkb- Für Kommentare oder Richtigstellungen jeglicher Art ist diese Diskussionsseite hier gedacht. Schon immer. Warum sollte das jetzt eine Ausnahme sein? Ich habe auch noch mal revertiert. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:12, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  da sind doch regelmäßig Kommentare/Anmerkungen/Ergänzungen zu finden? Nunja, im Zweifel kann ja jkb auch einen kommentar verfassen: also einen mit fett markierten natürlich. nicht klein und dünn ...  rotfl  ...Sicherlich  Post  22:41, 16. Jun. 2018 (CEST)

text: Jaaaaaaaaaaaa - und wie 'Reiner Stoppok' *ggg* -- Marcus Cyron Reden 17:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

text: Nein, sondern man sollte Sperren nicht mehr von Admins prüfen lassen, sondern von einer neu zu schaffenden Benutzergruppe.--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Prima. Dann aber bitte auch das Gleiche für unsere Adminprobleme. --Schlesinger schreib! 21:11, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre gut.--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2018 (CEST)

text: Genau von einer unabhängigen Gruppe – das hat mit dem Schiedsgericht ja schon SUPER geklappt…. SP bei Sperren unter 24h abschaffen und das Problem erledigt sich von selbst. --DaB. (Diskussion) 21:31, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist fern von jeder Wirklichkeit (natürlich wird vor allem über lange Sperren gestritten) und gleichzeitig fern von jedem Zweifel, dass vielleicht doch nicht jede Adminentscheidung segensreich ist. Der Schutz gegen Willkürentscheidungen, die natürlich in jedem System vorkommen, funktioniert leider nicht gut. Was machen wir? Am besten jegliche Prüfung abschaffen. Wo es keine Sperrprüfung gibt, gibt es auch keine Willkür mehr. Es wundert mich allerdings nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Sperrprüfung gibt es erst seit ca. 2008 (also seit 10 Jahren) – und davor hat die WP auch funktioniert. Die Wikipedia ist nunmal genausowenig Rechtsstaat wie Demokratie, sondern bietet von Beidem nur Teileakspekte. Wir müssen nicht jedem ach so armen Gesperrten x Revisionsmöglichkeiten bieten. Und wenn wir die SP bei Kurzsperren abschaffen, steht dem Delinquenten immernoch ein AP und das &#!§% SG offen, falls es wirklich mal (was nur alle Jubeljahre mal vorkommt) eine wirklich komplett ungerechtfertigte Sperre gegeben hat. --DaB. (Diskussion) 21:55, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Davon gabs schon viele, dass Du das nicht so siehst, wundert mich nicht. Du schaffst es auch nicht, hier was zu schreiben, ohne über die "armen Gesperrten" abzulästern. AP funktioniert leider gar nicht, während SP wenigstens manchmal funktioniert. Dass das SG gut funktioniert, behaupte ich nicht. Deshalb benötigt man ja für SP und ganz besonders AP eine andere Lösung.--Mautpreller (Diskussion) 22:02, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Man kann Benutzergruppen schaffen was man will, wenn sich keine Leute finden, die bereit sind, sich für eine Entscheidung mit Sche*ße überkübeln zu lassen, bringt das gar nichts. Wobei mir persönlich die Vorstellung der Funktion eines Revision-Admins durchaus zusagt. Wie gut ein demokratisches Gremium funktioniert, sieht man am Schiedsgericht. Nämlich wenig bis gar nicht. Letztendlich wird man nie alle zufriedenstellen können, aber man kann zumindest versuchen, es bei so vielen wie möglich zu schaffen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:58, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kennt ihr dieses MB. Im Laufe der Ausarbeitung hat sich meiner Meinung und Erinnerung nach ergeben, dass der Vorschlag auch mit einigen Nachteilen verbunden ist, die die Vorteile überwiegen. Ihr könnt euch aber gerne als neuer Initiator eintragen und weitermachen, wenn ihr das für sinnvoll haltet. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:08, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: Die damals sehr präsente A-Clique hat das nicht erfolgreich verhindert, nur auf ein fehlendes Meinungsbild zur Einführung einer neuen User-Gruppe hingewiesen. Dieses wurde jedoch nie angestrengt, es wurde auch kein schlüssiges Konzept ausgearbeitet, als Grundlage für diese Benutzergruppe. Somit dürfte das Problem eher bei denen gelegen haben, die zwei eine neue Struktur wollen, es der Community aber nicht vermitteln konnten, oder wollten. Hier sehe ich auch ein ähnliches Problem, es sollen neue Strukturen geschaffen werden, doch man lässt die Community außen vor und man vermeidet es, selbst aktiv zu werden. Dezente Hinweise und süffisantes Geraune sind auch deutlich angenehmer und stressfreier, zudem man setzt sich nicht der Gefahr von Kritik aus. Also Schlesinger, nur zu lasse doch deinen Worten Taten folgen. Schlage eine Struktur vor uns arbeite ein Meinungsbild aus. Viel Erfolg --Itti 08:43, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich? Ich brauche keine neue Usergruppe und ich moderiere mich, wenn nötig, selbst :-) Aber wo du schon mal hier bist, könnten sich historisch Interessierte mal deine Beiträge in jener Diskussion anschauen. Sie sind sehr aufschlussreich für das, was zukünftigen Versuchen in Richtung Moderation womöglich blühen könnte. --Schlesinger schreib! 08:51, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe nach der Legitimation der Einführung einer neuen Benutzergruppe gefragt, wie jeder nachlesen kann, der die dortige Seite aufruft. Ich habe auch zu einigen der geplanten Verfahren Rückfragen gestellt, oder Anmerkungen gemacht, wie auch leicht nachgelesen kann. Deine Aussage ist jedoch sehr erhellend und zumindest macht sie deine Intention klar. Danke, dass du das so deutlich und für jeden nachvollziehbar darstellst. --Itti 09:07, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ach, ich habe eine Intention? Jetzt fängst du aber an zu raunen. Vielleicht solltest du noch das ebenfalls beliebte Wort Verschwörungstheorie geschickt irgendwo einfügen. Aber lass es gut sein, so ein kleiner Schlagabtausch am Vormittag kann nicht schaden. --Schlesinger schreib! 09:22, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Insoweit ist viel Nervosität im Raum, bis heute, selbst am frühen Morgen.--Aschmidt (Diskussion) 10:44, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: Die Abschaffung der Sperrprüfung hat keinerlei Auswirkung auf aggressive Internethunnen, radikalisierte Politmissionare und fachliterturferne Sockenpuppenspieler. Die Beibehaltung aber auch nicht... 😵😵😵--Hilfslehrer38 (Diskussion) 08:25, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Sperrprüfung ist ein Spielzeug für sozial problematische User, um Administratoren zu foppen...--2003:6:6327:E824:50C9:DB6B:1687:6BEC 10:29, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: Erste zwingende Voraussetzung für jede Reform: Das System ist reformierbar. Das ist in der Regel nicht mehr der Fall, an keiner Stelle.--Aschmidt (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Was meinst Du mit "in der Regel"? Welches System?--Mautpreller (Diskussion) 10:49, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das System Wikipedia halte ich auch nicht für reformierbar. Die Probleme, die sich an allen Ecken und Enden auftun, sind ihm inhärent. (zeigt sich auch am Gender Gap) Man kann nur versuchen Löcher zu flicken, was dann woanders welche einreißt. Doch man muss über die Löcher reden. Darum danke auch von mir für den Kommentar. Fiona (Diskussion) 11:44, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das System muss nicht reformiert werden. Das Problem ist, wie immer, was Leute aus einem System machen. Da man nicht für jeden Einzelfall eine spezielle Bestimmung machen kann, muss man mit den negativen Seiten eines positiven Systems leben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:50, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dann wohnst Du ja in Wikipedia in „der besten aller Welten“.Fiona (Diskussion) 11:55, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie üblich der Wechsel auf die persönliche Schiene. Danke für das anschauliche Beispiel. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:57, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Balken im eigenen Auge "wie üblich" nicht gesehen?Fiona (Diskussion) 12:02, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: „Das System ist nicht reformierbar.“ - was für ein dummer und falscher Satz in Anbetracht des Umstands, dass sich jede WP-Community ihr Regelwerk selbst gibt. Richtig wäre die Formulierung: Quertreiber schaffen es nicht, das Regelwerk zu reformieren.--2003:6:6327:E824:50C9:DB6B:1687:6BEC 11:59, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das System muß nicht reformiert werden. Nicola hat es oben gesagt. Folglich wechselt jeder, der anderes behauptet, auf die persönliche Schiene. --Richard Zietz 12:17, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: „schlichtweg fehl am Platz“ - das sind die so häufigen billigen Schlussfolgerungen, deren selbstgerechter Logik ich mich nicht anschließe. So könnte man auch sagen: jemand, der sich ausloggt, um auf sich auf Meta auszusprechen, ist „schlichtweg fehl am Platz“ in einer Community, die auf Vertrauen beruht.Fiona (Diskussion) 12:37, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: Da du auf einen von mir zurückgezogenen Beitrag geantwortet hast, IP aus Stuttgart, zitiere ich hier Deinen Versionskommentar:  Die Sperrprüfung ist ein Spielzeug für sozial problematische User, um Administratoren zu foppen...) Fiona (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2018 (CEST)

text:  „schwindende Autorenzahlen“ - gut erkannt, wie können wir eine so freundliche und konstruktive Atmosphäre schaffen, dass Sperren und Sperrprüfungen entbehrlich werden?--2003:6:6327:E835:50C9:DB6B:1687:6BEC 14:00, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eine freundliche und konstruktive Atmosphäre hat nichts mit Sperren und Sperrprüfung zu tun. Im Gegenteil, angesichts mancher störender Accounts, die die vorhandenen Mechanismen im Sinne einer effektiven Projektstörung bis in die letzte Konsequenz ausnutzen, also auch Sperrprüfung, Schiedsgericht und Co. sorgen durch ihr Verhalten dafür, dass eben keine freundliche und konstruktive Atmosphäre herrscht. Das Anliegen dieser Accounts ist eben gerade nicht das produktive freundliche Zusammenarbeiten, sondern das Stören und der anschließenden Freude daran, wenn Menschen explodieren, ihre Freude daran Streit zu säen, ihre Freude, dass sie mit wenig Mittel und Einfluss doch eine große Wirkung in der Wikipedia erzielen können. Gerade das Erfinden immer neuer und weitere Prüf- und Kontrollschichten und -ebenen ist ein wunderbarer Spielplatz für solche Menschen. Liesel Nichts ist umöglich... 15:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

text:  Wer ist „wir“?--Aschmidt (Diskussion) 15:04, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wobei zu bedenken gilt, dass sicherlich über 90 Prozent der Autoren von diesen Vorgängen nichts mitbekommen, nicht daran interessiert und in der Regel auch nicht involviert sind. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:08, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, in der Regel nur, wenn sie z. B. mal irgendwie "Betroffener" sind. Ich habe aber inzwischen die Vermutung, dass die Prozentzahl dieser nichtsmitbekommenden Autoren sinkt. Vor allem deshalb, weil diese keine so enge Bindung an WP haben und irgendwann wieder wegbleiben. Was bleibt ist der harte Kern. Liesel Nichts ist umöglich... 15:15, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: „Nichts mitbekommen“ - glaube ich auch nicht, die Verrohung ist immer wieder Thema in den Massenmedien und man stolpert beim Editieren sehr schnell über fachliteraturferne und aggressive User. Immerhin haben wir in zehn Jahren über 4000 MA ü5/M verloren, das ist schon eine Anzahl, die sich auch qualitativ auf den ANR auswirkt.--2003:6:6327:E835:50C9:DB6B:1687:6BEC 15:47, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich frage nochmal: Wer ist „wir“?--Aschmidt (Diskussion) 23:36, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vermutlich die von Kanibalisierung bedrohte öffentliche Wikiplattform namens deWP, als enzyklopädisches Experiment zur Verfügung gestellt von einer amerikanischen Stiftung?😜😜😜--Hilfslehrer38 (Diskussion) 08:05, 20. Jun. 2018 (CEST)

text: Lieber anonymer User „Aschmidt“, unser Wir-Gefühl umfasst die akademisch gebildeten User guten Willens, die Aggressivität, Herrschsucht, Politisierung und Sockenpuppentheater offen und eindeutig als projektschädlich ablehnen. Im Mai 2018 hatten wir noch 5143 weitgehend anonyme User mit mehr als 5 Edits pro Monat, von denen mit Sicherheit mehr als 98 Prozent guten Willens und mit guter Kinderstube sind. Vor zehn Jahren im Mai 2008 waren das übrigens noch 9288 User. Die akademisch gebildeten User guten Willens benötigen keine Sperrprüfung, weil sie kein überquellendes Sperrlogbuch haben. Es erscheint vernünftig, die Sperrprüfung abzuschaffen: unnötige und nervige Zeitverschwendung, die nichts bringt. Beste Grüße aus der Stadt mit der ältesten Sektkellerei Deutschlands--2003:6:6327:E835:B1F5:A49:2402:5BAF 10:39, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebt denn die alte Sperrprüfung noch? 

message: Ich habe den Beitrag von SW erst jetzt gesehen. Aktueller Anlass ist anscheinend die Vorstellung der "Vorlage Übersetzer". Ich habe mal bei den Kategorien nachgeschaut. Es haben bisher nur sehr wenige Autoren die Vorlage genutzt und auch ich bin skeptisch, was diese Vorlage bringen soll. Man könnte die Selbstauszeichnung als "Übersetzer" (was ja weitaus mehr ist als "an Übersetzungen interessiert) so verstehen, dass man sich als Helfer anbietet, der auf Verlangen anderer Artikel oder Artikelteil übersetzt. Nur gibt es dazu ja die entsprechenden Spezialseiten. Meines Erachtens ist eine Vorlage wie diese wenig hilfreich. Hat es vor der Einführung überhaupt irgendeine Diskussion gegeben?
Übrigens ist das Instrument der "Direktübersetzung" noch wenig ausgereift. Insbesondere scheint es nicht möglich zu sein, den Text in den eigenen Benutzerunterseitenraum umzuleiten. Die Folge: Die Übersetzung erscheint sofort im ANR" Mit allen negativen Folgen. Ich lasse lieber die Finger davon.--Eddi Bühler (Diskussion) 10:20, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Solche Vorlagen wie auch Babel-Bausteine jenseits der Sprachkenntnisse haben keinen praktischen Wert, kann man getrost ignorieren. Marcus Cyron Reden 11:30, 22. Jun. 2018 (CEST)

text: Du kannst die Übersetzung schon in Deinen BNR erstellen, habe ich schon gemacht, Du musst nur beim Übersetzungsziel Benutzer:Eddi Bühler/ vor das vorgeschlagene Lemma schreiben. Dass das nicht automagisch gemacht wird, halte ich tatsächlich für einen Bug, da mindestens die Vorlagen erst nach dem Speichern richtig angepasst werden können. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:51, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das liegt vor allem daran, dass das ein internationales tool ist und viele andere Sprachversionen den Benutzernamensraum nicht auf diese Art und Weise nutzen, wie wir. Aber danke für den Hinweis darauf, wie man es machen kann. Vielleicht wäre es sinnvoll auf Phabricator anzufragen, ob es ginge, das als drop down Option einzufügen? Da ich selbst nicht übersetze, bin ich nicht ganz die richtige dafür.--Kritzolina (Diskussion) 09:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich finde die Vorlage mindestens genauso sinnvoll wie die Sprachvorlage. Wer angibt, eine bestimmte Sprache zu beherrschen, muss noch lange kein Übersetzer sein, insofern bietet die Vorlage einen Mehrwert.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:58, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorlage Übersetzer 

message: Zitat aus der Auswertung:
Den letzten Satz halte ich für etwas gewagt. Mindestens ebenso wahrscheinlich scheint mir, dass das Absolvieren eines Trainingsmoduls schlicht die individuelle Motivation anzeigt, etwas zur Wikipedia beizutragen. Und dass mehr Motivation zu mehr Edits führt, wird niemanden so richtig überraschen. Allgemeiner gesagt: Die Daten zeigen eine Korrelation zwischen absolvierten Trainingsmodulen und der Zahl der Edits pro Person. Ob dahinter eine Ursache-Wirkung-Beziehung steht, müsste in einem nächsten Schritt geprüft werden. Die Trainingsmodule einfach als Ursache für höhere Editzahlen anzusehen, geht jedenfalls nicht. Eine Auswertung sollte zumindest so ehrlich sein und solche alternativ möglichen Deutungen erwähnen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Frei nach WP:SM habe ich es ergänzt ...Sicherlich  Post  11:08, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Oh, nett. Ich hatte gar nicht wahrgenommen, dass man an dieser Stelle mutig sein kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:57, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Liebe alle, danke für den Hinweis und die Bearbeitung! Wir werden auf den Punkt in zukünftigen Kampagnen mehr eingehen und schauen wie der Zusammenhang Motivation, Trainings und Edits dargestellt werden. --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 09:07, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Frühjahrsaktion 2018 ausgewertet 

message: Das wird schwierig! Ich interessiere mich durchaus für Armenien, begrüsse die Initiative, und würde ganz gerne etwas mitmachen (wobei ich in den nächsten zwei Wochen wohl nicht zu viel kommen werde). Aber ich verstehe kein Wort Armenisch, kann noch nicht mal das Alphabet lesen, und so wird es hier wohl den meisten ergehen. Ich habe gerade mal :Kategorie:User hy auf Benutzer mit Armenischkenntnissen durchgesehen, die in diesem Jahr schon mal aktiv waren, und bin dabei immerhin auf Oteriwutaban, DeMonsoon, Dan149, Darwwin, Markus2685 und Omicroñ'R gestossen, die also hiermit angepingt wurden :-). Mancher benutzt natürlich auch gar keine Babel-Bausteine. Für mich persönlich habe ich, nachdem ich ein paar der bei uns fehlenden Artikel aus der Liste in der englischen Wikipedia angeschaut habe, den Eindruck, ohne Armenischkenntnisse vor einer ziemlichen Herausforderung zu stehen. Man möchte ja auch nicht blind englische Artikel übersetzen. Möchte ich z.B. einen Artikel über die Politikerin anlegen, die in der englischen Wikipedia unter dem Lemma :en:Zaruhi Postanjyan steht, ist die erste Hürde, die hier übliche Transkription ihres armenischen Namens Զարուհի Փոստանջյան zu ermitteln. Wikipedia:Namenskonventionen/Armenisch verweist dafür auf die Spalte "Ostarmenisch" im Artikel Armenisches Alphabet. Da kann ich mir den Namen nun mühsam Buchstabe für Buchstabe zusammenbasteln. Vielleicht mache ich das auch - aber sind eventuell, Gereon K., im Rahmen dieses Edit-a-thons schon irgendwelche Hilfestellungen vorgesehen oder vorbereitet, die sowas erleichtern? Gestumblindi 23:07, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi. Viele armenische Museen haben ihre Website zusätzlich auf Englisch. Kunstwerke, die in Jerewan stehen, sind auch in internationalen Verzeichnissen zu finden. Es gibt viel deutschsprachige und englische Literatur über Armenien. Die Buchstabe-für-Buchstabe-Transkription machen wir ja auch für russische und georgische Namen, so schwierig ist das nicht, wenn es sich nur um die Schreibweise des Lemmas handelt. Und hier vorhandene Artikel können problemlos sprachlich verbessert werden ohne dass man armenisch spricht. Ich spreche auch kein armenisch, habe aber zum Beispiel die Artikel Hare on Bell on Portland Stone Piers und Nelli Aghinjan geschrieben. --Gereon K. (Diskussion) 23:14, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Ermunterung! Für besagte Politikerin Զարուհի Փոստանջյան wäre dann die hier anzuwendende Transkription anscheinend Sarowhi Postandschjan - dafür gibt es zwar keinen einzigen Google-Treffer, aber das kommt bei mir raus, wenn ich den hiesigen NK-Anweisungen (Spalte Ostarmenisch, deutsche Transkription) folge. Einverstanden? Gestumblindi 23:27, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Saruhi Postanjan. Gehe mal im Alphabet nach den Spalten "Kleinbuchstabe" und "Ostarmenisch Transkription (deutsch)". --Gereon K. (Diskussion) 23:38, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, das habe ich gemacht, aber da komme ich nicht auf deine Transkription. Für den armenischen Buchstaben ո beispielsweise steht in "Ostarmenisch Transkription (deutsch)" (w)o (Fussnote: Im Anlaut wo, sonst o) und für den folgenden Buchstaben ւ steht da w, u mit der Fussnote: "In geschlossenen Silben nach i als u, sofern die Silbe nicht durch Zusammensetzung geschlossen wird (dies betrifft nur die klassische Rechtschreibung)." Da der vorangehende Buchstabe kein i ist, nehme ich an, dass das ւ hier nicht als u, sondern als w transkribiert ist. Also Sarowhi, nicht Saruhi. Auch beim Nachnamen komme ich nach nochmaligem Durchgehen auf kein anderes Resultat als Postandschjan. Gestumblindi 00:08, 15. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich habe jetzt übrigens wirklich damit angefangen, einen Artikel über Sarowhi Postandschjan zu schreiben, bin aber schon an meiner Frage gescheitert, ob sie überhaupt noch Mitglied der Nationalversammlung ist. Der englische Artikel macht den Anschein ("is an Armenian Member of Parliament since 2007"), aber andererseits scheint ihre Partei Erbe seit 2017 keine Sitze im Parlament mehr zu haben. Ich überlasse sie mal anderen Interessierten. Wie gesagt, in den nächsten 2 Wochen werde ich eh kaum Zeit dafür haben, aber vielleicht stürze ich mich Anfang Juli dann doch noch auf armenische Themen ;-) Gestumblindi 01:02, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zaruhi Postanjyan ist nicht vertreten in der 6. Wahlperiode. --kv 06:16, 15. Jun. 2018 (CEST)

text: Jetzt bin ich etwas verwirrt. Ich meinte aufgrund der Tabelle Sarowhi Postandschjan, Gereon kam auf Saruhi Postanjan und die nette Site von Kenny McFly liefert nun eine dritte Variante, Saruhi Postandschjan. Kenny: Unsere NK verweisen auf die Spalte "Ostarmenisches Alphabet" in Armenisches Alphabet. Wenn ich dort den Namen der Politikerin Buchstabe für Buchstabe durchgehe, gelange ich beim Vornamen Զարուհի an die Buchstabenkombination "ու", also ո und ւ, und demnach müsste ո doch laut Fussnote 7 als o transkribiert werden und ւ als w (Spalte Ostarmenisch, Transkription: deutsch, Fussnote 10, d.h. nur "in geschlossenen Silben nach i als u", und da in diesem Fall kein i davor steht, komme ich auf w). Oder was sehe ich da falsch? Gestumblindi 20:22, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: PS: Danke an Sebastian Wallroth, der den Artikel inzwischen geschrieben hat :-) Aber aktuell ist sie offenbar nicht mehr Abgeordnete, siehe Hinweis von Kai Vettermann. Gestumblindi 20:24, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  Wo finde ich den Hinweis von Kai Vettermann? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:08, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  In diesem Abschnitt etwas weiter oben (Beitrag vom 15. Juni), Difflink ;-) Gestumblindi 21:33, 28. Jun. 2018 (CEST)

text:  Schau noch mal in die Tabelle in die vorletzte Zeile. Da hast du einen Extrapunkt für ու. Die Fußnote bei ւ gilt nur für Fälle ohne ո. Saruhi Postandschjan ist richtig. --Kenny McFly (Diskussion) 22:17, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ah, danke! :-) Gestumblindi 22:57, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Yerevan 

message: Mautpreller hatte schon weiter oben drauf hingewiesen, dass ich die Wikipedia gelegentlich als Hegemonie-Maschine bezeichne. Was ich damit meine, kann ich an einer der Fragen von Marcus Cyron verdeutlichen, die gleich über der Zwischenüberschrift stehen. Ich unterstelle, dass er mit seinen Fragen Benutzer meint, nicht unangemeldete Leser, die nicht mitschreiben. Marcus fragt: warum machen sie denn dann mit? Um Wikipedia weiter als Propgagandaplattform zu nutzen? Ich meine jetzt nicht diejenigen, die nach der Maxime ich weiß was irgendetwas gerade Gefundenes in Artikel kippen. Deren Bearbeitungen werden irgendwann revertiert oder gehen unter. Ich meine diejenigen, die planmäßig Artikel bearbeiten. Die nutzen die Wikipedia nicht nur als Propgagandaplattform, das wäre zu einfach. Sie arbeiten mit, um etablierte Meinungen zu stützen oder zu ändern. Jetzt mal grob holzschnittartig. Boris Palmer ist ein Grüner, der nicht die landläufigen (etablierten) Meinungen über Grüne bedient. Diejenigen, die von einem sanft linksliberalen Bild grüner Politik ausgehen, suchen sich Belege, in denen Palmer für seine Positionen kritisiert wird. Diejenigen, denen eine Veränderung der Grünen hin zu (noch) weniger linksliberaler Politik gefallen würde, versuchen, die Kritik an seinen Positionen klein zu halten und eine positive Rezeption in den Vordergrund zu bringen. Sie arbeiten damit an der Verschiebung etablierter Einschätzung. Es wird um Hegemonie gerungen - und das ist vielen nicht bewusst. Wer Neutralität und Objektivität einfordert (und das ist ja Programm der WP) stützt damit etablierte (hegemoniale) Meinungen. Darum, weil es WP-Prinzipien sind, bezeichne ich die WP als Hegemonie-Maschine. Derzeit, scheint mir, befinden wir uns in einer Situation, in der sich die etablierte Meinung nach rechts verschiebt. Darum gibt es mehr Auseinandersetzungen um Artikelinhalte, man könnte es auch Verteidigungskämpfe nennen. Man wird sie verlieren, denn in der Summe bildet die WP stets die etablierte Meinung ab, auch wenn das vielen nicht gefällt. Anders kann WP nicht funktionieren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:49, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nur sind etablierte wissenschaftliche oder akademicshe Meinungen nicht ganz dasselbe wie etablierte politische Meinungen, daher ist das Verschiebungspotenzial zunächst eher beschränkt, jedenfalls solange es die Wisschenschaften noch nicht entsprechend verändert haben.--Kmhkmh (Diskussion) 01:51, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das gilt auch für etablierte wissenschaftliche, sogar naturwissenschaftliche, Meinungen, nur brauchen dort die Aushandlungen sehr viel längere Zeit und ziehen zudem nicht so viel öffentliches Interesse auf sich, Auseinandersetzungen sind in der WP nur in seltenen Fällen erkennbar. Bei politischen Themen wird es viel deutlicher, bei politiknahen akademischen Disziplinen wie Politikwissenschaft, Soziologie, Kriminologie (das sind die, in denen ich mich ein wenig auskenne), Wirtschaftswissenschaft (da fällt mir der jahrelange Konflikt um Neoliberalismus ein) und selbst Geschichte ist es auch klarer erkennbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 03:06, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Und natürlich sind meine Überlegungen zur Wikipedia als Hegemonie Maschine auch Teil einer Aushandlung dessen, was man unter der Entstehung und Schaffung etablierten Wissens versteht. Aber doch schon eher die Darstellung bereits anerkannten Wissens darüber, das aber noch häufig überdeckt ist von der alltagstheoretischen Vorstellung über Wahrheit und Objektivität, wie sie auch in der WP verbreitet ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:21, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist schon im Ansatz falsch. Bedeutende wissenschaftliche Streitstände sind abzubilden, auch rezipierte und breit diskutierte Mindermeinungen. Deshalb ist ein Enzyklopädie-Wiki eine Pluralismus-Maschine. Einen Streitstand mit professioneller Distanz darzustellen, erfordert aber geistige Disziplin und kollegiales Zusammenwirken. Daran fehlt es.--81.62.153.50 09:37, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Nach BK: Die vorstehende Reaktion auf meine These (schon im Ansatz falsch) beweist eher, dass WP eine Hegemonie-Maschine ist und keine Pluralismus-Maschine. Die Zuschreibungen falsch und richtig sind ja wirklich kein Ausdruck von Pluralität. Sicher sind bedeutende wissenschaftliche Streitstände abzubilden, doch die sind Veränderungen unterworfen und um deren darstellende Bewertung gibt es Konflikte. Siehe dazu nicht nur Hegemonie und Narrativ, sondern besonders auch die Kritik der Wertfreiheit. Das steht aber nicht so sehr im Mittelpunkt meiner Überlegungen. Bei den politischen und politiknahen Themen ist das Ringen um Hegemonie (man könnte es auch den Kampf um die Deutungshoheit nennen) viel auffälliger und sorgt viel mehr für Unruhe in der WP. Und das wird sich auch mit geistiger Disziplin und kollegialem Zusammenwirken nicht ändern lassen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Die WP ist überhaupt keine Maschine sondern ein mitunter sehr chaotisches soziales System aus vielen Individuen - also so ziemlich das Gegenteil einer Maschine. Ich weiß nicht was diese Metapher bedeuten soll. --Tinz (Diskussion) 11:57, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Manche Themen kann man eventuell erst nach einer gewissen Zeitspanne dastellen und anhand der notwendigen Sekundärliteratur darstellen - man könnte als eine Art Sperrfrist einbauen. Bei Darstellung anhand von aktuellen Medien kann man immer "Rosinenpickerei" in die eine oder andere Richtung betreiben. Nach 20 Jahren sicherlich auch, aber aus der Distanz sehen manche Dinge anders aus - vielleicht wäre eine Sperrfrist von 100 Jahren noch angebrachter :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:47, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Nach 100 Jahren lebt keiner mehr, der mit dem damaligen Zeitgeschehen vertraut war. Dann kann die Geschichte so umgeschrieben werden, wie es gerade ins Konzept passt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:55, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Interessante These. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:16, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Ob es sich um aktuelle oder historische Themen handelt, macht im Sinne meiner These Wikipedia als Hegemonie-Maschine keinen sehr großen Unterschied. Historische Ereignisse werden (wenn es die etablierte Meinung erfordert oder wenn die etablierte Meinung verschoben werden soll) umgedeutet, anders bewertet, das meint AlternativesLebensglück ja oben schon. Das schlägt sich dann auch in der neueren Sekundärliteratur nieder. Und an aktuellen Ereignissen wird von Anfang an herumgedeutet, wobei die wirkmächtigsten Deutungen Ausdruck der aktuellen Hegemonie sind. Andere, abweichende, Deutungen sind dann jeweils der Versuch, das etablierte Wissen zu verändern. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:02, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht. Genau genommen ist meine Bemerkung oben, eine Betrachtung der Wikipedia als "Hegemonie-Maschine" schließe es aus, dass man sich als Sachwalter von Objektivität und Neutralität inszeniert, nicht richtig. Im Gegenteil: Sich als Sachwalter von "Neutralität" und "Objektivität" zu präsentieren, das ist genau die Geste, die zur Wikipedia als Hegemonie-Maschine passt und gehört. Ich hätte nicht sagen sollen, das sei "unrealistisch", genauer wäre wohl "unreflektiert".--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte immer, Wikipedia sei ein Medium, bei dem jeder seine eigene Sicht in den Artikel schreiben und als neutralen Standunkt darstellen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:55, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Moin Mautpreller, darin sind wir uns einig: Sich als Sachwalter von "Neutralität" und "Objektivität" zu präsentieren, das ist genau die Geste, die zur Wikipedia als Hegemonie-Maschine passt und gehört. Nur was folgt aus dieser Auffassung, mit der wir ja auch ziemlich alleine sind? Für mich folgt erst einmal nur, dass ich mir dessen bewusst bin, was ich hier mache und machen kann. Auch bei der administrativen Abarbeitung von (Schnell-)Löschanträgen. Die WP-Relevanzkriterien (ich bezweifle nicht ihren Sinn, möchte aber ihren Zweck charakterisieren) sind neben dem Postulaten "Neutralität" und "Objektivität" eines der starken Instrumente zur Aufrechterhaltung bestehender (aber sich stets auch im Wandel befindlicher) Hegemonie. Ich sehe keine Möglichkeit, das zu ändern. Will nur die Grenzen beschreiben innerhalb derer wir hier agieren. Für Deine Einschätzung, glaube ich, sind die Grenzen unserer Möglichkeiten offener. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: mit der wir ja auch ziemlich alleine sind - nein, das glaube ich nicht. Klingt für mich unangemessen arrogant. Ich bin wohl nicht die Einzige außer euch beiden, die sich nicht als Sachwalterin von "Neutralität" und "Objektivität" versteht. Fiona (Diskussion) 13:32, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Sorry, war nicht arrogant gemeint. Ich meinte allein in der Diskussion, die es ja auch schon auf der Grillenwaage gab. Und noch ein Missverständnis: Ich verstehe mich als Sachwalter von "Neutralität" und "Objektivität", sonst wäre ich in der WP fehl am Platz, ich bleibe im Rahmen dessen, was hier möglich ist. Ich mache mir keine Illusionen über das, was ich hier bewirken kann. Ich bin Teil der Hegemonie-Maschine. Aber ich weiß es.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte "Neutralität" und "Objektivität" für eine illusionäre Vorstellung. Man kann sich nur bewusst sein, dass man weder neutral noch objektiv ist. Fiona (Diskussion) 17:09, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: "Neutralität" und "Objektivität" sind hehre Ziele wie "Nächstenliebe" oder "Gleichberechtigung", die man anstreben sollte, aber so gut wie nie erreicht - wie alle hehren Ziele. Erstaunlich finde ich allerdings das öffentliche Bekenntnis, dass man "Neutralität" und "Objektivität" offensichtlich gar nicht erst anzustreben scheint. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:58, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Also Neutralität und Objektivität zu "haben" (oder "haben zu können"), das ist auch meiner Ansicht nach eine illusionäre (oder ideologische) Vorstellung. Ich glaube aber nicht, dass diese Begriffe im Wikipedia-Kosmos darauf zu beschränken sind. Es sind doch auch Bezugspunkte für Diskussionen. Wann ist ein Artikel "neutral" in dem Sinn, dass er nicht für einen bestimmten Standpunkt wirbt? Wann ist der Artikel "objektiv" in dem Sinn, dass er korrekt informiert? Darum drehen sich doch viele Diskussionen, und ich finde diese Diskussionen nicht müßig. Das Ideologische (oder Illusionäre) liegt darin zu glauben, dass man das a priori bestimmen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, soweit d'accord. Fiona (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: [entf., zur Klärung überflüssig.] Warum aber ein Admin das nicht tun sollte, andernfalls er Deiner Meinung nach ungeeignet wäre, lässt Du offen, obwohl sich diese Frage an Dich angesichts Deiner erklärten Meinung, man müsse auch mit AfD-Schiedsrichtern wie Benutzer:MAGISTER in der Wikipedia klarkommen, nachgerade aufdrängt. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: du warst nicht angesprochen <-PAs administrativ nach VM entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 18:47, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich gehe nur auf den vorletzten Satz ein: „Im Gegensatz zu dir glaube ich, dass in einem demokratisch gewählten Gremium acht SG-ler mit einem AFD-mann klarkommen können.“ Das zitierte ich doch bereits. Und es war nicht gefragt, was Du so von mir hältst, sondern wieso Du angesichts dieser nun zum dritten Mal wiederholten Position nicht mit einem Admin klarkommen könntest, der eine Verschiebung der "etablierte[n] Meinung nach rechts" bedauert. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:06, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, du suggerierst damit etwas anders wie man es von dir kennt („angesichts Deiner erklärten Meinung, man müsse auch mit AfD-Schiedsrichtern wie Benutzer:MAGISTER in der Wikipedia klarkommen“). Auch „sondern wieso Du trotz dieser hier noch einmal wiederholten Position nicht mit einem Admin klarkommen könntest, der eine Verschiebung der "etablierte[n] Meinung nach rechts" nicht bedauert“ ist deine Interpretation. Fakt ist, dass du auf mich anspringst, mir nachschleichst und mir was anzughängen versuchst. Da ist es recht und billig dein Gebaren zu kennzeichnen. An einem weiteren Gespräch mit dir bin ich daher nicht interessiert. Vielleicht kann ja auch Oetting auf meinen Einwurf antworten, ich traue ihm das zu. --Schreiben  Seltsam? 15:13, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich Dich falsch interpretiert hätte, würde ich das sehr bedauern. Schade, dass Du nicht in der Lage bist, sachliche Nachfragen zu beantworten, die Du selbst mit Deinen inkonsistenten Aussagen provozierst. --JosFritz (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich wünsche Dir wirklich gute Besserung und belästige mich bitte nicht mehr. --Schreiben  Seltsam? 15:22, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Schreiben, imo kommt eine Gesellschaft nur weiter, wenn der hegemoniale Diskurs permanent angegriffen wird. Interessanterweise leben wir (jetzt, in den 2010ern, aber noch nicht lange) in einer Zeit, in der der akademische Betrieb das sogar fast schon selbst schafft, zumindest fallweise in einzelnen Disziplinen. Daher ist es etwas bedauerlich, dass Wikipedia durch die Darstellung des sog. Faktischen immer etwas hinterherhinkt, aber vor allem keinen Drive zur Weiterentwicklung beisteuert. Dafür müssten dann vielleicht ergänzende Projekte angedacht werden, im Sinne einer erweiterten Wikiversity, auf Basis intersubjektiv nachprüfbarer Ergebnisse. −Sargoth 15:28, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Schreiben, über das was ich hier bewirken wollte, wenn ich denn könnte, mache ich mir wirklich keine Gedanken, denn ich weiß ja, was hier geht und was hier zulässig ist. Ganz sicher gibt es vieles, was mir an der Entwicklung  des politischen Mainstreams (und an seiner Darstellung als etablierter Meinung) nicht gefällt. Wollte ich punktuell Einfluss auf diese Entwicklung nehmen, würde ich es nicht in der Wikipedia versuchen, sondern andere Diskurs-Zusammenhänge wählen und bestenfalls reputable Quellen produzieren. Ist Deine Frage damit beantwortet oder erwartest Du ein großes politisches Bekenntnis? Das gibt es nicht, weil es hier fehl am Platze wäre. Nur soviel: Meine Überlegungen zu Wikipedia als Hegemonie-Maschine sind weitgehend den Arbeiten von Antonio Gramsci geschuldet. Sie kommen also von links. Dass es aber bei der öffentlichen Meinungsbildung stets um die Stabilisierung oder Veränderung von Hegemonie geht, hat sich inzwischen auch woanders herumgesprochen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:26, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es hörte sich aber deinerseits schon bedauerlich an, im Sinne von nur Sachwalter von "Neutralität" und "Objektivität" sein. „Wollte ich punktuell Einfluss auf diese Entwicklung nehmen, würde ich es nicht in der Wikipedia versuchen, sondern andere Diskurs-Zusammenhänge wählen und bestenfalls reputable Quellen produzieren.“, die Antwort habe ich mir erhofft und meine Frage ist damit beantwortet. Politische Bekenntnisse erwarte ich nicht in der WP, bin eher froh von diesen verschont zu werden. Es gibt ja auch durchaus Benutzer die damit kokettieren und versuchen so andere Benutzer in Misskredit zu bringen. Der letzte Satz deines Postings ist ein Allgemeinplatz. Ich bin jetzt hier raus - weiß ich doch aus eigener Erfahrung nun wie die Hegemonie-Maschine funktioniert. --Schreiben  Seltsam? 15:45, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Meinst Du "bedauerlich" im Sinne, dass Du es bedauerst, oder "bedauernd" in dem Sinne, dass Jürgen Oetting es bedauern würde? --JosFritz (Diskussion) 15:49, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Auf die Schnelle erschließt sich mir nicht, was an der Einbeziehung des Interdiskurses erkenntnisfördernd sein könnte. Das mag daran liegen, dass im Artikel nicht sehr deutlich wird, was denn ein Interdiskurs ist, wem er nutzt, zu welchem Zweck er betrieben wird. Ob er gar zufällig entsteht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:10, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hier ist es etwas besser gesagt. Was ich daran interessant finde, ist schlicht, dass die Wikipedia als "Volksenzyklopädie" konzipiert ist, sie schafft einen der Kreuzungspunkte der auseinanderdriftenden Fachdiskurse. Und das tut sie weitgehend als Laienenzyklopädie, durch Leute, die normalerweise nicht professionalisierte Fachleute sind, also nicht etwa durch Journalisten, die Profis des Interdiskurses sind. Diese Funktion macht sie noch attraktiver für hegemoniale Bestrebungen, aber sie bietet auch Freiheiten.--Mautpreller (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, besser verständlich der Text. Und die Schlüsse, die Du draus ziehst, finde ich einleuchtend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:35, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: @Pass: Damit kann ich schon bedeutend mehr anfangen, besonders mit dem Begriff des "essentially contested concept". Weniger hingegen mit Webers Begriffspaar der Gesinnungs- und Verantwortungsethik. Das scheint mir selbst (übrigens durchaus entgegen Webers Intention) taktisch eingesetzt zu werden, mit einem sehr deutlichen normativen Bias.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das "essentially contested concept" ist clever. War letztlich auch beim Neoliberalismusstreit hilfreich. --Pass3456 (Diskussion) 14:11, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich kann zwar nicht für andere IPs sprechen, meine aber, dass Habermas sehr gut für pluralistische Diskurse und damit gegen ein schädliches Hegemoniestreben argumentiert, wenn er schreibt: „Die Dis­kurs­ethik sieht hin­ge­gen den mo­ra­li­schen Ge­sichts­punkt im Ver­fah­ren ei­ner in­ter­sub­jek­tiv durch­ge­führ­ten Ar­gu­men­ta­ti­on ver­kör­pert, wel­ches die Be­tei­lig­ten zu ei­ner idea­li­sie­ren­den Ent­schrän­kung ih­rer Deu­tungs­per­spek­ti­ven an­hält. Die Dis­kurs­ethik stützt sich auf die In­tui­ti­on, daß die An­wen­dung des recht ver­stan­de­nen Uni­ver­sa­li­sie­rungs­grund­sat­zes ei­ne ge­mein­sam vor­ge­nom­me­ne ‚idea­le Rol­len­über­nah­me‘ ver­langt. […] Un­ter den Kom­mu­ni­ka­ti­ons­vor­aus­set­zun­gen ei­nes in­klu­si­ven und zwang­lo­sen Dis­kur­ses un­ter frei­en und glei­chen Teil­neh­mern ist je­der ge­hal­ten, sich in die Per­spek­ti­ve und da­mit in das Selbst- und Welt­ver­ständ­nis al­ler an­de­ren zu ver­set­zen; aus die­ser Per­spek­ti­ven­ver­schrän­kung baut sich ei­ne ide­al er­wei­ter­te Wir-Per­spek­ti­ve auf [...]“ (Jür­gen Ha­ber­mas: Ver­söh­nung durch öf­fent­li­chen Ver­nunft­ge­brauch, in: J. Ha­ber­mas, Die Ein­be­zie­hung des An­de­ren. Stu­di­en zur po­li­ti­schen Theo­rie, Frank­furt a. M. 1996, S. 65 ff.). Habermas lässt sich sehr gut gegen die schädliche Hegemonie-Maschinen-Privattheorie anführen.--2003:F6:C3C1:1032:B01A:346:BE24:12F4 10:51, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hi IP, ich glaube, Du unterliegst da einem Missverständnis. Habermas' Theorie des kommunikativen Handelns zielt auf die (abstrakten, idealisierten) Bedingungen kommunikativen Handelns. Sie geht davon aus, dass Leute, die argumentierend kommunizieren, implizit Unterstellungen vornehmen (nämlich die vier im Artikel Theorie des kommunikativen Handelns#Theoriekern genannten). Es geht hier nicht darum, dass Kommunikation "herrschaftsfrei sein sollte" oder gar empirisch herrschaftsfrei "wäre". Habermas weiß sehr wohl, dass empirische, "wirkliche" kommunikative Prozesse vermachtet und beherrscht sind. Die Vorstellung, man könne das, wenn man nur Papa Habermas folgt, herrschaftsfrei hinkriegen, ist illusionär. Es geht Habermas um die Möglichkeiten, die prinzipiell in der "kommunikativen Rationalität" angelegt sind.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Bemerkenswertestes Zeichen dieses Missverständnisses ist übrigens, dass Du die "Kom­mu­ni­ka­ti­ons­vor­aus­set­zun­gen ei­nes in­klu­si­ven und zwang­lo­sen Dis­kur­ses un­ter frei­en und glei­chen Teil­neh­mern" zitierst und dieses Zitat dann unten als Argument für Exklusion aus der Kommunikation mit Zwangsmitteln nutzt.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Gerade die Möglichkeiten, die prinzipiell in der kommunikativen Rationalität angelegt sind, sollten in einem Enzyklopädieprojekt entfaltet und nicht durch persönliche Angriffe und die völlig willkürliche Auswahl nicht rezipierter drittklassiger Quellen unterlaufen werden - wie man dies auch im Artikel über Boris Palmer beobachten konnte; Fiona hatte dies zutreffend kritisiert und JosFritz revertiert. Die Unterbindung persönlicher Angriffe ist eine reine Formfrage und politisch neutral, damit wird niemand wegen einer inhaltlichen Position exkludiert.--2003:F6:C3C1:1032:B01A:346:BE24:12F4 12:01, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ach so? Du scheinst im Ernst zu glauben, dass herrschaftsfreie Kommunikation durch Ausschluss der Bösen zustande kommt. Wenn nur noch die Guten reden, kommt schon das Richtige raus. Ich weiß, solche Kurzschlüsse sind verbreitet, aber Habermas sollte man dann vielleicht besser nicht als Kronzeugen anführen.--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Habermas ist ein exzellenter Kronzeuge gerade für den „mo­ra­li­schen Ge­sichts­punkt“ rationaler Kommunikation. Siehe wörtliches Zitat oben.--2003:F6:C3C1:1032:B01A:346:BE24:12F4 12:17, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie Wikipedia als Hegemonie-Maschine funktioniert 

message: Ich finde den Begriff Newstickeritis witzig, denn er klingt wie eine Kinderkrankheit. Es ist keine Krankheit, die für eine Enzyklopädie tödlich wäre. In ihrer aggressiven Ausprägung ist das schädliche Symptom allerdings der Mitarbeiterschwund. Heilsam gegen diese Krankheit ist ein Blick in Wikipedia:Belege. Dort findet man einen ganz klaren Hinweis darauf, welche Informationsquellen für die Arbeit an Artikeln Verwendung finden sollen: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ Der heilsame Blick in das Regelwerk sollte auch den einen oder anderen User therapieren, der bei dem Artikel über den Bürgermeister Boris Palmer wörtliche Zitate anderer Politiker über diesen einbaut, die einer unenzyklopädischen Aufgeregtheit der Tagespolitik entspringen und weder für die Politik noch die Person dieses Bürgermeisters einer Großen Kreisstadt irgend eine Relevanz haben.--2003:6:6128:9A83:D073:A875:23BE:DFFA 09:21, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ergibt sich auch aus WP:Neuigkeiten. Was nicht von DAUERHAFTER Relevanz für das Lemma ist, gehört nicht in den ANR. Diese tagespolitischen  Eintagsfliegen sind einfach nur nervig und peinlich. Leider sind manche User zu inkompetent, um den Sinn des Regelwerks zu verstehen und dieses  bei der Artikelarbeit auch umzusetzen.--Arichvar38 (Diskussion) 08:11, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Unter WP:Neuigkeiten finde ich die Regel: „Nach der Richtlinie WP:Was Wikipedia nicht ist soll Wikipedia kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender sein und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. […] Auch zur Aktualisierung bestehender Artikel kann nicht jede aktuelle Meldung sinnvoll genutzt werden. So ist nicht jede aktuelle Schlagzeile über eine Person relevant für ihr Leben… […] Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein.“ Im Artikel über den Bürgermeister Boris Palmer scheint mir der folgende Satz im Abschnitt zur Flüchtlingspolitik eine klare Verletzung des Regelwerks zu sein: „Die ehemalige Co-Vorsitzende Simone Peter äußerte: 'Wer Zäune und Mauern zur Begrenzung der Einwanderung von Flüchtlingen fordert, spielt in erster Linie rechten Hetzern in die Hände.'“ Dieses wörtliche Zitat wurde von Benutzer:JosFritz gegen Benutzerin:Fiona_B. verteidigt und erstmals von Benutzer:Pass3456 eingefügt. Dieses wörtliche Zitat ist ein Beispiel für schädliche Newstickeritis, weil es keine dauerhafte enzyklopädische Relevanz für die Politik oder Person des Bürgermeisters Boris Palmer hat. Stattdessen führte dieses unenzyklopädische Zitat zu einigen Reverts und einer vorübergehenden Sperrung des Artikels, er steht aber immer noch im Artikel Boris Palmer.--2003:6:6128:9A94:9DA3:6847:C555:1C23 11:13, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Solche wörtlichen Zitate bestimmter ausgewählter politischer Coleur spielen halt Benutzern in die Hände, die gerne Persönlichkeiten in die "rechte Ecke" stellen wollen, wenn deren politisches Wirken und Äußerungen nicht dem eigenen POV entsprechen. Hier gäbe es viele weitere Beispiele ;-) Und da reicht dann schon mal ein flotter Spruch von Simone Peters aus, um eine Persönlichkeit ins "rechte Licht" zu rücken... --DonPedro71 (Diskussion) 13:11, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso das denn? Eine Vorsitzende der Partei, der Palmer angehört, verurteilt seine Stellungnahme öffentlich in scharfen Worten. Das ist nicht bloß ein  "flotter Spruch", sondern für die öffentliche Wahrnehmung prägend. Palmer wird in der Flüchtlingsfrage als Außenseiter bei den Grünen wahrgenommen, das ist nun mal so und wesentlich für sein öffentliches Auftreten. Ein Problem könnte eher sein, dass Palmers Buch nicht ausreichend dargestellt wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht aber, das wörtliche Zitat ist von der EHEMALIGEN Co-Vorsitzenden und nicht von einer AKTUELLEN Vorsitzenden. Wo ist die dauerhafte enzyklopädische Relevanz des wörtlichen Zitats? Auf die Distanzierung des Vorstands wird daneben ja sowieso ausführlich hingewiesen, Wortlaut: „Im Februar 2016 distanzierte sich die damalige Grünen-Spitze von Palmer.“ Das ist doch völlig ausreichend in Anbetracht des Umstands, dass es sich bei Palmer um einen Provinzbürgermeister handelt und nicht etwa um den außenpolitischen Sprecher...--2003:6:6128:9A94:9DA3:6847:C555:1C23 14:26, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Von der damaligen (nicht ehemaligen) Vorsitzenden, bitte. Ich meine, wenn eine Parteivorsitzende einen Politiker ihrer Partei öffentlich in dieser Schärfe abkanzelt, ist das wichtig für seine Stellung in der Öffentlichkeit.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht wörtlich: „Die ehemalige Co-Vorsitzende Simone Peter äußerte“, das ist dann halt mal wieder mißverständlich und schrottreif formuliert...--2003:6:6128:9A94:9DA3:6847:C555:1C23 14:37, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Provokation linker Reflexe hat im Hause Palmer übrigens Tradition, sein Herr Papa, auf den sich der Bürgermeister in Sachen Meinungsfreiheit gerne mal beruft, schrieb ein Buch mit dem Titel „Mein Kampf...“, wobei der Titel noch weiter geht, die Provokation aber abgesetzt erscheint. So wird man eben bekannt: durch Provokation und lautstarkes Auftreten. Bürgermeister wurde dann aber erst der Sohn, der Herr Papa ist bei Bürgermeisterwahlen als freier Kandidat immer wieder gescheitert.--2003:6:6128:9A94:9DA3:6847:C555:1C23 14:58, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: Vor allem ist das kein Wissen, sondern eine Meinung und damit irrelevant. Gegen Newstickeritis ist i.ü. nichts einzuwenden, wenn sie peu á peu durch vertretbare Quellen ersetzt wird. Wenn dazu später nichts zu finden ist, gehört das raus. Das war dann nicht relevant, sondern wurde nur so angenommen.--Coolbuck (Diskussion) 10:01, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Newstickeritis 

message: Warum eine Disk zu Boris Palmer hier?
Wer wie Pass3456 den Lokalpolitiker eines baden-württembergischen Städtchens an jeder unpassenden Stelle wie z.B. Altersbestimmung (Mensch) instrumentalisiert  sollte sich nicht wundern, wenn dann andere Nutzer ebenso unbeherrscht Gegenpositionen bei seinem Liebling (Boris Palmer) platzieren. Wenn die Gegenseite aus dem Honey-Pott die gleichen Methoden anwendet, ist das natürlich ebenfalls nicht in Ordnung. Dann aber im Kurier "Haltet den Dieb" zu rufen, hat schwäbisch ausgedrückt ein deutliches "Geschmäckle".--5gloggerDisk 19:53, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum dass Boris Palmer als Experte oder sonstwie für irgend einen Artikel gebraucht würde. Ich bin auch kein fleißiger Grünenwähler mit hohem Affektionsinteresse an der Person und dem Politiker. Es geht ausschließlich darum ob Wikipediarichtlinien für alle gelten. Aber danke für "unbeherrscht Gegenpositionen platzieren", so etwas sollte niemand in Wikipedia machen, da kann ich dir zustimmen. --Pass3456 (Diskussion) 00:37, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Über die Frage, ob die von Dir in den ANR eingearbeiteten Informationen stets „von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz“ sind, wie dies von den Richtlinien gefordert wird, scheint auch kein Konsens zu bestehen. Manchmal ist es sinnvoll, zunächst vor der eigenen Türe zu kehren...--2003:6:6128:9A21:142C:ED0D:1296:916B 10:32, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikeldisk hier?