Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2007

message: Ich denke folgendes gehoert auch noch in den Artikel (leider kenn ich mich damit nicht gut genug aus nocj habe ich die Zeit):
- Kosten pro Krippenplatz (bis zu 500€?)
- Ausbildung der Betreuer/innen in Deutschland?
- Welches Betreunungsverhaeltnis von der Wissenschaft noch als akzeptabel angesehen (6 Kinder? Studie) wird.
- Moegliche Auswirkungen auf die Kinder (positiven und negativen) laut Studien
- Wie wird die Qulitaet der Krippen sichergestellt? (In Grossbritannien war jede 3 Mutter mit der Qulitaet unzufrieden! Wie sieht das in Deutschland aus?)
- Unterschiedliche Situationen in den Bundeslaendern, wenn ja wo liegen diese?
- Muessen Eltern fuer ein Krippenplatz dazu bezahlen, wenn ja wieviel (Preisspanne)
Ich wuerde mich freuen falls jemand die Zeit das einzubauen.THX --Cyrus Grisham 17:23, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kosten laut Deutschen Städte- und Gemeindebundes bei Kostenfreiheit rund 9,5 Millarden wenn (mind.) 40 Prozent der Kinder unter 3 in die Krippe kommen (circa 897. 000 Krippenplätze). Ohne Kostenfreiheit kommt der Städte- und Gemeindebunde auf 6,8 Milliarden Euro (Quelle: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/18/0,3672,4398354,00.html). Kosten pro Krippenplatz laut Focus (Nr.8 17 Feb. Artikel "Die grosse Mogelpackung Elterngeld S.20 bis 24) betragen mind 700 €! Echte Wahlfreiheit wuerde bedeuten dieses Geld (netto!) denen auszubezahlen die ihr Kind nicht in Krippe schicken und nicht nur die einseitige Foerderung der Doppelverdiener!--Cyrus Grisham 14:21, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Cyrus, wenn du dich nicht genug auskennst und mehr wissen willst, ist das prima. Ich kann dir gerne eine umfangreiche Literaturliste vermitteln ..... aber das hier ist eine Enzyklopädie, kein Zeitschriftenarchiv und kein Diskussionsforum. Disko 21:20, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemeines - Was fehlt 

message: Ich habe zwei von drei Passagen über das angebliche Gerechtigkeitsproblem Einzelverdiener/Doppelverdiener getilgt, weil es mir in dem einen Abschnitt mit dem Zitat des Familienbundes genügend berücksichtigt scheint. Das ist im Verhältnis zum Gesamtdiskurs eher ein Randproblem, das von interessierten Kreisen vielleicht etwas aufgebauscht wird. Wenn ich dieses Problem ausführlich von allen Seiten beleuchten würde, müsste ich aus Balancegründen auch das Ehegattensplitting ins Feld führen, das Einverdienerhaushalte massiv subventioniert (und damit die Situation in Deutschland grundsätzlich anders aussehen lässt als die in Schweden). Ich müsste auch die Frage beantworten, ob es z. B. ein Gerechtigkeitsproblem zwischen Eltern von HauptschülerInnen und Eltern von GymnasiastInnen gibt, da letztere eine wesentlich teurere Schulbildung vom Steuerzahler finanziert bekommen. Aber das alles hätte mit Kinderkrippen nicht mehr viel zu tun ... Mowenna 12:35, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:82.207.199.77 (schöner Name ;-)
In einer Diskussion über die Sache wäre ich deiner Meinung - aber schreiben wir hier nicht an einem Artikel über Kinderkrippen? Da scheint mir eine gewisse Beschränkung auf das Thema hilfreich. Disko 13:58, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion über Gerechtigkeit Einzelverdiener/Doppelverdiener 

message: Die Grundidee eines Fotos finde ich gut. Was hat aber dieses Foto für eine Aussagekraft in einem enzyklopädischen Artikel zu "Kinderkrippe". 
Ein niedliches spielendes Kind weckt nur Emotionen und hat enzyklopädisch keine Aussagekraft. 
Welche Information erhalte ich durch dieses Bild?
--82.207.199.77 13:18, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Foto!? 

message: Ich finde den Artikel jetzt gut strukturiert; Information und Meinung sind besser getrennt und die Diskussion ist gut dokumentiert. Danke Mowenna!!  Für meinen Geschmack sind zwar etwas zu viel Pressezitate und zu wenig Fachliteratur, aber das ist nun wirklich Geschmackssache.
Irgend jemand hat wieder sein Halbwissen zum Rechtanspruch hinterlassen müssen; das habe ich korrigiert. Der Satz "Die Anzahl der Plätze richtet sich nach dem von den Ländern definierten Bedarf." ist zumindest ungenau. In den Gesetzen werden teilweise BedarfsKRITERIEN definiert. Da diese aber sehr ähnlich sind und die Versorgungsgrade trotzdem höchst unterschiedlich, liegt´s daran wohl nicht. Die Wirkungszusammenhänge müsste man ausführlicher darstellen, oder den Satz streichen. Letzteres habe ich gemacht.
So, mal sehen wie lange der Artikel jetzt hält bis jemand meint, seine persönliche Sichtweise auf Krippen und ihr "Für" und "Wider" sei nicht hinreichend berücksichtigt. Nach meiner bisherigen Erfahrung gebe ich dem Artikel eine Haltbarkeitsdauer von einem Monat, dann ist der wieder ein verschwurbelter Meinungsaufsatz mit der Qualität einer schlecht durchdachten Seminararbeit. :-( Disko 14:04, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung :-)! Mehr Fachliteratur fände ich auch schön - das kostet halt leider mehr Zeit ... Mowenna 14:47, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: THX, Mowenna (und Disko) und schaun wa mal wie sich der Artikel entwickelt.––Cyrus Grisham 19:04, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ein brauchbarer Stand ist erreicht - mal sehen, wann der nächste "Verbesserer" kommt 

message: "Einen guten Ansatz lieferte die Standard-Studie aus den USA:
Die Krippenforschung der neunziger Jahre ließ von der alarmistischen These wenig übrig. Etliche Einzelstudien lieferten Belege für die Unschädlichkeit der Krippen, wovon eine wegen ihrer Aussagekraft heraussticht: Die Untersuchung des US-amerikanischen Nationial Institute of Child Health and Human Development (NICHD). Ihr zentrales Ergebnis: Das Wohl eines Kindes hängt nicht davon ab, ob es in einer Krippe betreut wird. Entscheidend sei, ob die Mutter feinfühlig mit dem Kind umgeht. Wenn sie die Signale des Kleinkindes erkennt, liebevoll reagiert und ihm das Gefühl von Geborgenheit vermittelt, kann eine Krippe dem nicht schaden.
Diese Grundthese gilt freilich mit einigen Einschränkungen. So stellten die US-Forscher Verhaltensprobleme wie Aggressivität oder häufigen Streit mit Erwachsenen fest, wenn Kinder sehr viel Zeit in Krippen verbrachten. Doch Dramatisierung ist nicht angebracht: Dieser Effekt sei, sagt Hans-Günther Roßbach, relativ gering.
Nicht zu früh, nicht zu viel Insgesamt, so lässt sich die Interpretation der meisten Pädagogen und Psychologen zusammenfassen, ist gegen Fremdbetreuung von Kindern nichts einzuwenden, wenn die Eltern dabei Maß halten.
Das bedeutet: Die Kinder nicht zu früh abgeben (also nicht im Alter von wenigen Wochen), nicht zu viel (also nicht 45 Stunden pro Woche) und nicht in Krippen mit zu wenig Personal, das vielleicht noch schlecht ausgebildet ist."
Scheint aus diesen Text der Sueddeutschen ()zu 100% herrauskopiert. Daher herrausnahme! Die Quelle wurde zwar angeben, nur ich zweifle sehr stark, ob das OK ist. mgf --Cyrus Grisham 13:46, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Teilweise URV?? 

message: Es gibt also bei diesem Artikel, der sowohl den derzeitigen Zustand, die zukünftige Entwicklung, als auch die Entwicklungsgeschichte dieser Einrichtungen beschreibt, kein signifikantes Problem - ausser mangelhafter Verfügbarkeit natürlich. Also ehrlich, Kinder in entscheidenden Entwicklungsphasen, über lange Zeiträume hinweg, der staatlichen Aufsicht zu unterstellen , das öffnet doch naturgemäss Tür&Tor für, sagen wir mal, um es freundlich zu formulieren, "Beeinflussung im Sinne des Staates".  Hat hat das niemand, auch vor einem historischen Hintergrund untersucht (Stichwort: "tolle Kinderbetreuung in der DDR"...)?Werther359 15:05, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Gleichung Kinderkrippe = staatliche Aufsicht mit ihren Implikationen ist nicht allgemein gültig, auch wenn sie in der DDR gestimmt haben mag. In der Schweiz zum Beispiel sind etwa die Hälfte aller Krippenplätze nicht staatlich (bzw. kommunal) unterstützt, sondern privat getragen. Im übrigen würde man ja auch nicht die Schulen in Frage stellen, weil sie staatlich finanziert bzw. beaufsichtigt werden, nicht?--Panda17 17:56, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ganztagsbetreuung birgt immer dieses Problem, aber das hängt eben auch von der Entwicklungsphase des Kindes ab. Die Gefahr im Artikel jedoch ganz totzuschweigen finde ich Wikipedia unwürdig.Werther359 20:49, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sei mutig... und Probleme gibt es schon... mfg Cyrus Grisham 21:31, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei uns in Bamberg werden sämtliche Kinderkrippen von den beiden großen Kirchen betrieben (zwei katholisch, eine evangelisch). Es könnte sich also, wenn überhaupt, nur um kirchliche Einflussnahme handeln ... Im übrigen frage ich mich schon, was diejenigen, die eine staatliche Beeinflussung befürchten, für ein Staatsverständnis haben - ich persönlich sehe den freiheitlichen Rechtsstaat nicht als Gegner an, sondern bin froh, dass er junge Frauen (Männer gibt's da ja leider kaum) in einer wissenschaftlich fundierten Ausbildung dafür qualifiziert, mich in der Betreuung und Erziehung meiner Kinder zu unterstützen. Und wenn ich dieses Angebot nicht möchte, bin ich jederzeit frei darin, es abzulehnen - jedenfalls bis zum Beginn der Schulpflicht. Mowenna 13:15, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und ich frage mich, was man für ein Geschichtsverständniss haben muss, wenn man glaubt, dass etwas, was sich "freiheitlich", "demokratisch" etc.pp. auf die Fahne schreibt, auch immer und überall für diese Werte, im feiheitlichen und demokratischen Sinne, eintritt. Es geht dabei nicht um Morgenapelle, Uniformen oder das Beibringen irgendwelcher "Kampflieder". Die Art der beschriebenen Beeinflussung läuft ein wenig subtiler ab und kann, wie z.B. in der DDR auch auf eine Kontrolle des Elternhauses abzielen. Aber natürlich könnte dich ein solches Aushorchen/Ausforschen deiner Kinder nie zum Ziel staatlicher Intervention machen... . Vielleicht haben wir Glück und die getroffenen Massnahmen beschränken sich auf einen Haufen Werbemüll und ein bisschen Undercover-Zielgruppenforschung der Industrie :) Werther359 15:47, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ich habe die folgenden Sätze entfernt:
- CDU und CSU machen ihre Zustimmung von einem alternativen Betreuungsgeld abhängig, das die Eltern erhalten sollen, die statt einen Krippenplatz in Anspruch zu nehmen ihre Kinder zu Hause lieber selbst betreuen.
: Es wäre mir neu, dass es sich dabei um eine offzielle Forderung beider Parteien handelt. Wer genau, auf welcher Ebene? Beleg?
:: Stimmt, nicht paerzise genug.
-  Hierzu gehen die Parteienkonzepte der Gegenfinanzierung auseinander. SPD: Bessere Kinderbetreuung für echte Wahlfreiheit
- Aufgebracht werden soll die Summe durch Umschichtungen, was zu Einschnitten für Eltern und Kinderlose führen kann. Netzeitung: Eltern und Kinderlose sollen Krippen finanzieren
- Eine Finanzierung über eine Ausweitung der Staatsverschuldung wird von allen Beteiligten abgelehnt. Die SPD hat zur Finanzierung des Krippenausbaus unter anderem ein Einfrieren des Kindergeldes und eine Kürzung der Kinderfreibeträge vorgeschlagen. Dies wird von CDU, CSU dem Familiennetzwerk Deutschland und dem Familienbund der Katholiken strikt abgelehnt. Zur Debatte stehen auch ein Abschmelzen der Vorteile des Ehegattensplittings und ein Wegfall der kostenlosen Mitversicherung des Ehegatten in der gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung für Ehepaare, die keine Kinder versorgen oder in der Vergangenheit versorgt haben.
: Das scheint im Moment alles Schnee von gestern zu sein. So weit ich die Sache verfolge, werden immer neue Finanzierungsvorschläge gemacht, und ob es überhaupt dazu kommt oder welcher sich am Ende durchsetzt, steht in den Sternen. So lange kann man dazu auch nichts schreiben, die Wikipedia ist ja kein Newsticker.
::Stimmt auch.
- Damit wird bemängelt, dass bei Nichtinanspruchnahme eines Krippenplatzes die "eingesparten" Kosten nicht an die Familien ausbezahlt werden.
: Dopplung: steht schon weiter oben.
::Stimmt.
- Dem wiederum halten die Gegner dieser Betrachtungsweise entgegen, dass Folgendes ganz grundsätzlich nicht nachvollziehbar sei: Betreuen und Erziehen Erwachsene (zum Beispiel Tagesmütter) fremde Kinder, können sie dadurch ein Einkommen erzielen. Betreuen und Erziehen Eltern dagegen ihre eigenen Kinder, erhalten sie dafür nicht nur kein Einkommen, sondern müssen über zusätzliche Steuern und Sozialabgaben auch noch die Gehälter der Erwachsenen finanzieren, die fremde Kinder betreuen.
: Das ist eine ziemlich absurde persönliche Meinung von Lobbyisten. Natürlich sind Eltern für ihre Kinder zunächst einmal finanziell verantwortlich (es hat sie ja auch niemand gezwungen, Eltern zu werden!) und können daher zunächst einmal kein Geld dafür kassieren, dass sie ihnen z. B. das Flötespielen beibringen, während ein Flötenlehrer, der fremde Kinder unterrichtet, selbstverständlich dafür Geld verlangt (weil er und seine Kinder eben nicht davon profitieren). Es gibt also kein grundsätzliches "Anrecht" auf Bezahlung von Erziehungsleistungen  an eigenen Kindern, weil damit meist in erster Linie ein eigenes Interesse verfolgt wird. (Andernfalls müsste es umgekehrt auch eine Qualitätskontrolle geben, denn warum soll eine Hausfrau dafür bezahlt werden, dass sie ihre Kinder drei Stunden täglich vor den Fernseher setzt, wie es auch nicht selten vorkommt?)
::Naja, Lobbyisten sind auf beiden Seiten stark am Werk. So wie die Qualitaet in den Krippen geprueft werden muss, muss dies sicherlich auch bei anderen Formen der Betreuung passieren (in Deutschland soll es um die 80.000 verwahrloste Kinder geben!). Es geht auch nicht um eine Bezahlung der Erziehungsleistung sondern um eine Gleichstellung mit verschiedenen Formen der Betreung. Falls eine Form der Betreung Geld bekommt, warun soll es dann nicht auch eine andere? Oder was macht Betreung a gegen Betreung b foerungswuerdig? Wirtschaftlich Interessen oder einfach nur besserer Lobbyismus? Ich denke, dass es auch eine Unterstuezung von Eltern geben muss die andere Formen der Betreung inlusive eigene, allerdings muss auch geprueft werden ob die Qualitaet der Betreung angemessen ist. Ich denke auch das aufgrund immer haeufiger auftretenden Faellen von Verwahrlosung etc, bei allen Familien geprueft werden muss, ob das Kind eine adequate Erziehung und Foerderung erhaelt.....
: Andererseits leisten Eltern, indem sie Kinder bekommen und versorgen (sei es durch eigene Arbeit oder durch teilweise Delegation) einen Beitrag für die Gesellschaft, der wiederum durch Kindergeld, Steuervergünstigungen, kostenlose Schule, Subventionierung von Kitas, Wohngeld, zusätzliche Sozialleistungen, kostenlose Familienberatung etc. honoriert wird - dies sind jedoch keine Ansprüche, sondern freiwillige (und sehr sinnvolle) Leistungen einer demokratischen Gesellschaft, von der jeweils derjenige profitiert, der sie gerade braucht.
: Im übrigen ist der letzte Satz völlig absurd: Wer kein Einkommen hat, bezahlt auch keine Steuern und Sozialabgaben.
::Nur falls ein Elternteil kein Einkommen hat und das gemeinsame zu gering ist, werden keine Steuern gezahlt. Sozialabgaben werden z.T gezahlt (bei Beanten?). Auch ist es sicherlich sinnvoll privat Geld fuer die private Altersvorsorge zurueckzulegen, sonst kann der Partner ein Riesenproblem im Alter haben...
- Dieser Argumentation wiederum halten die Befürworter einer direkten Förderung der Eltern entgegen, dass das Ehegattensplitting mit Einverdienerehen nichts zu tun habe, da es ja auch Doppelverdienern zustehe.
: Doppelverdiener mit gleichem Einkommen werden wie Alleinstehende besteuert. Vom Ehegattensplitting profitieren nur Ehepaare mit deutlich unterschiedlichem Einkommen.
::Stimmt, nur halt auch fuer Ehepaare die keine Kinder haben. Auch ist dass es vorkommt das ein Doppelverdiener Ehepaar unter Umteanden genausoviel an Steuern bezahlt als da wo nur einer Arbeitet.  Hier waere sicherlich ein Familienfaktor notwendig ala streichen fuer Kinderlose und das eingesparte Geld dann den  Familien wie auch immer zukommen lassen...
-  Und auch die kostenlose Mitversicherung des Ehepartners in der gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung stehe mit Kindern und Familienförderung nicht in Zusammenhang, da sie ja auch kinderlosen Ehepaaren zustehe.
: Es geht in diesem Abschnitt auch nicht um Kinder, sondern um die Neiddebatte Einzel-/Doppelverdiener. Ich bin aber gerne bereit, diese ganze abwegige Subventionierungsdiskussion völlig zu streichen, sie nimmt ohnehin viel zu viel Raum ein und hat mit Kinderkrippen nur wenig zu tun. Um irgendetwas Gesichertes behaupten zu können, bräuchte man erst einmal Gewissheit, wie sich Krippenbetreuung überhaupt volkswirtschaftlich auswirkt (siehe die Schweizer Studie etc.).
::Ich finde es in gewisser Hinsicht traurig das es Sie gibt, und sie ist aus meiner Sicht u.U. sogar berechtigt. Nur haengt dies m.E. nicht mit den Doppel- oder Einverdienern zusammen sondern mit den Rahmenbedingungen in Deutschland (Steuerrecht, Vereinbarkeit Familie und Beruf ala Telearbeit und/oder Teilzeitarbeit oder auch den teilweisse Familienfeindlichen/Muetterfeindlichen Managern/Mangerinnen ...,). Nur man traut sich in Deutschland nicht diese Verkrustungen aufzubrechen ,aber das ist Off-Topic.
::mfg −−Cyrus Grisham 16:06, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal entfernte Sätze 

message: Eine Studie von Bertelsmann sieht durchaus andere Gruende fuer die niedrige Beschaeftigungsquote von Frauen: Kind und Karriere: Wie Mütter in den Job zurückfinden Ich denke das koennte man auch einbauen... mfg
: Naja, das spräche doch glatt dafür, das Ehegattensplitting abzuschaffen und davon die Krippenplätze zu finanzieren ;-) - schöner Gruß, --Mowenna 15:32, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  EU-Studie vs. Bertelsmann-Studie 

message: Wie hoch sind überhaupt die Kosten pro Krippenplatz in Deutschland? Wie in Österreich Zitat:"Laut Kostenstellenrechnung der Stadt Graz verursacht die Bereitstellung eines städtischen Kinderkrippenplatzes pro Kind und Monat Gesamtkosten von bis zu 2500 Euro. Unter 1500 Euro kommen auch private Krippen nicht aus." (Quelle Die Presse: http://diepresse.com/home/meinung/gastkommentar/318641/index.do)? Davon hab ich noch nichts im Artikel gesehen... mfg −−Cyrus Grisham 17:12, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der Begründung des Gesetzentwurfs zum Tagesbetreuungsausbaugesetz (TAG), einem Gesetz zur Änderung des SGB VIII schrieb die Bundesregierung hierzu : "Bruttobetriebskosten (Standardmodell) für den Platz in einer Tageseinrichtung in den westlichen Bundesländern 10.000 € jährlich; dieser Betrag ergibt sich aus den durchschnittlichen Sollkosten für eine Gruppe für 10 Kinder unter 3 Jahren und dem Einsatz von 2 Vollzeitstellen für ErzieherInnen, 0,25 Stellen für Leitungsaufgaben und einem Sachkostenanteil von 20% an den gesamten Personalkosten." Hilft dir das? Disko 22:49, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Standard in der Kinderkrippe, die meine Kinder besucht haben, lag allerdings darunter: 15 Kinder pro Gruppe, mit jeweils einer Erzieherin und einer Kinderpflegerin. Und da es in den anderen Krippen unserer Stadt ebenso ist, vermute ich, dass das der geltenden bayerischen Gesetzeslage entspricht (?).--Mowenna 12:40, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Personalschlüssel sind schwer zu vergleichen. In jedem Fall muss die Betreuungs-/Öffnungszeit berücksichtigt werden. Weiterhin sind einige Schlüssel rechnerische Schlüssel, die alle Fehlzeiten, unmittelbare pädagogische Arbeit sowie Vor- und Nachbereitungszeit bereits berücksichtigt haben - andere beziehen sich auf das tatsächliche Betreuungsverhältnis. Vielleicht gibt es demnächst mal auf der Basis der Bundesjugendstatistik einen verlässlichen Vergleich. - Über die Grundlagen der Personalbemessung im eigenen Land sollte man sich aber immer informieren. Meist findet man im Kita-Gesetz nur wenig. Stattdessen finden sich solche Bestimmungen häufig in Verordnungen (nähere Bestimmungen zu den gesetzlichen Regelungen), Finanzierungsrichtlinien (wieviel Personal bezuschust wird) oder Verwaltungsvorschriften zur Erlaubniserteilung durch das Landesjugendamt (Auflagen für die Betriebserlaubnis). Disko 23:53, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. --Mowenna 15:30, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kosten pro Krippenplatz 

message: Muss wohl noch eingearbeitet werden: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/21/nursery21.xml −−Cyrus Grisham 16:53, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das sind keine neuen Erkenntnisse, hierüber wird (zumeist ideologisch) seit vielen Jahren diskutiert. Alle Untersuchen, die auch die Rahmenbedingungen mitbetrachten, kommen zu dem Ergebnis, dass die Wirkungen wesentlich von der Qualität der Betreuungsarrangements abhängen = gute Krippenerziehung hat positive Auswirkungen; bereichert den Erfahrungsrahmen des Kindes. Wenn du meinst diese Diskussionen aufnehmen zu wollen, müsste man etwas umfassender und gründlicher in der Darstellung sein. Gruß Disko 10:28, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Ebenfalls skeptisch. Gegebenenfalls bitte differenziert einarbeiten. (a) Probleme gibt es auch bei der Betreuung durch Eltern. (b) Ursache und Wirkung nicht verwechseln (siehe cum hoc ergo propter hoc, Korrelation, undifferenziertes und übergewichtiges Beispiel siehe Artikel Kinderbetreuung) (c) Vorteile erwähnen: Gleichstellung, sprachliche und kulturelle Integration (z. B. Immigranten), frühe Sozialkompetenz.--Panda17 14:21, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, wenn ich mir die Arbeitslosigkeit im Osten anschaue und dann auch noch weiss dass fast alle der Arbeitlosen in der Kinderkrippe waren stellt sich fuer mich schon die Frage ob da ein Zusammenhang besteht. Wie sah das dort ueberhaupt mit der Geburtenrate aus? Ein Kritikpunkt bleibt aber definitiv bestehn: Familien wo ein  Elternteil zuhause bleibt haben keinen Anspruch auf eine Aufwandsentschädigung in Höhe der Kosten für einen Krippenplatz. Durch den fehlenden Ausgleich werden Doppelverdiener-Haushalte durch Einverdiener-Haushalte subventioniert. Zumindest fuer Deutschland. mfg −−Cyrus Grisham 14:35, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: sicherlich kann diese Kritik auch eingefuegt werden: 1. Mehr Kinder oder mehr Erwerbstätige? von Manfred Spieker und 2.Ursula von der Leyen: Verkannte Heldin der Familienpolitik? Schein und Wirklichkeit eines Politikkonzeptes vom familie-ist-zukunft.de mfg −−Cyrus Grisham 21:10, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Noch ein Link:http://www.familie-ist-zukunft.de/PM5.htm. , wenn ich Zeit habe werde ich das einbauen. mfg −−Cyrus Grisham 13:54, 26. Feb. 2007 (CET)

text: "Wenn ich mir die Arbeitslosigkeit im Osten anschaue und dann auch noch weiss dass fast alle der Arbeitlosen in der Kinderkrippe waren stellt sich fuer mich schon die Frage ob da ein Zusammenhang besteht." Das ist genau ein "cum hoc ergo propter hoc"-Argument. Es ist ähnlich falsch wie die Vermutung, dass ein Zusammenhang bestehe zwischen dem Längengrad und der Arbeitslosigkeit. --Panda17 15:26, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ob das Argument falsch ist laesst sich nicht beweissen oder wiederlegen (Ursache, Wirkung, Faktorenanzahl, etc)? Das was waere wenn Problem... Ich weiss auch das dies nichts im Text zu suchen hat und es war ja auch nur populistisch (da fallen mir noch viele ein...). Hier noch zwei Links zur Sache: http://secc.rti.org/ und http://www.nichd.nih.gov/ Achja stimmt das das die Kosten pro Krippenplatz um die 470 Euro pro Kind und Monat sind? mfg −−Cyrus Grisham 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, lässt sich so nicht beweisen. Dafür bräuchte es ein Experiment (d. h. Menschen unter ansonsten gleichen Umständen nach Zufallsprinzip in Krippen bringen lassen bzw. von den Müttern betreuen lassen, und dann die Arbeitslosenrate der beiden Gruppen 20 oder 30 Jahre später analysieren). Und das ist wohl nicht durchführbar, schätz ich mal (Ethik, Kosten).--Panda17 17:52, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Weiß du Cyrus, man kann leicht alle möglichen Hypothesen über Zusammenhänge anstellen. Zuweilen findet man dann sogar statistisch nachweisbare Zusammenhänge (wie die zwischen der Anzahl der Störche und der Geburtenzahl); das sagt dann immer noch nichts über Wirkungszusammenhänge. Aber solche Fragen kannst du prima mit deinen Freunden, in deiner politischen Partei oder auch in Internetforen diskutieren. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung möglicher Sichtweisen auf einen Sachverhalt. Das heißt für mich (der ich auch eine dezidierte Meinung zu den hier verhandelten Fragen habe) ein dringendes Bemühen um Objektivität - soweit es eben geht. Gruß Disko 21:06, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Vom wem ist denn das jetzt? Ich wüsst auch noch ca. 5000 Leute deren Meinung man zitieren könnte. Was soll das? Wohin zielt das Argument? Das ist doch so richtig wie, dass für die menschliche Gesundheit das Trinken wichtiger ist als das Essen. Leute, das ist hier eine Enzyklopädie.. :-(  Wenn ihr euch zu tagespolitischen Ereignissen äußern wollt, Zeitungszitate loswerden wollt und kein Forum dafür findet ..... dann macht das doch bitte auf der Diskussionsseite. Diese ewige Rumgewerkel an den Artikeln macht die Wikipedia kaputt. Disko 21:12, 6. Mär. 2007 (CET)

text: "Disko",6. Mär. 2007, hat immer noch recht. Ich wiederhole meinen Verschiebungsvorschlag. Erst in Kapitel 4 wird die Diskussion in Deutschland dargestellt. Da die willkürliche Meinungsauswahl (aus "mind. 5000") ungerecht ist, müssen Meinungen zusammengefasst und auf Relevanz geprüft werden WP:RK . Auch "Leitende Pädagogen" oder "ltd. Kinderärzte" gibt es viele auf der Welt!--W7huber (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik?