Diskussion:Pragmatismus

message: hauptautoren der aus Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Pragmatismus eingefügten passagen
* Markus Mueller,  Florian Huber, Flominator, Dbenzhuser, Hafenbar, Sava
---poupou l'quourouce 00:01, 7. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Kannst Du das erkäutern? --Gemachgemach (Diskussion) 21:20, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  hauptautoren der aus „.../DDR-URV/Pragmatismus“ eingefügten passagen 

message: Schiller ein "wichtiger" Vertreter? Seine Bedeutung liegt wohl eher darin, daß das kein Amerikaner war, sondern ein Engländer, der auch viel dafür getan hat, den Pragmatismus in Europa populär zu machen. Hagupe 13:10, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schiller 

message: Der Artikel ist nicht mal in der Einleitung verständlich kann man da etwas machen? Ich habe hier eine bessere Definition gefunden.--Sanandros 19:33, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: besser jetzt? der artikel bietet überhaupt noch sehr viel verbesserungsspielraum. gute vorlagen finden sich in den weblinks, insb. hookways artikel in der stanford encyclopedia. Ca$e 11:06, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja besser, ich wollte nicht gleich den ganzen Artikel angreifen, da es ja unter anderem bei Lesenswertkandidaturen auch Fachchinesische Artikel durch kommen können. Aber die Einleitung ist halt schon wichtig, damit man ein allgemeine Ahnung vom Thema bekommt.--Sanandros 18:31, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Falls er eine hat, erschließt sich mir die Bedeutung des genannten Satzes ebensowenig. Allerdings werd' ich aus dem gesamten Artikel nicht recht schlau und wenn ich nicht zumindest glaubte, wenigstens schon eine gewisse Vorstellung davon zu haben, was man u. "Pragmatismus" versteht, dieser Artikel würde keinerlei Eindruck hinterlassen, geschweige denn zu einer Aufklärung beitragen. Nebenbei (und weshalb ich hier überhaupt Meldung mache): Was bitte soll dieser Satz, aus Abschnitt "Vertreter", heißen: "So vertraten Peirce und Royce idealistische Positionen, während James, Schiller und Dewey als Empiristen einzustufen sind." Häh?! Vielleicht ist es mir entgangen, aber seit wann genau schließen sich "idealistische Positionen" und "Empirismus" aus?! Man denke nur mal an die paar so gänzlich unbedeutenden Vertreter des Britischen Idealismus, die waren nahezu allesamt Empiristen und das, ich will doch meinen, in allerbester Manier. Empirismus und Idealismus sind doch keine Gegensätze! Sondern gehen wunderbar hand in hand... :-/ Zero Thrust 02:31, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade mal nachschlagen, was ein Pragmatiker denn nun tatsächlich ist und ob der allgemeine Gebrauch des Wortes da nicht etwas auf dem Holzweg ist. Aber ich muß mich Zero Thrust anschließen: Ich weiß es noch immer nicht. Praktikalist ist noch ein guter Hinweis, Tagwurster erschließt sich mir nicht. Kann das nicht mal jemand in einem Satz vielleicht unter 'allgemeiner Sprachgebrauch' zusammenfassen? Ich denke da an sowas wie: 'Allgemein wird unter Pragmatiker ein.... verstanden, obwohl die Urbedeutung eher jemanden umschreibt, der...'. Vielen Dank schon mal dafür! Martin H. (Diskussion) 17:07, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Zu Beginn des Abschnitts "Anfänge" steht einmal "Pragmatisten". Ich persönlich kenne das Wort "Pragmatist" nur aus dem Englischen. Ist das im Deutschen also falsch? Dann sollte es geändert werden. Andernfalls sollte irgendwo diese Alternative explizit erwähnt werden.--Area42 22:17, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da sich hier niemand gemeldet hat und ich überzeugt bin, dass "Pragmatist" im Deutschen falsch ist, habe ich die entsprechende Stelle im Artikel jetzt geändert. Falsch ist es so nun in jedem Fall nicht mehr.--Area42 18:10, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Unterschied liegt darin, dass der Pragmatischer etwas macht (pragmatisch handeln), der Pragmatist darüber reflektiert (über pragmatisches Handeln theoretisiert). Erschwerend kommt hinzu, dass Peirce zwischen Pragmatisten und Pragmatizisten unterschieden hat.--Olag (Diskussion) 09:46, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimme Olag zu: Ein Pragmatiker ist entweder ein im umgangssprachlichen Sinne sich pragmatisch verhaltender Mensch oder aber ein Wissenschaftler, der sich mit Pragmatik (Linguistik) beschäftigt, aber kein Pragmatist (Anhänger des Pragmatismus). Da es aber um letzteres geht, ändere ich die entsprechenden Stellen im Artikel. --Gemachgemach (Diskussion) 21:05, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Pragmatiker vs. Pragmatist 

message: Zählt Habermas nicht auch zu den Neopragmatikern? (vgl. siehe engl. Artikel) Wenn so, ist sein Name vielleicht auch aufzunehmen in die Aufzählung der Vertreter... (?) --Andi D 17:38, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ganz recht... Apel (Transzendentalpragmatik) und Habermas (Diskurstheorie) sind "die" beiden deutschen Pragmatiker überhaupt... Davon einmal ganz abgesehen finde ich persönlich die Einteilung in Pragmatik und Neopragmatik nicht so glücklich... Tatsächlich gibt es da doch eine ziemlich kontinuierliche Tradition... Der Pragmatismus vor allem in Amerika aber auch in England und auf dem Kontinent war nie wirklich durchbrochen... Der Eindruck täuscht nur deshalb, weil man vielle Namen einfach unterschlägt... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 14:45, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Habermas Neopragmatiker? 

message: Ich finde diese Umleitung nur wegen eines populären Buchauthors für verfehlt. Man könnte sonst locker einen Haufen Umleitungen einblenden. Sollte dies manchen dennoch nötig erscheinen, dann bitte einen neutralen Verweis auf eine Übersichtsseite zum Wort - wie sonst auch - setzen. --217.190.202.205 21:27, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verfehlte Umleitung zu "Der Pragmatismus" 

message: Was mir in dem Artikel noch fehlt, ist ein Hinweis auf die starke Parallelität zwischen Pragmatismus und Analytischer Philosophie... Dabei scheinen die Grenzen immer mehr zu verwischen... Jedefalls gab und gibt es eine ganz starke Schnittmenge zwischne beiden Zugriffen auf die Philosophie... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Starke Parallelität zwischen Pragmatismus und Analytischer Philosophie 

message: * Ich kann inhaltlich leider sehr wenig beurteilen. Die Rücksetzung durch Georg Hügler war auf jeden Fall berechtigt, da die Relevanz einer Quelle ausschließlich durch externe Rezeption nachweisbar ist. Die Relevanz Deiner Person Karl Czasny begründet nicht die Relevanz Deiner Beiträge bezüglich eines Themas. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:57, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 15:31, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke fürs Anpingen. Ich finde es durchaus verständlich, dass es zu diesem Thema Kontroversen gibt, weil die Sachlage m.E. nicht eindeutig ist. Dazu trägt neben den schon angeführten Aspekten die Einleitung des fraglichen Satzes mit "Zuletzt ..." bei. Denn 2020 und 2021 sind ja auch noch weitere Arbeiten im sehr weiten Feld des Pragmatismus erschienen, in dt. Sprache z.B. von Mike Sandbothe, Thomas Hanke oder Frithjof Nungesser. Wenn man die Art der Anführung verändert und entweder nur den Namen verlinkt oder aber auf inhaltliche Aspekte abhebt, dann ist das m.E. für die Artikelleser hilfreicher. Bspw. könnte man den Aspekt einer Verbindung von Transzendentalpragmatik und Wissenschaftsphilosophie (u.a. zur Interpretation der Quantenphysik) ansprechen. Auch wäre Czasny m.W. ein Beispiel für eine Ablehnung "poststrukturalistischer" Entwicklungen. (Ein Problem in der Artikelstruktur dieses Artikels und auch im Verhältnis zu Neopragmatismus ist übrigens die entsprechende Abgrenzung.) Es wäre dann immer noch eine sehr prominente Anführung, auch im Vergleich zu allen anderen Lexika. Den Band (oder ist es eine Aufsatzsammlung?) "Das bedrohte Subjekt" kenne ich nicht und kann daher dazu weder eine Einschätzung noch einen Formulierungsvorschlag geben. Es sollte insgesamt eine informativere und gleichgewichtige Darstellung in diesem Abschnitt geben. Also z.B. könnte man zu jeder angeführten Person einen Satz schreiben, was deren Arbeitsschwerpunkt und Weiterentwicklungen ausmacht. Auch diesbezüglich würde sonst Czasny in einer Weise herausragen, die ungleichgewichtig wäre gegenüber den fast allesamt sehr viel breiter rezipierten anderen dort genannten. Der eine zitierte Satz von Nida-Rümelin ist da übrigens auch eher wenig hilfreich so, der Artikelleser bräuchte dazu noch eine für sich selbst verständliche Einordnung seines Ansatzes. Dieser ist ja auch genau unter diesem Aspekt schon häufig behandelt und kommentiert worden, z.B. im Sammelbd. hg. von D. Sturma. Solche Behandlungen gibt es von Czasny natürlich viel viel weniger. ca$e 16:44, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gegen eine kurze Erwähnung von Czasny á la "Karl Czasny trat mit Beiträgen zu einer pragmatistischen Transzendentalphilosophie an die Öffentlichkeit." hätte ich nichts einzuwenden. Auf das "zuletzt" sollte in der Tat verzichtet werden. Gruß --Lutz Hartmann (Diskussion) 11:10, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe zunächst provisorisch etwas ergänzt, akzeptabel so? ca$e 14:18, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wie saft man heute so schön: "Gefällt mir". Gruß--Lutz Hartmann (Diskussion) 08:32, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Vielen Dank für die vorangehenden Diskussionsbeiträge. Das Meinungsbild ist eindeutig. Die Angelegenheit ist damit für mich erledigt. Beste Grüße Karl Czasny --Karl Czasny (Diskussion) 08:25, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Reaktion auf Dritte Meinung 

message: "bezeichnet umgangssprachlich ein Verhalten, das sich nach situativen Gegebenheiten richtet, wodurch das praktische Handeln über die theoretische Vernunft gestellt wird"
Es muss nicht Perse unbedingt über die so gesagte "theoretische Vernunft" stehen, es kann einfach auch mit ihr gehen.
Den kann es überhaupt was "Pragmatischeres" überhaupt gäben als: "Der König ist tot, es lebe der König"  https://de.wikipedia.org/wiki/Le_roi_est_mort,_vive_le_roi
Der Satz beinhaltet den puren nüchternen "Pragmatismus" wie er nur sein kann, und es ist dennoch mit der "theoretische Vernunft" verknüpft. https://cdn.prod.www.spiegel.de/images/5a47b5b8-0001-0004-0000-000001322641_w1200_r1.33_fpx32.35_fpy50.jpg
: Mir fällt dabei anderes ins Auge: Es fehlt bei der Beschreibung des Alltagspragmatismus, der meist auch das Handeln von politisch Verantwortlichen bestimmt, der Begriff Machbarkeit, der dazu typischerweise angeführt, konzeptionell als Realpolitik bezeichnet und diskutiert wird. Als zumindest an dieser Stelle deplatziert sehe ich hingegen die Fußnote zu der Wendung, wonach der Zweck die Mittel heiligt. -- Barnos (Post) 07:34, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik: Zum Einleitungssatz