Diskussion:Schöpfungshöhe/Archiv/1

message: Ich denke, Malewitschs schwarzes Quadrat erreicht durchaus Schöpfungshöhe, aber wenn ich sowas als zigster Nachahmer male, kann ich wohl kaum welche beanspruchen.  Wäre das Individualität des Urhebers? --AndreasPraefcke ¿! 17:37, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Finde ich etwas gewagt, der Ikone der Modernen Kunst mal so eben auf einer WP-Diskussionsseite die Schöpfungshöhe abzusprechen. Schon gemerkt, dass das "Schwarze Quadrat" nicht quadratisch ist?--Olag 16:08, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage anhand eines Beispiels 

message: Der Artikel enthält nichts zur Sachlage, dass eine mangelnde Schöpfungshöhe manchmal nicht nachweisbar ist, obwohl sie vorliegt. Wenn z.B. eine Person ein Bild von einem Schimpansen malen lässt, ohne dass noch ein Zeuge anwesend war, wird dieser Umstand später schwer nachzuweisen sein; ein urheberrechtlicher Schutz für das Bild wäre faktisch durchsetzbar, obwohl er nicht besteht. Die gleiche Situation ergibt sich auch, wenn man objets trouvés mechanisch nachbaut, etwa aus Pappe, und das Original danach vernichtet. --Rtc 21:59, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nachweis 

message: === Schöpfungshöhe ===
Als Schöpfungshöhe (auch: Gestaltungshöhe, Leistungshöhe) bezeichnet man im Urheberrecht das Maß an Individualität (persönlicher geistiger Schöpfung), das in einem Werk vorliegt.
* Neutral als Hauptautor --Historiograf 05:23, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe den Artikel entsprechend ergänzt --Historiograf 07:41, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: pro--Carroy 20:28, 9. Mär 2006 (CET)

text: Nicht dass ich wüsste, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Feist_v._Rural du darfst aber gern selbst suchen --Historiograf 12:42, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit :en:Originality? --h-stt 12:52, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  An sich ja, wenngleich sehr mager, danke --Historiograf 13:23, 9. Mär 2006 (CET)

text: Tu dir keinen Zwang an --Historiograf 13:23, 9. Mär 2006 (CET)

text: Meinst du sowas? --Historiograf 14:18, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hab etwas dazu ergänzt --Historiograf 16:06, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wow, das nenne ich prompte Lieferung! Klasse! :-) T.a.k. 17:00, 9. Mär 2006 (CET)

text: Danke gefällt mir gut, hier dürfen auch IPs abstimmen --Historiograf 16:06, 9. Mär 2006 (CET)

text: Lupo hat in en meine langen Zitate kritisiert, aber ich stehe zu ihnen, da sie hinreichend prägnant und dicht sind. Sie führen auch Laien an die juristische Sprache heran und geben vor allem wichtige Literaturfundstellen. Die abschließende Meinungsäußerung bringt an einem interessanten Beispiel sehr gut die willkürlich anmutende Entscheidungspraxis auf den Punkt. --Historiograf 17:50, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: pro - wichtiger Artikel und gut geschrieben. --Mogelzahn 22:09, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen) 

message: Als Schöpfungshöhe (auch: Gestaltungshöhe, Leistungshöhe) bezeichnet man im Urheberrecht das Maß an Individualität (persönlicher geistiger Schöpfung), das in einem Werk vorliegt.
* Neutral als Hauptautor --Historiograf 05:23, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe den Artikel entsprechend ergänzt --Historiograf 07:41, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: pro--Carroy 20:28, 9. Mär 2006 (CET)

text: Nicht dass ich wüsste, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Feist_v._Rural du darfst aber gern selbst suchen --Historiograf 12:42, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit :en:Originality? --h-stt 12:52, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  An sich ja, wenngleich sehr mager, danke --Historiograf 13:23, 9. Mär 2006 (CET)

text: Tu dir keinen Zwang an --Historiograf 13:23, 9. Mär 2006 (CET)

text: Meinst du sowas? --Historiograf 14:18, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hab etwas dazu ergänzt --Historiograf 16:06, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wow, das nenne ich prompte Lieferung! Klasse! :-) T.a.k. 17:00, 9. Mär 2006 (CET)

text: Danke gefällt mir gut, hier dürfen auch IPs abstimmen --Historiograf 16:06, 9. Mär 2006 (CET)

text: Lupo hat in en meine langen Zitate kritisiert, aber ich stehe zu ihnen, da sie hinreichend prägnant und dicht sind. Sie führen auch Laien an die juristische Sprache heran und geben vor allem wichtige Literaturfundstellen. Die abschließende Meinungsäußerung bringt an einem interessanten Beispiel sehr gut die willkürlich anmutende Entscheidungspraxis auf den Punkt. --Historiograf 17:50, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: pro - wichtiger Artikel und gut geschrieben. --Mogelzahn 22:09, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Schöpfungshöhe]] 

message: Ist das so zu verstehen, dass man bei (Firmen-)logos eher davon ausgehen kann, dass die nötige Schöpfungshöhe zum Erreichen des Urheberschutzes nicht erreicht wird? Und diese dann (evtl?) unter Geschmacksmusterschutz fallen? Und was bedeutet das konkret für die Wikipedia, könnnen diese dann hier verwendet werden? Wahrscheinlich steht das alles im Artikel, aber ich versteh's (noch) nicht. --Berthold Werner 11:47, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Logos: zum x-ten Mal 

message: Der erste Absatz ist jetzt jedenfalls unverständlich und stilistisch unschön: Die Schöpfungshöhe (auch: Gestaltungshöhe, Leistungshöhe) ist im Urheberrecht das wichtigste Kriterium für das Vorliegen eines Werkes und damit das Bestehen von Urheberrechten. Sie bezeichnet das Maß an Individualität persönlicher geistiger Schöpfung, das vorliegen muss, damit ein Produkt geistiger Arbeit geschützt ist. In der Praxis wird der Begriff jedoch vor allem als Ja/Nein-Option verwendet: Schöpfungshöhe muss gegeben sein, um einem Werk den Urheberrechtsschutz zusprechen zu können. Sie stellt sozusagen die Untergrenze des Urheberrechtsschutzes dar. Vorher war im ersten Satz die Schöpfungshöhe als Begriff mit ihrem Inhalt definiert, nicht mit ihrer Verwendung (1. Fehler). Außerdem ist jetzt der Satz In der Praxis... vor allem als Ja/Nein-Option...' unsinnig, denn die ersten beiden Sätze beschreiben ja genau so eine Ja/Nein-Option. Also bitte: gerade bei bereits von vielen beugutachteten und für gut befundenen Artikeln nicht derart an einzelnen Sätzen herumdoktern und den Artikel dadurch objektiv verschlechtern! --AndreasPraefcke ¿! 00:00, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ja da ist meine Fusion der Arbeit verschiedener Autoren misslungen. Mea culpa. Ich versuch das morgen mal geradezubiegen, falls sich niemand anderes berufen fühlt. Gruß --Finanzer 00:03, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ihr redet dann von einer der ersten Änderungen Historiografs an diesem Artikel. Er wollte wohl sagen, dass Schöpfungshöhe eigentlich ein quantifizierbarer Begriff ist (geringe Höhe bis große Höhe), der aber im Urheberrecht "binär" verwandt wird. --Tic-hl 00:22, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Hi, mir fehlt etwas der aktuelle Bezug, also wie sieht das mit Webseiten aus, ab wann genießen die Schutz, gibt es das da auch, greift die Schöpfungshöhe, weil sie als Kunst begriffen werden usw. usf. Weiß jemand Bescheid, fände es wichtig, weil hier sind wir im Internet, das Thema ist aktuell, nur wir haben dazu nichts... --ThoMo7.2 14:14, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lücke: Webseiten, Internet-Kunst und sonstige Sachen 

message: - m.E. bedarf die Einleitung nach wie vor einer Verbesserung, insbesondere einer Schmälerung. Dabei schließe ich mich im Wesentlichen den guten und zutreffenden Ausführungen von Otfried Lieberknecht an, die er unter der vorangegangenen Überschrift Kleinigkeiten zur Diskussion gestellt hat. Auch die sonstigen, dort getroffenen Feststellungen sind m.E. weitestgehend stichhaltig.
- Es wäre wohl nötig näher auf die Rechtsquellen einzugehen, da nicht nur, wie anzunehmen, das Urhebergesetz (UrhG), sondern auch das Verlagsgesetz (VerlG) und das Wahrnehmungsgesetz (WahrnG) als Rechtsquellen zugrunde liegen. Darüber hinaus internationale Absprachen und im Besonderen EG-Richtlinien. Hier reicht ggf. ein Verweis auf Ausführungen zum Urheberrecht, sofern dort derartige Ausführungen zu finden sind.
- Weiterhin wären dringend ausführliche Ergänzungen zu folgenden Themen notwendig, die ich heute aus Zeitgründen nicht einstellen konnte und die im Folgenden nur in Kürze skizziert werden sollen:
:: - Das Europarecht hat als supranationales Recht einen erheblichen Einfluss darauf, was als Werk zu gelten hat und was nicht (also auf die notwendige Schöpfungshöhe). Dabei sind zwischen dem nationalen, deutschen Gesetzgeber und dem supranationalen, europäischen Gesetzgeber insbesondere Streitigkeiten in Bezug auf die Schöpfungshöhe von Werken der Wissenschaft entbrannt. Zum Europarecht fehlen jedoch jegliche Ausführungen!
:: - Da es mannigfaltige Überschneidungen zum Schutz der Werke gibt, sind die Ausführungen zur "Rechtslage außerhalb Deutschlands" unzureichend und unzutreffend. Ich werfe als Stichworte nur die Inländerbehandlung, die revidierte Berner Übereinkunft (rBÜ) und das Welturheberrechtsabkommen (WUA) ein. Ausführungen, Überschneidungen und Zusammenhänge fehlen jedoch gänzlich!
:: - Es fehlen Definitionen bei den einzelnen Werkarten (den WerkÜBERarten), die das Gesetz in § 2 I UrhG als hauptsächlich in Frage kommende Beispiele normiert. Wie ich oben eingebaut habe, ist diese Aufzählung zwar nicht abschließend, so sollten die Anhaltspunkte, die der Gesetzgeber einem an die Hand gibt, dennoch besser genutzt und hier, um die Schöpfungshöhe besser zu umreißen, klarer Akzentuiert werden. 
--Mirko Wieczorek 20:01, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeines: 

message: Ich plädiere ausdrücklich dafür die Version vom 21. Juni (20:35 Uhr) wiederherzustellen! Zahlreiche Äußerungen auf dieser Diskussionsseite zeigen, dass die Einleitung eine Überarbeitung dringend notwendig hat und in Bezug auf den Teilabschnitt "Kleine Münze" wurde (zumindest zwischen Otfried und mir) ein Konsens in Bezug auf die Formulierung erzielt (der im Gegensatz zur derzeitigen Fassung völlig frei von Wertungen ist). Wie Steschke schon ganz richtig anmerkt leidet unter der ständigen Löschung der Verbesserungen die Qualität des Artikels! Die Wikipedia ist keine Bühne zur Selbstdarstellung, dafür gibt es höchstens die Benutzerseiten. --Mirko Wieczorek 09:24, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann nutz deine Benutzerseite doch Mal. Julius1990 14:31, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: An einen Konsens ueber den Abschnitt "Kleine Muenze" kann ich mich nicht erinnern, ich habe im Gegenteil gegen Deine Aenderung den Text von Historiograf wiederhergestellt und mich lediglich von dessen Formulierung seiner Ablehnung distanziert, weil sie fuer mein Gefuehl etwas zu temperamentvoll ausgefallen war. Zu Deinen weiteren Aenderungen konnte und kann ich derzeit im einzelnen nicht mehr Stellung nehmen, weil ich im Augenblick anderweitig zeitlich zu sehr gebunden bin. Grundsaetzlich bin ich aber der Meinung, dass der Artikel bei Historiograf in besten Haenden ist. Ich faende es ausserdem gut, wenn Du diesem Artikel jetzt erst einmal etwas Ruhe goennen und Dich stattdessen um andere, wirklich notleidende Artikel kuemmern wuerdest, von denen gibt es ja durchaus genug.--Otfried Lieberknecht 16:28, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe beim Unterabschnitt "Kleine Münze" beide Versionen zusammengeführt. Musst mal die letzte Version von mir anschauen (kannst du natürlich nicht sehen wenn es direkt im Anschluss von Histo gelöscht wird, also kein Vorwurf von meiner Seite). Die jetzige Version ist wenig prägnant und durch den unnötigen Hinweis auf "die herrschende Lehre im Urheberrecht" irreführend. Dazu bietet der Hauptartikel genügend Informationen. Auch war die überarbeitete Einleitung deutlich prägnanter. Man sieht ja auch an den zahlreichen Äußerungen oben, dass sie eine Überarbeitung dringend nötig hatte. Ich kümmere mich ja momentan um die anderen (notleidenden und somit hast du diesbezüglich vollkommen Recht) Artikel des Urheberrechts. Wenn ich allerdings, wie bei der "kleinen Münze", einen Artikel fertig gestellt habe der den Artikel "Schöpfungshöhe" tangiert, muss ich dort die notwendigen Änderungen/Kürzungen vornehmen. Wozu hat man den Hauptartikel? Der (durchaus gelungene) Artikel "Schöpfungshöhe" kann doch nicht als Sammelsurium und Auffangbecken des Urheberrechts fungieren?! --Mirko Wieczorek 19:58, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Version vom 21. Juni, 20:35 Uhr 

message: Weiss hier jemand zufällig, ob eine Darstellung einer urheberrechtlich geschützten Grafik als Adaption in einem Linienwasserzeichen (im Papier) eine unzulässige Reproduktion ist? Beim Umsetzen der Grafik von einem Aufsicht- in ein Durchsichtsdarstellungsystem sowie der Umsetzung von einem Graustufenbild in eine abstraktere Linienzeichnung wird ein vollständiger Paradigmenwechsel vollzogen. Wie genau will man da die Schöpfungshöhe bewerten? Noch ein Hinweis dazu: Das Problem paßt weder in die "bildliche Reproduktion" noch in die "elektronische Manipulation" ;-) Es ist in etwa einem musikalischen Sampler vergleichbar - nur halt auf bildlicher Ebene. Ein total gespannter --83.236.236.194 13:11, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht ganz (Mona Lisa ist wegen der abgelaufenen Rechte auch ein schlechtes Beispiel;-), denn wenn ich nur Grundsequenzen der Ursprungszeichnung verwende, so ist das Werk als solches kein Ursprungswerk mehr und somit meine Manipulation schöpfungsbehaftet und somit eventuell schon wieder Werksschaffen. Das Umsetzen einer Grafik in eine völlig andere Darstellungsform (das wäre in etwa so, als würde ich aus einer Plastik eine Grafik machen oder umgekehrt), geht irgendwann soweit, daß ich lediglich geometrische Grundzüge wie Linien oder Kurven aus dem Ursprungswerk übernehme (in Falle Plastik -> Grafik z.B. nur eine projizierte Ansicht des ursprünglichen Werkes also ca. 25% des bildhaften Inhaltes und nur ca. 5-10% des mathematischen Inhaltes der Kurven/Linien). So ist z.B. Farbe eine wesentliche Eigenschaft eines Ölgemäldes. Die kann ich aber im Wasserzeichen nicht darstellen. Ebenso kann ich Schattierungen und Verläufe nur ganz begrenzt, teilweise sogar gar nicht darstellen. Mein "Werk" hat also völlig andere Eigenschaften als die ursprüngliche, rechtsbehaftete Grafik. Wo ist die Grenze? Kann man heutzutage da schon Kennzahlen oder darstellungsunabhängige Verfahren (z.B. Eigenwertvergleich?) angeben, die eine Quantifizierung des Schöpfungswertes ermöglichen? Bis wann bin ich Plagiator und ab wann Schöpfender? Beim Computerisieren z.B. war lange Zeit die Digitalisierung und somit Verunanschaulichung des Werkes der Knackpunkt inzwischen eindeutig geregelt). --Romanluplow 13:59, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wasserzeichen und Grafiken 

message: Völlig willkürlich oder ideologisch beabsichtigt wirkt es, wenn zwar dem so genannten Bundesadler – Gies Adler[17], von 1955 bis zu dessen Neubau an der Stirnseite des Plenarsaals des Deutschen Bundestag in Bonn befindlich, höchstrichterlich urheberechtlicher [sic] Schutz eingeräumt wird (vgl. Zulässige Karikatur des Bundesadlers – Gies Adler, Urteil des Bundesgerichtshofes vom 20.03.2003 – 1 ZR 117/00 (OLG Köln) NJW 2003, Heft 50, S. 3633 ff.), aber anderseits das SED-Emblem, das immerhin eine ähnliche politische Bedeutung wie der Bundesadler hatte, „als Werk der angewandten Kunst nicht urheberechtsfähig“ [sic] sei, „da das im Vordergrund stehende Symbol der verschlungen [sic] Hände vorbekannt ist und die Form des Emblems mit einem einfassenden Schriftzug sowie der Hintergrund mit einer roten Fahne nicht als schöpferisch zu bezeichnen ist“ (vgl. Fehlender Urheberechtsschutz [sic] für SED-Emblem, Urteil des Landgerichts Hamburg vom 10.12.2004 – 308 O 207/04, In GRUR-RR, 2005, Heft 4, S. 106 ff). Wem sich hier der Gedanke an richterliche Willkür und Subjektivität, womöglich in Verbindung mit einem ideologisch besetzten allgemeinen Ressentiment gegen die DDR aufdrängt, der liegt womöglich richtig. Wieso ein simpler westdeutscher Adler Urheberrechtsschutz genießen soll, ostdeutsche umschlungene Hände mit roter Fahne dagegen nicht, erschließt sich dem normalen Menschenverstand sicher nicht.[18]
muss den überall dieses bekloppte sic auftauchen? es kommt mir so vor, dass einer das cool findet und baut es so oft wie möglich ein, einmal ist schon zuviel, aber gleich so oft .. , überhaupt ist das total überflüssig, da kann man auch ein ! in Klammern setzen
::...und vor allem kann man mal anständig signieren - egal was man zu bemerken hat! -> siehe Wiki-Rules ;-( --Romanluplow 09:42, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine Antwort zum Thema wäre besser gewesen.--Anaxagoras13 22:00, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  sicsicsic 

message: http://www.internet4jurists.at/entscheidungen/ogh4_36_92.htm (Hinweis Rtc auf WP:UF) --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:55, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Werkhöhe in Österreich 

message: laut wikipedia hat dieses bild: :Bild:Tool_logo_2006.svg "nicht die nötige Schöpfungshöhe um Urheberschutz zu genießen und ist daher gemeinfrei". bedeutet das das ich es auf T-Shirts drucken und verkaufen kann ohne von Sony music mich dafür verklagen könnte weil ich ihre marke kommenziell ausnutze? --88.72.96.12 13:48, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, und das steht auch ausdrücklich dabei: Das Logo ist jedoch vermutlich durch das deutsche Markengesetz oder vergleichbare Gesetze rechtlich geschützt. -- H005 14:24, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: In begrenztem Umfang können auch nicht individuelle Werke urheberrechtlichen Schutz genießen. Der Schutzumfang kann aber im Extremfall so gering sein, dass selbst identische Nachschöpfungen nicht als Verstoß gegen das UrhG betrachtet werden können. Das Urheberrecht schützt jedoch nicht nur vor Nachahmungen. 
Dass auch die nicht individuellen Werke nicht vollständig vom urheberrechtlichen Schutz ausgenommen sind, lässt sich am Beispiel des Folgerechts (§ 26 UrhG) verdeutlichen: Eine Künstlerin bemalt eine Leinwand monochrom schwarz. Das Bild wird durch Ausstellungen bekannt und durch Verkauf zum Gegenstand des Kunsthandels. Es steigt im Wert und wird weiter verkauft. Die Künstlerin kann sich auf § 26 berufen und hat Anspruch auf einen Anteil am Veräußerungserlös. Ein Händler, der jetzt die mangelnde Individualität ins Spiel bringt, um das ganze Geld für sich zu behalten, hat vor Gericht schlechte Karten. 
Es kommt auf den Zusammenhang an, in dem sich ein Kunstwerk als Kunstwerk präsentiert. 
Ein anderes Beispiel ist der Schutz vor Entstellungen (§ 14 UrhG). Die Künstlerin muss nicht in Kauf nehmen, dass ihr Werk übermalt wird. Seine Haustür darf dagegen jeder anstreichen, wie er will. --Joh@nnes 22:29, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Klingt aber plausibel und wurde in anderen Diskussionsrunden bisher nicht in Frage gestellt. Man kann sicher die Meinung vertreten, dass bei Kunstwerken von geringer  Schöpfungshöhe, der Schutz gegen Entstellungen bereits in ausreichendem Umfang  durch das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Künstler gedeckt wäre. "Alles Unsinn"  würde ich aber nicht sagen. Ich hatte den Eindruck, dass die Autoren des Artikels die  Thomaschki-Dissertation gar nicht kannten. Der Artikel bringt nicht deutlich zum Ausdruck, dass sich "eine Reihe von Rechten allein auf das Werkoriginal als solches bezieht. --Joh@nnes 16:32, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Noch kleinere Münze 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:SED-Logo.png:
**   
-- DuesenBot 00:17, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Logo wurde unter selbem Namen auf die lokale WP hochgeladen. --h-stt !? 12:04, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wie sieht es mit dem Inhalt von Patentschriften (Texte und Bilder) aus? Unterliegen die dem Urheberrecht? Wenn ja wie lange und wie ist es da genau geregelt? --Kuebi 13:42, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt! Sorry und Danke! --Kuebi 11:25, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Texte und Bilder aus Patenten

message: wie werden diese unter 'Schöpfungshöhe' eingestuft? Anscheinend wird da von der Commission nur nach Dichte der Striche oder Anzahl der Angaben entschieden ob gemeinfrei oder nicht !?!? -- Gerdl 22:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schau dir bitte Rechte an Geoinformationen an. Nach der (spärlichen) Rechtsprechung ist die Generalisierung der Geländedaten urheberrechtlich schutzfähig, nicht aber die Daten selbst. Davon muss man im Einzelfall ableiten, was das für eigene Karten bedeuten kann. --h-stt !? 09:17, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gezeichnete Landkarte 

message: Bemerkung: Der Titel des Abschnitts ist mMn misslungen, er sollte wohl lauten Kritik an der unterschiedlichen Schöpfungshöhe, noch besser: Kritik am Erfordernis unterschiedlicher Schöpfungshöhen.
Frage: Der erste Satz im dritten Absatz Nachdem aber auch die Urheberrechtsrichtlinie und deren Novelle von 1993 weiterhin das Erfordernis der Individualität für den urheberrechtlichen Schutz aufrecht erhalten, wird vorgeschlagen, statt an unterschiedliche Schöpfungshöhen in einzelnen Werkarten eine einheitliche Beurteilung vorzunehmen. ergibt mMn keinen Sinn. -- Brudersohn 19:24, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ersteres ist geändert. Bei letzterem habe ich die Aussagen etwas entzerrt und teilweise neu gefasst. Wird der Vorschlag so klarer? Grüße --h-stt !? 17:49, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, h-stt, so ist es nach meinem Empfinden klar! Dank für die Überarbeitung. Gruß, -- Brudersohn 22:21, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Kritik der unterschiedlichen Schöpfungshöhe“ 

message: http://archives.cnn.com/2002/SHOWBIZ/Music/09/23/uk.silence/ gefunden via http://www.motherjones.com/news/exhibit/2006/03/intellectual_property.html --Historiograf 02:40, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einbauen? Ist die Stille urheberrechtlich geschützt? 

message: Habe den Artikel aus Anlass der Exzellenz-Kandidatur noch einmal gelesen, an den folgenden Stellen koennte ich mir geringfuegige Verbesserungen vorstellen (nicht als Bedingung fuer die Exzellenz, allenfalls fuer spatere gelegentliche Nachbearbeitung vielleicht in Betracht zu ziehen):
*Einleitung: Im ersten Satz ist zwar bereits ein Link zu Urheberrecht gegeben, es waere fuer das Verstaendnis aber moeglicherweise hilfreich, wenn man in ein, zwei Worten die praktischen Konsequenzen benennen koennte, die sich aus dem Vorliegen oder der Abwesenheit von Urheberrechtsschutz ergeben (Persoenlichkeits- und Verfuegungsrechte, Verwertungsrechte). Damit etwas deutlicher wird, dass das Recht zwar auf aesthetische Konzepte zurueckgreift, es aber nicht in erster Linie um die angemessene kuenstlerische Bewertung von Werken geht.
*Geistesgeschichtliche Hintergruende: Der Abschnitt wirkt auf den ersten Blick etwas duenn, so lange man sich nicht klar macht, dass es nicht um die Hintergruende von Urheberrechtsschutz allgemein, sondern nur um die des (dafuer allerdings wesentlichen) Begriffs der Schoepfungshoehe geht. Eventuell waere es gut, wenn man diesen allgemeinen Kontext kurz hervorheben und abgrenzen koennte.
*Gleicher Abschnitt: "Die Schöpfungshöhe stellt den Schutz der schaffenden Persönlichkeit in den Vordergrund. Das wirkt ebenso wie die Wortwahl Schöpfung für eine individuelle Gestaltung heute altertümlich. Er hat insofern etwas Weihevolles, als man bei Schöpfung zunächst an die biblische Erschaffung der Welt durch Gott denkt." - Die Formulierung "Das wirkt ebenso wie (...) altertuemlich" loest bei mir beim ersten Lesen ein mentales Fragezeichen aus, weil an dieser Stelle nicht unbedingt schon selbstverstaendlich ist, was am Schutz der schaffenden Persoenlichkeit altertuemlich sein soll. Die Formulierung nimmt insofern die im weiteren deutlicher werdenen kritischen Gesichtspunkte etwas verfrueht voraus. Ich wuerde 1) die beiden wertenden Aussagen  (von "Das wirkt" bis "Gott denkt") an dieser Stelle streichen, 2) den Hinweis auf die Genieaesthetik moeglicherweise noch etwas praezisieren ("die das Kunstwerk unter dem Gesichtspunkt seiner die Konventionen durchbrechenden Originalität und diese als Ausdruck der inneren Gefühls- und Gedankenwelt eines als Ausnahmepersönlichkeit erscheinenden Autors betrachtete. 1778 wollte Johann Gottfried Herder sogar jedes Buch etc") und dann 3) dem Zitat des oesterreichischen Gerichtshofes einen Passus der folgenden Art nachstellen: "Solche in ihrer Begrifflichkeit angestaubt wirkenden Forderungen stützen sich auf ästhetische Konzepte, die in der geistesgeschichtlichen Entwicklung der letzten beiden Jahrhunderte in vieler Hinsicht überholt oder fragwürdig geworden sind, wie auch der Begriff der "Schöpfung" selber letztlich auf religiöse Zusammenhänge -- Gott als Schöpfer der Welt, der Künstler als Entsprechung zum göttlichen Schöpfer -- verweist." Die Qualifizierung des Zitats als "philosophisch angehaucht" koennte man dann eventuell weglassen.
*Werkbegriff, Persoenliche Schoepfung: Die Uberlegungen zum Schimpansengemaelde wuerde ich kuerzer fassen. Der Gesichtspunkt, dass nur natuerliche Personen "Werke" im Sinne des UrhG hervorbringen koennen, verdient moeglicherweise einen Hinweis darauf, ob geistige Erzeugnisse von Kollektiven oder juristischen Personen, wenn nicht als "Werke", so doch vielleicht auf andere Weise einem Schutz der Verfuegungs- und Verwertungsrechte unterliegen koennen. 
*Abgrenzung zum freien Allgemeingut: Die beiden ersten Absaetze, besonders den zweiten, wuerde ich kuerzer fassen, da stehen mir zu viele Details drin, die zur Sache nichts beitragen (fuer welchen Wettbewerb die Band nominiert wurde, interessiert mich in diesem Zusammenhang nicht so sehr).
*Exemplarische Darstellung etc, "Ob eine Modeschoepfung, ein Hirschgewand, geschuetzt ist": was in aller Welt ist ein "Hirschgewand", oder kann man die Parenthese auch streichen?
*Ebenda kann ich die abschiessende Beurteilung des Urteils zur Mode inhaltlich nicht ganz nachvollziehen. Sollte es nicht besser "keine hohen Masstaebe" statt "keine strengen" heissen?
*Werkgattungen: In diesem Zusammenhang wuerde mich noch einmal die oben schon angesprochene Frage interessieren, welche Schutzrechte bei einer Pluralitaet von Urhebern bestehen. Ferner, ob es tatsaechlich keine rechtlichen Ansaetze gibt, auch Ready-mades und Verwandtes einer schutzwuerdigen Untergattung von "Kunst" zuzuordnen. Schliesslich, ob bei Werken der modernen Musik, die auf Zufalls- und Alltagsgeraeusche zurueckgreifen, Schutzrechte prinzipiell ausgeschlossen sind.
*Probleme mit der Schoepfungshoehe: "Auch die gewissenhafte Lektüre der umfangreichen Fachliteratur und der Rechtsprechung erlaubt es selbst erfahrenen Rechtsanwälten nicht, den Ausgang eines Gerichtsverfahrens vorherzusagen". Meine persoenliche Erfahrung mit Rechtsanwaelten ist, dass deren Faehigkeit, den Ausgang von Gerichtsverfahren vorherzusagen, generell nicht besonders zu trauen ist :-)
--Otfried Lieberknecht 08:45, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Hier ein Fall aus Großbritannien: [2003] EWHC 2914 (Ch) (aus einer Commons-diskussion). Die "Sweat of the Brow"-Doktrin bildet die Grundlage des dortigen Copyright, dementsprechend wurde in dem Verfahren verhältnismäßig einfach gestalteten Logos ein Copyright-Schutz zugesprochen. Vor allem interessant die Ausführungen "Copyright law protects the skill and labour that has gone into the creation of an original work. [...] So if an artist uses his skill and labour to draw a word or phrase in a stylised way, as in the case of a logo, his drawing is capable of being an original work, protected by copyright law." Man sieht hier doch deutlich die Unterschiede zum Schöpfungshöhe-Paradigma. --Rtc 13:36, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sweat of the Brow bei Logos 

message: Ready-mades oder objets trouvés von Marcel Duchamp sind übrigens ein gutes Beispiel. Nach UrhG  ist es keineswegs umstritten, ob Urheberrechte bei Duchamp liegen, da hier das neue Konzept bzw. künstlerische Herangehensweise also die persönliche Schöpfung im Vordergrund steht. Umstritten ist es nur bei Nachfolgern, da Sie es quasi kopieren und es schwerer haben darin eine „persönliche Schöpfung“ zu beweisen
-das foto vom schimpansengemälde ist auch ein gutes beispiel: auf der web-quelle findet man direkt unterhalb dieses fotos ein deutliches 'AP'(Associated Press). warum machen die das wohl? ;)--Ullipurwin 14:10, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönliche Schöpfung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.hanselaw.de/html/files/1093608971.pdf
** In Schöpfungshöhe on Thu Nov  9 12:48:53 2006, 404 Not Found
** In Schöpfungshöhe on Mon Nov 27 14:44:22 2006, 404 Not Found
--Zwobot 14:44, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:24, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: M.E. sind die Ausführungen juristisch derzeit zu ungenau. Z.B.: 
- in der Einleitung wird eingangs suggeriert, Urheberschutz setze das Bestehen eines urheberrechtlichen Werks voraus. Dies triff aber nicht zu (s. Leistungsschutzrechte). 
- in der Konstruktion, im Artikel auch dann von 'Werken' zu sprechen, wenn urheberrechtlich gar kein Werk vorliege, sehe ich keinen Vorteil. Eine durchgehend präzise Beschreibung wird so sogar schwieriger. 
- der Absatz 'Abgrenzung zum freien Allgemeingut' sollte zunächst eine juristische Klärung bieten, dann erst Beispiele auflisten.
- dass "In Urheberrechtskommentaren zum deutschen Recht (...) das Gemeingut gern bei der Erörterung der Freien Benutzung (...) thematisiert" werde mag sein, im aktuellen Artikel wird jedoch nicht erläutert warum.
und:
- die Werk-Definition sollte unter 'Werk', nicht hierher.
- entsprechend sollten die Ausführungen zu den Werkgattungen spezifischer auf die Frage der Schöpfungshöhe ausgerichtet werden.
Warte gerne eventuelle Stellungnahmen ab.--Muessig 14:31, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  juristische Überarbeitung nötig 

message: Sind diese auch urheberrechtlich geschützt? Gibt es dazu Rechtsentscheidungen? Dass die Texturen und Polygonmodelle geschützt sind ist mir klar. Doch ist das bei weitem nicht das Selbe wie ein Screenshot. Es gibt hier einen deutlichen Unterschied zu Fernsehsendungen, wo die einzelnen Frames selbst ja unmittelbarer Inhalt des Werkes sind, nicht nur die Objekte auf ihnen. Beispiel: Ein Foto von einem Auto, dessen Design urheberrechtlich geschützt ist, ist afaik zulässig. Analog sollte auch ein Screenshot von einem oder mehreren 3D-Objekt(en) in einen Computerspiel möglich sein. Der Programmcode ist natürlich auch geschützt, aber der wird ja auf dem Screenshot genausowenig reproduziert wie der Text eines Dramas auf dem Foto einer Inszenierung. Anders ist es natürlich bei Screenshots von 2D-Software (Programme, OSe, Spiele): Hier werden evtl. geschützte Logos eins zu eins kopiert. Hintergrund: Behauptung hier und hier. PS: Ja, ich habe versucht mich in die zahlreich vorhandenen Diskussionen zum Thema einzulesen. Dieses wurde aber afaik noch nicht explizit behandelt. --Cubefox 18:04, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Screenshots von 3D-Computerspielen 

message: Der Artikel ist durch Anglizismengebrauch /kontaminiert/ und wirkt daher wie /Pennälergewäsch/. --Walter v. Stanzfeld 05:36, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Pennälergewäsch 

message: Anhand des Textes und verlinkter Texte konnte ich bisher nicht herausfinden, was passieren würde, wenn der Urheber des "laufenden Auges" (oder vergleichbarer Werke) versäumt, es als Geschmacksmuster anzumelden. Ich sehe nirgends, dass es der Urheber eines Werkes sein muss, der die Anmeldung als Geschmacksmuster vornehmen muss. Dementsprechend verstehe ich das so, dass z.B. ich dann das "laufende Auge" schützen lassen könnte und dessen Urheber die Nutzung verbieten lassen könnte. --188.101.14.236 12:47, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist das eine Frage zum Wikipedia-Artikel Schöpfungshöhe? Wenn nicht, wende dich bitte an den Rechts- oder Patentanwalt deines Vertrauens, denn wir hier dürfen keine Rechtsberatung erteilen. Grüße --h-stt !? 15:48, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich zum Artikel, Abschnitt "angewandte Kunst" und Artikel "Geschmacksmuster". --88.77.2.167 01:05, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Geschmacksmuster darf natürlich nur vom Entwerfer angemeldet werden: Siehe Abschnitt 2 (insb §7) GeschMG. Grüße --h-stt !? 11:16, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschmacksmuster, "laufendes Auge" 

message: Zitat aus der Einleitung:  Für das deutsche Urheberrecht prägte Eugen Ulmer 1959 das spezielle Konzept der Gestaltungshöhe, für die angewandte Kunst in der die Rechtsprechung eine besondere Abgrenzung zwischen Urheberrecht und Gebrauchsmusterschutz herausarbeitete. Der Satz ist offenbar fehlerhaft und so nicht verständlich. -- Brudersohn (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist verbessert. Grüße --h-stt !? 15:11, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe die obige Diskussion zum Anlass genommen, den Artikel anhand der neuesten Auflagen der einschlägigen Literatur völlig zu überarbeiten. Er hatte vorher IMHO zu sehr Anleitungscharakter und während er (ebenfalls IMHO) auch weiterhin für Laien als Hinweis verlinkt werden kann, wie Logos oder andere Gebrauchsgrafiken hinsichtlich des Hochladens in die Wikipedia zu beurteilen sind, entspricht der Aufbau des Artikels jetzt dem eines Rechtsartikels. Insbesondere habe ich ein ganzes Kapitel nach Werk (Urheberrecht) übertragen, das gehörte hier einfach nicht rein. Auch andere Aspekte die nichts mit der Schöpfungshöhe als unterer Schwelle des Werkcharakters sind raus. Dafür habe ich ein neues Kapitel geschrieben, das die Schutzrechte für solche Leistungen und Schöpfungen enthält, die unterhalb der Schöpfungshöhe liegen. 
Österreich (geringe Änderungen) und die Schweiz (Grundlagen ergänzt) sind jetzt kurz dargestellt. Kurz deshalb, weil in beiden Staaten keine Differenzierung nach Werkarten vorgenommen wird, wie sie das Thema Schöpfungshöhe ja gerade in Deutschland so kompliziert und ausführungsbedürftig macht. Den angelsächsischen Rechtsraum schaue ich mir bei Gelegenheit nochmal näher an und ergänze die entsprechende Darstellung. 
Nicht ganz zufrieden bin ich mit dem letzten Kapitel, ich habe es aber zunächst unverändert aus den Vorversionen übernommen. Ich bin mir unschlüssig, ob es so überhaupt in diesen Artikel gehört oder ob es nicht mit dem Kritik-Abschnitt viel weiter oben zusammengefasst werden sollte. Dazu bitte ich euch um Meinungen. Grüße --h-stt !? 15:48, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  völlige Überarbeitung: Bitte um Kritik und Verbsserungen  

message: Kommentare zu BVerfG Laufendes Auge (Franz Zauleck) 
*http://www.rka-law.de/rka/news/2005_06_06_Silberdistel.php
*http://www.pyramideverlag.de/shop/pdf/Newsletter_0505.pdf (Bild!)
Kommentar zu SED-Emblem, Beispiele zu Fällen von erreichter Schöpfungshöhe
*http://www.pyramideverlag.de/shop/pdf/Newsletter_0405.pdf (Bild!)
Vorlage für Logos Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo
:Kann archiviert werden. --h-stt !? 15:58, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Der BGH hat heute ein Urteil gefällt, dass den bisher im Bereich der angewandten Kunst entwerten Begriff der Schöpfungshöhe wieder vom Kopf auf die Füße stellt. Soweit ich das bisher überblicke, steht die aktuelle Rechtsprechung damit im Widerspruch zum „Laufendes Auge“-Urteil, das ausführlich in diesem Artikel dargestellt wird. Es ist daher notwenig den entsprechen Abschnitt grundsätzlich zu überarbeiten, sobald unabhängige Quellen und Auslegungen zum neuen Urteil.
Das Urteil dürfte weiterhin erheblich Folgen für die „keine Schöpfungshöhe“-Notlüge haben, mit der man sich in der WP und auf Commons behilft um graphische Arbeiten wie Logos und Diagramme nutzen zu dürfen. Das wäre an anderer Stelle zu diskutieren. --Martin K. (Diskussion) 20:19, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  BGH Urteil zur Schöpfungshöhe 

message: Ich halte den Abschnitt jedenfalls in Anbetracht der soweit ersichtlich noch nicht vorhandenen Rezeption für in dieser Form überdimensioniert, insbesondere auch mit der korrespondierenden Überschrift „Theorie und Praxis in der Rechtsprechung“, die eine objektive Darstellung erwarten lässt. Hier wäre wohl eine Überschrift „Kritik an der Rechtsprechung“ oder dergleichen angebrachter; dort würde man jedenfalls eine subjektive Auswahl eher erwarten. Wie glaube ich damals schon im Rahmen einer Diskussion auf den Urheberrechtsfragen (WP:UF) näher ausgeführt finde ich die Studie jedenfalls methodisch äußerst merkwürdig konstruiert. Dass das unwidersprochen bleiben soll, erscheint tendenziell unwahrscheinlich – natürlich auch schon aufgrund der inhaltlichen Aussage. grüße, — Pajz (Kontakt) 07:11, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Warten wir es ab. Grüße --h-stt !? 16:45, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Abwarten sollte man wohl, bevor man den Abschnitt in den Artikel setzt, nicht andersherum. Einer m.E. methodisch unzureichenden, jedenfalls aber ersichtlich und erklärtermaßen „aus der Reihe tanzenden“ Studie einen ganzen Abschnitt in einem Übersichtsartikel zu widmen, bevor sie auf entsprechende Zustimmung der Fachwelt gestoßen ist, erscheint mir wenig plausibel im Sinne einer enzyklopädischen Herangehensweise. — Pajz (Kontakt) 21:09, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bisges 

message: Der Abschnitt erscheit in seiner Literaturauswahl sehr selektiv. Es gibt etliche Stimmen in der Literatur, die diese Rechtsprechungsentwicklung begrüßt bzw. schon vor Jahren eben so gefordert haben. Jetzt gerade zwei Arbeiten zu rezipieren, die sich kritisch damit auseinandersetzen, ist m.E. im Interesse einer neutralen Darstellung des Meinungsstandes wenig sinnvoll. — Pajz (Kontakt) 12:37, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dass diese Änderung gefordert wurde, steht im Artikel. Ich habe aber trotz Suche keine einzige Schrift finden können, die das BGH-Urteil begrüßt hat! Die Literatur lehnt es einhellig ab. Aber fragen wir doch Gnom, der verfolgt das noch aufmerksamer als ich. Grüße --h-stt !? 16:45, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, meine bisherige Literaturübersicht findet sich hier. Was übrigens zum allgemeinen Thema Schöpfungshöhe historisch noch fehlt, ist Max Kummers Lehre von der statistischen Einmaligkeit. Vergleichbar mit Bisges' Ansatz, die ganze Sache völlig in Frage zu stellen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:07, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ach, wenn deine Arbeit fertig ist, hoffe ich, dass du den Artikel angemessen überarbeitest. Kummer kann so lange warten. Grüße --h-stt !? 17:46, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung der Rechtsprechung 2013 

message: Ich finde den Artikel nicht für Laien verständlich--Jonathan Data (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Kannst du das konkretisieren? Natürlich enthält der Artikel Teile, die sehr speziell sind. Die muss aber nicht jeder Leser verstehen. Wichtig sind die zentralen Aussagen, auch zur Entwicklung der Rechtsprechung, und da gehe ich davon aus, dass die verständlich sind. Wenn du das anders siehst, bitte ich dich um Beispiele, vielleicht sogar schon Verbesserungsvorschläge. Grüße --h-stt !? 17:13, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Da bitte ich dich immer noch um eine Konkretisierung. Welche Aussagen der Einleitung sind dir nicht allgemeinverständlich genug? Wo siehst du Erklärungsbedarf? Was würdest du (aus der Einleitung) streichen? Grüße --h-stt !? 11:54, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Ich vermisse ein paar Aussagen zu Sammelwerken (vgl. mit dem Köchelverzeichnis). Köchel ist in dem Beispiel zwar schon lange tot, aber angenommen jemand schafft keinen neuen Text oder etwas ähnliches, sondern stellt eine Zuordnung her (Objekt gehöhrt dazu oder nicht) und kategorisiert oder gruppiert die ausgewählten Objekte. --Gunnar (Diskussion) 13:38, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wird der Begriff der Schöpfungshöhe auch auf die untere Schwelle eines Datenbankwerks angewendet? Weißt du da was zu? Grüße --h-stt !? 20:20, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Auch Sammelwerke und Datenbankwerke genießen (nur) dann urheberrechtlichen Schutz, wenn sie persönliche geistige Schöpfungen sind, § 4 Abs. 1 UrhG. Beantwortet das deine Frage? --Gnom (Diskussion) 11:23, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Naja, das war aber nicht die eigentliche Frage. Lohnt es sich, in diesem Artikel auch auf die Schwelle für einen Datenbankwerkschutz einzugehen? Grüße --h-stt !? 16:26, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sammelwerke & Datenbankwerke