Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiederwahl/Archiv

message: Natürlich dürfen Admins am MB mit abstimmen. Es wäre natürlich schön, wenn sie sich vom Gesamten leiten würden und keine Lobbyarbeit machen würden, aber das ist jedem selbst überlassen. Manchmal hat man jedoch das die Admins mittlerweile die Mehrheit der aktive Meta-Benutzer stellen. Auch Indianer braucht das Volk! --Wranzl 13:41, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und es wäre schön wenn sich manche Benutzer auch vom Gesamten leiten lassen würden. Aber es sind ja meistens die POV-Puscher und Meinungs- und Stimmungsmacher die die Admins ständig unter Druck setzen. Und wenn dann noch irgendwelche dummdreisten Trittbrettfahrer auf den Admin-Bashing-Zug aufspringen brauchen wir uns nicht zu wundern, dass immer mehr fähige Mitarbeiter, die früher oder später Admins sind oder werden könnten, die Wikipedia verlassen. Die Folge wird sein, dass die Wikipedia ihren derzeit noch guten Ruf verlieren wird. Liesel 14:37, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: anstatt das hier nur rumgenörgelt wird, wäre es schön Vorschläge zu erbringen. Wer mit der alten Regelung einverstanden ist braucht hier nicht teilzunehmen und kann später mit Contra stimmen. Okay! Ruf schädigend ist hier überhaupt nix, da sowas nunmal dazu gehört. Siehe Beitrag weiter unten. --Wranzl 14:43, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Außerdem geht es genau darum, das gute Autoren hier nicht verprellt werden. Siehe dieses wunderschöne Beispiel--Wranzl 15:09, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was hätte man den deiner Meinung nach mit einer Privattheorie tun können?....Es haben zwar viele abgestimmt, dir Frage ist nur ob neutral und POV-frei hier argumentiert wurde (beiderseitig)...eher kaum. Desweiteren konnte ich den Begriff weder im Pschyrembel (gut da wirds das auch nicht geben) noch eine sinnvolle Erklärung unter google finden, ausser eben besagte Privattheorie -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 15:16, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann hier keinen guten Autor erkennen. Da erstens der englische Artikel schlecht übersetzt wurde und außerdem die Lizenzbestimmungen nicht einbehalten wurden. Diese Version  hätte bestimmt keinen Löschantrag bekommen. Erst nachdem ein Ausbau anhand der englischen Seite (die zur gleichen Zeit ausgebaut wurde) erfolgte, kam der Löschantrag. Was vor allem daraufhindeutet, dass hier versucht wird einen bestimmten Begriff zu pushen, denn keiner kannte und wo man versucht mit Hilfe der Wikipedia und derem gutem Google-Ranking Aufmerksamkeit zu erzielen. Aber das gehört eigentlich nicht zum Thema dieser Seite. Es zeigt jedoch, wie es möglich ist die Wikipedia für eigenen kommerzielle Zwecke auszunutzen. Weiteres Beispiel: Wir brauchen keinen Artikel Skorgolia, weil damit nur kostenlos Werbung gemacht wird und auch diese Löschung wird von vielen kritisiert, weil man sollte doch wissen, was es damit auf sich hat. Obwohl es dabei keinerlei Wissen gibt nur, den Fakt des Werbepushings. Liesel 15:28, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Hier wird die wirre Privattheorie eines einzigen Psychiaters als seriöse Wissenschaft verkauft. Für mich hört sich das nach ESO-Unsinn an. Verächtlich rumzulabern ohne einen Plan zu haben, das ist was mich stört! Man kann auch schreiben: Scheint Privattheorie sein. Relevanz nicht erkennbar. Bitte belegen. Und dann nach einer Diskussion mit Argumenten, ohne jede Stellungsnahme zu löschen. Das ist stillos und überhaupt nicht teamfähig! (die Art und Weise) --Wranzl 15:21, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na gut über den Ton kann man streiten, aber wie gesagt, ein sinnvoller VA wenn sich der Betroffene und nicht irgendwelche Trittbrettfahrer beschwert, bringt 10 mal mehr als dreckige Wäsche waschen-- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 15:28, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung Admins 

message: Ich habe mal wieder ein wenig in den Quellen gelesen, da ich das Wort "Putsch" noch so im Ohr hatte Das ist der Vorteil einer völlig übertriebenen Sprache - sie bleibt im Gedächnis. Der Nachteil: Sie differenziert nicht und überdeckt Nuancen.
Die Regel, ein De-Admin-Eintrag erst nach dem Temp-Deadmin Antrag stellen zu dürfen, stammt von Benutzer:DaB am  9. Februar 2006 
. Hintergrund war wohl, dass damals nur Adminstratoren dein Temp-De-Admin beschließen konnten und nach einigen De-Admin Einträgen gegen verschiedene Wikipedianer Ruhe einkehren sollte ("Damit das ertrinken in Anträgen mal aufhört").
Dies wurde von Benutzer:Southpark revertiert: , es entstand ein Edit-War.
Parallel wurde auf den Diskussionseiten diskutiert, wie mehr Ruhe einkehren kann, indem die Regeln präzisiert werden.
Schließlich stellte Southpark am 13. Februar eine stark erweiterte Fassung ein, die Teile der Diskussionsmeinungen aufgenommen hatte. Der obligatorische Temp-De-Admin war enthalten, aber auch erstmals die Möglichkeit, dass alle stimmberechtigen Nutzer über diesen Abstimmen dürfen. Außerdem stellte er zusätzliche Hürden in Form von Fristen für De-Admin ein.:
Historiograf wandte sich am 19. Februar gegen diese Einschränkungen und gegen die Voraussetzung des Temp-Deadmin . Seine Edits  wurden revertiert.
Einspruch und Edits von Hans Bug am 24. April, z. B. 
Aufforderung von Bdk, ein Meinungsbild zu starten: 
(Korrekturen erbeten)
--Hei_ber 09:57, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Geschichte des Temp-Deadmins 

message: Ich halte gerade die Bedenken von Historiograf über die langen und komplizierten Fristen für berechtigt (48h warten, innerhalb von  5 Tagen +/- reagieren etc.). Auf ein vorgehendes Temp-Deadmin für Deadmin kann verzichtet werden, da die Nutzergemeinschaft inzwischen für vernünftig genug gehalten werden darf. Das  Verfahren gegen Achim hat gezeigt, dass ein De-Admin nicht einfach so beschlossen wird. Ein Temp-Deadmin findet vermutlich mehr Befürworter als ein endgültiges, wenn es um geringfügigere Angelegenheiten geht - daher kann doch der Antragsteller selbst entscheiden, für welche Variante er sich entscheidet.
--Hei_ber 09:57, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt muss ich aber mal lachen, dass du ausgerechnet das Beispiel von Achim bringst. Dies ist nämlich das Paradebeispiel wie blödsinnig das Verfahren war. Dieses ressourcenraubende Theater zeigte nämlich das sich immer ein paar Schwätzer finden die jeden noch so schwachsinnigen De-Admin-Antrag unterstützen, obwohl jedem der die Community und die Arbeit von Achim ein wenig kennt klar war das er mit einer überwältigenten Mehrheit bestätigt würde. Das heißt mit diesem Verfahren konnte jeder nach belieben Zeit und Ressourcen verschwenden. -- Peter Lustig 12:24, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn das Verfahren nicht erfreulich war: Es hätte auch durch die derzeitigen Regeln nicht verhindert werden können. Lediglich die Einführung des Prinzips "Temp-Deadmin durch Administratoren vor Temp-Deadmin durch alle Autoren" hätte hier "genutzt". Achims Fall war ein klarer Fall und hat vermutlich für jeden einzelnen nicht viel Zeit gebunden, beziehungsweise: nur nach belieben Zeit gebunden. Schwieriger und langwieriger wird es in weniger klaren Fällen, in denen jeder einzelne differenziert Abwägen und entscheiden muss. Hier lohnt sich aber auch die investierte Zeit, wenn sie sinnvoll für rationale Argumente (und nicht für Schlammschlachten etc.) eingesetzt wird. Warum brauchen wir das De-Admin? Um Administratoren, die ihrer Aufgabe nicht gerecht werden, die zusätzlichen Funktionen zu entziehen. Warum kann jeder mitentscheiden? Damit jeder das Gefühl hat, ernst genommen zu werden im "jeder kann mitmachen" und jeder, der hier schreibt und die Enzyklopädie mir aufbaut die Probleme, die ihn betreffen selbst angehen kann, auch Probleme mit Administratoren. --Hei_ber 09:08, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Generelle Anmerkung 

message: Diese Umfrage soll klären, inwieweit in der WP-Community grundsätzlicher Änderungsbedarf hinsichtlich der Wiederwahl von Administratoren gesehen wird.
== Wiederwahl von Admins==
====Ich bin der Meinung, dass ein Wiederwahlverfahren grundsätzlich notwendig ist====
====Ich bin der Meinung, dass kein Wiederwahlverfahren gebraucht wird====
====Ich bin mit der momentanen Regelung einverstanden und sehe keinen Änderungsbedarf====
== Modus des Wiederwahlverfahrens ==
====Wiederwahlen sollen nur auf Antrag der Gemeinschaft erfolgen====
====Wiederwahlen sollen in einem festen Tournus erfolgen====
Je nach Ausgang der Umfrage soll ggf. versucht werden, per Meinungsbild ein geeignetes und praktikables  Verfahren zu entwickeln.
(Bitte ergänzen, ausbessern, was auch immer). --Thomas S.Postkastl 14:32, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wieviel stimmen habe ich, wie wuerdest du das auszaehlen? --Brutus Brummfuß 01:57, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Im oberen Abschnitt kann man nur eine Meinung haben, unten sollten nur diejenigen abstimmen, die ein Wiederwahlverfahren für notwendig halten. Es ginge bei der Abstimmung auch nur darum, sich einen groben Überblick zu verschaffen, wie die Meinung der Wikipedianer ist und ob sich der Aufwand, einen neuen Modus für ein Wiederwahlverfahren zu entwickeln überhaupt lohnt. Wenn also einer die Fragen nicht kapiert und mehrfach abstimmt ist das kein großes Problem;-) --Thomas S.Postkastl 10:29, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für die Info! --Hans Koberger 22:23, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das stimmt nur so halb. da die Sanktionen für Admins sehr krass sind!--Wranzl 01:45, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also von Sanktionen ist bei mir oben nicht die Rede, nur von der Notwendigkeit einer Bestätigung. Das ist nun wirklich was völlig anderes. So wenig ich von einer überzogenen Verfolgung der Benutzer halte, so wenig halte ich von einer überzogenen Verfolgung der Admins. Es geht mir wirklich nur um so etwas, das man "fair play" nennen könnte. Ein faires Spiel ist ein gutes Spiel und macht einen Haufen mehr Spaß, als das überzogene Rumgeholze übermotivierter Spieler. -- Nihil Kainer 23:12, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich meinte die Aussage von Sechmet :}--Wranzl 23:20, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Trotzdem war es gut, dass ich es mal gesagt habe :-) Ich finde es kann nicht schaden, anderen Leuten einen gewissen Respekt bzw. eine gewisse Achtung entgegen zu bringen. Jemand, der 2 Monate dabei ist, verdient es und jemand der z.B. 6 Monate dabei ist und als Admin gewählt wurde, natürlich umso mehr. Wikipedia sollte kein "Mensch ärgere dich Spiel" sein, obwohl das Spiel natürlich auch seinen Reiz haben kann, wie man aus seiner Kindheit weiß. -- Nihil Kainer 09:18, 23. Jun 2006 (CEST)

text: noch jagen sich ja hier keine konzepte sondern nur richtungen in denen ideen gehen könnten. und die chaosdiskussionen ergeben sich aus aktuellen problemen. Natürlich haben viele Akademiker auch nen richtigen Schatten. Wir müssen hier auch nicht darüber diskutieren. vielleicht ist das wirklich der falsche Ort!--Wranzl 11:37, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Denke auch, dass man sich wieder auf das Thema Wiederwahl konzentrieren sollte. Eventuell noch eine Ausweitung auf Adminwahl & -wiederwahl. Uups, darf ich überhaupt was sagen? (bin nämlich kein Akademiker ;-)) --Hans Koberger 12:29, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich ooch nicht!:) aber der pöbel muss sich selbst beschränken! okay also nur adminwahl und wiederwahl.. --Wranzl 12:46, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  So könnte die Umfrage aussehen 

message: ====Wiederwahlen sollen nur auf Antrag der Gemeinschaft erfolgen====
====Wiederwahlen sollen in einem festen Tournus erfolgen====
Je nach Ausgang der Umfrage soll ggf. versucht werden, per Meinungsbild ein geeignetes und praktikables  Verfahren zu entwickeln.
(Bitte ergänzen, ausbessern, was auch immer). --Thomas S.Postkastl 14:32, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wieviel stimmen habe ich, wie wuerdest du das auszaehlen? --Brutus Brummfuß 01:57, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Im oberen Abschnitt kann man nur eine Meinung haben, unten sollten nur diejenigen abstimmen, die ein Wiederwahlverfahren für notwendig halten. Es ginge bei der Abstimmung auch nur darum, sich einen groben Überblick zu verschaffen, wie die Meinung der Wikipedianer ist und ob sich der Aufwand, einen neuen Modus für ein Wiederwahlverfahren zu entwickeln überhaupt lohnt. Wenn also einer die Fragen nicht kapiert und mehrfach abstimmt ist das kein großes Problem;-) --Thomas S.Postkastl 10:29, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Modus des Wiederwahlverfahrens 

message: Je nach Ausgang der Umfrage soll ggf. versucht werden, per Meinungsbild ein geeignetes und praktikables  Verfahren zu entwickeln.
(Bitte ergänzen, ausbessern, was auch immer). --Thomas S.Postkastl 14:32, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wieviel stimmen habe ich, wie wuerdest du das auszaehlen? --Brutus Brummfuß 01:57, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Im oberen Abschnitt kann man nur eine Meinung haben, unten sollten nur diejenigen abstimmen, die ein Wiederwahlverfahren für notwendig halten. Es ginge bei der Abstimmung auch nur darum, sich einen groben Überblick zu verschaffen, wie die Meinung der Wikipedianer ist und ob sich der Aufwand, einen neuen Modus für ein Wiederwahlverfahren zu entwickeln überhaupt lohnt. Wenn also einer die Fragen nicht kapiert und mehrfach abstimmt ist das kein großes Problem;-) --Thomas S.Postkastl 10:29, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Wiederwahlen sollen in einem festen Tournus erfolgen

message: (*Seit 2 Monaten angemeldet mit 200 Artikel-Edits) Erlaubt ist nur noch ausnahmsweise Kurzsperrung bei erheblicher Gefahr im Verzuge für die WP, was nachher von der Benutzergemeinschaft ausdrücklich in einem formalen Verfahren bestätigt werden muss. -- Nihil Kainer 19:37, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! --Hans Koberger 22:23, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das stimmt nur so halb. da die Sanktionen für Admins sehr krass sind!--Wranzl 01:45, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also von Sanktionen ist bei mir oben nicht die Rede, nur von der Notwendigkeit einer Bestätigung. Das ist nun wirklich was völlig anderes. So wenig ich von einer überzogenen Verfolgung der Benutzer halte, so wenig halte ich von einer überzogenen Verfolgung der Admins. Es geht mir wirklich nur um so etwas, das man "fair play" nennen könnte. Ein faires Spiel ist ein gutes Spiel und macht einen Haufen mehr Spaß, als das überzogene Rumgeholze übermotivierter Spieler. -- Nihil Kainer 23:12, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich meinte die Aussage von Sechmet :}--Wranzl 23:20, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Trotzdem war es gut, dass ich es mal gesagt habe :-) Ich finde es kann nicht schaden, anderen Leuten einen gewissen Respekt bzw. eine gewisse Achtung entgegen zu bringen. Jemand, der 2 Monate dabei ist, verdient es und jemand der z.B. 6 Monate dabei ist und als Admin gewählt wurde, natürlich umso mehr. Wikipedia sollte kein "Mensch ärgere dich Spiel" sein, obwohl das Spiel natürlich auch seinen Reiz haben kann, wie man aus seiner Kindheit weiß. -- Nihil Kainer 09:18, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Statt oder neben der Änderung des Wiederwahlsystems wird die eigenmächtige Account-Sperrung durch Admins gegen wahlberechtige* Benutzer abgeschafft

message: #Ich stelle mal zu Diskussion: Gibt es ein Wahrheitsproblem mit der Wikipedia? Also ist Wikipedia überrepräsentiert im Googleranking und vermittelt zu viele Falschinfos? 
#Sollte der Kernbereich einer Enzyklopädie komplett für nichtakademische Benutzer gesperrt werden um eine Mindestqualität zu garantieren. Also sollte man Wikipedia im Kernartikelbereich mit vergleichbaren Medien einfrieren?
#Wenn dies der Fall ist, könnten normale Benutzer (z.B. alle ohne nachgewiesene Fachausbildung) nur noch in Randthemen schreiben oder sich in administrativen Aufgaben beschäftigen?
#Sollte die Wikipedia sich strukturell diversifizieren? Also sollte es Leute geben, die extra bestimmt werden um ein Benutzersperrverfahren zu bestätigen? Sollte man das den normalen stimmberechtigen verbieten.. Fragen an alle --Wranzl 00:08, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: noch jagen sich ja hier keine konzepte sondern nur richtungen in denen ideen gehen könnten. und die chaosdiskussionen ergeben sich aus aktuellen problemen. Natürlich haben viele Akademiker auch nen richtigen Schatten. Wir müssen hier auch nicht darüber diskutieren. vielleicht ist das wirklich der falsche Ort!--Wranzl 11:37, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Denke auch, dass man sich wieder auf das Thema Wiederwahl konzentrieren sollte. Eventuell noch eine Ausweitung auf Adminwahl & -wiederwahl. Uups, darf ich überhaupt was sagen? (bin nämlich kein Akademiker ;-)) --Hans Koberger 12:29, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich ooch nicht!:) aber der pöbel muss sich selbst beschränken! okay also nur adminwahl und wiederwahl.. --Wranzl 12:46, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  aktuelle Probleme