Diskussion:Leubas (Kempten)

message: Der Begriff wäre noch zu erläutern. Da eine direkte Verlinkung nicht möglich ist, da das Lemma bereits anderweitig besetzt ist, wäre evtl. eine Begriffsklärungsseite und ein Klammerlemma zu bilden. --Schubbay (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, immerhin wird dort in paar Zeilen erklärt, was passiert ist. Grüße hlrmnt × allgovia  22:57, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zumindest sollte das Verschiebungs-Lemma aber dann Schlacht an der Leubas heißen, wie der Begriff im Artikel genannt wird. Der wäre dann dort fett zu schreiben.  --Schubbay (Diskussion) 23:06, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Schubbay, Schlachten tragen gelegentlich unterschiedliche Namen, insbesondere so kleine. Das ist eine Trivialität aus meiner Sicht. Fett formatierte Worte sind abgesehen vom Lemma in der Einleitung eher ungern gesehen. Grüße hlrmnt × allgovia  23:12, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Doch, Alternativlemmata sind nach Verschiebung fett zu schreiben. --Schubbay (Diskussion) 23:18, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Welche Verschiebung meinst du denn? hlrmnt × allgovia  23:19, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Meine Meinung: Das Lemma betrifft einen Ort. Hätte dieser Ort einen zweiten Namen, wäre er eventuell ebenfalls fett zu formatieren, nicht aber ein Ereignis, das nach dem Ort benannt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:33, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann wäre die Verschiebung von Ereignislemmata auf Ortslemmata eigentlich unsystematisch. Wenn man verschiebt, muss der verschobene Begriff im Zielartikel hervorgehoben werden. Besser wäre es aber, einen eigenen Artikel für das Ereignis zu bilden, der im Ortsartikel entsprechend verlinkt wird. --Schubbay ([[Benutzer 
Diskussion:Schubbay|Diskussion]]) 12:04, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Mit Verschiebung meinst du wohl eher eine Weiterleitung? Das Weiterleiten ist seit über einem Jahrzehnt eine übliche Praxis. Wenn Bahnhöfe in Artikeln zu Bahnstrecken bzw. Orten behandelt werden, sich aber ein eigener Artikel nicht lohnt (wieso lasse ich nun außen vor), dann gibt es auch Weiterleitungen. Da wird auf diese Fettmarkierung verzichtet. Einen eigenen Artikel sehe ich auch weniger zielführend, da es für diese frühen Schlachten keine einheitlichen Angaben gibt (Teilnehmerzahl, Tote etc) noch solide Quellen. Schlacht bei Böblingen leitet auf Deutscher Bauernkrieg#Verlauf des Aufstands weiter, wo Schlacht bei Böblingen so nicht formatiert wird. hlrmnt × allgovia  16:21, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja gut, ich meinte schon Weiterleitung, mir ist nur dieser Fachbegriff gerade nicht eingefallen. Deutscher Bauernkrieg#Verlauf des Aufstands trifft aber den  Sachverhalt nicht ganz, denn dort wird auf den betreffenden Abschnitt verlinkt, hier aber auf den ganzen Artikel und man muss suchen, wo denn die weitergeleiteten Lemmata behandelt werden. Die Fettschreibung wäre dafür ein probates Hilfsmittel. Wenn auf einen Abschnitt verlinkt wird, müssten sie dort namentlich erscheinen. --Schubbay (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die Artikel Deutscher Bauernkrieg mit fast 50.000 Zeichen und Leubas (Kempten) mit 7000 Zeichen in diesem Sinne zu vergleichen, finde ich abwegig. Eine Suche ist es nicht, da der Artikel hier chronologisch ist. hlrmnt × allgovia  19:16, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Ich zitiere aus Wikipedia:Weiterleitung: „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen (Fettsetzung ist beispielsweise dann unnötig, wenn die Kapitelüberschrift den Ausdruck schon nennt).“ Es geht also bei der Fettschreibung im Zielartikel nicht nur um Alternativlemmata sondern allgemein um weitergeleitete Ausdrücke, hier die Schlacht bei Leubas oder Schlacht an der Leubas. --Schubbay (Diskussion) 02:09, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Guter Punkt. Diesen Text hatte ich auch schon mal gelesen, aber wohl schon wieder irgendwo im Hirn verlegt. Da kommt mir gleich eine andere Frage in den Sinn: "Warum gibt es eine Weiterleitung von Schlacht an der Leubas, aber im Zielartikel keinen Unterabschnitt dazu?" Jetz mal einfach mein Gefühl als Leser widerspiegelnd: Ich suche "Schlacht an der Leubas" - finde einen Wikipediaartikel - clicke drauf - lande in Leubas (Kepten) (das ist das erste "Häh?") - ah! da steht da, dass die Schlacht da war! - Aber wo steht jetzt mehr darüber? - Nee, keinen Bock weiter zu suchen, ich click mal aufs n#chste Suchergebnis.--Alturand (Diskussion) 09:01, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 3M Zumindesten bei Personenartikeln: völlig egal, ob gefettet oder nicht, selbst wenn es eine WL gibt. Manchmal sind sie gefettet, manchmal auch nur kursiv. Daher: Münze nehmen, werfen. Zahl = gefette, Bild = kursiv. Aber das schon mindestens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Malstatt 

message: ALternativlemmata, für die WLs bestehen, sind in der Einleitung fett zu schreiben. Aber nicht jeder Begriff, der auf das Lemma oder einen seiner Abschnitte weitergeleitet wird, ist ein Alternativlemma. "Bezeichnung" und "Bezeichnetes" (Begriff) sind hier beide Unterschiedlich. Wenn es Schlacht bei Leubas eigenständig gäbe, dann wäre Schlacht an der Leubas darin fett zu schreiben, weil es (hoffentlich) um dieselbe Schlacht geht. Beide sind aber etwas anderes als Leubas (Kempten). Ist Leubas jetz eigentlich ein Ort (bei) oder ein Fluss (an der)? Oder beides? War die Schlacht am FLuss oder bei der Stadt oder am Fluss bei der Stadt? Aber das ist ein anderes Thema.--Alturand (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich zitiere aus Wikipedia:Weiterleitung: „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen (Fettsetzung ist beispielsweise dann unnötig, wenn die Kapitelüberschrift den Ausdruck schon nennt).“ Es geht also bei der Fettschreibung im Zielartikel nicht nur um Alternativlemmata sondern allgemein um weitergeleitete Ausdrücke, hier die Schlacht bei Leubas oder Schlacht an der Leubas. --Schubbay (Diskussion) 02:09, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Guter Punkt. Diesen Text hatte ich auch schon mal gelesen, aber wohl schon wieder irgendwo im Hirn verlegt. Da kommt mir gleich eine andere Frage in den Sinn: "Warum gibt es eine Weiterleitung von Schlacht an der Leubas, aber im Zielartikel keinen Unterabschnitt dazu?" Jetz mal einfach mein Gefühl als Leser widerspiegelnd: Ich suche "Schlacht an der Leubas" - finde einen Wikipediaartikel - clicke drauf - lande in Leubas (Kepten) (das ist das erste "Häh?") - ah! da steht da, dass die Schlacht da war! - Aber wo steht jetzt mehr darüber? - Nee, keinen Bock weiter zu suchen, ich click mal aufs n#chste Suchergebnis.--Alturand (Diskussion) 09:01, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 3M Zumindesten bei Personenartikeln: völlig egal, ob gefettet oder nicht, selbst wenn es eine WL gibt. Manchmal sind sie gefettet, manchmal auch nur kursiv. Daher: Münze nehmen, werfen. Zahl = gefette, Bild = kursiv. Aber das schon mindestens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  3M 

message: was sind die größten Arbeitgeber in Leubas ? --Präziser (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  ist nicht inzwischen das Gewerbegebiet Leubas-Süd fertig ?