Diskussion:VroniPlag Wiki/Archiv/1

message: Speziell den Abschnitt Rezeption in Medien könnte man dahingehend ausarbeiten, dass auch zitiert wird, wie die Medien über das VroniPlag Wiki berichten. Beispielsweise schreibt das Schwäbische Tagblatt "Unterdes haben Mitarbeiter der Internetseite ,Vroniplag' fleißig ihre Analyse der Pröfrock-Arbeit fortgesetzt.". Grüße, --Qaswed 12:42, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Rezeption 

message: Muss das so sein? Sieht extrem komisch aus, lieber lässt man die direkten Zitate weg als im gleichen Satz mehrfach die gleiche Quelle anzugeben?! --Creihag 10:14, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrfaches Zitieren von Artikeln aufgrund direkter Zitate 

message: Diese Seite (und ihre Links) im Anfangsstadium legt zwar nahe, dass es sich bei der untersuchten Dissertation um die von Uwe Brinkmann handelt. Im jetzigen Stadium fände ich es allerdings für verfrüht von "Plagiatsvorwürfen" zu sprechen. Gibt es weitere Meinungen? --Qaswed 12:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: --Roentgenium111 17:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: also eine "unbelegte Synthese zu 'Ub'" würde ich es nicht nennen. Die hier verlinkte Dissertation stimmt überein mit diesen Fragmenten, weswegen die Snytese von Autoren-Name "Uwe Brinkmann" auf der Titelseite der Dissertation mit der Seite "Ub" nicht unbelegt ist. Man könnte also sagen, VroniPlag untersucht die Dissertation. Ob man jetzt auch schon davon sprechen kann, es erhebt einen Plagiatsvorwurf, bin ich mir nicht sicher. Ich hänge also gerade an der sprachlichen und inhaltlichen Unterscheidung zwischen "Untersuchung" und "Vorwurf". Eventuell muss das allgemein im Artikel klarer getrennt werden. Viele Grüße, --Qaswed 17:37, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vroniplag hat die interne 10%-Hürde überschritten. Daher kann es nun "offiziell" in den Artikel. --Emkaer 02:23, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ub 

message: Weißs jemand, warum Frau Mathiopoulos nicht in der Liste der "Aktuellen Arbeiten" auf Vroniplag aufgefuhrt ist, obwohl ihr "Plagiats-Prozentsatz" ja weit über 10% (und höher als bei zwei dort aufgelisteten Personen) liegt?--Roentgenium111 17:39, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt gibt es den Eintrag auch auf der Hauptseite. --LSDSL 09:58, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mathiopoulos 

message: Der Artikel benutzt überwiegend die Schreibweise „Vroniplag“, obwohl er „VroniPlag“ heißt. Wer ihn umbenennen darf, sollte das vielleicht gelegentlich tun. --195.71.148.98 16:25, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 17:44, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die IP hatte vermutlich eher gemeint, dass im Artikel "VroniPlag" verwendet werden sollte, nicht dass das Lemma nach "Vroniplag" verschoben wird. --Qaswed 17:49, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Regel ist mir bekannt und die Verschiebung war nach WP:NK richtig. Dennoch hat die IP es vermutlich anders gemeint: sie beanstandet die Schreibweise "Vroniplag", denn die Eigenschreibweise ist "VroniPlag". Auch kann sie nur eine Umbenennung von etwas fordern das vorhanden ist. Und zu dem Zeitpunkt ihres Diskussionsbeitrages war die verwendete Schreibweise Vroniplag. Also wollte sie (wenn ich mich in der Annahme, die IP ist nicht total verquert im Kopf, täusche) eine Änderung von "Vroniplag" in "VroniPlag". Ich hätte die IP auf die Namenskonventionen hingewiesen anstatt zu sagen "Ja genau, A ist richtig" und dabei "¬A" gemacht zu haben. --Qaswed 18:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ich es recht verstehe, meinte sie/er mit „umbenennen“ die Anpassung des Lemmas an die Schreibweise im Artikel, sprich die Verschiebung. --Hæggis 21:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich hab mal [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#WP:NK -> GuttenPlag/VroniPlag|gefragt]]. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:11, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aus dem Ergebnis der von ianusius dankenswerterweise gestellten →Frage lese ich, dass die zuvor erfolgte Verschiebung voreilig war und die „Binnenmajuskel“ des Lemmas wie z. B. bei PayPal aus Gründen der Lesbarkeit beizubehalten ist. Werde entsprechend zurück verschieben. --WinfriedSchneider 15:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Nach Verschiebung auch die Schreibweisen im Artikel angepasst. – Noch ein Wort zur Konvention: VroniPlag ist wie GuttenPlag und PayPal als verkürztes Kofferwort mit Binnenmajuskel besser lesbar und anders als etwa Der Spiegel und Die Zeit als Abweichung von der Regel zu sehen. --WinfriedSchneider 16:21, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ist okay. Bitte aber auch noch den Text anpassen, nicht nur die Einleitung. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:57, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Fehler in der Beo, alles erledigt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:02, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennung? 

message: Langsam könnte man drüber nachdenken die Informationen zu dem aktuellen Prozentsatz der Seiten mit Plagiaten in einer Tabelle zusammenzufassen. Dazu habe habe ich hier mal eine Arbeitsgrundlage angelegt, die gerne noch verbessert werden kann (bzw. muss).
Aktuell bin ich mit der Wahl der Spaltennamen unzufrieden. Wenn die erste Spalte "Name" wäre, wäre es komisch beispielsweise bei davon zu sprechen, dass x % der Seiten ein Plagiat beeinhalten, denn schließlich beeinhaltet nicht die Person das Plagiat, sondern deren Dissertation. "Name" wäre sicherlich verständlich, aber eben vielleicht etwas unscharf.
Des weiteren will der cite web Link zur Dissertation von Veronica Saß nicht gelingen (wie auch schon im Artikel), vielleicht findet jemand den Fehler. Viele Grüße, --Qaswed 19:17, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ist der Initiator ein anderer als im Fall Guttenberg? -- 77.181.44.227 08:21, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vermutlich. Kann aber auch der gleiche sein. Frag doch mal bei denen im Chat nach: http://webchat.freenode.net/?channels=vroniplag Es geht eigentlich auch nicht darum, wer es ist, sondern aus welchem Umfeld kommt. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 14:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Gründer von Vroniplag ist Goalgetter. PlagDoc ist der Gründer von GuttenPlag und u.a. hat Goalgetter dort mitgearbeitet. Die Mehrheit bei GuttenPlag wollte nur die Diss von Guttenberg prüfen und einen Hinweis auf Prüfung der Dissertation von "Vroni" Sass nicht nachgehen. Daraufhin hat Goalgetter das Wiki vroniplag gegründet. Ein Abschnitt "Geschichte" bei dem vroniplag Artikel würde meiner Ansicht nach Sinn machen. --Tim1900 17:24, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage nach den Betreibern 

message: Welchen Sinn/Zweck hat die Erwähnung der Parteizugehörigkeit in der Tabelle? Für die Plagiate an sich ist sie unwichtig. Und im Kritikabschnitt wird sie bereits angesprochen. --Dandelo 19:38, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Für die Information. Es zeigt deutlich, welche Arbeiten VP untersucht – aber auch, welche Partei (FDP) am meisten Plagiatsträger (?) hat. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:15, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest für die (noch?) aktiven Politiker unter den Personen sehe ich das auch als nützliche Info an. Ich fände bei diesen auch noch die genaue "Berufsbezeichnung" (MdB/MdEP/...) sinnvoll. --Roentgenium111 20:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, wer kann's machen? :-) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:16, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. :-) --Roentgenium111 16:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Grundsätzlich sollten Informationen eingetragen werden die mit der Arbeit von VroniPlag in Verbindung stehen. Die Aufnahme von zu vielen Variablen (hier Spalten) kann dazu führen, dass kausale Zusammenhänge scheinbar sichtbar werden, die es so nicht gibt. Wie oben angemerkt könnte man aus einer häufigen Untersuchung von Personen des Typs i schließen, VroniPlag "hat etwas gegen Leute des Typs i". Es könnte aber auch genauso gut sein, dass es einfach viele Personen vom Typ i in der Bevölkerung gibt. Man müsste also immer eine Refernz angeben. M.E. muss hier ein besonderes Augenmerk auf die Unterscheidung zwischen (belgbaren) Informationen, interessanten Tendenzaussagen und Theoriefindung gelegt werden. Viele Grüße, --Qaswed 16:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich muss mich kurz präzisieren: (belegte) Informationen über eine Eigenschaft einer Person ist nie Theoriefindung, nur die Interpretation derselbigen kann es sein. Mir ist es also ein Anliegen so verantwortungsvoll zu arbeiten, dass falsche Interpretationen möglichst vermieden werden. Grüße, --Qaswed 17:08, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Prinzip wird damit dem Raunen hinterhergestolpert, die Arbeit könnte politisch motiviert sein. Genau so könnte nun in der Tabelle noch die Konfession und die Essgewohnheiten bzw. Raucher/Nichraucher und ledig/verh./gesch./verw. mit aufgenommen werden. 129.247.247.239 16:47, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, es fällt nun mal auf, dass ausschließlich Politiker von Union und FDP oder deren Verwandte untersucht werden. Gerade weil der Gründer SPD-Mitglied ist, ist das ein zumindest relevanter Zusammenhang. -- Felix König ✉ 18:45, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Es fällt auf, dass diese Aussage nicht der Wahrheit entspricht. Es gibt mehrere untersuchte Arbeiten, die nicht von Unions- oder FDP-Politikern verfasst wurden. Es fällt weiterhin auf, dass immer wieder eine Hinlenkung weg von der faktischen Analyse von Hochschulschriften hin zu persönlichen Angriffen und Unterstellungen gegenüber der Netzöffentlichkeit, die sich an der Analyse beteiligt, lanciert wird. Dies ist im Hinblick auf die Bewertung der eigentlichen Schriften nicht zielführend. Schon die Formulierung "es werden Politiker untersucht" ist eine unsachliche Aussage. Es werden nicht Politiker untersucht, sondern Hochschulschriften. 129.247.247.239 11:27, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Häufung von Politikern in der Tabelle ist keine Unterstellung oder Erfindung, sondern eine Darstellung dessen, was berichtet wird. Würde ein Hauptaugenmerk der Berichterstattung und anhängigen gesellschaftlichen Diskussoion darauf liegen, zu untersuchen, wer von den "Überführten" Raucher und Nichtraucher ist, würden wir das darstellen, dem ist aber nicht so. Ich weiß deshalb nicht, wohin diese Diskussion führen soll und bitte deshalb darum, sich bei kommenden Beiträgen an WP:DS zu orientieren.--bennsenson - reloaded 11:32, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, darum würde ich auch bitten. Die Häufung ist nicht Gegenstand der Frage oben. Die Frage war die nach der Relevanz. Es lässt sich in einer kleinen Tabelle eine Häufung beliebiger Charakteristika vorfinden. Essgewohnheiten, Geschlecht, Alter, usw. Einfach weil die Stichprobe klein ist. Diese haben aber primär nichts mit den Plagiaten zu tun. Nachgewiesenermaßen benutzen mehrere von offiziellen Stellen (z.B. Universitäten, ALlianz der Wissenschaftsorganistionen Deutschlands) des Wissenschaftsbetrugs, teils sogar von Gerichten verurteilte Betrüger bestimmte Formen unsachlicher, unrichtiger Behauptungen, um zu verwirren. Darunter sind gezielt gestreute Gerüchte und Legenden, es würde gar nicht um Plagiate in Hochschulschriften gehen, sondern es würde sich um eine politische Verschwörung und um Kampagnen handeln. Aus verschiedenen Gründen sind diese Verschwörungsideen schon in sich widersprüchlich und unhaltbar. Dennoch effektiv. Es ist jedoch nicht die Aufgabe einer kollaborativen Enzyklopädie, Schutzbehauptungen und unhaltbare und unrichtige Legendenbildungen eine Plattform zu verschaffen. Der Vorwurf bzw. die rhetorische Hinlenkung weg von den Fakten auf Vermutungen bzgl. der Parteizugehörigkeit als Nebelkerze kann im Lemma unter "Kritik" erwähnt werden. Sie als Tabellenspalte zum prägenden Merkmal eines Lemmas in einer neutralen, sachlichen Enzyklopädie zu erheben ist meines Erachtens ein Zugeständnis in Richtung derer, die von den Fakten ablenken wollen. 129.247.247.239 13:03, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Parteizugehörigkeit 

message: Ich weiß nicht, ob "Anfangsverdachte" hier "namentlich" aufgeführt werden sollten. M.E. reicht es, die Anzahl der "Anfangsverdachtsfälle" anzugeben. Ist "Mw" der einzige Anfangsverdachtfall zurzeit? (Der "Mw"-Eintrag wurde von Benutzer:LSDSL mit vermeintlichem "Klarnamen" eingefügt. Ich habe den unbelegten Klarnamen erst mal durch das Vroniplag-Kürzel ersetzt.) --Roentgenium111 17:28, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aktuell hat nur "MW" eine eigene Unterseite/einen eigenen Bereich. Unbelegt ist aber nicht ganz korrekt. Die angegebenen Links auf der "MW"-Seite führen zur DNB und der Uni, wo der Autorenname steht. Das VroniPlag lässt bis zu einer Quote von 10 Prozent nur den Namen weg, damit das VroniPlagin diesem Zusammenhang nicht bei Google auftaucht. --LSDSL 19:36, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nur Mw? Okay. - Da diese weiterführenden Links hier im Artikel aber nicht direkt angegeben waren, war es hier unbelegt, wenn auch vielleicht ohne großen Aufwand belegbar. Auf jeden Fall wäre diese Synthese m.E. eine unzulässige Theoriefindung. (Und Wikipedia würde ja sonst auch mit dem Namen bei Google auftauchen...) --Roentgenium111 20:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Eine interessante Stellungnahme auf Vroniplag zu diesem Thema:  Da es sich bei "Mw" also scheinbar um eine Privatperson handelt (auch Wikipedia hat keinen Artikel über seinen "Klarnamen"), wäre ich (aus Relevanzgründen und zum Persönlichkeitsschutz) dafür, ihn bis auf Weiteres aus der Liste herauszunehmen, zumindest solange Vroniplag ihn nicht namentlich nennt. --Roentgenium111 16:57, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bedenken zum Persönlichkeitsschutz kann ich nachvollziehen, nur ist mir noch nicht ganz klar, was der Maßstab sein soll. Ein eigener Wikipedia-Artikel als Maßstab würde auch die Streichung von Uwe Brinkmann und Veronica Saß bedeuten. Dass Brinkmann und Saß keine Artikel (mehr) haben ist den RK zu verdanken, die in meinen Augen keine vernünftige Rechtfertigung haben. Das Ergebnis der Auslegung der RK (Artikel behalten/ Artikel gelöscht) trifft in meinen Augen keine Aussage über die Richtigkeit hier eine Person zu nennen oder nicht. Wir brauchen m.E. ein anderes Kriterium, das zum einen die Persönlichkeitsrechte wahrt, zum anderen aber auch belegbare Informationen nicht "leichtfertig" vorenthalten werden. Grüße, --Qaswed 18:31, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der entscheidende Punkt ist für mich "Privatperson" (im Gegensatz zu "Person von öffentlichem Interesse") - das sind Brinkmann und Saß als Ex-Politiker bzw. Spitzenpolitikertochter ja m.E. eher nicht, auch ohne WP-Artikel. --Roentgenium111 00:18, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Persönlichkeitsschutz kann nur für Personen geltend gemacht werden. Nicht für veröffentlichte Bücher. Ein veröffentlichtes Buch ist keine Person. Es hat keine Persönlichkeitsrechte. Ein Theaterstück hat keine Persönlichkeitsrechte. Wird ein solches Buch kritisiert, findet keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten des Autors statt, da das Buch kritisiert wird, welches veröffentlicht ist, nicht der Autor. Da es keine "Privatbücher" gibt, die zwar veröffentlicht sind, aber deren öffentliche Besprechung sich verbietet, ist es nicht sinnvoll, eine Abwägung der Besprechung des Buches in Abhängigkeit wilkürlicher Eigenschaften des Verfassers anzustellen. Nebenbei sei angemerkt, dass der Verfasser seinen Namen mit dem veröffentlichten Buch in Verbindung bringt und dafür mit seinem Namen steht. Die daraus resultierenden Effekte nimmt der Autor in Kauf, insbesondere die positiven, z.B. in Form von Anerkennung. Es ist nicht zu erkennen, warum der Autor ein Recht darauf hat, einer Enzyklopädie oder der Öffentlichkeit eine nichtgefällige Rezeption seines veröffentlichten Werkes zu untersagen oder wenn doch, dann nur unter der Bedingung, dass seine Urheberschaft verschleiert wird. Das ist auch nicht möglich, denn seine Urheberschaft ist ja z.B. in Datenbanken der Deutschen Nationalbibliothek mit dem Werk verbunden. Es ist nicht Aufgabe der Öffentlichkeit, Rücksicht auf die Gefühle von Autoren zu nehmen, die Bücher veröffentlicht und mit ihrem Namen versehen haben, die sie nachträglich lieber nicht geschrieben hätten. Dies liegt in der Verantwortung des Autors. Einzelne können von einer Kritik des Werkes absehen, es lässt sich aber schwerlich bewerkstelligen, die gesamte Öffentlichkeit davon abzuhalten, das Werk zu rezipieren. Vor allem aber sind bei der Rezeption eines veröffentlichten Werkes nicht die Persönlichkeitsrechte des Urhebers betroffen. 
Herr Heller,Herr Winkels und Herr Bonz sollten hier ebenfalls ins Wiki!!!
129.247.247.239 13:45, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Vorschlag für ein mögliches Auswahl-Kriterium: Personen erst in die Liste aufnehmen, wenn in den Medien über den Fall mit Namensnennung berichtet wurde. Grüße -- 95.222.59.36 15:02, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein gutes "Default"-Kriterium, ob die Person von öffentlichem Interesse ist. --Roentgenium111 16:05, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dementsprechend sollte Heller aus der Liste entfernt werden, solange keine Medien über ihn berichten. --Roentgenium111 20:56, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Heller ist in der Presse erwaehnt, ausserdem Dozent an ner Businessschool:  (nicht signierter Beitrag von 83.42.225.106 (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Streng genommen ja, aber der Artikel kritisiert ja gerade, dass er öffentlich "an den Pranger gestellt" werde. Daher würde ich das nicht zählen. --Roentgenium111 22:12, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Streng genommen werden nicht Personen untersucht oder angeprangert, sondern Hochschulschriften analysiert. Zum Verständnis: Das sind veröffentlichte Werke, die jeder im Handel kaufen kann bzw. in Bibliotheken ansehen kann. Ohne Beschränkung. So wie öffentliche Gebäude, Filme, Bücher, Theaterstücke usw. Diese werden im VroniPlag Wiki kritisch analysiert. Arne Heller hat ein solches Werk geschaffen und veröffentlicht. Dieses Werk, seine Dissertation, wird kritisch im Wiki analysiert. Der Verfasser eines Werkes, Komponist eines Stückes, Architekt eines Gebäudes, er kann noch so "unbedeutend" (bzw. "Privatperson", wie es hier genannt wird) sein. In dem Moment, in dem das Haus einstürzt bzw. der Film besprochen wird (und natürlich auch schon davor), wird natürlicherweise eben auch der Name genannt (gerade aus diesem Grunde schreiben ja viele Menschen überhaupt erst die Dissertation!). Wer das Anschauen nicht verkraftet, dreht besser keine Filme, führt keiner Opern auf usw. Da brauchen sich die Wikis nicht fremder Leute Köpfe zu zerbrechen. Daher sollten die beiden Fälle 'AH' und 'MW' normal mitgelistet werden. 129.247.247.239 16:45, 31. Okt. 2011 (CET)

text: So weit ich weiss, gibt es keine gesonderte Statistik hierfür. In der Regel "finde" ich diese Verdachtsfälle, in dem ich mir die Liste der letzten Änderungen (im Namensraum) ansehe und dort neue Kürzel finde. Vollständigkeit ist so natürlich nie gegeben. --LSDSL 10:27, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfangsverdacht 

message: Kann man irgendwie leicht nachprüfen, dass Vroniplag zurzeit nur diesen einen Anfangsverdacht im Haupt-Namensraum untersucht? Auf der Vroniplag-Statistik-Seite finde ich keine Angaben zur Anzahl so untersuchter Dissertationen. --Roentgenium111 21:01, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So weit ich weiss, gibt es keine gesonderte Statistik hierfür. In der Regel "finde" ich diese Verdachtsfälle, in dem ich mir die Liste der letzten Änderungen (im Namensraum) ansehe und dort neue Kürzel finde. Vollständigkeit ist so natürlich nie gegeben. --LSDSL 10:27, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleg für Anzahl "Anfangsverdachte"? 

message: Im Artikel kommt es einem so vor, als ging es nicht um Plagiatsvorwürfe, sondern um definitive Plagiate. Das Ganze ist aber eine anonyme Internetplattform, in der natürlich auch Laien Daten beitragen können. Das "Vier-Augen-Prinzip" klingt natürlich seriös, ist aber natürlich nutzlos, wenn die vier Augen zwei Laien gehören. Besonders die Tabelle suggeriert, dass es keinen Handlungsspielraum für Interpretationen gäbe. Dort heißt es zB "Prozentsatz der Seiten mit Plagiatsfunden" - vielmehr müsste es doch "Prozentsatz der Seiten mit Plagiatsvorwürfen" heißen, oder? Auch das Wort "verifiziert", dass das VroniPlag ja selbst gerne benutzt, ist in einer neutralen Enzyklopädie fehl am Platze, da hier ja letzlich keine neutrale wissenschaftliche Instanz (wie ein Promotionsausschuss oder ein Gericht), sondern eine anonyme Internetgemeinde urteilt. Ich würde mir auf jeden Fall etwas mehr Neutralität wünschen.  Brisbane  Talk  23:02, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Leider möchten manche, dass es so scheint, als ob … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 23:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich habe es mal auf "Prozentsatz der Seiten mit Plagiatsvorwürfen" geändert, bin aber inhaltlich nicht ganz glücklich damit, denn Plagiatsvorwürfe stehen ja "im Raum" und nicht in der Dissertation. In dieser ist erstmal Text (sowie Graphiken und Tabellen). VroniPlag bewertet nun Teile dieses Textes als "Plagiat". Also wäre m.M. nach die richtige Spaltenüberschrift: "Prozentsatz der Seiten in denen ein Teil des Textes von VroniPlag als Plagiat bewertet wird". Diese Lösung ist aber sprachlich weniger elegant. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man beides (inhaltliche Korrektheit und sprachliche Eleganz) in die Überschrift kriegen kann? Vielleicht mit einer Fußnote zur Eklärung? ps: die Spalte "Stand und Quelle" bezieht sich nur auf die eine Spalte mit dem prozentsatz. In der jetzigen Form ganz rechts in der Tabelle könnte es wirken, als fände man dort Quellen zu allen anderen Spalten (Parteizugehörigkeit, Prozentsatz und Konsequenzen). Viele Grüße, --Qaswed 13:15, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte, anstatt durch das Wort "Plagiatsvorwürfe" hier eine neue Ebene einzuziehen den Text "Prozentsatz der Seiten mit Plagiaten" mit Anführungszeichen versehen und so zum Ausdruck bringen, dass sich das Lemma durch den Tabllenheader die Bewertung des Wikis nicht aneignet. Ggf. könnte durch ein Sternchen oder eine Fußnote explizit darauf hingewiesen werden, dass dieser Text so in den Barcodes steht. Auch die eigentlichen Prozentzahlen sind andernfalls "Prozentzahlvorwürfe" und selbst die Urheberschaft ist nicht immer ganz geklärt oder mit Belegen nachgewiesen, hier wäre dann also statt "Autor" genauer "vorgeblicher Autor" oder "vermutete Urheberschaft" zu verwenden, aber das würde etwas weit führen. 129.247.247.239 13:34, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vorwurf oder Fakt? 

message: "Verzicht auf Dotorgrad", also das bewußte Ablegen des Doktorgrads, gibt es, soweit ich durch die Medien weiß, nicht. Bitte um Erläuterung. (nicht signierter Beitrag von 84.130.244.122 (Diskussion) 13:25, 6. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich schätze, gemeint ist damit in aller Regel der Verzicht auf das Führen des Grades.  Brisbane  Talk  00:29, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Brinkmann hat m.W. seine Doktorurkunde an die Uni zurückgeschickt und um Aberkennung des Titels gebeten und nihct nur auf das Führen des Grades verzichtet (wie Pröfrock). Ob das juristisch möglich ist, ist aber wohl in der Tat strittig. Vielleicht sollte man den Tabelleneintrag daher in Anführungszeichen setzen, bis das geklärt ist. --Roentgenium111 18:14, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Genau das kam mir gerad beim Lesen missverständlich rüber - es liest sich, als ob Brinkmann seinen Titel einfach ablegen könnte - nicht aber so, als ob er um eine Aberkennung gebeten hat. Nach Medien kann nur die jeweilige Institution den Titel entziehen - und man kann nicht einfach verzichten wie man will. matt 13.07 17:29 (nicht signierter Beitrag von 84.166.238.50 (Diskussion) 17:43, 13. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  "Verzicht auf Doktorgrad" 

message: Wer ist Mw? --213.148.152.215 16:00, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der wird aus gutem Grund ("Anfangsverdacht") derzeit nicht namentlich genannt. Judith M-S 16:02, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab' den Namen allerdings gerade herausgefunden;-) --213.148.152.215 16:06, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist ja schön für dich. Natürlich lässt sich der Name, wenn man sich ein bisschen anstrengt, herausfinden. Das heisst aber noch lange nicht, dass er hier genannt werden würde, so lange es nicht konkreter wird! Judith M-S 08:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mw 

message: Nach einem Spiegel Bericht 
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,773996,00.html
hat sich bereits jemand geoutet (Weber-Wulff) und wurde bereits durch die Bild entsprechend abgestempelt. Da ich mir dieses Blatt nicht gönne, kann ich das allerdings nicht bestätigen und habe bis jetzt auch keine weiteren Hinweise ob der Richtigkeit dieser Aussage gefunden. Wenn sie stimmt, würde sie allerdings recht gut den Kritikabschnitt ergänzen. matt 13.07 17:43 (nicht signierter Beitrag von 84.166.238.50 (Diskussion) 17:43, 13. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Weber-Wulff war am 23. Mai 2011 in der Kategorie "Verlierer" auf der Titelseite. Titelseite 23.Mai in leider schlechter Qualität bei Meedia.de -- 95.222.59.36 18:00, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Frag sie doch selbst (sie ist Autorin bei uns). -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:53, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Bild-Zeitungs-Chef ist Freund von KTzG, also hat er sich gefriet mich zu "hauen". Ich habe mich nicht "geoutet" - ich bin seit 2004 hier in der Wikipedia unter WiseWoman unterwegs. Ein ehemaliger Student (hallo Erik Möller!) hat mich auf der Gründungsveranstaltung für Wikimedia.de geoutet. --WiseWoman 18:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Keine Ahnung, unpassend auf jeden Fall. Im anderen Teil des Satzes sind aber durchaus brauchbare Informationen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:54, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat auch nicht wirklich was mit VroniPlag zu tun. Aber ich mag nicht editieren, das ist so, als ob ich mich selber editiere ;) --WiseWoman 18:34, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Optisch ist nicht zu erkennen, ob die "Kritik" von Bild "[...] das Aufzeigen eines Fehlers oder Missstandes, verbunden mit der impliziten Aufforderung, diesen abzustellen" zum Ziel hat, d.h. ob sie wirklich Kritik ist (und in diesen Abschnitt gehört). Ganz uninformativ ist der Satz aber nicht. Mir schwebt ein Abschnitt "Bekannt gewordene Autoren und deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" vor. Meinungen? --Qaswed 19:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Los! Mach's! --WiseWoman 18:34, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wissenschaftsplagiate Angeschwärzt bei Vroniplag --Däädaa Diskussion 16:19, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: In der Kritik steht dass die Helfer "anonym" arbeiten würden. Das ist Unsinn: Wer sich in einem Wiki (etc) anmeldet ist unter einem Pseudonym zuordne-bar - also nicht anonym sondern pseudonym. Ja das ist ein Unterschied - vor allem was Gruppenstrukturen und Verantwortung betrifft. (Das ging mir schon bei der Will auf die Eier). 
Nachdem dies aber ein zZ in der Öffentlichkeit stehender Artikel ist, wollte ich nicht selbst drin herum wühlen. Ggf. hat einer der Hauptautoren Lust diesen Zusammenhang einzupflegen. Danke --84.155.168.70 23:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, es steht nicht drin, dass sie anonym arbeiten würden. Der Satz bezieht sich nur darauf, dass die Identifizierbarkeit nicht wichtig sei. Sie arbeiten halt nicht unter Klarnamen. Hast Du evtl. einen besseren Vorschlag für den Satz? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 00:11, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Wort "Anonymität" kommt im Kritik-Abschnitt sehr wohl vor; allerdings auch in der Wiki-Selbstbeschreibung... --Roentgenium111 18:09, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anonym vs Pseudonym 

message: Ich habe Benutzer:08-15 auf diese Löschung angesprochen. Was sind Eure Ansichten? Grüße, --Qaswed 17:20, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte auf seiner Disk. (zur Übersichtlichkeit) weiter diskutieren. Danke. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 20:41, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Ich habe einen Artikel zu ihm angefangen. Wer will, kann mitarbeiten. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 00:05, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn schon Werbung gemacht wird für andere Lemma, dann auch der dazugehörende Löschantrag "Martin Heidingsfelder" - je mehr ich mich in den Fall hineindenke und mir die Versionsgeschichten der Lemma Vroniplag und Martin Heidingsfelder ansehe, desto mehr entsteht der Eindruck des kleveren Marketings und des Wichtigmachens --87.186.26.65 10:54, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  wenn Du schon die Links veränderst, obwohl der LA schon Erledigt war, dann bitte auch den Seitentitel. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

text:  Man muss sich doch nur die Aktivitätenliste von Tim1900 anschauen und weiss, wer jetzt für die Multiprofilpflege zuständig ist. 89.204.138.169 17:10, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Martin Heidingsfelder]] 

message: Ist der wirklich bei der SPD?? Siehe: http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Benutzer:Goalgetter Er wurde die ganze Zeit als Alibi-SPDler geführt. (nicht signierter Beitrag von 79.250.245.131 (Diskussion) 18:16, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du der BILD vertraust, schau auf die Benutzerseite von blunt.. Die Frage wird sich so klären. ;) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:21, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit der BILD war Ironie. Ich vermute eine Zeitungsente und hier die Erläuterung dazu: Es gibt keinen Originalbeleg für die Parteimitgliedschaft von Brinkmann! Lediglich die Behauptung von vroniplag und diese wurde von den Medien übernommen (oder hat jemand dazu eine Quelle?). (Diese Behauptung basiert wahrscheinlich auf einen Artikel im Spiegel von 2003, dort steht drin er ist bei den Jusos und arbeitet für einen SPD-Politiker. Ich habe ansonsten nichts weiteres über ihn gefunden). Die Meldung wird im Anschluss hier als Beleg für die Richtigkeit der Behauptung herangezogen. Zugleich findet sich beim Gründer von vroniplag ein Dementi. Daraus folgere ich, daß man hier höchstens behaupten darf, daß die Parteizugehörigkeit ihm zugeschrieben wird. Wenn Brinkmann nun kein SPD-Mitglied ist (SPD Politiker ist er ganz sicher nicht), dann ist dies schon sehr bedeutend, weil man ihn immer als Beleg für die Neutralität von vroniplag herangezogen hat. --79.250.245.131 20:12, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du könntest tatsächlich recht haben, dass er doch nicht in der SPD ist; um das hier zu übernehmen, bräuchten wir aber m.E. eine bessere Quelle als einen Wikia-Eintrag oder einen etwaigen Bild-Artikel, da es reichlich "seriösere" Quellen gibt, die ihm eine SPD-Mitgliedschaft attestieren. (Dass diese alle eine Behauptung von Vroniplag ungeprüft übernehmen, ist zwar möglich, aber erstmal eine unbelegte Vermutung deinerseits.) Dass er kein Politiker (mehr) ist, weiß ich, das trifft aber analog auch auf Frau Mathiopoulos zu. (Vielleicht sollten wir doch die Parteizugehörigkeit bei Nicht-Politikern generell aus der Tabelle nehmen...) --Roentgenium111 22:00, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Als ich an dem Beitrag von MH gearbeitet habe, habe ich die Information auf der Benutzerseite von Goalgetter gefunden (BILD war Ironie, da habe ich es nicht gelesen). Wenn meine Vermutung stimmt (und ich denke alles spricht dafür, daß sie stimmt), dann ist dies schon tragisch, weil Brinkmann häufig in den Medien als Alibi-SPD-Plagiat geführt wird und daher sehr oft auftauchte. Ich habe eben mir einige Presseartikel zu Brinkmann angesehen. Nie habe ich ein Interview oder ein wörtliches Zitat gefunden. Ich stelle dies bei vroiplag in das Forum rein. --79.250.245.131 22:18, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne Beleg gehört SPD auf jeden Fall raus. Mail von UB könnte als Beleg ja reichen. Das mit "Beleg für Neutralität" kann ich nicht mehr hören. Die Neutralität von Vroniplag wird ja oft angezweifelt, aber Vp ist offen für alle, und die Lauten könnten sich ja mal die Mühe machen, daran mitzuarbeiten, um bei den (anderen) SPD-Dres was zu finden.--Mideal 14:37, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Uwe Brinkmann 

message: FYI: Falls ihr (Friedrich Graf, Bennsenson & co.) euch auf eine Formulierung einigen können, einfach kurz Bescheid geben bzgl. der Aufhebung der Sperre. --Filzstift ✎ 15:40, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier zugegebermaßen um eine Kleinigkeit, aber eine nicht unwesentliche: Wie ich schon in den Bearbeitungskommentaren steht, kommt eine Primärquelle wie die FAQ der hier im Artikel beschriebenen Seite nur dann in Frage, wenn man bestenfalls etwas daraus zitiert. Es entsprechend seines jeweiligen Verständnisses zu paraphrasieren, geht hingegen nicht.--bennsenson - reloaded 15:42, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was bringt jetzt die Vollsperre des Artikels? Dieser Artikel besteht nicht allein aus der (mMn völlig überflüssigen) Diskussion über irgendwelche Gründungsgestalten. Die jetzige Version scheint einigermaßen Konsens zu sein. Man braucht diese Diskussion nun nicht unendlich zu verlängern. --Sonnost (Diskussion) 16:00, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt einerseits, andererseits wäre es schon schön gewesen, sich mit dem Detail zu beschäftigen, um das es jetzt gerade ging. --bennsenson - reloaded 16:03, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sonnost, ich stimme dir zu. Ich wollte den Konflikt nur nicht weiter anheizen (normalerweise hätte ich eine Sperre für Bennsenson beantragen müssen - VM). Da ich diese Konfliktverschärfung vermeiden wollte, habe ich eine Bearbeitungssperre beantragt. Momentan sollten die nächsten Schritte sowieso erstmal konzeptioneller Art sein (siehe Disk. oben), denn diese Endlosdiskussionen auf diesem Lemma müssen ein Ende haben. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auf den EW und Deine bisherige Weigerung, zum diskutierten Punkt inhaltlich Stellung zu nehmen, gehe ich jetzt mal nicht ein. Die Endlosdiskussionen werden durch "konzeptionelle Entwürfe" nicht beendet, sondern befeuert. Ich anerkenne Deinen guten Willen, und danke dafür, dass die Gründungsfrage abgesehen von dem kleinen Detail nun neutral und angemessen kurz im Artikel behandelt wird (so wie es schon lange hätte sein können und auch teilweise schon war). Aber ansonsten lass bitte gut sein. Wenn es konkrete Ergänzungsvorschläge in anderen Punkten gibt, kann man sie hier diskutieren. Ansonsten ist der Artikel schlicht in Ordnung. --bennsenson - reloaded 16:11, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zum Edit-War gehören immer zwei. Ansonsten Zustimmung. Gründerlegende ganz raus, Halbsperre und die WP:SPA zur Tür begleiten, dann gäbe es hier überhaupt nichts mehr zu sehen. --Krantnejie (Diskussion) 16:14, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja dann, auf Wiedersehen.--bennsenson - reloaded 16:15, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Versuchs mal wieder mit einem Eis, Bennsenson. Du bist befangen, aber kein WP:SPA. Und ich auch nicht.  --Krantnejie (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da kann sich ja jeder durchklicken. Deine etwas mehr als 1000 Edits drehen sich überwiegend um die Artikel Heidingsfelder/Vroniplag und damit zusammenhängende Metag'schichten, daran ändern auch ein paar kleine Edits in anderen Bereichen und ein paar Vandalenjagd-Fingerübungen nichts. Schreib doch mal Deinen ersten eigenen Artikel, meinetwegen auch über eine spannende Eissorte, dann ist hier wenigstens ein paar Tage Ruhe.--bennsenson - reloaded 16:24, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Anstatt blödsinniger Provokationen machst Du also mal wieder eine spannende Eissorte und ich arbeite an einer der Artikelbaustellen weiter, die ich auf meiner Benutzerseite vermerkt habe.  Darunter neue Artikel und größere Überarbeitungen. --Krantnejie (Diskussion) 16:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Bennsenson, ich hatte das weiter oben schon geschrieben: Ich halte die jetzige Version ebenfalls für WP:TF-lastig. Aber, es ist ein Kompromiss in einem Detail, das hier eh schon viel zu viel Raum einnimmt. --Sonnost (Diskussion) 16:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ist das eigentliche Kernproblem wesentlich größer. Die Größe der Autorenschaft in Wikipedia sinkt - trotz täglich neu hinzukommender Autoren - seit Jahren - ständig. Der Trend ist immer nur nach unten. Da ich auch beim Projekt "Neuautorengewinnung" sehr aktiv mitarbeite, kenne ich auch die Gründe (für den Trend nach unten): es sind die Umgangsformen der aktiven Wikipedianer untereinander. Die Diskussion auf diesem Lemma ist ein Paradebeispiel dafür. Daher wollte ich an dieser Stelle einfach versuchen, etwas weniger aggressiv zu agieren. Letztlich hat der aggressive Umgangston eine sehr hohe Eigendynamik, der man sich nur sehr schwer entziehen kann und es fehlt der Wikipediacommunity an beispielgebenden Verhaltensmustern für Konfliktbewältigungen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:37, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dein allererster Satz auf dieser Disk, Ich kann mich des Eindrucks nicht erwähren, als ob es in dieser Diskussion nicht um eine Artikelverbesserung geht, sondern nur um das eigene "Rechthaben", hat den eigentlichen Kern der Sache bereits perfekt umschrieben. Nur hast Du daraus die falschen Schlüsse gezogen. Nicht mehr diskutieren hilft da, sondern weniger. Dinge, die längst geklärt sind, braucht man nicht umständlich aufdröseln. --bennsenson - reloaded 16:47, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ... ich habe keine Endlosdiskussionen vor, sondern einen Schlussstrich. Dies geht aber nicht autoritär oder dogmatisch, sondern nur per Legitimation durch den Communitywillen. Im Idealfall entsteht eine konkrete Willensbekundung, die ich auf der Diskussionsseite ganz oben (in einem Kasten) aufschreiben will. Danach können alle konstruktiv gewillten Autoren jegliche Profilierungsdiskussion auf diesem Lemma bereits im Keime ersticken ("dein Beitrag ist offtopic, siehe oben"). Das spart Zeit, Nerven und Kräfte. Allerdings wird das nicht morgen sein. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde deinen Angang durchaus unterstützenswert, aber die Vollsperre des Artikels ist dazu nicht notwendig, sondern sendet ein völlig falsches Signal. Bennsenson ist ja offensichtlich mit der aktuellen Version erstmal einverstanden. Von daher besteht auch keine Sorge mehr, dass der EW weiter fortgesetzt wird. --Sonnost (Diskussion) 18:49, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, das stimmt nicht. Bisher wurde überhaupt noch nicht über das Detail gesprochen. Wäre schön, wenn das noch nachgeholt würde. Ich hatte lediglich zugestimmt, dass auf die Version von Friedrich Graf zurückgesetzt wird, weil der sperrende Admin versehentlich auf eine viel schlimmere Version zurückgesetzt hatte. Ich verstehe übrigens die Eile nicht. Jeder Tag, an diesem dieser Artikel in einer gangbaren Version gesperrt ist, ist ein guter Tag.--bennsenson - reloaded 18:58, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Eile würde ich das nicht gerade nennen (der Artikel ist nun seit Wochen wg. Murks gesperrt), aber, du hast recht. Siehe auch hier. --Sonnost (Diskussion) 19:14, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielleicht könnt ihr ja auf der nächsten Mitgliederversammlung bei Wikimedia darüber abstimmen, wer von  Wikimedia der Gründer oder die Gründerin von VroniPlag ist, Hauptsache ein Mitglied. Kann ja gar nicht sein, dass jemand, der noch nicht beigetreten ist, ein erfolgreiches Wiki gegründet hat. Sagt das doch bitte Avatar, weil der nämlich anderer Meinung ist, nicht, dass er mich noch zur Wahl des Gründers des Jahres vorschlägt: "Die zwei Hauptinitiatoren/Wikigründer (PlagDoc/GuttenPlag, Goalgetter/VroniPlag) sind nicht miteinander identisch. Die Überschrift ist leicht irreführend - Betreiber ist in beiden Fällen Wikia. --Avatar 22:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Es gibt weder gefühlte noch reale 1000 Meinungen. Es gibt nur eine Reihe von Accounts und IPs, die an der für uns verwertbaren Quellenlage vorbeifaseln. Deren Meinungen sind für die WP und auch nach WP:DS, WP:BLG und WP:NPOV schlicht irrelevant. Einen großen Dissens in Artikelfragen kann ich bei denen, die entlang dieser Regeln editieren, nicht feststellen. Sicher schneit mal hie und da irgendeiner rein, der sich kaum ausreichend mit der Materie beschäftigt hat und behauptet, dieses und jenes könne man einfach streichen und gut sei es. Auch das interessiert kaum. Fakt ist, dass kaum Verbesserungsbedarf besteht, und wenn, dann kann dieser konkret genannt werden. Das ewige Filibustern bzgl. der Gründerfrage gehört nicht dazu.--bennsenson - reloaded 21:44, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe heute "Landunter" auf Arbeit, melde mich aber, wenn Zeit ist ... --Friedrich Graf (Diskussion) 08:52, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich es richtig, dass es konkret bei diesem EW allein um diese Bearbeitung geht? Da könnte ich mich durchaus mit der Variante von Bennsenson anfreunden, da sie neutral formuliert, was in den FAQ des Vroniplag zu lesen ist. --Sonnost (Diskussion) 12:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Gibt es eigentlich einen Grund, warum der strittige Passus verschoben wurde? Er stand vorher am Ende des Abschnittes, nun steht er mitten im Abschnitt, was weder sachlich noch chronologisch mMn passt. --Sonnost (Diskussion) 12:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonnost (Diskussion) 16:05, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vollsperre