Diskussion:Corporate Finance

message: Unsicheres Fremdkapital meint Debt_Beta > 0 (nicht signierter Beitrag von 89.15.182.8 (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bezüglich "Stub" 

message: :195.75.98.242 erwähnt sicheres und unsicheres Fremdkapital. Das kenne ich nicht, was sollte das sein? Wodurch unterscheidet sich sicheres und unsicheres Fremdkapital? Es gibt wohl sichere und unsichere Finanzierungszusagen , das ist aber dann noch kein Fremdkapital. Der Stub ist noch sehr lückenhaft. --ollio 22:21, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: OK, ich habe den Stub ersetzt durch eine Uebersetzung des englischen Artikels --ollio 00:22, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: Hallo ! M.E. würde diesem Artikel ein wenig mehr an Strukturierung nicht schaden. Zwar ist er inhaltlich korrekt, aber man könnte die einzelnen Inhalte noch übergeordneten "Bereichen der CF" zuweisen. --TraderS 02:11, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Welche Art der Gliederung schwebt Dir vor? Kannst Du das kurz skizzieren? --AT talk 02:52, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hi. Zuerst einmal ein großes Danke für den Hinweis auf das Einfügen in der Diskussion. Habe alles korrigiert. Zur Strukturierung dachte ich, dass man vielleicht vier "Abschnitte" (Investitionsmangagement, Finanzierungspolitik, Finanzmanagement (mit Risikomanagement) und Unternehmensbewertung) einführt und dann das bisher Geschriebene zusortiert.--TraderS 12:20, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zeig mal im Artikel wie Du Dir das vorstellst. Sprich: Mach mal. --AT talk 00:56, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Strukturierungspotenzial 

message: Im Abschnitt Realoptionen befindet sich meiner Ansicht nach ein Fehler. Dort steht, dass sich Realoptionen nur anbieten, wenn sie sich auf ein anderes Underlying beziehen (hier als klassisches Beispiel der Goldpreis). Ich habe letztes Jahr eine Abhandlung darüber verfasst und möchte diese Aussage anzweifeln, denn es lassen sich Projekte jeglicher Flexibilität bewerten. Immer wenn die Möglichkeit Sinn macht, eine Erweiterung, Öffnung oder Verkauf mitzubewerten, lassen Sich RO´s verwenden. Sie sind nur wesentlich aufwendiger, da man entweder historische Standardabweichungen benötigt oder eine Monte-Carlo-Simulation, um eine Standardabweichung für sein Projekt zu erhalten. Meist sind keine historischen Daten vorhanden, weil z.B. die Goldmine jahrelang geschlossen war und der Mitbewerber nicht gerne Daten über seine laufenden Minen herausgibt bzw. die nur teuer zu erwerben sind. Das Underlying ist in dem Fall das Projekt selbst und Daten lassen sich mittels DCF-Verfahren oder CAPM von vergleichbaren Mitbewerbern gewinnen.
Wenn ich das Buch von Copeland/Antikarov richtig verstanden habe, sind Entscheidungsbäume nur die Grundlage für eine Modellierung mit Realoptionen, denn Entscheidungsbäume werden dort in der Einführung verwendet. Man kann eine ROA also durchaus als eine Erweiterung von Entscheidungsbaumanalysen betrachten, was bei einer Enzyklopädie allerdings immer schön belegt sein will. ;-)))
Ich bin mir zwar mittlerweile bewusst, dass der Abschnitt fast 1:1 aus der englischen Wiki übersetzt wurde, aber das bedeutet ja leider nicht, dass die Amerikaner fehlerfrei ist. Fakt ist auch, dass die ROA mittlerweile noch ein recht unbekannter Ansatz ist, weil er umfangreiche Kenntnisse verlangt und auch wirklich arbeitsintensiv ist. Hält man sich aber an die gängigen Anleitungen für Praktiker, ist das für jeden einigermaßen mathematisch sattelfesten BWL´er locker zu meistern... :-))))
(nicht signierter Beitrag von 85.179.246.98 (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Flexible Bewertung 

message: Man möge sich mal die Inhaltsverzeichnisse der 2 Klassier bei amazon.com durchlesen. Daraus ergibt sich für mich das Verständnis, dass Unternehmensfinanzierung ein Teil des Corporate Finance ist statt umgekehrt. Zusätzlich lohnt sich dort auch ein Blick auf den Klassiker "Valuation" von Tom Copeland, um den Artikel zu präzisieren.
Was allerdings stimmt ist die Aussage, dass dieser Artikel noch sehr schwammig formuliert ist und in seiner Präzision erst noch erwachsen muss.
(nicht signierter Beitrag von 85.179.246.98 (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Corporate Finance 

message: Mir ist es ja an sich ziemlich schnuppe, aber soweit ich es beurteilen kann, ist dieses Buch brauchbar und beleuchtet gerade diejenigen Aspekte von Corporate Finance, welche im Wikipedia-Artikel bislang nicht bzw. nur wenig angesprochen wurden. Der Autor ist seriös, das Buch hat im Fach eine gute Geltung und erleichtet über deutsche Zusammenfassungen das Lesen für deutsche Leser, außerdem enthält es eine Reihe von Fallstudien - womit es schon einmal konzeptionell eine Ergänzung zu den übrigen Literaturempfehlungen darstellt. Der Fokus ist unternehmensbezogen, orientiert sich oft auf die konkrete Vertragsgestaltung und konzentriert sich neben Grundlagen der Unternehmensfinanzierung thematisch auf Investmentbanking, private Equity, IPOs, M & A, Aquisitionsfinanzierung, Due Diligence, Unternehmensbewertung, Leveraged Buy-Out und dessen Risikobewertung. Aktuelle Veränderungen der Unternehmensfinanzierung und Finanzmärkte werden im Buch in einer internationalen Perspektive geschildert. Es kann damit auch als informativer Kontrapunkt zu einer traditionellen deutschen Unternehmensfinanzierungslehre aufgefasst werden.
Mit anderen Worten, ich halte das Buch also thematisch und konzeptionell für eine ausgesprochen gute Ergänzung. Bislang gibt es im Lemma Corporate Finance auch noch nicht zu viele Literaturempfehlungen zum Thema. Warum gilt so etwas trotzdem als Literaturspam ??
(nicht signierter Beitrag von Trollschreck (Diskussion | Beiträge) 16:08, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum wurde das Buch von Ernst/Häcker als ''Literaturspam'' entfernt? 

message: Meines erachtens wäre es besser statt dem Verweis im Text ein eigenes Kapitel Literatur zu erstellen.
* Corporate Finance Law erscheint nicht mehr Nachfolger 
:* Corporate Finance (Zeitschrift)
:* Finanzbetetrieb (vorgänger) von CFL
:* Corporate Finance Business CFB erschien paralell zu CFL
* Betriebsberater und Der Betrieb enthalten Artikel zu dem Thema
--Wachauer (Diskussion) 08:15, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitschrift