lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Erster Arbeitsmarkt

message: Das Lemma ist kpl. ungeeignet - den Ersten Arbeitsmarkt NUR in Abgrenzung zum Zweiten für Behinderte zu betrachten. Sprachlich auch leider bislan g eine Fehlleistung. 
Es mangelt an der absolut klaren Definition - dass im Ersten Arbeitsmarkt ein (im gesetzlichen Rahmen) freier Unternehmer mit einem ebenso freien Mitarbeiter kontrahiert. Dass damit ein den "Verhältnissen" möglichst gerecht angenäherter Grad der Entlohnung menschlicher Arbeit erzielt wird.
Das ist bei protegierten, staatlich gelenkten, subventionierten etc. "Arbeitsverhältnissen" des zweiten Marktes eben nicht der Fall - dort werden die Notlagen von Menschen instrumentiert, die es auf den Ersten Markt nicht schaffen. Damit sind sie gehalten, weit "billiger" zu arbeiten, und einen erheblichen Zusatzbedarf zu haben, der aus Sozialkassen zu zahlen ist.
All das ist zwar auch für Behinderte zutreffend, aber bei weitem nicht nur für sie. Zudem sollte man daran denen, dass auch im "Ersten" Arbeitsmarkt ein Haufen Spezialregeln gelten zum Arbeiten durch Behinderte. Quotenregelungen, erschwerte Kündigungen, usw. etc.
Also mir geht das Lemma an der Komplexität des Themas leider krass vorbei. Es wird EIN kleiner Teilaspekt beleuchtet, aber DAS ist es bei weitem noch nicht. --80.145.192.229 23:20, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Verbessern - nicht Lemmentieren. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 06:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

message: "Die schwerpunktmäßig notwendige, betreute Arbeit in behüteten Werkstätten für Behinderte erschwert den Betroffenen besonders, am ersten Arbeitsmarkt Fuß zu fassen.")
Einfach ungeheuerlich zu behaupten in "behüteten Werkstätten" ( Dieser begriff ist veraltet!) würde es Menschen mit behinderung erschwert werden in den ersten arbeitsmarkt zu gelangen. Jeder der sich einmal ein objektives bild einer solchen werkstatt gemacht hat und sich mit den verfahren zur aufnahme in solch eine beschäftigt hat, weiß, das genau das Gegenteil der fall ist!
 Siehe hierzu auch artikel zu "WFBM" (nicht signierter Beitrag von 88.68.167.13 (Diskussion) 21:26, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Absurde Formulierung und veraltete Begrifflichkeiten 
Diskussion:Line Array

message: sorry, aber Bitte Text Ordnen.. man wird ERSCHLAGEN!!!
(hab selbst angst ihn formatieren, a ich evlt etwas aus dem Zusammenhang reißen könnte)
greetz Taske
Der Artikel ist wirklich keine Schönheit, aber Dein Kommentar unterbietet ihn noch um Klassen.
Gruß, --Wiki-piet 14:10, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  WTF? - Text formatieren 

message: Ein Line Array macht sich die Interferenzen, die durch die Abstrahlung der vielen Lautsprecher entstehen, zu Nutze. In der gewünschten vertikalen Beschallungsrichtung sind die Phasen gleich und die Signale der Einzellautsprecher addieren sich bzw. ergeben die Zylinderwelle. Außerhalb der gewünschten vertikalen Beschallungsrichtung hingegen kommt es durch die Interferenzen der vielen Einzelsysteme zur Auslöschung bzw. stark vermindertem Pegel. Hätte man wirklich eine unendlich lange Zylinderschallquelle, dann könnte man von Interferenzfreiheit sprechen, würde aber den gesamten (mathematischen) Raum beschallen. Der Witz am Line-Array ist jedoch gerade, vertikal nur einen sehr kleinen Abstrahlungswinkel zu beschallen. Und dieser Winkel wird eben gerade durch die Interferenzen so stark begrenzt. (B.S.)
Konventionelle Beschallung (Punktschallquelle/Kugelwellen) mit nur _einem_ Lautsprechersystem ist interferenzfrei. Deswegen kann man dort auch keine so kleinen Abstrahlwinkel erreichen. (B.S.) (nicht signierter Beitrag von 82.83.225.222 (Diskussion) 19:45, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Interferenzfrei? 

message: Die Beschreibung der Funktionsweise ist falsch. Ein einzelnes Element in einem Line-Array erzeugt eben NICHT "eine kleine Scheibe der zylinderförmigen Welle". Das ganze wird nur durch die vielen Elemente zylinderförmig. Das Array fungiert durch die hohe Ausdehnung in der Vertikalen, der geringen Ausdehnung in der Horizontalen, sowie den geringen vertikalen Abstand der einzelnen Chassis zueinander wie eine Antenne, nur eben für Schallwellen statt elektromagnetische Wellen. Ein einzelnes Array-Element strahlt auch in einem gewissen horizontalen Winkel ab, erst wenn die vielen Elemente übereinandergestapelt und gleichphasig angesteuert werden und die Wellenfronten miteinander interferieren, entsteht die Eigenschaft, dass die Schallwellen nahezu keine Divergenz in horizontaler Richtung aufweisen. Ich hatte dazu mal eine sehr schöne Quelle, die ich leider auf die Schnelle nicht finden kann. Die hat gezeigt, dass selbst ideale Kugelstrahler einen nahezu parallelen "gerichteten Strahl an Schallenergie" erzeugen, wenn man sie übereinander stapelt. Die Richtwirkung ist keine Eigenschaft der einzelnen Array-Elemente, sie entsteht durch die Interferenzen zwischen den einzelnen Schallquellen und zwar selbst dann, wenn diese an sich überhaupt keine Richtcharakteristik auweisen. Mache mich gleich auf eine etwas längere Suche. 91.61.250.143 20:30, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise eines Line Arrays
Diskussion:Kolpingstraße 14 (Sontheim)

message: Falsches Lemma und völlig verschrobener Artikel, weil es sich nicht um ein, sondern um zwei Gebäude handelt. Die sind auch nicht irgendwie aneinandergebaut, sondern dazwischen liegt ein großer Parkplatz. Was die Häuser thematisch zusammenhält, ist dass sie Wohnhäuser für Beschäftigte der Zwirnerei Ackermann (Sontheim) waren, wie auch das Nachbargebäude Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 18). Wie wäre es, alle drei Häuser in einen gemeinsamen Artikel Ackermann-Wohnhäuser (Sontheim) zu packen?-- · peter schmelzle · d · @ · 02:12, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Häuser sind viel zu verschieden. Nr. 18 ist ein vollkommen anderer Stil mit welscher Haube (wie in der Renaissance). Nr. 14 hat Risalite und Erker. Nr. 16 ist streng symmetrisch axial. Grüße --Messina 17:01, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel jetzt nur noch ein Gebäude davon beschreibt, ist formell ja auch ok. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 19:15, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma, falscher Text (erl.)
Diskussion:Ken Reichel

message: da steht banser und nicht reichel drin..korrigieren 
:oops, erledigt. --janni93 Α·Ω 08:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

message: Ich kenn mich zwar mit Fußballartikeln kaum aus, aber ich glaube, es würde helfen, wenn du hier einmal aufführen könntest, warum im Artikel nicht der offizielle Name „1. FC Union Berlin“ aufgeführt werden soll, sondern nur die verkürzte Form „Union Berlin“. Das würde wahrscheinlich viel zukünftigen Ärger ersparen.LG --Frederico34 (Diskussion) 15:35, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo. Die IP ist ein permanenter großflächiger(!) Missachter vom WP:KORR und WP:BNS; er stört, wird regelmäßig revertiert, angesprochen und letztendlich gesperrt. Näheres dazu siehe Benutzer:Sander Sander/IP. Gruß, Roger (Diskussion) 15:40, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nichtsdestotrotz scheint der Edit hier ganz sinnvoll zu sein. Auch du hast ja gerade den vollen Namen von Kaiserslautern im Text eingebracht. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:10, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Darum geht es nicht, sondern um das unnötige(!) Ändern nicht falscher(!) Bezeichnungen. Das ist nach WP:KORR/WP:BNS nicht erwünscht. Gruß, Roger (Diskussion) 16:36, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  1. FC Union Berlin
Diskussion:GE Money Bank

message: In welcher Beziehung steht diese Bank zur früheren GE Money Bank? --77.181.41.9 21:32, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  GE Capital Bank 
Diskussion:Trevignano Romano

message: Trevignano Romano in der Provinz Viterbo und Provinz Rom? 
Beides in einem Artikel, da müsst ihr euch wohl entscheiden. 
:Die italienische WP schreibt "Provincia di Roma". -- Martin Vogel 23:59, 21. Aug. 2008 (CEST)
Diskussion:TUI Cruises

message: War hier etwa die Werbeabteilung von TUI am Werk? Wie passt die Verleihung des Dinosaurier des Jahres vom NABU und das "Engagement" von TUI zusammen? 78.35.217.184 17:45, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Werbeabteilung?! 

message: Die Bestellung von Mein Schiff 3 und Mein Schiff 4 unter Flotte ist sehr unpassend, da die Neubauten in der Tabelle bereits erwähnt werden und es deshalb auf den Leser auf den ersten Blick so wirkt, als wären weitere Neubauten gemeint.87.184.220.184 15:11, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Moin! Habe mir erlaubt deine Kritik zum Anlass zu nehmen, die Neubauten farblich abzusetzen sowie das Baujahr um voraussichtlich zu ergänzen. Somit sollten etwaige Unklarheiten ausgeräumt sein, oder? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:56, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neubauten 

message: Durch die Ausflaggung zahlt TUI defakto keine Steuern für alle reichlichen Umsätze an Bord und kann Personal aus SO-Asien für knapp drei Euro die Stunde anstellen. Diese Aspekte müssen ebenfalls in Artikel dieser deutschen Reederei. --European-integration (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Quellen dazu gibt es reichlich, bspw. SPON, Zeit... Betrifft allerdings sämtliche "deutschen" Kreuzfahrtschiffe und nicht nur TUI Cruises, ist leider branchenüblich (AIDA Cruises = Italien, Phoenix Reisen = Bahamas... --Verzettelung (Diskussion) 16:34, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ausflaggung 

message: Der NABU erwähnte 2018 positiv, dass TUI Cruises und der Konkurrent Hapag-Lloyd Cruises ...
so ganz zufrieden bin ich mit dem Satz nicht. Inzwischen gehört HL-Cruises zu TUI Cruises, deshalb wollte ich das ändern in der damalige Konkurrent. Aber trotzdem: Beide sprechen doch völllig unterschiedliche Zielrichtungen al. 2003:E7:B728:AA12:2924:7A9C:583F:5763 08:57, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Umweltschutz/2018 

message: Es fehlt die Unterscheidung zwischen dem Unternehmen TUI Cruises mit den Marken TUI Cruises und Hapag-Lloyd Cruises und der Marke TUI Cruises/Mein Schiff. Dazu gehört auch die Erwähnung der Marella Discoverer. --Ankermast (Diskussion) • JWP 08:55, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  TUI Cruises v. Mein Schiff
Diskussion:Synchron-Serielle Schnittstelle

message: Hallo, ich habe den o.g. Artikel zu einem Redirect auf diesen Artikel gemacht. Er war quasi eine Eintagsfliege von 2005. Der hiesige Artikel entstand ab 2006 als Parallelversion. Die evtl. guten Ansätze findet man da und möge sie hier einpflegen. --McB 00:08, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der ist mir völlig entgangen, der Redirect ist IMHO die richtige Lösung. Der momentane Artikel deckt aber, denke ich, auch schon alles ab, was da stand.
Zum Bild: Da die verdrillten Kabel mit einer ungeraden Zahl von Überkreuzungen gezeichnet wurden, endet fälschlicherweise data+ an data- und umgekehrt. Genauso beim Clock-signal. (nicht signierter Beitrag von 165.225.76.85 (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung mit [[Synchron-serielle Übertragung]] 

message: Ich habe mir das patent nochmal durchgelesen, und dort steht in Bezug auf das Monoflop, dass diese bei jeder fallenden Clock-Flanke getriggert wird und laut Fig. 3 (im Patent), anders, als hier im Bild beschrieben, die entsprechende ablaufende Zeit schon eine halbe Taktperiode früher beginnt. Ich habe allerdings in vielen Anwendungen schon bemerkt, dass die dort verwendete Ablaufzeit nicht der im patent, sondern der entspricht, wie sie auf Wiki beschrieben wird. 
Sollte man das irgendwie erwähnen?
--Neto-Zeme (Diskussion) 17:55, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Angabe zu Beginn der Monoflop-Zeit ist falsch
Diskussion:Baskenmütze

message: Hier scheinen sich Autoren nicht einig zu sein, was eine Baskenmütze und was ein Beret ist. Dasselbe Bild wird nämlich in beiden Artikeln benutzt. Entweder beide Artikel zusammenführen oder dann das Bild auswechseln.
: Bitte mal beide Artikel lesen: „Die Baskenmütze ist wie andere Barrets schirm- und randlos...“ und „Sehr bekannt wurde das Barett in der Form der Baskenmütze...“ - die Baskenmütze ist eine Unterart des Barett, eine regionale Ausformung. Barett ist der Oberbegriff. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 17:10, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Unterschied zu Beret/Barett?

message: Gleich so einen Vorfall als zweiten Abschnitt (von insgesamt 2!) in diesen Artikel einzufügen passt nicht. Selbst sollte es für den Artikel unbedingt bestimmt sein (indem Fall nicht, denn die Baskenmütze hat jeher nichts mit dem Thema Umgehung eines Kopftuchs zu tun gehabt), fasst man einen einzigen Vorfall und einen richterlichen Beschluss nicht in einen eigenen Artikel. Falls der Autor etwas dagegen hat, bitte hier melden, ansonsten nichts ändern; bitte. Grüße ---- --Xarioti 04:29, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bin der gleich Meinung, das hat hier nichts zu suchen. --Ardo Beltz 22:03, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Baskenmütze und Kopftuch 

message: Im Artikel heiß es, dass die Baskenmütze aus Filz sei. Hier http://www.br-online.de/wissen-bildung/collegeradio/medien/franzoesisch/coup30/audio/ wird aber gesagt "Den Eindruck hat man, aber tatsächlich wird der Béret aus besonders bearbeiteter Wolle gestrickt und in einem sehr aufwendigen Verfahren geglättet." Was stimmt denn nun? --91.2.64.207 11:23, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stoff der Baskenmütze 

message: Diese Bennenung ist sicher eine nette Geschichte, aber wie die meisten dieser netten Storys ist sie wohl totaler Blödsinn.
Dafür spricht ja wohl unter anderem die schlichte Tatsache, dass es diese Kopfbedeckung sehr viel länger gibt (mindestens seit der Französischen Revolution laut dem Artikel), also wird es diese Bezeichnung entweder auch schon länger geben oder ein früherer Name fehlt im Artikel. 
Aber trotzdem: Napoleon der Dritte lebte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Ich bezweifele, dass halb Frankreich die Namensgebung der Baskenmütze geändert hat, vor allem wenn sie schon seit Urzeiten einen anderen Namen nutzten, von den anderen Ländern mal ganz zu schweigen.--Aradir (Diskussion) 01:55, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bennenung nach Napoleon dem Dritten?
Diskussion:Slim-Fast

message: Dieser Artikel ist wie eine Werbebroschüre geschrieben. Dazu ist der Einsatz der genannten Produkte nicht unumstritten. Entweder der Artikel wird überarbeitet oder ich stelle einen LA wegen Werbung. -- Massel tow 01:09, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dies würde ich mit der gleichen Negründung vorbehaltlos unterstützen. --Gleiberg 06:47, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Produktwerbung 

message: Der Löschantrag wurde aus 2 Gründen entfernt. 
*1. Der Text wurde überarbeitet, so dass der Vorwurf Werbung nicht mehr haltbar ist. (ELW 1)
*2. Der Vorwurf Werbung war so pauschal, daß man nur raten kann, welche Passagen davon gemeint seind (ELW 2a)
Bitte das Artikelthema Lebensmittel bei solchen Vorwürfen beachten, da ist der Grat zwischen Beschreibung und Werbung nicht so klar zu definieren, um pauschal einen LA zu stellen. Oliver S.Y. 10:48, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag entfernt 

message: Der Link zu dem Artikel, der auf die Studie verweisen soll ist, ist wirklich schlecht. Dort steht mehr als kryptisch was für eine Studie das war. (nicht signierter Beitrag von 178.3.31.143 (Diskussion) 12:55, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Link zur "Studie" 

message: In einer drogerieartigen Supermarktkette gibt es heute (2014) noch SLim Fast Produkte: Erdbeer, Vanille, Schoko und ich glaub Karamel (nicht signierter Beitrag von 92.211.185.229 (Diskussion) 00:52, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Der Betirb ist eingestellt?
Diskussion:Sonstiges

message: wenn das lemma das nicht hergibt, muss eine begriffsklärungsseite her --3eni (Diskussion) 15:32, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dann musst Du eine anlegen (und nicht einfach revoltieren)und hoffen, dass die nicht gelöscht wird. Gutes Gelingen.  --RAL1028 (Diskussion) 23:32, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  sonstige politische vereinigung & sonstige partei
Diskussion:Örjan Fahlström

message: Geburtsort war falsch, angeblich soll er immer noch Mitglied der Swiss Radio Jazz Group sein. Wesentliche Tätigkeiten fehlten, andere waren "geschwurbelt" bzw. als NPOV zusammengefasst.--Engelbaet 09:13, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeitung des vom HR übernommenen Artikels
Diskussion:Schiener Berg

message: Hallo Grabenstedt,
könntest du bitte belegen, dass Andrias Scheuchzeri im Naturalis-Museum zu finden ist? Der englische Artikel :en:Andrias scheuchzeri sagt, es sei noch immer im Teylers Museum in Haarlem zu finden.
Gruß,
-- Sir.toby 18:54, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, da hab ich das knallhart vertauscht. Ist mir insofern peinlich, da ich mir das betrübte Beingerüst dort selbst schon angesehen habe. Ich ändere das sofort. Gruß Grabenstedt 07:31, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schiener Berg]] / [[Naturalis]] 

message: Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Berg oder Gebirge?
Offensichtlich gibt es in der Schweiz und in Deutschland unterschiedliche Auffassungen darüber, was ein "Gebirge" ist. Jedenfalls erzeugt die Infobox die unpassende Kategorie "Gebirge in der Schweiz", obwohl da auch noch die Kategorie "Berg im Kanton Schaffhausen" steht. Entweder ist das ein Gebirge oder ein Berg, aber beides miteinander kann es logischerweise nicht sein. Darüber hinaus betrachte ich die verschiedenen Erhebungen des Schiener Bergs als Nebengipfel und nicht als eigenständige Berge. --Voyager (Diskussion) 11:14, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Voyager,es gibt in der Schweiz und in Deutschland wohl KEINE unterschiedlichen Auffassungen darüber, was ein „Gebirge“ ist. Das habe ich auch nicht behauptet, sondern nur die Infobox Berg in die Infobox Gebirgsgruppe (nicht unbedingt zu verwechseln mit Gebirge!?!) zurück gewandelt, die auch für Höhenzüge, wie hier der Fall, verwendet wird. Wenn, wie Du geschrieben hast, die Infobox die unpassende Kategorie "Gebirge in der Schweiz" erzeugt, obwohl da hiesig auch noch die Kategorie "Berg im Kanton Schaffhausen" steht, dann ist das bezüglich der erstgenannten Kategorie ein Programmierungsproblem. Das Objekt heißt zwar „… Berg“, ist aber aufgrund seiner Langstreckung (etwa 13 km in West-Ost-Richtung) und seiner weit auseinander liegenden Erhebungen klar ein Höhenzug. Es hat niemand behauptet, dass es beides miteinander ist, denn es geht hier nur um die unpassende Infobox Berg und die (falsche) Kategorisierung (Gebirge)! Diese kann/müsste dann nicht hier sondern in der Vorlage Diskussion:Infobox Gebirgsgruppe (z. B. mit Hinweis auf hiesiges Diskussionsthema Kategorisierung), zum Beispiel um die Funktion „NOAUTOKAT“ (wie in der Vorlage:Infobox Fluss) zu erhalten, diskutiert werden. Deine Betrachtung, die verschiedenen Erhebungen des Schiener Bergs sind Nebengipfel und keine eigenständigen Berge kann ich aufgrund vorgenannter Dinge nicht nachvollziehen.:Huch, ich habe gestern leider übersehen, dass im hiesigen Artikel die – obig von Voyager erwähnte und eben dankenswerterweise von SwissGeo entfernte – Kategorie Berg im Kanton Schaffhausen stand (sorry!). Daher habe ich obig das da durch hiesig ersetzt.--TOMM (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Festung Vardøhus

message: Der folgende Satz "Das Festungsmuseum ist geöffnet, sobald die Hurtigruten ihre Fahrtsaison beginnt." ist wenig aussagekräftig, da es keine Fahrtsaison der Hurtigruten gibt - die Schiffe auf dieser Linie verkehren 365 Tage im Jahr nach einem festen Fahrplan - demnach hat das Museum 365 Tage in Jahr geöffnet! Ich vermute jedoch, dass das Museum nur in den touristisch stärkeren Sommermonaten regelmäßig geöffnet ist!? Hilsen, --Elbe1 08:06, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Öffnungszeiten Festungsmuseum
Diskussion:Turopolje

message: Geschichtlich litt diese Region immer unter starken Einflussen anderer Besetzermächten, wie zum Beispiel:
* Habsburger
* Osmanisches Reich
* Österreich-Ungarn
Doch seit der kroatischen Unabhängigkeit 1991 entfaltet sich diese Region mit all seinen geschichtlichen Einflüssen in voller Pracht. Vor allem mit dem Bau der neuen Autobahn A11, die Zagreb mit Sisak verbinden soll, erwartet man von der Region Turopolje eine noch erheblichere Modernisierung.
Das ist nicht nur sprachlich unschön, sondern auch unsachlich und gehört dringend überarbeitet. Zukünftige Modernisierungen sind noch kein Teil der Gechichte --Negationsrat 08:31, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist so nichtssagend und POV, dass ich es gelöscht habe. --Frank Reinhart 17:48, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Fließtext wäre hier wesentlich schöner; es sollten nur tatsächliche Spezialitäten der Region erwähnt werden (Schnaps, Wein, Speck mögen dort gut sein, der spezifische Konnex zu Turopolje ist unbelegt). --Negationsrat 08:45, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Spezialitäten Turopoljes
Diskussion:Standartenschlacht

message: "Schottlands König David I. passte das nicht"
Also ehrlich gesagr finde ich die Formulierung nicht sehr gelungen.
Besser wäre mMn:
"Schottlands König David I. war nicht gewillt dies zu akzeptieren" ----212.185.203.131 08:36, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: geändert. --Herrgott 10:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

message: Benutzer:Lakedaimon hat seine heutige Bearbeitung mit dem Kommentar „Allzu übles Dummdeutsch geglättet“ begründet.  Ich meine, das ist kränkend im Sinne von WP:KPA. Ein indirektes Werturteil über Beiträge anderer Benutzer in die nicht mehr korrigierbare Zusammenfassung einzuschleusen ist für mich schlechter Stil. Es wird nicht jeder Wikipedianer als Perfektionist geboren und eine Textkorrektur ohne überflüssige Seitenhiebe halte ich für besser. Beiträge werden schließlich in guter Absicht gemacht. --Aloiswuest 17:03, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, gebe Dir Recht. Andere Personen sollte man hier nicht bewerten. Ist auch nicht geschehen. Falls es so angekommen ist: Verzeih! Wie heißt's so treffend: "Schönheit liegt im Auge des Betrachters" Grüßle--Lakedaimon 17:21, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wertende Bemerkung 

message: Der Artikel der englischen WP, fachlich nah am deutschen, wenn auch deutlich feiner, strotzt nur so von Quellenangaben. Bis eigene Quellen gefunden sind, sollte man tolerant nichts löschen. --Gyoergi 19:50, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen
Diskussion:Systemische Aufnahme

message: Sollte man die systemische Wirkung im Pflanzenschutz bei Insektiziden wie z.B. Phosphorsäureester und Neonicotinoiden hier auch erwähnen? --MikePhobos 08:44, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde unter Pflanzenschutzwirkstoff beschrieben.--MGR 10:07, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Systemische Wirkung bei [[Insektizid]]en (2008–2009) 

message: Benutzer:NadirSH hat die Weiterleitung „systemisch“ hierhin umgebogen (von System (Begriffsklärung)) – es sollte belastbar belegt werden, dass diese Bedeutung eindeutig ist… Ansonsten mache ich das rückgängig, es gibt jede Menge Systemisches:
Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:27, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "[[systemisch]]" als WL hierhin?