Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation

message: Ich bin soeben über Rotlinks zu den Studiengängen der Fachhochschulen für Bibliotheksmanagement und Information und Dokumentation gestolpert. Könnten die artikelrelevanten Lemmata hier noch einmal zur Relevanzeinschätzung zusammengestellt werden? Danke Euch. --Emeritus (Diskussion) 00:31, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, damit du hier nicht zum Eremitus wirst, schreibe wenigstens ich kurz: könnte mich um die Ausbildung in Österreich kümmern. Was Deutschland betrifft, müsste ich mehr recherchieren und könnte im Lauf des Jahres Artikel anlegen. Bin aber nicht ganz sicher, was du meinst. Geht es um einen Artikel wie den von mir verfassten Philosophischer Lehr- und Forschungsbetrieb oder um einen Abschnitt zur Ausbildung innerhalb des Artikels "Bibliothekswissenschaft"? Oder gehts überhaupt nur um Kategorien? Grüße,--Mischa (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Engelbert Plassmann u.a.: Bibliotheken und Informationsgesellschaft in Deutschland. Eine Einführung, 2. überarbeitete und erweiterte Auflage, Harrassowitz, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-447-06474-3. Hier Abschnitt "Beruf, Ausbildung und Studium", S. 299-318--Mischa (Diskussion) 17:51, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Studiengänge = Rotlinks 

message: Bibliothekarinnen, Bibliothekare und Bibliotheken im Nationalsozialismus, Hintergrund siehe INETBIB. --knOFF 10:44, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Projekt zu Bibliothekarinnen, Bibliothekare und Bibliotheken im Nationalsozialismus 

message: Auf Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung wird gerade besprochen, wie die Zusammenarbeit mit den Normdatenredaktionen verbessert werden könnte. "Wir sollten eine Seite schaffen um das Vorhaben zu konkretisieren und auszuformulieren", schreibt ein Teilnehmer, und ich denke, dieses Portal wäre dafür gut geeignet. Ich habe gestern einen Schwung verwaister Seiten (Verschiebereste etc.) gelöscht, um die Bestandsaufnahme zu erleichtern. Hilfreich wäre eine einheitliche Navileiste. Zzt. gibt es sie doppelt: Portal:BID/Tabs und Portal:BID/Navigation. --Kolja21 (Diskussion) 02:30, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Auch die Liste der Mitarbeiter gibt es in zwei Versionen: Portal:BID/Redaktion#Teilnehmer und Portal:BID/Mitarbeit. Beide sind veraltet. --Kolja21 (Diskussion) 02:39, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  PPS: Bei der Überarbeitung der Navileiste könnte man auch das (eingeschlafene und schwer zu findende) Portal:Archivwesen miteinbauen. --Kolja21 (Diskussion) 03:04, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Umbauarbeiten. To Do finde ich persönlich allerdings deutlich wichtiger als Normdaten oder vor allem Redaktion. Was meint Ihr? --knOFF 20:18, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist Geschmackssache, und die Reihenfolge können wir gerne noch umstellen. Im Moment findet die Seite "Normdaten" die größte Beachtung, aber das ändert sich von Fall zu Fall. Mich würde vor allem interessieren, ob die ganzen Wortlisten noch gebraucht werden. Außerdem haben wir mit "Fehlende Artikel" und "Artikelwünsche" noch eine Dublette. --Kolja21 (Diskussion) 21:00, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, die "fehlenden Wünsche" müssen noch integriert werden. Wegen der Reihenfolge: Können wir uns auf das Rausschieben der Redaktion in den sekundären Bereich einigen? Also To Do prominent, Redaktion klein? --knOFF 21:12, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die "Redaktion" (Teilnehmer, FAQ etc.) halte ich für zentral, während das, was noch zu erledigen ist, für mich eher am Ende steht. Wenn, dann würde ich eher die Liste mit neuen Artikel nach unter verbannen. --Kolja21 (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ehrliche Frage: Wer braucht die Redaktionsseite und wozu? Kann die irgendwas, was nicht auf der Diskussionseite hier gemacht werden kann? Die beobachtet Ihr doch eh, oder? --knOFF 00:49, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Für mich ist das eine Art Impressum, eine Seite, die ich bei jedem Portal als erstes aufrufe. Aber von mir aus ändere die Reihenfolge. Hauptsache alle Unterseiten sind in der Kopfleiste erfasst. --Kolja21 (Diskussion) 01:55, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Normdaten & Navileiste 

message: Bei der Gelegenheit, die Seite :Portal:BID/To do dümpelt seit Längerem bei 500 bis 600 Einträgen herum, natürlich stecken dort wegen der Begrenzungen der Anzeige noch mehr herum. Ich hatte diese Wartungsseite und die der Literatur und Deutsche Literatur seit längerem aufgegeben, dort systematisch "das Kleinvieh" zu erledigen. Einige sind schwer, andere aber nur etwas Fleissarbeit wie der Abschnitt: Defekter Abschnittslink. Kann ich Euch, obwohl selbst ein "schlechtes Beispiel" dazu animieren? Jeden Tag nur 10 Minuten oder 3 Einträge erledigen, bewirken Wunder. Ich glaube, die Wartungslisten über MerlBot sind nicht allen tägliches Futter. --Emeritus (Diskussion) 01:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr wichtiger Appell! Ich widme mich regelmäßig den Kleinigkeiten, und ich bin mit Sicherheit nicht der Einzige. Guck mal in die Versionierung, da passiert ständig etwas auf der Seite. Die Gesamtzahl bleibt weitgehend gleich, das stimmt. Aber es wurde in den letzten Monaten richtig viel behoben. Ich mache hauptsächlich def. Weblinks und Auszeichnungsfehler. Nicht mehr allzu lange, und ich habe die weitgehend leer. Bei ein paar Kategorien wüsste ich allerdings gar nicht, was ich machen kann. Beim Langlink–Konflikt zum Beispiel. --knOFF 23:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Emeritus hat mich beim Ehrgeiz gepackt. Die Liste der Auszeichnungsfehler müsste bis auf eine einen oder zwei Einträge abgearbeitet sein. --knOFF 13:56, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  "Listeneintrag fehlt" a.k.a. "fehlende Nekrologeinträge" sollte nun auch weitgehend erledigt sein. Die defekten Weblinks und Abschnittslinks wären nun natürliche nächste Kandidaten für die recht einfach abzuarbeitenden Kleinigkeiten. Die schaffe ich aber nicht alleine. --knOFF 15:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Portal:BID/To do 

message: Mir ist bei der Arbeit am Portal aufgefallen, dass über 60 Artikel noch auf die veraltete Webadresse "kalliope-portal.de" verlinken (Weblinksuche), die mittlerweile (optisch unauffällig) von einer Marketingfirma betrieben wird. Wer helfen will, die Werbelinks abzuarbeiten, kann auf die neue Vorlage  zurückgreifen. --Kolja21 (Diskussion) 02:24, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist die Vorlage nicht inzwischen ein kompletter Löschkandidat? Weil nicht mehr gebraucht? --Emeritus (Diskussion) 04:16, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie kommst du darauf? Die Vorlage ist neu, frisch und quicklebendig; nur die Einzelverlinkungen sind uralt und teilweise bereits fehlerhaft. Nächtlich/morgendliche Grüße --Kolja21 (Diskussion) 04:48, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorlage für [[Kalliope-Verbund|Kalliope]] 

message: Hallo, in der vorigen Woche unternahm ich eine kleine  Studienreise ins Mundaneum sowie eine Besichtigung der neuen Ausstellung "Mapping Knowledge. Understanding the World through Data" um mich auf meinen  Beitrag für die  Wikicon 2015 vorzubereiten.
Im Zuge dessen habe ich ein Etherpad für Fragen rund ums Mundaneum eingerichtet - quasi der Versuch eines direkten Drahtes zwischen dem Mundaneum und der Wikipedia. Weitere Details gibts auch auf der  Projektseite. --Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 00:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausflug ins Mundaneum 

message: Im Portal gibt es recht wenig lesenswerte Artikel. Meint Ihr, wir können das ändern? Ich bin über ein paar Kandidaten gestolpert, die mir recht vielversprechend vorkommen. Zum Beispiel Ingetraut Dahlberg oder Karl Benjamin Preusker. Ich habe so einen Prozess nie mitgemacht. Wäre noch viel zu machen? Ist der Aufwand gerechtfertigt? --knOFF 11:34, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue lesenswerte Artikel? 

message: Beim Abarbeiten der def. Weblinks stoße ich ständig auf alte Links des IBI in Berlin, z.B. https://www.ibi.hu-berlin.de/institut/mitarbA-Z/honorarprof/koch. Allesamt tot und ohne Weiterleitung. Hat jemand Kontakt dorthin, liest vielleicht sogar jemand von dort mit? Es wäre schön, wenn diese ganzen defekten Links auf den dortigen Server mal gezielt aufgearbeitet würden. --knOFF 22:01, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kontakt zum IBI wg. toter Links? 

message: In dem Artikel über die Krimiautorin Nika Lubitsch wird unbelegt behauptet, dass es "etwa 11 deutsche Selbstverlags-Millionäre" gibt. Bei den beiden anderen Self-Publishing Millionärinnen, die namentlich genannt werden - Poppy J. Anderson und Catherine Shepherd -, handelt es sich wie bei "Nika Lubitsch" um Pseudonyme. Alle drei Artikel wurden von IPs bzw. Ein-Mal-Autoren angelegt. Es sind also exakt 0 deutsche Selbstverlags-Millionäre belegt. Self-Publishing ist in Zeiten des Internets ein wichtiges Thema. Kennt jemand belastbare Zahlen? --Kolja21 (Diskussion) 03:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstverlags-Millionäre 

message: Hallo allerseits! Bitte Euch um Beteiligung an der LD Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2016#Fachinformationsdienst_Pharmazie. Es fehlt noch eine Kategorie für die Fachinformationsdienste für die Wissenschaft analog zu :Kategorie:Virtuelle Fachbibliothek etc. Möchte dem aber nicht vorgreifen, denn das ist Euer Metier. ;) – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 20:00, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  LD über [[Fachinformationsdienst Pharmazie]] und [[Discovery System]] 

message: Hallo zusammen, auf der heutigen Katdiskussion (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/7 sind drei Kategorien gelandet, die in euren fachkatbaum gepflanzt wurden, aber nicht in eure Systematik passen. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:34, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso sollten die nicht in unsere Systematik passen, bitte erläutern. Es geht im Übrigen um :Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie), :Kategorie:Bibliothek (Christentum) und :Kategorie:Militärbibliothek. Radschläger glaubt zwar - ohne Rücksprache mit hier, einfach mal Tageslöschdiskussionen anzetteln zu können, für Sachverhalte, die auch gut hier zu klären wären und informiert euch dann nachträglich, in der Hoffnung, dass er dann vielleicht doch noch Unterstützung bekommt. Ausgerechnet ein profilierter Vertreter der Fachbereichshoheit fuhrwerkt also in einem anderen Fachbereich mit Löschanträgen herum. Aber gut, wenn jemand Einwände gegen die von mir zu ganz unterschiedlichen Zeitpunkten (2014 bis 2016) angelegten Kategorien hat, soll er sich dort natürlich beteiligen. - SDB (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  die Kategorien wurden nachweislich von einem fachfremden angelegt. Eine Rücksprache an dieser Stelle hier zu den Kategorieanlagen gab es nicht. Es ist ein Hohn, dass derjenige der sich vorher überhaupt nicht für dieses Projekt hier interessiert, ausgerechnet jetzt auf dieses verweist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:20, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontextualisierung Eures kategoriesystems 

message: Liebe Bibliotheksinteressierten,
am Samstag den 3.12. findet das erste WikiLibrary Barcamp in Deutschland statt. Wir treffen uns mit Bibliothekaren aus ganz Deutschland in Dresden an der SLUB. Veranstalter des Wikilibrary Barcamps sind die SLUB-Dresden, der Deutscher Bibliotheksverband und Wikimedia Deutschland.Das Barcamp wendet sich an alle, die Interesse haben, wie sie in der Zukunft einfacher und besser mit Bibliotheken zusammenarbeiten können oder die selbst ein Projekt mit einer Bibliothek schon gemacht haben oder machen und dieses den anderen vorstellen möchten. Mehr Information gibt es auf der Projektseite, wo man sich auch anmelden kann. Es gibt ca 40 bis 50 Plätze für Freiwillige aus den Wikimedia Projekten, wie Wikipedia, Wikisource, Wikimedia Commons oder Wikidata. Barbara Fischer und ich freuen uns auf Euer Kommen.--Sina Wohlgemuth (WMDE) (Diskussion) 16:30, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einladung zum WikiLibrary Barcamp am 3.12. in Dresden 

message: Ich habe die Kategorie Buchwesen aus der To-Do-Liste entfernt. Dadurch sind die Wartungslisten nahezu unbenutzbar, da Reiseführer und Buchhaltungsratgeber und weiß der Geier was noch in den Listen auftauchen. Eine Bereinigung der Kernthemen dieses Portals über die Listen ist in meinen Augen daher unmöglich. Wer das anders sieht, möge es rückgängig machen - und bitte begründen. Falls es dazu kontroverse Meinungen geben sollte, stelle ich schon einmal einen möglichen Kompromiss vor: lassen wir die Kategorie für ein paar Wochen bis Monate raus, versuchen wir erst einmal, die Wartungslisten auf ein erträgliches Maß zu reduzieren. Und dann könnten wir sie wieder einfügen. --knOFF 11:03, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernung "Buchwesen" aus To Do 

message: Um sich zum Stichwort Zitierstil und/oder Zitierweise zu informieren, ist anscheinend Literaturangabe der richtige Artikel. Es gibt aber keine Weiterleitung, und die WP-Suche spuckt zwar jeweils viele Fundstellen aus, führt aber höchstens, wenn man sich hartnäckig durchwühlt, dorthin. Eine Weiterleitung von Zitierweise (keine Ahnung, wohin) wurde von jemandem gelöscht, mit dem man nicht mehr diskutieren kann. Könnt Ihr da was verbessern, was nicht wieder gelöscht wird? --Hanekomi (Diskussion) 14:42, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn die Weiterleitung unerwünscht war, liegt das vermutlich daran, dass es neben Literaturangabe auch Artikel wie Zitat (Weiterleitung von Zitierung), Zitation, Zitieren von Internetquellen und Quellenangabe gibt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich habe einen Artikel zum Thema Zitierstile angelegt. Leider gibt es einige Redundanzen in den oben genannten Artikeln- und es gibt noch viele weitere Artikel, die ähnliche Begriffe erklären. Gefunden habe ich noch Quelle (Geschichtswissenschaft), Primärquelle und Sekundärquelle. Auch im Bereich der Publikationsarten gibt es noch einige Unklarheiten. Sammelwerk und Sammelband müssten noch etwas klarer voneinander abgegrenzt werden bzw. deutlicher Herausgearbeitet, dass die Begriffe durcheinander und zum Teil synonym benutzt werden. Wir verlinken auch nicht konsistent, von den Kategorisierungen ganz zu schweigen. --Nina (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Zitierstil]]/ [[Zitierweise]] 

message: Hallo Bibliotheks-Kundige,
ich bin eben mehr durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen und habe mir dieselbe Frage gestellt wie ein anderer Nutzer auf der Artikeldisk. bereits vor zehn Jahren: Wozu dieser Artikel?
Wäre es nicht sinnvoller, den bei Privatbibliothek einzugliedern?
Bitte werft mal einen Blick und macht Euch selbst ein Bild. --91.34.38.248 17:54, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel [[Adelsbibliothek]] 

message: Zur Zeit wird die Verschiebung diskutiert. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:03, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ein eigenständiger Artikel zu ISIL ist bis heute noch nicht geschrieben. --Emeritus (Diskussion) 23:16, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bibliothekssigel 

message: P:BID ist ja immer noch recht rührig. In der englischen Wikipedia wird dagegen seit dem 13. September 2019 über die Löschung des Portal:Library and information science diskutiert. Der Löschgrund ist die Inaktivtät des Portals und die Überrepräsentation des amerikanischen Bibliothekswesens … im Wesentlichen seit 2007 …--Aschmidt (Diskussion) 20:50, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Information. Ich denke, wir werden kaum eingreifen können, da scheint ein großes Portal-Sterben der Inaktiven in Gang zu sein. Was mich animiert, mal wieder "meine" Portale auf Update-Möglichkeiten durchzusehen, in einigen hab ich selbst seit Jahren nicht mehr hineingesehen. --Emeritus (Diskussion) 23:23, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, da läuft eine große Aufräumaktion. Was ja immerhin auch ein Zeichen dafür ist, dass enwiki dazu in der Lage ist. Das Portal ist am 26. September gelöscht worden.--Aschmidt (Diskussion) 10:43, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man unser Layout auf moderner "pimpen"? Die "Blaulinkwüste" animiert mich nicht, das alles durchzulesen. Muster gibt es ja genug. --Emeritus (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja… Modernisierung ist ja kein Selbstzweck. Ich finde die Portalseite immer noch okay. Es geht ja auch weniger um das Layout als um die Aktivität der Autoren und die Aktualität der Inhalte.--Aschmidt (Diskussion) 12:18, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aktivität der Autoren ist so aber nicht gut vermittelt, wir müssen das auch an Laien und Fachleute "verkaufen" können, was ja bei en:WP nicht klappte. Das Portal war meines Wissens nie in einem echt gemeinten  Portal-Review, zuletzt zu 2008, da sah es aber noch anders aus. Es war nur als Anregung gedacht, nfu --Emeritus (Diskussion) 13:40, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Schon klar. Es ist ganz sicher auch nicht verkehrt, darüber nachzudenken. Ich glaube, das alles ist hierzuwiki eher nicht so problematisch wie nebenan, zumal das BID-Portal erst vor ein paar Jahren modernisiert wurde. Auf enwiki fing es ja damit an, dass der ganze Portal-Namensraum gelöscht werden sollte. Mittlerweile sind wir bei Diskussionen über die Zusammenlegung von Portalen, zum Beispiel im englischen Portal Recht. Angesichts der sinkenden Beteiligung ist es die richtige Richtung.--Aschmidt (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  LD zum englischen Schwesterportal von P:BID 

message: :::Vielleicht könnte man unser Layout auf moderner "pimpen"? Die "Blaulinkwüste" animiert mich nicht, das alles durchzulesen. Muster gibt es ja genug. --Emeritus (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja… Modernisierung ist ja kein Selbstzweck. Ich finde die Portalseite immer noch okay. Es geht ja auch weniger um das Layout als um die Aktivität der Autoren und die Aktualität der Inhalte.--Aschmidt (Diskussion) 12:18, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aktivität der Autoren ist so aber nicht gut vermittelt, wir müssen das auch an Laien und Fachleute "verkaufen" können, was ja bei en:WP nicht klappte. Das Portal war meines Wissens nie in einem echt gemeinten  Portal-Review, zuletzt zu 2008, da sah es aber noch anders aus. Es war nur als Anregung gedacht, nfu --Emeritus (Diskussion) 13:40, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Schon klar. Es ist ganz sicher auch nicht verkehrt, darüber nachzudenken. Ich glaube, das alles ist hierzuwiki eher nicht so problematisch wie nebenan, zumal das BID-Portal erst vor ein paar Jahren modernisiert wurde. Auf enwiki fing es ja damit an, dass der ganze Portal-Namensraum gelöscht werden sollte. Mittlerweile sind wir bei Diskussionen über die Zusammenlegung von Portalen, zum Beispiel im englischen Portal Recht. Angesichts der sinkenden Beteiligung ist es die richtige Richtung.--Aschmidt (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[P:BID]] modernisieren? 

message: @Emeritus & all, nach etwas Lektüre im Portalbestand: Die grundlegenden Beiträge sind schon ziemlich in die Jahre gekommen und meistens seit zehn Jahren oder noch länger nicht mehr aktualisiert worden. Die Literaturangaben müssten durchweg fortgeschrieben werden – ein Zeichen dafür, dass das Crowdsourcing schon sehr lange vollständig ausgesetzt hat und die Leser sich nicht aufgefordert fühlen zur Mitarbeit. Vielleicht wird es auch schulterzuckend hingenommen, dass die Literaturlisten nicht auf dem letzten Stand sind, es gibt ja Kataloge. Natürlich wird das, was dort einmal zusammengetragen wurde, nicht gleich vollständig falsch, aber es ergeben sich doch immer wieder neue Gesichtspunkte, die vollständig fehlen, es tun sich Lücken auf. Zum Beispiel fehlt die umfangreiche Diskussion um die maschinelle Sacherschließung bei der DNB vollständig. Deshalb würde ich mir mehr Sorgen um die Pflege des Artikelbestands machen als um das Portal. Vielleicht sollte man die Hauptautoren noch einmal ansprechen? In vielen Fällen sind es Praktiker, die sich ggf. auch selbst updaten könnten und möchten?--Aschmidt (Diskussion) 21:34, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelbestand 

message: ::::: Sollen wir eine Navi-Leiste bauen? Ich finde sie ja durchaus hilfreich. Falls ja: Wonach gruppieren? Nach Kontinenten? --To11 22:29, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  +1. Nach Kontinenten klingt einleuchtend; auch eine Übersicht für die EU wäre für den Anfang schon mal gut. --Kolja21 (Diskussion) 00:37, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich mache nächste Woche mal einen Entwurf, wenn ich es zeitlich schaffe. Sollte ja nicht allzu lange dauern. --To11 00:55, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Vorschlag für eine Benutzer:To11/Nationalbibliotheks-Navi, erstmal Afrika als Beispiel. Ziemlich viel rot, also ziemlich viel Motivation. Was meint Ihr? --23:15, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  +1. Die kann imho so online gehen. Danke! --Kolja21 (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: +1. Schließe mich dem Dank an. Habe die Überschrift leicht geändert, okay?--Aschmidt (Diskussion) 23:58, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Gerne und nur zu. Ich weiß noch nicht, wann ich die nächsten schaffe. Da sind ein paar unklare Kandidaten dabei. Russland z.B. in Asiens und in Europas Navi? --To11 23:59, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, RU würde ich in beiden sehen.--Aschmidt (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  @To11: Du musst das Rad nicht neu erfinden. Bei der Auswahl kannst du dich an den Beispielen aus der  :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Staatengruppe orientieren. --Kolja21 (Diskussion) 21:11, 4. Dez. 2019 (CET)

text: Ich habe nun die Navileiste für Europa gebastelt: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Nationalbibliotheken_Europas. Ich bin alphabetisch bei der Einbindung bis Deutschland gekommen und schaffe es gerade nicht, das zu Ende zu bringen. Kann bitte jemand aushelfen? --To11 21:54, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bin bis Polen gekommen. – Einige Artikel sind noch ohne Normdaten, z.B. Griechenland, das sollten wir bei Gelegenheit mal prüfen…--Aschmidt (Diskussion) 00:24, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text:   Die Vorlage:Navigationsleiste Nationalbibliotheken Europas ergänzt und in allen vorhandenen Artikeln eingetragen, einschließlich der fehlenden Normdaten. --Kolja21 (Diskussion) 17:00, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Navi-Leiste 

message: In einigen Bibliotheken gibt es auch die Amtsbezeichnung Kustos. Verdient der einen eigenen Artikel, oder ist das eher synonym zu Bibliothekar, oder sollte der eher unter Kurator (Museum) untergebracht werden?  --Bildungsbürger (Diskussion) 22:05, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kustos in der Bibliothek 

message: Bei der Liste der Größten Bibliotheken klappt irgendwas nicht bei der Sortierung der Tabelle nach Größe (Bestand) - mir fehlt leider das Media Wiki Wissen um das zu korrigieren. Wäre sehr dankbar wenn sich dem jemand annimmt :) 
: Meinst du die Liste der größten Bibliotheken der Erde? Da müsste man wahrscheinlich den Zusatz "Millionen" streichen, damit class="wikitable sortable" die Einträge als sortierbare Zahlen erkennt. --Kolja21 (Diskussion) 12:42, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tabellensortierung Liste Größer Bibliotheken 

message: Ist es stimmig, den Artikel Slowenisches biographisches Lexikon auf Deutsch zu titeln, aber Svenskt biografiskt lexikon in der Landessprache? Gibt es hierzu Festlegungen? --KnightMove (Diskussion) 07:58, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist nicht stimmig, aber ein strittiges Thema: Originaltitel vs. Übersetzung. Zur Festlegung siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Literarische Werke. --Kolja21 (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lexika auf Deutsch oder in Landessprache? 

message: Um die Artikel besser voneinander abzugrenzen und darauf zu verweisen, schlage ich vor, unter "Repositorium" eine BKL einzurichten. Diskussion dazu gerne auf Diskussion:Repositorium. --Nina (Diskussion) 17:46, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Repositorium]], [[Repository]] und [[Dokumentenserver]]