Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2011

message: Wer schreibt für den Kurier? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:00, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ...o ...ilder ...ahnsinn ...uchert, ...ächst ...ahrhaftig ...underbare ...erbung. -- Zacke Neu hier? 19:10, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zacke, du hast ja die ganzen Ws vergessen :o). Schau, as man damit alles anrichten kann!! Ie kannst du es nur agen, die ganze Leserschaft potenziellen Missverständnissen auszusetzen? Also irklich unverantortbar.... --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 08:15, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Originell Idee! ;D -- – Freedom Wizard 14:08, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ...iderlich, ...ie ...ahrer ...itz ...elt...issen ...ahrende ...ikipedianer ver...irrt! -- Zacke Neu hier? 18:09, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:07, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grundsätzlich 

message: Hallo,
zählen hier alle Kategorien, auch Vorlagenwartung, Mangel im Kategorienbaum, etc.? --Phzh 21:20, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Viele dieser Wartungskategorien sind keine Wartungsbausteinkategorien, es zählen auch nur Artikel (Folglich besteht das Ziel darin, mit Wartungsbausteinen gekennzeichnete Artikel zu verbessern, sodass sie den Mindeststandards und mehr entsprechen -- Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb). Ansonsten: Alle Teilnehmer können sich die Artikel, die sie gern überarbeiten möchten, frei nach Lust und Laune aus der Vielfalt an Wartungsbausteinkategorien heraussuchen: Überarbeiten, Belege fehlen, Lückenhaft, Neutralität, NurListe, Unverständlich, Defekte Weblinks, Geographische Lage gewünscht, Widerspruch, Deutschlandlastig, Österreichlastig, Schweizlastig, Löschkandidat, Qualitätssicherung, Redundanz, Quellen (Meyers, Pierer-1857, Brockhaus, ...), Portalhinweis, Projekthinweis und alle weitere fachbereichseigene Wartungsbausteine -- Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl.  --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:26, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ok, Danke. --Phzh 21:43, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie sieht es mit dem Entfernen von LAs aus, die beim Verschieben in den BNR vergessen wurden? Schönes Wochenende!-- Druffeler 19:56, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe ich gerade nicht. Es geht darum, Artikel im Artikelnamensraum zu verbessern, nicht irgendwelche Löschanträge von Benutzerseiten zu entfernen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:52, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die stehen halt auch in der Wartungskategorie Löschkandidat!-- Druffeler 10:26, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Folglich besteht das Ziel darin, mit Wartungsbausteinen gekennzeichnete Artikel zu verbessern, sodass sie den Mindeststandards und mehr entsprechen -- Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:28, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bausteine 

message: Hallo,
was für ein Wartungsbaustein hatte den dieser Artikel gehabt, ich kann nichts finden? Funkruf P:F 02:34, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: siehe Portal:Rockmusik/Wartungsliste (ermittelt durch Links auf diese Seite), ich würde es mitwerten, da analog zu defekte Weblinks (vgl. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl). Eine Frage mal: Sind die ganzen Kommentare (ausgenommen Hinweise auf Wartungslisten) wirklich notwendig? Meines Erachtens machen sie die Tabelle nicht übersichtlicher. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:50, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: siehe unten. --Funkruf P:H 17:22, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Pessimist (Band)]] 

message: Eine Frage an erfahrene Schiedsrichter zur Punktevergabe: was vergibt man an Punkten, wenn eine Überarbeitung lediglich in Entfernen von Text und Baustein besteht? Viele Grüße --Orci Disk 17:04, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die entfernte Info irrelevant ist 1 Punkt für diese Bearbeitung; ansonsten 0 Punkte und rückgängig machen. Besser schlechte Artikel als gar keine. -- – Freedom Wizard 17:56, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe gerade ein derartig unsinnig angebrachtes Lückenhaft-Bapperl entdeckt, das nehm ich einfach heraus, und trag das hier gar nicht erst ein. Gruß an die Kollegen,--Emeritus 02:13, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Punktevergabe 

message: Ich hatte gestern beim Eintrag von Rutil noch vergessen zu erwähnen, dass im Zuge von dessen Verbesserungen auch der neue Artikel Akzessorien entstanden ist (siehe Link bei Rutil#Bildung und Fundorte). Da das mE das erste Mal vorkam (zumindest bei mir) wollte ich fragen, ob sowas mit berücksichtigt wird bzw. berücksichtigt werden kann. In den Regeln steht dieser Bewertungspunkt imo nicht. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:16, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich mich erinnere, gibt es dafür ein paar Extrapunkte, wenn aus dem verbesserten Artikel eine Weiterleitung, Begriffsklärung oder ein neuer Artikel enststanden ist. Vielleicht für Weiterleitung 1 Punkt, Begriffsklärung zwei Punkte und neuer Artikel 3(-5; je nach Länge und Qualität)) Punkte? Müssen die Sschiedsrichter entscheiden. Gruß, -- – Freedom Wizard 10:38, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm, irgendwie will mir nicht einleuchten, warum es hier für neue Artikel Punkte geben sollte, nur weil dadurch ein roter Link blau wird. Das ist mMn einfach zu weit weg vom Artikel, der hier bewertet wird. Weiterleitungen oder BKLs gehören dagegen direkt zu einem Artikel dazu. Neue Artikel sind zwar schön, aber mMn nichts, was im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs bewertet werden kann und sollte. Für Neuanlagen gibt es den Artikelmarathon. Viele Grüße --Orci Disk 20:05, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hängt natürlich davon ab, inwiefern der Artikel im Bezug zum verbesserten steht. Wenn man beispielsweise einen Stadtartikel verbessert und die Geschichte ausgliedert, sollte es dafür ein paar wenige Extrapunkte geben. Nur einen X-beliebigen Artikel erstellen gilt natürlich nicht. -- – Freedom Wizard 14:32, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, wenn Minerale wie eben der Rutil als akzessorischer Bestand in vielen Gesteinen auftritt und man im Artikel nicht groß erzählen möchte, was ein akzessorischer Bestandteil ist, lagert man diese Info in einen eigenen Artikel aus ;-) (der dann auch für andere Artikel verwendet werden kann). Aber egal, war halt 'ne Frage, ob's akzeptiert wird und die möglichen Punkte (sind ja "nur" 6 oder 7) hol ich auch woanders wieder rein. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:39, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage zur Bewertung von [[Rutil]] 

message: Oben stehende Frage möchte ich mal gerne stellen da mir Walk Like an Egyptian aufgefallen ist, was zwar komplett übersetzt wurde, was auch gut ist. Allerdings habe ich keinen Zusammenhang mit diesen Wettbewerb feststellen können, da ich nicht weiß, was für ein Baustein dafür verwendet werden soll. Wie sieht es den allgemein mit solchen Artikeln aus? Funkruf P:F 21:03, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Übersetzungen sind mMn neue Artikel und damit zwar was für den Artikelmarathon, nicht aber für den Wartungsbausteinwetbewerb. Hier geht es nur um schon bestehende Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Äh, Walk Like an Egyptian habe ich nicht übersetzt, sondern bearbeitet. Das Lied war in der allgemeinen QS eingetragen und wurde von mir dort ausgetragen, dabei habe ich einen Nachimport (wie in der QS gefordert) durchgeführt. Für die Babelfischübersetzung war jemand anders verantwortlich. Versionsgeschichten sollte man lesen können, auch wenn der Import das sicherlich erschwert hat. --Gripweed 22:28, 13. Feb. 2011 (CET)

text:  PS: Für den Nachimport würde ich keine Punkte wollen, das ist ein Admin-Privileg (-Bürde?). Es sei denn, eine entsprechende Antragsstellung würde bei der Punktvergabe genauso gewertet werden. --Gripweed 22:39, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Danke für den Service. Funkruf P:F 01:34, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wie wird mit importierten (übersetzte) Artikel verfahren? 

message: Gibt es die Möglichkeit nach z. B. allen Artikeln mit dem Belege-Baustein zu suchen, die unter die Kategorie Bäume fallen? Falls ja, wie geht das? Gruß --IKAl 18:03, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier! Musst einfach Kategorien anpassen und nach was du genau suchst. --Phzh 18:11, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Super Werkzeug, genau was ich gesucht habe,  danke --IKAl 18:28, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst dir aber auch sowas bauen, das in regelmäßigen Abständen von einem Bot gefüllt wird. --Flominator 19:05, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schnittmengen 

message: * Hallo Schiris, wie schaut es mit meiner Bearbeitung von Wladimir Pawlowitsch Beloussow, kann die in die Bewertung mit einfließen? Virtueller Baustein wäre "Lückenhaft" bzw. "überarbeiten". --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:29, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, bitte eintragen. Ich werde es mir dann anschauen und mal gucken, welcher BS besser dazu passt. Funkruf P:F 01:36, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Von mir aus i.O., QSMin wäre da sicher irgendwann mal gesetzt worden. Viele Grüße --Orci Disk 12:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anfrage zwecks virtuellem Baustein 

message: Also, ich habe bei Kaisergames den LA entschieden und das Ding dann in die QS-Wirtschaft gesteckt. Nach Anfrage auf meiner Disk habe ich dann die QS aber selbst erledigt und den Artikel ausgetragen. Keine Ahnung, wie und ob das gewertet werden darf/soll/muss. --Gripweed 21:48, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist ok. --Funkruf P:F 01:00, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anfrage zwecks irgendwas 

message: Hallo Funkruf,
der Artikel von Dalriada (Band) hat zwar keinen Quellenbaustein, weißt jedoch in seiner doch recht anständigen Länge, abgesehen von den Charts, einen einzigen Weblink als Einzelnachweis auf. Ich möchte dich daher fragen, ob ich den Artikel bequellen uns ausbauen kann, und ihn in die Wertung des Winterwartungsbausteinwettbewerbes mit einfließen lassen kann. Lg, --Trollhead 12:10, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag zu meinem Anliegen: Ich beziehe mich bei meinem Anliegen konkret auf den dritten Punkt der bei Spielregeln=>Artikelauswahl aufgeführten Kriterien, unter welchen Umständen ein Artikel in den Wettbewerb eingebracht werden kann.--Trollhead 01:22, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo Trollhead,
normalerweise muss der BS schon drin sein, den es geht ja darum, dass Artikel von ihren BS "erlöst" werden, dass ist ja die Aufgabe des Wettbewerbs. Kollege Orci, was sagst du dazu? Funkruf P:F 21:34, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Hm, die Regel ist für Artikel da, die zwar keinen Baustein haben, aber offensichtlich überarbeitungsbedürftig sind (extrem kurz, keine Quellen für sehr strittige Dinge, Zitate etc.). Das sehe ich hier nicht gegeben, der Artikel ist eigentlich ordentlich und ich sehe auch keine Dinge, die sofort belegt werden müssten. Daher sehe ich die Kritierien für die Ausnahme-Regel hier nicht gegeben und er ist daher m.E. nichts für den jetzigen Wettbewerb. Du müsstest einen Baustein setzen oder den Artikel auf eine Wartungsliste setzen und dann beim nächsten mal abarbeiten. Viele Grüße --Orci Disk 12:54, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was wäre, wenn jemand anders dort einen Baustein setzen würde? --Flominator 12:59, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Grundsätzlich bleibt der Baustein virtuell, wenn er trotz der laufenden Wettbewerbs von einem Teilnehmer gesetzt wird. Das heißt, dass hier dann die Ausnahme-Regelung greift und wir Schiedsrichter bewerten müssen, ob der Artikel überarbeitungswürdig ist. Eine Ausnahme ist auf jeden Fall gegeben, wenn der Artikel dringend verbessert werden muss und dies auch unstrittig ist. Möchtest du Referenzen setzen oder Weblinks? Den Weblinks sind auf jeden Fall ausreichend. --Funkruf Portal:Hockey 18:34, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, also wenn dann hätte ich halt so ne Art Generalüberhohlung á la QS gemacht, d.h. aktualisiert, formatiert und Bequellt. Mich verwirrt nur deine Frage ein bisschen. Weblinks sind doch eine Art der Referenzen... wie auch immer, ich würde halt gezielt nach Interviews, Revies, etc. suchen und die dann als Belege für die im Text stehenden Informationen angeben, und fehlendes noch ergänzen. --Trollhead 19:07, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel für den Wettbewerb 

message: Hallo, darf ich den Wolfsröhrling überarbeiten? Der steht zwar auf keiner Liste, aber er ist so offensichtlich überarbeitungswürdig. --Toffel 12:38, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ist OK. Hier ist eine Verbesserung wirklich nötig. --Funkruf Portal:Hockey 18:41, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wolfsröhrling 

message: ... und fordere Zwischenstände! :) Bin ohne ein bisschen demotiviert. Ich würde mich ja als dritter Schiedsrichter anbieten, hab aber schon zu viel Arbeit in einen Artikel gesteckt, um meine Teilnahme noch zurückzunehmen – außerdem ist Nikkis grad ausgestiegen. -- Zacke Neu hier? 16:28, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nikkis, hat leider nicht zu viel Zeit und ganz ehrlich? Ich habe auch nicht zuviel Zeit. Leute ich sitze nicht 24 Stunden vor dem Rechner um Punkte zu verteilen, ich bemühe mich schon wie verrückt um endlich bei den anderen zu bewerten, da aber leider auch noch die Reihenfolge durcheinander ist, wird dies sogar noch schwerer. Aber ich schaue mal, das ich ich es irgendwie nun schaffe, mir tut es auch leid, dass ich nicht 10 Arme und 5 Köpfe habe, um alles abzuwickeln. --Funkruf P:H 21:34, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schuldige, Funkruf. Das war nicht böse oder vorwurfsvoll gemeint von mir. Ich hab mich nur gewundert, dass einige Gruppen fast vollständig bewertet sind, während andere noch gar keine Punkte haben. Immerhin läuft der Wettbewerb schon 10 Tage. Und Nikkis Ausstieg hat damit natürlich nichts zu tun. Der war nur ein Grund mehr für mich, meiner Gruppe treu zu bleiben. Ich werde jetzt geduldig warten. -- Zacke Neu hier? 22:24, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier hatte ich bereits einmal das Thema angeklopft. Das Problem ist IMHO nur auf zwei Wegen zu beheben. In Zukunft weniger Wettbewerbe im Jahr und gleichzeitig mehr Schiedsrichter. Da hat man sich gerade vom letzten Wettbewerb erholt, sprich das eigene Portal wieder einigermaßen im Griff, da kommt schon der nächste Wettbewerb und wirft einen wieder drei Wochen zurück. --Laibwächter 22:17, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Habe ich auch so verstanden, Zacke. Das Problem ist ja einfach, dass wir beide nicht aufgepasst haben und so unterschiedliche Teams haben, als es vorgegeben war. Ich habe aber nun die Teams, die ich bewerte markiert und kann nun endlich schneller und besser bewerten, sodass Antropofagistos nurnoch fehlt. Ich werde das Team nachher bewerten. Funkruf P:H 00:37, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie sieht es denn eigentlich mit Orci aus, der sich bis dato überhaupt nicht zum Thema geäußert hat? --Laibwächter 11:32, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ihr werden eure Bewertungen schon bekommen, keine Sorge. Hetzen lasse ich mich aber auch nicht. Ich bin übrigens derzeit (offline, noch nicht alles in WP übertragen) bei 261 bewerteten Artikeln. Mehr Schiedsrichter würden natürlich weniger Arbeit für den einzelnen SR bedeuten, davor, dass verschiedene Gruppen unterschiedlich schnell bewertet werden, würde das aber sicher auch nicht bewahren können (ist das überhaupt ein großes Problem?). Bei weniger Wettbewerben kann es natürlich passieren, dass es sich dort stärker ballt und dann in den verbleibenden Wettbewerben mehr zu bewerten ist. Viele Grüße --Orci Disk 12:19, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Drei Schiedsrichter finde ich noch okay, aber dann wird's allmählich lächerlich. Bald haben wir mehr Schiedsrichter als Wettbewerbsteilnehmer?! Auch gehen durch die Schiedsrichterarbeit wertvolle Teilnehmer verloren. Die Schiedsrichter müssen in Zukunft bereit sein viel Zeit zu investieren; sie sollen vorher abchecken ob sie diese Aufgabe schaffen können und sich dann melden. Zur Schiedsrichterarbeit gehört eben nicht nur die Auswertung, sondern auch eine möglichst flotte Auswertung. Wär' ich jetzt nicht grad mit Maturavorbereitungen etc. eingedeckt würd' ich eh als Schiedsrichter einsteigen, aber ich habe eben nicht diese enorme Zeit, die verlangt wird. Und ja, sie wird zurecht verlangt! Gruß, -- – Freedom Wizard 14:15, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ich bin mal frech ... 

message: Zur Info: Artikel, die in Klammern in die Auswerte-Tabelle geschrieben werden (als eine Art Aufforderung an den Schiedsrichter, entscheide Du mal ob Du den nun akzeptieren möchtest oder nicht) ignoriere ich (und werde sie dann bei dem Eintragen der Bewertungen einfach entfernen). Entweder es wird ordentlich eingetragen oder gar nicht. Bei nicht-Baustein-Artikel etc. bitte wie es sich gehört im Einzelfall hier nachfragen. Es gibt auch schon so genug zu tun, da habe ich weder Zeit noch Lust, auch noch groß nachzudenken, ob das nun bewertet werden soll. --Orci Disk 22:57, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1, das macht die Sache nicht einfacher. --Funkruf P:H 23:00, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel in Klammern 

message: Hallo Orci, Hallo Funkruf
gestern hat eine IP bei einer nicht ganz unbeachtlichen Anzahl von Artikel Wartungsbausteine eingefügt, die dann heute morgen vom Merlbot beim Metal-Portal gemeldet wurden, siehe hier. Dürfen die jetzt für den Wettbewerb auch bearbeitet werden, oder würden die nicht zählen? Lg, --Trollhead 12:42, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sicher. Wenn die Bausteine korrekt sind, sollten sie sicher gültig sein. Es dient so oder so der Verbesserung der Qualität von Wikipedia. Grüsse --Phzh 13:10, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Gab's da früher nicht mal die Richtlinien, dass nur Wartungsbausteine abgearbeitet werden sollen, die vor Wettbewerbsbeginn gesetzt wurden, oder irre ich mich da? -- – Freedom Wizard 14:13, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Service: Die Diskussion dazu findet ebenfalls hier statt. Ich denke, wir sollten (und müssen) bei jedem Baustein prüfen, ob dieser wirklich erforderlich ist. Ich bin etwas unglücklich mit der Vergabe so vieler Bausteine (insbesondere weil sie die Übersetzungsarbeit eines von mir geschätzten Benutzers diskreditieren könnten), aber finde auch, dass in diesem Bereich bislang zu wenig mit Bausteinen gearbeitet wurde. Dass nur Wartungsbausteine „abgearbeitet werden sollen, die vor Wettbewerbsbeginn gesetzt wurden“, finde ich keine glückliche Regelung, weil dies Auswirkung auf die aus LDs stammenden Artikel und auf die QS-Seite haben könnten, und meines Erachtens eher kontraproduktiv wirken könnten. --Gripweed 15:14, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Da heute wieder so ein Fall gekommen war: Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn der Artikel es dringend nötig hat. Wir sollten es einfach indem Sinne so machen, wie es Gripweed vorgeschlagen hat. Wenn der Artikel also dringend verbessert werden muss, herdamit. Es sollte halt nur ein Baustein drin sein oder aber ihr weißt uns daraufhin (also hier), was für ein Baustein gekommen wäre (Virtueller Baustein). --Funkruf P:H 17:20, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Eine Frage zu den Bausteinen 

message: Ich bin in der Gruppe Weg mit dem letzten Jahrzehnt. Ich habe anfangs Angst gehabt zu wenig zu machen und bin jetzt mit geschätzen 80% aller Gesamtpunkte dabei. Da mein Team sich sonst sehr wenig zeigt (wenig Zeit?) wollte ich fragen, ob ich die Gruppe verlassen kann und eine neue Gründen, in die ich alle bereits von mir überarbeitete Artikel mit den Punkten einführen kann, gründen?---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  17:25, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da bin ich als "Konkurrent" bestimmt nicht objektiv, aber eigentlich sehen unsere Ausgangsbedingungen diesen Fall nicht vor. Außerdem - wie sieht es für das Team aus? --Laibwächter 18:44, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wegen den Ausgangsbestimmungen hatte ich gefragt. Flominator und Wnme sind wohl gerade etwas inaktiv oder haben viel zu viel um die Ohren. Das Team fungiert eher nach dem Prinzip das ich eine 2 untergruppe, auf QS und Belege fixiert bilde, während die beiden gelegentlich eine Seite aktuellisieren.---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  19:02, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber Aprpros Ausgangsbedingungen: Man kann doch austreten und sich später anmelden. Wenn ich das machen würde, dürfte ich doch auch die bereits editierten zu meinen Punkten zählen und hätte somit eine eigene Gruppe mit den bereits geleisteten Punkten oder liege ich falsch?---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  19:05, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo Pristina,
Nein, dass ist nicht so richtig. Das geht nur, wenn du noch keinen Artikel geschrieben hast. Aber wozu willst du den aus dem Team aussteigen? Ihr habt doch genau die volle Punktzahl, erst bei 4 wäre die Punktzahl mal 3 genommen und dann durch Anzahl der Teammitglieder geteilt worden. --Funkruf P:H 20:21, 23. Feb. 2011 (CET)

text: alleine kann ich an der Einzelkämpferwertung teilnehmen. ---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  15:05, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Nu sind halt die anderen Teammitglieder überlastet---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  15:58, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du unbedingt meinst, in die Gruppe verlassen zu wollen, habe ich nichts dagegen (dieser Fall ist wohl bislang einfach noch nicht vorgekommen, so dass ich das per WP:IAR einfach mal erlaube). Da ich mir aber wegen Sonderwünschen nicht so viel Arbeit machen möchte, bist Du dann aber auch für die korrekte Auseinanderteilung der Artikel verantwortlich, sprich mache eine neue Gruppe auf und übertrage Deine Artikel mitsamt den entsprechenden Punktzahlen dann in die Gruppe (bitte sowohl hier als auch unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2011/Auswertung). Die Gesamtwertung kann ich machen. Viele Grüße --Orci Disk 20:00, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Pristina, ich verstehe nicht ganz den Sinn von einem Austritt. Ich werde dafür sorgen, das wir noch ein paar Punkte bekommen und so könnten wir in Team auch vielleicht noch andere Gruppen überholen! Auch in anderen anderen Gruppen wird es so sein, dass sich manche sehr einsetzen und dass andere weniger Zeit haben. Aber am Ende werden doch auch die die viel tun von den anderen profitieren. --Wnme Fragen?  sichten, mach mit! 20:19, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Beim vorletzten Wettbewerb habe ich - wie zugesagt - einem Team beigestanden, dass ein wenig Motivationsprobleme hatte, obwohl mir wenig Zeit zur Verfügung stand. In der Einzelwertung hätte ich vglw. ebenfalls besser dagestanden, aber darum geht es nicht. Es geht darum, ob man einem Team gegenüber loyal sein kann. Bei der schiefen Auswertung könntest du dich auch irren. Vielleicht hat einer deines Teams noch einen dicken Batzen in der Hinterhand 8-O --Laibwächter 22:17, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Demotivaton wist wohl nicht das problem sondern eher Zeitdruck.---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  20:00, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei Aktuellisierung eher unwahrscheinlich.---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  16:01, 25. Feb. 2011 (CET)

text:  Es sollte doch in erster Linie um Spaß (oder die Verbesserung der Enzyklopädie) gehen. Gewinnen ist nur ein schöner Nebeneffekt. Never change a winning team, oder so. --Gripweed 22:29, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein kleiner Kitzel angesichts der Ziellinie ist ja ganz reizvoll, aber am schönsten ist für mich persönlich immer der Vergleich "vorher-nachher" bei den liebgewordenen Artikeln. --Laibwächter 22:33, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Oder anders ausgedrückt: Diese verdammte Biosphäre mit ihren blöden Pfeifenblumen. Ach, und außerdem den Langzeitwert nicht zu vergessen, ganz individuell. --Gripweed 22:37, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Tja schade (wie schon gesagt), aber nett dass du dir diese Gedanken machst und es selbst bedauerst! So kann ich es aber auch verstehen, da du mehr Artikel im großen Umfang überarbeitest hast und wir 2010er Artikel nur aktuarlierst haben (das eigentliche Gruppenziel). --Wnme Fragen?  sichten, mach mit! 20:10, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Doch hast du ,  und  ;) Den Ausstieg finde ich ein wenig übertrieben, es ist schließlich nur ein Spiel und Hauptsache ist doch, dass die Artikel besser werden. Aber nichts für ungut. Wenn doch stundenlanges Googeln nur auch Punkte gäbe … --Flominator 22:46, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Oder neunzig Minuten Schrott gucken… --Gripweed 01:07, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gruppe teilen 

message: Kann jemand vielleicht dafür sorgen, dass die Ergebnisse auch richtig sortiert werden? Hab's leider nicht zusammen gebracht. Gruß, – Freedom Wizard 15:08, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich schaue es mir mal nachher an, wie man es verbessern kann. Hab da schon eine Idee. --Funkruf P:H 17:23, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und sie funktioniert sogar nun auch. Einfach mit der höchsten Zahl beginnen, dann sieht ihr, wo ihr steht. --Funkruf P:H 17:37, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Spitze, danke. Gruß, -- – Freedom Wizard 17:56, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nicht wirklich, denn ganz oben wäre wohl ein Team mit 9 Punkten. Habe aber keinen SortKey für Ziffern gefunden. --Gripweed 22:25, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Was macht man mit Artikeln, die im Rahmen des Wettbewerbs verbessert, nun aber gelöscht wurden? Konkret geht es um Fußballmuseum Braunschweig. Bewertungen drin lassen oder herausnehmen? Viele Grüße --Orci Disk 12:06, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erstmal drin lassen, denn es wurde versucht zu verbessern. Das es trotzdem nicht geklappt hat, ist zwar schade, aber deshalb sollte der betreffende "Verbesserer" trotzdem für seine Mühe belohnt werden. Außerdem könnte ja der Artikel wiederhergestellt werden. --Funkruf P:H 12:09, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit der Wiederherstellung im Benutzernamensraum des entsprechenden Users? Somit wäre die Arbeit nicht verloren?! --Laibwächter 15:47, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, die Verbesserung im Wettbewerb bestand lediglich im Einfügen von Koordinaten, inhaltlich wurde nichts gemacht. Da wird Benutzer:Druffeler (der die Koordinaten im Wettbewerb eingefügt hat) wahrscheinlich wenig mit dem Artikel anfangen können. Ich würde zudem ungerne wegen dem Baustein-Wettbewerb einen administrativen Löschentscheid wegen Werbung/fehlender Relevanz umgehen. Das müsste schon über die Löschprüfung gehen. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meine Güte, da steht ein redlink! Da war ein Baustein drin und der war nach meinem Edit weg. Was danach passiert, hat doch mit der Wertung nichts mehr zu tun. Und wenn ihr den Eintrag entfernt, werde ich mich deshalb nicht aufhängen. Im Gegensatz zu einem Mitglied meiner Gruppe rutsche ich dann nicht in den negativen Punktebereich ;-)--Druffeler 16:18, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gelöschte Artikel 

message: nur mal so, zwischendurch: Geht es Euch auch so? Jedesmal wenn ich ein Bapperl herausnehme und mich mit dem Thema beschäftige, könnte ich oft gleich drei neue reinsetzen, weil mir dann erst auffällt, was wirklich noch fehlt. Mach ich aber nicht (noch nicht) :-), im Endspurt, --Emeritus 16:53, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist der Grund, warum ich mich zum wiederholten Male in einen Artikel verbeisse ;-) --Laibwächter 17:35, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Geht mir auch so. Für mich persönlich mausert sich das hier immer mehr zu einem Schreibwettbewerb. Ich überarbeite einen, vielleicht zwei Artikel richtig aufwendig und verliere dann die Lust auf mehr. Ärgert mich ein bisschen. Aber ich find's besser, als wenn ich bei jedem Wettbewerb den gleichen Artikel überarbeite, ohne dass er jemals meinen Ansprüchen ganz entspricht. -- Zacke Neu hier? 17:58, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da ich hauptsächlich Belege-fehlen entferne, entdecke ich oft inhaltliche Lücken. Trage ich dann meistens nach.---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  19:09, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Grund mehr für uns alle, die besten Verbesserungen ggf. auf die Kandidatenlisten zu setzen. --Laibwächter 19:48, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: und ich pfeif inzwischen auf Preis (Noten können nachgereicht werden), abgesehen davon, dass ich auch für meinen Mitstreiter kämpfe: es zeichnen sich doch zwei Parteien heraus (und ihr Metalos bekommt von mir noch ein Extrapreisbildchen von Woodstock, wie ich mich im Modder nackt vor dem Klo hinlege - nur damit ihr wieder mal auf die Wurzeln der guten Mucke kommt - Respekt, gut, eure Arbeit): die einen, Klötzchen weg, die andern "gucken"; und da gibt es den Unterschied zwischen den Naturwissenschaftlern zusammen mit den "Geisteswissenschaftlern", die nie ein Ende finden, und andererseits nur den absolut verdienstvollen Klötzchenguckern - ich find nur selten was, das ich in wenigen Minuten erledigen kann. - Wenn mir ein Lemma vor die Augen kommt, dann muss ich eben mal - so tsd. Seiten lesen (und Fernleihe) - um überhaupt das Lemma zu verstehen. Was mich verwunderte, ist das Gefühl der Verärgerung, das mich betraf, weil ich mir mein "eigentliches" Mitarbeitenwollen" (ich hab so 1.200 auf Halde) zurückstellen musste. Bausteinabarbeitung schoss so zwischen hinein, und viele von Euch kenne ich eben auch aus dem Normalbetrieb. Ha, ich hab 3 Ecken entdeckt, wenn ich die noch weghaue, dann sind'se weg. Und jetzt erst mal wieder zurück zum letzten Teil der britischen Konzertmusikgeschichte von 18.jahr„hunderttralala“.- Wochenend, „es ist Wochenend“ (wer hat's gesungen?), --Emeritus 01:05, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hahaha, danke Eremitus :D Ich red da jetzt einfach mal im Namen von meinem Team: Glaub mir, es gibt wohl nur sehr wenige Metaler, die nicht noch auf guten alten, Psycheledic-, Classic-, was-weiß-ich-Rock stehen ;) Auch wenn meiner/unserer Meinung so ein Schlagzeugspiel, das teils entfernt an eine Maschinenpistole erinnert, harte Gitarren und extremer Geang wirklich geil ist, es geht doch nichts drüber, auch mal die guten alten Led Zeppelin oder Hendrix anzuhören ;) Wir wissen also noch, wo die Wurzeln guter Musik liegen :D Lg, --Trollhead 10:15, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zweischneidig ist das Schwert 

message: Meine lustigen Lieblingslemmata habe ich auch schon gefunden: Stinkbaum, Kifferwahn und Peter Berlin, da musste ich schon vorher schmunzeln. --Emeritus 13:04, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: und was willst du uns damit sagen?---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  16:53, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich, dass es einfach lustige Namen gibt? Bei mir waren es die Eselsperlen. --Laibwächter 10:52, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich finde ja Flughafen Exeter besser: als absoluter nichtskönnender anfänger erstellt, in der Lückenhaft gelandet und jetzt von mir noch mal 1.5 Jahre später für 33 Punkte versilbern lassen.---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  17:48, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Meine Highlights 

message: Gibts eigentlich auch für die Schiedsrichter einen Preis? Ich finde die haben für ihr Großes engament Einen verdient.---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  20:41, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meine Meinung, abgesehen von den Kopfschmerzen, die wir denen verursachen. Ein Blümchenbild für orci und funkruf?--Emeritus 21:11, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nur finde ich beim Blümchen die Formulierung einfach mal unpassend.---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  21:16, 26. Feb. 2011 (CET)

text: falls jemand ein besseres Bild einfällt: Einfach ersetzten!---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  16:51, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Müsste es nicht heissen: Hiermit verleihen wir ...--Emeritus 22:32, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tja, hast du denn ne ahnung wie wir die Vorlage überlisten können?---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  16:12, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Sieht hübsch aus, der neue Schiripreis. Bisher gab's für die Schiris ja "nur" ein Fleißkärtchen dieser Art ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:37, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Toll! – Freedom Wizard 14:43, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Preise für die Schiedsrichter 

message: Bei August Weismann gäbe es noch ein paar Punkte zu holen, wenn man weiß, anwas er neben der Evolutiontheorie noch geforscht hat. Vielleicht kennt sich ja jemand von euch aus. --Flominator 16:14, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Liebe Biologen 

message: Hallo, lieber Funkruf, könnte es sein, dass dieser Art./Liste noch nicht bewertet ist? Ich hatte es vielleicht unglücklich zum übersehen reingequescht. Eigentlich meinte ich, dass Royal Philharmonic Society lückenhaft war und durch zwei Listen (1x Auftragswerke bis 1917, 1x Preisträger ab 1945) ergänzt wurde. Danke und Gruß, vielleicht bin auch nur "nachtblind". --Emeritus 02:13, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Emeritus,
ich schau es mir nachher mal genau an. Funkruf P:H 16:26, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: prima, na, zumindest hat sich das Portal:Klassische Musik gefreut, dass da jemand mal bis Ende des Jahres die britische Musikgeschichte bläuen darf ;), --Emeritus 16:50, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Liste von Preisträgern der Royal Philharmonic Society nach 1945]] 

message: Den (verspäteten) Liveticker gibts hier. ----Fussballmann schwätz mit m'r 21:33, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Liveticker

message: Hi, habt ihr das - wenn überhaupt - an Benutzer:Neozoon delegiert? Entspricht übrigens auch nicht dem bisherigen Muster ;-) Grüße --Laibwächter 11:21, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aha, Trollhead war ebenso irritiert und daher diese Antwort. --Laibwächter 11:22, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, haben wir nicht. Du kennst auch die Vorlage, Laibwächter, dann müsstest du doch wissen das es nicht von uns SR ist. ;) Das Problem ist halt, dass wieder viel privater Stress ist und es deshalb etwas schleppend anläuft. Ich hoffe aber, dass ich den Rest heute ehren kann.--Funkruf P:H 12:03, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Also es sind inoffizielle Gewinnermünze, welche die ersten bis dritten jeweils zusätzlich erhalten. Daher gibt es also neben den Urkunden auch diese Münzen. By the way: Ich habe noch 3 Teams offen, sie werden nachher ausgezeichnet. --Funkruf P:H 02:31, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Medaillenvergabe - Wer, wann, wie?