Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Franz Jäger Berlin

message: Bisher gibt es nur 2 Antragsteller und 3, die sich zugleich distanzieren. Ich würde es daher begrüßen, wenn sich stattdessen drei echte Antragsteller einfinden würden. −Sargoth 12:46, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das dürfte mittlerweile erledigt sein: Es stehen fünf Antragsteller in der Liste, die keinen zusätzlichen, etwaig sich vom Antrag distanzierenden Kommentar abgaben. -- Freud  DISK  07:00, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Antragsteller 

message: * 13 Verbalattacken 2011, Punkt 4: Auf seiner Benutzerseite promotet er seit längerem unter der Feststellung "Ein Lexikon zu schreiben, ist die Kunst, das Wesentliche zu komprimieren." einen Link auf einen rückgesetzten Dumpf-PA gegen Kristina Schröder. --Anti68er 12:46, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ok, danke. --Atomiccocktail 13:02, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das waren nachvollziehbare Meinungsbeiträge in der Diskussion über die Partei Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie. Kein Grund für eine Sperre.  --217.237.77.62 13:20, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Solche Beiträge von einer noch nie in der WP: aktiv gewordenen IP, die plötzlich in einer Benutersperr-Diskussion auftraucht und merkwürdig vertraut klingende, apodiktische Urteil heraushaut wie "Kein Grund für eine Sperre" (ein merkwürdig prädikatloser "Satz", der mich an irgendeines anderen Schreibstil erinnert; an wen nur?), sind doch interessant. Und es will mir scheinen: da steckt mehr dahinter als eine unbekannte, frisch zur WP: gestoßene IP, die, oh welche Wunder wirkt der HERR, just an diesem Honigtöpfchen hier gelandet ist. Ob man da ein CU-Verfahren einleiten sollte? Jedenfalls verstärkt sich der Eindruck, daß hier mit allen Tricks (und nicht nur den sauberen Möglichkeiten) gearbeitet wird. - Simple Frage an die IP 217.237.77.62: Kennt man Dich auch unter einem anderen Nutzernamen? -- Freud  DISK  17:04, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Hi Bennsenson, ich habe nicht alle Edits der "Moderation" von Guttenberg-Themen durchgesehen. Wenn sich hier solche Spitzen zu einem Muster verdichten, bitte weitere Difflinks. Thx. --Atomiccocktail 18:14, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen im Antrag 

message: Ich habe die VMs der letzten Tage gelesen und muss mich nun Fragen was genau der Sperrgrund sein soll. Das Diskussionsverhalten kann es nciht sein, da das Diskussionsverhalten eines Antragstellers noch miserabler ist. Zu dem angeblichen Beweis für die Sockenpuppen muss Ich in dieser Form feststellen: Ihr habt keinen Beweis für die Identität, könnt daher auch nicht schreiben, dass ihr einen Nachweis dafür erbringen würdet. Der Benutzer wurde nicht gecheckusert, ein Beweis wäre nur über diesen Weg möglich. Die Indizien, die ihr vorlegt sind eher dürftig. Punkt 9 besagt, dass beide Accounts bei Pöbeleien mit rechtlichen Schritten drohen würden. Das machen allrdings mehrere Leute. Ein wenig seltsam ist auch Punkt 6. Beide Benutzer kennen das Werk von Götz Ali. Sollte man nicht die Themenspezifische Literatur kennen? Was ist das also für ein Argument? --Liberaler Humanist  13:37, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die acht Zeilen alles sind, was du an den fünf Bildschirmseiten Identitätsnachweis auszusetzen hast, darf man wohl mit deiner Pro-Stimme rechnen? Und bitte Punkt 6 nochmal lesen: Es geht um den Randaspekt „33er Generation", den beide Accounts einhellig anprangern, wie so vieles andere. --Anti68er 14:12, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Frage sei hier unkommentiert. Allerdings könnt ihr nciht schreiben, dass es einen Beweis für die gemeinsame Identität der Konten gäbe. Dieser wäre nur über CU möglich gewesen. Hier finden sich Indizien. --Liberaler Humanist  14:17, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Sperrgrund

message: Mir persönlich gefällt die doppelte Numerierung nicht so gut. also etwa den Punkt 2. gibt es zweimal (im Inhaltsverzeichnis Abstimmung, unten Fachliches Schwerpunktthema, genauso mit 3. und 4. usw). Vielleicht ist es übersichtlicher, aus allem Kapitelchen zu machen und keine ;-Überschriften zu machen. - Ich hätte auch eher die "Beschreibung" oben als Einleitung genommen. - Beides wahrscheinlich Geschmackssache.--Pacogo7 14:58, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelte Numerierung 

message: 1) Der Antragsteller ist mir aus eigener Wiki-Erfahrung und aus der Beobachtung diverser ähnlich verlaufender Auseinandersetzungen mit Dritten als jemand bekannt, der inhaltliche Kontrahenten binnen kürzester Zeit methodisch persönlich angreift - so auch hier - und dabei bevorzugt sachliche Inkompetenz und eine politische Agenda unterstellt. Dabei wird wiederholt das Schlagwort "Er hat mich Nazi genannt!" verwendet und in Admin-Manier die Sperre des jeweiligen Kontrahenten angedroht und - falls der 'Angesprochene' nicht kuscht - auf WP:VM gefordert. ('Wer mir nicht paßt, der stört. Und wer stört, der fliegt!') Insgesamt ist dieses Verhalten ein ständiger und massiver Verstoß gegen das vierte   Grundprinzip der Wikipedia.
2) Dieses Verhalten wird toleriert und führt häufig sogar zum Erfolg, weil ein bestimmter Typus Admin - gemessen am Anspruch an die Tätigkeit - dummes Vieh ist: Hat meist keinerlei Ausbildung in Menschenführung, wähnt sich aber dank mindestens einer erfolgreichen Wahl darin kompetent. Dies führt dazu, daß Verstöße gegen das Grundprinzip "Keine persönlichen Angriffe" allenfalls geahndet werden, wenn sie im Zorn gesagte "Buzzwords" oder ungeschickt formulierte Repliken enthalten. Methodische persönliche Angriffe werden dagegen nicht sanktioniert, oft nicht einmal als solche wahrgenommen. Der Antragsteller ist diesbezüglich natürlich wiki-erfahren, hat dank seiner zwei Dutzend prämierter Schulaufsätze (oder eher Hausarbeiten?) und seiner sozialen Wiki-Kontakte entsprechende Unterstützung, kennt 'seine Pappenheimer' und weiß üblicherweise genau, was er sich so gerade noch erlauben darf.
3) Hat ein Neuling oder unangepaßter Einzelkämpfer das erste Kesseltreiben verloren, sind die Angriffe danach selbstreferenziell. Mit dem Hinweis auf vorangegangene Sperren werden weitere Sperren forciert. Mit der ersten unbegrenzten Sperre eines Accounts wird der Mensch dahinter geächtet. Die weitere Mitarbeit wird - sofern es einem in den Kram paßt, sonst nicht - als Sperrumgehung gewertet, obwohl solche Klassifizierungen zumindest formal immer noch dem Sperrverfahren vorbehalten sind.
4) Konsequenz: Das angebliche inhaltliche und vor allem das angebliche soziale Fehlverhalten des 'Beklagten' und des Antragstellers unterscheiden sich nach meiner Wahrnehmung im Prinzip nicht genügend voneinander. Es müßten also beide gesperrt werden oder keiner. Mal ganz abgesehen davon, daß eine dauerhafte Sperre bei beiden vollkommen sinnlos wäre - sie würden alsbald mehr oder weniger gut getarnt reinkarnieren -, würde eine Zustimmung zur Sperre die Politik der Ausgrenzung und Verdrängung bestätigen. Das lehne ich aus ganz grundsätzlichen Überzeugungen heraus ab. Der Beklagte ist kein 'Störer', Troll, Vandale oder ähnliches, sondern lediglich ein Kontrahent, der in Methodik und inhaltlicher Ausrichtung dem Antragsteller allzu unangenehm ist.
5) Vielleicht sollte man Fossa folgen und die Richtlinie 'Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe' abschaffen. Ich könnte damit leben. ;-)
6) Leidtragender dieses Sperrverfahrens ist mal wieder das Sperrverfahren selbst. Ist es erfolgreich, bestätigt es einen mir zutiefst unsympathischen Ansatz des Umgangs mitgegeneinander. Ist es nicht erfolgreich, wird das nächste womöglich Jahre auf sich warten lassen: "Nützt ja eh nix..." Hybscher 20:45, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: deinem Statement kann ich weitgehehend zustimmen! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:56, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Ich stimme diesem Kommentar voll und ganz zu. Die Sperrpolitik ist mittlerweile höchst fragwürdig, Ich habe derartiges in einer Liste gesammelt. Hier geschehen merkwürdige soziale Phänomene, wir sollten diese einmal diskutieren. --Liberaler Humanist  21:19, 3. Mär. 2011 (CET)

text: +1 auch von mir. --Jossi 15:42, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @hybscher, ich wage die prognose, dass der antrag von atomccocktail keinen erfolghaben wird. --Fröhlicher Türke 21:26, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gemäß den Gesetzen der Methodik der Wiki-Ausgrenzung muss ein BSV-Antrag nicht unbedingt sofortigen Erfolg haben. Sie sind lediglich ein Baustein im Rahmen einer längerfristigen Ausgrenzungstrategie (geplant oder auch nicht). Der Fall ähnlich gelagerte "Die Wintereise" (BSV-Antrag auf 3 Monatige Sperre) hate als BSV-Verfahren keinen Erfolg. Letzendlich gab es aber eine infinite Sperre. Ein BSV-Verfahren, auch ein Verfahren ohne Erfolg, kann wie im Winterreisefall dazu führen, dass ein Admin entsprechende Unterstützung "sieht" für weitergehende Maßnahmen. --84.137.118.156 21:51, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch meine Vermutung. Habe mal irgendwann in der Glotze Soldaten gesehen, da gerade keinen Panzer oder irgendwas anderes Schweres dabeihatten, aber ein Haus knacken mussten. Die haben dann einfach ewig lange mit Sturmgewehren drauf geballert. Dauert zwar länger, aber am Ende stürzt es dann auch ein.--Franz Jäger Berlin 21:56, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wikifantia ist aber nun mal kein Kriegsschauplatz. Aber FJB ist ebenfalls einer dieser "Soldatentypen", die im Projekt WP oftmals mehr einen WWII sehen und ihrem CoD folgen und hier entsprechend verbal ihre Salven abschiessen.--84.137.118.156 22:04, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Über die Methodik der Wiki-Ausgrenzung 

message: Diese Liste spricht für sich. Bleibt nur zu hoffen, dass alle, die FJB schon mit VM überzogen hat, an der Abstimmung teilnehmen. --Carl B aus W 21:05, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ähem. ;-) Hybscher 21:40, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Dann wird das Verfahren wegen mangelnder Teilnahme abgeblasen, da nutzen deine Verdrehungen und deine Stimmungsmache auch nichts. Nur weil ich irgendwann mal irgendwelche von dir eingefügten küchenökonomischen Passagen nach Art des Westerwelle korrigiert oder entfernt habe, musst du nicht ein Leben lang schmollen und dann hier solche kruden Behauptungen aufstellen. Wenn irgendwer mit Vandalismusmeldungen wegen Sandkastenspielchen sparsam ist, dann wohl ich.--Franz Jäger Berlin 21:09, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Suche selbst ist abstrus. Wenn sich jemand wenig im Wikipediabereich aufhält, dann kann es gut sein, dass vieles nur VM-Meldungen sind. -- Ianusius Disk. Beiträge  21:12, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man muss ja auch permanent auf diese schon Tage und Wochen dauernde Kampagne antworten, da kommt einiges zusammen. Ein guter Indikator ist der extreme Rückgang meiner Artikelarbeit, da dieser ganze Mist unheimlich Zeit bindet. Wenigsten mal wieder was los in Wiki-TV, hab leider keine Chips da.--Franz Jäger Berlin 21:19, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: die liste von carl b aus w zeigt, dass die meisten links sich auf stellungnahmen von franz jäger auf vms gegen ihn beziehen. da er in letzter zeit alle paar tage auf vm gemeldet wurde. selten mit erfolg.  sein sperrlogbuch ist  kürzer als das vieler anderer autoren. bekämpft werden jägers meinungen, die er zu laut und zu deutlich ausspricht. --Fröhlicher Türke 21:26, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Herr Jäger (oder wer auch immer Sie sind), genau dieser Stil - mit "Verdrehung", "Stimmungsmache", "küchenökonmisch" und "krude Behauptung" gleich 4 x in einen Satz gegen WP:KPA zu verstoßen - ist es, weswegen Sie hoffentlich gesperrt werden. --Carl B aus W 22:42, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  VM-Missbrauch 

message: Hast du, Benutzer:Franz Jäger Berlin, schonmal irgendwo den Vorwurf, du seist eine Reinkarnation des dauergesperrten Benutzer:Volksfront von Judäa explizit zurückgewiesen? --Krächz 23:05, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, habe ich. Gerade keine Zeit, einen Diff zu suchen, war vielleicht ein zwei Monate her, diese irre Kampagne war damals noch nicht angelaufen.--Franz Jäger Berlin 08:45, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Das trifft es möglicherweise ganz gut, dann müssen aber mindestens zehn weitere Benutzer aus dem Artikelbereich gleich mit weg, sonst wird das nie was. Ist aber wohl kaum praktikabel, denn was will ich ohne ideologisches Sendungsbewusstsein und Hang zur Rabulistik im Politikbereich?--† Alt ♂ 23:27, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was wäre der Politikbetrieb ohne ohne Wehner? Ohne FJS? Ohne Geißler? Ohne Schmidt-Schnauze? BILD, bitte gib uns unseren Guttenberg. --Atomiccocktail 23:32, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: er soll wiederkommen!--Pacogo7 00:12, 4. Mär. 2011 (CET)

text: „was will ich ohne ideologisches Sendungsbewusstsein und Hang zur Rabulistik im Politikbereich?“ — Enzyklopädie schreiben. Funktioniert aber nur ohne Extremisten bipedale Lautsprecher. Man kommt auch nur in der WP auf die Idee, zwei verfeindete Fraktionen mit Trommeln und Hupen bewaffneter Ultras würden in einen Raum gesperrt von selbst Tchaikovsky spielen. Zusammen. Normal denkende Menschen erwarten auch nicht, dass man den vorher im Raum befindlichen Musiker aus dem Getöse noch heraushört. —mnh·∇· 02:29, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, und dann such mal les raisonnables im Politikbereich. Ideologisches Sendungsbewusstsein ist eine notwendige Bedingung, ohne die es kein Interesse für Politik gibt. Und ohne Rabulistik scheint es manchmal auch einfach nicht zu gehen, auch wenn ich selbst versuche, die mir nach Möglichkeit zu verkneifen. Mir ist ein ungehobelter Mitarbeiter, der seinen POV offenlegt aber durchaus lieber als einer der herumdruckst und mittels Spitzfindigkeiten und Wieseleien versucht, an Artikeln „herumzupfuschen“. Und zumindest das kann man Franz nicht vorwerfen. Das Problem ist vielmehr, dass es hier eine Handvoll Benutzer (auf beiden Seiten) gibt, die ernsthaft glauben, dass das Schicksal unserer Welt vom Inhalt von Wikipedia-Artikeln abhängt. Gleichzeitig sind sie einer Schmittschen Dichotomie verhaftet, weshalb sie glauben, man müsse hier nur genug Köpfe rollen lassen, um den Politikbereich in ordnung zu bringen. Franz ist da im Übrigen noch ein sehr moderater und er hat sich in den letzten Wochen ordentlich zusammengerissen. Es ist ja im Übrigen auch nicht so, dass man mit Bürgerlicher Humanist, Fröhlicher Türke, Freud, Antiachtundsechziger, Franz Jäger Berlin oder Diskriminierung (to name just a few) nicht reden könnte. Ganz im Gegenteil, ich habe mit jedem dieser benutzer schon erfolgreich zusammengearbeitet, theoretisch sollte es ihnen also auch untereinander möglich sein. Aber wahrscheinlich ist das aufwändiger als ein BSV oder einen CUA auf die Beine zu stellen.--† Alt ♂ 11:06, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Polit-Missionar+Krawalldiskutant=infinit 

message: Ich habe mir ernsthaft überlegt, ob es sich lohnt, diese „Anklageschrift“ zu zerpflücken. Meine persönliche Einschätzung – mit der Ausnahme, dass es mich nicht wirklich überrascht hat – stimmt weitgehend mit der von Franz Jäger und Hybscher überein. Unter den vielen Punkten, die FJ treffend benennt, möchte ich einen hervorheben: die Reputablität von dem, was hier ebenso hochspurig wie unzutreffend „Enzyklopädie“ genannt wird – nicht die Reputabilität im Umfeld der Online-Kumpane hier, sondern die des Mitmach-Prinzips von WP in der wirklichen Welt.
Auf die Vorhaltungen in diesem akribisch zusammengetragenen Gesinnungs-TÜV – soll man auf sie eingehen? Man muß wohl. Neben der Tatsache, dass hier ein Autor aufgrund seiner (einigen) nicht genehmen Gesinnung aus dem Projekt gekickt werden soll, strotzt der Antrag nur so vor Null- und Falschinformationen.
* Punkt II.1 (Stichworte englische Arbeiterbewegung) Abgesehen von den Rotlinks, die FJB wohl regelwidrigerweise gebläut hat, verstehe ich eins nicht: Wie kann die Volksfront profunde Informationen, die FJB erst 2010 erarbeitet, bereits 2008 in einen anderen Artikel einfügen (eingerückter Punkt 4)? Hier erschließt sich mir der Sockenpuppenvorwurf nicht, aber vielleicht war ja Telepathie mit im Spiel, oder eine Zeitmaschine, mit der man rückwärts reisen kann?
* Punkt II.1.2 Vorwurf der Sachkenntnis. Als Fachfremder fällt mir auf: Obwohl die gegenseitige Zuarbeit so eng sein soll, sind die aufgelisteten Artikel der Volksfront andere als die von FJB. Ungeklärt ist auch: Im Themenfeld britische Arbeiterbewegung vor den Ersten Weltkrieg gib es sicher hunderte weiterer Artikel, die weder Edits der Volksfront noch von FJB enthalten. Da lauern doch bestimmt weitere Sockenpuppen, oder? Vielleicht sollte man sicherheitshalber den ganzen Themenbereich schnelllöschen. Dass bei Franz Jäger einige Artikel doppelt gelistet werden, ist offensichtlich nicht nur mir aufgefallen, aber das ist vielleicht nur ein Hinweis auf die Schwere der Schuld (viel hilft viel). Fragen tue ich nur: Was soll der Hinweis „Weitere Edits finden sich auch in folgenden Artikeln:“, wenn die folgenden großteils dieselben sind wie im Absatz davor? Vielleicht doppelt infinite (oder indefinite oder whatever) sperren?
*Punkt II. 1.3 und  1.4 (Deutsche Imperialismus etc.). Wie der Rest vor allem durch die säuberliche Verlinkung und den farblichen Hintergrund beeindruckend. Nur für die, die’s interessiert: falls ich nicht doch einen oder zwei übersehen habe, enthalten die beiden Blöcke vollkommen unterschiedliche Artikel. Vorschlag, neue Regel: Edits zum Themenumfeld Deutscher Imperialismus – mit Ausnahme derjenigen von AC und von ihm namentlich benannten Accounts – führen zum sofortigen Projektausschluß. Selbst dann, wenn ein Sockenpuppenvorwurf nicht ableitbar ist.
* III und IV. Habilitationen und Archivkenntnisse sind sicher ebenso ein Sperrgrund. Die bei de:WP bekanntlich irrsinnig viele Wissenschaftler mitarbeiten, wird sie auf die Person hinter Franz Jäger Berlin sicher gut verzichten können.
Ab Punkt römisch 6 wird die zusammengebastelte Einladung zum virtuellen McCarthy-Ausschuss richtig lustig:
* AC wirft Franz Jäger sowie einem gesperrten Ex-Account vor, Götz Aly zu kennen und zu dessen Buch, dass der User regelwidrigerweise kennt (!), sogar einen Artikel angelegt zu haben – einen Artikel, der unter anderem darüber informiert, dass Alys schon aus dem Vorbuch bekannten 33er-Klippschuster-Vergleiche (Nationalsozialismus = Sozialismus) nicht unbedingt auf ungeteilte Gegenliebe gestoßen sind. War zwar so. Aber wenn man Aly unbedingt als per se unwiderlegbare Erleuchtung betrachten möchte, kann ichs fast wieder nachvollziehen, dass Wikipedia hier geschützt werden muß
* Hubertus Knabe und seine Reputation. Knabes Reputation ist weitgehend hin; außer bei denen, die ihre SED-Paranoia brauchen wie der Junkie den Stoff. a) wegen der konstruierten SED-Linkspartei-Connection, von der er sich offenbar verfolgt fühlt, b) weil ers mit den Fakten nicht so genau nimmt und in seinem Buch zumindest einmal eine (nachweisliche) Falschbeschreibung von Katja Kippings Parteitagsgarderobe zusammenfantasiert hat. Das sage nicht ich, sondern der Verfasser eines eher LINKE-unfreundlichen Buchs: der Süddeutsche-Journalist und, nebenbei, Merkel-Wähler Tobias Habert (Wie ich mal rot wurde. Mein Jahr in der Linkspartei, Lichterhand, ISBN 978-3-630-87352-7). Lesen soll manchmal helfen.
* Antifa-Arbeit und Bomber-Harris. Ohne mich da besonders in den Vordergrund rücken zu wollen: Auch ich war schon auf Antifa-Aktionen dabei, und Dutzende andere Autoren hier sicher auch. Hat Jimmy Wales das neuerdings verboten? Zu Dresden hat FJB schon fast alles gesagt. Wenn ich an die 9. Armee und was sonst im Frühjahr 45 noch alles so südlich von Berlin stationiert war denke (Lektüreempfehlung: Beevor, Kampf um Berlin), wollen auch mir die Krokodilstränen um die armen deutschen Opfer nicht so recht kommen (heb ich mir lieber für die auf, die in Auschwitz krepiert sind oder die Jungs, die am Strand von Omaha Beach von deutschen MG-Schützen niedergemäht wurden – nur mein „POV“).
* Joachim Gauck. Die Huldigungsprosa in den Artikel ist nicht mehr ganz so aua wie vor ein paar Wochen; vielleicht ist sie – wer weiß? – den schreibenden Gauck-Apologeten selbst sogar zu peinsam geworden? FJB ist m. M. n. allenfalls vorzuwerfen, dass er sich in die Disk zu wenig eingemischt hat (wenn auch mit einer zutreffenden Einschätzung).
Fehlt eigentlich der Grund, warum FJB gesperrt werden soll. Aly-Lektüre? Falsches Themengebiet? Zum Rest: Ne Mords-Gaudi fürs Wochenende. Ykrazuul, Hardenacke, Anti-68er (übrigens: von Anfang an Ref-Formatierungskenntnisse, für die ich ein Jahr gebraucht habe, und sich auch gleich auf die Themen gestürzt, wo’s richtig zur Sache geht: Joschka Fischa, 68er-Bewegung, Alice Schwarzer) haben endlich das passende Forum für die monatelang betriebene Sperragenda. Zum Rest: super-layoutet, da können sich die nächsten Sperranträge ein Vorbild nehmen. --Richard Zietz 23:40, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Alles einleuchtend.--Gonzo Greyskull 00:16, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nichts davon ist einleuchtend. FJB schafft es sogar während des Benutzersperrverfahrens, sich wegen einer unwahren Unterstellung eine einwöchige Sperre einzuhandeln - die aus Fairnessgründen sofort wieder aufgehoben wurde, was dieses Verfahren betrifft, damit er sich hier verteidigen kann. Wenn jemand
* gegen den ein umfassend indizierter, mehr als glaubwürdiger Sperrumgehungsverdacht besteht
* der sich vielfach beleidigender und aggressiver Ausdrücke bediente, die zu sehr vielen Sperren führten
* der politisch häufig radikale POV mit allen möglichen Mitteln durchzusetzen versucht
* das Verhalten, das zur dauerhaften Sperre des Vorgängeraccounts führte, nahtlos fortsetzt
* die einfache und direkte Frage, ob FJB ein Sperrumgehungs-Account ist, konsequent nicht beantwortet
dann ist das hier kein McCarthy-Ausschuß und schon die Bezeichnung dieses Abschnitts an sich bereits wieder ein die Antragsteller und -unterstützer diffamierender PA. -- Freud  DISK  06:57, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch der verbohrte McCarthy dachte er wäre der Gute, in diesem Falle der "Neutrale". Dabei ist es genau andersrum. Die damaligen USA hätten vor McCarthy beschützt werden müssen, so wie die Wikipedia langsam vor Atomiccocktail und seinen POV-Gefolgsleuten beschützt werden müßte.--Gonzo Greyskull 14:54, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eröffne doch ein Benutzersperrverfahren gegen ihn und seine POV-Gefolgsleute, im Sinne der eigenen POV. :-) -- Anton-Josef 15:06, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich stelle mich doch nicht auf deren Stufe ;-).--Gonzo Greyskull 15:17, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aber sicher nur, weil Dir beim Stufen hochkraxeln die Puste ausgehen wird :-) -- Anton-Josef 15:25, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Virtueller McCarthy-Ausschuß 

message: Der zur Sperrung anstehende FJB-Account ist ein Paradebeispiel für größtmögliche Schadensverursacher an der Wikipedia. Dass Antragsteller AC die Mühe auf sich genommen hat, dies differenziert aufzuzeigen, wohl wissend, wen und was er damit zugleich auf den Plan ruft, möchte ich ihm ausdrücklich danken. Für mich ist besonders hieran deutlich geworden, dass er in diesem Fall keineswegs Übereifer an den Tag legt, sondern nach abgewogener Urteilsbildung aktiv geworden ist.
An die Einschätzung anknüpfend, dass auch unabhängig vom Abstimmungsergebnis eines solchen Verfahrens bestimmte Weichenstellungen möglich sind – und weil kaum anderswo im Wikipedia-Namensraum derartige Erörterungen noch sinnvoll geführt werden können –, behandle ich den Fall FJB unter exemplarischen Gesichtspunkten, was das o. a. Reich der Pöbler betrifft. Das ist die Wikipedia ja nicht nur (schlimm genug) hinsichtlich verbaler Ausfälle der Mitwirkenden untereinander, gegen die tatsächlich kaum mehr aufgeboten wird als der mit schöner Regelmäßigkeit ausgereichte, aber i. W. nach Lust und Laune (Tendenz: unwirksam) zur Geltung gebrachte WP:KPA-Grundsatz. Für die Langzeitentwicklung des Projekts mindestens ebenso fatal ist der Umgang mit ungezählten lebenden Personen, die von Wikipedianern schreibend in Anspruch genommen werden, ohne dass persönliche Angriffe gegen sie – außerhalb der Darstellung in Artikeln – normalerweise überhaupt beachtet werden. Man ist hier eben meist hauptsächlich mit sich selbst bzw. miteinander beschäftigt.
Lediglich in Extremfällen, wie von FJB weidlich praktiziert, kommt es mal zum Schwur; aber selbst da finden sich noch Verharmloser an. Wie in meinem gestern eilig als erledigt zur Archivierung beförderten VM-Beitrag bereits geschrieben, halte ich die analoge Anwendung von WP:BIO auch auf sämtlichen WP-Diskussionsseiten (weniger streng nur auf den persönlichen Benutzerdiskussionsseiten) für eine unerlässliche Voraussetzung im Hinblick auf die zukunftsgerichteten Chancen der Wikipedia. Was FJB in seiner umseitigen Stellungnahme zum „Mangel an reputablen und bekannten Wissenschaftlern“ von sich gibt, ist angesichts seines exzessiven Pöbelkontos an Absurdität kaum zu überbieten. Wer soll sich denn als da draußen geschätzter Wissenschaftler je unter solchen Bedingungen die Mitarbeit in der Wikipedia unter Klarnamen antun?
-- Barnos -- 07:33, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1 -- Freud  DISK  10:25, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1. Diese und andere treffend Analysen zum Hintergrund der Notwendigkeit eines solchen Schritts, auch eine kurze Einbettung des Falls in die gesamte Sockenproblematik - im Vorlauf des BSVs outete sich zB ein Ulitz, ein Apologet FJBs, wie selbstverständlich als Socken- und IP-Spieler und Sperrumgeher in Polit-Honigtöpfen, so nach dem Motto "ist doch nichts dabei", kein Admin reagierte - hätten dem Antrag gut getan. Wenn Mautpreller weiter unten meint, das Projekt stünde am Scheideweg, kann ich nur sagen, das Projekt ist längst auf dem falschen Weg, und es ist 5 nach 12.--bennsenson - reloaded 10:43, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ulitz hat bekannt, einen Zweitaccount zu benutzen. Ich halte davon nichts, aber von Sockenspielerei - also missbräuchlichem Einsatz - und Sperrumgehung war da keine Rede. Es wäre schön, wenn die Diskussion auf die vorderseitige Privatfehde beschränkt blieben könnte und die Ausdehnung auf eine gesamtfamiliäre Vendetta unterbliebe. −Sargoth 10:50, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Er sprach von Sockenaccounts (Mehrzahl), und er schrieb: als IP wurde ich übrigens auch schon mal mit VvJ verwechselt. Außerdem schrieb er: Sperren habe ich auch schon umgangen, bzw. umgehe sie permanent, wenn man's streng nehmen oder päpstlicher als der Papst sehen will. . Mit Vendetta hat das nichts zu tun. Dafür hätte ich jeden kritisiert. Natürlich kommt der Kontext hier noch erschwerend hinzu, diese leicht peinliche Doppelverteidigungsstragie: Einerseits bezeichnet Ulitz die Sperrumgehungsvorwürfe als nicht nachvollziehbar, andererseits schreibt er in jedem zweiten Satz, dass er genauso vorgeht wie FJB, gut auch: Und ich hoffe doch, dass ich hie und da auch mal spitz polemisch im Sinn des hier aufgeführten Franz Jäger diskutiert habe. Nun, ich denke, das ist ihm gelungen, wenn er "als IP schonmal mit VvJ" verwechselt wurde. Oh man.--bennsenson - reloaded 11:06, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ein Reich der Pöbler – die dunkle Seite des Aufklärungsunternehmens Wikipedia 

message: begründung meiner kontrastimme: das diskussionsverhalten des benutzers Franz Jäger Berlin finde ich abstoßend und für die ziele der wp kontraproduktiv. ich will es auch nicht damit relativieren, dass eine derartige sprache hier weit verbreitet ist. dennoch ist dies (leider) kein grund für eine infinitive sperre, denn wenn es eine derartige regel gäbe, hat diese für alle zu gelten.
zu dem hier vorgebrachten konkret: die beweisführung, dass es sich um einen folgeaccount von Benutzer:Volksfront von Judäa handele, ist nicht schlüssig und hat, wie einige vorredner ausführten, in seiner wirkung einen merkwürdigen beigeschmack von politischer gesinnungsüberprüfung. die angegebenen artikel-links im abschnitt "fachliches schwerpunktthema" tiefer betrachtet, sind dabei wenig aufschlussreich. vergleicht man allerdings die gesamte editierliste von Volksfront und Franz Jäger so stellt man einen erheblichen qualitativen unterschied fest, während Volksfront fast durchgängig kleine bearbeitungen vorgenommen und keinen einzigen eigenen artikel geschrieben hat, sind von Franz Jäger sprachlich feine, inhaltlich fundierte und gut referenzierte artikel neu erstellt worden.
aber selbst wenn man die indizien für hinreichend annähme, stellt sich die frage, ob die unter dem abschnitt "verbalattacken 2011" zusammengefassten vorwürfe eine sperre rechtfertigen. die aufgeführten beleidigungen von personen des öffentlichen lebens oder politischen institutionen fanden auf diskussionsseiten oder in editkommentaren statt und zeugen m.e. von schlechtem stil, da die wp keine plattform für politische meinungskundgebungen ist. mit den richtlinien zu biografien noch lebender personen haben sie nichts zu tun.
einen wirklich schwerwiegenden vorwurf, der in keiner weise akzeptierbar wäre, sehe ich dort in punkt 9: Franz Jäger Berlin werfe anderen benutzern rassismus vor. doch der dort verlinkte vorgang verweist deutlich auf einen an den haaren herbeigezogenen beleidigungsvorwurf. FJB hat detailliert begründet, warum er einen bestimmten beitrag auf seiner diskussionsseite nicht duldet und ihn für puren rassismus hält. es ist eine der größten unsitten in der wp, inhaltliche kritiken an beiträgen als beleidigungen gegenüber deren verfasser auszulegen (unreflektiertes übernehmen von rassistischen stereotypen heißt genau nicht, du bist rassist). das ganze wurde hinlänglich auf vm diskutiert und durch einen beitrag von Benutzer:Toter Alter Mann trefflich analysiert. auf dieser grundlage wurde die vm letztlich geschlossen. hier wieder aufzugreifen, FJB werfe anderen rassismus vor, finde ich unangemessen und die diskussion missachtend. im gesamtergebnis sehe ich keinen grund, einen guten artikelschreiber infinitiv zu sperren. aber einen appell an alle sprachakrobaten, sich im sinne der hehren ziele der wp zurückzuhalten.
(ich gebe diese detaillierte und umfangreiche stellungnahme ab, weil ich den antragsteller sehr schätze, das verhalten des betroffenen accounts aber in keiner weise goutiere. es ist meine meinung zu dem inhalt dieses verfahrens und ich werde keine kilometerlange diskussion darum führen.) --emma7stern 10:37, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1.--Mautpreller 10:51, 4. Mär. 2011 (CET)

text: +1.--Pacogo7 10:54, 4. Mär. 2011 (CET)

text: +1.--† Alt ♂ 11:13, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Grosso modo könnte ich das auch unterschreiben. Das Problem ist, dass die beschriebenen Verbalattacken nicht nur einseitig geführt werden. Auch dieses Problem hatten wir bereits. Standardargument – es wird auch hier so sicher kommen wie das Amen in der Kirche – ist: Jetzt sind wir bei dem Fall; andere interessieren hier nicht. Und genau da beißt sich die Katze in den Schwanz: Die anderen interessieren eben nie. --Richard Zietz 11:14, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Umstände sind vor allem bei BSVs nie irrelevant... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:23, 4. Mär. 2011 (CET)

text: -10 begründung nicht so recht glaubhaft angesichts von vm meldungen von ips durch e7* die vom bigotten spiel mit dem holocaust in der wp genervt sind.  --84.137.117.153 20:20, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: du verwechselst henne und ei; ich bin gespannt ob du die eine vm-meldung findest, die ich je abgegeben hab. --emma7stern 11:36, 5. Mär. 2011 (CET)

text: JFB Parteigänger der LINKEn, offensichtlich. Nur, damit auch alle Fakten auf dem Tisch sind: Wie mir erinnerlich, bekam ich für ähnliche Vermutungen, AC betreffend, einen Platzverweis. --Richard Zietz 21:48, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Service, war das nicht die Sache mit dem "Extremismus der Mitte"? --88.73.81.157 21:57, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Wegen der Verortung im Spektrum dessen, was sich heute wohl Neue Mitte nennt. Was von Anfang an klar gestellt war. Hat aber bekanntlich nichts genutzt. Der sperrende Admin hatte sich lieber bei einem schlechten Wikipedia-Artikel kundig gemacht. Und dabei schwadronieren die von WMD-Schulprojekt immer rum, man soll Wikipedia kritisch lesen. --Richard Zietz 22:15, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  begründung einer kontrastimme 

message: Was auch immer ein Troll sein soll, ich habe ja immer die Vermutung, dass ein Troll so etwas wie ein Sündenbock ist, den sozial inkompetente Nerds als Begriff erdacht haben, um die Eskalation in Diskussion einem bestimmten Teilnehmer zuzuschieben, frage ich mich wie der Antragsteller das ganze auf die Politik schieben möchte, ohne eigene politische Intentionen offen zu machen? 
Einige Antragsteller und viele der Pro-Stimmer haben einen politischen Backround. Dieser Backround ist hier mehr oder weniger offen und schon mehr oder weniger oft negativ aufgefallen. Hierzu braucht man sich nur die zahlreichen VM-Meldungen anzusehen, um verstehen, um wen es sich dabei handelt. Dem Benutzer Getrolle vorzuwerfen (was auch immer das sein mag) nur weil er nicht die, selten rechtsextremen Vorstellungen einiger weniger der o.g., vertritt ist schon fast zu durchsichtig, als dass jemand ernsthaft in Erwägung ziehen kann, hier mit Pro zu stimmen. Ein letztendlich durchsichtiger Versuch, hier unliebsame Meinungen auszusperren. Wenn der Benutzer viel diskutiert, liegt das sicherlich nicht daran, dass er es liebt zu diskutieren, sondern eher, dass er dazu von seinen "Gegnern" genötigt wird. Wenn er offen seine politische Meinung ausdrückt, ist das eine Form offener Kommunikation welche die Bias offenlegt und nicht mit extremistischen oder unpopulären Meinungen hinter dem Berg hält, um hier weiter herumtrollen zu können, wie einige der o.g. Zusätzlich ist noch zu erwähnen, dass hier noch kein Benutzer gesperrt wurde, weil er die politischen Ansichten von Franz Jäger vertritt, aber schon einige, die aufgrund der Ansichten, die von den o.g. vertreten werden. In so fern sollte es keine Frage sein, wie dieser Antrag zu betrachten ist. -- WSC  ®   11:56, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Polit-T(r)oll 

message: Die Schilderungen von emma7stern, Mautpreller, Richard Zietz und Toter Alter Mann könnten auch Teil meiner Begründung sein, weil diese exakt die Punkte anspricht, die mir an dieser ganzen Angelegenheit negativ auffallen. Die Offenheit des Projektes – das ist ganz klar seine Stärke – aber auch – das kann man nicht negieren – gleichzeitig seine Schwäche. Wenn Interessensgruppen aufeinandertreffen und soziale Prozesse ausgelöst werden, die eine Eigendynamik entwickeln, dann mag man das bedauern, aber es ist systembedingt. Die polarisierte Situation heute – und das hat sich so über die Jahre entwickelt – drückt sich in solchen Sperrverfahren, aber auch in den Vandalenmeldungen der letzten Monate aus. Es gibt jedoch kein Patentrezept dagegen – der Professor wird sich weiterhin mit dem Schüler um Sekundärliteratur prügeln müssen – der Rechtsextremist sich weiterhin mit dem Linksextremisten um die Deutungshoheit in Lemmas streiten. Dass manche Leute dabei resignieren, ist verständlich – nicht jeder hält den Umgang hier aus. Auch ich habe – als Konsequenz und aufgrund eigener WP-Lernschritte – mir selbst einige feste Regeln auferlegt. Das vergiftete Klima ist Hausgemacht und dieses Sperrverfahren ist ein Kind dieses vergifteten Klimas, wo sich Lager bilden, oft auch da – wo vielleicht es normalerweise keine geben würde und nur weil hier und dort gezielt gezündelt wird. Ich denke, dass Franz Jäger aus Berlin genauso wenig unschuldig ist, wie andere, die ich hier nicht explizit nennen werde. Im Prinzip sollte sich jeder selbst fragen, was er zu einer Klimaverbesserung beitragen kann und auch danach handeln. Man kann aber niemanden dazu zwingen. Wenn man sich inhaltlich Auseinandersetzt, am Fach, wird in den meisten Fällen eine angenehme Arbeitsatmosphäre möglich sein, es sei denn, man trifft auf geballte Ignoranz (auch das kommt ab und zu mal vor). Die bestehenden Regularien reichen aus, um Störer wirkungsvoll außer Gefecht zu setzen. Die augenblickliche Ladehemmung von Administratoren im politischen Bereich, liegt an der starken emotionalisierten und polarisierten Stimmung. Dazu gehören auch Nicklichkeiten wie verstärkte Adminabwahl-Kampas etc. und verstärktes Angehen und Kritisieren von Adminentscheidungen, wenn es das jeweilige (vermeintliche) Lager trifft. In dieser Gemengelage ist niemand zu beneiden, der Admin ist. Fazit – ich empfinde dieses Sperrverfahren als überzogen (overdone) und die Indizien für nicht überzeugend. Schlimmer noch, ich empfinde es als Kindergarten, wo man auch noch gezwungen ist, mit pro oder contra zu stimmen. Ich habe aber keine Lust auf den Kinderkram und will mich auch keinem Lager zuorden lassen. Deswegen gibt es hier von mir keine Stimme. Danke für Garnichts.--♥ KarlV 12:37, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Warum ich gar nicht abstimmen werde 

message: Nur ein Beispiel unter vielen.
Entfernung eines Artikels aus der Liste, der dort versehentlich steht. Transparenz wird aber unbedingt vermieden. Stattdessen wird gezielt der Eindruck beim Leser erweckt, dass Ungerechtfertigtes dem Antrag unterliegt.
Die Wahrheit aber ist diese. Sie prangt lange schon auf der Benutzerseite von FJB. --Atomiccocktail 16:05, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Frag mal Freunde, wie das wirkt, was du hier tust.--Pacogo7 16:22, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sorry Atomiccocktail, wenn man sich die Mühe macht gegen jemand eine Benutzersperrverfahren einzuleiten, dann sollte man keine falschen Behauptungen aufstellen. Ok. kann mal passieren, sollte aber nicht, zumindest nicht in einer derartigen Angelegenheit. FJB hat das also korrigiert. Ist aber wieder bösartig, weil er ja wider besseres Wissen nicht den von ihm angelegten Artikel korrekt aufgeführt hat. Das ist ja wohl das Mindeste was man verlangen kann, dass man Sperrverfahren gegen sich aktiv unterstützt. Besonders perfide erscheint mir auch, das FJB bislang noch nicht unter den Pro-Stimmern auftaucht. --88.68.127.194 16:29, 4. Mär. 2011 (CET)

text: P.S.: Bitte diese IP umgehend als Projektschädling sperren.
Atomiccocktail, deine hervorragende Arbeit an Artikeln in allen Ehren, aber ich glaube nicht, dass Du mit derart erbsenzählerischer Auflistung tatsächlicher oder angeblicher Fehler, Irrtümer oder Unwahrheiten von FJB weiter kommst. Das wirkt nur noch beckmesserisch. Es kann kaum mehr jemand nachvollziehen, wo und was da der ursprüngliche Auslöser all der Diskussionen war, schon gar nicht jemand wie ich, der da bislang unbeteiligt war. Ich halte FJBs Diskussionsstil auch nicht gerade für das Gelbe vom Ei und mit diversen seiner inhaltlichen Positionen, wie ich sie bspw. auf Diskussion:Luftangriffe auf Dresden gefunden habe, stimme ich auch nicht unbedingt überein. Aber wie bereits emma7stern sehr gut ausgeführt hat, ist der Nachweis einer Sperrumgehung bislang nicht erbracht worden (dass das evt. auch technische Ursachen hat, ist ein anderes Thema), es gibt Indizien dafür, aber letztlich gilt da in dubio pro reo. Zu den Vandalenvorwürfen hat der Tote alte Mann bereits alles gesagt, was nötig ist. Und mit solchen Difflinks kannst Du fast nichts mehr beweisen, da die fast alle eine ellenlange Vorgeschichte haben, in der auch Du bzw. Vertreter deiner Position nicht gerade durch Zurückhaltung und freundlichen Umgangston aufgefallen sind. Denn Du bist ja auch durchaus Mitglied im Verein für deutliche Aussprache... Ich habe versucht, mich durch diverse dieser Meldungen durchzuarbeiten, habe aber irgendwann das Handtuch geworfen, es kam mir immer wieder wie ein klassisches Henne-Ei-Problem vor. Es bleibt also für mich (wie auch für viele andere, wie die Abstimmungskommentare zeigen) primär der Eindruck einer vergifteten politischen Auseinandersetzung auf diversesten Diskussionsseiten. Ich glaube Dir, dass Du dich durch FJBs Wortwahl und Positionen inzwischen persönlich angegriffen und in deiner Reputation beschädigt siehst. Aber mit diesem Sperrverfahren wirst Du dafür keine Lösung finden und wirst Dir - so mein Eindruck - eher selber schaden (das Stichwort Beckmesser habe ich ja schon genannt). Vielmehr wertest Du damit FJB sogar auf, da er sich - egal ob begründet oder nicht - als quasi verfolgt und gemobbt darstellen kann. Deine Ziele sind ehrenwert und nachvollziehbar, aber deine Strategie ist, mit Verlaub, ganz miserabel. Gruß, --Wahldresdner 17:02, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wobei Atomic ja Kladderadatsch auflistet, der nicht von FJB geschrieben wurden. Atomic meint aber Großer Kladderadatsch. Der wurde von ihm geschrieben. Und die frühe Sozialdemokratie ist ja DAS Thema von Atomic. So viel hatte Atomic am Artikel dann aber doch nicht auszusetzen... -- WSC  ®   17:04, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nie gesagt, dass ich etwas an den von FJB angelegten Artikel auszusetzen habe. Ich kritisiere nur, dass er eine infinite Sperre umgeht und dass er immer wieder in widerlichste PAs zurückfällt. Zudem greift er Personen des öffentlichen Lebens, die ihm nicht passen, in einer Weise an, die dem Ruf dieses Projekt schaden. That's it. --Atomiccocktail 17:57, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Soso! Mit angreifen meinst Du etwa, Guttenberg einen Hochstapler zu nennen? -- WSC  ®   18:13, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  und Peter Sloterdijk, einen der bekanntesten deutschen Philosophen, als Philosophenclown zu bezeichnen, das schadet dem Projekt nicht? --Tinz 18:21, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tja, ich halte Sloterdijk nicht für einen Philosophenclown, auch wenn er wie Harald Lesch in hunderten Fernsehshows herumgeistert. Aber ich kann die Ansicht schon nachvollziehen. Sloterdijks Aussagen in Fachpublikationen sind davon wohl aber nicht betroffen? -- WSC  ®   18:42, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Sorry, für die Sperrumgehung kannst Du nur Indizien liefern, aber keine Beweise. Und damit gilt hier, wie erwähnt, "in dubio pro reo". Bei den PAs geben sich beide Seiten nur wenig. Was Angriffe auf Personen des öffentlichen Lebens betrifft, so glaube ich kaum, dass die entsprechenden Kommentare auf Diskussionsseiten dem Ruf der Wikipedia schaden. Da steht oft noch ganz anderes Zeugs. Oder glaubst Du etwa, dass die oft ziemlich krassen Kommentare unter online zu findenen Zeitungsartikeln der Reputation der jeweiligen Zeitung schaden? Unsachliche Kommentare bspw. bei Spiegel online lastet sicher kaum jemand dem Spiegel an, sondern nur den jeweiligen Schreibern. Das ist hier auch nicht anders. --Wahldresdner 18:17, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kommt mal auf den Teppich. Sloterdijk hat, u. a. im Cicero, übelste Thesen abgelassen, zum Beispiel in die Richtung, dass Reiche nur noch auf freiwilliger Basis Steuern zahlen. Wer jemand, der den Rest von Sozialstaat in diesem Land auch noch demolieren möchte, unbedingt für einen Philosophen halten möchte – gut, hier wird keiner zu was anderem gezwungen. Aber ihn verbindlich zum Leuchtturm der Weisheit zu erklären, der per se nicht kritisierbar ist – sagt mal, Leute, gehts noch? --Richard Zietz 21:58, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte keine Meta-Diskussionen, sonst erläutere ich etwas zum Thema "Rest" des Sozialstaats - noch nie empfingen so viele so viel; "Rest" ist ein übler Hohn für diejenigen unter uns, die Steuern bezahlen und keine Transferleistungen beziehen. Also derlei lieber anderswo und hier zur Sache. -- Freud  DISK  22:12, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für deine Meinung, und schön, dass wir uns mal ausgesprochen haben. Formatierungsservice (Absatzschaltung für Statement, Returns kosten nix) geht aufs Haus. --Richard Zietz 22:21, 4. Mär. 2011 (CET)

text:  mir war zuvor nicht bekannt, dass sich Eignung als Philosoph über die Einstellung zum Sozialstaat definiert, aber gut. Auch darf man ihn ebenso wie Gauck kritisieren, es geht halt um die Form. Ich wollte eigentlich nur ausdrücken, dass Angriffe auf Personen des öffentlichen Lebens auf unterstem Niveau nicht nur von Franz Jäger sondern auch von Atomiccocktail gekommen sind. --Tinz 22:18, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja: Auch AC kann doch mal in einem Punkt richtig liegen. Das war doch mal ein versöhnliches Wort, oder? --Richard Zietz 22:28, 4. Mär. 2011 (CET)

text:  @Tinz: Das war nur abgekupfert und hat "natürlich" die gleiche Qualität wie das hier zur Kenntnis gebrachte. Fehlen auch bei dir die Maßstäbe? Who cares. --Atomiccocktail 22:34, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnend ist auch dieses Verhalten 

message: ich empfehle die löschung der nächstehenden ... diskussionsversuche? ... durch den nächstbesten admin. danke, ca$e 23:01, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  noch mehr zum thema: was manche benutzer schon immer über andere benutzer sagen wollten 

message: AC hat als Antragsteller in diesem Verfahren ein gewiss aufreibendes Stück Aufklärungsarbeit übernommen, das ihm mehrheitlich wenig gedankt wird. Dass man unter solchen Umständen den Punkt erreicht, wo eine Phase der Erlebnisverarbeitung und Erholung vordringlich wird, ist nur zu verständlich. Das gelingt auch ganz bestimmt besser allein als umgeben von so viel kontroverser „Zuwendung“, wie sie die WP-Metacommunity zu bieten hat.
Die an diesem Verfahren so oder so Interessierten aber sollten die darin enthaltenen Chancen der Binnenaufklärung über die Zustände innerhalb dieses Projekts und unter den auf der Organisationsebene wesentlich Beteiligten nicht ungenutzt verstreichen lassen. Dabei ist es von vergleichsweise geringer Bedeutung, ob zutrifft, was AC sehr einleuchtend vertreten hat: dass Benutzer:Franz Jäger Berlin u. a. die WP-Reinkarnation des dauerhaft gesperrten Benutzers „Volksfront von Judäa“ ist. Ein erfolgreiches Sperrverfahren hätte vermutlich doch nur zur Folge, dass der dann Abgeklemmte als Benutzer Franz Unvermeidlich o. ä. sich neu etablierte.
Die erhellende Funktion des von AC angestrengten Verfahrens besteht vielmehr wesentlich darin, dass auf der Organisationsebene des Projekts zur Klärung ansteht, wie man künftig mit systematisch provozierenden Totalentgleisungen nach dem FJB-Muster umgehen will. Da tut sich nämlich tatsächlich ein Scheideweg auf. Wer da meint, mit freundlichen Ansprachen und unverbindlichen Hinweisen auf ein „Sanktionsrisiko“ die Dinge ausbalancieren zu können, irrt sich oder täuscht andere vorsätzlich. Wer also die positive Weiterentwicklung der Wikipedia gezielt hintertreiben oder mindestens scharf ausbremsen möchte, der braucht nur im Mautpreller-Modus dem Motto zu folgen:</br>Jede Regelverletzung belebt mein, befördert unser gemeinsames Geschäft!
-- Barnos -- 09:59, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wir hatten es neulich erst mit Mautpreller in der Redaktion Geschichte: Wie geht man mit Leuten um, die von der Mitarbeit offensichtlich überfordert sind? Wer nicht diskutieren kann, ohne ausfällig zu werden, wer täglich auf der VM-Seite zu finden ist kann imho hier nicht mitarbeiten. Die Gemeinschaft ist ein ganz miserabler Sozialarbeiter, der es noch nie geschafft hat, jemanden zu reintegrieren. Mein ganz subjektiver Eindruck ist, dass die Stimmung mehr und mehr auch bei guten Autoren anfängt zu kippen, weil zu viele Überforderte geduldet werden, die sie verschlechtern. Ob eine Stimmung gekippt ist, weiß man aber normalerweise erst, wenn es passiert ist. Ich habe jedenfalls seit Wochen ein ganz mieses Gefühl in dem Laden hier. Neulich mal ein paar Tage Pause gemacht, hat sich trotzdem nix geändert. --Haselburg-müller 12:12, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Pausen müssen sein, ganz klar, lassen aber nur persönliche Rekreation erwarten. In unserem Projekt gilt wie in vielen menschlichen Dingen, dass nicht Ordnung sich durch Abwarten einstellt – sondern eher das Gegenteil (etwa in dieser Art Beisammensein). Sie stellt sich erwartbar auch nicht durch individuelle 180°-Grad-Wendungen als Bühnenshow vor großem Publikum ein, sondern durch gemeinsame Reorientierung in der Sackgasse.</br>-- Barnos -- 13:59, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Falls Du die Diskussion konkret führen möchtest, Mautpreller, stehe ich selbstverständlich zur Verfügung. Im anderen Fall können wir es an dieser Stelle bei den wechselseitigen Eindrücken belassen.</br>-- Barnos -- 12:22, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Binnenaufklärung im Werden 

message: hinter einer stimmenthaltung vom 4. märz steht als kommentar: muss man so einen Fall einfach ganz anders darlegen, damit ein Bewusstsein dafür erzeugt wird, dass es hier nicht um politische Lager oder ein paar verbale Entgleisungen...geht.
ein anderer ausdruck für bewusstsein erzeugen könnte bewusstseinswäsche sein. so zu interpretieren: man muss einen fall dem stimmvolk so lange u. so oft darlegen, bis das gewünschte ergebnis erreicht wird. das wird doch zu schaffen sein. es wurde schon mit vm u. cu ohne erfolg versucht. wenn der antrag abgelehnt wird den fall noch einmal modifiziert darlegen, bis endlich das richtige bewusstsein dafür erzeugt ist. (oder man vertraut darauf, dass die abstimmenden die sehr ausführliche antragsbegründung mit allen für eine entscheidung wichtigen links von atomiccocktail und die beiträge von franz jäger lesen können und über genügend richtiges bewusstsein verfügen, um sich ein urteil zu bilden.) --Fröhlicher Türke 11:03, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jo, ist schon echt hart, warum man immer durch alle Instanzen laufen muss, um etwas Glasklares zu zeigen. Immerhin, bei Winterreise oder Hans Bug hat's ja auch nicht beim erstem Mal geklappt, aber am Schluss siegt immer die Wahrheit und man kann diese absolut verzichtbaren Accounts wegkicken. --Yikrazuul 12:45, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die "Wahrheit" siegt, oder besser gesagt die Realität, dann wird dieser politisch und persönlich motivierte Antrag wohl scheitern müßen.--Gonzo Greyskull 12:49, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin nicht für diesen Antrag, weil mir FJBs Meinung fast immer mißfällt - denn damit kann ich leben, und ich unterstelle das auch den anderen Befürwortern des Antrags. Ich bin auch (auch! - nicht: nur) deswegen für diesen Antrag, weil FJB seine politische Sicht mit einem ganz ungewöhnlichen Maß an Intoleranz regelmäßig durchzudrücken versucht. Ich bitte, das eine vom anderen zu trennen. Die eigene politische Ansicht sollte beim Verfassen von Artikeln soweit wie nur irgend möglich draußen bleiben. Einem guten Artikel sieht man die politische Haltung seiner Hauptverfassers nichts an - das ist bei FJB nur selten der Fall. Das ist schon schlimm. Schlimmer noch ist, wie er seine Ansicht durchzudrücken versucht: mit PAs, EWs, Claqueren, merkwürdigen IPs und Wiedergängern. DAS stört mich. Unter anderem. -- Freud  DISK  12:55, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Freud, Du meinst: Einem guten Artikel sieht man die politische Haltung seiner Hauptverfassers nicht an. Das sehe ich nicht so. Sehr vielen exzellenten oder sonstwie hervorragenden Artikeln (besonders Biografien) sieht man durchaus an, in welcher (sympathisierenden oder eher skeptischen) "Haltung" sie geschrieben sind. Das finde ich aber nicht schlimm, solange ganz unterschiedliche Leser, ob Freund, Feind, neutral oder ahnungslos, dort zuverlässige Informationen und kompetente Einschätzungen finden. Man kann es sogar noch zuspitzen: Ein wirklich guter Artikel entsteht eigentlich immer aus einem starken subjektiven Interesse (wieso sollte sich sonst jemand in seiner Freizeit diese Mühe machen?). Das reicht natürlich nicht aus, es muss auch ein Wille zur "Objektivität" vorhanden sein in dem Sinn, dass man z.B. den Biografierten nicht bloß von seiner Schokoladenseite zeigen will, sondern von allen Seiten. Nur das wird nicht ohne subjektives Interesse gehen, das niemals wirklich unparteilich sein wird. Es gibt eine Menge Artikel, die ich gerade deshalb sehr schätze, weil sie diese Gratwnaderung halbwegs hinkriegen.--Mautpreller 21:19, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  erzeugung des richtigen bewusstseins um richtig abzustimmen  

message: Der Sperrantrag argumentiert an zwei Punkten mit Positionen, die in einem demokratischen Projekt nichts verloren haben. Der Antrag stellt es als Sperrwürdig dar, dass FJB die Partei "Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie" als "Neonazitruppe" bezeichnet hatte. Angesichts unseres Artikels und der Zusammenfassung des Netz gegen Nazis stellt sich die Frage: Warum nicht?
Problematischer ist die Behauptung einer schweren Verfehlung in Form des Anbringens des Emblems der Royal Air Force auf seiner Benutzerseite. Diese an sich völlig legitime Handlung ist offensichtlich der Vorwand für einen nebulösen Vorwurf, der auch die Diskussion über die Anzahl von Gegendemonstranten gegen einen Naziaufmarsch beinhaltet. Es scheint, dass durch dieses BSV jede Aussage, die Arthur Harris nicht als Kriegsverbrecher etc. bezeichnet, delegitimiert werden soll. Zur "Verfehlung" wird laut Sperrantrag bereits die Kritik an der Eintragung eines Rechtsextremisten als Quelle. Zum Vorwurf wird hier die Nichtteilnahme an einem Gedenkkult, der sich von jenem, der sich in Dresden durch Aufmärsche bemerkbar macht nicht abzugrenzen vermag. 
Angesichts dieses politischen Hintergrundes fordere Ich die Sperrbefürworter auf, ihre Zustimmung zu einem BSV mit u.a. den oberhalb angeführten Aussagen zu überdenken. --Liberaler Humanist  22:55, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: die stadtkewitzsche splitterpartei ist ein trüber berliner rechtspopulistischer haufen eines  cdu-rechtsabweichlers. mit nur mühsam verkappter islamophobie. neonazis sind das keine. nicht alles, was im fremdenfeindlichen gewand das boot ist voll daherkommt ist neonazi. es sind bürgerliche kleine (dt.) graue wölfchen im falschen schafspelz der abendländischen furcht vor dem fremden. in den fußstapfen des  niederländischen türken- u. islamhassers geert wilders mit seiner partij voor de vrijheid. wenn franz jäger sie für eine neonazitruppe hält ist es seine ansicht oder eine übertreibung. in den artikel geschrieben hat er es nicht. und deswegen ist es kein sperrgrund. nicht mehrheitsfähige ansichten u. alle ansichten, die denen des antragsstellers widersprechen, sind kein sperrgrund. drastische ausdrücke und sarkastische übertreibungen in diskussionen sind kein kein sperrgrund. die verwenden die freunde von der anderen seite ebenso und finden es lustig missliebige autoren stechmücken zu nennen die man wegwedeln kann. lass sie wedeln. appelle an die abstimmenden ihre stimmabgabe zu überdenken sind nicht nötig. vertrauen in die urteilskraft der abstimmenden genügt. --Fröhlicher Türke 23:56, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Gedenkkult ?

message: # Wir sind nicht in der Lage, die Atmosphäre in der Wikipedia zu verbessern.
# Der aggressive Ton und die gruseligen Debatten schaden dem Projekt.
mögliche Gründe:
# Die Wege der Streitigkeiten sind derart verschlungen, dass es den Wikipedianern, die keiner der Fraktionen angehören, an Motivation fehlt, auch nur einzelne Konflikte vollständig zu rekonstruieren.
# Fast alle Radikaldiskutanten gehören einem Lager an, was jede Kritik automatisch desavouiert und Verteidiger auf den Plan ruft.
# Die Adminschaft reproduziert teilweise die gleichen Fronten oder steht ihnen doch zumindest ratlos gegenüber.
# Eine Reihe von Autoren ist derart von ihrer wundersamen Weltsicht bestimmt, dass sie auch grobe Verfehlungen aus den eigenen Reihen bestreiten, verschleiern, vertuschen.
# Die Gruppe der Wikipedianer, die stetig und zuverlässig an Konflikten beteiligt sind, ist klein, kostet aber aufgrund der Bereitschaft, ihr Leben auf Diskussionsseiten zu verbringen und immer neue Konfliktlinien zu konstruieren, sehr viel Zeit und Energie.
# Das Leben in binären Welten von Freund-Feind-Schemata macht jede Debatte zur Farce, da Argumente bloß taktisch vorgetragen werden und Kompromisse im Sinne des Projekts gar nicht angestrebt sind.
# Zu den Verteidigern auch grober Verfehlungen aus Gruppeninteresse kommen jeweils zwei weitere Gruppen hinzu:
:a) Die Wikipedianer, die Sperren grundsätzlich für sinnlos halten.
:b) Die Wikipedianer, die für eine sehr weitgehende Offenheit des Projekts eintreten.
Lösungen sind nicht in Sicht, leider, ich bemerke bei mir einen Bedarf nach konsequentem Vorgehen gegen Störer ohne Ansehen der Fraktion, sehe aber keine Möglichkeiten, dies umzusetzen. 
mfg und leicht resigniert Mbdortmund 01:13, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na, von einer Blockade würde ich noch nicht sprechen. Ob die Streitigkeiten nicht auch einen gewissen Unterhaltungswert für Zuschauer haben, könnte man mal thematisieren. Das Problem, was Du beschreibst, ist für mich ein Problemkreislauf. Der beginnt bei Benutzern, die auf Stammtischen auflaufen, und ein gewisses Standing bei der Adminschaft haben. Die werden bei schlimmen Beleidigungen usf. gerne mal bevorzugt behandelt. Die "Gegner" fragen zu recht, ob das so gerecht ist. Sie werden dann von einem einsichtigen Admin, spätestens auf der SPP begnadigt. Die andere Gegenseite wiederum regt sich darüber auf usf. So ist ein Kreislauf gegenseitiger Eskalation in Gang gesetzt. Irgendwann können die Admins nicht mehr eingreifen, ohne grob parteiisch die eine oder die andere Seite zu benachteiligen. Die Lösung wäre, schon anzufangen, kleinere Verstöße zu bestrafen. Und zwar mit moderaten Sperren, unter einem Tag. Dabei muss natürlich streng darauf geachtet werden, dass auch hier keine Seite bevorzugt oder benachteiligt wird. Geeignet hierfür wäre ein Katalog mit Beleidigungen und eine Einteilung in Sperrlängen. Bei EWs werden alle Kontrahenten abgeklemmt, ebenfalls für eine fest gelegte Zeit, etwa 2-6 Std. Die Admins entscheiden, wer sich hier was erlauben kann. Sind sie großzügig mit dem einen, können sie auf Dauer den anderen nicht wegen Kleinigkeiten bestrafen. Mit diesem Verhalten würden sie auch Konflikte nicht weiter anheizen wie bisher. Wenn man schnell einmal gesperrt wird, überlegt man auch zweimal, ob es sich lohnt zur VM zu wandern. -- WSC  ®   08:16, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Blockade

message: Danke für diese sinnvolle Sperre. Politische und totalitär geführte Agitprop ist in einer Enzyklopädie unangebracht. Es kann nicht angehen, daß hier Mitarbeiter mit dem Tod bedroht werden oder sich angeekelt nach anhaltend üblen Anwürfen aus Projekten zurückziehen, weil sie keinen Bock haben, der „Macht der wortwütenden Gewalt“ entgegenzutreten. Sollte Jäger alias Volksfront wirklich Historiker sein, dann hat er seinem Gelehrtenstand keinen Gefallen getan, zumal auch ein Historiker nicht auf anderthalb Augen blind sein sollte. Die Wikipedia ist nicht - wie einige denken - eine Ein-Mann-Schau oder ein Forum der Selbstproduzierung, sondern sollte ganz stark auch durch sinnvolle und aufbauende Diskussionen leben. Das dies nicht immer gelingt, ist begreiflich, doch die Grenzen zwischen einer spitzen Note und einer Beleidigung sollten deutlich gewahrt bleiben. Mediatus 13:45, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem Tod bedroht? Wer hat das denn getan? Der Antragsteller ist hier der exzessivste Beleidiger, der mir in der Wikipedia bisher über den Weg gelaufen ist. Aber selbst der würde sicherich niemanden mit dem Tod bedrohen. Wenn das jemand tut, dann solltest du dir von den Verantwortlichen die IP herausgeben lassen und entsprechende Schritte einleiten, da Todes-Bedrohungen über die hier üblichen härtesten Beleidigungen hinausgehen. Dagegen ist selbst die Ungeziefer-Gleichsetzung mit anderen Benutzern durch den Antragsteller eine Bagatelle. Sollte hier niemand mit dem Tod bedroht worden sein, wovon ich ausgehe, solltest du solche Behauptungen auch unterlassen. Öl braucht das Feuer hier gerade nicht.--Franz Jäger Berlin 18:21, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und wer hat dann einen Phosphorhagel und weiteres auf Diskussionsgegner herabgewünscht? Benutzer Tr2002, der später freiwillig aus dem Projekt geschieden ist, könnte dazu noch etwas sagen. Aber sicher auch Benutzer Ekkehart baals. Bitte Legendenbildung hier unterlassen und zu den Fakten stehen. Ich habe keinen Bock mehr, mich mit solchen Niederungen nochmals auseinanderzusetzen.  Mediatus 00:11, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Zumal der entsprechende Account eh schon gesperrt wurde. So what? Man wird ja auch nicht zweimal für ein und den selben Diebstahl eingeknastet.--† Alt ♂ 10:23, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Dr. Jekyll/ Mr. Hyde-Spielen stört dennoch (übrigens beiweitem nicht nur in diesem Fall, sondern auch im Fall anderer Autoren) das Projekt, Gruß --Rosenkohl 10:28, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Stimmt. Allerdings kriegt man nach Ladendiebstahl meistens Hausverbot. Besonders wenn man erkennbar in alte Verhaltensweisen zurückfällt. --Anti68er 11:45, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Da ich trotz sonstiger Inaktivität in diesem Projekt mein Versprechen, meine Stimmabgabe pro zeitlich unbegrenzter Sperrung des Accounts zu erläutern, erfüllen möchte, jetzt doch einige Bemerkungen. Ich bitte um Verständnis, dass es angesichts der Problematik etwas umfangreicher geschieht.
=== Vorgeschichte ===
Im Jahre 2007 tauchte ein Benutzer:Hermes31 auf, der mit solchen Edits auffällig wird: , , , , Schließlich wird er wegen seiner ständigen Pöbeleien engültig gesperrt .
Prompt taucht er als Benutzer:Timur und sein Trupp wieder auf, wo er mit solchen Freundlichkeiten aufwartete: , . Nachdem der Account bereits schon einmal „unbegrenzt“ gesperrt war, führt ein Checkuser zurunbegrenzten Sperre.
(Parallel setzt er seine Angriffe auf mehrer Benutzer der Wikipedia und die Wikipedia insgesamt als „Nazipedia“ in zwei aufeinanderfolgenden Webblogs fort, die beide nach kurzer Zeit durch die jeweiligen Betreiber unterbunden werden.) 
Er kommt als Benutzer:Der Tildenmann wieder, wird wegen Drohung mit rechtlichen Schritten zunächst für eine Woche und nach diesem, für mich immer noch unfassbaren Edit unbegrenzt gesperrt.
Dann folgen die Accounts Benutzer:Genosse Generalmajor (mit solchen Erkenntnissen: ). Gesperrt und kündigt gleich die nächste Sperrumgehung an.
Auch als Benutzer:Volksfront von Judäa wird er nach einem vollen Sperrlog und CU gesperrt.
Weitere Sockenpuppen sind bekannt.
===Als „Franz Jäger Berlin“===
Im Juni 2010 trifft man ihn wieder als Benutzer:Mentz, im Oktober lässt er sich umbenennen in Benutzer:Franz Jäger Berlin (). Die Identität ist für mich zweifelsfrei. Und da befinde ich mich in bester, politisch ganz sicher unverdächtiger Gesellschaft (z.B.).
Er hat offensichtlich dazugelernt, vermeidet offensichtliche Nazianschuldigungen, ganz kann er es sich aber nicht verkneifen. (Hier: Achja, als "Nazi" würde ich hier nur eine einzige Person bezeichnen, die machts aber wahrscheinlich nicht mehr lang. (Man vergleiche: ). Nebenbei gesagt: Wenn man auf belegbare Naziaktivitäten in unserem Projekt stößt, sollte man das öffentlich machen, damit etwas dagegen unternommen werden kann. So ist das wieder nur Gerüchtemacherei und schlimmeres.  
Die Probleme mit diesem Account sind im Antrag auf der Vorderseite benannt. Es liegen eine Reihe Vandalismusmeldungen vor. Aus der Tatsache, dass sie zum Teil unbearbeitet liegen blieben oder niedergeschlagen wurden, zu schließen, dass sie unberechtigt wären, halte ich für grundfalsch. Sie markieren insgesamt eine erhebliche Projektstörung, die von diesem Benutzer ausgeht. Alleine die Tatsache, dass er sich auch in seiner Stellungnahme zum Benutzersperrverfahren nicht beherrschen konnte und für einen groben persönlichen Angriff für eine Woche gesperrt wurde, spricht Bände.
===Verfahren politisch motiviert===
Wenn man es mit einem Benutzer zu tun hat, der seine persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer oder Außenstehende (Politiker des demokratischen Spektrums,  findet er gut) immer wieder mit politischen Kampfbegriffen (Nazi, Rechtsextremer) führt, kann man gar nicht umhin, diese so zu benennen, wie sie nun mal sind. Denjenigen, die das tun „politische Motive“ zu unterstellen, ist da recht einfach, ist letzten Endes aber unerheblich. Da der Benutzer praktisch alles, was seinem radikal linken POV widerspricht, als „rechts“ bezeichnet, kann es praktisch (fast) jedem passieren, der mit ihm zu tun hat, dass er von ihm in diese Rubrik eingeordnet wird. Probiert´s mal aus.
Besonders wenn ich mir diesen Abschnitt der Diskussion ansehe, brauche ich nicht weiter zu fragen, auf welcher Seite die politische Motivation stärker ausgeprägt ist, auf der Seite der Sperrbefürworter oder der Verteidiger des unmöglichen Verhaltens des zur Frage stehenden Benutzers. (Ganz abgesehen davon frage ich mich sowieso, was die Klassenkampfparolen Gonzo Greyskulls mit diesem Verfahren zu tun haben.)
===Offenes Projekt am Scheideweg===
In vielem muss ich Mautpreller beipflichten. Gesinnungssperren sind fatal. Ich frage aber: Was ist mit unseren Autoren, die einfach nur möglichst gut mittun möchten, dabei aber vor unsachgemäßen politischen Angriffen, wie Unterstellung einer undemokratischen Gesinnung geschützt werden möchten - was zunehmend nicht mehr der Fall ist?  
Und genau da sehe ich die Offenheit in Gefahr und unser Projekt am Scheideweg.
--Hardenacke 12:20, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der kann garnicht copyrightly geschützt werden, der besteht nämlich nur aus drei Wörtern. Der ist markenrechtlich geschützt, aber Franz verkauft ja keine Sparbüchsen mit dem Namen. Nebelkerze mit eindeutiger Zielrichtung, wenn auch nicht notwendig von dir.--† Alt ♂ 13:06, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne mich da nicht so aus, hat mich aber so nebenbei interessiert. Könnte ich mich auch Coca-Cola nennen.--Hardenacke 13:13, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, wollte das nur klarstellen, nachdem die IP weiter oben drauf rumgehackt hat.--† Alt ♂ 14:09, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die IP ist Hardenacke, ist wahrscheinlich ein ganz kläglicher Versuch, nochmal irgendwas hier anzubringen.--Franz Jäger Berlin 19:18, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: sicher kannst Du dafür auch Indizien liefern, sonst bleibt das eine ziemlich infame Verleumdung. --Haselburg-müller 20:00, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Abstimmung 

message: In vielem muss ich Mautpreller beipflichten. Gesinnungssperren sind fatal. Ich frage aber: Was ist mit unseren Autoren, die einfach nur möglichst gut mittun möchten, dabei aber vor unsachgemäßen politischen Angriffen, wie Unterstellung einer undemokratischen Gesinnung geschützt werden möchten - was zunehmend nicht mehr der Fall ist?  
Und genau da sehe ich die Offenheit in Gefahr und unser Projekt am Scheideweg.
--Hardenacke 12:20, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der kann garnicht copyrightly geschützt werden, der besteht nämlich nur aus drei Wörtern. Der ist markenrechtlich geschützt, aber Franz verkauft ja keine Sparbüchsen mit dem Namen. Nebelkerze mit eindeutiger Zielrichtung, wenn auch nicht notwendig von dir.--† Alt ♂ 13:06, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne mich da nicht so aus, hat mich aber so nebenbei interessiert. Könnte ich mich auch Coca-Cola nennen.--Hardenacke 13:13, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, wollte das nur klarstellen, nachdem die IP weiter oben drauf rumgehackt hat.--† Alt ♂ 14:09, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die IP ist Hardenacke, ist wahrscheinlich ein ganz kläglicher Versuch, nochmal irgendwas hier anzubringen.--Franz Jäger Berlin 19:18, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: sicher kannst Du dafür auch Indizien liefern, sonst bleibt das eine ziemlich infame Verleumdung. --Haselburg-müller 20:00, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Offenes Projekt am Scheideweg

message: Ich habe mich für den Artikel Tom Mann interessiert, weil er recht informativ und insgesamt gut gemacht ist. In längeren Passagen entspricht er ja auch dem englischsprachigen, der ebenfalls gut und informativ ist. --Hardenacke 12:35, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Gute Artikelarbeit

message: Die Diskussion  spiegelt sich wieder in bislang über 5.000 Lesezugriffen, über 500 Bearbeitungen durch über 80 Bearbeiter, und sie rauscht durch die Beobachtungslisten von 110 Benutzern. Vermutlich hätte ein Wortbeitrag pro Person gereicht. – Simplicius  20:50, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es wurde alles gesagt, nur noch nicht von jedem. -- Chaunzy 21:23, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast :-) -- A.-J. 22:49, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zwischenstand der Diskussion 

message: Wenn er es in der Zeit des BSV nicht einmal schafft nicht gesperrt zu werden, stellt sich doch die Frage nach dem Sinn des ganzen Unternehmens hier. Also, dauerhaft Sperren, Begründung: Mehrfach kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen. -- A.-J. 04:17, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Farce? 

message: Mag wer das Verfahren auswerten? Ich hab heute keine Zeit. Die Woche ist um, die Abstimmung ist vorbei und es wäre gut, wir könnten die Seite bald sperren und archivieren.--Mautpreller 20:49, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist der Job der Antragsteller. --Schlesinger schreib! 20:56, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Einfach schnelllöschen. – Simplicius  21:27, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Antragsteller, oder was? :-) --Schlesinger schreib! 21:29, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Nö, mach' man zu. Die Nachbearbeitung kann sich dann auf diverse Kneipen verlagern. TJ.MD 11:24, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Wenn Diskussionsbedarf besteht, kann die Seite Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung genutzt werden. Auf der personenbezogenen Seite Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Franz Jäger Berlin zu einem abgeschlossenen Verfahren sollte das aber nicht geschehen. Hier gehts nicht um Pädagogik, sondern um Personenschutz und Funktionalität.--Mautpreller 12:24, 11. Mär. 2011 (CET)

text: (BK) Bitte nochmals Mautprellers Aussage nachlesen: „Dies ist die Diskussionsseite eines abgeschlossenen Benutzersperrverfahrens und sie sollte nicht dazu verwendet werden, den Fall und die damit verbundenen Verletzungen ad infinitum fortzusetzen.“ Genau so ist es. Das hat überhaupt nichts mit „Rumadministrieren“ zu tun. Es ist weiß Gott genug Schaden angerichtet, je schneller das abgeschlossen wird, um so besser. --Jossi 12:27, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auswertung