Diskussion:ProChrist/Archiv/1

message: Hansele  und - nachdem offensichtlich auch Benutzer:Habakuk von ihm informiert wurde, möchten auf dieser Seite Pro Christ eine annähernd unendliche Liste aller Funktionsträger inklusive aller, in unüberprüfbarer Weise möglicherweise sympatisierende Personen aufgelistet sehen.
Ich bin der Meinung, dass es völlig ausreicht (wenn nicht schon das zuviel ist) wenn der Vorstand des Vereins - insgesamt 3 Personen - aufgelistet wird, es bedarf nicht zusätzlich die Auflistung von drei stellvertretenden Vorständen und zusätzlich noch die namentliche Auflistung von 12 Personen des erweiterten Vorstandes. Wenn man bedenkt, dass zuvor noch 32 Personen namentlich als Mitglieder im Kuratorium angeführt sind, so ist das eine Auflistung, welche sich nicht einmal auf der Website des Vereins selbst findet. Ich bezweifle, ob die hier angeführten Personen sich in einem Naheverhältnis zum CVJM sehen wollen, dessen innigster Promotor ja Hansele innerhalb der Wikipedia ist. Meine Zweifel gründen darauf, dass eben diese Liste auf der Pro-Christ-Website nicht zu finden ist. Deshalb werde ich die von mir gekürzte Fassung wiederherstellen. --Hubertl 18:34, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag: Im Abschnitt "Träger" nur die Persönlichkeiten aufführen, die auch einen Wikipedia-Artikel haben. Den Abschnitt "Vorstand" würde ich ersetzen durch "Vorstand und erweiterter Vorstand". Hier alle drei Personen des BGH-Vorstandes und alle Mitglieder des erweiterten Vorstandes mit blauem Link aufführen. -- tsor 19:05, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man hätte sich viel ersparen können, wenn Hansele und Habakuk nicht diese Reflexoppositionsrolle eingenommen hätten. Jetzt passts. Tipp an die beiden für die Zukunft: einfach nachdenken, dann reverten. Dank an die Admins tsor, gardini und geos für die konstruktive Hilfe!--Hubertl 20:44, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Leider wird - abgesehen davon, dass du hier schon wieder persönliche Angriffe verteilst (siehe WP:KPA) - andersherum ein Schuh daraus. Wenn eine Änderung revertiert wird, sollte man - bevor man sie erneut einstellt, einen Konsens suchen. Das habe ich hier leider vermisst. --Hansele (Diskussion) 02:56, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Einverstanden, damit kann ich mich auch gut anfreunden. --Hansele (Diskussion) 22:44, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Was soll jetzt bitte diese flegelhafte Anmache von Habakuk? Es ist durchaus sinnvoll, zumindest die Personen, die einen Artikel haben, hier zu verlinken. Und hier hat durchaus jeder, der an Wikipedia mitarbeitet, auch ein Recht, seine Meinung einzubringen - das kannst auch du nicht einfach - schon gar nicht in solch flegelhaftem Ton - untersagen. --Hansele (Diskussion) 08:53, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Ach Hansele, was ist denn Ihnen schon wieder über die Leber gelaufen?? Vielleicht sollten Sie im Umgang mit mir es doch mit dem SIE versuchen (nur eine Weile, es könnte ja wirken). Offensichtlich können sie mit dem DU nicht so richtig umgehen. Abgesehen davon, die Fassung die ich revertierte war von Ihnen selbst, oder wollen Sie die Versionsgeschichte nicht lesen??? Tsor sprach von den Vorstandsmitgliedern, nicht von den Kuratoriumsmitgliedern!! --Hubertl 09:31, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Lesen bildet. Oben schreibt Tsor wörtlich: Im Abschnitt "Träger" nur die Persönlichkeiten aufführen, die auch einen Wikipedia-Artikel haben.. Der Abschnitt "Träger" ist der Abschnitt mit den Kuratoriumsmitgliedern - auf den Vorstand geht Tsor erst danach ein. Also hier bitte keine falschen Unterstellungen machen. --Hansele (Diskussion) 09:34, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Diese Version kommt meinen Vorschlag nahe, lediglich "Christoph Morgner" sollte entfallen, da nur im erweiterten Vorstand und roter Link. -- tsor 09:49, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Tsor, erlaube bitte die Rückfrage - da du mit deiner Interpretation sonst jetzt mich Lügen strafst: Du schreibst oben doch, wie ich bereits zitiert habe, alle die Persönlichkeiten aufzuführen, die einen eigenen Artikel haben. Das würde dann doch eher dieser Version entsprechen (auch hier ohne Morgner), oder was verstehe ich da falsch? Sinnvoll wäre vielleicht allerdings noch die Weglassung der ganzen Titel und Amtsbezeichnungen. --Hansele (Diskussion) 09:53, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kennen Sie den Unterschied zwischen Träger und aktiven, prominenten Vorzeigemitläufern (Kuratoriumsmitglieder), Hansele? Und wenn schon Habakuk Tsor´s Vorschlag gutheisst? Ach bitte lb. Hansele, warum sind Sie so anstrengend!! --Hubertl 09:57, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es geht um Unterstützer, die durchaus ihr Funktion haben, um das gesellschaftliche Spektrum, welches ProChrist vertritt, wiederzuspiegeln. Das ist der Grund, weshalb ich die Nennung durchaus für sehr sinnvoll halte. Die dauernden persönlichen Angriffe helfen da wirklich nicht weiter. Ich würde mich freuen, wenn Tsor das Missverständnis, das oben offensichtlich aufgetreten ist, aufklären könnte - glaube aber nicht, dass dir das möglich ist, da du die Gedanken von Tsor nicht kennen wirst. Aus dieser Klärung bitte ich dich also, dich herauszuhalten. Das andere dann weiter unten. --Hansele (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Ich war mal der Meinung, diese hätten wir - und auch die (die ich oben schon zitiert habe) hätte deinen Anforderungen genügt. Und (nach meinem Verständnis deiner Aussage oben) dieser sogar sehr viel mehr entsprochen. Es mag ja sein, dass ich dich da missverstanden habe, bzw. dass deine Aussage oben missverständlich formuliert war - das sollte dann der Fairness halber aber auch klar gesagt werden, da sonst einzelne Beteiligte mit einer Auslegung unnötig "in die Pfanne gehauen" werden. --Hansele (Diskussion) 10:21, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Auflistung 

message: Erstmal: Mich interessiert dieser Artikel oder das Thema kein bisschen. Die - zufällig - von mir gesperrte Variante ist mMn durchaus diejenige, auf die sich eigentlich schon mal geeinigt worden war. Der Vorstand ist enthalten und Stellvertreter soweit durch eigene Artikel in der WP "geadelt" auch. Ich stimme Hubertl zu, das diese endlose Liste von zwar prominenten, aber für diesen Artikel nicht wirklich relevanten Personen des Kuratoriums hier nicht alle erwähnt werden sollten, das würde den "Rest" (also den eigentlichen Artikel über dieses Thema) sprengen und ist unangemessen. Wäre der Artikel 5 x so lang sähe es eventuell anders aus. Als Vorschlag noch: Nehmt doch zwei, drei der Prominentesten auf oder diejenigen, die wirklich besonders aktiv etwas dafür getan haben als Beispiele und dann wars das. Jeden, der seinen Namen gibt um einer für ihn guten Sache ein wenig Promo zu verschaffen hier aufzunehmen ist unnötig. Insofern eigentlich der Vorschlag von tsor. Vor allem aber Bitte: Hört doch auf, euch wegen so einer Nichtigkeit hier und ua. auch auf meienr Diskussionsseite anzupflaumen, das dient weder der Wp noch eurem Blutdruck. Ein schönes entspanntes Wochenende wünscht --Geos 15:39, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme Geos zu in seiner Argumentation. Im übrigen wozu das ganze Kuratoriom ? Das machen wir bei keinen einzigen anderen Verein auf der Wikipedia. Benutzer Geos hat recht.GLGerman 11:49, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Waren auch die Siebenten-Tags-Adventisten an der Veranstaltung von ProChrist dabei?
:ja --Neuroca 21:37, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwelche Belege? --Maseltov 08:59, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel in Weimar. -- Dietrich 12:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. --Maseltov 14:09, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  STA 

message: Hallo,
ich würde gerne den ArchivBot verwenden, um diese Seite automatisch zu archivieren. Hat jemand etwas dagegen? -- Blauerflummi 23:19, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nö, nur zu - Inhalt ist sowieso veraltet (2006)! Aber bitte nicht vergessen am Seitenanfang die Bausteine zu setzen.--Manuel Heinemann 23:26, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  automatisch archivieren? 

message: ich hätte zu dieser behauptung gerne eine quelle.
In der eben ausgestrahlten Sendung wurde noch ein weiteres Mal das Prinzip der Städteauswahl erklärt und zwar bewerben sich städte bei prochrist und diese werden dann ausgewählt. Es steht noch kein austragungsort fest (quelle: sendung vom 5.4.09)! (nicht signierter Beitrag von Hellow (Diskussion | Beiträge) 21:23, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir liegt diese Information/das Gerücht ebenfalls vor. Bspw. wurde inzwischen damit begonnen, den Chor für 2012 schon vor-zuüberlegen, und die Sänger müssen ja ungefähr wissen, worauf sie sich einlassen... Es hieß ungefähr, dass es Dortmund wohl wahrscheinlich werden wird. --84.147.82.42 21:17, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  2012 Dortmund 

message: Hier heißt es momentan: "Dessen Hauptteil, die Mission für und das Glauben Können an Jesus als Heiland aller Menschen, die ihn als ihren Heiland aufnehmen wollen, wird europaweit gemeinsam gestaltet."
Klingt sperrig. Erstens: Was ist ein "Glauben Können"? Die Schreibweise ist sicher nicht dudenkonform. Vielleicht eher "Glauben-Können" oder "Glaubenkönnen" oder besser noch einfach nur "Glauben"? Zweitens: Inwiefern unterscheidet sich die "Mission für Jesus" vom "Glauben Können an Jesus"? Wird der Satz hier nur unnötig aufgebläht oder verstecken sich dahinter tatsächlich unterschiedliche theologische Konzepte? Und drittens: Soll Jesus als Heiland tatsächlich "aufgenommen" oder nicht vielmehr "angenommen" werden?
--Zinnmann d 17:55, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal an einer Überarbeitung versucht. -- ChoG 21:33, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Konzept 

message: Mir fällt auf, der Artikel ist halbgesperrt seit November 2006.  Damals wurde der Artikel vollgesperrt wegen eines Editwars zwischen Hubertl, Hansele und Habakuk, alle langjährige, angemeldete Benutzer (von denen einer inzwischen im Schiedsgericht ist und einer dauerhaft gesperrt ist).  Die Vollsperre wurde dann in eine Halbsperre geändert.  Sollten wir nach drei ein halb Jahren jetzt die völlige Entsperrung wagen, und schauen, ob wir hier viel IP-Vandalismus bekommen oder nicht?  Dauerhalbsperren sind kein Idealzustand nach dem Wikiprinzip, oder?--Bhuck 08:31, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn entsperrt. Schaunwamal, was draus wird. --Zinnmann d 11:05, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: Hat Parzany auf deutsch oder polnisch in Kattowitz seine Hauptrede gehalten?  Vermutlich auf deutsch, aber war dann ein Dolmetscher da, der ins polnische für das anwesende Publikum übersetzte, oder setzte sich das Publikum vor Ort aus Deutschsprachigen zusammen?  War auch der polnische Text Teil der Fernsehübertragung, und waren auch andere polnische Städte Stätten von lokalen Veranstaltungen?--Bhuck 10:37, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Quelle. Beste Grüße --Jägerlatein 16:10, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sprache und Besucherzusammensetzung in Kattowitz 

message: Es ist von erheblichem Leserinteresse, zu wissen, wer hinter solch einer Organisation unterstützend steht: spätestens, wenn der künftige Bundespräsident dazugehört. Wiki-Verlinkung der Namen in den nächsten Tagen (oder wer Lust hat). -- Ju52 austausch | mail | 22:07, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Links für Namen gesetzt. Zwei Artikel angestuppst. Links für Institutionen/Firmen später. -- Ju52 austausch | mail | 22:31, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Links für Organisationen gesetzt. Frage: Freistaat Thüringen etc., Evang. Kirche etc.: wird sowas auch verlinkt? Mehrfach? Und so Berufsbezeichnungen und Titel wie Altbischof, Bischof etc.: Das auch? Will mir nicht mehr Arbeit machen als nötig. -- Ju52 austausch | mail | 16:22, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kuratorium 

message: Bei dieser Seite fehlt meiner Meinung nach komplett die kritische Betrachtung der fundamentalistischen Einstellung der ProChrist Bewegung. Dazu zählen vor allem die homophobe Haltung dieser Organisation; wenn man nicht sogar schon von Hetzerei reden kann. Gefahr geht von allen fundamentalistischen Organisationen aus, welche ihre Lehren jeweils als "die einzige Wahrheit" propagieren. Diese Einstellung stellt eine Bedrohung für unsere heterogene Gesellschaft mit ihren vielen kulturellen, religiösen und säkularen Einflüssen dar.
Zu diesem Thema werde ich recherchieren und dann meine Ergebnisse hier, mit Quellen belegt, unter dem Punkt "Kritik" in den Artikel einfügen.
--TheEagle 10:27, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn deine Recherche von derselben Qualität ist wie diese Anmerkung hier, kann der Artikel gerne darauf verzichten - von dem, was du oben schreibst, ist nämlich so gut wie jedes Wort falsch. Weder ist ProChrist eine "Bewegung", noch fundamentalistisch, noch homophob, noch propagiert sie ihre Lehren als "die einzige Wahrheit", noch stellt sie die heterogene Gesellschaft in Frage. ProChrist ist in die EKD eingebunden. Naja, durch Recherche kann's ja nur besser werden :-) Wenn du belegte Kritik in seriösen Quellen findest, spricht natürlich nichts gegen eine Aufnahme. --Athanasian 22:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: «Die Veranstaltung ProChrist ist eine Großevangelisationsveranstaltung», heißt es treffend in der Einleitung. Eine Bewegung kann ich da nicht erkennen. Eine «Missionsbewegung»? Nein, ProChrist bezeichnet lediglich unregelmäßige Veranstaltungen evangelistischer Art, -- Dietrich 23:44, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Zur Begriffsabgrenzung: Eine Bewegung (BKL, vgl. dort: Soziale Bewegung und Politische Bewegung) ist eine Idee bzw. ein verbindendes Ideal, organisatorisch betrachtet in Form von Gemeinden, Kirchen, Dachverbänden usw. Eine Gemeinde ist jedoch keine Bewegung, sondern eine konkrete Institution, auch wenn sie sich als Teil einer Bewegung versteht. ProChrist wird auch nicht dadurch zur Bewegung, weil einige Kirchen und Verbände zu den Veranstaltern gehören, die sich als Teil einer Bewegung (z.B. Pfingstbewegung) verstehen, denn auch die organisieren sich als Kirche oder Dachverband. ProChrist ist, wie bereits zuvor genannt, eine Großevangelisation, eine Veranstaltung, oder organisatorisch ausgedrückt: ein (Gemeinschafts-)Projekt (evtl. auch Großprojekt).  -- Qhx 10:06, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht war die Kritik von TheEagle und der IP auf die Bewegung gerichtet, die ProChrist trägt.  Der zweite Satz des Artikels besagt nur: "Sie wird von Mitgliedern evangelischer Freikirchen und Landeskirchen getragen."  Er erklärt aber nicht, welche Mitglieder dies sind, ob dies sämtliche Landeskirchenmitglieder, oder nur solche, die eine besondere theologische Orientierung teilen.  Selbst nachdem diese Frage geklärt wird, bleibt die Frage offen, ob solche Kritik dann angemessen sei oder nicht--die Antwort darauf dürfte wohl etwas differenziert ausfallen, schätze ich, aber auch nicht gänzlich negativ.  Es ist zumindest ein Manko, dass der Kreis der tragenden Mitglieder nicht näher definiert wird.--Bhuck 18:23, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jepp, sollte ergänzt werden. --Athanasian 00:30, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Am besten mit Quelle.  Wobei problematisch ist, dass Evangelikale sich häufig in der Selbstbeschreibung als "christlich" im allgemeinen bezeichnen und nicht immer spezifisch "evangelikal", so dass Selbstbeschreibungen hier nicht immer taugen--aber Nemissimo hat doch Sekundarliteratur, wenn ich richtig informiert bin...vielleicht geht daraus etwas hervor.--Bhuck 09:07, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ProChrist.de bietet für alle ersichtlich Einiges: Unterstützer und Vorstand sowie in zeitlicher Nähe zur nächsten Veranstaltung ein Orts- und Gemeindeverzeichnis. Vor einiger Zeit hieß es, dass der Vorstand reichen würde. Kuratorium etc. seien nicht zu nennen. -- Dietrich 12:29, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Wieso für alle?  Ich sehe auf diese Liste einige Namen eben nicht, obwohl das auch Christen sind: Benedikt XVI., Peter Steinacker, Katrin Göring-Eckardt, Margot Käßmann, und tausende mehr.--Bhuck 09:45, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: «Für alle ersichtlich», m.a.W.: Alle, die es wissen wollen, können nachlesen, wer diese Evangelisationen unterstützt. -- Dietrich 09:49, 4. Mai 2010 (CEST)

text: ach, so war das gemeint--hatte das als "bietet für alle" plus "ersichtlich einiges" gelesen.  Ich glaube aber, eine Liste von Einzelnamen ist nicht so aufschlussreich als eine Charakterisierung der Liste.--Bhuck 10:11, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ...die wir natürlich anderen überlassen müssen, auf deren Sekundärliteratur wir uns dann beziehen, nicht wahr? -- ChoG 14:56, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Genau meine Worte--Bhuck 15:12, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hier ist ein Fernsehbericht von 3sat der sich kritisch zu ProChrist äußert . Ist der Fernsehbericht überzogen in seiner Kritik, bildet nur einen kleinen Problembereich innerhalb von ProChrist ab und ist somit nicht repräsentativ, oder sollte Kritik in dieser Art vielleicht in diesen Artikel mit aufgenommen werden? Oder ist die angeführte Kritik des 3sat Fernsehberichts vielleicht nicht ausreichend mit weiteren Quellen belegt, so dass das geäußerte in diesem Artikel nicht aufgenommen werden kann (natürlich vorausgesetzt, dass es angemessen und enzyklopädirelevant ist dies aufzunehmen)? --Orangwiki 22:56, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fernsehbeitrag befasst sich eigentlich nur vordergründig mit ProChrist, im Allgemeinen geht es um christlichen Fundamentalismus, und da wird wieder mal so ziemlich alles in einen Topf geworfen, was sich Christ nennt. Das mit der Sünde zum Beispiel, was wir mit den Horror-Höllenbildern aus der Kirche des finsteren Mittelalters assoziieren. Die Botschaft der Bibel (und so habe ich das während ungefähr zwei oder drei ProChrist-Zyklen erlebt) ist jedoch die, dass Gott den Menschen retten und ewiges Leben geben will. Dass es die Hölle, die Sünde und das Gericht gibt, steht jedoch wörtlich in der Bibel. Schon Adam und Eva sündigten und wurden aus dem Garten Eden ausgeschlossen, aber nicht ohne die Hoffnung und die konkrete Perspektive, sich auf Erden zu bewähren und nach ihrem irdischen Leben wieder mit Gott vereint zu sein. Diese Hoffnung zieht sich durch die ganze Bibel, auch im Neuen Testament, wo die Hölle teilweise konkret beschrieben wird. Eine Kirche, die das verschweigt, verkündet den Glauben nur unvollständig. Das ist also keine Erfindung von fundamentalistischen Scharfmachern, sondern es ist Gottes Angebot an den Menschen, seinem Leben einen Sinn zu geben, der über das irdische Leben hinausreicht. Wenn es in der Bibel um Homosexualität oder die Ehe geht, steht auch nicht die Sünde im Vordergrund, sondern die Erfüllung irdischen Glücks und einer Gemeinschaft, die es Kindern ermöglicht, in einem intakten Umfeld aufzuwachsen, mit beiden Eltern, von denen es abstammt. Wenn aus der Ablehnung der Homosexualität auch eine Ablehnung homosexueller Menschen folgt, ist das natürlich bedauerlich und entsricht nicht dem Vorbild Jesu, der die Sünde verurteilt, aber mit dem (sündigen) Zöllner Tischgemeinschaft hatte, der daraufhin geraubtes Geld zurückbezahlte. Der gezeigte Liedermacher, der anonym bedroht und regelrecht verflucht wurde zeigt, wie weit mache Christen vom biblischen Bild eines gerechten Menschen entfernt sind. Das Bibelwort "Richtet nicht, damit Ihr nicht gerichtet werdet" wird leider oft missachtet. Parzany dagegen hat sich sehr neutral und ohne jegliche Verurteilung oder Wertung dazu geäußert, womit sich ein führender Vertreter von ProChrist gegen Intoleranz ausspricht.  Ich sehe hier deshalb keinen direkten Bezug zu ProChrist. Hier sehen wir eine Art Abgrenzung, wie wir sie ähnlich auch in Rassismus, Sexismus, allgemeiner Intoleranz oder auch einer übersteigerten Ausrichtung am Zeitgeist etc. wiederfinden. Wenn Parzany die "Opiumreligion" und ein Christentum ohne Bereitschaft zur Veränderung kritisiert, interpretiert der Theologe Birnstein das so, als gehe es um eine Trennlinie zwischen "wahren" und "Taufscheinchristen". Möglicherweise ist das aber so gemeint, wie auch ich das schon in Predigten gehört habe, dass es innerhalb der "eigenen" Gemeinde auch Christen gibt, die sich im Alltag nicht bewähren und solchen, die bereit zur Veränderung sind, also beispielsweise auch Intoleranz überwinden. Manche Christen erleben, wie Gebet und Glaube bei einer solchen Veränderung hilfreich sind. Ein Glaube ohne diese geistliche Kraft wäre in der Tat eine tote Religion. Wenn also Parzany Kritik übt, dann daran, dass sich damit viel zu viele Christen zufriedengeben. Ich kann daran nichts Kritikwürdiges erkennen. Wenn in der nächsten Szene ein Buch gezeigt wird, auf dem Reinhard Bonnke abgebildet ist und vor christlichem Fundamentalismus gewarnt wird, entspricht das jedenfalls nicht dem, was ich bei ProChrist erlebt habe. (Bonnke gehört übrigens auch nicht zu ProChrist.) Richtig verstandene Mission ist nicht die Ablehnung "anderer" Religionen, wie die Dame, die offenbar Buchautorin ist, richtigerweise betont, sondern das Vertreten einer übergeordneten Wahrheit, hinter der die eigene Meinung und Ansicht zurücktritt, doch genau das unterstellt diese Dame den evangelikalen Scharfmachern pauschal und ohne zu differenzieren, was zumindest bei Bonnke wahrscheinlich auch gerechtfertigt ist. Bei ProChrist habe ich noch nicht gehört, dass andere Religionen abgelehnt oder Integration damit verhindert wird. Ich habe den Eindruck, dass nicht ProChrist die Kirche oder die Gesellschaft spalten, sondern auch der Verfasser dieses Beitrags daran mitwirkt, sonst hätte er z.B. nicht diesen problematischen Begriff "Bibeltreue" verwendet, den besonnene Christen normalerweise vermeiden. Und zu den "Feindbildern": ich habe den Eindruck, dass es sehr viele Christen gibt, die das Bedürfnis haben, sich damit von Anderen abgrenzen zu müssen. Leider prägen sie zu einem erheblichen Teil das allgemeine Bild der Christen. Ich habe allerdings auch den Eindruck, dass der Autor dieses Beitrags nach Kräften mitbaut an diesen Feindbildern. Schade eigentlich, ich bin von der Kulturzeit sonst eine bessere Qualität gewohnt. -- Qhx 01:20, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kunani: Du schreibst unten (im Diskussionsabschnitt zu Veranstaltung vs. Verein) "Homosexualität, Schwangerschaftsabbruch, Kreationismus, Mission ... als irrelevant eingestuft, aber sie gehört nun mal zu einem ausgewogenen Artikel". Ich möchte hier im Abschnitt "fehlende Kritik" darauf eingehen. Diese Themen könnte man dann in diesen Artikel aufnehmen, wenn man ausreichend Quellen diesbezüglich hätte, und sie aufgrund dessen als relevant einstuft. Zum Thema Einstellung zur Homosexualität des Hauptredners von ProChrist Ulrich Parzany gibt es viele Quellen und es ist auch schon sehr umfangreich im Wikipedia Artikel zu Ulrich Parzany beschrieben. Da Ulrich Parzany zudem Vorstandsmitglied des Vereins ist, könnte man hier sagen, dass dies als Kritik bezüglich ProChrist in einen Artikel aufgenommen werden könnte oder sollte. Das kann ggf. an dieser Stelle diskutiert weden, man könnte z.B. einen extra Diskussionsabschnitt auf dieser Seite dafür erstellen. Zu den weiteren drei genannten Themen wie Schwangerschaftsabbruch, Kreationismus, Mission, gibt es da irgendwelche Quellen zu? Wenn es keine gibt, aufgrund welcher Aussage soll denn diesbezüglich etwas in den Artikel aufgenommen werden? --Orangwiki 21:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

text:  Bezüglich "fehlende Kritik" im Bezug auf die Einstellung zur Homosexualität habe ich unten nun einen separaten Diskussionspunkt eröffnet. --Orangwiki 21:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kritik 

message: Dieser Wikipedia Artikel nennt sich "ProChrist" und ist gemäß Einleitung der Enzyklopädieartikel für die Veranstaltung und somit nicht für den Verein. Da der Verein ProChrist e.V. die Veranstaltung ProChrist organisiert, wird der Verein im Abschnitt "Träger" dargestellt. Es könnte im Artikel evtl. etwas besser die Unterscheidung zwischen der Veranstaltung und dem Verein dargestellt werden. Evtl. würde es Sinn machen, gleich im einleitenden bzw. zusammenfassenden Abschnitts des Artikels zu erwähnen, dass die Veranstaltung ProChrist vom Verein ProChrist e.V. organisiert wird, dann wüßte der Leser für den weiteren Teil des Artikels diese zwei zu unterscheiden. Derzeit wird im Abschnitt Kuratorium das "ProChrist-Kuratorium" dargestellt. Gemäß Artikel müsste es sich ja dabei um die Kuratoren der Veranstaltung handeln, tatsächlich handelt es sich um die Kuratoren des Vereins. Dies könnte man im ersten Satz dieses Abschnitts deutlich machen. Vielleicht werde ich das anpassen, ich dachte ich erwähne es zunächst mal hier auf der Diskussionsseite. --Orangwiki 21:42, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gegen alle Vorschläge: nichts einzuwenden. Edit am besten von jemandem wie Dir, der die Situation offenbar gut überblickt. -- Ju52 austausch | mail | 13:29, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde im Artikel bereits der erste Satz geändert, so dass genannt wird, dass ProChrist ein eigetragener Verein ist (z.B. Version vom 2.Jul.2010). Danach wurde der Artikel wieder geändert, so dass jetzt im ersten Satz wieder steht, dass ProChrist Großevangelisationsveranstaltungen sind. Dies sind zwei unterschiedliche Bedeutungen, die der Begriff ProChrist hat, man sollte überlegen welche der zwei Bedeutungen des Wortes ProChrist dieser Artikel darstellen soll. Sinnvoll wäre, wie ich zuvor schon erwähnte, dass in den ersten zwei Sätzen der Artikel sowohl die Bedeutung der Großevangelikationsveranstaltung als auch die Bedeutung des Vereins erklärt. Schließlich ist dies eine Enzyklopädie die in erster Linie den jeweiligen Begriff erklären soll, und dies dann auch am Anfang des Artikels möglichst deutlich. Trotz vieler Edits im Artikel wurde auf dieser Diskussionsseite fast nichts begründet. --Orangwiki 23:47, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In die Einleitung gehört sicher nicht Alles, aber ich denke man kann schon in einem Satz das Verhältnis zwischen Verein und Veranstaltung nennen. Ich habs mal versucht. --Qhx 23:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Das mit dem Verein ist eigentlich sekundär. Wichtig ist die Veranstaltung, wer dahinter steht interessiert hier ähnlich wenig wie z.B. bei Rock im Park der Veranstalter interessiert. Darüber hinaus wird ProChrist nicht nur von ProChrist e.V. veranstaltet, sondern auch von vielen lokalen veranstaltern, die sich durchaus in der Zusammensetzung unterscheiden können (z.B. sind an manchen Orten auch katholische christen und Gemeinden involviert, was im Artikel gar nicht erwähnt wird). --Habakuk <>< 10:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Habakuk: Du sagst der Verein sei unwichtig und hast ihn auch gleich wieder aus dem einführenden Abschnitt des Artikels gelöscht. Im Kuratorium des Vereins (nicht im Kuratorium der Veranstaltung !!!) ist der aktuell amtierende Bundespräsident Christian Wulff, der ehemalige Ministerpräsident Erwin Teufel und weitere Prominenz. Deshalb ist der Verein auch nicht so unbedeutend wie der Verein, der Rock im Park veranstaltet. Ich schlage vor, den Verein wieder so im einleitenden Abschnitt aufzunehmen, wie ihn Qhx dort gestern eingefügt hat. --Orangwiki 21:05, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kunani: Ich habe oben im Abschnitt "fehlende Kritik" eine Antwort zu Deinem Beitrag geschrieben. --Orangwiki 21:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Verein ist unter Träger aufgeführt, dass reicht meiner Meinung nach. ProChrist ist als Veranstaltung Lemmafähig (relevant) der Verein ist das ehr nicht. Es ist ja auch nicht sinnvoll das Kuratorium und seine Mitglieder in der Einleitung zu erwähnen. Das passt auch wunderbar unter "Träger". --Habakuk <>< 21:55, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie dient in erster Linie dazu, Begriffe zu erklären. ProChrist als Veranstaltung ist das Lemma, das finde ich ebenfalls sinnvoll. Ein Verein jedoch, der ein solch bedeutendes Kuratorium (Bundespräsident, Ministerpräsidend a.D., ...) hat und die Veranstaltung organisiert, ist meine ich ganz klar für das Lemma ProChrist-Veranstaltung von solch großer Bedeutung, dass er unbedingt im ersten Abschnitt des Artikels, am besten in den ersten drei oder vier Sätzen, erwähnt werden sollte. Dazu kann ich auch nochmal meine Erfahrung mit diesem Artikel wiedergeben, die ich hatte als ich den Artikel erstmalig las. Zuvor hatte ich noch nie den Begriff "ProChrist" gehört. Ich musste den Artikel mehrfach bis weiter unten überfliegen/lesen, um ein Verständnis davon zu kriegen, was ProChrist genau ist. Und hier sehe ich eine ganz klare Artikelverbesserung, wenn der Leser bereits nach lesen des ersten Abschnitts den Unterschied der Begriffe ProChrist-Veranstaltung und ProChrist-Verein zu unterscheiden weiss. Dies geht natürlich nur, wenn oben schon der Verein erwähnt wird. Mal umgekehrt gefragt, Habakuk, hältst Du es für wichtig, dass der Verein erst weiter unten genannt wird? Du sagst "es reicht" wenn der Verein unten genannt wird, aber stört es denn wenn er gleich oben genant wird? Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb Du nicht möchtest, dass der Verein gleich im ersten Abschnitt genannt wird. --Orangwiki 22:09, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Habakuk, ausser Deinem Kommentar besteht hier soweit Einigkeit den Verein mit in den ersten Abschnitt aufzunehmen. Wäre dies für Dich auch akzeptabel? Ich hatte Dir Fragen gestellt, sie im ersten Edit versehentlich an Kunani anstatt an Dich adressiert und dies dann korrigiert. Falls in dieser Diskussion in ca. drei Tagen keine weiteren Einträge stattfinden, werde ich den Satz von Qhx wieder einfügen. --Orangwiki 21:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

text:  Als Argument, den Verein mit in den ersten Abschnitt aufzunehmen, möchte ich auch noch nennen, dass "ProChrist für Kids", "ProChrist mobil" und "ProChrist TV" alle im ersten Abschnitt erwähnt werden, der Verein jedoch im Bezug auf das Lemma ProChrist eine deutlich höhere Bedeutung hat. --Orangwiki 21:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

text:  Dem möchte ich wiederholt und entschieden widersprechen. Es geht in dem Artikel um die Veranstaltung ProChrist, da müssen die Nebenveranstaltungen natürlich genannt werden. Der Verein ist lediglich der Träger und ist dort perfekt aufgehoben. Wenn sich jemand über PC informieren will ist es vollkommen irrelevant im ersten Absatz zu wissen, wie die Trägerorganisation genau heißt und wie sie aufgebaut ist. Im ersten Absatz müssen die wesentlichen Informationen über das Ziel und den Zweck der Veranstaltung stehen. Siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. --Habakuk <>< 10:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

text:  P.S.: Wenn der Verein deiner Meinung nach einen so hohen Stellenwert hat, dann bräuchte er nach deiner Argumentation einen eigenen Artikel. Ich glaube allerdings nicht, dass sich ein eigenes Lemma für ProChrist e.V. durchsetzen lässt. --Habakuk <>< 10:20, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Habakuk, kannst Du den Leser dieses Artikels denn mal abholen. Im ersten Satz erfährt er, dass ProChrist Veranstaltungen sind, die alle zwei bis drei Jahre stattfinden. Im vierten Satz steht dann, dass die Kinderveranstaltung ProKids von ProChrist initiiert wird. Wie kann eine Großveranstaltung etwas initiieren? Das geht nicht und sollte deshalb im Artikel verbessert werden, damit es für den Leser logisch klingt. Machst Du dies? --Orangwiki 20:56, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ProChrist Veranstaltung vs. ProChrist Verein 

message: Kann jemand die Aussage von 3Sat Kulturzeit vom April 2009 bestätigen indem es heißt, dass für ProChrist 2009 rund 3,5 Millionen Euro an Kosten angefallen sind?--91.34.96.67 11:18, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hier ist von 100.000 EUR die Rede, allerdings geht weder hier noch aus dem Filmbericht hervor, welche Kosten abgedeckt sind. Sind es in einem Fall die Kosten pro Projekt, im anderen Fall die bisher aufgelaufenen Gesamtkosten (wie ich vermute), sind die Kosten dabei, die die Gemeinden selbst für ihre eigenen Auslagen haben und selbst tragen müssen, sind Kosten für Material und Registrierung dabei, die die Gemeinden an das Projekt bezahlen etc. Das Alles wird nicht angegeben, also nutzen die Summen allein auch nichts. --Qhx 11:34, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Zu Kunanis Anmerkungen unter Diskussion:ProChrist#Christian_Wulff, soweit sie nicht Wulff betreffen: Ungenauigkeiten wollte ich natürlich nicht wiederherstellen. Ich war irritiert, weil du deine umfangreiche Änderung als "kleinigk." bezeichnet hattest.
* Dass der Baustein unten steht, ist m. W. unüblich. Können wir an den Anfang schieben.
* "prokids" sollte tatsächlich entfernt werden.
Waren dir weitere Dinge aufgefallen, die ich übersehen habe? -- ChoG Ansprechbar 17:09, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Done. -- ChoG Ansprechbar 18:19, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten Januar 2011 

message: Bei den Tabellen fällt mir auf, das die Spalte "Mitwirkende" in allen Zeilen identisch ist. Die Spalte sollte ganz entfernt werden, dann passen die Zeilen auch ohne Zeilenumbruch hinein (bei Standard-Layout). -- Schotterebene (Diskussion) 16:08, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: Heute beginnt ProChrist 2013. Wie wäre es mit einer Tabelle der Themen für dieses Jahr. Konnte die Themen leider noch nicht im Internet finden, aber irgendwo müssen sie doch zu finden sein. --Jobu0101 (Diskussion) 13:20, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ProChrist 2013 

message: Argumente zu diesem Abschnitt wurden in Vergangenheit an dieser Stelle schon ausgetauscht und diskutiert. Ich bin der Quellenlage des genannten Vorwurfs einer "grundgesetzwidrigen Position" nachgegangen und kann an angegebener Stelle nichts als einer undetaillierten - und nach Recherche des Grundgesetz zu diesem Kritikpunkt haltlosen - Aussage nachlesen.
Falls die Aussage innerhalb der nächsten 2 Wochen nicht besser belegt werden kann, schlage ich vor, die Passage zu entfernen. --Huberbe (Diskussion) 17:18, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da bislang keine weiteren Belege eingetragen wurden, werde ich den betreffenden Absatz aus dem Artikel rausnehmen.--Huberbe (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Eben lese ich bei http://www.prochrist.org/ dass der Verein eine neue Struktur der proChrist-Veranstaltungen ausgearbeitet und beschlossen hat, dass diese künftig unter dem Namen PROCHRIST LIVE stattfinden sollen.
Deshalb schlage ich vor, dass dieser Artikel nur noch die Angaben zum Verein behält und die Veranstaltungen in ein neues Lemma "PROCHRIST LIVE" verlagert werden. Ggf. ist es sinnvoll, diesen Artikel zu verschieben und für den Verein einen eigenen Artikel anzulegen. Was halten die (Haupt)autoren davon? --Huberbe (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde es beieinander lassen. Der Artikel ProChrist steht dann für den ProChrist e. V. und dessen Veranstaltungen, die früher unter ProChrist und neuerdings unter ProChrist Live laufen. Sonst findet man manche Veranstaltungen hier und andere anderswo. Oder man sucht frühere ProChrist-Veranstaltungen hier, findet sie aber nicht. Allerdings wäre es sicherlich hilfreich, eine Weiterleitung von ProChrist live hierher zu haben. Dabei müssen wir uns allerdings an die WP-Regel zur Rechtschreibung halten, was bei dem ganzen Marketing-Schreibmischmasch etwas schwierig ist. Die Eigenschreibweise PROCHRIST LIVE, ganz in groß, geht nicht. „ProChrist“ scheint journalistisch etabliert zu sein. Somit würde ich tatsächlcih zu der Schreibweise „ProChrist live“ tendieren.--ChoG Ansprechbar 08:38, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Name für Veranstaltungen 

message: Gibt es für Herrn Deichmann, der am 2. Oktober 2014 verstorben ist, schon einen Nachrücker? --H.A. (Diskussion) 13:19, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kuratorium