Diskussion:Volkmar Sigusch

message: Wie genau sahen die Hintergründe aus? --Nemissimo  酒?!? 16:04, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Auseinandersetzung mit Schwarzer und Emma

message: "Er begründete die deutsche Sexualmedizin und gilt als einer der wichtigsten Sexualforscher weltweit.[1]"
Die verlinkte Quelle aus der Zeit ist eine subjektive Einzelmeinung und hat damit keine Grundlage als Referenz zu dienen.
Volkmar Sigusch ist ein reiner Theoretiker mit mehr philosophischen ala empirisch gestützten Publikationen.
Sein Werk wurde in einige aber nicht alle relevanten Sprachen übersetzt.
Sein Institut in Frankfurt nach seiner Emeritierung geschlossen.
Insgesamt hinterlassen seine Aussagen in Interviews seitdem einen eher faden populärwissenschafltichen, fast populistischen Beigeschmack.
Volkmar Sigusch spielt unter den praktisch forschenden internationalen Sexualwissenschaftlern eine unbedeutende Rolle.
Ich bitte darum Beiträge nicht einfach kommentarlos zu löschen - das ist Zensur! (nicht signierter Beitrag von 83.236.182.93 (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Quellenangabe 

message: Laut dem Artikel Cisgender (Zisgender) hat dieser Herr diesen Begriff geprägt. Soll dies hier nicht erwähnt werden? --DerErbse (Diskussion) 15:18, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hab es nun erwähnt. --DerErbse (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zisgender 

message: Da oben in mich rätselhaft anmutender Weise angezweifelt wird, Sigusch habe Worte geprägt, hier mal der Link zu einer Diskussion zu diesem Thema: Diskussion:Sodomie#Siguschs Wortschöpfungen mit diversen dritte Meinungen. Btw: wieso wird der Artikel von den Kritikern nicht ausgebaut? --Andrea (Diskussion) 08:14, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht scheinst du das etwas misszuverstehen: Wenn ein von Sigusch geprägter Begriff allgemein akzeptiert und rezipiert wird, gibt es dagegen auch nichts einzuwenden. Er kann in der Wikipedia beschrieben werden und es kann sogar gesagt werden, dass Sigusch als Schöpfer des Begriffes gilt, für zweiteres vorausgesetzt, dass es sich mit Sekundärquellen belegen lässt, die einen Satz verwenden wie „Sigusch prägte den Begriff xyz“; wenn wir in Wikipedia schreiben, dass Sigusch einen Begriff xyz geprägt habe, aber als Belege nur tausende von Literaturfundstellen (am besten nur Siguschwerke) angeben, an denen dieser Begriff verwendet wird, oder noch besser, einfach behaupten, dass der Begriff in gewissen Werken vorkommt, ohne einen Nachweis zu liefern, dann ist das natürlich Theoriefindung. Das hat in der Wikipedia keinen Platz.Anekdote aus meinem Hauptthemenbereich: Rudolf Diesel schreibt in seinem Werk :en:Theorie und Konstruktion eines rationellen Wärmemotors zum Ersatz der Dampfmaschine und der heute bekannten Verbrennungsmotoren auf S. 91 folgendes über Sicherung von Zugfahrten: „Damit nie ein Hinterwagen in den Vorderwagen fährt, müssen die Schienen (oder eine seitliche Drahtleitung) elektrische Verbindung der Wagen herstellen und zwar so, dass bei Annäherung der Wagen über das zulässige Maass wiederum automatisch (durch Elektricität) eine Bremse in Thätigkeit tritt, bis die Distanz wieder hergestellt ist.“ (Hervorhebung durch Unterstreichung durch mich). Das mit der „seitlichen Drahtleitung“ und der „elektrischen Verbindung“ und dem Abstandhalten der Wagen mit den automatischen Bremsungen zum Zwecke einer Sicherung der Zugfahrten hat eine sehr starke Ähnlichkeit mit dem heute als Linienzugbeeinflussung (LZB) bezeichneten System der Zugsicherung, das zum Beispiel in Deutschland im Eisenbahnverkehr oder in der Wiener U-Bahn zum Einsatz kommt; ohne dieses System könnten U-Bahn-Züge niemals im Zweiminutentakt mit so kurzem Stationsabstand fahren. Aber kann ich jetzt schreiben, dass Rudolf Diesel Erfinder der Linienzugbeeinflussung wäre, nur, weil ich glaube, dass er mit dieser Beschreibung das System gemeint hat, das heute als LZB bezeichnet wird? Natürlich nicht! Diese lose Idee macht Diesel auch nicht zum Eisenbahningenieur (:en:Special:Diff/959572659); erst dann, wenn ein anderer reputabler Autor in einem reputablen zitierbaren Werk hervorheben würde, dass Diesel die LZB erfunden habe, könnte ich darüber schreiben. Übertrage ich das Diesel-Beispiel auf Sigusch: Wie gesagt, sofern eine reputable Quelle (idealerweise ohne Siguschnähe) angibt, dass Sigusch als Schöpfer eines gewissen Begriffes gilt, können wir das ruhig in den Wikipediaartikel schreiben. Wichtig ist halt, dass uns Sigusch nicht selbst sagt, was er für Begriffe geprägt haben will (was der Fall wäre, wenn wir Siguschs Lebenslauf als Quelle dafür heranziehen würden; das war leider der Fall, bis ich es entsprechend entfernt habe). Es gilt: Solange nur Siguschs eigene Werke als Quelle dafür herhalten sollen, dass er etwas geprägt, erfunden oder konzeptioniert haben soll, funktioniert es in Wikipedia nicht. Das funktioniert in einer wissenschaftlichen Arbeit, wenn du behauptest, dass Sigusch einen Begriff geprägt haben soll. Da musst du nur angeben, wo Sigusch den Begriff verwendet hat und dann beschreiben, warum du es für prägend hälst. Hier gilt aber, wie gesagt, dass uns jemand sagen muss, dass es diese Prägung gibt. Du monierst, dass die Kritiker (also auch ich) den Artikel nicht ausbauen würden. Korrekt ist aber, dass ich versucht habe, Siguschs Begriffsprägungen mit Sekundärquellen zu belegen. Wo mir dies nicht gelungen ist, habe ich die Behauptungen entfernt. Das habe ich insbesondere da gemacht, wo die Siguschquellen fast schon erdrückend waren. Denn ich konnte für einige Siguschbegriffe feststellen, dass der Großteil der Werke, in denen auftauchen – und das nicht nur als Verwenden des Begriffes, sondern als Beschreiben desselben – von Sigusch selbst abgefasst wurden. Wenn man hingegen nur die Werke betrachtet, die nicht von Sigusch stammen, kommen die Begriffe kaum vor. Und das schließt auch solche banalen Dinge wie den Begriff „Co-Editor“ mit ein; das ist ein Anglizismus, der nach etwas besonders tollem klingt, aber nichts anderes ist als das in der deutschen Sprache übliche Wort „Mitherausgeber“. Welchen rationalen Grund gibt es, nicht das Wort Mitherausgeber zu verwenden? Die von dir verlinkte Diskussion ist hier fehlplatziert. Denn: Wenn in einem Artikel zur Sodomie ein gewisser Begriff genannt wird, dann lässt sich dafür leicht schreiben „Volkmar Sigusch beschreibt Vorgang abc mit dem Begriff xyz“, sogar dann, wenn es dafür keine anderen Quellen als Sigusch gibt. Denn die Behauptung (also Wertung), dass Sigusch den begriff geprägt, das heißt vorgeschlagen, eingeführt und zur breiten Verwendung und Akzeptanz geführt hat, wird ja dadurch nicht aufgestellt.Ich hoffe, ich konnte das alles für dich etwas enträtseln. Und: Ein Ausbau kann mitunter auch mit einer Entfernung unbelegbarer Inhalte einhergehen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:45, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du scheinst Dich gern zu lesen. Musst mir nix erklären. Bin schon groß und mach mir meine eigenen Gedanken! Aber „Ausbau ... mit ... Entfernung“ ist eine geniale Erfindung! Glückwunsch! MfG --Andrea (Diskussion) 11:05, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht lesen mich auch andere Leute gern und mein Buch steht weit oben auf der Spiegel-Bestsellerliste? Ich kann dir jedenfalls versichern, dass in meinem Beitrag mitunter auch Entfernung unbelegbarer Inhalte steht und nicht etwas gänzlich anderslautendes wie Ausbau mit Entfernung, was einer sinnentfremdenden und fehlerhaften Wiedergabe gleichkommt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:29, 10. Okt. 2020 (CEST)

text: Wie jetzt, Sigusch hat „über 25 Bücher“ veröffentlicht? Nit möglich!  --Andrea (Diskussion) 19:12, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Deine Metakommentare und ad hominem-Auslassungen illustrieren zwar weder Kenntnis noch enzyklopädisch Relevantes, dafür aber Gesinnung. Weiter so! Mr. bobby (Diskussion) 19:22, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Siguschs Wortschöpfungen 

message: Aufgabe eines Hochschullehrers ist es u. a. Publikationen vorzulegen, wenn Wikipedia-Autoren sich beklagen, dass die Liste hier zu lang ist hätten sie ein bisschen früher aufstehen müssen. Ich lasse mir einen Aufsatz von Sigusch, ihn ausfindig gemacht zu haben, hier vollständig mit allen bibliographischen Angaben einzustellen, nicht einfach löschen. Hingegen wenn Sie die Publikation hier löschen wollen ohne Verlags- Ortsangabe und Seitenzahl, welches vernünftige Argument könnte ich dem entgegnen? 
:Das ist richtig, dass das (immer bisschen abhängig vom konkreten Fach) wichtig für ihn ist. Wir haben hier aber eine Außensicht und ufgabe eines enzyklopädischen Artikels ist es, solche Datenmengen zusammenzufassen. Da muss nicht jedes Detail, jede Veröffentlichung rein und zwar auch unabhängig von der Darstellungsform. Da sollte sich ein Artikel auf die Kernveröffentlichungen beschränken, die, die wissenschaftlich hohe Bedeutung haben oder breit rezipiert wurden (relativ zu den anderen). Bei mehr als zwei Dutzend wird eh nicht mehr in die Liste reingeschaut, sondern nur noch gescrollt. --131Platypi (Diskussion) 11:17, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Liste mit den Publikationen scheint mir etwas lang, zumindest sollten dort die Verlage und ISBN-Nr. eingetragen werden. --Nadi (Diskussion) 23:04, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: +1. Die Liste ist blamabel. Zu lang, fehlende Angaben, nicht ordentlich formatiert. Warum macht das eigentlich niemand von den Diskutierenden? Ich fasse den Artikela aus dargelegten Gründen nicht mehr an. --Andrea (Diskussion) 12:06, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab wenig Zeit, da sollte erstmal geklärt werden, was die wesentlichen Publ. sind - üblicherweise richtet man sich dann nach DNB (Monografien als Autor und Herausgeber), was von den Artikeln wichtig ist (wenn diese denn als Artikel klar erkennbar sind), sollte in Auswahl rein.--Nadi (Diskussion) 12:26, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, Nadi, ich wollte Dir keinen Arbeitsauftrag erteilen.  Hab Dich nur angepingt, weil ich mich auf Dich bezog und nicht wusste, ob Du den Artikel noch auf der BEO hast. Gruß --Andrea (Diskussion) 12:34, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das hab ich auch nicht als Arbeitsauftrag gesehen, es ist schön, dass Du das auch so siehst (Formatierung etc.) ich hab deshalb mal den ÜA-Baustein gesetzt. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:36, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Willkürliche Löschungen/Kürzungen von Publikationen 

message: Der Weblink der Goethe Universität FFM gibt einen guten Überblick über den Werdegang der Lemmaperson. Außerdem ist es eine reputable Quelle. Warum soll dieser Weblink entfernt werden? --2001:9E8:264C:C800:6D49:A0F7:97CC:2C12 18:53, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dann sollte eher die Zahl der Interviews reduziert werden.  Der von der Uni Frankfurt ist der einzige Lebenslauf unter Weblinks. --91.20.7.32 19:16, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Danke Qaswa für Deine Einfügung. Deine berechtigte Kritik in der ZQ, dass der Artikel nicht auf der HS erschien, teile ich prinzipiell und bin doch froh, denn mit der aktuellen Fassung hätten wir uns eher blamiert. Eine angemessene Überarbeitung hätte ich ansich gern übernommen, wurde aber mit vereinten Kräften und erfolgreich aus dem Artikel vertrieben. Dadurch sah ich mich auch daran gehindert, einen Artikel über die Kritische Sexualwissenschaft zu schreiben. Egal. Der König ist tot, es lebe der „biologistische Furor“! </Zynismus> --Andrea (Diskussion) 06:00, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Ich halte die großflächigen Kürzungen des von Barnos eigefügten Abschnitts für unangemessen. Insbesondere zeugt die Entfernung des Satzes
:„Sigusch habe die psychiatrische Sexualwissenschaft mit der Psychoanalyse zielsicher versöhnt.“
von Unkenntnis der Besonderheit dessen, denn das ist für einen, der nicht Psychoanalytiker ist, schon tatsächlich etwas Besonderes. Sigusch war regelmäßig Vortragender auf psychoanalytischen Kongressen, was man von einem Berliner Sexualwissenschaftler, der sich aus Gründen Psychoanalytiker schimpfen darf, nicht behaupten kann. Die ZQ mit der Kritik „gekürzt, nachruf längher und breiter referiert als das werk (???)“ zu schmücken, halte ich für blanken Hohn. Mir wäre es ein Leichtes, das Werk ausführlicher als die Nachrufe zu referieren, doch nicht unter Leuten, die an diesem Artikel keinerlei Interesse jenseits des Löschens haben. Es würde gutem Brauch entsprechen, das Werk auszubauen, als gut geschriebenen Text zu entfernen.--Andrea (Diskussion) 17:42, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wegen Verschlimmbesserung zurückgesetzt. --Andrea (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Eine nur zu berechtigte, dankenswerte Maßnahme, Andrea! Worüber vielleicht auch im Sinne Deiner sonstigen Überlegungen nachgedacht werden könnte: ob man mittelfristig statt „Nachrufe“ ersatzweise „Würdigung und Kritik“ als Überschrift ansetzt. Da hätten Nachrufe ja allemal auch ihren Ort. Mit Wochenendgrüßen -- Barnos (Post) 09:09, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt. Als ich noch eine Überarbeitung plante, war längst ein Abschnitt Kritik in gedanklicher Vorbereitung. Nur darf man bei diesem Artikel das Wort „Würdigung“ nicht in den Mund nehmen. Siehe oben den 4. Abschnitt Dieser Artikel scheint mir sehr weitgehend der Verehrung des Meisters zu dienen. Interessant scheint mir auch ein Vergleich der Edits der hiesigen Diskutanten mit jenen der im Artikel Beitragenden: hier die Artikelautoren und hier die Beiträge mit entsprechender ZQ eines Beiträgers. Ich danke sehr für Deinen Beitrag, Barnos, und grüße ebenfalls zum Wochenende! --Andrea (Diskussion) 09:28, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nachrufe 

message: .. aber warum ?
--77.11.181.88 10:32, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wörtliche Zitate ohne Quellenangabe in suggestiver, anschuldigender Weise sind nicht zielführend. Wenn du eine Einseitigkeit des Artikels oder eine fehlende Kritik ansprechen willst, kannst du das gerne in sachlicher Form tun. Bitte gib deine Quellen an. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:05, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dafür ist die Diskussionsseite da. --77.11.181.88 22:08, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Auf dieser Diskussionsseite wird gelöscht