Diskussion:Feinstofflichkeit

message: ...gibt es nicht. "Esoterik" ist ein Begriff für verschiedenste Weltbilder, die sich teilweise gegenseitig ausschließen und ablehnen. Insofern ist eine Formulierung "in verschiedenen Richtungen der Esoterik" nonsens. Und der Teil mit "den Para- und Pseudowissenschaften" (erstmal wieder mit dem Absolutheitsanspruch davor) ist gleich ganz ohne Beispiel. --TheK? 23:52, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "in verschiedenen Richtungen der Esoterik" bedeutet nicht: "in jeder Richtung der Esoterik", also ist deine Argumentation in diesem Punkt bereits hinfällig. Und dann die Pseudo- und Parawissenschaften gleich pauschal zu löschen, nur weil dir die Begriffe nicht gefallen, ist POV-Pusherei pur. Eine Einschränkung  auf zum Beispiel "verschiedenen Para- und Pseudowissenschaften" hätte völlig gereicht. -- Nina 23:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich seh kein einziges Beispiel für eine Pseudowissenschaft im Artikel - zumal das ja eh nur eine Zuordnung ist, keine "Primärkategorisierung". Und was genau ist an "Richtungen der Esoterik" besser als "esoterischen Vorstellungen"? --TheK? 00:16, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schau doch einfach in deinen Nachbareditwarartikel Radiästhesie, die kann gerne auch in Feinstofflichkeit erwähnt werden, auch wenn ich das für übertrieben hielte, hier alle möglichen Para- und Pseudowissenschaften aufzuzählen. -- Nina 00:29, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nochmal: Zeig mir ein Beispiel für eine Lehre, die unumstritten (Im Gegensatz zu "nach Meinung einzelner Personen"!) Pseudowissenschaftlich ist, und Feinstofflichkeit proklamiert. Zu der anderen Frage fehlt mir eine Antwort. --TheK? 00:35, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Homöopathie lässt sich gut unter Pseudowissenschaft ablegen. Wobei Begründer Hahnemann den Begriff "Feinstofflichkeit" wohl nie verwendet hat. IIRC benutzte der den Begriff "Geisterspuren", um die angebliche Wirkung der Homöopathika zu erklären. --TrueBlue 00:42, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und du glaubst, dass die Homöopathie die Bedingung unumstritten pseudowissenschaftlich erfüllt? Na dann fragen wir doch mal den nächsten Homöopathen (muss ich das jetzt extra machen, oder ist das Ergebnis vorher klar?)... --TheK? 00:44, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bestreiten kann man alles. Die Kriterien von Pseudowissenschaft sind im Artikel genannt. --TrueBlue 00:52, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Selbst so eine Einschätzung vorzunehmen, ist aber Theoriefindung. --TheK? 01:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Für eine entsprechende Wiedergabe in WP-Artikeln überlässt man das besser anderen. --TrueBlue 01:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Thek, es gibt bestimmt etwas, das selbst ich als Pseudowissenschaft anerkennen würde, und wo der begriff verwendet wird - dazu ist der Begriff "feinstofflich" nun wirklich weit genug verbreitet. Abgesehen davon werde ich mich nicht mit Trueblue darum streiten, ob Homöopathie nun den Pseudo- oder Parawissenschaften zuzuordnen sei (meine Meinung dazu ist anders als die von Trueblue) - ich werde mir mit ihm nicht einig, da er sowieso nicht mit Argumenten argumentiert sondern es vorzieht stattdessen Argumentationstricks zu verwenden, mit denen man selbstverständlich nicht zu einem inhaltlichen Konsens gelangen kann. -- Kersti 01:07, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nur welchen Nutzen hat dann das "findet [...] in [...] den Para- und Pseudowissenschaften Verwendung"? Zumal der Satz nun _wirklich_ so verallgemeinert, als wäre dat in allen so. --TheK? 01:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ändere "den" in "vielen" und schon passt alles. -- Nina 01:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also nach der Quellenlage und dem Artikel in 0 - und das sind nicht "viele". --TheK? 01:24, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die "Schüssler-Biochemie" wäre so eine Pseudowissenschaft. Im Artikel nicht erwähnt, obgleich mit "feinstofflicher" Wirkungsweise argumentierend. Allerdings bevorzuge auch ich präzise Aussagen. --TrueBlue 01:33, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kommen wir auch wieder in die gleiche Richtung: Nur nach der Meinung ihrer Ablehner - "Pseudowissenschaft" ist eine Zuordnung, die nicht neutral sein kann; außer für längst aufgegebene Theorien - aber um solche geht es hier ja nicht. --TheK? 02:04, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Grund, warum ich dafür bin, es so vage zu lassen, ist simpel: Darüber was als Pseudowissenschaft zu gelten hat und was eine Para-Wissenschaft ist, wird nie Einigkeit bestehen - das liegt in der Natur der menschlichen Vorurteile, die bekanntermaßen auch in der Wissenschaft eine Rolle spielen, da Vorurtele ein grundlegender Teil des menschlichen Denkens sind ohne den Denken nicht möglich wäre. Kersti 03:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: "Pseudowissenschaft" ist eine Kategorie mit definierten Kriterien. Entweder passt etwas da rein oder eben nicht. Das ist keine Frage des Standpunktes. --TrueBlue 12:32, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Die Esoterik" 

message: Kann man denn dieses vieldeutige und daher nichtsagende, bereits im "Deutschen Unwörterbuch" seit langem gelistete "Konzept" hier nicht endlich einmal durch einen inhaltllich und umfänglich klaren Begriff ersetzen?
:Nein, das wäre Theoriefindung. Kersti 09:09, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Konzept" 

message: Hallo Ix, wie ich dir schrieb sagt der jetzige artikel eher das gegenteil von dem aus was in der esoterik der inhalt dieses begriffes ist. Feinstofflich drückt gerade nicht aus das es eine zweite materie gibt sondern das es ein frequenzspektrum einer energie mit einheitlichen eingenschaften gibt. wenn der dicke einstein sagt das materie und energie das selbe sind stimmen esoteriker zu, nur das sie was physiker energie nennen noch im materiellen teil des spektrums einteilen und die skala viel weiter hinausschieben und damit dinge erklären die bei den akademischen besserwissern anders zu erklären versuchen wie zb bewusstsein, denken fühlen hellsehen etc. Feinstofflich soll ja ausdrücken das es wie stoff nur feiner ist, aber nichts zweites ist. daher schlage ich vor diese unglückliche formulierung zu verbessern. Lichtkind 09:11, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: Der Begriff der Feinstofflichkeit in diesem Artikel hat mit dem in der Homöopathie nichts zu tun. In der Homöopathie sind es keine Feinstofflichen Substanzen, sondern tatsächlich 'grobstoffliche' Moleküle, nur bis unter die Messbarkeitsgrenze verdünnt, gehört also eigentlich nicht zur Feinstofflichket, sondern wird allenfalls umgangssprachlich salopp so genannt. Deswegen habe ich es hier mal rausgenommen. (Im verlinkten Homöopathie-Artikel ist der Begriff Feinstofflichkeit auch nirgends zu finden.Killerkili (Diskussion) 18:56, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu 3.3 Andere Vorstellungen 

message: In wie weit hat die ominöse Dunkle Materie feinstoffliche Eigenschaften?
:Da der Begriff in der Physik nicht verwendet wird, gar nicht. styko 12:53, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Feinstofflichkeit ==> Dunkle Materie 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:30, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Zu folgendem Satz in der Einleitung: "Dort werden die Begriffe Energie, astral, ätherisch und subtil oft mehr oder weniger synonym verwendet." Ist gemeint, dass diese Begriffe synonym zu feinstofflich verwendet werden? Dann sollte das da auch so ergänzt werden, also "...mehr oder weniger synonym zu feinstofflich verwendet." Es grüßt --Biologos (Diskussion) 11:35, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Synonyme 

message: Sollte binnen zwei Wochen keine baldige Behebung der Mängel erkennbar sein, die in dem aktuellen QS-Eintrag erklärt werden, dann würde ich den Artikel zur Neubewertung des Auszeichnungsstatus vorschlagen.--Stegosaurus (Diskussion) 11:54, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Üblich wäre es, diesen "aktuellen QS-Eintrag" hier zu verlinken, für diejenigen, die wenig Erfahrung mit diesem Teil der Wikipedia haben. --Hob (Diskussion) 12:45, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Habe ich jetzt verlinkt. Ich hatte ursprünglich erst darauf verzichtet, weil der QS-Eintrag ja schon zu Beginn des Artikels verlinkt ist.--Stegosaurus (Diskussion) 17:51, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  QS-Eintrag und Lesenswert-Neubewertung 

message: Im Abschnitt Tantrismus steht: Dabei ist es unerheblich, ob das Vorstellungskonzept der Feinstofflichkeit etwa in den Chakren, Nadis sich ausschließlich esoterisch aus dem kohärenten System der Tantras erschließt oder ob es tatsächlich ein gemäß dem empirisch-naturwissenschaftlichen Denken verpflichteten Nachweis geben kann oder wird, in dem Sinne, dass sie physisch auffindbar sind, entscheidend ist, dass sie in der meditativen Praxis oder dem Heilritual über die Vorstellung erfahrbar und wirksam werden können. Könnte jemand, der weiß, was hier ausgesagt werden soll, daraus etwas Lesbares machen? --Mosmas (Diskussion) 16:17, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kein Satz