Portal Diskussion:Film/Archiv8

message: Da wir vor einiger Zeit mal fest gestellt haben, dass ein zentraler Artikel über das umfangreiche Thema Film von Nöten wäre (woran in den meisten anderen Sprachen von Anfang gearbeitet wurde, während man den Filmartikel als knappe, rudimentäre (da nur der künstlerische Aspekt beschrieben werden sollte, wobei es tatsächlich ohnehin auch um technische Ausprägung und andere Aspekte des Filmschaffens ging) Kurzbeschreibung auf "Filmkunst" deponierte). Jedenfalls soll nun auch in der deutschsprachigen Wikipedia der Film mit all seinen Ausprägungsformen (kulturell, künstlerisch, wirtschaftlich, politisch, theoretisch usw...) präsentiert werden. Ich bitte daher alle um eure Mithilfe. SG -- Otto Normalverbraucher 17:00, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So wäre zum Beispiel ein Bot zu beauftragen, alle Links auf Filmkunst auf Film zu korrigieren. Selbst dann, wenn jemand plant, einen Artikel über die Filmkunst (und zwar wirklich nur als Kunst) zu erstellen, kann und soll er das natürlich dennoch machen. -- Otto Normalverbraucher 17:03, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mehr als Kunst 

message: * Interwiki-Links auf de:Film korrigieren  -- Otto Normalverbraucher 17:52, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  To-Do 

message: Wer kann ausreichend Spanisch, ist in der Lage und hätte Lust einen "Kinoartikel" (BDSM Filme) analog Sadomasochistische Literatur aus BDSM en el Cine zu entwickeln? Leider reichen meine eigenen Spanischkenntnisse hierzu nicht aus. Selbstverständlich helfe ich inhaltlich jederzeit gerne weiter.--Nemissimo  酒?!?ʘ 13:09, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Neuer Artikel "[[BDSM]] Filme"

message: Servus, ich versuche in den letzten Tagen den Artikel [Lord of War – Händler des Todes|Lord of War]] zu verbessern bzw. sogar lesenswert zu bekommen. Würde mich sehr freuen wenn noch jmd. mithelfen würde oder hier einfach ein paar Verbesserungsvorschläge, Tipps, etc. schreibt =). MFG -- Sensenmann 00:52, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das mit den Kritiken würd ich anders gestalten. Ein (halber) Satz pro Kritik ist vielleicht etwas zu wenig. Zudem glaub ich nicht, dass alle Kritiker gemeinsam gesagt haben, dass der Film "trotzdem ...[dings]..." sei. (ich glaub eher das hat nur ein Kritiker/eine Kritik geschrieben). Die altbewährte Methode für jede Kritik einen eigenen Aufzählungspunkt "*", am besten mit Datum versehen, anzuführen, wird sich auch bei diesem Film bewähren. Die "ref" kann dann nach jeder Kritik platziert werden. Grüße -- Otto Normalverbraucher 02:45, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde auf die angelblichen "Filmfehler" verzichten. Zu diesem Thema gab es diverse Diskussionen. Wiklich erwähnenswert sind nur Filmfehler, die in bisherigen Rezensionen eine Rolle spielten und/oder die für die Gesamtbewertung es Films wichtig sind. Anschlussfehler kommen in jedem Film vor und was das Alter des Sohns betrifft - gibt es dafür im Film wirklich keine Erlklärung? --Flatlander3004 09:19, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Der Leser hat IMHO mehr davon, wenn es beim Umfang der Handlungsangabe gelingt, einen vernünftigen Mittelweg zwischen der "Kurzfassung" und der doch sehr detailverliebten "Ausführlichen Handlung" zu finden. Im Zusammenhang mit den Kritiken sollte außerdem unbedingt die entsprechende umfangreiche Sammlung bei Rottentomatoes berücksichtigt werden. Zu überlegen wäre hier auch, aus der ohnehin ja verlinkten Kritikenzusammenfassung von angelaufen.de zu zitieren. Und hinsichtlich der Filmfehler schließe ich mich der Meinung von Flatlander3004 an: Für die Handlung bzw. den Gesamteindruck sind diese Beispiele unerheblich. --Carlo Cravallo 10:23, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erstmal danke für eure Hilfe. =) Den Absatz "Fehler im Film" habe ich gelöscht. Kritiken habe ich überarbeitet und jetzt versuche ich die Handlung noch ein wenig zu kürzen. MFG -- Sensenmann 13:16, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Lord of War – Händler des Todes]] 

message: Ich habe gerade für den Artikel Der kleine Vampir (Film) einen Löschantrag gestellt. Fast der ganze Text wurde von einer Internetseite kopiert. Sicherlich ein Extrembeispiel, aber das größere Textabschnitte einfach kopiert werden von Internetseiten, kommt offensichtlich öfters vor. Kleine Zitate z.B. bei Kritiken sind durchaus erlaubt, aber nicht ganze Abschnitte. --hhp4 µ 10:54, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schon, aber bei den Zitaten in den Kritiken werden wenigstens die Quellen angegeben. So, wie in o.g. Lemma, geht das natürlich nicht, vollkommen richtig. Gruß --WIKImaniac 12:02, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Copy & Paste 

message: Hallo, mir ist da mal aufgefallen, dass es zwei verschiedene Arten von Bindestrichen bei Filmnamen und den entsprechenden Lemmas gibt. Einen kurzen also so:-. Und dann den etwas längeren, der auf meiner Tastatur unauffindbar ist ;-) Beispiele mit langem Bindestrich:  Protocol – Alles tanzt nach meiner Pfeife oder Renegade – Terence Hill und der faulste Gaul der Welt. Die Version mit dem kurzen Bindestrich ist meist ein Redirect auf das Lemma mit dem langen Bindestrich. Nun meine Frage: Da der lange Bindestrich auf normalen PC-Tastaturen (oder bin ich blind :-) ) nicht vorkommt, wieso wird er dann trotzdem benutzt? und dann auch noch als Hauptlemmma? MfG, --BlueCücü 00:55, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Genau das gleiche habe ich mich gestern auch gefragt :D MFG -- Sensenmann 01:00, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Weil der "lange Bindestrich" als Gedankenstrich typographisch korrekt ist. Da er aber normalerweise nicht so ohne weiteres auf der Tastatur verfügbar ist, sollte immer der Redirect mit dem Bindestrich angelegt werden. --Andibrunt 01:51, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da kann ich Andi nur zustimmen. Es handelt sich hierbei um den so genannten Halbgeviertstrich und ist auch unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme nachlesbar. --César 01:58, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Okay, verstanden. Finde es zwar nach wie vor ein wenig komisch, weil wahrscheinlich niemand das mit dem Halbgeviertstrich eingibt. Wäre höchstens sinnvoll, wenn jemand den Titel eines Films von ner andern Site copy-und-pasted, was aber auch wohl so gut wie keiner macht. Bleibt nur der Ästhetik-Faktor :-) Aber dafür seh ich schon zu schlecht, um die beiden Striche beim schnellen lesen unterscheiden zu können :-) MfG, --BlueCücü 02:41, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Obwohl der Gedankenstrich, der auch als Bis-Strich (1991–1998; 10–20 km usw.) benötigt wird, zwischen den Sonderzeichen unter dem Bearbeitungsfenster zu finden ist, kann man ihn auch relativ schnell durch folgende Tastenkombi eingeben: "Alt"-Taste + 0150 = –. ;o) RX-Guru 10:56, 6. Jan. 2007 (CET)

text: (BK) Du kannst diesen längeren Gedankenstrich über die Sonderzeichenleiste, die sich unterhalb des Editierfensters befindet, eingeben. Andernfalls kannst Du Sonderzeichen, die dort nicht aufgeführt sind, aus der Hilfe:Sonderzeichen oder Hilfe:Sonderzeichenreferenz per copy&paste einfügen. Gruß --WIKImaniac 10:58, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Langer Gedankenstrich vs. kurzer Bindestrich 

message: Quasi als Nebenerzeugnis habe ich auf einer meiner Unterseiten eine Liste von Filmartikeln erstellt, die keinen (funktionierenden) IMDb-Link enthalten. Wer mag, soll sich dieser Liste annehmen und die Artikel vielleicht auch noch auf weitere Mängel überprüfen. -- jan b 00:18, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sollte dabei direkt mit Portal:Film/Ohne IMDb-Titelbaustein abgeglichen werden. Gruß --WIKImaniac 01:12, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ok, habe die Portalseite erneuert. Stürzt euch drauf! ;) Frage am Rande: Besteht eigentlich Konsens darüber, dass der zweite Parameter der Vorlage:IMDb Titel immer der deutschsprachige Titel ist? Bisher war ich es gewohnt, den Titel von der IMDb-Seite zu übernehmen... - jan b 18:19, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Aktualisierung. Ja, der zweite Parameter sollte der deutsche Titel sein, siehe auch Dokumentation der Vorlage:IMDb Titel. Gruß --WIKImaniac 18:45, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  mehr zu tun 

message: Jans vorheriger Beitrag hat mich an etwas erinnert: Seit ein paar Wochen habe ich versucht meine Artikelstarts in der IMDb unterzubringen. In den jeweiligen Profilen von Künstlern und Schauspielern gibt es die Rubrik External Links --> Verschiedenes (engl. Sprachversion miscellaneous) die auf mehr oder weniger informative externe Webseiten verlinken. Eigentlich dachte ich, es würde im Sande verlaufen, da die IMDb bekannte Seiten wie die Wikipedia oder Answers.com nicht auflistet, wie man beim Betätigen des Update-Buttons erfährt, doch es hat funktioniert. Mittlerweile sind deutsche Wikipedia-Artikel in den Profilen von Véra Clouzot, Elizabeth Hartman, Pascale Ogier, Francine Racette und Jodie Whittaker verlinkt. Bei bekannteren Namen habe ich es noch nicht probiert, ebenso habe ich die Filmartikel ausgelassen. Sicher werden wir mit solchen Aktionen nicht die Earth's Biggest Movie Database verdrängen können, aber wir brauchen ja unsere Existenz auch nicht zu verschweigen. Das Problem ist, dass es sehr lange dauert ehe die Links in den Profilen tauchen, ca. zwei bis drei Wochen, so dass ich noch nicht genau einschätzen kann, ob sie die Links nur aus Mangel an eigenen Informationen nehmen oder weil wir nicht die englischsprachige Wikipedia sind. Also ein kleiner Appell an die aktiven Schreiberlinge hier, ihre Artikel auch in der IMDb unterzubringen. Vielleicht hab Ihr auch Erfolg, oder habt in dieser Hinsicht auch Erfahrungen gemacht. --César 01:58, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Finde das interessant was du machst. Kann dich nur dazu ermuntern weiter zu machen: mal schaun was draus wird. Aber wo dus gerade erwähnt hast: Eigentlich müssten auf IMDB ja die Links zu allen oder zumindest mehr Sprachen als nur zur deutschsprachigen Wikipedia. Das würde dann natürlich etwas seltsam aussehen und wohl auch nicht durchgehen, aber mit deutschen Links ist eigentlich nur einem Teil der IMDB-Leser geholfen (mal abgesehen davon dass ich bisher garnicht wusste dass es zu Biografien dort auch weiterführende Links gibt :-)). Ich find die IMDB ganz praktisch, aber man muss im Zweifel immer einer gedruckten Quelle glauben. Hab dort leider schon genug Durcheinander entdeckt. Bei Hans Theyer hab ich mal versucht die Vermischung mit den Werken seines Sohnes Hans Heinz Theyer aufzulösen, allerdings haben die das nicht ganz gecheckt und dann einfach nur alle Filme seines Sohnes rausgekickt anstatt für seinen Sohn eine eigene Bio anzulegen (sollte ich das denn auch noch selber machen? Wozu werden die bezahlt? Ich arbeite nicht gern umsonst für kommerzielle Projekte :-)). -- Otto Normalverbraucher 05:44, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt ja noch immer Benutzer, die Filmografien kürzen mit dem Hinweis, das stehe doch alles in der IMDb; die den IMDb-Link entfernen mit dem Hinweis, das stehe doch alles in der Filmografie; die den IMdb-Link entfernen und dafür den filmportal-Link einführen. Wenn man sich genauer damit beschäftigt, findet man jedoch immer wieder unterschiedliche Angaben. Auch IMDb kocht nur mit Wasser, und es finden sich dort bisweilen eklatante Fehler wie z. B. die Vermengung des Regisseurs Hans Heinrich mit dem Kameramann Hans Heinrich. Da können Querverweise nicht schaden, aber ich kann da auch @ Otto Normalverbraucher verstehen: Was sind diese Wikipedianer nur für Leute, die jetzt auch noch die IMDb reparieren? --KLa 10:15, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Solange es sich in Grenzen hält, ist das auch zum Schutz der "eigenen" Artikel, denn es gibt Leute, die mit Hilfe der imdb-Angaben Wikipedia-Artikel "Korrigieren". Ich habe mich deshalb gefreut, als in der imdb nach meinem zweiten Versuch endlich der falsche Kameramann bei Pestonjee mit dem richtigen Namen ersetzt wurde. Bislang ist es mir z.B. aber nicht gelungen, die zu überzeugen, dass deren Sven Gade Svend Gade heißt:-(--Xquenda 10:51, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ein generelles Problem, dass die IMDb manche Ergänzungen einfach nicht akzeptiert. Ein mangel ist sicherlich, dass man sehr schlecht Quellen für di eigenen Angaben beifügen kann. Ich habe seit über einem Jahr zwei Filme in der "Warteschlange", die trotz Links zu anderen Filmdatenbanken, Sites von Filmfestivals etc. noch nicht in der IMDb angenommen wurden... Mein Eindruck ist, dass die IMDb sich nur noch auf die Filmstudios einlässt und den einfachen Nutzer mit seinen Beiträgen mehr und mehr ignoriert. Aber deswegen IMDb Pro zu abonnieren macht auch keinen Sinn für mich. --Andibrunt 11:21, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nur damit ich nicht falsch verstanden werde: Finde die IMDB ganz brauchbar - vor allem bei der Filmografien ist sie zum nachschlagen häufig ganz gut geeignet (wenns nicht grad Szenenbildner, Filmarchitekten etc. sind). Ab und zu ergänze ich selber auch fehlende Daten in der IMDB - etwa Geburtsdaten. In der Bemerkungszeile geb ich die Quelle an. Bisher wurden alle meine Ergänzungen immer umgesetzt. Lediglich bei Hans Theyer & Sohn waren die IMDBs zu faul meine Hinweise näher zu verfolgen, wodurch einfach Titel aus Hans Theyers Filmografie gestrichen wurden, anstatt zugleich einen Eintrag für seinen Sohn anzulegen. Daher mache ich größere Änderungen in der IMDB auch nicht mehr. Die IMDB darf keinesfalls als unfehlbar angesehen werden, daher sind Änderungen mit Quellenangabe IMDB immer zu überprüfen bzw. bei berechtigtem Zweifel abzulehnen. Wichtig: Angaben in Büchern gelten immer mehr als in der IMDB und Geburtsdaten in der Wikipedia nie wegen der IMDB ändern! Daher auch immer Quellen für seine Filmbiografien angeben! Zumindest in der Kommentarzeile, wie ich es immer tue. -- Otto Normalverbraucher 20:38, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Links in der IMDb 

message: So, ich habe das heute mal angelegt. Allerdings hatte ich noch keine Zeit und Muße, ein paar einleitende Worte (meiste Nominierungen etc.) zu schreiben. Was mir nur aufgefallen ist: Hellen Mirren ist gleich zweifach für die Darstellung einer britischen Monarchin nominiert. Zum einen als Elisabeth II. in Die Queen und zum anderen als Elisabeth I. in der gleichnamigen Fernsehproduktion. Das sollte schon Erwähnung finden. MisterMad 17:07, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich trug dazu mit Jackie Earle Haley bei (was ich womöglich nicht getan hätte, wenn ich früher wüsste, dass der einzige bisher rot verlinkte Anwärter auf einen der Hauptpreise in seiner wichtigsten Rolle einen Pädofilen spielte). --AN 15:39, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Screen Actors Guild Awards 2007]] 

message: Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, dass der Artikel Fahrstuhl zum Schafott im Moment praktisch nichts zur Filmmusik von Miles Davis & Co. sagt. Da wir im Portal:Jazz gerade mächtig gewaltig am Brainstormen für Artikelideen sind, schien es mir eine naheliegende Idee, den betreffenden Artikel mal gemeinsam auf Vordermann zu bringen. Hat von Euch jemand Zeit&Lust dazu? --Rainer Lewalter 19:06, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Supergerne. Das ist der Anstoß, auf den ich wartete, denn zum Film selber kann ich ne Menge beitragen, während ich bei der Musik passen muss. Soweit es mir meine Zeit erlaubt, werde ich mich mal einlesen, und dann kanns gerne losgehen! --DieAlraune 07:26, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Prima! Geht mir übrigens ähnlich, ein paar einschlägige Werke muss ich mir erst in diversen Bibliotheken klarmachen. --Rainer Lewalter 07:29, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Mir fällt auf, dass mir im Artikel keine belegte Kritiken der Profi-Kritiker auffallen, wie wir sie immer wieder haben wollen. --AN 10:18, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Louis Malle]]/[[Miles Davis]] 

message: Da ich "befürchte", dass Mirren den Oscar bekommt, sollten wir uns vielleicht mal dranmachen, den Artikel zu ihr zu Überarbeiten. Dabei ist mir auch wieder aufgefallen, dass ich mal wieder nicht weiß, wie wir uns in Sachen Filmografie entschieden haben. Ich finde nach wie vor die Erwähnung von Regisseuren und/oder anderen Darstellern fehl am Platz. MisterMad 17:20, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien, bereits seit Monaten stabil (und früher wechselte vor allem das Zeichen hinter der Jahreszahl). --AN 11:37, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  (Bearbeitungskonflikt) Dein "befürchte" klingt fast so, als ob du dir eine andere Nachfolgerin für Reese Witherspoon wünschen würdest ;) (und ich wünschte, wir würden hier über die Nachfolgerin von Felicity Huffman sprechen). Der wenige Inhalt bei Mirren ist mir auch schon aufgefallen. Bei Forest Whitaker und Judi Dench siehts auch etwas mau aus. Wer sich für das Erweitern der Artikel interessiert, kann von mir aktuelle Zeitungs- und Zeitschriftenartikel (dt./engl. aus LexisNexis) über die betreffenden Personen oder den Artikel aus dem Internationalen Biografischen Archiv haben. Vielleicht sollten wir auch darüber nachdenken unter WP:Film#Internet eine eigene Rubrik nur zum Thema "Biografie" anzulegen. --César 11:37, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Ich hoffe Frau Mirren bekommt ihn! (was ich im vergangenen Jahr auch für F. Huffman gehofft hatte - leider ohne Erfolg). Wenn man sich so die bisherigen Kritikerpreis-Gewinner anschaut, da sieht es doch sehr eindeutig nach Mirren aus. MisterMad 13:41, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, ich habe jetzt mal das Wirken "etwas" aufgemotzt. Auch die Filmografie habe ich etwas überarbeitet (u.a. Trennung TV/Kino). Bei den Auszeichnungen bin ich mir noch nicht sicher, ob das vielleicht in einer anderen Form besser aussehen könnte. Ach so, wie ich gerade gesehen habe, kommt der Filme Kalender Girls am 22. Januar auf Sat1. :-) MisterMad 15:45, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Trennung war eher ein Fehler. --AN 15:48, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na toll, irgendwas ist ja immer.... Und nun? :-) MisterMad 16:10, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, MM, du darfst, sofern der Nachname im deutschen Sprachgebrauch fast ausschließlich mit dieser betreffenden Person assoziiert wird. Wenn nicht, muss eine BKL her (siehe Wikipedia:Weiterleitung#Nachnamen). --César 19:41, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Helen Mirren]] 

message: Gestern war zwischen 15:15 und 16:43 Uhr im Artikel über Carlo Ponti zu lesen gewesen, dass Rom, offene Stadt auch von ihm produziert worden sei. Ab 17:28 Uhr hat die Frankfurter Rundschau in ihrem Nachruf diesen Film ebenfalls Ponti zugeschrieben. Ein merkwürdiger Zufall? Oder kann es sein, dass die Wikipedia auch den FR-Redaktionsstuben als seriöse Quelle geschätzt wird? ;-) --Carlo Cravallo 19:37, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Würde mich nicht wundern, wenn es so wäre. Die FR hat in den letzten Monaten häufiger aus der Wikipedia zitiert, oder zumindest darauf verwiesen (vgl. Wikipedia:Artikel_mit_Wikipediazitaten). --César 19:44, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auf einer der 50 "österreichischer Film"-DVDs stammt die gesamte Inhaltsbeschreibung auf der Packung laut Quellenangabe ebenfalls aus der Wikipedia... mir fällt allerdings grad nicht mehr ein welche DVD das war. -- Otto Normalverbraucher 23:44, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Das mit "Rom, offene Stadt" habe ich gestern auch auf einer englischsprachigen Webseite gelesen. Ich vermute mal, dass da eine Nachrichtenagentur Mist gebaut hatte, auf den sowohl die FR als auch der unbekannte Wikipedianer reinfiel. --Andibrunt 23:51, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe gerade mal in den Agenturmeldungen recherchiert: Die Verbindung zwischen Ponti und Rom, offene Stadt geht offenbar auf eine AP-Meldung von 12:53 Uhr zurück, in der dieser Film Ponti zugeschrieben worden ist. Aufgesessen sind ihr übrigens, wie man hier, hier und hier sehen kann, auch der Spiegel, der Tagesspiegel und die Süddeutsche. Ts, ts ... ;-) --Carlo Cravallo 09:56, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Das Verbot ist im Artikel gerade entsprechend präzisiert worden --Carlo Cravallo 13:15, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Carlo Ponti, die Wikipedia und die FR 

message: Wann darf man die ersten Gerüchte über die kommenden Filme veröffentlichen? --87.184.214.229 08:16, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gerüchte sollten grundsätzlich nicht in der Wikipedia niedergeschrieben werden, sondern nur solche Fakten, die sich auch belegen lassen. Artikel, die in die Zukunft blicken, werden meistens mit der Begründung „Glaskugel“ abgetan. Ein Ansatz über die Behandlung von Lemmata zu aktuellen Ereignissen wird derzeit unter Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse ausgearbeitet. Gruß --WIKImaniac 10:09, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Darauf gibt es leider keine allgemeingültige Antwort: Was aus Artikeln über kommende Filme wird, war in der Löschdiskussion bisher meistens vom jeweiligen Fall und von (zufälligen) Mehrheiten abhängig. Ein Meinungsbild zu diesem Thema hat im Sommer 2006 leider auch keine Klarheit gebracht. Wenn ich die von WIKImaniac angesprochene Initiative richtig verstehe, sind Filme - zumindest explizit - dabei kein Thema. --Carlo Cravallo 10:19, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, ist mir bislang so noch gar nicht aufgefallen, ich werde Matthias mal darauf ansprechen. Gruß --WIKImaniac 10:22, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Zunächst einmal hatte ich Filme eher vergessen, sondern eher mich an dem orientiert, was gerne im Kasten "In den Nachrichten" auf der Hauptseite steht, wozu aber dann außer ein paar Zeilen in einem Personen-, Geschichts- oder Länderartikel meist in der WP nix kommt. Ich bin mir deswegen nicht sicher,  ob damit ein künftiger Film die Charakteristik eines "Aktuellen Ereignisses" erfüllt. Ein Film füllt in der Regel nicht die Schlagzeilen der Zeitungen über einige Tagen oder Wochen hinweg. --Matthiasb 11:32, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2007#Sin_City_2]]

message: Beim Bearbeiten von Mr. Smith geht nach Washington wies ich unter anderem auf ein Remake von Tom Laughlin hin, einem Schauspieler und Regisseur (* 1931), der noch keinen Artikel hat. Dafür gibt es einen Redirect von Tom zu Thomas Laughlin, einem Wrestler (* 1971), der zu allem Überfluss auch noch einen Stagename Tommy Dreamer hat, von dem auch ein Redirect weg führt. Das Aufzudröseln überfordert mich, zumal ich bei einer BKL von Tom Laughlin nicht weiß, was für Klammerlemmata man da schaffen müsste. (Schauspieler), (Film), (Wrestler), (Sportler)? Zudem taucht der Wrestler auch noch als Darsteller in der IMDb auf. Und wenn man den einen Tom, den anderen Thomas sein lässt, braucht es jeweils eine BKL II. Chottachott! Könnte das vielleicht jemand Kundiges hinbiegen? Prekario 15:59, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da vier der fünf auf Tom Laughlin zeigenden Artikel offensichtlich den Schauspieler meinen, würde ich ihm mehr Bedeutung zumessen und seinen Artikel einfach dort anlegen. Von da aus kann man mittels Vorlage:Dieser Artikel einen Link auf den Wrestler setzen. - jan b 18:18, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So geschehen. Interessante Type übrigens, dieser Tom Laughlin. Prekario 20:52, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Tom Laughlin]] 

message: Etwas dieser Art habe ich hier schon mal vermutet. So sollte man sich vielleicht eher hier im Portal verstärkt um subordentliche Film-/Schauspielerartikel kümmern? (Hier schreit kaum jemand ein Satz reicht usw.) --AN 09:03, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In der Biologie scheint das Konzept einer fachgebundenen QS zu funktionieren. Was wäre davon zu halten, dies (zunächst probeweise) auch im WP:Film zu versuchen? Grüsse,--Michael 10:41, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zitat: "Am besten finde ich ja, dass mit dem furchtbarsten Schrott kurzer Prozess gemacht wird, ganz ohne dass durch lange Gnadenfristen irgendwelchen Trollen ein Forum geschaffen wird. Weiter so!" Für die Erfüllung der Artikelwünsche haben wir ja irgendwelche arbeitswütigen Fanitis, die nur ein Lemma und nix darunter brauchen... --AN 10:44, 17. Jan. 2007 (CET)

text: BTW: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung wirkt vernünftig. Möchte das jemand abkupfern? (Andere Meinungen?) --AN 10:52, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Sinn würde sowas für den Filmbereich möglicherweise dann machen, wenn tatsächlich mit dem furchtbarsten Schrott kurzer Prozess gemacht würde. Will heißen: Wenn Löschempfehlungen der Fachqualitätssicherung in der Löschdiskussion Gewicht haben und ihnen in der Regel gefolgt wird. Wie sehen denn die Erfahrungen des Biologiebereichs in dieser Hinsicht aus? --Carlo Cravallo 11:47, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wir haben drei Admins mit Knöpfen hier. Es wurden schon mal sinnfreie Kategorien entsorgt (s. Archiv). Bei üblem Schrott ist es ja nicht anders als mit einem {SLA}. --AN 11:50, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Dort wird zumeist verbessert. *pfui* ;) Ich denke, bei Fällen von hingeschludertem Text könnte man im Rahmen eines solchen Projektes schnell Platz für einen Neuanfang schaffen (wir hatten den Fall ja mal bei den sog. "Cannes-Notfällen"). Im wesentlichen wäre es aber - meines Erachtens - ein Mittel zur Vermeidung von LAs, wie es der Gedanke hinter der QS ist/war. Grüsse,--Michael 12:16, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Januar 2007#The Cooler: Einer fing lieber gänzlich neu an, u.a. weil er nichts aus dem Fliesstext verwenden wollte (Infobox zu erstellen kostet dieselbe Zeit wie eine erstellte zu prüfen, eh nur 3-5 Minuten). Unter dem Link waren aber Leute für schnelles Entsorgen dieser zwei Sätze. --AN 12:22, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn ich da richtig den Überblick habe, dürften die Qualitätsprobleme des Filmbereichs in erster Linie mit lückenhaften Artikeln (vor allem fehlende Kritiken) zu tun haben. Jedenfalls gibt es aktuell > 900 Filmartikel, die den Lückenhaft-Baustein mit sich herumschleppen. Am vorhandenen Lückenhaft-"Bestand" wird eine Fach-Qualitätssicherung vermutlich wenig ändern können, weil dieser ja bekannt ist und trotzdem nicht kleiner wird. Ob die Fach-Qualitätssicherung etwas für neu eingestellte lückenhafte Artikel tun kann? Auch da bin ich aus denselben Gründen skeptisch. Ein Nutzen könnte vielleicht aber darin bestehen, dass Artikel an der Stub-Grenze damit unkomplizierter entsorgt werden können. Oder habe ich da was falsch verstanden? --Carlo Cravallo 17:00, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#QS-Artikeldurchschleusung als Lösung für Mängelartikel?]] 

message: Sorry, wenn ich das wieder aufbringe, aber die Namenskonventionen sollten baldmöglichst geändert werden, solang  nicht erledigt ist. Unter XP mit IE 6 (inklusive der letzten Updates) wird nämlich standardmäßig der Artikelname als Titel der HTML-Datei abgespeichert. Dabei werden en-dashes und em-dashes als solche von Windows zwar problemlos als ALT+0150 bzw. ALT+0151 im Dateinamen übernommen, aber beim erneuten Laden in den Browser gehen alle Styles und Grafiken verloren, weil der Browser das Unterverzeichnis nicht findet, indem diese abgespeichert sind. (Das Unterverzeichnis ist nichts anderes als eine URI und ALT+0150 bzw. ALT+0151 sind dafür keine gültigen Zeichen). (Das Problem betrifft im übrigen auch den linken und rechten einfachen Anführungsstrich, nicht jedoch das Apostroph). Der Verweis auf IE 7 ist nicht hilfreich, da viele Benutzer diesen gar nicht installieren können/wollen, es existieren beispielsweise keine lokalisierten Sprachversionen für Tschechien, Slowakei, Ungarn und eine Reihe anderer osteuropäischer Staaten. Jedenfalls sollte in den Namenskonventionen explizit stehen, daß im Lemma Gedanken und Geviertstriche durch Bindestriche ersetzt werden sollen. Vgl. hierzu auch die Änderungen von :en:WP:MOSDASH vom 14. Januar 2007. In den Namenskonventionen sehe ich Filmtitel und Namen von Bahnstrecken betroffen. Man kann jedoch einen ALT+0150- bzw ALT+0151-Redirekt behalten, um eine schöne Wiki-Verlinkung in Artikeln beizubehalten. Hinweis für Besserwisser: Ja XP ist Unicode-tauglich und viele Browser auch, sogar IE 6, aber ALT+0150 und ALT+0151 ist halt ein Überbleibsel aus der Zeit als ASCII und ANSI nicht kompatibel waren. (von Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen kopiert). --Matthiasb 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem sollte wohl an zentraler Stelle (sprich: MediaWiki) z.B. durch die Änderung der Zeichen im title-Tag gelöst werden. Warum die Namenkonventionens auf Grund eines technischen Problems geändert  werden sollen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Gruß --Hitch 16:45, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Ich verstehe nicht, was das Problem daran sein soll der Software MediaWiki beizubringen einen Gedankenstrich im title-Tag in ein Minus-Zeichen zu ändern. Warum sollen wir hier zich Artikel verändern, wenn dies eine inhaltliche Verfälschung wäre, die durch 5 Zeilen Code umgangen werden kann. Hier geht es um Inhalte und nicht um Bugs. --Hitch 17:14, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Dann frag doch einfach dort nach. Hier in einem Schnellschuß alles zu verändern – besonders bei einem Problem das anscheinend marginal ist (Warum erst jetzt ein Bug-Report für ein Problem, was anscheinend bereits seit bestehen der Wikipedia vorhanden ist?) – ist sicherlich der falsche Weg. --Hitch 18:08, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, das siehst Du richtig, einzig beim IE6 tritt das beschriebene Problem auf. Man sollte meiner Meinung nach also einen entsprechend funktionsfähigen Browser verwenden, anstatt das Kurieren der Symptome von der Wikipedia zu verlangen. Ein Entgegenkommen wäre die Modifikation der CSS-Datei-Fixes für den IE vorzunehmen, siehe auch :en:Wikipedia:Catalogue of CSS classes#IE fixes. Gruß --WIKImaniac 20:18, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma 

message: hier wird diskutiert, ob so wichtige Dinge wie verlaufene Schminke in die Wikipedia gehören. Wäre nett, wenn ihr euch das mal anschaut --schlendrian •λ• 23:28, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Filmfehler 

message: Es gibt einen LA gegen diese neue Film-Kategorie. Ist sinnvoll oder nicht?--84.160.211.36 12:54, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/20, wo der LA gestellt worden ist, habe ich mir mal erlaubt, auf die Zuständigkeit des Filmportals für diese Kat. hinzuweisen. Gleiches gilt für die dort vorgeschlagene Umbenennung der :Kategorie:Filme nach Genres --Carlo Cravallo 22:47, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bergfilm]] 

message: Ich möchte Müll melden, der selbst nach meinem Zutun immer noch äusserst peinlich bleibt. (Hätte jemand einen Löschantrag stellen sollen?) --Ellen-Barkin-Fan 13:47, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Äähh....  "Müll" in Bezug auf was? Die erster Version hätte sicherlich etwas schöner aussehen können. Der Film aber hat einen Artikel sicherlich verdient. Spannand, gut besetzt, stilistisch interessant und von einem namhaften regisseur. Ich kann jetzt nicht versprechen, den Artikel selber aufzumöbeln. Aber ein Löschantrag wäre absurd. --Flatlander3004 13:20, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Verstehe ich es (als Fast-Neuling, der nicht einmal ordentlich begrüßt wurde) richtig: Wenn ein Film "spannand, gut besetzt, stilistisch interessant und von einem namhaften Regisseur" ist, spielt keine Rolle, was man unter ein Lemma packt? Das hättest Du mir gestern schreiben sollen, dann hätte ich in derselben Zeit zehn statt zwei Artikel schreiben können. --Ellen-Barkin-Fan 13:26, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hmmmm. Also erstens stammt der Artikel nicht von mir und über die Existenz erfuhr ich von deiner Anfrage hier oben. Ich bezog mich nur auf deine Frage wegen dem Löschantrag. Solch einer wäre tatsächlich hier unangebracht. Völlig in Ordnung ist es, darauf hinziweisen, dass dieser Artikel einer Ergänzung bedarf, ist also eine Frage der Qualitätssicherung. Und hierfür gibt es hier beim Film - wie wir schon festgestellt haben - keine ausrechenden Regularien. Oder sind wir schon zu einem Ergebnis gekommen? --Flatlander3004 15:37, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es wird im Einzelfall entschieden. Dreamgirls wurde einmal mit 6 Sätzen und der Infobox (ungefähr derselbe Zustand wie Mord im Fahrpreis inbegriffen im Augenblick) schnellgelöscht. Mehr als die Hälfte der Liste unter Portal_Diskussion:Film/Archiv4#Cannes-Notfall ist derzeit rot. --Ellen-Barkin-Fan 18:02, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na die vergleichbarkeit scheint mir hier auf tönernen Füßen zu stehen. Die Filme aus der Cannes-Liste sind alle neu und ihre Relevanz zeigt sich überhaupt erst in Monaten oder Jahren. Mord im Fahrpreis inbegriffen hat ja schon ein paar Jahre auf dem Buckel und ist sicherlich relevant. Gruß. --Flatlander3004 18:19, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du hast überhaupt nicht verstanden, worum es geht. Es geht nicht um die Relevanz, sondern um die ausbleibende Arbeitsleistung. Sollten 1-2 Sätze ausreichen, könnte man einen „Artikel“ in 3-5 Minuten schaffen. Erst wenn solcher schleunigst verschwindet, lernt einer, dass man doch etwas mehr Zeit und Mühe investieren sollte. Alles andere legt nahe, Faulheit und Schlamperei wären hier geduldet oder gar erwünscht. --Ellen-Barkin-Fan 08:15, 22. Jan. 2007 (CET)

text: We3nde dich Vertaunesvoll an Benutzer:Weissbier, ein würdiger Nachfolger von Dickbauch--84.160.211.36 15:13, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na dann beherzt die Wikipedia-Maxime und seid mutig! Hooks kann man von der Liste streichen. --César 16:23, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Die Aufzählung ist zwar inzwischen formatiert, schön ist aber nach wie vor etwas anderes. Gruß --WIKImaniac 11:14, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Immer noch keine Meldestelle/QS-Liste? 

message: Nachdem ich gerade so frei war, 45 neue Artikel aus den letzten drei Tagen bei den neuen Filmartikeln nachzutragen, darf vielleicht ganz dezent mal Werbung für das  Catscan-Tool gemacht werden. Abgesehen davon, dass es noch ein paar Stunden hinter dem aktuellen Stand hinterherhinkt, funktioniert es seit ein paar Tagen erfreulicherweise wieder sehr zuverlässig. Mit seiner Hilfe ist es wieder sehr einfach möglich, neue Filmartikel aufzuspüren. Probiert's doch einfach mal (wieder) aus --Carlo Cravallo 22:56, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Catscan-Tool wieder in Betrieb

message: Ich habe im Kategorieprojekt einen Umbenennungsantrag gestellt, da die Kategorie nicht den allgemeinen Namenskonventionen entspricht; Diskussion dazu hier. --Ordnung 23:20, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennungsantrag für [[:Kategorie:Filme nach Genres]] 

message: Hier sind zurzeit verschiedene Themen (Filmtitel, Schauspieler, sonstiges) vermischt und komplett unter den Filmtiteln eingeordnet. Ich finde, dass eine Unterteilung der Kategorie Sinn machen würde, z.B.:
* :Kategorie:DEFA unter :Kategorie:Unternehmen als Thema und an passender Steller unter der :Kategorie:Film (nicht unter der :Kategorie:Filmgesellschaft, da die Schauspieler und Filmtitel nicht unter den Unternehmen stehen sollen)
** :Kategorie:DEFA-Schauspieler auch unter :Kategorie:Schauspieler
** :Kategorie:DEFA-Film auch unter :Kategorie:Film (DDR)
--Ordnung 23:27, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:DEFA]] 

message: Bevor eine Diskussion zu diesem Thema vielleicht an ungeigneter Stelle (Review oder mögliche lesenswert Kandidatur) entsteht, würde ich gerne hier im Portal:Film Meinungen zur Benutzung von Transkriptionsgrafiken einholen. In Winchester '73 habe ich Grafiken nach Methoden der Transkription (Filmanalyse) eingefügt, die in der Filmanalyse benutzt werden. Zum einen erlauben solche Grafiken die Komplexität eines Fimes erfassbarer  und die im Artikel dargestellten Meinungen und Analysen verständlicher zu machen. Weiter bieten sie auch die Möglichkeit in der deutschsprachigen Wikipedia Filmartikel mit passenden Bildern zu versehen und dadurch diese in ihrer Qualität zu steigern. Wie sehen andere Filminteressierte diese Nutzung? Gruß --Hitch 15:05, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hätte gerne solche Grafiken für Harte Ziele und Once Upon A Time In China, damit ich die Handlungsbeschreibungen besser verstehen kann. ;) --Jennifer-Lopez-Fan 12:37, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Schwer zu beurteilen... auf jeden Fall werten die Grafiken den Artikel auf. Einige werden vielleicht monieren, dass es Theoriefindung ist, wenn man einen Film eigenhändig auseinanderklamüsert. Aber da wir auch nicht ohne Weiteres auf gedrucktes Material zurückgreifen können, kann ich mich mit den Grafiken ganz gut anfreunden. Bezug zum Text, das sollte klar sein. Und für eine optimale Darstellung wäre SVG-Format wünschenswert. - jan b 23:14, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Den Vorwurf der Theoriefindung habe ich auch schon kommen sehen. Allerdings sind die textlichen Aussagen belegt und die Grafiken nur eine wiedergabe des Filmbildes, ähnlich der Handlungsbeschreibung. Von selbstausgedachten Theorien und zu subjektiven Informationen sollte natürlich weiterhin abstand genommen werden. Ich hatte eigentlich erwartet, dass mehr Gegenwehr aufgefahren wird. Leider hat mein Open Office, mit dem ich die Grafiken erstellt habe, beim Export nach SVG nur Müll produziert, der im Browser nicht korrekt angezeigt wird. Wenn ich Zeit habe, schaue ich mir das nochmal an. Gruß --Hitch 21:28, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du magst, kannst Du es ja mal mit Inkscape probieren, meiner Meinung nach ein sehr gutes Programm für Vektorgrafiken. - jan b 22:43, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Das sollte doch außer Frage stehen. Mir ging es eher darum, ob es überhaupt tolleriert wird. Gruß --Hitch 15:15, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:   [[Transkription (Filmanalyse)]] und Filmartikel 

message: Zur Neugestaltung der Artikel Onlinevideothek, Video on Demand und DVD-Verleih werden hier Ideen gesucht. Sollen diese drei Artikel zu einem großen Artikel Onlinevideothek zusammen gelegt werden? Die Disk läuft hier. Carl 12:47, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Onlinevideothek 

message: Ist dieser Artikel nicht falsch in der Kategorie: Pornofilm? Da sollten doch eigentlich nur Filme rein, oder? MfG, --BlueCücü 19:20, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Deshalb hab ich's mal hiermit probiert. Gruß --WIKImaniac 22:55, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Pornobalken]], Kategorie richtig? 

message: Der Filmkoponist Franz Wachsmann (später: Franz Waxman) wird im Augenblick unter seinem in den USA angenommenen Namen gespeichert. Im Artikel selbst wird durchgehend sein deutscher Name verwendet, was auch der Praxis in anderen biografischen Lexika (z.B. Saur-Verlag) entspricht. Soll der Artikel besser verschoben werden? Eine Analogie wäre Johann Jakob Astor, der ebenfalls unter seinem deutschen Namen geführt wird. -- Triebtäter 02:27, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Soviel ich weiß gibt es keine allgemeine Regel, unter welchem Lemma Personen zu erfassen sind, die den Namen gewechselt haben. Möglich ist der letzte Name (siehe Yusuf Islam), der bekannteste Name (siehe Grace Kelly) oder der, den die Person am längsten hatte (fällt mir gerade keiner ein). Ich denke, in Wikipedia lässt sich alles finden. Hier würde ich zu Waxman tendieren. --Flatlander3004 08:49, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung. Alle Tonaufnahmen von ihm sind unter "Waxman" publiziert, deshalb ist das auch stringent. Werde das mal "eigenmächtig" ändern. Übrigens: Schaue mal in die Diskussion des Artikels (vgl. Fritz Lang). --W.W. 11:06, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Letztlich ist die Namensgebung meiner Meinung nach zweitrangig. Die Hauptsache ist, dass der Artikel gut zu finden ist (Stichwort: Redirect) und innerhalb des Artikels konsequent der Name verwendet wird, der mit dem Lemma übereinstimmt. Gruß --WIKImaniac 12:01, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Wachsmann / Waxman 

message: Dungeons and Dragons: The Elemental Might und Dungeons & Dragons 2 - Die Macht der Elemente beschreiben den selben Film. Laut IMDb gibt es nur einen  Film mit Bruce Payne namens Dungeons & Dragons... aus dem Jahr 2005. Wer führt diese beiden Artikel zusammen? Der richtige Titel würde laut Lexikon des internationalen Films Dungeons & Dragons – Die Macht der Elemente lauten. --ElisabE 19:49, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe die beiden Artikel unter Dungeons & Dragons – Die Macht der Elemente zusammengefasst. --César 09:20, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hierzu könnte jemand anmerken, er hätte die vernichtenden Kritiken lieber konkreter und mit irgendwelchen Belegen. --AN 09:29, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dungeons & Dragons 

message: So, ich habe heute erst mal ein Grundgerüst für Pans Labyrinth erstellt. Dabei bin ich über den Namen des Schauspielers Doug Jones darauf gestoßen, dass es offenbar auch einen Boxer Doug Jones und einen Proffessor () gibt. Den Schauspieler habe ich jetzt erst mal als Doug Jones (Schauspieler) verlinkt und hoffentlich alle falschen Links auf den Boxer eliminiert. Wenn irgendwer jetzt mal Zeit und Lust hat, kann er sich ja ggf. mal der anderen Beiden annehmen. (Begriffserklärung, evtl. Umbennenung und Verschiebung des Boxers) MisterMad 14:04, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Zu den Aufgaben gehört eine Riesen-Kröte und ein Monster, welches Kinder ermordet.", ABGEBROCHEN (hat sie die Aufgaben gelöst oder nicht?). Wir Fans sind mindestens ehrlich genug, in solchen Fällen den passenden 'Lückenhaft'-Bapperl eigenhändig reinzutun. Wirst Du gekränkt sein, wenn es in diesem Fall sonst jemand tut? --Jennifer-Lopez-Fan 17:26, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Äh... hab ich nur vergessen... MisterMad 10:39, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Pans Labyrinth/Doug Jones 

message: Hiho, ich bin neulich auf die Artikel Kommissar Beck: Heißer Schnee, Kommissar Beck: Zerschlagene Träume, Kommissar Beck: Die Todesfalle gestossen. Diese sind ganz OK, allerdings ist IMHO die Relevanz mehr als fraglich. Es handelt um Teile der Serie Kommissar_Beck#Die_neuen_F.C3.A4lle. ---P. Birken 15:52, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es wohl immer noch ein Streitpunkt, ob einzelne Episoden einer Fernsehserie in der deutschen Wikipedia aufgenommen werden sollen oder nicht. Bei Spielfilmlangen Fernsehreihen und -serien, die vom Format eher einzelne Fernsehfilme darstellen, ist sicherlich eine bessere Grundlagen gegeben als bei einer Folge von Die Camper. Und wenn der Artikel gut geschrieben ist, hätte ich nichts gegen Einzelartikel. Ich habe mal den Autoren mal angeschrieben. Gruß --Hitch 02:28, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Leider ist es umstritten. Es gibt aber keine eindeutige Mehrheit dagegen. Die englische Wikipedia ist da eindeutig besser. Dort sind Episodenguides gang und gebe. Deswegen wird bei Serien die deutsche Wikipeida zunehmend als Informationsquelle gemieden. --hhp4 µ 16:33, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: -was ich persönlich schade finde. Gerade wurden in einigen meiner Lieblingsserien (Familie Hesselbach, Funkstreife Isar 12...) die Episodenlisten wieder rausgeputzt; gerade in diesen „historischen“ Serien sehe ich den enzyklopädischen Wert in Verbindung mit Erstaustrahlungsterminen als gegeben. Aber wer sich in der Wikipedia für Episodenlisten einsetzt, der hat definitiv Jehova gesagt.--DieAlraune 17:50, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Jehova, Jehova ... rums. ;-) Episodenlisten zusammen mit Inhaltsangaben der einzelnenen Serienfolgen ist durchaus sinnvoll. Sei mutig ! --hhp4 µ 20:54, 25. Jan. 2007 (CET)

text:  Hallo, ich bin der Autor der o.g. Episodenartikel von Kommissar Beck. Damit habe ich mal angefangen, weil ich ein Riesenfan dieser Serie bin, allerdings war ich damals - zumindest bei Die Todesfalle und Heißer Schnee noch Wikipedia-Neuling, die Inhaltsangaben sind deshalb wohl auch etwas zu ausführlich geraten. Bei Zerschlagene Träume habe ich versucht, das ganze knapper zu halten. Allerdings habe ich mittlerweile auch Zweifel, ob Einzelartikel gerechtfertigt sind. Mein Vorschlag wäre - anstatt ganz darauf zu verzichten, wie es oft gefordert wird - eine eigene Seite mit einer Tabelle über alle Folgen zusammenzustellen, und in diese Tabelle jeweils kurze Inhaltsangaben, Infos über die Gastdarsteller, Erstausstrahlung usw. reinzuschreiben. Der Stab ist ja bei einer Serie meistens gleich ab und zu mal ein anderer Regisseur, aber mehr auch nicht. Das gilt für Kommissar Beck genauso wie für alle anderen Serien. Leider stoßen solche Vorschläge immer auf eine breite Ablehnung. Wenn so etwas gewünscht wird, wäre ich auch bereit, an solchen Episodenartikeln mitzuarbeiten (neben Kommissar Beck z.B. auch bei Navy CIS oder CSI: Miami). Mit den Einzelartikeln über Serienfolgen will ich mich erstmal zurückhalten, am Ende wird der ganze Kram gelöscht und die Arbeit war für die Katz´. --Sülzi 19:03, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Serienepisoden 

message: Ein bekannter und erfolgreicher Onlineverleiher bietet einem oder zwei Wikipedianern die Möglichkeit, einen Blick hinter die Kulissen einer Onlinevideothek zu werfen und Fragen zu Organisation, Logistik, Funktionsweise etc. zu stellen, die im Bereich DVD-Verleih zur Verbesserung unserer Artikel beitragen können. „Immer rein in die gute Stube.“. Teilnehmen darf, wer den Bereich Eislingen/Fils im Landkreis Göppingen (BaWü) anfahren will. Liebe zu NPOV, Notizblock und Digitalkamera Voraussetzung. CFT
Werbung in Wikipedia?
Ein User extra neu angelegt für eine zweifelhafte Werbeaktion? Sollen wir sowas zulassen? --hhp4 µ 23:00, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Einen Missbrauch der WP für platte Werbezwecke habe ich in diesem Zusammenhang bisher noch nicht entdecken können. --Carlo Cravallo 11:00, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Zusammenhang. Das Konzept der Profi-Hilfe sieht vor, dass die Kontaktdaten nur Interessenten heraus gegeben werden, die aus dem Angebot etwas machen können und die Artikel verbessern. Carl 14:29, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Betriebsbesichtigungen kommen in Mode 

message: Ich war mal so frei, die Arbeitsliste der Filmartikel ohne Filminfobox zu aktualisieren und die abgearbeiteten Einträge ins Archiv zu verschieben. Hinzu gekommen sind circa 130 Artikel, die u.a. noch darauf überprüft werden müssten, ab darin tatsächlich im nennenswerten Umfang die betreffenden Filme behandelt werden. Falls sich jemand um die dort aufgeführten Filmartikel verdient machen will, wäre es sicher gut, bei dieser Gelegenheit auch die Kategorisierung zu überprüfen bzw. anzupassen. Viel Spaß dabei! --Carlo Cravallo 15:06, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Etwa Die Frau in Weiß ist ein Artikel über einen (mehrmals verfilmten) Roman. Die Filminfos reichen längst nicht für einen ordentlichen Filmartikel. Sollte man sie bei der Bereinigung auskommentieren? --AN 11:56, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Von einem vernünftigen Filmartikel sind die Infos auch IMHO noch weit entfernt. Auch weil diverse Darsteller der bekanntesten Verfilmung genannt sind und ein LÜ-Baustein gesetzt ist, würde ich die Filmkategorie in diesem Fall aber einstweilen drin lassen wollen. Die Perspektive wäre auf jeden Fall ein eigener Artikel zum Film. --Carlo Cravallo 12:04, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Street Fighter Zero 2: Steht "VG" in der IMDb nicht zufällig für Video Game? --AN 12:43, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Artikel stimmen vermutlich der IMDb-Link (bereits korr.) und das Lemma nicht: Es müsste eigentlich dieser Film gemeint sein. --Carlo Cravallo 22:43, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Meine beste Freundin: Handlung aus http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_special/0,,SPM4132,00.html?id=1778 , falsche Infobox, massenweise POV dazu. Sollte man die Peinlichkeit nicht lieber löschen? --AN 13:10, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nach Abzug von URV und POV-Geschwurbel würde so gut wie nichts vom Artikel übrigbleiben. Einen LA würde ich unterstützen --Carlo Cravallo 22:45, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Filmartikel ohne Filminfobox 

message: Sollten wir uns da nicht mal an eine Aufteilung machen? --Flatlander3004 13:20, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: War der gleich als ein Zweiteiler konzipiert oder nicht? Dringender scheint mir der Handlungsbedarf bei "Anspielungen" und "Wissenswerte Kleinigkeiten": POV/TF ohne Ende... --AN 13:27, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kann man ja beides kombinieren. Wollte nur mal auf Wikipedia:WikiProjekt Film#Aufsplittung von Film-Reihen, Buch/Film-Artikeln oder ähnliches verweisen, wo Kill Bill eines der letzten Überbleibsel ist. --Flatlander3004 14:10, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: IMHO gibt es für eine Aufteilung ebenso viele gute Gründe wie gegen eine Aufteilung. Handlungsbedarf sehe ich momentan allerdings in erster Linie im Zusammenhang mit der Tatsache, dass im Artikel keine einzige Kritik zitiert wird. --Carlo Cravallo 22:54, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Halte eine Aufsplittung für keine gute Idee. Der war doch als ein Film geplant und gedreht und dann (in der Schnittphase entschieden?) in zwei Teilen veröffentlicht worden, oder? Die überwiegende Praxis in den anderssprachigen WPs ist ebenfalls nur ein Artikel. Zum Vergleich sind aus gutem Grund auch Dr. Mabuse, der Spieler und Die Nibelungen (1924) in nur einem Artikel.--Xquenda 23:12, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die zwei letzten Stimmen nicht gelesen und erst einmal Kill Bill – Volume 2 aus Kill Bill ausgelagert. Daraufhin habe ich gleich eine Kritik zitiert, es hat sich also nicht zuletzt deswegen gelohnt. Die Auszeichnungen sind andere als für den ersten Film. (Unter Der Herr der Ringe (Begriffsklärung) sehe ich drei Artikel, die waren auch gleich als eine Trilogie geplant und in einem Rutsch gedreht.) --Uma-Thurman-Fan 07:42, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es sind alleine schon deshalb zwei Artikel sinnvoll, da beide Filme einer völlig (!) unterschieldichen Stilrichtungen entstammen. Ich kann mit beim besten Willen einen durchgehenden Film nicht vorstellen, so dass ich die "als-ein-Film-geplant-Geschichte" für eine marketing-Legende halte. Die übergreifenden Aspekte können ja bei Teil 1 oder teil 2 gesammelt dargestellt werden, jeweils mit verweis. --Flatlander3004 08:28, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kill Bill]] 

message: Ausgelöst durch einen Disput über die maßgeblichen deutschen Titel einiger Stummfilme von Greta Garbo folgende grundsätzliche Fragen:
Insbesondere Filme aus den USA hatten bis Mitte der 1930iger mitunter in Deutschland andere Verleihtitel als in Österreich. Wenn beide Titel bekannt sind,
* welcher Titel ist für wikipedia jetzt maßgeblich?
Folgefrage:
Wenn ein Film, der beim offiziellen Verleih einen anderen Titel trug als bei aktuellen Veröffentlichungen auf DVD oder im TV
* welcher Titel soll gewählt werden?
Grundsätzliche Frage:
Welche Quellen sind bei Widersprüchen in letzter Instanz heranzuziehen bei der Auswahl des  deutschen Titels?
* wenn vorhanden, die Filmplakate, bzw. zeitgenössischen Publikationen der Zeit?
* die aktuell vorhandene Literatur zum Künstler (Biographie, Artikel in der Fachpresse etc)?
* imdb (wobei die Angaben dort nicht immer verifiziert sind)?
* www.filmevonabisz.de ?
* aktuelle DVD-Veröffentlichungen?
--Saint-Simon 13:40 29. Jan. 2007 (CET)
:Portal_Diskussion:Film/Archiv5#vollst.C3.A4ndige_Filmtitel --AN 13:43, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Besser Wikipedia:Formatvorlage Film.--Xquenda 22:51, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  deutscher Verleihtitel bei ausländischen Produktionen 

message: Die "Anspielungen" stehen immer noch drin. Als ich Geboren in Queens sah, betätigte die wütende Patricia einmal die Klospülung, damit ihr Verlobter unter der Dusche heißverbrannt wird. Dasselbe tat Geena Davis in Die Fliege. Darf ich das als eine Anspielung erwähnen? ;) --AN 08:34, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kill Bill]] Volume 2 

message: Bin gerade über Citizen Kane#Referenzen in anderen Werken gestolpert und finde 3/4 davon absolute Pillepalle. Zitat: "Im Computerspiel Wolfenstein 3D lautet der Todesschrei der Spielfigur 'General Fettgesicht' 'Rosenknospe!'" Was tut man gegen solchen Wildwuchs ohne eine Regel auf die man verweisen kann? --Flatlander3004 08:35, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hätte es mit dem Versionskommentar "Murks -" gelöscht, dann gäbe es aber ein paar Tage auf meiner Benutzerdisk. keine Ruhe... ;) (Das hängt doch mit dem Thema darüber irgendwie zusammen?) --AN 08:49, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich nannte es "Pillepalle", evtl. könnte man den Absatz noch um Beispiele aus anderen Medien ergänzen. Möchte jemand 2001: Odyssee im Weltraum#Hommagen übernehmen? Grüsse,--Michael 10:59, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Die Unsitte solcher Querverweise stellt offenabr ein Qualitätsmerkmal für gute Filmartikel bei en dar. Offensichtliche Bezüge könnten schon Erwähnung finden, wie das "Rosebud" bei Jäger des verlorenen Schatzes (müssen aber nicht), aber alles darüber hinaus ist Kokolores... --Andibrunt 11:15, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Pillepalle 

message: Das goldene Bett halte ich für sowas von löschwürdig. Ich glaube kaum, dass da die IP nochmal kommt und schreibt, worum es in dem Filmchen gehen soll.--Xquenda 11:17, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stelle einen LA, den ich gerne unterstützen werde. Unsere Fans finden oft sogar um 10 Sätze über die Handlungen der Filme heraus, die der Herr und Gebieter offensichtlich nie sah. --AN 11:24, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, jetzt können die relevant-behalten-Schreier mal kommen;-)--Xquenda 11:34, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschkandidat? 

message: Aus aktuellem Anlass, weil ein User massenhaft Episodenlisten aus Serienartikeln löscht, möchte ich das Thema nochmals aufgreifen.
Episodenlsiten sind durchaus sinnvoll und lexikonrelevant. Gerade bei älteren Reihen von denen es vielleicht kein Internetseiten sonst gibt. Viele User suchen eine Liste um z.B. eine Sammlung zu vervollständigen, oder sich zu informieren was es eigentlich an einzelen Epsisoden, Hörspielen, Büchern, usw. in einer Reihe gab. Nicht immer sind diese durchnummeriert, oder haben einen gemeinsamen Namen im Titel. Natürlich gibt es auch einige User, die sowas überhaupt nicht interessiert. Die können so eine Liste aber auch sehr schnell überspringen.
Ziel sollte es immer sein, für möglichst viele die Informationen zusammenzutragen, und nicht dass nur weinige ihre Meinung durchdrücken. Gegenseitig Rücksichtsnahme ist hier das Gebot, wie gute Artikel entstehen können.
Natürlich soll ein Artikel nicht zu sehr in Kleinigkeiten ausarten, und sprachlich immer sachlich bleiben; also ohne Fansprache. Die Wissensverhinderung kann aber nicht Ziel der deutschen Wikipedia sein.
Warum gibt es so einen gravierenden Unterschied zwischen englischen und deutschen Serienartikeln. Abgesehen von den Bildern, die aufgrund der deutschen Gesetze nicht eingefügt werden könenn. Das ändert nichts an der Tatsache dass der Inhalt ausführlicher gestaltet werden könnte.
Gerade in diesem Bereich sind bereits viele gute User von der deutschen Wikipedia in die englische abgewandert, weil sie dort nicht von so massiven Löschataken betroffen sind. Löschung ganzer Artikel, oder Streichung bestimmter Dinge sind durchaus wichtig, um die Qualität zu steigern. Was nur leider mitunter zu sehr in der deutschen Wikipedia vernachlässigt wird, ist die gegenseitige Rücksichtsnahme und die Kompromisslösungssuche.
--hhp4 µ 19:37, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diskussionsort dafür wäre ja eigentlich das Portal:Fernsehen, auch wenn da seit Monaten relative Funkstille herrscht. Ich bin völlig Hhp4s Meinung, denke aber, dass eine Diskussion darüber müssig wäre, da bereits oft genug durchgekaut und immer ausgegangen wie das Hornberger Schießen. Was bleibt, ist eine solide argumentierte, unaufgeregte Einzelfalldiskussion, denn Totschlagargumente ließen sich auf beiden Seiten immer finden. Eine gut dargestellte (was sie nicht ist) Episodenliste für Fassbinders Berlin Alexanderplatz ist relevant, bei Almenrausch und Pulverschnee kann man getrost drauf verzichten --DieAlraune 08:40, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es geht wohl konkret hierum und da kann ich die Löschung auch nicht verstehen. Sicher könnte man die Liste kompakter fassen, aber das ist eine Formatierungsfrage. --Flatlander3004 08:56, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Episodenlisten 

message: Servus, kommt von euch zufällig jemand dran und kann das hier bestätigen bzw. mir vielleicht sogar einen Scan o.ä. zukommen lassen? Danke im Voraus, --Flominator 19:58, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  englischsprachiges Empire-Magazine mit Van-Damme-Interview 

message: Moin, den benannten Artikel habe ich gerade in der Kategorie unkategorisierter Artikel gefunden und mit Kats ausgestattet, mehr kann ich leider nicht für ihn tun. Vielleicht habt ihr ja Verwendung für selbigen und könnt ihn auf ein einigermassen akzeptables Niveau bringen. Gruß -- Achim Raschka 22:26, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn der Film nicht mit deutschem Titel erschienen ist, ist erst einmal die Transkription falsch, diese hier ist die englische. Die deutsche wäre wohl "Peppi Dlinnytschulok". Den imdb-Link trag ich aber schon mal ein.--Xquenda 01:06, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Infobox fehlt, die Einleitung ist POVig, als "Handlung" dient "Der Film hält sich nur geringfügig an die Romanvorlage. So spielt der Koffer voller Gold keine Rolle, und auch die Charakteren, und ihre Beziehungen zueinander sind andere.". Kritiken, Auszeichnungen sind weitere Träume (Cream of the Crop von Rotten Tomatoes bietet ga-ran-tiert 50 fundierte Kritiken?). Ich bin gespannt, welch ein exzellenter Artikel, selbstredend viel besserer als meine, bald daraus wird. Wenn kein besserer, will ich bitte kein Wort Kritik mehr hören. --Drew-Barrymore-Fan 12:08, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Peppi Dlinnyychulok]] 

message: Ich schlage vor, die Kategorie entsprechend der Singularregel und analog zu "Film nach Gerne" in "Film nach Gattung" umzubenennen. Die Diskussion dazu findet hier im Kategorieprojekt statt. --Ordnung 22:27, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem alle weiteren Unterkategorien der :Kategorie:Filmtitel auf die Singularregel umgestellt worden sind, wäre diese Umbenennung konsequent. Bei dieser Gelegenheit dann aber bitte auch die Verweise auf diese Kategorie anpassen --Carlo Cravallo 16:07, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei. --César 12:21, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ok, danke --Ordnung 12:35, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kategoriename [[:Kategorie:Filme nach Gattungen]] 

message: Gibt es einen Grund bei Filmtiteln an der alten Rechtschreibung festzuhalten? Die Rechteinhaber handeln doch da eher willkürlich, beispielsweise wird die DVD Menschen am Fluß bereits unter Menschen am Fluss vertrieben: http://www.filmevonabisz.de/imgFilms/cover/1_3657100.jpg . Wäre eine generelle Anpassung nicht die einfachere Lösung?  --Siehe-auch-Löscher 08:55, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eben weil die Rechteinhaber willkürlich handeln, ist es sinnvoll, sich darauf zu einigen, den originalen deutschen Verleihtitel zu verwenden. Und wenn dieser aus der Zeit vor der Rechtschreibreform stammt, dann sollte man eben die alte Rechtschreibung verwenden. Es wäre doch gut möglich, dass irgendwann einmal eine DVD von Menschen am Fluss erscheint, bei der das originale Filmposter als DVD-Cover gewählt wird, und schon wäre man wieder bei der alten Schreibweise... Wichtig ist nur, dass ein Redirect von der neuen Rechtschreib-fassung zum originalen Titel angelegt wird (was bei Menschen am Fluss ja der Fall ist)--Andibrunt 09:26, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, bei bloßen Übersetzungen, oder deutschen Verleihtiteln fremdsprachiger Filme wäre ich da nicht so fixiert, siehe auch Der Kuss (1929). Etwas anders sehe ich das bei deutschsprachigen Originaltiteln, da halte ich eine "Anpassung" wirklich für eine Verfälschung.--Xquenda 11:50, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Warum an alter Rechtschreibung festhalten? 

message: Könnte mal jemand diesem Benutzer Benutzer:BockRene klarmachen, dass so etwas  in den Artikel zum Film und nicht zum Artikel des Regisseurs gehört? Ich habe ihm schon mal nahegelegt, sich die Vorlage zu Filmografien zu Gemüte zu führen, aber irgendwie scheint mir der Benutzer ein wenig beratungsresistent zu sein. --Jackalope 18:56, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es endete mit einer Artikelsperre. Apropos Benutzer BR: Könnte jemand diese Versionsgeschichte erklären? Suboptimaler Artikel kriegt einen SLA ab, den nimmt BR eigenmächtig raus und bereichert den Artikel um eine URV-Handlung. Ärger über Ärger... --Drew-Barrymore-Fan 15:32, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Das wirkt unschön (da weitgehend kein Fliesstext), ein Satz POV und eher eine Milchmädchenrechnung, wenn man die Kosten der Filmpromotion berücksichtigt (irgendwo habe ich gelesen, die seien mit den Produktionskosten vergleichbar). Handlungsbedarf? --Drew-Barrymore-Fan 15:40, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Budgets und Einspielergebnisse zu Filmen 

message: Ich schlage vor, die Kategorie in :Kategorie:Filmjahr umzubenennen, damit sie in die Systematik der :Kategorie:Chronik passt. Die Kategorie enthält ja keinen Kalender, sondern Jahreschroniken.
Siehe auch Umbenennungsanträge für die :Kategorie:Sportkalender und die :Kategorie:Fernsehkalender. --Ordnung 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Filmkalender]] 

message: Unter der :Kategorie:Chronik fehlt noch eine mit der :Kategorie:Musikchronik vergleichbare Kategorie für das Thema Film. Dort könnte man neben den Filmjahren auch weitere Kategorien mit jahresbezogenen Artikeln zu den Filmpreisen z.B. aus der :Kategorie:Oscar und der :Kategorie:Goya einordnen.
Hat von euch jemand Lust, sich darum zu kümmern? --Ordnung 22:44, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Filmchroniken 

message: Können die aufgelisteten Websites als zitierfähige Quellen der Kritiken/Interpretationen gelten? --Claudia-Schiffer-Fan 16:25, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich bin zwar ein Verfechter der liberalitas wikipediae, hier sage ich aber nein. So holzschnittmäßig will das keiner. Über den Film ist bereits genug Papier publiziert worden, um Aspekte einer sauberen Analyse aus berufener Hand zu recherchieren. Wer sich nicht die Mühe machen will, Literatur auszuwerten, für den bietet das Web eine weite Spanne an Anhaltspunkten, etwa anhand
solcherund
solcher
und
ähnlicher
Seiten
--DieAlraune 17:16, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Ich sehe diese "Kritiken" ebenfalls kritisch. Was auch für das Kapitel "Interpretationen" im Artikel American Beauty (Film) gilt. Wenn dort überhaupt heruminterpretiert werden muss, sind keine POV-lastigen Interpretationsversuche gefragt, sondern die Zusammenfassung publizierter Interpretationen aus seriösen Quellen. --Carlo Cravallo 23:25, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Anderer Artikel, selbes Problem in Der Mann mit der Kamera, insbesondere der Absatz " Ideologische Aspekte und Propagandafunktion" ist reinstes POV und selbst wenn das ein anerkannter Kritiker geschrieben hätte, würde ich diesen tendenziösen Absatz im Artikel nicht gutheißen.--Xquenda 23:59, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @ Der Mann mit der Kamera: Ich habe zuerst die Quellen verlangt, dann in der Disk. gesehen, dass das Zeug aus http://www.movie-watchers.de/review959.html ist (die Quellen der Zitate sollten doch im Artikel stehen). Unter dem Link habe ich ein Profil des Autors gefunden, der mir wie ein filmfaszinierter Student wirkt. Von professioneller Arbeit z.B. für eine Zeitung/Zeitschrift keine Spur. Ich sage es grob und deftig: So wird die Wikipedia als ein Webforum missbraucht. --Claudia-Schiffer-Fan 14:20, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Unter diesen Umständen könnte jemand diese "Interpretationen" wieder entfernen, ich kommentierte sie bereits einmal aus. Besser, es machen verschiedene Leute und nicht stets dersebe Benutzer. Bei dieser Gelegenheit könnte jemand die "Trivia" kritisch durchschauen, ein Großteil davon wirkt wie wirre Theorieerfindungen. --Claudia-Schiffer-Fan 08:40, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Kann gut sein, doch selbst wenn 5 Leute dort Müll abladen und weitere 5 in die Hände klatschen, wird daraus keine enzyklopädisch relevante Information oder fundierte Interpretation.--Xquenda 18:31, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Wieso sollte man toleranz gegenüber einer Sammlung von Belanglosigkeiten ("Trivia") sein, die offenbar nicht einmal belegt werden können? Der auf der Diskussionsseite verwendete Begriff "Käse" passt da schon, schließlich ist das hier ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nicht einer American-Beauty-Fanseite. --Andibrunt 18:58, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:American Beauty (Film)]] 

message: Habe gerade Opernball (1998) von Urs Egger gesehen. Bin total begeistert von dieser deutsch-österreichischen Ko-Produktion (unter Schweizer Regie). Schade dass es darüber keinen Artikel gibt, haben doch zahlreiche bekannte Schauspieler, allen voran der Hauptakteur Heiner Lauterbach mit seiner jungen "Kollegin" Franka Potente, in diesem Film aus dem Jahr 1998 mitgespielt. Generell wird der Film meiner Meinung nach von einer ganzen Palette großartig und glaubwürdig spielender Schauspieler getragen, was natürlich ohne die ausgezeichnete Regie, Kamera, Licht usw. (gab ja auch dementsprechende Auszeichnungen - leider jedoch nicht an allzu bedeutenden Festivals bzw. Verleihungen - war ja "nur" ein TV-Produktion). Naja genug über den Film. Hat nicht zufällig jemand Lust sich einem Artikel darüber anzunehmen? Ich trau mich gar nicht erst anfangen, da der Film fast 3 Stunden dauert (wird, vor allem auf werbepausenträchtigen Privatsendern, falls überhaupt, häufig in zwei Teilen gezeigt) und ich erst gar nicht versuchen möchte, die Handlung aufzuschlüsseln. (ich hoffe ich hab jetzt niemanden abgeschreckt :-)) Was Stab, Besetzung, Produktion und evtl. auch ein bisserl Hintergrund betrifft, wüsst ich mir sicher zu helfen - aber alles in allem kann ich das derzeit - zumindest nicht alleine - bewerkstelligen. Bitte um eure Mithilfe :) (und dann wär da noch die Frage warum so eine großartige Produktion nicht ins Kino kam? Als TV-Film würde man gar nicht so was gut und aufwändig gemachtes erwarten!) SG -- Otto Normalverbraucher 23:42, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zur Info: Der Film wird am Dienstag, 13.02.2007, auf Bayern 3 gezeigt. Opernball - Politthriller, D,A 1997, Teil 1 läuft ab 21.45 h, Teil 2 ab 23.15 h, bei tvtv.de gibt es eine Beschreibung. --ElisabE 07:54, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn niemand benörgelt, dass das Ergebnis zu schlecht sei, könnte ich den zuständigen Benutzer:Franka-Potente-Fan bitten. Ich hoffe, Fehlendes wird rasch ergänzt (z.B. die Handlung), damit nicht auch noch er als Vandale beschimpft wird. --Claudia-Schiffer-Fan 08:44, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Hey super! Danke an den Fanclub! ;-) Ich werd dann mal weiter recherchieren für weitere Angaben. Danke nochmals für die rasche Erfüllung des Artikelwunsches! SG -- Otto Normalverbraucher 17:04, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Ich hab bisher überall NUR "Opernball" gelesen. Auch im Abspann des Films. Ich dachte halt, das "Internationale Lexikon des Films" ist irgendwas offizielles, das nicht irren kann. Aber scheinbar ist es eher sowas wie die IMDB, kann das sein? (Oder warum sonst sind Filme dann unter falschem Titel eingetragen, etwa mit dem Zusatz "Mel Gibson - ...") -- Otto Normalverbraucher 03:47, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Titel klingt so als seinen das die Namen der beiden Teile irgendwie zusammengeklatscht. Mit dem Filmlexikon hatte ich auch schon mehrere seltsame Begegnungen, zuletzt High Heels (Film), der eigentlich Die Waffen einer Frau heißen müsste, aber aus unerklärlichen Gründen unter dem englischen Titel aufgeführt ist. Das Lexikon des internationalen Films ist fehlerbehaftet wie jede andere gedruckte Quelle auch, das lässt sich nicht ändern. Manchmal steht dort der eigentliche deutsche Titel als "Verweistitel" an zweiter Stelle und nach der hiesigen Doktrin wird dann irgend ein Zwittertitel genommen, der zufällig(?) im Lexikon des internationalen Films zuerst dasteht.--Xquenda 09:39, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Artikel mal verschoben nach Opernball (1998). Gruß--Orlox 13:12, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Bei so machem Eintrag des "Lexikon des internationalen Films" ist sicherlich Vorsicht anzuraten und eine Recherche und Abwägung der verschiedenen Titel ratsam. "Opernball" ist wohl die bessere Wahl. Zu diesem Thema ist auch ein Blick auf die Diskussionseite des Artikels Al Pacino – Scarface (sic!) erwähnenswert. Gruß --Hitch 17:54, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Opernball (1998)|Opernball – Die Opfer/Die Täter]] 

message: Die Filme Turtles und  Turtles II – Das Geheimnis des Ooze wurden neben den USA auch in Hongkong produziert. Es gibt aber keine entsprechende Länderkategorie. Siehe . Kann jemand eine anlegen? --ElisabE 11:35, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Doch, gibt es. :Kategorie:Hongkong-Film ist eine Unterkategorie von Chinesischer Film --DieAlraune 11:38, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: OK. Danke für die schnelle Antwort. Hab ich nicht gefunden. --ElisabE 11:40, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Das mit den Produktionsländern und dem Independentfilm habe ich von IMDb übernommen (siehe dort Produktionsland und Genre: (mehr...)). --ElisabE 10:58, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie:Hongkong Film 

message: Kann/Mag jemand einen Artikel zu Koproduktion (Co-Produktion, Coproduktion, Ko-Produktion etc.) beginnen? Der Begriff verdient es durchaus näher beschrieben zu werden. Außerdem können darin auch noch andere Fragestellungen wie der Sinn einer Koproduktion, Häufigkeit, Motive/Ursachen, Vorteile/Nachteile, Arten/Ausprägungsformen usw. beschrieben werden. Besonders interessiert mich das so plötzlich, da ich heute was von einem Deutsch-österreichischen Koproduktionsabkommen gehört habe. Wie auch immer dieses Abkommen nun korrekt bezeichnet wird, wär ein Artikel darüber jedenfalls ebenfalls sehr interessant (das mach ich vielleicht mal in der nächsten Zeit, wenn ich Quellen finde) - bis dahin kann es jedenfalls evtl. knapp im Koproduktionsartikel (wenn es einen gäbe) erwähnt werden.
Laut diesem Abkommen gilt nämlich der aktuell auf der Berlinale vorgestellte Film Die Fälscher in Deutschland als deutscher Film und in Österreich als österreichischer (bzw. ehrlicherweise als deutsch-österreichische Koproduktion). Das wäre jedenfall nicht mal falsch, wenn man Veit Heiduschka (einer "der" Filmproduzenten Österreichs, der ebenfalls sehnsüchtig auf seinen Artikel wartet ;-)) glauben darf, der dies mit Verweis auf dieses Abkommen gesagt hat. Vermutlich ist das Abkommen ähnlich definiert wie jenes, dass bereits in den 1930er-Jahren die Ö/D-Koproduktionen geregelt hat. Da war es aber pikanterweise genau umgekehrt: So galt nämlich Hohe Schule (Film) in D als ö. Film (weil ö. Studios) und in Ö. als dt. Film (weil deutsche Prod.-Firma) - und das höchst offiziell und korrekt. Laut Veit Heiduschka gilt Die Fälscher auf der Berlinale übrigens nur als österreichische Produktion, weil der Regisseur Österreicher ist. Kann das allerdings nicht prüfen, ob das so allgemein gültig ist. SG -- Otto Normalverbraucher 23:53, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gab mal einen Artikel zu Gemeinschaftsproduktion. Dieser war recht allgemein gehalten ... und wurde auch deshalb gelöscht. ;) Ko-Produktionen wurden dort auch behandelt. Bei Bedarf kann ich ihn gerne (auf einer Benutzerunterseite) wiederherstellen. Viele Grüsse,--Michael 09:40, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Koproduktion 

message: Mehr durch Zufall bin ich heute über einen Baustein gestolpert, mit dem sich die Sortierung für Kategorien pauschal festlegen lässt. Ein Beispiel findet sich in Die Seewölfe kommen. Näheres zum Baustein hier. Aus meiner Sicht eine recht nützliche Ergänzung. Was wäre davon zu halten, diesen DEFAULTSORT-Baustein zur allgemeinen Verwendung für Filmkategorien zu empfehlen? --Carlo Cravallo 16:05, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: --Hitch 16:19, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  DEFAULTSORT-Baustein 

message: Eine Diskussion über die Relevanzkriterien für Fernsehserien habe ich unter :Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fernsehserien gestartet. -- Ilion 07:57, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Fernsehserien 

message: Neuer Artikel über einen Berlinale 2007-Teilnehmer in der 14plus-Kategorie. Hat 'nen LA. Bitte drum kümmern. --Matthiasb 11:53, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Artikel wurde kräftig erweitert und LA entfernt. Hier mal als erledigt markiert. -- Ilion 18:50, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Tekkonkinkreet]] (erledigt) 

message: Der Fluss Sigi gab vermutlich den Titel für den Stummfilm "Mangrove Growing on the Sigi River", der 1913 von Imperium Film produziert wurde. (Film-Info laut BFI: Mangrove Growing on the Sigi River)... weiß irgendwer mehr zu diesem Film? (Alle Informationen wären willkommen! :o)) Danke, Ibn Battuta 20:29, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist mit Sicherheit ein kurzer Dokumentarfilm, siehe auch die Liste der Produktionen von Imperium Film. Außer dem Eintrag in der BFI-Datenbank findet sich dazu nichts; nicht einmal, ob noch eine Filmkopie existiert. Die Firma gehörte zum britischen Zweig der Pathé Frères und scheint auf die Produktion von Filmchen aus den Kolonialgebieten spezialisiert gewesen zu sein. --Xquenda 13:43, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Mangrove Growing on the [[Sigi (Fluss)|Sigi]] River" 

message: ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist.
Innerhalb der Musical Fraktion zeichnet sich bereits Zustimmung ab - habe auch solche Filmmusical Autoren wie Rybak, Darev, Carlo Cravallo kontaktiert, die ebenfalls Zustimmung signalisierten. Carlo Cravallo meinte, dass ich auf jeden Fall dieses Portal informieren sollte.
Diskussion bitte auf der Musical Diskussionsseite   http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical
freundlichst --Mädewitz 18:49, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: oder Portal Diskussion:Musik http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Musik#Unterkategorie_Filmmusical      --Mädewitz 20:08, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unterkategorie Filmmusical

message: Weil "die Möglichkeit besteht", dass auch die Romane einen Artikel bekommen "könnten", hat jemand die Artikel zu einem Klammerlemma verschoben. Gibt es diesbezüglich irgendwelche Übereinkünfte. Ich war der Auffassung, Klammerlemmata machten erst Sinn, wenn es zwei Artikel gleichen Namens gibt. Prekario 12:21, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe es genauso, Prekario, und das impliziert auch der Text zum Thema Titelfindung unter WP:NK. Wahrscheinlich kam es durch den Artikel über Jean-Christophe Grangé zur Verschiebung, da die Filmartikel in der Roman- und Filmliste verlinkt waren. Ich habe die Links korrigiert und die Artikel zurückverschoben, es mir aber vorbehalten im Eingangstext der beiden Filmartikel rote Links zum Romanlemma zu setzen. --César 20:41, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Das Imperium der Wölfe (Film)]] und [[Die purpurnen Flüsse (Film)]]