Diskussion:Von Saldern-Gymnasium Europaschule

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Von Saldern-Gymnasium Europaschule und Saldria (Institution) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Saldria (Institution) einige Textpassagen übernommen und in Von Saldern-Gymnasium Europaschule eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Saldria (Institution) zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Saldria (Institution).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Eduevokrit (Diskussion) 11:51, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Die Geschichte der Saldria gehört in den Artikel Saldria (Institution), das ist doch klar. Zumal die beiden Text voneinander abweichen. Das ist das Problem mit Redundanz. Bitte begründe, warum dieser Revert den Artikel verbessern soll. Danke. --Minderbinder  18:04, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Haster2, jetzt bist du gefragt. --Minderbinder  18:21, 9. Sep. 2020 (CEST)

text: Deswegen nur der kurze Abriss zur Geschichte der Saldria. Ich glaube - warte ich schaue mal schnell im Artikel - sieben ganze, teilweise sehr kurze Sätze. Sieben! Nun, selbst für einen Schulaufsatz wäre das ganz gewiss nicht "viel", wie Du hier deine private Meinung zum Gegenstand einer Änderung zu machen versuchst. Nicht viel vor allem, um die Tradition darzustellen. Und die gehört hier dargestellt und nicht nur querverlinkt. Was Nun Redundanz und Abweichen und das von dir darin erkannte Problem betrifft: Beließ dich bitte nochmal dazu, was Redundanz bedeutet. Das bedeutet nämlich gerade nicht abweichende Informationen. Was nun am Saldriaartikel inhaltlich falsch ist, weiß ich nicht. Den habe ich nicht geschrieben. Ich habe den über die Gertrud, die Alte Saldria und die von Saldern-Gymnasium Europaschule geschrieben. Haster2 (Diskussion) 21:58, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch nicht die Tradition dieser Schule selbst. Man beruft sich darauf, aber es gibt keine historische Kontinuität. wenn irgendwo 50 Jahre Pause ist, dann ist Schluss. es gibt keinen einzigen Menschen mehr, der an der neuen Schule mitgewirkt hat und an der alten noch beteiligt war. Dinge werden in einer Enzyklopädie dort dargestellt, wo sie hin gehören. Ein Mal. Also beim richtigen Lemma - du kannst ja darauf verweisen das ist jetzt schon geschehen. —-Minderbinder  22:27, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das sagst Du. Aber Du bist nun einmal kein Maßstab. Du hast Recht, Dinge werden dort dargestellt, wo sie hingehören. Deswegen hierhin. Ich könnte darauf verweisen. Aber ich schreibe lieber gerne (halbwegs) gute Artikel. Und da gehört die Tradition nun einmal hier herein. Ansonsten bleibt das, was Du hier bislang bringst nicht mehr als deine Meinung. Unbelegt und somit für dich wichtig, für hier aber nichtig. Haster2 (Diskussion) 22:34, 9. Sep. 2020 (CEST)

text: Da lachen wir doch beide gerade. Du wirst gar nicht "zurücksetzen". Nicht ohne den Konsens. Und den  wirst Du hier nicht bekommen. Nochmal: Du musst darlegen. Nicht ich. Deine Meinung ist da aber irrelevant. Also was Du meinst, denkst und findest. Und Du bist Kraft deiner Wassersuppe sicher nicht der, der die Quellen overruled. So viel zum Thema - und ich zitiere - "aufgeblasene Angeberei". Haster2 (Diskussion) 22:44, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dann lass es eben so, siehe oben. Um die Redundanz zu beseitigen, habe ich einen entsprechenden Baustein gesetzt. Dein Verständnis vom gemeinsamen Editieren entspricht nicht den Gepfloigenheiten hier, aber das soll mich nicht weiter bekümmern. Dieser Schul-Artikel ist für eine 3M nicht wichtig genug. --Minderbinder  13:15, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Tradition vs. eigene Geschichte