Diskussion:Kläranlage/Archiv

message: Mammutpumpe, diese fördert das Sandgut durch eine Steigleitung zur nächsten Behandlungsstufe. Durch ein Düsenstock im Sammeltrichter wird Druckluft eingeperlt, daruch veringert sich die Dichte des Sandes (kleiner 1kg/L), dieser steigt dann durch die Steigleitung nach oben) (nicht signierter Beitrag von Daniel schl (Diskussion | Beiträge) 17:43, 26. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Alagäsia 

message: NaOH Plättchen werden beim BSB5 nicht als Nitrifikationshemmer eingesetzt!!!!
Diese werden nur bei der Respirometrischen BSB-Messung eingesetzt.
das NaOH bfindet sich dabei in einem Gummiköcher oberhalb der Wasseroberfläche, es bindet das von den Bakterien ausgeatmete CO2 chemisch.
-- Daniel schl 17:43, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  BSB5 

message: Nachdem ich die Wikitiquette gelesen habe möchte ich noch anmerken:
Ich habe einige Absätze leicht modifiziert (u.a. Rechen, NKB).
Wrzlpfrmft 10:45, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Signatur wäre wohl angebracht - oder? --ejfis 02:07, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wikitiquette 

message: Bei Klärlage keine - bei Klärschlamm gleich 4 Quellen, wenn das kein Mißverhältnis ist? --ejfis 02:07, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: ist dieser Begriff heute nicht mehr üblich? Wird hier unter Chemie abgehandelt. --ejfis 01:07, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  3. Reinigungstufe 

message: Hallo,
ist es richtig, dass die Links in diesem Artikel direkt auf die Produkte von Firmen hinweisen?
Ich dachte Wikipedia sollte unabhängig bleiben.
Viele Grüße
:Nein, natürlich soll das nicht so sein. Ich habe den Großteil der Links entfernt. Das kannst du aber auch selber machen, wenn es dir nochmal auffällt. Wikipedia kann schließlich jeder bearbeiten. MfG --NilsKruse 22:59, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Werbung im Artikel 

message: Folgenden Text schlage ich als Ersatz der einleitenden vier Sätze des Artikels vor:
:Als Kläranlage bezeichnet man eine Abwasserreinigungsanlage. Die Bezeichnung beruht darauf, dass kommunale Abwässer und die meisten industriellen Abwässer trübe sind und durch die Reinigung geklärt werden.
:Bei der Reinigung des von der Kanalisation gesammelte und zur Anlage transportierten Abwassers werden die verunreinigenden Bestandteile so weit wie möglich entfernt, und zwar im Prinzip durch chemische Umwandlung gelöster Stoffe in unschädliche Stoffe (zum Beispiel Wasser) oder zu Feststoffen und Gasen sowie durch Abscheidung der primären Feststoffe (Filtration, Sedimentation) und der durch chemische Umwandlung entstandenen Feststoffe und Gase. Für die chemische Umwandlung gelöster Stoffe werden vorzugsweise Stoffwechselvorgänge von Mikroorganismen genutzt. In Kläranlagen werden in der Regel außerdem die abgeschiedenen Feststoffe weiter behandelt.
:Die erste Kläranlage auf dem europäischen Festland wurde 1882 in Frankfurt-Niederrad in Betrieb genommen.
Einerseits würde mit diesem Text die nicht so gut zutreffende Bezeichnung Kläranlage erklärt. Sie beruht wohl auf der veralteten Vorstellung, die Trübung des Abwassers sei die wesentliche Verunreinigung und mit ihrer Beseitigung sei die Hauptsache der Reinigung geschafft. Heute wissen wir ja, dass die Entfernung der gelösten Stoffe komplizierter und aufwändiger ist und deshalb den hauptsächlichen Teil der Reinigung darstellt. So gesehen ist es überlegenswert, ob man nicht den Artikel unter das Lemma Abwasserreinigungsanlage stellt und dazu einen Redirect von Kläranlage einrichtet.
Andererseits wird mit dem vorgeschlagenen Text das Prinzip der Abwasserreinigung schon einmal vorab grob umrissen. Dabei wird vermieden, chemische und biologische Verfahren als Verfahren mit verschiedenen Prinzipien zu beschreiben. Biologische Verfahren beruhen auf Stoffwechselvorgängen von Lebewesen, sind also auch chemische Verfahren.
-- Brudersohn 12:38, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umformulierung der Einleitung? 

message: Eine Weiterleitung von dem Begriff Abwasseraufbereitung hierher wär gut. LG--444n!Lx1333 10:44, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Die Interwiki-Links zu Norwegisch und Schwedisch sollten entfernt werden, denn in den verlinkten Artikeln geht es um das Wasserwerk, nicht um Klärwerke. 78.53.156.196 16:08, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ist gemacht - Bernaner 19:58, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Interwiki no sv falsch 

message: Eine Interwiki Ergänzung aus dem Englischen würde die Sprachen etwas bereichern. MfG--Cuberus 22:05, 18. Aug. 2009 (CET)
replies: text: ein Problem ist aber, dass wir einen Artikel über Kläranlage (sewage treatment plant) haben und die Englischsprachigen Kollegen über Abwasserbehandlung (sewage treatment) in dem auch die Anlage behandelt wird. Die anderen Sprachen scheinen ein buntes Gemisch zu sein. -- PeterFume 09:50, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Interwiki Ergänzung 

message: Dort sind einige Fehler versteckt.
1. im Sandfang sollen sich nur mineralische Stoffe absetzen und keine organische (wie Gemüse), diese werden in der Vorklärung entfernt bzw werden (wenn sie nicht schon durch die Rechenanlage entfernt wurden sind) direkt oder indirekt der Biologie zugeführt.
2.Eine Belüftung des Sandfang hat die Aufgabe 
:a- organische Verschmutzungen "rauszuwaschen"
:b- durch die aufsteigende Luft wird der Durchflußweg des Abwassers vergrößert,	
:c- einige Rundsandfänge besitzen eine sogenannte Mammutpumpe, diese fördert das Sandgut durch eine Steigleitung zur nächsten Behandlungsstufe. Durch ein Düsenstock im Sammeltrichter wird Druckluft eingeperlt, daruch veringert sich die Dichte des Sandes (kleiner 1kg/L), dieser steigt dann durch die Steigleitung nach oben). (nicht signierter Beitrag von Daniel schl (Diskussion | Beiträge) 17:43, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sandfang 

message: Wollte nur mal anmerken, dass es als dritte Stufe noch eine UV Bestrahlung bei einigen Kläranlagen gibt. Vielleicht kann es ja mal jemand einbauen. (nicht signierter Beitrag von 84.177.72.161 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  dritte Stufe 

message: Hallo an alle Interessierten,
ich hätte zum Thema "virtuelle Kläranlage" noch folgenden Link zu ergänzen: www.stadtentwaesserung-dresden.de
Die Seite verweist auf eine interaktive Flashseite. Hier begibt sich der Nutzer in eine interaktive Führung durch die Kläranlage Dresden.
Viele Grüße aus Dresden, Daniel (nicht signierter Beitrag von Stopone (Diskussion | Beiträge) 12:34, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  interaktive Kläranlage mit Erlebnisfaktor 

message: Hallo
was vielleicht auch noch interessant wäre, ist die thermophile Schlammstabilisierung --> ist ja fast wie ein Faulturm nur das dieser eine Temperatur zwischen 50-60 Grad C hat und kürzere Faulzeiten. Man könnte ja mal erwähnen das es sowas gibt. (nicht signierter Beitrag von DerLightning (Diskussion | Beiträge) 09:16, 3. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Schlammstabilisierung 

message: Wäre dieses Lufbild (:Datei:Syke Klärwerk IMG 0716.JPG - Klärwerk in Syke) nicht schöner, als das jetzige am Artikelanfang? --Bin im Garten 20:11, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild 

message: In den meisten Gemeinden ist der größte Stromverbraucher die Kläranlage.
Das sollte in den Artikel rein mit entsprechenden Einsparpotentialen. (nicht signierter Beitrag von 91.18.214.34 (Diskussion) 12:24, 4. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle mal, das in den meisten Gemeinden die Kläranlage der grösste Stromverbraucher ist. Trotzdem können natürlich Energiesparpotentiale aufgeführt werden. -- CSPeter 16:15, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum bezweifeln ? Einfach hier nachlesen: http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3855.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.18.212.113 (Diskussion) 18:13, 8. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ok, scheint in Deutschland tatsächlich noch so zu sein, dass in der Mehrzahl der Gemeinden eine Kläranlage steht. So kann es stimmen. In der Schweiz stimmt die Aussage nicht, da hier in der Regel mehrere Gemeinden zusammen eine Kläranlage betreiben. Zudem wird in vielen Anlagen ein guter Teil des benötigten Energie selbst produziert. -- CSPeter 23:41, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei uns arbeiten auch viele Gemeinden zusammen. Bei euch ist es wohl etwas besser da ihr auch für Klärgas und nicht nur für Biogas ein Stromvergütungsgesetz habt, und dadurch mehr Anzeize schafft. Der Stromverbrach der Gemeinden im Kanton Luzern für die Kläranlagen liegt bei 13% und in Deutschland bei noch ca. 20%. Noch ein guter Text: http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3347.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.18.195.21 (Diskussion) 14:02, 9. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Stromverbrauch 

message: Wer hat eigentlich die Kläranlage erfunden? Vieleicht irgendein alter Grieche, Römer oder Chinese? (nicht signierter Beitrag von 91.52.162.104 (Diskussion) 22:18, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erfinder? 

message: Hi, 
"...die restliche organische Substanz ist nämlich schwer abbaubar."
Nur ne Kleinigkeit, aber ich finde nämlich klingt nicht sehr enzyklopädisch, ändert dass doch bitte, zb so: "...da die restliche organische Substanz schwer abbaubar ist."
Danke--77.180.153.176 13:56, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Trau dich und ändere es. Tut nicht weh. ;)--XPosition (Diskussion) 00:13, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habs mal geändert, die IP konnte das nicht, da der Artikel gesperrt ist. Leider kann ich nicht sichten, aber das wird dann schon jemand tun. --Iduna (Diskussion) 12:06, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  sprachlich unschön 

message: Als Clearance oder Klärung bezeichnet man dasjenige Abwasservolumen, welches pro Zeiteinheit vollständig von einer bestimmten Substanz befreit wird. Warum geben die Kläranlagenbetreiber für die wichtigsten Stoffe nicht ihre Filtrationsfraktionen an? Zusammen mit dem Abwasservolumen pro Zeiteinheit kann man dann für jeden Stoff die Clearance ausrechnen. Vermutlich beträgt bei jedem Klärwerk die Äste-Clearance 100 Prozent, unabhängig von der Anzahl der Äste, unabhängig vom Abwasservolumen und unabhängig von der Qualität der Kläranlage. Die Äste-Clearance ist also gleich dem Abwasservolumen pro Zeiteinheit. Je mehr Abwasser, desto besser die Clearance. Je weniger Abwasser, desto schlechter die Clearance. Auch Nierenärzte verwenden seit bald 100 Jahren den Begriff der Clearance, offenbar ohne ihn immer richtig zu verstehen. Die Klärwerker sollten die Nierenärzte unterstützen. Mehr dazu auf meiner Website www.nierenfunktionseinheit.de --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:24, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die einzigen "Filtrationsfraktionen" die es sich lohnt anzugeben wären Phosphat, Stickstoff und Chemischer Sauerstoffbedarf (z.B. Kohlenstoffe). Hier werden bereits Wirkungsgrade (für eine Gesamtfracht pro Tag/Jahr/etc.) berechnet und angegeben. Aber bei groben Abwasserinhaltsstoffen wie Äste wäre es nicht sinnvoll eine Unterteilung vorzunehmen, da auf einer Kläranlage alles ankommt was "ins Klo gekippt" wird, also Unmengen unterschiedlicher Stoffe. Für diese Stoffe gibt es Parameter wie z.B. Absetzbare Stoffe, Abfiltrierbare Stoffe, und Unterscheidungen in organische und mineralische Bestandteile (Glühverlust/-rückstand).--194.8.223.8 09:18, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualitätsmessung 

message: Folgende Aspekte fehlen noch:
1. Verweildauer des Abwassers in den jeweiligen Becken
2. wieviel Prozent aller Kläranlagen verfügen über eine 3. Reinigungsstufe?
3. Kritik: Das geklärte Abwasser wird nach seinem Verlassen in den Vorfluter nicht desinfiziert. (Chlorierung/Ozonierung) Dies der Grund, warum die meisten Flüsse nicht zum Baden geeignet sind.
--Bagerloan (Diskussion) 10:30, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du für den Grund der Desinfektion Belege? So weit ich weiß, wurde das zumindest vor 20 Jahren in den USA so gemacht. Aber mehr aus rechtlichen Gründen. --1-1111 (Diskussion) 13:05, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  was noch fehlt 

message: Nach Möglichkeit muss man kürzen. Im Absatz Abwassermenge kann die Fremdwassermenge von 0,15 l/sha mathematisch in 15 nm/s vereinfacht werden. Die Einheit wäre dann Nanometer pro Sekunde. Erklärung: Niederschläge werden oft als Liter pro Quadratmeter angegeben. Auch hier kann man kürzen und erhält als Ergebnis Millimeter, was sicher verständlicher ist. Korrekt ist die Angabe der Niederschlagsmenge nur zusammen mit der Zeitangabe im Nenner. Also 5 Liter pro Quadratmeter am Tag oder einfacher fünf Millimeter pro Tag. In Zahlen schreibt man 5 mm/Tag. Das könnte man in mm/s umrechnen. 1 mm/Tag = 0,0000115 mm/s = 0,0115 µm/s = 11,5 nm/s. Jetzt hat man die Analogie zur Fremdwassermenge.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:14, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine Vereinfachung auf nm/s wäre hier nicht sinvoll, da die Fremdwassermenge immer auf eine Fläche bezogen werden muss. Um also eine Gesamt-Fremwassermenge für eine KLA zu berechnen muss man die angeschlossene versiegelte Fläche (vorzugsweise in ha) mit 0,15l/s*ha multiplizieren. Somit kürzt sich die Fläche automatisch weg und man bekommt die für die Berechung der KLA-Bemessung gewünschte Einheit l/s, also die Gesamt-Fremdwassermenge die pro Sekunde der KLA zufließt. Mit der Berechung einer Niederschlagsmenge hat das in diesem Fall nichts zu tun.--194.8.223.8 09:30, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Richtigstellung mit Erklärung. Aber: 15 nm/s ist auch richtig. In jeder Sekunde steigt der Wasserspiegel um 15 nm. Wenn man diese Zahl mit der beobachteten Fläche und mit der berücksichtigten Zeit multipliziert, bekommt man die verlangte Fremdwassermenge. Dieses Vorgehen hat den Vorteil, dass man jeden beliebigen Zeitraum und jede beliebige Fläche verwenden kann. - Ihr Vorgehen verlangt dagegen die Flächenangabe in Hektar und liefert nur den Einsekundenwert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:21, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vereinfachung 

message: Es ist vom Energieverbrauch die Rede. Aber wie sieht die Energiebilanz aus ? Ist es nicht so, dass Kläranlagen mit eigenem Blockheizkraftwerk im Sommer (hohe Faulstoffkonzentration durch wenig Regenwasser) noch Energie ins Netz einspeisen ? (nicht signierter Beitrag von 88.65.211.115 (Diskussion) 20:17, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Energiebilanz. Gute Frage. Durch Kläranlagen-Blockheizkraftwerke werden, Stand 2009, 865 GWh im Jahr erzeugt. Der Artikel gehört in der Richtung etwas ausgebaut. --XPosition (Diskussion) 21:02, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 23:56, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlt auch: Energie 

message: Sollte es nicht heissen:es frisches Abwasser biotisch sowie oxidativ?
Ich änder das mal Okee?!!!
Ziemlich banale frage aber naja. (nicht signierter Beitrag von 188.23.170.143 (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 23:56, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  es frischen Abwassers biotisch oxidativ  

message: Guten Tag, 
am 16.04.2016 beschrieb ich den chronologischen Ablauf der Entstehungsgeschichte der ersten Kläranlage Kontinentaleuropas, in Frankfurt am Main. 
Aufgrund der Prämisse, dass dieser Wiki-Artikel gesperrt ist, stellt sich die Frage über eine Berücksichtigung von Fakten, die nachweislich erbracht wurden. Wenn man den Artikel nicht bearbeiten kann und hier kein Benutzer zuständig zu sein scheint, finde ich eine derartige Sperre konträr zu deren Funktion - salopp gesagt, überflüssig. 
Viele Grüße. --Kieselerden (Diskussion) 21:37, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 23:56, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Korrekturen oder Revision