Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/2

message: Hier steht, dass dieser Begriff nicht existiert. Vermutlich verschwand das „o“ von Meteoroid im Laufe der Zeit; ähnlich wie bei Hämorrhoiden, die heute häufig als Hämorriden bezeichnet werden.
Im Artikel Meteoroid und in der Kategorie:Meteorid werden Meteoroide und Meteoride jedoch gleichgesetzt. Hier wurde das Löschen der Kategorie:Meteorid schon mal diskutiert, aber auch dort wurde unter beiden dasselbe verstanden. Allerdings kennen ebenso weder www.duden.de noch www.brockhaus.de den Begriff Meteorid. Aber die Begriffe Meteoroid und Meteorit haben bei beiden Einträge.
Kann mir jemand erklären, was es mit dem Begriff Meteorid auf sich hat? Ist er falsch? Wie ist er entstanden? Ist er wirklich gleichbedeutend mit Meteoroid? --Toffel 17:32, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch mein "Lexikon der Astronomie" (ISBN 3-451-21632-9) kennt nur Meteoroid, aber nicht Meteorid. Auch Google findet "Meteorid" praktisch nur in der deutschsprachigebn Wikipedia. Scheint mir tatsächlich eine Wortkreation der deutschen Wikipedia zu sein... Wenn sonst niemand einen Anhaltspunkt dafür findet, dass es den Begriff "Meteorid" tatsächlich gibt, wäre ich dafür, das hier auch richtig zu stellen. --Vesta 23:15, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Kurzes googlen zeigt keine Treffer bei Hochschulen oder auf wissenschaftlichen Seiten sondern nur im medien- bzw. populärwissenschaftlichen Bereich - obwohl mir der Begriff an sich schon geläufig ist. Das kommt vermutlich tatsächlich durch das Verschlucken (oder Vergessen?) des "o" bei Meteoroid ;-) Die direkte Gleichsetzung sollten wir auf alle Fälle entfernen, vielleicht ein Hinweis auf "umgangssprachlich auch Meteorid"? -- srb ♋ 23:35, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sollte auch die :Kategorie:Meteorid in :Kategorie:Meteoroid umbenannt werden? --Vesta 10:00, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Ich hab' jetzt alles 'rausgefunden. Ich habe schon alle Änderungen durchgeführt. Die Ergebnisse meiner Recherche habe ich hierhin geschrieben. --Toffel 21:41, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für Deine ausführliche Recherche und die Korrekturen! --Vesta 22:28, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Meteorid 

message: Hi,
Ich habe die Artikel Population (Astronomie) und Sternpopulation unter Population (Astronomie) zusammengefasst. Es wäre toll wenn sich das einmal wer ansieht. 
:mfg --astron 13:52, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Population (Astronomie) bzw. Sternpopulation Zusammenfassung 

message: Der Artikel ist im Review aber der Einsteller hat keine Zeit, sich drum zu kümmern. Falls jemand Zeit und Lust hat, habe ich meinen Senf dort abgesondert. Ich kann auch versuchen, selbst was reinzuschreiben, aber das könnte dann suboptimal sein. -- 217.232.28.110 17:10, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Heliozentrisches Weltbild]] 

message: Ist die Kategorisierung von Astronomen nach (heutigen) Staaten sinnvoll? Es ergeben sich sowohl bei historischen Astronomen Probleme (wenn jemand in einem Ort lebte, der heute zu einem ganz anderen Staat gehört - Ptolemäus Ägypter?), als auch bei heutigen (geboren in Land A, gearbeitet in Land B, Staatsbürgerschaft Land C). Eine Länderkategorisierung anderer Wissenschaftler gibt es übrigens nicht. --NCC1291 21:48, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit etwas. Damit provoziert man wohl nur endlose Diskussionen, wie sie z.B. auf Diskussion:Nikolaus Kopernikus schon gelaufen sind... --Vesta 23:24, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Derartige Schnittmengenkategorien sind eigentlich eh nicht erwünscht, da war im November Benutzer:Dobschuetz sehr aktiv - zum Glück ging ihm aber nach dem Anlegen eines guten Dutzends Kategorien wohl die Lust aus. Bevor da noch weiter einsortiert wird, sollten wir es m.E. lieber entsorgen. -- srb ♋ 23:46, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Astronom nach Land]] 

message: Hallo,bin durch Zufall auf den Artikel Baryzentrische Koordinaten gestoßen, der gleich mit einer mathematischen Herleitung ("Seien x ...") anfing, das Gegenteil von omatauglich. Es wäre nett, wenn sich jemand meinen Einleitungssatz daraufhin anschauen könnte, ob er die Sache nicht zu sehr vereinfacht, herzlichen Dank. -- Perrak 01:19, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Baryzentrische Koordinaten]] 

message: Während sich bei den Asteroiden-Arikeln eine einheitliche Vorgehensweise bei der Bezeichnung der Lemmata durchgesetzt hat ("Name_(Asteroid)", z.B. Ceres (Asteroid)), ist das bei den Kometen noch nicht der Fall (siehe :Kategorie:Individueller Komet). Ich würde die Lemmata daher gerne vereinheitlichen. Das Problem ist, dass der Name eines Kometen (anders als bei den Asteroiden) nicht eindeutig sein muss - die Bezeichnung müsste also Teil des Lemmanamens sein. Fragt sich nur, ob wir den Namen (z.B. McNaught (C/2006 P1), oder Komet McNaught (C/2006 P1)), oder die Bezeichnung (C/2006P1 (McNaught) oder Komet C/2006P1 (McNaught)) voranstellen wollen. Was meint ihr dazu? --Vesta 11:54, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde das nehmen, was am geläufigsten und am weitesten verbreitet ist... --seismos 13:11, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Um beim aktuellen Kometen McNaught als Beispiel zu bleiben: Die offizielle Bezeichnung ist C/2006 P1 (McNaught). Aber meistens wird er eben nur kurz als Komet McNaught bezeichnet (ohne zu bedenken, dass Rob McNaught noch 30 andere Kometen entdeckt hat). Also beim Lemma den Namen voranstellen, und um Doppeldeutigkeiten zu vermeiden, die Bezeichnung hinten dran, also Komet McNaught (C/2006 P1)...? --Vesta 13:30, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Nach weiterem Nachdenken, halte ich es für das Sinnvollste, die offizielle Bezeichnung als Lemma zu verwenden. Dann ist es formal korrekt und auch einheitlich (es werden ja die wenigsten Kometen derart bekannt, dass sich solche Kurzformen allgemein einbürgern). Um aber die Suche zu erleichtern, könnte man Redirects anlegen, die den gebräuchlichen Namen auf das korrekte Lemma lenken. Damit wäre auch die Gefahr der Doppeldeutigkeiten beseitigt. --seismos 13:43, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Einiges spricht dafür, dass wir die offizielle Bezeichnung als Lemma verwenden. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass wir bei den Asteroiden (wohl wegen der leichteren Auffindbarkeit) auch nicht die offizielle Bezeichnung verwenden (also nicht (1) Ceres, sondern Ceres (Asteroid)). Wahrscheinlich ist Komet McNaught (C/2006 P1) aber auch leichter zu finden, als C/2006 P1 (McNaught). --Vesta 13:57, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Da hast Du Recht mit den Asteroiden. Ich hätte es auch da nicht fortgeführt, wenn es nur eine Handvoll Artikel gegeben hätte. Zur besseren Auffindbarkeit darum hier auch der Vorschlag der Redirs. Also z.B. Komet McNaught auf C/2006 P1 (McNaught) umlenken. Damit kommt der Suchende automatisch beim richtigen Lemma an und läuft auch nicht Gefahr, versehentlich eine andere Endeckung McNaughts zu erwischen... Das erfordert zwar ein wenig mehr Arbeit für die Redirs, aber die Zahl der Kometen, für die das sinnvoll ist, dürfte vermutlich klein sein. --seismos 14:06, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Worauf setzen wir das Redirect, wenn es hier einmal zwei Kometen "McNaught" geben wird? Oder machen wir dann eine Begriffsklärung? Irgendwie bin ich mit den Redirects nicht ganz glücklich... --Vesta 15:38, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Dann werden neue Redirects in Uebereinstimmung mit dem Sprachgebrauch, der sich dann herausbildet (schliesslich wuerden Amateurastronomen und andere dann auch zwischen den beiden Kometen unterscheiden wollen), gesetzt werden muessen. Jetzt ist das aber noch kein Problem. --Wrongfilter 15:51, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Man kann mit den Redirs nicht jeden Sonderfall abdecken. Sollte es solche Fälle geben, könnte man eine BKL machen, evtl. auch einen Klammerzusatz mit Jahreszahl für den Redir (z.B. Komet McNaught (2006)). Kommt dann zwar fast auf das gleiche raus, wie Du's oben vorgeschlagen hattest, ist aber vielleicht noch eine Spur leichter zu finden. Auf diese Weise werden z.B. auch Artikel über gleichnamige Filmtitel unterschieden. --seismos 17:31, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Ich halte die Bezeichnung vom Typ C/2006 P1 McNaught (Komet) für die Beste. Das hat den großen Vorteil, dass die alphabetische Sortierung der wiss. Bezeichnung folgt. Bei Bedarf kann man andere Bezeichnungen mit Redirects belegen und es muss auch nicht alles mit Redirects abgedeckt werden. Als Alternative käme m. E. nur noch McNaught C/2006 P1 (Komet) in Frage. Benutzer Augiasstallputzer; 12:57, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung der Lemmanamen von Kometen-Artikeln 

message: Ich konnte heute den Kometen McNaught (C/2006 P1) bei Tageslicht beobachten und auch ein Foto machen. Das Foto habe ich auf den Commons hochgeladen, und es wurde gleich mit einem Löschantrag wegen "poor quality" bedacht. Sorry, mehr war mit meiner bescheidenen Ausrüstung bei der Tagesbeobachtung nicht drinnern. Vielleicht hat jemand ein besseres Bild, oder vielleicht will sich jemand  an der  beteiligen? --Vesta 21:44, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag [[:Bild:CometMcNaughtDaytime.jpg]] 

message: Ich wollte man anfragen ob die Edits dieser IP in Ordnung gehen. Spontan würd ich sagen: passt zum jeweiligen Tierkreiszeichen, aber stimmt das auch ??? Falls nicht bitte reverten - Danke. --JuTa Talk 03:39, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis (Änderungen zurückgesetzt), da hat anscheinend wieder jemand den Unterschied zwischen Astrologie und Astronomie nicht verstanden. -- srb ♋ 10:57, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Stimmt das? 

message: Hallo,
ich habe ein paar fehlende Links bei den Mondkratern gefixed und festgestellt, dass im Vergleich zu http://lunar.arc.nasa.gov/science/atlas/text/cratertex_a.html schon bei A mindestens einer fehlt. Ich möchte daher anregen das sich einige Verr^h^h^h^hwohlgesinte finden, die Listen mal auf vollständigkeit zu prüfen und dabei auch gleich die Links zu den Personen zu prüfen. A1000 18:52, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mondkrater 

message: Moin Leute!
Ich hätte da mal ne Frage...Lithium, das in Brunen Zwergen mit Wasserstoff fusioniert, wird das auch in anderen Himmelskörpern wie Sternen noch umgewandelt, oder nicht? Desweiteren würde ich noch gerne wissen, ob und wo Lithium noch gebildet wird, oder ob es nur beim Urklnall entstanden ist und nun verbraucht wird. Danke im voraus MfG Oblivion1987 10:20, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Lithiumfusion ist genaugenommen der letzte Schritt der Proton-Proton-Reaktion#Proton-Proton-Reaktion_II, die beim normalen Wasserstoffbrennen abläuft, Lithium wird deshalb in jedem Stern der Hauptreihe kontinuierlich erzeugt und wieder vernichtet - anfänglich vorhandenes Lithium wird in diesem Schritt "mitverbrannt". Ein weiterer Entstehungsweg für Lithium ist mir im Moment eigentlich nicht bekannt. -- srb ♋ 14:20, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Aah, ok! Dann wurde es anscheinend nur beim Urknall gebildet...MfG Oblivion1987 09:52, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Bin durch Zufall wieder auf dieses Paper gestoßen - demnach ist die Sache doch komplizierter: Weitere Produktionskanäle für 7Li sind die kosmische Strahlung, AGB-Sterne, Novae und Kernkollapssupernovae. -- srb ♋ 18:50, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Ok, dankeschön! Das hilft mir weiter! MfG Oblivion1987 08:22, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lithium 

message: Wieder mal eine nicht abgesprochene Kategorieschöpfung - können wir das gebrauchen, oder soll ich einen LA stellen? -- srb ♋ 10:03, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wegen Singularregel bei Kategorien auf sollte sie zumindest in :Kategorie:Astronomisches Objekt umbenannt werden. --JuTa Talk 10:16, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Habe die Kategorie "Astronomisches Objekt" erstellt...Es müssen aber noch die Unterkategorien rein...MfG Oblivion1987 12:02, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Astronomische Objekte]] 

message: Gibt es zu diesem in der aktuellen Kosmologie ziemlich wichtigen Phänomen tatsächlich noch nirgends etwas? Ich würde demnächst mal einen Artikel schreiben, frage aber sicherheitshalber nach, ob das nicht doch schon unter irgendeinem obskuren Lemma abgehandelt wird. Traitor 12:39, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In Gravitationslinse steht noch nichts, nicht mal weak lensing wird da ordentlich abgehandelt. Sollte man nicht erst mal in diesem Artikel anfangen, und dann den ganzen Themenkreis langsam aufbauen? --Wrongfilter 13:01, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kosmische Scherung  

message: Der (neue) Artikel zum DSS hat sich einen LA eingefangen. Ich habe bei der Loeschdiskussion auf die Relevanz hingewiesen, die fuer mich ohne jeden Zweifel gegeben ist. Meines Erachtens reicht ein knapper omatauglicher Artikel mit Hinweis auf den ausfuehrlicheren zum POSS, aber vielleicht moechte noch jemand was ergaenzen? --Wrongfilter 12:14, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Digitized Sky Survey]] 

message: Vielleicht sollte man diese Kategorie mal umbenennen, um Auswüchse wie die Kategorie:Astronom des 21. Jahrhunderts in Zukunft zu verhindern. Gruss: Christoph -- 85.2.28.67 21:58, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Astronom des 20. Jahrhunderts 

message: Ich habe Paris Pismis grade neu erstellt, unter Verweis auf eine längere spanische Biografie. Wer diese Sprache besser beherrscht als ich, möge den Artikel erweitern. --Gerbil 14:32, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Paris Pismis 

message: In einer Kategoriendiskussion des WP-Geographieprojekts ist eine generelle Zuordnungsfrage aufgetaucht, siehe : 
In welche Kategorie gehören etwa Berge oder Gebirge, die nicht auf unserem Planten liegen, da sich Geographie vom Namen her nur auf die Erde bezieht? Meinungen? Gruß --Zollwurf 11:04, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Planetologie betrachtet sich doch auch als ein Teilgebiet der Geophysik, soweit es die inneren, terrestrischen Planeten betrifft - bei den Gasplaneten kommt es aber ja auch nicht zu Gebirgsbildungen. --seismos 11:24, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Umgekehrt; die Planetologie ist, wie die Bezeichnung schon sagt, umfassender. Jeder einzelne (erdähnliche) Planet und Mond ist im Prinzip ein Spezialfall, auch wenn sich andere Spezialbezeichnungen wie Areologie und "Aphroditologie" usw. nicht so recht durchgesetzt haben. Die Erde bzw. ihr Mond dienen lediglich als am besten untersuchte Beispiele (was mitunter zu einer "geozentrischen" Sichtweise verführt). Analog z.B. zur :Kategorie:Einschlagkrater und ihren Unterkategorien müsste es m.E. z.B. unter der :Kategorie:Vulkan an erster Stelle die Unterkategorien :Kategorie:Vulkan (Erde), :Kategorie:Vulkan (Mars) usw. geben. Das gleiche für Berge, Gebirge usw. --Lotse 00:38, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt auch :Kategorie:Außerirdischer Berg. --Vesta 13:24, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Außerirdische Landschaftsformen 

message: Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006#Mondkarte_-_Mondatlas_-_Selenografie
Die Artikel sind schon eine ganze weile in der Redundanz-Diskussion aber noch hat sich nicht viel getan...--Avron 09:52, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sind jetzt unter Selenografie vereinigt. --Lotse 02:00, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mondkarte]] - [[Mondatlas]] - [[Selenografie]] 

message: Warum werden die Temperaturen auf den Planetenoberflächen etc. nur in Kelvin angegeben und nicht noch zusätzlich in Grad Celsius? Obwohl nur °C im Altag verwendet wird.--Uwe W. 17:30, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage Planet ctc. 

message: Kann mal jemand hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benennung Sternbilder vorbeischauen? Danke. --Streifengrasmaus 09:10, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Hinweis

message: Hi,
ich habe einen ersten Artikelanfang über den neuen Exoplaneten gewagt. Könnt ihr mal drüberschauen?
Danke und Gruß, --seb 18:05, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab mal einen satz bezüglich der erdähnlichkeit etwas abgeändert... "erdähnlich" wird i.a. nicht über die temperatur sondern über die masse/größe definiert - auch merkur, venus und mars gelten ja als "erdähnliche planeten" und haben deutlich andere temperaturen als die erde--moneo d|b 19:01, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: „erdähnlich“ orientiert sich an der Zusammensetzung (Silikatgestein) und damit an der Dichte. So als Info am Rande... --seismos 19:21, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gliese 581 c]] 

message: Ist es wirklich eine gute Idee, jetzt überall den Neologismus Planemo zu benutzen? Insbesondere da z.B. die "Planemos" von z.B. Gliese 581 allesamt Planeten sind? --Pjacobi 20:08, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: also aus der "praxis" kann ich sagen, das kaum jemand das wort "planemo" benutzt (zumindest von den astronomen, die ich kenne...) - ich glaub nicht, das sich der begriff so richtig durchgesetzt hat bzw. durchsetzen wird...--moneo d|b 20:35, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Planemo 

message: Bei der Auskunft wurde heute folgende interessante Frage gestellt:
:Mich würde interessieren, wann und durch wen der Brauch aufgekommen ist, in der Astronomie alle Elemente schwerer als He als Metalle zu bezeichnen. Wie hat sich das eingebürgert? Liane Mayer
Weiss jemand was dazu?--Wrongfilter  ... 16:08, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: morgen ist das institutsseminar auf unserer sternwarte - da frag ich gleich mal die versammelte mannschaft ;) würd mich auch interessieren...--moneo d|b 20:12, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Stöbern auf http://adswww.harvard.edu scheint nahezulegen, dass es vielleicht aus den Anfangszeiten der Spektroskopie stammen könnte. Da ist etwa bei Lockyer oft von „metallic lines“ die Rede. Siehe z.B. auch das Zitat aus : „But it was in 1899 that Lockyer expressed in its most complete form what was already clear two years earlier. The data seemed to indicate the role played by mass as the distinguishing parameter between metallic spectra (arc and spark spectra) and gas spectra (helium and hydrogen).“ Also Wasserstoff und Helium einerseits, Metalle andererseits. Oder man beachte den 1922er Sprachgebrauch bei Russell : „Spectra near the head of this sequence show mainly the lines of the permanent gases-hydrogen, helium, oxygen and nitrogen. As we pass on from B to A the helium lines disappear, and lines of the metals come in“. Da wird zwar noch nicht alles, was nicht H oder He ist, als Metall bezeichnet, aber die „Metalle“ und ihre Spektrallinien haben die Astronomen offenbar intensiv beschäftigt. Möglicherweise hat sich daraus ein entsprechender Sprachgebrauch herausgebildet. Ob diese unverdaute Spur irgendwo hin führt, mögen die Experten beurteilen... Tschau, Sch 15:04, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hier ist von einem "strömgren metal index" die Rede - das dürfte auf die Entwicklung des :en:Strömgren photometric system zurückgehen. Zitat aus Bengt Strömgren: "Er entwickelte ein photometrisches System, das durch geschickte Wahl seiner vier Bänder und des Hβ-Index die Bestimmung vieler Eigenschaften heißer Sterne allein aus dieser relativ einfach zu messenden Photometrie erlaubt.". -- srb ♋ 16:44, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Metallizität von Sternen: Geschichte des Sprachgebrauchs

message: Hallo, in ziemlich vielen Artikeln zu Sternen steht nach einer Entfernungsangabe „(Hipparcos Datenbank)“. Wäre es möglich, dieses Deppenleerzeichen aus allen Artikeln zu entfernen? Außerdem frage ich mich, ob eine Quellenangabe wirklich in dieser Art im Text stehen sollte. Sind die Angaben denn so umstritten, dass man die Herkunft der Daten explizit angeben muss? --androl ☖☗ 12:15, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: naja - die entfernungsmessung in der astronomie ist wirklich ne knifflige angelegenheit - manche methoden sind genauer als andere - und hipparcos gehörte zu den den sehr genauen messungen. d.h. es macht durchaus sinn, wenn überall angegeben wird, wo die daten herkommen damit man überprüfen kann, wie gut die qualität der jeweiligen messung war.--moneo d|b 13:26, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Hipparcos Datenbank" 

message: Hallo,
Die Artikel über die Monde der Planeten haben jetzt alle eine Infobox. Die dort eingetragenen Daten wurden nach neuer Recherche eingefügt. Bei mehr als 150 Seiten konnte ich aber unmöglich auch noch den Fließtext durchkämmen. Ich möchte dringend darum bitten, dass andere User die Aktualisierung der Werte im Fließtext übernehmen. Benutzer Augiasstallputzer; 23:17, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Monde 

message: Hallo! Ich bin gerade auf den Artikel Ilanramon (Asteroid) gestoßen. Dabei fiel mir auf, dass der Link http://neo.jpl.nasa.gov/cgi-bin/db_shm?sstr=51828 nicht mehr aktuell ist (ist jetzt http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=51828;orb=1). Man wird aber zu der aktuellen Adresse weitergeleitet. Sollte die entspr. Vorlage geändert werden? Gruß, --Tom.b 17:10, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da dass sicherlich alle Asteroiden betrifft, wäre das in der Tat sinnvoll. --seismos 17:47, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Infobox Asteroid ist angepasst. -- srb ♋ 18:34, 17. Mai 2007 (CEST)

text:  Infobox Komet ebenfalls angepasst - hatte den gleichen Link. -- srb ♋ 18:37, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Das grundsätzliche Problem ist eigentlich: was versteht man unter der "mittleren Bahngeschindigkeit" - eine Größe, die nicht unbedingt üblich zu sein scheint. Üblich in entsprechenden Übersichten ist eigentlich die mittlere Winkelgeschwindigkeiten (z.B. Parameter n in den verlinkten NASA-Datasheets - dazu paßt auch auf den ersten Blick die hier angegebene Formel) - allerdings ist die für den Laien relativ wenig aussagekräftig. -- srb ♋ 03:41, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage Asteroid 

message: Wie unterscheidet sich ein Koronaler_Massenauswurf von einer Protuberanz? Und wie eine Ruhende Protuberanz von einem Flare? 
M.E. ist dieses Bild ein schönes Beispiel für ein Flare, das auch den Artikel Sonnenflecke zieren sollte. Tubas 18:39, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Sonnenauswürfe

message: Hallo an alle Astronomie-Freunde. Wer will, kann diese Vorlage bei sich einbauen. --Toffel 14:49, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Babel-Vorlage 

message: Dies soll ein Hinweis auf einen neuen Artikel sein, der vermutlich von Fachleuten noch deutlich verbessert werden kann. Gruß --JuTa Talk 05:28, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: done, jetzt fehlt mir Astronomische Nomenklatur („α Cyg“) - wo wird denn das behandelt? -- W!B: 01:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: PS das fehlen des artikels Historische Astronomie wurde ja schon in den disks um Geschichte der Astronomie/Astronomiegeschichte bemängelt -- W!B: 01:10, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Man dankt :) --JuTa(♂) Talk 01:14, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ganz meinerseits.. (ich fand ihn übrigens zufällig..) -- W!B: 01:21, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Astrognosie]] 

message: Moin!
Der ausgewählte Artikel auf der Portalseite ist doch schon etwas veraltet, oder?
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass ausgewählte Artikel monatlich wechseln. Dieser ist jedoch schon seit Februar vorhanden. Wann stellt denn mal jmd einen anderen rein? MfG Oblivion1987 14:01, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da es keiner macht und mir auch keiner antwortet, hab ich mal nen neuen Ausgewählten Artikel reingestellt. Zwar 3 Monate im Verzug, aber ok...MfG Oblivion1987 08:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist ein feiner Zug. Besten Dank... --seismos 08:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Kein Problem ;-) Oblivion1987 10:06, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So, habe einen neuen Ausgewählten Artikel reingepackt, werde mich in Zufunft darum kümmern, dass hier am Anfang eines neuen Monats ein anderer Artikel steht. MfG Oblivion1987 08:03, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgewählter Artikel 

message: Habe freie Hand etwas daraus zu machen, frage mich aber, ob ein Redirect nach Keplersche Gesetze sinnvoller als ein eigener Artikel ist.   Cup of Coffee 02:23, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: [[Fahrstrahl]]

message: Nach Überarbeitung -- insbesondere durch 217.232.*.* (a.k.a. Benutzer:Ben-Oni) -- kandidiert Allgemeine Relativitätstheorie jetzt bei den Exzellenten. Kritische Durchsicht des Artikels erbeten! --Pjacobi 21:28, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweise: [[Allgemeine Relativitätstheorie|ART]] auf [[WP:KEA|KEA]] (siehe auch [[Dreibuchstabenabkürzung|TLA]]) 

message: Im Laufe meiner Arbeit für das Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten bin ich über den verwaisten Artikel RXJ1242-11 gestoßen. Weder bezüglich Ausbau noch bezüglich Fremdverlinkung geben die anderen beiden Wikipedien mit einem Artikel dazu etwas her, daher wende ich mich mit der Bitte um diese beiden Dinge an euch. --32X 12:01, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  RXJ1242-11 

message: Das genannte Lemma steht lange auf Überarbeiten - es ist in der Tag schwer verständlich. Kann hier jemand Abhilfe schaffen ?? Plehn 20:45, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Variation der Elemente]] lange auf Überarbeiten 

message: Auf der Diskussionseite zum Ulmer Kometenstreit wird mit Recht nach dem Ergebnis dieses Streits gefragt. Gibt es hier unter den Experten jemanden, der dazu die Antwort weiß und generell etwas zu diesem Artikel ergänzen kann?? Wäre schön; Dank im Voraus. --Seeteufel 21:14, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hmm, dieser artikel (Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 25 (2002). 235-252) sagt auf Seite 242 dass er "durchaus versöhnlich ausgegangen" ist, "mit dem Versprechen, sich künftig als christliche Brüder zu achten" - soll das so in den artikel?--moneo d|b 12:28, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das bedeutet ja wohl, dass ein Unenetschieden das Ergebnis ist. Dann solltest Du es vielleicht in diesem Sinne im Artikel mit Quellenangabe so zitieren. --Seeteufel 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ulmer Kometenstreit]] 

message: hola!
auf meiner unterseite wird von meinen studenten (u.a.) gerade der artikel Vulkan bearbeitet. im laufe dessen hat auch jemand eine komplette mathematische ableitung des effekts eingebaut. was lässt sich mit diesem stück mathematik anfangen? ich glaub fast, für den vulkan-artikel ist das zuviel/zu unverständlich - da würde eine gekürzte version reichen. macht es sinn, das ganze bei Periheldrehung einzustellen? und was müsste an der ableitung noch alles gemacht werden, damit sie wirklich wikipedia tauglich ist (ART ist nicht so ganz mein spezialgebiet - drum frag ich euch mal...)?--moneo d|b 19:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, also enzyklopädietauglich ist eine Komplettabhandlung wohl eher nicht (komplett ist sie eh nicht, denn die Ableitung aus den Einsteingleichungen fehlt). Schon rein optisch sind die ganzen Inline-Tex-Formeln so hintereinander eher unschön. Die Lösung der DGL ist außerdem nichts, was speziell mit Periheldrehung zu tun hat, sondern für alle Zentralpotentiale sieht das ja ähnlich aus. Will sagen: der Stil der Abhandlung würde mir selbst in einer Monographie nicht zusagen (z.B. wird da von Taylorreihe geredet, obwohl einfach nur abgeleitet werden soll). Sprachlich geht der Teil auch nicht („kriegt man raus...“). Daher: lieber nicht, denn die Qualität des Rests leidet darunter.--CWitte 15:16, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Periheldrehung 

message: Ich habe eben einen LA für die Kat gestellt, da sie im Widerspruch zur bisherigen Kategorisierung der Astronomen steht und nur Namen enthält, die bereits im 20. Jhdt. einsortiert sind. Evtl. sollten wir uns mal einen besseren Namen für die „Astronomen des 20. Jahrhunderts“ überlegen, um derartige „Hilfe“ in Zukunft zu vermeiden - hat jemand eine Idee? -- srb ♋ 00:58, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: „Astronom der Moderne“? --Lotse 02:10, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Klingt nicht schlecht - wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch oder andere Vorschläge kommen, werde ich eine Kategorienverschiebung beantragen. -- srb ♋ 15:00, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Man könnte die :Kategorie:Astronom des 20. Jahrhunderts auch nach „Astronom des 20./21. Jahrhunderts“ verschieben. --Lotse 23:14, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Astronom des 21. Jahrhunderts]] 

message: Hallo! 
Ich habe einige (eigentlich sogar recht viele) Astronomie und Astrophysik-Artikel aus der Wikipedia mittels LyX, TeX und LaTeX mal in eine PDF-Datei zusammengefasst. Herausgekommen ist das hier (Download der Datei über rapidshare.com): 
Link (PDF-Datei, 20.8 MB, 909 Seiten)
einfach am unteren Ende der Seite auf "Free" klicken.
Mag da vllt. mal wer drübergucken oder was dazu sagen? 
Wer will, kanns sich ja im Copyshop ausdrucken und binden lassen. Mit 909 Seiten immerhin ein recht dickes Buch. ;-) 
Ich weiß noch nicht genau, wie man die GNU-FDL einhält. Was muss ich als Autor angeben?? Bzw. was muss man sonst noch tun?
Vor allem: Einige Artikel wurden geändert und teilweise ineinander zusammengelegt (sonst wär vieles doppelt und dreifach vorhanden gewesen; beispielsweise ist der Artikel "Sonnenfleck" in "Sonne" eingearbeitet, oder "Ringgalaxie" bei "Wechselwirkende Galaxien" drin). Zudem ist stellenweise gekürzt, umformuliert oder erweitert worden.  
Vielen Dank für jeden Kommentar!
--84.187.196.66 02:59, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Artikel zu kürzen oder zu bearbeiten ist natürlich dein Recht nach der GNU-FDL (wie ja jeder hier diese Recht in Anspruch nehmen darf). Lies dir mal den Artikel Wikipedia:WikiReader durch, dort ist von solchen Büchern und PDFs die Rede. Am Ende des Artikels gibt es auch einen Hinweis auf Wikipedia:Helferlein/Autorenverzeichnis-Generator, der helfen soll, ein Autorenverzeichnis nach der GNU-FDL zu erstellen. Jedenfalls sollte der Hinweis nicht fehlen, welche Artikel bis zu welchem Datum (evtl. Angabe des Permanentlinks) aus der Wikipedia verwendet wurden, damit man das Autorenverzeichnis wenigstens hier einsehen kann. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Danke für den Hinweis! Werd ich dann mal umsetzen! Danke! --84.187.135.65 01:29, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Astronomie-Artikel in PDF-Form 

message: Hallo, ich möchte gerne einen Eintrag zum ASL verfassen. Ich bin mir aber nicht sicher ob es relevant genug ist.
Das ASL wird von der Vereinigung für Jugendarbeit in der Astronomie e.V. veranstaltet und ist das einzige deutschsprache astronomische Sommercamp für Jugendliche. Auch die VEGA ist als einziges überregional tätig.
Ich habe schon mal begonnen: Benutzer:GPS/Astronomisches_Sommerlager
Was sagt ihr dazu?
--GPS14:16, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na, ich würde aufpassen, dass es keine Werbung wird, sondern Infomation. Der Name ist seltsam, da es eigentlich eine Kategorie ist, denn es gibt ja auch andere astronomische Sommerlager. Ist es wirklich das einzige deutschsprachige? --CWitte 20:18, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Astronomisches Sommerlager 

message: Das riecht mir sehr nach Begriffsbildung, zumindest ist der bisherige und der noch zu erwartende Informationsgehalt eher gering. Für einen Löschantrag fühle ich mich heute aber einfach zu schwach. Was meint ihr? -- Dr. Schorsch*?*! 22:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, Begriffsbildung... Ich glaube nicht, denn es ist eine relativ offensichtliches Kompositum, das genau das beschreibt, was es auch gibt. Ich kenne persönlich Leute, die Amateurradioastronomie betreiben, aber nichtsdestotrotz ist der Artikel natürlich äußerst schwach (z.B. steht genau das, was ich als Amateurradioastronomie kenne nicht drin: selbstgebastelte Antennen um Meteoriten zu beobachten). Aber LA? Nee.--CWitte ℵ1 00:45, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. http://www.starkenburg-sternwarte.de/radio/index.htm oder http://www.radio-astronomy.org/ für weiterführende Links und Infos. --62.227.155.165 12:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Amateurradioastronomie]] 

message: Ich habe die Formatierung der Tabelle in Fundamentalsystem (Astronomie) überarbeitet, habe jetzt aber gesehen, dass eine praktisch identische Tabelle in Fundamentalstern enthalten ist. Auch sonst ist da m.E. einiges an Redundanz, so das ich es bei Wikipedia:Redundanz eingetragen habe. Eventuell findet sich hier ja jemand, der das einmal auseinander sortieren kann. --S.K. 18:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fundamentalsystem (Astronomie)]] - [[Fundamentalstern]] 

message: Hallochen allerseits, beim Polarstern bin ich gerade über folgenden Satz gestolpert: „Polaris Ab ist ein Barnystern ...“ - den Begriff „Barnystern“ habe ich allerdings noch nie gehört, und auch google und ADS liefern auf die Schnelle nichts sinnvolles. Kennt jemand von Euch den Begriff? -- srb ♋ 13:03, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vermutlich Vandalismus, der bislang unentdeckt blieb. Es muss Zwergstern heissen.--Wrongfilter  ... 13:10, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ah, danke - hatte zwar kurz in die History reingeschaut, den Edit jedoch übersehn. -- srb ♋ 13:25, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Barnystern ? 

message: Hallo, schaut mal bitte unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Globe vorbei. Dabei geht es sowohl um die Georeferenzierung von Mond, Mars, u.s.w. als auch um Positionsangaben am Sternenhimmel, was gerade mit dem neuen Google Earth 4.2 interessant gewurden ist http://www.heise.de/newsticker/meldung/94715 . --Kolossos 08:36, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Verlinkung von der Wikipedia zum Google-Sternenhimmel würde z.B. schonmal laufen: http://tools.wikimedia.de/~kolossos/world-link-sky.php?ra=1&dec=50.01&range=200000&name=WerrusX  Ich denke wir können ganz gut unsere Erfahrungen und Tools mit eurem Spezialwissen verbinden. --Kolossos 21:16, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  extraterrestische Georeferenzierung 

message: Ich war bisher immer der Meining, das der Große Refraktor der Universitätssternwarte Wien zum Zeitpunkt der Eröffnung der Sternwarte 1883 das größte Teleskop seiner Zeit war. Nun wurde mit klar, dass zumindest der Leviathan des Lord Rosse (gebaut 1842) und William Herschels 40-Fuß-Spiegelteleskop (1789) größer waren. Die Erbauer dieser beiden Teleskope, also Lord Rosse und William Herschel, waren 1883 aber bereits verstorben. Daher meine Frage: Weiss jemand, ob die beiden Teleskope 1883 noch in Verwendung waren? Gabe es noch andere, vergleichbare Grossteleskope? Oder, um es auf den Punkt zu bringen: War der Große Refraktor der Wiener Universitätssternwarte zum Zeitpunkt der Errichtung der Sternwarte doch das größte/leistungsfähigste Teleskop, das genutzt werden konnte? 
Vielen Dank im Voraus an Alle, die hierzu vielleicht etwas beitragen können. --Vesta 17:25, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die letzten Beobachtungen mit dem Leviathan müßten 1878 gemacht worden sein (The last observations were made with the 72" in 1878  - möglicherweise von Dreyer), Herschels 40-Fuß-Teleskop dürfte wohl nicht mehr gestanden haben. Durchaus möglich, dass der Große Refraktor in Wien 1883 das größte betriebsbereite Teleskop war - mir fällt jedenfalls im Moment keines in der Größenordnung und der Zeit ein. -- srb ♋ 18:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Das 40-Fuß-Teleskop wurde 1839 durch einen Sturm zerstört (). -- srb ♋ 18:50, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, srb, für die Informationen. Ich werde das in nächster Zeit einmal in dem Artikel vermerken. --Vesta 11:01, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Größtes Teleskop 1883 

message: Im Artikel ist ein Überarbeiten-Baustein wegen des Lemmas. Ist nun Tageslichtkomet in erster Linie die Bezeichnung für diesen individuellen Kometen oder jeden bei Tageslicht sichtbaren? --NCC1291 20:24, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meinem Wissensstand Nach ist "Tageslichtkomet" eine allgemeine Bezeichnung für einen Kometen, der eine so große Helligkeit erreicht, dass er auch tagsüber gesehen werden kann. Neben dem gegenständlichen Tageslichtkomet von 1843 gibt es beispielsweise noch den Tageslichtkometen von 1910, und andere. --Vesta 11:07, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann wäre eine Verschiebung auf zB Großer Märzkomet (so der Name auf der Seite der NASA) wohl am Besten. --NCC1291 14:25, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollten alle Kometen-Artikel einmal auf eine einheitliche Lemmata-Vergabe überarbeitet werden, siehe Diskussion oben. Da könnte man dann auch die Sache mit dem Lemma Tageslichtkomet bereinigen - das Lemma für den dort jetzt beschriebenen Kometen wäre dann C/1843 D1 (Großer Märzkomet). Leider hab' ich noch keine Zeit dafür gefunden. --Vesta 09:51, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nach einigem Überlegen auf Tageslichtkomet (C/1843 D1) verschoben. Erstens sind die Bezeichnungen Tageslichtkomet, Großer Märzkomet, und Großer Komet von 1843 im Deutschen etwa gleich häufig, zweitens muss man so am Artikeltext nichts ändern. Gegen die streng wissenschaftliche Bezeichnung spricht für mich die Benutzerfreundlichkeit Laien gegenüber und die Benennungspraxis bei den Asteroiden. --NCC1291 21:56, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Benennungspraxis bei den Asteroiden ist nicht wirklich gut... --seismos 00:10, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tageslichtkomet]] 

message: auf der der diskussionsseite des neuen migrationsartikels wird darüber diskutiert, ob Migration (Astronomie) oder Planetare Migration das passendere lemma ist. im moment steht im artikel selbst planetare migration, das lemma ist aber Migration (Astronomie). passen würden beide... in der astronomie wird normalerweise immer nur von "migration" gesprochen (weil ja klar ist, das nur der astronomische prozess gemeint ist); extra "planetar" dazu zu sagen, macht eigentlich keinen sinn. aber hier in der wp müssen wir das lemma ja von den anderen bedeutungen abgrenzen - was meint ihr, wie das hier am besten funktioniert?--moneo d|b 11:29, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: nachtrag: Benutzer:Lumin hat den artikel von der vorbereitungsseite im namensraum direkt in den artikelraum kopiert - also nicht verschoben, wodurch auch die history des artikels verloren ging. im neuen artikel wurde seitdem auch schon einige änderungen durchgeführt... gibts da ne möglichkeit, das noch irgendwie zu korrigieren und die komplette history des artikels zu erhalten? oder ist das hier eh nicht nötig...--moneo d|b 11:33, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das finde ich eine interessante Frage, weil ich gerade Ähnliches vorhabe. Ist vielleicht nicht wirklich wichtig, aber eleganter ist natürlich eine Verschiebung. --CWitte ℵ1 12:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

text:  Sorry, war in lezter Zeit nicht so viel im Netz: Eine Versionszusammenführung ist in diesem Fall kein Problem (und wurde von mir eben durchgeführt), da nach der "manuellen Verschiebung" am alten Artikel nichts mehr gemacht wurde. Das Vorgehen in so einem Fall sollte eigentlich jedem admin bekannt sein (und ist auch nur von admins durchführbar, da gelöscht und wiederhergestellt wird) - falls wieder so ein Fall auffallen sollte, einfach einen admin darauf ansprechen. Gruss -- srb ♋ 13:23, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  super! vielen dank! hast du vielleicht noch nen vorschlag bezüglich des lemmas?--moneo d|b 13:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: also planetenwanderung find ich nicht gut... wie du schon gesagt hast, klingt das nach wandern (wie in "des müllers lust") - ausserdem weckt der begriff imho falsche assoziationen über die physikalischen vorgänge. ich denk auch, die einführung dieses begriffes würde schon fast an theoriefindung grenzen... im deutschen gibts eigentlich - meines wissens nach - nicht wirklich nen eigenen begriff - es wird immer nur von "migration" (ohne den zusatz "planetar") gesprochen...eigentlich bin ich immer noch für Migration (Astronomie)--moneo d|b 21:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma [[Migration (Astronomie)]] 

message: Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass die beiden Artikel in die Lesenswert-Diskussion gestellt wurden. Damit diese erfolgreich verlaufen, möchte ich Interessenten auffordern, doch mal kritisch über die Artikel zu schauen und diese evtl. zu verbessern, wenn nötig.--CWitte ℵ1 12:06, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion [[Titan (Mond)]] und [[Ganymed (Mond)]] 

message: hola! auch der artikel Weltraumwetter steht jetzt bei den lesenswerten zur diskussion. --moneo d|b 12:35, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion [[Weltraumwetter]] 

message: Wo wir gerade dabei sind. Diese Kandidatur halte ich für voreilig: Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Saturn (Planet). Ich habe gerade mal einen Abschnitt über's Magnetfeld eingefügt, der aber auch noch nicht poliert ist (Übersetzung mit ein paar neuen Quellen). Ein Review wäre dringend nötig gewesen, glaube ich. Wer Lust hat, kann ja mal drüberschauen.--CWitte ℵ1 14:38, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Leider kläglich gescheitert.... Das war absehbar. Schade, denn es sind ganz gute Ansätze da...--CWitte ℵ1 15:54, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion [[Saturn (Planet)]] 

message: Hallo alle zusammen. Auf der Portal Diskussion:Geowissenschaften befassen wird uns gerade mit dem Artikel Erdspalte. Der Inhalt ist weitgehend redundant zu Spalte (Geologie), und könnte deshalb gelöscht werden. Aber ich habe bemerkt, dass der Artikel auch in eurem Index gelistet wird, deshalb frage ich mal nach. Vielleicht möchtet ihr ja das Lemma auf Chasma umleiten? Viele Grüße Geoz 12:28, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Lemma wird auf "Spalte" umgeleitet (und sollte damit aus eurem Index verschwinden). Grüße Geoz 14:03, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erdspalte 

message: Dieser 1-Satz-Stub steht in der QS und hofft auf Erweiterung. Mag es evtl. sein, dass es bereits einen solchen Artikel unter einem anderem Lemma gibt? --seismos 09:58, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: in Hadaikum, Innerer Aufbau der Erde und der BKL zu Differenzierung steht im prinzip die gleiche information wie in dem stub drinnen...--moneo d|b 10:19, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, das bietet leider noch keine Lösung. Hadaikum verweist auf Entstehung der Erde, Innerer Aufbau der Erde verlinkt Differenzierung, was wiederum eine BKL ist, die u.a. auf obiges Lemma verweist... Ich gebe das auch mal an das Portal:Geowissenschaften weiter. --seismos 10:33, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel jetzt zumindest auf ein lexikalisches Mindestniveau gehoben und die Verlinkungen soweit begradigt. --Lotse 21:49, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bilder wäre nicht schlecht...-- Oblivion1987 10:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: QS ist erledigt. --Lotse 01:07, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Differenzierung (Planetologie)]] 

message: Hallo, gestern hatte ich einen kleinen Meinungsaustausch.
Ich habe beim Artikel Roter Zwerg ein Template von der engl. Wiki übernommen (Hertzsprung-Russel Diagramm). Heute stellte ich fest, dass es so etwas ähnliches gibt, wie es zB bei Roter Riese verwendet wurde.
Meine ganze Frage stellte ich in:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Umherirrender (Betr: Roter Zwerg: Danke für den Vorlagen-Fix.)
Es geht darum, ob Wikipedia nicht die gesamten verfügbaren Vorlagen (am besten gleich mit Voransicht wie thumbnail) anzeigen lassen kann. Es müsste doch relativ einfach zum Abfragen sein. In der Hilfe bin ich leider nicht fündig geworden. Danke, --FrancescoA 14:04, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zum besseren Vergleich sind beide in http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FrancescoA/Workspace/Hyperriese enthalten. (Vorlage:Linkbox Hertzsprung-Russel-Diagramm und Vorlage:Linkbox Sterne).--FrancescoA 13:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich hab das einmal so geändert, dass alle Artikel, die mit Spektralklassen zu tun haben, die gleiche Vorlage Linkbox Hertzsprung-Russel-Diagramm verwenden. Sie sind auch immer auf der gleichen Stelle, sodass ein einfaches Weiterklicken möglich sein sollte.--FrancescoA 22:19, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste aller astronomischen Vorlagen 

message: Hallo, beim Arbeiten an Aristoteles habe ich Fixsternsphäre verlinkt und festgestellt, dass es das Lemma nicht gibt. Es gibt (natürlich) Fixstern und Sphäre. 
Der Begriff Fixsternsphäre tritt auch in Artikeln auf und wird auch verlinkt, allerdings dann nach anderen Begriffen - z.B. in Kosmologie des Mittelalters nach Fixstern. Das halte ich für nicht glücklich, da Fixsternsphäre astronomiegeschichtlich doch von größerer Bedeutung ist und dies on Fixstern kaum im entsprechenden Kontext erklärt werden kann.
Ich bin mir nicht sicher, ob dies unter Sphäre angemessen darzustellen ist, derzeit ist dies nicht der Fall.
Leider habe ich hierzu keine Literatur und kaum Kompetenz und werde daher selbst diesen Artikel nicht anlegen.--Victor Eremita 21:02, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, unter Sphäre passt das nicht. Wenn es zu diesem Lemma genug für einen kurzen prägnanten Artikel zu sagen gibt, dann nix wie los. --CWitte ℵ1 15:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich würde es eher nach Geozentrisches Weltbild weiterleiten (übrigens auch eine ziemliche Baustelle - vor allem wenn man bedenkt, dass Ptolemäisches Weltbild dorthin weiterleitet) um eine unnötige Zersplitterung zu vermeiden. -- srb ♋ 17:53, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das fände ich inhaltlich nicht ganz korrekt, da diese Sphäre ja z.B. im Modell von Tycho-Brahe (sonne kreist um erde, aber planeten um sonne) auch vorkommt.  Ich finde der Begriff darf ruhig unter eigenem Lemma stehen, wenn man ihn sinnvoll darstellt.--CWitte ℵ1 18:25, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: [[Fixsternsphäre]]

message: Den Begriff "Universalinstrument" auf die Astronomie oder Geodäsie zu begrenzen, ist m.E. nicht glücklich. Es gibt in allen Bereichen Universalinstrumente. Plädiere daher, den Begriff Universalinstrument zu ändern bzw. eine andere Zuweisung vorzunehmen. NebMaatRe 14:39, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sicherlich werden noch mehrere Meinungen kommen :-) NebMaatRe 14:45, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es einmal Artikel zu anderen Universalinstrumenten gibt, dann sollte unter Universalinstrument eine Begriffsklärung erfolgen, und der bestehende Artikel verschoben werden (z.B. nach Universalinstrument (Astronomie)). Solange es keine anderen Artikel gibt, sehe ich aber noch keinen dringenden Handlungsbedarf. --Vesta 14:53, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: [[Universalinstrument]]

message: Darf ich Euch um Meinung zu dieser Diskussion bitten? -- Port(u*o)s 05:31, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Redundanz/Oktober_2007#Kosmologie.23Geschichte_der_Kosmologie_-_Kosmografie|Redundanzdiskussion Kosmologie]] 

message: Es ist dringend erforderlich, dass wir die Darstellung der astronomischen Symbole im Fließtext der Planetenartikel diskutieren. Dort sind zur Zweit immer die Unicode-Symbole verwendet, die nicht jeder installiert hat und daher oft als ? dargestellt werden. Der Vorteil ist jedoch, dass sie ganz normal als Font skaliert werden und so durch die Benutzereinstellungen mitverändert werden.
Mindestens einmal pro Woche stellt ein User allerdings ein SVG-Symbol an die Stelle und ich bin es Leid, das immer kommentarlos zu revertieren. Das sind ja meist keine Vandalen und das Anliegen ist im Prinzip verständlich. Es wäre schön, wenn wir hier eine Entscheidung treffen könnten, die man dann zitieren kann. 
Persönlich bin ich für den Verbleib der Unicode-Symbole im Text, aber es sollte irgendwo mal ein Link angegeben sien, wo man solche Symbole kostenlos herunterladen kann.--CWitte ℵ1 12:15, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bin ebenfalls für den Verbleib der Unicode-Symbole im Fließtext. Mein Vorschlag: Im Quelltext unmittelbar nach dem Symbol z. B. folgenden versteckten Kommentar einfügen:  Sollte das ein User übersehen, kann man es als Revert-Kommentar in die Zusammenfassungszeile kopieren und der User kann sich dann dort mithilfe des Wikilinks (Wikipedia:UTF-8-Probleme) informieren. --Lotse 15:49, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Astronomische Symbole 

message: Heute mit LA. Relevanz ist wohl vorhanden, mag jemand, der sich mit den Formaten auskennt, einen ordentlichen Sternartikel daraus machen? --Wrongfilter  ... 22:36, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mal die Vorlage hereinkopiert und die Werte vom engl. Wiki hereinkopiert. Bitte nochmals überprüfen. Das weitere überlasse ich anderen. --FrancescoA 22:54, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bericht eingefügt. Reste können nun "im Feinschliff" erledigt werden.--NebMaatRe 00:00, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wow. Das ging aber fix. Ein "Stub-Baustein" hätte wohl niemals das Gleiche bewirkt... Da kommt man glatt auf die Idee, schnell mal mit LAs um sich zu werfen, wenn das immer zu solcher Verbesserung führt :-). Gute Arbeit, auf jeden Fall!--CWitte ℵ1 11:30, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rho Cassiopeiae]] 

message: 1) Ich glaube, mein Diskussionsbeitrag in Blauer Zwerg wird leicht übersehen, darum frage ich hier nochmals an die interessierten Leute.
Wie kann es sein, dass die deutschen Inhalte von Blauer Zwerg so von der englischen Seite abweicht?
:Absolut merkwürdig. Eine der beide Bezeichnungen scheint mir falsch oder zumindest unüblich zu sein. Ehrlich gesagt habe ich Blauer Zwerg für einen O-Hauptreihenstern noch nicht gehört. Das ist zwar irgendwie logisch, wenn mann roter zZerg, Gelber zwerg etc. fortdenkt, aber dann müssten AV Sterne ja auch weiße Zwerge sein ...ergs. Nix genaues weiß ich aber nicht...--CWitte ℵ1 14:38, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht, fand aber den Begriff irgendwie interessante und habe auch bei BR Online (wie im Artikel) steht, etwas dazu gefunden. Hier sind es die heissen, ganz links oben im HR Diagramm befindlichen Hauptreihensterne sein. Der englische handelt von einem ganz anderen Thema, von ausgebrannten roten Zwergen, die sich in blaue wandeln sollten.--FrancescoA 14:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Habe mir erlaubt den externen link durch wiki-link zu ersetzen in deinem kommentar.--CWitte ℵ1 14:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Was ist genau die Frage? Möchtest du den exzellenten englischen Artikel kürzen :-)? Exzellente Artikel sind oft lang, ja das stimmt. Aber das ist ja auch richtig so, denn es gibt zu diesen Themen ja auch einiges zu sagen. Cool wäre es sicherlich, den englischen Artikel als Vorlage für einen angemessenen Artikel in der deutschen WP zu nehmen. Ich kann anfeuernd zurufen: nix wie los!--CWitte ℵ1 14:38, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung: Mit "exzellenter Artikel" habe ich an dieser Stelle "featured article" gemeint.--CWitte ℵ1 17:41, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: vielleicht hilft dieser artikel weiter... wenn ihn jemand auftreiben kann... hier ist von "blue-L-dwarfs" die rede... auch hier wird von "blue dwarfs" geredet... nach "hypothetical" wie in der en:wiki sieht mir das nicht aus... zur länge des :en:white dwarf artikels: also ich weiss nicht, wo hier das problem liegen sollte - in der deutschen wikipedia findest du artikel, die wesentlich länger sind, als dieser... ich würde eher sogar sagen, das Weißer Zwerg viel zu kurz ist..--moneo d|b 14:42, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich frage nur, da ich mich erinnere, gelesen zu haben, dass es nicht sooo gut ist, alles bis ins kleinste Detail in ein Wiki zu schreiben, wenn es durch einen externen Link gut erklärt ist. Und die Länge selbst macht noch nicht alleine einen guten Artikel aus. Klar der deutsche ist eindeutig (noch) zu kurz, dazu gibt es sicher noch engu zu sagen. Sieht man sich den Artikel roter Zwerg an, sind sie fast unter "Normallänge" einzordnen.--FrancescoA 14:57, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, also so eine Entscheidung kann ich mir nicht vorstellen. Und selbst, wenn es sie gibt, kann man sie anzweifeln (es gibt hier keinen "chefredakteur"). Es ist klar, das man keine Monografie schrieben soll, die gehört dann nach Wikibooks... aber der Artikel in der en-WP hat eine ganz normale Länge für einen guten enzyklopädischen Artikel. Das mit dem externen Link halte ich für Nonsense, denn WP ist ja keine Linksammlung und externe Links stehen nicht unter der GNU-Lizens im Allgemeinen. Aber das Wichtigste bleibt: die Länge des Artiekles ist eher vorbildlich als überlang. --CWitte ℵ1 15:24, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, dem möchte ich nichts wiedersprechen. Nur gibt es wahrscheinlich wie überall viele verschiedene Meinungen. Ich habe gesehen, (en:White dwarf) ist ein sogenannter "featured Article". Und zur Zeit haben nur 1,653 von 2,047,357 Artikeln dies Auszeichnug. Ich habe mich eben nur gewundert, ein Artikel dieser Länge (verglichen mit anderen). Es gibt auch noch eine Anzahl von astronomischen Artikeln, die es nur im englischen gibt. Also es bleibt mehr als genug zu tun. Da stelle ich eine allgemeine Frage in den Raum. Ist es vorzuziehen, a) viele Artikel (die viele Aspekte der Astronomie abdecken, aber (anfangs) nicht so ausführlich sind, oder b) die Energie mehr in die Perfektionierung der bereits vorhandenen zu stecken. Wahrscheinlich beides, obwohl ich (IMO) zu ersterem tendiere, zuerst versuchen, viele Artikel zu haben, und die dann wächsen lässt. Im Prinzip ist das eine oder andere immer noch "Sysiphus" Arbeit. ;) Eines wäre noch interessant: Es gibt zwar eine Liste von "benötigten" Artikel, aber: Gibt es eine Möglichkeit, die Artikel auflisten zu lassen, die es in der engl. WP gibt und nicht in der deutschen.. Wie z.b. die Seite en:Semiregular variable star. Auf diese Seite gibt es einen Verweis von (en:Rho Cassiopeiae) zu. Dann könnten sich interessierte auch hier einen noch zu schreibenden, noch nicht existierenden Artikel wählen, und als Basis einmal den englischen wählen. --FrancescoA 16:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: ups - das mit der galaxie hatte ich übersehen... aber sucht man bei ADS nach "blue dwarf" sind fast alles artikel zu "blue dwarf galaxies"...dort kommt der begriff wesentlich häufiger vor... das mit der begriffsbildung seh ich ähnlich wie Wrongfilter. zu den "L-sternen". hier steht eine kurze übersicht über die beiden "neuen" spektraltypen "L" und "T"...--moneo d|b 16:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja, ich möchte beipflichen. Ich bin nicht der Experte. Diese Namen kommen mir ebenfalls unglücklich gewählt vor. Weißer und schwarzer Zwerg sind eindeutig. Gelbe, rote und blaue Zwerge sind Mitglieder der Hauptreihe. Generell die Sterne der Hauptreihe Zwerge zu nennen (bis auf die roten) finde nicht optimal, aber das wäre wieder ein anderes Thema. Aber es gibt ja auch keinen treffenden Namen zwischen Zwerg und Riese. ;) Wenn ich so laienhaft fragen darf. Warum gibt es eigentlich keine grünen Sterne. Sie sind ja auch im Spektrum (bei einer passenden Oberflächentemperatur) vorhanden. Ein grüner Zwerg, um die Verwirrung noch zu steigen? :)--FrancescoA 16:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Möchte ich nochmals nachfragen. Also die Sterne der Hauptreihe sind die Zwerge. Es müsste dann theoretisch auch Spica (B Stern), obwohl sehr gross, aber noch kein Riese dann zu den Zwergen gehören. Also nicht zu den blauen direkt (das wären die O Sterne), sondern zu den weiß blauen Zwergen. Aber normalerweise gibt es aufsteigend nur die roten, orangen und gelben Zwerge. Dann hört die übliche Zwergenaufzählung (ausgenommen die anderen, "richtigen" Zwerge wie die weißen und die (hypothetischen) schwarzen Zwerge) auf, ist das richtig so? Die blauen Zwerge sind dann ein umstrittener Begriff? Wären das dann nur "normal" blaue Hauptreihensterne, wie auch die weißen auch "normal" wären, um nicht mit den eigentlichen "weißen Zwergen" verwechselt zu werden?--FrancescoA 17:17, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Farbbezeichnungen beziehen sich ja auf den subjektiven Farbeindruck. Das Spektrum von Sternen ist ganz grob ein Planckspektrum mit Absorptionslinien, jedenfalls ein kontinuierliches Spektrum. Auch wenn ein Stern eine Temperatur hat, bei dem das Maximum des Spektrums in einem Wellenlaengenbereich liegt, der bei monochromatischer Strahlung gruen erscheinen wuerde, dann emittiert er immer noch so viel Strahlung in anderen bereichen, dass der gesamte Farbeindruck eben nicht mehr gruen, sondern eher gelblich oder blaeulich ist. So einen richtig guten Farbeindruck hinterlassen sowieso nur rote Sterne, blaue Sterne erscheinen schon eher weiss. Ich wuerde jetzt gern mal wieder Albireo sehen, um das zu ueberpruefen...--Wrongfilter  ... 17:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Die letzte Frage kann ich mir dank Google selbst beantworten: Ein grüner Stern (also einer dessen Maximum an Abstrahlung im grünen Bereich liegt), ist immer auch mit blauer oder roter Farbe gemischt. Es gibt keine Sterne, die nur im grünen Bereich abstrahlen. So erscheint ein Stern, dessen Hauptanteil der Abstrahlung im grünen Bereich, gelb weiß. http://www.madsci.org/posts/archives/1997-05/859923240.As.r.html, http://passporttoknowledge.com/universe/interact/starsfaq.html --FrancescoA 17:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: In den Hauptreihen-artikel integrieren und LA.--CWitte ℵ1 17:41, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade,dass es tatsächlich auch einen Artikel Gelber Zwerg gibt. Für den gilt selbiges.--CWitte ℵ1 17:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Warum falsch verlinkt? Man müsste das fast mit der engl. Wiki synchronisieren. Sonst bleibt dort ein gelber Zwerg und dann macht jmd. wieder einen eigenen Artikel, da der deutsche Artikel nicht vorhanden ist. Sonst könnte ich mir schon auch vorstellen, die gelben und blauen Zwerge in die Hauptreihe zu integrieren. Soviel gibt es ohnehin nicht zu schreiben für diese beiden Untergruppen. Oder man macht einfach einen redirect (von blauen und gelben Stern zur Hauptreihe). Oder man macht eben einen eigenen Artikel G V Stern. --FrancescoA 19:14, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Falsch verlinkt" sollte heißen, dass deutsch "blauer zwerg" und engl "blue dwarf" einen interwiki-link hatten, aber andere Themen behandeln. Ist doch falsch verlinkt!--CWitte ℵ1 12:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich sehe gerade für unsere blauen Zwerge gibt es im englischen en:B V star.--FrancescoA 19:23, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Findest du das sinnvoll? Das ist doch total überflüssig. BV,AV, FV,GV, KV... etc. das ist absolut willkürlich. Man kann auch einen eigenen Artikel über Galaxien mit Rotverschiebung zwischen z=0,123und z=0,765 schreiben...--CWitte ℵ1 12:29, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe zufällig das Buch über die "Fünf Zeitalter des Universums" Fred Adams, Greg Laughlin). Dort wird das in wenigen Sätzen so abgehandelt. Sonst finde ich auch keine Referenzen dazu.http://www.amazon.de/f%C3%BCnf-Zeitalter-Universums-Physik-Ewigkeit/dp/3423330864
--FrancescoA 19:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Nicht übersetzen, da Quellenlage zu schwach. Eventuell eine Begriffsklärende Seite zum Gebrauch des Wortes "Zwergstern" anlegen und die informationen über hyp. Blaue Zwerge einbauen --CWitte ℵ1 17:41, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel Zwergstern existiert bereit und ist daher der geeignete Ort--CWitte ℵ1 17:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Den englischen Artikel en:blue dwarfs solltet ihr wirklich vergessen. Es beruht auf einer Originalarbeit, aus den Astronomischen Nachrichten, die sowieso nur in der zweiten Liga der astronomischen Fachzeitschriften spielen (das mag man bedauern). Ich habe mal den Abstract dieser Arbeit ueberflogen: es wird berechnet, wie sich Hauptreihensterne der Klassen K und M ("rote Zwerge") nach Verlassen der Hauptreihe entwickeln. Ergebnis: sie werden heisser (also blauer), ohne dass sich ihr Radius merklich vergroessert. Das wird zusammengefasst durch die Aussage, sie wuerden zu "blauen Zwergen". Daraus eine neue "Sternklasse" ableiten zu wollen, scheint mir ueberzogen. Zudem, auch wenn die Rechnungen richtig sind, dann gibt es derzeit keinen derartigen blauen Zwerg, weil das Universum nicht alt genug ist, als dass sich bisher massearme Sterne ueber das Hauptreihenstadium hinaus haetten entwickeln koennen. Daraus ergibt sich fuer mich keine enzyklopaedische Relevanz - eigentlich sollte man dem en:-Artikel einen LA verpassen. Wie gesagt, ich halte unseren Artikel fuer in Ordnung, auch wenn der Begriff weniger gebraeuchlich ist als roter Zwerg. Wenn ich mich recht erinnere (ich hab's eigentlich nicht so mit Sternen), dann variiert der Radius laengs der Hauptreihe nur recht wenig, vielleicht ein Faktor 10, so dass der Begriff "Zwerg" auch fuer massereiche Sterne nicht so ganz verkehrt klingt.--Wrongfilter  ... 19:51, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich oben geschrieben habe, könnte man zb gelber oder blauer zwerg lassen und es einfach als redirect (wie in der engl. Wiki) zu Stern B V oder so weiterleiten. Ich habe das bei "blauer Zwerg" einmal gemacht. Und umgekehrt in der englischen auch, damit das einmal soweit stimmt. und beim englischen "blue dwarf" wieder entfernt.--FrancescoA 22:50, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bin ich strikt dagegen, wie oben schon erwähnt. B V etc alles auf Hauptreihenstern, eventuell mit Unterkapitel, redirecten. Schaut euch den Artikel mal an in der englischen WP. Stubbiger geht's kaum.--CWitte ℵ1 12:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Seufz, das kommt von der Strebsamkeit, noch nicht existente Artikel von der engl. WP hierher zu übertragen. Und das war noch vor der Diskussion hier. Orangefarbener Zwerg habe ich noch nie gehört, auch Google findet nur "Oranger Zwerg". Ich bin aber nur ein Laie, der sich dafür interessiert. Vielleicht heißt das ja wirklich "Orangefarbener Zwerg". --FrancescoA 21:28, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sterngattungen 

message: Wir sollten das mal langsam zusammenfassen: Wir haben es mit zwei Begriffen zu tun, die beide nicht unbedingt enzyklopädietauglich sind:
* Ein Hauptreihenstern, der Spektrallklasse 0 ist gewissermaßen ein blauer Zwerg (blau kleingeschrieben), aber in dieser Eigenschaft nicht besonders. Es gibt keinen Grund einen Artikel über blaue, gelbe, rote etc. Zwerge zu schreiben, denn diese Dinge können alle in den Artikel Hauptreihenstern (der allerdings nicht sehr gut ist) integriert werden. Der Begriff "blau", wenn auch  physiologisch nicht wirklich korrekt, ist in der Astronomie für Oberflächentemperaturen jenseits von 20.000K dennoch üblich. Allerdings ist der Begriff "Zwerg" bei einem Stern der 50-fachen Sonnenmasse ziemlich weit gedehnt... Die Frage bleibt: was geschieht mit dem Artikel, der zudem noch falsch an die enlgische Version verlinkt ist (anderes Thema!)? Meinungen?
::In den Hauptreihen-artikel integrieren und LA.--CWitte ℵ1 17:41, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade,dass es tatsächlich auch einen Artikel Gelber Zwerg gibt. Für den gilt selbiges.--CWitte ℵ1 17:55, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Warum falsch verlinkt? Man müsste das fast mit der engl. Wiki synchronisieren. Sonst bleibt dort ein gelber Zwerg und dann macht jmd. wieder einen eigenen Artikel, da der deutsche Artikel nicht vorhanden ist. Sonst könnte ich mir schon auch vorstellen, die gelben und blauen Zwerge in die Hauptreihe zu integrieren. Soviel gibt es ohnehin nicht zu schreiben für diese beiden Untergruppen. Oder man macht einfach einen redirect (von blauen und gelben Stern zur Hauptreihe). Oder man macht eben einen eigenen Artikel G V Stern. --FrancescoA 19:14, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Falsch verlinkt" sollte heißen, dass deutsch "blauer zwerg" und engl "blue dwarf" einen interwiki-link hatten, aber andere Themen behandeln. Ist doch falsch verlinkt!--CWitte ℵ1 12:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich sehe gerade für unsere blauen Zwerge gibt es im englischen en:B V star.--FrancescoA 19:23, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Findest du das sinnvoll? Das ist doch total überflüssig. BV,AV, FV,GV, KV... etc. das ist absolut willkürlich. Man kann auch einen eigenen Artikel über Galaxien mit Rotverschiebung zwischen z=0,123und z=0,765 schreiben...--CWitte ℵ1 12:29, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe zufällig das Buch über die "Fünf Zeitalter des Universums" Fred Adams, Greg Laughlin). Dort wird das in wenigen Sätzen so abgehandelt. Sonst finde ich auch keine Referenzen dazu.http://www.amazon.de/f%C3%BCnf-Zeitalter-Universums-Physik-Ewigkeit/dp/3423330864
--FrancescoA 19:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Nicht übersetzen, da Quellenlage zu schwach. Eventuell eine Begriffsklärende Seite zum Gebrauch des Wortes "Zwergstern" anlegen und die informationen über hyp. Blaue Zwerge einbauen --CWitte ℵ1 17:41, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel Zwergstern existiert bereit und ist daher der geeignete Ort--CWitte ℵ1 17:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Den englischen Artikel en:blue dwarfs solltet ihr wirklich vergessen. Es beruht auf einer Originalarbeit, aus den Astronomischen Nachrichten, die sowieso nur in der zweiten Liga der astronomischen Fachzeitschriften spielen (das mag man bedauern). Ich habe mal den Abstract dieser Arbeit ueberflogen: es wird berechnet, wie sich Hauptreihensterne der Klassen K und M ("rote Zwerge") nach Verlassen der Hauptreihe entwickeln. Ergebnis: sie werden heisser (also blauer), ohne dass sich ihr Radius merklich vergroessert. Das wird zusammengefasst durch die Aussage, sie wuerden zu "blauen Zwergen". Daraus eine neue "Sternklasse" ableiten zu wollen, scheint mir ueberzogen. Zudem, auch wenn die Rechnungen richtig sind, dann gibt es derzeit keinen derartigen blauen Zwerg, weil das Universum nicht alt genug ist, als dass sich bisher massearme Sterne ueber das Hauptreihenstadium hinaus haetten entwickeln koennen. Daraus ergibt sich fuer mich keine enzyklopaedische Relevanz - eigentlich sollte man dem en:-Artikel einen LA verpassen. Wie gesagt, ich halte unseren Artikel fuer in Ordnung, auch wenn der Begriff weniger gebraeuchlich ist als roter Zwerg. Wenn ich mich recht erinnere (ich hab's eigentlich nicht so mit Sternen), dann variiert der Radius laengs der Hauptreihe nur recht wenig, vielleicht ein Faktor 10, so dass der Begriff "Zwerg" auch fuer massereiche Sterne nicht so ganz verkehrt klingt.--Wrongfilter  ... 19:51, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich oben geschrieben habe, könnte man zb gelber oder blauer zwerg lassen und es einfach als redirect (wie in der engl. Wiki) zu Stern B V oder so weiterleiten. Ich habe das bei "blauer Zwerg" einmal gemacht. Und umgekehrt in der englischen auch, damit das einmal soweit stimmt. und beim englischen "blue dwarf" wieder entfernt.--FrancescoA 22:50, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bin ich strikt dagegen, wie oben schon erwähnt. B V etc alles auf Hauptreihenstern, eventuell mit Unterkapitel, redirecten. Schaut euch den Artikel mal an in der englischen WP. Stubbiger geht's kaum.--CWitte ℵ1 12:29, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Meinungsbild 

message: Die Einteilung in die Farben ist völlig willkürlich. Jetzt gibt es auch noch "Oranger Zwerg"! Das ist m.E. keine gute Idee (wo sollen die AV-Sterne jetzt hin? Nach Weißer Zwerg???). Was wir brauchen, ist ein guter Artikel zur Hauptreihe, der erklärt, welche Sterne konvektiv und welche radiative Strahlung transportieren, wo de CNO-Zyklus einsetzt und was die Massengrenzen sind etc. Aber doch keine Aufgliederung in zwanzig Einzelartikel, die nur Listen-Charakter haben. Lasst uns lieber konzertiert da ran gehen und das Thema bearbeiten. 
--CWitte ℵ1 20:52, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Seufz, das kommt von der Strebsamkeit, noch nicht existente Artikel von der engl. WP hierher zu übertragen. Und das war noch vor der Diskussion hier. Orangefarbener Zwerg habe ich noch nie gehört, auch Google findet nur "Oranger Zwerg". Ich bin aber nur ein Laie, der sich dafür interessiert. Vielleicht heißt das ja wirklich "Orangefarbener Zwerg". --FrancescoA 21:28, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Einteilung der Sterne nach Farbe

message: Im Artikel zu dem Herrn ist als Sterbeort Wien angegeben, was insofern naheliegend ist als er dort Professor war. Nun wird aber in Siebenbürgen#Weitere Persönlichkeiten behauptet, er sei in Bonn gestorben, was auch mehrere Google-Fundstellen zu belegen scheinen. Kann jemand dazu gesicherte Aussagen machen?--Wrongfilter  ... 15:33, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Neben der Frage des "wo" stellt sich auch die Frage des "wann": in den wenigen Webquellen findet sich sowohl der 7. als auch der 13. Februar - wobei wirklich alle Kombinationen aus Ort/Datum vertreten sind ... -- srb ♋ 19:20, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: [[Oswald Thomas]]

message: Bei 17P/Holmes scheint es etwas Unsicherheit bzw. Verwirrung um das Entdeckungsdatum zu geben: In Kronk's Cometography wird der 6. November angegeben, im JPL Small-Body Database Browser hingegen der 7. November - da grundsätzlich beide Quellen sehr verläßlich sind, wäre hier eine gute unabhängige Quelle zur Absicherung des 6. Novembers (halte ich aufgrund der ausführlichen Entdeckungsbeschreibung bei Kronk für verlässlicher) sinnvoll. Hat jemand eine Idee? -- srb ♋ 12:11, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schreib doch In der Nacht vom 6. auf den 7.November, so sind beide Daten verbunden.:-)--NebMaatRe 12:19, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Holmes beschreibt die Entdeckung in Observatory (sehr lebhaft!). Es ist auf jeden Fall die Nacht vom 6. auf den 7. November, und er hat die Entdeckung wohl um Mitternacht gemacht. Er schreibt: I made up my mind to close observing at 11.30 P.M., und sagt, er haette dann aber noch die Idee gehabt, kurz auf μ And zu schwenken, wobei er den Kometen entdeckte. --Wrongfilter  ... 13:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Maik Meyer's Catalogue of Comet Discoveries gibt als Entdeckugszeitpunkt 1892 11 07.031 an (also 7. November, 00:45 UT). Als Quelle wird dort AJ278 angebeben. --Vesta 15:17, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das muesste dann dieses sein (Comet f 1892), aber da steht Nov. 6.531. Wieso ist das eigentlich wichtig?--Wrongfilter  ... 15:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Um 12:45 Uhr GMT in England? Das muss ein Tageslichtkomet gewesen sein... :-) --Vesta 17:09, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja ja, astronomische Zeitangaben sind doch immer wieder für Verwirrung gut ;-) -- srb ♋ 17:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Für vor 1925 siehe Greenwich_Mean_Time#Geschichte -- Sch 17:30, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schau an. Und wieder was gelernt. Bleibt immer noch die rhetorische Frage, warum das wichtig ist...--Wrongfilter  ... 17:39, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann sich auch viel Arbeit machen...;-). Womöglich finden jetzt noch weitergehende Forschungen statt, um sich am Ende auf die obige Formulierung zu einigen (in der Nacht vom 6. auf den 7.) :-)...Gruß--NebMaatRe 18:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Information selbst mag unbedeutend sein. Da es sich hier aber um eine Enzyklopädie handelt, ist die Frage durchaus sehr wichtig, da eine falsche Information einer Todsünde gleichkommt. --seismos 19:20, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hand aufs Herz, es geht hier um Stunden , evtl. um Minuten. ;-)--NebMaatRe 19:23, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schon klar, trotzdem bleibt eine falsche Angabe eine falsche Angabe. Und offenbar konnte der exakte Zeitpunkt ja nun ermittelt werden. Ist doch prima... --seismos 19:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

text:  Es geht tatsächlich nur um ca. eine Stunde, aber es wird bei der Angabe des Entdeckungszeitpunkts auf Tage gerundet: und so wie es aussieht, wurde Holmes am 6. erstmals gesichtet und ca. eine Stunde später seine Position vermessen - die z.T. zu findende Angabe 7. November scheint sich also auf den Zeitpunkt der ersten Positionsbestimmung zu beziehen.Irgendwie finde ich solche "Ungereimtheiten" manchmal interessanter als die "wichtigen" Dinge wie Bahnparameter oder Helligkeit - zudem war das Ganze wieder mal ein schönes Beispiel für Serendipity (GMT - ich kannte natürlich den astronomischen Tag, wusste aber auch nicht dass er auch bis ins 20. Jahrhundert die Basis für GMT war), ein wesentlicher Faktor für meine Mitarbeit in dem Projekt. Nur als weiteres Beispiel: als ich hier angefangen habe, kannte ich den Begriff Serendipity noch gar nicht ;-) -- srb ♋ 20:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[17P/Holmes]] 

message: Die Ursache des Ausbruchs ist ja noch völlig unklar: vermutlich war es ein Aufbrechen des Kerns, der große Mengen Staub und Gase freigesetzt hat - oder evtl. auch ein Impakt. Was mich hier allerdings etwas ins Grübeln bringt ist die seltsame Koinzidenz der Beobachtungen 1892 und 2007: Der Helligkeitsausbruch erfolgte in beiden Fällen 5 bis 5 1/2 Monate nach dem Periheldurchgang. Der Zeitpunkt (Periheldurchgang Mai/Juni - Ausbruch Ende Oktober/Anfang November) ist noch sehr gut als Zufall einzuschätzen - aber die Zeitspanne bis zum Ausbruch auch? Hat jemand Erfahrung darin, die Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Koinzidenz abzuschätzen? Für den Artikel wäre das natürlich als OR nicht brauchbar, aber interessant wäre es schon ... -- srb ♋ 15:44, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Just speculating 

message: Der Artikel 2000_OO67 gibt eine ganz andere Umlaufzeit an als der Artikel in der Englischen Wikipedia. siehe: en:(87269) 2000 OO67 Welche Umlaufzeit ist richtig, oder stimmen beide nicht?--Uwe W. 15:43, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die englische WP verwendet die Angabe, die auch auf der Seite mit der Orbit-Simulation zu finden ist. Ich habe diesen Wert jetz für de übernommen. --seismos 15:46, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das mal eben revertiert, um die Konsistenz zu wahren. Es gibt da z.B. das dritte Keplersche Gesetz, das die Umlaufdauer mit der grossen Halbachse verknuepft: T = a3/2. Wenn was geaendert werden soll, dann bitte alle Bahnparameter. Ansonsten habe ich keine Ahnung, ob en: die aktuelleren Bahndaten hat oder wir.--Wrongfilter  ... 15:52, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt: Wenn, dann müssen alle Parameter geändert werden. Und das tun wir dann besser auch mal, da auch der Rest von den Daten der JPL-Database abweicht. Und die sollte als zuverlässige Quellenangabe doch wohl am ehesten stimmen. Woher die Daten in der Tabelle kommen, ist zumindest nicht nachvollziehbar. --seismos 16:03, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Es ist eher so, dass beide stimmen, naemlich im Rahmen ihrer jeweiligen Ungenauigkeit. Die vielen signifikanten Stellen der Bahnparameter kommen zwar so aus dem Bahnrechner raus und stehen dann auch so in den Quellen, deswegen sind sie aber noch nicht wirklich ernst gemeint. IMO einzig echte Referenz fuer solche Dinger: http://cfa-www.harvard.edu/iau/Ephemerides/Distant/87269.html --134.171.184.164 15:07, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  2000_OO67 

message: Hallo,
es gibt massenhaft Seiten über Sterne, welche keine Vorlage:Infobox Stern enthalten. Hier werden mehrere User benötigt, welche da tätig werden. Wer ist bereit, Infoboxen einzubauen ? Liste unter Benutzer:Augiasstallputzer/Sterne.  Augiasstallputzer ☻ 19:22, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe bereits bei mir [Benutzer_Diskussion:FrancescoA] geantwortet. Wow, welche Mühe du dir da gegeben hast! Muss ja eine gewaltige Arbeit gewesen sein. Gibt es hierfür auch eines dieser geheimnisvollen "Robot Hilfsprogrammme"? Suche alle Sterne mit/ohne Infoboxen. Warum gibt es so unendlich viele Sterne? :)) oder ;(. Ich glaube, dass in Wirklichkeit für die meisten nur ein paar Dutzend Sterne wirklich interessant sind. Also die hellsten, nächsten, grössten, kleinsten und allgemein die Aussergewöhnlichsten. Ich frage vorsichtig: Sind da wirklich alle dieser "Hunderte" von Sternen so interessant, dass man sie mit Infoboxen penibel füllen sollte? Ein anderer Gedanke noch: Ist ja wieder ein Fall von "duplizierter" Arbeit. Ich kenne mich nicht so aus bei Wiki. Jedoch habe ich gehört, man kann nicht so einfach auf eine andere (hier die englische) zugreifen. Wäre ja toll, wenn es eine gemeinsame Datenbank gäbe (so auf die Art wie die Bilder bei den Commons). Dann könnten alle User zusammenarbeite, und nichts redundantes erarbeiten müssen. Als Quelle nimmt man vielleicht die Nasa "Fact Sheets" her. Dann ginge alles zigmal schneller und hätte nicht immer das Gefühl des Hinterherlaufens. Just my 2 cents. Aber vielleicht stelle ich mir das auch einfacher vor wie es in der Praxis dann (hier) abläuft. Gruß, --FrancescoA 20:35, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Hast Du Dir mal Gedanken ueber die Sinnhaftigkeit der Mehrfachsternboxen gemacht? Drei- und Vierfachsternboxen sind ueberbreit, und die Frage ist doch sowieso, wie sinnvoll die sind. So viele Sterne sind Mehrfachsterne, ohne das es bekannt ist und oft ist nur die Hauptkomponente und evtl. B (selten C) wirklich gut untersucht. Schlechtestes Beispiel finde ich Rotanev mit fuenf Komponenten in zwei Tabellen und fast keinem Fliesstext. Gruss, --CWitte ℵ1 13:30, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Stern]] 

message: Sollten diese Artikel nicht zusammengelegt werden? Wenn nicht, wäre jeweils ein Satz schön, was der Unterschied ist. Was derzeit im Artikel Durchgangsinstrument (engl. transit telescope) steht, dass es ein kleiner Meridiankreis ist, erscheint mir wenig glaubhaft, denn das "Flagstaff Astrometric Scanning Transit Telescope (FASTT)" ist mit 20 cm Linsendurchmesser nicht so klein.
Oder ist "Durchgangsinstrument" vielleicht ein anderer Name für Vertikalkreis, und damit ein Überbegriff, sodass jeder Meridiankreis eines wäre? --Anastasius zwerg 21:36, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese Frage habe ich mir auch schon einmal gestellt, siehe Diskussion:Meridiankreis. Der Meridiankreis ist eine Sonderform des Durchgangsinstruments: Er arbeitet im Meridian, während ein Durchgangsintrument allgemein auch in einem beliebigen anderen Vertikalkreis arbeiten kann. In Artikel Meridiankreis steht, dieses Instrument "zählt damit zu den sogenannten Durchgangs- oder Passageinstrumenten", womit eigentlich klar sein sollte, dass es eine Sonderform des Passageinstruments ist. Der Artikel Passageninstrument ist sicher noch verbesserungsfähig. Hier heisst es z.B. auch: "Alle astronomischen Objekte durchlaufen den Meridian horizontal". Das ist ja wiedrum nur für den Meridiankreis interessant. FASTT ist übrigens ein Meridiankreis. --Vesta 17:36, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Meridiankreis]] und [[Durchgangsinstrument]] 

message: Da mir Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie tot/unbeobachtet zu sein scheint, schreibe ich mal hier; wenn es jemanden stört, kann es aber auch ruhig dahin verschoben werden.
Der Kategoriename erscheint mir sehr unpassend, da eben nur überholte Konzepte einsortiert werden sollen, was der Name absolut nicht hergibt. Die Mutterkategorie ist :Kategorie:Überholte Theorie, naheliegend wäre also einfach eine Umbenennung in Überholte Theorie (Astronomie). Man könnte sich allerdings daran stören, dass es meist gar keine Theorien, sondern nur Thesen oder vermischte Konzepte sind. Das ergäbe dann eine Umbenennung der Überkategorie, aber in was? Überholte Erkenntnis? Wenn sich hier also niemand allzusehr an der Theorie stört, würde ich pragmatisch erstmal nur die Astro-Unterkategorie an die Hauptkategorie anpassen lassen. Traitor 05:12, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Erkenntnis in der Geschichte der Astronomie]] 

message: Es ist heute (oder besser gestern) ein Artikel mit dem LemmaNostradamus-Eklipse eingestellt worden. Nun gibt es ja schon einen zur Sonnenfinsternis vom 11. August 1999. Sollte man die nicht zusammenfassen oder irgendwas damit machen? Die Eklipse ist haltgerade in der QS und da dachte ich mir einfach mal (unverschämter weise) ich frag hier nach ob jemand sich dem annehmen möchte, bin eine totale Niete wenn es um den Himmel und deren Körper geht. Danke und Gruß aus der Nacht --Punktional 03:41, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich würd sagen, das man diesen artikel bedenkenlos löschen könnte... der informationsgehalt ist fast gleich null, die relevanz ist fraglich...--moneo d|b 08:54, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich glaube ich stell dann mal einen Löschantrag, denn um den Artikel zu zitieren "ist völlig unklar was das bedeutet"... -- Dr. Schorsch*?*! 12:05, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir auch Recht, danke für die Reaktionen, Gruß --Punktional 13:12, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:   Nostradamus-Eklipse  

message: Wer es noch nicht auf anderem Wege erfahren hat, dem möchte ich hier mitteilen, dass unser Mitarbeiter srb vor einigen Tagen von uns gegangen ist. Unter Benutzer_Diskussion:Srbauer/Erinnern findet Ihr eine Kondolenzliste. --Lotse 00:51, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: srbauer hat uns und euch hier noch eine ganze Menge Seiten hinterlassen, die recht brauchbar aussehen, es wäre gut, wenn ihr da mal einen Blick draufwerfen könntet. Wir haben die Seiten erstmal gesperrt, damit sich nicht noch irgendwelche Vandalen dort tümmeln. Wenn ihr die Seiten weiter benutzer wollt, dann meldet euch einfach bei mir oder einem Admin euren Wahl, dann werden die Seiten hierher verschoben. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 18:57, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Srbauer|srb]] 

message: Ich vermisse eine Infobox über Kugelsternhaufen. Könnte Jemand hierfür eine Erstellen? Ich hab mal eine pseudobox so angepasst das sie wage passen könnte (siehe NGC 4372). Oder gibt es hierfür schon eine die ich noch nicht gefunden habe? Fals nicht was meint ihr?  --Calle Cool 22:15, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Oder sollte de box dann eher aussehne wie die von Palomar 12?--Calle Cool 09:36, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[Kugelsternhaufen]] Infobox

message: Mir ist aufgefallen das es bei den Kugelsternhaufen überal die KLassen 1-12 angegeben werden. Doch im der Deutsche Wikipedia fehlt absolut der Artikel über die Klassen an sich. Deshalb würd ich gern den englischen Artikel portieren und vieleicht verbessern. Hätte auch den Vorteil das man in einer Infobox gleich ein Link zu dem Klassenartikel machen könnte. Aber da ich der englischen Astronomie-Sprache nicht 100% mächtig bin und mich erst seit ein paar tagen in die Kugelhauffenthematik einarbeite wollt ich wissen wie man "Shapley-Sawyer Concentration Class" am besten übersetzen?
* Shapley-Sawyer Konzentrationklasse
* Shapley-Sawyer Dichteklasse
* Shapley-Sawyer Dichtetyp
* Shapley-Sawyer Konzentrationstyp
oder fallen euch noch bessere übersetzungen ein? --Calle Cool 22:22, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Shapley-Sawyer-Konzentrationsklasse (bitte durchkoppeln!) klingt doch ganz ordentlich. Uebersetze das ruhig mal, dann wird es schon jemand durchschauen.--Wrongfilter  ... 23:38, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke - Ich hab mal eine Erste übersetzung gemacht. Vieleicht könnte einer vorallem die Übersetzung des Geschichteteils überprüfuen. Da hatte ich bichen Probleme. Vieleicht könnte jemand auch noch eine Deutsche Quelle einfügen. --Calle Cool 10:50, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [http://en.wikipedia.org/wiki/Shapley%E2%80%93Sawyer_Concentration_Class Shapley-Sawyer Concentration Class]

message: Ich hab mal angefangen im Artikel Hubble-Sequenz Beispiele einzufügen. Leider fehlen noch ein paar. Weis einer vieleicht auf die schnelle was man da als Beispiel einsetzen kann? Vieleicht kann auch einer überprüfen ob meine Ausgewählten Beispiele sich gut eignen. Danke --Calle Cool 16:32, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab nun rüberal ein Beispiel drin. Mir fehlt nur noch eins für Huble-Typ E7. Kennt da jemand eins oder gibt es das so garnicht? --Calle Cool 15:06, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn es sie gibt, dann sind sie selten. Ich habe auch keine gefunden, die uneingeschraenkt als E7 klassifiziert wird - anscheined werden die Dinger inzwischen lieber als S0 angesehen. Auch moeglich, dass in den Aussenbereichen runder sind als im Kernbereich, das wuerde bei tieferen Aufnahmen unter Umstaenden zu einer Klassifizierung mit geringerer Elliptizitaet fuehren. Ich schaue morgen mal, ob die einschlaegigen Kataloge noch bei uns am Institut rumliegen, oder ob die schon in die Fakultaetsbibliothek abgewandert sind...--Wrongfilter  ... 16:27, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[Hubble-Sequenz]]

message: Kurz der Hinweis, dass der Artikel Metallizität in die QS-Physik eingeliefert worden ist. Eigentlich ein astronomisches Thema, kann aber ruhig dort diskutiert werden.--Wrongfilter  ... 16:06, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Metallizität]] 

message: Wäre es nicht sinvoll in der Kategorie "Individuelle Glaxie" eine Unterkategorie "NGC" und "Messier" zu erstellen? --Calle Cool 10:54, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kategorie NGC

message: ===Kleine Hilfe erbeten NGC 4373===
Ich hatte da so meine Schwierigkeiten mit Folgenden Artikeln NGC 4373, NGC 4373A und NGC 4373B. Könnte mal einer bitte drüberschauen ob die so Inhaltlich korrekt (zusammengefast) sind? -Danke --Calle Cool 10:54, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Hilfe mit Revidierten NGC´s

message: Ich hatte da so meine Schwierigkeiten mit Folgenden Artikeln NGC 4373, NGC 4373A und NGC 4373B. Könnte mal einer bitte drüberschauen ob die so Inhaltlich korrekt (zusammengefast) sind? -Danke --Calle Cool 10:54, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kleine Hilfe erbeten [[NGC 4373]]

message: Auch hier hatte ich meine Schwierigkeiten mit Folgenden Artikeln NGC 4377-1, NGC 4377-2 und NGC 4377-3. Könnte mal einer bitte drüberschauen ob die so Inhaltlich korrekt (zusammengefast) sind? -Danke --Calle Cool 10:54, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kleine Hilfe erbeten [[NGC 4377]]

message: Bei diesem Artikel bin ich vorallem im Zweifel. Wäres hier vieleicht besser den Artikel nach NGC 4357 zu verschieben und auf NGC 4381 ein REDIRECT zu machen? Laut dem Revidierten Katalog sind das ja die gleichen Objekte, oder?!?! -Danke --Calle Cool 10:54, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kleine Hilfe erbeten [[NGC 4381]]

message: Auch hier hatte ich meine Schwierigkeiten mit Folgenden Artikeln NGC 4410-1 und NGC 4410-2 Könnte mal einer bitte drüberschauen ob die so Inhaltlich korrekt (zusammengefast) sind? Auserdem Stellt sich nach der Übersicht auf NED ob es ne relevanz gibt auch die anderen Objekte bis NGC 4410K zu erstellen. Hab aber diese Bezeichnungen bis jetzt nur Dort gefuden. Alle andern Quellen reden nur von NGC 4410-1 und NGC 4410-2. Oder ist NED aktueller? -Danke --Calle Cool 10:54, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kleine Hilfe erbeten [[NGC 4410]]

message: Der Artikel Sternwarte wurde durch Benutzer:Sirius Alpha um den Abschnitt "Mobile Sternwarten" erweitert. Meiner bescheidenen Ansicht nach sollte der Abschnitt überarbeitet und wikifiziert werden. Benutzer:Sirius Alpha sieht das nicht ganz so, siehe Diskussion:Sternwarte#Mobile_Sternwarten. Vielleicht will sich jemand drum kümmern. Ich will nicht mehr. --Vesta 10:18, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das liest sich wie ein Auszug eines Werbeflyers. Wäre das ein eigenständiger Artikel wäre er längst schnellgelöscht worden. --seismos 10:55, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Sternwarte]] 

message: kann das mal wer überprüfen? Diskussion:Georg_von_Peuerbach--moneo d 18:26, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  peuerbach 

message: Weiß jemand, ob inzwischen identifiziert wurde, um welche Art von Objekt - Galaxie etc - es sich handelt, und könnte das nachtragen? Traitor 20:20, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Weselowski 1]] und [[Weselowski 2]] 

message: Kann das jemand zu einem brauchbaren Übersichtsartikel ausbauen (Nennung wichtiger Systeme, Aussagen wie "über 200" qualifizieren oder beseitigen), oder sollte es auf Photometrie weitergeleitet werden? Traitor 00:58, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Fotometrisches System]] 

message: ===NGC 4397===
Da ich nicht der Doppelsternheld bin sollte sich jeamnd mal den Artikl NGC 4397 genauer anschauen und ergenzen --Calle Cool 22:23, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hm ich bin nun nicht mal mehr sicher ob es ein doppelstern ist. Ich hab eine neue Quelle gefunden (http://spider.ipac.caltech.edu/staff/hgcjr/misc/ngcnotes.4) die sogar von 3 Sternen und 1 Galaxie spricht oder 4 Sternen. Die Quelle auf dich ich mich bis jetzt bzog spricht nur von 2 Sternen (http://www.serifone.de/22_4_2003.html http://www.serifone.de/22_4_2003.html). Was ist nun richtiger??? --Calle Cool 16:30, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich nun endlich --Calle Cool 03:26, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Review

message: Da ich nicht der Doppelsternheld bin sollte sich jeamnd mal den Artikl NGC 4397 genauer anschauen und ergenzen --Calle Cool 22:23, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hm ich bin nun nicht mal mehr sicher ob es ein doppelstern ist. Ich hab eine neue Quelle gefunden (http://spider.ipac.caltech.edu/staff/hgcjr/misc/ngcnotes.4) die sogar von 3 Sternen und 1 Galaxie spricht oder 4 Sternen. Die Quelle auf dich ich mich bis jetzt bzog spricht nur von 2 Sternen (http://www.serifone.de/22_4_2003.html http://www.serifone.de/22_4_2003.html). Was ist nun richtiger??? --Calle Cool 16:30, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich nun endlich --Calle Cool 03:26, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: [[NGC 4397]]

message: Bitte auch hier mal drüberkucken. Ist nur 1 Stern --Calle Cool 10:47, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[NGC 4398]]

message: Dis ist eine HII-Region. Wenn sich hier jemand gut auskennt sollte er diesen noch etwas weiterentwickeln. --Calle Cool 10:47, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[NGC 4399]]

message: auch eine HII-Region zum drüber schauen --Calle Cool 10:47, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[NGC 4400]]

message: auch eine HII-Region zum drüber schauen --Calle Cool 10:47, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[NGC 4401]]

message: Siehe auch Portal Diskussion:Astronomie#srb weiter oben.
Ich habe mir heute mal angeschaut, was der Benutzer Srbauer leider nicht mehr fertig stellen konnte (Unterraum).
* In Benutzer:Srbauer/Astronomie Antarktis war schon durch Stefan eine viel bessere Version für Geschichte der Astrophysik in der Antarktis entstanden (und liegt seit 2004 rum). Nun: Geschichte der Astronomie und Astrophysik in der Antarktis.
* In Benutzer:Srbauer/SZ-Effekt ist ein wohl fast fertiger Artikel bzw. guter Artikelstart erkennbar.
* Unter Benutzer:Srbauer/Test3 entstand "Entstehung der Sterne", aber es ist auch in Stern#Sternentwicklung ein guter Text vorhanden. Vielleicht kann man das mal vergleichen.
* Benutzer:Srbauer/LLR ist ein einfache Entnahme von Entfernungsmessung und sollte geleert werden. gelöscht, erledigt.
Ich fände es also wert, mindestens zwei Leistungen Stefans aus den geschützten Seiten in den Artikelraum einzubringen. 
Die übrigen Unterseiten besitzen eine zumeist wohl statistische Funktion, soweit ich erkennen konnte. Meinungen? – Simplicius ☺ 12:17, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Nicht mehr fertig gewordene Arbeiten von Stefan Bauer

message: Ich bin gerade beim googeln zur Galaxie NGC 4402 über folgende 2 Begrieffe gestossen "ram stripping" und "Ram Pressure Stripping". Sind diese Begrife mit dem Artikel Staudruck erklärt oder meint man damit noch ein kleines bischen mer oder was ganz anderes?? --Calle Cool 10:53, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ram Pressure Stripping 

message: == Neue Nominierungen 2008 ==
Vielleicht könnten wir noch Prioritäten vergeben. Alle Benutzer können zwischen 1 (sehr wichtig) bis 5 (nicht soo wichtig) von ihrer Seite aus vergeben. Und dann mit einem Schlüssel (Priorität 1 sind 5 Punkte, 2 sind 4, ...) diese Punkte auswerten, indem man sie einfach zusammengezählt. Sollte man Punkte bei "Prioritätsverweigerung" vergeben? Man sagt ja nicht, dass man völlig dagegen ist, sondern dass man das nicht machen will/oder sich darüber nicht befassen will, welche Gründe auch immer. Sollte nur eine (lockere) Priorisierung darstellen, ohne Verbindlichkeiten. Was hält ihr davon? --FrancescoA 21:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vor diesem Artikel habe ich mich immer "gefürchtet". Ein so komplexes Thema wie die Sonne... ich glaube das wird ein schwerer Brocken. :) Das traue ich mir persönlich nicht zu, zumal ich kaum einen physikalischen Background habe. Kein Vorschlag bzgl. Priorität von mir. --FrancescoA 18:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Ist mir auch zu umfangreich. Ich habe diesen Artikel selbst ein bisschen umstrukturiert, aber für mich persönlicht ist das Thema zu komplex. Keine Prioritätvergabe von mir. --FrancescoA 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich auch nicht soo interessant. Priorität 3,5.
====Uranus====
(wurde schon vor einigen Monaten gründlich überarbeitet)
eingebracht von Benutzer:FrancescoA. Der einzige Planet, der (bisher) weder lesenswert noch exzellent ist. Gerade von den entfernten Planeten Uranus und Neptun weiß man noch nicht ganz so viel, und von daher erscheinen sie mir persönlich sehr interessant. Priorität 3. --FrancescoA 18:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich Priorität 4 --Calle Cool 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich Priorität 5 --Calle Cool 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Priorität 4. --FrancescoA 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Archivierung von [[Portal:Astronomie/Kandidaten für exzellente Artikel]], damit die Seite gelöscht werden kann

message: Vielleicht könnten wir noch Prioritäten vergeben. Alle Benutzer können zwischen 1 (sehr wichtig) bis 5 (nicht soo wichtig) von ihrer Seite aus vergeben. Und dann mit einem Schlüssel (Priorität 1 sind 5 Punkte, 2 sind 4, ...) diese Punkte auswerten, indem man sie einfach zusammengezählt. Sollte man Punkte bei "Prioritätsverweigerung" vergeben? Man sagt ja nicht, dass man völlig dagegen ist, sondern dass man das nicht machen will/oder sich darüber nicht befassen will, welche Gründe auch immer. Sollte nur eine (lockere) Priorisierung darstellen, ohne Verbindlichkeiten. Was hält ihr davon? --FrancescoA 21:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vor diesem Artikel habe ich mich immer "gefürchtet". Ein so komplexes Thema wie die Sonne... ich glaube das wird ein schwerer Brocken. :) Das traue ich mir persönlich nicht zu, zumal ich kaum einen physikalischen Background habe. Kein Vorschlag bzgl. Priorität von mir. --FrancescoA 18:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Ist mir auch zu umfangreich. Ich habe diesen Artikel selbst ein bisschen umstrukturiert, aber für mich persönlicht ist das Thema zu komplex. Keine Prioritätvergabe von mir. --FrancescoA 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich auch nicht soo interessant. Priorität 3,5.
====Uranus====
(wurde schon vor einigen Monaten gründlich überarbeitet)
eingebracht von Benutzer:FrancescoA. Der einzige Planet, der (bisher) weder lesenswert noch exzellent ist. Gerade von den entfernten Planeten Uranus und Neptun weiß man noch nicht ganz so viel, und von daher erscheinen sie mir persönlich sehr interessant. Priorität 3. --FrancescoA 18:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich Priorität 4 --Calle Cool 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich Priorität 5 --Calle Cool 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Priorität 4. --FrancescoA 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Nominierungen 2008 

message: ====Sonne====
eingebracht von Benutzer:Calle Cool. Wir haben jetzt Tau Ceti zu Exzellent Editiert. Er ist 11,9 Lichtjahre entfernt, aber was ein paar AE vor unser tür ist haben wir nur zu Lesenswert gebracht. Somit würde ich Vorschlagen die Sonne auch zu Exzellent zu Editieren --Calle Cool 18:00, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vor diesem Artikel habe ich mich immer "gefürchtet". Ein so komplexes Thema wie die Sonne... ich glaube das wird ein schwerer Brocken. :) Das traue ich mir persönlich nicht zu, zumal ich kaum einen physikalischen Background habe. Kein Vorschlag bzgl. Priorität von mir. --FrancescoA 18:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Ist mir auch zu umfangreich. Ich habe diesen Artikel selbst ein bisschen umstrukturiert, aber für mich persönlicht ist das Thema zu komplex. Keine Prioritätvergabe von mir. --FrancescoA 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich auch nicht soo interessant. Priorität 3,5.
====Uranus====
(wurde schon vor einigen Monaten gründlich überarbeitet)
eingebracht von Benutzer:FrancescoA. Der einzige Planet, der (bisher) weder lesenswert noch exzellent ist. Gerade von den entfernten Planeten Uranus und Neptun weiß man noch nicht ganz so viel, und von daher erscheinen sie mir persönlich sehr interessant. Priorität 3. --FrancescoA 18:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich Priorität 4 --Calle Cool 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich Priorität 5 --Calle Cool 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Priorität 4. --FrancescoA 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Schlachtplan für ein Exzellentes Sonnensystem 

message: eingebracht von Benutzer:Calle Cool. Wir haben jetzt Tau Ceti zu Exzellent Editiert. Er ist 11,9 Lichtjahre entfernt, aber was ein paar AE vor unser tür ist haben wir nur zu Lesenswert gebracht. Somit würde ich Vorschlagen die Sonne auch zu Exzellent zu Editieren --Calle Cool 18:00, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vor diesem Artikel habe ich mich immer "gefürchtet". Ein so komplexes Thema wie die Sonne... ich glaube das wird ein schwerer Brocken. :) Das traue ich mir persönlich nicht zu, zumal ich kaum einen physikalischen Background habe. Kein Vorschlag bzgl. Priorität von mir. --FrancescoA 18:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: [[Sonne]]

message: eingebracht von Benutzer:Calle Cool. Auch nur Lesenswert. Priorität 2 --Calle Cool 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist mir auch zu umfangreich. Ich habe diesen Artikel selbst ein bisschen umstrukturiert, aber für mich persönlicht ist das Thema zu komplex. Keine Prioritätvergabe von mir. --FrancescoA 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: [[Erde]]

message: (wurde schon vor einigen Monaten gründlich überarbeitet)
eingebracht von Benutzer:FrancescoA. Der einzige Planet, der (bisher) weder lesenswert noch exzellent ist. Gerade von den entfernten Planeten Uranus und Neptun weiß man noch nicht ganz so viel, und von daher erscheinen sie mir persönlich sehr interessant. Priorität 3. --FrancescoA 18:15, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich Priorität 4 --Calle Cool 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: [[Uranus (Planet)|Uranus]]

message: (wurde schon vor einigen Monaten gründlich überarbeitet)
eingebracht von Benutzer:FrancescoA. Neptun ist der äußerste Planet, bei dem es trotz viel größerer Entfernung von der Sonne (viel weniger Energie), relativ "wild" zugeht. Der Artikel hat es bis lesenswert geschafft. Vielleicht könnte man den Artikel noch optimieren. Priorität 3. --FrancescoA 21:07, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich Priorität 5 --Calle Cool 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: [[Neptun (Planet)|Neptun]]

message: Wäre auch auch toll. Dann ist das Sonnensystem Komplett ;-) Priorität 5
: Priorität 4. --FrancescoA 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: [[Sonnensystem]]

message: Hallo, da mich Tau Ceti aufgrund der Sonnenähnlichkeit stark interessiert, habe ich beschlossen, den Inhalt der englischen WP einfließen zu lassen. Ich wäre erfreut, wenn jmd. drüberlesen würde.--FrancescoA 11:17, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bis zur Planetensuche drübergelesen und poliert. No facts checked. Tschau, -- Sch 05:19, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Sch, vielen Dank!!! Unglaublich, Du hast fast jeden Satz korrigiert! :)--FrancescoA 09:07, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab gesehen das du in letzter Zeit sehr viel an dem Artikel gearbeitet hast. Sprich doch mal auf der Diskussion von der Tau Ceti Seite den Reviewprozess an. Vieleicht kannst du ihn dadurch begleiten. Mit etwas geschick wird er danach vieleicht sogar als exellent eingestuft. --Calle Cool 10:39, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Tip, gute Idee! bzgl. Einstufung: Momentan ist er noch nicht einmal lesenswert! :)--FrancescoA 10:47, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Artikel in den Reviewprozess gestellt. --FrancescoA 11:33, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Tau Ceti]] Artikel erweitert 

message: Hab leider nur die Jahreszahl der Entdeckung rausbekommen. Vieleicht kann das ja noch jemand verfollständigen. Ausserdem sollte mal geschaut werden ob das Inhaltlich korrekt ist, was ich da geschrieben hab. --Calle Cool 03:29, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[NGC 4411-2]] 

message: Ist für dieses Sternbild auch die Bezeichnung „Schiffskiel“ üblich? Gruß, --Hans Koberger 19:27, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe ich jedenfalls noch nie gehört. --Fritz @ 19:28, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: und gleich noch eine Nachfrage: Verwendet man die Kurzform "Kiel" für das Sternbild? Geisslr 21:05, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Am gebräuchlichsten dürfte meiner Einschätzung auch im Deutschen fast schon die lateinische Bezeichnung sein, also "Carina": Der Kiel des Schiffes ist von Deutschland aus ja nie sichtbar, sondern ein Sternbild des Südhimmels. Als Kurzform wird man immer nur "Car" schreiben, also z.B. η Car für den Stern Eta Carinae. (Ich selbst verwechsle ohehin immer, was für ein Teil des verdammten Schiffes jetzt Puppis und was für ein Teil Carina sein soll; nur Vela weiß ich)... --Wutzofant (grunz) 21:21, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Achso, und zur urspruenglichen Frage: ich denke, die Bezeichnung ist zwar durchaus ueblich   , aber ein Begriffsklaerungs-Link aufs Sternbild sollte ausreichend sein; da braucht's keine richtige BKL-Seite. Die meisten Leute werden wohl nach dem Schiffsteil suchen. --Wutzofant (grunz) 23:25, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kiel des Schiffs]] 

message: Hier fehlt mir komplett der Entdecker und das Datum der Entdeckung. Sollte jemand noch vervollständigen. Hab schon gegoogelt und leider nix gefunden. --Calle Cool 23:30, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[NGC 4411A]] 

message: einige eurer infoboxen enthalten einen link auf Alter, gemeint ist je das alter eines sterns etc. ich bin darueber gestolpert, da ich BKLs entlinke. leider bin ich mir nicht sicher, auf welches lemma besser verwiesen werden koennte. vielleicht koennt ihr einen vorschlag machen. betroffen sind (soweit ich erkennen konnte):
* Vorlage:Infobox Planetarischer Nebel
* Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen
* Vorlage:Infobox Stern
danke fuer eure hilfe, --Supermartl 20:03, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, also bei Infobox Stern wird anscheinend "Alter" nicht verlinkt. Ich würde das überall herausnehmen. Wozu soll man das Lemma verlinken?--FrancescoA 10:38, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es findet sich auch als link im text einiger astro-artikel. sollte man da auch den link ersatzlos streichen oder gibt es einen guten link, der statt dessen eingesetzt werden koennte? ich hab leider nix gefunden. Datierung passt, fide ich, nicht so ganz. --Supermartl 10:43, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: IMHO könnte man das streichen (solange es keine gute Verlinkung gibt).mfg, --FrancescoA 11:27, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  BKL-link aus vorlagen 

message: Für den von K.-H. Schott und mir geplanten Artikel zur "falschen Mondneigung" bzw. auch "Mondtäuschung 2" genannt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mond#Mondt.C3.A4uschung_Nummer_2 bräuchte ich ein Foto, auf dem am Taghimmel Mond und Sonne gemeinsam abgebildet sind. Heute und Morgen so ab 13.00 h bis ca 16.00 h wäre die Gelegenheit günstig, allerdings ist es bei mir neblig, kein Himmel zu sehen. Außderdem bekomme ich bei meiner Digi-Knipse Mond und Sonne nicht gemeinsam aufs Bild. Eventuell hat ja jemand eine Kamera, bei der man zwei Bilder digital zusammensetzen kann (ich glaub bei manchen Canons geht das). Es gibt bereits so ein Foto im Netz (siehe: http://kapsi.fi/%7Eleknu/moon-sun.jpg , allerdings ist das nicht "gemeinfrei", also kann ichs wg Copyright nicht verwenden. Wenn jemand so ein Foto hat oder machen kann, Mond und Sonne in grösserem Abstand mit scheinbar falscher Mondneigung, dann bitte ich um Benachrichtigung auf meiner Benutzerseite.
--StephanPsy 11:36, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habt Ihr bei Eurer Artikelplanung auch Wikipedia:Keine Theoriefindung beachtet? --Lotse 02:55, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte um Foto von Sonne und Mond heute oder morgen 

message: Wollte nur Informieren das ich die Kategorie:NGC angelegt habe. In anderen Wikipedien ist es auch üblich den Katalog als eigene Kategorie anzulegen. Kennt sich jemand aus im Bots schreiben? Dann könnte er einen Script schreiben der Automatisch in allen vorhandenen NGC Artikel diese Kategorie einhängt. --Calle Cool 22:27, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Anlegen dieser Kategorie halte ich grundsätzlich für gut, aber sollte sie nicht eher :Kategorie:NGC-Objekt heißen? --alexscho 20:57, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hatte ich mir auch schon überlegt. Wäre wahrscheinlich besser. Hatte mich allerdings damals dagegen entschieden weil ich auch Artikel reingesteckt habe die Ja zu NGC gehören aber keine Objekte sind, z.B. den Artikel zum Katalog. Aber das haben ja die anderen Sprachen auch getan. Wenn ich so nachdenk ist es besser es zu ändern. --Calle Cool 22:26, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:NGC 

message: Auch hier bitte kurz rüberschauen wenn jemand Zeit hat. Nicht das ich einen stuss über die Entdeckung erzählt habe ;-)  --Calle Cool 11:25, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[NGC 4418]] 

message: Weiss zufaellig jemand, wer den deutschen Begriff "Urknall" gepraegt hat? Die englische Bezeichnung big bang wird ja Fred Hoyle zugeschrieben (1950), auch wenn das Wort bang in diesem Zusammenhang wohl schon frueher verwendet wurde, z.B. hier in einem Zitat von Eddington.--Wrongfilter  ... 11:30, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lexi-TV sagt: „Unbekannt ist, wer die Wort- bildung Big Bang ausgerechnet mit "Urknall" übersetzte.“ Sonst keine weiteren Funde. --Lotse 23:12, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, schade eigentlich. Es muesste aber doch herauszukriegen sein, wann der Begriff zuerst auftauchte. ADS scheint dabei leider nicht sehr hilfreich zu sein. --Wrongfilter  ... 17:38, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Urknall]] 

message: Hallo, mag sich mal jemand die Mondtäuschung#"Falsche" Mondneigung anschauen? Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass das, woran wir unter Diskussion:Mondtäuschung#"Falsche" Mondneigung herumkauen, noch nicht wissenschaftlich geklärt wurde. --Simon-Martin 17:45, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: nochmal zur Ergänzung: die Frage ist, kennt jemand eine etablierte wissenschaftliche Erklärung zur "falschen Mondneigung", also eine, die in astronomischen oder wahrnehmungspsychologischen Fachzeitschriften oder Fachbüchern veröffentlicht und allgemein fachlich anerkannt ist ? (Erklärungsversuche im Internet gibt es natürlich viele.) StephanPsy 18:19, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mondsichel 

message: Moinsen liebe Sterngucker. Könntet Ihr mal schaun, ob der neue Artikel Austrinus möglicherweise Redundant zu Südliche Krone ist? Danke.--LKD 16:44, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Redundant auf jeden Fall. Ich habe die Bezeichnung Austrinus noch nie gehoert - das einzige Sternbild, das Austrinus im Namen traegt ist der Südliche Fisch, piscis austrinus. Falls sich herausstellen sollte, dass Austrinus doch fuer CrA verwendet wird, dann reicht ein Redirect, ansonsten  kann man das getrost loeschen.--Wrongfilter  ... 17:37, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da ist wohl lediglich in der benutzten Quelle in der Namensspalte der Sternbilder etwas verrutscht oder verdruckt. Mir wäre ein Sternbild Austrinus ("der Südliche") auch noch nie begegnet. Tschau, -- Sch 17:48, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: hab die CrA zwar schon live von Namibia aus gesehen, aber den Namen "Austrinus" auch noch nie dafür gehört oder gelesen, sondern nur "Corona Australis" (am realen Himmel sind die Dinger aber leider nicht beschriftet ;-)). Ich vermute da hat jemand was verwechselt, bin für löschen StephanPsy 20:36, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Austrinus]] = [[Südliche Krone]] ? 

message: Hallo. Bei den folgenden Artikeln müsste die Infobox eingebaut werden:
* Antennen-Galaxie
* Barnards Galaxie
* Markarjan 205
* Markarjan 421
* Markarjan 501
* Pisces-Zwerggalaxie
* Sombreronebel
* Walgalaxie
* Whirlpool-Galaxie
* Messier 49
* Messier 58
* Messier 59
* Messier 60
* Messier 61
* Messier 63
* Messier 64
* Messier 74
* Messier 77
* Messier 81
* Messier 82
* Messier 83
* Messier 87
* Messier 88
* Messier 89
* Messier 90
* Messier 91
* Messier 94
* Messier 96
* Messier 98
* Messier 99
* Messier 100
* Messier 101
* Messier 102
* Messier 105
* Messier 106
* Messier 108
* Messier 109
* NGC 35
* NGC 36
* NGC 37
* NGC 38
* NGC 39
* NGC 41
* NGC 42
* NGC 43
* NGC 45
* NGC 47
* NGC 48
* NGC 49
* NGC 50
* NGC 51
* NGC 52
* NGC 53
* NGC 54
* NGC 55
* NGC 57
* NGC 59
* NGC 60
* NGC 62
* NGC 63
* NGC 64
* NGC 65	
* NGC 66
* NGC 67
* NGC 68
* NGC 69
* NGC 70
* NGC 71
* NGC 72
* NGC 73
* NGC 74
* NGC 75
* NGC 76
* NGC 77
* NGC 79
* NGC 80
* NGC 81
* NGC 83
* NGC 85
* NGC 86
* NGC 87
* NGC 88
* NGC 89
* NGC 90
* NGC 92
* NGC 93
* NGC 95
* NGC 96
* NGC 97
* NGC 98
* NGC 99
* NGC 100
* NGC 101
* NGC 102
* NGC 105
* NGC 106
* NGC 107
* NGC 108
* NGC 109
* NGC 691
* NGC 698
* NGC 720
* NGC 772
* NGC 777
* NGC 779
* NGC 782
* NGC 784
* NGC 788
* NGC 812
* NGC 821
* NGC 835
* NGC 846
* NGC 864
* NGC 891
* NGC 908
* NGC 936
* NGC 972
* NGC 986
* NGC 988
* NGC 1003
* NGC 1023
* NGC 1073
* NGC 1084
* NGC 1087
* NGC 1114
* NGC 1138
* NGC 1156
* NGC 1175
* NGC 1187
* NGC 1200
* NGC 1209
* NGC 1232
* NGC 1255
* NGC 1260
* NGC 1300
* NGC 1309
* NGC 1313
* NGC 1332
* NGC 1344
* NGC 1350
* NGC 1365
* NGC 1374	
* NGC 1379
* NGC 1380
* NGC 1387
* NGC 1395
* NGC 1398
* NGC 1399
* NGC 1407
* NGC 1409
* NGC 1410
* NGC 1425
* NGC 1433
* NGC 1448
* NGC 1487
* NGC 1493
* NGC 1512
* NGC 1532
* NGC 1549
* NGC 1553
* NGC 1569
* NGC 1596
* NGC 1617
* NGC 1637
* NGC 1672
* NGC 1679
* NGC 1700
* NGC 1705
* NGC 1792
* NGC 1808
* NGC 2207
* NGC 2292
* NGC 2363
* NGC 2366
* NGC 2403
* NGC 2442
* NGC 2535
* NGC 2536
* NGC 2541
* NGC 2601
* NGC 2613
* NGC 2655
* NGC 2683
* NGC 2685
* NGC 2693
* NGC 2715
* NGC 2748
* NGC 2768
* NGC 2775
* NGC 2784
* NGC 2787
* NGC 2841
* NGC 2859
* NGC 2880
* NGC 2903
* NGC 2935
* NGC 2950
* NGC 2964
* NGC 2974
* NGC 2976
* NGC 2997
* NGC 3003
* NGC 3027
* NGC 3041
* NGC 3059
* NGC 3077
* NGC 3079
* NGC 3087
* NGC 3109
* NGC 3115
* NGC 3147
* NGC 3166
* NGC 3169
* NGC 3184
* NGC 3190
* NGC 3223
* NGC 3226
* NGC 3227
* NGC 3250
* NGC 3261
* NGC 3263
* NGC 3268	
* NGC 3275
* NGC 3310
* NGC 3314
* NGC 3344
* NGC 3370
* NGC 3377
* NGC 3384
* NGC 3395
* NGC 3412
* NGC 3414
* NGC 3423
* NGC 3432
* NGC 3448
* NGC 3462
* NGC 3486
* NGC 3489
* NGC 3504
* NGC 3511
* NGC 3513
* NGC 3607
* NGC 3628
* NGC 3631
* NGC 3640
* NGC 3642
* NGC 3646
* NGC 3665
* NGC 3675
* NGC 3686
* NGC 3705
* NGC 3718
* NGC 3726
* NGC 3729
* NGC 3738
* NGC 3756
* NGC 3787
* NGC 3810
* NGC 3833
* NGC 3857
* NGC 3879
* NGC 3902
* NGC 3925
* NGC 3949
* NGC 3982
* NGC 4013
* NGC 4030
* NGC 4064
* NGC 4088
* NGC 4151
* NGC 4168
* NGC 4179
* NGC 4214
* NGC 4216
* NGC 4236
* NGC 4244
* NGC 4261
* NGC 4267
* NGC 4278
* NGC 4293
* NGC 4314
* NGC 4319
* NGC 4429
* NGC 4438
* NGC 4449
* NGC 4459
* NGC 4462
* NGC 4494
* NGC 4503
* NGC 4522
* NGC 4526
* NGC 4535
* NGC 4559
* NGC 4565
* NGC 4603
* NGC 4605
* NGC 4618
* NGC 4622
* NGC 4625
* NGC 4627
* NGC 4639
* NGC 4654	
* NGC 4656
* NGC 4657
* NGC 4666
* NGC 4676A
* NGC 4676B
* NGC 4689
* NGC 4697
* NGC 4698
* NGC 4699
* NGC 4710
* NGC 4725
* NGC 4762
* NGC 4772
* NGC 4775
* NGC 4781
* NGC 4793
* NGC 4800
* NGC 4845
* NGC 4856
* NGC 4866
* NGC 4874
* NGC 4880
* NGC 4881
* NGC 4884
* NGC 4889
* NGC 4900
* NGC 4902
* NGC 4914
* NGC 4930
* NGC 4936
* NGC 4939
* NGC 4941
* NGC 4945
* NGC 4958
* NGC 4976
* NGC 4981
* NGC 4984
* NGC 4995
* NGC 5005
* NGC 5033
* NGC 5061
* NGC 5084
* NGC 5090
* NGC 5102
* NGC 5121
* NGC 5161
* NGC 5204
* NGC 5206
* NGC 5218
* NGC 5230
* NGC 5247
* NGC 5248
* NGC 5253
* NGC 5291-1
* NGC 5339
* NGC 5362
* NGC 5384
* NGC 5407
* NGC 5430
* NGC 5452
* NGC 5473
* NGC 5474
* NGC 5483
* NGC 5485
* NGC 5488
* NGC 5493
* NGC 5506
* NGC 5530
* NGC 5533
* NGC 5556
* NGC 5557
* NGC 5560
* NGC 5566
* NGC 5569
* NGC 5576
* NGC 5585
* NGC 5643
* NGC 5652
* NGC 5676
* NGC 5728	
* NGC 5746
* NGC 5750
* NGC 5757
* NGC 5775
* NGC 5786
* NGC 5792
* NGC 5812
* NGC 5813
* NGC 5832
* NGC 5846
* NGC 5907
* NGC 5966
* NGC 6027
* NGC 6048
* NGC 6207
* NGC 6217
* NGC 6251
* NGC 6384
* NGC 6389
* NGC 6503
* NGC 6630
* NGC 6641
* NGC 6657
* NGC 6744
* NGC 6745
* NGC 6782
* NGC 6907
* NGC 6946
* NGC 7049
* NGC 7090
* NGC 7123
* NGC 7125
* NGC 7144
* NGC 7145
* NGC 7205
* NGC 7213
* NGC 7217
* NGC 7252
* NGC 7285
* NGC 7317
* NGC 7318A
* NGC 7318B
* NGC 7319
* NGC 7320
* NGC 7320C
* NGC 7331
* NGC 7332
* NGC 7371
* NGC 7377
* NGC 7392
* NGC 7410
* NGC 7418
* NGC 7424
* NGC 7448
* NGC 7457
* NGC 7507
* NGC 7531
* NGC 7562
* NGC 7582
* NGC 7590
* NGC 7606
* NGC 7619
* NGC 7626
* NGC 7640
* NGC 7673
* NGC 7689
* NGC 7713
* NGC 7723
* NGC 7727
* NGC 7742
* NGC 7743
* NGC 7793
* NGC 7814
* NGC 7817
* NGC 7840
Cäsium137 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Galaxie]] 

message: Hallo Portalmitarbeiter, in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt habe ich angemahnt, dass die Vorlage:Infoboxtable unnötig ist und habe darauf positive Resonanz bekommen. Uns ist dann aber aufgefallen, dass sie zu fast 100% bei Artikeln zu NGC-Objekten (wenn man das so sagen kann) ohne jene Infobox vorkommt. Ich habe einen kleinen Bot geschrieben, der die derzeitigen Tabellen in Vorlageneinbindungen übersetzt und wollte nachfragen, ob das denn okay wäre. Einen Beispieledit gibt es hier. Ich würde dann erstmal 20 Artikel durchgehen und ihr sagt mir was ihr davon haltet? Gruß, --Revolus Echo der Stille 13:59, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das Prblem ist halt - wie du schon sagtest die Refs die draufgehen. Das wäre sehr schade. Aber wenn man es doch laufen lässt wäre es auf besser wenn du Rektantion und Deklination so einbinden könntest   geht das? --Calle Cool 21:49, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  NGC-Objekte und die [[Vorlage:Infobox Galaxie]] 

message: Der Asteroid Hidalgo wird in der Liste der Hauptgürtelasteroiden aufgeführt und im Artikel auch als solcher bezeichnet. In der JPL Small-Body Database hingegen steht er als Zentaur gelistet. Was ist denn nun richtig? --seismos 18:12, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Hidalgo (Asteroid)]] 

message: Eine Bitte: könnte ein Sachkundiger einen kleinen Artikel zu Linné (Mondkrater) schreiben? Ich würde darauf gern im Linné-Artikel verweisen. Scheint auch nicht  ganz unspannend zu sein (vgl. hier). Gruß --Succu
:Fertig. --Lotse 02:02, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Super! Danke! Ich habe auch noch die beiden Asteroiden Linnaeus und Linnaea gefunden die nach ihm benannt sind (letzterer indirekt über die nach ihm benannte Pflanze). Gruß --Succu 06:50, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe mir erlaubt, die m.E. ueberfluessigen Adjektive beruehmt und vor allem geheimnisumwoben zu entfernen.--Wrongfilter  ... 09:44, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Linné (Mondkrater)]] 

message: Wird diese Dieskussion überhaupt noch genutzt? Oder könnte man diese Löschen. Letzte Eintragung war 2004. Ich bin darauf gekommen weil es hier angepriesen wird. --Calle Cool 22:42, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Astronomie/Kandidaten für exzellente Artikel|Diskussionen zu Exzellente Artikel]] 

message: Die beiden Asteroiden Linnaeus und Linnaea sind nach Carl von Linné benannt (letzterer indirekt über die nach ihm benannte Pflanze). Ich überarbeite im Rahmen des Schreibwettbewerbes den Linné-Artikel. Es wäre schön wenn ihr mich unterstützen könntet und die beiden Links noch blau werden. Ich möchte ungern selbst Hand an die Asteroiden legen, da ich mich mit den entsprechenden Vorlagen nicht auskenne. Gruß --Succu 17:09, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Das ging schnell. Linnaea (Asteroid)-Link werde ich wieder aus dem Linné-Artikel entfernen. Das ist das doch zu weit hergeholt: Vom Pflanzennamen Linnaea borealis über den daraus entstandenen Mädchennamen Linnea (bzw. Linnaea) zum Asteroidennamen. --Succu 07:00, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Linnaeus (Asteroid)]] und [[Linnaea (Asteroid)]] 

message: Hallo, ich hätte einen neuen Entwurf. Bei der Farbe bin ich noch nicht ganz sicher. Was hält ihr davon?
Im Vergleich: Benutzer:FrancescoA/Workspace/Temp und Tau Ceti.
Ist schlanker (Schrift kleiner) sieht irgendwie schicker aus. Ich habe die frz. Vorlage angesehen und von dort die Farben übernommen. Bei Metallizität habe ich die Formel entfernt. Erstens wusste ich nicht, wie man bei der math Sache den Hintergrund auf die gleiche Farbe einfärben kann, zweitens sieht das sowieso irgendwie plump aus.
Sollte man die rechte Spalte noch fast weiss machen? wie bei :fr::Mod%C3%A8le:%C3%89toile. Leider weiß ich nicht, wie man das hinbekommen könnte, ohne bei jeder Reihe für jede zweite Spalte den Farbwert angeben zu können.
Wenn wer Interesse hat, kann ja direkt in der temporären Vorlage probieren. (Benutzer:FrancescoA/Workspace/Test. --FrancescoA 15:28, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: auch wenn es nicht schlecht aussieht, hat es irgendwie etwas von kinderkram. Deshalb bin ich eh für die Vereinheitlichung von Infoboxen ;)ansonsten das "Textblau" etwas dezenter gestalten --darkking3 Թ 15:59, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Ja, die Farbe finde ich auch nicht optimal. Ist ein bisschen zu "pastellmässig". --FrancescoA 16:04, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habs einmal ein bisschen weniger kräftig gemacht. --FrancescoA 16:17, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Das ist ein gutes Argument. Naja, ich habe ja nichts vertan. Im Prinzip ist mein Versuch das gleiche wie vorher, nur die Schrift ist ein wenig kleiner. Diese Infobox sieht schon so "klumpig" aus, besonders bei Doppel- und Dreifachsternen. Und wenn man nur die Fontgröße auf 90% setzt, und den Rest so läßt: Sieht dann die Schrift zu klein aus? --FrancescoA 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Von der Farbgebung find ich das alte sehr gut - nur die Schrift könnte auf das neue Angepasst werden. Etwas schlanker sieht es viel besser aus.--Calle Cool 17:54, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dann werfe ich einmal das font=90% in die Vorlage hinein. --FrancescoA 18:11, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Stern]] 

message: Ich habe eine Wertetabelle für die Gesamthelligkeit von Doppelsternen eingestellt, damit man sie stets zu Hand hat.  Sie ist unter Portal:Astronomie/Helligkeit zu finden. Cäsium137 (D.) 15:50, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelsterne 

message: Hallo Portalmitarbeiter, in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt habe ich angemahnt, dass die Vorlage:Infoboxtable unnötig ist und habe darauf positive Resonanz bekommen. Uns ist dann aber aufgefallen, dass sie zu fast 100% bei Artikeln zu NGC-Objekten (wenn man das so sagen kann) ohne jene Infobox vorkommt. Ich habe einen kleinen Bot geschrieben, der die derzeitigen Tabellen in Vorlageneinbindungen übersetzt und wollte nachfragen, ob das denn okay wäre. Einen Beispieledit gibt es hier. Ich würde dann erstmal 20 Artikel durchgehen und ihr sagt mir was ihr davon haltet? Gruß, --Revolus Echo der Stille 13:59, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das Prblem ist halt - wie du schon sagtest die Refs die draufgehen. Das wäre sehr schade. Aber wenn man es doch laufen lässt wäre es auf besser wenn du Rektantion und Deklination so einbinden könntest   geht das? --Calle Cool 21:49, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  NGC-Objekte und die [[Vorlage:Infobox Galaxie]] 

message: Eine Bitte: könnte ein Sachkundiger einen kleinen Artikel zu Linné (Mondkrater) schreiben? Ich würde darauf gern im Linné-Artikel verweisen. Scheint auch nicht  ganz unspannend zu sein (vgl. hier). Gruß --Succu
:Fertig. --Lotse 02:02, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Super! Danke! Ich habe auch noch die beiden Asteroiden Linnaeus und Linnaea gefunden die nach ihm benannt sind (letzterer indirekt über die nach ihm benannte Pflanze). Gruß --Succu 06:50, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe mir erlaubt, die m.E. ueberfluessigen Adjektive beruehmt und vor allem geheimnisumwoben zu entfernen.--Wrongfilter  ... 09:44, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Linné (Mondkrater)]] 

message: Die beiden Asteroiden Linnaeus und Linnaea sind nach Carl von Linné benannt (letzterer indirekt über die nach ihm benannte Pflanze). Ich überarbeite im Rahmen des Schreibwettbewerbes den Linné-Artikel. Es wäre schön wenn ihr mich unterstützen könntet und die beiden Links noch blau werden. Ich möchte ungern selbst Hand an die Asteroiden legen, da ich mich mit den entsprechenden Vorlagen nicht auskenne. Gruß --Succu 17:09, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Das ging schnell. Linnaea (Asteroid)-Link werde ich wieder aus dem Linné-Artikel entfernen. Das ist das doch zu weit hergeholt: Vom Pflanzennamen Linnaea borealis über den daraus entstandenen Mädchennamen Linnea (bzw. Linnaea) zum Asteroidennamen. --Succu 07:00, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Linnaeus (Asteroid)]] und [[Linnaea (Asteroid)]] 

message: Hallo, ich hätte einen neuen Entwurf. Bei der Farbe bin ich noch nicht ganz sicher. Was hält ihr davon?
Im Vergleich: Benutzer:FrancescoA/Workspace/Temp und Tau Ceti.
Ist schlanker (Schrift kleiner) sieht irgendwie schicker aus. Ich habe die frz. Vorlage angesehen und von dort die Farben übernommen. Bei Metallizität habe ich die Formel entfernt. Erstens wusste ich nicht, wie man bei der math Sache den Hintergrund auf die gleiche Farbe einfärben kann, zweitens sieht das sowieso irgendwie plump aus.
Sollte man die rechte Spalte noch fast weiss machen? wie bei :fr::Mod%C3%A8le:%C3%89toile. Leider weiß ich nicht, wie man das hinbekommen könnte, ohne bei jeder Reihe für jede zweite Spalte den Farbwert angeben zu können.
Wenn wer Interesse hat, kann ja direkt in der temporären Vorlage probieren. (Benutzer:FrancescoA/Workspace/Test. --FrancescoA 15:28, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: auch wenn es nicht schlecht aussieht, hat es irgendwie etwas von kinderkram. Deshalb bin ich eh für die Vereinheitlichung von Infoboxen ;)ansonsten das "Textblau" etwas dezenter gestalten --darkking3 Թ 15:59, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Ja, die Farbe finde ich auch nicht optimal. Ist ein bisschen zu "pastellmässig". --FrancescoA 16:04, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habs einmal ein bisschen weniger kräftig gemacht. --FrancescoA 16:17, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Das ist ein gutes Argument. Naja, ich habe ja nichts vertan. Im Prinzip ist mein Versuch das gleiche wie vorher, nur die Schrift ist ein wenig kleiner. Diese Infobox sieht schon so "klumpig" aus, besonders bei Doppel- und Dreifachsternen. Und wenn man nur die Fontgröße auf 90% setzt, und den Rest so läßt: Sieht dann die Schrift zu klein aus? --FrancescoA 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Von der Farbgebung find ich das alte sehr gut - nur die Schrift könnte auf das neue Angepasst werden. Etwas schlanker sieht es viel besser aus.--Calle Cool 17:54, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dann werfe ich einmal das font=90% in die Vorlage hinein. --FrancescoA 18:11, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Stern]] 

message: Hallo, der momentan inaktive Benutzer:Augiasstallputzer hatte vor einiger Zeit kommentarlos den Stern umkategoriesert - von :Kategorie:Individueller Stern vierter Größe auf :Kategorie:Individueller Stern fünfter Größe und dunkler. Adhils scheinbare Helligkeit liegt bei 4,87 mag. Meiner Meinung nach gehört der Stern (auch wenn es sich um einen Doppelstern handelt) zurück in die 4er-Kat, oder habe ich da etwas falsch verstanden? Gruß, --Gereon K. 16:50, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Laut des Artikels Stern 4. Größe ist Adhil derzeit richtig einkategorisiert. Augiasstallputzer hat damals lediglich beim einfügen der Vorlage:Infobox Stern die schon händisch einfügte kat entfernt, und in der Infobox beim Parameter „Gr“ die scheinbare Helligkeit eingetragen. Mit Hilfe dieses Parameters erfolgt eine automatische Einkategorisierung, welche Sterne, dessen Helligkeit kleiner als 4,5 mag sind, automatisch in die :Kategorie:Individueller Stern fünfter Größe und dunkler einordnet. --Matzematik 17:30, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den Artikel kannte ich nicht. Viele Dank für die Info. --Gereon K. 19:25, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Adhil]] 

message: Hallo, ich wollte einmal eine kleine Umfrage starten. Wer hätte momentan Interesse einzelne Artikel zu verbessern?
Wenn ja, welche? Also mich würde wieder einmal ein Planet interessieren. Erde, Jupiter und Neptun sind lesenswert, Saturn ist gerade in der Exzellent Wahl und wird mit dem jetzigen Zwischenstand ganz sicher als Exzellent eingestuft werden, Merkur, Venus und Mars sind schon exzellent und Uranus ist als einziger weder lesenswert noch exzellent. Vielleicht Uranus auf lesenswert oder Neptun auf exzellent? Benutzer:Calle hat aber den Alpha Centauri schon im Visier. :) Zuviele Baustellen auf einmal anzureissen ist eh nicht gut. Auch ich wäre für den Alpha Centauri und der Sirius muesste auch bald einmal als Lesenswert kandidieren. Benutzer:Sch hat in letzter Zeit viel in den Sirius eingebracht, vorher auch Benutzer:NebMaatRe und ein bisschen was war auch von mir. Wäre wirklich toll, wenn unser (momentaner) "Astrostammtisch" (Wrongfilter, Calle, Sch, Lotse, NebMaatRe, Omnidon999, Caesium137 ... hoffe, ich habe nicht zuviele vergessen) gemeinsam einen Artikel verbessern würden. mfg, --FrancescoA 17:01, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hm für diese Idee könnten wir auch wieder mehr das Portal:Astronomie/Kandidaten für exzellente Artikel nutzen. Seit 2004 wurde es schon nichtmehr benutzt. Da könnten wir darüber diskutieren was wir so wie bearbeiten wollen. Dann würde dies die Diskussion hier auch nicht belasten (outgesourced). Ich post dort mal meine Vorschläge :-) --Calle Cool 17:53, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Calle, ich will auf keinen Fall jetzt hier einen Stress machen, wir haben in letzter Zeit eh genug gearbeitet. :) Ich denke, auch nicht in den nächsten Tagen, sondern vielleicht kristallisiert sich etwas heraus, vielleicht auch erst in ein paar Monaten oder gar nicht. Mich würde die Resonanz interessieren. Nachtrag: Ja, diese Seite, auf die du verweist, ist viel besser geeignet. --FrancescoA 18:01, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ne Ne - Stressen wollte ich auf keinen Fall. Aber dort könnten wir schonmal Vorschläge sammeln und die Resonanz abwarten. Wie schon gesagt - ich mach erstmal ne kleine Pause und kümmere mich um meine Galaxieartikel. Will da noch bisle was wergänzen / ändern --Calle Cool 18:08, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel verbessern 

message: Vorlage:Navigationsleiste Sonnensystem ist so ein Themenring:
Die müsste mal mit einer passenden Definition überarbeitet werden: alles unter Siehe auch: gehört da so nicht rein: Die Links auf die Körpertypen - abstrakt ohne direkten Bezug auf das beschriebene Sonnensystem sind nicht so richtig passend, auch die Auswahl der Monde könnte man überdenken. Was gar nicht geht, ist ein Portallink aus einer Navileiste für den Artikelnamensraum. sугсго.PEDIA 18:01, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Variante mit den Planetenbildern sieht zwar attraktiver aus, ist aber deutlich benutzerunfreundlicher, da man erst mit dem Mauszeiger auf das Planetenbild zeigen muß, um zu sehen, was das Obket eigentlich ist. Man kann nicht voraussetzen, dass der Benutzer weis, wie welcher Planet aussieht. Ich finde eine Navigation sollte die Begriffe auf den ersten Blick für den Nutzer lesbar darstellen. Die Begriffsliste ist im Umfang okay. --GDK Δ 00:14, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die jetztige Fassung ist ganz okay, nur die Asteroiden müssten wohl eine Ebene tiefer: dich schließlich keine Satelliten. sугсго.PEDIA 12:17, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Themenring 

message: Hallo, einige Artikel  verlinken Alter auf die Begriffsklärungsseite Alter. Falls es keine Einwände gibt, entlinke ich das Wort ersatzlos. --Diwas 01:48, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Von mir kein Einwand, ist wirklich nicht sinnvoll. --FrancescoA 07:57, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich soweit entlinkt, soweit die Verlinkung im Artikel steht.--Diwas 17:05, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: erledigt. --FrancescoA 11:56, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Der Asteroid Hidalgo wird in der Liste der Hauptgürtelasteroiden aufgeführt und im Artikel auch als solcher bezeichnet. In der JPL Small-Body Database hingegen steht er als Zentaur gelistet. Was ist denn nun richtig? --seismos 18:12, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Angabe Zentaur wurde eben im Artikel wieder entfernt mit Verweis auf diesen Link. Mag es sein, dass hier noch mehr Diskussionsbedarf innerhalb der Wissenschaft besteht? --seismos 14:17, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Hidalgo (Asteroid)]] 

message: Nach dem LA habe ich nochmal meine Literatur (aus der Mitte der 1990er) bemüht. Den Begriff gibt es natürlich, allerdings findet er sich nicht in den Registern: In Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel sehr dünn ist, merkwürdige Schwerpunkte setzt und zum Teil Dinge enthält, die in Interstellare Materie gehören, schlage ich vor, ihn durch einen Redirect dorthin zu ersetzen. Interstellare Materie ist ja auch noch sehr dünn. Den Inhalt zu übertragen, lohnt sich m. E. nicht, auch wenn er nicht direkt falsch ist. Besser, das in Interstellare Materie neu angehen. Man spart sich auf diese Art auch Abgrenzungsprobleme zu Nebel (Astronomie). Meinungen dazu? Grüße --Marinebanker 23:25, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da offensichtlich niemand einen Einwand hat, mache ich das dann mal so. --Marinebanker 14:25, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal [[Interstellare Wolke]] 

message: Ich finde die Tolleranz sollte erhöht werden. Es sollten nur diskussionen Archiviert werden die älter als 3 Monaten sind - oder so. Aber beim letzenmal wurden sogar Diskussionen von März komplett archiviert. --Calle Cool 17:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Er war auf 7 Tage eingestellt - Viel zu Kurz. Habs jetzt mal auf 120 Tage eingestellt. --Calle Cool 17:39, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivbot 

message: Was ist ein Refraktär-Teleskop? gibt es da ein Artikel den man verlinken könnte? --Calle Cool 13:46, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Damit ist wohl einfach ein Refraktor (Linsenfernrohr) gemeint. Vgl.: :en:McCormick Observatory: „It was nearly a twin of the earlier 26-inch refractor at the U.S. Naval Observatory in Washington.“ --Lotse 16:23, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Francis Preserved Leavenworth]] 

message: Ich bschäftige mich mit der Ausarbeitung des Textes zu den Venus-Tafeln des Ammi-saduqa. Die Daten nach dem Mondkalender sind ja mehrfach veröffentlicht und damit auch mehrfach belegt. Bislang liegen mir aber nur die Berechnungen der Venus-Daten nach Jean Meeus vor. Gibt es hierzu auch Daten von der NASA oder anderen Organisationen ? An sich sind die Berechnungen nach Jean Meeus recht zuverlässig. Es wäre jedoch optimal, mehrere Quellen nennen zu können.--NebMaatRe 10:54, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So, habe glücklicherweise selbst etwas gefunden:  NASA: Venus-Phasen: Der 584-Tages-Intervall, damit wäre dann die Anfrage hier erledigt.--NebMaatRe 12:15, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:NebMaatRe/Textentwicklung#Venus-Daten Ammi-saduqa|Die Venustafeln des Ammi-saduqa]] 

message: Ich hätte da mal ne Frage! Unter "Aktuelles" steht das der Pulsar J1903+0327 am 26.Mai von einem Internationalem Astronomenteam entdeckt wurde. Im Artikel steht aber das der Pulsar schon 2006 entdeckt wurde??!! Haben wir keine aktuellen Ereignisse das wir 2 Jahre alte Entdeckungen als gaanz neu ausgeben müssen oder was is da passiert? Kann da vieleicht jemand helfen?? Besten dank schonmal Leviathan 09:30, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Datum in Portal:Astronomie/Aktuelles besagt doch nur, dass die Meldung an diesem Tag in die Liste eingestellt wurde. Die Entdeckung wurde letzte Woche veroeffentlicht (16. Mai, glaube ich), ist also tatsaechlich aktuell. Zwischen der eigentlichen Entdeckung/Beobachtung und der Veroeffentlichung vergeht nun mal einige Zeit, die fuer die Datenreduktion und -auswertung, Tests, Kaffeetrinken, Peer Review usw. noetig ist. Eine Nachricht wird aus der Entdeckung aber eben erst, wenn sie veroeffentlicht ist.--Wrongfilter  ... 09:39, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ah, ich verstehe!! Dann macht das natürlich Sinn! Besten Dank für die schnelle Antwort! Gruß Leviathan 09:49, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  J1903+0327 

message: kann man von dort aus bilder Problemlos verwenden? Wie z.B. http://server9.wikisky.org/starview?object_type=2&object_id=3271 --Calle Cool 01:07, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Solche Fragen (auch die darueber) werden wohl am besten bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen geklaert. Kopie der Antwort hierher waere vielleicht sinnvoll. --Wrongfilter  ... 01:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab die Frage dort auch nochmal eingestellt. Kopiere die Antwort dann hierher. --Calle Cool 11:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Wenn Du damit meinst, ob man die Bilder hier in der Wikipedia weiterbenutzen darf: Ich finde auf dieser Seite keine Angaben zur Lizenz. Frag' direkt beim Seitenbetreiber an, oder durchforste die Seite, ob Du doch irgendwo eine Lizenz findest, die mit unseren Richtlinien hier konform geht. Gruß --Connum 12:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Text betrifft nur die Datenschutz-Richtlinie der Website, sagt aber nichts über den Lizenzstatus der Inhalte aus. --Kam  Solusar 13:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Jap, den hatte ich auch schon gefunden! ;-) Aber von einer Lizenz keine Spur... --Connum 13:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Bilder auf en sind URVen und müssen dort weg. Beim Bild :en:Image:Antares 3deg DSS2 WikiSky.jpg steht sogar ein Link zu den Lizenzbedingungen. Und da steht: „SKY-MAP.ORG allows to use their processed images and cut out tools for non-commercial use with additional credits to WikiSky.org “ - man darf die Bilder also nur nicht-kommerziell verwenden. Es gibt aber sogar eine extra Erlaubnis für Wikipedia: „GKY-MAP.ORG grands permission to use their images and tool as Wikipedia's illustration material. We also verified at STScI the permission to use DSS data specifically for Wikipedia.“ Die Erlaubnis gilt also nur speziell für Wikipedia. CC ist was ganz anderes. -- Chaddy - DÜP 15:31, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zum einen, was heist URVen? Zum anderen, was bedeutet das für die Lizensangabe in Wikipedia? Nutzen dürfen wir es allso. Aber die CC ist die falsche lizens. Welche Lizens muss ich dann angeben wenn ich ein Bild auf die Commons hochlade oder muss ich einfach nur ein Link auf das Copyright von den setzen? Oder das Copright in den Bildtext kopieren? --Calle Cool 16:26, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: URV bedeutet "Urheberrechtsverletzung". Und wir dürfen diese Bilder eben nicht benutzen. Eine Verwendung ausschließlich nur für Wikipedia ist keine freie Lizenz. Wir akzeptieren hier aber nur Bilder, die unter einer freien Lizenz stehen. -- Chaddy - DÜP 16:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: (BK) "URVen" bedeutet UrheberRechtsVerletzungen. Für die Wikipedia, also auch für Commons, bedeutet das, dass wir die Bilder nicht nutzen können. Wir akzeptieren nur Lizenzen, die umfassende (auch kommerzielle) Nutzungsrechte für jedermann einräumen. Lizenzen, die Wikipedia umfassende, allen anderen aber nur unkommerzielle Nutzungsrechte einräumen, sind nicht ausreichend.-- Wiggum 16:46, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So jetzt ist alles klar. Danke --Calle Cool 09:55, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikisky 

message: kann man von dort aus bilder Problemlos verwenden? Wie z.B. http://server9.wikisky.org/starview?object_type=2&object_id=3271 --Calle Cool 11:51, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du damit meinst, ob man die Bilder hier in der Wikipedia weiterbenutzen darf: Ich finde auf dieser Seite keine Angaben zur Lizenz. Frag' direkt beim Seitenbetreiber an, oder durchforste die Seite, ob Du doch irgendwo eine Lizenz findest, die mit unseren Richtlinien hier konform geht. Gruß --Connum 12:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Text betrifft nur die Datenschutz-Richtlinie der Website, sagt aber nichts über den Lizenzstatus der Inhalte aus. --Kam  Solusar 13:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Jap, den hatte ich auch schon gefunden! ;-) Aber von einer Lizenz keine Spur... --Connum 13:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Bilder auf en sind URVen und müssen dort weg. Beim Bild :en:Image:Antares 3deg DSS2 WikiSky.jpg steht sogar ein Link zu den Lizenzbedingungen. Und da steht: „SKY-MAP.ORG allows to use their processed images and cut out tools for non-commercial use with additional credits to WikiSky.org “ - man darf die Bilder also nur nicht-kommerziell verwenden. Es gibt aber sogar eine extra Erlaubnis für Wikipedia: „GKY-MAP.ORG grands permission to use their images and tool as Wikipedia's illustration material. We also verified at STScI the permission to use DSS data specifically for Wikipedia.“ Die Erlaubnis gilt also nur speziell für Wikipedia. CC ist was ganz anderes. -- Chaddy - DÜP 15:31, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zum einen, was heist URVen? Zum anderen, was bedeutet das für die Lizensangabe in Wikipedia? Nutzen dürfen wir es allso. Aber die CC ist die falsche lizens. Welche Lizens muss ich dann angeben wenn ich ein Bild auf die Commons hochlade oder muss ich einfach nur ein Link auf das Copyright von den setzen? Oder das Copright in den Bildtext kopieren? --Calle Cool 16:26, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: URV bedeutet "Urheberrechtsverletzung". Und wir dürfen diese Bilder eben nicht benutzen. Eine Verwendung ausschließlich nur für Wikipedia ist keine freie Lizenz. Wir akzeptieren hier aber nur Bilder, die unter einer freien Lizenz stehen. -- Chaddy - DÜP 16:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: (BK) "URVen" bedeutet UrheberRechtsVerletzungen. Für die Wikipedia, also auch für Commons, bedeutet das, dass wir die Bilder nicht nutzen können. Wir akzeptieren nur Lizenzen, die umfassende (auch kommerzielle) Nutzungsrechte für jedermann einräumen. Lizenzen, die Wikipedia umfassende, allen anderen aber nur unkommerzielle Nutzungsrechte einräumen, sind nicht ausreichend.-- Wiggum 16:46, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So jetzt ist alles klar. Danke --Calle Cool 09:55, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Antwort: 

message: Hallo, vielleicht kann mal jemand vom Portal Astronomie über diesen Artikel schauen. In der jetzigen Form ist der Artikel nur eine Sammlung roter Links. Gruss, Linksfuss 19:43, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Preis selbst nicht und weiss auch nicht, wie sich das da mit den Relevanzkriterien verhaelt, aber bei den Links sehe ich schon einige, die mal eingebläut werden sollten. --Wrongfilter  ... 22:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Man sollte die Liste erheblich kürzen. Eine vollständige Wiedergabe der Preisträger ist völlig sinnbefreit, zumal die komplette Übersicht unter Weblinks verlinkt ist. Statt dessen sollte mehr Hintergrund zum Preis selbst gegeben werden. --seismos 23:31, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es wäre auch sinnvoll, zu erwähnen warum der Preis an eine bestimmte Person vergeben wurde (Erforschung von Neutronensternen etc.). Gruss, Linksfuss 19:41, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Newton-Lacy-Pierce-Preis für Astronomie]] 

message: Wie in einem Abschnit weiter oben bereits bemerkt wurde gibt es für Masse-Licht-Verhältnis für den Bereich Galaxien noch keine richtig erklärenden Artikel und der Artikel Masse-Leuchtkraft-Beziehung bezieht sich auf die Sterne. Da aber nun ein Laie wie ich so mit dem Namen nix anfangen kann fänd ich es klasse wenn man entweder den Artikel Masse-Leuchtkraft-Beziehung so aufmozen könnte dass er auch die Galaxien anschneidet/behandelt oder dass ein eigener Artikel dafür geschrieben werden könnte. Was haltet Ihr für besser bzw. wer könnte das umsetzen? --Calle Cool 22:19, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ach je, das sollte eigentlich genau meine Baustelle sein (allerdings unter dem bei Glaxien gelaeufigeren Lemma Masse-Leuchtkraft-Verhältnis). Leider bin ich jetzt erst mal wieder eine Zeit lang weg. Eigentlich sollte ein recht knapper Definitionsartikel ausreichen; bei genauerer Diskussion der Methoden und Ergebnisse (fuer Galaxien und Galaxienhaufen) wuerde sich das z.B. mit Dunkle Materie ueberschneiden.  Wenn jemand anfangen will, gerne, ich schaue dann drueber, wenn ich wieder da bin. --Wrongfilter  ... 00:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Angesichts der Komplexität des Themas werd ich wohl warten müssen bist du wieder zurück bist. --Calle Cool 20:42, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Masse-Leuchtkraft-Beziehung]] 

message: Ist es möglich, dass in der Astronomie tatsächlich so selten Neuigkeiten zu verbreiten sind, oder ist der Verfasser der News in Urlaub? Ich habe mich immer auf die Nachrichten in diesem Portal gefreut, aber jetzt ändert sich da ja schon seit über einem Monat nichts mehr...
--91.43.162.212 06:16, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas nachgeforscht, da kommt sogar einiges zusammen. --Omnidoom 999  +/– 13:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: lol - tolle Infoboxen. Kann die wer ausfüllen?--Calle Cool 11:59, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: NGC 595wurde neterweise von einer Ip ausgefüllt. Jetzt fehlt nur noch NGC 592--Calle Cool 20:04, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  --Calle Cool 12:18, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[NGC 592]] 

message: Und noch einer ohne ausgefüllte Box. --Calle Cool 12:22, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: --Calle Cool 22:24, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[NGC 604]] 

message: Wird diese Dieskussion überhaupt noch genutzt? Oder könnte man diese Löschen. Letzte Eintragung war 2004. Ich bin darauf gekommen weil es hier angepriesen wird. --Calle Cool 22:42, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wird wieder genutzt  --Calle Cool 21:12, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Astronomie/Kandidaten für exzellente Artikel|Diskussionen zu Exzellente Artikel]] 

message: Also ich weiß nicht so recht. Bitte mal in der QS vorbeischauen! Gruß, Fritz @ 00:03, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: kann Archiviert wreden --Calle Cool 21:15, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Milkomeda]] 

message: Bitte hier mal den letzten Edit prüfen. Er wurde zwar "gesichtet", aber von einem Fließbandsichter. Gruß, Fritz @ 00:46, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke das kann mitlerweile auch Archiviert werden. --Calle Cool 21:17, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Iridium-Flare]] 

message: Kann mir jemand sagen, ob die unter http://www.iau.org/copyright/ gelistete Lizenz die Verwendung von Bildern und anderem Material der IAU in der WP erlaubt ? Cäsium137 (D.) 09:15, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird sich ja auch mitlerweile  haben. ansonsten den Tip wie bei allen Urheberrechtsfragen - Am besten den bereich dafür aufsuchen ;-)--Calle Cool 22:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Copyright IAU 

message: *Canis-Major-Zwerggalaxie Ich hab mehr recht alls schlecht versucht die infobox hier einzufügen. Sollte jemand auf jedenfall überprüfen und ergänzen. --Calle Cool 22:23, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wunsch auf Überprüfung 

message: Den Katalog habe ich gefunden. Er ist z.B. hier zu finden. Cäsium137 (D.) 02:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meinst du jetzt meine MRK anfrage oder die VCC? MRK hatte ja schon Wrongfilter weiter oben beantwortet --Calle Cool 21:39, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mit deinem Link als Quelle hab ich noch den Southern Galaxy Catalogue erstellt. --Calle Cool 08:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Halte ich für eine gute Idee! Von mir aus kannst du gleich loslegen. --alexscho 12:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal eine ersten Versuch in meinem Workspace geschaffen. Was haltet Ihr dafon? Verbesserungsvorschläge? --Calle Cool 23:23, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Keiner ne Meinung zu meiner Listenforschlag? Oder lust mitzu helfen sie zu füllen? --Calle Cool 23:32, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Calle Cool! Die Tabelle find ich ok. Lemma "Astronomischer Katalog" ? --MoreInput 10:43, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ah ein Feedback ;-) Danke - Als Lemma dachte ich eher "Liste der astronomischen Katologe". Es ist ja kein Astronomischer Katalog sondern eine Liste von Astronomischen Kataloge --Calle Cool 21:38, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auch gut. Alle Einträge in deiner Tabelle sollten auch in die Kategorie "Kategorie:Astronomische_Datensammlung" aufgenommen werden. Ich erstell mal eine Liste von Katalogen, die mir beim Info boxen aufgefallen sind --MoreInput 22:19, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal meinen Listenvorschlag - da keine Negative Stimme kam - nun nach Liste der astronomischen Kataloge kopiert. Trag doch gleich dort die gefundenen Bezeichnungen ein. Sonst ist es ja doppelte Arbeit. --Calle Cool 22:43, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Verschoben nach Liste der astronomischen Kataloge. Der Artikel "der" suggeriert eine Vollstaendigkeit, die nicht erreicht werden kann, aber das scheint auf WP ueblich zu sein. Mir waere eigentlich etwas wie "Liste wichtiger astronomischer Kataloge" lieber.--Wrongfilter  ... 01:03, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh war gestern schon spät. Ich hab den redirect auf dem falschgeschriebenen Lemma löschen lassen. --Calle Cool 12:07, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kataloge 

message: Oftmals wenn ich Katalogabkürzungen in Infoboxen gesehen habe bin ich schon auf die suche gegangen mehr über Sie zu erfahren, doch leider in Wikipedia nix gefunden. Deshalb hab ich nun mal 2 Artikel über Kataloge erstellt. Aber wie ich mit Benutzer:Wrongfilter übereinstimme macht es keinen Sin für jeden Katalog einen Artikel zu erstellen, aber trotzdem soll der suchende auch was finden. Daher würde ich vorschlagen eine Liste zu erstellen wo die Kataloge samt Abkürzung kurz Tabelarisch erwähnt werden. Ich würde folgende Reiter vorschlagen:Kürzel - Katalogname - anzahl der objekte - Erstellt von und wann - Sortiert nach - Beschreibung - Alternativname/kürzelWas haltet ihr dafon? --Calle Cool 22:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee! Von mir aus kannst du gleich loslegen. --alexscho 12:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal eine ersten Versuch in meinem Workspace geschaffen. Was haltet Ihr dafon? Verbesserungsvorschläge? --Calle Cool 23:23, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Keiner ne Meinung zu meiner Listenforschlag? Oder lust mitzu helfen sie zu füllen? --Calle Cool 23:32, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Calle Cool! Die Tabelle find ich ok. Lemma "Astronomischer Katalog" ? --MoreInput 10:43, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ah ein Feedback ;-) Danke - Als Lemma dachte ich eher "Liste der astronomischen Katologe". Es ist ja kein Astronomischer Katalog sondern eine Liste von Astronomischen Kataloge --Calle Cool 21:38, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auch gut. Alle Einträge in deiner Tabelle sollten auch in die Kategorie "Kategorie:Astronomische_Datensammlung" aufgenommen werden. Ich erstell mal eine Liste von Katalogen, die mir beim Info boxen aufgefallen sind --MoreInput 22:19, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal meinen Listenvorschlag - da keine Negative Stimme kam - nun nach Liste der astronomischen Kataloge kopiert. Trag doch gleich dort die gefundenen Bezeichnungen ein. Sonst ist es ja doppelte Arbeit. --Calle Cool 22:43, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Verschoben nach Liste der astronomischen Kataloge. Der Artikel "der" suggeriert eine Vollstaendigkeit, die nicht erreicht werden kann, aber das scheint auf WP ueblich zu sein. Mir waere eigentlich etwas wie "Liste wichtiger astronomischer Kataloge" lieber.--Wrongfilter  ... 01:03, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh war gestern schon spät. Ich hab den redirect auf dem falschgeschriebenen Lemma löschen lassen. --Calle Cool 12:07, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Generell 

message: Vieleicht könnten noch einer hier paar Worte zu dem ESO-Katalog verlieren. --Calle Cool 11:51, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Welcher ESO-Katalog? --Wrongfilter  ... 12:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  <- Der hier. Kommt auch im ARtikel Fornax-Zwerggalaxie in der Infobox vor. --Calle Cool 12:21, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bezeichung bei Fornax-Zwerggalaxie stammt aus einem aelteren Galaxiensurvey  von 1982 (astronomische Nomenklatur kann sehr verwirrend sein...). Statt des archive catalogue ist wohl ein Direktlink zum Archiv praktischer, da kann man sich naemlich gleich die (Roh-)Daten holen ;-) Habe ich mal ergaenzt, zusammen mit einem Satz zur Archivierungspolitik. --Wrongfilter  ... 13:57, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Europäische Südsternwarte]] 

message: Dort steht lapidar „Die Herkunft des Namens ist unbekannt.“ Laut :ja:高コン (小惑星) wurde er aber nach :en:Charles Kuen Kao benannt; da ich nicht wirklich Japanisch kann, kann ich allerdings keine Quellenangabe aus dem jap. Artikel übernehmen. -- Olaf Studt 18:14, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe leider auch keine Quelle gefunden, bin mir aber ziemlich sicher, daß Charles K. Kao gemeint ist, und den Artikel geändert. --Kookaburra 10:39, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kaokuen (Asteroid)]] 

message: war (ist) eine Frage in Wikipedia:Auskunft#Astronomische Brunnen?, woraus das obige Lemma entstand. Da muss mal ein Fachmann ran! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:56, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe SLA auf den Artikel gestellt, weil das so nicht funktionieren kann (Tageslichtbeobachtung von Sternen). Der Alternativvorschlag, dass der Fragesteller einen Springbrunnen gemeint haben koennte, scheint mir plausibler; so was gibt's z.B. auf dem Campus der University of Illinois . --Wrongfilter  ... 18:33, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da wurde ja wohl das Kind mit dem Bade ausgeschüttet! Der historische Berichterstatter war m. E. sicherlich gut im Beschreiben und Zeichnen von Gebäuden und hat ja wohl nicht den astronomischen Brunnen in der dargestellten Sternwarte "erfunden"; er hatte sich aber in dessen Verwendungszweck geirrt. Ich zweifle also nicht an, dass es solche Schächte in historischen Sternwarten gegeben hat und zweifle nicht an, dass sie astronomische Brunnen genannt wurden - aber was hatten sie denn für einen Verwendungszweck? Das ist die Frage an die Astronomen! Hier ist z. B. vorstellbar, dass so mit einfachsten Mitteln nachts (!) immer haargenau der Zenith beobachtet werden konnte und aus Aufzeichnungen dieser Beobachtungen Rotation und Revolution sowie Neigung der Erdachse beschrieben und berechnet werden konnten. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bis jetzt wissen wir nur von einem einzigen derartigen Brunnen, naemlich dem von Kremsmünster. Die Sternwarte dort wurde 1748 bis 1759 errichtet, zu einer Zeit als es schon Teleskope gab und vermutlich also bessere Beobachtungmoeglichkeiten als so ein Schacht. Wie ich schon bei der Auskunft sagte, gibt es nicht sehr viele mit blossem Auge sichtbare Sterne, die an einem bestimmten Ort genau durch den Zenit gehen. Wie dem auch sei, die tatsaechliche Nutzung dieses und eventuell anderer derartiger "Brunnen" muss belegt werden koennen und nicht nur aufgrund von Vermutungen und Vorstellungen beschrieben werden. Ich verteidige die Loeschung des Artikels, da der Inhalt schlicht falsch war und der Artikel sofort als erster google-Fund zu "astronomischer Brunnen" ausgespuckt wurde. Das Lemma ja auch nicht gesperrt, ein neuer Artikel kann also jederzeit eingestellt werden, wenn klar und belegt ist, wozu die Dinger (wenn es ueberhaupt mehrere davon gibt) benutzt wurden. In Sterne und Weltraum war neulich uebrigens ein Artikel ueber eben jene Sternwarte von Kremsmuenster, ich werde heute abend mal reinschauen, vielleicht steht da was Brauchbares. --Wrongfilter  ... 12:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  in der sternwarte jena haben wir auch so ein riesiges loch im garten. da sollten früher (~1900) auch teleskope drin aufgestellt werden um exakte messungen im zenit zu machen (man wollte damit die schwankung der erdachse untersuchen). wenn ihr dazu mal weitere infos oder bilder braucht, dann schreibt mir ein mail. --moneo d 00:22, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Astronomischer Brunnen]] 

message: Kann jemand die Informationen in diesem Artikel verifizieren? - Auf die Gefahr hin, mich zu blamieren: Ich habe diesen Begriff noch nie gehört oder gelesen. Müsste es vielleicht statt "Akronych ist der astronomische Begriff für..." eher heissen "Akronych war in der historischen arabischen Astronomie* der Begriff für..."? 
* dafür findet man wahrscheinlich auch noch eine schönere / korrektere Formulierung -- 85.2.111.186 12:33, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Begriff bleibt natuerlich ein astronomischer, auch wenn er heute nicht mehr die Bedeutung hat, die er mal hatte. Insofern ist der einleitende Satz okay. Allerdings brauchte ich eine Weile, bis ich verstanden hatte, worum es geht: "akronych" bezeichnet wohl den Zeitpunkt des Sonnenuntergangs, akronyche Ereignisse sind also solche, die mit dem Sonnenuntergang zusammenfallen (die Erklaerung der akronychen Kulmination im derzeitigen Artikel ist sehr unklar). Analog sind die heliakalen Ereignisse die, die mit dem Sonnenaufgang zusammenfallen, und der heliakale Aufgang ist sicher der weitaus bedeutendste von diesen. Ich habe den Begriff in meiner kleinen Bibliothek auf die Schnelle nicht gefunden, kann also nicht wirklich belegen, dass ich das richtig verstanden habe. Sollte man mit NebMaatRe diskutieren. --Wrongfilter  ... 13:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Zumindest sollte man prominent erwähnen, dass der Begriff heutzutage nicht mehr verwendet wird, falls sich dieser erste Eindruck erhärtet. Ich konnte den Begriff auf die Schnelle in astronomischen Veröffentlichungen (ADS) jedenfalls auch nicht finden. -- 85.2.111.186 13:24, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Begriff wird nur deshalb nicht verwendet, weil die Sache, die er bezeichnet, fuer die moderne Astronomie ziemlich irrelevant ist. Das bedeutet aber nicht, dass der Begriff selbst veraltet waere, in dem Sinne, dass er etwa durch einen anderen ersetzt worden waere. --Wrongfilter  ... 13:48, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff "akronych" wird aktuell nach wie vor verwendet"; als Nachweis die Literatur aus 2007. Wie ich schon Wrongfilter schrieb, ein gängiger Begriff im astronomischen Teilbereich der hauptsächlich für die ägyptische Astronomie angewendet wird. Zwar auch in Mesopotamien und der aktuellen Astronomie, dort aber dann seltener.--NebMaatRe 14:13, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel nochmals ergänzt. Hoffe, so wird es klarer.--NebMaatRe 14:46, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Akronych]] 

message: Bild:Messier.all.750pix.jpg|375px|right
rect 10   8    82   80   Krebsnebel
rect 83   8    155  80   Messier 2
rect 156  8    229  80   Messier 3
rect 230  8    302  80   Messier 4
rect 303  8    375  80   Messier 5
rect 376  8    449  80   Messier 6
rect 450  8    522  80   Messier 7
rect 523  8    595  80   Lagunennebel
rect 596  8    669  80   Messier 9
rect 670  8    742  80   Messier 10
rect 10   81   82   153  Wildentenhaufen
rect 83   81   155  153  Messier 12
rect 156  81   229  153  Messier 13
rect 230  81   302  153  Messier 14
rect 303  81   375  153  Messier 15
rect 376  81   449  153  Adlernebel
rect 450  81   522  153  Omeganebel
rect 523  81   595  153  Messier 18
rect 596  81   669  153  Messier 19
rect 670  81   742  153  Trifidnebel
rect 10   154  82   227  Messier 21
rect 83   154  155  227  Messier 22
rect 156  154  229  227  Messier 23
rect 230  154  302  227  Messier 24
rect 303  154  375  227  Messier 25
rect 376  154  449  227  Messier 26
rect 450  154  522  227  Hantelnebel
rect 523  154  595  227  Messier 28
rect 596  154  669  227  Messier 29
rect 670  154  742  227  Messier 30
rect 10   228  82   300  Andromedanebel
rect 83   228  155  300  Messier 32
rect 156  228  229  300  Dreiecksnebel
rect 230  228  302  300  Messier 34
rect 303  228  375  300  Messier 35
rect 376  228  449  300  Messier 36
rect 450  228  522  300  Messier 37
rect 523  228  595  300  Messier 38
rect 596  228  669  300  Messier 39
rect 670  228  742  300  Winnecke 4
rect 10   301  82   372  Messier 41
rect 83   301  155  372  Orionnebel
rect 156  301  229  372  Messier 43
rect 230  301  302  372  Messier 44
rect 303  301  375  372  Plejaden
rect 376  301  449  372  Messier 46
rect 450  301  522  372  Messier 47
rect 523  301  595  372  Messier 48
rect 596  301  669  372  Messier 49
rect 670  301  742  372  Messier 50
rect 10   373  82   445  Whirlpool-Galaxie
rect 83   373  155  445  Messier 52
rect 156  373  229  445  Messier 53
rect 230  373  302  445  Messier 54
rect 303  373  375  445  Messier 55
rect 376  373  449  445  Messier 56
rect 450  373  522  445  Ringnebel
rect 523  373  595  445  Messier 58
rect 596  373  669  445  Messier 59
rect 670  373  742  445  Messier 60
rect 10   446  82   518  Messier 61
rect 83   446  155  518  Messier 62
rect 156  446  229  518  Messier 63
rect 230  446  302  518  Messier 64
rect 303  446  375  518  Messier 65
rect 376  446  449  518  Messier 66
rect 450  446  522  518  Messier 67
rect 523  446  595  518  Messier 68
rect 596  446  669  518  Messier 69
rect 670  446  742  518  Messier 70
rect 10   519  82   590  Messier 71
rect 83   519  155  590  Messier 72
rect 156  519  229  590  Messier 73
rect 230  519  302  590  Messier 74
rect 303  519  375  590  Messier 75
rect 376  519  449  590  Kleiner Hantelnebel
rect 450  519  522  590  Messier 77
rect 523  519  595  590  Messier 78
rect 596  519  669  590  Messier 79
rect 670  519  742  590  Messier 80
rect 10   591  82   663  Messier 81
rect 83   591  155  663  Messier 82
rect 156  591  229  663  Messier 83
rect 230  591  302  663  Messier 84
rect 303  591  375  663  Messier 85
rect 376  591  449  663  Messier 86
rect 450  591  522  663  Messier 87
rect 523  591  595  663  Messier 88
rect 596  591  669  663  Messier 89
rect 670  591  742  663  Messier 90
rect 10   664  82   736  Messier 91
rect 83   664  155  736  Messier 92
rect 156  664  229  736  Messier 93
rect 230  664  302  736  Messier 94
rect 303  664  375  736  Messier 95
rect 376  664  449  736  Messier 96
rect 450  664  522  736  Eulennebel
rect 523  664  595  736  Messier 98
rect 596  664  669  736  Messier 99
rect 670  664  742  736  Messier 100
rect 10   737  82   808  Messier 101
rect 83   737  155  808  Messier 102
rect 156  737  229  808  Messier 103
rect 230  737  302  808  Sombreronebel
rect 303  737  375  808  Messier 105
rect 376  737  449  808  Messier 106
rect 450  737  522  808  Messier 107
rect 523  737  595  808  Messier 108
rect 596  737  669  808  Messier 109
rect 670  737  742  808  Messier 110
default Messier-Katalog
desc none
Viele Artikel über die Messierobjekte sind in einem erbärmlichen Zustand.  Es gibt kaum Infoboxen und zu wenig Fließtext. Für einen User ist es viel zuviel, hier zu verbessern.  Es ist z.T. eine recht trockene Arbeit.
:Infoboxen:
* Vorlage:Infobox Emissionsnebel
* Vorlage:Infobox Galaxie (Dürfte bei den M-Galaxien drin sein)
* Vorlage:Infobox Kugelsternhaufen
* Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen
* Vorlage:Infobox Planetarischer Nebel
* Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt (wenn die anderen nicht passen)
:Quellen:
*NED (PD)
*SEDS (Bilder unter Copyright)
*Kataloge(Datenbank), SIMBAD, VizieR, Aladin
Wer hat die Kraft, mir beim aufpäppeln zu helfen ? Cäsium137 (D.) 14:20, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel der Messier-Objekte 

message: Folgende Artikel sind noch ohne Infobox:
Nr.	Artikel        	Typ
004	Messier 4      	Kugelsternhaufen
007	Messier 7      	Offener Sternhaufen
008	Lagunennebel   	Emissionsnebel und Reflexionsnebel(Infobox Emissionsnebel)
011	Wildentenhaufen	Offener Sternhaufen
016	Adlernebel     	Offener Sternhaufen
017	Omeganebel     	Emissionsnebel
020	Trifidnebel    	Emissionsnebel und Reflexionsnebel(Infobox Emissionsnebel)
021	Messier 21     	Offener Sternhaufen
023	Messier 23     	Offener Sternhaufen
024	Messier 24     	Offener Sternhaufen
025	Messier 25     	Offener Sternhaufen
026	Messier 26     	Offener Sternhaufen
027	Hantelnebel    	Planetarischer Nebel
029	Messier 29     	Offener Sternhaufen
034	Messier 34     	Offener Sternhaufen
035	Messier 35     	Offener Sternhaufen
036	Messier 36     	Offener Sternhaufen
037	Messier 37     	Offener Sternhaufen
038	Messier 38     	Offener Sternhaufen
039	Messier 39     	Offener Sternhaufen
040	Winnecke 4     	Doppelstern
041	Messier 41     	Offener Sternhaufen
042	Orionnebel     	Emissionsnebel
043	Messier 43     	Emissionsnebel
044	Messier 44     	Offener Sternhaufen
045	Messier 45     	Offener Sternhaufen
046	Messier 46     	Offener Sternhaufen
047	Messier 47     	Offener Sternhaufen
048	Messier 48     	Offener Sternhaufen
050	Messier 50     	Offener Sternhaufen
052	Messier 52     	Offener Sternhaufen
057	Ringnebel      	Planetarischer Nebel
067	Messier 67     	Offener Sternhaufen
073	Messier 73     	Asterismus(Infobox A O)
078	Messier 78     	Reflexionsnebel(Infobox A O)
093	Messier 93     	Offener Sternhaufen
097	Eulennebel     	Planetarischer Nebel
103	Messier 103    	Offener Sternhaufen
Stand: 20:59, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel der Messier-Objekte - Bilanz 

message: Meines Erachtens das falsche (ein seltenes) Lemma (wenn nicht gar Begriffsfindung(sverbreitung)). Dieses Paper nennt man gemeinhin (zu Recht) nicht Katalog. Ich würde Winnecke-Doppelstern oder etwas ähnliches vorschlagen (auch noch hart an der Begriffsfindung)... -- 85.2.6.161 19:39, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Winnecke-Katalog]] 

message: Wer weis, in welchen populären Katalogen die nicht vorkommen ? Cäsium137 (D.) 15:21, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In jedem Katalog von Galaxien (NGC), Messier ... usw. Auf was willst Du hinaus? --MoreInput 13:51, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Braune Zwerge 

message: Hi! Nachdem die Rovers einfach nicht aufhören wollen zu arbeiten, wird es an der Zeit, die Seiten von Spirit und Opportunity mal frisch zu organisieren. Ich stelle mir hierbei eine Sammlung von mehreren Artikeln vor, die alle Aspekte der Mission beleuchten, mit vielen Bildern. Ideensammeln und alles weitere unter Benutzer:MoreInput/Mars Exploration Rover.
--MoreInput 13:51, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel Mars Exploration Rover ist schonmal ziemlich weit gediegen. Kommentare sind erwünscht. Merci. --MoreInput 00:35, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Spirit / Opportunity Seiten 

message: Im ZWG Katlog sind doch nur Galaxien und Galaxienhaufen enthalten?!? oder? Dann frag ich mich waurm Palomar 5 auch ne ZWG nummer hat? Das ist doch ein Kugelsternhaufen. PS: Könnte jemand auch gleich ne Infobox in den Artikel einfügen?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Calle Cool (Diskussion • Beiträge) 18:52, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im Katalog steht die Bemerkung "Ser resolved dwarf sys". Keine Ahnung, was "Ser" bedeutet (klingt nach Sersic, aber wieso?). Offensichtlich hielten die Jungs das fuer eine Zwerggalaxie. Wenn man sich das DSS-Bild anschaut, dann sieht das aber auch wirklich nicht sehr nach Kugelhaufen aus. Streng genommen enthalten Kataloge eben nicht bestimmte, physikalisch wohldefinierte Objekttypen, sondern "Strahlungsquellen" (in den nicht-visuellen Strahlungsbereichen ist das auch gaengige Terminologie), die gewisse Eigenschaften aufweisen. Messier z.B. hat neblig aussehende Quellen katalogisiert, die mit Kometen verwechselt werden konnten; die Unterscheidung nach verschiedenen Objekttypen wurde erst viel spaeter moeglich. Die Kriterien dafuer, was in einen Katalog kommt und was nicht, werden natuerlich auf gewuenschte Objekttypen hin zugeschneidert, aber Probleme mit Unvollstaendigkeit und Fehlklassifikationen sind immer vorhanden. Gerade bei Kugelsternhaufen und Zwerggalaxien gibt es Faelle, wo die Identifikation nicht so leicht ist, Omega Centauri ist das Paradebeispiel.--Wrongfilter  ... 19:48, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist hier NGC 302 (Stern!) und M 40 (Doppelstern) aufgefallen. Ausreisser gibt es wohl immer. --MoreInput 22:23, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: (Für Interessierte: Shapley-Curtis-Debatte. Als der Messier- und NGC-Katalog zusammengestellt wurden, hatte man (wie Wrongfilter bereits erwähnte) noch keinen Plan, was das eigentlich alles war, was man da anschaute. Das für uns heute so selbstverständliche Bild mit vielen weit entfernten Galaxien in einem riesigen Universum wurde erst in den 1920er gefestigt... -- 85.1.96.75 18:25, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  --Calle Cool 20:51, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ZWG 

message: Beide Artikel scheinen wohl dasselbe Mondgebirge zu behandeln. Da müßte mal jemand mit Fachkenntnissen schauen, welches Lemma das richtige ist. Montes Stier hat allerdings nur 7 Google-Treffer, scheint also eher eine Begriffsfindung zu sein. --Kam  Solusar 21:01, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Absolut - es gibt kein Montes Stier. --Kookaburra 18:04, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: --Calle Cool 20:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

text: Dankeschön! --Kam  Solusar 18:09, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Montes Stier]] und [[Montes Taurus]] 

message: Ich hab diesen Artikel gerade aus dem Englischen grob übersetzt. Da aber so viele Spezialwörter drin waren sollte man die Übersetzung auf jedenfall korigieren und die Satzstrukur noch verändern. Ausserdem müsste man noch den Gelichungsteil übersetzen. Worngfilter ist das nicht auch dein gebiet? --Calle Cool 11:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre "Sternaufbau" oder "Struktur eines Sterns" nicht besser? Nach "Stellare Struktur" werde ich niemals suchen. Überschneidet sich ein bisserl mit dem Abschnitt Hauptreihe - Struktur.
--MoreInput 21:35, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mit der überschneidung hast du recht. hmm der Artikel abschnitt war mir bis jetzt unbekannt. Auf deine Vorschläge setz ich mal redirects. Ich werde dem nächst noch den erwähnten Formelnteil übersetzten. Mal schauen ob sich der Artikel dann mehr von der Hauptreihen strucktur abgrenzt.  --Calle Cool 15:40, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stellare Struktur]] 

message: In der Englischen Wikipedia hab ich in dem Artikel :en:Convection zone ne tolle Navigationsleiste gefunden. Sie ist ein schöner wegweiser durch die Wichtigsten Themengebiete der Sonne. Da, fänd ich, wäre es zu überlegen ob wir die hierher portieren - Was meint ihr? --Calle Cool 11:51, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Laut :Hilfe:Navigationsleisten sind in der deutschsprachigen WP keine Themenringe erwünscht (und ich persönlich finds auch gut so) --Kookaburra 18:00, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm, ich finde das schon recht elegant und nützlich. --FrancescoA 14:29, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, bitte nicht, wenn solche Themen in einem Artikel verlinkungsrelevant sind, dann kann das im Fließtext geschehen. Traitor 15:39, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab eh nicht vorgeschlagen, dass wir das so umsetzten sollten. War nur mein subjektiver Eindruck, und das darf man doch noch wohl zum Ausdruck bringen, oder? :) --FrancescoA 15:46, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klar darfst du das, ich wollte es nur nicht als letzte Meinung stehen lassen. ;) Traitor 16:07, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonnen Navi 

message: Wegen des erwarteten größeren Zeit- und Diskussionsbedarfs  verschoben nach Portal Diskussion:Astronomie/Wikisky&Googlesky. Cäsium137 (D.) 00:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: --Calle Cool 02:10, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Positionen in Googlesky und Wikisky 

message: Die Bilder der Nasa sind gemeinfrei, doch wie sieht es mit Aufnahmen des Sloan Digital Sky Survey aus?--Omnidoom 999  +/− 14:47, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das wuerde ich so interpretieren, dass es moeglich ist; ich gehe davon aus, dass Wikipedia nichtkommerziell ist... Es muss dem Bild eben der Sermon beigefuegt werden. Im Zweifel haben wir auch Leute, die sich mit Urheberrechtsfragen besser auskennen. --Wrongfilter  ... 15:02, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Beschränkungen auf nichtkommerzielle Nutzung werden auf Commons und in der deutschen Wikipedia meines Wissens nicht akzeptiert, da damit die Weiternutzung behindert wird. Traitor 15:26, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die schnellste und komplizierteste Antwort hälst du bei rechtenfragen hier da kann ich mich Wrongfilter nur anschließen. --Calle Cool 17:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Wikipedia hat sich nunmal den Freien Inhalten verschrieben, diese sind so definiert, dass kommerzielle Nutzung erlaubt sein muss. Also keine Chance. Siehe auch: Hilfe:FAQ_Rechtliches#Darf ich Bilder einer Website, die für private und nichtkommerzielle Zwecke frei verwendet werden dürfen, in die Wikipedia einbauen?  --Kolossos 22:57, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zu Bildrechten 

message: Hi. In einigen Infoboxen zu veränderlichen Sternen gibt es einen Eintrag „veränderlicher Sterntyp“ mit Werten wie „N1?“, beispielsweise in KW Sagitarii. Der Link auf Benennung veränderlicher Sterne hilft dabei nicht weiter, weil dort keine Sterntypen beschrieben werden. Wohin könnte man statt dessen verlinken? --j ?! 19:53, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auf Veränderlicher Stern#Einteilung. KW Sgr ist uebrigens kataklysmisch. --134.171.184.157 21:04, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Veränderlicher Sterntyp 

message: Aus aktuellem Anlass: Vorlage_Diskussion:Infobox_Planet#Die_Vorlage_sieht_sehr_.22wuchtig.22_aus. Wer kennt sich bei Vorlagen gut aus und möchte diese etwas "aufpolieren"? In meinen Augen sieht sie sehr unelegant aus und die Schrift ist zu groß.  soweit, da Diskussion bei Vorlage_Diskussion:Infobox_Planet#Abschaffung der Vorlage --FrancescoA 10:33, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte nicht doch bei jedem Planet bei Temperatur der Wert in Celsius angegeben werden? Wie es bei der Erde der Fall ist. Ich finde es informativer und glaube, die Leute können mehr damit anfangen, als nur den Kelvin Wert zu sehen.  --FrancescoA 08:03, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Welche Temperatur gilt bei den äußeren Planeten? Die bei der Höhe von 0,1 Bar Druck oder bei 1 Bar? Ich würde meinen, die bei 1 Bar, da hier auch die "Oberfläche" laut Definition beginnt. Ist schon klar: es steht bezogen auf das Nullniveau, und das sind 1Bar.  --FrancescoA 08:05, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox Planet 

message: Entschuldigt, wenn diese Frage hier schon gestellt wurde: In mehreren Artikel werden die Dorsa des Mondes als Meeresrücken bezeichnet. Die Herkunft dieser Bezeichnung ist mir klar (Bergrücken in den Maria), aber ist sie auch richtig? --Jo 12:51, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist im Deutschen eine durchaus übliche Bezeichnung. Beispielsweise auch im Mondatlas von Antonín Rükl und auf Internetseiten wie dieser und dieser zu finden. --Lotse 03:30, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wieder was gelernt. Allerdings fällt es mir als Geologen schwer, mit dieser Bezeichnung klarzukommen. Ein Meeresrücken liegt eben im Meer, und sowas gibt's auf dem Mond nicht, egal, ob die Altvorderen das so glaubten und wir deshalb heute noch die Maria haben, grmbl... Danke für die Antwort, --Jo 10:49, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ganz falsch lag man ja damals nicht. Schließlich sind die Maria ja erstarrte Lavameere. Selbst auf der Erde sind die Meeresrücken nicht vollständig unter Wasser. Damit haben die Meeresrücken auf dem Mond mit Meer schon fast so viel zu tun wie die auf der Erde ;-) --Toffel 22:07, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Trost! Dass alledings in den meisten der entsprechenden Fundstellen auch noch steht, die lat. Übersetzung von Meeresrücken sei dorsum, das quält mich ja nun fast noch mehr. Von Meeresrücken und Lavameeren träumend, --Jo 23:48, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Am Ende ist es doch nur ein Rücken, weil das Meer (inzwischen) fehlt ;-) --Toffel 13:44, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Meeresrücken des Mondes 

message: Sollte man den kleinen Artikel nicht lieber bei dem Artikel Sarturn einarbeiten und aus dem Lemma eine Weiterleitung machen? --Calle Cool 20:39, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: eigentlich eher nicht, da der Artikel den mythologischen Hintergrund beleuchtet. Wenn nun alle Mythologien (z.b. auch ägyptisch, babylonisch, römisch, griechisch, nordisch usw.), die Saturn betreffen, im Artikel erschienen, würde es mmn diesen zusehr aufblähen. Eine kurze Erwähnung und verlinkung im Abschnitt "Kulturgeschichte" erscheint mir am sinnvollsten. --GDK Δ 07:44, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, tendiere in die gleiche Richtung (Mythologien etc.) wie GDK, hatte aber direkt auf der Disk. von Saturn schon geantwortet. Die Verlinkung/Erwähnung besteht, wie vorgeschlagen, in "Kulturgeschichte". Grüße--NebMaatRe 11:04, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry für die Doppeldiskussion - War mein Fehler. Schlage vor wir diskutieren hier weiter --Calle Cool 12:20, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Lubat-saguš]] 

message: Hallo! Ich möchte gerne weiter an der Liste der Asteroiden arbeiten. Ich habe ein paar Seiten mit Listen der Asteroiden – Hauptgürtel eingefügt und entsprechend verlinkt. Nun würde ich gerne ein paar Anpassungen an der Liste machen. Es gibt dazu bereits eine erste kleine Diskussion auf meiner Diskussionsseite, die ich nunmehr hier fortführen möchte.
Vorschlag: zuerst sollte der Name eines Asteroiden inkl. Nummer erscheinen, also z. B. (12001) Gasbarini. Ausserdem würde ich gerne den Ort der Entdeckung aufnehmen. 
Ich habe mal ein paar Einträge in die neue Liste Liste_der_Asteroiden – Hauptgürtel 12001–12500 gemacht. Was meint ihr dazu? BTW: kann mal die Listen und die entsprechenden Seiten der Asteroiden irgendwie (dynamisch?) erzeugen?--Fmaschek 23:25, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schon auf der Diskussionsseite angemerkt, halte ich eine Trennung der Spalten Name und provisorischer Name für überflüssig. Der Name reicht, und wo noch keiner vergeben ist, tritt eben die provisorische Bezeichnung an dessen Stelle. So ist doch auch fachlich üblich, oder? Die Aufnahme des Entdeckungsortes hingegen würde ich befürworten. Bei den Namen der Entdecker halte ich die Initiale für den Vornamen für ausreichend. Wie auch immer die Mehrheit befindet: Hauptsache, die Liste wird einheitlich gestaltet. --seismos 00:27, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Asteroiden 

message: Sind das wirklich Linsenförmige Galaxien? Oder nicht eher Balkenspiral? --Calle Cool 12:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ah Laut Hubble-Sequenz müsste es stimmen. --Calle Cool 12:34, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[NGC 4385]] und [[NGC 4386]] 

message: Zu der Galaxie hab ich folgendes gefunden: http://adsabs.harvard.edu/abs/2008BASI...25S..72P
Vieleicht kommt jemand an das Werk ran und hat lust den Artikel noch etwas zu erweitern. --Calle Cool 20:00, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[NGC 4370]] 

message: Könnte bitte jemand diesen Artikel überarbeiten? Er liest sich arg holprig und etwas Feinschliff täte ihm durchaus gut. --32X 19:38, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann sich bitte jemand dieser Überarbeitungen annehmen? --32X 10:23, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest Grobschliff erledigt. --Lotse 17:15, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Tagish Lake (Meteorit)]] 

message: könnte ein Sternerfahrener hier noch ne Infobox einfügen?--Calle Cool 23:22, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die hat eine IP eingefüt. Hab leider gerade kein Internet daheim und komme daher gerade selten zum reinschauen ;-) Somit ist das  --Calle Cool 09:10, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[XTE J1650-500]] 

message: Schaut doch mal bei Diskussion:Liste der astronomischen Kataloge#DDO vorbei und lest euch di Diskussion durch. Hier geht es darum ob es richtig ist/war das ich ein paar artikel in Weiterleitungseiten umgewandelt habe wenn die Katalogliste genausoviel Informationen hatte wie die Artikel selbst. Und Befor ich damit weitermache und es sich nacher herraustellt das dies falsch war sollten wir da ne entscheidug treffen. Bitte postet eure meinungen dort. --Calle Cool 20:44, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: --Calle Cool 12:03, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Um Meinung ist gebeten 

message: Hallo, vielleicht mag hier jemand mitdiskutieren oder evtl. den Artikel erweitern.  Gruß, --TStephan 13:45, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Maciej Konacki]] 

message: Wollt Ihr Baryonische Akustische Oszillation unter die Fittiche nehmen, oder soll ich es bei QS-Physik  einreichen. Der Artikel erklärt das Lemma nicht, da der eigentlich Witz der Methode, nicht herauskommt. Aus dem Stegreif möchte ich aber auch nicht drin rumpfuschen. --Pjacobi 20:10, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das laege eigentlich in meiner Richtung... Ich schaue mal, ob ich bis Freitag was machen kann - vielleicht kann ich das mit unserem Gruppentreffen hier am Institut verbinden ;-) --Wrongfilter  ... 18:38, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  BAO 

message: Hallo, handelt es sich bei den beiden Artikel um genau das gleiche? Unter welchem Lemma könnte man sie dann am besten zusammenführen? Gruß, --Roterraecher  !?  17:39, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Oh weh, das sieht nicht gut aus. Den Quantum Bounce kann man wohl getrost loeschen (bzw. auf Big Bounce umleiten), da steht eigentlich nichts drin. Der Begriff "Big Bounce" koennte tatsaechlich auf Priester & Blome zurueckgehen, allerdings sind sie meines Erachtens nicht die Urheber des Konzeptes; es gibt von den beiden einen Artikel, in dem sie Eigenschaften eines Weltmodells diskutieren, das zufaellig einen Bounce macht, aber oszillierende Universen wurden schon frueher diskutiert. Der englische Artikel, der als Quelle (eigentlich nicht zulaessig) angegeben wird, ist deutlich ausfuehrlicher und zumindest auf den ersten Blick besser. Ich bitte mal den Autor, sich hier zu aeussern.--Wrongfilter  ... 18:09, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Big Bounce]] und [[Quantum Bounce]] 

message: Liebe Fachmänner und Fachfrauen, es wäre sehr schön, wenn sich jemand ein klein wenig um den Artikel kümmern könnte, da gibt es derzeit einen LA: Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2008#Astrophysikalisches_Institut_und_Universitäts-Sternwarte_Jena. Danke! Krtek76 19:50, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Löschantrag beendet. --Calle Cool 12:03, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Astrophysikalisches Institut und Universitäts-Sternwarte Jena]] 

message: Da ich gebeten wurde, vor Botaktionen bei den entsprechenden Portalen/WikiProjekten/Redaktionen/Wasauchimmer nachzufragen:
Ziemlich viele Links auf die BKS Wassereis stammen von Artikeln über Monde, die vermutlich aus Wassereis bestehen. Ich möchte die Links korrigieren und wollte nachfragen, ob es ok ist, wenn ich die alle auf den Artikel Eis umlinke oder lieber auf den Absatz Eis#im Sonnensystem? Fragende Grüße --Knopfkind 22:18, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zukunftsweisender wäre imo Eis_im_Weltraum?? --Grottenolm 01:27, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Man kann ja nur (sinnvoll!) auf etwas umlenken, das schon existiert. Links auf Unterabschnitte sollte man eigentlich vermeiden, da die weniger stabil sind als ganze Artikel und bei einem Artikelumbau gehen die Links dann schon mal verloren. Andererseits haben die meisten Leute doch eine gewisse Vorstellung davon, was Wassereis ist, und wuerden sich am ehesten fuer den Unterabschnitt interessieren... Im Sinne der Stabilitaet bin ich wohl doch eher fuer Eis. --Wrongfilter  ... 07:32, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wobei im Falle eines Artikelumbaus der Link auf den Artikel durch die Abschnittsverlinkung nicht verloren geht. Aber wenn ihr sagt, ihr würdet lieber erst einen Artikel schreiben über Eis im Weltraum (und das in naher Zukunft), würde ich auch noch warten. Oder ich verlinke auf Eis und ihr behaltet im Hinterkopf, dass wenn irgendwann mal (nicht in naher Zukunft) ein Artikel darüber geschrieben wird, die Links konkretisiert werden. --Knopfkind 09:51, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wassereis und Monde 

message: Was mit folgendem Kommentar in der Physik-QS gelandet:
 Dieser Artikel geht nicht ueber einen Katalogeintrag hinaus. Bitte erweitern oder falls kein Interesse besteht. die Loeschung diskutieren. --Putzfrau 23:51, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ein bisschen was gebastelt. Aber eigentlich gibt es dazu wirklich nichts zu sagen. Es handelt sich um ein Objekt, das durch genau eine Zeile in Lynds Katalog beschrieben wird und sonst nirgends erwähnt wird. Selbst bei Inspektion der digitalisierten POSS-Platten, welche zur Erstellung des Kataloges dienten, wird mir nicht ganz klar, was genau nun mit diesem Objekt bezeichnet wird... -- 85.2.41.3 02:02, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Ach ja: Man sollte das Ding korrekterweise nach LBN 171 verschieben. -- 85.2.41.3 02:03, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[LBN171]] 

message: Die Schreibweise bezüglich dieses Sternbildes ist momentan in der Wikipedia uneinheitlich (mit ph oder f). Das Lemma heißt Delfin (Sternbild), im Artikeltext wird überwiegend Delphin verwendet, ebenso beispielsweise in der Vorlage:Navigationsleiste Sternbilder.
Beide Schreibweisen sind nach den aktuellen Rechtschreibregeln korrekt, trotzdem sollte man sich hier auf eine Variante einigen. Aber welche? --Q-β 19:42, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bin für die "neuere" mit "f" - und ein redirect mit "ph" Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 00:09, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja schon so - für alle Delfine (BKL) / es fehlt nur die konsequente Anwednung innerhalb der Artikel Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 00:11, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Aktuelle Fachliteratur auf Deutsch, das wird sehr schwer. Daher meines Erachtens bei der alten und somit in Standardwerken verwendeten Form bleiben. Traitor 12:46, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Brockhaus Astronomie (2006) ist auch bei der alten Form geblieben. --Lotse 15:13, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sucht man bei Google "Delphin" bzw. "Delfin" jeweils in Verbindung mit Sternbild, ergibt sich ebenfalls ein leichtes Übergewicht (ca. 5500 zu 4000 Treffer) für die Schreibweise mit ph. --Q-β 15:58, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Artikel verschoben nach Delphin (Sternbild). --Q-β 15:09, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sternbild Delphin/Delfin: uneinheitliche Schreibweise 

message: Bitte schaut euch mal den Artikel Adrastea (Mond) an. Dort steht, er sei auf einem von Voyager 1 gemachten Bild entdeckt worden. So steht es auch in nl.wp und sv.wp, etliche andere Sprachversionen, darunter en.wp, schreiben dagegen, es sei ein Voyager-2-Bild. In der en.wp wurde es im Artikel mit diesem Edit aus dem Juli 2004 von Voyager 1 auf Voyager 2 geändert. Bitte prüfen und ggfs. korrigieren, wenn nötig auch in anderen Sprachversionen. Danke. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 13:14, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Jupitermond Adrastea: von Voyager 1 oder Voyager 2 entdeckt? 

message: Hi zusammen, hier stimmen Lemma und Inhalt nicht überein. Wohin wäre das zu verschieben? --He3nry Disk. 18:54, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: War erst mal URV von der angegebenen Quelle. Ansonsten scheint mir das besser unter Geodäsie/Vermessung oder so was aufgehoben zu sein. --Wrongfilter  ... 19:20, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Prismenastrolab]] 

message: Arp 65 Bezeichnet doch die Galaxie NGC 90 und NGC 93? Ich frag nur weil hier in Bemerkung die NGC 93 steht. Ansonsten werden, wenn 2 Galaxien eine Arp nummerh aben die Namen Kommagetrennt unter Namen eingegeben?!? Oder ist nur NGC 90 =ARP 65? Dann müsste mann aber bei NGC 93 unter Katalogbezeichnung das ARP entfernen. --Calle Cool 22:46, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Atlas_of_Peculiar_Galaxies#Spiralgalaxien_mit_einem_kleinen_Begleiter_hoher_Fl.C3.A4chenhelligkeit_auf_einem_Arm_.2849-78.29|ARP 65]] 

message: Eigentlich schade das sich hier niemand mehr um aktuelle News kümmert...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.43.164.60 (Diskussion • Beiträge) 2:35, 18. Aug. 2008 (CEST)) 
:: Nur zu! Versuchs einfach mal, mit tatkräftiger Unterstützung von Google lässt sich sicher einiges zusammentragen... -- 85.2.6.161 19:30, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs aufgenommen - Mal schauen wann ich dazu komme ;-) --Calle Cool 20:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Was meinst damit? --Calle Cool 20:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: So der Artikel NGC 4422 ist mit allen Grunddaten erstellt. Ich hab auch mal kurz grob gegoogelt und leider nix besonderes über die Galaxie gefunden. Hast du da noch was? Oder warum wolltest du gerade den Artikel erstellt haben? --Calle Cool 23:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Du solltest immer ne aktuelle version der Infobox verwenden. eine Kopiervorlage findest du unter Vorlage:Infobox Galaxie. Die Felder die du nicht ausfüllst trotzdem drin lassen. Ausserdem sollte der Artikel ein Mindestmass an Informationen liefern bzw. einen teil der Infobox wiederholen. Kannst dir ja mal so die Artikel durchlesen die ich so erstellt habe im laufe eines Jahres. Meine ersten Galaxienartikel wurden auch alle gelöscht. PS: Es wäre auch nicht schlecht die NGC Navileiste einzufügen.--Calle Cool 22:11, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab nun den Artikel NGC 4368 mit Informationen ergänzt. Am besten wäre es wenn du dich bei Wikipedia anmeldest und die Artikel erst in deinem Workspace erstellst und dann rüberkopierst. kannst auch gern meinen nutzen unter Neue Artikel. Dann würde ich auch nochmal drüberschauen befor du sie in die Freiheit entläst. --Calle Cool 22:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Du solltest dann eher Portal:Astronomie/Neue Artikel schauen. Da sind immer die neuesten Artikel nach Datum sortiert ;-) Hier ist die Diskussionsseite über bereits bestehende Seiten, und nicht eine Informationsseite was so erstellt wurde.--Calle Cool 20:21, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  News 

message: Ich habe eine Wertetabelle für die Gesamthelligkeit von Doppelsternen eingestellt, damit man sie stets zu Hand hat.  Sie ist unter Portal:Astronomie/Helligkeit zu finden. Cäsium137 (D.) 15:50, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelsterne 

message: gibt es eigentlich schon ne Vorlage für H-II-Gebiet wie z.B. NGC 4399 oder welche nehm ich da ambesten? Oder ist die Selbstgebastelte schon ok? --Calle Cool 11:58, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage anfrage 

message: Ich bräuchte eure Unterstützung. Könnte sich jemand mit Ahnung bitte anschauen, welcher Lemmatitel der Richtige ist? Diskussion dazu u.a. unter Diskussion:Sarosperiode#Lemmaname und Benutzer_Diskussion:Jodo#Sarosperiode. Vielen Dank jodo 12:57, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sarosperiode]] oder [[Saroszyklus]] 

message: Dies ist ein Physikalisch-Astronomischer Artikel mit erheblichem Verbesserungsbedarf, den ich gerade von der allgemeinen QS in die QS der Physik gezogen habe. Es wäre nett, wenn Ihr beim Ausbessern der Schwachstellen helfen würdet. Danke.---<(kmk)>- 14:49, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dynamische Zeit]] 

message: Mir fiel bei (530) Turandot (Asteroid) und (540) Rosamunde (Asteroid) auf, dass die Website der NASA umgezogen ist, erhielt aber den Hinweis auf die neue Adresse. Bei beiden genannten Asteroiden habe ich die Weblinks korrigiert, bitte euch aber, auch die anderen Weblinks zu überprüfen und anzupassen. Vielleicht geht das ja per Bot. Besten Dank im Voraus von --Gudrun Meyer 01:35, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks bei den Asteroiden 

message: Ich habe hier die Galaxie Segue 1 hinzugefügt. Der Artikel wurde heute erstellt. Könnte dort noch jemand eine Infobox einfügen und vieleicht noch ne bessere Quelle einfügen?--Calle Cool 21:58, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Satellitengalaxien der Milchstraße]] 

message: Auf vorstehenden Artikel bin ich zufällig gestoßen - da sind suspekte Zahlen drin - bitte mal von einem "Kenner der astonomischen Entfernungen in Metern" gemäß meinem Eintrag in Diskussion:Abmessungen alle Werte ab "Dicke der Galaxis" (die dort mit Lichtjahr gleichgestellt ist, aber 3000 Lichtjahre dick ist) überprüfen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:07, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Abmessungen]] 

message: Ich schlage vor, dass wir Kriterien bei der Auswahl der astronomischen Kataloge haben sollten. Nicht alle spezialkataloge müssen bei allen Objekten, die drin stehen, erwähnt werden. Cäsium137 (D.) 00:27, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kataloge