Diskussion:Jakob Augstein/Archiv/1

message: Maria Carlsson 
(http://de.wikipedia.org/wiki/Franziska_Augstein)
oder Carlss?
(http://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_Augstein)
-- Jan 6.März 2006
Maria Carlsson (lässt sich mit google leicht verifizieren). --Orphal 11:36, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Carlsson 

message: Ich vermute einmal, es soll "... mit dem Leiter des Hauptstadtbüros der Bild-Zeitung Nikolaus Blome" und nicht "Lauter des Hauptstadtbüros" heißen. (nicht signierter Beitrag von 92.230.111.75 (Diskussion) 21:05, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: ... das hab ich noch nie gehört; kann mir zwar vage vorstellen, daß Polarisationsjournalismus a la Kienzle und Hauser damit gemeint ist, aber irgendwie sollte das doch mal erklärt werden, zumal der verlinkte Artkel keine Infos dazu bietet. --87.178.237.118 14:40, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung ist ungewöhnlich, aber treffend, denn das Format ist lächerlich.--Aschmidt 02:49, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  genau, man könnte auch Kasperltheater-Format dazu sagen...--87.163.73.138 16:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: bitte den Artikel diskutieren und nicht die Sendung. Der Begriff "Don Camillo und Peppone Format" ist nicht belegt und wird auch von niemandem so verwendet. Auch stellt dies Wortschöpfung keine Verbesserung des Artikels da, sondern hinterlässt beim Leser ein Fragezeichen. Daher habe ich den Ausdruck heraus genommen. Gruß ---- nf com edits 10:13, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Don-Camillo-und-Peppone-Format? 

message: Es wird derzeit von einer IP versucht, die Angabe über Augsteins familiäre Verhältnisse „Augstein ist verheiratet und hat drei Kinder“ ohne Begründung aus dem Artikel zu löschen. Die Angabe ist belegt und enthält wichtige Angaben für die Biographie. Wenn kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar ist, muß die Seite für IPs und neu angemeldete Benutzer gesperrt werden. Deshalb die Bitte, keinen Editwar zu betreiben und in die Diskussion einzutreten. Danke.--Aschmidt 15:04, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Inwieweit ist diese Angabe für seine Biographie und sein geschäftliches Handeln entscheidend? --Quedel 00:40, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte, die familiären Verhältnisse sind Teil der Biographie, zumal wenn sie über lange Zeit hinweg öffentlich gemacht werden und belegt sind.--Aschmidt 01:19, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Familiäre Verhältnisse 

message: Es fehlt m.E. ein Hinweis für angemeldete Nutzer, dass der Artikel gesperrt ist, ich habe mich gerade gewundert, dass ich nicht korrigieren kann. Es muss bei "Kritik" im letzten Absatz
Antisemitismus-Vorwurfs durch „Verteidiger der israelischen Machtpolitik“
heißen.--Mideal (Diskussion) 12:50, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn der Artikel wieder frei ist, sollte Abraham Cooper (Rabbi) sinnvoll verlinkt werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, dass kannst Du auch ohne Entsperrung machen. Zur Rolle Coopers vgl auch meinen Lieblingskolumnisten Jan Fleischhauer hier. --JosFritz (Diskussion) 17:22, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich wollte das nicht machen, ohne zumindest hier die Gelegenheit zum Einspruch zu geben und nicht einfach meine erweiterten Rechte nutzen. Wenn also niemand was dagegen hat, mache ich das morgen.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gesperrt? 

message: Das hier könnte interessant sein, da es einen Dissens einer deutschen zu einer amerikanischen jüdischen Organisation aufzeigt -> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/zentralrats-vize-korn-verteidigt-jakob-augstein-gegen-antisemitismus-vorwurf-a-875756.html (nicht signierter Beitrag von 87.149.205.38 (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist oben schon vorhanden, der Link. Korn spricht ganz offensichtlich nicht für den Zentralrat. Auch dazu weiter oben schon Links vorhanden. Gruß, adornix (disk) 20:49, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zentralrat der Juden versus Simon-Wiesenthal-Center 

message: In der FAZ weist Alexandra Ayala Belopolsky im Zusammenhang mit der anhängigen Antisemitismus-Debatte insbesondere auf die „beliebte Strategie“ der Delegitimierung von Kritikern als Antisemiten hin. Dieses Muster würde von Vertretern der israelischen Regierung, von israelischen Rechtsnationalisten und von unterschiedlichen Israel-Freunden weltweit verwendet, siehe hier. Gruß--Tfjt (Diskussion) 16:57, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Antisemitismus-Vorwurf als beliebte Strategie der Delegitimierung von Kritikern 

message: Wieso schreibt man das nicht ganz klar in den Artikel rein .. zB "der Zionist und Journalist Broder".   
also "Im Blog Achse des Guten erhob der Zionist und Journalist Henryk M. Broder im September 2012 scharfe Vorwürfe gegen Jakob Augstein wegen dessen Äußerungen bezüglich der Politik Israels[12] und bezog sich dabei auf Kolumnen Augsteins auf Spiegel Online.[13]" -- so macht es denn auch Sinn.  --Ebricca (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir machen hier keinen Sinn, falsches Forum. --JosFritz (Diskussion) 00:38, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Broder beschreiben als Zionist 

message: von Anetta Kahane.--bennsenson - reloaded 00:26, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich oben eingetragen, danke. Persönlich finde ich Ex-Stasi-Denunziantinnen in ethisch-moralischen Fragen aber eher unglaubwürdig. So ähnlich wie Ex-Waffen-SS-Angehörige, die Israel (oder Deutschland) kritisieren. --JosFritz (Diskussion) 00:45, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na dann können wir ja froh sein, dass wir in Dir einen völlig unparteiischen Sammler von Wortmeldungen haben, der seine eigene Meinung hintanstellt, um NPOV zu dienen. --bennsenson - reloaded 00:49, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ...das war natürlich Spaß, nur dass es da keine Missverständnisse gibt. Da oben ist nur wenig neutral. Wenn so eine Linkliste überhaupt Sinn machen soll, müsste man sie sortieren nach a) inhaltliche Übereinstimmung mit Augsteins kritisierten Aussagen b) inhaltlicher Dissens zu Augsteins Aussagen, aber Zurückweisung des A-Vorwurfs c) inhaltlicher Dissens und Zustimmung zum A-Vorwurf...und nicht nach "Pro Broder" und "Contra Broder"...es wurde hier ja mehrfach festgestellt, dass das Unsinn ist, getan hat sich leider nüscht.--bennsenson - reloaded 00:58, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hehe. Mach mal ruhig, ich schaue mir das dann an und mosere daran herum... ;) Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 01:08, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erst mal versuchen zu verstehen 

message: http://www.zentralratdjuden.de/de/article/3933.html?sstr=augstein
Dr. Graumann kritisiert Augstein deutlich, widerspricht aber auch der aufnahme in das Ranking (nicht signierter Beitrag von 178.210.114.106 (Diskussion) 01:21, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  statement des präsidenten des zentralrates 

message: Jan Fleischhauer vom Spiegel, auch Autor des Weblogs Die Achse des Guten, verweist im Zusammenhang mit der anhängigen Antisemitismus-Debatte – meines Erachtens plausibel und erklärend – auf das Konzept der Ökonomie der Aufmerksamkeit, siehe hier. Gruß--Tfjt (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jan Fleischhauers Kommentar hat eindeutig mit Ökonomie zu tun. Der Ökonomie des Gehaltsschecks.--bennsenson - reloaded 16:24, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Der Artikel enthält zwei Behauptungen. Augstein gehört nicht auf die Liste. Er steht dennoch drauf, weil das SWC Aufmerksamkeit wollte. Leider enthält der Artikel keine Begründung dafür, warum die vom SWC angeführten Augstein-Zitate nicht anti-israelisch/anti-semitisch sind und Augstein daher nicht nach Fleischhauers Meinung nicht auf die Liste gehört. Daher erscheint mir der Artikel etwas substanzlos.--78.54.140.127 17:43, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fleischhauer ist nach eigenem Bekunden nicht nur Kollege, sondern auch Freund von JA (der zudem auch noch zu 24% sein Brötchengeber ist), da kann JA nie antisemitische Stereotype bedient haben. Sowas nannte man früher Persilschein. --Feliks (Diskussion) 09:32, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moshe Zuckermann meint hier im Zusammenhang mit der Antisemitismus-Debatte, dass die Kulturindustrie sich des Diskursfeldes „Antisemitismus“ bemächtigt habe, „um Sensation zu erzeugen bzw. um populistische Aufmerksamkeit zu erheischen“. Zuckermann wörtlich: „Das hat mit der Aufdeckung von Antisemitismus ungefähr so viel zu tun wie Schlager-Hitparaden mit der Verfeinerung der Musikkultur.“ Gruß--Tfjt (Diskussion) 19:53, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auch in diesem Artikel wird, wie in sovielen anderen, fälschlicherweise behauptet es handele sich um eine "Rangliste der zehn schlimmsten Antisemiten". Hilfreich wäre gewesen, wenn Moshe Zuckermann sich mit den konkreten Zitaten beschäftigt und dargelegt hätte warum diese israelkritisch aber nicht antiisraelisch/antisemtisich sind.--78.54.157.23 08:19, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufmerksamkeitsökonomie 

message: Antisemitismus im Artikel einfügen. --KurtR (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: gemacht--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke --KurtR (Diskussion) 01:19, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Wikilink zu 

message: Broder nennt folgende Äußerung: Das Feuer brennt in Libyen, im Sudan, im Jemen, in Ländern, die zu den ärmsten der Welt gehören. Aber die Brandstifter sitzen anderswo. Die zornigen jungen Männer, die amerikanische - und neuerdings auch deutsche - Flaggen verbrennen, sind ebenso Opfer wie die Toten von Bengasi und Sanaa. Wem nützt solche Gewalt? Immer nur den Wahnsinnigen und den Skrupellosen. Und dieses Mal auch - wie nebenbei - den US-Republikanern und der israelischen Regierung den Grund für seine Kritik/Diffamierung. Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/mohammed-film-wem-nuetzt-die-welle-der-wut-in-der-islamischen-welt-a-856233.html#ref=rss
Ich finde, man sollte dieses Zitat bringen, um beide Seiten besser zu verstehen.--Grafite (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das auslösende Zitat sollte imho erwähnt bzw zitiert werden, ich sah/hörte das heute in Kulturzeit auch, vgl etwa hier (gibt es sicherlich schon bald per Mediathek)--in dubio Zweifel? 20:57, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grund für die Debatte 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Augstein_Antisemitismus_Debatte
Alleswirdbesser (Diskussion) 08:41, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch hier --JosFritz (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgliederung der ausufernden Debatte auf http://de.wikipedia.org/wiki/Augstein_Antisemitismus_Debatte 

message: Bevor hier kein Konsens gefunden ist, wird das nichts mit Auslagern. Schon garnicht in Form einer URV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bitte nimm den letzten Satz mit dem Rotlink raus. Erstens ist der Link komplett falsch geschrieben, zweitens hängt er tot in der Luft. Wenn, dann muss man das in einem eigenen Abschnitt erklären. --Kurator71 (Diskussion) 09:01, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auslagern? 

message: Hier. --JosFritz (Diskussion) 11:28, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neues von Broder: 
Möchte doch nicht Vorsitzender des Zentralrats
 Entschuldigung bei Augstein 

message: http://www.welt.de/kultur/article112708625/Das-war-nicht-hilfreich-Ich-entschuldige-mich.html --Attarberg (Diskussion) 05:49, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Broder entschuldigt sich 

message: So bleibt's wohl. Trotzdem sollte man das kritisch reflektieren. Augstein ist sich selbst genug, das vorweg. Ist auch ein Menschenfresser, wie's ein Journalist über seinen Berufsstand ausgedrückt hat und zudem in der glücklichen Lage, nebst Schnauze auch noch Shareholder und Eigentümer zu sein, ja, er mag sogar ganz zufrieden sein, dass dies Süppchen in seinem Artikel auf-, hoch- und weitergekocht wird, nicht mal dessen kann man sicher sein, nur was sich hier exemplarisch aufzeigt, ist für wikipedia ein Problem, das bringen auch die entsprechenden Anleitungen zum Umgang mit tagesaktuellen Nachrichten wie auch zur Ausfertigung von Personenartikeln zum Ausdruck. Wenn man sich solchen Hypes in dieser Weise hingibt, wird man zum Spielball, da wird einfach das extreme Multiplikationspotential von wikipedia schamlos ausgenutzt. Nur: Welche Gewissheit, welche Verlässlichkeit gibt's? Hier schreibt wikipedia aus der Presse ab, presse- und mediengeil, ohne sich selbst zu reflektieren, ich würd einfach mal sagen, sowohl die einen wie die anderen, die sich hier gestritten haben, billig benutzt, is ja umsonst und draussen und der Haufen hier erschreckend leicht verführbar...--Tralitrala (Diskussion) 01:52, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Heiße Luft. Nenn doch lieber eine umsetzbare Alternative, anstatt hier endlos besserwisserisch und mit ein wenig Scheinrichterei rumzuschwurbulettern. Deine "Hinweis"-Lösung gehört leider nicht zu einer umsetzbaren Alternative.--bennsenson - reloaded 02:47, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Unnötig persönlich kann ich auch: Unwichtige, beteiligte Streitpartei, na wenn dieser Editkommentar nicht alles bestätigt, die ganze Chose hat in einem Personenartikel nichts verloren, in einem Konfliktartikel, wenn denn das Wikipediaherz sich so an Presse- und Medienhypes aufgeilen will, na dann, schon... Sorry, dass meine Luft für so viel Blähung gesort hat.--Tralitrala (Diskussion) 02:51, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was bestätigt das denn? Höchstens Deine Scheinrichterei. Es darf Deiner Meinung nach nicht erwähnt werden, dass Agenturen oder Medien fälschlicherweise den Titel der Liste falsch wiedergeben. Sprich: Eine der wenigen Passagen, in denen eine reflektierte Medienwiedergabe stattfindet, willst Du nicht. Wie unglaubwürdig ist da das ganze nachfolgende Gerede vom "presse- und mediengeilen Abschreiben, ohne sich zu reflektieren". Alles weitere, was Du ändern wolltest, lässt Rückschlüsse darauf zu, dass Du Dich weder mit WP:BLG noch mit WP:NPOV wirklich auskennst.--bennsenson - reloaded 02:55, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Es muss doch garnicht auf einen Benutzerkonflikt hinauslaufen. Ich habe mit allen meinen Vorschlägen, insbesondere dem unter Aktuelles niemandem hier verwehrt, Meinung zu äussern oder den Konflikt abzubilden. Natürlich darf Medienwiedergabe stattfinden, nur das wo und wie ist entscheidend. Ein fast tagesaktueller Pressespiegel, das verbieten die Regeln der wikipeida, allzumal in einem Personenartikel, das habe nicht ich erfunden. Nachlesen. Ich rege nur an, nicht so leichtfertig auf Züge von Dritten aufzuspringen.--Tralitrala (Diskussion) 03:11, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Liste: die Änderung konnte ich nur vorschlagen, ich bin, was Rechte betrifft, ein ganz armes Würstchen, jemand musste sichten und das ist auch gut so. Die beklagte Änderung, die hab ich doch schon vor vielen Stunden, ja gestern vorgeschlagen und die vorgebrachten Gründe wurden scheint's akzeptiert. Draussen, in der weiten Welt wurde von Hitparade gesprochen, im Zusammenhang der Liste, und natürlich die Medien geben nicht den Titel falsch wieder, sie interpretieren, rezipieren die Liste und da wird sie nun mal als in ihrer Wirkung auch als Personenpranger gesehen. Will wikipedia bestimmen wie Medien die Liste zu interpretieren haben?--Tralitrala (Diskussion) 03:19, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann mit der Antwort leider nichts anfangen, denn sie geht an dem Problem vorbei, was ich geschildert habe. Du kritisiert die Entfernung einer selbstbeweihräuchernden, für keinen nachprüfbaren Darstellung von Begleitumständen des Konflikts durch eine beteiligte Konfliktpartei (Spiegel), verwahrst Dich aber gegen eine solide bequellte und für jeden leicht nachvollziehbar berechtigte Medienschelte bzgl. der Genauigkeit der Wiedergabe bestimmter Sachverhalte. Das macht nicht nur einfach keinen Sinn, dass hinterlässt einen äußerst faden Beigeschmack. Ansonsten würde mich auch interessieren, wo es genau "verboten" wird, tagesaktuelle, offensichtlich auch mittel- und langfristig relevante Konflikte mit entsprechenden Links darzustellen. Und ich will auch keinen Benutzerkonflikt. Nur schreibst Du auch nicht in einen luftleeren Raum, wenn Du hier von unreflektierter Mediengeilheit schwadronierst, selbst aber sehr äh merkwürdige konkrete Änderungswünsche äußerst, siehe oben. Weitere Antworten ggf. morgen, gute Nacht. --bennsenson - reloaded 03:23, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschluss 

message: Im Spiegel vom 14.1.2013 (S.122) findet sich besagtes Interview mit mehreren interessanten Aussagen. So bekennt Augstein Israel bisher noch nicht besucht zu haben und vergleicht Israel mit dem Apartheidsregime in Südafrika (S.128). Graumann als Präsident des Zentralrats der Juden vertritt die Ansicht Augsteins Kolummnen seien "abscheulich und abstoßend. Er schürt fahrlässig antisemitische Ressentiments" (S.122). Eine Formulierung Augsteins "wenn Israel etwas wolle, "beugt sich Berlin dessen Willen" übersetzt Graumann in die Intention Augsteins "Israel ist unser aller Unglück"  (S.124). Augstein bereut Gaza ein Lager genannt zu haben, weil dies an Konzentrationslager erinnere (S.123/124). Dieses Gespräch differenziert die Ansicht von Herrn Graumann und des Zentralrats der Juden, auch wenn Graumann betont "Auf eine Liste der zehn schlimmsten Antisemiten, ... , gehört er nicht" (S.122). Zusammenfassend lässt sich wohl ausdrucken, dass Augstein vom ZDJ sehr scharf verurteilt wird, aber nicht als einer der zehn schlimmsten Antisemiten betrachtet wird. Die inhaltliche Kritik des ZDJ gilt es einzuarbeiten.  --Caleas (Diskussion) 15:16, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit einem Blick auf Ihre Diskussionsseite: Gehört es zur Schwarmintelligenz auch permanent wegen Editwars als Vandalist gemeldet zu werden? Ihre Wahrnehmung erscheint mir grundsätzlich divergierend. Sorry Kollege. --Caleas (Diskussion) 22:18, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Och, Allesweißbesser hält ne Revanche-VM sogar für ein Zeichen von Besonnenheit... --Feliks (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelles Streitgespräch Augstein-Graumann in Spiegel 

message: Das gesammte Blätterrauschen der nicht unmittelbar beteiligten allround-Kommentatoren (Wallasch, Pyka, Lothar Müller, Minkmar, Gensing, Trampert) ist verzichtbar. Das Schema ist das Gleiche wie im Qualitätssicherungsfall Was gesagt werden muß, wo jede Meinungsäußerung wiedergegeben ist, wenn sie nur von einem Promi mit deutscher Staatsbürgerschaft geäußert wird (zu dem Problem Diskussion:Was_gesagt_werden_muss/Archiv/2012#Relevanz_und_fachliche_Bedeutung).
So wie dort möglichst breit der irrelevante Diskurs über die Frage von Grass' Antisemitismus wiedergegeben wird, der in der deutschen Öffentlichkeit geführt wird, um nicht die reale Bedrohung Israels und Möglichkeit eines Präventivangriffs diskutieren zu müßen; so wird hier weitergemacht, den irrelevanten Diskurs über die Frage von Jakob Augsteins Antisemitismus wiederzugeben, Rosenkohl (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung, letztlich wird von der großen Kontroverse wohl ein Zweizeiler bleiben (Tenor ungefähr: Das SWC setzt JA im Dezember 2012 auf besagte Liste. In der folgenden Kontroverse wurde JA mehrheitlich vom darin gesehenen Antisemitismusvorwurf freigesprochen, wenn ihm auch sogar einige seiner Verteidiger vorwarfen, dass er zuweilen durchaus antisemitische Vorurteile bediene.) --Feliks (Diskussion) 13:56, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jo das schrieb ich ja auch schon weiter oben. Darf auch ein Drei- oder Vierzeiler werden, aber tendenziell wird die Devise ganz klar "eindampfen" und nicht "ausbauen" lauten. Für irrelevant halte ich die Auseinandersetzung allerdings nicht. Weder die um Grass' Gedicht noch um Augsteins Artikel. --bennsenson - reloaded 14:13, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ach und "Alleswirdbesser", wenn Du noch einmal so extrem durchsichtig unter irreführender Berufung auf die Kürzungsdiskussion einseitig Dir missliebige Inhalte entfernst, ist dann irgendwann auch mal Sendepause. Wir haben hier ja einigen Spaß mit Dir, aber wenns in plumpen Vandalismus übergeht, ist das natürlich problematisch.--bennsenson - reloaded 14:32, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schon eine echte Frechheit was Du Dir hier herausnimmst. Schriebst selber von "eindampfen" und nicht anders ist passiert. keine Fakten außer dieser org-Blog entfernt. Mäßige mal Deinen Ton und Deine Falschbehauptungen ("Dir missliebige Inhalte" ), sonst bekommst Du eine Meldung. Asuhc für deinen Edit War ohne Begründung. Und Deine Anschuldigungen (durchsichtig) kannst Du Dir sparen. Alleswirdbesser (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nur zu, da lang  --Feliks (Diskussion) 15:06, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Eine Stellungnahme dazu wäre allerdings sinnvoller gewesen. Und: besser wäre es ohne VM gewesen. Ist doch blöd. Alleswirdbesser (Diskussion) 15:09, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenns hilft. Eindampfen bedeutet nicht, dass du selektiv dir unbehagliche Inhalte entfernst. Tu bitte nicht so, als ob dir das nicht klar wäre --Feliks (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Keine Ursache, gern geschehen. Wir haben Zeit. Du bist der, der von jetzt auf gleich alles in seinem Sinne geregelt sehen möchte. --Feliks (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Du hast mich vergessen werter Mituser. Aber mein Tipp: Das hier wird mit deiner dauerhaften Sperrung enden.  --92.204.10.96 16:03, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Kann ja jeder nachvollziehen, wie es war. Ansonsten talk to the hand.--bennsenson - reloaded 16:44, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz und fachliche Bedeutung 

message: Guten Morgen,
nachdem ich bereits einmal die Debatte ausgegliedert habe und dabei leider unwissentlich die Urheberrechte verletzt hatte - hier nochmal die Frage: Sollten wir das nicht ausgliedern? So hat es doch eine Länge und Präsenz, die nicht mehr mit einer Darstellung der Person in nachvollziehbarem Verhältnis steht. Also sollten wir das ausgliedern oder einkürzen. Meinungen? Alleswirdbesser (Diskussion) 08:58, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Debatte allein? Die verdeutlicht doch, dass die beiden Abschnitte im Personenartikel genau auf dem Mist basieren, dass hier der Konflikt nachgespielt, befeuert wurde. Wäre unlauter, das nun zu entfernen. Gehört als Palimpsest zum Artikel, ohne wäre das noch schlimmer, fast Zensur. Wenn dann den Konflikt in wikipedia korrekt und regelkonform abbilden oder aber dies hier zumindest solange stehen lassen, wie Augstein nun mit leben muss, weil einige hier meinen, dass dies für seine Vita auszeichnend, ja der Meilenstein wäre.--Tralitrala (Diskussion) 09:47, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Wenn Auslagern allerdings heisst: Das zusammen mit dem Artikel ordentlich zu lösen, dann einfach d'accord. War zu schnell in meiner Antwort, das war wohl gemeint.--Tralitrala (Diskussion) 09:54, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Auslagern erscheint derzeit wenig sinnvoll, da wir dann nur nen weiteren Honigtopf hätten. Eine Auslagerung würde eigenständige, andauernde Relevanz voraussetzten. Nicht alles, was Emotionen auslöst, ist relevant. --Feliks (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Da sind wir wohl beide technisch überfordert. Zudem glaube ich, dass dies auf dieser Bühne hier, da hat Feliks recht, zu einem Endlosstreit führt. Man sollte das besser als eine Anfrage aufsetzen, auf der Seite der Administratoren. Da das der Rat der Weisen ist, wär das sinnvoll, da solche Probleme immer wieder auftauchen werden. Der Artikel ist ja nur ein Beispiel für etwas, was wikipedia so nicht nachvollziehen sollte. Und nochmal: Ich hab nichts gegen, dass der Konflikt selbst abgebildet wird, dies muss aber auf einer "neutralen" Seite geschehen. Die Idee und der Wunsch sind prima. Danke.--Tralitrala (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Auch aus diesem Grund gibt es die Wikipedia in verschiedenen Sprachausgaben, die nicht einfach nur Übersetzungen sind. Ich maße mir nicht an, irgendwelche Artikel in der chinesischsprachigen oder niederländisch-sprachigen Wikipedia für irrelevant zu erklären, weil außerhalb Chinas oder der Niederlande nicht darüber berichtet wird. Was für eine absurde Argumentation. --JosFritz (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Erklär mal genauer was Du meinst bitte. z.B. Augstein_Broder_Debatte  oder Augstein_Antisemitismusvorwurf  usw. was wäre da das Problem? Danke! Alleswirdbesser (Diskussion) 12:11, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Nein, es ist völlig normal, dass zweifellos relevante ausführliche und anhaltende Debatten in den Medien zunächst unter verschiedenen Titeln geführt werden. Die grundsätzliche Relevanz hat nichts damit zu tun, ob man von der "Augstein-Broder-Kontroverse" spricht (das würde mE allerdings einen zu engen Focus setzen) oder einen treffenden anderen Titel findet. --JosFritz (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Angesichts der Fragestellung und der Probleme kann dies einfach durch Broder-Augstein-Simon Wiesenthal Center-Konflikt gelöst werden. Der Rat der Weisen kann das ja in seinen Reflektionen berücksichtigen. Eine grundsätzliche Entscheidung wie wikipedia mit tagespolitischen Hypes gerade im Zusammenhang mit Personenartikeln umgeht, sollte ja nicht zum Nachteil einer der Konfliktparteien gelöst werden, so nach dem Motto, na dann bei Augstein oder bei jenem. Dies ist übrigens kurzfristig zu lösen. Das wäre für die Reputation der wikipedia besser. Ob's nun noch auf den Artikel hier Anwendung findet, selbst das könnte man erstmal, um die Gemüter nicht anzuheizen, ausklammern. Zuerst ein tragfähiger Kompromiss, auch wie man in solchen Fällen eine Güterabwägung bezüglich Lemma-Bildung herbeiführt. Prinzipien, Grundgesetze müssen immer gegeneinander abgewogen werdend. Auch hier!--Tralitrala (Diskussion) 12:09, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den Artikel Broder-Augstein-Simon Wiesenthal Center-Konflikt wird es so mit Sicherheit nicht geben (weissage ich mal). Für die Relevanz von solchen Streitfällen gilt es normalerweise als recht starkes Indiz, ob sie unter einem bestimmten Begriff bekannt geworden sind. Wenn man den nicht mal findet, ist es mit der Relvanz meist nicht weit her. Welche gesellschaftspolitischen Auswirkungen der Konflikt haben sollte, sehe ich auch nicht. Weder schalten sich hochrangige politische Kreise ein, noch gibt es nachaltige Reaktion relevanter Verbände (Presserat etc.), es ist kaum zu ersehen welche zukünftigen Auswirkungen dieses Thema haben sollte. Ds wäre aber Voraussetzung für eigenständige Relevanz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:30, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Ich glaube, die sind informiert. Ein einfacher Hinweis auf diesen Diskussionsabschnitt sollte genügen, unter Administratoren:Fragen. Denke Sie sind da am Besten für geeignet. Das Thema, die Ausgestaltung hier im Artikel steht im Zusammmenhang mit bestehenden Prinzipien der wikipedia und insofern ist das eine Frage mit der sich die Administation auseinandersetzen muss.--Tralitrala (Diskussion) 12:23, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Bevor hier irgendwelche Anfragen zur Umsetzung des "wie" gestellt werden, wäre es sinnvoll, zum "ob" nen Konsens herzustellen. Und ein solcher ist trotz dreier Anläufe nicht ersichtlich. --Feliks (Diskussion) 12:25, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das liegt leider auch daran, dass Du und Bennsenson einen Konsens hartnäckig und lautstark und mit merkwürdigem Verständnis der Relevanzkriterien boykottiert. Weder orientiert sich die deutschsprachige Wikipedia daran, für wie relevant anderssprachige Editionen Themen halten, die im deutschsprachigen Kulturraum ausführlich in allen relevanten Medien und Feuilletons debattiert werden, noch daran, dass dieses Thema nach Meinung irgendeines Wikipedia-Autors viel zu emotional diskutiert wird und schon deswegen nicht relevant sei. Beides ist Humbug und für die Relevanzfrage kein Kriterium. --JosFritz (Diskussion) 12:33, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Der Status Quo des Artikels steht in Frage und auch hier gibt's sowas wie interne höherrangige Rechtsnormen. Wenn ein Kompromiss nicht möglich ist, dann sollte das zumindest geklärt werden. Das ist auch kein Fall für Dritte Meinung, da die Frage aufgeworfen ist, ob die Darstellung im Artikel nicht Grundprinzipien der wikipedia verletzt, die bestehen und die Grundlage der Arbeit hier sind. Die betroffenen Prinzipien gehören sozusagen zu den Grundgesetzen hier.--Tralitrala (Diskussion) 12:35, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es statt der 3M mit dem  Relevanzcheck, der hier als einschlägige Spezialregelung anzwenden wäre?  Ich stell die Anfrage dort nicht, sonst heißts dann wieder, ich hätte sie mutwillig so gestellt, dass die Relevanz verneint wird. --Feliks (Diskussion) 12:43, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Das belegt dann wohl die relevanz des Lemmas "Augsteinscher Antisemitismus"? --Feliks (Diskussion) 12:55, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, es belegt, dass die Menschen, also unsere Leserinnen und Leser, unter diesen beiden Stichworten nach der Debatte suchen und indiziert, dass sie für die deutschsprachige Wikipedia relevant ist. Vgl. dazu auch den ausführlichen, aber längst nicht vollständigen  Pressespiegel, der die breite Diskussion in den deutschen Leitmedien nachweist. Das reicht. --JosFritz (Diskussion) 13:02, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das belegt, dass WWNI Punkt 8 erfüllt ist. Ohne Relevanzcheck keine Ausgliederung--Feliks (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann check ruhig noch einmal. Im Zweifel scheitert der Konsens nicht an einem Totalverweigerer, sondern findet ohne diesen statt. Was bedauerlich wäre. --JosFritz (Diskussion) 13:24, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Check-Anfrage hat der zu machen, der eigenständige Relevanz behauptet, ansonsten wäre es ein BNS-Verstoß (und böte durch ungeschicktes Formulieren Manipulationsmöglichkeiten für den Relevanzverneiner) Hic Rhodus, hic salta --Feliks (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Sie fallen auch hier wieder durch Getöse denn durch sachliche Argumente auf. Vielleicht ist die Diskussion zum Weglaufen, weil Ihre "Argumente" zu Weglaufen sind? Ich finde jedenfalls Ihre Art zu diskutieren zum Weglaufen.Vielleicht ist das ja der Sinn der ganzen Sache. --Aloo masala (Diskussion) 14:44, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bleiben sie doch besser bei dem einen Detail, was sie nicht verstehen, und verlagern sie ihr wenig hilfreiches Mitwirken nicht auch noch auf die Lemmafrage. --bennsenson - reloaded 15:01, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Nun, es wurden soeben ein paar solcher Accounts aus dem Verkehr gezogen, weil es akut Überhand zu nehmen drohte. Wird auch nicht viel bringen. Aber immerhin.--bennsenson - reloaded 15:12, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Zur Relevanz: Gibt man bei Google "Augstein" ein, kommt als dritter Suchvorschlag "Augstein Broder" und als fünfter Suchvorschlag "Augstein Antisemitismus"." – Bei mir nicht, da kommt "Augstein Broder" nur an 9. Stelle, "Augstein Antisemitismus" gar nicht. Vermutlich beeinflusst der Filterblaseneffekt die Google-Resultate, so dass diese in Hinsicht auf Relevanz kaum Aussagekraft haben. --Widerborst 16:08, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Interessant. Kann man dieses Phänomen irgendwie ausschließen? Mein Hauptargument ist allerdings das überwältigende Echo in den deutschsprachigen Leitmedien, die oben zum Teil verlinkt sind. --JosFritz (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann besitze doch bitte die Güte und trage endlich dein Hauptargument bei Wikipedia:Relevanzcheck vor. Mal schauen, ob man dort auch überwältigt ist.  --Feliks (Diskussion) 16:46, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann auch mit dem Wort "überwältigend" in dem Zusammenhang nicht viel anfangen. Auch nicht in Bezug auf Antisemitismusdebatten. Mal ein paar Zahlen aus der WP: Die Geschichte ist jetzt zehn Tage alt und die Klickzahlen im Artikel liegen seit etwa einer Woche um die ~ 2000 Leser, vor drei Tagen warens sogar nur 1200. In der besagten Woche wurde der Artikel über Helmut Berger rund 100.000 Mal aufgerufen, scnr Wenn ich das mit dem Artikel von Grass vergleiche, der hatte in der zweiten Woche der "Was gesagt werden muss"-Affäre immer noch durchschnittlich 7000 Leser. Der zu der Zeit schon eingerichtete Artikel Was gesagt werden muss wurde deutlich weniger oft aufgerufen. Heute beträgt das Verhältnis vom Haupt- zum Subartikel was Leser betrifft etwa 10:1. Wenn man das auf die "Augstein-Affäre" umschlägt, haben wir in 1-2 Monaten noch 40-50 Leser eines Subartikels, wenn überhaupt. Jetzt mal völlig losgelöst von der Frage, ob wir so einen Artikel überhaupt wollen: Ich glaube nicht, dass ein detailliertes Ausbreiten vom Leser gewünscht wird. Wir sollten eher darüber nachdenken, wie wir das Ganze so kurz wie möglich und so detailliert wie nötig beschreiben können, und zwar in diesem Artikel. Wenn natürlich irgendwann mal befunden werden sollte, dass es sich hier um eine besonders bemerkenswerte oder folgenreiche gesellschaftliche und mediale Debatte handelte, dann gibt es immernoch die Möglichkeit, ein eigenes Lemma zu machen. Aber dann eben auch mit entsprechender Quelle. Sowas gibt es aber noch nicht.--bennsenson - reloaded 17:11, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Um das Betonkopfwissen ist es schlecht bestellt? Na das ist doch nicht traurig, das ist gut so. Auf Wiedersehen.--bennsenson - reloaded 19:48, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na, jeder hat so seine Steckenpferde. Allesweißbesser z.B. URV und EW. Übrigens sagte ich nicht Spezialgebiet, sondern Hauptbaustelle , aber mit dem Fälschen von Zitaten betreiben manche einfach ihr Geschäft. --Feliks (Diskussion) 22:31, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Falschbehauptungen werden nicht dadurch wahrer, dass man sie vorbeugend schon mal als Folge unzureichender Gedächtnisleistung darstellt. --Feliks (Diskussion) 10:31, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Das, was du reichlich selbstgefällig wie immer als deine "Korrekturen" bezeichnest, nennen andere EW --Feliks (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Antisem.-Debatte ausgliedern? 

message: * http://www.fr-online.de/kultur/antisemitismus-broder-diffamiert-augstein,1472786,21374630.html und http://www.berliner-zeitung.de/meinung/auslese-broder-mal-ohne-tourette-syndrom,10808020,15028586.html (Bommarius)
* http://www.zeit.de/2012/02/augstein-antisemitismus-vorwurf?google_editors_picks=true (Frank Drieschner)
* http://www.taz.de/Kommentar-SWC-Preis-fuer-Augstein/!108383/ (STEFAN REINECKE)
* http://www.jungewelt.de/2013/01-05/003.php?sstr=Augstein (Werner Pirker)
* http://www.neues-deutschland.de/artikel/808979.augsteiniade.html?sstr=Augstein (Jürgen Amendt)
* http://www.djv.de/startseite/profil/der-djv/pressebereich-info-download/pressemitteilungen/detail/article/israel-kritik-erlaubt.html Deutscher Journalistenverband
* http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/antisemitismus-debatte-israel-gehoert-nicht-seiner-regierung-12016138.html (Alexandra Belopolsky)
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/antisemitismus-debatte-der-fall-augstein-a-875976.html (Jan Fleischhauer)
*http://www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/uebersicht/das-simon-wiesenthal-center-zaehlt-den-publizisten-jakob-augstein-zu-den-top-ten-des-antisemitismus-1.17926773 (Joachim Güntner)  --Attarberg (Diskussion) 01:02, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Medien / Journalisten, die Augstein vor Antisemismus-Vorwürfen in Schutz nehmen 

message: * http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1966701/ (Klaus Holz, Antisemitismusforscher und Generalsekretär der Evangelischen Akademien in Deutschland)
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/zentralrats-vize-korn-verteidigt-jakob-augstein-gegen-antisemitismus-vorwurf-a-875756.html (Zentralrat der Juden in Deutschland)
* http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/salomon-korn-zum-fall-augstein-das-wiesenthal-zentrum-kennt-die-deutschen-verhaeltnisse-nicht-12014865.html (Salomon Korn, Vorsitzender der Jüdischen Gemeinde Frankfurt am Main und Vizepräsident des Zentralrats der Juden in Deutschland)
* http://www.tagesschau.de/inland/augstein102.html (Zentralrat der Juden, Blumencron für den SPIEGEL)
* http://taz.de/Antisemitismusdebatte-um-Augstein/!108397/ (Tom Segev, Micha Brumlik, Deutscher Journalisten-Verband, Juliane Wetzel)
* http://www.tagesspiegel.de/medien/antisemitismus-vorwuerfe-henryk-m-broder-verschaerft-kritik-an-jakob-augstein-/7584150.html (Gregor Gysi, Julia Klöckner, Michel Friedmann)
* http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-01/zentralrat-der-juden-verteidigt-augstein (Zentralrat der Juden)
* CDU und Linke verteidigen Augstein gegen Antisemitismus-Vorwürfe, Gysi, Klöckner
*(Tom Segev, Micha Brumlik)
* (Dieter Graumann, Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland) allerdings nicht ganz klar; es wird (unsicher, ob interpretierend oder nicht) dargelegt, dass Graumann den Vorwurf zurückweise, doch genaugenommen scheint Graumann nur zu finden, dass Augstein nicht auf die Liste gehöre. (Die Äußerung mit dem Bulldozer alleine impliziert mE andererseits noch keinen Vorwurf des Antisemitismus.) Der genaue Wortlaut der Erklärung ist mir leider nicht bekannt. --Kratzbaum (Diskussion) 13:41, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sonstige, die Augstein vor Antisemismus-Vorwürfen in Schutz nehmen 

message: * http://www.welt.de/debatte/article112378427/Augsteins-Verteidiger-sind-auf-linkem-Auge-blind.html (Clemens Wergin)
*http://www.publikative.org/2013/01/04/was-hat-augstein-eigentlich-geschrieben/  --94.222.35.164 19:39, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Medien / Journalisten, die Broders Vorwürfe bestätigen 

message: http://www.welt.de/politik/deutschland/article112421766/Zweite-juedische-Organisation-kritisiert-Augstein.html (Anti-Defamation League (ADL)
Dass der Zentralrat Augstein gegen Antisemitismus-Vorwürfe in Schutz nehme, ist wohl wishfull thinking des Spiegel: Artikel in der jüd. Allgemeinen, in dem Dieter Graumann zitiert wird, der Vorsitzende des ZR. Graumann findet allenfalls die Auflistung zusammen mit dem iranischen Regime etc. etwas übertrieben. Gruß, adornix (disk) 17:48, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sonstige, die Broders Vorwürfe bestätigen 

message: ne, denn eben das war ja der Grund für die Sperre: Einem Kollegen war es zuviel an Info. Er hatte aber auch keine Lust sich mit dem Thema zu befassen, hat stattdessen EditWar-Power gezeigt. Wenn Du das also einbauen willst, dann wird es den nächsten EditWar des Kollegn geben. So läuft es ungefähr manchmal auf Wiki ;)) Alleswirdbesser (Diskussion) 21:42, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (BK):Du hast die Disk auch nicht genutzt aber mehrfach revertiert und somit zu gleichen Teilen den EW und die Sperre verursacht. Zur Sache: Nuuk hat vollkommen recht, der ganze Abschnitt Kritik ist viel zu ausführlich und sollte stark gestraft werden. Hier ist der Biografieartikel der lebenden Person J.A. und nicht ein Nachrichtenforum, dass jedes Detail der hier vollkommen überbewerteten Streiterei mit Broder und Drittreaktionen darauf darstellt. Entweder die "Kontroverse" ist so relevant, dass sie einen eigenen Artikel verdient oder eben nicht. Das ganze mit allen Details (oder gar Facebook-Postings von J.A.) in die Bioartikel zu drücken, ist übertrieben und unsachlich. Außerdem befasst sich der jetzige und der gelöschte Text zu großen Teilen mit dem Kritiker und nicht mit dem Artikelsubjekt. Auch die Abschnittsüberschrift "Kritik" geht fehl, da man Kritik am allgemeinen Schaffen der Person J.A. erwartet, aber nur einen detaillierten Einzelfall zu lesen bekommt. Ich würde den Unterabschnitt Kritik auflösen und die Brodersache in ein, zwei Sätzen im Abschnitt "Leben" erwähnen. Gruß --nf com edits 22:01, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Mich interessieren nur begründete Meinungen. Ich werde diese reputable Quelle und die relevanten Infos selbstverständlich nach der Entsperrung des Artikels einbauen, sofern keine seriösen Einwände vorgebracht werden. (Sorry für die Humorlosigkeit.) --JosFritz (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2013 (CET)

text: WWNI, Punkt 8: Newstickeritis. Und die FR wedelt fleißig mit dem Schwanz, vielleicht wird Augstein ja doch noch ihr neues Herrchen. Es macht keinen Sinn, das wechselseitige Nasenhaarausrupfen der Herren Augstein und Broder samt Sekundanten (wozu ich auch FR uns SWC rechne) in Echtzeit mitzuscheiden.  Aber es geschehen zumindest Zeichen und Wunder: nuuk und ich sind bei einem Konflikt mit Bezug zu Israel einer Meinung, Alleswirdbesser benutzt die Diskussion vor einem beabsichtigten revert - was kommt demnächst? Ist der globale Frieden ausgebrochen, kommt gar der Meschiach? ;-)--Feliks (Diskussion) 23:00, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bitte nicht in dem Ton. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 02:55, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na, da zumindest JosFritz noch sein sattsam bekanntes Verhalten auf unbestimmte Zeit fortsetzt, scheint die Ankunft eines endzeitlichen Heils- und Friedensbringers doch noch in weiter Ferne zu sein. Schade, da muss ich ja doch noch meine Steuererklärung machen... --Feliks (Diskussion) 10:50, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Deinen Welt-Link habe ich oben ergänzt, es scheint sich um eine gewichtige Mindermeinung zu handeln. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:14, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Das möchte ich nur mal eben verbal unterstützen. Den Artikel so lange zu sperren ist doof und nicht produktiv. Die von Bennsenson angesprochene Formulierung transportiert einseitig und undistanziert den POV Augsteins. Gruß, adornix (disk) 20:31, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Bei nem klar lokalisierbaren Verursacher des EW wäre in der Tat klare Ansprache, zur Not auch längere Leserechte das Mittel der Wahl gewesen. Wer wie Augstein locker mal Verschwörungstheorien zur angeblichen Drahtzieherschaft von Innocence of Muslims unter die Volksgemeinschaft streut , um sich danach zum Opfer der Antisemitismuskeule zu stilisieren, braucht sich nicht zu wundern, wenn ihm genau diese auf den Schädel kracht...--Feliks (Diskussion) 20:45, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kein Beitrag zur Artikelverbesserung. Deine Meinung ist hier nicht von Interesse. --JosFritz (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Was Augstein im Detail - sprachlich und inhaltlich - genau geschrieben hat, interessiert die meisten Feuilletonisten sowieso nicht. Aber jemanden, der mit Verschwörungstheorien und anderen Waffen aus dem Arsenal des Antiaufklärers hantiert, kann man argumentativ sowieso nicht greifen, genausowenig wie deren Apologeten. Da werden dann einfach wie in diesem Artikel des Zentralorgans der völkischen Linksdeutschen Augsteins Aussagen und Thesen bewusst verfälschend abgeschwächt oder umformuliert, um dann zirkelschließend zu fragen, was denn nun genau so schlimm gewesen sei. Allerdings nicht ohne dann doch noch die eigene Handbremse zu lösen und mit einem Satz wie "Wer aber Bedenken gegen israelische Atomwaffen vorträgt, die einzigen in der Region, der muss Antisemit sein!" die doppelläufige Walser-Grass-Flinte abzufeuern (das forenhafte Ausrufezeichen am Ende steht für "das musste mal gesagt werden"). Letztendlich geht es bei der Debatte weniger um Augstein, den glaube ich viele garnicht mal leiden können. Es geht nur um das Recht auf sekundären Antisemitismus im öffentlichen Raum, und dafür kann man auch mal einen bornierten Selbstdarsteller unterstützen. Auf die Artikelverbesserung bezogen heißt das: Mehr Augstein-Zitate und das, was er wirklich gesagt hat weniger schwurbelige Apologetik eines Minkmar.--bennsenson - reloaded 21:02, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wozu Augsteinzitate? JosFritz hat doch schon ne Meinung. Augstein das Opfer, die Juden (SWC, Broder und Mischpoke) die Täter ;-)--Feliks (Diskussion) 21:13, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bei Ahmadinedschad ging es auch nur über die Zitate. Da hieß es ja auch lange, das sei nur ein missverstandener, total ungerecht behandelter Antiimperialist. Bis es selbst den Hardcore-Linksdeutschen irgendwann zu dumm wurde, Ahmadinedschad zu verteidigen, aber nur, nachdem Kämpfe bzgl. angeblicher Falschübersetzungen ausgefochten und ein Dutzend anderer Zitate zum Holocaust und dem "zionistischen Regime" den Skeptikern in den Schädel geschraubt wurden. Mittlerweile mag nur noch Jürgen Elsässer den "Dr. Ahmadinedschad". Augstein steht da noch am Anfang einer ggf. langen Reise. Im Moment ist er in den Augen der meisten noch der linksgutmeinende Israelkritiker von nebenan. Weil sich die meisten überhaupt nicht damit auseinandersetzen, auf welcher rhetorischen Klaviatur Augstein spielt. Die Welt am Gängelband des Kriegstreibers. Die Feinde im Lager. Gewisse Kreise profitieren von Unruhen in vielen Ländern. Willkommen bei den Protokollen der Weisen von Zion.--bennsenson - reloaded 21:22, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Der Eingangsedit stammt nicht von Alleswirdbesser, sondern von mir. Ich habe den Abschnitt eröffnet. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann lern doch bitte endlich mal, wie man unterschreibt, damit andere sich nicht durch die Versionsgeschichte wühlen müssen, um den Urheber des Linkspammings zu ermitteln. Ist oben der zweite Knopf von rechts. Und dann lerne noch bitte, dass man neue Abschnitte mit dem dafür vorgesehenen Button anlegt und nicht einfach mit ner neuen Überschrift im letzten Abschnitt. Solltest du damit überfordert sein, so wende dich bitte ans Mentorenprogramm --Feliks (Diskussion) 14:37, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Danke, war teilweise schon oben aufgelistet, ich habe die neuen Quellen ergänzt. --JosFritz (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  "Zentralrat der Juden verteidigt Jakob Augstein" http://www.spiegel.de/politik/deutschland/zentralrats-vize-korn-verteidigt-jakob-augstein-gegen-antisemitismus-vorwurf-a-875756.html 134.3.76.108 16:36, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Ich widerspreche vorsorglich der Einfügung der vorgenannten Infos zur Kontroverse um Augstein und Broder und bitte vor der Einfügung in den Artikel um eine sachliche Diskussion aller beteiligten Autoren. Gründe: 1. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Es geht hier um tagesaktuelle Entwicklungen, die jetzt gerade ablaufen und deren Relevanz und Bedeutung für ein Lexikon noch gar nicht abgeschätzt werden können. 2. Außerdem fügt ihr das alles ja bereits in den Artikel Henryk Broder ein, was es hier redundant macht. Wenn denn die Kontroverse die Relevanzkriterien überschreiten sollte, kann sie in der Zukunft einen eigenen Artikel bekommen. Auf jeden Fall sollte nicht alles in beide Artikel eingefügt werden. 3. Finde ich es nicht besonders professionell, die Artikelplanung während einer Artikelsperre in dieser unübersichtlichen Form auf der Diskussionsseite zum Artikel zu machen. Das trägt nicht zu einer Beruhigung nach einer Sperre wegen Editwar bei. So gehört das eher in den BNR einer der beiden Benutzer, die hier meinen, das sei alles so wichtig. Bereitet es dort vor und stellt es dann hier vor. 4. Hier ist der Bio-Artikel einer lebenden Person. Ich bitte alle Beteiligten ausschließlich den Artikeltext zu diskutieren und von Meinungsäußerungen über die Beteiligten Personen oder gar die Mitautoren hier abzusehen (siehe Intro dieser Seite). Viele Grüße --nf com edits 14:07, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Relevanz vergeht nicht. Den Telepolis Artikel habe ich oben aufgenommen, danke für den Hinweis. --JosFritz (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Irrelevanz wird durch Zeitablauf auch nicht zur Relevanz...--Feliks (Diskussion) 09:50, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Einarbeitung der Broder-Augstein-Kontroverse in den Artikel 

message: So, liebe Freunde. Entweder müssen alle Quellen in den Artikel eingebaut werden, oder alljene wenige, die bereits drinnen sind, die Mehrheitsverhältnisse in den deutschen Medien korrekt widerspiegeln. Wir haben bei den Pro-und Anti-Augstein Quellen ein Fuffzig-Fuffzig Verhältnis, eine grobe Verzerrung der Realität. --Attarberg (Diskussion) 06:08, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann Debatte auslagern und gefälligst alle Artikel einarbeiten. Wie bei Grass. Ich weiß nicht, wieso es hier anders sein sollte. Das ist eine unzulässige Verkürzung der Debatte, Wikipedia wirkt hier suggestiv und nicht enzyklopädisch. Ich erkenne keinen Grund, warum sich manche manche Artikel, die ihnen geheuer sind, aussuchen dürfen, und andere hintanstehen müssen. --Attarberg (Diskussion) 07:54, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann mach doch zur Auslagerung bitte vorher endlich die Anfrage bei Wikipedia:Relevanzcheck. --Feliks (Diskussion) 08:00, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag, hab ich soeben. Attarberg (Diskussion) 08:11, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das war mit Abstand dein nützlichster Beitrag hier --Feliks (Diskussion) 08:20, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gleichfalls. Attarberg (Diskussion) 08:25, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ergebnis Relevanzcheck: Ausgliederung ist zulässig, aber nicht sinnvoll, die Debatte ist hier schon zu aufgeblasen dargestellt. --Feliks (Diskussion) 09:15, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, alle Kommentare im Bio-Artikel auszublenden, weil wir uns nicht auf sie einigen können und für die Feuilletonisten einen eigenen Artikel einzurichten.Wir schaffen es nämlich nicht, durch selektive Auswahl einiger Kommentare im Bio-Artikel neutral zu bleiben. Wir könnten natürlich auch alle Kommentare dazu ausschließen, und uns alleine auf die Aussagen des SWC, JAs Aussagen, Broders Aussagen und eine knappe Zusammenfassung des Medienechos (ohne wortwörtliche Zitate) beschränken. Attarberg (Diskussion) 10:29, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein Spin-Off ist laut Admin auf Wikipedia:Relevanzcheck nicht sinnvoll, s.o., zu den Aussagen von JA gibt es ohnehin bereits WikiQuote (Im Artikel leider infolge von AWBs EW leider nicht mehr verlinkt) --Feliks (Diskussion) 10:53, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Selbstverständlich gibt es nur eine Meinung und die wird in der Praw... äh im Freitag veröffentlicht. Die ADL, der ZDJ und das Simon Wiesenthal Center sollten ihre konterrevolutionären Aktivitäten schnellstens einstellen *kopfschüttel*  --Caleas (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Auch für diesen Lieblingsschreiber der Volksgemeinschaft warst du fleißiger Sammler von Persilscheinen, so z.B.  hier --Feliks (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2013 (CET)

text: @@Alleswirdnässer: [...] jede nerdige Stimme im Netz [...] meinst Du jetzt Dich oder reputable, enzyklopädisch relevante Publizisten? Gruß, Brennonson.--bennsenson - reloaded 13:26, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ach komm, unser Alleswirdbesser ist offensichtlich feinfühlig , wenns um Spiele mit seinen schönen Usernamen geht. Umgekehrt wohl eher nicht, s.o., aber Austeilen, äh, Geben ist ja auch seliger als Nehmen. Andere als Mädel oder Kollegin anquatschen, aber daheim die Komplettausgabe von "Hanni und Nanni" stehen haben.--Feliks (Diskussion) 16:46, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Um deine Neugier zu befriedigen: Nein. Unterstellungen zum Intimleben anderer user gehören nicht wirklich zur Artikeldiskussion. Wir sind zwar nicht immer nett zueinander, aber deine ständigen sexuell konnotierten Anwürfe überschreiten doch eine gewisse Grenze--Feliks (Diskussion) 09:58, 17. Jan. 2013 (CET)

text: (Die Speere? Wie spießig.) Mein Vorschlag steht oben.--Feliks (Diskussion) 10:02, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Weiter oben. Lesen musst Du schon selbst.--bennsenson - reloaded 14:20, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Dort:  --Feliks (Diskussion) 15:08, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gewichtung 

message: Vielleicht sollten wir die Speere - jetzt: Sperre (Korrektur auf persönlichen Wunsch eines ........) nutzen, die letzten Kürzungen zu diskutieren. Bisher habe ich dazu von unseren beiden Herrn nur EW und nochmal EW gehört. Wer hat also Vorschläge oder eine andere – neue – Kürzungsvariante. Der Tenor zu kürzen kann ja wohl als gegeben angenommen werden, oder? Vorschläge. Sonst würde ich mein Angebot wieder setzen, wenn die Speere aufgehoben ist und alle einverstanden sind um dann daran weiter zu schrauben - bzw, mal einen eigenen Vorschlag machen, wenn nicht.Alleswirdbesser (Diskussion) 19:27, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (Die Speere? Wie spießig.) Mein Vorschlag steht oben.--Feliks (Diskussion) 10:02, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Weiter oben. Lesen musst Du schon selbst.--bennsenson - reloaded 14:20, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Dort:  --Feliks (Diskussion) 15:08, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Konsens 

message: Hier fehlen noch die exemplarischen Belege/der Beleg. 
"Die Zitate selbst und auch die Frage, an welchem Punkt Kritik an Israel in antisemitische Ressentiments umschlage, wurden in der Folge kontrovers diskutiert."Alleswirdbesser (Diskussion) 22:12, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: :Die Zitate selbst und auch die Frage, an welchem Punkt Kritik an Israel in antisemitische Ressentiments umschlage, wurden in der Folge kontrovers diskutiert.
scheint mir sachlich oder sprachlich ziemlich diffus oder verquer.
:1. Fall: Gemeint ist, das beim Kritiker etwas „umschlage“:
:Kritik ist eine Handlung, für deren Beweggrund hier Ressentiment in Rede steht. Es kann aber nie die Folge in die supponierte Ursache „umschlagen“, also sich dazu entwickeln. Das ginge nämlich gegen die Kausalitätsrichtung.
:Bsp.: Ständiger Harndrang kann von einer Blasenentzündung herrühren. Trotzdem kann die Stärke des Harndrangs, Häufigkeit des Harnlassens usw. nicht an einem bestimmten Punkt in Blasenentzündung „umschlagen“. Man kann vielleicht mit größerer Sicherheit darauf schließen, dass diese Ursache vorliegt; oder allenfalls auch nicht, wenn denn andere Ursachen wahrscheinlicher würden. Die wirkliche Ursache ändert sich aber nie durch das Symptombild.
:Zu sagen, ob nicht vielleicht in der Öffentlichkeit wirklich in so verquerer Logik argumentiert wurde, fehlt mir der Überblick. Ich habe aber gehörige Zweifel daran.
:2. Fall: Gemeint ist, das beim Publikum des Kritikers etwas „umschlage“:
:Dafür gibt es die nun wirklich treffenderen Verben erzeugen, hervorrufen, auslösen, erwecken u.v.a.m. Selbstverständliche Voraussetzung dabei natürlich immer, dass das Publikum das mit sich machen lässt; soziale Kausalität ist etwas Vageres als naturwissenschaftliche, aber auch sie läuft übrigens nicht gegen den Zeitstrahl. 
Bitte die Zweideutigkeit beheben und passend ändern. --Silvicola Disk 03:10, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist jetzt viel neutraler und damit besser. Wenn man sich in der Causa ein Urteil erlauben will, sollte man an die Originaltexte heran. Dem Leser den Eindruck zu vermitteln, er könne sich von hier eine fertiggebackene und verlässliche Einschätzung billig abholen, hielte ich für einen Bärendienst.  --Silvicola Disk 02:04, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der letzte Satz 

message: Das Interview mit Graumann im Focus hast du, Feliks, selektiv zitiert (s. oben), um deine Meinung damit zu unterstreichen. Graumann sagt jedoch auch: "Ich schätze das Simon Wiesenthal Center sehr, aber mit diesem Ranking stimme ich gar nicht überein (gefettet von mir--fiona (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den Vorwurf der Unredlichkeit überhöre ich mal vorerst. Alle Artikel auf der VM waren verlinkt, der abarbeitende admin kann sicher selbst lesen. Nicht ausreichend sorgfältig waren die Teile der Presse, die aufgrund einer Einzelstimme aus dem ZR titelten, dass sogar der ZR Augstein einen Persilschein erteilt habe. So, und jetzt fahr ich zum Abendessen. Aber schön, dass sich eine Feministin mit dem Birgit Kelle-Fan Alleswirdbesser in ein Boot setzt. --Feliks (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2013 (CET)

text: (persönliche Angriffe entfernt</small, Rosenkohl (Diskussion) 13:04, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Aber eigentlich ist das völlig wurscht: Hier wurde ein vernünftiger Konsens dahingehend erzielt, dass man auf die alberne und umfangreiche Pro- und Kontra-Zitiererei verzichtet und nur kurz den Sachverhalt beschreibt. Der Zentralrat hat sich offiziell nicht geäußert, seine Vertreter sind durchaus verschiedener Meinung. In Deutschland mag man Juden als Experten aber nur gelten lassen, wenn sie jemanden vom Antisemitismus freisprechen. Broder und die Leute vom SWC sind auch Juden. Und die halten Augsteins Äußerungen für antisemitisch. Gruß, adornix (disk) 20:09, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stellungnahmen von Repräsentanten des Zentralsrats der Juden in Deutschland 

message: Den letzten Satz habe ich nun mit einem Artikel in der New York Times referenziert, der kurz alle Positionen in der deutschen Presse bis 9. 1. 2013 zusammenfasst. --fiona (Diskussion) 21:43, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich da praktisch überhaupt keine Medienberichte, sondern nur ein paar Meinungen von Nicht-Journalisten...von Augstein und Broder mal abgesehen. Aber naja. Hauptsache bequellt :D --bennsenson - reloaded 23:05, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine Zusammenfassung der Positionen sind nicht "Medienberichte". Die Aussage im Artikel ist jedoch belegt: "German media colleagues have leapt to the defense of Mr. Augstein..." Zitiert wird außerdem Juliane Wetzel vom Berliner Zentrum für Antisemitsmusfoschung (hier Deutsche Welle, war auch in der taz zitiert), Zitate von Rabbi Cooper, Moshe Kantor, Leiter des European Jewish Congres (Jerusalem Post) und Salomon Korn. Alle Belege von Berichten in deutschen Medien waren enfernt worden. Du kannst sie stattdessen gern wieder einsetzen und einige weitere dazu. Im aktuellen Spiegel 3/2013 geht es weiter mit einem Gespräch zwischen Graumann und Augstein.--fiona (Diskussion) 00:13, 29. Jan. 2013 (CET)

text: der geneigten Leserin sollte aufgefallen sein, dass die Liste von Anfang an nicht "Liste der 10 weltweit schlimmsten Antisemiten" genannr worden ist. --Feliks (Diskussion) 07:43, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel steht der Satz "Das Simon Wiesenthal Center (SWC) setzte Augstein 2012 auf Platz 9 seiner „Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs“" - was sollen sich die Leser_innen darunter vorstellen? Es heißt nicht, jemand, der 2012 die antisemitsischsten Äußerungen gemacht hat, sondern Top Ten der Ten Anti-Semitic. So wurde es auch in der Presse wiedergegeben, z.B.:"...Simon-Wiesenthal-Zentrums den deutschen Journalisten Jakob Augstein zu einem der schlimmsten Antisemiten der Welt erklärt hat." Später relativierte das SWC die Vorwürfe gegen Augstein. Wir sollten also den WP-Leser_innen diese Differenzierungen nicht vorenthalten.--fiona (Diskussion) 10:36, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Und es wäre der Zusammenarbeit und insbesondere auch der Artikelarbeit noch viel förderlicher, wenn  du den Namen der Liste korrekt wiedergeben würdest: 2012 Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs. Wenn du glaubst, die Zeit wüßte besser, was das SWC geschrieben hat, dann hilft ein kleiner Blick auf die Seite des SWC:  (PDF!) Also nicht ewigwährende Hall of Fame der Antisemiten, sondern seit 2010 jährlich neue Liste von antisemitischen bzw. antiisraelischen Schmähungen. Und 2012 Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs hieß sie von Anfang an. --Feliks (Diskussion) 16:20, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum, ob Die Zeit etwas besser wüsste, die Medien haben die Einordnung so beschrieben. Wenn du es also besser weißt, dann stell es mit Belegen dar.  Wir schreiben für Leser_innen, nicht für diese Diskussionsseiten, und Wikipedia dies ist eine Internet-Enzyklopädie, kein Forum.--fiona (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Antisemitismusstreit 

message: http://lizaswelt.net/2013/01/10/augstein-hat-eine-grenze-ueberschritten/
verwertbar? (nicht signierter Beitrag von 134.3.173.69 (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein Blog - keine zuverlässige Quelle.--fiona (Diskussion) 20:25, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: schon relevant weil es um die Aussagen Herrn Coopers geht, und kein begründeten Zweifel an der Zuverläßigkeit der Wiedergabe dieser Aussagen besteht, Rosenkohl (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: es ist nicht auszuschließen, dass das Interview abgeschrieben bzw. aus Zitaten zusammengestellt ist. Die Seite ist ein persönlicher Blog und darum nach WP_Belege keine zuverlässige Quelle.--fiona (Diskussion) 21:00, 1. Feb. 2013 (CET)

text: grundsätzlich Zustimmung--fiona (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2013 (CET)

text: eine Quelle, in dem Fall vier Quellen, werden relevanter, wenn sie zum selben Thema -Stellungnahmen von Cooper - aktueller sind. Seriöse Medien sind einem Blog vorzuziehen. --fiona (Diskussion) 13:34, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Interview mit Cooper vom SWC 

message: sollte man da nicht wenigstens warten, bis die Preise vergeben wurden? Denn wenn er gewinnt, muss man ja wieder umschreiben bzw. tendenziell auch wenn nciht. Alleswirdbesser (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Grimme-Preis  

message: Grafische Darstellung in Großbuchstaben am Cover mag zwar Aufmerksamkeit erzeugen, sie wird jedoch bibliothekarisch nicht übernommen. Das hatten wir schon ähnlich bei Die Linke, die ja auch DIE.LINKE geschrieben werden will. --Feliks (Diskussion) 16:36, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und da, wo man ernsthaft rezensiert und nicht wie bei Amazon und anderen Online-Buchhändlern aus leicht durchschaubaren, aber innerhalb der Paradigmen des Kapitalismus' durchaus redlichen Motiven auf den verkaufsfördernden Effekt von Großbuchstaben setzt, schreibt man es auch in Normalschrift: Bei SPON übrigens auch:  --Feliks (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Großbuchstaben bei ''Sabotage'' 

message: Tolle Sendung gestern: .--Miltrak (Diskussion) 16:57, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Error. Die Sendung scheint nicht mehr im Netz zu stehen. Bist du sicher, dass deine Überschrift nicht dein POV ist? Eine Sendung mit dem Titel hat es nicht gegeben. Möchtest du damit Augstein diffamieren?  Mach bitte die Herkunft dieser Behauptung deutlich oder ändere die Überschrift in eine neutrale.--Fiona (Diskussion) 11:14, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Apologet für linke Mehrheit?