Diskussion:IP-Paket

message: "Das Ergebnis sollte 1111 1111 1111 1111 (Hex: 0xFFFF) sein, denn sonst ist ein Fehler im Header."
Das Ergebnis der Checksummenberechnng ergibt immer 0xFFFF, so kann man das Interpretieren, macht natürlich saumäßig sinn immer dieselbe Checksum zu haben.
"Vorteil dabei ist, dass sich die Checksumme pro Hop nur um eins erhöht."
Und jetzt wurde der Vogel endgültig abgeschossen, oben steht es ist Fix und unten erhöht es sich pro Hob um 1...
Kann man das nicht besser formulieren -- 77.191.151.20 20:58, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  IP Header - Checksum 

message: Wieso finde ich den Artikel zu einem IP-Datagram (RFC-791) nicht unter dessen Namen sondern unter dem zugegebenermaßen populären Ausdruck IP-Paket? Ist Wikipedia eine Sammlung populärer Ausdrücke oder ein Lexikon /eine Enzyklopädie? Der Netzmafia-Artikel kann es doch auch. Irgendwo in der Mitte des Artikels (Identifikation) taucht dann Datagramm ziemlich unvermittelt auf. Ich versuche mal mein Glück.
--W.ewert 17:59, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  IP-Paket vs. Datagram (oder Datagramm) 

message: Im Feld Protocol des IP Headers steht als Beispiel die 17 für UDP.
In Wirklichkeit steht die 11 für UDP.
Nachweisbar mit jedem Tool das in der Lage ist Ethernet Pakete zu analysieren wie z.B. Wireshark.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.156.211.151 (Diskussion • Beiträge) 2:33, 30. Jun. 2008 (CEST)) 
: 17 ist richtig. Wireshark zeigt die Zahl in Hexadezimal an. 0x11 = 17. --Fomafix 10:43, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Dem ist nur noch die offizielle Quelle von der IANA hinzuzufügen: Liste der Protokoll-Nummern bei IP --Merlissimo 18:31, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  IP Header Feld Protocol 

message: Verständnisfrage: Wieso steht hier am Ende der Tabelle "31 Bit" und nicht "32 Bit"? --Heronils (Diskussion) 09:35, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Zählung geht bei 0 los, demnach ist das Bit mit der Nummer 31 eigentlich das 32ste Bit. --Matthäus Wander 15:49, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist eine seltsame Schreibweise. Es wird zuerst die "linke Seite" des ersten Bits gezählt (0), dann die "rechten Seiten" der folgenden Bits (4 8 12 16 20 24 28), und zum Schluss wieder die "linke Seite" des letzten Bits (31). Und an den richtigen Stellen stehen die Nummern auch nicht. Dadurch wird nicht klar, was gemeint ist. --Heronils (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Vorschlag: Die Vierer-Zahlen in linksbündige Tabellenzellen und das „31 Bit“ entfernen. --Fomafix (Diskussion) 10:05, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja. Noch'n Vorschlag: Vielleicht noch eine "unsichtbare" Spalte am linken Rand der Tabelle, in der ganz oben "Bit" steht. Damit wäre klar, was die Zahlen bedeuten. Beim Formatieren von Tabellen bin ich leider etwas unbeholfen, sonst könnte ich das erledigen. --Uweschwoebel (Diskussion) 10:21, 23. Feb. 2024 (CET)

text: Ich habe es linksbündig formatiert, wie von @Fomafix vorgeschlagen. Habe ferner links eine Spalte mit der Größe hinzugefügt, wie von @Uweschwoebel vorgeschlagen. Ich hab mir auch erlaubt, den Feldern die visuell richtige Größe zu geben. Ist das so OK? Heronils (Diskussion) 10:36, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wieso 31 Bit?