Diskussion:Atari 1200XL

message: Sollte man doch auf Hauptartikelverweise verzichten, solange sie noch nicht geschrieben sind?!--Ulf 16:36, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  fiktive Hauptartikelverweise 

message: Zu dieser Frage in der Auskunft, Zitat: „Dort heißt es "Der Atari 1200XL ist ein auf einer Variante des 6502-Mikroprozessors basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc." Nun wurde angezweifelt, ob man das denn so schreiben darf - in Gegenwartsform, weil der Computer doch schließlich nicht mehr produziert wird.“: Ich finde beides in Ordnung und es wird in ähnlichen Artikeln über Dinge, die nicht mehr hergestellt werden, auch mal so und mal so gehandhabt. Allerdings geht aus der Einleitung aktuell überhaupt keine zeitliche Einordnung des Computers hervor (nur in der Infobox steht das Produktionsende). Ich würde daher vorschlagen, den ersten Satz zu ergänzen: „Der Atari 1200XL ist (oder war, s.o.) ein auf einer Variante des 6502-Mikroprozessors basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc., der von 1982 bis 1983 produziert wurde.“ Dann führt „ist“ oder „war“, egal wie man sich entscheidet, nicht mehr zu Missverstäündnissen.--Mangomix 🍸 15:18, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das "war" kann sich doch nur auf den Herstellungszeitraum beziehen. Der Atari "ist" doch noch immer ein Heimcomputer. Oder was ist er heute?  Sonst müsste man ja auch schreiben: Das Brandenburger Tor war ein frühklassizistisches Triumphtor, das in den Jahren 1789 bis 1793 errichtet wurde.  --Optimum (Diskussion) 15:45, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Öhm, der Produktionszeitraum ist in der Einleitung erwähnt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Richtig, aber erst im 3. und 4. Absatz – ich fände es hilfreich, wenn direkt aus dem Einleitungssatz klar wird, dass es sich um ein historisches Modell handelt. Sei es durch „war“ oder eben den Zeitraum. Bei „war“ ist aber in der Tat das Problem, dass man dann annehmen könnte, es handele sich um ein Einzelstück, dass nicht mehr existiert. „[…] war“ ein […] Heimcomputer-Modell“ klingt in meinen Ohren besser. „Ist“ aber auch nicht falsch. Ich finde, solche Sachen entscheidet der Hauptautor nach Geschmack und gut ist.--Mangomix 🍸 16:00, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Mal sehen, vllt. weiß noch jemand genaueres auf der Auskunftsseite. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:34, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die oben erwähnte Einheitlichkeit als erstrebenswertes Ziel kann es nicht geben, weil die Welt nicht schwarz oder weiß ist. Es existieren sehr viele Graustufen. Das "war" ist sicher nicht 100%ig richtig oder falsch, wie es das "ist" auch nicht ist. "War" suggeriert, daß etwas nicht mehr existiert. Pompeji war eine Stadt, Pompei ist eine Stadt, soweit ist das klar. Wir schreiben aber nicht "Der VW Golf VI war ein Auto...", nur weil die Baureihe abgelöst wurde. Vergleichbar auch Handymodelle des letzten Jahres usw. Da es keine klar korrekte vs. klar inkorrekte Version gibt, sollte der Hauptautor entscheiden. --M@rcela   16:43, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  "Ist" - steht hier neben mir. ;-) -- BlueDino (Diskussion) 01:52, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitform der Einleitung