Diskussion:Stammliste der Babenberger

message: Ein Grund zur Änderung bereits erfolgter Erweiterungen einzig mit der Begründung, dies sei für den jeweiligen User nicht glaubwürdig ist nicht nur etwas dürftig, als mehr unprofessionell. 
Zu dem wäre eine einfach Nachfrage bei mir und oder anderen Kontakten durchaus möglich gewesen. 
Es stimmt, dass angeführte Homepage zwischenzeitlich bezüglich Serverumstellungen nicht erreichbar ist, doch auch hierbei wäre eine einfache WHOIS Abfrage möglich gewesen. Zudem, wenn man in den sozialen Medien auch nachforschen würde, hätte man sehr einfach professionellen Kontakt herstellen können. 
Die aktuelle Homepage (nicht nur zum Ausweichen und als Alternative) ist http://www.babenberg-dynasty.eu 
Daher bitten wir, diesen ursprünglichen Beitrag, der bereits erfolgten Erweiterung des letzten Dezember wieder online zu bringen. 
Für eventuelle weitere Fragen, stehe ich oder unter angeführter Homepage eingebrachte Kontakte jederzeit zur Verfügung. 
Herzlichen Dank
--RaisBobby (Diskussion) (14:49, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, aber "Souveräne Dynastie Babenberg, Archive, Ministerium für Öffentlichkeit, Berichtigung gemäß Erlaß SDB/Public/Web und Internet Informationen, gezeichnet, SDB SKKM RAB" (Zitat aus der Zusammenfassungszeile) bzw. die von dir angegebene Website ist keine reputable Quelle. Bitte Quellen angeben, die den unter WP:Q beschriebenen Standards entsprechen. Gruß --Sakra (Diskussion) 17:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Der von dir in diesem Artikel eingefügte "kaiserliche und Königliche Majestät König Robert - Andreas Stephan von Babenberg - Babenberg", für den du bereits am 13.8. einen Artikel angelegt hast, der glücklicherweise prompt gelöscht worden ist, ist übrigens ein einschlägig bekannter Betrüger. --Sakra (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn du hier etwas ergänzen willst, mußt du einfach eine reputable Quelle angeben. Zum einen finde ich die Informationen, die du im Artikel eingefügt hattest, auf der Website überhaupt nicht, zum anderen ist diese Website alles andere als eine reputable Quelle. Speziell der Brückenschlag zur "heutigen Familie Babenberg" läßt mich aber ahnen, daß da auch nichts Vernünftiges kommen wird. Leute, die hier ihre angebliche direkte Linie zu einem Adelsgeschlecht konstruieren wollen, tauchen hier nicht selten auf. Dies scheint ein weiterer solcher Versuch zu sein. --Sakra (Diskussion) 10:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: Was das Archiv betrifft: Ich muß mich hier entschuldigen, der Begriff "Quelle" wird auf WP gewöhnlich etwas lax eingesetzt. Wie in WP:Q nachzulesen ist, sollen sich die Angaben auf Sekundärliteratur stützen, nicht auf Primärquellen/Archivalien. Letzteres kann vielleicht mal in Einzelfällen herangezogen werden, sofern es öffentlich zugänglich ist, im Regelfall sollen sich die hiesigen Angaben aber auf Fachliteratur stützen. --Sakra (Diskussion) 11:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: Herzlichen Dank, dies ist durchaus informativ, und wir sind in eventu etwas zu zeitliche mit der Bekanntgabe von Informationen in öffentlichen Portalen wie unter anderem auch hier auf WP unterwegs. Selbstverständlich gibt es bereits Sekundärliteratur vor allem durch wissenschaftliche Berichte und Veröffentlichungen durch verschiedene Universitäten. 
Bezüglich des Brückenschlages, war dieser eigentlich derzeit bis zur gänzlichen Veröffentlichung aller drei Linien angedacht. Dass hierbei nichts vernünftiges Nachkommen soll, bzw. ein Versuch auf Verlinkung zu einem Adelsgeschlecht gesetzt werden sollte, lasse ich einfach einmal als persönliche Meinung gelten, da ich weis, dass hierbei das Wissen einfach nicht gegeben ist, und auch nicht gegeben sein kann. Bitte dennoch, dies mehr objektiver zu Betrachten, da es sich hierbei immerhin um mehrere Menschen handelt, die sehrwohl angehörige dieser Familie sind. 
Dennoch herzlichen Dank und freundlichen Gruß 
--RaisBobby (Diskussion) (16:05, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Gut wenn es Sekundärliteratur zu den ganz konkret eingefügten Personen und Daten gibt, dann kannst du die ja auch samt Seitenzahl als Beleg angeben. Dann ist die Information durch jeden überprüfbar. Auf Attribute wie "kaiserliche und Königliche Majestät König Robert" darf auch gern verzichtet werden, Adelstitel sind seit knapp 100 Jahren abgeschafft. --Sakra (Diskussion) 19:07, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen