Diskussion:Gutefrage.net/Archiv/1

message: "Nutzerkritik bei gutefragen.net gab es in der Vergangenheit zudem zur Löschung einzelner Nutzerfragen. Fragen, die reine Wissensfragen darstellen, sind laut den Richtlinien nicht erlaubt und werden gelöscht. Beiträge können, wie in allen großen Foren, zudem nur nach Anmeldung geschrieben werden."
Der 2. Satz ist nicht wahr. In den Richtlinen steht, dass Wissensfragen die nicht ohne großen Aufwand "ergooglet" werden können verboten sind. Komplexere Wissensfragen sind also durchaus erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 85.180.61.41 (Diskussion) 00:02, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erstens stimme ich dem vorigen Einwand zu. Zweitens ist die zeitliche Einordnung (»...gab es in der Vergangenheit...«) unrichtig. Jederzeit zeigt ein Blick in das Forum, dass Löschungen kritisiert und diskutiert werden, zumal die Richtlinien schlicht keine klar umrissenen Grenzen für zulässige und nicht zulässige Fragen geben können. In Wahrheit hat eine vor einigen Monaten lancierte Kampagne (die zu vermehrtem Löschen geführt hat) das Problem noch verschärft. --Fritzizqui (Diskussion) 09:39, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nutzerkritik: Wissensfragen 

message: Die Moderation missbraucht ihre eigenen Richtlinien als Vorwand, unerwünschte Inhalte (nämlich systemkritische) zu zensieren. Das heißt, auch wenn man die ausgegebenen Richtlinien strenger beachtet als es in zugelassenen Fragen zu beobachten ist, muss man damit rechnen, mit bestimmten Inhalten nicht am Forum teilnehmen zu dürfen. --178.19.229.44 19:00, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Moderation und Redaktion ist nicht Zensur, und Wikipedia ist kein Forum. --P.C. ✉ 19:08, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vermutlich bezieht sich 178.19.229.44 auf die Moderation von GF, doch auch dort gilt dasselbe: Moderation bzw. Redaktion ≠ Zensur. Für diesen Artikel gilt: Falls es auf GF eine systematische Unterdrückung missliebiger Meinungen gibt, müsste das durch brauchbare Literatur belegt werden. --W.E.  Disk 21:45, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn GF Inhalte, auch Missliebige, auch von den eigenen Seiten, entfernt, ist das keine Zensur (Informationskontrolle). Bitte dort den ersten Satz lesen und überlegen, in wie weit ein Seitenbetreiber eines Frage-Forums an einen Staat herankommt. --P.C. ✉ 06:58, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist sicher richtig, "Zensur" kann nur der Staat ausüben. Jedoch gibt es in unterschiedlichen Portalen faire Moderation oder eben eine Moderation, welche selber ausgesprochen "meinungsfreudig" ist, was sich in einem sehr unterschiedlichen Maßstab niederschlägt, mit welchen Beiträge gelöscht oder Nutzer sogar gesperrt werden, je nach Meinung oder Gesinnung. Das wird oft mit "Zensur" bezeichnet, aber was wäre denn der richtige Ausdruck? Bei "gutefrage" habe ich im Übrigens die gleiche Erfahrung gemacht. MV --193.238.8.86 11:48, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zensur 

message: Folgender Absatz ist ebenfalls bei der Verbesserung (?) durch den GF-Account "weichgespült" worden, ist aber ein durchaus relevanter Teil der Geschichte von GF: 
Bis zum Sommer 2011 zählte gutefrage.net in Deutschland laut Alexa zu den zwanzig meistbesuchten Websites, verlor diesen Rang aber, nachdem Google im August 2011 die Suchalgorithmen änderte, um qualitativ höherwertige Artikel besser sichtbar zu machen als Content-Farmen und Shopping- oder Produkt-Verzeichnisse.Andreas Albert: . In: Financial Times Deutschland vom 15. August 2011. Den größten Verlust an Sichtbarkeit in absoluten Zahlen hatte dabei in Deutschland gutefrage.net. 
Das sollte wieder in der alten Form in den Artikel. Ich sehe allerdings ein Problem mit dem Alexa-Link. Dieser zeigt immer nur die momentane Situation an: aktuell Platz 23, Tendenz fallend; also stimmt auch die diesbezügliche Angabe im Artikel nicht mehr bzw. ist nicht belegt. --W.E.  Disk 12:35, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ebenso. --Pölkkyposkisolisti 12:50, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sichtbarkeit/Reichweite 

message: Momentan ist der Artikel inkonsistent. Es ist sowohl von „gutefrage“ als auch von „gutefrage.net“ die Rede. Ich finde, wir sollten uns auf „gutefrage“ einigen und „gutefrage.net“ nur in der Einleitung als alternative Bezeichnung benennen. „gutefrage“ ist heutzutage die übliche Bezeichnung. Dazu gibt es zahlreiche Belege:
# Auf https://www.gutefrage.net/company/ueber-uns/ heißt es: „gutefrage ist ein Angebot der gutefrage.net GmbH, [...]“
# In den AGB heißt es direkt in §1: „[...] gutefrage.net GmbH[...] (nachfolgend „gutefrage“ oder „wir“ genannt) [...]“
# Im Impressum ist die Rede von “gutefrage“.
# Das neue Logo verzichtet auf den Zusatz „gutefrage“.
# Im Footer der Seite existiert die Kategorie „gutefrage“.
# Im Titel der Seite heißt es „gutefrage“.
# Die Meta-Description lautet: „Auf gutefrage helfen sich Millionen Menschen gegenseitig. Anonym & schnell.“
# Etc.
Tavkomann (Diskussion) 23:17, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du hast direkt Nägel mit Köpfen gemacht, es sollte schon noch jemand anders sich dazu äußern. Daher habe ich die Änderung erstmal rückgängig gemacht. Allerdings stimme ich Dir zu, man kann es letztlich als "Umbenennung" sehen, dass gutefrage seit einiger Zeit den Namen ohne den Zusatz ".net" verwendet. Von daher stimme ich der Änderung grundsätzlich zu. Vielleicht findet sich ja noch ein edritte Meinung ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 09:47, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Domain lautet nun mal gutefrage.net und es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese sich ändert. Der nach außen kommunizierte Markenname ändert sich schon öfter. Erst gutefrage.net, heute gutefrage, morgen vielleicht GuteFrage, gute???  oder guteFRFAGE.net, … Sollen wir da jedesmal alles im Artikel ändern (mal abgesehend davon, dass man dann ihn konsequenterweise auch auf ein neues Lemma verschieben müsste)? Die elegantere Lösung wäre es, alles so zu belassen und an einer Stelle im Text auf die jeweils vom Betreiber bevorzugte Schreibe hinzuweisen. --W.E.  ✉ 10:59, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Sehe ich auch so. Hier ist es eindeutig so, dass der Markenauftritt geändert wurde. --Nobody Perfect (Diskussion) 08:54, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: +1 AlterVista, Google, Youtube, Facebook, Wikipedia.... immer ohne Endung. Ausnahmen sind Letsbuyit.com oder billiger.de, die die Endung auch immer im Außenauftritt benutzt haben. --M@rcela   09:04, 2. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich bin da leidenschaftslos. Vielleicht 3M befragen? --M@rcela   00:22, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  gutefrage.net → gutefrage 

message: In Bezug auf die aktuelle Änderung: Die genannte Mitgliederzahl ist völlig unglaubwürdig. GF war eine Tummelwiese der Sockenpuppen und Mehrfachaccounts. Seit Einführung der strengeren Moderation haben sich anscheinend viele Mitglieder abgewandt und nutzen die Seite nicht mehr. Zählen auch schlafende (bzw. seit Jahren inaktive) Mitglieder zu den genannten Zahlen dazu? --Frank Helbig (Diskussion) 18:15, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da wäre es gut, wenn es als Beleg ein "stabiles" Dokument gäbe, das auch in ein paar Jahren noch genauso aussieht wie heute. Die zuletzt angegebene Seite kann das leider nicht bieten. --W.E.  ✉ 14:27, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, werden wir klären und entsprechend ein "stabiles" Dokument als Quelle hinterlegen. Lieben Dank für die Info! --gutefrage GmbH (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nach meiner Erfahrung ist die Nutzerzahl überschaubar. Zudem wird jeder Beitrag gelöscht, der von aggressiven linken Nutzern gemeldet wird. Da reicht es schon aus, jemandem eine nette Freundin und eine Familie zu wünschen. Unter solchen Bedingungen ziehen sich immer mehr Nutzer zurück. --81.173.249.85 01:46, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl