lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Marius Hiller

message: Hallo liebe Mitbenutzer,
ich interessiere mich sehr für Marius Hiller. Meine eigenen Nachforschungen bezüglich Marius Hiller verlaufen jedoch im Sande. Woher habt ihr eure ganzen Informationen über ihn? Könnt ihr mir mitteilen, woher ihr euer Wissen bezieht?
Ihr würdet mir damit sehr weiterhelfen.
Grüße, Adriano
-- Gommo 11:46, 23. Mär. 2009 (CET)

message: Das ist was man über Mannschaftsaufstellungen und dergl. über Hillers Wirken in der Schweiz und Argentinien in angemessener Zeit rausfinden kann.Genau kann man da nicht abgrenzen wo er wann gespielt hat, es sei den man investiert erhebliche Zeit in der Nationalbibliothek oder sowas. Möglicherweise waren da durchaus Zeiten wo er schlicht und einfach was anderes zu tun gehabt hat als Fußball zu spielen: das war ja noch Amateurismus und in seinem Job hat er sicher mehr verdient als man im Fußball zugeschustert  bekam. Seine Zeiten in Deutschland habe ich nicht näher untersucht. OAlexander (Diskussion) 07:37, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Edit 4/10/2016 

message: Da müsste man Hillers Beteiligung genauer untersuchen. Bereits am 17. April 1921 war er für Estudiantil Porteño (wo er zweimal einschob)  am Ball, möglicherweise aber auch schon früher. (El Sitio de Almagro) -- OAlexander (Diskussion) 06:38, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  1921: Meister im Kreis Südwest
Diskussion:H2O

message: Also, entweder der korrekte Titel dieses Artikels ist H₂O, dann sollte man den Artikel auch so nennen. Oder der korrekte Titel ist H2O, dann ist der Korrekte-Titel-Hinweis Quatsch. Ich wäre für Verschieben zu H₂O, kann das aber nicht ohne einen Administrator, da dort bereits eine Weiterleitung auf H2O liegt, die erst gelöscht werden müsste. --Daniel Bunčić 11:51, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel auf „H2O“ verschoben und {{SEITENTITEL:H2O}} eingefügt. Damit wird im Titel „H2O“ angezeigt. --Fomafix 14:34, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Gibt es eine allgemeine Regel zu den Formulierungen auf den Übersichtsseiten?
"H2O steht für die chemische Summenformel von Wasser bzw. des Wassermoleküls" ist grammatikalisch korrekt, "H2O steht für der Name eines Schwimmbades in Remscheid, siehe H₂O (Remscheid)" ist es nicht.
--Martin schulte (Diskussion) 11:02, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung auf Übersichtsseiten
Diskussion:Bos en Lommer

message: Leider ist das kein Artikel (auch keine „Weiterleitung“). Woher kommen die Informationen? Einzelnachweis! -- F2hg.amsterdam 11:51, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte die Kritikpunkte detailliert darlegen. Danke--Lutheraner 17:48, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Lutheraner, deine Frage verstehe ich. Nur war es nicht von mir sosehr als Kritik gedacht, sondern als Frage(n). Diese durchaus berechtigte kurze Information über B. en L. kann für eine Enzyklopädie doch informativer, dachte ich. Habe den Artikel erweitert, ergänzt. Hoffe, das sieht niemand als Einmischung ein sondern wie erwähnt als Ergänzung. Über B. en L. gibt es interesante Informationen wie du feststellen kannst, Beste Grüsse, Lea -- F2hg.amsterdam 11:04, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Bedankt! --Lutheraner 14:57, 26. Mär. 2009 (CET)

text:  Gerne geschehen! Gruss, Lea -- F2hg.amsterdam 15:44, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bos en Lommer 

message: Keinen der angegebenen Einzelnachweise kann man aufrufen. Bitte mal überprüfen. -- Frila 10:29, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Vollzeitäquivalent

message: Ich habe die Begrifflichkeiten (gesamtwirtschaftlich / Personalmanagement) voneinander getrennt und daher den Baustein entfernt. --Aufklärungstyp (Diskussion) 13:41, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit: Baustein entfernt 

message: ich würde gern das folgende diagramm hinzufügen:
[]
--Jörg53 11:53, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diagramm 

message: Das mit dem Sprachgebrauch ist natürlich - wie viele Diskussionen in der Wikipedia zeigen - immer eine etwas vage Sache. Mir persönlich begegnet der Begrifft FTE beinahe täglich, VZÄ las ich hier zum ersten mal. In Google gibt es für ein auf Deutschland beschränktes suchen nach FTE mit über einer Million Treffer fast vier mal so viele wie für VZÄ. In beiden Fällen förderte die Suche natürlich Mehrfachbedeutungen zu Tage. Gleichwohl scheint es mir so zu sein, dass VZÄ im wesentlichen nur im öffentlichen Dienst gebraucht wird. Schlage deswegen vor, zumindest als Abkürzung im Artikel wieder das FTE einzusetzen. -- grap 13:48, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei uns im Büro (öffentlicher Dienst) wird eigentlich nur MAK benutzt. --194.95.119.139 15:41, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch: FTE oder VZÄ 

message: Aus dem Artikel ist mir der Begriff nicht eindeutig hervorgegangen: 
zum einen wird von Mitarbeitern, also Personen, einheitslos zählbar gesprochen,
andererseits von der Einheit Manntage/Personentage, was für mich Aufwand/Arbeit bezeichnet
(als Produkt aus MAK x Dauer). 
Was ist denn nun richtig? --brownie (Diskussion) (15:14, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Eindeutigkeit?! 

message: Der Artikel geht leider nicht auf die genaue Berehnungsmethode ein: Es wird zwar gesagt, dass zwei halbe Teilzeitkräft 1 VZÄ ergeben, aber was ist mit jemandem, der 20 Überstunden pauschal leistet - ist der dann 1,2 VZÄ? Danke! --Thire (Diskussion) 12:37, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Überstunden werden rechnerisch auf Vollzeit umgelegt. LG --GUMPi (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann sollte das im Artikel angesprochen werden, oder? --Thire (Diskussion) 19:20, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Überstunden pauschal 

message: Im Artikel werden FTE und PT gleich gesetzt, was falsch ist. Eine FTE pro Tag ist ein Personentag. Oder 20 PT pro Monat sind eine FTE. (Frank Herberg, 17.7.2014) (nicht signierter Beitrag von 2001:620:0:49:11FE:A8D5:B29:C631 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 17. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  FTE ist nicht gleich PT 
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/XenonX3

message: Hallo Xenon! Kannst Du mir diese Linklöschung erklären? Man kann zur Qualität so oder so stehen (ich meine, jemand, der sich für die Person interessiert, möchte vielleicht auch ein paar Bilder sehen), aber den Beitrag auf der Disk des Autors halte ich für ganz unverhältnismäßig. Man kann mit WP:WEB herumwedeln, sollte aber WP:AGF nicht vergessen. Ansonsten bin ich auf Pro eingestellt und nehme mal an, dass das ein Ausrutscher war. Eine kleine Stellungnahme wäre dennoch nicht verkehrt. --WolfgangRieger 12:18, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte diese Frage mit Blick auf Wikipedia Diskussion:Weblinks#Fanclubs nicht für zielführend. Wieso muss sich der Mentorenkandidat für eine Änderung rechtfertigen, die von den Grundsätzen als korrekt suggeriert wird? Der Edit macht doch überhaupt keine Aussage darüber, ob der Kandidat als Mentor geeignet ist oder nicht. Das ist also kein "Ausrutscher", sondern höchstens ein Thema, bei dem es zwei gegensätzliche Meinungen gibt. AGF gilt nämlich auch hier... Hofres 13:43, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich sagte ja, man kann dazu so oder so stehen. Die Reaktion auf der Benutzerdisk halte ich für übertrieben. --WolfgangRieger 13:51, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber das ist ja wieder ein anderes Thema. Wenn auch Grund zu einer Nachfrage. Hofres 14:10, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mir ging es um die Reaktion auf der Disk. Vielleicht habe ich das nicht ganz klar gemacht. Xenon hat in der Folge noch etwas abgemildert und dem User geschrieben: Wenn du ab sofort ordentlich mitarbeitest, wirst du natürlich nicht gesperrt. Der User hat die Mitarbeit nicht fortgesetzt. --WolfgangRieger 14:27, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay Wolfgang. Ich dachte, du meinst mit dem Ausrutscher die Linklöschung. Nichts für ungut. Hofres 14:31, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Nun, Strenge geht auch mit Einfühlungsvermögen, was ich bei dieser Aktion leider vermisse. Wie schon Wolfgang, kann ich da nur auf WP:AGF hinweisen. Hofres 18:29, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir natürlich Recht. Man sollte immer von guten Absichten ausgehen. Aber wenn jemand als ersten Beitrag einen unerwünschten Link einträgt, muss man gleich klarstellen, dass das eben nicht erwünscht ist. Und da das der erste Beitrag ist, kann man nicht abschätzen, ob die Person gute Absichten hat. Ich muss aber auch noch sagen, dass das der erste Fall dieser Art bei mir ist. Bisher hatte ich noch niemanden, dem ich so einen energischen Hinweis gegeben habe. Die meisten Vandalen melden sich nämlich nicht an und sind deshalb sehr schlecht zu erreichen. Wenn man einer IP auf die Diskussion schreibt, ignoriert sie das meistens, zumindest meiner Erfahrung nach. Ich hoffe, dass Ihr es jetzt nachvollziehen könnt. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 19:03, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK. Also doch ein Einzelfall. Und dass Mentoren Helfer und keine Erzieher sind, weisst Du ja sicherlich auch. --WolfgangRieger 20:23, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kleine Frage
Diskussion:Oskar Pollak

message: Hallo. Der Hinweis darauf, dass Pollak in Kafkas Tagebüchern nicht auftaucht, ist ein bisschen zu sehr auf "Kuriosität" angelegt. Kafkas erhalten gebliebene Tagebücher beginnen erst im Jahr 1910. Wenn der Kontakt zu Pollak 1904 weitgehend abgebrochen wurde, ist dessen Fehlen darin also nicht so kurios, wie im Artikel suggeriert.
--77.185.23.47 12:34, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kafka 

message: Wie ist das eigentlich mit dem Urheberrecht in Wikipedia? Dieser Artikel stimmt fast wörtlich mit dem über Pollak auf der Seite www.franzkafka.de überein, ohne dass diese Seite auch nur unter Weblinks genannt würde. Einziger nennensweter Unterschied: aus der Karlsuniversität des Artikels auf der Kafka-Seite wird - zu Recht! - die Karl-Ferdinands-Universität. Gerade wegen der Verbesserung argwöhne ich, dass Wikipedia hier abkupfert und nicht umgekehrt.
--93.129.227.104 16:31, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitatnachweis?
Diskussion:The Ocean Race

message: Ken Read verlinkt auf eine Skirennläufer. Vielseitigkeit oder Irrtum? Thyl 213.70.217.172 12:47, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein es handelt sich um unterschiedlice Personen. Hab's mal geändert und vielleicht schaffe ich es ja die Tage den englischen Artikel  en:Ken Read (sailor) zu übersetzten. -- Lexx105 14:20, 23. Mär. 2009 (CET)

message: In der Einleitung ist von 45.000 Kilometer die Rede, wenn man die Etappen der Volvo Ocean Race 2014–2015 zusammenzählt kommt man auf ca. 40.000 Seemeilen was ca. 70.000 Kilometer entspricht. Irgendwas passt da nicht. --P e z i (Diskussion) 20:24, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  gesegelte Strecken 

message: Wird als fehlend angeben. gibt es aber. Allerdings nur in französischer Sprache https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Fehlmann.
Schaffe es leider nicht eine Seite anzulegen wobei die Übersetzung F/D kein Problem darstellen würde. 
:Hallo, Du kannst dir einen fremdsprachlichen Artikel importieren lassen und dann übersetzen - möglicherweise musst Du dafür aber ein Konto anlegen. Wir müssen Artikel aus anderen Sprachversionen etwas aufwendig hierher transferieren. Wenn Du dazu weitere Informationen benötigst, melde Dich gerne auf meiner Diskussionsseite. Gruss --Port(u*o)s 23:20, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Link Pierre Fehlmann 

message: Das Bild nur mit den Häfen kann missverstanden werden. Man könnte denken, dass die Strecke 3-4 über den Südatlantik führt, und sich fragen, was das für eine "Welt"umsegelung ist  ;-) . Da haben Fans doch bestimmt schönere Bilder, wo die Streckenführung eingezeichnet ist. --EarnieErnst (Diskussion) 17:49, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  The Ocean Race 2023
Diskussion:Rotten-Kid-Theorem

message: Der Satzbau muss überarbeitet werden. Leider unverständlich.
--80.149.20.41 13:27, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann mach's doch selbst, anstatt hier rumzumosern! --Der sich nen Wolf tanzt 13:28, 23. Mär. 2009 (CET)

message: Mir fehlen hier Herleitung, Beweis und Überprüfung sowie die wissenschaftliche Verwendung bzw. Verweis darauf, was auf diesem Theorem aufbaut.
--Umbra noctis (Diskussion) 13:41, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Dammarie-lès-Lys

message: Unabhängig von der Diskussion um die Schreibweise ist dieser Redirect sehr wohl gerechtfertigt, da die Stadt sich offenbar selbst so nennt. Also habe ich ihn wieder angelegt; bitte vor einem erneuten SLA hier melden. -- ǽ [1][2] 13:28, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  lès/les
Diskussion:Toasting

message: bitte nich überall "DJ" verlinken, des is sooooooo sinnlos, wenn sich mensch durch diese kultur lesen will. "DEEJAY"!!! un die verwirrung, die hier mit "MC" gestifftet wird, is echt das highlight, junge.
"...der MC, der in der jamaikanischen Kultur der Soundsystems bis heute noch als Deejay bezeichnet wird,..."
lexikalisches lutschen würde heißen, die eigene subjektive grütze für sich zu behalten und ernsthaftigkeit an den tag zu legen. die begriffs-hierarchien die hier zwischen den zeilen geliefert werden, darf man z.b. gerne herunterschlucken. DEEJAYSs sin bestimmt keine MCs. wäre zu diskutieren, ob MCs vielleicht DEEJAYs auf stilistisch anderen beats sind. mensch kann ja nicht einfach die zeitliche abfolge oder herkunft ignorieren. diese krümelkacke gönne ich mir guten gewissens. fire porn stupid!--94.217.104.66 13:34, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Deejays 

message: "Die Reime werden grundsätzlich auf einem stimmhaften Ton vorgetragen ...". Das ist Nonsens, was soll das bedeuten? Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:20, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit 
Diskussion:Gao-Reich

message: Roland Frejus (Französ. Handelsbeauftragter im Bereich Fez u. Marocco) schreibt in den 1660er Jahren, "Tombotum" sei die Hauptstadt von "Gago" und von Marocco kämen Karawanen dorthin, um Gold zu holen. Erschienen in "Asiatische und Africanische Denckwürdigkeiten dieser Zeit ..." 1676, bei Erndter in Nürnberg.--Demoiselle Amelise 13:36, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Historische Namensvarianten
Diskussion:Hanna Löv

message: Wo kommt eigentlich die Angabe 'nach 1989' für das Sterbedatum her? Bei den Alumni der TUM wir Hanna Löv als 1989 verstorben angegeben, also nicht nach 1989. --Mirko Junge 13:56, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, leider ist der hier unbemerkt geblieben. Ich habe das entsprechend korrigiert. --Aktionsheld Disk. 00:13, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Weiß jemand, was sie in der NS-Zeit und nach dem Krieg gemacht hat? --Archidux (Diskussion) 00:21, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  NS-Zeit, Nachkriegszeit
Diskussion:Kanäle in Hamburg

message: Wozu dient das d hinter "Stichkanal zur Dove Elbe"? --Hydro 13:57, 23. Mär. 2009 (CET)

message: Das Anlegen folgender Links auf Artikel:
* Brabandkanal
* Inselkanal  
* Skagerrakkanal  
* Rondeelkanal  
* Mühlenkampkanal
* Uhlenhorster Kanal  
* Winterhuder Kanal  
* Hofwegkanal 
ist gut gemeint, doch sehr schwierig da genügend Informationen zu finden, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Füllen der toten Links

message: Seit langem überwiegen hier die Rotlinks, zwei Links führen via Weiterleitung auf die Wandse oder ander kleine Flüsse. Auf wenn sie als existierende geografische Objekte per se relevant zu sein scheinen, kann ich mir für die meisten der hier verlinkten kaum einen sinnvollen Inhalt, der über einen Ministub hinausgeht, vorstellen. Sollten wir es nicht bei der Darstellung als Kategorie belassen und das Ding löschen? --Wmeinhart 15:44, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In dieser - grob unvollständigen und daher willkürlich erscheinenden - Auswahl ist der Artikel sicher unbrauchbar. Mangels Definition ist auch nicht klar, ab wann ein "Kanal" ein solcher ist (muss er z.B. schiffbar sein), worin die Abgrenzung zu Fleet, Wetterung u.a. künstlich angelegten Wasserbauwerken ist. Außerdem wird man nur zu den wenigsten Kanälen genügend Material finden, das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Mittelfristig wäre zu überlegen ob man nicht (etwa nach Bremer Vorbild) eine übergreifende Liste von Fleeten, Kanälen etc. daraus macht, mit tabellenartiger Übersicht zu geog. Lage, Längen, Schiffbarkeit etc. - Sollten wir das einstweilen auf eine Portal- oder Projekt-Unterseite verschieben? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hat dieser Listenartikel eine Berechtigung?
Diskussion:Martinroda (Vacha)

message: Bei den Recherchen zum Ort bin ich auf eine Sage gestoßen, demnach gab's mal eine Burganlage auf dem Riesenberg. Da ich gerade einen Artikel zu Schloss Feldeck erstellt habe, wäre das von Interesse. Kann das jemand bestätigen? -- Metilsteiner 14:16, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Burganlage auf dem Riesenberg (?)
Diskussion:Bürgergemeinschaft für Solingen

message: Lt. Presseinformation ist Dr. Teschner und Frau Wüsthoff aus der BfS ausgetreten. Beide haben ein Ratsmandat. Also hat die BfS im Moment nur vier Mandate, wie auch dioe aktuelle Liste zeigt.
mfg--87.184.246.239 14:20, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wenn schon, dann korrekt  

message: habe den Text etwas umgestellt--Fahrenkrog 14:35, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wo er/sie recht hat hat er/sie recht 
Diskussion:Joseph Hazelwood

message: In dem Artikel steht das er wegen Trunkenheit zu 50.000 USD verurteilt wurde. 
Das ist nicht korrekt:
Dass der Kapitän betrunken war, darf für das Gericht in Alaska keine Rolle spielen. Denn sein Blut hatte zwar noch Stunden nach dem Unfall einen Alkoholgehalt von 0,6 Promille aufgewiesen - die Blutprobe wurde jedoch zu spät entnommen, um als Beweis zu zählen. Joseph Hazelwood wird milde verurteilt: Er muss wegen "fahrlässigen Ablassens von Öl" 50.000 Dollar zahlen und tausend Stunden gemeinnützige Arbeit in Alaska leisten.
Pirx17 14:26, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eine Frage: Warum durfte jemand, dem der Führerschein wegen Trunkenheit entzogen wurde, und der als Alkoholiker diagnostiziert war, weiter als Kapitän arbeiten? --87.188.245.196 23:27, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr einfache Antwort: Weil ich jetzt den NULL-BELEG-Baustein in den Artikel pflanze. MfG --Gary Dee 00:46, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Strafe 

message: Hier steht A source close to his family confirms Hazelwood passed away peacefully on Thursday on Long Island. No additional details were available. --Masegand (Diskussion) 19:24, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Ausreißversuch

message: Da Ihr Euch dieses völlig ungeeignete Foto einfach nicht ausreden lassen wollt, seid doch bitte wenigstens so vernünftig und verwirrt den Leser nicht total! Es handelt sich weder um eine "Formation" oder irgendwas "Mögliches", sondern eben um eine Ausreißergruppe. Also ungefähr so, als würde man den Ball im Tor liegend zeigen. Und genauso falsch wie dort die Bildunterschrift "Torschuß" wäre, ist hier die Unterschrift auf gar keinen Fall "Ausreißversuch". Da aber im Gegensatz zum Fußball, wo jeder Depp Bescheid weiß (oder auch nur meint...), weiß der Leser das nicht, also ein Hinweis! --Alfred 21:05, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Foto-Gehampel 

message: aus Portal:Radsport/Qualitätssicherung:
Die drei Weblinks bringen nichts Grundsätzliches zum Thema, sondern verweisen auf Rennen, in denen es Ausreißversuche gab. Ohne diese drei Links verbleibt ein journalistischer Artikel über das Thema, der keine Aussage belegt.--RikVII Scio me nihil scire 15:25, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Etwas entschlackt. Die drei Weblinks wurden entfernt (s.o.). Die beiden von mir zugefügten, sagen zwar was über das Lemma, aber nicht über den Artikel, der sich alleine mit der taktischen Entstehung von Ausreißversuchen befasst, nicht aber mit de Verlauf. Der Artikel ist also jetzt "Lückenhaft" und bei dem was da ist, fehlen "Belege".--RikVII Scio me nihil scire 19:13, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nach Ablauf von einem Monat ohne Behebung der wesentlichen Mängel, betrachte ich die FachQS als gescheitert und damit hier erledigt. Ich setze entsprechende Wartungsbausteine.--RikVII Scio me nihil scire 09:26, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wartungsbausteine
Diskussion:Entgaser

message: Fehlende Belege
Der Artikel, der in der derzeitigen Fassung sicherlich einer Überarbeitung bedarf, sollte nicht gelöscht werden. Entgaser sind in der Heiz- und Dampftechnik ein wichtiges Aggregat und gehören in eine Enzyklopädie. Werde versuchen in absehbarer Zeit (in ca. 2 Monaten) bei einem Aufenthalt in einem Heizkraftwerk entsprechende Fachliteratur - soweit dies Entgaser betrifft - einzusehen und belastbare Literatur für die Dokumentation zu ermitteln. Privat liegt mir leider diesbezügliches nicht vor. Allerdings liegen mir Berechnungsunterlagen für Entgaser mit Füllkörper vor, mit denen  diverse Entgaser berechnet und ausgeführt wurden. Einen entsprechenden Abschnitt mit den Grundlagen der Berechnung wird demnächst für diesen Artikel erstellt. Gruß, --Urdenbacher 14:34, 23. Mär. 2009 (CET)

message: Seit wann ist Sauerstoff ein inertes Gas? - Hast Du auch schon ein Feuer gemacht? --Re probst 14:55, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Inert ist natürlich falsch, es war "ideale Gase" bzw. richtiger Gase, die einem idealen Gas nahe kommen, gemeint. --Urdenbacher 16:28, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sauerstoff und Inert? 

message: siehe Diskussion:Entgasung --Suvroc (Diskussion) 17:13, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Entgasung]]-[[Ausgasung]]-[[Entgaser]]
Diskussion:Meindert DeJong

message: Ich denke, wir brauche nicht zweierlei Daten im Artikel, deswegen kopiere ich den Eintrag von Joerg Graff hierhin:
„Gemäß den Verlagsangaben des Hermann Schaffstein Verlags, Köln 1957, wurde er 1910 geboren und lebte seit 1918 in Michigan / USA.“
Beim Googlen findet man beide Daten: 1910 und 1906, das gleiche nochmal mit Leerzeichen zwischen De und Jong. Leichter zahlenmäßiger Vorteil für 1906, aber wer kennt sich mit dem Autor aus und fühlt sich berufen, zu recherchieren?
Gruß --Magiers 14:41, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Bärwalde (Radeburg)

message: Vielleicht siehts ja hier zufällig jemand: 1970 (radeburg.de) vs. 1974 (HOV). Wann wurde es denn nun eingemeindet? -- X-'Weinzar 14:44, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laut dem Statistischen Bundesamt ist der 1. Januar 1974 korrekt. --IW 20:39, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann eingemeindet?
Diskussion:Fortifikationsbauten Königsberg

message: Hallo, habe diesen Artikel erstellt und kann die Namen der Forts 7b nicht finden. Wer es weiß, bitte ergänzen. --Sendker 14:51, 23. Mär. 2009 (CET)

message: Die Bilderreihe ganz oben wirkt zu "stylish", das erzeugt keine enzyklopädische Anmutung. Der Artikel wirkt somit rein grafisch nicht wie ein Lemma sondern wie ein Prospekt oder ein Portal. Zu viel des Guten. --Rudjart 08:11, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bin ganz Deiner Meinung. Habe die drei Bilder erst zu den Forts gestellt und dann gesehen, daß sie gar nichts sagen. Hoffe, daß die Löschung in Ordnung geht.--Mehlauge 11:42, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Layoutbedenken