lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Datei Diskussion:KalteProgression.svg

message: Nach meiner Meinung enthält die neue/korrigierte Graphik immer noch einen Fehler. Bei 0% Einkommenserhöhung muss für alle Einkommen die Realeinkommenseinbusse bei genau 2% liegen, da das Nettoeinkommen nominal gleich bleibt. Die Graphik zeigt aber eine für alle Einkommen gleiche Einbusse von 2,1% an! (nicht signierter Beitrag von 87.167.210.134 (Diskussion) 15:54, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da scheint der Farbbalken auf der rechten Seite etwas nach oben gerutscht zu sein. Übrigens beträgt die Realeinkommenseinbuße in deinem Beispiel 1,961% - siehe Berechnung im Hauptartikel. --Udo (Diskussion) 07:25, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Noch ein Fehler?

message: Bei der Grafik vermisse ich ein Ablesebeispiel in der Bildbeschreibung. Ist es korrekt, wenn ich Folgendes ablese: 
* Bei einem z.v.Einkommen von 8.000 Euro (linker Rand) und einer Lohnerhöhung von 3 % ergibt sich ein ZUWACHS von 0,5 % des Realeinkommens?
* Bei einem z.v.Einkommen von knapp 30.000 Euro und einer Lohnerhöhung von 3 % ändert sich das Realeinkommen nicht?
* Bei einem z.v.Einkommen von 100.000 Euro und einer Lohnerhöhung von 3 % ergibt sich ca. 0,5 % VERLUST des Realeinkommens?
Schön wäre auch die Veröffentlichung der mathematischen Formeln, die dieser Grafik zugrunde liegen, damit es nachvollziehbar ist. Vielen Dank!--Udo 09:48, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke!--Udo 08:53, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Beschreibung aufgrund der Fehlerkorrektur sinngemäß geändert. Gnosis (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also. irgendwie ist das merkwürdig. Wie hoch wären denn die realen Änderungen bei den zvEinkommen von 40.000 EUR, 60.000 EUR, 80.000 EUR und 100.000 EUR bei jeweils 3 % Einkommensteigerung? Welche Schnittpunkte müssen dabei jeweils gesucht werden?--Udo (Diskussion) 20:17, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die reale Änderung des Nettoeinkommens bei einer Gehaltssteigerung von 3% beträgt bei 80000 Euro ziemlich genau +0.5%, bei 100000 Euro etwas mehr als +0.5%. Bei 40000 und 60000 Euro sind es etwas weniger als +0.5%. Gnosis (Diskussion) 10:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

text:  Hoppala, das stimmt. Die Inflation war fälschlicherweise auf das Bruttoeinkommen gerechnet und nicht auf das Nettoeinkommen. Ich habe es korrigiert. Gnosis (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Ablesebeispiel und mathematische Grundlagen
Diskussion:Die PS-Profis

message: Das ist doch alles nicht echt, sondern geschrieben wie die anderen ähnlichen Serien im Privat-TV. Sollte dann aber auch so kategorisiert werden. --195.200.70.50 14:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Scripted Reality
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Maissau

message: Im Gemeindegebiet von Kleinburgstall befinden sich an der Grundstücksgrenze des Gst 447/1 an der Landesstraße südlich von Reikersdorf 2 Objekte. Zu klären wäre, welcher der beiden Bildstöcke der angegebenen ObjektID zuzuordnen ist.
Kleinburgstall Bidstock 477-1.jpg
Kleinburgstall Bidstock 477-2 1.jpg
:lt Datenblatt BDA handelt es sich eindeutig um das zweite abgebildete Objekt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:12, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ObjektID: 12614 - 2 fragliche Objekte
Diskussion:Kirsty Hawkshaw

message: Auf der offiziellen Webseite der Dame heisst es: "Hawkshaw was born in London, England in March 1969 (...)", vom 26. Oktober steht da nichts. Bitte korrigieren Sie das ganz schnell.
--84.191.83.105 12:47, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Acute Toxicity Estimates

message: Verlinkung über die Abkürzung ATE, bzw Redirekt von Schätzwert Akuter Toxizität
Verlinkung über den Artikel Gefahrenklasse, in diesen Kontex ist der Inhalt auch verständlicher.
--Rupert sch 12:47, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Grund für diesen Lemma 

message: Gemäß Anhang I der 1272/2008/EWG ergibt sich der ATE aus den Prüfergebnissen bzw. aus einer Bewertung der Prüfergebnisse. Die Tabelle 3.1.1. dient zur Festlegung der Kategorie und NICHT zur Festlegung des ATE!
Da die Eurokraten freundlicherweise eine Konsolidierte Fassung der VO zur Verfügung stellen, muss  nicht mehr auf die ÄnderungsVO verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.93.135.224 (Diskussion) 20:04, 21. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Einstufung - Konsolidierte Fassung
Diskussion:Hein Mader

message: Welches Willendorf ist gemeint? Bitte präziser verlinken--Lutheraner 12:50, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hätt' ich's gewusst, hätt' ich's getan, oder? -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 12:56, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Willendorf?
Diskussion:Wartbergturm (Alzey)

message: Warum werden hier die Hochhäuser Frankfurts einzeln aufgeführt? Man kann sie nur bei guter Sicht im Fernglas unterscheiden. Die viel leichter erkennbaren Taunusgipfel werden auch nicht einzeln und so ausführlich aufgelistet. Die Erwähnung der Skyline dürfte reichen. Nach meiner Beobachtung und www.udeuschle.de ist der Erbeskopf nicht sichtbar und sollte deshalb gelöscht werden. --Milseburg 12:51, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Milseburg, da hast Du absolut recht, ich kann höchstens den Messeturm tatsächlich erkennen, alle anderen Hochhäuser lassen sich mit Sicherheit nicht einzeln benennen. Was den Erbeskopf angeht, werde ich diesen auch raus löschen. Danke für die Hinweise. Gruß kandschwar 18:00, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aussichtsmöglichkeiten
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Qualifikation (CONCACAF)

message: Hier ist irgendetwas durcheinander geraten. Die Anmerkung 3 steht beim falschen Spiel und das Duell Aruba - St. Lucia kann so nicht stimmen, wenn St. Lucia in die zweite Runde eingezogen ist, wie weiter unten zu sehen ist. -- 141.20.6.63 12:53, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab es korrigiert. --RedPiranha 13:12, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erste Runde 

message: Bringt die Angabe des Spieltags wirklich einen Mehrwert? --BigPig (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Spieltag
Diskussion:Donau-Oder-Elbe-Kanal

message: Leider steht im Artikel nichts über den Verlauf. Während hinsichtlich des March-Oder-Kanals der einschlägige Artikel weiterhilft, ist bezüglich der Elbe alles offen.Gruß, Ciciban 13:00, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verlauf 

message: Woher kommt denn die Einschätzung "relativ kostengünstig"? Ohne Beleg ist das Theoriefindung. Auch die Einwände der Naturschützer müssen belegt werden. Das kann ich gerade ergänzen. --Jejko (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Der Artikel ist leider völlig unbrauchbar. Die Teilstücke in Wien werden im Artikel gar nicht erwähnt, aber bei den Fotos breit gezeigt. Die anderen Fotos sind (zumindest für mich) auch unverständlich. Wo ist der Kanal und was wurde wann gebaut? Außer dem Teil zur Planung und Absage der Tschechen ist alles undurchsichtig. --Hachinger62 (Diskussion) 15:04, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Qualität
Diskussion:Tommy Burns (Boxer)

message: Gibt es für die angeblich 2 gebrochenen Rippen von Jack Johnson im Fight gegen Burns eigentlich irgend eine Quelle? Da habe ich nämlich noch nie was davon gehört. Im Gegenteil: In nahezu allen Berichten über den Fight wird beschrieben, dass Johnson Burns bis zum Abbruch in der 14 Runde regelgerecht auseinandergenommen hat und anstatt ihn gleich auszunocken extra 14 Runden lang bis zum Abbruch quälte. Entweder sollte man hier die Quelle angeben oder aber diese Behauptung, die allen bekannten Quellen widerpricht, löschen. (nicht signierter Beitrag von 141.90.2.58 (Diskussion) 13:07, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  2 gebrochene Rippen von Johnson? 
Diskussion:Modulation (Agrarpolitik)

message: ... der Artikel entspricht nicht mehr der aktuellen Rechtslage. Im Jahre 2009 ist eine neue Verordnung in Kraft getreten, die auch die Modulationssätze geändert hat.
--Lollinger 13:48, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualität 
Diskussion:Michael Reinartz (Herausgeber)

message: --Dr.Heintz 14:13, 15. Nov. 2011 (CET)

message: Steuern (Nachzahlung) & Busse wurden bereits vor 2014 bezahlt.-
Würde gerne diese Passage in meiner Chronik entfallen lassen, da dies Jahre zurück liegt und ich einen „ Strafregister Auszug“ vorlegen kann, wonach keine Eintragungen mehr vorhanden sind.
Vielen Dank 
Michael Reinartz Michael Reinartz (Diskussion) 15:03, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Verurteilung:
Diskussion:Kerygmatische Theologie

message: Hallo. Erstmal schön, dass es dazu jetzt einen bereits sehr ansehnlichen Artikel gibt. Die Einleitung sollte m.E. noch etwas erweitert werden. Bewährt hat sich, dass dazu nicht nur Aufgabenstellung/Vorgehensweise/Anliegen (stellt ... dar) angerissen, sondern auch eine allgemeinere Einordnung (sachlich und historisch und begriffsgeschichtlich) vorgenommen wird. Beste Grüße, ca$e 14:39, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Liebe Kolleg/innen, der erste Satz lautet jetzt "Die Kerygmatische Theologie (kerygmatisch: zur Verkündigung gehörend; verkündigend, predigend) (auch: Verkündigungstheologie) legt den Gehalt der christlichen Botschaft (des Evangeliums) dar." Das ist rein formal gesehen die Beschreibung einer Tätigkeit/Funktion von Kerygmatische Theologie. Es ist leider keine klassische Definition, etwa "Die Kerygmatische Theologie (kerygmatisch: zur Verkündigung gehörend; verkündigend, predigend) (auch: Verkündigungstheologie) ist eine Richtung (?) (der christlichen? v.a. protestantischen?) Theologie. Hauptanliegen der KT ist es, den Gehalt der christlichen Botschaft (des Evangeliums) darzulegen." Das war jetzt nur ein Dummy. Aber so in der Richung müsste es etwas expliziert werden. Dann natürlich gern Ca$es Erweiterungen. Viele Grüße, --Trinitrix 16:46, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erster Satz
Diskussion:Agathon von Athen

message: Nach dem "Kleinen Pauly" hat Agathon seinen ersten Sieg erst an den Lenäen 416 v. Chr. errungen.
-- 84.154.172.140 15:06, 15. Nov. 2011 (CET)

message: Agathon war Sohn des reichen Atheners Tisamenos, er war ein Freund des Euripides und Platon.
Wer war der Freund von Euripides und Platon? Agathon oder Tisamenos? k (Diskussion) 11:02, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Agathon oder Tisamenos?
Diskussion:Felsblock

message: Hallo,
kann mir jemand sagen, wie es korrekt heißt: "Schroppen" oder "Schrotten"? Der Duden gibt leider keinen Aufschluss!
Mfg (nicht signierter Beitrag von 84.132.159.204 (Diskussion) 15:25, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff Schroppen/ Schrotten 

message: Im Artikel steht aktuell, unbelegt: "Allgemein wird ein loser Steinblock geowissenschaftlich nicht als Felsen (gewachsen), sondern Stein bezeichnet." Aha. Wieso heißt dann das Lemma "Felsblock" und nicht Steinblock oder Stein? Im unten verlinkten Wiktionary steht dann "Bedeutungen:[1] größeres Stück Fels". In Duden Online: "aus Fels bestehender Block (1)". Und was soll man sich unter "allgemein ... geowissenschaftlich" vorstellen?--Werner, Deutschland (Diskussion) 09:23, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ein Felsblock bzw. loser Steinblock ist kein Felsen, sondern ein Stein... Aha!
Diskussion:Umm-al-Qura-Moschee

message: Hallo!
Ich schreibe zum ersten Mal in einem Diskussionsforum bei Wikipedia. Als ich das Bild der Moschee gesehen habe, habe ich mir die Frage gestellt ob das Bild mit dem Hummve im Vordergrund nicht etwas unpassend ist. Selbst wenn die Geschichte und Architektur zum Diskurs aufrufen handelt es sich immernoch um ein muslimisches Haus Gottes. Der Militärjeep zwingt dem Bild meiner Meinung nach eine subjektive Aussage auf die mit dem eigendlichen Bauwerk nichts zu tun hat. Ich habe Google benutzt und einige andere Bilder gefunden. Leider weiß ich nicht wirklich was über das Urheberrecht und wie das hier auf Wikipedia allgemein gehandhabt wird. Ich würde mich über eine Antwort freuen. (nicht signierter Beitrag von 178.9.59.252 (Diskussion) 07:19, 12. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, dass mir das Foto nicht negativ aufgefallen ist (bei Militärfahrzeugen vor Gotteshäusern muss ich unweigerlich an  denken). Gegen ein Austauschen hätte ich aber nichts einzuwenden, das Problem ist jedoch: Auf Wikimedia Commons gibt es nur dieses eine Foto zur Moschee (Suche nach „Umm al Maarik“/Suche nach „Umm al Qura“) – und aus dem Internet kann nicht einfach ein x-beliebiges genommen werden. -- 95.208.162.54 23:20, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Anderes Foto 

message: Das ist tatsächlich alles etwas unausgegoren. Die Moschee hat sicherlich nicht 8 Minarette. Ich sehe auch nur 4, also sollte zumindest das mal korrigiert werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 80.136.146.227 (Diskussion) 15:44, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Laut oben verlinktem Buch von Deyan Sudjic verfügt die Moschee über einen äußeren Ring aus 4 Minaretten und eine innere Gruppe aus 4 weiteren, etwas kürzeren. (Das Foto im Artikel ist diesbezüglich sehr irreführend.) -- 95.208.162.54 23:20, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  8 Minarette ?
Diskussion:Hooray for Boobies

message: Der Song stammt ursprünglich wohl von "The Association" im Jahre 1966, wie auch http://de.wikipedia.org/wiki/The_Association hier beschrieben.
Über die Wikipage zu Red Sovine habe ich nichts über den angeblich von ihnen stammenden Song finden können. (nicht signierter Beitrag von 134.60.116.30 (Diskussion) 15:47, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Song "Along comes Mary"
Diskussion:Sachsenhausen-Prozess

message: Das hier hinterlegte Literaturangabe "C. F. Rüter, L. Hekelaar Gombert, Dirk Welmoed de Mildt: „DDR-Justiz und NS-Verbrechen. Sammlung ostdeutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen. Amsterdam University Press, Amsterdam 2002, ISBN:9053565418" ist schlichtweg falsch. Das Werk enthält nur ostdeutsche Urteile, jedoch kein einziges SMT-Urteil und somit auch nichts zum Sachsenhausen-Prozess. (nicht signierter Beitrag von 188.102.103.224 (Diskussion) 15:49, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Entfernt, danke für die Info. --Schreiben  Seltsam? 18:50, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Literaturverweis
Diskussion:Bayernwerk

message: Vorsitz im Aufsichtsrat hat sich geändert. Wurde ausgebessert. (nicht signierter Beitrag von 193.26.47.75 (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung im Aufsichtsrat 

message: Mit Schreiben vom 10. Juni 2013 hat mir die E.ON Bayern AG ihre Umbenennung zu Bayernwerk AG mitgeteilt. Die Bayernwerk AG ist der Rechtsnachfolger der E.ON Bayern AG. Als Begründung für die Namensänderung werden Anforderungen des Gesetzgebers und der Bundesnetzagentur genannt. "Netzbetrieb und Energievertrieb müssen noch klarer voneinander getrennt werden."
Daher würde ich den Artikel E.ON Bayern AG nach Bayernwerk AG verschieben und den Hinweis
mit in den Artikel aufnehmen.
--Lux jps (Diskussion) 14:47, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Umbenennung E.ON Bayern AG zu Bayernwerk AG 

message: Im Artikel ist energielösung mal groß (laut Rechtschreibregeln korrekt) und mal klein (Eigenschreibweise des Unternehmens) geschrieben. Die kleine Schreibweise ist im Abschnitt über dem Inhaltsverzeichnis, die große Schreibweise im Abschnitt "Beteiligungen und Tochteunternehmen".
--MC K Paul Max (Diskussion) 11:01, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  energielösung GmbH oder Energielösung GmbH
Diskussion:Multiple Listing Service

message: Am Anfang waren es drei Sätze, jetzt sind es hundert Sätze, welche nur einen Sachverhalt beschreiben und nichts mehr: Wie wird und wurde vorgegangen, wenn es darum geht, dass mehreren Personen der Zugriff auf eine Datenbank erlaubt wird und es dabei Revierkämpfe sonder Zahl gibt. Das ist nicht mehr, als ob man einen Artikel über eine Mineralwasserpfandflasche macht, vom ersten Einsatz über viele neue Säuberungen und Befüllungen, dann jeden einzelnen Käufer in der Kette betrachtet und den Weg wieder zurück zur Flaschenrückgabe im Supermarkt. Das wäre wahrscheinlich interessanter. Aber genauso wenig enzyklopädiewürdig wie dieses Datenbankheinigeschwurbel.
Weder hat der Artikel Fleisch noch ist er Fisch. Es ist schlichtweg inhaltlich völlig uninteressant und könnte tatsächlich mit drei Sätzen erledigt sein. Mehr ist an diesem Artikel nicht dran, er ist künstlich aufgebläht. Bin nahe dran, einen LA zu stellen. Der Einsteller hat offenbar ein vorrangiges Interesse, das hier zu platzieren, weil er für Deutschland selbst sowas betreibt (mls-deutschland.de) - was es sowieso schon auch an anderer Stelle gibt. --Hubertl 15:59, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: BTW: wer den Artikel so sichtet, bekommt von mir eine kräftige Nachfrage zum Thema Qualität! Ich habe mir überlegt, ihn auch mit den offensichtlichsten Fehlern zu überarbeiten (interwikilinks im Artikel etc), aber es wäre nur der Griff in die geistige Leere. --Hubertl 16:04, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik am Thema als solches: 

message: Hallo.
Also ich finde den Artikel nicht "unnötig" aufgebläht. Hier sollte man etwas Ahnung von der Branche haben um solche Meinungen als Diskussion abzugeben.
MLS wäre in den USA gar nicht mehr wegzudenken (90 % aller Immobilienverkäufe werden durch MLS abgewickelt) und ist auch immer stärker in Europa im Kommen. Egal welches Land wir her nehmen würden. Was ich so lesen konnte, ist hauptsächlich Entstehung, Geschichte und Verbreitung der MLS. 
Wer den Artikel geschrieben hat, ist doch letztlich auch egal. Hauptsache er dient seinem Zweck - dem Zweck der Information und Hilfestellung für Personen, welche sich über ein gewisses Thema informieren möchten. 
Gut. Man findet möglicherweise als Laie nicht unbedingt den Inhalt für interessant. Aber sucht ein Laie überhaupt danach?
Also ich würde den Artikel zunächst so mit den Änderungen stehen lassen. Weitere "wichtige" Zusätze wie z.B. reale Zahlen usw. sammle ich gerade und werde diese noch nachtragen.
Bis demnächst.
--Mlsbgs (Diskussion) 17:03, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  MLS 
Diskussion:Oetker Hotel Management Company

message: Laut  müsste der eigentliche Name Oetker Hotel Collection heißen. --Aeggy 16:09, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So eingetragen, danke. --Aeggy (Diskussion) 21:16, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Absperrventil

message: Hier wird nicht nur das Absperrventil beschrieben, welches lediglich dem vollständigen Öffnen und Schließen dient, sondern auch das Regelventil. Somit ist der Titel dieses Lemmas nicht korrekt. Der hier gut gefasste Text sollte in Ventil integriert werden und eine Weiterleitung von Absperrventil auf Ventil erfolgen. Kann dies jemand Wikipedia- (Lizenz-) konform erledigen? --Con-struct 16:12, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine bessere Trennschärfe gegenüber Regelventil vielleicht. Aber der Hauptartikel ist voll genug.  @xqt 10:23, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Absperrventil & Regelventil 

message: Eckventil leitet hierher um, wird aber mit keinem Wort beschrieben. Mir ist natürlich klar, dass auch ein klassisches Eckventil unter dem Waschbecken dem Absperren dient und nicht der Regelung, aber wenn ich was über Eckventile wissen will, hätte ich gerne wenigstens einen Satz darüber in dem Artikel, in den umgeleitet wird. Ansonsten wäre es besser, auf Ventil umzuleiten, denn da wird das Eckventil wenigstens erwähnt. Ok, ich sehe ein, ein eigener Artikel über das Eckventil ist möglicherweise etwas übertrieben, aber das hatte ich mir ursprünglich erhofft. --Ariser (Diskussion) 18:37, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Eckventil
Diskussion:Sigrid Peyerimhoff

message: + kat "Physiker" - studierte Physikerin, eigentlich sind die Kats "Chemiker" nur grenzwertig richtig. Cholo Aleman 16:24, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nicht das Studium ist das Ausschlaggebende, sondern das wissenschaftliche Wirken. -- Jesi 16:48, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du hast ja ne Meinung von uns. ;-) Was glaubst du, warum man zehn Semester studiert bis zum Diplom? Mit mindestens sechs Vorlesungen in physikalischer Chemie, die Hälfte davon über quantenchemische Grundlagen? Und theoretische Chemie ist sicher kein Randgebiet, ohne Dichtefunktionaltheorie geht ein Anorganiker heute nicht mehr aus dem Haus. --Maxus96 22:23, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Und für diesen Fall gibt es eben die :Kategorie:Theoretischer Chemiker. Und als solche wird sie meistes bezeichnet. -- Jesi 17:46, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Weiß jemand, wie das Verwandschaftsverhältnis zum 1926 in Göppingen geborenen, 1996 in Ulm verstorbenen Alexander P aussieht ? --Elop 10:26, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Er ist/war ihr Bruder, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke! Der muß dringend mal angelegt werden ... --Elop 16:16, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwandschaft zu Alexander
Diskussion:Sergey Abramov (Schiff)

message: Ist die Transskription für Schiffe anders als die für Schriftsteller? Der Link Sergei Abramow ist noch rot, aber der Verfasser wird Gründe gehabt haben, es so in den Schiffsartikel einzubauen. Oder wäre Sergey Abramov besser? --Slartibartfass 16:25, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Transskription 

message: Im Artikel vermisse ich Daten zum Verbleib. Zwar steht im Artikel, das Schiff sei in Folge des Brandes gesunken, das Bild vom 31. Januar 2012 zeigt jedoch, dass das Schiff auch danach wieder schwimmfähig war. HenSti (Diskussion) 20:02, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verbleib
Diskussion:Wolfram-von-Eschenbach-Preis

message: Auf der Seite des Kulturreferats des Bezirks Mittelranken ließen sich die Namen nicht verifizieren. Wie lautet der genaue Link zum Beleg? --Kjalarr (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Jury auskommentiert
Diskussion:August Wilhelm Reinhart

message: Das Original des von August Wilhelm Reinhart selbst geschriebenen sehr langen Lebenslaufs war in meinem Besitz. Ich gab es vor einiger Zeit an das Museum im Heringer Schloss. Heute besitze ich noch aus dem Nachlass meiner Schwiegermutter, einer Nachfahrin des Pastors viele handgeschriebene Originale aus jener Zeit. Einige sind im Artikel aufgeführt. Ich fand es besser (andere ebenfalls), nicht alles ins Neuhochdeutsche zu übersetzen. Unter anderem liegt mir ein ausführlicher Briefwechsel zwischen August Wilhelm Reinhart und seinem Sohn, Hof- und Justizrat beim König von Sachsen und Polen, teilweise in lateinischer und französischer Sprache vor.--GFHund 16:53, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Originale zu Reinhart 

message: "Doktor Buddeum" meint sicherlich Johann Franz Budde (Buddeus) - sollte korrigiert und verlinkt werden (war übrigens auch Professor)
... der "Prof. Rusius" ist entsprechend Johann Reinhard Rus (Rusius) - der ist allerdings derzeit ohne eigenen Wiki-Artikel, verdient hätte er's; aber mir fehlt leider die Zeit, das hier vorzunehmen :/
liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 176.5.102.11 (Diskussion) 13:27, 22. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Jena ..." 

message: Ich habe diesen Artikel gelesen und nichts gefunden, was über einen vermutlich normalen Lebenslauf eines evangelischen Pfarrers im 18. Jhd. hinausgeht. --Bnottelm (Diskussion) 06:29, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz
Diskussion:Thomas Sippel

message: „Die Namen der als Nationalsozialistischer Untergrund im November 2011 öffentlich gewordenen Rechtsextremisten ...“ stehen ja bereits u.a. im Verfassungsschutzbericht Thüringen 1998 (1999) auf S. 39. --Sf67 17:05, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann rein damit in den Artikel! -- Christine Türpitz 11:53, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Uch habe den Satz jetzt mal etwas umformuliert, wobei er immer noch recht unvermittelt dasteht. --Martin Zeise  ✉ 22:01, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutzbericht Thüringen 1998, S. 39 

message: Haii and Tag.
Der Selbstname - "Nat.Soz.Untergrund II" ergibt sich aus Okt.1944- speziell Aachen.
Im Übrigen haben Experten für  4/11/11 keine Kommunikation  "Wartburg-Sparkasse Eisenach"--
Zwickau-Weisenborn Frühlingsstr. 26 erruiert.
Uhrzeit : 15.02 Uhr Mitteleuropäische Winterzeit.
Lt. Sächsische Z.
Und ? Wer hat entsprechende Einrichtungen zu welchem Zweck fachmännisch platziert ?
Motiv : WER und WARUM ?     Tja.
Einen schönen Abend noch. Rossi aus Nürnberg(Burgzinne) 91.42.216.53 20:59, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Werwölfe II