Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Avoided

message: Hallo Avoided - es wäre gelogen zu behaupten, dein Name sei mir noch nie begegnet, die Vandalenjagd et al. beherrschst du tatsächlich sehr gut (anders als ich bsp.); nur fällt es mir tatsächlich etwas schwer, deine Artikelarbeit auszumachen bsw. zu eburteilen. Deshalb meine Frage: Welche Artikel hast du deiner Meinung nach inhaltlich so ausgebaut, dass du sie als vorzeigbar einschätzt? Welchen Anteil macht die Autorenarbeit an den Artikeln bei dir ungefähr aus? Gruß -- Achim Raschka 00:28, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Avoided&lang=de ergibt in einer Abfrage (stresst offenbar den Toolserver) folgende Ergebnisse:
         1. 09/07/2007 19:48:07 Global Consciousness Project
         2. 20/11/2007 17:42:50 Carson City (Michigan)
         3. 24/11/2007 21:11:23 Glenpool (Oklahoma)
         4. 09/12/2007 22:31:05 Stony Point (North Carolina)
         5. 27/12/2007 19:49:51 Cambrian Mountains
         6. 29/12/2007 20:44:56 Mildenhall
         7. 31/12/2007 22:29:00 St. Anthony (Idaho)
         8. 04/01/2008 00:10:51 Njesuthi
         9. 13/01/2008 16:36:52 Francisco Flores
        10. 18/01/2008 14:53:35 Francisco Flores Pérez
        11. 10/02/2008 19:41:47 Gülsin Onay
        12. 23/02/2008 11:52:38 Warzycha
        13. 29/02/2008 13:16:01 Brazoria
        14. 07/03/2008 18:17:26 Red Hook
        15. 10/03/2008 18:54:18 Sweeny (Texas)
        16. 19/10/2008 18:51:51 Livingston-Insel
        17. 04/11/2008 23:04:48 Ferrar-Gletscher
        18. 06/11/2008 13:00:58 Aenus
        19. 07/11/2008 19:29:36 James-Ross-Insel
        20. 11/11/2008 13:40:48 Nardi
Während die meisten Geografie-Stubs sind, finde ich den ersten nicht uninteressant. VG, --Drahreg·01RM 01:28, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Von einem Admin erwarte ich, dass er sich in Autoren hineinversetzen kann und nicht drölf hauptseitentaugliche Artikel. Und dafür langt mir das allemal. Aber lassen wir doch erstmal den Kandidaten selbst zu Worte kommen. --Björn B. Stammtisch!  01:33, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe zu dass zwei von mir angefangene Artikel gelöscht sind wo ich noch Neuling war, dann habe ich wie man so schön sagt als weitere Gehversuche mich an paar Country Artikeln versucht, da sie mir einfacher schienen. Zu der Zeit habe ich mich als ich den ersten nichtgelöschten erstellt habe mich dafür interessiert, zufällig war es nicht ausgewählt. Zu Achim: vorzeigbarsten von meinen Artikeln schätze ich (nicht nachdem sie von hilfsbereiten Kollegen überarbeitet wurden) z.B James-Ross-Insel oder Gülsin Onay an und Livingston-Insel ginge meinetwegen auch. Und falls du mit „inhaltlich ausgebaut“ nicht die Artikel meinst die ich angelegt hab fällt mir ein Steve James (Schauspieler). Imho macht es neben meiner Hauptätigkeit zwar nicht wirklich viel aus, aber als mangelhaft würde ich es nicht einschätzen. Benutzer:Janneman falls du mitliest, für Sweeny (Texas) habe ich Babelfish nicht benutzt, es ist mir klar dass es oft sinnentstellend ist. Sprachlich ist es zugegeben nicht besonders gut, doch was Sache ist; verstehen könnte man es schon. --Avoided 11:24, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Au weia, Du willst also sagen, "Das ursprüngliche Familienhaupt gekennzeichnet durch eines von Texas Historischer Gesellschafts Medaillon, war noch besetzt durch eines Nachkommen von der Sweeny Familie ab 1991" als Übersetzung von "The original Sweeny family home, marked by a Texas Historical Society medallion, was still occupied by a descendant of the Sweeny family as of 1991" sei kein Babelfish-Unfall, sondern so gewollt? Das macht die Sache jetzt wirklich nicht besser. Von einem Admin erwarte ich schon eine gewisse sprachliche Kompetenz; die scheint mir hier nicht unbedingt gegeben, sorry. --Scooter  Sprich!  16:24, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das war natürlich nicht gewollt ich habe damals auch gemerkt, dass einige Sätze sprachlich krum waren. Es anders zu formulieren ist mir jedoch nicht gelungen habe darauf gehofft, dass es in die QS kommt bzw. es früher oder später verbessert wird. Nochmal wird sowas nicht mehr vorkommen ist auch lange her. So sprachlich inkompetent bin ich nicht, dass ich das nicht bemerke. --Avoided 16:44, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelarbeit 

message: Inzwischen hätte ein Nachimport erfolgen können. Die letzten beiden Artikel James-Ross-Insel und Ferrar-Gletscher von letztem Monat scheinen mir übrigens ebenfalls eine Übersetzung von Teilen des englischsprachigen Artikels. Ich folgere daraus, dass Avoided zur Zeit noch Nachholbedarf hat, was die Regeln betrifft. Grüße −Sargoth 11:17, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: so anämisch wie die Artikel sind, sehe ich da weniger die GNUFDL in Gefahr; in den neun Monaten seither hat der Kandidat sageundschreibe drei Substubs angelegt, die, pardon my French, sprachlich wie inhaltlich unter aller Würde sind. Das nur von wegen Laudatio und Projektziel und so. --Janneman 11:22, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist mir egal, Regi51 hätte ich trotzdem vertraut. Aber URV geht für einen Admin nicht. Die Autoren in die erste Artikelversion zu packen und einen Permalink in die Z+Q zu setzen ist wirklich nicht schwer. −Sargoth 11:39, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Bei Jannemann kann man ja schon froh sein, wenn er nicht unbesehen „fettestes Contra ever“ drunterschreibt. --Björn B. Stammtisch!  14:27, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Man kann auch von der anderen Seite herangehen: Avoided wird gewählt => er kann viel effizienter Eingangskontrolle machen => ich muss daher nicht mehr so oft aufpassen => hab wieder mehr Zeit für Artikelarbeit => dem primären Projektziel ist gedient. --S[1] 01:09, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau! So würde ich auch argumentieren. Danke Benutzer:S1. :-) --kitamrofnI 11:15, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1! Wofür ich unten viele Zeilen gebraucht habe, fasst Benutzer:S1 hier kurz und knapp zusammen. --Kaisersoft Audienz?  +-? 14:47, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zu S1' Einwand zu meiner Begründung 

message: ... die Contra-Begründung von TRG. In meinen Augen ist da was dran, wenn ich mir die Diskussionsseiten einiger Admins betrachte. Allerdings ist das für mich noch kein Contra- bzw. Pro-Grund, sondern nur Anlass für ein Nachhaken: Bist Du Dir dessen bewusst, dass sich die Angriffe öfter gegen den Löschadmin als gegen den Antragsteller richten, und dass damit dann auch erhebliche Ansprüche an Dein Moderationsvermögen gestellt werden? --Port Disk. 02:19, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wegen der fehlenden Antwort hier (für die ich allerdings unter diesen Umständen auch volles Verständnis habe), werde ich diesesmal nicht votieren, möchte Avoided von hier aus aber ermutigen und auffordern, es bei absehbar negativem Ausgang doch in einiger Zeit wieder zu versuchen. In der Zwischenzeit könntest Du Dich etwa bei der Löschdiskussion oder anderen Dir vertrauten Metadiskussionen einbringen; ich halte zwar die Diskutierer nicht unbedingt und nicht nur für produktiv (und muss mich da sicher an die eigene Nase fassen), aber es ist doch ganz gut, wenn man ein bisschen einschätzen kann, wie jemand tickt. Das, was ich in der Hinsicht in früheren Diskussionen mitbekommen habe, war eher positiv, und hier, nun ja, etwas aufgeregt. --Port Disk. 06:44, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Admins müssen nicht nur klicken, sondern vor allem auch reden. 

message: Wenig originell: Admins sollten in der Lage sein, ordentliche Artikel anzulegen. Es fehlt ihnen sonst die Fähigkeit, zwischen Brauch- und Unbrauchbarem zu unterscheiden. Wer nur RC "kann", sollte nicht Admin sein. Dies mein persönliches Credo.--Mautpreller 15:28, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was ist mit Gülsin Onay oder James-Ross-Insel waren sie Anfang an qualitativ sprachlich QS würdig, wieso waren die unordentlich? immer die von früher ausgraben oder wie gehst du vor? Ich kann nicht nur RC mindestens 1000 fallen auf Tippfehler korrekturen aus. schöne Grüße, --Avoided 15:45, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: zwischenquetsch. um zu verstehen, was da geschrieben wird: kann mir bitte jemand den obigen satz (?) auf deutsch übersetzen? "Ich kann nicht nur RC mindestens 1000 fallen auf Tippfehler korrekturen aus." schon mal danke im voraus -- Jbergner 16:16, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du verstehst schon. --Avoided 16:20, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Sorry: No, dies ist kein ordentlicher Artikel.--Mautpreller 15:52, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Argumentiere oder du kannst es ganz lassen! Wenn James-Ross-Insel ein ordentlicher ist, dann hast du gelogen und es ist bewiesen das ich schon ordentliche Artikel schreiben kann. --Avoided 15:57, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eh? gelogen? Wo denn? Avoided, leider lieferst Du mir nur weitere Argumente.--Mautpreller 16:05, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du meintest: „Admins sollten in der Lage sein, ordentliche Artikel anzulegen“ damit willst du wohl sagen, dass ich das nicht kann. Da du gegen James-Ross-Insel nichts gesagt hast scheint es doch von Anfang an ein ordentlicher gewesen zu sein. --Avoided 16:10, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hm, da musst Du Dich jetzt entscheiden: entweder ist es eine URV von :en:James Ross Island, oder der Artikel erreicht die notwendige Schöpfungshöhe nicht - dann würde ich mich aber schwertun, den Artikel als „ordentlich“ zu bezeichnen. --20% 17:03, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann nicht behaupten, dass ich niemals auch schon mal ähnliche Beiträge wie den Artikel James-Ross-Insel geliefert hätte, der doch zudem noch sehr nah an der Version von der angegebenen – nicht ganz vom Feinsten – Internetquelle liegt . Sich auf diesen WP-Artikel als Referenz in diesem Zusammenhang für die eigene Artikelarbeit zu berufen ist für mich nicht überzeugend. Weiter oben verwies Drahreg01 auf den Artikel des Global Consciousness Project, den er für „nicht uninteressanten“ hält. Bei jenem Artikel wurde ein nicht uninteressantes Forschungsergebnis erst von Fingertier zugefügt , dass der englische WP-Artikel schon seit Beginn der de-Version verzeichnete. Immerhin wurde nicht revertiert. --85.176.160.102 18:45, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, genau. Ein Admin MUSS Engagement zeigen und das tut Avoided auf jeden Fall. --kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten |Vertrauen) 16:33, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Du musst mein Credo auch nicht unterstützen, es ist ja meins.--Mautpreller 16:37, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Credo 

message: Diese Kandidatur steht unter einem unglücklichen Stern. Erst wird ein unbelegter Sockenpuppenverdacht so ganz einfach in den Raum gestellt und tut langsam aber sicher seine (wahrscheinlich gewollte) Wirkung, dann ist derjenige, der ihn vorgeschlagen hat durch Unbeherrschtheit und den damit verbundenen komisch-dramatischen Vorgängen vorübergehend abgetaucht, sodass der Kandidat sogar in Erwägung zog seine Kandidatur zurückzuziehen. Dann wird ihm auch noch in dieser wirklich unkomfortablen Situation der Vorwurf gemacht, dass ihm in dieser Diskussion die Nerven durchgehen, ihm die Ruhe fehlt und anderes. Ich halte das alles für unfair gegenüber dem Kandidaten und bitte darum, auch seine positiven Seiten gerecht zu würdigen, denn die sind durchaus vorhanden. --Schlesinger schreib! 21:34, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Sockenpuppenvorwürfe sind extrem unfair; es ist Niemandem möglich, sie zu entkräften. Und: ja, die Situation ist unkomfortabel. Ich kenne die Situation selbst ausreichend gut und weiß auch, dass es später nicht besser wird. Fairness bei den AKs ist leider ein Fremdwort für einige Beteiligte, und sinnvolles Miteinander auch. Aber das wird im Laufe der Adminschaft nicht besser. Leider; ganz ausdrücklich. Daher mein eigenes Nein bei dieser Kandidatur. Admin zu sein bedarf leider einer überdurchschnittlich großen Gelassenheit. Zumindest zur Zeit bringt Avoided diese aber offenbar nicht auf. Was nicht ist kann ja noch werden. Seine positiven Seiten - ja, aber holla, da sind eine ganze Menge! - kommen dann besser und sinnvoller zur Geltung, wie ich denke. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 21:41, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Das ist auch meine Meinung, danke, jetzt muss ich diesen Abschnitt nicht selbst schreiben. Sein Engagement bei Wikipedia war jedoch durch die Bank exzellent und proaktiv, so dass ich mein pro stehen lasse. -- hg6996 11:42, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Ich meine schon, dass es völlig legitim ist, seine Stimme ganz persönlich mit problematischer Artikelarbeit zu begründen. "Unterschwellig" ist da gar nix. An anderer Stelle werden Contras mit mangelnder Tätigkeit im RC-Bereich begründet - was ich wiederum für verkehrt halte, aber (als persönliche Entscheidung) ebenfalls für legitim. --Mautpreller 13:21, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Ja. Sehe ich ähnlich, gewichte ich aber anders. --Mautpreller 14:50, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Soso, ich bekomme also meine „Phasen“. Ich sage Dir was, nämlich: Mach mal alleine weiter. --Björn B. Stammtisch!  19:12, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: aj, aj ich hätte dich nicht erwähnen sollen. Wenn „Phasen“ falsch ausgedrückt war - wie würdest du es nennen? kann sein das du momentan nicht in guter Laune bist ich finde es sehr voreingenommen  wegen sowas als Laudtor einen Pro zu streichen. Wann gab's sowas mal? --Avoided 19:20, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das war echt mal daneben, Kollege. --Björn B. Stammtisch!  19:22, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Längst nicht so daneben wie du es bist. --Avoided 19:24, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stopp! Das gleitet jetzt in persönliche Angriffe ab. Schluss an dieser Stelle. --Carol.Christiansen 19:26, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kein weiterer Kommentar nötig. --Björn B. Stammtisch!  19:27, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Meine Empfehlung an Björn und Avoided: Grüner Tee oder alternativ auch Ginseng-Tee. Baldrian scheint ja aus zu sein und Kaffee ist für Euch beide zur Zeit definitiv das falsche Getränk! Kommt mal wieder runter und geht mal weg vom PC! ;-) -- hg6996 19:32, 15. Dez. 2008 (CET)

text: @Björn: So unrecht hat er nicht, er hat einfach nur das falsche Wort genommen. @die Kontrastimmer: Kommt ma von der Paranoia runter, Admins kann man auch abwählen...HardDisk rm -rf 23:32, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pech gehabt 

message: ...und versuche es in einem halben Jahr noch einmal. Wikipedia befindet sich gerade in einem Ausnahmezustand. --Schlesinger schreib! 20:30, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1 Wollte ich auch schon schreiben. Leider: Diese Kandidatur ist verbranntes Fleisch. Der Kandidat hat ja durchaus Potential, wenn er noch etwas Erfahrung im Diskutieren sammelt. --TRG. 20:34, 15. Dez. 2008 (CET)

text: +1 Und zuverlässigere Laudatoren braucht er auch: . -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:35, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Er hat ja mich noch. Einer reicht gewöhnlich:-) --Armin P. 19:00, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Brich ab, es hat keinen Zweck mehr... 

message: ob es sich lohnt einen potentiellen Adminkandidaten und einen guten und motivierten Mitarbeiter hier auf der Diskussionsseite und mit Hilfe einiger Kommentare fertig zu machen und womöglich sogar ganz aus diesem Projekt zu vertreiben. Es geht auch anders, jeder kann sich selbst seine Meinung zu einem Kandidaten bilden. Dies gilt selbstverständlich auch für viele andere Adminkandidaturen und andere Abstimmungen. Ich trau meinen Augen kaum. --Christian2003 01:06, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also das hier war die erste Adminwahl, an er ich mich beteiligt habe, und ich bin ein wenig geschockt darüber, wie das hier abgeht, vergl. Schlammschlacht. Dass ein Laudator (gegen den jetzt ein Benutzersperrungsverfahren läuft) sein Pro zurückzieht, finde ich echt die Härte. -- Makellosschoen 10:57, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht ist das der vorweihnachtliche Winterkoller? Finde es geht im Moment an einigen Stellen in der WP hoch her... --χario 11:38, 16. Dez. 2008 (CET)

text:  Na dann guck Dir doch seine bisherigen Aktivitäten an! Wie oft ist er bisher durch Fehleinschätzungen in Edit-Wars verwickelt worden? Eben. Und genau dieses Verhalten - nämlich ein verantwortungsvolles - erwarte ich auch künftig. -- hg6996 15:03, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Denkt mal drüber nach ...  

message: was hier gelaufen ist. Einerseits sollten wir Wikipedianer darauf sehen, dass alle Behauptungen – egal ob im ANR oder bei den Diskussionen – mit aussagefähigen, nachvollziehbaren Quellen belegt sind. War das hier immer so? Andererseits spaltet sich leider die adminwählende Community immer mehr in zwei Lager:
* Die Pro-Stimmer bei so einer Adminwahl sehen die „Arbeit“ der „Putzer“ positiv und notwendig und sind froh, dass es Benutzer gibt, die in der Eingangskontrolle aktiv tätig sind.
* Die Contra-Stimmer finden da ein Haar in der Suppe und da auch. Kandidaten, die überhaupt oder fast keine Artikel schreiben sind nicht geeignet. Die welche schreiben wird der Inhalt der Artikel „auseinander genommen“ und sind auch nicht geeignet.
Warum bloß immer diese Negativ-Denke und dieses Misstrauen? Muss eine freie Enzyklopädie nicht Administratoren haben, die administrativ tätig sind? Leider wurden hier sogar die Laudatoren als Argument für ein Contra herangezogen.
Man (die wählende Community) muss sich endlich einmal entscheiden was wichtiger ist: Administratoren zu wollen, die die Lösch-, Sperr- und Schützknöppe haben und sie auch einsetzen oder Administratoren, die Super-Artikel schreiben und die Knöppe nur sporadisch gebrauchen oder gar kaum.
Administratoren, die sowohl gleichermaßen in der Eingangskontrolle als auch in der Artikelarbeit, den Abarbeiten der LD, beim Schlichten von Meinungsverschiedenheiten und sonstigen Admintätigkeiten volle Bulle aktiv sind, wie es zuweilen bei dieser Adminwahl gefordert wurde, gibt es nicht. Denn dann dürfte soetwas nicht passieren.
Für irgend ein Gebiet spezialisiert sich der gewählte Admin. Man hat genug Möglichkeiten herauszufinden, was es denn sein wird. Warum sollte es nicht mal paar (dauerhafte und fleißige) Admins geben, die sich darauf spezialisieren, im Eingangsbereich vor allem tätig zu sein. Ich warne davor, hier im Hinblick auf die Entwicklung des Internets und damit auch auf den Bekanntheitsgrad der WP nachlässiger zu werden. 
Noch eins: Was kann eigentlich der Community und dem Projekt passieren, wenn sich ein gewählter Admin daneben benimmt und das angemahnte Vertrauen tatsächlich missbraucht? Welche Möglichkeiten es da gibt, werde ich hier nicht aufzeigen, denn das ist den Insidern bekannt. 
Das ist eine neutrale Meinung von mir was nichts mit der Verteidigung meiner Stimmabgabe zu dieser Wahl zu tun hat. Ich will hier für keinen der Beteiligten eine Lanze brechen, sondern lediglich mal zum Nachdenken anregen.
Eine Motivation für die weitere Mitarbeit Avoideds war das Szenario dieser Wahl bestimmt nicht. — Regi51 (Disk.) 22:48, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Das war alles wirklich nicht schön,