Diskussion:Allesdichtmachen/Archiv/1

message: Von den 53 ursprünglichen Videos(Schauspieler) haben 12 einen Rückzieher gemacht.
Auf Youtube hat der Kanal aktuell 51.200 Abonnenten von denen die Videos zu zirka 97% Positiv bewertet wurden (Stand 24.04.2021)
Auf Twitter, Facebook, Instragram Seiten der Schauspieler kommt die Kritik hauptsächlich von kürzlich neu hinzugekommenen NPC Schwärmen: https://de.wikipedia.org/wiki/NPC_(Meme)
Die öffentlichen Meinungsbildungsprozesse der Massen Printmedien und Rundfunkanstalten haben es gemeinsam vorwiegend "negativ" bewertet,
während es in den pro-Russland und gängigen Konservativen Internetmedien es vorwiegend "Positiv" berichtet bzw bewertet haben.
Tagesspiegel = „Alles dicht machen“ ist so schäbig, dass es weh tut
RT = Bravo! Die Reaktionen zeigen: #Allesdichtmachen hat alles richtig gemacht
NDR = von Schauspielern unter dem Motto #allesdichtmachen sorgen für Empörung
MMnews = Video Allesdichtmachen: 50 Schauspieler sorgen für Wirbel
Berliner Zeitung = #allesdichtmachen: ARD-Rundfunkrat fordert Konsequenzen für Tatort-Stars 
PI-news = SPD-Politiker fordert Arbeitsverbot für lockdownkritische Schauspieler
Der Spiegel = Schauspieler-Aktion gegen Coronapolitik: »Echt ja, Leude? Unfuckingfassbar«
Sputnik = „Alles dicht machen“: Schauspieler sorgen mit Aktion gegen Corona-Politik für Aufsehen
WDR = Intensivpfleger zu #allesdichtmachen: "Ich bin maximal enttäuscht" 
:Von deinen ersten drei Absätzen pauschaler Anschuldigung halte ich jetzt nicht so viel. Es ist aber schon irgendwie auffällig, dass das Medienecho den Bewertungen der Videos so entgegenstehen. Wenn Prominente „die Medien“ kritisieren, ist selbstverständlich, dass zurückkritisiert wird, das braucht man fast nicht erwähnen. Man könnte jetzt sagen, dass Shitstorms, Anfeidungen und Rückzieher ebenfalls selbstverständlich seien, sollte aber grundsätzlich mit den Reaktionen in die Breite gehen. Ein paar Ideen:
:* Anfeindungen, Shitstorm
:** Garrelt Duin (SPD-Mitglied und WDR-Rundfunkrat, forderte zeitweise, dass die ARD alle Teilnehmer „schnellstmöglich“ rausschmeißen möge, zog diese Aussage aber zurück)
:* Statements der Teilnehmer zu ihrem Rückzug (falls vorhanden)
:* Die Aktion wurde natürlich von der AfD gefeiert. Braucht man auch kaum erwähnen, eher ein paar Statements von ganz anderen Leuten, die die Aktion zumindest nicht verurteilen:
:** Georg Restle (Monitor (WDR)) in seinem Tagesthemen-Kommentar und auf Twitter (Stichwort „Untertanengeist“, ggf. inkl. derer Reaktionen)
:** Sahra Wagenknecht auf Twitter
:** Armin Laschet
:* 3nach9 von gestern
:--Яedeemer 17:52, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge ( die zwei Seiten der Medaille ) 

message: Sehe bei Youtube im entsprechenden Kanal nur noch zehn Videos. Gestern war Jürgen Vogel noch dabei, heute nicht mehr. Kann es sein, dass heftige Erosion eingesetzt hat?--213.61.248.114 12:05, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Sollte in den Artikeln der (ursprünglich) betreffenden Personen wie von mir beim Löscheinspruch vorgeschlagen ein Hinweis zur Teilnahme ergänzt und dieser zusammenfassende Artikel verlinkt werden?--R eddiotos (Diskussion) 12:42, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Jürgen Vogel war nie dabei. --Яedeemer 16:49, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ein Abschnitt mit Reaktionen fehlt leider noch. Es wird wahrscheinlich genauso ablaufen wie in der DDR - Schauspieler, die sich gegen den Staat äußern, werden wohl keine Rollen mehr bekommen, wie damals Manfred Krug. -Yülli (Diskussion) 18:09, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dann kriegt der Tatort aber Probleme … --Amberg (Diskussion) 23:18, 24. Apr. 2021 (CEST)

text:  YouTube hat die Videos aus seinen Suchergebnissen entfernt, somit quasi zensiert. Leider wurde meine - zugegeben nicht reputabel belegte - Info dazu wieder aus dem Artikel genommen. Ich halte sie aber weiter für wichtig genug, um aufgenommen zu werden.--Iconicos (Diskussion) 10:16, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In meiner Youtube-Suche finde ich die Videos, einbisschen weiter unten. --KurtR (Diskussion) 21:07, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Anscheinend nun wieder zu finden?! Am Samstag war das nicht so, ich hatte intensiv gesucht.--Iconicos (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bei mir ging es auch am Samstag, aber nicht unter den ersten Treffern. Never trust AI :-) --KurtR (Diskussion) 20:37, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Da warens nur noch zehn? 

message: Christine Sommer ist zweimal verlinkt 
in der wikipedia ist es üblich eine alphabetische Reihenfolge einzuhalten
ich habe zwar schon oft die Erfahrung gemacht, 
dass hier bei Artikel über sogenannten (Pop)Stars Fakten unerwünscht sind 
oder in Lemmatas Xavier Naidoo, Attila Hildmann lange darum gerungen wurde, 
bis deren Aktivitäten neben ihrem Beruf auch in der Zusammenfassung erwähnt werden durften
und bei David Bowie wird bis heute der <Vorwurf einer Straftat per WP:DS gelöscht --Nuuk 10:59, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: (Dein Mittelteil ist m. E. thematisch überflüssig und 'Wikifizieren' etwas anderes.) Man kann es als Rang- oder Reihenfolge verstehen (entsprechend wäre auch eine Nummerierung statt eine unnummerierte Liste möglich), aber eine alphabetische Anordnung macht natürlich auch Sinn. -> Eine sortierbare Tabelle liegt nahe, allerdings würde die Sortierung nach Vornamen erfolgen -> Die Tabelle müsste von vornherein nach Nachnamen geordnet sein und wird nach Position sortiert. --WeiterWeg (Diskussion) 06:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerliste wikifizieren  

message: Es muss wohl korrekt heißen: wurden von den Schauspielern und Schauspielerinnen zurückgezogen.--Fiona (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es wäre wünschenswert, wenn der Grund für das "Verschwinden" der Videos genannt und sicher belegt würde. Willi P • Disk • 18:28, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Videos sind nicht mehr auf der Seite vorhanden." Wie das? 

message: Warum gibt man Wunder so viel Raum für Zitate?--Fiona (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Generell ist es sinnvoll, verschiedene O-Töne der Initiatoren zur Motivation drin zu haben. Ob alte Tweets im Original aus dem August drin sein müssen, ist eine andere Frage, aber der Focus hat sie nun mal rausgekramt, also, warum nicht.--Iconicos (Diskussion) 16:35, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gegenfrage ist keine Antwort.--Fiona (Diskussion) 17:25, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zumindest seine Erkenntnis, dass er das Virus falsch eingeschätzt hat, muss drinbleiben. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:35, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Zustimmung dazu, aber das kann sehr deutlich komprimiert werden und wörtliche Zitate sind zur Darstellung weder nötig, noch wurden sie umseitig angemessen eingesetzt. Willi P • Disk • 18:25, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Initiatoren 

message: Zu Diff.211309174& von von Willi P: Mit jeder weiteren Rücknahme wird auch diese Gesamtanzahl aktualisiert. Es soll nicht allein erkennbar sein, welche Videos zurückgezogen wurden, der Leser soll auch, ohne nachzählen zu müssen, sofort über die Gesamtzahl der zurückgezogenen Videos informiert werden. Warum willst du jeden einzelen Leser, der die Gesamtzahl wissen möchte, zum Abzählen zwingen? --WeiterWeg (Diskussion) 20:38, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Lass es uns doch einfach mit Geduld angehen: Nächste Woche wird sich die Zahl der zurückgezogenen/gelöschten Videos wahrscheinlich konsolidiert haben, dann kann man, wenn man denn unbedingt will, eine Zahl eintragen. Gruß Willi P • Disk • 21:00, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Sehe nicht, warum eine 'Konsolidierung' abgewartet werden muss, von der man nicht weiß, ob sie schon eingetreten ist oder erst in 5 Wochen eintritt und bis dahin die Leser zählen lässt - es sind doch nicht zuzählige Edits erforderlich, wenn mit einem Kreuzchenedit auch die Zahl editiert wird - was soll mit dem Weglassen der Zahl erreicht werden? --WeiterWeg (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Eine 'Konsolidierung' sehe ich seit mehr als 24 h erreicht (kaum noch Bewegung im Hin und Her der Videos) -> Wiedereinsetzung der Anzahl. --WeiterWeg (Diskussion) 02:48, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Kreuze (Anzahl der zurückgezogenen Videos) 

message: Drei Tage nach dem Start der Aktion lagen die „Dislikes“ zu den verbliebenen Videos bei YouTube im Schnitt etwa bei 2 %. Dazu gibt es keine Quelle. Allerdings gibt es etliche Zeitungsartikel, in denen Herr Brüggemann zitiert wird, dass 98 % der Zuschriften ‚Danke‘ sagen würden. Ich nehm das mal raus, nach Klärung und Bequellung kann es ja wieder rein.--93.229.205.85 21:11, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hab es gesichtet. Grüße --mAyoDis 21:13, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Blitzgesichtet, Danke!--93.229.205.85 21:14, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwechslung 2 Prozent? 

message: Die Einleitung spricht von 52 Schauspielern, der Abschnitt Teilnehmende hingegen von 51 und einem Regisseur. Sollte man das nicht vereinheitlichen? --Ameisenigel (Diskussion) LI 22:25, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da sehe ich dich wie im vorvorigen Abschnitt wieder falsch gesprungen, Willi P; unter 'Teilnehmende' stand es richtig, im Intro nicht - jetzt ist es in beiden falsch, da du nicht auf die Seite Filmschaffender geschaut hast, wonach Schauspieler nicht zu den 'Filmschaffenden' gezählt werden. --WeiterWeg (Diskussion) 22:47, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wie wärs, wenn wir stattdessen noch weiter aufschlüsselten: 15 Film-, 12 Theater-, 6 Laienschauspieler, ein Regisseur, zwei Menschen, die sowohl Regisseure als auch Filmschauspieler sind sowie 3 Leute, die sowohl im Film als auch im Fernsehen schauspielern und am Theater Regie führten. Das war Ironie. Irgendwann ist auch mal gut. Ich bin da raus. Willi P • Disk • 23:03, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  52 oder 51 

message: Ähniches Problem wie im vorherigen Abschnitt, aber anderer Grund: Die Einleitung nennt „52 deutschsprachige Schauspieler“, die Teilnehmerliste „53 Videos folgender 52 Filmschaffender“. Namentlich sind dort aber 54 Personen aufgeführt, was einen klaren Widerspruch darstellt. Auch die Erklärung, dass Martin Brambach und Christine Sommer ein gemeinsames Video gedreht haben, ergibt dann zwar die genannten 53 Clips, klärt die Diskrepanz zu 52 Schauspielern/Filmschaffenden aber nicht auf. Muss man jetzt im Ausschlussverfahren alle Links anklicken, um aus dem jeweiligen Personenartikel (wenn vorhanden) zu erfahren, wer denn jetzt den Unterschied macht, von den Aufgeführten also kein Schauspielern/Filmschaffender ist? --Ennimate (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dann ist dir entgangen, dass Brambach und Sommer den gemeinsamen und auch einzelne Clips haben? Hat die doppelte Namensverlinkung irritiert? --WeiterWeg (Diskussion) 15:07, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das habe ich tatsächlich übersehen. Lag allerdings weniger an der erneuten Verlinkung der Namen als eben an der fehlenden Erklärung, dass ihr gemeinsamer Clip für beide Personen bereits das jeweils zweite Video war. Wäre es nicht besser, das „Doppelvideo“ separat von den Einzelvideos zu erwähnen, also durch einen Absatz getrennt unter die Tabelle zu schieben? --Ennimate (Diskussion) 20:34, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Zahl 

message: - ist das denn erwähnenswert? Vergleichen ist gänzlich normal. Man kann und darf alles miteinander vergleichen. Äpfel mit Melonen, Wikipedia und Telefonbuch, Karate und Lungenkrebs, oder Mietendeckel mit Mülleimerdeckel, etc. --78.54.207.0 19:17, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das wird als 'Verharmlosung' und damit Desavouierung gesehen. --WeiterWeg (Diskussion) 19:56, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ich Äpfel mit Melonen vergleiche, ist das vielleicht noch normal. Wenn man dann aber den gesamten Beitrag liest und meine abschließende Erkenntnis dass beide am selben Baum wachsen, dann braucht man sich nicht mehr fragen, ob man einen Melonenverschwörer vor sich hat.--93.229.199.169 20:37, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  verglich das COVID-19-Virus mit dem Grippevirus 

message: . Mich stört der Begriff "deutschsprachig". Denn das impliziert Künstler aus dem ganzen deutschsprachigem Raum, also auch solchen aus der Schweiz und Österreich. Hier nicht der Fall. Hier geht um solche, die in Deutschland tätig sind (vgl. NZZ-Artikel weiter oben). Z.K. Benutzer:Willi P).  --Filzstift (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, die NZZ scheint hier etwas übersehen zu haben. Gemäss Standard sind das Künstler aus D und A: . --Filzstift (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aktuelle Beschreibung ist völlig richtig; z. B. ist Manuel Rubey Österreicher. --Ennimate (Diskussion) 00:53, 27. Apr. 2021 (CEST)

text:  Vicky Krieps ist Luxemburgerin, lebt aber in D. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:48, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Künstler "deutschsprachig" oder "in Deutschland tätig" 

message: Muss man dieser extrem zynischen "Reaktion Brüggemanns" wirklich ein eigenes Kapitel widmen? --XoMEoX (Diskussion) 17:23, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ob zynisch oder nicht: Die Frage ist eher, ob es in einen Abschnitt Rezeption passt, wenn sich ein Urheber zu seinem Werk äußert. Nach meiner Auffassung erfolgen Rezeptionen durch Externe. Brüggemann bietet hier eher eine Verteidigung seines Werkes. In dem Zusammenhang könnte man eher Erwiderungen auf Kritik, wie es insbesondere Liefers getan hat, zusammenfassen. In diesem Abschnitt jedenfalls sehe ich den Text nicht.--Pyaet (Diskussion) 17:36, 27. Apr. 2021 (CEST)

text: Hier komplett irrelevant. Kann in ihrem eigenen Artikel in 1-2 Sätzen kurz dargestellt werden. --EH⁴² (Diskussion) 19:55, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Die Relevanz dieses langen eigenen Abschnitts erschließt sich mir hier nicht. --Morneo06 20:08, 27. Apr. 2021 (CEST)

text: Die Erläuterungen Brüggemanns sind natürlich wesentlich, wenn man die Aktion einordnen will. Sie gehört selbstverständlich hier hin, im Artikel zu Brüggemann allenfalls als Notiz war Mitinitiator von #allesdichtmachen oder ähnlich. Wie und in welchem Umfang das wo im Artikel thematisiert wird, können wir hier gemeinsam entscheiden. Gruß, Willi P • Disk • 20:10, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung dazu. Der Umfang ist denke ich in dieser Größe konsensfähig. Grüße --mAyoDis 20:28, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke! Worüber wir hier m.E. in aller Ruhe diskutieren sollten, ist, wie der Artikel sinnvoll zu gliedern ist. Pyaet bemerkt zu Recht, dass die hier dargestellte Reaktion Brüggemanns nicht gut unter die Überschrift "Rezeption" passt. Wenn man aber die Überschrift "Rezeption" durch "Debatte" ersetzt und für die ersten Absätze (die jetzt unter "Debatte" stehen, in denen aber größtenteils Leute zu Wort kommen, die an einer Debatte gar kein Interesse haben) noch passende Zwischenüberschriften findet, ist dem Artikel insgesamt gedient. Ich persönlich habe auch Probleme mit der Petruz-Überschrift "Antworten aus dem medizinischen Bereich", zumal es ja in den Videos gar nicht unmittelbar um die Krankheit geht, sondern darum, wie wir als Gesellschaft mit den sozialpsychologischen Folgen der zur Bekämpfung der Pandemie eingeführten Maßnahmen und mit Kritik an deren Verhältnismäßigkeit umgehen. Darauf sind nicht unbedingt "Antworten aus dem medizinischen Bereich" zu erwarten. Vielleicht passt jeweils "Reaktionen" besser?--Appelboim (Diskussion) 21:02, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich halte deinen Vorschlag für zielführend, in einem Abschnitt Debatte sowohl die Rezeption als auch die Begründungen/Rechtfertigungen/Stellungnahmen der Beteiligten aufzuführen, denn genau daraus besteht ja eine (diese) Debatte. Wir könnten ggf. weiter untergliedern in Reaktionen der Teilnehmenden, aus Politik, Wissenschaft', Medien, Medizin etc. Willi P • Disk • 22:51, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Reaktion Brüggemanns 

message: Extra ZQ ausgefüllt, wie die Herren es wünschen, u. dann wird´s ignoriert?!! Interessant. Wo ist das Problem?! Es wurde revertiert, weil es angeblich nicht so in der Quelle steht, sooft ich sie mir aber durchlese, steht es drin! Es liegt ganz sicher an mir, was soll ich also gegen die normative Kraft dieses Faktischen machen? Keine Medien mehr konsumieren? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:09, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Schilderwaldmeister hat recht. Ich habe die Passage überlesen. Mein Fehler, sorry --XoMEoX (Diskussion) 07:13, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kein Problem, XoMEoX. Sowas passiert immer mal wieder. Warum jedoch Willi P meine Begründung auf ZQ, die er ja auf der anderen Seite vehement einfordert (obwohl sich´s hier von selbst versteht), nicht wahrnimmt bzw. ignoriert bzw. nicht selbst nachprüft u. sich so selbst überzeugt, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Hätte 1-2 Minuten gedauert, der Aufwand hier unverhältnismäßig länger. Grüße zum morgigen (wie passend) Tag der Arbeit an alle Beteiligten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:13, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist kein Geheimnis, Schilderwaldmeister, und ich war davon ausgegangen, dass du das selbst merken würdest. Aber dann eben nochmal im Klartext: Warum soll ich für dich prüfen, ob deine Rücksetzung gerechtfertigt war, wenn du selbst die Sache  – wie gesehen –  mit zwei Zeilen auf der Disk selbst klären kannst? Und das alles vor dem Hintergrund, dass du auf der anderen Seite ganz offenbar nicht bereit bist, andere Autoren bei der qualitativen Verbesserung von Artikeln zu unterstützen? Wie man in den Wald hineinruft … Ich hab ja immer noch die Hoffnung, dass du irgendwann siehst, dass Kooperation für die WP und alle Beteiligten besser ist und dein Bearbeitungsverhalten entsprechend veränderst. Willi P • Disk • 16:10, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Geklärt war’s bereits auf ZQ, daß es sehr wohl in der Quelle steht. Wo ist der Unterschied, ob es jetzt dort od. auf der Disk. steht? Hier wie dort kann man sich selbst davon überzeugen, wenn man möchte. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:13, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  WAR 

message: Ich habe den Passus mit den Verbindungen zur Querdenker-Bewegung erneut eingesetzt: Der Tagesspiegel-Artikel ist eine zulässige Quelle, damit ist das ausreichend belegt. Ich wüsste nicht, dass diese Verbindungen belegbar bestritten werden und die genannten drei Namen sind lediglich als Beispiele aufgeführt. Die Information ist relevant, um diese Aktion einordnen zu können. --XoMEoX (Diskussion) 17:27, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: An sich sind Tagesspiegel und Berliner Zeitung gleichermaßen für Belege geeignet. Aber die Zulässigkeit einer Quelle besagt noch nicht, dass es sinnvoll sein muss, deren Informationen einzubringen, denn WP ist kein Pressespiegel. Der von KurtR benannte Artikel in der Berliner Zeitung, der ja auch schon verlinkt ist, ist ungleich sachlicher als der von XoMEoX angeführte des Tagesspiegels. Schon hier weiter oben auf der Disk. scheinen mir einige Diskutierende weniger an der Aktion und ihrer Aussage als an Verschwörungstheorien interessiert zu sein: Wer von den Machern und wer von den Danksagern hat irgendwann heimlich unheimlichen Kontakt mit irgendwem gehabt, der einer Initiative angehört, die wiederum als "Querdenken-Initiative" gelabelt werden kann? Wenn die "Ärzte für Aufklärung" relevant sind, sollte man ihnen einen WP-Artikel widmen, auf den man dann verweisen kann. Wenn sie nicht so relevant sind, aber es zugleich gefährlich erscheint, den Namen der Initiative ohne das "Querdenker"-Label zu nennen, sollte man den letzten Satz einfach wieder weglassen. Das wäre mein Vorschlag. (Was Paul Brandenburg betrifft, so gibt es ja den Wikilink, mit dessen Hilfe man ihn einordnen kann.)--Appelboim (Diskussion) 00:16, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht, es wird viel spekuliert und gemutmasst, da sollten wir nicht übernehmen. --KurtR (Diskussion) 00:21, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auf welchen Informationen Wikipedia-Artikel beruhen dürfen regelt wp:Belege. Im Übrigen sehe ich keinen Widerspruch zwischen dem Artikel in der Berliner Zeitung und dem letzten Satz. Insofern kann der aus bereits genannten Gründen stehen bleiben. --XoMEoX (Diskussion) 18:21, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Lieber XoMEoX, nicht alles, was in einem Zeitungsartikel steht, auf dessen Informationen prinzipiell und theoretisch Wikipedia-Artikel "beruhen dürfen", gehört deshalb in jeden Wikipedia-Artikel. Weißt Du wirklich nicht, dass es hier darum geht, oder tust Du nur so? Da der Passus hier irrelevant ist, kann und sollte er weg.--Appelboim (Diskussion) 00:14, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe oben ausgeführt, warum der Passus nicht irrelevant ist. Er ist belegt und relevant, darum gehört er auch rein. --XoMEoX (Diskussion) 05:56, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Danke #allesdichtmachen-Aktion 

message: Kann man nicht das Doppelkreuz als Bild vor das Lemma setzen? Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 21:58, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist meines Wissens technisch nicht möglich. Und diverse CSS-Hacks wie auf Benutzerseiten zu sehen funktionieren unter Umständen nicht auf allen Endgeräten oder mit jedem Skin. --ɱ 14:02, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  # als Bild? 

message: Mir fällt auf, dass der Beitrag dieser Dame fehlt. Nur ihre Teilnahme und Entschuldigung sind vermerkt (letztere ist die typische "Ich-entschuldige-mich-falls-sich-wer-verletzt-fühlt"-Masche). Dabei war ihr Video eins der am meisten beachteten und kritisierten und wesentlicher Anstoß für die Aktion der Intensivärztin Carola Holzner. Nur als Beispiele:
*Tanja Kipke: #allesdichtmachen: Schauspielerin schockiert viele mit ihrem Clip zur „Dankbaratmung“- Nun gibt sie ein Statement ab. Merkur, 28. April 2021
*Ärztin wendet sich nach Kampagne an Schauspieler Macht alle eine Schicht auf Intensivstation. Domradio, 26. April 2021
Weitere Belege dafür sind leicht zu finden, bei Bedarf helfe ich mit. EinBeitrag (Diskussion) 10:11, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habe den Inhalt entsprechend der Merkur-Quelle ergänzt. Grüße --mAyoDis 11:09, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Katharina Schlothauer 

message: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/kuenstler-aeussern-kritik-an-corona-politik-mit-allesaufdentisch-17563403.html?printPagedArticle=true 
--Präziser (Diskussion) 20:23, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wotan Wilke Möhring und Volker Bruch sind wieder dabei. Außerdem wirkten Joachim Steinhöfel und Michael Meyen mit. (Katja Thorwarth: Corona-Politik: #allesaufdentisch: Schauspieler Wotan Wilke Möhring und Volker Bruch mit wirrer Corona-Kritik, fr.de, 1. Oktober 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachfolgeorganisation (?) ''#allesaufdentisch'' 

message: Aufschlussreich sind auch folgende Diskussionen:
* Wer_sind_die_53_SchauspielerInnen?
--MussMuessen (Diskussion) 20:35, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussionen 

message: „Im Übermedien-Podcast "Holger ruft an (15:25-16:05 Minunten)" beschreibt Samira El Ouassil, was für Folgen insbesondere Liefers’ Statement in ihrem unmittelbaren Umfeld hat. Sie habe viel Zeit für Überzeugungsarbeit bei ihr nahe stehenden älteren Menschen aufgewendet - "und dann kommt ein Jan Josef Liefers, und (…) die Personen in meinem Umfeld, die ein bisschen älter sind, die mögen den 'Tatort‘ und den lustigen Pathologen, der ja so ein bisschen lakonisch ist" Wenn der jetzt "um die Ecke" komme, und - "indirekt mit seiner sardonischer Art" - sage, das alles schlecht gelaufen sei (…) , "dann ist meine Überzeugungsarbeit von Monaten sofort unterminiert, weil sie dem Mann aus (dem) öffentlich-rechtlichen (…) 'Tatort‘ natürlich Glauben schenken, weil sie sagen, das ist doch kein Idiot, der weiß doch, wovon er redet".“   Altpapier am 26. April 2021 Wenn Schauspieler einer Rolle nicht gewachsen sind, mdr.de, 26. April 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 01:08, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Holger ruft an 

message: Ein gewisser Tom Bohn wurde bei N24 interviewt, der soll wohl auch eine zentrale Rolle gespielt haben. -- itu (Disk) 21:13, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist längst erledigt, kann archiviert werden. --Appelboim (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Tom Bohn 

message: Das Schlagwort ist kein Titel, sondern benennt einen seit gestern(!) aktuellen #hashtag. Das geht nicht, es sei denn man bekommt das # vors Schlagwort. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, kann archiviert werden. --Appelboim (Diskussion) 18:51, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Titel? 

message: Auch die Neue Zürcher Zeitung gab einen Kommentar ab: #allesdichtmachen: Billiger Klamauk ist noch keine Satire. Das könnte man in den Abschnitt Rezeption aufnehmen. --Nachtbold (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Appelboim (Diskussion) 18:51, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kommentar der NZZ 

message: Heute erschien ein weiterer Tagesspiegel-Artikel, der ausführlich die Entstehung der Aktion behandelt, Zwischentitel: „Die Aktion war so minutiös geplant wie ein "Tatort"-Dreh“:
„Ein Schauspieler, der ebenfalls von Brüggemann angesprochen worden war und namentlich nicht genannt werden möchte, zeichnet ein völlig anderes Bild von der Entstehungsgeschichte.
Im Gespräch mit dem Tagesspiegel berichtet er, dass Brüggemann und die Regisseurin Jeana Paraschiva federführend bei der Durchführung gewesen seien. Demnach verschickten sie via Email eine Projektskizze, mit der sie die geplante Aktion erklärten. Im Anhang der Mail fand sich ein Dokument mit Texten, die wirkten, als seien sie größtenteils von Brüggemann verfasst worden. Der Angeschriebene konnte sich aus diesem Konglomerat ein Statement aussuchen, das er später vor der Kamera vortragen würde.“
Stecke selbst nicht genug im Thema, aber vielleicht erscheint das verwertbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:41, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Längst eingearbeitet bzw. ausdiskutiert. Kann archiviert werden. --Appelboim (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Interessanter Tagesspiegel-Artikel von heute 

message: Liefers gab der Welt ein Interview. Ich hab es nicht gelesen (es war glaube ich auch hinter einer Paywall), aber er hat wohl gesagt, dass er seit einigen Monaten keine Medien mehr konsumiere. Dass er die Medien dennoch kritisierte und dann noch überhaupt ein Interview gab, führte Mittwoch bei Twitter den ganzen Tag über zu vielen negativen Reaktionen und #Liefers hoch in den Trends. --Яedeemer 23:29, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Längst nicht mehr aktuell. Kann archiviert werden --Appelboim (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Liefers-Interview mit der ''Welt'' 

message: Kann das wg. der Sperrung nicht selbst vornehmen: Kann jemand bitte in der Teilnehmerliste ein Kreuz hinter Thorsten Merten setzen: sein Video ist weder auf Youtube noch auf der Homepage mehr zu finden. Und Kea Könnekers Video steht nicht (mehr?) auf der Homepage, aber auf Youtube: Evtl. später noch mal überprüfen? Danke! --Turamichele (Diskussion) 22:44, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Längst erledigt, kann archiviert werden. --Appelboim (Diskussion) 18:54, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Änderungsbitte Teilnehmerliste