Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/01

message: ...und ein dickes Dankeschön allen, die mehr oder minder systemrelevant die Dinge hier unter nahezu allen Umständen am Laufen halten. Auf ein hoffentlich ermutigendes Neues Jahr 2022! -- Barnos (Post) 13:53, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Happy New Year 2022... 

message: Hallo Reise Reise, danke für Deinen Artikel und Deine Untersuchung. Das klingt nach sehr viel Arbeit. Den Artikel habe ich 2x gelesen und auf mich wirkt das auf den ersten Blick nicht unplausibel. Was ich noch nicht ganz nachvollzogen habe, ist, wie Du auf die Anzahl der Biographien mit Löschantrag nach Geschlecht im Jahr 2021 gekommen bist. Bist Du manuell über alle Löschanträge des Jahres 2021 gegangen und hast festgehalten, ob es sich um eine Biografie handelt, das Geschlecht des Artikelsubjekts und das Jahr der Erstellung? Oder gibt es eine Methode, wie man das über eine Abfrage machen kann, auf die ich gerade nicht komme? Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich anschließen - falls Du den Datensatz in einem Format hast, in dem Du ihn hier zur Verfügung stellen könntest, wäre das natürlich auch sehr cool. --Polibil (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Für die Stichtagsbetrachtung hatte ich mir einfach die Zahlen vom (Vormittag des) 1.1. der beiden Jahre notiert und verglichen. Dank Prepedia habe ich Zugriff auf die Löschkandidaten und konnte Männer und Frauen (die 2021 einen LA erhalten hatten) anhand der entsprechenden Kategorie in zwei Listen aufteilen. Durch Zufall hatte ich dabei noch einen Mann gefunden, dem die Kategorie:Mann fehlte. Den habe ich noch mit eingerechnet. Für die Artikel dieser beiden Listen wurde dann per API-Script das jeweilige Erstellungsdatum ermittelt. Daraus konnte ich einerseits das im Artikel enthaltene Diagramm erstellen und andererseits die Listen in jeweils zwei Unterlisten aufteilen: „in 2021 erstellt“ bzw. „vor 2021 erstellt“. Diese vier Listen wurden dann per Script wiederum in jeweils zwei Unterlisten unterteilt: „Artikel vorhanden“ bzw. „Artikel nicht vorhanden“. Aus den acht Unterlisten konnte ich dann all die Zahlen ermitteln. -- Reise Reise (Diskussion) 20:11, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Du meinst, du willst was für die Oberkritikerin haben, die nun wo ihre Behauptung widerlegt ist weiter gezogen ist um ein neues Thema zum nörgeln zu haben. Und immer gebt ihr dem nach und zieht mit. - Marcus Cyron Come and Get It 13:39, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Ich habe bereits auf Twitter auf das Weiterzugs-Thema reagiert. Wenn man :Kategorie:Nichtbinäre Person durch petscan jagt, kommt man auf 15 behaltene Neuanlagen im Jahr 2021. Plus 3 gelöschte macht 18. --::Slomox:: >< 13:54, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Nachträglich hatte ich wie Slomox jetzt auch Petscan genutzt, bin aber zu einem anderen Ergebnis gekommen. Einer der gelöschten Artikel war Altbestand. Ich habe das mal noch ergänzt. -- Reise Reise (Diskussion) 20:11, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Auch von meiner Seite vielen Dank für die spannende Auswertung. Wie man an der prompten Reaktion auf Twitter sehen kann, lassen sich aber längst nicht alle bei ihrer Bewertung der Wikipedia durch reale Fakten stören. Das Narrativ der angeblichen Ungleichbehandlung von Artikeln über Frauen und Männer bzw. Personen weiterer Geschlechtsindentitäten ist in der Welt und lässt sich nicht so einfach korrigieren. --Holder (Diskussion) 12:30, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  "Auf twitter" ist doch nicht "in der Welt" – das sind doch nur immer dieselben paar dutzend Leute, die immer dieselben paar tausend Leute um Aufmerksamkeit und Geld anschnorren. Ist das wirklich angemessen, wenn wir da je des mal so einen Aufriss drum machen, nur weil da ein paar Klicks auflaufen? Zweifelnde Grüße, --Enter (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Indirekt wird das auch in einigen Presseartikeln unterstellt, so kürzlich Blick.ch anlässlich des Löschens von Anna Rosenwasser. Erwähnt wird auch Donna Strickland. Letzterer Fall war hier schon mehrfach diskutiert (betrifft nur die in vielem beim Eingang strengere engl. wiki), Anna Rosenwasser wurde erst nach dem ersten wiki-Artikel wirklich (deutlich) relevant (Referendum in Schweiz) wie in der Löschprüfung diskutiert.--Claude J (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den link, Claude J. Ein Artikel in der Zeitung Blick, die (wie ich auf Twitter gesehen habe) mit WMCH im Rahmen von Womens-Edit-A-Thons kooperiert, in einem welchem solchen auch der Artikel Anna Rosenwasser  erstellt und gerettet wurde, und zwar durch WMCH-Mitarbeiterin Muriel Damiana, die auch das Lemma über die Blick-Journalistin Patrizia Laeri angelegt hat, welche übrigens selbst (wie ich auf ihrem Twitter Account gesehen habe) an diesen Women-Edit-A-Thons teilnimmt und auf deren Thematisieren des Löschversuchs per Twitter der von Dir verlinkte Blick-Artikel ja wiederum fußt ist natürlich was ganz anderes: das ist eine valide Quelle mit einer validen Kritik, auf die wir selbstverständlich entsprechend eingehen sollten. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Zwei Hinweise: Muriel ist schon länger keine Mitarbeiterin (Angestellte) von WMCH mehr, sondern, wie du auf ihrer Benutzerseite lesen kannst, ehrenamtliches Vorstandsmitglied (seit 2020 Präsidentin) des Vereins. Und "gerettet" wurde der Artikel letzten Endes durch die Löschprüfung (Antrag von Micha, der auch selber (wie zuvor bereits Muriel, ja) noch einiges daran verbessert hat). Gestumblindi 17:44, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Erläuterungen. Sorry für die Fehlbenennung eines Vorstandsmitglieds der WMCH als "Mitarbeiterin der WMCH" – so enstehen Gerüchte, hm? Dann ist ja alles super sauber gelaufen, beruhigte Grüße, --Enter (Diskussion) 19:37, 5. Jan. 2022 (CET)

text: Vergleichbare Ergebnisse einer Studie zur englischsprachigen Wikipedia wurden allerdings gegenteilig interpretiert: #brodnig: Wikipedia: Frauen werden öfter zur Löschung vorgeschlagen. Eine neue Studie zeigt die Ungleichheit in der Online-Enzyklopädie auf. --Funke (Diskussion) 12:21, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Tja, das ist eben die Interpretationsfrage: Was ist schwerwiegender – zum Löschen vorgeschlagen oder tatsächlich gelöscht zu werden? Argument für Ersteres wäre, dass in Löschdiskussionen sprachlich ziemlich geholzt wird und mutmaßlich gerade bei Frauenbiografien dann (unabhängig davon, ob sie letztendlich gelöscht werden) ziemlich viel reale, latente oder auch eingebildete Misogynie zutage tritt. Diskriminierung von Frauen bei Wikipedia-Artikeln kann aber auch noch ganz andere, unerwartete Gründe haben. 2021 wurden zum Beispiel auch Artikel über Nachwuchswissenschaftlerinnen behalten, die ihren Löschantrag aber nicht nur wegen unzureichend dargestellter (obgleich wohl hinreichend vorhandener) Relevanz eingefangen haben, sondern auch, weil sie schlecht geschrieben waren (die Artikel, nicht die Wissenschaftlerinnen). Man muss sich das so vorstellen: Da schreibt jemand in bester Absicht einen Artikel über eine Frau, um den Anteil der Frauenbiografien zu erhöhen oder was auch immer, stellt sich dabei aber (was ja nicht nur bei Frauenbiografien vorkommt) so dusselig an, dass der Artikel über die enzyklopädisch relevante Dame zur Löschung vorgeschlagen, in der Löschdiskussion dann ordentlich auf ihr rumgetrampelt und der Artikel letztlich behalten wird. Zurück bleibt von diesem Bärendienst das diffuse Gefühl einer frauenfeindlichen Kultur in der Wikipedia. --2A02:8108:50BF:C694:109E:6C68:B331:3A00 13:03, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Tatsächliche Löschung ist natürlich schwerwiegender, als der bloße Vorschlag. Vor Gericht ist ja auch eine tatsächliche Verurteilung schwerwiegender, als die bloße Anklage. Ansonsten ist das, was du hier beschreibst, ein schönes Beispiel für eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Wenn ich mit der Prämisse beginne, dass die Wikipedia z.B. was gegen Glücksspiele hat, und mein (schlecht geschriebener) Artikel über ein neues Glücksspiel fängt sich einen LA ein, dann bestätigt das natürlich mein Verdacht. --Geoz (Diskussion) 13:47, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Richtig, das funktioniert nicht nur mit Frauen, auch mit Glücksspiel… (Da fällt mir ein sexistischer Kommentar gegen Männer zu ein, den lasse ich mal.) Die Parabel mit dem Gericht passt sehr gut. Man denke an Jörg Kachelmann, der letztendlich auch freigesprochen, aber vorher von den Medien in den Dreck gezogen wurde, die gehörig über ihn hergefallen sind. Und Frauen in dieser Situation gab es bestimmt auch, mir fällt bloß gerade keine ein. --2A02:8108:50BF:C694:109E:6C68:B331:3A00 14:21, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der verlinkte Profil-Artikel ist leider ziemlich unbrauchbar. Das merkt man schon an folgender Aussage:  Im Schnitt wurden Artikel über Frauen öfter zur Löschung angeregt, obwohl sich dann im Prüfverfahren herausstellte, dass die jeweilige Frau sehr wohl den Relevanzkriterien der Enzyklopädie entsprach. Die EN-WP hat bekanntlich keine Relevanzkriterien, sondern arbeitet mit dem Konzept der :en:Wikipedia:Notability. Auch erfährt man nichts über die Stichprobe der 22.000 Artikel als solche. Gemessen an der Gesamtzahl der Biographien in EN (und selbst an der Zahl von 19 Prozent Frauenbiographien) ist diese Zahl nämlich statistisch unbedeutend. Man müßte wissen, was das für Artikel sind. Wenn jemand eine Link zur Studie hat, her damit. Bitte. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:24, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das ist die zitierte Studie: Gender, notability, and inequality on Wikipedia. --Funke (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2022 (CET)

text:  Worum geht es bei "notability"? Um Relevanz. Da gibt es keinen grundsätzlichen Unterschied zu unseren Relevanzkriterien (natürlich unterscheiden sich die Kriterien im Einzelnen und en-WP hat wohl weniger "harte" Einschlusskriterien, was die Relevanzdiskussionen dort oft schwieriger macht) und einen solchen zu konstruieren, hilft in der Diskussion auch nicht weiter. Gestumblindi 16:58, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Naja, es acht schon einen Unterschied, ob die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Personengruppe relevanzstiftend ist oder ob jede Person indiviudell nachweisen mup, daß sie bedeutend oder berühmt ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:57, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In der englischsprachigen oder hier? Denn hier haben wir ja m.W. keine Personengruppe, deren Mitglieder allein durch ihre Zugehörigkeit automatisch relevant wären (nicht einmal Pornodarsteller, allen Unkenrufen zum Trotz). Und :en:Wikipedia:Notability (people) erinnert mich zumindest von der Form her schon an unsere WP:RK#Personen. --2A02:8108:50BF:C694:E5C1:D9F2:9D43:F554 22:37, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bischöfe, Profisportler, Landräte, Staatsoberhäupter, Astronauten – die Liste in WP:RK#Personen ist lang. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:25, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das ist in der englischen Wikipedia gar nicht wirklich anders; die Kriterien für Relevanz (notability) sind bloss viel verzettelter festgehalten als bei uns, es ist nicht so viel auf einer Seite konzentriert. Man muss da diverse Unter- und Projektseiten durchforsten, aber am Ende landet man oft bei ähnlichen Kriterien. Bischöfe als erstes der von dir genannten Beispiele findest du etwa unter :en:Wikipedia:WikiProject Religion/Notability guide#Bishops: "The bishops of major Christian denominations are notable by virtue of their status" (die Seite trägt zwar einen Hinweisbaustein, dass es sich nicht um eine offizielle Richtlinie handle, aber in der Praxis wird sie so gehandhabt). Gestumblindi 17:34, 5. Jan. 2022 (CET)

text:  Zu der Studie von Tripodi gab es hier auch schon mal eine Diskussion. --Holder (Diskussion) 06:43, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Don-Kun und Fiona brachten es auf den Punkt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:45, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Faktencheck: Löschantragsquoten und Löschentscheidungsquoten nach Geschlecht in der deutschsprachigen Wikipedia 

message: Wenn man mal ehrlich ist, besitzen nur wenige Naturkatastrophen selbst mit Milliardenschäden langanhaltende zeitüberdauernde Relevanz. Wenn man mich nach einem relevanten Wetterereignis der letzten 20 Jahre fragt, würde mir nur Hurrikan Katrina einfallen. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:10, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ein paar mehr würden mir schon einfallen: Das Hochwasser letztes Jahr, die beiden Jahrhunderthochwasser vor paar Jahren. Und in Griechenland gabe es ein paar große Waldbrände. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:25, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Relevant ist, woran du dich erinnern kannst? Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm... Kritzolina (Diskussion) 09:28, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Für mich? Nein, Wetter interessiert mich kaum, aber selbst ich kann mich an mehr erinnern als nur Katrina. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:47, 1. Jan. 2022 (CET)

text: Relevanz haben die ökonomischen Auswirkungen schon auf die Realität, die wir abbilden. Die Versicherungs- und Rückversicherungspreise gingen hoch, viele Regierungen und Investoren änderten ihre Anlagemodelle nach Naturkatastrophen. --Jens Best 💬 14:05, 1. Jan. 2022 (CET)

text: Von diesen genannten habe ich Irene vielleicht mal gehört, aber ich kann dir aus dem Gedächtnis weder sagen in welchen Jahr noch in welche Land dieser Hurrikan(?) wütete. Dabei verfolge ich tagtäglich intensiv die Nachrichten. Natürlich haben diese Ereignisse in der Zeit, in der sie stattfanden, ihre Relevanz gehabt, aber heute fällt einem dazu kaum noch etwas ein. Genau das ist mit "zeitüberdauernder Relevanz" aber gemeint. Übrigens ist das natürlich nur provokant gemeint ;-), denn genau mit dieser Argumentation wurden meine Artikel Anschlagsserie in Waldkraiburg im Frühjahr 2020 und Sabine Buder gelöscht, obwohl es auch eine zeitweilige Relevanz in den Medien gab. --Sinuhe20 (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Naturkatastrophen und astronomische Ereignisse wurden auch in Zeiten registriert, in denen noch nicht in Dollar quantifiziert werden konnte. Historiographische Texte des Mittelalters sind voll von ihnen: Überschwemmungen, Dürre, Kälte, Erdbeben, auch Epidemien und Pandemien … Nach der Erfindung des Buchdrucks fanden derartige Nachrichten in Flugblättern leichter weitere Verbreitung. --Enzian44 (Diskussion) 16:05, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Den angeblich fehlenden Artikel zum Hochwasser in Henan 2021 gibt es übrigens. --Lupe (Diskussion) 17:16, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Es ist kompliziert. Das Hochwasser in Henan 2021 ist ein Teil von Hochwasser in China 2021 (:en:2021 China floods), beschreibt im wesentlichen die hydrologischen Folgen von Taifun In-fa (bei Aon eigentlich 18.-teuerstes Ereignis des Jahres), vgl. auch Hochwasser in Henan 2021#Weitere Unwetterkatastrophen in China. Floodlist.com folgt im wesentlichen unserer Artikelgliederung. Bin gespannt, wie das die Rückversicherer sehen. Gute Arbeit, Lupe! --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:17, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Könntest du noch einen Link zu der Auflistung auf der deine Tabelle beruht angeben oder ist das hinter einer Paywall? Danke --Lupe (Diskussion) 12:05, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gerne. Unter http://thoughtleadership.aonbenfield.com/Pages/home.aspx?reportcategory=impact%20forecasting bekommst du die Monatsübersichten der letzten Jahre, ob der Deeplink http://thoughtleadership.aon.com/Documents/20211212-analytics-if-november-global-recap.pdf öffentlich ohne Registrierung funtioniert, weiß ich net. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:29, 2. Jan. 2022 (CET)

text: Man muß mMn auch unterscheiden dazwischen, ob ein Ereignis relevant ist und ob es artikelfähig ist. Wenn in einer Chronik (fiktives Beispiel) steht, daß "ein starcker Wind den Thurm von Sankt Anna weggeblasen" hat, kann an das so oder so ähnlich in den Ortsartikel oder den zum Bauwerk schreiben, aber mangels Kontext ist ein Artikel zum Orkan, der über Preußen fegte, nicht machbar. Es könnte ja auch eine Windhose gewesen sein, die schon eine Landmeile weiter nicht mehr beobachtet wurde. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:29, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Matthias, die Orkane sind ein gutes Beispiel dafür, was ich in der Almanach-Diskussion den Relevanz-Shift genannt habe: nicht das Lemma,  sondern die Kategorie ist relevant. Wir sollten den Mut haben das auch genauso zu regeln. Wie Du hoffentlich verstanden hast, kritisiere ich nämlich nicht die "Almanachisierung" selbst, sondern den durch diesen Prozess beförderten Missbrauch von WP, die Verletzung unserer Five Pillars, vor allem durch Werbung. Und Hurrikan-Artikel sind - soweit ich sehe - immun gegen Werbung. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: D'accord. Die „Almanachisierung“ steckt übrigens von früh an in den Genen der Wikipedia. Es wurde nie angezweifelt, daß bspw. Päpste, Nobelpreisträger, Staatsoberhäupter und dergleichen relevant sind. Bei den geographischen Objekten leitet sich die grds. Relevanz allerdings über die Ortsnamenbücher her. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:20, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Ich hatte diesen Artikel umseitig als Beleg für die 850.000 Binnenflüchtlinge im Südsudan verlinkt. Ansonsten ist der Artikel etwas obskur. Christian Aid ist mir unbekannt, doch die angegebenen Schadenszahlen entsprechen denen von Aon. Die Aussage "Die Erhöhung der Gesamtschadenssumme um rund 13 Prozent spiegele die Folgen des menschengemachten Klimawandels wider, erklärte die Organisation Christian Aid am Montag." ist dummes Zeug. Hätte Hurrikan Ida eine Zugbahn ein paar Meilen weiter westlich genommen, hätte er die Hafengebiete Louisianas verfehlt und wesentlich geringere Sachschäden verursacht, die bereits kolportierten 22 Milliarden Unterschied aufgefressen. Ganz abgesehen davon paßt die Aussage auch rechnerisch nicht. Von den 258 Milliarden des Jahres 2020  bedeuten 150 Milliarden nämlich kein Plus von 15 Prozent, sondern einen satten Rückgang. Mich ärgern solche Meldungen, erzeugen sie vor allem eine schlechten Ruf für gleich zwei Berufsstände. Die Relotiusierung des Spiegel ist scheinbar noch nicht überwunden. Einer Versachlichung der Diskussion über den Klimawandel ist dies jedenfalls nicht zuträglich. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:30, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Nein, Newstickeritis ist hier eher nicht das Problem. Zwar kann man Naturkatastrophen nicht alle über einen Kamm scheren, aber die Magnitude eines Ereignisses läßt sich relativ zeitnah bestimmen. Bei Erdbeben kennen wir die notwendigen Kennwerte binnen Minuten, bei tropischen Wirbelstürmen sogar in Echtzeit. Am langwierigsten sind Dürren, weil diese Naturkatastrophen quasi in Zeitlupe ablaufen. Es dauert nun einmal einige Wochen, bis festgestellt werden kann, daß es wochenlang nicht geregnet hat. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:22, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Milliarden Gründe für Relevanz 

message: Ja, aber das würde doch voraussetzen, dass jemand Wikinews aufruft. Ist das schon einmal vorgekommen? scnr --Kenny McFly (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du wirst staunen…. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:54, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: 53.000 unique IPs im Dezember 2021. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:21, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einladung zur Gestaltung mobiler Projektportalseite 

message: Die Umfrage zur Community-Wunschliste 2022 ist ab jetzt eröffnet!
Diese Umfrage ist der Prozess, durch den Communities entscheiden, woran das Community Tech Team im kommenden Jahr arbeiten soll. Wir möchten jeden dazu ermutigen, sich bis zum 23. Januar daran zu beteiligen, oder die Vorschläge anderer zu kommentieren, um sie zu verbessern.
Die Communities werden zwischen dem 28. Januar und dem 11. Februar über die Vorschläge abstimmen.
Das Community Tech-Team konzentriert sich auf Werkzeuge für erfahrene Wikimedia-Benutzer. Du kannst in jeder Sprache Vorschläge machen, wir werden sie für dich übersetzen. Vielen Dank, wir freuen uns auf Vorschläge von dir! SGrabarczuk (WMF) (talk) 19:12, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Umfrage zur Community-Wunschliste 2022 

message: Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.
You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.
You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language. 
Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance... 
Thank you.
Feminism and Folklore Team,
Tiven2240
--06:49, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Feminism and Folklore 2022 

message: Wenn man sich durch die Jahresseiten klickt, fällt auf, dass die Abstimmung zum Unwort des Jahres zuletzt von Jahr zu Jahr weniger Teilnehmer hat. Kann man als positive Nachricht sehen. -- Gruß, 32X 13:38, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So ist das. Und meinen restlichen Kommentar zu diesem Unsinns-"Wettbewerb" habe ich wieder gelöscht. Denn das ist eigentlich nicht des weiteren Kommentars wert. -- Marcus Cyron Come and Get It 22:15, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[WP:Unwort des Jahres|Unwort des Jahres]] 

message: Wir – das Team, das an der Umfrage zur Community-Wunschliste arbeitet – möchten dich zu einem Online-Treffen mit uns einladen. Es wird am  (),  per Zoom stattfinden und eine Stunde dauern. Für diese externe Plattform gilt die Datenschutzerklärung der Wikimedia Foundation nicht. Klick hier, um teilzunehmen.
Programm
* Bring Entwürfe deiner Vorschläge mit und sprich mit einem Mitglied des Community Tech-Teams über deine Fragen, wie du deinen Vorschlag verbessern kannst
Format
Das Treffen wird nicht aufgezeichnet oder übertragen. Eine Mitschrift ohne Namensnennung wird erstellt und auf Meta veröffentlicht. Die Präsentation (die gesamte Tagesordnung mit Ausnahme der Fragen und Antworten) wird auf Englisch gehalten.
Wir können Fragen auf Deutsch, Englisch, Französisch, Polnisch und Spanisch beantworten. Wenn du vorab Fragen stellen möchtest, füge sie auf der Diskussionsseite der Abstimmung über die Technischen Wünsche ein oder sende sie an sgrabarczuk@wikimedia.org.
Natalia Rodriguez (Community-Tech-Manager) veranstaltet das Treffen.
Einladungslink
* Nimm online teil
* Meeting ID: 85804347114
* Wähle dich über deinen Ort ein
Bis dann! SGrabarczuk (WMF) (talk) 01:17, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sprich mit dem Community Tech-Team 

message: Ich habe kürzlich einen älteren Artikel von mir über einen kurzen Bach durchgelesen und festgestellt, dass er derart informativ verdichtet und mit Schachtelsätzen gefüllt ist, dass ich nach diesem zeitlichen Abstand Schwierigkeiten hatte, ihn zu verstehen. An der Stelle frug ich mich, was wohl der uninformierte Leser von dem Artikel versteht und wie weit er gewillt ist, sich bis zum Ende durchzuschlagen.
Vom Kurierartikel 1700 Jahre habe ich mir den Einleitungssatz sicher fünfmal durchgelesen und ich war trotzdem damit überfordert. An der Stelle frage ich mich, wie schon bei meinem Artikel: Was hat der Leser davon. Ich glaube nicht, dass er sich zum Mitmachen bei Wikipedia:GLAM/1700 Jahre eingeladen fühlt. -- Gruß, 32X 10:14, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Ungewöhnliche ist eigentlich nur, dass die Überschrift Bestandteil des ersten Satzes ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:41, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Und dennoch ergibt der Satz keinen Sinn, weil sich alles ums Jahr 2021 dreht. Warum ist das Jahr 2021, in dem „auch sonst vieles, nicht nur politisch, schief ging“, 1700 Jahre? Wenn ich nur mittelmäßig bekloppt bin, dann haben alle unterhalb der Mitte die gleichen Verständnisprobleme wie ich. -- Gruß, 32X 10:51, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Intention des Autors ist nachvollziehbar. Aber als Einleitung ist dieser Satz ungeeignet, weil er ungünstig formuliert und missverständlich ist. Will man die Überschrift beibehalten, wäre es schon klarer mit „1700 Jahre wurden 2021 voll/komplettiert“ oder „1700 Jahre haben sich bis 2021 aufsummiert“. --DynaMoToR (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Überschrift müsste eigentlich heißen "1700 Jahre Jüdische Kultur in Deutschland", wie aus dem Folgetext hervorgeht.--Claude J (Diskussion) 10:26, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre verrückt, dann würde man sie ja sofort verstehen. --Stepro (Diskussion) 10:37, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  1700 Jahre 

message: . Hier möchte ich ein Update zum Projekt zu Desktopverbesserungen geben, an denen das Web-Team der Wikimedia Foundation seit einigen Jahren arbeitet.
Ziele des Projekts sind die Benutzeroberfläche zweckmäßig für fortgeschrittene Nutzer und komfortabler und einladender für Leser zu gestalten. Das Projekt besteht aus einer Serie von Verbesserungen der Funktionen, welche das Lesen und Lernen, die Navigation auf der Seite, die Suche, den Wechsel zwischen Sprachen, die Nutzung von Artikel-Tabs und des Nutzer-Menüs, sowie weiteres betreffen.
Die Verbesserung sind nun als Standard für Leser und Editoren auf 24 Wikipedias festgesetzt, darunter für die französische, die portugiesische und die persische Wikipedia. 
Die Veränderungen gelten nur für das [ Vector] Design. [ Monobook] und [ Timeless] sind davon nicht betroffen.
=== Seit dem letzten Update neu eingebaute Funktionen ===
* Nutzer Menü – die Navigation intuitiver gestalten durch die visuelle Hervorhebung der Struktur von Nutzer-Links und deren Zweck.
* Sticky header – Zugriff auf wichtige Funktionen (Login, Versionsgeschichte, Diskussionen, etc.) ohne wieder an den Seitenanfang gehen zu müssen.
Für eine vollständige Liste der Funktionen besuche bitte die Projektseite. Wir laden auch auf unsere Updates-Seite ein.
=== Wie man die Verbesserungen aktiviert ===
* Es ist möglich, in den Einstellungen auf der Registerkarte "Aussehen" das Kästchen "" zu deaktivieren. (Es muss leer sein.) Es ist auch möglich, die Option in allen Wikis über die Globalen Einstellungen zu aktivieren.
* Wenn man der Meinung ist dass dies als Standard für alle Leser und Redakteure des Wikis gut wäre, kann man gerne eine Diskussion mit der Gemeinschaft beginnen und mich kontaktieren.
* In Wikis, in denen die Änderungen standardmäßig für alle sichtbar sind, können angemeldete Benutzer jederzeit den klassischen Vektor aktivieren. Es gibt einen leicht zugänglichen Link in der Seitenleiste des neuen Vektors.
=== Erfahre mehr und werde Teil unserer Veranstaltungen ===
Wenn man die Fortschritte unseres Projekts verfolgen möchte, kann man unseren Newsletter abonnieren.
Man kann die Seiten des Projekts durchschauen, einen Blick in die FAQ werfen, auf der Projektdiskussion schreiben sowie am online-Meeting mit uns teilnehmen ( (), ).
So kann man an unserem Online-Treffen teilnehmen
* Nimm online teil
* Meeting ID: 89205402895
* Wähle dich über deinen Ort ein
Im Namen des Web-Teams der Wikimedia Foundation, SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 07:14, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nach einem halben Jahr ist damit die Oberfläche Vector wieder nutzbar ... man muss den Button zur Beobachtungsliste nicht mehr mühselig in einem Menü suchen. Chapeau! --Mirer (Diskussion) 17:00, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Desktop Verbesserungen und Einladung zu Sprechzeiten 

message: Wenn man die Fortschritte unseres Projekts verfolgen möchte, kann man unseren Newsletter abonnieren.
Man kann die Seiten des Projekts durchschauen, einen Blick in die FAQ werfen, auf der Projektdiskussion schreiben sowie am online-Meeting mit uns teilnehmen ( (), ).
So kann man an unserem Online-Treffen teilnehmen
* Nimm online teil
* Meeting ID: 89205402895
* Wähle dich über deinen Ort ein
Im Namen des Web-Teams der Wikimedia Foundation, SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 07:14, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nach einem halben Jahr ist damit die Oberfläche Vector wieder nutzbar ... man muss den Button zur Beobachtungsliste nicht mehr mühselig in einem Menü suchen. Chapeau! --Mirer (Diskussion) 17:00, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erfahre mehr und werde Teil unserer Veranstaltungen 

message: Ironischerweise hinter einer Paywall: Christian Humborg: Freie Lizenzen für das Gemeinwohl. FAZ, 27. Januar 2022. --Mautpreller (Diskussion) 10:17, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: hier ist auch ein Artikel als Antwort auf den Telepolis-Artikel: https://www.heise.de/tp/features/Wie-Wikimedia-den-Zugang-zu-Wissen-staerkt-6341358.html. -- LWyatt (WMF) (Diskussion) 11:24, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nun ja. Das ist wohl höhere Mathematik. Meldungen von 2019: "Die gesamte Unterstützung durch Google beläuft sich mittlerweile auf 7,5 Millionen Dollar. Neben der monetären Unterstützung bietet Google jedoch auch noch kostenlosen Zugriff auf einige seiner Cloud- und Machine-Learning-Werkzeuge."  Auch hier: "Google als einer der größten Sponsoren hat erst vor wenigen Tagen 3,1 Millionen Dollar an Wikipedia gespendet und damit die Höhe seiner Zuwendungen in der letzten Dekade auf 7,5 Millionen Dollar aufgestockt." Also Peanuts sind das eher nicht. --Mautpreller (Diskussion) 11:46, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Naja, mittlerweile werden so 150 (?) Mio. Dollar im Jahr durch Spenden eingesammelt. 7,5 Millionen Dollar sind viel Geld, aber über eine Dekade sind das Peanuts sowohl für Google als auch für die Foundation.Googles eigentlicher Beitrag ist die systematisch gute Listung der Wikipedia-Artikel in ihren Suchergebnissen. Schalten sie das ab, gehen hier schneller die Lichter aus als wir reagieren können. Ich glaube, verglichen damit sind *alle* anderen Gefahren und Probleme für die Wikipedia zu vernachlässigen. —MisterSynergy (Diskussion) 12:24, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da ist was dran. So etwas wie der Google Knowledge Graph ist Ausfluss davon. Mir wärs lieber, es wär nicht so. Bloß möchte ich doch sehr bitten, dann nicht von Unabhängigkeit zu reden. Es stimmt, dass der größte Teil des eingenommenen Geldes von Kleinspendern stammt. Es stimmt auch, dass Google nicht die Inhalte der Wikipedia kontrolliert (und das auch gar nicht will). Es stimmt aber auch, dass Google und die WMF weit enger verbandelt sind, als man das gern zugeben möchte.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es wäre mir auch lieber, wenn es anders wäre. Der Trend zur Platformisierung und auch Kommerzialisierung des Internets ist aber ungebrochen, dem können wir uns nicht entziehen. Wir müssen diese Abhängigkeit nicht verstecken oder verleugnen, und das tun wir glaub ich auch nicht.WMF versucht sogar eine aktive Rolle in diesem Umfeld zu spielen, man möchte ja über den Strategieprozess *die* Platform für freies Wissen werden. Das halte ich für höchst sinnvoll, ist es doch effektiv die einzige Möglichkeit, langfristig Einfluss und Gestaltungsmöglichkeiten zu behalten. —MisterSynergy (Diskussion) 12:42, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nun, Christian Humborg versteckt in diesem Artikel m.E. sehr wohl die Abhängigkeit und proklamiert die ungefährdete Unabhängigkeit der Wikipedia. Das sollte er nicht tun. Über die Wirkungen der WMF-Strategie sind wir, wie seit längerem bekannt, unterschiedlicher Meinung: Ich denke, dass dieser Weg genau das Gegenteil bewirkt.--Mautpreller (Diskussion) 12:48, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Alle Menschen, die nicht deiner Meinung sind, sind deines erachtens nach (von vorn herein) falsch, alle, die deiner Meinung sind, sind automatisch richtig. Selbst, wenn man dich auf inhaltliche Fehler deiner Argumentationen/Behauptungen hinweist. Schade, dass man mit dir keine vernünftige Diskussion führen kann. --Wikiolo (D) 22:23, 28. Jan. 2022 (CET)

text: Vor Jahren hatte ich mal gelesen, dass Google die Wikipedia-Artikel nicht systematisch bevorzugt, sondern der normale Ranking-Algorithmus die Wikipedia-Artikel meist nach vorne spült (es gibt aber auch diverse Lemmata, bei denen der WP-Eintrag "nur" auf Platz zwei oder drei erscheint). Ob das inzwischen anders ist und vor allem ob das wirklich der Wahrheit entspricht, weiß ich natürlich nicht. --Yellowcard (D.) 21:07, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall benutzt Google Wikipedia-Artikel oft als Basis für die "Infoboxen" rechts, meist mit dem Anfang der Artikeleinleitung und einem direkten Link auf den Artikel in der Wikipedia (such beispielsweise mal nach Goethe). Das ist schon eine prominente Verwendung neben den "normalen" Suchresultaten. Gestumblindi 21:23, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das ist der Knowledge Graph. Beschert uns Traffic, aber auch viel Ärger. Wir hätten nicht halb so viel Nerv mit Biografien lebender Personen, wenn Google diese Funktion nicht eingeführt hätte. --Mautpreller (Diskussion) 23:03, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der zusätzliche Traffic hält sich eher in Grenzen (Clickthrough-Rate ohne die Box war von 15,9% auf 15,0% verringert, laut dieser Studie). Zu bemerken ist aber, dass der Knowledge Graph, der 2013 bei Google gezeigt wurde, keinen Wikipedia-Hyperlink enthielt, sondern nur das blass-grau dargestellte Wort "Wikipedia" (Beispiele hier und hier). Der hat Wikipedia regelrecht Pageviews geklaut und löste jene Panik aus, die das Board etwa ein Jahr später veranlasste, auch über das erreichte Spendenziel hinaus weiterhin zu Spenden aufzurufen. Diese Praxis wurde dann nie wieder abgeschafft. --Andreas JN466 18:17, 29. Jan. 2022 (CET)

text: Das stimmt natürlich, zumindest in dem Punkt gibt es eine "Sonderbehandlung". --Yellowcard (D.) 23:04, 28. Jan. 2022 (CET)

text: Google Finance nutzt die Einleitungen von börsennotierten Unternehmen der deWP und verlinkt auf den ganzen Artikel. Viele Banken / Broker bieten ebenfalls Unternehmensportraits, aber wer nutzt dafür die deWP? Meine Bank jedenfalls nicht. Ich habe deshalb angefangen die Einleitungen und den Rest zu verbessern, weil da bei etlichen Artikeln wenig nützliches steht. Dieses Prosumer-Modell war eigentlich von Anfang an das Ideal. Mir persönlich hilft das die Börsenunternehmen besser kennen zu lernen, was sich durchaus für mich auszahlen kann. Ein gutes Beispiel ist SGL Carbon. Ich bin bei der Recherche auf den Kauf-Wettbewerb von Klatten und VW 2011 gestoßen, der sich natürlich im Aktienkurs widerspiegelte. Bei meiner Bank steht davon nichts, im WP-Artikel jetzt schon. Und ich selber habe daraufhin diese Aktie von meiner Favoritenliste gestrichen. PS: Bei diesem Artikel schreibt ein verifiziertes Benutzerkonto "SGL Carbon" mit. Ich habe mir gerade angeguckt was der macht: 2021 gerade einen Edit, ansonsten hat der Benutzer bsw 2018 den Artikel angelegt. PPS: Habe mir gerade den Artikel S&T angeguckt. Da gab es kürzlich ein riesen Trouble, aber nichts davon steht im Artikel. --Goldzahn (Diskussion) 20:26, 29. Jan. 2022 (CET)

text:  Christian Humborg, würdest du den Text bitte für die Community ohne FAZ-Abo zugänglich machen? Siesta (Diskussion) 11:27, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es ist eigentlich üblich, dass man einen Gastbeitrag auf dem eigenen Blog zweitveröffentlicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:53, 28. Jan. 2022 (CET)

text: Wenn man bei der Wikipedia Library eingeloggt ist, kann man den Text hier lesen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:00, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für den Tipp, mir geht es aber um was anderes bei meiner Frage. Siesta (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Christian Humborg hat den Ausgangstext und seine Replik heute Morgen auf der Mailingliste Wikimedia-l in einer englischen Übersetzung veröffentlicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:48, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  FAZ-Artikel von Christian Humborg