Diskussion:Kernkraftwerk THTR-300/Archiv

message: In dem Artikel selbst sind soviele Unrichtigkeiten enthalten, wurden auch soviele Versuche der Richtigstellung unmittelbar wieder verfälscht, dass eine korrigierte Fassung auf der WEbsite www.biokernsprit.de unter Publikationen veröffentlicht wurde. --Jomi1000 (Diskussion) 09:13, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Biokernsprit

message: Warum werden in dem ansonsten sehr hochwertigen Text nur die Lateinischen Namen der chemischen Elemente benutzt? Bei "Uranium" kann ich es noch nachvollziehen, es ist ja auch nicht grundsätzlich falsch, aber "Carbonium" anstelle von Kohlenstoff störte mich beim Lesen. Ist es nicht ungewöhnlich, Latein anstelle von Deutsch zu verwenden?
Außerdem: der letzte Satz im Abschnitt ("Die Zahl der Brennelemente im Thorium-Hochtemperaturreaktor beträgt 675.000 Stück, so daß die durch die Kernspaltung freiwerdende Wärmeenergie ca. 700°C beträgt.") enthält einen Fehler, denn 700°C ist ja wohl keine Energieeinheit. Ich ändere den Satz jetzt mal so, dass er Sinn ergibt. Viele Grüße --Hey 21:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Kernphysikalische Grundlagen des THTR

message: "die Wiederaufbereitung der Thorium-Brennelemente war nicht garantiert."
Wird nicht das Thorium-232 der Brennelemente während der Kettenreaktion zu U-233?
Warum muss dann das Thorium wiederaufbereitet werden?
:U.a. müssen die im Betrieb entstehenden Spaltprodukte, darunter sind auch Neutronengifte, aus dem Kernbrennstoff entfernt werden.--Rotkaeppchen68 17:23, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbereitung 

message: Die Passage über die erzeugte elektrische Arbeit ist in sich unstimmig. Die genannte Energiemenge von 2.891.000 MWh entspricht einer Vollaststundenzahl von 9417 h (bei der genannten elektrischen Leistung von 307 MW; 2.891.000 MWh / 307 MW = 9417h). Das für dann zu 392 Vollasttagen (korrespondiert mit der Angabe 393,14 Tage). Allerdings ist die Angabe 16.410 Stunden = 393,14 Tage falsch, ebenso wie die Angabe der Vollastbetriebsdauer von 423 Tagen; diese Angabe muß auf 392 Tage korrigiert werden.
:Ich habe den letzten Satz in dem Abschnitt entfernt, damit wenigstens dieser Widerspruch-in-sich nicht mehr da steht. Vermutlich waren da Bruttoleistung (erzeugte el. Leistung) und Nettoleistung (erzeugte L. minus Eigenverbrauch der Anlage) verwechselt worden. --UvM 20:04, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Volllaststundenzahl 

message: Was für einen Mehrwert hat eigentlich der Link zur TAZ (Verbaut, verschweißt, vergessen...)? Ich habe den Artikel gerade gelesen und kann nichts entdecken, was den Verweis rechtfertigen würde! mfg. --SCINC 09:53, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel selbst steht recht wenig über die Probleme der Sicherung der Ruine, ich finde den TAZ-Artikel zwar etwas eingefärbt und langatmig, aber durchaus informativ und als Ergänzung geeignet. Wenn Du etwas besseres, kompakteres hast, kannst du den ja gerne austauschen. -- Smial 10:05, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte mal ausdrücklich davor warnen, Neutralität zu einem alleinigen Maßstab für Sinn oder Unsinn eines externen Links zu machen, da wir sonst wohl alle Links zu Homepages von Betreibern, Firmen, Vereinen usw. löschen müßten, die in aller Regel nicht rein neutral sind bzw. sein können. Deshalb sollten zur weiteren Information von am Thema Interessierten auch die verschiedenen Sichtweisen zu einem Lemma berücksichtigt werden, auch bei den Links. Was jedoch keinen Platz hat ist reine Werbung oder massiv sachlich Falsches, in solchen Fällen dann lieber ohne Link.-- Gabriel-Royce 15:13, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Lieber K4ktus. Neutralität ist nicht das einzige, an was es diesem Link mangelt. Es stehen auch eindeutige Falschinformationen drin. Eine der harmlosesten, aber dennoch erwähnenswerten Falschaussagen ist folgende: "Die Arbeiten an dem 300 Megawatt Thorium-Hochtemperaturreaktor in Hamm/Uentrop begannen 1970 und sollten eigentlich 5 Jahre später abgeschlossen sein, es wurden dann aber doch schlappe 15 Jahre Bauzeit. " So. Der THTR hatte erstens 308 MW - ist also schon mal falsch, könnte aber unter Runden einer Zahl gelten. Die Arbeiten begannen 1971, nicht 1970. Wo steht, dass es fünf Jahre sein sollten? Ich denke, das ist erfunden. Eine Bauzeit von 1971 bis 1985 sind meines Wissens immer noch 14 Jahre. → Ein Link, in dem derartige Falschinformationen stehen (vier Fehler in einem Satz!), sollte hier nicht stehen. Erschwerend, aber nicht maßgebend kommt auch noch die fehlende Neutralität hinzu. Raus mit dem Link! Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:18, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Link enthält weiterführende Informationen und stellt ein Gegengewicht zur Hersteller- bzw. Betreiberdarstellung dar. Das Gerät heißt THTR 300, nicht THTR 308, von 300MW Leistung zu sprechen ist von daher völlig legitim, keine Falschaussage. Wenn man von Baubeginn nach der ersten Teilerrichtungsgenehmigung bis zur Übergabe an die HKG rechnet, also die Testläufe berücksichtigt, sind es nicht 14, sondern sogar 16 Jahre zwischen Baubeginn und Regelbetrieb. Die Quelle schreibt, es seien fünf Jahre Bauzeit geplant gewesen, du behauptest, das sei erfunden. Hast Du Belege dafür? Mir scheint doch eher, daß Dir die kritische Sicht auf die Kernenergietechnik mißfällt. Wikipedia hat aber nicht die Aufgabe, die Richtigkeit der einen oder der anderen Auffassung zu beweisen oder die eine Information gegenüber anderen zu unterdrücken, sondern die Aufgabe, das Wissen der Welt zu sammeln. Zur Kernenergietechnik gehört selbstverständlich die Kritik an derselben hinzu. Und Du kannst sicher sein: Wer Kritik an Solar- oder Windanlagen unterdrückt, wird von mir sinngemäß dasselbe hören.  --Smial 19:45, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Von 300 MW zu sprechen ist trotzdem falsch. Dass es THTR-300 heißt, ist schon klar. Nein, ich habe keine Belege dagegen, aber es hört sich recht unwahrscheinlich an. Ich habe nichts gegen kritische Aussagen zur Kernenergie, sage zum Beispiel überhaupt nichts gegen den Link Verbaut, verschweißt, vergessen.... Aber dieser Link ist teilweise falsch. Kann man einen Link in der Wikipedia angeben, in dem steht: "Ob wir wohl irgendwann mal die tatsächlichen Kosten erfahren dürfen? Durch die X verschiedenen Haushaltsposten bei X verschiedenen Ministerien in Bund und Land ist die tatsächliche Höhe der Summe für mich nicht überschaubar!"?! Ich versuche nur, WP:NPOV durchzusetzen. -- Felix König ✉ +/- Portal 20:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, da hast du Recht. Es ist nebenbei auch positiv für die kernkraftbefürwortende Fraktion. Ich nehme als Beispiel mal einen offensichtlichen Schwachsinn: Wenn erklärt wird, dass dieser Link falsch ist, was er ja auch ganz offensichtlich ist, muss man nach deiner Argumentation auf die Rücksicht nehmen, die den Link behalten wollen, oder wie? -- Felix König ✉ +/- Portal 20:25, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Im universitären Bereich werden im Schriftsprachlichen durchaus noch die lateinischen Namen verwerndet.
: Selbstbewusste Feststellung, anonymer Schreiber; ich als Chemiker kann sie jedoch nicht bestätigen. --Hey 10:53, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lat. Namen für die Elemente 

message: Ich bin gerade etwas irritiert, als ich den Artikel und die Links zum THTR-300 als auch zum Kraftwerk Westfalen durchgelesen habe. Einmal wird als Standort Hamm-Uentrop genannt (wie es wohl am bekanntesten ist), dann wird Schmehausen genannt, dann Hamm-Schmehausen. Was stimmt denn nun? Ich würde als Bezugspunkt die Lage des Kraftwerks auf der entsprechenden Gemarkung nehmen. --Holger 09:50, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also eigentlich heißt es Hamm-Uentrop. Das sollte man mal bemerken. Bei der IAEA ist der Reaktor nur als THTR-300 gekennzeichnet. Aber jeder, der ein bisschen Ahnung hat, weiß, dass es eigentlich Hamm-Uentrop heissen müsse. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 10:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  THTR-300 ist wohl das richtige Lemma, ansonsten kenne ich nur Hamm-Uentrop. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:48, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, mein Ex-Schwiegervater hat jahrzehntelang "in Schmehausen" gearbeitet, ein guter Bekannter "in Uentrop". Der eine in der Kohle-, der andere in der THTR-Abteilung. Ureinwohner, insbesondere Ex-VEWler sagen demnach wohl eher Schmehausen, Zugezogene eher Uentrop ;-) -- Smial 17:03, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Gabriel-Royce, vielen Dank für deine ausführliche Erklärung. So weit, so gut, aber was heißt das jetzt für den Artikel? Ich habe unter Kernkraftwerk Hamm-Uentrop nun ein Redirect angelegt. Und sonst? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:51, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Standortbezeichnung 

message: Ich bin der Meinung, dass der letzte Satz der Einführung "Die Errichtung kostete 2,05 Milliarden Euro. Die Stilllegung und der sichere Einschluss bis mindestens 2027 kosten 425 Millionen Euro" 
nicht in eine Einführung passt. Außerdem fehlen Quellennachweise!!! Ich bin der Meinung, dass dieser Satz dort gelöscht werden sollte und dafür ein Absatz mit dem Namen "Kosten" geschrieben werden sollte, der aber dann mit Quellennachweisen belegt werden muss. Sonnst haben die Zahlen keinen praktischen Wissenswert! 
: Stimme ich dir auch zu. Im Absatz ja, in der Einleitung eher weniger. Eine Quelle wird sich dazu schon finden lassen d.h. wenn die Angabe korrekt ist. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:47, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso. In der Einleitung ist das nicht passend. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 12:59, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Gut, dann werde ich den entsprechenden Satz entfernen. --SCINC 23:54, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Passt. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:44, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: Kann mir jemand die Rechnung erklären?
 Von 1985 bis 1989 verzeichnete der THTR-300 nur 16.410 Betriebsstunden mit einer abgegebenen elektrischen Energie 
 von 2.891.000 MWh, dies entspricht einer Volllastbetriebsdauer von 423 Tagen (16.410 Stunden = 393,84 Tage).
In der Infobox ist von 2.756 GWh die Rede, das weicht schon mal ab. Gehen wir aber mal davon aus, dann ergibt das bei angegeben Leistung eine rein rechnerische Maximallaufzeit von etwa 9311 Stunden. Bei einem 24-h-Tag ergibt das knapp 388 Tage. Geht man von der Energie in der Textstelle aus, kommt man auf ca. 9767 Stunden (ca. 407 Tage). Die angegebenen 16410 Stunden wären über 683 Tage, nicht 393,84. Außerdem wäre der Reaktor so im Schnitt mit einer Leistung von 176 MW gefahren, das ist nicht das Maximum. Irgendwo ist doch da der Wurm drin, oder bin ich um die Zeit zu blöd? Woher stammen die Werte eigentlich? --StYxXx ⊗ 01:39, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da habe ich auch mal eine Frage: Wie kann der Reaktor 423 Tage auf Vollast laufen, wenn der nur 393,84 Tage laut der Angabe oben gefahren ist? Haben die an der Uhr gedreht :-D? Naja, das mit den PRIS-Betreibsdaten in der Infobox kann ich dir nicht ganz erklären. Wenn man aber sich vom Informationskreis KernEnergie mal so 'nen Jahresbericht gratis von den deutschen Kernkraftwerken bestellt und mit den PRIS-Daten vergleicht, fällt immer wieder auf, dass die Daten von der PRIS meist eine geringere Leistung angeben als in dem Jahresbericht steht. So ist es auch mit Daten, die man von anderen Quellen her bezieht. Vielleicht hat die IAEA auch andere Kriterien. Die machen ja gerne extra was Separates. Hoffe, konnte ein wenig weiterhelfen!? Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 23:13, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rechnung 

message: Was wäre eigentlich passiert, wenn (z.B. durch eine Explosion und Durchlöcherung des Reaktorbehälters an zwei Stellen) das Kühlmittel Helium aus dem Reaktorbehälter ausgetreten wäre, Luftsauerstoff eingedrungen wäre und das Graphit angefangen hätte zu brennen? Wäre es möglich gewesen, so etwas zu löschen?--Joise 23:48, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit dem üblichen Schaumstoff-Brandunterdrücker, benutzt von der Feuerwehr bei Kerosinbränden in Flughäfen, könnte man den Brand mit Leichtigkeit löschen. Im Gegensatz zu Tschernobyl wäre der Brand innerhalb eines stabilen Druckbehälters eingeschlossen und die austretende Radioaktivität wäre extrem niedrig und zumindes für Noteinsätze eingentlich zu vernachlässigen. Da an sich keine nennenswerte Radioaktivität austritt und der Behälter druckentlastet ist, kann man z.B. auch die Leckage wieder verschließen und damit den Brand stoppen.--Dio1982 11:07, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherheit bei Brand 

message: Bei den letzten Änderungen ist mir aufgefallen, dass ein Teil des Artikels die falsche Zeitform hat.
In Hamm-Uetrop wird nicht, da wurde usw. Wenn ihr euch also auf einen sachlichen Inhalt geeinigt habt, prüft auch noch mal die Zeiten.
Gruß -- Gabriel-Royce 21:35, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitform 

message: Ich finde den Begrif "Reaktorblock" im Kontext eines Kugelhaufenreaktors verwirrend. Ich würde die Überschrift einfach "Daten des Reaktors" nennen. Was denkt ihr? --SCINC 17:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nun mal die übliche Bezeichnung. Einerseits sehe ich keinen Grund für eine Änderung, andererseits verstehe ich, was du meinst. Mach, was du willst, ich starte deswegen garantiert keinen Edit-War. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:18, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In meinen Unterlagen habe ich noch ein altes Datenblatt über den THTR-300 aus dem Jahre 1989 gefunden, dass von der HKG, der damaligen Betreibergesellschaft, herausgegeben wurde. Da sind unter anderem die thermische Leistung des Reaktors, die Daten des Reaktordruckbehälters (Core) und des Trockenkühlturms aufgelistet. Ich sehe gerade, die Daten über den Reaktor sowie den Reaktorkern sind aufgelistet, allerdings weicht das Datenblatt der Betreibergesellschaft bei der thermischen Leistung um gut 10 MW ab. Laut den mir vorliegenden Unterlagen sind es 750 MWth. Die Daten vom Kühlturm füge ich ein. --H.A. 17:40, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die Ergänzung, das ist sehr gut. Über die thermische Leistung weiß ich auch nicht genau Bescheid. Grüße Felix König ✉ Artikel Portal 17:40, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo H.A. & Felix, es ist richtig, dass in vielen Broschüren der ungefähre Wert von 750 MWth angegeben wird. Die tatsächliche Reaktorleistung ist in der Tabelle des Artikels aber exakt angegeben.--SCINC 16:30, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hm, gerundet wären es aber eigentlich 760 MW, sonst wäre es sehr ungenau... Aber ich vertraue schon dem Informationskreis KernEnergie, dass die Angabe genau und korrekt ist. Ich bin zumindest davon ausgegangen, als ich die Tabelle eingefügt habe, und denke, dass deine Erklärung stimmt. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:10, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Felix, ich werde in ein paar Tagen einen THTR-Spezialisten zu diesem Thema befragen und dann hoffentlich Licht ins Dunkel bringen. --SCINC 02:20, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo SCINC, tolle Idee. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:25, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Felix, also es ist so, wie vermutet: Der Wert im Artikel stimmt. Und man hat die thermische Leistung auf 750 MW "gerundet". "750 sieht einfach besser aus als 760." Beste Grüße, --SCINC 18:48, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo SCINC, vielen Dank. Dann wäre das geklärt. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Daten des Reaktors 

message: Im Artikel steht: Diese kugelförmigen Brennelemente enthalten je 192 g Kohlenstoff, 0,8928 g Uran 235, 0,0672 g Uran 233 und 10,2 g Thorium 232. (Bis vorhin stand da sogar "bestehen aus...", aber das kann nicht sein, z. B. ist sicher auch U-238 drin.) Frage: was ist da gemeint? Das "abgebrannte" BE bei seiner Entladung, eines mit mittlerem Abbrand, oder was? Ein frisches BE kann nicht gemeint sein, wenn es schon U-233 enthält. --UvM 20:32, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung der Brennelemente 

message: Dieser Link: "Bund für Umwelt und Naturschutz, Dorothea Schubert, Kugelhaufenreaktoren: Desaster oder Zukunftsoption? (2009)", handelt, wie die komplette Überschrift lautet – "Das Fallbeispiel des AVR Jülich" – vom AVR und nicht vom THTR-300, der nur am Rande erwähnt wird!!! Und hat nichts beim Artikel vom THTR-300 zu suchen! Hier wird wieder einmal versucht, mit einer Literaturangabe das gesamte Kugelhaufenreaktorkonzept in Miskredit zu bringen. Im übrigen ist der Artikel an einigen Stellen sachlich falsch, referenziert u. a. Wikipedia (das ist ja schön, aber ich würde niemals in einer Publikation Wikipedia referenzieren... müssten da nicht außerdem die Autoren aufgelistet werden???), aber plump genug geschrieben, um im ersten Absatz von der politischen Motivation des Artikels zu berichten. Raus damit!!!! --SCINC 09:42, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jawohl, weg damit. Soll ich das machen oder willst du?  Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:08, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich mach das schon. Beste Grüße, --SCINC 23:33, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Link Bund für Umwelt und Naturschutz, Dorothea Schubert 

message: Hat schon mal jemand herausbekommen wieviel der Bau dieses Kraftwerks gekostet hat und welcher Geldsumme das heute inflationsbereinigt entsprechen würde?--Baureihe156 16:24, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab das mal eingetragen - allerdings in D-Mark... Hat immerhin fast 6x mehr als ursprünglich geplant gekostet, 4 Mrd. D-Mark waren in den 1980ern sicher nicht von Pappe - da war die Milliarde noch nicht andauernd in den Medien. --Cschirp 19:22, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Baukosten 

message: * Abschnitt Funktionsprinzip des THTR: Im THTR-300 wird durch den Reaktorkern im sogenannten Primärkreislauf Helium unter einem Druck von ca. 50 bar geleitet.
* Abschnitt Bau und Betrieb: Er wurde von einem Unternehmenskonsortium aus den Firmen Brown, Boveri & Cie. (BBC), deren Tochter Hochtemperatur Reaktorbau GmbH (HRB) und der Nukem GmbH als integrierter heliumdichter Druckbehälter aus Spannbeton ausgeführt und konnte einem Innendruck von etwa 40 bar standhalten.
Man sollte annehmen, der Auslegungsdruck müsste größer als der Betriebsdruck sein und nicht umgekehrt. Vielleicht beziehen sich die zwei genannten Druckwerte ja auf andere bauliche Einheiten (Reaktor-Druckbehälter versus Reaktorgebäude?); dann sollte man das aber kenntlicher ausdrücken. -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:52, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit bei Drücken 

message: In den Weblinks befanden sich zwei Weblinks zur Website von Bürger für Technik e.V.  Dieser Verein betreibt Astroturfing zu Gunsten der Nuklearindustrie unter anderem mit Hilfe diverser Websites. Belege dazu in der Disk. zum Artikel über den Verein, in der Disk zu Kernenergie und in der Disk. zu energie-fakten.de. Solcher verschleierter Lobbyismus kann als Weblink nur in den seltensten Fällen vom Feinsten sein. Speziell diese Links hatten zustätzlich inhaltliche Probleme: Das "Referat des THTR-Konstrukteurs Dr. Urban Cleve" war nur ein Kurzstatement ohne deutlich über die Information im Artikel. Und das PDF "Siegeszug der Kernkraft" strift das Thema des Artikels nur ganzt am Ende. Ich habe diese Weblinks daher entfertn.---<)kmk(>- 05:13, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Astroturfing in Weblinks 

message: Wieso wurde dieser Revert mit Hinweis auf NPOV durchgeführt? Das einzige, was zu beanstanden wäre, wäre wohl die unvollständige Auflistungen nennenswerter Ereignisse. Aber das macht nicht die ganze Änderung zu POV. --StYxXx ⊗ 06:27, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dito, habe ich mich auch gefragt, aber ich glaube, die Atomlobby- und Astroturfing-Diskussion hat Wirkung gezeigt. -- Felix König ✉ BW 16:41, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: In diesem Abschnitt wurde ein Presseartikel unreflektiert einkopiert, obwohl die Fakten (samt Link zum gleichen Artikel!) einige Absätze weiter oben unter 'Probleme und Stilllegung' ebenfalls dargestellt werden. M.E. ist daher dieser Abschnitt sinnlos, da als zusätzliche Information nur die Meinung eines (!) Politikers dargestellt wird (NPOV). Ich entferne daher diesen Abschnitt. -- Roaffa 13:38, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Finanzielles, Steuerprivileg 

message: Hamm-Uentrop soll ein richtiger 'Pleitenreaktor' sein !
30 Jahre Einschluß
Abriß ab 2017
Bei der Konstruktion soll hauptsächlich die öffentliche
Hand die 2 Mrd. Baukosten gezahlt haben.
Beim Abriß soll ebenfalls die öffentliche Hand die
Hauptlasten zahlen.
Wie groß die Beteiligung von RWE genau ist wüßte ich
gerne. (nicht signierter Beitrag von Eulermatroid (Diskussion | Beiträge) 21:21, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ich auch --Neun-x 13:17, 27. Feb. 2012 (CET)

text: 2017 soll entschieden werden, ob 2027 mit dem Abriss begonnen werden kann, oder ob man noch weitere 30 Jahre warten muss (die 30 Jahre "sicherer Einschluss" zählen erst ab 1997). Mit der Finanzierung des Rückbaus ist es nicht so einfach, denn nicht nur RWE, sondern auch viele kleine Stadtwerke sind Miteigentümer des THTR-300 (z.B. Aachen mit 5 %) und die könnten eine Finanzierung des Rückbaus kaum verkraften.--Rarian 21:45, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kosten des Steuerzahlers am Kraftwerk, Anteil RWE am Abbau 

message: Vielleicht sollte man noch erwähnen, daß der Turm wahrscheinlich nicht wegen seiner Größe als Denkmal galt, sondern wegen seines Aufbaus. Im Gegensatz zur normalen Stahlbetonkonstruktion wurde er als Drahtseilnetz geknüpft, welches anschließend beplankt wurde.--77.9.27.237 01:56, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Trockenkühlturm 

message: Nicht hilfreicher Link im Abschnitt: "...Dennoch gibt es in Deutschland für Kugelhaufenreaktoren noch eine Lobby, zu der u. a. die Werhahn-Gruppe[36]..." führt der Link nur zu http://de.wikipedia.org/wiki/Werhahn.
Welche Werhahn-Gruppe? Hilft daher nur wenig. (nicht signierter Beitrag von 2.208.42.252 (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Habe Werhahn-Verweis verbessert.--Rarian (Diskussion) 20:16, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Auswirkungen der Stilllegung auf die HTR-Entwicklung 

message: Die Stilllegung erfolgte am 29. September 1988 (siehe PRIS), ursprünglich zur Revision (siehe Webseite), aber dann dauerhaft. 1989 wurde nur die Entscheidung gefällt, dass nicht wieder angefahren wird... --160.44.230.193 14:12, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stilllegung ist ein rechtlicher Prozess: Es gibt daher so etwas wie "Stillstandsbetrieb" bei AKW, d.h. wenn ein Reaktor außer Betrieb genommen wurde, die Stilllegung beantragt wurde, aber noch nicht genehmigt ist. Die THTR-Stillegung wurde aber erst im September 1989 beantragt. Was Du (und IAEA) meinst, ist, dass der THTR am 29.September 1988 letztmalig am Netz war, und wegen der geschilderten Probleme nicht mehr ange3fahren werden konnte.--Rarian (Diskussion) 17:49, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Stilllegung 

message: Ich habe etwas Probleme mit diesem Absatz: Die THTR-Brennelemente enthielten waffenfähiges Uran, dessen Besitz schon in Mengen von einigen zehn Milligramm nach deutschem Recht ein Verbrechen darstellt. Die Brennelemente gehörten sogar nicht einmal der HKG, sondern waren und sind Eigentum von EURATOM (s. EURATOM-Vertrag). Ich vermute, dass es sich bei dem schwunghaften Handel mit "Brennelementen", den es sicher gegeben hat, nur um THTR-Graphitelemente ohne Kernbrennstoff gehandelt hat (von Außen nicht zu unterscheiden). Ähnliches hat es auch in Jülich gegeben, wo ein Künstler hunderte Graphitelemente auf einer Deponie fand und für Kunstwerke verwertete. Alles andere wäre ein Skandal ohnegleichen.--Rarian (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe Deine Änderung rückgängig gemacht. Aus dem ebay-Angebot http://www.ebay.de/itm/Graphitblock-Kugel-Leybold-Atomkraftwerk-/320652704711?ssPageName=STRK:MEWAX:IT#ht_500wt_1156 geht klar hervor, dass es sich um ein Moderatorelement ohne Radioaktivität handelte, also reinen Graphit. Für die Zeitungen sind Betriebselemente und Brennelemente wohl nicht zu unterscheiden, aber in WP dürfen wir nicht auf alles hereinfallen....Das würde den Artikel abwerten.--Rarian (Diskussion) 21:25, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verteilung von Brennelementen bei Stillegung und Errichtung 

message: Größtes technisches Debakel oder größtes technisches Erfolg ? Ich verstehe nicht, warum es ein Debakel zu sein. Von dem, was ich weiß, es war ein Prototyp, der genug befriedigend zu dem Entwurf eines Industrie Nachfolger, der THTR-500 führen gearbeitet hat. Was wirklich bis zum Ende des Projektes führte, war die Hysterie von Tschernobyl. Es war ein Prototyp und daher könnte man erwarten, ein paar Probleme, aber das Konzept funktioniert und erzeugte Energie. So würde Ich, um den Satz am Beginn zu löschen: Wegen seiner hohen Kosten und wegen seines unbefriedigenden, kurzen Betriebs gilt er vielfach als größtes technisches Debakel im Nachkriegsdeutschland --Robertiki (Diskussion) 00:47, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Debakel oder Erfolg 

message: Die Beschreibung: Die Regelung des Reaktors erfolgte durch die für den Kugelbruch verantwortlichen Abschaltstäbe ist vollkommen falsch. Die Regelung erfolgte durch die Reflektorstäbe in der Wand, die mit dem Kugelbruch nichts zu tun hatten. Die 39 Abschaltstäbe im Kugelhaufen hatten nur eine sicherheitstechnische Funktion und wurden bei jeder der über 30 Schnellabschaltungen ohne Not eingefahren.
-Das Überflüssige Ausblasen des Kugelbruchs, der Filter war schon bestellt(!), in  die "Tschernobilwolke" war eine eigenverantwortliche Entscheidung des damaligen Hauptinbetriebnehmers Dr.Daoud, die dieser gegen jede Warnung durchführte und wegen fehlender Fachkompetenz zu verheimlichen suchte. 
-Das eigentliche Problem war die Erkenntnis von Tschernobil, dass Graphit als Moderator bei hohen Temperaturen ein ein bis dahin unbekanntes Eigenleben entwickelt, das beim THTR wohl zu einer Strähnenbildung führte, was beim Versuchsreaktor AVR nicht erkannt worden war.
Alles in allem hätte die Idee des Prof. Schulten hier eine faire und vor allem richtige Darstellung verdient. 
-Dr.H.Schollmeyer, damals Fachinbetriebnahmeleiter THTR der BBC AG. drschollmeyer@hotmail.com (nicht signierter Beitrag von 188.110.97.129 (Diskussion) 18:24, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Steuerstäbe/Absorberstäbe 

message: Am 1. März 2015 doch auch schon, oben im Abschnitt "Steuerstäbe/Absorberstäbe". --Nuuk 17:46, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, so ist das mit der Presse, erst zum 30. Jahrestag war das unterzubringen. Aber der WP-Diskussionseintrag war der Anstoss und er wird in der Presse auch erwähnt. Als Beleg taugte der Diskussionsbeitrag allein leider nicht.--Rarian (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Ein früherer leitender THTR-Mitarbeiter behauptete im Mai 2016" 

message: Wann fand denn die Einweihung des Reaktors statt? :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Einweihung

message: (für eine Anlage zur Erzeugung von Tritium für Wasserstoffbomben)
Gibt es dafür einen Beleg? In herkömmlichen H-Bomben wird Tritium höchstens in geringen Mengen (2-3 Gramm D2+T2, Kernwaffentechnik#Geboostete_Spaltbomben) als Booster verwendet, wobei ich bezweifle daß das irgendjemand tatsächlich macht. Auch die Neutronenbombe enthält nur ein paar Gramm. --129.13.72.198 16:41, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tritiumproduktion 

message: In der neuen Liste verstehe ich folgenden Punkt überhaupt nicht:
:"der unzureichenden Wirtschaftlichkeit (kein Eingang der Betriebsergebnisse des AVR Jülich in das Genehmigungsverfahren)"
Was soll das heißen - wieso soll die Wirtschaftlichkeit eines Reaktors sich daran bemessen, dass in einem Genehmigungsverfahren (also VOR dem Betrieb) die (gesamten?) Betriebsergebnisse "eingehen" - und was bedeutet das überhaupt? wie "gehen" Betriebsergebnisse (Aufwendungen und Erträge, nehme ich an) in ein Genehmigungsverfahren(!) "ein"? Wenn, müssten sie doch in eine abschließende Beurteilung, in Jahresabschlüsse o.ä. eingehen.
Wenn das im initialen Abschnitt, also der "einfach verständlichen Erklärung" stehenbleiben soll, sollte man's umformulieren, denke ich. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:35, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ins Genehmigungsverfahren des THTR-300 hätten die Betriebsergebnisse ds Vorläufers AVR eingehen sollen. --UvM (Diskussion) 11:52, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Problempunktliste - Wirtschaftlichkeit 

message: Im Abschnitt "Funktionsprinzip des THTR" ist zu lesen: "Natürliches Helium enthält jedoch geringe Mengen an 3He, welches sehr leicht in radioaktives Tritium überführt wird und damit eine wesentliche Tritiumquelle im THTR-300 darstellte." Dies ist falsch, vielmehr entsteht 3He umgekehrt als Zerfallsprodukt von Lithium (siehe u. a. die entsprechenden WP-Artikel). Sollte dringend geändert werden. 
:Nein. Lithium zerfällt nicht. Du meintest Tritium. Der zitierte Satz stimmt schon. Der Betazerfall von T ergibt He-3, aber mit Neutronenbestrahlung ist dessen Umkehrung, die Kernreaktion 3He + n --> T + p möglich. Wie bedeutsam diese kleine Tritiummenge dann wirklich war (es zerfällt mit 12 Jahren HWZ wieder), ist eine andere Frage.--UvM (Diskussion) 17:21, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Funktionsprinzip des THTR" 

message: Die Quellen für diese Aussage sind leider nicht unbedingt neutral, sondern beide vom selben Autor auf Seiten, die ganz klar eine Agenda verfolgen (reaktorpleite.de). Dabei widerspricht der Autor sogar: in einem Dokument heißt es 10-12 im anderen 6-9. Das ist keine geringe Abweichung. Wie er darauf kommt wird aber nicht erklärt. Daher: Gibt es auch seriösere Quellen dafür? Sonst bitte entfernen. Insgesamt sollten die Quellen geprüft werden. --StYxXx ⊗ 02:56, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aussagen sind evtl. nicht neutral, aber von einem renommierten Wissenschaftler. Habe den Hinweis auf dessen Wikipedia-Seite eingefügt. Solange keine dem widersprechenden Angaben vorhanden sind, sehe ich keinen Grund, diese wichtige Info zu entfernen. Zumal der von Reaktorpleite zitierte wiss. Text [55] hohen Ansprüchen genügt.--Rarian (Diskussion) 15:43, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "das unverbrauchte hoch angereicherte Uran soll für zehn bis zwölf [[Atombombe]]n des Hiroshima-Typs ausreichen." 

message: http://www.strahlentelex.de/Stx_18_748-749_S01-09.pdf
Demnach soll in den USA dad Graphit durch umwandlung in CO2 und Abgabe in die Atmoshäre zusammen mit dem C-14 Tritium-Gas "entsorgt" werden. --95.91.215.207 06:43, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das "hoch interessante", ziemlich polemische Dokument sagt dies nicht ausdrücklich. Aber natürlich würde das erwähnte Verfahren,  wenn ich es richtig verstehe, auch C-14 und H-3 oxidieren. Das Strahlentelex sagt dazu auch, dass die Genehmigung dieser Aktion von Seiten der USA noch aussteht (Stand 2018). --UvM (Diskussion) 14:55, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hoch interessantes Dokument u.a. zur Entsorgung: