Diskussion:Lola rennt

message: Zur Bereinigung des Artikels von subjektiven Urteilen: Die Wikipedia ist eine objektive Enzyklopädie, keine Fanseite für die Verherrlichung von schlechten Filmen.
:Hä? Ironie? --Abdull 01:23, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Guter Witz - so viel zu "subjektiven Urteilen"! -- Imladros 03:22, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist stilmässig wirklich nicht sehr gut geschrieben. --kauan 01:11, 1. Aug 2006 (CEST)

text:  Da schon 15 Jahre her und mehrfach überarbeitet, wohl erledigt. Musicproducer (Diskussion) 02:58, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Objektiv 

message: Zitat: Das Drehbuch folgt einer spiralenförmigen Struktur. Das Bild der Spirale (zum Beispiel in einem Treppenhaus) taucht mehrmals im Film auf.
was ist ein spiralförmiges Drehbuch? --Abdull 01:23, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gute Frage, in der Tat [...] folgt einer spiralenförmigen Struktur, hmmm 213.128.100.10 08:15, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Habe Erklärung eingebaut! Ignazwrobel 18:57, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  ok Musicproducer (Diskussion) 02:58, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Spirale 

message: Ich denke die Sache mit den drei Geschichten könnte man noch ein bischen ausbauen. Im englischen Artikel wird viel von Paralleluniversen und so weiter gefaselt. Ich halte das für ein bischen zu weit hergeholt SciFi-mäßig (und nicht zum Film passend, der kein SciFi-Element enthält). Weit eher passt da eine andere Interpretation, wenn man sich auf die Frage Warum gerade drei Geschichten? beruft. Ein häufiges Element von Märchen ist eine gute Fee bei der man drei Wünsche frei hat, wobei der dritte Wunsch das glückliche Ende zur Folge hat und genau das passiert ja auch im Film in der dritten Geschichte. Und Lola wünscht sich wie der Held im Märchen nichts mehr als mit aller Macht sich gegen das übermächtige böse Schicksal zu stemmen und es zu besiegen: Vor allem im Casino als sie mit ihrer Stimme das Schicksal bezwingt und sämtliches Glas zum Bersten bringt und die 100'000 Mark gewinnt. Der Film hat daher meines Erachtens eine Reihe Elemente eines (modernen) Märchens, vor allem angesichts der phantastischen Szenzen (und Lolas Wohnung könnte man ja von der ganzen skurilen Ausstattung her fast als Märchenschloss bezeichnen).
Eine weitere Sache die (durch Zufall?) perfekt zum Film passt sind die Realnamen der Schauspieler der beiden Hauptpersonen: Franka Potente für die starke Lola und Moritz Bleibtreu für den doch reichlich verpeilten Manni. Als ich den Film zum ersten mal sah, dachte ich das kann doch kein Zufall sein, die Namen sind doch ausgedacht... Wäre zumindest für Trivia über den Film wohl erwähnenswert.
Kennt einer von euch ein paar (nicht fanlastige) Rezensionen, die diese Interpretation stützen? Arnomane 09:54, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Moin. "Was hier immer wieder als Zwischensequenz genannt wird", ist genau das. Der Film hat drei Teile, und *zwischen* diesen Teilen werden 2 Sequenzen eingeschoben (ergo "Zwischensequenz"), in denen Lola und Manni im Bett liegen. Die von dir angesprochene, in der Lola Manni fragt, ob er sie liebt, kommt zwischen dem ersten und zweiten Teil. Ganz am Anfang liegt niemand im Bett, sondern es wird das Telefonat gezeigt in dem Manni Lola erzählt, dass er das Geld verloren hat. Viel Spaß beim nochmal Schauen. Was das "Durchspielen" angeht: Meinst du, dass das gut möglich ist? Lies dir dazu vielleicht mal Schmetterlingseffekt durch... Gruß --Kobraton 18:27, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  3 Geschichten 

message: --Kirschblut 19:54, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das eine ist im Artikel, das andere darauf verlinkt, eigentlich könnte man diesen Abschnitt löschen. --Flominator 20:10, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Den Link übersieht man leicht und das zweite Foto ist dann mehr oder weniger verwaist was irgendwie nicht wirklich schön ist. Hatte schon überlegt ob ich eine Commons-Seite anlegen soll aber für zwei Bilder lohnt sich das ja auch nicht. --Kirschblut 20:33, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Ding liegt auf Commons und ist daher nicht verwaist. Außerdem sieht es hässlich aus. --Flominator 21:25, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Warten wir mal auf eine Drittmeinung :) --Kirschblut 23:12, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Es steht im Text das Manni für ein Drogendealer arbeitet, so ist es wohl aber nicht? Es sieht wohl so aus, das es in Mannis Kuriren-job handelt sich um ein umtausch von gestohlene Luxusautos in Diamanten? Drogen sieht man ja keine. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.224.183.2 (Diskussion • Beiträge) 21:48, 30. Sep 2007) --Τιλλα 2501 ± 22:13, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, soll das geändert werden? -- Da flow 01:27, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt (über ein Jahr später !?). --Reckoner 12:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Ein Tütchen Koks? Und das soll 100.000 DM wert sein? Für mich sah der Inhalt des Tütchens aus wie Diamanten (das schrieb ganz oben in diesem Abschnitt ja auch der Benutzer mit der IP 85.224.183.2). Und mit den Diamanten ist Manni ja auch zu dem "Zyklopen" gegangen - ein Juwelier o.ä., der den Wert der Diamanten taxierte. --Mipani 23:58, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Drogen?? 

message: Eine Enzyklopädie soll nicht irgendwelche willkürlich ausgewählten Trivia aufzählen, sondern Zusammenhänge herstellen, und das am besten als Fließtext und nicht als Liste. Der Abschnitt Hintergrund gehört in der Hinsicht überarbeitet. --Shikeishu 15:25, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die aufgezählten Trivia sind allerdings für den Leser sehr interessant als Hintergrundinformationen, das Format der Liste liest sich besonders bei den kurzen Punkten sehr gut. Vielleicht sollte der Abschnitt "Hintergrund" aufgespalten werden in "Hintergrund", "Drehorte" etc. Besonders zu den Drehorten könnten noch mehr Ortsangaben gemacht und Fotos eingestellt werden, da die Orte im Film ja doch relativ markant sind. -- Da flow 01:27, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Trivia sind typisch und interessant für Filmseiten hier auf wikipedia. Daher kommt der Kritikpunkt weg! --P A 12:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Film wurde ein Jahr nach Das 5. Element gedreht, zufällig hat die Hauptdarstellerin rote Haare, wie die Hauptdarstellerin im Das 5. Element. Der Name Lola erinnert auch stark an Lilu aus das 5. element.
Mir scheint, dass da schon einiges kopiert wurde, vielleicht kann man das in Trivia aufnehmen, diese "komischen" Parallelen. 92.193.72.233 15:56, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Das 5. Element 

message: Wie man an der Trivia sehen kann, hat der Film in den USA eindruck hinterlassen.
Wie kam es dazu???
Denn 1. wurde der Film soweit ich weiss synchronisiert, was eine Seltenheit in den USA ist und 2. der Film soviele Schimpfwörter hat das er in den USA keine Jugendfreigabe gekriegt hat. --Nixsager 22:42, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolg in den USA 

message: :* Die Simpsons-Episode „Trilogy Of Error“ (dt. „Trilogie derselben Geschichte“)...
liest sich als ob der Autor "Error" mit "selbe Geschichte" übersetzen würde.
OK hier wirds erklärt, aber ich würde entweder schreiben, daß die deutsche Fassung einen anderen Titel hat, oder die Übersetzung ganz weglassen bzw. nur den deutschen Titel angeben.
So läßt das stark an den Englisch-Kenntnissen der Autoren zweifeln...
--87.168.125.151 01:57, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rezeption in späteren Filmen 

message: Auf der DVD die ich daheim hab ist ganz deutlich das blaue Schildchen mit der FSK 16-Angabe zu sehen. Ist ne ganz normale Version, nix mit Special Edition oder so. Im Artikel steht 12. -- 80.187.96.74 12:36, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  FSK 

message: Kann man evtl. unter Sonstiges einfügen. Hab mal 2 Screenshots hier:
http://s10.directupload.net/images/101020/xspf9eoi.png
Dort sieht man auf der Kappe der Security das umgedrehte Symbol der Milice française.
Beleg hier: http://fr.wikipedia.org/wiki/Milice_fran%C3%A7aise
K.A. ob das relevant ist. --JMP93 10:59, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Symbol der Milice française 

message: Waren hier nicht mal mehr Informationen über die Drehorte drin? Ich habe mal das mit dem Rathaus Schöneberg wieder eingefügt. Vielleicht kann man den Drehorten wieder einen eigenen (kurzen) Abschnitt geben, wenn man wieder mehr Informationen zusammenträgt. Werd mal schauen. --Da flow 00:19, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Drehorte 

message: Hat jemand einen Beleg für die Behauptung mit dem Direktor der Spielbank Berlin? Das ist derzeit Eberhard Jäger, kann aber nichts zu seinem Auftritt im Film finden. Auf IMDB ist für die Szene nur Utz Krause gelistet, der allerdings nicht den Manager spielt, sondern den Saalordner. -- Da flow 10:21, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Direktor Spielbank 

message: Oder war es nicht doch Dornröschen? (nicht signierter Beitrag von 188.23.183.137 (Diskussion) 21:50, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Scheewittchenschlaf 

message: Hab gestern den Film gesehen und ich glaube gesehen zu haben, dass Lola nicht ganz 100 Mark für das Casino dabei hatte (ihr felten, glaube ich, noch so um die 20 Pfennig) und die an der Rezeption ihr aus Kulanz den 100 Mark-Chip gegeben hat. Weiß da jemand etwas Näheres drüber? --Rom412 08:19, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die Kassiererin hat ihr nen 100-Mark-Chip gegeben, obwohl Lola nur 99,20 Mark dabei hatte. Aber bei Lolas Hundeblick hätte ich ihr die 80 Pfennig auch gespendet ;-). Vielleicht hat sie hinterher die 80 Pfennig ja wieder dagelassen bzw. nicht auszahlen lassen, wer weiß? Kurzum: Im Artikel ist die Geschichte korrekt dargestellt. --Manoftours 11:20, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hundeblick würde ich nicht sagen. Eher entschlossen, zu allem bereit. Immerhin hat sie mit diesem Blick den Wachmann zurück weichen lassen und den anderen sogar zum Herzkasper gebracht. --Stetz (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt so! --Musicproducer (Diskussion) 03:41, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  100 Mark Einsatz 

message: Außerdem gwinnt Lola im Casino nicht 100.000 D-Mark, sondern insgesamt 122.500, da bei einem Setzen auf eine Zahl das 35-fache ausgezahlt wird. (nicht signierter Beitrag von 193.174.118.70 (Diskussion) 08:39, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht auch überhaupt kein Betrag, sondern nur, dass sie gewinnt. Und wer sagt, dass sie dem Croupier oder dem Sicherheitsmann nicht noch was zugesteckt hat? Wieviel in der Tasche ist, wird im Film nie erwähnt (kann man an dem Haufen Chips auch gar nicht nachvollziehen). Aber du hast recht: rechnerisch hat sie 122.500 Mark gewonnen. --Manoftours 11:19, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Eigentlich hat sie 126.000 gewonnen, denn beim zweiten Mal setzt sie 3600 Mark: ihre 100 Mark Starteinsatz + 3500 Mark Gewinn. Oder hab ich da was falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von 80.139.98.230 (Diskussion) 20:44, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es sind genau 129.600 DM, auch der zweite Einsatz kommt ja wieder zurück. --Stetz (Diskussion) 16:16, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt. Zahl ist 35-fach plus Einsatz. Sie hatte also nach dem 1. Spiel Jetons im Wert von 3600 DM und nach dem zweiten Spiel Jetons im Wert von 3600*36=129.600 DM. Die werden ihr ausbezahlt. Damit hat sie 129.500 DM gewonnen (=mehr als vorher) – zuzüglich der fehlenden Pfennige, falls sie die nicht ausgeglichen hat. --Kreuzschnabel 10:12, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Roulettegewinn 

message: „Auch diesmal kreuzen sich die Wege von Lola und dem Obdachlosen, …“ lese ich beim zweiten Lauf, kann aber im ersten nichts dazu finden. -- Peter Gröbner -- 08:47, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Boah, da warst Du schnell! Ich wollte es gerade selbst hier erwähnen. Gern geschehen! -- UKoch (Diskussion) 18:59, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Auch diesmal? 

message: Der Abschnitt "Rezeption in späteren Filmen" verweist auf Jacky Brown, der 1997 kam. Das müsste näher beleuchtet werden. Musicproducer (Diskussion) 03:05, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption - Jacky Brown 

message: Die Beschreibung der ersten Fotosequenz ergibt nicht wirklich Sinn. Wenn das (erste) Kind nicht das der Frau gewesen wäre, würde sie nicht auf freiem Fuß bleiben und wäre über die Rückführung nicht dermaßen bestürzt, wie man es auf den nachfolgenden Fotos sieht. Logischer und naheliegender wäre es, dass das Kind in der Familie verwahrlost / vernachlässigt wird, und die "Mutter" mit Polizeibegleitung eine Sozialarbeiterin ist, die das Kind in Obhut nimmt. --Jul LAPD (Diskussion) 18:44, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das ist auch möglich. Ich formuliers mal neutraler. Die  „Routiniertheit“, mit der sie das zweite Kind entführt, legt für mich nahe, dass sie das nicht  zum ersten Mal macht, aber das ist Interpretation. --Kreuzschnabel 20:25, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  1. Fotosequenz