Diskussion:Martin van Creveld/Archiv/1

message: "Der Journalist und Schriftsteller Arne Hoffmann dagegen hält van Crevelds Das bevorzugte Geschlecht für ein „Grundlagenwerk für die Männerbewegung“ im Kampf gegen die von ihm angenommene Diskriminierung von Männern."
Warum ist Hoffmann, ein umstrittener Antifeminist, der für keinerlei halbwegs renommierte Publikation schreibt, stattdessen aber für "eigentümlich frei", hier eine relevante Quelle? "eigentümlich frei" (ef) ist personell (und politisch u.a. durch Islamophobie) deutlich mit der rechtsradikalen "Jungen Freiheit" (JF) überschnitten (auch durch Autorenschaften der jeweiligen Chefredakteure). Hoffmann, der sich auch "Gleichstellungsbeauftragter" der ef nennt, ist ebenfalls Interviewpartner der JF und Autor des rechtsradikalen Verlages "Edition Antaios". Neben dem rechten Mief lastet dem Satz außerdem an, dass ef- und JF-Autor Creveld vom ef- und JF-Autor Hoffmann für exakt den Ansatz gutgefunden wird, den Hoffmann auch vertritt. Ich plädiere dafür, den Satz zu streichen. Spin94 (nicht signierter Beitrag von Spin 94 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  und so etwas will Weltkulturerbe werden, einseitig zionismusorientiert und unenzyklopädisch! Wikipädia wirkt verheerender als der Brand der Bibliothek von Alexandria. (nicht signierter Beitrag von 91.15.83.144 (Diskussion) 21:19, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Grundlagenwerk für die Männerbewegung 

message: "Machte Alija" - ist es wirklich sinnvoll, einen solchen Ausdruck zu verwenden?
- er ist wertend: der "Aufstieg" nach Israel, so eine mögliche Übersetzung
- in diesem Alter war das wohl kaum eine bewusste Entscheidung
- es verstehen nur Eingeweihte, was das heißt.
Daher würde ich es jetzt ersetzen durch einen neutraleren Ausdruck.
--88.66.198.74 17:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Machte Alija 

message: "Hier finden seine Thesen auch Anklang in rechtskonservativen Medien wie der Zeitschrift Sezession und der Zeitung Junge Freiheit, die er auch öffentlich politisch unterstützt. Abgelehnt wird dort jedoch die Feststellung van Crevelds, dass ohne „aktive oder passive (Mit-)Wirkung“ der Wehrmacht der Holocaust „unmöglich gewesen“ wäre.[2]"
Die Junge Freiheit für eine Aussage in der Sezession (siehe Zitat Nr. 2) aus politischer Motivation quasi in Sippenhaft zu nehmen, spicht jeder wissenschaftlichen Arbeit Hohn. So schlampig kann man hier einfach nicht arbeiten, wenn Wikipedia tatsächlich als seriöse Quelle ernstgenommen werden will. Das wäre ja auch noch schöner, wenn man mir beispielsweise als Person zukünftig auch alle Aussagen meiner Freunde unterschiebt, nur weil ich mit ihnen befreundet bin, bzw. man irgend etwas mit ihnen gemeinsam hat.-- 77.185.202.226 13:47, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtskonservative Medien 

message: Der Link "Van Creveld über Terrorismusbekämpfung" funktioniert nicht mehr. -- Latimeria 11:41, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: hab ich mal korrigiert. neuer link ist . schalom. --89.13.164.81 05:52, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Defekter Link 

message: Er wird dem politisch rechten Spektrum zugeordnet. Wer ordnet Herrn van Creveld dem politisch rechten Spektrum zu? Quelle? Und vor allem: was darf man in Bezug auf einen israelischen Staatsbürger unter "politisch rechts" verstehen? Bis zur Klärung dieser Fragen schlage ich vor den Satz vorläufig zu streichen. Gruß, --TA 09:35, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist allgemein bekannt. Er gehört zu den "Falken" in Israel, befürwortete zB Folter und Ausserkraftsetzen der Menschenrechte für islamische "Terroristen" auf einem Seminar der neurechter Instapo, worauf ein ebenfalls geladener Redner aus der FAZ empört und unter Protest den Raum verließ. "Mittig" oder gar links ist er jedenfalls sicher nicht. --129.187.50.5 23:37, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ich bin ziemlich empört über Crevelds Ansichten, die im Artikel daherkommen, als wären sie rechtmäßig. "befürwortete zB Folter und Ausserkraftsetzen der Menschenrechte für islamische "Terroristen": wenn er das tut kann man ihn auch als Faschisten oder Nazi bezeichnen.-- Waldwanderer 00:06, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Aufgrund der Tatsache, das Herr van Creveld selbst nicht "allgemein bekannt" ist, sondern allenfalls einem Fachpublikum und einigen interessierten Laien, ist auch die vermeintliche Tatsache das dieser Mann politisch rechts stehen soll kaum "allgemein bekannt". Dein Beispiel, Creveld beführworte u.a. die Folter und der daraus abgeleitete Schluß, Er stünde "rechts" ist ebenfalls angreifbar. Denn: wie "allgemein bekannt", herrscht in China ein kommunistisches - also linkes - Regime. Dieses Land ist vielfach dem Vorwurf ausesetzt, gegenüber Gefangenen - politischen Gefangenen wie auch "gewöhnlichen" Kriminellen - die Folter anzuwenden. Es stellt sich also die Frage, was derartige Kategorisierungen nutzen? --TA 08:25, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Nachdem hier mal wieder die komplette Weltpolitik umrissen wurde, zurück zu M.v.C.: Westdeutsches Links/Rechts-Denken ist für Israels politische Topographie denkbar ungeeignet, wer dort in der Sicherheitspolitik robuste Ansichten hat, kann problemlos in Gender- und Familienfragen liberal, in wirtschaftlichen Angelegenheiten links sein. Umgekehrt lehnen Teile der jüdischen Orthodoxie Staat und Armee ab, sind aber in Fragen der Sexualität nicht wirklich progressiv... --Feliks 08:08, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt Behauptungen (oder Unterstellungen?), mutmaßlich aus antizionistischer (antisemitischer?) US-Ecke, nach denen van Creveld im Bezug auf aktuelle israelische Politik - soll heissen die Nahostproblematik - ein absoluter Rechtsaußen wäre. Diese Behauptungen  betreffen die Behandlung der Palästinenser und den Gebrauch der israelischen Atombewaffnung. Weiß jemand ob irgendetwas an diesen Geschichten dran ist?--Stephele (Diskussion) 20:57, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  politisches Spektrum 

message: Mehrere von van Crefelds Werken gehören als einzige eines zeitgenössischen ausländischen Autors zur Pflichtlektüre US-amerikanischer Offiziere
Hier wäre es interessant zu wissen, welche Werke denn zur Pflichtlektüre US-amerikanischer Offiziere gehören.
Rainer E. 11:32, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Welche Werke ? 

message: Massenmord an Zivilisten als Mittel zur Terrorismusbekämpfung,wie von Creveld gesagt, kann kein normaler Mensch akzeptieren. Das müsste im Artikel herausgestellt werden.
-- Waldwanderer 23:43, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, müsste es nicht. Seine Meinung darf sich jeder bitte selber bilden.--Carolus.Abraxas 21:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Stimmt, jedermann ist berechtigt, sich ein eigenes Bild vom geistigen Klima eines Landes und seiner Gesellschaft zu machen, in dem so ein Gedanke kalten Blutes formuliert werden kann. (E.Zeh) (nicht signierter Beitrag von 79.204.211.219 (Diskussion) 09:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Es geht hier nicht um Akzeptanz von Massenmord. Man kann den Holocaust als im negativen Sinne effizienteste Methode zur Massenausrottung bezeichnen, ohne ihn jedoch in irgendeiner Weise zu billigen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.74 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Massenmord an Zivilisten 

message: Was in der deutschen Wikipedia fehlt, ist der Hinweis auf ein Interview Martin Levi van Crevelds mit der niederländischen Zeitschrift Elsevier 2002, no. 17, p.52-53 (27 April 2002)
In diesem Interview soll van Creveld lt. englischer Wikipedia gesagt haben:
We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets for our air force…. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that will happen before Israel goes under. (Ünersetzung aus dem Niederländischen in der Englischen Wikipedia)
Hat jemand Zugang zu dieser Veröffentlichung und kann die Korrektheit bestätigen? Israelische Diskutanten bestreiten die Echtheit des Interviews. --ontologixOntologix (Diskussion) 20:50, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Interview mit Elsevier