Diskussion:Jan Opletal

message: Ausdrücklich verwehre ich mich gegen die Verschiebung des International Students’ Day vom Abschnitt Gedenken in den Abschnitt Leben, zumal dort auch die Briefmarke erwähnt wird, die anlässlich des International Students’ Day 1989 herausgegeben wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:03, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In dem Abschnitt geht es aber um das Gedenken an Jan Opletal. Der International Students’ Day gedenkt jedoch nicht ihm sondern den Ereignissen des 17. November 1939, also den anschließenden Protesten und den Opfern, die diese Proteste forderten. Die jetzige Stelle an welcher der International Students’ Day nun als International Students’ Day erwähnt wird ist darum wesentlich passender und weniger missverständlich. MfG Seader (Diskussion) 19:19, 17. Mai 2016 (CEST)

text: 3M: Da der Satz unmissverständlich klar macht woran der Tag erinnern soll, sehe ich kein Problem das unter Gedenken zu erwähnen. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:40, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu Tommy, solange textlich deutlich wird, dass der ISD primär an die Ereignisse des 17. November erinnert, halte ich es für unproblematisch, das unter "Gedenken" zu erwähnen. Denn ebenso klar wird ja benannt, dass der Tod Opletals Auslöser war und bei Rückblicken und Erinnerungsveranstaltungen wurde und wird da keineswegs scharf zwischen beiden Ereignissen getrennt. Sie hängen eng zusammen. @Seader, ich halte das für höhere Korinthenka..., was du hier veranstaltest, wenn ich das mal so deutlich sagen darf. Wegen der Plazierung dieses Satzes, der unter "Gedenken" keineswegs falsch oder verwirrend ist, hier so einen Zirkus zu veranstalten, das hat ein Gschmäckle und sieht nach Streit um des Streites willen aus. --Wdd (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  nur das zu einem Zirkus mehrere gehören und ich den Zirkus außerhalb dieses Artikels nicht begonnen habe. MfG Seader (Diskussion) 20:15, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und was zwingt dich dazu, den Zirkus innerhalb dieses Artikels fortzusetzen? Mit einer vergleichsweise banalen Änderung? --Wdd (Diskussion) 20:20, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wdd, ich habe den Eindruck, dass sich hier zwei gefunden haben, die sich wenig tun. Entgegen meiner Bitte hat MuM nicht hier den Konsens abgewartet, sondern den Edit-War fortgeführt. Macht es in meinem Augen auch nicht besser. Da du hier dran bist, schlage ich vor, du behältst das im Auge, dann mache ich die VM zu. --Itti 20:28, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Ich sehe nicht inwiefern ich den Zirkus innerhalb des Artikels fortgsetzt haben soll, nachdem es im Artikel von mir keine weiteren Edits nach dem Zirkus außerhalb mehr gab. Ob Du es glaubst oder nicht: Ich meine tatsächlich das die jetzige Version für einige Leser missverständlich sein kann, da es in diesem Abschnitt um das Gedenken an Opletal geht und einige Leser durch die Positionierung der Informationen diesen direkt mit dem ISD in Verbindung bringen könnten. Wesentlich weniger missverständlich und damit klarer finde ich es die Information mit dem ISD direkt dort zu positionieren wo auch die Ereignisse, welchen der ISD gedenkt, im Artikel stehen. MfG Seader (Diskussion) 20:43, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gedenken gehört zu Gedenken 

message: , diesen Revert von dir fand ich recht ärgerlich, da ich die Entfernung der off topic-Beschreibung, so hoffte ich, in der Zusammenfassung klar begründete. Noch einmal, soweit dies nicht ankam: es gehört nicht hin. Wenn du einen Artikel über die Opletalova-Straße, die zum Gedenken an Jan Opletal benannt wurde, schreiben würdest, so kannst du da deren Beschreibung, wo sie liegt, welche Punkte sie verbindet usw. beliebig aufbauschen. Hier muss es weg, weil die Lage usw. der Straße den Artikel nur schlechter macht. Ich hoffe, dass du dich jetzt umgehend selber revertierst. Danke im Voraus. -jkb-  22:13, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn eine Straße (a) in derart prominenter Lage (b) in derart großer Länge einem Menschen gewidmet ist, gehört das sehr wohl im Artikel erwähnt. Wir können gerne 3M einholen. Meine Meinung ist klar, Du betreibst Vandalismus, wie auch in anderen Artikeln, die von mir angelegt und/oder geschrieben wurden.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Straßenbeschreibung in dieser Biographie 

message: (Vorab: ich hoffe, dass die  Vorlage Holocaustleugnung hier oben auch tatsächlich weg bleibt.) Zur Sache: Die Opletalova-Straße wurde tatsächlich nach Jan Opletal benannt. Soweit ist die Erwähnung im Text voll in Ordnung und regelkonform. Allerdings hielt die detaillierte Beschreibung  der Straße selber, die mit dem Tod von Opletal nichts aber gar nichts zu tun hat, für off topic und habe sie zurückgesetzt (in der ZuQ auch erkenntbar warum), dies wurde jedoch wieder revertiert (der Grund in der ZuQ ist wohl abgeschnitten). Dieser Artikel ist eine Biographie, die Angaben, was eine Straße verbindet, von bis, und ähnliche Details haben da nichts zu suchen (ist übrigens für Prager Verhältnisse eine recht uninteressante, langweilige Straße, bitte mit StreetView durchlaufen). Der Artikel befindet sich derzeit auch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Jan Opletal (15. Mai) in einer Diskussion, wo jedoch die angedachten Änderungsvorschläge bislang ruhen. -jkb-  13:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 3M: Es spricht nun wirklich überhaupt nichts gegen diese kurze Charakterisierung der Straße in Prag. Der Absatz liest sich flüssig und die Verbindung zu Jan Opletal ist offensichtlich. Mehr wäre sicherlich zu viel, weniger wäre auch OK, aber der Ist-Zustand ist ebenso völlig in Ordnung. Sieht aus nach Streit um des Streites Willens.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:50, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 3M: Solche Angaben sind unüblich und lenken vom Hauptlemma ab. Da in vielen Städten Straßen nach O. benannt sind, ist die Beschreibung dieser einen von Vielen umso entbehrlicher, wäre bestenfalls als Vehikel für einen Wikilink auf die Opletalova (Prag) sachdienlich. Ein Streit lohnt um ein solches Detail jedoch nicht. Konzentriert euch lieber auf die inhaltliche Korrektheit des restlichen Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 16:32, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 3M. Solche Angaben wie diese sind durchaus üblich in biografischen Artikeln. Es geht um eine Straße in Prag, und schon darum ist die Ortsbeschreibung in aller Kürze relevant für diesen Artikel. Ein Streit um eine solches Detail lohnt sich wirklich nicht (Streit um des Streites willen zwischen zwei Kontrahenten). Drinlassen und gut ist es.--Fiona (Diskussion) 10:31, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: 3M: Siehe eine der vorherigen 3Ms. Warum wird nur diese eine der vielen nach ihm benannten Straßen beschrieben? Hat diese eine eine besondere Bedeutung, welche sie von den anderen abhebt? Wenn dem nicht so ist, dann ist diese zusaätzliche Angabe unnötig und kann auch entfernt wrden. MfG Seader (Diskussion) 10:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Deine Frage verstehe ich nicht.  Die Prager Opletalova liegt im Zentrum der Stadt, sie verbindet den Wenzelsplatz mit der Hybernská. Wenn eine Straße den Bahnhof (Hybernská Street) mit dem  :Wenzelsplatz verbindet, dann spiegelt das doch wohl die Bedeutung der Person wieder.--Fiona (Diskussion) 10:58, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die nicht ganz kleine Straße liegt in der Prager Neustadt, das kann hier erwähnt werden, ohne dass da gleich ein Gezerf drum gemacht wird. --Goesseln (Diskussion) 11:08, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  An nicht ganz klein könnte man noch ein wenig feilen. Der Außenstehende weiß jedenfalls nicht was Hybernská ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: warum erweiterst du nicht einfach den prager artikel um die anderen gedenkstätten? die sind halt nicht sein themenbereich bisher. schön das wir eine wiki sind und jeder was einbringen kann und ich habe noch mehr, dass ich mir beim nächsten prag-besuch anschauen kann.--Gedenksteine (Diskussion) 16:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich habe als Unbeteiligter mal die Straße angeschaut und etwas recherchiert, einen Beleg dafür, dass die Opletalova in Prag besonders "Bedeutend" ist, konnte ich nicht finden. Ohne eine Begründung, was diese Straße (und die in Brünn) besonders hervorhebt, sollte das nicht in den Artikel. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: ... und einen Satz weiter steht, dass Scheiben eingeschlagen wurden - ich habe das unbelegte Wort friedlich mal entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kannst du gern im Artikel formulieren, wie du es für richtig hälst. Ich hatte mir die Freiheit genommen, 'vandalised ...storefronts' zunächst sinnhaft zu übertragen, da es unwahrscheinlich ist, dass Schaufenster mit bloßen Händen zerstört werden.--Fiona (Diskussion) 19:33, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde mich an dem Artikel nicht weiter beteiligen, hatte seinerzeit nur den augenscheinlichen inhaltlichen Widerspruch entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  friedliche Demonstrationen