Diskussion:Freihandelsabkommen der Europäischen Union

message: Für diese Behauptung (und optimalerweise auch die restlichen) hätte ich gerne eine belastbare Quelle. Auf der offiziellen Seite der EU  ist sogar zu lesen, dass die Verhandlungen auf Eis liegen ("The negotiations for a Free Trade Agreement as such have been suspended"). --188.102.26.197 23:42, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Freihandelsabkommen mit Gulf Cooperation Council in Verhandlung? 

message: Die englische Wikipedia führt dieses Abkommen nicht auf:
http://www.consilium.europa.eu/en/documents-publications/agreements-conventions/agreement/?aid=1977004
Ist dieses Abkommen in der EU in Kraft? --192.164.119.144 14:19, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ergibt sich doch aus dem von Dir selbst angegebenen Link: "Entry into force 01/11/1978". Gruß -- Framhein (Diskussion) 23:49, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia führt dieses Abkommen nicht auf. Hat dies mit dem Bürgerkrieg zu tun oder weil es nur ein Cooperation Agreement (Kooperationsabkommen) ist? --194.166.33.58 12:20, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Warum das Abkommen in der englischen Wikipedia nicht auftaucht, kann ich nicht erkennen. Jedenfalls wied es von der EU noch als relevant dargestellt; dementsprechend taucht Syrien dort auch auf einer aktuellen Karte der Länder mit Handelsabkommen auf. Für einige Warengruppen (Erdöl, Edelmetalle) ist das Abkommen ausdrücklich suspendiert worden, was ebenfalls für die Anwendbarkeit im Übrigen spricht. Gruß -- Framhein (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Syrian Arab Republic 

message: Hallo!
Könnte bitte jemand die Karte aktualisieren, damit diese mit der Karte der EU http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/june/tradoc_149622.pdf übereinstimmt?
--193.81.223.54 21:49, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es handelt sich dabei um ein Partnership and Cooperation Agreement, kein Freihandelsabkommen. Gruß, --Rabenkind·ein Readgeek 18:58, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Hallo!
Die Aufzählung und Unterteilung der Staaten habe ich von dieser Seite der EU übernommen:
http://ec.europa.eu/trade/policy/countries-and-regions/agreements/
--193.81.223.54 21:53, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aufzählung und Unterteilung 

message: Hallo!
Als Quelle für die Abkommen habe ich die Seite http://www.consilium.europa.eu/en/documents-publications/treaties-agreements/ benutzt da auf der Seite EUR-LEX nicht ersichtlich ist wann das Abkommen unterzeichnet und wann vorläufig bzw. zur Gänze in Kraft getreten ist.
Für folgende Länder konnte ich die Abkommen auf der Seite des Europäischen Rates noch nicht finden.
* Kosovo (erledigt)
* Norwegen (erledigt)
* Russland (erledigt)
* Türkei
--193.81.223.54 22:29, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht hast Du mehr Glück bei der Treaties Office Database ? Gruß --Framhein (Diskussion) 22:56, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich finde es wenig sinnvoll Staaten aufzuzählen, die keine Abkommen mit der EU haben oder planen. Die englische Version hat das mE besser gelöst. Gibt es Vorbehalte es der en-Seite nachzumachen? Zudem fehlt was zur Motivation, Strategie und die Karte ist etwas alt. --Rabenkind·ein Readgeek 18:42, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Struktur und Inhalt Stand Aug. '18 

message: Ich finde den ersten Abschnitt nicht gut gelöst. Ratifiziert werden müssen nur gemischte Abkommen (Sozialpolitik o.ä. plus Handelspolitik), z.B. CETA.
Reine Freihandelsabkommen sind EU-Sache und werden nicht ratifiziert. (Quelle z.B. Bsp: https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Artikel/Aussenwirtschaft/freihandelsabkommen-aktuelle-verhandlungen.html)
Es tritt daher nur der Handelsteil vorläufig in Kraft, bis zur Ratifizierung der übrigen Teile. Die Quellen zu Österreich im ersten Abschnitt sind deshalb meines Erachtens zwar Quellen, führen aber in der aktuellen Formulierung in die Irre. Ich denke der Widerspruch sollte dargestellt werden. Wie sehen andere Meinungendazu aus? --PaxTerra (Diskussion) 20:45, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Die Kritik hat in der Einleitung auch nichts verloren und ist ohne Gerichtsentscheidung ohnehin von zweifelhaftem Wert für eine Enzyklopädie. Ich würde das rausnehmen und wie du schon schreibst den eigentlichen Unterschied zwischen gemischten und nicht-gemischten Abkommen formulieren. Gerne auch den Gerichtsentscheid mit aufführen, der das ganze ausgelöst hat - da ging es glaube ich um Singapur. --Rabenkind·ein Readgeek 11:21, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ratifizierung 

message: https://www.euractiv.de/section/eu-aussenpolitik/news/eu-mitgliedschaft-eine-frage-fuer-das-armenische-volk/ --2A02:908:C31:C260:F9FB:7584:3584:614D 19:19, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  CEPA mit Armenien 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, hier dutzende Rotlinks zu produzieren, indem hier auf Artikel zur Außenpolitik der einzelnen Länder verwiesen wird. Die meisten werden wohl ewig rot bleiben oder schnell veralten, weil sich keiner drum kümmert. Es ist ohnehin fraglich, ob die Links zielführend sind, wenn es um die Freihandelsabkommen steht. sneecs (Diskussion) 15:09, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Rotlinks