Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Apr

message: Da ich einige Male in letzter Zeit in die Überarbeitung von Artikeln zu Warenmarken, Markennamen und Handelsbezeichnungen u. ä. einbezogen war und bin, meine Frage: welche Relevanzkriterien gelten für solche Artikel? Wann sollte man solche Artikel zur Löschung vorschlagen?--Techniker71 (Diskussion) 13:02, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Warenmarken, Handelsbezeichnungen u .ä. als Lemma 

message: Ich habe oft Artikel über Lieder gesehn bei denen ich mir nicht ganz sicher war ob sie jenen überhaupt verdienen. Sollte man dafür eigene Relevanzkriterien erstellen? --Translator (Diskussion) 22:25, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Kunst ist das, was man dafür hält. Und jede Reglementierung, welche über RK Allgemeines hinausgeht würde nur unnötigen Streit verursachen. Allgemeine Bekanntheit und zeitüberdauernde Bedeutung sind schon Merkmale, die man erstmal belegen und begründen muß. Und zB. die Frage, ob die indischen Top 20 die selbe Bedeutung haben wie die Schweizer Top 20 würde zu endlosen Diskussionen führen, ohne das es einen Klärungsbedarf gibt, oder hast Du 3 Löschdiskussionen, die abweichend verliefen?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: IMO ist die Hauptsache, dass genügend andere Leute sich schon mit dem Lied beschäftigt haben, so dass es ausreichend Material für einen vernünftigen Artikel gibt. Wenn es keine Rezeption und Hintergrundinfos zum Lied gibt, ist meist der jeweilige Albumartikel der wohl bessere Platz für die wenigen sonstigen Infos zum Lied. --Kam  Solusar (Diskussion) 23:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Die Frage die sich mir hier stellt ist ja, warum du deine Sicht als Maßstab setzen möchtest? Marcus Cyron Reden 00:28, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rks für Lieder 

message: Ich möchte hier auf das nun laufende Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Krankenhäuser hinweisen. Ich würde mich um eine rege Beteiligung bei der Abstimmung freuen. So bekommen wir vielleicht einen Konflikt in der deutschsprachigen Wikipedia in den Griff. --Markus S. (Diskussion) 20:14, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild ist mittlerweile abgeschlossen. Könnte jemand das Ergebnis in die RKs einfügen? --Markus S. (Diskussion) 19:46, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es war mir eine Ehre. Hätte es aber irgendwo gegen verstoßen, wenn Du das selbst gemach hättest? - Okin (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht so frei sein ;) Und es ist immer gut, wenn ein zweites Augenpaar drüberschaut, ob das stimmt, was übertragen werden soll :) --Markus S. (Diskussion) 20:07, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier hättste so frei sein können, dagegen hättest du als Mit-Initiator nicht unbedingt das MB auswerten müssen (Zitat MB-Regeln: "Üblicherweise findet die Auswertung eines abgeschlossenen Meinungsbildes nicht durch den Initiator statt." Aber passt schon, es wird genügend kritische Augen geben, die deine Auswertung begutachten. ;-) --nonoh (Diskussion) 00:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

text: Halte ich für nachvollziehbar. Zumal die RK-Änderung per MB auf die Grundversorgung abstellt, also auf eine Maßnahme der Daseinsvorsorge. Die Einsortierung ändert in der Anwendung der RK nichts. Einfach umsetzen. --Minderbinder  08:51, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Krankenhäuser]] 

message: Ich möchte die Krankenhaus-RK wegen des passenderen Sachzusammenhanges nach oben verschieben zwischen Gerichte und Krankenversicherungen. Sie passten auch bisher schon nicht wirklich unter die Rubrik "Wirtschaftsunternehmen". Im Gegensatz zu allen anderen dort aufgeführten Unterkategorien sind Krankenhäuser nur zu einem geringeren Teil gewinnorientierte Wirtschaftsunternehmen im eigentlichen Sinne (in Deutschland zu etwa 1/3, jeweils ein weiteres Drittel sind öffentliche und freigemeinnützige Unternehmen). Bevor die Einwände kommen: natürlich müssen auch öffentliche Unternehmen (z.B. Anstalten oder Körperschaften des öffentlichen Rechts) wirtschaftlich arbeiten, aber das muss jede Behörde, jedes Gericht auch. Für eine AöR gibt es aber bspw. keine Aktien, die an der Börse gehandelt werden können. Die RK-U passen daher auf die Mehrzahl der Krankenhäuser nicht. Für die als Wirtschaftsunternehmen strukturierten Krankenhäuser bleiben die RK-U natürlich nach wie vor gültig. --nonoh (Diskussion) 00:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Halte ich für nachvollziehbar. Zumal die RK-Änderung per MB auf die Grundversorgung abstellt, also auf eine Maßnahme der Daseinsvorsorge. Die Einsortierung ändert in der Anwendung der RK nichts. Einfach umsetzen. --Minderbinder  08:51, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Unter Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik steht unter anderem: Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz kann die Auflage eines Signature-Instruments durch einen relevanten Instrumentenhersteller sein. Ich frage mich gerade, ob dieses Kriterium in der Praxis überhaupt eine Rolle spielt? Ich habe mal die Löschkandidaten nach "Signature-Instrument" durchsucht - das Kriterium wird nur gerade zweimal erwähnt, und in beiden Fällen in einer pauschalen RK-Aufzählung, ohne für den konkreten Fall von Belang zu sein. Kann man es also ersatzlos streichen, da bedeutungslos? Wir sollten ja m.E. jede Gelegenheit, die RK auch mal zu verschlanken, nutzen :-) Gestumblindi 22:36, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, ich denke auch, dass jeder der so ein persönlich nach ihm benanntes Instrument erhält, schon Meilen vorher über die Relevanzhürde gesprungen ist. So gesehen ist das reine Kür, und nicht Teil des  Pflichtprogramms. Sprich Streichung sollte 0 Auswirkungen haben, mir wäre jedenfalls keine Diskussion bekannt wo dieser Punkt ausschlaggebend war. --Bobo11 (Diskussion) 08:09, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da nun zehn Tage ohne weitere Wortmeldungen vergangen sind, habe ich das Kriterium mal entfernt. Gestumblindi 22:58, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Signature-Instrument 

message: Ich hoffe ich bin hier richtig. Wenn nicht, bitte an korrekte Stelle verschieben... Danke!
Anhand der Löschdiskussion Bounce (Sarah-Connor-Lied) und dem anderen verlinkten Artikel (Don't Let Me Get Me), wird deutlich, dass keine einheitlichen Regeln für Redundanz, Mindestqualität usw. gefunden worden... --93.131.93.112 23:32, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich die Diskussion überblicke, geht es bei dem Artikel nicht um die Relevanz, sondern um die Artikelqualität. Hier wäre also der falsche Ort, das zu diskutieren. Der beste Ort für den konkreten Fall ist noch die im Artikel verlinkte Löschdiskussion. Allenfalls noch Wikipedia:Redundanz, Wikipedia:Qualitätssicherung oder Wikipedia:Artikel konsultieren und evtl. auf WP:FZW nach den "ungeschriebenen" Gesetzen dazu fragen. --Filzstift ✎ 01:04, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab mal Qualitätskriterien (auf die die RK verwiesen haben), aber ein Admin meinte, dass die WP auf so etwas verzichten könne. Seitdem geht so gut wie alles. -- Harro 00:52, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Weil diese sog. Qualitätskriterien nicht akzeptabel waren, aber das weißt Du selbst. Der Tom 11:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Wie du an den Beiträgen bereits erkennen kannst, ist das mit der Mindestqualität bzw. den minimalen Inhalten, die einzelne Mitarbeiter in Lied bzw. Single-Artikeln erwarten, ein alter langjähriger Streitpunkt bei dem die Meinungen sehr auseinander gehen. Einen weitgehenden Community-Konsens bzw. eine klare Orientierung gibt es hier wohl nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 09:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: @Tom_md: Komprimieren?! --93.131.103.233 20:14, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann mich falsch erinnern, aber gab es da nicht extra eine Meinungsbild, wo die Abschaffung von Qualitätsmaßstäben als Relevanzmerkmal beschlossen wurden, gerade für den Bereich Musik? Musikartikel sind nichts besonderes, auch wenn sie mancher dafür hält. Für sie gelten die selben guten bzw. schlechten Regeln wie für alle anderen auch. WP:STUB und RK Allgemeines sind genauso eindeutig wie WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV und WP:WWNI. Noch mehr Richtlinien zur Erstellung von Artikeln brauchts nun wirklich nicht. Eher eine Überarbeitung der vielen Regeln, über die kaum noch jemand einen Überblick hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da erinnerst du dich aber deutlich falsch. Die Richtlinie Musikalische Werke entstand in Anlehnung an die Qualitätskriterien bzw. inhaltlichen Anforderungen für Bücher und Filme. Es geht auch nicht um alle Musik-, sondern nur um Werkartikel (Songs und Alben). Und es wurde auch nicht "x mal versucht", "nicht akzeptable" QK zu verbessern. Es gab Fundamentalopposition in den LDs, die regelmäßig in Pöbeleien und Editwars ausgeartet ist. Es gab keine brauchbaren Gegenvorschläge! Der Admin hat in seiner vollen Naivität lediglich versucht, den Streit aus der Welt zu schaffen und damit dafür gesorgt, dass Krawall machen belohnt wird. Dabei hat den Krawallos das nicht einmal genügt, es wurde sogar versucht WP:RK#MA für Alben zu löschen. Und sie haben erfolgreich verhindert, dass dort etwas von Singleartikeln steht, obwohl das eigentlich nur logisch wäre. Deshalb können wir eine neue Leitlinie auch sparen. Die Krawallos werden alles verhindern, selbst wenn eine große Mehrheit dafür wäre. Das habe ich oft genug erlebt. Deshalb gibt es seit Jahren in der WP keine umfassenden Qualitätsbestrebungen mehr (keine QKs, Leitlinien, geprüfte Versionen etc.). Weil die anspruchsvolleren WPler den anspruchslosen Krawallos aus dem Weg gehen und sich in Nischen zurückziehen. Allgemeine QS heißt nur noch Wikifizieren, schlechte Artikel werden mit Dauerbausteinen vollgepflastert oder einfach hingenommen oder auch "kalt" schnellentsorgt, weil LDs auch nichts mehr bringen außer Pöbeleien. So sieht es aus. Qualität ist keine WP-Gesamtaufgabe mehr, sondern nur noch den individuellen Artikelschreibern überlassen. Wir waren mal qualitativ eine Vorbild-WP, mittlerweile rangieren wir im weit hinter en: und sind vielleicht noch besserer Durchschnitt. -- Harro 14:29, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht also schon wieder los: Weil die anspruchsvolleren WPler den anspruchslosen Krawallos aus dem Weg gehen und sich in Nischen zurückziehen. Fragt sich bloß, wer hier wer ist. Aber Dein verquerer Standpunkt ist ja bekannt. EOD meinerseits. -- Der Tom 14:35, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das sagt derjenige, der der Frage nach einer neuen Leitlinie sofort ein kompromissloses Kontra entgegengesetzt hat. Der behauptet, QKs seien "x mal versucht" worden und sich gleichzeitig allem, das über WP:RK#MA hinausgeht, verweigert. Immerhin erkennst du an, dass WP:RK#MA auch für Singles gelten müsste. Wäre mal spannend, ob du es schaffen würdest, das auch ausdrücklich hineinzuschreiben. Mir würde das gleich wieder als "verquerer Standpunkt" ausgelegt. -- Harro 14:54, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Singles Mindestqualität 

message: Da mittlerweile jeder User sich eigens eine RK zurechtlegt: Es müssen (!) unbedingt Richtlinien geschaffen werden, die die Mindestqualität, die beim Seitenerstellen gefordert wird, definiert. Die Löschdiskussion ist monatlich mit mindestenes einer Single behaftet und das kann und darf nicht mehr in Zukunft passieren. Bitte stimmt ab: Ja oder Nein --93.131.103.233 17:57, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Tom_md: Komprimieren?! --93.131.103.233 20:14, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann mich falsch erinnern, aber gab es da nicht extra eine Meinungsbild, wo die Abschaffung von Qualitätsmaßstäben als Relevanzmerkmal beschlossen wurden, gerade für den Bereich Musik? Musikartikel sind nichts besonderes, auch wenn sie mancher dafür hält. Für sie gelten die selben guten bzw. schlechten Regeln wie für alle anderen auch. WP:STUB und RK Allgemeines sind genauso eindeutig wie WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV und WP:WWNI. Noch mehr Richtlinien zur Erstellung von Artikeln brauchts nun wirklich nicht. Eher eine Überarbeitung der vielen Regeln, über die kaum noch jemand einen Überblick hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da erinnerst du dich aber deutlich falsch. Die Richtlinie Musikalische Werke entstand in Anlehnung an die Qualitätskriterien bzw. inhaltlichen Anforderungen für Bücher und Filme. Es geht auch nicht um alle Musik-, sondern nur um Werkartikel (Songs und Alben). Und es wurde auch nicht "x mal versucht", "nicht akzeptable" QK zu verbessern. Es gab Fundamentalopposition in den LDs, die regelmäßig in Pöbeleien und Editwars ausgeartet ist. Es gab keine brauchbaren Gegenvorschläge! Der Admin hat in seiner vollen Naivität lediglich versucht, den Streit aus der Welt zu schaffen und damit dafür gesorgt, dass Krawall machen belohnt wird. Dabei hat den Krawallos das nicht einmal genügt, es wurde sogar versucht WP:RK#MA für Alben zu löschen. Und sie haben erfolgreich verhindert, dass dort etwas von Singleartikeln steht, obwohl das eigentlich nur logisch wäre. Deshalb können wir eine neue Leitlinie auch sparen. Die Krawallos werden alles verhindern, selbst wenn eine große Mehrheit dafür wäre. Das habe ich oft genug erlebt. Deshalb gibt es seit Jahren in der WP keine umfassenden Qualitätsbestrebungen mehr (keine QKs, Leitlinien, geprüfte Versionen etc.). Weil die anspruchsvolleren WPler den anspruchslosen Krawallos aus dem Weg gehen und sich in Nischen zurückziehen. Allgemeine QS heißt nur noch Wikifizieren, schlechte Artikel werden mit Dauerbausteinen vollgepflastert oder einfach hingenommen oder auch "kalt" schnellentsorgt, weil LDs auch nichts mehr bringen außer Pöbeleien. So sieht es aus. Qualität ist keine WP-Gesamtaufgabe mehr, sondern nur noch den individuellen Artikelschreibern überlassen. Wir waren mal qualitativ eine Vorbild-WP, mittlerweile rangieren wir im weit hinter en: und sind vielleicht noch besserer Durchschnitt. -- Harro 14:29, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht also schon wieder los: Weil die anspruchsvolleren WPler den anspruchslosen Krawallos aus dem Weg gehen und sich in Nischen zurückziehen. Fragt sich bloß, wer hier wer ist. Aber Dein verquerer Standpunkt ist ja bekannt. EOD meinerseits. -- Der Tom 14:35, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das sagt derjenige, der der Frage nach einer neuen Leitlinie sofort ein kompromissloses Kontra entgegengesetzt hat. Der behauptet, QKs seien "x mal versucht" worden und sich gleichzeitig allem, das über WP:RK#MA hinausgeht, verweigert. Immerhin erkennst du an, dass WP:RK#MA auch für Singles gelten müsste. Wäre mal spannend, ob du es schaffen würdest, das auch ausdrücklich hineinzuschreiben. Mir würde das gleich wieder als "verquerer Standpunkt" ausgelegt. -- Harro 14:54, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Leitlinien: Ja oder Nein?! 

message: Aufgrund einer Anfrage in WP:RELC: Gibt es Widerspruch dagegen, bei einem Dokumentarfilmer enzyklopädische Relevanz anzuerkennen, wenn er vier gezeigte Langfilme (über 30 min) nachweisen kann? Das wäre in Analogie zu den Sachbuchautoren. Oder ist die Schwelle zu hoch? --Aalfons (Diskussion) 10:28, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gezeigt? Im Kino, im Fernsehen, wo? syrcro   10:41, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde beides veranschlagen, hinzu noch relevantes Festival. Spielfilme werden ja schon dadurch relevant, dass sie im TV ausgestrahlt wurden. Für die allermeisten Dokumentarfilmer kommen eh nur TV und Filmfestival in Betracht. --Aalfons (Diskussion) 10:47, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sry Aalfons, ich habe grundsätzlich etwas dagegen, dieses RK für Stabmitglieder auf noch kleinere Untergruppen auszudehnen. Warum, man kann solches Wirken nur im Einzelfall betrachten. Mag sein, daß meine Ansprüche zu hoch sind, aber für mich ähnelt ein Regisseur für Dokumentationen im ZDF eher einem Journalisten, der auch beim Stern/Focus/Spiegel täglich Artikel veröffentlichen kann, die viel gelesen werden, ohne das dies zur Relevanz führt. Eine Analogie zu Sachbuchautoren würde ich wirklich nur bei Filmen im öffentlichen Verleih annehmen. Es reicht ja schon ein einziger Film, der auf einem Festival gezeigt wurde, nichtmal nen Preis bekommen mußte. Wer das nicht schafft, ist kein enz. relevaner Dokumentarfilmer, sondern ein Auftragsproduzent.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Moment, ich meinte nicht einen Regisseur einer Auftragsproduktion, da stimme ich dir zu. Unter Dokfilmer verstehe ich einen Filmemacher, der das Projekt wesentlich selbst entworfen hat und umsetzt. --Aalfons (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dachte es geht um Claudius Gehr, und der produziert ja eigentlich schon seit 20 Jahren fürs TV.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, es geht um ihn. Die Spannbreite geht vom Langzeitprojekt und einem Zweiteiler – beide sähe ich als vollwertig – bis hin zu sowas, was nicht "zählt". Ich wollte aber eigentlich nicht den Relevanzcheck hierher auslagern, daher allgemeiner gefragt. Mit deiner Einschätzung, dass ein Dokfilmer wie ein Journalist zu behandeln sei, liegst du nicht richtig, wenn wir hier tatsächlich über Langfilme reden. Mehr als zwei oder drei im Jahr schafft ein Dokker nicht, wenn überhaupt. Für 90 Minuten geht schnell eine Jahr drauf – deswegen liegt die Analogie zum Sachbuch nahe. „Auftragsproduktion“ ist außerdem ein schillernder Begriff. In der Regel rennen Dokfilmer mit ihren Ideen ja die Redaktionen der TV-Anstalten ein – und die entscheiden dann gnädigst, wessen Vorschläge erhört werden, und es erfolgt der „Auftrag“ – genau wie bei einem Print-Verlag der Autorenvertrag. Für TV-Magazinbeiträge und Kurzfilme hingegen werden Aufträge fortlaufend vergeben, da wird auch mal eine Produktionsgesellschaft angerufen – generiert keine Relevanz. Ein Haufen Dokumentationen sind übrigens nicht für Festivals geeignet. ((Wozu ich auch Gehrs typisches TV-Format über den Luxuszug in Afrika (86 min) zählen würde. Wenn er einen opulenten Text- und Bildband dazu veröffentlicht hätte, würde das ganz frgalos ein Viertel der Relevanz bedeuten; das "öffentliche Gewicht" ist beim TV-Film angesichts der Zuschauerzahlen sogar eher noch größer!)) --Aalfons (Diskussion) 12:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: Habe mich mit Langfilm an eine der üblichen professionellen Definitionen gehalten. Kann es sein, dass du "lang" mit "abendfüllend" verwechselst, was ebenfalls ein Branchenbegriff (90'++) ist? --Aalfons (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mir war nicht klar, dass Langfilm in diesem Kontext ein vorgegebener Fachbegriff ist und habe ein es einfach als Spielflmlänge interpretiert.--Kmhkmh (Diskussion) 12:19, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was kein Kurzfilm mehr ist, ist gleich ein Langfilm. Dazwischen gibt es auch noch den Begriff des mittellangen Films, ca. 30 bis 60 Minuten lang. Beim Nachwuchs-Filmfestival Max Ophüls Preis fangen lange Dokumentationen bei ca. 50 Minuten an. --Sitacuisses (Diskussion) 05:23, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dokumentarfilmer 

message: "Klettergärten sind als Einzelfelsen, Einzelwände oder Gruppen von Felsen relevant und in der Regel in einem Lemma zu beschreiben." Das geht um ein Vielfaches zu weit. Ob ein Kletterturm Brühl relevant ist, darüber kann man sich unterhalten, dass ein Klettergarten Cratzenbach nicht relevant ist, sollte unstrittig sein. Hier ist eine Klarstellung mehr als nötig.--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Bedarf für eine Klarstellung. Klettergärten sind für sich nicht relevant. Sie können es höchstens durch außergewöhnliche, überregionale Berichterstattung werden. Grüße --h-stt !? 22:31, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich teile Deine Meinung. Dummerweise sagt der Wortlaut der RK das Gegenteil.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde aber m.W. wortwörtlich nie angewandt, siehe bspw. diese LD. Die Zahl der Artikel über einzelne Klettergärten ist sowieso sehr begrenzt.--Nothere 22:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Nein, das ist ein Irrtum über die Formulierung der RK. In der damaligen Diskussion im Januar 2009 waren die Sachsen meinungsbestimmend und dort sind Klettergärten nur großflächige Klettergebiete in natürlichem Fels. Indoor-Anlagen waren damals ausdrücklich als nicht-relevant bezeichnet worden und das gleiche gilt für alle künstlichen Anlagen. Daher muss man da nichts ändern. Grüße --h-stt !? 22:53, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, Indoor-Anlagen sind nicht umfasst, aber jeder Felsblock, in den jemand drei Haken geschraubt hat, ist als "Einzelfelsen" vom Wortlaut der RK umfasst, oder nicht? Da steht nichts von großflächig. Sollte das tatsächlich gemeint sein, bräuchte es mMn eine sprachliche Klarstellung. --ComQuat (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach den Anfang des Kriteriums so ergänzen: "Klettergärten im Sinne grossflächiger Klettergebiete sind..."? Allerdings: Kann ein Einzelfelsen wirklich ein "grossflächiges Klettergebiet" sein? Gestumblindi 02:59, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die größeren Kletterfelsen, wie der hier abgebildete Falkenstein, mMn schon. Aber eben nicht die 10m hohe Felswand hinter dem örtlichen Spielplatz o.ä., insofern wäre dein Vorschlag eine sinnvolle Möglichkeit. Freilich wird es dann gelegentlich Streit darum geben, ab wann ein Einzelfels oder eine Einzelwand großflächig genug ist, aber zumindest käme zum Ausdruck, dass nicht alles, woran man klettern kann, relevant ist. --ComQuat (Diskussion) 18:20, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wir hatten damals vor Augen, es aber nicht deutlicher formuliert, da es uns selbstverständlich erschien, dass Outdoor-Klettergärten nur dann relevant sind, wenn sie als geografisches Objekt in einer amtlichen Karte verzeichnet sind. --Schlesinger schreib! 09:05, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Klettergärten 

message: ::Da ich ja mehrere Vorschläge gepostet habe, hier die beiden möglichen, die ich zum jetzigen Stand immer noch als sinnvoll erachte:
----
Vorschlag 1 – RK analog zu Spielfilmen, gültig für Dokumentarfilme und Reportagen
Dokumentar und Reportagefilme sind relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist. Der Film:
* wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
* wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dies schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
* der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
* wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
* erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen
* hat eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder als Sendungsvorschau im Internet gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
----
Vorschlag 2 – RK nur für nicht-abendfüllende Fernsehreportagen analog zu Sachbüchern (da journalistische Arbeit):
Fernsehreportagen und Dokumentar-Kurz- und Langfilme sind relevant, wenn:
* Der Regisseur (= Journalist) relevant ist
* Die Reportage gezeigt wurde (Fernsehen, relevantes Festival, DVD/VHS)
* der Film eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren hat oder für einen relevanten Preis nominiert wurde. 
Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Journalisten besprochen werden. Eine Einzeldarstellung einer Reportage sollte den in der RFF formulierten Qualitätsstandards entsprechen.
----
Beide Varianten bilden mglw. eine gute Diskussionsgrundlage. Gruß, --Paulae 13:28, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann möchte ich auch mal meinen Vorschlag hier zur Diskussion stellen:
----
Vorschlag 3 - Rezeption statt Datenbanken.
Dieser Vorschlag stellt gegenüber den beiden Vorschlägen von Paulae nur einen kleinen Eingriff in die RK dar und verzichtet darauf, gesonderte RK für Dokumentarfilme zu erstellen, indem einfach das ungeeignete Datenbanken-Kriterium gestrichen und durch ein Rezeptions-Kriterium ersetzt wird:
Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.
Neu: Zusätzlich muss für den Film mindestens eine professionelle Rezension vorliegen.
Eine solche Änderung dürfte m.E. sowohl den eher exklusionistisch als auch den inklusionistisch eingestellten Benutzern entgegenkommen: Das Kriterium "mindestens eine professionelle Rezension" ist auch nicht viel schwieriger zu erfüllen als die Aufnahme in einer Filmdatenbank, aber im Gegensatz zur IMDb nicht ohne weiteres manipulierbar und schliesst gänzlich unbekannte Hobbyprojekte aus. Gestumblindi 18:54, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Definiere bitte den Terminus Dokumentarfilm. Ist es deiner Meinung nach so, dass Reportagen wie Stromabhängig - Sparen oder immer weiter zahlen? gleichzubehandeln sind mit Fernsehfilmen à la Liebe am Fjord – Das Meer der Frauen, weil ja beide im Fernsehen ausgestrahlt wurden? Da würde ich bitte genauere Gründe erfahren und nicht nur ein es gibt keinen plausiblen Grund. --Paulae 10:32, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschläge