Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A01

message: : https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019 
: Was bedeutet wohl "emergencies"? 
: Auf der Seite ist Statement on the second meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee regarding the outbreak of novel coronavirus (2019-nCoV)] verlinkt. --Mmgst23 (Diskussion) 01:45, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und was genau hat das jetzt mit einer Tabelle zu tun, in der die Zahlen für sämtliche chinesische Provinzen aufgeführt sind?--Junee Kay (Diskussion) 02:13, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Bezieht sich auf . --Mmgst23 (Diskussion) 02:25, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Von dir geklärt und erledigt. --WeiterWeg (Diskussion) 03:54, 3. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 03:54, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Notlagenausruf 

message: „Die WHO entschied am 23.01.2020, dass kein 
Internationaler Gesundheitsnotstand ( Public Health
Emergency of International Concern (PHEIC)) erklärt wird.“
[AuswAmt-ncov-data.pdf] -- itu (Disk) 15:00, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Mit heutiger WHO Pressekonferenz ausgerufen. -- itu (Disk) 23:26, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Internationaler Gesundheitsnotstand 

message: Man sollte mal den Link auf die WHO einführen, wo die aufgeführt sind. Dann muss man nicht alles übernehmen. 217.245.82.57 23:19, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Auswirkungen und Massnahmen 

message: In die Tabelle 5.2 gehört auch der offiziell bestätigte Fall von Starnberg, wo die Übertragung letzte Woche passierte und gestern auf einer PK amtlich publiziert wurde. Hodsha (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bisher stehen da du nur die offiziellen Fälle, die die WHO aufgeführt hat. --Mmgst23 (Diskussion) 13:07, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Korrekt, bitte so auch lassen, damit die Zahlen auch einheitlich und übersichtlich bleiben. Heute haben wir tatsächlich mal den Zustand erreicht, dass das Balkendiagramm mit den Zahlen der Tabelle übereinstimmt und dass beide korrekt die WHO-Daten wiedergeben. So sollte es sein. Dass die WHO-Situationsberichte nur täglich aktualisiert werden und nicht minutengenau die Fallzahlen angeben, sollte man verkraften können. --Furfur ⁂  Diskussion 16:25, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Anscheinend war es gestern schon zu spät für eine Aktualisierung. Da es bislang jeden Tag einen neuen situation report gibt, sollte der deutsche Fall im heutigen Bericht erwähnt werden. Bin mal gespannt, wie schnell die WHO ist ... Hodsha (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Einige Benutzer scheinen nervös auf die jeweils letzte unbestätigte Pressemeldung zu schauen und wollen diese direkt einbauen. Vielleicht wäre es sinnvoll dem Artikel eine Box mit einem ausdrücklichen Hinweis voranzustellen, dass nur die letzten von der WHO geprüften Zahlen verwendet werden, auch wenn es manchmal ein oder zwei Tage länger dauert. --136.8.33.71 16:36, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Offizielle staatliche deutsche Behörden unterhalb der WHO selber reichen also nicht als Quelle? --2003:EF:13DB:3B07:75E6:2DBB:A317:BB13 16:49, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Sie könnten anfürsich auch reichen. Doch führt es zu Konfusion und Mehrarbeit, wenn diese Zahlen anschließend nach Zusammenführung und Prüfung durch die WHO anders ausfallen. Wir schreiben hier keinen Newsticker sondern eine Enzyklopädie und können uns durchaus ein wenig Zeitversatz leisten. Allerdings sollten wir die Benutzer, wie von mir vorgeschlagen, vielleicht auf diesen Sachverhalt aufmerksam machen. --136.8.33.71 17:04, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass die WHO nach ihrer Prüfung zum Urteil kommen könnte, das BSMGP hätte sich in seiner PK vom 27. Januar geirrt. In China wäre ich da schon vorsichtiger ... Hodsha (Diskussion) 00:28, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 17:24, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Erster Fall in Deutschland 

message: Wieso fehlt der 22.1. in der Statistik? Daten von der WHO würde es geben. Paul mit i (Diskussion) 23:24, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich vermute, weil niemand die Daten in die Tabelle übernommen hat. Mittelfristig müssen wir uns aber sowieso überlegen, welche Daten wir anzeigen wollen. Sollte die Epidemie noch Wochen oder Monate andauern, dann hilft eine Tabelle mit 100 Tagesdaten niemandem. --Carlos-X 00:30, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es wurde zunächst der Tag eingesetzt, auf den sich der Report bezieht (Vortag), später der Tag des Report; bringe es einheitlich auf Tag des Reports (20.1. fällt weg) --WeiterWeg (Diskussion) 05:41, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  22.1. 

message: Wurde in Deutschland angesteckt. Siehe hier und hier. Kasten aktualisieren !! 179.13.66.167 03:54, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der "Kasten" wird dann aktualisiert, wenn der Tagesbericht der WHO erscheint. MfG--Junee Kay (Diskussion) 18:58, 1. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Spanien 1 Infizierter 1.2.2020 

message: Wenn man sich die Situation Reports anschaut, fällt auf, dass sich die ersten beiden (21.01. und 22.01.) jeweils auf der Vortag beziehen, während alle übrigen sämtliche gemeldeten Fälle bis 10.00 Uhr (vermutlich MEZ) des selben Tags berücksichtigen. Genau genommen müsste man die Zahlen aus den ersten beiden Berichten also einen Tag vordatieren. Für alle übrigen würde ich noch einen Hinweis bzgl. der Uhrzeit hinzufügen.--Junee Kay (Diskussion) 00:14, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: In den Balkendiagramm ist bereits 'Report-Datum' eingesetzt. Für die Tabellen unten kann man am Beginn des Kapitels auf den Bezug hinweisen bzw. im Generellen im EN 5 (WHO Reports) darstellen. --WeiterWeg (Diskussion) 00:48, 3. Feb. 2020 (CET)

text: Solche Tagesberichte können nur die Zahlen des Vortages aufführen. Man könnte wie die WHO in ihrem Bericht das Bezugsdatum angeben anstatt des Berichtsdatums. --Mmgst23 (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Junee Kay (Diskussion) 16:55, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bericht-Datum der WHO vs. Erfassungsdatum 

message: Moin liebe Hauptautoren, ich will hier nicht reingrätschen aber das hier vorschlagen: sollten die 0 (Nullen) in den Tabellen der  Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Tabellarische_Daten nicht besser durch ein -(Strich) ersetzt werden? Hintergrund ist, einmal dass niemand sicher sagen kann ob es KEINE gab, sondern nur im Falle von verifizierten Infektionen/Toten eine Zahl angegeben werden kann (Ausage-Unterschied zwischen Nichts und "Keine Aussage"). Z.T. stehen auch an Tabellen-Stellen 0en, wo sie definitiv nicht hingehören, weil zu dem Datum einfach noch keine Aussage existierte. Und zum zweiten, weil die Tabelle dann besser lesbar ist. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wegen Lesbarkeit ganz klar editieren (aber Halbgeviert-, nicht dass wieder Aka kommen muss ... :-0). --WeiterWeg (Diskussion) 13:22, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die 0 bei "neuen Todesfällen" bleibt stehen, weil diese 0 eine konkrete Aussage hat. Ansonsten :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:28, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Aufzählungen in den Statistiken: 0 in - ändern 

message: Die Grafik verliert Ehrlichkeit. Hier werden zum 30.1. 7728 VR China-Krankheitsfälle und 90 restliche Welt dargestellt. Aber nun in der gesamten Grafik: "Todesfälle". 170 für gestern. Aber wo? "Welt ohne VR China"? Mathematisch nicht einmal möglich. Gegenteilig: ALLE in VR China! Bitte in Grafik darstellen und zur Hysterie-Reduzierung beitragen… 
: Es wurden von Benutzer:Birger Fricke nun die Todesfälle eingefügt. Das Diagramm kombiniert nun relativ hohe Werte (Infizierte Ch) mit relativ niedrigen (Infizierte Welt ohne Ch und Tote). Das heißt, für die beiden letzteren Werte sind kaum Balken zu erkennen, sie haben nur zahlenablesbaren Wert wie in der Tabelle --> grafisch ist eine solche Kombi fraglich bis wertlos --> sinnvoller für die niedrigen Werte eine eigene Grafik, bzw. da Todesfälle Ch mit Infizierten Welt ohne Ch auch keine sinnvolle Kombi sind --> 2 extra Diagramme.
:2. Punkt: Wenn man die Legende statt nach rechts nach oben oder unten setzen könnte, wäre viel Platz gespart! --WeiterWeg (Diskussion) 07:08, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe die Grafik nun m. E. vorteilhafter in 2 Diagramme aufgespalten und die Legende in den Titel aufgelöst. --WeiterWeg (Diskussion) 09:19, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 06:36, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Grafik Erkrankungsfälle VR China / Welt ohne VR China / Todesfälle 

message: Tabelle nicht up-to-date: Stand 1.2.2020: 8. Fall in Deutschland bestätigt, dies ist nch nciht in der Tabelle. Da ich nicht weiss, wie, oder ob erst immer einen Tag danach aktualisiert wird, ändere ich lieber mal nichts. 
Ich traue mich ja fast nicht, diese Anregung zu geben, weil sie mit blöder Arbeit verbunden ist: Aber, wäre es nicht an der Zeit, die Länder unterhalb der VR China alphabetisch anzuordnen? Wie sich diese 'wilde Reihung' (in der Grundeinstellung) ergeben hat, kann vermutlich kaum ein Leser nachvollziehen. --Gerbil (Diskussion) 11:09, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man könnte nach (Rest-)Asien, Europa etc. ordnen. --WeiterWeg (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Da habe ich mal die Idee aufgenommen: China und China ohne Macao und Hongkong nach vorn - dann Asien alphabetisch und zu letzt NICHT-Asien ebenfalls alphabetisch -> eine Aufteilung der Nicht-Asien nach Erdteilen wird sich sicher nicht lohnen. Daaaaas meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hatte die Überschrift 'Europa' eingefügt und du meintest, es ginge nicht zu sortieren - es geht trotzdem, das spielt in der Hinsicht keine Rolle. --WeiterWeg (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Die Summenbildung geht aber die Zusatzzeile wird mit verschoben bei der Sortierung: zudem scheint mir bislang allgemein bekannt zu sein, dass Finnland, Deutschland und Frankreich zu Europa gehören. Die durch Reisebewegungen entstandenen Fälle in Nordamerika, Europa und Australien scheinen mir nicht so weit von Westasien entfernt zu sein. Im übrigen sind wohl falls durch reisende Wuhan-Chinesen verbreitete Fälle in Afrika oder Südamerika weniger festgestellt zu werden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn schon eine weiterTeilung dann wäre es wohl übersichtlicher wenn die Bevölerungsanzahl zu gefügt würde. Ist ja ein Unterschied ob 2 Fälle bei einer Million oder einer Milliarde Bürger im Land auftritt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:27, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dass Kontinentüberschriften (schaffen nun schnellen Überblick) nach oben oder unten rutschen beim Sortieren, spielt keine Rolle. Mit den Überschriften sind jetzt die Sortierpfeile in die Datumsangaben verlegt, so dass jetzt jede Zeile sortiert wird (auch die vorher grauen). --WeiterWeg (Diskussion) 15:16, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Lasst uns doch bitte "Hongkong" und "Macau" sowie "VR China ohne Hongkong und Macau" aus der Tabelle entfernen. So ist es nur unnötig komplizierter und schlechter nachvollziehbar.--Junee Kay (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 06:35, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Ist das schon diskutiert worden? Die Quellen der Tabelle Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Erkrankungsfälle schreiben in der Regel von Infizierten, nicht Erkrankten weil viele davon Syptomfrei sind. Ich möchte da nicht reingrätschen und das ändern, ohne das hier thematisiert zu haben, lerne auch gerne dazu, falls ich mich irre.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der wiss. Beleg dass es symptomfreie Verläufe gibt kann bis dato (noch) nicht erbracht werden da wir bisher noch keine Daten zur AK-Bildung gegen nCoV haben. Dass es asymptomatische Verläufe gibt ist bis dato denkbar aber nicht belegbar. -- Nasir Wos? 12:39, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab's in der Zus.zeile angesprochen , z. B. sind von den 8+ Deutschen alle infiziert, niemand erkrankt. Insofern (m. E.) richtiger, von 'Infizierten' zu sprechen und zu editierenn. --WeiterWeg (Diskussion) 13:31, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die WHO hat hier die Definition von "confirmed case" hinterlegt https://www.who.int/publications-detail/global-surveillance-for-human-infection-with-novel-coronavirus-(2019-ncov). Dort steht: Confirmed case: A person with laboratory confirmation of 2019-nCoV infection, irrespective of clinical signs and symptoms. Fazit, nach Definition der WHO sind die als "bestätigt" gemeldeten Fälle unabhängig von Symptomen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ihr scheint alle die asymptomatische Phase der Erkrankung mit symptomfreiem Verlauf zu verwechseln. Ein symptomfreier Verlauf ist erst bewiesen, wenn wir einen Pat. haben der Virus+ war, das Virus eliminiert hat (und AK bildet die wir aktuell noch nicht messen können) und nie Symptome hatte. Ich denke schon dass es wahrscheinlich ist, dass es solche Leute gibt. Bis dato habe ich aber noch keine Publikation welche dies darlegt. gesehen. Gruß -- Nasir Wos? 14:07, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ein Virus wird nicht eliminiert. Wie dem auch sei, es wäre nicht falsch, von "Infizierten" zu sprechen, völlig unabhängig davon, ob es symptomfreie Verläufe gibt oder nicht.--Junee Kay (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wie nennst du das so wenn Virusinfekte ausheilen und die Pat. kein nachweisbares Virus mehr in sich haben? *kopfschüttel* -- Nasir Wos? 14:21, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  "Infizierte" macht doch keine Aussage über einen Verlauf und ist keine Spekulation über einen symptomfreien, Nasir, wohingegen "Erkrankte" doch Symptome implizieren lässt. In Deutschland ist die Mehrheit z.B. auch mit Herpesviren infiziert, man hat aber i.d.R. keine Symptome. Bei den deutschen Coronavirusfällen wird ausschließlich von Infizierten gesprochen, auch wenn jemand davon erkrankt, bleibt 'Infizierter' richtig, und letztlich befindet es die WHO, wie eine "geheilter Infizierter" oder ein "geheilter (infizierter) Erkrankter" statisch behandelt (werden) und hier tabellarisch verarbeitet wird. --WeiterWeg (Diskussion) 15:09, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich möchte nochmals darauf inweisen, dass die WHO klar definiert hat: Verdachtsfälle sind diejenigen, die Symptome haben, bei denen aber noch kein Virus nachgewiesen wurde (weil der Test noch nicht stattfand oder aus anderen Gründen). Wohingegen die "confirmed cases" also die bestätigten Fälle – und das sind die in der Tabelle übernommenen Daten – eindeutig als jene definiert sind, die nachgewiesenerwmaßen mit dem Virus infiziert sind , unabhängig (irrespective of clinical signs and symptoms) von Symptomen. Gibt es eine andere, gleichwetige Quelle, die etwas anderes sagt, ansonsten ist der Fall wohl eindeutig. Es liegt nicht an uns darüber zu spekulieren, was möglich oder wahrscheinlich ist, wenn es eindeutge Definitionen gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:04, 3. Feb. 2020 (CET)

text: Man sollte meiner Meinung nach klar die Regelung der WHO übernehmen und die "confirmed cases" übernehmen. Ein Hinweis auf eventuelle Differenzierung nach Infizierten und Kranken durch den Leser kann im Text gegeben, bzw. angeregt werden.
Wurde mittlerweile auf 'Infektionen' geändert. --WeiterWeg (Diskussion) 06:32, 4. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 06:32, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Umbenennung der Tabelle 

message: Im Balkendiagramm „Infektionen nach Ländern“ fehlt zum 05.02. Indien. Da es sich um eine kumulative Darstellung handelt, dürfte das ein Fehler sein. (kann direkt archiviert werden wenn geklärt/behoben) Gruß --Prolaps (Diskussion) 20:48, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Behoben. @Timakekse: Wäre es dir möglich, den Quellcode für das Diagramm in eine etwas ordentlichere und besser nachvollziehbare Form zu bringen?--JuneeKay (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Klar, ich habe das eben über den visuellen Editor gemacht und dann wird das im Quelltext schnell komisch.. Ich kümmere mich heute oder morgen drum --Timakekse (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Man könnte auch im Bereich von 1-2 Infizierten/Land (bei Bedarf) weiter gruppieren (Vorschlag bereits im oberen Kapitel). --WeiterWeg (Diskussion) 22:39, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timakekse (Diskussion) 20:58, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Balkendiagramm fehlerhaft 

message: Moin Gemeinde. Dieser Satz in der Einleitung muss IMHO kontextualisiert werden, weil er sonst einen Allgemeingültigkeitsanspruch formuliert, der schlicht falsch ist: Da das Corona-Virus eine Basisreproduktionszahl R0 zwischen etwa ungefähr 2 und 4,5 besitzt, steigt die Anzahl der Infektionen expontiell.[2] Falsch daran ist folgendes:
# Kein Virus hat eine fixe R0, sondern die R0 gilt ausschließlich im Zusammenspiel zwischen Virus und Population, im Falle von Menschen der Kultur (Hygiene, Kontaktanzahl, Rituale …)
# der Tempus suggeriert, dass es eine unabänderliche Zahl sei.
Änderungsvorschlag: Bisher zeigte der Corona-Virus eine Basisreproduktionszahl R0 je nach Untersuchung zwischen ungefähr 2 und 4,5, was einer exponentiellen Steigerung der Infektionen erwirkte.[2] Das Ergreifen der teilweise drastischen Massnahmen dient dazu, diese Zahl unter 1 zu drücken und damit die Infektionswelle zum Erliegen zu bekommen. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:29, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: BTW: den Teil mit dem exponentiellem Wachstum weglassen: egal wie hoch oder neidrig R0 ist, das Wachstum (auch das negative Waachstum bei R0<1) ist IMMER exponentiell.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:37, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Satz ist ja so, wie er da steht, bereits durch die Entwicklung der amtlich registrierten Fallzahlen widerlegt. Anfangs ist die Entwicklung bei Epidemien häufig exponentiell, aber irgendwann geht das immer in lineares und danach rückläufiges Wachstum über. Teils, weil die Abwehrmaßnahmen zu greifen beginnen, teils, weil es immer schwieriger für die Erreger wird, neue uninfizierte Individuen zu finden. Im Kopf hat der Satz absolut nichts zu suchen. --Gerbil (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:13, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  problematischer Satz in der Einleitung 

message: Ich zweifle aber sehr dass das jetzt schon eine Pandemie ist bzw. so genannt werden darf. -- itu (Disk) 18:24, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Warum? Es sind etliche Länder außerhalb Chinas auf mehreren Kontinenten betroffen. Siehe die Begriffsdefinition „Pandemie“. Man kann darüber diskutieren, ob man statt Neuartiges-Coronavirus- besser Coronavirus- sagen solle: ich bin nicht grundsätzlich dagegen, aber bitte so etwas diskutieren. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Sprachlich hört sich „Neuartiges-Coronavirus-Pandemie 2019/2020“ sicher etwas ungelenk an. Andererseits bezeichnet der Ausdruck „Coronavirus“ eine ganze Virusfamilie (Coronaviridae) oder Virusunterfamilie (Orthocoronavirinae). Hier sollten noch andere mitdiskutieren. --Furfur ⁂  Diskussion 18:49, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, wenn hier fachlich beschlagenere Leute auf Pandemie erkennen, bin ich raus. Aber momentan fehlen mir die Belege dass schon allgemein von einer Pandemie gesprochen wird. Dein Argument lässt auf eigene Herleitung aka TF schliessen, und andere Sprachversionen haben aktuell kein Lemma mit Pandemie. Allein der Zweifel bei einer so heiklen Sache bringt mich dazu auf Epidemie zu setzen, damit ist man in jedem Fall auf der sicheren Seite. Es kann jederzeit auf Pandemie verschoben werden wenn das klar anerkannt/belegt ist, das eilt aber auch nicht. -- itu (Disk) 19:12, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Pandemie wäre derzeit auch m.E. verfrüht. --Gerbil (Diskussion) 12:39, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da brauchen die Wikipedianer gar nicht rum diskutieren. Eine Pandemie wird genauso wie der internationale Gesundheits-Notstand bei Bedarf ganz hoch offiziell von der WHO festgestellt, und dann dauert's paar Sekunden im Internet, bis die ganze Welt, auch Wikipedia, Bescheid weiß.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:09, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Pandemie ist jedenfalls gesetzt. Grüße, --Bellini 22:05, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Derzeit wohl ohne rechtfertigenden Grund, ich selbst befasse mich aber so gut wie nicht mit Kategorien. Noch vom Artikelbeginn her gesetzt? -- itu (Disk) 23:11, 4. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 16:04, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Coronavirus-Epidemie_2019%2F2020&type=revision&diff=196182614&oldid=196182495 Verschiebung von ''Neues-Coronavirus-Pandemie 2019/2020 auf Coronavirus-Epidemie 2019/2020''] 

message: Wahrscheinlich Schlange oder auch Fledermaus. Handel damit jetzt verboten in (ganz?) China. -- itu (Disk) 14:39, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: abgehandelt durch Verweis auf den Erreger (Virus)--Designtheoretiker (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ursprungswirt 

message: nimmt derzeit zu laut Meldungen aus China -- itu (Disk) 14:39, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das halte ich wegen der viel zu kurzen Zeitspanne, in der man den Verlauf beobachtet, für keine sonderlich nachvollziehbare Einschätzung. Momentan gehen die Fallzahlen zwar exponentiell durch die Decke, aber das ist typisch für Epidemien, ein statistisches Artefakt, weil es einfacher ist, von 1 auf 10 zu wachsen als von 1000 auf 10.000. --Gerbil (Diskussion) 15:11, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist nur eine Wiedergabe was vor 1h~ bei N-TV gesagt wurde(soweit richtig verstanden). -- itu (Disk) 15:14, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Angesichts der Situation in Asien haben wir in der vergangenen Woche in der Vorlesung Analysemöglichkeiten von Krankheitsverläufen und Ausbreitungen besprochen und angewendet. Setzt man die Gefährlichkeit des aktuellen Corona-Virus dem von SARS gleich, was etliche Wissenschaflter tun, so deuten die aktuellen Zahlen von heute auf eine Zahl von 300.000 Personen, die minimal infiziert sein wird. Da aber davon auszugehen ist, dass die vorliegenden Zahlen der Realität hinterher sind, wegen Meldeverzug und Nichterkennung, können die Zahlen noch mehrere Tage lang steigen, bevor der Sättigungspunkt erreicht wird. Derzeit wächst die Zahl mit ca 50% pro Tag. Bringt man dies in Anrechnung, wird es auf das 2-3 fache hinauslaufen. Wir dürfen also mit ca 750.000 Infizierten rechnen, was etwa gegen Ende Februar erreicht sein wird. Das ist aber nur eine Prognose, daher schiebe ich das nicht in den Artikel 217.245.91.83 21:40, 26. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:39, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Übertragungsfähigkeit des Virus 

message: Der Berliner Verdachtsfall hat sich gerade als unzutreffend erwiesen. -- itu (Disk) 14:39, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:39, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verdachtsfälle 

message: Benutzer WeiterWeg wurde wohl in der obigen Diskussion missverstanden. Er wollte erreichen, dass die Grafik gedreht wird. Also: x-Achse=Zeit, y-Achse=Anzahl. Zitat WeiterWeg: Üblicherweise wird eine Zeitachse in die Waagrechte gelegt. Ich bitte, dem zu entsprechen. Danke! --80.138.95.224 03:32, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich wäre da auch dafür, weiß allerdings nicht, wie man das macht. Wiki-Profis ans Werk! 217.245.91.83 19:05, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das Diagramm ist nun gedreht. Ich hoffe, ihr kommt damit zurecht, denn eine ähnlich einfache Vorlage für ein vertikales Säulendiagramm wie für das horizontale Balkendiagramm habe ich nicht gefunden. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:51, 28. Jan. 2020 (CET)

text:  Da die Daten nicht äquidistant sind, es also Lücken auf der Zeitachse gibt, wäre ein Liniendiagramm vielleicht noch besser. Das sähe dann ungefähr so aus wie hier dargestellt. Doch leider sind dann keine Zahlen an den Datenpunkten möglich. --Birger (Diskussion) 01:24, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Jetzt sind es über 4500 infizierte in China.  4,535 in China, 52 im Ausland  --Mmgst23 (Diskussion) 11:27, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Weiter gestiegen 4682 infizizierte in China und 75 im Ausland. 106 Tote in China.  --Mmgst23 (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ausrichtung  

message: Sollte nicht mit aufgenommen werden das das Virus Infektionsketten über die 4. Generationen hinaus hat? Ich mein das ist sehr sehr sehr sehr selten. LG QUelle:   https://www.auswaertiges-amt.de/blob/2294930/c7daf86e2aae52aa500e0f8901709276/ncov-data.pdf 2A01:598:8083:78C0:48F1:5309:5EA6:4FFF 08:59, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In der Rangliste nach Ansteckungsgefahr steht er aber weiter hinten.  --Mmgst23 (Diskussion) 10:15, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Erreger, die überwiegend von Mensch zu Mensch übertragen werden, haben zwangsläufig lange Infektionsketten. Die Länge der Ketten ist daher eher ein Hinweis darauf, wie rasch Infizierte erkannt bzw. nicht erkannt werden. Ungewöhnlich sind sie nur im Vergleich z.B. mit der H5N1-Pandemie und dem MERS-Geschehen. --Gerbil (Diskussion) 10:50, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ? -- itu (Disk) 14:45, 29. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:45, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Infektionsketten 

message: : Coronavirus: Verschwörungstheorien und Panikvideos im Netz, BR24, 28. Januar 2020
: Nein, Bill Gates hat kein Patent auf das neue Coronavirus oder den Ausbruch mit 65 Millionen Toten vorhergesagt, correctiv, 28. Januar 2020 
: Das Coronavirus-Video im Faktencheck, mimika.at, 26. Januar 2020 
: Das Patent auf den Coronavirus – Was steckt dahinter? (Faktencheck), mimika.at, 25. Januar 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 00:31, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nach meinem Sprachverständnis sollte man im Artikel die Formulierung "mutmaßlich Erkrankter" durch "angeblich Erkrankter" ersetzen, da das Wort "mutmaßlich" einen gewissen Wahrheitsgehalt bestätigt. (würde der Deutschlehrer sagen) 217.245.88.139 18:12, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Sehe ich persönlich auch so. Ebenfalls ist hier im WDR immer von einem "neuartigen" Virus. "neuartig" bedeutet nicht nur "neue Art", sondern hat auch einen Unterton in Richtung "Art" zu "artifiziell", also künstlich. Es hört sich in dieser Formulierung bei mir auch so an, als hätte da jemand ein Patent drauf. ;O) Sprache ist wirklich etwas diffizieles, und von daher lege ich nicht jedes Wort auf die Goldwage. Bei Diplomaten und Journalisten würde ich in dem Falle aber schon mehr Sprachverständnis erwarten. Damit mich keiner falsch versteht: Ich denke NICHT, dass das Virus künstlich ist und absichtlich oder versehentlich freigesetzt wurde.--Bernd Wiebus (Diskussion) 21:05, 2. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:48, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorien und Panikmache im Internet 

message: Das ist angeblich Falschinformation, aber in diesem Einzelnachweis [73] steht nix über die Personen die auf offener Straße zusammenbrechen.
Also sollte man "zeigen häufig Bilder angeblich Erkrankter, die auf offener Straße zusammenbrechen" rausnehmen.
"Auch Videos, welche vor allem auf YouTube veröffentlicht wurden, zeigen häufig Bilder angeblich Erkrankter, die auf offener Straße zusammenbrechen, oder verbreiten in anderer Weise Un- und Halbwahrheiten über den Krankheitsverlauf und die Übertragung der Erreger."[73]
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/fakes-geruechte-coronavirus-101.html 
: Hier steht's: https://www.swp.de/panorama/coronavirus-in-deutschland-diese-verschwoerungstheorien-zum-coronavirus-machen-im-netz-die-runde-43167156.html --Mmgst23 (Diskussion) 14:08, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Da steht aber immer noch keine Erklärung warum Menchen auf der Straße umfallen. --MajorValerian (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel im Faktenfinder macht zu diesem Punkt tatsächlich keine eindeutige Aussage. Das entsprechende Video enthält lt. dem Professor Hartmut Hengel Halbwahrheiten - ob die gezeigten Sequenzen mit den umfallenden Menschen jetzt zur wahren oder gelogenen Hälfte gehören bleibt unklar. Unter "belegten" Falschinformationen kann man das mit dieser Quelle aber kaum einstufen.--An-d (Diskussion) 07:27, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mittlerweile hat das jemand im Artikel umgestellt, weiß nicht wann, aber jetzt passts so.
Kann archiviert werden. --MajorValerian (Diskussion) 11:11, 7. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:54, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Falschinformationen 

message: sueddeutsche
Wenn Menschen unter solch eine Art !Arrest! gestellt werden, wird das von irgendwem überwacht?
(Wäre sonst ja witzlos) und wer versorgt diese dann, wenn die nicht raus dürfen?
Kommt irgendjemand für den Lohnausfall auf? Weiß das jemand von euch?
Die Lebenshaltungskosten und Kredite laufen ja weiter, ob Corona oder nicht.
--Covenant242 (Diskussion) 07:15, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es sind nur 80 Personen.  --Mmgst23 (Diskussion) 10:48, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das lässt sich sicher über eine ganz stinknormale Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung regeln. Schließlich können die Leute ja aus med. Gründen nicht ausm Haus. Damit greift die ganz normale Lohnfortzahlung im AU-Fall durch den AG und später die Kasse. Im Übrigen denke ich wird das Rote Kreuz die Leute nicht verhungern lassen. ;-) -- Nasir Wos? 11:40, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ganz so einfach scheint das nicht zu sein. Man kann das Infektionsschutzgesetzes (IfSG) Infektionsschutz-Entschaedigungauch anders lesen. Demnach gibt es nur was, wenn auch (gleichzeitig) ein Taetigkeitsverbot ausgesprochen wird. Evtl. hat jemand mehr Ahnung von bürokratischen Abläufen? --Covenant242 (Diskussion) 06:44, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  140 Menschen in Bayern unter Hausarrest 

message: Da gibt es eine Korrektur - die Dame hatte bereits in Deutschland Symptome, siehe hier. --Gerbil (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Indexpatientin in Deutschland 

message: Diese Ausasage unter der Tabelle verstehe ich nicht. Inwieweit widersprechen sich die Angaben der WHO? Das habe ich auch die Schnelle so nicht nachvollziehen können. --Furfur ⁂  Diskussion 09:37, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe hier. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da muss aber trotzdem im Artikel mehr dazu gesagt werden, sonst bleibt der Leser ratlos zurück. Insbesondere sollte gesagt werden, dass die Differenzen nicht sehr groß sind, mit evtl. Erklärungen dafür, sonst fragt man sich, ob die Auflistung überhaupt valide ist. --Furfur ⁂  Diskussion 13:22, 8. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:02, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  „Angabe entspricht nicht derjenigen im WHO-Bericht, da diese im Widerspruch zur Zahl der jeweils absoluten Infektionen weltweit steht.“ 

message: Die Fotos zeigen klar, dass sie Diamond Princess an der Mole festgemacht hat, und eben nicht "vor Yokohama vor Anker gelegt" wurde. --Boobarkee (Diskussion) 18:49, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Diamond Princess 

message: Hier sollte man in einer zweiten Datenreihe auch die täglichen Neuzugänge darstellen, zum Beispiel in gelb. Das sollte man ergänzen. -- 2001:4DD5:4643:0:F0AB:3EDF:181C:DA8 18:24, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die täglichen neuen Fälle sind in den Tabellen, als Diagramme würden die neuen Fälle ja den kumlierten abz. Vortageszahl entsprechen, hätten also das gleiche Aussehen, insofern verzichtbar. --WeiterWeg (Diskussion) 00:03, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bestätigte Infektionen (China, außerhalb Chinas) und bestätigte Todesfälle (weltweit) 

message: ... @ all. Die Coronesen Chinesen sind in einer Ausnahmesituation. Somit auch der Rest der Welt. Wir brauchen hier bei uns ganz klar aktuelle Daten. Aber...die besten Daten haben eben die Chinesen Coronesen, oder? Bleibe zuversichtlich und sehe, lieber Empiricus, dass zwar die Labore dieses Planeten arbeiten, das Virus aber in mehr als 40 000 menschlichen Laboratorien ebenfalls dies tut. Wer wird wohl die Ergebnisse liefern? Wer, oder was ist schneller? Siehst Du...wir brauchen keine Panik, denn das Virus wird schneller sein. Das ist gut. Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, gerade die deutsche Wikipedia ist von unglaublicher Selbstrezession geprägt und schreibt den Mainstream Medien oft einfach nach. Hier geht es ja nicht um Theorienfindung oder Verschwörungstheorien sondern wir könnten in den Artikeln rund um das Thema wesentlich deutlicher auf die sehr unklare Fakten und Datenlage aufmerksam machen und auch die kritischen Stimmen, aus renommierten Quellen dahingehend zu Wort kommen lassen, dass viele „offizielle Verlautbarungen „auch die der WHO, der im Prinzip nur abschreibt was China vorgibt, mit größter Skepsis zu genießen sind und dass es andere namhafte Institute und Wissenschaftler gibt die auf der Grundlage eigener Berechnungen von gänzlich anderen Zahlen ausgehen. Wer weiß, vielleicht wird man irgendwann in der Retrospektive kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen wie sehr die Menschheit dieses Virus unterschätzt hat obwohl man doch hätte eigentlich in Ansehung der extrem drastischen Maßnahmen in China um die wirkliche Gefahr wissen müssen. Die chinesische Kommunikation passt einfach nicht zu dem was sie wirklich tun und ich habe die Erfahrung gemacht, schau was die Menschen tun und nicht was sie vorgeben zu tun. Meine Gedanken hierzu.--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 09:55, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:01, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte nicht zensieren, danke ! --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 12:53, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bitte allgemeine Betrachtungen und beleglose Glaskugelein Richtung reddit verlegen. Dort findet man viele Leute mit denen man frei von der Leber weg reden kann. Hier stört das eher nur. Und btw wir rennen hier nicht den Mainstreammedien nach, wir rennen hier den wiss. Journals nach. Schließlich ist das hier ein Medizinartikel und kein Polithonigtopf. Das bleibt auch so. Gruß -- Nasir Wos? 12:59, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Was willst du mir mit der Verlinkung einer Meldung, die ich vor einer Woche gelesen habe jetzt sagen? -- Nasir Wos? 13:35, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Liebe Kollegen, das Robert Koch-Institut hält jetzt auch eine globale Corona-Pandemie für möglich - und was ich oben zu den "gefakten Daten" ausgesagt habe (was viele Wissenschaftler auch schon festgestellt hatten), wird derweil offiziell bestätigt ! Der Knackpunkt ist: Das was wir hier im Artikel wiederspiegeln ist nur ein kleiner Ausschnitt der ganzen Coronavirus-Realität - das was tatsächlich in China los ist, ist eine Black-Box. Wir sollten den Artikel in Richtung "präventiver Information" zur Vermeidung einer möglichen Pandemie stärker ausrichten z.B. auch praktische Tips aufbereiten, etc. und auch massiv in Richtung "Objektiverung der Informationen" arbeiten, d.h. mehr Epidemologie, etc. wenn verfügbar einbauen. Lieber auf wissenschaftliche Infos als auf die staatliche Infos vertrauen.--Empiricus (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe oben Abschnitt "Fallzahlen". Bitte versuchen die Diskussion strukturiert zu halten.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:07, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lieber Kollege Empiricus... 

message: Anfang 2020 erklärte John Nkengasong, Leiter der Seuchenschutzbehörde der Afrikanischen Union, gegenüber der ZEIT: "Wir sind mit einer beispiellosen Gefahr konfrontiert." . -- 2001:4DD5:4643:0:F0AB:3EDF:181C:DA8 18:41, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Man kann damit die Situation des Gesundheitsystems in Afrika beschreiben, sollte im Artikel das Auftreten des Virus dort beschrieben werden müssen. --WeiterWeg (Diskussion) 23:59, 10. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 05:20, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Reaktionen 

message: Der Vollständigkeit halber sollte im Artikel jemand mit Schreirechten folgendes ergänzen:
Die zwei am am Coronavirus erkrankten Wuhan-Rückkehrern wurden von der Kaserne in Germersheim zur Behandlung in das Universitätsklinikum Frankfurt am Main gebracht.
 
Wurde von mir eingefügt.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mmgst23 (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei mit dem Coronavirus infizierte Wuhan-Rückkehrer werden im Universitätsklinikum Frankfurt am Main behandelt 

message: Animierte Karte der bestätigten COVID-19-Fälle für den Zeitraum 12. Januar 2020 bis 11. Februar 2020 
:Elaborierte Visualisierungen von hochgradig unzuverlässien Zahlen bringen uns dem Verständnis dessen was wirklich passiert nicht näher, im Gegenteil ... 
:+1 --87.78.242.102 16:10, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Zahlen im Ausland stimmen. --Mmgst23 (Diskussion) 17:13, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.78.242.102 16:10, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Animierte Karte der bestätigten COVID-19-Fälle 

message: Die nationalen Winterspiele wurden abgesagt/verschoben.  -- itu (Disk) 14:39, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist im Text erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:   Winterspiele 

message: - in China derzeit Mangelware. Produktion wegen Feiertagen nicht ausreichend. Maskenpflicht gilt aber schon in Guangdong -- itu (Disk) 14:39, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Durch Zeitablauf erledigt. --Gerbil (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Masken und Schutzanzüge 

message: hallo 
der WHO bericht von heute ist da und er weist für China 46 550 confirmed (1820 new) aus https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200213-sitrep-24-covid-19.pdf?sfvrsn=9a7406a4_2 
also deutlich weniger wie gemeldet wurde. Wollt ihr weiterhin WHO veröfentlichen oder Wie geht ihr nun vor?
Mfg MX --2A02:810C:A00:15BC:44:27C3:879F:B82F 20:52, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Man wird die Fakten melden müssen - sicher aber mit dem Hinweis, dass die WHO die neu gemeldeten Fälle so nicht übernommen hat. Sie stehen nur in einer Fussnote - warum auch immer. Falls das länger andauert, wird man das auch mal kommentieren müssen, damit nachlesbar ist, was die WHO (sich) leistet. Fakten sind Fakten. Wenn die Reputation der HWO durch das Virus einen Schaden nimmt, ist das dann eben so. Immerhin stuft die WHO das "global risk level" als "high" ein. Schau an! Kleinelucy (Diskussion) 02:04, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neuer WHO Bericht vom 13. Feb ... 

message: Die Tabelle passt demnächst nicht mehr auf einen "normalen" 15-Zoll-Bildschirm. Es ist abzusehen, dass die Epidemie sicher noch bis mindestens Ende Februar dauern wird. Was tun? Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder die Tabelle wird gekürzt (nicht mehr jeder Tag wird aufgeführt), oder aber es wird eine zweite Tabelle wird in Fortsetzung begonnen. Man könnte dann z. B. Tabellen monatsweise machen (Januar 2020, Februar 2020, ...). --Furfur ⁂  Diskussion 14:22, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Je länger die Misere andauert, desto weniger relevant für die Leser werden die älteren tageweisen Änderungen. Man könnte z.B. zunächst die geraden Januartage löschen und nur die ungraden behalten. In einem zweiten Schritt (Ende Februar) könnte man die ungraden Februartage der ersten Februarhälfte löschen. Falls das Virus doch noch pandemisch werden sollte, würde allerdings wohl eine zweite Tabelle nötig werden. --Gerbil (Diskussion) 15:25, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Mehrere Tabellen (2 - x, je nach Dauer) untereinander anlegen, die ältere(n) einklappen, so tageweisen Überblick weiterführen. --WeiterWeg (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass es Aufgabe dre WP ist einen kompletten Datensatz bereit zu halten, sondern Leser lexikalisch zu informieren, also die Zahlen zu verdichten. Ein Weg ist es, die Zaheln in Bilder zu überführen. Ein anderer ist es, die Tabelle gröber aufzulösen. Vorschlag: für vergangene Monate auf Wochen umstellen. Grund: bei einer feineren Auflösung müssen wir in 3 Monaten erneut umstellen, dann lieber gleich jetzt. Und in einem Jahr werden wir auf Monate umstellen müssen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:17, 10. Feb. 2020 (CET)

text: Nein, das würde vorerst nicht reichen, es geht auch darum den epidemischen Verlauf der Ausbreitung in der Anfangsfase mit zeitlich höherer Auflösung zu dokumentieren. Eine schrittweise Verdichtung der Daten kann daher auch später erfolgen, wenn dies notwendig wird. Ich schlage daher vor die Tabellen spätestens Anfang März mit einer wöchentlichen Erfassung der Zahlen fortzusetzen. Die Separation zwischen China und dem Rest der Welt sollte aber zunächst noch beibehalten werden, da nur so eine geographisch transparentere Dokumentation erfolgen kann. --217.149.173.161 08:41, 16. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tabelle der Erkrankungsfälle bald zu groß 

message: Fehlt im Artikel https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-frankreich-toter-1.4799601 --2A01:598:B904:9E86:68AC:371E:CC5D:716E 17:25, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Steht bereits seit mehreren Stunden hier im Artikel. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  1. Toter in Europa 

message: Infektionen innerhalb (orange) und außerhalb (blau) der VR China
Während die 2 Balken-Grafiken in der Einleitung übersichtlich und informativ sind - insbesondere falls dann in einigen Wochen oder Monaten ein Knick das Abflauen der Fälle zeigen wird. … ist die untere Balkengrafik mit Schichten von Länderanteilen nur verwirrend und für eine Interpretation sind die jeweils  Ländern zueordneten Streifen ohne merklichen Informationswert. Ein Verzicht auf solche Zeichen-/Grafikübungen würde dem Lemma sicher mehr dienen -> Informationen suchen und beschreiben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ein Werk des noch relativ neuen Benutzer:Timakekse. Ich hatte auch zuerst ???, dieses Schichtenmodell wird jedoch informationeller, wenn durch die neuen weltweiten Infektionen die Säule wächst und evtl. auch Länder zu Ländergruppen zusammengefasst werden. Man muss dem Diagramm sicher Zeit geben; m. E. recht interessant(er Ansatz) als schnelle Visualisierung der Weltentwicklung. --WeiterWeg (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wäre es nicht sinniger, die Statistiken zentral als png auf Commons bereitzustellen und dann einzubinden? -- Cleju (Diskussion) 11:53, 4. Feb. 2020 (CET)

text: Ich werde einfach mal das für die Kontinente zusammenfassen, damit es übersichtlicher ist. --Timakekse (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Statt 'Tag ab 21. Januar' das Datum setzen, wäre m. E. auch günstiger. --WeiterWeg (Diskussion) 17:10, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich fände diese Art von Diagramm übrigens für die Darstellung der Infektionen ganz oben im Artikel sinnvoll (anstatt des aktuellen Diagramms). So könnte man die Infektionen weltweit grafisch darstellen und die Balken jeweils aufteilen in "VR China" und "außerhalb der VR China". Also so ähnlich wie das Diagramm, das da bis vor ein paar Tagen war, nur dass man nur noch einen Balken pro Tag hat.--JuneeKay (Diskussion) 20:04, 4. Feb. 2020 (CET)

text: Hab das mal eben gemacht (s. rechts), allerdings sind die Fälle außerhalb Chinas schon etwas unterrepräsentiert :D --JuneeKay (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: D'accord prinzipiell zu "2 Werte in einer Säule in einem Diagramm" anstelle "2 Säulen in einem Diagramm", aber bei dem Größenunterschied der Werte von über 1:100 ist nur zu erkennen, dass die Welt-Werte gegenüber den Ch-Werten sehr gering sind. Dagegen kann man bei den 'Restweltwerten' im eigenen Diagramm anhand des heutigen Tages im Gegensatz zu kaum vermindert ansteigenden Ch-Werten evtl. schon eine Stagnation vermuten -> insofern kann bei so starken Abweichungen nur die Aufteilung in 2 Diagramme sinnvoll sein. --WeiterWeg (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 01:27, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Grafische Darstellung der Infektionen nach Daten der WHO[6] der gesamten Welt ohne Volksrepublik China 

message: Die Anzahl der Einwohner der jeweiligen chinesischen Städte ist wiedersprüchlich.
Im Text, Abschnitt "Maßnahmen in China" ist zum Beispiel zu lesen:
"aus Wuhan, einer Stadt mit etwa neun Millionen Einwohnern" ... rechts daneben die Tabelle: Wuhan 11 Mio Einwohner.
"70 Kilometer östlich von Wuhan gelegene 7,5-Millionen-Stadt Huanggang" ... rechts daneben die Tabelle: Hanggang 6,6 Mio Einwohner. 
:Habe die Daten aus der Tabelle entfernt; die Zahlen sind schwer vergleichbar, da die Zuordnung Stadt/Metropolregion unklar ist. Die Gesamtzahl ist ohnehin bereits belegt im Fließtext enthalten.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 23:33, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anzahl Einwohner 

message: https://www.srf.ch/news/schweiz/mit-ausnahme-von-hongkong-swiss-fliegt-bis-ende-maerz-nicht-mehr-nach-china --Fonero (Diskussion) 17:26, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Steht mMn schon im Artikel: Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Flug-und Reiseverkehr oder übersehe ich etwas? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:03, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  50 Linien mit eingeschränktem, 70 mit eingestelltem Verkehr ist jetzt aktualisiert. --WeiterWeg (Diskussion) 01:44, 17. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 01:44, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Flüge der Swiss nach China bis Ende März eingeschränkt 

message: Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken: In der Tabelle „Bestätigte Todesfälle (kumuliert) nach Daten der WHO ab 21. Januar 2020“ ist derzeit Frankreich unter Asien gelistet. Es war zwar ein chinesischer Tourist, der in Frankreich verstorben ist, aber ich vermute, dass es sich um einen kleinen Fehler handelt, da Frankreich neu in die Tabelle eingefügt wurde. Unabhängig davon ein dickes Dankeschön an die Tabellenwerker. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:36, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Korrigiert. --WeiterWeg (Diskussion) 02:05, 17. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 02:05, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tabellenfehler: Frankreich in Asien 

message: Schön wäre es, wenn man sich einigen könnte, nur die offiziellen WHO-Zahlen heranzuziehen. Diese hinken zwar um einen Tag nach, durchlaufen aber noch eine Prüfinstanz und enthalten zudem die internationalen Fälle. Die Werte im Text sind offenbar teilweise chinesischen Veröffentlichungen entnommen und zudem teilweise sowohl ohne Quellenangabe als auch falsch. Für WHO-Zahlen spricht auch, dass ab einem bestimmten Ausbreitungsgrad des Virus in China die von der Regierung veröffentlichten Zahlen ggf. aus politischen Gründen unzuverlässig werden. --WilliHuhn (Diskussion) 08:10, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Teilweise korrigiert --WeiterWeg (Diskussion) 07:21, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Die hier verwendeten WHO-Zahlen laufen denen der nationalen Behörden um bis zu 1 Tag hinterher. Um 18 Uhr werden sie aufgeholt. --WeiterWeg (Diskussion) 07:21, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Sollte die WHO heute keine Zahlen mehr veröffentlichen, könnten alternativ diese ECDC-Angaben verwendet werden. --WeiterWeg (Diskussion) 21:25, 31. Jan. 2020 (CET)

text: China zählt infizierte ohne Symptome nicht mehr. Kann man das irgendwie im Artikel verdeutlichen ? Das könnte in der Statistik ab jetzt den Anschein erwecken die Epedemie sei unter Kontrolle ( https://rp-online.de/panorama/ausland/coronavirus-infizierte-ohne-symptome-nicht-mehr-in-statistik_aid-48887257 ) Unbekannterweise (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:48, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verwendete Zahlen Infizierte / Todesfälle 

message: Hier zu finden: Nowcasting and forecasting the potential domestic and international spread of the 2019-nCoV outbreak originating in Wuhan, China: a modelling study. Die entscheidenden Sätze sind vermutlich diese:
:In our baseline scenario, we estimated that the basic reproductive number for 2019-nCoV was 2·68 (95% CrI 2·47–2·86) and that 75 815 individuals (95% CrI 37 304–130 330) have been infected in Wuhan as of Jan 25, 2020. The epidemic doubling time was 6·4 days (95% CrI 5·8–7·1).
Also 75815 Infizierte am 25.1. statt 1300, wie von der WHO angegeben, Verdoppelung alle 6,4 Tage. Stefan 46.87.105.132 15:49, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist eine Modellrechnung, kein Nachweis. Es gibt aktuell keinen Antikörpertest also kann man nicht sagen ob es ausgeheilte oligo- oder asymptomatische Fälle gibt. Auch weiß niemand wieviele Leute einen evtl. milden Verlauf gerade zu Hause aussitzen. Dass die Zahlen der Realität immer hinterherlaufen ist klar, da man ja nur PCR-positive Fälle melden kann. Die Kernaussage der Studie ist das ein globales Pandemierisiko besteht. Eine Erkenntnis die m.E. zutrifft aber die jetzt auch nix neues bringt. Interessant ist die Empfehlung von drastischen Reisebeschränkungen in betroffenen Gebieten. Aber das haben die Chinesen schon gemacht bevor die Studie rauskam. Also auch nix neues. Die Studie als wahre Zahlen in Konkurrenz zu den PCR-pos. Fallzahlen der WHO zu verwenden wäre IMHO grob irreführend. Gruß -- Nasir Wos? 15:59, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  dito, wobei derzeit zumindest in China nicht mehr sehr viele unwissen zuhause sitzen dürften um es auszusitzen. Jeder hat mitbekommen, was passiert und läuft zum Arzt. Allerdings wirken Arztzugang, Zahl der Tests, Laborresourcen als begrenzenses Element. Unsagebar, wie sehr es wirkt. Mehr Sorgen muss man sich um die machen, die in goßer Zahl Kontakt zu den Infizierten hatten und noch keine Symptome habem. Da werden noch mehr hinzukommen, darf befürchtet werden. Kleinelucy (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin dafür die Ergebnisse von Modellierungsstudien anzuführen, aber klar getrennt von den Berichtszahlen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 08:13, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: FYI -- Nasir Wos? 08:29, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Habe es jetzt unter 5.3 untergebracht. Es sollte aber in der Chronologie auf die Modellrechnungen unten verwiesen werden. Auch die Variante als 1.4 war nicht schlecht; bin da leidenschaftslos. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:17, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mir eigentlich auch egal wo der Absatz im Artikel steht. Gruß -- Nasir Wos? 09:29, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 17:01, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vorhersage-Studie in Lancet vom 31.1. 

message: Ich komme gerade aus dem Ausland, hatte dort vor allem die englische Wikipedia gelesen und bin etwas über die Diskrepanzen zur deutschen Version erstaunt. Ich hatte es schon schreiben wollen, aber meine IP liess das irgendwie nicht zu, warum auch immer. Hier also im Nachgang wenigstens mein Hauptpunkt: Die beiden Grafiken und dort vorallem die Daten sind nicht konsistent. Ich verstehe, dass man hier auf das Reportdatum abzielt und damit den Zeitpunkt der Veröffentlichung durch die WHO meint. Ich halte das aber für unglücklich, denn wenn ich Zahlen z.B. von hier zitieren würde, dann würde ich auch nicht das Datum erwähnen, wann es hier aufgetaucht ist oder wann ich es gelesen haben, sondern das Datum des Ereignisses. Und die Erkranktenzahlen beziehen sich (auch bei der WHO) auf den jeweils anderen Tag. In der englischen WIKI ist das durchsichtiger - auch was die Zahlen China / China Mainland / China mit / ohne Macau angeht. Hardwareonkel (Diskussion) 19:09, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe dazu meinen Beitrag weiter oben. Ich hab vorhin zumindest die entsprechende Information ergänzt. Ich stimme dir jedoch zu und finde das nach wie vor etwas unglücklich.--Junee Kay (Diskussion) 19:31, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dass Hongkong und Macau nicht extra erfasst werden sollten, wurde ebenso diskutiert. Die en:WP verwendet eine andere Quelle, die der de:WP ist mit Englischkenntnissen ohne Übersetzungstool nachprüfbar. Bei bis 10:00 Uhr gemeldeten Fällen wäre genau betrachtet sowohl das Datum des Vortags als auch das Datum des Reporttags (Fälle am ...) unrichtig -> es bleibt nur das "Datum des Reports". --WeiterWeg (Diskussion) 19:53, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Mir würde es erstmal insbesondere um eine korrekte Angabe deutscher Fälle gehen. Für Deutschland sind die Zahlen noch immer nicht aktualisiert - die englische Wikipedia zeigt 10 Fälle an, während es hier immer noch 8 sind. Inzwischen sind wir aber bei 12 Fällen (den Deutschen auf La Gomera mitgerechnet). Folgt die Eintragung der Zahlen irgendeiner Systematik, wie Abwarten auf WHO oder reichen Angaben des bayerischen Gesundheitsministeriums und anderer Behörden bzw. deutscher Medien aus? Ich würde das nämlich gerne nachtragen.--Yaru (Diskussion) 20:49, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Gerade festgestellt, dass die WHO die 12 Fälle bereits in ihrem situation report von heute gelistet hat. Werde das in der Tabelle entsprechend anpassen.--Yaru (Diskussion) 21:02, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wo du das herausliest. Im heutigen Report sind 10 Fälle für Deutschland eingetragen. Wenn jetzt jeder anfängt, hier wild herumzueditieren, nur weil die Medien oder irgendein Ministerium andere Zahlen veröffentlichen, stimmt am Ende überhaupt nichts mehr. Das wirkt sich ja auch jedesmal auf die aufsummierten Fallzahlen aus.--Junee Kay (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, aus situation report 14 vom 3. Februar, PDF-Seite 4 (WHO arbeitet ja anscheinend ohne Seitenzahlen), Zeile "Confirmed (new) cases" - 10 (2), die (2) sind die (neuen) bestätigten Fälle: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200203-sitrep-14-ncov.pdf?sfvrsn=f7347413_2--Yaru (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Richtig, die (2) sind die neuen bestätigten Fälle. Und die 10 sind die ingesamt bestätigten Fälle. Gestern waren es 8. 8 + 2 = 10.--Junee Kay (Diskussion) 21:58, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Gut, dann ist das wohl die Zähl- und Angabeweise der WHO. Was nichts daran ändert, dass es gegenwärtig 12 sind und auch die englische Wikipedia das inzwischen genau so hat. Quellen: https://bnonews.com/index.php/2020/02/the-latest-coronavirus-cases/ oder auch Welt: https://www.welt.de/vermischtes/live205334991/Coronavirus-Zwoelfter-Fall-in-Deutschland-zehn-davon-in-Bayern.html Mir leuchtet schon ein, dass man beim Aufsummieren aufpassen muss, aber so ist die deutsche Seite, zumindest was die Zahlen angeht, eben immer einen Tag hinterher. Egal, ich mische mich dazu nicht mehr ein und beschränke mich persönlich auf die Presse und die englische Wikipedia-Seite.--Yaru (Diskussion) 22:25, 3. Feb. 2020 (CET)

text: Idee: Man könnte ganz oben in den Artikel hineinschreiben, auf welchen Tag sich die Darstellungen beziehen und dann alles auf diesen Tag (wohl den vorherigen) updaten, sodass es konsistent ist. Ansonsten muss man mit zufälligen Diskrepanzen leben. Mir ging es um den prinzipiellen Datumsoffset zwischen eng und de. Hardwareonkel (Diskussion) 18:43, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn en:WP und de:WP unterschiedliche Quellen mit unterschiedlichen Stichzeiten (24:00 Uhr vs. 10:00) heranziehen, entsteht eben dieser 'Datumsoffset', mit dem man auch leben kann. --WeiterWeg (Diskussion) 08:10, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 17:02, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Diskrepanzen englische und deutsche Wikipedia 

message: die Zentralregierung übernimmt die Deutungshoheit.  --Neun-x (Diskussion) 19:31, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 17:03, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  der politische Kontext (aka 'das große Ganze') 

message: Auf der Seite der Tagesschau und auch in anderen Quellen liest man ein Zitat: "Zudem schickten Krankenhäuser Menschen weg, die ihre Behandlung nicht zahlen könnten – diese würden im Todesfall nicht in offizielle Statistiken eingehen." Und: "Hinzu kommen noch Abgewiesene, die man nicht in die Städte lässt. Diese vagbundieren dann in anderen Provinzen, wo sie aber ihre Herkunft aus Wuhan verschleiern, um angenommen zu werden." Ferner: "In der Zwischenzeit werden Häuser und Türen von Betroffenen und Verdächtigen vernagelt und zugeschweisst, um die Quarantäne durchzusetzen". "Die chinesische Regierung hat Fangprämien ausgesetzt, für Menschen, die Rückkehrer aus Wuhan verpfeifen".
https://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/geldpraemien-fuers-verpfeifen-der-nachbarn/story/27082974
Kleinelucy (Diskussion) 02:39, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 17:13, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche Zahlen wegen Krankenhäuser die Patienten abweisen , sowie Fangprämien 

message: Moin Gemeinde, hat jemand das hier schin verarbeitet, bzw. ist die Quelle glaubhaft? wer trotz positiven Befunds keine Symptome zeigt, soll nicht länger als bestätigter Infektionsfall eingestuft werden. Bitte zur Meldung vom 10.2. 17:52 scrollen. Wenn sich das bewahrheitet ist es kein Wunder, dass die Zahlen der Neuinfektionen in den letzten Tagen sanken.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das wird hier  auch berichtet. --Gerbil (Diskussion) 11:00, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: auch hier Zeit Meldung vom 11.2. 11:09 dort wird gesagt, die neue Zählweise gelte seit Freitag (dem 7.2.20). Zeit schreibt auch Es ist davon auszugehen, dass die Dunkelziffer derer, die infiziert, aber nicht registriert sind, sehr hoch ist. Wenn wir dann vergleichen, seit wann die gemeldeten Fälle zurrückgehen … mir wird schlecht, wenn ich darüber nachdenke, was das bedeutet. Schließlich scheinen alle wissenschaftlichen Befunde davon auszugehen, dass auch Menschen ohne / mit sehr leichten Symptomen das Virus verbreiten können (siehe Webasto).--Designtheoretiker (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen, ich bin durch einen Bearbeitungskommentar von Gerbil darauf aufmerksam gemacht worden, finde aber nichts auf der WHO-Website. Google-Suche ergibt (neben den hier bereits genannten Quellen): WHO über Coronavirus: eine weltweit „sehr ernste Bedrohung“ (Abschnitt China verändert Zählung für Coronavirus-Statistik); WHO-Richtlinien werden ignoriert – Peking beschönigt Coronavirus-Statistik, letzterer möglicherweise auch als Quelle geeignet? Vermutlich eher die Zeit und MDR (siehe oben). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:20, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Gehe bei Deiner Empfehlung mit, aber trotzdem kritisch die Nachrichten durchforsten: 1. könnte sein, dass die WHO hier einknickt. 2. Medienberichten, die von einer massiven Entspannung schreiben kritisch gegenüber treten und Fachquellen abwarten.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:14, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Der Coronavirus spielt auf der offizielle Regierungsseite - keine Rolle !  https://www.gov.cn/english/ 11.02.20 19:32 d.h. man blendet das Problem aus. Passt zur gefälschten Statistik. China betreibt "Fake Data Science" bzw. selbst "Infodamie" und die WHO und wir spielen da mit....Statistisch kann man es auch ganz einfach machen, indem mal alte Daten publiziert - die ein, zwei Wochen veraltet sind ! Passt zur Lancet Studie bzw. den Modellrechnungen. --Empiricus (Diskussion) 19:59, 11. Feb. 2020 (CET)

text: WHO sieht das mit der neuen Statistik - auch kritisch, war gerade in den 20.00 Uhr Nachrichten der ARD. Das wird sicher noch intensiver diskutiert. --Empiricus (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2020 (CET)

text: "geänderte Zählweise" - die wurden wohl schon seit Ausbruch praktiziert, macht vieles plausibel.--Empiricus (Diskussion) 20:15, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde, dass ein Hinweis auf die geänderte Zählweise unbedingt in den Artikel aufgenommen werden muss - und zwar unmittelbar bei der Grafik mit den geänderten Fallzahlen! Aktuell suggeriert die Grafik nach dem heutigen Update eine Trendwende bei den Neuinfektionen in China! --Boobarkee (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn die Zählweise die ganze Zeit über die gleiche wäre, dann wäre ja an der Grafik auch nichts auszusetzen. Man müßte nur ggf. "Neuinfektionen" in "Neuerkrankungen" ändern. Das könnte möglicherweise auch ein Übersetzungsfehler gewesen sein, der jemandem neulich erst aufgefallen ist. Auf jeden Fall muss das geklärt werden, und bis dahin sollte man hinschreiben, dass es da eine Unklarheit gibt.  In der Anfangszeit waren es wahrscheinlich sowieso nur Neuerkrankungen, weil jemand ohne Symptome auch nicht getestet wurde (bzw. gar nicht konnte, mangels Test), auch jetzt wird das ja längst nicht jeder (nicht mal auf dem Schiff vor Japan haben sie alle durchgetestet, und unmöglich alle Bewohner Hubeis, müßte man zudem ja auch täglich wiederholen). Zählen kann man also nur Erkrankte mit Symptomen, die sich melden (das werden auch längst nicht alle tun), sowie die paar Symptomfreien, die man mit Tests identifiziert hat. Sicherlich könnte die Obrigkeit pfuschen, indem sie sich einfach irgendwelche Zahlen ausdenken, klar. Aber "Neuinfektionen" zu zählen geht sowieso gar nicht, insofern war die Benennung der Grafik von vorherein falsch.--91.41.32.251 01:32, 12. Feb. 2020 (CET)

text:  Ich wäre auch für "bestätigte Neuerkrankungen", da die Infizierten keiner kennt. Es ist davon auszugehen, dass die Zunahme der Infizierten inzwischen gering ausfällt, weil sich viele schützen und die Zahl der entdeckten Erkranken so langsam die betroffenen Infizierten erschöpft.Kleinelucy (Diskussion) 00:11, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Da der chinesische Staatsrat eine neue Zählmethodik eingeführt hat, ist das im Artikel im Bereich "Februar 2020" zu ergänzen. -- 2001:4DD5:4643:0:922:AFC6:186D:B6C1 13:10, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Welche? Kleinelucy (Diskussion) 00:11, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 17:13, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  geänderte Zählweise in China 

message: Es ist rassistisch einen einzelnen Amerikaner, der positiv getestet und symptomlos von einem Schiff spaziert, zu erwähnen, während tausende Tote in China nur als Zahl in der Statistik aufscheinen. 
:Nein, die Fälle, wo nun der Übergang in eine weltweite Pandemie droht, sind besonders wichtig. Derzeit sind die allermeisten infizierten Personen noch Reisende aus China. -- 2001:4DD5:4643:0:55A8:FD41:E72C:3ED8 16:11, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  ... und Amerikaner sind auch keine Rasse sondern eine politische Gruppierung, genauer eine geographische. Wenn es ein US-Amerikaner war und er so genannt wird, wäre es eine nationale Zuordnung. Rassismus ist auch aus logischer Sicht etwas anderes, wenn man z.B. Chinesen pauschal das Faken oder Kopieren unterstellt. Weg damit! Die Erwähnung der ersten Einzelfälle ist sogar besonders wichtig, weil sie die Aussengrenzen der Pandemie beschreiben.Kleinelucy (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nasir Wos? 17:46, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Rassismus 

message: Evtl. ein klein bisschen nicht ganz 100% political correct, gleichwohl könnte jemand die Einsparungen an Erdölressourcen und Klimagasen ausrechnen?
Durch die Fahrverbote haben die Bewohner der betroffenen Städte so saubere Atemluft wie noch nie in ihrem Leben.1 Statistisch sterben ja täglich soundsoviel Menschen an den Folgen der Atemwegserkrankungen durch den Smog in China.2 (Tja, die laschen Umweltstandards). Die Zahl derjenigen die jetzt länger Leben müsste man doch gegenrechnen, oder?  --Covenant242 (Diskussion) 17:20, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Deine privaten Mutmaßungen sind nicht zur Artikelverbesserung geeignet, denn sie verstossen gegen WP:NOR. -- Nasir Wos? 21:18, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Was soll da Theoriefindung sein, ist doch klar, dass die Smogbelastung zurückgegangen ist? --MajorValerian (Diskussion) 21:57, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du was im Artikel haben willst musst du es gemäß WP:BLG belegen. Private Smogrechnungen von Covenant242 und MajorValerian sind keine Quellen gemäß WP:BLG ; Heise ist auch keine Quelle gemäß WP:BLG, jedenfalls nicht für Gesundheitsthemen. Eigene Berechnungen auf Basis von nicht-reputablen Quellen sind TF par excellence. -- Nasir Wos? 22:04, 19. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nasir Wos? 21:18, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Das Gute in Schlechten Zeiten 

message: Ich verstehe nicht, wie und warum Japan die internationalen Gewaesser verwaltet - bitte Link zu Wiki einfuegen, das das erklarert!!! 
:Die Artikeldisk dient nicht der Beantwortung von allgemeinen Wissensfragen. Sie dient allein der Verbesserung des Artikels. Wenn du gerne mehr über das Seerecht bezüglich der Kreuzfahrtschiffe wissen möchtest solltest du deine Frage auf WP:Auskunft stellen. Gruß -- Nasir Wos? 21:50, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nasir Wos? 21:50, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Japan internationale Gewaesser 

message: Warum wird der Artikel nicht in COVID-19 Epidemie (oder Pandemie) umbenannt??? 
Die Frage wurde bereits hier diskutiert. -- Nasir Wos? 21:47, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nasir Wos? 21:47, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Ich bin beim Durchlesen des Artikels nicht ganz sicher, ob das schon eingearbeitet wurde / werden soll, was heute über den Sender ging: Eben auf 3SAT kam ein Ausschnitt, in dem der Bürgermeister von Wuhan zugab, den Ausbruch verschwiegen zu haben - auf Druck von oben. Angeblich darf er nur etwas verkünden, was von iben auch bestätigt wurde. Der Auschnitt lief im chinesischen Fernsehen. Ferner wurden Details über den Arzt gezeigt, der im Vorfeld mehrfach gewarnt hatte und ein Schreiben gezeigt, mit dem er zum Schweigen geracht werden sollte: Es wurde mit einer Klage vor Gericht gedroht. Eine weitere Chinesin (unbekannte Personen, halblegal auf der Strasse befragt) gab in die Kamera bekannt, dass sie schon vor über 1 Monat von dem Virus wusste, man aber nicht darüber sprechen sollte, weil man sonst verhaftet würde. Hardwareonkel (Diskussion) 19:27, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Für  die Desinformationspolitik das Kapitel #Kritik an den chinesischen Behörden. --WeiterWeg (Diskussion) 19:39, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Schlechte Informationspolitik - absichtliches Verschweigen des Ausbruchs 

message: Kennt jemand Quellen für die Situation in Nord Korea? Dort werden umfangreiche Massnahmen zur Desinfektion durchgeführt, die sich nicht durch reine Vorsichtsmaßnahmen erkläeren lassen. Laut der Quelle soll es schon Tote geben:
Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Kleinelucy, du hast vergessen, die Quelle anzugeben. Auf die Schnelle habe ich nur ein Video bei tagesschau.de gefunden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:56, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist der link direkt hier drunter. Da ist mit der Bearbeitung etwas schief gegangen. Ich wollte absichtlich die beiden im Artikel erwähnten Sachverhalte Korea und Russland trennen. Kleinelucy (Diskussion) 02:34, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Beziehst du dich auf diese Quelle ? Darin kann ich allerdings nichts zu Nordkorea finden! Sofern du keine weitere Quelle hast, ist das Thema m.E. ersteinmal erledigt.--GURKEdeluxe (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GURKEdeluxe (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Situation in Nordkorea 

message: 38 Erkrankte  --Mmgst23 (Diskussion) 16:13, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Habe ich bereits eingetragen (37+1) . Alexpl (Diskussion) 16:52, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 07:12, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Südkorea-Sekte 

message: Der Situation Report – 31 der WHO vom 20. Feb. meldet: One new country (Islamic Republic of Iran) reported cases of COVID-19 in the past 24 hours. Daher die Bitte an Tabellen- und Grafik-Bearbeiter (Infektionen nach Ländergruppen), diese Änderung aufzunehmen. In der Tabelle im WHO-Bericht sind die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten und Iran unter der Überschrift Eastern Mediterranean Region (Östliche Mittelmeerregion?) zusammengefasst, bei uns im Artikel werden bisher die VAE zu Asien und Ägypten zu Afrika gezählt. Wie wäre es, für VAE und Iran die Überschrift :Vorderasien zu wählen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:52, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: In der Ländergruppengrafik wäre mit 'Vorderasien' exkludiert um Afrika Ägypten alleine und bei nur 1 Fall praktisch unsichtbar. Deshalb würde ich (als Propagonist der Zus.legung von quasi Einzelfallländern (s. o.)) Vorderasien und Afrika im Diagramm als Abschnitt (bei weiter undiagnostizierter Lage in Afrika) zusammenlassen; allerdings die generelle Gruppierung nochmal überdenken. Tabellarisch würde ich es bei den Kontinenten belassen. --WeiterWeg (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bitte Tages- und Wochenstatistik von Grafik "Infektionen nach Ländergruppen" hier in der Diskussion trennen. In der Grafik habe ich eine Gruppe "Naher Osten, Nordafrika" zusammengefasst, weil diese Region eine hohe innere Vernetzung aufweist. Ich date die Grafik (siehe Diks oben) demnächst up. Ich würde Iran zu dieser Gruppe rechnen und die Grenze für den Nahen Osten zwischen Iran und Pakistan ziehen. Iran hat Stand huete 5 Infektionen, 2 Tote, das ist ein neuer Brandherd.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:49, 21. Feb. 2020 (CET)

text: Zum Vorschlag Vorderasien zu nehmen. Dort steht, ich zitiere: Es bestehen weitreichende Überlappungen mit dem Begriff Naher Osten, der die arabischen Staaten Vorderasiens und Israel bezeichnet und außerdem Zypern, Iran, die Türkei (teilweise nur Anatolien) und Ägypten dazuzählt. Ich bin daher stark dafür beim Begriff Naher Osten zu bleiben und am liebsten "und Nordafrika". Ansonsten bitte die EInteilung obne weiterdiskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:50, 21. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 20:09, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  2 Fälle im Iran 

message: Ich  muss sagen, dass ich das horizontale Balkendiagramm (zum Vergleich siehe die en.wikipedia) von der Optik her deutlich besser fand, als das derzeitige unscharf-pixelige vertikale Diagramm. Ersteres hätte auch den Vorteil, dass das Wachstum der Grafik mit zunehmender Zeitachse nicht horizontal, sondern vertikal erfolgt, so dass nicht die Seitenbreite irgendwann limitierend ist. --Furfur ⁂  Diskussion 19:57, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich find die Idee gut, hab die entsprechenden Diagramme mal hier erstellt.--Junee Kay (Diskussion) 00:24, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank, sehen gut aus und ich unterstütze das (das Blau finde ich allerdings etwas zu kräftig). Ich würde aber alle Diagramme gleich breit machen (z. B. alle 400px, zumindest, wenn man sie untereinander stellen will), sonst wirkt das etwas uneben. --Furfur ⁂  Diskussion 03:29, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habs mal etwas angepasst. Die angegebene Breite wird leider ignoriert, wenn der längste Balken noch breiter ist, deshalb muss man mit der Skalierung herumspielen... Vielleicht weiß ja jemand, wie man das besser lösen kann, sonst müsste man jeden Tag die Skalierung bei allen Diagrammen ändern.--Junee Kay (Diskussion) 03:54, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ein solches Diagramm wurde im gleichnamigen Kapitel oben bereits nicht gutgeheißen. Dass in Säulendiagrammen Mengen (Zahlenwerte) als Höhen angezeigt werden, ist die übliche Darstellung und man sollte nicht wie bei nebenstehenden den Kopf schief halten oder das Notebook um 90° drehen müssen, um die Entwicklung wie gewohnt ablesen und interpretieren zu können. Was an Säulendiagrammen "unscharf-pixelig" sein soll, erschließt sich ebensowenig wie der angebliche Vorteil der Breitenlimitierung, bei dem  es sich doch umgekehrt verhält. Nebenstehende würden schon bei Angaben von 60.000 Infizierten und 1000 Toten anfangen, die Breite zu sprengen, was wiederum bei den senkrechten Säulen überhaupt kein Problem darstellt. --WeiterWeg (Diskussion) 06:35, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Also ich glaube nicht, dass irgendjemand zuerst den Kopf um 90° drehen muss, um ein vertikales Säulendiagramm interpretieren zu können. Was die Breitenlimtierung angeht, hat Furfur vollkommen Recht. Ein vertikales Säulendiagramm kann in der Breite beliebig skaliert werden, ohne dass die Ablesbarkeit darunter leidet. Ein horizontales Säulendiagramm wird zwangsläufig immer breiter, je länger der abgebildete Zeitraum ist.  Junee Kay (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Säulendiagramme sind unscharf verschwommen. man muss nur die Zahlen in dem Diagramm ansehen. Ich weiß auch nicht, woran es liegt, aber das ergibt sich immer so bei dieser Graph:Chart-Syntax. Es sieht dann wie ein Rasterbild mit niedriger Auflösung aus. Leider immer etwas unschön. Ein nicht vertikal sondern horizontal ausgerichtetes Balkendiagramm kann man lesen ohne den Kopf drehen zu müssen. Die Beschriftungen sind ja weiterhin horizontal.(Habe das Blue des zweiten Balkendiagramms in SteelBlue geändert.) --Furfur ⁂  Diskussion 19:39, 2. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 13:49, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Balkendiagramm 

message: Hallo zusammen, wäre es, nach der Namensvergabe durch die WHO, nicht angebracht, unseren Artikel beispielsweise nach Covid-19-Epidemie zu verschieben? Bisher gab es ja nur vorläufige Namen, aber nun ist sowohl dem Virus als auch der zugehörigen Erkrankungswelle sozusagen ein ‚offizieller‘ Name gegeben worden. Für die Auffindbarkeit durch Beibehalten von Weiterleitungen müsste man natürlich sorgen. Gruss --Port(u*o)s 16:47, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde da eher weiter den für Laien weniger verwirrenden Trivialnamen verwenden. -- Nasir Wos? 16:56, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das aktuelle Lemma ist ja nicht falsch und einfach zu verinnerlichen und wird auch in vielen Jahren noch in der Erinnerung eine Verbindung zu den aktuellen Ereignissen herstellen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:12, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Belassen - das meint - der den Vorschlag nicht für sinnig hält - --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:33, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 13:50, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neues Lemma? 

message: ..das mittlere Diagramm zeigt die Infizierten ohne China, das untere die Toten mit China. Das steht zwar auch eindeutig dort, aber ich finde das extrem unübersichtlich. Im ersten (und auch noch im zweiten..) Moment liest man die Diagramme so, dass es mehr Tote als Infizierte gibt, was schon eine sehr düstere Aussicht wäre, die so aber eben nicht stimmt. --2003:CF:F1B:E234:C9D7:38D2:4319:720F 01:04, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback, werden wir bei dem weiteren Um-/Ausbau bedenken.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:40, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Diagrammüberschriften habe ich typografisch diesbezgl. günstiger gestaltet. --WeiterWeg (Diskussion) 09:44, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 09:46, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Diagramme 

message: Ich vermisse hier Informationen zur Krankheit selbst, über die Symptomatik usw. --Ingo T. (Diskussion) 08:47, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: siehe SARS-CoV-2 --kingofears→ ¿Disk? 野球  08:52, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  … und COVID-19 (derzeit noch eine WL auf denVirus-Artikel) und siehe auch #Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen, --A doubt (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 09:46, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Informationen zur Krankheit 

message: Nachdem nun zum zweiten Mal die Meinung von Kekulé, wiedergegeben in einem Tagesschau-Interview und dann verkürzt zitiert auf Deutschlandfunk (10-Zeiler) reingebaut wurde Diflink, und dabei auch nich die Aussage falsch wiedergegeben wurde (Kekulé spricht nur von der Sterblichkeit, nicht wie hier im Artikel behauptet von einer generellen Gefahr), muss ich das halt hier ansprechen: Die Fachliteratur gibt aktuell für COVID-19 eine Infection-Fatality Ratio (IFR), with the new estimate being 0.94% (95% confidence interval 0.37-2.9) an, für Grippe liegt sie je nach Seuchenzug deutlich geringer (die 0,1%, die Kerkulee angibt), aber eben auch darüber, wie bei der spanischen Grippe. Diese Veröffentlichung https://institutefordiseasemodeling.github.io/nCoV-public/analyses/first_adjusted_mortality_estimates_and_risk_assessment/2019-nCoV-preliminary_age_and_time_adjusted_mortality_rates_and_pandemic_risk_assessment.html schätzt COVID-19 im Verhältnis zur Grippe ein: Figure 8 (revised 18 Feb.) Estimated scaled measures of transmissibility and clinical severity for 2019-nCoV relative to various years of pandemic and seasonal influenza. Image adapted from Reed et al 2013. Danach ist COVID-19 webiger gefährlich, als 1919, aber gefährlicher, als andere Grippewellen. Fachleute in reputablen Quellen weidersprechen also der in Tagesmedien veröffentlichten Meinung aus einem Interview von Kerkule. Müssen wir das zum Edit-Ware treiben, oder können wir uns hier einigen? Meinungen?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:32, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hier noch das originale Interview. Bei Tagesschau wird er weniger alarmistscih transkribiert, als bei Deutschlandfunk. Fazit, wenn hier niemand mit Fakten die im Artikel stehende Aussage untermauern kann, kommt der Teil wieder raus, wiel weder hilfreich, noch enzyklopädisch.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:42, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Fachliteratur >> Meinungsäußerungen in der Tagespresse. -- Nasir Wos? 14:26, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im Schlandfunkinterview habe ich Sterblichkeit gehört - das haben dann offenbar die wohlmeinenenden Transkribierungshelferlein vermutlich auf ein niedlicheres "Risiko" vermildert, klingt halt hübscher. Gruß--Cryonix (Diskussion) 14:33, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Abgesehen von Deinem unangebrachten Stil, scheints Du da etwas durcheinanderzubringen: Auch wenn die Sterblichkeit (wie in der lausigen Quelle Kerkulé in den Mund gelegt wurde) 10-mal höher wäre, so mus das Risiko, dass von einem Virus ausgeht noch lange niht höher sein. Z.B. wenn es sich nicht so schnell verbreitet.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Intendiert war, dem geneigten Leser im sedierten Dauerkomaland D zu vermitteln, dass es durchaus sehr, sehr kritische Stellungnahmen zur laschen Vorgehensweise gibt! Wenn Risiko vs. Sterblichkeit und die Nicht-Cochrane Quali. der Quelle aber Hypertonie und Kurzatmigkeit hervorrufen - bitte sehr -> raus damit! Ich muss das da nicht lesen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Ich nehme an, es ist der hier gemeint  Alexander S. Kekulé. Habe mir den TV-Bericht angesehen und ich sehe da keine Panikmache. Es ist seine fundierte Meinung, der man sich anschließen kann oder auch nicht. Dass es prinzipiell die Gefahr einer Masseninfektion in Deutschland gibt, ist richt, über die Wahrscheinlichkeit des Eintretens kann aber auch er - wie andere - nur spekulieren. Man könnte natürlich infragestellen, warum er sich immer wieder ins Fernsehen stellt. Aber als Meinung ist seine Aussage IMO zulässig und kann erwähnt werden. 217.245.88.60 20:09, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nicht Kekulé betreibt Panikmache, sondern die verkürzte und falsche Darstellung der verkürzten, falschen Pressemitteilung (angegebene Quelle): Im Interview sagte der Mann ja auch, dass Deutschland sehr gut vorbereitet sei und genügend Bettenkapazitäten zur Versorgung der Kranken hätte. Ich löschs nun nach Disk.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 14:02, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Panikmache Kekulé (erl.) 

message: Die Zeitachse der Diagramme Infektionen (kumuliert) ist unleserlich. Bitte "x = 21. Jan., 22. Jan., 23. Jan., 24. Jan.," ausdünnen. --2A02:3020:3801:2001:0:0:0:13 18:21, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Diagramme Leserlichkeit (erl.) 

message: Hi! Macht es vielleicht Sinn einen eigenen Artikel für Deutschland zu machen und dort die Entwicklung der Epidemie in Deutschland detailliert zu beschreiben?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 23:19, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn es zu einer Welle wie in Italien kommt, dann schon, denn da gibt es ja einen. Andererseits müsste man dann einen für China und für Korea machen, denn dort wütet es ja noch mehr. Ich denke, eine deutsche WIki verträgt eine deutsche Seite.217.245.88.60 23:22, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Muss IMHO nicht sein. Die Epidemie ist ein globales Phänomen. Sie sollte global beschrieben werden. Ein einzelner Newsticker-Artikel für Politikersprechblasen und Boulevardberichte à la bei Karnevalssitzung suondso brauchen wir nicht. Gruß -- Nasir Wos? 23:36, 27. Feb. 2020 (CET)

text: + 1 zu Nasir. Nur als Nebenbemerkung: es geht um die Krankheit Covid-19 und nicht nur deren Ausbreitung in China. Von daher passt das Wort Epidemie  nicht zum Wort global. Ihre Ausbreitung über mehrere Länder mit unterschiedlicher Intensität ist Thema der Infektiologie, Seuchenforschung. Das Wort für die Verbreitung in einem regional eng gefassten Gebiet, den Anfang, nennt man Epidemie. Die WHO hält es noch nicht für richtig, die internationale Seite dieser Ausbreitung Pandemie zu nennen, sondern sieht darin eine Phase 5. OK. Also bitte etwas Geduld. Das ändert doch nichts am Aufbau dieses Artikels hier und dem zu Covid-19. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:30, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Den Deutschland-Artikel gibt es beriets seit 2 Tagen und er ist auch hier im Artikel verlinkt: Coronavirus 2019/2020 in Deutschland. --WeiterWeg (Diskussion) 00:50, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Top!--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 19:02, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 00:50, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel für Deutschland 

message: In Ergänzung/als Alternative zu #Neue Hochrechnung (ICL 15. Feb. 2020) hat die WHO im Situation Report – 30 vom 19. Februar nun eigene Rechnungen aufgestellt, u. a. zu case fatality ratio und incubation period, im Bericht unter SUBJECT IN FOCUS: Advanced Analytics and Mathematical Modelling zu finden. Ich halte das für erwähnenswert im Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:29, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Aktuelle Zusammenfassung wissenschaftlicher Standpunkte, wäre gut geeignet um Artikel zu bequellen bzw. zu erweitern. https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-sterberate-letalitaet-covid-19-1.4788734 --2A01:598:8086:D3F7:C930:9705:13AE:C968 17:41, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hast Du identisch in Diskussion:SARS-CoV-2 gepostet, hier meine identische Antwort: Bitte keine Newstickeritis: der Zeitungsartikel arbeitet für seine Leser den WHO Report Nr. 30 vom 19.2. auf. Bitte aber die dem WHO zugrunde liegenden Artikel benutzen, denn der WHO-Report sucht sich die harmloseren Quellen raus.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:21, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Rechenmodell der WHO (erl.) 

message: "In Japan wurden vorige Woche die ersten Fälle identifiziert, bei denen nicht mehr festgestellt werden konnte, wo sie sich das Virus eingefangen hatten. Südkorea folgte diese Woche."  -- 2001:4DD5:4643:0:4C50:8C20:B4D4:C0EF 00:49, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wäre das wichtig? Es dürfte ein Infizierter gewesen sein, der unbemerkt erkrankt war. Da er erfasst ist, dürfte er nach wie vor nicht krank sein und auch nicht werden. Irgendwann wird er nicht mehr infiziert sein, da sein Immunisystem es offenbar packt. Es sei denn, es tauchen weitere Personen auf. Insgesamt denke ich, dass die Nummer mit den Infektionsketten irgendwann sowieso obsolet sein wird, weil sich das Virus langsam aber sicher überall hin ausbreiten wird. Davon kann man mal getrost ausgehen Kleinelucy (Diskussion) 04:09, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Zeitpunkt, an dem das außerhalb Chinas zum ersten Mal geschah, ist durchaus von Bedeutung. Ab dann ist es nämlich umso wahrscheinlicher, dass die Kette auch in weiteren Fällen nicht mehr rekonstruierbar sein wird. --Carolin 07:05, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja. Wenn außerhalb Chinas nicht mehr alle Ausscheider ausgemacht werden können, entsteht eine unkontrollierbare Situation weltweit. -- 2001:4DD5:4643:0:4EC:2424:22F7:9900 08:40, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin davon ausgegangen, dass es längst Fälle außerhalb Chinas gibt, bei denen die Infektionskette nicht mehr rekonstruiert werden kann (anders als in Deutschland). So ist z.B. im ﻿Situation Report – 24 der WHO vom 13. Februar vermerkt: Sixteen cases have been reported in four countries for which there are no clearly established epidemiological links. For all these individuals, investigations are ongoing to establish the mechanism by which they were infected. Kann sein, dass die Nachforschungen noch zum Erfolg führen, gelesen habe ich davon bisher nichts. MMn kann man dies im Artikel im Abschnitt Februar erwähnen (es gäbe mind. diese zwei Belege), um dem Leser klar zu machen, dass es „unidentifizierte Infektionsketten“ außerhalb von China gibt. Auch die Vorfälle auf der Diamond Princess lassen sich vermutlich im Nachhinein nicht mehr rekonstruieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:35, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: IMHO handelte es sich dabei aber immer um importierte Fälle. Wenn sich nun erstmals Menschen ausserhalb Chinas angesteckt haben, ohne die Kette zu kennen, hat das Virus die Eindämmung in China unterbrochen und wir haben die Schwelle zur Pandemie überschritten. Hoffentlich bleibt es bei Einzelfällen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2020 (CET)

text: "Wie die Regierung in Seoul am Freitag mitteilte, stieg die Zahl der registrierten Neuinfektionen zuletzt sprunghaft um 52 auf 156. Südkorea ist damit der am stärksten von der Epidemie betroffene Staat außerhalb Chinas. Allein 41 dieser neuen Ansteckungen entfallen auf Daegu und Umgebung. In der Stadt hatte es auch den ersten Toten durch die aus dem Virus entstehende Lungenkrankheit (Covid 19) gegeben. (...) Die Regierung musste erstmals einräumen, dass es sich bei den Neuinfektionen nicht nur um Einreisende aus China oder deren Kontaktpersonen handelt." . -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:4851 13:49, 21. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unidentifizierte Infektionsketten in Japan und Südkorea (erl.) 

message: Hallo Kollegen, in der englischsprachigen Version sind auch vorbeugende Maßnahmen aufgeführt. Könnte man den Artikel nicht dem entsprechend ergänzen?--BlueBreezeWiki (Diskussion) 23:29, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo BlueBreezeWiki, der Leser kann sich darüber im Krankheits-/Virus-Artikel informieren: SARS-CoV-2#Vorbeugung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 07:53, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Als WP-Account und -Autor bist Du wie jeder adere dazu aufgerufen hier konstruktive Vorschläge zu machen. Am Besten hier einen Formulierungsvorschlag, oder gleich im Artikel. Nur Mut!--Designtheoretiker (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich verstehe beim besten Willen nicht, worüber sich Hans Eo ereifert. Ich habe im Beitrag darüber den Wikilink noch nachträglich fett markiert. Und die anderen Punkte finden sich hier (ich verzichte auf Fettmarkierung): SARS-CoV-2#Vorgehensweise bei der Diagnostik und SARS-CoV-2#Behandlung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:25, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:46, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vorbeugung (erl.) 

message: aha! "der Leser kann sich darüber im Krankheits-/Virus-Artikel informieren"
Geht das nicht besser???
Also bitte direkte Angabe des/der Artikel.
--Hans Eo (Diskussion) 14:51, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Als WP-Account und -Autor bist Du wie jeder adere dazu aufgerufen hier konstruktive Vorschläge zu machen. Am Besten hier einen Formulierungsvorschlag, oder gleich im Artikel. Nur Mut!--Designtheoretiker (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich verstehe beim besten Willen nicht, worüber sich Hans Eo ereifert. Ich habe im Beitrag darüber den Wikilink noch nachträglich fett markiert. Und die anderen Punkte finden sich hier (ich verzichte auf Fettmarkierung): SARS-CoV-2#Vorgehensweise bei der Diagnostik und SARS-CoV-2#Behandlung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:25, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:46, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Coronavirus: Diagnose, Behandlung, Vorbeugung 

message: realen Erkrankungszahlen bezogen auf die Bevölkerung einer Region, via wiki einfach feststellbar, und die Todesfallrate bezogen auf die Erkrankungszahl zu einem Zeitpunkt. Dies erleichtert wesentlich die Einordnung. Als Bezugsgröße zum Vergleich kann die Spanische Grippe dienen. --46.94.160.12 12:02, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  So richtig viel wissen wir offenbar noch nicht. Was aber erkennbar wird, ist der restriktive Umgang mit Daten z. B. durch die persische Regierung. Dort scheint entweder nur ein Bruchteil der Infektionen bisher erkannt worden zu sein, oder es handelt sich um einen deutlich agressiveren Stamm: über 10% Mortalität ist gegenüber dem Rest der Welt kaum nachvollziehbar. --Hvs50 (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Prozentangaben - hilfreich für den Leser, auch um die Virulenz einzuordnen, ist neben der Angabe von (erl.) 

message: Ein Punkt den ich evtl. in den Artikel setze. Die WHO (und auch viele westliche Medien, Google, Institute, wohl auch hier, etc.) scheint hier als verlängerter Arm der chinesischen Infodamie (=Fake News & Datas) zu operieren. Das ist eine Erkenntnis die international diskutiert wird (vgl. Artikel AAAS- incl. Online-Petition gegen den WHO Direktor. Der Vorwurf- er sei politisch nicht neutral, was zweifelsohne bestätigt ist (Kritik anderer Staaten, welche die Grenzen zumachen, obwohl China ganze Provinzen unter Quarantäne stellt - siehe Artikel) und hantiert mit falschen Zahlen. Es gibt keine evidenzbasierten Daten = NULL.
Zu den WHO-Datenproblem:
"Farrar says China has done reasonably well so far in a difficult situation, but the country should release more basic epidemiological data and viral sequences quickly. “To me, those are the two big gaps because those two allow you to track the epidemic,” he says. Tedros urges patience because China is overstretched. “So we get some information, we may not get other information. It may not be complete. But we understand that. AAAS”
Langsam deutet sich bei der WHO ein Kurswechsel an: Coronavirus: Stärker als „jede Terror-Attacke“? WHO-Chef warnt - dramatische Zahlen aus China
Unsere WP handel überigens korrekt im Sinne der chinesischen Staatsdoktrin - weil wir Videos aus China (siehe Artikel), die der offiziellen Kommunikation widersprechen - unter Falschinformation subsumieren ! 
in gleicher Logik das ZDF
heute.de (5.12.2020): Internetseiten, die seriöse Nachrichten versprechen, verbreiten aktuell Theorien, wonach die chinesische Regierung das wahre Ausmaß der "Lungen-Seuche" vertusche und eine globale "Horror"-Epidemie bevorstehe. Was bezwecken jene Publikationen Ihrer Meinung nach?
Prof. Tanjev Schultz:  Panikmache ist ein Geschäftsmodell. Den Boden dafür bereitet eine neuartige Krise, die zunächst viele Fragen offen lässt und somit für Unsicherheit sorgt. Einige Macher solcher Seiten verdienen Geld damit, dass sie Menschen mit wildesten Spekulationen in Aufregung und Angst versetzen.
Das ZDF geht hier wohl mit der WHO Logik und chinesischen Staatspropaganda konform - dass die WHO und China Daten korrekt waren und alles was dem widerspricht "Fake News", incl. den wiss. Studien von der Uni Hongkong (vor dem 1.02) etc. ! Dieser heute offensichtliche "Bullshit" vom ZDF ist wohl überholt, ansonsten könnte man das einbauen.....als Beispiel von Fake News bzw. Informationen der öffentlich-rechtlichen ! 
Conclusion: Wir sollten den ganzen Artikel bzgl. der chinesischen Informationssteuerung (Infodamie, Fake Datas und News) kritisch durchleuchten und bereinigen.--Empiricus (Diskussion) 13:37, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  China im Einklang mit der WHO...Facts about the novel coronavirus - Treatment - Tenor: Halb so wild, nicht so schlimm wie SARS und Ebola...Gut - die praktischen Hinweise sind durchaus für Prävention interessant.--Empiricus (Diskussion) 14:36, 13. Feb. 2020 (CET)

text: + 1 Dem kann ich nur zustimmen. Die WHO hat teilweise Youtube-Videos sperren lassen, weil es sich angeblich um Falschmeldungen handelte, die aber eigentlich nur die Politik der chinesischen Regierung in Frage stellten. Der Artikel sollte viel diskursiver aufgestellt werden. --MovementBond (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Sensationsgedusel und VT-Müll. Neue reputable Quellen : 0 ; Dafür viel aus dem Kontext reissen von Zitaten um ein Narrativ zu spinnen. Nein so arbeiten wir hier nicht.  : Du wolltest doch auf Basis von Leungs Lancetpaper einiges einbauen. Was ist damit? -- Nasir Wos? 16:46, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der zentrale, zitierte Artikel oben, wurde auf der Seite der "American Association for the Advancement of Science" veröffentlich - sagt Dir wahrscheinlich nix, da keine "reputable Quelle" (mehr ist hier eigentlich nicht zu sagen !)! Das ist ein sehr aufschlußreicher Artikel - hier geht es um Fakten, auch um Hintergründe warum die WHO so leichtgläubig und "staatskonform" gehandelt hat, nicht um Narrative ! Wo ich zustimmen würde ist, dass die chinesischen Daten (die als bare Münze von der WHO weltweit kommuniziert werden) VT-Müll - ohne reputable Quellen sind. Ich sammle noch.... --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Durchatmen, bis 10 Zählen und dann nochmal die Grundlagen lesen, was WP ist und nicht ist, und was wir in WP unter enzyklopädischer Arbeit verstehen.Dann: das meiste, was evident ist, deutet nicht auf absichtliche Irreführung hin, sondern auf vollkommene Überforderung.Und schließlich: ich bin dafür, das wir sehr prominent, gerne auch in der Einleitung ein Satz und später einen Abschnitt "Überforderung und fehlerhafte Statistiken" (oder so) mit den ENs einbauen, wo wir das, was evident ist und mit seriösen Quellen belegbar ist zusammenfassen. Um Streit zu meiden, hier bitte einen Entwurf machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich zähle zur enzyklopädischen Arbeit auch, Hintergründe darzustellen - das hat manifeste Gründe warum von der WHO so gehandelt wurde. Nur als Hinweis - ich hab die Story oben nicht erfunden ! --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich traue keiner einzigen Zahl, die aus China kommt. Es gibt dort null Transparenz und null Nachvollziehbarkeit. Für enzyklopdäisches Arbeiten ist das Datenmaterial einer Diktatur prinzipiell nicht verwendbar, von dieser schon gar nicht (weil sie a) überfordert ist und den Überblick längst verloren hat, b) verlogen und nur auf den schönen Schein hin orientiert ist). Dasselbe gilt für den Iran, dort freilich in anderer Gewichtung, noch mehr Überforderung, und für eine Reihe weiterer Nationen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 12:15, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  WHO als Epizentrum von Fake Datas - Mission impossible? WHO director fights to prevent a pandemic without offending China (erl.) 

message: === Umgang mit Infektion ===
Kentaro Iwata, Fakultät für Infektionskrankheiten der Universität Kobe, kritisierte: "Der Umgang mit dem Virus auf dem Schiff sei 'völlig unangemessen'."  -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 13:34, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eine ausführlichere und neutralere Quelle findet sich hier -- Nasir Wos? 13:46, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Erklärt sich damit die hohe Zahl von Infizierten an Bord? -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 17:11, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja mei das ist offensichtlich dort eher schlecht gelaufen. Obs besser hätte laufen können wird die Zukunft zeigen. Herr Iwata ist jetzt im Artikel erwähnt. Gruß -- Nasir Wos? 21:51, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Ergänzung im Artikel, Nasir. Das „Erledigt“ hier habe ich entfernt, da ich denke, dass wir noch mehr Informationen dazu lesen werden. „Quarantäne“ mit dem Ergebnis, 542 Infizierte bei ca. 3600 Menschen an Bord zu haben… Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Zwei der erkrankten Passagiere sind mittlerweile tot.  -- 2001:4DD5:4643:0:4EC:2424:22F7:9900 08:38, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Todesfälle sind bereits im Artikel erwähnt (vgl. Spezial:Diff/196986399/prev), ich habe u.a. noch die Meldung der CDC ergänzt, die ein 14-tägiges Einreiseverbot in die USA verhängt und die Quarantäne-Maßnahmen an Bord als nicht ausreichend bezeichnet haben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2020 (CET)

text: A doubt, ist dir in der WHO-Tabelle noch nicht aufgefallen, dass die WHO neben der simplen Gesamtzahl der Infizierten außerhalb Chinas pro Land, soweit bekannt, die wahrscheinlichen Orte der Infektion statistisch erfasst, in dem sie unterscheidet zwischen "Personen, die sich in China infiziert haben", "Personen die sich in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde" und Personen, die sich weder in China noch in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde". Darüber hinaus wird die "Gesamtzahl der Fälle mit untersuchtem Übertragungsort" angegeben. Sie Statistik würde vollkommen über den Haufen geworfen, wenn die WHO die Zahl der Infizierten Schiffspassagiere einfach den Japanern zurechnen würden. Deshalb ist es logisch, dass sie von der WHO separat aufgeführt werden. Da wir hier aber in der DeWP oben genannten Detail-Statistiken, keinerlei Beachtung schenken, ist die separate Erwähnung hier völlig sinnlos. Ansonsten gilt das WHO-Grundprinzip, dass alle Infektionen gesamtstatistisch dem Land zugerechnet werden, in dem die positive Labordiagnose erfasst wurde, egal welcher Nationalität die getesteten Personen sind, woher sie kamen, bzw wo sie sich wahrscheinlich infiziert hatten und was ggf. danach mit ihnen passierte, wie z.B. back home in the USA. Und mit Ausnahme des ersten Falles, des Mannes aus Hongkong, der das Schiff am 2. Feb in Hongkong verlassen hatte und anschließend positiv auf den Erreger getestet worden war, wurden alle 704 anderen bisherigen Tests mit positiven Ergebnis einer SARS-CoV-2-Infektion auf japanischen Hoheitsgebiet getätigt. Zum Teil auf dem Festland und zum Teil auf dem Schiff, welches sich in dieser Zeit in japanischen Hoheitsgewässern befand, welche zum Staatsgebiet von Japan nach  Art. 2 und 3 Seerechtsübereinkommen zählen. (Davon abgesehen muss man selbst bei einer 14-tägigen Inkubationszeit davon ausgehen, dass sich die allermeisten betroffenen Passagiere sogar auf japanischem Hoheitsgebiet infiziert hatten). Somit muss man die auf dem Schiff infizierten mit denen auf dem Festland infizierten zusammen zählen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:36, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wir belassen es bei den WP_Regeln: es wird nix zusammengezählt, was in den Quellen gemäß WP:Q separat aufgeführt wird. Der Fall der 4 Infizierten, die zwischen "Japan – Internat. Beförderung" und "Vereinigtes Königreich" hin und hergeschoben wurden, zeigen das deutlich: Die WHO sortiert die Infizierten nicht nach Nationalität oder Infektionsort, sondern nach Meldeort. Was der Vorredner wohl durcheinanderbringt ist "Infektionsherkunft" (die Detail-Statistiken der WHO) und "Herkunft des Infizierten" (nicht des Menschen): Stichwort Inkubationszeit oder exakter "Zeit zwischen Ansteckung und Erkennung" (bei prophylaktischen Tests / Screenings muss die Krankheit ja nicht ausgebrochen sein). Dass Japan sich ausbedungen hat bei den Passagieren der Diamond den Meldeort "internationaler Transport" einzuführen ist klar: sie wollten das Problem politisch nicht erben und aheb wahrscheinlich der WHO signalisiert, dass Schiff andernfalls nicht in seine Gewässer zu lassen. Also: nix selber drechseln, nach Quelle arbeiten. Ausnahme ist die separate Listung Taiwans, weil die deutschsprachigen länder Taiwan als eigenes Land anerkannt haben, aer das ist keine eigentliche Abqweichung von der Quelle, da die Quelle die Zahlen für Taiwan ja ebenfalls ausweist (wie für alle Territorien).--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 12:53, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Diamond Princess]] (erl.) 

message: Kentaro Iwata, Fakultät für Infektionskrankheiten der Universität Kobe, kritisierte: "Der Umgang mit dem Virus auf dem Schiff sei 'völlig unangemessen'."  -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 13:34, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eine ausführlichere und neutralere Quelle findet sich hier -- Nasir Wos? 13:46, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Erklärt sich damit die hohe Zahl von Infizierten an Bord? -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 17:11, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja mei das ist offensichtlich dort eher schlecht gelaufen. Obs besser hätte laufen können wird die Zukunft zeigen. Herr Iwata ist jetzt im Artikel erwähnt. Gruß -- Nasir Wos? 21:51, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Ergänzung im Artikel, Nasir. Das „Erledigt“ hier habe ich entfernt, da ich denke, dass wir noch mehr Informationen dazu lesen werden. „Quarantäne“ mit dem Ergebnis, 542 Infizierte bei ca. 3600 Menschen an Bord zu haben… Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Zwei der erkrankten Passagiere sind mittlerweile tot.  -- 2001:4DD5:4643:0:4EC:2424:22F7:9900 08:38, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Todesfälle sind bereits im Artikel erwähnt (vgl. Spezial:Diff/196986399/prev), ich habe u.a. noch die Meldung der CDC ergänzt, die ein 14-tägiges Einreiseverbot in die USA verhängt und die Quarantäne-Maßnahmen an Bord als nicht ausreichend bezeichnet haben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Umgang mit Infektion 

message: Zur Info an Bestoernesto und andere Benutzer, die im Artikel editieren: Die Infektionsfälle auf dem Kreuzfahrtschiff Diamond Princess, das im Hafen von Yokohama, Japan liegt, werden nicht dem Land Japan zugerechnet. Dies ergibt sich durch die WHO Situation Reports, auf denen alle im Artikel verwendeten Statistiken und Diagramme beruhen. Von daher war dieser Revert Spezial:Diff/197149191/prev falsch. Es geht nicht darum, wie sinnvoll eine Zuordnung zur Internationalen Beförderung durch die WHO ist, wir akzeptieren das wegen der Quelle WHO-Report. Und der Bearbeitungskommentar „(…) Japan. Und die haben die Passagiere jetzt auch an der Backe und somit Pflicht sich um deren Wohlergehen inklusive der medizinischen Versorgung und den Verbleib der Verstorbenen zu kümmern.“ stimmt so auch nicht, da viele Länder ihre Passagiere zurückgeholt haben. Die Japaner dürfen nach Japan, zählen aber (bisher) trotzdem zur Internationalen Beförderung. Das ist aus Sicht der WHO-Reports verständlich, da die Zahlen kumuliert angegeben werden, daher können sie nicht sinken, weil Patient X nun nicht mehr an Bord des Schiffes, sondern back home in the USA ist. Das wird so auch im Dashboard der JHU angezeigt (Others = Diamond Princess). Und für die z.B. back home in the USA geben die CDC in den USA die zurückgeholten Fälle separat an. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: A doubt, ist dir in der WHO-Tabelle noch nicht aufgefallen, dass die WHO neben der simplen Gesamtzahl der Infizierten außerhalb Chinas pro Land, soweit bekannt, die wahrscheinlichen Orte der Infektion statistisch erfasst, in dem sie unterscheidet zwischen "Personen, die sich in China infiziert haben", "Personen die sich in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde" und Personen, die sich weder in China noch in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde". Darüber hinaus wird die "Gesamtzahl der Fälle mit untersuchtem Übertragungsort" angegeben. Sie Statistik würde vollkommen über den Haufen geworfen, wenn die WHO die Zahl der Infizierten Schiffspassagiere einfach den Japanern zurechnen würden. Deshalb ist es logisch, dass sie von der WHO separat aufgeführt werden. Da wir hier aber in der DeWP oben genannten Detail-Statistiken, keinerlei Beachtung schenken, ist die separate Erwähnung hier völlig sinnlos. Ansonsten gilt das WHO-Grundprinzip, dass alle Infektionen gesamtstatistisch dem Land zugerechnet werden, in dem die positive Labordiagnose erfasst wurde, egal welcher Nationalität die getesteten Personen sind, woher sie kamen, bzw wo sie sich wahrscheinlich infiziert hatten und was ggf. danach mit ihnen passierte, wie z.B. back home in the USA. Und mit Ausnahme des ersten Falles, des Mannes aus Hongkong, der das Schiff am 2. Feb in Hongkong verlassen hatte und anschließend positiv auf den Erreger getestet worden war, wurden alle 704 anderen bisherigen Tests mit positiven Ergebnis einer SARS-CoV-2-Infektion auf japanischen Hoheitsgebiet getätigt. Zum Teil auf dem Festland und zum Teil auf dem Schiff, welches sich in dieser Zeit in japanischen Hoheitsgewässern befand, welche zum Staatsgebiet von Japan nach  Art. 2 und 3 Seerechtsübereinkommen zählen. (Davon abgesehen muss man selbst bei einer 14-tägigen Inkubationszeit davon ausgehen, dass sich die allermeisten betroffenen Passagiere sogar auf japanischem Hoheitsgebiet infiziert hatten). Somit muss man die auf dem Schiff infizierten mit denen auf dem Festland infizierten zusammen zählen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:36, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wir belassen es bei den WP_Regeln: es wird nix zusammengezählt, was in den Quellen gemäß WP:Q separat aufgeführt wird. Der Fall der 4 Infizierten, die zwischen "Japan – Internat. Beförderung" und "Vereinigtes Königreich" hin und hergeschoben wurden, zeigen das deutlich: Die WHO sortiert die Infizierten nicht nach Nationalität oder Infektionsort, sondern nach Meldeort. Was der Vorredner wohl durcheinanderbringt ist "Infektionsherkunft" (die Detail-Statistiken der WHO) und "Herkunft des Infizierten" (nicht des Menschen): Stichwort Inkubationszeit oder exakter "Zeit zwischen Ansteckung und Erkennung" (bei prophylaktischen Tests / Screenings muss die Krankheit ja nicht ausgebrochen sein). Dass Japan sich ausbedungen hat bei den Passagieren der Diamond den Meldeort "internationaler Transport" einzuführen ist klar: sie wollten das Problem politisch nicht erben und aheb wahrscheinlich der WHO signalisiert, dass Schiff andernfalls nicht in seine Gewässer zu lassen. Also: nix selber drechseln, nach Quelle arbeiten. Ausnahme ist die separate Listung Taiwans, weil die deutschsprachigen länder Taiwan als eigenes Land anerkannt haben, aer das ist keine eigentliche Abqweichung von der Quelle, da die Quelle die Zahlen für Taiwan ja ebenfalls ausweist (wie für alle Territorien).--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Länderzuordnung 

message: Die augenscheinlich ungewöhnlich hohe Zahl der Infizierten auf dem Kreuzfahrtschiff legt die Verbreitung über die Luft, ohne direkten face-to-face-Kontakt nahe, wie es beim SARS Virus der Fall war. Wie im WIKI-Artikel beschrieben gab es dort sogar den Fall, dass infolge einer einzigen Toilettenbenutzung das Wasserleitungssystem infiziert worden war und sich das Virus verbunden mit ausgetrockneten Siphongs und Ventilation sogar darüber verbreitet haben soll. Die Mechanik gleich der typischerweise wechselnden Luftdrucksituation in den Bädern solcher Schiffe, welche dadurch entsteht, dass sowohl die Zuluftventilatoren in den Zimmern - wie auch die Abluftventilatoren in den festerlosen Bädern sich gegenseitig die Luft wegsaugen. Damit gibt es immer wieder ungerichtete Luftströme hin und her, die zwischen den Zimmern pendeln. 217.245.88.60 04:57, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 12:53, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Infektionswege 

message: Bremen hat nun auch den Ersten bestätigten CoVid-19 Fall
Quelle: https://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-stadt_artikel,-erster-bestaetigter-coronavirusfall-in-bremen-_arid,1900507.html
Bitte hinzufügen.
MfG --Achampnator (Diskussion) 13:09, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Achampnator, diese Disk.Seite betrifft den Übersichtsartikel zur Epidemie, deine Meldung passt besser in den Artikel COVID-19-Fälle in Deutschland, nach meinem Kenntnisstand ist Bremen dort schon erwähnt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neuer Ort seit dem 29.02.2020 (erl.) 

message: https://www.focus.de/gesundheit/news/coronavirus-ausbruch-im-news-ticker-china-rueckkehrer-verlassen-rote-zone-in-euphorie-mischen-sich-zweifel_id_11576018.html
Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: und was soll jetzt dieses kommentarlose Verlinken von schlechten Newstickern deren Inhalt du in der Überschrift verfälscht jetzt genau zur Verbesserung des Artikels beitragen? (Festhalten ≠Ärztliche Beobachtung) -- Nasir Wos? 21:31, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Überschrift benennt, worauf ich abziele und es ist in den gelinkten Artikel auch nachlesbar. OB der Artikel verbessert werden kann, indem man diese Sachverhalte einbaut, maße ich mir nicht an, zu beruteilen. Ich schlage es eben vor, weil es mir erwähnenswert ist. Z.B. Maßnahmen der einzelnen Länder. Wäre ein Beispiel für eine Panikreaktion. Kleinelucy (Diskussion) 02:36, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Sind wieder raus 80.138.166.185 19:21, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 80.138.166.185 19:21, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  500 Chinesen im Osten Russlands festgehalten 

message: Was sollte der Revert? Die Case-Definitions sind lange klar und wurden hier mehrfach diskutiert. U. weil China zwischenzeitlich in der Provinz Wuhan davon abwich. Sie sind Grundlage der Zahlen und Grafiken der WHO und somit hier Allgemeingut. Das ist kein konstruktiver Umgang.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:33, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Na gut Designtheoretiker, wollte es jetzt wieder zurücksetzen, aber jemand, wahrscheinlich Du, war eh schon zu gange. Allerdings sollten die Case-Definitions dann auch mal belegt in den Artikel. Auf der Disk wird kein Leser danach suchen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:30, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  alles gut, sorry, bin etwas abgespannt und habe ja auch brav einen EN reingebastelt. Wir sind alle grade etwas gestresst. *flausch*--Designtheoretiker (Diskussion) 23:35, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 23:36, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Revert (erl.)

message: Ein Punkt den ich evtl. in den Artikel setze. Die WHO (und auch viele westliche Medien, Google, Institute, wohl auch hier, etc.) scheint hier als verlängerter Arm der chinesischen Infodamie (=Fake News & Datas) zu operieren. Das ist eine Erkenntnis die international diskutiert wird (vgl. Artikel AAAS- incl. Online-Petition gegen den WHO Direktor. Der Vorwurf- er sei politisch nicht neutral, was zweifelsohne bestätigt ist (Kritik anderer Staaten, welche die Grenzen zumachen, obwohl China ganze Provinzen unter Quarantäne stellt - siehe Artikel) und hantiert mit falschen Zahlen. Es gibt keine evidenzbasierten Daten = NULL.
Zu den WHO-Datenproblem:
"Farrar says China has done reasonably well so far in a difficult situation, but the country should release more basic epidemiological data and viral sequences quickly. “To me, those are the two big gaps because those two allow you to track the epidemic,” he says. Tedros urges patience because China is overstretched. “So we get some information, we may not get other information. It may not be complete. But we understand that. AAAS”
Langsam deutet sich bei der WHO ein Kurswechsel an: Coronavirus: Stärker als „jede Terror-Attacke“? WHO-Chef warnt - dramatische Zahlen aus China
Unsere WP handel überigens korrekt im Sinne der chinesischen Staatsdoktrin - weil wir Videos aus China (siehe Artikel), die der offiziellen Kommunikation widersprechen - unter Falschinformation subsumieren ! 
in gleicher Logik das ZDF
heute.de (5.12.2020): Internetseiten, die seriöse Nachrichten versprechen, verbreiten aktuell Theorien, wonach die chinesische Regierung das wahre Ausmaß der "Lungen-Seuche" vertusche und eine globale "Horror"-Epidemie bevorstehe. Was bezwecken jene Publikationen Ihrer Meinung nach?
Prof. Tanjev Schultz:  Panikmache ist ein Geschäftsmodell. Den Boden dafür bereitet eine neuartige Krise, die zunächst viele Fragen offen lässt und somit für Unsicherheit sorgt. Einige Macher solcher Seiten verdienen Geld damit, dass sie Menschen mit wildesten Spekulationen in Aufregung und Angst versetzen.
Das ZDF geht hier wohl mit der WHO Logik und chinesischen Staatspropaganda konform - dass die WHO und China Daten korrekt waren und alles was dem widerspricht "Fake News", incl. den wiss. Studien von der Uni Hongkong (vor dem 1.02) etc. ! Dieser heute offensichtliche "Bullshit" vom ZDF ist wohl überholt, ansonsten könnte man das einbauen.....als Beispiel von Fake News bzw. Informationen der öffentlich-rechtlichen ! 
Conclusion: Wir sollten den ganzen Artikel bzgl. der chinesischen Informationssteuerung (Infodamie, Fake Datas und News) kritisch durchleuchten und bereinigen.--Empiricus (Diskussion) 13:37, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  China im Einklang mit der WHO...Facts about the novel coronavirus - Treatment - Tenor: Halb so wild, nicht so schlimm wie SARS und Ebola...Gut - die praktischen Hinweise sind durchaus für Prävention interessant.--Empiricus (Diskussion) 14:36, 13. Feb. 2020 (CET)

text: + 1 Dem kann ich nur zustimmen. Die WHO hat teilweise Youtube-Videos sperren lassen, weil es sich angeblich um Falschmeldungen handelte, die aber eigentlich nur die Politik der chinesischen Regierung in Frage stellten. Der Artikel sollte viel diskursiver aufgestellt werden. --MovementBond (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Sensationsgedusel und VT-Müll. Neue reputable Quellen : 0 ; Dafür viel aus dem Kontext reissen von Zitaten um ein Narrativ zu spinnen. Nein so arbeiten wir hier nicht.  : Du wolltest doch auf Basis von Leungs Lancetpaper einiges einbauen. Was ist damit? -- Nasir Wos? 16:46, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der zentrale, zitierte Artikel oben, wurde auf der Seite der "American Association for the Advancement of Science" veröffentlich - sagt Dir wahrscheinlich nix, da keine "reputable Quelle" (mehr ist hier eigentlich nicht zu sagen !)! Das ist ein sehr aufschlußreicher Artikel - hier geht es um Fakten, auch um Hintergründe warum die WHO so leichtgläubig und "staatskonform" gehandelt hat, nicht um Narrative ! Wo ich zustimmen würde ist, dass die chinesischen Daten (die als bare Münze von der WHO weltweit kommuniziert werden) VT-Müll - ohne reputable Quellen sind. Ich sammle noch.... --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Durchatmen, bis 10 Zählen und dann nochmal die Grundlagen lesen, was WP ist und nicht ist, und was wir in WP unter enzyklopädischer Arbeit verstehen.Dann: das meiste, was evident ist, deutet nicht auf absichtliche Irreführung hin, sondern auf vollkommene Überforderung.Und schließlich: ich bin dafür, das wir sehr prominent, gerne auch in der Einleitung ein Satz und später einen Abschnitt "Überforderung und fehlerhafte Statistiken" (oder so) mit den ENs einbauen, wo wir das, was evident ist und mit seriösen Quellen belegbar ist zusammenfassen. Um Streit zu meiden, hier bitte einen Entwurf machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich zähle zur enzyklopädischen Arbeit auch, Hintergründe darzustellen - das hat manifeste Gründe warum von der WHO so gehandelt wurde. Nur als Hinweis - ich hab die Story oben nicht erfunden ! --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich traue keiner einzigen Zahl, die aus China kommt. Es gibt dort null Transparenz und null Nachvollziehbarkeit. Für enzyklopdäisches Arbeiten ist das Datenmaterial einer Diktatur prinzipiell nicht verwendbar, von dieser schon gar nicht (weil sie a) überfordert ist und den Überblick längst verloren hat, b) verlogen und nur auf den schönen Schein hin orientiert ist). Dasselbe gilt für den Iran, dort freilich in anderer Gewichtung, noch mehr Überforderung, und für eine Reihe weiterer Nationen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 12:15, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  WHO als Epizentrum von Fake Datas - Mission impossible? WHO director fights to prevent a pandemic without offending China (erl.) 

message: === Umgang mit Infektion ===
Kentaro Iwata, Fakultät für Infektionskrankheiten der Universität Kobe, kritisierte: "Der Umgang mit dem Virus auf dem Schiff sei 'völlig unangemessen'."  -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 13:34, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eine ausführlichere und neutralere Quelle findet sich hier -- Nasir Wos? 13:46, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Erklärt sich damit die hohe Zahl von Infizierten an Bord? -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 17:11, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja mei das ist offensichtlich dort eher schlecht gelaufen. Obs besser hätte laufen können wird die Zukunft zeigen. Herr Iwata ist jetzt im Artikel erwähnt. Gruß -- Nasir Wos? 21:51, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Ergänzung im Artikel, Nasir. Das „Erledigt“ hier habe ich entfernt, da ich denke, dass wir noch mehr Informationen dazu lesen werden. „Quarantäne“ mit dem Ergebnis, 542 Infizierte bei ca. 3600 Menschen an Bord zu haben… Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Zwei der erkrankten Passagiere sind mittlerweile tot.  -- 2001:4DD5:4643:0:4EC:2424:22F7:9900 08:38, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Todesfälle sind bereits im Artikel erwähnt (vgl. Spezial:Diff/196986399/prev), ich habe u.a. noch die Meldung der CDC ergänzt, die ein 14-tägiges Einreiseverbot in die USA verhängt und die Quarantäne-Maßnahmen an Bord als nicht ausreichend bezeichnet haben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2020 (CET)

text: A doubt, ist dir in der WHO-Tabelle noch nicht aufgefallen, dass die WHO neben der simplen Gesamtzahl der Infizierten außerhalb Chinas pro Land, soweit bekannt, die wahrscheinlichen Orte der Infektion statistisch erfasst, in dem sie unterscheidet zwischen "Personen, die sich in China infiziert haben", "Personen die sich in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde" und Personen, die sich weder in China noch in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde". Darüber hinaus wird die "Gesamtzahl der Fälle mit untersuchtem Übertragungsort" angegeben. Sie Statistik würde vollkommen über den Haufen geworfen, wenn die WHO die Zahl der Infizierten Schiffspassagiere einfach den Japanern zurechnen würden. Deshalb ist es logisch, dass sie von der WHO separat aufgeführt werden. Da wir hier aber in der DeWP oben genannten Detail-Statistiken, keinerlei Beachtung schenken, ist die separate Erwähnung hier völlig sinnlos. Ansonsten gilt das WHO-Grundprinzip, dass alle Infektionen gesamtstatistisch dem Land zugerechnet werden, in dem die positive Labordiagnose erfasst wurde, egal welcher Nationalität die getesteten Personen sind, woher sie kamen, bzw wo sie sich wahrscheinlich infiziert hatten und was ggf. danach mit ihnen passierte, wie z.B. back home in the USA. Und mit Ausnahme des ersten Falles, des Mannes aus Hongkong, der das Schiff am 2. Feb in Hongkong verlassen hatte und anschließend positiv auf den Erreger getestet worden war, wurden alle 704 anderen bisherigen Tests mit positiven Ergebnis einer SARS-CoV-2-Infektion auf japanischen Hoheitsgebiet getätigt. Zum Teil auf dem Festland und zum Teil auf dem Schiff, welches sich in dieser Zeit in japanischen Hoheitsgewässern befand, welche zum Staatsgebiet von Japan nach  Art. 2 und 3 Seerechtsübereinkommen zählen. (Davon abgesehen muss man selbst bei einer 14-tägigen Inkubationszeit davon ausgehen, dass sich die allermeisten betroffenen Passagiere sogar auf japanischem Hoheitsgebiet infiziert hatten). Somit muss man die auf dem Schiff infizierten mit denen auf dem Festland infizierten zusammen zählen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:36, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wir belassen es bei den WP_Regeln: es wird nix zusammengezählt, was in den Quellen gemäß WP:Q separat aufgeführt wird. Der Fall der 4 Infizierten, die zwischen "Japan – Internat. Beförderung" und "Vereinigtes Königreich" hin und hergeschoben wurden, zeigen das deutlich: Die WHO sortiert die Infizierten nicht nach Nationalität oder Infektionsort, sondern nach Meldeort. Was der Vorredner wohl durcheinanderbringt ist "Infektionsherkunft" (die Detail-Statistiken der WHO) und "Herkunft des Infizierten" (nicht des Menschen): Stichwort Inkubationszeit oder exakter "Zeit zwischen Ansteckung und Erkennung" (bei prophylaktischen Tests / Screenings muss die Krankheit ja nicht ausgebrochen sein). Dass Japan sich ausbedungen hat bei den Passagieren der Diamond den Meldeort "internationaler Transport" einzuführen ist klar: sie wollten das Problem politisch nicht erben und aheb wahrscheinlich der WHO signalisiert, dass Schiff andernfalls nicht in seine Gewässer zu lassen. Also: nix selber drechseln, nach Quelle arbeiten. Ausnahme ist die separate Listung Taiwans, weil die deutschsprachigen länder Taiwan als eigenes Land anerkannt haben, aer das ist keine eigentliche Abqweichung von der Quelle, da die Quelle die Zahlen für Taiwan ja ebenfalls ausweist (wie für alle Territorien).--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 12:53, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Diamond Princess]] (erl.) 

message: Kentaro Iwata, Fakultät für Infektionskrankheiten der Universität Kobe, kritisierte: "Der Umgang mit dem Virus auf dem Schiff sei 'völlig unangemessen'."  -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 13:34, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eine ausführlichere und neutralere Quelle findet sich hier -- Nasir Wos? 13:46, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Erklärt sich damit die hohe Zahl von Infizierten an Bord? -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 17:11, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja mei das ist offensichtlich dort eher schlecht gelaufen. Obs besser hätte laufen können wird die Zukunft zeigen. Herr Iwata ist jetzt im Artikel erwähnt. Gruß -- Nasir Wos? 21:51, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Ergänzung im Artikel, Nasir. Das „Erledigt“ hier habe ich entfernt, da ich denke, dass wir noch mehr Informationen dazu lesen werden. „Quarantäne“ mit dem Ergebnis, 542 Infizierte bei ca. 3600 Menschen an Bord zu haben… Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Zwei der erkrankten Passagiere sind mittlerweile tot.  -- 2001:4DD5:4643:0:4EC:2424:22F7:9900 08:38, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Todesfälle sind bereits im Artikel erwähnt (vgl. Spezial:Diff/196986399/prev), ich habe u.a. noch die Meldung der CDC ergänzt, die ein 14-tägiges Einreiseverbot in die USA verhängt und die Quarantäne-Maßnahmen an Bord als nicht ausreichend bezeichnet haben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Umgang mit Infektion 

message: Zur Info an Bestoernesto und andere Benutzer, die im Artikel editieren: Die Infektionsfälle auf dem Kreuzfahrtschiff Diamond Princess, das im Hafen von Yokohama, Japan liegt, werden nicht dem Land Japan zugerechnet. Dies ergibt sich durch die WHO Situation Reports, auf denen alle im Artikel verwendeten Statistiken und Diagramme beruhen. Von daher war dieser Revert Spezial:Diff/197149191/prev falsch. Es geht nicht darum, wie sinnvoll eine Zuordnung zur Internationalen Beförderung durch die WHO ist, wir akzeptieren das wegen der Quelle WHO-Report. Und der Bearbeitungskommentar „(…) Japan. Und die haben die Passagiere jetzt auch an der Backe und somit Pflicht sich um deren Wohlergehen inklusive der medizinischen Versorgung und den Verbleib der Verstorbenen zu kümmern.“ stimmt so auch nicht, da viele Länder ihre Passagiere zurückgeholt haben. Die Japaner dürfen nach Japan, zählen aber (bisher) trotzdem zur Internationalen Beförderung. Das ist aus Sicht der WHO-Reports verständlich, da die Zahlen kumuliert angegeben werden, daher können sie nicht sinken, weil Patient X nun nicht mehr an Bord des Schiffes, sondern back home in the USA ist. Das wird so auch im Dashboard der JHU angezeigt (Others = Diamond Princess). Und für die z.B. back home in the USA geben die CDC in den USA die zurückgeholten Fälle separat an. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: A doubt, ist dir in der WHO-Tabelle noch nicht aufgefallen, dass die WHO neben der simplen Gesamtzahl der Infizierten außerhalb Chinas pro Land, soweit bekannt, die wahrscheinlichen Orte der Infektion statistisch erfasst, in dem sie unterscheidet zwischen "Personen, die sich in China infiziert haben", "Personen die sich in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde" und Personen, die sich weder in China noch in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde". Darüber hinaus wird die "Gesamtzahl der Fälle mit untersuchtem Übertragungsort" angegeben. Sie Statistik würde vollkommen über den Haufen geworfen, wenn die WHO die Zahl der Infizierten Schiffspassagiere einfach den Japanern zurechnen würden. Deshalb ist es logisch, dass sie von der WHO separat aufgeführt werden. Da wir hier aber in der DeWP oben genannten Detail-Statistiken, keinerlei Beachtung schenken, ist die separate Erwähnung hier völlig sinnlos. Ansonsten gilt das WHO-Grundprinzip, dass alle Infektionen gesamtstatistisch dem Land zugerechnet werden, in dem die positive Labordiagnose erfasst wurde, egal welcher Nationalität die getesteten Personen sind, woher sie kamen, bzw wo sie sich wahrscheinlich infiziert hatten und was ggf. danach mit ihnen passierte, wie z.B. back home in the USA. Und mit Ausnahme des ersten Falles, des Mannes aus Hongkong, der das Schiff am 2. Feb in Hongkong verlassen hatte und anschließend positiv auf den Erreger getestet worden war, wurden alle 704 anderen bisherigen Tests mit positiven Ergebnis einer SARS-CoV-2-Infektion auf japanischen Hoheitsgebiet getätigt. Zum Teil auf dem Festland und zum Teil auf dem Schiff, welches sich in dieser Zeit in japanischen Hoheitsgewässern befand, welche zum Staatsgebiet von Japan nach  Art. 2 und 3 Seerechtsübereinkommen zählen. (Davon abgesehen muss man selbst bei einer 14-tägigen Inkubationszeit davon ausgehen, dass sich die allermeisten betroffenen Passagiere sogar auf japanischem Hoheitsgebiet infiziert hatten). Somit muss man die auf dem Schiff infizierten mit denen auf dem Festland infizierten zusammen zählen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:36, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wir belassen es bei den WP_Regeln: es wird nix zusammengezählt, was in den Quellen gemäß WP:Q separat aufgeführt wird. Der Fall der 4 Infizierten, die zwischen "Japan – Internat. Beförderung" und "Vereinigtes Königreich" hin und hergeschoben wurden, zeigen das deutlich: Die WHO sortiert die Infizierten nicht nach Nationalität oder Infektionsort, sondern nach Meldeort. Was der Vorredner wohl durcheinanderbringt ist "Infektionsherkunft" (die Detail-Statistiken der WHO) und "Herkunft des Infizierten" (nicht des Menschen): Stichwort Inkubationszeit oder exakter "Zeit zwischen Ansteckung und Erkennung" (bei prophylaktischen Tests / Screenings muss die Krankheit ja nicht ausgebrochen sein). Dass Japan sich ausbedungen hat bei den Passagieren der Diamond den Meldeort "internationaler Transport" einzuführen ist klar: sie wollten das Problem politisch nicht erben und aheb wahrscheinlich der WHO signalisiert, dass Schiff andernfalls nicht in seine Gewässer zu lassen. Also: nix selber drechseln, nach Quelle arbeiten. Ausnahme ist die separate Listung Taiwans, weil die deutschsprachigen länder Taiwan als eigenes Land anerkannt haben, aer das ist keine eigentliche Abqweichung von der Quelle, da die Quelle die Zahlen für Taiwan ja ebenfalls ausweist (wie für alle Territorien).--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Länderzuordnung 

message: Die augenscheinlich ungewöhnlich hohe Zahl der Infizierten auf dem Kreuzfahrtschiff legt die Verbreitung über die Luft, ohne direkten face-to-face-Kontakt nahe, wie es beim SARS Virus der Fall war. Wie im WIKI-Artikel beschrieben gab es dort sogar den Fall, dass infolge einer einzigen Toilettenbenutzung das Wasserleitungssystem infiziert worden war und sich das Virus verbunden mit ausgetrockneten Siphongs und Ventilation sogar darüber verbreitet haben soll. Die Mechanik gleich der typischerweise wechselnden Luftdrucksituation in den Bädern solcher Schiffe, welche dadurch entsteht, dass sowohl die Zuluftventilatoren in den Zimmern - wie auch die Abluftventilatoren in den festerlosen Bädern sich gegenseitig die Luft wegsaugen. Damit gibt es immer wieder ungerichtete Luftströme hin und her, die zwischen den Zimmern pendeln. 217.245.88.60 04:57, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Designtheoretiker (Diskussion) 12:53, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Infektionswege 

message: Ich glaube nicht, dass die Letalität erledigt ist.
Einerseits lassen die Ergebnisse der Kreuzfahrtschiffe schon eindeutige Schlüsse auf die Letalität zu.
Von 
https://de.wikipedia.org/wiki/Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Diamond_Princess
Am 3. März lag die Zahl der Infizierten bei 706, es gab insgesamt sechs Todesfälle.
Hier liegt die Rate unter 1%, ausgehend von einer optimalen Betreuung / Erkennung.
Gehen wir davon aus, bei nicht optimaler Betreuung, weil nicht vorhanden oder nicht erkannt oder Überlastung, dann liegen wir darüber.
Die Gruppe von 6 Toten auf 706 Infizierte scheint mir aber etwas zu ungenau zu sein.
Interessant liese sich die Ansteckungsgefahr hier herauslesen, wenn erkannt wurde, dass eine Region gefährdet ist.
Mit ein paar Zusatzrecherchen ist vermutlich eruierbar, ob die 706 sich schon am Anfang angesteckt haben.
Das hieße, dass die restlichen sich trotz Exponierung nicht angesteckt haben, oder sehe ich das falsch?
Aber zurück zur Letalität:
Die Zahlen aus
https://de.wikipedia.org/wiki/Coronavirus-Epidemie_2019/2020
Infizierte 18.2.:   72506 + 826 = 73332
Tote 3.3.: 3112
geben ein gute Schätzung nach oben ab, das wären glatte 4,2%.
Mit 14 Tagen Verzögerung sind die Zahl der Toten sicherlich schon gut nach oben abgeschätzt.
Die Infizierten von 3.3.: mit über 80.000 würden die Anzahl nach unten drücken, wäre aber nicht gerecht.
Geht man davon aus, dass die unerkannt infizierten und gestorbenen auch existieren, aber in der Statistik fehlen, dann würden diese Zahlen schon recht gut sein. Geht man davon aus, dass der Anteil der infizierten, aber unerkannt, in der Statistik fehlt, aber die gestorbenen in der Statistik großteils aufgenommen wurden, würde der Prozentsatz zu hoch sein.
Schauen wir uns eine kleiner Gruppe, gut dokumentiert, von Italien an.
2502/79 vom 3.3.
dann liegen wir bei 3,1%.
Also ist aus meiner bescheidenen Sicht die Todesrate eher zwischen 1 und 3.1%, vermutlich die gute Mitte, zu suchen.
--JackPilot (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ohoh! Die hier gemachten Rechnungen und Annahmen sind leider wieder die falschen, die schon weiter oben mehrfach kritisiert wurden. Es reicht nicht, den Ausgang der Fälle zu betrachten und nur die Toten durchzudividieren, ohne die Verläufe und Beierkrankungen zu berücksichtigen. Die kleine Gruppe (auch Italien ist eine solche!) ist nicht heterogen genug, um repräsentierren zu können. Es müssen die Personen, für die die gleichen Bedingungen galten, verglichen werden, um ein statistisches Risiko zu erhalten, welches für alle Menschen mit zufälliger Anfälligkeit = ansonsten unbekannten Risiken, gilt. Nimmt man es nämlich genau, kann man ja für jede Person einzeln ihre persönliche Lethalitätsrate ermitteln, wenn man die Randbedingungen Gesundheitszustand (indirekt Alter), Hygiene, Kontaktaanzahl (wegen Mehrfachinfektion und starkem Vireneintrag) kennt und veranschlagt. Die statistische RAte ist ja immer eine Frage, wie sehr ich die Bedingungen vereinzele und wie sehr ich Personen mit unterschiedlichen Bedinungen zusammenfasse, um einen Mittelwert zu bekommen. Leider ist momentan sehr viel vom Gesundheitssystem abhängig und den Randbedingungen Alter und Vorerkrankung. Diese sind nicht breit genug gefächert, als dass man gute Zahlen ermitteln kann. Die Situation in Hubei mit ihrem enorm hohen Anteil an Verstorbenen hängt ganz offenbar auch noch mit Überlastungseffekten zusammen, da derselbe Virus in anderen Regionen Chinas trotz rascher Verbreitung (= derselbe unmutierter Stamm bei gleichem "Menschenmaterial") zu deutlich weniger relativen Toten führt. Dort ist das nämlich schon unterhalb der 1%-Marke! Ferner sehen wir, dass mit steigenden Zahlen an entschiedenen Fällen die Rate sinkt, was klar darauf hindeutet, dass dort sehr viele in der Statistik sind, die anfangs mit hoher Rate gestorben und reingewandert sind, wo man noch nichts wusste, nicht gut geschützt hatte (gegenseitige Mehrfachinfektion benachbarter Erkrankter) und noch nicht so gut therapiert hatte. Mittlerweile hat man ja Ideen, welche Medikamente man geben kann. Gerade das Kreuzfahrtschiff ist ein sehr schlechtes Beispiel, weil es dort zu künstlichen Infektionen kommt, die einerseis starke Wiederinfektion erzeugen und andererseits sehr schwache Infektione mit wenig Eintrag bei Gesunden hervorrufen, weil die sich schützen, da sie vermuten, dass ihr Nachbar krank sein könnte. Damit hat man einerseits nicht die stark erhöhte Infektionsgefaht, wie auf der Strasse bei Unbedarften, die sich naiv bewegen und schon gar nicht die andererseits erhöhte Rate infolge von Klimaanlage und Virenkonzentration und mangelder Ausweichmöglichkeit. Ich weise daher nochmals darauf hin, dass die Lethalitätsrate eine aktuelle Masszahl ist, die die Folge der aktuell gültigen Faktoren widerspiegelt und nicht dazu herangezogen werden kann, die Wahrscheinlichkeit zu ermitteln, mit der jemand stirbt, der sich jetzt und heute infiziert, oder draussen bewegt. Das liesse sich nur abschätzen, indem man die Sonderfälle aus der Statistik nimmt, also Hubei-Fälle an Anfang und Hueib-Fälle während der Überlastung, Kreuzfahrtschiffe und Ärtzekongresse - und dann die sich so ergebende Lethlitätsentwicklung extrapoliert, um zu schauen, wohin der Wert konvergiert. Ansonsten sollte man sich lieber darauf verlassen, was durch Einzelfallvergleiche ermittelt wurden, nämlich dass die Rate der bekannten Fälle ohne Vorerkrankung bei 0,9% liegt, die Rate der U40 bei 0,2% und die Rate bei Ü80 bei 15%. 217.245.92.233 17:39, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wie schon früher angemerkt, ist diese Disk.Seite recht unübersichtlich, daher mein direkter Verweis auf: Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Bericht der WHO-China Joint Mission ist veröffentlicht, weitere Änderungen im WHO-Bericht 39. Hier muss keiner selber rechnen, zumindest für China bietet der Bericht epidemiologische Zahlen, die belegt in den Artikel übernommen werden können. Die Einschränkungen der IP 217.245.92.233 sind da wohl nicht alle im Detail berücksichtigt, aber durch Angabe von Bereichen und Unterschiede bei Personengruppen doch informativ. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:08, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Ich finde deine Ausführungen sehr interessant, bezweifle nun, dass mich als Privater die wissenschaftliche Letalität eigentlich interessiert, weil das ist ein theoretische Zahl und nach unten "gefakt", wenn ich es böse ausdrücke. Die praktische Zahl/Rechnung, auch wenn in Ländern es unterschiedlich sein könnte, ist aber ein guter Anhaltspunkt, und der gibt mir als Privater eher eine gute Einschätzung. Weil wer hat ab 50 nicht das eine oder andere Wehwehchen. Klar, in Ländern mit guter Gesundheitsinfrastruktur wird die Letaliät darunter liegen, in Ländern mit schlechter, darüber. Alle Vorerkrankungen rauszunehmen finde ich daher unsinnig. Könnte man anders auch lösen. Mit anderen Worten: Defacto werden die Todeszahlen gegenüber den Infizierten also fast immer eine höhere Rate ergeben, als die offizielle Letalität.--JackPilot (Diskussion) 08:47, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Eigentlich nicht! Die offizelle Rate sollte und wird durchaus der entsprechend, wie sie sich sichtbar aus den ermittelten Toten bezogen auf Erkrankte ergibt. Es ist nur mitten in dem Verlauf nicht direkt ablesbar. Der andere Punkt, der in beiden Rechnungen versteckt ist, wird die Zahl der nicht erkannten Infizierten sein. Diese lässt sich indirekt ermitteln. Was die Wuhan-Situation anbelangt, machen Todeswahrscheinlichkeiten momentan wenig Sinn, weil  die Bedingungen zu uneinheitlich sind. Gerade das Alter der Patienten schein extrem einflussnehmend. Ältere haben generell ein schwächeres Immunsystem (von wegen "Wehwehchen" und so). Das ist nicht einfach nur ein bischen mehr. Für die Älteren der Bevölkerung ist so ein Virus ganz offenbar mit einer hohen Wahrscheinlichjeit die finale Keule! 46.88.161.90 12:45, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Letalität 2020-03-04 

message: Kann man das was das Bild zu Peking aussagt auch textlich sagen und belegen? Ist ja auch nicht so dass Peking hier nicht von Interesse wäre, da wären wirkliche Infos schon erwünscht. -- itu (Disk) 09:56, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 11:43, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Peking 

message: Es sieht heute am 7. Feb. 2020 so aus, als könnte in der Volksrepublik China mittlerweile zumindest die Zahl der täglichen festgestellten Neuinfektionen stabilisiert bzw. sogar gesenkt werden. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Was ist der Grund für die seit 2 Tagen relativ gleichbleibende Zahl von täglich neu bestätigten Fällen? Vielleicht schlicht, weil die Laborkapazitäten nicht ausreichen mehr Fälle zu bestätigen? Eine Zeitung schrieb, dass noch rund 26.000 Verdachtsfälle offen sind, Handyvideos aus dem Epizentrum zeigen erschreckende Bilder, sie konnten aber wegen der Umstände der Infromationsunterdrückung durch die Regierung nicht bestätigt werden. Wieviele Tote wurden vor dem Tot nicht als infiziert bestätigt?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Grund könnte sein, dass die Quarantäne anfängt, zu greifen. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: es dürften eher der Überblick sein. Die Quarantäne soll jetzt für alle Großstädte um 14 Tage verlängert werden. Viele sind heimlich (allein aus Wuhan sind 5 Millionen entwichen, https://www.bannedbook.org/bnews/cbnews/20200207/1272631.html, Quelle war in China veröffentlicht und wurde dann zensiert) an ihre Arbeitsorte zurückgekehrt. Die Zahlen dürften in den nächsten Tagen merkwürdig aussehen. Bis die Behörden den Überblick wieder haben, wer wo ist. Die Zahl derjenigen, die ihren Infekt verheimlichen/sich nicht melden dürfte auch steigen. --MovementBond (Diskussion) 21:47, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: an alle: es ist viel zu früh zu deeskalieren und z.B. zu behaupten, dass die Zahlen nicht mehr exponentiell steigen würden. Die Infektionswelle holt offensichlich nur Luft und 2 abschwellende Tage machen noch keinen Übergang in einen eher linearen Anstieg. Der Anstieg steigt heute wieder  Viele Presseberichte sagen zudem, dass in Wuhan Menschen mit Corona-Symptomen von den Kliniken abgewiesen werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Von Deeskalation war nicht die Rede. Im Moment ist die Zahl der täglich neu gemeldeten Fälle hoch, aber konstant. -- 2001:4DD5:4643:0:F0AB:3EDF:181C:DA8 19:34, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Seit wann atmen den Epidemien? Das ist Quatsch! Aktuell steigen die Todesfälle noch exponentiell, die Infektionszahlen sind derzeit linear. Fraglich ist, ob letzteres ein Artefakt ist, oder wirklich ein Abflachen der Infektionen signalisiert. --95.115.73.110 22:25, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die beiden Zahlen haben auch direkt nichts miteinander zu tun und soweit sie das haben, besteht ein Zeitversatz: Die aufintegrierten Toten sind Folge der akkumulierten Situation der vorherigen Tage der Erkrankung, müssten also gedanklich mit dem Verlauf der Erkranktenkurve von vor 5-15 Tagen in Verbindung gebracht werden. Die aktuelle Zahl der Erkrankten wiederum ist akkumulierte Folge der entdeckten Neuinfizierten und hängt nicht direkt von der derzeitigen Zahl der Erkrankten ab. weil diese sich ja nicht vervielfältigen, so wie es bei einer Gen-Weitergabe an Kinder wäre. Vielmehr hängt sie an der Zahl der Infizierten, also derer, die den Virus haben, aber noch nicht isoliert und damit aus dem Rennen sind, was Ansteckung angeht. Inbegriffen sind da auch die unentdeckten Infizierten.   Die Zahl der Toten wird also mit dem Versatz der durchschnittlichen Krankheitsdauer verzögert der Erkranktenzahl hinterhereilen und später abflachen. Kleinelucy (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Die Lösung dieses Rätsels abnehmender neuer Fallzahlen ist wohl nunmehr klar: der chinesische Staatsrat hat eine neue Zählung eingeführt: Als krank gilt niemand mehr, der nachweislich den Virus in sich trägt und an Dritte weitergibt, so lange er selbst keine Symptome hat. Das ist im Bereich "Februar 2020" im Artikel zu ergänzen. -- 2001:4DD5:4643:0:922:AFC6:186D:B6C1 13:05, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Na toll! Ich glaube, das ist auch der Grund, warum es plötzlich so viele Gesunde gibt. Die schießen ja seit einigen Tagen ins Unermessliche. Ich frage mich, wie man über 1000 Personen je Tag so testen will, dass man sie als "gesund" erachten kann. Wahrscheinlich schmeissen sie einfach die weniger erkrankten rasch aus der Klink , um Platz zu schaffen. Kleinelucy (Diskussion) 00:14, 13. Feb. 2020 (CET)

text: „The fight against the novel coronavirus took a turn for the worse on Wednesday night, as Chinese health officials in the Hubei province reported 242 new deaths and 14,840 new cases of the flu-like virus.“   --Mmgst23 (Diskussion) 01:35, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, wieder eine (zweite) Änderung in der Zählweise führte zu diesem abrupten Anstieg. Das ist die Erklärung.  -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:17, 14. Feb. 2020 (CET)

text: So zitiert der Spiegel das RKI: "Es ist offen, ob es gelingen wird, die weltweite Ausbreitung des Erregers einzugrenzen." Robert Koch-Institut hält Corona-Pandemie für möglich, Spiegel 13. Februar 2020--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke schon, dass die Isolierung zuhause in einigen stark betroffenen Großstädten Effekte zeigt. Selbst wenn sie nicht von allen Einwohnern befolgt wird, oder sogar nur von der Hälfte der Einwohner, bremst sie die tägliche Infektionsrate - ein wenig - aus. Die Prognose aus dem Johns Hopkins Institut (Event 201) geht ja insbesondere dahin: Erst einmal sieht es scheinbar so aus, als bekäme man alles noch in den Griff, und dann ist das doch nicht so. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:17, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Zählweise erneut geändert.  --Mmgst23 (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2020 (CET)

text: "Eine Quarantäne von 45 Millionen Menschen, das hat es nie zuvor gegeben. In Anbetracht der Umstände war es aber die beste Entscheidung, die China treffen konnte, weil sie uns allen miteinander Zeit verschafft."  -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:4851 13:53, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Neuzuwachs außerhalb Chinas ist bald höher als innerhalb Chinas. Kann das sein? -- 2001:4DD5:4643:0:FC26:756A:8E5E:1A41 11:16, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, mittlerweile ist das wohl so. Zaitpunkt (Diskussion) 10:30, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 10:30, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fallzahlen 

message: Ich fände es gut, wenn der Abschnitt "Februar 2020" um folgende Informationen ergänzt werden könnte:
* die Änderung der Zählweise in China 
* ein englischer Patient hat 11 Personen in mehreren Ländern angesteckt 
* die Erkrankung (nicht der Virus) wurde von der WHO nunmehr Covid-19 getauft 
Danke --2001:4DD5:4643:0:922:AFC6:186D:B6C1 13:16, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Infektionsketten sind hier im eigenen Kapitel, um das andere hat man sich auch gekümmert. --WeiterWeg (Diskussion) 07:12, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der besagte Fall wird wo erwähnt? Dieser Fall des britischen Patienten (…) zeigt, dass man die Kontrolle außerhalb Chinas (…). Er selbst hat sich in Singapur angesteckt. Er hat dann wiederum Menschen in Spanien, Frankreich und England angesteckt. (…) -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:4851 14:08, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auch zu 'Infektionsketten' gehörend - ist so gut wie nicht durch die dt. Presse gelaufen, ist weder in der fr:- noch en:WP erwähnt, die es mehr betreffen würde -> ist es somit von de:Wp-Interesse? - zumal hat auch der Südkorea-Fall eine deutlich höhere Dimension, da sind 11 mögliche weitere Infizierte weitaus weniger dramatisch. --WeiterWeg (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Fall mit dem Engländer bedeutet: ganz Europa ist nicht dicht. Deshalb hat er Relevanz. -- 87.78.242.102 03:36, 22. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge 

message: Könnte wohl daran liegen, dass XTools "Coronavirus-Epidemie_2019" sucht und als nicht vorhanden meldet, also der Schrägstrich Probleme macht. Wenn jemand einen MediaWiki-Account hat, könnte er es anscheinend als Problem melden. --WeiterWeg (Diskussion) 05:37, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Kann man hier mal OT anbringen: Gestern hatte der Art. bislang die meisten Abrufe (wg. Italien). --WeiterWeg (Diskussion) 09:55, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nochmal OT zu 09:55, 25. Feb.: Das war am 23. mit 56 T, weil der 24. noch nicht abrufbar war. Mittlerweile, 4 Tage später, haben sich mit über 120 T die Abrufe gestern verdoppelt ... --WeiterWeg (Diskussion) 20:50, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 08:35, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Autorenschaft nicht abrufbar 

message: Laut dem Artikel Wuhan Coronavirus Receptor Similar to SARS Virus nutzt das Coronavirus den ACE2-Rezeptor, um in Zellen einzudringen. Verknüpft man diese Information mit einer absteigend geordneten Liste der Völker, die einen erhöhten Anteil an ACE-2-Rezeptoren haben, dann hat man die Erklärung dafür, daß das Virus bisher fast nur in Asien auftritt und auch nur dort schwere Erkrankungsformen auslöst. Das ist jetzt Theoriefindung. Wie bekommen wir das in den Artikel hinein? -- Stefan 46.87.103.167 14:48, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das Bildchen von 4chan ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fake, da hier was von ACE2-Cells steht, wo es eigentlich ACE2-Expression in cells heissen sollte. ACE2-cells gibts nämlich gar nicht. Hier oder hier steht da auch nix zu. M.E. betreibst du WP:NOR auf Basis von Imageboardfakenews. -- Nasir Wos? 17:39, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht kann jemand mit Fachkenntnis eine deutsche Fassung von :en:Angiotensin-converting enzyme 2 anlegen und dort sinnvolle Informationen liefern? Grüße, --Birger (Diskussion) 22:23, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dank ChemPro gibt es nun einen ausführlichen Artikel: :Angiotensin-konvertierendes Enzym 2. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  :bioRxiv ohne peer-review ist mit Vorsicht zu betrachten, aber dennoch der Hinweis auf diesen Artikel DOI:10.1101/2020.01.26.919985, der anhand einer zugegebenermaßen kleinen Stichprobe die oben genannte Theorie aufgreift und auf asiatische Männer spezifiziert. Und der Artikel wird in diesem Infection-Artikel DOI:10.1007/s15010-020-01401-y zitiert. Also doch erwähnenswert? Ergänzung: Viele Kommentare bei bioRxiv „zerreißen“ den Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: IMHO ist das was für den Artikel SARS-CoV-2 oder einen eventuell zu schreibenden über COVID-19 (ist derzeit Umleitung). Hier erst, wenn die Epedemie zu einer echten Pandemie geworden sein sollte (hoffentlich nicht) und sich Muster der Verbreitung ergeben sollten, die von reputablen Quellen auf Unterschiede des ACE2-Rezeptors zurrückgeführt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Österreicher will ein Medikament entwickelt haben, welches das Andocken des Virus an den Rezeptor stark erschwert. 217.245.88.60 20:01, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Isjc99 (Diskussion) 08:37, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Der ACE2-Rezeptor 

message: Moin Gemeinde, es gibt (zu Recht) deutliche Kritik, dass der Artikel zu unkritisch die Zahlen der WHO prominent darstellt und die Unwägbarkeite der Sattistik zu gering (einige Panikschiber überlesen die entsprechenden Hinweise schlicht). Dies kommt sicher daher, dass Grafiken jede Fußnote in der Wahrnehmung überschrieben und weil wir den entsprechendenAbschnitt ziemlich weit hinten angesiedelt haben. Mittlerweile gibt es ja genug reputable Fachliteratur, die auf die Dunkelziffer eingehen, die auch in den WHO-Reporten zitiert wurden. Ich schlage daher vor, nach der Einleitung vor dem Verlauf einen Abschnitt "Daten und Statistiken" zu plazieren, der im Wesentlichen die Fakten aus dem Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie (exklusive Modellrechungen und Wochen-Tagesstatistiken) darstellt, erweitert um die OMA-gerechte Darstellung, wie die Daten zu lesen sind, also z.B. zeitliche Veschiebnug Tote zu Infizierte, Unterschied zwischen confirmed-CFR und ICF, Gesundete … . Zu diesem Abschnitt sollte es nur eine einzige Grafik geben und zwar die hier darüber diskutierte im Abschnitt #Heilungsfälle. Ob die drei separaten Grafiken in der Einleitung dann so stehen bleiben oder nicht, muss man an anderer Stelle diskutieren. Aktuell können sie so stehen bleiben, aber im Hinblick darauf, dass die Epedemie sich zu einer Pandemie ausweitet und der Artikel wild auseianderwuchtert (siehe u.a. die neuen Grafiken im Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen_(kumuliert)_in_ausgewählten_Ländern) müssen wir überlegen, wie wir damit umgehen. Dieser Vorschlag versucht einige Kritikpunkte aufzunehmen, ohne die sichere Faktenlage zu verlassen oder die Risikobewertung zu überbetonen. Bitte hier diskutiereen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Designtheoretiker, danke für deinen Input. Meine persönliche Meinung: wer zu panisch ist, den verlinkten Hinweis in der 1. Grafik Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO zu sehen und darauf zu klicken, dem ist nicht zu helfen. Aber wir wollen ja den Artikel verbessern und OMA mitnehmen, in dieser Hinsicht sind deine Vorschläge sinnvoll. Trotzdem spreche ich mich dafür aus, die z.Z. enthaltenen 3 Grafiken, die auf den WHO-Daten basieren, nicht aus dem Artikel herauszunehmen. Genauso wenig sollte der Abschnitt Anmerkungen zu den Daten und Falldefinition gelöscht werden (Begründung siehe bei #Rückkehr zu alter Zählweise ...). Zu den anderen Diagrammen, die hier vorgeschlagen bzw. im Artikel eingetragen wurden, muss ich mir erst noch einen Überblick verschaffen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  du hast dies zuletzt umgesetzt, daher setze ich auf erl. Falls jemand anderer Meinung ist, bitte „erledigt“ durch Diskussionsbeitrag ersetzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:01, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 01:01, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag gravierender Änderung Abschnitt "Daten und Statistiken" 

message: Bitte um Dein Einverständnis, dass wir diese Dinge reinstellen. Die Informationen sind korrekt, sind teils von Behörden bestätigt, alle von hochseriösen Medien berichtet (Die Zeit, Der Spiegel, ORF, ARD).--Connaisseur de Paris (Diskussion) 14:31, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann sollte man die von dir erwähnten Quellen dazu nehmen (die werden [außer ORF meine ich] auch an anderen Stellen im Artikel verwendet) und bitte diesen Newsticker/Boulevard-Stil vermeiden (man nennt keine Hotelnamen etc). Sorry, falls ich übertrieben habe, aber als Sichter fand ich den Eintrag nicht-enzyklopädisch, ich halte mich nun heraus bei einem Neueintrag. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Meine Empfehlung: Man sollte auch jeweils dazuschreiben welche Behörde das laut Ref. jeweils gemeldet hat. --Carolin 15:58, 25. Feb. 2020 (CET)

text: (nachBAK) Danke. Ich hab jetzt leider keine Zeit. Vielleicht findet sich jemand anderer. Hotelname finde ich auch etwas übertrieben. Ich hab' es auf der italienischen Seite versucht, haltwegs nüchtern darzustellen. Feed-back dort herzlich willkommen. Wenn sich niemand anderer findet, später am Abend finde ich vielleicht Zeit. Gruß --Connaisseur de Paris (Diskussion) 16:01, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 08:40, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kroatien, Österreich, Spanien 

message: Bin immer noch partiell gelähmt vor Überraschung, wie rasch das abläuft. Gestern und heute haben Italiener bzw. Italien-Touristen in ZEHN Ländern positiv getestet, darunter erstmalig Schweiz, Österreich, BW, Kroatien, Rumänien, Griechenland, Algerien und Brasilien. Das schreitet rasend Richtung Pandemie. Europa konnte die Gefahr aus China relativ gut "containen", nur nicht in Norditalien. Es gibt derzeit – außerhalb China – vier wirklich gefährliche Hot Spots: Südkorea, Japan, Norditalien und Iran. Da deutschsprachige Menschen überdurchschnittlich viel reisen, halte ich es für dringend notwendig, für die Hot Spots und für Europa Listen anzulegen. Was die enWP macht, das finde ich ehrlich gesagt übertrieben. Ich fange einmal mit der Europa-Liste an, sie soll dieses Lemma hier entlasten.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Coronavirus in Europa]] 

message: Guten Tag, es wäre wünschenswert im Artikel Informationen zur Entwicklung der Impfstoffe zu finden. Die Lage ist derzeit sehr unübersichtlich. Einerseits liest man, dass es noch lange dauern kann bis ein Impfstoff verfügbar ist - andererseits wird aus China berichtet: Die Universität Tianjin hat erfolgreich einen oralen Impfstoff zum Schutz gegen die COVID-19-Pneumonie entwickelt.Quelle. Für den Leser sollte zumindest ein kurzer Abschnitt zu diesem Thema nachlesbar sein. Grüße --2A01:598:A003:75EC:B852:B010:FBFA:EC49 17:41, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: SARS-CoV-2#Entwicklung_von_Impfstoffen. Die in dem Medienbericht dargelegte Story virales Spike-Protein zusammen mit S. cervisiae zu essen um Immunität der Schleimhäute zu erzielen, ist hanebüchener Unfug. So vom unaufgeregt-naturwissenschaftlichen Standpunkt her betrachtet. -- Nasir Wos? 17:55, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 01:04, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Informationen zur Impfstoffentwicklung 

message: hatte ich unter Massnahmen in D eingefügt. Und halte die dort getroffenen Aussagen für substantieller und wichtiger im Art, als Medien- oder Politäusserungen.
Der von mir gefundene Link weist in der Tat eine zweitägige Aktualisierung auf, stellt aber nicht das Pressebriefing dar. Die davor geschaltete Seite hat bei einigen Themen je einen neueren Status. Ist m.E. aber viel zu umfangreich für den Normalleser. Das eigentliche, wirkliche Pressebriefing fand sich dann auch und zwar bei Twitter, allerdings nicht unter einem festem URL, sodern fliessend in deren Account. (morgen - 02.03.2020 - müsste das nächste stattfinden)
Vorschläge, was nun final im Art eingebaut werden soll? Dank & Gruß--Cryonix (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cryonix (Diskussion) 19:47, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  RKI Pressebriefing 

message: In Frankreich hat der Louvre dicht gemacht. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 08:44, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Frankreich 

message: Guten Tag, langsam wird es umseitig unübersichtlich. Nach und nach entstehen Regionalartikel vergl. :Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Umseitig sollte daher gekürzt werden; immerhin hat der Artikel schon über 240.000 Bytes. Etwas unglücklich ist es allerdings, wenn Länder ersatzlos ohne Info gekürzt werden. Bitte prüfen: Difflink LG --2A01:598:9908:368C:341D:D452:90B1:A270 10:14, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Siehe oben: #Struktur des Abschnitts Verlauf der Epidemie. Das soll heißen, dass sich nun im März irgend ein armer, ansonsten unterbeschäftigter Autor daran machen kann, die durch Monatsangaben zerteilten Informationen zu einzelnen Ländern wieder zusammenzusetzen. Vielleicht hat LennBr Zeit und Lust? Dann hätte man Abschnitte für Länder und falls es dann für diesen Staat/Region einen eigenen Artikel gibt, kann man den Abschnitt kürzen und auf den Hauptartikel verweisen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:13, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich würde das machen, brauche dann aber auch etwas Hilfe bei den kommentarlosen Reverts, die dann wiederum andere machen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:32, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Monatsgliederungen sind nurmehr als Untergliederungen zu 2 Länderinformationen vorh. (war gerade beim Vereinfachen @Zaitpunkt), jedes Land nur 1x im Verlauf. --WeiterWeg (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nun wird hier schon wieder an zwei Stellen diskutiert. Ich antworte oben noch weiter und sage hier erst einmal Dankeschön für die Zusammenführung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:50, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte unter #Struktur des Abschnitts Verlauf der Epidemie weiterdiskutieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:17, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 01:17, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur / Kürzungen / Länderinformationen 

message: Die "Health Authorities" haben Sonntag einen Fall bestätigt, der en:WP-Artikel listet die DomRep. Was fehlt hier für eine Aufnahme? Viele Grüße, Grueslayer 09:27, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Grueslayer, sobald der tägliche WHO-Bericht den Fall enthält, erscheint er auch in diesem Artikel. Falls der WHO-Bericht den Fall noch nicht enthält, dann ist er entweder noch nicht an die WHO berichtet worden oder noch nicht von der WHO geprüft und bestätigt worden. Meist sollte es ausreichen, wenn man noch ein wenig wartet. Die Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und kein Newsticker. Daher sind gut belegte Informationen wichtiger als Schnelligkeit. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:28, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 01:20, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dominikanische Republik 

message: Hallo! Verstehe ich das richtig, dass in der Verlaufstabelle nur zu den betreffenden Stichtagen die von der WHO genannten Daten eingetragen und diese Zahlen nicht laufend aktualisiert werden sollen?
Ich wollte eigtl. die Zahlen für Lateinamerika nachtragen, denn Ecuador hatte am Stichtag 2.3. schon sechs bestätigte Fälle, Argentinien am selben Tag auch einen. Chile kam erst heute dazu. Aber wenn diese neuen Fälle in der Statistik der WHO vom 2.3. noch nicht auftauchen, sollen die in der Tabelle auch nicht angegeben sein, stimmts? Danke.--Jordi (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Jordi, ich nehme an, du meinst die Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken? Da werden ausschließlich die durch die WHO in ihren täglichen Situation Reports angegebenen Zahlen eingetragen. Die Berichte werden abends (in Bezug auf unsere Zeitzone) auf der Website der WHO veröffentlicht. Sie werden für den Artikel als reputable Quelle akzeptiert. Zeitungsartikel oder online-Meldungen sind vielleicht schneller, aber nicht für die Tabelle zu gebrauchen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:58, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ok, danke, dann hatte ich das richtig verstanden.--Jordi (Diskussion) 07:37, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 00:03, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verlaufstabelle 

message: : Auch in Italien ist das so: 50 Menschen unter Hausarrest:
: https://www.tagesspiegel.de/wissen/coronavirus-breitet-sich-in-europa-aus-jetzt-hat-auch-italien-sein-wuhan/25560996.html
: 
:: Der Spiegelartikel gibt einen guten Überblick, nennt aber auch die dahinterstehenden Publikationen, die mMn als Quelle besser geeignet sind. Bleibt die Frage, an welcher Stelle im Artikel diese Infos Sinn machen oder ob sie eher für den Krankheitsartikel geeignet sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itz Marlon (Diskussion) 18:28, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Italien Hausarrest 

message: Was schönes fürs Wochenende: Schon im Oktober zeichnete sich ein neues Problem ab, das uns schon in diesem Sommer ereilen könnte: Es ist warm, es gab keinen Winter und die Mücken fliegen wie nie gesehen. Neben der Tigermücke kommt noch was ganz feines daher, inklusive Hirnhautenzündung: Die West-Nil-Mücke. Die hat sogar das Potenzial, den Zika in den Schatten zu stellen:
https://www.merkur.de/leben/gesundheit/gefaehrlicher-west-nil-virus-erreicht-deutschland-erster-fall-in-sachsen-schockiert-zr-13046105.html
Schönes Wochenende.
: Persönliche Betrachtungen, die nicht der Vrerbesserung des Artikels dienen, sind unerwünscht. --Gerbil (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unser täglich Virus gib uns heute (erl.) 

message: ... Situation report-45 v. 5. März immer noch nicht da (am 6. März. 0:30 Uhr). Ist das WHO-Büro wegen Verdachtsfällen unter Mitarbeitern geschlossen worden? --WeiterWeg (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: 0:50 Uhr war es soweit ... (mit zunehmenden Daten wird es evtl. später). --WeiterWeg (Diskussion) 00:54, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 17:24, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Warten auf WHO ... 

message: Die Coronavirus-Epedemie bringt nicht nur Probleme, sondern könnte dem medizinischen und hygienischen Fortschritt hilfreich sein. Denn Epedemien hat es immer gegeben, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Epidemien_und_Pandemien , und es st also zu erwarten, daß Epedemien auch zukünftig immer wieder auftreten. Die nun aufgetretene Coronavirus-Epedemie kann dafür sowohl bei der Bevölkerung wie auch bei den Politikern das Problem-Bewußtsein schärfen, und kann dazu beitragen, daß die gesundheitlichen, medizinischen und hygiensichen Standards weltweit verbessert weden. Leider sehen viele Politiker diese Chance auf Entwicklung und nachhaltigen Fortschritt nicht, sondern verhalten sich so, als würde es völlig ausreichen, ein Medikament und einen Impfstoff zu entwickeln und zu verteilen. Ein Medikament und ein Impfstoff würde jedoch wahrscheinlich wohl nur gegen diese aktuelle eine Epedemie helfen, und es besteht derzeit leider wohl die Gefahr, daß diese Chance verkannt und vertan wird, also die Chance, sich nun und damit rechtzeitig auch auf zukünftige (also auf andere und teilweise auch neuartige) Epedemien vorzubereiten. Diese gefahr besteht insbesondere, wenn die Politiker nicht langfristig denken, sondern stets bloß bis zur nächsten Wahl denken (wie dies leider manche Politiker bisher fast immer getan haben und wahrscheinlich leider wohl auch zukünftig tun werden).--2003:E7:7F0D:7501:4091:277B:DAC:C78F 16:58, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo IP, das sind deine Gedankengänge, die aber nichts zum Artikel beitragen, vgl. Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen (dieser Hinweis findet sich auch ganz oben auf der Disk.Seite). Um die Disk.Seite übersichtlich zu halten, setze ich auf erledigt, es kann auch sein, dass ein anderer Benutzer diesen Beitrag entfernt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Politik wird i. d. R. als 'Tagesgeschäft' gesehen, es wird nur das aktuelle 'Event' gehandhabt. --WeiterWeg (Diskussion) 19:02, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Sagen wir doch mal so: Wenn es seriöse Quelle diesen Aspekt behandelt und später nachweist, das durch Massnahmen der Regierung (Fördergelder) oder eine Änderung des Verhaltens ein Fortschritt erzielt werden konnte, sollte man das einbauen. Termin aber sicher 2022!  Was ich momentan sehe, ist dass Ärzte jetzt endlich das Händeschütteln sein lassen und auch andere dazu übergehen. Das wird die Gesellschaft verändern. Momenten setzt sich sogar schon die Ghettofaust durch. Das BussiBussi beim Begrüssen von Bekannten mit Wange an Wange scheint auch stark reduziert.217.245.90.186 05:00, 7. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Die Coronavirus-Epedemie bringt nicht nur Probleme, sondern könnte dem medizinischen und hygienischen Fortschritt hilfreich sein 

message: Es gibt eine sehr interessante Dokumentation über die Quarantäne in Peking:  Coronavirus: Tagebuch in Quarantäne - Doku - ARTE Passt aber nicht in Weblinks, vielleicht als Bequellung? --Ólafsvík (Diskussion) 21:44, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Naja ich finde wenn wir jede Doku in Weblinks aufnehmen ist es zu viel, außerdem gehts ja nur um die Quarantäne in Peking aufgrund des Virus nicht um den Virus an sich oder die Epidemie. Aber wenn du meinst es passt nehm es gerne in den Artikel. --Ólafsvík (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Naja ich fände doch dass es passt. Das ist hier ja eher ein Artikel über den Ausbruch als ein Artikel über das Virus oder die Erkrankung. Aktuell stehen unter Weblinks vor allem Infoseiten mit denen sich der aktuelle Verlauf nachvollziehen kann. Im enzyklopädischen Rahmen (insbesondere wenn der Artikel mal Medizingeschichte ist) wäre IMHO eine Doku über die Quarantäne nicht schlecht. Das ist ja eine der maßgeblichen sozialen Folgen des Ausbruchs in China. Ich würde nur versuchen den Weblinks irgendwie (z.B. Zwischenüberschrift) von den aktuellen Infoseiten abzusetzen. Ich bin jetzt kein Spezialist in WP:WEB aber wegen meiner könnte man das schon so machen. Gruß -- Nasir Wos? 22:41, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Für die Zukunft haben wir dann aber das Problem, dass alle Medienbeiträge in den öffentlich-rechtlichen Mediatheken recht bald verschwinden. Insofern würde ich das nur dann aufnehmen, wenn wir eine dauerhafte Quelle für die Dokumentation finden. Isjc99 (Diskussion) 23:37, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: der o.g. Link geht ja auf Youtube, da wird es wohl längere Zeit verfügbar sein. Und Arte gibt auf seiner eigenen Seite an, dass das Video drei Jahre lang verfügbar sei: https://www.arte.tv/de/videos/095527-000-A/china-tagebuch-in-quarantaene/ (ich würde dann auch eher dazu tendieren, diese Originalseite direkt anzugeben)--91.41.37.200 11:28, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe die Reportage im Fernesehen gesehen und fand sie sehr informativ, von daher habe ich sie in den Abschnitt Weblinks eingetragen, mit Weblink zur ARTE-Mediathek, Dank an die IP für den Link. Ich sehe keinen Verstoß gegen Wikipedia:Weblinks#Richtlinien. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dokumentation über Quarantäne 

message: Hallo zusammen,
in der Tabelle der Tagesstatistik bei den kumulierten Todesfällen hat sich offenkundig ein Fehler eingeschlichen:
3.198 	3.282 	3.380 	3.072 	3. 584
Zwischendrin sind es nur 3.072, dabei müsste der Wert irgendwie zwischen  3.380 und 3.584 liegen.
Auch passen die neuen Todesfälle Welt nicht. Am Anfang passt es noch aber am 6.3.2020 nicht mehr denn 3282 + 99 ergibt 3381 und nicht 3380. Am Tag später ist dann ein ganz krasser Fehler drin.
--2003:CD:1F45:A300:959D:ED4E:B412:A8B9 15:34, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, hat Kollege Eulenspiegel1 korrigiert.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:04, 9. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 18:04, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fehler bei der Tagesstatistik (erl.)

message: Setzt doch bitte einen Weblink auf https://www.ndr.de/nachrichten/info/podcast4684.html Zumindest solange das Thema aktuell ist, ist der Podcast m. E. eine der überhaupt besten Informationsquellen.
Auch als historisches Dokument könnte ein solcher Experten-Podcast später höchst interessant sein. 
: Ist die Seite mit Herrn Drosten echt so wichtig? Bald jeder Sender hat doch eine Seite, um Personen auf ihren Webauftritt zu locken, damit man der GEZ gegenüber repräsentieren kann, wieviele Menschen das online Angebot nutzen, um GEZ Anteile abgreifen zu können. 46.88.165.14 18:23, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Corona Virus Update (erl.) 

message: Wir brauchen dringend einen Punkt "Kritik an den Zahlen". Das Diagramm suggeriert, dass die Zahl der Infizierten ständig relativ geringer wird. Dem ist nicht so, wie es aussieht. Die Zählweise der Chinesen wird langsam zur Farce. Statt zuzugeben, dass man den Problem nicht Herr wird und Unterstützung aus dem Ausland anzufordern, um die Kranken effektiv in China zu verteilen, Infizierte zu isolieren und unter guten und sicheren Bedinungen behandeln zu lassen, ändert man die Vorgehensweise und kapituliert vor dem Problem.
Die Fakten lassen sich aber nicht abstreiten. Momentan sehen wir einen starken Anstieg der Gesunden, weil aus dem pool der Erfassten immer mehr hinzutreten und sich die scheinbare Rate von 3:1 auf mittlerweile 9:1 zu senken beginnt und sich dem prognostizierten Wert von 2% nähert. Das aber ist eine enorme Lethalitäsrate angesichts der Tatsache, dass so viele Menschen infiziert sind und sich noch infizieren werden. Die Regionen ausserhalb Hubeis stehtn ja gerade noch am Anfang und es wird sich nicht verhindern lassen, dass sich die Welle langsam ausbreitet.
Die Zahl der Infizierten ist sicher schon immens! Die Zahl der Toten deutet eindeutig darauf hin! Wenn heute die seit Beginn der Maßnahmen hinzugekommenden Toten bei schon 2000 stehen, dann würde das eine Zahl der Infizierten von 100.000 erfordern. Tot ist man aber erst nach 5-10 Tagen, z.B. 15 Tagen wie wir wissen. Die 100.000 Infizierten beziehen sich damit auf ein Datum, dass im Schnitt 10 Tage vor dem der aktuellen Todeszahl liegt. Rechnen wir das mal zurück, stossen wir auf gerade 20.000 Personen, die als infiziert gemeldet waren.
Es gibt also zu den jeweils bekannten Infizierten noch eine ungleich größere Zahl von unbekannten Infizierten. Schätzungsweise ein Faktor 3 bis 10. Und diese große Zahl der Personen ist es, bei denen sich die Neuerkrankten ständig anstecken. China bleibt ein Brutkessel für das Virus, so wie es das japanische Kreuzfahrtschiff war, auf dem sich nach und nach 20% der Personen infiziert haben. Das droht auf Dauer auch dem Rest der Welt, solange es irgendeinen nenenswerten Reiseverkehr gibt. Kleinelucy (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Kannst du Dich bitte mit konkreten Vorschlägen und Quellen beteiligen, wie wir den Artikel verbessern können, anstatt Deine Wünsche zu schreiben (Wir brauchen dringen …)? Ansonsten bringt so ein Beitrag schlicht nichts. Mutmaßungen kann ich auch anstellen, möchtest Du sie hören? Meine Mutmaßung: Wie in der erwähnten Studie "Event 201" herausgefunden, befanden wir uns die letzten Tage in einem optimistischen Zwischenbereich, wo es zunächst so aussieht, als ob man das in den Griff bekäme. Jetzt schlägt die Pandemie richtig zu. Die Chinesen haben bereits Anfang Februar die Kontrolle in Hubei verloren, als die Zahlen nicht mehr logarithmisch stiegen: es war schnell klar, dass das an der mangelnden Kapazität der Aufnahme lag. Die Abschottung ganer Gebiete war der Aufschreib eines Systems, dass versucht Teile des Landes zu retten, aber den Kamof in Hubei aufgegeben hatte. In 2 Wochen werden wir in Europa über brutale Massnahmen reden, Italien hat bereits begonnen. Jede seriöse Quelle schreibt: rund 40% der Bevölkerung infiziert sich, davon müssen 15-20% hospitalisiert werden und 0,8-2% der Infizierten sterben. So und jetzt rechne mal für Deutschland und Du wirst sehen, dass das Gesundheitssystem zusammenbrechen wird, so wie die Untersuchungen zu einer heftigen Grippe das prognostiziert haben. Und jetzt zu uns hier: Was bringt Dir es in solchen Szenarien zu schwelgen? Sie sind gegen die Diskregeln, sie brinegn den Artikel nicht weiter, sie verfolgen nichtmal die enzyklopädischen Ziele des Projektes, sie stören nur den Projektfrieden, schlicht die haben hier nix verloren. Ich bitte Dich also persönlich, entweder hier Dich mit konstruktiver, enzyklopädischer Arbeit zu beteiligen oder, wenn Du des nicht schaffst, Deine Zukunftsängste unter Kontrolle zu halten, Dich mit anderen Artikeln zu beschäftigen. Hier zieht ein Sturm auf und dazu müssen diejenigen, die an Deck sind einen kühlen Kopf bewahren.Oder habe ich schlicht übersehen, dass Dein Beitrag einen konstruktiven Vorschlag zur Artikelverbesserung enthält?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich kann die Kritik leider nur in Teilen nachvollziehen. Was konkrete Vorschläge angeht, habe ich durch den Unterpunkt "Widerspiegelung" deutlich gemacht, denke ich, dass es mir darum geht, dass die Leserschaft sieht, WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen - so wie du selbst es hier direkt drüber ja ebenfalls beschreibst. Das muss in den Artikel. Ebenso sollten die anderen Aspekte hiein, die du nennst, nämlich "brutale Massnahmen" etc. Dass es hier in der Diskussion steht, bringt dem Leser wenig, wenn er dies nicht liest. Was Prognosen angeht, kann man darüber streiten, wie wahr sie werden. Die 201 halte ich nicht für Aussagefähig, weil sie keine so drastischen Maßnahmen berücksichtigen, umgekehrt aber (und das ist mir wichtiger) auch nicht die hohe Rate der Infektion vor Bekanntheit und Ausbrechen der Krankheit erfasst. Da müssten anderen Rechnungen her. Was Dinge angeht, die darüber hinaus gehen (und die mich veranlassen, hier mitzuschreiben) gibt es noch einen Punkt "Dienstgeheimnis" welches mir untersagt, bestimmte beruflich erlangte Fakten in die Welt hinauszuposaunen. Ich hatte mich daher auch konkret im Absatz hier drüber darauf beschränkt, auf der Basis der vorliegenden Zahlen zu argumentieren und darzulegen, dass bereits diese Anlass zu Sorge geben, weil sie bei exakter Analyse direkt offenbaren, wie hoch die Zahl der Infizierten wirklich ist / sein muss. Ich denke die Rechnung ist durchsichtig genug, um ihr zu folgen. Ob es in den Artikel kommt oder nicht, möchte ich aber nicht entscheiden. Daher ändere ich den auch nicht einfach ab. Ich persönlich halte es daher weiterhin damit, einen Vorschlag und Denkanstoss zu geben. Was davon in den Artikel wandert, mögen die Chefs hier entscheiden. Kleinelucy (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Zitat: „WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen (…). Das muss in den Artikel.“ Direkt im 1. Diagramm (Grüße an Zaitpunkt) Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO ist der verlinkte Hinweis Anmerkungen zu den Daten, die wechselnden Zählweisen stehen also schon längst im Artikel. Zum Punkt „Erfassungslimit“ ja, aber mit seriöser Quellenangabe. Und um das ganze für OMA verständlich zu machen, gibt es den Vorschlag von Designtheoretiker unten im neuen Abschnitt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:17, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Widerspiegelung im Diagramm (erl.) 

message: Der Bundesrat hat in einer ausserordentlichen Sitzung am 28. Februar aufgrund der Coronavirus-Epidemie die ausserordentlichebesondere Lage nach Epidemiengesetz beschlossen, die der Regierung die landesweite Führungsrolle bei der Bekämpfung überträgt. Als erste Massnahme wurden öffentliche und private Veranstaltungen mit über 1000 Personen verboten. Betroffen sind beispielsweise Fussballspiele, Messen und die Umzüge der Basler Fasnacht. 
: besondere Lage, nicht ausserordentliche Lage. Das wäre bereits letzte Stufe. --2A04:EE41:3:F079:8CBF:8FFB:14B:3E34 11:33, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Korrigiert. Erst bei Ausrufung der letzten Stufe muss dann auch der Artikel Epidemiengesetz verfasst werden. 
Die Ausrufung einer besonderen Lage nach Epidemiengesetz ist meiner Meinung nach kein unnötiger Beamtensprech. Vielmehr beinhaltet die Feststellung einer solchen besondere Durchgriffsrechte der Eidgenossenschaft gegenüber den - sonst sehr eigenständig handelnden - Kantonen. In einem Land, das sehr auf die Eigenständigkeit auf allen Ebenen bedacht ist, ist ein solcher Teilverlust von Souveränitätsrechten durchaus bedeutend. Gruss --Port(u*o)s 14:40, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich werd langsam etwas ärgerlich, dass Du weiter revertierst, ohne Dich hier an der Diskussion zu beteiligen. Ich empfinde ‹Beamtensprech› (analog zu ‹Neusprech› u. ä.) zudem der Diskussion nicht angemessen und dem Klima nicht hilfreich. Gruss --Port(u*o)s 17:17, 28. Feb. 2020 (CET)

text:  Ich finde es auch etwas mühsam, wie auch auf Deiner Diskussionseite vermerkt. Leider gehst Du ja nicht darauf ein, respektive kommen immer die gleichen Beiträge. Anstatt zu revertiern wäre es konstruktiv es Anzupassen (zb. Link Epidemiengesetz welchen ich zu Infektionsschutz verlinkt hatte). Das Epidemiegesetz erlaubt dem Bund eben gewisse Autonomie der Kantone aufzuheben und räumt der Regierung weitere Rechte ein (wie beschrieben wäre das im EPG Art 6 nachzulesen). Ja ich halte das für relevant. Ich werde den entsprechenden ABschnit ebenfalls revertieren, da sich hier offensichtlich eine Mehrheit findet welche das ebenfalls relevant findet. --Tops4u (Diskussion) 20:28, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Heute wurde an der Meidenkonferenz im Bundeshaus gesagt, auf ausdrückliche Nachfrage eines Journalisten, dass das Versammlungsverbot beschlossen wurde (in der Verordnung steht nichts von besonderer Lage) ohne dass die Voraussetzung "Vollzugsorgane nicht in der Lage" eingetreten wäre. Im Übrigen schreibt Wikipedia nicht was die Wikipedianer relevant oder interessant finden, sondern das was als Thema von der Sekundärliteratur (Medien) thematisiert wird. Und da geht es nun mal um das Versammlungsverbot, nicht um den Beamtensprech mit normaler, paranormaler, besonderer und ausserordentlicher Lage. Unbelegtes Guessing, egal wie educated, darf jedermann rückgängig machen. --Tim Sutter (Diskussion) 20:33, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es wird halt leider überall verwendet, darfst Dich ja gerne informieren ,  oder . Medienmitteilung des Bundesrats  Zitat: ...Aufgrund der aktuellen Situation und der Ausbreitung des Coronavirus, stuft der Bundesrat die Situation in der Schweiz als «besondere Lage» gemäss Epidemiengesetz ein.. Ein Versammlungsverbot kann der Bund eben ohne sich auf das EPG und eine besondere Lage zu stützen gar nicht aussprechen, da diese Befugnis höchstens bei den Kantonen liegt. Insofern ist es so wie Du schreibst eben über all Thema in der Sekundärliteratur. Können wir das in dem Fall so belassen? --Tops4u (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Mich wundert etwas, dass das diskutiert werden muss. Wir haben hier in AS 2020 573 eine Verordnung des Bundesrats. Gestützt auf  EdG. Die besondere Lage behandelnd also (Ausserordentliche Lage wäre ). Wir in der Wikipedia wollen die Fakten kurz, korrekt und klar darstellen, die richtigen Begriffe verwenden. Natürlich ist das Ganze jetzt gerade nicht unbedingt allgemeinverständlich. Das darf natürlich ausführlicher erläutert werden (z.B. hier oder in einen noch zu erstellenden Artikel Epidemiengesetz). Aber einfach korrekt und unter Verwendung korrekter Begriffe. --Filzstift (Diskussion) 21:50, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Also wirklich. Seit dem ersten Fall im Tessin wurde betont, dass weiterhin die "normale Lage" bestehe, so wurde es in jedem mir zugänglichen Medium (Tagi, Bund, NZZ, 20 Min etc.) kolportiert. Seit heute um 10:00, als die "besondere Lage" ausgerufen wurde (oder jedenfalls nach der Pressekonferenz) ist das in aller Munde. Wikipedia soll fachsprachlich formulieren, soweit verständlich. Nun ist die besondere Lage unzweifelhaft der fachsprachlich zutreffende Begriff – er entstammt der einschlägigen Norm –, und allgemeinverständlich ist er auch (zur Not kann man sich dazu in dem Artikel über das Epidemiegesetz unterrichten, hoffentlich wird der Rotlink bald gebläut). Übrigens wurde die Vorsitzende der GdK genau aus dem Grunde zu ebendieser Pressekonferenz geladen, um eben auch die Vertreterin der Kantone zu Wort kommen zu lassen. Gruss --Port(u*o)s 22:49, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man sich die Mühe machen würde die Verordnung zu lesen, wird man feststellen dass darin überhaupt keine Lage ausgerufen wird. Auch die jetzt aufgetauchte Formulierung "Auf Grund des Zollvertrags mit der Schweiz bezüglich des Epidemiegesetzes zog Liechtenstein nach" ist ebenso falsch und unbelegt. Kleiner Tipp: Zollvertrag von 1923, Epidemiengesetz (mit N) von 2016. --Tim Sutter (Diskussion) 14:18, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Zollvertrag wurde zuletzt 2019 revidiert (LGBl-Nr 2019.267), das Epidemiengesetz ist dort erwähnt. Beleg umseitig hinzugefügt. --Filzstift (Diskussion) 07:25, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Es genügt, wenn Epidemiengesetz, allenfalls noch Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19) blau wird (Gesetze und Verordnungen sind per se relevant). Dort kann das behandelt werden. Man muss nicht Newstickeritis wie beim D-Artikel betreiben. -Filzstift (Diskussion) 11:13, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1 wie Filzstift. --Carolin 12:23, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Entwicklung in der Schweiz ist natürlich auch ein Thema für die deutschsprachige Wikipedia. , warum machst du dann nicht die Artikel über die genannten Gesetze bzw. Verordnungen? -- Zaitpunkt (Diskussion) 19:58, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schweiz und Liechtenstein (erl.) 

message: Hallo zusammen,
# im Situation Report – 39 der WHO vom 28. Feb. 2020 wird darauf aufmerksam gemacht, dass der Bericht der WHO-China Joint Mission veröffentlicht ist: PDF. Er ist mMn als Quelle für epidemiologische Zahlen geeignet, da er sich auf über 55.000 laborbestätigte COVID-19-Infektionen in China bezieht.
# Mit dem Situation Report – 39 heißt es: WHO Risk Assessment, Global Level: Very High (vorher: High), habe ich gerade im Artikel im einleitenden Satz ergänzt, da diese Einschätzung relevant ist (ich schreibe nichts von P…).
# Und ebenfalls im Situation Report – 39 wurde die Tabelle 2 (internationale Infektionsfälle) mit weiteren Infos ergänzt, es wird nun zwischen Imported cases only und Local transmission unterschieden.
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:20, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bericht der WHO-China Joint Mission ist veröffentlicht, weitere Änderungen im WHO-Bericht 39 (erl.) 

message: Eingearbeitet? Das überlasse ich den hier tätigen Autor*innen (grossartig, DANKE!):
* 27. Februar 2020, tagesspiegel.de: Warum Covid-19 ansteckender ist als Sars
Grüsse, toitoitoi: Hungchaka (Diskussion) 23:22, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Scheint teilweise eingearbeitet (?). Brauchen wir die Gegenüberstellung?80.187.101.144 05:41, 7. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ist ff Artikel bekannt? (erl.) 

message: Mal abgesehen davon dass das eine vorsichtig gesagt völlig sinnlose "Begründung" ist - kann man bitte sein gewisses Geltungsbedürfnis in der WP auch etwas dezenter befriedigen als "ich kann chinesich lesen und wer nicht der ist halt minderbegabt". Gibt es sonst irgendwo ein einziges Leitmedium wo man so etwas auch nur ansatzweise findet? Nein, ganz alleine in der Wikipedia muss man solche Eigenbröteleien ertragen. Als ob die WP nicht so schon unbrauchbar wäre weil ständig mit sinnlosen Lesehindernissen aller möglichen Arten ausgestattet. Man hat da echt keine Lust mehr da noch mitzumischen. -- itu (Disk) 16:12, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Prinzipell finde ich es gerade bei chinesischer Schrift nicht so schlecht, wenn diese nicht nur auf dem Bild sondern nochmals als kopierbarer Text vorliegt. Dies muss nicht unbedingt im Artikel erfolgen sondern könnte auch auf Wikimedia geschehen. Im vorliegenden Fall ließe sich sicherlich eine Formulierung für die Bildunterschrift finden, die ohne den chinesischen Text auskommt und dennoch nicht den irreführenden Eindruck erweckt, dass das Plakat in deutscher Sprache beschriftet ist. (Dabei denke ich an Leser, die nicht in der Lage sind, das Bild zu sehen und auf den Text angewiesen sind, der das Bild beschreibt.) Insgesamt halte ich das jedoch für ein eher kleineres Problem, das kein ausreichender Grund ist, um die gesamte Wikipedia zu verteufeln ;-) --Birger (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Ich weiß nicht, wo das Problem ist, ein paar chinesische Schriftzeichen zu überspringen, wenn man sie nicht lesen kann. Ansteckend sind sie jedenfalls nicht ;) --91.41.37.200 11:00, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:12, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Epidemie chinesicher Schrift in der deutschen Wikipedia (erl.) 

message: Wenn wir bei den Tagesstatistiken und Wochenstatistiken die Welt ohne China betrachten, sollten wir dann auch nicht die Neuinfektionen auf der Welt außerhalb von China betrachten? 
:Neuinfektionen werden auch nicht für China alleine ausgegeben. Das wäre etwas für die Länderartikel.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Zeile in Tabellen (erl.) 

message: Ist irgendwo schon erfasst, wieviele von den Verstorbenen Personen Raucher waren? Erfahrungsgemäß ist es bei Lungenentzünsungen so, dass vorbelastete Lungen oder bereits geschädigte Lungen vulnerabeler sind und Entzündungen eher entstehen und schlechter abheilen. Ferner ist es hier noch so, dass eine Infektion nach derzeitigem Stand ein Eindringen der Viren in die Tiefe der Lunge erfordert, was wiederum oft an der Absorbtion von eindringenden Schmutz- oder Wasserteilchen an der Atemwegsschleimhaut scheitert. Diese ist aber bei Rauchern vorgeschädigt. Konkret sind die Flimmerhaare, welche den Schleim (Sekret + Schmutzpartikel) wieder nach außen transportieren, geschädigt, oder bereits abgestorben. Das begünstigt dann auch die Infektion selber. 217.245.88.60 20:21, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Aus med. Sicht korrekter Gedanke, aber bisher sah ich nirgends eine derartige Auswertung; ist sicher auch nicht im Sinne der medialen Panikmache. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im Ärzteblatt gibt es ganz aktuell einen Kommentar eines Mediziners dazu (mit Quellen): https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/109731/SARS-CoV-2-Zahl-der-Infizierten-in-Deutschland-erhoeht-sich-weiter#comments Ja, Rauchen erhöht seiner Meinung nach das Risioko.Gruß--Cryonix (Diskussion) 22:27, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Sehr interessant. Beim MERS war es so und bei SARS ist keine Untersuchung bekannt. Hochinteressant ist das Vitamin-C Thema. Muss ich sofort an Watson denken.46.88.166.228 16:39, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hier ist die Arbeit von Basem M. Alraddadi et al. "Risk Factors for Primary Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus Illness in Humans, Saudi Arabia, 2014 " von 2016, in der das Rauchen als ein Risikofaktor beschrieben ist.--Cryonix (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mitnichten erledingt. Steht sogar mittlerweile auf der Website des Robert Koch-Instituts Steckbrief zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) deutlich als eigenständiger Punkt unter Risiko.Gruß--Cryonix (Diskussion) 08:54, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Arbeit von Liu, Wei,Tao, Zhao-Wu et al. "Analysis of factors associated with disease outcomes in hospitalized patients with 2019 novel coronavirus disease" geht bereits im Abstract auf das Rauchen ein. Dr. Farsalinos (E-Zigaretten affin) geht in seinem Blog ausführlich darauf ein. Wer daraus Relevanz für den Art sieht - bitte bedienen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 08:14, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Gfs wäre es etwas für das Thema Vorbeugung. Ich habe zudem aus der Diskussion mit Kolleginnen mitgenommen, dass es in China sehr viele Raucher gibt. Das könnte ein Grund sein, für mehr Erkrankte. Noch entscheidender dabei scheint mit das Thema Luftverschnmutzung: In China sterben angeblich 1 Mio Menschen jedes Jahr verfrüht an den Folgen des Smogs. Damit liegt bei recht vielen Chinesen in den Städten eine Vorerkrankung vor, zumindest eine Empfindlichkeit. Sie sind praktisch alle ungewollte Raucher. Es gibt dort z.B. per se mehr Fälle von Lungenerkrankungen. Der Virus ist also möglicherweise nicht die primäre Ursache für die Toten sondern nur der Beschleuniger des Prozesses. 46.88.161.73 13:19, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Raucher unter den Todesopfern (erl.) 

message: Regierung sucht den Ursprung des Coronavirus im Ausland und lenkt so von eigenen Versäumnissen ab. Auf offiziellen Kanälen hört und liest man nun von einem offenbar nicht-chinesischen Erreger (und wer das in Frage stellt, wird zensiert).  
Imo im Artikel erwähnenswert.  Hat jemand Zeit + Motivation, dazu im Artikel etwas zu schreiben ?  
ich muss das ganze WE arbeiten :-/ 
danke im voraus --Neun-x (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gibbet dat auch ohne adblocker-Warnung? 217.245.90.186 05:02, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wer kann den wirklich glauben, dass in den letzten Tagen die Zahl der Neuinfizierten in VR China so drastisch gesunken sein kann? Gibt es dazu eigentlich keine Stellungnahme der WHO? Erst wird wochenlang verschwiegen, dass der Verdacht auf einen neuen Krankheitserreger besteht, und jetzt ist - natürlich aufgrund des entschlossenen Eingreifens der Partei - dieser „ausländische“ Erreger planmäßig unter Kontrolle? --Hvs50 (Diskussion) 11:02, 9. Mär. 2020 (CET)

text: Ich glaube das, denn die Massnahmen in China sind drastisch. Wer kann eigentlich glauben, dass in den USA seit 2 Tagen keine neuen Fälle existieren, den die WHO gibt im Report 49/9.3. an, dass die USA bereits 2 Tage lang, also seit dem 7.3. keine neuen Meldungen mehr an die WHO gibt und die Zaheln so auf unglaublichen 213 festgenagelt bleibt? Propaganda der Chinesen sind im Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn der eine lügt, soll das der andere auch dürfen? Was ist denn das für ne schräge Logik. Die Frage sollte sein, warum man bei WHO und RKI keine Infos zu diesem Punkt findet. Gleiche „Zurückhaltung“ bei der Meldung von Infektionen üben „natürlich“ auch andere Staaten. Dieser verantwortungslose Umgang mit Informationen zur Verbreitung einer Krankheit muss doch wohl angesprochen werden. Ich halte diesen Punkt keineswegs für ausreichend berücksichtigt. --Hvs50 (Diskussion) 12:46, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass seine Aussage war, dass andere das auch DÜRFEN. Ich lese es eher als Vermutung, dass sie es auch tun. Bei den USA bin ich mir nicht so sicher, ob nicht auch das Problem der großen Landesfläche und der Zersiedelung mitspielt und inwieweit deren Meldesystem funktioniert. Die vielen kleinen lokalen Ärzte haben bei Weitem nicht die Möglichkeiten Personen zu testen. So es sich bei möglichen Infizierten also um welche aus kleinen Städchen handelt, die es da schon hingeschleppt haben, kriegen die das selber kaum mit. Das gilt auch für China! Ich glaube, dass sie die Regionen jetzt gut im Griff haben und alles an Kranken erfasst haben, was sich gemeldet hat. Der vormalige pool der Infizierten scheint erschöpft. Fakt bleibt, dass sie aufgehört haben, die Nur-Infizierten zu zählen und daher praktisch alle vorsorglichen Tests wie in Italien und Deutschland unterbleiben. Es dürften also dort große Mengen an infizirten Personen mit schwachen Verläufen existieren, die hoffentlich daheim bleiben. Darüber hinaus wird berichtet, dass Viele mit leichter Erkrankung gar nicht zum Arzt gehen, weil sie hoffen, etwas anderes zu haben und fürchten sich dort erst richtig zu infizieren. In den Krankenhäusenr haben sich viele Pflegerinnen angesteckt, daher will da keiner hin und sie bleiben daheim. Das ist für die infketionsunterdrückung sicher gut, aber sie kommen nicht in die Statistik, fehlen also auch bei den Toten. Es wundert daher nicht, dass aus gleich zwei Gründen die Zahlen in China zusammengebrochen sind. Zu deren Theorie des ausländischen Virus sage ich jetzt nichts. 46.88.161.73 13:14, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  China (nicht nur!): Propaganda und Desinformation (erl.) 

message: :Abschnitt zur bedarfsweisen Mehrfachverwendung..
„begann China mit Propaganda und Zensur, das Image zu bearbeiten.“ - wenn das kein genereller Übersetzungsunfall ist dann wessen Image genau? - bitte in einen vernünftigen Satz verwandeln. -- itu (Disk) 16:14, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gfs ist das eigene, offizlelle "image" nach Außen, das man der Welt gegenüber zeigt, gemeint? 217.245.88.166 16:28, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: It's a wiki, Du darfst (in dem Fall mein) Babelunfälle gerne verbessern, auch wenns keine Übersetzung war, sonder so aus meinem Hirn troff--Designtheoretiker (Diskussion) 19:13, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich etwas nicht selbst wikimässig verbessere dann ist der Grund idR dass ich das nicht mit hinreichender Sicherheit leisten ohne selbst zeitaufwändig die Quellen zu studieren. Deswegen hier gepostet. -- itu (Disk) 19:35, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:34, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Textunfälle (erl.) 

message: Wurde soeben von der WHO als Pandemie erklärt. Frank Helbig (Diskussion) 19:00, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ich geb's auf die hingerotzten Beiträge zum Thread weiter oben zu verschieben … denn jedesmal meint jemand, das Thema wäre neu, weil es hier unten noch nicht steht? … --Designtheoretiker (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hättest    den ganzen Kladderadatsch auch nach hier unten verschieben können .... -- itu (Disk) 19:37, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Kann nur von Admins verschoben werden. Alexpl (Diskussion) 19:28, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Ich befürworte auch eine Verschiebung nach "Coronavirus-Pandemie 2019/2020". @Designtheoretiker ich will dich nicht persönlich angreifen, aber es ist meiner Meinung nach nicht vorteilhaft einzelne Artikelteile bezüglich Pandemie zu bearbeiten, andere aber zu lassen. Mach bitte deine Änderungen rückgängig, solange nicht feststeht, ob eine Verschiebung wirklich geschieht. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: <reinquetsch>Verschiebung wird nach seit längerem herrschenden Konsens nun, da die WHO es zur Pandemie erklärt hat, erfolgen. Wir müssen uns nur überd as Verschiebeziel einig sein, siehe #neues_Lemma_Zusammenfassung. Bevor das Verschiebziel nicht klar ist sollte der Einleitungssatz nicht geändert werden, was ich nich habe, aber ansonsten ist Pandemie nun Fakt und kann sukzessive eingebaut werden. Ich hatte bei meinen Textänderungen immer "Seuchenzug" geschrieben gehabt, um eine Änderung von Epidemie in Pandemie nicht vornehmen zu müssen, wurde aber regelmäßig von anderen Autoren geändert. *schulterzuck*--Designtheoretiker (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "Seuchenzug" ist eigentlich auch ein schönes Wort (und unnötig verharmlosend klingt es auch nicht...).^^ -- itu (Disk) 20:47, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Man kann da ruhig anfangen jetzt langsam Pandemie statt Epidemie zu schreiben. Man sollte halt drauf achten dass sich keine starken Inkonsistenzen ergeben. -- itu (Disk) 19:43, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Stimmt eigentlich. Die Verschiebung zu Pandemie wird wahrscheinlich sowieso in naher Zukunft erfolgen. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Für die Verschiebung. --Neuhaus (Diskussion) 20:14, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Dass eine Verschiebung stattfindet, ist klar. Wir diskutieren gerade oben, wohin das Lemma verschoben wird. Die Favoriten sind derzeit "COVID-19-Pandemie", "Covid-19-Pandemie" und "Coronavirus-Pandemie 2019/2020". --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:35, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Pandemie (hier erled.) 

message: Sollten wir nicht das Lemma anpassen, nachdem es nun die Kriterien der Pandemie erfüllt? 
* Mikrobiologe Alexander Kekulé in der Zeit: "Spätestens mit den aktuellen Übertragungsketten in Italien, die über mehrere Stufen gingen und nicht auf einen Import zurückgeführt werden können, sind alle Kriterien einer Pandemie erfüllt."
* Virologe Jonas Schmidt-Chanasit im Dlf: "Eine stille Pandemie" 
--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:48, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Durchaus berechigte Frage. Andererseits handelte es sich anfangs um eine Epidemie. Und auch Jens Spahn spricht einerseits von Epidemie und andererseits von Pandemie. Es wurde heute der Artikel Coronavirus-Epidemie in Europa erstellt. Vielleicht jenen umnennen in Pandemie? , LennBr (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ganz im Ernst: Die Terminologie, die der gelernte Bankkaufmann Spahn ad hoc in irgendeiner Aussage verwendet, ist kein Maßstab. Wir sollten uns an das anpassen was laut überwiegender Expertenmeinung / der WHO deklariert wird, auch wenn es augenscheinlich (schon) so ist. 217.245.88.60 20:00, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Aussage von Spahn soll auch kein Maßstab sein; ganz im Gegenteil. Es wurde nur auf Jens Spahn im Eingangspost Bezug genommen. Darum habe ich schließlich darauf aufmerksam gemacht, dass er beide Terminologien verwendet. LennBr (Diskussion) 20:04, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Kann das Thema Pandemie bitte hier weiterdiskutiert werden? Ich verweise auf das, was Carolin einen Abschitt weiter unten (23:11, 26. Feb. 2020 (CET)

text:  Und zuletzt noch zum Gesundheitsminister und den Pandemieplänen. Diese Pläne heißen so (vgl. Website RKI), da sie ursprünglich aufgrund einer Influenza-Pandemie erstellt wurden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2020 (CET)

text:  Die WHO hat sicher mehr Deutungshoheit als irgendeine IP. --Ailura (Diskussion) 10:59, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ist es nicht völlig egal, mit welcher Wortwahl man die (bis jetzt noch völlig unbegründete) Panik schürt? „Megademie“ wäre dann die nächste reißerische Steigerung? Mir reicht Epidemie völlig, um die Gefährlichkeit eines Infektionserregers zu kennzeichnen. Andererseits: fürchte ich zur Zeit noch mehr, mich mit einer simplen Grippe anzustecken, als in Kontakt mit Corona-Viren zu kommen. Alarmistisches Getöse hilft mir dagegen auch nicht. --Hvs50 (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Auch Herr Spahn ist nicht Generaldirektor der WHO. --Gerbil (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hatte den Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Pandemie-Kontroverse ganz am Ende des Artikels übersehen. Diesen finde ich gut formuliert, und er erklärt auch, warum die vorschnelle Ausrufung einer Pandemie zu vermeiden ist. --Birger (Diskussion) 00:37, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Warum bitte sind so viele scharf darauf den Artikel umzutaufen und die Pandemie auszurufen? WP folgt den Fakten und solange dies nicht offiziell erfolgt ist und mit Datum und Nennung der Quelle dokumentiert werden kann, bleibt es wie es ist.217.245.90.186 05:24, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Vielleicht weil es laut eigener Quelle (Wikipedia-Artikel zu Pandemie) genau die Definitions-Kriterien erfüllt? „Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie örtlich nicht beschränkt,[1] es kann aber auch bei Pandemien Gebiete geben, die nicht von der Krankheit betroffen werden.“ 217.84.226.60 10:53, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das kann ja sein, aber WP ist nicht Beurteiler einer Situation und hat daher keine rating-Aufgabe, sondern dokumentiert nur! Daher bin ich klar bei denen, die das nicht umbennen möchten. Wir machen bitte das, was wir immer tun, nämlich Fakten zu dokumentieren. Fakt ist, dass die WHO noch nicht davon spricht. Das ist komisch, kann man aber ganz neutral einbauen und sinngemäß dokumentieren "Spahn sah am  XX.XX.XX. Kriterien erfüllt, Kekule sprach von .... , Müller Meier Schulze hatte die Meinung am YY.YY.YY , WHO sprach trotz  noch nicht von Pandemie und dann setzt man ganz cool einen link auf die Kriterien. Am Ende in einigen Tagen, ändert man EINMAL den Satz in, "auch WHO sprach am ZZ.ZZ.ZZ von Pandemie". Dann haben wir sauber und neutral dokumentiert, dass die WHO (aus welchen Gründen auch immer) sich viel Zeit gelassen hat. Dann kann sich jeder seinen Teil dazu denken. Auf diese Weise behält man Neutralität, kommt der Informationspflicht zu 100% nach und wirkt aber nicht als Meinungsbeschleuniger, wie die Tagespresse. Und es hat den großen Vorteil dass man einmal verfasste Fakten und Sätze nicht mehr ändern muss. Die zu einem bestimmten Zeitpunkt gemachten Aussagen bleiben und stehen auf ewig - durchaus auch zum Nachteil des einen oder anderen! Können wir uns also bitte darauf einigen, dass nur Fakten (Zustände, Aussagen und wichtige Meinungen) dokumentiert werden, und sich WP heraushält, was das Bilden einer eigenen Meinung betrifft? 46.88.174.150 17:00, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gegenfrage, warum hören wir nur auf die WHO? Es gibt laut dem Focus-Artikel auch bereits Experten die von einer Pandemie sprechen (https://www.focus.de/gesundheit/news/auf-drei-bereiche-konzentrieren-covid-19-pandemie-was-jeder-tun-kann-um-sich-vorzubereiten_id_11702259.html) Was macht die einen Experten denn jetzt für uns aussagekräftiger als die anderen? Und wie wollen wir das beurteilen, wenn wir doch gar keine Beurteiler von Situationen sind? Ich bin dafür von Pandemie zu sprechen, denn gemäss dem oben genannten Wikipediaartikel ist dies belegt, da die Definition zutrifft. Was die WHO macht ist mir relativ egal muss ich zugeben.217.84.226.60 20:26, 7. Mär. 2020 (CET)

text: Die WHO stuft es jetzt selbst offiziell als Pandemie ein, also nicht erledigt, Lemma bite ändern. --2003:C1:4F29:E687:193C:B53C:A70B:5430 17:52, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das wird aber auch höchste Zeit, wir wissen seit Wochen daß es eine voll ausgewachsene Pandemie ist und dieses Problem wird noch sehr sehr lange die gesamte Menschheit vor schier unlösbare Probleme stellen. Das Sterben jedenfalls geht unaufhaltsam weiter, der Tod hat jetzt Hochkonjunktur! Mit ultrainfektiösen Grüßen. --217.149.172.35 08:31, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma: Epidemie -> Pandemie? (erl.) 

message: Wir sind uns ja alle Einig, dass die WP-Regeln die Benennung des Lemmas danach vorsieht, wie das Thema in der Öfentlichkeit benannt ist. Daher schlage ich vor, hier zu dokumentieren, wenn sich gravierende Änderungen Richtung Pandemie ergeben. Mit gravierend sind keine Einzelmeinungen (z. B. Kerkule) gemeint, sondern z. B. Titelnennungen in reputabler Lit., explizite Änderung in Leitmedien oder ähnliches.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:07, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Designtheoretiker, habe ich im Abschnitt Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Pandemie-Kontroverse ergänzt. Siehe dazu auch #Abschnitte Zusammenführen?. Auch der WHO-Generaldirektor schließt Pandemie nicht mehr so vehement aus, habe ich ebenfalls ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:02, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dokumentation des Gebrauchs in Medien & Gesellschaft 

message: die WHO hat sie zu einer Pandemie hochgestuft.
"Coronavirus outbreak labelled as pandemic by World Health Organization"
https://www.bbc.com/news/world-51839944?at_custom3=%40BBCBreaking&at_medium=custom7&at_custom1=%5Bpost+type%5D&at_campaign=64&at_custom2=twitter&at_custom4=5CA781E2-63B6-11EA-AE52-AE10FDA12A29 
: Ich kann nicht verschieben, hab hager eine Adminanfragen unter Angabe des BBC-Links gemacht. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:08, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: was soll der Mist und die unnötige Hektik? Wohin soll denn veschoben werden? Siehe Abschnitt zwei drunter.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich wollte nicht hetzen, ich dachte, dass für diesen Fall längst Konsens besteht. Des weiteren dürfte Coronavirus deutlich gebräuchlicher sein als Convic-19. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:26, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ist jetzt eine Pandemie 

message: 1mal verschieben bitte: https://twitter.com/WHO/status/1237777021742338049
--193.83.129.196 17:42, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  WHO spricht von Pandemie 

message: Okay, Konsens war, dass Lemma zu verschieben, wenn die WHO es zur Pandemie erklärt. Das ist nun passiert. Frage ist nun, welches das neue Lemma sein sollte. Aus der Erfahrung mit andern Seuchen wird der erste gravierende Seuchenzug meist nach der Krankheit benannt, d.h. wir können auf eine zusätzliche Jahreszahl verzichten. Sollte es in mehreren Jahren eine weitere COVID-19 Pandemie geben, wird sich die WP, sicher sind wir dann nicht mehr dran, dann etwas überlegen müssen. Somit ergibt sich als neues Lemma (bitte weitere Vorschläge in die Liste packen und eventuell abstimmen):
* Covid-19-Pandemie
#(nach weiterer Medien-Recherche, klein mit Bindestrich die häufigste Schreibweise)--Designtheoretiker (Diskussion) 18:06, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Also ich würde ja zuerst abstimmen zwischen Covid-19-Pandemie / COVID-19-Pandemie und Coronavirus-Pandemie 2019/2020 und dann ggf. zwischen Gross- und Kleinschreibung weil das dann nur ein Detailunterschied ist (hat jetzt was von amerikanischem Vorwahlkampf). -- itu (Disk) 21:28, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Covid-19-Pandemie / COVID-19-Pandemie hat ja bereits die Mehrheit, weswegen ich bereits gewechselt bin; und mich wundert's ein wenig, dass die Medienschreibweise hier ernsthaft gegen die WHO-Schreibweise gestellt wird (obwohl ich sagen muss, dass die Kleinschreibung ästhetisch befriedigender ist). Also - mir ists am Ende egal ob OVID gegen ovid siegt. Ende Gelände für heute. Gerbil (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2020 (CET)

text: +1 ob groß oder klein ist idT eine Detailfrage. Vorerst also die fachlich korrekte Form „COVID“. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:42, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die o. g. Schreibeweise „COVID-19 Pandemie“ Numero 3 kann man direkt tonnen aufgrund von Deppenleerzeichen. Allerdings sollte man jetzt m. E. schnell auf ein Pandemie-Lemma verschieben; kann ja nicht sein, dass jetzt hier immer noch Epidemie steht.--Jonski (Diskussion)  00:27, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  neues Lemma Zusammenfassung 

message: Sind solche Grafiken Ernst zu nehmen? Wenn ja könnte man diese doch einbauen oder nicht? --2A01:598:9907:E090:54AD:662A:3000:8CF4 22:35, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hier ist nur relevant was von reputabler Quelle kommt und das ist hier nicht ersichtlich.  -- itu (Disk) 23:26, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 10:25, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Grafik (erl.) 

message: Was ist dass denn für eine merkwürdig formulierte Einleitung? Der Einleitungssatz ist keine Erklärung des Lemmas sondern eine spezifische Aussage über die Einstufung als Pandemie. Warum kommt die Meinung von Merkel direkt im dritten Satz vor (Schland ist nicht der Nabel der Welt btw)? Bitte ändern! --193.83.129.196 02:28, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wurde revertiert. --WeiterWeg (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Komische Einleitung (erl.) 

message: Die Einfügung von EU-Einreiseverbot ist falsch. Es betrifft ausschliesslich den Schengen-Raum, also UK und irland sind ausgenommen.--Maphry (Diskussion) 10:32, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: wurde korrigiert. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:44, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:44, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  EU-Einreiseverbot ist falsch (erl.) 

message: Da bereits zur Coronavirus-Epidemie eigene Länderartikel erstellt worden sind, bietet sich eine Navigationsleiste zur Übersicht an, die bei den bisher erstellten Artikeln folgendermaßen aussehen könnte (siehe unten). Besteht überhaupt der Bedarf für eine Navigationsleiste und wenn ja, gibt's Verbesserungsvorschläge? --ChemPro (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: So? --ChemPro (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gute Idee, danke, ChemPro. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Ich hab die Navigationsleiste zunächst in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Medizin eingetragen. Ich hoffe, dass es so richtig war. --ChemPro (Diskussion) 21:47, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe einen Löschantrag auf die Leiste gestellt, weil sie einen Themenring darstellt. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:10, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie borniert muss man denn sein? Ich glaube ich spreche für die überwältigende Mehrheit der Nutzer, wenn ich sage, dass die Navigationsleiste hilfreich ist. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:17, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  *wunder*, wer seine Meinung zum Löschantrag äußern möchte: Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2020#Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:28, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChemPro (Diskussion) 11:13, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Hallo , bitte beachten:
1. Die Archive müssen verschoben werden.
2. Der Quellcode für die Dienste "Archiv" und "erledigt" muss korrigiert werden.
3. Die Verlinkungen seitens der anderen Artikel sollten korrigiert werden.
4. Die Verlinkung in der Navigationsleiste muss korrigiert werden.
Danke, Willi The Kid (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Habe nun auch die Wikilinks in den anderen Artikeln der Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 aktualisiert. Müsste also erledigt sein, einzelne Links können sich in irgendwelchen Artikeln natürlich immer noch finden. Gibt aber ja eine Weiterleitung. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:19, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke auch dir. -- Willi The Kid (Diskussion) 12:16, 13. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:19, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verschiebung (erl.) 

message: Sollt man nicht eigentlich auch die Zahl der Infizierten minus die Zahl der Verstorbenen minus die Zahl der Geheilten berücksichtigen?
Bei Über 55.000 "Geheilten" oder "wieder Gesunden" sollte das eventuell Erwähnung finden.
Ich hoffe die Links funktionieren.
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
http://weekly.chinacdc.cn/news/TrackingtheEpidemic.htm 
:Ist bereits im Artikel, mit eigenem Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Genesung und dort auch zu lesen, warum die Zahlen noch weniger belastbar sind, als die im Eingangsdagram gezeigtend er WHO. Somit:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 13:56, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: dazwischenquetsch: DIE ZEIT schichtet: Tote, Infizierte, Genesene. Aber das empfinde ich als schlechter lesbar, denn die Infizierten sind die eine Gruppe, die nicht-mehr-Infizierten die zweite Gruppe, die sich nochmal auftrennt in Genesene und Tote.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2020 (CET)

text: Ich glaube, hier liegt ein Verständnisproblem vor: Die Infizierten, die orange gezeigt werden, sind nicht die Infizierten, die mit den Toten zu tun haben, die zeitgleich gezeigt werden. Daher ist es reine Willkür, die anzuordnen. Streng genommen sollten sie auch nicht in ein Diagramm wie ich finde. Daher plädiere ich dafür, das Diagramm der Infizierten aufzuspalten:
=== Bitte Diagramm der Infizierten aufspalten ===
Ich halte das Diagramm so für unpassend und faktenverfälschend. Erstens sind die gemeldeten Zahlen nicht in einem Zeitbezug, sodass man sie kummulieren dürfte, zweitens stimmt die Zahl der Genesenen nicht. In China werden darunter Personen verstanden, wie aus dem Krankenhaus gehen dürfen (müssen!) oder abgewiesen wurden, in Deutschland werden sie, wie im Artikel sogar nachlesbar ist, nicht gemeldet. Damit sind die Zahlen sigar falsch! 46.88.165.14 18:29, 9. Mär. 2020 (CET)

text: Du hast oensichtlich ein  Verständnisproblem: natürlich gibt es eine direkten Bezug der Zahlen: Wenn Du alle bis um 10 Uh am 9.3. gemeldeten Infizierten nimmst, dann davon alle bis zum gleichen Zeitpunkt gemeldeten Toten und Genesenen davon abziehst, hat sDu einen Überblick über die Zahl der "aktiven" Fälle, so wie John Hopkins sie auch darstellt. Ansonsten haben wir genug "Warnhinweise" im Artikel, um die Zahlen — die immerhin die besten Zahlen sind, die man haben kann — dem Leser verständlich kritisch zu hinterfragen. Im Übrigen ist hier eine reputable Quelle, die das nahezu identisch machen: --Designtheoretiker (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das wäre dann richtig, wenn die Zahl der Genesenen belastbar wäre. Das ist aber nicht der Fall, wie wir wissen. 46.88.164.27 02:21, 14. Mär. 2020 (CET)

text: Sorry Eulenspiegel1, Deine Änderung war grenzwertig auf der nicht-WP-konformen Seite. Bis jetzt stand da nix von "Noch Infizierten" oder "Aktiven Fällen", denn das wäre TF diese Zahlen selber auszurechnen und als solche darzustellen. Grade wegen der zweifelhaften Datenlage sollte man das tunlichst lassen. Bis jetzt sieht man nur die Infizierten "hinten" und davor die Toten und Genesenen kumuliert. Ebenfallls grenzwertig, aber formal auf der WP-konformen Seite. Wenn der Betrachter selber dann die "aktiven Fälle" abliest ist das seine Sache.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sorry W_like_wiki, siehe eins drüber, galt auch für deine Änderung.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2020 (CET)

text: +1, Finde den Vorschlag gut, bisheriges Diagramm ist idT missverständlich. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:08, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Weist Du W like wiki, wie bei anderen Diskussionen hier in der Disk (siehe Thema Grafiken am Eingang) gehst Du nicht auf die Argumente ein: 1. Hauptargument, das ich oben brachte und das im Text mit guten Quellen belegt steht: ES GIBT KEINE VERLÄSSLICHEN ZAHLEN für die Genesenen, es gibt massive Zweifel an den zahlen der Quellen, die Du genannt hast. Und wir dürfen KEINE Zahlen selber ausrechnen. Daher dürfen wir NICHT eine Grafik zeigen, die die "aktuell Infizierten" zeigt oder benennt. 2.: Im Text wird deutlich erklärt, warum die Genesenen wegen der Immunisierung und wegen der Entlastung der Gesundheitssysteme zwar relevant sind, wir diese aber NICHT wirklich kennen. und erst Recht kennen wir nicht die "aktuell Infizierten", auch wenn manche Internetquellen diese ableiten aus: den zweifelhaften Meldungen der Infizierten und den sehr-zweifelhaften Zahlen der Genesenen, macht unglaubwürdige Zahlen. 3. Die verwendete Quelle, die Du hier auch benannt hast, die Timelines des CSS beinhaltet KEINE Zahlen für aktuell Infizierte". Also geh' bitte uaf meine obige Argumentation ein, warum die aktuelle Darsteooung grenzwertig (auf Seiten der WP.Regeln) ist, aber Deine Version (und die von Eulenspiegel1) grenzwertig auf der anderen Seite der WP-Regeln sind. Ich werde mich massiv gegen jedes Diagram stemmen, dass "aktuell Infizierte" in egal welcher Form zeigt--Designtheoretiker (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Klar Nein! Nochmal: Diese Zahlen haben direkt nichts direkt miteinander zu tun, weil sie nicht aus derselben Quelle stammen, mit unterschiedlichen Zählmethoden ermittelt wurden und zudem einen OFfset haben. Bei einer Differenzbildung summieren sich die Fehler und werden relativ immer größer bis hin zu völligem Unnutzen. So macht das auch in anderen Fällen kein Mensch!!! Eine statistisch korrekte Auswertung der vorliegenden Zahlen ist bei Weitem komplexer. Man muss die Zahl der Genesenen schätzen und für die Quellen korrigieren, die Infizierte anders melden. Dann bekommt man ungefähr die Zahl der offen Fälle. Subtrahiert man nur stumpf bekommt man zwar auch eine solche Zahl, aber sie hat mit der Realität nichts zu tun. Weder ist sie Maßzahl für die weiteren zu erwartenden Fälle, die noch zu entscheiden wären, noch entspricht sie der aktuellen Belastung der Krankenhäuser, was ja da implizit mitschwingt. Damit ist die Zahl nutzlos. Obendrein ist es nicht die Aufgabe der WP, dies auszuwerten. Wenn es jemand machen möchte, der kann es gerne auf seiner HP publizieren. Ich halte ihm dann unsere Auswertung / Institutsdaten entgegen und erkläre ihm seine Denkfehler. 46.88.164.27 02:32, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zahlen der Bestätigten Geheilten berücksichtigen? 

message: Ich halte das Diagramm so für unpassend und faktenverfälschend. Erstens sind die gemeldeten Zahlen nicht in einem Zeitbezug, sodass man sie kummulieren dürfte, zweitens stimmt die Zahl der Genesenen nicht. In China werden darunter Personen verstanden, wie aus dem Krankenhaus gehen dürfen (müssen!) oder abgewiesen wurden, in Deutschland werden sie, wie im Artikel sogar nachlesbar ist, nicht gemeldet. Damit sind die Zahlen sigar falsch! 46.88.165.14 18:29, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du hast oensichtlich ein  Verständnisproblem: natürlich gibt es eine direkten Bezug der Zahlen: Wenn Du alle bis um 10 Uh am 9.3. gemeldeten Infizierten nimmst, dann davon alle bis zum gleichen Zeitpunkt gemeldeten Toten und Genesenen davon abziehst, hat sDu einen Überblick über die Zahl der "aktiven" Fälle, so wie John Hopkins sie auch darstellt. Ansonsten haben wir genug "Warnhinweise" im Artikel, um die Zahlen — die immerhin die besten Zahlen sind, die man haben kann — dem Leser verständlich kritisch zu hinterfragen. Im Übrigen ist hier eine reputable Quelle, die das nahezu identisch machen: --Designtheoretiker (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das wäre dann richtig, wenn die Zahl der Genesenen belastbar wäre. Das ist aber nicht der Fall, wie wir wissen. 46.88.164.27 02:21, 14. Mär. 2020 (CET)

text: Sorry Eulenspiegel1, Deine Änderung war grenzwertig auf der nicht-WP-konformen Seite. Bis jetzt stand da nix von "Noch Infizierten" oder "Aktiven Fällen", denn das wäre TF diese Zahlen selber auszurechnen und als solche darzustellen. Grade wegen der zweifelhaften Datenlage sollte man das tunlichst lassen. Bis jetzt sieht man nur die Infizierten "hinten" und davor die Toten und Genesenen kumuliert. Ebenfallls grenzwertig, aber formal auf der WP-konformen Seite. Wenn der Betrachter selber dann die "aktiven Fälle" abliest ist das seine Sache.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sorry W_like_wiki, siehe eins drüber, galt auch für deine Änderung.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2020 (CET)

text: +1, Finde den Vorschlag gut, bisheriges Diagramm ist idT missverständlich. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:08, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Weist Du W like wiki, wie bei anderen Diskussionen hier in der Disk (siehe Thema Grafiken am Eingang) gehst Du nicht auf die Argumente ein: 1. Hauptargument, das ich oben brachte und das im Text mit guten Quellen belegt steht: ES GIBT KEINE VERLÄSSLICHEN ZAHLEN für die Genesenen, es gibt massive Zweifel an den zahlen der Quellen, die Du genannt hast. Und wir dürfen KEINE Zahlen selber ausrechnen. Daher dürfen wir NICHT eine Grafik zeigen, die die "aktuell Infizierten" zeigt oder benennt. 2.: Im Text wird deutlich erklärt, warum die Genesenen wegen der Immunisierung und wegen der Entlastung der Gesundheitssysteme zwar relevant sind, wir diese aber NICHT wirklich kennen. und erst Recht kennen wir nicht die "aktuell Infizierten", auch wenn manche Internetquellen diese ableiten aus: den zweifelhaften Meldungen der Infizierten und den sehr-zweifelhaften Zahlen der Genesenen, macht unglaubwürdige Zahlen. 3. Die verwendete Quelle, die Du hier auch benannt hast, die Timelines des CSS beinhaltet KEINE Zahlen für aktuell Infizierte". Also geh' bitte uaf meine obige Argumentation ein, warum die aktuelle Darsteooung grenzwertig (auf Seiten der WP.Regeln) ist, aber Deine Version (und die von Eulenspiegel1) grenzwertig auf der anderen Seite der WP-Regeln sind. Ich werde mich massiv gegen jedes Diagram stemmen, dass "aktuell Infizierte" in egal welcher Form zeigt--Designtheoretiker (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Klar Nein! Nochmal: Diese Zahlen haben direkt nichts direkt miteinander zu tun, weil sie nicht aus derselben Quelle stammen, mit unterschiedlichen Zählmethoden ermittelt wurden und zudem einen OFfset haben. Bei einer Differenzbildung summieren sich die Fehler und werden relativ immer größer bis hin zu völligem Unnutzen. So macht das auch in anderen Fällen kein Mensch!!! Eine statistisch korrekte Auswertung der vorliegenden Zahlen ist bei Weitem komplexer. Man muss die Zahl der Genesenen schätzen und für die Quellen korrigieren, die Infizierte anders melden. Dann bekommt man ungefähr die Zahl der offen Fälle. Subtrahiert man nur stumpf bekommt man zwar auch eine solche Zahl, aber sie hat mit der Realität nichts zu tun. Weder ist sie Maßzahl für die weiteren zu erwartenden Fälle, die noch zu entscheiden wären, noch entspricht sie der aktuellen Belastung der Krankenhäuser, was ja da implizit mitschwingt. Damit ist die Zahl nutzlos. Obendrein ist es nicht die Aufgabe der WP, dies auszuwerten. Wenn es jemand machen möchte, der kann es gerne auf seiner HP publizieren. Ich halte ihm dann unsere Auswertung / Institutsdaten entgegen und erkläre ihm seine Denkfehler. 46.88.164.27 02:32, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte Diagramm der Infizierten aufspalten 

message: ...schadet nie. Auch das Flexikon, von Ärzten und anderen medizinisch/pflegerischen Fachleuten geschriebenes und genutztes medizinisches Lexikon (als Wiki), beschäftigt sich natürlich mit der Thematik. Im Artikel "COVID-19-Pandemie" steht unterhalb der Tabelle in Abschnitt 2.1. folgende Anmerkung: Anmerkung: Diese Zahlenangaben haben nur einen approximativen Charakter, da Meldeprozesse verzögert oder fehlerhaft sein können. Aufgrund der Ressourcensituation in Infektionsbrennpunkten wurde wahrscheinlich nur ein Teil der Patienten getestet.[4] Deshalb sind die Werte für die Anzahl der Erkrankungen gerundet und als unterer Minimalwert angesetzt. Der sprunghafte Anstieg der Zahlen am 12.2.2020 erklärt sich dadurch, dass ab diesem Datum von den chinesischen Behörden nicht nur labormedizinisch bestätigte, sondern auch klinisch diagnostizierte Fälle gemeldet wurden.[siehe Tabelle oberhalb hier auf dieser Disk, S.B.]
Etwas in der Art könnte dem Leser die Schwierigkeiten bei der Ermittlung genauer Zahlen und Tabellen verdeutlichen. Hier werden auch ">"-Zeichen verwendet und die (ausgeschriebenen) Zahlen sind höher als bei uns (14.2.: für China >66.400 Erkrankte und 1524 Tote allein dort.
Als Nur-Leser wäre ich jetzt verwirrt. Wikipedia schreibt dies, das Flexikon jenes. Beide haben ein gewisses Renomeé. Der Flexikon-Artikel wurde bisher allein von Dr. Frank Antwerpes geschrieben, Quellen siehe dort.
Dies als kleine Anregung vielleicht sogar zur Zusammenarbeit (das Flexikon wird wohl auch von uns den Aktualitätsbaustein übernommen haben ). Grüße, --Bellini 19:58, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 11:45, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ein Blick über den Tellerrand... 

message: Momentan ist das nicht glücklich. Sie ist kleiner geworden und die Zahlen laufen ineinander. Ist das so beabsichtigt? (Mozilla)217.245.88.166 16:27, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zustand der aktuellen Infiziertengrafik 

message: Die Zahlen in den Ausbreitungsdiagrammen rechts oben laufen in einander. Kann das jemand bestätigen? Ich würde versuchen, eine andere Schrift zu nutzen, wenn das noch andere so sehen. Correctorgrande (Diskussion) 05:19, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ist so. Anstatt Tages-Skalen sollte man evtl. hier auch mal auf Wochen-Skalen umstellen (z.B. "jeden Montag sowie den aktuellsten Wert"). Wen wirklich tagesaktuelle Zahlen interessieren schaut eh in die Rohdaten (die sind ja deswegen nicht weg). Und viellecht auch auf Liniendiagramm umstellen. Weniger ist manchmal mehr (insbesondere am Artikelanfang). --2003:DE:F38:2700:4FE:2498:A12D:DE9E 11:38, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unglückliche Zahlendarstellung in den Ü-Diagrammen 

message: Ist es möglich, die Diagramme ganz oben auf der Seite etwas "auszudünnen" (bspw. die Säulen vom 21. Jan - 21. Feb zu löschen), denn auch jetzt schon erkennt man die Zahlen über den Säulen und die Legende sehr schlecht?
Früher oder Später ist es eh unausweichlich, dass man den Datensatz reduzieren muss. LG Palmenglados (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Diagramme 

message: Ich finde der Abschnitt Kontroversen und Kritik an den chinesischen Behörden. und Reaktionen aus Politik und Wissenschaft könnte man thematisch losgelöst von China (es findet sich im erstgenannten Abschnitt auch Kritik an jap. Behörden) zusammenführen da man hier denke ich sowieso einen globalen Rezeptionsabsatz (für Kritik an der WHO und auch diverser nationaler Behörden) brauchen wird. Nur wo im Artikel? Gruß -- Nasir Wos? 23:54, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1 zu Nasir, ich schlage vor, hinter Kapitel 4 (Internationale Maßnahmen) ein Kritik-Kapitel anzulegen, zunächst mit den bisherigen Inhalten (siehe vorheriger Beitrag). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Der Abschnitt ist falsch benannt. In der jetzigen Form ist die Überschrift nicht hilfreich, denn sie erweckt den Anschein, Reaktionen von Politik und Wissenschaft aufzulisten, also eine Zusammenfassung der erwähnenswertesten Reaktionen der letzten drei Monate, was teilredundant mit den "Verlauf"- und "Maßnahmen"-Abschnitten wäre. Der Abschnitt sollte stattdessen in "Warum das Lemma entgegen der WHO- und Mehrheitsmeinung endlich in Pandemie umbenannt werden sollte" umbenannt werden. Viele Grüße, Grueslayer 11:10, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Eigentlich hat Grueslayer Recht, auch wenn man den Abschnittstitel etwas neutraler formulieren sollte und ich immer noch zu den Autoren gehöre, die nicht von P… sprechen/schreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Falls der Sarkasmus nicht erkennbar war: Ich wollte sagen, dass der Abschnitt durch das Auswählen einzelner Informationen mit identischer Aussage den Leser nicht informiert, sondern eine unenzyklopädische Meinungsäußerung darstellt. Viele Grüße, Grueslayer 19:06, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Der Sarkasmus war mir nicht klar, der Abschnitt ist nun unter Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Pandemie-Kontroverse zu finden, glücklicherweise habe ich Wikipedia:Neutraler Standpunkt gelesen und ihn mit einer „Gegendarstellung“ des WHO-Generaldirektors ergänzt. Ich bin unsicher, ob der Abschnitt im Artikel bleiben sollte, aber da so viele Leser hier auf der Disk.Seite die Pandemie ausrufen wollen (inkl. Verschiebtourismus) ist es möglicherweise doch sinnvoll, im Artikel etwas dazu zu schreiben. Lasst hören … Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitte Zusammenführen?

message: In diesem Abschnitt geht es ausschließlich um deutsche Befindlichkeiten. Wäre es nicht sinnvoll den Abschnitt nach COVID-19-Fälle in Deutschland auszulagern? -- Nasir Wos? 10:30, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist falsch benannt. In der jetzigen Form ist die Überschrift nicht hilfreich, denn sie erweckt den Anschein, Reaktionen von Politik und Wissenschaft aufzulisten, also eine Zusammenfassung der erwähnenswertesten Reaktionen der letzten drei Monate, was teilredundant mit den "Verlauf"- und "Maßnahmen"-Abschnitten wäre. Der Abschnitt sollte stattdessen in "Warum das Lemma entgegen der WHO- und Mehrheitsmeinung endlich in Pandemie umbenannt werden sollte" umbenannt werden. Viele Grüße, Grueslayer 11:10, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Eigentlich hat Grueslayer Recht, auch wenn man den Abschnittstitel etwas neutraler formulieren sollte und ich immer noch zu den Autoren gehöre, die nicht von P… sprechen/schreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Falls der Sarkasmus nicht erkennbar war: Ich wollte sagen, dass der Abschnitt durch das Auswählen einzelner Informationen mit identischer Aussage den Leser nicht informiert, sondern eine unenzyklopädische Meinungsäußerung darstellt. Viele Grüße, Grueslayer 19:06, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Der Sarkasmus war mir nicht klar, der Abschnitt ist nun unter Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Pandemie-Kontroverse zu finden, glücklicherweise habe ich Wikipedia:Neutraler Standpunkt gelesen und ihn mit einer „Gegendarstellung“ des WHO-Generaldirektors ergänzt. Ich bin unsicher, ob der Abschnitt im Artikel bleiben sollte, aber da so viele Leser hier auf der Disk.Seite die Pandemie ausrufen wollen (inkl. Verschiebtourismus) ist es möglicherweise doch sinnvoll, im Artikel etwas dazu zu schreiben. Lasst hören … Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Reaktionen von Politik und Wissenschaft 

message: Der Disclaimer zu Gesundheitsthemen befindet sich hier ja auch, allerdings erst am Ende des doch sehr langen Artikels. Daher halte ich es gerade bei diesem Thema wichtig den Disclaimer ausnahmsweiße an den Anfang zu stellen, da er an der jetzigen Position leicht übersehen werden kann. Itz Marlon (Diskussion) 21:29, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich wäre in diesen Fällen auch dafür, das so zu machen. Isjc99 (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Unsere Leser sind nicht dämlich. Der Gesundheitshinweis steht eher aus juristischen Gründen da. Es wäre schon der zweite Baustein am Artikelheader. IMHO überfrachtend. Ergo status quo. -- Nasir Wos? 22:28, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Niemand behauptet, dass unsere Leser dämlich sind. Aber zu unseren Lesern gehören auch Unaufgeklärte, Leute die zu vorschneller Panik tendieren, Ältere, Junge und Menschen die Wikipedia zu stark vertrauen. Daher finde ich es wichtig den Disclaimer gut sichtbar zu platzieren. Wir haben als bekannteste und größte Enzyklopädie auch eine gewisse Verantwortung, die über rechtliche Sicherheit hinaus geht.  Itz Marlon (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht unorthodox, aber wie wäre es den Disclaimer am Anfang des Abschnitts "Krankheit" zu setzen?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:12, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Auch eine gute Möglichkeit Itz Marlon (Diskussion) 22:42, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Habe ihn doch an den Anfang gesetzt, da der Abschnitt Krankheit durch die Tabellen zu sehr zerupft werden würde Itz Marlon (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Ich denke nicht, dass man über das juristische Minimum hinaus (unten in der Fussleiste) hier mehr braucht. Weil dann kann ich alles, was mein Reingung, Sauberkeit, Hygiene, Sport zu tun hat, so übertiteln. Wir diskutieren hier lediglich Fakten, die aus der Presse entnommen sind und dokumentieren einen Krankheitsverlauf. Nur WP-Artikel, die eine aufklärende Wirkung für einen Leser haben und einen Einfluss auf sein Verhalten haben können, wie z.B. die Artikel über Medizin und Zusammenhänge im Körper, bedürfen solcher Hinweise. Der einzige Abschnit, der überhaupt in die Richtung "Beratung" geht, ist das Theme "Vorbeugung". Ferner ist der Artikel über den Virus selbst und die Krankheit übertitelungswürdig. 46.88.174.150 17:16, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Mittlerweile ist der „Gesundheitshinweis“ wieder standardmäßig unten im Artikel gelandet. Ich setze auf erledigt, bei anderer Meinung bitte Baustein entfernen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gesundheitsdisclaimer an den Anfang einfügen? 

message: Mittlerweile gibt es eine schöne Zusammenfassung der Maßnahmen in der Republik China. Nur wo könnte man die einbauen? Ich finde der Artikel ist von der Struktur her sehr DACH-lastig und ich weiß gar nicht wo man andere Länder (z.B. Schulschließungen in Vietnam) noch unterbringen soll ohne dass bei den Maßnahmen irgendwann ziemlich sehr viele Länder als Unterpunkte mit wenig Text stehen. Wäre es nicht sinnvoller die Maßnahmenunterabschnitte nach Kontinenten oder WHO-Regionen zu gruppieren? Gruß -- Nasir Wos? 22:44, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 11:47, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  ROC 

message: Die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin hat am 4.3.20 die Eigenherstellung von Händedesinfektionsmitteln nach WHO-Standard durch Apotheken und Pharmaziebetriebe in Deutschland zugelassen und die entsprechende Allgemeinverfügung im pdf-Format online gestellt. Dies ließe sich im Abschnitt Auswirkungen/Ressourcen bei den Hinweisen auf Österreich und die Schweiz ergänzen, ich bin heute zu müde dazu... 
: Wird nicht klar, warum es zu A/CH sollte, wenn es eine dt. Maßnahme ist; m. E. im Länderartikel  aufgehoben -> COVID-19-Fälle in Deutschland --WeiterWeg (Diskussion) 06:33, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach bei Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Maßnahmen_in_Deutschland gut aufgehoben. Wichtiger fände ich allerdings das Exportverbot für Schutzausrüstungen, deren zentrale Beschaffung und ggf. noch die Erleichterungen beim Einsatz/zum Wechseln derer. Ein nationaler Artikel scheint mir nur für die Fälle/Fallzahlen zu existieren (die sich ja auch täglich ändern).--Pistazienfresser (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Exportverbot ist schon seit längerem im allg. Artikel. Wie kann man Corona verursacht Toilettenpapier Run unterbringen? Gestern abend beim Einkaufen ist mir das leere Toilettenpapierregal aufgefallen; der Kassier meinte "Heute frisch aufgefüllt und schon wieder weg" (Nudeln und Konserven ebenso). Auch tagesschau.de beschäftigt sich damit:  --WeiterWeg (Diskussion) 19:22, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der weltweite Mangel an Schutzkleidung ist nun im Artikel für deutsche Fälle.--Pistazienfresser (Diskussion) 02:31, 7. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Außerordentliche Zulassung der Herstellung von Desinfektionsmitteln in Deutschland 

message: Nicht sicher, ob für den Artikel relevant, aber im Internet kursieren immer mehr Musikstücke, die sich um den Virus ranken. Einige davon absichtlich lanciert, um einen möglichen kommerziellen Erfolg mitzunehmen. Ich nenne da nun keine Namen, aber wie schon bei 09/11 beeilen sich Radiosender und TV-Anstalten, ausgewählte Musik zu spielen, um GEMA (bzw Gebüren der landesspezifischen Pendants) abzugreifen. Ich nenne absichtlich keinen, aber sie sind leicht zu finden. Musicproducer (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt einen Zeitungsartikel dazu: „Der US-amerikanische Arzt Zubin Damania hat sich den Song „My Sharona“ von The Knack gegriffen und daraus „My Corona“ gemacht. Zubin Damania nennt sich auf Youtube ZDoggMD und wurde durch Rap-Songs und Parodien zu oftmals medizinischen Themen bekannt.“  Alvin Oon "Fight The Virus"   --Mmgst23 (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich denke inzwischen, wir sollten das aus dem Artikel rauslassen. Musicproducer (Diskussion) 08:19, 16. Mär. 2020 (CET)

text:  Fight The Virus des Singapurers Alvin Oon is eine Coverversion des  Liedes Sounds of Silence von Simon and Garfunkel. Coronavirus: Fight the virus: Ein Song gegen Corona --Mmgst23 (Diskussion) 08:33, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Musicproducer (Diskussion) 08:19, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  (teilweise geschmacklose) Wuhan-Songs und Corona-Songs  

message: Bislang sind bei "Gesellschaftliche Vorbeugung" wie auch bei "Individuelle Vorbeugung" zwei gute Grafiken gesetzt, die aber den Nachteil haben, dass sie fremdsprachig sind, dadurch exklusiv für manche LeserInnen sind. Kann man da zum Beispiel bei "Individuelle Vorbeugung" nicht ein Schweizer Plakat nehmen, das mit ähnlicher Bebilderung und deutschem Text dasselbe klar herüberbringt? Falls man bei  "Gesellschaftliche Vorbeugung" die animierte GIF nicht mit deutschen Sprechblasen ausstatten kann (bessere Lösung), dann sollte man in der Bildbeschreibung auch die Sprechblasen übersetzen. Und warum nicht auch die alternative Grafik im zweiten Diskuabschnitt über diesem verwenden?.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:13, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige einfache graphische Darstellungen wären besser als englischsprachige: dies diente der Inklusion statt der Ausgrenzung mancher LeserInnen (erl) 

message: Zählen wir Taiwan nur bei den aktuellen WHO-Zahlen, als Teil von China, oder als außerhalb von China?  Hat es offenbar als Teil von China betrachtet. Habitator terrae  12:58, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Addition/Subtraktion der momentan 50 Taiwanesen (Aufforderung WHO-ANGABE ZZGL. TAIWAN/TAIPEI ! --> und CHINA OHNE TAIWAN/TAIPEI ! -->) wurde von Petruz übersehen.  --WeiterWeg (Diskussion) 13:27, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Durch den aufmerksamen Habitator terrae korrigiert. --WeiterWeg (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Taiwan 

message: Mit Figur 1 (Bestätigte Fälle und Bestätigte Tote) gibt es möglicherweise verschiedene Probleme: 
- Die Gesamtzahl der Fälle war am 16. März >160'000, aber auf der Figur sieht es eher wie 150'000 aus.
- Ähnliches Problem für kumulierte Anzahl der Toten. 
- Im Quelltext wird die Gesamtzahl der Fälle mit 167570 angegeben. Das deckt sich aber nicht mit dem WHO Bericht (167511). Offenbar wurden hier noch 59 Fälle aus Taiwan hinzuaddiert. Nach meinem Verständnis sind diese Taiwanfälle aber bereits in der WHO Zahl enthalten (unter China), werden jetzt also doppelt gezählt.
:Danke für die Hinweise, ich habe alle geklärt. tatsächlich fehlte bei der Datumsreihe (X-Achse) ein Datum und bei den Gesamtfälle-China fehlte zwischendrin auch eine Zahl. (Das mit den Gesamtzahlen und Taiwan war wirklich offensichtlich wie Du schriebst, ich glaube den Bock habe ich heute Nacht geschossen). Die WHO hat den Reort nachträglich nochmal geändert, nun 167515 Fälle weltweit.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:58, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Figur 1 wird falsch dargestellt (erl.) 

message: Im Abschnitt „Verschwörungstheorien und Falschinformationen“ im 3. Abs. fehlt der Verbreitungsort. Der Satz lautet:
:„Einzelne Videos, deren Echtheit und Herkunft einzelner Szenen oder Videoabschnitte sich bisher nicht eindeutig bestimmen ließen, werden mit Falschinformationen über den Krankheitsverlauf und die Übertragung der Erreger hinterlegt und vor allem auf  ? ? ?  verbreitet.“
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 01:21, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlender Ort 

message: Gibt es noch keine statistischen Werte vom 16.03. oder werden diese nur bei mir nicht angezeigt? -- 2001:A61:35BD:5A01:AD9F:8930:1072:ECB5 21:53, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Welche Grafik meinst du?--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:02, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Keine Grafik, sondern den Abschnitt "Tagesstatistiken". -- 2001:A61:35BD:5A01:AD9F:8930:1072:ECB5 22:06, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gibt es hier, trag ein. Von heute sollte in ein paar Stunden rauskommen. --Maphry (Diskussion) 22:20, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sind jetzt drin--Hambre (Diskussion) 00:17, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 00:17, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Werte vom 16.03. 

message: [ Zusammenhängender Beitrag Anfang ]
==== Abschluss der Diskussion ====
Ein Admin hat mich gebeten, die Diskussion zu einem Abschuss zu bringen und die aktuelle Version des Artikel weiter zu entwickeln. Dem komme ich hiermit nach.
Zählt man alle Stimmen zusammen ergebit sich folgendes Bild.
Gegen mindestens eine der Tabellen sind:
* TheRandomIP (einer der Tabellen ist zuviel, gegen Wochenstatistik)
* Klaus-Peter (gegen Tagesstatistik, allgemein gegen zu viel Rohdaten, zu sehen hier bevor der Beitrag zensiert wurde)
* Olivenmus (einer der Tabellen ist zuviel)
* Zaitpunkt (einer der Tabellen ist zuviel, gegen Wochenstatistik)
Für die Beibehaltung beider Statistiken sind:
* Designtheoretiker
* A doubt
* Nasir 
Eine absolute Mehrheit ist mindestens gegen eine der Tabellen. Die Entfernung der Wochenstatistik wäre die mildere Option, dies käme der Beibehalten-Fraktion entgegen (diese ist dort vollständig als Untermenge enthalten) und hat auch eine schwache Mehrheit bei den Gegnern beider Tabellen. Es ist nach Auswertung aller Stimmen am ehesten die Konsens-Variante.
==== Resultierende Weiterentwicklung der aktuellen Version des Artikels ====
Es wird folglich die Wochenstatistik entfernt mit diesem Edit (sorry, den Edit-Kommentar muss ich irgendwie verpennt haben, wollte noch einen Link auf diese Diskussion setzen) . Da kritisiert wurde damit würde Arbeit anderer gelöscht, habe ich diese unter Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Schreibstube zwischengeparkt.
==== Wie geht es weiter? ====
Der Konsens würde es auch hergeben, die Tagesstatistik gegen die Wochenstatistik auszutauschen. Ich sehe diesbezüglich wenig Hindernisse. Hier kommt es nun vor allem auf die Befürworter, die unbedingt beide Tabellen halten wollten, an, ob sie die schärfere Option, die Tagesstatistik zu entfernen, mittragen würden. Aber die Option für beide Tabellen ist nun endgültig vom Tisch... Damit hier  --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kann man die Tagesstatistik nicht in einen eigenen Artikel verschieben? Und dann die Monate untereinander? Das wird doch mit der Zeit monströs, oder? Musicproducer (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Exakt das ist Konsens, sobald sich das Lemma stabilisiert hat (wir warten quasi täglich auf die Ausrufung der P…). Bis dahin ist die Diskussion hier derart zerrupft weil ein User EW und Disk-Terror betrieben hatte, dass ein nachträglich hinzustoßender den Überblick verlieren muss.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Klarstellung: Ich habe keinen "Disk-Terror" betrieben. Die Diskussion ist nicht deshalb zerrupft weil ich einen EW betrieben haben soll. Dies ist die Meinung des vorangegangenen Users, der Teil einer der beiden Konfliktparteien ist, und nicht unbedingt eine gesicherte Tatsache. Man möge einfach einmal die Anzahl meiner Beiträge hier auf dieser Disk zählen und sie mit den Beiträgen anderer ins Verhältnis setzen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschluss der Diskussion durch RandomIP 

message: Der Konsens würde es auch hergeben, die Tagesstatistik gegen die Wochenstatistik auszutauschen. Ich sehe diesbezüglich wenig Hindernisse. Hier kommt es nun vor allem auf die Befürworter, die unbedingt beide Tabellen halten wollten, an, ob sie die schärfere Option, die Tagesstatistik zu entfernen, mittragen würden. Aber die Option für beide Tabellen ist nun endgültig vom Tisch... Damit hier  --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kann man die Tagesstatistik nicht in einen eigenen Artikel verschieben? Und dann die Monate untereinander? Das wird doch mit der Zeit monströs, oder? Musicproducer (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Exakt das ist Konsens, sobald sich das Lemma stabilisiert hat (wir warten quasi täglich auf die Ausrufung der P…). Bis dahin ist die Diskussion hier derart zerrupft weil ein User EW und Disk-Terror betrieben hatte, dass ein nachträglich hinzustoßender den Überblick verlieren muss.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Klarstellung: Ich habe keinen "Disk-Terror" betrieben. Die Diskussion ist nicht deshalb zerrupft weil ich einen EW betrieben haben soll. Dies ist die Meinung des vorangegangenen Users, der Teil einer der beiden Konfliktparteien ist, und nicht unbedingt eine gesicherte Tatsache. Man möge einfach einmal die Anzahl meiner Beiträge hier auf dieser Disk zählen und sie mit den Beiträgen anderer ins Verhältnis setzen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wie geht es weiter? 

message: So, das Lemma ist nun stabil und wir sollten nun nach Konsens die Tagestatistiken auslagern. wikidata wär ein Weg, aber niemand kennt sich da aus und nach meiner Recherche ist das Problem, die Daten aus Wikidata dann wieder in einer Tabelle oder einem Graphen zu ziegen. Das Beispiel hier Vorlage:WikidataChart ist sehr ernüchternd, denn wenn man sich die darin genannten Entitäten (zwei Schachspieler) anschaut, wie da die Daten drin sind, dann ist das nicht mal eben eine Tabelle, die man per copy paste machen könnte. Es gibt bereits einige wikidataobjekte wie z.B. 2020 COVID-19 outbreak in Italy, und da sind bereits vereinzelte Datenpunkte drin, aber das ist echt irre die gesammelten WHO-Daten so einzubauen. Also dieser Weg ist verbaut und löst auch nicht das Problem, die daten dann dem Leser zu präsentieren.Ein weitee Weg war, irgendwo im Netz eine stabile Zeitreiehe zu finden, die andere, z.B. die WHO selber pflegen, aber das ist nicht gelungen, John Hopkins hatte mal eine angefangen, aber die wurde nur sporadisch geführt.Bleibt also die Auslagerung in einen eigenen Artikel. Ich würde vorschlagen, den Abschnitt "COVID-19-Pandemie#Tagesstatistiken" in ein Unter-Lemma namens COVID-19-Pandemie/Statistik zu exportieren und dort mit Grafiken zu versehen. Ob und wie wir dort dann in Monate aufteilen werden wir sehen. Bitte um Meinungsabgabe, ich ping hier mal alle an, die sich in dem Bereich irgendwie engagiert haben und dann gucken wir mal in 2 Tagen: . Weitere Diskussionen zu Wochenstatistik und zu vielen Grafil bitte an einem anderen Ort, Zeitpunkt führen. Danke --Designtheoretiker (Diskussion) 00:04, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Statistikseite ist jetzt unter COVID-19-Pandemie/Statistik erstellt und kann hier ausgelagert werden. Ich habe dabei einen Kompromiss gemacht und anstatt der kompletten Versionshistorie für jeden Tag die Person ergänzt, die die Tabelle erweitert hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:44, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke --Designtheoretiker (Diskussion) 07:20, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Auch ein ganz großes Dankeschön von mir fürs einfach mal Machen. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 12:47, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:20, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  neuer Anlauf 

message: Liebe Freund*innen, der Abschnitt zu Modellrechnungen ist mittlerweile auch etwas länger geworden. Wir müssen insgesamt schauen, dass der Artikel nicht aus dem Leim geht. Ich hatte daher etwas in dem Abschnitt Modellrechnungen eingekürzt, was wieder zurückgesetzt wurde. Begründung "Inhalts- und Präzisionsverlust zu Lasten der Leser. WP ist nicht der Platz für Boulevardzeitungs-Schreibstiel". Ich verkneife mir hier jeden weiteren Kommentar und möchte auch keinen EW beginnen - bitte daher um weitere Meinungen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vorerst Drinlassen. Die sind momentan interessant, weil alles am Anfang. Die Leser wollen solche Infos haben. Später kann man es kürzen und vielleicht auch die eine oder andere bewerten, wenn sie sich bestätigt hat (oder auch nicht). Unsere z.B. hat für heute 300.000 Infizierte weltweit, davon 250.000 in China vorgesehen. Ist aber auch schon 6 Wochen alt. Gut, dass man nicht alles publiziert :-) 80.138.166.185 20:38, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Erledigt?Correctorgrande (Diskussion) 05:39, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 17:02, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Modellrechnungen etwas einkürzen? - weitere Meinungen