lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hermann Hogeback

message: Die verwendete Lit ist apologetischer FanPOV. So sich keine wissenschaftlichen Quellen finden, können die entsprechenden Passagen jederzeit gelöscht werden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:16, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nenn Alternativliteratur. --Schreiben  Seltsam? 21:18, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer sagt denn, daß es welche gäbe? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:19, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tja, dann mal wieder nichts als heiße Luft... --Schreiben  Seltsam? 21:20, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es nix Seriöses zu dem Typen gibt, weil der anscheinend total unbedeutend ist, dann kann ich mir auch nix aus den Rippen schneiden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:22, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In LD wurde auf Behalten entschieden, das gilts zu akzeptieren. Wenn keine bessere Literatur vorhanden ist muss man schon erkennen können worauf der Artikel literaturmäßig basiert. Besser mal selber Artikelarbeit leisten meint --Schreiben  Seltsam? 21:26, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kann man aber nicht erkennen. Der Scheiß wird einem einfach untergejubelt, ohne das im Artikel auch nur ein Wort darüber verloren wird, aus welchem Scheiß der Artikel gestrickt wurde. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Machs einfach besser, dann Respekt. Ansonsten sollte der Stil schon sachlicher sein. --Schreiben  Seltsam? 22:16, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mein Stil ist der Sache angemessen sachlich. Und zum Bessermachen fehlt es an Lit. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:24, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine entsprechend "konstruktive" Antwort habe ich erwartet. --Schreiben  Seltsam? 00:57, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @ Sambalolec - - - Dass die verwendete Lit(eratur) apologetischer FanPOV ist, ist erstens eine subjektive Meinung und kann zweitens nur derjenige behaupten, der diese Literatur auch selbst gelesen hat. Welche konkreten Textstellen haben Dich denn zu dieser subjektiven Meinung kommen lassen ? Rainer E. (Diskussion) 18:19, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Wasserturm Rüthen

message: Es gibt noch den Hinweis auf Ingenieur Leihäuser, Kassel. Das ist noch etwas vage. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:26, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist der vor 1915 in Kassel nachweisbare Zivilingenieur H. Leithäuser gemeint. --88.72.80.78 19:04, 2. Mär. 2020 (CET)

message: :„aus Ziegelmauerwerk und Rüthener Sandstein“
Ein so schlanker Turm in Mauerwerk aus Ziegeln und Sandstein? Nicht unmöglich, aber für um 1910 sicher nicht auf dem aktuellen Stand der Bautechnik. Und woraus besteht der Wasserbehälter, Stahlbeton oder Eisen? Wer mal drin war, müsste das doch gesehen haben. --88.72.94.41 12:47, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Materialfragen
Diskussion:Taybeere

message: guten tag
am Mittwoch hat Norma die Taybeere im Angebot da muss ich hin einen Container con ca.50cm.  4.95 Euro das ist preiswert und dann kanns los gehen man sehn wie sie wird
lg Birgit (nicht signierter Beitrag von 217.68.174.27 (Diskussion) 11:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

message: Ist Brimbeere ein Alternativname? In der Schule wurde uns dieser Name als Beispiel einer Kreuzung vermittelt. Es finden sich tatsächlich ein paar Quellen, z.B.: , , , , , , ... Sollte man den Namen umseitig erwähnen? wird er evtl. im Volksmund oder regional verwendet? Gruß --Plantek (Diskussion) 20:21, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Gibt ja offensichtlich mehrere Kreuzungen zwischen Himbeere und Brombeere, etwa auch die Loganbeere. Ist die Brimbeere womöglich noch eine weitere? --Plantek (Diskussion) 13:01, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Brimbeere
Diskussion:Enrichment (Pädagogik)

message: Hallo, ich bin kein Experte in Pädagogik und per Zufall an dieses Thema gekommen. Ich freue mich deswegen über jeden korrigierten Fehler und jede Ergänzung! Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 11:41, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:Enrichment (Biologie)

message: Hallo, da es ja Enrichment in verschiedenen Bereichen gibt, möchte ich eine Verschiebung des Artikels und eine Begriffsklärungsseite auf dem Lemma Enrichment vorschlagen. Wie wäre es wenn man diesen Artikel hier nach Enrichment (Biologie) verschieben würde? Würde das passen? Danke und Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschieben des Artikels
Diskussion:Elisabeth Heimpel

message: laut https://www.neues-deutschland.de/artikel/225401.sophie-heimpel.html verheiratet mit dem wichtigen Historiker Hermann Heimpel - das steht gar nicht drin?! --Cholo Aleman (Diskussion) 12:12, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verheiratet mit [[Hermann Heimpel]] ==
Diskussion:Onno Tunç

message: Onno Tunc war ein Türkischer Staatsbürger armenischer Herkunft und nicht wie beschrieben ein Armenier der die Türkei vertrat bei internationalen Musikwettbewerben. Das ist Irreführend. Das hört sich an als hätte er als Armenischer Staatsbürger in der Türkei gelebt. (nicht signierter Beitrag von 84.58.231.167 (Diskussion) 12:23, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Armenier
Vorlage Diskussion:Infobox Exoplanet

message: Sofern nicht begründet wird, wozu die Änderung gut sein soll, wird sie nach Ablauf der Vollsperre umgehend zurückgesetzt. --LeastCommonAncestor 12:36, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zurückgesetzt auf die Version vor Deiner unbegründeten Änderung. Es sei denn, Du kannst sie begründen. -- 85.5.37.42 12:42, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung Bildparameter 

message: in der Hoffnung, dass es nicht zu erneuten Editwars kommt.--Mautpreller (Diskussion) 13:53, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperre aufgehoben
Diskussion:Avidität

message: das sollte nicht "Kraft" einer Bindung sondern Stärke heißen! Letztendlich beschreibt Affinität und Avidität eine Energie und nicht eine Kraft. (nicht signierter Beitrag von 193.175.73.204 (Diskussion) 12:37, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe es gerade in Ausmaß geändert. StatistikusMaximus (Diskussion) 00:10, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  kraft 

message: qullenverweis nicht mehr aktuell. Seite lässt sich nicht aufrufen (nicht signierter Beitrag von 134.169.216.182 (Diskussion) 15:25, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ersetzt --Mabschaaf 16:34, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Sievers (Adelsgeschlecht)

message: Hallo Smchh,
Du hast im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sievers_%28Adelsgeschlecht%29 angegeben, dass die Familie Sievers zum Holsteiner Uradel gehört. Was gibt es da für Belege?
Hallo,
ich habe mich hier auf das "Genealogisches Handbuch der baltischen Ritterschaften. Teil 1,1: Livland" berufen (Seite 285 ff.), sowie 
auf das Buch von Artur Kleinschmidt: Russland's Geschichte und Politik dargestellt in der Geschichte des russischen hohen Adels. Adamant Media Corporation, 1877 Nachdruck 2001; Zitat von Seite 518: "Zwar wollen die Grafen Sievers ein uraltes Adelsgeschlecht aus Holstein sein ... die hiergenannten Sievers sind Emporkömmlinge und gaben sich später vergebliche Mühe, als Verwandte der alten Familie gleichen Namens angesehen zu werden."
Soweit meine oberflächlichen Recherchen ergaben, haben sich die beiden adligen, deutsch-baltischen Familien Sievers und Sivers (bis ins 18. Jahrhundert auch Sievers) vom ehemaligen holsteiner Stallergeschlecht Sieverts/Siversen/Sievert abgeleitet. Beide Familien konnten jedenfalls keine belegbare Verbindung zu dem Stallergeschlecht aufzeigen.
Bemerkenswert ist jedoch, dass die Familie v. Sievers ab Mitte des 18. Jahrhunderts wieder einen holsteiner Ast bildete. Einige Beispiele: Peters v. Sievers (1759 - 1839) Amtmann von Neumünster, Paul v. Sievers (1769 - 1826) dänischer Rittermeister, Reinhold v. Sievers (1801 - 1879) Kirchspielvogt von Kaltenkirchen und Barmstedt. Meines Wissens ist dieser holsteiner Ast am Ende des 19. Jahrhunderts ausgestorben bzw. Teile der Familie sind wieder nach Livland ausgewandert.
Smchh (Diskussion | Beiträge) 12:43, 30. April 2012 (CET)
thread_title:  Frage zum Artikel Sievers (Adelsgeschlecht) - weitergeleitet -
Diskussion:Jürgen Banscherus

message: Ich finde es ist zu wenig über eine Verfassung des Steckbriefes in dem Text von Wikipedia.
Ich hoffe es wird bald geendert!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 83.76.71.160 (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für mich auch!!!!!!!!! --109.205.200.96 09:40, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Steckbrief
Diskussion:Vera von Langen

message: Ich habe die Änderungen von Benutzer:Toni Schieck, einem Fake-Ersteller, rückgängig gemacht. Quellenangabe war u.a. das als Fake eingestellte "Filmarchiv Toni Schieck". -- Si! SWamP 13:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

message: Ist diese Person Vera geb. Hossenfeld, geschiedene von Langer, Wisbar, Knauer und Krupp, oder sind es zwei verschiedene Personen? --DrEisenberg (Diskussion) 23:07, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Name: von Langen oder von Langer?
Diskussion:Johannes Romberg

message: Ich habe die drei Weblinks bereinigt. Der Erste jetzt unter Literatur, der Zweite ging zu einer Familienchronik eines Nachkommen. Website ist umgezogen, vielleicht taucht er irgendwann hier oder hier wieder auf. Bei Gelegenheit mal wieder reinschauen, archive.org hats nicht. Der dritte ging zu einer falschen Seite einer Genealogie-Seite, gefixt. Gibts möglicherweise noch mehr, weiter recherchieren wäre anmeldepflichtig gewesen. Wer mag kann es hier tun. --kallewirsch (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Punt Ruinaulta

message: Warum wird http://www.world- architects.com/projects/24321_punt_ruinaulta (Leerzeile hinter Bindestrich entfernen) nicht als Weblink akzeptiert ? --Xenos (Diskussion) 13:23, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, unerforschlich sind die Wege.... Ist mir aber mit dieser Architektenseite auch schon mal passiert.--Parpan (Diskussion) 20:43, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Spamfilter ?
Diskussion:Schwerter-Haus

message: Mir gefällt der Bindestrich im Titel nicht hundertprozentig. Gibt es so etwas wie eine "offizielle" Schreibweise? Gruß, adornix (disk) 13:41, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In aktuellen Zeitungsberichten bzw. anderen Publikationen benutzt man ebenfalls die Variante mit dem Bindestrich. Eine "offizielle" Schreibweise gibt es vermutlich nicht. Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 16:17, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schwerter-Haus oder Schwerterhaus? 

message: Hallo, im Artikel steht "Als Hoflieferant des sächsischen Königs wurde dem Unternehmen das Führen der kursächsischen Schwerter erlaubt." Kann aber nicht stimmen. Mit dem Hoflieferantentitel durfte man das kleine sächs. Wappen führen, aber nicht die kursächsischen Schwerter. Die Schwerter waren kein Beweis für den Hoflieferantentitel. Nach meinen Recherchen lieferte die Firma zwar an den sächs. Hof, hatte aber kein Prädikat. Daher sollte der Satz geändert oder ganz raus. Gruß Numiscontrol --Numiscontrol (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Der angebliche Hoflieferantentitel sollte belegt werden 

message: Ich habe die Firmengeschichte zunächst hier mit eingefügt, aber eventuell sollte man auch an einen eigenen Artikel über die Firma nachdenken. Ich meine, über das "Schwerter Haus" selbst, gibt es wohl nicht so viel zu berichten, somit könnte dann zeitgleich das aktuelle Lemma in "Chocoladen- und Zuckerwarenfabrik Riedel & Engelmann" oder auch nur "Riedel & Engelmann" abgeändert werden. Eure Meinungen sind gefragt. Gruß von --Numiscontrol (Diskussion) 16:07, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Info, ich werde die Firmengeschichte noch heute ergänzen und weiterführen. Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 16:16, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Firmengeschichte Riedel & Engelmann
Diskussion:Stadionviertel

message: Den Artikel habe ich bisher komplett selbst geschrieben. Ich scheitere jedoch an der eigentlichen Geschichte der Stadt, habe diese mit der Geschichte zu Bauwerken irgendwie durcheinandergewürfelt. Darüber hinaus wäre ein Bereich Politik recht interessant. Die Geschichte finde ich jedoch vorrangig. Vielleicht weiß da ja jemand weiter.--CherryX sprich! 23:35, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, die Bauwerksdetails in jeweils einzelne Bauwerksartikel auszulagern (sind ja nicht viele, vermutlich auch alle als Bauwerk relevant, der jüdische Friedhof allemal) und dann die Bauwerkspassage im Ortsartikel auf die eigentliche Besiedlungsgeschichte zu kürzen. Details wie das Jahr des Einzugs von Zwischendecken in einzelne Bauwerke u.ä. sind für den Ortsartikel unangemessen, für einen Bauwerksartikel aber natürlich sinnvoll. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:39, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Review (April 2012) 
Diskussion:Kompaktfreileitung Luzk

message: https://www.pravda.com.ua/news/2022/10/22/7373048/ kann sein dass diese Leitung nun schwer beschädigt wurde. --Jonny Brazil 20:23, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Krieg
Diskussion:Casper Gewerbehof

message: zum einen würde ich den artikel verschieben, da der klammerzusatz nicht notwendig ist, es gibt nur einen casper gewerbehof. heißt der gewerbehof "caspEr" oder "caspAr". die homepage spricht von casper, aber die speditionsgesellschaft hieß caspar. gruß -- Thomas 15:07, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  lemma
Diskussion:Kyoto (Lied)

message: Was soll das bedeuten?? 213.196.254.12 15:13, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist der zweite Titel gemeinsam mit Sirah aus diesem Album. Was genau versteht man da nicht? --Lukas²³☺☻ 15:14, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "... und der zweite Titel des Albums mit Rap von Sirah"
Diskussion:Bangarang (Album)

message: " The Doors, Sirah, Wolfgang Gartner, 12th Planet, Kill the Noise und Ellie Goulding spielen eine Rolle im Album." Was soll das bedeuten? 213.196.254.12 15:18, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: In dem Abschnitt "Gesamtbewertung" heißt es, dass das Album lediglich 60 von 100 Punkten bei Metacritics - einen bestenfalls durchschnittlichen Wert - erreichen konnte. Bei den in Auszügen lesbaren Kritiken scheinen allerdings nur positive genannt zu sein, obwohl offensichtlich nur knapp mehr als die Hälfte der Kritiken positiv sind. Dadurch erscheint der Eindruck, dass das Album besser bewertet wurde, als es laut Metacritics tatsächlich bewertet wurde. Das stellt die Objektivität des Autors infrage und wirkt unstimmig, weshalb ich empfehlen würde zumindest ein Beispiel einer negativen Kritik aufzunemen. (nicht signierter Beitrag von 88.70.225.188 (Diskussion) 02:56, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritiken..
Diskussion:Liste von Sakralbauten im Rhein-Pfalz-Kreis

message: Wenn sie Liste der Sakralbauten heißt, wieso sind denn keine Synagogen oder Moscheen in der Liste genannt? So müsste sie ja sonst nur Liste der Kirchen heißen. --Schaengel (Diskussion) 15:23, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte dabei auch die thematische Redundanz zu der Liste der Kirchen und Klöster in Rheinland-Pfalz beachten.--Christian1985 (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sakralbauten oder nur Kirchen?
Diskussion:Grünanlage am Cottbuser Schlossberg

message: würd ich auch gern verschieben, wegen des "ß" im lemma und wegen des nicht so schönen klammerzusatz, ggf "Grünanlage am Cottbusser Schlossberg", da es ja noch anderen grünanlagen an einem schlossberg geben kann. meinungen? gruß -- Thomas 15:41, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Veto von mir. Solange es "Cottbuser" mit einem "s" ist. ;-) --Dies irae011 (Diskussion) 08:01, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  lemma
Diskussion:Sargassum muticum

message: "schwer verrottbar" - ist die Pflanze holzig oder giftig? Ist es nützlich zur Stabilisierung von Sanddünen? (nicht signierter Beitrag von Japdü (Diskussion | Beiträge) 15:51, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verrottung 

message: 遠藤吉三郎 Endō Kichisaburō --2003:E9:7F0F:B300:81A:1242:5D15:4A8D 17:34, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Japan. Name
Diskussion:Bygholm Nørremark

message: Im Zentrum der etwa 60 m langen trapezoiden Anlage mit etwa 13 m am breiten und vier Meter am schmalen Ende eines Grabenwerks in dem sich palisadenartig gesetzte Pfosten befanden, lag ein Holzsarg, der auf Steinen ruhte.
Könnte man den Satz bitte entwirren? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:02, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke --Kpisimon (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Charles Pahud de Mortanges

message: Immer diese WL von Familiennamen ... Ich verweise u.a. auf René Pahud de Mortanges (* 1960), Lehrstuhl für Rechtsgeschichte und Kirchenrecht an der Uni Freiburg im Üechtland sowie auf Elke Pahud de Mortanges (* 1962), Dogmatikprofessorin an der Uni Freiburg im Breisgau. Hodsha (Diskussion) 23:46, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum verweist du, statt selbst anzupacken? Wenn die Relevanz für WP ausreicht - eine BKL-Seite hat nicht viel mehr Zeichen als dein Diskussionsbeitrag? Grüße --Nordlicht8 ?♞ 11:22, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft
Diskussion:Naturschutzgebiet Rheinaue Friemersheim

message: Auf welcher Quelle stützt sich die Angabe zum Angelverbot am Rheinufer in der Rheinaue Friemersheim?
Alle auf der Website der Rheinfischerei-Genossenschaft ausgewiesenen Angelverbotsstrecken im Stadtgebiet von Duisburg befinden sich stromab der Rheinhausener-Hochfelder Brücken.
http://www.rheinfischerei-nrw.de/angelfischerei/angelverbotszonen/stadt-duisburg/ (nicht signierter Beitrag von 87.139.58.117 (Diskussion) 16:33, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Link angesehen - es stimmt, am Naturschutzgebiet Rheinaue Friemersheim gilt KEIN Angelverbot. ich streiche also den Satz.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:46, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Angelverbot am Rhein
Diskussion:Hélène de Bie

message: Interessieren würde mich, warum Henri Szlamovicz seinen Namen in Zvi Slmovic geändert hat. --Cc1000 (Diskussion) 21:24, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Namensänderung 
Diskussion:Codex Ešnunna

message: Im Artikel ist von zwei Textzeugen die Rede, das ist seit reichlich 20 Jahren nicht mehr richtig. In den 80er Jahren wurde ein drittes Fragment gefunden. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe vom Codex Ešnunna bisher immer nur aus zwei Textzeugen gelesen. Ich werde mal nach diesem dritten Fragment suchen, aber am Feiertag habe ich keinen Zugang zu den Editionen. Vorgemerkt ist das aber. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:46, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: erledigt --šàr kiššatim (Diskussion) 23:36, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Textzeugen 

message: Mir ist nicht klar, warum Eschnunna hier mit einem s mit umgekehrtem Dach geschrieben wird, einer Schreibweise, die im Deutschen unbekannt ist und von der die meisten nicht wissen werden, wie sie richtig auszusprechen ist. Matthias217.233.22.189 13:23, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist die in der deutschen Fachwissenschaft gängige Umschreibung für das Semitische „Šin“, der vom Lautwert zwar dem „Sch“ in Schule entspricht, den es so im Deutschen aber nicht gibt. Man folgt da letztlich der DIN 31635 bzw. ISO 233, die auf ein von der DMG vorgeschlagenes Transliterationssystem zurückgehen. Dieses wird von der Altorientalistik in Deutschland sinngemäß auch für die Transkription akkadischer Namen und Wörter verwendet. Daher ist die Schreibung Ešnunna eben gerade sehr weit verbreitet (besonders in Deutschland) und hat sich auch hier in Wikipedia in den letzten Jahren durchgesetzt. Wie sie auszusprechen ist, kann man der Klammer entnehmen. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:42, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Purcell-Effekt

message: In der Formel fehlt ein Quadrat beim Pi. Etliche Bücher wie "Handbook of Self Assembled Semiconductor Nanostructures..." oder "Diode Lasers and Photonic Integrated Circuits" oder die Vorlesung meines Halbleiterphysik Professors stimmen mit dem pi quadrat überein. Ebenso die englische Wikipedia version. (nicht signierter Beitrag von 128.178.233.180 (Diskussion) 16:55, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Quadrat wurde mit diesem Edit entfernt. Ich habe Abrahaming auf seiner Benutzer-Disk gebeten, hier eine Begründung zu liefern. Deine Wiedereinführung des Pi-Quadrat habe ich gesichtet. --Dogbert66 (Diskussion) 06:46, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler in Formel
Diskussion:Maorikrähe

message: Die Maorik. wurden auf der Südinsel größer, jedoch sind die Knochen der nördlichen Unterart länger. Ein Widerspruch? --IKAl (Diskussion) 17:05, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat, jetzt aufgelöst. Danke für den Hinweis.--† Alt ♂ 23:48, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Größe
Diskussion:Georg Brütting

message: Jetzt ist der Artikel also wieder auf dem Stand vom 13. Januar 2012, 19:24 Uhr. Und was ist damit gewonnen? Ich sehe in zwischenzeitlichen Ergänzungen einige kleine Fragwürdigkeiten, aber wesentliche Verbesserungen des Inhalts. Über den aggressiven Stil in der auf Benutzer_Diskussion:Jergen#mangelhaft_belegt hinterlegten Diskussion und in einigen Anmerkungen zu den Änderungen kann ich mich nur wundern. Einigt Euch doch bitte wenigstens auf einen Text, der die unstrittigen Teile der zwischenzeitichen Beiträge wieder aufnimmt. Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 10:09, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte konstruktiver arbeiten! 

message: Im Text steht: "1958 gewannen er und Edgar Dittmar beim Deutschlandflug eine Piper J 3 C." 
Im Artikel "Edgar Dittmar" heißt es dagegen: "Als Motorflieger gewann Edgar Dittmar 1958 den Deutschlandflug und 
damit als Gesamtsieger ein Motorflugzeug vom Typ Piper PA 18."
Daher nun die Frage: Da es in beiden Artikeln um den Deutschlandflug 1958 geht: Welcher Typ "Piper" wurde denn nun gewonnen, da es sich ja bei der J3C um den Vorläufer der PA 18 handelt?
mfg --scargill (Diskussion) 21:40, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Piper J3C oder Piper PA 18?
Diskussion:Katechismus der Deutschen

message: Damit nicht mitten in einem Zitat eine Erläuterung steht, habe ich sie mal in eine Fußnote ausgelagert, obwohl ich nicht weiß, wie wikikonform dies ist. Wer sich darüber ärgern sollte, kann ja eine bessere Lösung umsetzen. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 18:04, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin dabei einer Schreibweise wissenschaftlicher Arbeiten gefolgt, wie etwa auch bei der Korrektur von Fehlern durch sic und recte. Ich kann aber auch gut mit deiner Lösung leben. Danke fürs Sichten! --VonKleist (Diskussion) 19:03, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis/Anmerkung mitten in einem Zitat
Diskussion:Erlenblättrige Felsenbirne

message: Lieber Verfasser,
das Blatt ist gesägt und nicht gezähnt.
a) sieht man es
b) Rothmaler -  Exkursionsflora (2. Band)  19. überarbeitete Auflage (2005) spricht ebenfalls davon, sogar von "grob gesägt"
Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.56.83.207 (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Kreiskasse

message: Hallo,
Der Link funktioniert zwar noch, aber verweist auf einem nicht mehr existierenden Artikel.
Könnte das jemand ändern ? (nicht signierter Beitrag von 93.221.134.142 (Diskussion) 18:34, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis
Diskussion:Rob van den Broeck

message: Bitte valide Quelle angeben. Ansonsten wird's wieder entfernt. -- Jamiri (Diskussion) 18:45, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Quelle folgt in den nächsten Tagen durch das Deutsche Jazzinstitut. Dessen Leiter Wolfgang Knauer hatte Broecks Tod am 30.4. per Mail bestätigt und wird dies in seinen Nachrufen sicher bald kundtun.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:19, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Freimut, super, dass Du Dich darum gekümmert hast. -- Jamiri (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke, ich kenne mich da noch nicht so aus, gut, dass Ihr Euch gekümmert habt. Inzwischen ist ja auch die Todesanzeige auf seiner Homepage. Und heute war die Trauerfeier. --Papiernote (Diskussion) 19:47, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verstorben?