lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Walter Schlegel (Polizeikommandant)

message: Hallo zusammen!
Ich weiss, die Seite ist nicht allzu gross und genau darum wäre ich sehr froh, wenn ihr nachforschen oder mir irgendwie anders helfen könnt.
Für mich wäre das eine sehr grosse Erleichterung, denn ich habe nicht all zuviele Informationen...
Vielen Dank ich hoffe ich kann auf euch zählen!
lg (nicht signierter Beitrag von Fab0987 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Walter Schlegel (Polizist) 

message: Danke für Deine Ergänzung , aber ich würde eher sagen, dass Schlegel Rechtsanwalt und seit 2012 Polizeikommandant ist als Polizist und seit 2012..? --MBurch (Diskussion) 07:09, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe ihm das Klammerlemma nicht verpaßt. Warum ergänzt du nicht einfach? Er ist auch als Anwalt nicht kategorisiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:21, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  --MBurch (Diskussion) 16:05, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtsanwalt und seit 2012 Kommandant
Diskussion:Ranfurly (Neuseeland)

message: Die Südalpen haben dort doch nichts verloren. Wenn man den Link anklickt, sieht man sogar dass die Südalpen in Europa gemeint sind.
--84.112.151.27 18:53, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hinweis ist nicht mehr relevant -- Ulanwp (Diskussion) 22:18, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Südalpen?
Diskussion:Feldmochinger Mühlbach

message: Hier eine Quelle, welche die Aussage in Reigersbach bestätigt und somit also im Widerspruch zur aktuellen Aussage im Lemma steht. --Gomera-b (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wurde durch diese Änderung erledigt. --Gomera-b (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Oberlauf
Diskussion:Fritz-Bauer-Straße 9 und 11

message: Die Zahl der Hindenburgstraßen mag rückläufig sein, aber es gibt wohl noch genug, um dieses Lemma problematisch zu machen. Darmstadt sollte wohl irgendwie eingebaut werden. --Xocolatl (Diskussion) 19:49, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma unklar
Diskussion:Doug Jones (Schauspieler)

message: Es sollte unbedingt erwähnt werden, dass Doug Jones die Hauptrolle in der neuen Star Trek - Serie "Star Trek: Discovery" spielen wird, die ab Mai 2017 in den USA auf CBS startet.
MMPDM, --92.195.117.73 19:49, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hauptrolle in STAR TREK: Discovery 

message: Gemäß verlinktem Artikel ist es wohl kaum ein sogenanntes Talent, sondern eine physiologische Prädisposition, die durch entsprechendes Training zu den Fähigkeiten führt - aber kein Talent im Sinne des Wortes... --91.38.30.103 21:08, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Talent?
Diskussion:Johann Joachim Spalding

message: Wie sehr leicht in den von der Deutschen Digitalen Bibliothek zugänglich gemachten Briefen Spaldings nachzuvollziehen ist, schloss er Freundschaft mit Kleist und Gleim schon in den ersten Berliner Jahren zwischen 1745 und 1755 und nicht erst nach 1764 (Kleist war da nämlich schon tot). --Warin harin (Diskussion) 20:09, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz vorerst ausgeklammert; danke für den Hinweis! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Freundschaft mit Gleim und Kleist 

message: Erstaunlich, zumal zur Ehrenbürgerschaft immer ausgeführt wird, dass diese mit dem Tod des Geehrten erlischt. Nun war Spalding wohl auch nicht mehr lebendig, aber vielleicht gibt es auch Ausnahmen.--Hopman44 (Diskussion) 16:38, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei größeren Städten endet heute die Ehrenbürgerschaft tatsächlich oft mit dem Tod des/der Geehrten. Das mag mit den Erfahrungen zu tun haben, die man mit der später als fragwürdig empfundenen Ehrung gerade von Politikern gemacht hat; diese wieder rauszubekommen ist immer ein hoher Aufwand. Dazu mag kommen, dass die bedeutenden POersönlichkeiten, die aus Tribsees stammen, nicht gerade in Dutzenden gezählt werden. Wie auch immer: Die Stadt ist dem Antrag nachgekommen und hat tatsächlich den Verstorbenen zu einem Ehrenbürger ernannt (). --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger von Triebsees zum 300. Geburtstag?
Vorlage Diskussion:Infobox Küste

message: Bekanntlich liegen Küsten an Gewässern, wo werden diese Infos eingetragen? Ich schlage, analog zur Infobox-Insel, einen Parameter GEWAESSER vor. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:21, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gute Idee. Der Parameter darf auch spezieller MEER heißen. Denn im Gegensatz zu Inseln, die im Meer, in Flüssen oder in Binnenseen liegen können, liegt eine Küste immer am Meer.--Ratzer (Diskussion) 09:34, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist wohl richtig, dennoch halte eine neutrale Bezeichnung GEWAESSER für besser geignet, um Diskussionen zu Ozean, Randmeer usw. zu entgehen. --Zollwurf (Diskussion) 18:00, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wo ist der Eintrag für das Gewässer?
Diskussion:Wüstengoldmull

message: da wird in einer ganz unterhaltsamen Fernsehsendung ein Wort gebraucht und schon kommt es in den Artikel. Oliver bleib beim Kochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, ist ja schön, dass das Tier überhaupt mal irgendwo genannt wird, ist ja eigentlich auch ganz intressant. Die Frage ist, ob das wirklich ein Trivialname in dem Sinne ist oder eine umgangssprachliche Bezeichnung, was man dann durch ein "umgangssprachlich auch" kenntlich machen sollte. Wahrscheinlich haben sie es aus dem Englischen übernommen, wo man die Tiere ab und an als dune sharks bezeichnet, wie bei Pickford 2015, übriges wegen ihrer unterirdischen "sandschwimmenden" Fortbewegung, die (im Eindruck) dadurch entsteht, dass die Gänge der Tunnel im lockeen Dünensand gleich hinter den Tieren einbrechen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es ist doch nur ne Weiterleitung, warum soviel Gewese? Ich habe auch nur wegen der Anwendung von WP:WL das hiereingeschrieben. Bei den "Küchenartikeln" werden Weiterleitungen ohne derartige gesonderte Erwähnungen vorgenommen. Eins geht nur, Freiheit oder Regeltreue bis zum Komma. Er ist mehrfach in der Literatur belegt, daß reicht für gewöhnlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da meine Stellungnahme an anderer Stelle der Löschaktion zum Opfer gefallen ist, möchte ich Oliver S.Y. nachträglich noch beipflichten, da es hier ja um eine grundsätzliche Frage - und nicht nur um den "Dünenhai" - geht. Gerade, weil es keinen Beleg dafür gibt, der es rechtfertigen würde, einen eigenen Artikel zu verfassen, ist eine Weiterleitung wichtig. Leute, welche wie z.B. hier nur den Namen Dünenhai aufgeschnappt haben und danach suchen, um was für ein Tier es sich handelt, sollten die Chance haben, herauszufinden, wie der richtige Namen heißt. Eine solche Weiterleitung sollte deshalb m.E. auf jeden Fall bestehen bleiben, damit man die richtigen Informationen auch auffinden kann.--Tristram (Diskussion) 11:04, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dünenhai
Diskussion:Stimmprothese

message: Der Artikel 'Stimmprothese' ist in großen Teilen die Übersetzung von  Voice prosthesis. Es wurden Weblinks hinzugefügt sowie Einleitung, Abschnitt 'Geschichte' u.a. ergänzt. Avernarius (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ursprung 

message: Ich halte es für unzweckmäßig darauf hinzuweisen das Handelsnamen geschützt sind, das ergibt sich aus dem Kontext und ist fast überall üblich, daher hatte ich das gelöscht. -- Quotengrote (D|B) 08:46, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, es wurde z.B. ein Provox-Modell an einen Konkurrenten abgegeben. Die gewählte Form des Umgangs mit WZ, TM u.ä. wird in (de-)WP auch in der Diskussion darüber empfohlen bkb (Diskussion) 08:56, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wo ist die Diskussion zu finden? -- Quotengrote (D|B) 09:30, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eigen Such macht kluch!  hier! bkb (Diskussion) 10:21, 12. Jan. 2017 (CET)

text: Hier nach ist das ® kein muss, gegen die Form als Anmerkung habe ich nichts. Mir ging es dabei rein um das Symbol. -- Quotengrote (D|B) 11:51, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Handelsmarke 

message: Diese Stimmprothese kann, ( ....), nur von medizinischem Fachpersonal wie Ärzten oder Logopäden eingesetzt und ersetzt werden.
Diese Aussage gilt für alle Prothesen. Beleg noch nicht gefunden – nur fmdl von Atos. Avernarius (Diskussion) 14:46, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: fmdl? -- Quotengrote (D|B) 15:15, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: fmdl = telefonisch (Rü(-cruf) nach ePost-Anfrage zu H(ome)P(age) w(e)g(en) fr:HP wg. Ü(bersetzung) für fr:WP. Dass Sie das fragen, wundert mich wegen Dieser Benutzer dient bei der Bundeswehr. Um weiterer Kritik zuvorzukommen: Vermeidung von Abkürzungen IN ARTIKELN und hier  Avernarius (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Ah, Danke. -- Quotengrote (D|B) 17:40, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fachpersonal  

message: Bis jetzt habe ich keine Angaben über die Verteilung (Häufigkeitsvergleich) der verschiedenen Produkte finden können. Gruß AVS (Diskussion) 16:11, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Angaben die noch fehlen 

message: Eine Ergänzung durch 'Andere Lösungsansätze' unter Verweis auf Nature Communications und den Artikel Forscher leiten Sprache aus Hirnsignalen ab, also neurologisch/elektronische Lösungsversuche wäre möglich. Meinungen ? Gruß AVS (Diskussion) 19:28, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzung ?
Diskussion:Bezirksreformen in Österreich

message: An die Person, welche die gute Idee für diese Seite hatte, sei die Frage gestellt, wie die Bezirksreformen aus der Zeit vor 1945 in Wikipedia behandelt werden sollen?
Einige der Veränderungen in der Nachkriegszeit sind nur verständlich, wenn man die Veränderungen unmittelbar vor dem Krieg auch darstellt.
Auch sonst wäre eine Darstellung aller Änderungen in der Bezirksgliederung auf dem Gebiet des heutigen Österreichs interessant. Falls es an Mangel an Quellen oder Mangel an Zeit lag, dass bisher nur die Zeit nach 1945 behandelt wurde, wäre ich gerne bereit, daran mitzuarbeiten.
Frage wäre nur, weiten wir diesen Artikel aus (bis 1919 oder gar 1868?), oder soll man mehrere machen?
--Olliha (Diskussion) 21:00, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bezirksreformen in Österreich vor 1945? 

message: Spricht etwas dagegen, den Bezirk Innsbruck auf die zumindest heute korrekte Form Innsbruck-Land zu ändern? Oder hieß der damals tatsächlich so?--Der Polizist (Diskussion) 20:22, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Habe damals die Bezeichnung ohne Land verwendet, die in den verlinkten Gesetzblättern stand, weil man so am wenigsten falsch machen kann. Da Innsbruck 1868 bereits ein eigenes Statut hatte, kannst es klarerweise bei allen ändern, um Missverständnisse zu vermeiden.--Olliha (Diskussion) 23:08, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ok, ich fang einmal an... --Der Polizist (Diskussion) 12:38, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bezirk Innsbruck(-Land) 

message: Das ist doch eine Liste und kein Artikel, oder? Kann man das entsprechend in Einleitung und Kategorien anpassen? Beste Grüße--Fan (Diskussion) 12:47, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Liste
Diskussion:Binärblob

message: Das Lemma "Binärblob" ist ein Pleonasmus: "Binary Binary Large Object".
Der Begriff "Binärblob" grenzt sich nicht von BLOB ab, das ist nicht gut.
Wie wäre es mit einer Verschiebung z. B. nach BLOB (proprietäre Software)?
Im Englischen ist es leider auch nicht besser: :en:Binary blob. --Trustable (Diskussion) 21:08, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  in diesem Fall steht Blob nicht als Akronym für etwas, sondern schlichtweg für Blob als böse Kreatur wie z.B. in Der Blob.  -- Alles Liebe, Deadlyhappen (Diskussion) 17:01, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Oh hoppla hier steht es ja bereits, und zwar seit 2017! --KleinerKorrektor (Diskussion) 13:48, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Dieser Satz ist in mehrfacher Hinsicht verunglückt:
1. Soll "vom Linux-Kernel" sinngemäß "des Linux-Kernels" heißen? Dann sollte man das auch so schreiben.
2. "Diese" bezeichnet nach der deutschen Grammatik das zweitgenannte, also die "nicht freie Binärfirmware", und zwar "separiert von nicht freien Softwarepaketen". Das ist aber m. E. nicht gemeint und wäre auch sachlich falsch.
3. "gemäß deren Gesellschaftsvertrag" bezieht sich auf das Debian-Projekt (Singular); richtig wäre "seinem".
Wenn in nächster Zeit kein Widerspruch kommt, ändere ich das nach bestem Wissen. --Dsdvado (Diskussion) 22:23, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Das Debian-Projekt inkludiert beides, sowohl freie als auch nicht freie Binärfirmware vom Linux-Kernel, aber diese klar gekennzeichnet und separiert von nicht freien Softwarepaketen, gemäß deren Gesellschaftsvertrag."
Diskussion:Khyana el Bitar

message: Weiß jemand, was das für eine Landsmännin ist? (nicht signierter Beitrag von 84.188.190.142 (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel - deutsch, geboren in Hannover. --Icy2008 Disk Hilfe? 01:13, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Werner Koch (Softwareentwickler)

message: meines Wissens hat die FSFE Vizepräsidenten, nicht Kanzler; Koch war soweit ich eruieren konnte nicht Vizepräsident sondern vom 21.6.2003-30.6.2007 "Büroleiter"/"Head of Office" (vgl. , ); würde das bei Gelegenheit anpassen.--Qcomp (Diskussion) 21:25, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vizekanzler? 

message: aus der Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland ?
--Über-Blick (Diskussion) 02:07, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  ist er der Werner Koch
Diskussion:Skisprung-Weltcup in Wisła

message: :Das stimmt nicht. Auf der Seite befindet sich kein entsprechender Abschnitt. --Mogelzahn (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: OK, war am 7. Januar. Ich habe den LAE wider herausgenommen, weil offenbar keinem Diskutanten die absolute Redundanz zum Schanzenartikel aufgefallen ist. --Mogelzahn (Diskussion) 17:16, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wäre da nicht eine neue LD besser als der Versuch des Reaktivierens einer Diskussion, die alle schon abgehakt hatten? --Yen Zotto (Diskussion) 21:53, 15. Jan. 2017 (CET)

message: Ich der Artikelersteller habe bevor ich den Artikel geschrieben habe, meine Fragen an die zuständigen Verantwortlichen die den Weltcup veranstalten geschrieben. Zuerst haben die meine Fragen nicht verstanden weil ich meine Fragen erst auf Deutsch geschrieben, dann habe ich selbst mit Google Übersetzer übersetzt und erst die E-Mail abgeschickt. Dann kam die E-Mail von denen zurück das ich meine Fragen auf Deutsch stellen sollte und die Übersetzen das selber. Bitte beachtet meine meiner Fragen konnten die auf Englisch verstehen. Hier meine Fragen mit Antworten:
*wer hatte die Idee einen Skisprung-Weltcup in Wisla zu veranstalten?
people of Wisla, people of Slasko-Beskidzki Zwiazek Narciarski, the National Ski Federation, public opinion, Adam Malysz, I cannot give you one name since the hill in Wisla was modernised and re-opened in 2009, it was a natural consequence to start organising international events there
*why is the qualification on January 15, 2014 failed and been rescheduled One day later?
IT HAS NEVER BEEN PLANNED ON 15th, WISLA WAS A ONE-DAY EVENT, SO EVERYTHING TOOK PLACE ON 16th AS PLANNED
*who is organizing the Ski Jumping World Cup in Wisla?
all the below mentioned events in Wisla are organised by the Orgininsing Committee of the Slasko-Beskidzki Zwiazek Narciarski (Silesia-Beskidy Ski Federation) in Wisla the ski jumping hill is in Wisla Malinka (district of Wisla on the way to Szczyrk)
Ich hatte dann wieder die Antworten von Englisch ins Deutsche übersetzt. Denn ich kann kein Englisch und das Schulenglisch na ja das ist nicht so toll. --Auto1234 (Diskussion) 00:00, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was da im Artikel stand, war aber zusammenhanglos und so nicht verständlich. Ehrlich gesagt verstehe ich immer noch nicht genau, was die Frage zum 15./16.1.2014 soll. Ganz abgesehen davon sind aber privat angeforderte E-Mails sowieso als Belege eher ungeeignet. Zur Schanzengeschichte, insbesondere dem Umbau in die jetzige Gestalt, gibt die jetzt im Artikel als Einzelnachweis verlinkte Webseite detaillierte Informationen, die in den Artikel eingeflossen sind. Unter anderem steht da klar, dass die Umbauarbeiten im September 2008 beendet waren und das Ende September 2008 auch bereits auf der neuen Schanze ein nationaler Wettbewerb ausgetragen wurde. Das stand übrigens auch schon im Artikel Malinka. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:54, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte Satzklärung
Diskussion:Jusuf Gërvalla

message: Wieso Linksnationalist? Was steht da bei Raoul Ott? --Nuuk 10:41, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Habe dazu die Quelle OTT um das Zitat ergänzt und eine weitere Quelle hinzugefügt. Guslar (Diskussion) 19:48, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Linksnationalist
Diskussion:Lazy Dog

message: Sollte man den Artikel nicht auf Lazy Dog verschieben? Aktuell landet man von dort auf Splitterbombe allerdings wird LD dort nicht erwähnt, auch ist 'Bombe' imho nicht die perfekte Bezeichnung, da es sich ja eher um Projektile handelt, die auf verschiedene Arten eingesetzt wurden. Elvis untot (Diskussion) 22:59, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Done --HH58 (Diskussion) 16:31, 6. Mai 2024 (CEST)
Diskussion:Liste der Stolpersteine in der Provinz Alessandria

message: Danke an Benutzerin:Gedenksteine für das Bearbeiten und Hochladen der Fotografien sowie für das Erstellen der Koordinaten. Dieses Seite entstand im Rahmen des WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:46, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dank 

message: Die Einzelnachweise zu geni.com habe ich entfernt. Die Inhalte von geni.com werden von den Nutzern der Seite erstellt („Using the basic free service at Geni.com, users add and invite their close relatives to join their family tree. All Geni users can share photos, videos, and documents with their families.“), als Quelle ist die Seite also ähnlich wie offene Wikis zu bewerten. Nach WP:Q kommt sie damit als Beleg nicht in Frage. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:13, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nicht nur ich, sondern viele andere Benutzer räumen Geni ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit und Korrektheit ein. Habe bei rund tausend Recherchen in vielleicht drei oder vier Fällen unkorrekte Einträge gefunden, die Fehlerquote liegt IMO im Promille-Bereich. Gerade die Ahnenforschung im Stolpersteinbereich ist ohne Nutzung von Geni quasi unmöglich. Daher bitte ich darum, dass wir vor weiteren Änderungen diese Sache in einem öffentlichen, themenübergreifenden Forum ausdiskutieren. Auf WP:Q steht nix davon, dass Geni nicht als Quelle verwendet werden darf.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:14, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Doch, auf WP:Q werden Wikis mit offenem Autorenkreis (was im Wesentlichen auf geni.com zutrifft) in der Regel ausgeschlossen. Es läge nun an dir, Belege für die Zuverlässigkeit der Seite zu liefern. Siehe auch folgende Threads in der enWP: . --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Damit die Diskussion nicht zu sehr verfasert: WP:BLGF#geni.com. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geni.com 

message: von steinen, fotos, inschriften, adressen, koordinaten, biografien etc würde ich in 5 tagen vornehmen. -- Donna Gedenk  20:46, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzung
Diskussion:Tempo ordinario

message: Die aktuellen Änderungen bringen keinen sachlichen Gewinnn, sondern stellen nur eine formale Komplikation dar, indem die beiden im Artikel enthaltenen Zitate formal unterschiedlich dargestellt werden.--Balliballi (Diskussion) 00:39, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Revertbegründung
Diskussion:Anton von Lucke

message: Hallo, ich weiß nicht genau, ob ich bei der Qualitätssicherung mitschreiben kann, deshalb schreibe ich es hier.
Ich finde schon, dass der Artikel relevant ist. Immerhin hatte der Schauspieler eine titelgebende Rolle in einem
Film von Francois Ozon, der in Venedig lief.
Die neue Serie "Babylon Berlin" von Tom Tykwer ist auch ein großes Projekt. Selbst wenn noch nicht viele Infos
vorliegen, finde ich einen kleinen Artikel besser als keinen. Er kann ja wachsen.
--89.12.243.180 (00:40, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Hallo,
ich sehe grad nicht, wieso der Überarbeitungsbaustein noch in dem Artikel stehen muss.
Die Relevanz ist doch jetzt klar dargestellt, oder?
--Frettchenfreund (Diskussion) 22:57, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Lamoricière (Schiff)

message: steht hier: rettete 55 Menschen aus dem eiskalten, aufgewühlten Wasser. Welche Temperatur hat das Mittelmeer auf offenem Meer Anfang Januar bei Menorca? Kalt oder eiskalt? --Goesseln (Diskussion) 00:44, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Berechtigte Frage. Nach dieser Tabelle im Durchschnitt 14-15°. Wenn wir berücksichtigen, dass das Wasser auf offener See vielleicht etwas kühler ist als in Küstennnähe und das Wetter damals besonders biestig war, kann man wohl von 10-15° ausgehen. Das ist allenfalls kalt, aber nicht eiskalt. Ich habe deshalb „eiskalt“ im Text gestrichen. --Jossi (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Wilhelm-Leuschner-Platz (Leipzig)

message: Hallo Martin Geisler, ich habe ein Problem mit folgender Aussage: "Die auf seiner westlichen Seite verlaufende Verlängerung des Peterssteinwegs gehört zum Platz." Stützt du dich auf amtliche Quellen? Dann sollte ein Beleg dafür eingefügt werden. Weder im Stadtlexikon von Riedel noch im Lexikon der Straßennamen finde ich einen Beleg dafür. M.E. gehört der Text hinsichtlich dessen und auch wegen des Eintrags in der Infobox bezüglich der Propsteikirche St. Trinitatis berichtigt. Dem Augenschein nach und auf Online-Karten verläuft die westliche Begrenzung des Platzes entlang der Ostseite des Peterssteinwegs. Das Bild der Kirche habe ich deswegen schon entfernt, weil's für mich nicht mehr zum Platz gehört. Bitte um Aufklärung. --Mfgsu (Diskussion) 01:33, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im offizielen Stadtplan der Stadt Leipzig (http://stadtplan.leipzig.de/WebOffice/synserver?project=Geoportal&client=flex) gehört die in Frage stehende Fläche zum Grundstück des Wilhelm-Leuschner-Platzes, was zunächst zu meiner Aussage führte. Im gleichen Plan beginnt aber die Hausnummerierung des Peterssteinwegs an der Ecke zum Wilhelm-Leuschner-Platz begimmt. Da Letzteres für eine Straße wohl das Wichtigere zu sein scheint, habe ich den Satz über die Zugehörigkeit des Peterssteinwegs zum Platz gestrichen. Was die Begrenzung des Platzes durch die Trinitatiskirche betrifft, ist die optische Begrenzung des Platzes gemeint und nun auch so in den Artikel eingearbeitet. --Martin Geisler (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hab's besichtigt. So alles OK. --Mfgsu (Diskussion) 01:17, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Begrenzung & Propsteikirche St. Trinitatis in Infobox 

message: Wenn die Dimitroffstraße als einmündende Straße gilt, warum dann nicht auch die Nonnenmühlgasse und die Leplaystraße, und erst recht die Brüderstraße und die Markthallenstraße? --212.122.61.10 10:40, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis --Martin Geisler 11:23, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Straßen 

message: Es gibt mittlerweile Entscheidungen, dass der Platz mit deutlich mehr Wohnungen bebaut, grüner und autoarm werden soll, kein neues Technisches Rathaus gebaut wird, vielleicht die Musikschule oder die Volkshochschule einen neuen Standort erhalten soll und es laufen noch unbekannte Verhandlungen über Grundstücke mit dem Freistaat Sachsen. Außer dem Leibniz-Institut für Länderkunde, was samt Bibliothek und 100 Mitarbeitern aus Paunsdorf in die City zieht, soll auch die Stiftung Forum Recht, die Juristische Fakultät und das Global Hub der Universität angesiedelt werden. --212.122.61.10 11:10, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Pläne für die Bebauung der Ostseite