Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2007/Mai

message: Da die Wahl gestern beendet wurde einige (noch ins unreine geschriebene) Überlegungen zur inneren Konstituierung des Gerichtes. Ich schlage eine Aufteilung in zwei Senate vor, einzig zu dem Zweck über die zu erwartenden Befangenheitsanträge sachgerecht entscheiden zu können - der eine Senat entscheidet dann über die Anträge gegen Mitglieder des anderen Senates und umgekehrt. Auf die Weise hätten wir (falls sich der jeweilige Schiedsrichter sich nicht bereits von sich aus für befangen erklärt) sichergestellt, dass von außen sichtbar unabhängig über solche Anträge entschieden wird. Am praktikabelsten wäre dabei eine Einteilung entsprechend der Amtszeit (die ersten fünf im ersten Schiedsgericht sind der eine Senat, die anderen fünf der andere Senat).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:19, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Klingt zwar gut, aber brauchen wir das? Ich meine, wenn der eine oder andere SGler bei einem Fall befangen oder betroffen ist, entscheiden halt die anderen. Ich denke doch eh, dass für jeden Fall die Verantwortlichen jeweils festgelegt werden. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:14, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Gerne, war auch nur eine ()aus der realen Gerichtspraxis abgeleitete) Idee. Von mir aus können wir auch anders verfahren. Chat? Gerne.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:02, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin noch im Büro, da is nix mit Chat, aber heut abend werd ich da sein. Richtet ihr einen Kanal ein oder soll ich das heut abend machen? Nach Freenode-Policys müsste er etwa #wikipedia-de-sg heißen... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:07, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Thogo, genau diesen Channel haben Kriddl und ich heute „eingeweiht“. Sowohl Rainer als auch Kriddl schicken heute sicher noch eine E-Mail an alle. — Lecartia Δ 16:10, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  *abspeicher* Gibt es schon einen Terminvorschlag für den ersten Chat? Irgendwann abends wird wohl am günstigsten sein. --Streifengrasmaus 16:13, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe befürchtet, dass ich die Chatterei jetzt doch noch lernen muss ;-( Mein erster Versuch neulich war nicht sehr erfolgreich. Und gepflegter E-Mail-Verkehr ist mir vom Tempo lieber. Na ja, auch die Macht hat ihren Preis. Gruß, Rainer Z  ... 16:34, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe mir erlaubt, eine Terminseite einzurichten, damit das nicht immer über mehrere Diskussionsseiten verteilt werden muss. Das Design ist verbesserungswürdig. --Streifengrasmaus 17:13, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Konstitutionelle Überlegungen

message: Ich habe mal gewagt, die "Zweiklassengesellschaft" der Mitgliederliste (6/12 Monate) in eine sozialistisch(*g*)-alphabetische Sortierung umzuwandeln und statt der Nummern Aufzählungskuller zu verwenden. Alle Mitglieder des Schiedsgerichts haben gleiches Stimmrecht, eine solche Abstufung ist m.E. für den Leser oder Antragsteller irreführend. Ich hoffe, das war okay so. --m  ?!  11:13, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Trotz meines alphabetisch ungünstig gewählten Benutzernamens. Aber bei den Autor(inn)en gruselte es mich. --Streifengrasmaus 12:08, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Mitglieder" ist wirklich besser.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:49, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mitgliederliste 

message: :en:Wikipedia:Requests for arbitration/Paranormal/Workshop ist kurz vor einem halben Megabyte, und bisher hat sich erst ein Arbitrator ans Sichten und Kommentieren getraut. Um mal ein Worst-Case-Beispiel anzuführen. --Pjacobi 14:33, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: *grusel*--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:57, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oo. --62.134.232.49 23:01, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesestoff für's lange Wochenende 

message: Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert, wohin es sinnvollerweise auch eher gehört.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:37, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Anregungen

message: Hallo Kriddl,
als ein Benutzer, der sich häufig Gedanken über das bestmögliche Funktionieren der Wikipedia macht, und der als Jurist speziell am Funktionieren des Schiedsgerichts interessiert ist, würde ich Dir, auch wenn ich selbst nicht am Schiedsgericht beteiligt bin, gern ein paar Gedanken übermitteln, verbunden mit dem Angebot an das Schiedsgericht, bei der Diskussion grundlegender Fragen beratend mitzuwirken, wenn das Schiedsgericht das wünscht.
Die Abstimmung zur Einrichtung des Schiedsgerichts hat gezeigt, dass bei vielen ein Wusch besteht, etwas zu schaffen, was der Wikipedia zu mehr Rechtsfrieden verhilft. Zugleich sieht man bei nicht wenigen ein starkes Misstrauen gegen Leute, die ein Amt innehaben, vor allem gegen Admins, aber auch bis hin zu Aktionen wie denjenigen von Admins, die bei der Richterwahl allen Kandidaten eine Contra-Stimmen verpasst haben. Das zeigt, dass das Schiedsgericht nicht bei allen mit einem Vertrauensvorschuss rechnen kann. Ich halte es für wichtig, dass es durch überlegtes Vorgehen bald Autorität gewinnt. Zu diesem Zweck möchte ich folgende Gedanken beitragen:
Ein Gericht ist normalerweise eine Institution, die Einzelfälle auf Grund einer ihm vorgegebenen Verfahrensordnung und eines ihm vorgegebenen materiellen Rechts entscheidet. Es gewinnt Ansehen daraus, wie gut und überzeugend seine Entscheidungen auf dieser Grundlage sind.
Das neugewählte Schiedsgericht steht vor einer ungleich schwierigeren Situation. Es soll tätig werden, obwohl nicht sicher ist, ob die bestehenden Richtlinien ein hinreichend ausdifferenziertes materielles Recht liefern, auf dessen Grundlage es entscheiden kann, und ein Verfahrensrecht noch kaum besteht und bei der Wahl einzelne der vorgesehenen Entscheidungsmöglichkeiten heftig angegriffen wurden. Im Grunde wird im Meinungsbild vorausgesetzt, dass das Schiedsgericht nun teilweise die Regeln selbst schafft, also nicht nur Gericht, sondern Gesetzgeber spielt. Darin liegt auch eine Gefahr für die Autorität des Gerichts, da Gesetzgeber wie Politiker viel eher angreifbar sind als ein Gericht, das für die Regeln, nach denen es entscheidet, nicht selbst verantwortlich ist.
Andererseits muss man bei Wikipedia mit zunehmender Größe feststellen, dass es schwer fällt, Regeln zu formulieren, die Gesetzgebung ist unterentwickelt und zum Teil verpönt, viele laufen schon davon, wenn sie nur das Wort Meinungsbild hören. In so einer Situation mag es als Möglichkeit erscheinen, das Schiedsgericht zum Ersatzgesetzgeber zu machen. Das kann aber keine Lösung sein, die grundlegenden Regeln muss schon die Gemeinschaft beschließen.
Deshalb meine Empfehlung: Das Schiedsgericht sollte sich bei seiner Tätigkeit als "Gesetzgeber" Zurückhaltung auferlegen. Die Entwicklung der erforderlichen Regeln ist schwierig und will wohl überlegt sein. Ich rate ab, bei dieser Aufgabe allzu schnell vorzupreschen und sofort eine Verfahrensordnung aufzustellen, die mangels Erfahrung notgedrungen unausgegoren sein müsste. Regelt zunächst nur das Nötigste vorläufig und setzt Euch zum Ziel, nach ausreichender Überlegung und Diskussion, eventuell erst gegen Ende der sechsmonatigen ersten Wahlperiode einen überzeugenden weitergehenden Vorschlag zu machen, der zum Ziel haben sollte, dass entsprechende Regelungen zum Verfahren, aber auch eventuell erforderlich scheinende Ergänzungen der Richtlinien dann von der Gemeinschaft beschlossen werden können.
Und noch etwas: Ein Gericht, das Wert auf seine Autorität legt, glänzt durch seine am Ende veröffentlichten Ergebnisse. Spruchgremien mit mehreren Mitgliedern werden installiert, weil die Zusammenfassung der Weisheit vieler auf überzeugende Ergebnisse hoffen lässt. Daraus folgt im Umkehrschluss: Die Beratungen auf dem Weg zu solch glorreichen Ergebnissen sind oft weniger präsentabel, da kann es Fehleinschätzungen geben, die erst in der Diskussion überwunden werden. Daher: Ich empfehle große Zurückhaltung, Diskussionen und Beratungen des Schiedsgerichts öffentlich zu führen. 
Viele Grüße und nochmals das Angebot einer Mitwirkung bei weiteren Überlegungen. --wau > 16:22, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gedanken zum Schiedsgericht 

message: ... oder auch „Ausgewogenheit Fehlanzeige!“
Es ist also geschafft. Die Schiedrichter der „deutschsprachigen“ Wikipedia stehen fest. Ob man ihnen gratulieren darf, oder ob sie zu bedauern sein werden, wird sich ebenso erst herausstellen, wie die Erkenntnis, ob die Richtigen gewählt wurden, oder nicht. Auf Grund des enormen Vertrauensvorschusses − immerhin musste ja jeder Gewählte zumindest dreimal so viele Pro- als Kontra-Stimmen erhalten − darf man annehmen, dass sie ihre Sache gut machen werden.
Und dennoch muss man sich fragen, ob es eine gute Wahl war; nicht wegen der gewählten Kadidaten, sondern wegen der Wahlkriterien. Man hat bei der Festlegung der Wahl die EINMALIGE Chance verpasst, wenigstens nach außen hin zu dokumentieren, dass „de.wikipedia.org“ KEINE deutsche Wikipedia ist, sondern eine „deutsch-sprachige“. Jeder, der ehrlich zu sich selbst und vor allem ehrlich zum Projekt Wikipedia ist, wird zugeben (müssen), dass es ausreichend länderspezifische Besonderheiten gibt und dass daraus auch schon mehrmals heftige Konfliktsituationen entstanden sind. 
Die entscheidenden Fehler wurden daher bereits VOR der Wahl gemacht, als man es verabsäumte festzulegen, dass dem Schiedsgericht ZUMINDEST AUCH eine Person aus der Schweiz, aus Österreich und auch aus Südtirol angehören MÜSSEN. Da dies nicht geschehen ist, waren zwar nicht die jeweiligen Personen, jedoch das Ergebnis vorhersehbar: Das zehnköpfige  Schiedsgericht besteht aus 10 Personen aus Deutschland, 0 aus der Schweiz, 0 aus Österreich und 0 aus Südtirol!
Und sowas nennt sich dann „DEUTSCHSPRACHIGE“ Wikipedia ?!?!?!
Es lebe die „DEUTSCHE“ Wikipedia!
Mit besten Grüßen Steindy 02:40, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oh Gott, oh Gott: Nichtmal aus Bayern is eener dabei. Dafür gleich fünfe aus Berlin. Ist das ne feindliche Übernahme? Alauda 03:43, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt es daran, dass man den Österreicher, Schweizer etc. einfach nicht zutraut neutral und fair zu sein, wie ja dein Posting deutlich belegt. Liesel 08:29, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: .. also wenn schon Südtirol extra, dann bitte auch je einen Vetreter aus dem Kanton Schaffhausen und dem Kanton Zürich. Stimmt eigentlich das Verhältnis Frauen - Männer? Ich hab jetzt nicht gezählt. Sind die Migranten-Gruppen angemessen repräsentiert? Wie sieht die religiöse Verteilung aus? Ich wette, es ist kein Moslem dabei - damit wurde eine einmalige Chance zur Integration fahrlässig vertan. Der Parteienproporz dürfte nach meiner Zählung stimmen, wenn auch die ÖVP und FDP ein wenig überrepräsentiert erscheinen. Aber insgesamt hat Steindy volkommen recht: Asugewogenheit sieht anders aus! Ganz anders! --Panter Rei Πφερδ 08:50, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Ostfriesen kann ich Dich beruhigen: Dreiviertel meiner Vorfahren sind Ostfriesen. @Seindy: Derartiger Proporz ist erst machbar in Parteien mit einer gewissen Mindestgröße, dann findet sich immer auch jemand mit genug Rückhalt, mit der ausreichenden Bereitschaft ein Amt zu übernehmen, der derartige Quoten auch erfüllt. Ich persönlich habe eine meiner Ansicht nach sehr geeignete Österreicherin gefragt, ob sie nicht kandidieren wolle. Leider hat sie abgelehnt. Ich weiß nicht, weshalb sich die leichte Nordlastigkeit ergab (fünf Berliner, ein Bremer, einer Hemeraner, einer Niedersächsin, einer Mecklenburgerin (mit derzeitigem Wohnsitz Berlin), aber eine Jenaerin und einem Erzgebirgler), aber sehe das als das eher zufällige Ergebnis der Wahl.  Für die nächste Wahl ist nebenbei kein Österreicher, kein Schweizer, kein Südtiroler, kein Deutsch-Brasilianer, kein Exil-Deutscher (-Österreicher, -Schweizer), kein Belgier aus Eupen, kein Mitglied der deutschen Minderheit in Dänemark gehindert anzutreten und die deutschsprachige Community zu überzeugen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:11, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Das Schiedsgericht ist kein repräsentatives Organ sondern eine Schlichtungsstelle. Die Mitglieder sollen nicht die Interessen ihrer „Wahlkreise“ oder Region vertreten, sondern in konkreten Konflikten Entscheidungen zum Wohl des Projekts fällen. sebmol ? ! 12:15, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach so! Das wusste ich nicht oder hatte ich nicht hinreichend verstanden. --Panter Rei Πφερδ 14:55, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: <quetscht>Genau weil es hier um das Wohl des Projektes geht, sollten lieber weder Bayern noch Sachsen gewählt werden! ;-) --...bRUMMfUß! 15:34, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Mein Vater stammt aus Oberbayern, meine Mutter ist Polendeutsche. Damit vertrete ich schon mal zwei Minderheiten ;-) Berliner bin ich übrigens nur als Zugezogener – wer ist schon echter Berliner? Rainer Z  ... 14:12, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wer ist überhaupt schon echt? Weitere Rechtfertigungstexte sind jederzeit willkommen. Möchte sich jemand entschuldigen, an einem bestimmten Ort geboren zu sein oder überhaupt geboren zu sein? --Panter Rei Πφερδ 14:55, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Entschullijense, dass ich in Wuppertal geboren wurde und in Bielefeld Abi gemacht habe. Rainer Z  ... 15:45, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Echt sind nur diejenige Schiedsgerichtsmitglieder, die sich bei Schiedsgerichtssitzungen die ortsübliche Tracht ihrer Heimatregion anziehen. Die Frauen im Dirndl bitte. --...bRUMMfUß! 15:38, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Niedersächsische, mecklenburger und jenaer Dirndl? Bin gespannt, werde für mich schonmal den Matrosenanzug raussuchen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:48, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dirndl mit Klonschen :-) warum issn das rot? --...bRUMMfUß! 01:01, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Ich halte Quotenregelungen nunmal nicht für besonders sinnvoll. Wenn mit Österreicher- Schweizer-  u d sonstigen Quoten behgonnen werden soll, weshalb nicht auch die (nicht weniger von Besonderheiten betroffenen) anderen Gruppen? Ich erinnere mich an Löschdiskussionen zu Lichtensteiner Sendern oder Luxemburger Unternehmen, wo es um deren nationale Bedeutung ging.  Mit der gleichen Berechtigung könnte eine Religionsquote gefordert werden, da auch Religionen und Weltanschauungen Besonderheiten haben (nach meinem Überfliegen dürfte eine Tendenz zum Protestantismus, wenn auch nur formal bestehen), eine für Natur- und Geisteswissenschaftler (gibt da auch Besonderheiten). Dass ich die Österreicherin ansprach ergab sich v.a. daraus, dass ich die Leute danach ansprach, ob sie meiner Ansicht nach geeignet sind, nicht danach, ob Quoten erfüllt würden. Die Nationalität war da nur Nebeneffekt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:58, 29. Mai 2007 (CEST)

text: P.S.: Die anzahl der Deutschbrasilianer mit Deutsch als Muttersprache übertrifft die Zahl der Südtiroler um knapp das doppelte. Insofern das als Sprachinsel abzutun halte ich für verfehlt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 01:04, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zu berücksichtigen ist außerdem, dass sollte es zu einem Konflikt zwischen Österreicher und Deutschen kommen sollte, den das Schiedsgericht zu entscheiden hat, ist sowieso fraglich, ob ein eventuell österreichisches Mitglied neutral ist oder als befangen abzulehnen ist. Außerdem wäre aufgrund der Regelungen der Österreicher immer in der Minderheit so dass trotz Quotenregelung der Österreicher überstimmt wird. Geht man mal davon aus, dass entsprechend der Einwohnerzahl max. ein Sitz einem Österreicher und einem Schweizer zuzuordnen wären, damit würden die Liechtensteiner und Luxemburger Interessen nicht vertreten. Außerdem kannst du bei Mangel an geeigneten Kandidaten nicht den Wähler verantwortlich machen. Da müssen sich die Landsmannschaften schon selbst an die Nase fassen. Nichts ist schlimmer als nur aufgrund einer Quote eine völlig ungeeignete Person auf solch einen Posten zu heben. Dies schadet nachhaltig dem Amt, der Person und der Landsmannschaft. Liesel 07:25, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Dein gesamter Beitrag hier baut auf der Prämisse auf, dass nur Schiedsgerichtsmitglieder aus Österreich, der Schweiz oder Südtirol in der Lage wären, Konflikte ausreichend zu lösen, die auf deren Minderheitsstatus zurückzuführen sind. Umgedreht ausgedrückt: weil das Schiedsgericht nur aus Bundesdeutschen besteht, muss es deiner Ansicht nach notwendigerweise eine Benachteiligung österreichischer, schweizerischer oder süd-tiroler Benutzer geben. Auf welcher Basis du diese Prämisse aufgebaut hast, entzieht sich mir allerdings. Gibt es konkrete Ereignisse mit den gewählten Mitgliedern, die dich vermuten lassen würden, dass diese Benachteiligung wahrscheinlich ist? Oder ist das hier doch hauptsächlich ein Versuch, mal wieder etwas Stimmung in den Laden zu bringen? sebmol ? ! 09:06, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Apropos: Was macht das SG eigentlich gerade? Gibt es irgendwelche Verabredungen bezüglich der „Geschäftsordnung“, die das SG sich geben sollte? --...bRUMMfUß! 14:03, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die Ergebnisse des ersten Arbeitstreffens stehen hier. Es ging erstmal um die Klärung methodischer Details, wann welche Fälle angenommen werden, mit welcher Mehrheit entscheiden wird, usw. usf. --m  ?!  14:41, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einfach zum Nachdenken ...