Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Uwe Gille

message: Da der Stolberger Jude bereits angesprochen worden ist, in der gelöschten Version  würde auch ich keine Relevanz erkennen. Seine guten Taten sind ja löblich, aber selbst mit einem Satz wie "Heute ist nach ihm eine Grünanlage an der Rhenaniastraße als Berthold Wolff-Park benannt." muß noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben sein. Sehen wir eine Wiese als Grünanlage, vielleicht mit zwei oder drei Bäumen drauf und schon könnte man es in gestochener Sprache als Park bezeichnen. Wenn man den Admin innerhalb von 9 Tagen nicht überzeugen konnte, dann könnte es sein, dass der Artikel wirklich zu wünschen übrig ließ. Ihm so etwas noch anzukreiden ist meiner Meinung nach leicht daneben, zumal er der Löschung begründete (was wahrlich nicht jeder Admin macht). Ich könnte sicherlich 100 Artikel zu Personen schreiben, die in Dresden mit einem Straßennamen geehrt werden und bei rund der Hälfte würde in der Löschdiskussion "Namensgeber einer Straße" als einziges Behalten-Kriterium auftauchen. An solchen "Fehlern" sollte man keinen Admin messen. --32X 00:34, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stolberger Jude wurde gelöscht 

message: Mich würde mal interessieren, ob Du Uwe, die Kritik(z.B. von Henriette, Sir, Triebtäter und auch von einigen Pro-Stimmen ) nachvollziehen kannst und dementsprechend da etwas ändern würdest? --Northside 12:46, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: ... hab's mal hierhin verschoben, weil's mir vorn zu lang wurde: Ich habe es mir mit dem Contra nicht leicht gemacht. Letztlich ist es ja auch belanglos aufgrund des aktuellen Standes. Aber ich möchte es verstanden wissen als Kritik am Auftreten und an immer wiederkehrenden Handlungsweisen des Kandidaten. Der Mechanismus, dass es bei LA in bestimmten Themenkomplexen nur des abarbeitenden Admin Uwe G. bedurfte, hat für mein Empfinden wesentlich zu oft gegriffen. Seine Fachkompetenz in bestimmten Bereichen sowie den Willen, der Wikipedia zu helfen, zweifle ich in keinster Weise an. Ich hoffe nur, dass der (mich in dieser Deutlichkeit doch etwas bedenklich stimmende) Vertrauensvorschuss bei allen Beteuerungen letzthin nicht doch als Rechtfertigung dient, weiter so zu verfahren. --Scooter  Sprich!  00:40, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Offensichtlich hat er bei dem Versuch möglichst viele Leute zu verärgern kläglich versagt - zur Strafe muss er nochmal ein Jahr in die Löschhölle :) --ulim, 01:00, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist gar nicht soweit weg von der Realität. Marcus Cyron Bücherbörse 01:21, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Nein, das Problem ist, dass etliche Leute Qualitäten als Autor und als Admin durcheinanderschmeissen. Würde sich Uwe tatsächlich auf seine Kernkompetenzen beschränken würde er auch viel weniger Leute ärgern. Wenn ihm die Klempner und Bäckermeister pausenlos erklären würden, er hätte von Veterinärmedizin keine Ahnung und sie wären die wesentlich besseren Experten würde er nicht zu unrecht auch verärgert sein. Uwe kennt seine Grenzen nicht -und er respektiert die Regeln nicht, die er als Admin durchsetzen sollte. Beides ist keine besonders gute Grundlage für administrative Tätigkeit.  --OliverH 18:59, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Wir haben nunmal keine Spezial-Admins, die LA nur in ihren Kernkompetenzen abarbeiten können. Im Gegenteil, ich arbeite praktisch nie Medizin-Kandidaten ab, weil ich da im Vorfeld versuche, den Artikel zu retten oder eben weiß, das nichts zu retten ist, aber ich beteilige mich in diesbezüglichen LD und kann so nicht mehr entscheiden. Bei anderen Kandidaten muss ein Admin zwangsläufig Argumente nach gesundem Menschenverstand abwägen, und das ist eher der Regelfall, solange man die ganze Löschprozedur nicht den Fachredaktionen überträgt (ein Vorgehen, das ich zumindest in gut funktionierenden Redaktionen wie Medizin befürworten würde). Die WW sind seit meiner Pause nicht weniger geworden, die Liste nicht abgearbeiteter LA schon, weil ich eben auch Dinge abgearbeitet hat, die alle liegen lassen. Du hast ein falsches Bild, natürlich kenne ich meine Grenzen, es gibt viele Themen, in denen mir profundes Wissen fehlt, aber eben nahezu allen Admins. Fehlentscheidungen sind dann immer auch ein Manko der Argumentierenden. --Uwe G.  ¿⇔? 19:30, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe beim Lesen inzwischen den Eindruck bekommen, daß die Fehlentscheidungen weitestgehend auf den altbekannte Tatsache, daß jeder der  arbeitet auch Fehler macht, zurückzuführen sind. Ich meine, daß jemand, der systematisch die Löschkandidaten abarbeitet, wohl zwangsläufig mal jemanden verärgert, indem er etwas löscht, was andere als nicht gerechtfertigt betrachten. Und wenn man das lange genug macht, hat man jeden mal verärgert. Kersti 19:41, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Besser und poientierter kann man es kaum sagen *g* Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Uwe, du kennst deine Grenzen keineswegs. Du hast wissenschaftliche Fachliteratur ignoriert, du hast Diplom-Physiker im Bereich der theoretischen Physik versucht zu belehren und hast allgemein eine Einstellung im Bereich der Naturwissenschaften an den Tag gelegt, die ziemlich deutlich macht, dass es dir an einer gesunden Selbstskepsis fehlt. Fehlentscheidungen sind dann nicht ein Manko der Argumentierenden, wenn du dich in überheblicher Weise über die dir zitierte Fachpresse hinwegsetzt und mal kurzerhand deine eigene Einschätzung als gewichtiger einstufst. Und genau das hast du durchaus getan. --OliverH 20:12, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Ich kann aus Benutzernamen weder erkennen wer Diplom-Physiker ist (ich habe übrigens drei in meinem engsten Freundeskreis), noch versuche ich Artikel in theoretischer Physik zu editieren. Ich nehme an, du meinst diese Star-Trek-Artikel. Anyway, deine Meinung ist vorgefertigt, vielleicht kommst du mal bei Leipziger Stammtisch vorbei, dein Bild von mir ist ziemlich verzerrt. --Uwe G.  ¿⇔? 23:26, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du wurdest meines Wissens mehrfach von Cup of Coffee darauf aufmerksam gemacht, dass er Physiker ist und kannst dies im Übrigen auch seiner Benutzerseite entnehmen. Stattdessen stößt du munter in das Horn derer, die jeden, der nicht Exklusionist ist, für das PISA-Ergebnis verantwortlich machen und versteigst dich zu solchen genialen Kommentaren wie dass ich (Dipl.-Chem. (D-Land), M.Sc. (USA), Dr.rer.nat.) noch nie eine Uni von innen gesehen hätte. Die Qualität von Artikeln zu chemischen Substanzen hast du auch schon geglaubt, besser einschätzen zu können als ich. Selbst die Bedeutung des Wortes Science Fiction scheint dir nicht geläufig zu sein, sonst würdest du, bevor du etwas als groben Unfug verkaufst, erstmal nachdenken, ob du die wissenschaftlichen Qualifikationen für diese Einschätzung hast. Du hast Verweise auf wissenschaftliche Fachliteratur regelmäßig schlicht weggewischt ohne auch nur ein einziges Argument vorzubringen. Meine Meinung ist nicht "vorgefertigt", ich bin sehr wohl qualifiziert, die wissenschaftlichen Qualifikationen der Arbeit anderer zu beurteilen. Und die deiner ist ausserhalb des praktisch-medizinischen Bereiches miserabel. Nicht nur, dass du dich weigerst, ein Thema zu recherchieren bevor du deine ultimativ-gültige Meinung durchsetzt (schließlich hast du schon WW-Beschlüsse anderer Admins schlicht ignoriert, weil sie dir nicht in den Kram gepasst haben), du ignorierst auch die Recherchen anderer, wenn sie nicht in dein Weltbild passen und sorgst dafür, dass diese schlicht ihre Zeit verschwenden. Die Behauptung, du könntest vom Benutzernamen nicht sehen, dass jemand Physiker ist, ist schlicht eine Schutzbehauptung. Sie zeigt, dass du dich weder mit dem, was andere vorbringen, wirklich auseinandersetzt, noch überhaupt darüber nachdenkst, dass du falsch liegen könntest. Jemand, der anderer Meinung ist, kann von deiner Warte aus nur deswegen anderer Meinung sein, weil er keine Ahnung hat. Dass er anderer Meinung sein könnte, weil er bessere Qualifikationen hat als du ist nicht Teil deines Weltbildes. Deswegen hast du dich weder um Cup of Coffees Aussagen bezüglich seiner Qualifikationen gekümmert noch dir überhaupt Gedanken darüber gemacht, mit wem du da redest. Dir fehlt schlicht die für seriöse wissenschaftliche Arbeit nötige Selbstskepsis. Deine Einschätzungen der Sachlage sind von vorneherein wahr und du brauchst dich mit dem, was andere dagegen vorbringen überhaupt nicht auseinanderzusetzen. Das ist keineswegs "vorgefertigt", du zeigst es in jeder Löschdiskussion, an der du beteiligt bist, aufs neue. --OliverH 10:43, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Wie ich sagte, gegen Vorurteile ist man machtlos. --Uwe G.  ¿⇔? 11:21, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vorurteile gibt es nur bei anderen, du selbst bist völlig frei davon, es ist vollkommen unmöglich, dass du vorschnell geurteilt haben könntest. Wie ich sagte, die Möglichkeit, dass da was dran sein könnte ist nicht Teil deines Weltbildes. Du gehst auf konkrete Argumente nicht ein, ziehst nachweisliche Schutzbehauptungen deinerseits nicht zurück und lässt nachweisliche Unterstellungen deinerseits einfach stehen. Das Konzept "Uwe Gille hat Unrecht" existiert für dich nicht. Wenn es dir nachgewiesen wird, ignorierst du das schlicht.  Du belegst das hier aufs neue und merkst das offensichtlich nicht einmal. --OliverH 11:41, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Begründung