Diskussion:Bewegung (Physik)

message: danke Dir, gut geworden - Bahnkurve: Trajektorie (Physik) haben wir, Bahnkurven sind immer zusammenhängend und glatt. - halt ich für zu speziell, widerspricht der stoßtheorie - aber das kann ja der dortige artikel klären.. - ich denke, die grundlegenden physikalischen größen, die bewegung beschreiben (ausser Weg, Geschwindigkeit, Beschleunigung: Ort, Impuls, Energie) und die zugehörigen Erhaltungssätze und Gleichgewichtbedingungen wär nicht schlecht, aber allgemeinst, extremst knapp und nur primär über verlinkung.. -- W!B: 00:20, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kopie von Physik-QS 

message: Warum sollten Bahnkurven denn glatt sein? Glatt wird zumindest gemäß dem link als "differenzierbar" verstanden. Wenn ich in einer Richtung gehe und dann anhalte und dann nach dem anhalten in eine andere Richtung weiter gehe, ist meine Bahnkurve gar nicht glatt. Der Ort in Abhängigkeit der Zeit mag ja meistens glatt sein, aber der Ort in Abhängigkeit des Weges sicherlich nicht. --Blechlawinenhund 12:34, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Also den Zusatz "und glatt" einfach weglassen ? Oder hast Du eine bessere Idee ? --Zipferlak 12:50, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich würde es streichen. --Blechlawinenhund 13:32, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es nicht gestrichen, sondern auf Bewegungen, die nicht zum Stillstand kommen, eingeschränkt. --Zipferlak 14:34, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Ich kenne ja Deinen Weg zur Arbeit nicht :-) Bei meinem kann ich mir die Bahnkurve schon vorstellen, auch wenn das vielleicht kein typisches Beispiel für eine Bewegung im physikalischen Sinne ist. IMO sind Bahnkurven der Schlüssel zum physikalischen Verständnis von Bewegung, wie dies auch die historische Entwicklung (Ellipse: Kepler; Wurfparabel: Galilei) zeigt. --Zipferlak 14:34, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bahnkurven 

message: "Die Bewegung der umliegenden Schiffe wird relativ zur eigenen Position dargestellt. Will man nun in dieser Darstellung beurteilen, ob die Gefahr eines Zusammenstoßes besteht, muss diese relative Bewegung zuerst in eine absolute Bewegung umgerechnet werden."
Warum muss das in 'absolut' umgerechnet werden? Aus der Relativ-Bewegung sehe ich doch direkt, ob Kollisionsgefahr besteht. (nicht signierter Beitrag von 91.128.189.64 (Diskussion) 22:24, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. Gängige Radar-Programme können's sowohl relativ wie absolut darstellen.-- Wruedt 08:41, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Relativität 

message: Bei der derzeitigen Formulierung wird angenommen, dass eine Bewegungsgleichung freie Anfangsbedingungen hat, die man quasi einsetzen kann. Eine Bewegungsgleichung ist aber doch auch schon eine Bewegungsgleichung, wenn sie nur für einen speziellen Satz von Anfangsbedingungen gilt (ein konkreter Sachverhalt). Hier wird mir irgendwie schon zu physikalisch-mathematisch gedacht, dass die Anfangsbedingungen Parameter sind, die man in eine Bewegungsgleichung einsetzt und das obwohl ja zum Teil Bewegungsgleichungen mit einzusetzenden Anfangsbedingungen für chaotische Systeme nur schwer bestimmt werden können. Wie wäre es also, wenn man die Bewegungsgleichung streicht, da sie eh nur ein mathematisches Konstrukt zur Beschreibung von Bewegungen ist? Es könnte also heißen: "Von einer chaotischen Bewegung spricht man, wenn kleine Änderungen in den Anfangsbedingungen große Änderungen in der sich ergebenden Bewegung zur Folge haben." Vielleicht könnte man sogar noch ein zur Alltagswelt passenderes Wort für Anfangsbedingungen verwenden. Z.B. Startbedingungen? --Blechlawinenhund 14:09, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja, die Bewegung an sich ist ja nicht chaotisch, sondern diese Eigenschaft kann man nur einem "Bündel" von (deterministischen) Bewegungen mit ähnlichen Anfangs- oder Startbedingungen zuschreiben. Und diese werden nun mal durch eine Bewegungsgleichung beschrieben. --Zipferlak 14:28, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Chaotische Bewegung 

message: Meine Steichung des Beispiels Autor/Leser wurde von Zipferlak ohne Angabe von Gründen revertiert. Da der Leser aber nicht wissen kann, wo sich der Autor beim Schreiben befand (Zug,  Flugzeug, Mond, ...) kann er auch nicht feststellen, dass dieser "still steht". Das Beispiel ist Unsinn und gehört imo durch ein sinnhaftes Beispiel ersetzt.--Wruedt (Diskussion) 10:50, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiel Leser/Autor