Diskussion:Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem/Archiv/1

message: Es gibt wohl auch eine 1984 gegründete Gemeinschaft mit der Bezeichnung Miles Christ (in der englischen Wikipedia zu finden). Kann vielleicht jemand einfügen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.253.196 (Diskussion • Beiträge) 02:28, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Miles Christi 

message: Hier gibt es einen Artikel der diesen Orden ebenfalls (im Gegensatz zu der Aussage hier) als kanonisch anerkannten Ritterorden darstellt. Was stimmt?--WerWil 01:41, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die Militia Templi ist kein kanonisch anerkannter Ritterorden, sondern kirchenrchtlich ein "privater Verein von Gläubigen" diözesanen Rechts. --Monitor Romanus 21:11, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Militia Templi]] 

message: Vom "Chorherrnorden vom heiligen Grab" höre ich hier zum ersten Mal. Kann jemand genaueres zur historischen Authentizität dieses Ordens angeben, auf den der Ritterorden zumindest teilweise zurückgehen soll? --Vollmondnachtfalter 14:45, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Chorherrnorden vom heiligen Grab 

message: Der Artikel enthält zur Entstehungsgeschichte folgenden Satz:
Mehrere Bestätigungen von päpstliche Seite wurden diesem Brauch und den Rittern vom Hl. Grab zu Teil. Wann wurde eine päpstliche Bestätigung des Brauches erstmalig urkundlich erwähnt und ab wann gab es erstmalig eine päpstliche Bestätigung oder Nennung der "Ritter vom Hl.Grab"?.--Vollmondnachtfalter 14:49, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Päpstliche Bestätigungen 

message: Unter anderem nennt der Artikel
# Ernst der Eiserne, Erzherzog von Österreich (1377–1424)
# Oswald von Wolkenstein, Sänger, Dichter, Komponist, Politiker (1377–1445)
# Friedrich III., Kaiser des Heiligen Römischen Reiches (1415–1493)
die sich am hl.Grab zum Ritter des Herrn haben schlagen lassen. War diese Handlung zu dieser Zeit nur ein loser Brauch ohne festgefügten Rahmen oder gab es diese Handlung des rituellen Ritterschlag am Grab schon als Teil einer wie auch immer gearteten fester gefügten Organisation die man als Vorläuferorganisation des im 19.Jahrhundert vom Papst bestätigten Ordens ansehen kann? --Vollmondnachtfalter 14:58, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da der Orden erst im Jahre 1847 erstmalig in Erscheinung tritt, eine festgefügte Form vorher aber nicht bestand, kann es auch keine Mitglieder gegeben haben, die vor dieser Zeit dem Orden angehört haben. Ich schlage vor, die drei o.g. und alle weiteren genannten Mitglieder bis Franz Josef I aus der Liste der Ordensmitglieder zu streichen.--Vollmondnachtfalter 11:53, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe folgende Personen die bisher unter "Mitglieder" geführt wurden aus der Mitgliederliste gelöscht, da die Existenz des Orden zu Ihren Lebzeiten nicht nachgewiesen wurde. Damit die beachtliche Zusammenstellung nicht verloren geht, parke ich sie hier:
* Ernst der Eiserne, Erzherzog von Österreich (1377–1424)
* Oswald von Wolkenstein, Sänger, Dichter, Komponist, Politiker (1377–1445)
* Friedrich III., Kaiser des Heiligen Römischen Reiches (1415–1493)
* Otto II., Herzog von Bayern (1460)
* Johann Friedrich, der Weise, Kurfürst von Sachsen (1493)
* Christoph, Herzog von Bayern (1493)
* Alexander, Herzog, Pfalzgraf bei Rhein (1495)
* Bogislaus X., Herzog von Pommern (1497)
* Heinrich, Herzog von Sachsen (1498) 
* Friedrich II., Herzog von Liegnitz-Brieg (1507)
--Vollmondnachtfalter 21:22, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Brauch oder schon Orden 

message: Schwert und  Sporen (?) haben bei einer Investiturfeier anscheinend eine besondere Bedeutung. Das Schwert ist noch verständlich, welche Bedeutung haben in diesem Zusammenhang die Sporen?  Die Frauen werden nach meiner kurzen Recherche nicht zum „Ritter geschlagen“, sondern erhalten ein Jerusalemkreuz. Das Aufnahmeritual müßte allgemein im Artikel noch ergänzt werden. Wer kann dies ergänzen oder  entsprechende Hinweise geben? -- DSC 23:13, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schwert und Sporen 

message: Dies finde ich für Artikel mit wenigen Diskussionen unpassend. Wer soll sich da noch längerfristig beteiligen? Wenn niemand dagegen spricht nehme ich den Baustein vor der Archivierung raus. -- DSC 23:13, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wovon redest Du? -- Gödeke ☠ 01:39, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für deinen hilfreichen Beitrag. Das Thema deines Vorredners kannst du sowohl seiner Überschrift als auch seiner Aussage entnehmen. --95.112.61.51 11:41, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist berechtigt. Ein Autoarchiv ist einstellbar und die Entfernung also nicht sinnvoll. -- Dancer ☎ 12:37, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Wo ist denn da der gute Filbinger geblieben? (nicht signierter Beitrag von 91.0.199.34 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  wichtige Personen: 

message: Nach mehrfacher unbegründeter Löschung eines Literatureintrages (jeweils durch eine IP) und Bitte um eine Begründung wurde diese mit diesem Edit nun gegeben. Ich selbst kann das Buch nicht einsehen, frage mich aber, wer das so einschätzt. Sollen wir die Literaturlisten tatsächlich nach den Vorstellungen bzw. Einschätzungen einzelner gestalten? Eingebracht wurde das Buch übrigens hier von Stefan64. -- Jesi 19:00, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, über das Buch kann man geteilter Meinung sein, und dass es den Anhängern des Ordens nicht gefällt ist klar. Da es jedoch in einem nicht gerade unbedeutenden Verlag erschienen ist und zwei Auflagen erlebte, dürfte es die öffentliche Meinung über das Thema nicht unerheblich mitgeprägt haben. Daher gehört es mE in die Literaturhinweise. Gruß, Stefan64 20:38, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Kriterium für eine Aufnahme ins Literaturverzeichnis sind nicht die Auflagenzahl oder der Name des Verlags, sondern ob es sich um "wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" handelt. Das ist bei dem Buch der beiden Sachbuchautoren Egmont R. Koch und Oliver Schröm offenkundig nicht der Fall. Sie sind keine ausgewiesenen Mediävisten oder Kirchenhistoriker, ihr Buch ist einseitig-polemisch und wird von der Forschung nicht rezipiert. Solange das nicht der Fall ist - und ich lasse mich da gerne belehren - hat das Dingen im LitVerz nix zu suchen. --Φ 22:11, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Och weisste, wenn du mir auf die Tour kommst, schreibe ich beizeiten mal einen netten kleinen Abschnitt über Rezeption in der Öffentlichkeit. Die beiden haben nämlich auch in einem bekannten linksradikalen Kampfblatt über den Orden geschrieben, das kann man dann prima als Einzelnachweis verwursten. Gott zum Gruße, Stefan64 02:50, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  @Stefan64: Ein solcher Abschnitt wäre gut. Die Kriterien für WP:Q sind nicht so streng wie die für WP:LIT. Schönen Sonntag noch, --Φ 11:59, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatureintrag 

message: Damit wurden insbesondere die Privilegien, die der Kustode des Franziskanerordens Bonifaz von Ragusa 1553 erließ, außer Kraft gesetzt.
Welche Privilegien wären dies gewesen ? Rainer E. 22:49, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Privilegien wären dies gewesen ? 

message: Ich frage mich, weshalb Änderungen abgelehnt werden, die bereits in der Einleitung zeigen, dass der Orden nicht im 11. Jahrhundert gegründet werden ist. Die Ritter vom Heiligen Grab (das waren unorganisierte Personen) und die Kanoniker vom Hl. Grab haben rein organisatorisch mit dem heutigen Orden NICHTS zu tun!
--tanzbaer85 (nicht signierter Beitrag von 80.138.61.177 (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung vermittelt falschen Eindruck 

message: Bitte die BKseiten-Verlinkung Palästina exakt setzen. Ist Palästinensische Autonomiegebiete gemeint? --Pm 09:35, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach Satzung: Israel, Palästina (Gazastreifen/ Westjordanland), Jordanien und Zypern --docmo 12:58, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke --Pm 13:58, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz: Aufgaben und Ziele 

message: Sind alle Prioren und Großprioren automatisch Mitglieder (Ritter) des OESSH, oder 'nur' eine Art geistliche Begleiter? --Q'Alex (Diskussion) 14:14, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Meines Wissens ist es genau umgekehrt: Prioren, usw. können nur Mitglieder werden. --F.Higer (Diskussion) 17:51, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Grundsätzlich steht der Orden katholischen Laien und Priestern offen. Der Orden wird in drei Klassen verliehen. Prior rsp. Großprior sind jedoch Ämter im Orden und bedingen natürlich einer Mitgliedschaft im Orden. Die geistliche Führung der Provinzen und Komtureien obliegt jeweils einem geistlichen Ordensmitglied als Prior, die geistliche Führung auf Ebene Statthalterei (meist national) obliegt einem Großprior. --DOCMO audiatur et altera pars 18:19, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft von Geistlichen 

message: Ich habe aus den drei bisherigen kleinen Jahresarchiven ein Archiv gemacht. Dies kann bis ca. 250 kB aufnehmen; siehe Hilfe:Archivieren. MfG Harry8 15:33, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Wer hat Informationen über die Generalstatthalter des Ordens vor 1995: Franz Xaver von Bourbon-Parma (war er überhaupt G-Statthalter ?), Francesco Cantuti der Castelvetri (...-1979 ?) und weitere ? --DOCMO audiatur et altera pars 16:00, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Generalstathalter 

message: Der Abschnitt "Privilegien" schreibt, das "Mitglieder des Ordens einen vollkommenen Ablass gewinnen können, wenn sie die üblichen Bedingungen erfüllen". Mir ist auch nach Studium des Artikels "Ablaß" (den ich mal verlinkt habe) immer noch unklar, inwieweit dies ein besonderes Privileg darstellt: Kann nicht jeder Katholik, der "die üblichen Bedingungen" erfüllt, einen solchen vollkommenen Ablaß erhalten? Das sollte ggf. genauer ausgeführt werden. -- DevSolar (Diskussion) 09:27, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Privilegien - vollkommener Ablaß 

message: Ein Orden als Ehrabzeichen ist etwas völlig anderes als ein Orden in Form einer Menschengruppierung. Hier wird jedoch die schwerweigende Missdeutung veranstalltet, dass sie das selbe seien. Zitat: Der Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem genießt die gleiche unmittelbare Anerkennung wie die übrigen päpstlichen Ritterorden (Christusorden, Orden vom Goldenen Sporn, Piusorden, Gregoriusorden und Silvesterorden), unterscheidet sich von diesen jedoch dadurch, dass er mit dem Malteserorden einer von zwei Ritterorden ist, die in einem besonderen Souveränitätsverhältnis zum Heiligen Stuhl stehen.[2][3] --178.197.234.123 18:03, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: IP hat Recht, Orden im Sinn von Ordensgemeinschaft ist was ganz anderes als ein Orden im Sinn von Abzeichen - somit sollte der ganze 2. Absatz der Einleitung gelöscht werden (7 Tage) --F.Higer (Diskussion) 19:12, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mehrdeutigkeit und Missverständnis 

message: In Personenartikeln und den Kategorien für Mitglieder des Ritterordens gibt es einige Verwechslungen bezüglich meist orthodoxer Personen (z.B. Mikola Asarow). Diese sind nicht Mitglieder des päpstlichen Ritterordens, sondern Träger eines orthodoxen Ordens vom Heiligen Grab, der vom griechisch-orthodoxen Patriarchen von Jerusalem und der dortigen Bruderschaft vom Heiligen Grab verliehen wird. Hier ein Beispiel: www.oikoumene.org/en/press-centre/news/wcc-general-secretary-honoured-in-jerusalem.
Ich selbst bin hier bislang leider kein Schreiber.
91.59.8.17 15:48, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verwechslungen mit orthodoxem Orden vom Heiligen Grab (Ehrenzeichen) 

message: Hallo!
Ich möchte darauf hinweisen, dass - meines Erachtens - die General-Gouverneure des Ordens sehr viel wichtiger als die General-Statthalter sind, da erstere gewissermaßen die Geschäfte des Ordens führen. Wenn also die General-Statthalter hier aufgelistet werden, sollten die General-Gouverneure eigentlich auch Erwähnung finden.
MfG --195.202.41.50 09:31, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  General-Gouverneure 

message: "Beide sind die einzig vom Heiligen Stuhl anerkannten Ritterorden der katholischen Kirche, die zudem in einem besonderen Souveränitätsverhältnis zum Heiligen Stuhl stehen."
Das kann ich mir nicht so recht vorstellen, dass dies stimmt. Zudem die Weblinks hierzu auch nicht wirklich Licht ins Dunkel bringen. Was ist denn mit dem  Deutschen Orden ? CFK0711 (Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: der Deutsche Orden wurde als Ritterorden gegründet und anerkannt, legte aber später Begriff des "Ritter"-Ordens zurück und ist seitdem ohne "Ritter" unterwegs - damit stimmen die 2 Ritterorden - LG --F.Higer (Diskussion) 17:48, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nur zwei anerkannte Ritterorden? 

message: In dem Artikel wird behauptet, dass nur der Malteserorden und der Orden der Grabesritter vom Papst anerkannte Ritterorden der Katholischen Kirche sind. Leider stimmt dies nicht. Bitte bleibt bei der Wahrheit! Warum werden anderslautende Korrekturen gelöscht??
Tut mir wirklich leid, aber ich finde es höchst fragwürdig, wenn zweifelhafte Quellen und dubiose angebliche Kenntnisse vorgeschützt werde, um falsches Wissen über Ritterorden in die Welt zu setzen. Beim Artikel über die Grabesritter werden soviele falsche Tatsachen verbreitet, dass es unerträglich ist! Bei Wickipedia sollen keine privaten Eitelkeiten und Interessen verfolgt werden! Wenn ein Mitglied eines anderen Ritterordens aus eigener erster Hand Hinweise gibt, um diese Fehler zu berichtigen, werden die Korrekturen immer wieder gelöscht. Warum?? Wer sollte es denn besser wissen. Daher findes ich es sehr traurig, wie hier persönliche Eitelkeiten und Interessen verfolgt werden und durch die Moderatoren mit Sichtungsrechten auch noch unterstützt werden. Manche Sachen in diesem Artikel sind schlicht falsch ... schade Wickipedia, Du wirst als Quelle unglaugwürdig, wenn Du solche Leute gewähren läßt. Ich gebe es hiermit auf und engagiere mich nicht mehr ... so verliert man Autoren ... verbreitet weiter Eure falschen Tatsachen wider besseres Wissen ...! Grüße M. K. (nicht signierter Beitrag von 213.217.116.130 (Diskussion) 15:32, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ergänzend hierzu bsp. Ulrich Nersinger: „Päpstliche Ritterorden und Auszeichnungen“. Verstehe das Gepolter nicht ? Es gibt lt. Hl. Stuhl fünf Ritterorden und zwei Auszeichnungen, sowie den Malteserorden. Der «souveräne» Malteserorden sowie die «unter dem Schutz des Heiligen Stuhls stehende» Orden der Ritter vom Heiligen Grab zu Jerusalem sind die einzigen «aktiven» Ritterorden und vom Heiligen Stuhl anerkannten Ritterorden. Der Deutsche Orden geniesst eben NICHT die gleiche unmittelbare päpstliche Anerkennung und steht eben NICHT in einem besonderen Souveränitätsverhältnis zum Heiligen Stuhl.-- DOCMO audiatur et altera pars 08:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: Habe den Eindruck, es soll hier eine Position "Deutscher Orden"' implementiert werden. Diese Konstruktion wird derzeit und zeitgleich auch auf anderen Seiten versucht wie Ritterorden, Deutscher Orden, Souveräner Malteserorden und eben auch bei Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem. Wesentlicher Treiber ist hier die vorgängig aktive IP 213.217.116.130. Kann nur wiederholend auf den kurzen prägnaten Artikel von Ulrich Nersinger hinweisen: Ulrich Nersinger: „Päpstliche Ritterorden und Auszeichnungen“. So ischt es.--DOCMO audiatur et altera pars 12:14, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutscher Orden und Malteser sind die ältesten bestehenden kath. Ritterorden 

message: Seit 1114 wurde den Ordensmitgliedern die Regel des Heiligen Augustinus durch den Patriarchen von Jerusalem auferlegt; das 1122 von Papst Calixt II. bestätigt wurde. Oberhaupt des Ordens waren zu dieser Zeit die Päpste Calixt II., Honorius II. und Coelestin II. Für die weitere Geschichte des geistlichen Ordens vom Heiligen Grab siehe: Chorherren vom Heiligen Grab.... warum?
Da es sich beim Ritterorden vom heiligen Grab (Miles Sepulchri Hierosolymitani) und den Chorherren vom Heiligen Grab (Fratres Cruciferorum Ordinis Canonicorum Regul. Custodum SS. Sepulchri Hierosolymitani cum duplici rubea Cruce) - (Ordenszeichen das rote Doppelkreuz der Kanoniker) um zwei unterschiedliche Orden handelt. 
Der Ritterorden vom heiligen Grab hatte nur seinen ideellen Vorläufer im Domkapitel der Chorherren vom heiligen Grab aber ideeller Vorläufer bedeutet nicht Ursprung! Während die Chorherren vom heiligen Grab ihren Ursprung im Domkapitel haben. Ferner hatte der Ritterorden vom heiligen Grab hatte im Gegensatz zu den Chorherren vom heiligen Grab nie ein gemeinsames Ordensleben und war wenn überhaupt im Mittelalter als lose Bruderschaften organisiert.
Siehe dazu auch...
* 
* Herrmann, Wilhelm: Zur Geschichte der Naisser Kreuzherren vom Orden der regulierten Chorherren und Wächter des Heiligen Grabes zu Jerusalem mit dem doppelten roten Kreuz 1938
* Jaspert, Nikolas: Die Ritterorden und der Orden vom Heiligen Grab auf der Iberischen Halbinsel
Auf der Ordensseite des Ritterorden vom heiligen Grab zu Jerusalem des Vatikans findet sich folgender Text: 
Die historischen Ursprünge des Ordens bleiben im Dunkeln, obwohl eine nicht belegte Tradition seinen Ursprung im ersten Kreuzzug nachzeichnet. In der Tat sind die ersten Belege für die Investitur eines Ritters genannt „Ritter des Heilige Grabes“ von 1336. Und sind somit weit hinter den eigentlichen Kreuzzügen einzuordnen. Seit dem 14. Jahrhundert ist die Existenz des Ordens gut bezeugt.
Vatikan: Historie des Ritterordens vom heiligen Grab zu Jerusalem (italienisch)
Der Christusorden, der Orden vom Goldenen Sporn, der Piusorden, der Gregoriusorden und der Silvesterorden gehören zu den Ritterorden des Heiligen Stuhls. Sie sind im eigentlichen Sinn keine geistlichen Ritterorden, sondern vom Heiligen Stuhl verliehene Auszeichnungs- und Verdienstorden und hierarchisch gestaffelt.
Zu Beleg Nr. [1],[5],[7],[8],[9] fehlt der dazugehörige Link.... somit nicht belegt!
Vom Vatikan bzw. der katholischen Kirche anerkannte Ritter- / bzw. kirchlichen Orden gehören folgende, siehe:
Liste anerkannter Orden
Ferner:
[http://www.kath.net/news/38512 Vatikan warnt vor falschen Rittern}
@Thomas
* Die ältesten beiden geistlichen Ritterorden der Katholischen Kirche, die im Heiligen Land während der Kreuzzüge gegründet wurden, sind die Templer und die Johanniter. Das ist faktisch falsch, denn:
Lazarusorden:
Dokumentarische Erwähnung des Lazarus-Ordens findet sich im Jahre 1043 in einer päpstlichen Bulle von Papst Benedikt IX.
Es ließe sich nun darüber streiten ob er erst mit seiner Tätigkeit als Ritterorden ab 1244 gilt oder eben schon mit der Anerkennung bestimmter Privilegien im Jahre 1043.
Johanniterorden:
1048 gegründet und 1113 vom Papst bestätigt.
Chorherrenorden:
1099 bzw. 1114 gegründet, leistete den Pilgern ritterlichen Beistand. -Ritterlichen Beistand- damit dürfte er wohl im weitesten Sinne als Ritterorden gelten.
Templerorden:
Das genaue Gründungsdatum des Ordens ist nicht bekannt, es lag wohl zwischen 1118 und 1121
Deutschritterorden:
19. Februar 1199 Anerkennung als Ritterorden erfolgte durch Papst Innozenz III
Ritterorden vom heiligen Grab:
nachweislich erst ab 1336
* die drei großen heute noch bestehenden geistlichen Ritterorden der Katholischen Kirche, die infolge dessen vom Papst anerkannt sein müssen als Oberhaupt der Katholischen Kirche sind in Reihenfolge des Alters:
a) Malteserritterorden b) Deutscher Ritterorden c) Ritterorden der Ritter vom Heiligen Grab
Auch dieses ist so nicht ganz richtig denn der Chorherrenorden besteht im weiblichen Zweig den Chorfrauen vom Heiligen Grab oder Sepulchrinerinnen in ununterbrochener Folge bis heute.
* 
* Imelda Brenninkmeijer: Geschichte und Spiritualität der Regularkanonikerinnen vom Heiligen Grab in Jerusalem. In:  Kaspar Elm – Cosimo Damiano Fonseca (Hrsg.): Pontificia Università del Laterano 10-12 aprile 1996, Citt`del Vaticano 1998, S. 223–232
Somit wäre:
a.) Johanniter- / Hospitaliter- bzw. Malteserritterorden b.) Chorherren- / Chorfrauenorden c.) Deutscher Ritterorden d.) Ritterorden der Ritter vom Heiligen Grab
richtiger.
Bis zu seiner Säkularisation im Jahr 1772 hatte der Lazarus-Orden eine Anerkennung des Bischofs von Rom (quasi Orden päpstlichen Statuts). Nun fällt der Lazarusorden leider raus, da es sich nicht mehr um einen rein katholischen Orden handelt, aber über das seit 1841 bestehende Patriarchat der  unierten melkitisch griechisch-katholischen Kirche mit dem Heiligen Stuhl verbunden ist.
LG --Hajo von Falkenstein (Diskussion) 06:52, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung 

message: "Ideelle Vorläufer hat der Orden im Chorherrenorden vom Heiligen Grab, der aus dem 1099 gegründeten Domkapitel des Patriarchates von Jerusalem unter Gottfried von Bouillon hervorging. In dem alten Statut des Chorherrenorden vom Heiligen Grab (1099), das 1573 zu Lyon von Antoine Régnault veröffentlicht wurde, wurde unter Artikel 4 folgender Text festgehalten:[5]
„Zu Ehren des Leidens unseres Herrn Jesus Christus und aus Verehrung, die wir gegenüber dem Heiligen Vater und dem Apostolischen Stuhl empfinden, wie auch in Unterordnung unter die Stellvertreter Gottes auf Erden und die Bischöfe der großen Stadt Rom haben wir in Demut die ›verehrungswürdigen Kreuze‹ übernommen, mit denen wir uns selber und unsere Soldaten zu Ehren der fünf Wunden unseres Herrn Jesus Christus gekennzeichnet haben, um in größerer Einheit gegen Ungläubige aufzutreten und um uns in den Ländern der Ungläubigen im Leben und im Tode als christliches Volk erkennbar zu machen. Mehr noch, wir haben Einsicht genommen und beschlossen, den Orden vom Heiligen Grab in unserer Stadt Jerusalem zu gründen zu Ehren und aus Ehrfurcht vor der heiligsten Auferstehung. Unserem christlichen Namen haben wir die Würde des Primates des genannten Ordens hinzugefügt und festgesetzt, dass die genannten fünf Kreuze zu Ehren der Wunden, die unserem Herrn Jesus Christus angetan wurden, von den Rittern des genannten Ordens getragen werden. Viele haben wir damit ausgezeichnet und sie mit diesen Kreuzen gekennzeichnet, damit sie von uns und von den Ungläubigen erkannt werden können für den Fall, dass sie zersprengt würden oder es ihnen unmöglich gemacht würde, im Heeresdienst zu verbleiben.“[5]"
Der Beleg Nr. 5 (Satzung des Ritterordens vom Heiligen Grab zu Jerusalem (in der am 19. Juli 1977 von Papst Paul VI. genehmigten Fassung), hier: Anhang I) war aber nicht vorhanden und es finden sich auch nur die Statuten des Ordens für die Statthalterei Österreich, ferner sprechen auch alle vorhandenen Quellen erst von einer nachweislichen Existenz des Ordens ab 1336. Demzufolge ist das oben Gesagte als Spekulation zu betrachten und und wurde bis es belegt ist gelöscht. LG--Hajo von Falkenstein (Diskussion)Hajo von Falkenstein.--Hajo von Falkenstein (Diskussion) 06:52, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht belegt... somit gelöscht 

message: Ist eine ganze Bildergalerie, mit überwiegend redundantem Inhalt, nicht ein Bißchen viel für eine einzige Veranstaltung? Ein Bild aus der Serie sollte imho genügen. Einwände, wenn ich das mal umsetze? --Superbass (Diskussion) 17:53, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, jemand hat diese Galerie eingefügt und sich vielleicht etwas dabei gedacht, was mir nicht einfällt, daher frage ich lieber mal nach, bevor ich kürze. --Superbass (Diskussion) 23:48, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Denke es ist eine Auswahl einiger interessanter Bilder ausreichend und gibt genug Foto-Unterstützung für den Artikel.--DOCMO audiatur et altera pars 15:41, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie Investitur der Deutschen Statthalterei des Ritterordens 

message: Die Aussage Malteserorden und Ritterorden vom Hl. Grab sind einzigen vom Papst anerkannten Ritterorden stimmt nicht. Der Deutsche Orden ist ebenfalls seit dem 12. Jh. vom Papst anerkannt.--93.122.69.198 (Diskussion) 17:59, 12. Juli 2017 (CEST)
replies: text: Steht aber so nicht im Artikel. Es gibt aber derzeit eben nur zwei Päpstliche Ritterorden. -- DOCMO audiatur et altera pars 09:13, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Deutsche Orden ist auch vom Papst anerkannt ...!  

message: Nach meinem Gefühl ist dieser Beitrag tendenziös und besteht zum großen Teil aus Propaganda. Es wird m. E. krampfhaft versucht, sich älter zu machen, als man ist, da man es offensichtlich nicht erträgt, von allen geistlichen Ritterorden der jüngste Orden zu sein. Tatsache ist, dass dieser Orden als offizieller Orden mit Statuten und allem erst im 19. Jh vom Papst konstituiert wurde und damit tatsächlich der jüngste Orden ist. Der Orden wurde weder wieder begründet noch ein festes Korsett gegossen o. ä. - es gab ihn vorher SCHLICHT NICHT! Ideele Vorläufer ist nicht gleich Existenz! Wenn man so will ist der Streitwagen der Antike auch der ideele Vorläufer des Autos mit der Erfindung des Rades, dennoch würde niemand sagen, dass das Auto bereits in der Antike erfunden wurde. Der Satz "jüngster päpstlicher Ritterorden" stimmt also nicht - er ist ABSOLUT und GENERELL der jüngste von Allen - ich habe daher das Wort "päpstlicher" entfernt. Lieber Propaganda Autor, bitte nimm dies hin und lern damit zu leben. Es gibt auch noch andere Lebensinhalte (hoffentlich). Grüße Antonius --93.122.69.198 (Diskussion) 17:59, 12. Juli 2017 (CEST)
replies: text: Auf der (internationalen) Homepage findet man, dass der Ursprung noch ungeklärt ist. --93.234.211.163 21:42, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Propaganda und tendenziöser Beitrag, bitte korrigieren und bei den Fakten bleiben! 

message: Ich denke auch, dass der Artikel unseriös ist oder zumindest sehr schlecht recherchiert: 
Ein Beispiel, Fn. 3 verweist auf einen dubiosen unbedeutenden Internetartikel aus der Schweiz??, der in der deutschen Wickipedia für Deutschland gelten soll? Bitte eine seriöse Quelle aus Deutschland angeben. Weiteres Beispiel, Vorläufer im 14. Jh., Gründung Ende des 19. Jh. und die deutsche "Abteilung" des Ordens wurde sogar erst am 8. Dezember 1933 gegründet, also vor ca. 80 Jahren, vgl. Artikel in Wickipedia über die Kirche St. Andreas in Köln weiter unten - was ist daran alt?? Viele Fussballvereine der Bundesliga sind älter - also ja, ich teile die Meinung des Vorautors, hier wird verursacht, sich krampfhaft älter zu machen als man ist, trifft man oft auch bei Schützenvereinen an diese Mentalität. 
Ich will auch mal versuchen, die anderen Fragen von Takashi zu klären: 
Unter all den Ritterorden auf der Erde gibt es adlige Ritterorden, wie früher, die auch nur Adeligen offenstehen, wie z. B. der Hosenbandorden in England, wo Prinz William Mitglied ist. Diese Orden werden auch höfische Ritterorden genannt. Und es gibt religiöse Ritterorden, also geistliche Ritterorden, die im Mittelalter meist in der Zeit der Kreuzzüge entstanden sind und daher vom Ursprung her oft katholische Kreuzritterorden sind. Diese standen damals nur Adeligen offen, heute stehen Sie auch Bürgerlichen offen, sofern sie katholisch oder evangelisch sind. Dies sind: 
- Malteserritterorden, Kreuzritterorden (KATHOLISCH) West-Rom
- Johanniterorden, Kreuzritterorden (EVANGELISCH) 
- Deutschritterorden oder Deutscher Orden, Kreuzritterorden (KATHOLISCH) West-Rom --> anerkannt von Papst Innozenz III. im Jahre 1199 
- Lazarus Orden (ÖKUMENISCH) Ost-Rom (Konstantinopel) orthodoxer Ritterorden, der ökumenisch ist
- Grabesritter, KEIN Kreuzritterorden (KATHOLISCH) West-Rom
Malteserritterorden, Deutschritterorden und Grabesritter als katholische Ritterorden sind alle vom einem römischen Papst anerkannt worden! Allerdings steht der Malteserritterorden in besonderen Souveränitätsverhältnis zum Hl. Stuhl. Die Grabesritter stehen unter dem besonderen Schutz des Hl. Stuhls und nennen sich daher päpstlicher Ritterorden (wers braucht). Streng genommen ist daher der Deutschritterorden vom Papst anerkannt, aber kein päpstlicher Ritterorden (Haarspalterei). 
Habe Freunde bei den Maltesern, Johannitern und dem Deutschen Orden, die gerne mehr erzählen. Wenn Ihr katholisch seid und Euch dafür interessiert, lasst Euch lieber von diesen ansprechen als von den Grabesrittern - bewerben kann man sich bei keinem der Orden - Grabesritter ist eher so wie katholische Rotarier, dann lieber das Original und Rotary und Deutscher Orden, z. B. :-). Hope this helps! 
Grüße Manuel
--185.93.188.4
... hier wird verursacht, sich krampfhaft älter zu machen als man ist?
Rhetorische Frage? --Roxanna (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Differenzierung - und ja, unseriöser Artikel  

message: Ich weiß wirklich nicht, wer hier immer so etwas schreibt. Der Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem hat nie im Heiligen Land gekämpft, war nie ein Kreuzritterorden und führt auch seine Ursprünge nicht auf die Kreuzzüge zurück. Das kann doch auch gar nicht sein, wenn er erst Ende des 19. Jh. gegründet wurde. Es gab ihn damals noch nicht und er hat mit den Kreuzzügen auch nichts zu tun. Ich habe daher den Halbsatz zu Beginn des 2. Absatzes gestrichen. 
Bitte auch nochmal die Fußnoten kontrollieren, die sind oft fehlerhaft oder falsch und daher unseriös. --17:41, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  ... der seine Ursprünge auf die Zeit der Kreuzzüge zurückführt. TUT MIR LEID, DAS STIMMT NICHT! 

message: Wenn dieser Orden erst im 19. Jh. in Rom gegründet wurde, warum gibt es dann in diesem Artikel einen Abschnitt mit der Überschrift "Mittelalter", in dem gar nicht über diesen Orden berichtet wird, sondern über ganz andere Orden? Müsste man dann genauerweise und fairerweise den Abschnitt Mittelalter nicht streichen, weil der Orden dann noch gar nicht existierte? --185.93.188.4 17:55, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem - Abschnitt Mittelalter streichen, weil Gründung erst im 19. Jh.? 

message: Müsste man nicht auch das Bild von Gottfried von Boullion hier löschen, weil der gar nicht zu diesem Orden gehört und mit diesem Orden auch nichts gemeinsam hat, vgl. Wickipedia Eintrag über die historische Figur! Soll hier nicht auch wieder versucht werden, sich mit einer berühmten Person zu "schmücken"? Viele Leser würden dies evtl. gar nicht als Schmuck sehen, aber das ist ein anderes Thema. Tatsache ist, ist das nicht wieder nur Propaganda hier? Warum wird bei diesem Orden ständig versucht, sich älter zu machen und sich mit berühmten Personen zu schmücken, die eigentlich gar nichts mit diesem Orden zu tun haben??
Schaue ich mir die anderen Wickipedia-Seiten vom Malteserorden oder dem Deutschritterorden an, findet diese Propanda dort nicht statt. Offensichtlich haben diese beiden Orden aufgrund ihrer langen Geschichte wirklich genug berühmte Leute, so dass sie diese Propaganda nicht nötig haben. Ich finde, das spricht nicht gerade für die Grabesritter. Auf mich wirkt das eher marktschreierisch, oberflächlich und angeberisch. Soll dieser Eindruck vermittelt werden? Ich würde mich da lieber etwas zurückhalten und an den Fakten orientieren. Wenn es berühmte Leute gibt, ok. Wenn nicht, bitte auch keine Bilder missverständlich oder tendenziös hier abbilden. --185.93.188.4 18:10, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Propaganda - Bild von Gottfried von Boullion löschen, da hier falsch?! Er war kein Mitglied 

message: Das sagt doch schon alles ... ich würde Mittelalter und sogar Neuzeit streichen, ... sonst kann man auch noch Adam und Eva als Vorläufer des Ordens aufnehmen, weil sie ja auch Menschen waren und damit Vorläufer des Ordens! ECHT JETZT??????? Ich finde das peinlich. Das führt bei mir dazu, dass ich die Mitglieder nicht erst nehmen kann, weil das auf mich wirkt, wie ein kleiner Dackel oder Pinscher, der ständig den Bernhardiner oder Rottweiler anbellt und kläfft, weil er sagen will, dass er auch da ist. Bitte mal kurz darüber nachdenken ...! --185.93.188.4 18:17, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat hier aus dem Artikel : Das Apostolische Schreiben vom 6. Januar 1928 legte fest, dass sich der Orden auf keinerlei Urkunden vor dem 24. Januar 1868 berufen könne.  

message: Liebe Alle, 
ich frage mich, warum in dem Artikel über Mittelalter und Neuzeit berichtet wird, wenn der Orden erst im 19. Jh. gegründet wurde? Was hat Gottfried von Boullion mit dem Orden zu tun? Da gab es ihn doch noch nicht? Es gibt hier einen Autor DOCMO, der immer wieder überall, auch auf anderen Seiten fälschlicherweise zugunsten dieses Ordens schreibt. Müsste man das nicht alles löschen? -- 109.40.65.173 16:55, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kurze Frage - wieso wird hier von Mittelalter und Neuzeit berichtet? Der Orden ist doch erst aus dem 19. Jh! 

message: Ich denke, wenn wir bei der Wahrheit bleiben, wäre dieser Artikel in der Wickipedia sehr kurz, da man erst seit dem 19. Jh. über diesen Orden berichten kann. Warum werden die Löschungen von Mittelalter und Neuzeit wiederhergestellt? Das ist doch wahrheitswidrig und irreführend! Können solche Lügen in der Wickipedia stehen bleiben? -- 109.40.65.173 16:59, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Habe Abschnitt zu Gottfried von Boullion gelöscht, da irreführend -- er war nie Mitglied des Ordens! Bitte Löschung bestätigen!