lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pain of Salvation

message: Ich stelle mir dir Frage, warum ich - wenn ich beim Genre einer Serie den Begriff "Reality" sehe und drauf klicke - auf der Seite dieser Band lande, anstatt auf einer Auflistung, was "Reality" bedeuten könnte.
Wenn das Genre "Reality" in diesem Artikel ausreichend abgedeckt wird, bleibe ich Ruhig :)
:Scheinbar gibt es keine weiteren Artikel mit dieser Bedeutung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:18, 26. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Winfred Gaul

message: Winfred statt Winfried
Winfred ist zwar als Winfried geboren, nannte sich aber immer nur Winfred. Unter diesem Namen sind auch alle Texte erschienen. Die Links auf den Artikel z.B. aus den Einträgen zur documenta sind auch alle auf "Winfred" und sind eben trotz des existierenden Artikels zu ihm noch rot geschrieben.
Daher hab ich im Artikel seinen Vornamen konsequent geändert, kann aber den Artikel"namen" nicht ändern. Ich hätte am liebsten den Eintrag unter "Winfred", aber dass man ihn auch über den Suchbegriff "Winfried" findet und dann weitergeleitet wird.
Kann das jemand ändern oder sollte man das nicht tun?
--TBBerlin 23:25, 26. Dez. 2007 (CET)

message: Wo ist die Quelle, die Gaul zu seinen Lebzeiten als POP Art-Künstler ausweist? Die Frankfurter Ausstellung vereinnahmt ihn und andere (Peter Brüning, Fluxus etc.) etwas zu voreilig für diese Stilrichtung. --FelMol (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gaul kein POP Art-Künstler
Diskussion:Alfa Romeo 33

message: Ich hab den 3-Zylinder Dieselmotor mal auf 4-Zylinder geändert.192.109.129.4 15:03, 16. Nov. 2009 (CET)

message: Laut des "Oldtimer Markt"-Sonderhefts und andere wikis hießen die Kombis von 1984 bis zum Facelift 1989 "Giardinetta" ... Sportwagon hießen sie erst nach dem Facelift.
MfG --Ts85 17:08, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  33 Sportwagon 

message: Im Kurzbeschreibungs-Kasten steht eine maximale Leistung von 97kW. Im Text unter Modellpflege werden 137PS (101kW) erwähnt. Ich hatte ab 1990 ein 97kW Modell. Mir ist nicht bewußt, daß es damals ein Modell ohne Katalysator gab. Ohne ABS schon, aber ohne Kat? Weiß da jemand mehr? (Und mit 132PS hats auch "nur" für 8,4s auf 100km/h gereicht...)
Fragt Harald Wehner (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  97kW vs. 137PS
Diskussion:Mantelwelle

message: „Obwohl eine solche Welle in der Vorstellung des Laien nicht zu existieren scheint, lässt sie sich berechnen und auch messtechnisch nachweisen.“ Auch, wenn das höchst amüsant formuliert ist, so wirklich enzyklopädisch ist das irgendwie nicht. Ich bin so frei. --Dr. Zarkov 23:43, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Ein seltenes Tier, das …
Diskussion:Hans Ferdinand Mayer

message: Der Artikel ist eine ziemlich unbeholfene Übersetzung des englischen WP-Artikels. Ursprünglich deutsche Titel wissenschaftlicher Arbeiten sowie physikalische Fachausdrücke wurden anscheinend freihändig (rück)übersetzt. -- Jossi 23:47, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der englische Artikel ist eine Übersetzung des deutschen Artikels. Die Quellen dieses Artikels sind allerdings meist in Englisch und die Übersetzungen ist tatsächlich frei. Es würde mich freuen, wenn jemand mit den Artikel mit akkuraten Fachbegriffen überarbeiten würde. --Knoppen 23:55, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Mehr Quellen waeren hilfreich. Weiss nicht wie brauchbar das hier ist: http://jungefreiheit.de/service/archiv/?www.jf-archiv.de/archiv12/201229071310.htm --197.228.48.123 13:31, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  QS 

message: der zweite weblink führ zu .... und so nicht brauchbar --Ifindit 01:57, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Aldo Nova

message: Ich habe heute den Artikel aktualisiert und um einige Infos erweitert.--Atomic903 13:15, 27. Dez. 2007 (CET)

message: Neuerdings muss dieser Artikel erst freigegeben werden.
Warum? Es gab bisher hier in der Diskussion keinerlei Beanstandungen.--Atomic903 14:42, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso muss der Artikel erst freigegeben werden?
Diskussion:HindIII

message: Fachchinesisch--repat 00:52, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dass es sich bei Haemophilus influenzae um ein Bakterium handelt wurde mittlerweile erklärt. Die Begriffe DNA und Enzym sollten Hauptschulwissen sein. Der 4-Basenüberhang ist deppensicher abgebildet. Was eine Ligation ist, sprengt den Rahmen des Artikels und ist nicht umsonst in einem eigenen Artikel untergebracht. Bliebe lediglich der verlinkte Begriff des Palindroms, der kein Fachchinesisch der Molekularbiologen ist. --Svеn Jähnісhеn 14:03, 27. Dez. 2007 (CET)

message: Im Artikel wäre eine Erwähnung sinnvoll, ob es sich bei den letzten drei Zeichen aus "HindIII" also "III" (nicht) um die römische Zahl 3 (Drei) handelt - wenn nicht, um was sonst. Außerdem wäre hier eine Audiodatei sinnvoll, die zeigt, wie das Wort auszusprechen ist. -- Tirkon (Diskussion) 23:33, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hind  III ?
Diskussion:Niccolò Tartaglia

message: Der Nachname Fontana ist nicht gesichert. Siehe Acampora in der Lit.-Liste. --Catrin 01:05, 27. Dez. 2007 (CET)

message: Kann man die Titel sinngemäß übersetzen. Mein italienisch ist leider nicht so gut.
--Till P. 14:16, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Die Charakterisierung dieser Übersetzung als "Von besonders großer Bedeutung für die abendländische Mathematik" ist ebenso schwülstig wie abenteuerlich.
Einerseits war die Lingua Franca der Renaissancemathematiker Latein und nicht Italienisch, andererseits basierte diese Übersetzung ausschließlich auf älteren lateinischen Übersetzungen und ignorierte den zu der Zeit bereits in gedruckter Form vorhandenen griechischen Text. Zeitgenössische Mathematiker 'des Abendlandes', die vielfach neben den lateinischen Versionen auch mit dem griechischen Original vertraut waren, wird diese Übersetzung wohl wenig beeindruckt haben. Ihren Wert hatte diese Übersetzung eher für außeruniversitäre Beschäftigung mit Geometrie und hat in diesem Bereich auch gewisse Verkaufserfolge erzielt. Tartaglia, der nicht an Universitäten als Mathematiker lehrte, sondern als eine Art Privatlehrer tätig war, wird den Kreis seiner Kundschaft adressiert haben.
r. labus 03:10, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetung der 'Elemente' Euklids 

message: Ich bin bass erstaunt, dass sich so viele Dialoge Tartaglias über Jahrhunderte gehalten haben! Viele las ich so oder ähnlich im "Rechemneister!. Zabia 22:45, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dialoge Jahrhunderte lang überliefert?
Diskussion:Walther Schoenichen

message: ... ja, der war halt von seiner "Reinigungsfirma" überzeugt. - 91.44.225.156 01:07, 27. Dez. 2007 (CET)

message: Im Artikel steht: "1922 übernahm Schoenichen von Hugo Conwentz die Leitung der 1906 gegründeten Staatlichen Stelle für Naturdenkmalpflege in Preußen und war somit bis 1935 „oberster Naturschützer“ des Deutschen Reiches. In der staatlichen Stelle arbeitet ab 1912 ehrenamtlich, ab 1915 hauptamtlich als Justitiar Dr. Benno Wolf, der 1933 seiner Entlassung wegen seiner jüdischen Eltern durch sein Abschiedsgesuch zuvorkommt."
Also war er ab 1912 ehrenamtlich tätig und wurde 1915 fest angestellt. 1922 wurde er Leiter. Und 1933 .... was wurde er da? Doch nicht Nachfolger von Benno Wolf? Oder? Vielleicht kann das jemand klären?
Außerdem: Was hat Schoenichen eigentlich geleistet, außer daß er Nationalsozialist war? Hier stellt sich für mich die Frage nach der Relevanz dieses Herrn. Löschantrag wäre vielleicht angebracht, wenn da nicht mehr kommt. - 217.233.104.104 10:15, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Karriere
Diskussion:Frohnlach

message: Der Abschnitt Geschichte  und der Unterabschnitt Erste urkundliche Erwähnung sind teilweise redundant. --Schubbay (Diskussion) 21:13, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Wieso soll die Lagekarte verboten sein, nur weil sie an "versteckter Stelle" (Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde) von ein paaaar Leuten diskutiert wird? --Janiwan 21:10, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du weißt genau warum - du hast die Diskussion ja wohl mitverfolgt... Mangelnder Mehrwert, Redundanz --Roterraecher  Diskussion  23:54, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lagekarten sind nicht verboten!
Diskussion:Kloster Santa María la Real de Irache

message: Der Artikel wurde mit dem "Autoreview-Tool" von rupp.de duchgesehen - siehe hier und entsprechend "wikipediert". --Jocian (Disk.) 02:13, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Autoreview 

message: Ich habe den Begriff „Weinbrunnen“ eingearbeitet, weil dieser in einigen "reputablen" Quellen wie Bücher etc. verwendet wird. In den diversen Foren und Blogs zum Jakobsweg geht es da eher bunt durcheinander ("...über den „Weinbrunnen“ bzw. die „Weinquelle“ berichten alle, über das Kloster nur wenige..."). 
Ein Bild von dem ja doch ziemlich berühmten (und wohl auch "berüchtigten" ^^) „Weinbrunnen“ in Irache wäre schön, aber auf Commons etc. habe ich leider nichts finden können. Evtl. hat ein Wikipedianer ein passendes Foto davon in seinem Besitz und kann es hochladen??
--Jocian (Disk.) 12:39, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  „Weinbrunnen“ 
Diskussion:Beschuldigter

message: Auf einer Internetseite fand ich folgende Aussage: "Oft werden von den Behörden noch weitergehende Fragen gestellt, wie z.B. zum Familienstand, Beruf, Staatsangehörigkeit oder zur Höhe des Einkommens. Diese Angaben gehören jedoch bereits "zur Sache" und müssen daher vom Beschuldigten nicht beantwortet werden." Sie widerspricht der hiesigen Aussage "Ein Beschuldigter muss in Deutschland zutreffende und vollständige Angaben zu seinen Personalien (Familienname, Geburtsname, Vorname(n), Geburtstag, Geburtsort, Staatsangehörigkeit, Familienstand, seinem ausgeübten Beruf und zu seiner Wohnanschrift machen.". Was ist korrekt? Gibt es evtl. Rechtsprechung auf die man hinweisen könnte?Die Weblinks stehen für meinen Begriff etwas hilflos im Raum. Wäre es nicht sinnvoller die Paragraphen direkt im Text zu verlinken? (Sofern dies mit dem üblichen Verfahren in der Wikipedia vereinbar ist.) -- Veoco·℅ 02:20, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Angaben auf der genannten Website sind hinsichtlich "Familienstand, Beruf und Staatsangehörigkeit" schlichtweg falsch.  § 111 OWiG (im Umkehrschluß) greift bei BES immer, beim OWi-Verfahren aufgrund der Rspr. nicht immer für unwichtigere Angaben wie etwa die Berufsangabe bei einem Parkverstoß (weiß aber kaum jemand). --Matt1971 17:41, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pflichten & Weblinks 

message: Der Angeklagte hat zwar im Rahmen des nemo tenetur Grundsatzes das Recht, sich nicht selbst zu belasten, d.h. ein Aussageverweigerungsrecht. Problematisch ist aber, ob der Angeklagte auch lügen darf. Dies ist zumindest umstritten und keinesfalls in einer Norm klar festgelegt. (nicht signierter Beitrag von 62.206.227.179 (Diskussion) 15:35, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Recht, zu lügen 

message: Ist es in Deutschland so, dass derjenige, der leugnet, eine Straftat begangen zu haben, dann möglicherweise in Untersuchungshaft kommt, während derjenige, der die Tat zugibt, bis zur Hauptverhandlung auf freien Fuß kommt? Das bedeutet, dass ein Unschuldiger, der verständlicherweise die Tat leugnet, in Untersuchungshaft kommt, ein Schuldiger hingegen zunächst nicht. MfG Harry8 11:52, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein.--Losdedos (Diskussion) 18:35, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aber bei demjenigen, der alles gesteht, besteht keine Verdunklungsgefahr mehr, bei demjenigen der nichts gesteht (auch weil er nichts zu gestehen hat) kann u. U. eine Verdunklungsgefahr vermutet werden. MfG Harry8 22:38, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal: Nein. Das eine hat mit dem anderen nicht zwingend etwas zu tun. Ein geständiger Täter ist beispielsweise trotzdem in der Lage Beweismittel zu vernichten oder sich der Strafverfolgung zu entziehen. Ein Geständnis und das Bestehen eines Haftgrundes können also ebenso zusammen vorliegen, wie auch ein fehlendes Geständnis und ein nicht bestehender Haftgrund zeitgleich existieren können.--Losdedos (Diskussion) 23:34, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Leugnen einer Tat, Untersuchungshaft
Diskussion:Hypothekenbank Frankfurt

message: Dieser Abschnitt ließt sich wie werbung und sollte glaub ich einfach gelöscht werden (würde dem Artikel net fehlen!) Da das schonmal jemand bemerkt hat mach ich das jetzt...
Geschäftsfokus [Bearbeiten]
Die Eurohypo ist eine globale Spezialbank. Sie konzentriert sich auf zwei Segmente: Immobilien und Staatsfinanzierung. Die Spezialisierung ermöglicht die Konzentration auf die Kunden und ihre Bedürfnisse. Das Produktangebot reicht vom standardisierten Festsatzkredit bis zu komplexen kapitalmarktorientierten Finanzierungskonzepten für Unternehmen. Das Eigenkapital der Eurohypo in Höhe von 5,9 Mrd. € ermöglicht der Bank das Underwriting größerer Engagements. Das Risikomanagement ist eine Kernkompetenz der Eurohypo. Die Portfolios werden laufend mit modernsten Methoden und Instrumenten überwacht und gesteuert. Risikomanagement heißt für die Eurohypo, Risiken zu übernehmen, zu bewerten und am Kapitalmarkt zu handeln.
--217.236.103.79 01:11, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschäftsfokus 

message: Der Eintrag auf der Focus-Webpage ist nicht mehr vorhanden.
-- Rocky2010 16:24, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Rheinische Hypothekenbank war einmal eines der führenden Realkreditinstitute in Deutschland. Hier muss man wohl froh sein, wenn diese Bank in einem Halbsatz kurz erwähnt wird:
"... Rheinische Hypothekenbank mit Sitz in Mannheim 1871 gegründet".
Ob das wohl charakteristisch ist für das Geschichtsbewusstsein derjenigen, die mit dem Bankwesen zu tun haben? Ich würde mir das nicht wünschen, fürchte aber, dass es genau so ist. Es würde der allegemeinen Geschichtsvergessenheit der heutigen Generationen von Internetnutzern entspechen. --13Peewit (Diskussion) 17:25, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Bankengeschichte 
Diskussion:Solomon R. Guggenheim Foundation

message: leider fehlt mir zum Einem gerade die Zeit, des weiteren weiß ich gerade nicht an welcher Stelle, es wie einzubinden wäre, ohne das es einen Sturm der Entrüstung gibt
wäre schön wenn das jemand anderes übernehmen könnte
hier einige Infos zum Guggenheim-Lab
http://www.tagesspiegel.de/themen/Lab 
Video: Guggenheim Lab: Der Countdown läuft! 
vor 4 Tagen ... Am 15. Juni eröffnet das New Yorker Guggenheim Lab in Prenzlauer Berg. 
Initiatoren und Anwohner wollen über Gentrifizierung, steigende ...
http://www.tagesspiegel.de/mediacenter/videos/berlin/video-guggenheim-lab/6710010.html 
im Artikel über den Pfefferberg (Berlin) gibt es schon nen kleinen Absatz
--Über-Blick (Diskussion) 04:59, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Guggenheim-Lab 

message: Hi, Die Stiftung betreibt derzeit vier Guggenheim-Museen. Welches ist das Vierte? Es werden nur drei aufgeführt. Gruß --Schatten.1 (Diskussion) 23:00, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Stiftung betreibt derzeit vier Guggenheim-Museen. 

message: Die amerikanische Biologin Barbara McClintock bekam 1933 ein Guggenheim-Stipendium, um in Deutschland mit dem jüdischen Kollegen Curt Stern arbeiten zu können. Das passt nicht zu der hiesigen Darstellung der Foundation, wonach die Foundation nur Kunst fördert. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:47, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Förderung wissenschaftlicher Forschung
Diskussion:Guido Karp

message: Was sind "Fans united" ?? Einmal und nie wieder erwähnt. Cholo Aleman 06:59, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Klar ist er ein gebuchter Fotograf. Aber es ist ein Unterschied, ob es der Fotograf von um die Ecke ist oder ein international erfolgreicher Fotograf, der regelmäßig von den "Großen" der Musikbranche gebucht wird. --Crohweder (Diskussion) 23:50, 7. Jan. 2014 (CET)

message: Hiess früher "The Fan Association Event Photo GmbH" und war einer der grössten Vertriebe von Konzertfotografien, die von Guido Karp exklusiv für viele Künstler national wie international gemacht wurden. Des Weiteren war dort auch der offizielle Thomas-Anders-Fanclub angesiedelt. (nicht signierter Beitrag von Odeesi (Diskussion | Beiträge) 00:09, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fans United 

message: Hab mich kundig gemacht und alles zusammengetragen, was ich erfahren konnte. Ich poste die Überarbeitung des Artikels. Kutulas 17:15, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung, Aktualisierung und Korrektur des Artikels
Diskussion:Nordwesteuropa

message: Seit dem Austritt der Vereinigten Königreichs sind die Angaben im 1. Absatz unzutreffend (45% der EU-Bevölkerung, Schweiz als einziges Nicht-EU-Mitglied). --2A02:810A:133F:DF7F:39E5:3F80:A6FE:994C 11:34, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Inhalt seit Anfang 2021 veraltet.
Diskussion:Changtse

message: Welche Quellen wurden verwendet? —Babel fish 07:51, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Auf Chinesisch heißt der Berg Zhāngzi Fēng 章子峰. Wie heißt er auf Tibetisch? (བྱང་རྩེ, so wie der བྱང་རྩེ་གྲྭ་ཚང von དགའ་ལྡན་དགོན་པ?) Woher stammt die Schreibweise „Changtse“? —Babel fish 07:51, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Name 

message: Chinesische Angaben für die Höhe schwanken zwischen 7541 und 7543 m. Woher stammen die 7580 m im Artikel? Welche Quellen sind ernst zu nehmen? —Babel fish 07:51, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Höhenangabe von der en:WP übernommen, aber Höhenangaben gibt es soviel wie Messungen --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:49, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Pfarrerausbildung (EKD)

message: @Wheeke: Danke fürs Setzen des Bausteins. Seit meinen obigen Anmerkungen hat sich im Artikel ja nun überhaupt rein gar nichts getan. Ich hatte den Artikel danach wohl selber auch aus dem Blickfeld verloren.
Was mir besonders im Magen liegt, ist der Abschnitt "Kritik". Der ist - so belegfrei - einfach die reine pure TF und somit überhaupt nicht haltbar. Da sich hier seit zwei Jahren in der Hinsicht nichts getan hat, erlaube ich mir jetzt mal, den bis zur Lieferung von entsprechenden Belegen (wer hat diese Kritik wann und wo geübt?) zu entfernen. Gruß, --Anna (Diskussion) 19:41, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege-Baustein / Abschnitt "Kritik"
Diskussion:Nordwestdeutschland

message: Die Problematik des Begriffs Nordwestdeutschland wird am ehesten durch den Begriff Oldenburger Münsterland deutlich. Obwohl das Gebiet aus zwei niedersächsischen Landkreisen besteht, fehlt in seiner Bezeichnung jeder Hinweis auf Niedersachsen und dessen Landeshauptstadt Hannover, von der aus heute maßgebliche Normierungen für das Gebiet ausgehen.</br>
Bis 1946 war Oldenburg (Oldenburg) die Landeshauptstadt der Südoldenburger, bis 1803 Münster (Westfalen). Daraus ergibt sich, dass Oldenburg und Münster die beiden Pole einer Region darstellen, zwischen denen das Oldenburger Münsterland die Mitte darstellt.</br>
Interessanterweise gibt es seit Längerem leistungsfähige Nord-Süd-Verbindungen im Kraftfahrzeugverkehr (A 1, A 29 und A 31), während die Verbindungen nach Hannover Engpässe aufweisen bzw. aufwiesen (A 28 vor der A 1, A 30 vor der A 2), die das schnelle Erreichen von Hannover behinder(te)n. Auch dadurch, dass es keine Autobahn zwischen Vechta und Hannover gibt, ist man von Vechta aus schneller im westfälischen Münster als in der Landeshauptstadt Hannover.</br>
Für den Lückenschluss an der A 31 gab es eine starke Lobby, bei der A 30 im Raum Bad Oeynhausen tut sich wenig. Auch die Eisenbahnverbindung zwischen Osnabrück und Hannover ist erstaunlich leistungsschwach. --CorradoX (Diskussion) 16:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einheit der Regionen Bremen/Oldenburg und Münster?
Diskussion:Zwölf Weihnachtstage

message: Zitat: Auch vermutet man einen Ursprung in einer Verssequenz aus dem Matthäusevangelium  - diese handelt auch von den dreien. 
Zitat: ("Versanzahl =12 oder was...?")
: dies bedeutet, dass es sich um das Evangelium des Matthäus handelt, Kapitel 2, Verse 1-12, daher steht hier auch "Verssequenz"... - Ickle 09:38, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Matthäusevangelium

message: auch "Rauhnächte" genannt, sind eindeutig heidnischen Ursprungs. 
Hier werden geschichtliche Fakten bewußt verdreht. 
Daher schlage ich den Artikel zur Löschung vor. --Chiring 00:05, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Die Zwölfnächte

message: Da steht ganz am Anfang, der Weihnachtsabend sei am 25. Dezember. Der 25. ist aber Weihnachtstag, Weihnachtsabend, Heiiliger Abend, Christmas Eve ist der Abend des 24.  --217.149.167.97 10:28, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weihnachtsabend am 25. Dezember?
Diskussion:David Oshinsky

message: Der Artikel wurde aus der en Wikipedia übertragen und die dortige Bibliographie mit Template cite book kopiert und angepasst, obwohl in der de Wikipedia die Vorlage Literatur empfohlen wird. Einwände?
--Hans555 09:44, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage cite book
Diskussion:Engramm

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das passend und erwünscht ist, aber ich vermisse in diesem Artikel ein wenig das Engramm aus dianetischer Sicht. -- Dunkler keks 10:57, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nur Mut - die Scientology-Pro-Contras werden sich freuen;-} -- Ferrydun 17:28, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Laut Definition von Koinzidenz passt dieser Begriff hier nicht, besser wäre Konditionierung--straktur 22:15, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die englischsprachige Wikipedia hat deshalb zwei Artikel, also einfach einen zweiten schreiben, wenn jemand sich auskennt und vernünftige Quellen hat. Sollte man nicht auch auf N-Gramm verweisen und umgekehrt, wie in der Begriffsklärung unter :en:Engram? --Sängerkrieg auf Wartburg 16:41, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Engramm bei Scientology 

message: Der Satz "Richard F. Thompson suchte Engramme hingegen im Cerebellum (Kleinhirn)." hat einen sehr geringen Informationsgehalt. Es wäre gut, wenn jemand ergänzen könnte, worum in Thompsons Experiment ging und was für Ergebnisse er gefunden hat. Mfg, das --Zamomin (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Experiment von Thompson 

message: Im Artikel heißt es: "Donald O. Hebb, der Begründer aller physiologischen Gedächtnistheorien". Eine ziemlich starke Aussagen... Wortwörtlich genommen würde das ja bedeuten, dass Hebb alle physiologischen Gedächtnistheorien begründet (sprich: aufgestellt) hat. Aber das ist wohl kaum damit gemeint (vor allen Dingen, weil Hebb vor 28 Jahren verstorben ist). Wahrscheinlich ist die Aussagen nur unglücklich formuliert und eigentlich ist gemeint, dass Hebb der "Vater" der physiologischen Gedächtnisforschung ist. Weiß jemand Näheres dazu? Mfg, das Zamomin (Diskussion) 17:16, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Begründer aller physiologischen Gedächtnistheorien? 

message: Nach jüngsten Erkenntnissen können einzelne Neuronen durchaus komplizierte Verhaltensfolgen lernen:
Dan-Anders Jirenhed et al., Lund Universität Schweden (2017), "Learned response sequences in cerebellar Purkinje cells," PNAS 114 (23),6127–6132. DOI: 10.1073/pnas.1621132114
Skeptiker (Diskussion) 07:28, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Engramme in einzelnen Neuronen überholt" ist überholt. 

message: Kann das jemand ins Deutsche übersetzen? 
--5.61.145.92 10:45, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gelöscht.--༄U-ji (Diskussion) 15:25, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Letztlich realisieren Engramme Funktion." - ??