Diskussion:St. Pantaleon (Köln)

message: Der Artikel wurde leider ganz erheblich gekürzt und damit "verschlimmbessewrt. Ganz wesentliche Informationen sind nun nicht mehr vorhanden oder unverständlich dargestellt, bzw. nicht mehr dargestellt. 2/3 oder mehr zu kürzen ist nicht im Sinn umfassender Information!  
Was ist denn mit diesem Statment gemeint? Was ist denn weggefallen? Etwas richtiges?? --Muammar 15:28, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ungewöhnlich und erwähnenswert:
* Die Empore im Westwerk, in der der Kaiser und seine Gemahlin bei Messen saßen.
* Die Orgel.
* Der Lettner.
* Die rekonstuierte flache Decke im Hauptschiff.
* Die Sargöffnung des Hl. Bruno in den 1960-er Jahren.
* Die Grabungen und Funde unter der Krypta. (was ist damit gemeint, wieso unter der krypta??? --Muammar 15:28, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  weitere Stichpunkte 

message: Die gute byzantinische Augusta Theophanu muß nun mit einem Opus-Dei-Altar in der linken Seitenkapelle "leben". Ich habe es durch bloße Erwähnung und auf sachliche Weise eingefügt, --Isidorus 08:55, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Opus Dei 

message: Es kann nicht angehen, dass der Text hier permanent "verschlimmbessert wird, weil irgendjemand der veröffentliche Forschungsstand nicht passt oder das ganze unter Angabe nicht nachvolziehbarer Angaben, wie die Nummern einzelner Befunde(? woher, wer soll das nachsehen?) an informationsgehalt verliert. Wenn jemand anderer Ansicht ist, als die Autoren der neueren Veröffnetlichungen, sollte er das fundiert tun und nicht mit Äußerungen wie "nicht beleg- oder beweisbar". Wikipedia ist kein Hassforum für verfeindete Bauforscher und Archäologen!!. Wenn das so weiter geht sollte man den Gesamtartikel löschen!
B.V. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.8.223.8 (Diskussion • Beiträge) 13:49, 13. Jun 2007) 
Weshalb die Aufregung? Du kannst die Befundnummern doch nachlesen und zwar in der dort genannten Literatur (wenn Du die Seitenzahlen brauchst, melde Dich). So wie es jetzt im Artikel steht ist es neutral formuliert und nicht falsch. Meinungen Einzelner sind als solche kenntlich. Du solltest ferner grundsätzlich bedenken, dass a) nicht alles was gedruckt ist auch 100% stimmt und b) nicht alles was zuletzt gedruckt ist, auch der aktuelle Forschungsstand ist. Bild Dir doch selbst eine Meinung und wäge die publizierte Forschung und die Interpretationen gegeneinander ab (Fremersdorf, Fußbroich, Mühlberg, Knittlmayer und Stoetzel, Schütte). Das ist jedem, der das selber lesen und denken nicht scheut, leicht möglich. Ferner musst Du unterscheiden zwischen der Veröffentlichung von Funden und Befunden und dem Postulat blosser Meinungen und Ideen. Also setz Dich nochmal ran an das Thema, bevor Du mit solchen unreflektierten Äußerungen in die Diskussionsseite gehst.
Muammar 11:46, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  wissenschaftliche Diskussion 

message: "Das gewölbte Kirchenschiff wurde wieder durch eine Flachdecke ersetzt."
Ich bezweifle, dass eine Flachdecke ein ganzes Kirchenschiff ersetzten kann - gewölbt, oder nicht. Ist hier nicht vielleicht das Gewölbe ansich gemeint?! (nicht signierter Beitrag von 82.83.144.106 (Diskussion) 18:49, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Formulierung 

message: Ist es nicht erwähnenswert, dass in der Kirche am 4. Juni 1873 Joseph Hubert Reinkens zum ersten Bischof der alt-katholischen Kirche gewählt wurde? Ich würde es gerne unter „Geschichte“ ergänzen. --Longinus Müller (Diskussion) 00:48, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Joseph Hubert Reinkens