Diskussion:Anschlag auf Charlie Hebdo/Archiv/1

message: "Die Täter konnten flüchten, obwohl die Polizei noch während des Anschlages eintraf; sie sind (Stand 21.00 Uhr) noch auf der Flucht."
Ist die WP nun doch ein Newsticker? Den Wikipedia-Richtlinien entnehme ich diesbezüglich gänzlich Anderes. --80.133.167.21 23:40, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es entfernt. --Lukati (Diskussion) 23:43, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie gut, dass zumindest Einer weiß, wo es langgeht. Danke Dir. --80.133.167.21 23:44, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Stand 21 Uhr": Hä? 

message: was hat bitte der Roman von Michel Houellebecq mit dem Attentat zu tun? das am selben Tag ein Leitartikel zu dem Roman erschien ist ja wohl eher Zufall und ist IMHO nicht enzyklopädisch relevant (Michel Houellebecq ist bei Muslimen sicher nicht unumstritten ist aber nicht Ursache der Scharia-"Verurteilung")--Stauffen (Diskussion) 16:08, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Zufall hat diesen Zusammenhang gebracht (daher relavant) - natürlich wird es jetzt, da das als Angriff auf die westlichen Werte und Kultur gilt - in Frankreich und Europa eine nie dagewesene Islamdebatte geben und in Frankreich kann das gar radikal laizistische Züge annehmen, ich erinnere da nur an den Kirchenkampf. Houellebecq hat hier überspitzt die islamische Machtfrage gestellt....--Empiricus (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2015 (CET)

text: die Debatte über Houllebecqs Roman läuft (nicht nur) in Frankreich schon seit einigen Tagen , der Erscheinungstag stand seit Mitte Dezember fest  und dass CH mit einer Titelgeschichte am Erscheinungstag dazu rauskommt, war auch vorher bekannt  und sogar von CH selber am 6. Januar frühmorgens getwittert worden . Einige deutsche Medien haben auch bereits am 6. Januar darüber berichtet . An einen Zufall glaube ich erst, wenn die Terroristen das selber sagen.--Chianti (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: das ist genauso TF wie die Tatsache, dass Kollegen Squarerigger et al. hier partout keinen islamistischen Terrorismus sehen wollen--Stauffen (Diskussion) 23:20, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und dass der Brandanschlag vom 2. November auch ausgerechnet an dem Tag stattfand, an dem CH als "Scharia Hebdo" mit "Mohammed" als Chefredakteur stattfand - dieser "Zufall" ist ganz sicher auch "TF". Schon klar. Es ist wichtige Zusatzinformation, ohne dass ein Zusammenhang behauptet wird (dies wäre tatsächlich TF) - Zusatzinformation, die in jedem reputablen Medium veröffentlicht wurde. Du darfst deine eigene gedankliche TF nicht der WP unterstellen.--Chianti (Diskussion) 23:31, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Michel Houellebecq 

message: Das Auto welches Herstellers wurde für die Tat verwendet? Auf Twitter kursiert eine merkwürdige Spiegeldiskussion seitens Benutzern mit verschwörungstheoretischem Hintergrund.--Muroshi (Diskussion) 17:56, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da der Islam keine Fahrzeuge herstellt, ein französischer Citroën C3. -- Beademung (Diskussion) 18:01, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Der Islam ist auch kein Land. Okay, dann entzündet sich die Verschwörungsdiskusion wohl am verchromten Spiegel, der einmal in Weiss und dann auf einem anderen Bild in Schwarz erscheint. --Muroshi (Diskussion) 18:04, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wäre ja auch verrückt zu behaupten, in einem vercrhomten Spiegel könnten sich verschiedene Farben spiegeln... --Nobody Perfect (Diskussion) 21:53, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Automarke 

message: Es dauerte keine 24 Stunden, da hatte die bekannte Menschenrechtsaktivisten und Nahostexpertin Greta Berlin das Spiel durchschaut und die wahren Schuldigen ausgemacht: “MOSSAD just hit the Paris offices of Charlie Hebdo in a clumsy false flag designed to damage the accord between Palestine and France…Here’s hoping the French police will be able to tell a well executed hit by a well trained Israeli intelligence service and not assume the Muslims would be likely to attack France when France is their freind (sic.) Israel did tell France there would be grave consequences if they voted with Palestine. A four year old could see who is responsible for this terrible attack.”   Na, wollt ihr euch dümmer anstellen als die Vierjährigen? ;-) --Feliks (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie witzig er wieder ist, unser Zwinkerboy. --JosFritz (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tja, die üblichen Verdächtigen finden unter dem Mantel des Zweifels überraschenderweise immer schnell ihre üblichen Verdächtigen. Z.B. auch Ken Jebsen. aber schon in seiner ersten "Beweisführung" versagt er, weil die Historie der Verdächtigen eben auch online sehr schnell über Artikel aus Liberation in 2005 und 2009 überprüft werden konnte in einer kurzen Recherche, aber für Jebsen ist es natürlich der böse Springer-Journalist, der das mal schnell erfindet. Naja.... --Jens Best (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch wenn dumm+reaktionär wohl nicht ganz so schlimm ist wie boshaft+krank: Breitbart macht fehlende Volksbewaffnung nach US-Vorbild verantwortlich  --Feliks (Diskussion) 00:10, 9. Jan. 2015 (CET)

text: wir sollten die Krokodilstränen von dem Putin-Sprecher im Abschnitt "Reaktionen" löschen...--Stauffen (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke schön aus Russland! Lola Rennt (Diskussion) 01:45, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Theorie zu den wahren Urhebern 

message: Nein natürlich alles falsch, die Russen wissen: es ist im Interesse der USA: Das traurige daran; das ist nicht irgend eine Verschwörungsseite sondern staatliche Propaganda auf dem Lieblingssender Putins--Caumasee (Diskussion) 22:39, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: wir sollten die Krokodilstränen von dem Putin-Sprecher im Abschnitt "Reaktionen" löschen...--Stauffen (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke schön aus Russland! Lola Rennt (Diskussion) 01:45, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Russische Propaganda 

message: An alle Autoren hie die Bitte, die übliche "Event-Terroranschlag"- Inzenierung hier zu vermeiden: Die beiden Bildergalerien, insbesondere die mit den zahlreichen inszenierten Fotos der Kundgebungen, sind WP-untypisch und kein wirklich neutraler Stil.--Antemister (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: diese Bilder sind als typische Gegenreaktion gegen diese islamistische Verbrecherbande eine völlig nachvollziehbare Reaktion. Die kann man später immer noch eindampfen. - andy_king50 (Diskussion) 00:26, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Das ist der berechtigte Versuch der Teilhabe und des "Verarbeitenwollens" von Autoren und Lesern, der sich nach angemessener Zeit legen wird. Ich selbst werde wohl mein Profil zum Übergang auf die freifranzösische Trikolore umflaggen.  --Feliks (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1 f+r Feliks.  @Antemister: ich kann an den Bildergalerien nichts "WP-Untypisches" finden. Imo: drinlassen. Durch die Allgegenwart von Smartphones gibt es mehr Fotos als früher; per Whatsapp & Co. werden sie millionenfach und schnell verbreitet => sie prägen die öffentliche Rezeption des Ereignisses wohl stärker als früher (und sind damit Teil der Wirklichkeit; die versuchen wir abzubilden). --Neun-x (Diskussion) 06:52, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann mich nur der Meinung anschließen. Bilder sind ein ideales Mittel Informationen zu visualisieren. Daher sollten die Galerien im Artikel bleiben. --JPF just another user 07:51, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich befürworte die Galerie auch, zumal es sich dabei um "Personen der Zeitgeschichte" handelt aufgrund ihrer Bedeutung als Karikaturisten und nicht in ihrer Eigenschaft als Opfer. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:03, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Inszenierung 

message: Im Artikel werden vermeintlich 13 Opfer genannt, obwohl vorher die Anzahl der Opfer auf 12 beziffert wird. (nicht signierter Beitrag von Pzycotic (Diskussion | Beiträge) 04:11, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Opfer 

message: Laut Bayern 5 sind die beiden Brüder nun „als Täter offiziell identifiziert“. Gibt es eine Onlinequelle, die das belegt? --JPF just another user 09:09, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mich interessiert, dass hier anscheinend ein anderer Status als "Verdächtigter" aufgeführt wird. Die Identifizierung ansich fand ja schon am 7. Januar statt. Gibt es vielleicht in Frankreich einen zusätzlichen juristischen Status? --JPF just another user 11:30, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @Benutzer:J. Patrick Fischer Bin Französin, kenne keinen "zusätzlichen juristischen Status", kenne nur mutmaßliche Täter - weiter auf der Flucht, seit drei Tagen, gefolgt von 90 000 Polizisten. 90 000! Und Identifizierungspapier, wie drapiert. US-Geheimdienste sagen Qaida, Jemen → http://www.spiegel.de/politik/ausland/charlie-hebdo-attentaeter-von-paris-sollen-von-al-qaida-trainiert-worden-sein-a-1012027.html → Bundesinnenminister de Maizière hat bestätigt, dass die mutmaßlichen Täter nicht nur auf der No Fly List der USA standen, sondern auch auf der Schengen-Liste zur Beobachtung ausgeschrieben waren. --91.10.13.75 13:41, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Offiziell identifiziert 

message: Sorry Leute, da liefert mal schön die (vermutlich nicht vorhandenen) Quellen nach. Hier werden nämlich die Gegebenheiten falsch zitiert. Es waren nicht 88.000 Kräfte für diesen speziellen Fall im Einsatz. Dies ist lediglich die Anzahl an Beamten, die frankreichweit (bzw. über einen großen Teil der Region) zur Verfügung stehen. Nur weil die Fahndungsfotos an alle Polizeidienststellen übermittelt werden, heißt das nicht, dass alle Beamten "am Einsatz beteiligt" sind. Das sollte schleunigst korrigiert werden! --109.90.163.155 14:00, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist das belegt, nämlich mit dem Einzelnachweis des nächsten Satzes. Daher gibt es nichts zu korrigieren.--Arabsalam (Diskussion) 14:03, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich sehe ein, dass Informationen, egal wie absurd sie erscheinen mögen, als wahr gelten müssen, wenn sie nur in der Presse erscheinen (und einer dem anderen nachplappert). Der französische Kommentar (gesehen/gehört in TV5) lautete sinngemäß, dass 88000 Beamte zur Verfügung stünden. Wenn die Presse daraus 88000 tatsächlich am Einsatz beteiligte Kräfte macht, muss die Wikipedia das natürlich so übernehmen. Wenn man ein bisschen nachdenkt (und dafür muss man nicht mal Polizeiinterna kennen), dann erkennt man, dass die Wortwahl "88.000 Kräfte im Einsatz" unbedingt mit Vorsicht zu genießen (spricht: ziemlicher Blödsinn) ist. Recherche ist nämlich das TAGESGESCHÄFT dieser Menschen. Aber lasst es so. N-TV & Co haben sicherlich Recht, wenn sie es so darstellen. --109.90.163.155 14:19, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Und vor allem ist n-tv keine seriöse Quelle! --2003:70:4F38:3200:54A5:2DCC:352F:4605 15:15, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zwischenzeitlich waren 88.000 Kräfte im Einsatz. 

message: Der Anschlag auf das jüdische Geschäft ist nach neuesten Erkenntnissen ja mit dem Charlie-Hebdo-Attentat verbunden und sollte daher hier behandelt werden. Damit wird aber auch ein neues Lemma nötig, da sich die Verbrechen nicht mehr nur auf die Zeitung und die Flucht der Ersttäter beschränken, sondern es zu neuen terroristischen Aktivitäten gekommen ist, die offenbar die Erfüllung von Forderungen zum Ziel haben. Daher schlage ich ein Lemma Terroranschläge in Paris 2015 o.ä. vor. --Excolis (Diskussion) 15:27, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Fernsehen wurde unter Vorbehalt vermeldet, dass der Geiselnehmer/die Geiselnehmer von Paris als Forderung für die Freilassung der Geiseln freies Geleit für die vermutlichen Attentäter vom Mittwoch gestellt hat. Wenn sich das bewahrheitet, dann sollte das in diesem Artikel und nicht in einem neuen Lemma erwähnt werden. --Geolina mente et malleo ✎ 15:33, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit Lemma meinte ich den Namen dieses Artikels. Ich schlage ein Verschieben vor. --Excolis (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Abwarten. Der Anschlag auf CH ist immer noch das auslösende Hauptereignis und das spiegelt sich auch in der Berichterstattung wider. Sollte sich im Sprach- und Mediengebrauch mit der Zeit etwas anderes durchsetzen, kann immer noch verschoben werden.--Chianti (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Obwohl wir uns an das Lemma jetzt gerade gewöhnt haben: Exolis hat gar nicht so unrecht. -- Korkwand (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie gesagt: kein Grund zur Eile, WP richtet sich hier nach der meistgenutzten Bezeichnung. Derzeit ist nicht abzusehen, ob sich eine Verschiebung überhaupt abzeichnet (vergleichbar mit der von "Döner-Morde" zu "NSU-Morde").--Chianti (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In der Presse läuft das teilweise schon unter PARIS TERROR ATTACKS. -- Korkwand (Diskussion) 18:06, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich schreibe es gerne zum dritten Mal: kein Grund zur Eile. Und wie ein französischer Sender das in seinem englischsprachigen Programm nennt, kann erst recht kein Maßstab sein.--Chianti (Diskussion) 18:56, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, man kann dauerhaft beim alten Lemma bleiben, aber die anderen Fälle sollten besser dargestellt werden, weil es hier auch zu Toten gekommen ist. Ich habe das entsprechend gegliedert. -- Korkwand (Diskussion) 18:57, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist es am 10. Januar 2015 nicht etwas zu früh eine Extra-Seite mit "Terror-Anschlägen in Frankreich 2015" zu erstellen? Meiner Meinung nach klinge das geradezu verlockend für Radikalislamisten weitere Anschläge zu machen.--Pzycotic (Diskussion) 01:16, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Anschlag auf jüdisches Geschäft; neuer Artikelname? 

message: Für die spätere Bearbeitung: Eine kompakte Zusammenfassung wer Amédy Coulibaly und Hayat Boumedienne sind. --Jens Best (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Name und Hintergrund des Attentäters von Porte de Vincennes (und seine Freundin) 

message: angestubbt zum weiteren Ausbau.--Kresspahl (Diskussion) 17:03, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Denis Favier]] 

message: BRI = :fr:Brigade de recherche et d'intervention. -- Korkwand (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  BRI 

message: Nach zwei versch. Quellen sollen die Attentäter erschossen worden sein. Eine Quelle berichtet, dass die Brüder aus der Druckerei flüchten wollten und dabei gezielt erschossen wurden. Massgebliches Ereignis, sollte dringend in Artikel (best. Tod), bin aber am Handy. (Signatur fehlt)
:+1 Scheint durch zu sein. s.  oder --Donesk (Diskussion) 18:01, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: yep. Auch die Geiselnahme im Supermarkt. Gab es nicht zwei Geiselnehmer im Supermarkt? Gibt es Angaben über weitere Opfer? -- Korkwand (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Die Geiselnehmerin aus dem Supermarkt ist nicht tot..., sie soll als Geisel getarnt entkommen sein und noch auf der Flucht sein. Damit ist das Thema noch nicht völlig durch. --Kresspahl (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sie war wohl bei der Geiselnahme gar nicht dabei. -- Korkwand (Diskussion) 18:48, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Warten wir doch einfach die Pressekonferenz der Staatsanwaltschaft um 22.30 ab, dann gibt es offizielle Angaben. Newstickeritis gehört in die Newsticker, nicht in die WP.--Chianti (Diskussion) 18:58, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eine Korrektur war dennoch erst einmal zu machen aufgrund der aktuellen Berichterstattung. -- Korkwand (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist auch okay, aber Formulierungen wie "nach aktuellem Kenntnisstand" haben in einem WP-Artikel nichts, aber auch gar nichts verloren. (Und wie viele Geiseln in dem koscheren Laden ungekommen sind, ist auch nur Spekulation der Presse, es gibt keine offiziellen Bestätigungen!).--Chianti (Diskussion) 19:52, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist auch nicht anders als bei einem Schiffsunglück oder Flugzeugunfall. Da geben wir an, wie viele Tote geborgen wurden und auch das ist erst einmal ein aktueller Stand. Darauf weist die Vorlage am Artikelanfang auch zusätzlich hin. -- Korkwand (Diskussion) 21:11, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Attentäter tot 

message: Über diese Person fehlt auch noch ein Artikel. Er ist ein mögliches Bindeglied. -- Korkwand (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Djamel Beghal]] 

message: Deutsche Zeitungen zeigten nach den Morden die Karrikaturen von Charlie Hebdo. In den USA und UK traut man sich das nicht. ABC News, New York Daily Post, CNN, Nachrichtenagentur AP und The Telegraph schneiden aus oder verpixeln. Jeff Jarvis: feige und unlogisch. 
*http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/anschlag-in-paris-mohammed-karikaturen-verpixelt-13359826.html
--91.10.13.75 10:06, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Redaktionen selektieren halt, was wichtiger ist. Die Pressefreiheit und die Karikaturen aufwärmen oder keine Angriffsfläche bieten ... Auszugsweise: „Der Iran hat den Terroranschlag verurteilt. Terroranschläge gegen unschuldige Menschen hätten nichts mit dem Islam zu tun und seien daher inakzeptabel, sagte Außenamtssprecherin Marsieh Afcham in einer Presseerklärung. Gleichzeitig fügte sie jedoch hinzu, dass Beleidigung von Religion und religiösen Persönlichkeiten unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit genauso inakzeptabel sei.“ . -- Beademung (Diskussion) 10:26, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Klar, zuerst der Blasphemieverbot und dann die Majestätsbeleidigung ;-)  Charles Philipon wird unruhig. Aber hübsch... ein Zitat aus dem Iran, entsprechend der iranischen Verfassung ist die islamische Republik ein Gottesstaat, in der Allah der Alleinherrscher ist. --91.10.13.75 10:56, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht Gott sondern der Mahdi ;-) Da sind m.E. zwei Ebenen zu beachten, warum sollte man für Idioten eine unnötige Angriffsfläche bieten ? Wo das freie Wort verboten ist, übernimmt die Karikatur eine überragende Funktion. -- Beademung (Diskussion) 11:10, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nee, Allah. Mahdi ist nur ein Messias und hat einen Chef. Sich also von Idioden den Mund oder den Zeichenstift verbieten lassen? Ich glaube, es hackt! --91.10.13.75 11:40, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wer hätte nicht unter massiver Bedrohung den Tür-Code gedrückt ? -- Beademung (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2015 (CET)

text:  Dadurch sind sie und ihre Tochter zwar mit dem Leben davongekommen, aber viele ihrer Kollegen mussten sterben. --Ochrid (Diskussion) 03:59, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Na Prima, jetzt ist Coco schuld. Das nennne ich mal den "kausalen Zusammenhang" erkennen! Der Souverän ist der Mensch. Keines der Götter. Meinugsfreiheit geht vor Gotteslästerung. Das Gewaltmonopol hat der Staat. Hinter Aufklärung, Humanismus, Demokratie und Offenheit werden wir nicht fallen. Alles andere sind verwirrte Kriminelle. --91.10.9.197 08:33, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist doch quatsch! Jeder halbwegs normal denkender Mensch hätte in diesem Fall die Tür geöffnet, wenn einem sonst nicht nur der eigene Tod, sondern auch der Tod seines Kindes droht. Ansonsten wären die Attentäter garantiert auf anderem Wege in das Gebäude gelangt und es wären zwei weitere Menschen sinnlos erschossen worden.--Pzycotic (Diskussion) 12:01, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  es wird verpixelt 

message: Unter den Tisch gefallen. --Ute Erb (Diskussion) 18:51, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wobei? Außerdem haben die Schweizer auch zehn Finger zum Tippen. Können sich ja einbringen. -- Korkwand (Diskussion) 18:53, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hab auch schon auf NNZ und Tagi gesucht, aber nichts Substanzielles gefunden (außer den Solidaritätskundgebungen).--Chianti (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Überschrift bitte ändern, wie bereits versucht wurde. --Ute Erb (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lautet jetzt Deutschsprachige Länder, das lässt alle Möglichkeiten offen.--Chianti (Diskussion) 19:09, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:   Geiler Beitrag, mehr davon… --2003:70:4F56:5300:1514:A23C:6AAD:5EB3 09:05, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Durch Pegida, AfD und Front National. Politische Leichenfledderei --Ochrid (Diskussion) 04:01, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Durch den Bundesverband der Zeitungsverleger. http://www.stefan-niggemeier.de/blog/20077/zeitungsverleger-instrumentalisieren-charlie-hebdo-anschlag-fuer-kampf-gegen-pegida/ --Jens Best (Diskussion) 05:01, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und Schuld an den Morden von Paris hat *Snowden*, sagt der Chef von Böld-Online, der hat nämlich mit US-amerikanischen "Antiterror"-"Experten" gesprochen. Auch Camerons-Schergen und unsere Spezialexperten von der CSU haben sich ja nicht entblödet, gleich mal die Vorratsdatenspeicherung, Mindestspeicherfrist in Neuspreech, zu fordern. Ist eine reflexhafte Debatte um VDS werden wir in Frankreich nicht haben, ebenso wenig werden wir über Antiterrordateien dabattieren, oder über Youtubesperren oder Internetsperren für Terrorpropaganda ohne Richterbeschluss, einfach auf behördliche Anordnung an Internetprovider oder Firmen. Nicht etwa, weil das möglicherweise fundamentalen Prinzipien wie der Meinungsfreiheit und Gewaltenteilung widerspräche, sondern weil Frankreich das alles längst hat.  Im Gegenzug wurde die Polizeistreife vor dem Gebäude von Charlie Hebdo abgezogen.
Dass die Polizeistreife vor dem Gebäude von Charlie Hebdo abgezogen worden war, könnte in den Artikel. --91.10.9.197 06:57, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  politische Instrumentalisierung des Anschlages 

message: Es gab ja mehrere Anschläge auf Charlie Hebdo. Wäre es deshalb nicht sinnvoll, das Lemma auf Anschlag auf Charlie Hebdo 2015 oder aufgrund der neuen Situation auf Terroranschläge bei Paris im Januar 2015 zu verschieben? --Constructor 08:41, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hast Du die oben dazu geführte Diskussion gelesen?--Squarerigger (Diskussion) 09:02, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, nicht gesehen. Danke. --Constructor 10:36, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verschiebung? 

message: Es sollte erwähnt werden, dass der Anschlag nichts mit dem Islam zu tun hat. Quelle: Deutschlands Innenminister de Maizière http://www.spiegel.de/politik/deutschland/charlie-hebdo-innenminister-de-maiziere-warnt-vor-populisten-a-1011819.html
--Sakra (Diskussion) 02:35, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das versteht sich doch von selbst und ergibt sich rein sachlogisch schon daraus, dass der Islam selbst nichts mit dem Islam zu tun hat.--LdlV (Diskussion) 08:03, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  De Maizière kann auch die Regeln der Logik nicht aushelbeln, wie auch immer auch der islamistischer Terrorismus - ist Teil des Islams.--Empiricus (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also was den UMgang mit dem Islam angeht, da ist unserer politischen Klasse die Logik schon lange abhanden gekommen :D. Überraschen kann einen da nix mehr.--LdlV (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Politiker kommen mir heute zuweilen vor, wie die Staatsvertreter vor der Aufklärung - ernste Kritik des Islams ist unter Androhung gesellschaftler Exkommunikation und Ächtung verboten.--Empiricus (Diskussion) 16:38, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kannst du diese Unsinnige Behauptung auch irgendwie belegen?--31.17.116.215 21:45, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist kein politisches Forum.--Excolis (Diskussion) 13:21, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: es ist dummes Geschwätz, zu sagen, das habe nichts mit dem Islam zu tun. Das Problem ist, dass sich bewußte Moslems seit langer Zeit als Underdogs, als Gegängelte, von Ungläubigen Angegriffene und Geschulmeisterte begreifen - eigentlich begreifen müssen. Ob es ihnen nun "gut" geht (vgl. die Krösusse auf der Arab. Halbinsel) oder schlecht. Das ist objektiv festzustellen. Die zerreißende Zwickmühle für die Moslems ergibt sich aber auch zwangsläufig aus der Symbiose mit dem Westen (korrumpierte Scheichs in Arabien z. B., denen die Anwesenheit der Ungläubigen in ihrer Nähe auf die Nerven geht, die aber auf deren Schutz und Waffenlieferungen usw. dringend angewiesen sind, wg. eigener technologischer Unfähigkeit, und als seelischen Ausgleich wiederum clandestin Desperado-Terrorgruppen finanzieren) dann die offensichtliche innerislamische Zerrissenheit - die meisten Terroropfer sind Moslems und/oder interessieren niemanden (vgl. Nigeria usw.) --93.104.173.38 19:25, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Für den Fall, dass es als erwähnenswert angesehen wird: Polizist Ahmed wird zum Symbol, n-tv.de. (Ob der Redakteur seinen Glauben tatsächlich intensiv gelebt hat, kann man natürlich bezweifeln. Beim Polizisten Merabet findet jedenflls eine beachtliche Rezeption statt ).--Chianti (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: s. a.: --Donesk (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Inwiefern ist die Religion der Opfer von Bedeutung? was soll das bitte im Artikel? das der ermordete Polizist Muslim war, macht die Sache nicht weniger schlimm--Stauffen (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Inwiefern ist die Religion der Opfer von Bedeutung? Es ist ganz einfach ein Sachverhalt, dass ein muslimischer Polizist eine Redaktion bewacht, die wegen Mohammedkarrikaturen bedroht worden ist und Polizeischutz erhalten hat. Die Religion der Täter ist in der Berichterstattung eindeutig vordergründig und nicht deren Gewaltbereitschaft. Es wird immer von islamistische Terroristen und nicht etwa Terroristen mit islamistischen Hintergrund berichtet und da ist Vordergrund und Hintergrund doch sehr eindeutig auszumachen...durch die Vordergründige Wortwahl wird der Islam direkt mit dem Terrorismus verknüpft, wird der Islam hinten angestellt wird klargestellt das Terrorismus zahlreiche Facetten hat und diese Täter diesen Hintergrund haben. Dieser Terrorismus kämpft auch nicht für den Islam sondern gegen den Frieden, und das Muslime zu den Opfern zählen ist relevant und gehört daher eindeutig in den Artikel.--Markoz (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2015 (CET)

text:  Wenn wir die Zwischenüberschrift „Solidaritätskundgebungen“ ändern in „Solidaritätsbekundungen“, ließen sich in diesem Abschnitt nähere Ausführungen unterbringen. --Ute Erb (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Ute, das ist sehr sinnvoll, das sollte man durchaus etwas ausweiten daher fettes +1--Markoz (Diskussion) 15:00, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Muslimische Opfer (ein Redakteur, ein Polizist) 

message: Wenn dann wenigstens bitte "Roissy" - habe es dennoch in Flughafen Paris-Charles-De-Gaulle geändert. Sonst sagt es doch niemandem etwas.--Pzycotic (Diskussion) 05:31, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man im Artikel noch erwähnen, dass auf dem o.g. Flughafen zeitweise zwei Landebahnen gesperrt wurden. Ist nur ne Idee...--Pzycotic (Diskussion) 14:09, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Interessant aber wirklich nicht relevant (vermutlich wurde auch der Périferique an der Porte de Vincennes gesperrt (und unzählig andere Strassen/Einrichtungen/etc))--Stauffen (Diskussion) 14:40, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok in Ordnung. War einfach nur ein Gedanke, weil der o.g. Flughafen europaweit der zweitgrößte Passagierflughafen ist und weltweit auf Platz 7 steht. Aber es ist schon ok so :) Gruß--Pzycotic (Diskussion) 14:57, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Flughafen Roisy" 

message: Koscher ist korrekt, weil der Supermarkt koschere Produkte verkauft hat. Lebensmittel haben keine Religion. --JPF just another user 19:54, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jup. Die englisch- und französischsprachigen Medien wissen das, nur in der "Kulturnation" Deutschland halten manche Medien ihr Publikum offenbar zu blöd, um differenzieren zu können. Dass Coulibaly "wegen der Juden" den Laden ausgesucht hat, geht aus dem Text deutlich genug hervor, da muss man nicht auch noch wider besseres Wissen aus einem Geschäft ein Gotteshaus machen.--Chianti (Diskussion) 20:32, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich gehe jetzt mal nicht weiter darauf ein, dass dieser Text und die konkret antisemitsche Motivation erst durch mich überhaupt eingang in den Artikel fand und das in der Tat dankenswerte Zitieren dieser Motivation erst anschließend eingefügt wurde. Ich kämpfe auch keineswegs darum, aus einem Supermarkt ein Gotteshaus zu machen (wobei das schon Bände spricht, als ginge es hier um eine Religion und als hätten Antisemiten Juden immer schon nur wegen ihrer Religion gehasst). Mir ging es einzig und allein darum, die eindeutig benannte Motivation des Täters klarer herauszustellen. Nun sucht er "gezielt einen koscheren Supermarkt auf". Nicht besonders elegant, wie ich finde. Gerne eine bessere Formulierung als "jüdischer Supermarkt", aber bitte eine andere. Vielen Dank! --Berichtbestatter (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ich musste lachen. Wenn du glaubst, dass die antisemitische Motivation trotz des Einleitungssatzes islamistisch motivierter Terroranschlag erst dadurch zum Ausdruck kam, dass du koscher in die unzutreffende Bezeichnung jüdisch verwandelt hast, dann reihst du dich in die die o.g. Medien ein, die die Leser für dümmer halten als sie sind. Wikipedia-Artikel dienen nicht dazu, den bestehenden Unterschied zwischen koscher und jüdisch abzuschaffen.--Chianti (Diskussion) 02:30, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schön, dass ich behilflich sein konnte. Anschließend darfst du dann gerne zur Kenntnis nehmen, dass ich damit das Einfügen des Satzes Er gab zudem an, gezielt einen jüdischen Supermarkt ausgesucht zu haben. und das Wort gezielt in der Einleitung meinte. Mag sein, dass dir klar war, dass ein Islamist nicht zufällig in einem koscheren Landen landet, ich bin da für Klarheit. Du ja offenbar auch, sonst hättest du nicht später die Umformulierung "wegen der Juden" gewählt, wofür ich dir ausdrücklich dankte. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:44, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Klar war mir das klar, darum habe ich das "gezielt" ja stehenlassen (und bin - anders als Lukati - der Meinung, es sollte auch bleiben) und die angesprochene Ergänzung weiter unten im Artikeltext gemacht. Ich bin nur ein Verfechter möglichst korrekter Bezeichnungen - insbesondere dann, wenn sie so einfach "erklärt" werden können wie durch einen Klick auf ein blaues Wort (Presseartikel müssen statt dessen im zweiten Satz "jüdischer" statt koscherer Supermarkt schreiben). Natürlich könnte man "er suchte gezielt einen Supermarkt auf, der ausschließlich nach den jüdischen Speisegesetzen hergestellte Lebensmittel anbietet" oder "er suchte gezielt einen Supermarkt auf, der koschere, d.h. nach den jüdischen Speisegesetzen hergestellte Lebensmittel anbietet" schreiben (so wie es die kommerziellen Medien eigentlich hätten tun sollen), aber um genau solche Satzungetüme zu vermeiden, nutzt Wikipedia ja die glorreiche Erfindung von Hyperlinks. Auf diese Weise werden auch andere "Fremd"worte wie Al-Qaida, Kalaschnikow, Chefredakteur, Scharia, Molotowcocktail, Walkie-Talkie, Dschihad und was sonst noch ein 10-Jähriger vielleicht nicht sofort einem bestimmten Bedeutungsinhalt zuordnen kann, "erklärt". Darum denke ich, dass die bisher verwendete, verdichtete Formulierung noch tolerabel ist.--Chianti (Diskussion) 06:29, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe deine Gründe ja und du hast bezüglich der Exaktheit der Bezeichnung des Supermarktes auch recht. Der Punkt ist nur, dass die Exaktheit der Absicht des Täters darunter leidet bzw. diese klarer gefasst werden könnte. Letztere ist aber entscheidend. Ich würde deshalb (nur in der Einleitung) eine in dieser Hinsicht klarere Formulierung bevorzugen, aber wenn das für andere kein Problem darstellt, dann meinetwegen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:25, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Ich halte das für Blödsinn. Chinesische Restaurants haben keine Nationalität, trotzdem bezeichnet man sie so. Schwule Bars/Kneipen haben keine Sexualität, trotzdem nennt man sie so. Das ist schlichtweg der Sprachgebrauch, der sich entwickelt hat. LG Stefan 00:56, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Genau, der Sprachgebrauch: man sagt "koscheres Restaurant" , nicht "jüdisches Restaurant". Genau wie bei Lebensmittelläden: . Oder sagst du etwa "ich gehe islamisch essen", wenn du in ein arabisches Restaurant gehst?--Chianti (Diskussion) 02:30, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Indeed. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:59, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt auch "jüdische" Lebensmittelgeschäfte, die nicht oder nicht ausschliesslich koscher sind. "Hyper Kasher" ist, wie der Name sagt, ein koscherer Supermarkt. --Lukati (Diskussion) 02:43, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nochmal: Mir ist klar, dass "koscher" hier die speziellere Bezeichnung ist und das deshalb durchaus begründet ist. Die andere Version ist nur bei weitem nicht so abwegig wie behauptet wurde. Umgekehrt funktioniert diese Logik schließlich auch: Der Antisemit hat sich nicht einen koscheren Supermarkt ausgesucht, ihm gings ums allgemein jüdische. Deshalb ist die Einleitung unglücklich. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:47, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Am einfachsten wird es, wenn wir das Wort "gezielt" weglassen. --Lukati (Diskussion) 02:52, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Na großartig. Damit geht der Sinn dann nur gleich mit verloren. Diese Menschen sind gestorben, weil sie als Juden identifiziert wurden bzw. sie sich in einem so identifizierten Laden aufhielten. In einem beliebigen Supermarkt wäre ihnen das nicht passiert. Genauso wurde der Supermarkt eben nicht wahllos aufgesucht, sondern gezielt. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:55, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die antisemitische Konnotation ist auch so völlig klar. Es kommt sicher niemand auf die Idee, der Typ hätte da gefilte Fisch kaufen wollen und sich erst nach einer Auseinandersetzung an der Kasse dazu entschlossen, Leute zu erschiessen und Geiseln zu nehmen. Im Übrigen haben auch koschere Geschäfte nicht-jüdische Kunden. --Lukati (Diskussion) 03:04, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ohne Grund sprichst du von antisemitischer Konnotation. Dazu muss eine antisemitische Absicht nämlich verkommen, wenn man das "gezielt", die explizite Absichtsbekundung, Juden (oder wen auch immer der Judenfeind dafür hält bzw. erklärt) zu töten, unterschlägt. Er wollte nicht in irgendeinem Supermarkt Geiseln nehmen, sondern in einem jüdischen. Dabei ist völlig wurscht, wie man das "jüdisch" nun dekonstruieren ("auch nicht-jüdische Kunden" - danke für den Hinweis) oder korrekter fassen ("koscher" - und wie gesagt, dagegen wehre ich mich gar nicht) kann: Der Antisemit suchte Juden und fand Juden, selbst wenn keine einzige der Geiseln wirklich Jude war. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:32, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ein Supermarkt kann nicht koscher sein. Er kann lediglich koschere Waren verkaufen. Coulibaly hat sich den Laden bestimmt nicht "gezielt" wegen der koscheren Waren ausgesucht, sondern wegen der zu erwartenden jüdischen Konsumenten der koscheren Waren. Quellen wie z.B. der Spiegel sprechen zudem von einem "jüdischen Supermarkt" (http://www.spiegel.de/politik/ausland/supermarkt-geisel-von-paris-opfer-waren-vier-maennliche-juden-a-1012381.html). Mein Vorschlag:   "Am darauf folgenden Tag beging Coulibaly gezielt einen antisemitisch motivierten Überfall auf einen jüdisch geführten Supermarkt im Pariser Osten, tötete vier jüdische Kunden und nahm weitere Besucher als Geiseln. " --85.197.13.139 14:01, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Woher willst du wissen, dass er "jüdisch geführt" war? Koschere Lebensmittel kann man auch als Nichtjude verkaufen. Mit deinem Formulierungs-Overkill sehe ich vor meinem geistigen Auge, wie du hinter dem Leser stehst und dessen Nase vier Mal (gezielt, antisemitisch, jüdisch, jüdisch) gegen den Bildschirm drückst. Halte den Leser nicht für dümmer als er ist.--Chianti (Diskussion) 14:54, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann man straffen, ja. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Ja, ist gut. Mir ging es ja ohnehin nur um die Fassung in der Einleitung. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:05, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Finde ich auch gut. --Lukati (Diskussion) 15:12, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ist nun wie beschrieben geändert.--Chianti (Diskussion) 16:24, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Leider ist die Einleitung weiterhin weniger eindeutig (Absichtserklärung ist draußen). Ich sage gar nicht, dass man das nicht verstehen kann, aber man kann es eben auch schreiben. Gerade in der Einleitung, die das Wesentliche zusammenfassen soll und sicher auch den meistgelesenen Teil des Textes darstellt. Aber wenn das keinen Konsens findet, bin ich ruhig. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Wenn ein Supermarkt von Juden betrieben wird kannst du den durchaus einen jüdischen Supermarkt nennen, deswegen wird daraus noch keine Synagoge, einen Koscheren Supermarkt hingegen gibt es nicht, es gibt nur Supermärkte in denen koschere Speisen angeboten werden und dies in der Regel von jüdischen Händlern. Koscher ist eindeutig mit Nahrung verknüpft - jüdisch aber nicht eindeutig mit religiösen Häusern, so gibt es jüdische Wohnhäuser, jüdische Viertel etc...aber keine koscheren Wohnhäuser, ergo auch keinen koscheren Supermarkt.... wenn schon sprachlich überfein geschliffen wird in solchen Texten, dann bitte sprachlich auch richtig verwendet...Supermarkt in dem koschere Waren angeboten werden!--Markoz (Diskussion) 15:23, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hier greift das Argument, das oben falsch angewendet wurde: in solchen Konstellationen verkürzt der allgemeine Sprachgebrauch auf italienisches, chinesisches, französisches, griechisches usw. Restaurant. Analog anzuwenden auf Läden, so wie es auch in der frz. und englischsprachigen Berichterstattung praktiziert wird. (Tipp zu Allgemeinbildung: es gibt keine jüdischen Wohngesetze, aber welche für Speisen)--Chianti (Diskussion) 16:02, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und dennoch gibt es jüdische Wohnviertel, es gibt auch jüdische Boutiquen zum Beispiel in Mea Shearim, nach koscheren Boutiquen wirst Du hingegen  lange suchen müssen - auch in Mea Shearim.--Markoz (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht dass es irgendwie für diese Diskussion relevant wäre, aber was mach eine Boutique "jüdisch"? Ihr Eigentümer? Ihre Kunden? Ihre Lage?--Chianti (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: eingefügt:@Chianti in Mea Shearim leben ultraorthodoxe Juden die tragen so eine Art Tracht, Männer große Hüte, eine Art Frack und so Pumphosen die in weißen Strümpfen stecken, die Frauenkleidung erinnert an die von Amishpeople, da gibt es aber bestimmt auch Eigenheiten die nur Ultraorthodoxe tragen....diese Kleidung bekommst Du soweit mir bekannt in Jerusalem der einfachhalber nur in Mea Shearim - an der Jaffstreet sehen Boutiquen wie in Mailand, New York oder Düsseldorf aus....eher ultraschick als ultraorthodox vom Angebot her...--Markoz (Diskussion) 18:54, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nach deiner Argumentation von 15:23 Uhr also eine Boutique, in der es Kleidungsstücke gibt, die den jüdisch-orthodoxen Gebräuchen entsprechen.--Chianti (Diskussion) 19:02, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Gibt es eigentlich vegetarische bzw. veganische Supermärkte? --Excolis (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Nein- Denn Supermärkte essen nicht"! Es gibt nur Supermärkte in denen ausschließlich vergetarische Kost angeboten wird.--Markoz (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2015 (CET)

text: „... sagte dessen Bruder der Bild-Zeitung“. Wird vielleicht dann relevant, wenn ihm Netanjahu am Ben-Gurion-Airport die Hand drückt, aber auf Hörensagen basierende "Informationen" gehören nicht in WP-Artikel.--Chianti (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Meinte weniger wegen dieser Geschichte, als mehr wegen der sonstigen Information zum Thema im Artikel (deshalb auch die Bemerkung). Muss gestehen, dass ich jetzt zu faul war, im Detail zu prüfen, obs inzwischen vielleicht schon alles im WP-Artikel steht. Sonst d'accord. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:17, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann nur jedem empfehlen, jetzt mal die Füße hochzulegen, die Newstickeritis einzustellen und bei jeder "Nachricht" mindestens zweimal zu überlegen, ob sie wirklich relevant in Bezug auf das Ereignis ist. Man sollte nicht vernachlässigen, dass jetzt - wo das Entscheidende vorüber ist - die Medien aus jedem noch so kleinem Detail eine "Nachricht" machen.--Chianti (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Koscherer oder jüdischer Supermarkt 

message: Anregung - Was haltet ihr von dieser Fassung: Er gab zudem an, „wegen der Juden“ gezielt diesen Supermarkt ausgesucht und vier Personen getötet zu haben? Je länger ich darüber nachdenke, desto besser gefällt mir diese Möglichkeit.--Chianti (Diskussion) 14:54, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ist gut. Mir ging es ja ohnehin nur um die Fassung in der Einleitung. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:05, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Finde ich auch gut. --Lukati (Diskussion) 15:12, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ist nun wie beschrieben geändert.--Chianti (Diskussion) 16:24, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Leider ist die Einleitung weiterhin weniger eindeutig (Absichtserklärung ist draußen). Ich sage gar nicht, dass man das nicht verstehen kann, aber man kann es eben auch schreiben. Gerade in der Einleitung, die das Wesentliche zusammenfassen soll und sicher auch den meistgelesenen Teil des Textes darstellt. Aber wenn das keinen Konsens findet, bin ich ruhig. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Wenn ein Supermarkt von Juden betrieben wird kannst du den durchaus einen jüdischen Supermarkt nennen, deswegen wird daraus noch keine Synagoge, einen Koscheren Supermarkt hingegen gibt es nicht, es gibt nur Supermärkte in denen koschere Speisen angeboten werden und dies in der Regel von jüdischen Händlern. Koscher ist eindeutig mit Nahrung verknüpft - jüdisch aber nicht eindeutig mit religiösen Häusern, so gibt es jüdische Wohnhäuser, jüdische Viertel etc...aber keine koscheren Wohnhäuser, ergo auch keinen koscheren Supermarkt.... wenn schon sprachlich überfein geschliffen wird in solchen Texten, dann bitte sprachlich auch richtig verwendet...Supermarkt in dem koschere Waren angeboten werden!--Markoz (Diskussion) 15:23, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hier greift das Argument, das oben falsch angewendet wurde: in solchen Konstellationen verkürzt der allgemeine Sprachgebrauch auf italienisches, chinesisches, französisches, griechisches usw. Restaurant. Analog anzuwenden auf Läden, so wie es auch in der frz. und englischsprachigen Berichterstattung praktiziert wird. (Tipp zu Allgemeinbildung: es gibt keine jüdischen Wohngesetze, aber welche für Speisen)--Chianti (Diskussion) 16:02, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und dennoch gibt es jüdische Wohnviertel, es gibt auch jüdische Boutiquen zum Beispiel in Mea Shearim, nach koscheren Boutiquen wirst Du hingegen  lange suchen müssen - auch in Mea Shearim.--Markoz (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht dass es irgendwie für diese Diskussion relevant wäre, aber was mach eine Boutique "jüdisch"? Ihr Eigentümer? Ihre Kunden? Ihre Lage?--Chianti (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: eingefügt:@Chianti in Mea Shearim leben ultraorthodoxe Juden die tragen so eine Art Tracht, Männer große Hüte, eine Art Frack und so Pumphosen die in weißen Strümpfen stecken, die Frauenkleidung erinnert an die von Amishpeople, da gibt es aber bestimmt auch Eigenheiten die nur Ultraorthodoxe tragen....diese Kleidung bekommst Du soweit mir bekannt in Jerusalem der einfachhalber nur in Mea Shearim - an der Jaffstreet sehen Boutiquen wie in Mailand, New York oder Düsseldorf aus....eher ultraschick als ultraorthodox vom Angebot her...--Markoz (Diskussion) 18:54, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nach deiner Argumentation von 15:23 Uhr also eine Boutique, in der es Kleidungsstücke gibt, die den jüdisch-orthodoxen Gebräuchen entsprechen.--Chianti (Diskussion) 19:02, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Gibt es eigentlich vegetarische bzw. veganische Supermärkte? --Excolis (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Nein- Denn Supermärkte essen nicht"! Es gibt nur Supermärkte in denen ausschließlich vergetarische Kost angeboten wird.--Markoz (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2015 (CET)

text: „... sagte dessen Bruder der Bild-Zeitung“. Wird vielleicht dann relevant, wenn ihm Netanjahu am Ben-Gurion-Airport die Hand drückt, aber auf Hörensagen basierende "Informationen" gehören nicht in WP-Artikel.--Chianti (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Meinte weniger wegen dieser Geschichte, als mehr wegen der sonstigen Information zum Thema im Artikel (deshalb auch die Bemerkung). Muss gestehen, dass ich jetzt zu faul war, im Detail zu prüfen, obs inzwischen vielleicht schon alles im WP-Artikel steht. Sonst d'accord. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:17, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann nur jedem empfehlen, jetzt mal die Füße hochzulegen, die Newstickeritis einzustellen und bei jeder "Nachricht" mindestens zweimal zu überlegen, ob sie wirklich relevant in Bezug auf das Ereignis ist. Man sollte nicht vernachlässigen, dass jetzt - wo das Entscheidende vorüber ist - die Medien aus jedem noch so kleinem Detail eine "Nachricht" machen.--Chianti (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Charlie Hebdo war zwar das primäre Ziel der Attentate, aber es starben ja auch Menschen, die mit der Zeitschrift nichts zu tun hatten. Sollte man deshalb den Artikel nicht vielleicht neutraler "Terroranschläge in Paris im Januar 2015" o.ä. betiteln, damit die vielen anderen Opfer, PolizistInnen und Zivilisten, nicht zum Beiwerk der vielleicht prominenteren Charlie-Hebdod-Opfer werden? Gerade Coulibalys vorgehen richtete sich ja nicht gezielt gegen CH (zumal die tödliche Attacke auf Clarissa Jean-Philippe), auch wenn man die einzelnen Vorfälle natürlich nicht losgelöst voneinander betrahten kann.
:Siehe Diskussion oben (Lemma). --JPF just another user 20:25, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: Der Brandanschlag von 2011 wird in diesem Artikel nur hintergründig und in einem einzigen Satz thematisiert. Wenn, dann müsste der Artikel Charlie Hebdo entsprechend kategorisiert werden, wo ausführlich auf den Anschlag eingegangen wird. Oder nicht? LG Stefan 10:09, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, daher gelöscht. Die Mollies kamen nicht zum Einsatz.--Chianti (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie Brandanschlag? 

message: Was für Trolle schreiben denn jetzt die Wikipedia, dass eine Person als "Terror Braut" bezeichnet werden kann (es geht natürlich nicht um die Rechtschreibung, wenn die auch zeigt, was für ein ungebildeter Mensch sich hier artikuliert)?
(Nachtrag: Offenbar wurde der Ausruck inzwischen wieder gelöscht, noch während ich das schrieb. An edit war going on?)
:Natürlich ist das unenzyklopädisch, aber du kannst das selbst ändern, ohne Ankündigung. Setz halt einen Bindestrich dazwischen... LoL. Alexpl (Diskussion) 10:57, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Terror Braut" ?!? 

message: Gibt man den Suchbegriff Charlie Hebdo bei Google ein, erscheint derzeit an erster Stelle ein bezahlter Treffer der Zeitschrift Junge Freiheit. Öffnet man den Link wird man auf eine Verkaufsanzeige mit Abonnementwerbung verwiesen. Neben einem Abonnement für die Zeitschrift wird der bestsellerträchtige Roman Unterwerfung von Michel Houellebecq beworben. Bemerkenswert, wie die rechtsorientierte Junge Freiheit mit Hilfe von Googles Bannerwerbung versucht aus dem Brandanschlag ein kaufmännisches Geschäft zu generieren. --לילות קרויצברג (Diskussion) 11:07, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: An erster Stelle? Bei mir ist der Link an neunter Stelle bzw. ganz unten auf der ersten Seite. LG Stefan 11:12, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Als Suchbegriff habe ich nur Charlie Hebdo eingegeben. Bei mir erscheint er an erster Stelle. lG zurück --לילות קרויצברג (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Hat die Geschäftspolitik einer Suchmaschine irgendwas mit der Artikelarbeit zu tun? Alexpl (Diskussion) 11:18, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Nö. --JPF just another user 11:46, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist die Geschäftspolitik der rechtsorientierten Zeitschrift Junge Freiheit. Über diese existiert ein Artikel in der Wikipedia. Die Zeitschrift kommerzialisiert den mörderischen Anschlag auf die Zeitschrift Charlie Hebdo. --לילות קרויצברג (Diskussion) 11:47, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist Google, das die JF auf die Suchposition hebt. Und über Google existiert auch ein Artikel in der WP. Alexpl (Diskussion) 11:54, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, nicht Google hebt in diesem Fall durch automatisierte Suchalgorithmen. Es handelt sich um eine bezahlte Werbung der Zeitschrift Junge Freiheit. Google bietet diese Trefferoptimierung als Leistung an. --לילות קרויצברג (Diskussion) 11:59, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Genau, und diese Trefferoptimierung richtet sich nach deinem (Such)verhalten bei Google und auf mit Google Analytics arbeitenden Webseiten. Wenn du - wovon ich bei deinen Benutzerbeiträgen ausgehe - sehr einseitige Interessen hast, dann landet eben eine Anzeige bei dir oben, die bei anderen unten landet. Eine antisemitische Weltverschwörung oder besonders viel Geld der JF steht jedenfalls nicht dahinter.--Chianti (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wie auch immer. Auf jeden Fall instrumentalisiert die rechtsgerichtete Zeitschrift Junge Freiheit den Anschlag auf die linksgerichtete Zeitschrift Charlie Hebdo um einen sich abzeichnenden Bestseller zu verkaufen und Abonnentenwerbung zu betreiben. Als Versandbuchhandlung. Ziemlich infam. --לילות קרויצברג (Diskussion) 15:40, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Es sind halt Fussnoten der Geschichte, aber kein lexikalisch relevante Punkte, die den Anschlag in einem neuen Licht erscheinen lassen. --JPF just another user 11:56, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kommerzielle Instrumentalisierung des Anschlags 

message: http://www.ctvnews.ca/world/german-paper-attacked-after-publishing-charlie-hebdo-cartoons-1.2182840 --Constructor 13:42, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Brandanschlag in Deutschland verhindert 

message: So steht das im Artikel, aber die beiden genannten Einzelnachweise gehen so weit nicht, sondern sprechen nur von einem "telefonischen Kontakt" zwischen BFMTV und Kouachi. Im frz. Fernsehen habe ich am Freitag gehört, es seien die Journalisten von BFM gewesen, die die Nummer der Druckerei gewählt hätten, und Chérif Kouachi habe abgenommen. Falls nicht ein gegenteiliger Beleg geliefert wird, werde ich die Formulierung im Artikel ändern. --Yen Zotto (Diskussion) 20:34, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich auch so in Erinnerung, dass BFM TV angerufen hat.--Chianti (Diskussion) 20:48, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Chérif Kouachi nahm Kontakt zu dem Fernsehsender BFM TV auf" - in dieser Form unbelegt 

message: Details zu den Terroristen bitte in den Haupttext, nicht in die Einleitung. Danke.--Chianti (Diskussion) 21:28, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und dort bequellen, dass er nicht Franzose war, falls das tatsächlich stimmt.--Chianti (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  War Franzose: Siehe hier. Mit Rassismus hat das natürlich nichts zu tun, höchstens mit „Pseudogenauigkeit“. Vielleicht korrigiert das mal derjenige selbst, der diesen Fehler gemacht hat? --Ute Erb (Diskussion) 06:18, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schwarzafrikaner 

message: Gibt es bereits Erkenntnisse, ob und wie Amedy Coulibaly am Angriff auf die Redaktion beteiligt war? Zeitweise gab es ja Streit, ob zwei oder drei Attentäter dort beteiligt waren. Auf dem Video, wo die beiden Haupttäter in das Fluchtauto einsteigen erkennt man nicht genau, ob es einen Fahrer gibt. --JPF just another user 07:36, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die Rolle von Amedy Coulibaly 

message: : Meinst Du nicht, dass die Einzelheiten zu den Brüdern hier im Artikel weniger notwendig sind, da man sich in den Personenartikeln über sie informieren kann? Deswegen hatte ich den Abschnitt aus dem Artikel entfernt.
Falls die Täterbeschreibung drin bleiben soll, würde ich vorschlagen, sie bersser in ein eigenes Kapitel zu verschieben und nicht mitten in den Ablauf zu drücken. Das paßt irgendwie nicht. --JPF just another user 15:02, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mir passt das hier auch. Nicht jeder Leser liebt die Rumklickerei. --Ute Erb (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  oo Komisch, ich dachte Du hättest den Abschnit wieder eingefügt. ;-) --JPF just another user 20:45, 12. Jan. 2015 (CET)

text:  : Ich habe nur die Einzelnachweise formatiert und die Vornamen korrekt geschrieben. Sonst inhaltlich nichts dazu beigetragen. --Kuebi [✍ · Δ] 16:03, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also Konsens: Eigenes Kapitel. --JPF just another user 20:45, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelheiten zu den Brüdern 

message: Auf der Vorderseite wird für Internetquellen (das sind derzeit fast alle Quellen) meist die :Vorlage:Internetquelle genutzt. Das ist gut so, auch wenn einige Autoren meinen, sie würde den Quelltext unleserlicher machen. Warum die Vorlage?
# Das sieht nicht nur viel besser aus als ein einfach so reingeklatschter Weblink wie beispielsweise http://www.lemonde.fr/attaque-contre-charlie-hebdo/article/2015/01/07/comment-s-est-deroulee-l-attaque-contre-charlie-hebdo_4550930_4550668.html
# der interessierte Leser bekommt zusätzliche Informationen: Wo wurde das wann von wem veröffentlicht. Die Infos bekommt er sonst nur einen Klick weiter auf der Zielseite (wenn der Link noch erreichbar ist).
# Die Vorlage erleichtert die Wartung des Links. Kein Weblinks ist auf Dauer erreichbar. Die meisten werden (hoffentlich?) vor der Wikipedia tot sein. Bereits heute sind ca. 20 % der Links in Einzelnachweisen der Wikipedia tot – Tendenz stark steigend. Die Links auf der Vorderseite sind noch alle erreichbar und wenn nicht mehr, dann lässt sich in der Vorlage der Parameter |offline=ja einfügen. Dazu :Vorlage:Internetquelle#Beschreibung_der_Parameter: Wenn eine Seite nicht mehr verfügbar ist, aber als wichtige Quelle oder Referenz Teil des Artikels bleiben soll, kann man dies mit offline=ja darstellen. Wird die Offline-Option genutzt, wird keine URL verknüpft und nach der Quellenangabe die Vorlage  eingebunden, um die Suche nach einer archivierten Version zu vereinfachen.
Für die Vorlage gibt es ein Hilfsprogramm, das einem die Arbeit erheblich erleichtert. Siehe dazu: Wikipedia:Helferlein#Literaturformatierung (letzter Absatz).--Kuebi [✍ · Δ] 08:18, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Punkt 1. und 2. lassen sich auch ohne die Vorlage bequem lösen - Beispiel: Thilo Maluch: Scheinheilige Verteidiger der Pressefreiheit, welt.de vom 12. Januar 2015, abgerufen am 13. Januar 2015. ergibt Thilo Maluch: Scheinheilige Verteidiger der Pressefreiheit, welt.de vom 12. Januar 2015, abgerufen am 13. Januar 2015. --Chianti (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Punkt 1 und 2 wenn man das so macht wie Du ja, nur leider wird der Autor und das Datum of weggelassen. Dann kommt noch die uneinheitliche Formatierung dazu. Nach Wikipedia:Literatur#Format und Wikipedia:Weblinks#Formatierung sollte Dein Beispiel nämlich so aussehen: Thilo Maluch: Scheinheilige Verteidiger der Pressefreiheit. In: welt.de vom 12. Januar 2015, abgerufen am 13. Januar 2015.. Das ist aber sekundär. Einige Platzhirsche kreiren da ihr einigenen Formate (siehe z.B. ,  und . Wichtig ist, dass Autor, Titel, Medium und Veröffentlichungsdatum drin sind und der Link eingepackt ist --Kuebi [✍ · Δ] 18:42, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nutzung der Vorlage Internetquelle 

message: Noch eine kleine Durchsage, dies Mal eines Islamwissenschaftlers aus der Schweiz: Es gibt kein Verbot Mohammed abzubilden.
Mille grazie, . Wirklich tausend! --84.170.92.232 10:37, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: siehe Bilderverbot im Islam. -- Beademung (Diskussion) 12:16, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Mille grazie, . Wirklich tausend! -- Summer ... hier! (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nutzung der Vorlage Prophet, kein Darstellungsverbot im Islam 

message: Das hier hat nichts mit der EU zu tun. Hier handelte es sich um den von Benutzer:Neun-x gewünschten Beleg für die Nichteinladung des Front National!  --Ute Erb (Diskussion) 15:34, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ups, der ist bei der Umformulierung verloren gegangen. Wird wieder eingesetzt. --JPF just another user 18:33, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Versehentliche Löschung? 

message: wertete die Veröffentlichung neuer Karikaturen des Propheten Mohammed als "rassistischen Akt" und "ungerechtfertigte Provokation" von 1,5 Milliarden Muslimen weltweit. . Auf die folgende Reaktion darf man gespannt sein. -- Beademung (Diskussion) 18:45, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Washington Post zitiert das Amt mit: "unjustifiably provocative to the feelings of a billion and a half Muslims worldwide who love and respect the Prophet" und "racist act which works to incite sectarianism"  Recht merkwürdig. Aber da es viele sunnitische Religionsauthoritäten gibt, müsste man wohl alle Meinungen sammeln und darstellen. Wohl ein Teil des Problems. Alexpl (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Koran kennt das Wort "Rasse" oder "rassistischen Akt" nicht. -- Beademung (Diskussion) 11:53, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aber, in "Putinsprech" - "der Westen" kennt das Wort und es findet sich immer jemand der darauf anspringt. Aber lässt man diese Marketingsprache ausser Acht, bleiben diese statements religiöser Figuren und Institutionen für den Artikel interessant. Alexpl (Diskussion) 12:04, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Haus der Fatwa (Ägypten)]] 

message: HALLO. Hier findet sich ein neues Video mit den Attentätern kurz nach der Tat. Kann man eventuell miteinbauen. Dazu eine weitere Frage: Ich nehme an dass das Polizeifahrzeug dasjenige ist, das man in den Medien sah, das mit den Einschusslöchern in der Windschutzscheibe. Gibt es irgendwo eine Reportage (Bericht) ob ein(er) (der) Insasse(n) des Polizeiwagens verletzt wurde ? 
http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-54587~player.html
Danke. --88.207.142.12 15:30, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Video kurz nach dem Attentat 

message: In der Nacht vom 7. auf den 8. Januar starb der hochrangige Kommissar, Helric Fredou, der mit der Aufklärung des Charlie-Hebdo-Falls mit den Ermittlungen beauftragt war. Sein Leichnam wurde am 8. Januar um 1 Uhr von einem Kollegen in seinem Amtszimmer aufgefunden, ursächlich für den Tod soll Selbstmord sein, so ein Sprecher der Polizeigewerkschaft im Fernsehsender France 3. Demnach schoss sich Helric Fredou mit seiner Dienstwaffe in den Kopf. 
Er soll sich, so die Zeitung "Le Populaire", mit seiner Dienstwaffe in seinem Büro in den Kopf geschossen haben. Im französischen Fernsehen sagte ein Vertreter der Polizeigewerkschaft, dass Fredou schon seit längerer Zeit an Depressionen gelitten habe.
*ref></ref> 
*ref></ref>
*ref></ref>
*ref></ref>
*ref name="welt-136113975"></ref>
*ref></ref>
*ref></ref>
*ref></ref>
*ref></ref>
*ref></ref> la disparition tragique de l'un des leurs
*ref></ref>
*ref></ref>
*ref></ref>↔ Argentinien !
*ref></ref> -  "une 13e victime" (ein 13. Opfer)
Es wird "umplatziert", gekürzt, die Belege werden verändert, dann sind die einzelnen Infos unbelegt und dann werden "wilde Spekulation" vermutet und deswegen dann ganz gelöscht. --91.10.16.79 03:19, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Tatsache an sich, daß der Polizist Selbstmord begangen hat, ergibt noch keine Relevanz für diesen Artikel. Die würde erst dann generiert, wenn es deutliche Belege gäbe, die seinen Selbstmord in Zusammenhang mit diesen Ermittlungen brächten.--Squarerigger (Diskussion) 06:36, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es wird das 13. Opfer des Attentates genannt und soll, nach Deiner Ansicht nicht relevant sein, das ist schon etwas unmenschlich, Squarerigger.--84.170.92.232 09:55, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wird so genannt, aber wo ist der Beleg? Übrigens ist die Zählung falsch. Es wäre Nr. 18. --JPF just another user 11:57, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Siehe letzter Beleg oben:  Das ist schon ein beträchtliches Medienecho weltweit. Die katastrophale Überlastung der Polizisten ist auch in Deutschland ein Thema. Ohne das hätte es gar nicht zu dem Anschlag kommen können. Die Zählung ist wohl chronologisch korrekt. --Ute Erb (Diskussion) 12:16, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich meine, wo ist der Beleg, dass er sich wegen des Attentats umgebracht hat? Wenn ich es richtig verstehe, hatte der Mann schon länger Depressionen. Mag sein, dass das Drama ein Auslöser war, aber einen relevanter Akt (z.B. Protest) für den Artikel sehe ich nicht. --JPF just another user 13:06, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst, egal, er hätte sich so oder so suizidiert? Helric Fredou starb während der Attentate. Bleiben wir bei starb, dass er sich umgebrachte, ist bereits Deutung. Es gab bisher ein communiqué seiner Gewerkschaft. Und Vermutungen in den Medien/Öffentlichkeit. Wie ist das, muß/sollte es nicht eine Untersuchung geben? Von der Police Nationale, dem Arbeitgeber. Wer hat da die Deutungshoheit? --84.170.92.232 15:53, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jede nichtnatürliche Todesursache zieht zunächst Ermittlungen nach sich, wobei diese, wenn sich rausstellt, daß es Selbstmord war, eingestellt werden. Aber unabhängig davon hat, sofern es nicht klare Hinweise gibt, daß sein Selbstmord mit den Charlie-Hebdo-Ermittlungen zu tun hat, keinerlei Grund, den Selbstmord hier aufzunehmen.--Squarerigger (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die klaren Hinweise haben Ute Erb und die Gewerkschaft dargestellt, sein Tod ist einfach keine Nebensächlichkeit (das war der Löschgrund). --79.223.18.11 17:18, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vom beträchtlichen Medienecho ist schon heute nichts mehr zu hören...wir werden uns daran gewöhnen, dass hier jedes Steinchen umgedreht werden wird und eine mediales Strohfeuer um einige Kleinigkeiten losgetreten werden. Dies ist und bleibt aber eine Nebensächlichkeit, die den Sprung in die enzyklopädische Relevanz nicht schaffen wird --Stauffen (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "Was die Suchmaschine nicht findet existiert nicht", oder was? Medienecho ist halt auch Gedrucktes und Runkfunk (Radio und TV). In den obigen Artikeln wird auf TV- und Radiobeiträge Bezug genommen. --79.223.6.54 09:13, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Medienecho muss nachhaltig und kein Strohfeuer sein - man kann hier nicht von Nachhaltigkeit reden--Stauffen (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kommissar Helric Fredou 

message: Bitte das miteinbeziehen oder miteinbauen. Danke. 
http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/europa/europachronik/727451_Supermarkt-Attentaeter-veruebte-weiteren-Anschlag.html
:Eine Beschreibung des Naherholungsgebiets in dem er angeschossen wurde, ist in diesem Artikel nicht notwendig--Stauffen (Diskussion) 13:27, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jogger 

message: „Der pakistanische Präsident Mamnoon Hussain schrieb in seiner Kondolenznote an Hollande.“ Da hat die Löschwut wohl wieder was unter den Tisch geschmissen ... --Ute Erb (Diskussion) 23:26, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was schrieb Hussain denn nun? 

message: zu 
dieser Änderung: warum solte der Begriff "Terrormiliz" nicht "enzyklopädiefähig" sein ?   er ist gängig (736.000 google-Treffer) ; davon 252.000 Treffer für die Suche "Terrormiliz" "Charlie Hebdo" .  IS ist kein Staat (weder ein islamischer noch ein islamistischer), sondern eine terroristische Vereinigung - kurz: Terrormiliz.  --Neun-x (Diskussion) 13:31, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: in der Sache besteite ich nicht das "Terrormiliz" die Sache trifft - es wird hier als adjektivisches Qualitätsbeschreibung benutzt, die überflüssig ist: 1) kein definiertes Wort und 2) oft auch polemisch benutzt, um Gegner zu (dis)qualifizieren - ¨¨ahnlich als wenn ich "Scheiss-IS" sage (was ich privat durchaus für richtig hielte). Googletreffer sind in diesem Zusammenhang kein Argument; ich ersetzte durch terroristische Organisation (in WP leitet Terrormiliz auf diesen Begriff)--Stauffen (Diskussion) 16:16, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff "Terrormiliz" 

message: So steht das zur Zeit im Artikel. Unter den hierzu zitierten Belegen ist der einzige, der sich überhaupt dazu äußert, wer wen angerufen hat, der Artikel im FOCUS (http://www.focus.de/politik/ausland/coulibalys-gespraech-mit-franzoesischen-sender-das-sagte-der-geiselnehmer-von-paris-am-telefon_id_4394491.html). Dort heißt es jedoch, dass Coulibaly bei BFM angerufen habe, nicht umgekehrt. Ohne Rückmeldung werde ich das deshalb in Kürze ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:31, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Geändert (Diff). --Yen Zotto (Diskussion) 18:35, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "BFM TV rief Coulibaly auf seinem Handy an" 

message: Wäre nicht ein Abschnitt angebracht über die Reaktionen weltweit? Darüber, daß Mord nicht zu rechtfertigen ist, besteht ja größtenteils Einigkeit, was die Freiheit von Kunst und Presse angeht, gibt es da aber durchaus unterschiedliche Ansichten. Das Bilderverbot gibts ja nicht nur im Islam. Auch in Deutschland gibt es Normen, die gegen den respektlosen Umgang mit den Überzeugungen und Gefühlen anderer Menschen gerichtet sind. Wo da weltweit die Grenzen gesehen werden, sollte (ohne Wertung der einzelnen Ansichten) dargestellt werden. --92.225.62.113 17:02, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Rezeption ist in diesem Artikel als Überschrift missverständlich – es ist in der deutschsprachigen Wikipedia üblich in Artikeln über Künstler, Autoren etc. Einige Abschnitte über diesem hier wird über einen neuen Abschnitt zu den Auswirkungen diskutiert. --Ute Erb (Diskussion) 17:24, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Rezeption"? 

message: Was ich für viel interessanter halten würde, wären Bilder der Karikaturen von Charlie Hebdo, mit deutscher Übersetzung der Texte, denn es geht sicher vielen so wie mir, die das Magazin wegen der Sprachbarriere nicht kannten und denen sich deshalb auch die Karikaturen nicht erschließen. Die Karikaturen sind ja eigentlich Dreh- und Angelpunkt des ganzen Ereignisses. --92.225.62.113 17:14, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dazu müsste es gemeinfreie Karrikaturen von CH geben. --JPF just another user 20:59, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Fotos der Zeitschriften mit Hintergrund, also nicht nur den Bildausschnitt der Karikatur, wären nicht legal? Es geht mir ja dabei nicht um eine komerzielle Nachnutzung der Arbeit der Zeichner, sondern um das exemplarische Darstellen von Stil und inhaltlicher Ausrichtung der Karikaturen, damit sich auch nicht-französisch-Sprechende eine Vorstellung davon machen können. --92.225.62.113 21:27, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht-französisch-Sprechende müssen da ganze "Konzepte" verstehen und wöchentliche politisch-kulturelle Diskurse nachvollziehen, es ist beileibe nicht nur eine Sprachbarriere. "Übersetzung der Texte", aber wenistens schon mal ins Englische, mit etwas Fleisch drumherum. Egal ob Clausewitz, General S. K. Malik, „George Bush on steroids a.k.a. Obama“-Generäle oder der kleine Coca-Cola-Mitarbeiter: YOU. DON'T. KILL. PEOPLE.--91.10.33.35 07:00, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, und der Link ist auch sehr gut geeignet dazu, zumindest wenn man englisch versteht, was aber viel mehr Deutschsprachige beherrschen dürften, als französisch (denke ich). Der sollte mit aufgenommen werden unter den Weblinks. --78.52.163.224 06:29, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder der Karikaturen 

message: Turkish President Recep Tayyip Erdogan harshly condemned on Wednesday the deadly assault on French satirical magazine Charlie Hebdo in central Paris.
In a written statement, Erdogan said "We strongly condemn the heinous terrorist attack on the Charlie Hebdo Magazine in Paris today that has killed 12 and injured 20 people."
The president extended his condolences to the "friend and ally" country France and said he expected the perpetrators to be brought to justice as soon as possible.
Erdogan stressed that "terrorism has no religion or nationality and no excuse can be given for it."
"It is of crucial importance that we have a common stance against terrorist attacks such as the one in Paris today. We have to take a firm stance against hate speech, intolerance to differences and attempts to present religious and cultural differences as ground for enmity," he added.
In his statement, the Turkish president maintained that Turkey will continue its fight "against all forms of terrorism with determination."
"We express our heart-felt condolences for the innocent people killed today and wish a quick recovery for the injured. We also wish patience and steadfastness for the relatives of the deceased and the injured and for the people of France," Erdogan said.
Turkish Prime Minister Ahmet Davutoglu also condemned on Wednesday the deadly attack saying "Nothing can justify this kind of terror act."
"Turkey has always taken this position against terror and violent acts, no matter what its justification," Davutoglu said.
Aus/Quelle: http://www.worldbulletin.net/turkey/152466/turkish-president-decries-fatal-attack-on-paris-magazine
Wie kann ich das in den Artikel einbauen? Muss ich mich dafür registrieren? Könnte das jemand anderes erledigen, bitte? 
lg
94.219.58.111 12:06, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es inzwischen auch in deutschen Zeitungen, z. B. im Tagesspiegel. Vorschlag: noch ein wenig warten und dann zusammen mit Reaktionen aus Deutschland notieren. Die Frage ist natürlich auch, ob der gesamte politische Hintergrund, der da hochkommt, hier seinen Platz haben kann. --Delabarquera (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Bemerkenswert? Wohl eher ein geschickter, billig zu habender Zug. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  War mir neu, aber ja: "Tagesschau 07.01.2015 21:08 Uhr Iran verurteilt und ergänzt // Auch der Iran verurteilt das Attentat. Terroranschläge gegen unschuldige Menschen hätten nichts mit dem Islam zu tun und seien daher inakzeptabel, sagte Außenamtssprecherin Marsieh Afcham. Gleichzeitig fügte sie jedoch hinzu, dass Beleidigung von Religion und religiösen Persönlichkeiten unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit genauso inakzeptabel sei." -- Das ist natürlich die türkische Linie, und da gab es mal den Titel: "Nicht der Mörder, der Ermordete ist schuldig!" Na ja -- mitschuldig. --Delabarquera (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Leute, auch hier reicht eine einfache Formulierung der Art: "auch in den überwiegend islamischen Ländern wurde der Anschlag veruteilt..." - ich denke wir können es vermeiden, hier 30 Länder aufzuzählen...  erstaunenswert wären eher diejenigen, die den Anschlag begrüssen--Stauffen (Diskussion) 23:13, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte die Differenzierung für wichtig: Länder, die 2005 noch gegen Dänen demonstriert und gebombt haben (PAK und AFG), verurteilen uneingeschränkt, der Iran und der NATO-Partner Türkei lassen ein "selber schuld" durchblicken. Ein relevanter Unterschied.--Chianti (Diskussion) 23:48, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich halte Ihre Aussage für politisch motiviert. Die offizielle Türkei, der Regierungschef wie der Präsident, haben die Tat verurteilt, Frankreich gar "einen Verbündeten und Freund" genannt. Was irgendein Journalist sagen mag, kann in den Artikel aufgenommen werden, aber es muss der Objektivität halber auch unmissverständlich klar sein, dass die Nato-Partnerin Türkei die Tat zweifelsfrei und ohne Abstriche verurteilt hat. Hier ist kein Platz für politische Ansichten. 94.219.58.111 18:24, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Reaktionen aus islamischen Ländern: die Türkei 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anschlag_auf_Charlie_Hebdo&diff=137723589&oldid=137723353: 
Der türkische Ministerpräsident Ahmet Davutoglu befand, der Anschlag sei die Folge der stockenden EU-Beitrittsverhandlungen mit der Türkei. Zudem habe Hetze gegen andere Kulturen islamische Jugendliche radikalisiert."Brüssels Nein zu EU-Beitritt der Türkei bereitete Boden für Paris-Anschlag" Merkel: Der Islam gehört zu Deutschland 
1. Quelle: 
Das Ausmaß der derzeitigen "kulturellen Spannungen" hätte verhindert werden können, wenn es in den vergangenen Jahren keine Hürden für den türkischen EU-Beitrittswunsch gegeben hätte, sagte Davutoglu laut türkischen Presseberichten vom Montag. Davutoglu hatte am Sonntag in Paris am Trauermarsch für die Opfer der Terroranschläge der vergangenen Woche teilgenommen.
Die "Wurzel des Problems" liege darin, dass in Europa Politik mit dem Nein zur Türkei gemacht werde, sagte Davutoglu in Anspielung auf die Türkei-Skepsis bei europäischen Politikern und auf die Erfolge rechtspopulistischer Parteien in der EU. Der türkische Regierungschef betonte, "Hetze" gegen andere Kulturen in Europa habe zur Radikalisierung muslimischer Jugendlicher beigetragen.  
2. Quelle: 
Davutoglu hatte zuvor den Widerstand gegen die türkische EU-Bewerbung als einen Grund für die Spannungen zwischen der westlichen und der islamischen Welt genannt. Hätte es in den vergangenen Jahren keine Blockadehaltung gegen die Türkei in der EU gegeben, hätten die „kulturellen Spannungen“ nicht das heutige Niveau erreicht, sagte Davutoglu nach türkischen Zeitungsberichten.
[...] „Hier liegt die Wurzel des Problems“, fügte er hinzu. Hetze gegen andere Kulturen rufe Reaktionen hervor 
Der eingestellte Textabschnitt ist also eindeutig durch Quellen gedeckt. --Haustikausti (Diskussion) 15:36, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Reaktion der Türkei (weiter) 

message: bzw. eines einzigen Auslandskorrespondenten der taz ist im Abschnitt "Hintergrund" irrelevant, auch wenn das Madium reputabel ist. Dass ein Zusammenhang mit den Mohammed-Karikaturen besteht, wird bereits deutlich genug. Die "Tradition" von Anschlägen auf Zeitungsredaktionen ist der beim Brandanschlag verlinkten Spiegel-Quelle zu entnehmen und der wahrscheinliche Hintergrund ist durch die Todesdrohung Ql-Qaidas klar genug.
Für Interpretationen ist immer noch Zeit, wenn die Täter gefasst sind und ihre Motive offenbart haben.--Chianti (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es sind ja 2 Artikel, taz und Spiegel. Ich halte es für sinnvoll, diesen Kontext in dieser Deutlichkeit herzustellen. Die beiden Quellen belegen genau das, was im Text steht, und sie sind beide reputabel. Bitte nmicht einfach rausschmeißen.--LdlV (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die dänischen Journalisten sind jetzt im Abschnitt "Reaktionen", wo sie hingehören.--Chianti (Diskussion) 14:27, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Und die dänischen Anschläge jetzt im Abschnitt Hintergrund, aber ohne Meinung. Die kann sich der Leser selber bilden. Müsste dann so passen, oder?--Chianti (Diskussion) 14:48, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay.--LdlV (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die Meinung dänischer Journalisten 

message: Sollten die folgenden Anschläge nicht auch Erwähnung finden? Eventuell unter Reaktionen? Viel Information konnte ich dazu leider nicht finden.  --212.201.105.28 12:09, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Anschläge auf Moscheen und Geschäfte 

message: " In den beiden streng islamischen Ländern Afghanistan und Pakistan war es nach der Veröffentlichung von Mohammed-Karikaturen in der dänischen Zeitung "Jyllands-Posten" im Herbst 2005 zu schweren Ausschreitungen mit zahlreichen Toten gekommen. 2008 waren bei einem Bombenanschlag auf die dänische Botschaft in Islamabad mindestens sechs Menschen getötet worden.". Relevanter als viele andere Länder.--Chianti (Diskussion) 23:39, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Warum Afghanistan und Pakistan explizit relevant sind 

message: Zahlreiche Zeitungen berichten, dass die Bürgermeisterin von Paris Anne Hidalgo Charlie Hebdo die Ehrenbürgerschaft der Stadt verleihen wird. u.a. FAZ. Bereits jetzt schon im Artikel erwähnen, oder die Verleihung abwarten? Geolina mente et malleo ✎ 14:35, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bin eher für abwarten. Wenn ich das richtig verstehe, ist das keine "offizielle" Willensbekundung, sondern ein Beitrag auf einer Demo. ME sollte das frühestens rein, wenn es offizielle oder mindestens größere Bestrebungen vorhanden sind, zumal es vermutlich auch bürokratische Schwierigkeiten gibt, eine Zeitschrift zum Ehrenbürger zu machen. --Donesk (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ehrenbürgerschaft von Paris 

message: Der Passus über die Reaktion von Herrn Michael Schmidt-Salomon ist sicherlich interessant, betrifft das Thema nur am Rande - Diskussionen über den § 166 StGB gehören bestenfalls in den entsprechenden Artikel, aber sicherlich nicht hierher (keiner der Attentäter hat sich dazu bekannt, diesen Paragraphen ändern zu wollen...). Die Absicht des Abschnitts Reaktion ist es, die wichtigsten Reaktionen widerzuspiegeln, nicht um als Tribüne für jeden Talkshowgast zu wirken... in den letzten Tage haben hunderte von Politikern, Intellektuelle, Unbeteiligte, etc Ihr Beileid, Schock, Wut, etc ausgedrückt, aber leider kann und soll nicht jeder davon in die WP!!--Stauffen (Diskussion) 10:48, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nee es trifft genau: Scharia oder StGB. Ihr löscht die Reaktionen von Philosphen (Schmidt-Salomon) und Satiriker (Eulenspiegel + Titanic), dafür habe ich nur Unverständnis. Wikipedia leidet nicht unter Papiermangel, dafür habe ich viel zu viel gespendet vor Weihnachten ;-)  "Seelenfurze zweitrangiger Intellektueller" sagt mehr über Dich aus als über den Philosphen. Aber richtig schlimm list sich nur "Merkel, de Maizière, Zentralrat der Muslime in Deutschland" bei Reaktionen aus D. Das ist zu mager. So kulturlos sind wir nicht. --91.10.9.197 12:42, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: wir schreiben eine Enzyklopädie und nicht das Kompendium von dem, was jedweder zu jedem Zeitpunkt zu einem Thema gesagt hat... ansonsten verkommt WP zu einer Sammlung von Banalitäten.--Stauffen (Diskussion) 13:10, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Fäkal-vulgäres Schreiben ist grundsätzlich nicht angebracht beim kollaboratives Schreiben an einer Enzyklopädie. Wer an einer Enzyklopädie Interesse hat, sollte das Wort Intellektueller grundsätzlich nicht als Schimpfwort benutzen und er kann Relevantes von weniger Relevantem zu unterscheiden. Schmidt-Salomon ist es. --91.10.9.197 13:23, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte tief durchatmen! Niemand benutzt Intellektuelle als Schimpfwort... Herr Schmidt Salomon mag eine gewichtige Persönlichkeit sein, aber seine Aussagen sind in diesem Artikel nicht richtig aufgehoben - steck es in dessen Artikel oder in einen Artikel zum  § 166 StGB  oder sogar in den Artikel Blasphemie (übrigens ein mieser Artikel, der eine Menge redaktioneller Arbeit benötigen würde!)...--Stauffen (Diskussion) 14:33, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Unterlasse es mir Tipps zu geben wie ich zu atmen haben. Ich bin ganz locker. Du löscht hier unentwegt. Hübsch... "steck es in", deine Fäkalsprache läßt mehr Rückschluss auf Dich als Person zu, als grundsätzlich was anderes. "zweitrangiger Intellektueller" ist was? Ein Schimpfwort. Wie ordnest Du ihn denn nun ein, eine gewichtige Persönlichkeit oder "zweitrangiger Intellektueller"? --91.10.9.197 15:21, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Michael Schmidt-Salomon 

message: "Die "älteste Satirezeitschrift der Welt", der «Nebelspalter», habe gemäss Chefredaktor Marco Ratschiller ein anderes Verständnis von Satire und Tabubruch in Zusammenhang mit Mohammed-Abbildungen."
Ja... und weiter? Was ist die Folgerung daraus? Wenn nichts mehr kommt, fliegt es raus. --JPF just another user 16:20, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1 ja bitte--Stauffen (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Folgerung daraus ist: Andere Länder, andere Sitten – andere Auffassungen davon, was Satire soll und was nicht. Hier besteht POV-Gefahr durch Löschen. --Ute Erb (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Löschen muss man das zwar nicht. Man kann aber auch etwas ganz anderes aus den Äußerungen des Nebelspalter-Chefs und von Frau Leuthard folgern. Etwas, das mit Feigheit vs. Mut zu tun hat. Immerhin haben die Statements "le mérite d'être clair", wie man bei uns sagt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:18, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Nein, wir schreiben ein Lexikon. Die Leute sollen hier Informationen finden und nicht selbst raten, was nun gemeint sein könnte. Ergänze das und dann klappt es. --JPF just another user 18:21, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, wir sollen hier eben gerade keine Exegese machen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:46, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eben. Die Quelle muss hergeben was mit dem "anderen Verständnis" gemeint ist. --JPF just another user 19:03, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Dieser hingklatschte Satz ist vollkommen unverständlich und ebenso überflüssig - der Autos scheint nach dem Motto verfahren zu sein:"Titanic" und "Eulenspiegel" wurden erwähnt" (wieso eigentlich?), also muss ich den Nebelspalter unterbringen -  wenn unbedingt erwähnt werden soll, dann bitte im Artikel zum Nebelspalter. In dieser Form bringt es keine Erkenntnis zum Attentat--Stauffen (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Vielleicht ist Warum wir keine Mohammed-Karikaturen bringen eine Verständnishilfe?  --Ute Erb (Diskussion) 19:16, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: es gibt tausend Gründe, die Karikaturen zu drucken oder darauf zu verzichten - eine ähnliche Diskussion fand wohl erst jüngst bei CNN, Bloomberg und anderen statt) - wieso aber sollten wir jetzt die Position vom Nebelspalter (von 2012) ausgerechnet in diesem Artikel reflektieren??--Stauffen (Diskussion) 19:24, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Wenn Du den Nebelspalter drin haben willst, musst Du klarer im Artikel darstellen, warum das Sinn macht. Auch ohne Verständnishilfen in der Diskussion. --JPF just another user 19:32, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Die Reaktion deutschprachiger Satiremagazine ist mindestens genauso relevant wie die der Politiker. So viele gibt es davon ja nicht und deren unterschiedliche Reaktion ist mindestens genauso erwähnenswert wie die der gleichlautenden Standardfloskeln der Politiker.--Chianti (Diskussion) 20:29, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch von mir in diesem Punkt, Chianti. --JPF just another user 11:40, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nebelspalter 

message: Da mindestens fünf der Opfer Juden waren (Elsa Cayat ja wohl ebenfalls - gibt sogar Mutmaßungen, dass sie deshalb als einzige weibliche Person im Redaktionsbüro getötet wurde, während die Kolumnistin Sigolène Vinson geschont wurde, nachdem einer der Täter anscheinend geäußert hatte, dass sie keine Frauen erschießen) wäre es vielleicht doch angebracht, irgendeine israelische Reakation mal unter Weitere Länder und Organisationen zu nennen? Eventuell im Zusamenhang mit der Beerdigung der vier Toten aus dem koscheren Supermarkt in Jerusalem? Ist im Artikel bisher auch noch nicht erwähnt und dabei ja nicht so gewöhnlich, da die vier Männer wohl alle Franzosen waren.--Darknesstaker (Diskussion) 23:20, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Israel 

message: Einspruch gegen die Verlinkung zu AK-47, da die Quellenlage nicht eindeutig hergibt, dass es sich um solche Sturmgewehre gehandelt hat. Laut verschiedenen Quellen mag das so gewesen sein (eine entsprechende wurde ja verlinkt), allerdings gibt es auch Quellen, die anderes aussagen, bspw. trega, trega), [http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/2015/01/sorry_voor_filmpje_moord_agent.html. Dort ist jeweils vom Kalaschnikow-Modell AK-74 die Rede, so dass man davon ausgehen muss, dass mindeste eine der beiden Aussagen (AK-47 oder AK-74) falsch ist. Solange die Quellen so widersprüchlich sind, ist jede Verlinkung zu einem bestimmten Waffentyp pure Spekulation.--89.204.139.249 16:55, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Seiten nicht gefunden. Und nach offizieller Verlautbarung des französischen Staatsanwalts  wurden nur Patronenhülsen Kaliber 7,62mm gefunden, was eine AK-74 ausschließt. Außerdem wird in dem (fälschlicherweise noch) mit "AK-47" betitelten Artikel die gesamte Kalaschnikow-Waffenfamiie behandelt, einschließlich der AK-74 (diese nimmt sogar den größten Teil der im Einzelnen besprochenen Modelle ein). Verlinkung ist also korrekt.--Chianti (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: die ganze Diskussion um Typ von Sturmgewehr ist langweilig! ausser dass man einen bestimmten Punkt illustrieren will oder es in irgenteiner Form bedeutend im Tathergang (was dann aber ausdrücklich erwähnt werden sollte) ist, ist es doch ziemlich einerlei welches Sturmgewehr verwendet wird...--Stauffen (Diskussion) 17:42, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung! Die Relevanz dieser Info ist m.E. nicht gegeben. Zwar mag die Info belegt sein, aber nicht alles, was belegt ist, ist zwingend relevant.--Squarerigger (Diskussion) 18:56, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte die gesamte Diskussion lesen, um ein Sich-im-Kreis-Drehen zu vermeiden. Bei anderen Terroranschlägen ist die Angabe ebenfalls üblich, siehe z.B. Schleyer-Entführung#Überfall, Siegfried Buback#Ermordung oder Detlev Rohwedder#Ermordung.--Chianti (Diskussion) 22:27, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: das ist ein denkbar schlechtes Argument, was im übrigen bei anderen WP-Punkten auch nicht gilt - IMHO ist es reine Waffennarrerei. Keinesfalls gehört Waffenart in die Einleitung.--Stauffen (Diskussion) 12:19, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  AK-47 oder AK-74? 

message: Warum ist der Teil weg? --Djangold (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Meinst Du die Inhalte in Kapitel "Islamische Länder, Institutionen und Organisationen" oder bei "Täter und Hintermänner"? --JPF just another user 18:58, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Reaktionen aus islamistischen Kreisen 

message: Ziel sollte es sein, alle Namen der Opfer im Artikel zu erwähnen. 
Moustapha Ourad, Cabu, Hamed Merrabet, Tignous, Wolinski, Honoré, Bernard Maris, Michel Renaud, Franck Brinsolaro, Frédéric Boisseau, Elsa Cayat
Habe außer einem Tweet gerade keine zulässige Quelle zur Hand, deswegen nur kurz hier vermerkt. 
--Jens Best (Diskussion) 01:36, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Namen sind eingefügt. -- MacCambridge (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wieso muss der Name aller Opfer genannt werden?--Stauffen (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: weil jeder Mensch einen Namen hat (Englischkenntnisse vorausgesetzt). --לילות קרויצברג (Diskussion) 11:07, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Vorbildlich ist es hier gelungen: Proteste in der Türkei 2013. Suizidfälle der Sicherheitskräfte mit eigenem Abschnitt. Kein Leben ist ein Kollateralschaden (euphemismus alarm), über dass nichts geschrieben werden darf.--84.170.92.232 12:09, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Eine sicherlich allgemein gut gemeinte Richtlinie, aber die Bedeutung dieses Terrorattentates könnte hier entgegensprechen. Ich sehe auch in der franz./engl. WP-Version alle Namen und sehe da keinen Bedarf hier eine übertriebene Auslegung der WP-Konventionen zu machen. Sind dir denn irgendwelche Angehörigen durch Presse oder andere Verlautbarungen bekannt, die den Wunsch geäußert haben, dass ihre beim Anschlag ermordeten Angehörigen nicht beim Namen genannt werden? --Jens Best (Diskussion) 03:10, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte die Auslegung dieser Richtlinie an dieser Stelle eigentlich auch für obsolet. Die vollen Namen der Toten (und z.T. auch Verletzten oder Beteiligten) stehen inkl. Photos in unzähligen Detailberichten weltweit, es wird im Fernsehen (auch von Mitarbeitern und Angehörigen) über sie geredet, Pressekonferenzen finden statt, öffentliche Gedenkfeiern werden veranstaltet, die Polizisten wurden post mortem ausgezeichnet, die meisten Charlie Hebdo Opfer waren darüber hinaus auch eh schon bekannte Persönlichkeiten etc. Ich fände es daher in dem Fall eigentlich eher merkwürdig, wenn wir jetzt hier so eine Art Zweiklassengesellschaft initiieren würden und die prominenten Opfer in eigenen Artikeln würdigen, während die Namen der anderen nicht mal ausgeschrieben werden.--Darknesstaker (Diskussion) 05:30, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wirklich tragisch, wie irgendwelches Richtliniegeschwurbel hervor gekramt wird. Dieser Terrorismus-Anschlag ist kein "Kriminalfall". Heldenhaft stemmen wir uns gegen die Entropie, indem wir, wir Simpsons, immer wieder deuten, einsortieren, bewerten, gegenbewerten, Schätze heben. Zum Nachschlagen: Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France. --79.223.9.76 13:42, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Alle Namen der Opfer 

message: Salman Rushdie ist kein Land und keine Organisation. Wenn der Absatz da rauskommt, bleibt nicht viel übrig. --Ute Erb (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Rushdie lebt aber in einem "weiteren Land". Mélenchon und Bayrou sind auch nicht Frankreich, Dieudonné schon gar nicht. Und DITIB ist auch kein deutschsprachiges Land. Trotzdem stehen deren jeweilige Reaktionen zu Recht unter "Frankreich" und "Deutschsprachige Länder". --Yen Zotto (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Länder und Organisationen 

message: Im Artikel heißt es im ersten Satz des Abschnitts 'Fahndung nach den Tätern und Zugriff': 
"Außerdem waren die beiden Brüder auch ohne Masken von Überwachungskameras gefilmt und von Zeugen beschrieben worden." 
Zwei Quellen (31,32) werden dazu genannt. Ich werde jedoch in keiner der beiden Quellen diesbezgüglich fündig.92.72.72.1 19:24, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest falsch ist das nicht, denn die Meldung kam mehrfach in der Berichterstattung im ZDF und ARD. Müsste man jetzt in Internetmedien suchen. Sehe aber kein großes Problem in der Information, so dass eine Löschung notwendig wäre. (Denk bitte daran, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren!) --JPF just another user 19:03, 18. Jan. 2015 (CET)

text: Jetzt steht ja eine Quelle mit "unmaskiert" dahinter. Bei den vielfältigen Einzelinformationen, die hier Eingang finden, kann es schon mal vorkommen, dass Quellen durcheinander fliegen. --JPF just another user 19:28, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Brüder nach Anschlag unvermummt gefilmt? Falsche Quellenangabe? 

message: Ich bin mir relativ sicher, auf einem der Videos "Nous avons vengé le prophète Mahomet!" und nicht "On a vengé le prophète!" gehört zu haben. Aber vielleicht ist ja im Artikel nach den Quellen zitiert worden?BITTE SIGNIEREN
:beide Ausrufe sind auf Video aufgezeichnet - im Ersten (mit dem Polizistenmord) tatsächlich nur "on a venge le prophète" - erst im später veröffentlichten (auf dem die Täter auf die Polizeistreife in der Einbahngasse stossen) ist der Ausruf "Nous avons vengé le prophète Mahomet!" aufgezeichnet. Da beide im Grunde dasselbe bezeichnen, reicht es IMHO nur einen der beiden im Artikel festzuhalten. --Stauffen (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  „On a vengé ...“ heißt nicht: „Wir haben ...“, sondern: „Man hat ...“ Eine Übereinstimmung zwischen Original und Übersetzung wäre besser. --Ute Erb (Diskussion) 21:47, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, es heißt sehr wohl: "Wir haben...". Jedenfalls in diesem Kontext. --Yen Zotto (Diskussion) 22:38, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1  On ist umgangssprachlich sehr wohl mit Wir übersetzbar. --Stauffen (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  „On danse“ zum Beispiel heißt nicht: „Wir tanzen“, sondern: „Es wird getanzt.“ Man drückt so auch das Passiv aus: „On l’a battu“ heißt: „Er ist geschlagen worden“ und nicht: „Wir haben ihn geschlagen.“  Und „wir“ heißt nun mal eindeutig „nous“. --Ute Erb (Diskussion) 00:08, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn Sie das nächstemal in die Disco gehen, fragen Sie ihren franz. Partner einfach mal on va danser? - ich bin mir sicher, er wird Sie auf die Tanzfläche führen...:). --Stauffen (Diskussion) 01:07, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1 zu Stauffen. "on y va?" würde man doch mit "Gehen wir?" übersetzen. Im Französischen kann man das "wir" auch mit "on" ausdrücken, erst recht im Umgangssprachlichen. Kabob (Diskussion) 00:18, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ausruf falsch zitiert? 

message: Könntet ihr nicht für einen besseren Überblick eine Terroristennetzwerk-Grafik zaubern? --79.223.20.169 18:40, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wer da mit wem ein Netzwerk gebildet hat, dazu würde ich erst Angaben machen, wenn es gesicherte Erkenntnisse gibt. Siehe NSU-Mordserie, die jahrelang als Kriminalität von Ausländern untereinander behandelt wurde, obwohl der Verfassungsschutz seine V-Leute mittendrin hatte. Oder auch, wer von den Amerikanern alles der Zugehörigkeit zu al Kaida verdächtigt und teilweise nach Guantanamo und in andere Foltergefängnisse verschleppt wurde. Wir sollten abwarten, bis die Ermittler ihre Arbeit gemacht, und ihre Erkenntnisse konsolidiert haben, bevor wir hier evtl. falsche Verdächtigungen übernehmen und verbreiten. --92.224.248.131 07:56, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Terroristennetzwerk-Grafik 

message: Der deutsche WP-Artikel zu Georges Wolinski ist sehr mäßig, das macht ein Blick auf den französischen (surprise, surprise) Eintrag deutlich (diesmal nicht den englischen als Vorbild nehmen). Und fehlerhafte/zumindest mißverständlichen Angaben haben natürlich peinlicherweise fröhlich ihren Weg in den dt. Blätterwald gefunden - anscheinend kann da kein Mensch Französich. Der Vater von G. W. wurde von einem seiner (ehem.?) Angestellten ermordet, kann also nicht mit G. W. nach Frankreich eingewandert sein usw usf. Der fr. Artikel ist überhaupt sehr viel ausführlicher und besser.--79.251.91.151 11:46, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wolinski-Bio 

message: Die Zwischenüberschrift zum Anschlag auf Charlie Hebdo benennt das Ziel. Warum nicht auch bei den antisemitischen Morden an Juden? Die Abschnittsüberschrift tut so, als wäre es irgendein Supermarkt, die Bildunterschrift daneben ebenfalls. Sollte man das nicht klarer fassen? --Berichtbestatter (Diskussion) 14:09, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann man machen. Die eben geänderte Überschrift zur Geiselnahme im Supermarkt erscheint mir eh nicht so günstig formuliert.--Darknesstaker (Diskussion) 14:12, 24. Jan. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Vielleicht sollte man auch den Mord an der Polizistin (wie den Anschlag auf den Jogger) abtrennen. Jetzt lautet die Überschrift Geiselnahme in einem Supermarkt, es folgen aber erst mal zwei Abschnitte, die den Vorfall in Montrouge thematisieren.--Darknesstaker (Diskussion) 17:16, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Vielleicht in die Richtung: "Weitere Anschläge" o. ä. (gibt bestimmt bessere Bezeichnungen) und dann drei Unterabschnitte. Vorschlag für den Supermarkt wäre einfach das Attribut "jüdisch", aber da gab es hier ja schon einmal eine große Diskussion. Also warte ich erstmal. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:33, 24. Jan. 2015 (CET)

text: Meines Erachtens besser--Darknesstaker (Diskussion) 12:19, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:   Besser als die jetzige Überschrift vielleicht, aber gut fände ich das nicht. Was ist gegen  "Polizistenmord in Montrouge und Geiselnahme in einem jüdischen Supermarkt" einzuwenden? So ähnlich war die Überschrift schon mal. Zwar hat es hier schon, wie von Berichtbestatter erwähnt, eine lange Diskussion gegeben, in der einige behaupteten, ein Supermarkt könne nicht jüdisch sein, aber erstens fand diese Diskussion meiner Erinnerung nach zu einem Zeitpunkt statt, als die Motive des Täters noch nicht feststanden. Heute wissen wir, dass Coulibaly nach eigener Aussage den Supermarkt "wegen der Juden" ausgesucht hatte. Zweitens: der Laden wurde von Juden geführt, sein Sortiment und die Namensgebung "Hyper Cacher" richteten sich bewusst an jüdische Kunden, und solche waren auch hauptsächlich im Laden. Natürlich war es damit ein "jüdischer Supermarkt". --Yen Zotto (Diskussion) 14:51, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hätte ich an sich auch nichts gegen einzuwenden. Ungünstig finde ich vor allem die jetzige Situation, die nun schon seit einigen Tagen besteht.--Darknesstaker (Diskussion) 15:23, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Momentan definitiv die beste Lösung, ja. Allerdings fällt dann der Jogger raus. Im Idealfall finden wir eine Sammelüberschrift für alle drei Unterabschnitte. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:43, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Stimmt auch wieder, das mit dem Jogger. Ansonsten noch ein Schuss aus der Hüfte: "Morde in Pariser Vororten und Geiselnahme in einem jüdischen Supermarkt". Keine Ahnung, ob das was taugt. Zumal damit untergeht, dass in Montrouge eine Polizistin das Ziel war. --Yen Zotto (Diskussion) 17:57, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Schuss aus der Hüft scheint mir gar nicht so schlecht zu sein. Und auch ein Polizistenmord ist ein Mord. --Excolis (Diskussion) 18:09, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt wohl! Einziger Haken: Es war nur ein Mord, beim Jogger war's ein Mordversuch. ;) Da wäre übrigens noch zu überlegen, ob man den nicht an den Anfang stellt? Auch wenn der Zusammenhang später erkannt wurde, ist er zeitlich halt doch vorher passiert.--Darknesstaker (Diskussion) 18:44, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke es besteht kein dringender Änderungsbedarf - die Geiselnahme im Supermarkt ist hier das Hauptereignis; der Mordversuch am Jogger und Schusswechsel in Montrouge sind sozusagen ein Vorspiel und das kann durchaus in bestehender Form mit jetzigen Überschrift subsumiert werden. Ich bin gegen ein allzulange Überschriften, die stilistisch unschön sind (mit Geschmack nach Ostblock); auch den Namen von Tätern sollte man nicht durch Aufnahme in einen Titel überhöhen (es wäre ein "Gefallen", den man den Tätern tut, diese durch allzu häufige Nennung zu "ehren" - diese kranken Menschen suchen geradezu ihren Namen, als Märtyrer zu sehen, siehe Werther-Effekt)--Stauffen (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nach dieser Logik müsste dann allerdings die Überschrift zu dem Jogger-Anschlag entfernt werden.--Darknesstaker (Diskussion) 19:32, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Der Standpunkt von Stauffen bzgl. Kürze und Würze hat zwar was für sich. Auch teile ich seine Meinung zur Überbetonung der Täternamen. Wirklich problematisch am jetzigen Zustand finde ich aber, dass das Motiv Judenhass bei der Auswahl des Ziels, das so leicht in die Überschrift integriert werden könnte, derzeit verschleiert ist. Es war eben nicht bloß (irgend-) "ein Supermarkt", genauso wie Charlie Hebdo nicht irgendeine beliebige Wochenzeitung war. --Yen Zotto (Diskussion) 20:14, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da ist was dran. Noch problematischer erscheint mir am derzeitigen Zustand allerdings, dass - wie oben schon angemerkt - der Supermarkt-Abschnitt mit einer längeren Thematisierung des Polizistenmords startet und daunter dann ein eigens übertitelter Unterpunkt mit gerade mal drei Sätzen zum anfänglichen Jogger-Anschlag folgt. Da stimmen m.E. die Relationen bei den Herausstellungen der jeweiligen Ereignisse nicht.--Darknesstaker (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin grad etwas unkreativ, aber da nach Lemma der Schwerpunkt auf den Anschlag auf Charlie Hebdo gelegt wird, könnte man zumindest rechtfertigen, die drei weiteren Attentate als ebensolche ("Weitere Attentate") zusammenzufassen, mit den Unterabschnitten "Geiselnahme in einem jüdischen Supermarkt", "Polizistenmord in Montrouge" und "Anschlag in Fontenay-aux-Roses". Ich hatte schon gesagt, dass ich ebenfalls meine, dass das bekannte Motiv in der Überschrift enthalten sein sollte, also "jüdischer Supermarkt" und auch "Polizistenmord", da auch dieser ideologisch aufgeladen war. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:49, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das scheint mir ein guter Ansatz. --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mir auch!--Darknesstaker (Diskussion) 01:16, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch wenn das vielleicht noch nicht völlig ausdiskutiert ist, habe ich den Vorschlag soeben als Zwischenergebnis dieser Diskussion im Artikel eingebracht, da mehrere hier mit der vorherigen Version unzufrieden waren. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 16:33, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Supermarkt 

message: Der Anschlag sollte hier eingebaut werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Islamistischer_Terrorismus#Anschl.C3.A4ge_im_Westen --88.152.227.166 01:04, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Islamistischer Terrorismus 

message: Die Proteste in islamischen Ländern nach Veröffentlichung der Sondernummer der Zeitschrift sind extrem dürftig. Weder Anzahl der Länder noch größe der Proteste wird deutlich.--Falkmart (Diskussion) 17:09, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das gehört IMHO eher in den Artikel Charlie Hebdo - Kritik an der Sondernummer ist dort ja teilweise schon eingearbeitet.--Stauffen (Diskussion) 18:00, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Würde es wenn eher hier ausführlicher darstellen. Im Artikel Charlie Hebdo ist meines Erachtens eigentlich eine kurze Darstellung ausreichend; wie aktuell, oder vielleicht ein klein wenig ausführlicher. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:32, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ist es eine Kritik an der Zeitschrift an sich (angefangen von den Mohamed-Karikaturen 2006) oder an dieser letzten, spezifischen Ausgabe?--Stauffen (Diskussion) 19:05, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Anlass war doch hier die erste Ausgabe nach Anschlag, daher ist direkter Zusammenhang zum Anschlag gegeben. Diese fand dann ja breite mediale Aufmerksamkeit.--Falkmart (Diskussion) 09:31, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Proteste in islamischen Ländern 

message: "drangen die Brüder Saïd und Chérif Kouachi maskiert und schwer bewaffnet mit Kalaschnikows zunächst in das falsche Gebäude mit der Hausnummer 6 ein", welches Gericht hat die Täterschaft festgestellt? Das wird aus dem Satz leider nicht klar. 87.79.116.150 02:26, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Täter? 

message: Wie lange soll dieser Redundanz-Baustein eigentlich noch da am Artikelanfang stehn? Täglich gucken 600 Leser diese Interna-Grafik an es macht eh keiner was, also was bringt es? Vor allem: Wem stört diese Redundanz, niemals im Leben würde mich so etwas stören. Schreibt doch bei der Zwischenüberschrift "Geiselnahme bei einem jüdischen Supermarkt" direkt darunter: "siehe Hauptartikel Geiselnahme an der Porte de Vincennes" --Tromla (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Witz ist ja, dass der Supermarkt-Artikel von diesem hier abgetrennt wurde, was ich ja grundsätzlich für einen Fehler halte, weil beide Ereignisse in der öffentlichen Wahrnehmung zusammengehören. Gegen eine Wiedervereinigung hätte ich nichts einzuwenden. --JPF just another user 07:17, 26. Mär. 2015 (CET)

text: +1; bitte zusammenführen--Stauffen (Diskussion) 07:45, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1, sehe ich auch so. LG Stefan 16:27, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Die Abtrennung des Supermarkt-Artikel von diesem hier wurde als Fehler erkannt. Konsens besteht, siehe Archiv. Wer kümmert sich nun? --91.10.24.253 20:00, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte eine Zusammenführung auch für eine gute Idee. --Excolis (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich sowieso. --JPF just another user 18:11, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann los, da offenbar Konsens auch im Archiv besteht, oder spricht noch etwas dagegen? Eventuell das mit der Versionsgeschichte klären, kenne mich mit Versionsimport usw. nicht so aus. --Constructor 00:07, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: , ,  Bitte, kümmert sich jemand? Seit August... 91.10.24.253/--84.170.80.182 18:33, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wiederzusammenführung