lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Red Terror Martyrs Memorial Museum

message: ===Apostroph===
Wie sich das Museum schreibt (nämlich „Red Terror“ Martyrs Memorial Museum ohne Apostroph) steht an sich vorne dran (vgl. ,  usw.), aber wir können das natürlich gerne besser wissen :-) — PDD — 12:17, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: bundesstifung schreibt es auch ohne ' --Gelli63 (Diskussion) 08:23, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Sehe ich auch so. Es gibt zwar auch Bilder (dieses zum Beispiel), die dokumentieren, dass das Museum den roten Terror in seinem Namen teilweise auch selbst in Anführungszeichen setzt. Das von Gelli verlinkte zeigt aber, dass es das selbst nicht durchgehend so handhabt. Deshalb finde auch ich, dass sowohl Apostroph als auch Anführungszeichen im Lemma weggelassen werden sollten. Damit entfiele auch die andernfalls fällige Diskussion, ob man nicht die im Englischen üblichen Anführungszeichen verwenden sollte statt der derzeitigen deutschen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:32, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: +1 --131Platypi (Diskussion) 13:44, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wie sich das Museum schreibt (nämlich „Red Terror“ Martyrs Memorial Museum ohne Apostroph) steht an sich vorne dran (vgl. ,  usw.), aber wir können das natürlich gerne besser wissen :-) — PDD — 12:17, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: bundesstifung schreibt es auch ohne ' --Gelli63 (Diskussion) 08:23, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Apostroph

message: laut Bild auch ohne "Anführungszeichen" in welcher Form auch immer. Siehe auch Buch Memory from the Margins: Ethiopia’s Red Terror Martyrs Memorial Museum--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Es gibt zwar auch Bilder (dieses zum Beispiel), die dokumentieren, dass das Museum den roten Terror in seinem Namen teilweise auch selbst in Anführungszeichen setzt. Das von Gelli verlinkte zeigt aber, dass es das selbst nicht durchgehend so handhabt. Deshalb finde auch ich, dass sowohl Apostroph als auch Anführungszeichen im Lemma weggelassen werden sollten. Damit entfiele auch die andernfalls fällige Diskussion, ob man nicht die im Englischen üblichen Anführungszeichen verwenden sollte statt der derzeitigen deutschen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:32, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: +1 --131Platypi (Diskussion) 13:44, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Anführungszeichen
Diskussion:Pfarrkirche Frauendorf an der Schmida

message: Den frühklassizistischen Hochaltar als spätbarock zu bezeichnen halte ich für unangemessen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:43, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis Schwarzer Blumentopf, aber siehst Du denn nicht, daß ich an dem Artikel gerade arbeite? Mir scheint das ja auch nicht richtig zu sein, der Altar wird aber im „Dehio“ als spätbarock bezeichnet und ehe ich eine andere Quelle gefunden habe, die ich zur Referenzierung heranziehen kann, muß ich mich an das halten, was ich belegen kann. Ansonsten kommt der nächste Einwand und der Artikel wird nie fertig. MfG--M@nfred (Diskussion) 13:06, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lass Dir ruhig Zeit, ich wollte das nur zu bedenken geben. VG--Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 14:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Schwarzer Blumentopf! Zufrieden mit der Lösung? MfG --M@nfred (Diskussion) 15:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo M@nfred, da Josephinisch eine Stilrichtung des Klassizismus ist, habe ich dagegen nichts einzuwenden, Dank & Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:14, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:   Spätbarocker Hochaltar 

message: Ich verstehe zwar, dass man Textpassagen wörtlich von der Webseite übernimmt, aber dann bitte keine fehlerhaften: 1979 wurde der Bau einer Leichenhalle und eines Gerätehauses begonnen, die 1983 von der Gemeinde fertiggestellt werden konnte. - bezieht sich "die" auf Leichenhalle und Gerätehaus, dann bitte statt "konnte" "konnten" schreiben. Oder ist die Fertigstellung des Gerätehauses gemeint, dann bitte das "die" durch ein "das" ersetzen. Sollte wider Erwarten nur die Leichenhalle gemeint sein, bitte entsprechend noch anders, aber verständlich, formulieren. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:27, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Verständnisproblem beseitigt --M@nfred (Diskussion) 08:22, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem
Diskussion:Offene Schlacht

message: "Beispielsweise wurde die erste Schlacht des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges zur " 
Die im folgenden genannten Parteien nahmen am englischen Bürgerkrieg teil. Erst die später genannte Schlacht bei Gettysburg war im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg. (nicht signierter Beitrag von 62.154.221.134 (Diskussion) 13:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

message: :Beispielsweise wurde die erste Schlacht des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges zur offenen Schlacht als die Royalisten sich entschieden, aus einer Böschung in eine weniger vorteilhafte Position hervorzutreten, so dass die Parliamentarier willig in die Schlacht bei Edgehill eintraten.
Der Artikel entspricht inhaltlich weitgehend dem entsprechenden in der englischen Wikipedia. Beim Übersetzen wurde aber ein Fehler eingebaut. Die Schlacht bei Edgehill gehört zum  englischen Bürgerkrieg, nicht zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg.
--46.223.252.144 08:47, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwechslung des [[Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg|amerikanischen Unabhängigkeitskrieges]] mit dem [[Englischer Bürgerkrieg|englischen Bürgerkrieg]] 

message: Kann mir jemand einen Fall nennen, wo sich zwei Parteien zu einer Schlacht verabredet haben und dann eine Seite die Schlacht "abgesagt" hat?  Maikel (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: So etwas gibt es nicht. Es können allenfalls beide absagen und sich gegenseitig freies Geleit zusichern. --Varus lacht (Diskussion) 08:59, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Schlacht absagen?
Diskussion:Hardehauser Hof

message: Ich war der Ursprungsverfasser des Texts und kann nicht ganz nachvollziehen wieso die Informationen über den Architekt gelöscht wurden.(nicht signierter Beitrag von Uspb22 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 11. April 2013 (CET)
replies: text: Insofern die erwähnten Personen für Wikipedia relevant sind, dann sollte man für sie einen eigenen Artikel erstellen. Ganze Biographien in einem Artikel über ein Gebäude unterzubringen ist hier eher unerwünscht. Also checken, ob die Personen die Relevanzkriterien erfüllen, ober weg mit ihnen (maximal im Nebensatz erwähnen). Florentyna (Diskussion) 14:45, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel über  Franz Christoph Nagel besteht schon lange. Ich habe ihn gestern in der Einleitung eingebracht. Ich nehme an, dass diese Frage damit erledigt ist. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Architekt 

message: Wo ist das Gebäude? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:07, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anschrift
Diskussion:FIBO

message: Frage: Ist die Messe nicht (schon dieses Jahr) zurück nach Köln gewechselt? Oder ist eine andere gemeint? (nicht signierter Beitrag von 93.184.129.133 (Diskussion) 13:15, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Standort-Wechsel 

message: Wofür steht „FIBO“ eigentlich? --Seth Cohen 23:14, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: FIBO = Fitness-Bodybuilding. --Kurt Thelen (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  FIBO
Diskussion:University of Toronto

message: "Faculty of Physical Education and Health - Fachbereich für Psychologie."
Sicher, dass es nicht eher Physiologie ist?
Außerdem ist die "Faculty of Arts and Science" zumindest laut der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Toronto_Faculty_of_Arts_and_Science) ein Sammelsurium aus Kunst, Naturwissenschaften, Geisteswissenschaften und Sprachen. Unter anderem auch Psychologie. Die anderen habe ich mir nicht angeschaut.  --194.94.232.72 13:56, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fachbereiche 

message: Nach welchem Kriterium? Hier fehlt ein Beleg. Um die Studierendenzahl kann es ja wohl nicht gehen, siehe dazu . Und im englischen Artikel habe ich eine vergleichbare Aussage nicht gefunden. 130.180.121.126 18:39, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "eine der zwanzig größten der Welt"
Diskussion:Kommersant

message: Was hat's mit dem Logo auf sich?
* Auf der Website von Kommersant finde ich das nicht.
* Ist das ein твёрдый знак? Wieso?
--BjKa (Diskussion) 15:18, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich ergänzt. Ja, ist ein твёрдый знак! Soll vermutlich "retro" wirken. Näheres kann man unter dem im Artikel verlinkten Buchstaben nachlesen. Grüße, Otto Schraubinger (Diskussion) 12:47, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeichen 

message: In der englischen Version des Artikels steht es gab eine englische Ausgabe. Die ukrainische Ausgabe wurde mehrfach in der deutschsprachigen Presse zitiert. Laut einer Interview-Aussage hier bei Spiegel online wurde sie nach einer geplanten Titelstory über die Krim-Annektion eingestellt. Galant Khan (Diskussion) 13:54, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  englische und ukrainische Ausgabe
Diskussion:Mark A. Carleton

message: Bereits 1932 beschäftigte sich Gottfried Benn mit der Erfolgsgeschichte von Carleton. In den gesammelten Werken des LIMES-Verlags findet sich der Beitrag in BandI unter dem Titel: Gebührt Carleton ein Denkmal? Vielleicht verwenden zumindest ein Link? Danke.--2003:4B:AD41:AD01:C0C2:FE0B:9800:61F4 15:31, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: weitere Literatur
Diskussion:Anhängeleiter

message: Bis in die 1930er wurden Anhängeleitern - samt Chassis - aus Holz mit Holzspeichenrädern hergestellt, die bis etwa 1970 als besonders leichte, händisch gut verfahrbare Leitern zur Wartung von Strassenbeleuchtung und für die Montage von Weihnachstbeleuchtung in den Strassen und an Gebäuden genutzt wurden. Das Aufrichtzahnradgetriebe, Handkurbelachse, Radreifen, Anhängeauge, Holzverbindungsbeschläge waren klarerweise aus Eisen. Eher ungefedert und daher mit Rädern mit 1 m Durchmesser und mehr. 
http://www.iggingen.de/2470_DEU_WWW.php Gemeinde Iggingen > Leben & Wohnen > Feuerwehr > Historisches: "1936 wird eine Anhängeleiter AL12-Holz beschafft (Bild)" 
Fa. Glatz in Reihenbach (Lahr/Reichenbach, Baden) baute von 1925 bis 2008 Leitern, darunter 1900 Anhängeleitern. http://www.badische-zeitung.de/lahr/die-aera-glatz-geht-jetzt-zu-ende--6873070.html (24.10.2008) --Helium4 (Diskussion) 16:11, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Früher aus Holz 

message: Anhängeleitern sind auch Leitern, die etwa unten in einem Liftschacht an zwei Querträgern (einer oben, einer unten) an der Wand doppelt ein- und damit angehängt werden. http://www.trossler.de/shop/product_info.php?info=p121239_Klax-Anhaengeleiter-Layher-1315-009.html --Helium4 (Diskussion) 16:14, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweitbdeutung des Begriffs
Diskussion:Walter van Rossum

message: Ich habe den Absatz zu dem Antiislamismus-Essay von van Rossum entfernt(war leider nur als IP angemeldet). Der Absatz steht nicht in einem sinnvollen Zusammenhang und kann leicht das Missverständnis hervorrufen, van Rossum wäre irgend ein Verschwörungstheoretiker oder dergleichen. In einem ausführlicheren Artikel könnte der Absatz sinnvoll sein, als einzige Darstellung der Arbeit von van Rossum ist er gänzlich ungeeignet.--Zettberlin (Diskussion) (16:33, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die Lügenpropaganda ansehe, die vor dem letzten Irak-Krieg (2003) auch von deutschen öffentlich-rechtlichen Sendern verbreitet wurden, ist der Journalismus-Kritik von van Rossum voll und ganz zuzustimmen. Ich würde diesem Pack nur glauben, wenn sie mir ihre Behauptungen notariell wasserdicht nachweisen können. Ansonsten würde ich ihre Äußerungen als sehr Zweifelhaft ansehen. 31.16.27.128 20:48, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelner Absatz zu Antiislamismus 

message: Notiz an wen auch immer (auch an mich selbst, wenn ich mal Zeit habe): Hier müssten die Fußnoten ab Nummer 10 an den Wikipedia-Standard angepasst werden. --Groucho M (Diskussion) 08:04, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fußnoten
Diskussion:Isocitronensäure

message: Der unter [3] angegebene Weblink führt zwar zu der genannten Zeitschrift, enthält aber keine derartige Pressemitteilung.--Kernpanik (Diskussion) 16:38, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe nun einen funktionierenden Link eingefügt.--Kernpanik (Diskussion) 16:44, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Hahn Air Lines

message: Bei Flugziele steht eine Hawker Beechcraft Premier I , während unter Flotte eine Cessna Citation erwähnt wird. Nehme mal an, dass bei Flugziele noch eine Aktualisierung fehlt. Gruß --Quezon Diskussion  16:43, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Welches Flugzeugmuster? 

message: Bitte die Abkürzungen erklären! --Torwartfehler (Diskussion) 16:23, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Diese Angabe würde helfen, die Bedeutung des Unternehmens einzuschätzen. Ist ja keine klassische Airline.
Man könnte aufgrund des ganzen Marketinggeschwurbels im Moment auf die Idee kommen, Größe des Unternehmens und Länge des Artikels stünden in einem Missverhältnis (der Artikel ist NICHT zu kurz!). --Schnederpelz (Diskussion) 17:23, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Angabe der Mitarbeiterzahl ist zwischenzeitlich erfolgt. Man könnte die Betrachtung der Aktivitäten trennen; es gibt den Flugbetrieb und das Interlining-Geschäft, die vermutlich innerhalb der Hahn Air Gruppe in verschiedene juristische Gesellschaften aufgeteilt sind (Hahn Air Lines GmbH und Interlining GmbH). Wenn man diese Verteilung hier abbildet, wird deutlicher, dass der Flugbetrieb nur eine kleine Bedeutung hat, der aber aufgrund des damit verbundenen IATA-Anschlusses existenziell notwendig für das wirklich gigantisch große und lukrative Interlining-Geschäft ist (weltweit mit Abstand die Nr. 1 mit 4 Mio. Passagiere pro Jahr, die mit einem Hahn Air-Ticket fliegen).--Olivers Wiki (Diskussion) 10:15, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zahl der Mitarbeiter? 

message: Hier im Artikel werden vier Flugzeuge angegeben; auf der eigenen Website nur drei. Die Quellenangabe für die Information mit den vier Flugzeugen ist nicht öffentlich zugänglich. Olivers Wiki (Diskussion) 14:28, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt gemäß Angaben der Airline aktualisiert. --Olivers Wiki (Diskussion) 19:04, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  3 oder 4 Flugzeuge? 

message: Ich rege die Umbenennung des Artikels auf Hahn Air an. Dies ist imho der korrekte Name. So wird die Gesellschaft auf ihrer Webseite auch durchweg genannt. Der Begriff „Hahn Air Lines“ bezieht sich explizit auf die geflogenen Linien. --Tommes ✉ 14:47, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Laut der Webseite des Unternehmens lautet der Name der Fluggesellschaft Hahn Air Lines GmbH, Hahn Air ist der Markenauftritt der Fluggesellschaft. Meiner Meinung nach kann man das Lemma so lassen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Letzteres stimmt, siehe hier: "About us". Also beibehalten. --Uli Elch (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Hahn Air
Diskussion:Sports Illustrated

message: Die Ergänzung vom 19. März 2013 werde ich entfernen, da ich sie aus folgendem Grund für problematisch halte: Herausgegriffen ist die Kritik von einer Autorin (Dodai Stewart) zu einer Ausgabe (2013) des Sondermagazins Swimsuit Issue. Zudem ist sie in der Einleitung platziert, die den Artikelgegenstand möglichst allgemein beschreiben sollte. In der Einleitung zur Sports Illustrated allgemein ist die Kritik zu speziell und wirkt damit verzerrend. Bei systematischem Aufbau müsste die Kritik in einem Artikel Sports Illustrated Swimsuit Issue 2013 stehen und dort in einem Abschnitt "Rezeption". --217.227.125.127 17:01, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Begründung für meine Löschung
Diskussion:Huỳnh Tấn Phát

message: In der eingebundenen Vorlage:Navigationsleiste Staatsoberhäupter Südvietnams ist Nguyễn Hữu Thọ als Staatsoberhaupt/Präsident der Republik Südvietnam angegeben und Huỳnh Tấn Phát gar nicht. Im Artikel Republik Südvietnam steht er hingegen als Präsident. Bei Nguyễn Hữu Thọ steht, dass Nguyễn Hữu Thọ im April 1975 Südvietnams Ministerpräsident wurde und Huỳnh Tấn Phát Präsident war, aber er ist in der Staatsoberhaups-Vorlage eingebunden. Im englischen Artikel en:Huynh Tan Phat wird er als Premierminister von Südvietnam geführt. Bei Präsident Vietnams wird wieder Nguyễn Hữu Thọ gelistet. Bei Südvietnam: „Die Republik Südvietnam unter Huỳnh Tấn Phát wurde am 2. Juli 1976 mit Nordvietnam zur Sozialistischen Republik Vietnam wiedervereint.“ Klingt wieder, als sei er Staatsoberhaupt gewesen. Irgendwie scheint da was nicht zu passen oder verwirrt zumindest. Wäre schön, wenn sich das mal jemand anschauen und korrigieren bzw. präzisieren könnte. --Neojesus (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Huỳnh Tấn Phát war Staatsoberhaupt lt. nach Worldstatesman, die mir hier als Quelle diente. In der Navileiste hab ich einen Fehler gemacht. Die englische WP sagt das Gegenteil. Hier müsste wohl genauer recherchiert werden. Die Frage, wer in der Übergangsregierung ohne Verfassung als Staatsoberhaupt zu bezeichnen ist, ist ad hoc nicht unbedingt möglich (da brauchte es entweder genauere Literatur oder protokollarische Regeln). Ich ändere auch mal die englische WP.--Antemister (Diskussion) 19:55, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke dir! Ohne genauere Literatur ist das wohl echt gar nicht so leicht in solchen Fällen, aber Worldstatesman dürfte als Quelle erstmal reichen, solange es keine Proteste gibt. --Neojesus (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ach... die "genauere Literatur" hab ich ja im Regal stehen: Truong Nhu Tang, A Viet Cong Memoir, das wohl wichtigste Buch dazu. Dort ist auf auf S. 262 von "PRG President Phat" die Rede. Der Autor war Minister in dieser Regierung und sollte es wohl wissen.--Antemister (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Präsident Republik Südvietnam
Diskussion:Liste der Abgeordneten zum Kärntner Landtag (7. Wahlperiode)

message: Der falsche.Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:07, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Franz Xaver Wirth]] 

message: Detto.Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:08, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Karl Ubl]] 

message: Detto.Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:09, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist jetzt BKL, aber gemeint war Franz Kirschner (Politiker). -- Jesi (Diskussion) 15:13, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Franz Kirchner]]
Diskussion:Falsches Filet

message: Für nicht so gut Informierte sollte das auch erklärt werden, da es zunehmend verwendet wird.--87.143.109.37 17:08, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  faux filet 

message: Heißt das regional auch Linchen? --146.60.28.208 20:55, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  linchen 

message: Hallo! Ja, ich habe auch gestutzt, als dieser Begriff eingefügt wurde. Aber es wird ja nicht dadurch besser, da man einen heute unpassenen Begriff in einer Enzklopädie nicht erwähnt. Mir ist eher wichtig, das damit nicht das Teil vom Schwein gemeint ist. Wem kann man aber mehr bei solcher Frage trauen, als dem Jüdischen Museum Berlins? , es geht dabei um früher typisches Kaufverhalten, keinen Antisemitismus. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Judenfilet, Judenlende, Judenlummer,  

message: Zur Info mal eine Vierteilung der Qualitäten, gibt es auch mit 3 oder 5 Stufen, wobei Stufe 1 meist unstrittig identisch ist.  Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Qualitätsstufen von Rindfleisch 

message: > das ist aber nicht zu verwechseln mit den Medaillons, die aus dem mittleren Teil des echten Filets geschnitten werden.
Medaillons werden nicht nur aus dem Filet geschnitten. Swordfishx86 (Diskussion) 02:48, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Medaillons
Diskussion:Rätsel um

message: Durch die zahlreichen Ergänzungen, könnte der Lückenhaft-Marker doch eigentlich jetzt entfernt werden.--AHH (Diskussion) 17:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

message: Zitat aus dem ersten Absatz: Die sechs Originalbücher, oft auch als Barney „R“ Mysteries genannt, erschienen zwischen 1949 und 1959.
Heißt die Reihe tatsächlich «Barney "R" Mysteries»? Sollte man den Titel dann nicht kursiv setzen oder in Anführungszeichen? So ist das Ganze - vor allem wegen der Anführungszeichen um das R - schlecht lesbar. Ich weiß allerdings nicht, wie "offiziell" dieser Titel ist und ob die Wikipedia-Regeln in diesem Fall kursiven Satz erlauben bzw. wie die Regeln für Anführungszeichen in Anführungszeichen aussehen.
Außerdem ist in dem Satz entweder ein "als" zuviel, oder anstelle von "genannt" müsste "bezeichnet" o. ä. stehen.
--Mad Brajors (Diskussion) 11:41, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Barney "R" Mysteries
Diskussion:Marijn Dekkers

message: WP ist keine Modelagentur...aber um eine Person/Persönlichkeit einzuschätzen, spielt auch die "Optik" eine gewisse Rolle:
man sollte notfalls mal bei BAYER anklopfen ?!
(vgl. Werner Wenning, sein Amtsvorgänger-da gibt es ein Bild) (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto von Herrn Dekkers ?
Diskussion:Hannoverscher Bahnhof (Osnabrück)

message: Relevant ist dieses Gebäude ja in erster Linie als denkmalgeschütztes Gebäude. Dann sollte über das Gebäude auch etwas drin stehen. Und da es noch steht, müsste wohl auch ein Bild zu machen sein?--Köhl1 (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja zum Denkamlschutz steht nur relativ wenig im Netzt. Werde nächsten Tage ein Bild machen. --Ramsch (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz
Diskussion:Bahnstrecke Waldheim–Rochlitz

message: Moin, schöne Ergänzung in den letzten Tagen, nur der Satz "Zu dieser Zeit wurde die generelle Fahrplangestaltung empfunden." ergibt für mich wenig Sinn. -77.10.133.226 18:26, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wurde korrigiert, ebenso wie die Aussage zwei Sätze weiter, das durchgehende Züge Waldheim–Rochlitz gefordert wurden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

message: Als Grund vielleicht zu nennen, das die Schranke am Ende einer steilen Abfahrt war.--scif (Diskussion) 14:14, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst mit der "steilen Abfahrt" die Bundesstraße 175 aus Richtung Geringswalde? --AeroXX (Diskussion) 18:39, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es, und die DR wohl nie willens war, dort eine Vollschranke zu bauen. Speziell Kolja hatte zu Halbschranken seine eigene Meinung...--scif (Diskussion) 13:17, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unfälle in Döhlen 

message: War Obstmühle wirklich einmal ein Bahnhof? Mir ist nur bekannt, dass es früher eine Haltestelle mit einem Ladegleis war. Es steht zwar bei sachsenschiene.de 1905 als Bahnhof, aber ohne Quellenangabe. --Schlosser67 (Diskussion) 11:02, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube dies steht so in "Steffen Kluttig: Eisenbahnhistorie im Muldenland". Allerdings habe ich dies gerade nicht zur Hand, dass ich nachschauen könnte. --AeroXX (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Obstmühle?