Diskussion:Unheimliche Begegnung der dritten Art

message: Wie heisst der Film in Deutschland denn nur wirklich? Einige redirects mit unterschiedlichen Schreibweisen auf diesen Artikel, aber selbst hier wird dritten gross und klein geschrieben. Das DVD-Cover schreibt den kompletten Titel in Grossbuchstaben. --Nightflyer 21:21, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die IMDB und der EPG auf den Astra-Satelliten schreiben "dritten" klein. Also gehe ich mal davon aus, dass das stimmt. —da Pete (ばか) 09:13, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann änder ich mal auf Kleinschreibung --Nightflyer 23:12, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsche Schreibweise 

message: The aliens send a message that is a music with five notes. The same music is in the film 007 Moonraker when James Bond composes the secret number to enter in a laboratory in Venice.--93.149.53.187 21:19, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Laut dem französischen Artikel heisst die Tonfolge in den Solresol-Silben REMIDODOSOL. Dafür finde ich nirgendwo eine Übersetzung, auch nicht in der Solresol-Compilation  (weder im Translator noch in irgendeiner der dort zu findenden Solresol-Wörterlisten). H-E-L-L-O heisst es nach all diesen Quellen offensichtlich nicht. Der Solresol-Erfinder Sudre hat eine Liste mit Wörtern aus fünf Silben begonnen, wobei dort nur Wörter mit der Anfangssilbe DO übersetzt sind. Ein Wort REMIDODOSOL ist auf dieser Liste gar nicht zu finden. Da kann man sich fragen, ob die Filmemacher da vielleicht etwas erfunden haben, was nach Solresol tönt, aber nicht wirklich Solresol ist--178.83.198.240 12:01, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn die Tonfolge H-E-L-L-O heisst, dann hat sie vielleicht gar nichts mit Solresol zu tun. Dass das ganze mit Solmisation zu tun hat, leuchtet ein, aber mit Solresol muss deshalb kein direkter Zusammenhang bestehen.--84.72.172.136 13:39, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Curiosities

message: Im Artikel wird unter „Sonstiges“ erwähnt, dass bei 1:23:00 h ein Farrah-Fawcett-Poster zu sehen wäre. Diese Szene kommt zwar in der Tat im Film vor (Lacombe spielt auf einer elektronischen Orgel die Töne nach, dabei ist hinter ihm das Poster zu sehen), aber sicher nicht erst bei 1:23 h, sondern schon bei etwa 0:45 h. Könnte jemand, der die DVD besitzt, meine (grobe) Angabe verifizieren und die genaue Zeitangabe im Artikel eintragen? --Mipani 22:32, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Farrah-Fawcett-Poster bei 01:23:00? 

message: Könnte noch jemand erläutern, was man unter Begegnungen der "ersten Art" bzw. der "zweiten Art" versteht? Ich finde dass das auch den Filmtitel verständlicher macht. Danke im Voraus. 
--78.34.132.99 06:48, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Klassifizierungssystem des Astronomen und Ufologen Josef Allen Hynek (war auch Berater bei den Dreharbeiten). Siehe Hyneks Klassifizierung von UFO-Sichtungen. Grüße, --KCMO 08:48, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hab's in den Artikel eingearbeitet. --Snevern (Mentorenprogramm)  12:21, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was sind denn "Begegnungen der ersten Art" bzw. "Begegnungen der zweiten Art"?  

message: ist es nicht so, dass am ende auch einige ausserirdische auf der erde bleiben? dass quasi ein austausch stattfindet?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:33, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, die Außerirdischen bringen nur ein paar Menschen auf die Erde zurück, die sie Jahrzehnte zuvor mitgenommen haben. --79.242.222.168 04:56, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ende 

message: Die Tonfolge g' - a' - f' - f - c' ist keine "Durpentatonik". Das sind zwar fünf Töne, nur sind sie nicht pentatonisch - dazu müssten sie aus fünf verschiedenen Tönen bestehen (die Töne f'
und f sind oktavidentisch). Eine "Durpentatonik" würde aus den Tönen f - g - a - c - d bestehen müssen. --91.65.101.112 23:22, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:39, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In dem Satz „Der Film kann hintergründig jedoch als eine Allegorie auf biblische Ereignisse und dem biblischen Lebenswandel der Hauptfigur interpretiert werden.“ ist der Dativ „dem biblischen Lebenswandel“ grammatisch falsch. Ich scheue mich aber, die Korrektur vorzunehmen, da mir die Wendung „Allegorie auf […] den biblischen Lebenswandel der Hauptfigur“ begrifflich und inhaltlich schief erscheint: Ein Werk kann keine Allegorie eines Bestandteils dieses Werks sein. — Da es mir an einem hinlänglichen Bezug zu diesem Film gebricht, überlasse ich anderen die grammatische und begrifflich-inhaltliche Korrektur. --Johanna Web (Diskussion) 01:28, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Filmthema“ 

message: Zitat: "Der Film endet mit der Niederkunft des Raumschiffs als Symbol für Das Neue Jerusalem bzw. ...".
Ernsthaft? Niederkunft? Warum wird dieser Ausdruck im Artikel verwendet? --Wiki.kb (Diskussion) 16:10, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Niederkunft? 

message: Ich habe mir die Szene mit dem Poster von Farrah Fawcett im Hintergrund angeguckt und kann nicht bestätigen, dass es aussieht als wäre sie nackt, denn der Badeanzug ist rot und nicht hautfarben. Insbesondere frage ich mich aber, warum ein kurz im Hintergrund zu sehendes Poster in einem Film überhaupt enzyklopädisch relevant sein soll. --92.213.8.227 00:51, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "Nackte" Farrah Fawcett 

message: Guckten sie im Fernsehen wirklich den Stummfilm Die Zehn Gebote (1923) und nicht eher Die zehn Gebote (1956)? Die Mutter sagt noch, der Film sei vier Stunden lang. Das passt auch besser zu dem Film von 1956. --Jobu0101 (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die Zehn Gebote 

message: Warum muss die religiöse Interpretation so prominent am Anfang des Artikels auftauchen? Ich hab das mal mit dem englischen Artikel verglichen, wo dem Thema erst viel weiter unten Platz eingeräumt wird, und auch in kleinerem Umfang. Ich finde es unangebracht, einer Interpretation, die nicht unbedingt im Sinne der Filmemacher ist, so einen Stellenwert einzuräumen. Mmn kann sowas ans Ende des Artikels unter Rezeption. KhlavKhalash (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dieselbe Frage habe ich mir auch gerade gestellt. Es mag sicher richtig sein, dass hier viele Christen schreiben, aber mehr als die Hälfte des Abschnitts "Filmthema" darauf zu verwenden, eine eigene, christliche Interpretation darzustellen, halte ich für verfehlt. Bestenfalls würde das in einen weiter unten stehenden Abschnitt gehören ("Interpretation aus religiöser Sicht" oder so), in dem dann auch die Ansichten anderer Glaubensgemeinschaften dargelegt werden, und dann auch eher in kurzer, prägnanter Form, wo nicht jedes Detail - das für einen Artikel über den Film an sich nicht relevant ist -- wiederholt wird. 188.108.217.240 15:58, 16. Nov. 2022 (CET)

text: Jo danke. Ich denke, wir können es umstrukturieren. --KhlavKhalash (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Filmthema