Diskussion:Geleitflugzeugträger

message: Als Geleitträger wird ein Typ kleinerer Hilfs-Flugzeugträger bezeichnet, die vornehmlich während des Zweiten Weltkrieges im Einsatz waren. Die weitaus größte Zahl an Geleitträgern bauten die USA und Großbritannien, gefolgt von Japan. In der US-Marine wurden sie zunächst mit der Klassifizierung AVG bzw. ACV („auxiliary carriers“)‚ später mit CVE („escort carrier“) versehen. Im Marinejargon wurden sie auch „baby flat-tops“ genannt.
plädiere d
Nachdem er nochmal erweitert und präzisiert worden ist, denke ich, daß dieser Artikel über einen äußerst interessanten und historisch bedeutsamen Schiffstyp mittlerweile den "Lesenswert"-Status erreicht hat. Als Hauptautor stimme ich - Überraschung ;-) - mit . Lord Flashheart 01:10, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Moin Carbidfischer; Lit. habe ich überarbeitet; deutschsprachige Literatur kann ich allerdings nicht "besorgen", weil es so gut wie keine keine gibt (da dieser Schiffstyp hierzulande nie eine große Rolle spielte). Überschrift ist geändert, Kommafehler finde ich nicht. Warum Einleitung ausbauen? Gruß, Lord Flashheart 12:43, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zur deutschsprachigen Literatur: David Jordan geht in seinem Buch "Flugzeugträger - Von den Anfängen bis heute" auch zum Teil auf die Geleitträger ein. Das könnte man noch ergänzen. --Felix fragen! 13:20, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das klingt ja ganz sympathisch. @Lord: Die Einleitung sollte den Artikel kurz zusammenfassen, das ist hier noch nicht der Fall. Deine Änderungen sind aber auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das Referenzwerk in deutscher Sprache zu den Literaturlinks hinzugefügt. Eine bessere Referenz gibt es nicht(!). Damit sollte das Thema erledigt sein. --Hindermath 12:50, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Das Werk hatte ich schon aufgeführt. Aber trotzdem danke:). --Lord Flashheart 16:04, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ok, deutschsprachige Literatur ist da, das Formatieren habe ich weitgehend selbst übernommen, Überschrift ist geändert, fehlt noch eine ausführlichere Einleitung und etwas sprachlich-stilistischer Feinschliff. -- Carbidfischer Kaffee? 11:46, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Moin Carbidfischer, ich habe mal mit diversen Erweiterungen der Einleitung herumexperimentiert und muß sagen: nach meinem Empfinden stört es einfach, wenn dort mehr Text steht. Ich glaube auch nicht, daß eine Einleitung immer zwingend eine Zusammenfassung aller Aspekte braucht - die wesentliche Info, daß es sich um kleine Hilfsflugzeugträger handelt, steht ja drin. Ich halte es für sinnvoll, die Einleitung in der vorliegenden Form zu belassen. Und ja, ich hätte gerne einen Kaffee ;-) --Lord Flashheart 16:04, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion bis 17. September, erfolgreich 

message: Kleine Anmerkung - der in der Schlacht von Samar versenkte Träger war die St. Lô, gesunken nach Kamikazeangriff, nicht Geschützfeuer. G-41614 (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einsatz 

message: Ich sehe auf dem Bild einen auseinandergebrochenen Flugzeugtraeger. Da stimmt was nicht! -- Rakell (Diskussion) 14:15, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild USS Lunga Point 

message: An dem Artikel hat der Zahn der Zeit genagt: bspw. http://www.businessinsider.de/marine-avation-plan-2017-f-35-b-carrier-killer-missile-gap-2017-3?utm_source=yahoo&utm_medium=referral&r=UK&IR=T gibt konkrete Hinweise auf eine neue Zeitrechnung der "Lightning carriers", hier in der Südchinesischen See. Fühlt sich jemand fit das aufzuarbeiten? --199elmaeast (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Die Kriegsschiffe einer bestimmten Klasse, die USA nach diesem Abkommen außer Diemst genommen werden mußten, sind doch zu Flugzeugträgern umgebaut worden. Gehören die nicht auch hierher? L.Willms (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Umbauten von US-Kriegsschiffen nach Washington Flottenkonferenz 1922