Diskussion:Chandrasekharand Saraswati

message: verschoebn von Disk. Dietrich  
Lieber Dietrich, worin genau liegt die "Verbesserung" bei deiner letzten Änderung? Sie ist ungenauer und sperrig...Bitte....-- 2003:A:154C:5600:EC46:3148:BA18:6EA4 09:40, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: «Sperrig» – das hängt in diesem Beispiel wohl am individuellen Sprachempfinden; objektive Kriterien lassen sich in diesem Beispiel nicht anführen. «Ungenauer» als vorher war es auch nicht. Ich habe den Ton gemäßigt. Mir klingt da vieles nioch so wie auf dem rückseitigen Text von Heiligenbildchen. Für einen vollstandigen Revert gab es darüber hinaus, da ich auch Formatierungen von Refs sowie Typographisches verbessert hatte. -- Dietrich (Diskussion) 14:52, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Änderung 10. März, 23:28 Uhr 

message: Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, warum die veröffentlichte Aussage von Stehen J. Gold nicht zitiert werden sollte. Sie bezeugt die Rezeption.
Der Prozess, in dem über mehrere Jahre das Buch von Joan Shivarpita Harrigan aus der engen Zusammenarbeit mit Chandrasekharanand Saraswati entstanden ist, wurde von Kiu Eckstein sehr genau dargestellt.
Dass die Bücher von Kiu Eckstein auch in ihren Übersetzungen ins Englische und Portugiesische zur Verbreitung der Lehren Chandrasekharanand Saraswatis beigetragen haben, sollte selbstverständlich sein. Warum sollte diese Information entfernt werden.
Aus den genannten Gründen bitte ich die unbegründet vorgenommenen Änderungen wieder rückgängig zu machen - auch auf die bekannte Gefahr hin, dass der dafür bekannte Nutzer einen edit-war herbei führt mit den leider allzu bekannten Folgen dieser "Kriegsführung"...--Yogacara69 (Diskussion) 10:05, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Stephen J. Gold, Joan Shivarpita Harrigan und Kiu Eckstein 

message: Die Aussagen der Quellen William J. Broad Yoga und Carl Friedrich von Weizsäcker, Gopi Krishna: Yoga und die Evolution des Bewusstseins: Die wissenschaftliche Grundlage der spirituellen Erfahrung beschäftigen sich mit Kundalini, nicht mit dem Lemma Saraswati. Diese allgemeinen Aussagen zur tantrischen Lehre, die weder von Saraswati begründet, noch hauptsächlich geprägt ist, als das Wirken Saraswatis auszugeben, stellt nicht statthafte Quellenfiktion dar. Die Beschäftigung der westlichen Wissenschaft mit Kundalini wird im entsprechenden Artikel behandelt. Bitte sauber Arbeiten, auch beim Sichten.  --RAL1028 (Diskussion) 10:35, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Quellenfiktion 

message: Wenn ich richtig verstanden habe ging er bei einem Meister in die Lehre, praktizierte dann eine Weile und wurde dann Lehrer mit seiner eigenen Schule und unterrichtete was auch immer der Inhalt seiner Lehre darstellt. Ich weiß jetzt nicht was Chandrasekharand Saraswati von irgendwelchen anderen Lehrern von was auch immer unterscheidet, die es zu hunderten in allen möglichen Weltanschauungen, Glaubensrichtungen und Meditationspraktiken oder Yogatechniken unterscheidet. Und sag jetzt nicht, dass er die Lehre an ein paar Stellen modifiziert hat, das macht jeder Lehrer mehr oder wenig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Eine enzyklopädische Relevanz konnte ich noch nicht erkennen, aber die Leidenschaft, mit der sich mehrere, ähnlich agierende Benutzerkonten um den Artikel bemüht haben, spricht für eine szenenspezifische Relevanz. -- Bertramz (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Unten im Artikel eine beeindruckende Latte an Werken, bei denen ich mal vermute, dass der Name da bestenfalls mal beiläufig erwähnt wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kann mir jemand erklären, was die Relevanz dieses Herren begründet?