lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste von Programmzeitschriften

message: Liebe IP, bitte guck in Deinem eigenen Duden doch nochmal etwas genauer nach.
"-täglich" sagt man in Zusammenhängen, wo etwas an jedem Tag dieser Zeitspanne stattfindet.
Wenn es dagegen um ein in bestimmten Zeitabständen wiederkehrendes Ereignis geht, heißt es "-tägig".
Die Programmzeitschrift dürfte wohl kaum an jedem der 14 Tage erscheinen, und sowieso würde dann der Zusatz "14" wenig Sinn ergeben.
Den Duden habe ich gerade nicht zur Hand (Du wirst mir aber sicher daraus zitieren können), aber das WDG, das ich bereits in meinem ersten Revert genannt hatte, darf wohl auch als seriöse Quelle gelten:
Tag, der; -(e)s, -e
...
zu 1 drei-, ein-, fünf-, ganz-, halb-, mehr-, mit-, neun-, sechstägig
Hier außerdem ein Wörterbuch, das eine Suche nach Wortkombinationen mit -täglich zulässt; siehe alternativ die Kombinationen mit -tägig.
Wenn Du anderslautende Informationen hast, dann wäre es nett, wenn Du das bitte eben mit entsprechendem Zitat belegen könntest. Gruß --Anna 19:16, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  14-tägig 

message: Es ist mir nicht gelungen, eine Logik in der Reihenfolge zu erkennen. Ausnahme: Frankreich. Ohne Angabe der Auflage ist aber auch das nicht sinnvoll, denn wenn jemand eine nachtragen will, muss er die dann jeweils gültige Auflagenzahl kennen. Ich würde daher eine alphabetische Sortierung vorschlagen. --Snevern (Mentorenprogramm)  22:48, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sortierung 
Diskussion:Jason und der Kampf um das Goldene Vlies

message: Die Inhaltsangabe ist zu lang. (nicht signierter Beitrag von 79.230.191.82 (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2011 (CET)

message: Ich mein mich zu erinnern, dass der Film im TV mit dem Titel "Jason und die Argonauten" lief. Es war nicht die ältere Verfilmung, sondern die mit Jason London, also keine Verwechselung meinerseits.--Anton Sachs (Diskussion) 21:04, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Titel?
Diskussion:Airbus Helicopters H130

message: Die EC 130B4 hat sieben Sitze.
-- 93.243.231.175 19:30, 29. Jan. 2011 (CET)

message: Hallo zusammen, ich überlege derzeit eine einheitliche Regelung für die Namen der Artikel der Hubschrauber von Airbus Helicopters zu schaffen. Um die Diskussion an einem Ort zentral zu führen, habe ich einen gemeinsamen Diskussionsstrang für alle Muster hier eröffnet. Ich bitte um rege Beteiligung, danke und viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:38, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention für Airbus-Helicopters-Muster
Diskussion:Wasserfläche

message: Aber die Differenz von Begriff "Wasserspiegel"?--Bioneer1 19:46, 29. Jan. 2011 (CET)

message: Belege hinzugefügt, Text dem Lemma angepasst.  --Norpew (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Überareitung gemäß Wartungsbaustein
Diskussion:Die schwarzen Adler von Santa Fe

message: Gegen Ende heißt es in der aktuellen Version (28.01.2011: ca 19:45) "(...) den Angriff von Mortons Männer zu Gunsten der Soldaten und der Siedler zu unterstützen." Nicht nur, dass es grammatikalisch "Männern" heißen müsste (Dativ Plural), sondern v.a. müsste es ganz anders formuliert werden, denn nicht die Angreifer (Morton u. seine Männer) werden unterstützt, sondern die Angegriffenen (Soldaten und Siedler). --91.66.195.156 19:46, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ähm, das steht doch da: Zu Gunsten der Soldaten und der Siedler. Aber es stimmt, der Satz kracht. Si!SWamP 22:34, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in der Inhaltsangabe
Diskussion:Mittleres Transporthubschrauberregiment 15

message: Bitte den Beitrag freischalten.
Morgen, spätestens am Montag 31. Januar 2011 werden weitere Bilder eingepflegt.
mfg
Gerd Kebschull
-- Kebschull 20:10, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Habe das ganze mal durchgesehen, bitte an den Schreibstil der Wikipedia anpassen. --KaiMeier 20:14, 29. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Sistranser Bach

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel (Artikel B) und der andere Artikel Aldranser Bach (Artikel A) aus meiner Sicht vermutlich thematisch überschneiden.
Laut TirisMaps habe ich nachgeprüft, dass der Name des gesamten Gewässers Sistranser Bach lautet und der Alternativname Aldraser Bach. Der Zufluss heißt Amraser Gießen, seitdem dieser Bach hier mündet und danach bis zum Inn einen Zufluss findet. Wahrscheinlich besitzt der Lanser Bach in seinem Verlauf flussabwärts seinen zweiten Namen. Jedoch ist bei GeoHack der Name Aldranser Bach bis zum Zufluss des Inns markiert. Jetzt ist es die Frage, welche der beiden Aussagen zustimmen würde.
Bei diesem Gewässer besitzt er laut Tiris ein eigenes Gewässerkennzeichen (2-8-155-1), der Aldranser Bach dagegen nicht.
Bei diesen beiden Artikeln stehen gleiche Kategorien, aber beim Artikel Sistranser Bach ist um eine Kategorie namens Sistrans erweitert. Auch der Artikel B umfasst wahrscheinlich mehr Inhalt und nachprüfbarere Texte als Artikel A.
Wenn ich mit den Aussagen (hauptsächlich bei TirisMaps) richtig liege, würde ich eine Weiterleitung vom Artikel A zum Artikel B erstellen, danach die Inhalte beim Artikel Aldranser Bach durch diesem Artikel ersetzen oder umgekehrt und die Länge des Flusses neu berechnen. Ansonsten kann ich meine vorgschlagten Änderungen lassen. Grias di --Tirolergraph (contact) 18:25, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Eine Weiterleitung von Aldranser Bach kann angelegt werden, der derzeitige Artikel bescheibt meines Erachtens aber einen anderen Bach, siehe die dortige Diskussion. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:13, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vermutliche Redundanz
Diskussion:Stäublinge

message: Warum ist der Flache oder Niedergedrückte Stäubling nicht aufgeführt? --Schubbay 20:32, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Laut FungiWorld.com handelt es sich bei Lycoperdon hiemalis um ein Synonym von L. pratense. Das Taxon ist in der Artenliste enthalten. Früher wurde der Pilz in einer eigenen Gattung als Vascellum pratense geführt. Aufgrund molekulargenetischen Untersuchungen wurde er in die Gattung Lycoperdon gestellt. Auf Deutsch heißt der Bauchpilz „Wiesen-Stäubling“ oder „Wiesenstaubbecher“. --Ak ccm (Diskussion) 08:33, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lycoperdon hiemale 

message: Interessant ist, dass bei den Staeublingen nirgends erwaehnt wird, warum die Dinger ueberhaupt so heissen. (nicht signierter Beitrag von 213.5.213.132 (Diskussion) 11:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Einleitung entsprechend erweitert. --Ak ccm (Diskussion) 09:46, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Staeubling 

message: Gibt es Stäublinge, die KEINE Speisepilze sind?
Sowohl bei den hier verlinkten existierenden Artikeln als auch beim Riesenstäubling steht, daß junge Pilze eßbar sind. Gilt das grundsätzlich auch für die Arten, die noch keinen eigenen Artikel haben? --MOW 23:28, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der Regel sollen alle Stäublinge jung essbar sein. Es ist aber seriöser, in den jeweiligen Artporträts Angaben über den Speisewert zu machen, weil man nie ausschließen kann, dass es noch eine unentdeckte, nicht genießbare oder gar giftige Art gibt. --Ak ccm (Diskussion) 09:57, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Speisepilze? 
Diskussion:Kloster Ardenica

message: Es gibt einen gleichnamigen Ort, deshalb wäre eine Verschiebung zu Kloster Ardenica angebracht. Gegenstimmen?--Ohrixhani 20:39, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn jemand mehr als zwei vernünftige Sätze über das Nest schreibt, mag man's vielleicht verschieben, ansonsten kann man's hier mit unterbringen. Außer dem Kloster gibt es ja nichts von Interesse dort.--Decius 08:11, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt. Das kleine Dorf Ardenica ist eher unbedeutend. Aber damit sowieso keine Verwechslungen passieren, wäre eine Verschiebung vernünftig. Immerhin beginnt das Lemma der Grossteil der "Kloster-Artikel" mit Kloster ....--Ohrixhani 11:52, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich würde davon absehen, Kloster und Dorf zu kombinieren. Wir haben einen schönen, umfangreichen Artikel zum Kloster. Es macht keinen Sinn, da nich zwei Sätze zum Dorf vorzuschieben und das Kloster dann als Unteraspekt zu führen. Also, Ohrixhani: Sei mutig! --Lars 13:33, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte ihn verschieben und dann einen BKL hinzufügen, wo auf den Ort hingewiesen wird. Werde es mal tun.--Ohrixhani 13:59, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmaverschiebung
Diskussion:Werner Riepel

message: Ich kann weder in der IMDb noch in der Krimihomepage eine Mitwirkung von Werner Riepel in der Serie Hafenpolizei feststellen. Insofern werde ich den entsprechenden Eintrag zunächst entfernen.--Randolph33 20:56, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mitwirkung in der Serie [[Hafenpolizei]] 

message: Bitte (leider) das "ist..." in "war..." umändern. 92.201.64.81 22:06, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das kannst du doch auch - oder? --Bötsy (Diskussion) 09:05, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verstorben 
Diskussion:Zaun-Blättling

message: Hallo Mätes, der Pilz wird in der Literatur (Der große Kosmos Tier- und Pflanzenführer) als Kiefern-Braunblättling bezeichnet. Ist das nicht zutreffend? --Schubbay 21:06, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, „Kiefern-Braunblättling“ liefert bei Google 0 Treffer. Scheint also eher kein gebräuchlicher Name zu sein. Und eine Quelle hattest du nicht angegeben, insofern war dein Edit nicht wirklich nachvollziehbar. Gruß, --Mätes 01:27, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der Name erscheint mir auch sehr zweifelhaft, weiß nicht, wie der zustande kommt. Kann es sein, das eine Verwechslung mit dem Kiefernbraunporling vorliegt ? --Hagen Graebner 11:17, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Revert
Diskussion:Schloss Meisdorf

message: Das Datum 1708 von der Hotelwebsite kann nicht stimmen, das passt nicht mit den Lebensdaten des Erbauers. -- Julez A. 21:18, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mit der Überarbeitung des Artikels und den hinzugefügten Quellenangaben sollte das nun belegt sein. --Migebert (Diskussion) 21:02, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Datum des Baus
Diskussion:Vittoria Belvedere

message: Vittoria Belvedere spielte in dem Film "Augustus - Mein Vater, der Kaiser" nicht die Tochter des Tiberius, sondern des Augustus.
Sie wurde laut Überlieferungen mit Tiberius verheiratet um die Nachfolger des julischen Geschlechts zu sichern.
Unter anderem war es ihr Halbbruder.
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Iulia_%28Tochter_des_Augustus%29 (nicht signierter Beitrag von 77.64.146.93 (Diskussion) 21:27, 29. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Erich Bagge

message: An einer Stelle heisst es über Professor Erich Bagge "Er war ein ausgezeichneter Lehrer", dies ist meines Erachtens eine Wertung, die ich nicht kritiklos stehen lassen möchte. Ich weiss nicht, ob Professor Bagge während der Nazizeit der "deutschen Physik" (die damals insbesondere gegen Albert Einstein agitierte) nahestand. Ich habe jedoch selbst als Student an der Kernphysik in Kiel Anfang der siebziger Jahre erlebt, wie einer seiner Doktoranden in einem öffentlichen Vortrag nachweisen wollte, dass die Periheldrehung des Merkur (einer der wichtigsten Nachweise der Richtigkeit der Relativitätstheorie von Albert Einstein) auch anders zu erklären sei. Letztenendes ist dieser arme Doktorand jedoch nur Rundungsfehlern und Unzulänglichkeiten der damaligen Computertechnologie aufgesessen. Politisch ist meines Erachtens der Schaden jedoch groß gewesen, der Spott noch viel mehr. Ein "ausgezeichneter" Lehrer hätte so etwas niemals erlauben dürfen. Von daher sollte diese Wertung aus dem Artikel genommen werden.
Wolfgang Dzieran
Bad Lippspringe (nicht signierter Beitrag von 109.91.29.131 (Diskussion) 21:41, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Stelle ist geändert. --UvM 09:33, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das war das Mindeste - angesichts der NS-Vergangenheit Professor Bagges. Zu meiner heutigen Ergänzungs-Quelle im Bagge-Artikel und deren Kommentierung beachte man auch die (nicht von mir stammende) Bemerkung zu Erich Bagge im Artikel Hans Euler. In diesem Sinne hab ich der obigen Diskussions-Überschrift das "(oder auch nicht?)" zugefügt.  --Heinero (Diskussion) 19:56, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte keine Wertung! (erledigt) ''(oder auch nicht?)''
Diskussion:Motoscafo Turismo Lento

message: Was soll das Schnellboot im Lemma? Warum nicht einfach Motoscafo Turismo Leto? Motoscafo heisst wohl schon selbst Motorboot oder sowas..--D.W. 21:43, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ganz einfach, weils im Buch unter Schnellboot abgedruckt wurde.--PimboliDD 06:49, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Diese Begründung ist nicht unbedingt befriedigend...ich wäre spontan gegen eine große Umbenennungsaktion aller deiner Artikel mit rein beschreibenden Zusatz?!--D.W. 21:58, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Riesenpekari

message: Im Artikel Nabelschweine wird angegeben Im Juni 2004 wurde am Rio Aripuanã in Brasilien vom holländischen Biologen Marc van Roosmalen eine vierte Pekari-Art entdeckt, das Riesenpekari. - hier steht stattdessen, daß dies 2000 geschehen sei - was stimmt denn nun? Chiron McAnndra 21:44, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Daten abgleichen 

message: Das vermutete Verbreitungsgebiet des Riesenpekaris liegt im Bereich der Flüsse Amazonas (nördliche Grenze), Rio Madeira (östliche Grenze), Rio Tapajós (westliche Grenze) und Rio Guaporé (südliche Grenze).
Der Rio Tapajós liegt östlicher als der Rio Madeira. Wurden hier vielleicht Westen und Osten vertauscht?
--85.177.199.206 18:13, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verbreitungsgebiet
Diskussion:Militärputsch in der Türkei 1960

message: Auf dieser Seite Benutzer:KureCewlik81/Militärputsch 1960 findet sich ein Artikelentwurf, der fast fertig ist und noch von unserem Juristen etwas nachgebessert werden muss. Daher werde ich, wenn der Artikel fertig ist, hierfür einen LA stellen, um den anderen Artikel auf dieses Lemma verschieben zu können.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:02, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kann man den Artikel eigentlich schon hierher übertragen?--Drüfft (Diskussion) 03:33, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn du den Artikel gelesen hättest, wäre dir auch aufgefallen, dass dieser teils nur stichpunktartig, teils zu kursorisch und teils überhaupt nicht ausformuliert ist. Mir fehlt für den weiteren Ausbau bzw. eine Fertigstellung schlicht und einfach die Zeit (siehe auch meine – dir bereits bekannten – Antworten an Kure hier und hier). -- Hukukçu Disk. 09:29, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Benutzer:KureCewlik81/Militärputsch 1960 

message: Der Artikel ist viel zu kurz und sollte ausgebaut werden. Ein seitenlanger Artikel findet sich in der türkischen Wikipedia: 27 Mayıs Darbesi. --politisch korrekt (gegen die wand) 01:47, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hallo unter Benutzer:KureCewlik81/Militärputsch 1960 befindet sich ein übersetzter und stark ausgebauter und verbesserter artikelentwurf über den putsch. aber er braucht noch den segen von einem der coautoren.mfg --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 18:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel ist viel zu kurz 

message: Dieser Militärputsch war geplant und in Auftrag gegeben durch die USA.
Raus gekommen ist dieser Staatsterror durch einen unvorsichtigen Assistenten der nach einer Pressekonferenz  dem US Presidenten ins Ohr flüsterte : ouer guys in turkey did it ! (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.124 (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @194.114.62.124  war das nicht im Jahr 1980 der fall? --NaKar07 (Diskussion) 18:22, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Was fehlt
Diskussion:Bronnen (Salgen)

message: Dieses wurde ihm zuvor von seinem Stammvater der Kirche von Steingaden übergeben. Unklar. Wer hat wem übergeben? --Schubbay 22:04, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Stammvater des Klosters von Steingaden hatte Schwigger einen Hof übergeben, den er wiederum weitergab. Dieser Hof befand sich in Bronnen. -- Grüße aus Memmingen 15:23, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Memmingen, lies doch bitte den obigen Satz aus dem Artikel nochmal durch und stelle ihn  richtig. Viele Grüße --Schubbay 15:44, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Glacis-Galerie

message: Bei einem Baubeginn in frühestens 12 Monaten frage ich mich, inwiefern der Artikel schon reif für die Veröffentlichung ist. Da er sich ja hauptschlich mit den noch unbekannten Dingen beschäftigt, müsste ja vieles in Futur geschrieben werden. --Wangen 22:06, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kommt oder auch nicht oder vielleicht doch -> Augsburger Allgemeine --Wangen 13:24, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Am 31.Mai 2011 ist es dann soweit - zumindest für die Zusage vom Rathaus. Begonnen soll dann nach wie vor im Frühjahr 2012! → Glacis-Galerie kommt jetzt in Fahrt - NUZ ▬ The NUP 15:13, 23. Mai. 2011 (CET)
replies: text: O.K., dann waten´s wir ab. Grüße --Wangen 16:16, 23. Mai 2011 (CEST)

text: So, nun ist es offiziell =) ► Glacis-Galerie: Die Hütte wird voller - NUZ LG ▬ The NUP 02:11, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz? / Glaskugel 

message: Woher stammt eigentlich diese Zahl? Die Größenordnung wirkt mir etwas zu hoch. (nicht signierter Beitrag von Lobedan (Diskussion | Beiträge) 20:22, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox: 19.048 Besucher täglich
Diskussion:Iniparib

message: Hallo InternalMedicine, bei Durchsicht der Links fällt mir auf, daß sie firmenseitige Pressemeldungen im Ärzteblatt, im Journal Onkologie und im SunHerald.com zitieren sowie auf eine private blog-Seite verweisen. Vielleicht findest Du statt der eher weniger zitierfähigen Pressemeldungen weitere gute wissenschaftliche Quellen und Weblinks? siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien--GKepler 22:11, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo GKepler, Du hast völlig recht, es sind zu viele nicht passende Quellenm nicht den Leitlinien entsprechend, ich werde weitersuchen und gleich einiges aus den Links besser herausnehmen ...-- InternalMedicine RM 17:22, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zur Information: Auf der englischen Seite gibt es einige weitere Quellen. Man muss auch sicher noch einige Wochen und Monate warten bis im deutschen Sprachraum mehr publiziert ist. Vielleicht hat Du einige Tipps, weitere Quellen, wäre dafür dankbar.-- InternalMedicine RM 17:36, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Danke für die Reaktion! Ich möchte aber noch mal nachsetzen und zitieren: "Keine akzeptablen Quellen sind ... Webseiten von Privatpersonen.... Unerwünschte Quellen zu medizinischen und sonstigen wissenschaftlichen Aussagen sind: Journale ohne Peer-Review, Webseiten von Privatinitiativen, Gesundheitsanbietern oder Selbsthilfegruppen sowie Mitteilungen der Tagespresse oder Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, Universitäten, Krankenhäusern u.ä." Ich bin kein Onkologe und in der dortigen Fachliteratur nicht zuhause, , aber die Quellen entstammen meiner Meinung nach noch zum großen Teil aus den oben zitierten Kategorien.--GKepler 23:59, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Qualität der Quellen
Diskussion:Spandauer Burgwall

message: Im Text steht:
... rund zwei Kilometer südlich der heutigen Altstadt-Spandau. Dabei ist die Zitalle, um die es hier geht nördlich der Altstadt. Siehe Google Earth/Maps.
(nicht signierter Beitrag von 80.137.227.5 (Diskussion) 22:13, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Zitadelle (geht jedenfalls nicht aus dem Text hervor). Klick mal die Koordinaten im Artikel an und dann einen Dir genehmen Kartendienst. Gruß-- Spuki Séance 22:16, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Bereich der Zitadelle Spandau wurden zwar auch slawische Siedlungsspuren gefunden, aber hier geht es um die klare und eindeutige Abgrenzung von Burgwall (südlich) und Zitadelle (nördlich der Altstadt). Frdl. Gruß --Ulrich Waack 23:15, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie Ulrich sagt: es geht um die ehemalige Burgwallinsel und nicht um die Zitadelle. Auf der Burgwallinsel (Havel) stand eine slawische Burg, die Insel selbst ist heute nur noch als Halbinsel erhalten und wird vom Burgwallgraben begrenzt; die angrenzende Straße heißt "Burgwall". All das liegt südlich der heutigen Spreemündung und rund 2 km südlich der Altstadt Spandau. Siehe dazu unter anderem im Artikel Bullengraben diesen Abschnitt zum slawischen Siedlungszentrum und die dort nebenstehende historische Karte, die die Burgwallinsel noch komplett zeigt. --Lienhard Schulz Post 01:21, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in der Himmelsrichtung 

message: In der Einleitung wird das Ganze "Spandauer Burgwall" genannt und das wäre auch der Begriff, unter den ich suchen würde. Daher werde ich den Artikel mal entsprechend verschieben. "Burgwall Spandau" bleibt dann als Weiterleitung bestehen. --Proofreader 21:29, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Christian Zöppritz

message: Hans Georg Ruppel, Birgit Groß sowie Lengemann geben als Rufnamen Christian an, LAGIS Jakob. Ich habe mich an Ruppel/Groß gehalten und als Lemma Christian Zöppritz gewählt und Jakob Zöppritz als redirect angelegt.Karsten11 22:19, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rufname
Diskussion:Eduard der Bekenner

message: "Sein Grab in der Westminster Abbey wurde zum Nationalheiligtum, an dem viele Kranke Genesung fanden." 
Besser wäre: "Sein Grab in der Westminster Abbey wurde zum Nationalheiligtum, da dort laut viele Kranke Genesung gefunden haben sollen."
Ansonsten klingt es so, als wären am Grabe wirklich viele Menschen wieder gesund geworden. Solange es dafür keinen glaubwürdigen Beleg gibt, würde ich die zweite, vorgeschlagene Variante bevorzugen.
--134.93.38.70 22:22, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nachleben. Religiös
Diskussion:Produktives Lernen

message: Das hier ist nen einziger "IPLE"-Werbeartikel. Sonst nichts. (nicht signierter Beitrag von 79.246.236.60 (Diskussion) 22:24, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Werbeartikel 

message: In welcher der (angegebenen) Quellen steht, dass Produktives Lernen „Lernen durch Tätigkeitserfahrungen“ bedeutet? --Georg Hügler (Diskussion) 19:09, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Im Abschnitt "Bildungsziele, Curriculum und Methodik" fehlt die Information, wieviele Wochen pro Schuljahr "Produktives Lernen" durchgeführt wird. Im Text steht bisher nur, dass "die Schüler dreimal im Schuljahr einen Praxisort" erkunden. Im Text steht außerdem, dass pro Woche 17 Stunden in einer Firma gearbeitet wird. Aber es steht im Text leider nicht, in wie vielen Wochen pro Schuljahr diese Art des Lernens durchgeführt wird. --Kleinkariert (Diskussion) 18:44, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte ergänzen: Wieviele Wochen pro Schuljahr wird "Produktives Lernen" durchgeführt?