Diskussion:Linse (Auge)

message: Es sollte - evtl. durch Verweisung - etwas über Tieraugen gesagt werden.
:Was meinst du? Seht doch unter "Monofokale und multifokale Linsen". Wenn du mehr weißt, Sei mutig! --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  1. Vorschlag 

message: Die Skizze (Aufbau des Auges) ist nicht korrekt:  
Die Netzhaut(grün) reicht nicht bis zur Rückfläche der Iris, sondern endet an der Ora serrata.
Diese Zone liegt weit hinter der Iris und hinter dem Ziliarkörper.
Bitte Skizze korrigieren oder ersetzen. Siehe Fachliteratur.
(Kanski, Spitznas: Lehrbuch der Klinischen Ophthalmologie, Thieme Verlag, 1987)
--Poschi33 19:50, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das Buch nicht, aber anatomisch ist das falsch, vielleicht hast du das Buch auch nur nicht richtig gelesen. Die Ora serrata ist die Grenze zwischen Pars optica und Pars caeca der Retina, dort enden nur die Fotorezeptoren. Die Pars caeca (blinder Teil) reicht bis zur Hinterseite der Iris. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:16, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da hat Uwe absolut recht. Die Pars caeca unterteilt sich nochmals in die Pars iridica retinae, die die Hinterwand der Iris bedeckt, und die Pars ciliaris retinae (bedeckt den Ziliarkörper). So steht's auch im Sobotta. -- CV 11:48, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Akzeptiert.  Allerdings möchte ich einwenden: In den meisten Lehrbüchern und in allgemein verständlichen Werken wird fast immer "die Netzhaut" als der funktionell entscheidende, weil sehende Teil dieses Gewebes angesehen.  Die meisten Schemata zeigen daher eine Netzhaut, die nur bis zur Ora serrata reicht.  Wenn, wie hier gezeigt, die Netzhaut bis zur Rückfläche der Iris reicht, dann sollte auch eine Unterteilung in die beiden funktionell und anatomisch verschiedenen Abschnitte erkennbar sein. Sowohl die Ora serrata als auch die Pars plana sollten man im Schema darstellen oder erwähnen. Zur Begründung: Dieser wichtige Bereich, von außen gesehen kurz hinter dem Hornhautrand, hat als Eingangspforte in der ophthalmologischen Mikrochirurgie (Pars-plana-Vitrektomie) entscheidende Bedeutung: Nur hier kann man in das Auge Instrumente einführen, ohne eine Amotio (Netzhautablösung) zu verursachen.--Poschi33 20:31, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Dem würde ich im Prinzip zustimmen. -- CV 11:19, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  3.  Skizze 

message: Zum "Vorschlag Nr. 2":  die Akkomodation erfolgt durch Anspannung des Ziliarmuskels, dadurch kommt es zur Erschlaffung der Zonulafasern, dadurch nimmt die Linse eine eher kugelige Form an, was dann zur Naheinstellung (Fokus auf die Nähe) führt.
Bei entspanntem Ziliarmuskel sind die Zonulafasern gestrafft, die Linse wird flacher und das Auge sieht in der Ferne scharf.
--Poschi33 19:50, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: steht doch so da -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:13, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:   Ok, hab ich zunächst (ganz oben, "2. Vorschlag") nicht als ganz verständlich formuliert empfunden. Daher nochmals diese Anmerkung. --Poschi33 20:34, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Das Auge besteht neben der Linse noch aus weiteren brechenden Medien (Kammerwasser, Hornhaut, Glaskörper). Das ist auch beschrieben im Artikel Dioptrischer Apparat, sowie Wirbeltierauge im Abschnitt Das menschliche Auge in Zahlen. --CV ∆ 10:32, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  4.  Akkomodation 

message: Bloß werden sie im Text vollkommen ignoriert. Das heißt nicht, dass sie hier besprochen werden sollen; aber ein kurzer Hinweis (mit Link auf einen eigenen Artikel) ist zur vollumfänglichen Beackerung notwendig. - Winniepeg (nicht signierter Beitrag von 62.180.184.10 (Diskussion | Beiträge) 07:25, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe einen entsprechenden Verweis nachgetragen.  Gruß -- CV 16:02, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  auch Kunstlinsen sind Linsen - nicht nur Naturlinsen! 

message: Die Augenlinse ist dafür verantwortlich, dass der Mensch kein UV-Licht wahrnehmen kann. Und die Linsen von mehr Tieren als bisher angenommen lassen UV-Licht durch, auch bei Hund und Katze. Ob sie es wirklich sehen und etwas damit anfangen können muss noch erforscht werden. Mit Vorlage zum kopieren:
Hab derzeit keine Idee wie man das hier am besten einbauen könnte. Vielleicht fällt jemanden etwas ein. --Franz (Fg68at) 05:16, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Mensch bzw. dessen Netzhaut ist nicht in der Lage, kurzwelliges Licht - also UV-Strahlen überhaupt zu "sehen". Selbstverständlich erreicht aber solches Licht die Netzhaut und kann diese auch schädigen. Jede gute Sonnenbrille hat Gläser, die UV-Licht absorbieren. Es ist also nicht korrekt, daß die Augenlinse bereits sämtliche UV-Strahlung absorbiert, sodaß diese die Netzhaut erst gar nicht erreichen würde, wie es in der aufgeführten Quelle behauptet wird. --CV Disk RM 09:14, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also Das zeigen Patienten, die nach Unfällen oder chirurgischen Eingriffen ihre Linsen verloren hatten. Sie beschrieben UV-Licht als weißliches, "milchiges" Blau-Violett. entspringt der Fantasie des Autors? Ich denke, dass es damit zusammenhängen kann, dass es verschiedene UV-Bereiche mit verschiedenen Energiepotentialen gibt. Also das UV-Licht in der Nähe des sichtbaren Lichts könnten wir sehen, nur wird es herausgefiltert. Energiereiches UV-Licht dringt sogar in die Hautschichten ein. Es gibt ja auch die Schwarzlichtlampen oder UV-LEDs, die wir ohne Probleme um uns haben können und deren Wirkung wir über die Fluereszenz von Farbstoffen nutzen können. Für die Höhensonne brauchen wir Schutzbrillen. --Franz (Fg68at) 15:06, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  UV-Licht 

message: Die Elastizität der Linse lässt mit zunehmendem Alter nach und führt schließlich zur Presbyopie.
Leider wird die Ursache für den Elastizitätsschwund (Sklerose) nicht erläutert. Auch unter Presbyopie nicht. Hab mal irgendwo aufgeschnappt, dass "abgestorbene" Zellen im innern der Linse verbleiben. Würde gern wissen, ob das stimmt, und wenn ja, wie neue Zellen (ohne Zellkern) gebildet und an den richtigen Ort gebracht werden. (In der Tränenflüssigkeit?) --188.108.96.173 08:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt ist, gibt es bei der Pathogenese der Presbyopie noch immer Fragen. Selbst für den Akkomodationsvorgang gibt es noch alternative Theorien. Mit der Tränenflüssigkeit hat das aber rein nichts zu tun, das verwechselst du wohl mit dem Kammerwasser. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:40, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ups, stimmt, die Linse ist ja nicht die Hornhaut. Aber stimmt es, dass sich mit der Zeit abgestorbene Zellen im Linseninneren ansammeln? --188.108.96.173 18:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ursache für Elastizitätsschwund 

message: Der Abschnitt über mono- und multifokale Augen im Tierreich muß mit Quellen versorgt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.64.51.177 (Diskussion) 12:03, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen