Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin auf Probe

message: Die Idee ist ja nicht neu und ich finde sie auch nicht unbedingt schlecht. Allerdings sehe ich es so, dass das die Ursache für das Problem woanders liegt. Die Anforderungen die bei Adminwahlen an die Kandidaten gestellt werden sind einfach sehr hoch (zum Teil sicher auch zu Recht) und so kommt es auch, dass es Benutzer gibt, die geeignete Kandiaten wären, aber wegen der hohen Hürden vor einer Kandidatur zurückschrecken. Was man versuchen könnte, wäre Wahlen durch eine größe Partizipation zu beeinflussen, da ein Großteil der abstimmenden Benutzer eh schon meta interessiert ist (es gibt aber mehrere Tausend stimmberechtigte Benutzer). Nur leider fällt mir dazu nicht viel ein. Vielleicht könnte man das aber mit einer Sitenotice oder ähnlichem versuchen. Eine Idee wäre vielleicht auch, erst nach Möglichkeiten zu suchen, um die Beteiligung bei Adminwahlen zu erhöhen und falls das nicht erfolgreich war, den hier gemachten Vorschlag wieder aufzugreifen. --Wnme 15:53, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist nicht nur die Hürde der formalen Anforderungen. Das eigentliche Problem am AK-Prozess ist, dass es einfach dysfunktional ist, Admins dadurch auszusuchen, indem man die Kandidaten mit Dreck bewirft. Das schreckt Kandidaten mindestens genauso ab, wie die exzessiven formalen Anforderungen. Ich vertrete nach wie vor die Meinung, dass wir gar nicht genug erfahrene Mitarbeiter mit den Knöpfen haben können bzw ruhig jeder erfahrene Wikipedianer Admins sein sollte. Mit geringen Anforderungen: 1 Jahr dabei, 1000 Edits im Artikelnamensraum, 1000 Edits im Verwaltungsbereich. Wenn sich jemand als ungeeignet herausstellt, kann man das mit der AWW leicht in den Griff bekommen. Grüße --h-stt !? 16:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Meiner Ansicht nach kann die Probezeit ggf, helfen, dass er ein oder andere Kandidat doch gewählt wird, weil die Wähler ein halbes Jahr Knöpfeeinsatz zur Beurteilung vorliegen haben. Wenn das so funktioniert, wird es vlt. auch mehr Kandidaturen geben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:06, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ursache liegt woanders 

message: Sechs Monate fände ich, um einfach nur festzustellen, wie sich der Benutzer als Admin so schlägt schon ein wenig zu lang (aufs Internet betrachtet ist das ja schon eine gefühlte Ewigkeit ;-)). Außerdem hat sich der Kandidat dann ja schon längst an die Rechte gewöhnt, müsste sich dann aber noch einer Erstwahl stellen. Vielleicht würde da ja schon ein Monat genügen, würde ansonsten als Kompromiss drei oder vier Monate vorschlagen. --Wnme 23:00, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1 3 Monate sind genug. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 10:02, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: wird genauso großartig scheitern wie die anderen beiden. Warum? Bei aller Sympathie für den Gedanken, die erweiterten Datenbankrechte ohne Bildung einer "Elite" oder einer wie auch immer zustandegekommenen Meritokratie zu vergeben, will die Community das schlicht nicht. Sie möchte es sich aussuchen können, das ist der Witz dabei. Mit persönlichen Fragen an den Kandidaten/Abwarten auf die Antwort/dann entscheiden. Automatismen funktionieren in der realen Welt zur Genüge, diejenigen, die hier mitbasteln und -schreiben wollen sich unbedingt ihre Kandidaten persönlich aussuchen. Es ist so. Und es ist ein Aberglaube, dagegen mit dem dritten überflüssigen MB angehen zu wollen. Es geht um die persönliche Autonomie der Autoren und darüber, wie mit ihren Gedanken/Vorstellungen/Wünschen an Admins in diesem Projekt umgegangen wird. Ein Automatismus hat hier nicht den Hauch einer Chance, egal, wie hoch die Hürden liegen. Einstampfen. Vergessen. Nicht ohne Bedauern, aber das hier wird nix. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:06, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "diejenigen, die hier mitbasteln und -schreiben wollen sich unbedingt ihre Kandidaten persönlich aussuchen" - na, ich nicht. Nicht unbedingt. Stillhart als erster Initiator hier offenbar auch nicht, Wnme ebensowenig. Zudem geht es nicht um dauerhafte Adminrechte, nach 6 Monaten Probezeit wäre eine Wahl nach den etablierten Regeln nötig. Das ist ein neuer Ansatz, über den so noch nicht abgestimmt wurde. Vielleicht gehöre ich hier einer Minderheit an, vielleicht sogar wahrscheinlich, aber bitte nicht so pauschalisieren :-) Gestumblindi 00:04, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dieses MB... 

message: Wie ich gerade selbst vorgeführt habe, ist es relativ einfach innerhalb einer Woche auf 800 Edits zu kommen. Ich halte nicht viel von derartigen Zahlenspielerein und würde eine redaktionelle Auswahl bevorzugen. Wie diese redaktionelle Auswahl organisiert wird lasse ich mal offen. Das kann reichen von einer einfachen offenen Diskussionsseite, offen für alle Benutzer bis hin zu einer nur für Administratoren einsehbaren Seite, mit allen Varianten dazwischen. 
:Sehe ich ganz anders. Deine "Zahlenmystik" ist ja bei den heutigen Abstimmungen ein ganz selbstverständliches Kriterium, obwohl eigentlich alle wissen (sollten), dass die Zahlen nicht viel besagen. Die 5000 Edits sind hier ja nur zusammen mit den anderen Kriterien (nach aktuellem Entwurf: zwei Jahre dabei, in letzer Zeit aktiv, stimmberechtigt, höchstens einmal und vor mehr als einem Jahr gesperrt) ein m.E. ganz brauchbares Indiz dafür, dass der Betreffende vermutlich ein ganz engagierter und keinen Unsinn bauender Wikipedianer ist. Zudem sind die Rechte ganz schnell wieder weg, wenn er doch Mist bauen sollte. Gestumblindi 00:35, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind alles auf exakt feststellbare quantitative Merkmale. Qualitative Merkmale fehlen. Die kann man auch nur schwer in Zahlen fassen. Natürlich werden quantitative Merkmale immer eine wichtige Rolle spielen, diese als ausschließliches Auswahlkriterium heranzuziehen geht aber am Ziel vorbei. Ich denke, dass mit einer redaktionellen Auswahl die qualitativen Merkmale zumindest optional Berücksichtigung finden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:56, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Boshomi hat Recht; bei AKs spielen Zahlen zwar auch eine Rolle, allerdings können die Wähler auch die Qualität bewerten, statt ausschließlich auf die Quantität zu schauen. Wenn wir feste Kriterien ähnlich wie bei der Stimmberechtigung machen, fehlt diese Qualitätsbewertung. Eine Disku offen für alle würde allerdings die Schlammschlachten verstärken (gab mal ein abgelehntes MB dazu). Eine Disku unter Admins wäre hingegen eine Lösung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:07, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Redaktionelle Auswahl anstatt Zahlenmystik 

message: Ich hatte schon in der Umfrage 2010 dafür plädiert, dass nicht jeder der "mal will" sofort die Rechte bekommt. Sinnvoller wäre es, wenn es eine gewisse Anzahl an stimmberechtigten Usern geben würde, die sich ersteinmal "für" den Kandidaten aussprechen bevor eine "Stop-Liste" eröffnet wird in die sich alle eintragen, die den User nicht mit Knöppen sehen möchten. Und 6 Monate ist vielleicht etwas zu lange. Als letztes möchte ich noch gesagt haben, dass eine erneute Umfrage wohl die bessere Variante wäre. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:41, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Meinungsbild hat den Vorteil eines wirklich verwertbaren Resultats, immer mehr Umfragen bringen m.E. nichts. - Wie stellst du dir das mit der "Stop-Liste" genau vor? Sind wir dann nicht schon bald wieder bei einer Abstimmung? Gestumblindi 00:43, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja umseitig wird vorgeschlagen jeden die Rechte zu geben, der die Voraussetzungen erfüllt und "anklopft". Wenn sich 40 User melden, die etwas dagegen haben sind die Rechte wieder weg. Stattdessen könnte man als Voraussetzung das Vorhandensein einer gewissen Anzahl von Befürwortern ergänzen. Wenn sich z.B. 25 User finden, die die Beknopfung befürworten bekommt er die Rechte (solange bis sich z.B. 25 andere dagegen aussprechen). --Ne discere cessa! Kritik/Lob 10:01, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kein schlechter, nein besser: ein guter Ansatz! Umgekehrt zu einer Admin-WW-Seite könnten sich vergleichbar einem MB Unterstützer eintragen. Ja, doch das hat was und könnte auch die Grundakzeptanz steigern. Zuvor las ich Sätze wie: Wenn er Mist baut ist er ganz schnell wieder weg. Was könnte das sein? VM's in einer Art entschieden, die nicht jedem passte, einen gesperrt, der viele "gute" Freunde hat? Dann wird die Fluktuation sehr hoch sein. Und wer schon sehr lange dabei ist, eine große Zahl an Edits hat und folglich zahlreiche (oder -lose) Berührungspunkte zu allen Strömungen in der WP besitzt, hat vermutlich eh schlechtere Chancen noch regulär zum Admin gewählt zu werden. Irgendwo findet sich immer was und ist der Zug erstmal auf der falschen Schiene ändert sich das Abstimmverhalten mit größter Wahrscheinlichkeit auch nicht mehr. Mein persönlicheres Interesse erlahmt z.B. regelmässig bei Beobachtung einer AK, VM oder Admin-WW-Seite. --HOPflaume (Diskussion) 11:35, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute jetzt eine Fehlinterpretation meiner Idee. Die 2/3-Mehrheit durch eine Abstimmung ist natürlich immer noch nötig, wenn man die Rechte nach der Probezeit behalten will. Aber statt von vornherein jedem die Rechte zu geben sollte besser eine gewisse Anzahl von stimmberechtigten Usern (um Sockenbildung zu erschweren gern auch mit einem geringen Admin-Anteil) die Beknopfung auf Probe befürworten. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:48, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Beziehst Du dich jetzt auf mich? Nein, ich denke ich habe Deinen Vorschlag schon richtig verstanden. Bei einem MB muss es ja auch z.B. mindestens 10 Befürworter geben, bevor es starten kann, um einen Admimn abzuwählen bedarf es auch binnen eines gewissen Zeitraums eine Zahl an "Befürwortern", warum also dann nicht auch - umgekehrt - um Admin auf Probe zu werden. Das gäbe diesem dann wohlmöglich auch eine größere Unterstützung für die z.B. 6 Monate als "nur" das vorliegen formaler Vorraussetzungen wie Edit-Anzahl, keine Sperren etc. --HOPflaume (Diskussion) 14:10, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du es so verstanden hast ist es OK. Das ist nämlich genau meine Auffassung. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:51, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kein schlechter Ansatz, damit würde zumindest sichergestellt werden, dass sich eine gewisse Anzahl an Benutzern einen verantwortungvollen Umgang mit den Rechten vorstellen könnte (diese Überlegungen gehen jetzt übrigens ein wenig in die Richtung des Konzepts des Bewertungssystems). Würde das allerdings zusätzlich zu den Kriterien auf der Vorderseite sehen. Wenn das nur wenige Unterstützer sein müssten, ist das Problem, dass eigentlich jeder Benutzer ein paar Benutzer finden würde, die ihn unterstüzen werden. Und das würde die Sache nur umständlicher und bürokratischer machen. Ne discere cessa!'s Vorschlag von unten hört sich dagegen für mich aber nicht schlecht an! --Wnme 17:44, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und um zu verhindern, dass sich jemand 20 Socken ranzieht um sich selbst zum Admin zu machen ist es IMHO sinnvoll, dass 5-10 Admins dabei sein müssen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:21, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da es keinen Widerspruch gab, habe das mal mit 20 stimmberechtigten  Benutzern (vielleicht könnte man hier aber auch die SB für's SG heranziehen), inklusive 5 Admins umgesetzt. Ich denke, dass dieser Vorschlag, der über die automatische Erteilung der Rechte anhand von bestimmten Kriterien hinausgeht auch deutlich mehr Anklang finden wird, als der bisherige. --Wnme 17:37, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  erweiterter Vorschlag 

message: Benutzer verschiedener „Lager“, die aber noch nie gesperrt wurden, könnten sich die Rechte so schnell wie möglich „schnappen“ und ihre eigene Meinung durchsetzten
:Schwaches Argument, der Verlust der neuen Rechte würde in so einem Fall nicht lange dauern. Zudem schliessen die Grundanforderungen schon einen guten Teil der Leute aus, die sich nicht zurückhalten können. --Phoinix 11:54, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist letztendlich wurst, welche Position jemand vertritt, solange er sie nicht mit den Adminrechten durchzusetzen versucht. Ansonsten gilt das gleiche wie beim ersten Punkt. Ich würde das auf die fehlende Legitimation kürzen, da der Rest Mutmaßungen sind, die mit der eigentlichen Funktion wenig zu tun haben. --Phoinix 11:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Der letzte Satz mag richtig sein, aber einen zwei Jahre alten Sockenaccount mit vielen Beiträgen und ohne Sperre irgendwie als schnelle Möglichkeit zu bezeichnen ist absurd. Der Aufwand ist viel zu groß, wenn man bedenkt, dass der Account dann innerhalb kurzer Zeit wieder dicht ist. Man könnte eventuell noch überlegen, ob es sinnvoll wäre dem Neuadmin einen erfahrenen Admin zur Seite zu stellen, der ein Auge auf ihn wirft. Wobei ich denke, dass diese Neuadmins sowieso unter Dauerbeobachtung stehen werden. --Phoinix 11:54, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht mal der letzte Satz ist richtig. Erstens ist ein "Troll mit Adminflag", wie Phoinix sagt, schon mit den hier bisher vorgeschlagenen Voraussetzungen für einen "Admin auf Probe" sehr unwahrscheinlich, und zweitens könnte man so jemanden rasch stoppen. Gestumblindi 13:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Die diskussionseifrigen Nutzer nehmen doch selbst bei erfahrenen Admins möglichst viele Instanzen mit. Mit den neuen Admins kommt doch keine weitere Instanz hinzu. Dieses "Horrorszenario" entbehrt einer Grundlage. --Phoinix 11:54, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es denn MBs ohne Contra-Argumente? Füg' welche hinzu, solltest du bessere haben. --Stillhart 19:06, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zum Einen habe ich das bereits. Zum anderen sollten die vorgebrachten Argumente auch stimmen. Das ist hier zum Teil nicht der Fall. Unsinnige Argumente (egal für welche Seite) führen leichter zur Ablehnung eines Meinungsbilds. Als Initiator sollten daher ordentliche Argumente in Deinem Sinne sein. --Phoinix 21:22, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Stimme dir durchaus zu, werde mich morgen (bzw. wann ich dazu komme) mal darum kümmern! Es ist aber auch nicht verboten, selbst etwas begründet rauszunehmen ;-). --Wnme 21:44, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das mag ich bei ausformulierten Argumenten nicht so gern, wenn sie nicht völlig unsinnig sind. Manchmal stimmt die Intention aber der Text gibt es nicht her. Zudem basieren meine Argumente z.T. auf einer sehr schnellen Deadministrierung. Bisher musste man schon einen ordentlichen Bock schiessen, um tatsächlich 40 Wiederwahlstimmen in kurzer Zeit zu kassieren. Daher ist mir ein Gedankenaustausch lieber. --Phoinix 21:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Ober-Admins? Nein, so was ist hier sicher nicht gewünscht. Aber was willst du mit Ober-Admins und wozu? Das mit den Phasen der Verdopplung bedeutet doch einfach nur eine regelmäßige Wiederwahl nach einem bestimmten Rhythmus, also ohne wie jetzt zeitlich unbegrenzt. Das wäre sinnvoll, Verdopplung, Bonuspunkte? Na ja, man könnte den Termin der näxten regelmäßigen Wiederwahl von der prozentualen Zustimmung der jeweils letzten Wahl (aber nicht weiterer Wahlen von anno dazumal) abhängig machen, dann bräuchten Admins mit großer Zustimmung nicht so schnell wieder zur WW anzutreten. Das klingt schon ganz sinnig, mal weiter drüber grübeln. Das hätte aber nix mit irgendwelchen Ober-Admins zu tun, sondern nur mit der Zeitspanne bis zur näxten WW, nix weiter. 16 Jahre ist aber Unfug, 8 Jahre ist schon viel zu lang, na ja, müsste man sich mal genauer überlegen.  --Geitost 18:37, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sowas wie Ober-Admins sind im Wikipedia-System durchaus vorgesehen, hier: Wikipedia:Benutzerarten#Steward. Diese Funktionen sind bisher nicht mit Personen besetzt. Ob das sinnvoll ist, weiß ich auch nicht recht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:24, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil es Stewards eben nur auf meta gibt wirst du hier keinen Benutzer finden, der das Benutzerrecht hat ;-). Oberadmins sind das allerdings auch nicht, da sie eben „nur“, wie wir Admins auch Serviceaufgaben für keinere Wikis übernehmen und lokal und global Communityentscheidungen umsetzen. --Wnme 22:10, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kontraargumente 

message: Ich denke, dass es nur konsequent wäre, wenn eine berechtigte Benutzersperre gegen den Probeadmin direkt zum Verlust der Rechte führen würde. Zum Einen ist dies die Grundvoraussetzung um die Rechte überhaupt zu bekommen, zu Anderen bin ich der Meinung, dass man leicht erhaltene Rechte ebenso leicht wieder verlieren können sollte. Zur Bewährung gehört eben auch die Einhaltung der Regeln. Vermutlich würden sich die 40 Gegenstimmen recht schnell finden, aber das halte ich für unnötige Bürokratie und einen willkommenen Anlass für einen Shitstorm auf der Wiederwahlseite. --Phoinix 13:27, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Missbrauch der Rechte gibt es temp-de-Admin. Den Verlust der Rechte bei Sperre würde ich lieber weglassen, da der Streit um die Frage ob die Sperre und damit der Entzug gerechtfertigt war das größere Übel im Vergleich zur Sammlung der 40 (oder wieviel auch immer) Abwahlstimmen wäre. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: ich sehe es aus eigener Erfahrung anderes. Gerade wenn man intensiv mitarbeitet und auch an strittigen Themen beteiligt, ist es wahrscheinlich dann man früher oder später eine kurzzeitige Sperre einfängt. Wenn man in dieser Hinsicht unkritisch nach der Tatsache einer Sperre filtert, bleiben die "Kandidaten" übrig, die gefällig und möglichst ohne eigene Stellung zu beziehen, mitschwimmen. Brauchen wir die als Admins? Andererseits würde sporadische Aktivität als unerkannte Socke reichen, um als Kandidat in Frage zu kommen. - Andreas König (Diskussion) 17:44, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso ist eine Sperre dann wahrscheinlich? Es sind auch härtere Diskussionen am Thema möglich, ohne dass man die Regeln derart übertritt, dass man auch gesperrt wird, insbesondere wenn man noch ein leeres Sperrlog hat. Niemand wird gezwungen einen anderen zu beleidigen oder Edit-War zu betreiben. Nach Deiner Argumentation ist das sowieso egal, da nur die "Mit-dem-Strom-Schwimmer" mit reinem Sperrlog als Admin auf Probe überhaupt in Betracht kommen. --Phoinix 19:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Nein, das ist eine Schnapsidee. Ich traue es einigen Admins durchaus zu, dass sie mal schnell nach Möglichkeit (vielleicht gibt's ja mal eine VM oder so) den Account für sechs Stunden sperren und zack – sind sie den SMA los! --Stillhart 19:05, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich das so lese, sollten wir die Admins gleich abschaffen. Ich schrieb "berechtigte Sperre". Entweder wurde eine Regel verletzt oder eben nicht. Dann ist der eine eben seine Rechte los oder der andere hat ein berechtigtes AP am Hals. --Phoinix 19:25, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Manchmal ist es halt bei den Admins unterschiedlich, wie oder ob sperren ausfallen. Stepro z. B. sperrte ja schon für einen Revert zwei Wochen. --Stillhart 20:08, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die zwei Wochen gab es für die Wiederherstellung eines unnötigen Nazivergleichs für den es ebenfalls eine Sperre gab. Die Sperre scheint mir berechtigt zu sein und die Sperrlänge ist für die Betrachtung hier unerheblich. Du unterstellst, dass andere Admins die Probezeit eines angehenden Admin mit einer Sperre vorsätzlich beenden wollen. Dafür fehlt jegliche Grundlage. Ich verstehe nicht, wie Du dieses grundsätzliche Misstrauen gegenüber den derzeitigen Admins mit dem großen Vertrauensvorschuß gegenüber möglichen Probeadmins vereinen kannst. --Phoinix 21:19, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechteverlust bei Sperre 

message: Wenn ein Account die Voraussetzungen erfüllt: Erhält er dann automatisch die Adminrechte (für 3 Monate) oder soll er diese irgendwo beantragen? Ich plädiere für beantragen, denn vermutlich nicht jeder will Adminrechte haben. --tsor (Diskussion) 13:37, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Vergabe der vorübergehenden Rechte sollen die Bürokraten zuständig sein. Für die Anträge soll eine Antragsseite geschaffen werden., aus dem Vorschlag. --Phoinix 13:55, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: sehe ich ähnlich. Einerseits könnte man anfangs die Admin-Rechte nur dann nutzen, wenn man es selbst möchte (ich würde IP-Vandalen gern gleich ausschalten als erst einen Admin zu bemühen), aber man wird nicht vermeiden können, dass man in Konflikte und Entscheidungen hineingezogen wird, die man nicht möchte. Also entweder per Eigenantrag und/oder per Fremdvorschlag+Zustimmung, automatisch bringt denke ich wenig Nutzen. - Andreas König (Diskussion) 18:10, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: halthalthalt. Wer zwingt dich, als Administrator andere Dinge zu tun, als solche, für die du dich als geeignet ansiehst? --Stillhart 18:46, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Automatisch oder auf Antrag ? 

message: Allen, die sich als Unterstützer eingetragen haben verordne ich als Pflichtlektüre Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes und bitte um Beachtung des fett markierten Textes. Dann bitte ggf. wieder austragen oder sich hier zum Medizinischen Check melden ;) --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:42, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterstützer 

message: Mit den Unterstützerstimmen sind die Kriterien ja noch ein wenig komplexer geworden. Sie gehen jetzt aber auch mehr in die Richtung der Community-Entscheidung, statt rein „harten Kriterien“. Wäre es jetzt nicht angebracht, die anderen Anforderungen etwas zu reduzieren und die Mindestmitarbeitszeit auf 1,5 Jahre zu reduzieren? --Wnme 19:07, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warum? Bin jetzt im siebten Jahr dabei und würde es so einschätzen, das die Zahl derer, die die zwei Jahre überschreitet nicht gering ist. Es ist im übrigen interessant zu beobachten wie ihr zwei (Gestumblindi und Du, wnme) hier eifrig arbeitet. Wie sieht die Adminschaft denn im Gesamten dieses MB in Vorbereitung? Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 19:16, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Der aktivere Teil der "Adminschaft im Gesamten" hat gewiss mitbekommen, dass hier ein MB entworfen wird, und kann sich natürlich jederzeit einbringen :-) Gestumblindi 19:25, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Knapp daneben ist auch daneben. Das sie es "mitbekommen" haben unterstelle ich ganz einfach. Und das sie sich einbringen könnten wissen sie wohl auch. Meine Frage zielte aber auf eine andere Antwort ab. Trotzdem Danke. --HOPflaume (Diskussion) 20:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

text: irgendwo muss man ja Kriterien festlegen, aber weder Zahl der Edits noch die Dauer der Aktivität ist wirklich reräsentativ für Eignung als Admin. So kann jemand seit 10 Jahren auf dem Gebiet der "dreieckigen Briefmarken zum Thema Eisembahnwesen" tätig sein und da noch nie auffällig gewesen sein. Unter Philatelisten gilt er als Koryphäe und fände leicht x Unterstützer. Ist das der gewünschte Adminkandidat? Es ist eher ein Ausschlusskriterium, um eine größere Zahl Ungeeigneter schnell auszusondern auf die Gefahr hin, auf viele potentiell Geeignete auszusondern. So müsste man wohl auch verlangen, dass jemand zu einem großen Teil der Edits im (den Usern zugänglichen) administrativen Bereich tätig ist. Wenn ein User daran vorher kein Interesse hatte, wie soll es mit den Adminrechten kommen? Auch kann man sich da eher ein Bild von der Person machen als bei z.B. Ergänzung von wenig konfliktträchtigen Artikeln im ANR. -Andreas König (Diskussion) 19:22, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, wer sagt denn, dass dein Eisenbahnbriefmarken-Spezialist seine Adminrechte fehlerhaft einsetzen würde? Ich habe kein Problem damit, auch thematisch wenig vielfältig tätigen Benutzern Adminrechte zu geben. Wenn er dann anfangen würde, auf seinem Gebiet mit den Richtlinien nicht vereinbare Adminentscheidungen zu fällen, wäre er die Rechte auch ganz schnell wieder los, hier ist ja eigens eine einfache Möglichkeit zum Rechteentzug vorgesehen. Übrigens sieht der Entwurf ja schon "mindestens 750 Beiträge im Wikipedia-Namensraum" vor. Gestumblindi 19:30, 27. Okt. 2012 (CEST)

text: Bei den Unterstützerstimmen ist mir auch noch einiges unklar. In welchem Zeitraum müssen diese zusammen kommen? Wie geht man mit Kontras um? Wie soll die Diskussion um solche Untersützerseiten aussehen? Insgesamt denke ich aber schon, dass ein redaktionelles Verfahren quantitativen Auswahlmethoden überlegen ist.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:24, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Kriterien 

message: Man sollte im auf eine erfolglose AK/WW folgenden Jahr nicht ohne AK die Adminrechte erhalten können, auch nicht temporär, denn das widerspräche dem Wählerwillen völlig. Dann sollte man schon erstmal ein Jahr warten. Wozu wählt man denn dann jemanden nicht (wieder), doch nicht, damit er sich dann die Rechte innerhalb nur kurzer Zeit temporär auf einem anderen Wege (wieder)holt, oder? Das war übrigens auch bereits in mind. einer der vorherigen Umfragen Thema. Warum das bislang noch gar nicht im Vorschlag drinsteht, ist mir ein Rätsel. So könnte sich beispielsweise Lantus (bislang ungesperrt, erfüllt die Editbedingungen dicke, ein paar der Prostimmer der erst in diesem Monat gescheiterten AK zusammensammeln und direkt nach dieser AK doch für 3 Monate Admin werden. Das ist jetzt nur ein Beispiel, weitere sind sicher möglich und jederzeit denkbar. Das halte ich vom Prinzip her nicht für korrekt und würde den Wählerwillen der gerade erst beendeten AK völlig ignorieren. Wäre ein weiterer Kontragrund für ein solches MB, wenn das nicht noch mit eingefügt wird. Nach einem Jahr kann man aber auch für die temporäre Regelung gerne vorherige gescheiterte AKs/WW ignorieren. --Geitost 20:28, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, siehe --Morten Haan unter #Sympathische Idee (ich hätte das auch noch aufgenommen, wenn ich noch dabei gewesen wäre ;)). --Wnme 20:39, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt hatte ich extra noch mal die Überschriften überflogen und nix Einschlägiges dazu gefunden, hatte irgendwie vermutet, dass das mal thematisiert worden sein könnte, nur hätte ich das dann auch im MB selbst vermutet. Unter dem Stichwort „Sympathische Idee“ hätte ich das Thema jetzt aber auch nicht gesucht. ;-) Aber so findet der Näxte es zumindest dann über diese Überschrift. ;-) Hab hier bislang auch nur nen Bruchteil der langen Disk. durchgelesen. --Geitost 22:01, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Adminrechte temporär erhalten direkt nach einer gescheiterten AK/WW? 

message: Für den Vorschlag hätte ich noch einige Detailanmerkungen:
* „wurde insgesamt höchstens ein Mal und in den letzten zwölf Monaten nicht gesperrt“: Wie ich bereits bei einigen Wikipedianern erlebt habe, war ihr Einstand in die Wikipedia... naja, durchwachsen. Über die Jahre haben einige von diesen Wikipedianern den richtigen Weg gefunden und sich zu exzellenten Mitarbeitern gemausert. Menschen können sich bessern, ich würde also vorschlagen von der Vorgabe, ein Wikipedianer dürfe in seiner gesamten Karriere (die viele Jahre lang sein kann) nur ein Mal gesperrt worden sein, abzurücken. Besser fände ich eine weitere zeitliche Einschränkung - beispielsweise „wurde in den letzten drei Jahren höchstens ein Mal und in den letzten zwölf Monaten nicht gesperrt“.
* „[Bürokraten] können die Erteilung der Rechte [...] verweigern (wobei diese Gründe noch durch einen weiteren Bürokraten bestätigt werden sollten)“: Soll-Bestimmungen sind immer ein schwieriges Terrain da sie eben auch ignoriert werden können. Die Intention hinter der Einschränkung des Ermessensspielraums von Bürokraten ist das Vier-Augen-Prinzip. Das halte ich für eine generell sinnvolle Sache, demzufolge würde ich vorschlagen, dass eine von der Regel abweichende Entscheidung (positiv wie negativ) immer von einem zweiten Bürokraten abgesegnet werden muss.
* Rechte der Admins auf Probe: Ich würde vorschlagen, dass Admins auf Probe ausdrücklich keine Entscheidungen in Prüfinstanzen (z. B. Sperrprüfung) durchführen können. Was hier konkret neben der Sperrprüfung noch sinnvoll ist müsste noch diskutiert werden.
* Außerdem sehe ich noch ein weiteres Problem im vorliegenden Vorschlag: Auf der einen Seite werden für den Beginn der Probephase 30 Unterstützerstimmen verlangt, eine Abwahl ist aber jederzeit mit 25 Unterschriften möglich. Das kann sehr schnell zu einer De-Facto-Wahl führen: 30 Unterstützer verleihen die Rechte und wenige Stunden später werden sie ihm von 25 „Gegenstimmen“ wieder genommen. Dadurch, dass Unterstützerstimmen gesammelt werden müssen, ist auch die Wahrscheinlichkeit groß, dass sich Benutzer finden die pauschal etwas dagegen haben und dem Benutzer keine Chance geben möchten. Zumindest eine „Schonfrist“ von wenigen Tagen - zum einen mit dem Zweck den Benutzern auch wirklich eine Chance zuzusichern und zum anderen um eine De-Facto-Wahl zumindest im Ansatz zu verhindern – würde ich befürworten. Wie viele Tage das genau sind müsste man diskutieren, auf Anhieb würde ich drei Tage vorschlagen.Es ergibt sich hierbei natürlich das Problem, dass im schlimmsten Fall ein Admin auf Probe diese (z. B.) drei Tage als Freifahrtsschein missbrauchen könnte. Dementsprechend würde ich die Schonfrist etwas einschränken: Unterschriften, die für eine Rücknahme der Rechte stimmen, dürfen von der ersten Minute an gesammelt werden. Erreicht nun ein Admin auf Probe innerhalb der drei Tage Schonfrist 25 Gegenstimmen, dürfen zwei Bürokraten (zwei entsprechend meinem Punkt #3) ihrem Ermessen nach die Rechte auch vorzeitig (= sofort) entziehen. Entscheiden Bürokraten gegen einen vorzeitigen Entzug der Rechte werden die Gegenstimmen gelöscht.
--Vanger !–!? 23:18, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde einige deiner Details gerade Einarbeiten. --Stillhart 15:54, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die Rechtebeschränkung halte ich für suboptimal da so - wenn auch nur temporär - "Admins zweiter Klasse" entstehen würden und das wird von einer breiten Mehrheit abgelehnt. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich schnell 25 Benutzer finden, die dem Kandidaten keine Chance lassen ist IMHO sehr gering und die Anknüpfung an ein konkretes (Fehl-)verhalten würde dieses Risiko nicht mindern. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:36, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ja, du hast schon Recht dass „Admins zweiter Klasse“ entstehen könnten. Die Formulierung von Stillhart finde ich da eigentlich ganz gut, sie schließt damit ja lediglich aus, dass Admins auf Probe die Entscheidungen von regulär gewählten Administratoren revidieren dürfen. Das schließt sie grundsätzlich nicht von der Sperrprüfung aus, wird die Erstentscheidung von einem Admin auf Probe gefällt, darf die Prüfung auch von einem Admin auf Probe durchgeführt werden. Das finde ich eigentlich aktzeptabel. --Vanger !–!? 21:33, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  dann muss man das halt auch so titulieren "Admin auf Probe" oder so. Im Militär hat auch keiner was dagegen dass ein Brigadegeneral quasi ein General 4. Klasse ist...muss man sich halt ein gescheites "Beförderungssystem" überlegen, dem ggf. auch die gewählten Admins unterzogen wären....Könnte auch ein grundlegendes Problem sein, dass es einfach mit "User", "Sichter" und "Admin" im normalen Arbeitsalltag zu wenige Beförderungsstufen gibt, so dass zwischen User und Admin ein breiter und schwer zu überwindender Abgrund entsteht. - Andreas König (Diskussion) 22:02, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Das habe ich mich auch schon gefragt! Ich glaube einige Absätze weiter unten habe ich's schon geschrieben. Eine Kontrolle durch Bürokraten wäre gut, allerdings sollte man einmal die jetzt amtierenden Bürokraten fragen, was sie von dieser Idee halten, vielleicht waren sie, als sie das Amt übernommen haben, ja nicht auf eine solche beurteilende Arbeit eingestellt ;-). Danke für die Anregungen, mir brauchst du nicht zu danken. --Stillhart 22:06, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Details, Details, Details... 

message: Ich habe mir heute einmal die Freiheit erlaubt den Vorschlag auszubauen und auszuformulieren.
# + "Er hat in den letzten X Jahren keine gescheiterte oder abgebrochene Adminkandidatur hinter sich."
# + "Es wurden mit diesem Benutzerkonto mindestens M Bearbeitungen getätigt, davon mindestens 25 % im Artikelnamensraum und 5% im Wikipedianamensraum."
# Einige der Zahlen habe ich durch Variablen ersetzt, da sie nicht ganz unwesentlich sind und "unsere" Zahlen nicht von allen akzeptiert werden würden. So stehen jetzt zur Abstimmung: 
#: Seit wievielen Jahren darf ein Kandidat keine AK hinter sich haben?
#: Wieviele Unterstützerstimmen braucht ein Kandidat?
#: Wieviele davon müssen von Admins kommen?
#: Wieviele Beiträge braucht ein Kandidat absolut?
#: Wieviele Voten bewirken ein De-Admin?
# Die Einschränkung der temporären Adminrechte steht ebenfalls zur Abstimmung (per ja oder nein)
Möglicherweise kann man das noch etwas komprimieren, da momentan 8 Stimmen notwendig sind. Und nun zerreißt mich oder machts besser. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:26, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du sprichst es ja schon selbst an - acht Stimmen sind zu viele. Wie wäre es wenn man die Variablen Y, Z und N mit Hilfe von Verhältnissen miteinander verbindet: zu Entscheiden ist nur die Zahl der regulären Unterstützer, daraus leitet sich dann die Admin-Unterstützer und Entzugsunterschriften ab. Beispiel: Kommen am Ende 20 Unterstützer raus, braucht man noch 2 Admin-Unterstützer (10 Prozent), der Entzug der Rechte erfolgt mit 15 Unterschriften (75 Prozent). Dass die Rechte eingeschränkt werden würde ich erst gar nicht zur Abstimmung stellen. --Vanger !–!? 23:22, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Idee mit der Abhängigkeit ist nicht schlecht - wir müssten uns nur auf ein vernünftiges Verhältnis einigen. Wenn man die Kürzung wie jetzt nur auf das revidieren der Aktionen regulärer Admins beschränkt, ist die Abstimmung vielleicht tatsächlich unnötig. Denn damit wäre in der Hauptsache nur die SP und die ESW betroffen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 08:21, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist doch absurd! Was wenn sich die Anzahl der aktiven WP-Mitarbeiter verringert? Im Moment ist es schon so, dass WP die aktiven Schreiber ausgehen. Wenn heute jemand mit einer bestimmten Anzahl Stimmen gewählt wurde, dann wäre bei einem späteren Entzug nach deinem Vorschlag mitunter ein insgesamt gesehen höherer Anteil Entzugsunterschriften nötig als Erteilungsunterschriften fpr die Rechtevergabe nötig waren. Das kann doch nicht sein.  --88.130.117.180 19:05, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Erweiterung und Ausformulierung 

message: Könnte man da nicht auch noch die „Sperrlogbuch-Frage“ stellen? Immerhin ist das ein kritischer Punkt. Grüße --Stillhart 13:27, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was meinst du mit der "Sperrlogbuch-Frage"? Meinst du, dass man den dritten Punkt der Variable Z (Sperren) separiert abfragen sollte? --Vanger !–!? 17:55, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ok, jetzt seh ich's. ist auch in einer Variable enthalten. Danke und Grüße von --Stillhart 18:11, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abstimmung bezüglich der Formalien 

message: Benutzer:Stillhart/Mail an die Chefs ist gestartet. Mithelfer werden sofort als unterzeichnende eingetragen. Grüße --Stillhart 22:44, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man den Text vollständig deutsch oder englisch formulieren (Vom Vorschlagstext abgesehen). Außerdem fehlt eine konkrete Fragestellung. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 13:40, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist ja auch noch nicht fertig. --Stillhart 16:26, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erstmal die grundsätzliche Frage: Verfassen wir die E-Mail nun in Deutsch oder Englisch, sprich: können die Empfänger Deutsch? Das sollte man schon wissen bevor man anfängt... Wenn sie tatsächlich nur Englisch können, würde ich nicht den kompletten Vorschlag übersetzen sondern nur die strittige Frage stellen und den Vorschlag möglichst kurz darstellen um den von Gestumblindi ins Spiel gebrachten TL;DR-Effekt zu vermeiden. --Vanger !–!? 18:28, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In Deutsch hatte ich mir gedacht, habe den Entwurf jetzt mal dementsprechend etwas umgestaltet und erweitert. Vielleicht könntest du, Ne discere cessa! dort ja jetzt noch darlegen, aus welchen Gründen du die Aussage zu den Bedingungen zur Einsicht in die gelöschten Versionen der WMF hier auf uns nicht anwendbar bzw. zutreffend hältst (ich wüsste da jetzt ehrlichgesagt nicht, was ich dazu schreiben sollte ;-))! --Wnme 19:40, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, wir sollten eine möglichst kompakte englische Mail schreiben, welche die wesentlichen Punkte zusammenfasst. Der Vorschlagstext in seiner Gesamtheit gehört da sicher nicht rein. Werde mich mal bemühen... Gestumblindi 20:02, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In diesem Sinne habe ich mal neu formuliert. Vor "Kind regards" fehlt wohl noch etwas im Sinne von "eine positive Antwort erhoffend etc."... Gestumblindi 20:38, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Super! Dann versende ich es am besten, wenn alle damit einverstanden sind (könnte sonst eventuell etwas komisch rüber kommen, da die Mail ja an mich ging...). --Wnme 21:11, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ein Versand durch dich wäre ideal :-) Möchtest du dich dann hier auf der Vorderseite vorerst wieder ohne Streichung als Initiator eintragen, damit auch das nicht "komisch" aussieht? Bei negativer Antwort der WMF können wir das Ganze dann ja wohl sowieso vergessen... Gestumblindi 21:12, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du vielleicht noch anfügen, dass die Antwort unter freier Lizenz stehen sollte, weil wir sie in der WP veröffentlichen wollen (zumindest auszugsweise)... E-Mails sind urheberrechtlich geschützt. --Stillhart 17:40, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wo steht das? --88.130.117.180 17:54, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch E-Mails fallen unter das Post- und Fernmeldegeheimnis. Für die Veröffentlichung benötigt man die Zustimmung des Absenders/Empfängers. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:02, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Melde gehorsamst, dass Post- und Fernmeldegeheimnis mit dem Ende der Übertragung enden. Nacktaffe (aka syrcro) 18:13, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt allerdings. Knoten im Denkkasten! Wegtreten! --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:30, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Also dürfen wir das E-Mail bzw. die relevanten Teile von diesem problemlos hier veröffentlichen? --Stillhart 18:14, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, für in der Wikipedia braucht es eine freie Lizenz, aber woanders wäre - unter Berücksichtigung des allg. PErsönlichketisrechts- es möglich. Am einfachsten wäre es aber, wenn die WMF die Antwort auf Meta ins Wiki stellen würde. Nacktaffe (aka syrcro) 18:19, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: das werden die sicher tun. Mit Wiki und so kennen die sich möglicherweise aus. --Stillhart 18:22, 13. Nov. 2012 (CET)

text:  Wo soll das allg. Persönlichkeitrecht verbieten, Mails der WMF zu veröffentlichen? --88.130.117.180 23:56, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Grds. kann das Allg. Persönlichkeitsrecht die Veröffentlichung auch verbieten, Vgl. OLG Stuttgart - Urteil vom 10. November 2010 - Az. 4 U 96/10. Kommt auf den Einzelfall an. Nacktaffe (aka syrcro) 08:45, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Und was soll uns das jetzt sagen? Es kann auch ein Meteorit auf die Erde fallen. Es kann ganz viel. --88.130.113.101 14:06, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Ich bitte aus Datenschutzgründen darum, meine E-Mail-Adresse anderen Benutzern in Zukunft nicht mehr ohne meine Einwilligung zugänglich zu machen. --88.130.77.252 16:03, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wer bist bist du denn, bitte? --Wnme 02:04, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mail an WMF 

message: Ist das letzte Gegenargument nicht zumindest teilweise hinfällig, seit die Regelung "Ein „Admin auf Probe“ darf jedoch weder Entscheidungen regulär gewählter Administratoren aufheben noch Entscheidungen anderer „Admins auf Probe“ bestätigen, zum Beispiel auf der Sperrprüfungsseite oder auf der Löschprüfungsseite" in den Vorschlag aufgenommen wurde? Ein Entscheidungen gegenseitig bestätigender "Sockenzoo" unter den Probeadmins wäre so ja ausgeschlossen. Gestumblindi 01:35, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Letztes Gegenargument 

message: Hallo,
ich finde diese Vorschlag gut und würde euch gerne unterstützen. Um dieses MB zu starten müsste ich mich eintragen, richtig? Persönlich würde ich eine Kombi aus Variable Z + B bevorzugen. --Woelle ffm (Diskussion) 19:53, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Nur eigentlich sollten sich Unterstützer nur eintragen, wenn sie den Vorschlag gut finden und sie das MB auch als startbereit ansehen. --Wnme 22:36, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unterstützung des MB 

message: Da die Meinungen hier entscheidend auseinander gehen bzw. sehr viele unterschiedliche Vorschläge unterbreitet wurden, möchte ich die Durchführung einer Umfrage vorschlagen. So bekommen wir einen Überblick, wie die verschiedenen Ideen ankommen und welche Variablen abstimmungsbedürftig sind. Das ist IMHO besser als das MB scheitern zu lassen und die Idee dadurch zu versenken. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:13, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, dass das jetzt mit der begonnenen aber noch nicht abgeschlossen Auslagerung zu einem neuen MB für ein paar Stunden etwas intransparent ist (bei mir kam etwas dazwischen). Weiter gehen würde es dann hier. Eine Umfrage zum Thema Admin gab's ja auch schon mal (siehe an mehreren Stellen oben). --Wnme 12:19, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Umfragen umfassten tw. völlig andere Themen und Ideen. Lass dir bei der Auslagerung Zeit. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:34, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: Die nötige Anzahl der Unterstützerstimmen ist erreicht, der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbild-Text liegt nun ziemlich genau 3 Monate zurück. Wenn die inhaltliche Arbeit am Meinungsbild nicht wieder aufgenommen wird, oder mit den Startvorbereitungen begonnen wird, schlage ich vor das Meinungsbild in einer Woche nach "eingeschlafen" zu verschieben. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:07, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das MB ist zwar fertig ausgearbeitet und müsste nur noch gestartet werden, nachdem es in dieser Form aber mit den Vorgaben der Foundation nicht vereinbar ist, wird uns nichts anderes übrig bleiben als es zu begraben. Die Vorgaben der Foundation können wir nicht ändern. Der "Fork" der die Vorgaben umschifft ist noch nicht ausgearbeitet. Ich wollte das eigentlich schon lange machen, leider habe ich momentan überhaupt keine Zeit für die Wikipedia und werde die in den nächsten Wochen vermutlich leider auch nicht bekommen. Vielleicht findet ja jemand anderes Zeit. --Vanger !–!? 00:16, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich denke auch - wenn es zu diesem Thema mal weitergeht, dann im Nachfolge-MB Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 und nicht mehr hier. Wir können es also archivieren. Gestumblindi 01:23, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ... was ich nun auch gleich getan habe, indem ich das MB im Archiv unter "Eingeschlafenes und Abgebrochenes" aufgeführt und von der MB-Hauptseite entfernt habe. Der dortige Abschnitt "Eingeschlafen" ist ja für Meinungsbilder vorgesehen, die vielleicht noch reaktiviert werden, hier gibt es aber schon einen "Nachfolger"... darum direkt ins Archiv. Gestumblindi 01:29, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verschieben des Meinungsbildes nach Eingeschlafen?