Diskussion:Mitchel Bakker

message: Meiner Meinung nach sollte man abwarten, ob sich Mitchel Bakker im Profifußball durchsetzt, anstatt im Artikel einen Abschnitt über Titel und andere Erfolge zu platzieren und dem Spieler Erfolge zuzusprechen, an denen er kaum beteiligt war. --Fußballfan240395 (Diskussion) 19:17, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: ??? Stammspieler bei PSG(!) in allen Wettbewerben und in der U21, in Pokalfinals gespielt etcetc. Was ist das überhaupt für eine Argumentation? Erfolge sind erzielt und werden natürlich aufgeführt. Sinnfreie Reverts in Zukunft bitte unterlassen! Danke, --Roger (Diskussion) 08:54, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Völliger Blödsinn, einem Spieler Erfolge absprechen zu wollen. Totaler POV. Fußball ist ein Mannschaftssport. Was ist hier los die letzten Tage? Über was diskutieren wir hier schon wieder? Mit Verlaub, aber mir wird es echt langsam zu dumm, das muss man mal klar so sagen. --HSV1887 (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: Was für "Wertungen"? Eine nüchterne Angabe der erzielten Erfolge (und das sind tatsächlich nur Titel!) kann wertfreier nicht sein. --Roger (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die gehören aber in den Fliesstext und nicht in einen gesonderten Abschnitt. Übrigens bin ich der Artikelersteller--Fußballfan240395 (Diskussion) 16:05, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Wer sagt das denn und dass du der Artikelersteller bist, tut auch nichts zur Sache. Es gibt kein Eigentum an Artikeln. Der Erfolgsabschnitt ist sogar unter Vorlage:Infobox Fußballspieler#Hinweise für einen Fußballerartikel empfohlen und du wirst in jedem Steckbrief einen Erfolgsabschnitt finden. Das sind absolute Basic-Angaben zu einem Spieler. Auch das "er soll sich im Profifußball durchsetzen" wirkt arg lächerlich. Der Mann hat Champions-League-Halbfinale gespielt. Gehts noch? Was ist los? Mal ganz davon abgesehen, dass Fußball nunmal ein Mannschaftssport ist und man mit nur 11-12 Leuten keinen Blumentopf gewinnt. --HSV1887 (Diskussion) 16:12, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Für den Fall, dass du dich hier an Steigi orientieren willst, Fußballfan, sei dir gesagt, dass es bei ihm um sporadisch eingesetzte Jungspieler geht. Bei Bakker ist, wie die anderen zwei schon ausführlich belegt haben, zweifelsfrei eine aussagekräftige Beteiligung erkennbar! Ergo Fließtext sowie Unterabschnitt wie gewohnt.--Flodder666 (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Und auch das mit den sporadisch eingesetzten Spieler ist mMn nicht vertretbar, da Mannschaftssport und POV. --HSV1887 (Diskussion) 16:31, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: Flodder666, Du bist ausdrücklich nicht gemeint gewesen mit meinen ersten Zeilen, hatte die ja verfasst gehabt als Du noch nicht in der Diskussion drin warst.--Steigi1900 (Diskussion) 16:39, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Erfolge sind im Sport grds. Titel plus Aufstiege, die man auch auf Platz 2 erreichen kann. Mehr fällt mir da nicht ein. Das ist schon relativ starr. Sowas wie "Klassenerhalt" dürfte nur von einer Minderheit vertreten werden, weil das ja nur die Abwendung eines Misserfolgs ist (auch wenn insbesondere Bielefeld das sicher ausreichend begossen hat). --HSV1887 (Diskussion) 16:44, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt keine allgemeingültige Definition von Erfolgen, daher ist das alles nur Wertung, subjektiv und daher POV, erst recht in einer Biographie. Im Grunde gehören Erfolge als solche in einer Enzyklopädie und speziell in einer Biographie gar nicht als solche benannt, es sei denn die beschriebene Person bewertet sie selbst so. Die Fremdbewertung hat sich aber hier leider so eingebürgert. Ein so benannter Abschnitt ist aber ganz sicher keine Pflicht, sondern nur eine Option.--Steigi1900 (Diskussion) 16:51, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich denke schon, dass Titel und Aufstiege in der Fachwelt als Erfolge etabliert sind. Sowas findest du auf zig Steckbriefen und Datenbanken. --HSV1887 (Diskussion) 16:56, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, findet man. Aber das heißt nicht, dass hier zwangsläufig jeder so verfahren muss. Es gibt genügend Autoren die auf solche Abschnitte verzichten, spontan fällt mir da Hans50 ein. Man kann es machen, muss es aber nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 16:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: Schau Dir einfach mal den jüngsten Artikel von Hans50 an. Muss da jetzt ein Erfolge-Abschnitt rein? Wozu? Das soll doch einfach Hans50 selbst entscheiden, ebenso wie man hier Fußballfan240395 die Entscheidung überlassen sollte. Du siehst ja allein in dieser Diskussion hier, dass bei der Definition von Erfolgen nicht mal zwischen Dir und Roger Einigkeit herrscht und ihr beide sie unterschiedlich definiert.--Steigi1900 (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist ein eigener Abschnitt, der Titel (nicht: Erfolge) auflistet, nicht nötig/kein Standard/fakultativ. Das ist natürlich diskutabel. Die in der ZQ, später hier und auf 3M angegebene und verteidigte Begründung (Stammspieler in Ligue 1 soll sich erst im Profifußball durchsetzen) aber war unsinnig. --Roger (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, als unsinnig sollte man das nicht abwerten. Als Stammspieler würde ich ihn zudem nicht wirklich betrachten, er stand in der abgelaufenen Saison bei 38 Ligaspielen gerade einmal 18-mal in der Startelf. Letztlich ist er noch immer Nachwuchsspieler und hat sich noch nicht wirklich im Erstligafußball etabliert. Da muss man seinen Artikel auch nicht unbedingt mit reichlich Lorbeeren versehen, bei deren genauer Betrachtung sich eben dieses Bild eines Nachwuchsspielers ergibt. In der Meistersaison 2019/20 ist er ein einziges Mal zum Einsatz gekommen und bei den beiden Pokalendspielen stand er einmal auf dem Platz und einmal saß er nur auf der Bank. Und im Supercup hat er nie gespielt, offenbar hattest Du da was verwechselt gehabt. Ja, den Ligapokal hatte er gewonnen, aber der ist so wertlos, dass er mittlerweile ja ganz abgeschafft wurde. In dem Wettbewerb hat man wohl den Nachwuchsspielern halt mal etwas Spielpraxis verschafft. Abgesehen davon, dass ein Erfolge-Abschnitt ohnehin keine Pflicht ist, wirkt er im Fall dieses Spielers recht deplatziert, weil er dem Leser ein verzerrtes Bild des Spielers vermittelt. Bakker ist gerade dabei im Profifußball Fuß zu fassen, da braucht man nicht wirklich eine Aufstellung dessen, was er in seiner Laufbahn schon angeblich für Erfolge errungen hat. Meiner Ansicht nach sollte man sich da gerade als Enzyklopädie, die den Anspruch hat dem Leser ein neutrales Bild der biographierten Person zu vermitteln, mit derartigen Auflistungen eher zurückhalten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich orientiere ich mich an Steigi --Fußballfan240395 (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2021 (CEST)

text: Habe mal den Abschnitt wieder hergestellt --Fußballfan240395 (Diskussion) 21:37, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. --X2liro (Diskussion) 21:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

text: Ligapokal, erl. Hätteste auch selbst... --Roger (Diskussion) 22:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Erfolge" 

message: 3M Ich kannte diesen Spieler bisher nicht und bin auch sonst in Fußballerbiografien eher neugieriger Leser als Autor. Ich finde als Leser den Abschnitt "Erfolge / Titel" meistens interessant und leserfreundlich, es aber auch misslich, wenn Spielern Erfolge wie Meisterschaften untergejubelt werden, (dieser Eindruck entsteht meiner Meinung nach eher bei Ron-Thorben Hoffmann, auch wenn alles wohl sachlich richtig ist, aber um den Torhüter geht es hier ja nicht). Bei Bakker sehe ich gar kein Problem, die Einsatzzeiten sind doch deutlich höher als bei Erik Durm (WM 2014: 0 Min Spielzeit) und Julian Draxler (WM 2014: 14 Min Spielzeit), die auch in der Öffentlichkeit als Weltmeister bezeichnet werden. Aber wie wäre es denn hier statt von Erfolgen von "Titeln" zu sprechen. Titelträger ist er ja wohl ziemlich sicher. Grüße --X2liro (Diskussion) 11:42, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung