Diskussion:Marskolonisation

message: Sollte man den Artikel, analog zu Mondkolonisation und Venuskolonisation, auf Marskolonisation verschieben? --slg 17:08, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Halte ich für sinnvoll, außer jemand erklärt uns den Unterschied zwischen Kolonisation und Besiedelung. --Asdert 20:41, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich merke gerade, dass der Artikel gesperrt ist (Marskolonisation). Ich habe bereits die Entsperrung beim Benutzer:Minderbinder beantragt also bitte kein zweites mal fragen. Aus Langeweile verlinke ich noch meine Version des Artikels HIER. --FredericL 13:28, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Ist verschoben. Danke für die Erinnerung. --slg 18:41, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke ebenfalls --FredericL 18:55, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: zu dem Gebiet der bisherigen „Kontaminierung“ der Marsoberfläche durch Menscheneingriffe. Ich meine mich zu erinnern, im PM der November oder Dezemberausgabe 2010 ein Fachartikel darüber gelesen zu haben, dass durch (eingeschleppte) Mikroben und Mikroorganismen (die auf Marslandern den Raumflug sowie die Eintrittsphase überlebten), zu einer potentiellen biologischen Gefahr werden können. Dadurch bestünden Gefahren, dass irdische Organismen evtl. vorhandenes Marsleben vernichten und/oder künftige Marskolonisten oder Raumfahrer durch Mutationen ungeahnte Risiken aussetzt würden. In diesem Zusammenhang fiel sogar die Aussage, heimkehrende Raumfahrer zu isolieren um mögliche Infekte vorzubeugen und so eine globale Masseninfektion auszuschließen. In den Staaten soll es diesbezüglich sogar eine Behörde geben, die sich mit solchen Problemen beschäftigt.--PimboliDD 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Einen eigenen Punkt haben wir leider nicht dafür, jedoch wird dieser Punkt kurz im Abschnitt "Terraforming" aufgegriffen:
--FredericL 11:17, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Was mir fehlt ist ein Abschnitt 

message: Ich frage mich, ob man nicht auch etwas zum Thema Zeitrechnung und -messung sagen sollte. Das Marsjahr ist um etwa 355,5 Tage länger als das Erdjahr und der Marstag (=Sol) ist um etwa 40 Minuten länger als der Erdtag. Die künftigen Marssiedler müssten also ihr eigenes Zeitsystem verwenden. Ich finde das sollte in diesem Artikel auch angesprochen werden. Benutzer:Hen- Nes- Quick red novA trod (15:30, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Anregungen hierzu gibt es in der en-WP: :en:Timekeeping on Mars. --Asdert (Diskussion) 18:17, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Zeitrechnung

message: Was für politische Auswirkungen würde eine Marskolonisation bewirken? Ich gebe zu, dass klingt zwar recht weit hergeholt, aber es gibt bereits einen Weltraumvertrag, welcher Regeln für die Nutzung des Weltraums und fremder Himmelskörper vorgibt. Diese müsste man bei einer Marskolonisation berücksichtigen.
Es bleibt auch die Frage, welchen Nutzen und welche Risiken eine Marskolonisation haben könnte. Einerseits könnten neue Ideen für staatliche und gesellschaftliche Strukturen verwirklicht werden (vgl. USA), andererseits könnte natürlich auch das Szenario, welches in Traumschiff Surprise - Periode 1 komödienhaft dargestellt wird, Wirklichkeit werden.
Außerdem, wenn Wikipedia eine Artikel über Marsflaggen haben und eine Gruppe, die sich als Exilregierung des Marses bezeichnet, erwähnen kann, dann könnte man auch in diesem Artikel einige Sätze dazu schreiben.
Benutzer:Hen- Nes- Quick red novA trod 17. Februar 2012 u.Z., 18:49 Uhr (18:49, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Weltraumvertrag hat einen Hacken. Er gilt nur für Staaten. Wenn eine Corporation wie Mars One den Mars besiedeln sollte, gilt hier kein Staatsvertrag und alles ist möglich (I´m the King). Das Thema ist noch weit aber wird irgendwann kommen müssen. Wenn ein Staat irgendwelche Besitzansprüche stellt bedingt es IMO das irgendetwas vom Mars zurückkommt. Der Wissenschaftliche Aspekt reicht da wohl nicht für Herrschaftsansprüche. Spätestens wenn der Mars Autark ist und z.B. Irgendetwas (Forderung ohne Gegenwert) zur Erde gebracht wird, kommen Unabhängigkeitsbestrebungen der Marsianer ganz von alleine. Oder wenn die Marsianer sich als solche identifizieren ist das schon der Beginn. Das die Missionen ohne Rückkehr geplant sind, beschleunigt das ganze auch noch. Step by Step!  --Sk@te (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Politik

message: Die Addition der beiden Wahrscheinlichkeiten 19% plus 20% = 39% ist fragwürdig. Vermutlich muss man eher 1-0.81*0.80 = etwa 36% verwenden. Es besteht ja die Möglichkeit, dass jemand an beiden Krebsarten erkrankt, sterben tut er aber nur einmal.
-- 92.231.213.4 23:00, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Krebsrisiko

message: Ich vermisse Angaben darüber, wie hoch konkret die radioaktive Strahlung auf dem Flug und auf der Oberfläche ist, in (m)Sievert. (nicht signierter Beitrag von 31.16.72.154 (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie hoch ist die Weltraumstrahlung und die auf dem Mars? 

message: "Eine andere Möglichkeit sind konstant beschleunigende Technologien wie Solarsegel oder Ionenantriebe, die Durchlaufzeiten in der Größenordnung von mehreren Wochen ermöglichen. Beide sind derzeit realisierbar und können ohne Weiteres eine konstante Beschleunigung von 0,1 g erreichen." Bitte was? Hab ich irgendwas verpasst? Theoretisch sind sie realisierbar, aber praktisch kann davon ja wohl kaum die Rede sein. --109.192.117.191 11:36, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, sieht so aus, als hättest du Deep Space 1 verpasst (1998-2001). --Asdert (Diskussion) 14:09, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Transport 

message: Es fehlt ein Absatz, der den Sinn der ganzen Sache behandelt. Forschung kann mit kurzen Expeditionen betrieben werden. Aber was sonst macht Sinn? Früher mal wurde geredet von
* Ausweg, wenn die Erde mal übervölkert wäre. Dazu wurde aber schon festgestellt, dass es an vielen bislang ungenutzten Stellen auf der Erde wesentlich wohnlicher ist als auf dem Mars, u.a. auf dem Mount Everest.
In dem Zusammenhang wäre auch ein Absatz über die Kosten interessant.
--Hans Eo (Diskussion) 13:48, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: als gutes Beispiel für langfristiges Planen: http://www.spektrum.de/rezension/asteroid-now/1337938 --  Palitzsch250  17:29, 24. Mai 2015 (CEST)

text: Hat die NASA einen neuen Chef? --Asdert (Diskussion) 14:08, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sinn der Kolonisation 

message: Fehlt bei diesem Artikel nicht grundsätzlich ein Kapitel "Kritik"?
So wie er jetzt dasteht suggeriert der Artikel in der Summe, dass eine Marsbesiedelung aktuell denkbar (wenn auch nicht sofort durchführbar) wäre oder bereits konkret vorbereitet werden könnte. Der fehlende Realismus der im Artikel beschriebenen Ansätze wird nicht annähernd kritisch genug beleuchtet um ein realistisches, bzw. ausgewogenes Bild der tatsächlich möglichen unbegrenzten menschlichen Aufenthalte auf dem Mars wiederzugeben.
Kurzum hier wird Science Fiction viel zu übertrieben und zu wenig abgegrenzt de Fakto zur Science deklariert, ein einseitiger Artikel, der eine bestimmte technokratisch-positive Weltanschauung zur Kolonisierung anderer Planeten, Planetoiden und Trabanten transportiert, die weitgehend von Fakten und Realismus befreit ist. Das kann ja nicht das Ziel der Wikipedia sein, solche wertend-weltanschaulichen Informationen anzubieten, dafür können sich die Marskolonisationsutopisten durchaus eigene Angebote im Internet schaffen - in einer Enzyklopädie ist dieser Ansatz aber ohne Frage falsch aufgehoben. Stellt sich die Frage ob diese Seite nicht im ganzen überarbeitet oder schlicht gelöscht werden sollte. Ein Absatz auf der generellen Seite zum Mars und ggf. Links zu Marskolonisations-Seiten würde vollauf genügen um das Thema abzuhandeln. (nicht signierter Beitrag von 37.209.120.79 (Diskussion) 20:14, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine permanente Marsbasis ist denkbar. Braucht viel konkrete Entwicklungsarbeit und somit Zeit, aber abgesehen davon ist es einfach eine Geldfrage. --mfb (Diskussion) 20:48, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Die Frage insgesamt ist so unbeschreiblich dumm, daß man eigentlich nicht darauf antworten sollte! Selbstverständlich ist der Vorstoß zum Mars nicht nur eine rein technologische, sondern vor allem auch finanzielle Frage. Forschung alleine wäre, wie auf allen Gebieten, lediglich ein Mittel zum Zweck. Hier geht es aber langfristig um die Erweiterung des Lebensraums, welcher auf der Erde nicht ohne die Zerstörung der noch intakten Natur zur Verfügung steht. Expansion kann daher langfristig nur außerirdisch stattfinden, auf der Erde aber wäre das der Anfang vom Ende der Menschheit. --217.149.172.166 04:41, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wir haben eine ganze Menge Wüstengebiete, die man besiedeln könnte, wenn es nur um Fläche ginge... --mfb (Diskussion) 15:13, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn die genannten Wüsten eine dauerhafte Lebensgrundlage bieten würden, dann wären sie bereits besiedelt, ihre Fläche ist dabei irrelevant. Tatsächlich sind aber selbst Gebiete in der eher gemäßigten Sahelzone nur dünn besiedelt, da sie keine ausreichende Versorgung der Siedler gewährleisten. Selbst tief im Boden lagernde Wasservorkommen können nicht erschlossen werden, da die Anliegerstaaten die Kosten im Hinblick auf die sehr dünne Besiedlung dafür nicht tragen wollen. Die Frage der Marskolonisation steht und fällt daher mit der Erschließung von natürlichen Wasservorkommen an seiner Oberfläche bzw. in geringer Tiefe. Wenn es also niemand versucht, dann werden wir es auch niemals wissen! (Soviel zum Sinn oder Unsinn einer Marskolonisation.) --217.149.172.82 13:34, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wüsten auf der Erde sind wesentlich lebensfreundlicher als Mars. Nein, darum geht es nicht bei einer Marskolonisation. --mfb (Diskussion) 07:49, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Doch, genau darum geht es und um nichts anderes, neuer Lebensraum für zukünftige Generationen. Irdische Wüstengebiete mit dem Mars zu vergleichen geht dabei völlig an der Realität vorbei, da die dabei auftretenden Probleme nicht miteinander zu vergleichen sind! Ginge es dabei ausschließlich nur um die Erforschung des Planeten, dann könnte man sich auf die Entsendung diverser Maschinen beschränken. Die Vorbereitungen für eine permanente Besiedlung des Planeten laufen bereits und jede Diskussion, die das in Frage stellt, ist dabei völlig zwecklos. --217.149.169.137 11:48, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das einzig zwecklose ist diese Diskussion weil deine Vorstellungen weit weg von der Realität und damit auch den Quellen sind. --mfb (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Genereller Abschnitt "Kritik an der Idee der Marskolonisation" 

message: " Auch soll es möglich sein, Windkraft zu nutzen, da es, wie zahlreiche Sandstürme belegen, viel Windenergie auf dem Roten Planeten gibt." - dieser Satz sollte bequellt werden, da er ein wenig im Widerspruch zum Artikel Mars (Planet) steht: "Stürme auf dem Mars haben wegen der sehr dünnen Atmosphäre eine wesentlich geringere Kraft als Stürme auf der Erde. Selbst bei hohen Windgeschwindigkeiten werden nur kleine Partikel (Staub) aufgeweht.". Das klingt nicht sonderlich geeignet um große Mengen Energie zu gewinnen. --StYxXx ⊗ 07:37, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Windleistung pro Fläche ist proportional zu Dichte*Geschwindigkeit3. Die stärksten Winde sind bei ~100 km/h, bei 1% der Dichte entspricht das irdischen Winden von ~20 km/h. Meistens ist der Wind schwächer. Nicht sonderlich stark, aber auch nicht völlig undenkbar. --mfb (Diskussion) 15:33, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Bitte keine Theoriefindung. Die zum Transport aufzuwendende Energie käme auch von der Erde, wo sie weniger wert ist als auf dem Mars. Und manche Komponenten könnten lokal hergestellt werden. --mfb (Diskussion) 04:23, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ach ja, welche denn? Etwa den Mast? Oder den Generator samt Getriebe und Rotorlager? Oder doch nur etwa den Rotor samt Flügel und Steuerfahne? Dumm schwätzen und andere mit hohler Polemik belehren kann jeder! Zu deiner Information, ohne die entsprechenden Industrieausrüstungen und den dafür notwendigen Energiemengen ist an jegliche Nutzung vorhandener Ressourcen nicht zu denken. Ein Beispiel zum Nachdenken: Es gibt bekanntlich jede Menge Sand auf dem Mars, demnach müßte es auch möglich sein Glas herzustellen. Was dabei allerdings regelmäßig übersehen wird, sind die dafür nötigen Energiemengen, um eine entsprechende Schmelze herbeizuführen und die dafür benötigten Werkzeuge und Maschinen. Dies alles müßte erst auf der Erde entworfen und für den Mars bedarfsgerecht gefertigt werden. Auf dem Mars herrscht von der Stunde Null an Steinzeit und das für viele Jahre nach der Erstbesiedlung! --217.149.175.231 20:59, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: Maßnahmen, die darauf abzielen, die Luft auf dem Mars an menschliche Bedürfnisse anzupassen, fasst man unter der Bezeichnung Terraforming zusammen. Im Artikel gibt es dazu bereits einen Abschnitt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:22, 15. Nov. 2019 (CET)

text: Auf der ISS ist bisher niemand erfroren. Man heizt. Dazu braucht man Energie. Die kommt aus Solarzellen. Auf dem Weg zum Mars ist die Sonneneneinstrahlung zwar geringer als in der Erdumlaufbahn, aber dafür scheint sie 24 Stunden am Tag. Wo ist das Problem? --Asdert (Diskussion) 11:40, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dürfen wir die Verhältnisse auf und in der sich immer weiter von der Sonne entfernenden, zwangsläufig beengten „Mission-to-Mars“-Rakete vergleichen mit den geradezu üppigen Verhältnissen auf der ISS mit ihren fast riesigen Solarpaneelen im Erdorbit, also in 1 AE Abstand von der Sonne und mit recht regelmäßiger Versorgung mit Nachschub und Mannschafts-Ablösung?? Ernsthaft? Den Strom braucht das Teil doch nicht nur für Heizung, Beleuchtung und Funk-Komunikation, sondern auch zum immer wieder zu bewerkstelligenden Destillieren des Urins zu Trinkwasser. Laut Expertisen muß selbst aus der Kacke das wertvolle Wasser zurückgewonnen werden. Wie soll man da bei schwindender Spannung/Ladung mit dem Reststrom noch heizen können? Heizen im All braucht viel Strom. Bitte Berichte über Aufenthalte und Probleme in der ISS ergooglen!--Helgo BRAN (Diskussion) 18:41, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du hast nach der Beheizung des Raumschiffs gefragt und ich habe Dir geantwortet. Es ist technisch machbar. Wie das Ganze dimensioniet werden muss und welche Probleme dabei gelöst werden müssen, das ist eine andere Frage, die stark von den Rahmenbedingungen abhängt, die wir nicht kennen oder die du nicht genannt hast. Ja, die Reise kostet Energie, viel Energie. Das ist aber kein Stoff für eine Artikeldiskussion. --Asdert (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Mir geht es, heraushörbar, darum, ob die Einwände und der Löschvorschlag hier drunter nicht völlig berechtigt und zu beherzigen sind. Schließlich gäbe es wohl noch einige weitere wesentliche Einwendungen, die bitte auch noch – von anderen – genannt und diskutiert werden sollten.--Helgo BRAN (Diskussion) 00:56, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Energieversorgung - Windkraft 

message: "Geht man davon aus, dass Kohlenstoffnanoröhren als Baustoff mit einer Stärke von 130 GPa verfügbar sind, könnte man einen Weltraumaufzug bauen, um Menschen und Material auf den Mars zu bringen.[7] Ein Weltraumaufzug auf Phobos wurde auch vorgeschlagen.[8]"
Vorschlag: obigen Absatz ersatzlos streichen. Gehe ich von pinkfarbenen Einhörnern aus, dann könnte auch ein Teekessel die Sonne umkreisen. Fakt ist: Auf dem Mars wurden bia heute noch nicht mal zwei Backsteine aufeinandergestellt. Hypothetische Weltraumaufzüge auf dem Mars sind als Artikelinhalt komplett abwegig, für mich ist das ein Platzhalter, dass hier praktisch jeder jeden Blödsinn abladen darf, weil Marsbesiedelung ein hippes Thema ist. Mit Wissen, gar gesichertem hat das nichts zu tun.
Anregung: Der ganze Artikel strotzt vor hypothetischen, hoffnungsaufgeladenen absolut nicht objektiven Einträgen. Eigentlich sollte man den ganzen Artikel löschen und neu aufbauen. Man stelle sich das gleiche Desaster bei anderen Themenseiten vor - man könnte die Wikipedia als Eso-Seite komplett in die Tonne treten. Kann sich hier mal ein "Redakteur" ein Herz fassen und das ganze zu einem Löschkandidaten deklarieren der keinerlei Standards genügt? Solche Einträge schaden wirklich dem Ruf der Wikipedia als ganzes. MfG --91.89.143.145 22:24, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein 217.162.206.138 21:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

text: Löschen muss man das nicht, aber ich habe mal durchgefegt. --PM3 23:25, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: PM3 hat beim "durchfegen" die Ecken vergessen, deshalb heute von mir mal ein Anfang, sich ein wenig von den alternativen "SpaceX-Fakten" hin zu mehr Realismus zu bewegen.--Raphael65 (Diskussion) 19:35, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschvorschlag, allgemeines Qualitätsdesaster 

message: Dieser Artikel sollte aus folgenden Gründen in "Marsbesiedlung" umbenannt werden:
* "Marsbesiedlung" findet bei Google mit rund 10,700 Treffern doppelt so viele Ergebnisse wie "Marskolonisation" mit rund 5,100.
* Marsbesiedlung ist das treffendere Lemma: Inhalt des Artikels ist die dauerhafte Besiedlung des Mars durch den Menschen und nicht die Kolonisation durch einzelne Staaten. Wenn auch Kolonisation manchmal in einem breiteren Sinne verstanden wird, widerspricht die Koloniegründung grundlegend der allgemeinen Rechtsauffassung und ist als solche deshalb nicht zentrales Subjekt des Artikels.
* Der Begriff "Marskolonisation" ist vermutlich eine fehlerhafte Übersetzung aus dem Englischen ("colonisation of Mars"), in der to colonise mit kolonisieren anstatt mit besiedeln übersetzt wird. Im Deutschen ist der Begriff besiedeln jedoch gebräuchlicher und zutreffender, da hier kolonisieren überwiegend im historischen Kontext des Kolonialismus verwendet wird.
--Kai.emile (Diskussion) 21:02, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, eine Besiedlung würde bedeuten, das ständig vor Ort Menschen leben und da wäre vielleicht Kolonisation eher weitergefasst, weil es evtl. nur eine Art unbesiedelten Außenposten mit einschließen würde, oder nicht?--Thmsfrst (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nicht ganz folgen, der Duden definiert Kolonisastion als die Gründung von Kolonien und definiert Kolonien dann als 1) "auswärtige Besitzung eines Staates, die politisch und wirtschaftlich von ihm abhängig ist", 2) "Gruppe von Personen gleicher Nationalität, die im Ausland [am gleichen Ort] lebt und dort die Traditionen des eigenen Landes pflegt" oder 3) "Siedlung". Besiedlung kommt hingegen von besiedeln, das laut Duden entweder als 1) "ansiedeln" oder 2) "ein noch nicht oder nicht mehr bewohntes Gebiet [bebauen und] bewohnen" eingeordnet wird. Der Einleitungssatz des Artikels heißt ja auch derzeit: "Der Begriff Marskolonisation bezeichnet eine dauerhafte Ansiedlung von Menschen auf dem Planeten Mars". --Kai.emile (Diskussion) 22:19, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Okay, aber dann müsste man zumindest Mondkolonisation ebenfalls umbenennen, oder? Der Mond soll ja nach jetzigen Planungen ebenfalls nicht ständig besiedet sein, sondern nur mal eine Art Außenposten mit Einrichtungen werden, wo nicht ständig Menschen sind.--Thmsfrst (Diskussion) 22:29, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, Mondkolonisation, Weltraumkolonisation und auch Venuskolonisation sollten eigentlich auch so umbenannt werden (insb. die letzten beiden Artikel haben aus meiner Sicht auch gravierende Qualitätsmängel). Evtl. sollte man auch eine Benennung in "Besiedlung des Mars/Mondes/Weltraums" diskutieren, finde ich stilistisch besser. Das Lemma ist immer primär eine Besiedlung und nicht die politische Komponente, die mit einer Kolonisation üblicherweise verbunden ist, ob es nun nationale oder internationale Projekte sind, ist für die Thematik irrelevant. --Kai.emile (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Argumentation hier klingt im Moment nach TF. Zuerst fakten Schaffen. Wie nennt die Esa das ganze?--Resqusto (Diskussion) 06:35, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Weder ESA, NASA, CNSA oder Roskosmos verfolgen Besiedlungspläne. Genau genommen ist das gesamte Thema "Marskolonisation" Theoriefindung und hauptsächlich Science-Fiction, denn zuverlässige wissenschaftliche Untersuchungen zu längerfristigen Besiedlungen gibt es nicht. Der Artikel dient überwiegend der Problembeschreibung, weshalb "Besiedlung des Mars" auch eine treffendere Bezeichnung vom aktuellen Standpunkt ist. --Kai.emile (Diskussion) 12:15, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nur weil die Esa keine Pläne hat, bedeutet das nicht, dass sie dafür keinen Begriff haben. Fachliteratur wälzen, Veröffentlichung checken, danach Entscheidung treffen. Alles andere ist Begriffsetablierung--Resqusto (Diskussion) 12:26, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt dafür keinen etablierten Begriff. Und wie soll es Fachliteratur für etwas geben, woran keiner forscht? Aktuelle Forschung beziehen sich ausschließlich auf temporäre Behausungen im Rahmen einer bemannten Marsmission. Dein Vorwurf der Begriffsetablierung ist hier unsubstantiiert. --Kai.emile (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das kann man behaupten, wenn man vorher auch versucht hat, entsprechende Textbelege zu finden. Mit dreimal Googlen ist das nicht erledigt.--Resqusto (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht woher du deine unbegründeten Vermutungen beziehst aber ich habe mich eingehend belesen und bin auch Astrophysiker. Sofern du keine Quellenarbeit beisteuern möchtest, bin ich dir für deinen Hinweis dankbar, betone aber nochmal, dass es für solche Themen keine Fachtermini gibt. Die Besiedlungen des Mars sind Konzepte die ursprünglich in der Science-Fiction-Literatur ab Mitte des 19. Jahrhundert auftreten. Der hier vermutlich bedeutendste deutsche Roman von Kurd Laßwitz "Auf zwei Planeten" von 1897 kennt zum Beispiel auch "Marskolonien", jedoch beschreibt Laßwitz mit Marskolonien Kolonien von Marsianern auf der Erde und der Roman verarbeitet insgesamt Ereignisse des Kolonialismus und die damit verbundenen kriegerischen Ereignisse auf interplanetarer Ebene. Dieser Artikel hier will einen Überblick über all das geben und den aktuellen Forschungsstand präsentieren und auf Widrigkeiten und Problemfelder hinweisen, weshalb "Besiedlung des Mars" aus meiner Sicht die bessere Begrifflichkeit ist. --Kai.emile (Diskussion) 16:49, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Umbennung in Marsbesiedlung 

message: Na, die werden Fahrleistungen haben (sogar mit Wohnmodulen)! Der Science-Fiction- Käse hier gehört wirklich mal über Bord geworfen.--Raphael65 (Diskussion) 19:21, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Marsrover als "Transportmittel" mit Radionuklidbatterien