Diskussion:Kernkraftwerk Tianwan

message: Kann man das nicht hier klären, bevor man gleich einen Edit-war beginnt? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 12:18, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe wirklich keine Zeit und Lust bei jedem Quatsch, den TZV in die Artikel einfügt, eine Megadiskussion mit ihm zu führen und mich mit euch beiden zu streiten. Die Aussage, das Kernkraftwerk sei das sicherste auf der Welt, sollte auch glaubwürdig belegt werden. Falls die IAEO nicht direkt zitiert werden soll, soll wenigstens  eine andere Quelle als der staatliche russische Sender RT, der alles andere als unabhängig und neutral ist, genommen werden. Zuletzt bezweifele ich ernsthaft, dass die IAEO solche pauschalisierte Aussagen überhaupt macht. --Sasik 12:34, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  (BK) Trotzdem ist es ein Edit-War. Ihr beide könnt leicht dafür gesperrt werden. Wieso solltest du dich mit mir streiten? TZV hat einen Beleg gebracht, ob der glaubwürdig ist, sollte erst mal geklärt werden. -- Felix König ✉ +/- Portal 12:39, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nach der Ausubel-Geschichte solltet ihr beide gemerkt haben, dass ein Blog nicht als Beleg taugt. Ich schlage vor, dass Du diese Richtlinie (endlich) sinnentnehmend liest. Du bist nicht wirklich in der Position Drohungen auszusprechen.---<(kmk)>- 23:51, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Was hat der Ausubel hier schon wieder zu suchen? Und warum hast du das mit den leistungsstärksten Reaktoren Chinas gelöscht? Das war durch die IAEA-Quelle belegt. -- Felix König ✉ +/- Portal 07:47, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Das Projekt ist das größte und teuerste Projekt, das jemals bei Atomstroiexport bestellt wurde. Man zeige mir die Textstelle im WNA-Artikel die das belegen soll. --k4ktus 18:34, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht nicht drin. Die Suche nach "biggest" bzw. nach "most expensive" führt zu keinem Ergebnis. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:37, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du machst dir ja noch nichtmal die Mühe eine Quelle zu lesen. Wo soll das bitte hinführen? Tianwan phase 1 at at Lianyungang city in Jiangsu province is a Russian AES-91 power plant (with two 1060 MWe VVER reactors) constructed under a cooperation agreement between China and Russia - the largest such project ever. Heißt also das es vielleicht eins der größten Projekte zwischen Russland und China ist, heißt nicht das es damit zwingend Atomstroiexport ist. Konsequenz: Wieder erlogen. --k4ktus 18:42, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, sag doch gleich, dass du den Satz gefunden hast, der falsch wiedergegeben wurde. Du hast Recht, aber man kann es sich ableiten. Tianwan wurde von Atomstroiexport gebaut → größtes Projekt zwischen Russland und China. Atomstroiexport kann also ein größeres gehabt haben, nur zwischen Russland und China war es das größte. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:51, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Kannst du es beweißen oder ist das nur eine schlechte Rechtfertigung?--k4ktus 18:54, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Äh, was? Ich habe dir doch Recht gegeben! Das kann ich also so weit beweisen wie du selbst. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich nehme jetzt aus dem Kontext des Artikels an, dass "the largest such project ever" China betrifft. Dass der Hauptzulieferer Atomstroiexport war, ist aus anderen Quellen klar (behaupte ich jetzt einmal ohne es lange nachzuprüfen). Nicht ableiten kann man, dass es das teuerste Projekt von Atomstroiexport war. Ich bin bei den KKW-Artikeln immer deutlicher der Meinung "bei Zweifel löschen". Der Rest des Absatzes ist in der Quelle vorhanden. --Sasik 19:40, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Löschen ist da wohl am besten. -- Felix König ✉ +/- Portal 07:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenmissbrauch 

message: # Aufgrund der Ereignisse in Fukushima scheint eine Einschätzung der Vorkommen und der Häufigkeit von Flutwellen im flachen Gelben Meer einer näheren Sichtung wert (im Zusammenhang mit baulichen Vorsicherungen), was allerdings eher detailiertes Vor-Ort-Wissen voraussetzt? (nicht signierter Beitrag von 78.51.146.81 (Diskussion) 15:27, 3. Jul 2011 (CEST)
replies: text: erste Hinweise: http://www.zeit.de/2011/28/Atom-Asien/seite-4 (nicht signierter Beitrag von 78.51.164.166 (Diskussion) 23:35, 13. Jul 2011 (CEST)

text: Das mit der Garantie ist mir auch aufgefallen, habe es aber im allerletzten Satz gefunden (). Mein Russisch ist mies, jedoch habe ich mir den letzten Absatz so übersetzt: „1999 begannen die Betonierungsarbeiten (...). Am 2. Juli 2007 wurde der erste Block dem chinesischen Kunden übergeben. Am 12. September 2007 wurde der zweite Block übergeben. Zurzeit läuft der zweijährige Zeitabschnitt des Garantiebetriebs.“ --Sasik 00:26, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Gerade in Hinblick auf den abgebrannten Transformator wird die Zweijahresgarantie interessant, ab wann diese denn zu laufen begann. So wie es im Artikel steht, ist die Info wertlos, weil der Zeitraum fehlt. Aber jedenfalls ist damit klar, wieso die Garantiedauer nur 2 Jahre beträgt - der Transformator hat noch nicht mal solange durchgehalten. Das wird teuer für die Chinesen, wenn die anderen Teile gerade mal so über die 2 Jahre kommen und dann ihre Reparatur selber bezahlt werden muß. Auch der Hinweis auf westliche Kontrollsysteme ist extrem wischiwaschi, weil völlig unkonkret - sagt eigentlich nur, dass es keine russischen sind, aber nicht welche stattdessen. Präziserer Inhalt wäre wünschenswert. --zaphodia 23:31, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Sicherheit 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:16, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks