Diskussion:Waffen-SS/Archiv/2006

message: Die Behauptung, die Waffen-SS wäre die paramilitärische Organisation der SS gewesen ist falsch:
Paramilitärs (Guardia Civil, früherer Bundesgrenzschutz, Truppen des Innenministeriums in Russland)sind mit leichten Infanteriewaffen, Mörsern und bestenfalls leichtgepanzerten Fahrzeugen ausgestattet - keinesfalls aber wie die Waffen-SS mit Kampfpanzern und Haubitzen.
Paramilitärs werden im Inneren, bestenfalls zur Partisanenbekämpfung in besetzten Gebieten eingesetzt - keinesfalls wie die Waffen-SS als reguläre Fronttruppe.
Änderungsvorschlag: Die Waffen-SS war der militärische Arm/ die militärische Organisation der SS.
Feststellung, einen Monat später: Festgemauert in der Erde steht die Lüge, festgebrannt. Wikipedia ist ein Unsinn, weitbekannt.
Woher kommt die Bezeichnung 'paramilitärische Organisation'? In meinen Augen handelt es sich bei der SS um eine reguläre Elitetruppe, zwar nicht im Rahmen der deutschen Wehrmacht, aber nichts desto weniger eine normale Fronttruppe.--89.57.205.169 05:16, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du darüber Bescheid weisst, trag es doch gleich ein. Gr --Dodo 18:30, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Damit sind wohl die von der NS-Rassenlehre als "mit den Deutschen verwandt" eingestuften Völker gemeint, z.B. die nordischen/skandinavischen Völker, die meines Wissens eine eigene SS-Division stellten. Mir ist der Begriff auch irgendwie unangenehm aufgefallen, vielleicht findet jemand etwas neutraleres? --Xorph 10:42, 29. Mär 2004 (CEST)

text: Von den Sueben leben ca. 15 Millionen im 200-km-Umkreis um den Bodensee und sind für ihren Käse, ihre Schokolade und den Bau diverser Luxusautos bekannt... Nankea 12:49, 1. Apr 2004 (CEST)

text: Ich wollte auch niemandem Rassismus unterstellen, dazu ist der Artikel viel zu gut und sachlich geschrieben. Es klingt nur irgendwie, sagen wir, eigenartig, sich hier die damals verwendeten NS-Rassenbegriffe zur Einteilung der diversen Völker quasi "zu eigen zu machen". Die heutigen Schweden oder Finnen hätten wohl keine grosse Freude, sich bei den Germanen wieder zu finden, das ist sogar bei uns deutschsprachigen Ösis ein ewiges Streitthema ;-) Vielleicht genügt es ja, die Begriffe in Anführungszeichen zu setzen, um zu verdeutlichen, dass hier die damalige Einteilung gemeint ist. Dass die Begriffe vorher und nachher auch schon in Gebrauch waren bzw. sind ist leider kein Freibrief - es hat auch schon vorher diverse Rassenideen gegeben, und nachher natürlich erst recht... --Xorph 09:45, 30. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Schweden sind Germanen, Finnen nicht. Germanisch und nichtgermanisch sind keine Nazi-Begriffe, auch wenn sie von diesen verwendet wurden. Aber Nazis haben ja auch Gabel und Löffel verwendet. Nankea 12:49, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das mit Gabel und Löffel ist natürlich völlig irrelevant, und das weisst Du auch. Die Nazis haben auch "Guten Morgen" und "Zwei Bier bitte" gesagt, und trotzdem verwenden wir diese Begriffe noch immer ohne Probleme. Der Unterschied ist nämlich, dass diese Alltagsbegriffe nicht verwendet wurden, um Menschen in Kategorien einzuordnen und dann, je nach Kategorie, entweder zu züchten oder in die Gaskammer zu schicken. Die diversen Rasseneinteilungen aber sehr wohl. Wie Synapse weiter unten sehr richtig schreibt: Es geht bzw. ging damals mit dieser Einteilung nicht um eine historisch korrekte Zuordnung zu den antiken Völkern und Sprachfamilien, sondern um die von den Nazis zusammengebastelte Rasseneinteilung, die sowohl biologisch als auch ethnologisch völliger Schwachsinn war und ist. Also noch einmal anders herum: Das Wort "germanisch" hatte damals eine andere Bedeutung und andere Konnotationen als vorher und nachher. Es sollte im Text irgendwo ersichtlich sein, dass sich die Unterteilung in "germanische" und "nichtgermanische" Verbände auf die damalige Bedeutung des Wortes bezieht, die mit der heutigen (und historisch korrekten) nicht allzu viel gemeinsam hat. --Xorph 17:43, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Die von den Nazis verwendete Rasseneinteilung selber ist biologisch und ethnologisch keineswegs einfach so vollkommener Schwachsinn. Das muss man schon etwas differenzierter sehen. Sehr wohl sind aber die Bewertungen der Rassen (wie auf Geisteskrankheit schließen lassende Bewertungen in "lebenswert" und "lebensunwert", "Herrenrasse" und "Untermensch") und die entsprechenden Folgen (bis hin zur Ermordung) für die einzelnen Menschen absoluter Schwachsinn. Nankea 16:23, 9. Apr 2004 (CEST)

text: Daß die USA-Regierungen und andere Staaten sich nahezu jedes gemeinen Verbrechers bedienen, um irgendwelche Ziele zu erreichen, wie Erdölquellen, Profitsteigerung oder Machterhalt, sollte mittlerweile hinlänglich bekannt sein. Saddam Hussein, Pol-Pot und Bin Laden waren früher einmal die besten Verbündeten und Freunde der USA, zahlreiche Kriegsverbrecher des Vietnamkriegs und aus Hitlerdeutschland wurden von den USA geschützt und weiterbeschäftigt.62.246.63.101 15:07, 16. Apr 2004 (CEST)

text: Wenn die Waffen-SS nicht nur ein Sammelbecken für Verbrecher war, wieso wird dann andererseits jeder wegen Mitgliedschaft beim MfS der DDR betraft und diffamiert, obwohl die DDR-Poliziei und -Armee an den DDR-Grenzen nicht mehr Leute tötete als die BRD-Polizei in der BRD? 62.246.63.101 14:42, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir teilweise recht - einer Einzelnation kann man Unmenschlichkeit nicht unterschieben, aber der gesamten Gattung Mensch auch nicht, da wären wir wieder beim altbekannten relativierenden Begriff Kollektivschuld. Zunächst mal sind es innerhalb der Nationen der Welt nur kleine Teile der Bevölkerung, die Greueltaten planen und durchführen. Und dann ist sind es überwiegend kapitalistische und feudalistische an Kapitalkonzentration orientierte Staaten, die Massenmorde, Kriege und Massenelend auslösen und durchführen. (wie USA in Vietnam Korea und Irak, Hitlerdeutschland, PolPot-Feudalismus, Armenienmassaker der Türkei, Ruanda, Kolonialkriege, Sklaverei, Algerienkrieg durch Frankreich).62.246.63.101 14:55, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Diskussionen 

message: Man könnte vielleicht einfügen, dass Standartenführer Cassius Frh. v. Montigny ab 1939 wieder bei der Totenkopf-Division als "Chef des Stabes" eingesetzt war...diese Info stammt aus www.axishistory.com OttofriedMayr 23:52, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Cassius Freiherr von Montigny 

message: Hallo ich habe nur eine - vielleicht auch blöde! - Frage: Aus welcher Quelle stammt die Aussage, daß die Waffen-SS oben genannte Divisionen aufgestellt hat bzw. wollte? Alle mir vorliegenden Unterlagen und Bücher besagen, daß die Waffen-SS nur über 38 Divisionen verfügte. Vielleicht könnt ihr mir hier weiterhelfen? Besten Dank OttofriedMayr 03:04, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Name taucht in keiner Literatur auf. Wann soll der Großvater eingezogen worden sein? -- Mikkel 19:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn es sich hierbei um das Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 229 „Berghausen“ handeln sollte, dann gehörte es aber der Wehrmacht und nicht der Waffen-SS an... -- Mikkel 14:24, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  SS-Divisionen 39-45 

message: Sollte man dies einbauen: Und für mich, da bin ich meiner Erinnerung sicher, war die Waffen-SS zunächst einmal nichts Abschreckendes, sondern eine Eliteeinheit, die immer dort eingesetzt wurde, wo es brenzlig war, und die, wie sich herumsprach, auch die meisten Verluste hatte.  ? Immerhin Nobelpreisträger.
Dem kann ich nur zustimmen, nicht nur weil Günther Grass Nobelpreisträger ist, sondern weil dies, wie ich glaube, die allgemeine Betrachtung der Waffen-SS im Volk demonstriert. --89.57.205.169 05:17, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: wo willst du das denn einbauen? hier hat das mit sicherheit nichts zu suchen, der platz für die anfrage ist die disk-seite günter grass. gruss 3ecken1elfer 20:34, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und warum sollten wir die Meinung von GG hier einbauen? GG ist kein Kenner der Waffen-SS, seine Einschätzung beruht auf seinen paar Wochen Erfahrung gen Kriegsende als Kind und den Nobelpreis bekam er doch irgendwie auch für was anderes als für seine zeitgeschichtlichen Forschungen, oder? Für einen Persil-Schein ist es zu spät, IP.--schreibvieh muuuhhhh 23:54, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zumal es die Einstellung vor Eintritt in die Waffen-SS war. --Dodo 06:16, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Günter Grass]] 

message: Bei Gelegenheit mal ergänzen: Mitglied der Waffen-SS Wolfgang Venohr, Chefredakteur von Stern-TV
--84.149.93.120 20:29, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Venohr]] 

message: Wäre es nicht neutraler von "Verbrechen von Einheiten und Mitgliedern der Waffen-SS" zu sprechen? Unter "der" Waffen-SS werden nun mal alle Mitlgieder subsumiert, auch die nichtkämpfenden Verbände. Auch wird die Pauschalierung nicht den zeitlichen Veränderungen gerecht, die sich in der Waffen-SS ergaben (Eingliederung der Totenkopfverbände, gegen Ende des Krieges Weigerung der poitlischen schulung, Zangsrkrutierung etc.) -Hati 18:52, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sicher könnte der Abschnitt präziser sein, aber es wird deutlich, dass es sich eben nicht um individuelle Verfehlungen handelt, sondern um Strukturen, die geradezu zwangsläufig zu Verbrechen führten. Dabei versteht sich von selbst, dass "Waffen-SS" in diesem Zusammenhang die Organisation meint, nicht jedes einzelne Mitglied. Wenn eine Firma kriminelle Geschäfte macht, bedeutet das ja auch nicht, dass jeder Angestellte ein Krimineller ist. Schuld ist individuell, das perfide an verbrecherischen Organisation ist, dass jeder der Mitglied ist, in eine Situation kommen kann, wo er gegen das Recht verstösst - oder die Konsequenzen zu spüren bekommt. Es geht also nicht darum, dass Angehörige der 13. Kompanie Kriegsgefangene erschossen haben, sondern darum, dass es in der W-SS fast schon zur Gewohnheit geworden war, also überhaupt nicht als Regelverstoß wahrgenommen wurde. Ich hoffe, das ist einigermaßen klar ... --Dodo 19:30, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ... dass es in der W-SS fast schon zur Gewohnheit geworden war, also überhaupt nicht als Regelverstoß wahrgenommen wurde. Das ist persönliche Meinung und Pauschalisierung, die in einer wissenschaftlichen Argumentation nichts zu suchen hat. - ... es wird deutlich, dass es sich eben nicht um individuelle Verfehlungen handelt ... steht wohl im Widerspruch zum folgenden Schuld ist individuell (Warum nicht näherliegende Beispiele? Wehrmacht? Royal Airforce? etc.) - Es sollte hier eigentlich nicht um die Schuldfrage gehen, sondern nur um Wissenschaftlfichkeit, und da ist Genauigkeit immer besser. -Hati 20:08, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann fang mal damit an! Individuelle Schuld und ein System, das geradezu darauf angelegt ist, Leute zu kriminaliesieren ergeben: Verbrecherische Organisation. Eine Konstruktion aus dem US-amerikanischen Strafrecht und keine persönliche Meinung, übrigens. --Dodo 20:36, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die liebenswürdige Aufforderung. Aber das geht nicht auf das ein ein worums mir ging. Und was hat jetzt das US-amerikanische Strafrecht mit Genauigkeit zu tun? -Hati 20:41, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da musst Du schon genauer werden, wenn ich Dir da helfen soll. --Dodo 20:56, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Vielleicht wirfst Du erstmal einen Blick in das Literaturverzeichnis! Und wenn Du gerade dabei bist, schau Dir vor allem die "Publikationen" von Stein, Wegner und Cüppers dazu an. Dann können wir gerne weiter darüber diskutieren, ob eine Änderung der Überschrift notwendig ist. --Dodo 18:31, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wo liegt das Problem? Verhindert besagte Literatur tatsächlich eine differenzierende Überschrift? Dann kann hier grundsätzlich was nicht stimmen. Ich wüsste auch nicht, was die Literatur mit einer neutralen Darstellung zu tun hat, es sei den man unterstellt, dass die Quellen oder die Intepreten der der Quellen nicht neutral sind. -  Aber da das zu nichts führt, machts was wollts und Tschüss. -Hati 18:52, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verbrechen der Waffen-SS 

message: Mir ist in Erinnerung, dass nach dem 20. Juli 1944 (als Himmler deshalb Chef des Ersatzheeres geworden war) die Waffen-SS jeden einberufen durfte, während sie zuvor nur freiwillige Bewerber aufnehmen konnte (wie diese "freiwilligen Bewerbungen" teilweise zustandekamen, steht auf einem anderen Blatt). Wer kann diese im Jahre 1944 geänderte Einberufungspraxis bestätigen?
:Im Artikel findet sich dazu der Text:
::Durch die hohen Verluste an der Front wurde das Prinzip der Freiwilligkeit schließlich ganz aufgegeben. Das SS-Führungshauptamt konnte sich gegen die Wehrmachtsführung durchsetzen und in bestimmten Gebieten Rekruten einziehen.
--Dr.cueppers 13:01, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, obwohl die nicht konkret auf meine Frage eingehen, die dahin zielt, den jetzigen Text "Das SS-Führungshauptamt konnte sich gegen die Wehrmachtsführung durchsetzen und in bestimmten Gebieten Rekruten einziehen." zu ergänzen mit "Durch die Ernennung von Himmler zum Chef des Ersatzheeres infolge der Ereignisse des 20. Juli 1944 konnte die Waffen-SS in den letzten Kriegsmonaten jeden Wehrpflichtigen einberufen."--Dr.cueppers 14:57, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Freiwillig" oder "einberufen" ? 

message: Weiß jemand ob auch Polen in der Waffen-SS gedient haben ??
Jaxa
:Definiere Pole! Angehörige der Volksliste III und IV, i.d.R. Polen, die sich wegen besserer Lebensmittelrationen hatten regisitrieren ließen, wurden im letzten Kriegsjahr ebenso zur Waffen-SS eingezogen, wie "Volksdeutsche" der Listen I und II. Ich glaube George H. Stein hat darüber geschrieben, aber im Moment habe ich die Quelle nicht zur Hand. --Dodo19 21:57, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Polen in der Waffen-SS ?? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.welt.de:81/data/2003/08/25/158957.html
** In Waffen-SS on 2006-11-08 21:02:19, Socket Error: (111, 'Verbindungsaufbau abgelehnt')
** In Waffen-SS on 2006-11-28 11:53:43, Socket Error: (111, 'Verbindungsaufbau abgelehnt')
--Zwobot 12:54, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Funktioniert bei mir. Serverausfall oder Bot putt? --Dodo19 17:03, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink