Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola IV

message: Hallo Nicola, vermutlich ist es nicht so gemeint, aber "kleinere Aktionen, um die ich meist von Benutzern gebeten werde" klingt irgendwie nach Adminaktionen auf Zuruf. Vielleicht könntest du präzisieren, was du da meinst, oder ein paar Beispiele nennen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hauptsächlich handelt es sich um Wiederherstellungen von Artikeln und Verschiebungen in den BNR. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachfrage zu einer Formulierung 

message: was He3nry umseitig in seiner Contra stimme bemerkte, ist schon häufig stimmig. Halte dich etwas mehr zurück. Gruß -jkb-  21:44, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da spricht jemand aus leidvoller eigener Erfahrung :) Ich habe mitunter eine spitze Zunge, wohl wahr. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Lass Dich nicht einschüchtern von denen, die zwar gerne austeilen, aber absolut nix einstecken können. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, wir freuen uns schon auf die Steigerung zu Wikipegida! Da dich die geschlossenen Reihen hier wohl durchwinken werden, bin ich schon gespannt, wie die administrative Benutzerbeschimpfung weitergehen wird - lustig wird's bestimmt! --mirer (Diskussion) 23:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Das, 

message: :Zinnmann (A) d 14:34, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Frage(n): Was ist den Wikipediga? Ist das nur die Donaldtrumpisierung des Adminsamts, man kann darüber hinwegsehen? Oder wenn sie mich Störbenutzer und Atmo-Vergifter nennt, ein PA, für den jeder andere eine Auszeit kassiert hätte. Sie hat es auch noch direkt mit dem Adminamt verknüpft. Ist das deine Vorstellung eines Admins? Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab mal das rausgesucht, was ich ja besonders stark finde: Im Übrigen finde ich "Korinthenkackerei" nicht beleidigend, sondern in Anbetracht der verschiedenen Aktionen des Benutzers fast noch freundlich. --~XaviY~ 15:19, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: Nahezu alle Wiederwahlstimmen sind begründet, nur nicht auf der AWW-Seite, sondern auf der AWW-Disk. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wer etwas ändern will, sollte darauf achten, dass er auch verstanden wird. Wenn sich hier 26 Wiederwahlstimmenverteiler in weniger als einem Tag zusammenfinden und ihre vier Tilden ohne weitere Begründung verteilen, dann ist das ihr gutes Recht. Daraus lässt sich aber keine Verpflichtung für mich ableiten, nach den Gründen dafür suchen zu müssen. --Zinnmann d 16:35, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Hi Zinnmann, schon klar, du musst nicht danach suchen müssen. Das war auch lediglich ein Hinweis, dass es schon Gründe gab. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:37, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch keine Verpflichtung sich eine Meinung nach den Fakten zu machen. Hier darf jeder wählen, wie er lustig ist. Selbst ein Contra mit der Begründung weil heute Dienstag ist ist hier erlaubt. Man darf es sich einfach machen, keine Frage. Aber einfach ist mir einfach zun einfach. --17:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Konkrete Verfehlungen 

message: ... Die Kandidatin pflegt einen klaren und  resoluten Stil. Doch ihre Handlungen als Admin verursachen wenig Kritik.Liegt es am Pfeifen? 176.5.92.212 11:35, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das heißt Hühner, meines Wissens, zudem hat der Spruch inzwischen eine Umdeutung erfahren: Girls that whistle and hens that crow, make their way wherever they go. --Itti 16:16, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Doch ihre Handlungen als Admin verursachen wenig Kritik. Ja, ne, is klar. 8h40m Stunden hat es gedauert, bis die WW-Seite voll war: der absolute Negativrekord. Als ich meine WW-Stimme abgeben wollte, war sie schon gesperrt. Nicht mal Admins Spezialfreund Dschungelfan hatte die Möglichkeit seine Stimme abzugeben (wenn er das überhaupt wollte), doch ihre Handlungen als Admin verursach(t)en wenig Kritik. Gruß von der Vereinigung IWGDADA.Intelligente Wikipedianer gegen die Amtsführung der Admins. Sind wir nicht alle ein bißchen Dada? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die von Dir erwähnte kurze Zeit wäre ein aussagekräftiges Argument, wenn es sich um spontan abgegebene, unabhängige Stimmen handeln würde. Tatsächlich wurde im Vorfeld bereits auf der auf der Diskussion zur Wiederwahlseite mit "Vormerkungen" Stimmung gemacht. Unter anderem mit einer "Dauerstimme, bis zu meinem letzten WP-Edit. Bis zu meinem letzten Atemzug auf’m Sterbebett".  Und damit auch ja keiner der Vormerker die Öffnung der Wiederwahlseite übersieht, wurden sie einen Tag vorher angepingt. So eine Stimmenwerbung wird in der englischen Wikipedia als Verstoß gegen die Richtlinie zur unfairen Beeinflussung von Abstimmungen angesehen (:en:WP:Canvassing). Für die gezielte Ansprache von Autoren, die ihre Meinung zu einem Thema geäußert haben, gibt es dort sogar einen eigenen Begriff: Vote Stacking. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dass einige Vormerk-Kommentare nicht in Ordnung sind und dass das mit dem Anpingen einen Tag nicht so nett war, haben wir ja bereits festgestellt. Letzteres hat allerdings nur dazu geführt, dass die Sache beschleunigt wurde, also 25 Stimmen innerhalb eines Tages zusammengekommen sind. Es wäre jedoch auch ohne diese Aktion zu einer Wiederwahl gekommen, nur halt irgendwann im Laufe des Monats. Zu einer unfairen Beeinflussung kam es mMn nicht, da, auch wenn sich einige Benutzer ohne das Anpingen nicht auf der WW-Seite eingetragen hätten, dies noch eine ausreichende Anzahl anderer Benutzer getan hätte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: (nach BK) Deutlicher kontest du nicht ausdrücken, dass du ein Problem mit der Demokratie hast. Es ist doch völlig legitim, dass einzelne ein Problem mit bestimmten Admins haben. 25 Stimmen werden davon nicht spontan voll. Es sind solche Sachen, wie "Wikipegida", mit der man sich ins Aus schießt. Als Dresdner reagiere ich auf solch unbedacht rausgebeamte Aussprüche jedenfalls besonder sensibel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:59, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zum Vergleich: Die AK von Peter Gröbner ist schon wegen den "Platzhirschen" in der Laudatio gescheitert. -- Toni (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich halte nichts von der Verwendung der Wiederwahldiskussionsseite für Vormerkungen, aber es ist schon bemerkenswert, dass sie in diesem Fall so voll wie wohl niemals zuvor bei einem Admin mit gesperrter Antragsseite war. Wenn die Wiederwahlseite eines Admins nach Öffnung stante pede voll ist, sagt das in erster Linie was über diesen Admin aus, zumal das ganz und gar nicht er Normalfall ist. Dann die Ursache anderswo zu suchen, ist völlig absurd. Ich habe die Wiederwahlseite auch gefunden, ohne dass mit jemand angepingt hätte. Dass das Anpingen überflüssig war, ergibt sich auch schon daraus, dass wohl so ziemlich jeder, der sich beim letzten Durchgang schon eingetragen hatte und auch jeder, der eine "Vormerkung" hinterlassen hatte, die Seite auf der Beobachtungsliste haben dürfte. Somit ergibt sich schon aus Standardfunktionen der Wikipedia, die eigentlich jedem hier bekannt sein sollte, dass für Verschwörungstheorien keinerlei Anlass besteht. Aber erzählt ruhig weiter was von Vote stacking und Canvassing, das kann noch lustig werden, was da alles reininterpretiert wird. MBxd1 (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Voteschlecking and Canv-ass-ing? Fuck Engwiki, this is the deutschsprachige Wikipedia. Das Anpingen war eh unnötig wie ein Kropf - ich bin auch nicht angepingt worden, habe aber den Tag der WW-Seiten-Öffnung auch nicht verpaßt. Ich war nur offensichtlich nicht schnell genug, als ich Nicola meinen Dank für ihre Adminarbeit per WW-Stimme mitteilen wollte, war die bereits dicht. Einige von den angepingten haben noch nicht einmal abgestimmt, so. z.B. Hubertl oder Stobaios oder oder. Und Brodkey65s Kommentar gehört zu seiner Folklore: Dauerstimme, bis ich tot umfall. Na und? Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Felistoria: 4 Dauerstimmen, ähnliche Kommentare. Wikipedia:Adminwiederwahl/Kritzolina 2 Dauerstimmen. Wikipedia:Adminwiederwahl/Zollernalb 1 Dauerstimme. Das ist Wikifolklore: meinetwegen kann hier jeder eine Verschwörung sehen, ich empfinde diesen Glauben als höchst albern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Klar musst Du das sagen, das ist ja auch die Aufgabe eines Verschörercapos. 109.43.3.152 17:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich hatte Nicolas AWW-Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste, warum auch? Das Datum konnte ich mir ohne Erinnerung merken. Und dass bei ca. 40 Vormerkungen die AWW-Seite innerhalb von Stunden vollläuft, ist m.E. selbstverständlich, mit oder ohne Ping-Aktion. -- UKoch (Diskussion) 23:29, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mädchen die pfeifen und Hühner die krähen  

message: Es scheint mir so zu sein, dass einige auf dieser Seite etwas verblendet im Wahlkampf-Modus sind. Als Beleg mag das folgende dienen. Unter "Kölscher Klüngel" fragt ein Nutzer ganz unschuldig woher diese Vorwürfe kämen. (Rolf-Dresden von wem hast Du sie denn und warum fragst Du nicht den Urheber ? ) Gerold Rosenberg fasst dann schon ohne Anführungsstriche zum Kölscher Klüngel (an den er selbst nicht glaubt) Dinge zusammen, die mit Vetternwirtschaft und Freundschaftsdiensten Nicolas nun gar nichts zu tun haben, prescht also voll an der Überschrift vorbei. All das ist eine intellektuelle Beleidigung für jeden vernünftigen Leser, schädigt den Projektfrieden und schreckt Autoren und Admins ab.
Mir ist egal, wie jeder einzelne im Fall Nicola stimmt und wie diese Wahl ausgeht, aber Donald Trump Niveau hat in WP nichts zu suchen und ich hoffe dass es die Mehrheit auch so sieht. Meine Aussage über keifende Gegner bezog sich nicht auf die Kontra-Stimmen und sachlich vorgebrachte Kritiken, wie Gerold fälschlich annahm (1), sondern nur auf böswillige Polemik auf dieser Disk.--5glogger (Diskussion) 21:35, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit Donald haut schon hin, muss ich mir merken. -jkb-  23:36, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das solltest Du nicht tun, die Atmosphäre in WP ist aufgeheizt genug. Mein ganzer Beitrag war der hilflose Versuch auf den shitstorm und damit verbundene Geschmacklosigkeiten mit einem Hilfeschrei hinzuweisen und hat nichts bewirkt (siehe unten). Das liegt m.M. nach an Unzufriedenheit mit Nicola, an dem angeblich vorhandenen restlichen "kölschen Klüngel" (Admins in Köln/Deutschland/weltweit? auch Autoren in Köln/Deutz? oder vielleicht auch ein paar Linkshändern aus Buxtehude? egal wer und was es wird schon was dran sein) und an dem unterbewußten Bedürfnis mal jenseits von WP-Korrektheit (Benimmregeln und Sachbelegen) sich gehen zu lassen (darf man ja sonst nicht auf der Arbeit oder in WP). Warum sollte das hier anders sein als in anderen Internetforen (Anspruch und Wirklichkeit)? Bin mal gespannt wie lange das geht und wie es wieder eingefangen wird, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Verhalten nach der Nicola-Wahl/Abwahl einfach wieder verschwindet. Bis dahin widme ich mich der Artikelarbeit, das ist konstruktiver und entspannender. --5glogger (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dieses sprachliche Fehlvrhalten, war auch vor der Wahl (seit Jahren) schon da. Wer sagt's denn, dass WP Diskussionen anders als im Leben sind, und jeder schon mal was von guter Kinderstube gehört hat.... Leider fallen negative Ausnahmen, die in manchen Diskussionen/ Arbeiten leider die Regel sind, oft als "Mehrzahl" auf. Dennoch, JA, mehr Höflichkeit im Umgang würde uns gut tun. Vorschlag: das "Sie" einführen; Du Ars..lo.. rutscht schneller raus als Sie Ars..lo.. - es bleibt uns nichts anderes als einfach mit positivem Bsp. voranzugehen. Ich gebe zu, das fällt manchmal bei Bashing schwer, ruhig und gelassen zu reagieren (vorallem wenn ein ungerechtfertigter Kommentar nach dem Anderen kommt) ... Lasst uns Artikel schreiben und andere Artikel verbessern. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:20, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Keifern und Bashing 

message: so viel überflüssige Diskutiererei auf einer Kandidaturdisk (= Seite für Fragen an den Kandidaten, nicht zur Verbreitung allgemeiner Wikibetrachtungen) gesehen. Könnte nicht einfach mal Stimmabgabe + ggf. Kommentar mit Difflinks + ggf. Nachfrage an den Kandidaten auf der Disk reichen? Dieses ganze Geschreibe hier führt doch zu nichts, außer dass das Schubladendenken gefördert wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:36, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja genau. Man hat hier wunderbar Gelegenheit, persönlichen Frust loszulassen, worum geht es eigentlich wirklich? --Momel ♫♫♪ 17:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Lieber Toni: tausende Wikipedianer waren dir ein Vorbild und haben hier nichts Überflüssiges hinterlassen.  --Gerold (Diskussion) 19:03, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Selten 

message: ... eigentlich Admins, die sich das alles durchgelesen haben und daher längere Zeit nicht editieren konnten, eine Zeitgutschrift auf ihre eigene "inaktive" Zeit?
... Benutzer eine Art Entschädigung dafür, dass sie sich im Interesse des Projekts dieses Extremzeitraubing antun?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:08, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sowas passiert hier? Unglaublich, aber hier kann ich mangels einschlägigen Erfahrungen nicht mitreden. Eigentlich kriegt man in diesem Projekt jeden regelkonform relevant; man muss ihn nur ins Dschungelcamp stecken. Inklusionismus ist aber eher sozialdemokratisch weil nicht so elitär. Aber was genau ist an "wir sammeln das Wissen der Menschheit - auch deines" exklusionistisch?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:51, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekommen... 

message: Ich möchte hier mal einen ganz anderen Aspekt auf die Tagesordnung bringen: Wir erleben hier einen arschknappen Wahlkrimi mit den verschiedensten schönen und weniger schönen Seiten und die Kandidatin, die verschiedensten Stimmbegründungen zufolge zu einem ziviliserten Miteinander so richtig absolut nicht in der Lage zu sein scheint, polarisiert wo es nur geht und Konflikt als zweiten Vornamen zu haben scheint, schafft es irgendwie in der Diskussion sachlich zu bleiben, die Kontrolle zu bewahren und die Wahl einfach eine Wahl sein lassen zu können. Das würde mir und wohl auch vielen anderen richtig schwer fallen, wären sie in der Situation. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:01, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Estartu (Diskussion) 19:06, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch positiv aufgefallen. --Anima (Diskussion) 19:09, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Jepp, ist so.--Ocd (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Leute, mir fällt da doch spontan ein sehr bekannter Refrain eines sehr bekannten Liedes einer sehr bekannten deutschen Gruppe ein ;-) "Lass die Leute reden und hör einfach nicht hin, Die meisten Leute haben ja gar nichts Böses im Sinn. Es ist ihr eintöniges Leben, was sie quält, Und der Tag wird interessanter, wenn man Märchen erzählt. Und wahrscheinlich ist ihnen das nicht mal peinlich, Es fehlt ihnen jede Einsicht und wieder mal zeigt sich, Sie sind kleinlich und vermeintlich fremdenfeindlich. Hast du gehört und sag mal, wusstest du schon, Nämlich: du verdienst dein Geld mit Prostitution, Du sollst ja meistens vor dem Busbahnhof stehn, Der Kollege eines Schwagers hat dich neulich gesehn!" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: + 1. Das spricht eindeutig für Nicola, dass sie nicht über jedes Stöckchen springt, das ihr hier hingehalten wird, sondern mit ruhiger Hand zusieht, sich nicht provozieren lässt und daher auch weit davon entfernt ist, sich auf das Niveau hinabziehen zu lassen, auf dem mancheiner hier agiert. Meine Hochachtung!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:06, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wohl eher Wahltaktik. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:58, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, heute werden den Kindern keine Märchen mehr vorgelesen, um sie auf das Leben vorzubereiten. --Tusculum (Diskussion) 21:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

text: Gibt's für diese - wie soll man PA-frei bloß sagen (?) - Anbiederei (dürfte PA-frei sein), eigentlich einen Freischuß, also eine VM santkionslos gratis, gegebenenfalls? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sollte jemals wieder eine VM sanktionslos geschlossen werden, wissen wir jetzt schon, wieso. Ich frag mich nur, wieso sich nicht alle so anbiedern. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:10, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Weil nicht alle leichtgläubig und obrigkeitshörig sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Respekt 

message: Heimatverbundenheit des Benutzers Der wahre Jakob? Wohl eher der Titel eines weiter obem behandelten Disk-Abschnitts.
Na, der wahre Jakob war das nicht sondern eine Bitte um Hilfe, damit ein erfundenes Bashing abgewehrt werden könne.--HOWI (Diskussion) 20:39, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Und was soll das jetzt wieder HOWI? Was ist dagegen einzuwenden? Ist das Deine Variante von "besinnlichen" Beiträgen (s.o.), Zündeln durch die Hintertür? 85.181.133.23 22:28, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die, die offen schreiben könnrn eine Antwort haben und die einmalig auftauchenden IPs sind es, die per Hintertür zümdeln.EOD,--HOWI (Diskussion) 22:44, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, Danke. Mancher Entwertungsversuch trägt seine Antwort durchaus in sich. 85.181.133.23 23:00, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Der wahre Jakob spricht von "Bashing"  

message: Ich glaube persönlich nicht, daß wir uns hier noch "einig" werden.
Dennoch gibt es offenbar die Hubertl-Sternrenette-Gruppe, die sich sicher ist, daß Nicola auf keinen Fall Admina bleiben sollte (und auch gegebenenfalls bereit wäre, eigene "Zivilcourage" nebst etwaigen Penetrierens dafür einzusetzen, daß dem niemals so sein könnte) und die Köln-gegen-Düsseldorf-Gruppe, die, ebenfalls unter der Bereitschaft, gegebenenfalls Leib und Leben einzusetzen, unbedingt will, daß Nicola Admina bliebe.
Ist doch klasse, daß wir so "bunt" sind! Damit wird die Mehrheit für was auch immer im Zweifel breiter. Insbesondere wird es spannend ... 
Und schon in wenigen Tagen wissen wir mehr ... --Elop 23:27, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  2-Lager-Variante ohne "Begutachtung" "von oben" 

message: Ich also, ein erwachsener Mensch, geboren vor Jahren, als noch zwei deutsche Staaten existierten, der in seinem Leben immer selbstständig gedacht und gehandelt hat, bin nun hier auf Wikipedia eine leichtgläubige und obrigkeitshörige Person, die überhaupt keine Ahnung hat und nur nach Liebkosungen von einer Administratorin giert, um bei meiner nächsten Meldung auf der Vandalsimusmeldung, von der zur Wahlstehenden ohne Sanktionen, mit freundlichen Worten, entlassen zu werden. Des Weiteren gehöre ich dem nicolanischen Klüngel aus Köln an, ein Begriff, der im Zusammenhang mit der Wahl negativ besetzt wurde, sprich ich bin also auf das Tiefste korrupt und mache gemeinsame Sache mit einer höchst unseriösen Person.
Die andere Seite aber badet im Licht der absoluten Erkenntnis und steigt gnädig vom göttlichen Thron herab um mich unwissenden, dem niederen, dummen Volk angehörenden Menschen, mit verbal ausgewogener Weisheit zu erleuchten, mir auf sanftem Wege, mit gutmütigen Ratschlägen, dabei den Kopf liebevoll streichelnd mitzuteilen, wieso ich alles Schlechte auf der Welt darstelle, wenn ich dieser Person meine Stimme gebe.
So teilt mir der User Informationswiedergutmachung, in seiner allseits geschätzten, liebevollen Art mit, dass ich mich der bösen Administratorin Nicola anbiedere, assistiert von Benutzer Man77, welcher mir zu verstehen gibt, dass ich dies nur in meiner tiefen Verblendung tue, damit ich von besagter Persönlichkeit, bei einer Meldung auf der Seite für Vandalismus, ohne Strafe ausgehe. Andere Mitautoren schätzen mich psychologisch ein, verorten mich geografisch, analysieren meine Riten, um mir dann, mittels zärtlicher und in absolutistischer Reinheit gesprochenen Beschwörungsformeln, die Teufelin Nicola auszutreiben versuchen.
Nun den, in mir brodelt es, nein, ja, nein, was soll ich nur tun? Wie diesem Dilemma auflösen? Mögen Nicola nun Administratorin sein oder nicht sein? Sollte ich als unwissender überhaupt eine Wahl treffen dürfen? Tag um Tag quält mich diese Entscheidung. Nun den trete ich vor und bekenne von reinem Herzen, dass wenn ich nicht durch Zeugnisse der Schrift und durch klare, vernünftige Argumente überzeugt werde, ich nicht meine Stimme der Administratorin Nicola entziehen kann und will, weil etwas wider des Gewissens zu tun, weder sicher noch heilsam ist.
Gruß :-) --Estartu (Diskussion) 05:20, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast Man77 mit Sicherheit falsch verstanden. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:05, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du? Wenn ja würde ich mich entschuldigen wollen. Gruß --Estartu (Diskussion) 07:18, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: 100prozentig sicher. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:20, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe mir nochmals den Absatz durchgelesen, wenn man es andersherum deutet, im Zusammenhang mit der Ursprünglichen Intention, ist dem wohl so. Von daher nehme ich das Geschriebene zurück und streiche es und entschuldige mich. Gruß --Estartu (Diskussion) 07:26, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin mir zwar nicht sicher, wer sich in den Augen IWGs wem anbiedert (Nicola mit ihrem unaufgeregten Auftreten den anderen/übrigen Administratoren oder die Pro-Stimmenden der eventuell "ihre" VM abarbeitenden Nicola), meine Replik dazu war aber rein ironisch gemeint. Sorry für die Missverständlichkeit, wieder mal den Beweis vollbracht, dass schriftliche Kommunikation schwieriger ist als wenn man das Gesicht dazu sieht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:15, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ironie ist bitte amtlich mit Warnhinweis oder alternativ mit fünf Smileys zu kennzeichnen. Koenraad 09:16, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast die Tags, Smileys und Warnhinweise vergessen. --Bjarlin 20:42, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ich bekenne. 

message: ... die Tritte unter der Gürtellinie wären ausschließlich von der „Gegenseite“ begangen worden, der möge mit Verlaub (um es mit Altkanzler Helmut Schmidt zu sagen) zum Arzt gehen. Zudem sollte jeder für sich einmal prüfen, wie hoch der Prozentsatz der lauten Kollegen ist. Auf beiden Seiten verhält sich die überwiegende Mehrheit ganz anständig. Und leider gibt es bei den Contra-Stimmen einen „Bodensatz“ von „Fundametalisten“, die jede Wahl versauen. Ich würde darum bitten, das alle die ihre Stimme aufgrund des Bashings auf einer Seite abgegeben haben, ihre Stimme zu überdenken. Ich denke wir kommen nur weiter, wenn unser Abstimmungsverhalten nicht von der Bashern geleitet wird. Ignoranz gegenüber den Bashern ist eine der wenigen Möglichkeiten sie los zu werden. -- Summer • Streicheln • Note 15:03, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde darum bitten, das alle die ihre Stimme aufgrund der Jubelperser auf Pro abgegeben haben, ihre Stimme zu überdenken. Ich denke wir kommen nur weiter, wenn unser Abstimmungsverhalten nicht von der Jubelpersen geleitet wird. Ignoranz gegenüber den Jubelpersen ist eine der wenigen Möglichkeiten sie los zu werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Kandidatin polarisiert eben. Aber das will sie wohl auch. Ich habe in den letzten Wahlen 3x für Nicola gestimmt, jetzt mit Kontra. Sollte es allerdings tatsächlich knapp werden, kann gerne Jeder meine Stimme zum Pro rübersetzen. Ich halte Nicola in der zwischenmenschlichen Kommunikation, auf VM, auf SPP...für völlig fehlbesetzt. Ihre weitgehend exklusionistische Abarbeitung der LK ist hingegen mMn tadellos. Man muß Nicola nicht mögen. Ich mag sie auch nicht. Aber, was hier an Dreck und Mist auf die Kandidatin ausgekippt wurde, davon distanziere ich mich als Kontra-Stimmer. Und ja, dafür muß man sich schämen. PS: Mein Wort zum Sonntag! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:13, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Fang sowas nicht an - das mit dem Stimmenverschieben, das gibt nur böses Blut. Entweder man stimmt selber ab oder läßt es bleiben. Du kannst uns ja auch noch ein weiteres Jahr Wikipegida liefern, kein Problem. Das wird Wikipegi.. ähm Wikipedia auch überleben, aber dann bitteschön selber machen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, das mach ich schon selber! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:27, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: @Informationswiedergutmachung: Aber keine Sorge, IWG! Ich bleibe bei Kontra. Die Kandidatin hat ihre komplette Unfähigkeit im zwischenmenschlichen Bereich in ihrem Schlußwort gerade wieder eindrucksvoll unter Beweis gestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:34, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Pankoken (Diskussion) 16:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Jemand, der andere hier als "Jubelperser" bezeichnet, ist nun wirklich der Allerletzte der sich über den Begriff "Wikipegida" aufzuregen hat. Du betätigst dich hier als professioneller Öl-ins-Feuer-giesser; kein Anwurf, bei dem du nicht noch eine Schaufel Mist nachwirfst, kein Bemühen um Mässigung, das von dir nicht lächerlich gemacht würde. Es ist nur noch gruselig, wie hier zum Teil miteinander umgegangen wird.--Nico b. (Diskussion) 09:35, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer ernsthaft glaubt ... 

message: aber zu Ende ist es damit noch lange nicht. Jetzt könnte es erst richtig losgehen. Die Umstrittenheit der Kandidatin wird durch diese Wahl garantiert nicht beseitigt, im Gegenteil, ihre weiterhin zu befürchtende polarisierende Wirkung wird leider zunehmen. Wenn sie sich aber auf ganz bestimmte Admin-Tätigkeitsfelder zurückziehen würde, könnte eine Entspannung eintreten. Wie das im Detail aussehen könnte überlasse ich eurer Fantasie. --Schlesinger schreib! 17:29, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll denn nun dieses Geraune? Das hat in dieser Form schon etwas von Stimmungsmache. Wenn Nicola wiedergewählt wird, was abzuwarten bleibt, dann hat sie eine Zweidrittel-Mehrheit hinter sich. Das ist ein sehr solides Mandat. Ansonsten: Spekulatius ist am besten in essbarer Form. --Happolati (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) Ja, dieses apokalyptische Dräuen macht mich auch etwas ratlos. Werden da für den Fall eines Erfolges für Nicola jetzt schon die Fallstricke zurechtgelegt?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Schlesinger, es ist vollkommen egal, was du darüber denkst, was Nicola zu tun hat oder nicht. Wenn sie die Wahl gewinnt, wird sie das tun, was eine Administrator so zu tun hat. Des Weiteren steht es dir nicht zu zu beurteilen, was die Aufgaben von Nicola in Zukunft sind, oder in welchen Feldern sie tätig werden soll. Dies entscheidet sie, so wie ich auch, ganz alleine, denn ich denke, dass sie eine erwachsene Frau ist. Von daher verstehe ich den Abschnitt gerade jetzt überhaupt nicht. Kants du mich bitte darüber aufklären, was du mit diesem beabsichtigst, oder um was es geht? Ebenso würde mich interessieren mit welche Begründung du Nicola unterstellst, dass sie in Zukunft weiter polarisieren wird? Kannst du in die Zukunft sehen? --Estartu (Diskussion) 17:40, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Schlesinger hat offenbar ein Interesse daran, dass hier polarisiert wird, und heizt diese Polarisation an.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Begründete Kritik nimmt sie offensichtlich ernst. Aber von Kontra-Stimmern nachträglich No-Go-Areas diktieren lassen sollte sie sich nicht. --Anti  ad utrumque paratus 17:45, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  (Nach BK) +1 Gutes Argument. Ist das hier jetzt schon Niveau USW Wahlkampf? --Estartu (Diskussion) 17:47, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nett, dass ihr sowas von schnell aufkreuzt. Natürlich ist es völlig schnuppe, was ich denke. Genauso schnuppe ist es aber auch, was der Nicola-Fanclub alles so denkt und absondert. Ich lese da solche umwerfenden Sachen wie solides Mandat, No-Go-Areas diktieren und USW Wahlkampf. Guter Witz. Also erst lesen, dann überlegen, Jungs, und dann editieren, gelle? --Schlesinger schreib! 17:48, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: <°///////>< und <plonk>, um mal auf dem Niveau des Startbeitrags zu bleiben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:51, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gut so, nimm es mit Humor ;-) Das wird nix mit diktieren. Aber einen Versuchsballon war's wert. --Anti  ad utrumque paratus 17:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: @Schlesinger: Was an einer Zweidrittelmehrheit - das sind, falls Du es nicht zur Hand hast, über 66 Prozent der Stimmen - wäre nicht solide? --Happolati (Diskussion) 17:52, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: (Nach BK) @Tsor Kannst du mir die bitte näher erläutern ich bin noch nicht so lange hier tätig. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  (Nach BK) Und wenn dir das alles egal ist und uns egal sein sollte, warum eröffnest du dann einen solchen Abschnitt? --Estartu (Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Bei null Risiko bestand der Hoffnungsschimmer, die Kandidatin könnte sich vielleicht drauf einlassen. Stattdessen gab's zu seiner Überraschung statt Verstärkung Gegenwind. Der Rest ist Rückzugsgelächter (reingefallen, war nicht so gemeint). --Anti  ad utrumque paratus 18:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: @Happolati: Ah, es wird, nachdem die Nordkurve etwas ruhiger geworden ist *winkewinke*, ein wenig ernsthafter. Theoretisch hast du natürlich Recht, in der Politik außerhalb der Wikipedia sind 2/3 Mehrheiten immer sehr gut, weil Wahlen tournusmäßig angesetzt werden. Aber in der Wikipedia sind diejenigen, die gegen einen Kandidaten sind, immer versucht sofort Wiederwahlstimmen bzw. Vormerkungen zu platzieren, die akribisch jede noch so kleinste Verfehlung auflisten werden. Das mag kleingeistig sein, kann aber einen frischgewählten Kandidaten, wenn darüber hinaus auch immer wieder die alten fragwürdigen Sachen auftauchen, durch irrationale Verhaltensweisen der Gegner nach einem Jahr zur erneuten Wiederwahl führen. --Schlesinger schreib! 18:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Hallo -jkb-, schön, von dir etwas zu lesen. Was macht denn so die Artikelarbeit? Gruß --Schlesinger schreib! 18:10, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ausgezählt wird zum Schluss. Empfohlen wird das Schweizer Modell, bewährt seit 1848 (das auch mit sehr viel knapperen Ergebnissen funktioniert: Wenn sich nach einer Wahl oder Abstimmung der Pulverdampf verzogen hat, wird das Ergebnis umgesetzt und die Diskussion geschlossen. Die Ironie an dieser Wahl ist, dass ihr wahrscheinlich die heftigsten Pöbler indirekt zur WW verholfen haben, weil Benutzer mit Pro gestimmt haben weil man so nicht miteinander umgeht. Oder aus dem gleichen Grund nicht abgestimmt haben. Eins ist aber klar: So geht man nicht mit einander um.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:12, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hoffen wir, dass das Schweizer Modell auch hier funktioniert. Vielleicht hilft in diesem Fall die Vorlage schweizbezogen :-) Deine Behauptung, dass die heftigsten Pöbler ihr indirekt zur Wiederwahl verholfen haben, ist hart. Wenn also diese Pöbler nicht in Erscheinung getreten wären, hätte die Nicola die Wahl verloren? Das glaube ich nicht. --Schlesinger schreib! 18:47, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, das ist mein Eindruck. Auf sachliche Kritik kann man zwar besser eingehen, es ist aber auch schwerer, zu überzeugen wenn Meinungen bereits gemacht sind. Manche Kommentare lösen beim nicht involvierten Leser eher einen "So Nicht!"-Effekt aus. Das war auch mein erster Reflex. Allerdings habe ich mir die ganze Disku angetan vor der Abstimmung. Sogar zweimal (sie war ja noch etwas kürzer). Das macht aber nicht jeder und "So Nicht"-Stimmen sind gerade hier ganz gewiss nachvollziehbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:37, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sind die meisten Abstimmenden denn nur Mitläufer ohne Reflexion über ihr Abstimmverhalten? --Schlesinger schreib! 20:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

text:  Ganz vorsichtig - Hochrechnung/Wahlergebnis noch nicht amtlich bestätigt! MfG Arieswings (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Na, ich denke doch, dass die Bürokraten ihren Ermessensspielraum zu Nicolas Gunsten nutzen werden. Alles andere würde mich, ehrlich gesagt, wundern. Wünschen wir ihr also ein gutes Händchen für ihre neue Adminperiode. Gruß --Schlesinger schreib! 21:56, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: so merkwürdig und bedauerlich ich selbst den Ausgang auch finde - das, Schlesinger, kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Nicola hätte bei den 169 Kontra-Stimmen 339 Pros gebraucht, um über die 2/3-Hürde zu springen, sie hat 335 bekommen. Das sind zwar extrem viele Pro-Stimmen, aber eben nicht genug. Das Ergebnis ist eindeutig (immer in der Annahme, dass die Stimmberechtigung überall gegeben war (habe ich bisher nur stichprobenartig geprüft) und dass nicht noch 1 paar Söckchen enttarnt werden sollten (sieht derzeit nicht danach aus)). --Rax   post   22:05, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  338 hätten gereicht. --Global Fish (Diskussion) 22:09, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  genau das meinte ich - die Feststellung der Richtigkeit der teilnehmenden Benutzernamen. MfG Arieswings (Diskussion) 22:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: @Rax: Noch ist nicht aller Tage Abend, ich erinnere mich übrigens gerade an Shakespeare :-) Wir haben mehrere Bürokraten, einige scheinen eher selten hier aufzukreuzen, wie Apper, der keine Zeit hat oder Merlisssimo, dessen letztes Edit am 20 Juni des Jahres war. Bleiben MBq und natürlich Itti. Itti ist unsere Hoffnung, Wird sie es richten? Liegt ja irgendwie geografisch auch nahe. --Schlesinger schreib! 22:19, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du solltest dich schämen. --Itti 22:21, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: <eingeschoben> Wie gut, dass es Kolleginnen als Aufpasser gibt. Schlesinger wurde für obige Äußerung auftragsgemäß vom Jungadmin Squasher für drei Tage gesperrt. Es mag wohl Rainer Zoufal sein, dass seinerzeit Woches von Nicola ebenfalls wegen Majestätsbeleidigung für drei Tage gesperrt wurde.Scheint der übliche „Tarif“ zu sein… --STE Wikipedia und Moral! 02:00, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: na schön, Glückwunsch, bin dir auf den Leim gegangen und habe die Ironie nicht gelesen - ok, your point. --Rax   post   22:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Nun ja, wir haben hier Admins, die wurden 2005 (!!!) mit 87 Stimmen gewählt. Und „regieren“ immer noch. Und eine Admina (2016), die fast 340 Pro-Stimmen bekommen hat, sollte uns nicht „regieren“ dürfen. Da sind schon Zweifel angebracht, ob das Wahlsystem sinnvoll ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ähm, Brodkey65, dir ist aber schon aufgefallen, dass 2005 dann doch 11 Jahre her ist und die Welt sich seitdem etwas verändert hat? 2002 gabs noch gar kein Wikipedia, da ist schon Zweifel angebracht, ob Wikipedia sinnvoll ist? Nix für ungut. :) Im übrigen muss man auf Meta 80% Zustimmung haben um Steward zu werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Off topic:  2002 gab's Wikipedia durchaus schon. --Holder (Diskussion) 09:09, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sie wird es knapp schaffen, 

message: Nun ist es also beendet: Noch nie hatte eine Adminkandidatur mehr Wahlbeteiligung. Selten (3×) bekam jemand mehr -Stimmen, nie bekam jemand gewähltes mehr -Stimmen. Zustimmungsquote = 2/3-Mehrheit ± 2 Stimmen, eine Zitterpartie bis zur letzten Minute. Da ich den Bürokraten nicht vorgreifen möchte, was die Gültigkeit all der abgegebenen Stimmen angeht, kann ich nicht einmal sicher sein, ob sie es nun geschafft hat, oder nicht. Den womöglich ausschlaggebenden Faktor – sollte sie gewählt sein – kann ich jedoch benennen: (bitte selbst auswählen) [Adminclique / Kölscher Klüngel / Seilschaft / Korpsgeist], denn ohne die Administratorstimmen sähe die Wahl ganz anders aus. Üble Verschwörungstheorie? Zählen wir doch einmal durch…
Alle zählenden Stimmen:
Alle   	Plebs  	Admins
335:169	249:166	86:3
Während die ungewaschenen Massen immerhin 60%ige Zustimmung signalisierten, scheinen unsere Administratoren Nicolas Wirken völlig anders einzuschätzen und stimmen natürlich nahezu einstimmig für eine Weiterführung ihrer Tätigkeit. Bin ich der einzige, der diese Diskrepanz bedenklich findet?
Gruß, der Gunslinger Klönschnack 22:26, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nicola hat ihre Chancen durch eine unangemessene Wortwahl an bestimmter Stelle reduziert. Ich möchte dieses Wort nicht wiederholgen Aber das Abstimmverhalten hier (und in manchen anderen Kandidaturen) zeigt, dass diesem Wort ein gewisser wahrer Kern zugrunde liegt: es scheint einen bestimmte Prozentsatz an Usern zu geben, der pauschal gegen "die da oben" ist. --Global Fish (Diskussion) 22:30, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So einfach ist das nicht. Schon die letzte Wahl war sehr knapp und brachte kaum mehr Zustimmung als die aktuelle. Und die Wiederwahldiskussionsseite war schon nahezu auf Höhe des Quorums, bevor das fragliche Wort in den Wikipedia-Wortschatz eingebracht wurde. Wie ich bereits schrieb: Es war kein Ausreißer, nur ein Höhepunkt. MBxd1 (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Doch. Es ist so einfach. Diese Klientel (zu der ich Dich nun ganz gewiss nicht zähle) gibt es und taucht bei allen Kandidaturen gestander Admins auf. Das darüberhinaus noch andere Gründe eine Rolle spielen, ist unbestritten. Ohne das fragliche Wort wäre Nicola gewählt worden, selbst die Causa Concord (die auch mich bei der vorigen Wahl zu einem Kontra veranlasst hatte) reichte nach über einem Jahr immer noch aus, das Ergebnis zu kippen, mindestens vier Kontras gingen auch diesmal auf diese zurück. --Global Fish (Diskussion) 23:15, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Leute gibt es, sie sind aber nicht wahlentscheidend. Dass Nicola mit insgesamt besonnenerem (und höflicherem) Auftreten wesentlich bessere Chancen gehabt hätte, steht wohl außer Frage. Es ist sachlich nicht gerechtfertigt, Einzelvorfälle rauszupflücken. Und wenn man den Anlass für die unangebrachte Äußerung (nämlich die organisierten Wiederwahleinträge) wegdenkt, dann müsstest Du auch die ganzen Durchwink-Pros rausrechnen. Die vielen Einträge auf der Wiederwahldiskussionsseite waren vorher schon da, Nicola war schon lange umstritten. MBxd1 (Diskussion) 23:23, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Natürlich waren bei dem knappen Ergebnis die (mindestens) vier Causa-Concord-Stimmen wahlentscheidend. Erst recht die, die sich an Nicolas Wortwahl störten. Es ändert nichts daran: ich sehe eine Klientel, die sich pauschal an "denen da oben stört". Das hat nichts mit den organisierten Wiederwahlen zu tun, Nicola hätte die 25-WW-Stimmen auch so bekommen. Aber in der Analyse des Wahlergebnisses von Admins und Nicht-Admins spielt dieser Klientel eine wichtige Rolle. Darum ging es mir.--Global Fish (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich meinte "diese Klientel". Ja, gibt es. Aber nicht immer und überall. Es hat schon Gründe, dass sie mal mehr und mal weniger auftauchen. Das hat sicher auch was damit zu tun, dass einige Admins den Nichtadmins ganz gern zeigen, dass sie "die da unten" sind. In diesem Punkt war Nicola nicht mal das schlimmste Beispiel. Und natürlich sind das längst nicht alle Admins. MBxd1 (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich wage mal zu behaupten, dass der Pro-Anteil von Administratoren in fast allen AKs höher als der von Nicht-Admins. Einfach, weil die die Adminfunktion nicht so überhöhen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich wage mal zu behaupten, dass der Pro-Anteil von Administratoren in fast allen AKs höher als der von Nicht-Admins. Einfach, weil die die Adminfunktion nicht so überhöhen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Das soll sowas wie Selbstironie sein. Ist genau ein bewusstes Stilmittel, um sich von dem angeblichen Klüngel "da oben" abzugrenzen.Was wiederum meinen Ärger hervorruft. --Global Fish (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: <quetsch> Ich bezog mich auf die ursprüngliche Bedeutung des lat. plebs „Menge, Volk“ im Gegensatz zu den Patriziern. Damit war keine Herabwürdigung beabsichtigt, muß ich mich ohne Knöpfe doch selbst zum Fußvolk zählen… Gunslinger Klönschnack 22:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Ach ja, der Adminklüngelvorwurf. *Genau das* meinte ich oben. Danke für die Bestätigung. --Global Fish (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Natürlich gibt es die Adminschaft, genauso wie es die Ärzteschaft, die Burschenschaft, die Mannschaft gibt. Aber wenn es gegen den gemeinsamen Feind geht - die andere -schaft, dann hält man zusammen. Und genauso ist es mit der Adminschaft: wenn der gemeinsame Feind Abwahl droht, sind so gut wie alle auf der Seite der Pro-Stimmer, einzelne Ausreißer abgesehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: *quetsch - nach BK* - andererseits ist das Abstimmverhalten jetzt nicht sonderlich ungewöhnlich. Admins stimmen bei fast allen Adminkandidaturen mehrheitlich (2/3) pro. --Rax   post   22:49, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, nicht Ungewöhnliches, aber Unangenehmes. Es zeugt nämlich von mangelnder Selbstreflexion. Meiner Meinung nach dient es nur dazu, bei eine allfälligen Wahl selber Stimmen zu bekommen. Amtskleberei. Neozoon hat es z.B. deutlich bewiesen mit seiner hastig wiedererworbenen Stimmberechtigung. Ach ja, bevor mit wieder einer dumm kommt: ich reflektiere selber. Ich bin halt ein Miststück, aber dazu stehe ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Oh kuhl, dann wirds doch noch was mit meiner Editschinderei? Pro beendete 1000 Edits eine Stimme? Das wäre eh mal eine interessante Statistik: die Editzahlen bzw. Artikelzahlen der Wähler zusammengerechnet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Es geht nicht darum, daß Administratoren ihre qualifizierte Stimme bei Adminwiederwahlen abgeben. Dazu haben sie aufgrund ihrer Meriten sicherlich mehr Recht als ich kleiner Wartungstechniker. Es geht mir um das subjektive Gefühl, hier sei das Krähe/Auge-Prinzip am Werke. Ein Gefühl, daß nicht nur mich beschleicht und sich durch das Durchwinken von Konfliktadmins wohl nicht bessern wird. Die Lagerbildung ist doch mittlerweile unübersehbar: Dschungelfans hier, Adminfans dort – wobei die extremeren Vorkämpfer beider Fraktionen die jeweils anderen (die Bösen™) für immer aus dem Projekt jagen möchten. Zu diesen gehöre ich mit Sicherheit nicht; doch sollte es mir erlaubt sein, darauf hinzuweisen, daß es zumindest eine gefühlte Kastenbildung gibt. Gunslinger Klönschnack 23:27, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  @Gunslinger - und mir ging es nicht um die "qualifizierte Stimme bei Adminwiederwahlen", sondern um alle Adminkandidaturen. Aus meiner Sicht wird die "gefühlte Kastenbildung" erst dadurch hervorgerufen, dass es so wenige Bewerber um Adminrechte gibt - und noch wenigeren das Vertrauen ausgesprochen wird. Aber gut, wir leben im postfaktischen Zeitalter ... offenbar auch in der Wikipedia. --Rax   post   23:33, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: @Rax: Ich stimme Dir zu! Die meisten Admins sind mMn bereit, auch Neulingen eine Chance zu geben. Viele Admins gehen mMn davon aus, daß man Jmd, der lange genug dabei ist, dieses Vertrauen entgegenbringen kann. Selbst ich habe vergleichsweise viele Pro-Stimmen von den Admins bekommen. Überhöhen tun das Adminamt mMn nur wir, das Fußvolk. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: @Rax Da magst Du recht haben – es ist ein doppeltes Problem: Einerseits hohe faktische Eintrittshürden (mehrere Tausend Edits, mehrere Dutzend anständige Artikelanlagen, adäquate Mitwirkung auf Kampfplätzen wie VM/SP/RC, sauberes Sperrlog), andererseits die Verleihung von Rechten auf Lebenszeit. Das bedeutet wenig wikisoziale Mobilität – man könnte auch Abschottung oder Kastenbildung dazu sagen. (Nebenbei: Selbst wenn ich alle o.a. Anforderungen erfüllte, würde ich mir diesen Job nicht freiwillig antun, bevor ich Rentner wäre.) Woher den Nachwuchs nehmen? Ganz ehrlich: Ich weiß es auch nicht, vermutlich sind die Ansprüche mittlerweile zu hoch… Angenehme Nachtruhe wünscht der Gunslinger Klönschnack 00:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Ach ja, schön, dass wir endlich mal die Zahl der Admins haben, die aktiv ist. 89 von 193. Der Rest mach sehr wenig bis nix. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, Artregor, Wahldresdner und Jivee Blau haben sich offiziell der Stimme enthalten, teilgenommen haben also 92, also knapp die Hälfte. Da es von diesen aber nur 6 wagten, nicht mit dem obligatorischen Pro zu stimmen, bezweifle ich, daß dich mehr Adminstimmen wirklich erfreut hätten. Wäre es jemandem gelungen, die restlichen hundert zu wecken, dürften wir jetzt bei Nicolas Triumphzug mitjubeln. Das erste Mal, daß mich Inaktivität nicht stört… Gunslinger Klönschnack 23:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

text:  (nämlich die organisierten Wiederwahleinträge)? Wer war denn der böse WW-Einträge-Organisierer? Der böse ...? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: "Patrizier" war man von Geburt, "Plebs" auch. In der Wikipedia steht jedermann oder -frau (??) die Möglichkeit offen, zu wählen, zu welcher Gruppe man gehören möchte, und wenn andere das bejahen, klappt das auch (oder eben nicht :)). Deshalb sind diese Begrifflichkeiten Nonsense. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:40, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, es ist zumindest der Versuch, zu verstehen, was sich nun in den letzten Wochen ereignet hat, und insoweit ganz sicherlich ein gangbarer Ansatz, wenn auch, wie ich gerade begründet habe, notwendigerweise unvollständig. Das Verstehen und die Selbstreflexion war schon immer eine Schwäche der Beteiligten.--Aschmidt (Diskussion) 23:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Was Du vollkommen ignorierst, ist die Tatsache, dass es auch noch Menschen mit einem Leben (Beruf, Familie, Hobby) außerhalb dieses Kindergartens gibt. Die verbessern hier vielleicht mal einen Artikel oder schreiben einen neuen, aber interessieren sich einen feuchten Kehricht um das Trauerspiel, das hier seit Jahren hinter den Kulissen abgezogen wird. Die wollen damit schlicht nichts zu tun haben. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:37, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Was Du vollkommen ignorierst, ist die Tatsache, dass es im realen Leben außerhalb dieses "Kindergartens", zu dem auch im realen Leben immer die Nichtwähler und die "Politiker" gehören, ein derartiger Umgang von ehrenamtlichen Funktionsträgern mit Mitgliedern z.B. eines Vereins zu großen Verwerfungen führen würde, gerade weil ALLE hier ehrenamtlich mitarbeiten. Von daher fällt die Qualifikation "Kindergarten" letztlich immer auf den zurück, der den Vorwurf äußert. Aber gut, offensichtlich willst auch du soviel mit dem "Kindergarten" zu tun haben, dass du deine Meinungsfreiheit dazu nutzt, just diesen Vorwurf hier auf dieser Seite zu senfen. - SDB (Diskussion) 07:54, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Schau Dir nur diese Seite hier an, da ist Kindergarten wirklich noch die angenehmste Bezeichnung, die mir einfällt. Ich hätte es auch offene Psychatrie nennen können... --Avant-garde a clue-hexaChord 10:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Och ja - 5500 Stimmberechtigte sind es ... und 200 Admins. Macht eine Betreuungsquote von 5500/200=27,5. Ich persönliche finde das für Erwachsene ganz üppig. Wenn man allerdings dem oft gebrauchten Bezug zum Kindergarten gerecht werden will, brauchen wir dringend mehr Admins. -- Summer • Streicheln • Note 01:34, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und überhaupt Am allerallerallerskandalösesten ist jawohl das Abstimmungsverhalten der Stewards und der Global sysops: die haben nämlich zu jeweils 100 % (in Worten: hundert!!!) für die Kandidatin gestimmt. Wenn das nicht der schlimmste Klüngel aller Zeiten ist. Merkt das denn keiner? --Holder (Diskussion) 07:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Genau, die Admins werden hier doch schon ziemlich gemobbt und diskriminiert, fast schon so wie die Opfer des Faschismus. Es geht darum einer Politikerkaste den Spiegel vorzuhalten. Und jetzt sag mir bitte nicht, dass viele Admins hier, ihre Knöpfe auch dazu gebrauchen, ihre wikipolitischen Vorstellungen durchzusetzen, also Politik damit zu machen. Dann müssen sie sich auch nicht wundern, wenn sie nicht als ehrenamtliche AdMINISTRatoren, sondern als ehrenamtliche Politiker behandelt werden. Es ist doch schon erstaunlich, dass es unter diesen Umständen auch bei hohen Wahlbeteiligungen zu Ergebnissen weit über 90% kommen kann und dann aber eben auch Ergebnisse, die die 2/3 Mehrheit verfehlen. Komisch, komisch. - SDB (Diskussion) 07:54, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wo schreibe ich über Mobbing? Nirgendwo? Aber warum macht den keine Statistik darüber wie hier Frauen, Wessis, Juden etc. abgestimmt haben. Vielleicht finden sich ja noch weitere "Wahlentscheidende Gruppen". Vielleicht sollte der Account SDB mal meinen Kommentar mal ohne die Admin-Hass-Kappe lesen. Das würde dich in die Realität zurückholen. Ansonsten bist du eben ein <PA entfernt>, von mir aus. Ich kann damit leben. Du auch? Liesel  08:01, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ach Liesel, der Vorwurf mit der Admin-Hass-Kappe ist in Bezug auf meine Person schon ziemlich weit hergeholt, wenn du meine Beiträge insgesamt liest. Und es geht nicht um Frauen, Wessis, Juden etc., das können wir ja ohnehin nicht feststellen, sondern zum Beispiel um JKBs vorschläge, Benutzer von der Wahl fernzuhalten. Sorry, aber wer die Antidemokratismus- und Faschismuskeule auspackt (warum auch immer du das, muss auch mit einer Rückkopplung leben, zumal ich mich hier gar nicht persönlich angesprochen gefühlt habe. Ich kann auch mit vielem leben, aber zum Beispiel eben nicht mit einer Pegida-Vergleicherei von Nicola, wenn sie mich zur gemeinten Personengruppe als Wiederwahlstimmengeber zählt. Aber da waren wir ja offensichtlich ähnlicher Meinung, da ja auch du Contra Nicola gestimmt hast. Nochmals: Ich kann guten Gewissens sagen, dass ich keine Admins hasse, dafür gibt es viel zu gute davon, aber eben auch einige, die die Knöpfe nicht brauchen oder nach meinem Dafürhalten nicht haben sollten ... - SDB (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja bei JKB ist es die gleiche Denkweise. Es ist immer wieder das gleiche. Wenn man keine Mehrheiten erreicht oder nur knapp erreicht, sucht man nach Mitteln und Wege es doch noch zu schaffen. Früher war es das Einkommen oder der Stand der darüber entschied, welchen Wert die eigenen Stimme hat. Ob es jetzt was ändern würde, wenn man Admins die Wahlrechte aberkennen würde. Ich glaube nicht. Der "böse" Admins würde sich halt eine Abstimmsocke zulegen und schon merkt keiner was. Und auch die Wertung nach den Edits würde wenig ändern. Nur weil man mit Wahlergebnissen unzufrieden ist, an den Vorraussetzungen (Wahlrechte ändern, Wahlkreise ändern etc., Stimmengewichtung, Prozent-Ürden) herumzuschrauben, deutet eher auf Defizite beim demokratischen Verständnis als auf anderes hin. Und ob jetzt die überwiegende Anzahl an Admins hier bei Pro oder Contra abgestimmt haben, ist vielleicht auf diese Klientel gesehen "wahlentscheidend" gewesen, aber auch nur eine statistische Spielerei. Aber auch diese Diskussion gehört zum Krieg in der Wikipedia. Von daher..... ROFL. Liesel  10:46, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Schon gut, du hast ja auch recht ;-) Soweit liegen wir nicht auseinander, du bist sogar weniger Prinzipialist wie ich und das macht dich glatt sympathisch; aber ich bin halt Waage, kann also in manchem Punkt auch nicht anders ;-) - SDB (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: pass auf - ich lauf' auch gleich zur VM-MMM!Arieswings (Diskussion) 08:28, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich stehe auch auf dieser Dschungelfanclubliste, aber ich habe deswegen sicher nicht mit Contra gestimmt. Aussagewert dieser Grafik: null. Aber sie macht schön Stimmung, auch das ist doch was. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmung wird hier seit Anfang gemacht. Gegen Admins (und sinnlos dazu). Und nochmals zum Diskussionspunkt: Beim anfangs vorgenommenen Infragestellen von Wahlresultaten durch "Sonderbetrachtungen".... (das Amga hier schön parodiert hat) wird mir übel bis zum Brechreiz.--Caumasee (Diskussion) 20:39, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eben. "Ich stehe auch auf dieser Dschungelfanclubliste, aber ich habe deswegen sicher nicht mit Contra gestimmt" ist *gleichwertig* zur (hypothetischen) Aussage eines Pro-Stimmers "Ich bin auch Admin, aber ich habe deswegen sicher nicht mit Pro gestimmt". Was von einigen schließlich immer wieder generell in Frage gestellt wird. --AMGA (d) 08:31, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Analyse Adminabstimmverhalten