Diskussion:Boot

message: - siehe wiki-Spielregeln.--  "Mitte letzten Jahrhunderts ergeben ... "  Welches ist denn das letzet Jahrhundert? 
:Moin Anonymus (bin ich eigentlich der Einzige, der auf dieser Seizte, seine Beiträge signiert), das letzte Jahrhundert ist natürlich das 20., da wir im 21. ledben. Dennoch hast Du recht und habe ich den Artikel dementsprechend geändert. S.J. 11:30, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Die Abgrenzung Schiff-Boot ist jetzt nach dem Sprachgefühl eines einzelnen Marineoffiziers definiert, was aber schlichtweg weder dem allgemeinen noch dem maritimen Sprachgebrauch entspricht. Nach den derzeitigen Definitionen sind z.B. weder die Gorch Fock noch die Rickmer Rickmers Segelschiffe, da beide als Barken getakelt sind.
Im allgemeinen Sprachgebrauch wird der Begriff "Schiff" sehr übergreifend und weitreichend benutzt und bezeichnet fast alles, was schwimmt, bis hin zu Segel- und Motoryachten in der 20-Fuß-Klasse. Nur bei sehr kleinen Wasserfahrzeugen wie Jollen, Kanus etc. wird man zögern, von einem Schiff zu sprechen.
In der Behördensprache wird ohnehin, ungeachtet der Länge, von Schiff gesprochen. So werden auch kleine Fahrzeuge ins Schiffs- und nicht ins Bootsregister eingetragen, und auch im amtlichen Flaggenzertifikat, ausgestellt vom BSH, dem typischen Papier für seegehende Yachten, wird von "Beschreibung des Schiffs", "Schiffsart" etc. gesprochen. 
::Ganz, ganz untenstehend kommt auch jemand (dass hier niemand mehr seine Argumente unterschreibt ist schon seltsam) mit dem Totschlagargument des Amtsdeutsches. Auch das lasse ich nicht gelten. Die Definition Boot versus Schiff ist keine Frage des amtsdeutsches sondern eines der (internationalen) Seefahrt. Das der Freizeitkapitän gerne von seinem „Schiff“ spricht, auch wenn er bloß ein „Boot“ besitzt ist zwar (auch international) üblich geworden, ändert aber nichts am Umstand, dass der Seemann das so nicht sieht. Denn aus der Sicht des Seemannes (nicht nur des militärischen) ist der Freizeitkapitän (zumeist) nur eine Landratte mit Wasserfahrzeug. Ich wage zu behaupten, dass die Definitionen, die passionierte Amateure in die Sprache einführt, nicht zur Fachsprache eines Berufes werden. In der Fachsprache des Berufes der Seefahrer ist man aber nun einmal (historisch gewachsen) bei den Definitionen im Artikel Boot angekommen und nicht bei Herleitungen der Freizeitschifffahrt oder des Amtsdeutsches. Nähme man das Amtsdeutsch als Maßstab, gäbe es ja auch keinen Gabelstapler (amtsdeutsch Flurförderfahrzeug), und so weiter. Außerdem wäre bereits die kleinste Nussschale ein Schiff, da dann bereits der Kanut, der sein 2,5 m langes und 12 kg schweres Kajak auf einem öffentlichen Wasserweg bewegt, von Amts wegen ein „Schiffsführer“ wäre. S.J. 10:23, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Im Übrigen ist die Gorch Fock alleine schon deshalb ein Schiff, weil sie ein Kriegsschiff ist und per Definition der Besatzungsstärke einen Ersten Offizier besitzt. Als Kriegsschiff fällt die Gorch Fock nämlich seit Anfang des 20. Jahrhundert nicht mehr in das Feld Segelschiff/-boot. Wäre sie jedoch (wie z.B. die Rickmer Rickmers) ein ziviles Fahrzeug, wäre sie dennoch nach den seit etwa Mitte des 19. Jahrhunderts geltenden Regeln ein Segelschiff (nicht -boot), da seitdem alle segelführenden Masten gezählt werden, nicht nur die rahgetakelten. S.J. 10:53, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Um blindem Eifer zuvorzukommen, befindet sich dieser Teil der Antwort nicht nur hier oben, sonern auch unten beim anonym vorgetragenen Behördenargument. S.J. 10:53, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch Schiff-Boot 

message: Als Segelboot gelten solche mit höchstens zwei segelführende Masten. Segelschiffe verfügen über drei und mehr segelführenden Masten. Die Segelboot/-schiffabgrenzung ist eine „klassische“, die weltweit in allen Sprachen und Nationen gilt. Das ist je eine sehr pauschale Aussage. Gibt es da irgendeine Quelle für? (Abgesehen davon, daß ich schon nicht glaube, daß sie im Deutschen gilt -- das Beispiel der Brigg wurde oben ja schon genannt.) --84.144.198.108 22:19, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung, die ... 

message: Ich will hier nicht noch mehr Verwirrung stiften, aber ein Kahn ist doch etwas anderes als ein Boot, oder? Sollte darauf nicht auch noch irgendwo eingegangen werden? --89.53.48.13 17:20, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kahn ? 

message: Der Sprachgebrauch ist hier korrekt beschrieben, bezieht sich aber auf die klassische Zeit der "grossen Segler". Heute wird "Schiff" für grosse (bewohnbare Schiffe so ab 10 m), und "Boot" für kleine Wasserfahrzeuge (Jolle, Paddel- oder Schlauchboot mit Segel) verwendet. Bei alten Gemälden spricht man analog zum früheren Sprachgebrauch auch bei grösseren Wasserfahrzeugen von "Segelboot", bei modernen Bildern entsprechend von Segelschiffen. Habe den Segelteil entsprechend umgestellt. Gruss, --Markus Bärlocher 16:55, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Segler früher und heute 

message: Die einleitende sehr komplizierte Definition was ein Boot ist, ist auch noch fehlerhaft. Dort wird ausgesagt, dass der Unterschied von Floß zu Boot der Antrieb ist. Das ist aber unsinn, weil es genau so angetriebene Flöße gibt. Ich glaube ein wesentlicher Mangel der Einleitung ist, dass hier versucht wird eine eindeutige Abgrenzung vorzunehmen, wo es keine Solche gibt. Es wäre m. E. sinnvoller die Unsicherheit bzw. uneindeutigkeit des "Bootsbegriffes" klar auszusagen.--WerWil 12:35, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Flöße mit rudern und/oder Segeln sind also Boote? Nach der hier vorgenommenen Definition ist damit der Artikel Kon-Tiki falsch. --WerWil 18:13, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Boot - Floß

message: Ein Boot kann von einem anderen Seefahrzeug transportiert werden, ist es zu groß handelt es sich um ein Schiff. 
:So einfach ist das leider nicht. Die USS Cole (DDG-67) wurde z.B. von der Blue Marlin (Schiff) an Bord genommen. Nach dieser Definition wäre sie damit ein Boot. --Captain Chaos 21:35, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auch ohne die USS Cole wäre das eine arg handgeschnitzte Definition ;-) --SteKrueBe  Office  18:57, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Boot kleiner als Schiff

message: Kleiner Hinweis: In der Bundeswehr wurde der Begriff Disziplinargewalt geändert in Disziplinarbefugnis.
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe war der Grund das "Gewalt" nicht mehr Zeitgemäß klingt.
--188.104.107.123 14:52, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Disziplinargewalt neuer Begriff in der Bundeswehr: Disziplinarbefugnis 

message: Den Lückenhaft-Baustein halte ich nicht für hilfreich. Ein Schlepper hat m.E. bei den Booten nichts zu suchen, das Lotsenboot werde ich einbauen (hätte der Schubser auch tun können, its a wiki). Den Fix für den defekten Weblink habe ich gefunden, dessen Vorhandensein im Artikel allerdings nicht so ganz verstanden. Wenn niemand Einwände hat, werde ich das so ändern. Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:58, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bausteingeschubse 

message: "In der deutschen Marine werden Schiffe und Boote gemäß der Disziplinarbefugnis des Kommandanten und des Ersten Offiziers unterschieden: "
Das ist so eine idiotische Erklärung, wie oft ich die wohl noch hören oder lesen muss. Auf der MUS wurde mir auf meine Frage erklärt:
"das hängt davon ab, ob der Kommandant Kapitän oder Kapitänleutnant ist" (die vereinfachte Form der Erklärung im Artikel).
Auf Nachfrage, woran denn festgemacht würde, ob man einen Kaleu zum Komandanten macht, hieß es:
"das ist in der STAN so festgelegt".
Und wodurch wird in der STAN bestimmt, ob man einen Kapitän oder Kaleu....?
"Das kommt ganz drauf an, ob es sich um ein Boot oder ein Schiff handelt!"
Durchatmen, und mal nachdenken: Wo liegt die Definition nun wirklich?--Mideal (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Text des Artikels ist vollkommen korrekt. Die Frage Schiff oder Boot hängt von der Disziplinarbefugnis des Kommandanten ab. Das was man Dir angeblich an der MUS erzählt hat, ist natürlich Quatsch. Lies den Text einfach nochmal genau einschließlich der eingebundenen Wikilinks. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nochmal: Wer bestimmt, welche Disziplinargewalt der Kommandant hat, und woran wird das festgemacht? Die Besetzung des Kommandantenpostens mit einem Kapitän oder Kaleu hängt doch einzig und allein daran, ob es sich um ein Boot oder ein Schiff handelt.--Mideal (Diskussion) 12:13, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das sind zwei paar Schuhe. Die Dotierung des Dienstpostens und die Festlegung Boot/Schiff ergeben sich beide aus der SollOrg (früher STAN). Der Kommandant eines Schiffes hat die Disziplinarbefugnis eines Bataillonskommandeurs, die er jedoch nur ausüben darf, wenn er Stabsoffizier ist. Das bedeutet, dass der Dienstposten eines Schiffskommandanten immer mindestens als Korvettenkapitän ausgewiesen sein muss. In der Praxis sind sie alle mindestens als Fregattenkapitän dotiert. Ein Bootskommandant hat nur die Disziplinarbefugnis eines Kompaniechefs, und zwar auch dann, wenn er Stabsoffizier, also Kapitän ist. Viele Bootskommandantenstellen sind als Stabsoffizier dotiert, z.B. auf Schnellbooten und Minenabwehreinheiten mit Korvettenkapitän, auf Korvetten (sind auch nur Boote) sogar als Fregattenkapitän. Hilft Dir das weiter? Gruß, --KuK (Diskussion) 16:19, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Überhaupt gar nicht! Das geht doch aus meiner Schilderung hervor: Die Katze beißt sich in den Schwanz. Während sich 99,99% alle Menschen mit der Argumentation zufreiden geben ("ist mir egal"), geht mir so ein Zirkelschluss gegen den Strich.--Mideal (Diskussion) 13:05, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Spezielle Definitionen/deutsche Marine 

message: https://www.youtube.com/watch?v=2hG-KTFjkeQ 
:Moin! Danke für den Link aber der U-Boot-Veteran erzählt Unsinn. Seinen Aussagen zum Gewichtsschwerpunkt nach scheint er auf der Seefahrtschule das Fach Schiffsstabilität geschwenzt zu haben. Gruß, --SteKrueBe 21:04, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Schiff und Boot erklärt von einem U-Boot-Veteran der Navy: