Diskussion:Spondylitis ankylosans/Archiv/1

message: Ist HLA-B27 wirklich ein "Blutgruppen"-Antigen Wäre mir irgendwie neu.. --80.136.134.216 08:33, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Argh. Sowas kommt davon wenn man sich Artikel-"Altlasten" nicht wirklich anschaut bzw. nicht mitdenkt dabei. Noch dazu wo es den Artikel HLA-B27 gibt. Danke für den Hinweis. Lennert B d·c·r 08:48, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erste Beiträge 

message: Da ich mich langsam dem SW zuwenden will möchte ich mit dem Artikel hier abschließen. Im Review kam nicht allzu viel, aber von verschiedenen Seiten hab ich gehört er wäre nicht schlecht, deswegen zocke ich jetzt einfach. Und Kleinigkeiten krieg ich immer noch überarbeitet. Lennert B d·c·r 13:33, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein - so habe ich das nicht gemeint. Es war mein erster Anlaufpunkt, nachdem mir die Ärzte gesagt haben, daß ich das habe. Und es ist mein Weg, anderen klar zu machen, was das ist. Selbstdiagnose mit der WP ist nicht möglich, darf nicht sein. Marcus Cyron na sags mir 01:58, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Gut, in diesem speziellen Einzelfall erfüllt der Artikel sicher seinen Zweck. Ändert aber nix an meinem "Bauchweh". Sorry. (Aber ich seh' ehrlichgesagt auch wenig Möglichkeiten ausser einen Verweis auf eine unbeliebte Liste, in der dann zumindest die häufigsten DDs drinstehen. Das Gesundheitskreuz hilft IMHO wenig) --80.136.178.236 02:11, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine Liste der häufigsten Krankheiten von denen SA differentialdiagnostisch unterschieden werden muss ist drin. Sorry, aber ich kann nicht zu jeder dieser Krankheiten noch hinzuschreiben, tritt dieses Symtom auf aber nicht jedes, ist es eher Krankheit X, tritt noch zusätzlich das und das Symptom auf ist es Krankheit Y. Das ist Unfug. Dazu gibt es den Arzt. Und du kannst nicht den Autor dafür verantwortlich machen wie ein Leser den Artikel nutzt. Dazu gibt es den Gesundheitshinweis, und wer den auch ignoriert, ist meiner Meinung nach selbst schuld. Lennert B d·c·r 07:50, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: (Weil einerseits Detail, andererseits was Grundsätzliches, AW auf Artikeldiscu...hier geht es -nur- um die Lesbarkeit <stirnrunzelndAb> --80.136.133.41 07:59, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich denke, es darf auch gar keine ausufernde Differentialdignostik eingebaut werden, da wir uns damit dann 1) sehr nah in den Bereich eines medizinischen Howto begeben und 2) auch rechtlich ein wenig unsere Kompetenz überspannen. WP soll als Enzyklopädie über die Krankheit und die evtl. ähnlichen Krankheiten informieren, das tut der Artikel im Abschnitt Diagnostik. Im Artikel Sarkoidose gibt es einen eigenen Abschnitt Sarkoidose#Differentialdiagnose - aber auch da wird kaum etwas anderes getan als die Alternativen darzustellen. -- Achim Raschka 08:11, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Das steht doch in der Einleitung? - Die Spondylitis ankylosans [...] ist eine chronisch entzündliche rheumatische Erkrankung mit Schmerzen und Versteifung von Gelenken. Und dann kommt die Einordnung in die Spondylarthropathien. Das der Link noch rot ist finde ich selber suboptimal, dass will ich auch schon seit Tagen ändern, aber du weißt ja wie's ist.... Das "bei uns" habe ich rausgeschmissen. Lennert B d·c·r 18:57, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Missverständnis, ich meine die Wortherkunft/-bedeutung von Spondylitis und ankylosans, die Krankheit selbst ist gut kurzcharakterisiert, die Fremdworte leider nicht. Einige Passagen lassen sich auch allgemeinverständlicher formulieren, ein bisschen hatte ich schon angefangen, augenblicklich bin ich so mit Arbeit zugedeckt, dass ich nicht intensiver drübergehen kann, frühestens Mittwoch. --Uwe G.  ¿⇔? 23:07, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Nun Pro. Ein paar Formulierungen habe ich selbst noch geglättet. Die von der IP geforderte vollständige Differentialdiagnosepalette halte ich ebenfalls für überflüssig. Das ist kein Review-Artikel in der Medizinischen Wochenschrift oder Weiterbildungsskript für Fachärzte, sondern ein enzyklopädischer Artikel und der soll auch nicht den Gang zum Arzt ersetzen. Der Artikel ist sehr gut referenziert, enthält - soweit ich das beurteilen kann auch die aktuelle Literatur - und gibt darüber hinaus auch einen geschichtlichen Einblick. Nichts spricht gegen ein Lesenswert, für Exzellent müssten einige Dinge vielleicht nochunterfüttert werden. --Uwe G.  ¿⇔? 20:44, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Es gibt Spondylitis, es gibt Spondylose (ok, nicht gerade Schmuckstücke). Letzte verlinkt sogar zur SA....  --80.136.141.143 19:08, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 3. bis zum 10. März 2007 

message: Quelle? Gibt es eine Quelle für die Behauptung, dass SA gleichhäufig bei Männern und Frauen vorkommt?  Ich finde nur Quellen wie zum Beispiel ein Review von 2007 (SCOTTISH MEDICAL JOURNAL Volume 52 Issue 4 November 2007) in dem noch das 3:1 Verhältnis behauptet wird. Danke für Aufklärung--Zst 14:57, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es wird im Verhältnis 3:1 diagnostiziert. Vorkommen tut es ähnlich, nur gibt es diagnostische Probleme bei Frauen und bei Frauen ist die Krankheit im Schnitt weniger extrem ausgeprägt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 15:02, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Da ich es nicht hinein geschrieben habe, kann ich hier mit gutem Gewissen meine Quelle nennen: Meine Rheumatologin. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 02:37, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Ich bin mir nicht 100%ig sicher, aber hauptsächlich hatte ich meine Infos aus dem Harisson, alles nicht einzeln belegte dürfte daraus stammen. Wenn ich wieder zu Hause bin schau ich aber nochmal nach. MfG, Lennert B d 17:25, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Guten Tag.
Unter dem Punkt Therapie wird meiner Meinung nach etwas ausführlich über diese Thermalbad berichtet. Nicht das es nicht förderlich sein kann und es mag ja auch sein, dass Einzelfälle mit geradezu wunderhafter Heilung beschrieben werden, aber in der Art gehört es doch eher in ein Forum einer Selbsthilfegruppe, als in einen Artikel hier bei Wikipedia. Vielleicht würde ein Hinweis auf alternative supportive Maßnahmen an dieser Stelle reichen. 
Gruß J. Köster
:"etwas" ist geschmeichelt... Keine Ahnung warum das bisher übersehen wurde. Ich hab das jedenfalls jetzt entsorgt, danke für den Hinweis. Lennert B d 12:31, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Schwefelbad ist etwas überbewertet 

message: Wird im Artikel der palliativer (also rein symptomorientierter) Schmerztherapie nicht zu wenig Raum bemessen? Meines Erachtens sind zwar die immunmodulierende und physiotherapeutische Ansätze Basis, ebenso aber eine angemessene Schmerzlinderung.--84.163.113.247 20:06, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schmerztherapie. 

message: Sollte nicht evtl. noch was zur neurokognitiven Therapie von dem Dr. Wüst aus München hinzufügen? Das wird ja seit 3-4 Jahren bei der DVMB heiß diskutiert. --Lupino 13:19, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neurokognitive Therapie 

message: Eine Besonderheit ist die enge Assoziation der Erkrankung mit der Präsenz von HLA-B27, einem auf den weißen Blutkörperchen verankerten Antigen (Human Leukocyte Antigen).
1. HLA-B27 wird doch auf jeder kernhaltigen Körperzelle exprimiert.
2. Als Antigen fungiert HLA-B27 ist diesem Fall doch nicht.  -- chaperon 21:48, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ursachen 

message: "Vor Aufkommen der TNF-α-Blocker Adalimumab, Etanercept und Infliximab wurden gegen die Schmerzen wie auch als kausale, antientzündliche Therapie nichtsteroidale Antirheumatika wie z. B. Indometacin eingesetzt, darüber hinaus bei bestimmten Formen Sulfasalazin."
Dieser Satz ist falsch. Die Standarttherapie ist auch heute noch Gymnastik und NSAR wobei im wesentlichen Diclofenac zum Einsatz kommt (Viox war auch mal sehr beliebt ;-) Da die Wirkung der NSAR individuell sehr unterschiedlich ist werden natürlich auch andere wie z. B. Indometacin verschrieben. In härteren Fällen werden die TNF-α-Blocker, Cortison und andere eingesetzt. Die NSAR sind bisher die einzige Wirkstoffgruppe für die eine Wirkung gegen das Versteifen der Wirbelsäule nachgewiesen werden konnte. 
So, dass war mein allererster Wikipediabeitrag, macht was draus.
In den Artikel zu schreiben traue ich mich noch nicht.
Grüße! Albert--84.129.233.224 13:22, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt zumindest zum Teil. Bevor die teuren TNF-α-Blocker verschrieben werden dürfen, muß der Patient durch die billigeren Alternativen gequält werden, wobei letztlich bei allen Medikamenten die Gefahr besteht, daß mal mehr, mal weniger, mal kaum bis nicht wirken. Marcus Cyron 23:34, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Naja, Geschwindigkeit ist immer relativ ;). Meines Wissens gibt es hier keinen übermäßig schnellen, aber bei Nichtbehandlung einen recht stetigen und stringenten Verlauf. Im Vergleich zu anderen Krankheiten ist es schon recht langsam, darum dauert es ja auch so lange mit den Diagnosen (bei mir auch mehrere Jahre, aber das hatte auch noch andere Gründe). Normalerweise sind die meisten Krankheiten schneller und werden somit auch schneller erkannt. Marcus Cyron 23:05, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Therapie 

message: Bei http://de.wikipedia.org/wiki/Thorium steht:
Ferner wurde in den 1960ern in der Universitätsklinik Münster (Hüffer-Stift) Thorium-X bei Morbus-Bechterew-Patienten gegen eine weitere Versteifung der Wirbelsäule eingesetzt. Der Patient erhielt während eines circa dreimonatigen stationären Aufenthaltes einmal pro Woche eine Thorium-X-Injektion. Die fortschreitende Versteifung wurde dadurch für ca. 15 Jahre weitgehend gestoppt.
Jedoch ohne Quelle. Wirkungsweise des radioaktiven Thoriums? (nicht signierter Beitrag von 91.113.91.126 (Diskussion) 02:21, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Thorium-X 

message: ...
Engelhardt: Lexikon Orthopädie und Unfallchirurgie - Spondylarthritis
nicht mehr funktionierender Link: http://www.lexikon-orthopaedie.com/pdx.pl?id=01800 
aktuell passender Link: http://www.lexikon-orthopaedie.com/pdx.pl?dv=0&id=01882 
mfg analogius (nicht signierter Beitrag von 217.224.195.252 (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Das Kreuzbein-Darmbeingelenk ist das „Schlüsselgelenk“ der SPA.
Was bedeutet SPA? (nicht signierter Beitrag von 84.59.135.9 (Diskussion) 23:05, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soll wohl SPondylitis Ankylosans heißen. --HAW (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Das Bild ist ja kaum zu erkennen! Ich habe hier ein besseres gefunden, das gemeinfrei sein sollte: https://ia600309.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/1/items/briefhistoricals00port/briefhistoricals00port_jp2.zip&file=briefhistoricals00port_jp2/briefhistoricals00port_0052.jp2&scale=4&rotate=0
Leider weiß ich nicht genau, wie man das am besten ersetzt. Wer hilft mir? --TRS (Diskussion) 19:54, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hilfe: Bild von Trask ersetzen 

message: Auch für die anwesenden Checker und Nichtchecker wwerde ich es nicht doppelt schreiben, daher
 Folgender Beitrag wurde von MGChecker gelöscht ():
----
Möchte diesen als exzellent gekenzeichneten Artikel nach erfolgloser Kritik mit dem Ziel der evtl. Verbesserung zur Abwahl stellen (falls das die falsche Seite ist, bitte berichtigen). Gründe:
*Review/Rückfrage kommt, wenn ich die Regeln richtig interpretiere, nicht in Frage, da die die beiden Hauptautoren seit 2008 bzw. 2012 inaktiv sind. An dem Artikel selber gibt es seit der Kandidatur 2007 keine nennenswerten Veränderungen, lediglich eine schlecht/nicht belegte Aussage (Radonbalneologie als Therapie) wurde kürzlich gelöscht und mit ihr auch eine unbelegte Aussage über den Zusammenhang zur Kohlenhydratverdauung im Dickdarm. Ich denke mir, das Review kann man sich sparen.
*Auf Meldung auf der Diskussionsseite und in der Redaktion Medizin kam keine Reaktion. Noch nicht, aber vielleicht ändert sich das ja jetzt.
*Mindestkriterien für lesenswerte Artikel erfüllt der Artikel vielleicht - M. E. aber nicht in dem Punkt "Vollständigkeit in den Kernbereichen". Eine kurze (unvollständige) Liste was eigentlich mindestens als Nennung noch fehlt, habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben.
*Folgende Kriterien für exzellente Artikel halte ich für nicht erfüllt:
** inhaltlich nach reputabler Sekundärliteratur und gegenwärtigem Stand der Forschung - Der Quellenaparat scheint nur formal in Ordnung, enthält aber vorwiegend veraltete Literatur oder Artikel aus Fachzeitschriften, Standardliteratur sehe ich dort nicht. Aktuellste Quelle ist von 2005, das meiste sehr viel älter. Lange Passagen sind ohne Quellenangabe.
**Verschiedene Aspekte des Themas müssen in einem ausgewogenen Umfang dargestellt werden. - siehe oben, das ist schlecht möglich mit größeren Lücken.
**Für den ganzen Artikel muss klar sein, aus welchen Quellen er zusammengestellt wurde. An langen Passagen fehlen Quellenangaben. 
** Stil/Illustrationen - der Stil benötigt stellenweise kleinere Überarbeitungen (auffallend z.B. merkwürdige Formulierungen wie "Patient klagt über Arthritis"), aber das wäre ja bei der in meinen Augen notwendigen Totalüberarbeitung eh hinfällig. Illustrationen zum Iliosakralgelenk ist immerhin vorhanden, aber weitere Abschnitte der Wirbelsäule währen schön. Das Bild mit dem Invaliden finde ich nicht wirklich passend, da Kein Bezug zum Inhalt des Artikels besteht.
--85.164.139.7 18:52, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gelöschter Beitrag auf der Exzellent-Kandidatur-Seite 

message: (20. August 2016)  Die Diagnosekriterien der ESSG sind für die Diagnose einer (beliebigen) Spondylarthropathie, nicht speziell für die Diagnose einer Spondylitis ankylosans gedacht. So ist Psoriasis kein Diagnosekriterium für Spondylitis ankylosans, sondern für Psoriasisarthritis. Urethritis oder Diarrhoe vor Arthritis spricht für ein Reiter-Syndrom oder eine reaktive Arthritis. Diese Erkrankungen gehören ebenfalls zu den Spondylarthropathien (siehe z. B. Harrisons Innere Medizin).
 Ich würde den Absatz über die ESSG-Kriterien weglassen und nur schreiben: Die Diagnosestellung erfolgt z. B. nach den modifizierten New-York-Kriterien 1984 der Spondylitis ankylosans ... (nicht signierter Beitrag von Xalavia (Diskussion | Beiträge) 21:29, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Diagnosekriterien 

message: Der Artikel ist eine Zumutung!
Ab Abschnitt "Ursachen" wird er komplett unverständlich infolge Abkürzungen und unzähligen medizinischen Fachausdrücken.
Ich arbeite selber wissenschaftlich und bin ganz gut im Latein, aber verstehe kein Wort!
Ein Wikipedia-Artikel - und ganz besonders ein Abschnitt "Ursachen" - muss allgemeinverständlich sein. Das heißt, mit maximal 5 medizinischen und anderen Fachausdrücken auskommen (die allesamt übersichtlich zu erläutern sind). --Gegenleser123 (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fachidiotisch