Diskussion:Illegale Einwanderung und illegaler Aufenthalt

message: "Todeszahlen" als erster Abschnitt, noch bevor man das Thema abgrenzt, beschreibt und definiert. Da weiß der Leser ja sofort in welche politische Richtung der Artikel manipuliert wurde. --93.194.191.187 06:33, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das war meine "Schuld".  Der Kram der ursprünglich vor diesem Absatz stand, war über Jahre hinweg nicht belegt worden. Irgendwann muss man soetwas dann auch löschen. Der Todeszahlen-Absatz wird so nicht besser, aber da hat es zumindest irgendwelche Belege. Wenn du willst, kannst du einen neuen Artikelanfang schreiben. Mit Belegen. Alexpl (Diskussion) 07:27, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Frage was soll dieser Artikel genau aufzeigen? Anzahl Iligaler Einwanderer, Anzahl Straftaten dieser, Anzahl der beschäftigten die erfolgreich Asyl suchten oder geduldet werden...?  --Kojuri1992 (Diskussion) 22:36, 28. Jan. 2022 (CET)

text: Ich überlege, wie und ob man den Abschnitt sinnvoll umschreiben kann. Immerhin ändern sich diese Zahlen ständig und hier sind viele Quellen absolut veraltet. Muss mir mal die Zeit dafür nehmen.  --S.Mocker-Schmidt (Diskussion) 14:34, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Todeszahlen? 

message: Die angeführten Autoren sind alle keine Wirtschaftswissenschaftler ! Ich habe daher die Überschrift geändert. --Kulturkritik (Diskussion) 13:32, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsfaktor ? 

message: Lt. WP ist "M." ("illegale") "auf Dauer angelegt" - meines Wissens will der weit überwiegende Anteil der Flüchtenden schnellstmöglichst wieder in ihre jeweiligen Heimaten zurück: Ist "Migration" vordergründig soziologisch & sprachwissenschaftlich neutral bis sachlich daherkommend, aber im Kern fremdenfeindliches Framing - & sollte daher die Einleitung hier entsprechend ergänzt/das Lemma zur "Flucht" abgegrenzt werden? Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:08, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Migration" vs. "Flucht": ? 

message: Es fehlen an allen Ecken und Enden hier Belege und Begründungen. Es werden viel zu viele umstrittene einseitige Aussagen getätigt teilweise ohne Begründung, Belege oder Verweise. Ich schlage vor die Vorlage Belege fehlen und Neutralität zusätzlich einzusetzen für den gesamten Artikel, bis dieser in einigermaßen vertretbaren Format vorzeigbar ist. (50/50 problematisch unproblemtaisch halte ich nicht für vorzeigbar). Quellen Baustein muss am Anfang stehen, solange auch in der Einleitung unzureichend begründete Aussagen vertreten werden.
Nachfolgend eine Liste der Probleme:
1 Das Lemma alleine ist unbegründet. Das Lemma ist kein Monolith und kann anders ausgedrückt werden. Es wird zwar von Medien, wie auch der Tagesschau von illegaler Einwanderung gesprochen, es gibt aber auch alternative Beschreibungen wie von BPB Irreguläre Migration. Warum das wichtig ist, in dem Artikel selbst sind nicht nur Kritik am Lemmabegriff aufgeschrieben, nein auch bei den definierenden Abschnitt, der rechtlichen Sichtweise wird plötzlich von Menschen ohne Aufenthaltsaufenthalt gesprochen. Es kann nicht sein, dass der Begriff kritisiert und im Rumpf unerklärt ist aber dann doch als Lemma dient.
2 In der Einleitung gibt es unergründete Erklärungen von politischen Aktionen(zB Verschärfung der Grenzkontrollen)
3 Es werden Push und pull faktoren in der Einleitung als Begründung verwendet ohne Aufgreifen im Rumpf, obwohl diese von manchen als "eine vage Idee, mehr nicht" beschrieben wird.
4 Abschnitt Probleme für die staatliche Kontrolle gänzlich ohne Beleg mit sehr aussagekräftigen Behauptungen.
5 Bei Kriminalität wird die Ursache von Kriminalität durch Schleusertum ohne Belege behauptet.
6 Es wird nirgends ernsthaft der Zusammenhang von Kriminalität und irregulärer aufgezeichnet. Bei BPB werden diese beiden Themen strikt getrennt aufgeführt und wenn die hier unter einen Hut gezaubert werden, dann höchstens mit Begründung.
7 Eindeutiges Framing bei Schleusung von Migranten wenn von westlichen Wohlfahrtsstaaten geredet wird.
8 Schleusung wird glaub ich nicht wirklich sachlich ergründet. Geht auch im ersten Teil davon nur um eine Geschichte aus USA.
9 Der Abschnitt Zwangsarbeit hat da wo über Migration gesprochen wird, keine Quelle.
10 Genauso Menschenhandel.
11 in der Wissenschaftlichen Diskussion wird zuerst ein Soziologen und dann ein Ethnologe rezitiert, die über Wirtschaftsthemen sprechen, jeweils als alleinstehende Quellen. Scheint mir problematisch, unzureichend und einseitig.
12 Abschnitt über Schweiz ist größtenteils ohne Beleg.
Weitere Abschnitte, die schon Quellen gekennzeichnet worden sind habe ich jetzt ignoriert. --R Focke (Diskussion) 23:38, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Setzung Baustein Neutralität und Quellen: Sehr schwache generelle Grundlage dieses Artikels 

message: Der Abschnitt erscheint etwas dubios. Im ersten Absatz geht es ja nur mittelbar um illegale Einwanderung, denn: Von den auf See ertrunkenen könnten einige Personen tatsächlich einen Anspruch auf Einreise haben. Und darüber hinaus sterben sie ja während der Migration und nicht direkt an der Landesgrenze. Das wäre also allenfalls eher mittelbar relevant.
Bei den Toden unmittelbar an der Grenze (z.B. bei gewaltsamen Versuchen die Grenze zu stürmen) sieht das aber anders aus, das steht in unmittelbarem Zusammenhang. 
Sehe ich das richtig? --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 14:13, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Todeszahlen