Diskussion:Perpendicular Recording

message: Das Bild ist sachlich falsch! Es stellt den Verlauf der magnetischen Feldlinen falsch dar. Damit das geschriebene Bit nicht vier oder fünf Bit später wieder vom "zurückkommenden" Fluss überschrieben wird, muss dieser so gering sein, dass die resultierende Feldstärke unterhalb der Koerzitivfeldstärke des Speichermaterials liegt.
Damit das erreicht wird, müssen -- bildlich gesprochen -- die Feldlinen einen großen Abstand haben. Haben sie auch, da das linke Ende des Jochs deutlich breiter ist als das rechte, schreibende Ende. Das wird aber im Bild nicht dargestellt!
Vorschlag: 
--Bowfinger 21:25, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: Vorschlag für neues Bild

message: sollte lieber GIF sein!!
:Nein, PNG! --Captain Crunch 23:32, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  PNG! -- 193.170.132.128 20:04, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: PNG. Sonst Qualle am Arsch. --Overclocker 17:30, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  DasnJPG-Bild 

message: Das Bild verdeutlicht (auch für mich als technischem Laien) sehr gut, um was es geht.
Aber mit folgender Formulierung bin ich nicht ganz glücklich:
"... die Abschnitte des Raumes, die jeweils für ein Bit magnetisiert werden, nicht parallel zur Rotationsrichtung des Datenträgers liegen, sondern senkrecht dazu stehen."
Streng genommen, liegen auch beim perpendicular recording die Abschnitte des Raumes (...) parallel zur Rotationsrichtung, nur sind sie jetzt enger gepackt. Das neue ist, dass sich ihre Magnetisierungsrichtung geändert hat (um 90 Grad gedreht).
Die Rotationsrichtung stelle ich mir als Tangente zur Datenträgerscheibe vor (wie sie in etwa vom Schreib-/Lesearm dargestellt wird, wenn er am äußeren Rand der Scheibe steht). „Senkrecht zur Rotationsrichtung" (also zu dieser Tangente) könnte also auch die Richtung zur Plattenmitte sein. Was offensichtlich gemeint war, ist, dass die Richtung der Magnetisierung nun senkrecht zur Plattenoberfläche (oder Rotationsebene) ist.
Ich schlage daher eine neue Formulierung vor: "... die Magnetisierungsrichtung der Abschnitte des Raumes, die jeweils ein Bit repräsentieren, nicht parallel zur Rotationsebne des Datenträgers liegen, sondern senkrecht dazu stehen."
Der korrespondierende Artikel zum longitudinal recording sollte im gleichen Sinne abgeändert werden.
In folgenden Links wird der Begriff Rotationsrichtung vermieden (im lezteren leider nicht konsequent):
http://www.heise.de/newsticker/meldung/58230 (04.04.2005)
„Anders als bei der seit Jahrzehnten verwendeten Longitudinalaufzeichnung, bei der die magnetischen Partikel horizontal auf der Scheibenoberfläche der Festplatte ausgerichtet werden, nehmen die Partikel beim Perpendicular Recording durch eine vertikale Ausrichtung weniger Platz in Anspruch."
http://www.zdnet.de/news/hardware/0,39023109,39135847,00.htm
„Beim Perpendicular Recording werden die magnetisierten Bits im Winkel von 90 Grad zur Oberfläche der Festplatte anstatt parallel zur Rotationsrichtung angeordnet."
Bernhard --84.57.128.218 00:57, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Parallel zur Rotationsrichtung oder zur Rotationsebene / Plattenoberfläche ?

message: (Gerade als Laien) drängt sich mir die Frage auf, warum die Magnetisierung nur unter dem spitzen Ende des „monopole" writing element, nicht aber unter dem dicken Ende (wo ja auch Feldlinien verlaufen) geändert wird. Hängt das mit der Dichte der Feldlinien zusammen ?
Bernhard ---84.57.128.218 00:57, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Magnetisierung

message: „Das entspricht einer maximalen Datendichte von 132 GBit pro Quadratzoll bzw. ca. 852 GBit pro Quadratzentimeter.“
Das passt nicht zusammen. Ich habe mal die Zoll²-Angabe in cm² umgerechnet. Bitte noch mal überprüfen. 852 GBit pro Quadratzentimeter würden 5497 GBit pro Quadratzoll entsprechen. Keine Ahnung, wie viele Oberflächen/Köpfe solche Platten haben. -- 195.37.61.3 17:24, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: 20,95 Gbit wären rechnerisch richtig. Ich bin von 132 GBit ausgegangen / 2,51 wegen Quadrat nochmal / 2,51 = 20,95 --Overclocker 17:32, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: 1 Zoll = 2,54 Zentimeter. -- 195.37.61.3 16:24, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ups. 20,46 --Overclocker 19:58, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Quadratzoll bzw. Quadratzentimeter, <nowiki>{{Überarbeiten}}</nowiki>

message: Ausschlaggebend für den superparamagnetischen Effekt sind meines Wissens nicht Temperaturschwankungen sondern die Größe der thermischen Energie im Vergleich zur magnetischen; weiß jemand etwas gegenteiliges dazu? Ansonsten arbeite ich diese Korrektur gelegentlich ein. --Schnatz 23:08, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Temperaturschwankungen? 

message: Aktuell sind jetzt 500 GB bei 2,5 Zoll. Samsung und Hitachi haben entsprechende Platten vorgestellt. Jetzt müsste jemand noch die Datendichte neu ausrechen. Hab da leider keine Ahnung von.
Manu-LA 17:47, 13. April 2006
Wie kommt man von 2,5" und 500 GB auf 264 GBit/Zoll^2?
264 GBit/Zoll^2 entspricht NICHT 20,46 GBit/cm^2, sondern dies wären 40,92 GBit/cm^2 (nicht signierter Beitrag von 141.40.204.41 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  500 GB bei 2,5 Zoll 

message: Gibt es eine Quelle für Perpendicular Recording bei ED-Disketten? Ich glaube das erstmal nicht. Wieso nur Verdopplung der Datendichte in der Ebene (also rechnerisch nur ver1,41fachung der Dichte in der Länge)? Wo ist die notwendige weichmagnetische Rückschicht? Hatten die ED-Disketten ein Eisenblech mit drin? Waren die ED-LW nicht kompatibel zu SD- und DD-Disketten? Geht das überhaupt mit einem Perpendicular-Schreiblesekopf? -- Pemu 12:29, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: ED-Disketten

message: Ich schlage vor, den Artikel nach Senkrechtaufzeichnung zu verschieben, da dies die gängige deutsche Bezeichnung ist. 92.231.188.246 21:09, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mehrere Jahre an der Entwicklung des magnetischen Dünnschichtsystems für die Senkrechtspeicherung mitgearbeitet. Das Wort Senkrechtaufzeichnung habe ich dabei niemals gelesen oder gehört. --Nawennschon (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Senkrechtaufzeichnung]] 

message: Dem Artikel fehlt - meiner Meinung nach - eine Aussage zur vorherrschenden Magnetisierung von aktuellen Festplatten, wie sie für normale Verbraucher zu haben sind. --84.178.21.168 14:56, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genaues weiß ich nicht, aber in c't 21/2013 ist erwähnt: "Die neue Technik (Shingled Magnetic Recording) bringt nämlich einerseits eine deutlich höhere Kapazität als das aktuelle Perpendicular Magnetic Recording (PMR)".... Hört sich für mich an, als wäre Perpendicular Magnetic Recording inzwischen der normale Stand der Technik. --Eike (Diskussion) 15:18, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Oh. Der Artikel Festplattenlaufwerk behauptet: "Alle seit 2008 entwickelten Festplatten enthalten diese Technologie (ab 200 GB/Scheibe bei 3,5″)." Eine Quelle steht nicht dabei, aber ich vermute mal, es stimmt. --Eike (Diskussion) 16:05, 13. Nov. 2013 (CET)

text: So, da isses: ... die heute bei Festplatten übliche senkrechte Bit-Anordnung (Perpendicular Magnetic Recording, PMR) ... Wie trägt man das ein? "Heute" sollte man ja vermeiden. --Eike (Diskussion) 15:25, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelle Festplatten 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:10, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink