Diskussion:Arabische Revolte

message: Unter dem Thema Vorgeschichte wird hauptsächlich eine veraltete Auffassung der Motivation der Aufständischen beschrieben. Die aktuelle Auffassung habe ich bereits unter Motivation der Aufständischen beschrieben. deshlab bitte ich um ZUstimmung oder Erlaubnis, diesen Abschnitt löschen zu dürfen und durch eine Darstellung der Entstehung des Aufstandes ersetzen zu dürfen. (nicht signierter Beitrag von Montarde (Diskussion | Beiträge) 16:15, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Wann wurde Faisal zum König Syriens gekrönt? Nach meinen Quellen war das der 20. März, andere Artikekel in der Wikipedia geben aber andere Daten an.(7. März) Leider besitze ich keine weiteren Literaturquellen, um vergleichen zu können. Das Datum der anderen Artikel möchte ich aber auch nicht übernehmen, da sich auf diese Weise Fehler verbreiten könnten. Deshlab bitte ich jeden, der ein Buch hat, in dem das Krönungsdatum stehen könnte, dies zu recherchieren und mir hier in der Diskussion beschied zu geben. Ich würde dann nämlich auch alle anderen Artikel bei Bedarf anpassen.
--Montarde 14:53, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Laut Dokumenten des britischen Foreign Office (FO 686/42 und FO 371/5062) wurden am 8. März 1920 vom Syrischen Kongress Faisal zum König von Syrien gekrönt und in absentia Abdullah zum König von Mesopotamien ausgerufen. Abdrucke dieser Berichte finden sich hier: A. Rush, J. Priestland (Herausgeber): Records of the Hashemite Dynasties. Vol. 10. Cambridge 1995. S. 321-322. --Arturius 20:49, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Krönung Faisals

message: werde demnächst die allgemeinen informationen zu beginn etwas ausdehenen. denn wie bei vielen anderen Artikeln über bestimmte Krieg denke ich, dass es auch hier gut wäre, wenn man sich ein ungefähres Bild der Ereignisse machen könnte, ohne gleich den ganzen Artikel,der ja mitlerweile sereh ausführlich geworden ist lesen zu müssen.--Montarde 16:16, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  allgemeine informationen 

message: Da gibt es unterschiedliche Meinungen, und das sollte auch in diesem Abschnitt deutlich kontroverser (und unbestimmter) dargestellt werden. --Arturius 12:25, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: bitte erst weitermachen, wenn wir das vorangegangen erledigt haben.  es wäre eh besser, wenn wir das erst diskutieren würden, wenn ich auch wieder in der Lektüre bin. ein buch aus gb zu bestellen braucht leider seine zeit. wenn du willst, können wir hier antürlich schonmal grob Gedanken asutuaschen, aber keine details--Montarde (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nicht als Aufforderung an dich zu verstehen, wenn ich hier etwas hinzufüge. Es dient mir auch als Gedächtnisstütze. Ich denke, das ist der rechte Ort, Notizen zu hinterlassen. Natürlich freue ich mich über jeden deiner Kommentare. --Arturius 15:39, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Husseins Verhältnis zum Sykes-Picot-Abkommen 

message: Sachverhalte, die mMn in den Artikel hineingehören bzw. ausgebaut werden sollten (wird ständig erweitert oder verändert). --Arturius 11:28, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: äh ich komenteire das mal kurz. Ergänzungen bitte wieter unten eintragen, damit man sieht was neu ist. punkt 2 können sie in den entsprechenden abschnittintegrieren, das solltenn wir also diskutieren. punkt 6 haben wir ja schon diskutiert. hier machen wir am besten erstmal eine sperate Diskussion auf, sollten aber meine Lektüre abwarten. dann schauen wir mal was wir wie ändern. der rest scheint mir Zusatzinformationen zu sein, sie können hier also einfach zusätzliche kapitel erstellen. allerdings müssen sie antürlich mit Kritik rechnen, können antürlich auch dinge diskutieren wenn sie wollen, können aber darauf verzichten. schreiben sie das aber bitte nicht in bestehende abschnitte hinein, da die sonst zu lang und unübersichtlich werden könnten. viele grüße--Montarde (Diskussion) 01:19, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kritik ist fein. Die Liste repräsentiert erst einmal nur Brainstorming. --Arturius 13:28, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ok, vlt fällt mir ja auch noch was ein--Montarde (Diskussion) 23:17, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Darstellungen oder Informationen 

message: Bitte entschuldige wenn ich in der Einzel-Diskussion unfreundlich erscheinen sollte. ich versuche einfach die Sache möglichst knapp zu gestalten. da wir bald den Artikel selbst verändern werden, würde ich gerne eine bestimmte Arbeitsweise vorschlagen. ich denke wir sollten alle Änderungen nur nach Besprechung durchführen, außer es handelt sich um Details wie Rechtschreibung oder so. so dass wir immer im voraus wissen, was dann auch geändert wird, einfach um chaos zu vermeiden. auch bin ich sehr dafür, einzelne Bearbeitungenauch einzeln duchzuführen und beispielsweise eine ergännzung nicht mit einer retschreibkorrektur gemeinsam durchzuführen. ebenfalls sollte jede Änderung möglichst präzise im Feld für die Versionsgeschicht beschrieben werden, so dass man genau weiß, was geändert wurde. sagen sie mir am besten, was sie von diesem Vorgehen halten. viele grüße--Montarde (Diskussion) 23:28, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Außer mit dem letzten Punkt bin ich mit allem einverstanden. Eine möglichst präzise Beschreibung der Änderung ist durch die Anzeige des Versionsunterschiedes möglich. Ich finde, dass bereits die Befolgung dieser Richtlinien Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen einen bürokratischen Mehraufwand bedeutet und wir sollten nicht darüber hinausgehen. Wenn wir uns an die hier festgelegten Verhaltensregeln halten - und das ist ja über den Versionsunterschied nachprüfbar - dann sollte das nicht notwendig sein. Kleine Änderungen sollten auch nicht kommentiert werden müssen. --Arturius 11:39, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: also, präzise ist vlt ein wenig bertreiben. ich meine einfach nur, inwenigen Wörtern zu schreiben, was man getan hat. genaueres ist natürlich über den versionsunterschied zu erfahren. achso, nach möglcihkeit wäre es gut, ncihgt mmer die ganze seite, sondern die abschnitte inezln zu bearbeiten, auch weil hier dann wieder einfacher ist zu schauen, wo was gemacht wurde.--Montarde (Diskussion) 14:42, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --Arturius 15:39, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: wunderbar. danke :) dann machen wir diese Diskussion erst wieder auf, wenne s unkalrheiten gibt, doer weitere Autoren hinzukommen, die nicht mit unseren Methoden einverstaden sind.--Montarde (Diskussion) 15:43, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  genaues Vorgehen 

message: bevor größere Änderungen anstehen, würde ich gerne die Einzelnachweise nachtragen, für die die entsprechenden Hinweise bei Bearbeitung weiter nach hinten rücken. dafür wäre es natürlich nötig zu erfahren, ob du wirklich größere Löschungen planst. deshalb möchte ich dich bitte, nochmal grob drüberzulesen. wenn du mir dann grünes nicht gibst, bedeutet das natürlich nicht, dass wir nichts löschen, nur dass die Texte größtenteils erhalten bleiben. viele grüße--Montarde (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde mich da nicht festlegen können. Da wir ja beabsichtigen inhaltliche Änderungen vorzunehmen, sollten Belegungen im Zuge der Änderungen stattfinden. Außerdem gebe ich der Quelle ein Vorzug, die dezidiert um die Darstellung der Ereignisse bemüht ist.  Der Zweck von Thorau ist ja ein anderer, seine Information und Darstellung der Arabischen Revolte werden daher selektiv (≠ falsch) sein. Leite bitte daraus nicht ab, dass ich Thorau als Quelle für den Artikel nicht zulassen würde. --Arturius 11:47, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: naja, absolut festlegen sollen sie sich ja nicht. ich würde nur gerne erfahren, welche texte im großen und gnazen bestehen bleiben. thorau ahlte ich für eine recht sinnvolle quelle, da er mal die Person und mal die Ereignisse analysiert und die Ereignisse analysiert er weit besser als die Person. da die Informationen die im Artikel stehen auch aus diesem buch sind, sollten jene, die bestehen bleiben, auch mit diesem Buch belegt werden. Ergänzungen und Relativierungen aus anderen Büchern, sollten wir mit anderen Büchern belegen. da ihr literaturwissen umfangreich ist, erwarte ich nicht, dass sie thorau lesen, aber meinem urteil über das buch müssen sie dann vertrauen. ich denke die Diskussion die weiter unten gerade los geht, wird bals dzeigen, welche abschnitte mehr und welche weniger verändert werden. wenn ich ihr ok habe, werde ich dann in absprache mit ihnen daraus ableiten, wo ich die Einzelanchwesie schonmal nachtragen kann und wo nicht.--Montarde (Diskussion) 14:57, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, habe ich kein generelles Problem mit deiner Quelle. Nur halte ich es für eine falsche Strategie eine Artikel der vor einer Überarbeitung steht jetzt zu belegen. Ich kann den Umfang der Änderungen nicht ermessen, da ich nicht alles weiß und ich mich in ein einigen Details erst einarbeiten muss. --Arturius 15:43, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ich verstehe. es brennt mir halt unter den näglen, weil ich das eigentlich als einen hauptmangel sehe. ich kann antürlich auch versuchen, im laufe der Überarbeitung zu belegen, dass immer wenn wir mit einem abschnitt fertig sind,´du mir grünes lciht gibst, meinen alten Anteil zu belegen. das würde aber zweierlei voraussetzen: wir müssen alles neue auch belegen und du musst unbelegte texte auch stehen lassen und sie als belegt betrachten, da sie es ja eigentlich sind. denn wenn wir unbelegtes ergänzen, verlire ich den Überblick, was von mir ist und was nicht und ich will auch nicht, dass meine texte gelöscht werden, anch dem Argument, sie sind nicht belegt. wenn sie damit einverstanden sind, werde ich dich immer, wenn mir die Gelegenheit passend erscheint, mit dr frage nerven, ob ich dieses oder jenes nun belegen soll. sprich wir schleppen die Sache immer etwas mit uns mit. gehen würde es--Montarde (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  schnellkorrektur 

message: Die Haschemiten wurden im Irak nicht 1963 durch die Baath-Partei, sondern schon 1958 durch die "Freien Offiziere" unter Kassem gestürzt. Vielleicht kann das mal jemand korrigieren, sonst mach ich es demnächst. --84.165.1.23 21:09, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sturz der Haschemiten 

message: Am 19. September 1918 kam es nahe Amman zu einer entscheidenden Schlacht zwischen Türken und Briten.
Die entscheidende Schlacht war die Schlacht bei Megiddo und somit nicht nahe Amman.
Um die britische Front zu entlasten, bekam T. E. Lawrence den Auftrag, mit den Beduinenkriegern nahe Darʿā einige Sabotageaktionen durchzuführen.
Hierbei handelte es sich lediglich um ein Ablenkungsmanöver.
Nach der Eröffnung der Offensive am 19. September eroberte Allenby bereits am 24. September Amman. Nun sahen sich die Türken gezwungen, sich zuerst auf Dar'a und schließlich auf Damaskus zurückzuziehen
Die türkische 4. Armee (Jordanfront) erhielt aufgrund der Niederlage bei Megiddo bereits am 21. September den Befehl, sich auf Dar'a zurückzuziehen, sodass britischen Einheiten Amman am 25. September fast kampflos einnehmen konnten. 
Ändert jemand Fakten und zeitliche Abfolge? Gruß --DOMartin (Diskussion) 08:44, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du meinst doch wohl diese Schlacht bei Megiddo (1918) und nicht die von 1457. --Abubiju (Diskussion) 10:30, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Uuups - natürlich. --DOMartin (Diskussion) 09:22, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verlauf