Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2013

message: === Schiedsrichter ===
Hallo zusammen, da unser bisheriger, erprobter (A)-Schiedsrichter Nikkis in diesem Sommerwettbewerb leider nicht durchgängig zur Verfügung steht, werde ich dieses Amt „vertretungsweise“ übernehmen. Es wäre nett, wenn ihr mir ein wenig behilflich sein könntet, beispielsweise bei dem nächsten Abschnitt (Öffentlichkeitsarbeit) Also falls jemand gern eine Vorankündigung oder einen Werbetext verfassen und an den entsprechenden Stellen platzieren würde, wäre das sehr hilfreich. Ansonsten wünsche ich allen Mitbewerbern viel Spaß und Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:49, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Lómelinde, danke für die Einladung zum WBW. Gerne mache ich wieder mit. Und wenn`s den Teilnehmern recht ist, auch als Schiri. Wie beim letzten Mal wähle ich dann die Abkürzung (Y) LG --Partynia ∞ RM 09:47, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hi, ich bin beim Wettbewerb dabei und würde auch Schiri mitspielen (W). Leider habe ich bis zum Start am 11.08. praktisch gar keine Zeit und kann nicht wirklich bei der Vorbereitung helfen. Würde dann aber alsbald möglich hinterher kommen :) --WissensDürster (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich kann euch nicht wirklich sagen, ob ich dabei sein kann, den ich werde berufstechnisch viel gebraucht.  Funkruf WP:CVU 11:30, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Diesmal bin auch ich wieder dabei. --  Sir Gawain Disk. 12:00, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  me too... --Gripweed (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab mein Ziel vor Augen und starte auch wieder als Schiedsrichter. IW 20:14, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bin auch dabei. --Toffel (Diskussion) 00:01, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hey, bin kompletter Neuling im Bereich des "Schiedsrichterns", würde mich aber auch gerne melden. Wäre bis einschließlich 10. August im Auslandsurlaub, sollte aber hoffentlich kein Problem sein?! Ist (P) noch frei? --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:15, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Powerboy, nein ist kein Problem, es gehen dir dadurch allerdings die beiden Zusatztage für Schiedsrichter verloren. Trag dich bitte auf der Vorderseite unter „P“ ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Alles klar, das mit den Zusatztagen ist kein Problem, bin diesmal rein als Schiedsrichter dabei. :-) --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Na gut, es sieht besser aus. Daher bin ich als Universal-SR (also ein reiner SR) dabei. Abkürzung ist natürlich das F.-- Funkruf WP:CVU 22:47, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Guten Morgen, das ist ja wunderbar, dann sind wir zehn. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Done:  --Emergency doc (Disk)RM 21:43, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:04, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehr hübsch :) --WissensDürster (Diskussion) 10:00, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Hallo zusammen, da unser bisheriger, erprobter (A)-Schiedsrichter Nikkis in diesem Sommerwettbewerb leider nicht durchgängig zur Verfügung steht, werde ich dieses Amt „vertretungsweise“ übernehmen. Es wäre nett, wenn ihr mir ein wenig behilflich sein könntet, beispielsweise bei dem nächsten Abschnitt (Öffentlichkeitsarbeit) Also falls jemand gern eine Vorankündigung oder einen Werbetext verfassen und an den entsprechenden Stellen platzieren würde, wäre das sehr hilfreich. Ansonsten wünsche ich allen Mitbewerbern viel Spaß und Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:49, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Lómelinde, danke für die Einladung zum WBW. Gerne mache ich wieder mit. Und wenn`s den Teilnehmern recht ist, auch als Schiri. Wie beim letzten Mal wähle ich dann die Abkürzung (Y) LG --Partynia ∞ RM 09:47, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hi, ich bin beim Wettbewerb dabei und würde auch Schiri mitspielen (W). Leider habe ich bis zum Start am 11.08. praktisch gar keine Zeit und kann nicht wirklich bei der Vorbereitung helfen. Würde dann aber alsbald möglich hinterher kommen :) --WissensDürster (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich kann euch nicht wirklich sagen, ob ich dabei sein kann, den ich werde berufstechnisch viel gebraucht.  Funkruf WP:CVU 11:30, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Diesmal bin auch ich wieder dabei. --  Sir Gawain Disk. 12:00, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  me too... --Gripweed (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab mein Ziel vor Augen und starte auch wieder als Schiedsrichter. IW 20:14, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bin auch dabei. --Toffel (Diskussion) 00:01, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hey, bin kompletter Neuling im Bereich des "Schiedsrichterns", würde mich aber auch gerne melden. Wäre bis einschließlich 10. August im Auslandsurlaub, sollte aber hoffentlich kein Problem sein?! Ist (P) noch frei? --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:15, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Powerboy, nein ist kein Problem, es gehen dir dadurch allerdings die beiden Zusatztage für Schiedsrichter verloren. Trag dich bitte auf der Vorderseite unter „P“ ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Alles klar, das mit den Zusatztagen ist kein Problem, bin diesmal rein als Schiedsrichter dabei. :-) --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Na gut, es sieht besser aus. Daher bin ich als Universal-SR (also ein reiner SR) dabei. Abkürzung ist natürlich das F.-- Funkruf WP:CVU 22:47, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Guten Morgen, das ist ja wunderbar, dann sind wir zehn. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Ein kleiner Entwurf unter Verwendung von Flominators Gedicht:
==== Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2013 ====
 
Artikel ergänzen  
mit Belegen glänzen
Links reparieren
Koordinaten sondieren
POV neutralisieren
Widersprüche korrigieren
Lücken ausfüllen
Listen entmüllen
Altes updaten
Bausteine zerteten
Bausteine entfernen
viel dabei lernen 
Fließtext schreiben
in Führung bleiben
Nicht lange warten
beim WBW starten.
Vom 11. August bis zum 25. August startet die Sommerausgabe des Wartungsbausteinwettbewerbes. Wie immer sind alle eingeladen sich an der Ausmerzung von Wartungsbausteinen, der Verkleinerung von Wartungslisten und der Abarbeitung von Knacknüssen zu beteiligen. Auch werden noch Schiedsrichter gesucht. Auf gehts, machen wir die Wikipedia ein Stück besser.
----
* Gefällt mir, und wo sollte das nun publiziert werden? Kann das eventuell jemand erledigen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:33, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Done:  --Emergency doc (Disk)RM 21:43, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:04, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehr hübsch :) --WissensDürster (Diskussion) 10:00, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Artikel ergänzen  
mit Belegen glänzen
Links reparieren
Koordinaten sondieren
POV neutralisieren
Widersprüche korrigieren
Lücken ausfüllen
Listen entmüllen
Altes updaten
Bausteine zerteten
Bausteine entfernen
viel dabei lernen 
Fließtext schreiben
in Führung bleiben
Nicht lange warten
beim WBW starten.
Vom 11. August bis zum 25. August startet die Sommerausgabe des Wartungsbausteinwettbewerbes. Wie immer sind alle eingeladen sich an der Ausmerzung von Wartungsbausteinen, der Verkleinerung von Wartungslisten und der Abarbeitung von Knacknüssen zu beteiligen. Auch werden noch Schiedsrichter gesucht. Auf gehts, machen wir die Wikipedia ein Stück besser.
----
* Gefällt mir, und wo sollte das nun publiziert werden? Kann das eventuell jemand erledigen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:33, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Done:  --Emergency doc (Disk)RM 21:43, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:04, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehr hübsch :) --WissensDürster (Diskussion) 10:00, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2013 

message: === Artikel Psilocybe und Neuanlage Deconica ===
Für die Änderungen bekomme ich nur 12,9 Punkte. Dabei ist allein die Neuanlage über 10 kB groß. Der Parameter v ist leer, was mir auch eigenartig vorkommt. --Toffel (Diskussion) 19:11, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Toffel, ich schaue es mir noch einmal an, ja der Auswertungsbaustein geht bei Neuanlage nicht von null Bytes aus, das ist ein wenig das Problem. Normalerweise setzte ich es dann von Hand ein, kann sein, dass ich es vorhin übersehen habe. :-) Dann fehlen nämlich rund 7.600 Bytes. Hab bei mir gerade sehr viel Durcheinander, danke für den Hinweis.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Bitte dabei bedenken, inwieweit bereits bestehende Tabellensyntax ersetzt wurde. Es ist m.E. ein Unterschied, ob man eine bestehende Tabelle umarbeitet (und dann auslagert) oder Text durch eine Tabelle ersetzt. Meint Siechfred Cradle of Filz 10:25, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Frage der Bewertung habe ich oben #Vorschläge bitte schon angesprochen und hätte gern eure Meinungen zu den strittigen Punkten. Natürlich ist auch in diesem Fall eine Zweitbewertung möglich. Ich bin ja auch nicht unfehlbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Tut mir leid, 20 Punkte hätte ich für einen Hohn gehalten. Die komplette Tabelle Alben musste von Grund auf erstellt werden, die Chartplatzierungen recherchiert und die Fehler der Ur-Version bereinigt werden. Für die Singles wurde die bestehende Tabelle durch die WP:FVC ersetzt und fehlende Platzierungen recherchiert. Dazu kamen noch die Gold und Platinalben. insgesamt war ich wohl etwa vier Stunden damit beschäftigt. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: So leid es mir tut: Bisher habe ich auch für jedes Bild zum Thema Punkte bekommen. Der Wizzard berücksichtigt dies nicht. --Flominator 23:32, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ok, wusste ich nicht. Früher gab es eine Punktestaffelung (siehe hier zum Beispiel. Ist diese noch aktuell? --Gripweed (Diskussion) 23:37, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja das ist noch immer so und die Vorlage hat das auch berücksichtigt, 7*0.5 Punkte für 14 Belege + 14 Punkte (4+3+2+5*1) für 8 Bilder. Das wären ja sonst allein schon 32 Punkte für die Bilder gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Guten Morgen Flominator, nööööö das mache ich nicht, es ist halt so, dass Textentfernungen immer weniger Punkte bringen, das ist aber bei allen Teams so, ich sagte dir ja, es ist nicht wirklich gerecht. Aber da ich es auch nicht bewertet habe, überlasse ich die Entscheidung dem E-Schiedsrichter.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Missverständnis: Ich habe auskommentierten Text (= Müll) entfernt und bekomme dafür weniger Punkte, als wenn ich nur meinen zusätzlichen Text dazugeschrieben hätte. Das entfernen der unsichtbaren Teile kompensierte also das Schreiben des neuen Textes :( --Flominator 10:51, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, ich habe dich schon richtig verstanden, aber das ist auch so wenn ich anderen „Müll“ (über -2.117 Bytes) entferne. Daher sagte ich ja auch, ich mache das nicht (Und meine Löschung war zudem sehr zeitintensiv, weil ich alles erst lesen musste). Das ist nun mal Pech. :-) So sind die Regeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Dein Müll war wenigstens im Artikel sichtbar. Soll ich jetzt die Kommentare wieder einfügen, nur um die Punkte zu bekommen? --Flominator 11:55, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, warte doch erst einmal ab, was unser Notarzt dazu meint. Er hat die Bewertung durchgeführt, er kann sie auch selbständig ändern. :-) Es ist ja nicht so, dass ich dir die Punkte nicht gönnen würde. Es verdeutlicht aber die Problematik die ich angesprochen hatte. Und auch wenn ich Oberschiedsrichterin bin, so ist dies nur meine eigene subjektive Meinung, die ist für andere nicht bindend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal mit 150% bewertet.--Emergency doc (Disk)RM 22:17, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist zwar noch immer deutlich weniger, als wenn eine IP die Besetzungsliste vor mir herausgeworfen hätte, aber dennoch vielen Dank! --Flominator 07:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Gute Frage, das hatte ich bis jetzt noch nie. Allgemein werden aber immer die geänderten Bytes gezählt. Wenn du also mehrere Bilder entfernst, dann ergibt sich dadurch eine Differenz. Sehr viele Punkte gibt es jedoch sicherlich nicht dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab damals 2.8 Punkte erhalten. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:09, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Bewertung 

message: Für die Änderungen bekomme ich nur 12,9 Punkte. Dabei ist allein die Neuanlage über 10 kB groß. Der Parameter v ist leer, was mir auch eigenartig vorkommt. --Toffel (Diskussion) 19:11, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Toffel, ich schaue es mir noch einmal an, ja der Auswertungsbaustein geht bei Neuanlage nicht von null Bytes aus, das ist ein wenig das Problem. Normalerweise setzte ich es dann von Hand ein, kann sein, dass ich es vorhin übersehen habe. :-) Dann fehlen nämlich rund 7.600 Bytes. Hab bei mir gerade sehr viel Durcheinander, danke für den Hinweis.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel ''[[Psilocybe]]'' und Neuanlage ''[[Deconica]]'' 

message: Ich hatte mich in die Bewertung eingearbeitet, dann aber aufgegeben, weil ich die Bearbeitungen nicht überblicken konnte. Ich denke aber, man kann die Änderungen in ersterem Artikel, außer der letzten, und die Änderungen im zweiten Artikel bewerten. Da komme ich auf etwa 20 Punkte. Zu überlegen ist auch, wie man die Tabellensyntax wertet. --Toffel (Diskussion) 19:26, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte dabei bedenken, inwieweit bereits bestehende Tabellensyntax ersetzt wurde. Es ist m.E. ein Unterschied, ob man eine bestehende Tabelle umarbeitet (und dann auslagert) oder Text durch eine Tabelle ersetzt. Meint Siechfred Cradle of Filz 10:25, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Frage der Bewertung habe ich oben #Vorschläge bitte schon angesprochen und hätte gern eure Meinungen zu den strittigen Punkten. Natürlich ist auch in diesem Fall eine Zweitbewertung möglich. Ich bin ja auch nicht unfehlbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Tut mir leid, 20 Punkte hätte ich für einen Hohn gehalten. Die komplette Tabelle Alben musste von Grund auf erstellt werden, die Chartplatzierungen recherchiert und die Fehler der Ur-Version bereinigt werden. Für die Singles wurde die bestehende Tabelle durch die WP:FVC ersetzt und fehlende Platzierungen recherchiert. Dazu kamen noch die Gold und Platinalben. insgesamt war ich wohl etwa vier Stunden damit beschäftigt. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Earth, Wind and Fire]] und Ausgliederung [[Earth, Wind and Fire/Diskografie]] 

message: Im rahmen des Artikelausbaus wurden ganze 8 Dateien hochgeladen, von denen tatsächlich aber nur drei Stück Verwendung fanden. zudem sind sie sich sehr ähnlich und unterscheiden sich nur durch die Markierung des Ortsteils. Ich habe sie jetzt voll gewertet, meine mich aber zu erinnern, das früher nur die Bilder im Artikel gewertet wurden und nur je fünf. Wollte mich hier nur rückversichern, ob der Wizard dies berücksichtigt und ob es in diesem Zusammenhang eine Bewertungsänderung gab. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So leid es mir tut: Bisher habe ich auch für jedes Bild zum Thema Punkte bekommen. Der Wizzard berücksichtigt dies nicht. --Flominator 23:32, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ok, wusste ich nicht. Früher gab es eine Punktestaffelung (siehe hier zum Beispiel. Ist diese noch aktuell? --Gripweed (Diskussion) 23:37, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja das ist noch immer so und die Vorlage hat das auch berücksichtigt, 7*0.5 Punkte für 14 Belege + 14 Punkte (4+3+2+5*1) für 8 Bilder. Das wären ja sonst allein schon 32 Punkte für die Bilder gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Tirpersdorf]] 

message: Aufgrund der von mir entfernten, auskommentierten Besetzungsliste ist die Punktzahl geringer ausgefallen, als wenn ich sie im Artikel belassen hätte. Könnt ihr bitte als Nachher-Version diese hier benutzen, die die Liste wieder enthält. Danke und Gruß, --Flominator 07:51, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Flominator, nööööö das mache ich nicht, es ist halt so, dass Textentfernungen immer weniger Punkte bringen, das ist aber bei allen Teams so, ich sagte dir ja, es ist nicht wirklich gerecht. Aber da ich es auch nicht bewertet habe, überlasse ich die Entscheidung dem E-Schiedsrichter.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Missverständnis: Ich habe auskommentierten Text (= Müll) entfernt und bekomme dafür weniger Punkte, als wenn ich nur meinen zusätzlichen Text dazugeschrieben hätte. Das entfernen der unsichtbaren Teile kompensierte also das Schreiben des neuen Textes :( --Flominator 10:51, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, ich habe dich schon richtig verstanden, aber das ist auch so wenn ich anderen „Müll“ (über -2.117 Bytes) entferne. Daher sagte ich ja auch, ich mache das nicht (Und meine Löschung war zudem sehr zeitintensiv, weil ich alles erst lesen musste). Das ist nun mal Pech. :-) So sind die Regeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Dein Müll war wenigstens im Artikel sichtbar. Soll ich jetzt die Kommentare wieder einfügen, nur um die Punkte zu bekommen? --Flominator 11:55, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, warte doch erst einmal ab, was unser Notarzt dazu meint. Er hat die Bewertung durchgeführt, er kann sie auch selbständig ändern. :-) Es ist ja nicht so, dass ich dir die Punkte nicht gönnen würde. Es verdeutlicht aber die Problematik die ich angesprochen hatte. Und auch wenn ich Oberschiedsrichterin bin, so ist dies nur meine eigene subjektive Meinung, die ist für andere nicht bindend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal mit 150% bewertet.--Emergency doc (Disk)RM 22:17, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist zwar noch immer deutlich weniger, als wenn eine IP die Besetzungsliste vor mir herausgeworfen hätte, aber dennoch vielen Dank! --Flominator 07:43, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Taffe Mädels]] 

message: Wie wird der Baustein "Überbildert" bewertet? -- Freddy2001 DISK 16:13, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Frage, das hatte ich bis jetzt noch nie. Allgemein werden aber immer die geänderten Bytes gezählt. Wenn du also mehrere Bilder entfernst, dann ergibt sich dadurch eine Differenz. Sehr viele Punkte gibt es jedoch sicherlich nicht dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab damals 2.8 Punkte erhalten. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:09, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bewertung von Überbildert 

message: === Einzelkämpfer Sport & Co. ===
Der Artikel Cebuanosprachige Wikipedia wurde in den Wikipedia Namensraum verschoben. Wie sollen wir es in solchen Fällen mit der Bewertung handhaben? Macht in diesem Fall zwar nicht viel aus, aber das wäre ja mal eine grundsätzliche Frage. AFAIK haben wir es bisher nur für Löschungen geklärt. Dieser Artikel ist ja aber noch da.--Emergency doc (Disk)RM 00:19, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für eine Hin- und Herschieberei? Artikel im WNR werden allgemein nicht mitgewertet. Dieser ist ja nun wieder im ANR und mit einem Löschantrag versehen. Daher normal bewerten, würde ich sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: mE erfolgte meine Berbeitung im Artikelnamensraum und ist damit den Regeln dieses Wettbewerbes nicht entgegenstehend. Auch ein LA war zur Zeit meiner Bearbeitung nicht im Artikel. Der Hick Hack um die Artikel fremdsprachiger Wikipedias ist derzeit so oder so einfach nur lächerlich. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:36, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Würde ich auch so sehen. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich möchte hinzufügen, dass Emeritus stundenlang dran gesessen hat. Das muss man ja berücksichtigen. Es war keine Copy-Paste-Angelegenheit.--Stanzilla (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sagte ja, die Bewertung sollte auch dem Aufwand des Erstellers gerecht werden. :-) Nur lässt sich dieser Zeitaufwand leider nicht messen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sollte nicht weiter berücksichtigt werden (das Layout brauchte mehrere Versuche, der Rest ist nur zeitaufwendig, wegen ständigem Nachkontrollieren). --Emeritus (Diskussion) 15:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Emeritus: Gibt es irgendwo in der de-WP (z. B. im Portal:Geographie oder Portal:Brasilien) eine Übereinkunft/Regel, die besagt, dass bei derartigen Listen unbedingt jeder Eintrag einzeln referenziert werden muss? Oder würde z. B. bei Liste der Gemeinden in Rondônia nicht auch ein bis zwei die "Quelle" erläuternde Sätze vor dem bisher existierenden Inhalt unter der Überschrift "Gemeinden" mit einem Einzelnachweis auf http://www.ibge.gov.br/cidadesat/xtras/uf.php?coduf=11 und Hinweis auf die dort vorhandenen Unterseiten reichen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:52, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Genau das hab ich ihn oben schon gefragt da sagte er: "Das möchte ich hier nicht, weil es in WP bis zu 5 verschiedene Angaben zum gleichen Ort gibt, da muss dann schon die genaue Fundstelle "unserer" Angabe her. Zum anderen werden die gleichen refs für weitere Korrekturen bei den veralteten Angaben zu Blaulink-Orten benötigt, da möchte ich nicht den Bearbeiter (oder mich) noch einmal auf die Suche schicken = 1x für alle." Ist nachvollziehbar, ich würds aber so nicht machen. In Frage käme auch ein Script für Einwohnerzahlen? (Das ich nicht schreiben könnte.) Wenn es die Zahlen der offiziellen Quelle entnimmt, gäbs auch keine Probleme mehr mit "exotischen" Quellen.--Stanzilla (Diskussion) 17:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Meinung bin ich auch. Der Baustein kennzeichnet keinen Mangel, sondern versteht sich viel mehr als Hinweis. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Baustein sortiert den Artikel nach Passieren des dort angegebenen Jahres/Monats in :Kategorie:Wikipedia:Veraltet ein. Daher würde ich schon sagen, dass es ein zugelassener Baustein ist, und dieser in der Vorlage durch "alt=ja" repräsentiert wird. --Flominator 10:50, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In dem o. g. Artikel ist die Einsortierung falsch nicht erfolgt, denn dort ist und war ja nichts veraltet. Imho ist diese generelle Einsortierung durch den Baustein nicht korrekt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:56, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich überlasse es dir ob du es werten möchtest, weil dort Zukunft=September 2013 steht und wir erst August haben. :-) Es ist auch o.K. wenn du sagst, nein dann nicht. Deshalb haben ich es ja in der Anmerkung erwähnt. es liegt im Ermessensspielraum des Schiedsrichters.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:59, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schiritalk 

message: Der Artikel Cebuanosprachige Wikipedia wurde in den Wikipedia Namensraum verschoben. Wie sollen wir es in solchen Fällen mit der Bewertung handhaben? Macht in diesem Fall zwar nicht viel aus, aber das wäre ja mal eine grundsätzliche Frage. AFAIK haben wir es bisher nur für Löschungen geklärt. Dieser Artikel ist ja aber noch da.--Emergency doc (Disk)RM 00:19, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für eine Hin- und Herschieberei? Artikel im WNR werden allgemein nicht mitgewertet. Dieser ist ja nun wieder im ANR und mit einem Löschantrag versehen. Daher normal bewerten, würde ich sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: mE erfolgte meine Berbeitung im Artikelnamensraum und ist damit den Regeln dieses Wettbewerbes nicht entgegenstehend. Auch ein LA war zur Zeit meiner Bearbeitung nicht im Artikel. Der Hick Hack um die Artikel fremdsprachiger Wikipedias ist derzeit so oder so einfach nur lächerlich. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:36, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Würde ich auch so sehen. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelkämpfer Sport & Co. 

message: Ich bitte um eine Meinungsäußerung aller Schiedsrichter zu folgendem Problem. Es geht um die Listenbeiträge und deren Bewertung. Ich habe mal alle Listen ganz an den Anfang kopiert.
* Problematik:
Durch das Anfügen eines oder mehrere Belege zu den einzelnen Listeneinträgen entsteht eine hohe Bytezahl und damit auch ein erhöhter Änderungsfaktor für die Bewertung, obwohl die Belege nur von wenigen Webseiten stammen. Ähnlich ist das ja auch, wenn man in der Literatur Angaben zu unterschiedlichen Kapiteln oder Seiten als Belege anfügt und jedes Mal die komplette Literaturangabe mit Verlag, ISBN … im Beleg angibt, was man in dem Fall auch über eine Referenzzusammenlegung und Nutzung der :Vorlage:Rp reduzieren könnte, was hier bei dem Weblink so nicht machbar ist, glaube ich zumindest.
* Fragestellung:
Wie soll eine solche Ergänzung bewertet werden, die ja an sich nicht aus einer Textergänzung besteht?
* Lösungsmöglichkeiten:
# Eine Reduzierung der Bewertung auf 10 % (wie teilweise erfolgt)
# Eine normale Bewertung also 100 % wobei nur die tatsächliche Anzahl unterschiedlicher Quellen gewertet wird, aber der Bytezuwachs zu der hohen Bewertung führt (ist ebenfalls erfolgt)
# Es wird nur die tatsächliche Anzahl unterschiedlicher Quellen gewertet, alle zusätzlichen Belegbytezahlen werden mit 10 % bewertet. (Erhöht den Aufwand für die Schiedsrichter)
# Irgend eine andere Lösungsmöglichkeit (ich weiß nicht was hier, auch am Arbeitsaufwand der Erstellers gemessen, gerecht wäre)
Habt ihr eine Idee, wie wir das lösen könnten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich möchte hinzufügen, dass Emeritus stundenlang dran gesessen hat. Das muss man ja berücksichtigen. Es war keine Copy-Paste-Angelegenheit.--Stanzilla (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sagte ja, die Bewertung sollte auch dem Aufwand des Erstellers gerecht werden. :-) Nur lässt sich dieser Zeitaufwand leider nicht messen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sollte nicht weiter berücksichtigt werden (das Layout brauchte mehrere Versuche, der Rest ist nur zeitaufwendig, wegen ständigem Nachkontrollieren). --Emeritus (Diskussion) 15:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Emeritus: Gibt es irgendwo in der de-WP (z. B. im Portal:Geographie oder Portal:Brasilien) eine Übereinkunft/Regel, die besagt, dass bei derartigen Listen unbedingt jeder Eintrag einzeln referenziert werden muss? Oder würde z. B. bei Liste der Gemeinden in Rondônia nicht auch ein bis zwei die "Quelle" erläuternde Sätze vor dem bisher existierenden Inhalt unter der Überschrift "Gemeinden" mit einem Einzelnachweis auf http://www.ibge.gov.br/cidadesat/xtras/uf.php?coduf=11 und Hinweis auf die dort vorhandenen Unterseiten reichen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:52, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Genau das hab ich ihn oben schon gefragt da sagte er: "Das möchte ich hier nicht, weil es in WP bis zu 5 verschiedene Angaben zum gleichen Ort gibt, da muss dann schon die genaue Fundstelle "unserer" Angabe her. Zum anderen werden die gleichen refs für weitere Korrekturen bei den veralteten Angaben zu Blaulink-Orten benötigt, da möchte ich nicht den Bearbeiter (oder mich) noch einmal auf die Suche schicken = 1x für alle." Ist nachvollziehbar, ich würds aber so nicht machen. In Frage käme auch ein Script für Einwohnerzahlen? (Das ich nicht schreiben könnte.) Wenn es die Zahlen der offiziellen Quelle entnimmt, gäbs auch keine Probleme mehr mit "exotischen" Quellen.--Stanzilla (Diskussion) 17:12, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2013#Bem-vindo a ...|Bem-vindo a ...]] 

message: Im Artikel Ruder-Weltmeisterschaften 2013 des Teams "Ein Kind von Traurigkeit" befand/befindet sich ein Zukunft-Baustein. Gehört der auch mit zu den zum Wettbewerb zugelassenen Bausteinen? Imho kennzeichnet er keinen Mangel, und ich würde die entsprechende Artikel eigentlich gar nicht bewerten, möchte aber lieber vorher andere Schiri-Meinungen dazu einholen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:24, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch. Der Baustein kennzeichnet keinen Mangel, sondern versteht sich viel mehr als Hinweis. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Baustein sortiert den Artikel nach Passieren des dort angegebenen Jahres/Monats in :Kategorie:Wikipedia:Veraltet ein. Daher würde ich schon sagen, dass es ein zugelassener Baustein ist, und dieser in der Vorlage durch "alt=ja" repräsentiert wird. --Flominator 10:50, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In dem o. g. Artikel ist die Einsortierung falsch nicht erfolgt, denn dort ist und war ja nichts veraltet. Imho ist diese generelle Einsortierung durch den Baustein nicht korrekt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:56, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich überlasse es dir ob du es werten möchtest, weil dort Zukunft=September 2013 steht und wir erst August haben. :-) Es ist auch o.K. wenn du sagst, nein dann nicht. Deshalb haben ich es ja in der Anmerkung erwähnt. es liegt im Ermessensspielraum des Schiedsrichters.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:59, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zukunft-Baustein 

message: === Kleine Formalie ===
Bitte das Adjektiv „umfangreichst“ klein schreiben. Danke!--Malabon (Diskussion) 21:36, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Malabon, das stand bisher immer so in der Vorlage, wohl quasi als substantivierter Begriff „Umfangreichste Bearbeitung“. Wenn du möchtest, schaue ich aber gern mal, nach der Vorlage und ändere es. Das kannst du aber auch selbst tun, wenn du möchtest. Apropos, hast du Lust dabei zu sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:42, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um eine Auszeichnung "Umfangreichste Überarbeitung", ich würde das als Eigenname werten, somit richtig geschrieben... Gruß--Emergency doc (Disk)RM 21:45, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Exakt. Die Großschreibung ist so gewollt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Hallo Emeritus, ja, alles, was vor dem Stichtag eingetragen wurde, gilt. Ich wüsste nicht was dagegen sprich, es sollen nur nicht während des Wettbewerbs noch schnell Bausteine eingefügt werden. Sicherlich wäre es schöner erst einmal wirklich ältere Bausteine abzuarbeiten, aber ich denke diese Regelung hat sich nicht geändert, zumindest nicht dass ich davon wüsste. Und wenn, dann müsste ja auch irgendwo ein Stichtag festgelegt sein, der festlegt ab wann das dann nicht mehr zählt. Ich setze es mal auf den 8. August, bitte danach keine Bausteine mehr einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Damit kann ich leben. Manche von den Älteren sind zu schwierig für den WBW, abgesehen von der Sprache, oder erfordern ganz besondere Spezialkenntnisse wie bei :Brasilianisches Portugiesisch, da braucht's eine kleinere Menge zur Auswahl, an die man sich auch herantraut. Und Danke. --Emeritus (Diskussion) 17:04, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stand jetzt darfst du vor dem Wettbewerb Bausteine setzen und diese während des Wettbewerbs abarbeiten. Wie einen Abschnitt weiter unten gesagt, sollte man sich aus Gründen der Fairness damit aber eher zurückhalten, also nur in gut begründeten Fällen eine solche Regelumgehung tätigen (die Regel, dass eigene Bausteine abgearbeitet werden dürfen, wurde bisher erhalten in Rücksicht auf kleine Fachbereiche, bestehend aus wenigen Mitarbeitern, die kaum Mangel-Artikel hätten, wenn eigene Bausteine ausgeschlossen würden). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Bearbeiten kannst du sie sicherlich :-). Aber, wenn sie in keiner Wartungsliste (beispielsweise Portal: XY Qualitätsmängel) stehen und keinen Baustein haben, dann werden sie im Wettbewerb nicht gewertet, denn es geht ja vorrangig darum, die doch auch für den Leser recht unschönen Bausteine aus den Artikeln zu entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lómelinde hat Recht. Du kannst in berechtigten Fällen allerdings einen Wartungsbaustein vor Wettbewerbsbeginn setzen. Mach dies im Sinne des Wettbewerbs und der Fairness wegen aber bitte nur in gut begründeten Fällen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich würde sagen ja. Ich habe das in den vergangenen Wettbewerben auch bei drei Artikeln gemacht, die sich Thematisch überschnitten oder in denen beispielsweise zwei Personen vermischt waren. Auch die Auslagerung einer Diskografie aus einem Artikel wird ja gewertet, daher wüsste ich nicht, was bei Pilzen dagegen spricht, zumal es im Baustein ja explizit als Mangel angegeben wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist in gewisser Weise innovativ, aber ja. Schließlich kann man den Wartunsgbaustein nur durch Anlage neuer Artikel beseitigen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: In Anbetracht dessen, dass ich seinerzeit einmal angeregt habe, dass sämtliche "Wunsch-Bausteine" von WBW ausgenommen werden sollten, dieser Anregung aber imho nicht gefolgt wurde, bin ich mir ziemlich sicher, dass es es für die Erfüllung eines Bilderwunsches Punkte gibt und dieser Parameter in der WBW-Vorlage einfach nur irgendwie unter die Räder gekommen ist. Ich würde vorschlagen, dass du übergangsweise - bis der entsprechende Parameter zur Verfügung steht - den Lückenhaft(lü)-Parameter verwendest. Immerhin ist das Fehlen einer Bebilderung ja gewissermaßen eine Lücke. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:06, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Also im Auswertungsbaustein ist es jedenfalls als bw noch gelistet , daher weiß ich jetzt nur nicht so genau, wie man das bewerten soll. Bei neu geladenen Bildern klar als Bild aber so, denke ich, eher punktmäßig wie ein defekter Weblink, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:13, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, da liegt der Hase im Pfeffer: Abarbeiten eines Bebilderungswunsches durch fremden Bilder-Upload. Den würde ich genauso handhaben wie alle hinzugefügten, "nicht eigene" Bebilderungen; sprich: reiner Textzuwachs. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:35, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja stimmt, das gibt man ja sonst auch nicht mit an. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Okay, ich hab also was verpasst und es wurde rausgenommen.--Stanzilla (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Es zählen immer nur neu eingefügte Nachweise, werden sie mehrfach benutzt, dann zählen sie trotzdem nur als ein Nachweis. Also in deinem Fall würde ich sagen sind es dann drei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion! Um das Chaos zu vervollkommnen, habe ich als Beleganzahl vier eingetragen (ein Weblink kommt noch dazu). ;-) Grüße, --Memorino (D) 18:37, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Bitte das Adjektiv „umfangreichst“ klein schreiben. Danke!--Malabon (Diskussion) 21:36, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Malabon, das stand bisher immer so in der Vorlage, wohl quasi als substantivierter Begriff „Umfangreichste Bearbeitung“. Wenn du möchtest, schaue ich aber gern mal, nach der Vorlage und ändere es. Das kannst du aber auch selbst tun, wenn du möchtest. Apropos, hast du Lust dabei zu sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:42, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um eine Auszeichnung "Umfangreichste Überarbeitung", ich würde das als Eigenname werten, somit richtig geschrieben... Gruß--Emergency doc (Disk)RM 21:45, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Exakt. Die Großschreibung ist so gewollt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:00, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleine Formalie 

message: Hab's leider vergessen, wie das war: Ich würde gerne jetzt noch in dem Bereich, den ich ausgesucht hatte, für das Team vor dem Starttag noch einige Bausteine setzen. Grund: Für Brasilien gibt es wohl keine Art WikiProjekt QS/Überarbeitungswürdige Artikel, aus dem man jetzt schon schöpfen könnte. Da wurden z.B. haufenweise Ortsstubs eingestellt, bei Census-Daten stehen Schätzungen aus dem Jahr 2003!, Autorenartikel sind ohne Quellen usw. Frage: "Gülden" die auch, wenn ich jetzt erst Lückenhaft und Veraltet eintrage? --Emeritus (Diskussion) 16:05, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Emeritus, ja, alles, was vor dem Stichtag eingetragen wurde, gilt. Ich wüsste nicht was dagegen sprich, es sollen nur nicht während des Wettbewerbs noch schnell Bausteine eingefügt werden. Sicherlich wäre es schöner erst einmal wirklich ältere Bausteine abzuarbeiten, aber ich denke diese Regelung hat sich nicht geändert, zumindest nicht dass ich davon wüsste. Und wenn, dann müsste ja auch irgendwo ein Stichtag festgelegt sein, der festlegt ab wann das dann nicht mehr zählt. Ich setze es mal auf den 8. August, bitte danach keine Bausteine mehr einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Damit kann ich leben. Manche von den Älteren sind zu schwierig für den WBW, abgesehen von der Sprache, oder erfordern ganz besondere Spezialkenntnisse wie bei :Brasilianisches Portugiesisch, da braucht's eine kleinere Menge zur Auswahl, an die man sich auch herantraut. Und Danke. --Emeritus (Diskussion) 17:04, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stand jetzt darfst du vor dem Wettbewerb Bausteine setzen und diese während des Wettbewerbs abarbeiten. Wie einen Abschnitt weiter unten gesagt, sollte man sich aus Gründen der Fairness damit aber eher zurückhalten, also nur in gut begründeten Fällen eine solche Regelumgehung tätigen (die Regel, dass eigene Bausteine abgearbeitet werden dürfen, wurde bisher erhalten in Rücksicht auf kleine Fachbereiche, bestehend aus wenigen Mitarbeitern, die kaum Mangel-Artikel hätten, wenn eigene Bausteine ausgeschlossen würden). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:37, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Baustein vorher selber setzen 

message: Ich möchte bitte wissen ob man die wie zum Beispiel den Artikel Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 2012 auch ohne Baustein bearbeiten kann? --Auto1234 (Diskussion) 10:06, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bearbeiten kannst du sie sicherlich :-). Aber, wenn sie in keiner Wartungsliste (beispielsweise Portal: XY Qualitätsmängel) stehen und keinen Baustein haben, dann werden sie im Wettbewerb nicht gewertet, denn es geht ja vorrangig darum, die doch auch für den Leser recht unschönen Bausteine aus den Artikeln zu entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lómelinde hat Recht. Du kannst in berechtigten Fällen allerdings einen Wartungsbaustein vor Wettbewerbsbeginn setzen. Mach dies im Sinne des Wettbewerbs und der Fairness wegen aber bitte nur in gut begründeten Fällen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel bearbeiten ohne Baustein 

message: Darf ich den Baustein im Artikel abarbeiten, indem ich die genannten Artikel erstelle? --Toffel (Diskussion) 00:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen ja. Ich habe das in den vergangenen Wettbewerben auch bei drei Artikeln gemacht, die sich Thematisch überschnitten oder in denen beispielsweise zwei Personen vermischt waren. Auch die Auslagerung einer Diskografie aus einem Artikel wird ja gewertet, daher wüsste ich nicht, was bei Pilzen dagegen spricht, zumal es im Baustein ja explizit als Mangel angegeben wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist in gewisser Weise innovativ, aber ja. Schließlich kann man den Wartunsgbaustein nur durch Anlage neuer Artikel beseitigen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:08, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Gemeiner Riesenschirmling]] 

message: Ich hab grad Bilderwunsch bearbeitet in Caudron R-11. war mir auch klar, das sowas nicht viel Punkte bringt. Aber war mir nicht klar, dass das gar nicht mehr gilt? Ich habs über Portal:Frankreich/Mitarbeit gefunden könnts also als fwl gelten lassen? Eine bw Abkürzung gibt es jedenfalls nicht, auch wenn in der Auflistung im Bearbeitungsfenster "Bilderwunsch" steht. Das ist jetzt kein Drama (ich hab auch nichts hochgeladen), ich bin nur neugierig, ob ich was verpasst habe, oder irgendwas fehlt.--Stanzilla (Diskussion) 18:09, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In Anbetracht dessen, dass ich seinerzeit einmal angeregt habe, dass sämtliche "Wunsch-Bausteine" von WBW ausgenommen werden sollten, dieser Anregung aber imho nicht gefolgt wurde, bin ich mir ziemlich sicher, dass es es für die Erfüllung eines Bilderwunsches Punkte gibt und dieser Parameter in der WBW-Vorlage einfach nur irgendwie unter die Räder gekommen ist. Ich würde vorschlagen, dass du übergangsweise - bis der entsprechende Parameter zur Verfügung steht - den Lückenhaft(lü)-Parameter verwendest. Immerhin ist das Fehlen einer Bebilderung ja gewissermaßen eine Lücke. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:06, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Also im Auswertungsbaustein ist es jedenfalls als bw noch gelistet , daher weiß ich jetzt nur nicht so genau, wie man das bewerten soll. Bei neu geladenen Bildern klar als Bild aber so, denke ich, eher punktmäßig wie ein defekter Weblink, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:13, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, da liegt der Hase im Pfeffer: Abarbeiten eines Bebilderungswunsches durch fremden Bilder-Upload. Den würde ich genauso handhaben wie alle hinzugefügten, "nicht eigene" Bebilderungen; sprich: reiner Textzuwachs. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:35, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja stimmt, das gibt man ja sonst auch nicht mit an. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Okay, ich hab also was verpasst und es wurde rausgenommen.--Stanzilla (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch? 

message: Ich lese in den Hinweisen, man solle die Anzahl der eingefügten Einzelnachweise angeben. Jetzt habe ich allerdings bei einem Artikel drei solche gesetzt, aber einen davon an drei verschiedenen Stellen. Soll ich hier nun drei oder fünf angeben? Es grüßt verwirrt --Memorino (D) 14:51, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es zählen immer nur neu eingefügte Nachweise, werden sie mehrfach benutzt, dann zählen sie trotzdem nur als ein Nachweis. Also in deinem Fall würde ich sagen sind es dann drei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion! Um das Chaos zu vervollkommnen, habe ich als Beleganzahl vier eingetragen (ein Weblink kommt noch dazu). ;-) Grüße, --Memorino (D) 18:37, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise