lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 2013

message: Die „Balance of Performance“ klingt zwar äußerst professionell, sollte aber zum Beispiel durch „Klasseneinteilung der Fahrzeuge“ (oder ähnlich) ersetzt werden. Denn mit dem Fachbegriff (?), wörtlich übersetzt „Bilanz der Vorstellung“, können vermutlich die meisten Leser nichts anfangen. Auch der „Frontsplitter“ müsste wahrscheinlich noch erläutert werden, solange er nicht die Bekanntheit wie der Frontspoiler erlangt hat. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:40, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Begriff Balance of Performance ist im Motorsport, speziell im GT-Bereich, weitverbreitet. Es geht dabei ja primär um die Angleichung von verschiedenen Fahrzeugen, sodass die Leistung ausgeglichen ist. Daher auch der Name. --Gamma127 20:23, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, Balance of Performance ist tatsächlich ein feststehender Fachbegriff im GT-Bereich, für den ich mir seit geraumer Zeit einen eigenen Artikel wünsche (siehe Portal:Motorsport/Fehlende Artikel). Verwendet wird er auch in diversen Artikeln zu GT3-Fahrzeugen. Der Frontsplitter stellt eigentlich nur die eine Platte dar, die dicht über der Fahrbahn liegt (Siehe hier), ist also nicht komplett identisch mit einem Frontspoiler. Aber ich habe auch kein Problem damit, dass abzuändern. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:34, 24. Jan. 2014 (CET)

text: PS: Ich habe die Einleitung zum BoP-Abschnitt jetzt angepasst und den Frontsplitter auf Frontspoiler geändert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:45, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gut, mit dem Spoiler kann jeder etwas anfangen. Doch noch mal zur „Balance …“, die in diesem Fall so etwas wie „Gleichgewicht“ bedeutet: Setzt sie wenigstens in Anführungszeichen und erläutert im nächsten Satz, was die Überschrift aussagen soll. Es ist nicht zu erwarten, dass jeder Leser – vor allem die oft zitierte OMA – weiß, was damit gemeint ist. Ein Englisch-Deutsch-Wörterbuch hilft nicht weiter. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kein Problem, ich habe jetzt einen weiteren, erläuternden Satz am Beginn des Abschnitts geschrieben und zusätzlich eine sinngemäße deutsche Übersetzung hinzugefügt. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 21:30, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Prima, jetzt versteht auch die „Oma“, was gemeint ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte für jedermann verständlich schreiben
Diskussion:Pont d’Argenteuil

message: Dieser Artikel sollte vielleicht Pont d’Argenteuil in der Bildenden Kunst lauten, denn er weicht stark von der üblichen Gestaltung von Brückenartikeln ab und enthält vorwiegend viele zeitgenössiche Abbildungen der Brücke - und behandelt sowohl die Straßen- als auch die Eisenbahnbrücke. Und ganz ungewöhnlich ist, dass im Einleitungssatz auf den Artikel Seinebrücken in Paris verwiesen wird. Das ist ja nun ganz untypisch für eine Enzyklopädie. In besagtem Artikel erfährt man aber auch nichts ausführliches. --Voluntario (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  untypischer Brückenartikel 

message: Kann jemand einen fachkundigen, belegten Satz zu Renoir ergänzen? --Chricho ¹ ² ³ 17:04, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Renoir 

message: Habe den Artikel neu gefasst, erweitert und dabei auf die Straßenbrücke konzentriert. --AHert (Diskussion) 20:26, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Brückenartikel
Diskussion:Igor Schirokow

message: Der mir persönlich bekannte Marburger Jazzmusiker schrieb sich selbst Igor Shirokov. Auch die Lokalzeitung nutzte dementsprechend diese gültige Schreibweise. Nur irgendwelche Vereinheitlicher hier in Wikipedia bestehen darauf, bestehende Unterschiede einzuebnen und selbst bei jahrzehntelang im Ausland lebenden Russen mit 'sch' und 'w' zu schreiben. Was dann fast zwangsläufig dazu führt, dass sie mit größter Wahrscheinlichkeit nicht in Wikipedia oder per Suchmaschinen gefunden werden! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vorschlag: Ich binde die sog.englische Schreibweise in den Artikel ein und lege eine WL an. Gruß.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:18, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okay, immerhin in etwa eine Kompromisslösung. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:06, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Namensschreibung
Diskussion:Parlamentswahl in Nordzypern 2013

message: *Bei Nordzypern-Wahl bahnt sich Sieg der Opposition an
*Schlappe für Ankara bei Nordzypern-Wahlen
Gaschir (Diskussion) 17:51, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Materialsammlung Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel]] 
Diskussion:Boubou

message: Im Senegal, das zu großen Teilen muslimisch ist, wird der boubou (le boubou traditionel) von Teilen der modernen städtischen Bevölkerung traditionell mindestens am Freitag, dem wöchentlichen Feiertag des Islam, getragen, um so unter anderem seinen Glauben nach außen zu demonstrieren. --91.97.37.231 18:09, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Freitag
Diskussion:Durbridge-Filme

message: Hallo zusammen. Es wird ja immer wieder angezweifelt, ob es sich bei den beiden Filme tatsächlich um Francis-Durbridge-Filme handelt, da die Drehbücher offensichtlich nicht oder nur zu einem geringen Teil auf Vorlagen von Durbridge basieren. Tatsache ist jedoch, dass die Filme als Durbridge-Filme beworben wurden und der Autor dafür sein Einverständnis gab und seine Namensrechte verkaufte. In Bezug auf die Durbridge-Filme ist das Ganze am ehesten mit frei erfundenen Edgar-Wallace-Filmen wie z. B. Der Mann mit dem Glasauge oder den z. T. ebenfalls frei von literarischen Vorlagen entstandenen Karl-May-Filmen wie Old Shatterhand zu vergleichen. Eine Erläuterung zur Echtheit der Stoffe sollte allerdings bei den einzelnen Filmartikeln erfolgen. In Übersichtslisten und Filmografien fehlen sollten die Filme aber nicht. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 18:28, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Ben Nevis, ich finde Deine Änderung jetzt nicht so ganz in Ordnung. Schon allein deshalb, weil jetzt die Formatierung mehr als hinüber ist. Abgesehen davon, möchte ich Dich bitten, auf meine Argumente einzugehen, statt wieder wild zu löschen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Film Tim Frazer jagt den geheimnisvollen Mister X wurde nun wieder eingefügt, inkl. zweiter Quellen, die ihn eindeutig als Durbridge-Film bezeichnen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 10:29, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Piccadilly null Uhr zwölf]] und [[Tim Frazer jagt den geheimnisvollen Mister X]]
Diskussion:Großsteingräber bei Tosterglope

message: ist da durcheinandergeraten:
Es ist nordwest-südöstlich orientiert und verjüngt sich nach Nordosten hin leicht. Die Breite beträgt im Südwesten 4 m und im Nordosten 2 m.
Oder? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:33, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Irgendwas mit den Himmelsrichtungen
Diskussion:Pfossental

message: Generell besteht die Frage, wie man die Position eines flächigen Gebildes angeben soll. In diesem Fall habe ich den Standort des Fotografen vom repräsentierenden Bild gewählt, der ziemlich genau in der Mitte zwischen den genannten Begrenzungspunkten und auf 1943 m liegt. Man blickt auf Mitterkas, welches 1954 m hoch liegt. Aus maximaler und minimaler Höhe ergibt sich ein Mittelwert von 2022 m, fast genau die Höhe der Rableid-Alm.
--Friedo (Diskussion) 18:59, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Position
Diskussion:Michael Hayböck

message: Ist der Hayböck mit bald 23 Jahren wirklich noch Schüler, wie in der Box steht? --Mogelzahn (Diskussion) 19:20, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, laut seiner Website absolvierte er bereits 2010 die Matura. Hab's entsprechend korrigiert. Solche Angaben zum Beruf werden leider so gut wie nie geprüft und aktualisiert. Gerade bei temporären Berufen wie "Schüler" oder "Student" sollte das aber nicht vernachlässigt werden. Dazu kommt, dass es sich teilweise nur schwierig bis gar nicht recherchieren lässt, wenn sich daran etwas geändert haben sollte. Mir wär's daher lieber, zumindest auf die Berufsangaben "Schüler" oder "Student" generell zu verzichten. --217.227.115.161 11:33, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beruf? 

message: Michael Hayböck hat in den Schnee gegriffen, damit gilt der Sprung als nicht gestanden und wird nicht als Schanzenrekord gewertet. Hier die offizielle Ergebnisliste des Springens vom 4.1.2015 der FIS. Stefan Kraft bekommt mit 137m den Schanzenrekord zugesprochen (steht auf der ersten Seite unter Hill Data: WC Hill Record (=Weltcup Schanzenrekord)). --Blutgretchen (Diskussion) 17:42, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vor diesbezüglichen Textänderungen oder für eventuelle weitere Diskussionsbeiträge bitte hier beachten. Gruß --Randy1976 (Diskussion) 18:52, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  138m-Sprung am Bergisel (4.1.2015) wird nicht als Schanzenrekord gewertet
Diskussion:Albrecht (Beamten- und Politikerfamilie)

message: Die heißen auch so, aber gehören die auch zur Familie? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eher unwahrscheinlich. Hiernach gab es aus der hier betrachteten Familie Albrecht zwar einen 1856 geborenen Ferdinand Hugo Albrecht, der in Essen lebte und rein altersmäßig als Vater von Karl Albrecht sen. (1886–1943), des Vaters der Aldi-Brüder, in Betracht kommt. Doch hatte er laut der gleichen Quelle (Deutsches Geschlechterbuch) nur eine zwei Jahre nach Karl geborene Tochter. Albrecht und diese Karte zeigen, dass der Name recht häufig vorkommt. --DynaMoToR (Diskussion) 09:15, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Und was ist mit den Aldi-Brüdern? 

message: Dieses Lemma ist nicht eindeutig genug, weil es auch den Artikel Albrecht (Unternehmerfamilie) gibt. Gesucht wird deshalb ein Qualifikator, der die hier beschriebene Familie klarer von der Aldi-Dynastie abgrenzt. Laut Einleitung käme zunächst die Einordnung als Beamten- und Unternehmerfamilie in Betracht. Zwar mögen Kaufleute und ein Wirtschaftsmanager unter den Angehörigen sein, aufgrund der Rolle von Ernst Albrecht und seiner Tochter Ursula von der Leyen würde ich aber eher zu Albrecht (Beamten- und Politikerfamilie) tendieren, was auch eine noch klarere Abgrenzung zum Lemma des Aldi-Familienartikels ergäbe. Einwände? --DynaMoToR (Diskussion) 09:15, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da zwei Wochen lang keine Einwände kamen, habe ich die Verschiebung jetzt vorgenommen und passe die Kategorien entsprechend an. --DynaMoToR (Diskussion) 08:11, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Erich Swoboda

message: Ich weiß natürlich, was Du meinst, aber ... Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:26, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aber? Marcus Cyron Reden 19:54, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Entweder ist das "wegen seiner" zuviel oder da fehlt was. --Kpisimon (Diskussion) 19:58, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Argh. Ich habe nur auden Inhalt geschaut ;). "Verwicklung" natürlich ;). Einmal mehr danke! :) Marcus Cyron Reden 20:33, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ''wo er den wegen seiner in das NS-System verstrickten Fritz Schachermeyr ersetzte''
Diskussion:Lothar Rettelsky

message: Woher stammt die Information, dass Rettelsky in Freudenstadt starb? (nicht signierter Beitrag von Histo-Risto (Diskussion | Beiträge) 19:31, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: gute Frage. --Goesseln (Diskussion) 20:19, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sterbeort Freudenstadt
Diskussion:Reiterstatue Mark Aurels

message: Bitte kann mir jemand sagen waeum ein Vogel auf dem Pferdekopf sitzt?  Ich weiß dass das einen Grund haben muss :) weil auf ein Pferd das sich bewegt sitzt nornalerweise kein vogel. Das macht mich kirre. Ist das ein symbol für was? (nicht signierter Beitrag von 91.81.250.48 (Diskussion) 19:39, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da sitzt kein Vogel. --Pippo (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, du meinst vordersten Teil der Mähne, der hier mit etwas Phantasie tatsächlich wie ein Vogel aussieht: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Statua_Marco_Aurelio_Musei_Capitolini_Fronte.JPG Von der Seite sieht man dann aber, dass es eben nur die Pferdemähne ist, die oben anscheinend mit einem Band zu einer Art Zopf gebunden wurde :-) --195.16.249.250 13:45, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vogel auf dem Pferdekopf? 

message: Laut en:WP und it:WP entstand das Standbild 175 bzw. 176 n. Chr. Das würde auch zeitlich besser passen, 165 waren sie von ihrem Partherfeldzug kaum zu Hause. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:42, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Statue gehört dem 3. Bildnistypus an, auch Samtherrschaftstypus genannt, der während der gemeinsamen Regierung mit Lucius Verus Verwendung fand, wie lange darüber hinaus ist unbekannt; irgendwann bald danach setzt der 4. Bildnistypus ein. Daher die Datierung vor 169. Anlass könnte der Triumph 166 über die Parther gewesen sein. --Tusculum (Diskussion) 21:42, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hi, da kann ich nicht mitreden. In dieser Beschreibung (Uni Mainz) wird allerdings die 4. Phase angenommen, die sich wenig von der 3. unterscheide und das Standbild auf 176 n.C. datiert. Man könnte der Quelle auch noch Weiteres für den Artikel entnehmen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:04, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Klaus Fittschen in Klaus Fittschen/Paul Zanker: Katalog der römischen Porträts in den Capitolinischen Museen und den anderen kommunalen Sammlungen der Stadt Rom. Bd. I.: Kaiser- und Prinzenbildnisse. Philipp von Zabern, Mainz 1985, S. 72ff. datiert die Statue in die Regierungszeit des Commodus, was einen deutlich späteren Ansatz darstellt. Nix genaues weiß man nicht. --Tusculum (Diskussion) 22:10, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: aha... Dann wäre ich in der Einleitung für "2. Jahrhundert n. Chr." und im Abschnitt Geschichte kann man die drei Jahreszahlen (165, 175/76 und zu Commodus) mit Belegen aufführen: "genaue Datierung umstritten/nicht gesichert". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:17, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Muss mich aber noch einmal korrigieren, an der gegebenen Stelle datiert Fittschen in die 70er Jahre. Irgendwo jünger, ich finde es noch, hat er sie in die Zeit des Commodus gesetzt. --Tusculum (Diskussion) 22:35, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Entstehungsjahr 

message: Wen's interessiert: Domenico's Speech. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  ''Nostalghia''
Diskussion:Susanna und die beiden Alten (Altdorfer)

message: "Die Geschichte der Susanna im Bade wurde in der Malerei häufig aufgegriffen, weil sie es gestattete, eine entkleidete Frau darzustellen." Dieser Satz sollte näher erläutert werden. Für sich alleine ist er lediglich die Vermutung des Schreibers. Wurden nicht viele biblische "Geschichten" von der Malerei aufgegriffen? Reichte das nicht schon aus? In der Malerei wurden auch andere entkleidete (nicht-biblische) Frauen dargestellt. Wäre schön, wenn der Artikel genauer gearbeitet wäre.
--93.194.196.193 20:31, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ungenaue Formulierung
Diskussion:Kurt Drescher

message: Warum entfernt? Es dient zur Einordnung der Abteilung M innerhalb der Struktur von AMD. --Dgarte (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für sowas ist der Hauptartikel besser geeignet. Siehe Kommentar in der Versionsgeschichte. Das Diagramm ist für die Biografie aus irrelevant, da quasi nichts sagend hinsichtlich der Person. --Cepheiden (Diskussion) 21:23, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Warum über 2 Ecken? Vorschlag:  Abteilung M: Physikalische Messtechnik - BMSR-Technik . --Dgarte (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung was das für ein Vorschlag sein soll, aber ich sehe in dem Verweis auf das Organigramm absolut keinen Mehrwert für diesen biografischen Artikel. Was willst du damit zeigen? Wenn jemand mehr zur Struktur der AMD wissen möchte ist der Hauptartikel der besser Ort, hier ist es irrelevant. --Cepheiden (Diskussion) 15:01, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Diagramm der Struktur von AMD
Diskussion:Liste von Ministerien, die für einen speziellen Landesteil zuständig sind

message: Wenn hierunter auch okkupierte Gebiete gemeint sind, dann Hinweis auf Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete (1941–1945). --Malabon (Diskussion) 21:18, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Außerdem Reichsministerium für die besetzten Gebiete (1923-1930). Betrifft die alliierte Besetzung des Rheinlands. --Malabon (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  „für einen speziellen Landesteil zuständig“ 
Diskussion:Sprent Dabwido

message: Am 15. Dezember 2011 entschied das Nauruische Parlament mit neun zu acht Stimmen, Frederick Pitcher, der erst am 10. November 2011 als Nachfolger Marcus Stephens zum Präsidenten Naurus gewählt wurde und sich mit ebenfalls neun zu acht Stimmen nur knapp gegen Milton Dube durchsetzen konnte. Aus dem Satz geht nicht hervor, was das Parlament entschied. Ich vermute, da fehlt sowas wie "abzusetzen": entschied das ... Parlament ..., Frederick Pitcher ... durchsetzen konnte, abzusetzen? Ausserdem denke ich, das "als Nachfolger von Marcus Stephens" den Satz verständlicher machen würde. --BNutzer (Diskussion) 21:25, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nach Vergleich mit der Tabelle in Präsident Naurus entsprechend geändert. --BNutzer (Diskussion) 21:31, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Da fehlt was 
Diskussion:Phoenix

message: Die Phönizier waren ein semitisches Volk des Altertums, das hauptsächlich in Phönizien im Bereich des jetzigen Libanons und Syriens an der Mittelmeerküste lebte. Es kann doch sein, dass da noch unentdeckte Verbindungen schlummern. --Simon Jäkle (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nach dem englischen Artikel zum Phönix gibt es tatsächlich eine Verbindung: Das Gefieder des Phönix war purpurn, nach dem dort gewonnenen Purpur ist auch Phönizien benannt. -- Perrak (Disk) 22:05, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenhang zu den Phöniziern?
Diskussion:Juan Carlos Costa

message: Möglicherweise handelt es sich bei diesen Nachrufen um solche zu seiner Person. Dies könnte man aus den hochrangigen Politikvertretern wie z.B. dem urug.Botschafter in Argentinien schließen. Da das allerdings alles andere als sicher ist, vermerke ich es zunächst nur auf der Diskussionsseite, so dass ggfs. zu späterem Zeitpunkt hier recherchiert oder ergänzt werden kann, falls jemand genaueres Hintergrundwissen hat.--Losdedos (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Plato von Ustinow

message: „der Kairoter Chrischona-Missionar Johannes Blessing (1834–1971)“ – Hier scheint ein Tippfehler vorzuliegen. Kann es sein, dass der Herr 1871 verstorben ist? Bin selbst auf der Suche nach seinen Lebensdaten.
--Jiri Hönes (Diskussion) 22:18, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lebensdaten Missionar Blessing  

message: 1871 scheint zu stimmen laut Hans Hermann Frutiger / Jakob Eisler: Johannes Frutiger (1836-1899): ein Schweizer Bankier in Jerusalem. (Google Books) --Jiri Hönes (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  1871! 
Diskussion:Five Miles Out

message: In Taurus II ist zwischen 8:00 und 10:00 The Deep Deep Sound enthalten, gesungen von Maggie Reilly, außerdem z. B. zwischen 11:15 und 12:30 Vocodergesang sowie etwa zwischen 16:00 und 20:00  harmonischen Chorgesang in einer erfundenen Sprache (etwa in der Art von Adiemus)...es hat zwar über weite Strecken einen instrumentalen Aufbau, aber eben auch mehrere Minuten Gesang. --Blutgretchen (Diskussion) 22:21, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Taurus II ist kein Instrumental
Diskussion:Ngspice

message: Hab den Artikel etwas logischer gemacht: Induktivität und Kapazität sind die Bauelementeigenschaften. Die Namen der Bauelemente lauten Kondensator und Spule. Zufälligerweise heißen beim Widerstand Eigenschaft und Bauelement gleich. Das Bauelement Widerstand hat aber zum Beispiel auch eine parasitische Kapazität und Induktivität. (nicht signierter Beitrag von 92.210.9.81 (Diskussion) 22:57, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Induktivität, Kapazität
Diskussion:Wildenfels

message: Zu der angeblichen Stiftung der Kirche zu den Drei Marien als Wegekapelle im Jahr 1150 muss ich Zweifel anmelden. Zum einen soll die Verehrung der Drei Marien eigentlich erst im 13./14. Jahrhundert in Südfrankreich entstanden sein (Matthias Zender: Die Verehrung von drei heiligen Frauen im christlichen Mitteleuropa und ihre Vorbereitungen in alten Vorstellungen. In: Matronen und verwandte Gottheiten (= Beihefte der Bonner Jahrbücher. Band 44). Rheinland-Verlag, Köln 1987, S. 211 f.). Zum anderen sind Stiftungsdaten von Kirchen aus dem 12. Jahrhundert nur sehr selten überliefert, sofern es sich nicht um städtische oder Bischofskirchen handelt. Bei einer "Wegekapelle" halte ich das für ziemlich unwahrscheinlich, lasse mich aber gern durch die entsprechende Urkunde eines Besseren belehren. 
Als Quelle für dieses Gründungsjahr finde ich bislang aber nur: Pfarrer Ad. Schiller: Parochie Härtensdorf. In: Hermann Klotz (Hrsg.): Die Ephorie Zwickau. (Neue sächsische Kirchengalerie Bd. 23) Strauch: Leipzig 1902, Sp. 852 (Digitalisat S. [444]). Darin wird vom Autor lediglich aufgrund von historischen Überlegungen die Gründung der Kirche um 1150 vermutet: Das alles weist auf die Gründung hiesiger Kirche ungefähr in das Jahr 1150.
Die für diese Vermutung angeführten Gründe sind spekulativ und darüber hinaus überhaupt nicht stichhaltig. Auch die Deutung als Wegkapelle ist spekulativ und unbegründet. Sie ist wohl entstanden, weil der Autor (der damalige Pfarrer von Härtensdorf) davon ausging, dass es um 1150 noch gar keinen Ort Härtensdorf gab und er für eine angebliche Kirche auf freiem Feld eine Funktion finden musste. Schriftlich überliefert scheint die Gründung der Kirche nicht zu sein. Für die Jahreszahl 1150 sehe ich erst mal keine begründeten Anhaltspunkte. Wann sie gestiftet worden ist, bliebe somit wie bei den meisten Dorfkirchen unbekannt. Erst 1322 scheint sie durch den zugehörigen Geistlichen erstmals belegt zu sein. Ob die Kirche damals schon das Patrozinium Drei Marien hatte, wissen wir freilich nicht. Es ist denkbar, dass z. B. zu einem Patrozinium der Gottesmutter Maria später weitere Marien hinzugesellt wurden.
Da mir die breitere Kenntnis der Ortsgeschichte von Härtensdorf fehlt, möchte ich die zweifelhafte Angabe nicht gleich aus dem Artikel löschen, sondern stelle diese Hinweise den betreffenden Bearbeitern und der lokalen Geschichtsforschung zur Überprüfung anheim. -- Ralfonso (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Angebliche Gründung einer ''Wegekapelle'' Drei Marien 1150? 

message: Für die meisten Orte gilt, dass prinzipiell nur Lebende als Ehrenbürger bezeichnet werden. Da ich davon ausgehe, dass das auch in Wildenfels so ist, müsste Monika Badock als "ehemalige Ehrenbürgerin" bezeichnet werden, womit Wildenfels aktuell nur noch drei Ehrenbürger hätte. (Das hat nichts mit verminderter Wertschätzung zu tun, sondern einfach damit, dass ein Toter nicht mehr "Bürger" ist.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürgerschaft nur für Lebende
Diskussion:Fisher Island

message: * Barbara und Boris Becker, Gloria Estefan: 
* Oprah Winfrey, Mel Brooks, Sharon Gless: 
* Andre Agassi, Julia Roberts, P. Diddy, Lenny Kravitz: 
* Ricky Martin, Madonna, Robert Redford: 
* Arnold Schwarzenegger, Paul Newman, Demi Moore, Jack Nicholson: 
LG Stefan 23:05, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellensammlung zu bekannten Einwohnern