Diskussion:Pfarrkirche Großinzersdorf

message: Zwischen den beiden Sätzen über Orgel und Glocke steht Folgendes: „Es gibt einen Kontrabass aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.“ Was soll das heißen? Was ist mit dieser Bassgeige? Steht sie in der Kirche, begleitet jemand darauf bei feierlichen Gottesdiensten die Orgel? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der Kunsthistoriker oder Denkmalpfleger des Dehio benennt nennenswerte vorhandene Dinge, gibt aber zum Gebrauch keine Auskunft. Es kann auch sein, dass eine sehr alte Glocke nicht geläutet wird, aber die Glocke ist vorhanden. --Anton-kurt (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich denke, mit dem Kontrabass ist ein Teil der Orgel gemeint und keine Bassgeige oder Glocke. -- Peter Gröbner -- 21:59, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Im Dehio ein eigener von der Orgel abgesetzter Inhalt. Es werden zu anderen Kirchen auch Trompeten oder Schlagwerke getrennt von der Orgel genannt. --Anton-kurt (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Es geht hier darum, dass drei Sätze scheinbar zusammenhanglos und jedenfalls inhaltslos aneinandergereiht sind. Wer soll daraus entnehmen, was gemeint sein könnte bzw. was Dehio vielleicht sagen will? Möglicherweise geht es bei dem Kontrabass tatsächlich um ein Register der Orgel, wie Peter Gröbner vermutet. Aber das müsste dem Leser klar gesagt werden. Dein Problem scheint zu sein, dass Du in kürzester Zeit möglichst viele Artikel erstellen willst, ohne darüber nachzudenken, was Du schreibst. Bitte nichts für ungut, dass ich das so hart sage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: In diesem Fall habe ich den Dehio zur Hand, und nicht schon wieder in der Bücherei, ich kann also nachschauen, ob du richtig liegst. Ich lege bei der Einrichtung einer Kirche alle Dinge die tönen und schallen in eine Linie, das ist nicht falsch, das macht auch Sinn. Zufällig berichtet der Dehio die Orgel auf Seite 335, dann kommen barocke Figuren, dann die Kreuzwegbilder, dann der Taufstein, dann Seite 336 der Kontrabass, dann eine Glocke. Übrigens habe ich bei einer anderen Kirche einen Kontrabass leider in einem sehr traurigen Zustand auf einer Empore gesehen. Das gibt es also. --Anton-kurt (Diskussion) 23:11, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auf welcher Seite im Dehio was steht, ist im Moment uninteressant, und ob da barocke Figuren genannt werden ebenso. Die Frage war und ist: Was ist mit dem Kontrabass? Ist es eine Bassgeige oder ein Register der Orgel? Wo steht er? Wird er noch gespielt oder ist er Dekoration? Ist er ein Museumsstück? Wenn ja, welche Beziehung hat er zu der Kirche und wie wird das alte Stück präsentiert? Wenn sich diese Fragen nicht beantworten lassen, ist der Hinweis auf seine Existenz in einem Wikipdia-Artikel überflüssig. Zur Glocke von 1763 ist zu fragen: Existiert diese alte Glocke noch und ist sie die einzige Glocke der Kirche? Der Turm sieht aus, als könnten es auch mehrere kleine Glocken sein. Bei diesen Fragen bitte bedenken, dass die Überschrift des Abschnitts „Einrichtung“ heißt und nicht „Was wir auch noch wissen, aber nicht so genau“. Interessant wären paar Worte über den Kreuzweg dieser Kirche. Vielleicht ließe sich außerdem über den Taufstein etwas sagen, ebenso über die Seitenaltäre und die Kanzel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kontrabass 

message: Unter „Einrichtung“ heißt es unter anderem: „Die freistehende Mensa trägt einen Tabernakel, flankiert von Engeln.“ Bist Du sicher, dass die Mensa des alten Hochaltars mit dem Tabernakel frei steht? Schau mal ganz genau auf dem Foto. Ich kenne die Kirche zwar nicht, nehme aber an, dass nur der Volksaltar vor dem Hochaltar frei steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ist ja so, dass die guten Bauleute und guten Altarbauer seit der Gotik wußten, wie man es richtig macht. Heute gibt es dafür den eigenen Berufsstand der Bauphysiker. Wenn wandständige Seitenaltäre, dann sollten dahinter in den Chorwinkeln Anbauten sein. Früher wußten die Menschen auch wann und besonders im Frühjahr wie und bei welchem Wetter die Türe der Kirche offen sein muß bzw. dass bei randständigen Kapellen in der Landschaft manche ohne Verglasung Fenster nur vergittert sind und damit das ganze Jahr offen bleiben. --Anton-kurt (Diskussion) 08:53, 27. Feb. 2024 (CET)

text: Man sieht auch dass die Seitenaltäre etwas übereck stehen und daher großzügig hinterlüftet sind. Der Altarbauer hat gewußt wieso er das so macht. --Anton-kurt (Diskussion) 09:12, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um die Fähigkeit der Altarbauer zur Zeit der Gotik, auch nicht darum, dass unsere Vorfahren sich der Notwendigkeit des Lüftens bewusst waren, ebenso wenig geht es um die Frage, ob oder warum die Seitenaltäre übereck stehen und großzügig hinterlüftet sind. Ich habe mal gegoogelt und gefunden, dass Altartisch und Tabernakel hier in Großinzersdorf wegen des Zugangs zur hinten am Chor angebauten Sakristei vom Aufbau des Altars weggerückt sind. Ich will mich darüber aber noch genauer erkundigen; denn auf dem Foto im Artikel ist das nicht zu erkennen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hehehe, die Quelle, der Dehio, und das ist ja wichtig in Wikipedia, sagt: Die freistehende Mensa trägt einen Tabernakel flankiert mit Engeln. Und dass ich zur Quelle stehe ist ganz wichtig in dieser Diskussion. Und weiter: Zum sogenannten Volksaltar sagt die Quelle gar nichts. Ist der erst nach der Besichtigung durch das BDA dazugekommen, die Besichtigung kann viele Jahre vor dem Erscheinungsjahr des Dehio 1990 erfolgt sein? Oder betrachtete der/die Denkmalpfleger:in die Sache ohne kunsthistorischen Wert. Wir wissen es nicht. --Anton-kurt (Diskussion) 15:10, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Jetzt lass doch mal Deinen Dehio für eine Weile aus dem Spiel, der anscheinend vieles nicht erwähnt, auch nicht, warum die Mensa mit dem Tabernakel vom Altaraufbau weggerückt ist. Ob er etwas zum Volksaltar sagt, ist unerheblich. Anscheinend steht auch nichts über Glocken drin. Solche Werke wie Dehio geben Anhaltspunkte fürs Weitersuchen, eventuell fürs Besuchen der aufgelisteten Stätten. Aber sie sind nicht zum Abschreiben der Beiträge als Wikipedia-Artikel gedacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:20, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Frei stehende Mensa? 

message: Soeben fällt mir folgender Satz auf: „Der Triumphbogen ist reich gegliedert.“ Wie ist das zu verstehen? Auf dem Foto sehe ich nichts, was dem entsprechen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das excellente Foto zeigt dass der Triumphbogen viermal eine Kante zeigt, auch das umlaufende Gesims durchläuft den Triumphbogen und ist reich profiliert, möglich auch, nicht genau erkennbar, dass unter dem Gesims eine Stuckdekor eine weitere Profilierung macht. --Anton-kurt (Diskussion) 08:57, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ach so, das umlaufende Gesims, das sich aus dem Kirchenschiff fortsetzt, ist die reiche Gliederung des Triumphbogens oder zumindest ein Teil davon. Und unter dem Gesims ist ein Stuckdekor denkbar, von dem wir aber nichts wissen, das ebenfalls zur reichen Gliederung gehört. Interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:11, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hehehe, der Bogen selbst ist (auf dem excellenten Foto erkennbar) viermal gebrochen oder gekantet und daher reich gegliedert, es sind vier Bögen erkennbar. Das profilierte Gesims auch, der womögliche Stuck auch - wäre das Obers auf dem Kaffee, wie man in Wien so sagt, also voll barock halt. --Anton-kurt (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Versuche doch nichts an den Haaren herbeizuziehen. Wie ich schon sagte, durchzieht das Gesims die ganze Kirche, ist also kein besonderes Merkmal des Triumphbogens, also des Übergangs vom Kirchenschiff oder Langhaus (egal, wie wir es nennen) zum Chor. Und dass es am Triumphbogen eine barocke Stuckverzierung geben könnte, die aber das exzellente Foto nicht erkennen lässt, stellt ebenfalls keine reiche Gliederung dar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: „Der Triumphbogen ist reich gegliedert.“ Wie ist das zu verstehen? war die Frage. Es geht im Schwerpunkt um den korbbogigen Triumphbogen, der mit Blick vom Langhaus zum Chor viermal gekantet und somit gegliedert ist. Kann man sich darauf einigen?! --Anton-kurt (Diskussion) 16:13, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Mir ist es egal. Ich verstehe nicht, warum am Triumphbogen eine „reiche Gliederung“ erwähnt werden muss, wenn ein Gesims vom Kirchenschiff durch den Triumphbogen in den Chor durchgezogen ist. Dass das Gesims am Triumphbogen unterbrochen worden wäre, ist kaum anzunehmen, allerdings auch nicht auszuschließen. Ich würde wahrscheinlich nur sagen, dass ein korbbogiger Triumphbogen den Übergang vom Langhaus zum Chor bildet. Das ist jetzt mal ganz schnell formuliert, lässt sich möglicherweise auch besser sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Triumphbogen 

message: Der inhaltsschwere Satz „Eine Glocke goss Franz Josef Scheichel 1763“ im Abschnitt „Einrichtung“ ist inzwischen durch den Abschnitt „Glocken“ ersetzt. Ich hoffe, dass es recht ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „ Eine Glocke goss Franz Josef Scheichel 1763“ 

message: Lieber Lothar! Österreichbezogen ist die Ausstattung Teil der Architektur, meint Gewölbe- und Wandmalereien, meint Gewölbe- Wandstuck, meint Glasmalereien in den Fenstern, allfällig auch Mosaik fix Wand und Boden verbunden, also alles, war mehr oder weniger fix mit der Architektur verbunden ist. Einrichtung meint, was man reinstellt und auch wieder hinausstellen kann, angefangen mit den Hochaltar bis zur Orgel und dem Geläut. Gute Nacht! --Anton-kurt (Diskussion) 23:09, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Belehrung, ich nehme sie zur Kenntnis und wünsche ebenfalls gute Nacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 23. Apr. 2024 (CEST)

text: Bitte nicht falsch verstehen: Ich schrieb, ich hätte die Belehrung zur Kenntnis genommen, nicht dass ich sie annehme. Im Übrigen bitte ich sich zu vergegenwärtigen, wer mit viel Aufwand und auch Liebe zur Sache aus dem Artikel etwas Brauchbares gemacht hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: War auf keinen Fall als Belehrung verstanden, für mich war und ist das Information. Und ja, durch deine Mitarbeit ist jetzt der Artikel um Berge besser geworden. Lob und Dank. --Anton-kurt (Diskussion) 23:44, 23. Apr. 2024 (CEST)

text: Naja. Mit Ruhm bekleckert hast du dich da auch nicht. Sprachlich ist das vielfach schwach, inhaltlich zum Teil redundant und dazu brauchtest du eine ganze Menge Edits. Würde ja normal nix dazu sagen, aber du markierst hier ganz schön den Überautoren, der du nachweislich hier aber dann auch nicht bist. Also Füße vielleicht etwas stiller? In Anbetracht dessen, dass Artikel häufig wirklich schlecht sind und von unwilligen Autoren raus gerotzt werden - ich hatte gerade erst vor einigen Tagen etwa eine Olympiateilnehmerin, die nur aus einem Satz bestand, obwohl jede Google-Suche auf Anhieb eine große Zahl an Infos hervor brachte - ist dieser Artikel durchaus annehmbar. Was nicht bedeutet, dass er nicht noch Verbesserbar wäre, was am Ende auf fast alle Artikel zutrifft. Und wenn das Jemand tut - super! Sich selbst dafür die Apotheose zu verpassen ist etwas peinlich. Vor allem dann, wenn das auch durchaus nicht alles Gold ist. Das Gezanke ist also unnötig. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:15, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Marcus Cyron, würdest Du bitte sagen, wen Du ansprichst und wer sich nicht mit Ruhm bekleckert hat? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Na wenn ich so das ganze verfolge, kann er nur dich meinen. Es stimmt schon, dass du den artikel weiter ausgebaut hast. Aber nur die Anzahl der Zeichen machen den Inhalt noch nicht aus und bei österreichbezogenen Artikel kommt halt die deutsche Ausdrucksweise nicht bei allen so gut an. Wir sind eben eine deutschsprachige und nicht eine deutsche Wikipedia. --K@rl du findest mich auch im RAT 18:04, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo K@rl, danke für die niederschmetternde Kritik an meiner stundenlangen Arbeit. Sag mir aber bitte, was an meinen Bearbeitungen falsch ist bzw. was gegen österreichische Vorschriften oder gegen Regeln der österreichischen Sprache verstößt. Ist es nach österreichischen Gestaltungsregeln zum Beispiel vorgesehen, dass Kapitel nur einen einzigen Unterpunkt haben können oder sollen? Wenn ja, müsste der Artikel Gliederung entsprechend angepasst werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich bin in der Lage meine Antworten korrekt dort einzuordnen, wo sie hin gehören. Deine Revertierung meiner Änderung ist zudem sachlich inkorrekt. Dafür, dass du Andere so schnell und einfach kritisierst, bist du bei deinen eigenen Fehlern extrem dünnhäutig. Anton-kurt zeigst du auf der VM an, weil er nicht alle Änderungen will, akzeptierst bei von dir hinzu gefügten Texten nichts, obwohl meine Begründung richtig und stimmig war. @K@rl: mein Problem ist sicher nicht die Form der Sprache. Das halte ich schon immer für komplett albern. Alle Varianten sind gleich OK, sie für Artikel einer bestimmten Region fest schreiben zu wollen halte ich für falsch. Aus Artikeln zur Schweiz bin ich deshalb schon komplett ausgestiegen, weil ich dieses nationale Getöse nicht unterstützen möchte. Dennoch ist sprachliches Geeier generell nicht gut. Passiert mir im übrigen auch, aber ich würde anders als Spurzem Verbesserungen in von mit verfassten Artikeln in der Richtung nie revertieren. Man sieht sowas selbst oft nicht so gut in eigenen Artikeln. Das ist eines der Pros von Wikipedia, dass Leute noch einmal über Texte drüber schauen und diese verbessern. Dass manche Mitwirkende damit ein Problem haben ist überaus bedauerlich. Denn Niemand ist unfehlbar. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 18:50, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, was Sie wirklich verbessert haben könnten. Ich hielt mich an die von der Pfarre Großinzersdorf mir zugeschickte Kopie eines Pfarrbriefs mit Informationen über die Ausstattung der Kirche. Darin war oder ist unter anderem von einem österreichischen Heiligen die Rede, wie wir auch von deutschen Heiligen sprechen, wenn die betreffende Person im Bereich des heutigen Deutschland geboren wurde, das es zu ihrer Zeit noch nicht gab. Aber wenn Ihnen meine Arbeit so abwegig erscheint, setzen Sie doch einfach auf die anfängliche Version von Anton-kurt zurück, damit die Leser unter anderem wieder von der Bassgeige erfahren, die in der Kirche als Attraktion zu sehen sein soll, von der aber Mitarbeiter der Pfarre nichts wissen. Und was die Eingangsbemerkung „Mit Ruhm bekleckert hast du dich da auch nicht“ in Ihrem ersten Beitrag hier betrifft: Ruhm wollte ich mit meiner Bearbeitung nicht ernten. Mein Bestreben war es, aus einem von vielen schwachen Artikeln über österreichische Kirchen etwas Brauchbares zu machen. Das machte mir sogar ein bisschen Freude. Hätte ich gewusst, welchen Ärger ich mir damit einhandele, hätte ich die Finger davon gelassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  österreichbezogen