Diskussion:Bahnhof Schwäbisch Gmünd

message: Schon mal ein guter Ansatz. Vielleicht noch paar Hinweise: Hat denn der Bahnhof auch ein Gebäude, das irgendwann mal gebaut wurde und auch eine neuere Geschichte hat? Gibts ne Bahnhofshalle mit Kiosk und Klo? (Letzteres muss nicht rein, oder erwähnt man das restliche lieber nicht, weil es keinen Staat macht?) Wie sieht es mit Güter- und Rangieranlagen aus? Gibt es ein Stellwerk ? Gibt es gar einen Bahnhofsplatz mit Taxis. Foto wäre auch nicht schlecht. Ich wohne da zu weit wech, war da schon einige Jährchen nicht um selbst was schreiben zu können, aber von Laureacus is es nich weit, mal rauf aufs velociped. --84.158.109.221 08:20, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe noch zwei Fotos reingestellt, aber für in die Infobox oben ist m. E. keines davon geeignet. Ich werde bei Gelegenheit noch ein Gebäudefoto von vorne machen, kann aber noch ein Weilchen dauern (auch Wetter und Lichtverhältnisse sollten dabei stimmen). Und ja, es kommt noch mehr in den Artikel. Mal sehen, ob ich morgen früh wieder ein Stündchen Zeit habe. --dealerofsalvation 09:53, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ohne Deinen Kommentar gesehen zu haben, habe ich gerade parallel noch ein historisches Foto eingefügt. Also bitte umsortieren, falls es so nicht passt. btw: Vielleicht findet sich das Bild noch an anderer Stelle in besserer Qualität. --kjunix 10:31, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn i jetza no lese könnt, ob dui no an Fahrkartaschalter hän oder gar a "Reisezentrum" mit ällem dra, oder gar nix meh, dann wär i zfriide. Vielleicht hän se au no a Bahhofswirtschaft oder so was neimodigs wian schtehimbiss, die älles verkaufa. Isch da au no a Bahhofsvorschtand, der die Ziig abfahra lässt oder gar koiner meh. --84.158.87.30 09:10, 25. Nov. 2007 (CET)

text:  Tschulligung, hot sich ieberschnitte. Isch erledigt. --84.158.80.157 10:32, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vom Begriff Reisezentrum hab ich nach der Lektüre von Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2006#Reisezentrum_(gelöscht) mal Abstand genommen. Ist vielleicht auch besser so, denn „Fahrkartenschalter“ verstehen mit Sicherheit auch z. B. Schweizerinnen und Österreicher ohne zu stutzen. Ein Fahrdienstleiter ist höchstwahrscheinlich im Bahnhof ansässig, genaueres weiß ich darüber aber derzeit nicht. Weitere statistische Angaben siehe unter , vielleicht kann man das eine oder andere davon auch noch in den Artikel einarbeiten. --dealerofsalvation 10:53, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gebäude 

message: Ist ja nett, dass ich erfahre, dass der Baustil dem des Wasseralfinger Bahnhofes ähnelt. Da es den in der Wikipedia nicht gibt und Kenntnis dieses Bahnhofs nicht zur Allgemeinbildung gehört, ausserdem der Link in Aalen Hauptstadt endet, könnte man diesen gut gemeinten, aber eigentlich nutzlosen Satz auch heraus lassen, oder ? --84.158.103.227 19:45, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nur weil es in Wikipedia keinen Artikel zum Wasseralfinger Bahnhof gibt, heißt da ja noch nicht, dass das hier nicht stehen darf. --тнояsтеn ⇔ 21:09, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gottl, nicht aufregen. Es geht nicht darum ob der Satz da stehen darf oder nicht. Es geht darum, ob er was Wesentliches und Notwendiges aussagt. Und das tut er nicht. --84.158.103.227 21:30, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Als Verfasser des Satzes: Ich verstehe nicht richtig, auf was Du hinaus möchtest. Auch wenn der Satz aus Deiner Sicht keine wesentliche oder notwendige Aussage enthält, kann sie z.B. für einen architektur-interessierten Leser relevant sein. --kjunix 22:17, 25. Nov. 2007 (CET)

text:  Och, da hätte ich dann auch noch einen Haufen Sätze: Die Fenster sind wie in Heilbronn, die Türen haben Knaufe wie in Stuttgart, die Stufen sind ausgetreten wie in Hintertupfing oder das Bier aus dem Kiosk kommt von der gleichen Brauerei wie an einer Raststätte der Autobahn A8 usw. usw. Alles Sätze, die für jemand interessant sein können. Tut mir traurig, ich halte das mit Wasseralfingen für eine überflüssige und nicht notwendige Info, allenthalben interessant für den einzigen Architekturfreak unter Millionen. Also raus damit ! --84.158.73.244 08:15, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo Kollegen, wir werden das hier doch noch ohne einen Vermittlungsausschuss hinbekommen :) Ich kenne mich mit Architektur zwar nicht besonders aus, aber klar scheint mir, dass man bei einem Artikel über ein Bauwerk nicht mit Informationen zur Architektur zu geizen braucht. Andererseits stellt sich mir durchaus die Frage, woran zu erkennen ist, dass der Wasseralfinger Bhf. nun eine herausragende Ähnlichkeit mit dem Gmünder hat – der beanstandete Satz stellt nun einfach eine Ähnlichkeit in den Raum, die das architektonisch nicht geschulte Auge kaum nachvollziehen kann (ohne Bilder noch schlechter, hier übrigens eine Ansicht von Gleisseite von Wasseralfingen) – alle Bahnhöfe diese Epoche sind aus gleichartigen Steinen (Muschelkalk?) gemauert, haben Rundbogenfenster- und Türen im Erdgeschoss, teilweise Walmdächer, aber der Wasseralfinger Bhf. ist deutlich kleiner als der Gmünder. Vielleicht können wir die Ähnlichkeit ja noch etwas besser für Laien erklären, das ist ja Sinn der Wikipedia. Und wenn wir es nicht können, kann es vielleicht irgendein Leser später. --dealerofsalvation 21:28, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel hat die Beschreibung des Bahnhofes von Gmünd zum Inhalt und nicht die Beschreibung von Architektur im Bahnhofsbau. Ich würde akzeptieren, wenn es so wäre, dass beide Bahnhöfe gleich aussehen, weil z.B. so gewollt beauftragt und gebaut. Dann ist das eine bemerkenswerte Tatsache und man sollte das im auch Artikel betonen. Die Architektur des Bahnhofes Gmünd ist hinreichend beschrieben, der wage Vergleich mit Wasseralfingen ist subjektiv und kann vom Leser nicht nachvollzogen werden. Offensichtlich ist der Satz aus einer Quelle entnommen, die den allgemeinen Baustil von Bahnhöfen behandelt. Da haut das eher hin, weil da vermutlich auch noch der Bahnhof Wasseralfingen in Wort und Bild beschrieben wird. In den vorliegenden Artikel gehört der Satz, besonders wie er formuiert ist, nicht rein. Er ist überflüssig wie ein Kropf, wie es auch eine Erwähnung der Unähnlichkeit mit dem Bahnhof in Buxtehude wäre. Der Leser in Norddeutschland kann sowieso wenig was mit dem Bezug Wasseralfingen anfangen, ohne auf die Landkarte zu schauen.  --84.158.73.244 21:56, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vorneweg: Ich hänge keinesfalls an diesem (inzwischen entfernten) Satz. Der Autor hat in seinem Buch die Ähnlichkeit an den Pilastern zwischen den Bögen im Erdgeschoss und an dem Aufsatz in der Mitte der Stadtseite festgemacht. Der Satz macht wohl nur mit weiterführenden Erläuterungen Sinn. Übrigens findet sich in vielen Bahnhofsartikeln eine genauere Beschreibung der Architektur des Empfangsgebäudes. Falls sich für den Schwäbisch Gmünder Bahnhof eine passende Quelle findet, kann der Artikel von meiner Seite aus gerne weiter in diese Richtung ergänzt werden. --kjunix 23:12, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bahnhof Wasseralfingen 

message: Vor ein paar Jahren ist die linke Hälfte des einen Schuppens auf der Nordseite des Bahnhofs (ehemaliger Güterbahnhof) abgebrannt. Hat da jemand nähere Informationen? Ich muss mal schauen, habe irgendwo noch ein Foto. Gruß --тнояsтеn ⇔ 21:55, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Brand Güterbahnhof 

message: Weiss jemand an was die vielen Güterwaggons 1959 eingegangen sind. Und warum hat man denen nicht medizinisch helfen können. Wo sind die begraben ? 
Ernst komm her, ist "eingingen" der richtige Ausdruck ? --84.158.115.40 21:43, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sicher ist es richtig. Ich habe aber "eintrafen" draus gemacht, um Doppeldeutigkeiten zu vermeiden. --dealerofsalvation 06:10, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie wär´s damit: ...ankommende Güterwaggons gezählt wurden ?--84.158.110.55 16:43, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dass sie im weitesten Sinne gezählt wurden, ist ja klar; somit wäre das komplizierter als nötig. Wenn dir, warum auch immer, „ankommen“ besser erscheint, dann ersetz halt einfach „eintrafen“ durch „ankamen“. In der Quelle steht übrigens tatsächlich „Von 14.900 eingegangenen Güterwagen …“ – schröcklich erschütternd, nun da wir für die Doppelbedeutung sensibilisiert sind ;) Übrigens können Güterwagen nicht nur eingehen, sondern sogar „entlaufen“, wie aus einigen Beispielen unter Katastrophen im Schienenverkehr ersichtlich ist. --dealerofsalvation 16:08, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  14900 tote Güterwaggons (frei nach Nena)