Diskussion:T-64

message: Mal so ne Frage, wenn der T-64 niemals bei Militärparaden zu sehen war, waoher stammt dann das Foto? Also in Verbindung mit den ganzen, offensichtlich hohen Tieren auf der Tribüne im Hintergrund und den offensichtlich zivilen Fahnenschwenkern rechts würde ich das schon als Militärparade ansehen!Korrigiert mich, wenn ich mich irre
MfG--84.175.86.55 00:56, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft Foto 

message: Auch bei den Beiträgen zum T-64 siehe auch zum T-72, T-80, T-90 ua., sind wieder gravierende fachliche Mängel zu finden. Insbesondere sind die meisten Teilbeiträge zur Feuerleitanlage, Waffenanlage, Waffenstabilisierung nicht einfach nur falsch, sondern zeichnen sich durch ein erschreckendes Gemisch an Halbwissen, Unwissen und unverkennbar selbstausgedachtem Wissen aus.
Stefan Kotsch www.kotsch88.de
:Was ist falsch? Kompetente Mitarbeit ist stets willkommen, wenn du willst, kannst du Fehler beheben. --High Contrast 11:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beiträge mit gravierenden fachlichen Fehlern  

message: Im Artikel steht: "Das Nachfüllen des Ladeautomaten ist unkompliziert, ein Laden von Hand bei dessen Ausfall ist möglich. Der Ladeautomat im engen Panzer stellt keine Gefährdung für die Besatzung dar."
In der Englischen Wikipedia steht:
"Early versions of the autoloader lacked safety features and were dangerous to the tank crews (especially the gunner, who sits nearby): Limbs could be easily caught in the machinery, leading to horrible injuries and deaths. A sleeve unknowingly snagged on one of the autoloader's moving parts could also drag a crewman into the apparatus upon firing. Perrett 1987:42) 
The turret was poorly configured to allow the human crew to manually load the gun should the autoloader break. In such situations, rate of fire usually slowed to an abysmal one round per minute as the gunner fumbles with the awkward task of working around the broken machine to load the gun. Perrett 1987:42)"
Da die englische Wikipedia eine Quellenangabe besitzt, die deutsche hingegen nicht, werde ich den besagten Absatz entsprechend abändern.
--Bojo 23:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erstens steht da "early versions...", zweitens wurde die Stelle vom Autor dieses Artikels schonmal korrigiert.. ahh drittens "Perret 1987"? Quelle von 87, am besten noch eine westliche..na danke.--D.W. 23:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist eine sehr schöne Beschreibung der Funktionsweise des Ladeautomaten. Und? Ich sehe da keinen Abschnitt, der besagt, dass die Feuergeschwindigkeit bei Ausfall beibehalten werden konnte oder das der Automat keine Gefährdung darstellte. Und "westliche" Quellen sind also nicht angebracht hier? Sehr interessant. Ich weiß ja, dass ihr die Russenpanzer alle ganz toll findet, aber versucht doch bitte nicht ständig vorhandene Nachteile wegzudiskutieren.--Bojo 23:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja Funktionsbeschreibung. Dazu würden auch die von dir geforderten Angaben stehen, wenn die der Realität entsprechen würden. Fragen wir doch einfach die Leute in der russischen WP, die sollten es wissen..ich melde mich wieder ;)--D.W. 23:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Letztendlich ist es mir völlig egal. Die deutsche Wikipedia ist in Bezug auf russische/sowjetische Militärfahrzeuge eh Schrott. Jedoch sollte einem der gesunde Menschenverstand schon sagen, dass der Panzer bei einer 3-Mann Besatzung keine 6-8 Schuss pro Minute verschiessen kann, wenn der Lader manuell nachgeladen werden muss. Aber wie gesagt... Geschichtsverfälschung vom Feinsten.--Bojo 00:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wo stand, dass 6 bis 8 Schuss ohne Lader möglich wären? Da stand nur "manuelles Laden möglich", das die Feuerrate da runter geht kann man sich denken. Und warum sollten selbst bei manuellem Nachladen des Laders nicht für gewisse Zeit 6-8 Schuss möglich sein? Ich versteh dich gerade gar nicht. Mit deiner Einstellung zu WP darfst du i.ü. auch gerne gehen, zwingt dich keiner zur Mitarbeit oder zum Lesen. Und ich spar es mir andere in dieser Sache zu befragen, nicht wegen eines Einwands von Leuten wie dir. Du weißt es ja eh besser.--D.W. 00:30, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ich meinte auch eher Fahrzeuge der Nachkriegszeit. Und dass selbst über kurze Zeit die Feuerrate beibehalten werden kann möchte ich sehen. Der Ladeschütze muss also innerhalb von 7,5 bis 10 Sekunden seinen Platz verlassen, im engen Panzer aus dem Lader die Munition entnehmen, die Kanone laden, wieder auf seinen Platz gehen, zielen und feuern. Das wäre eine stramme Leistung. Selbst in Panzern, die für manuelles Nachladen konzipiert sind, sind 8 Schuss pro Minute eine gute Leistung. Und seit wann gilt Selbstzitation als Quelle?--Bojo 10:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Dann füg es mit Einzelnachweis in den Artikel ein..und nerv net nur rum, so hilfst du keinem ;)--D.W. 23:29, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Und nicht beleidigt sein, jeder hat mal Unrecht ;-) --Bojo 14:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Autolader 

message: 60,5, 50 oder 75 hm/h? 60,5km/h scheint mir sowieso eine Angabe mit absurder Genauigkeit zu sein. --Pjacobi 18:29, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit? 

message: Die IP-Adresse, die hier ständig die Durchschlagsleistung der Munition ändert, sollte mal eine Quelle angeben. Ist ja kein Problem, wenn der Wert, der im Artikel steht falsch ist, aber ohne Quelle geht hier nun mal nix.--Bojo 16:49, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bewaffnung  

message: Main Battle Tanks heißt Haupt Kampf Panzer
Quelle: Langenscheidts Taschenwörterbuch Englisch-Deutsch Deutsch-Englisch
http://www.langenscheidt.de/katalog/titel_langenscheidt_taschenwoerterbuch_englisch_3222_11.html
--wikiwusel 22:55, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  5 Übersetzung 

message: Es wäre schön, wenn die IP-Adresse 87.188.33.12 mal Quellen für die ganzen Änderungen an den Artikeln der russischen Kampfpanzer angeben könnte.--Bojo 20:08, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen am 25. Februar 

message: eine verlinkung ist gut, aber so oft muss man diese dinge auch nicht verlinken.--Grenzdebiler 13:59, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Bitte

message: * Interessant, dass ich gerade hier darauf hinweisen muss. Es gab/gibt ein "Nazi-Deutschland", ebensowenig wie ein "Hitler-Deutschland" nicht. Sinnvoll und vorallem korrekter wäre es, den Begriff 3. Reich zu verwenden. Dementsprechend habe ich den Text geändert.-- Flummi87 12:02, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 3. Reich ist ebenfalls zu vermeiden, da Begriff der Nazi-Propaganda - ich habe den korrekten Begriff für den Feiertag eingetragen. --GiordanoBruno 12:14, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Leider falsch, der Begriff "3. Reich" wird zwar in der recht diffusen Anfangszeit der NS-Bewegung von Vielen benutzt, ist im NS-Staat später aber verpönt. Der Begriff ist daher eher eine falsche Begriffszuschreibung der Nachkriegszeit, hauptsächlich durch Journalisten z. B. angelsächsischer Affinität (recht gute Leute dabei, wie weite Teile der damaligen Redaktion von "Der Spiegel") und durch einige schlechte Politiker. --2003:D5:5F13:1300:3081:8164:F77:5B13 16:29, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title: Nazi-Deutschland

message: Auf youtube kann man sich die 1985er Siegesparade komplett ansehen (http://www.youtube.com/watch?v=ONpQRYYDo7Q). Ein T64 ist dort aber nicht zu sehen. Bei 0:57:21 rollen als Vertreter der Panzertruppen, wie so oft bei den Paraden der 80er Jahre, Teile der 4. Gardepanzerdivision über den Platz. Zu sehen ist hier der T72.--U.Gomez 17:22, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auch wurde der T-64 erst sehr spät, nämlich zur Siegesparade zum 40. Jahrestag des Tages des Sieges im Jahre 1985 auf dem Roten Platz in Moskau der Öffentlichkeit vorgeführt. 

message: "RHA" ist  _gewalzter_  homogener Stahl, passt nicht zu "gegossene Turmpanzerung".--Hairsplitter (Diskussion) 01:22, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Panzerung T-64 Vorserie 

message: Hallo, kann jemand eventuell mal erklären, wie man die Tabellen im Artikel zu lesen hat. Für mich ergeben sie keinen wirklichen Sinn und ich würde mich schon zu den etwas kompetenteren Laien zählen. --178.4.153.179 19:26, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: umgestaltet habe ich nicht diese, sondern die Tabelle in T-90 /).-- Glückauf! Markscheider Disk 07:09, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung, in diesem Fall wäre vielleicht ein zusätzlicher Satz zur Erklärung angebracht.
--Student1990 (Diskussion) 15:11, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabelle entsprechend umgebaut und hoffe, daß Nuedel sich das nochmal anschaut, schließlich hatte er das damals so formuliert. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabellen zur Panzerungsstärke 

message: Könnte bitte jemand folgenden Satz in der Einleitung erklären: Infolge der Einführung von ABC-Waffen war die bisherige Unterteilung in leichte, mittlere und schwere Panzer aufgegeben worden.. OMA-tauglich ist der Satz sicher nicht, mir erschließt sich im Moment nicht der geringste Zusammenhang zwischen der Klasseneinteilung von Panzern und der Einführung von ABC-Waffen. --Jogy sprich mit mir 14:10, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Seite lostarmour.info erweckt für mich nicht gerade den Eindruck, sie würde WP:Q erfüllen. Woher bekommt die Seite ihre Informationen? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:16, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Meiner Meinung ist das besser als das, was sonst so im Angebot ist. 
# Es werden Verluste beider Seiten aufgelistet.
# jedes einzelne Fahrzeug ist bequellt, z.T. mehrfach.
# es sind Fotos der zerstörten Fzg. vorhanden - jeder kann selbst vergleichen
# bei den meisten ist auch der genaue Ort der Zerstörung angegeben
# es werden, wenn möglich, taktische Nummern angegeben
# es werden, wenn möglich, die Einheiten angegeben
# es wird angegeben, woher die Informationen stammen: "Allein auf der Grundlage von Fotos und Videos zusammengetragen". Daher ist davon auszugehen, daß die Liste nicht vollständig ist. Sie ist aber vollkommen trasnsparent.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auf gut Deutsch: Eine Hobby-Seite mit dem Qualitätsmanagement vergleichbar mit der Wikipedia. Daraus folgt: Sie erfüllt nicht die Kriterien an eine Quelle nach WP:Q. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Jeder kann losgehen und ein Fahrzeugwrack fotografieren und anschliessend behaupten das Wrack würde in der Ukraine stehen und hätte einer Konfliktpartei gehört. Da muss ich GiordanoBruno bezüglich der Brauchbarkeit zustimmen. Alexpl (Diskussion) 19:43, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Fürs Protokoll: Ich denke, daß meine Argumente wesentlich besser sind als eure, aber die Verluste im Bürgerkrieg sind mir nicht wichtig genug, um darum zu streiten. Insbesondere lehne ich diesen Bearbeitungskommentar ("siehe Disk") ab, da er einen Konsens vortäuscht. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:08, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "siehe disk" heißt nur "wer wissen will, warum, schaut auf der Disk nach". --GiordanoBruno (Diskussion) 07:27, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe auch schon Benutzer und Artikel gesehen, wo "siehe Disk" eben das bedeuten sollte, was ich oben schrieb. Sonst hätte ich das ja nicht so festgehalten. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:02, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst die Seite ja für deine persönliche Recherche nutzen, nur ist der Verdacht der Fälschung, insbesondere darüber wem das Fahrzeug zum Zeitpunkt der Zerstörung unterstand, nun mal extrem hoch. Alexpl (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich benutze die Seite bisher überhaupt nicht, wie kommst Du darauf? Und wieso Fälschungsverdacht? Gibt es irgendwelche Anzeichen dafür? Reuters hat vor einiger Zeit Bilder ausgebrannter T-72 gezeigt und diese den Rebellen zugeschrieben (der mit der abgetrennten Kanone). Auf Commons gibt es Bilder derselben beiden Panzer, da noch mit Kanone, doch hier werden sie den Regimetruppen zugeordnet. Das hat jetzt mit lostarmour.info nichts zu tun, doch wer kann entscheiden, welche Seite lügt? Klar ist hier nur, daß die Reutersfotos wesentlich später entstanden, nämlich nachdem bei dem einen Panzer die Kanone abgeschnitten wurde. Außerdem ist es für den Artikel T-64 nicht unbedingt erste Priorität zu wissen, wem ein abgeschossener Panzer gehörte - die Zahl reicht da völlig aus. Wirklich interessant wären die Umstände, welche Waffen eingesetzt wurden und welche T-64-Konfiguration - das aber kann weder diese Website noch irgendeine Nachrichtenagentur leisten. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:53, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du weißt, dass sowohl die Privatseiten zum Konflikt aus dem Dunstkreis der Ukrainer, als auch die aus dem der unbeteiligten Russen - total aufgeblasen sind mit Propaganda. Man sollte sie derzeit alle ignorieren. Alexpl (Diskussion) 10:59, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  lostarmour.info 

message: Unter Entwicklung findet sich die Aussage:
  Einige Komponenten wie Motor, Getriebe und Ladeautomat waren nicht ausgereift und daher unzuverlässig.
Weiter unter Bewaffung steht dann aber :
 Der Ladeautomat ist kompliziert, aber wenig störanfällig.
Irgendwie kann nicht beides stimmen.--WerWil (Diskussion)
:Unter Umständen stimmt das schon, denn Diese Mängel konnten erst bei der dritten und vierten Serienversion teilweise behoben werden. Das Teilweise bezieht sich wohl hauptsächlich auf den Motor... MfG --URTh (Diskussion) 11:49, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es steht eher zu fragen, ob die beim T64B angegebenen 200mm RHA-Äquivalent gegen KE für die obere Wannenfront stimmen!? Das wäre wesentlich weniger als beim Vorgänger und Nachfolger. Zumal das Schutzniveau gegen HE gestiegen sein soll... MfG --URTh (Diskussion) 11:56, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Ladeautomat unterscheidet sich schonmal grundsätzlich: für die U5-TS wird patronierte Munition verwendet, für die D-81T getrennte. Man kann also eine Aussage, die möglicherweise für den älteren Automat gültig war, unmöglich auf den neueren übertragen. Und das die westlichen Behauptungen, der Automat würde Gliedmaßen amputieren ein Hoax war, habe ich bereits hier oder an anderer Stelle widerlegt. Nichtsdestoweniger geistert das noch überall rum und wir werden uns noch lange damit auseinandersetzen (müssen).-- Glückauf! Markscheider Disk 12:20, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Bürde, dass im Kalten Krieg die Bewertung (beider Seiten) der Ausrüstung auch der Propaganda diente, sollte aber nicht dazu führen das über zu kompensieren und damit letztlich auch nur Propaganda eines vergangenenen Krieges fortzuführen. Ich finde der Artikel sollte sich möglichst wenig mit Bewertungen beschäftigen. Insofern hatte ich ja auch einen gewissen Widerstand bei "Revolutionär" angemeldet und finde es fragwürdig, dass ein komplexes System wenig Störungsanfällig sein soll (das widerspricht aller Erfahrung). Weiteres s. u.--WerWil (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Es geht nicht in erster Linie darum, was ich wissen möchte, sondern Widersprüche im Artikel zu ändern. Wenn an einer Stelle von unzuverlässigem Ladeautomaten gesprochen wird, bedarf es einer Auflösung des Rätsels für den Leser, dass der Ladeautomat an anderer Stelle als wenig störungsanfällig qualifiziert wird. Wenn dies daran liegt, dass spätere Versionen des Automaten zuverlässig waren, dann muss das an der Stelle auch stehen.--WerWil (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  widersprüchlich 

message: Alle Listungen im Artikel, die Varianten des T-64BW enthalten, sollten m.E. durch T-64BV ersetzt werden. Zumindest finde ich deutlich mehr Quellen die BV (ab Bj. 1985) nennen. vgl. z.B. englischsprachiger Artikel --Xxprojectxxrealityxx (Diskussion) 04:03, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist natürlich völlig falsch. Die Engländer transkribieren das kyrillische В zu V, im Deutschen wird es zu W. Insofern sind irgendwelche englischen Quellen unmaßgeblich und BW ist korrekt.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:15, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  T64-BV statt T64-BW 

message: Es heisst in dem Abschnitt: Russisch-Ukrainischer Krieg
"Weiter wird der T-64 im Russisch-Ukrainischen Krieg sowohl von Regierungstruppen als auch von den Rebellen eingesetzt". Das liest sich, als ob die (russischen) Regierungstruppen in der Ukraine eine Rebellion niederschlagen. ... Ich schlage vor, diese Zeile durch ... von beiden Seiten eingesetzt. zu ersetzen. --2A00:6020:B489:B500:AC2F:7F2D:10C1:99CB 10:37, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Rebellen