lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Andy Granatelli

message: Wer oder was ist das Grancor Racing Team und was hat es mit dem Artikel zu tun? (nicht signierter Beitrag von 91.54.241.239 (Diskussion) 22:58, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Blick in Google ergab, dass es das Team der Granatelli-Brüder war. Für was die Silbe Cor steht, konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: wahrscheinlich ziemlich unspektakulär für "corporation", siehe diesen Beitrag: https://www.jalopyjournal.com/forum/threads/grancor-cylinder-alumnium-heads.476021/#post-5246392 --Stemmerter (Diskussion) 21:18, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Grancor Racing Team
Diskussion:Parabellumpistole (Schweiz)

message: Mir ist diese Pistole bisher nie unter dieser Bezeichnung begegnet. Aus welcher Publikation stammt diese Schreibweise? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  23:11, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiss, aber wenn ich die Bezeichnung 7.65 Pistole 00 / 06 / 06 +WF+  / 06/29 nehme weiss niemand um was es sich handelt. Ich habe deshalb den in der Armee verwendeten Jargon verwendet. Habe leider kein Reglement in deutscher Sprache, wenn du eines hast kann man den darin verwendeten Begriff benutzen, "Parabellum Armeepistole (Schweiz)" sollte aber als Überleitung bestehen bleiben. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 10:00, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist eins für das letzte Modell. Die Dinger werden in armeeüblicher Weise als Pistole 00, Pistole 06 und Pistole 06/29 bezeichnet, im Jargon primär als "Kniegelenkpistole". Pistole 7.65 Parabellum (Schweiz) fände ich als Lemma für die Familie weniger TF-lastig. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:16, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Im ersten Reglement der vom Bundesrat am 2. April 1901 genehmigten Pistole wird sie "Pistole 1900" genannt. Dies genügte mir jedoch nicht, da ich im Artikel alle Modelle bis zur 06/29 beschreiben wollte. Anfangs 1957 (Rekrutenschule), ich musste dort auch Waffen der Offiziere putzen, sprach man nur von der Parabellum und der SIG. hat du einen Vorschlag fürs Lemma? Gruss -- Hmaag (Diskussion) 10:40, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Hallo, ich habe hier gerade eine Dokumentation der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz zur Geschichte der Pistole 08 aus 2010 vorliegen. Diese benennt die Waffe als "Parabellumpistole Modell 1906 - alternativ- Neues Modell" in Versionen 7,65 mm und 9 mm als Nachfolger einer Borchardt-Luger 1902  altes Modell und direkten Vorläufer der späteren Pistole 08. Gruß  Felix --Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. (Diskussion) 09:06, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, siehe oben. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  15:10, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Äh doch, hast Du. Aber die Lösung geht auch. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:59, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum nicht, gute Lösung der alte Link Pistole 1900/06/29 sollte jedoch weiterhin funktionieren und Parabellumpistole (Schweiz) öffnen. . Gruss -- Hmaag (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:32, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Charlotte of Wales

message: Neben Fragen zur grundsätzlichen Relevanz von Babys für eine Enzyklopädie, finde ich den Abschnitt Geschichte absolut daneben. 
Erstens passt die Überschrift kaum zu einer Person, und zum anderen ist die Information, wann die Schwangerschaft bekannt gegeben wurde, wirklich nicht relevant (vor allem nicht, nachdem sie nun auf der welt ist). Auch Details zur Geburt sind übertrieben. Ich denke, man sollte soviel Respekt vor der kleinen Charlotte haben, als dass ihr Leben nur insofern in wikipwedia abgebildet wird, als dass es mit ihrer Funktion in der britischen Thronfolge verbunden ist. Deshalb schlage ich vor, den Abschnitt Geschichte zu löschen. Der Abschnitt Geburt sollte, wie bei anderen Personen, "Leben" oder ähnliches heißen, und weniger Deteils enthalten. --Alchemist-81 (Diskussion) 11:17, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was ist daran daneben? Es steht auch bei ihren Bruder George und in der englischen Wikipedia drin. Bitte den Abschnitt wieder einfügen. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 16:51, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann Alchemist-81 nur zustimmen. Wir sind ja keine "Gala" oder "Goldenes Blatt" mit den human touch Storys. Wenn die Schwangerschaft in der Hinsicht eine Rolle gespielt hätte, dass sie z.B. eine Staatskrise ausgelöst hätte oder in anderer Form für  Erbfolge oder Gesetzgebung wichtig wäre, könnte ich es verstehen. Nur weil die Royalisten auf der Insel das anderes sehen, sollte für die  deutschsprachige WP kein Grund sein, die Details zu Schwangerschaft und Geburt aufzunehmen.--BlaueWunder (Diskussion) 17:22, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe George of Cambridge. Da steht es auch drin. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 18:22, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das habe ich nicht nachgeschaut, und dann verstehe ich die Parallelität. Allerdings denke ich, dass man das bei George von Cambridge auch ändern sollte - da trifft das oben gesagte ebenfalls zu. --Alchemist-81 (Diskussion) 20:49, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Geburt  

message: Man kann m.E. auf die Abschnitte "Leben" und "Titel..." komplett verzichten und es als Fließtext schreiben. Ich mache mal einen Vorschlag.--87.178.4.42 20:43, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitte 

message: Falls es jemanden interessiert: Der Kensington Palast hat auf twitter die Geburtsurkunde des royalen Kindes veröffentlicht, siehe The Duke and Duchess of Cambridge have formally registered the birth of Princess Charlotte. "Erstaunlicher" Beruf übrigens, den die beiden Eltern ausüben: Prince/Princess of the United Kingdom ... --194.118.249.203 23:58, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsurkunde 

message: Im Artikel steht:
Als Urenkelin von Königin Elisabeth II. und Prinz Philip gehört sie dem Hause Windsor an.
Da Elizabeth mit einem Z geschrieben wird, sollte man nicht durchgehend diese Schreibweise verwenden?
Es handelt sich um einen Eigennamen. 
:Hab's einheitlich auf Elisabeth II. angepasst und folge damit dem Lemma, vgl. Namenskonvention.--Herrgott (Diskussion) 15:13, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Elisabeth - Elizabeth?
Diskussion:Havetoft

message: * http://www.shz.de/lokales/schleswiger-nachrichten/erst-war-der-kaufmann-weg-dann-die-bank-jetzt-die-kirche-id9589061.html --Soenke Rahn (Diskussion) 00:27, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Ausbau:
Diskussion:Evangelische Kirche (Trais-Horloff)

message: gehört das nicht eher hierher? Cherubino (Diskussion) 01:11, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Done. Danke für den Hinweis. --Wikiwal (Diskussion) 08:39, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Pfarrer
Diskussion:Onur Anıtı

message: Ich konnte es zuerst nicht so recht glauben, dass in der Türkei "Onur Anıtı", in deutscher Übersetzung "Ehrendenkmal" de facto der Eigenname für diese Atatürkstatue in Samsun ist. Doch bei der google-Bildersuche mit "Onur Anıtı" kommen tatsächlich erst mal fast ausschließlich gefühlt über 100 Bilder von dieser Statue. --Bestoernesto (Diskussion) 02:11, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Das Wort "Ehrendenkmal" als Eigenname 

message: Ich habe einige Richtigstellungen vorgenommen. Der türkische Begriff anıt bezeichnet das Denkmal als solches, die Statue als Bildwerk heißt heykel. Der Begriff Onur Anıtı ist ein Eigenname und sollte daher auch nicht übersetzt werden. Er bezeichnet auch nicht irgendein Ehrendenkmal, das bei Verlinkung per Weiterleitung zu dem völlig unpassenden Lemma Kriegerdenkmal führte, sondern es ist das Denkmal der Ehre nämlich des Selbstbehauptungswillens nach dem verlorenen Ersten Weltkrieg. Das Zafer Anıtı in Ankara zeigt auch nicht Atatürk auf einem sich aufbäumenden, sondern auf einem stehenden Pferd. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:38, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rıchtıgstellung
Diskussion:Panzerfahrzeug

message: Wenn in den Medien und in der allgemeinen Sprache von "Panzerfahrzeugen" oder öfter von "gepanzerten Fahrzeugen" die Rede ist, dann sind damit m.W. in der Regel Radpanzer gemeint, wie sie z.B. gegen Ausschreitungen und Demonstrationen eingesetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.206.152.46 (Diskussion) 02:38, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Sprachgebrauch
Diskussion:Gregor Thüsing

message: Ein Personenartikel über einen Rechtswissenschaftler ohne dessen Rechtspositionen darzulegen (wenigstens punktuell) - erbärmlich. Dass es bei anderen Juristen ähnlich bescheiden aussieht, macht die Sache nicht besser. --51.154.213.107 00:11, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtspostionen 

message: Nicht belegbar! --51.154.213.107 09:25, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Thüsing ist zudem Vorstandsmitglied der Gesellschaft für Datenschutz und Datensicherheit.
Diskussion:Friedrich Holl

message: In Friedemann Klenke, Hans-Jürgen Hardtke, Frank Müller: Kurzer historischer Abriss der floristischen Erforschung im Raum Dresden, in: Klenke, Hardtke, Müller, Flora des Elbhügellandes und angrenzender Gebiete, Sandstein Verlag, Dresden 2013, nicht erwähnt.--Claude J (Diskussion) 07:39, 5. Mai 2015 (CEST)

message: Hier steht dass er aus der Schweiz kam und lebte von 1790 bis 1870? --Hobbema (Diskussion) 23:20, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sehe auch hier. --Hobbema (Diskussion) 13:05, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Schweiz?
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/4. Mai 2015

message: wurde am 4. Mai von Pdasog (vermutlich irrtümlich) entfernt. --Roehrensee (Diskussion) 07:59, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ... ist jetzt zweimal vorhanden. --Roehrensee (Diskussion) 11:30, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Ecological Missmatch]]
Diskussion:Birationale Äquivalenz

message: Im Artikel heißt es 
"Die Aufblasung [...] einer abgeschlossenen Untervarietät, ist birational äquivalent zur Ausgangsvarietät."
Hier sollte man eventuell bemerkten, dass die Untervarietät keine generischen Punkte enthalten sollte. 
Die Aufblasung eines irreduziblen Schemes X in der Untervarietät D=X ist das leere Schema.
--132.199.101.158 09:52, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Aufblasung birational? 

message: Habe das entlinkt da nun Weiterleitung auf diesen Artikel (wird hier dargestellt).--Claude J (Diskussion) 09:21, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Rationale Varietät

message: Die Notation X- wird zwar im Artikel Rationale Abbildung eingeführt, aber man sollte sie hier nochmal erklären.—S. K. Kwan (Diskussion) 15:34, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title: Notation
Diskussion:Helenen-Paulownen-Mausoleum

message: Klostermönch, kannst du die von dir genannten Jahreszahlen  mal überprüfen. Du schreibst: „Vom April 1899 bis zum Juni 1898“. So passt das nicht. Hajotthu (Diskussion) 09:59, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du hast recht, danke dir. Wiki und gemeinsam Fußball-Fernsehen kann nicht gut gehen. Nun sind aber der Großherzog und Daniel zeitlich eingeordnet. Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 13:14, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Daten verdreht?
Diskussion:U-Bahnhof Barop Parkhaus

message: Soll die Irrfahrt in den Artikel aufgenommen werden, wenn das noch größer durch die Presse kommt. Schließlich ist das einer der größten Sachschäden, für die die DSW21 klagt. Ruhrnachrichten: Betrunkener Autofahrer 20000 € Rechnung für Irrfahrt in eine U-Bahn-Station.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 10:18, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Irrfahrt Anfang Mai 2015
Diskussion:St. Antonius (Mersin)

message: Wenn der Name eindeutig ist, muss die Konfession eigentlich nicht im Lemma stehen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:24, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ... Aaaber: Die erwähnte Primarschule (Üç Ocak İlkokulu) hat ja nun eine Homepage auf der nichts von 1953 steht. Außerdem ist sie 3km von der Kirche entfernt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 18:34, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Inglizce no bilmek. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 19:25, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Isch will ja nix saaagen ...
Diskussion:Kanton Haute-Ariège

message: Der Artikel wurde am 4. Mai 2015 durch Kopie und Erweiterung des bestehenden Beitrags Kanton Ax-les-Thermes erstellt; die automatische Addition der Einwohnerzahlen funktioniert jedoch nicht - die frz. WP (:fr:Canton de Haute-Ariège) und eine händische Addition meinerseits kommen auf 6.659 Einwohner... Das Ganze hat wahrscheinlich mit der alten Insée-Nummer (0901) zu tun - ich habe eine neue Nummer gesucht, aber keine gefunden... Kann jemand das überprüfen und verbessern?? Danke!! --ArnoldBetten (Diskussion) 10:58, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Laut der INSEE stimtm die INSEE-Nr. Da der neue Kanton ja noch frisch ist, könnte es daran liegen und es dauert, bis die Datenbanken tatsächlich aktualisiert sind. Wir sollten mal ein bisschen warten... --Kurator71 (D) 13:49, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Rückmeldung! Dein Hinweis scheint wohl richtig zu sein, aber warum funktioniert's dann in der frz. WP (:fr:Canton de Haute-Ariège)?? Ich bin in solchen Dingen leider ein Laie... Nochmals Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hm, stimmt, da bin ich auch überfragt... --Kurator71 (D) 13:57, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einwohner
Diskussion:Oetz

message: Oe... und Ö... für verschiedene Ortsteile und den Ortsnamen, Fluss und Tal finde ich bemerkenswert. --Helium4 (Diskussion) 11:25, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es nur die Gemeinde, die sich mit Oe schreibt, alles andere (Tal, Ortschaft, Katastralgemeinde...) wird, wie im Deutschen üblich, mit Ö geschrieben. Angeblich hat sich die Gemeinde dereinst aus touristischen Gründen umbenennen lassen, um nicht die armen ausländischen Gäste mit dem Umlaut zu überfordern... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise unterschiedlich 

message: Die Abschnitte Neues Skigebiet heftig umstritten, Investorenmodelle und Chalet-Dörfer, Politik seit dem 2. Weltkrieg, Gemeindezeitung und Tourismus sind nicht neutral formuliert und gehen zu detailliert auf sich relativ schnell verändernde Sachlagen ein. Die Abschnitt sollte stark gekürzt und neutral formuliert werden. -- Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1. Natürlich ist die geplante Schigebietserweiterung gerade ein aktuelles Thema, aber für eine Enzyklopädie muss das ganze auf maximal zwei, drei neutrale Sätze eingedampft werden. -- Luftschiffhafen (Diskussion) 22:31, 23. Mär. 2019 (CET)

text: +1. Es sind momentan einfach zu viele verschiedene "Köche", die am Text schreiben. Bereits vor ein paar Wochen dachte ich mir schon, dass das ganze langsam zu viel wird (Wikipedia ist keine Wochenzeitung). Sobald es ruhiger wird, kann man mit dem Kürzen und Neutralisieren beginnen. -- Ganymed25 (Diskussion) 10:18, 26. Mär. 2019 (CET)

text: +1, dringend auf zweidrei Sätze eindampfen --Roger (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Johannes Friedrich Wernher

message: In Neukirchen gab es immer nur eine Filialkirche und somit auch keinen Pfarrer. Ich nehm daher mal den Zusatz Lautertal raus. --Störfix (Diskussion) 12:20, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Neukirchen am Inn ist falsch? Hm, dann bleibt wohl die BKL drin. Übrigens verlinkt auch Öttingen auf eine BKL, welches ist da gemeint? --Enyavar (Diskussion) 10:28, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Liste der Bodendenkmäler in Alfter

message: Die Tabelle ist Stand 2011. Gibt es etwas neueres? Ich habe versucht, zumindest Koordinaten einzupflegen. Dabei fiel mir auch, dass der Historische Grenzstein wohl kaum ein Bodendenkmal sein kann, so er doch auf dem Bauhof lagert. Vor Ort habe ich außerdem festgestellt, dass die Hangmotte als einziges Objekt aus der Tabelle auch als Bodendenkmal gekennzeichnet ist. --Bungert55 (Diskussion) 12:28, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stand ist auf alle Fälle veraltet, ich habe einen Artikel gefunden in dem von 11 Bodendenkmale die Rede ist, aber keine Aufstellung dabei. --Adnon (Diskussion) 09:03, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nach Auskunft der Unteren Denkmalbehörde der Gemeinde Alfter ist der Stand immer noch aktuell. Auch in der Liste des Heimatministeriums NRW  (Stand 1. Januar 2019) ist von 6 Bodendenkmälern die Rede. --Timk70  Frage? 14:51, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualität?
Diskussion:John Stewart, 3. Earl of Buchan († 1551)

message: aus der en-WP: John Stewart is spoken of as recently dead in 1551., jedoch ohne Quellenangabe.
Damit wäre sein Todesdatum in der 2. Jahreshälfte gewesen. --Enyavar (Diskussion) 12:46, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Schlosskirche Köpenick

message: Anschrift:	Schlossinsel Köpenick, Freiheit 14
Das ist nicht korrekt, die Freiheit 14 befindet sich nicht auf der Schlossinsel. 
Die korrekte Anschrift lautet:
Schloß Köpenick
Alt-Köpenick 1
12557 Berlin
Ines, eine Köpenickerin--80.153.107.46 13:06, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Unter der angegebenen Adresse ist nur das Gemeindebüro zu finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anschrift Schlosskirche Köpenick
Diskussion:John Donne (walisischer Adliger)

message: im Artikel steht: vor dem 27. Januar 1503.
Soll das heißen, zwischen "1. Jan und 27. Jan", oder tatsächlich "in der Zeit vor dem 27. Jan 1503, kann aber auch 1500 gewesen sein." Da ich es wie letzteres interpretiere: Kategorie 1503 gestorben raus. --Enyavar (Diskussion) 13:03, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Oxford DNB nennt Todesjahr 1503, vor 27. Januar, also wohl tatsächlich zwischen dem 1. und 27. Januar (http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/ref:odnb/55407) Bitte Kategorie 1503 wieder rein. Danke! --TeleD (Diskussion) 16:08, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Anton Bernolák

message: Aktuell steht im Artikel: war ein slowakischer Prieser und Philologe. Label5 weist korrekterweise darauf hin, dass es damals noch keine Slowakei gab, besteht nun aber darauf, der Propagandist der nationalen Wiedergeburt der Slowaken sei als Ungar vorzustellen. Muss nicht sein, finde ich. Die Formulierung war ein Priester und Philologe mit anschließender Klarstellung des Wirkungsorts und -zeitraums halte ich für wesentlich zielführender. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:07, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  3M Klassisches beispiel für die Untauglichkeit von übertriebenen Formalismen. Der Streit ist ähnlich sinnvoll, wie bei Martin Luther entweder evangelisch und katholisch als Bezeichnung sehen zu wollen, wichtig war der reformator. Die von Mai-Sachme angeführten Personen sind genauso vor allem slowakische Nationalisten (in KaKanien), wobei eine Slowakei und die zugehörige Sprache damals erst gebastelt wurden. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 15:51, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  3M
Diskussion:Robert S. Wistrich

message: Ich fand keine Quelle zum OriginalBuch, aber ich nehme an es ist Rosa Luxemburg und nicht Luxenburg gemeint
--Martin Es (Diskussion) 13:08, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: thx. --Goesseln (Diskussion) 14:33, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Schriften
Kategorie Diskussion:Bezirksbürgermeister des Bezirks Schöneberg

message: Wünschenswert wäre eine Navileiste mit allen Schöneberger Bürgermeistern, wie auch bei den anderen Bezirken. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:24, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Vollständige Liste
Diskussion:J. A. A. van Doorn

message: Welches Faches? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:52, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Etwas umformuliert, danke.--Miltrak (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Er galt als einer der führenden Vertreter seines Fachs." 

message: In den deutschen Bibliothekskatalogen wird auseinander geschrieben, im niederländischen zusammen. Hm... --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:44, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  J.A.A. - mit oder ohne Leerzeichen
Diskussion:Bengalischer Tiefseefächer

message: Hab' versucht, die Verknüpfungen zum englischen Gegenstück "Bengal Fan" und umgekehrt zu erstellen, es aber nicht hinbekommen. Wie geht das? Danke & Gruß, Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.234.135.89 (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seiten verknüpft. Dazu klickt man links unter dem Menüpunkt „In anderen Sprachen” auf „Links bearbeiten”. In dem folgenden Dialog gibt man oben „enwiki“ ein und unten den Zielartikel, also „bengal fan”. Bestätigen und fertig. --man (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Link zu EN:WIKI
Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Stuttgart

message: Müsste es nicht, da ja auch gemischte Verbindungen aufgeführt sind, korrekt gegendert Studierendenverbindungen heißen?--Uliraush (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Korrekt gegendert vielleicht, aber hier wird nicht gegendert. --Waschl87 (Diskussion) 19:48, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Fußbreit den Genderisten!--DrBigT (Diskussion) 17:01, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Studentenverbindung?

message: - TV Grafik ergänzt
- nachgezählt, 34 statt 32 (nicht signierter Beitrag von 93.132.52.231 (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Updates 

message: Gegründet 2022. --2001:9E8:93F5:4C00:1C73:FD4D:99E3:FDF9 01:08, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  ADV Alektia? 

message: Sind alle Verbindungen, so wie aufgeführt aktiv oder sind mittleweile manche suspendiert, fusioniert oder sogar erloschen? --Alrael (Diskussion) 13:52, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Alle Aktiv?/Status?
Diskussion:Al-Masadschid

message: Hallo, die arabische Schreibweise fehlt noch. Hast du die Transkription aus einer Quelle übernommen? Wenn die Transkription stimmt, müsste das  sein. --feloscho [schreib' mir was];  14:18, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Die Transkription entstammt mehreren Quellen--Stephan Klage (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gut, danke. Ich habe die arabische Schreibung hinzugefügt. --feloscho [schreib' mir was];  15:50, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Arabische Schreibweise
Diskussion:Lin-Kernighan-Algorithmus

message: Leider ist der Lin-Kernighan-Algorithmus nicht das gleiche wie der Kernighan-Lin-Algorithmus.  Allerdings verfüge ich nicht über das nötige Wikipedia-Wissen, die Weiterleitung zu löschen.
 --129.217.101.215 14:27, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Weiterleitung
Diskussion:Juan March

message: ... dieser Verbrecher wird hier ein wenig zu positiv geschildert, um es mal GANZ VORSICHTIG auszudrücken ;) (nicht signierter Beitrag von 84.130.19.138 (Diskussion) 14:34, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nicht unsere Sache etwas moralisch zu verurteilen sondern dies sollte von Relevanten Personen oder Institutionen kommen.--Sanandros (Diskussion) 09:48, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neutrale Beschreibung ist ja ganz nett, aber .. 

message: Kann man die Zusammenarbeit mit dem MI6 auch noch belegen? Thx--Sanandros (Diskussion) 09:47, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also ich habe jetzt die Kat dazu rausgenommen da er zwar evtl mit Geheimdiensten zusammenarbetete aber nicht Mitarbeiter oder sonstiges Mitglied eines Geheimdienstes war.--Sanandros (Diskussion) 11:17, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  MI6 

message: Woher stammen die im Artikel genannten Zahlen? Ich hab für den Artikel Fundación Juan March händeringend nach einer Quelle für die Stiftungssumme gesucht. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:20, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Möglicherweise aus der spanischen Wikipedia abgeschrieben, wo es auch nicht belegt ist. El País nennt ein Gründungskapital von 1,2 Mio US$ im Ausland und im Gegenwert von rund 2 Mio € in Spanien. (siehe ) --Mussklprozz (Diskussion) 17:16, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Stiftungssumme der Fundación Juan March