Diskussion:Parthenogenese

message: Wenn ich davon ausgehe, dass die Beschreibung von Paedogenese richtig ist (= Neotenie), dann ist es falsch, sie als Form der Parthenogenese darzustellen, bloß weil sie "oft mit Parthenogenese verbunden" ist. Neotenie beschreibt doch ein ganz anderes Phänomen. Und in den Fällen, wo keine Parthenogenese damit verbunden ist, wie soll es dann eine Form der Parthenogenese sein? Sollte man in dieser Form rausnehmen, was ich wohl auch bald tue...
: Es kann nur entweder richtig sein, dass Paedogenese synonym zu Neotenie ist, oder dass es eine Form der Parthenogenese ist. Die Kombination von beidem ist, so wie es im Artikel beschrieben wird, logisch ausgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von Sebastian Nehls (Diskussion | Beiträge) 13:15, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Paedogenese verbessern 

message: Zum letzten Absatz Fließtext: „Da Menschenfrauen kein Y-Chromosom besitzen, müsste ein parthenogenetisch entstandenes Kind als Klon der Mutter als Mädchen geboren werden. Daher kann an die Jungfräulichkeit der Maria (ebenso wie bei seltenen ähnlichen Behauptungen) nur unter Annahme eines Wunders im strengen Sinn geglaubt werden; ein lediglich ungewöhnlicher natürlicher Vorgang scheidet aus.“ Wäre es – unabhängig davon, dass Säugetiere höchstwahrscheinlich keine Parthenogenese betreiben können – rein theoretisch möglich, dass Maria eine XY-Frau oder Jesus ein XX-Mann war? Ob XY-Frauen überhaupt fruchtbar sind bzw. sein können, weiß ich nicht. --Яedeemer 14:16, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage geht eigentlich am Punkt vorbei. Ein Klon hätte die gleiche genetische Ausstattung wie die Mutter, und damit das selbe Geschlecht. Unabhängig davon, ob die Gonosomen normal sind oder nicht. d65sag's mir 15:50, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich habe diese Sätze aus dem Artikel entfernt. Von allen anderen Erwägungen abgesehen, handelt es sich um reine und haltlose Spekulation, eine Vermischung der Ebenen. Das eine ist ein biologischer Begriff, das andere ein theologischer. Niemand hat jemals die Jungfrauengeburt (im Christentum oder einer beliebigen Religion) als biologische Parthenogenese gedeutet, damit erübrigen sich auch alle Erörterungen darüber. Ich denke, die Passage ist als Relikt aus dem alten Mischartikel stehen geblieben.--Meloe (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Es wäre hilfreich wenn wir hier (im Hauptartikel) eine Tabelle hätten mit bestimmten Vertretern die Parthenogenese verwenden, als Übersicht. Aktuell muss ich für einen kleinen Artikel ein paar Beispiele erwähnen und es ist etwas mühsam dies zusammenzusuchen; insofern wäre eine kurze Tabelle nützlich. Ideal viele verschiedene Spezies, wenn wir hier Beispiele hätten. 2A02:8388:1604:CA80:5EA1:25A:77B5:389E 09:28, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ist hier die vor der Aufzählung stehende Bedingung „die auf natürliche Weise zu voll entwickelten Organismen führt“ erfüllt? Der Fötus war nicht lebensfähig: https://www.nationalgeographic.de/tiere/2023/06/schwanger-im-alleingang-erste-jungferngeburt-bei-einem-krokodil-parthenogenese?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE. --Mann aus 23 (Diskussion) 04:11, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuer Fall: Das Spitzkrokodil aus dem Zoo in Costa Rica