Diskussion:Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei/Archiv/2

message: Benutzer:Geof will unbedingt in der Einleitung haben, dass die NSDAP 1925 als Führerpartei organisiert wurde. Ich finde die Angabe etwas seltsam, weil es so klingt als ob sie jemals etwas anderes gewesen wäre. Aber vielleicht bekomme ich diese Angabe ja noch erläutert. --Φ (Diskussion) 20:33, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1, für Geofs Ergänzung wäre ein Beleg nötig. --Taste1at (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Führerpartei erst nach der Neugründung 1925, siehe "Reorganisation". Geof (Diskussion) 17:41, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Vorher doch auch. --Φ (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2014 (CET)

text:  Da jetzt eine ganze Woche keine Antwort kam, hab ich mE falsche Einschränkung ab 1925 aus dem Artikel entfernt. --Φ (Diskussion) 14:37, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Führerpartei 1925 

message: Trotz der sehr eindeutig vorhandenen Konnotation der Partei mit der Farbe Braun, die heutzutage und auch damals schon vorhanden ist/war, habe ich bisher nie in irgendeiner Quelle nachlesen können, dass das auch die offizielle Parteifarbe gewesen ist (und nicht zum Beispiel Schwarz-Weiß-Rot). Existiert so eine Quelle? Die Tatsache, dass das die Farbe der SA-Uniformen gewesen ist, oder dass Hitler selbst Uniformen in dieser Farbe getragen hat, zumindest in den früheren Jahren, genügen nicht! Auch nicht die Tatsache, dass die Farbe auch in der offiziellen Propaganda damals teilweise eine Rolle gespielt hat (braunes Haus, braune Bataillonen (im letzteren Fall wurde damit ausdrücklich die SA gemeint)). Also bitte Belege oder das gehört aus dem Artikel entfernt. --Kreuzkümmel (Diskussion) 21:38, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht kümmerst Du dich mal selbst darum? Noch so'n Lösch-Fan. Das scheint hier Mode zu werden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:10, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Worum soll ich mich kümmern? Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben hab: mir sind solche Quellen, die die Parteifarbe belegen, nicht bekannt; deswegen seh ich nichts was ich dazu schreiben kann außer das zu entfernen. Derjenige, der eine unbelegte Information reinschreibt soll sich um Beleg kümmern, nicht derjenige, der diese Belege eben nicht kennt. Und dein arrogant-aggressiver Ton "noch so'n Lösch-Fan. Das scheint hier Mode zu werden" spricht nicht unbedingt für die Sachlichkeit deines Beitrages, das weißt du, oder? --Kreuzkümmel (Diskussion) 15:51, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Da kein Beleg aufgetaucht ist, werde ich die Farbe aus der Tabelle entfernen. --Kreuzkümmel (Diskussion) 01:00, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Parteifarbe 

message: Warum gibt es in diesem Artikel keinen Hinweis auf den NSDAV als juristisch handlungsfähigen "Arm" der NSDAP? Das ist doch kaum als nebensächlich zu betrachten, sondern als ein höchst relevanter Teil der Parteistrategie.Quelle: http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44775--80.145.197.215 03:21, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Jede Partei braucht in Deutschland einen Trägerverein. Ist bis heute so. In keinem Parteiartikel der Wikipedia wird der Trägerverein namentlich aufgeführt, der dann bei Wahlen als Partei auftritt. Warum also hier? --Gelegenheitsaccount (Diskussion) 01:07, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  NSDAV 

message: Bereits im ersten Unterpunkt "Anfänge und Verbot 1923" wird im letzten Absatz der Name Strasser unterschiedliche geschrieben. Ich nehme an, es handelt sich hier entweder um Otto oder Gregor Strasser, deren Name eindeutig mit Doppel-S geschrieben wird.
Ich denke, dass eine einheitliche Schreibweise der Namen wünschenswert ist.
Grüße
--Kontemarlos (Diskussion) 18:22, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eindeutig ist die Schreibweise des Namens der Brüder nicht: Die Enzyklopädie des Nationalsozialismus und Robert Wistrichs Wer war wer im Dritten Reich führen sie mit ß, ebenso Udo Kissenkoetter: Gregor Straßer und die NSDAP; der Engländer Peter Stachura, Gregor Strasser and the Rise of Nazism, schreibt sie dagegen mit Doppel-s, ebenso das Dhm LeMO und unsere Lemmata Gregor Strasser und Otto Strasser. Um Verwirrung zu minimieren, ist eine Vereinheitlichung sinnvoll, ich mach das mal. --Φ (Diskussion) 19:25, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Strasser vs. Straßer 

message: „In der Zeit des NS trat die NSDAP kaum noch durch eigene Tätigkeit hervor. Dafür werden in der Forschung verschiedene Ursachen genannt. Der Journalist Heinz Höhne nimmt an, dass sie durch die Aufteilung der eigentlichen Macht gelähmt worden sei“, so steht es im Abschnitt NSDAP an der Macht. War es nicht vielmehr so, dass die NSDAP relativ versuchte, sich aller staatlichen Institutionen zu bemächtigen, dass der Staat durch die NSDAP handelte? War es nicht so, dass die Führer der NSDAP  ab 5.Mai ziemlich ungestört das Land regierten? Möglicherweise ist die Ansicht von Höhne doch etwas veraltet. Was meinen die Lemmaautoren? --Orik (Diskussion) 22:48, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Satz ist von mir, und ich glaube nicht, dass er veraltet ist. Die Partei als solche handelte nach 1933 tatsächlich kaum noch, Heß' bürokratischer Apparat war mit geschäftigem Leerlauf und Streitschlichtung beschäftigt. Initiativen oder bescheidener: Impulse gingen nur noch von Individuen aus (zB Göring, Goebbels oder die Regionaldespoten der einzelnen Gauleitungen) oder von (Teil-) Organisationen wie etwa der HJ und insbesondere der SS. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:32, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  NSDAP an der Macht 

message: In einer Bildunterschrift wird behauptet, dass ab 1937 das linksgerichtete Hakenkreuz Parteizeichen der NSDAP gewesen sei. Das ist nicht nur mir neu, auch ist dies nirgendwo sonst zu finden. Also sollte dies gut belegt und erläutert bzw. (eher) gelöscht werden. --82.113.121.151 20:39, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  nach links gerichtet? 

message: Ich finde die Verlinkung auf Nationalismus besser, weil dort die verschiedenen, auch aggressiven Spielarten des Nationalismus aufgefächert werden. Der eher historisch angelegte Artikel Deutscher Nationalismus, der nicht zwischen Patriotismus, inklusivem und exklusivem bzw.integralem Nationlismus unterscheidet, hilft zum Verständnis des Lemmas meines Erachtens weniger weiter. --Φ (Diskussion) 18:15, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: M.E. macht ein Direktlink in einem späterem Abschnitt Sinn. Benatrevqre …?! 13:23, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Nationalismus]] oder [[Deutscher Nationalismus]] 

message: In der Karte ist mir ein Fehler aufgefallen. In Sachsen müsste es "Großenhain" statt Großemhain heißen. Falls man das ändern kann? Danke. Holger leipzig (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Karte Administrative Gliederung der NSDAP 

message: Benutzer:Bujo hat mittlerweile mindestens drei Artikel mit der Falschinformation erweitert, das NS in NSDAP sei die Idee Rudolf Jungs und Alexander Schillings gewesen.  Nicht allein, dass Heidens im Exil verfasste Biographie nicht so zuverlässig sein kann wie die zeitgeschichtliche Forschung. Aus dem aus zweiter Hand zitierten Ausschnitt geht auch eindeutig hervor, dass die österreichischen Emissäre nach der Verkündung des Münchner Programms in München gewesen sein sollen, und für Heiden hat die NSDAP auch erst ab April 1920 NSDAP geheißen. Die DAP wurde aber schon am 20. Februar 1920 in NSDAP umbenannt. Auch Heidens weitere Angaben an dieser Stelle werden von der zeitgeschichtlichen Forschung nicht gestützt. Laut Hellmuth Auerbach sollte die DAP zunächst in Deutsche sozialistische Arbeiterpartei umbenannt worden, aber man wollte sich von der Deutsch-sozialistischen Partei abgrenzen. Wann und wo National und Sozialismus kombiniert wurden, ist Begriffsgeschichte, an der noch einige mehr beteiligt waren, z. B. Spengler mit seinem preußischen Sozialismus.--Assayer (Diskussion) 03:28, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo  Mir ist die Unplausibilität von Heidens Darstellung in der Tat nicht aufgefallen (Schmitz-Berning, deren Arbeit ich eigentlich für seriös halte, wenngleich sie natürlich Germanistin und keine Historikerin ist, anscheinend auch nicht). Der Artikel sollte aber unbedingt die Frage thematisieren, woher der Namensbestandteil "nationalsozialistisch" und damit das "NS" in NSDAP stammte. Dazu wird es doch bestimmt andere Quellen geben. Wenn dir besser belegte, plausiblere Darstellungen bekannt sind, bitte, gerne her damit! Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 13:38, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schmitz-Berning verfolgt einen anderen Ansatz und sammelt vor allem Material in Form von Zitaten, in denen bestimmte Begriffe vorkommen. Aussagen zur Parteiengeschichte der NSDAP trifft sie nicht, d.h. sie überprüft die Texte, die sie zitiert, nicht auf ihren empirischen Gehalt. Eine einfache, allgemein akpeztierte Antwort, wie die Nazis auf den Namen gekommen sind, ist mir nicht bekannt. Werner Maser in seiner Geschichte der frühen NSDAP verweist darauf, die Münchner hätten ihren Namen den Österreichern entlehnt, aber nicht viel mehr. Albrecht Tyrell (Vom "Trommler" zum "Führer", 1975) nennt das "NS" eine "programmatische Erweiterung des Namens", mit der man endgültig zum aggressiven Kampfstil gefunden habe (S. 32). Wolfgang Schieder spricht in den Geschichtlichen Grundbegriffen von einer "Inanspruchnahme" des Sozialismus, mit der sich Hitler in eine bis in das 19. Jhd. zurückreichende Tradition gestellt habe. (Art. Sozialismus, 1984, S. 994) Manfred Weißbeckers Arbeiten habe ich jetzt nicht zur Hand. Ian Kershaw geht in seiner Hitler-Biographie gar nicht auf die Namensfindung ein. Kurz, ich halte es 1.) nicht für einen Punkt, der für die Parteiengeschichte unmittelbar wichtig wäre, 2.) eine Darstellung des "nationalen Sozialismus" bzw. Nationalsozialismus gehört für mich in den Artikel zur Ideologie.--Assayer (Diskussion) 17:26, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensfindung 

message: Hi, ich habe gerade die Grafik zum Verlauf der Mitgliedszahlen neu gemacht. Dabei ist mir, wie wahrscheinlich vielen Betrachtern der Tabelle, aufgefallen, dass Informationen zu den Mitgliedszahlen nach 1933 nur sehr grob gesät sind. Auf die Schnelle habe ich aber auch keine verlässliche Quelle für bessere Zahlen gefunden. Frage an die Experten: Gibt es einfach keine besseren Zahlen oder wo liegt das Problem? --Kondephy (Diskussion) 18:14, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitgliedszahlen nach 1933 

message: Die Angaben zur Finanzierung der NSDAP entsprechen nicht dem Forschungsstand, siehge Großindustrie und Aufstieg der NSDAP. Es handelt sich vielmehr um eine willkürliche Zusammenstzellung von Primärquellen, die die marxistische Agententheorie beweisen sollen. Die Eigenfinanzierung der NSDAP wird komplett ausgeblendet. So hat das im Artikel nichts verloren. --Φ (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Ich fand heute in meiner Mail-Post die Verlagsankündigung 
* Sven Felix Kellerhoff: Die NSDAP - Eine Partei und ihre Mitglieder, ISBN 978-3-608-98103-2
Nun sehe ich mit Erstaunen, dass dieses Buch bereits im ANR unter Literatur angeführt ist. Ich muss davon ausgehen, dass dieses Buch noch nicht gelesen/ausgewertet/abgeglichen wurde, wie dies in Wikipedia:Literatur vorgeschrieben ist. Ich füge daher den Vermerk "(nicht eingesehen)" an. --H.Parai (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuerscheinung 

message: ! -> badische-zeitung.de, 12. März 2018, Moritz Lehmann: Sprachwissenschaftlerin untersucht die Alltagssprache der Nazi-Zeit. Hungchaka (Diskussion) 19:56, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was hat die Sprache des NS (im Sinne der Epoche) mit dem Artikel zur NSDAP zu tun? Und wozu soll ein Interview mit einer Projektleiterin (hinter einer Bezahlschranke) gut sein?--Assayer (Diskussion) 20:58, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sprache? 

message: -> digitalcollections.hoover.org: Theodore Fred Abel papers (Über 600 Texte aus den 1930er Jahren von NSDAP-Mitgliedern über ihre Lebensgeschichten, gesammelt vom amerikanischen Soziologen Theodore Abel. Quelle: Siehe Thread oberhalb, Hungchaka (Diskussion) 19:58, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Und? Das sind Primärquellen. Seine Ergebnisse hat Abel als Why Hitler Came Into Power (1938) veröffentlicht. Vgl. ferner Peter H. Merkl, Political Violence Under the Swastika (1975) auf der Grundlage desselben Materials. Die Ergebnisse wurden in der Forschung rezipiert und diskutiert. Zuletzt hat Sven Kellerhoff (2017) die Sammlung ausgewertet.--Assayer (Diskussion) 21:07, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  600 Eigenzeugnisse von NSDAP-Mitgliedern 

message: Hallo 
Ein wichtiges fehlendes Kapitel ist die Finanzierung der NSDAP vor 1933.
Leser, die Primärquellen zitieren können, sollten dies hier einbringen.
Ich habe das leider nicht direkt drauf.  
mfG 
178.7.231.216 15:39, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ist drin, siehe Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei#Unterstützung_durch_Wirtschaft_und_Industrie. MfG --Φ (Diskussion) 15:46, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Finanzierung der NSDAP vor der "Machtergreifung" fehlt 

message: Das Literaturverzeichnis ist ein ziemliches Sammelsurium. Mit dem Thema des Lemmas selbst (und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen) befassen sich nur wenige der dort genannten Werke. Ich schlage vor, hier einmal aufzuräumen. MfG --Φ (Diskussion) 11:52, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Solange Du es dabei nicht wieder nur auf Pätzold/Weißbecker abgesehen hast...!-)--Assayer (Diskussion) 19:45, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die wollte ich drinlassen. MfG --Φ (Diskussion) 01:08, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schlage zur Entfernung vor: Balke (gehört zu NSDAP/AO); Grüttner (zu allgemein); Hochstetter (NSKK); Jochmann (alte Quellensammlung); Kempner (Quelle); Kershaws Publikationen (Hitler-Biographie und allgemein NS-Staat); Kratzsch (Spezialstudie); Krumeich (nichts zur NSDAP); Longerich, Geschichte der SA; Gerhard Paul (NS-Propaganda).--Assayer (Diskussion) 18:18, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Da eine woch lang keine Widerrede kam, habe ich das alles und noch ein bisschen mehr jetzt entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 13:28, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Im Ersten Satz des Abschnitts steht, dass erst „offiziell“ umgemeldet, dann „öffentlich“ bekannt gegeben wurde.
Lt. Wiktionary sind offiziell und öffentlich aber wohl synonym - d. h. entweder stimmen die Daten nicht oder die Wortwahl. Oder nicht?
: Nicht zwangsläufig. Kommt auf die Verwendung an. Offizielles kann öffentliches sein und öffentliches kann offiziel sein. Aber auch wieder nicht.  Das kommt auf die lage drauf an. Hier bedeutet offiziell soetwas wie Dienstweg oder amtlich machen, z.b. durch entscheide oder Ämter. Öffentlich ist hingegen wenn man sich z.b. an die Presse wendet. Offiziel kann aber auch öffentlich bedeutet. Z.b. Wenn Trump sich vor die Kamera stellt und seinen plötzlichen Rücktritt bekannt gibt. Wie gesagt, kommt drauf an in welchen Zusammenhang man diese beiden Wörter verwendet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:02, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Öffentlich und offiziell?! 

message: Die Mitgliedschaft in den Kategorien "Faschistische Partei", "Antisemitische Partei" und "Völkische Organisation" ist ja kein Ausschluss-Kriterium dafür, dass die Partei natürlich auch als "Organisation im Deutschen Nationalismus" eine (leider bedeutsame) Rolle gespielt hat. Insofern muss man diese Kategorie IMO noch hinzufügen.
--Rechtsbeobachter (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht in "Kategorie:Organisation (deutscher Nationalismus)" 

message: Im Artikel steht das es Treuegelöbnis gegeben haette. Ist damit der Führereid von Soldaten und Beamten gemeint? Musste beim Eintritt in die NSDAP ein Eid auf Herrn Hitler geleistet werden oder hat es gereicht einfach das besagte Kaertchen zu unterschreiben?
--91.65.81.103 15:28, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gelöbnis/Führereid beim Eintritt? 

message: In der Tabelle der Mitgliederzahlen sind 1.200.000 Mitglieder für Ende 1932 (also kurz vor der Machtergreifung) und 3.900.000 Mitglieder für Ende 1933 angegeben; Im Satz gleich danach heißt es "Die NSDAP hatte zur Zeit der „Machtergreifung“ 849.009 Mitglieder ...". Lässt sich diese Diskrepanz irgendwie erklären? --MB (Diskussion) 12:09, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: von Schleicher und von Papen sind verlinkt, aber Brüning nicht. Bitte ändern. 
:Getan. Danke für den Hinweis.  hugarheimur 00:21, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  hugarheimur 00:21, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Reichskanzler Heinrich Brüning ist nicht verlinkt 

message: Siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei#Parteiverbot
Dort ist die SRP erwähnt. Es soll aber auch zur gleichen Zeit eine NSDAP (NiederSächsiche Deutsche Arbeiter Partei) gegeben haben.
Siehe https://www.zeit.de/1951/18/das-waer-bei-hitler-nicht-passiert
Müßte man mal genauer recherchieren und eventuell in den Artikel mit einarbeiten?
--2A02:2454:919E:4800:1D35:2F48:907D:A419 20:26, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Parteiverbot und Nachfolgeorganisationen 

message: Die NSDAP wurde nicht am 20. Februar 1920 gegründet, sondern am 24. (!) Februar 1920 von DAP in NSDAP umbenannt. Gründungstag war der 5. Januar 1919. (nicht signierter Beitrag von Andreas Hasenpfeffer (Diskussion | Beiträge) 22:03, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gründung 1920 

message: Das Diagramm „Wahlergebnisse der NSDAP in der Weimarer Republik (1924–1933)“ überschneidet sich teilw. mit dem Text. Kann das mal bitte jemand beheben? δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 16:37, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die verwendete Vorlage enthält wohl grobe Fehler hinsichtlich der Höhe des Diagramms. Ich habe sie durch ein SVG-Bild ersetzt. --Prüm ✉ 18:30, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 17:03, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Diagramm (Erledigt)