Diskussion:Weißkopfruderente

message: Aus meiner Sicht ist der Artikel ziemlich komplett; zwei Bilder muss ich bei Gelegenheit noch hochladen. Etwas unsicher bin ich noch über die Struktur des Artikel (Erst Aussehen, dann Verbreitung inkl. Schutzmaßnahmen, dann Fortpflanzung, Nahrung und dann was zur Ziergeflügelhaltung). Jemand einen besseren Vorschlag? --BS Thurner Hof 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde es umstellen, zuerst alles über das Tier an sich und dann erst das Verhältnis zum Menschen - ist halt der Punkt "XYZ und Menschen", was sicher auch keine ausgezeichnete Formulierung darstellt. Auch würde ich Vorkommen und Lebensraum zusammengeben. Was mir außerdem auffiel:
* "typischst"im Einleitungssatz klingt für meine Ohren seltsam
* die britische Regierung schätzte im Jahr 2300?
* Kann man zu Bedrohung und Schutz mehr sagen als nur die Anti-Hybridisierungsmaßnahmen? Hier  steht, dass das Programm in Ungarn gescheitert ist.
* Kann man was zur Systematik sagen? Der Artikel Ruderenten ist leider wenig aufschlussreich darüber.
Ansonsten schon recht gut, insbesondere Beschreibung und Fortpflanzung gefällt mir. Liebe Grüße--Bradypus 00:08, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Achim, ich habe beim Krokodilshai einen Weblink mit Karte des Verbreitungsgebiets ergänzt. Könntest Du die vielleicht wikigerecht nachzeichnen, um den kleinen Artikel mit Bildmaterial etwas anzuhübschen? -- Uwe 10:06, 21. Jun 2005 (CEST)

text:  Hallo Achim, die Verbreitungskarte unter  sieht stimmend aus. --BS Thurner Hof 00:28, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  O.k., Karte ist drin -- Achim Raschka 13:32, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Pro Der Artikel ist sehr gut. Kann mich den anderen nur anschließen! Antifaschist 666 12:46, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: aus dem Review:
* Dafür: Sieht gut aus. -- Dishayloo [ +] 01:09, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Achim, ich habe beim Krokodilshai einen Weblink mit Karte des Verbreitungsgebiets ergänzt. Könntest Du die vielleicht wikigerecht nachzeichnen, um den kleinen Artikel mit Bildmaterial etwas anzuhübschen? -- Uwe 10:06, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Achim, die Verbreitungskarte unter  sieht stimmend aus. --BS Thurner Hof 00:28, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  O.k., Karte ist drin -- Achim Raschka 13:32, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Pro Der Artikel ist sehr gut. Kann mich den anderen nur anschließen! Antifaschist 666 12:46, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Weißkopfruderente]], 21. Juni 

message: Im Text heisst es: „So findet man diese Entenart in Teilen Russlands, Kasachstan, Usbekistan, …“ 
Okay, auf der Karte gibt’s Vorkommen in Russland, Kasachstan und Usbekistan. Aber die Karte zeigt ausserdem Vorkommen in Turkmenistan. Ist die Karte falsch oder hat man das im Text vergessen? 
* „…der Mongolei, …“ 
Hier der umgekehrte Fall: Für die Mongolei gibt’s gar keine Einträge in der Karte. ?? 
* „Armenien, Aserbaidschan, …“ 
Auch hier in beiden Fällen keine Einträge in der Karte. ?? 
* „dem Iran, …“
OK, Übereinstimmung. 
* „Afghanistan, …“
Auch für Afghanistan keine Einträge in der Karte. ?? 
* „der Türkei, dem südlichen Spanien, …“
Okay, beides in der Karte. 
* „Algerien …“
Kein Eintrag in der Karte. ?? 
* „und Tunesien.“ 
OK. 
* „Während die spanischen Brutvögel überwiegend Standvögel sind, sind die Brutvögel im Südosten Europas Zugvögel.“ 
Nanu, hier hört man zum erstenmal von Vorkommen in Südosteuropa. Wo denn, und warum wurde das nicht in der Aufzählung der Länder erwähnt? Die Karte zeigt winzige grüne Punkte in Rumänien und Bulgarien. Ist das gemeint? 
* „Für Mitteleuropa gibt es von Ungarn abgesehen nur sporadische Brutnachweise.“
Ungarn ist in der Karte nicht gekennzeichnet, erst recht nicht andere mitteleuropäische Länder. ?? 
* Schließlich gibt’s in der Karte ein Vorkommen im Irak, das im Text fehlt. ?? 
Wenn man sich durch diese Wirrnis durchgearbeitet hat, fällt es ein wenig schwer nachzuvollziehen, dass dies ein „exzellenter“ Artikel sein soll.  – Grüße, Konnonunanautupeih 22:17, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da sich offenbar keiner verantwortlich fühlt, habe ich die Karte nun sicherheitshalber entfernt, in der Annahme, daß den Textangaben eher zu trauen ist als der Karte. Das ist jedoch keine Dauerlösung; die oben aufgelisteten Diskrepanzen sollten von einem Experten überprüft und ggf. berichtigt werden. - Grüße, Konnonunanautupeih 18:04, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüche zwischen Text und Karte 

message: "Die britische Regierung schätzte im Jahre 2003 die Zahl der europäischen Weißkopfruderenten auf 2.700 Individuen und ging von einem weltweiten Bestand von 10.000 Altvögeln aus."
Beschäftigt sich die britische Regierung tatsächlich mit der globalen Zählung fremdländischer Vogelarten, und ist sie darin auch noch kompetent ??? (nicht signierter Beitrag von 91.64.192.20 (Diskussion) 22:54, 31. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Die britische Regierung? 

message: Gibt es einen Beweis, das die britischen Schwarzkopfruderenten GB Richtung der Weißkopfruderente verlassen haben? DAs sie je mals über den Kanal geflogen sind oder dass diese Gefahr bestanden hätte? Oder ist hier nur ein Ausrottungsprogramm das Planstellen brachte umgesetzt worden.--2001:4C80:40:4B3:223:AEFF:FE7C:7DE2 13:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bestandsbedrohung durch Bastardisierung 

message: Meine obige Anfrage von 2010 blieb ohne Reaktion seitens der Wikipedianer. Wenn ich heute Text und Karte vergleiche, finde ich erneut viele Diskrepanzen. In der Karte eingezeichnete Brutgebiete, die im Text unerwähnt bleiben, sind Marokko, Serbien, Kroatien, Georgien und China. Dagegen wird im Text Albanien genannt; in der Karte sind dort aber nur Überwinterungsgebiete eingetragen. Erneut stellt sich die Frage: Handelt es sich um Fehler in der Karte oder im Text? 
Ich werde in 9 Jahren wieder vorbeischauen; mal sehen, ob sich bis dahin immer noch nichts geändert hat. – Grüße, Konnonunanautupeih (Diskussion) 19:51, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Widersprüche zwischen Text und Karte – auch nach 9 Jahren noch nicht geklärt