Diskussion:Hauggenhöfe

message: Das Lemma ist als geografisches Objekt relevant (RKs: "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, ..findet.), da der Ort in BayernAtlas zu finden und bezeichnet ist. Dort ist der Ort allerdings Haugenhof bezeichnet.--Gomera-b (Diskussion) 18:57, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Artikel. Die Ortschaft wird mal so und mal so benannt. In den schriftlichen Quellen über den Landkreis wird er immer Hauggenhöfe genannt, im BayernAtlas wird er Haughof genannt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:32, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was sind das denn für Schriftliche Quellen, auf die verwiesen wird? Im Artikel gibt es genau eine Literaturangabe. Ausserdem bennent BAyernAtlas den Ort (wie im von mir angegebenen Link zu entnehmen) Haugenhof und nicht wie oben behauptet Haughof. Dann bitte die unterschiedliche BEnennung unter Angabe der Quellen in den Artikel einbauen. --Gomera-b (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ach weißt Du, wer lesen kann ist klar im Vorteil. So heißt es im Artikel direkt ganz am Anfang bereits seit der Erstellung Hauggenhöfe, auch Haugenhof genannt. Comprende?! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: und wer so erfahren ist wie Du, sollte wissen, dass PAs weder in die Artikeldisk noch sonstwo hingehören. --Gomera-b (Diskussion) 20:43, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Weist Du, es würde oft schon helfen, die erste Zeile zu lesen, bevor man solche Fragen stellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:07, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Das ist  alles sehr lobenswert, belegt aber nur die Binsenweisheit dass auch als allgemein zuverlässig eingestufte Quellen fehlerbehaftet sein können. Was ebenso für das Landesamt als auch für kommunale Verwaltungsorgane und alle anderen anzuwenden ist. Unstrittig kann doch für den Moment nur sein, die Schreibweise Haugenhof ist in amtlichen Unterlagen mehrfach und über einen längeren Zeitraum gleichlautend belegt. Die Schreibweise Hauggenhöfe stützt sich auf die besagte Literaturstelle, die durchaus auch fehlerhaft sein kann. Diese Quelle ist auch keine amtliche Quelle. --Gomera-b (Diskussion) 22:18, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Gibt es schon eine Antwort? --Gomera-b (Diskussion) 23:46, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Haugenhof 

message: Die historischen amtlichen TK 25 von 1959, 1960, 1984, 1989 stellen an dem Ort Gebäude dar, geben aber keine Ortsbezeichnung an. Die TKs von 1995 und 2003 bezeichnen den Ort mit Haugenhof. Zusammen mit BayernAtlas => Haugenhof kann festgestellt werden, die amtlichen Karten bezeichen den Ort mit Haugenhof. 
So, nach mehreren Telefonaten bin ich auch noch nicht schlauer geworden. Weder der Altbürgermeister noch das Landratsamt können mir eine rechtlich verbindende Auskunft geben. Ich habe daher an die Gemeinde eine E-Mail geschrieben mit der Bitte um Aufklärung. Sobald von dort eine Nachricht eintrifft, gebe ich Bescheid. Aber nochmals: Der BayernAtlas fehlt häufig bei Bezeichnungen zu solch kleinen Ortschaften. Ich kann nur immer wieder das Beispiel mit dem Kartäuser See anführen, der nun aufgrund einer Nachfrage von mir beim bayerischen Landesamt per Gemeinderatsbeschluss als Buxheimer Weiher getauft wurde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:06, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist  alles sehr lobenswert, belegt aber nur die Binsenweisheit dass auch als allgemein zuverlässig eingestufte Quellen fehlerbehaftet sein können. Was ebenso für das Landesamt als auch für kommunale Verwaltungsorgane und alle anderen anzuwenden ist. Unstrittig kann doch für den Moment nur sein, die Schreibweise Haugenhof ist in amtlichen Unterlagen mehrfach und über einen längeren Zeitraum gleichlautend belegt. Die Schreibweise Hauggenhöfe stützt sich auf die besagte Literaturstelle, die durchaus auch fehlerhaft sein kann. Diese Quelle ist auch keine amtliche Quelle. --Gomera-b (Diskussion) 22:18, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Gibt es schon eine Antwort? --Gomera-b (Diskussion) 23:46, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung in historischen Topografischen Karten  und in BayerAtlas 

message: Falls nicht in einigen Tagen entsprechende Belege eingeführt werden können, die den Nachweis der amtlichen Bezeichnung Hauggenhöfe führen, muss der korrekten Darstellung halber (unter Einbringung der Einzelnachweise im Quelltext) der Lemmaname auf den dann einzigen bekannten korrekten Lemmanamen geändert werden. --Gomera-b (Diskussion) 22:18, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nach Artikelausbau und Weiterleitungsseite IMO aktuell keine Verschiebung notwendig. Falls sich Haugenhof als amtliche Bezeichnung herausstellen sollte, ist dann eine Verschiebung (mit Weiterleitungsseite) erforderlich. --Gomera-b (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die postalische Anschrift der beiden Wohngebäude ist Haugenhof 1 resp. Haugenhof 2, 87746 Erkheim, Schlegelsberg. Das deckt sich mit der Schreibweise in der amtl. Karte. Umgangssprachlich kann durch Pluralbildung (wegen der zwei Anwesen) dies zu "Haugenhöfe" führen, das ist nachvollziehbar, verdrängt aber nicht die Postanschrift. Da es kein amtliche benannter Gemeindeteil ist, aber "Haugenhof" als Straßenname verwendet wird, deckungsgleich mit der Schreibweise der amtlichen Ortskarte, kann wohl nicht mehr strittig sein: Lemma ist auf Haugenhof zu verschieben und die Weiterleitung auf Hauggenhöfe umzustellen. --Gomera-b (Diskussion) 21:58, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf das korrekte Lemma ''Haugenhof''