Diskussion:Baden (Land)/Archiv

message: Was ist mit dem Baden als Tätigkei? z.B. Sonntags in der Wanne, im Schwimmbad oder auch als Sonnenbad
Davon leitet sich dann auch der Begriff des Bades, als Ereignisbeschreibung, (ein Bad nehmen), und als Raumbezeichnung ab.
Auch der Beriff des Kurbades (eines Ortes) dürfte mit dem Baden in einem Zusammenhang stehen.
Es gab unter dieser Bezeichnung einmal einen Artikel über die Stadt Baden in der Schweiz. Wo ist dieser Text hin??? --Irmgard 19:06, 4. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Yep, Wir haben hier so viele alternative Bedeutungen, dass sich eine Begriffsklärung nach Modell 1 empfiehlt. Das aktuelle Baden würde ich vielleicht nach "Baden (Region, Deutschland)" verschieben? Uli 17:02, 6. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Baden 

message: Ging eine Regieungszeit wirklich vom 23.11 bis zum 23.11 des Folgejahres?
Geht eine Regierungszeit nicht normalerweise vom 23.11 bis zum 22.11 damit es keine überschneidung gibt?
Sonnst würde es an diesem 11. Nov jeweils 2 amtierende Regierungen geben.
Leider habe ich keine Informationn über dieses Thema, es scheint mir nur einfachnicht logisch zu sein.
Bitte diesen Absazt löschen falls er Inhaltlich falsch ist.
--Hepatitis 14:47, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Regierungszeit 

message: Bei den Wahlen 1952 durften die Schwaben ja auch mitwählen. Somit waren die Kurpfälzer für die Nichtexistenz des Bundeslandes Baden nicht verantworlich !!! Sondern na wer wohl ....
: Doch schon, denn wenn die Kurpfälzer für Baden gewesen wären, hätten beide badischen Bezirke ein Nein gestimmt und das Ganze wäre nicht mit 3:1 für BW ausgegangen, sondern hätte wahrscheinlich in zwei Ländern, Baden und Württemberg, geendet. Tja, die Kurpfälzer sind halt keine echten Badner, sondern immer noch Kurpfälzer „unter Fremdherrschaft“ – egal unter welcher. --Brubacker 03:40, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es ist schwer zu sagen wer "Schuld" ist. Die Flüchtlinge sollen's gewesens ein - habe ich mal gelesen - weil es denen im Prinzip wurscht war, ob es Baden wieder gibt oder BW. Was solls ...
Abfinden werde ich mich aber nie damit ;-) --Brian 14:53, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Wahlen 1952 unzutreffend 

message: Ich habe gerade zwei Bilder der Flagge eingefügt. Ich wollte eigentlich das Wappen direkt neben die zwei Zellen mit den Flaggen platzieren, hab das mit dem Verschachteln von Tabellen aber ums Verrecken nicht hingekriegt. Ich finde die Anordnung jetzt nicht so optimal, vielleicht kann mal jemand mit etwas mehr technischem Verständnis dran feilen. Ralfonso 14:08, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Flaggen 

message: Wurde eben kommentarlos revertet, daher hier ein Ergänzungsvorschlag zur Diskussion:
... "Von diesen werden die Bewohner der Region manchmal - oft auch bewusst - als Badenser bezeichnet. Diese Bezeichnung wird, obwohl sie gemäß Duden eine Bezeichnung der badischen Bevölkerung ist, heutzutage als abwertend empfunden[.]", was auf ein tief verwurzeltes Minderwertigkeitsgefühl schließen lässt. Die in Teilen der Bevölkerung vorhandene oben angesprochene Abneigung gegenüber der Landesregierung und v.a. "den Schwaben" ist völlig unreflektiert. Sie entbehrt heute jeglicher Grundlage, kann daher nur als reaktionär bezeichnet werden und erinnert in peinlicher Weise an kleinkarierte Lokalrivalitäten und Nachbarschaftsstreitereien. --194.97.234.206 17:52, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Formulierung wäre natürlich korrekter, wenn sie mir auch zu abgeschwächt erscheint. Es ist ja nicht so, dass nur einige die weit verbreitete Abneigung der Badener als unzeitgemäß betrachten (die m.E. übrigens bereits einem "Schwaben-Hasser-POV" entspricht). Ja, was solls bringen? Die im Text genannte Abgrenzung der Badener gegenüber "den Schwaben" bedarf m.E. einer kritischen Einordnung, wobei mir alles andere als an einem "Badener-Hasser-POV" gelegen ist. Warum sich auf dasselbe zweifelhafte Niveau eines solch unsinnigen Lokalpatriotismus begeben. --62.180.196.118 12:35, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerung: Ergänzung 

message: Pischdi hat zweimal die folgenden Bilder gelöscht:
  
  
  
Beim ersten mal war die Begründung Kitschbilder beim zweiten Mal übertriebener Regionalpatriotismus. Damit wurde m.E. die Faustregel für Edit-Wars nicht beachtet: "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.", denn es wurde gar keine Diskussion geführt. Vielleicht können wir das hier nachholen.
Für mich sind die drei Fotos weder kitschig noch übertrieben "regionalpatriotisch". Was meint ihr? --Brian 20:06, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Wissens besteht Baden aus erheblich mehr als aus Wappen - es böten sich an: Darstellungen von Politikern, der Landschaft, historische Darstellungen, zur Industriegeschichte, von Städten etc. - dazu war gar nichts im, bevor ich nicht gestern mal drei Bilder rein gemacht habe. Die Bebilderung waren ausschließlich Karten, diverse Wappendarstellungen und Flaggen. Es befinden sich nun noch immer 5 (in Worten: fünf) weitere Wappen- oder Flaggendarstellungen im Text (Vorher waren es acht). Auch Merkbefreite können nach dem dritten Wappen die nicht sonderlich schwere Blasonierung auswendig. Ein wenig mehr Abwechslung wäre also hilfreich. --Pischdi >> 12:45, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kitschbilder 

message: Ich würde mir unter der Karte eine Legende wünschen. Die Schweiz kann man sich denken und welche Farbe Baden hat ist auch klar. Ich weiss nicht was z.B. die Farbe violett rund um Sigmaringen bedeutet. Thomas.gr 08:39, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Violett ist Hohenzollern. Du hast recht, das könnte man erwähnen, aber das müsste die Person machen, die die Karte entworfen hat, finde ich wenigstens.--Brian 08:55, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte / fehlende Legende 

message: Am Bodensee fehlt der bayrische Anteil (Lindau).
Dadurch ist der See-Anteil von Württemberg wesentlich größer dargestellt als er tatsächlich ist.
:das Eck, wo Bayern wäre, ist doch gar nicht im Bild bzw. auf der Karte... --Zollernalb 19:17, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso wie Zollernalb. Schau dir mal eine bayrische Karte an. --Brian 19:19, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Karte stimmt nicht 

message: Weil dieser eigene Artikel "Badenervereine" einer Löschdiskussion unterliegt, habe ich den wesentlichen Inhalt in den Artikel "Baden (Land) > Tradition" eingearbeitet, damit der Inhalt nicht verloren geht.--Roland.h.bueb 18:20, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zu eigenständigem Artikel "Badenervereine" 

message: Nuuk hat einen Teil meiner edits mit sehr ausgeprägten Vorwürfen zurückgenommen. Ich bitte um Präzisiserung, was da so "widerlich" sein soll. -- Polentario 15:08, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du konstruierst hier Unterschiede und Rivalitäten zwischen Menschen die friedlich zusammenleben. So ungefähr wurden die Jugoslawen auch gegeneinander aufgehetzt, bevor sie sich die Köpfe einschlugen. --Nuuk 15:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich hab den absurden Text gelesen, den du eingefügt hast. Wikifantendiskussionen interessieren mich nicht. --Nuuk 15:24, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Halte Dich mit PA gefälligst zurück, es geht in der Diskussion auch um die Frage, wieso die föderale Ordnung uin Deutschland friedlich funktioniert und in anderen Ländern Konflikte aufkommen. Falls Du gegenüber meiner Quelle, Karl Moersch, Peter Hoelzle: Kontrapunkt Baden-Württemberg. Zur Vorgeschichte und Geschichte des Südweststaates. DRW Verlag, Leinfelden-Echterdingen 2002 konstruktive Kritik zu äußern in der Lage bist, tue dies. Ansonsten stopp gefälligst das EditWarring. -- Polentario 15:28, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Widerliche Konstruktionen" 

message: Wäre es möglich, die Karikatur bei  http://www.lwl.org/LWL/Kultur/Aufbruch/popups/politik/inszenierung/kritik/koenigsbaecker/index_popup1_html hier einzufügen? Bin medienmäßig eher unterbelichtet, aber das wäre eine schöne Zugabe. -- Polentario 21:10, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleich der süddeutschen Residenzen 

message: Unter "bedeutende Schriftsteller" wird "Martin Walser" aufgeführt. Herr Walser kommt allerdings aus Wasserburg bei Lindau, was alles andere als badisch ist. Oder sehe ich da etwas falsch?
Wohnen tut er in Überlingen, reden tut er gepflegtes allemannisch, wenn ich die Paulskirche unsiher macht, tritt er gern in Salem und bei der badischen zeitung auf; Bücher wie "Ehen in Philippsburg" oder gar  "Der edle Hecker" von Martin Walser und Johannes Grützke (Gebundene Ausgabe - 1998) schreibt man als schwabe oder bayer nicht. Sollt man schon lassen, ethnische Zuordnungen (grins) gehen eher nicht nach PLZ. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  17:08, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kultur 

message: Ich finde den Passus über die "künstliche Verwaltungseinheit" unpassend, da Baden und Württemberg zum größten Teil historisch zusammengehörend sind: Südbaden und Württemberg als Alemannische Gebiete. Nur das Gebiet um Karlsruhe und die Kurpfalz haben wenig mit Württemberg gemein, allerdings haben sie das auch mit Südbaden. Sprachlich und historisch ist Südbaden näher an Württemberg als an der Kurpfalz.
Die Sprücher der ”Badener” über die ”Schwaben” herrlich witzig: „dat hebt jou chuot moakt un kührt wieder so övernander”! (neuer Benutzer, 30.01.05)
:Bei diesem Thema wird tatsächlich oft nur die jüngere Geschichte betrachtet. Dass das badische Staatsgebilde genauso künstlich war, wird dabei gerne unter den Teppich gekehrt.
:Dass da etwas von einer württembergischen Kolonie im Artikel steht, ist lächerlich, hat in wp nix zu suchen. Worauf stützt sich denn diese Behauptung? Dass Stuttgart Hauptstadt ist? -- Olof Hreiðarsson 18:47, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  B-W als künstliche VErwaltungseinheit? 

message: Zitat: Das Land Baden war von 1806 bis 1945 ein deutscher Staat 
: Warum ab 1806? 1806 wurde das Großherzogtum gegründet und das Territorium stark erweitert, aber das Land Baden existierte doch als Markgrafschaft schon seit dem Mittelalter. Warum zählen hier nur das Großherzogtum und die Republik Baden? Baden als Land gibt es doch schon seit Hermann I. (Baden), später wurde das Land in Baden-Durlach und Baden-Baden geteilt, danach vereint, durch Napoleon vergrößert und zum Kurfürstentum, später Großherzogtum gemacht, bevor es Teil des Deutschen Reiches und dann zur Republik wurde und schließlich nach Teilung in Südbaden und Württenberg-Baden, zu Baden-Württenberg fusionierte.
Was ich damit sagen will: Das Datum 1806 als Anfangsdatum zu setzen halte ich für recht willkürlich.
Auch finde ich es eher verwirrend, wenn die heutige Region Baden und das historische Großherzogtum in einem Artikel besprochen werden. Bei der Konkurrenz aus Württemberg ist das besser gemacht, dort wird die gesamte Geschichte abgehandelt und die einzelnen Zeitabschnitte/Staaten in einem extra Artikel behandelt  gruß -- Julez A. 22:59, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast du im Prinzip recht. Wenn es 1806 anfängt, dann hört es eigentlich 1871 wieder aus und nicht erst 1945. Es spricht aber gar nichts dagegen, dass du dich dran machst und den Artikel (meinetwegen sogar à la Württemberg ;-)) umbaust. --Brian 07:44, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Joa, wenn ich mal nichts zu tun habe, besorge ich mir passende Literatur undschaue ich mal, was ich verbessern kann. Momentan hab ich dafür einfach nicht die Zeit. gruß -- Julez A. 02:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Jaja, wir sind ja tolerant hier.;-)) --78.43.186.178 23:07, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Baden erst ab 1806? 

message: Der Artikel scheint nicht mit dem Artikel Reichsgau zu übereinstimmen. Dort steht geschrieben, der Reichgau, welcher aus Baden und dem besetzten Elsass bestände, sei formell garnicht zustande gekommen sollte und außerdem "Oberrhein" heißen. Die Bezeichnung "Baden-Elsass" bezöge sich auf den Parteigau. (nicht signierter Beitrag von Rbmk (Diskussion | Beiträge) 21:36, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich vermute, der Reichsgau-Artikel ist richtiger.--Julez A. 21:46, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Reichsgau 

message: - das, so finde ich, sollte dringend auch aus der Vorlage Infobox Bundesstaat des Deutschen Reiches deutlich werden, so daß dort wie in deren titel das kleine wörtchen ehemaligES dringend eingefügt werden sollte?!- da ich nicht weiss, was dafür alles passieren muss, und auch nicht, was dabei alles passieren kann, muß ich dies allerdings berufeneneren überlassen, gruß,--Hungchaka 05:44, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der von dir beanstandete Name ist eine rein technische Benennung. Sie taucht im Artikel selbst nicht auf. Im Artikel wiederum wird an mehreren Stellen klar gemacht, dass das Deutsche Reich ein Staat aus der Vergangenheit ist und das Land Baden ebenso. Außerdem: wenn man da "ehemalig" dran schreibt, dann muss man bei jedem untergegangenen Staat "ehemalig" dran schreibt. --Hansbaer 09:36, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sprache schafft Wirklichkeit Luise F. Pusch, auch geschriebene (A.d.A.)- korrekter-, klarer- und präziserweise müsste man das wohl, oder?--Hungchaka 12:22, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und weil eine Infobox über Teilstaaten eines einst existierenden Staates den Namen dieses Staates ohne "ehemalig" beinhaltet, besteht natürlich eine akute Gefahr, dass dieser Staat wieder aufersteht? Wenn das deine einzigen Argumente sind, dann viel Spaß dabei, irgendwo eine Mehrheit dafür zu finden. Ich freue mich schon auf Diskussionen über das (ehemalige) Römische Reich. Im Übrigen machen wir hier keine Politik für oder gegen einen Staat. Die Wikipedia ist als solche neutral. Ein Attribut "ehemalig" wäre daher nur vonnöten, wenn eine Gefahr bestünde, dass das Deutsche Reich für den aktuellen deutschen Staat gehalten werden könnte. --Hansbaer 12:54, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Infobox hat dennoch ihre Schwächen. Baden war nämlich erst ab 1871 ein Teilstaat des DR. Vorher (also ab 1806) war es ein unabhängiger, souveräner Staat.--Badener 14:17, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte man sie wohl in den entsprechenden Abschnitt der Geschichte Badens verschieben. Gibt es eine Infobox für frühere europäische Kleinstaaten? --Hansbaer 14:30, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gott bewahre! Genau wie mit Baden war es mit Waldeck-Pyrmont und Reuß-Schleiz-Lobenstein-Ebersdorf. Alles absolut souveräne Staatsgebilde, bewohnt von ganz verschiedenen Völkerschaften. Baden wäre, wie die anderen dreiunddreißig oder vierunddreißig deutschen Staaten auch, in der UNO gewesen, hätte die es damals gegeben.--Gloser 14:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Braun war das DR aber nur 12 Jahre, hat aber schon ab 1871 existiert. Vielleicht solltest du an deinem Geschichtsbild arbeiten ;-) --Badener 22:06, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mein kleiner Einwurf wollte als eine Kritik am Einleitungssatz verstanden werden, wonach das Land Baden ... von 1806 bis 1871 ein souveräner Staat [war] ... und dann bis 1945 ein Land innerhalb des Deutschen Reiches. War Baden nicht immer ein Staat, erst als Großherzogtum und dann als Freistaat, in Süddeutschland? Und war er nicht zuerst im Rheinbund und dann im Deutschen Bund? Also der Einleitungssatz sollte umformuliert werden.--Gloser 22:46, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso willst du einen Satz umformulieren der genau so stimmt wie er da steht? Mit der Auflösung des HRR 1806 wurde Baden ein souveräner Staat (es gab kein "höheres" Staatsgebilde darüber) und ab 1871 war Baden ein Land innerhalb des DR. Was soll denn daran falsch sein? Dass Baden auch nach 1871 ein Grossherzogtum blieb, das ändert ja nichts am vorher beschriebenen Sachverhalt. --Badener 08:20, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Land Baden war von 1806 bis 1871 ein souveräner Staat und dann bis 1945 ein Land innerhalb des Deutschen Reiches(und muss bleiben!) VERGANGENHEIT 

message: Da Baden nicht nur Teil des Kaiserreiches war, sondern auch vorher und nachher bestand und nicht zuletzt die Idee "Baden" bis heute fortbesteht, würde ich in der Infobox eine Landkarte bevorzugen, die Deutschland nicht in den Grenzen von 1900, sondern in den Grenzen von 2000 zeigt. Damit ist auch die geographischen Einordnung Badens für die Leser leichter verständlich, weil sie eine solche Karte besser gewohnt sind. --Zipferlak 08:59, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre aber in der Infobox Bundesstaat des Deutschen Reiches nicht möglich. Besser eine solche Karte (gibt es die schon?) zu Beginn des entsprechenden Abschnitts einfügen. --Otberg 09:15, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ist die Infobox unpassend, da der Artikel mehr beschreibt als nur Baden als Bundesstaat des deutschen Reiches. Ich habe sie daher entfernt. --Zipferlak 09:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine andere Idee wäre, den Artikel Baden (Land) wirklich nur als kurze Zusammenfassung zu gestalten und (wie in andern Sprachversionen der WP üblich) z.B. für das Grossherzogtum einen extra Artikel anzulegen. Aber zugegeben: Die Infobox Bundestaat der Deutschen Reiches ist dann auch falsch. Wahrscheinlich passt die nirgends wirklich gut und könnte genausogut gelöscht werden.--Badener 10:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Besteht denn Einigkeit, dass eine Karte, die die Lage des (historischen und als Idee fortbestehenden) Baden innerhalb der aktuellen deutschen Grenzen zeigt, für diesen Artikel sinnvoll wäre (und ich halte sie für sinnvoll) ? Dann würde ich bei der Kartenwerkstatt darum bitten. Bisher scheint es eine solche Karte nicht zu geben, siehe . --Zipferlak 10:20, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine einfache Karte von Baden, so wie sie im Artikel vorhanden ist, reicht doch, oder? Aber dagegen habe ich auch nichts, wenn du bei der Kartenwerkstatt nach einer fragst. --Badener 10:53, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die wäre als Eingangskarte besser. Die Box war wirklich fehl am Platz, die Karten darin aber dennoch nützlich. Ich habe sie daher in die richten Abschnitte gestellt. --Otberg 11:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen. Wäre zusätzlich eine Karte von Interesse, die die Lage Badens als souveränen Staat innerhalb von Europa zeigt, also etwa so etwas, nur ohne Hervorhebung der Staaten des Deutschen Bundes, ohne Rotzeichnung der Grenzen des Deutschen Bundes und mit Baden in der Mitte ? --Zipferlak 11:38, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte in der Infobox 

message: Ich war ja auch immer etwas unzufrieden, dass der Artikel Baden (Land) auf den ersten Blick immer den Eindruck eines 1918 völlig verschwundenen Landes gemacht hat. Aber die Infobox einfach zu löschen, kann ja auch nicht die Lösung sein. Die soll schließlich eine schnelle Übersicht z. B. über einen Bundesstaat des Kaiserreichs bieten, ist dafür auch ganz praktisch und bei den anderen Ländern vom Königreich Preußen bis Schwarzburg-Sondershausen ja auch verfügbar. 
Die sauberste Lösung wäre m. E., einen eigenen Artikel für Großherzogtum Baden einzurichten, mit einer knappen Zusammenfassung der Geschichte, und die das Großherzogtum betreffenden Teile aus Baden (Land) dort unterzubringen. Man hätte also einen Klammerartikel, der Baden allgemein umfasst (bis heute) und von dort kann man auf die Einzelartikel für die jeweilige Staatsform verweisen. Solche Artikel gibt es schließlich schon für die Markgrafschaft Baden und den Freistaat Baden. Ähnlich ist das bei Württemberg und Bayern geregelt. 
Übrigens ist in den Navigationsleisten ganz unten der Link auf Baden nicht mehr aktiv, sondern nur fett. Ich weiß nur nicht, wo man das behebt.Ralfonso 14:43, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Auslagerung in einen Hauptartikel Großherzogtum Baden wäre sicher sinnvoll. Das mit den Navileisten hat seine Richtigkeit. Dieser Artikel ist ja Teil der Navileisten und ist daher fett und kein blauer Link auf Baden (Land). --Otberg 14:58, 3. Nov. 2010 (CET)

text: Was soll den „Baden (bis heute)“ sein? --Zollernalb 20:08, 3. Nov. 2010 (CET)

text: Ich glaube, er meint einen geschichtlichen Überblicksartikel. Zumindest verstehe ich ihn so. Hofres 21:50, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Baden (bis heute) ist wohl schwierig, aber Baden bis 1952 und die Entwicklung danach ("Gefühltes" Baden; noch in den Grenzen des alten Badens bestehende Organisationen; ...) hätten auch für jeweils eigene Artkel genug "Stoff". Ich denke auch die Badenfrage wäre einen eigenen Artkel wert. --Badener 22:06, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich meinte einen Überblicksartikel mit Abgrenzung(en), Geographie, Kultur, Geschichte von der Vorgeschichte bis heute usw. Ich finde auch, dass darin die heutige Bedeutung des Begriffs Baden am ehesten Platz hat, da sie auch nicht mehr so deutlich abzugrenzen ist (Welches Lemma sollte man da nehmen?). Zu Baden bis 1952 gibt es schließlich den Artikel Baden (Südbaden), und die heutige badische Identität bezieht sich sicher nicht direkt darauf, sondern auf Großherzogtum Baden und Republik Baden. Ralfonso 11:26, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein konkreter Vorschlag: Die Abschnitte von der napoleonischen Zeit bis zum Abschnitt Kaiserzeit werden in den Artikel übers Großherzogtum (bisher nur eine Weiterleitung) verschoben, dazu die Liste der Staatsminister. Zurück bleibt eine stark gekürzte Zusammenfassung und die Liste der Großherzöge, die kopiert wird. Beim Großherzogtum kann man dann auch die Infobox aus der Versionsgeschichte zurückholen und einsetzen. Es gibt ein spezielles Vorgehen (s. Vorlage:Inhalte_übernommen) für's Kopieren größerer Textteile mit der Versionsgeschichte. Findet das allgemeine Zustimmung? Ralfonso 10:23, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das könnte man machen, aber dann verliert der Hauptartikel Baden (Land) einen wesentlichen Teil seiner Geschichtsdarstellung und der neu entstandene Artikel Großherzogtum Baden wäre m. E. etwas zu oberflächlich. Mir wäre ein völlig neu geschriebener Artikel zum Großherzogtum Baden lieber, der dann ein ähnliches Niveau hinsichtlich Politik, Verwaltung, Wirtschaft und Kultur wie das Pendant Königreich Württemberg anstreben sollte. Leider habe ich vor Weihnachten kaum Zeit, dieses selbst anzugehen, wenngleich ich es durchaus gerne machen würde. Wenn noch etwas Geduld besteht, könnte man das Lemma Großherzogtum Baden so lange als Weiterleitung unangetastet lassen, bis es rechtzeitig zum neuen Schreibwettbewerb (falls es im Frühjahr 2011 einen geben wird) am Start wäre. In der Zwischenzeit könnte man den Artikel als Baustelle auf irgend einer Benutzerunterseite entwickeln. --Stolp 00:59, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vor 200 Jahren hat das Großherzogtum seine endgültige Gestalt bekommen. Da können wir dem Artikel auch ein wenig Zeit lassen. Ein neuer Artikel aus einem Guss wäre natürlich am besten. Danach sollte man aber auch hier nochmal schleifen. Für einen Überblicksartikel ist meiner Meinung nach das 19. Jahrhundert schon zu detailliert, wenn es einen eigenen Artikel dazu gibt. Dagegen sind die anderen Epochen selbst dafür noch etwas zu knapp. Aber von mir aus erst mal auf Wiedervorlage im Frühjahr -- Ralfonso 00:30, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Organisation bzw. Aufteilung des Lemmas 

message: Bitte mal anschauen und ggf. beteiligen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/11#Kategorie:Baden nach Kategorie:Baden (Land) etc. Danke --Zollernalb 13:59, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion 

message: Aus der Einleitung: „Unter Baden versteht man heute einen Landesteil des deutschen Bundeslandes Baden-Württemberg.“ Es gibt in Baden-Württemberg aber keine „Landesteile“, es gibt nur vier Regierungsbezirke und unter diesen Regionen sowie Stadt- und Landkreise. Daher sollte man diesen Satz anders formulieren, damit er keine falschen Vorstellungen hervorruft. -- Rosenzweig  δ 23:31, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Je nachdem, auf welche Grenzen man sich bezieht, kann man Baden durchaus schlicht als Teil des Bundeslandes BW bezeichnen. Ich wäre auch eher dafür, das heutige Baden mit den Regierungsbezirken Freiburg und Karlsruhe gleichzusetzen. Aber damit würde man vermutlich empörte Reaktionen hervorrufen, gibt es doch Regionen im Bereich der beiden anderen RPs, die historisch zu Baden gehörten. --84.158.184.48 18:29, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Landesteil? 

message: Falls Interesse an einem Staatsangehörigkeits=Ausweis von 1905 besteht, könnte ich einen solchen einscannen und hochladen. Er ist allerdings unspektakulär, die einzige "Grafik" darauf ist der Stempel des Großherzoglich Badischen Bezirksamtes, sonst sind eben Name, Stand, Wohnort usw. bescheinigt. Ist ja vielleicht historisch interessant.--Dem Zwickelbert sei Frau 21:35, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wäre sicher eine nützliche Abbildung, auch um zu zeigen, dass es damals noch Staatsangehörigkeiten der einzelnen "Bundesländer" gab. Wie das mit Persönlichkeitsrechten ist, bin ich mir nicht sicher. Ich glaube, da sind 100 Jahre eine Grenze, bin mir aber nicht sicher. Da wäre es ja drüber. Die Person lebt vermutlich nicht mehr, oder? -- Ralfonso 00:11, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe sie mal hier hochgeladen. Vermutlich muß die Lizenz nicht so strikt sein, aber ich war mir nicht sicher. Die betreffende Person ist schon länger verstorben.--Dem Zwickelbert sei Frau 20:20, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeits=Ausweis von 1905 

message: In der Erläuterung zur Liste heißt es, es würden "Leitende Staatsminister in der Funktion eines Regierungschefs" aufgezählt, dann folgen jedoch für viele Zeitabschnitte ein "Präsident des Staatsministeriums" sowie für dieselbe Zeit andere Namen. Also beispielsweise für die Zeit 1832–1842 Sigismund von Reitzenstein als "Präsident des Staatsministeriums" und für dieselbe Zeit 1833–1838 Ludwig Georg von Winter, 1838–1839 Karl Friedrich Nebenius sowie 1839–1843 Friedrich Landolin Karl von Blittersdorf. Es hat doch wohl nicht zwei Regierungschefs gleichzeitig gegeben, oder?
--Rasant20 (Diskussion) 19:33, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Leitende Staatsminister bis 1918 

message: Es gibt nebenher einen Artikel Baden (Region), der durch eine umfangreiche Textkopie aus Baden (Land) schon seit einem Jahr(!) quasi einen identischen Artikel bildete. Die kopierten Texte sind jetzt wieder raus. Aber die Frage der Abgrenzung der beiden Artikel bleibt. In diesem Zusammenhang erinnere ich an an eine frühere Diskussion über die Organisation und Abgrenzung der Artikel über Baden: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Baden_%28Land%29/Archiv#Organisation_bzw._Aufteilung_des_Lemmas  
-- Ralfonso (Diskussion) 13:35, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Hauptartikel ist und bleibt Baden (Land) und er sollte auch inhaltlich unverändert bleiben, nicht zuletzt deswegen, weil einige Direktlinks auf ihn zeigen. Benatrevqre …?! 07:53, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelredundanz Baden (Land) und Baden (Region) 

message: Als in Hessen aufgewachsener Wahlschwabe mit badisch-schwäbischem Migrationshintergrund finde ich die Darstellung der badischen Mentalität zum Teil gut gelungen. Ich bin überzeugt davon, dass es regionale Identitäten gibt, die sich aber auch entwickeln und verändern können. Was ich störend finde ist, dass von "den Schwaben" die Rede ist, wenn eigentlich nur Stuttgart (Zentralregierung) gemeint ist, zumal sie auch von den Badenern mitgewählt wird. Man sollte das Interesse an stärkerer Regionalisierung nicht mentalitätsideologisch aufblasen, Zentralregierungen haben als solche schon ihre Nachteile, egal, in welchem Landesteil sie liegen. Wäre der Regierungssitz Karlsruhe, wäre die Politik die gleiche. Es besteht die Gefahr, dass das legitime Interesse an regionaler Identität für andere als Badener nicht mehr nachvollziehbar erscheinen könnte, was schade wäre. Außerdem fehlt eine Binnendifferenzerung. Es wird immer von Baden gesprochen, wenn eigentlich, zum Beispiel bei Gastronomie etc. Teilregionen gemeint sind oder eine regionale Begrenzung auf Baden gar nicht deutlich ist. Gruß,Gabel1960 (Diskussion) 08:51, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Mentalität

message: Unter "Hintergründe einer eigenständigen badischen regionalen Identität" steht einerseits "Baden, nicht Württemberg, galt im 19. Jahrhundert als Musterländle und hatte naturräumlich durch die .. Nähe zu Frankreich und der Schweiz deutlich bessere Entwicklungsvoraussetzungen als Württemberg oder gar Bayern." aber andererseits "Diese positive Entwicklung kehrte sich aber nach dem Ersten Weltkrieg radikal um – die Kriegsfolgen und die Weltwirtschaftskrise wirkten sich in Baden, das nun Grenzland war, stärker aus als in Württemberg." - ist das nicht ein Widerspruch? (nicht signierter Beitrag von 188.104.174.85 (Diskussion) 06:59, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Wirtschaftliche Entwicklung in Baden / Binnenlage vs. Randlage?

message: Laut Artikel war Baden "...bis 1945 ein Staat innerhalb des Deutschen Kaiserreiches". Es muss heißen "...des Deutschen Reiches", das Kaiserreich endete bekanntlich 1918. (nicht signierter Beitrag von Pontius P. (Diskussion | Beiträge) 09:41, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ich umgesetzt. --Seewolf (Diskussion) 09:50, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte Badens 

message: Gibt es irgendwelche Belege für die Behauptung "trotz württembergischer Versuche während der Zeit des Nationalsozialismus, die Vereinigung herbeizuführen," ? Falls nicht, sollte das möglichst rasch gelöscht werden.--Zieglhar (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nach meinen Recherchen gab es in der Weimarer Republik und zu Beginn der NS-Diktatur Diskussionen und Pläne zur Neugliederung des Reichs, die aber in Süddeutschland keine Konsequenzen hatten. Im Übersichtsartikel Baden (Land) sollte m.E. auf dieses Detail nicht eingegangen werden. Ich nehme mir vor den Artikel Republik Baden in diesem Punkt noch zu ergänzen.
Der geplante Reichsgau Baden-Elsass wurde definitiv nicht realisiert.
Am 22. Juni 1940 wurde zwischen Frankreich und Deutschland der Waffenstillstand geschlossen. Das Elsass stand zunächst wie andere durch Deutschland besetzte französische Gebiete unter deutscher Militärverwaltung. Auf Grundlage eines Erlasses von Adolf Hitler vom 2. August 1940 wurde eine Zivilverwaltung in Straßburg geschaffen als deren Leiter (Chef der Zivilverwaltung – C.d.Z.) der Reichsstatthalter des Landes Baden, Robert Wagner, eingesetzt wurde. Die dort geschaffenen Verwaltungsabteilungen wurden überwiegend in Personalunion durch die Leiter der entsprechenden badischen Behörden geführt. Es wurde auch eine namhafte Anzahl badischer Beamter ins Elsass abgeordnet. Ziel war die Schaffung eines Reichsgaues Oberrhein durch die Zusammenlegung von Baden und Elsass, wobei die Zentralbehörden in Straßburg angesiedelt werden sollten. Zur Vorbereitung sollten die badischen Ministerien von Karlsruhe nach Straßburg verlegt werden, wogegen sich jedoch das Innenministerium und das Finanz- und Wirtschaftsministerium sperrten. Das badische Kultusministerium zog jedoch um. Nachweis: „Siehe Karl Stiefel: Baden 1648 – 1952. Band I, Karlsruhe 1979, S. 377.“ 
Das Amtsblatt des badischen Kultusministeriums wurde per 1. Januar 1943 mit jenem der entsprechenden Abteilung der elsässischen Zivilverwaltung zusammen gelegt. Nachw.: „Amtsblatt des Badischen Ministeriums des Kultus und Unterrichts und der Abteilung Erziehung, Unterricht und Volksbildung des Chefs der Zivilverwaltung [.... Karlsruhe : Malsch & Vogel, 81.1943 - 82.1944,10].“
Während der Reichsgau Oberrhein nicht realisiert wurde, gab es den Parteigau Baden-Elsass der NSDAP ab 22. März 1941. --Zieglhar (Diskussion) 18:09, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  württembergische Bestrebungen zur Vereinigung mit Baden in der NS-Zeit 

message: Das ist ja nicht falsch, aber die Grundidee des Artikels war eine knappe Übersicht über Baden. Die Details sollten eher in den Artikeln zu den Markgrafschaften, dem Großherzogtum, der Republik etc. stehen. Ich empfehle die Ergänzungen rückgängig zu machen.--Zieglhar (Diskussion) 16:35, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, finde ich auch. Die Informationen blähen die Einleitung zu sehr auf. Besser wäre es, sie in kürzester Form im Fließtext unterzubringen.--Gloser (Diskussion) 16:48, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 11. Januar 2021