Diskussion:Klara Geywitz

message: Ich finde es interessant, wie jemand, der vorwiegend Artikel von SPD-Politikern (zuletzt viele aus Hamburg oder Brandenburg) bearbeitet, hier den Abschnitt "Politische Positionen" mit Aktualierungen und Ergänzungen versehen hat. Und zu diesen "Aktualisierungen und Ergänzungen" gehört es scheinbar auch, Frau Geywitzs Ansicht zum zentralen SPD-Thema Agenda 2010 nebenbei einfach Mal vollkommen kommentarlos zu entfernen. Das ist relevanter als eine Ansammlung von Aussagen, die diese Frau ohne Amt -nichtmal mit einem Mandat- in einem Wahlkampf um den SPD-Parteivorsitz verbreitet. Ich werde daher den entsprechenden Satz wieder einfügen. Und man kann hier durchaus diskutieren, ob wirklich alles, was von Benutzer:Sciman in diesen Artikel eingefügt wurde, ausreichend relevant ist. Durch die Änderung von Sciman steht jetzt auch im Abschnitt "Partei", für wie "exzellent" und "hervorragend" Herr Woidke die Person oder ihre Bewerbung hält. Auch die Ansicht, dass Frau Geywitz und Herr Scholz für "Erneuerung und Erfahrung" stehen, ist jetzt in diesem Abschnitt zu finden. Kritischere Stimmen zu dieser Bewerbung sind hingegen nicht zu finden. Kürzungen wären auch in diesem Abschnitt dringend empfehlenswert. --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 23:05, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gehört wirklich jede aktuelle Wahlkampfaussage in den Abschnitt "Politische Positionen"? 

message: DM: Der Artikel liest sich wie eine Auftragsarbeit. Das ist allerdings nicht verboten, genausowenig wie Skepsis gegenüber solchen glattgebügelten Bewerbungsschreiben. Es ist schon gut, dass zumindest die Position zur Agenda2010 wieder drin ist, denn natürlich ist der Standpunkt dazu ein entscheidendes Kriterium für die Wahl zur SPD-Vorsitzenden. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und werde die weitere Entwicklung verfolgen. --JosFritz (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Jetzt steht im Artikel auch noch mit einem direkten Zitat, für wie liebenswert, humorvoll und anständig eine von 751 Abgeordneten des EU-Parlaments Frau Geywitz hält, während kein Wort der Kritik in diesem Artikel direkt zitiert wird. Wie wäre es mit etwas mehr Ausgewogenheit? --2003:C3:4F05:4F65:BD7A:3E4E:5826:CCD8 14:32, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel wirkt mit den ausschweifenden Lobeshymnen einfach nur lächerlich. Ein durchschnittlicher Leser dürfte beim Lesen abschalten und ihn nicht als enzyklopädischen Artikel, sondern als Werbeprospekt mit dessen Glaubwürdigkeit einstufen. Schade. --Holmium (d) 09:52, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie viele Lobeshymnen sind genug? 

message: Inwiefern soll es neutral sein, wenn mit diesem Eintrag auf der Website teamgeywitzscholz.de, der 1994 definitiv noch nicht existiert hat, als Quelle, der Satz  formuliert wird?
# Der Satz erweckt den Eindruck, als hätte sie diesen Grund im Alter von 16 Jahren angegeben. Es gibt aber starke Indizien dafür, dass die Website teamgeywitzscholz.de bis Juli 2019 gar nicht existierte.
# In der Quelle wird sie nichtmal direkt zitiert. Die meisten Politiker schreiben die Texte ihrer Websites nicht selbst. Wahrscheinlicher ist es allgemein in den meisten Fällen, dass beauftragte Dritte derartige Wertungen vornehmen. Der Text ist sogar in der dritten Person formuliert, womit es noch wahrscheinlicher wirkt, dass sie das nicht selbst "angegeben" hat. --2003:C3:4F05:4F52:DC0B:F719:F9A3:3BCA 15:17, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ok. --Roger (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2019 (CEST)

text: Die Quelle https://www.bmwsb.bund.de/SharedDocs/downloads/Webs/BMWSB/DE/veroeffentlichungen/service/lebenslauf-geywitz.pdf?__blob=publicationFile&v=10 weist andere Daten aus.  --2A01:C22:B43A:5400:3DD5:A4AB:3AA8:4804 19:58, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Ausgeprägter Sinn für Gerechtigkeit" als "offizieller" Eintrittsgrund 

message: Nachdem der Artikel nun von mehreren Nutzern überarbeitet und gekürzt wurde sollte m.E. der Neutralitätshinweis wieder entfernt werden.
--Sciman (Diskussion) 20:11, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Geywitz nimmt zu dem Thema keine inhaltliche Position ein. Sie macht Zukunftsvorhersagen ohne zu sagen, ob sie das vorantreiben will oder nicht. Das hat im Abschnitt Politische Positionen nichts zu suchen.--PibeDeOuro (Diskussion) 13:37, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach durchaus entbehrlich. Nur hast du gleichzeitig in einem ganz anderen Zusammenhang Formulierungen geändert und die "Schmähkritik" unter den Tisch fallen lassen. Daraus wird bei Dir ein harmloses "Absprechen der Eignung". Letzteres kannst Du gern ergänzen, aber ohne ersteres unter den Tisch fallen zu lassen. Also nimm die "Zukunftsvorhersage raus, für den Rest (Wegfall der Schmähkritik) dagegen mit mir so kein Konsens. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ihr die Eignung zum Parteivorsitz abzusprechen ist aktuell die härteste mögliche Aussage und Schmähkritik ist lediglich die Wertung der Aussagen durch einen Journalisten. Aktuell fehlt der Inhalt der Aussagen komplett und es ist Lesern des Artikels nicht ersichtlich, worum es da ging. Der Posten der Person fehlt ebenfalls.--PibeDeOuro (Diskussion) 14:53, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Schmähkritik wäre es auch nur, wenn er sie auch noch beleidigt hätte. Das kann so auf keinen Fall im Artikel bleiben.--PibeDeOuro (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Behördendigitalisierung 

message: Für wichtig für die Wikipedia halte ich es, es in diesem Artikel nicht so darzustellen, als wäre Frau Geywitz der Hauptauslöser für die Rücktrittsforderung des JuSo-Landesverbands Brandenburg gegen Herrn Sempf. (und es schon gar nicht so darzustellen, als wären es alle JuSos im Bund) Der Hauptauslöser für die Rücktrittsforderungen gegen Sempf war nämlich, dass Sempf sich öffentlich für eine Koalition mit der CDU in Brandenburg aussprach, während noch Sondierungen mit der Linkspartei liefen. Hier nennen die JuSos eine ganze Reihe von Gründen. Die Relevanz dieser Forderung für den Artikel über Frau Geywitz ist daher ganz grundsätzlich äußerst fraglich. --2003:C3:4F05:4F51:FC4A:E779:F509:973F 07:10, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Laut dem Facebook-Post waren die Aussagen über Geywitz der Hauptauslöser für die Rücktrittsforderung.--95.112.137.53 10:41, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Jusos sprechen von einem ganzen "Kanister" und einer "Reihe von Verfehlungen". Es ist eigentlich nichtmal eine Frage der Interpretation, ob die JuSos eine einzelne Äußerung von Sempf als "Kanister" bezeichnen könnten. Der Kanister sind offensichtlich alle Verfehlungen (nach Definition der Verfasser) aus jüngerer Zeit, die von den JuSos auf der Facebook-Seite konkret aufgezählt werden. Somit kann wirklich jeder erkennen, dass Geywitz hier nur ein Grund von vielen ist. Wer die Abläufe in Brandenburg näher verfolgt hat, weiß, dass hinter der Wut der JuSos in der Tat in erster Linie die Wut über eine Koalition mit der CDU trotz rot-rot-grüner Mehrheit steckt. Dementsprechend beliebt ist dort übrigens auch GroKo-Unterstützerin Geywitz, obwohl das hier jemand scheinbar gerne anders darstellen will. Nachdem Sciman nach dem Ablauf einer Sperre ganz ganz dringend befürwortete, den Neutralitäts-Hinweis mit Link auf diese Diskussionsseite aus dem Artikel zu entfernen, bleibt bei dieser Lage nichts anderes übrig, als diesen Hinweis wieder in den Artikel einzufügen. Wenn zwei vollkommen voneinander unabhängige Autoren meinen, man sollte hier einen Point of View einbauen, kann man das hier jetzt schon Mal zwei Wochen diskutieren, solange die Leser dieses Artikels mit diesem Baustein darauf hingewiesen werden, wie neutral die Dinge hier abgelaufen sind... --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 13:36, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aussagen über Geywitz haben laut eigener Angabe das Fass zum Überlaufen gebracht und waren damit der Auslöser für die Rücktrittsforderung. Die weiteren Kritikpunkte sind für diesen Artikel irrelevant und was das mit der Neutralität des Abschnitts zu tun hat, hast du auch nicht erläutert.--95.112.137.53 00:29, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Durch mehrfaches Wiederholen wird es nicht zur Tatsache, dass die Jusos erklärt hätten, Sempfs Äußerungen über Frau Geywitz hätten das Fass zum Überlaufen gebracht. Die JuSos schreiben "Jüngst wurde am Donnerstag, bei der Präsentation der Sondierungsgespräche, ein möglicher Koalitionspartner herablassend behandelt." Genau das ist offensichtlich ein entscheidender Bestandteil von dem "Kanister", der das Fass laut den Jusos zum Überlaufen brachte. Die JuSos beziehen sich auf eine Äußerung Sempfs zu den rot-grün-roten Sondierungen vom Donnerstag und haben diese Mitteilung am frühen Morgen des darauf folgenden Samstags verfasst. In diesem Artikel wird der Eindruck erweckt, dass die JuSos ausschließlich wegen Sempfs Äußerungen über Geywitz den Rücktritt von Sempf gefordert hätten. Und genau das ist ganz offensichtlich nicht neutral! Entweder muss man den Gesamtzusammenhang zu dieser Rücktrittsforderung im Artikel erläutern oder den Satz komplett streichen. Aber es ist ja nun wirklich nicht das erste Mal, dass hier eindeutige Wertungen als "neutral" dargestellt werden, obwohl sie es ganz offensichtlich nicht sind. --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 05:19, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  JuSo-Rücktrittsforderung gegen Sempf im Artikel über Frau Geywitz. 

message: Das Bündnis Sozialer Wohnungsbau reagierte empört über die Aussage Geywitz, die neuste Pestel-Studie zum Wohnungsbau sei nur erfunden und hochgradig unseriös. Zum Bündnis zählen unter anderem die Deutsche Gesellschaft für Mauerwerks- und Wohnungsbau (DGfM), der Deutsche Mieterbund (DMB), die Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt (IG BAU), die Caritas Behindertenhilfe und Psychiatrie (CBP) und der Bundesverband Deutscher Baustoff-Fachhandel (BDB). Siehe https://www.hna.de/wirtschaft/bauministerin-geywitz-wohnungsbau-studie-tv-zahlen-seien-ausgedacht-92780093.html --217.88.157.13 10:48, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kritik vom Bündnis Sozialer Wohnungsbau 

message: Echt 1976 ? --2A02:8071:67C1:5320:10D6:996C:49CF:178A 10:47, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Was soll das? Passt zu allen belegten Lebensdaten! --Dirk Lenke (Diskussion) 11:09, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Stimmt Geburtsjahr ?