Diskussion:Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (20. Wahlperiode)

message: Kurze Notiz vorab, zur Anlage der Liste der Nachrücker hier der Link im Internet Archiv auf die Seite des Bundeswahlleiters mit den Bewerbern: Alphabetisches Verzeichnis aller Kandidierenden - Der Bundeswahlleiter (archive.org) --Berlinschneid (Diskussion) 08:11, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Erstmal Danke für Deine Arbeit. Würde nur die ganzen Rotlinks rausnehmen. Nachrücker sind grundsätzlich nicht relevant, es sei denn, es gibt schon ein Artikel über sie. Sollte manche doch einen Artikel haben, kann man diese ja wieder ergänzen. Hab schonmal von unten angefangen. --Berlinschneid (Diskussion) 21:30, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Claudia Raffelhüschen (FDP Baden-Württemberg) ist bereits für Christian Jung (Politiker) nachgerückt, da dieser sein Mandat nicht annimmt und Landtagsabgeordneter bleibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:07, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab zwei weitere Links verbessert, die bisher eine Begriffsklärungsseite waren. Bei Deniz Çelik habe ich die richtige Seite angegeben, Martin Richter habe ich den Link gelöscht, weil der richtige hier noch keinen Wiki-Eintrag hat. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 00:04, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Auch von mir ein Dankeschön für die Arbeit. Ich habe für die CSU in Bayern hinzugefügt, dass in die Mandate der ersten drei Personen, die aus dem Bundestag ausscheiden, als unausgeglichene Überhangmandate nicht nachgerückt werden kann gemäß § 48 Abs. 2 Satz 1 BWahlG§ 48 Abs. 1 Satz 2 BWahlG (Edit--EBB Disk. 18:48, 2. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich finde die aktuelle Darstellung besser. So ist alles in einer zentralen Tabelle und man muss ggf. nicht an irgendwelchen Sonderstellen suchen. --Fippe (Diskussion) 23:16, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: mit dem heutigen Tag ausgeschieden.--Mirmok12 (Diskussion) 20:08, 31. Mai 2024 (CEST)

text: Trittin hat sein Mandat am 2. Januar 2024 niedergelegt und wird zum Ende des 5. Januar 2024 ausscheiden, siehe Biografie beim Deutschen Bundestag. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:45, 2. Jan. 2024 (CET)

text: Ist inwzischen bestätigt. --KL052 (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2024 (CET)

text: Die obige Nachrückerliste ist kein Teil des Artikels und dient nur als interne Arbeitshilfe. Aber dein Hinweis ist nicht unberechtigt. Ein Blick durch die in der Spalte "Linke" verlinkten Personenartikel ergibt, dass auch Helin Evrim Sommer, Alexander Neu und Sigrid Hupach aus die Linkspartei ausgeschieden sind und daher nicht mehr nachrücken können. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt mal die genannten vier Personen durchgestrichen und mit einem Austrittskennzeichen versehen; mehr halte ich aus Konsistenzgründen (wir wissen nicht, ob noch weitere Personen ausgetreten sind) für nicht sinnvoll. --EBB Disk. 14:34, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Nach der Liste der ausgeschiedenen Abgeordneten des Bundestags wird Diana Stöcker am 2. Juni aus dem Bundestag ausscheiden. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:01, 1. Jun. 2024 (CEST)

text: Ist jetzt auch in der Übersicht angepasst. --EBB Disk. 05:01, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nachrücker 

message: Ich weiß, das viele hier was beitragen wollen, aber das viele technische Verschönerungsgeplänkel hält auf. Ich bin derzeit dabei, chronologisch die Namen einzutragen. Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn man vielleicht bis morgen wartet, um dann diverse technische Spielereien nachzureichen. Ich habe natürlich keinen hausmeisterlichen Anspruch, aber das wenig koordinierte Gepuzzle hält manchmal schon durch die BK´s auf.--scif (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry. --Jens Best 💬 14:50, 28. Sep. 2021 (CEST)

text: Warum nutzt du nicht den Inuse-Baustein? -- Marcus Cyron Come and Get It 16:32, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlicher Vorschlag an alle Bastler 

message: So, es müssten alle Namen drin sein, Fehler nicht ausgeschlossen. Danke für die Geduld, ich denke , die Basis ist erstmal da. Jetzt können sich die Technikfreaks austoben.--scif (Diskussion) 17:44, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen, vielen Dank für deine Arbeit und Mühe, Scialfa! --jcornelius  18:06, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Es gibt 6 Us Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:18, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Genau - danke! -> Gute Arbeit von Scialfa! --WeiterWeg (Diskussion) 18:58, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Arbeit, die Liste ist ausgesprochen hilfreich und informativ! --Berlinschneid (Diskussion) 20:20, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fertsch 

message: Die Diskussion hatte bereits unter 'Sortierung' begonnen; habe dort vermerkt, dass es hier weitergeht. --WeiterWeg (Diskussion) 20:39, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --jcornelius  16:46, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Bin aber zus. dafür, dass, WENN man den Listenplatz drin behält, ihn angibt zu einem jeweiligen Bundesland, dass der Platz dann zwei nach links, d.h. neben die Land-Spalte kommt - das finde ich ggfs. sinnvoller. Aber generell halte ich es für entbehrlich. Es wäre nur dem nützlich, der als Nicht-Reingekommener seine Chance auf Nachrücken in den Bundestag bewerten will. Ansonsten ist eben jemand drin, oder aber nicht drin, feddich.- 
AxelKing (Diskussion) 20:18, 2. Okt. 2021 (CEST)

text: -1 ich würde präferieren immer (soweit vorhanden) Wahlkreis, Erststimmen und Listenplatz anzugeben. Welcher Weg zum Erfolg geführt hat würde ich dann wie oben vorgeschlagen fett markieren oder ähnliches (farbig hinterlegen, das andere kursiv oder in Klammern setzen etc.). --L.xschlag (Diskussion) 11:38, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Fettdruck wäre ein guter Kompromissvorschlag. Die Spaltenüberschrift „Einzug über“ müsste entsprechend umformuliert und die Informationen der Tabelle überprüft werden. Grüße --mAyoDis 14:29, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ein konkrete Vorschlag hatte oben bereits breitere Zustimmung gefunden: „Bei allen Abgeordneten werden Prozentzahl und Listenplatz angegeben. In der Anmerkung über der Liste steht: "Wenn ein Abgeordneter als Direktkandidat gewählt wurde ist die Prozentzahl fett angezeigt, wenn er über die Landesliste kam, ist sein Listenplatz fett angezeigt". --Jens Best 💬 17:24, 10. Okt. 2021 (CEST)

text: Auf meinem breiten Desktop-Bildschirm stört mich eine weitere Spalte nicht. Hier überlasse ich jedoch lieber anderen den Vortritt für eine sinnvolle Einschätzung. Grüße --mAyoDis 14:29, 10. Okt. 2021 (CEST)

text: bin auch dafür die Tabelle um eine Spalte zu erweitern. Bemerkungen sollten eine eigene Spalte habe, sind mMn auch wichtiger als der berufliche Hintergrund. --Mirmok12 (Diskussion) 21:19, 10. Okt. 2021 (CEST)

text: Hallo KL052, kannst du vielleicht, wie auf deiner Spielwiese, die Spalte "Bemerkungen" der Tabelle anfügen? Wäre inzwischen dringen notwendig. --Mirmok12 (Diskussion) 18:51, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist drin, danke für den Hinweis! Ich habe als Datum des Nachrückens bei den dreien, die für jene MdBs nachgerückt sind, die ihr Mandat nicht angenommen haben, den Tag der Konstituierung angegeben. In der Liste der ausgeschiedenen Abgeordneten steht jeweils das Datum der Verzichtserklärung, bei den aktiven MdBs wäre dies aber eigentlich nicht korrekt. --KL052 (Diskussion) 17:03, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  super, danke! --Mirmok12 (Diskussion) 18:24, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich bitte euch mal um folgendes: Geht in den Einstellungen bei Aussehen auf Einstellungen für die Benutzeroberfläche und nehmt den Haken bei Verwende klassischen Vektor raus. Dann seht ihr die Wikipedia im neuen Design, das 2022 für alle eingeführt werden soll. Bei mir hat die Tabelle bei diesem Design nicht nur Überbreite, die letzte Spalte verschwindet sogar hinter meinem Bildschirmrand. Um der Diskussion vorzubeugen, die sich zwangsweise spätestens nächstes Jahr daraus ergibt, sollten wir jetzt schon die Tabelle fit für das neue Design machen. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 14:11, 31. Okt. 2021 (CET)

text: Habe mangels Rückmeldung hier einfach mal gewagt meinen Vorschlag umzusetzen. --L.xschlag (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Finde es grundsätzlich gut. Man könnte noch den Listenplatz der Direktgewählten in Klammern setzen, da er ja kaum noch eine Rolle spielt, dann wäre es noch ein bisschen übersichtlicher zusätzlich zu den Einfärbungen. --Berlinschneid (Diskussion) 21:47, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich wäre bei letzterem Vorschlag eher vorsichtig, weil dann die Sortierung nicht mehr funktionieren dürfte (oder lässt sich diese ändern?). Ansonsten finde ich die jetzige Darstellung gut. --KL052 (Diskussion) 10:21, 11. Jan. 2022 (CET)

text: Ich sehe noch nicht den Mehrwert den die Klammern bringen sollen (konsequenterweise müssten die Werte unter „Erststimmenanteil“ dann auch in Klammern gesetzt werden). Ein Unterscheidungsmerkmal, bislang die farbige Hinterlegung, sollte ausreichen. Mit data-sort-value ließe sich der zum sortieren verwendete Wert anpassen. Das würde aber vielleicht den einzigen Vorteil den die Klammern bringen würden wieder zunichte machen: nämlich die Möglichkeit nach Direkt und über die Liste gewählte Abgeordnete zu sortieren. Halte das aber für eher weniger relevant. L.xschlag (Diskussion) 10:52, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das mit der Sortierbarkeit hatte ich nicht bedacht. Also dann so lassen, wie es ist. Danke für die Mühen! --Berlinschneid (Diskussion) 21:45, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Listenplätze bei direkt gewählten Kandidaten 

message: Ich denke, dass bei einem Mandatsverzicht die ursprünglich gewählte Person in der Liste aufgeführt werden sollte, auch dann, wenn sie nie an einer Sitzung teil genommen hat. Kann man dann gerne besonders markieren, aber auch solche Vorgänge gehören ja dazu. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:56, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1, haben wir auch in Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (19. Wahlperiode) mit Bernd Klaus Buchholz so gemacht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:52, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:34, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich heute bezüglich des FDP-Abgeordneten Jung so umgesetzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:46, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Weiß hier jemand, wie man auch den Namen kursiv setzen kann, wenn dieser per Vorlage:PersonZelle eingebunden ist? Ist mir erst jetzt aufgefallen, dass dies letzte Wahlperiode auch nicht geklappt hat. --KL052 (Diskussion) 17:04, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das geht so. (Diese und weitere Optionen sind auf Vorlage:PersonZelle dokumentiert.)--Cirdan ± 18:22, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mandatsverzicht 

message: Ich habe gerade noch mal nachgeschaut (Fraktion (Bundestag) und Fraktion (Bundestag)#Rechtsgrundlagen): Demnach hätte Die Linke im 20. Bundestag keinen Fraktions- sondern nur Gruppenstatus. Oder hat sich da was geändert / gibt es irgendwelche Sonderregelungen? SGR (Diskussion) 06:53, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn eine Partei an der 5%-Hürde scheitert, ist das Reinkommen gebunden an min. drei Direktmandate - das ist gegeben. Den Fraktionsstatus ist m.W. dann an die Zahl der Abgeordneten gebunden. Auf der Website des Bundestags steht: "Mindestens fünf Prozent der Mitglieder können eine Fraktion bilden." Also bei 735 MdB wären das min. 37 Personen, das ist mom. m.W. bei der Linken gegeben. Wenn allerdings 2 oder mehr sagen, dass sie keine Lust hätten, Teil einer Linken-Fraktion zu sein, dann ... Pech. https://www.bundestag.de/parlament/fraktionen/fraktionen-196392 - AxelKing (Diskussion) 08:53, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ok, jetzt sehe ich die Spitzfindigkeit: 5% der Sitze - nicht der Stimmen. Ja, dann macht es Sinn. SGR (Diskussion) 18:03, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, es ist etwas kurios. Es hat nicht für 5 % der Stimmen gereicht. Durch die drei gewonnen Direktmandate entfällt die 5 % - Hürde und sie dürfen eine Gruppe bilden. Da die Linke nur knapp an der 5 % Hürde gescheitert ist, haben sie im Bundestag über 5 % der Sitze, weshalb sie eine Fraktion bilden dürfen. --Berlinschneid (Diskussion) 18:17, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: So ist es. Die sind nun Fraktion, eben weil sie nur knapp an der 5%-Hürde gescheitert sind, bei der Sitzeverteilung aber die Stimmen für Parteien, die nicht reinkamen, entfallen - und das Quorum nun lautet: 5% der Abgeordeten ... Unn dit hammse jeschafft. Wenn die noch zwei verprellen, oder so Tünnestouren wie um Sahra W - dann kippt der Fraktionsstatus. Daran hängt dick Geld, der Fraktionsvorsitzer bekommt doppelt Diät und erweiterte Bürokosten. Also müssen sich jetzt alle miteinander benehmen. - AxelKing (Diskussion) 21:55, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ach herrje, es gibt bei jeder Fraktion eine Zahl an Abgeordneten, die sie nicht verlieren darf, um ihren Fraktionsstatus zu behalten. Und das Abgeordnetenverlieren war bisher auch keine Eigenschaft der Fraktion Die Linke – dahingehend glänzte im 19. Bundestag eine andere Fraktion. Nichts für langandauernde Diskussionen also. VG --Fit (Diskussion) 23:07, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Linke - Fraktion 

message: Ist die Spalte "Zu Beginn der Legislaturperiode" in der Tabelle im Abschnitt "Zusammensetzung" nicht überflüssig? Links davon steht ja schon eine "Gesamt"zahl. Gruß --AmWasser (Diskussion) 14:24, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Unterschied besteht darin, dass sich die Gesamtzahl auf die gewählten Abgeordneten bezieht, wenn jemand der Fraktion gar nicht erst beitritt (wie nun erneut bei der AfD passiert), unterscheidet sich diese Zahl mit der zu Beginn der Legislaturperiode (beginnt erst mit Zusammentritt des neuen Bundestages). --KL052 (Diskussion) 17:33, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ah, okay, danke! --AmWasser (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zusammensetzung" 

message: Beate Walter Rosenheim kommt in den Bundestag. https://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerstenfeldbruck/bundestagwahl-hoffnung-auf-wiedereinzug-1.5437123 --2A01:598:B9AC:1006:8115:49E7:7262:E669 12:39, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Listenänderung 

message: * 
--Atamari (Diskussion) 19:50, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Jürgen Hardt 

message: Hat keine Eile, aber in der Spalte "Mitglied des Bundestages" sollten die Legislaturen stehen, nicht die Jahre. --Jens Best 💬 18:26, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da wäre ich anderer Meinung, nicht jeder Abgeordnete gehört dem Parlament die gesamte Legislaturperiode über an, es gibt auch Nachrücker und vorzeitig ausgeschiedene Abgeordnete.--KL052 (Diskussion) 18:42, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Entscheidend bei dem Großteil sind die Legislaturen. Das ist die Hauptordnung im BT. Bei Nachrückern staht dann die Legislaturnummer und in Klammern der Zeitraum. Wir ordnen nicht nach den Ausnahmen, sondern nach dem meistüblichen und finden dann eine sinnvolle Lösung, um auch die Ausnahmen auch darzustellen. Ebenso ist es schlicht falsch zu schreiben, das jemand z.B. seit "2021" Mitglied des Bundestages ist, wenn er/sie erst ab dem 26. Oktober des Jahres MdB ist. Das ist eine Änderung, die ein paar Edits in Anspruch nehmen wird, aber diese ist dann korrekter und bildet die Realität besser ab. --Jens Best 💬 19:31, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dass es für die meisten leichter lesbar ist, wenn es nach Jahren dasteht und nicht nach Legislaturen. Die meisten Leute haben ja nicht unbedingt im Kopf, wann jetzt zum Beispiel die 15. Wahlperiode war, und müssten erst rechnen oder klicken. --Amberg (Diskussion) 02:12, 27. Okt. 2021 (CEST)

text: Es ist nicht falsch. Wer jetzt in den Bundestag gewählt wurde, der wurde im Jahre 2021 Mitglied des Bundestages. Nichts daran ist falsch. Eine genaue Datumsangabe wäre präziser, aber unhandlich. Eine Angabe nach Wahlperiode wäre vielleicht auch präziser, aber, wie Amberg zu Recht schrieb, für Nichtfachleute nicht so leicht verständlich. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:17, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft nach Legislaturen, nicht nach Jahren 

message: Vielleicht ist es nur ein Rechen- oder Denkfehler von mir, aber mir scheint es da eine Unstimmigkeit zu geben:
"Direktmandate" ist aufgeteilt in zwei Spalten: eine ohne eigene Überschrift, die andere mit der Überschrift "davon Überhangmandate". "Davon" heißt doch, dass die dort aufgeführten Überhangmandate bereits in der ersten Spalte mit der Gesamtzahl der Direktmandate enthalten sind. (Überhangmandate sind ja auch per definitionem Direktmandate.) Die Zahl in der ersten Spalte müsste sich also mit den Zahlen in den beiden Spalten unter "Landeslistenmandate", nämlich "regulär" und "zzgl. Ausgleichsmandate" zur Gesamtsumme addieren.
So ist es auch bei der CSU: Direktmandate 45, davon Überhangmandate 11, Landeslistenmandate in beiden Spalten jeweils 0, Gesamt 45 (und nicht 56, was sich ergäbe, wenn ich die Überhangmandate nochmal dazuaddieren würde.)
Bei allen anderen Parteien, die Überhangmandate erhalten haben (SPD, CDU, AfD) komme ich aber nur auf die Gesamtsumme, wenn ich die Überhangmandate nochmal zusätzlich zu den Direktmandaten hinzurechne.
Beispiel bei der SPD: Direktmandate 121, davon Überhangmandate 10, Landeslistenmandate regulär 49, zzgl. Ausgleichsmandate 26, gesamt 206. Wenn ich aber die 10 Überhangmandate, die doch schon in der Zahl unter Direktmandate, also 121, enthalten sein sollten, nicht nochmal dazuaddiere, komme ich nur auf 196.
Entsprechend bei den Zahlen für CDU und AfD und auch bei der Gesamtzahl aller Abgeordneten. M. E. kann da irgendwas nicht stimmen. --Amberg (Diskussion) 02:01, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Die Zahl der Direktmandate und davon Überhangmandate stimmt jedoch. Bei den Zweitstimmen-Sitzen gibt es Fehler. Wenn man die Anzahl der regulären Zweitstimmensitze zusammenrechnet, kommt man auf 310, obwohl es nur 299 sein dürften. In Folge müsste es um auf 736 Sitze zu kommen 138 Ausgleichsmandate geben, es sind aber nur 104 in der Tabelle vermerkt. (299 + 299 + 138 = 736). Wir haben also 11 reguläre Zweitstimmensitze zu viel und 34 Ausgleichs-Mandate zu wenig. Lediglich bei der CSU passt es, wie schon vermerkt. Ich habe jedoch auf die schnelle keine Quelle gefunden, die die richtige Anzahl der regulären Zweitstimmen-Sitze aufzeigt. In der Tabelle wurden scheinbar auch die Überhangmandate in der Rechnung der Gesamtsitze einer Partei berücksichtigt, was ja falsch ist. Woher wir die richtigen Zahlen nehmen, weiß ich aber leider gerade auch nicht --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 23:11, 27. Okt. 2021 (CEST)

text: NACHTRAG: Ich merke gerade folgendes: Nach dieser Quelle gibt es nur 11 Überhangmandate der CSU und 127 Ausgleichsmandate, also 299 + 299 + 11 + 127 = 736. Die Spalte davon Überhangmandate sollte also bis auf Bayern 0 sein, die 11 bei Bayern müssten dafür dazugerechnet werden. Das ändert jedoch nichts daran, dass das Verhältnis bei den Zweitstimmen nicht passt. Da in der Quelle jedoch die Anzahl der Überhangmandate pro Partei steht, kann die reguläre Anzahl errechnet werden. Ich werde die Änderung der Tabelle sogleich vornehmen. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 23:28, 27. Okt. 2021 (CEST)

text: NACHTRAG2: Mein erster Nachtrag hat auch nicht komplett gepasst. Natürlich sind es doch 138 Mandate mehr als regulär, die 11 Überhangmandate der Erststimme müssen jedoch mit der Zweitstimme verrechnet werden, weshalb dieses komische -11 bei der CSU zustande kommt. Jede Zeile und jede Spalte stimmt jetzt jedoch. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 23:57, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Laut der (mittlerweile leider aus dem Artikel entfernten) Quelle für die Überhangmandate der Parteien  hat keineswegs nur die CSU Überhangmandate erreicht, sondern auch CDU, SPD und AfD entsprechend den zuvor im Artikel genannten Zahlen. Diese Quelle schlüsselt ausführlich für alle Parteien den Überhang nach Bundesländern auf. (Allerdings war für die Berechnung der Zahl der Ausgleichsmandate letztendlich nur der CSU-Überhang relevant, da die CSU relativ zu ihrem Stimmenanteil deutlich stärker überhängt als alle anderen Parteien; die Überhangmandate von SPD, CDU und AfD werden also durch den (Teil-)Ausgleich der CSU-Überhangmandate automatisch mitausgeglichen. Vermutlich hat der BR-Artikel deshalb der Einfachheit halber diese anderen Überhangmandate nicht erwähnt.) --141.100.201.16 18:23, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Erstmal vielen Damk an FrühlingsSonnenBad für die Antwort und die Bemühungen. Ganz überzeugt bin ich allerdings auch nicht, dass es richtig ist, dass jetzt bei allen Parteien außer der CSU bei den Überhangmandaten "0" steht. Werden Überhangmandate nicht jeweils auf Landesebene festgestellt? Z. B. hat, wenn ich es richtig sehe, die SPD in Brandenburg sämtliche 10 Wahlkreise gewonnen, was 50 Prozent der normalerweise in Brandenburg zu vergebenden Mandate entspricht. Ihr Zweitstimmenanteil liegt aber in Brandenburg nur bei 29,5 Prozent. Damit müsste sie doch in Brandenburg Überhangmandate haben. --Amberg (Diskussion) 04:10, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Im Nachhinein bin ich auch der Meinung, dass es nicht komplett richtig ist. Die Quelle, die die IP genannt hat und ich gelöscht habe, zeigt die Überhangmandate nach Land und Partei. Aber mit diesen stimmt die Rechnung nicht. Das Problem ist ja, dass man in jedem Bundesland für jede Partei Ausgleichs- und Überhangmandate gegenrechnen muss. Bsp. SPD: Diese hat nach der Quelle 10 Überhangmandate und nach der BR-Quelle 36 Ausgleichsmandate. Man könnte diese Überhangmandate ergänzen, da sie nicht in die Rechnung einfließen. Bei der CDU/CSU hätten wir dann 12 Überhangmandate für die CDU und 11 für die CSU. Diese 11 der CSU zählen gleichzeitig als Ausgleichsmandate, da sie ja bei den Überhangmandaten nicht gezählt werden, obwohl es mehr Mandate sind, als ihnen zustehen. Bei den regulären Listenmandaten müssen diese 11 also abgezogen werden. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2021 (CEST)

text:  NACHTRAG: So würde ja die Rechnung tatsächlich auch passen und die Überhangmandate komplett eingetragen sein, deswegen habe ich das so ergänzt. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 17:48, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zahlen unter "Zusammensetzung" 

message: ich weiß, es sind kleine Details, aber: müsste Witt nicht korrekterweise auch bei Parteilos als Zu- und Abgang stehen? (für die Zeit von Ende Dezember bis Mitte januar) --KL052 (Diskussion) 23:14, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke, zumindest solche kurzen Phasen der Parteilosigkeit brauchen wir hier nicht aufzuführen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:32, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Uwe Witt 

message: Hallo, warum ist als Parteisymbol der SPD der Schriftzug plus Rose gewählt worden? Wer verwendet das wo? Das offizielle Symbol der Partei ist das rote Quadrat, wie es auch im Parteien-Artikel gezeigt wird. Wenn man Symbole verwenden will, muss es das sein. Wenn man den Schriftzug in der Hausfarbe will, dann bei allen. Grüße --h-stt !? 16:37, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Laut Website ist das aktuelle Loge der rote SPD Schriftzug. Wahlweise mit dem Claim "Soziale Politik für Dich". Der Claim sollte jedoch im Artikel auf jeden Fall weggelassen werden. Von mir aus kann das ansonsten gerne entsprechend geändert werden. --L.xschlag (Diskussion) 19:16, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, die Rose muss also weg. Grüße --h-stt !? 20:15, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: erledigt --h-stt !? 19:06, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Parteiensymbol SPD? 

message: In meinem Benutzernamenraum habe ich  eine Liste von MdBs angelegt, die zur Bundestagswahl 2021 nicht wieder kandidieren bzw. ihre Kandidatur angekündigt haben. Ich weiß nicht, ob die Liste mal Platz im Artikelnamensraum finden wird oder auf einer Diskussionsseite eines Artikels. Da ich ihn mehr für meine Übersicht angelegt habe, ist mir das auch nicht so wichtig. Vielleicht findet der einen oder andere die Liste auch interessant und möchte mitarbeiten oder mitdiskutieren. Würde mich über ein Feedback und Mitarbeit freuen. --Berlinschneid (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich ist es zum jetzigen Zeitpunkt (Mitte 2022) noch sehr früh, aber es wird sicherlich immer wieder die eine oder andere Ankündigung kommen, nicht wieder kandidieren zu wollen. --Berlinschneid (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Betrifft zum Tun die Zukunft, ist somit also nicht in eine Enzyklopädie aufnehmbar. Oder man nähme die Tatsache des Geredes..., das aber politisch ist und als Gerede nahezu irrelevant sein dürfte in einer Enzyklopädie. In Berlin wird viel geredet, wenn nur der Tag lang genug ist ... Das kann sich bis zur nächsten BTW auch schnell und vielfach auch noch ändern. Eine Enzyklopädie ist eher nicht dazu da, dass man politische Versprechungen dann gegen das spätere Ist misst, und jemand - tritt er dann doch noch wieder an - einen Lügner nennt, oder einen, der ein mal gegebenes Versprechen bricht. Solche Versprechens-Nachhaltereien machen die jeweiligen Parteisekretariate gegen die politischen Gegner, und werden ihre eigenen People davon of aussparen... Tut mir leid, es sieht mir danach aus, als sei die Fleißarbeit enzyklopädisch hier eher nicht so brauchbar. - AxelKing (Diskussion) 02:51, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Kann Deine Punkte verstehen. Werde die Liste trotzdem weiterführen, dient ja in erster Linie meiner Gedächtnisstütze. Der sehr interessierte Nutzer, wird sie ja trotzdem finden und ggf. seinen Nutzen daraus ziehen. Vielleicht gibt es zudem Nutzer, die das anders sehen. --Berlinschneid (Diskussion) 14:10, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Liste von MdBs, die nicht wieder antreten 

message: Nachdem wir in der Wikipedia die Religionszugehörigkeit in aller Regel nicht angeben wollen, stelle ich den Eintrag hier in Frage und habe ihn revertiert. Bitte erst diskutieren, ob und unter welchen Umständen wir das wollen. Grüße --h-stt !? 20:06, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: sehe den Mehrwert absolut nicht. Hat mit dem politischen Engagement nichts zu tun. --Mirmok12 (Diskussion) 21:42, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist jedenfalls nicht so wichtig, dass es in die Liste sollte. Bei den Personenartikeln ist die Religionszugehörigkeit z. T. erwähnt, z. B. bei Alexander Dobrindt. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:07, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: vgl. . Bitte um Korrektur, Andim (Diskussion) 20:01, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Gehen die am 4. März infolge der Wiederholungswahl ausgeschiedenen Abgeordneten dann auf den jeweiligen Nachrückerlisten jeweils in erste Position?--Kresspahl (Diskussion) 09:34, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Davon gehe ich aus, ja. Da sie ja die am höchsten auf der Landesliste platziert sind. --Mirmok12 (Diskussion) 11:25, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hmm, wenn von der betreffenden Landesliste schon jemand aus anderen Gründen nachgerückt wäre, dann müsste der/die doch wieder raus, weil es eigentlich das Mandat desjenigen gewesen wäre, der jetzt zurück auf Los muss...--Kresspahl (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Naja, es sind ja eben genau die MdBs ausgeschieden, die über den jeweils letzten Landeslistenplatz, der noch gezogen hat, in den Bundestag gekommen sind. Ana-Maria Trăsnea z.B. ist erst im Mai 2023 in den Bundestag nachgerückt und jetzt wieder ausgeschieden. --Mirmok12 (Diskussion) 19:50, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Frage bleibt, ob Cansel Kiziltepe (für die Ana-Maria Trăsnea nachgerückt ist) wieder auf die Nachrückerliste kommt. Würde das bejahen. Zumindest bei der Wiederholungswahl zum Abgeordnetenhaus haben auch zuvor ausgeschiedene Abgeordnete wieder ein Mandat bekommen (z.B. Bettina Jarasch). --L.xschlag (Diskussion) 20:33, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Der Bundestag listet Ruppert Stüwe als „potenziellen Listennachfolger von MdB Kiziltepe” (hier) und auch in der Niederschrift der Sitzung des Bundeswahlausschusses (S. 9) ist sie nicht als ausgeschieden markiert. Bei anderen Abgeordneten außerhalb Berlins wurden diese zwar erneut als gewählt festgestellt, aber mit dem entsprechenden Hinweis versehen. Es könnte also sein, dass sie ihr Mandat (erneut) niederlegen muss. --KL052 (Diskussion) 13:14, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Muss meine obige Aussage bzgl. Cansel Kiziltepe revidieren. KL052 hat recht. Sie muss noch ein zweites Mal verzichtet haben. Habe das im Artikel ergänzt. --L.xschlag (Diskussion) 10:38, 17. Mär. 2024 (CET)

text:  Unklar ist auch immer noch wann die drei neuen Abgeordneten ihre Mandate antreten. Der Bundestag macht dazu zwei unterschiedliche Angaben: Zwei MdBs sind laut Übersicht bereits am 4. März eingezogen, andererseits wird geschrieben, dass sie ihr Mandat erst mit Beginn der nächsten Plenarsitzung am 13. März antreten. --KL052 (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Übersicht stimmt (also 4. März). Wahrscheinlich ist mit dem 13. März nur die erste Sitzungswoche gemeint, an der sie teilnehmen, weil vorher keine Sitzung mehr stattfindet. --Mirmok12 (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Änderungen erst am 1. März