Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps

message: Also dieser Tipp zum Sichtungskommentarfeld ist IMHO weder besonders wichtig, noch besonders produktiv: Die Kommentare sind ja nunmal absichtlich technisch versteckt, deswegen liest sie auch kein Mensch, den Leuten den Tipp zu geben, Zeit damit zu verschwenden solche zu erzeugen ist irgendwie komisch. Führt auch zu entsprechenden Nachfragen: Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen/FAQ#Frage_zum_Sichtungskommentarfeld. Können wir den nicht rausnehmen? --P. Birken 14:34, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass der Sichtungskommentar unnütz sei, kann ich so pauschal keineswegs nachvollziehen. Erscheinen tut er (wenn vorhanden) jedenfalls im Versionsmarkierungs-Logbuch. MfG, --ParaDoxa 15:58, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wo er von niemandem gelesen wird. Weswegen dieser Tipp IMHO nicht so wirklich wertvoll ist? --P. Birken 18:04, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Generell kann so ein Kommentar schon hilfreich sein. Aber er ist nicht vernachlässigbar, nur weil er nicht (an den wichtigen Stellen) angezeigt wird. – Giftpflanze 19:01, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein Kommentar ist ja nur sinnvoll, wenn er gelesen wird. Wenn Euch dieser Kommentar so wichtig ist, kann man ja drüber reden, ihn prominenter anzeigen zu lassen. Bis dahin ist der Tipp, Kommentare anzuschalten und zu erzeugen, die Aufforderung zur Zeitverschwendung. --P. Birken 16:59, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Der Hinweis auf den Sichtungskommentar steht im Text mit "kann man benutzen" (was etwas anderes ist als eine "Aufforderung") drin. Und ich finde, so sollte er auch drin bleiben. Ich selbst benutze das Kommentarfeld sehr wohl. Daß der Kommentar im Moment nicht prominent angezeigt wird, sondern "nur" im Markierungs-Logbuch, ist schade, aber dadurch wird die Möglichkeit, im Zweifelsfall eine Erläuterung notieren zu können nicht automatisch zur "Zeitverschwendung". Es gibt ja das Logbuch, und dort erscheinen die Kommentare. --Kilessan Fragen? 13:16, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So, ich hoffe, die Passage im Text ist jetzt eindeutiger. --Kilessan Fragen? 13:36, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sichtungskommentarfeld 

message: Ist es wirklich sinnvoll, wegen einer einzelnen fehlenden Quelle die ganze Version zurückzusetzen?
Dann würden bestimmt viele der ungesichteten Versionen schnell entfernt werden können.
Treibe ich nicht eher die Wikipedia nach hinten, wenn ich es so mache? --Flo998 (Diskussion) 21:25, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Moin, nein, unbelegte Änderungen zurücksetzen ist nicht immer sinnvoll, grundsätzlich sind fehlende Quellen ein behebbarer Qualitätsmangel. Aber man kann sich folgende Fragen stellen: Sind die Änderungen eine potenzielle Rufschädigung? Sind es zentrale Angaben, z. B. die Höhenangabe bei einem Turm? Gibt sich der Autor an anderen Stellen Mühe um gute Beiträge? Sind die Änderungen in anderen, bereits im Artikel angegebenen, Quellen belegt? Und dann nach gesundem Menschenverstand entscheiden: Sichten, Quellen-Baustein einfügen, Autor ansprechen, Teil- oder Voll-Revert. Gruß --dealerofsalvation 06:20, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  fehlende Quellen 

message: Der Algorithmus sollte nicht einseitig auf "sichten" oder "zurücksetzen" beschränkt sein, sondern auch die Alternativen "Änderung nachbessern (z.B. Belege nachtragen) und sichten" sowie "Finger davon lassen und die Sichtung anderen überlassen" umfassen.  Z.B "Löschung von Passagen mit sinnvollem Kommentar ("irrelevant" etc.): sichten. Sichter sind schließlich nicht dazu da, inhaltliche Entscheidungen im Artikel zu prüfen. " --> dies ist eine sehr praxisfremde Ansicht, wer eine Änderung nicht beurteilen kann, soll das Urteil besser anderen überlassen, als überstürzt zu sichten. Ohne inhaltlichen Hintergrund ist das Urtei, ob ein Kommentar "sinnvoll" ist, nicht möglich. - andy_king50 (Diskussion) 12:56, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title: "Algorithmus" für Nachsichtungen

message: Nach ca 4 Jahren:
Sehr richtig!
Mir wurde ein m.M. nach sehr korrekter und interessanter Artikel komplett weggelöscht mit Begründung etwa so
"keinerlei Relevanz..." Konnte garnicht schnell genug gegensteuern.
Und ich wusste über diese Seiten nix. Mein Fehler. 
Mein Fehler nr. 2. Hatte nicht mal eine Kopie gemacht von meiner doch so m.M. nach wertvollen Info-Arbeit.
Kann ich inzwischen nachholen, aber Zeit, usw.
--2003:C0:AF0A:8A30:1C9A:57AE:7DBC:A5CE 21:57, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: "Dazu noch"

message: Ich bemerke, dass nebenstehender Baustein, den ich auch auf meiner Benutzerseite implementiert habe, schon seit Tagen stets die gleiche Zahl zeigt. Offensichtlich findet keine Aktualisierung der Zahlen mehr statt. Hat sich hier etwas geändert? Gibt es womöglich einen anderen (aktuelleren, bevorzugten) Baustein? Wer kann hier einen Tipp geben? --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:31, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ungesichtete-Versionen-Baustein