Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2017

message: Hallo! Es gibt immer wieder Fragen, woher welcher Begriff kommt, oder was wo weshalb heißt. Die Universitätn Augsburg führt darum seit mehreren Jahren Onlineumfragen durch. Die 10. Runde hat gerade gestartet. Link - . Vieleicht hat der ein oder andere Lust mitzumachen. Denn je mehr Detailanworten, umso besser das Ergebnis. Auch die Ergebnisse der vorherigen Runden sind wohl für manchen interessant. Oder man hat ne Quelle, für zukünftige Fragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:59, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hilft aber nichts, wenn Minderheitsbegriffe trotzdem gegen die klare Mehrheit als Lemma durchgepeitscht werden  <scnr> Ich habe übrigens auch schon mitgemacht, macht Spaß, sowohl das Stöbern als auch das Beantworten. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:04, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die wohl wichtigste Antwort  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Werbung für Sprachatlas der Uni Augsburg 

message: Sollte vielleicht in "Fragen beantworten" auf die simple Einrückfunktion per Doppelpunkt am Zeilenanfang hingewiesen werden? (Der Übersichtlichkeit der Threads und Nebenthreads wegen) --217.84.81.249 13:06, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage ist, auf welchen Beitrag geantwortet wird. --Hans Haase (有问题吗) 02:11, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Also ich fände das auch sinnvoller. Manchmal ist das verwirrend, wenn das alles untereinander steht und keine Einrückungen da sind.--Leif (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Leider verstehen einige Nutzer diese Art des Antworten nicht, sind sogar angepisst wenn man sie nutzt. Tja, die Newsgroups und Newsreader sind leider aus der Mode gekommen :-( --Elrond (Diskussion) 22:04, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Einrückungen 

message: Heute wurden vier Artikel gelöscht, nicht zurückgesetzt. Bei einem der Artikel konnte ich ahnen, dass er der böse Finger war, der weg sollte, aber irgendwie schien es einen Kollateralschaden gegeben zu haben und drei andere Artikel sind auch im Orkus gelandet. Kann man das wieder hinbiegen?! --Elrond (Diskussion) 22:08, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Welche Artikel? Meinst du die versteckten Versionen? Da stand ein Name und eine dazugehörige Handynummer drin. Nein, das wurde zu spät bemerkt, so dass schon drei Versionen dazwischen waren. Es fehlt aber auch nicht wirklich etwas. --j.budissin+/- 22:50, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wer auch immer den Löschknopf gedrückt hat, die unbeteiligten Artikel gehören gefälligst wieder hergestellt. --Elrond (Diskussion) 00:56, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es wurden keine Beiträge gelöscht außer dem, um den es ging. Du kannst zwar die Diffs nicht mehr einsehen, aber die Beiträge sind erhalten geblieben. Um das festzustellen, braucht man auch keine Admin-Rechte, das kannst du dir beim entsprechenden Versionsunterschied ankucken: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&type=revision&diff=162743510&oldid=162743154 --Eike (Diskussion) 13:04, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Es ist hier Grundsatz, die Anonymität zu wahren. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:37, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Also wenn ich es richtig verstanden habe, hat der Fragesteller seinen eigenen Namen und Handynummer hinterlassen, nicht die eines anderen Benutzers reingeschrieben. Somit ging es nicht um die Wahrung der Anonymität, sondern man hat entschieden, dass der Fragesteller anonym werden soll und welche Kontaktdaten er ins Internet einbringen darf bzw. nicht darf. Das finde ich etwas bevormundend und mir ist nicht klar, auf welcher Richtlinie dieses Vorgehen basiert ... --King Rk (Diskussion) 14:11, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht dabei auch um Sinn und Unsinn solcher Postings. Die WP-Auskunft ist keine Kontaktbörse, kein Biete-Suche und kein Fundbüro. Solche Dinge gehören woanders kommuniziert, nicht in der Wikipedia. Außerdem könnte es schlicht Fake gewesen sein... --Gretarsson (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2017 (CET)

text:  P.S. Auch zu bedenken ist: Wer garantiert denn, dass die angegebene Telefonnummer tatsächlich die des TO war? Vielleich war es ja die Nummer seiner Ex-Freundin oder seines Chefs, oder irgend einer anderen Person, der er eins auswischen will? Es ist hier allgmeine und gut begründete Praxis, dass E-Mail-Adressen und Telefonnummern aus Postings gelöscht werden (ob jedes mal auch Versionslöschungen vorgenommen werden weiß ich allerdings nicht). --Gretarsson (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wegen unsinniger Beiträge muss man ja nicht versionslöschen. Und solange etwas nicht potentiell beleidigend ist, würde ich nicht annehmen, dass jemandem eins ausgewischt werden sollte. Ich kann mir auch nicht vorstellen, inwiefern in der VG versteckte Telefonnummern für die Besitzer irgendwelche schlimmen Konsequenzen haben sollten. Und mir ist das eben schon öfters aufgefallen, dass auf diese Weise E-Mails und Telefonnummern versteckt wurden. Es ist ja nicht schlimm, da sowas ohnehin nicht hierher gehört, aber auf mich wirkt das wie übertriebener Aktionismus und bevormundend. --King Rk (Diskussion) 17:11, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es wurde offensichtlich ein Name einer anderen Person, nämlich einer Frau, sowie ihre Telefonnummer angegeben. Ob diese Frau und ihre Nummer existieren, vermag ich nicht zu prüfen. Bevormundend ist daran jedenfalls nichts und im Zweifel lässt man bei persönlichen Daten im Netz nun einmal Vorsicht walten. Ich verstehe auch nicht, was daran nun so furchtbar ist. --j.budissin+/- 19:36, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  IIRC (ich hab das Posting noch mit eigenen Augen gelesen) war die Telefonnummer aber nicht die der Frau, sondern die des angeblichen Finders ihres Ausweises („eines“ Ausweises, der TO schrieb nicht, um was für einen Ausweis es sich genau handelt – er schrieb aber, bei der Person handele es sich um eine Schwimmerin, sowas ist wohl eher nicht im Perso vemerkt, es sei denn, er hat sie zwecks Kontaktaufnahme gegoogelt, aber keine Email-Adresse oder Tel.-Nr. gefunden, falls, wie gesagt, das ganze nicht ohnehin Fake war). Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass da irgendwas nicht stimmt, aber solche Postings gehören einfach nicht hier herein und darum ist es auch nicht dramatisch, wenn die versionsgelöscht werden („Bevormundung“ ist es ja schon, sie wegen Deplatziertheit zurückzusetzen). In der Auskunft tummeln sich definitiv auch IP-Nutzer mit Trolltendenzen, die wissen, was eine Versionshistorie ist und deren kriminelle Energie schlecht einzuschätzen ist. Daher ist es m.E. immer gerechtfertigt, Versionen, die sensible Daten enthalten, zu verstecken... --Gretarsson (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Wenn ich mich entschließe meinen eigenen Namen zu veröffentlichen, dann hat da niemand was dranrumzufummeln. Es werden ja auch keine Benutzerseiten gelöscht, selbst wenn Benutzer darauf deutlich mehr als nur ihren Namen und eine Telefonnummer nennen. --83.135.239.211 16:30, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann mach das bitte per Email an das OTRS-Team. Ohne Verifikation ist das unbrauchbar und muss aus datenschutzrechtlichen Gründen versionsgelöscht werden, denn es ist nicht beweisbar, ob und dass Poster und Dateneigentümer identisch sind. --Rôtkæppchen₆₈ 16:44, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nochmal klar und deutlich, weil ich die angesprochene Versionsentfernung vorgenommen habe: Wenn hier irgendeine IP irgendeine Telefonnummer postet und dann noch in Verbindung mit irgendeinem Namen einer real existierenden Person, dann wird das natürlich auch auf reinen Verdacht hin ohne weitere Prüfung entfernt. Da gibt es überhaupt aus meiner Sicht gar keinen Diskussionsbedarf. --j.budissin+/- 09:45, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Löschaktion am 17.2.2017 

message: Ich bekomme gerade diese Meldung:
Quelltext der Seite //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&action=edit§ion=new&preload=Wikipedia:Auskunft/Intro/preload&preloadtitle=Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!&editintro=Wikipedia:Auskunft/Intro/editintro
← //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&action=edit§ion=new&preload=Wikipedia:Auskunft/Intro/preload&preloadtitle=Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!&editintro=Wikipedia:Auskunft/Intro/editintro
Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:
Eine Seite mit dem Titel „//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&action=edit§ion=new&preload=Wikipedia:Auskunft/Intro/preload&preloadtitle=Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!&editintro=Wikipedia:Auskunft/Intro/editintro“ kann nicht erstellt werden.
Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[?&]+[^=]+=[^&]+.*
Du kannst den Quelltext dieser Seite betrachten und kopieren. 
-- itu (Disk) 04:57, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Guckst Du ... VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:08, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Button geht nicht 

message: Hi!
Ein Abschnitt ist doppelt:
* Archiv 2017W17
* „Projektseite“
wegen diesem ...
Soll man den im Archiv löschen?
Oder passiert das automatisch?
Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 07:34, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Im Archiv wird nicht gelöscht. Da wurde aus dem Archiv einfach wieder alles in die Auskunft einkopiert und anschließend das letzte Datum "verfälscht". @Hubon, ich bin schwer geneigt, das zu löschen. Das Thema wurde doch besprochen, und es wusste anscheinend tagelang niemand mehr etwas dazu zu schreiben, so dass es zurecht archiviert wurde. Wie wäre es, wenn Du es selbst löscht und die bisherigen, für Dich anscheinend unbefriedigenden Ergebnisse in eine neue Frage einfließen lässt? Und bitte vorher überlegen, ob das eine Diskussion über Meinungen (then go to WP:Café) oder eine Frage nach Wissen sein wird. Danke. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:28, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Entschuldigung dafür. Ist jetzt auch erledigt. Gruß--Hubon (Diskussion) 16:29, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kein Ding. :-) Danke für Dein Verständnis. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 17:13, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wiedergänger? 

message: Wie in der Vergangenheit schon vielfach moniert wurde, drücken einige wenige "Regulars" das Verhältnis von Signal zu Rauschen in der WP-Auskunft mit grosser Penetranz.
Was spräche eigentlich konkret dagegen, in regelmässigen Abständen eine Art von Scherbengericht abzuhalten, durch welches demjenigen Account, von dem in einem vergangenen definierten Zeitraum am meisten Off-Topic Unsinn verzapft wurde, für eben einen solchen Zeitraum (bis eben das nächste Scherbengericht abgehalten wird) die Schreibrechte in der Auskunft entzogen werden?
Meine Hoffnung bestünde darin, dass dem einen oder anderen Kandidaten dadurch die Möglichkeit gegeben wird, die Rezeption seiner Beiträge bei anderen stimmberechtigten Teilnehmern zu reflektieren und dadurch nicht mehr ständig die Grenzen ausgelotet werden, was noch durchgeht und was nicht. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 20:22, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Noch nie eine so verquaste Aufforderung zu einem BSV gelesen. --Aalfons (Diskussion) 20:31, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin Anhänger der Theorie, dass ich von jedem lernen kann - mal so, mal so. Dieses Privileg möchte ich für die nächsten 20 Jahre auch nicht missen. Ommm. GEEZER … nil nisi bene 21:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sollten aber auch die Fragesteller entsprechend ostrakisiert werden, denn es gibt täglich auch - freundlich gesagt - dümmliche Fragen. Ich bin persönlich jedoch von WP:Auskunft immer begeisterter, weil ich bei mich interessierenden Fragestellungen praktisch immer einen außergewöhnlich hohen Grad an Sachverstand feststelle und gerne den meinen mit anderen teile, wo ich es kann.--87.178.2.137 22:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

text: Woher willst du wissen, dass diese 3 User (a) drei User sind und (b) den Durchblick haben? Hast du Kinder? Kinder stellen manchmal die absurdesten Fragen, die die bequemen Eltern zwingen, nochmal von vorne alles durchzudenken. Sowas hält jung! GEEZER … nil nisi bene 19:50, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da kann man sich aber im WP:Café besser und ungestörter jung halten. ;-) Die Auskunft dient nun mal einem gewissen Zweck (siehe Intro). Dieser Zweck wird oft mit Füßen getreten und die, die ihn hochhalten und im Zuge dessen zweckfremde Fragen und Antworten kritisieren oder gar löschen, werden - je nach Mode und mitlesenden Krawallmachern - mal mehr, mal weniger angemeiert. Ich hätte ja gar nichts dagegen, die oben auf der Auskunftsseite stehende Beschreibung umzuwidmen und die Auskunft zu dem Allerweltsforum zu erklären, als das sie von vielen schon benutzt wird. Dann wäre ich hier aber verschwunden, weil ein allgemeines Laberforum nicht der Wikipedia dient und mich nicht interessieren würde. Solange eine Umwidmung aber nicht geschieht, erwarte ich, dass der ausgeschriebene Sinn und Zweck der Auskunft ge- und beachtet wird - selbstverständlich mit allen immer vorhandenen Graubereichen, wo man Fünfe auch mal gerade lassen kann. Meine Erwartungen erfüllen sich aber nicht und ich kann das nicht erzwingen. Und da ich keine Lust zu (in der Vergangenheit mir mehrfach begegneten) Streitereien mit irgendwelchen Krawall-IPn (ziemlich sicher in Form von ausgeloggten Usern) habe, versuche ich mittlerweile den Spaß, den irgendwelche Trolle hier haben, auch irgendwie zu erkennen und dem irgendetwas abzugewinnen. Gelingt mir leider nur äußerst selten ... ;-) VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:07, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich musste feststellen, dass ungeschickt gestellte Fragen wie Trollfragen behandelt werden. Hier hat sich die Wikipedia zur geschlossenen Gesellschaft gemacht. Was ich auch beobachtet habe ist, dass gezielt Fragen gestellt wurden, die zur Löschung von mir erstellten Artikeln gedacht waren. Frage ich im Zuge einer Frage zu der mir entfernt etwas auffällt, wurde ich schon als Vandale gemeldet, dabei hatte das eine mit dem anderen nichts zu tun. Das perfide daran: Man glaubt noch an Qualitätssicherung über die Wissensfrage zum Inhalt des Artikels. In Wahrheit tut sich eine andere dunkle Seite des Projekts auf, das nun Mitbewerb bekommt. --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  In vier Zeilen: jede Menge Tippfehler, Tempus stellenweise falsch, Kasus mehrfach falsch, jede Menge "Non Sequitur"... Und dann gehst du nicht mal auf die Frage, bzw. hier auf den Vorschlag ein. Was erwartest du von den Lesern, Hans? Yotwen (Diskussion) 08:02, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Den Abschnitt hier habe ich etwas nachgebessert. Man mag man manchmal Welten daneben liegen und wird auf eine ganz andere Ebene auf den Fehler aufmerksam gemacht. Dann scheinen Frage und Antwort tatsächlich aneinander vorbeizugehen. Dabei bleibt: Wer von anderen oder falschen Tatsachen ausgeht, kommt auf ein anderes Ergebnis. Es stimmt aus der Sicht des einen, aber nicht aus der des anderen. Erklärbar ist es mit Einstein. Probleme lassen sich nicht auf der Ebene lösen, auf der sie entstanden sind. Früher wurden Fragen teilweise ignoriert, heute werden mehr beantwortet, oft zufriedenstellend, teils hintergründiger. Das zeigte auch mein Versuch, nur abgehackt zu antworten. Es vergrößerte den Dialog um Gegenfragen, was mehr Text pro Aussage einbrachte. --Hans Haase (有问题吗) 22:06, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Moin Hans! Es ist völlig egal, ob Du kurz oder lang antwortest, solange Du "von anderen oder falschen Tatsachen" ausgehst oder aus anderen Gründen das Thema verfehlst. Sorry ... Ich glaube einfach, Du liest alles viel zu oberflächlich, legst deswegen viel zu schnell mit einer Antwort los. Die Antwort bildet sich wahrscheinlich schon beim Lesen und will unbedingt schnell "raus"". Dadurch liest Du dann noch unkonzentrierter und verlierst das eigentliche Thema noch mehr aus den Augen. Damit wir uns richtig verstehen: Das passiert jedem hier - mehr oder minder heftig. Aber man kann es erkennen und sich zur Ruhe und damit zum besseren Verstehen des Gelesenen zwingen. Dann fallen die Antworten auch zielgerichteter aus. Wie immer: Nix für ungut. :-) VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:16, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Scherbengericht für die Auskunft 

message: Der TaxonBot hat vorhin ein Intro nach der Tagesüberschrift "1. August 2017" eingefügt. Ich habe das händisch entfernt. Der Tagesabschnitt hat aber immer noch keinen "Bearbeiten"-Link. Zudem taucht die Tagesüberschrift explizit im Bearbeitungsfenster vom vorherigen Abschnitt auf, was auch nicht so sein sollte. Versteht jemand, was da los ist? --Wrongfilter  ... 16:34, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht helfen die Lint-Fehler weiter? --FriedhelmW (Diskussion) 17:24, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Scheint sich heute im Laufe des Tages erledigt zu haben, wohl durch diesen Edit. --Wrongfilter  ... 22:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wrongfilter  ... 22:30, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Tagesabschnitt 1. August 2017 

message: Kann es sein, dass 212.114.254.203 hier die Masse der Fragen ausmacht? --85.212.235.54 10:38, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Genauuu! Und die Antworten macht er unter einem Account. Immer schön wachsam sein.--2003:75:AF10:4900:5449:8B07:8AE6:4F9F 11:05, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Scheint ne Fest-IP zu sein oder mehrere Tage zugewiesen. Es gibt aber auch Artikelbeiträge. Nur sollte 212.114.254.203 wieder etwas beitragen und nicht nur fragen. Dafür wurden schon einige gesperrt. @2003:75…: Falls es eine Anspielung auf mich sein sollte: Bedenke, ich bin es nicht und habe keine Lust die WP:VM zu bemühen. Nebenbei wäre ich für eine derartige Behauptung wohl eine Woche gesperrt worden. --Hans Haase (有问题吗) 11:13, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ach Hasi, wen ich damit meinte, behalte ich für mich. Da sperrt man mich auch nicht. Was dich und deine Sperren betrifft, so wirst wegen dem Sinn in deinen Beiträgen gesperrt und nicht, weil du der Hasi bist. Das meinst nur du so. --2003:75:AF10:4900:5449:8B07:8AE6:4F9F 11:43, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Dieser Abschnitt gehört aud Diskussion:Auskunft oder Benutzer Diskussion:212.114.254.203. --Rôtkæppchen₆₈ 11:17, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Admin bitte! --Hans Haase (有问题吗) 11:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Wenn dann nach Wikipedia Diskussion:Auskunft. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:34, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hiermit vorgenommen. --Hans Haase (有问题吗) 15:15, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Diese IP hat übrigens auch die im Beitrag eins drüber adressierte Swastika-Frage gestellt, nur mal so zur Info... --Gretarsson (Diskussion) 16:50, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  212.114.254.203 

message: Heißt das, ein Troll, dessen Intellekt soweit hinreichend ist, dass er sich die Hosen nicht mit der Kneifzange anzieht, muss einfach nur einen Teil seiner Trollerei als „Wissensfrage“ tarnen, um hier rumtrollen zu können? Naja, dann macht mal... --Gretarsson (Diskussion) 20:42, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ein paar User haben ja geantwortet und die Frage demnach als "Wissensfrage" erkannt. Benatrevqre …?! 09:11, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Auch hier haben „ein paar User“ geantwortet. Macht das die Beiträge der 80.108er IP zu irgend etwas anderem als zu unverdaulichem, wahrscheinlich drogeninduziertem Wörtersalat? Dieser Tread wurde ja schließlich auch wegen offensichtlichem Schwachmatismus zurecht gelöscht. Warum nicht auch in der Auskunft ähnlich konsequent handeln? --Gretarsson (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nichts für ungut aber WP:AU und WP:C sind nun mal die Laberseiten der de.wp. Daß sich der ein oder andere Troll mal dahin verirrt, ist doch klar, aber:was ist das Problem dabei? --Sakra (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Café hab ich damit kein Problem (das Beispiel sollte nur exemplifizieren, wie wenig hilfreich das Antworten von Benutzern auf einen Thread als Kriterium für die Einstufung dieses Threads als ernstzunehmen, oder im konkreten Fall die Einstufung einer Frage als „Wissenfrage“, ist). Die Auskunft ist hingegen per Definition (eigentlich) keine „Laberseite“. Deshalb werden Fragen, die schon im Ansatz als Einladung zum Labern erkennbar sind, oftmals direkt ans Café verwiesen. Dass sich Trolle hierher verirren ist normal, aber man muss sie ja nicht durch Antworten oder Nicht-Löschung der von ihnen eröffneten Threads resp. Reverts der Löschung derselben noch füttern... --Gretarsson (Diskussion) 18:59, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=prev&diff=169253485 Im Ernst?] 

message: Hier muss ich mich doch sehr wundern. --Chricho ¹ ² ³ 09:01, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das reisst in letzter Zeit immer mehr ein, dass man nicht einmal mehr mit seinen Account dazustehen kann. --Bobo11 (Diskussion) 09:42, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sonderbare Einstellung, auch mit einem "Account" ist ein anmaßendes Zensieren anderer Beitrage nicht angezeigt. Die WP wird nicht besser durch angemeldete Scharlatane, sondern durch Benutzer mit nachgewiesen fundiertem Wissen.--2003:75:AF08:2B00:98C7:48F4:A31E:A44E 13:15, 6. Nov. 2017 (CET)

text: Nicht-regelkonforme Beiträge kann und darf jeder entfernen. Dazu braucht es keinen Account. Wundere Dich lieber mal, daß Nutzer mit Account das zum Anlaß nehmen, nicht-regelkonforme Beiträge wieder einzustellen. --88.69.252.249 22:28, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mindestens mein Beitrag war regelkonform und der Versuch, die Diskussion auf die unbeantwortete Ausgangsfrage zurückzulenken – es wurde aber pauschal gelöscht, und schneller archiviert, als es wohl vielen auffallen konnte. --Chricho ¹ ² ³ 23:33, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schau mal, das war ganz überwiegend nicht auskunftskonform. Das einzig sinnvolle war, den ganzen Block rauszunehmen. Einzelne Beiträge stehen zu lassen, wäre keine sinnvolle Option gewesen. Du hast dann ja im Anschluß nochmal wegen Hochverrat nachgefragt ohne den Honeypot im Schlepptau und das war IMHO auch völlig okay, denn die Frage ist durchaus interessant. Dein vorheriger Versuch, die Diskussion auf die unbeantwortete Ausgangsfrage zurückzulenken, war zum Scheitern verurteilt, aber das weißt Du vermutlich selber. Der Neustart der Frage ohne Reichsbürgeranhang war sicherlich die bessere Lösung. --88.69.252.249 01:17, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  IP-Hausmeister 

message: wie kann ich das Bild https://en.wikipedia.org/wiki/File:Cklutz.jpg hier in WP einbinden? --Stöhn! (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gar nicht, weil das die Lizenz nicht hergibt. --Magnus (Diskussion) 16:49, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte#Fair Use. --Neitram ✉ 16:54, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder aus der engl WP 

message: Besagte IP nervt mich zunehmend. Sie scheint es sich zum Hobby gemacht zu haben, die Auskunft mit erlesen sinnlosen Fragen zuzumüllen, die offenbar eigens dazu ausgedacht wurden, die Auskunftsmitarbeiter beschäftigt zu halten.  Nun könnte man natürlich sagen: Ignorier sie doch einfach. Das fällt mir aber schwer, weil ich regelmäßig die Auskunftsseite auf neue Beiträge durchsehe (in der Hoffnung, etwas Hilfreiches beitragen zu können) und jedesmal über diese Unsinnsfragen samt der wohlmeinenden Antwortversuche hinweglesen muss, um sie zu ignorieren. (Das haben sie mit den Antworten eines inzwischen gesperrten Benutzers gemeinsam – die ließen sich aber dank an ihrer Länge und der auffälligen Signatur schneller aussortieren). Ich möchte dafür plädieren, die Fragen dieser IP in Zukunft zu löschen oder zurückzuweisen. Wir müssen uns doch hier nicht zum Affen machen und über hingehaltene Stöckchen springen. --Jossi (Diskussion) 00:08, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich mag keine Trolle, aber ich mag genauso wenig Trolljäger. Leute, die hinter jeder komischen Frage einen Troll sehen und eine wahnsinnige Angst haben, verarscht zu werden. Trolle zu jagen freut die Trolle erst recht. Wer Wissensfragen beantworten will, der möge dies tun und wem die Frage zu blöd ist, der ignoriert sie. Es macht auch wenig Sinn, Fragen sozusagen nach ihrer Qualität auszusortieren. Man kann nicht die Welt passend machen, indem man alle unpassenden Leute verjagt. --58.9.71.31 02:35, 24. Dez. 2017 (CET)

text: Seh' ich ziemlich ähnlich. Und es kam auch immer wieder mal vor, dass jemand (vielleicht aus Langeweile ?) die hiesige Auskunft unangebracht oft und mit konstruiert klingenden Fragen beschäftigte. Mit etwas Gefühl und der Erfahrung, die in der deWP-Auskunft vorhanden ist, kann und sollte dem aber Einhalt geboten werden. Meinetwegen darf das dann als  „nach Qualität aussortieren“ bezeichnet werden, gerne von denen die die deWP-Auskunft mit „der Welt“ verwechseln. -87.147.188.11 04:09, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Naja...Trolle sind keine Sympathieträger, aber auch nur Menschen; und die brauchen manchmal Rat...gerade diese Spezies besonders. Darum wohl sind sie auskunftssüchtig. Füttern muss man sie zwar nicht, aber ich denke...ein bis mehrere Gläschen Trollinger sollte man ihnen sicherlich gönnen dürfen...wobei Fragen zur Dosisanpassung in diesem Fall der Schwabe kompetenter beantworten wird. Frohes Fest vom --Caramellus (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ein Kompromiss könnte darin bestehen, nachzuhaken und mehr Kontext bzw. zusätzliche Informationen zu erbitten, die für eine Recherche notwendig erscheinen. Wenn dann nichts kommt, das die Ernsthaftigkeit der Frage unterstreicht, kann immer noch ein Erledigtvermerk gesetzt werden. --Stilfehler (Diskussion) 17:28, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, da wäre nicht schlecht, hat in der Vergangenheit aber nicht funktioniert, weil allermeistens die Antworten auf Rückfragen gar nicht erst abgewartet werden, sondern sich immer Leute finden, die auch auf die ungenaueste (oder auch sinnfreieste) Frage eine Antwort geben. Der durch die Rückfrage erwünschte "erzieherische Effekt" für Fragesteller, die häufiger mit schluderigen (oder sinnfreien) Fragen auftauchen, verpufft dann. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:19, 26. Dez. 2017 (CET)

text: Nein!!! Natürlich wäre das völlig daneben...und es war auch nicht beabsichtigt. Diese Assoziation ist mir fremd und darum ändere ich meinen Beitrag.--Caramellus (Diskussion) 16:26, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  IP 109.40.... 

message: Vor kurzem sind die Archivierungseinstellungen für diese Disk hier geändert worden. Die Änderung verträgt sich nicht mit dem Vorhaben der bisherigen Einstellungen, mindestens einen Abschnitt stehen zu lassen. Heute morgen war diese Disk leerarchiviert. Zudem ist ein Abschnitt archiviert worden, in dem zuletzt vor weniger als 10 Tagen (neue Einstellung, alte Einstellung war 35 Tage) geschrieben wurde. Ich setze daher die neue Einstellung zurück. Sollte die neue Einstellung als bessere Bekämpfungsmöglichkeit von Trollbeiträgen gedient haben, so braucht es sie nicht. Trollbeiträge können durch löschen bekämpft werden. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:55, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: So war das nicht geplant. Wie bringt man den Bot dazu Abschnitte mit Erl.-Baustein zu zügig zu archivieren, ohne die sonstigen Einstellungen zu ändern? --DWI (Diskussion) 09:07, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das weiß ich nicht, da musst Du die beiden Bots(-betreiber) SpBot = Euku und TaxonBot fragen. Die Betonung liegt auf "und", weil beide Bots archivieren. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es hier kaum Diskussionen zur Auskunftsseite geben kann oder sollte, die als „Erledigt und zu archivieren nach einem Tag“ (so hattest Du es versucht) gekennzeichnet werden müssen. Eine Zwangsarchivierung schon nach 10 Tagen (so hattest Du es versucht) ist ebenfalls für eine Diskussionsseiten im Metabereich sehr ungewöhnlich. Ich weiß nicht, ob die Einstellungen auf der Café-Disk funktionieren und wie lange die da so schon drin sind. Da wurde anscheinend ähnliches versucht. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:24, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Problem war hier wohl der Parameter "Zeitbeschränkung=3" in der Vorlage "Autoarchiv-Erledigt". Dadurch wird nach spätestens 3 Tagen archiviert, vgl. die Dokumentation. --Digamma (Diskussion) 09:37, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Geänderte Archivierungseinstellung dieser Disk 

message: Ich ziehe hier u.a. ein etwas ausführlicheres Résumé, damit der Hintergrund meiner vorgenommenen Änderung - ja, ich habe mir das erlaubt - deutlich wird. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:19, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Neien, es ist die Verwendung einer Suchmaschine im World Wide Web gemeint. Mag sein, daß man das anders lesen kann, aber das ginge am Thema vorbei. --88.69.254.137 00:34, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Neien, Wenn von Benutzung von Suchmaschinen die Rede ist, ist allgemein die Möglichkeit zum Auffinden der Information im Internet gemeint. --88.69.254.137 00:35, 29. Dez. 2017 (CET)

text: ... und ihn vom Mißbrauch abzuhalten. --88.69.254.137 00:37, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Ob es so bleibt oder nicht, wird sich zeigen, aber falls ja, bitte ich um Korrektur: "Verbreitung von belegbarem" (nicht -n) Wissen. Danke.--87.178.9.149 15:42, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Logisch ... ist korrigiert. --Apraphul   Disk   WP:SNZ 18:41, 28. Dez. 2017 (CET)

text: Die Änderungen sind nicht gut, die machen das Intro bloß noch länger und noch weniger attraktiv. Je länger das ist und je mehr das nach Laberblah klingt, desto weniger Nutzer werden das lesen. --88.69.254.137 00:44, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  (Vorab-)Lösung(?) 

message: Es ist wohl unbestreitbar, dass die bisherige Einleitung tatsächlich von Suchergebnissen (nur) in Wikipedia spricht. Ich persönlich behaupte weiterhin, es wäre anders gemeint, aber (geschriebene) Tatsachen sind nun einmal Tatsachen. :-) Genau genommen verbietet sich dann tatsächlich eine Zurechtweisung wie „Googeln vergessen“, wenn bzw. sobald eine Suchmaschine auf keinerlei Antwort innerhalb von Wiki verweist. --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:19, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Neien, es ist die Verwendung einer Suchmaschine im World Wide Web gemeint. Mag sein, daß man das anders lesen kann, aber das ginge am Thema vorbei. --88.69.254.137 00:34, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bisherige Einleitung der Seite 

message: In der Diskussion oben kommt es häufiger zu Bewertungen speziell der Suchmaschine Google und des Nutzen ihrer Suchergebnisse für den Einzelnen. Diese Bewertungen sind für die Diskussion irrelevant. Die bisherige (und auch die künftige) Einleitung spricht von „Suchmaschinen“, wobei es egal ist, welche genau der Fragesteller benutzt hat und wie genau die Suchergebnisse seine Erwartungen getroffen haben (oder nicht getroffen haben). Wenn von Benutzung von Suchmaschinen die Rede ist, ist allgemein die Möglichkeit zum Auffinden der Information im Internet oder aber hier in der WP:Auskunft-Einleitung speziell eine Möglichkeit zum Auffinden der Information in Wikipedia gemeint - nicht unbedingt per Google ... --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:19, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Neien, Wenn von Benutzung von Suchmaschinen die Rede ist, ist allgemein die Möglichkeit zum Auffinden der Information im Internet gemeint. --88.69.254.137 00:35, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Google oder was ... 

message: Ziel der Diskussion war und ist, einen Fragesteller nicht dadurch zu vergrätzen, ihm eine "patzige" Antwort zu verpassen, wenn er sie nicht "verdient" hat. Trollerei ist nicht immer leicht abgrenzbar von ernstgemeinten Fragen, so dass, wenn auch nur der Hauch einer Chance von Ernsthaftigkeit besteht, eine Frage auch ernst genommmen werden sollte. Dennoch sollte die WP:Auskunft frei gehalten werden von Gelangweilten oder Aufmerksamkeitssuchenden, die eigentlich keine Antworten auf Wissensfragen benötigen, sondern lediglich eine Befriedigung ihrer sonst (unterstellt) unerfüllten Bedürfnissen erhoffen. Bei der Abwehr solcher zweckfremden Belastungen der WP:Auskunft kommt es dann häufig zu abwehrenden Statements. Solange diese Abwehr definitiv berechtigt ist, sind Abweisungen legitim. Die mehreren verschiedenen Möglichkeiten zur Abwehr müssen aber hier nicht näher erläutert werden, da es hier nur um die eine (im Abschnitt thematisierte) Abwehr geht, bei der dem Fragesteller mangelnde Selbstinitiative zur Antwortfindung vorgeworfen wird. Es ist aber oftmals tatsächlich nicht eindeutig, ob eine solche Abwehr berechtigt ist oder nicht. Deshalb kann es hier nicht ausschließlich darum gehen, den Antwortenden ihr "Fehlverhalten" vorzuhalten bzw. dieses abzustellen, sondern auch den Fragenden einen möglichst zwecktreuen Gebrauch der Auskunft nahezubringen.--Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:19, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ... und ihn vom Mißbrauch abzuhalten. --88.69.254.137 00:37, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ziel (und Ergebnis?) der Diskussion 

message: Ich habe mir daher erlaubt, das Intro zu verändern. Ich habe nicht den bestehenden Text geändert, denn das - so denke ich - würde mir im Alleingang nicht zustehen. Der ursprügliche Sinn bzw. die ursprüngliche Formulierung der Hauptbedingung zum Stellen einer Frage in WP:Auskunft bleibt also unangetastet. Ich habe aber Ergänzungen zugefügt, die - zwar formuliert als Bitte, aber auch zu verstehen als Aufforderung - das Anliegen der WP:Auskunft und einer etwaigen, diesem Anliegen entgegensprechende Zweckentfremdung etwas näher beschreibt. Ich hoffe (und glaube auch), dass diese Änderung uns allen ein wenig entgegenkommt und einem Fragesteller den vernünftigen Gebrauch der WP:Auskunft ein wenig näher bringt. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:19, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ob es so bleibt oder nicht, wird sich zeigen, aber falls ja, bitte ich um Korrektur: "Verbreitung von belegbarem" (nicht -n) Wissen. Danke.--87.178.9.149 15:42, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Logisch ... ist korrigiert. --Apraphul   Disk   WP:SNZ 18:41, 28. Dez. 2017 (CET)

text: Die Änderungen sind nicht gut, die machen das Intro bloß noch länger und noch weniger attraktiv. Je länger das ist und je mehr das nach Laberblah klingt, desto weniger Nutzer werden das lesen. --88.69.254.137 00:44, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderung des WP:Auskunft-Intros