Diskussion:Medizintheorie

message: So schöner? --Königin der Nacht 00:29, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Drei externe Links für einen Verbund von Sites finde ich übertrieben. Ich schlage vor, Du suchst Dir einen davon aus. -- Pjacobi 21:46, 12. Aug 2004 (CEST)

message: Gibt es auch einen Beleg für die behaupteten 20-40% Fehldiagnosen? 84.114.179.176 18:33, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube bei Fischer, Bartens, 1999 waren es 30%-38%. Ausm Kopf, denn das ist ja eigentlich keine Information in so einem Artikel. --Gamma γ 22:31, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, Gross, Löffler 1997 und zitiert nach Kazem Sadegh-Zadeh, „Handbook of Analytic Philosophy of Medicine“, Springer, S. 4; aber die Zahl stimmt. --Gamma γ 22:39, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehldiagnosen 

message: tauchen in diesem Artikel nicht auf, oder - das Menschenbild oder die Medizintheorie z.B. der TCM oder Ayurveda, ethnomedizinische Grenzbereiche ? C holtermann (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Menschenbilder anderer Kulturen / Epochen 

message: Gucksdu die nächsten Tage noch da. --Gamma γ 20:25, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: online. --Gamma γ 01:03, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Meinung. Wie in der Einleitung erwähnt - Medizinkonzepte außerhalb der europäischen Kultur und Tradition spielen in der sich gerade etablierenden Medizintheorie explizit und weitgehend keine Rolle (ich bin mir sicher in den 13 Büchern, die ich jetzt noch da habe, finde ich z.B. Ayurveda höchstens zwei- dreimal als Stichwort, aber keinen ganzen Satz). Es geht auch nicht darum einzelne der 12 Konzepte auszuführen. Allerdings hatte ich noch vor kurz was zu den alternativen Konzepten unten anzuhängen, so vor und während dem Championsleagueabend... Das mit dem Krankheitsbegriff war eine Strukturentscheidung auf Basis mehrerer Bücher zum Thema. Ich hab das dann in einen eigenen Hauptabschnitt ausgelagert und Redundanzen in Kauf genommen. Aber ein Artikel kann durch Kürzungen oft besser werden - WP:SM. --Gamma γ 19:33, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Review aus dem 21. SW (Sep. 2014) 

message: Da ist einer der wichtigsten frühen Medizintheoretiker, siehe: Ludwik Fleck#Frühe wissenschaftstheoretische Schriften  --Chrisandres (Diskussion) 22:09, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ludwik Fleck 

message: Der zweite Absatz im Kapitel 1.1 ist zumindest grammatikalischer Unsinn. In der zweiten Zeile meinen "Diese" die therapeutische Handlung und "ihre" die politische Akzeptanz. Der Satz "Eine sorgfältige ..." ist also tautologisch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:21, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Im Artikel heißt es: "Das Sozialgesetzbuch der Bundesrepublik Deutschland (§ 2 Abs. 1) bezeichnet die Biomedizin als „allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse". Um welches SGB soll es hier gehen? Vermutlich SGB V, oder? Dort steht aber unter § 2 Abs. 1, nichts von Biomedizin. Bitte überprüfen!--PaFra (Diskussion) 09:16, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Richtiger Einwand. Die Formulierung in SGB V (das ist gemeint, geht aus anderen Arbeiten von Jütte eindeutig hervor, siehe z.B. ) lautet: „Behandlungsmethoden, Arznei- und Heilmittel der besonderen Therapierichtungen sind nicht ausgeschlossen. Qualität und Wirksamkeit der Leistungen haben dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse zu entsprechen und den medizinischen Fortschritt zu berücksichtigen.“ Gruß, --Sti (Diskussion) 18:57, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Welches SGB?