Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2014

message: Ich habe nichts dazu gefunden, möglich das ich es übersehen habe: Kann man ein bereits abgeschlossenes Meinungsbild wiederholen? Gruß --Henning111 (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke so etwas ist durchaus möglich, manche Dinge ändern sich ja im Laufe der Zeit, es gab beispielsweise mal Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordler und Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II und ebenso gab es  Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen und Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2). Wenn du dir davon etwas versprichst, was sollte dagegen sprechen. Allerdings sollte es, nach meiner Meinung, kein MB sein, das erst vor kurzer Zeit entschieden wurde. Kann st ja mal hier Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv schauen, ob es noch mehr Beispiele gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Vielleicht noch ein Zusatz: Eine Wiederholung kann durchaus auch Nein-Stimmen alleine wegen einer als überflüssig angesehenen Wiederholung provozieren. Man sollte sich also sehr genau überlegen, ob es wirklich gute Gründe gibt, inzwischen eine Meinungsänderung anzunehmen. Grüße --h-stt !? 16:53, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Zusatz zum Zusatz: Aus u.a. solchen Gründen wurde die Unterstützerregel eingeführt (und die ist der wesentliche Inhalt von Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen, du dürftest es also wohl eher nicht übersehen haben, konntest es lediglich nicht in den Kontext einordnen). Wer einfach nochmal das praktisch selbe Meinungsbild nochmal durchführen will, weil ihm das Ergebnis nicht gepasst hat, während sich die Situation, die Argumentation und der Lösungsansatz im Vergleich zum letzten Mal nicht nennenswert geändert haben, der sollte eigentlich dann auch keine zehn Unterstützer finden, die es ihm erlauben, das Meinungsbild tatsächlich zu starten. --YMS (Diskussion) 17:23, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Meinungsbilder 

message: Ein Unterstützer eines Meinungsbildes muss aktuell zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes Stimmberechtigt gewesen sein. Ich habe jetzt etwas gesucht, aber keine so wirklich Antwort gefunden wo das her kommt und was die Idee davon ist. Diese Regelung wurde zwar schon öfter andiskuttiert da die ja diverse evtl. sehr abstrakte Probleme daraus ergeben.
Viel Sinvoller wäre es doch wenn der Unterstützer zum Zeitpunkt seiner Unterstützung stimmberechtigt sein muss.
Dann gäbe es die diversen Absurditäten wie, dass Meinungsbilder die ewig im Wikipedia Namensraum liegen aber formal nie eingeschlafen waren, nicht von neueren Nutzern unterstützt werden dürfen auch wenn diese zwischenzeitlich längst stimmberechtigt sind. Oder dass Formal auch z.B. zum Unterstützungszeitpunkt gesperrte Benutzer noch (auf welchem Wege das auch immer realisiert werden soll) als Unterstützer gezählt werden müssten wenn die zum Anlagezeitpunkt des Meinungsbilds noch Stimmberechtigt und nicht gesperrt waren. Hat die aktuelle Regelung irgendeinen tieferen Sinn den ich einfach übersehen habe?--Unimog404 (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung, an böswillig erstellte Zweitaccounts hatte ich nicht gedacht (Wobei jemand der sowas vor hat genausogut zuerst die Zweitaccounts erstellen könnte und das Meinungsild halt erst in den Wikipedia Namensraum kopiert wenn diese Stimmberechtigt sind). Das Meinungsild dass die Formulierung so abgesegt hat und die Dikussionen dazu hatte ich mir schon angesehen, aber dort wurde das als ganzes abgesegnet. Zu der Forumlierung dass die Unterstützer zum Erstellungszeitpunkt (und nicht zum Unterstützungszeitpunkt) stmmerechtigt sein müssen hatte ich nichts gefunden und das ist ja das was aus meiner Sicht komisch ist um es mal platt zu formulieren.--Unimog404 (Diskussion) 13:05, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stimmberechtigung zum Erstellungszeitraum 

message: Start war für 15. März angekündigt. Kann man das als eingeschlafen betrachten oder soll der Start zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:48, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wird morgen gestartet. Ohne Online-Zugang ist man echt aufgeschmissen. Hätte das MB nicht jemand anderes starten können .. --Tommes ✉ 19:56, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hätte man machen können. Hatte gedacht, das dies erst später beginnt. -- Funkruf WP:CVU 22:02, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Klärung der Schreibung jahrersübergreifender Sportsaisons - Einheitliche Schreibung der Jahreszahlen 

message: Laut der Vorderseite kann „Jeder“ ein MB initiieren. Schließt das IPs ein?--SFfmL (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:MB#Ablauf sagt „Jeder“ und meint „Jeder“. Also auch IPs. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern bedarf es aber 10 Unterstützer, die stimmberechtigte angemeldete Benutzer sein müssen, damit das MB startet.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: die IP sollte halt über die Dauer des MB stabil bleiben --RobTorgel 16:51, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „Jeder“ 

message: Die 10-Unterstützer-Regel sollte eigentlich verhindern, dass Meinungsbilder mit einer mangelnden Qualität wie hier an den Start gehen. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen schreibt zwar die Unterstützer würden bestätigen "dass sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen". Entweder sie machen dies nicht (sondern wollen nur "für die gute Sache" unterschreiben) oder sie schätzen die Abstimmungsbereitschaft falsch ein. Ich möchte anregen, eine Checkliste zu erstellen, die Punkte auflistet, die gegeben sein müssen, damit Abstimmungsbereitschaft vorliegt (z.B. "Die Pro-Argumente sind aus Sicht der Befürworter vollständig und richtig", "Die Kontra-Argumente sind aus Sicht der Gegner vollständig und richtig", "Alle bisherigen Meinungsbilder zum Themenkomplex sind aufgelistet", "Es wurde geprüft, ob es sich um weitreichende Änderungen handelt, für die eine 2/3-Mehrheit sinnvoll ist", "Die Option "für den Status quo" ist unter den Abstimmmöglichkeiten enthalten"). Damit die Unterstützer das auch lesen, müsste man eine Vorlage für Unterstützer bauen, die auf diese Checkliste verlinkt. Statt also # --~~~~ in der Unterstützersektion einzugeben, müsste es ein Eingabefeld geben, dass dann den Eintrag # Ich habe das Meinungsbild anhand Checkliste geprüft und bestätige dass das Meinungsbild abstimmungsbereit ist--~~~~ erzeugt.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem haben wir seit Einführung der Regelung. Matthiasb und ich hatten daher schon 2011 das Meinungsbild Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel durchgeführt und der Community damit vorgeschlagen, die Regel entweder wieder abzuschaffen (da sie ganz offensichtlich nicht wie ursprünglich beabsichtigt funktioniert) oder zu reformieren, wobei die Reform-Idee damals war, dass sich a) Unterstützer erst eintragen können, wenn die Initiatoren ihr MB selbst als vollständig fertiggestellt beurteilen und b) die Unterstützerstimmen nach wesentlichen Änderungen am MB-Text wieder entfernt werden. Beide Vorschläge wurden abgelehnt. Vielleicht muss man sich ja die Frage stellen, ob die Community nicht schlicht einfach eine "Unterstützerregel" will, wie wir sie nun de facto und dem Regeltext widersprechend haben; also eine, bei der es nicht mehr darum geht, die Qualität von Meinungsbildern zu prüfen, sondern nur um eine allgemeine Unterstützung eines Anliegens... Gestumblindi 22:02, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte die Unterstützerregeln nachwievor für hinderlich und werde mich bei jeder möglichen Gelegenheit für ihre Abschaffung einsetzen, sei es dadurch, daß ich bewußt unsinnige und unfertige MBer unterstütze, sei es durch stetige Lobbyarbeit für die Abschaffung und, sofern sich die Gelegenheit bietet, werde ich ein MB einfach starten und die Regel ignorieren. (Projektpartisanen sind im Moment en vogue, habe ich den Eindruck) ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:21, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist einfach nur die Bezeichnung „Unterstützer“ unglücklich gewählt – auch mir als relativem Neuling war bisher nicht so ganz klar, welche Aufgaben eigentlich dazugehören und dass man andererseits nicht unbedingt den inhaltlichen Teil des Meinungsbildes befürworten muss. Deutlich allgemeinverständlicher (wenn auch sperriger) wäre z. B. „Bestätiger [bzw. vielleicht Sichter] der Abstimmungsreife“ – dazu am Rande: auch „Abstimmungsbereitschaft“ ist zumindest äußerst missverständlich. Ansonsten halte ich Karsten11s Vorschläge für gut. (Nach BK: Meiner Meinung nach dienen unsinnige Aktionen nicht unbedingt der Qualitätssicherung.) Gruß --Monow (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Naja, die Abstimmung 2011 über die Reform ging ja mit 40:45 sehr knapp verloren. Das könnte man nach 3 Jahren schon noch einmal auflegen. Aber ich vermisse immer noch den vorherigen Versuch, durch stärkere optische Hervorhebung und/oder den obigen Vorschlag von Karsten11 ein sorgfältigeres Vorgehen der Unterstützer zu erzwingen. Wobei ich zugeben muss, dass ich diesbezüglich auch weniger optimistisch als 2011 bin. Wahrscheinlich wäre ich heute die Nummer 41, wenn nochmal abgestimmt würde. --Grip99 01:40, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das kann passieren, ich war jedenfalls mal mutig und habe ein MB angelegt (Unterstützer und Helfer willkommen). Für mich ist besagte Regel ein Bürokratiemonster, eine Reform sehe ich nicht als sinnvoll an. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:30, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Momentan müssen Unterstützer zum Erstellungszeitpunkt des MBs stimmberechtigt sein. Benutzer die nach diesem Zeitpunkt ihre Stimmberechtigung bekommen haben somit keine Möglichkeit mehr das MB zu unterstützen. (Außer man wartet bis es eingeschlafen ist und reaktiviert wird, dann zählt dieser Zeitpunkt.) Es scheint mir einfacher und gerechter wenn Unterstützer zum Zeitpunkt ihrer Eintragung als Unterstützer stimmberechtigt sein müssen. Meinungen dazu? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:05, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das auch sinnvoll, der bisherige Zustand macht meiner Meinung nach bisher keinen Sinn, da wäre dein Vorschlag eine echte Verbesserung... Luke081515 Aufgabe für mich? 13:20, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Klingt auf jeden Fall einleuchtender. Der einzige Vorteil, den ich in der bestehenden Regelung sehe, ist ein wohl eher theoretischer, wenn überhaupt: Ohne sie könnte ein neuer Benutzer, der gerade die Stimmberechtigung erhalten hat, im Überschwang die Liste der Meinungsbilder durchgehen und eigentlich eingeschlafene Meinungsbilder, für die sich kein Schwein mehr interessiert, mit seiner Unterstützerstimme beglücken. --YMS (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Grund für die bisherige Regelung ist wohl, dass es andernfalls möglich wäre, Dass ein Benztzer gezielt mehrere Accounts anlegt, um diese als Unterstützer eines MB einzusetzen... Das soll mit der Regelung wohl  erschwert werden. Jedenfalls habe ich es so verstanden (siehe die Erklärung von Winternacht aus dessen DS. Ich hatte erwogen mein eigens MB an den Start zu bringen, nachdem die Unterstützerzahl voll war. Hätte das dann nach dem Start wieder gecancelt werden müssen? Ganz schön tricky, das alles :D.--LdlV (Diskussion) 13:54, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: (Quetsch) Nach Abstimmungsbeginn wäre wohl nicht abgebrochen worden. Und wenn es trotz der nicht ausreichenden Unterstützer formal angenommen worden wäre, dann wäre es eben inhaltlich bindend. (unabhängig davon wie die inhaltliche Frage ausgeht). Die einzige Revisionsinstanz für MBs sind neue MBs mit gegenteiligem Beschluss. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:46, 22. Dez. 2014 (CET)

text:  Gut, ist auch ein Grund, aber ebenfalls kein wirklich überzeugender: Wenn mein MB so schlecht ist, dass ich schon Unterstützer-Sockenpuppen brauche, um es überhaupt an den Start zu bringen, wird es wohl ohnehin scheitern. Und andersrum: Wenn ich wirklich gewillt bin, Sockenpuppen auf Stimmberechtigungsniveau zu bringen, nur um damit mein eigenes MB zu pushen, dann kriege ich es (im Wissen um diese Regel) auch hin, die Socken schon vor Anlage des MBs soweit zu bringen. --YMS (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gab ein MB zur Einführung der Unterstützer-Regel. Sinn war damals anscheinend, dass jeder Hinz und Kunz daherkommen konnte und ein MB starten konnte. Mit der neuen Regelung sollte das vermieden werden. Und damit man sich nicht einfach 10 Socken machen kann, eben die Stimmberechtigung der Unterstützer. Die sollten also letztendlich nur dafür sorgen, dass nur solche MBs starten die eine realistische Chance haben angenommen zu werden. Der Zeitpunkt der Stimmberechtigung wurde nie diskutiert sondern nur ob die Unterstützter-Regel übehaupt eingeführt werden soll.  Ein wenig verarscht bin ich mir ja schon vorgekommen: Da bin ich seit Monaten stimmberechtig, nehme an Admin-Kandidaturen, MBs, Benutzersperrungen etc. teil und darf mich dann nicht als Unterstützer eintragen weil ich vor 9 Monaten nicht stimmberechtigt war?! So ein Fall wurde vermutlich bei Einführung der Regel einfach nicht bedacht--Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Eigentlich sollen Unterstützer nur anzeigen, dass es in der Community ein gewisses Minimum an Unterstützung gibt - für die Ausarbeitung sind die Initiatoren da. Ansonsten: Jemand der stimmberechtigt ist (2 Monate konstruktive Mitarbeit und mehrere hundert Edits) ist wohl kein unerfahrener Neuling mehr. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Die seinerzeitige Einführung der Unterstützerregel war ein beeindruckendes Beispiel für Schwarmdummheit. Das einzige, was die UR bewirkt hat, ist die stark erhöhte Vergammelungsrate von MB-Entüwrfen, weil der Initiator monatelang wartet, bis er Unterstützer zusammen hat und bis dahin hat er sein MB vergessen. Derzeit ist übrigens ein MB in Vorbereitung, mit dem die UR ersatzlos abgeschafft werden soll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:19, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Ich denke, dass ein Grund für die Auslegung, dass Unterstützer bei Erstellung des MBes stimmberechtigt sein müssen, ist, dass damit Sockenspiele bei den Unterstützern verhindert werden (Initiator legt ein MB an, danach züchtet er oder jemand anders Socken zur Stimmberechtigung an, um damit Unterstützterstimmen zu geben). -seko- (Disk) 11:12, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, dass es gar keinen bestimmten Grund für dieses Detail gibt. Bisher wurde jedenfalls nur diskutiert OB es eine Unterstützerregel geben soll und wieviele man braucht. Außerdem: wenn ein MB auf so wenig Aktzeptanz stößt, dass ich stimmberechtigte Socken benötige, dann wird es bei der Abstimmung sowieso abgelehnt. Der Sockentrick funktioniert übrigens trotztdem: Wenn das MB eingeschlafen ist und man genügend Socken hat, kann man es reaktivieren und die Socken als Unterstützer eintragen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:18, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stimmberechtigung der Unterstützer