Diskussion:Informatik/Archiv

message: Geisteswissenschaft/Naturwissenschaft -- Bin mir nicht ganz sicher, was die I. ist. Prinzipiell stimmt es, dass sie nicht empirisch ist (stimmt auch nicht vollständig, vgl. KI). Allerdings stimmt das
* a) mit den Doktortiteln nicht überein (hab noch keinen Dr. phil. in der Informatik gesehen)
* b) Glaub ich, daß auch die Mathematik nicht als reine Geisteswissenschaft gesehen wird (AFAIK gibt's hier im Normalfall den Dr. rer.-nat.).
--Helm 20:44, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  -- Sparti 10:29, 27. Jan 2005 (CET)

text: Das frage ich mich auch ? --Friese 14:28, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  -- Sparti 10:29, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Und die Mathematik hat sich aus der Philosophie rausgelöst. --SonniWP2 15:09, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geistes- oder Naturwissenschaft 

message: Wer hat den Begriff Informatik eingeführt oder wo wurde er geprägt?
Die franz. WP schreibt 
Le terme informatique désigne la gestion automatisée de l'information par ordinateur. Il a été créé en 1962 par Philippe Dreyfus à partir des mots "information" et "automatique". 
Der Begriff Informatik bezeichnet die automatische Verarbeitung von Informationen durch den Computer. Der Begriff wurde 1962 durch Philippe Dreyfus aus den Worten Information und Automatik geschaffen.
Kann jemand das noch ausführen, bzw. genauer belegen?
Die erste im deutschen Sprachraum publizierte Begriffsklärung zu Informatik stammt
von Steinbuch:
 Informatik ­ 1957 ­ Steinbuch
    Vor etwa zwanzig Jahren entdeckten Ingenieure in USA und Deutschland unab-
    hängig voneinander, daß die Verfahren der Nachrichtentechnik auch für andere
    Aufgaben nützlich sind, Aufgaben, bei denen die Überwindung der räumlichen
    Entfernung ganz unwesentlich ist. Sie fanden, daß man mit elektrischen Schal-
    tungen Zahlenrechnungen durchführen kann, und zwar mit einer Schnelligkeit,
    wie sie bis dahin einfach unvorstellbar war. Damit begann die automatische
    Informationsverarbeitung. Wir nennen sie <Informatik>.
     [Steinbuch 1957]
       [Steinbuch 1957] Steinbuch, Karl: Informatik: Automatische Informationsverarbeitung.
       In: SEG-Nachrichten (Technische Mitteilungen der Standard Elektrik Gruppe) ­
       Firmenzeitschrift (1957), Nr. 4, S. 171
Herr Steinbuch muß es wissen. Er war Leiter der Arbeitsgruppe bei SEL, die diesen Begriff geprägt hat und hat für den Gebrauchsmusterschutz gesorgt, der extra für den Gebrauch durch die Universitäten 1971 gelockert wurde. --SonniWP 17:34, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff Informatik 

message: Ich habe im Portal Wirtschaftsinformatik mal eine Gliederung vieler bestehender Artikel die in den Gesamtkontext Praktische Informatik gehören erzeugt. Vielleicht wäre das mal ein Anlass das Portal Informatik zum Leben zu erwecken. Im Übrigen finde ich das Lemma dieses Artikel nicht sehr gelungen. Ich würde eher diesen weiter unten folgenden Satz, Die "Informatik" umfasst sowohl die Erforschung und die Lehre des mit Computern Machbaren, die Weiterentwicklung der Computer und Software, als auch viele weitere Zweige weiterentwickeln und zum Lemma machen. Das heutige Lemma erinnert mich immer noch an den Ursprung der Informatik als Ableger der Mathematik und der Elektrotechnik und anderer Ingenieruwissenschaften. Heute ist Informatik aus meiner Sicht aber etwas eigenes, das auch ein selbstständiges Lemma verdient hätte. Der Begriff Strukturwissenschaft habe ich übrigens noch nie gehört, er ist auch fast gar nicht verlinkt. Woher kommt dieser Begriff, gibt es dazu Quellen. --Friese 00:01, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Praktische Informatik 

message: Wer weiß was darüber??
: Du meinst, es koennte jemanden geben, der das erforscht hat? Das wuerde mich auch interessieren :-) -- sparti 11:38, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Die gesellschaftliche Auswirkung der Informatik auf den Handel 

message: Unüblich finde ich die Gliederung dieses Artikels - die Unterscheidung Technische Informatik / Algorithmen und Datenstrukturen / Angewandte Informatik vermisse ich. Was meinen die anderen?
RalfG. 18:10, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke die Systematik die man anwendet ist hauptsächlich von der Universität abhängig, an der man studiert hat. Ich halte die Aufteilung wie sie ist für etwas neutraler, wenn auch für sehr gewöhnungsbedürftig. (Bei uns an der TU München hießen die Bereiche z. B. Praktische Informatik, Technische Informatik und Theoretische Informatik. -- Helm 11:39, 6. Jun 2004 (CEST)

text: Ich kenne, und so steht es auch in vielerlei Fachliteratur die Unterteilung in Theoretische Informatik, Praktische Informatik, Technische Informatik, Angewandte Informatik (dazu gehört Künstliche Intelligenz) und die Wirtschaftsinformatik. Daten und Algorithmen habe ich als Teil der Praktischen Informatik kennengelernt, obwohl diese teilweise auch als selbstständiges Teilgebiet betrachtet werden. Es kommen sicherlich noch neuere Gebiete wie die Bioinformatik, Geoinformatik, u.a. hinzu. Vielleicht sollte man die unter Bindestrich-Informatik subsummieren. --Friese 00:10, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  -- Sparti 10:39, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: "In der Informatik geht es genau so wenig um Computer, wie in der Astronomie um Teleskope"
-> Dass es in der Astronomie nicht um Teleskope geht, ist mir klar, aber in der Informatik denke ich nicht so. Wenn man Informatik studiert, lernt man z.B. was über Betriebssysteme, welche wiederum durchaus etwas mit Computer zu tun haben !
Oder sehe ich das falsch?
:Informatik ist die Wissenschaft der Informationsverarbeitung. Ja, nat. geht es auch um Computer, sie sind Handwerkszeug. Auch ein Astronom hat Interesse an seinen Teleskopen, aber es geht ihm um die Sterne (und nat. sollte er etwas über Lichtbrechung und Linsen wissen). Ein Computer ist Handwerkszeug und nicht der zentrale Punkt der Informatik.
:Und wie man an meinen Ausführungen sieht, hat das Dijkstra einfach kürzer und schöner zusammengefasst. ;-) -- Helm 18:21, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Full ACK. Betriebssysteme und Computer sind nur ein Teil der Informatik (die so genannte praktische bzw. technische Informatik). Ein Anderer Wichtiger Teil (die teoretische Informatik)  befasst sich mit Logik und der Klassifikation von Algorithmen und Problemen und ist ein Teilgebiet der Mathematik. Das Dijkstra-Zitat trifft den Nagel auf den Kopf: Computer sind nicht Gegenstand der Informatik, sondern ihr Werkzeug. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:46, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: habe Kategorie  strukturwissenschaft wieder durch Wissenschaft ersetzt, da jemand erstere gelöscht hatt.
Wieso ? weis jemand was genaueres?
im ersten satz wird ja auch gesagt das es sich um eine Strukturwissenschaft handelt.
Auch Mathematik steht nicht unter Natutwissenschaft also finde ich sollten wir es auch nicht tun.
fand die Kategorie strukturwissenschaft unter wissenschaft recht passend.
jetzt stehen wir direkt unter wissenschaft.
vorher waren hier nur ein paar einträge, jemand scheint wissenschaft koplett überarbeitet zu haben.
mir würde in deisem fall ein eintrag in Wissenschaft und Struckturwissenschaft gefalllen.
wie physik naturwissenschaft und wissenschaft.
--Skeletor 14:52, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Strukturwissenschaft 

message: Hab mal mit einer Literaturliste angefangen, allerdings ist mein Buch nur von Amazon ersucht. Kennt jemand von euch gute allgemeine Literatur zur Informatik? --Kurt seebauer 20:08, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich hoffe, der Artikel hat durch die gestrige Umsturzaktion gewonnen. Danke an Sparti und andere für die spontane Mitarbeit. :-) Was bleibt noch zu tun?
* wir brauchen noch einen hübschen Geschichtsteil, Personen wie Zuse für den Hardwarebereich und Turing für den theoretischen Bereich sollten erwähnt werden. 
::Versuch hierzu im Text. --Mkleine 02:21, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  TODO 

message: Ich habe kein Problem damit, den Teil "Angewandte Informatik", wie er derzeit im Portal existiert, mit "Realisierungen" oder ähnlich zu beschreiben. Das wurde damals schon so diskutiert, aber irgendwie wollten die meisten dann lieber auf die Interpretation von Angewandter Informatik hinaus, die ich als Kompromissvorschlag im Sinne von Gumm/Sommer angeboten habe. Manchmal sind Kompromisse eben "faul", und das war wohl so einer. Vielleicht zeigt das ja nur, dass es letztlich nichts bringt, derartige Fragen immer in größtmöglicher Harmonie lösen zu wollen, da die Auseinandersetzung zu einem späteren Zeitpunkt eben doch geführt werden muss.
Der Begriff Angewandte Informatik wird offensichtlich uneinheitlich verwendet. Das hat nicht nur die jetzige Diskussion, sondern auch auch die Diskussion im Portal gezeigt, und auch das Wikiprojekt bezeichnet die Subkategorien der AI als "strittig". Es fragt sich also, ob man diesen Bereich als Kernbereich verstehen soll. Die vielen Diskussionen und definitorischen Unklarheiten zur AI machen den Begriff an sich schon fraglich. Eine Enzyklopädie soll nicht normativ sein, sie soll das allgemein Akzeptierte widerspiegeln. Das ist hier nicht der Fall. Meines Erachtens sind also die einzigen unumstrittenen Kernbereiche die Theoretische, Technische und Praktische Informatik. Das soll nicht bedeuten, dass es nicht auch andere Bereiche gibt. Man könnte das doch etwa folgendermaßen formulieren:
:"Die Informatik umfasst drei wesentliche Kernbereiche: (Theor., Techn., Prakt.). Darüber hinaus gibt es eine Reihe weiterer Teilbereiche, die sich keinem dieser Kernbereiche klar zuordnen lassen. So werden etwa unter dem Begriff Angewandten Informatik stark anwendungsbezogene Forschungen und Entwicklungen zusammengefasst, die auch einen interdisziplinären Charakter haben können. Ein relativ eigenständiger Teilbereich der Informatik ist auch die Forschung zur Künstlichen Intelligenz. ..."
Wenn alle mit dieser oder einer ähnlichen Formulierung leben könnten, müsste dies auch im weiteren Text entsprechend berücksichtigt werden: Die Kernbereiche verdienen mehr Aufmerksamkeit (innerhalb von Informatik als Hauptartikel). Die sonstigen Teilbereiche können kurz beschrieben werden, aber ohne größeren Umfang. Darüber hinaus wäre es dann sinnvoll, im Portal eine Umbenennung des Abschnittes AI vorzunehmen (Vorschläge: "Realisierungen" oder "Implementierungen" oder "Techniken" oder ähnlich). Außerdem wäre die Grafik anzupassen, so dass nur noch die drei Kernbereiche dargestellt werden (oder man belässt den jetzigen AI-Bereich und benennt ihn ebenfalls um). Auch der Artikel Angewandte Informatik wäre u.U. anzupassen. Viele Grüße --Mkleine 02:04, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: So, ich habe mal versucht den gesamten Speck des Artikels zu entfernen, und habe ihn dabei recht stark eingedampft und die Gliederung mal etwas überarbeitet. Das Ergebnis habe ich mal auf meine eigene Benutzerseite gestellt. Wollte mal fragen was ihr von dem Ansatz haltet, und ob es sich lohnt ihn weiterzuverfolgen. (Bevor ich da noch weiter dran rumbastele und am Ende alle meinen dass ich den Artikel verschlimmbessert habe)
Habe stellenweise versucht die nicht Oma Tauglichen Informationen rauszunehmen und dafür einfach wie bei Deutschland oder so auf die Hauptartikel verwiesen. Das hat den Vorteil dass der Artikel zwar unter 32k kommt, aber hat den Nachteil dass die Artikel auf die ich verlinke (insbesondere die Artikel zu den Interdisziplinären Informatikteilen wie Bioinformatik und Co) teilweise noch recht dürftige Artikel haben, sodass es da schwer wird eine Zusammenfassung zu schreiben (die Hauptartikel sind halt teilweise selbst nur 2 Seiten lang...) Also, Feedback willkommen. Anmerkung: Zu großen Teilen ist der Text noch aus dem Orginalartikel kopiert, also bitte noch nicht zu sehr über einzelne Stellen die immer noch unverständlich sind meckern :-) Regnaron 19:35, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hi! Von der Eindampfung bin ich nicht sonderlich begeistert. Ich würde eher die schwierigen Themen noch so ausbauen, dass sie verständlicher werden. Das Prinzip der Abstraktion, das hinter der ganzen Informatik steht, wird noch gar nicht erwähnt. Und über Algorithmik allgemein wird noch zu wenig gesagt. Zu lang ist der Artikel IMO noch nicht. Was meinen die anderen? --Kurt seebauer 12:46, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Viel zu lang. Warum müssen hier die schwierigen Themen noch ausführlicher behandelt werden? Für sie gibt es eigene Artikel. Du wirst wohl kaum die komplette Informatik in einen Artikel unterbringen können und auch nicht wollen. Gruß, Michael --84.150.4.59 20:37, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Eindampfung 

message: Ich habe den Geschichtsteil weiter ans Ende verlagert, da ein Leser leicht den Eindruck bekommen konnte, wir arbeiten an einem Geschichtsbuch :-) (Was nicht heissen soll, dass der Teil uninteressant ist). Aber wichtiger ist wohl kurz zu erlaeutern, was Informatk fuer den Leser heute bedeutet.
Hoffe es ist, ok so?
-- sparti 05:11, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Beim Thema Unterartikel stimme ich dir vollkommen zu. Aber bedenke bitte auch, dass es sich hier um den Einstiegsartikel zur Informatik handelt. Also so etwas wie Physik oder Chemie, wo auch nicht auf Bindungskräfte zwischen Atomen oder Molekülen eingegangen wird. (so, da das hier aber eine Lesenswertdiskussion und kein Review ist will ich es mit dem kurzen Comment auch belassen) Regnaron 18:09, 18. Nov 2005 (CET)

text: Der Artikel ist nicht schlecht, aber so noch nicht lesenswert. Das kann man ja vielleich auch bereits am geringen Anteil von Nichtinformatikern erkennen, die sich zum Thema auesssern. -- sparti 00:23, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: *  wurde in der Wikipedia:Aktion Winterspeck ausgebaut und wird jetzt hier zur Wahl gestellt. --ALE!  ¿…? 01:00, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Beim Thema Unterartikel stimme ich dir vollkommen zu. Aber bedenke bitte auch, dass es sich hier um den Einstiegsartikel zur Informatik handelt. Also so etwas wie Physik oder Chemie, wo auch nicht auf Bindungskräfte zwischen Atomen oder Molekülen eingegangen wird. (so, da das hier aber eine Lesenswertdiskussion und kein Review ist will ich es mit dem kurzen Comment auch belassen) Regnaron 18:09, 18. Nov 2005 (CET)

text: Der Artikel ist nicht schlecht, aber so noch nicht lesenswert. Das kann man ja vielleich auch bereits am geringen Anteil von Nichtinformatikern erkennen, die sich zum Thema auesssern. -- sparti 00:23, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Informatik]] 

message: Ist es wirklich gut, auf einen Studentenserver (von sicher unbegrenzt vielen) an einer (von unbegrenzt vielen) Fachhochschulen zu verlinken? Ich sehe auf dem Link-Ziel nichts Spektakuläres, das ihn genuin unter den vielen anderen Bildungsinstitutionen auszeichnen würde... --GottschallCh 17:53, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: ist nicht gut, dein revert war ganz richtig. Ich seh grad noch mehr Mist da drin (Vandalismus?). --Kurt seebauer 19:44, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Es gibt sicher viel Mist. Ich verstehe aber nicht, was an einem Hinweis auf das Jahr der Informatik der Bundesregierung Unsinn ist. Diesen Hinweis und Link finde ich sehr interessant und wichtig zu dem Thema. Sollte man nach meiner Meinung wieder setzen. --Schwarzwälder 01:01, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Nur so als tumben Link finde ich das nicht wirklich hilfreich. Ein bisserl Text koennte das aber vielleicht aendern? Was bedeutet das denn fuer die Informatik? Bekommen die Unis Geld? Ersetzen unsere Behoerden ihre Schreibmaschinen? -- sparti 08:19, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Änderung 12:34, 17. Feb 2006: Link auf Studentenserver 

message: * Informatik-Datenbank für wissenschaftlich-technische Fachinformationen, FIZ Karlsruhe -- Cherubino 01:28, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  bei Bibliothekskatalogen bekommst du auch keinen Volltext, sondern "nur", wie hier, die Literaturangaben. -- Cherubino 20:02, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Link? 

message: Warum ist Java ein Meilenstein in der Entwicklung der Programmiersprachen? Was hat Java, was noch keine Sprache zuvor hatte?  212.183.44.176 19:49, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: nix. 62.134.226.120 23:18, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. Habe wissenschaftlich bahnbrechendere von praxisrelevanteren Sprachen getrennt. --Langec ☎ 18:03, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Java 

message: Findet ihr die Bearbeitung  mehrheitlich glücklich? Mir selbst gefällt sie nämlich nicht so besonders gut, ich sehe darin einen wissenschaftsphilosophischen Exkurs, der mit Informatik als solche nicht wirklich zu tun hat und der sie obendrein zu einer reinen Naturwissenschaft (versus formale Wft.) macht („die Natur möglichst unabhängig vom Menschen zu beschreiben“, Hervorhebung von mir). Viele Grüße, --GottschallCh 15:31, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt ziemlich unverständlich (aber ich bin ja auch nur Informatiker, und kein Philosoph...) -- Semper 16:08, 9. Dez. 2006 (CET)

text: ich finde den Abschnitt auch nicht besonders verständlich und zudem an der falschen Stelle. Grundsätzlich würde mir schon gefallen, wenn ein bisschen mehr zum Grenzbereich Philosophie/Kybernetik usw. dastehen würde. --Kurt Seebauer 19:25, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt ja entfernt. Er gehoert dort definitv nicht hin. Ausserdem stellt er das Thema einseitig dar. Die Informatik hat sicherlich ein anderes Selbstverstaendnis, als dort geschildert. Ich haette aber nichts gegen einen eigenen Abschnitt in Informatik und Gesellschaft. Dort sollte aber auch deutlich werden, dass es sich um eine philiosphische Betrachtung des Faches handelt. -- sparti 12:39, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Teleologie-Exkurs 

message: von --Greypanter 15:17, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Projektvorschlag 

message: Hallo. Im Artikel steht, dass es drei Typen formaler Sprachen gäbe, reguläre, kontextfrei und -sensitive. Soweit ich Chomsky's Theorien kenne, werden die Sprachen nach dem Typ Grammatik benannt, aus dem sie abgeleitet werden können, wie steht es dann mit typ-0 Grammatiken? sollte man das vielleicht noch ergänzen?--Patrick 23:40, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Welcher Artikel? Link --SonniWP2 06:53, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ähm... ich bin "nur" Linguist, von Informatik hab ich kaum Ahnung (die eineinhalb Semester, die ich Informatik studiert hab reichen bei weitem nicht aus, dass ich mir einen Edit hier zutrauen würde...) ich versuch dennoch, zumindest die freien Sprachen zu erwähnen, ohne Gewähr--Patrick 10:16, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Angst - für Fehler finden sich Bearbeiter. Ich glaube, Fehler sind dazu da, an ihnen zu lernen - so habe ichs 50 Jahre gehalten und werde es durchhalten bis ich nicht mehr die Tastatur bedienen kann. --SonniWP2 10:37, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Typen Formaler Sprachen 

message: Aus dem russischen wäre die Transskription Informatika - bringt wohl nichts. --SonniWP2 18:50, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Transskription 

message: Sie hat sich durch ihre Schnittstellen zu einer eigenständigen Wissenschaft entwickelt.
Erst mal ist es gar nicht "unumstritten" dass WI eine eigenständige Wissenschaft ist. Aber sei es drum. Was aber sehr seltsam anmutet ist die Erklärung, WI sei es über "ihre Schnittstellen" geworden. Das ist uverständlich. --Avron 16:18, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsinformatik 

message: Für HTML gibt es keine Compiler. Sie werden Parser genannt. Außerdem ist HTML noch nichmal eine Programmiersprache
: Jo, MAN! Und wo soll das behauptet worden sein? -- sparti 15:04, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einschub 

message: Im Text wird ein Javaprogrammcode neben einen Maschinencode gestellt, so als wuerde man den Javacode in Maschinencode uebersetzen. Dies ist aber eigentlich falsch, da Java in einen sogenannten "Bytecode" uebersetzt wird (vereinfacht ausgedrueckt ein fiktiver Maschinencode, der von einem einen Computer simulierenden Programm ausgewertet wird). Vielleicht ist das auf der rechten Seite sogar Bytecode?
Auf jeden Fall sollte man das Beispiel aendern, zum Beispiel C-Code benutzen. Der sieht fast genau wie Java aus und laesst sich in Maschinencode uebersetzen. 89.56.251.149 21:40, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, Java ist in der Tat eine denkbar schlechte Sprache um sie mit Maschinencode in Verbindung zu bringen, aber es gibt durchaus auch Compiler welche aus Java direkt Maschinencode erzeugen (z.B. GCJ). Wirklich falsch ist die Implikation also nicht. Regnaron 22:05, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hmm zur Laufzeit kann der Bytecode von der Hotspot Engine, ja dann doch noch in Maschinencode uebersetzt werden. Trotzdem halte ich den Vorschlag aus Java C zu machen fuer richtig. -- sparti 23:23, 25. Jun 2006 (CEST)

text:  Wenn ich mir ansehe, was aus dem ehemals einfachen Beispiel geworden ist, muss ich sagen, dass es dumm war auf C umzusteigen. Falls sich hier kein Protest regt, werde werde ich das Java Beispiel wieder ausgraben. -- sparti 16:27, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Java-Code nach Maschinencode? 

message: Laut  3.1, Ursprung der Wissenschaft ist die Informatik eine Ingenieurswissenschaft. Etwa das Statistische Bundesamt führt die Informatik (Nummer 38) allerdings in ihrer Systematik bei Mathematik, Naturwissenschaften (Fächergruppe 04) auf. Gibt es da eine eindeutige Zuordung (ist also eins von beidem richtig), oder ist das umstritten? Sollte dann in den Artikel rein, eigentlich schon bei der Definition.
--92.230.56.10 02:19, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Informatik ist eine Mischung aus Metawissenschaft, Naturwissenschaft und Ingenieurwissenschaft. Eine feste Einordnung in nur eine der Kategorien ist schwierig. (Soviel mal zu den annerkannten Fakten. Aus meiner persönlichen Sicht kann man sogar wieter gehen und es auch anders herum betrachten: Fast alle Wissenschaftlichen Disziplinen lassen sich in irgendwo auf Informatik zurückführen... ) Schönen Gruß --DownAnUp 23:19, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einordnung der Informatik als WIssenschaft 

message: Die Einleitung widerstrebt mir sehr. "Informatik ist die Wissenschaft von der systematischen Verarbeitung von Informationen, insbesondere der automatischen Verarbeitung mit Hilfe von Rechenanlagen" und "Dennoch stellen Computer nur ein Werkzeug und Medium der Informatik dar, um die theoretischen Konzepte praktisch umzusetzen".
Das ist meiner Ansicht nach grundsätzlich falsch. Zur systematischen Verarbeitung von Informationen bzw. um die theoretischen Konzepte praktisch umzusetzen ist der Computer nicht nur ein Medium oder ein Werkzeug der Informatik, sondern viel mehr der Werkstoff. Die Verarbeitung der Informationen bzw. das praktische umsetzen kann genauso hardwareseitig, also eben durch den Computer erreicht werden und nicht nur mit Hilfe des Computers, also softwareseitig. Jeder Informatiker braucht deshalb auch Kenntnisse der Hardware, je nach Spezialisierung mehr oder weniger. Natürlich kann man sich auch auf die softwareseitige Informationsverarbeitung spezialisieren, aber genauso auch auf die Hardware und diese genannte systematische Verarbeitung von Informationen so umsetzen, das wäre dann natürlich eher die Technische Informatik, aber eben immernoch Informatik, blos nicht durch Software umgesetzt, sondern durch Computertechnik. Deshalb sind aus meiner Sicht Informatiker (vorallem Technische) diejenigen, die sich noch eher als Elektrotechniker mit Computertechnik (Digitale Schaltungen, embedded Systems, Integrierte Schaltungen, Mikroelektronik) auskennen müssen, vom Entwurf bis zur Entwicklung und Umsetzung, denn sie sind viel eher speziell auf das ausgebildet, als Elektrotechniker, bei denen es eher weitläufig von Energie bis Nachrichtentechnik geht und nicht speziell hauptsächlich auf Computertechnik.
--141.41.137.2 13:38, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, ich kann deinen Beitrag nicht nachvollziehen. Der Satz "Dennoch stellen Computer nur ein Werkzeug und Medium der Informatik dar, um die theoretischen Konzepte praktisch umzusetzen" erscheint mir schlüssig. Man könnte es auch anders formulieren: Wir nutzen (konkrete) Computer in der Informatik nur deshalb, weil wir noch nichts besseres gefunden haben.  Schönen Gruß --DownAnUp 23:26, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Über die Theoretische Informatik gibt es einen eigenen Artikel. Die Abschnitte in diesem Artikel über die Theoretische Informatik sind z. T. detaillierter als der Hauptartikel Theoretische Informatik. Deshalb sollten die Abschnitte in diesem Artikel deutlich gekürzt und die Abschnitte im Hauptartikel ergänzt werden.
-- Wikpeded 11:05, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Theoretische Informatik 

message: * Der Abschnitt ist etwas holperig geschrieben, leider kann man ihn nicht direkt ändern ;)
* Es fehlt - außer einem Verweis auf einen Psychologen, wenn ich recht sehe - jeder Beleg, die Quelle/n ist/sind unklar und die Argumentation nicht überprüfbar, z.B.: Ist das eine vereinzelte Meinung (des Autors und/oder eines Experten), ein wissenschaftlicher Konsens der Inf-Didaktik-Community, eine Zusammenfügen verschiedener Ansätze, usf.?
* Im Literaturverzeichnis ist kein einziges (!) Buch zum Thema, also auch keines der einschlägigen Bücher aufgeführt. (Exemplarisch: Hubwieser, Peter (2007): Didaktik der Informatik. 3. überarb. und erw. Aufl. Berlin; Baumann, R. (1996): Didaktik der Informatik. 2. Aufl. Stuttgart; oder von Humbert 2006, Schubert/Schwill 2004, Hartmann u.a. 2007, Gallenbacher ...) Die Eingabe Didaktik und Informatik z.B. bei Amazon zeigt die Auswahl mit genauen bibliographischen Daten. Online gibt es z.B. eine Aufsatzsammlung zu einer Tagung der GdI zur Didaktik der Informatik aus 2007 unter http://d-nb.info/995371466/34) -- T.  16:56, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich denke der ganze Abschnitt ist  in einem Überblicksartikel wie dem hiesigen deplatziert. Ich kann auch nichts wirklich Informatik spezifisches erkennen, die angesprochenen didaktischen Vorgehensweisen (hier währe IMHO ohnehin eine abgrenzung zur Methodik notwendig) lassen sich so auf defacto jede Wissenschaft übertragen. Weiterhin fehlen jegliche Quellen. Ich schlage vor noch zwei Wochen abzuwarten, sollte keine Verbesserung eintreten, muss der Abschnitt entfernt werden. Schönen Gruß --DownAnUp 12:28, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Didaktik der Informatik 

message: In der Informatik geht es genauso wenig um Computer wie in der Astronomie um Teleskope.
ähm.. ja dann sollten wir "Rechnerstrukturn" im Informatikstudium dirket mal raushauen und einen schönen Teil Mathematik, welcher zB zum bauen von Schaltungen wichtig ist. 
Das Zität finde ich völlig absurd. Wenn der Zitierte sich nur im Bereich Software aufhält, dann mag es teilweise logisch erscheinen, aber allgemein für die Informatik ist es unangebracht. Ich fände es gut, wenn der Author oder die Verantwortlichen sich mal gedanken darüber machen. (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.134 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe, jeder erkennt die Unsinnigkeit dieses Beitrags, so dass man darauf nicht eingehen muss ;) Gottkaiser 22:33, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Das link solte zu "Informatics (academic field)" gehen http://en.wikipedia.org/wiki/Informatics_(academic_field) Bitte korrigieren.  Danke. 99.11.160.111 08:43, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Falsches Link zur Englischen Seite 

message: Ich finde, dass der Artikel gelungen ist und eine Lesenswert-Kanditatur verdient hat. --188.45.216.217 14:33, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur (abgebrochen) 

message: ... wird eindeutig als "business informatics" ins Englische übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 217.189.164.68 (Diskussion) 08:23, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsinformatik... 

message: Ohne jemandem auf den Fuß treten zu wollen: der Artikel ist Kraut und Rüben. Der rote Faden fehlt, alles ist aus unterschiedlichsten Quellen zusammengeschustert. 
Am Beispiel Kritik der Informatik. Erstmal, was soll das sein? Bitte einen Vergleich zu Kritik der Mathematik ziehen... Dann ist, was da steht, eine Anekdote, die ebensogut irgendwo anders stehen könnte. Und so weiter. 
In anderen Worten: Informatik ist eine Wissenschaft, und der Artikel wird dem nicht gerecht. -- 11:45, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Sie kennen sicher die Linzer Tagung zur 40-jähriger Wiederkehr der Gründung der Informatik-Studiengänge aus dem Jahr 2009 (http://oegi.ocg.at/Veroeffentlichungen/40j-handout.pdf). Das dort auf Seite 13 zitierte Heft Nr. 1 der Schriftenreihe der damaligen Technischen Hochschule in Wien berichtet über Verlauf und Ergebnisse der Tagung des Jahres 1971, die das Fundament für den Studiengang Informatik an der TU Wien bildete. Ich war selbst danach jahrelang Studentisches Mitglied in der damals dafür neu geschaffen Einrichtung "Studienkommission" (Drittelparität Professoren - Mittelbau - Studenten)und absolvierte diese Studienrichtung mit Diplom und Doktorat . Federführend war dabei der nachmalige IFIP-Präsident Heinz ZEMANEK, der auch mein Diplomprüfer war meine Dissertation betreute. Diesem Buch - vorrätig an der Universitätsbibliother der TU Wien können Sie auch entnehmen, dass der Begriff "Informatik" in den Sechzigerjahren vom Betreiber eines "Informatik-Werks" als Marke geschütz war und nur für Tertiäre (Aus-)Bildungszwecke freigegeben wurde. Steinbuch sah NIE NUR die VERARBEITUNG im Vordergrund, zumal er in seinem berühmten "Handbuch der NachrichtenTECHNIK" die Grenzen viel weiter gesteckt hatte.
Dass Ihnen die "Die Herleitungen aus Informationstechnik und Informationsverarbeitungstechnik ... noch nie bewusst begegnet" sei, kann ich allerdings nicht verstehen, wo doch ein Standardwerk der Informatikausbildung (Siegfried Wendt : (Nichtphysikalische) Grundlagen der Informat(ionstechn)ik - eingelammerte Teile auf dem Cover kontour-gesetzt - lautet, ISBN 3-540-54452-6 2. Aufl. Springer Verlag Berlin Heidelberg New York).
Übrigens verdienen die "REFERENZEN", die zum Artikel angefügt werden, diese Bezeichnungen nach wissenschaftlichen Standard nicht. Sie sollten - und da gebe ich Ihnen völlig recht - durch solche ersetzt werden, wie man sie aus Hochschulschriften, Tagungsbeiträgen und refenzierten Veröffentlichungen gewohnt ist.
 -- Anton Gsandtner 13:35, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Einleitung hat mir dennoch ohne "Das Wort..." besser gefallen. Wie wäre es mit einem extra Abschnitt Etymologie bzw. Wortherkunft ?  — Felix Reimann 13:23, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Ich stimme mit Anton Gsandtner und YMS überein: Karl Steinbuchs Informatik: Automatische Informationsverarbeitung ist eine der ersten Erwähnungen. Siehe hierzu auch folgenden Überblick: Stichwort Informatik  — Felix Reimann 14:01, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In einem entsprechenden Abschnitt könnte man dann auch näher auf die Unterschiede zu Computer Science eingehen. Auch der Begriff Kybernetik könnte hier besprochen werden. — Felix Reimann 14:13, 7. Feb. 2012 (CET)

text:  Das Dokument deckt sich ja mit meinen Ausführungen ziemlich: "Wie es zum Kunstwort Informatik kam, ist unklar. Manche halten es für eine Verschmelzung „Information und Automatik “, andere für „Information und Mathematik“". Das wichtige Wort hier heißt für mich unklar, und Wörter die (in der gesamten Abhandlung) nicht vorkommen, sind "Informationstechnik" und "Informationsverarbeitungstechnik". Der Satz "Das Wort Informatik ist die Kurzform des Wortes "Informationstechnik" oder auch "Informationsverarbeitungstechnik"." ist also so nicht nur kein geeigneter erster Satz in einem Artikel, der eben nicht hauptsächlich den Begriff/das Wort an sich thematisiert, sondern so auch kein geeigneter Satz in dem Artikel überhaupt, da die Herleitung "Informatik = Kurzwort für Informationsverarbeitungstechnik" nicht allgemein akzeptiert ist. --YMS 18:18, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Die Wikipedia soll auch keine Begriffe festlegen sondern Begriffe erläutern und an vorderster Stelle steht dort eine prägnante, laienverständliche Darstellung, was das maßgebliche am jeweiligen zu erklärenden Begriff ist. Lediglich in Fällen, in denen enorme Abweichungen in der Literatur vorhanden sind, die Begriffe aber dennoch nicht zu trennen sind, sollte im ersten Satz über das Wort gesprochen werden. --Chricho ¹ 19:34, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Etymologie 

message: Zugegebenermassen ist heute keine Automatisation ohne Computer zu machen. Nur das war nicht immer so. Mechanische Rechenwerke vom Anfang des letzten Jahrhunderts gehören zur Informatik. (nicht signierter Beitrag von 46.126.18.10 (Diskussion) 17:16, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nein, Informatik ist die Lehre der Automatisation 

message: Lange Jahre befand sich der folgende Absatz im Artikel:
"Die Praktische Informatik stellt auch die Werkzeuge zur Softwareentwicklung bereit. So werden Compiler für die Programmiersprachen wie Visual Basic, Java, Delphi oder C++ entwickelt. Compiler sind selbst Computerprogramme, die eine Computersprache in eine andere übersetzen. Sie erlauben es also einem Programmierer in einer für Menschen leichter verständlichen Sprache zu arbeiten. Ein Compiler übersetzt das Programm später in Maschinencode, die sehr „natürliche“ Sprache des Computers."
Es ist direkt falsch, dass die PI solche Werkzeuge "bereitstellt". "In der PI" werden auch keine Compiler entwickelt. Praktische Informatik ist eine wissenschaftliche Disziplin, daher ergibt es keinerlei Sinn, Aussagen zu machen wie "in der PI wird etwas entwickelt". In Abteilungen, Unternehmen oder Organisationen wird etwas entwickelt, aber nicht in einer Disziplin.
Wer künftig den Abschnitt über PI bearbeitet, sollte bitte wirklich darauf achten, dass die PI keine Softwareschmiede ist. Ich werde besagten Absatz nun bearbeiten. ʘχ (Diskussion) 22:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Praktische Informatik ist keine Softwareschmiede 

message: Der Abschnitt "Der Mensch und Informatik" gehört nicht in den Artikel. Nicht nur, dass die dort geführte Diskussion nicht Teil der Disziplin "Informatik" ist, sondern zur Wissenschaftsethik gehört -- außerdem ist das auch WP:TF, da über diese Dinge ja erst diskutiert wird, es handelt sich also nicht um Fakten, die hier referiert werden könnten.
Mehr oder weniger frei schwadronierende Sätze wie:
Die Informatik hat in praktisch allen Bereichen des modernen Lebens Einzug gehalten. Offensichtlich wird dies durch den enormen Einfluss des Internets verstärkt.
Die vielfältige, insbesondere weltweite, Vernetzung revolutionierte die Telekommunikation und die Informationsverarbeitung in den Unternehmen, die Logistik, die Medien aber auch praktisch alle privaten Haushalte.
Mit der zunehmenden Durchdringung aller Lebensbereiche mit IKT und Computern (Informatisierung), sowie der wachsenden Vernetzung der Menschen über das Internet verwandelt sich die Gesellschaft in eine Informationsgesellschaft.
sind klassisch WP:TF und Beispiele eines Stils, wie man ihn eher in einem soziologischen Aufsatz erwarten würde als in einem enzyklopädischen Artikel. Merkwürde Wortschöpfungen wie "Informatisierung" verstärken diesen Eindruck, das ist jedenfalls kein informatischer Fachbegriff. (Dass die Überschriften "Vorteile"/"Nachteile der Informatik" vollends unbeholfen und unangebracht sind, weil eine wissenschaftliche Disziplin weder Vor- noch Nachteile haben kann, sei nur Rande erwähnt, schließlich könnte man dieses Problem ja leicht ändern.)
Ich bin wirklich nicht jemand, der gleich "löschen!" schreit. Ich bin prinzipiell für Verbessern statt Löschen. In diesem Fall halte ich die Löschung des Abschnitts jedoch aus fachlich-inhaltlichen Gründen für korrekt und angemessen, eben aus den oben angeführten Gründen. Das sollte nicht länger so stehenbleiben, es ist schon schlimm genug, dass es sich mittlerweile so lange gehalten hat. Orientieren sollte man sich an Artikeln wie etwa Mathematik, Physik, Chemie oder Maschinenbau, wo korrekterweise auch nicht die wissenschaftsethische Diskussion losgetreten wird, die mit derlei Disziplinen verbunden ist.
Wenn keine sinnvollen Gegenvorschläge kommen, würde ich den Abschnitt also bald entfernen wollen. ʘχ (Diskussion) 23:48, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Unbedingt weg mit diesem Abschnitt, sehe da nichts zu retten. Wenn der bleibt und ich mich nicht an WP:BNS hielte, würde ich […] Ein packendes Beispiel dafür, wie unser Wissens- und Entdeckungsdrang sich immer mehr in einem lebensentrückten logischen Delirium auslebt, während das Leben selbst auf tausendfache Art zum Teufel geht – und mit endgültiger Vernichtung bedroht ist. in den Mathematik-Artikel im „Nachteile“-Abschnitt einfügen. Einige Sätze „die Informatik ermöglichte die heutige Informationstechnologie“ etc. wären allerdings schon gut. --Chricho ¹ ² ³ 00:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits unter Diskussion:Informatik/Archiv#Abschnitt_Der_Mensch_und_Informatik dargelegt habe, ist der Abschnitt Themaverfehlung. Meine Meinung: Ersatzlos streichen, Literaturrecherche, dann neu schreiben. Ggf. mal in aktuelle Informatik-Didaktik-Büchern nachschauen, Friedrich et al. Informatik und Gesellschaft 1995 scheint mir schon zu sehr angestaubt, als dass es als Grundlage für eine Neuanlage dienen könnte. Kennt/hat jemand was neueres? Man kann natürlich auch mit einfachen Fakten anfangen: "Informatik kann man an 80% aller Universitäten (vorsicht, TF!) in DACH studieren. Als Schulfach seit 2008 (auch TF)." und ähnliches.  — Felix Reimann 10:03, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Der Mensch und Informatik" muss raus 

message: Sicherheitsforschung koennte auch noch erwaehnt werden. --75.69.92.155 18:00, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: sicherheitsforschung ist sicher kein teilgebiet der informatik. krypto ist unter theorie aufgefuehrt, und IT-sicherheit ist so ein weites feld, dass mir da gerade kein guter weg einfaellt, das einzubauen. vorschlaege? --Mario d 21:12, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sicherheit als untergebiet der Informatik 

message: Ich halte es für gefährlich, die Wissenschaft "Informatik" nur auf das Arbeiten mit Computern zu reduzieren! Vor langer Zeit (ca. 35 Jahre) begann die erste Lehrveranstaltung an der Uni über Informatik mit dem Modell zur Informationsübertragung
Sender -> Informationskanal -> Empfänger. Darüber kommt man dann auch zu den Störungen der Informationsübermittlung wie z.B. beim Sprechen wegen lauter Umweltgeräusche etc. Medien zur Informationsübermittlung sind auch Brief,Telefon,etc. sowie zum Bereich Informationsverarbeitung als Beispiele Aktenordner,Ablage,Hängeregistratur. Es ergeben sich dann sogar Querbezüge in andere wissenschaftliche Diziplinen, wie z.B. Psychologie, wenn der Empfänger nicht "zuhören will". Auch spannend war die Erklärung, warum früher (also vor Leuchtdidoden) Ampeln pro Farbe 2 Glühbirnen hatten. Auch dies ist Informatik für den Bereich Sicherheit der Datenübertragung, da wenn eine Glühbirne ausfällt die Ampel auch mit der zweiten Birne noch Rot anzeigen kann.
Deshalb plädiere ich auch für eine Trennung der Bereiche Informatik Wissenschaft und Informatik Technik. Ich erlebe es immer wieder in der täglichen Praxis, dass in Konfliktfällen die EDV (Informatik) Schuld ist, die Verantwortung also gern abgeschoben wird auf den bösen Computer obwohl eigentlich der Informationsaustausch,nämlich zwischen den Fachabteilungen, durch andere Dinge gestört ist.--Usommerf (Diskussion) 01:40, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Allgemeines zu Informationen, Informationsübermittlung etc. findet man nicht in der Informatik sondern in der Informationswissenschaft und der Kommunikationswissenschaft. Dort spielt dann auch Psychologie hinein. Zu deinem zweiten Punkt: Dieser Artikel behandelt jedenfalls die Wissenschaft Informatik. Ich weiß nicht, was du mit „Informatik Technik“ meinst – vielleicht Informationstechnik? --Chricho ¹ ² ³ 02:37, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht alles was man bei einem Informatikstudium lehrt/lernt (z.B. Mathematik, Elektrotechnik, Netzwerktechnik, Psychologie, Betriebswirtschaft) ist Kerngebiet der Informatik. --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:44, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Gerade Vorlesungen von vor 35 Jahren können heute nur noch mehr schlecht als recht dazu herangezogen werden, etwas über den Begriff "Informatik" zu lernen, weil damals noch niemand genau wusste, was unter dem Begriff "Informatik" überhaupt zu verstehen sein soll. In der von dir genannten Vorlesung wurde offenbar etwas gemacht, was man formal in der Informationstheorie untersucht. Das ist zwar eine wichtige mathematische Disziplin, die auch in der Informatik eine wichtige Rolle spielt, jedoch nicht das Kernthema von Informatik und bei weitem nicht geeignet, um die Definition von Informatik zu beeinflussen. ʘχ (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Informatik ist die Lehre von der Informationsverarbeitung und Informationsübertragung 

message: Im ganzen Artikel kein Link zum Informatikstudium ? Keine Übersicht von Ausbildungsmöglichkeiten und Titeln? --82.113.122.166 15:12, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gehört hier strenggenommen ja auch nicht rein, da hier eine Wissenschaft beschrieben wird und kein Berufsbild. In solchen Artikeln ist das eher angebracht, wenn es nicht bereits separate Einträge zu den entsprechenden Berufsbildern gibt. So etwa der vertretbare Fall in Computerlinguistik, da andererseits Computerlinguist nun mal nicht geführt wird. Aber vgl. zum Beispiel Architektur <--> Architekt u. Architekturstudium. Für Informatiker u. Informatikstudium haben wir eben auch eigene Einträge und das, was du da anführst, wäre viel mehr dort gefragt (bzw. ist es z. Tl. schon dort zu finden). Besagten Link dürfte es aber ruhig geben, das sehe ich auch so und werde ihn mangels toller Ideen erst mal an's Ende verfrachten. Vielleicht wäre er irgendwo im Artikel besser aufgehoben, dann möge man ihn doch verschieben. --ZT (Diskussion) 17:13, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Links und Übersicht zu Studium/Aubsildung 

message: Aus sprachwissenschaftlicher Sicht ist 'Informatik' wahrscheinlich eher eine Derivation zu 'Information' mit dem Derivationssuffix {ik} (wie in 'Mechanik', 'Mathematik', 'Automatik', 'Forensik', ...), das u.a. zur Bildung von Substantiven, die ein Fachgebiet bezeichnen, verwendet wird, und wurde entweder parallel zu fr. 'Informatique' (ebenso gebildet mit Suffix {ique}) gebildet oder innerhalb des Deutschen. (nicht signierter Beitrag von 134.169.216.191 (Diskussion) 17:56, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Im Folgenden Satz: "Ab 1974 richteten die Hochschulen: TH Darmstadt, Johannes Kepler Universität Linz, TU Wien den Studiengang Wirtschaftsinformatik ein."
Wird von einer TH Darmstadt gesprochen. Die Th Darmstadt hieß früher TH Darmstadt, jetzt heißt sie TU Darmstadt
Siehe Wikiseite für TU Darmstadt 
Ich ändere das mal!
--Atarust (Diskussion) 23:29, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  TH Darmstadt 

message: William J. Rapaport: Philosophy of Computer Science: An Introductory Course (PDF; ~8 MB)
Ich lad das hier einfach so ab, vielleicht interessiert es ja mal wen. Ist nur'n Draft, aber frei verfügbar und ne Menge Holz. Wir haben AFAIK immer noch keinen Artikel in dieser Richtung, drum wollt ich es eigentlich hier wo eintragen, aber unter Lit. passt es nicht und als Weblink schon gar nicht. -ZT (Diskussion) 07:36, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: Die Definition "Wissenschaft von der systematischen Darstellung, Speicherung, Verarbeitung und Übertragung von Informationen, besonders der automatischen Verarbeitung mithilfe von Digitalrechnern." ist falsch, zumal die Digitalrechner nur Werkzeug sind und nicht Teil der Wissenschaft, erst recht kein besonderer. "Wissenschaft von der systematischen Darstellung, Speicherung, Verarbeitung und Übertragung von Informationen zwischen Mensch, Technik und Natur." oder ähnlich würde es weitaus besser treffen. --2001:16B8:240B:E500:345D:DB74:91E2:205C 16:36, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt ist das aber ein Zitat aus einer sehr renommierten Quelle (Fachlexikon "Duden Informatik A – Z"). Da kannst du nicht einfach sagen, das sei falsch. Du hast den Arbeitsmodus der Wikipedia nicht ganz verstanden. Wiederholung was ich schon einmal oben geschrieben habe: Wenn du eine - belegte - Information aus dem Artikel geändert haben willst, dann ist der Weg der folgende: Du präsentierst uns eine bessere Quelle, die das belegt, was du geändert haben willst, und dann können wir gemeinsam evaluieren, inwieweit das zu einer Änderung im Artikel führt. Falls die Quellen als gleichwertig zu betrachten sind, werden beide Thesen auch gleichberechtigt im Artikel dargestellt. Nichts ungewöhnliches. In der Wikipedia dürfen auch verschiedene, sich widersprechende Theorien dargestellt werden. Was aber nicht geht ist, dass du aufgrund einer persönlichen Erkenntnis eine Information aus dem Artikel geändert haben willst. --TheRandomIP (Diskussion) 17:47, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 16:59, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Definition (erl.) 

message: Beginn des Artikels in der Version vom Februar 2021:
Bei der Informatik handelt es sich um die Wissenschaft von der systematischen Darstellung, Speicherung, Verarbeitung und Übertragung von Informationen, wobei besonders die automatische Verarbeitung mit Digitalrechnern betrachtet wird. Sie ist zugleich Grundlagen- und Formalwissenschaft als auch Ingenieurdisziplin. --Duisburg 2021 (Diskussion) 12:31, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Inzwischen stimmt die Aussage nicht mehr - in Ingenieurwissenschaften steht das so und auch in der Einleitung. --Sebastian.Dietrich   ✉  16:17, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe das in der Artikel-Kurzzusammenfassung präzisiert. Hier hat sich die Gesellschaft für Informatik zu dieser Frage Gedanken gemacht. --Duisburg 2021 (Diskussion) 22:43, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zu einer kürzlich gemachten Bearbeitung eines Benutzers. Man müsste nachforschen, was die Gesellschaft für Informatik konkret unter Grundlagenwissenschaft versteht. Und das in den alten Publikationen, da in der genannten Quelle das sehr oberflächlich beschrieben wird. Für solche Fragen sind Professoren oftmals Experten. Dennoch habe ich im Artikel Grundlagenwissenschaft eine Ergänzung vorgenommen und die Informatik explizit erwähnt. Der Begriff Grundlagenwissenschaft wird in dieser Weise in verschiedenen Veröffentlichungen benutzt. --Duisburg 2021 (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommy Slowey (Diskussion) 08:08, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ist die Informatik eine Ingenieurwissenschaft?  

message: Was sollte folgender Satz sagen und wer hat das behauptet: "Deutschland mangelte es in den 1960er Jahren an Wettbewerbsfähigkeit im Gebiet der Datenverarbeitung". Und was hat das mit dem Thema Informatik als Wissenschaft zu tun? Dann geht es um "Datenverarbeitung für öffentliche Aufgaben", also um die praktische Anwendung. --Kulturkritik (Diskussion) 12:02, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Egal. Bereits in den 1950er waren die Amerikaner und Briten voraus. Der Staat versucht oft durch eigenes Handeln die Gesamtwirtschaft zu beeinflussen. --2A02:810D:A240:15B8:C58:F407:DB56:4077 09:32, 26. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommy Slowey (Diskussion) 08:08, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Geschichte