Diskussion:Jovan Cvijić

message: Das Cvijic jetzt posthum Attentäter von Sarajevo geworden ist, bedeutet zuviel der Ehre für den Gelehrten. Die 16 Jahre Haft sollte er aber ruhig im Gefängnis in Den Haag verbringen. Das Cvijic die Ar(go)nauten endlich vertreiben wollte, Odysseus war gerade zur See, Argon hatte es sich mit Medea verscherzt, nimmt ihm nach dem letzten Gemetzel von Troja jetzt auch niemand mehr so übel, aber noch mal 16 Jahre sind jedenfalls angebracht. Orjen, 22. Juni 2009 (CET)
:Der ganze Abschnitt war wohl nur Unsinn, wie man bei genauerem Hinsehen auch an den „Quellenagaben“ feststellen konnte. --Martin Zeise  ✉ 22:33, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hatte da auch so meine Zweifel ;) --Orjen 19:56, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo versteckt sich Cvijic ? 

message: Cvijić bezeichnete nicht alle Südslawen von Istrien bis Makedonien als Serben und deren Sprache als Serbische Sprache. Vielmehr prägte er den Begriff Jugoslawe und Serbokroate. Hierbei unterschied er die Jugoslawen oder Serbokroaten nach ihrer religiöser Zugehörigkeit und sprach entsprechend von christlisch-orthodoxen Jugoslawen/Serbokroaten, römisch-katholischen Jugoslawen/Serbokroaten und muslimischen Jugoslawen/Serbokroaten. Jetzt im nachhinein das Wort Jugoslawe durch Serbe zu ersetzen ist ein wenig unfair. 
Ebenso und anders als viele seiner vor allem südosteuropäischen Zeitgenossen sah er die Existenz einer mazedonischen Nation, von der er jedoch damals meinte, diese hätte kein hoch entwickeltes Nationalbewusstsein und würde letztendlich zwischen Serbien und Bulgarien aufgeteilt bzw. von diesen zwei Staaten assimiliert werden. Hierzu seine ethnographische Karte oder wie er die Balkanhalbinsel sah:   
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carte_ethnographique_de_la_P%C3%A9ninsule_des_Balkans.jpg
Grüße,--Carski 17:29, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Cvijić und die Serben

message: Nachdem es Capriccio vor Monatsfrist schon nicht gelungen war, seine als Detaillierte Betrachtung des geografischen Begriffs Balkanhalbinsel getarnte Theoriefindung in Wikipedia unterzubringen, versucht er es nun hier über die Hintertür. Geschickt vermengt er dabei Belegbares mit seinen persönlichen Schlussfolgerungen, die aus meiner Sicht dem Leser nur beweisen sollen, dass der Balkanbegriff eine Erfindung der „bösen Serben“ war, die das arme „kroatische Volk“ unter ihre Knechtschaft zwingen wollten/wollen. Da es schwierig ist, dies so eindimensional mit Fakten zu belegen, schafft er die sich dabei schonmal selber. Das geht mit der Eingangsfestellung los, dass der Balkanbegriff seit dem Beginn des 19. Jahrhunderts in Vergessenheit geraten sei, was dem unbedarften Leser etwas Mühe bereitet, zu überprüfen, aber eben doch wiederlegbar ist. So schreibt beispielsweise Meyers Konversations-Lexikon 1905: Balkanhalbinsel..., seit dem Anfang des 19. Jahrh. übliche Bezeichnung der südöstlichen Halbinsel Europas... Die haben da nun bestimmt nicht auf die Schriften eines zu jener Zeit in Mitteleuropa noch recht unbekannten Geografen zurückgegriffen, wie das hier suggeriert wird. Das Ganze gipfelt dann am Ende des Abschnitts mit der unbelegten Feststellung, die Bezeichnung „Balkanhalbinsel“ sei von Cvijić folglich bewusst zur Begründung der zuvor genannten, zutiefst nationalistischen und rassistischen „wissenschaftlichen Thesen“ aus der Taufe gehoben worden, was man so als kompletten Unfug bezeichnen kann. Damit bricht aber das ganze Grundkonzept des Abschnitts zusammen. Übrig bleiben die (wahrscheinlich) belegbaren nationalistischen und auch rassistischen Thesen von Cvijić, die man durchaus darstellen kann und soll. Mit der Verwendung des Begriffs Balkanhalbinsel hat das aber nun praktisch nichts zu tun. Wenn es keinen begründeten (und belegten) Widerspruch gibt, werde ich den ganzen ganzen Balkanhabinselquatsch, der hier nichts zu suchen hat, rausnehmen.Im Übrigen hat Holm Sundhaussen in seiner Geschichte Serbiens (S. 191–194) das Wirken Cvijićs wesentlich differenzierter dargestellt als das hier Capriccio machen möchte, ohne dabei dessen „großserbische Ideologie“ zu vernachlässigen. Martin Zeise  ✉ 11:58, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt aus "Geschichte Serbiens" von Holm Sundhaussen ist hier auszugsweise zu finden: http://books.google.de/books?id=5fBOPsQLt_0C&pg=PA192 Gruß, --RainerSti (Diskussion) 19:16, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Prägung des Balkanbegriffs 

message: Ich habe diesen umstrittenen Absatz im Artikel vorläufig auskommentiert und kopiere ihn mal hier her. Wenn es uns gelingt, hier eine Darstellung zu erarbeiten, die enzyklopädischen Kriterien genügt, sollte die in den Artikel eingebaut werden. Die Kritik an Cvijić soll auf jeden Fall ihren Platz finden. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 10:36, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für Deine Mühe. Ich habe gerade leider keine Zeit mich mit der Person Cvijić näher zu beschäftigen. MfG Seader (Diskussion) 17:35, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Große Teile des Abschnitts sind wohl von http://sh.wikipedia.org/wiki/Jovan_Cvijić übernommen. Vgl. auch die angegebenen Referenzen. Regelkonform dürfte das nicht sein. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 17:51, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Es geht nicht um bequelte Sätze sondern: Es ist nicht regelkonform von anderen Wikis abzuschreiben, was wie es scheint passiert ist. Das Problem beim Abschreiben ist wenn Nutzer in der anderen Wiki Quellen nicht neutral oder falsch wiedergeben oder gar fälschen, also Belege für Informationen angeben welche diese aber nicht bestätigen, dann wird das durch das Abschreiben hier übernommen. Darum sollte man wenn man Informationen aus anderen Wikis übernimmt sich so gut es geht die Quellen dazu auch anschauen. MfG Seader (Diskussion) 20:14, 12. Nov. 2012 (CET)

text: "Seit wann ist übersetzen abschreiben?" Ich kenne einen der auch so gedacht hat und darum seine Diplomarbeit neu schreiben musste. Einen Text wörtlich zu übernehmen ist, auch wenn er in eine andere Sprache übernommen wird abschreiben. MfG Seader (Diskussion) 22:01, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Regelkonform sind Übersetzungen (auch von einzelnen Abschnitten) aus anderen Wikipedias, wenn sie nach den Regeln Wikipedia:Übersetzungen erfolgen. Das wissen viele gutwillige Autoren nicht, deshalb dieser freundlich gemeinte Hinweis. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 22:16, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kontroversen