Diskussion:Amalie Raiffeisen

message: Amalie Raiffeisen (vollständiger Name Amalie Justine Caroline Raiffeisen; * 2. August 1846 in Weyerbusch; † 11. Januar 1897 in Heddesdorf, heute Neuwied) war eine Tochter von Friedrich Wilhelm Raiffeisen. Sie widmete ihr Leben dessen sozialreformatischer Bewegung. Da Raiffeisen selbst zu Beginn der 1860er Jahre nahezu erblindete, war sie ihm bei der Gründung der genossenschaftlichen Bewegung in Deutschland bei der Erledigung des Schriftverkehrs eine unersetzliche Hilfe
Vielleicht fällt noch jemand etwas ein, was fehlt oder verbessert werden könnte. Bitte auch mehr oder weniger kritische Anmerkungen ob ein Lesenswert denkbar wäre. Beste Grüße -- V ¿  01:52, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für diese Frauen-Biografie. Meine grundlegenden Bedenken betreffen die verwendete Literatur: der Artikel folgt in der Darstellung ihres Lebens der Biografie von Walter Koch, eine 26-seitige Broschüre, die er 1995 in seinem Selbstverlag herausgebracht hat  und die im selben Jahr vom Frauenbüro Neuwied in einen Sammelband (in einem Bezahlverlag?) übernommen wurde. Für die Spurensuche mag dies aktzeptabel sein, als einzige Quelle für einen enzyklopädischen Artikel jedoch deutlich unter den Qualitätsstandards für eine Kalp-Kandidatur. Walter Koch ist ein Fan der Raiffeisen-Idee, und so stellt die Biografie wie der Artikel das Leben und Wirken von Amalie Raiffeisen aus einer eingeschränkten, einseitigen Perspektive dar. Die Validität dieser Laienforschung ist fraglich, da es keine Rezeption von HistorikerInnen zu der Biografie zu geben scheint, so dass ich leider keine Literaturangaben für die weitere Bearbeitung machen kann. --Fiona (Diskussion) 07:29, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nee - kein Danke. Ich hatte Dich gebeten auf Metaseiten mich zu ignorieren, weil ich schlicht keinen Gesprächsbedarf mit Dir habe. Und auch Dein obiger Beitrag glänzt in erster Linie durch Ahnungslosigkeit zum Thema. Mal abgesehen von Michael Klein (zwar mittlerweile Professor aber auch noch ohne WP-Artikel) hat außer Koch in den letzten 50 Jahren leider niemand zu Raiffeisen und seiner Familie geforscht und publiziert. Aber Dir zuliebe bin ich von meiner grundsätzlichen Haltung, nicht zu lebenden Personen zu Schreiben abgewichen und hab Dir zum Nachlesen das Artikelchen Walter Koch erstellt. Nicht gerade überbordende Relevanz für die WP - aber ausreichend dargestellt, dass er sowohl wissenschaftlich arbeitet als auch mehr als hinreichend mit dem Thema vertraut ist. Beste Grüße --V ¿  20:26, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Reviews von Artikeln, die der Kategorie:Frau zu geordent sind, werden im Portal:Frauen angezeigt. Und selbstverständlich schaue ich mir solche Artikel ohne Ansehen des Verfassers genau an. Hier ist kein Metabereich. Meine Kurz-Expertise ist kein Gespräch mit dir persönlich noch ein Gesprächsangebot. Du kannst mit meiner Kritik etwas anfangen oder es sein lassen, doch bitte verzichte auf Versuche mir den Mund verbieten zu wollen. Wenn du keine fachkundige Meinung zu einer Frauenbiografie willst, die du verfasst hast, dann stell sie nicht im Review vor. Die im Selbstverlag erschienene Biografie von Walter Koch, die du in deinem Artikel zusammengefasst hast, ist eigentlich nicht geeignet als Quelle für einen enzyklopädische Artikel. Obwohl sie schon 1995 erschienen ist, existiert bis heute keine Rezeption weder in der Literatur noch in den Medien. Von wissenschaftlich kann also nicht die Rede sein. Daran ändert aich dein gestern angelegter Artikel über Koch nichts. --Fiona (Diskussion) 02:42, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Mal ganz ehrlich - ich halte es für reichlich anmassend, wenn eine Person glaubt sachkundig alle Biografien von Frauen beurteilen zu können. Insbesondere da die in diesem Artikel behandelte Person nicht die geringste Verbindung zu Deinen sonstigen Arbeitsbereiche und Lieblingsthemen Frauenrechte/Emanzipation hat. Das ist ähnlich bizarr, wie wenn eine Person glauben würde, zu allen hier genannten Personen und Themen fachkundig kommentieren zu können. Von daher lassen wir es einfach dabei, das ich Deine Meinung für wenig fundiert halte. Auch Deine Aussagen zu KALP und den Auszeichnungsdmodalitäten der hiesigen WP zeigen das. Vor rund zwei >Monaten wusstest Du noch nicht einmal, das eine Liste nicht lesenwert werden kann. Und jetzt darf ich Dir gerne mitteilen, dass auch ich eine KALP-Kandidatur angesichts der relativ wenigen Quellen nicht anstrebe. Allerdings die Kriterien für Lesenswert erfüllt sehe. Beste Grüße --V ¿  14:47, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich habe zu dem Review, das du angefragt hast, eine sachliche Stellungnahme abgegeben. Diese bezog sich nicht auf die Inhalte, sondern nur die von dir verwendete, vom Autor im Eigenverlag herausgebrachte Literatur, auf der die Darstellung zu etwa 90 % beruht. Zur Relevanz des Autors, über den du anschließend einen Artikel angegelgt hast, habe ich in der dortigen Artikeldiskussion Anmerkungen gemacht.--Fiona (Diskussion) 11:14, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen - eben. Die verwendete Literatur und ihre Validität ist essentiell für jeden enzyklopädischen Artikel, umso mehr steht sie in einem Review im Fokus und wird in jedem Review begutachtet.  Weder eine Zu- noch eine Abneigung zum Artikelgegenstand habe ich ausgedrückt. Warte doch einfach weitere Meinungen ab anstatt dich auf meine Anmerkungen zur Literatur zu fokussieren. Das ist nicht zielführend. --Fiona (Diskussion) 11:45, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist die Bezeichnung „Sozialreformerin“ sinnvoll, wenn Amalia weitgehend als „Geheimsekretärin“ arbeiten musste und ihr Wirken für die breitere Öffentlichkeit verborgen blieb? Dazu ist ihre Rolle zu passiv. Wie wäre es mit „unterstützte die von ihrem Vater betriebenen sozialreformerischen Bestrebungen und trug damit wesentlich zur Verbreitung der Genossenschaftsidee bei“ o.ä.? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:46, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  @Hnsjrgnweis: ist geändert. Danke für den Hinweis. --V ¿  15:09, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Review (14.6.–30.7.2016) 

message: Was ist von diesem Buch zu halten ?: Helmhold Schneider, Der Kampf um das Erbe: Rudolf Raiffeisen. Der verlorene Sohn, Görres 1988,  Inhaltsangabe. Es enthält neben Informationen zu Rudolf offenbar auch Informationen zu Amalie, die laut Inhaltsangabe (Klappentext ?) von den Genossenschaftlerin nach dem Tod des Vaters nur noch geduldet wurde. Der Sohn wurde rausgedrängt und starb völlig verarmt. Der Autor ist Immobilienmakler in Altenkirchen, aber anscheinend auch Hobbyhistoriker und Stifter eines Raiffeisendenkmals in Weyerbusch (raiffeisen-Museum)--Claude J (Diskussion) 14:47, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das der Sohn Rudolf verdrängt wurde steht im Artikel. Und auch das sie selbst mutmasslich nicht mehr aktiv tätig war. Ebenso das das mit ihrem Tod letzte Familienmitglied aus der Genossenschaftsbewegung ausschied. Wer von ihr erbte wäre dann noch eine zu klärende Frage - und ob es da überhaupt viel zu erben gab. --V ¿  15:16, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich meinte eher den Bezug zu dieser Stelle im Artikel "Aus bisher nicht erforschten Gründen hatte Rudolf während seiner Militärzeit seinen Ruf ruiniert und konnte danach nicht nach Hause zurückkehren. Einem Ratschlag von Amalie folgend, wanderte er Ende 1877, wahrscheinlich nach Spanien, aus."--Claude J (Diskussion) 15:26, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Helmhold Schneider, Bruder Rudolf

message: Von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Januar#Amalie_Raiffeisen kopiert.
Hallo,
also bei aller Liebe, wer hat denn diesen Text verbrochen? Klingt nach Fünftklässlerdeutsch und riecht auch nach POV bzw. gewolltem politischen Statement. Vielleicht kann das nochmal etwas neutraler und professioneller formuliert werden, danke.
"Amalie Raiffeisen
Amalie Justine Caroline Raiffeisen (* 2. August 1846 in Weyerbusch; † 11. Januar 1897 in Heddesdorf) war eine unverzichtbare Hilfe ihres Vaters, des deutschen Sozialreformers Friedrich Wilhelm Raiffeisen. Da dieser zu Beginn der 1860er Jahre nahezu erblindete, unterstützte sie ihn bei der Erledigung des Schriftverkehrs zur Gründung der genossenschaftlichen Bewegung im Deutschen Reich. Sie wuchs in einer religiösen Familie auf und wurde dem damaligen Rollenbild entsprechend so erzogen, dass sie als Frau sich dem Wunsch des Vaters auch im Erwachsenenalter unterzuordnen hatte. Dieser verbot ihr zu heiraten, um sie als Stütze weiter bei sich zu haben. Nachdem Friedrich Wilhelm Raiffeisen 1888 gestorben war, arbeitete sie nicht weiter für die Raiffeisenbewegung. Von 1892 bis zu ihrem Tod war sie das letzte Mitglied der Familie, das Anteile am Unternehmen ihres Vaters besaß."
-- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:45, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mach einen Verbesserungsvorschlag. --DaB. (Diskussion) 03:23, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 12. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Was soll denn das? Ein Posting auf der Hauptseitendisku, das behauptet, der Artikel sei in Fünftklässlerdeutsch verfasst, soll ein valider Grund sein, diesem die Auszeichnung zu entziehen sein? Nicht im Ernst. Dazu müssten konkret gravierende Mängel des erst jüngst in einem ordentlichen Verfahren auf KLA ausgezeichneten Artikels dargelegt werden, die eine Abwahl notwendig machten, gezeigt werden. Solche sehe ich nicht. -- Miraki (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aberkennung der Auszeichnung 

message: Für eine zuweilen behauptete (unerfüllte) Liebesbeziehung zwischen Amalie Raiffeisen und Martin Faßbender, dem zeitweilig führenden Mitarbeiter ihres Vaters, stehen leider nur sehr wenige authentische Dokumente zur Verfügung. Im wesentlichen basiert die vermutete "Love story" auf einem 1995 publizierten Aufsatz von Walter Koch, der das vorhandene spärliche Material sehr frei interpretiert. Unter anderem fehlt bei Koch ein Hinweis auf die Briefstelle Amaliens aus 1881, in der diese vermerkte, dass Faßbender mit jungen Damen nicht viel im Sinne habe. Faßbender blieb übrigens lebenslang unverheiratet. Man sollte also bezüglich der vermuteten mehr als freundschaftlichen Beziehungen der beiden genannten Personen vielleicht etwas vorsichtig sein.--Robert Schediwy (Diskussion) 07:45, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vermutlich keine unerfüllte Liebe zu Martin Faßbender