Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 15

message: (War usrprünglich: Yuccamotten)
*Ich habe die Diskussion mal von meiner Diskussionsseite hierher kopiert. Wie machen das eigentlich die Botaniker? Viele Grüße, --Olei 16:15, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Factumquintus, schau mal bitte hier und sage mir was du davon hälst. Grüße, --Olei 13:04, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja das habe ich schon gesehen bei meiner Suche nach der deutschen Bezeichnung. Aber ich stehe momentan auf dem Schlauch was du mit "was ich davon halten würde" meinst. Weil es zwei deusche Bezeichnungen gibt? --Factumquintus 22:10, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann habe ich mich eben nur undeutlich ausgedrückt. ;-) Ja, ich meinte das Vorhandensein zweier Namen. Irgendwann steht eine Familie zur Debatte für die es keinen deutschen Namen gibt. Was dann? Einen erfinden? Das Anlegen der Kategorien mit deutschen Namen war wahrscheinlich keine gute Idee. In der englischen Wikipedia werden übrigens die wiss. Namen verwendet. Als übergeordnete Kategorie gibt es da Tagfalter (en:category:Lepidoptera) und Nachtfalter (en:category:Moths). Sollte man das nochmal zur Diskussion stellen? Grüße, --Olei 15:30, 14. Dez 2005 (CET)

text: Hallo Olei. In diesem Fall wäre es wohl besser es zur Diskussion zu stellen. Ich bin mir selbst unschlüssig und warte mal darauf was die anderen sagen. Dann wird sich aber auf jeden Fall entscheiden ob die wissenschaftliche Namen bei den Schmetterlingen bevorzugt werden sollen oder die deutschen, falls es einen gibt. gruß--Factumquintus 15:40, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo! Wäre es denn eventuell eine Lösung, die Schmetterlingsfamilien mit ihrem lateinischen Namen zu kategorisieren und soweit vorhandene deutsche Familiennamen darauf weiterzuleiten. Das würde heißen, dass in der übergeordneten Kategorie die Familienkategorien in Latein UND deutsch (soweit vorhanden) erscheinen, die deutschen dann aber auf die lateinisch benannten Kategorien weitergeleitet werden. Somit kommen beide, Fachleute und Laien, an ihr Ziel, denn es sind nicht viele Leute in Deutschland, die mit den lateinischen Namen etwas anfangen können - dafür hat aber JEDE Familie ihren lat. Namen, was im deutschen nicht der Fall ist. Was haltet ihr davon? Doc Taxon 15:52, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Geht das rein technisch überhaupt? Grüße, --Olei 16:15, 14. Dez 2005 (CET)

text:  Nein, jetzt fällt mir auf, dass das gar nicht geht. Willst Du die Kategorien in Latein dort zu stehen haben, musst Du die ganzen Lemmata der Schmetterlingsfamilien umbenennen/verschieben (in neuen Namensraum), da in den Kategorien immer die vollständige Lemma-Bezeichnung steht. "Nymphalidae" ist auf "Edelfalter" z. B. weitergeleitet. Ich habe mal versucht, auf die Weiterleitungsseite eine Kategorie anzubringen, geht allerdings auch nicht. Also, die einzige Lösung, die ich jetzt sehe, wäre das Umbenennen aller Familien-Lemmata ins Latein, wodurch dann die Familiennamen auf der Kategorieseite in Latein dastehen. Doch, wie gesagt - ein Laie, der nach Edelfalter sucht, weil er irgendwie mal was davon gehört hat, kennt sehr wahrscheinlich seine lateinische Bezeichnung nicht und würde auf den Begriff "Nymphalidae" wohl gar nicht anspringen. Außerdem ist das eine deutsche Wikipedia hier, und das Problem ist, das nicht alle Familien eine deutsche Bezeichnung haben. Drum meine ich, wäre es besser, alles was eine deutsche Bezeichnung hat, bleibt so auf der Kategorieseite stehen, und die nur in Latein existieren, werden auch in Latein kategorisiert (so wie es jetzt der Fall ist). - Danke, Doc Taxon 17:23, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Deutsche oder wiss. Namen bei Schmetterlingskategorien 

message: Es gab zwar dazu schon einmal eine Diskussion, aber ohne dass die nötigen Konsequenzen gezogen wurden. Jetzt steht in der Taxobox von Sesiiden, dass diese zu den Ithomiiden gehören sollen. Einerseits weiß ich nicht, wie weit die tropisch-amerikanischen Ithomiidae allgemein als selbständige Familie akzeptiert sind - vgl. , wo sie als Tribus der Nymphalidae behandelt werden. Andererseits sollte man diese keinesfalls „Glasflügler“ nennen, da dieser Name durch die heimischen Sesiidae belegt ist. Ich hab googelnd den Namen „Glasflügelfalter“ für die Ithomiidae gefunden.Wer hat übrigens den Hornissenschwärmer in die :Kategorie:Schwärmer gegeben?
Das ist mein letzter Beitrag, bis ich Mitte Jänner wieder aus Südostasien zurück bin. Ich wünsche Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr! --Franz Xaver 01:50, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zur Sachfrage kann ich leider nichts Gesichertes beitragen, aber auch von mir schöne Feiertage und einen guten Rutsch! Außerdem hoffe ich, Du hast einen angenehmen Aufenthalt in SOA! Vielleicht springt ja das ein oder andere exotische Pflanzenfoto heraus... Grüße --mmr 08:33, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Glasflügler]] 

message: hab im zuge meiner arbeit am schwarzstorch diesen eintrag angeschaut; ich legte ihn vor zeiten an und er bräuchte sicher erweiterungen und ergänzungen - aber: was ist da los mit der kategorie genial daneben? ich kenn mich jedenfalls nicht aus! vielleicht klärt mich wer auf. grüße Scops 12:28, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nun, anderen geht es genauso. Es läuft darum auch gerade ein Löschantrag gegen diese Fake-Kategorie. Grüße --TomCatX 13:05, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Kulturflüchter]]

message: Servus,
Möchte in nächster Zeit den Artikel Muscheln krätig ausbauen. Leider hab ich keine Infos zur Systematik. Vielleicht kann ja wer etwas beisteuern? Konnte zwar elf Ordnungen ausmachen weiß aber nicht wie diese in Unterklassen (falls das noch aktuell ist) eingegliedert werden. Bzw. gibts ja auch scheinbar geläufige deutsche Bezeichnungen der Ordnungen (Venusmuscheln = Veneroidea?). Wer noch etwas dran rumbasteln und dann ab ins Review ;) mfg --Tigerente 13:50, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hab da nur eine Systematik gefunden, die die Bivalvia anhand ihrer Kiemen in Metabranchia untergliedert und diese Filibranchia und Eulamellibranchia untergliedert. Selbst Westheide und Rieger unterteilen diese Gruppe nicht weiter. fabelfroh 14:34, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Systematik der [[Muscheln]] 

message: Wieder ein Sorgenkind an/unterhalb der Stubgrenze - der Autor hat in der Zusammenfassung selbst geäußert: "Bitte um weitere Ergänzungen!!!" -- srb ♋ 20:20, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Hypoxylon Fragiforme]] 

message: Es wurde ein Artikel Fettammer angelegt, der nur minimal mehr Infos enthält als der Schlußabschnitt bei Ortolan. Ist der Begriff nur für das Gericht üblich, oder ist es (was eine kurzes googlen nachlegt) eine Alternativbezeichnung für den Ortolan? Kurz gefragt, ist ein separater Artikel sinnvoll? -- srb ♋ 11:14, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: bin nicht sicher, ob man das lemma nicht sogar behalten sollte, aus ortolan drauf verlinken, und v.a. gescheit kategorisieren sollte (tierschutz als einzige kategorie finde ich etwas seltsam, französische küche auf jeden fall angebrachter...) --Aljaz cosini 19:39, 20. Dez 2005 (CET)

text: Französische Küche als Kategorie ? Ich bin ja nicht unbedingt zart beseitet und habe als gelernter Zoologe im Vergleich zu einem Normalmenschen wenig Skrupel im Umgang toten Tieren und der Tiertötung für wissenschaftlich notwendige Zwecke, dafür aber um so mehr Respekt vor den Tieren und ihrer Würde. Die "Produktion", "Zubereitung" und den "Genuss" von Fettammern finde ich vom Aspekt des Tierschutzes und der Würde des Lebens betrachtet widerlich.
In der Kategorie Tierschutz, also im kritischen Kontext liest sich der Artikel so wie er ist für mich neutral. In der Kategorie Französische Küche als Kochrezept. Das fände ich nicht vertretbar!--Eusyllis 14:51, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Fettammer]] 

message: Hallo, was ist der Unterschied zwischen diesen zwei Lebewesen. Das eine ist Bubo, das andere ist Bubo bubo? --ClemensFranz 23:04, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Uhus (Bubo) sind eine Gattung, d.h. eine Gruppe eng miteinander verwandter Arten (siehe Liste im Artikel), Uhu (Art) (Bubo bubo) ist eine Art. mfg--Bradypus 23:09, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Uhus und Uhu (Art) 

message: Hallo! Ich möchte Euch bitten, den Artikel Meerestiere 'mal fachlich zu überarbeiten. Danke, Matt1971 ♫♪ 04:52, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Meerestiere

message: Beim Durchgehen der letzten Änderungen bin ich mal zufällig auf die diversen Artikel der Hunderassen gestoßen: Sie sind zum größten Teil mit etlichen Rechtschreib- und Grammatikfehlern behaftet, der Stil ist häufig unwissenschaftliches Züchtergeschwurbel . Wahrscheinlich sollten wir mal alle Hunderassen-Artikel daraufhin durchsehen. Inwieweit Teile irgendwelchen Hundebüchern entnommen sind, will ich lieber nicht wissen. --Philipendula 15:23, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mmh, offensichtlich hat sich da jetzt auch eine IP niedergelassen. Die meisten Hundeartikel sind imho mittlerweile relativ gut, der Hauptautor Caronna hat zwar wirklich heftige Schwierigkeiten mit Orthographie und Grammatik (er ist Legasteniker), hat es aber imho ganz gut verstanden, andere für die notwendigen Korrekturen zu gewinnen. Spätestens anfang Januar wird es ein erstes Preview des WikiPress-Hundebandes geben und ich werde dann auf jeden Fall alle Artikel systematisch checken. Gruß, -- Achim Raschka 15:28, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nun denn :). --Philipendula 23:36, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  WUFF! 

message: # ...--Fornax 08:16, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Pro - Botanische Namen (mit Bindestrich) als Lemma

message: # Doc Taxon 21:58, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title: Contra - Botanische Namen (mit Bindestrich) als Lemma

message: Lemna und Text: a'la Duden 
Redirect (sofern unterschiedlich): wissenschaftliche Bezeichnung
Einleitender Satz, Taxoboxen a'la: Schnittlauch (botanisch Schnitt-Lauch; Allium schoenoprasum L.) oder Graslauch ist eine Gewürzpflanze aus der Familie der Zwiebelgewächse (Alliaceae) ..
# --Arcy 14:08, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title: Pro Beides

message: Weiter oben wurde nachgefragt in welcher Literatur die Pflanzennamen mit Bindestrich verwendet werden. Ich beginne mal eine Liste von Pflanzenbüchern, hauptsächlich Bestimmungsbücher, die die Pflanzennamen mit Bindestrich verwenden (unvollständige Liste). --BotBln 16:38, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Liste mit Literatur: Pflanzennamen mit Bindestrich 

message: Dann sollte man aber nun auch vollständigkeithalber eine Liste mit Gegenbeispielen aufmachen. Bei den folgenden Werken handelt es sich um Gartenbücher, Kräuterlexika etc., was zeigt, dass deutsche Pflanzennamen auch durchaus in außerbotanischen Bereichen vorkommen ;-))
Übrigens, um bei dem beliebtesten Beispiel zu bleiben, im "Th. Schauer, C. Caspari: Der BLV Pflanzenführer für unterwegs" heißt es Schnittlauch, und den habe ich auch in noch keinem einzigen Koch- oder Gartenbuch anders geschrieben gesehen. 
Die beiden Listen sind wahrscheinlich ins nahezu Unendliche erweiterbar, darum bitte ich die lieben Kollegen, keine der beiden Listen zu ergänzen, denn das bringt nix! Grüße --EricSteinert 22:34, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es geht ja nicht um vollständige "Ausmerzung" des Bindestrichs, sondern nur dort, wo er allgemein nicht üblich ist. "Knoblauch" ist da kein gutes Beispiel, weil Ausnahmeregelung, "Schnittlauch" und "Rotbuche" dagegen schon. Rainer  ... 19:50, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Rainer du meinst also Rotbuche und Spitzahorn als Bäume (und Kulturpflanzen wie Schnittlauch und Gartenkresse), die jeder Mitteleuropäer kennt ohne Bindestrich? Aber z.B. Virginia-Eiche und Pech-Kiefer, die die "Laien" üblicherweise nicht kennen und wohl auch noch selten davon gehört haben, mit Bindestrich? Denn das ist was z.B. ich richtig finde. So wurde es auch schon mehrfach diskutiert. Da das Beispiel Schnittlauch und Knoblauch als Ausnahmen anerkannt wurden von allen sollte über diese beiden Arten nun auch hier nicht mehr diskutiert werden, sondern um den Großteil der Arten, die nicht im Duden stehen und nicht jeder Mitteleuropäer kennt. --BotBln 15:45, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bot, wir sind uns völlig einig. Das war mein Vorschlag von Anfang an und den Schnittlauch hatte ich als Beispiel nur gewählt, weil er alltäglich ist und zugleich in der Nomenklatur keine Ausnahme bildet, also ihrzufolge Schnitt-Lauch geschrieben wird. Über Knoblauch brauchen wir tatsächlich nicht zu diskutieren, weil die Schreibung eh unstrittig ist. Was jetzt noch wünschenswert wäre um diese Diskussion nicht regelmäßig zu wiederholen, wäre eine Formulierung des ganzen für die Wikipedia-Namenskonventionen mit der hier alle leben können und ein Mustertext. Für den habe ich ja einen Vorschlag mit Schnittlauch gemacht, hier in der Diskussion stecken noch ein paar andere, aber grundsätzlich ähnliche. Rainer  ... 16:32, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Liste mit Literatur: Pflanzennamen vorwiegend ohne Bindestrich 

message: Dazu habe ich wegen Doppelung mit Neozoen einen LA gestellt, aber jmd. der sich auskennt, sollte mal prüfen, was sich davon wo unter Neozoen ergänzen lässt. --Gerbil 21:41, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Liste von Neozoen in Europa]]

message: Guten Abend, wollte euch darum bitten mal ein paar Sätze über diese Gattung zu schreiben, hab selbst schon vergeblich versucht Informationen darüber zu finden. Frohe Weihnachten und freundliche Grüße --Metallicum 00:32, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Rennnattern]] 

message: Frohe Weihnachten, liebe Lebewesensfreunde! Auf ein erfolgreiches neues Jahr & weitere gute Zusammenarbeit. Grüße Jonathan Hornung 10:18, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich mal an. Euch allen wünsche ich Frohe Weihnachten und einen Guten Rutsch ins Jahr 2006 und für dieses alles Liebe und Gute. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 10:22, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auch ich wünsche allen frohe Festtage und auch schon einen guten Rutsch ins neue Jahr. Bis dahin --TomCatX 12:36, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem ebenfalls an. Wenn ich mir noch einmal überlege, was im vergangenen Jahr aus diesem Portal alles an guten Taten kam, ist klar, dass hier keiner Angst vor dem unrasierten Typen in Rot zu haben braucht. Also - frohes Fest! :) aka 12:52, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Detto. Hoffe nur das bei manchen auch das liebe Christkind vorbeischaut und nicht dieser Typ in Rot ;) mfg --Tigerente 13:43, 24. Dez 2005 (CET)

text: Ich verschwinde jetzt auch in die Weihnachtstage. Alles Gute meinen lieben Mitstreitern aus diesem großartigen Portal! -- Baldhur 14:00, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich wünsch euch auch mal frohe Weihnachten, und auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit und laßt euch nicht stressen in den letzten Weihnachtstagen :). --chb 14:20, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich wünsch auch allen frohe Weihnachten, und zwar aus Kampot. (Viel Spaß beim Suchen, wo das denn nun liegt.) Ich hab auf der Reise schon jede Menge Pflanzen fotografiert. Aber mit dem Bestimmen hab ich noch Probleme.;) --Franz Xaver 15:48, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: So schwer ist es nicht zu finden, den Artikel Kampot gibts ja schon. Aber vielleicht kannst du ihn ja demnächst mit weiteren Infos aus erster Hand ausbauen. Von mir jedenfalls auch beste Wünsche zu den Feiertagen an alle. --Wofl 17:17, 24. Dez 2005 (CET)

text: Auch von mir ein schönes Fest. Und erholt euch in den Tagen zwischen den Jahren ein wenig.--Mbc 17:00, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Besinnliche schöne Feiertage euch allen. --BotBln 19:45, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten 

message: Ist Little Five ein Fake oder gibt es den Begriff wirklich? --Atamari 19:53, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: siehe http://www.tourismnorthwest.co.za/adventures/little_five_big_five.html - Doc Taxon 20:04, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: schnell gefragt - schnelle Antwort; Danke --Atamari 20:18, 25. Dez 2005 (CET)

text: Sorry, der Link führte auf eine englischsprachige Seite. Hoffentlich hat das keine Umstände bereitet. - Doc Taxon 14:39, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Little Five 

message: Sicherheitshalber stelle ich die Frage, ob man bei Käfern (im speziellen bei den Sandlaufkäfern)die Namen mit Bindestrich (z.B. Dünen-Sandlaufkäfer) schreibt oder ob diese zusammengehören.
im "Kosmos Naturführer", ausdem ich den Großteil der Info herhabe stehen die alle mit Bindestrich drin...nehme also an, das stimmt so. richtig? --kulac 20:13, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sandlaufkäfer würde ich auch mit Bindestrich schreiben, da sich der Teil vor dem Bindestrich nicht mit "Sand" in Sandlaufkäfer verbindet. Also Feld-Sandlaufkäfer hat nichts mit "Feldsand" zu tun, Dünen-Sandlaufkäfer nichts mit "Dünensand". Sandlaufkäfer (Cicindelidae) sind eine Familie für sich. Also schreib diese Arten bitte mit Bindestrich, ich würde es auch so tun. - Grüße, Doc Taxon 20:24, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: danke, habs so getan! lg, --Kulac 20:59, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Schreibweise ist nach den Rechtschreibregeln richtig, weil sich damit eine Klärung des Zusammenhangs ergibt: Wie Doc Taxon schon bemerkte, geht es nicht um "Dünensand-Laufkäfer", sondern um Dünen-Sandlaufkäfer, um diesen Unterschied deutlich zu machen, wird der Bindestrich eingeschoben.--Regiomontanus 21:51, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Namensschreibung bei Käfern 

message: Da hat jemand einen LA gesetzt, vielleicht sollte sich das mal jemand anschauen. --chb 16:32, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Von mir heute überarbeitet und erweitert. Gruß -- Muck 19:52, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke --chb 19:54, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Filoviridae]] 

message: Dieser Artikel ist im März 2004 von einer IP angelegt worden und erscheint mir etwas fragwürdig. Google findet sowohl zum deutschen Artnamen wie auch zum Binomen nur Wikiklone, der Artikel selbst nennt keine Quelle. Es gibt auch in Lederschildkröten#Paläontologische Anmerkung einen ausführlichen Abschnitt dazu in dem abschließend bemerkt wird: "Insgesamt sind die bisherigen Erkenntnisse aber noch zu frisch und lückenhaft um eine abschließende Beurteilung und Klassifizierung zu ermöglichen." Ich glaube, an der Erkenntnislage hat sich bis jetzt nix geändert, der Artikel ist entweder ein Schnellschuss oder ein astreiner Fake. Wenn niemand die Existenz/Relevanz dieses Viehs belegen kann, dann weg damit. Grüße --TomCatX 22:01, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sieht reichlich seltsam aus, auch mal schnell bei NCBI kann ich nix finden.. --chb 22:17, 26. Dez 2005 (CET)

text: Null Treffer im Zoological Record, also keine Veröffentlichung zu einem Tier dieses Namens in den letzten 30 Jahren. Sehr zweifelhaft, schlage einen Löschantrag vor. -- Baldhur 23:01, 26. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe den Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2005#Palagra-Schildkröte. Sollte sich nicht in den nächsten Tagen jemand melden und eine Quelle für die Behauptungen nennen, müssen wir daran denken, auch den Abschnitt aus Lederschildkröten zu entfernen. -- Baldhur 00:29, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gut so. Mal abwarten, ob doch noch jemand einen Beleg beibringen kann. Grüße --TomCatX 00:53, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Palagra-Schildkröte]] 

message: Schade, dass über diese tollen Tiere im wiki noch so gut wie garnichts drinsteht. habe mal versucht die verschiedenen arten aufzuzählen, stoße aber auf widersprüchliche Bezeichnungen bzw lateinische Namen. kann mir vielleicht irgendwer beim aufzählen bzw. vielleicht auch wenn möglich weiter Unterteilen der Arten helfen? habe vor demnächst zu ein paar von denen was zu schreiben. danke! --Kulac 01:04, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Über Prachtkäfer gibt es ein ganz tolles Buch von Dr. Niehuis. Ich werde mal die Artenliste überarbeiten und bei Gelegenheit den Artikel erweitern. --Wofl 17:38, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Dank dir! die gliederung schaut ja schon mal nicht schlecht aus! --Kulac 19:25, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Prachtkäfer]] 

message: In der Wikipädie existieren zwei separate Namenslisten für Zoologen: Liste der Abkürzungen (Biologen) (in der sind auch Botaniker vertreten) sowie Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln (wobei die letztere bisher kaum Abkürzungen enthält) und die anscheinend von unterschiedlichen Benutzergruppen gepflegt werden. (Außerdem gibt es noch eine ähnlich aufgebaute Liste bedeutender Biologen.) Anfragen auf den jeweiligen Diskussionsseiten blieben unbeantwortet, deshalb erlaube ich mir an dieser Stelle die Frage, ob diese Listen weiterhin separat und redundant geführt werden sollen oder ob sie vereinigt werden sollten, was wohl sinnvoll wäre. Da ich die Gruppenstrukturen, Empfindlichkeiten und Antagonismen unter den Wiki-Usern noch nicht kenne, wäre ich für eine kurze Aufklärung dankbar. Wenn beide Listen weiter nebenher laufen sollen, welches sollte dann die für die hier vertretene Usergruppe verbindliche sein? (Ich möchte nämlich nicht weiterhin beide Listen bearbeiten. *g*)Alex. 04:33, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist, dass die eine Liste im Artikel-Namensraum, die andere im Projekt-Namensraum existiert. Die Liste Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln ist Bestandteil der Koordination der Taxoboxen; die Autoren von Tierartikeln sehen hier nach, wie der Autor eines Taxons mit Vornamen heißt und zu formatieren ist. Sie ist daher unverzichtbar. Dass sie keine Abkürzungen enthält, liegt daran, dass solche in der Zoologie unüblich und nur in botanischer Nomenklatur verbreitet sind. Über die Liste der Abkürzungen von Biologen weiß ich nichts. Ich halte eine solche Liste in einer Enzyklopädie für weitgehend sinnfrei und verzichtbar, aber wenn ich mich recht erinnere, wurde das hier schon einmal durchgekaut. -- Baldhur 00:32, 28. Dez 2005 (CET)

text: Ich glaube, die Mühe kannst du dir sparen. Das ist ja eine Projektseite, deren Bedeutung unter Wikipedia:Leitlinien Biologie#Autorzitat in der Zoologie näher erklärt ist. Da Abkürzungen in unseren Taxoboxen nicht vorgesehen sind, führen sie in der Liste auch nur zur Verwirrung. -- Baldhur 21:59, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Redundante Namenslisten von Zoologen 

message: Für diesen Artikelversuch wurde ein LA gestellt. Vielleicht kann ihn jemand retten! Gruß, Fritz @ 00:21, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Einen Anolis Stabera, der dann auch noch auf Deutsch Stab-Anolis heißt, kennt nicht mal Google. Die Informationen des Artikels geben auch nichts her, so dass man drauf verzichten können wird. Sieht dem Rotkehlanolis verblüffend ähnlich. Na, dann wird er´s vielleicht auch sein? Anolis carolinensis ist allerdings im Südosten der USA heimisch und nicht in Südostasien, wie sein verblüffend ähnlicher Kollege (angeblich)...--Regiomontanus 02:14, 29. Dez 2005 (CET)

text: Anolis sind Leguane, und die gibt es in Südostasien nicht. Weg damit. -- Baldhur 10:49, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Stab-Anolis]] 

message: Hier herrscht ein ziemliches Durcheinander!. Rubus leitet weiter zum Artikel Bromberen. Dort werden dann auch die Himbeeren aufgenommen sowie diverse Untergattungen aufgezählt einschliesßlich Rubus (Untergattung) in der dann wieder die Brombeeren auftauchen. Auch gibt es neben dem Artikel Brombeeren einen eigenen Artikel Brombeere (Weitergeleitet nach Echte Brombeere). Wollte eigentlich was zu den Brombeeren schreiben, aber das Kuddelmudel ist mir heut abend zuviel. Arcy 23:26, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Naja. Die Systematik der Brombeeren (Gattung Rubus) ist derzeit am Explodieren. Zur Gattung Rubus gehören aber sowohl die Brombeere als auch Himbeere. Das Feld überlasse ich da besser den Experten, denn da ändert sich monatlich die Systematik. Auf den ersten Blick kann ich jedoch kein Durcheinander erkennen. fabelfroh 11:14, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Rubus]] 

message: Hi alle miteinander,
ich will die Liste auf Portal:Lebewesen/Artikel ohne Taxobox bereinigen. Hierzu wäre es sinnvoll in die Artikel die kein Taxon darstellen, wie z.B. Ente und Fuchs (Säugetier) (Sammelbezeichnungen) oder Ameisenlöwe (Entwicklungsphase) eine neue Vorlage  aufnehmen, damit Aka diese aus der Liste herausfiltern kann. Andere Vorschläge sind gern willkommen, die eine ähnliche Aussonderung "untaxonomischer" Artikel erlauben.
An alle noch einen Guten Rutsch und sonstige Grüße -- Mike Krüger, ?! 18:58, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Irgendwie eine gute Idee, nur ich find das sollte man irgendwie im Artikel lösen, anstatt dafür gleich eine Vorlage reinusetzen? --chb 20:51, 30. Dez 2005 (CET)

text: Die :Vorlage:Altes Taxon kennt ihr aber schon, oder? Allerdings würde die schlecht auf den Fuchs oder den Ameisenlöwen passen, weil die Vorlage ja impliziert, dass es einmal ein Taxon dieses Namens gegeben hat. -- Baldhur 21:05, 30. Dez 2005 (CET)

text: Es könnte vielleicht auch ein auskommentierter Hinweis () im Artikel sein. Ich weiß jedoch nicht ob Aka danach im Dump ausfiltern kann. Mal abwarten was er sagt. -- Mike Krüger, ?! 22:28, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das wäre kein Problem. -- Gruß, aka 11:37, 31. Dez 2005 (CET)

text:  ich würde demnach mal alle "untaxonomischen" Artikel (s.o.)  mit  kennzeichnen. Aka, kannst Du diese dann bei deiner nächsten Abfrage ausfiltern? Gruss -- Mike Krüger, ?! 16:53, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ja. -- Gruß, aka 12:21, 7. Jan 2006 (CET)

text: Wenn es nur so einfach wär. Es ist aber auch notwendig, um die Artikelanzahl und damit die Anzahl aller taxonomischen Artikel zu ermitteln, die nichttaxonomischen auszufiltern, den Artikel wie Orchidee des Jahres oder Bienenstock gehören nicht dazu. Aber Eusyllis hat in dem Sinne Recht, dass wir irgendwie die taxonomischen und nicht taxonomischen besser unterscheiden müssen. Dies geht sonst nur wenn wir die nicht taxonomischen Artikel aus der :Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht entfernen (oder ausfiltern) bzw. dafür andere untaxonomische Kategorien bilden (z.B. Orchideen-untaxon. und Orchideen-taxon.; meine Meinung: eher unzweckmäßig). Die Unterscheidung Artikel mit Taxobox und ohne Taxobox geht nur wenn auch alle taxonischen Artikel eine Taxobox enthalten. Dann sind wir wieder am Anfang der Diskussion. -- Mike Krüger, ?! 10:37, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Übrigens gibt es noch eine weitere Gruppe auszufilternder Artikel in der Liste, nämlich solche, die keine Taxobox, sondern eine Paläobox erhalten haben oder noch erhalten werden. Umgekehrt haben manche Artikel für höhere Taxa (z. B. Synapsida) Taxoboxen, die in Zukunft durch eine Paläobox ersetzt werden und dann wieder in der Liste auftauchen würden. @ Aka: Lassen sich Einträge mit Paläoboxen etwa mit einer Suche nach "class=palaeobox" ohne großen Aufwand herausfiltern? Wenn das geht, fallen die schon mal 'raus und übrig bleibt dann eine Ergebnisliste mit Artikeln ohne Taxo- bzw. Paläobox. Daher sollte es dort einen entsprechenden Link auf die Wikipedia:Paläoboxen geben und - mal als Vorschlag - die Seite/Liste entsprechend verschoben/umbenannt werden, etwa "Portal:Lebewesen/Artikel ohne Lebewesenbox" oder so. Grüße --TomCatX 13:21, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Kein Problem. Ich habe das gerade umgesetzt. -- Gruß, aka 13:41, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  neue Vorlage {{kein Taxon}} oder ?? 

message: real oder Fake? -- srb ♋ 15:31, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Vor allem der Lemmazusatz "Tierart" und die im Artikel verwendete Bezeichnung "Gattung" sind doch mehr als nur ein bisschen irreführend. -- Baldhur 18:23, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meine ich auch! Über die BKL Cama kann der entsprechende Absatz mit Cama (Hybride) oder ähnlich ja gefunden werden. Grüße --TomCatX 18:35, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da böte sich ein Lemma Kamelhybride an, ähnlich Großkatzenhybride --Wetwassermann 19:12, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eher nicht, zu wenig umfangreich bisher. Bei "Großkatzenhybride" lässt sich hingegen noch so einiges ergänzen, siehe den englischen Artikel :en:Panthera hybrid. Grüße --TomCatX 19:33, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Außer dem Cama gibt es freilich noch weitere Kamelhybriden, vor allem bei den südamerikanischen Arten. --Wetwassermann 09:33, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Cama (Tierart)]] 

message: haie ihrs, Grunzgroppe wurde schonmal mit einem SLA gestellt unter fake-verdacht. jetzt gibt es einen weblink allerdings kennt google zwar den wissenschaftlichen namen aber nicht den "deutschen" als lemma .. vielleicht kann ja einer von euch Fachleuten ggf. mal korrgierend helfen?! ...Sicherlich  Post  17:34, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auf die Schnelle: unter  hat die Spezies Rhamphocottus richardsoni die deutsche Bezeichnung Grunz sculpin und unter  ist Grunt sculpin zu finden. Nach einem kompletten Fake sieht es nicht aus. -- Muck 17:56, 31. Dez 2005 (CET)

text: Grunzgroppe ist laut Grzimeks Tierleben ein korrekter deutscher Name für das Tier. -- Baldhur 18:21, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fake? oder falscher name? 

message: Erklärt eigentlich nichts, der Begriff taucht in der WP auch nur nur in ein paar exotischen Sprachversionen auf. -- srb ♋ 08:16, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würd Redirect auf Algen machen, und das dort einbauen. Jemand mit mehr Einsicht dagegen? --chb 18:05, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Phycobionta]] 

message: Hallo - und frohes Neues,
hier in der Wikipedia und im Artikel Neuflügler wird es so gehandhabt, dass Ensifera und Caelifera als Ordnungen unter der Überordnung Neuflügler stehen. In der en:Wikipedia ist aber Orthoptera die Ordnung, die Ensifera und Caelifera als Unterordnungen einschließt.
Worauf basiert hier die Angabe, Ensifera und Caelifera seien Ordnungen, bzw. warum ist Orthoptera hier systematisch gar nicht mehr aufgeführt? Doc Taxon 11:39, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Diese Frage habe ich bereits unter Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv_14#Orthoptera beantwortet, im Insektenartikel habe ich zudem heute einen wohl weitestgehend anerkannte phylogenetischen Stammbaum eingestellt, der ebenfalls die Orthoptera zu einem Paraphylum macht. Ob du die Taxa nun Ordnung, Unterordnung oder von mir aus auch Brötchen nennst ist mir vollkommen schnuppe, Fakt ist, dass die Orthoptera mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kein Taxon sind. -- Achim Raschka 18:16, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Okay, danke sehr - Doc Taxon 18:27, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schreckenordnung 

message: Dickbauch hat in einem seiner Rundumschläge auch das Projekt mit einem Löschantrag verziert: -- Schusch 14:15, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag Projekt Lebewesen 

message: Wurde heute in die QS eingestellt - enthält derzeit nur zwei rote Links. So wird das wohl nicht mehr lange Bestand haben. -- srb ♋ 19:52, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Discus (Schnecken)]] 

message: << Ich habe diese Diskussion mit einer weiteren Frage unten von mir hierher kopiert. Danke für Eure Antworten... Doc Taxon 20:24, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ääähm, da kann ich jetzt nichts gegen halten. Ich habe die Einordnung dieser Art in die Gattung Calospilos noch nicht gesehen (außer ein einziges Mal). Diese "Europaliste" mag sich zwar durchgesetzt haben, jedoch ist diese Art in der Gattung Abraxas sehr in der Literatur verbreitet. Ich möchte Dir nicht widersprechen, jedoch möchte ich gern noch von Dir wissen, aus welchem Grund / welchen Gründen diese Art von der Gattung Abraxas abgespalten wurde - Du scheinst Dich da ja sehr gut auszukennen. Ich ändere das wieder, auch im Artikel Spanner (Schmetterling) steht die Art als Abraxas sylvata - das habe ich aber nicht verbrochen. Ich ändere das dann auch noch. Vielen Dank, im voraus auch für die Beantwortung meiner Frage, Doc Taxon 23:12, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Calospilos sylvata / Abraxas sylvata 

message: Hallo, Benutzer Wofl hat den Passus schon aus dem Artikel Echte Grillen wieder herausgenommen: Schildpattgrille - Gryllus clipeatus 
Unter "Arten" wurde von einem IP-User diese Art eingetragen. Wofl und auch ich haben weder den trivialen noch den wissenschaftl. Namen (clipeatus, aber auch clypeatus) je gehört oder gelesen (hab ich Wofl's Einwurf entnommen). Wenn jemand belegen kann, dass es diese Art vielleicht tatsächlich gibt, so möge er es doch hier angeben.
Danke sehr, Doc Taxon 21:24, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es gibt im Netz eine Orthoptera-Datenbank, die alle Heuschrecken-Arten beinhaltet, mitsamt Synonymen. Die kennt kein Gryllus clypeatus. -- Baldhur 22:06, 4. Jan 2006 (CET)

text: Ich verlasse mich dann doch lieber auf die Datenbank als dein Gedächtnis, obwohl ich natürlich keinerlei Zweifel daran habe, dass du alle 38.000 wissenschaftlichen Namen von Orthoptera-Arten im Kopf hast. -- Baldhur 19:26, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schildpattgrille 

message: Kann jemand aus diesen Stubs was vernüftiges machen? Fruchtvögel, Weißkehlbülbüls, Schlankschnabelbülbüls, Grünbülbüls und Echte Bülbüls.-- Haplochromis 16:46, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bülbüls 

message: Ich bin bei Achira auf die nicht vorhandene Kategorie "Zierpflanze" gestoßen. Macht diese Kat. Sinn und wenn ja, worunter müsste sie eingeordnet werden. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 15:48, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das wäre wohl am besten unter :Kategorie:Lebewesen_-_sonstige_Kategorien --chb 16:37, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: OK, hab' es so eingeordnet. Mal sehen, was draus wird. -- Ra'ike Rede mit mir 10:21, 9. Jan 2006 (CET)

text: Da spricht offenbar der Gärtner aus dir und fordert weitere Differenzierung. Da Frage nach einer Unterteilung in Zimmerpflanzen Freiland-Zierpflanzen etc. stellt sich wohl erst, wenn schon sehr viele Pflanzenartikel in :Kategorie:Zierpflanze kategorisiert sind.Die von dir zuerst genannte Differenzierung in „echte Arten“ und Kulturformen stellt sich meiner Meinung nach aber überhaupt nicht. Abgesehen von Zierpflanzen, für deren Entstehung Hybridisierung eine Rolle gespielt hat, gibt es wohl kaum Zierpflanzen, von denen nicht auch irgendwo Wildformen derselben Species vorkommen. Ob die als Zierpflanzen verwendeten Formen jetzt so aussehen wie die Wildformen oder sich äußerlich völlig unterscheiden, halte ich nicht für so wichtig. In der Regel gibt es ja ohnehin neben phänotypisch andersartig aussehenden Kulturformen auch solche, die den Wildformen ähnlich sehen. Eine gefüllte Form des Oleanders ist halt genauso wie die ungefüllte Form Teil der Art Nerium oleander. Hier von „echten“ oder „unechten“ Oleandern zu sprechen, ist unsinnig. Und natürlich kann der Oleander als Zierpflanze kategorisiert werden, auch wenn es zahlreiche Wildpopulationen gibt. Zudem möchte ich noch darauf hinweisen, dass zahlreiche als Zierpflanzen verwendete Arten sekundär auch wieder verwildern können und dann die Individuen derartiger Populationen eigentlich nicht mehr Zierpflanzen genannt werden können, z.B. eingebürgerte Impatiens glandulifera. Für Kulturhybriden könnte ich mir aber schon eine eigene Kategorie vorstellen. Grüße --Franz Xaver 19:45, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das war ironisch gemeint mein Lieber Franz Xaver. Will sagen die Kategorie ist insgesamt unsinnig weil da keine deutlichen Kriterien zu finden sind für den Einen sinds Zierpflanzen für den anderen vielleicht Unkraut. Das ist halt nie eine saubere Kategorie wie Kategorie:FamilieXY genau wie die :Kategorie:Baum schon ganz schön unscharf ist da wär dann besser Gehölz weil manche Taxa mal Baum mal Strauch sind beispielsweise. Auch die diversen Gemüsekategorien sind halt selten wirklich eindeutig. mal ist es ein Gemüse mal Salat .... ist schon lustig hier. Manche Taxa sind Zierpflanzen und Nutzpflanzen und Bäume und Heilpflanzen und Alpenpflanzen gehören in eine Familie wieviele Kategorien sollen da dann erlaubt sein? ausserdem Franz Xaver bin ich nicht Gärtner sondern Gärtnermeister, soviel zeit muss sein. --BotBln 19:53, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie "Zierpflanze" 

message: Moin. Laut www.arkive.org ist der lateinische Name des Klunkerkraniches von Bugeranus carunculatus in Grus carunculatus geändert worden. Warum auch immer. Bin kein Fachmann, bin aber der Meinung, dass das hier geändert werden müsste. -- Andro96 01:23, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, muss es nicht. Nach kurzer Recherche scheint die Sachlage so zu sein: Sibley/Monroe haben aufgrund ihrer DNA-Hybridisierungsversuche (was auch immer das genau sein mag) den Schluss gezogen, der Klunkerkranich sei in Grus einzuordnen. Dies wurde aber nicht allgemein anerkannt. Das Handbook of the birds of the world führt den Klunkerkranich weiter in Bugeranus, und dann gibt es eine Publikation Phylogeny of cranes (Gruiformes: Gruidae) based on cytochrome-b DNA sequences (Krajewski & Fetzner 1994), die ebenfalls die eigene Gattung aufrecht erhält und die Ergebnisse von Sibley/Monroe zurückweist. -- Baldhur 12:36, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dankeschön. Dann lassen wir alles beim alten. Nebenbei: Die Seite bietet viele visuelle Leckerbissen für alle mögliche Tiere. Ist es sinnvoll, diese Seite weiter zu verlinken? Qualitativ in meinen Augen hochwertig, und informationsreich. Bin ich der erste, der darauf gestossen ist, oder gibt es dazu irgendwelche Meinungen? -- Andro96 13:46, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ''Bugeranus carunculatus'' in ''Grus carunculatus'' ändern? 

message: Hallo, ich wollte fragen ob so eine Kategorie überhaupt eine Überlebenschance hat, bevor ich sie starte. Jonathan Hornung 11:28, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Nutzpflanze der Inka]] 

message: Der bisherige Text des Artikels wurde von einer IP weitgehend ersetzt durch einen sehr langen, sehr weitschweifigen Text, der wegen inhaltlicher Fehler, stilistischer Mängel und Ungenauigkeiten (welche Aussagen gelten eigentlich für alle Ameisenarten???) dringend überarbeitet werden müsste. Fraglich ist aber, ob es sich hier passagenweise um eine URV, vielleicht aus einem der unter Literatur genannten Bücher, handelt, dann könnte man sich die Arbeit sparen. --Wofl 12:14, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die IP ist mittlerweile angemeldet als Benutzer:S-Man23 und hat den Artikel in den Lesenswerten vorgeschlagen. Eine Überarbeitung habe ich mir eh vorgenommen, weiß aber noch nicht, wie ich das zeitlich schaffe, da nächste Woche bei mir eine Menge Arbeit anstehen wird. -- Achim Raschka 12:54, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Ameisen]] 

message: Ich möchte noch mal auf unser geplantes Treffen hinweisen. Könntet ihr bitte eure Präferenz unter Portal:Lebewesen/Treffen 2006#Abstimmung angeben. Ich fände es schön, wenn wir binnen der nächsten zwei Wochen zu einer Entscheidung kommen könnten, denn wenn wir zu lange warten, werden Flugtickets für mich unbezahlbar sein. -- Baldhur 12:47, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Treffen 2006 

message: Hallo Tierfreunde, ;o)
ich habe dieses Urlaubssouvenier gefunden und dachte Ihr könntet eventuell die Fotos für den entsprechenden Artikel nutzen. Ist das ein Schneckenhaus? Oder eine Mupfel? Egal, Hauptsache Ihr könnt die Bilder nutzen. ;)
 Image:Schneckenhaus Oberseite DB.jpg|Oberseite
 Image:Schneckenhaus Unterseite DB.jpg|Unterseite
Grüße ((ó))  Käffchen?!?  14:26, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und wieder was gelernt. *freu* ((ó))  Käffchen?!?  14:58, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schneckenhaus? 

message: Hallo, sagt mal, können Rüsselkäfer eigentlich wirklich nicht fliegen?
:Wo steht denn das?--Regiomontanus 14:45, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sorry, war kurz ausgeloggt - im Artikel Dickmaulrüssler steht das, ziemlich weit unten. Also nicht direkt Rüsselkäfer, aber ich glaube nicht, dass Dickmaulrüssler nicht fliegen können und schon gar nicht aus dem Grund, dass die Flügel Flügeldecken sind. -- Doc Taxon 14:51, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nu steht es da nicht mehr -- Achim Raschka 14:58, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ja danke, das hätte mich auch wahrlich gewundert, wenn es so wäre. Sie mögen vielleicht nicht die besten und ausdauerndsten Flieger sein, aber dass sie sich gar nicht in die Lüfte erheben könnten... -- Grüße, Doc Taxon 15:04, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rüsselkäfer 

message: Kann eine unvoreingenommene Person mal die Erweiterungen an der Würfelqualle begutachten - vor allem die unter der schönen Überschrift "Lebensgefahr !". Ich hatte die Teile rausgenommen, die mir unenzyklopädisch schienen, aber der Nutzer ist offenbar hartnäckig und hat mir bereits vorgehalten, mich wie im Kindergarten zu benehmen, darum lasse ich erst mal die Finger davon. -- Baldhur 13:46, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht den Beitrag von seinen Übertreibungen zu befreien, mal sehen wie das ankommt. Grüße --TomCatX 14:53, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Würfelquallen 

message: Eine IP hat eben diese neue :Kategorie:Fauna Australiens u. Ozeaniens angelegt und editiert fleißig die entsprechenden Artikel. Ich bin mir in dieser Sache nicht schlüssig, daher hier jetzt mal die Frage, ob das so sinnvoll ist, sonst muss hinterher wieder viel Zeit mit Aufräumen verbraucht werden. Grüße --TomCatX 18:17, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nur wenn es andere Kategorien gibt, wie :Kategorie:Fauna Europas und :Kategorie:Fauna Asiens z. B. wäre das sinnvoll, ansonsten würde ich aber auch und ausschreiben und im Lemma nicht abkürzen. Da es diese Kategorien aber auch nicht gibt, würde ich der IP Einhalt gebieten. Auch sinnvoll ist so eine Kategorie nicht wirklich, bei der Fülle an Artikel, die man dort eintragen könnte. -- Grüße, Doc Taxon 18:22, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: zumindest gibts eine :Kategorie:Fauna Nordamerikas von derselben IP, bin auch noch nicht überzeugt davon, würde aber gern auch noch andere Meinungen dazu abwarten... gruß, --Aljaz cosini 18:28, 8. Jan 2006 (CET)

text: Nein, weg damit. Das wird sowieso nur wieder eine halbe Sache. Sinnvoll wäre dies doch nur, wenn letztlich alle Tierartikel entsprechend einsortiert würden, und das wäre ein Mega-Projekt. Je öfter so was hier vorkommt, desto reizvoller scheint mir die Idee, IPs das Anlegen neuer Kategorien zu untersagen. Alle paar Tage gibt es eine neue Kategorie, die man dann mühsam aus Dutzenden Artikeln entfernen darf. -- Baldhur 18:47, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: mE sollten Kategorien generell nur nach Diskussion angelegt werden. Dieses ewige umkategorisieren finde ich ziemlich nervtötend und die Kats verlieren damit jegliche Bedeutung. --Mijobe✉ 19:49, 8. Jan 2006 (CET)

text: Ja, aber so was sollte vorher diskutiert werden. Wir hatten das schon oft, dass jemand fünf Artikel in so eine Kategorie gestellt hat, und das war's dann. Ich habe die Artikel so weit aus den neuen Kategorien entfernt. Sie können nun gelöscht werden. Soll ich mal ohne Umweg über LA machen? -- Baldhur 20:59, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, lösch sie ruhig ohne LA, darin sehe ich keinen Sinn. Wie Zahnstein meint, könnte man eine Kategorie "Fauna" oder "Fauna und Flora" eröffnen, und da vielleicht Unterkategorien zu jeweils Naturschutzgebiete, Zoos, Botanischen Gärten und so was einrichten, da muss man sich dann aber auch die Mühe machen und alles taugliche eintragen. Mein Pro hast Du, die Kategorie ohne LA zu löschen. -- Doc Taxon 21:06, 8. Jan 2006 (CET)

text:  Auch recht. --Zahnstein 21:19, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Beide gelöscht. --Baldhur 21:38, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Mal davon abgesehen daß Zoos und Naturschutzgebiete usw. auch nicht in eine Kategorie Fauna Australiens reingehören würden: "...wenn es nicht zu einer Aufzählung von Tieren und Pflanzen kommt." Eine "Fauna" IST eine Auflistung von Tieren eines bestimmten Verbreitungsgebietes, ggf. mit zusätzlichen Informationen. vgl Buchtitel : Brohmer:Fauna von Deutschland usw. Von der wissenschaftlich praktischen Seite her wäre imho solche Faunen Kategorien durchaus Begrüssenswert, aber eben ein Mammutprojekt, daß nur Sinn machen würde wenn es allgemein akzeptiert wäre--Eusyllis 16:13, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: ein problem wäre dann aber noch: wie sollten weltweit verbreitete tiere eingeordnet werden? in jede der fauna-kategorien? falls diese kategorien je kommen, muss klar festgelegt werden, welche artikel da eingestellt werden sollten, das führt ja anscheinend schon hier zu missverständnissen... gruß, --Aljaz cosini 16:46, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Fauna Australiens u. Ozeaniens 

message: Artikel wurde vor vier Wochen aus en: übersetzt, speziell bei der Taxobox müßte noch mal jemand drüberschauen. -- srb ♋ 21:39, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Taxobox erledigt -- Doc Taxon 22:08, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Anabaena]] 

message: Beim Versuch, diverse Schildkröten-Artikel in diversen Wikipedias per Interwiki-Link zu verknüpfen ist mir aufgefallen, dass unterschiedliche Wikipedias unterschiedliche Taxonomien verwenden. Zwischen die Halsberger-Schildkröten (Cryptodira) und die Meeresschildkröten (Cheloniidae) setzen einige noch die Chelonioidea, eine "Superfamilie", die noch die Lederschildkröten (Dermochelys) mit einschließt. In der deutschen Wikipedia und anderen werden die einfach übersprungen.
Um das ganze irgendwie unter einen Hut zu bekommen, wäre es gut, wenn die deutsche Wikipedia auch einen Artikel über diese Superfamilie hätte, sonst kommen leider die Interwiki-Links durcheinander. Ob die "Superfamilie" dann in den Taxoboxen auftaucht oder als "hier nicht verwendet" gekennzeichnet wird, kann man ja dann immernoch entscheiden.
Interwiki:
Chelonioidea: :it:Chelonioidea :ja:ウミガメ上科
Cheloniidae: :bg:Морски костенурки :de:Meeresschildkröten :en:Sea turtle :fr:Cheloniidae :it:Cheloniidae :ja:ウミガメ科 :nl:Zeeschildpadden :pl:Żółwie morskie :pt:Cheloniidae :zh:海龜 
Was in :ms:Penyu steht kann ich nur raten, aber ich würde sagen, dass das der allgemeine Artikel Schildkröte ist und dass er fälschlich in die Meeresschildkröten-Artikel geraten ist. --Mkill 23:19, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auf deutsch sind das die "Meeresschildkrötenverwandten" zu denen es in der Tat noch keinen Artikel gibt. Ich werde mal schauen, ob ich heute oder morgen Abend wenigstens einen Kurzartikel dazu anlegen kann aber bitte nicht festnageln ;O) --TomCatX 12:47, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Chelonioidea]] ? 

message: Steht als Löschkandidat (Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2006#Amnionthier), wenn das relevant sein sollte, müßte sich wohl jemand erbarmen - oder ist das nur eine der vielen uninteressanten Anektoden? -- srb ♋ 05:03, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Amniontiere werden schon unter Amnioten (genauer) beschrieben.--Regiomontanus 05:47, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Und das heißt? redir oder löschen? -- srb ♋ 14:27, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Löschen. Das ist die Schreibweise zur Zeit Haeckels, danach wird heute niemand mehr suchen. --TomCatX 15:08, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habs mal in eine Weiterleitung umgebogen. Gerade solche alten Begriffe sind interessant. --chb 15:34, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Besser wäre es noch, Haeckel im Artikel über die Amniota zu erwähnen. So weit ich mich an die Originalliteratur erinnere, stammt der Begriff, bzw. seine Einordnung in die Systematik wirklich von Haeckel. Ich müsste es jedoch nochmals nachlesen.--Regiomontanus 16:37, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich hab den Satz von den Amnionthier dort übernommen --chb 18:05, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Amnionthier]] 

message: diese beiden lemmata sollten eigentlich gecko-gattungen beschreiben, es gehet aber in beiden hauptsächlich um eine einzige art dieser gattungen und v.a. um deren haltung... keine taxobox, keine kategorien, was soll man damit machen, auf die artlemmata verschieben und dort weiterbearbeiten, anschliessend nen kurzen gattungsartikel schreiben, damit wenigstens von irgendwoher auf die artikel verlinkt wird? gruß, --Aljaz cosini 00:38, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Einige User haben anscheinend zu Weihnachten "Mein erstes Terrarienbuch" bekommen und schreiben das jetzt mehr oder weniger ab. Was man dagegen machen kann, weiß ich nicht. Jedenfalls sollte man nicht allzu schnell hinterher räumen, denn sonst glauben die IPs solche Einträge helfen uns weiter und stellen immer mehr davon ein. Letztlich wird man es aber so machen müssen, wie du es beschreibst. Ich warte noch ab... mfg --Regiomontanus 01:16, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Tropiocolotes]] und [[Teratolepis]] 

message: Gegen diese offenbar ganz neue Kat. gibt es einen LA - sie wirkt auch auf mich unglücklich benannt und eigentlich überflüssig (weil fast leer), zumal es eine ähnlich unglücklich benannte nächsthöhere Kat. gibt. --Gerbil 11:42, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ziemlich unsinnig, jedoch muß ich eine Lanze für die Lebewesen - sonstige Kategorie brechen, sie hält viele Probleme von der Systematik fern --chb 11:48, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text:  ja, von "oben" betrachtet wirkt der Name der Kat. weniger seltsam als von "unten" (von der überflüssigen Unter-Unter-Kat.) her. --Gerbil 12:25, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, nun ist die auch weg :) --chb 13:15, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:Tiere - sonstige Kategorien]]

message: die beiden artikel sind heut als doppeleintrag gelistet worden, mE haben beide ihre berechtigung, sollten aber wohl überarbeitet werden... irgendwelche insektenfreaks hier? diskussion unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#10. Januar --Aljaz cosini 16:14, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung [[Honigameise]] und [[Honigtopfameisen]] 

message: artikel ist grad in der QS, aus mehreren gründen, u.a. evtl. falsches lemma, widersprüche im text, formatfehler, unsicherheiten bei der systematik... vielleicht kann da mal jemand mit mehr krebsahnung als ich drüberschauen... gruß, --Aljaz cosini 21:13, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Flusskrebs]] 

message: In diesen Artikel ist mit der Version vom 03:54, 10. Jan 2006 unter "Meeresparasiten des Menschen" eine umfangreiche Erg von IP 129.180.1.214 eingefügt worden  und . Beim zweiten Edit wurde eine Quellenangabe gemacht, doch insgesamt riecht auch mir die Geschichte nach einer URV-Verletzung, siehe Diskussion:Parasiten des Menschen. Kann das mal schnellst möglich kritisch überprüft werden? Gruß -- Muck 02:08, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Problem wurde übrigens auch hier und hier angesprochen. --Liquidat, Diskussion, 02:30, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Parasiten des Menschen]] 

message: dieser neuschöpfung begegne ich in der WP immer häufiger. vielleicht sollten die verwenderInnen ein wenig nachdenken, was sie da transportieren.
selbst ein opa Scops
:Naja, man könnte es auch hauptschülerfreundlich, aldiverkäuferinnenfreundlich oder slomoxfreundlich nennen, aber das alles macht es auch nicht wirklich netter, fürchte ich, und ist genauso unzulässig verallgemeinernd wie omafreundlich. Aber Omas sind halt freundliche nette Menschen (oder ist das auch verallgemeinernd? ist halt das Klischee), bei denen man nicht sofort annimmt, dass der Ausdruck bös' gemeint ist. --::Slomox:: >< 19:00, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe zu dem Begriff auch freundliche Konnotationen, aber eigentlich könnte man ihn schon durch "allgemeinverständlich" ersetzen. Das ist im Grunde gemeint und sollte zumindest für den ersten Absatz jedes Artikels angestrebt werden. Das Thema gehört aber eigentlich nicht ganz hierher, da es nicht allein die Biologie betrifft. Rainer  ... 19:14, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Richtig, der Ausdruck wird hier kaum gebraucht, eher bei Artikeln zur Mathematik, Physik oder bei fremdwortartigen Lemmaneuschöpfungen die dann Gegenstand der Löschdiskussion sind. Trotzdem Dank an Scops für den Hinweis, bloß wird es wenig nutzen, wenn wir dir hier alle beipflichten :-).--Regiomontanus 19:39, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text:  LOL. Ich hab den Ausdruck noch nie gehört. Aber andereseits was durchaus ähnliches und zwar ist das ein häufiger Tip für Radiosprecher, Sprechertextschreiber in der Ausbildung: Schreib, sprich das so als ob Du das deiner Oma erklärst. Und seiner eigenen Oma mag man Sachen halt so erzählen, daß sie es versteht (obwohl sie eine ganz andere Erfahrungswelt hat) und es trotzdem richtig ist und spannend noch dazu.--Eusyllis 01:20, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: omafreundlich

message: Auch auf die Gefahr hin, dass dies schon 100-fach diskutiert wurde, frag ich mal nach, ob eine BKL, Modell I zwecks Aufspaltung in Art und Gattung/Familie so geschickt ist. Aufgefallen ist mir das beim exzellenten Schleiereule (Art), während Schleiereule eine BKL ist. Ich denke, hier wäre Modell II besser, also den Art-Artikel auf das Schlagwort zu verschieben und die Familie mit  zu erledigen. Es scheint unter den auf dem Portal gelisteten Artikeln noch etliche solcher Kandidaten zu geben, davon sind Eiderente (Art), Uhu (Art), Wiedehopf (Art), Affenbrotbaum (Art), Säbelschnäbler (Art) und Austernfischer (Art) exzellent. --Schwalbe Disku 14:17, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir grundsätzlich zu. Die Vogel-Leute haben immer die von dir erwähnte BKL-Methode verwendet, die Säugetier-Leute dagegen die andere, vergleiche Dachs. Da ich jetzt aber auch ein Vogel-Mensch geworden bin, stellt sich die Frage für mich auch. Ich finde das Modell II auch besser. --Baldhur 14:45, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Achso, dann wäre eine Vereinheitlichung wirklich angebracht. Auf so einen Zusammenhang wäre ich wohl nie gekommen, denn da ist ja noch dieser komische Vogel namens Affenbrotbaum. ;-) --Schwalbe Disku 14:53, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und ich dachte Modell II sei ohnehin schon einheitlich in den Lebewesenartikeln realisiert (d.h. es befindet sich in der Mehrheit). Allerdings wird es meist bei Gleichheit mit Begriffen außerhalb der Lebewesenkategorien eingesetzt, also nicht zur Unterscheidung von Art und Gattung (erstere ist in der Regel Singular, zweitere Plural). Die Unterscheidung von Schleiereule und Schleiereulen müsste doch auch an prominenter Stelle im Text beider Artikel möglich sein. Eine BKL als Beginn eines Artikels finde ich unschön und würde sie nur in wirklich berechtigten Fällen anwenden. --Regiomontanus 15:01, 13. Jan 2006 (CET)

text: Vielen Dank!--Regiomontanus 15:31, 16. Jan 2006 (CET)

text: Ich bitte um Entschuldigung, ich hatte diese Diskussion wirklich nicht mehr in Erinnerung. --Baldhur 23:13, 16. Jan 2006 (CET)

text: Diese falschen Links habe ich auch gefunden. Ich bin jedoch der Meinung, dass wir nicht durch BKLs die Fehler anderer Autoren korrigieren sollten, sondern ggf. durch Linkfixes. Wenn ich als unkundiger Nicht-Biologe etwas über die Schleiereule lesen will, dann meine ich zuerst einmal die Art. Offensichtlich liegt die auch den Autoren mehr am Herzen, denn deshalb wurde der Artikel ja exzellent.Dann zu lesen, dass auch eine ganze Gattung so heißt, ist ein wichtige Ergänzung, aber kaum ein hinreichender Grund, erst auf eine BKL verwiesen zu werden. Außerdem: wieso sollen es die Ornithologen anders handhaben, als die Säugetier-Fraktion? --Schwalbe Disku 11:29, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was ist denn so schlimm daran, bei der Suche nach einem Artikel auf einer Begriffsklärungsseite zu landen und dann halt noch einmal zusätzlich auf einen Link klicken zu müssen? Immerhin hat das ja sogar einen zusätzlichen Informationsgehalt, nämlich den, dass der Begriff nicht ganz eindeutig ist. Für wirklich schlimm halte ich aber Fehlinformationen, die durch die Verwendung von BKL II gefördert werden. Durch BKL II stand eben im Artikel Kanadischer Luchs zu lesen, dass dieser sich u.a. von europäischen Rehen und Dachsen ernährt - vgl. Version vom 17.Dez. 2004. Zwar könnte man das natürlich verhindern, indem man laufend die Links überprüft und gegebenenfalls korrigiert, aber das passiert natürlich genausowenig wie das Begradigen von Links. Außerdem ist es nicht möglich, mit Hilfe einer Beobachtungsliste etc. sofort mitzubekommen, wenn jemand so einen fehlleitenden Link anlegt. Das einzige, was bei gegebener Lage derartige Fehlinformationen verhindern kann, ist BKL I. Das mit BKL II und ständigen Linkfixes hinbekommen zu können, gehört ins Reich der Träume. Dazu nimmt sich einfach kaum jemand die Zeit. Und die paar, die anfangs willig sind, ihre Zeit in solche Instandhaltungsarbeiten hineinzustecken, sind nach wenigen Monaten frustriert, weil es einfach kein Vergnügen macht, ständig neuen Unsinn korrigieren zu müssen. Genauso ist es eine Illusion, darauf zu bauen, dass jeder Wikipedianer bei jedem Link, den er anlegt, auch überprüft, wohin der eigentlich führt. Umsomehr als viele Links zuerst einmal „rot“ angelegt werden und sich später der Inhalt dazukommt.Ich sehe auch keinen Grund dafür, dass die BKL-Angelegenheiten bei den Vögeln anders gehandhabt werden als bei den Säugetieren, und denke, dass die Bearbeiter der Säugetier-Artikel gut beraten wären, konsequent auf BKL I umzusteigen. Grüße --Franz Xaver 18:40, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer Schwalbe, sei so nett und verschieb die betreffenden Vogelartikel nach Modell BKL I wieder zurück . Grüße --Franz Xaver 18:51, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist dir übrigens gar nicht aufgefallen, dass im Artikel Fraser Island der Austernfischer erwähnt wird, dass aber in der Verbreitungskarte im entsprechenden Artartikel kein australisches Vorkommen dieser Art dargestellt ist? Vor der Verschiebung hat der Link auf die BKL-Seite gezeigt und schlimmstenfalls eine Informationslücke offengelegt. Jetzt zeigt er auf eine Art, die es dort nicht gibt, und deckt diese Informationslücke mit Fehlinfo zu. Und das konnte ich sogar jetzt finden, wo du sicher alle falschen Links, die dir aufgefallen sind, korrigiert hat. Ich möchte aber gar nicht wissen, welche unsinnigen Links in den nächsten paar Monaten unbemerkt angelegt werden.In Queensland kommt Haematopus longirostris vor. Da der Artikel über Haematopus ostralegus die früher einmal dazugerechneten australischen Austernfischer ausschließt, sollte diese Art, H. longirostris, in Austernfischer (Gattung) noch ergänzt werden. --Franz Xaver 19:15, 17. Jan 2006 (CET)

text: Du wirst es nicht glauben, ich bin auch nur ein Mensch - und der macht bekanntlich Fehler. Also sorry, wenn mir ein falscher Linkfix unterlaufen ist. Du konntest das sicher selbst schnell korrigieren. Insgesamt habe ich an die 100 Links angepasst, ich hoffe die allermeisten sind jetzt ihrem Ziel einen Klick näher. Rückgängig mach ich das nicht mehr, zwei Benutzer haben oben zugestimmt, ein dritter sehr bekannter hat mir im persönlichen Gespräch gesagt: „Sei mutig!“. So what? Im Gegenteil, ich wünsche mir eigentlich, dass die Beispiele Schule machen werden, denn BKLs sind ein Notbehelf und sollten möglichst sparsam verwendet werden. --Schwalbe Disku 21:10, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, korrigiert hab ich das nicht - ich hab's ja auch nicht verursacht. (Mal sehen, was sich da schnell noch machen lässt.)BKLs sind ein Notbehelf und sollten möglichst sparsam verwendet werden. - Die Frage ist ja nicht, ob BKL oder nicht, sondern, welche Art von BKL hier eingesetzt werden soll. Und wenn du den Sinn meiner Argumente nicht verstehen willst, kann ich auch nicht helfen. Grüße --Franz Xaver 21:22, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sparsam soll heißen, nur auf einer BKL zu landen, wenn es was zu klären gibt. Bei den exzellenten Artikeln ist dagegen die Präferenz mE schon eindeutig vorgegeben. --Schwalbe Disku 22:08, 17. Jan 2006 (CET)

text: Ja, dass von US-Nationalpark ein Link auf Reh gesetzt wird, kann man nicht verhindern. Aber durch BKL I kann man verhindern, dass das dann unmittelbar bei Capreolus capreolus endet. Das durchschauen doch viele Leser nicht, dass es unser Reh in Nordamerika nicht gibt - der Disney-Film Bambi lässt grüßen. Wenn Reh eine BKL I-Seite wäre, stünde dann halt dort, was sonst noch alles „Reh“ genannt wird: Capreolus pygargus, Wasserreh und manchmal fälschlich auch der Weißwedelhirsch.Den Lesern die BKL-Seite ersparen zu wollen, kommt mir vor wie die Microsoft-Philosophie: „Benutzerfreundlich“ bedeutet dann, den Leuten das Nachdenken abnehmen zu wollen. Letztlich fördert das dann die Denkfaulheit und produziert unmündige Konsumenten, die auf jeden Unsinn reinfallen.  --Franz Xaver 23:10, 17. Jan 2006 (CET)

text: Ack, ich verstehe Franz ebenfalls sehr gut, nur will ich nicht den "Schlampig-Verlinkern" auch noch goldene Brücken bauen. Das löst IMO das Problem nicht, sondern wird es eher verschärfen. --Schwalbe Disku 22:08, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kaum zu glauben, ihr versteht meine Argumente und kommt zu anderen Schlüssen. Das wiederum kann ich nicht verstehen. Wie wollt ihr mit BKL II solche Fälle verhindern, wie früher einmal beim Kanadischen Luchs vorhanden waren? Dass die Leute Links schlampig setzen, das ist nun mal eine Tatsache - mit oder ohne „goldene Brücke“. Wie soll durch BKL I etwas verschärft werden? Die Existenz einer BKL I spricht ja nicht dagegen, Links zu begradigen, die darauf verweisen. Wenn aber bereits das niemand macht, dann wird auch niemand auf die Suche nach fehlgeleiteten Links vom Muster Kanadischer Luchs -> Reh gehen. Ich halte es für fahrlässig, solche Links als Möglichkeit bewusst in Kauf zu nehmen. Naja, macht, was ihr wollt. Für derlei Fehler  bin ich dann nicht verantwortlich. Ich bleib jedenfalls auch in Zukunft bei BKL I. --Franz Xaver 22:43, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann müsste konsequenterweise aber die BKL II ganz abgeschafft werden. Auch für Artikel wie London oder Vulkan, oder für den Leopard und andere Tiere, die das Pech haben, dass militärisches Gerät nach denen benannt ist. Du gehst ja sogar noch weiter und würdest eine BKL I beim Reh einstellen; das ist zwar eigentlich kein Homonym, aber man könnte ja etwas anderes meinen. Nein, ich bleibe dabei, dass die Variante am benutzerfreundlichsten ist, bei der der Leser gleich auf den Artikel kommt, den er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit finden wollte. Und für den ganzen Rest gibt es ja die BKL II: ein Satz gleich am Anfang, der die Irreführung aufklärt und den Leser informiert, dass es auch außereuropäische Austernfischer gibt, die er unter dem Gattungsartikel findet. Die Gefahr vermehrter Fehler durch BKL II erscheint mir etwas aufgebläht, eine zum Elefanten aufgeblasene Mücke. --Baldhur 09:58, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  BKL-Modelle 

message: Heute wurde uns obiges Lemma von einer IP mit dem Titel "Gruppe Ökologie" spendiert. Ich habe den Ausdruck in Zusammenhang mit den beschriebenen Lebewesen noch nie gehört (nur unter Tubifex in Google auffindbar) und die genannte Gruppe hat ihn wohl auch nur deshalb eingeführt, weil Röhrenwurm bereits belegt ist. Im Artikel selbst wird der Schlamm nicht mehr erwähnt und es geht anscheinend um eine bestimmte Familie (Bartwürmer Pogonophora) der konvergenten Röhrenwürmer (bei uns: kein Taxon). Ich würde gerne neue Informationen des Artikels, so vorhanden, in die  bestehenden Artikel einarbeiten und dann das Lemma löschen lassen. Ich stelle dann einen LA, wenn niemand hier etwas dagegen hat.--Regiomontanus 15:20, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schlammröhrenwurm ist meines Wissens eine deutsche Bezeichnung von Tubifex tubifex. Da im Artikel Schlammröhrenwurm Lemma und Artikeltext in keinerlei Zusammenhang stehen, kann man den Text wohl getrost mit einem Redirect auf Tubifex tubifex überschreiben. --Baldhur 15:37, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text:  In dem Text wirs allerdings nicht Tubifex tubifex beschrieben sondern Riftia und damit was ganz anderes. Das alles steht allerdings bereits deutlich besser in dem Artikel Bartwürmer, imho sollten wir den Text also löschen. -- Achim Raschka 15:42, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, der Text wird jedenfalls gelöscht, es geht nur darum ob man das Lemma als Redirect auf Tubifex tubifex verwenden soll, der aber laut Aussage des derzeitigen Artikels keinen deutschen Namen hat, man müsste dann Schlammröhrenwurm auch bei Tubifex erwähnen.--Regiomontanus 15:45, 13. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe jetzt mal den Redirect auf Tubifex tubifex gemacht.--Regiomontanus 15:50, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: In einer Dissertation von Andreas Anlauf an der Kölner Universität 1989: Die Charakterisierung von Populationen des Schlammröhrenwurms Tubifex tubifex (Müller) mit Hilfe von enzymelektrophoretischen, populationsgenetischen und ökologischen Methoden. wird schon im Titel, aber auch im Inhalt Tubifex tubifex als Schlammröhrenwurm bezeichnet. Man kann ihn in der Literatur aber auch häufiger unter dem deutschen Namen Bachröhrenwurm finden. -- Doc Taxon 16:07, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Bezeichnung Schlammröhrenwurm in Tubifex tubifex eingebaut, das Lemma Schlammröhrenwürmer für die Tubificidae gibt es auch schon, allerdings keinen Artikel dazu. Ich vermerke noch den Ausdruck Bachröhrenwurm im Artikel. mfg--Regiomontanus 16:11, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Schlammröhrenwurm]] 

message: Ich hab mal, auch wenn das nicht wirklich mein Bereich ist die Stabschrecken etwas entrümpelt.
Vielleicht hat jemand Lust auf dieser Grundlage ein bisschen mehr draus zu machen. 
Könnte ein dankbares Thema sein.--Eusyllis 01:29, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Stabschrecken]] 

message: In der lateinischen Wikipedia werden unter la:Actinopterygii die Strahlenflosser vorgestellt. Jetzt frage ich hier jemanden, der sich in Latein besser auskennt - denn im ersten Satz steht das Wort sunt, das auf deutsch sind heißt, mitten im Satz. Nach der lateinischen Grammatik gehören doch aber die Verben im Satzbau an den Schluss des einfachen Satzes, oder? -- Doc Taxon 16:40, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Verb ist nicht wie im deutschen an eine Position im Satz gebunden, man kann jedoch um etwas zu betonen das Verb voran stellen oder ganz hinten lassen. --chb 17:21, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mal was anderes 

message: Eine IP hat den Artikel Pinguine stark verändert und gekürzt. Es wäre schön wenn sich jemand das auch noch mal anschauen könnte, aber ich halte es für teilweise Vandalismus. -- Mike Krüger, ?! 17:44, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ob Vandalismus, weiß ich nicht, aber ich habe es trotzdem revertiert. Das ist ein exzellenter Artikel, und diese IP hat ihn durch sprachlich und fachlich größtenteils weit schlechteren Text ersetzt. So geht's nicht. --Baldhur 18:42, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Pinguine]] vandalisiert ??? 

message: Bitte den Artikel wegen anhaltendem Vandalismus vorerst sperren.--Accipiter 12:20, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe ihn mal gegen Änderungen von IP-Beiträgen geschützt, damit sollte der Schulpausenvandalismus draussen bleiben (Artikel des Tages). Gruß -- Achim Raschka 12:25, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Turmfalke 

message: Liebe Leute, neulich im Chat habe ich die Idee geäußert, einen Leitfaden für Einsteiger zu machen, nach dem Motto "Wie schreibe ich einen Tier- oder Pflanzenartikel?". Inzwischen habe ich noch einmal darüber nachgedacht und gesehen, dass die Vielzahl unserer Projekt- und Portal-Unterseiten heute schon so unübersichtlich ist, dass eine weitere Unterseite nicht das ist, was wir brauchen.Stattdessen könnte man der Seite WikiProjekt Lebewesen, die ja einmal die Keimzelle dieser ganzen Arbeit hier war, neues Leben einhauchen. Diese Seite ist momentan ziemlich chaotisch und hat, vielleicht nicht ganz zu Unrecht, sogar schon einmal einen Löschantrag gehabt. Die Seite könnte zukünftig zwei Funktionen erfüllen: a) Neulingen einen Einstieg ermöglichen, indem man alles Wissenswerte knapp und nicht zu ausschweifend zusammenfasst; b) eine Übersicht aller Unterseiten schaffen, so dass man von dort zu allen Neben-, Zusatz- und Unterseiten des Projekts springen kann.Einen Entwurf für diese Aufgabe habe ich mal hier erstellt: Benutzer:Baldhur/Projekt Lebewesen. Ich würde mich freuen, wenn ihr Feedback geben könntet oder, noch besser, selbst Hand anlegt und verbessert und erweitert (aber ohne das Ziel aus dem Auge zu verlieren, dass die Seite straff und bündig bleiben sollte und sich nicht in Details verlieren darf). Editiert ruhig in der Seite herum. Und wenn es dann gut genug ist, dann können wir gerne die Seite auf die Projektseite verschieben und das, was jetzt dort ist, überschreiben. In Zukunft bräuchte man dann Neulinge nur noch auf eine Seite zu verweisen und müsste denen nicht mehr zwanzig Seiten nennen, aus denen sie sich ihre Infos mühsam zusammenklauben dürfen. Vielleicht schaffen wir es, dieses Projekt wieder ein wenig übersichtlicher zu machen! --Baldhur 17:09, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: *Das Naheliegende nutzen. Gute Idee, Baldhur :-) Und der Entwurf gefällt mir schon recht gut, ein bisschen Feinschliff noch, klar, ein paar weitere Links (ganz konzentriert) dazu, dann noch ein bisschen Optik ... das wird schon. Jetzt erstmal die gewünschten Inhalte bestimmen, die auf jeden Fall drin sein sollen, auf der anderen Seite ggf. Kürzungsmöglichkeiten finden ... bis später, mal schauen :-) --:Bdk: 17:16, 16. Jan 2006 (CET)

text: *Eine Übersicht wäre nicht schlecht: Wo finde ich was (Vorlagen etc.) - Wer macht was und wer hat was gemacht. Arcy 17:26, 16. Jan 2006 (CET)

text: *Sieht gut aus, kommen da jetzt noch die Informationen die jetzt in Wikiprojekt Lebewesen stehen rein? --chb 17:33, 16. Jan 2006 (CET)

text: Ich finde die bisherige Ausgestaltung prima aber die Paläoboxen ;-) müssen natürlich noch mit rein, ich kümmere mich darum. Grüße --TomCatX 19:01, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neugestaltung des WikiProjekts 

message: Hallo Leute!
Da es immer wieder vorkommt, das in diversen Artikeln des Lebewesenbereichs Fütterungsanweisungen und Hälterungsbedingungen etc für diverse Arten eingetragen werden, diese aber nach Ansicht der meisten hier (mich eingeschlossen) in einer Enzyklopädie nichts verloren haben, habe ich den Anfang gewagt und ein Konzept für ein Wikibook "Zucht und Haltung von Wirbellosen" online gestellt.
Ich habe das mit Absicht erst einmal recht allgemein gehalten. Sollte sich im Laufe der Zeit herausstellen, daß bestimmte Arten überwiegen oder sich Schwerpunkte herausbilden lässt sich das ganze Projekt immer noch aufspalten.
Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn hier aus dem Lebewesenprojekt, der/die eine oder andere sich entschließen könnte ein Kapitel oder eine Passage beizusteuern. Wenn mal wieder irgendwo Zuchtanleitungen eingestellt werden kann man die entsprechenden User ja auf diese Wikibook Projekt verweisen und die Einträge entsprechend verschieben:
http://de.wikibooks.org/wiki/Zucht_und_Haltung_von_Wirbellosen
--Eusyllis 17:59, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ganz verstehe ich das mit den "Wirbellosen" nicht: Sind bei der Aquaristik nicht auch die Fische gemeint oder bekommen die ein eigenes Wikibook? Und Terrarienkunde nur mit Stabschrecken und ohne Amphibien, Schildkröten und Leguanen macht auch nicht viel Sinn... mfg--Regiomontanus 18:29, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich kann mich Regiomontanus nur anschließen. Was für Wirbellose werden denn hauptsächlich von Liebhabern gehalten? Auf der einen Seite Vogelspinnen, Stabschrecken usw. von Terrarianern und auf der andererseite Steinkorallen, Weichkorallen, Seeanemonen usw. von Meerwasseraquarianern. Das sind zwei ganz unterschiedliche Geschichten. Deshalb macht ein gemeinsams Wikibook "Zucht und Haltung von Wirbellosen" keinen Sinn.--Haplochromis 07:48, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass nur Kleinsäuger und Vögel ausgenommen werden sollten. Das Book sollte also wohl Zucht und Haltung von Aquarien- und Terrarientieren heißen.--Regiomontanus 14:07, 17. Jan 2006 (CET)

text:  Nein, ich schliesse alle Wirbeltiere in meinen Ansatz zu diesem Projekt ganz aus. Also Auch Fische.
Es gibt jede Menge Crustaceen (diverse Triopsarten, Feenkrebse (incl. Artemia), Süsswassergarnelen) Süsswasserpolypen usw. die gehalten werde. Viele davon ursprünglich als Futtertiere.In der Seewasseraquaristik gibt es dann ebenfalls diverse Arten die sich in Microaquarien halten lassen.
Es gibt hierzu praktisch keine gesammelte Literatur in Buchform. Stattdessen begnügen sich die Liebhaber der Wirbelosen meist damit, Hier ein kapitelchen und da eine Webseite zu haben. Vielleicht ist das Interesse und das interessierte Publikum auch nicht gross genug um ein kommerzielles Buch zu rechtfertigen.  Allerdings ist es imho andereits so, daß nur Aquaristik bzw. nur Terraristik eventuell nicht Abendfüllend werden könnte. Da es aber durchaus Leute gibt die sich mehrere Kleinaquarien und Terrarien anschaffen, da ihnen Wirbeltiere zu teuer oder aufwendig sind (die Lebensdauer ist bei Insekten und Krebsen nunmal oft nicht so lang), oder der Platz knapp. Jedenfalls meine ich festgestellt zu haben das die Fangemeinder der "Urzeitkrebse" und "Stabschrecken", Mantiden, Ameisenfarmen usw. grösser ist als man denkt. Wie gesagt. wenn es sich ergibt das ausreichend Volumen entsteht, stehe ich einer Aufspaltung in zwei Bände nicht entgegen. Wenn sich dagegen ergibt, daß auf der Aquaristischiene nichts ausser Triops und Artemia dazu kommt, können die  da imho gut untergebracht werden.--Eusyllis 20:59, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wikibooks Zucht und Haltung von Wirbellosen 

message: Liebe Lebewesen, ich habe die Rocky Mountains mal ein bisschen größer gemacht. Unter anderem habe ich etwas über die Flora und Fauna geschrieben, was ein Ethnologe eigentlich nicht tun sollte. Deshalb meine Bitte: Mag jemand mal einen Blick reinwerfen in die Flora, und die Fauna vielleicht noch etwas ergänzen? Zu letzterer habe ich leider in meinen Ethno-Bücher nicht viel gefunden ;-) Danke! --Napa 19:05, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bei einem kurzen Blick auf das Kapitel hab ich mich gleich einmal gewundert, dass es da nur zwei Schlangenarten geben soll. Grüße --Franz Xaver 23:25, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab dazu jetzt das hier gefunden. Demnach gibt's allein im Yellowstone Nationalpark 5 Schlangenarten (Crotalus viridis, Pituophis melanoleucus, Thamnophis sirtalis, Thamnophis elegans und  Charina bottae. Da kommt weiter im Süden sicher noch einiges dazu. --Franz Xaver 09:11, 19. Jan 2006 (CET)

text: Man sollte auch erwaehnen, dass sie von Nord nach Sued 3 Klimazonen umfassen... und nicht nur Hoehenstufen... Gruesse aus Aspen, CO :-) --Growlfoot 06:20, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: ... sach bloß, Du bist auf Silbersuche ;-) --:Bdk: 06:30, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text:  :-o) so kann mans auch nennen --Growlfoot 06:36, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Magst du das mit den Klimazonen im Artikel anfügen? Ich habe dazu bislang keine Informationen. --Napa 07:35, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob die Zahlen wirklich stimmen. Nordamerika hat z.B. eine sehr reiche Amphibienfauna. Und dann nur drei Froschlurche und einen Salamander in den Rockys? Das Ren lebt auch nur im Norden der Rockys.--Haplochromis 07:48, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Flora und Fauna in den Rocky Mountains 

message: ich hab den artikel wesentlich ausgebaut - eigentlich ist er mehr oder weniger neu, da mir seit seiner erstfassung bedeutend aktuellere arbeiten über die art zur verfügung standen. ich bitte wieder um korrekturlesen und entsprechende änderungen, anmerkungen etc. danke Scops 19:11, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe ich getan, und der Artikel ist wie gewohnt sehr schön geworden. Aber was ist mit diesem Satz gemeint: Im Vergleich zum Mäusebussard rütteln Raufußbussarde viel häufiger und geschickter ("jojo"). Ich meine den Zusatz "jojo", den ich nicht einordnen kann. --Baldhur 21:12, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: danke für das korrekturlesen. dieser zusatz (jojo) ist mir noch nicht aufgefallen, muss bei den weiteren korrekturarbeiten hineingerutscht sein. mir selbst ist dieser ausdruck im zusammenhang mit dem rütteln nicht bekannt - accipiter, denk ich, wird bescheid wissen. Scops 06:19, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:   die passage dürfte jetzt klar sein. Scops 08:30, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Raufußbussard]]

message: Diese neue Kategorie :Kategorie:Ameisen wurde gestern neu angelegt. Die ist zwar im Prinzip nicht verkehrt aber die Beschreibung "Diese Kategorie ist für alle Artikel über Ameisen sowie Ameisen-Relevante-Themen gedacht." ist nicht so toll vor allem gibt es noch nicht genügend Artikel (und die sind jetzt oft mehrfach kategorisiert), daher ist diese Kat m. E. im Augenblick so ziemlich überflüssig. Wie seht ihr das --TomCatX 20:39, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist geklärt: Die Kategorie-Definition wurde überarbeitet und die unpassenden Artikel entfernt. --TomCatX 20:23, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die "ameisenrelevanten" Themen sind meiner Meinung nach am besten in :Kategorie:Entomologie untergebracht, wenn es in der Ecke mal ganz viele Artikel gibt, kann man ja die Unterkategorie Myrmekologie anlegen. --Wofl 22:57, 19. Jan 2006 (CET)

text:  Äh ja Myrmekologie, klar. Und wo bleibt die Allgemeinverständlichkeit ? Also den Autoren hier kannst Du das vielleicht noch zutrauen, abe Otto normal-Leser ? Mal davon abgesehen wieso eine Kategorie Ameisenwissenschaften, wenn Kategorie Ameisen doch ausreichend wäre. Aber genug der ungelegten Eier ;)...--Eusyllis 22:47, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Ameisen 

message: Hallo Portal, es existiert eine Weiterleitung von Bulldogge zu Bulldog. Gestern wurde der Artikle Bulldoggen erstellt, ich habe ihn mit dem Hinweis Es gibt bereits Bulldogge, auf die Einzelheiten und auch die Herkunft wird in den dort verlinkten Spezialartikeln eingegangen zum Schnelllöschen markiert und den Plurallink in Molosser (Hund) entfernt. Die Löschung wurde durchgeführt. Heute wurde der Pluralartikel erneut erstellt, diesmal aus drei Artikeln verlinkt. Der Schnellöschantrag wurde von Schwalbe entfernt.  Was haltet ihr davon? Ich bin jetzt irgendwie so verwirrt, weil es bei den Viechern ja auch Regeln für ein mögliches Plurallemma gibt, dass ich die Sache mal bei euch ablade. Aber für zwei Artikel kann ich wirklich keine Notwendigkeit erkennen. Grüße --Lyzzy 17:26, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also, mit Hunderassen kenne ich mich zwar überhaupt nicht aus, aber ich hätte ebenso wie du gehandelt. Vor allem sind Bulldoggen ganz bestimmt kein Taxon und dürfen daher kein Plurallemma haben. Dass die BKL Bulldog und dieser Artikel nebeneinander existieren, ist jedenfalls offensichtlicher Unsinn; einer von beiden sollte verschwinden. --Baldhur 17:38, 19. Jan 2006 (CET)

text: Vorsicht. Die Bulldogge ist eindeutig die Hunderasse. Bulldog ist aber gleichzeitig auch ein Markenname für eine Landmaschine und wird in einigen Gegenden landläufig Synonym für den Traktor verwendet, ähnlich wie "Tempo" für Papiertaschentuch.--Eusyllis 22:53, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Bulldog]] und neuer Artikel [[Bulldoggen]] 

message: Hallo unter Wikipedia Diskussion:Taxoboxen#Taxobox Pilze: Ergänzung der Anamorphe habe ich eine Ergänzung der Taxobox für Pilze angeregt, da es viele Arten ehemaliger Fungi imperfecti gibt, bie denen die Art unter dem Namen der Anamorphe besser bekannt ist. Mein Vorschlag ist: den Pilz unter dem Namen der Teleomorphe (soweit bekannt) anzulegen, aber in der Taxobox den/die Anamorphen zu ergänzen. Würde mich freuen auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Taxoboxen ein paar Meinungen zu erhalten. Grüße --EricSteinert 08:32, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Taxobox: Pilze mit Anamorphe 

message: suche einen textbaustein für wikispecies - kennt jemand einen? falls nicht, wär es evtl. angebracht mal einen zu erstellen. --Kristjan' 10:19, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, den gibt es bewusst nicht, siehe Diskussion:Hauptseite#Wikispecies und Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 10#Übersichtlichkeit und Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2005#Vorlage:Wikispecies1 (gelöscht) und Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 9#Wikispecies noch mal. --Baldhur 12:02, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: hm... danke - die verlinkten seiten sind recht aufschlußreich. thema ist damit wohl erledigt. --Kristjan' 12:53, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  textbaustein für species (erledigt) 

message: Ich habe soeben einige Dutzend Navigationsleisten aus Hai- und Walartikeln (Beispiel: ) entfernt. Bisher ist der Bio-Bereich ja davon weitgehend verschont geblieben. Wie steht ihr eigentlich zu solchen Elementen in Lebewesen-Artikeln? --Baldhur 00:33, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Welchen Zweck hätte das, den ein "Systematik"-Abschnitt im übergeordneten Taxon nicht auch hätte? Mal ganz abgesehen vom Zusatzaufwand der Wartung. Mach ich gewiß nicht mit. Denisoliver 01:19, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich schließe mich da Denisoliver an. Ich bin nicht gegen sinnvolle Zusätze aber diese Navigationsleiten (eines 14-jährigen) leistet nicht mehr als die Taxobox bzw. die Systematik im Artikel und ist daher überflüssig. Grüße --TomCatX 09:34, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe die Navigationsleisten gerade gelöscht und dem Ersteller einen Beitrag auf seine Diskussionsseite gepostet, damit er es nachvollziehen kann. Mich wundert, dass dort noch kein entsprechender Hinweis stand und ich gehe nicht davon aus dass der 14-jährige in irgendeiner bösen Absicht gehandelt hat. -- Achim Raschka 13:24, 22. Jan 2006 (CET)

text:  (Reinquetsch) Du hast Recht. Gut, dass Du daran gedacht hast, denn eine ausführliche Begründung hat jeder verdient, der offensichtlich in guter Absicht handelt und sich so viel Mühe gegeben hat. P.S. Die Bemerkung zum Alter war als Hinweis gedacht, nicht als Kritik. Grüße --TomCatX 14:53, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Schließe mich inhaltlich an, sowas brauchen wir nicht. Nur auf dem Alter würde ich nicht herumreiten, ältere machen oft viel mehr Blödsinn. mfg--Bradypus 14:30, 22. Jan 2006 (CET)

text: Ich bin kein Gegner von Navi-Leisten, aber im Bio-Bereich haben sie m.E. nichts zu suchen --Kookaburra 22:52, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: Hallo Fischexperten, gibt es für diesen Stachelwels einen halbwegs gängigen deutschen Namen? Seeadler fressen den am Amur, und bis jetzt kann ich nur den wissenschaftlichen Namen anführen. --Accipiter 12:01, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Mergus Aquarien-Atlas heißt der Amur-Stachelwels, aber er lebt ja auch in Indochina. Im Englischen Yellow catfish. Der gültige wissenschaftliche Name ist übrigens Pelteobagrus fulvidraco.   .--Haplochromis 12:36, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank! In der englischen Originalarbeit übrigens als "Scratching catfish" (gibts bei google nicht) mit dem auch noch falsch geschriebenen Namen Pseudobargus fulvidraco verzeichnet (und damit unauffindbar)... Sowas kostet Nerven.--Accipiter 19:36, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Pseudobagrus fulvidraco 

message: Vielleicht findet sich ja ein Sachverständiger, der da mal durchschauen und kats setzen kann mfg --SoIssetEben! 00:39, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Europäischer Schlammpeitzger]] 

message: Ich habe o.g. Artikel mangels Inhalt zur Löschung vorgeschlagen. Offenbar droht jetzt sogar eine vorzeitige Schnelllöschung. Bitte mal anschauen! C. (84.155.213.34 12:05, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Tetrablemmidae]] 

message: Ganz vorsichtig. Hätte jemand was dagegen, wenn ich obrige Kategorien erstelle. Stachelhäuter sind immerhin ein Stamm, werde noch ein paar Artikel schreiben. Und bei der Kategorie:Krebstiere gibt es schon über 100.--Haplochromis 17:08, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen. --Bradypus 22:58, 25. Jan 2006 (CET)

text: Und du ordnest sie dann auch ein? (Vor allem die Höheren Krebse)? Wäre gar nicht schlecht! --Regiomontanus 23:10, 25. Jan 2006 (CET)

text: Höhere Krebse als Kategorie hatte ich auch schon mal überlegt, das ist einfach zuviel, was in der Kategorie:Krebstiere drin ist. Also mach das mal ruhig und bitte auch einordnen, ja? -- Doc Taxon 23:16, 25. Jan 2006 (CET)

text: Aber sollte es dann nicht auch die Unterkat. Niedere Krebse geben, damit die Krebse vollständig aufgeteilt werden können oder stellt ihr euch das anders vor? --Regiomontanus 23:27, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hmm, so weit ich weiß ist die systematische Stellung der Niederen Krebse nicht ganz unumstritten, die werden meist als Paraphylum angesehen. Wer weiß da Genaueres, ich bin bei dem Thema leider nicht sattelfest. Grüße --TomCatX 00:00, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich überlege gerade, was "niedere Krebse" sein soll, alles ausser Malacostraca? In dem Fall bin ich dagegen, da es ein ganz klares Paraphylum ist. -- Achim Raschka 07:25, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: So, die :Kategorie:Höhere Krebse gibt es jetzt, ist auch eingeordnet. Die niederen gehören weiter nur zur :Kategorie:Krebstiere. Sind ja paraphyletisch.--Haplochromis 16:37, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Stachelhäuter und Kategorie:Höhere Krebse ?? 

message: Cheliceren kommen ja in der Natur selten allein, sondern meist paarweise vor. Wäre es da nicht besser, Artikel Chelicere nach Cheliceren zu verschieben? -- Doc Taxon 21:35, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, Auge und Niere sind schließlich auch im Singular. mfg--Bradypus 23:01, 25. Jan 2006 (CET)

text: Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel wird auch auf Organe eingegangen - und demnach bleibt es auch bei Cheliceren im Singular. -- Achim Raschka 07:31, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Cheliceren 

message: Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie.  Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:39, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fachredaktion für WP 1.0 

message: Moin, vielleicht kann sich mal ein Botaniker die Artikel von Benutzer:Dagdor ansehen , so zum Beispiel Färbereiche oder Rotholz. Gruß Vic 14:45, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja, den Artikel Rotholz find ich in Ordnung. Da es sich hier um eine Sammelbezeichnung für das Holz mehrerer Baumarten handelt, wird da auch nie eine Taxobox hineinkommen. Somit stört mich die Tabelle nicht. Vielleicht könnte man das sogar für andere vergleichbare Artikel aufgreifen, z.B. Rosenholz. Bei Färbereiche hab ich eine Taxobox ergänzt. Grüße --Franz Xaver 16:15, 29. Jan 2006 (CET)

text: Den Rotholz-Artikel sollte man vielleicht doch noch ergänzen. Ich hab jetzt noch gefunden, dass Metasequoia glyptostroboides als „Chinesisches Rotholz“ bezeichnet wird. Welche anderen „Rothölzer“ gibt's sonst noch? --Franz Xaver 16:19, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja im Prinzip guter Artikel. Alles was engl. Redwood heißt ist ja wohl auch deutsch Rotholz. Redwood = Küstenmammutbaum = Kalifornisches Rotholz (Sequoia sempervirens). und da gab es bei Nadelbäumen noch mehr Arten soweit ich mich erinnere. Es gibt auch in Australien einen Nationalpark der Redwood-Park heißt leider habe ich nicht herausgefunden auf welche Baumart sich das bezieht. --BotBln 18:05, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also laut en:Redwood wird es neben obigen Bedutungen auch für Sequoiadendron giganteum und im Holzhandel auch für Pinus sylvestris gebraucht. Denisoliver 18:37, 29. Jan 2006 (CET)

text: Ok, die wissenschaftlichen Namen hab ich zuerst nicht alle nachgeprüft. Ich hab nur gesehen, dass es in „Flora of North America“ eine Quercus velutina mit dem Synonym Quercus tinctoria gibt und nach kurzer Recherche gesehen, dass das die gemeinte Art ist. Bezüglich der anderen Namen hab ich in Tropicos nur gefunden, dass es diese Namen gibt. Qu. nigra Du Roi ist ein illegitimes Homonym von Quercus nigra L. Aber ich weiß nicht, zu welcher Art der Name gehört. Qu. discolor gehört wohl auch nicht zur Färbereiche. Ich werde diese beiden Namen entfernen. --Franz Xaver 20:14, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel von [[Benutzer:Dagdor]] 

message: Hallo, mir gerade eben eine Parallelität bzgl. Artikeln oder Artikelergänzungen aufgefallen, die immer aus dem Adressbereich 84.173.xxx.xxx (t-online, Raum Mannheim) kommen, Beispiele sind aktuell Echtes Tausendgüldenkraut (Einfügung) und Riesen-Goldrute (Artikelstart). Einerseits werden in den Zusammenfassungen ordentlich, z.T. recht gewissenhaft Quellenangaben gemacht, andererseits wirkt der grundsätzlich nicht/kaum verlinkte Text ohne Taxobox u.a. Standards oft so, als ob er 1:1 übernommen wäre, was bei dem Umfang als URV zu werten sein könnte. Zweiter Punkt, der auffällt, ist, dass offenbar bewusst Commons-Links durch Werbelinks u.a. zu biopix.dk (nette Seite, will aber verkaufen) ersetzt werden. Was ist zu tun?
# Kann bitte jemand an diesem Beispiel die Formulierungen der einzelnen Edits mit der angegebenen Literatur vergleichen und feststellen, ob sie umformuliert wurden oder nicht? Zumindest hier ist die Ergänzung ok, weitgehend um/ausformuliert (gerade geprüft). 
# Weitere auffällige Edits aus diesem Adressbereich sollten hier ggf. gelistet werden, falls das mit den Weblinks woanders auftaucht.
Eine Ansprache des Nutzers ist mir dank Zeitversatz bislang noch nicht gelungen. Sollten sich nirgendwo längere 1:1 übernommene Formulierungen finden, sollten wir uns auch Mühe geben, den Nutzer mal direkt zu erwischen ;-) und hier aufs Portal aufmerksam zu machen, denn Leute mit guter Literatur und Engagement können wir weiterhin gebrauchen ... Bitte also erstmal nachgucken und prüfen. Grund für einen URV-Generalverdacht gegen betroffene Artikel sehe ich bislang nicht, mir fiel das halt sehr auf und ich denke, dass wir mit ein paar zusätzlichen wachen Augen besser damit umgehen können. Und das mit den Weblinks muss ja auch nicht böse Absicht sein, was weiß ich, vielleicht luden die Commonsseiten gerade nicht oder die Funktion der geschweiften Klammern war unklar ... Gute Grüße in die Runde --:Bdk: 04:43, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Pflanzenartikel mehr beobachten

message: Servus! Ich hab jetzt gesehen, dass Anfang Jänner ein Anonymus in verschiedenen Artikeln (Pflanzen, Systematik des Pflanzenreiches, Rotalgen die mir bisher nicht bekannte neue Systematik Saunders & Hommersand 2004 eingebaut hat. Ich frag mich, ob wir das durchgehend so haben wollen bzw. ob diese neue Gliederung schon ausreichend abgesichert ist. In Protisten gibt's - vielleicht vom selben Anonymus - eine nicht ganz damit kompatible Systematik nach Adl et al. (2005). Letztlich würden diese neuen Vorschläge darauf hinauslaufen, dass unser bisheriges System mit vier „Reichen“ bei den Eukaryoten ziemlich durcheinandergewürfelt wird bzw. - nach Adl et al. - völlig hinfällig wird. Die Protisten wären dann eigentlich ein obsoletes Taxon. Und in den Opisthokonta würden dann u.a. Metazoa und Pilze zusammengefasst werden. Ich weiß aber nicht, wie weit sich da in der wissenschaftlichen Community schon eine halbwegs stabile konsensuale Meinung gebildet hat. Vielleicht sollte man das nur als gerade diskutierte alternative Gliederungsvorschläge präsentieren und bis auf weiteres, bis sich da ein stabiles Bild ergibt, noch an der alten - langfristig aber sicher nicht haltbaren - Systematik weiter festhalten? Grüße --Franz Xaver 10:08, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich halte das ebenfalls für gerade diskutierte alternative Gliederungsvorschläge wie Franz Xaver es so treffend bezeichnet, und würde auch warten, bis sich ein stabileres Bild ergibt. Ich glaube zwar ebenfalls, dass die alte Systematik langfristig aber sicher nicht haltbar sein wird, trotzdem ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, zu früh in den Diskussionsprozess einzugreifen. Außerdem ist die Verwirrung unter den Lesern (die ja auch unsere Koautoren sind) sehr groß, wenn wir ihnen Dinge präsentieren, die auch in der Wikipedia noch nicht durch flankierende Artikelbearbeitungen abgesichert sind. --Regiomontanus 12:49, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neue Vorschläge aus der Systematik der Eukaryoten 

message: Bin gerade auf diesen aus meiner Sicht überflüssigen und fragwürdigen "Artikel" gestoßen, den ich hier zur Löschung vorschlagen möchte. --Accipiter 11:46, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Endemisch ist keins der Tiere. Sie müsste zumindest umbenannt werden. Hätte aber auch nicht gegen eine Löschung.--Haplochromis 12:17, 31. Jan 2006 (CET)

text: Löschen, andererseits wenn ich mir :Kategorie:Liste_%28Biologie%29 anschau wird mir schlecht ... --chb 12:19, 31. Jan 2006 (CET)

text: Die Liste ist nach meinem Dafürhalten absoluter Stuss. Schon Listen für "seltene" Tiere oder Endemiten in D sind sinnlos und werden auch in der Kombination irgendwie net besser. Darum schleunigst in den Papierkorb verschieben. Grüße --TomCatX 12:27, 31. Jan 2006 (CET)

text: Die Liste ist peinlich. Mag jemand mal diese darauf zeigenden Links entfernen (ich habe momentan keine Zeit), dann können wir anschließend diese Liste löschen. Löschantrag ist wegen der herrschenden Einigkeit bestimmt nicht nötig. --Baldhur 12:33, 31. Jan 2006 (CET)

text: Ich habs gelöscht --chb 12:50, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es linkt auch nix mehr drauf außer diese Diskussion und eine ältere (Punkt 26), wo der Artikel schon mal diskutiert wurde. Danke fürs Löschen. --Bradypus 14:33, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Seltene und endemische Tiere Deutschlands]] 

message: Hallo, wo finde ich denn das Kapitel Artikelwünsche zu Lebewesen? Unter Wartung war nur ein Link auf das Portal Lebewesen gesetzt, aber hier finde ich nichts. Wäre schön, wenn mir jemand helfen könnte. Danke, MarcoBorn 15:09, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Artikelwünsche haben wir weggegeben, weil sich eh keiner von uns an dieser Liste orientiert hat. Wenn du einen speziellen Wunsch hast, kannst du es ja hier deponieren. mfg--Bradypus 15:20, 31. Jan 2006 (CET)

text: Beim kürzlichen Umbau der Portalseite, waren wir recht einhellig der Meinung, daß "fehlende" Artikel auf der Portalseite keine Sinn macht, weil die meisten Autoren hier im Portal nach ihrem Fachwissen und Spezialinteressen und nicht nach diesen Wünschen schreiben. Anregungen für neue Artikel können wohl ggf. hier in der Diskussion einen Platz finden.--Eusyllis 15:22, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich sollte die Vorlage auch auf wikipedia:Artikelwünsche zu sehen sein, leider wurde sie Heute zu vorschnell gelöscht. Ich finde das nicht die richtige Art mit dem Leser umzugehen... --Atamari 20:30, 31. Jan 2006 (CET)

text: Oops, war wohl schon abgemeldet.... MarcoBorn 13:44, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Ich hoffe mit dieser Idee keinen allgemeinen Unwillen zu erzeugen. Bitte bedenken es ist nur ein Vorschlag:
Rudolf Piechocki schreibt in seinen Präparationslehrbüchern über die Art und Weise der Erstellung einer Wissenschaftlichen Sammlung. Dabei erwähnt er unter anderem daß eine wissenschaftliche Sammlung für Museums und Lehrzwecke systematisch nach einem gängigen Lehrbuch angelegt werden und dabei später egal sei ob diese Systematik veraltet sei oder nicht, solange man wisse an welcher Systematik man sich beim Anlegen orientiert hat, kann man durch nachschlagen im entsprechenden Lehrbuch alles wiederfinden, auch wenn die Systematik inzwischen nicht mehr gängig sei. Eine spätere Anpassung sei unproblematisch, aber eben auch nicht zwingend nötig für den Sammlungszweck. Im Prinzip verfahren wir ja bereits ähnlich. Wir orientieren uns bei der Systematik an den massgeblichen aktuellen Lehrbüchern. Allerdings ist es imho gerade für Neueinsteiger nicht immer ganz durchsichtig.
Ich würd daher anregen, daß wir zunächstmal für die höheren Taxa, vielleicht auch für dich wichtigeren niedrigeren Taxa auf WikiProjekt Lebewesen die Orientierungsliteratur zusammenfassen und wie usus ggf. darüber abstimmen welche Literatur wir als "gültig" betrachten.--Eusyllis 16:01, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Besonders die Autoren für die Systematik werden hier immer wieder erwähnt und diskutiert, z.B. die mir bisher nicht bekannte neue Systematik Saunders & Hommersand 2004 in einem Beitrag weiter oben. Relativ schnell verschwinden diese Bezüge im Archiv. Ich hoffe, dass sie dann wenigstens in den Übersichtsartikeln erwähnt werden. Einen Überblick über die verwendete Standardliteratur würde ich mir auch wünschen.--Regiomontanus 16:45, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen|WikiProjekt Lebewesen]]

message: Hallo allesamt, mir fällt gerade der rote Link auf der Portalseite unter "Ausgestorbene Lebewesen" auf. Werden die Dinger wirklich mit zwei "n" geschrieben? Ich kenne die Reihung Milli, Mikro, Nano, Piko - bin allerdings auch kein Fossilienexperte. Grüße, --Birger 19:14, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich kenne mich damit zwar überhaupt nicht aus, bin aber mal beizeiten auf diese Diskussion gestoßen. --Baldhur 19:33, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es gibt aber keine Milli- und auch keine Pikofossilien. In allen meinen Paläontologiebüchern und -glossaren wird der Ausdruck Nannofossilien verwendet. --Regiomontanus 22:19, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Vorsilbe Nano- wird vom lateinischen nanus (= Zwerg) abgeleitet, die Vorsilbe Nanno- vom griechischen nannos (ebenfalls = Zwerg) - sagt mein Biologielexikon. Dort ist auch von Nannofossilien (sowie von Mikrofossilien) die Rede. An weiteren biologischen Stichwörtern finden sich zehn mit der Vorsilbe Nanno- und vier mit Nano-. -- Fice 23:43, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Diese Info fehlte mir noch, danke Dir, Fice. Ich kopier' das mal auf meine Disku-Seite, dann steht alles Wichtige beisammen. Grüße --TomCatX 09:24, 1. Feb 2006 (CET)

text:  LOL, das erinnert mich daran, daß der ZDF-Moderator Joachim Bublath immer ElekTRONNik sagt...--Eusyllis 15:05, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nannofossil? 

message: Ich habe versucht, die beiden zuvor nicht klar definierten Begriffe gegeneinander abzugrenzen und ein gar garstiges, angebliches Beispiel für Protokooperation ersetzt. Dabei ging ich davon aus, dass bei Protokooperation beide Arten ohne einander lebensfähig sind, bei Mutualismus nur eine. Ganz sicher, dass das so stimmt, bin ich aber nicht. Die Begriffe werden gelegentlich auch synonym benutzt.
Die Beispiele für Mutualismus sind ohne genauere Erläuterung nicht nachvollziehbar, egal, wie der Sachverhalt nun ist. Das müsste mal jmd. mit Detailwissen bearbeiten. --Gerbil 19:35, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Protokooperation]]  / [[Mutualismus (Biologie)]] 

message: Hallo, im Artikel Bombardierkäfer wird von den Arten Brachinus crepitans und B. explodens gesprochen. Beide gehören ja in verschiedene Subgenera, Brachinus und Brachynidius. Meine Frage lautet: Gibt es noch weitere Käferarten gleicher oder anderer Gattung, die über diese "Bombardiertechnik" verfügen? Wenn ja, welche? Danke schon mal im voraus Doc Taxon 10:23, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Brachinus Bombardierkäfer 

message: Könnte sich mal jemand diesen Artikel ansehen? Informationen zu dieser Art konnte ich nicht ergoogeln, außer, dass die beiden genannten Gattungen Ornithoptera und Troides existieren. Viele Grüße, --Olei 13:30, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe im Internet auch nichts darüber gefunden. Werke sind mir auch nicht bekannt. Und der Herr Henry Sybelius ist mir auch unbekannt. Ich habe mal Benutzer Klever angeschrieben, er hatte den Artikel etwas umgeschrieben, vielleicht weiß er ja was über die Materie. -- Doc Taxon 18:46, 3. Feb 2006 (CET)

text: User Rax hat LA wegen Fakes gestellt... siehe auch Portal Diskussion:Biologie#Sybeliusschmetterling Doc Taxon 20:58, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mit so etwas in der Art hatte ich gerechnet. --Olei 22:17, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mir erscheint der Artikel weniger ein Fake zu sein, sondern eher das Regurgitat einer vorverdauten Fernsehreportage o. ä. Solange keine Quelle nachgeliefert wird, aus der zumindest der wissenschaftliche Name hervorgeht, bleibt wirklich nur noch Löschen. --Wofl 23:43, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Genau so kam mir das auch vor, nachdem ich die beiden Links oben überflogen hatte. --Olei 09:42, 4. Feb 2006 (CET)

text: Es wurde bereits geprüft und keine Bestätigung für einen solchen Namen gefunden.--Regiomontanus 21:19, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zwar gibt es die Gattungsnamen, warum aber in den beiden Gattungen gleich 700 Unterarten(!) (wo bleiben die Arten?) sein sollen? Name ohne systematischem Namen wertlos. - Warum aber jemand ohne ausreichende Kenntnis gleich den LA stellt und dann erst nachfragt, nu ja .... -Hati 21:30, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: ähem - das war nicht als "Nachfrage", sondern als höfliche Bitte um Gegenkontrolle zum Löschantrag gemeint. Was daran falsch sein soll, verstehe ich nicht - aber wie du schriebst ... nu ja ... Schönen Abend noch --Rax   postfach   23:28, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Allerdings bin ich kein Biologe .... Was gibts da nicht zu verstehen? Gedacht war die Sache eigentlich so, dass zuerst die Nachfrage kommt und dann die Fachleute entscheiden, was mit so einem Artikel passieren soll. Sich mit LAs herumzuschlagen ist nicht gerade motivierend. -Hati 12:00, 4. Feb 2006 (CET)

text: Nee, is klar, Rax! Hab ich auch so verstanden. Normalerweise wird aber ein LA erst gestellt, nachdem der Artikel von mehreren Seiten geprüft werden konnte, bzw. der Urheber des Artikels kontaktiert wurde. Letzteres ist fast unmöglich, da nur eine IP bekannt ist. Bevor Du einen LA gestellt hast und das Problem in diesem Portal bekannt gemacht hast, wurde schon im Portal:Lebewesen darüber diskutiert. Ich hab da noch eine Fachfrau an der Hand und frage sie mal kurz, was sie dazu meint - aber ich denke, es ist aussichtslos. Meiner Meinung nach gibt es keine Sybeliusschmetterlinge, aber ich könnte irren. Also, ich frag noch mal nach... -- Doc Taxon 12:04, 4. Feb 2006 (CET)

text: Ornithoptera und Troides scheinen ja für die Forschungsgeschichte wichtig gewesen zu sein, da selbst Alfred Russel Wallace Mitte des 19. Jahrhunderts einen Tag lang vor Aufregung Kopfweh bekam, als er einen fing. Leider lassen sich keine Zusammenhänge zu den "24 Gattungen mit 700 (Unter)-Arten" herstellen (es gibt tatsächlich viele Unterarten). Auch den namensgebenden Sybelius (Sammler oder Erstbeschreiber?) kennt niemand und ob die Jahreszahl 1906 mit ihm in Zusammenhang steht, verrät uns der Artikelschreiber auch nicht. Eher ein Rätselspiel als ein Artikel.--Regiomontanus 13:48, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Sybeliusschmetterling]] 

message: Unter diesem Lemma existiert seit 1. Februar ein neuer Artikel (der noch sehr überarbeitungsbedürftig ist) Aber: Ist das überhaupt eine Mottenart? Laut der Artikel Echte Motten und Kleidermotte sowie :en:Tineoidea ist es doch wohl nur eine Überfamilie ... Ein Fall für einen Löschantrag? -- FordPrefect42 21:41, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Tineoidea ist eine Überfamilie der Motten, richtig. Aber kein Fall für LA, sondern für eine Neuverfassung oder Überarbeitung. -- Doc Taxon 21:49, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich würde dieses Gestammel kurz und schmerzlos Schnelllöschen. --Olei 20:40, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Löschantrag gestellt, weitere Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2006#Tineoidea. -- FordPrefect42 00:54, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  erledigt, Artikel ist völlig neu bearbeitet, Dank an Olei! -- FordPrefect42 23:48, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Tineoidea]] 

message: Bei den Artikelwünschen taucht ein King-Charles-Hündchen auf. Das ist eine Bezeichnung einiger weniger Autoren um die Jahrhundertwende für die Vorfahren von King Charles Spaniel und Cavalier King Charles Spaniel. Schon damals hießen diese Hündchen King Charles Spaniel und nicht King-Charles-Hündchen. Soll da einfach nen Redirekt draus gemacht werden mit einem Hinweis unter King Charles Spaniel, oder soll der Artikelwunsch gelöscht werden? Oder wie wird in solchen Fällen verfahren?
--Murx Pickwick 19:38, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  King-Charles-Hündchen 

message: Hallo,
ich schlage vor, die Artikel nicht nach dem deutschen Namen einer Art zu benennen, sondern nach dem lateinischen/wissenschaftlichem Namen. Siehe hierzu bitte AmeisenWiki.de:Deutsche Bedeutung der Speziesnamen.
Grüße, 84.179.228.4 14:05, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Abgelehnt ist so auch nicht ganz richtig. Es lief eigentlich jedesmal darauf hinaus, dass sofern ein eingeführter deutscher Name vorhanden ist, dieser verwendet wird. Falls nicht oder falls es sich um die im obige Link kritisierten Einautoren-Fantasietrivialnamen handelt, ist die Verwendung der wissenschaftlichen Namen durchaus ok. Insbesondere bei so Artenreichen Gruppen, wie Käfern, Ameisen oder Polychaeten. Also keine Ansgt! Der wissenschaftliche Name ist hier nicht im Konsens verboten, sondern der eingeführte deutsche Name ist im Zweifelsfall der bevorzugte.--Eusyllis 17:36, 6. Feb 2006 (CET)

text: Der Vorschlag kam schon etliche Male und wurde jedesmal abgelehnt. BTW, vielleicht sollte man mal eine Übersicht über wichtige Entscheidungen und Diskussionen anfertigen, die sich im Archiv verbergen. Die oben aufgestellte "Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion" ist reichlich nutzlos, da sie meines Wissens nach dem fünften oder sechsten Archiv auch nicht mehr weitergeführt wurde. --Baldhur 14:12, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das könnte ja dann nach Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen? --chb 14:18, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Genau, da muss dann nicht jede Popelfrage rein, sondern nur die wichtigen, zentralen Diskussionen über Grundsatzentscheidungen. Ich kann das gerne mal machen, kann aber sein, dass ich so bald nicht dazu kommen werde. --Baldhur 14:21, 4. Feb 2006 (CET)

text: Auch wieder wahr, aber wohin sollten dann die allgemeinen Regeln, man könnte ja eine FAQ erstellen? --chb 14:45, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Benennung der Artikel nach wissenschaftlichem Namen 

message: Könnte sich jemand dieses Artikel annehmen, ist in einem grausamen Zustand --SoIssetEben! 19:33, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich mal um die Biester. --TomCatX 23:57, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wurzelzähner]] 

message: Ich finde den neuen Aufbau der Portalseite sehr gelungen; Kompliment an die Erbauer. Ein Kapitel vermisse ich allerdings schmerzlich: Der Hinweis auf die Lebewesen-Artikel, die sich gerade bei der WP-KEA-Kür (also der Exzellent-Wahl) befinden und den Artikeln, die zur Vorbereitung darauf im Review stehen. Für mich war die Portalseite immer der Schnellcheck, was da denn gerade ansteht und ich hatte immer das Gefühl, das man darüber auch immer Mitleser und -korrekteure finden konnte. --BS Thurner Hof 15:39, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hi BS Thurner Hof! Das alte Portal habe ich bei mir zwischengelagert zur Übersicht. Im Groben steht das Portal erstmal, es werden aber noch einige kleine Ergänzungen und Layoutänderungen folgen. Weiter oben haben schon einige ihre Meinung dazu gesagt. Es haben sich leider nicht viele zu Wort gemeldet. Ich habe versucht, dass ganze unter einen Nenner zu bekommen. Etwas Geduld bitte, ich schaue mal wie man das noch einbinden kann, ohne das sich wieder die Überlänge bildet und das Ganze zu überfrachtet ist. Eventuell wird nur ein Link jeweils gestzt auf Review und Exellent. --Factumquintus 22:13, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aufbau der Portalseite 

message: Es läuft gerade ein Löschantrag für den Artikel. Vielleicht möchte dort ein Fischkundiger mitreden. Gruß Vic 17:40, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: hab mal den artikel bei den Flussaalen eingearbeitet und noch ein wenig ergaenzt - mal drueber schauen bitte. Wenn jemand neuere infos zu LEO hat? konnte nichts neues seit 2002 finden. Gibt es das denn noch? --Zoph 23:05, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Auf den ersten Blick: Super gemacht -- Achim Raschka 23:13, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Geschichte der Erforschung der Aale]] 

message: Die obige Seite scheint kein Schwein mehr zu brauchen oder zu warten. Würde ein LA auf Widerspruch stossen ? Denisoliver 21:21, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein, wir brauchen keinen LA. Schnelllöschung sollte okay sein. Ich mache das mal. --Baldhur 21:43, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Portal:Lebewesen/Neuigkeiten]]

message: - ist das tatsächlich ein ernst zu nehmender Begriff? --Nina 20:58, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Anscheinend, zumindest gibts en:Aeroplankton --chb 22:44, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hab ich auch schon mal gehört --EricSteinert 23:55, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Problem wurde bereits am 4. Dez. 2005 von srb hier eingebracht und überprüft. Luftplankton ist in der Wissenschaft auch als Aeroplankton bekannt (siehe Fremdwörterbücher) und spielt nicht nur in der Mikrobiologie, sondern auch in der Medizin (Pollenallergie) und Baubiologie (Pilzsporen) eine zunehmend wichtige Rolle. --Regiomontanus 02:45, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja das kann ich bestätigen. fabelfroh 09:28, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  ebenso - es gibt sogar ein paar sehr lustige Käscherkonstruktion für Autos, um Luftplankton einzufangen ;O) -- Achim Raschka 10:30, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Besonders witzig finde ich ja den hier, samt den praxisnahen Anwendungshinweisen :-) Wofl 22:12, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich Sammle meine Käfer noch in altmodischerweise vom Kühlergrill zusammen O_o --chb 22:18, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, Chb, man lernt nie aus.. ich kannte Luftplankton bisher nur als scherzhafte Bezeichnung für Fruchtfliegen. Ich habe Aeroplankton dann auch mal verlinkt. Grüße, --Nina 00:40, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kann man mal sehen. --Brutus Brummfuß 01:31, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Luftplankton]]

message: Guten Morgen, vielleicht wurde die folgende Idee auch schon mal hier diskutiert und verworfen: wäre es eventuell sinnvoll, die Lebewesen-Artikel so in Kategorien einzusortieren, wie es ihrer Systematik entspricht? Also jeder Tierart-Artikel kommt in eine Kategorie mit dem Namen der Gattung, diese Kategorien werden als Unterkategorien in einer Kategorie mit dem Namen der Familie eingetragen und so weiter. Im Ergebnis könnte man, wenn das konsequent umgesetzt ist, mit Hilfe dieser Kategorien schnell durch die Systematik navigieren. Also z.B. Fragen beantworten wie "Welche Arten gehören denn noch zu dieser Gattung?". Das geht zwar zum großen Teil auch über die entsprechenden Artikel zu Gattungen, Familien usw., die ja in der Regel entsprechende Listen zu den untergeordneten Taxa enthalten. Kategorien sind aber zum einen übersichtlicher für eine schnelle Navigation. Und zum anderen könnten sie viel schneller etabliert werden in den Bereichen, wo entsprechende Artikel noch fehlen. Über die Kategorien liesse sich damit in kürzerer Zeit ein umfangreicheres "Navigationssystem" aufbauen. Meinungen zu dieser Idee? --Uwe 09:35, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das wird schon umgesetzt wenn man sich die Kategorien anschaut, jeden Artikel in eine Kategorie einzuordnen wär wohl ziemlich unsinnig weils dann praktisch für einen Artikel bis zu 8 Kategorien geben kann, nur für einen Artikel. --chb 09:59, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Dann habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Jeder Art-Artikel sollte nur in genau eine Systematik-Kategorie eingetragen werden, nämlich die seiner Gattung. Und jede Kategorie zu einer Systematikebene ebenfalls nur in genau eine Kategorie, nämlich die der übergeordneten Systematikebene. --Uwe 10:07, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Im Grunde genommen ist der Kategorienbaum der Lebewesen ja so aufgebaut. Es ist nur so das neue Kategorien erst dann angelegt werden sollen wenn die Zahl der Artikel in einer bestehenden Kategorie die Zahl 100 überschreitet. So ist erst gerade die :Kategorie:Amphibien in ihre drei Ordnungen unterteilt worden. Dein Vorschlag würde beim jetzigen Stand bedeuten, das es viele Artikel gibt, die allein in einer Kategorie stehen, diese Kategorie steht allein in einer anderen usw.. Es würde ein unübersichtliches Wirrwarr von Kategorien fast ohne Inhalt entstehen. Fahren wir weiter so fort wie bisher, so wird sich der Kategorienbaum der Lebewesen ganz von allein über die Jahre deinem Vorschlag annähern.--Haplochromis 10:11, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme Haplochromis zu. Grundsätzlich dienen Kategorien der Orientierung und werden daher bei Bedarf eingerichtet. Sie sollen Ordnung schaffen, wo die Übersichtlichleit verloren zu gehen droht, da soll man der Entwicklung durch Erschaffung "leerer" Kategorien nicht vorgreifen. Grüße --TomCatX 10:35, 9. Feb 2006 (CET)

text:  Ich frage einfach mal, weil ich es mir nicht so ganz klar machen kann: Es gibt doch bereits die Taxoboxen, ein "grundsätzlich richtiges" Natursystem existiert defacto nicht (weil die Systematik in vielen Bereichen umstritten und im Fluss ist): Macht die Kategorisierung daher überhaupt Sinn ? Sprich hat sie einen praktischen Nutzen? Oder ist sie nur eine Dopplung der Information die auch aus den Taxoboxen ablesbar sind ?--Eusyllis 12:05, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du kannst aus der Taxobox zb. nicht schnell mal eine Übersicht über alle Säugetier-Artikel verschaffen in der Taxobox steht oft nur ein "Bereich" --chb 12:12, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kategorien entsprechend der Systematik

message: In Diskussion:Wasserflöhe wurde der Verdacht geäußert, dass der überwiegende Teil des Artikels Wasserflöhe von
* Streble, Krauter: Das Leben im Wassertropfen, Kosmos 2002, ISBN:3-440-08431-0
Seite 89ff abgeschrieben wurde. Kann das jemand bestätigen? --HaSee 09:10, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wasserflöhe 

message: Ich wollte den fehlenden Artikel Korallenpilze schreiben und bin dabei auf Korallen (Pilze) gestoßen. Um die vermeidliche Lücke zu schließen habe ich jetzt unter Korallenpilze einen redir angelegt, ich hoffe das ist so okay. -- Max Plenert 00:21, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Max! Da Du einen Artikel über Korallenpilze schreiben wolltest, nehme ich mal ganz stark an, Du hast da etwas mehr Infos, als im Artikel Korallen (Pilze) schon drin steht. Und vielleicht wäre auch eine Info angebracht, worin Korallenpilze sich von Korallen unterscheiden. Deshalb würde ich Dir vorschlagen, den Artikel mal auszubauen, wenn Du Lust hast. -- Danke, Doc Taxon Discussion @ 20:53, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen, da der Begriff Koralle bei Pilzen vieldeutig verwendet wird, habe ich nochmal im Michael, Henning, Kreisel "Handbuch für Pilzfreunde", Band 6 im Verzeichnis der Gattungsnamen nachgeguckt und folgendes gefunden: Korallenpilze = Clavulina, Korallen (Pilze) = Ramaria. Davon leiten sich die Familiennamen entsprechend ab: Korallenpilzartige (Clavulinaceae) in der Ordnung Leistenpilze (Cantharellales) bzw. Korallenartige (Ramariaceae) in der Ordnung Rutenpilze (Phallales); zumindest so werden diese Gattungen im www.indexfungorum.org geführt. Und wenn der vermaledeite Server endlich wieder vernünftig funktioniert, werdet ihr die Nachricht hoffentlich bald lesen können. Schöne Grüße --EricSteinert 21:28, 14. Feb 2006 (CET)

text: Dann müsste man den Redirect aufheben und einen passenden Artikel zu Korallenpilze (Clavulina) entwerfen. Aus Korallen (Pilze) müsste man auch was besseres machen... -- Doc Taxon Discussion @ 22:00, 14. Feb 2006 (CET)

text: Ich kümmere mich um beide Artikel... -- Doc Taxon Discussion @ 22:13, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich habs gerade gemerkt !! ... ;) PS: Wann wird hier eigentlich mal wieder aufgeräumt / archiviert ? -- Max Plenert 22:18, 14. Feb 2006 (CET)

text: Korallenpilze ist erst mal angelegt - Zeit, sich um Korallen (Pilze) zu kümmern. -- Doc Taxon Discussion @ 22:34, 16. Feb 2006 (CET)

text: Korallen (Pilze) ist jetzt auch angelegt... -- Doc Taxon Discussion @ 21:47, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Korallenpilze = Korallen (Pilze) 

message: zumindest die beiden fotos von den höckerschwänen sollten überprüft werden. das rechte zeigt einen jungvogel(wahrscheinlich ein weibchen) im übergangskleid, ob das linke ein männchen ist, kann ich mit sicherheit nicht sagen. auch das stockentenweibchen darüber ist aufgrund der spiegelungen im schnabelbereich nicht gerade sehr glücklich ausgewählt. Scops 19:42, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja da gibt es bestimmt bessere Fotos, die Schwanfotos sollten raus da irreführend und überhaupt wenig aussagekräftig. Der englische Artikel beispielsweise zeigt den Geschlechtsdimorphismus bei Fasan und Mensch und ist damit besser illustriert. --TomCatX 22:02, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich würde es gut finden, die Beispiele aus verschiedenen Ecken des Tierreichs zu wählen, nicht nur aus den Entenvögeln. Es gibt ja auch Käfer (Hirschkäfer), Schmetterlinge (Frostspanner), Säugetiere (Rothirsch) etc. mit Sexualdimorphismus - vorausgesetzt es existieren brauchbare Fotos. --Franz Xaver 09:27, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo. Ich habe die umstrittenen Fotos gegen Bilder von Fahnenbarschen und Hirschkäfern ausgetauscht. Ich glaube die sind ganz gut.--Haplochromis 10:06, 15. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe hier ein paar Bilder von Hirschen eingestellt. Nehmt was ihr davon gebrauchen könnt, unbenutzte werde ich in etwa einer Woche löschen lassen. -- mfg --HaSee 19:24, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Sexualdimorphismus]]

message: LA, obwohl die Detaiols ganz stimmig scheinen. --Gerbil 22:41, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hab mal den Artikel begonnen in Form zu bringen. Ob es URV ist/war kann gerne jemand anders überprüfen. Wie bringt man jetzt den Löschantrag wieder weg? Welchen deutschen Namen wir dafür nehmen sollen - ich weis es nicht, da gibt es mehrere Möglichkeiten, der vorläufig an erster Stelle steht ist nicht mein Favorit. --BotBln 17:52, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Hymenocallis]]

message: hallo, hab mal ne frage: wie erstellt ihr eigentlich die verbreitungskarten in den lebewesenartikeln? also mit welchem programm, aufgrund welcher vorlagen usw... danke, gruß, --Aljaz cosini 12:27, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: ja das würde mich auch mal interessieren. die vorhandenen verbreitungskarten sehen ja doch sehr verschieden aus! Oder sind da URV dabei? Oder welche im internet vorhandenen verbreitungskarten darf man denn ins de.wikipedia einfügen? --BotBln 18:11, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo, ich für meinen Teil mache immer recht simple Verbreitungskarten für Artenartikel, beispielsweise in Äskulapnatter oder Schleiereule (Art), die auf einer Blankokarte beruhen, die in den Commons liegt (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:BlankMap-World.png). Aus der schneide ich mir einen geeigneten Bereich aus und male dann anhand von Vorlagen in der Literatur die Verbreitungsgebiete ein (Zeichen- und Füllwerkzeug bei Photoshop). Das isset eigentlich schon. Gruß -- Achim Raschka 18:24, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Servus, ich hab in Erinnerung, dass wir einmal eine Leitfaden für Verbreitungsmaps (bzw. auch Quellen wie etwa  ) anlegen. Oder hat sich das wegen der "Einfachheit" eh wieder erübrigt? eine vergessliche --Tigerente 20:26, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Verbreitungskarten

message: . 
Habe gerade gerade sowas gefunden. Ist zwar auch Bio, aber wikipedia hat ja keine Jugendsperre. Was passiert mit solchen Schweinkram? --BotBln 18:44, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wird von mir gelöscht. Es hat keinerlei sinnvollen Verwendungszweck, also ist es überflüssig. --::Slomox:: >< 18:48, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bravo, da wird nicht lange rumgemacht, so ist es gut. --BotBln 19:11, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  „Bio“-Fundstück der Woche 

message: ... mal gefragt: welchen Wert hat diese Liste für das Enzyklopädieprojekt Wikipedia? Die Liste ist weder vollständig, noch taxonomisch sinnvoll noch kann ich irgendeinen anderen Wert erkennen. Da sie allerdings schon einige Zeit existiert und irgendwie jeder unserer Botaniker da mal dran war, frage ich hier einfach mal, warum wir die LIste behalten? Gruß -- Achim Raschka 15:53, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Servus, hmm scheint (in der derzeitigen Form) eigentlich nicht sinnvoll zu sein. und verlinkt ist die Liste ja auch kaum. mfg --Tigerente 16:18, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehr berechtigte Frage. Meine Intension daran zu basteln war, dass wenn dieser Artikel schon existiert dann mit möglichst wenig Fehlern. Nein taxonomischen Wert hat er nicht. Mehr so phytogeografisch und gärtnerische "Bedeutung", also hauptsächlich für den Gartenbau - gehört vielleicht mehr unter :Kategorie:Gartenbau, , da gibt es einige wikileute die daran interessiert sind. wenn der artikel verschwindet taucht ein ähnlicher bald wieder auf. und dann wohl wieder als artikel baum, in dem dann eine subjektive auflistung winterharter Pflanzen stehen wird. bis er dann wieder mühsam bearbeitet wird. Es gibt ja auch die unsägliche :Kategorie:Baum. Bei einem relativ schwammigen Begriff wie Baum halt einfach eine unsinnige Kategorie, in der dann regelmäßig Arten eingefügt werden die irgendwie in irgendeinem deutschen Namen -baum als teil stehen haben oder Palmen usw.. Eine Kategorie die man öfter aufräumen muß, aber die besser nicht existieren würde. Meine Meinung: Artikel Liste von Bäumen und Sträuchern in Mitteleuropa soll bleiben; :Kategorie:Baum soll weg. Übrigens wenn die Auflistung nicht vollständig ist dann einfach das Fehlende hinzufügen (ist ja das übliche vorgehen bei wikipedia). --BotBln 16:33, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Naya, die Motivation, eine unvollständige Liste aufzufüllen, deren Sinn sich einem selber nicht erschliesst, ist ziemlich nahe bei Null. -- Achim Raschka 16:40, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, nicht jeder war da dran. Von mir hab ich keinen Beitrag gefunden. Im Allgemeinen bin ich kein Freund von Listen. In diesem Fall könnte ich mich mit einer Liste anfreunden, wenn zuerst einmal klar ist, was da aufgelistet werden soll. In der vorliegenden Form kann ich auf eine solche Liste gern verzichten. Soll das (1) eine Liste der in Mitteleuropa heimischen Bäume und Sträucher oder (2) der in ME regelmäßig im Freiland kultivierten Bäume und Sträucher werden? Im ersten Fall müsste beispielsweise die Hopfenbuche hinein und zahlreiche Arten hinaus, im zweiten Fall fehlt noch sehr viel, beispielsweise in der Gattung Rosa. Es hat aber meines Erachtens überhaupt keinen Sinn, eine Liste aller kultivierbaren oder irgendwo - etwa in einem Arboretum - kultivierten Arten anzulegen, da das dann auf eine Gesamtliste der Gehölzfloren der temperaten und borealen Klimazonen (Nordamerika, Europa, Nord-, Zentral- und Ostasien, außertropische Anteile von Südamerika, Südafrika, Australien etc.) hinauslaufen würde. Da wäre dann etwa auch Araucaria araucana mit dabei.Weiters - insbesondere bei einer Liste der heimischen Arten - wäre zu klären, was mit Mitteleuropa gemeint ist? Eine Frage, die nicht gar so leicht zu lösen ist. Nach Staatsgrenzen? Nach topografischen Grenzen?Drittens gehört auf jeden Fall einmal überdacht, ob grundsätzlich Zwergsträucher in so eine Liste hineinkommen sollen. Wenn nein, wie grenzt man Zwergsträucher gegen Sträucher ab? Wenn ja, wie grenzt man sie gegen basal verholzte Stauden wie Geranium macrorrhizum ab. Zählen Halbsträucher auch dazu? Sollen Arten wie die Kraut-Weide (Salix herbacea) tatsächlich hineinkommen? Da ragen ja die verholzten Teil überhaupt nicht über die Bodenoberfläche empor.Eine :Kategorie:Baum find ich grundsätzlich in Ordnung, sofern klar ist, wie der Begriff „Baum“ operational definiert werden soll. Ich wäre dafür, den Begriff - analog zur Lebensform Makrophanerophyt - nach der Höhe der Überdauerungsknospen über dem Boden festzulegen, wobei man sich auf einen Grenzwert einigen müsste, der wohl irgendwo zwischen 3 und 8 m liegen wird. In diesem Sinne wäre auch nichts gegen die Einordnung von Palmen in diese Kategorie einzuwenden. Unter den Makrophanerophyten würde ich nur Lianen aus der :Kategorie:Baum ausnehmen. Ich hätte auch nichts gegen weitere derartige Kategorien für weitere Raunkiaer'sche Lebensformen. Dass solche Kategorien immer wieder einmal durchgeputzt werden müssen, ist ohnehin klar. Das ist ja geradezu ein Grundsatz von Wikipedia, dass gegen Unsinn nur hilft, dass irgendwer ein Auge darauf wirft. --Franz Xaver 21:34, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste von Bäumen und Sträuchern in Mitteleuropa]] 

message: Hallo ihr, im Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik befinden sich aktuell eine ganze Reihe von zentralen zoologischen/anatomischen Themen, die primär von den Medizinern ausgebaut wurden. Vielleicht schaut ihr da auch mal drüber und gibt entsprechende Kommentare ab, ein etwas veränderter Blickwinkel tut den meisten Artikeln sehr gut. Aktuell findet ihr dort die Artikel Blut, Luftsack (Vogel), Rückenmark, Nervensystem, Gen, Schilddrüse, Nervensystem und Immunologie. Gruß -- Achim Raschka 16:20, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zentrale Artikel im Review 

message: Hallo, heute wurde der Artikel Pflanzengesellschaft (Vereinigung) gelöscht, obwohl es weder eine klare Mehrheit noch klare Gegenargumente gab. In seltener Einmütigkeit haben BotBln und ich daher auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche beantragt, daß der Artikel wiederhergestellt werden möge. Es wäre schön, wenn sich auch noch andere Stimmen dort dazu äußern könnten. Besten Dank, Denisoliver 17:09, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe da nur eine Linkliste, vielleicht wärs unter Liste von botanischen Vereinigungen besser aufgehoben --chb 19:16, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie ich gerade gesehen habe, hat Benutzer:Denisoliver gerade einen neuen, Artikel zu obigem Lemma gebastelt. Die Linkliste hat er weggelassen bis auf die "Gesellschaft für fleischfressende Pflanzen" (sollte das irgendeine Anspielung sein :-)? Vielleicht wäre der Vorschlag von Benutzer:chb nach einer Liste gar nicht so schlecht, sie dürfte aber nicht "Liste der botanischen Gesellschaften" heißen, weil "botanische Gesellschaften" meistens eher wissenschaftliche Vereinigungen mit einem gesamtbotanischen Rahmen sind.--Regiomontanus 22:31, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe einen neuen Artikel verfasst, bzw. den alten etwas aufgebrezelt, weil ich der Meinung bin, daß es zu dem Thema durchaus einiges zu sagen gäbe. Beklagt wurde a) der magere Text, b) die lange Liste und c) die Verlinkung auf die betreffenden Internetseiten der Pflanzengesellschaften. Das habe ich alles versucht abzustellen, daher auch die gekürzte Liste. Das allein die "Gesellschaft für fleischfressende Pflanzen" noch da steht, hat den einfachen Grund, daß dies die einzige Pflanzengesellschaft ist, die bisher in der WP einen Artikel hat (der allerdings von mir stammt) und auf diesen WP-internen Artikel verweist der Link. Gäbe es weitere Artikel zu dem Thema hier in der WP, hätte ich diese auch aufgenommen.  Denisoliver 23:36, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache, aber das hier hat doch einen gewissen satirischen Charakter. Bei einer "Pflanzengesellschaft" denke ich erstmal an eine Lebensgemeinschaft von Pflanzen. Unter einem Lemma Pflanzengesellschaft würde ich nie nach einem Verein suchen. Und der Zusatz (Vereinigung) macht das ganze ja eher noch konfuser (Vereinigung von Pflanzengesellschaften oder was?). "Vereine, die sich mit Pflanzen beschäftigen" oder eine ähnliche Benennung würde schon mal sicherstellen, das klar ist, was gemeint ist. Die Sinnfrage müsste davon unabhängig diskutiert werden. --Accipiter 10:51, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Benennung in "Botanische Gesellschaften" wurde bereits überlegt, trifft aber den Kern wie oben schon erwähnt überhaupt nicht. In Österreich heißen solche Pflanzengesellschaften "Gartenbaugesellschaft" oder sind in der Gartenbaugesellschaft vertreten. Das geht aber auch in die falsche Richtung, weil es ja nur am Rande mit dem zu tun hat, was sich der Laie unter Gartenbau vorstellt. Pflanzengesellschaft ist sicher ein korrektes Lemma, und wird von den Interessenten wahrscheinlich auch gefunden (BKL), darüber hinaus gibt es viele andere Lemma, die ein Laie nie finden würde, wenn sie nicht ausreichend verlinkt sind und diverse andere Stichworte im Text enthalten. --Regiomontanus 11:45, 20. Feb 2006 (CET)

text: Es ist nicht Umgangssprachlich nur weil es für dieses Wort, wie für viele deutsche Wörter, mehrere Bedeutungen gibt. Dieses hier ist sicher nicht umgangssprachlich sondern behördlich eingetragen, denn das sind fast alles Vereine also mit e.V. und nur weil es bei de.wikipedia einigen Leuten nicht paßt, werden die sich nicht alle umbenennen (die haben fast alle dieses Wort im Vereinsnamen). und im englischen Sprachraum heißen sie alle „... Society“ und das ist wohl die genaue Übersetzung. Brutus Brummfuß vielleicht schreibst du an all die Vereine und zwingst sie dazu sich umzubennen. Herzliche Grüße. --BotBln 17:55, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich halte das Lemma nach wie vor fuer unguenstig und hielt die Linksammlung (viel mehr war da ja leider nicht) fuer unsinnig (...siehe den Antrag). Was du jetzt mit dem letzten Satz meinst, verstehe ich ueberhaupt nicht, warum sollte ich das tun? Zu dem LA hast du dich nicht geaeussert. Schoen, dass du dich jetzt noch meldest. Ich halte aber deine Begruendung der woertlichen Uebersetzung aus dem Englischen fuer nicht ausreichend.  Auch sehr freundliche Gruesse: --Brutus Brummfuß 21:34, 20. Feb 2006 (CET)

text: Die Diskussion wird durch konstruierte Missverständnisse und Polemik nicht sinnvoller, ich bitte um etwas Nüchternheit. Meine Kritik (und die von Brummfuss) richtet sich nicht gegen das Wort "Gesellschaft", das selbstverständlich viele Vereine im Namen haben, sondern gegen das Wort "Pflanzengesellschaft", wenn damit Vereine bezeichnet werden sollen, die sich mit Pflanzen beschäftigen. Und hier ist festzuhalten, das eine solche Wortschöpfung für Vereine im Deutschen völlig untypisch und äußerst missverständlich ist. Es gibt im deutschen auch keine Vogelgesellschaften (sondern z.B. eine Deutsche Ornithologen-Gesellschaft), keine Reptiliengesellschaft (sondern die deutsche Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde) usw. Und der Zusatz "Vereinigung " macht die Sache vollends unverständlich. Also nochmals meine Bitte: Sinnvollen Namen ausdenken, dann Diskussion zum Sinn führen. Mit diesem Titel kann ich den Artikel auch nur zur Löschung vorschlagen.--Accipiter 21:23, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich zitiere aus dem jetzt einzigen Weblink im Artikel (der ein link zu einer Linksammlung zum Thema ist) "deutsch- und fremdsprachig - spezielle Pflanzengesellschaften" (dort dann eine Linkliste vieler (nicht aller) Pflanzengesellschaften, und natürlich taucht das Wort in dem Zusammenhang oft im Net auf. Also würde auch jeder der das im Wikipedia suchen würde das so abfragen. Klar ihr wollt haben, dass es nur für das Wort im Pflanzensoziologischen Sinn verwendet wird aber es wird nun mal für beides verwendet. es ist keine Wortschöpfung (zugegeben Wortschöpfungen bei de.wikipedia ist ein häufiges und trauriges "Vergehen".), das wort in dieser Verwendung ist weder von Denisoliver noch von BotBln erfunden. und das Wort Vereinigung stammt nicht von uns beiden sondern der Artikel wurde mal so verschoben (ich weis nicht mehr wer das (Vereinigung) dazu erfunden/gewählt hat. "(Vereinigung)" finde ich selbst suboptimal. wie wär es mit "(Organisationen von Pflanzenfreunden)"? Sie sind nicht immer e.V. sonst könnte man "(Vereine von Pflanzenfreunden)" nehmen.--BotBln 13:09, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn klar ist, was der Inhalt des Artikels sein soll, koennen wir uns gerne auf die Suche eines Lemmas machen. Bislang ist mir aber noch nicht so ganz klar, wozu wir den Artikel brauchen. Bislang finde ich den Artikel insgesamt etwas schwach. Er ist m.E. noch nicht aus dem groebsten raus. Wie waere es mit Botanische Gesellschaft oder aehnliches, damit wir dem Anspruch der Nennung, Beschreibung und Verlinkung der diversen Vereine gerecht werden koennten?  Ist jetzt nur eine Frage. --Brutus Brummfuß 23:30, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es wurde schon erwähnt dass Botanische Gesellschaften etwas ganz anderes sind. Diese Vereine (ob e.V. oder nicht) heißen einfach so und sind nicht Vereinigung von Wissenschaftlern, wenngleich auch manchmal einige Wissenschaftler dabei sind weil die Pflanzengruppe auch deren Hobby ist. Botanische Gesellschaften sind sehr wissenschaftlich orientiert und besetzt (es gibt auch versierte Laien dort) - Pflanzengesellschaften sind von Laien dominiert, die z.T. sehr engagiert sind und dann auch ein enormes Wissen in ihrem Hobby ansammeln und weitergeben. Man kann das nicht in einen Topf werfen. es würde keinen sinn machen wir wollen doch keine Unwahrheit ins Internet setzen wenn wir es besser wissen. in wikipedia steht ja schon genug was nicht stimmt. Ich seh das Problem nicht warum die bei wikipedia nicht so heißen dürfen wie sie heißen nur weil das wort zwei bedeutungen hat. dafür gibt es ja dann Begriffsklärung. Es geht den contra-leuten doch hauptsächlich darum dass sie Pflanzengesellschaft nur im Pflanzensoziologischen Sinn verwendet haben wollen. Ich selbst verwende das Wort meistens auch im Pflanzensoziologischen Sinn, denoch hab ich auch öfter mit einzelnen Pflanzengesellschaften zu tun, denn die sind oft eifrig und können einen bei speziellen fragen oft leichter weiterhelfen als manche Wissenschaftler. Geändert werden kann also nur das Wort in der Klammer. --BotBln 20:54, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: BotBln, gewöhne dir bitte diese Interpretationen / oder Unterstellungen ab. --Brutus Brummfuß 19:50, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Pflanzengesellschaft (Vereinigung)]] gelöscht

message: Hallo Portal, schon seit langer Zeit dümpelt die Paranuss in der :Kategorie:Lebensmittel vor sich hin. Ich würde mich freuen, wenn von euch jemand den Artikel wie bei den anderen Nüssen in die passende Gewächskategorie verfrachten könnte. Viele Grüße --Lyzzy 18:09, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun, es sieht ja fast so aus, als wenn sich der Artikel nur um die Paranuss als Frucht dreht. Über den Paranussbaum und sonstigen Angaben, die einen Lebewesen-/Pflanzen-Artikel und somit einer Taxobox würdig wären, fehlen hier. Also, das ist meine Meinung - dieser Artikel hat keine Taxobox verdient. Wenn man noch Angaben zum Paranussbaum, zur Verbreitung und Fortpflanzung machen kann, wäre das was anderes. Was meint ihr? -- Doc Taxon Discussion @ 19:05, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Paranuss wartet auf Taxobox 

message: Ist das eine gängige Bezeichnung? 17 Google-Treffer sprechen eher dagegen, aber das muss ja nicht immer und in allen Fachgebieten etwas heißen. --Lyzzy 18:12, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja das ist ein arges Kunstwort würde ich auch so sehen. --BotBln 19:50, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Genussmittelpflanzen]] 

message: Bitte mal den Artikel ansehen. da er das Lemma Sagopalme hat ist es ja eigentlich ein Artikel für die Kategorie:Pflanzen, wenn er nicht so wirr wäre Kategorie:Palmen. Eigentlich ist es wohl ein Nahrungsmittel-Artikel also Lemma Sago. Beschäftigt sich der Artikel doch mit all den Pflanzen die Sago liefern und die kommen aus völlig unterschiedlichen Pflanzenfamilien. so ist der Artikel etwas wirr. einige Teile gehören wohl nach Sago. Aus dem Rest dann einen Artikel über die Echte Sagopalme (Metroxylon sagu Rottb.) aus der Familie der Palmen (Arecaceae). und unter „siehe auch:“ die ganzen anderen sagoliefernden Arten kurz auflisten mit wikilink. --BotBln 16:48, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Sagopalme]] 

message: Könnte sich mal jemand kritisch sachkundig mit meinen Änderungen an Boreal ausseinandersetzen und ggf. seine Meinmung äußern ob ein Redirect vom leeren Lemma boreomontan hier hin sinnvoll wäre ?--Eusyllis 17:20, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Darüber wurde erst einige Punkte weiter oben (siehe Absatz: Wissenschaftlichkeit) diskutiert. vielleicht hilft das schon weiter). --BotBln 18:13, 20. Feb 2006 (CET)

text: Tja BotBln, da hab ich doch kräftig mitdran diskutiert. Der Wikilink boreomontan ist aber immer noch rot :).An der Beseitigung dieser inhaltlichen Leere wollte ich mitwirken, bin aber nicht Fachmann genug um dazu ohne kritisch sachkundige Ausseinandersetzung und Meinung von den Spezialisten hier bestehen zu wollen ;).--Eusyllis 19:04, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt noch ein paar Dinge geändert: (1) Im Abschnitt „boreomontan“ soll damit herauskommen, dass es sich um Nadelwaldregionen handelt. Denn auch die gemäßigte Zone war ursprünglich fast vollständig bewaldet, allerdings mit Laubwäldern. (2) Den Hinweis auf die vermutete balto-slawische Verwandtschaft hab ich gelöscht. So wie das dastand, war das zu suggestiv, dass die große Mehrheit derer, die überhaupt nichts von baltischen oder slawischen Sprachen wissen, glauben müsste, dass das doch irgendwie plausibel wäre. Ich sehe aber für diese Vermutung überhaupt keinen Anhaltspunkt. Solange nicht einmal klar ist, auf welche Worte (bor?, gora?) sich diese Vermutung stützt, ist da zuwenig dran, um es im Artikel zu erwähnen. Damit diese Spekulation aber nicht ganz durch den Rost fällt, hab ich den Abschnitt aus der obigen Diskussion, der sich darauf bezieht, auf Diskussion:Boreale Zone kopiert. Grüße --Franz Xaver 21:04, 20. Feb 2006 (CET)

text: Ja, ein Redirect kann man schon machen. Ich würde aber vom Artikel aus nach Boreale Zone#boreomontan verlinken. --Franz Xaver 21:07, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kann noch den borealen Wald bieten... der ist ja nun eigentlich redundant, oder nicht? --Brutus Brummfuß 21:46, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Brutus, Franz, hatte ich es schon erwähnt ? Ihr seid Klasse. So macht Wikipedia Spass! --Eusyllis 21:50, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Boreal]] 

message: Hallo, man kann doch von Rotwild nicht nach Rothirsch weiterleiten, oder? Es gibt doch noch weitere Rotwildarten - soweit ich weiß, alle Arten der Familie Cervidae sind Rotwild. Außerdem gibt es noch Moschusrotwild usw. Sollte man die Weiterleitung Rotwild auf Rothirsch nicht ändern? -- Doc Taxon Discussion @ 21:36, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mag sein, dass man auch die Wapitis als „Rotwild“ bezeichnen kann, aber es sind ganz sicher nicht alle Cervidae so zu benennen. Auch unsere zweite heimischen Cervidae, das Reh fällt da nicht darunter, obwohl das Fell (Decke) im Sommer rotbraun gefärbt ist. Auch nicht Elch und Ren - rot ist bei denen nur das Blut.Ja, natürlich kann man von Rotwild nach Rothirsch weiterleiten. Nur Cervus elaphus ist „Rotwild“. Allenfalls stellt sich die Frage, ob auch alle Unterarten von Cervus elaphus „Rotwild“ sind. Zwar hab ich das letzte mal vor etwa 15 Jahren von meiner Jagdkarte gebrauch gemacht, aber soviel weiß ich noch. Grüße --Franz Xaver 00:26, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rotwild 

message: Im Exzellenz-Kandidaten Tabak wird die Gattung als Nicotina bezeichnet. Ich konnte jedoch keinen Hinweis finden, dass die Gattung umbenamst wurde. Könnte sich ein kundiger Taxonom des Problems annehmen? Immerhin wird der Tabak in der mir zugänglichen Literatur noch als Nicotiana geführt. Immerhin ist der Artikel als lesenswert bewertet. --Griensteidl 16:58, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Servus, lt. meiner 05er Flora definitiv: Nicotiana. Vielleicht ists ja nun ein tippo? mfg --Tigerente 18:05, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Nehme ich eigentlich auch an, mich hatte nur die konsequente Verwendung von Nicotina verwundert. Aber der Artikel ist ja nicht von einem Biologen geschrieben. Ich werd´s mal stillschweigend ändern. Wenn was dran ist, wird schon wer aua schreien. --Griensteidl 18:08, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Peinlicher Fehler. Dank an Griensteidl für das aufmerksame Lesen und Ändern.--Regiomontanus 18:31, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Tabak 

message: Kam gerade rein, habe LA gegen ihn gestellt. Wäre schön, wenn er mit fachkundiger Hilfe gerettet werden könnte. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:16, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe ihn ausgebaut und LA entfernt. mfg --Bradypus 21:33, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Echte Rennmäuse]] 

message: kam auch gerade ein. Das uebersteigt aber mein Wissen... --Brutus Brummfuß 23:34, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Baumspinat]]

message: Dieser hier:  bringt in einen Haufen (bisher 9 und ich bin überzeugt da kommt noch mehr) Pflanzenartikel Links zu seiner Seite ein. Schaut doch mal drüber wie sinnvoll das bzw. wie gut der Link ist. Gruß, Lennert B blablubb 22:13, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich das beurteilen kann, ist die verlinkte Webseite eine mäßige Seite eines engagierten Hobbyisten. Kann schadlos wieder entfernt werden (Wikipedia:Weblinks schlägt vor: "Nur vom Feinsten".) --Brutus Brummfuß 19:45, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Biogärtner 

message: bin gerade über diese beiden artikel gestolpert, die echten vipern bilden eine unterfamilie der vipern, im artikel vipern werden jedoch keine unterfamilien erwähnt, außerdem geht der viper-artikel von 10 gattungen aus, allein die echten vipern zählen aber schon 13 gattungen auf... kann sich das mal ein schlangenexperte anschauen? danke, gruß, --Aljaz cosini 23:44, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich schätze mal, die beiden Artikel gehen von unterschiedlichen systematischen Ansätzen aus. Es gibt noch die Grubenottern, die je nach Ansicht als eigene Familie Crotalidae oder als Unterfamilie Crotalinae innerhalb der Viperidae gelten. Nach dem ersten Ansatz hätte Viperidae keine Unterfamilien. Letzterer Ansatz ist hier dargestellt: http://www.embl-heidelberg.de/~uetz/families/Viperidae.html. Wir sollten das irgendwie vereinheitlichen und uns für eine Variante entscheiden. Der Systematikteil im Schlangen-Artikel ist sowieso Grütze und bedarf einer Überarbeitung, so dass da jemand mal über alle zusammenhängenden Artikel rübergehen müsste. --Baldhur 08:18, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Widersprüche bei [[Vipern]] und [[Echte Vipern]]

message: Hallo zusammen, ich habe aufgrund einer konkreten Nachfrage mal von einigen Zeilen Perl eine Liste der Kategorien erzeugen lassen, die mehr als 100 Artikel direkt enthalten und damit Kandidaten für eine weitere Unterteilung sind:
Tiere -> Säugetiere -> Raubtiere -> Hunde -> Hunderasse	411
Pflanzen -> Bedecktsamer                               	363
Tiere -> Reptilien -> Dinosaurier                      	244
Tiere -> Wirbellose -> Insekten -> Käfer               	200
Tiere -> Fische -> Barschartige                        	186
Tiere -> Vögel -> Sperlingsvögel                       	185
Tiere -> Säugetiere -> Paarhufer                       	184
Pflanzen -> Bedecktsamer -> Korbblütengewächse         	171
Pflanzen -> Bedecktsamer -> Hülsenfrüchtler            	166
Pflanzen -> Nacktsamer                                 	162
Tiere -> Säugetiere -> Primaten                        	151
Tiere -> Wirbellose                                    	151
Archaeen und Bakterien                                 	150
Nur, falls mal jemanden langweilig sein sollte .. ;) -- Gruß, aka 20:08, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mmh, ich persönlich finde die Kategorien bis 200 Artikel ja recht handlich, erst danach werden sie dadurch unübersichtlich, dass man blättern muss. Damit würde ich also nur bei den obersten vier Taxa Handlungsbedarf sehen, eine sinnvolle Untergliederung der Hunderassen fällt mir allerdings nicht wirklich ein. Gruß -- Achim Raschka 20:40, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: *quetsch* Ich sehe besonders bei den höheren Taxa Handlungsbedarf, v.a. bei den Wirbellosen, weil sie drohen, irgendwann aus dem Ruder zu laufen und an sich irgendwie per se unübersichtlich sind... jedenfalls für mich. Damit würde ein umkategorisieren immer aufwändiger. Bei Hunderassen sehe ich da auch bei 400 Artikeln keine Gefahr. --Brutus Brummfuß 22:32, 25. Feb 2006 (CET)

text: Hallo aka, mich persönlich würde mal interessieren, welchen Perl-Quelltext du verwendet hast. Läßt Du mich mal reinblicken? Danke, Doc Taxon Discussion @ 21:29, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das würde dir nicht viel nützen, da ich dieses Script zwar direkt für diesen Anwendungsfall geschrieben habe, aber selbst wiederum auf anderen, von verschiedenen meiner Programme gemeinsam genutzen Daten und Quelltexten beruht. Es läuft also nicht "out-of-the-box". Eigentlich ist es nur ein Abfallprodukt der Portal:Lebewesen/Artikellisten-Generierung ;) -- Gruß, aka 10:11, 26. Feb 2006 (CET)

text: Das Einziehen von Zwischenkategorien sieht nach einer einfachen, aber wirksamen Lösung aus. Andererseits möchte ich anmerken, dass das nicht so schlimm wäre, wenn man die 115 Kategorien anständig angezeigt bekäme. Selbst bei Kategoriesierung nach Klassen wird man das Problem früher oder später wieder haben. Eine software-Änderung (dass eben 200 Unterkategorien auf einen Schlag  angezeigt werden können) wäre m.E. ebenfalls notwendig.--Brutus Brummfuß 11:55, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, wenn du die Klassen für diese Zwischenkategorien verwendest, hast du das Problem sofort und nicht erst früher oder später - nämlich bei den Rosopsida. Darum bin ich ja eben dafür, die Ordnungen zu verwenden.Redirects bringen bei Kategorien gar nichts, da beispielsweise bei einem Redirect von :Kategorie:Rosales nach :Kategorie:Rosenartige die Rosales nicht in der übergeordneten Kategorie angezeigt werden. Und außerdem kann es dann passieren, dass Artikel einmal so und einmal so kategorisiert werden und die Hälfte dabei nicht mehr angezeigt wird. Grüße --Franz Xaver 12:53, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wieso Redirect? Wir brauchen doch "nur" die 115 Familien-Kategorien in Klassen umzuhängen. Die :Kategorie:Rosopida ist dann immer noch zu groß. Die dort enthaltenen Familienkategorien könnten wir in Unterklassen oder Ordnungs-Kategorien einsortieren.--Brutus Brummfuß 13:05, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: @Brummfuss: Das mit den Redirects hat sich auf die Wortmeldung von aka ober der deinigen bezogen. Klar, die Familien werden ganz normal umgehängt. Ich denke aber, dass wir nur eine Zwischenhierarchie einbauen sollten, nämlich die Ordnungen. Grüße --Franz Xaver 16:30, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Achso. Das kannst du glaube ich am besten entscheiden. Gruß--Brutus Brummfuß 17:25, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Angiosperm Phylogeny Group unterscheidet ca. 60 Ordnungen, also deutlich weniger als 200. Und die Ordnung, die die meisten Familien umfasst, ist Malpighiales mit 38. Da sollte es dann eigentlich nicht so bald wieder Probleme geben. --Franz Xaver 17:58, 26. Feb 2006 (CET)

text: Ich hab dann mal bei A angefangen. --Brutus Brummfuß 17:52, 26. Feb 2006 (CET)

text: Ich meinte nur, dass die Redirects beim Suchen helfen können. Dass in diese keine Artikel direkt aufgenommen werden sollten, ist klar. -- Gruß, aka 18:42, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich war so frei und habe den Blatthornkäfern und den Blattkäfern jeweils eine eigene Kategorie aufgemacht...die haben zusammen ca 40 bis 50 Arten, die Kategorie Käfer ist jetzt nicht mehr so arg überlaufen...--Kulac 19:17, 26. Feb 2006 (CET)

text: Kategorie:Hunderasse, die :Kategorie:Bedecktsamer, die :Kategorie:Dinosaurier und die :Kategorie:Käfer in Frage. Die vier Problematiken wurden ja auch schon schnell gelöst. Super. Bei den Pflanzerln finde ich die Ordnungskategorisierung Ok. Ich bin dort aus wissenschaftlicher Sichtweise auch wie Franz Xaver für eine lateinische Bennenung, da wir aber ja eine deutschsprachige Enzyklopädie sind, sollten wir besser deutsche Namen benutzen.
Ich bin jedoch der Meinung, dass wir eine Mindestartikelanzahl für neue Kategorien festlegen sollten. Kategorien mit 1, 2, 3, 4 Artikeln halte ich für nicht sinnvoll. Kategorien mit so wenig Artikeln werden aber in letzer Zeit öfter angelegt. Bei Kategorien mit einem Artikel finde ich das doch sehr sinnentfremdet, so zum Beispiel :Kategorie:Cleomaceae, :Kategorie:Limnanthaceae und :Kategorie:Sackträger. Kategorien mit nur zwei Artikeln gibt es auch mehr als ein dutzendmal. Genaueres gibt's ja hier. Gruß Vic 17:26, 27. Feb 2006 (CET)

text: Ja, da bin ich völlig deiner Meinung. Ich wäre dafür, solche Kleinkategorien wieder aufzulösen. In den neu anzulegenden Ordnungs-Kategorien sollte eigentlich genügend Platz sein. Zehn Einträge (Artikel/Unterkategorien) sollte eine Kategorie schon haben. Was darunter liegt, sollte man wieder auflösen.Inzwischen wurden ja bereits ein paar Zwischenkategorien mit deutschen Namen angelegt. Also bleiben wir halt dabei. Ich kann damit auch gut leben. Grüße --Franz Xaver 17:36, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich bin dann logischerweise für die Auflösung der Kleinkategorien. Eine minimale Artikelzahl von zehn ist für mich ok. Hast Du Dich jetzt damit auch positiv für eine maximale Artikelzahl von 200 geäußert? Mein Vorschlag: ab 100 Artikel/Kategorie können Unterkategorien gebildet werden, ab 200 Artikeln müssen Unterkategorien geschaffen werden. Gruß Vic 16:43, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich bin genau derselben Ansicht. Der einzige Unterschied wäre allenfalls, dass ich es nicht ausschließlich an Artikeln, sondern an Einträgen (Artikel + Unterkategorien) messen würde. --Franz Xaver 19:56, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das wäre auch in Ordnung. @Franz Xaver: Lebewesen-Chat heute Abend? Gruß Vic 20:22, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  zu große Kategorien 

message: Der Artikel Alpen steht grade im Review. Ich habe bereits die Teile Vegetation und Flora in ordentliche Verfassung gebracht, aber könnte sich mal jemand die Fauna ansehen? Da bin ich blutiger Laie und musste auf meinen Brockhaus zurückgreifen... --Griensteidl 22:28, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein, bitte nicht auf den zurückgreifen, da gibt es doch sicher anderes...:-)--Regiomontanus 22:35, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich weiß, aber ich hab zoologisch nix besseres, daher ja mein Hilferuf. Und besser als der vorige Text (z.B. Das Murmeltier beheimatete den mittelasiatischen Raum. [sic]) ist meine Variante wohl doch... --Griensteidl 22:45, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mich als Flachländer (15 m NN) mal an die Alpenfauna gewagt, unterstützt durch das Lexikon der Biologie von Herder. Ich denke, als grobe Übersicht ist es jetzt schon brauchbar. Um die Bebilderung des Abschnittes müsste sich aber noch wer kümmern - von einigen anderen textlichen Abschnitten im Artikel Alpen mal ganz abgesehen. -- Fice 13:12, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, für einen Überblicksartikel ist das völlig ausreichend. Der Lebewesen-Teil steht somit einigermaßen. Die anderen Schwächen dieses doch nicht unwichtigen Artikels sind mir auch klar, aber nicht Thema dieses Forums hier. --Griensteidl 18:00, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alpen 

message: Wenn sich jemand mal diese zwei Sätze anschauen würde möchten? Inklusive Bearbeitungsgeschichte? Ich bin da ratlos. --Brutus Brummfuß 00:21, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Zwerggeißelskorpion]]

message: Macht so was Sinn? -- srb ♋ 23:00, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe für beide Löschanträge gestellt. -- Achim Raschka 23:18, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, dass eine Liste, die Lemmata nach ihrem grammtischen Geschlecht auflistet auch ohne weiteres schnelllöschfähig ist. --TomCatX 23:41, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste männlicher Tiere]] & [[Liste weiblicher Tiere]] 

message: Moin. Ich würde diese beiden Tierchen (Die Bilen-Rennmaus und die Zwergrennmaus)
ganz gerne in die Freiheit entlassen. Verbesserungen und Meinungen natürlich erwünscht. -- andro96 00:39, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bilen-Rennmaus und Gerbillus pusillus 

message: Hallo liebe Tier- und Pflanzenfreunde. Anlässlich einer Wanderung rund um den Obersee im Nationalpark Eifel habe ich auch einige hübsche Moose fotografiert (oder das was ich so für Moose halte...).
Eventuell könnt Ihr die Bilders ja brauchen und vor allem auch bestimmen, daher hier als Gallery:
 Image:Moos 1 db.jpg
 Image:Moos 2 db.jpg
 Image:Moos 3 db.jpg
 Image:Moos 4 db.jpg
 Image:Moos 5 db.jpg
 Image:Moos 6 db.jpg
 Image:Moos 7 db.jpg
 Image:Moos 8 db.jpg
Grüße ((ó))  Käffchen?!?  15:11, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hier ist ja eigentlich die falsche Baustelle - siehe Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. Ich fang trotzdem einmal an zu bestimmen. Ich muss aber sagen, dass beim Bestimmen von Moosen nach Fotos immer eine gewisse Unsicherheit bleibt. Bei den meisten der folgenden Bestimmungsversuche hab ich auch die Häufigkeit der Arten mitberücksichtigt. Ich geh halt davon aus, wenn etwas ausschaut wie eine ganz häufige Art, dass sie es dann schon sein wird. :Image:Moos 2 db.jpg und :Image:Moos 3 db.jpg - Das meiste dürfte Dicranum scoparium sein. Und dann glaube ich noch Pleurozium schreberi und Hypnum cupressiforme erkennen zu können.:Image:Moos 4 db.jpg Ganz sicher Pleurozium schreberi und dazu noch ein wenig Dicranum scoparium und Polytrichum formosum.:Image:Moos 5 db.jpg - Dicranum scoparium in der Mitte, rechts Polytrichum formosum und Pleurozium schreberi, links auch ein bisserl Hypnum cupressiforme.:Image:Moos 6 db.jpg ist nicht scharf genug. Hypnum cupressiforme ist sicher dabei. Ich vermute, dass da auch Brachythecium velutinum drunter ist - vielleicht sogar das meiste. Am Fuß des vermorschten Stumpfes auch noch Becherflechten (Cladonia sp.). Aber eigentlich kannst du das Bild wieder löschen lassen, weil man nicht wirklich etwas erkennen kann.Auf :Image:Moos 7 db.jpg ist das meiste Polytrichum, vermutlich Polytrichum formosum, weil's das immer ist, wenn's so ausschaut.:Image:Moos 8 db.jpg - Im unteren Teil des Bilds das wird wohl Hypnum cupressiforme sein. In der Bildmitte das aufrecht wachsende schaut wieder aus wie Dicranum, vielleicht wieder Dicranum scoparium. --Franz Xaver 15:48, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass in :Image:Moos 6 db.jpg Hypnum cupressiforme zu sehen ist. Für mich sieht der Rasen recht homogen aus. Deswegen vermute ich, dass kein Brachythecium drin ist. Dem Rest stimme ich zu. Bleibt noch zu sagen, dass in :Image:Moos 1 db.jpg außer Dicranum scoparium nichts zu erkennen ist. --Mbc 18:40, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bei :Image:Moos 6 db.jpg hab ich mehr links, wo das Moos eher dunkelgrün ist nicht so glänzt, gedacht, dass könnte auch Brachythecium velutinum. Jedenfalls wachsen die beiden gerne gemeinsam aus solchen morschen Stümpfen. --Franz Xaver 10:42, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fotos von Moosen 

message: Hallo, ich habe den Fisch im Artikel Brachse genannt. Jetzt kommt SBlank daher, und meint, dass er tatsächlich der Brachsen heißen soll (mit n zum Schluss) - und hat ohne Disku den ganzen Artikel daraufhin geändert. 
*Laut Duden gibt es beide singulare Bezeichnungen, Brachse und Brachsen, also kann man nicht behaupten, dass es den Begriff Brachse so gar nicht gibt, und somit hätte auch Brachse im Artikel so stehen bleiben können.
*Laut Google-Vorkommen - worauf man eigentlich nichts halten soll - ist Brachse als Singular häufiger als Brachsen als Singular und Plural zusammen.
*In www.biopix.dk wird er auch Brachse genannt.
*Laut fishbase heißt er aber offiziell Brachsen, inoffiziell wird er auch dort Brachse genannt.
Was stimmt denn nun? -- Doc Taxon Discussion @ 18:47, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: So wie ich das übersehe, ist "Brachsen" der zoologisch richtige Name, "Brachse" und "Brasse" sind aber allgemeinsprachlich geläufiger. Wobei "Brasse" zoologisch eigentlich der Name der Gattung ist, zu der der Brachsen/die Brachse gehört. Rainer  ... 20:07, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Zu "zoologisch richtig" möchte ich einwerfen, dass im Buch über die Fische Kärntens der Fisch als "die Brachse" oder "der Blei" geführt wird. Möglicherweise liegt eine regional differierende Verwendung des Wortes vor, wie so oft. Dann sollte man die Bezeichnungen gleichberechtigt nebeneinander führen. Oder gibt es in zoologischen Dingen eine eindeutige Instanz bez. Deutscher Namen? So wie jetzt (Lemma Brachse, Text Der Brachsen, oder auch Blei oder Brasse genannt, (Abramis brama)) geht es aber wohl nicht. --Griensteidl 20:42, 27. Feb 2006 (CET)

text: Im BLV Naturführer Fische steht Abramis brama unter den beiden Namen Brachsen und Blei.--Julian L. 21:23, 27. Feb 2006 (CET)

text: Einen "zoologisch richtigen Namen" gibt es gar nicht, es sei denn man meint Abramis brama. In Norddeutschland kennt man diesen Fisch vor allem als "Brasse", anderswo gibt es wie bei vielen Fischen halt etliche regionale Sonderbezeichnungen. Was ist daran so schlimm? Man sucht sich eine aus und nennt die restlichen in der Artikel-Einleitung. "Richtig" und "falsch" sind bei Trivialnamen unangebrachte Attribute. --Baldhur 22:05, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun gut, ich bin nicht vom Fach. Es werden aber offenbar auch in der Fachliteratur und in Lexika bestimmte Namen bevorzugt, wir hatten das ja neulich kontrovers bei den Pflanzennamen. Bei Abramis brama scheint das "Brachsen" zu sein, auch wenn mir das nicht gefällt. Sollte es da allerdings nichts verbindlicheres geben, wäre "Brachse", da verbreiteter, allerdings vorzuziehen. Rainer  ... 22:49, 27. Feb 2006 (CET)

text: @ Baldhur - einen zoologisch richtigen oder falschen Trivialnamen gibt es nicht, denn der zoologische Name ist Abramis brama -> da sind wir einer Meinung! Jetzt frag ich mich bloß, warum FishBase hier mehrere Arten unter ihrem Trivialnamen als offiziell oder inoffiziell auszeichnet. Hat es nur was mit dem Handelsnamen zu tun oder steht da noch etwas anderes dahinter? -- Doc Taxon Discussion @ 23:17, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, auch in den Hilfeseiten der Fishbase konnte ich nix finden. Vielleicht gibt es da irgendwelche EU-Richtlinien, wie Fische im Handel zu heißen haben - wundern würde mich da gar nix. --Baldhur 08:48, 28. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe mal bei verschiedenen Seiten nachgeschaut und da wurde der Fisch so gut wie immer "Brachsen" oder "Blei" genannt.--Julian L. 22:52, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Um noch ein paar weitere Namen in den Raum zu werfen: wie wär's noch mit Lasch und Breiting? ;-) -- srb ♋ 23:11, 27. Feb 2006 (CET)

text: Wow, spannende Diskussion, zumal ich den Artikel ja mal vor langer Zeit als Bleiangelegt habe und er auf diesem Lemma bis zum 26. Februar 2006 auch zu finden war - der tiefere Grund für diese Verschiebung bzw. Umbenennung durch DocTaxon würde mich schon interessieren und vor allem irritiert mich vor diesem Hintergrund, dass er so eine Welle macht, wenn dann seine Brachse zum ebenso trivialen Brachsen gewandelt wird. Gruß -- Achim Raschka 09:09, 28. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe jetzt mal mutig (weil Laie) einen Stub Brassen angelegt. Und schon kommen mir leise Zweifel. Wird die Gattung Abramis nun "Brassen" oder "Süßwasserbrassen" genannt? Wenn da mal jemand seine Fachliteratur befragen könnte ... Rainer  ... 16:14, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kenne da keinen bevorzugten Trivialnamen, aber die Gattung mit einem Synonym einer Art zu benennen, die aber unter einem anderen Namen ihr Lemma hat, scheint mir etwas konfus. In keinem Fall würde ich Süßwasserbrassen als Lemma nehmen, das scheint mir eine neuere Gegensatzbildung zu Meerbrassen zu sein. Vielleicht solltest du die Gattung einfach unter Abramis einstellen. --Baldhur 16:18, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel Brassen nach Abramis verschoben.--Haplochromis 16:45, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist wahrscheinlich das beste. Ich habe aber wieder eingefügt, dass die Viecherl auf Deutsch Brassen genannt werden. Die berechtigte Verwirrung (nicht unter Biologen, eher unter Fischkäufern) hängt ja damit zusammen, dass "Brasse" mal die Gattung, mal die Art und dann noch "Meerbrasse" meint. Könnte damit zusammenhängen, das das Wort Brachse/Brasse ziemlich alt ist und ungefähr von "Glänzen, Leuchten" kommt. Das trifft ja nun auf ne Menge Fische zu, unabhängig von ihrer Taxonomie. Rainer  ... 17:12, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Brachse oder Brachsen? 

message: ----
In meiner Entwicklungsstation sollen die Möglichkeiten der Vernetzung voll ausgeschöpft werden. Da mein Intressengebiet ganz Äthiopien ist, stelle ich ähnliches in der Fußballfraktion ein, das Portal Christlicher Orient bekommt auch sein Paket und so weiter. Ich weiß nicht so recht, ob hier der richtige Ort ist, oder habt ihr sowas wie "Artikel in Vorbereitung"? -- andro96 02:36, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo andro96! Du brauchst nicht auf Artikel in Vorbereitung unter WikiProjekten gehen. Du kannst nämlich eigene Artikel vorbereiten. Leg einfach Vorbereitungsartikel auf Deinen user-Namen an: z. B. Benutzer:andro96/Vorbereitung1. Viel Spaß, Doc Taxon Discussion @ 06:22, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe wahrscheinlich die Überschrift etwas falsch gewählt. Es ist schon Absicht gewesen, im WikiProjekt Äthiopen einen Vorbereitungsraum zu schaffen. Und da ich noch fast alleine das Projekt betreue, habe ich unterbewusst das ganze als "meine Entwicklungsstation" empfunden. Ist aber eigentlich die äthiopische Entwicklungsstation. Fundstücke kommen zu mir --andro96 11:29, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Andro´s äthiopische Entwicklungsstation 

message: s. Löschantrag. --Gerbil 12:56, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Karakulschaf]]