Diskussion:Homöopathie/Archiv/019

message: ::::Diese kostenlosen Physik- und Bio-Nachhilfestunden sind ja sehr interessant, aber RWs Zeichen sind für Laien immer noch etwas verwirrend. Ich habe nun auf die Schnelle keine thermodynamische Liebesgeschichte gefunden, die das Ganze unterhaltsamer klären könnte, aber immerhin Und täglich grüßt der Tanklastzug: "Jede Ordnung stürzt ihrer Auflösung zu", schreibt Daniel Kehlmann mit dem Tremolo des biblischen Propheten, "und was getrennt ist, wird eins, und alles, was Grenzen hat, muss diese verlieren." Der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik hat immer wieder Schriftsteller in seinen Bann geschlagen. Robert Coover beschrieb eine Party in den Chiffren von Chaos und Entropie, Thomas Pynchon die irreversible Tendenz zur Selbstzerstörung geschlossener Systeme und Charaktere, und für Don DeLillo ist der Müll ein natürlicher Aggregatzustand sedimentierter menschlicher Hoffnungen und Ängste" Gruß, --RainerSti 14:09, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wir setzen das nur noch so lange fort, bis die Formulierung der neuen Einleitung so wasserdicht ist, dass sie den gleichen Konsens bekommt wie die aktuelle Version, für die sich ja eine breite Allianz von Homöopathie- und Wissenschaftsanhängern ausgesprochen hatte. Ich möchte auf keinen Fall, dass wir hinter Erreichtes zurückfallen, durch eine Version, an der es dann noch irgendwelche Spizfindigkeiten zu bemäkeln gibt. (Aber wenn Du das belletristischer ausdrücken willst, ruf' einfach den Physikgegnern ein stolzes "Beckmesser go home!" entgegen.) --RW 15:04, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Literarische Betrachtungen: Belletristik 

message: 1. Im Prinzip pro. Nur habe ich noch eine kleine Bemerkung. Die mechanischen Prozeduren (Verreiben, Verschütteln), die im Potenzierungsverfahren angewandt werden, widersprechen dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Die mechanischen Prozeduren selbst widersprechen nicht dem Hauptsatz. Schütteln kann jeder. Der mit dem Schütteln implizierte "Verwandlungsprozess" widerspricht dem Hauptsatz. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Wie wäre es mit der Formulierung: Die mit den mechanischen Prozeduren (Verreiben, Verschütteln), die im Potenzierungsverfahren angewandt werden, angestrebte Verwandlung der eingesetzten Substanzen widerspricht dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. --BigBen666 Fragen? 14:11, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Entwurf zur Einleitung ist insgesamt hinreichend omatauglich und wissenschaftlich korrekt und so soll es auch bleiben. Wir dürfen Omatauglichkeit nicht vor Wissenschaftlichkeit stellen, das wäre der völlig falsche Weg. Omatauglichkeit darf nicht dazu führen, dass wir Aussagen im Artikel fixieren, die (wie du ja selbst erkannt hast) nur zu 90% korrekt wären. -- Reginald Lambskin 21:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die 90% bezogen sich auf das Wort "Verdünnung" in Relation zu Verreibungen.--RW 21:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Gamma, ich bitte dich, dein DAFÜR noch mal zu überdenken. Wir haben noch keine Einzelnachweise für die unechten Hinweise. So hat das also keine Chance, auf die Hauptseite zu kommen. --RainerSti 00:12, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das nicht auch etwas worum sich Gesetzgeber und Justiz kümmern sollten, wenn Homöopathen fortgesetzt und wiederholt gegen Gesetze verstoßen?--HAW 22:19, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann würde ich aber für die Abschaffung dieses Satzes stimmen - ich hätte gerne so ein Perpetuum mobile in meinem Garten :-) Unterdessen habe ich einen entpsrechenden Weblink entsprechend korrekt formatiert; das wäre ja noch, würde Wikipedia solchen Unsinn behaupten .... Gruss --hroest Disk 22:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: # --RainerSti 13:59, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl Paramedizin. Der Begriff "Medizin" sollte in der Einleitung möglichst gar nicht benutzt werden, weil er falsche Assoziationen wecken könnte. --RainerSti 16:41, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du widersprichst Dir, auch das Wort Paramedizin enthält 'Medizin'. Deshalb bleibe ich dabei, dass der Begriff Parawissenschaft aus der derzeitige Version nicht kommentarlos entfallen sollte - und Medizin in keiner Weise im Artikel erwähnt werden sollte. ;-) Mux 17:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir meinen das gleiche. Medizin soll nicht erwähnt werden. Parawissenschaft genau so wenig, weil das Wort immer noch 'Wissenschaft' enthält. Gruß, --RainerSti 17:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

text:  Ich bin der Meinung, dass Informationen über unspezifische Wirkungen in Artikel wie Geistiges Heilen, Plazeboeffekt, Psychoneuroimmunologie oder Schamanismus gehören. Der Artikel Homöopathie sollte spezifisch bleiben. -- BeginnersMind 16:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich finde, dass die Einleitung sehr genau zwischen (nicht vorhandenem) Wirkstoff und Behandlung insgesamt (1. Satz des dritten Absatzes) differenziert und dabei die "vermeintlichen homöopathischen Behandlungserfolge" gerade dem Placeboeffekt (mit Ritual etc. pp.) zuschreibt. Daher verstehe ich Deinen Einwand noch nicht ganz. Gruß, --RainerSti 20:23, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Den Ausdruck Homöopathisches Arzneimittel habe ich entschärft, frühr lautete der Artikel mal so, bis die Homöopathen mal wieder erfolgreich verwässern konnten. Alternativmedizin ist ein Euphemismus, aber er wird auch in der Wissenschaft verwendet und ist immer noch besser als "Komplementärmedizin". An welcher Stelle siehst Du jetzt "binnenlastigen Homöopathen-POV"? Die Lobbyarbeit, die zur Aufnahme der Homöopathika ins AMG geführt hat, ist einen eigenen Abschnitt wert und für die Einleitung einerseits zu speziell und andererseits zu Deutschlandlastig. Bitte nicht übers Ziel hinausschießen, Reginald- mit der polemischen Formulierung zeigt RainerSti doch nur erneut, dass er deinen gesamten Vorschlag die ganze Zeit bloß veralbert. Einfach ignorieren.-- Nina 16:04, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass ich Reginalds Vorschlag im ersten Moment etwas albern fand. Inzwischen sehe ich das anders. Meine Formulierung zur Lobby-Arbeit war scharf; das war mir schon klar. Dass die H. aber gerade in D eine solche Sonderstellung hat und dass dies auch mit der erfolgreichen Lobbyarbeit zu tun hat, sollte schon irgendwie in die Einleitung. Ich suche noch nach einer seriösen Quelle und einer weniger polemischen Formulierung. Sehr spannend finde ich DanSys Frage, warum die H. heute noch so gefragt ist. Aber so lange dazu im Hauptteil noch nichts substanzielles steht, passt das auch nicht in die Einleitung  Gruß, --RainerSti 19:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe nix brauchbares gefunden; nur ein paar Aufrufe zum Protest gegen schärfere Registrierungs- bzw. Zulassungsbestimmungen und ein wenig Verschwörungstheorie. Lobbyisten wirken offensichtlich immer noch lieber hinter den Kulissen. Also wohl nichts für unsere Einleitung. Mit deinen Quellen, Nina, bin ich noch nicht glücklich. Die werden uns vermutlich von den Hardlinern in der Redaktion Medizin (Leitlinien...) um die Ohren gehauen. --15:57, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde auch nicht alle Quellen besonders gut, es sind auch nicht alle von mir eingefügt worden. Welche meinst Du speziell? -- Nina 18:07, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auch die von mir selbst eingefügten entsprechen noch nicht den Leitlinien der Redaktion Medizin. Dabei hatte ich sie sehr sorgfältig ergoogelt. Aber wenn wir hier den meines Wissens weltweit ersten Versuch machen, die Homöopathie in ihrer Gesamtheit (nicht etwa nur ein sog. homöopathisches Arzneimittel) streng wissenschaftlich und frei von der Binnensicht der Homöopathen darzustellen, sollten wir uns den strengsten Regeln unterwerfen, die in WP bezüglich Quellen und Belegen für medizinische Artikel beschlossen wurden. Das sind die folgenden (kopiert aus RM:Leitlinien). Gruß, --Sti2 21:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Dies wird nicht nur ein medizinischer Artikel, sondern es werden auch gesellschaftliche, historische, psychologische, biologische, physikalische, chemische und weitere Askpekte dargestellt. Von daher gelten die Leitlinien für die Redaktion Medizin vor allem für die medizinischen Aussagen, und gerade die sind ziemlich einwandfrei durch gute Quellen belegt. Es können weitere hinzugefügt werden, aber ich halte beispielsweise das Ernst-Interview für die Allgemeinheit für eine bessere, da sekundäre Quelle, als wenn man Ernsts Originalpublikationen dazu raussuchen würde. Das könnte man natürlich zusätzlich noch tun. Nicht einverstanden bin ich beispielsweise mit den beiden "religiösen" Quellen- da sollte sich was seriöseres finden lassen. -- Nina 08:13, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abwartend 

message: Also: das Ähnlichkeitsprinzip als grundlegendes Postulat verdient natürlich eine genauere Darstellung, was dazu aber bisher im Artikel steht, lässt den Leser eher ratlos zurück.
Folgendes sollte klarer dargestellt werden:
- wie kam H. überhaupt auf dieses Prinzip? "Durch den Selbstversuch" sagt der Text, aber warum hat er diesen dann überhaupt gemacht, einfach "mal so"?, oder hatte er das Prinzip schon vorher erdacht?
- hat er andere Bestätigungen für dieses Prizip gefunden? Wenn ja, welche. Der Text berichtet nur von seiner Suche.
- verstehe ich das richtig, dass es nur auf die Gleichheit der Symptome ankommt?, wird also ein Homöopath "Montezumas Rache" mit homöopathischen Dosen von Rizinus behandeln?
- war H. eigentlich (später) klar, dass seine Deutung seines Selbstversuches auf einer Fehlinterpretation beruhte?
- wie wird heute eigentlich von Homöopathen-Seite das Ä. begründet? oder beruft man sich nur auf H.?
Das sind so die Sachen, die mir spontan beim Lesen dieses Abschnitts auffallen. --UliR 10:07, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du weist auf einige Schwachstellen des Abschnitts hin. Nur kurz (habe gerade anderes zu tun): "Das" Ä-Prinzip gibt es nicht, sondern unterschiedliche Versionen, selbst in der Homöopathie. Hahnemann kannte Vorläufer des "Prinzips", die viele hundert Jahre älter sind (z.B. magisches Simileprinzip), mehr dazu in Tischners Geschichte der H. Gruß, --RainerSti 10:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Nina hatte früher schon mal weitere Schwachstellen angezeigt. Ich habe ihren Beitrag im Archiv gesucht und kopiere ihn hier ein. --RainerSti 14:13, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Ähnlichkeitsprizips 

message: Drei unabhängige groß angelegte Studien (Auswahl von mir nach Größe) zeigen, dass - trotz der fehlenden Wirksamkeit der Homöopathika - homöopathische Behandlungen / Therapien / Handlungsweisen / Pseudobehandlungen in der Patientenversorgung gar nicht so schlecht da stehen. 
* Schlussbericht: Programm Evaluation Komplementärmedizin (PEK) Bundesamt für Gesundheit BAG
* study of 6544 consecutive follow-up patients during a 6-year period. : Spence DS, Thompson EA, Barron SJ., United Bristol Healthcare, National Health Service Trust, Bristol, United Kingdom. David.Spence@ubht.nhs.uk 
* Outcome-Studie mit 3981 Teilnehmern: Witt CM, Lüdtke R, Baur R, Willich SN. Institute for Social Medicine, Epidemiology and Health Economics, Charité University Medical Center 
:Ich bitte um Das Schweigen der Lämmer - für eine Weile --GΨ 00:42, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und wo hättest du die gerne erwähnt gehabt? --DanSy 02:41, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Vielleicht im Artikel Homöopathie? Efficacia terapeutica dell'omeopatia --GΨ 02:46, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst Ausländisch? Wie interessant. Hmm, dass es irgendwas mit dem Artikel Homöopathie zu tun haben würde, ahnte ich schon, aber danke für die Bestätigung. Aber als eigenständiges Kapitel, sähe es irgendwie mager aus, meinst du nicht? --DanSy 03:20, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aber den Baustein  find ich gut, würde uns viel Ärger ersparen... --DanSy 03:32, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, so ein Baustein wäre auch für de gut. Zum Schweigen der Lämmer: die sind still, weil von ferne schon die Wölflinge heulen: "weder reproduziert noch von Heise rezipiert" ;-) Gruß, --RainerSti 07:22, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, man könnte den Baustein noch homöopathiespezifisch klarer formulieren. Man könnte im ersten Satz das oder durch und ersetzen und den zweiten Satz nicht im Konjunktiv schreiben.  DanSy, entschuldige meinen Ton. Du hast recht, der Artikel müsste ein bisschen umgeändert werden. RainerSti, leider habe ich weder bei der GWUP noch sonst wo eine Kritik oder eine Resolution gegen das PEK gefunden. Wenn Du eine möglichst vernichtende Kritik an den Studien fändest, würde das die Wahrscheinlichkeit erhöhen, die Informationen in den Artikel zu bringen. --GΨ 12:00, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aus dem Ärmel: Der PEK-Schlussbericht merkte selbst an, dass strikte Vertreter der üblichen Evidenzhierarchie die vorgelegten Bewertungen als „wissenschaftlich unhaltbar und unangemessen positiv“ bewerten würden. (S. 74). Die britische Studie kenne ich noch nicht im Volltext. Hast du den? Die Studie von Witt et al. ist natürlich auch kritisiert worden; das muss ich mal nachrecherchieren. Gruß, --RainerSti 13:37, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie umstritten, aber eben umstritten, die Bewertung des PEK ist, wird in der Konsens-Stellungnahme des PEK-Review Boards deutlich: "Keine Übereinstimmung bestand darüber, ob die politische Entscheidung durch die Daten und Resultate des PEK Prozesses rechtfertigbar sind. Wer den zusammenfassenden Schlussbericht zum PEK Projekt als richtig beurteilt, wird wohl die politische Entscheidung als inkonsistent mit dem PEK Ergebnis beurteilen. Wer jedoch einzelne Elemente des PEK Projekts als mangelhaft beurteilt, kann auch die politische Entscheidung als vertretbar erachten. Es erscheint unwahrscheinlich, dass ein Konsens über diese Frage erreicht werden kann, da die diesbezüglichen Meinungen auch von grundsätzlichen Einstellungen geprägt sind." . Den Volltext habe ich leider nicht. Vielleicht ist es am sinnvollsten, sich auf das PEK zu konzentrieren, weil es vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) der Schweiz finanziert wurde, weil sowohl Vertreter konventioneller Medizin als auch der komplementären Medizin beteiligt waren, weil drei unterschiedliche Aspekte untersucht wurden: Health technology assessment (HTA) Reporte, Meta-Analysen und Primärstudien, die strukturelle und wirtschaftliche Aspekte der komplementären und der traditionellen medizinischen Versorgung in der Schweiz analysieren und weil der politische Umgang mit den Ergebnissen zu heftigen politischen Auseinandersetzungen in der Schweiz führte, die sicher mit dazu beigetragen haben, dass voraussichtlich die Schweizer Bevölkerung mehrheitlich „Ja zur Komplementärmedizin“ sagen wird. --GΨ 16:37, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erwähnenswerte Informationen 

message: Warum muss bei diesem Thema immer wieder so schnell revertiert werden, insbesondere werden immer wieder sofort kritisch-skeptische Sätze aus Sicht der Naturwissenschaft entfernt. Diese Aspekte wurden alle lang und breit diskutiert und es kann nicht angehen, dass immer wieder derartige Streichungen vorgenommen werden. 
Ich empfehle den Befürwortern der Homöopathie, die inhaltlichen Absätze, die die Homöopathie beschreiben, zu bearbeiten und nicht immer wieder in die kritischen Sätze einzugreifen.
Die Wikipedia-Richtlinien sind eindeutig. Jeder Artikel hat kritische, umstrittene Fakten als solche zu kennzeichnen. dies ist also nicht nur das Recht der Naturwissenschaftler, sondern sogar die Pflicht eines jeden Autors hier.
Ich werde jetzt noch EINMAL revertieren. Danach setzt es eine Vadalismusmeldung. --Kajjo 17:55, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nach Geistiges Heilen, Telepathie, Astrologie jetzt der nächste Editwar innerhalb von vier Tagen, den Fossa anzettelt. So viel Zeit wie er raubt sonst nur noch Bertram. -- Nina 18:05, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Mich wundert, warum die Admins, die hier sperren, nicht auch den verursachenden Nutzer sperren. Das wäre wahrlich sinnvoll. Hier wird Zeit geraubt, die viel besser und produktiver eingesetzt werden könnte. --Kajjo 18:08, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich empfinde die infinite Sperre des Artikels als unangemessen. Die Krieger mal ein paar Stunden zur Ruhe zu bringen wäre sinnvoller. --RainerSti 18:29, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es hat den Anschein, als steckt die Bearbeitung in einer Krise. Möglicher Ausweg: Sie gehen heran in einem neuen Kontext. In einen neuen  Kontext stellen heißt auch, dass Sie Ihre innere Haltung verändern. Wen dies interessiert, der kann hier Benutzer Diskussion:MuellerDrei weiterlesen. --MuellerDrei 19:01, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo MuellerDrei, ich habe Deinen Text gelesen. Wenn die Homöopathie klarstellen würde, dass keine physiologischen, nachprüfbaren Verbesserungen zu erwarten sind, sondern es nur um Emotionen geht, dann stimme ich Dir zu: So könnte man es leicht lösen. Leider verstehe ich die Homöopathie aber immer wieder derart, dass sie durchaus behauptet, physiologische Reaktionen hervorzurufen: Fieber zu senken, den Blutdruck zu senken, Neurodermitis zu helen und so weiter. Solange solche Ansprüche geweckt werden, ist es kein Wunder, dass Wissenschaftler diese Behauptungen überprüfen und immer wieder zu dem Schluss kommen: Quatsch. Auch in diesem Artikel wirst Du Dich bei den Befürwortern mit Deiner Ansicht schwer tun. Da gibt es viele, die von körperlichen Wirkungen überzeugt sind. Traurig, aber eben wahr. --Kajjo 19:13, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Antwort auf meiner Seite. --MuellerDrei 19:54, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Editwar statt Diskussion 

message: In Bezug auf WP:NPOV (hier schon mal gehört?) ist die allererste Artikelversion von einem gewissen Nerd  der heutigen haushoch überlegen. Trotz des zu kritisierenden unkritischen Umgangs mit der Überschrift Kritik - warum eigentlich nicht einfach "wissenschaftliche Sicht"? - schafft er es, über mehrere Absätze hinweg Grundbegriffe der und Positionen zur Homöopathie darzustellen, ohne die verbreitetste davon von Beginn an abzuwerten. Kunststück. Auch die Weblinks folgen einem - die Wirklichkeit ausserhalb der WP einigermassen proportional wiedergebenden - Spektrum von Bunkahle bis GWUP, das alle Wissenschaftsheinos erschaudern lässt. Drei Jahre später  war die Homöopathie zu Beginn schon sehr kontrovers, aber ihre Verbreitung und ihre Prinzipien konnten noch unbewertet angesprochen werden. Heute  können WP-Autoren in Personalunion NPOV ignorieren, Editwars führen, deren Gewinner vorher feststehen, und die daraus entstandenen Versionen sichten und freigeben. Fortschritt im Namen der Pseudo-Wissenschaft, weil wissenschaftlichen Prinzipien hohnsprechend und Wissenschaft als Kulturkampf missverstehend. Selbst die simpelsten Leitlinien zur Darstellung der unglaubwürdigsten Ideen  werden hier verletzt. Das Ergebnis ist ein Deppenartikel, der nichts anderes macht, als in vielen Worten keinen Lerneffekt und keinen Begriff von der Homöopathie zu bieten. Keine echten Hinweise darauf, warum Menschen auf der ganzen Welt seit 200 Jahren tagtäglich einen Tropfen Schwefel mit 25 olympischen Schwimmbecken Alkohol rituell zubereiten und dabei die meisten daran glauben, dass dabei die erwünschten Nebenwirkungen des Schwefels jedoch nicht minimiert werden. RW und Nina, lasst doch endlich mal die Leute machen, die etwas vom Thema verstehen und beschränkt Euch auf das Kapitel "wissenschaftliche Sicht". Dann wäre der Artikel bald lesbar. Fast genauso schön wäre ein deep revert zur ersten Version. --Schönwetter 23:26, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Der Editwar und das ständige hin-und-her geht mir zwar auch auf den Geist, aber generell finde ich den Artikel schon nicht so schlecht. Selbst hätte ich einiges anders und prägnanter formuliert, aber die Inhalte sind schon viel umfangreicher als früher. Die Einleitung ist sogar ziemlich gut und informativ. -- Mit dem Begriff "Wissenschaftliche Sichtweise" hast Du allerdings recht, das wäre ein neutraler und zutreffender Begriff. "Kritik" trifft aber auch gut und ist in der Wikipedia für unterschiedlichste Themen weit verbreitet und sehr griffig als konträrer Standpunkt zum Lemma. Hat also auch Vorteile!  --Kajjo 23:45, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe noch einen Vorschlag zum Strategiewechsel Benutzer Diskussion:MuellerDrei --MuellerDrei 14:33, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre eine dauerhafte Verbesserung --Citrin 11:15, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  andauernde Verschlechterung 

message: Parallel zu dem Vorschlag zur Überarbeitung der Artikelstruktur möchte ich anregen, die verfügbaren Quellen zu sichten und einen Kanon zu erstellen, der primär zur Erstellung des Artikels verwendet werden soll. Ein Problem von Übersichtsartikeln wie diesem ist es, dass es zu jedem Absatz so viele unterschiedliche Quellen gibt, dass die Diskussion leicht vom Hölzchen aufs Stöckchen abdriftet. Daher fände ich es sinnvoll, wenn der Artikel nachvollziehbar die verwendeten Quellen abbildet. Das ermöglicht daneben auch Neueinsteigern, auf einer gemeinsamen Basis zu argumentieren und  neu eingebrachte Quellen direkt an den bislang verwendeten zu messen. 
Um das zu erreichen fände ich gut, wenn die aktiveren Leute hier die Quellen zusammenstellen könnten, auf die sie sich primär (und damit nachvollziehbar) beziehen wollen. Das soll natürlich nicht die Einzelreferenzen ersetzen, sondern auch den Lesern vermitteln, auf welcher Basis wie hier arbeiten. Wie steht Ihr dazu? --Taxman¿Disk? 19:37, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sofern nicht eine Endlosdiskussion über die Qualität der Quelle das Vorankommen behindert.--MuellerDrei 11:46, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, der erste Schritt ist, zusammenzutragen, welche Quellen von den jeweiligen Mitarbeitern verwendet werden. Natürlich wird man anschließend nicht um das Bewerten der Quellen, insbesondere um den jeweiligen Impact, und die damit verbundenen Konflikte herumkommen. Aber da ich davon ausgehe, dass die Mitarbeiter hier recht gut die aktuelle Lage repräsentieren, sollte auch das von ihnen verwendete Material einen guten Querschnitt darstellen. --Taxman¿Disk? 14:29, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Ich hatte schon mal angeboten: 279 Seiten aus ZDN (7 Bände), Zentrum zur Dokumentation für Naturheilverfahren e.V. , Dokumentation der besonderen Therapierichtungen und natürlichen Heilweisen in Europa, im Auftrag des Niedersächsischen Ministeriums für Wirtschaft, Technologie und Verkehr, Essen 1991, ISBN 3886990206. --Citrin 18:23, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Leider habe ich, aus geografischen Begebenheiten, nur äussert begrenzten Zugriff auf Bücher und so bin ich auf die allwissende Müllhalde angewiesen. --DanSy 16:59, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sichtung der Quellenlage 

message: Huhu! Ich will ja hier kein neues Fass aufmachen. Aber ich habe mich über diesen Eintrag etwas gewundert. --Fiat tux 08:51, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei Klaus Frisch braucht einen doch gar nichts zu wundern. -- Nina 10:08, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und was hat das jetzt mit Homöopathie zu tun, konkret? Und was ist an dem Abschnitt so verwunderlich? Soweit ich das beim Überfliegen beurteilen konnte, beschreibt er doch recht treffend und konzis die verschiedenen Strömungen und Denkansätze der New-Age-Szene im Hinblick auf Krankheit und Gesundheit und bleibt dabei immer schön im Konjunktiv. Und dass solche Denkrichtungen neben der EBM existieren und wirken ist doch nicht verwunderlich, ich persönlich finde es sogar bereichernd und begrüßenswert!  Es wäre doch auch schade, wenn die Literatur nur noch aus Sachbüchern bestünde und kleinen Platz mehr ließe für einen Richard Brautigan oder Douglas Adams, oder nicht? --Erasmus dh 20:49, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin zwar kein Hellseher, aber es geht hier glaube ich um diese  Edit. Ob allerdings Fiat ob der Löschung oder wegen des Vorhandenseins verwundert ist, weiss ich auch nicht. --DanSy 21:49, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Scheint als funktioniert bei dir weder die Prä- noch die Retrokognition. Ich habe den Edit vorgenommen, nachdem Fiat tux sich hier gemeldet hat, um wenigstens schon mal die Homöopathie aus dem unsäglichen Abschnitt rauszubekommen. -- Nina 12:38, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Genau so war das gemeint. --Fiat tux 17:09, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ups, tschuldigung, ist mir entgangen. --DanSy 22:11, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Heilung im Kontext 

message: Ich bin heute zum ersten Mal hier und weiß nicht, was hier schon alles mal gestanden hat. Ich sehe ein, dass das Thema ein heißes Eisen ist. Aber so, wie der Artikel hier steht, widerspricht er eindeutig den Wikipedia-Regeln.
Wie ein roter Faden zieht es sich durch alle Abschnitte: dass Homöopathie auf einem Nichts beruhe. So wird man der Sache nicht gerecht. Damit wird nur eine von mehreren Ansichten widergegeben.
Nur zum Beispiel - Zitat: " Aus diesen und weiteren Gründen wird die Homöopathie der Pseudowissenschaft[7][8][9][10][11], Paramedizin [12]oder auch dem Aberglauben[13][14][15] zugerechnet. " Das ist weder objektiv noch wissenschaftlich.
: doch, sowohl als auch. Das ist die objektive Beschreibung, das viele Leute (die, die die Quellen verfasst haben) der Meinung sind, das die Homöopathie so bezeichnen. Das sagt nicht, dass es stimmt, was die Leute sagen, nur, dass es so ist. Also neutral. Und was soll an diesem Satz nicht wissenschaftlich sein? --P.C. ✉ 21:42, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Doch, gerade der letzte Satz ist absolut objektiv, zutreffend und gerechtfertigt. Zitat aus Wikipedia:NPOV: Aussagen, die gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis widersprechen, müssen als widerlegt bzw. als überholt (im Licht der neueren, aber nicht neuesten Erkenntnisse) dargestellt werden. Aussagen, die sich dem wissenschaftlichen Beweis entziehen (vgl. Verifizierbarkeit), müssen als ungesichert und spekulativ dargestellt werden. Siehe auch den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie.--Kajjo 21:44, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hier geht es eben auch darum, die Fakten klar und unmissverständlich darzustellen. Klar, wenn ich gegen die Quantenmechanik wäre, würde mir der Artikel dazu auch beinahe jedem Satz eingehämmert werden, dass Q. funktioniere. Das Problem dabei sehe ich aber nicht. Übrigens: Konkrete Verbesserungsvorschläge dürfen gerne vorgebracht werden. Gruss ----hroest Disk 01:21, 14. Nov. 2008 (CET)

text:  Genau so ist es. Wissenschaftliche Erkenntnis ist keine Weltanschauung, das bizarre Konzept der Homöopathie dagegen schon. --Kajjo 13:12, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich vermisse die Zensurrufe, hier werden doch Meinungen unterdrückt: . HAW, Mux, Erasmus, Citrin, Dansy, wo seid ihr alle? -- Nina 13:42, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  TAXman darf sich das erlauben und hier regt sich schon lange niemand mehr über irgend etwas auf. Mach ruhig weiter, den Artikel zu verbessern. :-) --GΨ 14:03, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "hier regt sich schon lange niemand mehr über irgend etwas auf" ist unwahr. Ich halte fest: Einige Benutzer messen hier mit mehr als einem Maß. -- Nina 22:52, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Du hast Recht. Es war dumm von mir, nur an Inhaltliches zu denken.--GΨ 23:41, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Diese Seite sollte gründlich überarbeitet werden.