Diskussion:Erkenntnis für freie Menschen

message: Erkenntnis für freie Menschen (englisch: Science in a Free Society) ist ein 1978 veröffentlichtes Buch des österreichischen Wissenschaftsphilosophen Paul Feyerabend. In dem Buch verteidigt Feyerabend das Projekt einer relativistischen und anarchistischen Wissenschaftstheorie. Feyerabend hatte diese Position bereits 1975 in Wider den Methodenzwang (Against Method) dargelegt und drei zentrale Thesen formuliert: Zunächst zeige die Wissenschaftsgeschichte, dass es keine allgemeine Methode gibt, an die sich die Wissenschaften halten. Zudem könne es auch prinzipiell keine allgemeingültige Methode geben, Wissenschaft sei nur unter den Bedingungen des Methodenpluralismus produktiv. Schließlich folge aus dem Fehlen einer allgemein ausgezeichneten Methode die relativistische These, dass die wissenschaftliche Beschreibung der Welt anderen Traditionen nicht überlegen sei.
* Pro - eine sehr tiefgründige und umfassende Darstellung zu einem Werk der Wissenschaftstheorie, die mir als Laien als mindestens lesenswert erscheint (bei Tiefstapelei darf auch gern eine Ebene höher angesetzt werden) -- Achim Raschka 09:26, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, leider gibt es keine Artikel zur wissenschaftlichen Methode und zum philosophischen Begriff der Lebensform, die BKL ist alles, was da ist. Und Revision ist keine BKL, nur ein schlechter Artikel. Gruß, --David Ludwig 15:19, 7. Feb. 2008 (CET)

text: * Hallo Thomas, ich hatte den Punkt im Review sogar wahrgenommen, ihn aber im Rahmen der lesenswert-Kandidatur für nicht gravierend interpretiert. Falls David die Kandididatur zu früh erscheint, ist er natürlich jederzeit berechtigt, selbige abzubrechen – wie oben vermerkt: mir als Laien erscheint der Artikel bereits in der aktuellen Form mehr als lesenswert. Gruß -- Achim Raschka 21:32, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also irgendwann will ich schon noch mehr zur Rezeption schreiben. Wird aber noch ein wenig dauern, da ich das mit einer Ausarbeitung des allgemeinen Feyerabendartikels (und der allgemeinen Kritik dort) verbinden will. Wenn der Artikel jetzt schon lesenswert wird, ist mir das recht. Wenn er jetzt aber noch nicht gewählt wird, ist das auch kein Drama - es soll ja schließlich auch noch etwas dazukommen. Gruß, --David Ludwig 15:22, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Stellungnahme. Ich habe mich zum derzeitigen Zeitpunkt zu einem neutral entschlossen, weil mich bei einem derart kontroversen Angriff auf den kritischen Rationalismus dessen Entgegnung schon auch interessiert hätte, der Artikel aber ansonsten sehr gut ist. Die übrigen Erweiterungen des Rezeptionsteils, die wir im Review angedacht hatten, wären für "lesenswert" auch für mich nice-to-have. Viele Grüße --Thomas Schultz 18:14, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 13. Februar 2008 

message: In dem Abschnitt zur Gesellschaft, steht, dass Feyerabend meint, dass Wahrheit unter Umständen "geopfert" werden müsse. Das ist mir im Zusammenhang mit Feyerabend etwas schleierhaft. Was versteht denn Feyerabend unter Wahrheit?? Das wäre denke ich dort recht wichtig zu klären. Denn wenn er allgemeine Methoden ablehnt, dann kann er doch eigentlich auch keinen Begriff von Wahrheit haben, oder? --Lorenzo 12:56, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wahrheit

message: Zur Rezeption/Wirkung: Das Wort Postmoderne taucht in dem Artikel nicht einmal auf. Aber ist Feyerabends Denke allgemein und EffM speziell nicht ein völlig treffendes Beispiel für die Postmoderne oder sogar ein wesentlicher Mitbegründer postmodernen Denkens? (Habe ich in nem [schlechten] Seminar mal so gelernt). --Lorenzo 12:56, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Postmoderne

message: Auch wenn Feyerabend, wie er im Schlußdialog von "Erkenntnis für freie Menschen" selbst sagt, nicht beabsichtigt, eine neue Konzeption zu entwickeln, hat er doch in seinen Werk eine Reihe von Unterscheidungen eingeführt. Etwa die zwischen einer abstrakten Tradition (wie den "Rationalismus") und einer historischen Tradition (wie der Wissenschaft). Oder auch die zwischen einer nur konservativen Kritik und einer, auf deren Basis eine neue Tradition sich entwickeln kann.
Das zumindest sollte im Artikel mit berücksichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.101.78.214 (Diskussion) 11:37, 16. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Trennung zwischen Abstrakten und Historischen Traditionen? 

message: Wie erkenne ich, nach welcher Ausgabe hier (falsch?) abgeschrieben wurde?  Eine Jahreszahl sollte bei der gekürzten Quellen-Angabe schon dabeistehen, meine ich. Ich füge das gern ein, sobald ich das weiß. --Ute Erb (Diskussion) 03:41, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hi Ute, das hab ich (vor mittlerweile mehr als 5 Jahren) verzapft. Hast recht, Ausgabe sollte mit angegeben sein. Leider ist meine Ausgabe in einer Kiste in Berlin, während ich z.Zt. in New York wohne. War aber eine neue Ausgabe in der Suhrkamp Edition. Wenn Du das überprüfst, wär ich Dir dankbar. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 06:39, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Gerade habe ich mir bei zvab die Ausgabe von 1979 bestellt. Macht ja nichts – wenn da die Seitenzahlen stimmen, sind wir fein raus. Der Fehler ist in der obigen Überschrift enthalten: „Ihren“ muss natürlich kleingeschrieben werden. Im Personen-Artikel ist dasselbe Zitat mit kleinem „ihren“ wie bei google. Na fein, dass wir das alles noch erleben. ;) --Ute Erb (Diskussion) 07:21, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  „... keine Ahnung von Ihren Problemen ...“ 

message: In einer gewaltigen Dissertation (Ursula Schmidt: Wie wissenschaftliche Revolutionen zustande kommen: Von der vorkopernikanischen Astronomie zur Newtonschen Mechanik. Würzburg, Königshausen & Neumann, 2010, ISBN 978-3-8260-4255-3) wird im Anschluss an die Darstellungen Feyerabends eine neue argumentationstheoretische Sicht auf den Theorienwandel entwickelt. "Wissenschaftliche Revolutionen" können, so legt Schmidt dar, durchaus als Teil einer rationalen Entwicklung verstanden werden. Anhand der Beispiele Feyerabends werden Detailstudien durchgeführt, die einen argumentativ-reflexiven Begründungsbegriff zugrunde legen. 
 
Meine Frage ist, ob das Buch von U. Schmidt die Kriterien von WP:LIT für diesen Artikel erfüllt, ob wir es also in die Literaturliste aufnehmen sollten, ... und ob vielleicht sogar ein Teil der Darstellung Schmidts in den Artikel sollte. Meinungen dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 01:54, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Würde ich eher nicht. Es geht hier ja nicht darum, Feyerabends Theorie zu beweisen, widerlegen oder zu erweitern, sondern eher seine Ursprungsprobleme und die Theorie selbst stark zu machen. Dazu gehört auch, ihre Rezeption im Wissenschafts- und Wissenschaftstheoriebetrieb und die philosophischen Implikationen ernst zu nehmen; weniger aber Dissertationen, von denen es jedes Jahr wohl eine größere zweistellige Zahl geben dürfte. Aber vielleicht schlägt hier auch nur meine Abneigung gegen historisch inspirierte Whig-Wissenschaftstheorie, insbesondere aus dem deutschen Sprachraum, durch.--† Alt ♂ 10:36, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mja, im Prinzip hast Du recht. Ich hätte eher "klare Linie zeichnen" als "stark machen" gesagt, aber wir meinen wohl dasselbe. Es sollte keine Milderung dargestellt werden, wenn wir durch den Artikel und durch das Buch etwas lernen wollen. Lernen will ich auch, was "Whig-Wissenschaftstheorie" ist. :) Hat das was mit der Whig-Partei zu tun? - Ulla Schmidt ist jedenfalls meines Wissens keine Popperianerin, sondern Argumentationstheoretikerin a la Harald Wohlrapp. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 11:00, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das war auch nicht direkt auf dich oder Schmidt bezogen :) das Problem ist folgendes: Feyerabend und Kuhn (an den die obige Dissertation titelmäßig eher erinnert) wurden in der Wissenschaftsforschung sehr unterschiedlich rezipiert. Die Analytische Philosophie hat z.B. Kuhn kurz zur Kenntnis genommen, Feyerabend haareraufend verworfen, und dann weitergemacht als wäre nie etwas geschehen. ("Können wir eine allgemeine Regel aufstellen, nach der Wissenschaft und Erkenntnis immer perfekt funktionieren werden?") Die empirisch arbeitenden Science and Technology Studies haben Kuhn als Motivation und Ausgangspunkt, nich als theoretischen Leitfaden gelesen; Feyerabend ist dort als Relativist verschrien. Whig-Wissenschaftstheorie würde ich Ansätze nennen, die versuchen, in die Wissenschaftsgeschichte so etwas wie überzeitliche Rationalität (egal ob des Geistes oder der Methode) oder transzendentalen Wahrheitszugang einzuschreiben (sprich, wahre Wissenschaft ist wahr, weil die entsprechenden Wissenschaftler recht hatten und richtig gehandelt haben). Das Problem ist hier weniger, den Leser auf die richtige oder korrekteste Theorie hinzuweisen, sondern ihn in eine Theorie- und Debattenlandschaft zu versetzen. Und das ist ziemlich schwer.--† Alt ♂ 11:41, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ziemlich schwer, hier aber recht gut gelungen, finde ich.--Pacogo7 (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ursula Schmidt: Wie wissenschaftliche Revolutionen zustande kommen 

message: 22:53, 11. Feb. 2014 Gceschmidt
22:48, 11. Feb. 2014 Gceschmidt
hat 'n bisschen (finde ich) Obskures notiert: "... allerdings schreibt Feyerabend seine eigene Übersetzung in deutscher Sprache - und zumindest bei philosophischen Werken ist die Originalsprache maßgeblich ..." / "... siehe Hinweis oben! ...", vielleicht mag das jemand glattziehen. Ich bin hier zu selten. --Kraschnaut 12:34, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte das im ersten Satz des Artikels für schlecht, da so eine laaaaaange Einräumung zu machen. Vielleicht kann es in eine ref oder auch weggelassen werden.--Pacogo7 (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast das (was ich ansprach), aufgeräumt, seh' ich gerade - thx! --Kraschnaut 22:00, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "allerdings schreibt Feyerabend seine eigene Übersetzung"