lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:C. G. Conn

message: Der Artikel erscheint insgesamt zu saxophonlastig, er ist offenbar von einem Saxophonisten geschrieben wurden. Auf die Produktion von Blechblasinstrumenten sollte näher eingegangen werden in Anbetracht der Tatsache, dass Conn über etliche Jahrzehnte auf diesem Gebiet Wegweisendes geleistet und viele heute legendäre Trompeten und Posaunen entwickelt hat.--Posi66 16:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu saxophonlastig 

message: Es gibt noch einen Artikel unter "Charles G.Conn" in Wikipedia. Sollten diese beiden Beiträge nicht zusammengeführt werden - oder zumindest einen Hinweis auf den separatn "Politiker" erfolgen???????--Krisbi3210 (Diskussion) 10:37, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel behandelt eine Marke - ansonsten müsste er ja sowieso den richtigen Vornamen enthalten und nicht "C.G. Conn" heißen und es liest sich komisch, wenn nun da steht "C.G.Conn (Instrumentenbauer) ist eine Marke...". Der ARtikel ist halt insofern "anders" aufgebaut, als dass er eben eigentlich keine Biographie ist, sondern die Person "nur" als Unterabschnitt behandelt, der müsste ganz weg und in den anderen Artikel eingearbeitet werden. (nebenbei: ich empfinde die Änderung der Überschrift nicht als gelungen), sie gehört imho eher in ein Essay --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:08, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Charles G. Conn
Diskussion:Überschlagendes Vorgehen

message: Weil es übelster OA - Jargon ist. Wenn wir den Anspruch haben qualitativ gut zu sein, sollten wir den Terminus technicus benutzen. Eben nicht das, was einer einsamer OA irgendwann mal an die Birne geworfen bekommt. --Arne Hambsch 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es scheint bundeswehrtypisch zu sein, durch Fachbegriffe seine dienstzeitliche Überlegenheit zu demonstrieren. Gibt es da nicht auch das Rohr, das nur Füchse als Lauf bezeichnen? Aus außenstehender, umgangsprachlicher Sicht scheint mir Vorrücken der genauere Begriff für die militärische Vorwärtsbewegung zu sein. Ist Umgangssprache=Falsch oder gibt es auch zulässige Begriffe in der Umgangssprache? --Siehe-auch-Löscher 11:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn an der jetzigen Version niemand etwas aussetzt, sind wir uns ja einig. --Siehe-auch-Löscher 12:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Wegen mir kann das auch ganz gelöscht werden. Ich habe mich nur an dem "falsch" gestört. --Siehe-auch-Löscher 22:50, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Frage "Warum ist Vorrücken falsch"? Weil man überschlagend-vorgehend nicht nur Vorrücken, sondern auch nach hinten ausweichen kann. "Vorgehen" wie "etwas durchführen", nicht wie "nach vorne gehen.--2001:A61:260D:6E01:4D63:E73E:488F:ECBC 15:25, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Warum ist ''Vorrücken'' falsch?
Diskussion:Rosemarie von Schweitzer

message: Kann bitte jemand herausfinden, wo die Dame tatsächlich geboren wurde? Ein Schloss Gneixenau findet Google nicht (nur diesen Artikel), welches Krems ist gemeint? Krems an der Donau? Es gäbe ein Schloss Schloss Gneisenau, das ist aber weit weg von jeglichen Orten mit dem Namen Krems. --Wirthi ÆÐÞ 11:37, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Wirthi. Naja, mehr als in ihrer Biografie lesen und den Ort übernehmen kann ich auch nicht. Dass Google was nicht findet, muss nicht unbedingt heißen, dass es das nicht gibt. Dass es allerdings mehrere Kremse in Österreich gibt, war mir nicht bewusst. Ich versuche, das noch zu checken. --Emha Bewertung 12:32, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte kein Vorwurf gewesen sein; ich hätte auch (kurz) probiert, details zu finden, bin aber gescheitert. Wenn Google zu einem Schloss (das ja im Allgemeinen ein größeres, bekanntes Gebäude ist) überhaupt nichts findet, ist das IMHO schon verdächtig. --Wirthi ÆÐÞ 12:56, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab' das mal auf "Gneixendorf" geändert; habe zwar keinen Beleg dafür, aber "Gneixenau" gibt es definitiv nicht, dagegen gibt es ein Gneixendorf bei Krems, und der Name Schweitzer scheint noch dazu als Gutsbesitzer in Gneixendorf auf .--Niki.L 21:27, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Geburtsort
Diskussion:Königliche Preußische Gewehrfabrique

message: Der Artikel lässt nicht nur in sprachlicher und stilistischer Hinsicht viel zu wünschen übrig, er enthält auch Übertreibungen und Falschaussagen. Hier einige Beispiele:
1. "Rüstungsgüter aller Art" stellte die Gewehrfabrik natürlich nicht her.
2. "Für den Krieg des Nachfolgers planen" geht nicht, weil keiner hellsehen kann.
3. "Der enorme Bedarf von mehreren hunderttausend Musketen" ist Humbug. Der Soldatenkönig vergrößerte die Armee von 1713-1740 um lediglich 40.000 Mann.
4. "Vorraussetzung waren Kapital und Fachleute. Beides stellten Splitgerber und Daum" ist noch größerer Humbug. Die Unternehmer hatten beides eben nicht. Die Fachkräfte mussten erst monatelang angeworben werden und Kapital benötigten sie nicht, da sämtliche Kosten für die Investitionen der König trug.
Meine Liste ist ellenlang. Daneben gibt es unschöne Wiederholungen und unverständliche Sätze. Außerdem stehen etliche Aussagen zusammenhanglos nebeneinander. Eine gründliche Überarbeitung wäre nötig. Gruß --Foersterin (Diskussion) 18:50, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Zu meiner Neufassung bitte ich um kritische Beurteilung insbesondere durch Waffenexperten. Außerdem könnten weitere Abschnitte angefügt werden. Ich arbeite an: "Probleme im Pachtverhältnis" und "Probleme bei der Waffenherstellung".  --Foersterin (Diskussion) 23:41, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und warum änderst Du es nicht??? --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:35, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Frau oder Herr Schmidt, ich habe diese Bildbeschreibung nicht erfunden. Sie ist vielmehr Teil der hochgeladenen Datei. Wenn Sie es besser wissen, insbesondere was die Jahreszahlen angeht, dann bitte ändern Sie. Gruß --Foersterin (Diskussion) 13:51, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neufassung des Artikels (11.11.2013) 

message: https://books.google.de/books?id=aYygBgAAQBAJ&pg=PA482
--Avron (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere potentielle Quelle
Diskussion:Sender Schwabach

message: Unter Heidenberg#Sonstiges wird auf zwei Sendetürme auf dem Heidenberg verwiesen. Mir sind tatsächlich zwei Türme in dem Gebiet bekannt. Zum zweiten (anderer Bauart) auf ca.  finde ich aber weder im Artikel hier noch sonstwo etwas.
Was ist das für einer und gehört er tatsächlich mit zum Sender Heidenberg? --jailbird 11:13, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  zwei Sendetürme? 

message: Hab auf dem Dillberg die Auskunft bekommen, der Sender heiße „Sender Kammersteiner Land“ und nicht „Sender Schwabach“. Weiß jemand konkreteres? --Chdeppisch (Diskussion) 10:16, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sender Kammersteiner Land statt Sender Schwabach?
Diskussion:SYM (Fahrzeuge)

message: Vieleicht sollte man einbringen das Sym jetzt auch mit Sachs zussamenarbeiten zb das NAckedbike Sachs sym xs 125 --217.250.214.24 12:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
Diskussion:Éric Hassli

message: sorry, aber der artikel, war nicht ok --Maja.Swiderski 12:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

message: Wann hatte Éric Hassli zum Aufgebot der französischen Nationalelf gehört? --37.201.62.54 14:01, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aufgebot Französische Nationalmannschaft 

message: Wann wurde Éric Hassli eigentlich für die französische Nationalelf nominiert? Erscheint mir doch ziemlich unwarscheinlich, dass er zum Aufgebot gehört hat/hätte --HSV4life (Diskussion) 18:37, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Französische Nationalelf
Diskussion:Protoctisten

message: Hallo Armin Raschka. Du hast - ohne dazu eine Begründung zu geben - den Artikel „Protoctisten“ praktisch gelöscht, indem Du einen Redirect zu „Protisten“ eingerichtet hast. Beide Begriffe sind aber verschieden, wie ja in den Artikeln auch ausgeführt wird. Ich mache deshalb Deinen Redirect wieder rückgängig. Solltest Du der Meinung sein, von Protoctisten müsse auf Protisten weitergeleitet werden, so sollte das hier anhand Deiner Begründung diskutiert werden. Gruß --Brudersohn 12:52, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde jetzt keine elend langen Diskussionen dazu führen. Nur kurz: Die Protoctista und die Protista sind beide polyphyletische Gruppen, die systematisch nicht haltbar sind. Beide beschreiben zudem die gleiche Gruppe von Lebewesen: alle Organismen abseits der Prokaryoten, Animalia, Plantae und Fungi - sie sind also synonym. Wenn Protoctista also erwähnt werden sollte, dann nur als veraltetes Synonym in dem Artikel Protisten. Der alte Inhalt beschrieb zudem nada zu der Gruppe sondern erzählte nur zum (ebenfalls nciht anerkannten) 5-Reiche-System - war also überflüssig. -- Achim Raschka 12:58, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, auch ich möchte von einer Diskussion nicht elend werden, aber eine Stellungnahme ist ja wohl erlaubt:(1) In eine Enzyklopädie gehören als Lemmata nicht nur nach der gegenwärtigen Taxonomie gültige Gruppen von Lebewesen, sondern auch andere Gruppierungen, sogar Gruppen, die nach ganz anderen Gesichtspunkten gebildet werden, wie z. B. „Sukkulente“. In der Literatur werden Protisten und Protoctisten als Organismengruppen genannt, deshalb sollte eine Enzyklopädie beide behandeln. (2) Protoctisten und Protisten umfassen nicht dieselben Organismen, der Begriff „Protoctisten“ umfasst auch die vielzelligen Algen. Die Begriffe „Protisten“ und „Protoctisten“ sind also nicht identisch, sie umfassen nicht die gleiche (und nicht dieselbe) Gruppe von Lebewesen, ihre Bezeichnungen sind nicht synonym. Das ist im Artikel „Protoctisten“ auch dargelegt. (3) Deinen letzten Satz habe ich nicht verstanden. --Brudersohn 18:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Mein Vorschlag: Die beiden Artikel „Protisten“ und „Protoctisten“ bleiben so, jedoch wird jeweils in der Einleitung ein Hinweis mit Quellenangabe eingefügt, wie die zur Zeit allgemein akzeptierte Grobeinteilung der Lebewesen ist. --Brudersohn 21:59, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Redirect zu Protisten?
Diskussion:ESPN

message: Wäre die Spielreihe ESPN 2k3, ESPN 2k5 etc. nicht eine Erwähnung wert? Ist ja ein sehr gutes Footballspiel. --Powerboy1110 18:11, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Spiele von ESPN 

message: Also hier scheint einiges durcheinander zu gehen. Worum geht es in dem Artikel? Um den TV-Sender? Um das Medienunternehmen ESPN Inc. (was eben viel mehr macht als TV)? Weil dann geht es die Kette runter: Disney > ESPN Inc. > ESPN. So wie der Artikel derzeit da steht gibt das keinen Sinn.--Maphry (Diskussion) 08:13, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Worum geht es in dem Lemma
Diskussion:Dickstielige Wasserhyazinthe

message: Neben der fraglichen Qualität des Textes fehlt jegliche artspezifische Beschreibung. Die Formulierungen sollten zudem etwas überarbeitet werden, so glaube ich zB nicht an Minikrokodile, die sich IN Wasserhyazinthen versteckn können.
--180.183.221.220 00:52, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Informationsgehalt 

message: Wenn die Pflanzen Arsen aufnehmen, heißt das nmM ja nur, dass das Arsen jetzt in den Pflanzen enthalten ist. Wenn diese wiederum zu versch. Dingen verarbeitet werden, ist das Arsen dann ja in diesen Produkten enthalten. Das Problem Arsen wurde also nur verlagert. --Fettbemme (Diskussion) 16:45, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Absatz Nutzen: Arsen
Diskussion:Malakka

message: ..von "Chinatown"? Ich dachte immer, "town" sei im Deutschen als weiblich umgesetzt.. d.h. "die Chinatown".. Oder? Im Artikel steht´s anders. --80.145.185.79 15:09, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Genus 

message: Malakka (malaysisch Melaka, englisch Malacca) ist eine Küstenstadt im gleichnamigen Bundesstaat auf der malaiischen Halbinsel im Westteil Malaysias. Heute hat die Stadt ungefähr 370.000 Einwohner. Der Hafen spielt nur noch für die Küstenschifffahrt eine Rolle, da er für Überseeschiffe nicht genügend Tiefgang aufweist. Von derzeit 6.217 Bytes soll der Artikel grundlegend aufgebaut werden. Hilfe ist jederzeit willkommen, vor allem auch Review-Anmerkungen. Grüße --Thomas W. 00:16, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Review vom 15. Wikipedia-Schreibwettbewerb, 1. bis 30. September 2011 

message: Gibts da noch andere Quellen, dass da wirklich irgendwelche Teile von Melaka rauchfrei sein sollen???
War letztes Jahr dort und habe nirgends Schilder gesehen oder eine rauchfreie Altstadt wahrgenommen, habe überall geraucht und dachte das ist normal, wie überall in Malaysia... Jemand genauere Informationen???
Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.190.99.242 (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo IP 77.190.99.242, ich war 2013 auch dort und habe keine speziellen Schilder gesehen. Das heißt aber nichts, denn wenn es als Gesetz festgelegt wurde, kann man dafür bestraft werden. Siehe Singapur. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rauchfrei? 

message: Habe keinerlei Belege gefunden, dass Chinesen Malakka "gegründet" und zu einem "florierenden Handelshafen" entwickelt haben.
"Bis ins 15. Jahrhundert blieb die Stadt quasi eine chinesische Kolonie und somit eine Art Brückenkopf der Chinesen zum Indischen Ozean." Das steht in unmittelbarem Widerspruch zur angegebenen Quelle: "Melaka was founded by Parameswara (or Raja Iskandar) the last Malay ruler of Temasik (ancient Singapore) in 1396."
Siehe zum Beispiel die englischsprachige Wikipedia für die dominierende Meinung, dass Parameswara der Gründer von Malacca ist. --ZoschH (Diskussion) 10:05, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: * 18 Jahre spaeter? Ihr fragt Sachen! :D Aber wie es der Zufall will bin ich mir fast sicher dass meine damalige Quelle Gavin Menzies's 1421 : Als China die Welt entdeckte war. In der Rueckschau alles andere als eine solide Quelle. Der betreffende Absatz kann also gerne korrigiert oder entfernt werden. --Bender235 (Diskussion) 07:16, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: * Wikipedia at it's best ... Super, vielen Dank und beste Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 18:25, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: * Ebenfalls, und frohe Weihnacht! --Bender235 (Diskussion) 19:44, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gegründet von den Chinesen?
Diskussion:Liste von Eisenbahnmuseen

message: In der en-WP war ein einziges Museum per Crosslink erreichbar - Ich habe eine Liste verlinkt--SonniWP 13:11, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Der Artikel ist jetzt ein reiner Container für Weblinks. So geht das wirklich nicht. -- Hefkomp 01:33, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimme kmk zu, die Aufzählung ist angesichts der Liste der Verkehrsmuseen hinfällig. --Siehe-auch-Löscher 08:42, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Hallo! Die Interwiki-Links und externen Links zu den einzelnen Eisenbahnmuseen finde ich wirklich hilfreich. Gleichzeitig ist mir die Regel bewusst, dass das so im Text nicht geht. Vorschlag: Alle diese Links in Einzelnachweise (references) umwandeln, dann ist es WP-regelkonform. --Groucho M 21:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja da hilft nur eins, rote Links bläuen anstatt zu jammern. liesel 21:37, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Interwiki-Links und externe Links 

message: Die Links müssen auf die Museen und nicht auf irgendwelche Gebietskörperschaften gehen. liesel Schreibsklave® 11:59, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die am 25. Apr. 2012‎ eingefügten Links auf Australische Museen wurden alle wieder entfernt. Weshalb? - --93.203.43.129 14:49, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In der Liste sind Einträge enthalten, bei denen es sich nicht um ein Museum handelt. Ich bin der Meinung, wenn eine Museumsbahn an den Betriebstagen seine Werkstatt öffnet, dann ist das kein Museum, sondern Tag der offenen Tür.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bitte um weitere Meinungen. Ansonsten werde ich in vier Wochen tätig. Beispiel für den Klärungsbedarf: Das 2006 gegründete Museum der Küstenverteidigung auf der Halbinsel Hel ist kein Verkehrsmuseum, betreibt aber eine Museumseisenbahn. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:54, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Eine Museumsbahn ist kein Eisenbahnmuseum. Ein Ort mit Eisenbahnmuseum ist übrigens auch kein Eisenbahnmuseum (siehe Portugal). MBxd1 (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck

message: Das Meinungsbild hat am 20. Juli 2007 um 12:49 Uhr begonnen und endet am 3. August 2007 um 12:49 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Erster!
Könntest Du bitte Die erwähnten Ratschläge für Administratoren noch einmal verlinken oder zusammenfassen?
Grüße --Simon-Martin 13:11, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht in etwa um das hier.  Soll heissen, ich begehre nicht die Admin-Knöpfe, damit ich meine Feinde sperren kann, oder damit ich kontroverse Artikel in meine Version einfrieren kann, oder damit ich Benutzer, die ich nicht so mag, in anderen Gebieten quälen kann oder was auch immer.  Mir ist sehr wohl bewusst, dass ein kontroverses Einsetzen der Knöpfe zu weiteren Kontroversen führen wird.--Bhuck 13:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

message: Dies als Grund für eine Adminkandidatur zu nennen, halte ich für wenig sinnvoll. Vertrauen erarbeitet man sich über Jahre, da wird nicht darüber abgestimmt.--Blaufisch 13:52, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erster Edit war 2004.  Vertrauen kann man aber genauso über Jahren verspielt haben--auf die Jahre kommt es nicht an.  Es wird darüber abgestimmt, aber es gibt immer Leute auf beiden Seiten.  Es fragt sich nur wie viele.  Du hast die Frage mit "nein" beantwortet.--Bhuck 14:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK) Das Vertrauen, um das es hier geht, hat sich Bhuck ja bereits über Jahre erarbeitet (angemeldet im April 2004, seit Juni 2005 deutliche Aktivität, also seit über 2 Jahren). Und was soll eine Adminkandidatur anderes sein als eine Abstimmung darüber, ob der Kandidat das Vertrauen (genau!) genießt, die erweiterten Rechte zum Wohl des Projekts einzusetzen? — PDD — 14:04, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidat will mal sehen, ob er das Vertrauen genießt?? 

message: Vor 11 Tagen schriebst du:
und
Wenn das so ist, warum stellst du dich dann heute auf? sebmol ? ! 14:19, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kapitulation vor der Sucht?  Wenn man mein Editverhalten in den letzten Tagen anschaut, sieht das jedenfalls nicht nach erfolgreichem Entwöhnen aus.  Falls es hilft, werde ich auch, wenn die Wahl zu Ende geht, eh nicht zuhause sein (also kein Internet haben).  Aber den optimalen Zeitpunkt abzuwarten führt ja immer dazu, dass man weiter abwartet.  Und die "Warum nicht" Frage (2. Zitat) ist ja noch offen...  Welchen Rat würdest Du denn zum Timing geben?--Bhuck 15:13, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Change of Heart?
Diskussion:Hallo, Mister Gott, hier spricht Anna

message: Der Mann hieß Sydney Hopkins, lebte in Taunton, England, und ist inzwischen ziemlich tot. -- 134.102.101.60 01:38, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Ein Autor" 

message: In dem Einleitungssatz steht eindeutig der Name des Autoren, später heißt es jedoch, wer unter dem Pseudonym "Fynn" steckt, ist ungeklärt und es handelt sich bloß um eine Vermutung. Was ist denn nun korrekt? Vermutlich müsste man den Einleitungssatz anpassen. Gruß -- Yellowcard 14:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer ist der Autor? 

message: Im Abschnitt "Inhalt" wird Annas Alter mit 5 angegeben. Wenn Fynn und Anna sich "ungefähr 3 1/2 Jahre" gekannt haben sollen und Anna vor ihrem achten Geburtstag gestorben sein soll, muss sie 4 Jahre alt gewesen sein als Fynn sie fand (5 + 3,5 = 8,5 = falsch).--93.132.118.123 14:00, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Altersangabe Anna
Diskussion:Erforderlichkeit

message: grauselige Deutsch, gedanklich unausgegoren. Verhältnismäßigkeitsprinzip (en) ist nicht Erfoderlichkeit in Deutsch. von vorne beginnen!--Augustinus-Bekenntnisse 13:15, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lies Dir den englischen Artikel durch. --MfG: --FTH DISK 14:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

message: Warum bitte soll der Artikel deutschlandlastig sein? Die Beispiele und Quellen sind aus Deutschland, aber das ist ein internationaleshttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png
Deine Signatur mit Zeitstempel Rechtsprinzip. Warum soll das in D, AU anders sein? --MfG: --FTH DISK 14:20, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es stimmt,Erforderlichkeit ist ein internationales Rechtsprinzip und ist auch im Völkervertragsrecht genauso geregelt - darauf wird ja auch hingewiesen.Das kann stehenbleiben,wie es ist.--85.182.62.100 14:24, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Deutschlandlastig

message: Hallo, da fehlt noch ein Hinweis auf Notwehr#Notwehrhandlung. Grüße -- kh80 •?!• 15:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Strafrecht
Diskussion:Kindschaftsrecht (Österreich)

message: Der Artikel ist sehr schlecht formuliert und sollte überarbeitet werden. Einige Sätze sind unverständlich bzw. zweideutig. -- Joe T 20:36, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Definition Pflegekind ist absolut unrichtig formuliert - ich empfehle das Studium des § 186 ABGB und div. anderer Gesetzesstellen --Glumac 16:12, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Qualität
Diskussion:Bill Inmon

message: Eine Liste der wichtigsten von ihm geschriebenen Büchern wäre ganz interessant. --Julius-m 13:55, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bücher 

message: Bill Inmon vertritt in einigen Punkten eine andere Auffassung als der im DWH-Bereich ebenso anerkannte Ralf Kimball. Es wäre vielleicht interessant, die wichtigsten Unterschiede seiner Lehrmeinung hier kurz zu skizzieren. --Julius-m 13:55, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundzüge seiner DWH-Theorie
Diskussion:Muslimische Jugend Österreich

message: Die MJÖ ist eine Unterorganisation der FEMYSO (Forum of European Muslim Youth and Student Organizations), und über diese Teil der WAMY „World Assembly Of Muslim Youth“ (dt. Welt-Versammlung Muslimischer Jugend). Die ihrerseits bereits 1972 in Saudi Arabien, Riad gegründet wurde. Letztlich handelt es sich um die Jugendbewegung der Muslimbruderschaft bzw des saudisch kontrollierten Teils der Salafiyya (Salafisten).-- 178.115.250.167 23:46, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit der MJÖ 

message: Dieser Verein hat absolut nichts mit den Muslim-Brüder zu tun. Anscheinend ist man als muslimischer Verein gleich von Beginn an solchen Verleumdungen ausgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 194.166.37.155 (Diskussion) 08:47, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verleumdungen
Diskussion:Philipp Etter

message: «und verteidigte darin das planmässige Vorgehen gegen jüdische Einrichtungen in Deutschland».
Das klingt reichlich pauschalisierend und unenzyklopädisch. Wenn du es rückgängig machen willst, musst du genaue primäre Quellen bringen. Selbst in dem tendenziösen Artikel des SGA-Bulletins heisst es «Er lehnte (...) die ‘Judenhetze aus grundsätzlichen Erwägungen’ ab». --85.0.47.209 14:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

message: # 17:14, 19. Feb. 2009 . . LukeSZ . . (4.086 Bytes) (Disk. benutzen - rv)
# 22:13, 14. Feb. 2009 . . Ǽ . . (4.086 Bytes) (Weblinks: so, jetzt aber)
# 22:12, 14. Feb. 2009 . . Ǽ . . (4.088 Bytes) (PD-Fix)
# 22:12, 14. Feb. 2009 . . Ǽ . . (4.086 Bytes) (Teilrevert, die typos sind nämlich keine (siehe WP:RS#ss-ß-Regel); + schweizbezogen; ungenutzten Abschnitt raus)
# 19:25, 14. Feb. 2009 . . Graphikus . . (4.107 Bytes) (PD kor, typo)
# 20:22, 6. Feb. 2009 . . Ǽ . . (4.107 Bytes) (Revert, da keine Quelle angegeben wurde)
# 15:07, 5. Feb. 2009 . . 195.176.135.4 . . (4.254 Bytes) (Leben)
# 12:27, 17. Jan. 2009 . . Kaninchenohr . . (4.107 Bytes) (Leben: Link aktualisiert)
# 06:08, 19. Nov. 2008 . . 83.76.132.44 . . (4.092 Bytes) (Ganze Sätze)
# 10:08, 4. Sep. 2008 . . Bücherfresser . . (4.063 Bytes) (†)
# 18:11, 10. Mär. 2008 . . Blaufisch . . (4.068 Bytes) (Weblinks)
# 18:01, 4. Mär. 2008 . . HsT . . (4.066 Bytes) (+bild)
# 01:37, 16. Nov. 2007 . . 84.74.56.198 . . (4.019 Bytes) (Leben)
# 23:29, 28. Okt. 2007 . . 62.167.94.9 . . (4.007 Bytes)
# 17:47, 8. Okt. 2007 . . Ulsimitsuki . . (4.081 Bytes) (+-wlinks, stil, entf. pov)
-- Ra'ike Disk. LKU PB 17:27, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  URV-belastete, gelöschte Versionen