lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Watchlist

message: „Eine ähnliche Wortbildung ist die Shit List, die Israel-feindliche Juden enthält.”
Ich habe den o.g. Hinweis auf die SHIT-List entfernt. Meine Gründe hierfür sind:
1.) POV
Die anonymen Verfasser der SHIT-List halten die dort erwähnten Personen für Israel-feindlich. Der obige Satz stellt diese Ansicht als Tatsache dar. IM Artikel-Zusammenhang wird außerdem der Eindruck erweckt, die Liste werde von offiziellen Regierungsstellen geführt.
2.) Obskurität
Die Bedeutung der SHIT-List steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung der Watch-List. Eine Erwähnung hier wertet die SHIT-List nur in unangemessener Weise auf.
3.) Kein inhaltlicher Zusammenhang
Einen anderen Artikel zu verlinken, nur weil er eine „ähnliche Wortbildung” ist, ist nicht sinnvoll. Mit dem selben Argument könnte man Laundry list oder Mailing list hier verlinken.
Außerdem wird die watch list von einer offiziellen Regierungsbehörde geführt, die auch dafür verantwortlich zeichnet. Sie dient außerdem einem genau definierten Zweck, nämlich der Einreisekontrolle in die USA. Im Gegensatz dazu wird die SHIT-List von einer obskuren und anonymen Gruppe/Einzelperson geführt, deren Hauptziel die Diffamierung der erwähnten Personen ist.
Insofern lässt sich kein inhaltlicher Zusammenhang zwischen den Listen herstellen, abgesehen davon, dass beides Personenlisten sind (das ist ein Telefonbuch aber auch).
--84.155.125.132 13:10, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wortbildung 

message: Imho sollte eine der beiden ersten Schreibweisen benutzt werden. Die dritte ist offensichtlich falsch.
Ich tendiere eher zur ersten Schreibweise, da es sich um eine bestimmte Beobachtungliste handelt, nicht um eine allgemeine.
(Außerdem ist die zweite Schreibweise als Artikelname nicht möglich)
Deshalb verschiebe ich den Artikel mal nach Watch List.
--Bjb 13:24, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  'Watch List', 'watch list' und 'Watch list' 

message: Information und Diskussion. Vielleicht hilft es!? -- Feldhase Bewertung! 23:07, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschantrag Januar 2008 

message: Ich habe den Artikel wieder auf das reduziert, was den enzyklopädischen Kern ausmacht: die Einreisebestimmungen der USA, wodurch "Watch list" (in der österreichischen Presse) im Zusammenhang mit der Waldheim-Affäre zu einem allbekannten Schlagwort geworden ist. Alles, was darüber hinausging waren triviale Wörterbucherklärungen, die den Artikel an die Grenze zur falschen BKS brachten. -- Clemens 23:15, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kürzung

message: heute schreibt heise darüber. Der Watchlisting Guidance selbst findet sich hier ...Sicherlich  Post  12:23, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Details der No-Fly-Liste 

message: Übereinstimmend mit einer bereits 2010 gemachten Anregung schlage ich vor den Artikel gemäß seiner englischen Originalschreibung und analog dazu auch seiner wohl überwiegenden Verwendung im deutschsprachigen Web entsprechend zu verschieben. Vgl. auch Duden und die Beobachtungsliste der englischspr. WP. --Trollflöjten (Diskussion) 15:29, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung: Watchlist
Diskussion:Cementerio Cristóbal Colón

message: Muss das Bild so breit sein? Auf meinem Laptop erzeugt es nen schönen Querscrollbalken. --Guenny 16:53, 14. Okt 2004 (CEST)

message: Wie passt der Größenvergleich zu ? Bezieht sich das auf die Anzahl der Bestattungen? (nicht signierter Beitrag von 131.173.11.223 (Diskussion) 15:50, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Größe
Diskussion:Verschlüsselungsprotokoll

message: Tut es nicht auch ein Redirect zu Verschlüsselung? --Guenny 17:10, 14. Okt 2004 (CEST)

message: Nach welchen Kriterien wurden die Verschlüsselungsprotokolle unter "Die wichtigsten Standards:" sortiert? Das lässt ja darauf schließen, dass zum Beispiel Nummer 1 (ASN) das wichtigste sei und SSH das unwichtigste. Wenn das wirklich so ist, ist es ja ok, sonst würde ich aber die Nummern durch Aufzählungszeichen ersetzen.
-- Elimik31 10:05, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe es geändert --80.130.169.206 18:54, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nummerierung 

message: Seit wann ist OpenVPN ein eigenes Protokoll?
Meines Wissens bemächtigt sich OpenVPN lediglich des SSL-Protokolls, um zu verschlüsseln.
80.121.25.77 19:46, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  OpenVPN ein Protokoll? 

message: Da SSL und TSL das gleiche ist, sollte man es nicht 2x auflisten. (nicht signierter Beitrag von 93.199.113.143 (Diskussion) 10:23, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --80.130.169.206 18:57, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  SSL und TLS
Diskussion:Bernd Regenauer

message: Laut angegebenem Weblink wurde er im Januar 1998 mit dem Sonderpreis zum Deutschen Kabarettpreis ausgezeichnet. Ich erkenne eine gewisse Relevanz. Es ist ein Artiklel der suboptimal ist, aber eine Schnelllöschung IMHO nicht rechtfertigt. --134.100.1.174 17:32, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber in dem Artikel steht nichts, auser einem Weblink und einem Satz. Ich ziehe SLA zurück und du baust den Artikel aus, Okay :) -- Hauke 17:35, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mache ich. Danke! --134.100.1.174 17:37, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Kein Problem :)) Hey, wenn du Lust hast, registriere dich doch bei der Wikipedia. Ist - wie so oft - kostenlos, aber nicht umsonst (heisst: Du hast ein paar Vorteile als "Registrierter") :) -- Hauke 17:42, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Danke für das Angebot. Mir sind die Vorteile bekannt, aber ich verweise auf Wikipedia:Anmeldung#Nachteile_einer_Anmeldung. Ich hoffe der Artikel ist jetzt erst einmal erhaltenswert. Ist noch nicht perfekt, aber auf die Schnelle habe ich es nicht besser hinbekommen. --134.100.1.174 18:40, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Einspruch gegen Schnelllöschantrag
Diskussion:Graecum

message: :Der Absatz 
"Die Zahl der altsprachlichen Gymnasien, an denen noch Griechisch unterrichtet wird, ist in Deutschland seit 2004 leicht gestiegen. Es werden wieder vermehrt Griechischlehrer eingestellt, und das Fach erfreut sich zunehmender Beliebtheit auch als Leistungsfach der gymnasialen Oberstufe. Ob man bereits von einer Trendwende sprechen kann, ist aber umstritten, denn noch immer ist die Zahl der Schüler, die Altgriechisch lernen, gering."
ist recht unspezifisch und nicht belegt. Es wäre m.E. im Sinne einer Qualitätssteigerung dieses Artikels konkrete, belegte Zahlen zu nennen. 91.65.80.96 00:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  angeblich steigende Beliebtheit 

message: Wird Graecum nicht mit einer "ae"-Ligatur geschrieben? --2003:E3:D3CF:C500:75C4:7373:4B91:A7EE 22:23, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kann man so schreiben, aber verpflichtend ist das nicht. Ligaturen werden im Deutschen generell selten verwendet (vom ß abgesehen, was ursprünglich eine Ligatur aus s und z war - so wird das aber heute nicht mehr wahrgenommen). --SchnitteUK (Diskussion) 12:00, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ligatur?
Diskussion:Bernhard Brink

message: der 70er Jahre? BB ist noch heute relativ gut im Geschäft, und ich finde, er ist seitdem wirklich besser geworden. Vergleiche doch mal den Schrott, den er in den 70er gesungen hat, mit den durchaus anspruchsvollen Sachen seit den 90ern!
Hier fehlen die siebziger ganz... Als Lexikon-Eintrag ist das sehr schwach... --Patty-picket 02:44, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  70er Jahre? 

message: :Hallo Aragorn 05,
 
:hab gesehen, das du bei Bernhard Brink meine Lifeline wieder gelöscht hast. Diese hatte ich mal für die Plattenfirma Koch zum Album 33 zusammengestellt. 
:Steht auch in meinem Bernhard Brink Forum.
:Oder soll ich jedes einzelne überarbeiten, von Biografie bis Singles, Alben, weil da noch viel fehlt. 
 
:Viele Grüße
:Daniela Jäntsch
:News Promotion
:c/o Bernhard Brink
Daher wiederhergestellt. --Aragorn05 11:17, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  URV Verdacht 

message: In letzter Zeit wurde auf dieser Seite ungewöhnlich oft vandaliert. Ich bin in solchen Situationen recht unerfahren und frage daher, ob es dagegen wirksame Mittel gibt? Euroklaus 16:54, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Falls nötig kann man das Bearbeiten durch IPs sperren, das heisst, dass nur noch angemeldete Benutzer editieren dürfen. --Aragorn05 17:38, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Der offizielle Name der Veranstaltung lautet Eurovision Song Contest, und das schon seit 1970, üblich ist die Bezeichnung international seit 1960. Der Wettbewerb hieß NIE offiziell Grand Prix Eurovision de la chanson, weshlab dieser Name in einer Enzyklopädie nicht verwendet werden sollte. Da meine Änderung rückgängig gemacht wurde, schlage ich alternativ ...zum Eurovision Song Contest ("Grand Prix") teil... vor, auch wenn es korrekterweise Eurovision Song Contest heißen müsste. 
Des Weiteren ist die Schreibweise "...de la Chanson" nicht korrekt, da, wenn man schon den (angeblich) französischen Namen verwenden möchte, man auch die französischen Nomen klein schreiben muss. --Mok120 19:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch! Der Wettbewerb hieß sehr wohl offiziell "Grand Prix Eurovision de la Chanson", wenn auch mit dem Zusatz "européenne". Das war 1956-1959, 1961, 1962 und 1966, wie es die offiziellen Logos, die in den Artikeln zum jeweiligen Jahr bei Wikipedia integriert sind, beweisen und auch das Wort chanson schrieb man durchaus groß. --Felix1965 20:52, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Grand Prix Eurovision de la chanson"
Diskussion:Implikation

message: Keinem Laien ist beispielweise ohne Erklärung bekannt, was ein Operator ist. In dem Artikel wird beispielsweise der Begriff Operator ohne Erklärung gebraucht
Wenn der Artikel beispielsweise den Begriff Operator ohne Erklärung gebraucht, dann ist der Artikel nicht für einen Laien geschrieben
Also ist der Artikel nicht für einen Laien geschrieben.
Ziel der Wikipedia ist es, Inhalte für den Laien zu schreiben.
Dieser Artikel ist nicht für einen Laien geschrieben.
Wenn es ziel der Wikipedia ist, Inhalte für den Laien zu schreiben, dieser Artikel aber nicht für einen Laien geschrieben ist,
dann ist das Ziel der Wikipedia in diesem Artikel nicht erreicht worden.
Also ist das ziel der Wikipedia in diesem Artikel nicht erreicht worden.
Ist doch logisch, oder?(nicht signierter Beitrag von 79.197.221.66 (Diskussion) 11:16, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe einen Wikilink eingefügt. --Arno Matthias (Diskussion) 13:29, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Operator" 

message: Ich habe heute einige der unpassenderen Dinge aus der Einleitung in einer eigene Begriffsklärungsseite Implikation (Begriffsklärung) ausgelagert. unklar ist jetzt aber noch die Abstimmung zwischen dieser Seite, Subjunktion, Konditional und der Überblickdarstellung auf Junktor. Ein Blick in die en-Wp zeigt, dass eigentlich noch eine Schlussregel als Implikation zu behandeln wäre. Gibt's Ideen?-- Leif Czerny 13:41, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aufteilung / Redundanz mit [[Subjunktion]] 

message: Im Artikel wird formuliert:
:Als Varianten vielleicht hervorzuheben sind [...]
Was wird hier besprochen? Ein Kunstwerk? Fallen dem Autor Aspekte an der Sache ein, von denen er nicht sicher ist, ob er sie behandeln soll?
:Diese spezifischeren Deutungen können auch als objektsprachliche Implikationen bezeichnet werden, [...]
Dieser Satz handelt von Deutungen und ihrer Benennung. Da stellen sich mir folgende Fragen: 
1. Was genau ist das Gedeutete? Der vorausgehende Satz war zugleich letzter Satz des vorausgehenden Absatzes und der lautete: "Von Bruno von Freytag-Löringhoff und Albert Menne wurde die Implikation als hypothetisches Urteil formalisiert." Wer eine Implikation formalisiert, der deutet doch nicht.
2. Warum kann die Deutung nicht "Tisch", "Stuhl" oder "Bierseidel" genannt werden?
:von diesen sind dann jeweils die metasprachlichen Implikationen zu unterscheiden, die über die logische Struktur dieser Sprachen sprechen.
Sprechen zu können ist das Vorrecht von Sprechern, Implikationen – auch "metasprachliche" – sind keine solchen.
:Dementsprechend kann ihnen eine noch engere Verbindung zum Ableitbarkeitsbegriff und dem Begriff der Schlussfolgerung zugesprochen werden.
Wementsprechend? Und was heißt "zusprechen"? Und bezogen auf welches Engheitsmaß ist "noch enger" gemeint? Was es denn so schon eng?
Wäre das Attribut "gestelztes Geschwurbel" eine unpassende Charakterisierung dieses Schreibstils? 93.192.168.126 17:32, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Du hast vielleicht Sorgen.-- Leif Czerny 20:15, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Der [[Intellektueller|Intellektuellen]]-[[Duktus_(Sprachwissenschaft)|Duktus]] des Artikels nervt
Diskussion:Dnister

message: Die Angaben zwischen Infobox und Textteil sind zum Teil redundant und abweichend:
Höhe der Quelle ist im Textteil mit 900 und in der Infobox mit 1000 m angegeben.
Die Nennung der Nebenflüsse ist unterschiedlich.--Voluntario 17:33, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  abweichende Angaben zwischen Infobox und Textteil 

message: Die Karte ist wenig hilfreich, da fremdsprachig. Dass Rumunja Rumänien und Moldovija Moldawien heißt, kann man ja noch erraten, aber bei den Städtenamen ist die Zuordnung schwierig. Eine deutschsprachige Karte für die deutschsprachige WP wäre da sehr hilfreich.--Voluntario 17:38, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte zum Verlauf des Dnisters 

message: Der Name "Dnister" ist im Deutschen außerhalb Wikipedias weiterhin so gut wie nicht in Verwendung. Die Bezeichnung Dnestr oder Dnjestr basieren auf dem Russischen. Der Fluss fließt durch Transnistrien und die Oblast Odessa. In beiden Gebieten ist Russisch Amtssprache. Also ist auch die Namensform Dnestr (Dnjestr) eine offizielle Namensform. Hinzukommt die Tatsache, dass die Form Dnister eben im Deutschen nicht verwendet wird. Ich schlage deshalb also eine Verschiebung vor auf Dnestr oder Dnjestr vor. --Rodislaw (Diskussion) 00:24, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Rein nach Regeln in Wikipedia:Namenskonvention#Anderssprachige Gebiete ist wohl der ukrainischen Form der Vorzug zu geben. Dnjestr hat HK 19 und Dnestr HK 22, Dnister HK 20. Einen klaren Favoriten gibt es somit auch hier nicht, ein klarer Sprachgebrauch im Deutschen ist nicht festzustellen. Somit spricht eigentlich alles dafür, wie gehabt die ukrainische Form zu verwenden, weil der Fluss in diesem Land die längste Fliessstrecke hat. --Lars 10:51, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia-Namenskonvention steht als Allererstes: "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch [...] Die gleichen Regeln sollen auch auf die Bezeichnung von Bergen, Flüssen u. Ä. angewandt werden." Und solange es so im Duden steht https://www.duden.de/rechtschreibung/Dnjestr, ist das "Dnjestr". Die HK-Regeln bilden ja nicht den allgemeinen Sprachgebrauch, sondern den journalistischen, der gerade im Fall der Ukraine ganz eigenen Regeln folgt.193.104.220.1 11:28, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In der Einleitung aufgeführt, Weiterleitungen vorhanden. Ergo ...--Paule Boonekamp (Diskussion) 11:41, 29. Jan. 2024 (CET)

text: Wenn es so ist, wieso heißt dann, z.B., der Artikel Danzig und nicht Gdańsk? --Gennadiй (Diskussion) 04:28, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma - Neue Diskussion 

message: Helleno-pelasgische Wurzel DAN DON DNI / dentaler Austausch D/T : TAN etc... für Wasser 
Poseidon Gott des Meeres, Ladon Flussgott, Jordan, Donau, Kalydon, Caledonian Ocean, Eridanus, Dnister, Dnipro, Dnepr, Danaos, Tanais, Tantalos, Tinte, Tinktur,  usw..... --2A01:C23:5C42:E00:3456:6A8:9BA8:31DA 16:43, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Intensivtransporthubschrauber

message: Der Intensivtransporthubschrauber (ITH) ist ein Luftrettungsmittel, dessen Tätigkeitsschwerpunkt in der Verlegung von Intensivpatienten auf dem Luftweg liegt
* pro -- Achim Raschka 21:42, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ,  Gruß, Tilo 20:12, 13. Aug 2005 (CEST)

text: Inhaltlich halte ich mich mit Kommentaren lieber dezent zurück, schließlich habe ich den Artikel auch wesentlich gestaltet und über meine Arbeit möchte ich nicht urteilen. --Hamburger 00:28, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hi allerseits,
hat jemand ne Ahnung in welchen der Luftraumstrukturen der ITH sich rumtreiben darf? (A,B,C ; oberer, unterer ; alpha....??) greetz vanGore 01:38, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Luftraum 

message: Im Artikel steht der Satz:
Deutschlandweit werden 16 Intensivtransporthubschrauber eingesetzt,[1] vier davon in Bayern.[
Ist der Vermerk auf Bayern wirklich wichtig und Notwendig?--80.187.110.150 03:18, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Notwendig? 

message: Der Lesenswerte Artikel ließe sich weiter verbessern, indem die Aussagen im Abschnitt Kosten, z.B. für Flüge in Niedersachsen, mit Quellen belegt würden. Ich persöhnlich habe nach Quellen gesucht aber keine gefunden. 
: +1: Zustimmung. Im Übrigen ist der Abschnitt insgesamt (weiterhin) inhaltlich und sprachlich überarbeitungsbedürftig, nicht nur die nunmehr mit ÜA-Baustein markierte Behauptung zu irgendwelchen „Zuzahlungskosten“ in Niedersachsen. Habe die in der vorhergehenden Form nicht haltbare pauschale Behauptung, dass für Patienten keine Kosten entstünden, angepasst (Patient>Versicherter, GKV/PKV).  --Verzettelung (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Quellen im Kostenabschnitt
Diskussion:Bay

message: Wer weiß, welche der Bezeichnungen, die ich im Web gefunden habe (Pimenta racemosa, Pimenta acris, Myrcia acris, Eugenia acris) nun die botanisch aktuell richtige für den Bay-Baum ist? --Birger Fricke 21:29, 14. Okt 2004 (CEST)

message: Inwiefern ist "schlechter" im Artikel gemeint ? Hier wären weitere Details sinnvoll. --2003:E4:C706:6261:40E5:A426:7F40:607C 21:22, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Frucht-/Gewürzqualität
Diskussion:A Momentary Lapse of Reason

message: Ist nur die Grundfassung, Infos zu Coverdesign etc folgen noch.
Jpr 21:56, 14. Okt 2004 (CEST)

message: Titel wie Sorrow und Yet Another Movie werden allerdings von vielen Fans bis heute geschätzt. Das sehe ich als Pink Floyd Fan auch so, aber gibt es diesbezüglich auch Quellen, die wir anführen könnten? --2003:EE:8F22:9058:89B1:5E09:5F04:5D6B 05:35, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Wibbecke

message: Wibbecke war doch der Stammsitz der Herren von Adelebsen, die Anfang des 13. Jahrhunderts von hier nach Adelebsen übersiedelten und und sich dann auch nach Adelebsen benannten. Im Besitz des Ortes waren sie aber erst ab 1342? Ich dachte immer, die ansässigen Adeligen mit Stammsitz an einem Ort hätten dort meist auch entsprechende Besitztümer. Bezieht sich das auf den Erwerb weiterer Güter, die bis dahin anderer Herrschaft unterstanden hatten? Bitte erkläre das mal jemand einem Dummen - so ist nämlich der omA-Test bei mir misslungen. --Stuby 20:59, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  erst 1342 im Besitz v. Adelebsen? 

message: Ist http://www.kripahle-online.de/unterricht/?page_id=2870 Verkoppelungsrezess der Gemeinde Wibbecke (mit Unterseiten) eine interessante Quelle? Gerade darübergestolpert ... --Helium4 (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verkoppelungsrezess, 1834
Diskussion:Pulse (Album)

message: Hi :) Stimmt es eigentlich, dass Pink Floyd auf der P.U.L.S.E.-Tour einigen Ärger bekommen haben? So zum Beispiel nach dem Konzert in Venedig, bei dem durch den Lärm wohl an einigen Häusern der Putz abgebröckelt sei!? IIRC darf Pink Floyd in Venedig selbst auch kein Konzert mehr geben. Oder in Los Angeles, wo sich Anwohner über den Lärm beschwert haben, obwohl pikanterweise die Bewohner in einer Flugschneise des Flughafens wohnten und an und für sich Lärm gewöhnt sein müssten? -- Hauke 23:33, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Der Aufruhr in Venedig war 1988 bei der Delicate Sound of Thunder Tournee. Gruß von --W.Wolny -  (X)  00:31, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ah, Okay :) Danke für die Info. Musste erst mal nach "Delicate Sound of Thunder" googeln *g*. Das Album soll gut sein, hab ich gehört. -- Hauke 00:39, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Venedig 

message: Alle Achtung, man stellt eine Grundfassung rein, und 10min später ist der erste Löschigsantrag darin.
werde morgen weiter an den Artikeln arbeiten. Jpr
::Alles Erfahrungssache - gerade bei Artikeln über Alben sollte schon eine etwas weiterführende Einleitung stehen, sonst reagieren hier einige sehr empfindlich (und das oft auch schnell). Ich hab's schon mal erweitert. Gruß von --W.Wolny -  (X)  00:31, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Löschungsantrag 

message: Komisch, ich finde keine Leuchtdiode an meinem Coverrücken!
Bitte mal genau Lage derselben aufzeigen! Oder hab ich eine billige Nachproduktion?
:Ich habe eine ;-). Die späteren Ausgaben kamen ohne aus, auch fehlt die Einlage aus Pappe. --62.143.202.10 17:38, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Leuchtdiode
Diskussion:Berninagruppe

message: Dass der Palügletscher besonders bekannt sein soll, halte ich für ein Gerücht. Er gehört eher zu den unscheinbareren und zudem auf der unbekannteren Südseite gelegenen Gletscher. 
Und wieso ist er grünlich?
Da sollte nochmal jemand drüber nachdenken.
Matthias 
: Wo Matthias Recht hat, hat er Recht. Ausserdem habe ich die Formulierung, die Bernina-Gruppe sei die "einzige hochalpine" Erhebung der Rätischen Alpen, gelöscht. Weils natuerlich Bloedsinn ist, zumal schon mal die Silvretta mit zu den Raetischen Alpen zaehlt. Denn wenn Piz Buin, Piz Linard und die anderen vergletscherten 3000er der Silvretta nicht hochalpin sind, dann waeren auch Grossglockner und Wildspitze nicht hochalpin... --84.146.238.201 10:28, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Große Bekannheitheit zweifelhaft 

message: -> Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Archiv/2009#Berninagruppe oder Bernina-Alpen?
:Das war 2009; inzwischen gibt es beide Artikel. --Friedo (Diskussion) 18:34, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Lemma-Diskussion 

message: Bin zwar nur eine "IP", bitte meine notdürftige Überarbeitung nicht gleich wieder als "Vandalismus" löschen. Danke. Matthias217.233.7.141 15:56, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: siehe auch WP:Belege. Es hat nichts mit notdürftig zu tun, aber es wäre doch angebracht, wenn du Quellen nachreichen könntest. Die Infobox steht üblicherweise ganz oben. lg --Herzi Pinki 18:42, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hier fehlt ein Absatz über die touristische und alpinistische Erschliessung! --PatrickBrauns (Diskussion) 23:44, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Alpinismus
Diskussion:Institutionenökonomik

message: Man sollte ggf. den Artikel in zwei aufteilen: einen über die 'alte' Institutionenökonomik und einen über die 'neue' Institutionenökonomik. Beide Ansätze haben außer dem Namen so wenig mit einander gemein, dass es kaum angemessen ist, sie in einem Artikel zu behandeln. --Marco.Zimmer 00:00, 15. Okt 2004 (CEST)

message: frage ich, weshalb im 1. Satz dann der Begriff Institutionalismus fett ausgezeichnet wurde. Wie soll der Laie das verstehen?--BKSlink 15:58, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wenn der Artikel Institutionenökonomik heißt,  

message: "Die grundsätzlichen Unterschiede..."
: zwischen wem genau?
"betreffen insbesondere das angewandte Erklärungsmodell sowie die Handlungstheorie.[11] Im Gegensatz zum deduktiv-theoretischen (covering law-) Modell) wird ein Erklärungsprinzip vorgezogen
: von welcher Gruppe?
", das einzelne Tatsachen in ein festgestelltes Muster wie in ein Puzzle einpasst.[12] In der Handlungstheorie wird häufig"
:von wem?
"auf Vorarbeiten durch die Pragmatisten zurückgegriffen. Im Gegensatz zum vorherrschenden
:wo genau vorherrrschend?
"Atomismus wird ein methodologischer Holismus bevorzugt
:von wem?
", der die Teile eines Systems in der Wechselwirkung mit den anderen Teilen und dem Systemganzen analysiert." viele Grüße, --Trinitrix 23:24, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unklarheiten