Diskussion:Konfessionalisierung

message: Ich bin mir im Klaren, daß hier noch mehr kommen muß. Alles hierzugehörige kann ich allein aber sicher nicht leisten. Benutzer: Mario todte
So, wie der Artikel jetzt aussieht, kann er ruhig stehen bleiben. Benutzer: Mario todte, 13.11, 2. August 2004 (CEST)
der Artikel sieht überhaupt nicht schlecht; es würden wohl die letzten Präzisierung ovn Schmidt fehlen...
--rogorido 19:16, 5. Dez 2004 (CET)

message: Als " zweites konfessionelles Zeitalter" ist das 19./20. Jahrhundert nicht eine bloße Wiederholung des "ersten konfessionellen Zeitalters Als " zweites konfessionelles Zeitalter" ist das 19./20. Jahrhundert nicht eine bloße Wiederholung des "ersten konfessionellen Zeitalters". Schon die Bezeichnung der Phase 1525-1648 als "erstes konfessionelles Zeitalter" erscheint unter begriffsgeschichtlicher Perspektive als ein politisch motivierter Anachronismus: Denn er überträgt einen Begriff, der erst im 19. Jahrhundert seine politisch-soziale Prägung und Aussagekraft gewann, auf ein religionspolitisch völlig anders strukturiertes Jahrhundert: Die Lutherische, Reformierte und Päpstliche (römisch-katholische) Religion unterschieden sich in der frühen Neuzeit nicht als "Konfessionen", d.h. als formalrechtlich gleich berechtigte Varianten, sondern teils als "alte" und "neue", teils als "wahre" und "falsche" Form der einen christlichen Religion von einander.  Der zu Beginn des 20. Jahrhunderts von liberalen Protestanten (Ernst Troeltsch) eingeführte, Mitte der 50er Jahre auch von katholischen Historikern (Ernst Walter Zeeden) übernommene Begriff des "konfessionellen Zeitalters" relativierte diese Konflikte, wie in der hier beantragten Studie gezeigt werden soll, unter der Perspektive eines politisch definierten Nationalstaats, wie er erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts entstand. Erst in der Epoche des Nationalstaats konnte er rückblickend als Epochenbegriff definiert werden.
Das wird noch länger Spirenzien machen.--Mario todte 21:16, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: Materialspender

message: Ich habe den Artikel mal radikal umgearbeitet, um ihn auf das Lemma einzupassen. Denn der Begriff Konfessionalisierung bezeichnet ausschließlich das von Reinhard und Schilling entwickelte Forschungskonzept und sollte sich daher m. E. darauf konzentrieren. Der "Konfessionalismus", der im Moment auf die Konfessionalisierung weiterleitet, ist etwas (wenn auch auf dieselbe Epoche gemünzt) völlig Anderes und sollte in einen eigenen Artikel kommen. Auch die verstreuten Ausführungen zur Konfessionsbildung, die am Ende des Artikels standen und die ich auskommentiert habe, sollten entweder in einen neuen Artikel unter diesem Begriff oder in einen anderen Artikel eingearbeitet werden. --Andropov (Diskussion) 16:14, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es zutrifft, dass hier nur noch das Forschungskonzept von Reinhard und Schilling dargestellt wird, dann ist es ja wohl nicht gerade zielführend, den Begriff "konfessionelles Zeitalter" hierher weiterzuleiten. Dann wäre alles noch unausgegoren und danach sieht es in der Tat aus.--Peewit (Diskussion) 07:22, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Nachricht. Dass diese Weiterleitung besteht, liegt vermutlich daran, dass das konfessionelle Zeitalter häufiger als Zeitalter der Konfessionalisierung bezeichnet wird (siehe Artikel). Es wäre aber deutlich besser, einen eigenständigen Artikel dafür anzulegen, um das Forschungskonzept noch deutlicher vom Epochenbegriff zu trennen. Was hältst du genau für unausgegoren? Meine Umarbeitung passt jedenfalls genau zum Artikel in der Enzyklopädie der Neuzeit: Der Begriff der K. bezeichnet ein Interpretationskonzept der frühnzl. Staats-, Politik- und Gesellschafts-Geschichte … --Andropov (Diskussion) 08:08, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  größere Bearbeitung