Diskussion:Erdöl/Archiv/2008

message: Könnte man diesen Satz bitte überarbeiten:
"Erdöl ist ein fossiler Energieträger. Die intensive Verbrennung von Ölprodukten trägt durch den Treibhauseffekt des freigesetzten Kohlendioxids zur globalen Erwärmung bei."
Vorschlag:
"Erdöl ist ein fossiler Energieträger. Die intensive Verbrennung von Ölprodukten trägt möglicherweise durch den so genannten "Treibhauseffekt" des freigesetzten Kohlendioxids zur globalen Erwärmung bei."
Begründung: da der "Treibhauseffekt" durch den Ausstoss von CO2 derzeit noch nicht einwandfrei bewiesen wurde, sollte die Wirkungskette hier nicht als Tatsache behauptet werden.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.252.130.99 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 23. Jan. 2008) nachgetragen von --Simon-Martin 19:31, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach so. --Simon-Martin 19:31, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umwelteinflüsse 

message: Hallo, ich finde das "Diagramm der weltgrössten Ölkonzerne" ist fehlerhaft. Es gibt nicht die Wirklichkeit wieder! So fehlt z.B. der weltgrößte Ölkonzern überhaupt, nämlich Saudi-Aramco mit ca. 450 Milliarden US$ Umsatz 2007, ebenso vermisse ich Petrochina. Spricht was dagegen, das Diagramm mal der Realität anzugleichen? --Yukarion 21:43, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diagramm der größten Ölkonzerne fehlerhaft 

message: Mein Revert: Erstens enthielt der Artikel schon einen Baustein eines anderen Benutzers im Abschnitt Erdöl#Chemische_Produkte_aus_Erd.C3.B6l, zweitens sind die Abschnitte wo ich den Baustein eingefügt habe redundant zu den verlinkten Artikeln. Quellen sind fast keine vorhanden und der Abschnitt Transport ist ein Witz. Was macht der Abschnitt "Folgen" in diesem Artikel, was soll das sein? Folgen des Erdöls? Folgen von H2O gibts auch nicht im Wasser Artikel. Die Behauptung in den Artikeln sind alle unbelegt. Wenn es euch lieber ist, dann setze ich in die entsprechenden Abschnitte die Quellenbausteine. Aber ich mach doch hier kein Review. --Meisterkoch 17:41, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Den alten Redundanz-Baustein habe ich entfernt, der war einfach Unsinn. Das Folgen-Kapitel gehört in der Tat nicht hier rein, sondern in den Artikel Ölförderung, wo ein solches Kapitel fehlt. Die anderen Redundanzen sind, wie schon in der Abwahl-Diskussion geschrieben, IMO sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 18:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Transport? ist ein Witz. Der Artikel als Lesenswert ist ein Witz. Und wenn ich mir #Gewinnung anschaue und Ölförderung. Redundanter gehts wohl kaum noch. --Meisterkoch 19:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ölförderung ist eine c&p-Auslagerung aus Erdöl, wobei im Hauptartikel nur ein Teil gelöscht wurde. Es ist damit URV, verursacht von Benutzer:Polentario. Viele Grüße --Orci Disk 20:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür schick ich dich auf die VM. --Meisterkoch 20:16, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das musst Du mir mal erklären. Ich hatte Deine Behauptung gelesen, dass Ölförderung und Der Gewinnungs-Abschnitt redundant seien und dabei gesehen dass dies wörtlich stimmt. Daraufhin habe ich mir die Versionsgeschichten angeschaut und gesehen, dass eben der o.g. Benutzer den Ölförderungs-Artikel vor ein paar Tagen mit Material aus dem Erdöl-Artikel neu angelegt hat, ohne irgendwie Hinweise auf die dortigen Autoren zu machen. Er hat damit eindeutig eine URV verursacht. Daraufhin habe ich den URV-Artikel gelöscht und den vorher bestandenen Redirect wieder hergestellt. Was soll daran VM-würdig sein? --Orci Disk 20:25, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel war doch viel länger. --Meisterkoch 20:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, zwei Abschnitte waren neu, aber leider gleichzeitig mit den URV-Teilen eingestellt und damit nicht direkt wiederherstellbar. Am Besten macht man IMo eine lizenzkonforme Auslagerung (Allerdings bekomme ich mit dem Contributors-Tool aus irgendeinem Grund keine vollständige Versionsgeschichte und kann es daher nicht machen) und ich füge dann die Beiden Abschnitte mit eindeutiger Autoren-Nennung ein. --Orci Disk 21:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Wie schon mehrmals gesagt, die Löschung war kein Urteil darüber, ob die Auslagerung sinnvoll war oder nicht. Sie war nun einmal URV und das ist ein Grund, für die ein Artikel (oder zumindest die betreffenden Versionen) gelöscht werden muss. Wenn Du eine Lizenzkonforme Auslagerung nicht schaffst, musst Du dir Hilfe suchen. Die Inhalte sind natürlich noch zu retten, ich komme ohne Probleme dran und kann Dir sie gegen eine Mail aus zuschicken. Viele Grüße --Orci Disk 21:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Dazu müsste erst einmal der Artikel korrekt ausgelagert werden, dann können auch Deine Teile wieder eingefügt werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: OK, das kann ich nicht machen. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  16:29, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle & Redundanzen 

message: ..im Abschnitt Chemie "verzweigter" statt "verzeigter"? Nicht editierbar für IPs. Daher Hinweis hier. --80.145.247.119 23:36, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 23:39, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Muss es nicht heißen.. 

message: Klingt so klimamäßig - Unsinn. Es geht um deutungsmächtigkeit und abiotisch hat - das ist auch bei gadsby und anderen ganz klar - einiges erklärt, was biotisch früher nicht zu deuten war. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:16, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, worauf im Glasby Artikel bezieht sich Deine Aussage? Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass die abiotische Theorie im Bezug auf die Bildung von Erdöl noch irgendeinen aktuellen Wert hat. Gruss, Linksfuss 21:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: dafür sollte jemand mal russische literatur auswerten. Ansonsten "Both theories have been overtaken by the increasingly sophisticated understanding of the modes of formation of hydrocarbon deposits in nature." -- Polentario  Ruf! Mich! An!  22:24, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Satz ("both theories...") bezieht sich aber auf die Theorie von Gold und die "Russian-Ukrainian Theory", nicht auf den Gegensatz biotsche/abiotische Theorie. Erdöl kann nach dem heutigen Stand der Wissenschaft und Technik nur auf dem biotischen Weg entstehen. Gruss, Linksfuss 22:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Geht mir um eine Formulierungsfrage - das ist keine frage des Konsenses sondern der Deutungsmächtigkeit. Die Beschäftigung mit der abiotischen theorie (vgl. Benutzer:Slayer087/Erdöl) war auch für Gladsby, der sich anfangs ja selbst als äußerst fasziniert von etlichen Apsekten der abiotischen These zeigte, wertvoll. Einige vorkommen, die heute biotisch gedeutet werden können (m.E. etwa in Vietnam) sind IMHO mit der abiotischen Theorie gefunden worden. Abiotisch war keine Astrologie. Die Stabilität und Bildung von Kohlenwasserstoffen werden zunehmend erforscht und sind immer wichtiger nicht eigentlich für Öl, aber für Methanhydratvorkommen - die bekanntlich ungeheuer groß sind. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  21:32, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Im Bezug auf Methan ist die Diskussion in der Tat eine andere als für komplexe Kohlenwasserstoffgemische wie Erdöl; dafür sprechen schon die Methanfunde in der Atmosphäre der Gasplaneten, wennn es auch faszinierend wäre, wenn diese biotischen Ursprungs wären...Gruss, Linksfuss 22:35, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Anerkannte Theorie" 

message: Das ist eigentlich nichtssagend; in der Flasche könnte sonstwas sein. Vorschlag: Hier würde eher ein Bild von einer Erdölquelle/Bohrung passen, wo Erdöl irgendwo hervorquillt und seine Konsistenz und Farbe erkennbar ist. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Findest du dieses Bild besser? --Leyo 20:54, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja - besser geeignet, aber ein Bild, auf dem "Erdöl irgendwo hervorquillt" ließe die Konsitenz und Farbe noch besser erkennen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:03, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein solches Bild habe ich auf Commons leider nicht gefunden (Category:Petroleum und Category:Oil). --Leyo 16:15, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Beim nächsten Bohrunfall ganz schnell hinfahren und ein Foto schießen .... Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:21, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht wären auch Wikipedia:Bilderwünsche oder Commons:Bilderwünsche je einen Versuch wert… --Leyo 16:49, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Ich hab's an beiden Orten eingetragen. --Leyo 20:02, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das Bild mit der Flasche 

message: ...Eine mittelalterliche Darstellung beschreibt Erdöl folgendermaßen:
Petroleum ist das Öl der Felsen. Es wird an vulkanischen Stellen gefunden. Es wird jedoch durch das Fett der Erde und die Kraft der Wärme in Feuer verwandelt. Es befindet sich unter Steinen, wo es zwischen ihnen liegt, oder in ihnen eingeschlossen ist. Auch unter dem Meere findet man es. ...
Wo ist die Quelle für dieses Zitat?? Ich bezweifle die Richtigkeit als "mittelalterliche Darstellung", oder war Tiefseeöl damals schon bekannt?? Auch die Formulierung ist merkwürdig ...durch das Fett der Erde...in Feuer verwandelt...hä?? --84.57.47.99 16:01, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Die biotische Entstehung dürfte in Deutschland wahrscheinlich jeder in der Schule eingeimpft bekommen haben. Was mich tatsächlich etwas verwirrt hat war die Erkenntnis, daß Erdöl früher als Petroleum bezeichnet wurde. Nach vielem Lesen und Experimentieren ist es mir gelungen auf abiotischem Wege klebrige Kohlenwasserstoffe zu erzeugen. Ist gar nicht so schwer. Die Anregungen dazu habe ich alle hier in der Wikipedia gefunden. Man nehme Kalkstein und gebe ca. 100g davon in einen 12l  Druckbehälter (alter entleerter Feuerlöscher, die halten ca. 30 Bar aus). Dazu 100 ml Wasser. Den Druckbehälter verschließen aber eine kleine Öffnung lassen. Dann das Ganze so in glühende Holzkohle stellen, daß der Druckbehälter mit ca. 10% seiner Höhe im Glutbett steckt. Warten bis ein kräftiger Dampfstrahl aus dem Loch austritt. Wenn man annimmt, daß alle Luft im Behälter ausgetrieben ist Loch verschließen. Und nun in ausreichender Entfernung (ist nicht ganz ungefährlich!!!) warten bis die Kohle vollständig verbrannt und der Druckbehälter abgekühlt ist. Nach dem Öffnen (Achtung - Unterdruck) des Behälters kann man mittels eines weißen Tuches eine erhebliche Menge Öl von der inneren Gefäßwand abwischen. Was ist passiert? Durch die Hitze wird das Wasser verdampft und kondensiert an den oberen, kühleren Stellen des Druckbehälters. Aus dem Kalkstein wird der Kohlenstoffdioxid ausgetrieben (siehe auch Technischer Kalkkreislauf). Heruntertropfendes Wasser kann auf Grund der hohen Temperatur am Boden in Wasserstoff und Sauerstoff thermisch aufgespalten werden. An der Gefäßwand (Eisen) kann sich durch Oxidation Eisenoxid bilden. Der Wasserstoff kann mit dem Kohlenstoffdioxid durch die Sabatier-Reaktion zu Methan und Wasser umgewandelt werden. Durch die Fischer-Tropsch-Synthese ist dann die Erzeugung langkettiger Kohlenwasserstoffe, also Petroleum, möglich. Ein Haufen Chemie, oder? Allerdings ist der Anfang anorganisch (Kalk und Wasser) und endet organisch (Kohlenwasserstoffe). Für die Vertreter der biotischen Entstehung spricht aber auch etwas! Wenn man nämlich besagten Druckbehälter mit abgestorbenen Pflanzenmaterial füttert und wie beschrieben ins Glutbett stellt entsteht auch Öl (siehe hydrothermale Karbonisierung). Lange Rede kurzer (Un)sinn! Ich fände es Klasse, wenn man sich im Artikel, neben der Verwendung von Erdöl, mehr mit dessen Entstehung beschäftigen würde. Aus meiner Sicht gibt es für beide Theorien genügend Argumente. Zwei Dinge sprechen für mich gegen die biotische Entstehung: Erstens die bekannte Menge der oberflächennahen Quellen und Zweitens die Fördertiefen (Norddeutschland 4000 - 5000 m, Rußland, Vietnam, Nordkorea bis 10.000 m). Zu Erstens: Abgestorbene Biomasse wird ärob wie anärob sofort von Microorganismen, Pilzen und Kleinstlebewesen zu CO2 und H2O umgewandelt. Und zu Zweitens: Wie gelangt das leichte Erdöl von der Erdoberfläche in diese Tiefen (gleiche Frage stellt sich beim Methanhydrat)? Und Drittens: Wie kommen Kohlenwasserstoffe auf den Titan (SaturnMond)? Und Viertens: Gibt es dann Erdöl vielleicht auch in 50.000m Tiefe? Zum Schluß aber noch ein Hinweis! Falls jemand gedanklich eher der abiotischen Entstehung zugeneigt ist, sollte er überlegen, ob dann die Dichte der Erde, deren Masse so stimmen kann wie sie gelehrt wird. Dann muß er an Newtons Festen rütteln (Gravitationsgesetz) und an Einsteins ART und überhaupt an so vielen Dingen die im Lehrbuch stehen. Für Goethe war die Erde hohl und für Humboldt entstand Vulkanismus durch die unterirdische Verbrennung von Kohle (und Erdöl oder Erdgas). Und Platon ließ alle ertränken, die Wissen unters Volk gebracht haben. Und in der Bibel wird gelehrt: "Du sollst dir kein Bild machen ...". Und Hitler lies alle umbringen die arbeitsunfähig waren. Platons Eugenik und Hitlers Wirken zeigt mir, was wir wissen sollen! Soviel und nur soviel, daß wir täglich unsere mehrwertschaffende Arbeit leisten können. Wieviel Angst hat das Märchen vom endlichem Öl und der Klimakatastrophe in der Bevölkerung geschaffen? Soviel, daß wir alle ohne zu maulen 1,50€ für den billigsten Dreck der Welt ausgeben - Benzin! (MfG)
:PS: Nach der abiotischen Theorie ist Erdöl ein NAWARO - eine nachwachsender Rohstoff! (MfG)
::Herrlich. Da steigt einer gleich mit Hitler in die Diskussion ein. Wobei der, der den „Versuch“ durchgeführt haben will, wohl bestenfalls die verkohlte Innenbeschichtung des Behälters aufgewischt hat. Bei den Temperaturen, bei denen Wasser thermolysiert wird, ist Eisen schon lange flüssig ... --Simon-Martin 08:14, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da kannst du mal sehen, was ein Name Hitler ausmacht! Zurücklehnen und weiterlesen. Ich möchte hier nicht politische Polemik betreiben sondern einen Aspekt beleuchten, der in der Zeit von 1933 bis 1945 in Deutschland Gang und Gebe war. Die Kohle- oder Holzvergasung. Auf Grund mangelnder Rohstoffe wurde in Deutschland zu dieser Zeit die organische Chemie derart umgewälzt, daß man von organischer (also lebendiger) Chemie gar nicht mehr sprechen kann. Aus Kohlenstoff (Kohle) und Wasserdampf (Wasser) wurden auf abiotischem Wege Kohlenwasserstoffe erzeugt. CO und H2, C2H2, oder CH4 und flüssige Kohlenwasserstoffe. Diese, im großem Umfang, durchgeführten Produktionsverfahren haben nichts mit der biotischen Entstehung von Kohle, Öl oder Gas zu tun, da sie nur durch chemische Reaktionen der Elemente unter bestimmten physikalischen Bedingungen und dem Wirken verschiedener Katalysatoren hervorgerufen wurden. Es wurden (können - man forscht da ja heute mit vielen Steuergeldern weiter) aus elementaren Grundstoffen sogenannte biochemische Produkte hergestellt. Diese Kriegsproduktion zeigt (unabhängig der politischen Vorzeichen), daß Öl, Gas und Kohle auch abiotisch entstehen können, wenn nur die geeigneten physikalischen Vorraussetzungen bestehen. Die entsprechenden Rohstoffe, also die Elemente (C, H, O) stehen im Erdinneren ausreichend zur Verfügung und es gibt ausreichend viele Orte (innerhalb der Erdkruste) an denen geeignete physikalische Bedingungen herrschen um Erdöl, Erdgas und Kohle entstehen zu lassen. Soweit dazu (und jetzt behaupte ich, daß ich mit der Benennung der Holz- Kohlevergasung zwischen 1933 - 1945 sofort verloren hätte, da mir verschiedene Personen die Benennung des Zeitraumes und zum Zweiten den Begriff Vergasung um die Ohren gehauen hätten - deshalb habe ich bewußt diese Polemik gewählt. Es gibt genügend Leute, die den Begriff deutsche Autobahnen als Volksverhetzung betrachten. Und wer dann noch behauptet, daß deutsche Autobahnen prima zu verschiedenen Urlaubsorten führen ist dann hier gleich ein Nazi. Daher habe ich versucht mit dieser Art Polemik das Ganze von Vornherrein auf das eigentliche Problem zu lenken)! Meine abschließende Behauptung ist, daß benannte fossile Rohstoffe überwiegend abiotisch entstehen und permanent neu gebildet werden. (Ich habe mir erlaubt die Diskussion hier etwas zu strukturien, da mein Nachredner etwas zur Geschiche der biotischen Theorie beigetragen hat. MfG)
=== Hinweis zur Entstehung der biotischen Theorie! ===
Für die biotische Annahme ein Hinweis: Im Jahre 1757 postulierte der russische Geowissenschaftler Mikhailo Lomonossov erstmalig, dass Erdöl "fossilen Treibstoff" darstelle. Seine Hypothese, basierend auf seinen eigenen Beobachtungen und der dürftigen wissenschaftlichen Kenntnis seiner Zeit, lautete: "Erdöl stammt aus den winzigen Körpern von Tieren, die in Sedimenten eingeschlossen unter hohen Drucken und Temperaturen sich über unvorstellbar lange Zeiträume in Erdöl umwandelten."
Ob die Quelle allerdings Wikitauglich ist, weiß ich nicht. Da der Artikel irgendwie gesperrt ist, kann es ja mal jemand der kann/darf einarbeiten - falls es soweit o.k. ist. Reinstatistisch 22:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Du hast mich etwas mißverstanden! Die Seite hatte ich nur als Beispiel angegeben, wo der Ursprung der biotischen Theorie erläutert wird (da gibt es an die 3000 andere Seiten). Das diese Theorie im Anschluß zerfleischt wird hat doch aber nichts damit zu tun, daß Lomonossov die biotische Genese von Erdöl postuliert hat. Ich kann allerdings auch nichts dafür, daß bei den ca. 3000 Seiten, die man beim Googeln unter den Begriffen Lomonossov Erdöl findet 2900 Seiten findet, die seine Theorie ablehnen. Offensichtlich hat Lomonossov diese Theorie aufgestellt und die Wissenschaftsgemeinde diese für richtig befunden. Daher bin ich der Meinung, daß man den Urheber der biotischen Theorie der Erdölgenese im Artikel benennen sollte. Reinstatistisch 00:15, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal so in den Artikel eingestellt. Der Urheber der Theorie ist somit bekannt und auch seine Begründung. Jetzt fände ich es gut, wenn der/die Urheber der abiotischen Theorie auch benannt werden würden. Vielleicht noch mit Benennung von Begründungen. Reinstatistisch 00:23, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für ADMINS - ich fände es gut, wenn man beim Betrachten des Entwurfes für einen Artikel die Unterschiede zwischen Artikel und Entwurf irgendwie optisch sichtbar darstellen würde. Reinstatistisch 00:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Ebenfalls . Es muss aber stets klar formuliert werden, dass diese Theorien historischer bzw. spekulativer Natur sind.--Jbo166 15:13, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abiotische Theorie 

message: Für die biotische Annahme ein Hinweis: Im Jahre 1757 postulierte der russische Geowissenschaftler Mikhailo Lomonossov erstmalig, dass Erdöl "fossilen Treibstoff" darstelle. Seine Hypothese, basierend auf seinen eigenen Beobachtungen und der dürftigen wissenschaftlichen Kenntnis seiner Zeit, lautete: "Erdöl stammt aus den winzigen Körpern von Tieren, die in Sedimenten eingeschlossen unter hohen Drucken und Temperaturen sich über unvorstellbar lange Zeiträume in Erdöl umwandelten."
Ob die Quelle allerdings Wikitauglich ist, weiß ich nicht. Da der Artikel irgendwie gesperrt ist, kann es ja mal jemand der kann/darf einarbeiten - falls es soweit o.k. ist. Reinstatistisch 22:58, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast mich etwas mißverstanden! Die Seite hatte ich nur als Beispiel angegeben, wo der Ursprung der biotischen Theorie erläutert wird (da gibt es an die 3000 andere Seiten). Das diese Theorie im Anschluß zerfleischt wird hat doch aber nichts damit zu tun, daß Lomonossov die biotische Genese von Erdöl postuliert hat. Ich kann allerdings auch nichts dafür, daß bei den ca. 3000 Seiten, die man beim Googeln unter den Begriffen Lomonossov Erdöl findet 2900 Seiten findet, die seine Theorie ablehnen. Offensichtlich hat Lomonossov diese Theorie aufgestellt und die Wissenschaftsgemeinde diese für richtig befunden. Daher bin ich der Meinung, daß man den Urheber der biotischen Theorie der Erdölgenese im Artikel benennen sollte. Reinstatistisch 00:15, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal so in den Artikel eingestellt. Der Urheber der Theorie ist somit bekannt und auch seine Begründung. Jetzt fände ich es gut, wenn der/die Urheber der abiotischen Theorie auch benannt werden würden. Vielleicht noch mit Benennung von Begründungen. Reinstatistisch 00:23, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für ADMINS - ich fände es gut, wenn man beim Betrachten des Entwurfes für einen Artikel die Unterschiede zwischen Artikel und Entwurf irgendwie optisch sichtbar darstellen würde. Reinstatistisch 00:28, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Entstehung der biotischen Theorie! 

message: Wie wärs mit einer Auslagerung von "Alternative Theorien zur Erdölentstehung wo exotischere Ansätze Platz hätten. Basiert auf Vorschlag von DerFalkVonFreyburg 13:17, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ebenfalls . Es muss aber stets klar formuliert werden, dass diese Theorien historischer bzw. spekulativer Natur sind.--Jbo166 15:13, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  weitere Theorien zur Erdölbildung 

message: Die Bedeutung der "unkonventionellen" Lager wird in einem kurzen Satz niedergemacht, was ihrer Bedeutunt nicht im Entferntesten entspricht! Beispiel:
Die größte bekannte Lagerstätte der Erde, die Ölschiefervorkommen in den Rocky Mountains, in Colorado und den angrenzenden US-Bundesstaaten, wird hier völlig vernachlässigt! Dieses Vorkommen ist schon seit dem 19ten Jahrhundert bekannt (die "Pioniere" schmierten damit die Achsen ihrer Planwagen ab). "Aktenkundig" ist es seit ca. 100 Jahren; wurde aber nie in Angriff genommen, weil in den früheren Zeiten billigen eigenen und Import-Öls eine Förderung nach den früheren Methoden einfach nicht wirtschaftlich war (dazu kamen Umwelt-Gesichtspunkte). Mittlerweile ist das anders geworden: Shell und Chevron haben sich daran gemacht, neue Abbaumethoden auszuarbeiten (die auch ökologisch akzeptabel sein sollen). Shell spricht von Kosten von 25 $/bl; es wird geschätzt, dass die Förderung bei einem Minimalpreis von 40 $/bl wirtschaftlich interessant ist (dies halte ich auch für den "wirklichen" Ölpreis); die äußeren Rahmenbedingungen wären somit gegeben. Das Ölschieferfeld soll insgesamt ca. 1,3 Billionen ("trillions") Barrel enthalten, was ein Vielfaches der Lager Saudi-Arabiens wäre. Selbst wenn man berücksichtigt, dass der Abbau weit weniger effektiv wäre als das normale Bohren (auf festem Boden):  mit ca. 7 bl = 1 t wäre das Lager "brutto" rund 200 Milliarden t groß; "netto", mit einem (angenommenen) Ausbeutefaktor 1/4  immerhin noch 50 Mrd t - auf jeden Fall das absolut größte der Erde! Gegenwärtig steht es noch unter Naturschutz, aber die Bush-Regierung betreibt die Erlaubnis baldigen Abbaus. Damit könnten die USA, der größte Verbraucher der Welt, in ein paar Jahren ölmäßig autark sein.
Einen recht sachlichen Bericht findet ihr unter
http://www.heritage.org/Research/EnergyandEnvironment/hl1015.cfm
egal was man von der Heritage Foundaton hält: zumindest als Einstiegsbasis sollte der Text brauchbar sein.
Übrigens müssen die Vorkommen wohl bald unter "Reserven" statt unter "Ressourcen" verbucht werden!
Yog-S, 213.102.97.211 02:58, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Zu Ölschiefer: einmal bin ich mit der Mengenangabe "Billion" immer sehr vorsichtig, wenn sie evtl nur die angl. Milliarde meint. Zum anderen ist Ölschiefer keineswegs ein mit Öl getränktes Schiefergestein. Dieses Schiefergestein riecht typischerweise nach faulen Eiern (schweflige Kohlenwasserstoffe) aber enthält erstmal nur Kerogen, einer der Vorstufen zu Erdöl. Den Schiefer muss man bergmännisch abbauen, das Kerogen auskochen, und dann mit Druck und ca 500° Hitze verkochen ... um Erdöl zu erhalten. Der EROEI (energy recovered on energy invested) ist somit nicht so ganz super. Die Aussage, die USA könnten in wenigen Jahren autark sein, ist dabei absolut nicht zu halten. Es geht nicht darum, wieviel denkbarer Rohstoff im Boden liegen, sondern darum, wieviel selbst hergestelltes Erdöl pro Tag erzeugt werden kann. 
Die USA müssten da jeden Tag eine ganze Menge Gestein klein machen. Das ist definitiv nicht wenig, von autarker Ölversorgung reden daher nicht einmal die allergrößten Optimisten in den Ölkonzernen. Spacesson 00:29, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  völlig unangemessene Behandlung der "nicht-konventionellen" Lager ! 

message: Der Welt-Verbrauch hat sich von 2000 bis 2006 von 3,6 Mio t auf 3,9 Mio t erhöht; das sind bescheidene 1,35 % jährlich. Und in 2007 betrug die Steigerung gerade mal 1,1 %. Für die nächsten Jahre eine Steigerung um 2,2 % jährlich anzunehmen, ist haltlose Spekulation. Das sollte korrigiert werden! - Yog-S, 213.102.97.211 02:58, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn schon Zahlen, dann richtige. Wo hast du den Weltverbrauch von 3,9 Mio t her? Das verfrühstücken doch in etwa allein die USA. Pro Tag. Und die Steigerungsraten berechnet die IEA, die das aus dem Wirtschaftswachstum ableitet. Sprich, die Zahlen von vor einem Jahr und alle Prognosen kann man momentan gerade mal frisch rauchen, aber nicht mehr brauchen, dazu sind sie derzeit negativ. Spacesson 08:24, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  die Nachfrage steigt langsamer als behauptet! 

message: Vielleicht sollte man zur Info noch einarbeiten, dass Österreich vor dem 2. Weltkrieg der 5. größte Erdölförderer war.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.178.168.237 (Diskussion • Beiträge) 11:17, 16. Nov. 2008) nachgetragen von --Jbo166 15:18, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Österreich