Diskussion:Fraktal

message: Hallo Arbol01. Die ISBN-Nummer des eingefügten Literaturzitats ist nicht korrekt (hat weniger als 9 Ziffern). Bitte korrigieren! --Wolfgangbeyer 20:44, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  ISBN 

message: Ich bin kein Mathematiker und weiß daher nicht, wie die topologische Dimension definiert ist. Ich hätte aber vermutet, das es die Dimension des Raumes ist, in die das Fraktal eingebettet ist. Dann wäre die Hausdorff-Dimension aber kleiner als die topologische und nicht größer, wie im Text steht. Sehe ich das richtig? --Wolfgangbeyer 20:27, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du siehst es Richtig. Ein Fraktal das in die Dimension des Raumes eingebettet ist, z.B. Menger-Schwamm hat eine Hausdorff-Dimension, die kleiner ist, als die des 3-dimensionalen Raumes. Ebenso hat ein Fraktal der Fläche eine kleinere Dimension, als die Fläche selbst. --Arbol01 21:31, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Habe es mal korrigiert. Habe mich dabei auch gleich zu einigen Textveränderungen und Ergänzungen hinreissen lassen. Habe dann aber bemerkt, dass man hier wohl noch viel sagen könnte. Empfehle dazu einen Blick in die engl. Wikipedia zu werfen. --Wolfgangbeyer 23:24, 23. Okt 2004 (CEST)

text:  Die Topologische Dimension ist nicht die Dimension des umgebenden Raumes, sondern die Überdeckungsdimension, und die ist kleiner als de Hausdorffdimension, so wie es jetzt auch richtig im Artikel steht.--Suhagja (Diskussion) 10:02, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, Fraktale sind ein weites Feld. Da gibt es noch die Zufallspunkt-Fraktale, die Atraktoren, die Länge einer Küste, ... . Der Englische Romanesco ist übrigens der zweitschönste, den ich je im Internet gesehen habe (mal sehen, ob ich noch den schönsten auftreiben kann). Natürlich sind auch der gemeine Blumenkohl und der gemeine Broccoli fraktal. --Arbol01 23:42, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ein schöneres Exemplar als das deutsche auftreiben? Das würde ich mit einem lachenden und einem weinenden Auge sehen. Das deutsche Exemplar :Bild:Romanesco.jpg inkl. Artikel ist nämlich von mir ;-). Im Unterschied zum engl. Exemplar kann man an dem Kegel am rechten Bildrand die 8 und 13 Fibonacci-Spiralen abzählen. Siehe dazu Goldener Schnitt#Botanik (übrigens auch von mir so wie fast der gesamte Rest des Artikels ;-)) --Wolfgangbeyer 00:10, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das Exemplar, das ich meine, habe ich mal in Google gesehen. Irgendjemand hatte sich mal die Arbeit gemacht, das fraktalische farblich hervorzuheben (samt Spiralen). Nur: Ich finde das Bild nicht mehr. --Arbol01 00:23, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Definition? 

message: Off Topic! Beim Domino Day hatten sie ein schönes Feld mit einer Hilbert-Kurve aufgebaut. --Arbol01 22:28, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Domino - Day 

message: Es gibt natürlich unendlich viele Fraktale und dieser Artikel sollte nicht zu einer Maximal-Sammlung von Beispielen verkommen, sondern einige typische Beispiele vorstellen möglichst inkl. Erläuterung. Habe daher die beiden Bilder wieder entfernt. In dem 3D-Bild kommt die fraktale Natur kaum zur Geltung, und das zweite ist eine unnötig stark künstlerisch geprägte Darstellung. In einem Artikel Lévische C-Kurve kann das natürlich gerne stehen. --Wolfgangbeyer 22:11, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Auswahl an Bildern 

message: Ausgelagert nach Pythagoras-Baum
Habe das Bild mit dem Pythagoras-Baum mit gleichschenkligem Dreieck wieder entfernt, da seine Darstellung den fraktalen Charakter des Objekts nicht gut erkennen lässt. Das leistet der andere Baum schon deutlich besser. Ob dieser jedoch ein Pythagoras-Baum ist, scheint fraglich, da keine Quadrate sondern Rechtecke im Spiel sind. Habe den Text mal entsprechend formuliert. Ob der zusätzliche Link http://www.jjam.de eine Bereicherung ist, oder ob das nicht schon die vorhandenen Links bieten, überblicke ich nicht auf Anhieb. Wer meint, dass ja, kann ihn ja unter Weblinks eingefügen. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass wir die unter Wikipedia:Weblinks#Weblinks_(Externe_Links) empfohlene Grenze von maximal 5 Weblinks schon weit überschreiten. Wir sollten nur die besten nehmen. --Wolfgangbeyer 16:00, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das Feigenbaum Diagramm ist ein Standard für die Bifurkationskurven und als Intro in die Fraktale sicher sinnvoll weil verständlich, anschaulich und mathematisch leicht zu fassen --HJG 16:08, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das Feigenbaum-Diagramm gehört primär in den Themenbereich Chaostheorie und erfordert zu seinem Verständnis ziemlich viele Worte. Sehe nicht, dass ausgerechnet das für eine Einführung hier geeignet sein soll. Das einfachste und verständlichste Beispiel für ein Fraktal scheint mir eher die Schneeflockenkurve zu sein. --Wolfgangbeyer 16:25, 3. Apr 2005 (CEST)

text: pythagoras_baum5_2.gif gefällt mir ganz gut. Er ist nicht symmetrisch, was ich für besonders wichtig halte. --Arbol01 18:46, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ausgelagert nach Pythagoras-Baum Gruß Hmilch 23:35, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja, es ist sicher einer der besten angebotenen Pythagoras-Bäume. Er leidet aber immer noch darunter, dass das Gundkonzept fraktaler Strukuren durch die Überlagerung vieler Linien ziemlich untergeht, wie bei praktisch allen Pythagoras-Bäumen. Für dessen Demonstration war der frühere Baum schon besser geeignet. Leider hatte er keine besondere grafische Qualität und bei den feinen Ästen hat das Programm anscheinen gesponnen. Ganz glücklich bin ich also noch nicht. Pythagoras-Baum sollte man vielleicht ein wenig hinsichtlich Rechtschreibung überarbeiten. --Wolfgangbeyer 23:50, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Wolfgangbeyer. Ich hab das Bild jetzt nochmal geändert - ist es jetzt besser? (Wenn du noch ne Idee hast schreib einfach :-) ) - Rechtschreibung: Ja nicht meine Stärke! Danke Gruß Hmilch 00:21, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt ist's schlechter: Man sieht fast gar nicht mehr, dass es überhaupt ein Fraktal ist, da die "Seitenäste" völlig von den "Blättern" zugedeckt werden und damit das Konstruktionsprinzip unsichtbar wird. Versuche mal die "Blätterwolken" zwischen die "Seitenäste" zu platzieren, etwa so wie in . Evtl. klappt das nur ohne rechten Winkel. --Wolfgangbeyer 23:22, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  OK - mach ich :-) Noch ne Frage: Mit oder ohne Farbe? (Mit Farbe schaut besser aus ABER "Prinzip" geht verloren) - (und ganz ohne Hilfslinien?) Gruß & Dank Hmilch 00:10, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Lieber einfarbig. Bei den Hilfslinien bin ich eher unentschlossen. --Wolfgangbeyer 23:52, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  OK - Wenn jetzt keiner mehr ein Vorschlag bringt, dann erkläre ich diese Diskussion für Beendet ;-)Gruß Hmilch 23:05, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bild vom Pythagoras-Baum 

message: Der Abschnitt zu den Dimensionen könnte vielleicht hierher übertragen werden, denn er scheint unter diesem Lemma besser zu passen. --Saperaud ☺ 17:24, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zu fraktale Dimension passt er natürlich noch besser ;-). Müsste man vielleicht dort einarbeiten, falls dort noch was fehlt, was gut sein könnte. --Wolfgangbeyer 18:48, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Seltsamer Attraktor]]

message: Meiner Meinung nach ist ein Fehler im Bsp. Drachenkurve (Absatz "Fraktale, die sich geometrisch konstruieren lassen"). 
Dort steht:
R
+R--L+
+(+R--L+)++(-R++L-)+
+(+(+R--L+)--(-R++L-)+)++(-(+R--L+)++(-R++L-)-)+
Sollte wohl so sein:
R
+R--L+
+(+R--L+)--(-R++L-)+
+(+(+R--L+)--(-R++L-)+)--(-(+R--L+)++(-R++L-)-)+
Die '++' im oberen Bsp sollten nach meinem Verständnis '--' sein.
Bitte überprüfen und ausbessern wenns falsch ist. Oder mir erklären warum das so stimmt. ;)
Danke!
--131.130.127.69 17:26, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist ein Substitutionsvorgang: R wird durch +R--L+ substituiert, und L durch -R++L- . Nach dem durchgehen, kann ich also keinen Fehler finden. Das Beispiel ist richtig. --Arbol01 03:56, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Und wieso wird dann vom zweiten zum dritten Schritt aus dem -- in der Mitte ein ++? (Nicht dass ich wüsste, was dieser Symbolsalat bedeutet... ;-) --Gunther 04:03, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: s. Lindenmayer-System--LutzL 10:15, 9. Jan 2006 (CET)

text: Stimmt auffallend. Schäm! Ich werde es ändern. --Arbol01 04:30, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dacht ichs mir doch! ;) Dankeschön und sogar schon ausgebessert! Toll! :-)
LG!
--131.130.127.69 01:31, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fehler im Bsp. Drachenkurve? 

message: Vielleicht könnte jemand, der sich gut mit der Software zur Erzeugung von Fraktalen auskennt, einiges dazu schreiben. Programmfunktionen, Ablauf etc wären hier sicherlich innteressant. Momentan gibt es nur die Aufzählung der Computerprogramme, ohne jegliche Beschreibung oder Erklärung, was besonders Anfängern, wie mir,  Schwierigkeiten bereitet.--Mohahaddou 16:28, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Software

message: Hallo!
Als ich im Internet nach Fraktalen gesucht habe, bin ich auf folgende Seite gestoßen:
Lexikona. Dabei ist mir aufgefallen, das der Text dort genau derselbe ist wie auf der Wikipedia-Seite. Sieht so aus, als hätte der eine vom anderen abgeschrieben.
--82.135.32.38 09:25, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: WP:WN --Gunther 10:04, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kopie einer anderen Webseite 

message: Der Absatz: Beispiele beginnt mit "Linie, Quadrat, Kochsche Schneeflocke etc. " . Dieses ist kein ganzer Satz. Linien und Quadrate sollte man zudem also Spezialfälle von Fraktalen darstellen, wenn überhaupt. Kolossos 11:52, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Habe bei den Weblinks ganz unten einen neuen eingefügt auf einen Fraktalgenerator, den ich in Java geschrieben habe. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Vorgehen von mir so OK ist - ich will ja keinen verärgern.
Könnt ihr mir bitte Feedback geben, ob der Link bei dem Artikel hilfreich ist für die Community?  Über Feedback würde ich mich freuen!  Ihr seht schon, ich habe bisher noch nichts in Wikipedia gemacht, das ist mein erster "aktiver" Beitrag, nachdem ich nun schon seit langer Zeit begeisterter Nutzer bin.
Grüße, -- Rolandnine 18:59, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  neuer Weblink eingefügt 

message: Warum wurden so viele Weblinks gelöscht? Es hatte gute darunter, bessere als die jetzt.
===Beispiel: ===
Mein Java-Applet Wacker Art Fractal Generator war lange Jahre auf dieser Wikipedia Seite.
Ich hatte bei der Programierung dieses Applets den Ehrgeiz, die Applet Technologie etwas weiter zu treiben als allgemein üblich.
Es ist möglich, über Java-Script das Applet anzusprechen und dadurch Bilder in einem separaten Fenster zu berechnen.
Meine Fraktal Galerie beruht auf dieser Technologie. Scheinbar ist der Link bei einer allgemeinen Löschaktion entfernt worden.
Ich habe den Link heute wieder eingefügt.
Gruß Hermann Wacker 20:52, 13. Okt. 2007
:Hi, manchmal sind einige Aufräumer zu radikal. Es ist unerwünscht, auf WP Werbekampagnen durchzuziehen, da rutscht manchmal auch eine gut gestaltete Webseite wie Deine durch. Andererseits toben auch immer mal Definitionskämpfe darüber, was denn nun verlinkt werden soll und was nicht. Derzeit scheint es in Richtung kürzere Linklisten zu gehen. Bitte keine sinnlosen (mehrfachen) Revert-Kriege führen, sondern hier, wie geschehen, dringlich nachfragen.--LutzL 10:37, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Weblinks? 

message: Mein Java-Applet Wacker Art Fractal Generator war lange Jahre auf dieser Wikipedia Seite.
Ich hatte bei der Programierung dieses Applets den Ehrgeiz, die Applet Technologie etwas weiter zu treiben als allgemein üblich.
Es ist möglich, über Java-Script das Applet anzusprechen und dadurch Bilder in einem separaten Fenster zu berechnen.
Meine Fraktal Galerie beruht auf dieser Technologie. Scheinbar ist der Link bei einer allgemeinen Löschaktion entfernt worden.
Ich habe den Link heute wieder eingefügt.
Gruß Hermann Wacker 20:52, 13. Okt. 2007
:Hi, manchmal sind einige Aufräumer zu radikal. Es ist unerwünscht, auf WP Werbekampagnen durchzuziehen, da rutscht manchmal auch eine gut gestaltete Webseite wie Deine durch. Andererseits toben auch immer mal Definitionskämpfe darüber, was denn nun verlinkt werden soll und was nicht. Derzeit scheint es in Richtung kürzere Linklisten zu gehen. Bitte keine sinnlosen (mehrfachen) Revert-Kriege führen, sondern hier, wie geschehen, dringlich nachfragen.--LutzL 10:37, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Beispiel: 

message: Wie wäre es mit einem Link auf www.fractalizer.de? Dort gibt es ein Fraktalprogramm (Der Fractalizer) und einige Infos zu Fraktalen...
--Türklinke 14:12, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fractalizer.de 

message: Wie es in einigen Beitägen von oben schon erwähnt wird, sind Bilder wie z.B. von der Mandelbrotmenge hier irreführend, da die Mandelbrotmenge kein Fraktal ist. Fraktale sind Objekte mit nicht-ganzzahliger (Hausdorff-)Dimension. Die Dimension der Mandelbrotmenge ist offenbar Zwei. Was bestenfalls fraktal daran ist, ist deren Rand, wo sich auch die hübschen Ornamente finden. Gleichwohl ist die Mandelbrotmenge (fast) selbstähnlich. Eine Selbstähnlichkeit, die über eine Selbstkongruenz hinausgeht (also Skalierung vom Betrage ungeleich Eins hat) muss unweigerlich dazu führen, daß ein solches Objkekt entweder nur aus einem Punkt besteht oder aber keinen endlichen Durchmesser hat (zB Szierpinski-Dreieck oder manche Gitter).
Übrigens sind nicht alle Fraktale durch rekursive Vorschriften erzeugbar. 
Rekursive Erzeugbarkeit ist -- was in der Natur der Erzeugung mitbegründet ist -- für die bekannten, populären, selbstähnliche Fraktale gegeben. Da praktisch alle im Artikel genannten/gezeigten Fraktale selbstähnlich sind, mag beim Leser der Eindruck aufkommen, alle Fraktale seinen selbstähnlich.
Einiges (zB Romaneseco), das hier in Artikel steht, gehört genau genommen nach Selbstähnlichkeit -- wobei Selbstähnlich Objekte nicht fraktal sein müssen (zB Gerade, Kreis, Platonische Körper, ...) --Georg-Johann 23:07, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Fraktal" ist was anderes als "Selbstähnlichkeit" 

message: In der Definition heißt es: "Ein Fraktal ist eine Menge, deren Hausdorff-Dimension größer ist als ihre topologische Dimension." Dann wird behauptet, dass zum Beispiel Quadrate auch Fraktale sind. Das deckt sich meiner Meinung nach nicht mit der getroffenen Definition, denn sowohl die topologische als auch die Hausdorff-Dimension eines Quadarts (wenn man es in 9 teile zerlegt) betragen 2. 89.56.204.46 15:16, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Wäre Fließtext an dieser Stelle nicht sinnvoller? Die Auflistung der Beispiele sollten meiner Meinung nach eher im Artikel Lindenmayer-System oder jeweils in den einzelnen Fraktalartikeln stehen - oder beides. 
M.f.G. --Savio 21:07, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, die Diskussion gab es oben in 2004 schon mal. Ich war dafür, Arbol01 dagegen. Für einen Übersichtsartikel ist der Abschnitt definitiv zu lang, beim L-System ist er aber evtl. auch nicht so gut aufgehoben, da es da mehr um die Logik bzw. abstrakte Sprache als die Geometrie geht. IFS-Fraktal würde auch noch dazupassen.--LutzL 23:40, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Fraktale, die sich geometrisch konstruieren lassen" 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:09, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: # Horst Halling / Rolf Möller: Mathematik fürs Auge - Eine Einführung in die Welt der Fraktale, Spektrum, ISBN 3-86025-427-8
Der verlinkte "Rolf Möller" ist nicht der hier gemeinte Mitauthor dieses Buches.
MfG Rolf Möller (der richtige Mitauthor) 9:57, 17. Apr. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.94.239.238 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Ich habe die Verlinkung rausgenommen, dazu müssen nur die eckigen Klammern entfernt werden. Eigentlich sollten solche Links nur gesetzt werden, wenn jemand zeitnah auch den Artikel dazu anfängt. H. Halling hat auf ZMATH gerade einen Artikel, was den hiesigen Relevanzkriterien nicht unbedingt genügt. Wissen Sie wie er zu einer erweiterten Erwähnung auf Wikipedia steht?--LutzL 10:17, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Als fraktales Paradebeispiel sehe ich den Aufbau des Universums und die Struktur von Atomen. Ein Galaxie besteht aus Sonnensystem die um ein Zentrum rotieren. Ein Sonnensystem besteht aus Planeten die um eine Sonne kreisen. Eine Atomstruktur besteht aus einem Atomkern um den Elektronen "kreisen".
Sollte man das Beispiel nicht noch aufnehmen?
--Ragnarök 09:23, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiteres Beispiel aus der Natur 

message: ... fand ich; deshalb meine kleine Ergänzung in den ersten Sätzen. -- Wilhelm1722 19:04, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung am Anfang sinnvoll 

message: Der Artikel spricht auf geradezu platonistische Weise von Dimensionen. Die Dimension hängt natürlich von der Definition ab, es ist nicht so, dass Fraktale einfach so eine gebrochene Dimension haben, oder dass Mandelbrot das einfach so gefunden hätte. Meinungen? --Chricho ¹ 23:10, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Details sind "einfach so" in den Publikationen von Mandelbrot aus den 1960er Jahren nachzulesen. Die Definition steht doch im Artikel, was fehlt also? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 13:17, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Dimension 

message: "Führt man beispielsweise eine Rechenoperation für ein fraktales Linienmuster tausende von Malen fort, so füllt sich mit der Zeit die gesamte Zeichenfläche (etwa der Bildschirm des Computers) mit Linien, und das eindimensionale Gebilde nähert sich einem zweidimensionalen." Ist eine Flaeche nicht zweidimensional? (nicht signierter Beitrag von 143.248.133.98 (Diskussion) 11:57, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man es ja (wie ich es auch gelernt habe) am Beispiel des Sierpinski-Tetraeders erklären: Mit jeder Iterationsstufe wird das Volumen des Tetraeders kleiner und die Oberfläche größer. In der unedlichsten Iteration ist der Tetraeder also eine unendlich große Fläche, die ein unendlich kleines Volumen einschließt; die Dimension ist 2. Für andere Fraktale kommt aber kein ganzzahliges Ergebnis bei dieser Überlegung heraus, woraus sich die gebrochenen (fraktalen) Dimensionen ergeben.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wirklich? 

message: Man bräuchte noch ein entsprechend aufgelöstes Bitmap und man müßte davon den Header vorankopieren.
Das Muster kann man mit einem Hexeditor erstellen.
"Dimensionalität" bezieht sich vermutlich nur auf das Spacing(?!) .
/*
  Es ist einfach nur die rekursive Pixeldarstellung.
  Man lädt ein Muster und das Programm schreibt daraus ein Fraktal in die Ausgabe.
  */
#include <fcntl.h>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <math.h>
unsigned char bild[36];
unsigned char ausgabe[1024000];
#define PLOTDEPTH 3
void fractal(unsigned char *buf, int x_off, int y_off, int x_spacing, int y_spacing, int depth)
{
 int x=0,y=0;
 y=0;
 while ( y < 6 )
 {
  x=0;
  while ( x < 6 )
  {
   if ( buf[x+y*6]!= 32 )
    {
    if ( depth < PLOTDEPTH )
     fractal(buf,x_off+x*x_spacing, y_off+y*y_spacing, x_spacing/6, y_spacing/6, depth+1 );
    else if ( x+x_off>0 && x+x_off < 1280 && y+y_off >0 && y+y_off < 800 ) ausgabe[(x+x_off)/1+((y+y_off)/1)*1280]=0;
    }
   x++;
  }
  y++;
 }
}
int main(int argc, char*argv[])
{
  FILE *input, *output;
  int n=0, n2=0;
  
  
  input=fopen(argv[1],"rb");
  
  if ( argc != 3 )
  {
   printf("Falsche Anzahl Argumente!\n");
   return 1;
  
  }
  if ( input == NULL )
  {
   printf("Datei nicht gefunden!\n");
   return 1;
  }
  output=fopen(argv[2],"wb");
  if ( output==NULL )
  {
   printf("E/A-Fehler.\n");
   return 1;
  }
 fread( bild, sizeof(unsigned char), 36, input);
 fclose(input);
 n=0; while ( n < 1024000 ) { ausgabe[n]=255, n++; }
 fractal( bild, 0, 0, 216,216, 0 );
 fwrite ( ausgabe, sizeof(unsigned char), 1024000, output );
 fflush(output );
  fclose(output);
}
 (nicht signierter Beitrag von 87.143.71.69 (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kennt Ihr schon den Trick mit dem selbstreferenzierten Plotbefehl ? 

message: Im Artikel steht 
:"Jede Menge mit nicht-ganzzahliger Dimension ist also ein Fraktal. Die Umkehrung gilt nicht, Fraktale können auch ganzzahlige Dimension besitzen, beispielsweise die Peano-Kurve oder die Sierpinski-Pyramide."
Warum soll die Peano-Kurve ein Fraktal sein? Sie ist doch raumfüllend hat also die volle Dimension des umgebenden Raums. "Fraktal" ist überhaupt keine Eigenschaft einer Kurve, sondern einer Menge. Und als Menge wäre das die Bildmenge und die ist der ganze Raum. --Digamma (Diskussion) 22:15, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: 1 StatistikusMaximus (Diskussion) 18:35, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Sierpinski-Tetraeder wäre vielleicht ein passendes Beispiel. Das hat Dimension 2. --Digamma (Diskussion) 18:56, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ups, habe übersehen, dass der schon erwähnt wird. Ich streiche mal die Peano-Kurve. --Digamma (Diskussion) 19:50, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Nochmal ups. Sehe, dass ich das damals schon gemacht habe. Damit für mich erledigt. --Digamma (Diskussion) 19:52, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Peano-Kurve]] 

message: Bitte um Mithilfe: "Dimensionen" kann man hier sicher nicht ohne weitere Präzisierung schreiben. Alle diese Dimensionen sind außerdem 2, sie unterscheiden die Beispiele also gar nicht. 
Habe begonnen, die Hausdorff-Dimensionen der Ränder zu sammeln, da sieht man Unterschiede. Siehe auch https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_fractales_par_dimension_de_Hausdorff
Cantor-Menge mit Dimension kleiner als 1 zu ergänzen, wäre meines Erachtens auch sehr lehrreich.--Fazhbr (Diskussion) 16:49, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Tabelle - "Dimensionen"