Diskussion:Weihnachtsgeschichte (Lutherbibel)

message: ...schreibt der Artikel Luther zu. Ich bezweifle das. Rhythmus und Alliteration ja, also poetische Intentionen, aber doch immer so, dass „des Volkes Maul“ dabei nicht sakralsprachlich vergewaltigt wurde. Die angeblich sakralsprachlichen Beispiele sind einfach Übersetzung aus Lukas. Der beginnt die
Geburtsgeschichte bewusst markant mit "Egeneto de en tais hemerais ekeinais" - „Es geschah aber in jenen Tagen“. Dafür sagte man zu Luthers Zeit „Es begab sich aber...“ Das war gerade nicht Sakralsprache, sondern ist es erst heute durch die Differenz zum jetzigen Standarddeutsch. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ''Außeralltägliche, sakralsprachliche Formulierungen'' 

message: Der Artikel ist ein Essay, der nicht auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur beruht, sondern auf Theoriefindung und ad hoc zusammengegoogelten Belegen. Ein Fall für einen Löschantrag? --Φ (Diskussion) 11:35, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zusammengegoogelte Belege sind aber auch Belege, wenn sie belegen, was sie belegen sollen, und ich meine, das tun sie hier. Die „Rückverlutherung“ gerade der Weihnachtsgeschichte bei der letzten Revision ist eine Tatsache und die dafür genannten Gründe im Artikel halte ich für stichfest. Nur dass diese Re-Revision m.E. genau das Gegenteil von dem erzeugt, was Luther wollte, nämlich eine von der Volkssprache sehr weit entfernte Sakralsprache. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Seite aus dem evangelikalen Bibelwerk erwähnt die Weihnachtsgeschichte nur ein einziges Mal am Rande, das ist im Grunde ein Fake. Im Artikel aus der Rhenischen Post kommt Luther nicht vor, sondern nur Weihnachten bei den Buddenbrooks. Diese und die Dorfgeschichten aus dem Werratal (sind die eigemtlich irgendwie enzyklopädietaugich?) sind Primärquellen. Dass viele Menschen den Text auswendig können (ich ja), mag stimmen, ist aber unbelegt. Für die sprachlichen Mittel gibt es keinerlei Beleg, das ist alles Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 12:11, 24. Dez. 2017 (CET)

text: Ich lege Wert auf Einzelnachweise, die belegen, dass die Angaben im Artikel nicht ausschließlich deiner Theoriefindung entsprungen sind. Ich wüsste nicht, dass es irgendwo eine eigene zitierfähige Thematisierung der Weihnachtsgeschichte in der Lutherbibel gäbe. Aber vielleicht irre ich mich ja. Frohes Fest --Φ (Diskussion) 13:25, 24. Dez. 2017 (CET)

text: Leider hat sie sich nicht zur Weihnachtsgeschichte geäußert. --Φ (Diskussion) 13:27, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel beschreibt einen geprägten Text aus der protestantischen Liturgie „bei dem ein bestimmter Wortlaut erwartet wird“. Das macht ihn literarisch, homiletisch und kulturhistorisch relevant.Die literarischen Zitate sind textliche Ausführungen dessen, was sonst unter dem Titelabschnitt == Rezeption == auftaucht, und das dann gern seinerseits gar mit  kritisiert wird.Die Beschreibung und Zitation stilistischer Figuren ist in literaturbezogenen Artikeln normal und nützlich, wenn nicht unerlässlich (s. etwa: 1, 2 etc.)--Wheeke (Diskussion) 13:33, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Relevant möglicherweise, es kommt aber drauf an, ob es Sekundärliteratur gibt, die den Text entsprechend analysiert und ausdeutet. Beim Herbst des Einsamen und dem Deutschlandlied gibt es die natürlich, zu Luthers Übersetzung von Lukas 2 kenne ich keine. Der Artikel gibt auch keine an, sondern nimmt die Analyse in eigener Forschungsleistung vor. --Φ (Diskussion) 13:38, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Essay 

message: Frage mich, warum so viele Leute als Kinder die Weihnachtsgeschichte auswendig gelernt haben? Das kann eigentlich nicht aus dem Heiligabend-Gottesdienst stammen, da gab es eher Texte fürs Krippenspiel. Vermute Ende 19. Jahrhundert Schulweihnachtsfeiern und Bescherungen für Bedürftige und in beiden Fällen als Programm abschnittsweiser Vortrag der Weihnachtsgeschichte (von Kindern), unterbrochen mit Musikdarbietungen. Aber einen Beleg dafür finde ich nicht.--2003:D9:F3C7:6300:C85D:76BB:DB81:9EC7 13:51, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  warum auswendig bekannt? 

message: Es ist jedem unbenommen, ein Lemma für uninteressant zu halten. Ich sehe aber keine eigene Auseinandersetzung Phis mit dem Thema, null eigene Recherche, nur willkürliches Herumkürzen, und daher habe ich nicht vor, meinerseits noch Arbeit in diesen wiki Artikel zu investieren. Soviel liegt mir daran nicht.--2003:D9:F3C7:6300:C85D:76BB:DB81:9EC7 15:52, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du behauptest einfach mal keck, dass „die sprachlichen Mittel, die Luther in seiner Bibelübersetzung auch sonst gerne nutzt, in der Weihnachtsgeschichte gehäuft auftreten“ würden. Das ist schlicht falsch, einen Beleg gibst du nicht an. Dann belegst du die Angaben zu sakralsprachlichen Formulierungen mit zwei Werken, zu denen ich über meinen DeGruyter-Account Zugang habe, und was muss ich beim Nachrecherchieren feststellen? Da geht es gar nicht oder allenfalls am Rande um die Weinachtsgeschichte, da geht es um den Sprachstil der Lutherbibel insgesamt. Das nenne ich Fake. Und das zu Weihnachten, schäm dich was. --Φ (Diskussion) 15:57, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen durch Phi