Diskussion:Ruanda/Archiv/1

message: Hallo, hat dieses Land eigentlich auch eine Wirtschaft?
:Nein hat es nicht und ich habe das jetzt in einem eigenen Abschnitt ausführlich erklärt. Eclipse 22:50, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupe (Diskussion) 18:15, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hat dieses Land eigentlich auch eine Wirtschaft? ... 

message: Nö, das stimmt doch nicht mit Kinyarwanda als Amtssprache. Die vorher in Uganda lebenden Exilruandesen (meist Tutsis) und nunmehr die "neuen" Machthaber sprechen doch teilweise diese Sprache gar nicht mehr und auch kein Französisch, der früheren alleinigen Amtssprache. Deswegen ist jetzt noch Englisch hinzugekommen.
Gruß
Jürgen Martens
:Jeder darf hier mitschreiben.  Anhand von w:Demographics_of_Rwanda ein wenig ergänzt. --Keichwa 15:15, 8. Mär 2003 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupe (Diskussion) 18:15, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Das stimmt doch nicht mit Kinyarwanda als Amtssprache ... 

message: Hallo, ich bin Rheinland-Pfälzer, dem Partnerland von Ruanda (steht das schon drin eigentlich?) und wir erhielten früher als Beamte auch Informationen zu Ruanda samt Königsnamen, hab' das leider aber nicht mehr.
Desweiteren: Ich habe gehört, die Unterscheidung zwischen Hutu und Watussi sei eine rein koloniale Erfindung der Belgier nach dem Prinzip "Teile und Herrsche". Den einzelnen Menschen sei ihre Stammeszugehörigkeit nicht bewusst gewesen Benutzer:Rolz-reus
:: 1. Partnerschaft steht drin (oben als letzter der Punkte)
:: 2. "Ich habe gehört, ...". Der Unbekannte, von dem Du das gehört hast, ist ein Dummquassler. Es geht auch nicht um "Stammeszugehörigkeit", sondern um Volkszugehörigkeit. Die Hutu und Tutsi wurden samt ihrer Konflikte bereits vorgefunden, als Europäer Afrika erkundeten. Die "Watussi-Krieger" (Watussi = Tutsi) wurden z. B. bereits zur deutschen Kolonialzeit beschrieben, als die Belgier noch gar nicht dort waren. Alleridinsg wollen die Tutsi auch heute noch nicht als Tutsi, sondern als Ruander bezeichnet werden, um ihre Minderheitenherrschaft zu verschleiern. --WKr 10:18, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hutu und Tutsi haben sich natürlicherweise auch vermischt, wobei die Kinder mehr oder weniger willkürlich der einen oder anderen Seite zugeschlagen ::wurden. Das ging soweit dass irgendwann kaum noch überschaubar war, ob es sich um eine Einteilung nach Volkszugehörigkeit oder Status handelte. -- 213.54.202.32 00:59, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Partnerland von Ruanda 

message: "Hutu" "Tutsi" ein endloses Thema. Jedenfalls sind es KEINE "STÄMME" oder "VÖLKER", sondern eher gesellschaftspolitische Kategorien, die früher mehr vage und flexibel waren und erst durch die Europäer ethnisch definiert und festgeschrieben wurden. (ellgu)
Hallo, ich komme aus NRW und ich wollte anmerken, dass ich ebenfalls von einer "künstlichen" Unterteilung in Hutu und Tutsi gehört habe. Ich habe leider keine detailierten Informationen, aber meine Freundin studiert Geschichte und Politik, und die hat diese Variante von ihrem Prof. Mein Bruder hat aus anderer Quelle eine gleichlautende Information bekommen. 
Vielleicht lohnt es sich, diese Frage gründlicher zu recherchieren, denn es gibt Einige, die begründete Zweifel an der "Offiziellen" Variante der Geschichte um Hutu und Tutsi haben haben, und von denen sind leider nicht alle "Dummquassler".
Nach allem was ich weiss, war für die Unterteilung in Hutu oder Tutsi eben hauptsächlich die Menge and Kühen, die sich im Besitz des Betreffenden befanden ausschlaggebend. Diese Unterteilung soll sogar durch bestehende Familien gegangen sein und sie nachträglich unterschiedlichen Volksgruppen zugeordnet haben. 
Naja, Fakten habe ich leider keine, lediglich Hörensagen aus unterschiedlichen Richtungen...
Hallo!
Ich würde dem Hörensagen nicht allzu trauen, heute wiegt man die Menschen in Ruanda in Sicherheit: Der Bürgerkrieg hat seine Wurzeln in der Profitgier der Belgier, die Reich und Arm gegeneinander mit Willkür ausspielten. Der Tod von ca. 800.000 Menschen ist eine Ekstase des Neides. Auch die Entscheidung der UNO nicht in den Bürgerkrieg einzugreifen, da es sich um eine Friedenstruppe handelte, war aus heutiger Sicht falsch. Der kanadische General weint heute noch über diese Schuld, die ihn sehr bedrückt, denn er liebt Ruanda, und möchte alles tun, um den Menschen dort den Frieden zu erhalten. Die lokale Politik versucht heute diese Gegensätze bewußt zu banalisieren. Doch wer den Konflikt in Kossovo beobachtet hat, weiß, wie gefährlich das Frustpotential und Gedächtnis mancher Volksgruppen ist... Natürlich ist man bestrebt gebildete Menschen ins Land zu bringen, denn sie sind die einzigen, die den Afrikanern in Notsituationen helfen können... Eine bedeutende Politikerin Ruandas meinte: Die Wahrheit über die Vergangeheit wäre die einzige Chance weitere Greuel in der Zukunft zu verhindern. Es ist unfaßbar wohin Neid und Mißgunst hinführen können.
:Ein wichtiger Faktor ist das Zusammenfallen der Vertreibung der Oberschicht 1961 mit der gesamtafrikanischen antikolonialen Revolutionswelle (z.B. Kongo 
:1960). Nur ging es hier nicht vordergründig um die Vertreibung der Europäer sondern um die Beseitigung einer eingesessenen Herrscherclique, die nach dem Abzug der Belgier wieder an die Macht strebte und der breiten Masse mit ihren revolutionären Zielen im Wege war. Den Belgiern war es egal wen sie bevorzugten, die vertriebenen Tutsi mussten sich im Exil neue Freunde suchen, was dann auch einen längeren Zeitraum in Anspruch nahm. -- 213.54.201.69 00:44, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es steht nirgends im Artikel, dass es in Afrika keine Ethnien gegeben hätte. Bitte konkreter benennen, was gemeint ist. --j.budissin+/- 10:55, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Künstliche" Unterteilung in Hutu und Tutsi 

message: Hallo Freunde,
In Afrika gab und gibt es - wie in Europa - eine Unterteilung nach Ethnien auch vor der Kolonalisierung. Das darf natürlich von keiner Partei und noch weniger von den Kolonalisten missbraucht werden. Die Tatsachen zu ignorieren aber bringt keinen Frieden für Ruanda und hilft auch nicht bei der Aufarbeitung der Kolonalisierung.
Die im Artikel ausgeführte Meinung darf nicht so auf Wikipedia stehen bleiben. Sie ist weder wissenschaftlich bewiesen noch die Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler.
Bdschi 01.11.18
:Es steht nirgends im Artikel, dass es in Afrika keine Ethnien gegeben hätte. Bitte konkreter benennen, was gemeint ist. --j.budissin+/- 10:55, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Beitrag von 2018 

message: Die aktuelle Adresse zur Botschaft von Ruanda führt mit Sicherheit nicht zum gewünschten Ziel, sondern sollte korrigiert (Botschaft von Ruanda in Deutschland) oder gelöscht werden.
: erledigt -- Semiliki 16:00, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektur der Adresse der Botschaft von Ruanda 

message: Im Abschnitt „Städte“  muss es am Anfang heißt: Verstädterung statt Verstadterung(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.167.254.4 (Diskussion • Beiträge) 12:18, 20. Mai 2007)  -- PvQ 13:06, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. -- PvQ 13:06, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Im Abschnitt "zur Schreibweise von Worten" steht "englisch" statt "Englisch".--Say-yes 17:20, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: 1) noch ein kleiner Fehler 2) Bevölkerungsdichte

message: Ich würde vorschlagen, als Quelle für Bevölkerungszahl und andere demographische Angaben besser die WHO oder andere UNO-Organisationen zu nutzen. Im CIA World Factbook werden meist Zahlen für das laufende Jahr angegeben, es sind also nur sehr vage Schätzungen. Noch wichtiger: Dort wird auf eine Angabe von Quellen bzw. eine Erklärung zum Zustandekommen der Zahlen völlig verzichtet. Die Weltbank ist da leider auch nicht viel besser. auf deren Webseite werden zwar einige Institutionen als Quellen für ihre Daten genannt; wie die Daten zustande kommen, bleibt aber auch hier ein Geheimnis. 
Die UNO und ihre Unterorganisationen beziehen ihre Daten normalerweise von United Nations Statistical Division, die ihre Datenerhebung und Zusammenstellung ausführlich erklärt. --Atze-One 14:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Demographie 

message: Vielleicht einarbeitenswert: 
Die Protokollchefin des auf Staatsbesuch in Deutschland weilenden ruandischen Präsidenten Paul Kagame wird laut einem Pressebericht von Frankreich per internationalem Haftbefehl gesucht. Rosa Kabuye soll für den Abschuss des Flugzeugs von Kagames Vorgänger Juvénal Habyarimana im April 1994 mitverantwortlich sein, schreibt „Die Welt” in ihrer Freitagsausgabe vom 25. April 2008.
Bei dem Raketenanschlag während des Landeanflugs auf den Flughafen von Kigali starben neben dem damaligen ruandischen Präsidenten auch dessen mit an Bord befindlicher burundischer Kollege sowie der französische Pilot. Der Abschuss gilt als Auftakt für den Völkermord der Hutu an den Tutsi.  Nach einer AFP-Agenturmeldung vom 25. April 2008 - 03.09 Uhr  - 84.44.138.185 09:11, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  aktueller Nachtrag eventuell 

message: Was hat eigentlich der englische Name Republic of Rwanda in der allerersten Zeile der Infobox verloren? Englisch ist weder Amtssprache, noch Minderheitensprache, noch ehemalige Kolonialsprache. Es gibt keine offizielle englische Bezeichnung. Offiziell ist nur die Amtsbezeichnung in Kinyarwanda und Französisch. Bitte richtigstellen! --87.5.221.25 07:21, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Informationen sind leider unbelegt und daher zumindest teilweise auch falsch. Ein Blick auf die Internetseite der Ruandischen Regierung klärt schnell auf. Die offizielle Bezeichnung des Landes lautet „Republic of Rwanda“ (s. Quelle: http://www.gov.rw/ (engl.)). Bezüglich der Sprachen bin ich mir auch nicht vollkommen sicher. Das Auswärtige Amt spricht wie die Ruandische Regierung nur von Landessprachen (bzw. languages), nämlich Englisch, Französisch und Kinyarwanda (s. http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Ruanda.html). Ich denke aber, dass man davon ausgehen kann, dass damit die Amtssprachen gemeint sind. Unterschieden werden muss aber selbstverständlich weiterhin zwischen Amtssprachen und der Verkehrsprache. Eventuell gab es dort in den letzten Monaten einen Wechsel von Französisch zu Englisch. https://jungle.world/artikel/2008/47/hutu-power-made-france berichtet davon, allerdings habe ich keine zweite Quelle gefunden, die das bestätigt. Außerdem zweifel ich auch daran, ob „Jungle World“ eine seriöse Quelle ist.-- Schleepy 12:51, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Amtliche Bezeichnung 

message: In "Ergebnisse belegen eine sehr nahe Verwandschaft zwischen Tutsi und Hutus" fehlt das "t". --80.171.131.118 16:16, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Done. Gruß und Danke –Amphibium 16:34, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tippfehler: Verwand(t)schaft 

message: Ist Deutsch in dem Land vollkommen ausgestorben? (nicht signierter Beitrag von 79.246.110.27 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie sollte es auch? Die Deutschen haben sich außerhalb Kigali auch nur wenig um Ruanda gekümmert, das Hauptaugenmerk der Politik in Deutsch-Ostafrika lag im heutigen Tansania. Noch 1911 hatte es die Idee gegeben Teile von Ruanda und Burundi für Teile von österreichisch Schlesien (Schluckenauer Zipfel) zu tauschen. Dies zeigt wie wenig das Interesse Berlin an dem Land hing. --Maxian D-C (Diskussion) 02:57, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsch 

message: Das Kapitel Wirtschaft ist zwar sehr ausführlich, aber grausig gegliedert. Sollte dringend verbessert werden, ein paar Quellen währen auch nicht falsch--Antemister 22:10, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft überarbeiten 

message: "Bis heute (2007) dauern im Osten des Kongo Kämpfe zwischen der kongolesischen Regierung und dem Tutsi-General Laurent Nkunda an" --> wenn nachher noch was von 2009 steht, dann kann heute nicht 2007 sein. --83.76.10.81 11:03, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Geschichte - Unabhängigkeit: "bis heute?" 

message: Der Ursprungstext ist so nicht haltbar. Der Begriff Adel für Batutsi ist nicht haltbar (vgl. Hildegard Schürings: Rwandische Zivilisation und christlich-koloniale Herrschaft. Frankfurt (Main) 1991. S. 77). Ebenso ist dies eine kolonial gefärbte Einschätzung der vorkolonialen Verhältnisse, da im Kolonialismus die zentralruandischen Verhältnisse auf ganz Ruanda ausgedehnt wurden (vgl. Ebenda S. 75, weitere Belege in Gudrun Honke: Als die Weißen kamen. Ruanda und die Deutschen 1885 - 1919. Wuppertal 1990. S. 73-82.)
:Danke für die Verbesserung. Für jemanden, der sich so gut mit dem Thema auskennt böte die stark lückenhafte Geschichte Ruandas viel Raum zur Entfaltung--Antemister 23:33, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: Abschnitte Bildung und Gesundheit mit CIA-World-Factbook sowie Informationen des Bildungs-& Gesundheitsministeriums auf den neusten Stand gebracht und ergänzt, da sich gerade im Gesundheitsbereich (in meinen Augen positive) neue Entwicklungen ergeben haben. Hatte mich während den Änderungen nicht angemeldet, hohle das hiermit aber nach. Bei Diskussionsbedarf gerne bei mir melden. Grüße Grasshüpfer 17:12, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildung und Gesundheit 

message: Irgendwie wirkt auf mich der Passus der konstruierten ethnischen Identität doch arg wie an den Haaren herbeiformulierter sozialromatischer Kitsch und das übliche Gebashe gegen die pöhsen Kolonialisatoren. Ich bin jetzt kein Experte für das Thema speziell aber Scholl-Latour zitiert in der afrikanischen Totenklage einen deutschen Forscher und ersten Kolonisator der Gegend (http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Kandt), der die Tutsi schon als eigenständige Ethnie und vor allem herrschende Klasse vorfand. Die Kolonialmächte machten sich dieses Klassensystem natürlich zunutze, indem sie nach Schema F Schutzverträge mit bestehenden Herrschern abschlossen. Das macht auch Sinn. Ein neues Sozialsystem zu etablieren wäre viel zu aufwändig gewesen für die paar Handvoll Deutscher. Die moralische Bewertung dessen ist natürlich eine ganz andere Sache. Für die Ursache der Trennung gilt aber: Geschaffen haben sie nach dieser Quelle die Unterschiede nicht. Die phänotypischen Unterschiede sind ein weiterer Beweis. Biologisch ist es unmöglich, dass sich in den paar Generationen seit Ankunft der Weißen sichtbare Unterschiede zweischen den Gruppen bilden. Sie haben also entweder wirklich unterschiedliche Abstammungen oder sind aber schon seit mehreren Jahrhunderten relativ strikt getrennt. Also sollte dieses Ammenmärchen getilgt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.152.215.74 (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hierher kopiert (von Tutusi) 

message: "Die „hamitische Hypothese“ erfreut sich bis heute großer Beliebtheit, liefert sie doch ein simples Erklärungsmodell für den Genozid."
Dieser abschließende Satz im Themengebiet "Bevölkerung" ist meiner Meinung nach eher unglücklich formuliert. Es klingt, als ob der Autor jene "hamitische Hypothese" unterstützt und dies würden Opfer des Genozids sicher als beleidigend empfinden.
Auch der Ausdrucksweise "erfreut sich bis heute großer Beliebtheit" stehe ich kritisch gegenüber, da sie einfach verniedlichend wirkt, was bei einer solch ernsten Thematik fehl am Platz ist.
Wenn heraus gearbeitet werden soll, dass es auch heutzutage Anhänger dieser Rassenhypothese gibt, sollte man dies klarer und sensibler gestalten!
Andreas (nicht signierter Beitrag von 84.174.34.64 (Diskussion) 12:52, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Zu folgendem Satz: "Deutsche Forscher (Rassetheoretiker) hatten zum Ende des 19. Jahrhunderts im Geiste der „Rassenkunde“ die „hamitische Hypothese“ erfunden und eine vielfältig durchmischte afrikanische Gesellschaft, deren Volksgruppen die Sprache, Sitten und Traditionen teilten, in „Stämme“ sortiert: Hier die Minorität der angeblich aus dem Niltal eingewanderten Tutsi, eine hochwüchsige, hellhäutige, blaublütige, hamitische Rasse, dort die autochthone Mehrheit der untersetzten, negroiden, servilen, bäuerlichen Hutu aus der Bantufamilie. Die Hamiten seien die Träger der kulturellen Entwicklung Afrikas gewesen und seien überhaupt eine überlegene „Herrenrasse“, so die Hamitentheorie von John Hanning Speke."
Klicke ich auf "hamitische Hypothese" steht dort: "Die Hamitentheorie ist eine in mehreren Teilbereichen der Afrikawissenschaften entstandene Theorie, die die Überlegenheit einer „hamitischen Rasse“ über die negroide Bevölkerung Afrikas postulierte. Begründet wurde diese Theorie von dem englischen Afrikaforscher John Hanning Speke."
1. Wieso waren es dann "Deutsche Forscher" - obwohl wie z.B. Lepsius daran beteiligt -, die diese Hypothese "erfunden" haben? Der Satz macht ja auch vor dem Hintergrund überhaupt keinen Sinn, weil Sie am Ende dann den Engländer J. Hanning Speke korrekterweise benennen.
2. Dass die hamitische Hypothese "erfunden" worden ist, unterschreitet im Ton das Niveau der Wikpedia bei weitem. Das 19. Jh. hat sehr wohl diesselben Standards an Wissenschaftlichkeit gelegt, wie wir heute. Das heißt, dass die Theorien, die damals aufgestellt wurden - auch wenn das ihrem Sinn für politische Korrektheit mit Recht zuwiderläuft- solange als richtig galten, bis sie falsifiziert werden konnten und somit als überholt und veraltet galten. Dasselbe passiert uns heutigen Wissenschaftlern auch. Hier wurde also nichts "erfunden", sondern es gab damals eine Theorie, die wir heute nicht nur für skandalös ansehen, sondern, die sich auch als wissenschaftlich nicht haltbar herausgestellt hat. Das ist aber dann etwas vollkommen anderes. Wenn Sie schreiben "erfunden", können Sie genauso gut im selben Duktus den Artikel zum Waldsterben der 80iger Jahre editieren. Aber das fällt Ihnen wohl nicht ein, stimmt´s?
Aber wahrscheinlich interssiert das wieder mal kein Schwein und so bleibt diesselbe tendenziöse aber politisch Korrekte Soße hier stehen.
Na denn -- Kurt Schleicher 20:21, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Doch, interressiert schon jemand. Jetzt jetzt das korrekte "entwickelt" drin--Antemister 20:31, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche Forscher haben was erfunden? 

message: Legislative
Das Parlament hat mit 56,3 % derzeit (2009) den höchsten Frauenanteil unter den parlamentarischen Unterhäusern weltweit.
Angegeben Daten sind noch aus 2007 ! http://www.ipu.org/wmn-e/arc/classif311211.htm (nicht signierter Beitrag von 178.14.59.127 (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualisierung

message: Zu der Story dass die Identität Hutu/Tutsi von den Belgiern anhand der Anzahl der Rinder bestimmt wurde sollte unbedingt ein Beleg nachgetragen werden. Wenn das stimmt wäre das ein super Beispiel für eine erfundene Ethnien-Einteilung. Deie englische Wikipedia ist übrigens weitaus weniger eindeutig in Bezug auf die Frage, ob Hutu und Tutsi verschiedene Ethnien sind. --Klaus (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich schaue die nächsten Tage mal in ein Buch von vor dem zweiten Weltkrieg, ob da was drinsteht.--Antemister (Diskussion) 23:25, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist keine Story, sondern war (um 1900) zunächst die Selbstidentifikation der Hutus und Tutsis, die von den Kolonialherren nach Gutdünken in eine statistische Größe gebracht wurde. Ein Ruander mit vielen Rindern war ein Tutsi, verlor er diese Rinder, etwa weil sie ihm als Strafe für ein Verbrechen abgenommen wurden, konnte er zum Hutu absteigen. Nur so, wie es derzeit in Hutu und Tutsi steht, ist es auch wieder einseitig: beide seien nichts als soziale Gruppen/Kasten gewesen. Die ethnische Zuordnung ist tief verwurzelt, war aber zugleich durchlässig: Abstieg zum Hutu wie erwähnt oder Aufstieg Hutu-Dienstmädchen durch Heirat mit Tutsi-Mann: beider Kinder gehörten zur Lineage der Mutter, bekamen aber den Lineagenamen des Vaters, sodass wohl die nächste Generation dann Tutsi war. (Sylvia Servaes: Die ethnographische Erforschung Ruandas. In: Gudrun Honke: Als die Weißen kamen. Ruanda und die Deutschen 1985-1919. Wuppertal 1990, S. 99-111) -- Bertramz (Diskussion) 09:52, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege fehlen :  Rinder 

message: Es ist zwar richtig, dass sich Ruanda "Land der tausend Hügel" nennt. Soll es !  Aber im einleitenden ("objektivierenden") Absatz sollte man sich nicht an das Selbstverständnis des Landes halten. Denn sie stimmt nicht. Ruanda ist nicht "hügelig" sondern "gebirgig". Wir bezeichnen ja unsere Mittel-"Gebirge" auch nicht als "hügelig". Und der Vergleich mit den deutschen Mittelgebirgen ist durchaus angebracht. Mehr noch : Zum Kivu-See hin erhebt sich ein Felsengebirge bis in 2700 Meter Höhe (und die Pass-Strasse liegt immerhin auch noch 2000 Meter hoch). Solche Berge haben nicht mal die deutschen Alpen überall zu bieten. Und als "hügelig" kann man sie nun weissgott nicht bezeichnen. Und die niedrigeren Berge Ruandas auch nicht.
<kreuz des südens. 150829.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.139.68 (Diskussion) 07:47, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was konkret findest du am Satz "Wegen seiner hügeligen Landschaft wird Ruanda auch „Land der tausend Hügel“ genannt." falsch? Es wird eben nicht "Land der bis zu 2700 Meter hohen Berge" genannt, auch wenn das vielleicht faktisch richtiger wäre. -- j.budissin+/- 10:55, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kein Land der tausend "Hügel" 

message: Absatz zur Geschichte fehlt - Habe das Defizit nun durch einen Hinweis nicht geheilt. Aber es hilft Lesenden evtl. Der Hinweis verlinkt zu
::Zur Geschichte des Landes vergleiche das Kapitel Geschichte im 
::>> Hauptartikel Völkermord in Ruanda, Kapitel Vorgeschichte
--bios14,  10:32, 8. Apr. 2019--
PS: Nehme alles zurück. Ein Geschichtskapitel folgt, etwas ungewöhnlich, an 7. Stelle. Sorry, dass mir das beim Anlesen entgangen ist. --bios14,  10:39, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Absatz zur Geschichte fehlplatziert ?  

message: Autismus: Ich schreibe ausführlich über das Problem, dass englische "hamitische Theoretiker" als "Deutsche Forscher" tituliert werden und was passiert? Man ändert "erfunden" in "entwickelt" ab.
Also nochmals:
Einerseits in Wikipedia: "Diese Theorie wurde von dem englischen Afrikaforscher John Hanning Speke(...)begründet."
Andererseits: "Deutsche Forscher"
Wieso waren es jetzt "Deutsche Forscher", die diese Hypothese entwickelt haben? Der Satz macht ja auch vor dem Hintergrund überhaupt keinen Sinn, weil Sie am Ende dann den Engländer J. Hanning Speke korrekterweise benennen.
Dann sollten die, die hier noch editieren dürfen wenigstens "europäische Forscher" schreiben oder ist das mit dem antideutschen impetus der Autoren nicht vereinbar?
-- Kurt Schleicher (Diskussion) 20:28, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weil ich den langen Text nur überflogen habe und das "erfunden" der augenscheinliche Fehler war. Du solltest den Artikel inzwischen aber selbst bearbeiten können, nacdem die First von vier Tagen nach Anmeldung vorbei ist.--Antemister (Diskussion) 20:43, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Und das hat jetzt was genau mit Autismus zu tun, Kurt Schleicher? --Mischma2000 (Diskussion) 05:44, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Also, wer hat jetzt die "hamitische Hypothese" entwickelt? 

message: "Noch 95 % der Haushalte kochen mit Holz und Holzkohle, der Großteil davon auf energieineffizienten „drei Steinen“." Was bedeutet das? Was für Steine? Warum sind die energieeffizient?--Mischma2000 (Diskussion) 05:39, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Drei Steine?