Diskussion:Tatjana Patitz

message: So ihr "Helden": Nach dem Reinknallen des Stub-Bausteins war ja nicht wirklich mehr geschehen. Und dies bei dem einzigen deutschen Fotomodell, das ein ausdrucksstarkes Gesicht besitzt! Mit wenig Aufwand kann man doch etwas erreichen. . Und Tschüss --Herrick 20:49, 21. Jul 2005 (CEST)

message: Frau Patitz sieht für ihr Alter sicherlich immer noch sensationell aus, aber als Model, wie es auch im Text erläutert wird, arbeitet sie  sicherlich nicht mehr. Wäre es dann nicht sinnvoll anstelle von "sie ist ein Model" die Vergangenheitsform einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:4D2D:2601:38A7:77A8:830F:642B (Diskussion | Beiträge) 11:27, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, denn so sicher ist das gar nicht. Von 2009 bis einschließlich 2011 repräsentierte sie noch als Model für Marina Rinaldi. Und da war sie bereits Mitte Vierzig. --DJ  13:14, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mit 48 Jahren noch Model? 

message: Laut einem Stern Artikel starb Tatjana Patitz im Bundesstaat Kalifornien. Dies teilte ihre Model-Agentur in New York der Deutschen Presse-Agentur mit. Auch ihre deutsche Model-Vertretung in Hamburg bestätigte den Tod von Patitz. Die Todesursache von Patitz ist bis jetzt unbekannt.
Tatjana Patitz war im berühmten Musikvideo von George Michael zu dessen Hit "Freedom" zu sehen.
Patitz wurde am 25. März 1966 als Tochter einer estnischen Mutter und eines deutschen Vaters in Hamburg geboren und wuchs in Schweden auf. Als Kind war sie leidenschaftliche Reiterin. Anfang der 80er Jahre nahm sie an einem Schönheitswettbewerb in Schweden teil und gewann den dritten Platz. Es dauerte aber dann noch einige Zeit bis ihre Karriere so richtig in Schwung kam - vor allem durch die Bilder von Star-Fotograf Lindbergh. "Die Menschen haben immer zu mir gesagt, dass ich speziell aussehe, dass ich nicht aussehe wie irgendjemand anderes", sagte Patitz einmal der "Vogue". "Und dass ich es deswegen schaffen würde." --Martina051968 (Diskussion) 20:05, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Aussagekräftig ist auch der FAZ-Nachruf („Tatjana war immer eine Erscheinung“), könnte man sicher noch Dinge draus adaptieren.--Jordi (Diskussion) 10:21, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Leben und Filmografie von Tatjana Patitz 

message: Hatte Tatjana Patitz die deutsche, die schwedische oder die US-Staatsbürgerschaft? --Arjo (Diskussion) 00:30, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Welche Nationalität hatte Tatjana Patitz? 

message: Mehrfach wurde seit gestern in den Artikel geschrieben, Patitz sei "am 11. Januar in Santa Barbara" gestorben. Das ist aber durch die bisher referenzierten Quellen nicht gedeckt; dort steht nur, dass am 11. Januar ihr Tod bekanntgegeben worden sei und dass sie "in the Santa Barbara area", also im Ballungsraum Santa Barbara, gestorben sei. Ich bitte darum, von erneuten Edits dieser Art abzusehen, außer natürlich mit belastbaren einschlägigen Belegen. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:28, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Großraum ("area") ist ausweislich des Artikels von der Ausdehnung her identisch mit der Santa Barbara County. Kann man die dann nicht direkt angeben/verlinken?--Jordi (Diskussion) 10:19, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ausweislich welches Artikels? Wenn man denkt, sicher zu sein, kann man das wohl. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:55, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sterbeort und -datum 

message: Inspiriert durch das Porträt mit Peter Lindbergh's Ikonen Naomi Campbell, Linda Evangelista, Tatjana Patitz, Christy Turlington und Cindy Crawford auf dem Cover der im Januar 1990 erschienenen Ausgabe der Vogue, fragte George Michael , ob diese im Video auftreten würden. 
Neben Naomi Campell, Linda Evangelista, Christy Turlington und Cindy Crawford trat Tatjana Patitz in diesem Musikvideo auf. George Michael selbst war in 
diesem Video im Jahr 1990 nicht zu sehen.
 --Martina051968https://de.wikipedia.org/wiki/Freedom%21_%E2%80%9990?wprov=sfla1 (Diskussion) 09:59, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Tatjana Patitz Filmografie Auftritt im Musikvideo zu Freedom von George Michael 

message: Einen US-Amerikaner als "amerikanisch" zu bezeichnen, geht bestenfalls in salopper Umgangssprache, es ist aber faktisch falsch, weil "amerikanische" Einwohner von Alaska bis Feuerland leben. Wenn hier wieder "amerikanisch" reingesetzt wird, ist es als Vandalismus anzusehen! --PatrickBrauns (Diskussion) 00:03, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das ist aus dem Kontext klar. Ebenso könnte man argumentieren, dass der Begriff Afroamerikaner alle Menschen in Nord-, Mittel- und Südamerika einschließen müsste, deren Vorfahren von irgendwo in Afrika stammen, von Tunesien bis zum Kap der guten Hoffnung. Tatsächlich sind damit aber bekanntlich nur US-Amerikaner gemeint, deren Vorfahren aus Subsahara-Afrika stammen (und auch von denen nicht alle). Das kann man doof finden oder nicht, aber "faktisch falsch" ist es deshalb noch lange nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ja auch eine uralte, längst in Form der bekannten Kompromissregelung (Moratorium, Änderung des Ausgangszustands unerwünscht) entschiedene Streitfrage. Ich persönlich habe keine Vorliebe für "amerikanisch" (ohne US-), sondern benutze selber im Dt. eigtl. ganz im Ggt. sehr häufig "US-amerikanisch". Als Lateinamerikaner weiß ich aber auch, dass die vereinfachte Redeweise (ohne US-) keinerlei effektive Abgrenzungsschwierigkeiten mit anderen Amerikanern in sich trägt, weil sie kontextabhängig praktisch immer eindeutig ist, und vor allem auch, dass diese Ausdrucksweise (americano statt estadounidense) im lateinamerikanischen Spanisch selbst sehr gebräuchlich ist. Die geltende Moratoriumsregel gebietet jdfs. sehr klar, dass in diesem Artikel die ursprl. Form beizubehalten ist. Dass die Nationalität des Ehemanns und Kindesvaters der Lemmaperson "unwichtig" oder nicht erwähnenswert sein soll, folgt daraus nicht.--Jordi (Diskussion) 11:32, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das mag ja sein, dass "amerikanisch" hier schon als Synonym von "US-amerikanisch" durchgeht, von mir aus. ;-(  Bei der "Nationalität" des Ehemanns sollte man aber nach dem Kriterium der Plausibilität (oder auch statistischen Wahrscheinlichkeit) vorgehen: Ein Ehemann deutscher (oder bayrischer oder ...) wäre die Ausnahme, also erwähnenswert - in den USA einen US-amerikanischen Ehemann zu finden ist statistisch gesehen "normal, also ist es definitiv keine nützliche oder sinnvolle Information, also in diesem Text überflüssig! --PatrickBrauns (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Der Mann hat zwar einen englisch klingenden Namen und man kann sich denken, dass er wahrscheinlich US-Bürger war, aber ohne Worte evident ist das nat. trotzdem nicht. Sie lebte ja auch schon länger dort und hätte Männer jeglicher Herkunft an ihrem Wohnort heiraten können. Und notwendig ist die Angabe auch, zumal der Mann auch der Vater ihres Sohnes ist.--Jordi (Diskussion) 01:37, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, zumal sie sehr viel in der Welt herumkam und ihren Ehemann auch in einem anderen Land hästte kennenlernen können. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:50, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "amerikanisch" 

message: War sie’s oder war sie’s nicht? Eine IP hat es aus der Einleitung gelöscht. IMHO gehört es rein. --Dirk Lenke (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich war sie’s (unter anderem auch), aber das heißt nicht automatisch, dass der Beruf auch in die Einleitung sollte. Da gehört erstmal nur die Eigenschaft rein, mit der sie bekannt wurde, und das ist die Schauspielerei nicht. Man kann ggf. u.U. auch Zweitberufe nennen, das ist nicht strikt verboten, aber das sollte nur passieren, wenn sie eine gewisse Wahrnehmung erfahren haben und prominenter Inhalt des Artikels sind. Das ist hier nicht der Fall, im Gegenteil, sie ist nicht als Schauspielerin bekannt geworden und hatte laut Artikel auch keine bedeutenden schauspielerischen Engagements oder Auftritte. Die "Filmografie" mag da wegen ihres Umfangs ein wenig in die Irre führen, aber wenn du dir die dort genannten "Filme" anschaust, wird es ja klar. Die beiden wichtigsten Filme sind im Fließtext schon genannt und umfassen eine "kurze Gastrolle" und die Darstellung eines (offb. stummen) Mordopfers. Ansonsten nennt die Liste noch Prêt-à-Porter (Film) und Feuer, Eis & Dynamit, wo sie ausweislich der Artikel zu den Filmen Auftritte als sie selbst hat. Die übrigen Nennungen sind Auftritte in Musikvideos oder Fernsehshows und in einem Dokumentarfilm, das ist also auch keine schauspielerische Arbeit. Ein Film (Restraining Order) hat keinen Artikel und ist nicht zu identifizieren, macht den Kohl aber nicht fett.--Jordi (Diskussion) 12:49, 24. Sep. 2023 (CEST)

text: Nchtr.: en:Restraining Order (film) (1999) ist ein Actionkrimi, Patitz spielt die von der Mafia bedrohte Ehefrau des Protagonisten (also eine klassische Nebenrolle), eines Anwalts.--Jordi (Diskussion) 13:05, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast mich überzeugt, dann bleibt's draußen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:34, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Ich habe den Film von 1999 noch in den Haupttext eingebaut und die Einleitung etwas aussagekräftiger gemacht ("deutsche Models" gibt es Hunderttausende, das ist relativ nichtssagend und wird ihrer Bedeutung nicht gerecht).--Jordi (Diskussion) 23:08, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Das Foto hätte ich so gelassen, solange kein Querformat im Artikel verwendet wird. Ist aber wohl egal. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:01, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Schauspielerin