Wikipedia Diskussion:Ignoriere alle Regeln

message: Ich bin dafür den Link zu entfernen, da wärend Ignorie alle Regeln ein  allgemein annerkanter Grundsatz ist, sich beim anderen um Meinungen einiger User handelt, die so absolut nicht von allen Benutzern geteilt wird. Mindestens in Bereichen wo es nur ein Ergebniss geben kann wie etwa der Hauptseiten-Qualitätsoffensive , und bei sehr heiklen Bereichen wie den Benutzerspeerung sind Meinungsbilder (tatsächlich sind es Abstimmungen, wenn auch weder demokratisch noch absolut verbindlich) notwendig. Aber auch wer selbst dort bloss Diskussionen haben möchte sieht das dies wohl kaum im Sinne der Merheit ist.--Vettähylikviä 18:54, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Unsinn. Wikipedia ist auch eine Enzyklopädie, und das ist schon so einiges an Gemeinsamkeit. --zeno 19:58, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Link zu [[Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil]] 

message: Hiermit möchte ich betonen:GNU Freie Dokumentationslizenz heisst noch lange nicht dass die Dokumentation generell frei  und objektiv ist!!Vielmehr entspricht die Meinung der Sysopen je nach Interesse!
Solange noch bei kritischen Artikeln (Siehe zb. Artikeln über Makedonien) die Dokumente fehlen,ist die  Bezeichnung "Dokumentation" nicht, was sie sein sollte!Nämlich  eine Dokumentation!
Vergina 21:57, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  AXIOM:Wikipedia kann nicht objektiver als die Admins sein 

message: Dieser Artikel ergeht sich in einer gewissen kindlichen Freude an der paradoxalen Struktur der Regelformulierung (ignoriere alle Regeln, auch diese). Der innere Widerspruch lässt sich, wie bei allen Paradoxien, auf der Ebene seiner Formulierung nicht auflösen. Daher hat der Artikel keinen "Sinn", er enthält, entgegen dem ersten Augenschein, keine Handlungsmaxime (Will man Regeln befolgen, wird man in einer der Regeln zur Regellosigkeit aufgefordert, will man alle Regeln brechen, folgt man dabei einer Regel). Eigentlicher Beweggrund des Artikels ist es aber, auf die vier unumstößlichen Grundprinzipien hinzuweisen (Wikipedia:Richtlinien). Wie in der Staatslehre: die Gesetze einer Verfassung können geändert werden, die Grundprinzipien der Verfassung jedoch nicht (s. "Ewigkeitsklausel"). Nicht zufällig wird daher bei Wikipedia wohl der Begriff der "Grundprinzipien" von dem Begriff der "Regel" separiert. Letztere stehen zur Disposition der Community, erstere sind exemiert. Die Grundprinzipien sind gewissermaßen der genetische Code des Projektes. Oder anders gesprochen, die Leitdifferenz, alles weiteren Unterscheidungen sind Folgedifferenzen. Ich finde den Artikel daher nicht richtig. Er suggeriert etwas, das nicht gewollt ist. Die Community sollte selbstgestellte Regeln solange befolgen sollte, wie sie nicht explizit von einer Mehrheit geändert oder abgeschafft wurde. Was ist also der Sinn, vielleicht sollte ich sagen die Funktion, dieses Artikels? Im Sinne einer Regel ist der Artikel Un-Sinne (Nicht-Sinn). --GS 15:53, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Flapsig gesagt. Der Artikel soll noch einmal darauf hinweisen, dass Vergleiche mit der Staatslehre eher nicht zutreffend sind. Etwas weniger flapsig: Wikipedia ist nicht in erster Linie Prozessorientiert, sondern Ergebnisorientiert. Es geht also weder darum, Regeln zu befolgen "um Regeln zu befolgen", noch darum Regeln zu brechen "um Regeln zu brechen", sondern in beiden Fällen darum, etwas zu tun, um möglichst gute Artikel zu produzieren. Regeln, also keine Grundprinzipien sind eine Hilfe, kein Grundsatz. Sie bilden einen Kristallisationspunkt auf den man sich einigen kann, aber keine zwingende Handlungsanweisung. -- southgeist 16:24, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ehm... Wieso habe ich den Eindruck, gerade die vier aufgelisteten Grundprinzipien wären besonders häufig gebrochen? AN 16:28, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: GS, der Artikel ist keineswegs als "Augenzwinkern" gemeint. Du hast das richtig erkannt dsa Regeln immer Prozessregeln sind. Da die Erstellung der Enzyklopädie in der WP jedoch ein dynamischer Prozess ist, in dem Lösungen für Probleme pragmatisch (von Fall zu Fall) gefunden werden müssen wären Regeln (in obiger Definition) kontraproduktiv. Daher sind die Konsens-Regeln (besser Richtlinien), die in der WP gefunden werden auch nicht starr sondern können jederzeit bei einer Änderung der Lage angepasst werden. Der Artikel soll Neulingen diesen Sachverhalt "ernsthaft" näherbringen. -- Peter Lustig 10:27, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Peter Lustig, vielen Dank für die Erläuterung. Die von Dir geschilderte Intention kann ich nachvollziehen, auch wenn ich die Einschätzung nicht teile, dass Regeln kontraproduktiv sind (im Gegenteil: wir denken ja sogar in Regeln (=semantische Strukturen); wenn Dir der Begriff nicht gefällt, nenne es doch diskursive Konventionen). Was ich ernsthaft nicht verstehe, ist, wie Un-Sinn (=Nicht-Sinn) etwas "ernsthaft" vermitteln soll (mir ist bewusst, dass, wenn man Sinn als Medium betrachtet, auch Unsinn Sinn ist). Warum wird der Punkt, den Du anführst, nicht erläuternd als Annex in die Wikipedia:richtlinien - die ich im Lemma als Wikipedia:Grundprinzipien bezeichnen würde - eingefügt? Gruß --GS 13:27, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: GS, das von mir erwähnte "kontraproduktiv bezog sich nicht auf Regeln bzw. diskursive Konventionen allgemein, sondern nur auf deren Starrheit (dessen Nichtvorhandensein ja ein Teil der Aussage dieses Artikels ist). Ich kann allerdings leider nicht nachvollziehe was du mit Nicht-Sinn meinst bzw. bezeichnest, da der Aussage des Artikels ja ein Sinn innewohnt. -- Peter Lustig 17:27, 21. Apr 2005 (CEST)

text: P.S. Ich persönlich halte es nicht sinnvoll den Text des Artikels in Wikipedia:Richtlinien aufzunehmen, da hier zwei unterschiedliche Sachverhalte betrachtet werden, außerdem ist der Artikel ja dort verlinkt. -- Peter Lustig 17:27, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich meine mit Nicht-Sinn, dass die in dem Artikel aufgestellte Regel nicht anwendbar ist, weil sie in ein Paradox führt (Will man Regeln befolgen, wird man in einer der Regeln zur Regellosigkeit aufgefordert, will man alle Regeln brechen, folgt man dabei einer Regel). Ein Paradox ist ein Widerspruch in Folge einer Selbstbezüglichkeit. Eine Maschinenprogramm würde durch eine solche Aporie zum Absturz gebracht werden. Nun sind Wikipedia-Benutzer keine Maschinen, warum aber eine Regel aufstellen, die nicht ausführbar ist? Wenn ich Dich richtig verstanden habe, ist die paradoxe Struktur eine Metapher. Was die unterschiedlichen Sachverhalte der beiden Artikel sind, hat sich mir nicht erschlossen. Vielleicht zweifele ich deshalb an dem Artikel ;-) Gruß --GS 17:39, 21. Apr 2005 (CEST)

text: GS, ach so, jetzt raff ich's ;-) Die Aussage des Artikels ist natürlich auch nur ein Hinweis/eine Richtlinie, natürlich kann auch jeder diesen Artikel ignorieren uns soviele Richtlinien beachten wie er will. -- Peter Lustig 17:45, 21. Apr 2005 (CEST)

text: P.S. Natürliche Sprachen sind natürlich dazu prädisteniert Paradoxien zu erzeugen, bzw. mißverstanden zu werden, daher werden Computerprogramme auch nicht mit natürlichen Sprachen geschrieben ;-) -- Peter Lustig 17:45, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich dachte, ich hätte das klargestellt: Regeln ignorieren != Regeln brechen. Das sind zwei paar Stiefel. Anwendbar ist die Regel trotz ihrer paradoxen Eigenschaften übrigens wunderbar, ich mach das jetzt seit über zwei Jahren. --Elian Φ 17:46, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Elian, stimm dir da voll zu, allerdings impliziert für mich der Artikel auch, das niemand anepflaumt wird wenn er eine Regel/Richtlinie nicht beachtet und natürlich soll derjenige dann auch niemanden anpflaumen, wenn ein anderer dies dann den Richtlinien anpasst. Außerdem betrachte ich es immer noch als Maxime, dass die Starrheit von Richtlinien in der WP nicht vorhanden ist (bis auf die "großen drei"). Danach arbeite ich hier seit über einem Jahr ;-) -- Gruß Peter Lustig 17:50, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  ;-) Ausgewählte Regeln (gelegentlich) mißachten ist etwas anderes, als "Alle Regeln ignorieren" (auch diese Regel selbst). Aber ich glaube, die Positionen sind klar geworden... Du hast wohl einen  Feyerabend'schen Methodenrelativismus vor Augen ("Anything goes"), oder? @Peter: Das mit den Maschinensprachen ist ein guter Hinweis. Dennoch sollten sich auch natürlich Sprachen um ein Grundmaß an Klarheit bemühen ;-) Das mit dem "Sinn" ist mir aber natürlich nicht wirklich wichtig. Wenn's wirkt... Gruß --GS 17:54, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sinn des Artikels 

message: "„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten. Die Regeln sollten im Idealfall so beschaffen sein, dass du als vernünftig handelnder Mensch nicht mit ihnen in Konflikt kommst."
Ich würde das "vernünftig" herausnehmen, da wohl jeder sein Handeln als 'vernünftig' begreift, auch wenn es im Widerspruch zu den Regularien steht ;-). Dafür würde ich gerne den Schluss des darauf folgenden Beispiels ("Jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn in das in der Wikipedia übliche Format bringen. Sei mutig!") angepasst bereits an diesen Absatz hängen, damit die Erläuterung nicht negiert werden kann ("Jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn an die Wikipedia-Regularien anpassen. Sei mutig!"). --NB > + 08:36, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab's mangels Widerspruch umgesetzt ;-)... --NB > + 08:09, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Präzisierung 

message: Regeln sind eine nützliche Sache, besonders wenn viele mitwirken. Regeln sollten daher nicht ignoriert werden. Jede Regel kann aber mal durchbrochen werden,  wenn es sinvoll begründbar ist, keine Regel ohne Ausnahme. Man sollte aber immer erst überlegen, ob es dafür steht, von der Regel abzuweichen, oder ob man das Beabsichtigte nicht auch mit den Regeln vereinbaren kann. Nur für Nonkonformismus oder Individualismus lohnt es nicht die Regeln in WP zu missachten. Und übrigens jede Regel hat auch ihre Diskussionsseite.--Löschfix 22:11, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ??? Wie im darüber liegenden Abschnitt noch zu lesen ist, steht nirgends, dass die Regeln missachtet werden sollen, sondern dass man nicht erst alle Regeln gelernt haben muss, um mitzuarbeiten. Sondern dass man schon -ohne Kenntnis aller Formatvorlagen, Relevanzkriterien, etc., wer kennt die schon alle, ich jedenfalls nicht- alleine aus Lust am Mitmachen mitmachen darf. Nur soll man sich m Klaren darüber sein, dass andere die eigene Arbeit dann verändern werden... --NB > + 22:56, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine sehr eigenwillige Interpretation, lieber NB. Ignorieren setzt immer Kennen voraus. Was man nicht kennt, kann man nicht ignorieren, sondern höchtens übersehen. Es heisst auch nicht "Ignoriere ruhig einige Regeln", es heisst, im Imperativ: "Ignoriere alle Regeln". Diese Aufforderung bedeutet völlige Regellosigkeit. Ignorieren und missachten ist im Ergebnis dasselbe. Der semantische Unterschied ist nur ein feiner: während das Ignorieren sowohl auf Einhaltung als auch auf Nichteinhaltung hinauslaufen kann, bedeutet Missachtung immer Nichteinhaltung. Dennoch ist die Regellosigkeit auch im Ignorierensfall vollständig, da eine Einhaltung nur zufällig und eben nicht regelbasiert geschehen würde. "Ignoriere alle Regeln" bedeutet: "es existieren keine Regeln". Übrigens auch die Realität bei Wikipedia, wo es höchstens Richtlinien gibt. --GS 22:35, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Keine Interpretation, sondern einfache Wiedergabe aus dem Lemma: „ „Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten. “ - ansonsten sind Gedanken ja frei ;-) ... --NB > ?! > +/- 00:33, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Löschfix sagt es selbst, im Sinne der Wikipedia. Wenn etwas aus deiner persönlichen Sicht wichtig für eine freie Enzyklopedie ist und im Widerspruch zu einer anderen Regel steht, und da meine ich eine andere als die 5 Grundprinzipien. Den Satz "Ignoriere die Regel" heißt nicht "brich alle Regeln" verbreitet ein falsches Bild von der Art Freiheit die diese Regel verbreiten soll. --StalkerAT 12:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Beschreibung samt Titel finde ich für neue und alte Wikipedianer sehr nützlich. Deutlich wird, nach  welchen Richtlinien hier gearbeitet wird, (z.B. „Halte dich ans geltende Recht“ - Dieses Prinzip kann nicht zur Disposition stehen) gleichzeitig regt der Artikel dazu an, sich mit Konformismus und bürokratischen Auswüchsen auseinanderzusetzen oder Beiträge wirklich mal nicht formvollendet einzustellen. Anderen und mir traue ich zu, Sinnvolles dann zu wikifizieren. Unumstößlich ist leider nix - einfach nur ein Wunschtraum. Vielleicht wären etwas weniger "unumstößliche" Überzeugungen und Vorschriften in diesem Projekt und etwas mehr freie und offene Debatten nicht schlecht. Schöne Grüße --Anima 23:22, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ignoriere nicht alle Regeln 

message: Schön wäre es ja, wenn es wenigstens ansatzweise ginge. Meine Erfahrung:
Text ohne Beleg geändert: Änderung sofort mit unfreundlichem Kommentar gelöscht.
Belege eingebaut: Änderungen wegen "keine externen Links im Fließtext" gelöscht, statt den externen Link an eine genehme Stelle zu setzen - was in diesem Falle wegen nötiger Erklärungen kaum machbar sein dürfte, ohne die Anzahl externer Links auf ungefähr zwanzig zu setzen.
Wenn man sich erst stundenlang durch Regeln, Richtlinien und Konventionen arbeiten muß, um zehn Zeilen eines Abschnitts erfolgreich ändern zu können, wird man seine Mitwirkung irgendwann einfach einstellen. Sind dann halt grobe Fehler drin, z.B. das Gegenteil des wahren Sachverhalts.
Ich helfe gern, das ändert sich aber rapide, wenn man mir das Leben unnötig erschwert.--149.225.64.106 23:38, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja das hat man besonders, weil "Sichter" z. B. Änderungen eben nur überfliegen. Wenn du einen Einzelnachweis findest und ähnliches, dann schreibe diese Anmerkung doch lieber auf die Diskussionsseite, dort wird man ihn vllt. nicht gleich lesen (Tage, Wochen, Monate, Jahre xD), aber er wird mit 99% Wahrscheinlichkeit nicht gelöscht und "irgendwann" beachtet werden. Da kann man dann auch ein paar Sätze dazu schreiben, wieso man denkt dass das und das fehlt, wie die Quellen aussehn und das man nicht mit Wiki-Syntax umgehn kann, das ja aber wer anders machen kann. Grüße --WissensDürster 17:02, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die IP hat Recht, vielen sitzt der Revertfinger viel zu locker, auch wenn es nur um Formfehler geht. Viele versteigen sich aus Betriebsblindheit in Regelhuberei, statt das Große Ganze zu sehen. Man kann von Neulingen nicht verlangen, ihre Änderungen erst auf diversen Diskussionsseiten einem Spießrutenlauf oder dem jahrelangen Verstauben anheimzugeben, wenn sie nicht mal wissen, was eine Diskussionsseite ist oder wie die WP-Community "tickt". Vielmehr ist ein Entkrusten der Denkstrukturen der alten Hasen – und somit ein Lernprozess auf dieser Seite dringend nötig. Und eine Abkehr des Leistungsgesellschaftsgedankens, à la "ich muss diese Stunde noch 100 Versionenn nachsichten, da kann ich nur alles überfliegen. Wenn mans machen will, soll mans richtig machen (und sich vielleicht auch mal über das Stichwort Medienethik reflektieren). Wenn nicht, einfach sein lassen. Sonst bleibt über Kurz oder Lang schlicht der Nachwuchs aus. Man stelle sich einen Fachexperten vor, der sich hier nicht auskennt: wenn der revertiert wird, nur weil ein Sichter zu faul ist, ein paar REF-Tags um einen Weblink im Fließtext zu setzen, hat dieser Mensch damit wohl seinen letzten Edit hier gemacht. Derartige Schulmeisterei kommt halt nicht gut an ("Mach den Edit gefälligst richtig, wenn du dich hier verewigen willst!"). Wikibraindrainia. Wehret den Anfängen (nur dass es schon leider keine Anfänge mehr sind...) --Carbenium 19:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: P.S.: Vielleicht sollte das mal auf eine eigene Seite. Vielleicht mach ich mich mal daran. --Carbenium 19:14, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Ignoriere alle Regeln 

message: Fossa möchte das wohl gerne. Aber darüber sollten wir sprechen, hier. --Capaci34 Ma sì! 16:23, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man soll Regeln nicht bewusst ignorieren, es macht blosz nichts, wenn man sie nicht kennt. fossa net ?! 16:26, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was so nicht richtig ist und im Übrigen nicht ansatzweise eine Begründung, warum hier ein Redir zu SM her soll. --Capaci34 Ma sì! 16:31, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein? Wie fasst Du denn wp:iar zusammen? Dass es Regeln nicht braucht? fossa net ?! 16:42, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quintessenz der Seite ist mMn, daß es unumstössliche Grundsätze gibt, aus denen sich die übrigen Regeln ableiten. Wenn eine solche abgeleitete Regel dem Vorankommen des Projektes - was immer das sein oder heissen mag - im Wege steht, darf man sie getrost ignorieren oder im "schlimmsten" Fall dagegen verstosssen. ---Capaci34 Ma sì! 16:47, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Interessant, ich habe die Regelm immer im obigen Sinn interpretiert: Es macht nichts wenn Du die Regeln nicht kennst, jemand wird dich auf sie stossen. Ich halte meine Interpretation natuerlich fuer sinnvoller. Time for WP:DM? fossa net ?! 17:13, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Interpretation steht meiner nicht im Wege, weil sie eine ganz andere Zielrichtung hat. Daher lässt sich die Sinnhaftigkeit wohl schlecht gegeneinander prüfen, weil es zwei verschiedene Dinge sind. DM gerne, ich weiss nur noch nicht, wann ich heute noch schreiben kann. --Capaci34 Ma sì! 17:16, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin der letzte der einem monatelangen slow-motion-WP:WAR entgegensteht, von mir aus kann man das auch in 23 Tagen weiterdiskutieren. fossa net ?! 17:19, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne eine DM einholen, ich habe an WAR überhaupt kein Interesse. Wozu auch, wir sind erwachsene Menschen. Nur heute, wie gesagt, kann es sein, daß ich nicht mehr allzuviel schreibe. --Capaci34 Ma sì! 17:27, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Redir zu SM 

message: Die "vier Grundsätze" sind in diesem Artikel auf den gewünschten Zuschnitt der Seite umformuliert. Es ist sicher nett gemeint, wenn der Verfasser neben der Beachtung von Urheberrechen auch noch ermahnt, sich überhaupt an das geltende Recht (welchen Landes?) zu halten, doch ist es ein Bedürftnis an Grundsätzen überhaupt interessierter Geister, daß solche Grundsätze nicht nach Bedarf oder dem nach, was einem Mutigen gerade als sinnvoller Vorschlag einfällt, umformliert werden. Also: Wird im Artikel von den vier Grundsätzen gesprochen, dann muß die Zuordnung und Verlinkung auch ein-eindeutig sein. 1.) Enzyklopädie 2. Neutraler Standpunkt 3. Freie Inhalte 4. Keine persönlichen Angriffe. URV wäre demnach allenfalls als Unterpunkt unter 3 zu erwähnen, hält man daran fest, daß die Grundprinzipien hier in ihrer Vierzahl wiederholt werden müssen.--Kanzlei Franz Kafka 09:23, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dem schliesse ich mich an. Ein direkter Link nach Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia würde helfen. In der Quelle (gemeint ist der Text hinter dem Link) sind die vier Punkte aufgeführt und das wichtigste jedes Punktes gefettet. Ich würde hier kein Wort mehr als der gefetteten Teil übernehmen. Wenn überhaupt. Sonst läuft man Gefahr, das sich verschiedene Versionen der Grundregeln herausbilden. -- 84.59.77.13 04:44, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wie kommen denn jetzt fünf Grundsätze zusammen? Irgendwo wurde "Frei" und der Hinweis auf das Recht/Urheberrecht aufgesplittet. --BurkhardS (Diskussion) 13:21, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das kann vielleicht Syrcro beantworten. Man sollte es m.E. tatsächlich in einem Punkt zusammenfassen, da man ja ohnehin auf die vier Punkte in WP:GP verlinkt. --Grip99 02:56, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Variante Formulierungen der Grundsätze 

message: Bezug zu diesem Beispiel: "Wenn du jedoch einen belegten Inhalt oder eine Literaturangabe in einen Artikel einbringen willst und von den Formatierungsregeln Kopfweh bekommst, dann setze den Beleg zum Inhalt oder die Literaturangabe lieber falsch formatiert ein als gar nicht – Sei mutig!". Das Beispiel für eine Regelverletzung an, die aus Faulheit, Nachlässigkeit, Unkenntnis o. ä begangen wird. Sie ist am besten vergleichbar mit Tippfehlern, schlechten Formulierungen etc. vergleichbar. In solchen Fällen wird einfach von einem anderen Wikipedianer nacheditiert und Ruhe ist. 
Die Projektseite befasst sich aber mehr mit bewussten Regelverstößen die der Bentzer beibehalten sehen möchte. Damit hat das Beispiel nichts zu tun. -- 84.59.77.13 04:33, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel passt nicht zu Text 

message: Zwei Thesen:
* „Ignoriere alle Regeln“ kann auch wiedergegeben werden als „Regeln sind kein Selbstzweck, sondern nur ein Hilfsmittel, nämlich für das Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben“ oder „Regeln sollen nicht dem Buchstaben, sondern dem Geist nach befolgt werden“ (vgl. Wikipedia:Wikijuristerei)
* Regeln zu ignorieren ist, als bewußte Vorgehensweise, nur für erfahrene Wikipedianer sinnvoll, die verstehen, warum die Regeln überhaupt so sind, wie sie sind (vgl. en:Wikipedia:Levels of competence)
Trifft es das? Habe ich mit diesen Thesen den Kern des Ganzen erfaßt? --Florian Blaschke (Diskussion) 00:30, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest hast Du gerade mit dem "Regeln sind kein Selbstzweck" etwas formuliert, was ich unterschreiben würde und was in der englischen Version auch in der Einleitung angedeutet wird. Bei uns wird hingegen bisher in der Einleitung der Akzent eher auf WP:Sei mutig verschoben. Das halte ich nicht für ganz glücklich. --Grip99 00:30, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Noch ein Erklärungsversuch 

message: Das ist kein von der Wikipedia (international) kodifizierter Grundasatz.
a) Respektiere die anderen Benutzer ist vage. Das kann alles bedeuten. Wenn aber ein anderer Benutzer wiederholt Unfug oder Mist schreibt, muss das niemand respektieren
b) Wikiette ist nichts anderes als Nettikette und damit ohnehin üblich. Hat mit unumstößlichen Grundsatz aber nichts zu tun. 
Gruß --Bundesagentur für Bobo (Diskussion) 00:04, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kein unumstößlicher Grundsatz: Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette.