Diskussion:Islam in Tschechien und der Slowakei

message: Das Wort "Tschechei" am Anfang dieses hervorragenden Artikels würde ich vermeiden. "Tschechien" ist viel besser. "Tschechei" erinnert an die "Erledigung der Rest-Tschechei", die Hitler 1938 forderte. -- Hubertgui 09:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, mich auch. Allerdings wollte ich, der Suchmaschinen wegen, daß es wenigstens einmal im Text vorkommt. Über die Empfindlichkeiten gegenüber dem Wort Tschechei ist sowohl in Deutschland als auch in Tschechien selbst lange diskutiert worden, einige Jahre nach der Unabhängigkeit aber hat auch Prag seine Bedenken ausgeräumt und die Alternativbezeichnung gebilligt. In meinen Ohren klingt Tschechien allerdings noch schlimmer, es ist eine rein deutsche Hilfskonstruktion, ebenso als würden die Engländer Czechia sagen. Warten wir einfach mal ab, ob es auch andere stört. --Roxanna 22:50, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tschechei ist für mich ebenfalls eindeutig negativ belastet. Im Abschnitt Tschechien#Kurzform des Landesnamens wird die Frage behandelt. Da ist auch zu finden, dass "Tschechien" keine neue Wortschöpfung ist. Ahanta 12:47, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Tschechei oder Tschechien

message: Im 10. Jahrhundert hatte Al-Masudi muslimische Petschenegen in Ungarn erwähnt, aber auch zahlreiche Muslime unter den Ungarn, die er Baschkiren nannte, obwohl der Andalusier Abu Abdullah al-Bakri die Islamisierung der Petschenegen erst ins 11. Jahrhundert (ab 1009) verlegte. Sein Landsmann und Zeitgenosse Abu Hamid al-Gharnati, der 1150-1153 als Berater am Hof des ungarischen Königs Geza II. lebte, bestätigte muslimische Petschenegen ebenso wie Maghrebiner und Choresmier, die alle seit dem 11. Jahrhundert in Ungarn seßhaft gewesen sein sollen... all das findet man in der Encyclopaedia of Islam unter "Madjaristan" (Ungarn), Bd. V:1010b und "Pecenegs" (Petschenegen), Bd. VIII:289a. --Roxanna 17:42, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Bestätigte" er, dass es (auch) muslimische Petschenegen gab, oder dass alle Petschenegen Muslime waren? Ich nehme an, Ersteres. Außerdem: lebten die Petschenegen nicht typischeweise in der Slowakei, also verstehe ich nicht, wieso sie überhaupt hier stehen. Juro 18:03, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann musst du das so auch hinschreiben und nicht wie bisher einfach nur von Anfang an denn Anschein erwecken, sie alle wären eindeutig Muslime gewesen. Juro 18:21, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Ich sehe gar keine Differenzen, du machst nur faktische Fehler, das ist das Problem. Juro 18:30, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe nur nicht, daß Du Fehler korrigierst, sondern Fakten wegläßt. Und bei den zahlen haben wir uns ja wohl beide verrechnet. --Roxanna 18:51, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Islamisches Zentrum ist der Name einer Einrichtung der entsprechenden muslimischen Stiftungen, in Prag und Bratislave gibt es nur eins, unverwechselbar. --Roxanna 18:51, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wie lautet die Adresse und der offizielle Name? Juro 00:55, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Genau das ist nicht meine Schuld. Ich hatte vorher lediglich geschrieben, daß sie als ungarische Hilfstruppen ins Land kamen, aber Juro mußte es ja so falsch umstellen. Aber unabhängig davon, steht hier auch jetzt nicht, daß sie in der Slowakei lebten, sondern nur daß sie kamen, nicht daß sie blieben.--Roxanna 18:06, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da haben sich wieder zwei Intelligenzbestien getroffen. Erstens, nein, die Petschenegen wurden auch in der Slowakei angesiedelt (zB im heutigen Bratislava), ob es viele waren ist relativ. Zweitens, nein, deine erste Version besagte, dass sowohl die Petschenegen, als auch die Kumanen in der Slowakei lebten (zwar indirekt, aber so stand es drin). Juro 19:27, 20. Sep 2006 (CEST)

text: In diesem Falle aber interessiert mich Dein Beleg für die Bratislava-Besiedlung. --Roxanna 20:02, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und damit war wohl in die USA gemeint ....Juro 01:38, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn du nicht in der Lage bist hier zumindest einen korrekten Satz zusammenzubringen (dasselbe gilt für Roxanna), dann halte einfach endlich mal deinen Mund. Siehe zB Petržalka, so viel zum "In Bratislava sind sie sicher nicht angesiedelt worden". Das ist einfach unglaublich, auf was ich hier reagieren muss. Juro 01:42, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Jetzt mal fünf Minuten ohne Streit: Ist dieses Petržalka wirklich auf Petschenegen zurückzuführen oder eine ähnliche Legende wie Pontresina? --Roxanna 13:09, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Das ist sehr interessant auch für den Artikel Islam in Ungarn, an dem ich schon arbeite. Aber kannst Du das belegen? --Roxanna 19:56, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Schade, ich habe es bis jetzt trotz diverser Atlanten und Geschichtsbücher so explizit noch nicht gefunden. --Roxanna 19:18, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Muslimische Petschenegen

message: 1.000 von 1 Mio sind 0,1% - nicht 0,001! Ebenso sind 5.000 von 5,4 Mio 0,09% - nicht 0,0009! Da allerdings sowohl die 5.000 als auch die 5,4 Mio Schätzungen sind, ist eine hinter dem Komma zweistellige Pseudogenauigkeit 0,09% absoluter Fake, die Formulierung "weniger als 0,1%" ist verständlicher und logischer. Ebenso sind 10.000 von 10 Mio dann 0,1% und 20.000 von 10 Mio automatisch 0,2%. Wenn Du Matheprobleme hast, dann zeig sie bitte anderswo! --Roxanna 17:43, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, mein Fehler, ich war so wütend, dass ich stets x100 vergessen habe. Das ändert aber nichts an der 09 statt 1. Juro 00:55, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Sei realistisch, es ist nicht der Imam allein. Der Link des Zentrums ist angegeben. --Roxanna 01:40, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Sei realistisch"?? Ich zitiere die Quelle. Was ist daran unrealistisch?? Juro 01:48, 19. Sep 2006 (CEST)

text: ja, es ist eine Schätzung, eine offizielle Zählung gibt es nicht. Der Imam ist keine Privatperson, sondern Repräsentant eines Zentrums, deren Website http://www.islamweb.sk/stranky/start.htm ist. --Roxanna 02:00, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das ein technisches Problem, weil bei mir die "Kästchen" links und rechts nicht dargestellt werden, aber ansonsten sehe ich auf dieser Webseite in der Mitte nur eine Liste von Artikeln, sonst nichts. Und wie gesagt, davon abgesehen, dass ich immer noch keine Adresse o.ä. von dem von dir gennanten "Zentrum" sehe, zitiere die Stelle, die besagt, dass das eine Schätzung eines wie auch immer bezeichneten "Zentrums" ist. Juro 02:52, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Simpelste Mathematik

message: Habe das Foto des Bildes aus dem Gedenkbuch von Mohacs rausgenommen. Die Bildunterschrift passt m.E. nicht zum Bild, da es sich laut Beschreibung um einen Originaldruck aus dem 16. Jahrhundert handelt (zudem, wie schon erwähnt, aus dem ungarischen Mohacs, nicht aus dem slowakischen Raum). Die Bildunterschrift spricht davon, dass die Erinnerung 400 Jahre nachgewirkt habe, das kann beim Leser den falschen Eindruck erwecken, als ob das Bild sehr viel später entstanden wäre. Durch die Platzierung im Abschnitt über die gegenwärtige Situation werden auch bewusst Assoziationen geweckt, die mit dem Alter des Bildes in keinem Zusammenhang stehen.--G-C 22:00, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: *Persönliches, damit wir wissen, mit wem wir es hier zu tun haben: Ich habe dir schon vor Monaten gesagt, dass du in der Wikipedia ganz offensichtlich nichts zu suchen hast, da du von der Geschichte oder Gegenwart der Länder, über die du schreibst gar kein Ahnung hast, und alles was du schreibst falsch ist oder es sich um islamistische Propaganda handelt. Aber leider nimmt sich hier offensichtlich leider Keiner die Zeit, deine Edits systematisch zu korrigieren, also werden wir jetzt so tun, ale wärst du ein ganz normaler Benutzer, der hier ganz normale Edits vornimmt (die zusätzliche Annahme, dass der Benutzer auch denken kann, kann hier leider beim besten Willen nicht getroffen werden) und mit dem man über dieses Thema ganz normal diskutieren kann (was leider nicht der Fall ist): 
*Zum Thema:
**(1) Unterlasse es, auch noch faktische Änderungen zu revertieren. Ich habe nur Grundwissen korrigiert, das in jeder ausführlicheren Geschichte der Slowakei nachgelesen werden kann. Der damalige Grenzverlauf oder die Tatsache, dass Türken plünderten, mag dir nicht gefallen und der Islampropaganda nicht förderlich sein, aber das ist dann dein Problem. Städte wie Nitra waren nie dauerhaft Bestandteil des Osmanischen Reichs, es wurde dort lediglich gekämpft.
**(2) Die Überschrift lautet ...in Tschechien und der Slowakei. Damit können nur die Staaten in ihren heutigen Grenzen gemeint sein (gerade weil es früher keine klar abgegrenzte Slowakei gegeben hat), zumal es ja auch analoge Artikel über andere HEUTIGE Länder gibt. Mit anderen Worten, das, was du in der Zusammenfassung zu deinem Revert als Grund angibst, beweist gerade das Gegenteil dessen, was du damit zu beweisen beabsichtigst. (Sollte dir diese einfach Logik wieder einmal nich klar sein, kann ich diese "komplizierten" Zusammenhänge auch ausführlicher darlegen). Da im Bereich des Komitats Novohrad die osmanische Grenze (mit Ausnahme von vorübergeheden Eroberungen nach 1554, wie ich sie im Text erwähnt habe) nicht oder kaum auf dem Gebiet der heutigen Slowakei verlief, gehören ensprechende Erwähnungen angeblicher osmanischer Siedlungen in den Artikel "Islam in Ungarn". Sonst müsstest du einen Artikel "Islam im Königreich Ungarn" schreiben. Hierüber gibt es nichts zu diskutieren, das Thema lautet nicht "Islam in der Slowakei aber auch in den angrenzenden Ländern, soweit es dem Zweck der Islampropaganda dienlich ist". 
**(3) Unterlasse es gefälligst generell, geschichtliche Fakten so (und nur zu dem Zweck) zu manipulieren, dass überall plötzlich islamische Gläubige auftauchen, auch wenn es sie in Wirklichkeit dort kaum oder gar nicht gegeben hat (Stichwort Petschengen, ungarisches Gebiet wird plöztlich slowakisch, nur um zu behaupten zu können, dass es in der Slowakei türkische Siedler gab usw.). Ich weiß nicht, wer dir sowas beigebracht hat, aber so etwas kann einfach nur als primitiv gewertet werden. 
**(4) Ich weise darauf hin, dass du sogar die Angabe über die Koranübersetzung revertiert hast. Ich kann mir kaum vorstellen, wie man einen derartigen Schritt in Anbetracht des Lemmas rechfertigen kann. Die Antwort lautet: Gar nicht - Roxanna's persönliche Artikel dürfen nicht geändert werden.
**(5) Da offensichtlich auch nach Monaten nur wenige Benutzer gemerkt haben, was das eigentliche Ziel dieser von dir verfassten Islamartikelserie ist, und eine Löschung somit leider unmöglich ist, rate ich hier zumindest generell jedem davon ab, den Inhalt  dieser "Artikelreihe" als korrekt anzusehen. Außerdem handelt sich offensichtlich um keine richtigen ausgewogenen Enzyklopädieartikel, sondern um eine Ansammlung von der Islampropaganda dienenden, vor allem aus dem Internet unkritisch und willkürlich übernommenen ausgewählten und eigentlich völlig irrelevanten "Punkten", wobei nicht nur alle Themen, die nicht so aussehen, als gäbe es überall eine antislamistische Verschwörung, völlig ignoriert werden, sondern vor allen Dingen bei den aktuellen Themen keine Meinungen der anderen Seite erwähnt werden. Alles in allem verletzen derartige Artikel in eklatanter Weise das oberste Prinzip der Wikipedia - das NPO Prinzip, das insbesondere bei Themen wie Religion und Politik äußerst wichtig ist. Artikel wie dieser könnten höchstens als ZEITUNGsartikel in einer arabischen Zeitung durchgehen.
Den Rest des Artikels (aktuelle Lage u.ä.) habe ich also jetzt nicht mehr korrigiert, da ich bereits vor einem Jahr oder so versucht habe, dies zu tun, ich (und jeder andere) aber mit der agressiven Motivation von Roxanna hier einen Propagandaartikel unterzubringen leider zeit- und energiemäßig nicht mithalten kann. Ich kann also nur noch einmal davon abraten, diese Artikel zu lesen, wenn es sie schon gibt. Juro 16:16, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Juro, ich möchte mich als nichtbetroffener Dritter nicht mit Deinen Argumenten auseinandersetzen. Ich finde es allerdings recht schlechten Stil, daß Du eine so persönliche Auseinandersetzung -die auch nicht frei ist von persönlichen Angriffen- hier auf dieser Diskussionsseite auszutragen versuchst. So etwas gehört auf die persönliche Diskussionsseite von Roxanna. Hier in der Wikipedia ist schon häufiger das Anprangern von Personen -zu Recht- kritisiert worden. Nichts anderes ist es aber, wenn Du eine Diskussionsseite im ANR in dieser Weise benutzt. So eine Auseinandersetzung gehört in den BNR. Freundliche Grüße --Grenzgänger 17:45, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir hatten schon mal Streit über diesen Artikel bei seiner Entstehung, es hat sich seitdem nichts geändert, also muss der Leser erfahren, mit was für einem "Autor" er hier zu tun hat. Aber vor allem habe ich nur auf eine Totalrevert reagiert. Juro 00:27, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Daß der Vorwurf von anonymer Seite stammt, ist natürlich kein Zufall. Belege sind dabei, doch die passen nicht jedem ins Konzept. Gerade im Falle der Schweiz hat man gesehen, daß wissenschaftlich-archäologische Belege verteufelt und stattdessen Mönchsliteratur herangezogen wurden. Generell kristallieren sich aber zwei Probleme heraus: Es geht nicht primär um eine lückenlose, dennoch aber um eine sehr frühe Präsenz des Islam in einigen Regionen Europas (in einigen Regionen sogar, bevor sich die heutigen Staatsvölker dort überhaupt niederließen oder Staaten gründeten bzw. bevor sich in diesen Regionen das Christentum völlig durchsetzte). Das ist ein nicht zu leugnender Umstand, der vielen Europäern GRUNDSÄTZLICH nicht paßt und in einigen Fällen auch echt auf die Palme bringt. Geschichte läßt sich aber nicht zurückdrehen, auch wenn das schon oft gewaltsam versucht wurde. --Roxanna 08:47, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Liebe Roxanna, Juro wurde schon lang gesperrt und taucht halt manchmal wieder als IP auf. Sollten keine stichhaltigen Argumente kommen, kannst du solche Postings einfach ignorieren. --El bes 02:02, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion sollte endlich archiviert oder gelöscht werden.--Janos Hajnal (Diskussion) 17:57, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Meinen Segen dafür hast Du. --Roxanna (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Roxanna 

message: Nur nebenbei die Frage: was ist da "islamisch" an diesem Islam in der Slowakei? Es war osmanische Politik gegen die Habsburger (und den Rest der Welt). Von einer Islamisierung ist keine Rede: von Bauten islamischer Einrichtungen ebenfalls nicht. Es waren Eroberungszüge - aber das gleichzusetzen mit "Islam in der Slowakei" ? Eine ganz komische Geschichtsbetrachtung...und ohne Quellen. --Orientalist 22:36, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es lebten im 16. Jahrhundert Muslime in der Slowakei (slowakischer Teil Novograds) und es gibt sie heute wieder. Wo Muslime sind, ist auch der Islam, deshalb behandelt der Artikel das Thema "Islam in der Slowakei". Die Frage war also wieder einmal reine Wichtigtuerei, wie schon sooooooooooooooooooooo oft. --Roxanna 23:29, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Den Artikel gibt es seit vier Jahren... aber: ist schon klar, Ori, ist schon klar. Dir auch einen schönen Abend, noch! --Roxanna 18:00, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ach! und die Belege für die "islamexistenz"? Besonders nach so vielen Jahren? Mir ist nix klar.--Orientalist 18:50, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: meine Anfragen sind konkret: wenn Du keine Lit.angaben liefern kannst, dann laß die Polemik beiseite. Entweder Lit. oder der Abschnitt wird zurückgestellt (sprich gelöscht).--Orientalist 20:59, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Du mißverstehst mich offenbar. Weißt Du denn wirklich nicht, wo Du Dir Deine Drohungen hinstecken kannst? Ich glaube eigentlich nicht, daß Du es nicht weißt... --Roxanna 21:16, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: aber, aber: seit wann sind Forderungen nach Literaturangaben (mit Relevanz und reputabel - wie hier immer heißt) in der WP "Drohungen"?- Ein aktuelles Beispiel: heute abend im WDR: Quarks&CO: Neandertaler...usw. Sie haben ihre Toten beigesetzt, in einer natürlichen Lage (Funde gezeigt). Dann der Satz: sie (die Neandertaler) haben auch Jenseitsvorstellungen gehabt. Lustige Schlußfolgerung, wie bei Dir: Islam in...so und so.... Ich - im übrigen - drohe niemandem. Es ist ein Lexikon hier und kein Platz für Geschichtgelaber ohne Quellen. Diese Forderung nehme ich  für mich in Anspruch, da ich - angesichts des seit Jahren bestehenden traurigen Bestandes im  Islambereich - meine Angaben, fast in jedem Absatz, manchmal satzweise, mit Quellen versehe.  Und dies von anderen ebenfalls  einzufordern, ist mein gutes Recht. Egal wo es ist. Von Drohung also keine Rede.--Orientalist 22:08, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aha, verstehe, Neandertaler. --Roxanna 22:10, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: wenigstens einen EI- Hinweis konntest Du auf der Schnelle mal eben reinsetzen. Recherche durchführen, nicht spinnen.... Denk an das Bild auf meiner Benutzerseite. Du spinnst zu viel mit Deiner "Reihe" Islam...in..." Das ist 90% bullshit. So. Ich brauche es nicht zu begründen. -  Jetzt ist Schluß. Bedankt.--Orientalist 22:23, 7. Dez. 2010 (CET)

text: aber immerhin: südöstlich davon, im heutigen Eger, gibts noch eine Moschee und in der Hauptstadt Budapest gibt es mehrere türkische Bäder... wenn das "Islam in..."usw. heißen soll, dann gehört so was in ein Bürgerblatt in Hintertüffingen im Tal der Ahungslosen... "oder so" (wie es heute so schön heißt. oder so). --Orientalist 22:45, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zitat oben: es spricht nicht für "Islam...in".... Eben habe ich "Islam in Ungarn" (logisch -  liegt es nahe) angesehen... mit der Disku aus Mai.... Wo irgend ein Muslim um die Ecke .... dort ist noch lange nicht "Islam in...". Meinerseits EOD, da ich (Bühne - wo?) hier nur persönliche Angriffe sehe, die mir primitiv, philologisch unbegründet, erscheinen. Solche Roxanna's muß man halt erst mal "kitzeln", damit sie sich an die Lektüre machen und endlich mal eine magere Quelle aus der EI einsetzen. Dat is doch nix lieve Lück... DAS ist die Selbstdarstellung von "Islam in... gez. von "-Pseudohistorikern" - aber ein Lexikon?--Orientalist 23:20, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Islam in der Slowakei 

message: Nun: es heißt im Artikel z.B:"17. Jahrhundert: auch der Süden der Slowakei (Nové Zámky) werden osmanisch-türkisch besetzt, protürkische Kuruzen-Aufstände im Osten (die protestantischen Kuruzen waren antihabsburgisch, sekundär proosmanisch) (Košice), die Türkenherrschaft bricht aber rasch zusammen, und die Muslime werden vertrieben." (stimmt schon) bei letzterem kannst Du reinsetzen "oder konvertierten" (Denn das gab es damals durchaus Konversionen). Aber auch Flucht.--78.53.102.61 23:16, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mach ruhig :) --Roxanna 23:36, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Leipziger Allerlei: ich kündige nichts an. Ich verlange Literaturangaben. - "Vom feinsten" wie es heißt  - in der WP. --Orientalist 23:48, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Jetzt hat er es rausgelöscht, mit Unterstützung. Das ist unsinnig. Neograd war zeitweilig sogar ein eigenes sancak und gehörte nur in der Anfangszeit zum Sandschak Eger. Natürlich gab es in diesem Grenzsandschak osmanische Verwaltung. Selbst der wechselnde Grenzverlauf war dort richtig beschrieben. Beleg, für alle einsehbar: Joseph von Hammer-Purgstall schreibt über die  Audienz des Beglerbeg von Ofen (Budapest) mit dem Beg von Neograd. Ich bin für Wiedereinfügen des gelöschten Artikels. --78.53.102.107 07:26, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: das ist Quatsch mit Sosse: wo ist da Islam in der Slowakei? (wie aich in der meisten anderen Artikeln "Islam in...X.Y) Osmanisches Verwaltungsgebiet - vorübergehend. Nicht alles, wo ein Muslim seine Duftnote hinterläßt, ist "Islam in....". Das ist nicht enzyklopädisch!  Das ist hier nicht Beglerber, sondern eher Laberberg...Leipziger Allerlei eben. Mensa-Ebene, nix mit Lexikon. --Orientalist 10:08, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diene Antwort ist realitätsleugnend. Natürlich war es "Osmanisches Verwaltungsgebiet - vorübergehend". Samt Verwaltung und Bevölkerung.--92.224.222.147 10:12, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: diese Niveaulosigkeit wird nach und nach bedenklich. Die Bevölkerung war muslimisch - fand etwa eine Islamisierung der Bevölkerung statt? Was will uns der Autor damit sagen? Gabs da keine Slowaken, Magyaren....oder wurden sie plötzlich alle muslimisch? So viel dummes Zeug in einem Abschnitt: bis zur Auflösung der Sperre könnt ihr endlich mal richtig nachlesen - in der Geschichte der Osmanen. Vielleicht kommt Roxanna bald mit einem "Islam in Nordirland...." Das wäre mal auch was.--Orientalist 12:39, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Seufz. Es steht doch oben. Die Bev. der Stadt Nógrád wurde evakuiert und "almost exclusively" Türken angesiedelt. Die später flüchteten. Ich bin raus aus WP.--92.229.32.95 12:55, 8. Dez. 2010 (CET)

text: wenn Du gelernt haben wirst, nicht ständig ad personam Deine Ausführungen zu formulieren, kannst Du auch die relevanten Belege für den Abschnitt einsetzen und philologisch auswerten. Bis dahin schreib mal: Islam in Nordirland.--Orientalist 14:28, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title: quetsch

message: – GiftBot (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Eine Aufteilung des Artikels auf Islam in Tschechien und Islam in der Slowakei erscheint mir sinnvoll, er wirkt etwas zusammengeflickt. Die geschichtliche Entwicklung ist ja doch unterschiedlich, Gemeinsamkeiten im Rahmen der Tschechoslowakei wären dann eben gedoppelt.  --SteinundBaum (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mir erscheint es nicht sinnvoll. --Roxanna (Diskussion) 11:00, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, in den Unterüberschriften wird erst recht wieder auseinanderdividiert --SteinundBaum (Diskussion) 11:05, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Aufteilung