Diskussion:Wasser/Archiv/2

message: Die Einleitung sollte nicht nur das Lemma definieren, sondern auch das Thema so zusammenfassen, dass sie alleine einen Überblick zum Thema gibt. Siehe dazu auch WP:WSIGA. Diesem Anspruch werden die aktuell vier dürren Sätze bei weitem nicht gerecht.---<)kmk(>- 21:07, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung ist etwas dünn 

message: Hat jemand eine gute Stoffwerte- und Stoffwerttabellen wie z.B. Wärmekapazitäten (bei verschiedenen Temperaturen und Zuständen) Zähigkeit, Dichtetabellen, Leitfähigkeiten (elektrisch, themisch) usw. ggf. müsste man (wir) eine sep. Seite über dies machen weil es ziemlich viel umfang ergibt (nicht signierter Beitrag von J.Rimann (Diskussion | Beiträge) 10:45, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es doch längst (und steht auch im Kasten über dem Artikel): Eigenschaften des Wassers --Mabschaaf 10:11, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Stoffwerte ???

message: ::Ein bisher oft nicht ausreichend berücksichtigter Aspekt für die Gesundheit ist die Reinheit des Wassers, die anhand der Leitfähigkeit des Wassers in µS/cm (Mikrosiemens je Zentimeter) als erste Einschätzung ermittelt werden kann. Einwandfreies und sauberes Trinkwasser hat einen Wert deutlich unter 80 µS/cm, wie es zum Beispiel Regen- oder reines Quellwasser hat.
Woher kommen diese Zahlen? Sind Quellenangaben vorhanden?
Wenn keine Quellen vorhanden sind sollte dieser Absatz gelöscht werden.
--Lotron (Diskussion) 12:17, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Leitfähigkeit Menschliche Gesundheit 

message: Als Mensch ohne Account bin ich nicht berechtigt, diese Peinlichkeit auszubessern, ich muß sie daher zur Sprache bringen: im Abschnitt über die Etymologie wird unter den baltischen Sprachen das Estnische genannt. Das ist offensichtlich größter Unfug. Wie man auf den ersten Blick erkennt, lautet das angebliche Wort für Wasser im Estnischen “vesi” (ich kann leider kein Estnisch und muß mich darauf verlassen, daß es wohl hoffentlich schon stimmen wird) exakt wie im Finnischen – siehe Wiktionary-Eintrag “vesi” … Mit den baltischen Sprachen hat das wirklich nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 194.24.138.51 (Diskussion) 02:02, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, habs mal rausgenommen. Wenn es eine Quelle gibt, dass das finnisch-ugrische estnisch das als Lehnwort aus einer indogermanischen Sprache übernommen hat, kann das ja rein. Man müsste die Sätze darüber dann aber umformulieren.--MathiasNest (Diskussion) 17:37, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Wasser besitzt unter den Flüssigkeiten die dritthöchste Wärmekapazität nach Ammoniak und Lithium. (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 14:50, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ammoniak ist gasförmig, Lithium fest. Ist also nicht gerade ein idealer Vergleich.--Mabschaaf 22:24, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch bzgl. spez. Wärmekapazität 

message: Wasser besitzt nicht höchste Wärmekapazität, sondern die dritthöchste nach Lithium und Ammoniak (unter den Flüssigkeiten, und Ammoniak und Lithium auch im flüssigen Zustand!!!). Bitte im Text ändern. (nicht signierter Beitrag von 93.134.97.24 (Diskussion) 22:39, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wärmekapazität 

message: Ist dieser Abschnitt notwendig? Der Informationsgehalt ist fast gleich null. (nicht signierter Beitrag von 147.87.196.52 (Diskussion) 11:30, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wasser als Waffe 

message: Hallo,
ich möchte eine kleine Ergänzung vorschlagen. Der Brunnens (aufgenommen im Frankfurter Palmengarten) wurde von Hans Buhlmann entworfen und gestaltet. Er hat viele Jahre im Frankfurter Palmengarten gearbeitet und war Chef der Palmengarten-Handwerker.
Er lebt schon länger nicht mehr und deshalb wäre es schön, wenn sein Name erwähnt würde (nicht signierter Beitrag von 194.45.94.241 (Diskussion) 14:17, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wo ist der Brunnens (?),  info und bild können höchstens in den Palmengarten Frankfurt, dort mal versuchen. --Kino (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Foto Nutzung Wasser -  Foto Brunnens Frankfurter Palmengarten  

message: Es wäre hilfreich die physikalischen Eigenschaften, wie z.B. Molmasse in einer Tabelle aufzuführen. Ich fände es nicht schlimm, wenn sie dann im Text nochmal genannt werden. Die Molmasse habe ich eben vergeblich gesucht. --213.180.184.217 14:25, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: 2. Eigenschaften von Wasser, dann  dann Infobox --Kino (Diskussion 15:20, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Physikalische Eigenschaften 

message: den die freistehenden Elektronenpaare sind außen und nicht eines innen eines ausen 
siehe Bild: 
http://www.klassewasser.de/content/language1/img_583/wasserwissen-chemie-wassermolekuehl.jpg (nicht signierter Beitrag von 217.95.100.211 (Diskussion) 11:34, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild Nummer 6 ist Falsch 

message: Dieser Abschnitt enthält einige gravierende Fehler. Zum einen wird das virtuelle Wasser zum Bananenwachstum nicht zu uns exportiert (die Bananen könnte kein Mensch mehr tragen) und zum anderen ist Bewässerungswasser "blaues" Wasser. "Grünes" Wasser laut water-footprint ist das natürliche Regenwasser und das ist völlig irrelevant. Nächster Fehler: Es wird von WasserVERbrauch geschrieben. Das Wort ist falsch.. Wasser wird benötigt und gebraucht, aber keinesfals VERbraucht. (nicht signierter Beitrag von 84.167.199.236 (Diskussion) 19:45, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wasser als Ware 

message: Bei der Benutzung von dbpedia ist mir aufgefallen, dass für den Siedepunkt von Wasser noch keine Linked Data Informationen zur Verfügung stehen.
Die Informationen werden von Wikipedia übernommen, müssen dazu allerdings entsprechend eingetragen werden.
Vgl. http://dbpedia.org/page/Wasser bzw. die englische Seite: http://dbpedia.org/page/Water.
Eingetragen werden sollte das Attribut  http://dbpedia.org/property/boilingPoint.--FluppyDisc (Diskussion) 23:59, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Die Entstehung der Bläschen im siedenden Wasser 

message: Sollte es möglich sein, daß eine anorganische Verbindung nach IUPAC-Regelung sowohl ein Oxid als auch ein Hydroxid und ein Hydrid ist? Es dürfte keine "alternativen" Bezeichnungen geben, sondern genau eine korrekte und den üblichen Trivialnamen. Nomenklatur ist keine Ansichtssache. --91.64.50.32 (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Alles ist eine "Ansichtssache"! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:44, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Ich denke flüssiges Helium hat eine höhere Kapazität.
Ich weiß nicht wie ich das korrigieren sollte.
:Beispielsweise: "die höchste Wärmekapazität aller Flüssigkeiten unter Standardbedingungen" oder Normalbedingungen. Da ist Helium im Gaszustand. Gruß -- Michael (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  die höchste Wärmekapazität aller Flüssigkeiten  

message: Angeblich war Felix Franks ein bedeutender Forscher auf dem Gebiet des Wassers. Vielleicht gibt es hier jemanden, der mit dem Hinweis etwas anfangen kann?--217.70.135.55 22:11, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Felix Franks 

message: Die Angaben in Text und Grafik widersprechen einander. Laut Text sind 3,5 % des Wassers Süßwasser, laut Grafik nur 3 %. Laut Text sind 49 % des Süßwassers Grundwasser (aus den absoluten Zahlen errrechnet, w.i.m.n.i.), laut Grafik nur 30 %. Was stimmt? --Jejko (Diskussion) 11:13, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorkommen auf der Erde 

message: Beim Lesen des Artikels bin ich ein über die beiden Bilder "Spritzendes Wasser" und "Wasser, Luft und Licht" gestolpert. Wie genau tragen diese zum Artikel bei? Gut, darauf ist Wasser zu sehen, aber das sollte ja nicht das alleinige Kriterium sein, oder? Es gibt keinen Bezug zu Inhalten aus der Einleitung und auch sonst erkenne ich keine sinnvolle Aussage hinter den Bildern. (nicht signierter Beitrag von BitwiseXOR (Diskussion | Beiträge) 20:03, 26. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Die Bilder illustrieren den Satz: "Wasser ist als Flüssigkeit durchsichtig, weitgehend farb-, geruch- und geschmacklos." Zugleich repräsentieren sie das große Kapitel "Wasser und Mensch" im Artikel, das auch ein, zwei Sätze in der Einleitung verdient hätte. Es geht hier darum, zuerst die sinnliche Wahrnehmung des Wassers präsent werden zu lassen, ehe man sich z. B. die chemische Formel ansieht. Als Lebewesen haben wir nun einmal zum Wasser eine intensivere Beziehung als zu Helium oder Uran. --Jejko (Diskussion) 16:51, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Künstlerische" Bilder in der Einleitung 

message: "Erbsen quellen durch Wasser auf, um Schädelknochen durch Sprengen zu präparieren."
PS 06:17, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Gemeint ist das. Ich finde das aber so abgelegen bzw nicht-wassertypisch (steht es im Artikel Erbse auch?), dass ich den Satz rausnehme. Gruß --Logo 12:11, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Dieser Satz ergibt keinen Sinn 

message: und die Löslichkeit von Gasen oder anderen Stoffen in Wasser sollte in einem eigenen Kapitel ergänzt/zusammengefasst werden. --Maschinist1968 (Diskussion) 01:44, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wasser als Lösungsmittel 

message: Bei Temperaturen um 0°C entstehen stellenweise an Totholz zu Büscheln eng zusammengedrängte haarförmige Gebilde, sowohl am Boden als auch oben an toten Ästen. Wie ist dieses Phänomen zu erklären? --Googlhupf (Diskussion) 12:25, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Meines Erachtens scheint das Wasser, welches im Holz war, herausgedrückt worden zu sein und sobald es an der Luft war, ist es dann gefroren, wobei sich die Kristalle am nächstgelegenen vorhandenen Eiskristall angelagert haben. Ich denke aufgrund der feinen Kapillarstruktur, aus der das Wasser austritt, ist es immer der gleiche immer länger werdende Kristall. Und nachher wirkt es dann wie Haar. Vielleicht wird es auch schon als Eis aus den Kapillaren geschoben, da es aufgrund der Ausdehnung im Holz keinen Platz mehr hat. --2A01:C22:D426:BB00:5834:1D1B:38E7:4EC4 16:04, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eis als Haar 

message: Man sollte hier schon genau sein. Laut diesem sehr sehr alten Artikel im Nature gibt es auch andere Flüssigkeitsmischungen mit höherer Wärmekapazität, allerdings steht im Abstract natürlich nichts von den Bedingungen (also ob das bei 20°C und Normaldruck so ist, wobei fast davon auszugehen ist, dass es sich um sehr ähnliche Bedinungen handelte). Es geht hier auch speziell um den Fall von 20°C (und vermutlich 1bar), Ammoniak hat als Flüssigkeit etwa eine höhere Spezifische Wärmekapazität als Wasser, ist aber bei 20°C und 1bar aber gasförmig. Einen Beleg für eine Erklärung warum Wasser so hoch ist wird schwierig, da sich anscheinend die Wissenschaft da nicht ganz einig ist bzw "it's complicated". Vorschlag: eine der höchsten spezifischen Wärmekapazitäten von Flüssigkeiten bei Raumtemperatur --Naronnas (Diskussion) 10:24, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Das wäre in meinem Sinne. -- Pemu (Diskussion) 00:17, 3. Nov. 2020 (CET)

text: Ich habe den Vorschlag eingebaut. Bei den anderen Eigenschaften, die auf analoge Weise lässig formuliert waren, habe ich versucht, entsprechend zu formulieren. -- Pemu (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  3M