Diskussion:Watchman Nee

message: Woher kommt eigentlich die Info, dass Nee in Shantou geboren wurde? Sowohl Kinnear wie auch das BBKL nennen Fuzhou als Geburtsort. --Hobbit9797 (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Woher stammt eigentlich der Name Watchman? Ist das einfach die Übersetzung von Shu-Tsu ins Englische oder hat das noch eine andere Bedeutung? -- 85.72.63.196 22:16, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Namens 

message: Welches Todesdatum ist richtig? Im ersten Satz des Artikels steht 3. Mai, im letzten Satz 31. Mai, in der englischen Wikipedia 30. Mai, im BBKL 1. Juni ... -- Schneid9 19:50, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Hallo.
Neue Bücher von Watchman Nee werden veröffentlicht von http://lebensstrom.com/home.html
Unter Downloads/Programm 2012 sind die neuen Bücher von Watchman Nee aufgeführt.
Warum werden diese Bücher im Wikipedia unter Watchman Nee nicht angezeigt?
Freundliche Grüsse
jm (nicht signierter Beitrag von Jusmeistar (Diskussion | Beiträge) 10:31, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte erläutern: neue Bücher 41 Jahre nach seinem Tod? Sein Werk? oder besteht kommerzielles Interesse am Buchverkauf, wenn ich das so salopp fragen darf (nichts für ungut! Aber das spielt hier mit eine Rolle). Siehe WP:WEB. Bitte beachte auch WP:Signatur --Holmium (d) 23:03, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Bücher von Watchman Nee  

message: >> Obwohl er an die Zungenrede glaubte, legte er wenig Betonung darauf (in seinem Buch Gods Work nennt er die Zungenrede eine Gabe für geistliche Babys). Die Biographie von Kinnear berichtet, dass er sich später wieder distanzierte. << 
- Distanzierte er sich von der Zungenrede als solcher oder von seiner Ansicht über Zungenrede (Gabe für geistliche Babys) ? --109.193.40.107 03:50, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Hallo, ich habe deine umfangreichen Änderungen leider zurücksetzen müssen. Erstens geht überhaupt nicht, dass du die Vorlage:NPOV durch Änderungen unlesbar machst. Zweitens ist kein Grund erkenntlich, dass du den Beginn mit den Lebensdaten, wie sie in der deutschen WP üblich sind, in eine andere Form setzt. Auch die weiteren Änderungen gerade im Einleitungsabschnitt sind unbegründet. Wo bisher wenigstens ansatzweise eine Außenperspektive sichtbar wurde, wird nun alles wieder aus interner Perspektive formuliert. Die anderen Zusätze sind anscheinend aus der englischen WP übernommen. Ich habe jetzt nicht alles überprüft, aber in jedem Fall solltest dunlangsam in der Lage sein, Literatur entsprechend WP:LIT zu formatieren. Du kannst nicht erwarten, dass andere dir dauerhaft nacharbeiten. Und du solltest auch verstehen, dass WP eine Enzyklopädie ist und Wert auf neutrale Darstellung legt. Bitte lies WP:IK und überlege dir, ob die Bearbeitung von Artikeln aus dem Bereich der Local Churches wirklich das Richtige für dich ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe für dich zwei Einzelnachweise eingebaut. Den einen aus en-WP (ungeprüft, da ich das Buch nicht habe), den anderen öffentlich einsehbar. Wenn du so arbeitest, ist uns allen schon sehr geholfen. Formalien kann man immer nacharbeiten, und wenn du solche Bearbeitungen beobachtest, lernst du daraus recht schnell oder du fragst deinen Mentor gezielt danach. In diesem Fall wäre das beispielsweise WP:Belege und zur Formatierung WP:LIT. (Übrigens: In den Personendaten steht das Todesdatum auch noch mal; vgl. WP:PD.) Ob die en-WP besser ist, da kann man - vom Einzelfall abgesehen - geteilter Meinung sein. --H7 (Diskussion) 17:21, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zweioeltanks, Wenn ich es richtig sehe, haben sie eine Änderung zurückgedreht weil sie von der "Innenperspektive" wäre. Wenn also die Änderung zurückgedreht ist, was wäre denn in dem Artikel ihrer Meinung nach Im Moment nicht neutral, und wie würden sie vorschlagen es zu verbessern. Mendelo (Diskussion) 11:21, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Rücksetzung war vor allem formal begründet: Jusmeistar hatte den Baustein zerschossen und den nach den Regeln der DE-Wikipedia formatierten Artikel auf die hier nicht einschlägigen Konventionen der EN-Wikipedia zurückgesetzt. Zusätzlich hatte er aus Literatur und ENW die Titel entfernt, die eine Außenperspektive repräsentierten, und statt dessen ausschließlich Publikationen der eigenen Bewegung Nees angeführt. Deshalb die Rücksetzung, ohne dass ich alles im Einzelnen nachprüfen wollte (oder auch könnte). Nach der Rücksetzung und der weiteren Arbeit seitdem ist die fehlende Neutralität wohl nicht mehr das Hauptproblem; eher ist es die Sorge, dass manches von Jusmeistars Ausführungen verloren gegangen ist, obwohl es eventuell doch wertvolle Information war. Es wäre gut, wenn jemand, der die Materie kennt, den Artikel erweitern könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:01, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:50, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Dass der 30. Mai das korrekte Todesdatum ist, wie der Artikel nun schon einige Jahre behauptet, scheint mir durchaus nicht ganz unumstritten zu sein. Die Anhänger von Nee und Lee haben sich zwar offenbar auf den 30. Mai festgelegt (vgl. z.B. Witness Lee: Watchman Nee. A Seer of the Divine Revelation in the Present Age, Living Stream Ministry, Anaheim, CA 1991, S. 124, sowie die Ausführungen von Benutzer:Jusmeistar weiter oben), aber eine neuere wissenschaftliche Arbeit (Dongsheng John Wu: Understanding Watchman Nee. Spirituality, Knowledge, and Formation, Wipf & Stock, Eugene, OR 2012, S. 49) hält weiterhin am 1. Juni fest, der vermutlich in den 1970er Jahren durch die Biografie von Angus Kinnear etabliert wurde, ebenso ein Aufsatz von Huelon Mountfort (2002) sowie die portugiesische und die chinesische Wikipedia. Die niederländische Wikipedia meint dagegen etwas vom Morgen des 31. Mai zu wissen. Da Nee in chinesischer Haft starb, ist die Quellenlage vermutlich schwierig, aber es wäre zumindest nützlich, überhaupt einmal etwas über die Quellenlage zu erfahren. – Schneid9 (Diskussion) 17:26, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da in den letzten vier Monaten hier keine Reaktion kam, habe ich den 1. Juni jetzt wieder als zweite Option in den Text eingebaut (mit Quellen). – Schneid9 (Diskussion) 18:34, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmals: Todesdatum