Diskussion:Ludwig Erhard/Archiv/1

message: Ich wurde von Gerhard Haase-Hindenberg freundlicherweise auf seinen Artikel in der Welt hingewiesen: "Ludwig Erhard wurde offenbar als Parteiloser Bundeskanzler" (4.5.2002). Habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Kurt Jansson 02:32, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das scheint mir eine Fama zu sein. Es wird zwar immer wieder behauptet, Erhard habe der CDU erst so spät angehört, meines Wissens ist er aber tatsächlich bereits 1949 beigetreten. --172.176.197.72 18:39, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ludwig Erhard hat selbst seinen Eintritt für diesen Zeitraum in die CDU "behauptet" (ZDF Interview "Zur Person" mit Günter Gaus  ca. 1963). --ErzPoet 17:48, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Parteieintritt erst 1966 

message: Was war Erhards Rolle unter den Nazis? 
Nach Ralph Guidardno´s Buch  „Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte- Die Pläne der Nazis nach dem Endsieg" arbeitete er führend bereits im Krieg an wirtschaftspolitischen Konzepten, zum Buch-Text:Text1
+Literaturhinweis:
Kriegsfinanzierung und Schuldenkonsolidierung ISBN 3550073569
::Erhard war 1933 Geschäftsführer des selbständigen "Instituts für Wirtschaftsbeobachtung" und gründete 1943 das "Institut für Industrieforschung", das nur aus ihm und seiner Sekretärin bestand. Erhard gehörte nie einer Nazi-Organisation an, und obwohl er nicht aktiv im Widerstand tätig war, pflegte er engen Kontakt zu dem ehem. Leipziger Bürgermeister und Widerstandskämpfer Carl Goerdeler, in dessen politischem Testament er auch erwähnt ist.
:: Quelle: * Andreas Metz: Die ungleichen Gründerväter, UVK, ISBN 3-87940-617-0 --S.Mielke 21:54, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ludwig Erhard im 3.Reich? 

message: Es wäre schön, wenn jemand eine Navi "Alterspräsidenten des Deutschen Bundestages" anlegen würde. --Keichwa 20:40, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Alterspräsidenten des Deutschen Bundestages 

message: Warum müssen dort die Kabinette aufgezählt werden? --Keichwa 15:42, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich denke es ist schon von Interesse zu erfahren, in welchen Kabinetten Erhard saß und eben auch eine Verlinkung zu den entsprechenden Artikeln herzustellen. Die Kabinetts-Navigationsleisten reichen an den Informationsgehalt der Artikel nicht heran. --TMFS 19:29, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dann linkt doch die Navi-Leisten gescheit - nicht auf Adenauer, sondern auf Kabinett Adenauer I etc.  Diese Kabinett-Artikel sind übrigens auch nur Listen/Tabellen, also nicht wirklich die Materie durchleuchtend.--Keichwa 20:21, 20. Nov 2005 (CET)

text: Ich halte die Kabinetts-Navigationsleisten ohnehin für überflüssig. Dass es sich bei den Kabinettsartikeln "nur" um Listen handelt mag sein. Ein wenig umfangreicher und detaillierter als die Navileisten sind sie aber doch. Die Aufzählung der Kabinett unter dem Abschnitt "Siehe auch" empfinde ich auch nicht als störend; ein Handlungsbedarf ist also m.E. nicht gegeben. --TMFS 20:29, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Warum bist Du so darauf versessen, falsche Informationen über Erhard in diesem Artikel unterzubringen?
1. (mit Quelle belegt) war Erhard in Frankfurt für Betriebswirtschaftslehre eingeschrieben, hat aber bei Oppenheimer Soziologie und Volkswirtschaftslehre studiert. Weisst Du das besser als es Erhard selber angegeben hat?!
2. Ist es völliger Schwachsinn zu behaupten, Erhards Studie "Kriegsfinanzierung und Schuldenkonsolidierung" wäre auf das Interesse des Reichswirtschaftsministeriums gestoßen. Mal das Vorwort von Theodor Eschenbach im Wiederabdruck gelesen? Der hatte die Hosen voll, als er das Skript nur mal für einen Tag zum Lesen hatte. Erhard ging von einem verlorenen Krieg aus und wäre dafür im Bau gelandet, mindestens.
Also stell bitte nicht wieder so einen Käse hier ein, wenn ich mir schon mal die Mühe mache dies richtig zu stellen.
3. Wir sind hier auf einer Erhard-Seite. Erhard hat großen Wert darauf gelegt, dass der Begriff "Soziale Marktwirtschaft" vorne groß geschrieben wird! Die Gründe dafür kann man bei Erhard nachlesen. Wenn Du nicht weißt, was diese Dinge bedeuten, dann halte Dich raus.
Wenn Dir was an meinen Formulierungen nicht gefällt, okay! Aber bitte bei der Wahrheit bleiben.
(stammt von Benutzer:84.173.111.86) Nachgetragen von --Mogelzahn 15:13, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Eingriffe Mogelzahn" 

message: Ich bitte die Herrschaften jedwede Vulgarismen zu vermeiden. Vulgarismen mindern den Wert des "Wikipedia-Lexikons"!
Als Fachliteratur über Ludwig Erhard würde ich unbedingt empfehlen:
Jess M. Lukomski: "Ludwig Erhard der Mensch und Politiker", Düsseldorf 1965.
Jan Berwid-Buquoy: "Der Vater des deutschen Wirtschaftswunders - Ludwig Erhard", ISBN 3-924933-06-5, Berlin - Budweis 2004.
--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 11:47, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ludwig Erhard - Literatur-Quellen 

message: Ist Erhard als Hochschullehrer in Nürnberg oder in Erlangen-Nürnberg zu kategorisieren? 
Das ist doch wohl die Frage, die den gestrigen Editwar zwischen nodutschke und WR begründet hat. Wer kann dazu etwas - bitte nur mit Quelle(n) - sagen? Ich möchte hinzufügen: Gehört er überhaupt in eine solche Kategorie?
Es geht um diesen Part seiner Biografie: Von 1928 bis 1942 war er als wissenschaftlicher Assistent, später als stellvertretender Leiter beim Institut für Wirtschaftsbeobachtung der deutschen Fertigware in Nürnberg tätig. In den frühen 30er Jahren scheiterte ein Versuch der Habilitation, möglicherweise, weil er sich weigerte, einer nationalsozialistischen Organisation beizutreten.
--RoswithaC | DISK 09:34, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kat. 

message: Was den rein biographischen Teil angeht, finde ich den recht gut - mit wertvollen Ergänzungen, die von den bekannten biographischen Quellen auch abgedeckt sind.  --ErzPoet 13:07, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Englischer wiki Artikel über Erhard 

message: Wegend es Revertwars ist der Artikel erstmal gesperrt. --sугсго.PEDIA-/+ 19:37, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist es nicht an der Zeit den Artikel wieder zu entsperren?--Osiris2000 15:27, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Hallo ich würde gerne den Artikel um das Bild von Ludwig Erhard aus der Kanzlergalerie ergänzen.
[[Golney 14:35, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild Portrait 

message: Der Quellen-Baustein stammt nicht von mir, ich halte ihn aber für angebracht, denn es kann nicht der Sinn unserer Enzyklopädie sein, möglicherweise nur populäre Irrtümer weiterzugeben. Dazu gehört der im Artikel vorkommende Satz: „Adenauer setzte sich jedoch mit dem bekannten Ausspruch 'Kinder kriegen die Leute sowieso' über diese Bedenken hinweg.“ Mit Google finden sich zwar zahlreiche Anführungen dieses angeblichen Adenauer-Ausspruches, aber niemand kann die genaue Quelle dafür angeben. Überhaupt ist das so eine Sache mit dem Verhältnis Adenauer–Erhard. Über die Rivalität zwischen Adenauer und Erhard wurde und wird von vermeintlichen Alleswissern zwar viel philosophiert, aber eindeutige Belege dafür gibt es kaum. Da steht im Artikel: „Vom Beginn seiner Tätigkeit als Minister an sah sich Erhard harter Kritik seitens des Kanzlers ausgesetzt“ und „Viele, Adenauer an der Spitze, glaubten, er sei als Kanzler ungeeignet.“ Woher wissen wir das so genau? --KLa 14:13, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen-Baustein 

message: Könntet ihr bitte begründen, warum die eine Version besser ist als die andere? Danke. --Livani 17:31, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die enzyklopädische Qualität dieses Artikels nicht dadurch verbessert wird, indem eine ganze Bildergallerie eingefügt wird. Ein Bild von Ludwig Erhard dürfte reichen. Bilder von seiner Büste, der 2-DM-Münze mit seinem Konterfei, und einer Briefmarke die ihm gewidmet ist, haben dagegen einen enzyklopädischen Mehrwert, da sie die Bedeutung der Person dokumentieren. Im Übrigen ist eine sehr ausführliche Bildergallerie im Artikel ja verlinkt. Außerdem finde ich das Foto von 1973 als Hauptbild ungeeignet, da es Erhard Jahre nach seiner Zeit als Bundeskanzler zeigt. --Mr. Mustard 17:39, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Briefmarke ist ein Bebilderungsnotnagel, der aus der Zeit übrig ist, als es schlicht keine freien Bilder gab. Unter "Ehrungen und Preise" ist es sinnvoll, aber nicht direkt am Artikelanfang. Das Zigarre-Bild vom Hamburger Parteitag zeigt Erhard, wie er war. Auch wenns nicht aus der Kanzlerzeit ist, das Bild ist typisch für ihn. Und Bildergalerien sehen anders aus als sechs, sieben sinnvolle Bilder, die den Artikel bereichern. --Felix fragen! 00:58, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bilderstreit 

message: Das sind keine Quellen, dass ist Propaganda!!!! Aufforderung zur Sofortigen Überarbeitung dieses Abschnitts, ansonsten wird beim zuständigen Amsgericht Unterlassungsklage beantragt.
:So so, Amsgericht. Na dann zu! http://www.jungewelt.de/2009/09-19/023.php (nicht signierter Beitrag von 87.154.76.67 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verweis zu Ohlendorf überarbeiten 

message: es gibt so schöne bilder von ihm ... warum wird hier das 2 mark stück genutzt? (nicht signierter Beitrag von 212.117.95.92 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 18. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  bild 

message: Welcher Konfession gehört L.E. an? (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.32 (Diskussion) 13:20, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Konfession]] 

message: Jean-Michel Meurice: Schwarze Kassen , Dokumentarfilm, ARTE France, Maha und Anthracite (2008 - 70'), Jean-Michel Meurice, Frankreich 2008 (nicht signierter Beitrag von 87.178.109.249 (Diskussion) 20:00, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Dokumentationen 

message: Der Artikel schildert Erhards Werdegang gut, aber eine Information fehlt. Wie ist es dazu gekommen, dass er MdB für Ulm wurde? Schließlich stammte er aus Franken, hatte dort seinen Lebensmittelpunkt und war Mitglied der bayerischen Staatsregierung. Wenn darüber etwas bekannt ist, wäre es gut noch zu ergänzen, warum er den Wahlkreis in Ulm bekam und ggf. ab wann er dort gelebt hat. --Korung 12:00, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ulm 

message: Die zentrale (Nicht)Verbindung Ludwig Erhards mit dem Wirtschaftswunder wird in diesem Artikel gar nicht richtig erörtert. Mit den Aussagen, Erhard gelte als „Vater“ des Wirtschaftswunders und der Sozialen Marktwirtschaft werden leider nur vorhandene deutsche Stereotype reproduziert, die sich auf Halbwissen gründen. Dass er mit dem Wirtschaftswunder in Verbindung gebracht wird, ist unbestritten und soll dargelegt werden, ob diese Verbindung aber den Tatsachen entspricht und die Meinungen darüber werden nicht annähernd dokumentiert. Das ist für einen enzyklopädischen Artikel äußerst dürftig. Zum Einen wird nicht darauf eingegangen, ob das „Wirtschaftswunder“ (neutral formuliert die sehr hohen Zuwachsraten des BIP in den 1950er- und 1960er-Jahren) überhaupt unter Erhards Konzept einer Sozialen Marktwirtschaft zustandegekommen ist. Das ist nämlich, vorsichtig formuliert, zu bezweifeln. Zweitens wird die Frage, ob die hohen BIP-Zuwachsraten Deutschlands wirklich etwas außergewöhnliches darstellen, für das die Wirtschaftspolitik Erhards verantwortlich sein könnte oder vielmehr im globalen Kontext der Nachkriegsjahre zu sehen sind, nicht behandelt. Zu diesen Fragestellungen existieren nämlich Meinungen, die Erhards Verantwortung für die positive Wirtschaftsentwicklung als äußerst vernachlässigungswürdig bzw. verschwindend klein bezeichnen. Besonders im Ausland ist das Bild von einer „sozialen Marktwirschaft“ sowohl in wirtschaftsliberalen wie auch in gegenteiligen Kreisen eher unbekannt, damit wird sich kaum befasst. Das Deutschland des Wirtschaftswunderland ist dort eher bekannt als eines des Rheinischen Kapitalismus, der nichts besonders deutsches darstellt, sondern die auch in anderen Ländern dieser Zeit (wie Japan) übliche Kooperation (negativ gesagt „Verflechtung“) zwischen großen Industrieunternehmen, Großbanken, dem Staat und den Gewerkschaften. Diese Kooperation setzte die Marktmechanismen in essenziellen Bereichen wie bei der Kreditvergabe und bei der Lohnfindung (Stichwort Flächentarifvertrag) außer Kraft. Was genau man unter einer Sozialen Marktwirtschaft verstehen kann, ist sicher hochumstritten, doch genauso wenig, dass Erhards Vorstellungen wesentlich (ordo)liberaler waren als die der meisten. Gerade die Tatsache, dass er kontinuierlich in seiner Zeit als Wirtschaftsminister eine Außenseiterposition einnahm und die Gewerkschaften zerschlagen wollte, zeigt doch wie sehr das Wirtschaftswunder zu dieser Zeit noch unter anderen Bedingungen stattfand. Erhards Wirken mag man auf die Währungsreform beschränkt sehen, die jedoch kaum den ganzen Prozess des Wirtschaftswunders augelöst hat.
Abseits meiner eigenen Interpretationen und Schlussfolgerungen, die jeder kritisieren mag, möchte ich doch zwei wesentliche Quellen nennen, von denen ich hoffe, dass sie im Artikel verwendet werden können. Einmal ist das (sozusagen von wirtschaftsliberaler Seite) Wolfgang Münchau (schreibt zur Zeit in der FTD) mit seinem Buch Das Ende der Sozialen Marktwirtschaft, S. 18. Ich zitiere: „Danach ist die Soziale Marktwirtschaft eine Tautologie. (…) Die Marktwirtschaft ist eben sozial, und damit gebe es keinen realen Unterschied zwischen der reinen, freien Marktwirtschaft, etwa der Art, wie sie Hayek selbst befürwortete, und der Sozialen Marktwirtschaft Erhards.“ Wer will ernsthaft behaupten, dass eine solche „freie Marktwirtschaft“ in den 1950er- und 1960er-Jahren vorlag? Auf anderer (eher keynesianischer/schumpeterianischer/lautenbachscher Seite) ist Heiner Flassbeck. In Das Ende der Massenarbeitslosigkeit werden die Wachstumsraten einiger europäischer Staaten, der USA und Japans in den ersten beiden Nachkriegsjahrzehnten analysiert. Das Wachstum des kriegszerstörten und damit wesentlich aufholbedürftigeren Deutschlands fiel demnach nur unwesentlich höher als das von Italien aus, das nicht gerade für seine marktwirtschaftliche Strukturen bekannt ist und war. Vor allem aber fällt Japan auf, dessen vom Interventionismus und Staatsdirigimus sowie Kartellen völlig durchdrungene Wirtschaft eine noch bessere Performance als Deutschland hingelegt hat, und zwar mit zunehmendem Abstand. Diese wenigen Beobachtungen lassen es als äußerst unsinnig erscheinen, die Behauptung vom Erhardschen Wirtschaftswunder in diesem Wikipedia-Artikel unkommentiert darzulegen und zu unterstützen. Man muss zumindest die Gegenseite darlegen, und die alternativen Erklärungsansätze für das hohe BIP-Wachstum der Nachkriegszeit, nämlich die stabile Geldordnung von Bretton Woods, die stärkere Begrenzung der weltweiten Kapitalströme, das Ausbleiben von großen Finanzkrisen und die Rolle der Zentralbankpolitik.--Leit 13:27, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Kritik wäre richtig, wenn im Artikel stehen würde "Erhard ist der Vater des Wirtschaftswunders", denn damit würde behauptet werden, es wäre eine unverrückbare Tatsache. Die Formulierung, er gelte als Vater des Wirtschaftswunders, stellt aber die Lage genau so dar, wie sie ist: Im  Bewußtsein der (west)deutschen Bevölkerung reproduziert sich diese Stereotype, von der Du meinst, sie gründe sich auf Halbwissen (ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler, weshalb ich überhaupt nicht entscheiden kann oder will, ob es stimmt, dass er Vater des Wirtschaftswunder genannten Aufschwungs sei, ob es teilweise stimmt - der Erfolg hat immer viele Väter - oder ob es nicht stimmt). --Mogelzahn 15:48, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, zum Teil hast du damit Recht. Es ist allerdings an Irrationalität nicht zu überbieten, diesen Erfolg dem Wirken einer einzigen Person zuzuschreiben. Meiner bescheidenen Meinung nach wäre die Entwicklung auch ohne Erhard exakt so verlaufen wie es geschehen ist und dann hätte man sich eine andere Person zur kollektiven Verehrung genommen. Japan und Italien hatten auch keinen Erhard, drum liefs nicht wesentlich schlechter. Die Frage für den Artikel ist jetzt, was "gilt" denn bedeutet: Derzeit bezeichnet es offensichtlich nur das "Bewusstsein" innerhalb der Bevölkerung. Natürlich muss dieses Stereotyp auch in Wikipedia reproduziert werden, weil es leider in Deutschland von solch tragender Bedeutung ist. Was mir absolut nicht gefällt ist aber, dass auf eine halbwegs "wissenschaftliche" Einordnung komplett verzichtet wird. Ich glaube übrigens gar nicht, dass es so umstritten ist, das deutsche Wirtschaftswunder eher dem historischen Gesamtumfeld zuzuschreiben als der Magie eines einzelnen Mannes – was quasi schon evident falsch ist. Mein Vorschlag wäre, in der Einleitung die Währungsreform von 1948 zu erwähnen, an der Erhard ja unbestrittenerweise Anteil hatte (ob hinter Erhard andere Personen standen, ist dabei zweitrangig). "Vater der sozialen Marktwirtschaft" – nungut, neutraler wäre "Mitbegründer [des Konzepts] der sozialen Marktwirtschaft". Aber die große Überhöhung namens "Vater des Wirtschaftswunders" halte ich unkommentiert in der Einleitung für einen Fehler. Klar ist, dass das Ganze innerhalb des Artikels noch erörtert werden muss, doch die Einleitung bleibt davon nicht unbetroffen.--Leit 16:03, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Eine Erwähnung von Die Waage- Selling the economic miracle: economic reconstruction and politics in West Germany, 1949-1957, Berghahn Books, 2007  fehlt dazu. Ich halte es für problematisch wie sich die Wikipedia an der etablierten politische Legendenbildung der CDU beteiligt. Der Artikeltext ist im Grunde vollständig unbequellt, besitzt aber dafür diverse ehrenamtliche "Gatekeeper" (Siehe Diskussion:Ludwig_Erhard/Archiv#Beleg-Baustein).  --Kharon 18:51, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaftswunder 

message: Beim Artikel Ludwig Erhard gibt einen Streit bezüglich der Frage, ob Erhard neoliberal war oder nicht.
Einige Wikipedia-Autoren wenden dagegen ein, dass folgendes Zitat von Erhard aus dem Jahr 1948 ihrer Meinung nach „kategorisch nicht mit Hayek und (seinem) Neoliberalismus vereinbar“ sei:
Für eine Klassifizierung als neoliberal spricht jedoch, dass Erhard in der wissenschaftlichen Literatur seit Jahrzehnten regelmäßig als bedeutender Vertreter des Neoliberalismus angeführt wird. So schrieb zum Beispiel bereits 1953 der damalige italienische Präsident Luigi Einaudi, selbst Vertreter des Neoliberalismus:
Auch heute wird Erhard in der wissenschaftlichen Literatur zum Neoliberalismus regelmäßig als wichtiger Vertreter genannt (hier nur ein paar Beispiele  von Tausenden).
Vor allem hatte Ludwig Erhard selbst mehrmals darauf hingewiesen, dass er üblicherweise dem Neoliberalismus zugeordnet wird und erklärt, dass er mit dieser Einordnung einverstanden ist:
Auch 1975 bekannte sich Erhard zu Hayek  und Hayek bewunderte Erhard als enormes politisches Naturtalent . Inwiefern oben genanntes Erhard-Zitat von 1948 mit Hayek nicht vereinbar sei, wird nicht begründet. Dabei hatte Hayek bereits 1944 ganz Ähnliches wie Erhard geschrieben . Ich bitte um eine Dritte Meinung hierzu auf der Diskussionsseite des Artikels. --Mr. Mustard 07:58, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kharon als einer der Kontrahenten möchte durch einen - durch nichts motivierten - erledigt-Vermerk  offenbar Dritte Meinungen verhindern. Nun ja, die Diskussion ist auf jeden Fall keineswegs abgeschlossen. --Charmrock 00:37, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Übertrag 3M 

message: Hatte er keine oder bin ich zu doof sie zu finden oder fehlt sie wirklich im Artikel?? (nicht signierter Beitrag von TaWulf (Diskussion | Beiträge) 15:04, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hat noch gefehlt. --Datenspecht (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Ich finde die Gliederung des Artikels ziemlich konfus. Die bisherigen Abschnitte 3-6 sind nicht chronologisch und nicht sinnvoll aufgebaut und erzwingen überflüssige Wiederholungen. Ich bin mutig :) und versuche mich an einer Verbesserung.--Altaripensis (Diskussion) 15:25, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jups, sieht stellenweise aus wie ein Flickenteppich. --Kharon 15:45, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ...aus dem nun hoffentlich ein Muster wurde, wobei ich für Verbesserungen offen bin. --Altaripensis (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2012 (CET)

text: ...und ich überlege noch, ob man einen Hauptabschnitt "Politik ab 1945" mit den Unterabschnitten '1945-1948', 'Abgeordneter', WiMin, Bkzl. machen sollte und erst als nächsten Hauptabschnitt 'Partei'. Was meinen andere? --Altaripensis (Diskussion) 18:10, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja das wäre sinnvoll. --Charmrock (Diskussion) 21:02, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: oder so?
1 Lebensabschnitte
1.1 Bildungsgang zum Wirtschaftsexperten
1.2 Erste politische Ämter
1.3 Bundeswirtschaftsminister
1.4 Bundeskanzler
1.5 Altkanzler
2 Vater der Deutschen Mark
3 Verhältnis zur SMW: Ambivalent
4 Partei
5 Veröffentlichungen
6 Auszeichnungen
--W7huber (Diskussion) 21:01, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 19:31, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: über Erhards Psyche habe ich entfernt. Falls es da Relevantes gibt, was in den Artikel muss, bitte mit reputablen Quellen. --Charmrock (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: MIr hat dieses SPIEGEL-Zitat auch missfallen, v.a. weil da der Spiegel-Stil mal wieder fröhliche Urständ feiert. Andererseits finde ich es nicht ok, den ganzen Abschnitt ersatzlos zu löschen, anstatt ihn im Einzelnen zu verbessern. SPIEGEL gilt als zitierfähige Quelle. Johannes Gross auch. --Altaripensis (Diskussion) 16:47, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das finde ich auch. Zu den Quellen, die Charmrock benutzt, wäre auch einiges zu sagen. --FelMol (Diskussion) 16:49, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ad hominem- Rumgesülze bitte woanders. --Charmrock (Diskussion) 16:53, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten, siehe WP:Belege. Wenn es dazu keine wissenschaftliche Literatur gibt, ist es wohl auch nicht relevant. --Charmrock (Diskussion) 16:53, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte sachlich bleiben, und das sage ich zu beiden Disk-Teilnehmern. Mir geht es im Moment darum, den gelöschten Abschnitt zu diskutieren. Dass der SPIEGEL als zeitgenössische Q herangezogen werden kann, ist doch unbestritten, oder? Die zitierte Spiegel-Passage finde ich, davon abgesehen, allerdings nicht gerade gelungen, ich hätte sie nicht gewählt. Man kann aber durchaus etwas (Belegtes!) zu Erhards Scheitern als Kanzler sagen, ohne Theorien aufzustellen. --Altaripensis (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dagegen ist ja auch überhaupt nichts zu sagen. Das Spiegel-Zitat gehört jedoch definitiv nicht hierhin. --Charmrock (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Spiegel-Zitat ist ein zeitgenössisches Dokument und daher zitierfähig. Ich habe es, allerdings um die wildesten Stilblüten erleichtert, wieder eingestellt und die Formulierung drumherum weniger psychologisierend gestaltet. Wissenschaftliche Literatur aus eben dieser Zeit der Kanzlerschaft gibt es m.W. keine, oder kennen Sie welche? Wenn ja, bitte einstellen, das wäre natürlich ungleich besser als SPIEGEL! Solange wir das nicht haben, müssen wir damit vorlieb nehmen. --Altaripensis (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung. Natürlich ist der Spiegel eine reputable Quelle, die sich in vielen WP-Artikeln findet. --FelMol (Diskussion) 19:37, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass wir bei der jetzt von mir eingestellten Fassung des Abschnitts bleiben können, die neutraler ist als die zugegebenermaßen etwas spekulative vorige und das SPIEGEL-Zitat unübersehbar als zeitgenössische (und somit zitable) Reaktion klassifiziert, oder gibt es von anderer Seite noch Widerspruch? Mich bewegt noch mehr der Punkt 'Gliederung' (s. Disk-Abschnitt oben). Was meinen da andere? --Altaripensis (Diskussion) 19:56, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nicht mehr ganz so schlecht wie vorher, trotzdem gehört das Spiegel-Zitat m.E. nicht hier hin. --Charmrock (Diskussion) 21:03, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Nun gut, aber SPIEGEL ist zumindest als zeitgenössische Q allgemein akzeptiert. Ich würde auch nicht einen ganzen Artikel auf einem SPIEGEL-Zitat aufbauen, aber hier geht es um einen kleinen Abschnitt und solange es keine bessere zeitgenössische Q gibt, müssen wir wohl damit leben. Ließen wir den Abschnitt weg, ginge Relevantes an Info verloren. --Altaripensis (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 19:29, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  journalistische Mutmassungen 

message: Zeitlich endet das Kapitel „Leben“ im Kern 1950. Schlussfolgerung: Erhards „Politische Tätigkeit“ (Kap.2) war Erhards 2. Leben. Hatte der Gliederer vielleicht den Song im Hinterkopf „He Only Lived Twice“?--W7huber (Diskussion) 20:15, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dem Spott schiebe ich mal schnell eine erste Alternativgliederung hinterher - auch zum Zurückspotten: 
1 Lebensabschnitte
1.1 Bildungsgang zum Wirtschaftsexperten (bis zum Ende des 2.Weltkrieges)
1.2 Erste politische Ämter (bis zur Bundestagswahl 1949)
1.3 Bundeswirtschaftsminister
1.4 Bundeskanzler
1.5 Altkanzler
2 Vater der Deutschen Mark
3 Verhältnis zur SMW: Ambivalent
4 Partei
5 Veröffentlichungen
6 Auszeichnungen
--W7huber (Diskussion) 20:52, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Was aus dem Artikel "Soziale Marktwirtschaft" hierhin verschoben werden soll, passt nur schlecht in den Gliederungspunkt "Wirtschaftsminister". Schließlich galt das auch für Erhards Zeit als Bundeskanzler und als Direktor der Verwaltung für Wirtschaft des Vereinigten Wirtschaftsgebietes verantwortlich für die Wirtschaftspolitik in den westlichen Besatzungszonen. Systematisch korrekter ist ein Hauptkapitel: "Verhältnis zur SMW: Ambivalent". --W7huber (Diskussion) 16:49, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Femol Erbitte Deine Argumente für Dein Revert gegen Einrichtung des Hauptkapitels 3.--W7huber (Diskussion) 10:01, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Will ich gerne darlegen. Der Abschnitt erschien mir vornehmlich aus formalen Gründen als enzyklop. nicht adäquat. 1. Die Abschnitts-Überschrift mit den "ambivalent" fällt gegenüber den anderen aus dem Rahmen; sie enthält eine These. 2. Die erste Fußnote ist nicht korrekt gesetzt. 3. Es wird über Verlauf von Sitzungen im journalistischen Stil erzählt. - Inhaltlich habe ich dagegen gar nichts einzuwenden. Mach halt einen neuen Versuch. --FelMol (Diskussion) 10:49, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 19:29, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  1 Leben