Diskussion:Makuladegeneration

message: Ich habe den Hinweis auf Novartis entfernt. Im Kontext als Hersteller des entsprechenden VEGF-Hemmers gibt es hier keinen Zugewinn an Wissen durch die Nennung des Herstellers und zum Product-Placing ist der Artikel nicht gedacht gewesen.
Viele Grüße
MF (nicht signierter Beitrag von 88.70.78.149 (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2011 (CET)

message: Eine einzige Studie mit "33 men and women participated in the 18-wk study" rechtfertigt methodisch sicher noch nicht einen Absatz == Schutz ==
* Eigelb schützt vor Makuladegeneration  N-Teiln.Anzahl ist noch viel zu klein für so eine Aussage. Vielleicht will die Autorin auf einen innovativen Forsch.-Ansatz hinweisen, dann bitte umformulieren --Asdfj 17:50, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Am innovativsten wäre es, mit dem Rauchen aufzuhören. --Ayacop 11:23, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Fragliche Präventionsmöglichkeiten

message: Für mich etwas überraschend, dass die zitierte Studie in einer internistischen und nicht in einer ophthalmologischen Fachzeitschrift erschienen ist. Bei näherem Hinsehen auf das Abstract zeigen sich Merkwürdigkeiten, die das vielleicht erklären: 1. Die Studie wurde nicht für diese Fragestellung entworfen, sondern sollte die präventive Wirkung der Vitamineinnahme auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen erforschen (AMD ist keine Herz-Kreislauf-Erkrankung). 2. Die Studie wurde anscheinend schon nach 2 Jahren entblindet, da die präventive Wirkung schon nach diesem Zeitraum beobachtet wurde, die AMD-betreffenden Ergebnisse aber erst nach mehr als 7 Jahren veröffentlicht. 3. Die Diagnose AMD wurde nicht im Rahmen der Studie gestellt sondern aus den Patientenakten entnommen. 4. Die Patientinnen waren teilweise jünger als 50 Jahre (AMD tritt definitionsgemäß erst ab dem 50. LJ auf).Der angegebene Link ist nicht frei zugänglich. Die Aussage der Studie wird angesichts der methodischen Schwäche zu unkritisch dargestellt. --H. de Groot 11:24, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vitamine gegen Trockene Makuladegeneration ? 

message: Ich habe die Fundusfotos vom 15.11.2010 entfernt, weil sie keine Makuladegeneration zeigten. Gruß H. de Groot 18:33, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Doch, es ist ein gesundes und ein krankes Auge dargestellt. --Pölkky 16:38, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das ist definitiv keine Makuladegeneration.--87.178.35.190 13:05, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fotos entfernt 

message: In diesem Bild ist die Makula nicht eingezeichnet!
--Werfur (Diskussion) 12:42, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bild «Schematische Ansicht des Auges» 

message: Habe kürzlich auf Golem was über Implantate als Retinaersatz gelesen. Bin kein Experte, gehört das hier rein? (nicht signierter Beitrag von Georch (Diskussion | Beiträge) 19:25, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Implantate 

message: "Super resolution Mikroskopie-Untersuchung" - was ist denn das für grauenhaftes Kauderwelsch? --Friedlk (Diskussion) 22:07, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Keine Kommentare, daher habe ich (auch noch an einer Fließtextstelle) den deutschen Begriff eingefügt. --Friedlk (Diskussion) 08:07, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bildtext 

message: Da hat wohl ein ebay-Verkäufer die 10mg aus der Studie verdoppelt um sich von den Präperaten der Augenärzte abzusetzen. In der Studie wurden nur 10mg verwendet: "Ninety patients with atrophic ARMD entered the study and were assigned randomly to 1 of 3 groups. Patients in group 1 received 10 mg lutein; in group 2, 10 mg lutein in combination with vitamins, minerals, and antioxidants; and in group 3, maltodextrin placebo" 
Solche Wiki-Artikel sollten als "verkaufsrelevant" markiert werden..--Verlierer (Diskussion) 12:07, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Quelle für 20mg Lutein :-( 

message: Hallo. Ich habe einen Grammatikfehler behoben. Allerdings ist der erste Satz der Einleitung immer noch unstimmig. Zitat:
Unter dem Begriff Makuladegeneration wird eine Gruppe von Erkrankungen der Netzhaut des Auges zusammengefasst, die die Macula lutea betreffen, aus dem Lateinischen übersetzt auch „Gelber Fleck“ genannt. 
Wenn man auf den Link Macula lutea klickt landet man bei Gelber Fleck (Auge) und dort steht zu lesen, dass man den gelben Fleck oft nur Makula nennt. Da Makula Teil der Krankheit Makuladegeneration ist, muss der Begriff Makula möglichst früh erklärt werden.
Wäre es nicht sinnvoller den Satzteil umzudrehen? Z.B. "Unter Makulageneration wird eine Gruppe von Erkrankungen der Makula (auch gelber Fleck genannt) verstanden, die besonders das Areal des schärfsten Sehens betreffen...". Traumrune (Diskussion) 23:04, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin! Aus gegebenem Anlass erlaube ich mir hier den Hinweis, dass auch für umseitigen Artikel WP:WEB sowie ergänzend Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links gilt. So habe ich mir erlaubt zunächst die ganzen Links zu prüfen, einige mittels Deeplinking von der Startseite der Vereinswebsites auf die entsprechenden weiterführenden Informationen umzubiegen, andere gänzlich zu entfernen, da sie u.a. teils eher auf Teilaspekte bezogen waren () und m.E. nicht als vom Feinsten angesehen werden können. Die beiden vorstehend angeführten Links mögen als Quelle für die Artikelerweiterung oder als Einzelnachweise für bestehende Inhalte dienen; der DOG-Link wäre bspw. durchaus via Deeplinking auf die Broschüre als Weblink brauchbar, jedoch sind die gesamten Informationen im Grunde bereits im Artikel oder zumindest in den anderen Weblinks enthalten (vermeidbare Redundanz). Den Evidenzbericht habe ich mir im Übrigen erlaubt umzuformatieren und unter Literatur einzufügen. Sicherlich lässt sich vortrefflich darüber streiten, wofür diese Disk zu nutzen ist. ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:33, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: "Die weitaus häufigste Form ist die senile oder altersbedingte Makuladegeneration (AMD), die selten von Geburt an vorkommt."
Die altersbedingte Form kommt nur selten von Geburt an vor - ? Ah ja.
Kann mir den Satz mal jemand schlüssig erklären? Oder besser noch, ihn im Artikel so umformulieren, dass man den Sinn erahnen kann? Gruß unplugged, --84.190.86.108 13:58, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das klingt ziemlich merkwürdig. Habe es im Artikel korrigiert. Das Alter stellt neben genetischen und anderen Faktoren beim Auftreten einer Makuladegeneration ein besonderes Risiko dar, weswegen man diese als "altersbedingte" oder "senile" Makuladegeneration (AMD) bezeichnet. Es gibt jedoch auch die wesentlich seltenere Form einer angeborenen Makuladegeneration, bei der die altersbedingten Auslöser nicht auftreten, und die deshalb auch nicht als "AMD" benannt wird. Danke für den Hinweis. --CV ∆ RM 14:47, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: O.k., das klingt doch gleich wesentlich einleuchtender. Danke. --84.190.86.108 21:07, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Altersbedingt von Geburt an? 

message: "Bei der feuchten (exsudativen) Makuladegeneration bilden sich unter der Netzhaut flächige Gefäßmembranen aus (Choroidale Neovaskularisationen, CNV), die zu Blutungen neigen. Es handelt sich um eine Form der Makuladegeneration, die schnell zur Leseblindheit führt. In äußerst seltenen Fällen können sich bei einer RCS ebenfalls Gefäßmembranen bilden, die dann wie eine feuchte Makuladegeneration behandelt werden müssen."
In äußerst seltenen Fällen muss eine feuchte Makuladegeneration wie eine feuchte Makuladegeneration behandelt werden? Ich vermute, dass beim zweiten "feucht" "trocken" gemeint sein muss. Aber als Depp weiß ich ja nicht, ob ich nicht etwas falsch verstanden habe – daher möge es sich das bitte jemand Kompetentes anschauen. -- JoVV  QUACK   08:13, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, in äusserst seltenen Fällen muß eine RCS (bzw. deren Gefäßmembrane) wie eine feuchte Makuladegeneration behandelt werden. Das steht auch so im Text. Gruß --CV ∆ RM 12:22, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ah ja, danke. Ich hab das RCS überlesen; mein Fehler. Vielleicht wäre es hilfreich, Retinopathie in Klammern dahinter zu schreiben, dann überliest man das nicht so leicht. -- JoVV  QUACK   00:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Feuchte Makuladegeneration 

message: Ich vermisste im Artikel die Erwähnung der Junius-Kuhnt-Narbe (IMHO das Endstadium einer feuchten AMD).
Quellen dazu sind bspw. diese oder diese oder diese (PDF-Datei, dort nach "Kuhnt" suchen).
Ich habe dem Artikel entsprechendes zugefügt und wäre für eine fachliche Prüfung auf Richtigkeit dankbar. --80.133.145.206 15:10, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Junius-Kuhnt-Narbe 

message: In diesem Artikel wird m. E. zu ungenau bzw. zu unspezifisch und zu pauschal mit den Begriffen "Blindheit" und "Erblindung" manövriert und insofern nicht die nötige Sorgfalt bei einer medizinischen Fragestellung beachtet, die zudem eine existenzielle und mit Angst besetzte Problematik betrifft.</br> Meine Vorbehalte betreffen dabei sowohl den Kopftext, wo es abschließend heißt: „..., was mit dem Nachlassen der zentralen Sehschärfe (Visus) in vielen Fällen zu hochgradiger Sehbehinderung und Blindheit führen kann.“ als auch einzelne Passagen im weiteren Textverlauf. So heißt es z. B. an einer Stelle: „Die trockene (atrophe) Form macht ca. 80 % der Fälle aus, aber nur 5 bis 10 % der Erblindungen, die von AMD verursacht werden.“ Aha, sagt sich der Leser, die restlichen 90 bis 95 % „der Erblindungen“ entfallen also auf die feuchte Form! Unter "Funktionelle Auswirkungen" (hohe Ebene, also für beide AMD-Formen geltend) steht nun aber: „Da die Erkrankung in der Regel auf die Makula beschränkt ist, bleibt das äußere Gesichtsfeld und somit die Orientierungsmöglichkeit der Betroffenen erhalten. Auch bei Dunkelheit sehen die Betroffenen in der Regel relativ gut, da die Stäbchen außerhalb der zentralen Netzhaut funktionstüchtig bleiben.“ Wenn die Orientierungsmöglichkeit erhalten bleibt, bin ich doch aber nicht blind, oder? Und bei Dunkelheit sehe ich i.d.R. sogar „relativ gut“, also offenbar auch nichts mit Blindheit. Oder doch ? Ich wünschte mir deshalb, dass die Aussagen zu den Begriffen "Blindheit" und "Erblindung" in diesem Artikel wesentlich genauer gefasst (oder weggelassen) werden --- zumal der Begriff "Erblindung" schon sprachlich problematisch ist, da er sowohl einen Prozess als auch ein Endresultat benennt.</br> Noch vor der Diagnose "Feuchte AMD" bekam ich vom Arzt jedenfalls als ersten Satz zu hören: „Die gute Nachricht ist: Sie werden nicht blind.“ Und das scheint ja für viele? alle? Fälle der feuchten AMD zu gelten. Oder ? Da ist mir der Artikel zu ungenau --- und wenn sich keine allgemeinen Aussagen treffen lassen, dann sollte genau das auch im Artikel deutlich werden. Qaswa (Diskussion) 17:58, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Einzelheiten zu dem Begriff Blindheit (gleichzusetzen mit "Erblindung") stehen in dem entsprechenden Artikel, wo sie auch m. E. hin gehören. Gruß --CV ∆ 09:16, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für deinen Hinweis; es ging mir allerdings nicht um Einzelheiten zu dem Begriff (oder die Definition von) Blindheit, sondern -- neben anderen Mängeln im Artikel (z. B. die Behauptung, dass Lutein in alten Getreidesorten „gegen AMD feit“) -- um den zu freihändigen Gebrauch des Begriffs in diesem Artikel. Ich will dazu aber keine Disk aufmachen --- vllt. erwerbe ich im Lauf der Zeit (?) ja selbst genug Wissen, um entsprech. Aussagen im Artikel zu präzisieren. Qaswa (Diskussion) 23:36, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsgebrauch 

message: Der Absatz dazu könnte eine Aktualisierung vertragen, bin aber kein Fachmann. Überflogen habe ich
* doi:10.3390/jcm10081785 (Review, 2021)
* doi:10.1016/j.stemcr.2015.11.008 (Differenzierung)
* doi:10.1002/sctm.19-0396 (In-vitro-Studien und Tierversuche zur Sicherheit)
* doi:10.1056/NEJMoa1609583 (Quacksalber, in DE hoffentlich irrelevant)
--Rainald62 (Diskussion) 18:54, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Stammzelltherapie