Diskussion:Jetzt helfe ich mir selbst/Archiv

message: Ich weiß, dass Wikipedia keine Datenbank ist, diese Liste ist jedoch auch unter einem anderen Aspekt interessant, da sie die populärsten PKW-Modelle der letzten 40 Jahre in Deutschland enthält und durch die Verlinkung auch ein Inhaltsverzeichnis für die Modelle enthält. Weitere Meinungen? --Suricata 13:26, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und welchen enzyklopädischen Sinn hat das? Keinen. Bleibt draußen, außerdem sind Artikel nicht als Listen zu missbrauchen. -- mj 13:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Inzwischen gibt es über 200 Bände für alle gängigen Fahrzeugtypen. Diese Aussage sollte genügen. Die Liste ist überflüssig. Bei Artikeln über einen Verlag (z.B. Rowohlt Verlag) werden  ja auch nicht alle Erscheinungen aufgeführt. Ebenso bitte die Preisangaben weglassen. (bei ebay kriegt man es erheblich billiger!) --tsor 10:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Um mal hier drauf zu antworten. Was du findest, spielt keine Rolle. Rolle spielen unsere Richtlinien und Grundsätze, demnach Wikipedia ist keine Datenbank und Artikel sind nicht für Listen zu missbrauchen. -- mj 19:07, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lagert man die Liste eben aus (:Kategorie:Liste). Schönen Gruß --Heiko 09:31, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür ist sie zu irrelevant, aber kann man gerne machen. Aber nicht wundern, wenn ich dann einen LA stelle und sie gelöscht wird :) -- mj 09:36, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Durch einen LA erhält man auf jeden Fall mehr als zwei (oder drei) Meinungen. Ich denke, die Informationen sind nicht für jeden interessant; aber wer sich für diese Buchreihe interessiert und es in der WP findet, der darf die bereits zusammengestellten Zusatzinformationen hier auch finden (aber ich sehe natürlich auch die Problematik, dass Listen in Zukunft weitergepflegt werden müssen, während Artikel im Allgemeinen "fertig" sind). Schönen Gruß --Heiko 09:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Es gibt noch ein weiteres Problem mit der Liste, sie ist komplett unbequellt. Da sie zu einem unenzyklopädisch ist (Wikipedia:WSIGA#Zur.C3.BCckhaltung_bei_Listen: Reine Datenauflistungen sind nicht erwünscht.) und unbequellt ist, gehört sie entfernt. -- mj 13:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, schwierig. Ich habe beim ganzen Artikel eine Anfrage an die Relevanz, bin aber grundsätzlich ein Gegner des (leichtfertigen) Löschens. Wenn es den Artikel schon gibt, dann können m.E. ruhig auch die Bände aufgezählt werden. --Brian 16:47, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's gerade auf WP:3M gesehen. Was man an der Liste vergessern könnte, wäre vielleicht die Formatierung. Man könnte doch eine zwei- bzw. dreispaltige Tabelle erstellen, statt alles untereinander zu schreiben. Bei Bänden, die noch nicht ausgefüllt sind (z. B. Nr. 186–199) kann man das dann in einer Spalte erstmal zusammenfassen.-- Yikrazuul 17:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Dritte Meinung: interessante Liste bei der ich keine Probleme erkennen kann ... Hafenbar 22:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Dritte Meinung: Liste ist überflüssig - durch Verlags-Weblink sind 89 Bände zu erschließen, weitere nach Bedarf (wessen und wozu?) per google, durch amazon bzw. antiquarísch ZVAB zu finden. --Holgerjan 21:38, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: +1, wie kann es darüber Streit gebe? Schade ist es ja, aber "nützlich" ist kein Argument für eine Enzyklopädie. Sonst könnten wir ja gleich alles aufnehmen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 00:06, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meine Beobachtung ist, dass es bei Dingen Streit und endlose Diskussionen gibt, wenn einzelne Diskussionsteilnehmer nicht einsehen, dass gewisse Dinge in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Rohdatensammlungen gehören zweifelsfrei dazu. Das fasziniert mich immer wieder aufs neue :) -- mj 00:46, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bände 

message: Und wie komme ich an das Archiv ran? 
Oder ist der Baustein überflüssig, weil es nichts zu archvieren gab? --Slartibartfass (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Diskussion:Jetzt helfe ich mir selbst/Archiv --Suricata (Diskussion) 14:44, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: In einer Version von 2008 habe ich die Bände  aufgelistet, dies wurde damals abgelehnt, siehe Archiv. Nun habe ich gesehen, dass bei So wird’s gemacht alle Bände aufgelistet sind. Diese haben dank kostenloser Onlineversion auch einen Zusatznutzen. Ich würde aber auch gerne hier die Diskussion nochmal aufrollen. 
Wie ist die Meinung?
--Suricata (Diskussion) 14:56, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn das möglich ist ohne WP:WWNI zu verletzen: Warum nicht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:03, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nach der verlinkten Auflistung gibt es auch einen Motorroller- und einen Motorboote-Band - vielleich noch mehr PKW-Fremdes? M. E. sollte man etwas über die erheblichen Niveau- und Qualitätsschwankungen im Laufe des Erscheinens sagen, den Band 228 halte ich für besonders minderwertig. Es gab auch werbliche Ankündigungen von Bänden - sogar bereits mit Cover-Abbildung -, die nie erschinen sind. Die Bucheli-Bände sind oft nur brauchbar, wenn man Typenbezeichnungen von Original-Hersteller-Spezialwerkzeug zu deuten vermag. Der erste bei der DNB nachgewiesene Band erschien 1963.  --888344 (Diskussion) 09:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Warum nicht, oder eigene Liste, bspw. Jetzt helfe ich mir selbst (Liste der Bände) ? -- Beademung (Diskussion) 12:33, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen gerne, wir können ja noch ein paar Stimmen abwarten. --Suricata (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ich weiß nicht... eigentlich ist es doch nur öde Umschreiberei der in den Verlagen, auf ebay oder bei Amazon zu lesenden Informationen, was es da alles gibt oder gab. Das kann eine eigene Internet-Recherche sehr schnell ergeben, wenn man Selbermach-Infos zu einem Auto sucht. Man braucht einen halbwegs jungen Band, der das Gewünschte schon selber auflistet, und den Rest googlet man sich, oder? Klar kann man das in die WP heben, aber wer pflegt das dann weiter? Es ist ein öder Job. Der einzige Nutzen, den ich mir von solch einer Liste machen kann, ist, nur ein Auto zu kaufen, zu dem es Selbermach-Infos gibt - denn es gibt reichlich Automodelle, zu denen solche Infos nicht zu erhalten sind. was ein RIESEN-Markt wäre, aber noch unbeackert, ist der Band "Jetzt helfe ich mir selbst - Bielefelder Fahrräder der 1960er bis 1990er Jahre" ... - AxelKing (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Im Grunde hast Du recht. Inzwischen gibt es ja auch unter  eine gute Liste. Das einzige Alleinstellungsmerkmal hier wäre eine vollständige Liste nach den Bandnummern, inklusive der Lücken, sowie eine Verlinkung der Modelle. Ich fand das Thema 2008 spannend, da musste man sich die Information noch bei Ebay etc zusammenklauben. --Suricata (Diskussion) 09:28, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist denn an der Liste 4 gut?- "Das kann eine eigene Internet-Recherche sehr schnell ergeben ..." Es ist keineswegs so, dass alle WP-Artikel gut auf dem Laufenden gehalten werden - aber man soll sich nicht von vornherein vornehmen, etwas schlecht zu machen.- Das gilt für sehr viele WP-Artikel. Allerdings kann man oft auch Widersprüche ergooglen. Ein formales Gegenargument wäre noch, dass Nutzer der WP auf Datenträger vielleicht nicht googlen können. Meinetwegen kann aber die Liste gern gekillt werden, um meine geringe Mitarbeit ist es nicht schade. --888344 (Diskussion) 14:06, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Welche Liste meinst Du? So wird’s gemacht steht ja noch nicht zur Disposition, da ist ja der kostenlose Online-Aufruf ein echter Mehrwert. Bei [In einer Version von 2008 Jetzt helfe ich mir selbst warst Du noch nicht beteiligt. --Suricata (Diskussion) 14:19, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Liste : https://buch.archinform.net/series/Jetzt+helfe+ich+mir+selbst.htm?ID=pmg3u12uta6msm8ose9a1jjon5. Stimmt, 2008 habe ich nicht hieran mitgewirkt. Für So wird’s gemacht wäre evtl ein brauchbarer Link bei der DNB darstellbar. --888344 (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Outdated Link.... So "liebe" ich das: einer, der schreibt, man solle sich doch nicht vornehmen, einen Artikel gleich mal schlecht zu erstellen..., und hier einen Link hinstellt, der schon nach zwei Tagen nicht funktioniert. 88, du bekommst das doch ca. zuallerletzt mit..., wenn der Verlag einen neuen Band macht. Oder passt du ab heute sorgsam darauf auf..?.. Aber du wärest sicherlich einer derer, die mit empörter und nasehoher Stimme auf das Nichtgepflegthaben hinweist, wenn du doch mal merkst, dass eine Liste einen Band vergessen hätte... Also, es ist KEIN Ding, hier im Erstwurf eine dolle Liste zu machen. Mache ich sogar gern, als Service. ICH mag mich aber später nicht dafür ansauen lassen, dass diese Liste ungepflegt sei, vielleicht  noch mit dem nasehohen Hinweis, ICH hätte die doch damals erstellt... Dennoch freundliche Grüße. :D - AxelKing (Diskussion) 01:15, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Nun ja, das mit dem Link ist eine Kombination aus schlechter Programmierung und nicht genau hinsehen von 888344. Wenn ein Link eine Session-ID enthält, hier ID=pmg3u12uta6msm8ose9a1jjon5 sollte man immer mal testen, was passiert, wenn man sie weglässt, und dann den Link auch ohne die ID posten. --Suricata (Diskussion) 08:10, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bände