Diskussion:Buenaventura River

message: Der Fluss wurde falsch kartografiert, ein Fehler ist keine Fiktion. Nehmen wir mal den wahrlich fiktionalen Fluss Styx, aus der Griechischen Mythologie, der die Grenze bzw. den Übergang zum Totenreich darstellt. Der fiktionale Charakter des Styx kann keineswegs mit dem Buenaventura River verglichen werden. Daher plädiere ich dafür das fiktionale aus dem Artikel zu entfernen. Im engl. Artikel wird’s sogar noch bunter getrieben und der Buenaventura River als Legende oder mythisch beschrieben, so weit darf man sich nicht aus dem Fenster lehnen, das ist eine Enzyklopädie! Als Legende würde ich den fliegenden Holländer bezeichnen, als mythisch das Orakel von Delphi, aber ganz sicher nicht einen falsch eingezeichneten Fluss, der jegliche Brisanz missen lässt. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:57, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  „Fiktion“ 

message: "...ein fiktiver Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents" habe ich umgeändert in "... ein fiktiver Fluss im Westen Nordamerikas". Hier meine Gründe: 
*Es gibt nur einen amerikanischen Kontinent. 
*Der Autor des erstgenannten Satzes hat damit diesen gemeint und näher lokalisiert. Das ist zwar nicht falsch, führt aber zu Mißverständnissen (Wikipedia wird ja nicht nur von Geografie-Experten gelesen). Also wird evtl. vertanden, daß es einen nordamerikanischen Kontinent gibt (den es eigentlich eben nicht gibt) oder es wird verstanden, daß der westliche Teil Nordamerikas, Teil des Kontienents Amerika, verstanden wird. Also ich habe es nun ganz eindeutig und simpel geschrieben. 84.56.51.43 13:19, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke - wobei die Zahl der Kontinente und die Frage, ob Nordamerika ein Kontinent ist, unterschiedlich beantwortet werden kann. --h-stt !? 14:51, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Erster Satz

message: * Ich fände es schön, wenn der Fluß in der Karte hervorgehoben wäre.
:Lies bitte weiter oben in den Diskussionen nach, warum das nicht sinnvoll ist. --h-stt !? 14:50, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kann ich, will ich aber nicht. Weil das nichts bringt, außer dass wir uns über "die doofen Kartographen" des späten 18. und frühen 19. Jahrhunderts lustig machen könnten. Schau einfach auf das digitale Geländemodell unten, erkenne den Unterschied der Geographie östlich und westlich der Rocky Mountains und stell dir einen Verbindung vom Großen Salzsee genau nach Westen zum Pazifik nördlich von San Francisco vor. So ein Fluss ist bereits auf den ersten Blick völlig abwegig, sobald man die Geographie kennt. Aber solange man eben nur die endlosen Ebenen (Great Plains) auf der Ostseite der Rocky Mountains kannte, war es naheliegend, ähnliche Flusssysteme auch auf der Westseite zu vermuten. --h-stt !? 10:56, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Darstellung

message: Kann man kurz noch sagen, warum der Seeweg um das Kap der Guten Hoffnung nicht in Frage kam? Man versteht sonst den Weg nach Indien nicht. Oder man müßte sagen "den Seeweg in den Pazifik".--Löschfix 14:42, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Briten wollten schon nach Indien. Der Pazifik war auch interessant, die Philippinen zum Beispiel, aber im Kern ging es um eine Verbindung zwischen den Siedlungsgebieten an der Ostküste Nordamerikas und Indiens. Und die Route um das Kap der Guten Hoffnung war natürlich bekannt und wurde benutzt, aber schau dir mal die Strömungen im Atlantik an. Von Nordamerika kommt man nicht gut in den Süden Afrikas. --h-stt !? 11:02, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Seeweg