Diskussion:Claudia Pechstein

message: Ich finde die Sache mit Stefan Raab und den Eisbären wird völlig überthematisiert im Massstab zum Rest ...ausßerdem müsste die Box mal aktualisiert werden --Robert 94 14:26, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ... im Falle... richtig.. und das gilt es abzuwarten. Falls sich der Verdacht bestätigt sollte der Dienstherr aktiv werden, ich denke dafür gibts Möglichkeiten.. sie verrichtet ja auch keinen *normalen* Dienst sondern wird nur der Versorgung wegen auf den dortigen Gehaltslisten geführt.
Fall sich der Vorwurf bestätigt hat Frau Pechstein hoffentlich auch soviel Restanstand, den Verdienstorden des Landes Berlin zueückzugeben --77.130.93.18 23:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: ... und das hat hat mit dem Artikel genau was zu tun?--89.27.233.75 22:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Würde ich auch sagen. DOSB und DESG sehen das immerhin ganz genauso. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:52, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ohne Titel 

message: Da braucht man Geduld.-- Kölscher Pitter 17:19, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwebendes Verfahren 

message: 1. Es sind bereits Sportler ohne positive A- und B-Probe gesperrt worden, bekanntestes Beispiel ist sicher Marion Jones.
2.a) Die Unschuldvermutung gilt im Strafrecht, nicht im Zivilrecht. b) Sie ist bereits verurteilt worden, nämlich zu einer Sperre. Dagegen geht sie vor, ist mithin (wenn man denn den Vergleich ziehen mag) genauso wenig unschuldig, wie ein erstinstanzlich verurteilter Krimineller, der Revision/Berufung eingelegt hat.   --Pinoccio 00:14, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nachtrag zu 1): Schon vor Marion Jones hat die US-Antidoping-Agentur auf der Basis eines Indizienkatalogs gegen ihren ehemaligen Lebensgefährten Tim Montgomery ein Verfahren eingeleitet. In dessen Rahmen hat der Sprinter, der zunächst alles abgestritten hatte, die BALCO-Arie zugegeben und wurde gesperrt. --Pinoccio 12:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Es ist kein Strafverfahren, denn die Verletzung von Regularien ist keine Straftat sondern eine Verletzung von zivilrechtlichen Vereinbarungen. Das wurde auch von den ordentlichen Schweizer Gerichten so bestätigt. Deswegen reicht es, wenn die zuständigen Kommissionen sich einigermaßen sicher sind, dass gedopt wurde - die bei einem Strafprozess nötige Sicherheit, die über vernünftigen Zweifel erhaben ist muss nicht gegeben sein. Ans Strafrecht muss sich jeder halten, ob er will oder nicht. An die Anti-Doping-Regularien nur, wer an von den Verbänden ausgerichteten Turnieren teilnehmen will. Der aber unterschreibt auch, dass er das tun wird. Handelt er dieser Vereinbarung zuwider verletzt er einen zivilrechtlichen Vertrag, aber nicht das Strafrecht. --84.46.24.125 01:01, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Man sollte die Begründung des CAS-Urteils lesen, um ermessen zu können, wie falsch dieser Umkehrschluss tatsächlich ist. --91.32.125.194 20:47, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Laut Tagesspiegel : weil die ISU in der Schweiz ansässig ist. --91.32.75.136 10:26, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Mal ganz ehrlich aus wissenschaftlicher Sicht: So eine leichte Anomalie wird bei einem normalen Menschen überhaupt nicht festgestellt, da es keine klinischen Symptome gibt. Da schwimmt man locker unter dem Radar jeden Arztes. Sowas haben ein paar zehntausend Leute in Deutschland, ohne daß sie es wissen oder jemals bemerken. Und in einer leichten Ausprägung mindert das mitnichten die Leistungsfähigkeit so daß Leistungssport unmöglich werden würde. --188.192.101.99 (20:15, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Dopingdebatte 

message: Was haben wir da an Informationsgehalt über die erfolgreichste dt. Winterolypionikin:
Eine Infobox mit ausführlich gelisteten Erfolgen bei internationalen Wettkämpfen aber gerade mal einen Medaillenüberblick bei Nationalen.
Der Artikel ist fast noch besser:
In der Einleitung ein "Jux-Duell mit Raab" und die aktuellen Dopingvorwürfe. Der Artikel selbst eine Doppelung der Infobox incl. weiterer Platzierungen. Ach ja, eine Auszeichnung hat sie auch noch bekommen.
Nichts über Privatleben (Kindheit und Jugend gab es wohl nicht), nichts über sportliche Tiefschläge durch Krankheit oder Konkurrenz, kein außersportliches Engagement, ja Leben überhaupt.
Danke für dieses Beispiel eines schlechten Sportlerartikel. 91.48.70.47 06:41, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich schau mal, ob ich was machen, obwohl ich ansonsten eher im Skispringen aktiv bin. --Wikijunkie Disk. (+/-) 07:31, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Jetzt etwas besser? --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:02, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wikijunkie, es wird langsam... -- Suede 13:48, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Denke ich auch. ich hab jetzt noch die Jugenderfolge ergänzt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, an diese Auseinandersetzung und das damit verbundene Ost-West-Denken kann ich mich noch gut erinnern. Werde morgen früh mal versuchen, dazu was zu finden und das dann einzuarbeiten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:27, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesamtartikel 

message: Die Berliner Zeitung schrieb am 22. Spetember 1998: Seit Claudia Pechstein jedoch vor gut einer Woche im Wappensaal ihrem Partner das Jawort gegeben hatte, wollen immer mehr Paare ebenso wie die prominente Eisschnelläuferin im Roten Rathaus feiern. Ich halte das für eine zuverlässigere Quelle als Vanity Fair. Pinoccio 20:02, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hochzeit - 1998 oder 1999? 

message: Ich rate Wikipedia, umgehend den Kapitelnamen in Dopingvorwürfe abzuändern, um den Vorwurf der üblen Nachrede/Verbreitung von Falschbehauptungen zu vermeiden. --80.187.101.163 22:31, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob Frau Pechstein gedopt hat oder nicht, weiß ich nicht. Ich weiß aber, dass sie rechtskräftig gesperrt wurde.--RikVII Scio me nihil scire 16:53, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel Doping 

message: Zum zweiten Male: Wikipedia:Weblinks. Sehe keinen Diskussionsbedarf, die Richtlinen sind eindeutig: Keine Weblinks im Artikeltext und über die Qualität des Bildzeitungslinks reden wir danach (ist für mich temporärer Inhalt einer werbeüberlasteten Seite, die in meinem Brauser kaum darstellbar ist und ewig läd: indiskutabel).--Lorielle 22:03, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weblinks sind sehr wohl bei Literatur erlaubt, siehe Wikipedia:Literatur. Dass Du etwas gegen Bild hast, ist nicht mein Problem. In der WP sind Tausende Verlinkungen auf Bild.de zu finden. Da Bild hier exklusiv einen Buchauszug bringt, kann ich nicht auf eine andere Quelle verweisen. Also lies Wikipedia:Literatur durch und korrigier Dich. -- KurtR 22:41, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Die BILD- Links sind absolut inakzeptabel. --Marcela  22:14, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben. -- KurtR 22:41, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Links sind indiskutabel, werbeüberladen, Browser verlangsamt. 1548 Bild-de-Links sind bedenklich, sollte man sich einzeln anguggn, bewerten und wahrscheinlich löschen. Da haben Sie ja etwas zu tun, Benutzer:KurtR. Mich interessiern die nicht, da es hier um diesen Artikel geht.--Lorielle 20:04, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja dann viel Spass bei Bild.de Links löschen. Ich bin sicher, Du findest dafür keine Mehrheit, am besten eröffnest Du vorher in Wikipedia_Diskussion:Belege ein Thema zum ganzen. Hast Du in der Zwischenzeit mitgekriegt, dass gewisse Links im Artikeltext, d. h. in Literatur erlaubt sind? Dies hast Du ja oft bemängelt. Siehe auch Überschrift in diesen Thread. -- KurtR 22:02, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  weblinks im artikeltext 

message: Ich bin morgen auf einer Pressekonferenz zu der die Agentur Pechstein geladen hat. Besteht Interesse an aktuellem Bildmaterial für den Artikel? Gruß -- Sven Wolter 19:47, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bildmaterial 

message: der artikel ließt sich wie die homepage der sportlerin... so steht im kapitekk doping das sie (laut artikel "wahrscheinlich" obwohol sie gesperrt wurde...) blutdoping betrieben hat. gleich danach erfährt man das sie (laut ihren ärtzten) eigentlich unschuldig sei, es wird auch auf die theorie der ärtzte eingegangen warum die werte über den höchstwert liegen. gleich danach bekommt man nur die info das ihr revisiongesuch abgelehnt worden ist. nun entsteht der eindruck dass das gesuch einfach so, ohne grund, nur um der pechstein eins auszuwischen abgelehnt worden ist. die theorie von pechstein sie habe eine blut-anomalie wurde von medizinern belächelt, es sollten auch gegenargumente aufgelistet sein. so ist der abschnitt bei weitem nicht neutral! (nicht signierter Beitrag von 77.254.184.210 (Diskussion) 23:56, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mich stört gar nicht, dass alle möglichen Argumente von Frau Pechstein referiert werden. Merkwürdig ist aber tatsächlich, dass keinerlei Argumente von ISU, WADA, CAS und Schweizer Bundesgericht referiert werden. Es wird der Eindruck vermittelt, als sei Frau Pechstein ohne jedes Argument gesperrt worden. So ist der Artikel nicht neutral. (An anderer Stelle bereits ausgeführt: Ob sie gedopt hat, weiß ich nicht.)--16:57, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Pechstein Propaganda 

message: Im Spiegel Artikel vom 10.07.2011 wird berichtet, dass Claudia Pechstein Kontakte zur Rocker Szene haben soll. Der Artikel dazu ist hier zu finden: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,773455,00.html (nicht signierter Beitrag von 79.251.14.231 (Diskussion) 13:47, 10. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Sollten wir mit einem Satz in den Artikel aufnehmen. Wer hat dafür Zeit? --Rudolfox 16:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Nein, ich würde es nicht aufnehmen. Übrigens, kam auch auf SpiegelTV Magazine das ganze. Falls das ganze sich weiter entwickeln würde, zum Beispiel wenn Pechstein dafür gerügt würde von der Polizei oder ähnliches, dann könnte man es aufnehmen. Jetzt zu früh m. E. Übrigens, auf ihrer Website dementiert sie kontakt zu den Hells Angels. So wie es noch in der SpiegelTV-Reportage aussah, wusste sie nicht, dass die zwei Leute von den Hells Angels sind, sondern ihr Mann die vermittelt hatte.--KurtR 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: News: heute, an ihrem 40. Geburtstag, wurde laut übereinstimmenden Medienberichten ihr Haus am Scharmützelsee durchsucht (ich glaube vom LKA Brandenburg). Es geht dabei um Ermittlungen gegen Mitarbeiter der Sicherheitsfirma, die ihr Lebens(abschnitts)gefährte womöglich mit dem Objektschutz beauftragte. Es wird jedoch explizit weder gegen Pechstein selbst noch gegen ihren Partner ermittelt! Da sich beide dazu auch nicht geäußerst zu haben scheinen, halte ich diesen Punkt vorerst für den WP-Artikel für irrelevant. mfG -- Dahlmann 14:35, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Pechstein und (angebliche) Hells Angel Kontakte 

message: Hallo liebe Mitschreiberlinge. Am 22.02.2012 hat die IP 85.216.16.10 neben einer Menge sinvoller Formveränderungen auch gänzlich unbeachtet die Information im Eingangssatz entfernt, Pechstein sei Polizeihauptmeisterin der Bundespolizei! Ich halte diese Information für relevant und stelle sie daher wieder ein, denn immerhin weiß die FAZ vom 24.02.2012, dass Polizeihauptmeisterin Pechstein unbezahlt im Sonderurlaub sei. „Personalvertreter der rund 40.000 Beschäftigten der Bundespolizei [werden wie folgt zitiert; Anm. Dahlmann] ‚Sie wird von ihrem Dienstherrn, der Bundesrepublik Deutschland, mittellos gehalten, um für die Bundesrepublik Deutschland starten und diese repräsentieren zu dürfen‘“ (FAZ vom 24.02.2012, http://www.faz.net/aktuell/sport/sportpolitik/eisschnelllauf-polizeigewerkschaft-stuetzt-pechstein-11661196.html). Allein aus dieser brisanten Konstellation ergibt sich eine Relevanz. mfG -- Dahlmann (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beruf: Bundespolizistin! 

message: Pechstein war NICHT eine der ersten Athletinnen, die aufgrund des biologischen Passes gesperrt wurde. Sie war eine der ersten, die aufgrund des indirekten Dopingnachweises gesperrt wurde. Der Pass ist eine Form davon - aber eine, die individuelle, athletenspezifische Grenzwerte festsetzt. Die ISU hat sie aber wegen Überschreitung eines einzelnen fixen Grenzwertes gesperrt. --178.26.44.126 21:18, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde im Text jetzt relativiert: Die berichtenswerte Gemeinsamkeit ist auf jeden Fall die Bezugnahme auf ein indirektes Nachweisverfahren wie beim Biologischen Pass.--RikVII Scio me nihil scire 16:27, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Biologischer Pass 

message: Sport wird mit national organiserten Leistungssport gleichgesetzt (aktuell kommen die Medaillien im Deutschlandfunk als erste Nachtricht)
Politik mit der parlamentrischen Demokratie, dem Parteiensystem gleichgesetzt, Verantwortung etc deligiert, das Gerede von "der Politik", andere Politken werden en passent deligitimiert, entgegen der eigentlichen Bedeutung
Fußball Fixierung auf Leistung, Bundesliga 
etc
Claudia Pechstein ist Leistungssportlerin Berufssportlerin !
das zu bennen ist legitim -zu schreiben das würde schon irgendwo indirekt erklärt macht nur klar das die klare Benennung der Realität, der Fakten nicht gern gesehen ist
--Über-Blick (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ist doch Quatsch. Daß ein Olympiateilnehmer Leistungssportler ist, ist selbstverständlich. --M@rcela  22:42, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  "Selbstverständlich" (und natürlich) ist gaga Argumentation. 
Erzähl das mal kleinen Kindern oder Menschen aus anderen Kulturkreisen, die nicht derartig genormt, manpuliert sind. 
Das ist außerdem auch Arroganz gegenüber Menschen mit weniger Wissen, Lernschwäche, Legasteniker etc etc
wenn du einflußreich wärst, würdest du dann wohl sicherlich auch bspw die Deutschlandfunk Nachrichten in einfacher Sprache abschaffen. 
Denn deiner "Argumentation" folgend bist der Maßstab und alles was du weißt, ist "selbstverständlich".
Leichte Sprache in den Medien Endlich verstehen oder unzulässig vereinfachen?
Deine Nichtwissende ausschließende Denke ist arrogant, hochnäsig und hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun, bei der es darum geht Wissen zur Verfügung zu stellen.
--Über-Blick (Diskussion) 07:41, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  normative sprachliche manipulationim Alltag 

message: POLITIK 07/06/2016 18:46 CEST | Aktualisiert 07/06/2016 18:47 CEST  
So hetzt eine der erfolgreichsten deutschen Sportlerinnen gegen Flüchtlinge  
HuffPost Video  
The Huffington Post  
http://www.huffingtonpost.de/2016/06/07/pechstein-fluechtlinge-hetze_n_10338322.html
Claudia Pechstein erleidet Niederlage im Prozess  
Flüchtlingsvergleich: Pechstein verstört  
07.06.2016 / Update um 14:31 Uhr / Lesedauer: 4 Minuten  
https://www.sport1.de/wintersport/eisschnelllauf/2016/06/claudia-pechstein-erleidet-niederlage-im-prozess
Eklat nach BGH-Urteil  
Pechstein: "Flüchtlinge genießen mehr Rechtsschutz als Sportler"  
07.06.2016, 16:47 Uhr | dpa  
http://www.t-online.de/sport/wintersport/id_78047870/claudia-pechstein-nach-bgh-urteil-fluechtlinge-geniessen-mehr-rechtsschutz-.html
Claudia Pechstein  
"Jeder registrierte Flüchtling genießt Rechtsschutz, aber wir Sportler nicht"  
Dienstag, 07.06.2016, 15:48  
Claudia Pechstein hat sich über die Ablehnung ihrer Schadenersatzklage durch den BGH beklagt.  
Die frühere OIympia-Siegerin im Eisschnelllauf vergleicht ihre Position mit der von Flüchtlingen und meint,  
sie habe den Glauben an die Justiz verloren.  
https://www.focus.de/sport/wintersport/claudia-pechstein-jeder-registrierte-fluechtling-geniesst-rechtsschutz-aber-wir-sportler-nicht_id_5604960.html
Reaktionen auf BGH-Urteil : Pechstein: Flüchtlinge genießen mehr Rechtsschutz als Sportler  
Von Christoph Becker  
Aktualisiert am 07.06.2016-11:43  
http://www.faz.net/aktuell/sport/sportpolitik/reaktion-von-eisschnelllaeuferin-claudia-pechstein-auf-bgh-urteil-14273866.html
Eisschnellläuferin Claudia Pechstein scheitert am BGH  
Es war die letzte Instanz: Claudia Pechstein ist mit ihrer Klage vor dem Bundesgerichtshof gescheitert.  
Jetzt sieht sie sich schlechter behandelt als Flüchtlinge, die nach Deutschland kommen.  
Dienstag, 07.06.2016   11:10 Uhr  
http://www.spiegel.de/sport/wintersport/claudia-pechstein-scheitert-vor-dem-bundesgerichtshof-a-1096222.html
7. Juni 2016, 17:39 Uhr  
Urteil  
Pechstein fühlt sich schlechter behandelt als Flüchtlinge  
Der Bundesgerichtshof lässt keine Schadensersatzklage der Eisschnellläuferin gegen den Weltverband vor deutschen Zivilgerichten zu.   
Pechstein reagiert mit einem zweifelhaften Vergleich.  
Von Johannes Aumüller, Karlsruhe  
http://www.sueddeutsche.de/sport/urteil-pechstein-fuehlt-sich-schlechter-behandelt-als-fluechtlinge-1.3023985
07. Juni 2016 13:18 Uhr  
Niederlage vor Gericht  
Claudia Pechstein: "Jeder Flüchtling genießt mehr Rechtsschutz"  
Unter Sportlern sagt man: "Scheiß Verlierer".   
Eisschnellläuferin Claudia Pechstein versteigt sich nach dem Scheitern ihrer Schadensersatzklage zu einem unguten Vergleich:  
Jeder registrierte Flüchtling genieße in Deutschland mehr Rechtsschutz als Sportler.  
https://www.stern.de/sport/sportwelt/claudia-pechstein--jeder-fluechtling-geniesst-mehr-rechtsschutz-6888114.html
Kiyaks Deutschstunde / Claudia Pechstein: Ganz unten 
Eine Kolumne von Mely Kiyak  
Die Eisschnellläuferin Claudia Pechstein genießt den Rechtsstaat in vollen Zügen.  
Alle merken das.  
Nur sie selbst sieht es anders. 
8. Juni 2016, 11:38 Uhr  350 Kommentare  
http://www.zeit.de/kultur/2016-06/claudie-pechstein-fluechtlinge-kiyaks-deutschstunde
Nach BGH-Urteil  
Claudia Pechstein erntet Shitstorm für Flüchtlings-Äußerung  
"Ich will eine Pechstein nicht als Nachbarin haben":   
Nach ihrer Schlappe vor dem BGH sorgt die Eisschnellläuferin für einen Shitstorm.  
08.06.2016, 12:16 Uhr  
https://www.morgenpost.de/berlin/article207657321/Claudia-Pechstein-erntet-Shitstorm-fuer-Fluechtlings-Aeusserung.html
Sport  
Pechstein zu BGH-Urteil   
„Flüchtlinge genießen Rechtsschutz.  
Wir Sportler nicht“  
Veröffentlicht am 07.06.2016 | Lesedauer: 2 Minuten  
https://www.welt.de/sport/article156018804/Fluechtlinge-geniessen-Rechtsschutz-Wir-Sportler-nicht.html
07.06.2016 19:35 Uhr  
Der Fall Claudia Pechstein Das Urteil ist eine vertane Chance  
Claudia Pechstein hat nach ihrer Niederlage vor Gericht behauptet,   Flüchtlinge hätten in Deutschland mehr Rechtsschutz als Sportler.  
Die Sportgerichtsbarkeit braucht tatsächlich mehr Gerechtigkeit.   
Ein Kommentar. von Friedhard Teuffel  
http://www.tagesspiegel.de/sport/der-fall-claudia-pechstein-das-urteil-ist-eine-vertane-chance/13701972.html
Nach Prozesspleite   
Claudia Pechstein ätzt gegen Flüchtlinge  
07.06.16, 13:36 Uhr  
https://www.ksta.de/24185282  
https://www.ksta.de/sport/mix/nach-prozesspleite-claudia-pechstein-aetzt-gegen-fluechtlinge-24185282
Pechstein nach verlorenem Prozess  
»Jeder Flüchtling hat mehr Rechte als wir Sportler  
veröffentlicht am 07.06.2016 - 14:36 Uhr  
Eisschnellläuferin Claudia Pechstein (44) hat in ihrem jahrelangen Prozess-Marathon eine herbe Niederlage erlitten.  
Später äußerte sie sich wirr zu dem Urteil.  
http://www.bild.de/sport/wintersport/claudia-pechstein/scheitert-vor-gericht-46168730.bild.html
Klage abgelehnt  
Pechstein: Flüchtlinge genießen mehr Rechtsschutz als Sportler  
B.Z./dpa  
7. Juni 2016 11:14 Aktualisiert 12:56  
Claudia Pechsteins Klage wurde vom Bundesgerichtshof abgelehnt. 
Die Eisschnellläuferin zog danach in ihrer Enttäuschung ein sehr gewagtes Fazit.  
https://www.bz-berlin.de/berlin-sport/mehr-berlin-sport/pechstein-fluechtlinge-geniessen-mehr-rechtsschutz-als-sportler
--Über-Blick (Diskussion) 07:45, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Flüchtlings-Vergleich von Frau Pechstein ist ohne Frage unglücklich, aber den "Leistungssport" als General-Repräsentanten dafür haftbar machen zu wollen, ist ebenso voll daneben.  --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  bemerkenswert, daß dies bisher im Artikel fehlt 

message: Im Artikel wird Frau Pechstein als Erfolgreichster Eisschnellläufer bei Olympischen Winterspielen international (Männer und Frauen) bezeichnet.
Gem. Liste_der_Olympiasieger_im_Eisschnelllauf#Medaillengewinner ist sie in der übliche Zählweise (Anzahl Goldmedaillen) schon immer hinter Lidija Skoblikowa einzuordnen. Gemeint kann hier also nur die Anzahl der Medaillen insgesamt sein. Spätestens mit den Olympischen Winterspielen 2018 wurde sie auch dabei von Ireen Wüst überholt.
Der Satz kann also wohl ersatzlos gestrichen werden, oder?
--Gps-for-five (Diskussion) 05:32, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dies könnte man statt ersatzloser Streichung auch anders handhaben, etwa mit der Formulierung Bis 2017 Erfolgreichster Eisschnellläufer bei Olympischen Winterspielen international (Männer und Frauen). --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:26, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Bis 2017 hatte sie aber auch weniger Goldmedaillen als Lidija Skoblikowa und wurde demnach in der o.g. Liste auf dem zweiten Platz geführt. Wenn die Aussage erhalten werden soll, dann doch in dem Sinne, dass bis 2017 keiner mehr Medaillien im Eissschnelllauf bei Olympischen Winterspielen gewonnen hat als sie. --Gps-for-five (Diskussion) 05:56, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Na ja, es gibt auch noch diverse andere Listen, z.B. die Liste der erfolgreichsten Winterolympioniken, darin ist Pechstein in der Unter-Liste "Sportler mit den meisten Medaillen in einer Disziplin (ab vier Medaillen)" immerhin schon auf Platz 6 heruntergestuft - Hurra !??!   ich klinke mich mal aus dieser Erbsenzählerei aus, tschüs! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Stimmt dieser Olympische Rekord ? 

message: über 3000 Meter, 5000 Meter und im Massenstart --178.203.108.32 21:26, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  'nationale Titel Nummer 35, 36 und 37 '  

message: Ihr aktueller Lebenspartner, der 2010 wohl der Grund für die Trennung und spätere Scheidung war, soll jetzt nach ihren Wünschen Chef der Deutschen Eisschnelllauf-Gemeinschaft werden. Derzeit unterstützt er das polnische Team, mit dem Pechstein wegen ihrer Diskrepanzen mit Bundestrainer Erik Bouwman trainiert. Hodsha (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Matthias Große 

message: Bei folgendem Absatz lese ich einen Widerspruch."Am 2. Oktober 2018 wies der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) die Klage gegen den CAS zurück. Er stellte (wie der BGH zuvor) fest, dass „das Verfahren vor dem CAS sie nicht in ihrem Recht auf ein faires Verfahren verletzt hat“ und darüber hinaus, dass der CAS ein unabhängiges und unparteiisches Gericht im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention ist. Allerdings gestanden sie Pechstein eine Entschädigung von 8.000 Euro zu, weil der CAS ihr eine mündliche Verhandlung verweigerte und somit ihr Recht auf ein faires Verfahren missachtet habe."Klage gegen CAS abgewiesen, weil Recht auf faires Verfahren nicht verletzt wurde.Entschädigung, weil ihr Recht auf faires Verfahren missachtet wurde.Was denn nun?--s.net Talk 19:46, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Edit beruhte fast 1:1 auf der Quelle LTO, die durchaus valide ist. Allerdings ist der Aufbau verwirrend. Pechstein griff wohl grundsätzlich die Kompetenz des CAS an. Dieser Angriff ging vor dem Schweizer Bundesgericht und auch dem BGH ins Leere. So ging der EMGR von der Zulässigkeit des CAS als solches aus. Allerdings hatte des CAS wohl innerhalb des Verfahrens einen Verfahrensfehler begangen, der Frau Pechtsteins Rechte verletzte. Ich hoffe so ist es klarer. Besser geht immer.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  21:57, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierung CAS-Urteil 

message: Diese Kandidatur findet sich ausschließlich in der Lemmaerklärung und nirgend sonst. Mag sein, dass das so wichtig ist, dass es in die Lemmaerklärung gehört. Dann muss es aber auch in den sonstigen Text.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  10:10, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass die erfolglose Kandidatur nicht in die Lemmaerklärung gehört, sondern in einen eigenen Abschnitt Politisches Engagement oder so. --Longinus Müller (Diskussion) 01:46, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bundestagskandidatur nur in Lemmaerklärung 

message: --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:46, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Nationaler Titel Nummer 42 

message: Wenn nichts dagegen spricht, würde ich im Abschnitt Sportlicher Werdegang am Ende gerne einen weiteren Abschnitt mit der Bezeichnung Inlineskating einfügen, der folgenden Inhalt enthält:
=== Inlineskating ===
Neben dem Eisschnelllauf nimmt Pechstein auch erfolgreich an Inlineskating-Wettbewerben teil, so konnte sie im Jahr 2023 den Inlineskating-Wettbewerb beim Paderborner Osterlauf für sich entscheiden.  --Running-tomy (Diskussion) 09:53, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Inlineskating 

message: Neben dem Eisschnelllauf nimmt Pechstein auch erfolgreich an Inlineskating-Wettbewerben teil, so konnte sie im Jahr 2023 den Inlineskating-Wettbewerb beim Paderborner Osterlauf für sich entscheiden.  --Running-tomy (Diskussion) 09:53, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Inlineskating 

message: auch an einem weiterem Punkt entspricht die Zusammenfassung nicht den Regeln
der Komplex Doping wird im Gegensatz bspw. zum Deutschlandfunk, wo er aktuell auch im Kontext ihrer Rede in Polizei-Uniform thematisiert wird, hier verschwiegen ?
das ist nicht neutral, sachlich und an den Fakten orientiert und entspricht nicht den Regeln
Claudia Pechstein 
Auf dem politischen Glatteis ins Straucheln geraten 
Beamte in Uniform müssen sich politisch neutral verhalten. 
Die Bundespolizistin und Eisschnellläuferin Claudia Pechstein sprach in ihrer Uniform auf dem CDU-Grundsatzkonvent. Sportjournalist Hajo Seppelt ordnet das Verhalten Pechsteins ein. 
Seppelt, Hajo 18. Juni 2023, 19:24 Uhr 
https://www.deutschlandfunk.de/claudia-pechstein-in-polizeiuniform-auf-dem-cdu-konvent-dlf-6bafccd7-100.html  
Audio herunterladen 
https://download.deutschlandfunk.de/file/dradio/2023/06/18/claudia_pechstein_in_polizeiuniform_auf_dem_cdu_konvent_dlf_20230618_1924_6bafccd7.mp3 
--Über-Blick (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: "Ich bin kein CDU-Mitglied. Ich war bei der CDU zu Gast - und zwar als Sportlerin, Beamtin und Bundespolizistin."  (Tagesschau.de 19.09.2023) – Ich bin verwirrt, trat sie doch 2021 für die CDU als Direktkandidatin im Bundestagswahlkreis Berlin-Treptow – Köpenick und gleichzeitig Platz 6 auf der Landesliste an. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:28, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist es möglich, sich als Direktkandidat von einer Partei nominieren zu lassen, ohne Mitglied der Partei zu sein; vgl. § 21 Absatz 1 Satz 1 BWahlG ("Als Bewerber einer Partei kann in einem Kreiswahlvorschlag nur benannt werden, wer nicht Mitglied einer anderen Partei ist und in einer Mitgliederversammlung zur Wahl eines Wahlkreisbewerbers oder in einer besonderen oder allgemeinen Vertreterversammlung hierzu gewählt worden ist.") Ob die Aussage zur Mitgliedschaft zutrifft, steht auf einem anderen Blatt, wird aber schwer zu klären sein. --Lexberlin (Diskussion) 00:00, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: und auf die Landesliste? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:05, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dito. Gemäß § 27 Absatz 5 gilt § 21 Absatz 1 entsprechend für die Aufstellung der Landesliste. Du denkst vermutlich an die Wirkung von Parteiaustritten für den Fall des Nachrückens (§ 48 BWahlG), was aber ein anderer Fall ist. --Lexberlin (Diskussion) 00:29, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Pechstein ist tatsächlich kein CDU-Parteimitglied. Genauso tatsächlich identifiziert sie sich im hohen Maße mit dieser Partei, für die sie nicht nur als Direktkandidatin antrat, sondern in der derzeit viel beachteten Rede von "wenn wir in der CDU ..." sprach. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Pechstein nicht in CDU? "Ich bin kein CDU-Mitglied" 

message: Also jetzt hast Du, @Riquix, mit der Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&diff=next&oldid=235383756wieder alle Änderungen rückgängig gemacht inklusive der Zahlenergänzung von mir, die auch @Lexberlin und @Kulinarix befürwortet hatten. Ich erkenne in Deinem Verhalten hier nichts Konstruktives. Wie sollen wir weiter vorgehen? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 14:51, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mit dem Manager von Frau Pechstein gesprochen zu den Flüchtlingszahlen: dass sie sagte laut Manuskript "soweit ich richtig informiert bin" sind es 300.000. Ein Polizeikollege hat ihr das gesagt, dass die aktuellen Zahlen sind. Meine Anmerkung: gerundet stimmt das doch und Deine Zahlen stammen von 2022. Er bestätigt mir, dass Disziplinarverfahren eingeleitet wurde. Er sagt auch noch das sie bestätigt, dass sie es mit Ihrem Vorgesetzten abgesprochen hat. Offenbar aber nicht mit den Vorgesetzten, die in dem Artikel nicht davon wissen. Auch hat er mich darauf aufmerksam gemacht, dass er Bilder hat, wo Polizeiauto in Regenbogenfarbe lackiert wurde. Also mir kommt das eher wie eine Schlammschlacht vor. Von meinen Eltern kenne ich Lexikon, wo nicht entferntesten so etwas drin stehen würde. Wenn es jetzt eine große Strafe oder Vergehen wäre, ich denke, das hat juristisch kleinstes Niveau, was man ihr vorwirft. Soll man auch noch in Artikel schreiben, dass Ihr Auto beschädigt wurde daraufhin oder es auch andere hochrangige Politiker, die sich auf Seite von Frau Pechstein positionierten. Verstehe auch nicht, warum du neue Rubrik machst, wo wir zum Teil schon besprochen haben und man die Argumente sieht. --Riquix (Diskussion) 15:47, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Und das soll jetzt für was genau ein Beleg sein? "Ich habe mit dem Manager von Frau Pechstein gesprochen zu den Flüchtlingszahlen", reicht da jetzt Deine Aussage als Quelle, oder wie darf ich das verstehen? --Kulinarix (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: siehe Bearbeitungszusammenfassung vorletzter Edit. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:13, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist aber keine Antwort auf meine Fragen an @Riquix. Was Du da in der Bearbeitungszusammenfassung geschrieben hast, ist längst bekannt und wurde bereits auf der Disk besprochen. Ich kann Deine Bedenken bezüglich POV nachvollziehen. Und ich habe auch bereits aufgezeigt was die Probleme bei diesen Zahlen sind. @Fehlerteufel-x Änderung war allerdings absolut wertfrei und entsprach dem neutralen Standpunkt. --Kulinarix (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Das Thema war eigentlich schon abgeräumt. Die Änderung durch @Riquix erscheint mir hier willkürlich, ohne Absprache und Konsens auf der Disk. Revert? --Kulinarix (Diskussion) 16:29, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich befürworte die Wiederherstellung der Version vom 11. Juli 2023, 12:30 Uhr von Dir, @Fehlerteufel-x, die überhaupt nicht bewertet, sondern das Gebot des objektiven Standpunkts wahrt, nebst Aufnahme des Disziplinarverfahrens, wie oben von Dir vorgeschlagen. Falls dann wieder jemand löscht, folgt die Vandalismusmeldung auf dem Fuß. Die Auseinandersetzung ist schon deshalb von dauerhafter Relevanz, weil sie nicht nur aktuell viel Wirbel ausgelöst hat, sondern das zwangsläufig auch künftig tun wird. Denn das Disziplinarverfahren endet entweder mit einer Entscheidung zu Gunsten oder zu Lasten der Beamtin, was bei einer bekannten Person wieder Beachtung finden wird. --Lexberlin (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aktuell steht doch die dienstrechtliche Prüfung drin. Und mit VM zu drohen ist sicherlich kein konstruktiver Ansatz. Siehe auch Bearbeitungszusammenfassung. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:45, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mir reichlich Mühe gegeben auf dieser Seite und sogar Dir geduldig auf Deine Fragen zum Wahlrecht geantwortet. Wenn Du Begriffe wie "dienstrechtliche Prüfung" und "Disziplinarverfahren" nicht unterscheiden kannst, dann lass es halt. Belehrungen zum "konstruktiven Ansatz" brauche ich nicht. Die VM war eigentlich schon heute Mittag fällig. Es reicht! --Lexberlin (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Das finde ich jetzt nicht sehr fair @Lexberlin gegenüber. Die Zahlen sind alle geklärt und belegt. Lexberlin und ich haben in diesem Zusammenhang weiter oben eine Art Metadiskussion geführt. @Riquix dagegen hat mehrfach eigenmächtig die Inhalte ohne Konsens geändert. Sollte es zu einer VM kommen, werde ich die ebenfalls zeichnen. --Kulinarix (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: So das Disziplinarverfahren ist drin. Warum man den ganzen Abschnitt weiter ausbreiten sollte als in der aktuellen Fassung, ist nicht ersichtlich. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:06, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es drängt sich geradezu auf durch das öffentliche Aufsehen. Bemerkenswert ist, dass Du als sog. Inklusionist solches äußerst. Es muss aber nicht noch weiter diskutiert werden, nachdem die Ausführungen von @Fehlerteufel-x auch von @Kulinarix und mir unterstützt werden. --Lexberlin (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dann können wir abschließend feststellen das es einen Konsens von 3 minus 2 gibt, für die Wiederherstellung der Version vom 11. Juli 2023, 12:30 Uhr von @Fehlerteufel-x. --Kulinarix (Diskussion) 22:14, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Version habe jetzt wiederhergestellt. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:41, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Als ich auf die Diskussion gestoßen bin, gab es eine Mehrheit dafür, dass man sie wortwörtlich als fremdenfeindlich und rassistisch bezeichnet im Artikel. Kann mir nicht vorstellen, dass das drin geblieben wäre trotz einer Mehrheit hätte ein Anwalt sich eingeschaltet. Mir stellt sich aber immer noch die Frage, ob Großteil des Inhaltes zeitlos relevant für ein Lexikon.  Lexberlin hat mir zum zweiten Mal Vandalismus Meldung hier angedroht. Das erste Mal als ich Pünktchen aus Diskussion entfernt habe, wie ich das bisher kannte. Und das zweite Mal, weil ich Änderung gemacht habe, die im nicht gefällt. Auf der Vandalismusseite steht "Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung" ich habe Betreff von dritte Meinung eingefügt. Bitte mich nicht mehr anpingen für Diskussionen, ich schaue rein, wenn ich Zeit habe.--Riquix (Diskussion) 20:08, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Drei Anmerkungen zu Deinem Eintrag auf Wikipedia:Dritte Meinung: 1. Du führst dort nicht alle Diskussionsabschnitte auf, die wir hier zu dem Absatz bereits angelegt haben. 2. Dass Pechstein nicht nur Sportlerin, sondern (bspw. durch ihre Direktkandidatur bei der Bundestagswahl '21) auch Politikerin ist, wurde hier auf dieser Diskussionsseite bereits angemerkt. 3. Jetzt finden sich auf Wikipedia:Dritte Meinung zwei Einträge zu Claudia Pechstein – ist das sinnvoll? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:02, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie weiter?