Diskussion:Ein Palast für Putin

message: Hallo  Die Besetzungsliste war interessant zu lesen. Jetzt hast du daraus den Absatz "Hintergrund" gemacht, eine Sammlung von Patronymen im Russischen: Petrowitsch Walerjewitsch Wiktorowitsch Wladimirowitsch und was so alles an Vatersnamen gibt (Spezial:Diff/207863966). Nikolai Jegorow ist jetzt kein Rotlink mehr, mit Link auf den noch zu schreibenden Artikel, stattdessen findet sich in der Aufzählung: "Nikolai Jegorow (englisch transkribiert Nikolai Egorov)", so wie der Name weiter oben auch schon im Fließtext angegeben wird. Eine Liste ist eine Liste, und es wäre schön, wenn du sie wieder als Liste kenntlich machen würdest und das lesefreundlich. Der Hinweis auf die engl. Transkription kann dann im Fließtext entfallen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:14, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Schönen guten Tag , mir gefiel sie auch und ich finde eine Auflistung auch sehr hilfreich, jedoch „musste“ ich sie ausgliedern, denn laut des Vorlage-Infotextes ist „Besetzung“ für Darseller/Innen reserviert und ich habe es leider nicht geschafft, eine neue, neutrale Zeile zur Infobox hinzuzufügen … Jetzt die gute Nachricht: Ich habe den Abschnitt Hintergrund bearbeitet und die Personenliste in eine aufklappbare Tabelle eingepflegt, hoffentlich gefällt Sie ihnen. --Unmarcheprovencal (Diskussion) 16:18, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für die viele Arbeit. Ich bin immer noch erstaunt, dass ein nur drei Tage alter Film schon so detailliert in Wikipedia beschrieben wird. --Kolja21 (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Besetzung / Mitwirkende 

message: "mit 7800 Hektar (17.691 m²) etwa 39 Mal so groß wie Monaco"
Dieser Satz ergibt gänzlich keinen Sinn. 7800 ha sind 78.000.000 m². Auf Google Maps hat das Hauptgebäude etwa 5000 m². In dem anderen Artikel steht, dass das Areal 74 ha hat, was 740.000 m² sind. 39 Monacos sind in der Tat etwa 7800 ha (78 km²), aber das entspräche einer Fläche, die sämtliche unbebaute Fläche zwischen südlich und östlich von Praskowejewka bis zu den angrenzenden Orten einschließt. Kann durchaus sein, aber erstens weiß ich nicht was die 17.691 m² sein sollen und in dem anderen Artikel sind wohl eher 74 km² als 74 ha gemeint. --Kenny McFly (Diskussion) 14:57, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo und vielen Dank , ich habe es mir nochmal angeschaut. Liebe Grüße,--Unmarcheprovencal (Diskussion) 19:57, 23. Jan. 2021 (CET)

text: Ach was, an Nawalny-Behauptungen darf man nicht mit Logik oder kleinlicher Mathematik rangehen. 39 Monacos klingt besser als nichts, und der gute Zweck heiligt die Mittel. --Nuuk 20:05, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Monaco und Flächenangaben 

message: Ich kann den Eintrag nicht korrigieren: die "englischen Untertitel" fehlen. --Slartibartfass (Diskussion) 23:07, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Slartibartfass, ja, das ist sehr schade, dass wir an diesem aktuellen Artikel nicht arbeiten können, zumal einiges auch noch unvollständig ist und diverses zu ergänzen wäre aufgrund der aktuellen Ereignisse in diesen und nächsten Tagen. 3 Kapitel sind noch nicht dargestellt. Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust, dann wirst Du erkennen, dass Herr Admin Raschka einen Edit-war zwischen einer IP und und Benutzer:Winterabend entdeckte und zu diesem Mittel griff. Formal mag er aufgrund des wiederholten Revertierens Recht haben, aber die Wahl des Mittels und die Länge der Artikelsperre scheinen mir fraglich. Kann mir bitte jemand vielleicht die Verhältnismäßigkeit erklären. Beim "Streitwert" zwischen beiden geht es um ein CNN-Zitat, im Kern um die Übersetzung von "detention camp". Für mich wäre dies banal und volle vier Wochen Sperre eines Artikel, an dem mehrere kooperativ in den letzten  Tagen gearbeit haben, unangemessen. Zumal es dafür auch die Möglichkeit einer Benutzer-Sperre und einer VM gibt. Was den strittigen Begriff von CNN anbetrifft, der richtig wieder gegeben wurde, kann ich nur das Beispiel Michail Chordorkowski anführen. Dieser saß auch zunächst in der "Matrosenruhe", dem Gefängnis Nr. 1 in Moskau und kam dann für rund zehn Jahre in ein Lager in Sibirien oder noch ferner am Baikal. In der US-Presse werden aktuell 13,5 Jahre prognostiziert, aufgrund der anstehenden Gerichtsverfasahren bis Ende Februar. Diese Variante der Verlegung in ein Lager ist für Navalny ab 6. Februar nicht ausgeschlossen. Und soweit denkt CNN. Beste Grüße in die Runde Brücke  10:14, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Sperrung erfolgte aufgrund eines bei der VM gemeldeten Editwars zwischen einem angemeldeten und einem unangemeldeten Benutzer, die inhaltliche Richtigkeit der einen oder anderen Variante spielte dabei keine Rolle. Auf die Bitte von Benutzer:LennBr werde ich den Artikel halbgesperrt wieder freigeben und hoffe darauf, dass ihr ein Auge auf die Änderungen habt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:22, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks/ Artikel gesperrt 

message: Erzählt wird Putins Zeit als „gewöhnlicher“ KGB-Offizier ab 1985 in Dresden und wie Putin, im Beisein seiner damaligen Frau Ljudmila Alexandrowna Putina, am 21. November 1987 mit einem Glas sowjetischen Kognaks auf dem Ball der Waffenbrüderschaft anläßlich des 70. Jahrestages der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution mit der Ehrennadel der Gesellschaft für Deutsch-Sowjetische Freundschaft ausgezeichnet wurde. Was genau bedeutet das? Hat man ihm mit einen Glas Schnaps did Ehrennadel an die Brust genagelt? Mal abgesehen von der reichlich entsetzlichen Syntax ist das auch vom Sinn her schwer verständlich ausgedrückt.--188.97.194.178 08:37, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist es hier bescheiden erklärt oder im Film? Hier müssen wir aufpassen, dass wir nichts hinzudichten, was im Film nicht so vorkam. Hier könnten wir höchstens auf Schwächen im der Erläuterung hinweisen, aber müssten das auch belegen und kenntlich machen.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:21, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Guten Abend , guten Abend , vielen Dank für den Kritikpunkt, ich hoffe, es ist nun besser verständlich. Versionsgeschichte --Unmarcheprovencal (Diskussion) 20:28, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gern geschehen aber richtig gut verständlich ist das immer noch nicht. Wäre es denn schlimm, den Schnaps einfach ganz wegzulassen? Der Satz ist wirklich sehr verschachtelt und ich meine zu verstehen, dass die wesentliche Aussage darin ist, dass diese Nadel verliehen wurde, und nicht, welches Getränk dabei war. Es ist halt in Deutschland nicht üblich, dass bei der Verleihung von Orden und Ehrenzeichen gleichzeitig getrunken wird, üblich ist das eher hinterher, wenn der formelle Akt durch ist. Ich weiß natürlich nicht, ob das in Russland oder in der DDR auch so ist. Wenn das Weglassen gar nicht geht, dann vielleicht ein eingeschobener Nebensatz à la „ mit einem Glas... in der Hand?--188.97.194.178 10:34, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Gibt es eigentlich mittlerweile eine Version des Films in deutscher Sprache bzw. mit deutschen Untertiteln? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Benutzer:Robert Weemeyer, Ein Schloss für Putin - Eine Recherche des Fonds zum Kampf gegen Korruption (Übersetzung Correctiv). mit deutschen Untertitel. Bitte jemand in den Artikel unter Weblinks eintragen, Artikel ist gesperrt. --Wintersession (Diskussion) 00:01, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Erledigt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @Benutzer:Robert Weemeyer, Correctiv hat statt "Ein Palast für Putin" "Ein Schloss für Putin" als Titel. Da Correctiv als einziger dies so übersetzt, gehört es nicht in die Einleitung. --Wintersession (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Deutsche Version? 

message: In einem Abschnitt zuvor wurde die Neutralität des Artikels in Frage gestellt. Das kam wohl zu Stande, da der Artikel innerhalb kürzester Zeit mit sehr detaillierter Inhaltsbeschreibung erstellt wurde. Dass das so war, ist nun so gegeben. Kann jeder werten, wie er will. Des Weiteren wurde diskutiert, dass der Umfang der Beschreibung unüblich sei bei Wikipedia. Inzwischen gibt es das Video mit deutschem Untertitel. Es gibt mEn somit keinen Grund mehr (falls dieser überhaupt jemals bestand), diese ausführliche Beschreibung im Artikel zu haben. Meinungen?--Scientia potentia est (Diskussion) 10:52, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin da ganz deiner Meinung, und unsere Richtlinien sind da auch ganz deiner Meinung. Bitte ordentlich kürzen. Das wird von einem Autor erwartet und dient auch dem Leser. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Umfang der Inhaltsbeschreibung