Diskussion:Stimmbildung

message: hallo du da drueben!! wer hat den eintrag ueber collektive knowledge warum geloescht? ohne argumetation geht das nicht. ein bisschen zu einfach. oder sollen wir mal direkt den hauptserver mit dynamiet spraengen?
wenn ich den artikel lese, will ich doch nicht nur einen doktor in informatik machen!! ich will auch ueber all die Geheimnisse sprechen die man nicht beschreiben kann. das wiederspiegelt mal wieder eine komplette reduktionistische und ratio technische auslegung. oder ist das hier eine werbeflaeche fuer privatwerbung? es gibt mehr zum thema stimmbildung zu sagen als das. und weil wikipedia auf synergismus und complementaritaet beruht, hat eine psychologisch und philosophische ERoerterung des themas jegliche gleichberechtigte legitimation.  darueber hinaus hat der artikel keinen pragmatischen nutzen. ich lade jeden zur diskussion ein.
Habe versucht, den Aspekt der unterschiedlichen Theorien im Gesangsunterricht reinzubringen. Ist aber wahrscheinlich noch erweiterungs- und veränderungswürdig. Bei Gesangspädagogik müsste es evtl. auch noch rein. Leider weiß ich nicht, wie die Stimmbildner ihre Theorie der Vorstellung offiziell bezeichnen. Bücherwürmchen 14:55, 20. Apr 2006 (CEST)

message: Das gibt es - und es sollte hier auch auf jeden Fall erwähnt werden! Momentan ist dieser Absatz strukturell leider eine Dopplung zu dem was weiter oben steht; ausserdem stark POV-lastig. Kann da jemand vom Fach noch mal drübergucken? --Kantor Hæ? 16:23, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  funktionale Stimmbildung 

message: Dieser Absatz besteht aus einem elendslangen Satz, dessen Sinn sich aufgrund einer grammatikalischen Unebenheit nicht eindeutig erschließt. Aufgezählt werden am Anfang und am Schluss Lehren/Methoden/Techniken, in der Mitte jedoch Berufsgruppen! Das führt zu auf Basis der Vorgaben des Rahmensatzes nur folgendermaßen komplettierbaren Teilsätzen:
Auch die (...) Behandlung (...) im Rahmen der (...) Atem- Sprech- Stimmtherapeuten (...) ist weitgehend als Stimmbildung anzusehen (...)
Auch die (...) Behandlung (...) im Rahmen der (...) Atem- Sprech- Stimmlehrer/in (...) ist weitgehend als Stimmbildung anzusehen (...)
- und das ergibt streng genommen keinen Sinn. Außerdem werden beide Male drei (Unter-)Begriffe genannt, wobei entweder zwischen den jeweils letzten beiden je ein Bindewort fehlt (sowie Kommas davor), oder je eine gekoppelte Wortzusammensetzung zu lesen ist, nach deren Bindestrichen in diesem Fall keine Leerzeichen stehen sollten (also "Atem-, Sprech- und Stimm..." als Aufzählung mit Komma und Bindewort, oder "Atem-Sprech-Stimm..." ohne Leerzeichen).
Übrigens: weil in der ersten Variante zweimal und in aufgezählten Fachbezeichnungen verwendet wird, empfiehlt sich zur Vermeidung einer Wortwiederholung ebenso wie zur Unterscheidung der Aufzählungsebenen die Ersetzung des abschließenden Bindeworts durch sowie. Noch etwas klarer wird die Unterscheidung der Termini, da zwei ja aus mehreren Wort(teil)en bestehen, wenn außerdem Artikel eingesetzt werden.
Sofern ich also richtig erkannt haben, was eigentlich gemeint ist, schlage ich vor:
:Auch die medizinische und therapeutische Behandlung von Stimmschäden und Sprachfehlern im Rahmen der Logopädie, der Atem-, Sprech- und Stimmtherapie, der Atem-, Sprech- und Stimmlehre nach Schlaffhorst-Andersen sowie der Phoniatrie ist weitgehend als Stimmbildung anzusehen, soweit sie sich auf die Physiologie der Stimme stützt.
Stimmt das, dann reicht copy & paste: die Schriftschnitte (fett, kursiv) werden von der Ansichtsversion praktischerweise nicht mitkopiert, müssen also nicht extra entfernt werden. Danke. -- 80.109.76.27 09:23, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach fast genau vier Jahren ohne Widerspruch, habe ich den Satz so eingefügt. Gruß, --Flominator 09:12, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Stimmbildung#Stimmbildung_und_Medizin|Stimmbildung und Medizin]]