Diskussion:Linkin Park/Archiv/2014

message: bis zur artikelsperre aufgrund edit-war kam es gestern zu diesen veränderungen. während manches okay war, habe ich aufgrund verstoß gegen WP:KTF dies hier rausgeworfen bzw. sinnvoll gekürzt. ist das konsensfähig oder muss das erst noch weiter erklärt/erläutert werden durch mich? kleine randbemerkung: WP:VM --JD {æ} 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erste Löschung find ich ok. Zweitens find ich wegen dem Interview eher kritisch.--BrankoJ -  Diskussion 20:13, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "wegen dem interview"? wie meinen? --JD {æ} 21:40, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja es wird ja ein Interview als Quelle dafür angegeben, dass Linkin Park sich gezielt vom Nu Metal distanziert haben.--BrankoJ -  Diskussion 22:12, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ...ja, richtig: aussage zu distanzierung in sachen wechsel von rap<=>gesang ist im text, dazu das interview als beleg – und weiter? --JD {æ} 22:57, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ok, akzeptiert :) --BrankoJ -  Diskussion 23:13, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: you drive me cra-a-azy! ;-) --JD {æ} 23:16, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  änderungen / ergänzungen durch user:Jojhnjoy gestern 

message: Die Quelle "Linkinpark.de" verweist als detailliertere Quelle auf die englischsprachige Wikipedia. Ich halte es deshalb nicht für sinnvoll, diese Quelle als glaubwürdige Quelle einzustufen. Ich werde deshalb sämtliche damit belegte Aussagen entfernen. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:08, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle "Linkinpark.de" 

message: Dem Artikel, insbesondere dem Abschnitt Werdegang mangelt es massiv an Quellen. Die Literaturangaben scheinen an den Haaren herbeigezogen, es ist weder ein Verlag noch ein Autor zu den beiden genannten Werken angegeben. Viele Angaben des Artikels sind reine Spekulation und sollten angepasst werden. Hier kommt mein Vorschlag erstmal zum Abschnitt "Werdegang". --Jojhnjoy (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Infobox mit dem Gründungsjahr ist gar kein Bestandteil, ich schätze du meinst das Datum des Absatzes: Der Absatz beginnt mit dem Werdegang, der vor der Gründung im Jahr 1996 (also 1995) anfängt - logisch macht das dann durchaus Sinn mit 1995 zu beginnen. Schließlich steht jetzt immernoch was von 1991 im Artikeltext. Wenn dir die Überschrift des Abschnitts nicht gefällt kannst du ja sinnvolle Argumente für und wider aufbringen. Ich glaube dass du den Anfang der Jahreszahlen ausschließlich beim Gründungsjahr setzen willst, was ja durchaus legitim ist. Ich finde es allerdings weniger sinnvoll erst 1996 anzufangen, da sonst der Eindruck entsteht dass die Gründungsgeschichte erst in dem Jahr anfängt. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:53, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Jojhnjoy, das ist nicht egal. Was vor der Gründung relevant ist, gehört unter einen eigenen Abschnitt "Vorgeschichte" (oder ähnlich). Du kannst nicht so tun, als ob das Gründungsjahr 1995 ist, wenn das 1996 war. --Septembermorgen (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eine Grundsatzfrage; Schließt der Werdegang die Vorgeschichte mit ein oder nicht? Schließt er sie konkret aus? Macht es inhaltlich mehr Sinn das zusammenzulegen oder zu teilen? Da kann man geteilter Meinung sein; ich habe es ja auch wieder auf 96 abgeändert. --Jojhnjoy (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: es geht hier nicht um die grundsatzfrage, ob die "vorgeschichte" zum "werdegang" dazugezählt werden sollte oder nicht. es geht darum, dass du aus irgendwelchen abstrusen überlegungen zur besuchszeit der highschool  oder eben hier gerade von wegen "1996 war gründung, also ist 'vorher' logischerweise 1995" mal eben fakten schaffst, die einfach theoriefindender MÜLL sind und NICHTS auf wikipedia verloren haben. und das kannst du auch nicht wie gehabt mit einem knapp nachgeschobenen "ich habe es ja auch wieder auf 96 abgeändert" abhaken. so lange du derart grundlegendes nicht verstehst oder verstehen willst, so lange habe hoffentlich nicht nur ich keine lust, auch nur ein minute weiter zeit zu verschwenden. denn: es würde im vergleich zum frustrierenden satz-für-satz-gegencheck deiner textvorschläge nur einen bruchteil eben jener zeit in anspruch nehmen, selbst den LP-artikel nach aktuellen vorgaben und anhand akzeptabler quellangaben umzubauen. --JD {æ} 02:00, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: ich wollte mich jetzt erneut ganz ernsthaft-sachlich satz für satz mit deinem entwurf auseinandersetzen und war gerade schon dabei, meine kommentare zum zweiten absatz abzuschließen, da sticht mir ins auge, dass du _erneut_ das gründungsdatum der band auf 1995 zurückdatiert hast. exakt das thematisierte ich schon in der VM, die dir schlussendlich eine einwöchige sperre "einbrachte"... mir fehlen da nur noch die worte, wirklich. --JD {æ} 18:41, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Infobox mit dem Gründungsjahr ist gar kein Bestandteil, ich schätze du meinst das Datum des Absatzes: Der Absatz beginnt mit dem Werdegang, der vor der Gründung im Jahr 1996 (also 1995) anfängt - logisch macht das dann durchaus Sinn mit 1995 zu beginnen. Schließlich steht jetzt immernoch was von 1991 im Artikeltext. Wenn dir die Überschrift des Abschnitts nicht gefällt kannst du ja sinnvolle Argumente für und wider aufbringen. Ich glaube dass du den Anfang der Jahreszahlen ausschließlich beim Gründungsjahr setzen willst, was ja durchaus legitim ist. Ich finde es allerdings weniger sinnvoll erst 1996 anzufangen, da sonst der Eindruck entsteht dass die Gründungsgeschichte erst in dem Jahr anfängt. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:53, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Jojhnjoy, das ist nicht egal. Was vor der Gründung relevant ist, gehört unter einen eigenen Abschnitt "Vorgeschichte" (oder ähnlich). Du kannst nicht so tun, als ob das Gründungsjahr 1995 ist, wenn das 1996 war. --Septembermorgen (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eine Grundsatzfrage; Schließt der Werdegang die Vorgeschichte mit ein oder nicht? Schließt er sie konkret aus? Macht es inhaltlich mehr Sinn das zusammenzulegen oder zu teilen? Da kann man geteilter Meinung sein; ich habe es ja auch wieder auf 96 abgeändert. --Jojhnjoy (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: es geht hier nicht um die grundsatzfrage, ob die "vorgeschichte" zum "werdegang" dazugezählt werden sollte oder nicht. es geht darum, dass du aus irgendwelchen abstrusen überlegungen zur besuchszeit der highschool  oder eben hier gerade von wegen "1996 war gründung, also ist 'vorher' logischerweise 1995" mal eben fakten schaffst, die einfach theoriefindender MÜLL sind und NICHTS auf wikipedia verloren haben. und das kannst du auch nicht wie gehabt mit einem knapp nachgeschobenen "ich habe es ja auch wieder auf 96 abgeändert" abhaken. so lange du derart grundlegendes nicht verstehst oder verstehen willst, so lange habe hoffentlich nicht nur ich keine lust, auch nur ein minute weiter zeit zu verschwenden. denn: es würde im vergleich zum frustrierenden satz-für-satz-gegencheck deiner textvorschläge nur einen bruchteil eben jener zeit in anspruch nehmen, selbst den LP-artikel nach aktuellen vorgaben und anhand akzeptabler quellangaben umzubauen. --JD {æ} 02:00, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ideen, Kommentare, Anmerkungen