Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Aug

message: Kann mir jemand sagen, wann eine Person, die kulturelle Güter, wie eine Gemäldesammlung, Bibliothek, Minerale oder Immobilien (Haus, Burg...) der Allgemeinheit (!) gestiftet hat, im Sinne der RKs relevant sein könnte. Ich habe im Archiv auf Anhieb nichts gefunden. Gibt es da eine Größenordnung, z.B. ab einer Stiftungssumme von z.B. einer Million Euro? --Geolina mente et malleo ✎ 14:42, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So etwas gibt es meines Wissens nicht und ich gehe davon aus, dass die allgemeinen Kriterien zur Anwendung kommen. Das heißt, wenn man über die Person nichts belegt schreiben kann, außer dass sie eine Stiftung gegründet hat oder Dinge irgendwem gestiftet hat, dann ist sie eher nicht enzyklopädisch relevant für einen eigenen Artikel. --Millbart talk 14:51, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Genau daran hakt es vom Verständnis ein wenig: Die Sammlungen, die von der Person der Allgemeinheit gestiftet wurden, machen sie nicht relevant? Aber wenn man in eine Museum geht, kommt ja zwangsläufig die Frage nach der Person, die diese Sammlung / Museum / Gebäude ermöglicht hat. Persönlich empfinde ich hier ein großes Ungleichgewicht bei der Relevanz von Personen. Wenn man beispielsweise in einem Film mal in einer kleiner Rolle mitgespielt hat ist die Chance größer auf einen Artikel als wenn man 10 Millionen in Form von Immobilien / Sammlungen die die Öffentlichkeit gestiftet hat? Bedenklich. --Geolina mente et malleo ✎ 15:05, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die entscheidende Frage ist, kann man über ein Lemma, sei es ein Stifter, Erfinder, Wissenschaftler oder Auto, einen Artikel schreiben der WP:Neutraler Standpunkt, WP:Keine Theoriefindung und somit WP:Belege entspricht? Wenn es mangels Rezeption des Lemmas keine Belege gibt, kann man keinen Artikel gemäß unserer Richtlinien schreiben und das Lemma ist dementsprechend nicht relevant. Oder anders formuliert: Ein Stifter wird nicht durch den Akt der Stiftung relevant sondern durch die dokumentierte Rezeption seiner Aktion. --Millbart talk 15:32, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollte bei den meisten dieser Menschen gelingen. Ich war mir nicht sicher, ob es eine Relevanzschwelle in Form der Größe der Stiftung / Schenkung gibt, aber offensichtlich nicht. Geolina mente et malleo ✎ 16:33, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In gewisser Weise schon. Denn die Rezeption in der Öffentlichkeit, die du brauchst um den Artikel zu schreiben, steht wohl im Zusammenhang mit der, wie auch immer gearteten, Bedeutung der Spende/Stiftung. Alexpl (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  RK Personen #  Stifter 

message: Im deutschen Wikipedia finden sich verstreut rund 100 Diskotheken und viele andere Gastronomiebetriebe und Vergnügunsstätten, eine kleine Ansammlung findet sich zB. hier [Kategorie:Diskothek_(Berlin)].
Gemein haben sie, dass sicher 90% der existierenden Artikel die [RK] nicht mal ansatzweise erfüllen! Ich konnte aber auch keine gesonderten RK für diese Art von Betrieben finden.
Wie ist hier die Relevanz zu klären? Nach Coolness-Faktor, Anzahl der Gäste, Musikqualität? ;) Sind es gem. RK nicht ganz normale Wirtschaftsunternehmen? --DJ C (MUC) (Diskussion) 10:06, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe die allgemeinen RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. ... Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Die meisten Clubs und Veranstaltungsorte in der Diskothekenkat für Berlin bspw. erfüllen diesen letzten Satz ziemlich deutlich. Wiederholte Berichterstattung in überregionalen Medien, Wahrnehmung in Branchenfachblättern, das reicht i.d.R. locker aus. --Wdd (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe das etwas kritischer. Viele Unternehmen werden ab und zu in Branchenfachblättern und regionalen Medien wahrgenommen und sind dennoch weit unterhalb der Relevanzschwelle. Und dass überregionale Medien allzu viel über Discos berichten, wage ich ehrlich gesagt zu bezweifeln, abgesehen von vielleicht zwanzig "berühmten" deutschen Discos oder im Rahmen eines Tötungsdelikts. Zwar sind große Diskos aufgrund ihres hohen Publikumsverkehrs in der jeweiligen Region den meisten Leuten bekannt, aber das trifft auch auf alle Arten größerer Einzelhandelsbetriebe zu, die deshalb noch lange nicht relevant sind. Ich habe gerade einfach mal stichprobenartig auf den in der oben genannten Kategorie zu findenen Artikel Sage Club geklickt. Die einzige nicht-Berliner Quelle ist eine Mini-Erwähnung in der Welt und die ersten Dreißig Google-Treffer bestehen entweder aus Eigenwerbung oder Seiten wie "Tipps in Berlin" Für mich ziemlich eindeutig irrelevant. --ComQuat (Diskussion) 19:56, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: *Prust* Ausgerechnet den Sage Club... Du kannst ja gerne versuchen, dich mit einem LA zu blamieren. WP:ELKE-Punkte wären dir gewiss. Ich bin noch nie ein Club- oder Diskothekengänger gewesen und habe seit gefühlt drölfzig Jahren keine solche Lokalität mehr von innen gesehen, aber dass das so ziemlich einer der bekanntesten Clubs Berlins ist/war, das hat sich auch bis zu mir rumgesprochen. --Wdd (Diskussion) 09:18, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weswegen beim Sage Club ein Vierzeiler in der Welt und ein nicht mehr existenter Bericht in der Berliner (sic!) Zeitung schon ausreicht, um von enzyklopädischer Relevanz auszugehen... na, ich weiß nicht. Den oben genannten Branchenfachblättern stehe ich auch eher skeptisch gegenüber und nach meiner Erfahrung findet sich die "überregionaler Berichterstattung" allzu oft in den Lokalteilen der überregionalen Medien. Aus meiner Sicht genügen jedoch die allgemeinen Relevanzkriterien, man muss sie nur anwenden und nicht drei bis vier Erwähnungen in einer Tageszeitung schon zum Maßstab enzyklopädicher Relevanz erklären. --Grindinger (Diskussion) 15:10, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Wdd: Freut mich, dass du mir die Kenntnis des Sage-Clubs voraus hast, aber ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum eine Disco relevant sein sollte, nur weil sie "so ziemlich einer der bekanntesten Clubs Berlins" ist. Ist denn 'so ziemlich eines der bekanntesten Schuhgeschäfte Kölns' auch relevant? --ComQuat (Diskussion) 00:11, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Köln für seine Schuhgeschäfte bekannt wäre, warum nicht? Es kommt eben darauf an, in welchem Kontext man sich bewegt. Wenn Berlin für sein Nacht- und Szeneleben bekannt ist, müssen eben andere Maßstäbe angelegt werden. Genauso verhält es sich doch auch für gewisse bayrische Brauereien, schottische Whiskybrennereien oder Wiener Kaffeehäuer.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Clubs waren insbesondere im Punk- oder Techno-Bereich aber auch immer Szenetreffpunkte, in deren Umfeld wesentliche Impulse für die Entwicklung der Musik gesetzt wurden und so zur Keimzeile für Labels oder lokale Szenen wurden, aus denen wiederrum neue (relevante) Künstler hervorgingen. Das lässt sich von Beherbergungsstätten und Restaurants eher selten behaupten. Diese Art der Relevanz lässt sich außerdem oft genug schwer mit harten Fakten belegen. Gruß, --NiTen (Discworld) 17:38, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Überregionalität kann nicht unbedingt als Maßstab genommen werden, wenn man so will, sind z.B. auch Museen mehr oder weniger Wirtschaftsunternehmen. Nun sind mir aber als Berliner z.B. die meisten Museen in Köln völlig unbekannt und man wird ebensowenig in überregionalen Zeitungen etwas über sie erfahren. In Reiseführern wird man wohl eher fündig werden (falls Touristen nicht als alleinige Kundengruppe ausgeschlossen werden). Andererseits kennen sich Leute von außerhalb in der Clubszene meist besser aus als die Stadtbewohner.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Es gibt aber auch viele private Museen und es ist ziemlich naiv zu glauben, dass diese keine Gewinne erzielen wollen. Ähnlich sieht es mit anderen Kultureinrichtungen wie Theater, Opern und Sportstadien aus, oder was ist mit Fußballvereinen?. In wp.de sind selbst fünfklassige Oberligamannschaften (überregional wenig bedeutende Teams) noch relevant. Daneben gehören Diskotheken in die Kategorie Freizeit- und Kultureinrichtung und manche sind auch als dauerhafte Spielorte bekannter DJs bekannt oder wie weiter oben erwähnt als Szenetreffpunkt (vielleicht vergleichbar mit bestimmten Künstlercafés). D.h. aber nicht, dass jetzt jede kleine Dorfdisko relevant sein muss.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:19, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hier wurde eigentlich durch die Frage ausgelöst, ob es spezielle RK für Clubs, Diskotheken etc. geben sollte. Meine Antwort dazu war ablehnend, die allgemeinen RK sehe ich als ausreichend an. Die anschließenden Diskussionen haben aber mit der Ursprungsfrage nichts mehr zu tun. Die Kollegen ComQuat und Andyking dürfen gerne weiterhin der Meinung sein, dass solche Einrichtungen generell nicht relevant sind, aber das ist ein anderes Thema, denn von der ursprünglichen Frage her ergibt sich das gleiche Ergebnis - keine Spezial-RK nötig. Es wird aber auch keine Regelung à la "solche Clubs/Diskotheken/etc. sind in der Regel irrelevant" geben, das hat die Diskussion hier ja auch schon gezeigt. Und einen LA auf den erwähnten Sage Club und weitere Clubs aus den einschlägigen Kategorien sehe ich wie gesagt als ziemlich aussichtslos an (von Ausnahmen sicher abgesehen). Falls sich jemand damit blamieren möchte, werde ich ihn aber nicht abhalten... --Wdd (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Diskothek]] [[Gastronomiebetrieb]] etc... 

message: Der Abschnitt zu Hilfsorganisationen behandelt ausschließlich „Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen“, also Unterorganisationen. Kann man das nicht ersatzlos streichen, weil schon genug beim Abschnitt zu Unterorganisationen steht? --Chricho ¹ ² ³ 14:12, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hilfsorganisationen 

message: „[…] Verkehrsverbünde sind, denen relevante Unternehmen angehören oder die Unternehmen beauftragen.“ Der Teil „oder die Unternehmen beauftragen“ ist äußerst unglücklich. Was für Unternehmen beauftragen? Und wie oft? --Chricho ¹ ² ³ 14:14, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Neuer_Versuch und die davor gelaufene Diskussion, da ist auch die Formulierung für Verbünde geändert und die Beauftragung nicht mehr enthalten. Abgesehen davon geht es natürlich hier nur um Verkehrsunternehmen - und die erhalten i.d.R. langlaufende Verkehrsverträge über mehrere Jahre (sofern der Verbund Aufgabenträgerfunktionen wahrnimmt). Die Werbeagentur XY wäre auch jetzt nicht relevant, nur weil ihr der VRR oder sonst ein Verbund den Auftrag zur Gestaltung eines Werbeflyers erteilen würde, ebensowenig der Cateringservice, der die VRR-Kantine beliefert... ;-) --Wdd (Diskussion) 17:29, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verkehrsverbünde 

message: Vor ein paar Tagen wurde eine Präzisierung in den RK von Nationalmannschaft in A-Nationalmannschaft durchgeführt, was gelebte Praxis ist. Nun wurde es mit Verweis auf eine fehlende Diskussion revertiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&curid=2744605&diff=121195045&oldid=121147392 . Ich meine, die Einfügung ist sinnvoll, da es die Praxis abbildet. Nachwuchs-, Altstar- oder B,C,...-Nationalmannschaften generieren nun mal keine Relevanz. Meinungen? -- Der Tom 16:15, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Alexpl (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn A und B zusammengefasst sind, dann ist eh der ganze Kader relevant, weil es eben nur eine Nationalmannschaft ist. -- Der Tom 17:20, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist aber unlogisch, weil das nicht dem vorgeschlagenen Text entspricht, und nochmal zum Kern, es geht darum, das es bei vielen Nationen in diversen Sportarten keine Unterscheidungen in Einzelkader der Nationalmannschaften gibt. Darum kann man nicht ein Kriterium einführen, was indirekt gerade die Sportler der führenden Nationen mit sehr gut durchorganisierten Kadern bestraft. Schau Dir Äthiopiens Langläufer an, dort wird jedes Jahr neu bestimmt, wer die 3 Mitglieder der Nationalmannschaft sind, bzw. die Nation bei Meisterschaften vertreten, das ist nicht mit dem deutschen Fördersystem vergleichbar. Bisher gilt schon, daß nur die allgemeine Nationalmannschaft, und nicht Junioren oder Senioren erfasst werden, die Einschränkung reicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut, dann schreiben wir es so rein. Gerade wegen Junioren- und Seniorenmannschaften war es für mich eine Präzisierung. Alles andere wollte und will ich damit nicht verschärfen. Ich bin mal mutig. -- Der Tom 17:39, 4. Aug. 2013 (CEST)

text: Die gestrige Einfügung halte ich, auch wenn sie in die richtige Richtung geht, für unausgegoren, daher habe ich nochmal revertiert. Bei der Formulierung "im Erwachsenenbereich" stellt sich mir sofort die Frage, was mit U19-, U21- und U23-Auswahlen ist, das sind ja auch Erwachsene, aber bei der vorherigen Formulierung "in der Nationalmannschaft" hätte ich solche Spieler eher als nicht umfasst angesehen. --ComQuat (Diskussion) 14:47, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ??? Alle über 18-Jährigen, die die Kriterien erfüllen, sind abgedeckt. U-21 + U-21-Nationalmannschaft = relevant. Da verstehe ich nicht welche Sportler aus der Gruppe du jetzt noch zusätzlich für relevant erklären willst. Die Junioren, unter 18, haben auch entsprechende Wettbewerbe, über die sie relevant werden könnten, das wäre das einzige was man noch anpassen könnte. Alexpl (Diskussion) 15:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nee, so war es nicht gemeint. U21 ist eben nicht relevant, nur DIE Nationalmannschaft.  Aber Du musst schon einen Vorschlag machen, wie man es besser ausdrücken kann. -- Der Tom 16:23, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Mir hat "A-Nationalmannschaft" eigentlich ganz gut gefallen, ich halte die von Oliver oben angeführten Probleme für über die allgemeinen RK lösbar. Wenn man das aber anders sieht, könnte man z.B. schreiben: "Nationalmannschaft (keine altersbeschränkten Nationalmannschaften, wie z.B. Junioren, U21 oder Senioren)". --ComQuat (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich find den Vorschlag gut und bin mal wieder mutig. -- Der Tom 10:40, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehm das wieder raus, da es redundant zu dem ist, was oben steht: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Damit ist klar, dass U21-Mannschaften etc. nicht gemeint sind. Im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass auch ein Sportler im C-Kader der A-Mannschaft angehören kann, da die Berufung ins Nationalteam nach anderen Kriterien erfolgt als die Berufung in Kader (z.B. in D Förderrichtlinien  des DOSB). --HyDi Schreib' mir was! 22:56, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hmmm, so richtig eindeutig ist diese einleitende Formulierung für mich nicht. Es ist auch wieder von Erwachsenen die Rede, was U21 etc. ja sind, und die Formulierung "in der höchsten Wettkampfklasse" passt mMn nicht recht auf die U21-Frage. Aber wenn wir als Diskussionsergebnis für die RK-Auslegung festhalten, dass die Teilnahme in U21/U23/etc-Auswahlen nicht automatisch relevant macht, dann ist das für mich ok. --ComQuat (Diskussion) 10:13, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: U21 ist nicht die "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen". Meinthalben mag man zur verdeutlichung noch "höchsten, jahrgangsunbeschränkten Wettkampfklasse der Erwachsenen" ergänzen. --HyDi Schreib' mir was! 00:07, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  RK Sportler 

message: Warum gibt es eigentlich keine Relevanzkriterien für Art und Umfang der Inhalte bestehender Artikel? Also für Artikel, deren Existenzberechtigung grundsätzlich anerkannt ist, aber bei denen es strittig ist, ob dieser oder jener Aspekt themarelevant ist oder nicht? In der englischen WP gibt es dazu wenigstens den Essay Scope, der den inhaltlichen Umfang eines Artikels umreißt. So etwas brauchen wir auch für uns.
Hintergrund: Konkret geht es um Meinungsunterschiede zur Handhabung dieses Themas. Mein Eindruck ist, daß viele gar nicht verstehen, daß das Kriterium für die Relevanz eines inhaltlichen Aspekts wie der Unterdrückung dieses kritischen Artikels die externe Berichterstattung durch zuverlässige Quellen ist, und nicht ihr persönliches Urteil darüber. Holiday (Diskussion) 13:50, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Relevanz ist - gemäss Wikipedia - «… eine Bezeichnung für die Bedeutsamkeit oder Wichtigkeit, die jemand etwas in einem bestimmten Zusammenhang beimisst.» Im Allgemeinen kann das auch auf den Inhalt ausgedehnt werden, doch das soll nicht hier, sondern auf WP:Artikel diskutiert werden. Dort wird schliesslich definiert, was einen Artikel ausmacht, so muss muss ein Artikel insbesondre «inhaltlich sein Thema definieren». Die Seite hier beschränkt sich auf die Relevanz des Artikelgegenstands selber. --Filzstift ✏ 14:10, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz für inhaltlichen Umfang eines Artikels 

message: Ich hatte heute den Abschnitt "Wirtschaftsunternehmen" in "Unternehmen" umbenannt. Meiner Ansicht nach ist jedes Unternehmen wirtschaftlich aktiv, der Vorsatz "Wirtschaft" also verzichtbar. Mit Verweis auf "andere Bedeutungen", die auf Unternehmen (Begriffsklärung) verlinkt sind, wurde diese Änderung nur wenig später wieder revertiert. Für mich ist die Begründung nicht wirklich nachvollziehbar, da die weiteren Unterabschnitte in WP:RKU (Banken, Brauereien, Messen, Reedereien, Verlage, etc.) sich alle eindeutig auf den "Betriebstyp in marktwirtschaftlichen Systemen" beziehen. Zurecht ist dies auch der Inhalt, auf den sich das Lemma Unternehmen bezieht. Was spricht also gegen die Umbenennung? Wie seht ihr das? --muns (Diskussion) 23:05, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Darum, dass alle Unterabschnitte sich auf "Betriebstyp in marktwirtschaftlichen Systemen", also auf eine Bedeutung von "Unternehmen", beziehen, ging es doch in der Revertbegründung. Da eine bestimmte Bedeutung gemeint ist, kann man diese der Eindeutigkeit halber doch auch zum Ausdruck bringen. Es ist ja nicht so, als wäre der Wortteil "Wirtschaft-" eine unnötige Redundanz, so wie "weißer Schimmel", sondern es präzisiert, welche Bedeutung von "Unternehmen" gemeint ist. Dass der zugehörige WP-Artikel nur den Titel "Unternehmen" trägt, liegt daran, dass dies die häufigste (nicht aber die einzige) Bedeutung des Wortes ist. Das Wort "Wirtschaftsunternehmen" wird übrigens laut Duden ebenfalls nicht selten verwendet (zwei Häufigkeitsstriche bei einem zusammengesetzten Wort sind im Online-Duden recht viel), es ist also kein ungewöhnliches Wort. Ich sehe somit bei der bisherigen Formulierung den Vorteil der Präzisierung, zudem keine Nachteile gegenüber dem Änderungsvorschlag. --ComQuat (Diskussion) 10:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Solange ich keine sinnvolle Begründung für die Umbenennung sehe, halte ich jegliche weitere Beschäftigung mit der Thematik für Zeitverschwendung. --Millbart talk 11:07, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mir geht's hier um was anderes: Unternehmen werden eigentlich nur dann als "Wirtschafts"unternehmen bezeichnet, wenn man sie von "Sozial"unternehmen oder von nicht wirtschaftlich aktiven Vereinen u.ä. abgrenzen und vielleicht noch ihre Gewinnorientierung explizit in den Vordergrund rücken möchte, auch als Abgrenzung von staatlicher / öffentlicher Daseinsfürsore. Wenn allgemein von Unternehmen gesprochen wird, sind "Wirtschafts"unternehmen keine Präzisierung. Von daher sehe ich nach wie vor eine ungewöhnliche Verwendung, deren Umbenennung auch immer wieder mal vorgeschlagen wurde. --muns (Diskussion) 14:52, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hm, du solltest aber Änderungswünsche dieser Art nicht mit Deiner eigenen Ansicht begründen. Eine "bereits mehrfach diskutierte" und nicht umgesetzte Änderung ist de facto abgelehnt worden, in diesem Fall einfach zu ändern ist auch nicht die feine Art. Eine sachliche Abgrenzung zu Vereinen ist gegeben, da wir dafür eigene Relevanzkriterien haben, ebenso für einen Teil von dem was Du als "Sozialunternehmen" bezeichnest. Auch wenn diese integraler Bestandteil des marktwirtschaftlichen Systems sind. Ich sehe auch keinen nachvollziehbaren Änderungsgrund. Auch richtet sich WP an den allgemein gebildeten Leser, der diese Formulierung durchaus versteht, was zahreiche Löschu- udn Rlevanzdiskussionen bewiesen haben, die unter WiWis beliebten begriffsdefinitorischen Spielchen sind weniger als Maßstab geeignet. Bitte so lassen wie bisher. - andy_king50 (Diskussion) 07:45, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum eigentlich? Denn genau darum sprechen wir von "Wirtschaftsunternehmen" (~ Unternehmungen, die Geld verdienen wollen). Wenn es um Lobbyarbeit geht, gutmenschliche Regungen und sonstige Zeitvertreibe, dann sprechen wir von "Vereinen", erwarten nicht mehr 1000 Vollzeitmitarbeiter und auch keinen Umsatz von 100 Mio Euro. Yotwen (Diskussion) 08:43, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  +1, ein sinnvoller Grund für die Umbenennung ist nicht erkennbar. Der Tom 09:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: Mit Verlaub, aber das ist ja wohl ein selten dämliches Argument. Dann dürftest du gar nichts mehr ändern in der Wikipedia. Außerdem bleibt die Abkürzung ja nach wie vor die gleiche (man beachte das "U" in "WP:RKU", das aber nur am Rande). Wenn es inhaltliche andere Meinungen gibt, kann ich das akzeptieren. Eine tatsächliche Diskussion mit RK-konformer Entscheidungsfindung war mir allerdings nicht bekannt. --muns (Diskussion) 15:10, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Überhaupt nicht. Es gibt unzählige Diskussion, wo WP:RK#Wirtschaftsunternehmen verlinkt wird. Es ist eine Unart, ohne Not Abschnittsüberschriften zu ändern, insbesondere solche, auf die Wikilinks zeigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:08, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, ob die Umbenennung sinnvoll ist oder nicht: Solche Verlinkungsprobleme lassen sich mit der Vorlage:Anker beheben, die an passender Stelle mit der alten Abschnittsüberschrift als Parameter platziert wird. -- Rosenzweig  δ 00:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Lidl Stiftung Yotwen (Diskussion) 06:15, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: siehe Non-Profit-Organisation. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:50, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Umbenennung "Wirtschaftsunternehmen" > "Unternehmen" 

message: Hallo ihr lieben. Folgender Gedanke treibt mich um: In den RK für allgemeine Unternehmen gibt es aktuell 5 Möglichkeiten, die Relevanz eines U zu bestimmen (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Anzahl Betriebsstätten, Börsenregulierung und innovative Vorreiterrolle). Von diesen 5 RK sind aktuell 4 sehr verständlich formuliert, können von jedem nachvollzogen werden und sind auch leicht zu recherchieren (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Anzahl Betriebsstätten, Börsenregulierung).
In den Löschdiskussions zu Unternehmen kann und konnte ich feststellen, dass es praktisch immer um die "innovative Vorreiterrolle" geht, die eben sehr viel Raum für Interpretationen und Spekulationen lässt. Problematisch ist dabei auch die Frage, was eine ausreichende externe Quelle dafür ist. Dieser Punkt sorgt oft für endlos lange Diskussionen und für viel Frust auf beiden Seiten (Benutzern pro und contra behalten, Vertreter von Unternehmen, insbesondere von kleinen und mittelständischen).
Meine Idee, mein Vorschlag wäre nun, dieses Kriterium der "innovativen Vorreiterrolle" durch ein klares und einfacheres zu ersetzen, welches gut nachprüfbar ist. Kurz gesagt, dachte ich dabei an den Marktanteil. Ein möglicher Textvorschlag wäre daher (als Ersatz für Punkt 5):
* bei einem Produkt (Mindestumsatz durch das Produkt im Unternehmen von 10 Mio. Euro pro Jahr) einen absoluten Marktanteil in Höhe von mindestens 50% auf dem Weltmarkt oder bei einem Produkt (Mindestumsatz durch das Produkt im Unternehmen von 50 Mio. Euro pro Jahr) einen absoluten Marktanteil in Höhe von mindestens 25% auf dem Weltmarkt haben.
Die zur Berechnung erforderlichen Daten Marktvolumen und Absatzvolumen lassen sich über öffentlich zugängliche Statistikdatenbanken sehr einfach ermitteln. Die Zahlen sind erst mal ein Vorschlag und wurden gerade aus dem Bauch raus gewählt :) 
Frage: Was haltet ihr davon? Hat jemand Interesse an einem solchen MB mitzuwirken? Grüße --BH  16:16, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was ich davon halte? Gar nichts. Außerdem hast du die allgemeinen RK vergessen. Auch Unternehmen sollen eigentlich nur dann in der Wikipedia Platz finden, wenn es überregionale dauernde Berichterstattung gibt, die auf ein besonderes öffentliches Interesse am Unternehmen hindeutet. Die anderen RK#U sollen nur den Fall abdecken, dass es da ein stinklangweiliges, völlig uninteressantes Unternehmen gibt, das aber so groß ist oder irgendetwas Formales macht, dass wir dann doch nicht ganz dran vorbei kommen. Und dann gibt es noch das Kriterium mit der Innovation: Damit können wir interessante Unternehmen rauspicken, über die es echt was spannendes zu schreiben gibt, bei denen es aber schwer ist, die überregionale, dauerhafte Berichterstattung nachzuweisen. Ich habe da zB mal über ein Unternehmen geschrieben, das heute nur noch ca 35 Mitarbeiter hat und nie unsere Umsatzerfordernisse gerissen hat. Aber es hat in den 1950er Jahren ein Produkt entwickelt, das sich schlagartig für einen sehr speziellen Anwendungszweck durchgesetzt hat. Sie waren der einzige Hersteller, verbesserten das Produkt regelmäßig schrittweise, bis es in den 1990er Jahren durch eine völlig andere Technik vollkommen abgelöst wurde. OK: in meinem Beispielfall gab es im Laufe der Jahrzehnte mindestens vier Bücher über das Produkt und das Unternehmen, so dass hier das öffentliche Interesse sicher nachweisbar wäre. Aber für solche Unternehmen brauchen wir ein Auffangkriterium. Und es darf nichts mit Zahlen sein. Denn in meinem Beispiel wäre der Anwendungsbereich viel zu klein, um als Markt oder auch nur Teilmarkt anerkannt zu werden. Grüße --h-stt !? 16:29, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei das Auffangkriterium ja die öffentliche Wahrnehmung der allgemeinen Kriterien ist. Jede tatsächliche Innovation sollte im Laufe der Zeit öffentliche Wahrnehmung bekommen. Echte Innovationen, die niemand bemerkt, sind zwar möglich; aber dann wäre Wikipedia der falsche Ort, um sie bekannt zu machen. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:34, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze "klarere" (diskussionsärmere) Unternehmens-RK, aber ich halte "Marktanteil" auch als Kriterium für ungeeignet. Ich habe von Wirtschaft wenig Ahnung, aber kann man nicht die Definition des Marktsegments ("Produktgruppe") beliebig klein machen und dadurch den Marktanteil beliebig (bis 100%) nach oben schrauben? Außerdem: bezogen auf welches Land? Oder Weltmarkt? Ich schlage die Alternative vor, Kriterium 5 zu streichen und nur im Falle ausreichender Berichterstattung Unternehmen aufzunehmen, die die Kriterien 1-4 heute sowie historisch nicht erfüllen. --Neitram 17:02, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das kann ein Unternehmen. Deshalb habe ich in den Vorschlag einen Mindestabsatz der Produkte genommen. Das mit dem Land könnte man auch recht einfach machen: Entweder Weltmarkt oder für den Staat, wo das Unternehmen seinen Hauptsitz hat. "Ausreichende Berichterstattung" ist wieder so ein weiches Kriterium, wo man imho alles reininterpretieren kann. --BH  17:11, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nun sind ja viele Hauptsitze, oder Headquarters, wie sie es nennen, auf den Bermudas, den Caymaninseln oder in unserer bekannten und beliebten  Paid-Editing-Wikipedia-Oase Gibraltar plaziert. Da wird es mit dem Absatz innovativer Produkte und Dienstleitungen nicht so dolle sein... :-) --Schlesinger schreib! 15:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Ja, das ist tatsächlich ein Problem bei dem Vorschlag. Wie gesagt, das waren jetzt nur beispielhafte Zahlen, um das Ganze einzuschränken ;) Ein weiterer Ergänzungsvorschlag von mir, um dieses Problem zu lösen: Es wird statt einer Mindeststückzahl eine Mindestumsatzsumme des Unternehmens festgelegt. So wäre sichergestellt, dass kein Kugelschreiber-Unternehmen relevant ist, ein Maschienenhersteller aber nicht. Ich baue das mal in den Vorschlag ein. --BH  15:40, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zu bedenken ist, dass GmbHs, zumindest in Deutschland, nicht verpflichtet sind, ihren Umsatz zu veröffentlichen. --Schlesinger schreib! 15:45, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Oder die KG. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:52, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber das ist dann deren Problem, wenn sie aufgrund dessen eben die RK nicht erfüllen bzw. dies sich nicht nachweisen lässt und sie dann halt keinen Artikel bekommen ;) --BH  16:01, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollten wir festhalten: Unternehmen, die keine Umsatzzahlen veröffentlichen sind grundsätzlich irrelevant für die Wikipedia. --Schlesinger schreib! 16:04, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Doofe frage, aber das ist doch schon der Fall, sofern nicht andere Kriterien (Mitarbeiterzahl, etc.) erfüllt sind? --BH  16:05, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bis jetzt steht in den RK: ... einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen .... Da gibt es schon zu meinem Formulierungsvorschlag einen großer Unterschied. Die 100 Mio. Euro sollen bestehen bleiben, wenn sie seriös und offiziell veröffentlicht wurden. Behauptet hingegen ein bestätigter oder wie es so schön heißt verifizierter Account nun, dass unser Unternehmen genug Umsatz macht und die RKs damit erfüllt, kommt, wir laden euch zu uns ein, damit ihr in unseren Büchern nachschauen könnt, Geld spielt keine Rolle, so muss von uns ein klares Njet kommen, denn das wäre ja lupenreines Original Research, was bis jetzt ja nicht akzeptiert wird. --Schlesinger schreib! 16:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Ein weitaus schwerwiegenderes Manko der Unternehmens-RKs ist meines Erachtens das Fehlen von historischer Relevanz. Ein Unternehmen, was zwei Jahre existiert und 1000 Mitarbeiter beschäftigt, ist relevant. Ein Unternehmen, was 200 Jahre lang 200 Mitarbeiter beschäftigt hingegen nicht. Dabei ist die Bedeutung des letzteren Unternehmens in jedem Fall viel höher einzuschätzen. Hier sollte eine Reform ansetzen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:14, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Damit hast du recht, die historische Komponente ist arg vernachlässigt, wird aber in der Regel wie in diesem Fall eines Unternehmens ( und ), meist positiv entschieden. Das ist aber keine befriedigende Lösung, es sollte ein Satz formuliert werden, der Planungssicherheit bietet, vielleicht so: Bei Unternehmen mit historischer Bedeutung bezüglich damals neuartiger Produkte und Herstellungsverfahren ist die Relevanz unabhängig von den Zahlen gegeben. --Schlesinger schreib! 19:46, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Oder wir verwenden ein Integral über die Beschäftigten und alle Jahre des Bestehens des Unternehmens. Die Bedeutung eines Unternehmens als Arbeitgeber für soundsoviele Menschen, über die Geschichte anstatt für einen bestimmten Zeitpunkt, käme dabei als vergleichsfähige Zahl heraus. --Neitram 15:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Punkt der hier wieder einmal ignoriert wird, insofern kein Vorwurf, das kommt öfter vor, ist der, dass die quantitativen RK als Proxy für die Beleglage zu verstehen sind. Nicht wir als Wikipedia-Autoren entscheiden was relevant ist, sondern die Welt Da DraussenTM entscheidet für uns in Form von Belegen. Wenn sich die Bedeutung eines 200 Jahre alten Unternehmens mit 1000-n Mitarbeitern anhand entsprechend rezipierter Literatur darstellen lässt, wird ein solcher Artikel im Gegensatz zur zwei Jahre alten Bude mit 1000 Mitarbeitern ohne Belege auch nicht gelöscht. Ich gebe gerne zu, dass dies vom entscheidenden Admin abhängt. Es gibt welche, die Einzelnachweise nicht prüfen und die nach dem Motto "Zahlen erfüllt, Qualität und Belege egal" entscheiden, das ist aber kein RK-Problem. --Millbart talk 20:29, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  MB Unternehmens-RK 

message: Wir haben ja als RK-Kriterium den IATA/ICAO-Code, aber wie sieht das mit den Fluggesellschaften vor der Gründung dieser Organisationen aus? IATA/ICAO wurden 1945 respektive 1947 gegündet und da gab es schon vorher Fluggesellschaften, welche den Betrieb eingestellt haben. Die wären ja dann aufgrund der fehlenden Codes per se unrelevant. Beispiele wären hier Aerolloyd, DELAG und so einige weitere. Sollten wir nicht RKs für Fluggesellschaften vor 1945/1947 definieren? --Matrixplay (Diskussion) 16:07, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: als Wirtschaftschaftunternehmen kann eine Fluggesewllschaft auch über deren Erfüllung bz. allgemein schlüssig belegte breite historische Bedeutamkeit in WP einziehen. Eine historisch wirklich bedeutsame Fluggesellschaft wie die 2 genannten hat da gar kein Problem. - 16:11, 17. Aug. 2013 (CEST)

text: Angesichts der sehr überschaubaren Zahl an Fluggesellschaften vor dem 2. Weltkrieg können wir uns hier glaube ich auf Einzelfallentscheidungen verlassen. In vielen Fällen dürfte es auch irgendeine Form von Kontinuität als später/heute noch bestehende Fluggesellschaft geben, aus der sich ggfs. Relevanz ergibt.  --Studmult (Diskussion) 16:33, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch keinen dringenden Bedarf, ansonsten bitte die Fälle aufzeigen wo eine so alte Flugsegelschaft wegen mangels eines IATA/ICAO Codes gelöscht wurde. Denn der fehlende IATA/ICAO Code ist nur dann eine Indiz auf fehlende Relevanz, wenn die zu einer Zeit bestand als es den Code gab. Ich wieder hole mich gerne die RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Und nur weil der IATA/ICAO Code fehlt wird kein Artikel gelöscht, wenn die Relevanz auf anderer Weise im Artikel dargestellt wird.--Bobo11 (Diskussion) 16:58, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Moin, ich schließe mich meinen Vorrednern an: Momentan kann ich da keinen Bedarf erkennen. Grüße, --El Grafo (COM) 18:39, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Historische Fluggesellschaften 

message: Die aktuellen RK für historische bildende Künstler lauten:
Daraus ergibt sich das Problem, dass Thieme-Becker über weite Streken eine reine Namensliste ohne jegliche weitere Informationen neben "Maler" und eventuell einer Jahreszahl (mal Geburt, mal Tod, mal Einbürgerung) ist. Diese Listeneinträge werden dann als Satz formuliert und raus kommen Artikel wie:
Die Angaben in eckigen Klammern sind sogar optional und oft nicht vorhanden.
Ich schlage daher vor die RK um Qualitätsaspekte zu ergänzen, analog den zeitgenössichen sollte zumindest etwas zum Werk erläutert werden. Was meint Ihr? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:32, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nur ist das hier kein "Namensverzeichnis von Künstler die mal existiert haben", sondern der Versuch eine Enzyklopädie zu basteln. Und die Feststellung "XY gab es" ist nicht wirklich als Wissen zu bezeichnen. Die hier in großer Zahl angelegten Artikelfragmente zu Künstlern sind nichts anderes als Datenbankeinträge. Eine Liste von Künstlern zu denen im Thieme-Becker nichts weiter steht wäre ja auch ok. Aber nicht die Horden von Artikelleichen. Die führen doch zu nichts. Da wäre eine Liste (auf die man ja explizit hinweisen kann) wirklich sinnvoller, weil sortierbar und übersichtlicher. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:34, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind keine "Artikelfragmente" und auch keine "Datenbankeinträge", das sind WP-Artikel, die nach der besten verfügbaren wissenschaftlichen Literatur gearbeitet sind. Und wenn zu einem Künstler eben nun mal der Wissenschaft nicht mehr bekannt ist, dann ist das eben so, und von WP (und auch von dem ansonsten auf dem Gebiet Kunstgeschichte in keiner Weise tätigen Benutzer:Weissbier) zu akzeptieren. Diese Liste scheint mir eine der albernsten Ideen für einen Artikel, die ich je in WP gesehen habe, man könnte das auch als "groben Unfug bezeichnen". MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Mit A. Aarts kann ich leben, immerhin ist hier ein Werk erwähnt, welches auf einer Weltausstellung gezeigt wurde. Es gibt aber einige "Artikel", in denen außer "war Maler" nichts über sein künstlerisches Schaffen bekannt ist. Und diese halte ich für verzichtbar. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 07:18, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich schliesse mich den Benutzern Korrekturen und Aalfons an. Gerade wenn nirgends nichts zu finden ist, erscheint mir das Wenige, das die Wikipedia zu bieten hat, wertvoll für den Suchenden. Man bedenke, wie viele Artikel als grobe Baustellen in die Startblöcke gingen und gehen. Dass 1.) der heutige Stand der Forschung über zweifellos relevante Personen oder Dinge, egal welcher Art, nicht mehr hergibt und 2.) niemals vorhersehbar ist, ob, wann und in welchem Umfang die Forschung Fortschritte machen bzw. ein Artikel wachsen wird, kann die Eliminierung eines relevanten Lemmas nicht rechtfertigen. --Désirée2 (Diskussion) 01:43, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildende Künstler mit kurzen Artikeln 

message: Die ganze Diskussion ist ziemlich verlabert. Ursprünglich ging es schlicht um die Frage, ob in D Parteien relevant sind auch wenn sie nicht als Parteiliste zur Wahl antreten. Was spricht dagegen eine Unterseite anzulegen, in denen die RK für Parteien aufgrund der unterschiedlichen Wahlgesetze für jeden Staat präzisierst werden. Wird wenig frequentiert sein, weil die Diskussionen sich hier immer im Kreis drehen um sich selbst darstellende Parteien in D und Ö) --V ¿  22:52, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wollen wir eine Lösung aktueller Probleme (Parteien) 

message: Es steht da: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen - Meine Frage dazu: Was bedeutet in diesem Fall das zusätzliche Wort erfolgte. Die Frage geht dahin, dass Parteien, die schon fix kandidieren streng genommen noch keinen Artikel bekommen dürfen, obwohl sie gar nicht mehr zurück können, wenn die Wahlzettel gedruckt sind. Die Relevanz entsteht doch schon bei der von den Wahlbehörden akzeptierten Wahlteilnahme und nicht erst nach der Wahl. Das erschwert unter anderem auch nämlich die Artikelerstellung über bestimmte Wahlen bzw. deren wahlkämpfe, wo diese Parteien schon inkludiert sind. Ich würde das erste Wort weglassen und alles wäre gegessen. Oder gibt es Gründe wozu es wirklich notwendig ist? --K@rl   17:26, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das Wort ist notwendig, damit nicht jede Partie aufgenommen wird, die irgendwann mal verlauten lies an einer Wahl teilzunehmen. Es ist eben nicht JEDE Partei relevant. Aber erstaunlicher Weise wurde bis jetzt keine Parteiartikel gelöscht, wenn diese Partei schon auf einem Wahlzettel stand (Relevanz stiftende Wahl versteht sich). Ansonsten bitte Beispiele bringen warum diese Änderung sein muss. --Bobo11 (Diskussion) 18:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Na, na... so einfach ist das nicht in deinem Sinne zu ändern. Zu diesem Thema wurden ja schon viele Diskussionen geführt und es wurde immer klargestellt, dass das Kriterium genau so gemeint ist, wie es da steht: Eine Partei ist dann relevant, wenn sie an Parlamentswahlen (nationale oder subnationale Ebene) teilgenommen hat - nicht vorher, aber unabhängig davon, ob sie dann auch Sitze im Parlament oder einen bestimmten Stimmenprozentsatz errungen hat. Und es gab bisher auch keinen Konsens, Letzteres zu fordern. Müssen wir das wirklich schon wieder aufrollen? Gestumblindi 18:53, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss ich Gestumblindi zustimmen. Ein wichtiges Argument war, als damals als es eingeführt wurde auch der Punkt das die Teilnahme an so einer Wahl weltweit belegt und nachvollzogen werden kann. Und weil die RK's Einschlusskriterien sind, heisst dies nicht das sie z.B. in Deutschland schon vor der Wahl relevant werden können, weil sie nachweislich auf der Wahlliste stehen. Weil wer so auf einer Wahllieste steht und dann doch nicht teilnehmen darf garantiert den RK-Punkt der medialen Aufmerksamkeit erfüllt hat. Und wenn bisher Partei-Artikel gelöscht wurden dann meist aus Qualitätsgründen, oder weil die Teilnahme an einer Relevanz stiftenden Wahl nicht absehbar war. Kurzum ich sehe kein Änderungsbedarf.--Bobo11 (Diskussion) 19:13, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aktuelle Fälle: Partei für Franken (Wahl in 11 Tagen), EU-Austrittspartei (Wahl in 25 Tagen). Weitere Beispiel lassen sich leicht finden. Gegenbeispiele übrigens ebenfalls. Kommt halt immer drauf an, welcher Admin gerade entscheidet... Man sollte auch mal ans Ende des Satzes schauen, da steht: "nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)". Parteien, die "irgendwann mal verlauten [lassen] an einer Wahl teilzunehmen" fallen da also sowieso nicht drunter. Was soll also das "erfolgte" bitte bringen? --ElTres (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Beispiel ist die EU-Austrittspartei, die bei der NR-Wahl in 4 Wochen in Vorarlberg kanditiert. --K@rl   21:52, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zur Info, es steht nichts davon das sie in ein Parlament oder irgendwo eingezogen sein muss, sondern nur teilgenommen, d.h. es genügt auf dem Wahlzettel gestanden sein muss und da liegt jetzt meine Frage was ist für ein Unterschied zwischen steht oder gestanden ist. --K@rl   21:52, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das in Deutschland tatsächlcih so, dass Weil wer so auf einer Wahllieste steht und dann doch nicht teilnehmen darf..  - In Österreich erfüllt er eben die Bedingungen zur Zulassung einer Wahl oder nicht. Und das steht vorher fest, denn die Wahlzettel werden ja schon bedingt durch die Briefwahl Wochen vorher ausgeschickt. Es kann doch nicht so sein, dass ich eine Partei jetzt ankreuze und dann darf die PArtei doch nicht antreten, da wäre meine Stimme verloren. Das kann ich mir in D auch nicht ganz vorstellen. Aber D ist eben anders ;-) --K@rl   15:43, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Argumentation von Bobo11 kapiere ich auch nicht. Er schreibt doch selbst, dass jede zur Bundestagswahl oder Landtagswahl zugelassene deutsche Partei nach unseren Relevanzkriterien spätestens mit dem Wahltag relevant wird, ganz egal, was nach der Zulassung passiert, selbst wenn sie keine einzige Stimme einsammelt. Also warum dann nicht gleich per RK relevant machen und sich viele erhitzte Einzeldiskussionen sparen? Wenn eben unmittelbar nach der Zulassung keine externen Quellen vorliegen, dann kann man aus anderen Gründen als WP:RK keinen Artikel drüber schreiben. Steht ja auch so in der Einleitung von WP:RK. --Grip99 23:51, 9. Sep. 2013 (CEST)

text: Also das ist in Deutschland auch nicht anders, haben wir doch schon mehrfach festgestellt. Sollte die Partei nach der Zulassung spontan ihre Selbstauflösung beschließen, oder sämtliche Kandidaten dauerhaft von Außerirdischen entführt werden, tritt die Partei trotzdem zu Wahl an - das läßt sich nicht verhindern. Besagte Paretei wird danach ihr ggf. erworbennen Mandate nicht besetztn können. Aber das ist ne völlig andere Frage.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 11:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Wo siehst du hier einen Konsens für irgendeine Änderung? --Minderbinder  21:15, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ergibt sich in der Tat nicht, soviel ich sehe. Gestumblindi 00:54, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  RK für Parteien (Parteien)