Diskussion:Gezeitenkraft/Archiv/1

message: Ich hätte folgende Frage:
Im Abschnitt Auswirkungen steht: Rotiert der Himmelskörper, so wird er dabei "durchgewalkt", ähnlich wie ein platter Reifen am Auto. Dadurch wird Rotationsenergie in Wärme umgewandelt; die Rotation verlangsamt sich dadurch so lange, bis sich eine gebundene Rotation einstellt. (...) Beim Jupitermond Io sind es Gezeitenkräfte, die die Wärmeenergie für den Vulkanismus erzeugen. Von diesem Effekt spricht auch Harald Lesch in: Alpha Centauri: Gibt es Leben auf Europa?. Europa und Io sind rotationsgebunden. Warum werden sie "durchgewalkt", obwohl immer die gleichen Teile des Mondes den gleichen Kräften unterliegen müssten? Oder steckt darin schon ein Denkfehler? Daranios 18:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Io_%28Mond%29#Vulkanismus. Da die Bahn nicht exakt kreisförmig ist, und außerdem noch durch andere Monde gestört wird, wird er immernoch "durchgewalkt". Auch der Erdmond zeigt ja nicht immer exakt die gleiche Seite zur Erde, siehe Libration und die dortige Animation. --RokerHRO 19:14, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ah! Danke! Daranios 21:03, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Durchwalken bei gebundener Rotation?

message: :::Meine detaillierte Kritik an der Einleitung, die Du heute morgen wieder rein-revertiert hast, steht oben im Abschnitt #Einleitung,
:::Eine ebenfalls detaillierte, wohl professorale Kritik an einer weit früheren, wohl ähnlichen Version der Einleitung steht oben im Abschnitt #Freier Fall?.
:::Daran kommst Du nicht vorbei. Diskussion darüber bitte dort. Hier bitte Diskussion über die aktuelle Einleitung, danke deines wüsten Reverts gesperrt.
:::"Das Bild im “alten Stand” zeigt genug von dem, was ein durchschnittlicher Leser versteht" – da widersprichst Du dir selbst. Heute morgen hast Du geschrieben, von der Einleitung eines WP-Artikels solle möglichst jeder Leser etwas haben. Und bitte nicht von dir auf andere schließen.
:::"Streckungen und Stauchungen nimmt er nicht wahr." – eben deshalb geht die Einleitung jetzt auf die Kräfte ein, die die Tiden antreiben, nämlich die parallel zur Erdoberfläche.  --Rainald62 (Diskussion) 23:32, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die vorletzte Einleitung an einer "verjährten" Stelle und dort, wo es um eine "uralte" Version ging, zu kommentieren, ist zuerst einmal ein Versteckspiel Deinerseits. Deine dann folgende Aufforderung, dass jemand in allen Ecken nach einer Äußerung von Dir zu suchen und darauf einzugehen habe, ist unpassend und unhöflich. Die vor langer Zeit geäußerte "professorale Kritik", auf die Du jetzt hingewiesen hat, hilft nicht weiter. Da Du Dich immer vollständiger und pingeliger als die Professoren äußerst, wirst Du versuchen,  diese abweisende Kritik zu überwinden. Wie immer das ausgehen mag, es nützt gar nichts, denn Du wirst um relevante Quellen verlegen sein. Schon deshalb muss die gegenwärtige Einleitung entfernt werden.Für die vorletzte Version gibt es genug Quellen. Sie stützen das einführende Vorgehen, zuerst einmal die auf der Linie Erde-Mond liegenden Kräfte zu erklären. Selbst im Hauptteil geht es - vor allem - quantitativ um diese Kräfte/Beschleunigungen. Dafür, dass letztendlich die oberflächenparallelen kleineren Kräfte/Beschleunigungen die Gezeitenströme antreiben, kann ich einen Beleg (Sager) beisteuern, wenn Du Deinen wissenschaftlichen Beitrag (bitte nicht mit dem bloßen Bild eines mexikanischen Hutes) nach hinten verschoben haben wirst.mfG AnaLemma 13:04, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Versteckspiel?? Du willst kaum behaupten, Du wärest kein Beobachter dieser Seite, sondern rein zufällig wenige Stunden nach meinen Neuschrieb hier vorbeigekommen, um zu revertieren. Vielmehr vermute ich, dass Du versucht hast, die Kritik zu ignorieren. Aber Argumente verjähren nicht. --Rainald62 (Diskussion) 13:18, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kurz nach Deinem Diskussionsbeitrag hat ein  andere Benutzer eingegriffen und Deine Aktion in meiner Beobachtungsliste nicht mehr sichtbar nach hinten geschoben. Wegen der Verstecktheit war für mich Deine Artikel-Edition von keinerlei Erklärung/Begründung begleitet. Davon erfuhr ich von Dir erst 23:32, 1. Mär. 2015 und durch Nachfrage, wo Du Dich denn geäußert hättest. Sonst: Er ist  für mich eindeutig keine Antwort auf einen auslösenden Beitrag.mfG AnaLemma 16:01, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann ist das ja geklärt und Du kannst beginnen, den Stand der Einleitung, den Du dir per Pauschal-Revert zu eigen gemacht hast, oben gegen die Kritik zu verteidigen. --Rainald62 (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Meta-Diskussion 

message: Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestossen und freute mich, weil ich dachte, "Gezeitenkraft" erklärt, wie Gezeiten zustande kommen und welche Kraft/Kräfte dahinter wirken. Aber ich verstehe schon die Einleitung nicht :-( 
Nun lese ich, dass hier die Physiker bereits ausführlich darüber diskutieren :-) Vielleicht kann ja jemand den Artikel in drei Teile aufgliedern:
# verständliche Einleitung
# allgemeinverständliche ausführliche Erklärung der Hintergründe mit illustrierenden Grafiken und mit Beispielen aus der Alltagserfahrung (soll von einem interessierten Seefahrer verstanden werden können, auch wenn er kein Abitur hat)
# wissenschaftlicher Teil mit Formeln und so
Danke, --Markus (Diskussion) 08:45, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Deine Aussage zur Einleitung und Dein Dreier-Vorschlag decken sich mit meiner oben angedeuteten Intention. Bist Du zufällig auch auf Gezeiten gestoßen? Bist Du dort weniger geschwommen?mfG AnaLemma 12:11, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  In Gezeiten wird Gezeitenkraft gleich in der Einleitung verlinkt. Der Text hier lässt vermuten, das die "Kraft" vor allem aus Zahlen besteht ;-) Ja, den Gezeiten-Artikel finde ich deutlich verständlicher. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Ich finde die aktuelle "Trennung" in den eher grundlagenphysikalischen Artikel hier und den eher phänomenologischen Artikel unter Gezeiten prinzipiell nicht schlecht, fände aber in diesem Artikel einen sehr frühen, deutlichen Hinweis auf den dortigen Artikel sehr hilfreich, damit Leute, die diesen Begriff hier nicht grundlagenphysikalisch betrachten wollen, sondern eher z.B. in Bezug auf Gezeitenkraftwerke o.ä. gleich Bescheid wissen. Der kleine Blaulink im 4. Absatz ist mir da ein wenig zu mickrig. Das könnte ein Absatz sein, der damit dann die beiden ersten Punkte von Markus abhandeln würde, und danach können die Astrophysiker sich austoben. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:33, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ah, danke. Das Singular-Lemma ist natürlich irreführend wegen der Bedeutung "Stromerzeugung aus Gezeiten". So eine Doppeldeutigkeit würde per Begriffsklärungshinweis ganz oben auf der Seite aufgelöst. Die ist nicht nötig, wenn dieser Artikel auf das Plural-Lemma verschoben wird. Ich hatte WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2014/September#Gezeitenkraft/-kräfte an anderer Stelle schon mal dafür votiert, weil in der Literatur weit überwiegend von "Gezeitenkräften" geschrieben wird. Der Grund dafür ist wohl, dass meist (auch hier im Artikel) der Effekt gemeint ist, nicht eine bestimmte Kraft. Der Hinweis "Gezeitenkräfte = Gezeiteneffekt" stammt von Prof. hjm im Abschnitt #Freier Fall?. Die Google-Buchsuche nach "Gezeitenkraft" -"Gezeitenkräfte" liefert etwa 20 % Treffer auf die energiewirtschaftliche Bedeutung (und insgesamt viel weniger Treffer als die umgekehrte Suche -"Gezeitenkraft" "Gezeitenkräfte"). Daher ist eine Begriffsklärungsseite angemessen.  --Rainald62 (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Die Einleitung passt überhaupt nicht zum Hauptteil des Artikels, in dem ausschließlich Beziehungen zwischen Himmelskörpern, im Besonderen zw. Erde und Mond und Erde und Sonne  vorkommen. Die Rechnungen werden nur für ausgewählte Beschleunigungen und Kräfte zw. Letzteren  durchgeführt. Ich werde die die Gezeiten betreffenden Bestandteile wieder in deren Artikel zurück verschieben und mich an der Einleitung zu diesem außergewöhnlichen Artikel für einphysikalisches Wörterbuch inkl. seinem verbleibenden (vorläufigen) Rumpf nicht mehr beteiligen.mfG AnaLemma 00:37, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Hauptteil des Artikels passt überhaupt nicht zu der Einleitung. Er kümmert sich breit um eine (viel zu enge) Erklärung des freien Falls, die weder hier noch in Gezeiten angemessen ist. --Rainald62 (Diskussion) 04:19, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Mit diesem Eingeständnis, dass Du Dich mit Deiner Einleitung ziemlich unbekümmert über alles, was bisher unter diesem Lemma gearbeitet wurde, hinwegsetzt, sehe ich Dich nun deutlich “auf der Anklagebank” wegen rüdem Verhalten, das Du gelegentlich anderen vorwirfst.mfG AnaLemma 20:45, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Rüder Umgang dir gegenüber ist unvermeidlich. Du ignorierst die vorgebrachte Kritik von hjm, Franz, mbf und mir (Abschnitte #Freier Fall?, #Veto bzw. #Einleitung). Insofern sehe ich einer "Gerichtsverhandlung" gelassen entgegen. --Rainald62 (Diskussion) 17:10, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  ein Resumè 

message: Ich bin vielleicht nicht vertraut mit dem Wortgebrauch, würde mir aber die Richtung eher umgedreht vorstellen wollen.--jbn (Diskussion) 10:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bei der Fallbeschleunigung im Labor ist das Konzept schon noch tragfähig, dass sie die Folge der Gewichtskraft ist, und das mathematisch  äquivalente Konzept, dass die Druckspannung zwischen Klotz und Tisch dem freien Fall entgegenwirkt, kaum vorteilhaft. Im Falle der Gezeitenkräfte/-beschleunigungen ist Letzteres imho weit übersichtlicher: In einem Raumbereich gibt es Gezeitenbeschleunigungen, berechenbar bzw. an der Verformung einer Wolke von Probekörpern sichtbar. Innere Kräfte, also mechanische Spannungen, treten nur auf, falls ein fester Körper zugegen ist. --Rainald62 (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werte das als Zustimmung. Also im Artikel ändern.--jbn (Diskussion) 09:52, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: War nicht als Zustimmung gemeint. --Rainald62 (Diskussion) 10:06, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vorm Ändern des Artikels ist ohnehin zu klären, was dann mit dem Satz "Die Gezeitenbeschleunigung weist auf beiden Seiten [dem nächsten und fernsten zum verursachenden Himmelskörper] vom Körperschwerpunkt weg" ist. Es gilt halt zu klären, ob F_Gez=m a_Gez oder F_Gez= - m a_Gez benutzt wird. Wer weiß das genau? (Übrigens ist der Komet, der auf Jupiter einschlug, im allgemeinen vorher "von den Gezeitenkräften zerrissen worden", was schlecht zu der Umschreibung mit dem "entgegenwirken" passen will.) --jbn (Diskussion) 09:52, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gezeitenkräfte sind die inneren Kräfte, die der Verformung >>entgegenwirken<<? 

message: Folge der Diskussion ist bei mir ein geschärftes Problembewusstsein: Mein obiger Versuch für den Einleitungssatz könnte mit Auftriebskräften verwechselt werden. Ich möchte beim Hauptbegriff Kraft bleiben, aber genauer sagen, Kraft aus welcher Ursache. Daher v0.2:
:(0.2):  Gezeitenkräfte sind Kräfte, die zwischen verschiedenen Teilen eines Körpers in einem äußeren Gravitationsfeld deshalb entstehen, weil dieses eine räumlich variierende Stärke hat.
--jbn (Diskussion) 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1, und wie ginge es weiter?mfG AnaLemma 21:04, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: −1. Auch das kann kein definierender Satz sein. Er ist für den oberflächlich Lesenden irreführend und für den genauen Leser unverständlich. In der himmelsmechanischen Störungsrechnung z.B. werden Gezeitenkräfte der Sonne auf das Erde–Mond–System betrachtet. Es sind Kräfte auf Erde und Mond, nicht zwischen Erde und Mond. --Rainald62 (Diskussion) 23:38, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also, "Körper" im (0.2)-Satz sind natürlich Körper, die aus verschiedenen Teilen bestehen. Ich habe da (zu großzügig?) auch das Erde-Mond-System mit eingeschlossen gedacht. Wenn das irreführend oder sogar unverständlich sein sollte: hülfe dann "System" statt "Körper"? - Und zum anderen Dissenspunkt: Stimmt es nicht, dass die Gezeitenkräfte der >>Relativkoordinate<< Erde-Mond eine andere Bewegung aufzwingen als wenn beide sich in einem homogenen Grav-Feld befänden? Dann sind es für mich (effektiv) "Kräfte >>zwischen<< Erde und Mond" und sollten (im 1. Satz der Einleitung, zum Zwecke leichter Verständlichkeit!) auch so bezeichnet werden dürfen. Natürlich sind sie abgeleitet aus der Anziehung durch die Sonne, aber als "Scheinkraft" isoliert zu betrachten in dem Bezugssystem, das mit der mittleren (s.o.) Beschleunigung des Systems im äußeren Grav-Feld fällt. Die definierende Formel macht ja genau diese Transformation (s. Trägheitskraft im beschl. BS): von den Beschleunigungen wird diese mittlere Beschleunigung abgezogen. --jbn (Diskussion) 14:46, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Aus der Schwerkraft der Sonne wird eine Kraft zwischen Erde und Mond, indem man die mittlere Beschleunigung abzieht? Ich bitte dich Belege für eine solche Sprechweise vorzulegen oder den Vorschlag zurückzuziehen. --Rainald62 (Diskussion) 00:16, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In deiner Formulierung klingt das wirklich sonderbar, ist aber richtig. Gezeitenkräfte sind Trägheitskräfte im beschleunigten Bezugssystem (stimmst Du zu?), und über deren Herkunft/Ursache/Quelle oder Letztbegründung (ein Lieblingswort bei Philosophens) lässt sich immer trefflich und ergebnislos streiten. Einen konkreten Beleg könntest Du vielleicht eher finden als ich; mir ist aber aus dem Herumlesen das erklärende Beispiel erinnerlich, wo zwei Körper (nicht zu dicht nebeneinander) im Zentralfeld frei fallen und dadurch aufeinander zu beschleunigt werden, "als ob eine Kraft zwischen ihnen wirkte". - Außerdem: sind wir einig, dass auf Wassermassen im Ozean gegenüber der restlichen Erde  eine Kraft wirkt, die die Tiden entstehen lässt? Entsteht diese Kraft  zwischen Wasser und Erde nicht aus dem Schwerkraftfeld der Sonne?--jbn (Diskussion) 09:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @Diskussion: wer schweigt, stimmt zu? oder widerspricht zumindest nicht weiter? --jbn (Diskussion) 12:34, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dem zierten Satz mit "als ob" kann ich zustimmen, aber ein Satz mit "als ob" als ersten Satz der Einleitung dürfte kaum konsensfähig sein. Ohne "als ob" ist das "zwischen" aber, wie gesagt, irreführend. Daran ändert auch Abwarten nichts. --Rainald62 (Diskussion) 16:17, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Einleitung, Teil 3 

message: Ich habe im chat lautstark behauptet, ein Drittel der die Gezeiten  in einem Körper verursachenden Kraft sei die Zentrifugalkraft aufgrund der  Rotation dieses Körpers um den Schwerpunkt des 2-Körpersystem, das er mit dem Kraftzentrumskörper bildet. Doch schert Euch nicht um mein Geschwätz von gestern. Es gilt nämlich nicht für das Erde-Mond- oder das Erde-Somme-System, sondern nur bei der Berechnung der Seilkraft in einer Hantel, die so um das Kraftzentrum herumfliegt, dass sie diesem ständig die gleiche Seite zuwendet (gebundene Rotation). Nachzulesen in Klassische Mechanik, Rainer Müller - Spektrum Verlag, Abschn. 12.4, 12.5. - Nach meinerm derzeitigen Denkstand trägt diese ZEntrifugalkraft im 2-Körpersystem absolut nichts zur Gezeitenkraft bei, sie wird im System des Satelliten nämlich genau durch die gesamte Zentripetalkraft kompensiert. Rotiert der Satellit selber, wirken auf seine Teile natürlich Zentrifugalkräfte, diese rufen aber keinerlei Gezeiteneffekt hervor auch wenn sie bei jeder Umdrehung zweimal in der selben richtung wie die Gezeitenkarft liegen.--jbn (Diskussion) 16:31, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zentrifugalkraft: Rückruf 

message: Geht es nur mir so, dass ich die Änderung der Bildlegende nicht für besonders gelungen halte? „Gravitationspotential gleich Summe aus Gezeiten- und Gefallepotential“ erschließt sich omA nicht unbedingt sofort, finde ich. Aber ich wollte da nicht (schon wieder) Revertieren beim Autor. Kein Einstein (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  War nur eine Änderung auf formale Übereinstimmung mit Text: lila = Summe einer schiefen Ebene (rot) und einer Sattelfläche (schwarz). Wieder zurück auf mathematisch gleiche Aussage: schwarz – Differenz von lila und rotem Potential. Was ist gewonnen, außer dass es jetzt “Differenz” und nicht “bereinigt” heißt?mfG AnaLemma 13:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich fand es auch änderungsbedürftig und hab meinen Vorschlag eingefügt.--jbn (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Warum braucht der Funktionsgraph keine Achsen, die zeigen, was von was (wenigstens qualitativ) abhängt?mfG AnaLemma 13:14, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weil Zentralfeld und Potential verlinkt sind. Beschriftungen sind in einem 3-D-Bild, das nur einen Ausschnitt zeigt, nicht leicht unterzubringen und wären für den Betrachter nicht leicht zuzuordnen. --Rainald62 (Diskussion) 13:25, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Bildbeschriftung

message: Derzeitiger Wortlaut des Einleitungssatzes:
* „Wenn ein ausgedehnter Körper sich in einem Gravitationsfeld befindet, dessen Stärke räumlich variiert, …“
Das liest sich, als wenn es auch möglich wäre, dass sich ein ausgedehnter Körper in einem überall, d. h. über seine gesamte Ausdehnung nach Betrag und Richtung konstanten Gravitationsfeld befinden könnte. Ist das überhaupt möglich? Wie müsste die Massenverteilung aussehen, die in einem Gebiet mit nicht verschwindender Ausdehnung ein konstantes Gravitationsfeld erzeugt?Sind nicht tatsächlich alle (ausgedehnten) Körper immer einer Gezeitenkraft ausgesetzt – jedenfalls solange sie nicht das einzige (Gravitations-)Objekt im Universum sind?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:58, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann den Satz ohne Bauchschmerzen so lesen, dass sich das "wenn" auf die Relevanz der Abweichungen vom homogenen Feld bezieht, bezweifele, dass eine korrektere Formulierung für omA verständlicher wäre, und plädiere dafür, den Satz entweder zu behalten oder ersatzlos zu streichen (dann den 2. und 3. Satz vertauschen). --Rainald62 (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  „Räumlich variierendes Gravitationsfeld“ 

message: Hallo,
"Für exotische Konstellationen muss eventuell berücksichtigt werden, dass auch Elementarteilchen Energie und Drehimpuls tragen können (Teilchenstrahlung)." Ein reichlich kryptischer Satz. Was ist gemeint? Dass emittierte Teilchen merklichen Drehimpuls von einem Himmelskörper wegtragen könnten, oder wie? Und dann muss man ja zwischen Spin und Bahndrehimpuls unterscheiden... Der Autor des Satzes sollte ihn bitte ausführlicher fassen. Rausstreichen will ich ihn nicht, "im Prinzip" stimmt es ja vermutlich unter irgendwelchen exotischen Annahmen. Gruß, UvM 16:21, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Teilchenstrahlung?? 

message: In Satz 1 des o.g. Kapitels wird die Gezeitenkraft als Differenz zwischen Gravitationskraft und Zentrifugalkraft beschrieben. Die  darauf folgende Herleitung der Näherungsformel geht jedoch von der Gezeitenkraft als Differenz zwischen Gravitationsbeschleunigung des Satellitenschwerpunktes und eines Teilchens an der Satellitenoberfläche aus. Welche Definition der Gezeitenkraft ist nun richtig? 
:Hallo 195.33.166.40, die der Einleitung. In der Tat steht unten eine merkwürdige Erklärung. Das Ergebnis kommt dennoch richtig heraus, da 
:# im Schwerpunkt Gravitationswirkung des Satelliten und Zentrifugalkraft betragsmäßig gleich sind -- sonst wäre das System nicht ortsfest -- und
:# die Zentrifugalkraft auf dem Planeten überall gleich ist.
:Aber mit dem Weyl-Tensor kann ich es nicht aufnehmen... Dantor 22:08, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Physikalische Beschreibung 

message: Diskussion:Gezeitenkraft#Einleitung: Graphik
Da inzwischen neue Teilnehmer hinzukamen, erlaube ich mir, an eine alte unerledigte Sache zu erinnern. Vielleicht ist in diesem erweiterten Kreis weiter zu kommen.--mfG AnaLemma 20:42, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich könnte die Potenzialtrichter-Graphik durch Achsbezeichnungen auf den üblichen Standard gebracht werden. Ich halte das nicht für lohnend. Die Graphik hilft nicht, das Wesen der Gezeitenkräfte zu verstehen. Nur wer deren Mechanismus bereits kennt und Begriffe der Vektoranalysis handhaben kann, wird den Zusammenhang mit den Gezeitenkräften erkennen. Ein Vektorfeldbild, wie im ersten Weblink oder in Gezeiten wäre hier die erste Wahl. Vielleicht kann ich die hier agierenden Autoren mit einem Feynman-Zitat überzeugen: 'The principle of superposition,  a simple and deep principle …, does not have, in the field line picture, any easy representation'. Für Potentialbilder, egal ob in 3D- oder 2D-Form, gilt das ebenso. Persönliche Anmerkung: Mir hätte es aber auch Spaß gemacht,  ein so hübsches Bild zu entwerfen. Modalanalytiker (Diskussion) 09:10, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Vektorfeld-Bilder sind seit langem "Feindbilder", weil sie die Scheinkraft Fliehkraft enthalten. Aber, was hilft dem Leser, der „das Wesen der Gezeitenkräfte zu verstehen“ sucht, die nicht einmal beschriftete Potenzialtrichter-Graphik? Vermutlich wenig bis nichts, da bin ich mit Dir (und Feynman) einig. Ich fände es aber besser, über eine vollständig beschriftete Graphik entscheiden zu können. Könntest Du auf ein entsprechendes Bild verweisen oder die Beschriftung verbal besprechen? Der derzeitig hier auftauchende Mexikanerhut ist m.E. nur „ein so hübsches Bild“ für eine ganz andere Bildergallerie.--mfG AnaLemma 12:21, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Feldlinien ≠ Potentialflächen. Also bitte nicht Feynman verleumden. Beschriftete Potentialdiagramme findet der unkundige Leser übrigens über den Link in der Bildunterschrift. --Rainald62 (Diskussion) 00:16, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe Feynman nicht verleumdet, sondern mich geirrt. Beschriftete Potentialdiagramme in Reliefform habe ich in keinem der Links gefunden. Welchen meinst du? --Modalanalytiker (Diskussion) 08:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Das Bild ist korrekt (nicht zu verwechseln mit hilfreich). Die Bahnbeschleunigung des "ausgedehnten Körpers" herrscht im Modell in allen seinen Teilen (Translation). Damit ist das entsprechende Vektorfeld homogen, was ein lineares Potenzial nach sich zieht.       Ich charakterisiere das Bild erneut als Versuch einer impliziten Wissensvermittlung: Wer die Gezeitenbeschleunigung schon kennt, fühlt sich bestätigt, den anderen vermittelt es den falschen Eindruck, man benötige zum Verständnis den Potenzialbegriff. Zur Erinnerung: Das Gravitationsgesetz wird durch eine Vektorgleichung formuliert. Zu Potenzialen greift man, wenn sie nützen. --Modalanalytiker (Diskussion) 14:33, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Füge doch bitte dem homogenen Vektorfeld und dem linearen Potenzial die physikalischen Größen hinzu, damit ich weiß, wovon die Rede ist.--mfG AnaLemma 11:37, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das homogene Vektorfeld ist die überall auf dem (Gezeiten unterworfenen) Himmelskörper gleiche Beschleunigung seiner Translationsbewegung. Sie ist gleich der (äußeren) Gravitationsbeschleunigung im Himmelskörperschwerpunkt. Das lineare Potenzial ist gleich dem Kurvenintegral des konstanten Vektors vom Aufpunkt zum Schwerpunkt. Es hat die Dimension eines Geschwindikgeitsquadrats oder einer massebezogenen Arbeit.      Mein ceterum censeo zu dem Bild gilt weiterhin. Um Gezeitenkräfte zu verstehen, genügt die Beschäftigung mit der Kinetik der Relativbewegung. Lehrbücher der klassischen Mechanik können das Thema in Bestform "potenzialfrei" darstellen.  Wenn man zu Quellen wie A College Course on Relativity and Cosmology   oder  The Geometry of Spacetime: An Introduction to Special and General Relativity greift, überrascht es nicht, dort andere Methoden zu finden. Für meine Wikipediaarbeit würde ich mich davon nicht inspirieren lassen. Modalanalytiker (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist die Beschleunigung überall gleich oder ändert sie sich linear? Wie hängen Potential [Geschwindikgeitsquadrat] und Beschleunigung [m/s2 </SUP>] zusammen?--mfG AnaLemma 20:25, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Beschleunigung der Translationsbewegung ist im Bereich des Himmelkörpers überall gleich, d. h. ein homogenes Vektorfeld. Wie Potenzial und Vektor zusammenhängen, habe ich oben geschrieben (und jetzt korrigiert). Modalanalytiker (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Pardon, dass ich weiter frage (möchtest Du doch in der Einleitg. des Artikels "potenzialfrei" bleiben). Im Satz Das lineare Potenzial ist gleich dem Kurvenintegral des konstanten Vektors vom Aufpunkt zum Schwerpunkt fehlt mir eine physikalische Größe. Ist mit Vektor die Beschleunigung gemeint? Wenn diese über eine Kurve/Linie/Wegstrecke integriert wird, erhält man eine phys. Größe mit der Einheit [1 /s2</SUP>)]. Was wäre das für eine Größe und was sagt sie aus bezügl. der Gezeitenkraft/-beschleunigubng? --mfG AnaLemma 23:42, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Vektor meine ich die hier diskutierte Größe Beschleunigung der Translationsbewegung des Himmelkörpers. Ein Integral hat immer die Dimension des Integranden (hier Beschleunigung) multipliziert mit der Dimension des Integrationselements (hier Weg). Der negative Gradient des Potentials eines Vektors ist gleich dem Vektor. Potenzial und Vektor beschreiben dasselbe Feld. Modalanalytiker (Diskussion) 00:06, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Rainald62: In der Graphik folgst du nur beim lila und roten Potenzial der Konvention, Äquipotentiallinien einzuzeichnen. Warum nicht auch beim Gezeitenpotenzial? So wie das schwarze Raster jetzt ist, verstehe ich es nur als Darstellung des Potenzials über dem x-y-Raster der Simulation - und vermisse die Äquipotenziallinien, auf die es ankommt. Die müssten quadrupolartig aussehen. Modalanalytiker (Diskussion) 13:38, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Graphik (2) 

message: Ich versuche, die dem Artikel und der Diskussion anscheinend zu Grunde liegende Definition der Gezeitenbeschleunigung durch die Gleichung \vec a_g(\vec r) = \vec a_m(\vec r)-\vec a_m(\vec r_0) zu formulieren. Die am Ort \vec r in der Umgebung eines festen Orts \vec r_0 gültige Gezeitenbeschleunigung \vec a_g wird darin als Vektor definiert, der gleich der Gravitationsbeschleunigung  \vec a_m bei \vec r ist, vermindert um die Gravitationbeschleunigug bei \vec r_0.  Die Umgebung um \vec r_0 ist vorrangig ein Gezeiten unterworfener Himmelskörper mit \vec r_0 im Schwerpunkt. Da man gewohnt ist, Felder auch dort als existent anzusehen, wo kein Körper  vorhanden ist, kann \vec r_0 auch irgend ein fester Punkt und seine “Umgebung” leer sein. Wenn diese Zusammenfassung zutrifft und es eine seriöse Quelle für diese Lesart gibt, sollte sie auch - natürlich in besser ausgearbeiteter Form - im Artikel erscheinen. Modalanalytiker (Diskussion) 00:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du machst schnell Fortschritte. Hat mein Bild geholfen? Seriöse Quellen stehen weiter oben, suche nach "books.google". --Rainald62 (Diskussion) 02:03, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Bild war eine Zusatzaufgabe für das Verständnis. Ich hatte die Vorstellung eines dynamischen Kräftegleichgewichts und auch das Rüstzeug Skalarpotenzial für wirbelfreie Felder. Damit konnte ich sehen, dass die Darstellung nicht falsch ist. Wenn du das Potenzial für unentbehrlich hältst, würde ich eine Darstellung wie rechts vorziehen - natürlich um ausreichende Erklärungen angereichert. --Modalanalytiker (Diskussion) 13:35, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Zusammenfassung 

message: Was haltet Ihr davon, den ersten Absatz des Artikels zu vereinfachen, etwa wie folgt (mit oder ohne das eckig Eingeklammerte)?Die Gezeitenkraft, die ein Himmelskörper auf einen anderen Himmelskörper ausübt, ist gleich der Differenz zwischen der Gravitationskraft des ersten Körpers an der betrachteten Stelle des zweiten und im Schwerpunkt des zweiten. [Sie ist also abgeleitet von der Gravitationskraft, die vom ersten ausgeht, und viel kleiner als diese.] Sie wirkt am zweiten Körper am stärksten an der Oberfläche an den Punkten, die dem ersten am nächsten und am fernsten sind, und sie wirkt an beiden Punkten vom Mittelpunkt weg. Beide Körper bilden ein Zweikörpersystem. Jeder der beiden Körper bewirkt auf dem anderen eine Gezeitenkraft. -- Wegner8 (Diskussion) 12:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ersten Absatz einfacher? 

message: In einer Gaphik zeigen Kurven, Flächen, ... genseitige Zusammenhänge (z.B. Gezeitenkraft in Abhängigkeit von ...). Dazu gehören aber noch mit den beteiligten Grössen  beschriftete (Koordinaten)Achsen. Im Moment haben wir in der Einleitung nur einen Mexikanerhut und einen Sattel.mfG AnaLemma 15:24, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung: Graphik 

message: 1. Die Definition der Gezeitenkraft, insbes. der Gezeitenbeschleunigung, ist einfach zu formulieren, so dass sie in der Einleitung mit wenig Text vollständig und allgemeingültig angegeben werden kann. Deshalb habe ich Minuend und Subtrahend der "Differenz"  konkretisiert
2. Ich habe das erläuterungsbedürftige Potenzialtrichterbild durch ein selbsterklärendes ersetzt. Die Äquipotenziallinien brauchen hier nicht kommentiert zu werden, weil der Zusammenhang von Vektor und Potenzial in der ebenen Darstellung intuitiv zu erfassen ist. --Modalanalytiker (Diskussion) 23:11, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Edit der Einleitung 

message: Wie lang sollte eine gute Einleitung sein (wenn man zB auch an Smartphones denkt)? Diese hier scheint mir aus dem Ruder gelaufen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:57, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung: zu lang ?!