Diskussion:Daniel

message: Wie allein schon die ausführliche Inhaltsangabe hier (Hauptteil des Artikeltextes) zeigt, macht die Unterscheidung eines Buchartikels von einem "biografischen" Personenartikel überhaupt keinen Sinn. Alles, was über die Person bekannt ist, stammt ja ohnehin aus dem gleichnamigen Buch. Demgemäß ist die "Biografie" unter Daniel (Prophet) auch nur eine völlig freihändige, unbelegte Nacherzählung durch Wikipedianer. Klartext: Die Trennung war unwissenschaftlich und unenzyklopädisch. Ich habe die Texte daher unter dem Personenlemma zusammengeführt, so wie das seit 2006 auch schon bei den meisten anderen Prophetenartikeln durchgeführt worden ist. Das gemeinsame Lemma heißt jetzt Daniel (Bibel). Der Gewinn ist offensichtlich: Bucheinteilung, Datierungsfragen und Erzählung der Geschichte Daniels sind nun zusammen lesbar, nachvollziehbar und nicht mehr sinnlos verdoppelt. Kopilot (Diskussion) 14:10, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nach weiterer Diskussion wurde das Lemma "Daniel (Bibel)" erneut verschoben auf das jetzige einfache Personenlemma. Begründung und Vorgehen siehe hier. Kopilot (Diskussion) 14:05, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Diese Zeilen:
Das Buch entstand während der akuten Verfolgung des Judentums durch den Seleukiden Antiochos IV. (167–164 v. Chr.). Die Visionen (Dan 7–12) kündigen dessen Untergang, den Beginn der Endzeit und die Auferstehung der gerechten Juden an. Ihre Autoren aus dem Umfeld der aufständischen Makkabäer verknüpften diese Texte mit älteren Legenden über einen weisen und gerechten Traumdeuter der Exilzeit (Dan 1–6). Daniel gilt als fiktives Vorbild eines auch in lebensbedrohlicher Verfolgung toratreuen Juden.
wurden ohne Angabe von Quellen in diese umgewandelt:
Das Buch entstand während der Exilzeit der Juden in Babylon (um 539 v. Chr.). Daniel, ein Prophet und Deuter, war der Schreiber des Buches (Dan 7:1). Beweiskräftige Einzelheiten in dem Buch selbst, die Sprache, in der es verfasst wurde, und außerbiblische Quellen beweisen dies.
Die Begründung "beweiskräftige Einzelheiten im Buch selbst" würden dies beweisen fällt doch eindeutig unter Zirkelschluss.
Eine so gravierende Änderung des gesamten Inhalts und der Kernaussage, nämlich dass Daniel eben keine historische Person war, sollte nicht mit so lapidaren "Beweisen" geändert werden. 
:Die Rücksetzung erfolgte zurecht. Es gibt eine Reihe Hinweise, die für eine späte Abfassung sprechen: Die aramäische Sprachform, Das Werk zählt im hebräischen Kanon nicht zu den Propheten etc. Nur bei den Fundamentalisten gilt Daniel selbst als Schreiber und wird die Abfassung ins Exil gelegt. In der Wissenschaft ist die Einordnung in die Zeit der Diadochenkämpfe ziemlich unbestritten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:17, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen der Kernaussage zur Historizität Daniels völlig ohne Belege. 

message: "das Ende der Judäa beherrschenden Weltreiche" erscheint mir zweifelhaft. Zum einen gehörte Judäa nicht zum Mederreich, als das das zweite Tier aus Nebukadnezars Traum gedeutet wird, zum anderen geht es eben um Nebukadnezar und Daniels Vision in Babylonien - wäre da nicht anderes treffender? -- Paul Haferstroh (Diskussion) 01:29, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Unverständlicher Einwand. Judäa wurde ja beherrscht, nicht eingegliedert. Und natürlich geht es in den Traumvisionen um das Ende aller Reiche, die darin vorkommen. Wenn du das zweite Tier auf die Meder beziehst, kannst du nicht direkt danach doch wieder alles auf Babylonien unter Nebukadnezar beziehen. Dass "Daniel" keine historische Person war und das Buch viel später entstand, hast du gelesen und verstanden?  Benutzer:Kopilot 13:50, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Judäa? 

message: Das erste mn’ (mene) war ein Partizip Passiv von aramäisch mena’ ‚zählen‘. Es könnte auch für Mine (Gewicht, Münze), also für einen Wert stehen. Herrschaft ist geldwert.
    Das zweite mn’ ist nach Konsonanten- und Vokalbestand ebenfalls ein Partizip Passiv und hatte nicht nur den Wert einer Mine, sondern sollte als ‚gezählt‘ gelesen werden. Dann bedurfte es nur noch der Subjekte Gott und Reich, um zum Ausdruck zu bringen: „Gott, der Herr, hat dein Reich gezählt“. Die geheimnisvolle Herkunft der ganzen Schrift deutet nicht auf Menschen, und den Fundort – die Wand – versteht man selbstredend als Stütze, als Herrschaft.
Hm. Ich hab mir die Augen ausgeguckt, aber keinen Unterschied bei den beiden "menes" bzw den hebräischen Schriftzeichen erkennen können. Der zweite Absatz liest sich aber so, als handelte es sich um ein anderes Wort. Dann wäre es schön, wenn wie beim ersten Absatz die damit gemeinte Vokabel angeführt würde. Ein anderes Wort, das genauso geschrieben wird, dieselbe grammatische Form und auch noch dieselbe Bedeutung. Ich kann leider weder Hebräisch noch Aramäisch wie mglw die meisten Leser. Mglw sind aber diese beiden Absätze einfach nur Murks?
Witwe Bolte (Diskussion) 20:13, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Menetekel 

message: "Dareios I., der Nabonid 539 v. Chr. besiegte, regierte entgegen Dan 9,1 nicht Medien, sondern Persien, ebenso wie sein Vater Hystaspes, der sein Reich analog zu Dan 6,1 von Satrapen verwalten ließ."
Dareios I. war 539 v. Chr. 10 Jahre alt. Nabonid wurde in diesem Jahr von Kyros II. besiegt. Der in Dan 6,1 und 9,1 erwähnte Darius (Medien) ist nicht mit Dareios I. gleichzusetzen, sondern je nach Theorie entweder ein Unterkönig von Kyros oder Kyros selbst. Dessen Satrapen werden nicht in Dan 6,1, sondern in Dan 6,2 erwähnt. Und Hystaspes war nie persischer König. Kann es sein, dass der ganze Abschnitt kompletter Unsinn ist?
--Derschwaflkop (Diskussion) 14:49, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Dareios I.??? 

message: 17 Und Gabriel trat nahe zu mir. Ich erschrak aber, als er kam, und fiel auf mein Angesicht. Er aber sprach zu mir: Begreife, Menschenkind! Dies Gesicht gilt der ZEIT DES ENDES. 18 Und als er mit mir redete, sank ich in Ohnmacht zur Erde auf mein Angesicht. Er aber rührte mich an und richtete mich auf, sodass ich wieder stand. 19 Und er sprach: Siehe, ich will dir kundtun, wie es sein wird ZUR LETZTEN ZEIT DES ZORNS; denn das Gesicht gilt der ZEIT DES ENDES.
Soweit der Text nach Luther 2017. Der Text bezieht sich demnach auf die ENDZEIT. 
Wie kann dann Antiochus IV. gemeint sein? -- 92.206.111.98 21:12, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Daniel 8 = Endzeit! 

message: Die in dem Abschnitt genannten inhaltlichen Brüche basieren auf Annahmen,
* dass Nebukadnezzar bereits König war, als er Juda in die Verbannung führte (Er war zuvor bereits Heerführer seines Vaters.)
* dass ihm alle, die vor ihn geführt werden, erst noch vorgestellt werden müssen.
Aus  geht nur hervor, dass er nicht wusste, dass Daniel Träume deuten konnte. Zu diesem Zweck hatte er laut  ja nur die Zeichendeuter, Wahrsager, Beschwörer und Chaldäer zusammengerufen. --Vollbracht (Diskussion) 17:54, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Entstehung: "Inhaltliche Brüche" 

message: Die Belegsituation in diesem Artikel ist einfach grauenhaft. Da ist eine Remedur erforderlich und zwar von Grund auf, denn der Artikel ist über weite Strecken nicht auf seriöser wissenschaftlicher Literatur aufgebaut. Das geht so nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Nachdem Wheeke einen entsprechenden Abschnitt unter »Rezeption« eingefügt hat, sehe ich zwei Optionen:
# Das rückgängig zu machen
# Weitere Rezeptionen zu nennen. Mir fällt spontan ein, dass Heine eine Ballade über Belsazar und die Schrift an der Wand verfasst hat.
Und natürlich sind das (und der angegebene Gesang im Feuerofen) nur zwei willkürliche Beispiele, da müsste jemand mit mehr Ahnung von Literatur ran, um eine einigermaßen aussagekräftige Liste zu erstellen, oder gar nen zusammenhängenden Text.
--Helmut w.k. (Diskussion) 13:28, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: warum nur beläuft sich die Zeichenzahl obenstehenden Eintrags ausgerechnet auf 666? Grübel... Variante 1 wäre natürlich vollkommen legitim. Andererseits werden dann Sammler etwa meines Typs ("mühsam das Eichhörnchen") kaum jemals etwas Überschaubares zusammentragen können. Jeder neue Brosamen würde ja sogleich rückgängig gemacht.--Wheeke (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: 666 - LOL. Die Frage ging nicht nur an dich, aber als quasi »Betroffener« hab ich dich erwähnt, damit du das hier mitbekommst. Ich hoffe noch auf Leute, die sich zutrauen, was beizutragen, damit „Kultur" mehr ist als ne Baustelle. --Helmut w.k. (Diskussion) 17:39, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: in bestimmten Einzelartikeln haben sich bereits Mengen von Listenverweisen angesammelt. Da täte in der Tat ein eleganter Überblicks-Txt aus fachmännischer Hand not.--Wheeke (Diskussion) 19:09, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kultur 

message: Im Abschnitt Theologie steht der Satz: "Der Versuch des Antiochus, einen Altaraufsatz für Zeus im Jerusalemer Tempel aufzustellen und ihn so mit JHWH zu identifizieren, scheiterte: Das war für toratreue Juden eine todeswürdige Blasphemie." Der wird mit der 2006er Auflage von Niehr 2016 belegt. Die 2016er Auflage beschreibt hingegen nicht mehr den Versuch des Antiochus, sondern den einer reformfreudigen jüdischen Partei und auch nicht eine Zeusstatue, sondern eine Mazzebe aufzustellen. (S. 624) Kann jemand bestätigen, dass der genannte Satz nicht mehr dem aktuellen Forschungsstand entspricht? Oder gilt die Info aus der 2006er Auflage immer noch als richtig? --Vollbracht (Diskussion) 23:42, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeusfigur, oder Mazzebe?