Diskussion:Metallica/Archiv

message: Unter "Inhalte der Musik" sind immer noch Songs genannt, die von Metallica nur gecovert wurden und deren Texte inhaltlich keinen Bezug zu Metallica haben(z.B. Blitzkrieg)
"Mitgliederhistorie":....kein Mitglieg"???
Ich würde den Abschnitt evtl. ändern in "Bandmitglieder und Gastkünstler" o.ä.
"Extern"
Finde ich überflüssig und würde "Ennio Morricone", mit kurzer Anmerkung über das Lied zu den Gastkünstlern nehmen.
"(Extern) Videos & DVDs" würde ich löschen:
"Guitar methods.....", ist das ein Lehrbuch für Gitarre, indem der Auto sich auf Metallica bezieht, bzw. versucht Techniken der Band zu zeigen, oder hat Metallica, damit was zu tun???
+hab die diskussion ausgerümpelt
--Madic 04:10, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorschläge für Änderungen 

message: Das Lied "Master of Puppets" handelt von Drogen und hat nichts mit dem Militär zutun. In dem lied ist mit "Master" die Droge gemeint. 
"I'm your source of self-destruction": bezieht sich auf die Droge. Militär hat nichts mit selbst zerstörung zutun. 
"Veins that pump with fear"auf Koks an.
Wenn man den Text ausfmerksam durchliest wird einem das klar.
"chop your brekfast on a mirror" - auch ein eindeutiger hinweis dafür, dass von gewissen substanzen die rede ist.
Dann würde aber das Cover vom Album nicht dazu passen! Und das Album trägt nunmal den Titel "Master of Puppets". Und auf dem Bild sind Grabsteine mit einem Soldatenhelm usw zu finden (ich glaube, wie das cover aussieht ist allgemein hier bekannt) Ruebi 01:16, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Master of Puppets 

message: Findest du diese Einteilung in 2 Spalten wirklich besser? Find ich irgendwie ziemlich unübersichtlich im Gegensatz zu der Tabelle. -- Discostu 19:56, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ja, finde ich wunderbar, denn es erdrückt nicht so den Text und läßt sich bestens skalieren. Sogar auf einem 5 Zoll Bildschirm noch lesbar. Es wird vielleicht bald als neues Design eingeführt mal sehen?! Stammt auch nicht von mir sondern von http://wiki.aulinx.de/Frankfurt_am_Main. Da wird fleißig an gutem Webdesign gearbeitet für die Wikipedia. Ich habe lange über die Probleme mit den Tabellen diskutiert und zu dem Schluss gekommen, daß es so besser ist. Du wirst Dich daran schnell gewöhnen glaube ich. --Paddy 20:16, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Also nach dem bisschen Eingewöhnungszeit finde ich es im Prinzip nicht schlecht, fände aber besser, wenn es sich mehr vom Text abgrenzen würde. Dadurch, dass da kein Ramen drum ist, erscheint es mir auf den ersten Blick immer noch etwas unübersichtlich. -- Discostu 15:24, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: "Discographie" und "Videos & DVDs" auch in das div rein? Dann hätten wir links daneben ausschließlich Fliestext. Was sagt ihr dazu? --Paddy 14:41, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: In der Geschichte wird nicht auf die (kommerziellen) Erfolge von dem Album "The Black Album" (August 1991) eingegangen und der im Anschluss mit dem Album Load (Juni 1996) nicht fortgesetzt wurde (Flop?). --Atamari 01:52, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zumindest das mit dem Black Album ist jetzt drin. Der Rest fehlt echt noch. Außerdem habe ich einen Text aus der Bandgeschichte zu Mitglieder verschoben, eventuell ist da jetzt aber auch was doppelt! --Flominator 12:02, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erfolge der Alben fehlen 

message: Da scheint eine ziemliche Unordnung zu sein.
Sollen nur offizielle Releases dort genannt werden? Wenn ja:
- ich hatte vor einiger Zeit das "Some Kind Of Monster" Album dort hinzugefügt, welches, soweit ich weiß, ein offizielles Album ist
- ist das "Big Day Out 2004" wirklich offiziell???
- bei den Bücher ist doch nur "So What" offiziell, oder irre ich mich da?!
-- Kane1896 21:05, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sollte man die Bücher nicht unter Literatur zusammenfassen? --Flominator 12:02, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Disco, Videos, Bücher 

message: Soweit ich weiß, nannte Lars es "Power Metal" und das war angeblich das erste Mal als diese Art von Metal genannt wurde, und alle fragten sich "what the hell is power metal?"
Und ich bin der selben Meinung wie Lars, obwohl sich einige alten Sachen so anhören...
:Also Metallica ist alles andere als "Power Metal", das ist eindeutig Thrash, teilweise Speed Metal, aber auf keinem Fall "Power Metal" --84.172.193.2
Metallica haben doch den Speed Metal geprägt, also wieso dann Power Metal!?!?!
hat dir mal jemand gesagt, dass das TRASH heißt und nicht "THRASH"?? 
:Ich könnt mich kugeln. Hat dir jemand schon mal gesagt, dass das „Thrash Metal“ heißt, also von Englisch thrash – „prügeln“ kommt? Wie wäre es, den Thrash-Metal-Artikel erst einmal zu lesen? --DerHexer (Disk., Bew.) 21:55, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Thrash? 

message: Dass Metallica früher mal Thrash Metal spielten ist ja richtig. Aber sie haben noch nie in irgendeiner Form Heavy Metal gespielt. Wenn ihr die Übergruppe hinschreiben wollt, dann nehmt den Begriff Metal und nicht Heavy Metal, da Heavy Metal eine eigene Untergruppe im Metal-Genre ist. Und dass sich bei Metallica Einflüsse von Blues vorfinden ist wohl der größte Mist, den ich je gehört hab. Das wär so als würde man Mozart als Rapper bezeichnen. Bitte bessert das aus. Also nochmal von vorn:
Obergruppe = Metal; 80er = Thrash Metal; 90er = Alternative Rock; St. Anger = Nu Metal/Alternative Metal 
:Über die genaue Einordung der Musik kann man sicherlich streiten. Ich z.B. bin der Meinung, daß Metallica in den 90ern ganz sicher kein "Alternative Rock" gespielt haben (wo ist das Black Album denn Rock? Und ob Load/ReLoad als Rock durchgeht, bleibt zumindest zweifelhaft.). Daß sich bei Metallica Einflüsse von Blues finden lassen ist allerdings richtig. Metal wird/wurde nunmal vom Blues beeinflußt. -- LordHorst - Moin 08:40, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @ IP 217.250.28.211 - doch, du würdest Mozart garantiert als Rapper bezeichnen, wenn er zufällig Afroamerikaner gewesen wäre und seine Musik in den 1990ern veröffentlicht hätte. Denn sonst würde er ja nicht in deine Kalender- und Trendschublädchen passen. Aber so funktioniert das leider nicht. Und auch Metallica fallen nicht schon  deshalb unter die Kategorie "Alternative" und "Nu Metal", nur weil sie auch dann Alben veröffentlichten, als diese beiden Strömungen gerade "in" waren. Leider bin ich kein Musiker und kann's daher nicht an bestimmten technischen Einzelheiten festmachen, aber: wenn Load und ReLoad auch nur im entferntesten "Alternative" angehaucht wären, dann wäre ich überhaupt nicht in der Lage, an diesem Artikel mitzuarbeiten. Denn ich bin absolut allergisch gegen dieses lahmarschig-weinerliche Genöhle, das während der gesamten 90er völlig zu Unrecht unter der Rubrik "Rock" einsortiert wurde. "Alternative" klingt immer, als würden die Beteiligten schon morgens löffelweise Sedativa übers Müsli streuen. Deshalb stehn sie auch immer wie angenagelt auf der Bühne und starren stumpfsinnig auf ihre Schuhspitzen. Auf Load dagegen wird man  mit sämtlichen Emotionen völlig ungefiltert konfrontiert. Load könnte man auch als eine Art Weichmetal bezeichnen. Aber nicht im Sinne von Kuschelrock, wie viele Old-School-Metaller irrtümlich annehmen, sondern im Sinne der Metallschmelzen in den Hochöfen und Gießereien des Ruhrgebiets, in deren Umgebung ich großgeworden bin: glühendheiß und  brandgefährlich - setzt im Umkreis von 10 Metern alles in Flammen, was so unvorsichtig ist, sich ungeschützt dort aufzuhalten...Daher: Rock und Blues ja, Alternative - nee, echt nicht! 195.145.160.197 11:12, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mann, was redest Du da eigentlich daher? Douglasdakota 19:15, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Metallica und Blues/Heavy Metal?? Is'n Scherz oder? 

message: Metallica is kein Trash Metal die sind Heavy Metal könnte man das mal bitte ändern (nicht signierter Beitrag von 78.51.86.11 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: metallica ist eine der begruenderbands des thrash metal. -- seth 16:00, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aber Trash Metal gibt es doch garnichtmehr das ist doch jetzt Death Metal so setht es zumindestens in dem artikel von Death Metal (nicht signierter Beitrag von 78.52.56.223 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 28. Jul 2009 (CEST)
replies: text: nein, das steht da nicht. dort steht lediglich, dass death seine urspruenge im thrash metal hat. -- seth 23:18, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Trash Metal sondern Heavy Metal 

message: Es ist immer wieder erstaunlich, wie Leute einzelne Plattenkritiken zum Anlass nehmen, die musikalische Richtung von Metallica zu definieren und gleich mit in den Artikel zu packen. Bloß weil jemand in einer Kritik zu "Load" meint, Metallica würden "grungig" klingen (Rock Hard), stimmt es noch lange nicht. 1. haben Metallica überhaupt nie was mit Grunge zu tun gehabt. 2. laßt doch bitte das Einfügen von solchem Unfug, bloß weil irgendjemand irgendwo irgendwann mal ein Wort geschrieben hat.--80.133.177.54 15:25, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nix Grunge 

message: Ich finde es für eine Infobox sehr unpassend einen (nahezu ganzen) Satz zum Genre zuschreiben. Warum nicht einfach die 3 häufigsten Genres in ihrer Karriere in die Infobox? (>>Thrash Metal/Heavy Metal<< oder so ähnlich?) 2-3 Begriffe zum Genre = gute Übersicht = gute Infobox! Oder? --Fucking pain 20:06, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Genre 

message: metallica macht keinen Thrash metal, es gibt keine Quellen dazu. Es ist heavy metal. gruß --84.154.57.50 06:22, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Meinung dürftest du ziemlich exklusiv haben. --Hullu poro 11:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: diesen 84.xxx.-troll bitte nicht weiter beachten, sondern nächstes mal direkt WP:VM konsultieren. siehe weitere benutzerbeiträge, siehe meine persönliche disku (und wiederum weitere beiträge des herrn). --JD {æ} 18:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Es spielt keine Rolle, welchem Genre eine Band sich selbst zuweist. --217.83.83.136 08:23, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Thrash Metal 

message: Da nun die letzte offensichtliche Lücke gefüllt ist ... --Flominator 21:05, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Oktober 2005 

message: Warum wurden eigentlich alle Fotos zu diesem Artikel entfernt? Es gibt sowieso kaum Artikel mit Fotos bei der deutschen Wikipedia, warum muss man sie dann noch bei Artikeln, die ausnahmsweise welche haben rausnehmen? Könnte man das nicht wieder ändern?
Ich finde das Logo schon wichtig, aber ein Foto der ganzen Band wär doch informativer. Dass es kaum Artikel mit Fotos gibt, da stimme ich dir zu, das sollte man unbedingt ändern. Vor allem in den Artikeln, in denen es um Personen geht, also auch Metallica. So kann man mal sehen, wie die Personen aussehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.14.13.11 (Diskussion • Beiträge) 19:42, 27. Feb 2007)  Leipnizkeks 19:45, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann mach dich mal auf zu einem Konzert diesen Sommer und mach ein Foto und lade es unter einer freien Lizenz hier hoch, dann ist auch wieder ein Foto drin. Gruß, --Leipnizkeks 19:45, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Wenn man schon die (Konzert-)Beiträge anderer Leute löscht (Leipnizkeks -> meinen), dann möge man bitte auch die Überreste allgemein formulieren. Sonst kratzt man sich als Autor da nämlich mal am Kopf und fragt sich, was das selektive Löschen soll und warum Rock am Ring irgend wie wichtiger sein soll als die anderen Festivals.
Hiermit passiert.
:Es sagt ja keiner, dass keine relevanten Auftritte mehr gennant werden dürfen, jedoch sollten diese wirklich bedeutend für die Bandgeschichte sein und nicht bloß eine Aufzählung aller möglichen Begebenheiten auf allen möglichen Konzerten, deshalb habe ich die neuen Absätze gekürzt darauf, dass Mecallica zu Ehren des Jubiläums das komplettes Master-of-Puppets-Album gespielt haben und einen neuen Song vorgestellt haben. Übrigens, Beiträge unterschreibt man mit --~~~~. Gruß, --Leipnizkeks 00:03, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hätteste ja wenigstens noch „Unsigned“ verwenden können ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Jetzt erinnere ich mich endlich mal an eine konkrete Quelle, und dann vergesse ich doch noch, sie im richtigen Feld einzutragen: das mit dem Presidio stand, glaub ich, mal in einer Ausgabe von "SoWhat!", dem Magazin des offiziellen Fanclubs. 195.145.160.197 20:14, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  2001/Aufnahmen im [[Presidio (San Francisco)|Presidio]] 

message: Ich habe gehört, dass der Song der gespielt wird als Kenny in die Hölle kommt, von Metallica stammt(jedenfalls in der ami-version vom Film).. kann mir jemand sagen ob das stimmt?
:Ich weiß nicht recht, kann mich aber an eine Folge erinnern in der sie Metallica verarscht hatten im Bezug auf Musikdiebstahl. In der Szene hat Lars geweint weil er sich keinen Pool aus puren Gold leisten kann, wegen diesen Dieben. War witzig ;) Gruß Andi --87.167.222.194 14:41, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Er kann ihn doch auch alleine gemacht haben, das hindert doch niemanden daran, ihn zu spielen, oder? Viellecht passte der Titel zufällig. --Chaos-Metaller 14:48, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ähm, den Beitrag versteh ich nun nicht so ganz :-/ Sorry --Jaymz1980 14:57, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  South park Film 

message: Haben die nichts remastered? Bei einer so bekannten Band wundert mich das ein wenig. --Chaos-Metaller 18:38, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Keine Best Ofs, Keine Live-Alben, Kein Remastering! Wem nach überflüssigem Blödsinn zumute ist, der kann sich (als Fanclubmitglied) bei metclub.com Christbaumkugeln mit Bandlogo oder schwarze Flipflops mit Prägesohle (machen beim Gehen die Ringelschlange vom Black Album als Muster in den Sand) ordern...:-)) Basine 21:58, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Anonym hat doch tatsächlich recht. Es gibt bei Amazon.de remasterte Import-CDs. Keine Ahnung, wo die herkommen... --Jaymz1980 11:21, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskografie 

message: 1.) „Seek and Destroy“, Phantom Lord sowie Metal Militia -> bitte zweimal jeweils „...“ drum rum
2.) schuf Metallica jedoch Anerkennung in der Metal-Szene -> brachte Metallica Anerkennung (ein)
3.) Ein Großteil dieser Songs war schon auf dem dritten Demo von 1982 vertreten. -> auf der Demo...
::Sorry, aber es kann auch ruhig "das" Demo heißen! Gemeint ist das Demoband...--80.133.252.73 16:05, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: danke für die hinweise. gruß --JD {æ} 19:54, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  kleine Fehler 

message: === Gegründet in Los Angeles ===
Fehler: Metallica ist in Los Angeles gegründet worden. Es war Cliff Burton der als Bedingung das er bei Metallica mit machen solle das dieBand von L.A. nach Frisco zieht.
:"Metallica wurde offiziell am 28. Oktober 1981 in Los Angeles, Kalifornien durch den Rhythmusgitarristen und Sänger James Hetfield und den Schlagzeuger und ehemaligen Nachwuchs-Tennisspieler Lars Ulrich gegründet." Steht doch da. --MarkGGN ☎ 18:28, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: einleitungssatz: "Metallica ist eine US-amerikanische Metal-Band, die 1981 in San Francisco gegründet wurde". ;-) --JD {æ} 18:29, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe das mal behoben Rolf Eike Beer 12:10, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Hi! Ein Nachweis aus reputabler Quelle (also zum Beispiel „Rolling Stone Magazine“, aber kein Fan-Forum) ist auf jeden Fall erforderlich für diese Angabe. Kannst Du das nachliefern (Weblink oder (wortwörtliches) Zitat aus einer Fachzeitschrift)? Vielen Dank und besten Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 11:40, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es hiermit: "After slogging it out on the L.A. scene for two years, Metallica relocated to San Francisco." Siehe: http://rockhall.com/exhibits/featured-collections/metallica/#sthash.d6YFDZ1c.dpufhttp://rockhall.com/exhibits/featured-collections/metallica/? Darin wird der Umzug nach SF beschrieben. Ich habe ein bißchen Probleme mit dem Einbauen von Fußnoten und den für den Quellcode nötige Umgang. Kannst du diesen Link oben einbauen, so das unten alles einheitlich erscheint? Ein ähnliches Problem hatte ich gestern mit dem Hinweis auf das Konzert in der Antarktis. Für geschulte Wikipedianer müßte das was leichtes sein, für mich leider nicht. Danke und Gruß--80.133.155.46 12:23, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habs eingefügt. Les dir ansonst am besten mal Vorlage:cite web durch und kuck dir an wie der Rest das macht, man verstehts ziemlich schnell. -BrankoJ -  Diskussion 17:06, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gruendungsort 

message: Fehler: Metallica ist in Los Angeles gegründet worden. Es war Cliff Burton der als Bedingung das er bei Metallica mit machen solle das dieBand von L.A. nach Frisco zieht.
:"Metallica wurde offiziell am 28. Oktober 1981 in Los Angeles, Kalifornien durch den Rhythmusgitarristen und Sänger James Hetfield und den Schlagzeuger und ehemaligen Nachwuchs-Tennisspieler Lars Ulrich gegründet." Steht doch da. --MarkGGN ☎ 18:28, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: einleitungssatz: "Metallica ist eine US-amerikanische Metal-Band, die 1981 in San Francisco gegründet wurde". ;-) --JD {æ} 18:29, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gegründet in Los Angeles 

message: der Artikel ist immer noch falsch und wiederspricht sich selbst!
In der Einleitung steht:
"Metallica ist eine US-amerikanische Metal-Band, die 1981 in San Francisco gegründet wurde"
weiter unten steht:
"Metallica wurde offiziell am 28. Oktober 1981 in Los Angeles, Kalifornien durch den Rhythmusgitarristen und Sänger James Hetfield und den Schlagzeuger und ehemaligen Nachwuchs-Tennisspieler Lars Ulrich gegründet"
letzteres ist auch richtig vergl der englische Wiki Eintrag:
"Metallica is an American heavy metal band formed in Los Angeles, California in 1981" vergl. auch Spanischer oder Italinischer Eintrag.
:Ich habe das mal behoben Rolf Eike Beer 12:10, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  nicht gegründet in San Francisco 

message: Ich habe San Francisco als Heimatort von Metallica seit 1982 ergänzt. In Interviews ist die Rede von "home in SF" und ähnlichem, Merchandise-Artikel tragen die Aufschrift "Metallica - San Francisco", ihr Studio liegt dort und nicht zuletzt kommen Hammet und Burton aus SF, wobei Hetfield und Ulrich seit 1982 in SF leben. Grund genug die Stadt (die Vororte Marin und San Rafael miteingeschlossen) als "Basis" auch im Artikel anzugeben.--80.133.155.46 10:14, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hi! Ein Nachweis aus reputabler Quelle (also zum Beispiel „Rolling Stone Magazine“, aber kein Fan-Forum) ist auf jeden Fall erforderlich für diese Angabe. Kannst Du das nachliefern (Weblink oder (wortwörtliches) Zitat aus einer Fachzeitschrift)? Vielen Dank und besten Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 11:40, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es hiermit: "After slogging it out on the L.A. scene for two years, Metallica relocated to San Francisco." Siehe: http://rockhall.com/exhibits/featured-collections/metallica/#sthash.d6YFDZ1c.dpufhttp://rockhall.com/exhibits/featured-collections/metallica/? Darin wird der Umzug nach SF beschrieben. Ich habe ein bißchen Probleme mit dem Einbauen von Fußnoten und den für den Quellcode nötige Umgang. Kannst du diesen Link oben einbauen, so das unten alles einheitlich erscheint? Ein ähnliches Problem hatte ich gestern mit dem Hinweis auf das Konzert in der Antarktis. Für geschulte Wikipedianer müßte das was leichtes sein, für mich leider nicht. Danke und Gruß--80.133.155.46 12:23, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habs eingefügt. Les dir ansonst am besten mal Vorlage:cite web durch und kuck dir an wie der Rest das macht, man verstehts ziemlich schnell. -BrankoJ -  Diskussion 17:06, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  San Francisco 

message: Hallo, weiß irgendwer genaueres?
Was dürfen wir uns davon erwarten oder wovor (Stilwechsel) müssen wir uns diesmal wieder "fürchten"? :)--FrancescoA 16:43, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: mit der bitte um kenntnisnahme von WP:DS: --JD {æ} 16:45, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, so OT finde ich das nicht. Könnte man ja durchaus einfliessen lassen. Vielleicht weiß jmd. in welche Richtung die Musiker gehen wollen, und das hätte durchaus Berechtigung, in das Kapitel "Seit 2001" hinzugefügt zu werden, oder nicht? --FrancescoA 16:53, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "jemand" und "irgendwer" wissen sicherlich die ein oder andere angeblich vielleicht wahrscheinliche sache zum nächsten album. auch die herren hetfield und ulrich haben sich schon hie und da geäußert. aber das ist alles schall und rauch, bevor es nicht da ist und von reputablen dritten aussagen dazu gibt (vgl. dazu WP:Q). --JD {æ} 16:55, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok, sorry for the noise. In en:Metallica%27s_ninth_studio_album ist es schon in etwa so beschrieben: The missing link between 1988's ...And Justice for All and 1991's Metallica. Das reicht mir eigentlich schon als Info. --FrancescoA 17:09, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Album 

message: Man sollte die Reihenfolge der Mitglieder einmal endgültig klären.
Anmerkung: Soweit ich weiß war Dave Mustaine nicht offiziell ein Gründungsmitglied, das waren nur Hetfield und Ulrich. Die anderen Mitglieder kamen später dazu.
 Vielleicht sollte man das in Ur-besetzung oder so umbenennen.
Die einzigen Menschen, die je Mitglieder bei Metallica waren, sind Clifford Lee Burton, James Alan Hetfield, Lars Ulrich, Jason Newstedt, Kirk Hammett und Robert Trujillo. Alle anderen waren nur ergänzend dabei, waren nie als feste Mitglieder gedacht und werden auch von den beiden Jungs, die Metallica ausmachen (Hetfield und Ulrich) nicht als solche gesehen.
Ich würds jetzt so lassen wie es ist. Noch ne andere Frage, wer is bitteschön Jeff Warner??? Von dem hab ich noch nie was gehört.
Was Hetfield und Ulrich heute über Mustaine sagen, spielt doch keine Rolle. Mustaine war am Anfang dabei, war also ein Gründungs- oder Urmitglied. Four Horsemen = Mechanics ist, meine ich auch von ihm und von Megadeth veröffentlicht.
Vielleicht sollte man es Stammbesetzung nennen, da sie meisten (und zweifelsohne besten :) ) Platten gemacht haben?
Vollkommen korrekt (s.o.)! Zudem hat Mustaine auch am legendären Song "Jump In The Fire" mitgeschrieben.
ja das sehe ich genauso
außerdem solltest du den film "some kind of monster" sehen
:Es sollte zumindest irgendwo im Text erwähnt werden, was es mit dem Film auf sich hat! --Flominator 12:02, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: äh... grant steht doch in der infobox? und mustaine als nachfolger?! --JD {æ} 19:54, 10. Feb. 2008 (CET)

text: metallica wurde im herbst '81 von hetfield und ulrich gegründet, noch im gleichen jahr kam u.a. grant hinzu. --JD {æ} 19:58, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Metallica Mitglieder 

message: Also, man kanns auch übertreiben! Landläufige Auffassung aller Teenies ist doch wohl, das man schon "inner" Band ist, wenn man mit den Kumpels ein paar Mal 'nen Kasten  Bier leert, und dabei zufällig einige Instrumente im selben Raum herumliegen. Daher habe ich jetzt alle frühen Beteiligten wieder in die Infobox verschoben. Wie wichtig sie waren, sieht man ja dann an den Jahreszahlen bzw. der nachfolgenden Bandgeschichte. Und welche internen Arbeits- oder Gesellschafterverträge später mit und ohne Rechtsanwälte und Notare geschlossen wurden, interessiert den Außenstehenden auch herzlich wenig, besonders im Rahmen der vorliegenden Enzyklopädie, die eben KEIN Fanforum ist!Aushilfs- und wirkliche Gastspieler lassen sich indessen leicht dadurch erkennen, dass sie eine feste anderweitige Berufszugehörigkeit haben, wie hier Produzent, Roadie und die Mitglieder anderer Bands.
Außerdem enthielt der Abschnitt m.E. viel zu viele Wiederholungen von anderen Stellen des Artikels. 195.145.160.197 15:30, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title: Ehemalige Mitglieder und "Gastkünstler"

message: Unter "Gastmusiker" ist Lemmy aufgeführt, da er beim Novarock Festival 2006 mit der Band einen Song performte.
Ich bin der Ansicht, dass entweder alle Musiker die einen oder mehrere Songs mit der Band live aufgeführt haben (u.a. King Diamond 2008 [ich glaube beim Ozzfest], Biff Byford von Saxon in Paris 2009) in dieser Kategorie aufgeführt werden sollten oder niemand.
Ich bin normalerweise nicht dieser "Ey da is was falsch, mach ma einer richtig"-User, aber hier bin ich unsicher und schreibe es deshalb hier.
Denn dann denke ich ist es auch schwierig zu differenzieren;
Lemmy, King Diamond, Biff Byford haben jeweils Songs ihrer eigenen Band mit Metallica performt, aber z.B. beim Download Festival 2006 haben Musiker von Metallicas Supportband (ich weiss nicht mehr welche Band es war und weiss deshalb auch nicht mehr welche Musiker es waren) bei einem Song der Misfits (Die Die My Darling) performt, also bei einem Song, den sie nicht selbst mit ihrer Band geschrieben haben.
Das wollte ich gesagt haben, macht was draus ;)   Warper (20:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gastmusiker 

message: In diesem Artikel sind Bilder von allen wichtigen Mitgliedern von Metallica, außer von Jason Newsted. Hat das einen bestimmten Grund? -- Endorfinjunkie 22:31, 13. Juli 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, Ron McGovney hat auch keines und das Bild von Cliff Burton ist eher makaber. Und wir haben von Jason Newsted kein gutes Bild. -- 80.187.97.130 23:30, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Jason Newsted 

message: Das neue Album mit dem Sänger Lou reed kommt am Weltweit am 29. Oktober und Nordamerika 1. November raus. Name gibts aber noch keinen.
Quelle wäre hier eine, von ihrem Facebook-Profil: 
http://www.facebook.com/LouReedMetallica?sk=info --79.206.178.167 03:07, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bis dahin warten wir. --Gabbahead. 10:40, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, im Geschichtsteil könnte das Album schon erwähnt werden. Dann aber bitte auf Deutsch. --Hullu poro 10:45, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lou reed 

message: Bei dem Zeitstrahl fehlt bei den Veröffentlichungen ein schwarzer Balken, für das in 1986 erschienene Album Master of Puppets.
--J.K. (nicht signierter Beitrag von Django89 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitstrahl der Bandmitglieder  ( Veröffentlichungen) 

message: siehe http://www.musicradar.com/news/guitars/former-ramone-cj-ramone-on-almost-joining-metallica-twice-503042
Interessant oder? Könnte man doch zum Abschnitt Ausstieg Newsted/... nehmen?!
92.201.6.175 01:05, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  CJ Ramone 

message: Seit wann ist es denn Standard, diese beiden Songs vorher zu spielen? Das war doch nicht ewig so. Die Trivia-Sektion vermittelt aber den Eindruck... Wer kann dazu Infos liefern? --Jaymz1980 00:38, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ecstacy & Long Way 

message: === Der Name "Metallica" ===
Im Artikel steht:<BR>
Die Band erhielt ihren Namen, als Schlagzeuger Ulrich seinem Bekannten Ron Quintana dabei half, einen Namen für dessen neu geplantes Metal-Fanzine zu finden. Ron Quintana gab Lars Ulrich eine Liste mit verschiedenen Namen für das Magazin. Ulrich gefiel ein Name auf der Liste am besten: Metallica. Deshalb redete er diesen Namen bei Quintana schlecht. Das zwischenzeitlich wieder eingestellte Magazin wurde daraufhin unter dem Namen Metal-Militia bekannt.<BR>
Mir ist eine andere Version bekannt: dass Ulrich seinem Bekannten Quintana für den Namen Geld gegeben hat (ihn also "abkaufte"). Gibt es dazu irgendwelche seriösen Quellen? --Trugbild 15:49, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das steht z.B. im Buch "Nothing Else Matters" von Chris Crocker! --Tschaeggaer 21:47, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Hmm, dann schau doch mal im ersten Abschnitt zum Thema Geschichte nach, da steht alles drin zu der Umbenennung des Fanzines etc. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:24, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bandname 

message: Im Artikel steht:<BR>
Die Band erhielt ihren Namen, als Schlagzeuger Ulrich seinem Bekannten Ron Quintana dabei half, einen Namen für dessen neu geplantes Metal-Fanzine zu finden. Ron Quintana gab Lars Ulrich eine Liste mit verschiedenen Namen für das Magazin. Ulrich gefiel ein Name auf der Liste am besten: Metallica. Deshalb redete er diesen Namen bei Quintana schlecht. Das zwischenzeitlich wieder eingestellte Magazin wurde daraufhin unter dem Namen Metal-Militia bekannt.<BR>
Mir ist eine andere Version bekannt: dass Ulrich seinem Bekannten Quintana für den Namen Geld gegeben hat (ihn also "abkaufte"). Gibt es dazu irgendwelche seriösen Quellen? --Trugbild 15:49, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das steht z.B. im Buch "Nothing Else Matters" von Chris Crocker! --Tschaeggaer 21:47, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Der Name "Metallica" 

message: Gibt es eigentlich eine Bedeutung bzw. Entstehungsgeschichte zum Bandnamen "Metallica" ? Wenn ja, sollte das doch auf jeden Fall im Artikel auftauchen. 
--134.109.48.96 15:09, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, dann schau doch mal im ersten Abschnitt zum Thema Geschichte nach, da steht alles drin zu der Umbenennung des Fanzines etc. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:24, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bandname 

message: Ich finde es passender, von Plattentiteln nicht direkt auf die Band weiter zu leiten. Ich gab eben "Fight Fire With Fire" ein, das 2. Album von Metallia, weil ich mich dafür interessierte und gerne ein paar Daten des Albums haben wollte. Kann man das ändern?
:Besser nicht - denn "Fight Fire with Fire" ist gar kein Albumtitel, sondern der Name eines Stücks auf dem zweiten Studioalbum Ride the Lightning! siehe Abschnitt "Diskografie" auf der Bandseite.--195.145.160.197 19:38, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Alben 

message: Was soll die ständige Streichung der Single aus der Liste. Die ist seit dem 21. August draussen und wird auch schon im Radio gespielt --Melly42 22:38, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: handelt es sich vielleicht bislang nur um vorab-airplay? ich kann nichts finden, wo man die single bislang kaufen könnte. --JD {æ} 23:15, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kaufen kann man den Song über iTunes, allerdings nur im amerikanischen Store. Ansonsten komplett anhören  über den Webstream. Über Missionmetallica.com lässt sich das ebenfalls beziehen, soweit ich weis. -- RSX 01:41, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: öhm, ja – ist es dann auch die erste offizielle single!? --JD {æ} 23:22, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: öhm, ja − wenn man dem Medien-Echo und dem englischen Wiki-Artikel Glauben schenken möchte, schon. -- rsx 00:42, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: öhm, ja, das sieht stark danach aus. :-) --JD {æ} 00:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: wie ist es bei den "Singles" überhaupt? Zählen hier nur echte Tonträger, oder auch online erwerbliche "Dateien"? Falls z.B. der iTunes Store zählt, wird die "Singles"-Auflistung relativ willkürlich...  --Jens Bocklage 13:29, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  The Day That Never Comes 

message: bei den singles von death magnetic fehlen einige chartplatzierungen
schweizer charts: (name,datum,peak,wochen)
Fade To Black	              31.08.2008	100	1
Whiskey In The Jar	      07.09.2008	55	1
The Day That Never Comes	28.09.2008	32	1
The Unforgiven III	      28.09.2008	12	1
http://hitparade.ch/showitem.asp?key=22519&cat=s
und: gibt es keine offzielle deutsche chartseite? chart-surfer.de ist nicht besonders aktuell und unvollständig
::Du kannst die schweizer Platzierungen gerne im Artikel "Metallica/Diskografie" einfügen. "Fade..." und "Whiskey..." sind übrigens nicht auf "Death Magnetic", sondern wahrscheinlich im Zuge des letzen Metallica-Gigs in der Schweiz neu in die Charts eingestiegen.--80.133.205.200 15:38, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, sei mutig! Für die deutschen Charts solltest du mal musicline.de ausprobiern. --Hullu poro 16:33, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Charts 

message: also wenn man schon die ganze geschichte umschreibt und neu strukturiert , dann sollte man wenigstens eine  zeit verwenden. komischerweise wird aber im absatz geschichte immer mal die zeit gewechselt ; nun ist die einzige frage ob jetzt der artikel auf reine gegenwart oder auf reine vergangenheit umgeschrieben wird?--Die Stämmefreek 15:28, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Seite bearbeiten anklicken, Zeitformen vereinheitlichen, fertig! --Hullu poro 20:06, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einheitliches Tempus 

message: Im Artikel wird ein altes Bandlogo verwendet: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Metallica_Logo.svg Kann das neue Logo verwendet werden? Wie sieht es mit Copyright aus? Jens Bocklage 15:24, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bandlogo 

message: "Die letzten sechs Metallica-Alben toppten in Deutschland die Charts über einen Zeitraum von 12 Jahren". Ich weiß nicht, "toppten", was soll das a) hier in diesem Zusammenhang heißen (toppen heißt (für mich) übertreffen), ist hier "anführen" gemeint? und b) ist das Wort nicht gerade enzyklopädisch. --FrancescoA 14:12, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierungsstil 

message: Ich finde die EInleitung verwirrend. Im Einleitungstext selber steht, dass Metallica eine Heavy-Metal Band sei; in der Übersicht rechts und am Ende des EInleitungstextes steht hingegen, dass Metallica eine Thrash-Metal Band sei. Was stimmt jetzt nun? Auch wenn es sich gegenseitig nicht ausschliessen sollte - kenne mich nicht mit Thrash-Metal aus - ist es doch verbesserungsbedürftig, da die Aussagen, so wie sie momentan stehen, einander zu widersprechen scheinen.
--Sans-Avoir 18:49, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab´s korrigiert. Bitte füge deine Diskussionsbeiträge immer unten an. Danke! --Hullu poro 11:33, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verwirrende Einleitung 

message: die Single existiert und muß wieder in die Diskographie eingefügt werden
alle Informationen dazu hier: http://www.metallipromo.com/metallica.ramones.html 
Die Single ist nie veröffentlicht worden.
Es ist bis heute nicht geklärt ob es sich bei den Exemplaren um Bootlegs handelt oder ob die Single vor VÖ wieder verworfen wurde.
st-germany oli (nicht signierter Beitrag von 109.84.45.215 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das gehört eher unter Diskussion:Metallica/Diskografie. --Hullu poro 16:26, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  53rd and 3rd 

message: Die Angabe von über 100 Mio. verkaufter Alben scheint mittlerweile veraltet, da sie schon seit einigen Jahren gilt. Der Link führt auch nur zur Hauptseite und nicht zum Metallica-Artikel. Rechnet man weltweit die verkaufte Anzahl von "Death Magnetic" und die des laufenden Backkatalogs zusammen, kommen einige Millionen dazu. Die Angabe "über 100 Mio." macht zudem nicht deutlich, ob es 105 oder vielleicht doch 120 Mio. verkaufte Tonträger sind. Ich weiß, es ist schwer komplette Zahlen (auch im Internet) zu finden, aber vielleicht läßt sich das mal aktualisieren.--80.133.176.23 12:04, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es eine Quelle gibt, gerne! --Hullu poro 11:03, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl verkaufter Alben 

message: Ich wär mal glatt dafür ihrne auftritt auf dem diesjähigen Rock am Ring hinzuzufügen. immerhin der zweite innerhalb von "jahren ne jungs;-) !
--89.245.71.98 01:37, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bandgeschichte 

message: Moin,
ich habe im Artikel im Abschnitt 1986 - 2001 Motörhead aus dem ersten Satz gestrichen: Auf der Garage days-EP ist definitiv kein Motörhead-Cover! Vielleicht auf der irgendwann später erschienenen LP - aber das weiß ich nicht, da ich auch zu jenen gehöre, deren letztes Metallica-Album "And Justice for all" ist... - bewi
Also so viel ich weiß, sind dort schon ein paar drauf, wieviele genau weiß ich nicht, "Damage Case" ist auf jeden Fall drauf.
Mit "Damage Case", "Overkill", "Stone Dead Forever" und "Too Late, Too Late" sind es genau 4 Motörhead-Stücke!
Ihr Verwechselt "Garage Days" mit "Garage Inc.". Auf "Garage Inc." sind die oben genannten Coversongs von Motörhead enthalten aber "Garage Days" beinhaltet nur 5 andere Coverongs, welche aber auch auf "Garage Inc." enthalten sind. (Kann man im Titelverzeichnis der beiden CDs auf amazon.de nachlesen)---- 21:35, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Garage Days 

message: Es sollte deutlich erwähnt werden, dass es einen Musikalischen Bruch innerhalb der musikalischen Geschichte gegeben hat. 
Das Metallica bis zum Schwarzen Album eine der Vorreiter des Thrash Metal waren und danach eher Hard Rock gespielt haben.
Die "alten" Platten (bis Schwarzes Album) von Metallica stoßen in der Metal Szene auf viel größere Akteptanz als die neuen. Wo Load und Reload noch auf große Ablehnung stoßen ist "St. Anger" heftigst umstritten.
Nebenbei ist "Master Of Puppets" von den Lesern des Magazins "Metal Hammer" zum besten Metal Album aller zeit gewählt worden.
:: Ja und ? So ist es doch immer, dieses Rumgeheule der Metallszene bringt nichts, und das Album war wohl doch sehr erfolgreich, es wird ja jedesmal geheult wenn eine Band sich verändert, auserdem ist Metallica immernoch Thrash Metall....
Ich würde Load & Re-Load auch eher dem Hard Rock zuteilen, aber manche Sachen, wie "Slither" auf Re-Load ist dann wohl doch eher sehr sehr harter Blues, vor allem die beiden Soli von Kirk, sind reine Blues Soli! Man bezeichnet Load & Re-Load nur nicht mehr als Heavy Metal, weil der Sound "so anders ist". Hört man auf Kill 'em All, Ride The Lightning, Master Of Puppets & ...And Justice for All oft feinsten Speed Metal, beschränkt man sich bei Load & Re-Load sehr auf die Tieferstimmung der Gitarre (meist um einen Halbton), dreckig und hart gespielte Blues Riffs und um komplett andere Soli von Kirk Hammmett. Solch langsame Soli, wie beispielsweise Slither hört man auf Kill oder Ride nie, denn da werden die Saiten vergewaltigt ohne Ende. Insofern kann in meinen Augen Load sowohl als auch Re-Load als sehr gute Alben und einen Schritt in die andere Richtung bezeichnen. Dass Load & Re-Load auf solch große Abneigung bei manchen Leuten stoßen verstehe ich bis heute nicht... ;-)
Ist ja auch Ansichtssache, als ich mir das Load geholt hab bin ich auch vom Glauben abgefallen und hab ganz schnell ...and Justice for all wieder in den Player gelegt ;)
Ein krasser musikalischer Umbruch war es allemahl, sie sind "brav" geworden, was ja auch irgendwo verständlich ist. Was seit diesem Umbruch etwas verloren gegangen ist, ist -meiner Meinung nach- die Botschaft der Band. Diese wurde aber auch auf dem Black Album bereits deutlich, genauso wie ein anderer Musikstil. Aber da Metallica irgendwie alle 2-3 Alben neue Stile gespielt hat ist so oder so kein Album mit dem anderen vergleichbar. Der Trash der noch auf Kill ´em all oder ride the lightning zu hören waren ist ja dem weit komplexeren und "satterem", aber auch langsamerem Metal auf and Justice for all gewichen, das aber immer noch eine brachiale Botschaft gegen das Falsche -besonders in den USA- mit sich brachte. Diese ging bereits mit dem Black Album zurück, andere Musikstile und Effekte (Kirk´s Wah-Wah z.b.) veränderten das Gesamtbild noch mehr und spätestens ab dem Load hat Metallica nicht mehr die gleiche Einstellung gehabt. Ich meine es ist auch teilweise verständlich, sie sind älter geworden "reifer" wenn man so will...andere Bands versuchen das alte Image immer noch aufrecht zu erhalten, Metallica hat halt gesagt "ne das war mal" und gut ist...nur warum auf St.Anger dieses Back to the Roots gekommen ist...mh...k.a. interessiere mich nur für die alten Sachen. Auch hat z.b. die Gesangskunst von Hetfield stark abgenommen, was ganz deutlich z.b. bei der Neuauflage von "nothing else matters" zu hören ist, wo er die Höhen nicht mehr erwischt und lieber ne ganze Oktave tiefer singt als im Original. Ausserdem hat die Stimme schon an Kraft verloren. Ist ja auch nicht so als hätte er sie schwer geschont mit seinen Alkoholeskapaden. 
Ausserdem hat die "Akrobatik" der Instrumente stark abgenommen. Die Songs sind für den Mainstream gemacht worden. Allein wenn man sich Sachen wie Master of Puppets oder Blackend gegen die "Charthits" anhört merkt man schon das die Sache schwer "weich" geworden ist. Auch haben Plattenverträge die Benutzung von Schimpfwörtern explizit verboten, eine Tatsache die sie sich zu ihren ersten Alben sicherlich NICHT hätten gefallen lassen.
Zur Diskussion wollte ich halt mal nur beitragen warum man die alten Sachen besser finden KANN (ganz davon ab das die Musik mehr schockte ^^) Es war einfach ein negativer umbruch von Metal zu Rock.
Negativ würd ich nicht sagen (~ist Ansichtssache!!!), ich würd einfach nur schreiben, dass es einen Umbruch gab und ob er jetzt negativ oder positv war, soll jeder für sich entscheiden.-marionnette-
Einige der obigen Pseudo-Musikkritiker sollten zuerst mal die verschiedenen genres des Rock (von thrash - und nicht "trash" - bis hin zum pop-rock oder sonstige Schwuchtelmusik). Das einzige album, das in einem gewissen Maße thrash-Charakter aufweist, ist "Kill'em All", obwohl es eigentlich eine Kombination von power metal und speed ist. Ansonsten ist´s bis "Load" nur heavy metal, in seiner puren Form. Hard rock gibt´s nur auf "Garage Days" (wo sowieso die Songs gecovert sind), z. B. "Whiskey in the jar" oder "Last Caress/Green Hell", und dann ab "Load" bis "St. Anger" z.B. "Bad seed" oder "Ain´t my bitch".
Ähm... Power-Metal mhm is klar... Ich sehe da was anders, St. Anger is imho das (zwar schlechteste aber auch) härteste Album o.O wenn mir jetz wer das Gegenteil verzapfen will dann dreh ich aber hohl hier -- 213.240.191.114 15:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alte Alben 

message: Gibt es Belege für die unter Fakten angeführten Zahlen? Besonders der 2. Absatz, in dem 4x „erfolgreichste“ vorkommt, stört mich, schon wegen der schlechten Formulierung. Ich schlage vor, den 2. Absatz ganz rauszulöschen, oder ihn umzuschreiben mit Verlinkung der Quellen wenn es welche gibt Anomymisiert 20:51, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unterpunkt „Fakten“ 

message: Grüß Gott!
Ich habe eine Bitte, könntet ihr auch eine Weiterleitung auf die Sprache "Boarisch" machen?
Zum einfügen währe: bar:Metallica
Danke im vorraus! 
:: Hab's eingefügt. --Tschaeggaer 21:47, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Metallica auch auf "Boarisch" 

message: der genannte song "it's a long way to the top (if you wanna rock'n'roll)"
ist sicher nicht von "high voltage", sonder von der früher erschienenen "T.N.T."
ich kann das allerdings grad nicht ändern weissgott woran das liegt
keine ahnung bin neu hier ;)
Into the void08 19:57, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  fehler in der trivia 

message: Die Single "St. Anger" war in Woche 28 (2003) auf Platz 15 der deutschen Single Charts. Habe dies ergänzt. Desweiteren habe ich die Tabelle um "My Apocalypse" erweitert, welche in den USA auf Platz 67 eingestiegen ist...
Berserc 17:23, 07. Sept. 2008 (CEST)
thread_title:  fehler bei den Singles 

message: Die Veröffentlichung vom Album "St. Anger" ist nicht unter "Rückkehr zu den Wurzeln (seit 2001)" aufgeführt, sondern nur unter "20-jähriges Bühnenjubiläum" zu finden. Es wird erwähnt "So begannen die Aufnahmen für „St. Anger“ erst im Frühjahr 2002," aber vom Release ist nicht die Rede. In der chronologischen Biographie werden alle anderen Alben genannt, warum also nicht St. Anger? 
Im Text zu St. Anger steht "ein Züricher Krankenhaus". Es Heisst "Zürcher" und nicht "Züricher", wie NZZ Neue ZÜRCHER Zeitung, und Züspa ZÜRCHER  Herbstmesse. Danke. Wishy 10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  St. Anger 

message: Bitte verlinkt doch noch Lars Ulrich und James Hetfield im Kasten rechts.
Danke
:Beide sind doch schon verlinkt. --Hullu poro 11:16, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Der Ausschnitt dieses Satz "das für die Band eine Blaupause für Lieder wie „Fade to Black“ oder „Welcome Home (Sanitarium)“ war." verlinkt auf Blaupause, dass vermutlich mal einen anderen Artikel beinhaltete, oder eine Weiterleitungsseite war. Der Artikel beschreibt zumindest etwas anderes. Womögliche könnte man das Wort einfach durch "Vorlage" ersetzen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.84.118.64 (Diskussion • Beiträge) 22:22, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Blaupause 

message: Der Punkt "Am Veröffentlichungstag wurde Death Magnetic in der Berliner Multifunktionshalle O2 World im Rahmen eines Konzertes vorgestellt." sollte wie folgt ergänzt werden: "Am Veröffentlichungstag (12.09.2008) wurde Death Magnetic in der Berliner Multifunktionshalle O2 World im Rahmen eines Konzertes vorgestellt. Das Konzert war gleichzeitig die erste Veranstaltung der Multifunktionshalle. Die Karten für dieses Konzert, gingen ausschließlich an Mitglieder des offiziellen Metallica-Fanclubs sowie Fans, die das neue Album vorbestellt hatten und damit die Möglichkeit auf eine Eintrittskarte sicherten. Die Ticket kosteten unabhängig vom Platz nur zehn Euro. Alle Einnahmen des Abends gingen an wohltätige Zwecke wie z.B. Ein Herz für Kinder.
Nachdem Bob Rock die letzten sechs Alben der Band produzierte, gab die Band im Februar 2006 bekannt, dass das nächste Studioalbum von Rick Rubin produziert werde.[31] Rubin hatte sich als Produzent von Bands wie Slayer, System of a Down, den Red Hot Chili Peppers oder Johnny Cash einen Namen gemacht. Im Rahmen ihrer „Escape from the Studio ´06“-Tour trat die Band im Juni 2006 zum dritten Mal bei den Festivals Rock am Ring / Rock im Park sowie auf der Berliner Waldbühne auf (Das stimmt nicht, Metallica traten auf der Kindl-Bühne in der Berliner Wuhlheide auf, diese liegt im Stadtbezirk Köpenick, die Waldbühne ist in Spandau und 50 km entfernt - ich war dabei mit 17000 glücklichen). Dabei wurden zum zwanzigjährigen Jubiläum der Veröffentlichung des Albums „Master Of Puppets“ sämtliche darauf enthaltenen Lieder vorgetragen. In Berlin spielten Metallica zusätzlich ein unbetiteltes neues Lied.[32] Eine Zusammenstellung aller Musikvideos wurde unter dem Titel The Videos: 1989–2004 im Dezember 2006 als DVD veröffentlich (nicht signierter Beitrag von 84.189.121.41 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Death Magnetic 

message: In der Beschreibung sind von 7 Grammyauszeichnungne die Rede... Jetzt sinds ja 9 also sollte man das mal änder :D
hast recht, ich weiß nicht wie alt der text schon ist, aber der gehört dringend mal überholt!!!! (nicht signierter Beitrag von Metallica&Skillpnote (Diskussion | Beiträge) 20:40, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschreibung / Grammy 

message: Megadeth ist im Text fälschlicherweise als Megadeath bezeichnet. Bitte an jemanden mit Editierberechtigung, dies zu korrieren. (nicht signierter Beitrag von 194.158.240.105 (Diskussion) 13:30, 30. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Siech•Fred 13:34, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Megadeth 

message: Kann sein dass ich mich irre, aber ist bei der Liste der Live-CDs die "Bay Area Thrashers" nicht zu entfernen. Soweit ich weiß sind das nur die "No Life 'Til Leather"-Aufnahmen, wo man Live-Ausschnitte drübergelegt hat. Siehe auch http://www.nolifetilmetal.com/metallica.htm (nicht signierter Beitrag von 80.136.98.44 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bay Area Thrashers 

message: Wenn ihr Leutln Bilder mit Lemmy und James auf einer Bühne brauchts, sagts mas ich hab 2 privat Fotos vom Novarock
Hab auch gute Fotos mit James und Krick vom Novarock 2006
Kontakt: mr_anonuem@gmx.net (nicht signierter Beitrag von 80.108.160.68 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder vom Novarock 

message: Mir ist da aufgefallen dass in der Zeit eine falsche Angabe über die Konzertanzahl der S & M Gig vorliegt. Metallica haben nicht wie beschreiben nur ein Konzert mit der Sinphonie Orchester gegeben. Das beschrieben Konzert, welches gleichzeitig auf DVd veröffentlich wurde, zum anderen aber noch ein Konzert in Berlin auch im Jahr 99 und eines in  New York auch im Jahr 99. Diese how sind auch auf Fan DVD zu bekommen. Diese habe ich unter vielen andferen Fan Aufnahmen. Bitte bearebitete das mal!!! Ich kann dar nicht, da ich noch neuer Benutzer bin. 
ausserdem hatte michael camen nicht 1999 die Idee zu dem Konzert, sondern schon während er die orchestrierung zu nothing else matters für das black album gemacht hat(also 1990---> nachzugucken auf der dvd "Classic Albums : MetallicA) (nicht signierter Beitrag von 87.245.62.228 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  S&M Area und Konzerte 

message: Man könnte das hier reinnehmen: http://www.laut.de/Collect-Em-All/Kinks-Legende-zockt-mit-Metallica/23-09-2010 (nicht signierter Beitrag von 94.217.248.234 (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufnahme mit Ray Davies von The Kinks 

message: Ich hab die deutsche Wikipedia sowie diverse Internetseiten durchsucht... Cliff Burton wird jedesmal anders zitiert. Von "Well, let's kill 'em all!" über "Kill 'em all, man, kill 'em all!" bis zu "Kill all these fucking recording distributors, just kill 'em all!" ist alles dabei. Außerdem heißt es bei Kill 'em All Artikel, dass Cliff einen Wutausbruch hatte, in diesem Artikel ist von einer Trotzreaktion die Rede, bei Cliff Burton sagte er den Satz "knapp". 
Ich will kein Klugschwätzer sein, aber was davon stimmt denn nun? :-) --Slay Diskussion 20:59, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: kommt drauf an, welcher der quellen du mehr glauben schenken möchtest. oder du fragst zur sicherheit einfach mal cliff persönlich... ;) --JD {æ} 21:04, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Leider ist er ziemlich beschäfigt. --Hullu poro 21:08, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kill 'em All-Zitat 

message: wieso gibt es dazu keinen artikel und das album taucht auch noch nirgens wo auf .. --79.248.98.173 17:23, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und einen artikel gibt es dazu auch nicht..--79.248.84.225 20:37, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zum Artikel siehe: Lulu (Album). --1971markus (☠): ⇒  Laberkasten ...   02:05, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Lulu ist kein Studioalbum von Metallica! Es reicht, wenn das Album im Fließtext genannt wird. --Hullu poro 15:59, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Es ist kein eigenes Studioalbum, aber es ist eins an dem die ganze Band unter dem Namen "Metallica" mitgewirkt hat. Die Band macht dafür Promotion und gibt ihren Namen dafür her. Insofern kann es ruhig separat, d.h. in einem eigenen kleinen Abschnitt unter den eigentlichen Studioalben aufgeführt werden. So wie auf der Diskographie-Seite auch. Zumal du es dort auf der Disk.-Seite selbst vorschlägst. Walter--80.133.171.117 19:05, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es ist aber kein reines Metallica-Album. Von daher reicht es völlig, wenn im Bandartikel nur die Studioalben erwähnt werden. Wer wissen möchte, was Metallica sonst noch rausgebracht haben, kann in den Diskografieartikel reinschauen. --Hullu poro 19:15, 9. Nov. 2011 (CET)

text: metallica selbst betonen in interviews immer wieder, dass es eben kein metallica-album (und auch kein lou-reed-werk) sei, sondern etwas gänzlich anderes, weshalb man auch weder den einen noch den anderen namen auf dem cover wiederfindet. es ist schlicht "lulu" (und eben jenes wurde als kollaborationswerk der beiden parts erstellt). --JD {æ} 19:22, 9. Nov. 2011 (CET)

text: nachtrag: Hetfield: „It's definitely different. This is not the new METALLICA studio record. This is 'Lulu'. And that's why we named it 'Lulu' — it's not METALLICA and it's not Lou Reed; it's us together making something called 'Lulu'. I'm sure there's some METALLICA fans that will think that 'This is the new METALLICA record. I don't like it. I'm scared.' And it's not. This is a project that was presented to us that we wanted to challenge ourselves with. ... It's Lou and his lyrics, with us writing background music for Lou. So that's what we did. ... If they don't like it, wait until the next record where we're fully focused on METALLICA, which we're actually writing right now.“ --JD {æ} 19:27, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: An JD: Was du schreibst ist mir schon klar. Das Hetfield-Zitat kenne ich auch. Allerdings ist es ein Album, das Metallica unter ihrem Namen eingespielt haben. Auch wenn es "schlicht Lulu" ist, wie du schreibst, steckt die Band dahinter, es ist ja kein anonymes Projekt. Daher halte ich die Auflistung in der oben bereits erwähnten Form (also ruhig als "Kollaboration") für vertretbar. Walter.--80.133.171.117 22:18, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: jo, von mir aus. im fließtext und bei der diskografie als kollaboration. aber eben nicht in der groben übersicht im hauptartikel mit den studioalben metallicas. --JD {æ} 22:24, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So sieht´s aus. Die Diskografie von Metallica ist schon jetzt so umfangreich. Gleiches gilt für den Bandartikel. Daher reicht es völlig, wenn im Bandartikel nur die Studioalben von Metallica genannt werden. --Hullu poro 08:50, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da gehört das album wie gesagt ja auch nicht rein aber dennoch sollte es im Hauptartikel erwähnt werden genauso wie die Garagen inc. da es sich in beiden fällen irgentwie ja auch um Studioalben handelt auch wen sie es nicht sind sind sie im Studio aufgenomen worden (siehe die Infobox der Alben)  --Gp2 16:13, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Beide Alben werden im Fließtext erwähnt. Das reicht völlig! --Hullu poro 20:37, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so den in den meisten fällen guckt man sich die da aufgefürte liste an und sucht nicht im Fließtext und wen diese Lösung von allen anderren Wikipedias übernommen wurde dan von uns natürlich nicht. Aber wen da steht "Studioalben" dan sollten es auch alle "Studioalben" sein und zu denen gehören beide alben dazu auf jeden fall. Und nicht nur die Alben der "eigenen Produktion" sondern auch Lulu und Garagen inc. alles anderre wäre wehr fiktiv^^^.. --Gp2 22:13, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: lulu ist kein studioalbum von metallica. punkt. ich weiß wirklich nicht, warum das jetzt noch 100-mal durchgekaut werden muss?! --JD {æ} 15:17, 15. Nov. 2011 (CET)

text: sollte natürlich auch da nicht stehen. neue kategorie "kollaborationen" vielleicht!? --JD {æ} 22:53, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --Hullu poro 11:10, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Lulu

message: "Das Album soll auf den Titel Lulu hören". Das Album ist kein lebendes Wesen, verfügt über keine Ohren und kann nichts hören. Der Satz ist in der jetzigen Form falsch. "Das Album soll den Titel Lulu tragen" würde gehen. Bitte ändert das doch.--80.136.127.69 15:00, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und einen artikel gibt es dazu auch nicht..--79.248.84.225 20:37, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zum Artikel siehe: Lulu (Album). --1971markus (☠): ⇒  Laberkasten ...   02:05, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Lulu ist kein Studioalbum von Metallica! Es reicht, wenn das Album im Fließtext genannt wird. --Hullu poro 15:59, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Es ist kein eigenes Studioalbum, aber es ist eins an dem die ganze Band unter dem Namen "Metallica" mitgewirkt hat. Die Band macht dafür Promotion und gibt ihren Namen dafür her. Insofern kann es ruhig separat, d.h. in einem eigenen kleinen Abschnitt unter den eigentlichen Studioalben aufgeführt werden. So wie auf der Diskographie-Seite auch. Zumal du es dort auf der Disk.-Seite selbst vorschlägst. Walter--80.133.171.117 19:05, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es ist aber kein reines Metallica-Album. Von daher reicht es völlig, wenn im Bandartikel nur die Studioalben erwähnt werden. Wer wissen möchte, was Metallica sonst noch rausgebracht haben, kann in den Diskografieartikel reinschauen. --Hullu poro 19:15, 9. Nov. 2011 (CET)

text: metallica selbst betonen in interviews immer wieder, dass es eben kein metallica-album (und auch kein lou-reed-werk) sei, sondern etwas gänzlich anderes, weshalb man auch weder den einen noch den anderen namen auf dem cover wiederfindet. es ist schlicht "lulu" (und eben jenes wurde als kollaborationswerk der beiden parts erstellt). --JD {æ} 19:22, 9. Nov. 2011 (CET)

text: nachtrag: Hetfield: „It's definitely different. This is not the new METALLICA studio record. This is 'Lulu'. And that's why we named it 'Lulu' — it's not METALLICA and it's not Lou Reed; it's us together making something called 'Lulu'. I'm sure there's some METALLICA fans that will think that 'This is the new METALLICA record. I don't like it. I'm scared.' And it's not. This is a project that was presented to us that we wanted to challenge ourselves with. ... It's Lou and his lyrics, with us writing background music for Lou. So that's what we did. ... If they don't like it, wait until the next record where we're fully focused on METALLICA, which we're actually writing right now.“ --JD {æ} 19:27, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: An JD: Was du schreibst ist mir schon klar. Das Hetfield-Zitat kenne ich auch. Allerdings ist es ein Album, das Metallica unter ihrem Namen eingespielt haben. Auch wenn es "schlicht Lulu" ist, wie du schreibst, steckt die Band dahinter, es ist ja kein anonymes Projekt. Daher halte ich die Auflistung in der oben bereits erwähnten Form (also ruhig als "Kollaboration") für vertretbar. Walter.--80.133.171.117 22:18, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: jo, von mir aus. im fließtext und bei der diskografie als kollaboration. aber eben nicht in der groben übersicht im hauptartikel mit den studioalben metallicas. --JD {æ} 22:24, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So sieht´s aus. Die Diskografie von Metallica ist schon jetzt so umfangreich. Gleiches gilt für den Bandartikel. Daher reicht es völlig, wenn im Bandartikel nur die Studioalben von Metallica genannt werden. --Hullu poro 08:50, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da gehört das album wie gesagt ja auch nicht rein aber dennoch sollte es im Hauptartikel erwähnt werden genauso wie die Garagen inc. da es sich in beiden fällen irgentwie ja auch um Studioalben handelt auch wen sie es nicht sind sind sie im Studio aufgenomen worden (siehe die Infobox der Alben)  --Gp2 16:13, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Beide Alben werden im Fließtext erwähnt. Das reicht völlig! --Hullu poro 20:37, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so den in den meisten fällen guckt man sich die da aufgefürte liste an und sucht nicht im Fließtext und wen diese Lösung von allen anderren Wikipedias übernommen wurde dan von uns natürlich nicht. Aber wen da steht "Studioalben" dan sollten es auch alle "Studioalben" sein und zu denen gehören beide alben dazu auf jeden fall. Und nicht nur die Alben der "eigenen Produktion" sondern auch Lulu und Garagen inc. alles anderre wäre wehr fiktiv^^^.. --Gp2 22:13, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: lulu ist kein studioalbum von metallica. punkt. ich weiß wirklich nicht, warum das jetzt noch 100-mal durchgekaut werden muss?! --JD {æ} 15:17, 15. Nov. 2011 (CET)

text: sollte natürlich auch da nicht stehen. neue kategorie "kollaborationen" vielleicht!? --JD {æ} 22:53, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --Hullu poro 11:10, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lulu II 

message: "inklusive eines Headlinerauftritts beim Woodstock II-Festival"
Metallica waren nicht Headliner, sondern "nur" die #2 auf dem Samstags-Billing. Headliner waren Aerosmith. Siehe z.B. die im Woodstock II-Artikel verlinkte Quelle http://www.ram.org/music/woodstock/woodstock.html
"So handelt z. B. das Lied Creeping Death vom Auszug der Israeliten aus der ägyptischen Sklaverei."
Stimmt nur bedingt, eigentlich handelt das Lied vom Film "The Ten Commandments" (dt. Die zehn Gebote) mit Charleton Heston und Yul Brunner, der dieses Thema behandelt. Ist bei Kenntnis des Textes und des Films, in dem der 'kriechende Tod' visuell dargestellt wird (er ist grünlich...) offensichtlich, steht aber z.B. auch im englischsprachigen Artikel zum Stück: http://en.wikipedia.org/wiki/Creeping_Death - Die dort verlinkte Quelle ist leider offline.
--178.0.245.125 02:24, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Woodstock II & Creeping Death 

message: Daher würden Metallica in 2012 ihr Black Album bei verschiedenen Festivals in Europa spielen. Der Satz hört sich an, als ob Metallica das Black Album wegen der Euro-Schuldenkrise spielen würden. Der eigentliche Grund, das 20. Jubiläum des Albums, findet keine Erwähnung. Ich bitte um Verbesserung.--91.15.40.110 02:28, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat. Wobei es dann im Sommer 2012 der 21. Jahrestag des "Black Albums" wäre, es erschien 1991...;-) Ich würde den Abschnitt über die Eurokrise und den Profit eh rausnehmen. Natürlich spielen Bands auch um Profit zu machen. Und das ihr Menagement dabei versucht das größtmögliche, in Hinblick auf die ökonomische Situation, herauszuholen, kann man durchaus verstehen. Das ist nicht nur zur Zeit so, es geht immer auch um Geld. Diese Erwähnung ist für die Biographie Metallicas allerdings zweitrangig und sollte raus. Walter--80.133.185.152 15:49, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Black Album 

message: Vor kurzem ist die "Beyond Magnetic" - EP erschienen. Sollte man evtl. hinzufügen. -- 84.168.40.176 16:58, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, wenn es zu dieser EP etwas wirklich erwähnenswertes zu erzählen hat. Der Geschichtsteil ist schon sehr lang, da muss nicht jede einzelne VÖ erwähnt werden. --Hullu poro 17:08, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Alben 

message: === Napsterkontroverse und Urheberrecht ===
Vielleicht sollte man gerade bei Metallica anmerken, dass diese Band seit dem Internetzeitalter mehrmals wegen grober Urheberrechtsverletzungen aufgefallen ist. So sind nachweislich bis zum Album "Death Magnetic" Titel unbekannter (teilweise auch nur in den Staaten unbekannt) Bands "umarangiert" (wohlwollend formuliert) worden, so z.B. beim eben jenem Album der Song "The Day That Never Comes" der die Hauptmeldodie einer anderen Band einfach übernimmt. Ebenso ein Beispiel ist auch "Enter Sandman" der ein ebenfalls auffäliges Riff verwendet, welches bereits früher bei einer skandinavischen Band auftauchte. Das ganze zieht sich von "Kill 'em All" bis zur heutigen Zeit durch die komplette Bandgeschichte. Bestes Beispiel für die Neuzeit ist der Titel "Dragon" vom Album "Lulu" mit Lou Reed das ebenfalls dem Hauptriff des Titels "Given to the Rising" von Neurosis gleicht. Das Problem an der Sache ist, dass außergerichtliche Einigungen nicht mehr so schön wie die Napstersache in den Medien publiziert werden. Mettalica ist da auch gut hinterher Publikationen zu dem Thema mit Rechtsklagen zu verhindern. Wer sich dann den Rechtsstreit nicht leisten kann, verliert halt.
[POV] Man könnte es auch so formulieren, Metallica zahlt fürs Schweigen der Künstler, sobald sie erwischt werden. 
Es muss aber auch irgendwo dazu offizielle Quellen geben, vermutlich aber nur behördlich. Die Anzeigen müssten aber existieren. Ich hab nur keine Ahnung wie ich sowas als Quelle einarbeiten kann. Wäre ja Blödsiinig die ganzen Songs zu verlinken etc. --86.56.80.41 19:27, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: offensichtlich kennst du WP:Q ja. dann beende auch bittesehr deine verstöße gegen WP:KTF. danke, --JD {æ} 19:29, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Napster 

message: Vielleicht sollte man gerade bei Metallica anmerken, dass diese Band seit dem Internetzeitalter mehrmals wegen grober Urheberrechtsverletzungen aufgefallen ist. So sind nachweislich bis zum Album "Death Magnetic" Titel unbekannter (teilweise auch nur in den Staaten unbekannt) Bands "umarangiert" (wohlwollend formuliert) worden, so z.B. beim eben jenem Album der Song "The Day That Never Comes" der die Hauptmeldodie einer anderen Band einfach übernimmt. Ebenso ein Beispiel ist auch "Enter Sandman" der ein ebenfalls auffäliges Riff verwendet, welches bereits früher bei einer skandinavischen Band auftauchte. Das ganze zieht sich von "Kill 'em All" bis zur heutigen Zeit durch die komplette Bandgeschichte. Bestes Beispiel für die Neuzeit ist der Titel "Dragon" vom Album "Lulu" mit Lou Reed das ebenfalls dem Hauptriff des Titels "Given to the Rising" von Neurosis gleicht. Das Problem an der Sache ist, dass außergerichtliche Einigungen nicht mehr so schön wie die Napstersache in den Medien publiziert werden. Mettalica ist da auch gut hinterher Publikationen zu dem Thema mit Rechtsklagen zu verhindern. Wer sich dann den Rechtsstreit nicht leisten kann, verliert halt.
[POV] Man könnte es auch so formulieren, Metallica zahlt fürs Schweigen der Künstler, sobald sie erwischt werden. 
Es muss aber auch irgendwo dazu offizielle Quellen geben, vermutlich aber nur behördlich. Die Anzeigen müssten aber existieren. Ich hab nur keine Ahnung wie ich sowas als Quelle einarbeiten kann. Wäre ja Blödsiinig die ganzen Songs zu verlinken etc. --86.56.80.41 19:27, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: offensichtlich kennst du WP:Q ja. dann beende auch bittesehr deine verstöße gegen WP:KTF. danke, --JD {æ} 19:29, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Napsterkontroverse und Urheberrecht 

message: Aus dem Abschnitt über Napster geht für mich nicht hervor, was die Kontroverse ausmacht. Metallica hat den Rechtsweg beschritten, mit als die ersten Prominenten - wo aber lag die Gegenmeinung, die für eine Kontroverse notwendig ist? Im engl. Artikel finde ich das auch nicht erklärt. Ich meine, mich zu erinnern, dass die Band damals von einigen angefeindet wurde, weil sie reich war und keine Schadensersatzzahlungen "nötig" hatte. Aber war das eine weit verbreitete Sichtweise? Kann das jemand erklären?--109.91.209.196 23:15, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Napster-Kontroverse 

message: Bin seit längerer Zeit der Meinung, dass der Artikel ne Auszeichnung verdient hat. Auf jeden Fall  AF666 (Diskussion) 20:21, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 14. September 2012 

message: Ich weiß nicht ob ich es jetzt irgendwo übersehen habe, aber ich meine mich zu erinnern, dass es nicht nur Alkoholprobleme gab, sondern auch harte Drogen im Spiel waren. Ist da nicht auch was auf der Doku zu St. Anger, ala "Wir waren bei jedem Gig high"? Im Google finden sich da auch Artikel...
--Frank Winkelmann (Diskussion) 07:52, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Drogen 

message: Kandidatur zum 27. Dezember verschoben, da bisher im Artikel nicht eingetragen. Nachgeholt und damit sollte es formal weiterlaufen können. MfG--Krib (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Artikel wurde am 1. Oktober 2012 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen, jedoch finde ich er gehört eher schon in die -Liste.-- –>->->>> SimonMKay Diskussion Bewertung 16:23, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Dem schließe ich mich vollumfänglich an, eine Kandidatur erfordert zwingend, dass sich, wenn schon nicht die möglicherweise verblichenen Hauptautoren, so doch irgend jemand anders darum kümmert, Diskussionsbeiträge und Anregungen zu bearbeiten. Wer's nicht glaubt schaue mal bitte ganz aktuell in die Erörterungen zum Kandidaten Kohlendioxid bei den Lesenswerten. Da zudem eine mögliche Konsequenz der Kandidatur die Rückstufung ist lassen wir es doch einfach bleiben: Abbruch --Cimbail (Diskussion) 23:50, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Autoren können sicher noch während der Kandidatur nachbessern. Das ist aber nicht der Kern der Veranstaltung. Der besteht bekanntlich in der Beurteilung. Ums Verbessern geht es beim Review.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:00, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Mag sein, aber ohne einen Hinweis im Artikel ist die Kandidatur imo keine echte Kandidatur. Hier wird seit sechs Tagen ohne Information derjenigen diskutiert, die den Artikel ggfls. auf der Beobachtungsliste haben. Scheint mir einfach unfair. -- Linksfuss (Diskussion) 23:58, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur 21.12./27.12. bis 6.1. (Ergebnis: keine Auszeichnung mehr)