Diskussion:Schulmädchen-Report

message: Also, ich bin mir ziemlich sicher, dass der 12. Teil "Wenn das die Mammi wüsste" heißt. Wieso?
1. Ich hab den Film und da wird dieser Teil im Vorspann gezeigt.
2. Bei der IMDb steht ebenso dieser Name: []
Also, ich denke einfach, dass deine Info falsch ist. Kann dir, denk ich, bei Bedarf auch einen Screenshot des Vorspanns schicken.
Christoph Schall 18:40, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht gibt es einfach beide Titel? Meine Quelle ist sehr seriös und gründlich, und was würde es bringen, Aushangfotos zu fälschen? In welcher Form hast du den Film - Video? Vielleicht wurde er für die Videoauswertung umbenannt. In der IMDB hieß der zur Zeit der Erstellung des Artikels auch definitiv noch so wie von mir angegeben, ich habe alle abgeprüft. Der Titel muss dort also geändert worden sein. --Rosenzweig  δ 18:53, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Grade noch eingefallen: "Junge Mädchen" ist zumindest missverständlich, da könnte man auch kleine Kinder drunter verstehen, was sicher eher nicht gemeint war. Vielleicht war das der Grund für eine Umbenennung. --Rosenzweig  δ 18:55, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal gegoogelt, die Titel scheinen beide recht verbreitet zu sein. Hab den Film gesehen, das Intro ist definitiv original und auch der Inhalt passt zu den anderen Report-Filmen. Auch habe ich Inhaltsangaben vom "Junge Mädchen..."-Film im WWW gelesen, die decken sich ziemlich mit dem was ich gesehen habe. Spricht also für deine Theorie der Umbenennung. Christoph Schall 21:49, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Teil 12 

message: (Beitrag entfernt, s.u.)
Thomas 17.8.2006
:Hallo Thomas, diese Seite ist zur Koordination der Arbeit an dem Wikipedia-Artikel Schulmädchen-Report gedacht, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut?. Kommentare, Kritik und Verbesserungsvorschläge, die sich konkret auf den Artikel beziehen, sind willkommmen. Für allgemeine Meinungsäußerungen zum Thema suchst du dir bitte ein geeigneteres Forum. grüße, Hoch auf einem Baum 14:21, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Warum habt ihr uns DAS angetan ? 

message: Zweimal habe ich jetzt im Unterabschnitt "Kritik" dazugeschrieben, dass Kritker dem "Schulmädchenreport" vorwerfen, inszenierte "Altherrenphantasien" zu sein, die nicht auch nur das Geringste mit der Realität zu tun haben und zweimal wurde das gelöscht. Warum?
:Weil es nicht mit Quellen belegt wurde. Woher kommt das? Ist das deine eigene Einschätzung? Dann wäre es unpassend, hier sollen keine eigenen Meinungen geäußert werden, sondern bestenfalls Meinungen relevanter anderer Personen wiedergegeben. Oder hat es jemand geäußert? Alles andere, was im Artikel steht, ist aus dem unter Literatur angegebenen Buch von Annette Miersch, die ich auch direkt zitiert habe. Bei deiner Hinzufügung ist vollkommen unklar, woher sie stammt. --Rosenzweig  δ 23:08, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mit Beleg eingefügt. --KLa 11:08, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum werden immer meine Ergänzungen bei "Kritik" rückgängig gemacht? 

message: Ich bin der Meinung, dass der Regisseur durchaus recht hat. Es kommt fast alles im Leben vor und das jeden Tag, also wohl auch das was in diesen Filmen gezeigt wird.
Ob das Gezeigte exemplarisch für Schulmädchen ist und ob das ganze als "normal" angesehen werden kann, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Ich bitte darum, den Passus "behauptete noch 2000" zu entfernen. Das Zitat selbst kann gern bleiben.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.77.149 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Bitte richtig lesen und zitieren: Da steht gar nicht „behauptete noch 2000“, sondern „antwortete noch 2000“. Noch heißt hier: auch noch Jahrzehnte nach Entstehung der Filme sagte er das. -- Rosenzweig  δ 18:28, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was heißt hier "noch" 

message: ...war ja eine Verfilmung des Buches von Günther Hunold (nicht vergessen: Das Buch war zuerst da, danach kam erst der Film). Und in dem Buch wie in der auf dem Buch basierenden Verfilmung werden keineswegs Mädchen alle als "sexgeile Luder" dargestellt, sondern es werden durchaus auch Konflikte usw. gezeigt, d.h. ausgedachte Sex-Phantasien von Mädchen bei der Beichte, die der Priester aber als solche durchschaut, junge Frau, die zwar mit "Petting" einverstanden ist, aber nicht "weitergehen" will und abwehrt, als der (junge) Mann ein entsprechendes Ansinnen zeigt, sexuelle Übergriffe seitens älterer Männer usw. Es stimmt zwar, dass der Film streckenweise etwas flach daherkommt, aber bei allem verständlichen Naserümpfen sollte man in seiner Kritik auch fair bleiben. Denn dass Mädchen unter 20 völlig i.d.R. asexuelle Wesen sind, die nur auf die Hochzeit in Weiss mit dem Traumprinzen warten, stimmt ja so auch nicht, damals, 1970 nicht, ebenso wie heute nicht (oder auch vor hundert Jahren nicht). Und übrigens: Es sind auch nicht alle älteren Herren "sabbernde Lustgreise", die sich junge Mädchen wie "geile Lolitas" vorstellen.  --Arjo 03:43, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Der erste Teil des "Schulmädchen-Reports"... 

message: Der Film (..., 1. Teil) markiert in der öffentlichen Wahrnehmung von Sexualität eine Zeitenwende in Westdeutschland, er ist deshalb (anders als die folgenden "Werke") nicht nur ein Sexfilm sondern auch ein zeitgeschichtliches Dokument. Mir ist in Erinnerung, dass der Film in Österreich ohne die deutschen Schnittauflagen und deshalb "ab 18" in Umlauf war, und dass diese Version in dem Ruf stand, "eine sinnvolle Handlung" zu haben. Sind jemandem (legale) Bezugsquellen für die geschnittene und die ungeschnittene (in Österreich im Handel gewesene) Version bekannt? Enthält das im Artikel genannte Buch von Jürgen Kniep etwas dazu? --84.142.147.178 22:01, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Markstein einer Zeitenwende 

message: Es liegt ganz bestimmt nicht an Wikipedia, dass über die erfolgreichste deutsche Kinoproduktion überhaupt so wenig bekannt ist. Die Autoren und eine Autorin, die unter Literatur genannt sind, haben wenig getan, um Hintergrundinformationen über diese Filme zu recherchieren. --KLa (Diskussion) 09:33, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wenig brauchbares Material