Diskussion:Stefan M. Seydel

message: Nach LD vom 5. Oktober 2014 wurde den Artikel Stefan M. Seydel gelöscht. --Fiona (Diskussion) 12:00, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  2014 gelöscht

message: Zitat: "In der Blogosphäre ist er fast ausschliesslich durch seine speziell notierten Initialen bekannt: «/sms." Wenn das so ist, gehört der Beitrag nicht in Wikipedia. Wenn nicht nur das der Grund für Seydels Bekanntheit ist, wovon ich ausgehe, gehört diese Bemerkung gelöscht und der Beitrag erhalten. --Last.wig (Diskussion) 16:47, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Diskussion Initialen 

message: * Besteht "das Werk" nicht wesentlich in der Gründung und dem Betreiben des rebell.tv? Nach meinen Dafürhalten müsste dies betont werden. Dabei müsste meiner Meinung nach nebst dem innovativen Potenzial auch die kritische Rezeption dieses Projektes eine Rolle spielen. Das Projekt wurde z.B. in der Schweizer Wochenzeitung (WOZ), Artikel vom 14.1.2010, kritisiert. --Last.wig (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: ich bin auch der Meinung, das in diesem Artikel vieles fehlt. deshalb möchte ich ihn überarbeiten. hast du Lust mitzumachen? Monika Wirthgen (Diskussion) 02:59, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du kannst gern in einer der früheren Versionen des Artikels nachschauen, ich hatte das alles bereits dokumentiert und zusammengestellt, Es gibt leider ein paar Trolle, die besonders bei diesem Beitrag regelmässig einfach mutwillig Zeug löschen.  --Chestersday (Diskussion) 11:29, 29. Nov. 2021 (CET)

text: Du hast den Artikel zu einer Werbeschrift gemacht, ohne jede (kritische) Reflexion. --Last.wig (Diskussion) 15:09, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Danke für den Tipp. --Monika Wirthgen (Diskussion) 08:23, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Werk 

message: * Allein die Mitgliedschaft in einer Jury ist keine Ehrung.--Last.wig (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ehrungen und Auszeichnungen 

message: * Nur Quellen anführen, die den Wikipedia-Standards genügen. --Last.wig (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fachtexte und Referate 

message: Der Artikel besteht zu einem grossen Teil aus Geschwurbel, nichtssagendem Blabla und subjektiven Äusserungen. Das beginnt schon in der Einleitung, die in der Löschdiskussion zu Rebell-tv zu Recht als "unglaubliches Gequatsche" bezeichnet wird. Der Artikel sollte neutralisiert bzw. auf objektive Beschreibungen reduziert werden.--Parpan (Diskussion) 09:10, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist länger als alle Artikelabschnitte zusammen und fasst nicht das zusammen, was die Person enzyklopädisch relevant macht. --91.20.1.237 20:34, 18. Jan. 2022 (CET)

text: Am 4. Juli 2021 war die Einleitung des Artikels noch nicht so aufgebläht. --91.20.1.237 20:37, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Die Einleitung entspricht nicht dem NPOV, daher habe ich einen Baustein gesetzt. Auch das Gleichgewicht zwischen der Einleitung und dem Rest stimmt nicht. Solche Sätze wie „Kulturpessimismus ist im fremd“ oder „ Nach dem Verzicht auf „ewige Werte“ wollen sie dem Wandel der gesellschaftlichen Bedingungen und den künstlerischen Aktivitäten Raum geben, die eine sich verändernde, bzw. die nächste Kultur im Blick haben.“ sind nicht enzyklopädisch. Siesta (Diskussion) 13:12, 23. Jan. 2022 (CET)

text: Ja, das ist auch meine Einschätzung. Finde die Überarbeitung genügt den Anforderungen in keiner Weise. Endloslisten mit Beiträgen, die gewiss keine künstlerischen Ansprüche reflektieren. All die kritischen Stimmen zu Seydel fehlen (Artikel in der Wochenzeitung, Auseinandersetzung mit Wikipedia usw.) Seydel selber sieht sich vor allem als Sozialarbeiter, doch hier wird er fast ausschliesslich als Künstler dargestellt. --Last.wig (Diskussion) 20:18, 18. Feb. 2022 (CET)

text: Guten Morgen Monika, Stefan kenne ich persönlich (er hat sich in der Wikipedia viel zu sehr mit seiner Selbstdarstellung beschäftigt und sich mit einigen Menschen angelegt) und ich vermute, Du besitzt eine große Nähe zu ihm. Dazu kann ich mich auch erkundigen, wenn es sein muss. Daher würde ich vorschlagen, dass Du wegen WP:IK Abstand von der weiteren Bearbeitung nimmst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:56, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  +1. Diesen Vorschlag unterstütze ich. Siesta (Diskussion) 18:01, 18. Mai 2022 (CEST)

text: Ich bin entschieden gegen deine Mitarbeit an diesem Artikel, da du Kritikpunkte ignorierst und nicht kooperativ arbeitest. Hier wird der Artikel von mehreren Kolleg*innen kritisiert, da er nicht enzyklopädisch ist (Verletzung des NPOV, zu ausführlich, unsachlich formuliert…). Dann herzukommen um das Intro jenseits aller Projektregeln noch mehr aufzuplustern, ist nicht in Ordnung. Dein Interessenskonflikt wurde ja auch schon kritisiert. Lass das bitte. Siesta (Diskussion) 13:33, 29. Mai 2022 (CEST)

text: Warum sollte der Hinweis auf den Interessenkonflikt nicht zutreffend sein? Du hast selbst bestätigt, dass ihr euch kennt und zusammenarbeitetet. Das ist genau das, was man als IK bezeichnet. M.E. hast Du auch einen viel zu lobenden und essayistischen Stil umseitig gezeigt als Basis für die Schlussfolgerung, dass es mit Deinen Bearbeitungen in diesem Artikel nicht regelkonform klappt. Und einfach zu schreiben "nicht zutreffend" ist nicht ausreichend als Begründung. Dem stehen Eure Bekanntschaft und Kollaboration diametral entgegen. --Ghilt (Diskussion) 15:47, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Ein Interessenskonflikt entsteht mE nicht durch eine Zusammenarbeit im RL. Einen Zwang zum negativen Beweis eines IK kennt WP nicht. - Es reicht doch völlig aus, dass wir die WP-Grundsätze als Kriterium anwenden, was wie in den Artikel hineinkommt und was nicht. Personen werden bei WP nicht per Gesinnungsprüfung von der Mitarbeit ausgeschlossen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:02, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Kombination aus Kennen und gemeinsam Editieren zeigt einen Interessenkonflikt, unabhängig davon, ob neutral oder nicht formuliert wurde. Ob gegen NPOV verstoßen wurde, ist dagegen eine Frage, die zu klären ist. Nach meiner Einschätzung (und auch der Anderer) ja. Von "Gesinnungsprüfung" habe ich mit keinem Wort geschrieben. Selbstverständlich muss ich es mir aber gefallen lassen, wenn Zweifel ob meiner Neutralität geäußert werden, wenn bspw. einer der mir nächsten Wikipedianer involviert sind, sei es in Artikeln, bei der Adminarbeit oder im SG - das hat nix mit "Gesinnungsprüfung" zu tun, sondern mit der Förderung der Neutralität und der Vermeidung von Vetternwirtschaft. --Ghilt (Diskussion) 17:19, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. - Wir können dann ja zum Text des Artikels zurückkommen und überlegen, wo etwas unangemessen oder nicht gemäß unserer Richtlinien ist. --Pacogo7 (Diskussion) 18:27, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Es wird unbeirrt munter weiter geschwurbelt und aufgebläht. Mein Interesse am Lemma ist zu gering, um mich da weiter einbringen zu wollen, die Bausteine müssen also bleiben, um zumindest für die Lesenden zu kennzeichnen, was sie da vor sich haben, einen Fanartikel, der mit Seydels Selbstdarstellung belegt ist. Eventuell wäre eine Bearbeitungssperre sinnvoll. Was denkt ihr? Siesta (Diskussion) 12:17, 5. Jun. 2022 (CEST)

text:  Schwierig, siehe oben. Die maßgeblich hier aktive Autorin hat einen Interessenskonflikt, da sie mit der Lemmaperson zusammen arbeitet, und lässt sich von Kritik am Artikel, die hier ausführlich geäußert und begründet wurde, nicht beeinflussen. Siesta (Diskussion) 09:04, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, sie wollte basierend auf Quellen von (statt über) ihn den Artikel schreiben .  Das geht natürlich schief. Dennoch: Das mit der Einleitung sollte doch irgendwie gelöst werden. --Filzstift (Diskussion) 11:36, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten II 

message: Die Einleitung kann so nicht stehen bleiben. Wäre er nicht per Einschlusskriterium eh relevant gewesen, es wäre nicht ersichtlich, was ihn jetzt relevant macht. Was wir jetzt in der Einleitung haben, ist - wie der gemeine Wikipedianer schreiben würde - unverständliches "Geschwurbel". Irgendetwas mit Kunst, aber das machte ihn nicht wikipedia-relevant. Kann das, was Seydel relevant macht, nicht in klaren, einfachen Sätzen formuliert werden (d.h. Relevanzdarstellung, nicht wie er sich sehen will)?  --Filzstift (Diskussion) 08:21, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Schwierig, siehe oben. Die maßgeblich hier aktive Autorin hat einen Interessenskonflikt, da sie mit der Lemmaperson zusammen arbeitet, und lässt sich von Kritik am Artikel, die hier ausführlich geäußert und begründet wurde, nicht beeinflussen. Siesta (Diskussion) 09:04, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, sie wollte basierend auf Quellen von (statt über) ihn den Artikel schreiben .  Das geht natürlich schief. Dennoch: Das mit der Einleitung sollte doch irgendwie gelöst werden. --Filzstift (Diskussion) 11:36, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Seydel wurde bekannt mit rebell.tv, einer schweizerischen Internetplattform, die er zusammen mit Piazzi gründete und 4 Jahre betrieb. Sie wurde von einem Unternehmer finanziert und 2010 eingestellt. In den beiden Bänden "Die Form der Unruhe" dokumentieren beide diese Arbeit. Für rebell.tv und die Buch-Dokumentation gibt es Rezeption. Mit dieser kann man das Werk darstellen. Danach kam nichts mehr, was für einen enzyklopädischen Artikel von Relevanz ist. Der Abschnitt Leben sollte den Werdegang sachlich deskriptiv darstellen. --Fiona (Diskussion) 09:59, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Dienstagstreffen, die er mit der umseitig gesperrten Monika Wirthgen veranstaltet , habe ich mal entfernt (1. Aussenwahrnehmung nicht belegt, 2. ohne nähere Erläuterung ebendieser Treffen nichtssagend). --Filzstift (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann eventuell auch diesen Satz entfernen? Ich verstehe den eh nicht. 
„Seine Arbeit bezieht auch das Umfeld der Wikimedia-Foundation mit ein.“
Siesta (Diskussion) 18:01, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Oder Kurzbiografie in rebell.tv einbauen mit Weiterleitung?--Nadi (Diskussion) 18:03, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach ausreichend. Siesta (Diskussion) 18:07, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Redir eingerichtet. --Filzstift (Diskussion) 09:47, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht mit dem Redir einverstanden. Gleichzeitig verschwand damit das Lemma Seydel. Das ist m. E. nicht korrekt. --Monika Wirthgen (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dafür haben wir ja eine Weiterleitung eingerichtet. Wenn Du jetzt Stefan M. Seydel in das Suchfeld eingibst, landest du auf der Seite rebell.tv und da gibt es im Text eine Kurzbiografie. Und wenn Du nach Herrn Seydel googelst, erscheint auch ganz oben rebell.tv und eingerückt eins drunter S.M.Seydel.--Nadi (Diskussion) 19:20, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Als Ergebnis bleibt: Das bis vor kurzem bestehende Lemma Stefan M. Seydel ist nicht mehr erreichbar und die Inhalte weder zugänglich noch bearbeitbar. Ich möchte. dass das Lemma Stefan M. Seydel wieder hergestellt wird. --Monika Wirthgen (Diskussion) 14:00, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann begründe bitte die Relevanz der Person selber anhand der gültigen Relevanzkriterien. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:06, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist nicht begründbar. Stefan M. Seydel gehört über rebell.tv in Wikipedia berücksichtigt. Der Einstieg über rebell.tv ist sinnvoll, weil sich die Debatten unmittelbar daran anschliessen lassen (auch die kritische Rezeption ist so nachvollziehbar), siehe im Weiteren "Relevanzkriterien" --Last.wig (Diskussion) 18:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

text:  Die Relevanz der Person ergibt sich m. E. aus den vorhandenen Personendaten u. a., die auf der Weiterleitungsseite stehen.--Monika Wirthgen (Diskussion) 16:55, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Hast du die Seite, die man dir oben freundlicherweise verlinkt hat, überhaupt gelesen? Wenn nicht, dann tu es bitte. Da steht nichts von Personendatenbankeinträgen, die Relevanz erzeugen. Nimm die Projektregeln bitte zur Kenntnis. Siesta (Diskussion) 17:10, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann das doppelt unterstreichen! Monika Wirthgen nimmt meines Erachtens durchgängig so etwas wie die Rolle einer Seydel-Anwältin ein. Das schadet dem Unterfangen und verhindert die "objektive" (in der Art der Wikipediakriterien) Würdigung --Last.wig (Diskussion) 18:51, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 3 

message: Es scheint nichts dagegen zu sprechen den Artikel im BNR von Stobaios zur Bearbeitung wiederherzustellen. Er könnte dann eine Löschprüfung beantragen. Vgl auch diesen Edit von Fiona. Oder hast Du diesbezüglich Deine Meinung geändert, Fiona?--Pacogo7 (Diskussion) 09:23, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem der Artikel gelöscht worden war, wurde er erneut angelegt, und dann die Umleitung auf rebel.tv angelegt. Richtig? Ich bin mir nicht sicher, ob dann noch die Löschprüfung zuständig ist.--Fiona (Diskussion) 10:57, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Verfahrensmäßig werden wir Admins damit klarkommen müssen. Der Artikel darf später aus meiner Sicht nur wieder in den ANR, wenn  (Entscheider der Löschdiskussion) einverstanden ist oder sonst eine Löschprüfung das erlaubt. - Trotzdem müssen wir oder zur Not ich entscheiden, ob ich Stobaios den Artikel in seinen BNR verschiebe.--Pacogo7 (Diskussion) 11:33, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Pacogo, du hattest den Artikel Stefan_M._Seydel schon 2019 in den BNR von Stobaios verschoben. Und nun wieder. Es ist dieselbe Anlage ohne Artikeltext. Das verstehe ich nicht. Warum wird Stobaios zwei Mal das Lemma im BNR zur Verfügung gestellt? Er hätte in deinem BNR doch ohne diese Verschoebnung einen Artikel schreiben und erneut auf Relevanz prüfen lassen können. --Fiona (Diskussion) 12:03, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und bevor Benutzer:Martsamik ihn dann ein halbes Jahr später wieder in den ANR verschob, ist nahezu nichts dran passiert, es war also nur eine Scheinüberarbeitung, Stobaios hat überhaupt nichts inhaltliches am Artikel getan. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:08, 26. Sep. 2022 (CEST)

text: aw Fiona: Ich habe den Artikel verschoben, damit die Versionsgeschichte dran bleibt. Stobaios kann ja einen sinnvollen Personenartikel aus den alten Versionen erstellen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:12, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst Du, dass er diesmal, im Gegensatz zum letzten Mal, tatsächlich was tut? Und das dann damit plötzlich eine neue Relevanz auftauchen könnte, die uns bislang verborgen blieb? Und was wird mit dem nächsten Martsamik passieren, der den Artikel einfach so, ohne LD/LP wieder in den ANR vandaliert? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:15, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das will ich nicht ausschließen, eine Änderung besteht ja in der Perlentaucher-Erwähnung, die bei der damaligen Löschentscheidung noch nicht da war.--Pacogo7 (Diskussion) 12:18, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Perlentauchereintrag für den ersten Band von Piazzi/Seydel existiert seit 2010. --Fiona (Diskussion) 12:31, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja. Dies ging so nicht 2014 aus dem Artikel hervor und hat deshalb 2014 bei der Löschdiskussion nicht berücksichtigt werden können. - Deshalb ist es nicht ausgeschlossen, dass dies später so berücksichtigt wird, dass der Artikel bleiben kann. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 12:41, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Bleiben" kann nur eine zu schreibende Doppelbiografie mit Redirect auf Rebell.tv. --Fiona (Diskussion) 12:52, 26. Sep. 2022 (CEST)

text: Du hast uns um unsere Meinungen gefragt, Monika Wirthgen und Last.wig haben noch nicht geantwortet. Warum entscheidest du dann doch nach deiner Meinung bzw. dem Wunsch von Stobaios? --Fiona (Diskussion) 12:58, 26. Sep. 2022 (CEST)

text: Eine Rückverschiebung eines nicht überarbeiteten Artikels wird nicht ohne LP passieren. Dazu hat der Artikel jetzt schon zu viele Beobachter (31, davon besuchten 15 den Artikel kürzlich). --Filzstift (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig. Keiner der hier genannten Einwände sollte einfach unter den Tisch fallen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:50, 26. Sep. 2022 (CEST)

text: Die Seitenaufrufe mit durchschnittlich 63/Tag sind aber mau und gehen vermutlich auf uns selbst zurück. In der Welt da draußen interessiert sich niemand für den Artikel. Ich frage mich auch, warum jetzt wieder laut wird, dass Stefan Seydel einen Eintrag haben müsste. Hat er angefragt? Wie ich las, gibt es ja Konnäktschens mit Wikipedianern. Es scheint ein weißer Elefant im Raum zu stehen. --Fiona (Diskussion) 21:06, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Verfahren 

message: Dieser Text hat einen Bias und interpretiert die angegebene Quelle frei. Im Tagblatt.ch, mit dem referenzier wurde, heißt es: Während Jahren machte sich «Blogger-Dinosaurier» Stefan M. Seydel – in Amriswil bekannt als Mann mit der orangen Hose – mit seinen provokativen Text-, Ton- und Videobeiträgen in der Szene einen Namen.
Daraus wird im Wikipedia-Artikel: Der Sozialarbeiter Stefan M. Seydel ... veröffentlichte auf der Website «provokative Text-, Ton- und Videobeiträge», ... . Geschäftsleiterin war Tina Piazzi .... (unterstrichen von mir--Fiona (Diskussion) 20:54, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Ich habe heute den vor fast einem halben Jahr von mir dorthin verschobenen BNR-Artikel "Benutzer:Stobaios/Stefan M. Seydel" gelöscht. Wenn seit fast einem halben Jahr der Artikel im BNR nicht bearbeitet wird, dann ist kein Grund ersichtlich, dass er dort bleibt. Es wäre eine Missachtung der damaligen Löschentscheidung. Falls irgendwann die Versionsgeschichte benötigt wird, so kann ein Admin es hier wiederherstellen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:01, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Im BNR gelöscht