Diskussion:Vorbis

message: Muß da alles aufgelistet sein? --Flacus 02:34, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: wurde inzwischen auf einen link zu xiph.org eingegrenzt. --Kristjan' 13:42, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abspielhardware 

message: "In der IT-Branche hat sich Vorbis mittlerweile als Beinahe-Standard für Audio-Daten etabliert" Sagt mal, findet ihr nicht auch, das dies hier vielleicht etwa zu dick aufgetragen ist? Ich dachte bis jetzt immer MP3 sei diese Beinahestandart. Wäre nett, wenn hier jemand für Klärung sorgen könnte. --84.151.72.43 03:10, 5. Aug 2005
:Stimme zu, ich ändere es mal in "einer von mehreren Standards". --84.156.146.190 13:25, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: beinahe-standard ist wirklich übertrieben. wie wär es mit "In der IT-Branche hat sich Vorbis mittlerweile als größter Konkurent des Beinahe-Standards mp3 etabliert."? --Kristjan' 13:42, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vorbis ist (zumindest im PC Bereich) MP3 eigentlich nicht mehr wirklich hinterher, was die Verbreitung anbelangt. So zumindest mein subjektiver Eindruck. Dafür hat MP3 viel besseren Support bei den Hardware-Player. Wieso ist dem so? Nachdem man dank Tremor ja inzwischen keine Gleitkommaarithmetik mehr zum Dekodieren braucht, sollte es doch nicht mehr allzu teuer sein, das Verfahren in Hardware zu gießen, oder? Wenn sich das Format auch auf Hardware-Playern durchsetzen würde, wäre MP3 angesichts des technischen Vorsprungs bei Vorbis vermutlich bald endgültig abgelöst. 217.94.216.95 23:54, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der fehlende Support durch Hardwareplayer ist wohl vor allem durch die Tatsache bedingt, dass Vorbis noch vergleichsweise neu (im Vergleich zu MP3) ist. Ich sehe auch nicht, dass es in PC Bereich wesentlich weniger stark verbreitet wäre, als MP3 oder AAC. Von daher stellt der aktuelle Artikelstand die momentane Situation vermutlich recht treffend dar. 217.94.221.62 21:38, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beinahe-Standard 

message: Gibt es auch eine Art ID3-Tag für Ogg Vorbis ? --84.165.130.90 22:30, 2005-11-08
:ja, gibt es. die meisten tagger (beispielsweise mp3tag) können inzwischen die meta-infos von ogg-vorbis-dateien auch bearbeiten. --Kristjan' 15:59, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ID3-Tag für Ogg Vorbis 

message: Die meisten Artikel zum Themenbereich Ogg/Vorbis/Theora/Xiph sind zur Zeit in einem überarbeitungswürdigen Zustand. Ich würde diese Überarbeitung gerne vornehmen, und habe eine kurze Übersicht der notwendigen Schritte dazu unter Diskussion:Ogg, Abschnitt Überarbeitung vorgeschlagen. Jede Hilfe ist gerne willkommen. --Liquidat, Diskussion, 09:24, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Strukturierte Überarbeitung? 

message: Kann mal wer was dazu schreiben, bitte. Ich denke an so Sachen wie Spectral Band Replication, Parametric Stereo, Joined Stereo, ... 84.182.166.194 13:46, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich trag es nicht in den Hauptartikel ein, weil ich mir nicht ganz sicher bin, aber Vorbis nutzt ähnlich wie MP3 Polyphase Filterbänke, sowie natürlich ein psychoakkustisches Modell und um Randunschärfe des Spektrums zu vermeiden eine MDCT mit Hammingwindow. Des Weiteren soweit ich weiß werden Hochfrequente Anteile "erraten" wenn die Bitrate nicht ausreicht, fällt sie noch weiter, werden sie weggelassen. SBR hingegen wird nicht verwendet(nur Harmonische generiert). --Nurnware 17:12, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title: verwendete Technologien

message: mal ganz ehrlich, ist das mit den Quellenangaben nicht schon etwas übertrieben? --TomK32 / WR Digest 21:58, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da sich die Frage vermutlich an mich richtet: Ich habe für den Artikel recherchiert, und dabei einige Quellen zusammen geschrieben - das ist wohl kaum übertrieben. Danach folgte der Artikel, bei dem ich die Infos aus den Quellen eingearbeitet habe - damit die Arbeit der recherchierten Quellen (um eben keine falschen Sachen reinzuschreiben, die gab es hier schon genug) und der Nachfragen z.B. direkt bei Xiph.Org nicht verloren geht, habe ich die jeweils besten Quellen (deswegen meist heise.de) entsprechend eingebunden, ich hatte die Daten ja eh. Was stört dich? --Liquidat, Diskussion, 03:03, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  quellen 

message: Besonders umfangreich ist dabei die Unterstützung durch Geräte der Firmen iRiver und Cowon, die auf fast allen neuen Geräten eine Vorbis-Unterstützung implementieren. Auch bei Geräten von Samsung findet sich in zunehmendem Maße die Möglichkeit, Ogg Vorbis wiederzugeben.
Das habe ich herausgenommen. iRiver ging nur mit WindowsXP, Samsung YP-1 dagegen auch unter Linux
Eine Kaufberatung gehört aber nicht hier in das Wiki. Hjherbert 09:35, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Firmen

message: Ich arbeite zur Zeit am oggEncoder Version 1.1. Auf die Gefahr hin, hier einiges zu wiederholen: Das Protokoll ist ein reines VBR Protokoll. Selbst der Encoder produziert VBR. Eine CBR gibt es nicht. Allenfalls eine Average Bit Rate kann im --managed mode erreicht werden.
Der Encoder arbeitet frame basiert (window genannt). Im managed mode wird jedes Frame in 12 Qualitätsstufen (-0.1 bis 1.0) encodiert. Das passendste Frame wird dann ausgewählt. Dieses Frame hat meist nicht genau die Bit Rate, die erwünscht ist. Für das nächste Frame können daher dann mehr oder weniger Bits verwendet werden. Verschiedene weniger strenge Abstufungen hiervon sind möglich und durch die Optionen einstellbar.
Der resultierende Ogg-stream hat also nur in synthetischen Fällen eine konstante Bit Rate. Meistens schwankt sie mehr oder weniger um den vorgegebenen Wert. Daher kann man nur von Average Bit Rate sprechen.
Übrigens ist der CBR modus in MP3 eigentlich auch nur ein ABR modus. Die bits eines Frames können in gewissen Grenzen schwanken, was durch ein sogenanntes Bit Reservoir ausgeglichen wird. -- entropie, 11:11, 20. Mar 2007 (CET)
replies: text: Das Problem wird im Artikel aufgegriffen und mit Quellen behandelt - was passt dir daran nicht? Es steht gar nicht im Aritkel, dass Vorbis ein CBR wäre. Statt dessen wird auf die Anfrage zu dem Thema verwiesen, die von Ralph Giles beantwortet wurde. Im Zweifelsfall gilt hier die offizielle Angabe Seitens xiph.org, die man höchstens noch mit dem Zusatz "nach eigenen Angaben" oder so versehen kann. Deine Aussagen - selbst wenn sie noch so richtig sind - bringen hier nichts, der Artikel bräuchte zitierfähige Quellen. --Liquidat, Diskussion, 16:25, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Noch mal: vbr 

message: In der gesprochenen Wikipedia wird es [fɔɐbɪs] ausgesprochen, wobei ich mir sicher bin, dass dies falsch ist, da im Deutschen (außer bei viel) das v als [v] ausgesprochen wird. --Pflanzl Diskuſſion 02:23, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ?? und was ist mit von, vor, Vater, Vogel??? soll das vielleicht ein Vitz sein? -- 87.165.161.48 04:42, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [fɔɐbɪs] oder [vɔɐbɪs]? 

message: ... und der Windows Media Player ab Version 11, bringen ebenfalls Vorbis-Unterstützung mit.
Ist das wahr? Bei mir (aktuelle Version 11.0.6001.7004 auf Windows Vista) spielt er keine Vorbis-Dateien ab. Zumindest nicht die .ogg-Dateien, die ich von Wikipedia heruntergeladen habe. Die Plugin-Suche bei Microsoft verweist auf Plugins, die von einigen Nutzern als fragwürdig eingestuft werden.
--Günter Rote84.191.122.107 01:28, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Als Quelle ist Hilfe:Audio angegeben. Laut en:Wikipedia:Creation and usage of media files#Audio, en:Wikipedia:Media help (Ogg) sowie Vorbis#Application software ist jedoch ein DirectShow-Filter erforderlich. – 91.4.8.66 15:07, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterstützung im Windows Media Player (WMP)? 

message: Meiner Erfahrung nach wird Vorbis in vielen Computer und Videospielen eingesetzt und zwar sowohl von kommerziellen als auch freien. Leider habe ich dazu bisher keine zitierfähige Quelle gefunden. Weiß da vielleicht jemand eine?--Trockennasenaffe 15:45, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne zum beispiel die mögliche Verwendung bei der ioQuake3-Engine: http://wiki.ioquake3.org/Ioquake3 unter Features. -- GreenKiller 18:17, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung in Spielen 

message: Der Satz „Bei Vergleichen dieser Art ist zu beachten, dass sich die Codecs in den letzten Jahren stark weiterentwickelt haben. Deshalb sind hier nur Tests jüngeren Datums angegeben“ wirkt etwas lächerlich, wenn man bedenkt, dass der Hörtest über fünf Jahre alt ist. Hier sollte man entweder einen neueren Hörtest einfügen oder den Satz umformulieren.--Trockennasenaffe 15:39, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir auch schon aufgefallen, hast du 'nen Vorschlag für eine Umformulierung? --Moehre1992 16:15, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Sollte sich tatsächlich kein neuerer Hörtest finden, würde ich vorschlagen, den Teil Deshalb sind hier nur Tests jüngeren Datums angegeben Ersatzlos zu streichen.--Trockennasenaffe 18:31, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: enerseits eine gute Idee, andererseits denkt sich der Leser dann auch evtl. "hää, die entwickeln sich immer weiter und hier ist ein ALTER Hörtest drinne?!" das würde eventuell den User verwirren, da ich jetzt immo bei google auch nix neueres finde bin ich auch dafür, dass des gestrichen wird. gruss --Moehre1992 21:32, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hörtests 

message: Im Artikel steht "wobei es bislang keine Umsetzungen von Kanalkopplung für mehr als zwei Kanäle existieren.". Das stimmt seit Version 1.4.0 vom März 2010 nicht mehr. Quelle Gruß --Akapuma 22:42, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Information rausgenommen.--Trockennasenaffe 12:35, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mehrkanalton: Artikel veraltet 

message: Habe mal bei verfügbaren Containern WebM hinzugefügt. Evtl. könnte man den Bezug zu WebM sogar noch etwas ausdehnen. Gruß --Akapuma 14:39, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  WebM 

message: Da es mich mal interessierte, mit welcher Auflösung in Bits das Signal aus dem Decodierer kommt, habe ich mir die Mühe gemacht, und einige Stunden im Internet recherchiert. Herausgekommen ist, daß das dekodierte Ausgangssinal in einer variablen Auflösung ausgegeben wird, abhängig wohl vom Frequenzbereich als wohl auch von anderen psychoakustischen Annahmen. An anderer Stelle fand ich, daß die Dynamik (was wohl damut auch die Auflösung einschließen dürfte) durchaus größer sein kann, als bei einem 16-Bit PCM-Kodierten Audiosignal.
Was ich allerdings nicht herausfinden konnte ist, in welchem Rahmen das ganze geschieht. Ganz konkreter theoretischer Fall: bringt bei ogg-Vorbis der Einsatz einer 24-Bit Soundkarte eine (ja, vermutlich nur mit wirklich guten Ohren hörbare) Verbesserung? (Ihr wißt schon, alle anderen Faktoren mal außer Acht gelassen)
Es ist natürlich klar, daß wir hier von verlustbehafteter Kompression sprechen, und daß je nach Qualitätseinstellung 90% rausfliegt. Dennoch wären Informationen hierüber vermutlich eine Bereicherung dieses Artikels, die ich leider aufgrund erfolgloser Recherche nicht beibringen kann. Aber vielleicht weiß es ja jemand? (nicht signierter Beitrag von 85.177.159.130 (Diskussion) 19:59, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wortbreite bzw. Bittiefe des dekodierten Ausgangssignales 

message: Quelle: 
--77.21.85.154 13:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  6.1 und 7.1 bzw. 7 und 8 Kanäle sind inzwischen fest zugeordnet 

message: »Nachfolger von Vorbis ist das Audioformat Opus.« -- Ich keinerlei Hinweis finden, dass Opus in irgendeiner Form Vorbis ersetzen sollte. Es gibt zwar vergleichende Hörtests mit Vorteilen für Opus, aber wohlgemerkt für 64kbit/s und niedriger. Diese Vergleiche sollen nicht zeigen, dass Opus generell überlegen sei, sondern dass es in dieser Gegend, für die Vorbis, AAC usw. auch nicht unbedingt ausgelegt sind, mit diesen mithalten kann _obwohl_ es im Gegensatz zu diesen auf niedrige Latency ausgelegt ist. Opus ist sicherlich ein technologischer Meilenstein, hat aber andere Entwicklungsziele als Vorbis. --94.216.73.119 12:58, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mir wäre es auch neu, dass Opus als Nachfolger bezeichnet wird. Ich werde den Satz erstmal entfernen, bis ein Nachweis kommt. --Trustable (Diskussion) 13:52, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Xiph.org macht Opus andere Codecs wie Vorbis obsolet. Xiph.org bestätigt die Aussage also indirekt. (Siehe: FAQ) Explizite Aussagen, dass Opus der Nachfolge-Codec von Vorbis sei, findet man anderswo (Fefe, Linux-Community.de), aber ich habe sie nicht bei Xiph.org gefunden. --Reclus (Diskussion) 14:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Opus ist Vorbis zwar nicht in allen Bereichen deutlich überlegen, aber gerade dass Opus die eierlegende Wollmilchsau ist, macht Vorbis überflüssig. Auch muss man bedenke, dass Opus noch recht jung ist. Da steckt sicherlich noch viel Potential drin. --Trockennasenaffe (Diskussion) 14:44, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Opus Nachfolger?