Diskussion:Europa Passage

message: So...könntet ihr bitte Stellung dazunehmen und sagen was man da verbessan sollte etc... danke
Sehr ordentliche Arbeit für den ersten Artikel, ich habe mal den Abrissbereich skizziert und eingebunden. Die Baufotos bringen - glaube ich - nicht allzuviel. --Wmeinhart 20:36, 29. Mär 2005 (CEST)

message: Ich bin der Meinung, wir sollten die öffentliche Kritik in diesem Artikel mit einem Unterpunkt "Kritik" erwähnen. Die Passage war in Hamburg ja ein Politikum und hier wurde auch schon oft auf das Abreißen historischer Gebäude hingewiesen. Das sollte imo rein. Könnte mir da jdm. helfen? Hier schon mal ein paar links:
* Abendblatt: Europa-Passage 295 Einwände gegen Plan B
* Abendblatt: Kritik an Europa Passage
* Welt: Europa Passage Architekten kritisieren geplanten Neubau
* Mopo: Europa-Passage: »Zu viel Glas«
* Abendblatt: Wird Sie die Innenstadt spalten?
* Welt: Europa-Passage ein Bauprojekt spaltet die Stadt
* Welt: Freie und Abriss Stadt Hambrug
Dafhgier 19:32, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Sowohl der Satz 
"Sie besteht aus schlichtem Naturstein und gliedert sich nur begrenzt in die umliegende alte Architektur ein." (neuere Version) als auch 
"Sie besteht aus schlichtem Naturstein und gliedert sich in die umliegende alte Architektur ein."
sind recht subjektiv. Habe es durch "Sie besteht aus schlichtem Naturstein und soll sich in die umliegende alte Architektur eingliedern."
Bitte um rückmeldung?!
Dafhgier 21:04, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist Deine formulierung schon in Ordnung. ich glaube, es ist für jede Aussage zu früh. Zur Zeit sind Richtung Ballindamm ja erste Fassadenelmente vorgehängt, aber ob sie so bleiben ist abzuwarten. Die Ballindammfassaden sind übrigens ohnehin heterogen. Gleiches gilt für die Bergstraße und die kleine Rosenstraße. --Wmeinhart 21:43, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wertung 

message: Schade, dass man hier so wenig findet.
Für die Europa-Passage wurden mehrere Kontor-Häuser zerstört, es wurde hinter verschlossenen Türen entschieden, Denkmal-Schützer wurden vor vollendete Tatsache gestellt, faire Ausschreibungen? Rofl! Zitat Eckart Hannmann in Richtung Teherani: "Man darf sich keiner Illusion hingeben...Was jetzt als Eingehen auf den Stadtgrundriss aussieht, kann von Passanten gar nicht wahrgenommen werden." Und genau das ist leider wahr. Beim Bau hat man auf Arbeitslose zurückgegriffen, die ausgenutzt wurden, die dürfen ja eine festgelegte Summe pro Monat dazuverdienen, weiter ist ja nichts geregelt, damit sind sie erstmal legal, was man mit ihnen unter der HAnd ausgehandelt hat ist ja egal. so werden Arbeitsplätze kaputtgemacht, ich weiß wovon ich spreche. Ich habe sogar versucht, das bei Behörden zu melden, nachdem ich das herausbekommen habe, aber es hat keinen interessiert. Und least but not least: das ganze Konzept ist deplatziert und überholt. Eine typische Mauschelei, gespickt mit  Vetternwirtschaft und Selbst-auf-die Schulter-Klopfen-weil-ich-hab-was-geschaffen-auch wenns-noch-so-überflüssig-ist. 80.171.41.129 02:51, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schade 

message: Werte Mitnutzer,
der Artikel ist gut geschrieben und enthält nun auch kritische Aspekte. Die Frage, die sich mir beim lesen aufdrängt ist allerdings: Wen interessiert das? Brauchen wir tatsächlich Artikel über alle Einkaufspassagen Deutschlands? oder sogar Europas? Die Europapassage ist weder architektonisch hervorhebenswert, noch hat sie historische Relevanz oder irgendetwas baugeschichtlich bedeutsames vorzuweisen. 
Da ich allerdings kein Freund der (oft tendenziösen) Löschmanie bin und die bisher geleistete Arbeit & Mühe respektiere, hier nur die freundliche Frage nach dem besonderen Sinn des Artikels.
Viele Grüße
--20357Hamburg 17:41, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja. Wirtschaftlich bedeutsam ist sie schon. Bauhistorisch auch - allein schon durch die Tatsache, dass sie das alte Europahaus verdrängt hat. Ich denke schon, dass es den einen oder anderen Hamburg-Besucher interessieren könnte. Nur weil man die Passage für überflüssig hält, muss der Artikel nicht gelöscht werden. Dieser Artikel ist schließlich auch noch nicht gelöscht worden. Meine Meinung: Behalten. --TheBo Disk. 09:08, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wozu bedarf es dieses Artikels? 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:46, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink