lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gemütlichkeit

message: Ich bin mir sicher, dass das niederländische 'gezellig' ziemlich genau das gleiche wie gemütlich meint. Klingt wie 'gesellig', meint es aber nicht. Das sollte man erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 87.179.123.16 (Diskussion) 23:25, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so. Auch frage ich mich ob dieser Prosit der Gemütlichkeit nicht komplett aus dem Artikel entfernt werden kann. Ich sehe keinen Grund dafür das hier drin zu behalten. Was soll das denn im Bezug auf Gemütlichkeit aussagen? --tobiwae 19:27, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist allein schon deswegen falsch, weil Feng Shui notorisch ungemütlich ist. Die Gemütlichkeit geht vielmehr vermutlich eher direkt aus der christlichen Kultur (und den natürlichen Kulturgewohnheiten aller Völker) hervor, ohne eine esoterische Geheimlehre zu brauchen; Chesterton's (On Charles Dickens, Kapitel 7) beschreibt sie ziemlich genau (obzwar er sie "cosiness" nennt und behauptet, das könne man nicht übersetzen).--2.236.198.248 03:33, 15. Dez. 2013 (CET)

message: Das Bild vom "gemütlichen Plätzchen" mag das Empfinden des einen oder anderen treffen, aber prinzipiell lässt sich kein Bild finden, dem jeder uneingeschränkt eine gemütliche Ausstrahlung attestieren kann. Während es der eine eher dunkel und urig mag, liegt dem anderen eher etwas Sonnendurchflutetes. Daher sollte das Bild gelöscht werden, da ein Benutzer, der den dargestellten Wintergarten nicht gemütlich findet, sich fragen wird, was dieses Bild in dem Artikel zu suchen hat.--Dem Zwickelbert sei Frau 22:09, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich z.B. fände es auf einem spillrigen Stühlchen mit einem dünnen Sitzkissen in einem Wintergarten, auf den die Sonne knallt, nicht besonders gemütlich. Habe das Bild mal entfernt. --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 14:10, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Thomas Mann

message: Falls jemand einen Artikel über das Mann’sche „Herrensitzchen“ in Bad Tölz (vgl. Liste der Baudenkmäler in Bad Tölz) schreiben mag: Ich habe vom Tag des offenen Denkmals im September einen Stapel Fotos mitgebracht, die dabei helfen sollten.
Weitere Fotos zum Thomas-Mann-Weg in Tölz stecken noch in meiner Bearbeitungs-Warteschlange fest.
(Ich selbst werde nicht so bald zum Schreiben kommen und habe auch nur wenig Literatur zur Hand.) -- Martinus KE (Diskussion) 19:20, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Landhaus in Bad Tölz
Diskussion:Allometrie

message: Zitiert aus SEDLAG·WEINERT „Biogeographie, Artbildung, Evolution", Reihe: Wörterbücher der Biologie, Gustav Fischer Verlag, Jena 1981
Urheberrecht ungeklärt-- Superbass 16:53, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist zwischenzeitlich eh gelöscht und neu geschrieben worden -- Crux ふ 16:23, 23. Dez 2004 (CET)

message: Im Abschnitt "Stoffwechsel als Funktion der Größe von Organismen" heißt es: "Trägt man Zeitkonstanten des Energiestoffwechsels über dieser Größe auf, erkennt man einen exponentiellen Zusammenhang. In einem doppelt logarithmischen Diagramm erscheint der Zusammenhang linear ...". Dies erscheint mir widersprüchlich: Wäre der Zusammenhang exponentiell (y\propto \exp(\lambda x)), erschiene er in einem einfach logarithmischen Diagramm linear. Erschiene er hingegen in einem doppelt logarithmischen Diagramm linear, so handelte es sich um ein Potenzgesetz (y \propto x^\lambda). Letzteres passt auch eher zum Abschnitt "Mathematische Grundlagen". Allerdings wäre dann dort der Ausdruck "Exponentialfunktion" falsch. --85.180.57.137 09:00, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe es mal korrigiert Uwe G.  ¿⇔? RM 11:01, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Exponentialfunktion vs. Potenzgesetz 

message: Der Satz "Die mittlere Größe von Organismen bewegt sich zwischen 10–8 m bei Viren und 30 m bei Walen."  ist meiner Ansicht nach falsch, da Viren per Definition keine Organismen sind. 
--27.130.127.215 17:40, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Viren als Organismus bezeichnet! 

message: Der Satz "Der Parameter a ist die Integrationskonstante und definiert den Schnittpunkt der Kurve mit der y-Achse." ist doppelt falsch. Erstens wird verschwiegen, dass eine doppeltlogarithmische Darstellung vorausgesetzt wird. Zweitens ist die Integrationskonstante der Logarithmus von a.
In linearer Darstellung geht der Graph immer durch den Ursprung, weil a*0^b Null ist! (nicht signierter Beitrag von Medody (Diskussion | Beiträge) 17:31, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: stimmt, den Satz habe ich gestrichen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:50, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Parameterbezeichnungen 

message: Körperfunktionen werden nicht nur mit der Körpergröße, sondern auch mit dem Körpergewicht verglichen. Auch zusätzlich zum Beispiel mit der Körperoberfläche wie in der Nierenheilkunde? Oder mit dem BMI? Gibt es dafür belastbare Quellen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:48, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  falsche Definition
Diskussion:Juri Wladimirowitsch Matijassewitsch

message: Selbige ist nicht die deutsche, die für die Wikipedia benutzt werden sollte. --acf 18:16, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Transkription 

message: In der Einleitung steht "englische Transliteration Yuri Matiyasevich". Nach meinem Verständnis ist hier nicht die Transliteration, sondern die Transkription gemeint. Wenn hier nicht widersprochen wird, werde ich das ändern. Wasseralm (Diskussion) 19:41, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gemacht! Wasseralm (Diskussion) 16:44, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Transliteration? Ich glaube nicht.
Diskussion:BGF

message: es gibt doch scjon Brutto-Grundfläche. was soll dann diese BGF-Artikel?--Zaungast 18:24, 27. Okt 2004 (CEST)

message: Bitte mach meine Änderung nicht ohne Grund rückgängig, ich hab es so gemacht damit es keiner übersieht und es dadurch keine Misssverständnisse gibt. Wenn du es umbedingt so haben willst, sag mir bitte einen Grund. 
--83.77.64.133 21:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und ich werde sie auch nochmal revertieren. Das HÄUFIG VERWENDET ABER FALSCH!!!!!!!!!!!!!!11einself omfg!! hast du als Link eingefügt. Alfred Fragen? Bewerte mich! 21:25, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab den Punkt ganz entfernt, wenn er falsch ist muss er hier nicht rein. Grüße --Engie 21:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht rückgängig machen
Diskussion:Otto Meyerhof

message: Am 22. März 2010 wurden in Hannover-Döhren, Lechstraße 2, Stolpersteine für Fritz und Käthe Meyerhof verlegt. Besteht eine Beziehen? Siehe: Patrick Hoffmann: 13 weitere Stolpersteine verlegt, in: Hannoversche Allgemeine Zeitung vom 23. März 2010, S. 15--Knase 23:11, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Stolpersteine]] 

message: In Heidelberg gibt es in der Nähe des EMBL eine Meyerhofstraße.--Cabanero (Diskussion) 10:26, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Ich erlaube mir den Hinweis auf den Sammelband Michael Schmitt (Herausgeber): Antisemitismus in der Akademie: Otto Meyerhof - ein Forscherleben zwischen Ruhm und Vertreibung, Hentrich & Hentrich, Leipzig 2022, hervorgegangen aus einer Ringvorlesung an der Universität Heidelberg.
Am Rande: die christlich konnotierten genealogischen Zeichen scheinen hier niemanden zu stören? Na, dann ... --Cabanero (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Rolle von Richard Kuhn bei der Vertreibung von Meyerhof wird im dortigen WP-Artikel angesprochen, hier nicht, warum? Übrigens hat Kuhn anscheinend auch durch sein Verhalten bei einem Besuch bei Meyerhof in den USA zu dessen vorzeitigem Ableben beigetragen (vgl. Arndt Krödel, Der vertriebene Nobelpreisträger, Rhein-Neckar-Zeitung vom 1. Juli 2022, Seite 6). --Cabanero (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Literatur
Diskussion:Gielow

message: Ich lese eben: "Die Gemeinde besteht aus den sechs Ortsteilen Gielow, Hinrichsfelde, Liepen, Christinenhof und Peenhäuser." Ich zähle in dieser Auflistung nur fünf. Wer löst das Rätsel? Sinds nur fünf Ortsteile oder fehlt in der Auflistung einer?--Schmelzle 10:26, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es sind fünf. --Alma 10:52, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Merci. Ich habs im Artikel noch nachkorrigiert.--Schmelzle 11:11, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sechs Ortsteile???
Diskussion:Köbes

message: Das Institut für deutsche Sprache und Literatur II der philosophischen Fakultät der Universität zu Köln veröffentlicht die „Kölner Beiträge zur Sprachdidaktik“ unter der Kurzbezeichnung KöBeS.
Wie sonst sollte wohl die Kurzbezeichnung sinnigerweise lauten!?! „KöBeSp“ bzw. „KöBezSp“ spricht sich halt schwieriger aus.
Mit dem Lemma hat die Schriftenreihe jedenfalls nix zu tun und im Artikel nix zu suchen. Wenn sie enzyklopädisch relevant ist, müsste eben ein BKL-Hinweis / BKS-Verweis erfolgen. --84.141.5.221 14:19, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  An den Haaren herbeigezogene Analogie?
Diskussion:Götzen

message: Hallo, es gibt bereits Götze, da braucht man keinen Artikel Götzen mehr, daher sollte man nmM einen Redirect draus machen----Zaungast 19:21, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ist was vom Artikel in Götze zu gebrauchen? --ST 19:24, 27. Okt 2004 (CEST)
Diskussion:Münchener Neues Testament

message: was bedeutet Dennoch wurde nur mit einer weitgehenden Konkordanz gearbeitet? Ekuah 20:01, 27. Okt 2004 (CEST)

message: Ich fand diesen Abschnitt inhaltlich redundant und trivial. Wenn er es nicht ist, sollten die vorstehenden Zeilen (wo es bereits um konkordante Methode etc geht) klarer formuliert werden:
Übersetzungen des Neuen Testaments gibt es viele; aber ihre Zielsetzungen sind sehr verschieden. Die einen orientieren sich am Leser, wollen ihm mit der Übersetzung schon ein Stück weit den Text erschließen und Verstehensschwierigkeiten beseitigen, sind also interessiert an Lesbarkeit und Verständlichkeit für den heutigen Menschen.
Das Münchener Neues Testament hält an der Priorität des Textes fest und verfolgt den Grundsatz: "So griechisch wie möglich, so deutsch wie nötig", mit einer Entschiedenheit, wie sie nur selten vertreten wurde.
Ca$e 09:24, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist dies ein Text, der direkt aus der Einleitung des MNT stammt. Hat hier nichts zu suchen! --Simon^^ 14:15, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dopplung 

message: Später, als sich der Schülerkreis 1970 zum Verein Collegium Biblicum München (CBM) e. V. zusammenschloss und allmählich der Plan zur Veröffentlichung der Übersetzung entstand, wurden Kompromisse eingegangen, um „die Anstößigkeit des Textes nicht zu überziehen“.
Wie soll man sich denn diese Kompromisse vorstellen, gibt es dazu Informationen/Links? Woher stammt das Zitat mit der Anstößigkeit? Danke für Hinweise --Wikimax19 (Diskussion) 19:38, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verweis?
Diskussion:Kardieren

message: Ich hab den Artikel verschoben, da das maschinelle und händische Kardieren im Prinzip dasselbe sind. Wer mehr zum Kardieren von Hand weiss, soll den Artikel sinngemäss erweiteren, allenfalls auch Kardätsche. --Ikiwaner 20:03, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  von Kardiermaschine nach Kardieren verschoben 

message: Unter Geschichte der Stadt Chemnitz steht: "Zur Erzeugung eines regelmäßiger vorbereiteten Wollmaterials verwendeten sodann seit 1787.....eine vom Leinweber Johann Gottfried Pfaff in Zschopau erfundene Krempelmaschine, welche der Chemnitzer Leinweber Christian Wilhelm Forckel bereits wesentlich verbessert und auch für Schafwolle verwendbar gemacht hatte.
Nur zur Info (hopman44 --95.222.93.226 12:14, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  (Mit-)Erfinder der Krempelmaschine...
Diskussion:Selektive nichtkatalytische Reduktion

message: Ist chemisch nicht korrekt. NH4OH exestiert nicht, gemeint ist wohl eher NH3 in H2O das zu NH4+ und OH- reagiert, will jetzt nicht an dem Artikel rumstückeln, aber wenn jmd. sowieso was dran machen sollte kann er das bitte berücksichtigen. Lg Phil--82.194.121.60 13:36, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Ammoniakwasser

message: Was wird in diesem Zusammenhang unter NH3-Schlupf verstanden? Ist das ein stehender Begrif und kann er evtl. bei Schlupf erläutert werden (evtl. über eine Begriffsklärung)? --Zinnmann d 20:22, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: NH3 Schlupf (englisch: "slip") ist einfach de Ammoniak der nicht mit NO reagiert, also durchschlupft. Es ist ein stehender Begriff in Zusammenhang mit deNOx verfahren, entweder nicht-katalytisch oder auch katalytisch, aber ausserhalb des Fachgebietes nicht als solches bekannt. Ich würde es lieber nicht unter Schlupf erklären, weil das verwirrend wirken würde. Ich schreibe hier im Artikel einiges dazu. Drirpeter 15:08, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  NH<sub>3</sub>-Schlupf 

message: Google findet den deutschen Begriff, der diesen Artikel umschreibt nicht weniger häufig als den englischen. Ich werde daher auf den verständlicheren Begriff Selektive nicht-katalytische Reduktion verschieben. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:54, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deutsches Lemma find ich gut, so aber nicht richtig. Der Bindestrich entstammt wohl aus einer dem Englischen relativ nahen, aber rechtschreibungsfreien Übersetzung. Es muss selektive nicht katalytische Reduktion (ohne Bindestrich) oder nichtkatalytische heißen. Ich bin für letzteres (vgl. nichtrostend als relativ fest( )stehender Begriff). Hat jemand was dagegen? --Apde (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1 für "nichtkatalytische" - das bestätigt auch eine kursorische GB-Suche.--Mabschaaf 17:35, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Straße von Bonifacio

message: Ich habe ganz dunkel in Erinnerung, dass sich die beiden Ungeheuer Skylla und Charybdis aus der griechischen Mythollogie an der Straße von Bonifacio gegenüber lagen. Kann das jemand bestätigen? --Markus Schweiß 20:48, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Beides wurde vorgeschlagen ist aber sehr spekulativ und wahrscheinlich nicht zutreffend. Minos (Diskussion) 21:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

message: Weiß jemand, ob eine Brücke oder ein Tunnel konzipiert ist?--80.140.242.218 01:26, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weiß jemand, ob eine Brücke oder ein Tunnel konzipiert ist?
Diskussion:Invar

message: Der Hinweis, Invar sei gleich teuer wie rostfreier Stahl (stimmt das ?) gibt eine Idee. Ansonsten finde ich eine Preisangabe gut, aber nur wenn das Datum des Standes explizit mit angegeben wird.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 194.42.191.99 – 11:12, 1. Dez. 2004 (MEZ)
thread_title:  Gleich teuer wie rostfreier Stahl? 

message: könnten die Begriffe Curie-Temperatur und Neel-Temperatur (Schreibweise unklar, einen Eintrag 'Néel-Temperatur' gibt es , aber hier wird es anders geschrieben) nicht als Link ausgeführt werden?
(BTW: bei der Artikelsuche sollten 'e', 'é' und 'è' etc. evtl. gleich behandelt werden, um Artikel zu finden, die versehentlich falsch geschrieben sind, oder bei denen die richtige Scheibweise nicht bekannt ist, s.o.)
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.23.183.171 – 13:45, 10. Aug. 2005 (MESZ)
thread_title:  Curie- und Neel-Temperatur verlinken? 

message: wieso dehnt sich bei invar bei erhitzen des jetzt  net aus?
(nicht signierter Beitrag von 77.1.191.247 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch im Artikel. Lesen bildet... --Luekk 22:07, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Keiner Ausdehnung bei Erhitzung? 

message: Verhält sich gezogener Draht vielleicht anisotrop? Falls ja, nach dem Glühen wohl nicht mehr. --Helium4 (Diskussion) 14:17, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Draht 

message: Auf wen/wann geht der Name zurück?
Ist Indalatans von Krupp genau diesselbe Verbindung? --Helium4 (Diskussion) 14:19, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensrecht
Diskussion:Longieren

message: War das wirklich nötig? Jetzt erfährt man zur Longe im Artikel Longieren mehr als hier. Für einen Satz einen Artikel anzulegen, erscheint mir ziemlich unsinnig, wenn nicht häufig genau dieser Teil verlinkt werden soll. --87.78.146.117 11:29, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Unter dem Lemma Longe behandelte der Artikel viel umfassender das Longieren als den Artikelgegenstand selbt, zu welchem er Sage und Schreibe drei Sätze enthielt (jetzt sind es halt zwei). Deswegen halte ich die Verschiebung auf jeden Fall für gerechtfertigt. Die Verlinkungen habe ich alle überprüft und nur in drei (!) Artikeln anpassen müssen; in allen anderen verlinkten Artikeln passt die Verlinkung nun inhaltsgerecht, was vorher nicht der Fall war. Im übrigen ist die Longe keineswegs nur ein Ausrüstungsgegenstand im Pferdesport, sondern beispielsweise auch beim Trampolinturnen, nämlich als Trampolin- oder Deckenlonge. Ich überlege zur Zeit daher noch, wie ich das passend unterbringe. --Inkogn!to 20:30, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Man kann sicherlich den Redirect von Longe nach Longieren setzen, aber zwei Artikel daraus zu machen ist ziemlich überflüssig. Die Longe beim Trampolinspringen (und anderen Sportarten) hat aber auch rein gar nichts mit der beim Longieren zu tun, es wäre also eine BK erforderlich, die aus unserem einen Artikel dann vier macht (Longieren, Longe (Artistik), Longe (Reitsport) und Longe). Da macht es schon wesentlich mehr Sinn, die aus der Artistik unter Longe abzuhandeln und für die aus dem Reitsport auf Longieren zu verlinken (also eine BK Typ II unter Longe). Dasreduziert das Ganze wieder auf zwei Artikel und fügt die Reitsportgeschichten wieder zusammen. --87.78.178.132 21:44, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Du hast Recht, letzeres wäre sicher am gescheitesten. --Inkogn!to 22:05, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wegen Longé brauchen wir eine BKL I. Ich hab das jetzt mal so gemacht, du kannst ja dann noch den Link zu dem nicht existierenden Artikel (Artistik) einfügen. --Klara 00:18, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehr schön, so etwa habe ich mir das vorgestellt. Leider kannte ich mich mit den BKS zu wenig aus, um das selbst so hinzukriegen.--Inkogn!to 00:42, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aufteilung in die Artikel ''Longe'' und ''Longieren'' 

message: Es sollte zunächst erklärt werden, dass Longe direkt aus dem Französischen, wo es einfach Laufleine bedeutet, übernommen wurde und dann sollte die Aussprache für Alle, die des Französischen nicht besonders mächtig sind, angegeben werden. Am Besten mit IPA. Dementsprechend genauso für longieren. Danke.--2003:88:EF20:A001:553F:4ADE:CC42:EE97 21:47, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Longe
Diskussion:Breakout (Computerspiel)

message: Ich finde, das Breakaut mehr etwas mit Geschicklichkeit als mit Denkspiel zu tun hat --Arbol01 21:37, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nun, es ist beides, da man auch frühzeitig genau wie bei Tetris auch planen muß, wo man den Stein am besten hinsetzt damit auch noch der nächste Stein paßt. Aber da es sowieso noch keine Computerspiele spezfische Kategorie für Geschicklichkeitspiele außer die Kategorie Arcarde-Spiel gibt ist es momentan in der Kategorie Denkspiel am besten aufgehoben. Computerspiele können nämlich auch in mehreren Computer Genre eine Daseinsberechtigung haben. --Oliver Correll 23:47, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  nicht eher Geschicklichkeits-Spiel ? 

message: An diesem Artikel ist so ziemlich alles falsch, was nur falsch sein kann. Obwohl über dem Artikel "Breakout" steht, werden lauter Nachfolge-Spiele behandelt, aber nicht Breakout selbst, welches Ende der 1970er Jahre von den späteren Apple-Gründern Steve Jobs und Steve Wozniak entwickelt wurde.
:Hier steht Breakout auch für das Computerspiel-Genre, vielleicht sollte man das Spiel selber einfach mal gesondert auslagern? Silkworm 10:28, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ausnahmsweise muss ich dem gesperrten Benutzer Silkworm Recht geben. In manchen Datenbanken ist Breakout durchaus ein Genre. Der Artikel ist zudem verbesserungswürdig (rote Links, Absätze, Infobox...) --Kungfuman 16:00, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Alles falsch 

message: Weiß einer, ob es zu diesem Spiel schon eine Diskussion gab? Arkanoid ist zwar bekannter, aber von Breakout inspiriert.
--Yoto 14:56, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. Wenn dann nicht offiziell. Ansonsten Pro. (Obwohl eigentlich nur Pong für mit Blöcken), aber trotzdem Genrebegründer. --Kungfuman 18:50, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch Pro. --Grim.fandango 13:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Mr. Yoto hat Recht. Breakout gab es vorher und es ist besser- spielerisch. --The Bluesharp 13:43, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Portal-Meilenstein-Diskussion im Portal Computerspiele 

message: Im Artikel zu Steve Wozniak ist von 500,- Dollar die Rede die er für die Entwicklung des Spiels bekommen hätte, in dem englischen Breakout Artikel von 375,- Dollar. (nicht signierter Beitrag von 92.196.29.51 (Diskussion) 23:24, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch zu anderen Artikeln -> Steve Wozniak; Breakout (en) 

message: Warum ist es irrelevant, wenn in der meist genutzten Suchmaschine eine Hommage an Breakout versteckt ist?
Ich würde die Passage gerne wieder aufnehmen.--RasAndi (Diskussion) 09:43, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da nach 2,5 Tagen keine Begründung kam, stelle ich den Absatz wieder her.--RasAndi (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Warum irrelevant? 

message: Ich bin durch Zufall über das Schema gestolpert https://archive.org/stream/ArcadeGameManualBreakout/breakout#page/n43/mode/2up, da zähle ich über 100 TTL IC's. Hat jemand eine Quelle zu den 45?
--Eduard Iten (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl TTL-IC's
Diskussion:Khuddam ul-Ahmadiyya

message: Bitte das Logo der Khuddam-ul-Ahmadiyya aktualisieren --KhadimJamaat (Diskussion) 19:48, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Ich möchte an 213.54.43.113 eine Bitte richten. Den Beitrag zu Khuddam habe ich in die Wikipedia eingestellt und ich bitte Sie keine Links zu toten Webseiten (khuddam.de) einzubauen. Das verärgert die Leute nur.
Auch haben die Beiträge ihre Regel und Struktur, dass heißt wo welche Info hingehört. Deshalb diskutieren Sie bitte Ihre Vorschläge erst hier. Dann geht es besser. --Ahmadi 19:13, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  213.54.43.113 

message: Ich habe die heutigen Änderungen rückgängig gemacht, aus folgenden Gründen:
* Daß die Khuddam wördlich übersetzt Diener „von der Ahmadiyya für die ganze Welt“ sein sollen, sollte bitte erstens in vernünftiges Deutsch gefaßt werden und zweitens belegt werden.
* Die verlinkte Webseite enthält keinerlei Informationen und erfüllt somit nicht die Linkrichtlinien. Sollte sich das irgendwann mal ändern, kann man wieder darüber nachdenken, sie zu erwähnen. --Skriptor ✉ 15:26, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 30.3.2005 

message: Ich bitte den Benutzer:85.180.149.189 sich zu registrieren (anzumelden), damit man diskutieren kann.
#Bitte nicht Ahmadi interne Begriffe verlinken. Das bringt nichts und stört nur den Text.
#Es sind zuviele Details genannt, die eher auf die ahmadiyya.de-Webseite gehören.
#Bitte etwas mehr Sorgfalt im Text, danke!
Ansonsten danke ich für die umfangreiche Bereitstellung des Materials! Könnten Sie auch die Imam Incharge und National Amire im Artikel Ahmadiyya nachtragen? --Ahmadi 16:27, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  85.180.149.189 
Diskussion:Michael Denhoff

message: Denhoffs kompositorisches Vokabular zeugt von einem feinsinnigen Gespür für Harmonik und Form, dessen Wurzeln bei Komponisten wie Bernd Alois Zimmermann, über den er seine Diplomarbeit schrieb, Olivier Messiaen, Morton Feldman und György Kurtág zu finden sind. Nicht äußerliche Virtuosität, vielmehr introvertierte Nachdenklichkeit und manchmal geradezu irritierend schlichte Transparenz des Klangsatzes sind kennzeichnend für viele seiner jüngeren Werke, deren differenzierte Farbigkeit eine ganz eigene Gestalt von Schönheit zu definieren scheinen.
Das ist feinsinnig formuliert und auch interessant, aber es ist Interpretation. Diese kann akzeptiert werden, wenn sie als solche vorliegt und nachvollziehbar ist. Es muss also die Quelle dafür angegeben werden. Was nicht geht ist der Gebrauch von Wikipedia als Kritikmedium, wenn also die Beurteilung original von Wikipedia-Autoren kommt, was ich hier vermute. --Dioskorides (Diskussion) 23:47, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Interpretation