Diskussion:Brachiosaurus

message: Körperhaltung der Sauropoden
Der Brachiosaurus unerscheidet sich von den meisten anderen Sauropoden. Seine Vorderbeine waren deutlich länger als seine Hinterbeine (Brachiosaurus = Arm-Echse). Seine ganze Schwanz-, Rücken-, Halswirbelsäule stieg von hinten nach vorne an und seine ganze Körperhaltung kann grob mit der einer Giraffe verglichen werden. Dies dachte man sowohl früher als auch noch heute. Man darf die Umdenkung bei der Körperhaltung bei anderen Sauropoden nicht auf alle Sauropoden übertragen. Bei den meisten andrern Sauropoden, z.B. Apatosaurus, Diplodocus waren die Hinterbeine meist etwas länger als die Vorderbeine, daneben besaßen sie einen viel dünneren ,längeren, peitschenförmigen Schwanz und eine andere Kopfform. Früher dachte man trotzdem, das der Hals fast senkrecht nach oben gebogen werden konnte, sie somit Blätter von den Baumwipfeln fressen konnten und das der Schwanz auf dem Boden hinterhergeschleift wurde bzw. das der Schwanz beim stehen/fressen auf dem Boden lag. Heute weiß man, das dies nicht möglich war. Wirklich wurde der Hals waagerecht gehalten, die meisten Sauropoden fraßen Pflanzen vom Boden und Sträucher bzw. niedrige Bäume ab. Der Schwanz wurde ebenfalls waagerecht gehalten und die Schwanzspitze berührte fast nie den Boden. Bei einigen Arten war die Schwanzspitze sogar der höchste Punkt des Körpers, da der Schwanz  leicht nach oben gehalten wurde. Die gesamte Wirbelsäule vom Kopf bis zur Schwanzspitze bildete grob eine waagerechte Linie. Dies alles trifft aber nicht auf den Brachiosaurus zu. 
:Man dachte auch bei der Körperhaltung der Brachiosauridae etwas um, allerdings bezieht sich dieses Umdenken nicht auf die Haltung des Halses. Wie oben richtig gesagt, unterscheidet sich der Brachiosaurus grundlegend von den anderen Sauropoden. Man weiß heute jedoch, dass auch bei ihm der Schwanz nicht auf dem Boden lag (dies dachte man früher bei allen Sauropoden, in Wahrheit traf es jedoch bei keinem zu) und seine Vorderbeine wurden unter dem Körper gehalten (-> Umbau Skelett Naturkundemuseum Berlin)Chexpert 18:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

message: Solange man nicht mehr Teile von diesem Argentinosaurus findet, sollte man nicht die Formulierung "belegt" verwenden. Darüber hinaus ist die Bezeichnung "größtes" missverständlich, es müsste eigentlich "schwerstes Landtier" oder aber "größtes Landtier (nach dem Volumen)" (ich weiß nicht genau, ob das tatsächich zutrifft, aber ich nehme es mal an) bzw. "g. L. (nach dem Gewicht)" heißen, da man Größe ansonsten auch über die Länge definieren könnte, und in der Hinsicht gibt´s ja noch einen gewissen Diplodocus, von diversen Bandwürmern (sofern man diese als "Landtiere" bezeichnen will, da sie sich ja im Körper anderer Lebewesen aufhalten) einmal abgesehen. --Mike F 22:40, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Brachiosaurus war wohl größer (länger, schwerer, höher)als Giraffatitan (siehe unten), und daher sollte das Berliner Material nicht als 'größter' gelistet werden. PDF unten verlinkt. Siehe auch http://svpow.wordpress.com/2009/09/09/brachiosaurus-brancai-is-not-brachiosaurus/ HMallison 11:54, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "zweitgrößtes Landtier"? 

message: Will hier mal was zum Ultrasaurus erwähnen. Beim Ultrasaurus handelt es sich eigentlich um eine kleine Sauropodenart aus Asien. Als man den anderen entdeckte wusste man noch nicht, dass der Name schon vergeben war. Als man es dann herausfand nannte man ihn in Ultrasauros um. Nach einiger Zeit stellte es sich dann aber heraus, dass es sich bei dem Fossil nicht um eine neuentdeckte Art sondern um ein Knochengemisch aus den Überresten von Brachiosaurus und Supersaurus handelte. Also existiert der große Ultrasauros gar nicht.
Ich würde Brachiosaurus eher als höchsten Dinosaurier beschreiben, da er der größte Brachiosauridae war, die im Gegensatz zu den langen Diplodociden wie Seismosaurus oder Supersaurus (35-40m) eine eher "senkrechtere" Haltung des Halses hatten. Vergleich:
Höhe von Supersaurus: 6m
Höhe von Brachiosaurus: 12-13m --Derdadort 13:58, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: muss mich soeben selbst verbessern. Brachiosaurus war nicht der größte Brachiosauridae. Andere Arten wie der Sauroposeidon wurden noch größer.--Derdadort 11:02, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Hab jetzt den Bereich unter "Ultrasaurus" aus oben genannten Gründen geändert. Genauso wie den Satz "Er war neben Argentinosaurus das zweitgrößte Landtier", da andere Sauropoden wie Sauroposeidon oder Supersaurus noch größer wurden. --Derdadort 21:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ultrasaurus 

message: Tyalor 2009 (http://www.miketaylor.org.uk/dino/pubs/taylor2009/Taylor2009-brachiosaurus-and-giraffatitan.pdf) führen gute Gründe an, den Brachiosauriden aus den Tendagruruschichten nicht als Brachiosaurus sondern als Giraffatitan zu führen. Entsprechend sollte hier gesplittet werden. HMallison 11:54, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Taxonomie: ''B. brancai'' ist nicht ''Brachiosaurus'' 

message: Das Gewicht ist doch stark untertrieben. Er ist größer als Cedarosaurus aber leicheter?
Bin für eine Veränderung auf 45 Tonnen.
--91.15.131.56 08:30, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 36 t kommt eher hin. Durchschnittsdichte um die 0.7 bis 0.8 kg/l. --HMallison 08:35, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gewicht 

message: Das Kapitel "Die Funde" geht zwar auf die diversen weltweiten Funde ein, die womöglich gar nicht zu Brachiosaurus gehören - aber nicht auf die ersten und entscheidenden Funde von Riggs aus Nordamerika. 2A02:810D:4CC0:19F4:8942:5FFD:3809:5A60 20:46, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Und die jüngsten aus Portugal fehlen auch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:36, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Funde: Nordamerika?