Diskussion:Heer

message: Dass das Heer in jedem Fall die Gesamtheit der Landstreitkräfte eines Landes stellt ist zu bezweifeln (vgl. Marineinfanterie). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 66.201.175.140 (Diskussion • Beiträge) 22:10, 23. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Beiträge bis 2006 

message: Könnte bitte jemand die Einträge in eine entsprechende Kategorie analog :Kategorie:Nationale Luftwaffe einstellen? Desweiteren könnten sich Informationen zu anderen Heeren über die Liste der Streitkräfte der Welt finden lassen.  84.173.225.43 20:43, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie Nationale Heere 

message: Die US Army ist doch eine Teilstreitkraft. Wie kann sie dann ein Heer sein? Die US Army, US Air Force, US Navy und das United States Marine Corps zusammen sind doch das US Heer, oder etwa nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.127.3 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 23:07, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Antwort 1 ist richtig: Oder etwa nicht. Die US Army ist das Heer der US-Streitkräfte, die US Air Force die Luftwaffe, die US Navy die Marine und das US Marine Corps die Marineinfanterie. --GrummelJS∞ 23:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Begriff Armee meint ursprünglich einen Großverband eines Heeres und wird heutzutage ungenau und umgangssprachlich für die Gesamtheit der Streitkräfte eines Landes genutzt. --GrummelJS∞ 17:14, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  US Army 

message: Die Weiterleitung von "Landstreitkräfte" zu Heer ist eigentlich nicht richtig. Landstreitkräfte sollte ein eigenes Lemma sein. Die Landstreitkräfte des 3. Reiches umfassten neben dem Heer auch die Waffen-SS, im Irak gab es neben dem Heer auch die Republikanische Garde, ähnliches gibts auch in anderen Staaten. Heer und Landstreitkräfte ist also nicht unbedingt identisch. 93.133.174.91 21:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Landstreitkräfte 

message: Zitat: "Begründet wurde die Verpflichtung zum Heeresdienst durch die feudalen Abhängigkeiten." Was ist das für ein nichtssagender Satz! Die Gefolgschaft war ein/der Grundpfeiler des Feudalsystems. Da wurde nichts "begründet". Hier muss eine andere Formulierung her! --Ekkehart Baals 11:26, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Feudalismus 

message: Folgender Satz kann nicht stimmen: "Zwar stellten in der Zeit des Kalten Krieges beide Militärblöcke, die NATO und der Warschauer Pakt, spätestens ab 1950 erneut nach Millionen zählende Landstreitkräfte auf." - Der Warschauer Vertrag wurde erst 1955 abgeschlossen. Bitte entsprechend ändern. --Rita2008 18:34, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Warschauer Pakt 

message: Ein paar Worte wären evtl. angebracht, auch Clausewitz äusserte sich dazu, über das Zeitalter der Kabinettskriege im 18. Jahrhundert, d.h. die Tendenz, die eigene Armee eher zu schonen, weil sie zu teuer war, und den Gegner eher durch Ausmarschieren, Manövrieren etc. zu schlagen (Tote gab es trotz allem mehr als genug, aber dem Vernehmen nach kam die Zivilbevölkerung im Vergleich zu den Zeiten davor und danach glimpflich davon). Bevor sich dann die Kriegführung im Gefolge von Carnot, Napoleon usw. deutlich bis rapide radikalisierte. --188.174.124.11 22:33, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Das Zwischenspiel der Kabinettskriege im 18. Jahrhundert vor der Radikalisierung 

message: War denn nicht das Ende des 17. Jh. eine Blütezeit des Festungsbaus ? In etwa gleichlaufend mit der Etablierung stehender Heere ? Stichwort Vauban ? Der Punkt verdient Erwähnung, ähnlich dem vorgehend angesprochenen Punkt. --188.174.124.11 22:52, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn sich belegen lässt, dass man im 17. Jh.  von einer Blütezeit des Festungsbaus spricht, bin ich der erste der sich entschuldigt und es wieder reinsetzt. Ich kann mich nur nicht erinnern, das so schon mal gelesen zu haben. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:09, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Blütezeit Festungsbau