Diskussion:Browning M2

message: Ich frage mich warum die BW auf allen Fahrzeugen das MG3 verwenden,wo ein MG50,also das M2, viel bessere Dienste leisten würde.
Ein cal.50 Mg ist eine absolut nützliche Waffe,mit zahlreichen vorteilen im vergleich zum 7,62mm MG.Auch das Treffen ist dank der
hohen Kernschussweite leichter.Und mittelharte Ziele (Bäume,Hauswände,Felsen usw),bzw Feinde hinter mittelharten Schutz können damit auch viel effektiver bekämpft werden.Auch für Strassenkontrollen viel geeigneter,da Fahrzeuge mit Selbstmordattentätern an Bord mit einem MG50 viel effektiver gestoppt werden könnten als mit MG3 oder gar G36.Die Geschosse würden den Motorblock durchschlagen und so das Auto sicher zum Stoppen bringen.Darüber hinaus hat sich in Afghanistan gezeigt das Feinde sich ja oftmals auf höhenzügen im Gebirge verschanzen,und es zu Situationen kommen kann wo mann von Erdboden aus auf einen Berg schiessen muss,und die Feinde oftmals deckung hinter Felsen haben.In all diesen Situationen ist das Kaliber 12,7x99 der 7,62x51 Patrone deutlich überlegen. (nicht signierter Beitrag von 87.164.179.82 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum so wenig MG-50 bei der Bundeswehr 

message: Da ja die IP was eingebracht hat bzgl Fuchs mit M2. Aus Afghanistan gibt es bei YouTube ein Video, das einen Fuchs mit M2-Bewaffnung gezeigt. Als Optik dient womöglich ein Eotech. Die Qualität des Videos lässt da viel Spielraum. Ob man nun das M2 auch auf anderen Füchsen nutzt kann man dadurch nicht sagen. Genauso gut kann man nur für das schießen die Waffe montiert haben. siehe dazu Videolink--Sonaz 17:05, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fuchs mit M2 

message: Ich habe die Infobox in den Artikel eingebaut. Leider sind einige Informationen verloren gegangen. Vielleicht überarbeitet deswegen man/ich die Infobox. -- HyP3r92 17:32, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox_Handfeuerwaffe|Infobox]] eingebaut 

message: Der Abschnitt ist ein bißchen unklar formuliert - sollte überarbeitet werden. Übrigens kann die niedrige Kadenz nicht an der Munition liegen: das aus dem M2 entwickelte AN-M3 schafft im selben Kaliber 1150 bis 1250 S/min...
-- Ironmonger 19:09, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Technik 

message: Mit dem "P-47 Thunderbolt" ist die Republic P-47 gemeint oder? --Kuru 21:52, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja. --Unsterblicher 15:36, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikilink bei Abschnitt "Verwendung" 

message: Kann mir vieleicht jemand erklären worin der unterschied zwischen M2 HQCB und m3m besteht? schon mal danke im voraus.-- 91.19.214.170 17:31, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Beim M3M ist das Gewicht reduziert, es hat einen anderen Verschluss, höhere Kadenz (steht im Text), das Rohr ist kürzer, der Mündungsfeuerdämpfer ist verändert und die Montage auf einer Lafette soll leichter sein. Jedenfalls wurde das so gefordert von der Navy für ihre Varianten. Es sind halt nur Kleinigkeiten. Auf http://www.fnhusa.com/mil/ findet man alle technischen Daten.--Sonaz 11:10, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  M3M  

message: Weiß jmd. etwas genaueres über die Stückzahlen bei der Bundeswehr? Das Einzige was ich finden konnte basiert auf einem UN Bericht. Demnach hat die Bundeswehr 67 M3M im Jahr 2010 erhalten. Letzte Tabelle "Imports"  (nicht signierter Beitrag von 84.57.150.163 (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stückzahl bei der Bundeswehr 

message: Wie es aussieht, waren gepanzerte Fahrzeuge weniger das Problem für die USA/Alliierten, sondern eher Flugzeuge (vgl. Junkers J.I) (vgl. engl. Artikel - die Deutschen hatten ja nur relativ wenige Panzer) --Widlotic (Diskussion) 15:52, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abwehr gepanzerter Fahrzeuge im 1. Weltkrieg ? 

message: Im Artikel wird als Bezeichnung der Waffe in der Bundeswehr MG50-1 angegeben. Hat dafür jemand eine Quellenangabe? Mir selbst ist dieser Name noch nie untergekommen. Auch die entsprechenden Vorschriften sprechen vom Maschinengewehr, Kaliber .50 (sMG, Kal.50), bzw. nennen als Gebrauchsnamen Schweres Maschinengewehr. Mit der Quelle ist es hier wieder so eine Sache; da gibt es wahrscheinlich nur die Vorschrift, deren Inhalt ja VS-NfD ist. Sonaz, Du steckst tiefer in der Materie, sollte man das so ändern oder MG50-1 stehen lassen? Grüße - --Blechmann (Diskussion) 03:27, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung in der Bundeswehr 

message: Das M3m hat eine Kandenz von 1100 S/min (siehe FN Film auf Youtube) (nicht signierter Beitrag von 91.50.24.189 (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja wäre auch dafür. Alles gesondert zu machen aber im Moment fehlt die Info komplett so habe ich es mal rückgängig gemacht.--Sanandros (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  M3M 

message: In der Infobox stehen Unternehmeh, die m. W. weder Entwickler noch ursprüngliche Hersteller waren. Wenn man sich den englischen Artikel anschaut sieht das dort auch völlig anders aus. --WerWil (Diskussion) 16:57, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt. Allerdings ist die en:Infobox diesbezüglich anders aufgebaut und wesenden ausführlicher. Hergestellt wurde das Ding von etlichen Firmen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Unterschiede erklären bzw. begründen aber nicht, dass hier Firmen aufgeführt werden, die den angegebenen Kriterien nicht entsprechen. Zumnindest das "Entwikler" müsste weg.--WerWil (Diskussion) 00:18, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Entwickler/Hersteller 

message: Sind die Amerikaner eventuell mit:
Deux = zwei  oder
Douce = zwölf  (Kaliber 12.7mm)
durcheinander gekommen?
--2A02:8109:B040:AF8:D794:2344:2D49:5B05 03:47, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eher eine Anspielung. --Glückauf! Markscheider Disk 12:31, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ma Deuce