Diskussion:Kreuzbandriss

message: Es gibt unter Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb noch keinen Eintrag, daher hier: Ich finde die vielen verschiednenen Bild-Formate (0.3, 0.5, 0.7) und -Platzierungen ästhetisch unbefriedigend. Sollte man - spätestens kurz vor Schluss - aufhübschen. MfG, --³²P 16:15, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klar, es geht ja auch jetzt erst richtig los! Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:47, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Medizingeschichtliches 

message: # Ganz grundsätzlich meine ich, dem Artikel könnte noch etwas Straffung gut zu Gesicht stehen. Auch wenn die Zeichenbegrenzung im SW mittlerweile nicht mehr gilt, fürchte ich, dass der Umfang des Artikels in seinem jetzigen Stadium die Juroren eher abschrecken wird. Möglicherweise ist aber auch eine geschicktere Gliederung möglich, wodurch der Artikel etwas weniger wuchtig wirken könnte.
# Einleitung: Die  Erläuterung der angloamerikanischen Fachausdrücke ist für den Leser so etwas verwirrend könnte gekürzt werden. Ich denke, der überwiegende Gebrauch des Begriffs anterior cruciale ligament injury ha einzig mit der Häufigkeitsverteilung zu tun, die ja im Artikel beschrieben wird. Ich empfehle, den Satz in diese Richtung zu vereinfachen.
# Absatz: Arten von Kreuzbandrupturen: Hier oder weiter unten unter Begleitverletzungen sollten auch die Akronyme AMRI (anteromediale Rotationsinstabilität) und ALRI (anterolaterale...) eingeführt und kurz erläutert werden, sie haben im klinischen Sprachgebrauch die Begriffe "Unhappy triad" oder "koplexer Kniebinnenschaden" doch mittlerweile teilweise ersetzt.
# Absatz Verletzungsmechanismen: Habe mir erlaubt, ein paar typos zu korrigieren und den Satz bezgl. der Patellaluxation ans Ende des Unterabsatzes verschoben, da sonst ein falscher Bezug der Folgesätze angenommen werden konnte.
# Absatz Häufigkeit: Sehr interessante Zahlen (für mich), aber in diesem Absatz sehe ich erhebliches Straffungspotential.
# Absatz Risikofaktoren: Auch hier nur ein paar typos. "Schmäler" habe ich mir erlaubt durch "schmaler" zu ersetzen, ist zwar laut Duden gleichberechtigt richtig, allerdings nördlich des Weisswurstäquators unüblich.
# Absatz Klinische Befundung: Ein BKL-Link aufgelöst, sonst in Ordnung.
#:Ende Teil 1 des Reviews, Zwischenspeicherung.
# Absatz Symptomatik: Unbedingt erklärt werden müssen die Begriffe "sekundäre Stabilisatoren" (Du meinst den Reservestreckapparat?) und "giving way"; OmA spricht im Zweifelsfall russischProblem durch artikelinterne Verlinkung gelöst. Für die Häufigkeit der postprimären Beschwerdefreiheit würde ich ganz gerne noch weitere Quellen sehen, ich betrachte diese Aussage aufgrund meiner klinischen Erfahrung eher mit etwas Skepsis; allerdings sehe ich natürlich hauptsächlich die Patienten, bei denen diese Beschwerdebesserung ausbleibt, die anderen werden vom Hausarzt oder niedergel. Orthopäden/Chirurgen erstmal konservativ, sicher auch oft unter der bagatellisierenden Diagnose "Distorsion", behandelt. Auch solltest Du berücksichtigen, dass die Arbeit, auf die Du diese Aussage referenzierst, aus dem Jahr 2003 ist. Die Patienten sind heute sehr viel schneller mit der Forderung nach einer Kernspintomographie zur Hand als noch vor 7 Jahren, als die Dichte an Kernspintomographen doch noch deutlich niedriger war, dementsprechend der Aufwand (vor allem in ländlichen Gebieten) größer und die Wartezeiten länger.
# Absatz Begleitverletzungen: "Refixation" bedarf der Erläuterung für OmA. erl,. habs verlinkt.
# Absatz Kreuzbandplastik: Beim zweizeitigne Vorgehen wird die Resektion der Kreuzbandstümpfe im Rahmen der ersten Arthroskopie erwähnt. Das habe ich ursprünglich auch so gelernt und durchgeführt, nunmehr resezieren wir die Kreuzbandstümpfe nur noch äußerst sparsam (gerade so viel, dass ein Einklemmen der Stümpfe im Gelenk verhindert wird). Da müssten die aktuellsten Quellen nochmal durchgesehen werden, ich hab da grad nichts drüber zur Hand. Für die Sofortoperation binnen 6 Stunden und ihre Ergebnisse (liegen da überhaupt schon belastbare Zahlen vor?) bleibt der Artikel bislang noch Einzelnachweise schuldig.
# Absatz Transplantatauswahl: ein paar Kleinigkeiten korrigiert.
# Absatz Andere Komplikationen: Den Zahlen, die die Quelle 216 (Weid), die auf Zahlen von Pässler 1995 zurückgehen, angibt, sollten möglichst noch andere Studien vergleichsweise gegenübergestellt werden. Ich persönlich halte ein Infektionsrate von 4,3% für recht hoch und hoffe doch schwer, dass es da noch andere Zahlen gibt. Man bedenke, dass bei der Kniegelenkendoprothetik im Rahmen der Qualitätssicherung eine Infektionsrate von <1% angestrebt wird!
# Absatz Geschichtliches: Sehr schön zusammengetragen, wäre hier nicht evtl. sogar eine Auslagerung sinnvoll? Verzichten sollte man auf den Absatz aber keinesfalls.
So, erstmal genug gemeckert, ich lese die nächsten Tage weiter mit und melde mich wider, wenn ich noch was finde. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:18, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Da weiß ich, was ich die nächsten 2 Tage zu tun habe. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: 10. a. wäre auch erledigt. --Kuebi [∩ · Δ] 20:53, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: Anmerkungen von [[Benutzer:THWZ|THWZ]]

message: Gemäß dieser Aussage auf medlineplus stehen die Inhalte der A.D.A.M. Medical Encyclopedia unter Copyright: Content on MedlinePlus that is copyrighted includes: * the A.D.A.M. Medical Encyclopedia (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/encyclopedia.html)
Nur weil Inhalte auf Servern der US-Regierung liegen, heißt das noch nicht, dass sie von einem Angestellten der Regierung verfasst worden sind. Nur dann wären sie gemeinfrei. Und diese Bilder stammen ausdrücklich von der Adam Inc., einem börsenotierten Unternehmen. Im Artikel zur ACL steht auch explizit: Copyright 1997-2010, A.D.A.M., Inc. Any duplication or distribution of the information contained herein is strictly prohibited.
Davon betroffen sind zumindest die Bilder :Datei:ACLI 05.png, :Datei:Arthroscopy 01.png, :Datei:ACLI 02.png, :Datei:ACLI 01.png, :Datei:Meniscus rupture 01.png, :Datei:LCL 01.png, :Datei:MCL 01.png, :Datei:ACLI 07.png, :Datei:ACLI 06.png. Bitte diese Dateien aus dem Artikel entfernen und auf Commons löschen lassen. Griensteidl 22:38, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe alle Bilder als URV zum Schnelllöschen markiert. Sorry. — Raymond Disk. 23:04, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich hätte wohl nicht den Tipp auf der Reviewseite beim SW befolgen sollen: Tenor: alle Darstellungen auf *.gov-Seiten sind für die Commons verwertbar. Zudem findet man dutzende Bilder der gleichen Quelle seit Jahren in den Commons. Ich hätte das verlinkte Kleingedruckte auf der Ursprungsseite lesen sollen. Sorry muss ich sagen! --Kuebi [∩ · Δ] 17:14, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist leier das tückische an den .gov-Seiten: nicht alles auf diesen Seiten stammt auch von Regierungsangestellten. Denn nur dann ists wirklich gemeinfrei. Griensteidl 19:50, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Hallo, und großes Lob für den Artikel! Ich habe ein Verständnisproblem, mit dem ich möglicherweise nicht allein bin. Hoffentlich spreche ich kein längst erledigtes Thema an. Im Abschnitt "Prävention" ist davon die Rede, dass die Zahl bzw. Häufigkeit von Kreuzbandverletzungen "um den Faktor 1,7" (bzw. 3,3) niedriger war. Was heißt das? Sank die Zahl um 1/1,7 = 59 % auf 41 % entspr. auf 1/2,43 des Vergleichswertes? Ist die Angabe "um den Faktor" anstelle von Prozentangaben sprachlich, fachlich bzw. mit Blick auf das Verständnis sinnvoll oder gar erforderlich? Vielen Dank! -- knudsen (nicht signierter Beitrag von 79.196.48.126 (Diskussion) 19:41, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, sorry für die späte Antwort. Faktor 1,7 bedeutet in dem Zusammenhang 1/1,7. Stand so in der Quelle und kann gerne gegen % ausgetauscht werden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:50, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "um den Faktor xy niedriger" 

message: Bei der Erwähnung der Kreuzbänder im Papyrus Edwin Smith muss es sich um einen Irrtum handeln. Der Papyrus behandelt nur Erkrankungen vom Kopf bis zu den Rippen, das Knie wird jedoch nie erwähnt. Auch in der ausführlichen Behandlung Handbuch der Altägyptischen Medizin von Wolfhart Westendorf gibt es keinen Eintrag im Index für das Kreuzband. Das einzige was im Papyrus Edwin Smith möglicherweise erwähnt wird ist der Kreuzverband :-).-- Sinuhe20 09:28, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Papyrus Edwin Smith 

message: Ich habe den Artikel für den 2. Dezember als AdT vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 18:37, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Diese Aussage ist mit Sicherheit falsch. Das mag vielleicht ein Orthopäde so sehenoder gezählt haben, der alle durchgeführten Knie-OPs statistisch auswertet, aber auch nicht operationswürdige Verletzungen können "klinisch relevant" sein. Unter "klinischer Relevanz" versteht man im allgemeinen eine Behandlungsbedürftigkeit bzw. eine für den Betroffenen relevanten Beeinträchtigung. Schon allein ein Schmerz macht eine Erkrankung letztlich klinisch relevant. Und daher ist diese Aussage falsch, bereits eine Kontusion (Prellung) oder Distorsion (Zerrung) des Kniegelenkes sind klinisch relevant und bei weitem häufiger. 
Ich Schlage vor, diesen Absatz zu streichen oder umzuformulieren, z.B. "ist die am häufigsten operierte Kniebinnenverletzung" o.ä. (wobei ich nicht die Zahlen kenne, eine Quelle wäre nicht schlecht.--Hinken 17:47, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  häufigste klinisch relevante Verletzung? 

message: Die Figur am Anfang des Abschnittes „Therapieperspektiven“ zeigt  ein Innenband des linken Knies, so die Legende und der Verweis auf der Figur. Diese Figur zeigt doch einen Außenband, das so gekennzeichnet wird, daß es am Wadenbein angebunden ist. Die zweite Figur des Artikels, die symmetrisch das rechte Knie zeigt, zeigt klar, daß das Außenband am Wadenbein angebunden ist.       Trassiorf 21:37, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich habe mal den Autor angeschrieben. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:10, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Klar, das war falsch beschriftet. Siehe auch : Das MCL = medial collateral ligament = Außenband. Hab´s gleich korrigiert. Gruß & Dank für den Hinweis --Kuebi [∩ · Δ] 14:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Innenband oder Außenband ? 

message: Die Formulierung im Text legt nahe, dass das gesamte Ligamentum patellae zur Rekonstruktion entfernt und genutzt wird. Soweit ich weiß, wird jedoch nur das mittlere Drittel entfernt, während lateral und medial jeweils ein Drittel erhalten bleibt. Ist die Maßangabe in Drittel korrekt und könnte jemand mein Wissen bestätigen und den Abschnitt ggf. ändern? Vielen Dank!
Folgender Satz steht im Original: "Bei der Rekonstruktion des Kreuzbandes mittels autologer Transplantation der Kniescheibensehne wird diese mit anhängenden Knochenteilen (engl.: bone tendon bone = Knochen-Sehne-Knochen; BTB-Technik) entnommen und durch verbreiterte Kanäle (8–10 mm Durchmesser) im Schienbein beziehungsweise Oberschenkelknochen gezogen."
--141.20.6.82 17:24, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Rekonstruktion mittels BTB-Transplantat des Ligamentum patellae 

message: Das Bild ist etwas ungünstig beschriftet, siehe . --Kronf @ 19:34, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Statistik nach Sportarten 

message: Bezüglich der konservativen Heilung sollten die Aussagen über die einheitlich schlechten Heilungschancen von VKB und HKB in einem Satz überdacht werden. Besonders wenn im folgenden dann tatsächlich die Heilungschancen bei konservativer Therapie des HBK als deutlich besser eingeschätzt werden als bei der intraligamentären VKB Ruptur. --Nomen49 (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre ja, das mal von einem Experten richtig überarbeiten zu lassen: magst also Du Dich nicht einmal darum kümmern? Der Abschnitt zum hinteren Kreuzband wäre ja durchaus auch "ausbaufähig". Grüße, --Goris (Diskussion) 09:49, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  HKB 

message: Als Laie ist die beschriebene Verletzungsmethode durch den Aufprall des Unterschenkels am Armaturenbrett ziemlich schwer nachvollziehbar, auch die Quellenangaben sind da nicht sehr hilfreich. Für einen exzellenten Artikel wünsche ich mir hier etwas mehr Klarheit, wie das funktionieren soll. --Thhart (Diskussion) 19:51, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verletzungsmechanismen, Hinteres Kreuzband 

message: Viele der Quellen die ich im Internet gefunden habe beschreiben eine Rupter des vorderen Kreuzbandes als Auslöser der Anterolateralen Rotationsinstabilität. Allein vom Faserverlauf der Kreuzbänder hört sich das für mich auch deutlich sinnvoller an als eine ruptur des hinteren Kreuzbandes.
Meine Quellen: 
https://books.google.de/books?id=rL5Pkgx-2JQC&pg=PA316&lpg=PA316&dq=anteromediale+rotationsinstabilit%C3%A4t&source=bl&ots=_kjDa4-6gh&sig=NFOh-us9lEUhTJF9XlIpQB8tOXc&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi_ytLP65TSAhVJ0hoKHQ2lCdMQ6AEIQDAG#v=onepage&q=anteromediale%20rotationsinstabilit%C3%A4t&f=false
https://books.google.de/books?id=sR6gibE22bsC&pg=PA170&lpg=PA170&dq=anterolateraler+instabilit%C3%A4ts+test&source=bl&ots=tIneb9j2pK&sig=a66JU6vaFSM9Ag9RPmIqym6tJeA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi2p82k7pTSAhXFcBoKHZWtANMQ6AEIHDAA#v=onepage&q=anterolateraler%20instabilit%C3%A4ts%20test&f=false
http://www.wheelessonline.com/ortho/anterolateral_rotatory_instability
http://www.physio-pedia.com/Knee_Rotary_Instability (nicht signierter Beitrag von Jonasarm (Diskussion | Beiträge) 16:12, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anterolaterale Rotationsinstabilität 

message: Bezüglich des unterschiedlichen Verletzungsrisikos von Männern und Frauen ist unerwähnt geblieben, daß Frauen bedingt durch ihr breiteres Becken viel schräger bzw. weniger vertikal gestellte Oberschenkelknochen haben. Diese Schrägstellung prägt sich aber erst während der Pubertät aus (oder können Sie sechsjährige Kinder anhand ihrer Hinterteile einem Geschlecht zuordnen?). Das Knie und sein Halteapparat wächst entsprechend mit, aber nicht unbedingt bei beiden Geschlechtern in mechanisch idealer Weise. Gibt es Hinweise darauf, daß dies eine Rolle spielen könnte? Wie sieht es aus mit einer geschlechtsvergleichenden Statistik  über Kreuzbandrisse im vorpubertären Alter? Oder kommen bei Kindern in einstelligem Alter überhaupt keine Kreuzbandrisse vor? - Bafibo (Diskussion) 14:30, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verletzungsrisiko 

message: Ich kann mich als Laie den vielen Lobs dieses Artikels nicht anschließen: Das Kapitel Behandlung ist ganz offensichtlich tendenziös, weil der Abschnitt "konservative Behandlung" nicht erläutert, was das Konservative(?) Konservierende(?) Minimalinvasive im Fall des Kreuzbandrisses ausmacht, welche Methoden es gibt usw., sondern sofort und in jedem Satz gewertet wird: Die OP sei überlegen.
Das ist dermaßen klischeehaft - und stimmt leider mit den sonst im Netz zu findenden Artikeln überein (auf Googles Trefferliste vorn überwiegen Artikel von Privatkliniken) -, sodass ich gar nicht mehr weiterlesen mag, sondern mich in diesem Fall um Informationsquellen außerhalb des Internets bemühen werde. --Gegenleser123 (Diskussion) 08:02, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Was soll man sagen, Du nennst es "klischeehaft", andere nennen es den Stand der medizinischen und wissenschaftlichen Erkenntnis. Dass sogar Dr. Google dieser Ansicht ist, ist zwar erstaunlich, da er es nicht so mit der Standardmedizin hat, aber auch kein Gegenargument, oder? Ausbauen geht natürlich immer, mehr Info ist immer willkommen, aber eben nur auf dem Stand der medizinischen Erkenntnis und gut referenziert, siehe WP:RMLL - denn wir wollen ja eine Enzyklopädie bleiben. Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:42, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Konservative Behandlung