Diskussion:Sonderermittlung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016/Archiv/1

message: Es sollte richtiger heißen: „Sonderermittlung zur russischen Beeinflussung ...“. Dann ist auch das Bild von Putin im Artikel überflüssig. Es geht ja auch nicht um Verfehlungen Putins, sondern um Verfehlungen und Gesetzesverstöße von Trumps Mitarbeitern oder ihm selbst. der englische Artikel heißt übrigens: „2017 Special Counsel investigation“ . --Dontworry (Diskussion) 12:24, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Genau dieselben Gedanken hatte ich auch schon. Es ist schon richtig, eigentlich geht es konkret um russische Beeinflussung. Ich dachte, dann wird der Titel aber noch länger und unhandlicher als er jetzt schon ist. Und jeder, der anfängt zu lesen sieht sofort, dass es um Russland geht, daher vielleicht unnötig (in der englischen Wikipedia ist Russland auch nicht im Titel). In der Ernennungsurkunde von Robert Mueller heißt es "INVESTIGATE RUSSIAN INTERFERENCE WITH THE 2016 PRESIDENTIAL ELECTION AND RELATED MATTERS" - also "Untersuchung russischer Einflussnahme in der Präsidentschaftswahl 2016". Ich wäre für eine Titeländerung offen, würde aber gerne noch weitere Meinungen dazu hören, damit wir nicht in ein paar Wochen dieselbe Diskussion führen. Putins Bild einzufügen halte ich unabhängig vom Titel allerdings für sinnvoll und gerechtfertigt, denn es heißt im Bericht der US-Geheimdienste ausdrücklich "Vladimir Putin ordered an influence campaign in 2016 aimed at the US presidential election."  VG Chaptagai (Diskussion) 19:13, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Genauer wäre der Titel noch, wenn statt „... Wahlkampfes in den ...“ usw. besser: „Sonderermittlung zur russischen Beeinflussung  der Präsidentenwahl 2016 in den ...“ stünde. Es gibt bereits einen älteren Artikel, mit dem merkwürdigen Namen: „Hackeraffäre zwischen Russland und den USA ab 2016“ der im Englischen unter „Russian interference in the 2016 United States elections“  existiert. Und, dass so etwas ohne das Wissen und die Genehmigung Putins geschehen könnte ist schlechterdings nicht vorstellbar und da alle wissen wie er aussieht ist das Bild von ihm überflüssig. Nützlicher wären da schon die Fotos von den üblichen sonstigen (amerikanischen) Verdächtigen sowie den direkt beteiligten russischen Personen. --Dontworry (Diskussion) 19:54, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, eine Umbenennung wäre sinnvoll und finde Deinen Vorschlag gut, mit einer Ausnahme: Der von mir ursprünglich gewählte Begriff "Sonderermittlung" ist etwas unglücklich. Es wurde zwar ein Sonderermittler (Special Counsel) ernannt, aber die Ermittlung wird meines Wissens nirgendwo als "Special investigation" bezeichnet. Daher vielleicht einfach "Untersuchung"? "Untersuchung zur russischen Beeinflussung der Präsidentenwahl in den Vereinigten Staaten 2016" Wollen wir das vielleicht einfach noch 1-2 Wochen hier auf der Diskussionsseite so stehen lassen, und ein wenig abwarten ob sich jemand dazu äußert und wenn kein Einwand kommt, dann verschieben? Die Titeländerung ist ja jetzt nicht so eilig. Bezüglich Putins Bild halte ich es nach wie vor für angebracht, seine Person durch Bebilderung hervorzuheben, da er ja von den Geheimdiensten persönlich beschuldigt wird. Er ist von russischer Seite eindeutig die Hauptperson. Dein "Der Staat bin ich"-Argument würde m.E. sogar zusätzlich für sein Bild sprechen - wäre aber ggf. TF ;). Ich habe das Zitat zur Verdeutlichung um den Teil ergänzt wo er eindeutig als Urheber genannt wird. Gegen weitere Bilder hätte ich aber nichts einzuwenden. Trump und Clinton vielleicht? Chaptagai (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Die „Sonderermittlung“ macht hierbei schon Sinn, weil Robert Mueller mehr Macht und Befugnisse als ein gewöhnlicher Ermittler hat und nur für diesen speziellen Fall vom stellvertretenden Justizminister eingesetzt wurde (siehe auch: „2017 Special Counsel investigation“ . Da es eine us-amerikanische Spezialität (special prosecutor oder special counsel) ist sollte man schon den Begriff beibehalten. Bei den Bildern bin ich nach wie vor der Meinung, dass Putin überflüssig ist - weniger ist hier mehr. --Dontworry (Diskussion) 20:40, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Also ich denke auch "Sonderermittlung" wäre OK. Kompromissvorschlag zu Putin: Wir nehmen ein kleineres Bild, oder ein Bild auf dem Putin kleiner zu sehen ist, oder wir machen dieses Bild kleiner (lässt sich in der WP ja soweit ich weiß skalieren), und nehmen noch Trump und Clinton, die ja auch in gewisser Weise Protagonisten sind, mit rein. Dann bleibt Putin drin, ist aber weniger prominent (ehrlicherweise muss ich zugeben, er ist im Moment auch etwas zu prominent drin). Chaptagai (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Sieh dir einfach mal den englischen Artikel an. --Dontworry (Diskussion) 23:45, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hehe...der englische Artikel über Russische Beeinflussung des Wahlkampfs hat dasselbe Bild Putins drin :D Chaptagai (Diskussion) 23:57, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Das: „2017 Special Counsel investigation“ , ist der entsprechende englische Artikel. --Dontworry (Diskussion) 07:16, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nun ja, es geht ja um das gleiche Thema. Einmal ist sein Bild drin, einmal nicht. Was hälst Du von meinem Vorschlag auf Deiner Diskussionsseite? VG Chaptagai (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Das stimmt so nicht, weil es hier um ein nach gesetzlichen Vorschriften streng geregeltes juristisches Verfahren mit einem vorher festgelegten begrenzten (rein us-amerikanischen) Personenkreis und im anderen Fall („Russian interference in the 2016 United States elections“) um eine Gemengelage aus nicht immer eindeutig zu benennenden Beteiligten und Randfiguren geht. Ich werde mich nicht an einem 3M-Verfahren beteiligen ist mir zu unwichtig und zu langweilig (und bitte hier und nicht auf meiner disk dazu texten!). --Dontworry (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: OK, ich freue mich zwar immer, wenn man sich in der Diskussion einigen kann, aber ich respektiere natürlich Deine Entscheidung. Dann lassen wir den Vladi drin, und mit der Umbenennung warten wir noch ein paar Tage und setzen wenn keine Einwände kommen dann Deinen Vorschlag um. VG Chaptagai (Diskussion) 17:00, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Ich frage mich gerade, welche Gliederung hier am meisten Sinn macht. Derzeit ist es eine Gliederung in die Abschnitte Anklagen und Verurteilungen, man könnte ggf. noch Festnahmen ergänzen. Diese Sachverhalte bauen allerdings aufeinander auf, also erst kommt i.d.R. die Festnahme, dann die Anklage, dann die Verurteilung, was Redundanzen erzeugen kann. 
Ich frage mich daher, ob eine Gliederung nach Personen nicht sinnvoller wäre, also z.B. "Festnahme und Anklage von Paul Manafort"; "Verurteilung von George Papadopoulos" etc. Dann könnte unter je einem Unterpunkt zu jeder Person Festnahme, Anklage und eventuelle Verurteilung beschrieben werden. Chaptagai (Diskussion) 21:01, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da mit Mike Flynn jetzt eine vierte Person involviert ist (und wohl noch mehr zu erwarten sind), werde ich den Abschnitt nach Personen gliedern. Chaptagai (Diskussion) 18:51, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gliederung Abschnitt Ermittlungsergebnisse 

message: Gibt es eigentlich auch irgendetwas wie eine rechtspolitische Kritik an dem gesamten Vorgehen? So ein Vorgehen ist doch in keinem europäischen Staat denkbar. Da wird gewählt. Und dann kann der Unterlegene eine Woche lang die Wahl beeinspruchen, wenn bei der Wahl getrickst oder gefälscht wurde. Aber wenn die Wahlwerbung von einer Seite stärker oder was auch immer gewesen wäre: ... Undenkbar, dass da jemand länger als eine Woche herumdoktert. naja --5.62.47.61 00:53, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Zur Kritik an Muellers Untersuchung gibt es einen Abschnitt. Einige Politiker sehen die Ernennung Muellers Kritisch und wollen die Untersuchung beenden. Es geht allerdings bei der Untersuchung nicht um eine Anfechtung der Wahl wegen Trickserei oder Wahlfälschung, Sondern um die Frage, ob die handelnden Akteure im Wahlkampf und darüber hinaus Straftaten begangen haben. Chaptagai (Diskussion) 17:51, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtskritik