lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Waldrausch (1962)

message: Merkwürdige Kritikenzusammenstellung: Das Lexikon des internationalen Films bezeichnete Waldrausch als „buntes Remake des Ganghofer’schen Filmromans in Kostümen der 60er Jahre. So realistisch dabei die Kulisse der modernen Großbaustelle ist, so klischeehaft erscheinen die handelnden Figuren: Weder der Roman noch die Zeit werden getroffen.“ Der film-dienst meint, der Film sei „trotz realistischer Einzelheiten sentimental und verlogen“. Die Kurzkritiken (wohlgemerkt dies, nicht die ausführlichen Filmbesprechungen!) der Filmzeitschrift film-dienst erscheinen bekanntlich in gesammelter Form im Lexikon des internationalen Films. Und das berühmt-berüchtigte Kabel-eins-Filmlexikon bezieht seine Kritiken bekanntlich ebenfalls aus dem Lexikon des internationalen Films. Höchstens kann der Text je nach Ausgabe variieren. Hier wird aber so getan, als wenn es sich um zwei unterschiedliche Quellen handelt. Das nenne ich Irreführung der Leser! Man muss schon sauber zitieren. -- J.-H. Janßen 22:51, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Über die Verlinkung sollte das klar werden. Es ist insofern sinnvoll, alsdass das eine eben die Einschätzung des Jahres 1990 ist, während der film-dienst-Abschnitt die aktuelle Bewertung liefert. Und die variiert in dem Falle eben entscheidend. --Paulae 23:49, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lexikon des internationalen Films und film-dienst
Diskussion:Gabriela Benesch

message: Der Autor hat "Bernd´s Hexe" einen falschen Accent (französisches Betonungszeichen) über einem (unbetonten) Leerzeichen verliehen. Das macht sich zwar nett aus, trotzdem gestatte ich mir, diesen zu entfernen, da der Originaltitel richtigerweise ohne auskommt. -- 80.108.107.62 22:58, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Apostrophitis
Diskussion:Meinhard von Gerkan

message: Der Flughafen Moskau-Scheremetjewo wird seitens gmp nicht als Referenz ausgewiesen. Im Artikel über den Flughafen Berlin-Tegel steht, dass sich der damalige gmp-Vorschlag nicht durchsetzen konnte und stattdessen ein Entwurf von Wilke & Partner realisiert wurde. Dies deckt sich mit den Informationen, die man hier finden kann. Die aktuelle WP-Seite führt allerdings nur Werke aktueller Mitarbeiter auf.
-- 77.7.186.97 23:09, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Flughafen Moskau-Scheremetjewo kein Gerkan-Entwurf!?

message: Den vereinsamten Satz: „Meinhard von Gerkan ist Mitglied der Freien Akademie der Künste Hamburg“ habe ich aus dem Abschnitt Kontroversen um den Hauptbahnhof Berlin herausgenommen und an den Abschnitt Leben angehängt, wo er sachlich sicher besser hinpaßt. Die zwei kleinen Sätze aus dem Abschnitt Familie habe ich auch dem ersten Absatz zum Abschnitt Leben hinzugefügt, wo er ebenfalls sachlich hingehört. Der Abschnitt Familie konnte damit entfallen. Bitte zu diesen Änderungen auch die Formatvorlage Biografie beachten! --Jochen (Diskussion) 10:37, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Den Abschnitt Kontroversen um den Hauptbahnhof Berlin möchte ich verlegen zum Hauptartikel Hauptbahnhof Berlin als neuen Unterabschnitt zum dortigen Abschnitt Architektur und Konstruktion. Dort hinein paßt der Text wesentlich besser. Außerdem müßte ein Abschnitt Kontroversen… in der Biografie logischerweise auch um alle gleichwertigen Kontroversen zwischen Bauherren und dem Ingenieurbüro erweitert werden. Als neuestes Beispiel sei nur die Auseinandersetzung des Planungsbüros gmp um den neuen Berliner Großflughafen BER genannt. Solche Kontroversen zu beschreiben würde aber den Rahmen einer Biografie sprengen. Ein Architekturbüro ohne juristische Auseinandersetzungen gibt es vermutlich nirgendwo auf der Welt. Das gehört zum Alltagsgeschäft im Baugewerbe und ist keine Besonderheit bei gmp. Es besteht nur die Gefahr von sogenannten Edit-Wars. --Jochen (Diskussion) 10:59, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt: „Kontroversen um den Hauptbahnhof Berlin“
Diskussion:Max Zeidelhack

message: Der Typ hieß nicht Johann Martin, sondern mit vollem Namen Johann Martin Zeidelhack, sein Vorname wurde meist mit Max verkürzt wiedergegeben. Siehe hier, die etwas unglücklich formulierte Stelle bei Hopmann hat der ursprüjngliche Autor des Artikels offenbar missverstanden. Allerdings ist dadurch der Name sinnentstellt. Kann jemand das Lemma verschieben und einen redirect von Max Zeidelhack einrichten? Danke! Grüße, --84.190.18.68 23:22, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist erl. Danke für den Hinweis. Gruß, --Brodkey65 00:09, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Falscher Lemmatitel
Diskussion:Kopenkamp

message: Das Kopenkamp als Gartenstadt bezeichnet wird, habe ich noch nie gehört. Auch hat Kopenkamp nicht viel mehr Grünanlagen, als andere Stadtteile. Kann jemand dafür eine Quelle finden oder es löschen?
Es sollte außerdem noch erwähnt werden, dass die Umgehungsstraße die heutige B73 ist. SkySilver 23:32, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Gartenstadt bzw. Gartenvorstadt ist nicht eine Stadt mit vielen Grünanlagen gemeint, sondern eine besondere Form von Siedlungen aus Häusern mit Gärten die in genossenschaftlicher Bauweise erstellt wurden. Siehe Wiki-Artikel Gartenstadt. Diese Eigenschaften treffen auf den Kopenkamp zu. So betont auch die Wohnstätte in einem ihrer Stadtentwicklungswettbewerbe den Charakter des Kopenkamps als Gartenvorstadt. ItDozent 23:45, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Heinrich Meyer (Literaturhistoriker)

message: Hat er quellenbelegt eines erhalten? Wann und warum und welche Ausprägung? Es bringt nichts, die Ober- :Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes immer wieder einzusetzen, solange der Bezug zum Artikel fehlt. -- Gödeke ☠ 23:44, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Er hat 1972 ein BVK erhalten. Steht in der angegebenen Literatur. --MAY 03:37, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Warum kam ohne Textergänzung die Kat wieder rein? Ohne Text keine Kat, was ist daran unverständlich? -- Gödeke ☠ 05:40, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz
Diskussion:Bernhard von Hülsen

message: War wohl mal irgendwie als Kultusminister für das Kabinett Hitler im Gespräch, s. entsprechende Tagebuch-Eintragung von Reinhold Quaatz vom 28. Januar 1933, zitiert bei http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1989_4.pdf (S. 771) --Asthma und Co. 23:50, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: :Datei:WWIposter9.jpg kann im Artikel nicht verwendet werden. Ausweislich der Quelle http://www.loc.gov/pictures/item/2004665897/ stammt es von Julius Gipkens. Der ist aber erst ca. 1968 gestorben. Die Regelschutzfrist gilt also noch mindestens bis ca. 2039. Siehe auch WP:Bildrechte. --Asthma und Co. 23:55, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Heatherette

message: Heatherette ist in die Kategorie: Produzierendes Unternehmen (Textilbekleidung) eingeordnet. Aus dem Artikel geht jedoch nicht hervor, wo das Label seine Produktionsstandorte hat und wie viele Mitarbeiter es beschäftigt. Das müsste unbedingt nachgetragen werden, um den Kategorien-Eintrag rechtfertigen zu können. -- J.-H. Janßen 00:47, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich weiß nicht wie das funktioniert, aber als ich das erste Mal auf den Link zum offiziellen Webauftritt geklickt habe wurde ich auf eine Werbeseite von pro7 weitergeleitet. Beim zweiten Mal drauf klicken wurde die Seite nicht gefunden. Versteckt sich da irgendwo ein bug? (nicht signierter Beitrag von OVIS (Diskussion | Beiträge) 11:01, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, offenbar wird die Website nur noch zum Domainparking benutzt. Hab sie somit entfernt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:02, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Offizielle Webpage
Diskussion:Der Mann, der Bäume pflanzte (Film)

message: Warum wird denn unter „Hintergrund“ bereits über Auszeichnungen berichtet? Und unter „Auszeichnungen“ dann noch einmal... So kann man natürlich rasch einen Wald voller Buchstaben aussäen. -- J.-H. Janßen 00:54, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Man sollte besser statt "Bleistiftzeichnungen", "Buntstiftzeichnungen" schreiben. Mit Bleistift wäre es ein Schwarz-Weiß-Film.--91.50.44.240 14:45, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bleistift
Diskussion:Der Vogelschreck

message: Was für ein Satz: Als sie wieder auf der Erde landen sind sie durch die plötzlich entstandenen G-Kräfte federlos und nackig und nun hat der große Vogel das Lachen. – Was sind G-Kräfte, rätselt der geneigte Leser. Und die übrigen Formulierungen sind (unfreiwillig?) komisch. Kann man das ändern? -- J.-H. Janßen 01:00, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Lachen 

message: Die Geräusche, die die Vögel machen, erinnern sehr an den Ruf des Zebrafinks: https://www.youtube.com/watch?v=VgxMeev6Eyw
Das könnte man im Text erwähnen.
--Bigben.in (Diskussion) 09:43, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gesang
Diskussion:MusikFabrik

message: Der Artikel in seiner jetzigen Form ist aus Versatzstücken der Website des Ensembles zusammenkopiert. Siehe dazu http://www.musikfabrik.eu/front_content.php?idcat=17&changelang=2 oder http://www.musikfabrik.eu/front_content.php?idcat=39. Streng genommen ein Kandidat für URV. --89.204.137.64 01:10, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt
Diskussion:Sigismund Friedrich Hermbstädt

message: SPON "So erwirtschaftete der längst in Vergessenheit geratene Berliner Professor für Chemie und Pharmazie, Sigismund Hermbstädt, mit seinem Werk "Grundsätze der Ledergerberei" (1806) ein höheres Honorar als .... ". Fehlt scheinbar im Artikel. --Itu 01:34, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ledergerberei, etc 

message: Das Begriff ist irreführend. Nach heutigem Verständnis berät ein Unternehmensberater eben nicht Unternehmen in der Produktion, sondern sorgt v.a. für scheinbar opimierte Prozesse in der Verwaltung. Weiterhin kann man die heute mit "Unternehmensberater" verknüpften Bilder nicht 1:1 auf das 19. Jahrhundert übertragen! "Berater von Unternehmen" finde ich besser - das ist keine Wortklauberei, sondern verhindert schräge Geschichtsbilder. 
-- Historiker78 17:33, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unternehmensberater
Diskussion:Pater patriae

message: Erhielt Andreas Doria den Titel nicht von Genua, statt von Karl V.? (nicht signierter Beitrag von 84.142.188.81 (Diskussion) 02:17, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Andrea Doria 

message: Meines Wissens war es nicht unbedingt so, dass der Beiname Pater Patriae vom Senat erst nach mehreren Jahren verliehen wurde, vielmehr gehörte es zur politischen Symbolik, dass der Kaiser den Titel zurückwies (als symbolischer Anklang an eine Recusatio imperii) und ihn dann nach einer gewissen Zeit doch in seine Titulatur aufnahm. Das müsste noch einmal genauer geklärt werden. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:12, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verleihung an römische Kaiser erst nach mehreren Jahren?
Diskussion:Bennigsen (Begriffsklärung)

message: Wikipedianer sind stets ernsthafte Leute, die viel für Enzyklopädisches, aber wenig für Ästetik übrig haben. Besinnungsaufsätze bringen sie zur Raserei, darob schreien sie im Chor "NPOV! NPOV!". Aber für gute Taten, da haben sie immer etwas übrig. Sagen sie jedenfalls.
In der erlauchten Ahnenreihe fehlte der aktuelle Herr auf Bennigsen, nämlich Roderic. Und der hat neben all den großen Stars der Jugend wie Zladdy und DSDS Ver. 1 bis unendlich allemal eine Erwähnung verdient, ein guter Mensch, wie er nun einmal einer ist. Also habe ich mir erlaubt, ihn nachzutragen.
Sollte einer der geneigten Wikipedianer nun doch etwas neugierig geworden sein, lese er das:
http://www.abendblatt.de/kultur-live/article806037/Der-gute-Mensch-von-Bennigsen.html
Der Artikel ist natürlich voll und ganz unenzyklopädisch (und ich weiß, daß er deshalb nie, nie, nie in einem Artikel genannt werden darf), aber er wird dem Charakterisierten voll und ganz gerecht, und daher steht er hier in der Diskussion.
--82.82.165.187 02:15, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Roderic von Bennigsen
Diskussion:Deutsches Rechtsbüro

message: Was soll diese Weiterleitung? - 
Ich wollte wissen, was das "Deutsche Rechtsbüro" für eine Einrichtung ist, aber nicht den Lebenslauf eines Neonazis lesen. --84.61.125.141 02:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

message: Im Abschnitt Mitglieder heißt es: "Bis zu seinem Tod war der NPD-Politiker und Anwalt Jürgen Rieger einer der aktivsten DRB-Aktivisten. Aktiv sind heute Günther Herzogenrath-Amelung aus Regensburg und Gisa Pahl, daneben Ludwig Bock aus Mannheim und Ernst Tag, sowie Herbert Schaller aus Wien."
Zum einen ist der hier verlinkte Herbert Schaller nicht identisch mit den eigentlich gemeinten Wiener Anwalt. Dieser wiederum ist aber im Januar 2018 verstorben. Falls es hier jemanden gibt, der den Artikel im Blick hat: Bitte ändern. Falls nicht, würde ich das die Tage machen. --Nordnordost (Diskussion) 10:31, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Herbert Schaller
Diskussion:Käfigpanzerung

message: Im Artikel ist die Rede davon das Kaefigpanzerungen nur gegen Hohlladungsgeschosse wirksam sein obwohl diese doch eigentlich gegen alle Arten von Sprengkoerper mit Aufschlagzuender einsetzbar sind um einen nicht zu verachtenden Abstand zwichen Explosion und Fahrzeug zu bringen
Oder verstehe ich etwas falsch?                                                    -- 189.83.2.63 02:43, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Brisanzgeschosse sind gegen moderne Panzer aber weitgehend wirkungslos, darum ist dieser Effekt wohl wirklich zu vernachlässigen. Zu erwähnen wäre m.E. aber auch noch die Wirkung gegen Haftladunen, die bei Käfigßanzerungen nicht bzw. schwerer anzubringen sind.--WerWil 21:54, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Wirsamkeit des Kaefig nur gegen Hohlladungsgeschosse

message: Warum wird eigentlich nur auf russische und alliierte Vorläufer dieser Panzerung verwiesen? Auch die Deutschen rüsteten ihre Panzer mit Gittergeflecht-Seitsnschürzen aus und das nicht aus Kleintierdraht improvisiert. Von daher würde ich hier die Wurzeln sehen.--WerWil 11:11, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Deutschland
Diskussion:Polski Słownik Biograficzny

message: :ja, Polnisches Biographisches Wörterbuch. für zukünftige fragen ob Wörterbuch wohl richtig sei ein paar Quellen:
:deutsche Nationalbib
:Uni Düsseldorf
:kirchenlexikon.de
:Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften 
:www.historicum.net
:und, da das ja nach Benutzer:Marek Regulski alles laien waren "die sich mit den biographischen Lexika nicht beschäftigen" noch ein zusatz:
:Internationales Germanistenlexikon: 1800 - 1950. R - Z, Volume 3 Von Christoph König,Birgit Wägenbaur, S. 334
: ...Sicherlich  Post / FB  02:54, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wörterbuch - ein paar Quellen
Diskussion:G. Edward Griffin

message: Lückenhaft (vgl en.WP) vermutlich auch POV was seine (sozialen) Aktivitäten betrifft, bitte mal drüberschauen--- Zaphiro Ansprache? 03:00, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft und vermutlich POV 

message: Dass Griffin Verschwörungstheorien verbreitet, ist eigentlich allgemein bekannt. Für jeden, der es noch nicht weiß, hier ein paar Belege:
* Anna Hunger: Gut vernetzt. Der Kopp-Verlag und die schillernde rechte Publizistenszene. In: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten. Hintergründe – Analysen – Antworten. 2. aktualisierte und erweiterte Auflage, Springer, Wiesbaden 2015, S. 418; 
* Michael Oswald: Die Tea Party als Obamas Widersacher und Trumps Wegbereiter. Strategischer Wandel im Amerikanischen Konservatismus. Springer, Wiesbaden 2017, S. 186; 
* Edward Flaherty: Debunking the Federal Reserve Conspiracy Theories  auf publiceye.org
* Das Federal Reserve System. Entstehungsgeschichte, Grundlagen, Aufbau. Ausarbeitung des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages (2008), S. 6.
Ich nehme an, das reicht. Adventsgrüße --Φ (Diskussion) 16:07, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Inwiefern sollen denn das Belege für das "Verbreiten" von "Verschwörungstheorien" sein; zumal in einer Zeit, in der mit diesem Framing in erster Linie das Hinterfragen offizieller resp. offiziöser Narrative diffamiert werden soll?? Es ist sicherlich so, dass Menschen, die bereits unter entsprechenden Dogmen aufgewachsen sind, das anders sehen; ich jedenfalls bin dahingehend sozialisiert worden, dass prinzipiell alles in Frage gestellt werden kann, darf und zum Teil sogar muss. Andernfalls würden wir uns schließlich heute noch auf einer Scheibe wähnen, auf der wir, ein wenig neidisch zu den Vögeln aufblickend, stumpf umhertrampelten... --2.203.240.117 17:52, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Wer außer dir hinterfragt das denn? Und wenn es jemanden gibt, mit welchem Ergebnis? Und ist das Ergebnis in einer zuverlässigen Informationsquelle veröffentlicht worden? Selbstausgedachte Hinterfragungsergebnisse heißen hier Theoriefindung und sind, Verzeihung, für die Artikelgestaltung irrelevant. MfG --Φ (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorien
Diskussion:Female Agents – Geheimkommando Phoenix

message: Hallo,
ich finde die Auflistung von historischen Ungenauigkeiten kleinlich und nicht angemessen hinsichtlich der Bedeutung dieser Details in diesem grossen Film.
Das Zitieren der Welt mit dem Satz:"Obwohl der Film am Ende pathetisch den französischen Résistance-Kämpferinnen huldigt, ist er weniger ein Kriegsdrama denn ein auf Spannung getrimmter Thriller. Das hat er durchaus mit "Operation: Walküre" gemein." läßt hier keine objektive Sichtweise zu und stuft leider nicht nur den Film als Werk, sondern auch den Einsatz der Resistance herunter. Meines Erachtens ist eine solche Beschreibung nicht aktzeptabel.
Es sollten doch mindestens mehrere Zitate zur Filmkritik angebracht werden und nicht so einseitig verfahren werden.
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Blaes
-- 93.89.44.182 03:58, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ihn auch gerade zum zweiten mal gesehen. Nun ja, die Handlung ist wirklich etwas plakativ und enervierend, z.T. dass die Attentate andauernd daneben gehen, wo es einfach gewesen wäre einfach mal den Abzug zu ziehen. Erinnert an die vielen missglückten Attentate auf den Herrn H.  Wenn du aber Zitate hast, die anders über den Film resummieren, dann her damit. 80.187.121.45 22:42, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  kleinliche Auflistung von historischen Ungenauigkeiten 

message: Gibt es Hinweise, dass der Name gezielt mit Bezug auf Reinhard Heydrich ausgewählt worden sein könnte? 80.187.121.45 22:42, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Heindrich 

message: dieser film ist nur lächerlich und unwürdig der wahren helden dieser zeit. --Painterman (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  bullshit 
Diskussion:Bordakreis

message: Hallo Diefarbeblau, auf commons gibt es dieses Bild und in der französischen Wikipedia dieses. Letzteres müsste allerdings erst nach commons geladen werden. --Didi Diskussion 04:09, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Didi, nehme den Hinweis mit in den Text. Das mit dem Hochladen bei Commons habe ich noch nicht gemacht und wil im Moment damit nicht anfangen. Aber so kann es jedE Interessierte leicht finden. Ein anderer Weg wäre über das Museum in Paris; der Katalog o. ä. Publikationen. --die farbe blau - 08:43, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder für den Artikel 

message: In der Terra-X-Dokumentation über "Die Jagd nach dem Urmeter" wird von einer Genauigkeit von ca. einer BogenSEKUNDE gesprochen, der Artikel gibt eine Genauigkeit von einer BogenMINUTE an. Was ist richtig? MfG, Markus. (nicht signierter Beitrag von 87.170.223.100 (Diskussion) 13:49, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Abschätzung: Kreisskala mit 30 cm Durchmesser, *pi = 942 mm Umfang = 360°,
/360 = 1° = 2,617 mm.
/60 = 1 Bogenminute = 6,617 / 60 mm = 0,0436 mm = 1/23 mm
Einfache Messschieber sind mit Nonius auf 1/10 mm genau ablesbar, heute übliche genaue auf 1/20 mm, besonders präzise auf 1/40 oder 1/50 (mit Hilfe eines Zeigers auf Rundskala) mit digitalem Messaufnehmer auf 1/100 mm.
Alleine mit Nonius lässt sich also sicherlich auf 1 Bogenminute genau ablesen.
Mit Ableselupe und Verschiebeschraube für den Nonius lässt sich die Ablesegenauigkeit auf 1/2 oder 1/4 Bogenminute verbessern.
Die Messgenauigkeit wird jedoch auch durch Lagerspiel, Fernrohr-Justierung, Skalen-Nichtlinearität, thermische Verbiegung des Messgeräts beeinflusst und könnte daher wirklich gerade bei 1 Bogenminute ( 1' ) liegen. --Helium4 14:00, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Genauigkeit 

message: zitat: "ist ein Instrument zur Messung von Winkeln mit zwei gegeneinander verschiebbaren Fernrohren"
sollte doch korrekt: "(um eine senkrechte Achse) verdrehbar/verschwenkbar" heissen. 
Mein Vorschlag zur Änderung:
Der Bordakreis ... ist ein Instrument zur Messung von Winkeln mit zwei gegeneinander verschwenkbaren Fernrohren zum gleichzeitigen Anvisieren der nächsten Zielpunkte und dem Ablesen der Bogenminuten zwischen diesen. --Helium4 13:19, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  verschiebbar?
Diskussion:Radomierzyce

message: Wäre eigentlich gut, wenn man nicht Korrekturen bzw. detailliertere Darstellungen gleich wieder löscht oder rückgängig macht. Leider merkt man hier, daß sich manche Leute wieder nicht genau auskennen und das oberflächliche Allgemeinwissen für maßgeblich/richtig halten. Das Problem der Teilung Deutschlands ist schon schwer genug überschaubar bzw. vermittelbar. Man sollte in diesem Falle den Text der Potsdamer Konferenz zur Hand haben und nachlesen, in welchem die Gebiete östlich von Oder und Neiße der polnischen Verwaltung unterstellt werden, wobei aber ausdrücklich, nämlich zweimal betont wird, daß dies nur bis zur Festlegung der polnischen Westgrenze im Friedensvertrag gilt, somit also die Festlegung der polnischen Westgrenze noch aussteht. Daher können die Oder-Neiße-Gebiete 1945 noch nicht polnisches Staatsterritorium geworden sein, auch wenn sie in den Jahren danach faktisch so behandelt worden sind. Dies käme einer Anerkennung dieser Annexion gleich und verstößt gegen die Fakten aus der Festlegung der Potsdamer Konferenz. Selbst die Westmächte wandten sich gegen die Anerkennung durch die DDR 1950. Eher könnte man schon 1970 werten, weil ab dem Warschauer Vertrag aus Sicht der Bundesrepublik die Ostgebiete Ausland wurden (jedoch nur aus der Sicht der BRD, nicht aus der Sicht des handlungsfähigen Deutschlands, zudem diese Gebiete weiterhin gehörten). Durch die Wiedervereinigung 1990 und den 2+4-Vertrag wurden diese schwierigen juristischen Unterscheidungen aufgehoben, so daß eben die faktische und die völkerrechtliche Lage nicht mehr so kompliziert auseinanderklafften.
Auch wenn sich viele dafür nicht zu interessieren vermögen, so sollte man doch darauf achten, daß in der Wikipedia eben nichts Falsches steht. Diverse Sachverhaltemögen unter dem einem oder anderen Gesichtspunkt mal besser oder schlechter dargestellt werden, aber bei den Fakten sollte man exakt bleiben. Hinsichtlich der Ostgebiete hatte das BVerfG am 7.7.1975 auch rechtlich nochmal klargestellt, daß diese Gebiete noch nicht endgültig der Souveränität Polens bzw. der UdSSR unterstellt worden sind - eben, weil die friedensvertragliche Regelung noch ausstand. Mag dies den heutigen Zeitgeistler auch nicht in den Kram passen und obwohl man auch 1975 bereits wußte, daß sich an der faktischen Lage (Oder-Neiße-Linie) wohl auch bei einem Friedensvertrag nichts mehr ändern würde, so sind dies doch Fakten, die man beachten sollte. Daher rührt die  klare Unterscheidung, daß diese Gebiete eben 1945 unter polnische Verwaltung kamen (so, wie es explizit auf der Potsdamer Konferenz festgelegt wurde) und dann 1990/92 rechtlich unstrittig polnisches Staatsgebiet wurden (Grenzvertrag Nov. 1990, in Kraft getreten am 16.1.1992). (nicht signierter Beitrag von 79.208.136.233 (Diskussion) 05:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  1945 bzw. 1990/92 poln. Staatsgebiet