Diskussion:Marie-Luise Vollbrecht/Archiv

message: Keine Normdaten, keine Publikationen, der wissenschaftliche Werdegang besteht aus 2 Zeilen, aber 21 Einzelnachweise (Überreferenzierung). Soll etwa die enzyklopädische Bedeutung nur auf dem Eklat beruhen? Wieder ein Sturm im Wasserglas mit Newsticker-Einschlag. Bitte wenigstens für die Qualität sorgen, die Formatvorlage gibt es hier: klick. Der so genannte politische Aktivismus begann im Sommer 2022 - und dafür wird hier ein ganzes Kapitel angelegt.  Bitte die unangemessen aufgeblähten Teile deutlich straffen.--Fiona (Diskussion) 14:13, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:29, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten, Qualitätssicherung und Relevanz 

message: Es gibt keinen Beleg, dass Vollbrecht irgendwie mit "rechten Netzwerken" verbunden ist. Diese Behauptung Mahrs ist unbelegt. Belegt ist vielmehr, dass Mahr multipel Unwahrheiten über Vollbrecht verbreitet hat (Vollbrecht ist zB keine Holocaust-Leugnerin oä, sie hat auch niemanden auf Mahr gehetzt oä). Belegt ist ferner, dass Mahr sich per Unwahrheiten zum Opfer inszeniert (Mahr selber hat zB ihre Adresse ins web gestellt; vermutlich aus Tüffeligkeit, und behauptet jetzt, "gedoxed" worden zu sein. Die genfer Polizei weiß Stand jetzt nichts von einem Angriff auf Mahr) Es ist auch unwahr, dass Volbrecht "gegen" Transgender ist. Wahr ist, dass Vollbrecht - in Übereinstimmung mit dem Goldstandard der Biologie als empirischer Wissenschaft - von biologisch (!) zwei Geschlechtern spricht. Sozio-kulturell möge es soviel Geschlechter geben wie man wünsche. Als linke Feministin sagt Vollbrecht ferner: Auch (nicht nur, aber eben auch!) das biologische Geschlecht ist sozio-kulturell relevant. So werden (biologische) Frauen vergewaltigt, weil sie einen (biologischen) Frauenkörper haben, nicht, weil sie sich als "Frauen identifizieren". mehr sagt sie nicht. 
Es geht mir jetzt nicht darum, INHALTLICH zu entscheiden, wer hier "recht" hat. Aber Wikipedia hat den Anspruch, (möglichst) objektiv zu sein. Den erfüllt dieser Artikel derzeit nicht. Man sollte Vollbrechts Ansatz dann schon  genau so darstellen, wie sie ihn vertritt. 
:Ich halte den Abschnitt über die Meinung von Dana Mahr für zu lang und für zu wenig distanziert.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:32, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man straffen. Denn um Mahr geht es nicht. --Fiona (Diskussion) 22:33, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde sie sogar ganz herausnehmen. Sie ist mehr Aktivistin als Wissenschaftlerin und vertritt einen Point of View. --Fiona (Diskussion) 16:04, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch kam, nehme ich zumindest 1x Mahr heraus. Sie wird ja aus 2 Interviews zitiert. --Fiona (Diskussion) 08:55, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 12:16, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich 

message: Ich hatte die Begründung der Proteste gegen Vollbrechts Vortrag gemäß den bereits im Artikel zuvor angebenen Belegen ergänzt, weil dies doch wohl für diesen Artikel von Bedeutung ist. Leider wurde dies mit der Begründung "bitte nicht allein mir der Promärquelle belegen" wieder gelöscht. Diese Begründung ist nicht nachvollziehbar, weil die Ergänzung anhand einer Sekundärquelle erfolgte. Dass der Arbeitskreis kritischer Juristinnen Proteste gegen Vollbrechts Vortrag ankündigte, weil die im Vortrag vertretene These, in der Biologie gäbe es nur zwei Geschlechter, unwissenschaftlich, menschenverachtend und queer- und trans*feindlich sei, kann mit weiteren Sekundärquellen belegt werden, z.B. Die Zeit, FAZ oder Emma]. Ich werde deshalb die Begründung für die Ankündigung der Proteste wieder einfügen. Niemand kann ernsthaft bestreiten, dass dies für diesen Artikel nicht relevant sei. --2A02:810D:F00:7A8:F050:458C:BE6A:BF79 02:51, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dann beleg doch mit Sekundärquellen und vergiss nicht:  Die Proteste gegen den Auftritt der Biologin entzündeten sich auch daran, dass sie zu den Autoren eines umstrittenen Gastbeitrags in der Zeitung „Welt“ zählte, der anhand dokumentierter Beispiele eine angeblich einseitige Berichterstattung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks zur Trans-Thematik kritisiert hatte. --Fiona (Diskussion) 10:35, 20. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 12:18, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Begründung für die Proteste gegen Vollbrechts Vortrag 

message: Gibt es eine Quelle, die ihre Äußerungen so bezeichnet? Ich habe nämlich keine gefunden und dann finde ich es im Sinne von OR oder NPOV nicht sinnvoll das als solches zu bezeichnen. Eher sollte man diese Überschrift ganz rausnehmen. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Überschrift habe ich hier auch schon bemängelt. Der Inhalt des Abschnitts muss sowieso überarbeitet werden. Im Grunde genommen geht es dabei um den Artikel in der Welt, den Vollbrecht mit geschrieben hat. Deshalb wäre "Artikel in Die Welt" oder so denkbar. Oder den Inhalt weiter unten ohne eigene Überschrift einbauen. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:C 14:47, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:40, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Anti-Gender Aktivismus 

message: Im aktuell 4. Absatz des 2. Artikels werden Vollbrechts feministische Absichten auf Grundlage ihres WELT-Interviews zusammengefasst. Wer nicht schon im Thema ist, wird wohl kaum nachvollziehen können, was biologische Zweigeschlechtlichkeit mit Vergewaltigungen in Frauenschutzräumen zu tun haben könnte. Da das Inteview hinter einer Pay-Wall steht, fehlt die Möglichkeit diese Aussage im Zusammenhang nachzulesen. Darüber hinaus ging es weder in dem Vortrag noch in der Begründung der Absage um Transsexualität oder das Personenstandsgesetz. Im nachfolgenden Abschnitt zur Rezeption werden Vollbrechts Äußerungen eingeordnet und der gesellschaftspolitische Kontext erläutert. Darum wäre ich dafür, an dieser Stelle auf die Genderthematik zu verzichten und den derzeit nicht allgemeinverständlichen Absatz zu kürzen:
 Vollbrecht nutzt Twitter zur Vermittlung ihrer gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Überzeugungen und erhielt dort starken Widerspruch. In der Folge warf sie ihren Kritikern eine Rufmord-Kampagne vor und sammelte durch Crowdfunding Gelder in fünfstelliger Höhe für etwaige juristische Auseinandersetzungen. In einem Interview mit Der Welt erklärte sie nach dem Vortrag, dass es für sie als Feministin wichtig sei, zu definieren, was eine Frau ist. --1falt (Post) 11:38, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Go for it, 1falt. Auch dieser Textvorschlag ist eine Verbesserung, klar und nachvollziehbar begründet. Danke. --Fiona (Diskussion) 11:59, 25. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 12:29, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Inwieweit sind Vollbrechts "Überzeugungen jenseits der präsentierten biologischen Sicht" enzyklopädisch relevant? 

message: Gibt es eigentlich irgendwo den Wortlaut dieses Vortrags? --Mautpreller (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt ein YouTube-Video von Frau Vollbrecht, das den Vortrag wiedergeben soll (ref11 im Artikel), eingerahmt von jeder Menge Gelaber (ggf. vorspulen). Der Vortrag ist inhaltlich völlig harmlos und, mit Verlaub, gäähnend langweilig. Aber jeder kann selber urteilen.--Meloe (Diskussion) 15:03, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: ich hab mir einen Teil angeschaut und bin geneigt, Dir zuzustimmen. Es ist wie ein Referat im Leistungskurs. Ungenau ist es auch (die Blütenpflanzen haben größtenteils zwittrige Blüten, das gilt auch für die dort genannte Gattung der Leimkräuter; dort kommt gelegentlich sekundäre Diözie vor). Das Ganze ist höchst unspektakulär und kriegt nur einen Dreh durch die offenkundige Absicht, die "Sicht der Biologie" auf Geschlecht darzustellen.--Mautpreller (Diskussion) 19:35, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Es gibt nur sehr wenige Baumarten, die zweihäusig, d. h. getrenntgeschlechtlich sind, z. B. Eiben und Stechpalmen. --ZemanZorg (Diskussion) 08:07, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn´s jemand interessiert: Bei den Bedecktsamern insgesamt sind es etwa vier Prozent der Arten.--Meloe (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Den Vortrag habe ich nun auf Youtube angeschaut und kann darin nichts Problematisches entdecken. Für wissenschaftliche Laien, auch Kinder und Jugendliche, für den er ja gedacht war, sicher informativ. Der Protest ist meines Erachtens nur aus dem vorausgegangen Welt-Artikel sowie wohl auch ihren Twitter-Äußerungen zu verstehen. Im Interview mit der Berliner Zeitung sagte Voß: Bei Frau Vollbrecht kann man schon sagen, dass sie bisher keinen einzigen Aufsatz in Richtung geschlechtliche Entwicklung publiziert hat. Geschlecht ist nicht ihr Arbeitsschwerpunkt. Sie ist Meeresbiologin beziehungsweise will es werden. Sie hat mit ihrem Studium zwar Expertise als Biologin, aber eben auf einem ganz anderen Gebiet. Im Vortrag beschrieb sie, etwas zugespitzt gesagt, Schulwissen.... Den heutigen Fachdebatten in unserer Disziplin trägt sie gar nicht Rechnung. --Fiona (Diskussion) 15:32, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: von niemanden - doch von einem, Vollbrechts Doktorvater. Interview vom 6. Juli in der Berliner Zeitung. --Fiona (Diskussion) 20:46, 21. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wortlaut 

message: Im Artikel steht, Vollbrecht habe im Welt-Interview "das angeblich hohe Risiko von Vergewaltigungen durch Trans-Frauen, die in geschützte Frauenräume eindringen könnten", betont. In diesem Interview sagte sie zu diesem Thema folgendes:
"Wir wissen, dass die meisten Sexualverbrechen und Übergriffe von Männern auf Frauen stattfinden und nicht umgekehrt. Es gibt Transaktivisten, die sagen, wenn die eine oder andere Frau mehr vergewaltigt wird, weil Männer in Frauenschutzräume vordringen können, ist uns das egal. Mir ist das aber nicht egal. Denn ich bin eine Frau und damit potenziell Opfer von sexueller Gewalt."
Mehr sagte sie zu diesem Thema nicht. Deshalb finde ich es ziemlich gewagt, ihr zu unterstellen, sie habe "betont", dass es ein "hohe[s] Risiko von Vergewaltigungen durch Trans-Frauen" gebe. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:6 14:03, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Mindestens sollte es so geschrieben werden, dass der Wikipedia-Leser weiß, dass es sich um eine TAZ- und nicht um eine Vollbrecht-Formulierung handelt. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:53, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist aber auch keine TAZ-Formulierung, sondern eine Formulierung, die es nur in der Wikipedia gibt. Die TAZ schreibt nur "...warnte vor Vergewaltigungen, sollten selbsterklärte Transfrauen in geschützte Frauenräume eindringen.." Das trifft es aber meiner Meinung auch nicht ganz, weil es den Kontext dieser Aussage ausblendet. Aber von mir aus können wir diese TAZ-Formulierung übernehmen. Immer noch besser als die derzeitige Formulierung. --2A02:810D:F00:7A8:F050:458C:BE6A:BF79 16:06, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vollbrecht sagt in diesem Interview zudem: „Diese Dinge werden sich häufen, wenn wir Männern den Zugang zu Frauenräumen ermöglichen.“ Dabei muss jedoch berücksichtigt werden, dass mit "Diese Dinge" eben nicht nur Vergewaltigungen gemeint sind, sondern Gewalt gegen Frauen allgemein. Es ist aber genau der Kontext, der mir bei der TAZ-Formulierung abgeht. Es geht ihr eben nicht darum, dass selbsterklärte Transfrauen in geschützte Frauenräume "eindringen", sondern darum, dass es Männern von der Politik "ermöglicht" werden soll (Transsexuellengesetz#Selbstbestimmungsgesetz aktuelle Debatte: ), als selbsterklärte Transfrauen Zugang zu geschützten Frauenräumen zu bekommen.--2A02:810D:F00:7A8:F050:458C:BE6A:BF79 16:56, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag enthält schon wieder Ressentiments: "wenn wir Männern den Zugang zu Frauenräumen ermöglichen",  "selbsterklärte Transfrauen". Du erwähnst zutreffend den Zusammenhang, das geplannte Selbstbesimmungsgesetzt, das das Transsexuellengesetzt ersetzen soll. Darüber werden Debatten geführt. Die gehören aber in nicht dem Personenartikel dargestellt und schon gar nicht einseitig aus der Perspektive der Gegner. Vollbrecht hat sich dazu geäußert. Doch der Artikel ist keine Plattform, um einer Position dazu Geltung zu verschaffen. --Fiona (Diskussion) 10:03, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Was hat, das was du hier jetzt geschrieben hast, mit unserer Diskussion zu tun? Im Wiki-Artikel steht Vollbrecht habe im Welt-Interview "das angeblich hohe Risiko von Vergewaltigungen durch Trans-Frauen, die in geschützte Frauenräume eindringen könnten" betont. Im als Beleg angegebenen TAZ-Artikel steht jedoch "...warnte vor Vergewaltigungen, sollten selbsterklärte Transfrauen in geschützte Frauenräume eindringen..". Das ist eine völlig andere Aussage. Ich habe darauf hingewiesen, dass auch die Zusammenfassung durch die TAZ problematisch ist, weil es Vollbrecht im Welt-Interview hauptsächlich darum geht, dass durch das geplante Selbstbestimmungsgesetz es Männern ermöglicht werden soll, einfach durch Willensbekundung ihren Geschlechtseintrag ändern lassen zu können (deshalb die Formulierung "selbsternannte Transfrauen") und somit in Räume vordringen können, die bisher Frauen als Schutzraum vorbehalten waren (Frauenhäuser, Frauengefängnisse, Umkleideräume, Duschen, Toiletten, Tiefgaragenstellplätze....). Sie warnt daher vor einer Zunahme von Gewalt gegen Frauen durch Männer, sollte dieses Gesetz so durchkommen. Das wird aber in der TAZ-Zusammenfassung nicht verständlich und ich unterstelle dem TAZ-Autoren sogar, dass er genau dies beabsichtigte. --2A02:810D:F00:7A8:4CCE:D2FA:DF35:BA4E 10:30, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst du den Satz Zudem betonte sie das angeblich hohe Risiko von Vergewaltigungen durch Trans-Frauen, die in geschützte Frauenräume eindringen könnten.?  Eine zuverlässige Darstellung erhält man, wenn man voneinander unabhängige Quellen miteinander vergleicht. Wird ihre Position auch in anderen journalistischen wiedergegeben? --Fiona (Diskussion) 10:40, 21. Aug. 2022 (CEST)

text: Eine weitere journalistische Quelle ist z.B. br.de, wo Martin Zeyn am 17. Juli in einem Kommentar schrieb:  Die Sprecherin der Humboldt Universität distanzierte sich unterdessen von den Äußerungen Vollbrechts, die sie nach der Absage des Vortrags in der Welt gemacht hat. Darin sprach sie von einem Trans-"Hype", bezeichnete das dritte Geschlecht als "juristische Fiktion" und beschwor die Gefahr von Vergewaltigungen, wenn eine "selbsterklärte Transfrau" in sonst nur Frauen vorbehaltene Räume eindringen dürfe--Fiona (Diskussion) 10:54, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ganz genau solche Verdrehungen durch ihre Gegner sind der Grund, weshalb sich Frau Vollbrecht juristisch gegen Falschdarstellungen wehren will. Wenn man ihre tatsächlichen Aussagen liest, lesen die sich ganz anders. Ihre Gegner reißen einzelne Aussagen aus dem Kontext, damit der Leser nicht mehr nachvollziehen kann, was Vollbrecht eigentlich gemeint hat. --2A02:810D:F00:7A8:4CCE:D2FA:DF35:BA4E 11:06, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist doch schlichtweg so, dass wir Sekundärquellen verwenden. Der Einordnung reputabler Journalist*innen können und müssen wir hier durchaus vertrauen, nicht zuletzt deshalb, weil Primärquellen sonst ja offenkundig unterschiedlich interpretiert werden. --Polibil (Diskussion) 13:51, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, richtig, wir sollten Sekundärquellen verwenden und darüber hinaus aber auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt berücksichtigen! --178.26.149.49 14:01, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ach, so, was dir nicht passt, waren dann Gegner, die alles verdrehen. Wer so argumentiert will keinen Wikipedia:Neutralern Standpunkt, sondern seine Meinung aus der Perspektive der Vollbrecht-Unterstützer durchsetzen. --Fiona (Diskussion) 08:53, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Fakt ist aber nun mal, dass hier selbst die aus dem Zusammenhang gerissene Zitierung durch die TAZ völlig falsch wieder gegeben wurde. Auch bei der TAZ steht nirgendwo, dass sie ein hohes Risiko von Vergewaltigungen durch Trans-Frauen betont hätte. Von mir übernehmen wir dann halt die TAZ-Formulierung, dann aber mit dem Hinweis, dass dies eine TAZ-Formulierung ist und keine Vollbrecht-Formulierung. Ohne den Hintergrund ist dann aber für die meisten Leser kaum verständlich. Aber das ist wohl so gewünscht hier. Das Selsbtbestimmungsgesetz wird ja nicht nur von Vollbrecht kritisiert, sondern auch von sehr vielen Feministinnen und sogar aus der Trans-Szene selbst . Ohne diesen Zusammenhang weiß der Leser überhaupt nicht was gemeint ist. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:C 10:20, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann durchaus nachvollziehen, dass sowohl Frau Vollbrecht selbst als auch die mit ihr sympathisierenden Personen das berechtigte Bedürfnis nach einer "neutralen" Darstellung ihres politischen Standpunkts haben. Nun sind aber weder ihre politischen Äußerungen im Vorfeld noch deren Gegenreaktionen enzyklopädisch relevant. Sie gaben Grund zu Beschwerden, alarmierten Studierendenvertretungen und wurden zum Anlass, einen bis dahin wenig beachteten Vortrag vorsorglich abzusagen, um Rabatz zu vermeiden. Die Befürchtungen zeigten sich als unbegründet; denn weder hatte der Vortrag brisante Inhalte, noch tobte ein irgendwieradikaler Mob durch die ehrwürdigen Hallen. Frau Vollbrecht selbst äußerte sich auch nicht mehr inhaltlich zur politischen Debatte, sondern privatisierte ihren Twitteraccount, schaltete einen Anwalt ein und überließ lieber Anderen das Feld. Und nun? Nun wird hier aus Verlegenheit ein Meinungsartikel in der Welt, an dem sie irgendwie beteiligt war, ausgewertet und die Reaktionen darauf zitiert. Um was genau neutral darzustellen? Die lemmaspendene Person, von der nichts mehr zu hören, zu sehen und zu lesen ist? --1falt (Post) 17:29, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Interview in Die Welt 

message: Leider muss ich hier schon wieder einen neuen Abschnitt eröffnen. Ich hatte gehofft, dies sei nicht notwendig, aber leider ist die Stimmung hier extrem aggressiv. Im Artikel wird behauptet, die Autoren unterstellten dem ÖRR das Ziel zu haben "sexuelle Vielfalt, einschließlich Chemsex und Transsexualität, zu einer neuen gesellschaftlichen Norm zu erheben." Das ist völlig unbelegt und außerhalb der Wikipedia findet sich hierzu rein gar nichts. Ich hatte deshalb diesen frei erfundenen und unbelegten Text durch einen belegten Inhalt ersetzt. Dies wurde leider nach wenigen Minuten mit der Begründung NPOV wieder zurückgesetzt. Dies ist nicht ansatzweise nachvollziehbar und soll offensichtlich nur dazu dienen, Autoren, die diesen katastrophal schlechten Artikel verbessern wollen, zu entmutigen. Ich hatte mich bewusst für einen Artikel des WDR entschieden, weil der WDR selbst im Welt-Artikel kritisiert wird und somit nicht im Verdacht steht, ein Vollbrecht-Anhänger zu sein. Der WDR-Artikel ist sehr kurz und fasst die Aussage des Welt-Artikels sehr knapp zusammen, wodurch mir diese Darstellung als sehr geeignet erschien. Falls keine nachvollziebare Begründung für die Zurücksetztung nachgereicht wird, werde ich meine Änderung wieder herstellen. --2A02:810D:F00:7A8:4CCE:D2FA:DF35:BA4E 10:54, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht nicht mehr im Artikel --1falt (Post) 17:52, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue gesellschaftliche Norm 

message: Die Nobelpreisträgerin Christiane Nüsslein-Volhard über Vollbrechts Vortrag: „Es geht grundsätzlich nicht, einen Vortrag zu verbieten, weil man der Ansicht ist, dass daran womöglich etwas nicht stimmt. In diesem Fall wollte die Doktorandin allerdings etwas erklären, was in jedem Schulbuch steht. Diese Mischung aus Befindlichkeit und moralischer Überheblichkeit gepaart mit Unwissenheit ist einfach fatal.“ . --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:7 18:30, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sie sagt uns (hier) nichts Neues.  --Fiona (Diskussion) 09:55, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ob sie dir oder mir was Neues sagt, darum geht es doch gar nicht. Sie, eine Biologie-Nobelpreisträgerin, nimmt Vollbrecht vor ihren Kritikern in Schutz und bestätigt, dass Vollbrechts Vortrag wissenschaftlich korrekt war und kritisiert ihre Kritiker als moralisch überheblich und unwissend. Das sollte rein. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:C 10:47, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dass Chantal Louis sie in Schutz nimmt, steht da nicht. Schulwissen ist Schulwissen. Soll das in den Artikel? Kann man machen. --Fiona (Diskussion) 10:49, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nu mach mal n Punkt, Fiona. Eine Zeitschrift ist nicht die Wikipedia. Jede Woche bewerben Stern, Spiegel, Focus und wie sie alle heißen jede Menge Bücher! Und das ist auch gut so! Meint --Andrea (Diskussion) 11:23, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte bemühe dich um einen sachlichen Ton; ich lass mich nicht auch noch von dir anblaffen. Auf der verlinkten EMMA-Seite ist ein direkter Bezug zwischen dem Interview und dem großen abgebildeten roten Cover des Buches der Interviewerin hergestellt. Eine Trennung von Redaktionellem und Werbung wurde hier nicht eingehalten. --Fiona (Diskussion) 13:11, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Huch? Ich habe Dich angeblafft? *staun!* Und wieder weg. --Andrea (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Vollbrechts Vortrag sollte mit der Begründung verhindert werden, dass "ihre These", in der Biologie gebe es nur zwei Geschlechter, unwissenschaftlich sei. Nun sagt eine Biologie-Nobelpreisträgerin, dass diese angebliche "These" korrekt ist und darüber hinaus in "jedem Schulbuch" steht. Was in Schulbüchern steht, kann nicht "unwissenschaftlich" sein. Insofern hat die Nobelpreisträgerin Vollbrecht in Schutz vor ihren Kritikern genommen. Das sollte selbstverständlich rein. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:C 11:04, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wir kommen zunehmend in das Problem, anhand eines Einzelfalls quasi von hinten in die gesellschaftliche Trans-Debatte einzusteigen. Sozialwissenschaftler, insbesondere solche, die als theoretische Basis ihrer Arbeit die queer-Theorie angeben, bestreiten die Legitimität der Naturwissenschaften in diesen Fragen, da deren vermeintliche Objektivität auf nicht offengelegten internalisierten Normen basiere. Das biologische Geschlecht müsse dekonstruiert werden. Dem entsprechend lehnen sie das Konzept des biologischen Geschlechts als sinnvolle Kategorisierung ab und beziehen sich nur noch auf das Personenstandsrecht. Trans wäre eine Person also nicht dann, wenn ihre Geschlechtsidentität vom biologischen Geschlecht abweiche (für sie eine sinnlose Kategorisierung), sondern wenn es von der (standesamtlichen) Zuordnung aufgrund des Geburtenregisters abweicht. Eine Konstruktion wie "Schwangerschaften von trans Männern und nicht-binären Personen mit Uteri" (der Sozalwissenschaftlerin Annika Spahn von der Uni Basel) ist nur möglich, wenn bereits die Aussage, es gebe ein biologisches Geschlecht, als "heteronormativ" zurückgewiesen wird. Ich möchte davor warnen, diese Debatten anhand des Artikels aufarbeiten zu wollen. Sie wären aber wichtig, wenn es um den Hintergrund der jeweiligen Meinungsäußerungen geht (Biologen und soziale Queer-Theoretiker meinen nicht dasselbe, wenn vom männlichen oder weiblichen Geschlecht die Rede ist). Im Grund betrachten beide Seiten die Äußerungen der anderen als Grenzverletzungen. Ohne diesen Hintergrund ist m.E. die Kritik des Arbeitskreises und die Kritik an der Kritik schlicht unverständlich. Aber das in diesem Artikel autzudröseln, ist zum Scheitern verurteilt.--Meloe (Diskussion) 11:08, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Es gibt keinen Biologie-Nobelpreis. --Polibil (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es war der Nobelpreis für Physiologie oder Medizin. Kein klar denkender Mensch wird bestreiten können, was sie über biologische Geschlechter sagt. Biologen und soziale Queer-Theoretiker meinen nicht dasselbe, wenn vom männlichen oder weiblichen Geschlecht die Rede ist- so ist, Meloe, und diese Ebenen gehen in Medienberichten und in den Diskussionen hier durcheinander. An Vollbrecht lagert sich eine Gemengelage an, die wir als Wikipedia nicht sinnvoll auseinanderdefinieren können. --Fiona (Diskussion) 13:30, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Kannst du mal den Zusammenhang zwischen dem ersten und zweiten Zitat erklären? Im ersten geht es um Kritik an Vollbrechts Thesen (welchen, teilt der Artikel leider nicht mir); im zweiten Zitat geht es um das geplante Selbstbestimmungsgesetz. Hat Vollbrecht etwas dazu verlauten lassen? --Fiona (Diskussion) 13:22, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Klar ist imo auch die Emma zitierbar. Doch deine Polemik "Koryphäen wie Dana Mahr und Benjamin Hindrichs" ist unangebracht. Es kommt auf das Veröffentlichungsmedium an, und das stehen Die Zeit und andere Qualitätsmedien ganz weit vorn. Ich erinnere mich an viele Artikeldiskussionen, in denen die Emma nicht zu den zitierbaren Medien zählte. --Fiona (Diskussion) 13:19, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption von Nobelpreisträgerin 

message: * Da Die Welt selbst bei dieser Debatte kräftig mitmischt (siehe den umseitig dargestellten kritisierten Artikel aus der Welt), ist diese Zeitung sowie die Autoren, die die Zeitung dazu schreiben lässt, nicht dazu geeignet, eine überparteiliche Einordnung der Debatte vorzunehmen. Die Welt hat ein Interesse, die Debatte in einem bestimmten Licht dastehen zu lassen, da sie auch finanziell davon profitiert.  => Die Welt als Quelle sollte sehr kritisch gesehen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 11:53, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @Φ: Das von Dir hervorgehobene Zitat steht in dieser 3M nicht zur Diskussion. Die IP möchte weitere Auszüge im Abschnitt "Rezeption der Debatte" unterbringen.--1falt (Post) 16:55, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der "gesellschaftlich relevante(r) Standpunkt" ist als Zitat von Yücel im Text sogar hervorgehoben. --Fiona (Diskussion) 17:22, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann hatte ich die Anfrage missverstanden und bitte um Entschuldigung. Beste Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 18:25, 29. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:11, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Um die Artikelinhalte nachvollziehbarer zu belegen, würde ich die journalistischen Beträge gern reduzieren. Eine gemeinsam erstellte Liste der Beiträge mit originären Inhalten und eigener Rezeption wäre hilfreich beim aussortieren, oder? --1falt (Post) 13:45, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Also das einzige, was ich zu ihrem "Forschungsschwerpunkt" finde, ist der in ihrem Linkedin-Profil angegebene Arbeitstitel ihrer Diss: "The effect of hypoxia on brain cell proliferation, neurogenesis and cognitive performance of weakly electric fish." Wie kommt man von da zu "Ihr aktueller Forschungsschwerpunkt ist die Gehirnentwicklung bei Fischen, die mit Hilfe eines speziellen Organs, dem Elektroplax, elektrische Spannungen zu erzeugen imstande sind."? --1falt (Post) 19:21, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sie arbeitet in einer Arbeitsgruppe, die sowas erforscht. Siehe []. Von ihr finde ich nur diese wissenschaftliche Publikation (), die mit der Arbeitsgruppe anscheinend nichts zu tun hat. Ich würde das mit Bezug auf die Arbeitsgruppe umformulieren. Falsch ist es aber sicher nicht, wie das Diss-Thema zeigt.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kritisiere ja gar nicht, was im Artikel steht, sondern dass es nicht belegt ist. Und das wird nicht besser, wenn wir es auf Indizien gegründet umformulieren. 1falt (Post) 21:47, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn wir schreiben, dass sie in der Arbeitsgruppe Krahe, die sich mit X beschäftigt forscht und zum Thema Y eine Promotion anstrebt, beruht das nicht auf Indizien. Man könnte dann höchstens auf fehlende Relevanz verweisen. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:06, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und das belegen wir mit einer Stellenausschreibung und Angaben aus ihrem Bewerbungsprofil? --1falt (Post) 06:45, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Um mein Problem hinter der Frage deutlicher zu machen: In der Ursprungsfassung kamen die Infos aus ihrer englischen Twitter-Bio: "Ihr Forschungsschwerpunkt widmet sich der Gehirnentwicklung in elektrischen Fischen." Die "elektrischen Fische" tauchten dann tatsächlich auch in journalistischen Kommentaren auf (mutmaßlich aus der Wikipedia übernommen). Danach wurde der Abschnitt wikifiziert. Das Ergebnis liest sich so, als gäbe es für ihren Forschungsschwerpunkt in dieser Formulierung eine belastbare Quelle. Nach der hab ich gefragt, weil ich nichts dazu finden kann. --1falt (Post) 07:14, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wir haben doch die Homepage der Arbeitsgruppe mit den dort üblichen Infos zum Forschungsgegenstand: Krahe und seine Mitarbeiter (Vollbrecht) erforschen sensorischer Systeme und nutzen dazu elektrische Fische als Modellorganismus. Sie möchten die Aufgaben und Einschränkungen solcher Systeme verstehen, um die evolutionäre Entwicklung besser zu verstehen. Insbesondere die Auswirkung von Hypoxie scheint sie zu interessieren. Das kann man kurz zusammenfassen: Seit 2018 ist sie Doktorandin am Institut für Biologie, Sektion Verhaltensphysiologie der Humboldt-Universität.[1] Die Arbeitsgruppe erforscht die Entwicklung sensorischer Systeme und nutzt dazu elektrische Fische als Modellorganismus.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:12, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dafür ist der Eigenbeleg ausreichend und zulässig, das kann m.E. so eingefügt werden. Damit wäre das Beleg-Problem gelöst.--Meloe (Diskussion) 09:18, 2. Sep. 2022 (CEST)

text: Dem kann ich mich anschließen. Danke. 1falt (Post) 09:21, 2. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:37, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überreferenzierung 

message: @Phi, du hast den Halbsatz die Kritiker hätten „keine Ahnung von Biologie". wieder eingefügt und das Entfernen als „POV-Löschung“ gekennzeichnet. Wenn du die Diskussion und Bearbeitungen verfolgt hättest, wäre dir aufgefallen, dass eher polemische Formulierungen aus Zitaten Anderer die kommentiert haben, ebenfalls entfernt bzw. ausgelassen wurden, so aus dem Zitat von Yücel  Das heißt, die Bearbeiterin sorgt gerade für den NPOV. Mach deinen Revert also bitte selbst wieder rückgängig. --Fiona (Diskussion) 16:12, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Seh ich nicht so, denn ohne das Zitat wird der Hinweis auf den Biologieunterricht unverständlich. --Φ (Diskussion) 16:36, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist genau der Punkt. Das Zitat ist unverständlich, weil es sich in der Quelle nicht auf die Kritik an der Absage bezieht, sondern auf alles Mögliche, was Leute heutzutage so alles wollen. 1falt (Post) 16:40, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe das Zitat recht gut. Was findest du daran unverständlich? --Φ (Diskussion) 16:42, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Würde da originalgetreu "die Leute" im Zitat stehen, würde es sich auf die Universitätsleitung beziehen. Also werden da mal schnell "Kritiker" draus gemacht. 1falt (Post) 16:45, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Vollzitat: "Aber da sieht man, dass die Leute keine Ahnung von Biologie haben. Der Mangel an Bildung auf diesem Gebiet ist ganz schlimm." --1falt (Post) 16:50, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Es ist aus dem Kontext klar, wer die Kritiker sind, es steht ja im Artikel: Dort werden Menschen zitiert, die die Annahme von zwei biologischen Geschlechtern unwissenschaftlich und menschenverachtend nennen. Und denen hält die Nobelpreisträgerin eben entgegen, dass sie von Biologie keine Ahnung hätten. Wenn du es klarer findest, von „Leuten“ zu schreiben, bitte. --Φ (Diskussion) 16:53, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du antwortest nicht auf meine Kritik: 1. Polemisches wurde grundsätzlich herausgelassen; 2. - das ist noch schlimmer - ist dein Versionskommentar eine diskreditierende Unterstellung gegenüber einer ernst zu nehmenden Autorin. Du solltest dich entschuldigen. Deinen Edit mache ich rückgängig. Es gibt dafür hier keinen Konsens, es ist deine Einzelmeinung. --Fiona (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich hatte heute auch schon vor darauf hinzuweisen, dass der Abschnitt das Interview und die Aussage von CNV falsch wiedergibt. Ihre Aussage ist, dass die Zweigeschlechtlichkeit Gundlagenwissen sei und in der Biologie nicht in Frage gestellt wird. Das sollte schon deutlich rauskommen. Sonst lässt man es besser ganz.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:56, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wo sagt sie eigentlich, dass sei Stoff für den "Biologieunterricht"? Das ist doch falsch zusammengefasst.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dann mach einen Formulierungsvorschlag. --Fiona (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2022 (CEST)

text: Damit soll wohl das gemeint sein: "Wollen die jetzt etwa auch den Biologie-Unterricht abschaffen? Wollen wir gar nicht mehr wissen, wer wir sind und wie das Geschlecht bestimmt wird?" --1falt (Post) 17:05, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ist jetzt drin, ganz nah am Text. --Φ (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: nein, das ist ist nicht "nah am Text". Warte doch ab, bis hier für einen Textvorschlag ein Konsens gefunden wurde. --Fiona (Diskussion) 17:17, 1. Sep. 2022 (CEST)

text: [BK] Vorschlag: "Die Biologin Christiane Nüsslein-Volhard kritisierte die Absage des Vortrags in einem Interview mit Chantal Louis in der Zeitschrift Emma mit der Frage, ob jetzt etwa auch der Biologie-Unterricht abgeschafft werde und ob wir gar nicht mehr wissen wollen, wer wir sind und wie das Geschlecht bestimmt wird? Der Aussage, es gebe viele Geschlechter, entgegnete sie, dass es bei Säugetieren, wozu der Mensch zählt, zwei Geschlechter gebe. Dahingehende Aussagen des Queer-Beauftragte der Bundesregierung, Sven Lehmann, seien unwissenschaftlich." Kann man sicher noch kürzen. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:13, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Phis neue Formulierung ist gut. Man müsste überlegen, ob ihr "Bekenntnis" zur Zweigeschlechtlichkeit bei Säugetieren und die harte Kritik an Sven Lehman nicht zum Verständnis ihrer Kritik beiträgt. Vielleicht noch den Satz anschließen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:18, 1. Sep. 2022 (CEST)

text: Ist das der Kern der Kritik an der Absage des Vortrags? Den Queer-Beauftragten bitte herauslassen. Es geht hier nicht um die Debatte zum geplanten Selbstbestimmungsgesetz. Zitate aus den Zitaten bitte als solche in Anführungszeichen setzen. --Fiona (Diskussion) 17:20, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die kritisierte Aussage des Queer-Beauftragten bezog sich auf den Vortrag der Doktorandin. Das hat schon Artikelbezug. Es sollte schon klar werden, warum CNV die Absage kritisiert und den Bogen zum Grundlagen vermittelnden Unterricht zieht. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kritik an Sven Lehman kam im Zusammenhang mit dem geplanten Gesetz. Die Absage des Vollbrecht-Vortrags wird erst am Ende des Interviews durch eine Frage der Interviewerin thematisiert. Alles mit allem zu vermengen, ist keine saubere Zusammenfassung. --Fiona (Diskussion) 17:43, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: [BK]Alles mit allem zu Vermengen wäre in der Tat schlecht. Das tue ich aber (bekanntlich) nicht (nie). Ohne Kontext und Hintergrund geht es leider nicht. Die Emma konfrontiert CNV mit einer Aussage Lehmanns, die dieser als Replik auf einen Text schrieb, den Vollbrecht mitverantwortet hat. CNV wird erst später im Interview zur Vortragsabsage befragt. Ihre Replik kann nur vor dem Hintergrund ihrer Aussagen im ersten Teil des Interviews verstanden werden. Deshalb kann man das nicht ausklammern. Lehmann muss nicht erwähnt werden, ihre Aussage zur Zweigeschlechtlichkeit bei Säugetieren in geeigneter Weise schon.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2022 (CEST)

text: Nüsslein-Volhard kommt am Ende des Interviews nochmal auf den Vortrag zurück "In diesem Fall wollte die Doktorandin allerdings etwas erklären, was in jedem Schulbuch steht. Diese Mischung aus Befindlichkeit und moralischer Überheblichkeit gepaart mit Unwissenheit ist einfach fatal." Ich denke aber, dass die Formulierung, die jetzt (? zumindest vor fünf Minuten) im Artikel steht, ausreicht, ihren Standpunkt wiederzugeben. Ach eine Nobelpreisträgerin ist nicht über Polemik erhaben und kann austeilen.--Meloe (Diskussion) 17:57, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Klar kann sie das in einem Interview. Doch warum sollte der Artikel ihre Polemik zitieren? --Fiona (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Weil nach Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte „alle bekannten Standpunkte, die von […] von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden“, im Artikel erwähnt werden sollen. --Φ (Diskussion) 18:07, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Falsche Antwort und bitte auf Mansplaining überflüssige Belehrungen verzichten. Der Standpunkt von Nüsslein-Vollhard zum Vollbrecht-Vortrag bzw. dessen Absage wird in diesem Artikel wiedergeben, nicht ihr Standpunkt zum geplanten Selbstbestimmungsgesetz, in dessen Zusammenhang sie den Queer-Beauftragten kritisierte. Das sollte man schon auseinanderhalten können. --Fiona (Diskussion) 18:19, 1. Sep. 2022 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass ich die jetzige Artikelfassung sehr viel richtiger und besser finde als das, was da vorher stand, lässt sich dieser Passus nicht wirklich auf einen Personenartikel beziehen. Ich verstehe, dass es eine Gegenstimme zur Bewertung des Doktorvaters (Absage war ok) geben sollte. Die liefert Nüsslein-Volhard, allerdings mit einem Interview, in dem ihr ein Stöckchen nach dem anderen zum Sprung angeboten wird, und das in seiner journalistischen Herangehensweise kaum poviger sein könnte. --1falt (Post) 18:21, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Fiona, darf ich dich bitten, mir gegenüber auf Bezugnahmen auf mein Geschlecht zu verzichten? Danke. --Φ (Diskussion) 18:28, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich nehme Bezug auf deinen Benutzerstatus und die Art einer völlig überflüssigen Belehrung. --Fiona (Diskussion) 08:56, 2. Sep. 2022 (CEST)

text: Kurze 3. M.: Ich halte diese Ergänzung () für sinnvoll und bitte die Beteiligten, auf überflüssige Schlagworte zu verzichten, NPOV, DS und die Wikiquette zu beachten. Die Ausführungen der Nobelpreisträgerin Nüsslein-Volhard (etwa hier ) sollten nicht seltsam verkürzt oder mit Bewertungen dargestellt werden. Vielleicht könnte man sogar auf die „rhetorische Frage“ verzichten. Es hat zudem nichts mit dem in diesem Artikel beschriebenen Verhalten zu tun, wenn Phi auf Deine Frage () sachlich antwortet (). Übrigens sollte der Abschnitt „Rezeption der Debatte“ auch auf die Kritik an der Absage etc. eingehen; bislang ist der Abschnitt m.E. noch etwas einseitig. Gruß --Gustav  (Diskussion) 09:18, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Frage, warum Polemik zitiert werden soll, wird nicht mit einer Belehrung zum NPOV beantwortet, die zugleich insinuiert, dass die Autorin nicht nach dem NPOV arbeiten würde. Es geht darum, wie das, was Nüsslein-Vollhard zum Vortrag und der Absage sagt, sachlich zusammenfasst. --Fiona (Diskussion) 10:29, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mit der aktuellen Formulierung kann ich auch leben. --Fiona (Diskussion) 10:37, 2. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:39, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitat  Nüsslein-Volhard 

message: Eine Politikerin hat auf Anfrage der Bild eine Blackbox mit einer Hohlphrase kommentiert. Was ist daran heute noch enzyklopädisch relevant? Nichts. Das war eine Newstickerinfo, die wie viele andere im umseitigen Artikel aus heutiger Sicht nicht mehr erwähnt werden würde, weil das Cancel Culture Narrativ im Sande verlaufen ist. --1falt (Post) 09:36, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da die Zeit ihre Stellungnahme auf Anfrage der Bild auch zitiert, würde ich sie nicht entfernen, aber mit der Zeit belegen. --Fiona (Diskussion) 10:28, 3. Sep. 2022 (CEST)

text: Es mag "im Sande verlaufen sein". Aber es war Teil der Debatte und wird von entsprechender Seite (etwa Netzwerk Wissenschaftsfreiheit) bis heute so interpretiert. Das können wir nicht weglassen. Außerdem verweise ich auf meinen länglichen Kommentar eins drüber. Der Streit (und dessen Hintergrund) sind real, leider. "Newsticker-Info" war, so interpretiert, die ganze Affäre. Wenn wir sie aber darstellen, sollten wir die hier dargestellten Meinungen nicht selbst werten, sondern referieren. Zur Quelle: Wenn die Ministerin sich in Bild geäußert hat, dann sollten wir Bild zitieren. Das ist Verifizierung eines Zitats. Die Relevanz ergibt sich hier daraus, dass sich eine Ministerin geäußert hat, nicht aus der Rezeption (die natürlich ergänzt werden kann und ggf. die Verwendung des Zitats rechtfertigt, da nicht wir es ausgewählt haben).--Meloe (Diskussion) 10:35, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Deinem länglichen Kommentar kann ich in Gänze zustimmen, würde ihn allerdings dahingehend erweitern, dass nicht nur Biologie und Gender Studies das Phänomen einer Geschlechterdifferenz als Heimspiel betrachten; auch Psychopathologie und Psychologie beanspruchen hier Zuständigkeit. Spätestens seit der Änderung der PStG verarbeiten auch auch die Politik- und Rechtswissenschaften den Themenkomplex nach ihren ganz spezifischen Regeln. Hinzu kommt, dass zum Verständnis von Foucault und Butler eher geistesgeschichtliches und philosophisches Grundwissen von Nöten ist als soziologisches. Und in der Realität kommt der Streit gerade in den Schulen an. Dort müssen nun Regeln und Umgehensweisen ausgehandelt und umgesetzt werden, die Kindern, Eltern und Behörden gerecht werden. Statt einen von gegenseitigem Respekt getragenen, interdisziplinären Austausch zu kultivieren und interessiert über den eigenen Tellerrand hinaus zu fragen, kommen aus jeder Richtung laute Klagen, wie schlimm das Unwissen der Anderen doch ist. Früher, als man noch exklusiv in der eigenen fachspezifischen Geschlechtersuppe mit verbindlichen Grundannahmen umher schwamm, war alles besser. Heute wollen alle plötzlich mitreden. Ja, wollen sie. Und dürfen sie auch. Aber eben nicht in einer Enzyklopädie. --1falt (Post) 13:37, 3. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:40, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bild-Kommentar Stark-Watzinger 

message: "rasch ändern"? Wohl kaum. Dieser Satz ist jedoch von der Vorlage vorgeben. --Fiona (Diskussion) 07:18, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da du nur Stunden zuvor deine Zustimmung mit "gute Idee, könnte man mit dem Baustein Laufendes Ereignis umsetzen." signalisiert hast, gehe ich davon aus, dass dich nur der abschließende Text im Baustein stört. Dies kann man beheben, indem man nicht die Vorlage verwendet, sondern einen eigenen Kasten einfügt. --TheRandomIP (Diskussion) 12:45, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Abschnitt oben (Fiona 07:30, 4. Sep. 2022). --Fiona (Diskussion) 14:07, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Super, dann hier also erledigt. Bausteintext kann bei Bedarf nun frei angepasst werden. --TheRandomIP (Diskussion) 16:08, 4. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:08, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Baustein "laufendes Ereignis" 

message: Mit der unzulässigen Wiedereinfügung der o. g. Passage durch TheRandomIP ist der Edit-War um den Artikel wieder aufgeflammt, daher habe ich ihn für eine Woche in der Vor-Edit-War-Version schreibgeschützt. Alle einschlägigen Artikel befinden sich dauerhaft auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:17, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. --Fiona (Diskussion) 08:25, 20. Sep. 2022 (CEST)

text: Im Abschnitt "Eklat zum Vortrag über biologisches Geschlecht" befindet sich am Ende noch der Rest eines Satzes. Kannst du das bitte entfernen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Klar, erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:32, 20. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 11:37, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Im Artikel steht:
Die Aussage, dass Palm den Vortrag von Vollbrecht dafür kritisiert habe, dass Vollbrecht die unterschiedlichen Theorien (Reproduktion versus Chromosomen und Hormone) nicht sichtbar gemacht hätte, kann der angegebenen Quelle (taz) nicht entnommen werden. Dort kritisiert Palm vielmehr, dass Vollbrecht sich auf eine Theorie konzentriert habe, "die nicht in entferntester Weise den Grundlagen der Genderforschung entspricht." Die mit einer anderen Quelle (Berliner Zeitung) belegte Aussage, dass Palm zwei verschiedene Theorien zur Geschlechtlichkeit postuliert, ist zwar richtig dargestellt, dem Leser wird jedoch nicht klar, dass Palm hier explizit dem namentlich erwähnten Rüdiger Krahe, dem Doktorvater von Vollbrecht, widerspricht. Das geht aus dem Beleg eindeutig hervor. Nicht hervor geht aus dem Beleg, was konkret Krahe gesagt hat. Dies kann jedoch einem anderen Interview, ebenfalls in der Berliner Zeitung veröffentlicht, entnommen werden:
Krahe ist ein renommierter Biologieprofessor und er sagt explizit, dass die Biologie Geschlecht auf der Basis der Keimzellen definiert und nicht auf Basis der Chromosomen. Wenn Palm meint, dem widersprechen zu müssen, kann dies natürlich im Artikel hier dargestellt werden. Dazu müsste aber eben zuerst einmal die Meinung von Krahe dargestellt werden. --Trans Europa Express (Diskussion) 14:18, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:35, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kerstin Palm 

message: === Eklat zum Vortrag über biologisches Geschlecht ===
Am 1. Juni 2022 veröffentlichte die Tageszeitung Die Welt einen Meinungsartikel einer Gruppe von Autoren, darunter Vollbrecht, in dem sie kritisierten, dass in Sendungen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks „wissenschaftliche Erkenntnis der Zweigeschlechtlichkeit infrage gestellt“ und Fehlinformation der „Vielgeschlechtlichkeit“ verbreitet würden. Der Artikel rief Kritik in verschiedenen Medien hervor und wurde von Teilen der LGBT-Bewegung als „Hetze gegen geschlechtliche Minderheiten“ verurteilt.
Am 2. Juli 2022 sollte Vollbrecht die Gelegenheit erhalten, in der Langen Nacht der Wissenschaften an der Humboldt-Universität vor einem eingeladenen Laienpublikum ihren Vortrag Geschlecht ist nicht (Ge)schlecht – Sex, Gender und warum es in der Biologie zwei Geschlechter gibt zu halten. Der arbeitskreis kritischer jurist*innen kündigte Proteste gegen Vollbrechts Vortrag an, weil die im Titel vertretene Aussage, in der Biologie gebe es nur zwei Geschlechter, nicht nur unwissenschaftlich sei, sondern auch „menschenverachtend und queer- und transfeindlich“. Die Proteste gegen ihren Auftritt entzündeten sich außerdem an dem umstrittenen Gastbeitrag in der Welt, an dem sie beteiligt war. Da auch Gegenproteste angekündigten wurden, entschied die Universität den Vortrag abzusagen und verwies auf Sicherheitsbedenken aufgrund protestierender Studentengruppen. Gleichzeitig bot sie Vollbrecht an, ihren Vortrag bei einer separaten Podiumsdiskussion zu halten. Vollbrechts Vortrag wurde zunächst auf YouTube veröffentlicht. Am 6. Juli äußerte sich Vollbrecht in einem Gastbeitrag der Zeit zu den Vortragsinhalten.Marie Vollbrecht:
Humboldt-Universität: Der Vortrag, den ich nicht halten konnte. zeit.de, 6. Juli 2022. Aus ihrer Sicht zeige der Vorfall, „mit welchen radikalen Mitteln Genderideologen vorgehen“.Nach Ankündigung von Protesten: Humboldt-Universität sagt Geschlechtervortrag von Biologin ab, RND, 3. Juli 2022. Am 14. Juli 2022 hielt sie ihn in der Universität, nahm aber an der anschließenden wissenschaftlichen Diskussion nicht teil, weil ihr Vortrag nach ihrer Meinung „nicht kontextualisiert werden müsse“. Die Podiumsrunde bestand aus mehreren Vertretern der Universität, insbesondere des Fachbereichs Biologie, und der zugeschalteten Bundesministerin für Bildung und Forschung Bettina Stark-Watzinger.Die Humboldt-Universität hatte sich von Vollbrechts Meinungen, die sie in dem Artikel in der Zeitung Die Welt am 1. Juni mit vertreten habe, distanziert, weil sie „gegen das Leitbild und die Werte der Uni verstoßen“ würden.
Zur Vermittlung ihrer gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Überzeugungen nutzt Vollbrecht vornehmlich Twitter und erhielt dort starken Widerspruch. Daraufhin warf sie ihren Kritikern eine Rufmord-Kampagne vor und sammelte durch Crowdfunding Gelder in fünfstelliger Höhe für etwaige juristische Auseinandersetzungen. In einem Interview mit der Welt erklärte sie nach ihrem Vortrag, dass es für sie als Feministin wichtig sei, zu definieren, was eine Frau ist.
Die Umstände ihres Vortrags, aber auch die zunächst erfolgte Absage wurden in den Medien kontrovers kommentiert. Laut Frankfurter Rundschau wurde einerseits die Absage kritisiert, andererseits auch die Einladung, die „rückwärtsgewandten Thesen“ ein Forum biete.Katja Thorwarth: „Es geht darum, Menschen – erneut – aus der Gesellschaft zu drängen“, fr.de, 8. Juli 2022 Bildungs- und Wissenschaftsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP) sagte dazu der Bild-Zeitung: „Es darf nicht in der Hand von Aktivisten liegen, welche Positionen gehört werden dürfen und welche nicht.“ Sie forderte dazu auf, die Freiheit der Wissenschaft zu akzeptieren und Debatten auszuhalten. Zwei Tage nach der Absage des Vortrags durch die HU kommentierte Deniz Yücel:
Vollbrechts Doktorvater, der Biologe Rüdiger Krahe, erklärte sich mit der Vortragsabsage einverstanden, da erwartete Proteste im Hauptgebäude der Universität alles andere hätten überschatten können. Die HU habe zeitgleich mit der Absage ein neues Format angekündigt. Er verstehe also nicht, „wie man hier sagen kann, die Wissenschaftsfreiheit sei in Gefahr“. Er sagte außerdem, dass die Zweigeschlechtlichkeit unter Evolutionsbiologen unstrittig sei, da Geschlecht in der Evolutionsbiologie anhand der Keimzellen definiert werde, wobei aber auch andere Definitionen möglich seien. Vollbrechts Vortrag entspreche einem „Grundkurs Biologie“. Die Geschichtswissenschaftlerin und Biologin Kerstin Palm sagte hierzu, in der biologischen Forschung seien „mittlerweile zwei verschiedene Theorien zur Geschlechtlichkeit üblich“. Mit dem Schwerpunkt auf die Reproduktion könne man sich auf nur zwei Geschlechter einigen. Andere untersuchten „vor allem Chromosomen und Hormone, hier rede man dann eher von einem Spektrum von Geschlechtlichkeit“. Sie kritisierte Vollbrecht dafür, die unterschiedlichen Theorien in ihrem Vortrag nicht sichtbar gemacht zu haben.
Die Biologin und Nobelpreisträgerin Christiane Nüsslein-Volhard reagierte in einem Interview mit Chantal Louis in der Zeitschrift Emma auf die Absage des Vortrags mit der rhetorischen Frage, ob man jetzt etwa auch den Biologie-Unterricht abschaffen und auf Kenntnisse über Geschlechtsbestimmung verzichten wolle. Der Mangel an Bildung zu diesem Thema sei „ganz schlimm“.
==== Rezeption der Debatte ====
Der Autor Benjamin Hindrichs analysierte in Zeit Campus die Debatte um Vollbrecht und ihren Vortrag im Zusammenhang einer sich global entwickelnden Antigender-Ideologie der politischen Rechten in Europa und den USA. Bei der Debatte gehe es nicht nur um einen abgesagten Vortrag, der später nachgeholt wurde, sondern „um eine der zentralen politischen Dynamiken der Gegenwart: einen Kulturkampf von Rechts gegen Vielfalt und Gleichberechtigung, dessen Argumente mit altbekannten Denkfiguren arbeiten.“ Ähnlich analysierte dies der Medienwissenschaftler Simon Strick. Die Debatte um Vollbrecht habe wenig mit der Person oder Expertise einer Biologie-Doktorandin zu tun, sie sei vielmehr ein „Symptom eines radikalen Diskurses, in dem sich Antigenderismus, Transphobie, Geschlechtskonservatismus und der Mainstream wunderbar die Hände reichen“. An der Wucht der Aufmerksamkeit lasse sich ablesen, wie verbreitet Ressentiments gegen Transgender-Personen seien und wie einfach sich eine breite Öffentlichkeit dafür mobilisieren lasse.
=== Rechtsstreit um Twitter-Aussagen ===
Auslöser eines Rechtsstreits waren Vollbrechts später nicht mehr einsehbare Tweets, die nach Berichterstattung der NZZ angedeutet hätten, „dass Transsexuelle, anders als Juden, Möglichkeiten gehabt hätten, der Vernichtung zu entgehen.“ Unter dem Hashtag #MarieLeugnetNSVerbrechen wurden die Äußerungen scharf kritisiert. In ihrem Antrag bei Gericht erklärte Vollbrecht, dass es „ganz erhebliche, unter seriösen Historikern nicht bestrittene Unterschiede zwischen der Shoa, also dem Massenmord an den europäischen Juden allein aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit, und dem Schicksal aller anderen Opfergruppen der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft gab.“ Am 30. August 2022 gab Vollbrecht bekannt, dass ihr Anwalt eine gerichtliche Unterlassungsverfügung erreicht hat. Nach einem Beschluss des Landgerichts Köln darf die Behauptung, Vollbrecht leugne NS-Verbrechen, nicht wiederholt werden.
Während einige Beobachter*innen in der Auseinandersetzung ein Beispiel von Cancel Culture und einer Einschränkung der Wissenschaftsfreiheit sahen, ordneten andere sie als Teil eines Kulturkampfes um Fragen von Gender und die Rechte von trans Menschen ein.Benjamin Hindrichs: Clash der Filter, Zeit Campus, 9. August 2022Katja Thorwarth: „Es geht darum, Menschen – erneut – aus der Gesellschaft zu drängen“, fr.de, 8. Juli 2022
--1falt (Post) 20:02, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 11:37, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand Kürzungsvorschlag 

message: Auslöser eines Rechtsstreits waren Vollbrechts später nicht mehr einsehbare Tweets, die nach Berichterstattung der NZZ angedeutet hätten, „dass Transsexuelle, anders als Juden, Möglichkeiten gehabt hätten, der Vernichtung zu entgehen.“ Unter dem Hashtag #MarieLeugnetNSVerbrechen wurden die Äußerungen scharf kritisiert. In ihrem Antrag bei Gericht erklärte Vollbrecht, dass es „ganz erhebliche, unter seriösen Historikern nicht bestrittene Unterschiede zwischen der Shoa, also dem Massenmord an den europäischen Juden allein aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit, und dem Schicksal aller anderen Opfergruppen der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft gab.“ Am 30. August 2022 gab Vollbrecht bekannt, dass ihr Anwalt eine gerichtliche Unterlassungsverfügung erreicht hat. Nach einem Beschluss des Landgerichts Köln darf die Behauptung, Vollbrecht leugne NS-Verbrechen, nicht wiederholt werden.
Während einige Beobachter*innen in der Auseinandersetzung ein Beispiel von Cancel Culture und einer Einschränkung der Wissenschaftsfreiheit sahen, ordneten andere sie als Teil eines Kulturkampfes um Fragen von Gender und die Rechte von trans Menschen ein.Benjamin Hindrichs: Clash der Filter, Zeit Campus, 9. August 2022Katja Thorwarth: „Es geht darum, Menschen – erneut – aus der Gesellschaft zu drängen“, fr.de, 8. Juli 2022
--1falt (Post) 20:02, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 11:37, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  
Rechtsstreit um Twitter-Aussagen
 

message: *A: Der Artikel rief Kritik in verschiedenen Medien hervor und wurde von Teilen der LGBT-Bewegung als „Hetze gegen geschlechtliche Minderheiten“ verurteilt. Nach mehreren Beschwerden urteilte der Deutsche Presserat im Oktober, dass kein Verstoß gegen seine publizistischen Grundsätze vorliege. (Rest bleibt)
*B: Der Artikel rief Kritik in verschiedenen Medien hervor und wurde von Teilen der LGBT-Bewegung als „Hetze gegen geschlechtliche Minderheiten“ verurteilt. Der Deutsche Presserat wies jedoch Beschwerden, dass der Artikel transfeindlich sei, als unbegründet zurück. (Rest bleibt)
*C: Der Artikel rief Kritik in verschiedenen Medien hervor und wurde von Teilen der LGBT-Bewegung als „Hetze gegen geschlechtliche Minderheiten“ verurteilt. Mehrere Beschwerden beim Deutschen Presserat brachten keinen Erfolg. (Rest bleibt)
*D: Am 2. Juli 2022 sollte Vollbrecht die Gelegenheit erhalten, in der Langen Nacht der Wissenschaften an der Humboldt-Universität vor einem eingeladenen Laienpublikum ihren Vortrag Geschlecht ist nicht (Ge)schlecht – Sex, Gender und warum es in der Biologie zwei Geschlechter gibt zu halten. Der arbeitskreis kritischer jurist*innen kündigte Proteste gegen Vollbrechts Vortrag an, weil die im Titel vertretene Aussage, in der Biologie gebe es nur zwei Geschlechter, nicht nur unwissenschaftlich sei, sondern auch „menschenverachtend und queer- und transfeindlich“. Diese Einschätzung berief sich auch auf einen vier Wochen zuvor in der Tageszeitung Die Welt veröffentlichten Meinungsartikel mit dem Titel „Wie ARD und ZDF unsere Kinder indoktrinieren“. Eine Gruppe von Autoren – unter ihnen Vollbrecht – hatte darin kritisiert, dass in Sendungen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks „wissenschaftliche Erkenntnis der Zweigeschlechtlichkeit infrage gestellt“ und Fehlinformation der „Vielgeschlechtlichkeit“ verbreitet würden.
*E: (Alles bleibt wie es jetzt ist)
:--1falt (Post) 08:44, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Varianten. Ich stimme für B. --ChickSR (Diskussion) 13:01, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an und stimme ebenfalls für Variante B. --Trans Europa Express (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2022 (CEST)

text: +1=B.  -Thylacin (Diskussion) 17:53, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: Möglichkeiten nach 3M und fortgesetzter Diskussion

message: Die Debatten um den Vollbrecht-Vortrag und die Absage konzentrieren sich auf den Juli 2022, in diesem Monat ging es, wie es in der Behaltensbegründung heißt, "durch alle Medien". Doch seitdem wird es ruhiger.
Ich verlinke den Beitrag von Meloe vom 23. August 22:
Wir kommen zunehmend in das Problem, anhand eines Einzelfalls quasi von hinten in die gesellschaftliche Trans-Debatte einzusteigen. ... Im Grund betrachten beide Seiten diejenigen der anderen als Grenzverletzungen. Ohne diesen Hintergrund ist m.E. die Kritik des Arbeitskreises und die Kritik an der Kritik schlicht unverständlich. Aber das in diesem Artikel autzudröseln, ist zum Scheitern verurteilt. --Fiona (Diskussion) 09:48, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  after all  

message: Frau Vogel ist einzig und allein als Influencerin bekannt. Sie ist Doktorandin der Biologie, aber ihre wissenschaftlichen Arbeiten werden (noch?) nicht rezipiert. Sie ist zwar gelernete Biologin, aber in dieser Rolle tritt sie praktisch nicht in Erscheinung. daher steht das so in er Einleitung. --fossa net ?! 12:09, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Genau genommen ist die Person gar nicht relevant. Das macht es so schwierig, überhaupt eine Einleitung zu formulieren. --TheRandomIP (Diskussion) 11:09, 22. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Es ist ganz banal, daß T- und Q-Aktivisten fedederführend in der Agitation gegen MLV sind. Logisch: Die meisten LGB sind cis und viele L fühlen sich dezidiert als Frauen. Sven K. ist BTW Queerbeauftragter der BR. Und so geriert er sich auch, schwul hin, schul her, erspricht für Q, nicht für G. --fossa net ?! 12:18, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht hättest Du seine Stellungnahme einfach mal lesen sollen: "Ich schreibe diese Entgegnung nicht nur als Regierungsbeauftragter. Ich schreibe sie auch als schwuler Mann und als jemand, der solidarisch mit allen Minderheiten ist, die wegen ihres So-Seins diskriminiert werden."  Der Artikel zum Lemma Queer hätte fix aufgeklärt, dass diese extra weit gefasste Bezeichnung auch CIS-Personen und sogar solche in gemischtgeschlechtlichen Partnerschaften einschließen kann – sofern sie das für sich selbst als passend erachten (was aus vielerlei Gründen absolut stimmig und nachvollziehbar sein kann). Und da wir schon beim Lesen sind, könnte der Artikel zum Lemma Influencer ebenfalls hilfreich sein, um die im deutschen Sprachraum ziemlich klare Abgrenzung zu politischen Aktivistinnen auf die Kette zu bekommen, die bereits diskutiert wurde. --1falt (Post) 14:20, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, das war ein kurzfristiger Medienhype und wird wohl nicht im deutschen Jahresrückblick 2022 thematisiert werden. In der Löschdiskussion hat sich der Admin nicht auf zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz festgelegt. „Weder die Löschbefürworter noch die Behaltensfraktion können mit Gewissheit voraussagen, ob Frau Vollbrecht aufgrund einer möglichen Fortführung des Streits um ihre Person/den Vortrag oder aufgrund einer akademischen Karriere eine langanhaltende Relevanz behalten wird“  Derzeit sieht es nicht mehr danach aus. --ZemanZorg (Diskussion) 19:53, 22. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:46, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  LGBTIQA+ 

message: Wie kommt denn dieser Satz ins Intro? Das ist harter POV-Tobak aus einem bestimmten politischen Blickwinkel. Wie ist es dazu gekommen?
Im Oktober 2022 war das die Konsensversion nach langen Diskussionen unter Beteilgung vieler Autoren und Autorinnen. Eine neue Konsensbildung sehe ich in den Diskussionen nicht. Ich setze darum darauf zurück. --Fiona (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Mein Fehler: ich habe es falsch übertragen und nun korrigiert.--Fiona (Diskussion) 17:54, 28. Mär. 2023 (CEST)

text: Es ist v.a. kein enzyklopädisches Intro für einen Personenartikel. --Fiona (Diskussion) 17:51, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Das müsste ihm eigentlich auch klar sein. Wahrscheinlich Trollerei. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:52, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Er hat kommentarlos revertiert. --Fiona (Diskussion) 20:18, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Trollerei und Reaktion darauf adm. entfernt per WP:WQ/WP:DISK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:19, 31. Mär. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 23:35, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Intro: ist eine deutsche Aktivistin gegen Transrechte, die Frauenrechte aushebeln 

message: Was ist an der Aussage „Es gibt nur zwei Geschlechter“ bitteschön transfeindlich? „Trans“ bezeichnet kein Geschlecht, sondern den Wechsel desselben, entweder von Mann zu Frau oder umgekehrt. Transsexuelle bewegen sich also innerhalb des zweigeschlechtlichen Systems. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Abschnitte im Artikel sind belegt. Hier ist kein Platz für persönliche Ansichten, bitte den Hinweis oben auf der Seite: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher beachten. --Zartesbitter (Diskussion) 12:54, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: An den Belegen zweifle ich auch nicht, ich will lediglich verstehen, warum die Aussagen so eingeordnet werden. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Eintrag Transgender sollte dir weiter helfen. Wenn du es aus medizinisch-psychologischer Sicht angehen möchtest schau dir vielleicht Genderinkongruenz#DSM an.--TempusTacet (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht nicht, diese Position wäre transfeindlich. Da steht, der arbeitskreis kritischer jurist*innen sei der Meinung gewesen, diese Position sei transfeindlich. Meinungen kann jeder haben. Das macht sie noch nicht zu Fakten. Ob der Arbeitskreis Recht hat oder nicht, ist für diesen Personenartikel nicht weiter von Belang. Hier geht es nur darum, warum damals protestiert wurde.--Meloe (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:36, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirklich transfeindlich?