Diskussion:Oskar Lafontaine/Archiv/2

message: Fehlt hier nicht die Kategorie: "Kategorie:Politiker (Saarland)"--Calloberian 11:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich finde es gut, wenn Interviews in den Artikel eingefügt werden. Lassen wir manchmal die Leute selber sprechen, mit einem Gegenüber, das erleichtert die Meinungsbildung. Dann muss man/frau nicht aufpassen, dass eine kritische Äusserung versehentlich als mangelnde Neutralität aufgefasst werden.
Hier ist ein Interview vom Dezember 2007 "Wir sind im Westen organisatorisch noch zu schwach" Linkspartei- und Fraktionschef Oskar Lafontaine über Wahlaussichten, Wohlstandszuwachs und den Mindestlohn
:Austerlitz -- 88.75.80.179 18:56, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Interviews 

message: Warum gibt es bei Oskar Lafontaine 'Affären' und 'Kritik' auf der Seite? Habe nun bei mehreren bekannten Politikern der BRD nach geschaut und konnte nirgendswo finden das dort Affären oder Kritik an der Person be/verarbeitet wird. Schießt Wikipedia damit nicht übers Ziel hinaus? Wikipedia ist nicht zur Meinungsbildung da, sondern zur Objektivierung der Person. Wenn man in der politischen Karriere Affären und Kritiken bemerkt, ist das sicher etwas anderes aber ich finde das Wikipedia sich nicht mit politischen Themen kritisch auseinander setzen sollte.
:--- Das ist Schwachsinn! Bei allen Kanzler befinden sich Kritikpunkte ihres politischen Wirkens in der Wikipedia-Seite, auch bei weniger namenhaften Politiker ist das so. Diese Unterstellung nur bei Lafantonae wäre dies, ist schlicht falsch und eine krasse Lüge. 
::Eben weil es Unsinn war, hatte seit Monaten niemand geantwortet. Der nächste unsignierte Unsinn wird ebenso wie unsignierte hysterische verspätete Antworten darauf kommentarlos gelöscht. Jesusfreund 22:26, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Affären & Kritik (erl.) 

message: Bemerkenswert finde ich, dass ein sozialdemokratischer oder sozialistischer Politiker, wie Oskar Lafontaine, einen Kolumnistenvertrag beim Axel-Springer-Verlag hat. Das habe ich gerade auf der Homepage des Deutschen Bundestages gelesen: Klick. Vielleicht kann man das in den Artikel mit einfließen lassen. rusti 17:31, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der lief allerdings nur bis Januar 2006.-- Rita2008 17:41, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: mmh stimmt. Da habe ich wohl nicht richtig gelesen :). Aber vielleicht dennoch ganz interessant. Vielleicht wäre auch interessant, warum er das nicht mehr macht. rusti 17:48, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Die Bildkolumne steht im Artikel. War ein befristeter Vertrag. Jesusfreund 18:25, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kolumnistenvertrag beim Axel-Springer-Verlag 

message: *Was ist die Linke? Grundlinien linker Politik (Rede Lafontaines auf der 11. Rosa-Luxemburg-Konferenz am 14. Januar 2005 in Berlin)
*Wir werden dringend benötigt (Interview in der taz vom 28. Juni 2005)
*Diese SPD ist nur noch Hülle (Interview in der Süddeutschen Zeitung vom 15. Juli 2005)
*Erreger des Jahres (Spiegel Online vom  23. Dezember 2007)
Kritik
*Wer regiert in Deutschland? (World Socialist Web Site vom 22. März 1999)
*Lafontaine und der rechte Rand (Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 17. Juni 2005)
*Oskar für alle (Jungle World vom 22. Juni 2005)
*Solidarität als Privileg (Oliver Nachtwey, Blätter für deutsche und internationale Politik, August 2005) 
*Oskars Welt – Die doppelte Wirklichkeit des Oskar Lafontaine
--HurwiczRocks 00:02, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitungsartikel 

message: Am Widerstand aus der Koalition, vor allem aber von den Grünen, scheiterte er doch damals mit dem Verkauf von Post und Telekom! 
Das wird hier wohl nicht erwähnt, weil irgendweche fanatischen "Link"-Heuchler das so nicht wollen! Man sollte es dringend
aufnehmen, WIKIPEDIA soll neutral sein und dient leider als einzige Informations-Quelle, vor allem für Jüngere! 
:Dann füg es ein, aber bitte mit seriöser Quelle − denn WIKIPEDIA soll neutral sein. --HurwiczRocks 18:12, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Es wird verschwiegen, dass er als Finanzminister unbedingt Staatsbeteiligungen loswerden wollte! 

message: Im Text ist überall von der Linkspartei die Rede. Dabei heißt die Partei ganz offiziell Die Linke. Kann man das also ändern oder ist eine solche Fehlbezeichnung gewollt? --Sascha Morr 13:15, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sofern nicht die Zeit der PDS als Linkspartei.PDS von 2005 bis zum Zusammenschluss mit der WASG gemeint ist, sollte eigentlich überall Die Linke stehen. Diese wird zwar heute in Presse und Umgangssprache meist als "Linkspartei" bezeichnet, aber danach müssen wir uns hier ja nicht richten.--Eigntlich 14:12, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist bis zur Bildung der Partei "Die Linke" von "Linkspartei" die Rede, weil die Fusion PDS-WASG bis dahin so hieß. Jesusfreund 15:04, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Formal waren die Parteien in diesen Jahren eigenständig und bildeten nur im Bundestag eine gemeinsame Fraktion, oder?--Eigntlich 15:30, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erst eigenständig, dann Fraktionsgemeinschaft unter dem Namen "Linkspartei.PDS", dann offiziell fusioniert und nochmal umbenannt zu "Die Linke" nach diesem Artikel. Müsste stimmen. Jesusfreund 15:37, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Falsch. Linkspartei (früher PDS) und WASG waren zwei eigenständige Parteien. Mitglieder der WASG haben - wie Parteilose - 2005 auf den Listen der Linkspartei kandidiert. Die Fraktion heißt seit ihrer Konstituierung offiziell (in Unterlagen und Anträgen im Bundestag) "DIE LINKE.", in Eigenbezeichnung als quasi "Marke" auch "Linksfraktion". Eine Fraktion namens "Linkspartei.PDS" gab und gibt es nicht im Bundestag. --78.53.32.86 20:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkspartei? 

message: hier geht es nicht um meinen "Lieblingspolitiker", oder um irgendeinen "Newsfetzen" sondern um einen gravierenden Vorwurf gegen Oskar Lafontaine, der nunmal von Jürgen Trittin vorgebracht wurde.
Nicht dass Jürgen Trittin ihn vorgebracht hat ist wichtig, nicht dass es irgendein redundanter  Vorwurf wäre, ist wichtig, nicht dass eine Aufzählung aller Personen im Artikel vorkommen soll, die über Lafontaine je Kritisches geäußert haben ist wichtig, sondern dass es ein sachlich von den bisher im Artikel vorgebrachten Vorwürfen verschiedener Vorwurf ist, der dazu als gravierend zu bewerten ist.
Und wenn dann der Unterpunkt "Populismusvorwürfe" im Artikel steht, Fossa aber darauf achtet, dass  Vorwürfe nur im Ultrasparmodus einer Miele-Waschmaschine der neuesten Generation hereinkommen dürfen, dann kann man ihn sich ganz schenken.
Ich bitte Fossa also um das , was alle (!) hier tun müssen : Nämlich die  Edits sinnvoll begründen und uns mit Schlagworten wie "Newsfetzen" Lieblingspolitiker" und apodiktischen Anordnungen wie "interessiert hier nicht" usw zu verschonen.
Kurz: Bite begründe kurz aber sinnvoll, warum der Vorwurf Jürgen Trittins hier nicht in den Artikel soll.--Carolus.Abraxas 17:36, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es spricht m.E nichts dagegen, diese spezifische Kritik Trttins, eines nicht ganz unbekannten Mannes und damaligen Regierungsmitglieds, auch zu erwähnen. Zwar fällt die charakterisierende Vokabel "Populismus" erst einige Sätze später, gehört aber sinngemäß dazu. Gruß, --HansCastorp 16:58, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Was dagegen spricht ist, dass es gegen Oskar lafontaine tausende Anwurfe in der Presse gibt, warum sollte man gerade diesen herausfischen? Aber ist mir egal, ich bin auch kein Fan von Lafontaine. Fossa?! ± 17:08, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Übrigens passt der Vorwurf auch nicht in den Abschnitt Rückkehr in die Politik. Wenn überhaupt müsste das zeitlich passend eingebaut werden und dann deutlich gekürzt in der Form: "Regierungsmitglieder, darunter Jürgen Trittin, kritisierten sein Verhalten in Bezug auf den Kosovo-Krieg". Das muss nicht unbedingt breit ausgewalzt werden. Welchen Stellenwert man einer einzelnen Kritik an Lafontaine zukommen lassen sollte, sei dahingestellt. Das hier parteipolitische Anfeindungen dabei sind, liegt doch auf der Hand. In einem von Lafontaines Büchern steht, dass er sich dafür eingesetzt habe, dass es vor einer Intervention eine ausführliche Erörterung der militärischen Planung im Kabinett geben müsse und die Zustimmung zum Krieg von einem entsprechenden Beschluss abhängig sein müsse und dass vor seinem Rückritt keine solche Erörterung mehr stattgefunden habe. Weiter: Die militärische Vorgehensweise der Nato war überhaupt nur zu rechtfertigen, wenn man darauf setzte, daß Milosevic nach kurzer Zeit unterschreiben würde. Wenn damit aber nicht zu rechnen war, und es sprach einiges dafür, dann war die Vorgehensweise der Nato unverantwortlich. Man müsste die Gegenseite dann auch darstellen.--Eigntlich 17:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, der Abschnitt mit dem Unterpunkt "Populismusvorwürfe" schien mir auch problematisch, war aber zunächst der passende Ort für die Ergänzungen von Carolus Abraxas. Schon vor einigen Monaten dachte ich daran, einen eigenen Abschnitt "Kritik" einzufügen, wie etwa bei Gysi  u.a. In der Tat könnte der Text gekürzt werden. "Parteipolitische Anfeindungen" kann es im übrigen bei allen Politikern geben; daß man bei Figuren wie Lafontaine eher daran denkt und manch Leser schnell mal etwas einstellen möchte, liegt "auf der Hand", sollte aber nicht dazu führen, Kritik nun unter Generalverdacht zu stellen und auszublenden. Wenn Dir daran liegt, kannst Du die Position des Mannes aus seiner Sicht darstellen. Das von Fossa prinzipiell richtig beschriebene Problem des "Herausfischens" ist ein grundsätzliches, betrifft also nicht nur diesen Artikel. Doch mit der Begründung wäre es schwer, überhaupt noch halbwegs aktuelle, eben in der Journaille präsentierte Einwände anderer Politiker und Kritiker darzustellen. So lange man nicht grundsätzlich auf diese Medien als Quelle verzichtet - was m.E. nicht im Sinne dieser Enzyklopädie wäre -, kommt es auf die angemessene Auswahl an bzw. auf die berühmte Frage, welche Stimme aus welcher Quelle man bringt. Gruß,--HansCastorp 19:04, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Vorwurf war unter "Populismusvorwürfe" eingeordnet, da gehört er dem Tenor des -neueren- Interviews mit Trittin unter anderem über die "Rückkehr" Lafontaines in die Politik auch hin.Eingebracht habe ich ihn, weil er sachlich von den anderen Vorwürfen verschieden ist und gravierend erscheint, nicht aber,um eine x-beliebige Aufzählung zu beginnen, wie von Fossa befürchtet. Unter einem Satz, der nur sagt, dass es an Lafontaines Verhalten während des Kosovokrieges Kritik gab (Vorschlag Eigendlich) , kann sich nun wirklich niemand etwas vorstellen, es muss schon deutlich sein, wohin die Kritik überhaupt zielt. (Noch kürzer wäre nur noch: "Es gab Vorwürfe" als Zusammenfassung des gesamten Absatzes)"Breit ausgewalzt" war gar nichts, das kann aber gerne in einem eigenem Unterpunkt geschehen, meinetwegen  auch mit Zitaten aus Lafontaines Büchern  Dann müsste aber auf das Thema Kosovo insgesamt mehr eingegangen werden, wie bspw. auch darauf, dass es zu diesem Komplex kurz vor dem Rücktritt Lafontaines auch eine namentliche Abstimmung im Bundestag gab, - wo Lafontaine ebenfalls keinerlei Ablehnung oder Skepsis zu erkennen gegeben hat, er stimmte nämlich mit Ja für die Regierungsvorlage,- und nicht mit Enthaltung. Wollen wir das hier ? Ansonsten gibt es, glaube ich- keine Regel wonach in einem Unterpunkt "Vorwürfe" immer auch eine relativierende Gegenrede stehen muss, insbesondere dann nicht, wenn die selber aus älteren Quellen (Lafontaines Bücher) zusammengestöpselt werden muss (Theoriefindung ?) .Ich halte die Revert-Begründung von Eigendlich deswegen insgesamt für unzureichend . Zumal sie ("(rev., hier wird auf eine "Interpretation" bezug genommen, die noch nicht einmal dargestellt wird)" überraschenderweise  eklatant seiner Position hier in der Disk widerspricht. War die (ohne weiteres nachlesbare) Position Trittins denn nun zu kurz dargestellt? (So in der Revertbegründung.)  Ich dachte, sie wäre zu "breit ausgewalzt." (So hier in der Disk.) Was denn nun ? --Carolus.Abraxas 18:53, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ein bisschen länger darfs schon sein, dass die Kritik sich eben darauf bezieht, dass Lafontaine vor dem Krieg geschwiegen bzw. die Drohung mit militärischer Intervention unterstützt habe und nach seinem Rücktritt den Krieg abgelehnt habe. Das langt dann aber auch. Das Zitat Jürgen Trittins ist in jedem Fall überflüssig. Außerdem ist Trittin wohl nicht der einzige Kritiker an Lafontaines Verhalten vor und nach dem Kosovokrieg. Und dass in diesem Artikel eine Meinung eines anderen Politikers über ein Thema, dass vorher nicht ausreichend im Artikel angesprochen wurde, erwähnt wird, entspricht wohl nicht den enzyklopädischen Grundsätzen. Zum neutralen Standpunkt gehört es immer, beide Positionen darzustellen. Was ich mit der Kürzung bzw. der Darstellung der Gegenposition meinte: Wenn man schon eine ausführliche Stellungnahme von Jürgen Trittin hier reinbringt, muss man auch Lafontaines "Stellungnahme" dazu veröffentlichen. Wenn man das allgemeiner hält, ist dies nicht unbedingt notwendig.--Eigntlich 19:29, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Meiner Meinung kann die Kritik von Trittin schon in den Artikel aufgenommen werden, nur halt eingebettet in eine erweiterte Darstellung und unter Einbeziehung anderer Kritiker (falls es welche gegeben hat). Dass man halt darstellt, dass Trittin ihn besonders hart kritisiert hat, es aber auch andere gab, die ihm sein Schweigen bzw. Zustimmung vorgehalten haben.--Eigntlich 19:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

text:  Dann wäre der richtige Ort, um Lafontaines Aussagen zum Kosovokrieges erweitert zu beleuchten, der Unterpunkt "Kritiker des Kosovokrieges und....", der ja bereits im Artikel steht. Der Ort für Kritik wäre dann wie gehabt. Wenn wir weitere Kritiker an Lafontaine zum Kosovo-Komplex nennen, sind wir genau da, wo Fossa fürchtete, den Artikel hinsteuern zu sehen, bei einer Aufzählung. Ein (!) Kritiker zu einem Kritikpunkt finde ich reicht, um das Problem darzulegen. (Trittin muss es nicht unbedingt sein).Wenn Oskar Lafontaine oder jemand anderes sachlich dieser Kritik Kontra gegeben haben sollte, kann es dann natürlich hinein. Nicht aber -finde ich- ist es möglich, eine mögliche Gegenrede Lafontaines selbst aus älteren Aussagen von ihm zu fingieren, die Kritik bezieht sich ja gerade auf sie und es wäre auch Theoriefindung. Wer also im Artikel nach Einfügung der Trittin-Position etwas vermisst, sollte das Vermisste mit Quelle dann einfügen. (Bsp: die genauen Aussagen Lafontaines auf den DGB-Veranstaltungen, Zeitungsartikel über sein Stimmverhalten im Bundestag unter "Kritiker des Kosovokrieges", Gegenrede unter "Kritik"etc.) --Carolus.Abraxas 19:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Populismusvorwürfe - Kosovokrieg 

message: Chegga3000 22:57, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wir schreiben sicher nicht die Meinung der Bild in Artikel. URL-Spamming durch Störsocken ist verzichtbar. --Eintragung ins Nichts 15:51, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das schreiben aber nicht nur Boulevardmedien: Interview in der Welt . Sollte man evtl. doch in den Artikel aufnehmen.-- Rita2008 19:34, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn da für den Artikel wichtigen Tatsachen drinnen stehen natürlich schon. Ich habe beim Überfliegen des Welt-Interviews aber nichts gefunden, was über das übliche Geplänkel hinausgeht. --Eintragung ins Nichts 19:59, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die regen sich bloß maßlos drüber auf, dass Lafo zwei Sätze aus dem Kommunistischen Manifest für die heutige Situation passend findet. Und will, dass Unternehmen, deren Dienstleistungen alle brauchen, auch allen gehören. Wie seltsam der Mann bloß denkt, muss der bekloppt sein. Jesusfreund 20:55, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hysterischer Antikommunismus wäre ja auch was ganz Neues, gerade bei Springer. --Eintragung ins Nichts 22:58, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist eigentlich längst Anti-Sozialdemokratismus. Als ob ein paar Staatsbetriebe systemgefährdender Kommunismus sind und ein Marxzitat ein Verstoß gegen die freiheitliche Grundordnung, so ein Quatsch. Einfach solange draufprügeln, bis nix mehr davon übrig bleibt und keiner mehr weiß, wo rechts und links ist, haben die sich doch seit der Gründung vorgenommen. Jesusfreund 23:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es hätte mich auch gewundert, wenn sie es nicht getan hätten. (Aber nun hör ich mit dem off-topic-Diskutieren auf.) --Eintragung ins Nichts 23:37, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik in Boulevardmedien (erl.) 

message: Ohne Lafontaine für sein unangebrachtes Fremdarbeiter-Zitat in Schutz nehmen zu wollen: der folgende Absatz leuchtet mir nicht ein:Zitat Lafontaine: "Denn Fremde wurden hier sehr wohl beschäftigt, sofern sie arischer Abstammung waren." Historiker und Politologen bezeichneten diese Erklärung als „hochproblematisch“. Damit spiele Lafontaine auf Hunderttausende von Zwangsarbeitern an. 1. Ist Lafontaine hier eventuell wirklich missverstanden worden? Er wird ja wohl kaum "arische" Zwangsarbeiter gemeint haben, sondern Kollaborateure der NS aus nordischen Ländern. Macht das Zitat nicht besser, aber den eindeutigen Bezug zur Zwangsarbeit sehe ich nicht (denn Zwangsarbeiter im 3. Reich waren in der Regel Osteuropäer oder Juden, also Menschen, die der nationalsozialistischen Wahrnehmung nach gerade keine Arier waren). 2. Welche Historiker und Politologen sprechen hier? Es fehlen Zitate. -- Paravent 13:12, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: guter fund. danke. link gefixed. --bluntnicht gut? 22:36, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik / Fremdarbeiter-Zitat 

message: @Jesusfreund: Lafontaine war während seiner Amtszeit als Bundesfinanzminister (also 1998–1999) Vorsitzender des KfW-Verwaltungsrats. Erst seit der Wahl 2005 ist er wieder als einfaches Mitglied dort vertreten, die beiden Mitgliedschaften haben miteinander nichts zu tun. Oskar Lafontaine sitzt dort derzeit nur als Bundestagsabgeordneter (wie viele anderen Abgeordneten auch), daher hat diese Tätigkeit rein formal nichts mehr mit seinem früheren Amt als Finanzminister zu tun. Die Erläuterung zum früheren Vorsitz des Kfw-Rates war nur als Zusatzinfo gedacht. Leider fehlt ein Abschnitt Öffentliche Ämter wie in fast allen anderen Politikerartikel, dorthin könnte man den Satz dann verschieben.--Eigntlich 09:40, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: OK, ich habs korrigiert, weiß aber auch nicht was diese Zusatzinfo soll. Den Eindruck erwecken "L. ist doch auch Schuld am Bankencrash" oder so ähnlich? Jesusfreund 10:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gut möglich, dass jemand so denkt :-). Aber die Mitgliedschaft im Verwaltungsrat der KfW ist nunmal wie die Tätigkeit in einem Bundestagsausschuss ein öffentliches Amt und deshalb auch relevant für diesen Artikel.--Eigntlich 10:16, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Lafontaine wurde auf den Widerspruch zwischen mangelnder Wahrnehmung seiner eigenen  Aufsichtspflicht / Tätigkeit bei der KfW und seinen Forderungen nach stärkerer Kontrolle der Banken des kapitals etc mit unterschiedlichen Hämegraden hingewiesen, daß er sich da windet und noch dazu bei entscheidenden Sitzungen gerne weg ist - sein problem. neben der KfW Aufsichts, niht verwaltungsrat) war / ist auch der Kolumnistenvertrag mit Springer noch beim Bundestag meldepflichtig, insoweit auch relevant.  -- Polentario  Ruf! Mich! An!  22:56, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, das ist dann dein persönlicher POV über Dinge, die nicht für diesen Artikel relevant sind. Der Kolumnistenvertrag mag wichtig sein, relevant ist er aber bestimmt nicht deshalb, weil er eine veröffentlichungspflichtige Nebentätigkeit ist. Denn das ist ja kein öffentliches Amt. Oder aber du erklärst dich bereit, beim Herrn Walter Riester jeden seiner Vorträge in den Wikipedia-Artikel einzupflegen - dann habe ich nichts gesagt.--Eigntlich 07:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Lafontaines Widersprüchlichkeit ist - wie von mir angesprochen - auch mehrfach in der Presse angeführt worden, also weit über meine Befuindlichkeit hinaus.  Der Artikel handelt von ihm, nicht von Riester.  -- Polentario  Ruf! Mich! An!  14:17, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, aber deine Aussage betreffend Lafontaines Widersprüchlichkeit hatte erkennbar keinen Bezug zur Verbesserung des Artikels, sie steht da leer herum für sich, denn du hast nicht erwähnt, dass sie relevant wäre oder einzubauen seie. Was will sie uns sagen? Nochmal zum Kolumnistenvertrag: Ich dachte, die Intention des Vergleichs mit Riester wäre klar. Die veröffentlichungspflichtigen Angaben umfassen pauschal alle Einkünfte ab einer gewissen Höhe, die der Abgeordnete außerhalb seiner Mandatstätigkeit ausübt. Der reine Vorgang des Gelderhaltens gilt bisher wohl nicht als schlagendes Relevanzkriterium... Aber der Kolumnistenvertrag ist abseits der Erwähnung auf der Bundestagsseite durchaus als relevant anzusehen, da er sich über mehrere Jahre erstreckte und eine publizistische Tätigkeit von Herrn Lafontaine darstellt. Also, wenn du es einbauen willst, nur zu.--Eigntlich 19:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Noch eine Richtigstellung: Oskar Lafontaine ist Mitglied des Verwaltungsrats der KfW, der dort die Funktion eines Aufsichtsrates hat. Du hattest fälschlich festgestellt, dass Lafontaine nicht im Verwaltungs-, sondern im Aufsichtsrat säße, obwohl das überhaupt kein Gegensatz ist. Siehe .--Eigntlich 21:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

text:  Steht schon so drin. Ansonsten warte man erst mal die Wahlen in bayern ab und reagiere nicht auf jeden tagespolitischen Pups. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  13:09, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  KfW 

message: Lafontaines tiefe Verwurzelung im katholischen saarländischen Milieu ist gut belegt, nicht nur als Jesuitenzögling, Hochbegabtenstipendiat wie auch als Alt-Cusaner. Sein Katholizismus ist auch ganz aktuell auf der BT Website dokumentiert. Man vergleiche auch seine Äußerungen zur Soziallehre und - via seine Frau, die familienpolitische Sprecherin der saarländischen "Linken" - bei der Familienpolitik. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  13:07, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ausnahmsweise muss ich Polentario recht geben. Sogar Lafontaines Begründung für seinen Eintritt in die SPD hatte was mit einer von ihm angestrebten Verankerung der christlichen Soziallehre/des christlichen Sozialismus o.ä. in der Partei zu tun.--Eigntlich 13:59, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Freundlichen Dank. Da hätte ich mir von Jesusfreund auch mehr erwartet. :)  Die SPD hat auf Vorstandsebene einen Mangel an aufgekratzten Katholiken, Andrea Nahles bestätigt die Regel. Die Gegenwaffe der Union, konfessionell gesehen, ist bekanntlich Frau von der Leyen Zuckersuess in  -- Polentario  Ruf! Mich! An!  14:08, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Darum ging es bei dem Revert überhaupt nicht. Natürlich hat Lafos Sozialismus was mit seiner katholischen Prägung zu tun, doch als Schüler war ihm das bei Einschulung sicher noch nicht so klar... Jesusfreund 14:55, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Katholizismus

message: Bitte die Löschung der von mir eingebrachten, sauber referenzierten Teile und Informationen hier im Detail einzeln begründen. Pauschalreverts mit allgemein gehaltenen Begründungen wie "unenzyklopädisch" oder "POV" sind keine Argumente. Le Prestre de Vauban 15:24, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der "Pauschalrevert" war bitter nötig und ist selbstverständlich als Sofortmaßnahme zu werten. Es ist eine Dreistigkeit zu fordern, darüber auch noch im einzelnen zu diskutieren, während der POV weiter vor sich her schlummert.--Eigntlich 16:06, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 100 % argumentfreie Begründung von dir. Bitte sachlich bleiben und nicht ad personam. Wegen deiner Ausdrucksweise "Es ist eine Dreistigkeit ..." bitte WP:KPA beachten. Le Prestre de Vauban 16:11, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, ich bin mir da aber zu 100 % sicher, dass die von dir angesprochene Wendung zu 100 % nicht gegen KPA verstößt. Entweder die VM anrufen oder still bleiben. Die Argumente musst du bringen, schließlich hast du die umstrittenen Ergänzungen vorgenommen, nicht ich.--Eigntlich 16:23, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Ergänzungen sind gut referenzierte Einstufungen aus der Wissenschaft. Diese muss ich nicht noch mal zusätzlich rechtfertigen oder begründen. Du musst sie mit anderen Referenzen entkräften. Wir schreiben hier nach der wissenschaftlichen Forschung, und nicht nach Privatansichten. Le Prestre de Vauban 16:27, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: (BK:) Würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich nicht der einzige bin, der deine Änderungen revertiert hat und deine Ergänzungen nun wirklich - alleine von der Ausdrucksweise - unwissenschaftlicher nicht sein könnten. Vielleicht verwechselst du da die Wissenschaft mit etwas anderem.--Eigntlich 16:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich denke, dass das Problem eher in der Wortwahl und in der Zusammenstellung der Punkte liegt, weniger in der Referenzierung. Zusätzlich gilt natürlich, dass eine umstrittene Änderung - die in diesem Fall von Dir stammt - bei Ablehnung - was hier von Eigentlich und Phantom vorgenommen wurde - durch den Ändernden begründet werden muss. De Änderungen sind vor auf der Diskussionsseite zur Zufriedenheit aller Diskutanten zu einem passenden Text umzuformulieren, bevor sie in den Artikel eingebracht werden dürfen Was Du da gerade machst ist, einen Editwar zu beginnen. Das ist nicht gerade das beste Vorgehen, lieber Festungsbauer. --80.171.18.159 16:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Und darüber hinaus hat der Benutzer Le Prestre de Vauban es für nötig gehalten, einer noch nicht oder zumindest nicht in seinem Sinne abgeschlossenen Diskussion zum Thema "Demagoge" und den Enteignungsäußerungen eigenmächtig vorzugreifen und damit in erheblichem Maße Unfrieden zu stiften.--Eigntlich 16:38, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Falsch, Unfrieden hat er keineswegs geschaffen. Er gab im Gegenteil Hoffnung darauf, dass dieser Artikel hier doch frei von POV geschrieben werden kann. Dem ist nicht so, er kämpft zwischenzeitlich selbst darum. Weil für manche nicht sein kann, was nicht sein darf. Ich sagte das schon. --TSDUS 16:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Zu "... zu einem passenden Text umzuformulieren ...": Die Texte sind fast wortwörtlich so wie es bei den referenzierten Autoren steht. Was soll da umformuliert werden ? Texte aus der Forschung frei umformulieren und zu deuten, ist gerade das vorgehen welches in Wikipedia aufhören sollte. Die ablehnenden haben hier keinen einzelnen Texteinbau von mir sachlich kritisiert, sondern nur pauschal revertiert. Deshalb besteht kein Grund für eine Löschung. Le Prestre de Vauban 16:37, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: (BK:) Wer ist nach deinem Dafürhalten "die Forschung"? Und seit wann sind Aussagen einzelner Autoren - ob zutreffend oder nicht - repräsentativ für die gesamte Wissenschaft, in der der Autor arbeitet? Allenfalls kann die Meinung einzelner herausgehobener Autoren/Politikwissenschaftler zu einem besonders wichtigen Thema - selbstverständlich als solche (Meinung) gekennzeichnet - Eingang in den Artikel finden. Dabei ist es jedoch extrem unüblich, Interpretationen und Einschätzungen wie (Lafontaine führte den "falschen" Wahlkampf) als Wahrheit in einen neutralen unabhängigen Artikel einzubauen. Und natürlich müssen sofern vorhanden zwei oder ggf. mehr Meinungen dargestellt werden. Aber selbst das gehört eher in einen eigenen Abschnitt und nicht in den biographischen Teil des Artikels über Oskar Lafontaine.--Eigntlich 16:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Zitierte oder nahezu zitierte Formulierungen aus anderen Zusammenhängen sind nicht automatisch für eine Enzyklopädie geeignet; dieses "Argument" ist Unsinn. Dass die Texte rückgängig gemacht wurden ist dagegen eine eindeutige Kritik und Ablehnung, gleichgültig ob pauschal oder nicht. uche einen Konsens oder lebe mit der Ablehnung. Ich empfehle den zweiten Punkt. --80.171.18.159 16:41, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Texte sind nicht wie du meinst "aus anderen Zusammenhängen" sondern beziehen sich eindeutig auf die Person Lafontaines. Außerdem wäre es glaubwürdiger, wenn du dich anmeldest und nicht als IP-Nummer argumentierst. Das erhöht deine Glaubwürdigkeit nicht gerade. Le Prestre de Vauban 16:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Solange ich als IP schreiben darf wirst Du diese meine Entscheidung hinnehmen müssen. Deine zum Thema gehörenden Hinweise sind ein Scheinargument. Dass sich Texte auf Lafontaine beziehen ist kein Argument für die Enzyklopädiefähigkeit der Äußerungen. --80.171.18.159 16:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Du stellst aber hohe Anforderungen, Egntlich. Zwei oder mehr Autoren mit Beweis dass es repräsentativ sein soll. Das bietet kaum ein Wikipediaartikel. Warum legst du diese hohe Messlatte nur bei diesen Edits an ? Der ganze restliche Artikel ist fast Referenzfrei geschrieben. Fast nichts ist belegt. Aber das hat dich bis jetzt wohl noch nicht gestört, oder ? Nach deinen Kriterien könnte man demnach 90 % des Artikels löschen. Le Prestre de Vauban 16:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, und Literatur, Weblinks und Schriften sind also keine Quellen - über 20 Referenzen sind wenig? Obwohl Einzelnachweise (Referenzen) ausdrücklich nur eine Möglichkeit der Quellenangabe darstellen? Und dass deine Ergänzungen vorwiegend (subjektive) Meinungen, Einschätzungen enthalten, die nach allgemeinem Konsens einer besonderen Prüfung auf Neutralität unterliegen und vor allem auch direkt belegt sein müssen, ist dir nicht bekannt? Schließlich noch der Verweis auf WP:BNS - wenn anderswo Missstände vorhaden sind, dürfen diese nicht als Rechtfertigung für die eigenen Fehler missbraucht werden. Übrigens ging es bei meinen Reverts nicht um fehlende Referenzen, sondern darum, dass mit diesen Referenzen bzw. Quellen falsch umgegangen wurde, nämlich in der Weise, dass sie obwohl eine subjektive Meinung darstellend als objektive Wahrheit dargestellt wurden.--Eigntlich 16:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich muss leider jetzt aus Zeitgründen abbrechen. Ich hoffe, es findet sich ein anderer, der die Änderungen des voerstehenden Benutzers zurücksetzen. Nur so viel: Von welcher Institution die genannten Referenzen stammen, ist zunächst mal völlig unerheblich, es kommt immer auf den Zusammenhang an. Ein Zeitungsartikel, der einfach eine besonderen Kommentar Fakten und Äußerungen darstellt, die enzyklopädisch relevant sind, ist neutraler und kann eher als Quelle dienen als die Meinung eines einzelnen Autoren - selbst wenn er ein promovierter Politikwissenschaftler sein sollte.--Eigntlich 17:13, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: An Benutzer:Egntlich und Benutzer:Phantom

message: Artikel wurde gesperrt, um die strittigen Fragen hier in Ruhe ausdiskutieren zu können. Dazu wäre es hilfreich, wenn die Punkte einzeln und nicht als "Paket" besprochen werden. Und wenn auf die bereits erhobenen begründeten Einwände auch eingegangen wird. 
Wer "Pakete" von Änderungen am Stück reinboxt, ohne die Einwände zu berücksichtigen, muss sich nicht wundern, dass dann Gesamtreverts folgen. Ab 3 Pauschalreverts eines Benutzers gegen mehrere in Folge ist dann nicht mehr zu übersehen, von wem der edit war ausgeht. Jesusfreund 18:35, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Edit-War begann letztlich deutlich früher. Mit Deinem "reinboxen" Deiner Argumente. Wer im Glashaus sitzt... Insofern wäre es hilfreich, dass versch. Abschnitte Punkt für Punkt angesprochen werden. Beginnen wir doch mit "Kritik". --TSDUS 18:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Wie immer ist es mal wieder JF der zu VM rennt, um (nachdem er es kurz vorher noch in seine Version umgebogen hat) weitere unliebsame Edits zu verhindern. 18:22 Edit im Artikel, 18:26 bitte um Sperrung des Artikels. Ist irgendwie Instrumentalisierung und Missbrauch der VM-Seite. Und die Admins spielen fröhlich immer das selbe Spiel mit. Le Prestre de Vauban 19:28, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nutze deiner energie für argumente im abschnitt hier drunter. Gruß--ot 19:38, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: ::Ich denke, dass Le Prestre de Vauban ausführlich begründet und reverenziert hat. Warum JF Probleme damit hat, wird indes nicht klar. Wie wärs, wenn sich die bisher hier engagiert habenden Nutzer einen Kaffee holen und erst einmal Dritte weiterschreiben. Das ganze dreht sich doch sonst nur im Kreis. --TSDUS 22:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier sollte eigentlich einfach eine knappe Liste der Streitpunkte stehen, als Übersicht, sonst nichts. Oder gehört "warum Jesusfreund damit (womit?) nicht klar kommt" auch zu den Themen, die hier diskutiert werden sollen? Nicht nach Seitenzweck jedenfalls. Jesusfreund 23:01, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest auf folgende Frage können die, welche anderer Meinung sind, ja eine Anwort geben: "6. "Bildete eine klare Mehrheit" wurde geändert in "Diese Opposition bildete nach dem Scheitern der Genfer Abrüstungsverhandlungen im Herbst 1982 eine starke Gruppe bei den SPD-Mitgliedern." Solange es keine referenzierten Belege oder Statistik für diese angeblich "klare (war ist übrigens "klar") Mehrheit" gibt, liegt man mit der Formulierung "starke Gruppe" besser und sagt wenigstens nichts falsches." Bitte einfach eine Referenz für "klare Mehrheit" ! Dann kann das gerne so stehen bleiben. Le Prestre de Vauban 09:46, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sachpunkte wurden von umstrittenem Text getrennt. (War auch vorher durch kursiv und normale Schrift schon klar unterscheidbar). Findet diese trennende Gliederung die Anerkennung von dero Gnaden JF ? Le Prestre de Vauban 13:18, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine sachdienliche Trennung sähe für mich so aus, dass oben nur die strittigen Versionen/Punkte stehen und die Kommentare/Begründungen weggelassen werden. Denn sie müssen dann ja ohnehin in der Einzeldiskussion folgen. Ich habe das mal so geändert, wie ich meine, dass ein konsensorientiertes Vorgehen aussehen kann. Falls Dero Gnaden einverstanden sind versteht sich. Jesusfreund 13:39, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden mit den Änderungen. Außer mit der Kleinigkeit, dass du meine ganzen Stellungnahmen zu den Punkten 5 bis 10 gelöscht hast. War das nötig ? Musste ich extra wieder zusammenstellen. Le Prestre de Vauban 14:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Liste als solche 

message: Diese Version wurde wie folgt begründet: 
*Weder Zitat noch Entschuldigung sind bei der zerrüttung und insbesondere beim Verlust der Regierungsbeteiligung zentral, entscheidend ist der inhaltliche Gegensatz, der in aller Öffentliohkeit ausgetragen wurde und die Mobilisierung breiter Kreise von Partei und Wahlvolk durch L. gegen H. Schmidt (Polentario).
Änderung wurde abgelehnt mit der Begründung:
*Von dieser "Zerrüttung" ist im Text keine Rede. Das Vollzitat ist sinnvoll, damit Leser sich über den damaligen Streitgegenstand selbst ein Bild machen können (Jesusfreund).
Jesusfreund 14:13, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Falls Polentario nicht noch stichhaltige Argumente für die Streichung bringt, ist der Punkt damit erledigt. Jesusfreund 18:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: "Zuungunsten..." stimmt doch gar nicht. Das bloße Zitat verschiebt die Gewichtung nicht gravierend. Wenn inhaltlich was fehlt, wäre dies halt genauer darzustellen, dann kann das Zitat doch bleiben.  Jesusfreund 11:34, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt 1: Sekundärtugenden 

message: Im letzten Absatz des Abschnitts "Kanzlerkandidat der SPD" heisst es: "Folglich verlor er die anschließende erste gesamtdeutsche Bundestagswahl im Oktober 1990."
Die Bundestagswahl 1990 fand jedoch am 2. Dezember 1990 statt.
--Holger Schemel 12:16, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler: Datum der Bundestagswahl 1990 

message: "Die CDU/CSU-Unterschriftenaktion gegen die Reform des deutschen Staatsbürgerschaftsrechts und bedingten Einbürgerungsanspruch für in Deutschland lebende Ausländer hatte Erfolg: SPD und Grüne verloren die Hessenwahl und damit die Mehrheit im Bundesrat."
Dieser Satz zur Hessenwahl vom Februar 1999 ist eine politische Wertung und eine Meinung und gehört ersatzlos gestrichen.
--Otto Sell 15:50, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Begründung fehlt. Jesusfreund 00:03, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bundesfinanzminister 

message: Ich habe den Punkt "Kritik-Döpfner" gelöscht, da der Welt-Artikel, auf den verwiesen wird, selbst keine Belege für die Vorwürfe, die gemacht werden, liefert, also "unkritisch" ist. Der Wikipedia-Artikel kann aber auch keine Platform beliebiger Meinungen zu Lafontaine sein - davon gibt es definitiv zuviele. Deswegen sollten die erwähnten kritischen Stimmen schon so ausgewählt werden, dass sie eine gewisse Qualität und Substanz haben. Die Berühmtheit des Kritikers sollte dabei weniger eine Rolle spielen. 91.60.39.14
:Der Welt-Artikel ist doch die Quelle selbst. Hier wird die Meinung Döpfners dargestellt, eines nicht ganz unbekannten Journalisten bzw. Medienunternehmers. Für diese nun "Belege" zu fordern, geht in die falsche Richtung. Ich verkenne zwar nicht, daß innerhalb eines Abschnitts "Kritik" bestimmte Meinungen aus POV-Gründen hineingestellt werden können, hier aber handelt es sich nicht um "Heini Müller", sondern um eine recht bekannte Stimme, welche hier die Kritik m.E. durchaus repräsentativ formuliert. Daß Döpfner seinerseits bestimmte politische Vorstellungen hat und Vorstandsvorsitzender eines Medienunternehmens ist, ändert daran nichts. Wäre dies so, könnte man auf "kritische Einschätzungen" in Politiker-Artikeln ganz verzichten, die eben auch von Journalisten, Redakteuren etc. formuliert werden. Der Leser weiß, um welche Stimmen es sich handelt, v.a. wenn die Personen mit einem Artikel verlinkt sind, so daß er sich ein eigenes Bild machen und sie somit selbst einordnen kann. Wie sehen das andere? Gruß,--HansCastorp 18:58, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da mein Beitrag ohne Begründung gelöscht wurde, stelle ich ihn wieder her. --Kaffeefan 20:11, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zu: Wenn Löschen, dann nur mit Begründung. Falsch: Wenn Einfügen, dann nur mit Quelle. Die von dir genannte Quelle, die wohl irgendwie aus dem Umfeld von Rechtsaußen kommt und Peter Sodann zitiert, ist als Beleg für Lafontaines Äußerungen zur Demokratie in Deutschland vollkommen ungeeignet. Ich weiß, dass L. diese Aussagen getroffen hat, aber von einer ausgiebigen Erörterung in der Presse weiß ich nichts.--Leit 20:15, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Falsch, die Quelle ist keineswegs eine Rechtsaußenquelle, sondern eine Blog um den Publizisten Henryk M. Broder. Außerdem sagst Du selbst, Lafontaine habe diese Aussage getroffen. Du kannst nicht jede Meinung löschen, die Dir nicht passt. --Kaffeefan 20:24, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Seit wann ist eine Meinung von einem Gastautor aus einem Blog(!) um den Publizisten Henryk M. Broder ausreichend, um in diesen Artikel aufgenommen zu werden? Der Abschnitt Kritik ist dazu da, um wirklich bedeutende kritische Äußerungen in der Öffentlichkeit aufzunehmen, der sich Personengruppen aus einer Vielzahl von gesellschaftlichen Bereichen anschließen. Es geht dabei noch nicht einmal um programmatische Dinge, denn die sind in den Artikeln zu den Parteien aufgehoben. Das hier ist noch nicht mal eine überregionale seriöse Tages- oder Wochenzeitung.--Leit 20:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Jetzt wird ein "Kompromiss" suggeriert, um sich als kompromissbereit darzustellen, wobei die Aussage im Kern erhalten bleibt. Durchsichtiger geht es nicht mehr. Die Quelle aus einem Essay in Die Achse des Guten reicht nach wie vor bei weitem nicht.--Leit 20:40, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Du nicht selbst angemerkt, die Aussage sei von Lafontaine geäußert worden? Ich denke, ich habe ein Kompromißangebot gemacht. Aber Dir scheint es völlig unmöglich, andere Meinungen zuzulassen. Vermutlich nach einem ähnlichen Motto, etwa: Meinungsfreiheit heißt, dass ich meine Meinung überall verbreiten kann. --Kaffeefan 20:44, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Häh? Hier geht es nicht darum, ob die Aussage getroffen worden ist, sondern ob sie nennenswerte Kritik erfahren hat, und zwar so wichtige Kritik, dass sie neben einer einstelligen(!) Zahl von weiteren Kritikpunkten Platz findet. Dass jede Äußerung eines jeden Parteivorsitzenden permanent von der jeweils gegnerischen Partei kritisiert wird, ist nun wirklich sowas von trivial, dass man darüber garnicht reden muss. Du findest nach 15 Minuten Google-Suche tausend Kritiker von Lafontaine und darunter sind vermutlich exakt 999 wichtiger als die aus der "Achse des Guten". Wir sind hier nicht Wikinews.--Leit 20:47, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte die Kritik an Lafo wieder löschen. Wir brauchen ihn doch noch ! Wer soll denn sonst die von den Bankenchefs eingeleitete Ruinierung der deutschen Wirtschaft vollenden. Dazu brauchen wir einen Finanz/Wirtschaftsminister Lafontaine in einer SPD/Grün/PDS-Regierung. Also bitte den Mann nicht schlecht reden bevor ihm die Leute auf den Leim gegangen sind und er sein historisches Werk vollendet hat. Gruß Boris Fernbacher 20:48, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt sag schon: Bist Du für die Löschung dieser Kritik oder nicht (rein unter enzyklopädischen Gesichtspunkten natürlich)?--Leit 20:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Nochmals: Du musst lernen, Aussage und Kritik voneinander zu unterscheiden. Wir reden hier über einen Abschnitt, in dem relevante kritische Äußerungen vorgetragen werden. Es bleibt dir unbenommen, die Aussage selbst an einer anderen Stelle des Textes einzufügen. Im Übrigen ist die Linke nicht meine Partei, aber anscheinend hast du es nötig, damit vermeintlich die Glaubwürdigkeit deiner Argumentationsgegners zu untergraben. / Die Äußerung selbst halte ich durchaus für relevant, wenn sie im richtigen Zusammengang eingebaut wird, hätte ich nichts dagegen. Allerdings müsste man auch hier nennenswerte Beiträge in den Medien heraussuchen, denn nur weil wir sie für relevant halten, ist sie das nicht automatisch. Es geht bei der Aussage übrigens nicht darum, dass gesagt wird: "Deutschland ist keine Demokratie, weil nicht die Meinung der Linkspartei umgesetzt wird." Lafontaine bezieht sich auf eine Definition der Demokratie, die er für richtig hält und sagt, diese Definition treffe auf Deutschland nicht zu. Ich selber finde die Definition auch nicht unbedingt richtig, aber das tut hier nichts zur Sache.--Leit 21:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich hänge nicht an der Einordnung unter Kritik. Mit diesem Vorschlag kann ich gut leben. --Kaffeefan 21:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Es gab und gibt viele welche die Demokratie ablehnen weil sie eine Rätedemokratie wollen. Das ist nichts neues. Falls sich Lafo gegen die Demokatie geäußert hat (ich habe keine Lust jeden Scheiß von dem zu lesen) gehört das natürlich referenziert in den Artikel. Gruß Boris Fernbacher 20:59, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Geh wohl nicht um Rätedemokratie, betreffende Aussage zitiert: „Der Name, mit dem wir unsere politische Ordnung bezeichnen, heißt Demokratie, weil die Angelegenheiten nicht im Interesse weniger, sondern der Mehrheit gehandhabt werden“, sagte der athenische Staatsmann Perikles vor über 2000 Jahren. Konfrontieren wir die politische Wirklichkeit der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 2007 mit dieser einfachen Definition der Demokratie, dann kommen wir zu dem Schluss, dass wir in einer parlamentarischen Demokratie leben, die dem entscheidenden Kriterium des Perikles für eine politische Ordnung, die Demokratie heißt, nicht gerecht wird. [...] Die Linke versteht sich als demokratische Erneuerungsbewegung. Die politischen Entscheidungen müssen in Deutschland wieder den Interessen der Mehrheit Rechnung tragen. Wir müssen mehr Demokratie wagen, vor allem mehr direkte Demokratie. (aus der FAZ , 9. Juli 2007) --Sefo 21:40, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Jetzt wo der Abschnitt umbenannt wurde, könnte man vielleicht auch über den Inhalt diskutieren. Allgemein wird der Abschnitt Kritik ja zuweilen kritisiert, da er eben nur negative Äußerungen zulässt, während positive Bewertungen unterschlagen werden. Ich finde den Artikel zu Oskar Lafontaine zwar insgesamt recht neutral, dieser spezielle Abschnitt jedoch ist etwas unausgewogen. Der „Fremdarbeiter“-Rede wird zuviel Platz eingeräumt, sie nimmt ja über die Hälfte des gesamten Abschnittes ein. Ich würde vorschlagen, das Thema auf drei bis vier Sätze zu verkürzen. Es gibt sicherlich genug andere Kontroversen bzw. Bewertungen. Zum Beispiel fehlt die Kritik an Oskar Lafontaine, er habe die SPD gespalten – ebenso wie andere Wirkungen seiner politischen Arbeit vor allem in Bezug auf die Gründung der Linkspartei, dem Mordanschlag 1990 und dem Rücktritt als SPD-Vorsitzender 1999.--Leit 20:57, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte ja versprochen, noch mal einen Vorschlag zu machen, wie man einen Absatz zum umstrittenen Demokratieverständnis von Lafontaine einbringen könnte. Das ist in der neuen Struktur zugegebenermaßen ziemlich schwierig. Mir schwebt eine Aussage in Sinn wie "Lafontaines Meinung polarisiert". Da könnte man ja zwei drei Punkte aufzählen, beispielsweise auch das Ackermann-Zitat. --Kaffeefan 16:58, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kontoreserven 

message: Wie hält es Oskar Lafontaine mit der Pressefreiheit, einem demokratischen Grundrecht? Das würde der Leser sicher gerne wissen. Im Saarland hat er sie abgeschafft.  --Einspruch! 15:43, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lafontaine ist der Retter der Pressefreiheit, nicht ihr Totengräber. Er sorgte 1998 im SPD-geführten Bundesrat dafür, dass Journalisten vom Großen Lauschangriff verschont bleiben. Ohne ihn hätte es hier einen empfindlichen Eingriff für die Medien gegeben. Heute ist er gegen das Telekommunikationsüberwachungsgesetz, mit dem Journalisten bespitzeln werden können und gegen die Vorratsdatenspeicherung, die ebenfalls den Informantenschutz aushölt.--89.52.158.44 16:17, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Diese Seite dient nur der Verbesserung des Artikels. Bitte keine Lobhudelei.-- bluntnich' nett? 16:20, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da die eingangs von Benutzer Einspruch sehr unspezifisch gestellte Frage durchaus seit einiger Zeit in den Medien herumgeistert, ist es durchaus für den Artikel relevant. Benutzer Einspruch soll spezifizieren, inwiefern OL im Saarland "abgeschafft" haben soll, und wenn da irgendwas dran ist, dann könnte man es im Artikel darstellen und die von der IP genannten Fakten, die alles andere als "Lobhudelei" sind, dagegensetzen. --Kursch 17:15, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt: Lafontaine ist der Retter der Pressefreiheit ist eine neutrale, wissenschaftlich nachweisbare Beschreibung. *wunder* -- bluntnich' nett? 17:22, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Pressefreiheit 

message: Ich habe die VS-Einstufung aus der Einleitung entfernt. Allerdings ist der Artikel nach dem Streichen des Abschnitts Kritik zu oberflächlich, es wird nur kurz auf das Fremdarbeiter-Zitat eingegangen. Kritische Stimmen zum Populismus fehlen. Ich halte die Betrachtung Döpfners aus o.g. Gründen nach wie vor für angemessen und einen eigenen Abschnitt Kritik für sinnvoll. Es können sicher auch andere Einschätzungen gefunden werden, wenn man partout auf D verzichten will. Gruß,--HansCastorp 12:28, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu. Die Streichung Döpfners war aber vollkommen richtig, so wie es auch überhaupt nicht sinnvoll ist, Redakteure einzelner Zeitungen (dazu noch Axel Springer!, aber das tut nichts zur Sache) zu Wort kommen zu lassen. Der gebetsmühlenartig vorgetragene Populismus-Vorwurf ist relevant, jedoch bezieht sich dieser vor allem auf sein Wirken in der Linkspartei ab 2005. Nur in diesem Zusammenhang sollte er in den Artikel aufgenommen werden und evtl. mit einer "Gegendarstellung" Lafontaines. Etwa so: Gegnerische Parteien und einige Medien bezeichnen Lafontaine als Populisten oder Demagogen, da seine Politikverschläge insbesondere auf dem Gebiete der Arbeitsmarkt-, Sozial- und Außenpolitik unverantwortlich, unrealisierbar oder nicht finanzierbar seien. Lafontaine bestreitet dies und hält die von ihm vorgeschlagene Finanzierung höherer Staatsausgaben über eine erhöhte Steuer- und Abgabenquote für volkswirtschaftlich realisierbar und international angemessen. --Leit 13:10, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Kurze Anmerkung

message: im abschnitt.. Neue parteipolitische Aktivitäten (nicht signierter Beitrag von 85.179.43.216 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  verlinkung zu Gregor Gysi fehlt (erl.) 

message: Jeder, der auch nur ETWAS Augenmaß hat, sieht leicht, dass das derzeitige Hauptfoto aus einer Perspektive leicht von unten aufgenommen ist, so dass das Gesicht verzerrt groß und Stirn und Kopf verzerrt klein erscheint. Vorausgesetzt, das Foto hat nicht ein Halbblinder ausgewählt: Solche Mätzchen sollte man wirklich lassen und das Foto so bald wie möglich durch eines mit normalen Proportionen ersetzen. Ruth R.  -- 213.61.192.32 09:14, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist aber ein offizielles Profifoto der Partei, da kann man wohl ausschließen, dass das in herabsetzender Absicht ausgewählt wurde. --Seewolf 09:18, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann das auch anders sehen: Gut, daß seine Stirn auf diesem Foto nicht so wasserkopfartig aussieht wie auf "ungeschönten" Fotos... -- megA 11:36, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verzerrendes Foto - Absicht?? (erl.) 

message: Ich finde den Revert von "Jesusfreund" erklärungsbedürftig. Ich hatte Fremdwörter beseitigt ("emphatisch") und undurchsichtige Sätze entschlüsselt.-- Ziko 18:49, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erklärung wurde im Versionskommentar gegeben. Du hast klare Formulierungen verunklart und nichts verbessert. Mein Nutzername enthält keine Anführungszeichen, und ein Revert ist ein Revert, kein "Jesusfreund-Revert." Bei solchen personalisierenden Überschriften antworte ich normalerweise nicht. Jesusfreund 12:48, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie ich erst jetzt sehe, findet die Disk auch hier statt. Nun, hier mein Eindruck dazu. Grüße, --T.M.L.-KuTV 14:56, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lafontaine hat nicht in seiner Eigenschaft als Bundesratspräsident Gesetzesvorschläge scheitern lassen, sondern allgemein als Bundesratsmitglied und SPD-Vorstandsmitglied, nicht nur in dem einen erwähnten Jahr. Und wenn er später den Asylkompromiss trotzdem ermöglicht hat, dann ist das nicht "auch", sondern "andererseits". "Abändern" ist neutraler als "einschränken".-- Ziko 17:17, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: An dieser Stelle hat Ziko recht. Der turnusgemäße Vorsitz des Bundesrats hat überhaupt keine politische Bedeutung für einen Ministerpräsidenten. Es gibt ja kein Veto oder so. Die Blockade der Kohl-Regierung durch Lafontaine, der damals als Koordinator der SPD-geführten Länder fungierte (das gehört in den Artikel), fand vor allem nach 1996 statt.--Leit 17:29, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Jesusfreund-Revert (erl.) 

message: Es war m.E. angebracht, den kritischen Absatz zu ergänzen und besser, wie in anderen Artikeln, "Kontroversen" statt "Kritik" als Überschrift zu wählen, auch wenn es zu diesem Thema vor einigen Monaten schon Diskussionen gab, wie dem Archiv zu entnehmen ist. Nicht angebracht sind hingegen die von dem eben angemeldeten, sicher nicht neuen Mitarbeiter eingefügten Hitler-Vergleiche Helmut Schmidts . Diese führen wegen ihrer Drastik eher dazu, den ganzen Absatz wieder zu löschen. Vielleicht ist das sogar bezweckt, zumal die Socke "Scaletable" bereits gesperrt ist. Eine weitere Kürzung ist vertretbar, ganz wegfallen sollte dieser Abschnitt m.E. nicht. Meinungen? --HansCastorp 13:35, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weitschweifige Hitler-Vergleiche (erl.) 

message: In dem Interview der Zeitschrift Capital hat Lafontaine keineswegs die "Enteignung" von Schaeffler gefordert. Das ist eine reine Unterstellung der Presse, man musste ihn schon bewußt missverstehen, um solche Schlagzeilen zu produzieren. Tatsächlich forderte er eine höhere Beteiligung der Arbeitnehmer an den Unternehmensgewinnen. Die derzeitige Gewinnverteilung hält er für grundgesetzwidrig, im Prinzip eine Enteignung der Arbeitnehmer. Auf die Frage des Moderators: "Wie sei das gemeint, solle also Schäffler enteignen werden?", antwortet er ganz klar mit "Nein". Seine Bemerkung, es müsse vielmehr Rückübereignet werden, ist offensichtlich ein Scherz auf die Frage des Moderators hin, er lacht dazu, und erläutert darauf hin, wie er das meinte, im Sinne von geänderten Gewinnverteilungsregeln.  Man muss sich das Interview im Gesamtzusammenhang ansehen, und nicht nur die von Kapital aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate. Wikipedia sollte sich zu Schade sein, um Difamierungsmeldungen wiederzugeben. Hier der Link dazu: http://www.capital.de/politik/100014523.html
213.22.50.237 20:13, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Yup, ist korrekt. Da es auch nicht in der Spiegel-Quelle des Abschnitts auftaucht, sollte es entweder entfernt oder mit der richtigen Quelle umgeschrieben werden.--Stealer 22:52, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Enteignungsunterstellung (erl.) 

message: Bitte hier klären. Der Artikel ist für 3 Tage zu. -- blunt. 08:01, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also ich finde es einfach unsystematisch, neben "Die-Linke-Mitglied", "WASG-Mitglied", "PDS-Mitglied" usw. nicht das "SPD-Mitglied" zu setzen. An dieser Stelle werden in allen Politikerarartikeln gebündelt die Parteimitgliedschaften aufgereiht. Über 4000 Politiker sind direkt in der :Kategorie:SPD-Mitglied, aber die wenigen Parteivorsitzenden sollen davon ausgenommen werden? Die Eigenschaft "Bundesvorsitzender einer Partei" ist etwas grundlegend anderes als "Mitglied einer Partei". Die Personen "Gerhard Schröder", "Oskar Lafontaine" usw. waren alle nur wenige Jahre Vorsitzender der SPD. Ihre Relevanz hatten sie aber alle als Bundestags- oder Landesregierungsmitglied schon vorher. Für diese Zeit ist die Zuordnung nicht "Bundesvorsitzender der SPD", sondern "SPD-Mitglied".--Leit 15:41, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK, ich verstehe die Argumente, nur ist dann das Verhältnis von Ober- und Unterkat hier etwas misslich. Normalerweise reicht ja die Unterkat-Einordnung, doppelt moppeln wollen wir ja eigentlich nicht. Egal, ich wollte darum keinen Streit. Lassen wir's so. Jesusfreund 17:21, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussionen zur Kategorisierung (erl.) 

message: Der Link "Beckmann im Gespräch mit Gregor Gysi und Oskar Lafontaine in der ARD Mediathek (Video)" ist nicht erreichbar. Hat jemand eine Ausweichmöglichkeit? Hört sich nämlich durchaus nach einem brauchbaren Gegenstand an. --Franz Berwein 02:36, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link down (erl.) 

message: Wäre es zuviel verlangt, wenn Emes und der eifrige Admin Blunt mal darlegen könnten, wieso eine Abstimmung im Bundeskabinett und eine Abstimmung im Bundestag, die genau das Ultimatum betraf, das dann durch Kriegsbeginn verwirklicht wurde hier nicht erwähnt werden darf ? Und warum Lafs Zustimmung so gar keine Rolle im Artikel spielen darf ?--134.95.52.226 20:00, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Immer mit der Ruhe. Niemand hat abgelehnt, eine mögliche Kontroverse um Lafontaines Haltung zum Kosovokrieg in den Artikel einzuarbeiten. Darum ging es aber bei deiner Ergänzung nicht, die eine reine Verdrehung von Fakten darstellt. Es wird nämlich unterstellt, dass die Bombardierung genauso wie sie stattgefunden hat, von Lafontaine wenige Monate zuvor bzw. im Kabinett noch gebilligt worden sei. Lafontaine hat stattdessen die Kritik nur auf die Notwendigkeit im konkreten Moment (24. März 1999), die Art, den Zeitpunkt und weitere Details der Intervention bezogen und wollte sich nach eigenen Angaben die Zustimmung des Kabinetts zur Militärintervention noch offenhalten.--Leit 20:16, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kriegsdrohung und Ultimatum (erl.) 

message: Dort steht folgender Passus: 
Auf einer Wahlkampfveranstaltung in Rosenheim erklärt er „Privatisierung kommt von privare – das heißt berauben“. Lafontaine wird in diesem Zusammenhang vorgeworfen, Daten und Fakten nach Belieben zu montieren und so ein Weltbild in Schwarzweiß zu malen. Die Schlechten seien die da oben, die Guten die da unten. 
Was will uns dieser Abschnitt sagen? Weil Lafontaine also eine lateinische Vokabel, die den Ursprung eines deutschen Wortes bildet, korrekt übersetzt, wirft man ihm Schwarzweißmalerei vor? Heißt eine korrekte Übersetzung nun "Daten und Fakten nach Belieben zu montieren"? So ist es höchstens ein Beispiel, wie sich die deutsche Presse Dinge aus den Fingern saugt, um ein Bild zu schaffen, das so offenbar nicht existiert. Wenn mir das niemand erklärt, bzw. (belegt!) umformuliert, dann entferne ich diesen Nonsense-Satz. --Volksfront von Judäa 17:34, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In dem Abschnitt könnte man so einiges entfernen. Ausgerechnet Typen wie den Zampano der Rechtsaußen-Presse Döpfner als Gewährsleute für sachliche Kritik an Lafontaine heranzuziehen, entbehrt zwar nicht einer gewissen Chuzpe, hat allerdings in einem Artikel mit enzyklopädischem Anspruch nichts verloren. Dieser Abschnitt steht - in seiner jetzigen Form - demgemäß auf der Kippe. --Djaix 18:51, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nach nochmaligem Lesen erschien mir der Satz noch bescheuerter als vorher, habe ihn entfernt. Bei Döpfner kann man das wenigstens noch als Meinung abtun, wobei zu fragen ist, was diese privaten Meinungen von rechts und aus der Geriatrie Bielefelds (Wehler) hier zu suchen haben. Ein Schmierenjournalist wie Döpfner fährt auch Kampagnen gegen andere, die in der Regel moralisch bedenklich bis schlicht verlogen sind. Aber die Übersetzung eines lateinischen Wortes unter Kontroversen zu packen, ist schon ziemlicher Unfug.--Volksfront von Judäa 18:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: "Zensur in bester DDR-manier". So, so. Nicht nur vom Standpunkt der Orthographie her betrachtet, entbehrt Doggys Gemecker jeglicher Diskussionswürdigkeit. Vielleicht sollte er zunächst mal so einige WP-Richtlinien verinnerlichen und dann wiederkommen. (Mai haben wir im übrigen inzwischen auch schon, Mr Behind The Times.) --Djaix 15:56, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Beherrscht die deutsche Rechtschreibung nicht einmal rudimentär, verweist stolz auf ein Buch eines der unseriösesten Schreiberlinge, die die Welt je gesehen hat, spricht von "Wahrheit" und "Fakten" (ganz in Ulbricht-Manier übrigens) - kein weiterer Kommentar nötig. (Der gescheiterte Historiker, der ein Problem mit Quellenarbeit hat und stattdessen in der Art des Knopp Menschen erschreckt, heißt übrigens "Knabe", auch der ehm. Staatsratsvorsitzende heißt weder "Honeck" noch "Hohnecker") --Volksfront von Judäa 20:48, 22. Mai 2009 (CEST)

text: Wenn man nur Focus liest, dann muss ja sowas dabei rauskommen. "Proletarischer Internationalismus" als "kommunistische Kampfparole" - für so viel Dummheit kommt man normalerweise wirklich nur beim Focus unter und die Unterschicht schwätzt es schön nach und trägt es dann in der Wikipedia ein. Was wohl die SPD und die Sozialistische Internationale, die diese "kommunistische Kampfparole" zum Leitspruch machten, dazu sagen würden? --Volksfront von Judäa 10:53, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ihr verbreitet doch alle eure von irgendwo hergeraubten privatmeinungen. --Arcy 12:33, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ...nur du nicht, sieht man ja an deinem edit-Verhalten. Jesusfreund 12:46, 23. Mai 2009 (CEST)

text:  "privare" heißt "berauben" und ist damit korrekt übersetzt, die Gänsefüßchen kannst du dir also sparen. Du hast das männliche PPP richtig gebildet, allerdings ist immer noch der Infinitiv entscheidend. Selbst wenn das PPP zur Debatte stünde, dann wäre es (im Sinne des gemeinten Privateigentums) im Neutrum zu nutzen ("privatum"). "Lexikon" ist im Übrigen keine Quelle. -- Franz Berwein (nicht signierter Beitrag von 79.239.254.185 (Diskussion | Beiträge) 06:40, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  "Privare" heißt u. a. "berauben", (sowie "entheben, befreien") das hat auch keiner bestritten. "Privatus" (und daher kommt ursprünglich der Begriff "privat") jedoch heißt "der Beraubte". In hist. Sinne "des Amtes enthoben", also als Privatmensch lebend. Ein PPP mit einem Infinitiv gleichzusetzen verdreht also die Tatsachen. Man kann die Umgebung nur so lange mit Frendwörtern blenden, bis jemand weiß, was sie wirklich bedeuten. "Siehe Lexikon" ist keine Quellenangabe sondern will sagen "Kuck doch mal in Dein Bücherregal". Ich tu Dir mal den Gefallen und schau selbst in den Grimm: privat entlehnt aus lat. privatus (vom staat abgesondert, ohne amt für sich lebend; eine einzelne person betreffend) Komisch, von Berauben steht hier gar nichts... Privateigentum ist also kein Diebesgut (wir wollen ja jetzt nicht polemisch werden und Herrn Lafontaines Luxusvilla in Saarbrücken als solches bezeichnen) sondern nicht der Öffentlichkeit unterstehendes Eigentum. Jaja, und ich hab wieder die Arbeit... -- megA 00:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: privare heißt "absondern, rauben trennen". Richtig. "Privat" ist Partizip Perfekt Passiv und  bedeutet "abgesondert, beraubt, getrennt" insofern kann Lafontaine entweder keine Grammatik oder er war wieder einmal populistisch. Vielleicht auch beides.  --Arcy 08:44, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, damit kann der Abschnitt nun endgültig ad acta gelegt werden. Alldieweil der Satz sowieso schon lange nicht mehr im Artikel steht... -- megA 12:50, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Privare 

message: gefährlich? --91.37.29.173 22:45, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nee lass mal. Satire gehört nur da in eine Enzyklopädie, wo sie selbst der Gegenstand ist. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 22:37, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Interessanter Aspekt (erl.) 

message: "1966 Eintritt in die SPD; 1977 bis 1996 Landesvorsitzender der SPD Saar, seit 1994 Mitglied im Präsidium der SPD, 1995 bis März 1999 Bundesvorsitzender.
1974 bis 1976 Bürgermeister und 1976 bis 1985 Oberbürgermeister der Landeshauptstadt Saarbrücken;
1970 bis 1975 und 1985 bis 1998 Abgeordneter des Saarländischen Landtages,
1985 bis 1998 Ministerpräsident des Saarlandes"
Gruß Harry 80.136.63.28 21:44, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  OB-SB-Zeit unterbelichtet (erl.) 

message: Die verbalen Ausfälle Lafontaines gegen Ausländer haben Methode. 
Sie zielen auf Links- und Rechtsaußen
QUELLE (c) DIE ZEIT 23.06.2005 Nr.26 
Relevant?
9002redrum 17:14, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dafür gibts Politologen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:03, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Oskar Haider (erl.) 

message: Er hat Krebs http://www.focus.de/politik/deutschland/linke-chef-lafontaine-hat-krebs_aid_455055.html --119.94.194.13 15:53, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass er sich einer Operation unterziehen muss, und dass diese im Zusammenhang mit seinem Rückzug aus der Franktionsspitze im Bundestag steht, steht nun im Artikel. Genauere Details zur Erkrankung sind nicht notwendig (hoffen wir, dass das auch so bleibt). --Andibrunt 16:08, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Krebs (erl.) 

message: Im gesamten Artikel sind kleine aktualisierende Veränderungen vorzunehmen (beispielsweise steht dort: "Seit 2005 ist er wieder Bundestagsabgeordneter und gemeinsam mit Gregor Gysi Fraktionsvorsitzender" (o.Ä.), was aber nun nicht mehr aktuell ist). --Luggas91 10:07, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt mal aktualisiert. Falls Du noch weitere veraltete Angaben findest, kannst Du gerne selbst den Artikel verbessern. [[Wikipedia:Sei mutig|]! --Andibrunt 10:29, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualität (erl.) 

message: mir ist gerade aufgefallen, dass es in dem artikel über Wolfgang Schäuble einen Navigationspunkt "Attentat" gibt. ich denke, dass, nicht der proporzhudelei wegen, sondern der wichtigkeit wegen, das attentat auf Lafontaine nicht nur (verloren?) im text vorkommen sollte. 
--herbert 23:09, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Navigationspunkt "Attentat" (erl.) 

message: Nach wikipedia-kriterien ist dies ein POV-Text. Wofür auch spricht, daß er kein inhaltliches Wort über L.´s BILD-Kolumnen 2001-2005 enthält 80.136.92.124 22:57, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann trefflich drüber streiten, ob die Tätigkeit für die Bild jetzt relevant ist oder nicht (ich halte sie für relevant, btw). Aber grad weil man drüber streiten kann, ist das begründete Rausstreichen oder auch das begründete Wiederreinnehmen noch lange kein Getrolle. Nimm dir also bitte die Zeit, deine Reverts anständig zu begründen, Jesusfreund, und nutze die Bearbeitungszusammenfassung nicht für unangemessene Bemerkungen (Getrolle ist in diesem Falle eine unangemessene Bemerkung und ein Verstoß gegen WP:KPA). --Snevern 13:03, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vorweg: Ich bin niemand, der für die Relevanz von Nichtigkeiten eintritt, im Gegenteil. Eine Kolumne in der Bild halte ich aber für relevant, egal ob Hans Meier (der damit relevant würde), Friedrich März, Oskar Lafontaine oder Heinrich von Pierer. -- 7Pinguine 14:58, 31. Jan. 2010 (CET)

text: PS. JF PA Andeutungen in Zusammenfassungszeilen  solltest Du auch mutig genug sein, vollständig auszuschreiben. So ist es nur unverständliches *g* ... *g* -- Arcy 20:26, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BILD Kolumnist (erl.) 

message: Jesusfreund. Anläßlich deines Reverst bei dem Du den Nebensatz "und schrieb eine regierungskritische politische Kolumne für die Boulevardzeitung Bild. wieder eingestellt hast, möchte ich dich bitten, die Relevanz der Information darzulegen. Zudem ist die Info im Abschnitt "Gegner von Schröders Sozialpolitik" deplaziert.  -- Arcy 10:54, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man kann trefflich drüber streiten, ob die Tätigkeit für die Bild jetzt relevant ist oder nicht (ich halte sie für relevant, btw). Aber grad weil man drüber streiten kann, ist das begründete Rausstreichen oder auch das begründete Wiederreinnehmen noch lange kein Getrolle. Nimm dir also bitte die Zeit, deine Reverts anständig zu begründen, Jesusfreund, und nutze die Bearbeitungszusammenfassung nicht für unangemessene Bemerkungen (Getrolle ist in diesem Falle eine unangemessene Bemerkung und ein Verstoß gegen WP:KPA). --Snevern 13:03, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vorweg: Ich bin niemand, der für die Relevanz von Nichtigkeiten eintritt, im Gegenteil. Eine Kolumne in der Bild halte ich aber für relevant, egal ob Hans Meier (der damit relevant würde), Friedrich März, Oskar Lafontaine oder Heinrich von Pierer. -- 7Pinguine 14:58, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz Bild-Kolumne 

message: Natürlich ist die Kolumne in einem Boulevardblatt dieser Auflage relevant, wurde ja vielfach beachtet. Das beweist Arcy ja auch mit seiner Erweiterung. 
Welches Gehalt L. wofür gekriegt hat (und was er damit gemacht hat, z.B. Spenden für die Projekte seiner Frau gegen Verstümmeln von Frauen in Afrika) könnte man bei vielen seiner Tätigkeiten ergänzen, aber wozu? Ist das eine für Politikerartikel durchgängig übliche relevante Info? 
Und wo ist die Logik, erst die Relevanz der Tätigkeit unbegründet zu bestreiten und dann ebenso unbegründet anzureichern? Der Zungenschlag "er wollte seine üppige Ministerpräsidentenpension aufbessern, ein geldgieriger Linker also" wurde ja in bestimmten Medien gezielt gestreut, das gehört m.E. eher zu einem beliebten Anti-Lafontaine-POV. 
Außerdem sollten Ergänzungen sprachlich korrekt und die Refs vernünftig betitelt sein, ich jedenfalls habe keinen Bock hinter Schlamperei Arcys herzuräumen. Wie ich Arcy kenne, geht es bei dieser Art unmotivierten Eingriffen in erster Linie um "*g*" Beachtung Arcys, nicht um Artikelverbesserung. Jesusfreund 19:30, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: PS. JF PA Andeutungen in Zusammenfassungszeilen  solltest Du auch mutig genug sein, vollständig auszuschreiben. So ist es nur unverständliches *g* ... *g* -- Arcy 20:26, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gehalt 

message: regierungskritische politische Kolumne" ist übrigens auch falsch. es war eine politische kolumne bei der es sich nicht ausschlieslich um regierungskritische beiträge handelte. -- Arcy 20:30, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "regierungskritisch" 

message: Bitte einigt euch mal ein wenig, wie der Artikel aussehen soll und das bitte ohne den rev-Knopf zu benutzen. Und ja, ich weiß ich werd wohl die falsche Version gesperrt haben, nehmt es mir nicht übel. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:37, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ich bitte zur Diskussion 

message: Ich würde gern trotz der Seitensperrung einen Hinweis auf Lafontaines Nachfolgerin im Deutschen Bundestag, Yvonne Ploetz, einfügen. Ist das OK oder soll ich damit bis zum Ende der Seitensperre warten?--Leit 21:40, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du doch einfügen, hab nur wegen dem hin und her reverten gesperrt.--Ticketautomat - 1000Tage 23:20, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Nachfolgerin im Bundestag 

message: Die teilweise brutalen Schlammschlachten mit der SB kommen weder hier noch dort vor, imho ein Manko. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:14, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Saarbrücker zeitung 

message: Der Art. enthält noch nichts zur Herkunft des Namens. -88.130.101.207 20:19, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: gugst Du hier. Wurde schnellarchiviert von Jesusfreund. Wahr ihm wohl peinlich. -- Arcy 20:54, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich habe mal gelesen, dass Lafontaine ursprünglich ein Name der französischen Hugenotten, also der französischen Protestanten war. Oskar Lafontaine ist jedoch katholisch. --H.A. 17:23, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Im Artikel steht, dass Lafontaine sich bei den Personalvorschlägen zum Kanzleramtschef, Gesundheitsministerium und Bundestagspräsident nicht durchsetzen konnte. Das ist mir persönlich als eifrigem Zeitungsleser unbekannt. Einfach aus Interesse: welche Personalvorschläge wurden den von Lafontaine da angeschoben? Das er kein Freund von Bodo Hombach ist, ist allgemein bekannt. (nicht signierter Beitrag von 87.123.220.41 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Koalitionsverhandlungen 1998 / Personalorschläge 

message: Fehlt im Artikel nicht das Attentat auf Lafontaine (Siehe Adelheid Streidel#Attentat auf Lafontaine) oder bin ich gerade blind? --Ixitixel 09:38, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Attentat 

message: Der Einzelnachweis 40 "Mathias Döpfner (Die Welt, 9. Juli 2007): Oskar Lafontaine, der nationale Sozialist" ist nicht mehr verfügbar. -- 79.223.73.11 04:40, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe ihn in nowiki-Tags gesetzt. -- 79.223.79.177 00:51, 27. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Defekte Weblinks|defekter Weblink]] 

message: Zwei Zitate aus Wikipedia:
"Politische Gegner ordnen Lafontaine wegen derartiger Aussagen heute oft als Populist ein."
"Populismus bezeichnet eine um „Nähe zum Volk“ bemühte Politik, die Unzufriedenheit, Ängste und aktuelle Konflikte für ihre Zwecke instrumentalisiert, indem sie Gefühle anspricht und einfache Lösungen vorstellt."
Oskar Lafontaine ist kein Populist. Ein Kernziel der Linken und von Lafontaine ist es, die Schlüsselindustrien zurück in die öffentliche Hand zu führen. Dies ist eine Kernforderung der Linken, sie wird von großen Teilen der deutschen Bevölkerung spektisch betrachtet und ist keine einfache Lösung. Zudem ist die Linke die einzige Partei, die sich zu den Themen Hartz4, Afghanistan-Krieg, Mindestlohn, Vermögenssteuer u.v.m. GEGEN alle anderene etablierten Parteien und (laut Umfragen) FÜR den Willen des Volkes engagiert.
Dieser Satz kann wahrscheinlich nicht gestrichen werden, vielleicht sollte aber hervorgehoben werden, dass der Vorwurf eines Populisten einfach nicht der Wahrheit entspricht.
Was ist denn bitte mit all den CDU CSU und FDP Politikern, die während und nach der Finanzkrise gegen Spekulante wetterten, die damals eine Stimmung des Volkes aufnahmen und nachplapperten, was die Linken seit Jahren forderten? Eine Regulierung der Finanzmärkte. Und was hat die Regierung bis heute dagegen unternommen? Nichts!
Es stört mich einfach sehr, dass solche Bemerkungen hier Platz finden, wenn sie denn offensichtlich von Personen getroffen wurden, die jahrzehntelang nicht nach dem Willen des Volkes regieren (SIEHE Mindestlohn, Afghanistan-Krieg, Steuergerechtigkeit, Hartz4).
Vielleicht kann man das also klarstellen.
Noch ein Zitat:
"Zudem heroisiere er Hugo Chávez und verhöhne die Pressefreiheit." Gibt es auch nur den kleinsten Beweis dafür, dass Oskar Lafontaine die Pressefreiheit verhöhnt? Oskar Lafontaine, der sich gegen eine mediales System, das von wenigen Personen und/oder Konzernen geleitet wird und sich für eine Öffnung mit mehr Bürgerbeteiligung einsetzt, soll die Pressefreiheit verhöhnen? Ich empfinde das als eine Frechheit ohnegleichen, als einen politischen, POPULISTISCHEN angriff ohne jede wahrheit.
Hellooptional 00:35, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Populist 

message: Aktuell: http://www.welt.de//politik/deutschland/article13713542/Lafontaine-stellt-Wagenknecht-als-Lebensgefaehrtin-vor.html Bitte einpflegen!
4Frankie hat die Beziehung bzw. die Veröffentlichung dieser zu S. Wagenknecht in der Biografie stark erweitert. Ist das wirklich ein Qualitätsgewinn? Ist es im Artikel nicht besser, einfach nur zu erwähnen, dass er am 12. November 2011 seine Beziehung zu Wagenknecht öffentlich machte und von seiner Ehefrau getrennt lebt? - Also praktisch so, wie es im Artikel vor der Änderung von 4Frankie schon war. Selbiges gilt natürlich auch für den Artikel Sahra Wagenknecht.--Kritischer Geist 23:01, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du hast Recht, ich stimme dem zu. Gruß EPei 11:20, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beziehung zu Sahra Wagenknecht 

message: "Die Linkspartei schloss jede Koalition mit anderen im Bundestag vertretenen Parteien und eine Zustimmung zur etwaigen Kanzlerkandidatur Schröders strikt aus."
Die Linkspartei war offen für eine Koalition, sie hat halt nur Bedingungen gestellt(Harz4 und Afganistan)) unter denen sie für eine Regierungsbeteiligung offen ist. --109.43.74.32 02:00, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Koalition 

message: Vor vier Jahren hat ein Autor die Aussprache des Familiennamens von ˈlafɔntɛːn (anfangsbetont) nach  lafɔn'tɛːn (endbetont) „korrigiert“. Mir erschien es vorher besser. Wer legt fest, was richtig ist? Er selbst, seine Landsleute, die Tagesschau? --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:24, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ein objektiver Anhaltspunkt könnte sein, dass die französische Aussprache des Namens, der anscheinend französischsprachigen Ursprungs ist, die Endsilbe betont. In der deutschen Medienlandschaft überwiegt sicher bei weitem die Betonung auf der ersten Silbe. Als wirklich verbindlich würde ich nur erachten, wo Oskar Lafontaine selbst die Betonung setzt. Könnte man nicht im Zweifel die Kennzeichnung der Betonung in der Lautschrift weglassen? --Lowenthusio (Diskussion) 03:37, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oskar Lafontaine ist Deutscher, die französische Betonung ist nicht maßgebend. Der Name 'Lafontaine wird hier im Saarland betont wie 'Landwirtschaft oder 'Königsberg, d.h. der Ton liegt auf der ersten Silbe. Bei Forvo.de wird der Name Oskar Lafontaine von einem deutschen Sprecher und von einer französischen Sprecherin ausgesprochen. Beide betonen ihn auf der ersten Silbe, man höre . Ich ändere das laut Hörbeleg ab. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:02, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst Du machen, wenn Du das für richtig hälst; immerhin deckt sich das – so jedenfalls mein Eindruck – mit der vorherrschenden Aussprache des Namens in den deutschen Medien. Die Belegkraft irgendeines einzelnen Sprechers auf forvo.de erschließt sich mir jedoch nicht; auch betont ebendort die französische Sprecherin im Gegensatz zu dem deutschen Sprecher den Namen nicht auf der ersten Silbe, sondern erwartungsgemäß auf der letzten; auf die erste Silbe legt sie nur die Sekundärbetonung. --Lowenthusio (Diskussion) 02:24, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Namens