Diskussion:Bodenseegürtelbahn

message: Die überwiegend historisch bedeutsame Bodenseegürtelbahn  der DB verläuft überwiegend entlang des nördlichen Bodenseeufers und besteht aus Bahngleisen von Radolfzell bis nach Lindau (B). Sie ist eine meist eingleisige und bisher nicht elektrifizierte Eisenbahnstrecke in Baden-Württemberg, die von Stahringen über Ludwigshafen und Markdorf (Baden) nach Friedrichshafen und von dort weiter nach Lindau (Bodensee) führt. Diese ca. 73 Kilometer lange Hauptbahn ist auch Bestandteil der Kursbuchstrecke 731 von Radolfzell nach Friedrichshafen Stadt. 
=== Geschichte im 19. Jahrhundert ===
Die einst grenzüberschreitende Strecke entstand als Lückenschluss zwischen dem Netz der Großherzoglich Badischen Staatseisenbahnen und dem der Königlich Württembergischen Staats-Eisenbahnen. Nachdem Stahringen bereits am 20. Juli 1867 durch die Bahnstrecke Radolfzell–Mengen an das Eisenbahnnetz angeschlossen wurde, ging der erste Abschnitt der Bodenseegürtelbahn von Stahringen nach Überlingen erst am 18. August 1895 in Betrieb. Am 2. Oktober 1901 wurde schließlich der Friedrichshafener Stadtbahnhof erreicht. Friedrichshafen war schon seit 1847 von Ulm aus mit der württembergischen Südbahn zu erreichen gewesen.
Der Anschluss nach und von Lindau (Königreich Bayern) … 1899 … . Von dort aus gab und gibt es grenzüberschreitende Verbindungen nach Österreich und in die Schweiz.
===Heutige Streckenabschnittbezeichungen und KB-Nummern ===
…… wie in der BKS ……
* Kursbuchstreckennummer 731 
* Kursbuchstreckennummer 751 FN-LI
=== Literatur ===
* Gösta Niedderer: Potential-, Kosten- und Erlösschätzung für eine elektrifizierte Bodenseegürtelbahn. In: Eisenbahn-Revue International 11/2017, S. 577–581. 
=== Weblinks ===
* Südbahnforum.de - Das Eisenbahnforum in der Region Bodensee
* Infos zum Seehänsele
* Bilder von den Strecken der Bodenseegürtelbahn
* Zitat "Die Bodenseegürtelbahn gehört zu den Strecken, die nicht funktionieren,“ eines Ministerialdirektors im Verkehrsministerium Stuttgart. Schwaeb. Ztg. vom 28. Nov. 2018
=== Einzelnachweise ===
Wie wäre es etwa wie vorstehend? - Um noch evtl. Verbesserungen anderer einzuarbeiten, warte ich acht Tage mit einer Änderung im Artikel (jetzige BKS) --Poposchlitten008,5 - 20:19, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag [[Bodenseegürtelbahn neu ]]

message: Wie wäre es etwa wie vorstehend? - Um noch evtl. Verbesserungen anderer einzuarbeiten, warte ich acht Tage mit einer Änderung im Artikel (jetzige BKS) --Poposchlitten008,5 - 20:19, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo Firbuzz, deine Veränderungen sind leider zum Teil Verschlechterungen. Der Anfang- und Endpunkt definieren die Strecke - sie sind deshalb hervorzuheben. Habe die Einleitung nun von der Bahntechnik getrennt. Dadurch könnte der Abschnitt noch zum Thema Geschichte ausgebaut werden, soweit es über die Einzelabschnitte hinausgeht. 
Selbstverständlich sind Bilder sinnvoll - schon mal gehört: ein Bild sagt mehr .... ? (Ob ein Bf FN Stadt oder Hauptbahnhof FN genannt wird mag eisenbahntechnisch entscheidend sein - hier würde es zu Unterscheidung zu den anderen Bf in FN dienen.) --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mit der letzten Aussage disqualifizierst du dich selbst. Was ein "Hauptbahnhof" ist entscheidet ausschließlich der Betreiber, nicht du. Und mit Eisenbahntechnik" hat das auch nicht das geringste zu tun, bezüglich der exakten Bezeichnungen spricht man von "bahnamtlich". Also Bürokratie, nicht Technik. Es wäre gewesen du hättest es bei der BKL belassen, ich hoffe du siehst es bald selbst ein, warum. Du baust ständig Fehler in den Artikel ein, auch der Trajektverkehr wurde ja nicht wegen der Bodenseegürtelbahn eingerichtet, sondern eben weil sie damals noch nicht gab, also genau das Gegenteil davon. Lass das also bitte draußen, Danke. Und ja, die Fettschrift ist nur dem Lemma selbst vorbehalten, das war schon immer so. Gilt also auch hier, ganz egal ob es um Bahnstrecken, Wurstfabriken oder Fußballspieler geht... --Firobuz (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ah so? Wer hier wen disqualifiziert solltest du besser nicht erörtern. Deine Löschereien (um jeden Preis?) im Artikel grenzen allmählich an Vandalismus und haben ziemlich offensichtlich keine Verbesserung als Ziel (Zitat, wiederholt von dir ausgedrückt:  Es wäre besser gewesen du hättest es bei der BKL belassen). Sehr bedauerlich. Willst du eine Diskussion über eine Sperre deswegen erreichen? Fände ich nicht gut. Wenn du Verbesserungen willst, nützte diese Disk.Seite. (Hier hattest du ja erklärt, dass du dich an dem Artikel nicht beteiligten willst. OK. Aber was du jetzt machst ???) Nimm bitte zur Kenntnis, dass diverse Artikel der Wp und außerhalb der WP auf das von dir abgelehnte Wort alsArtikelüberschrift verlinken. Sie ist schon lange einer der benannten Eisenbahnstrecken in Deutschland - und nicht diese von dir, als Bahnspezialist ?, präferierten und hier ja auch berücksichtigten Teilabschnitte. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich versuche lediglich die größten Katastrophen auszumerzen, ansonsten plädiere ich weiterhin für eine reine Begriffsklärungsseite, diese absurde Diskussion hier ist doch der beste Beweis, dass es die sauberste Lösung ist. Vor allem gilt es Redundanzen zu vermeiden, das Thema "Bodenseegürtelbahn" wird ja nicht negiert sondern in den zugehörigen Artikeln ausführlichst dargestellt. Und es verlinken aus dem Artikelnamensraum (ANR) noch genau zwei (!) Artikel hierher (nämlich Liste benannter Eisenbahnstrecken in Deutschland und Gürtelbahn. Die restlichen Links habe ich im Zuge der Artikelteilung längst angepasst, ich bin nicht erst seit gestern hier aktiv, sorry. --Firobuz (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: So, so: "das Thema "Bodenseegürtelbahn" wird ja nicht negiert". Warum dann allerdings seit Monaten ein Account F., ach ja derselbige, immer wieder den Begriff Bodenseegürtelbahn regelrecht "auszumerzen" (Zitat) versucht, will ich lieber nicht untersuchen. Bleibe bitte sachlich und akzeptiere, dass Wikipedia nicht nur Bahn-Fachsprech für Strecken verwendet. Ausmerzen von einem verbreiteten Begriff ist wirklich nicht notwendig. Bist du mit eod einverstanden? --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 23:31, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verschlechterungen? 

message: Wen es interessiert, mal die Strecke in ihrer ganzen Länge zu fahren, kann z. b. bei Bahn.de  nach Lindau-Konstanz online fragen. Im Unterschied zu den See-Kursen ganzjährig. Er wird Angebote nördlich und südlich des Sees erhalten. Beide unter zwei Stunden. Nördlich herum auf der derzeit betriebenen Gürtelbahn nur unwesentlich schneller. Das ist übrigens tagsüber mit dem Pkw in regelkonformem Betrieb oft kaum zu schaffen. 
Also zum Beispiel mit der Regionalbahn Richtung Friedrichshafen - Betreiber DB ZugBus Regionalverkehr Alb-Bodensee, weiter mit IRE 3042	Interregio-Express Richtung: Basel Bad Bf - Betreiber DB ZugBus Regionalverkehr Alb-Bodensee, Radolfzell-Konstanz RE 4713 - Betreiber DB Regio AG Baden-Württemberg. Für den Rückweg würde ich dann natürlich die Strecken auf der anderen Seeseite empfehlen. 
Schöne Tage am Schwäb. Meer wünscht --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe ich jetzt eingebot in den Abschnitt Bodenseegürtelbahn#Personenverkehr. --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Historisch korrekte Begriffsgeschichte gerne, Danke dir für deine akribische Arbeit diesbezüglich! Bei den Fahrplänen kann ich aber leider nicht mitgehen, "Wikipedia ist kein Fahrplan" heißt es doch immer so schön ;-) --Firobuz (Diskussion) 20:56, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hab gesehen, dass die Passage schon wieder draußen ist. Natürlich sind wir keine Fahrplanauskunft. Die eingefügte Information mit den unter zwei Stunden ist natürlich «eher belanglos». Mir ging es vielmehr um die verkehrlichen Beziehungen, eben unter Einbeziehung der Strecken am Nord- und am Südufer, früher wie heute. Die im Artikel z.T. verwendeten Begriffe Gürtelbahn, Ringbahn, Ringlinie legen ja die Vermutung eines echten Ringverkehrs nahe – und genau deswegen wollte ich hier im Überblicksartikel ausführen, dass es einen solchen eben nicht gab und nicht gibt. Man kann auf beiden Seiten fahren, aber eben nicht ohne Umstieg.  --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du hast heute zweifelsohne gute Arbeit geleistet, nur leider ist die Lage jetzt noch verworrener, weil Flummi2011 parallel dazu den Löschantrag gestellt hat. Bleibt es beim jetzigen Artikel, besteht leider jederzeit die Gefahr, dass er durch unsachgemäße Beiträge wieder verwässert wird. Da bin ich dann eher Minimalist. Auch mit den historischen Strecken in A und CH wäre weiterhin eine reine BKL möglich, zuzüglich einem erklärenden Satz. --Firobuz (Diskussion) 21:20, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fahrpläne 

message: ... ist das das Jahr der Eröffnung oder die Bauzeit? Ich hielt das zuerst für irgendwelche Streckennummern. Man sieht, ich bin wenig Bahn-affin, aber vielleicht bin ich ja nicht der einzige solche. Im Übrigen bin ich froh, dass dieser Artikel bleiben durfte, denn der Begriff hat einige geschichtliche Bedeutung am See, z.B. auch im Hinblick auf die Bodensee-Trajekte. -- Karsten Meyer-Konstanz  (D) 10:22, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das sollen die Eröffnungsjahre sein. Ist nur die Frage ob die hier überhaupt benötigt werden, da vollständig redundant zu den Einzelartikeln. --Firobuz (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Die Zahl hinter den Teilabschnitten ... 

message: Nachdem die Abschaffung des WP-Artikels BGB im Sinne der Erhaltung erledigt ist, könnte es sinnvoll sein, über die Gliederung zu sprechen. Dazu mal einen ersten Vorschlag, der weiter verfeinert werden sollte:
* Einltg 
* Geschichte 
** Geschichte im 19. Jahrhundert 
** Geschichte 20. Jahrhundert bis in die Gegenwart 
** Zugunglück 1939
* Streckenabschnitte
** Streckenabschnitte im Westen
** Streckenabschnitte im Nordosten
** Heutige Streckenabschnittbezeichungen und KB-Nummern 
**evtl. zu 
*** Kursbuchstreckennummer 731 
*** Kursbuchstreckennummer 751 FN-LI
* Literatur u. a. Medien
** auch Filme
* Weblinks u Einzelnachweise 
Wie wäre es etwa wie vorstehend? Bitte um rege Diskussion. Für den Artikel bedeutet das m. E. mittlerweile, dass er zunächst wieder auf den ungefähren ungekürzten Zustand vor dem Löschantrag und den damit verbundenen Aktionen der Löschbefürworter zurückgesetzt werden sollte. Danach sollte der Artikel wieder in ein ruhigeres Bodenseewasser kommen. --Poposchlitten008,5 - 12:41, 8. März 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde als reiner Namensartikel zum Begriff Bodenseegürtelbahn behalten. Wie schon mehrfach von verschiedenen Benutzern gesagt wurde, gehören Streckengeschichte, Zugunglücke, Streckenbeschreibungen und Kursbuchstrecken nicht hierhin, sondern in die einzelnen Streckenartikel. Derartige Erweiterungen sind nicht sinnvoll; das einzige, was hier noch ergänzt werden sollte, sind weitere Aspekte zur Begriffsgeschichte. Grüße, --Flummi-2011 12:54, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hi Flummi-2011, da du lesen kannst und bestimmt auch schon hast, weißt du, dass deine historisierende Zweckbehauptung keine Grundlage besitzt. Es wäre sinnvoller, sich an der Debatte hier zu beteiligen als alte Schlachten mühsam zu beleben. Gerade Flügelradfreunde wissen wie wichtig die Orientierung ist: vorwärts ! LG --Poposchlitten008,5 , 15:20, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde im jetzigen Zustand behalten, nachdem Benutzer:Kleeblatt187 ihn dankenswerterweise zum Begriffsartikel umgebaut und die Redundanzen entfernt hatte. Dein Gliederungsvorschlag und dein in der Diskussion:Lindau Hauptbahnhof versteckter Beitrag lesen sich jetzt leider so, als ob du vorhättest, all diese Redundanzen wieder einzufügen. Damit handelst entgegen der Meinungen so ziemlich aller Benutzer, die sich auf dieser Diskussionsseite und im Portal:Bahn zu dem Thema geäußert haben. Bei deinen Rücksetzungen begründeter Rücksetzungen handelt es sich um regelwidrige Edit-Wars. Könntest du zudem bitte damit aufhören, die Diskussion auf zig verschiedene Seiten zu verteilen, sodass man völlig den Überblick verliert? Auf der Sachebene kann man ja über Artikelinhalte diskutieren; allerdings sollte man doch auch einsehen, wenn man mit seiner Meinung alleine dasteht. Grüße, --Flummi-2011 16:07, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  wie weiter? Gliederungsvorschlag Bodenseegürtelbahn - März 2020 

message: * Änderungsbegründung von Ben Firobuz unter 17:22, 10. Mär. 2020‎ Firobuz  KBS 731 führt nicht über Konstanz 
* 197639855 von Firobuz rückgängig gemacht; dass die heutige KBS 731 nicht über Konstanz führt, ist ja nun angesichts der Debatte um die hist. Entwicklungen daneben gegriffen. Wer die Linie nicht mit Konstanz in Beziehung bringt, übersieht -egal warum- ungefähr 180 Jahre Entstehungsgeschichte. Ich vermisse dabei jegliche Geographiekenntnis über die Streckenbeziehungen. Es könnte aber auch Vandalismus simplex sein. So ist das Keine Verbesserung. Deshalb zurückgesetzt. --seh und,  01:46, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Was hat die historische Entwicklung dieser Verbindungen mit KBS 731 zu tun? Neuzeitliche Erfindungen zur Behandlung bzw. Beseitigung historischer Pläne? 

message: Der Begriff ist wohl sogar erheblich älter als die heute damit bezeichneten Strecken zwischen Radolfzell und Lindau. Bei Kosmas Lutz: Der Bau der bayerischen Eisenbahnen rechts des Rheines von 1883 findet sich für die Strecke Lindau–Landesgrenze gegen Bregenz die in Klammern dahinter gesetzte Bezeichnung Bodensee-Gürtelbahn. --Flummi-2011 20:24, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffshistorie