Diskussion:Olaf Rose

message: Folgendes gestrichen:
* 1994 – Werner-Hallweg-Preis für Militärgeschichte (Hallweg veröffentlichte zu Clausewitz)
Weil:
# Es existiert kein Werner-Hallweg-Preis, das Ding heißt Werner-Hahlweg-Preis.
# Google findet unter Werner-Hallweg-Preis exakt einen einzigen Eintrag: . (wie peinlich)
# Träger des Werner-Hahlweg-Preises 1994 waren Heinz Gläser und Ralf Pröve aus Berlin. -- sambalolec 08:38, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Er wurde 1992 an der Hamburger Helmut-Schmidt-Universität der Bundeswehr ›summa cum laude‹ mit einer militärgeschichtlichen Arbeit über Carl von Clausewitz und die Wirkungsgeschichte seines Werkes in Rußland und der Sowjetunion zum Dr. phil. promoviert.
... was mir ungeprüft gecopyandpastet scheint und daher ebenfalls der Löschung anheim fällt. -- sambalolec 09:06, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Auszeichnung aberkannt 

message: Bitte auch mal bei Roses Kollegen Michael Vogt vorbeischauen, den Artikel verbessern und zur Löschdiskussion beitragen. Danke! --Aufklärer 22:34, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Michael Vogt 

message: als Weblink ist ein Witz. Wenn nicht eine Ersatzquelle gefunden wird, kommt sie endgültig raus! --Yikrazuul 22:09, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum denn? -- sambalolec 23:07, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: sollte auf jeden Fall drin bleiben, kann keinen Witz erkennen - Fischia 19:15, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also Kindas, nach Wikipedia:Weblinks sollen nur die besten Quellen rein in Weblinks. Normalerweise sollte auch die HOmepage von Olaf Rose auch raus, aber das es sich bei dem Lemma um die Person dreht, kann sie noch rein. --Yikrazuul 20:31, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schwachsinn, reiner Gesinnungsedit. Solange Du keine "feineren" Links vorweisen kannst, spricht nix gegen Lotta. 217.83.108.214 20:59, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Komisch (gell IP), andere dürfen mit WP:WEB argumentieren. Diese Weblinks erfüllen sie nicht im geringsten. Oder begründen, warum dieser Weblink ausfürhliche Infos über Rose enthält! 
Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist
--Yikrazuul 23:16, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Das sagt genau der Richtige :  Sei wenigstens so ehrlich und gib zu, dass Du die Lottalinks aus politischen Gründen entfernst. 217.83.101.47 15:58, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Damals wurde das auch nach Begründung wieder raus genommen, oder? --Yikrazuul 13:46, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist die mit Abstand dümmste Löschbegründung die ich jemals gelesen habe. 217.83.106.228 19:06, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also, nochmals für die Langsamen: 1) Lotta=Antifa-Blättchen 2)Daher POV-Artikel 3)geeignet wie ein NPD-Blättchen oder der Stürmer (also gar nicht) 4)Keine weiterführenden Infos erkennbar, die im Aritkel bereits erwähnt wurden. FAZIT: Nützlich wie ein Fahrrad für Süßwasserfische, eindeutige Verletzung nach WP:WEB --Yikrazuul 21:45, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bürger die sich gegen Nazis engagieren ==> genauso wie die NPD. Das mußt Du mir erklären. -- sambalolec 04:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Für den Beitrag vorher möchte ich mich gerne entschuldigen. Zur Frage Sambas: Ich hatte ja nichts gegen die Lottalinks als Einzelnachweise/Belege. Aber als weiterführende Literatur (vom Feinsten) reicht's nicht. Das ist auch der Grund, warum wir z. B. nicht Bild_zeitungen, Forensites, Lokalblättchen usw. als „Weblink“ aufnehmen wollen, die sind enzykloädisch nicht geeignet. AntiFA ist zwar ein Engagement gegen Rechte, aber niemals neutral. So wie ein NPD-Blättchen niemals neutral argumentieren würde. Oder findest du Sätze wie "Ob der Stadt Herne die Umtriebe des Dr. Olaf Rose bekannt sind [...]" neutral? Oder "In den 90er Jahren schnupperte Rose vorübergehend ins erlagswesen hinein. 1996 heuerte er als Lektor beim [..]" als qualtitiv herausragend? --Yikrazuul 15:51, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  In einem von der Zeitung angestrengten vorläufigen Rechtsschutzverfahren vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf wurde dem Landesamt für Verfassungsschutz Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom 3. Juni 2009 untersagt, die Lotta in seinem Jahresbericht 2008 zu nennen. Das Gericht stellte im Ergebnis fest: “Insbesondere geht [der Verfassungsschutz] selbst nicht davon aus, dass im Falle [der LOTTA] (..) oder auch nur bei einzelnen Autoren von Beiträgen in der ‘LOTTA’ verfassungsfeindliche Bestrebungen nachgewiesen sind.” Siehe Lotta --Aufklärer 13:59, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Lotta]]

message: bitte nicht wieder die Veröffentlichungsliste (Bücher und Videos) ohne Begründung zensieren. Es ist doch äußerst aufschlussreich, wer alles mit Rose zusammengearbeitet hat und welches inhaltliche Spektrum er abdeckt. Oder soll etwas verharmlost werden? Der PND-Link ist auf jeden Fall kein brauchbarer Ersatz. So lang ist Roses Gesamtveröffentlichungsliste nicht, als daß sie gekürzt werden müsste. Abgesehen von Aufsätzen in Sammelpublikationen, aber die sind gar nicht aufgeführt. - Fischia 19:15, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die bloße Aufzählung der nackten Titel besitzt imho keinerlei Informationswert. Einzig "Der Grosse Wendig", die Bibel rechter Geschichtsfälscher, wäre hier von einiger Bedeutung oder der Kram im Zusammenhang mit der "Geheimakte Heß". Der Rest ist irrelevanter Tünneff, den man nicht wirklich zu kennen braucht. Wenn man das Zeug aber nicht kennt, dann besitzt die Liste auch keine Aussagekraft und eine Kürzung ist keine Zensur. "Aufschlussreiche" Dinge, z.B. darüber, mit wem er zusammengearbeitet hat, gehören klar und deutlich in den Fließtext eingearbeitet und nicht irgendwo in eine Liste hineingewurstelt. Im Übrigen wird hier nix verharmlost, sondern es wird keine unnötige Werbung betrieben. Daher plädiere ich für die Löschung oder eine begründete und kommentierte Auswahl. -- sambalolec 00:37, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Alle anderen Veröffentlichungen Roses außer des Wendigs als irrelevant zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück. Teilweise handelt es sich um die einzigen vorliegenden Referenzpublikationen. Informier dich ruhig mal vor Ort in Herne oder Herdecke. Ich halte es für wichtig, daß Leser entsprechender Artikel/Bücher sich hier umfassend informieren können und ihr eventuell positiver Eindruck von Rose in einen Gesamtzusammenhang gerückt wird. Rose nur auf den Wendig zu reduzieren wäre mehr als fahrlässig, gerade weil er doch versucht in bürgerlichen und nur lokalhistorisch interessierten Zusammenhängen für seine politischen Ansichten zu werben. - Fischia 10:38, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und das alles, was Du da erzählst, soll sich der geneigte Leser irgendwie aus der Liste der Veröffentlichungen zusammenreimen oder wie? Wenn Du meinst, Roses Versuche seine verkorkste Weltsicht auf dem Umweg über unscheinbare lokalhistorische Schriften in bürgerliche Köpfe zu schmuggeln müsse besonders betont werden, dann schreib das genau so in den Artikel und belege es. Nur in einem solchen Kontext macht es auch Sinn, einzelne Werke zu erwähnen, aber ohne Erläuterungen zu den einzelnen Veröffentlichungen ist die Liste ohne jeden Wert, bläht den Artikel auf und macht unnötig Werbung. -- sambalolec 11:03, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Letzerer Kommentar sprueht mal wieder vor Voreingenommenheit. Trotzdem waere ein Ueberlick ueber das Werk von Dr. Rose sehr hilfreich. --41.150.2.17 19:00, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Veröffentlichungsliste

message: *Ernst Haiger: Fiction, Facts, and Forgeries: The "Revelations" of Peter and Martin Allen about the History of the Second World War, in: The Journal of Intelligence History Vol. 6, No. 1 (Summer 2006 [erschienen 2007]), S. 105-117. ISSN 1616-1262
Was genau steht in diesem Text eigentlich zu Rose? Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, daß er in englischen Veröffentlichungen zu Allen nennenswert erwähnt wird, so daß die Angabe hier unter "Literatur" aufgeführt werden kann. - Fischia 19:15, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Literaturangabe

message: Mit diesem Austausch wurde die erste Information de facto unbelegt, weil die neu eingetauschten Quelle die fragliche Aussage gar nicht beinhaltet. Soll so etwa der Artikel Stück für Stück zusammengekürzt werden, bis aus Rose ein harmloser Buchautor geworden ist? Erst Quellenangaben austauschen, dann irgendwann feststellen, daß die Quelle gar nichts dazu schreibt, dann die entsprechende Information aus dem Artikel löschen usw? - Fischia 19:15, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Quellenfälschung

message: Wo ist Rose geboren? Der Artikel nennt zwei Städte--Martin Se !? 06:28, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Nach seiner eigenen Angabe in Arnsberg  Grüße -- sambalolec 06:54, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Dr. Olaf Rose ist auf dem Parteitag am 24.05.2008 in Bamberg in den Bundesvorstand der NPD gewählt worden. Quelle: www.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=7&cmsint_id=1&detail=1261.
Der Artikel sollte insoweit ergänzt werden.  Unsignierter Beitrag stammt von -- Kukuno 12:16, 27. Mai 2008  (CEST)
:Erleditscht -- sambalolec 13:47, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wahl in NPD-Bundesvorstand 

message: Die schnöde Liste macht mehr als die Hälfte des Artikels aus. WP ist aber kein Katalog für fragwürdige Pamphlete. Vielleicht mag die ja mal jemand auf ein vernünftiges Maß zurechtstutzen? Sonst mach ich das nämlich :-)) Grüße -- sambalolec 15:10, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da können wir einfach den Link zur DNB wieder rein machen. Andere Frage: warum hast du einen Artikel, der regelmäßig (auch kürzlich) einem Edit-War ausgesetzt ist, gesichtet? Verstehste net Sinn und Zweck des Sichtens? -- Yikrazuul 10:04, 28. Mai 2008 (CEST)

text: PS: Ich hab mal die erste Straffung gemacht...-- Yikrazuul 10:46, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Verstehste net Sinn und Zweck des Sichtens? Anscheinend wohl nicht, erklärs mir. Hast Du etwa irgendwo offensichtlichen Vandalismus entdeckt, der mir womöglich entgangen ist? Grüße -- sambalolec 12:42, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Veröffentlichungen 

message: in dieser Liste der gewählten Stadträte 2009 der Stadt Pirna wir er als Dr. Rose, Olaf Volker Bernhard aufgeführt, ist diese Liste für sich allein genommen reputabel und sollten dann evtl nicht zusätzliche Namen aufgeführt werden?--in dubio Zweifel? 22:04, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: da kein Kommentar, hab ich mal die weiteren Vornamen ergänzt, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 19:06, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Weitere Namen?

message: Da keine ernsthaften Gegenargumente kamen und selbst Samba für den Link ist, habe ich ihn wieder reingesetzt. --Yikrazuul (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es kamen eine ganze Menge ernstafte Gegenargumente. Vor allem kam aber keine stichhaltige Begründung, was Wikipedia zwingen könnte, eine Nazi-Website zu verlinken. Ich wüsste nicht, dass wir Horst Mahlers Homepage ("Deutsches Kolleg" oder so hieß das Machwerk) jemals verlinkt hätten. Wenn doch, wäre das sicher ein Fehler gewesen. --JosFritz (Diskussion) 22:53, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Gegenargumente wurden als gegenstandslos entkräftet, da diese Website ausweislich ihres Inhalts – was mehrfach durch Belege begründet dargelegt worden ist – keine Nazi-Website ist. --Benatrevqre …?! 17:03, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Im Artikel Deutsches Kolleg ist dessen Website sogar verlinkt (nicht von mir!). Agathenon Bierchen? 19:42, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Holla... Danke für die Info. Habe ich mir fast gedacht, dass Du das nicht warst. ;) Aber für heute reicht´s mir, glaube ich, erstmal. Zu viele Baustellen. Kümmere ich mich demnächst drum, wenn es bis dahin kein anderer gemacht haben wird. Ach was. Done. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:57, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Ein Meinungsbild zur Frage, ob solche Seiten verlinkt werden dürfen oder nicht, würde ich unterstützen. Es handelt sich, da liegt Freud ganz richtig, um eine Grundsatzentscheidung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:02, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Viel Spaß beim diskutieren darüber, was solche Seiten sind: Seiten, die irgendjemandem nicht passen? Seiten, die Rechte/Linke/Whatever Inhalte haben? Wer entscheidet, was Rechts/Links/Falsch ist? Seiten, deren Protagonisten in Verfassungsschutzberichten auftauchen (was angesichts des Diletantismus diverser VS-Behörden inakzeptabel ist; u.a. könnte man damit dann auch die Verlinkung angesehener Organisationen wie AIDA verhindern)? Das auf irgendeine in einem MB behandelbare Frage runterzubrechen ist von vornherein zum Scheitern verurteilt, dass es dafür kaum akzeptable Kriterien geben kann wurde in dieser Diskussion mehr als deutlich. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen ;) --Nothere 10:25, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe bewusst unscharf formuliert, weil Kriterien erst entwickelt werden müssten. ME gehören in eine solche Kategorie nicht zu verlinkender Websites jedenfalls volksverhetzende Inhalte. --JosFritz (Diskussion) 10:30, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sicher richtig. Nur: Was Volksverhetzung ist, steht im StGB bzw. dessen Kommentaren. Die Rose-Seite ist selbst nicht volksverhetzend; das zu entscheiden ist nicht unsere Aufgabe. Wenn einer das so sieht, mag er Anzeige erstatten (und dann soll er es auch tun). Aber wir müssen das diejenigen befinden lassen, die dazu berufen sind. Wir müssen wirklich viel zurückhaltender sein beim Versuch, Gesetzgeber zu spielen.Unschönes Beispiel: Das Hakenkreuzverbot. Das traf nun auch einen, der Sticker herstellt, auf denen ein Hakenkreuz entsorgt wird. Der sah das nicht ein, sein Emblem sei doch „gut“. Dem widersprach zwar niemand, aber es war ein irrelevanter Einspruch. Es kommt nicht auf die Botschaft als solche an, sondern beim Hakenkreuzverbot auch ganz klar auf die vom Gesetzgeber gewollte Tabuisierung: es ist ein hakenkreuzfreies Deutschland gewollt. Das wird auch dadurch unterlaufen, daß z.B. durchgestrichene Hakenkreuze zu sehen sind.In einem nächsten Schritt taucht ein Symbol auf, das die einen zwar als hakenkreuzschmähend bewerten, die anderen aber gar nicht. Was tun?Das zeigt: wir sollten uns aus juristischen, aus strafrechtlichen Festlegungen rauslassen. Solange die NPD nicht verboten ist, ist sie von uns nach den gleichen Regeln darzustellen wie jede andere, nichtverbotene Partei. Wir haben aber das Verbot nicht auszusprechen.Ich kann mir in der Tat neben solchen Links einen Hinweis à la „Bei Aufruf dieses Weblinks können extreme politische Inhalte erscheinen“ vorstellen. Aber wir sind nicht die Gesinnungspolizei, egal, wie edel die Motive sind. -- Freud  DISK  Konservativ 10:52, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1. Btw, offtopic: Jenes Hakenkreuzverbot wurde vom BHG aufgehoben ().--Nothere 11:02, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß, aber ich finde dieses Urteil herzlich schlecht. -- Freud  DISK  Konservativ 11:23, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich nicht. Ich finde das aufgehobene Urteil oberpeinlich. --JosFritz (Diskussion) 11:39, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Nicht nur aufgrund des gegenwärtigen Tauwetters: Respekt vor JF, der eine Meinungsänderung nicht nur zuläßt, sondern auch noch kundtut. Beides ist sehr selten. -- Freud  DISK  Konservativ 12:22, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Demnach dürften wir von kaum einer Person und keinem Unternehmen Webseiten verlinken. Abgesehen davon ist Roses Webseite alles andere als vordergründig kommerziell, man kann seine Bücher dort noch nicht einmal bestellen. Geschäftstüchtig geht anders.--Nothere 23:35, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe schon eine Möglichkeit, den Link so loszuwerden. Erinnert mich an die Verurteilung von AlCapone aufgrund von Steuerhinterziehung. Gute Idee, werde ich mal ventilieren. --JosFritz (Diskussion) 23:42, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Im Übrigen nur mal als Anmerkung: Rose publiziert auch im Oldenbourg-Verlag für das MGFA. --Benatrevqre …?! 12:03, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Willkürliche Zwischenüberschrift 

message: Hallo, ich würde auf den Blog Mupinfo als Beleg generell verzichten, weil er nicht WP:WEB genügt. --Port(u*o)s 21:54, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mupinfo 

message: Lobhudelnde "Dr." Einfügung ohne Quelle.--Elektrofisch (Diskussion) 21:46, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und?--Elektrofisch (Diskussion) 20:20, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Revert vorhin 

message: "Ab 1996 war Rose einige Jahre als Lektor für die Verlagsgruppe von Dietmar Munier tätig." Die Angabe "einige Jahre" steht gelinde gesagt auf sehr tönernen Füßen. In dem als Quellenbeleg angegebenen Artikel heißt es nur: "In den 90er Jahren schnupperte Rose vorübergehend ins Verlagswesen hinein. 1996 heuerte er als Lektor beim norddeutschen Verleger Dietmar Munier an, zu dessen
Unternehmensgruppe unter anderem der „Arndt-Verlag“ und der „Orion-Heimreiter-Verlag“ gehören." "Vorübergehend" ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit "einige Jahre". Rose selbst schreibt auf seiner eigenen Internetseite: "Ich beendete dieses Zwischenspiel aus persönlichen Gründen nach etwas mehr als einem halben Jahr ..." (http://dr-olaf-rose.de/dr-olaf-rose/) Falls dies als Selbstdarstellung nicht für tragfähig genug erachtet werden sollte, so wäre doch zumindest eine Änderung des eingangs zitierten Satzes in "... war Rose zeitweilig als Lektor ..." angebracht. --46.90.207.237 11:49, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, die verlinkte Quelle gibt das nicht her. Ich habe es dem Vorschlag entsprechend geändert. Danke für den Hinweis. --Jossi (Diskussion) 12:12, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lektor bei Munier