Diskussion:Freiheitsstatue/Archiv

message: der Artikel Liberty Island behauptet: "1960 ließ Präsident Dwight D. Eisenhower die Insel in Liberty Island umbenennen." Hier ist zu finden: "Bedloe's Island und wurde am 3. August 1956 von US-Präsident Eisenhower in „Liberty Island“ (zu deutsch: „Freiheitsinsel“) umbenannt.". Was könnte stimmen? Löschkandidat 18:17, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Liberty Island]]

message: Hi,
habe etwas am Artikel verändert, da im Artikel Formatierungsfehler waren... während ich dies änderte, merkte ich bei Versionen/Autor das bereits eine Version existiert( nicht von mir) die diese Korrekturen alle beinhaltet. Diese Korrekturen werden aber beim Artikel nicht angezeigt. Folglich habe ich den Artikel verändert. Dabei habe ich aber einige Textausschnitte ausversehen gelöscht. Könnte jemand meinen Beitrag wieder löschen(Igrimm12) oder wie geht das. 
Ist das ein allgemeiner Bug das wenn man etwas verfesst oder korregiert nicht im Artikel verändert wird, sondern nur unter "Versionen/ Autoren"...?? Habe den Cache zwischendurch mal gelöscht, umd diesen Grund auszuschließen
Gruß Igrimm12 18:04, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Rückgängig 

message: Artikel-Änderung von Benutzer:84.58.61.29 hierher verschoben:
Das eigentiche Projekt war allerdings nicht die Freiheitsstatur sondern ein Leuchtturm welches in Ägyppten am Suez Kanal stehen sollte, diese Pläne wurde aber schnell verworfen nach dem Deutsch - Französischen Krieg wo die Französische Bevölkerung Massenweise Hilfsgüter der Amerikaner bekommen haben.
Die Finanzierung wurde Hauptsächlich durch die "armen" der beiden Länder bewirkt da dich Reichen sich nicht stark durm Interessiert haben. Das Fundarment ist in den USA auch stark von Afroamerikanern finanziert worden da die Freiheitsstatur auch ein Symbol dafür war das es keine Rassenunterschied "mehr" gibt.
--Benutzer:84.58.61.29 Unterschrift nachgetragen --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:10, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Bedeutung 

message: Die Freiheitsstatue wurde von David Copperfield im Jahr 1985 vor Millionen von Live- sowie Fernsehzuschauern zum Verschwinden gebracht. 
Was soll den das heißen?
--Thire 10:35, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zauber? 

message: Weiß jemand was das für 25 Edelsteine sind? --G 17:46, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  25 Edelsteine 

message: Im Lemma Sandstein wird behauptet das die Freiheitstatue auf Bentheimer Sandstein sethen würde, anderwo hort man das sie auf Ibbenbürener Sandstein steht was ist den nu richtig?--84.136.80.40 13:05, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sockel 

message: Dieser Artikel ist erste sahne
Ich mache damit ein Referat!
Danke Nochmal an alle Autoren dieses Artikels!
MfG --Jan123456 17:02, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Referat  

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:37, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bei meinem letzten Besuch im Januar 08 sind mir die Automaten von GE (General Electric) auf Liberty Island aufgefallen. Bevor man in den Sockel der Statue gelangt, muss man nicht nur, wie einst bei US-Flügen, alles an äußeren Klamotten und sämtl. Metall/Elektronik ablegen, sondern auch durch die besagten GE-Automaten gehen, die einen mit einem Druckluftstoß von unten "Durchlüften" und nach Chemikalien scannen.
Wollte diese Info zu den vorhandenen Infos über die Sicherheits-Checks im Artikel aufnehmen, aber lieber erst mal nachfragen, ob diese Erwähnung für den Artikel sinnvoll ist.
Grüße -- Onetwo 02:18, 21. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Das halte ich für ein irrelevantes Detail - es hat überhaupt nichts mit der Lady Liberty zu tun. Dass es Sicherheitskontrollen gibt, steht im Artikel, welche es sind, ist nicht wichtig. --h-stt !? 12:44, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Sicherheitskontrollen

message: Die Liste halte ich für überflüssig. 3-4 Einträge mit dem Bezug zum Original (Paris, Colmar) reichen absolut.
Es gibt wahrscheinlich tausende oder mehr Kopien, ich sehe nicht die Relevanz, die alle aufzulisten.
Ich warte mal ein paar Tage auf Feedback, ansonsten würde ich die Liste radikal kürzen.
Viele Grüße --Nbruechert 09:55, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meinen Segen hast. Ich stimme dem vollständig zu. --norro 10:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Mach ruhig. Paris und Colmar würden mir auch völlig reichen. --h-stt !? 15:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Kopien 

message: Als professioneller Übersetzer habe ich mich mal an eine Neufassung des Lazarus-Zitats gewagt. Auf jeden Fall sollte es keine Zweitübersetzung oder Erläuterung in Klammern geben, das widerspricht allen Übersetzer-Gepflogenheiten. Eine Übersetzung ist eben immer auch eine Entscheidung für eine von mehreren möglichen Varianten. Meine Wortwahl habe ich - nach Vergleichen mit anderen Fassungen im Internet - vor allem nach Abwägung dessen getroffen, was die Verfasserin nach meinem Verständnis aussagen wollte und wie sie es in ihrer Zeit wahrscheinlich in deutscher Sprache formuliert hätte. Es geht um Menschen, die im damaligen Europa arm und benachteiligt waren, sich unterdrückt und beengt fühlten und ihre Auswanderung deshalb als wahre Befreiung emfanden. TFK 17:36, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Kann mir einer mal sagen, wie die "kleine" Freiheitsstatue in Paris, die ich dieses Jahr selbst gesehen habe, nur 2 Meter groß sein soll? Guckt euch doch mal das Foto an, die Statue an sich ist schon mindestens 8 Meter, plus Sockel. Genaue Maße weiß ich aber nicht.  -- 195.243.129.130 12:43, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kleine Freiheitsstatue in Paris 

message: Mir sind einfach zu viele Bilder in diesem Artikel. Wikipedia ist kein Bilderbuch, sondern eine Enzyklopaedie. Daher bitte die Bilder straffen. --Huebi 22:22, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Was hat das Wahlrecht mit der Statue zu tun?--4tilden 22:06, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hi 4tilden Ich habe die Beispiele des Wahlrechts mal mit reingenommen, da
#  ich denke, das die Freiheitsstatue auf den Ideen der Französische Revolution aufbaut. Zitat aus der Wiki: Die Errungenschaften der Revolution wie persönliche Freiheit, Meinungs- und Pressefreiheit und Gleichheit aller vor dem Gesetz, eine unabhängige Justiz, eine gleiche Besteuerung, das allgemeine Wahlrecht, das Selbstbestimmungsrecht des Volkes, die Bindung des Staates an eine Verfassung und die Berufs- und Gewerbefreiheit sind heute fundamentaler Teil des Bewusstseins der Bürger der westlichen Demokratien, und, zumindest auf dem Papier, Grundlage des Rechtes der meisten Staaten der Erde.
#  zeitliche Parallelen bzw. deren Abstufungen darzustellen.
Pinochet würde die Statue gewiss absolut anders interpretiert haben. Meine Auswahl kann bestenfalls relativ neutral sein. -- -- Ossiostborn 11:31, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wahlrecht? 

message: --> Diskussion zu Liberty Island / --Sender 19 00:04, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In der Einleitung dieses Artikels („Freiheitsstatue“) steht zu lesen, dass Liberty Island politisch zum Staate New York gehört. Wie Benutzer:NickKnatterton bei den Lesenswert-Diskussion aufgefallen ist, passt dies nicht mit den anderen Aussagen des Artikels und der oben genannten Diskussion zusammen. Woher kommt diese Aussage? Steckt der Schlüssel in dem Wort „politisch“? Gruß, norro 17:13, 1. Jan 2006 (CET)

text: Nein, die Gewässer um Liberty Island gehören zu NJ, die Insel selbst gehört der Bundesregierung und ist keinem Staat zugeordnet. Das steht da wo es hingehört, in Liberty Island. --h-stt !? 21:42, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wo liegt Liberty Island? 

message: Die amerikanische Freiheitsstatue (engl. Statue of Liberty), umgangssprachlich auch „Miss Liberty“ oder „Lady Liberty“ genannt, heißt mit ihrem ursprünglichen, vollen Namen „Liberty Enlightening the World“. Sie wurde am 28. Oktober 1886 vor dem New Yorker Hafen zur Begrüßung von Heimkehrern und Neuankömmlingen eingeweiht. Sie war ein Freundschaftsgeschenk Frankreichs an die Vereinigten Staaten von Amerika und sollte ursprünglich 1876 zur Hundertjahrfeier der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung von 1776 vollendet werden. Zusammen mit Ellis Island gehört sie zum Statue of Liberty National Monument. Sie steht auf Liberty Island, das politisch zum Bundesstaat New Jersey gehört.
* Schöner, interessanter Artikel norro 13:49, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bin zwar kein Autor, ich denke aber, mit dem Wort „Bedeutung“ in der Überschrift sind Sätze wie diese gemeint: „Die Strahlen symbolisieren die sieben Meere und die Kontinente. Die 25 Fenster der Krone symbolisieren die 25 Edelsteine der Welt.“ Gruß und ein gutes neues Jahr, norro 17:08, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also ich habe mir da eher etwas über die Bedeutung der Statue ansich für die Amerikaner usw. vorgestellt. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:43, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ist ja kurios: durch den englischen Artikel komme ich auf 46 + 47 = 93 m, "Freiheitsstatue 93" liefert bei google 16.600 Treffer; hier ist 102 m angegeben, "Freiheitsstatue 102" liefert bei google 12.400 Treffer. Was ist hier los? :) --The Hawk 16:51, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: so hab die Geduld verloren ;) http://www.si-web.com/Statue.html und die engl. und franz. Wikipedia waren genug um den Artikel jetzt zu ändern :) --The Hawk 23:56, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Höhe 93 m oder 102 m?! 

message: Die Hauptpointe der Geschichte der Freiheitsstatue fehlt. Die französische Revolution war radikal christentumsfeindlich. Die Kirchen im ganzen Land dienten als Pferdeställe, falls sie nicht - wie die Notre Dame in Paris - zu einem Tempel der "Göttin der Vernunft" umfunktioniert wurden. Die Freiheitsstatue verkörpert diese "Göttin der Vernunft" - weshalb auch die frommen Amerikaner ursprünglich nichts von ihr wissen wollten. --Olaf von Glehn 20:21, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du geeignete Literatur (nicht zur Ablehnenden Haltung der Revolution gegenüber dem Christentum, sondern) zur Identifikation der Statue mit dieser Göttin der Vernunft und zu der darin begründeten Ablehnung in den Vereinigten Staaten? --h-stt !? 22:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Französische Göttin der Vernunft 

message: Bei meinem letzten Besuch im Januar 08 sind mir die Automaten von GE (General Electric) auf Liberty Island aufgefallen. Bevor man in den Sockel der Statue gelangt, muss man nicht nur, wie einst bei US-Flügen, alles an äußeren Klamotten und sämtl. Metall/Elektronik ablegen, sondern auch durch die besagten GE-Automaten gehen, die einen mit einem Druckluftstoß von unten "Durchlüften" und nach Chemikalien scannen.
Wollte diese Info zu den vorhandenen Infos über die Sicherheits-Checks im Artikel aufnehmen, aber lieber erst mal nachfragen, ob diese Erwähnung für den Artikel sinnvoll ist.
Grüße -- Onetwo 02:18, 21. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Das halte ich für ein irrelevantes Detail - es hat überhaupt nichts mit der Lady Liberty zu tun. Dass es Sicherheitskontrollen gibt, steht im Artikel, welche es sind, ist nicht wichtig. --h-stt !? 12:44, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sicherheitskontrollen 

message: Die Liste halte ich für überflüssig. 3-4 Einträge mit dem Bezug zum Original (Paris, Colmar) reichen absolut.
Es gibt wahrscheinlich tausende oder mehr Kopien, ich sehe nicht die Relevanz, die alle aufzulisten.
Ich warte mal ein paar Tage auf Feedback, ansonsten würde ich die Liste radikal kürzen.
Viele Grüße --Nbruechert 09:55, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meinen Segen hast. Ich stimme dem vollständig zu. --norro 10:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Mach ruhig. Paris und Colmar würden mir auch völlig reichen. --h-stt !? 15:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Kopien 

message: Die Freiheitsstaue steht in New Jersey dass ist ein auslandsglaube Sie steht über der
Grenze also in New Jersey.
Bitte kontrolliert!!!
Danke
:Hi. Welche Angabe hältst Du jetzt genau für falsch? --norro wdw 20:36, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Diese Problematik wird in der englischen WP detailliert besprochen: en:Liberty Island. --Gugerell 21:09, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Standort 

message: "Seit Ende März 2006 wird die Freiheitsstatue in New York City für die nächsten 3 Jahre komplett mit aus Windenergie erzeugtem Strom versorgt."
:Nun, das wäre inzwischen vorbei, oder? Oder wird die Statue auch nach diesen 3 Jahren noch mit Windenergie versorgt? Wenn nicht sollte der Satz abgeändert werden. --SwissAirForceSoldier 16:26, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten, du hast keine Ahnung aber es muss weg, was? Na von mir aus. Man kann ja Fragen auf so viele Arten beantworten. --SwissAirForceSoldier 17:35, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Energie 

message: Hallo, laut des mir vorliegenden Buches Power, Faith and Fantasy - America in the Middle East 1776 to Present, von Michael Oren verfasst, stammt Bartholdis Inspiration nicht aus Italien. Ich bin geneigt, das Wohlwollen desjenigen Autors vorauszusetzen, der die Passage bezüglich der Statua della Libertà della Poesia, eingefügt hat, allerdings ist diese Passage nicht referenziert. Im Gegensatz dazu stellt Oren (2007, S. 269ff.) fest, dass Bartholdi eine Statue erschaffen wollte, die den Suezkanal überragen und die neue Fortschrittlichkeit Ägyptens symbolisieren sollte. Ihr Name sollte Egypt/Progress Bringing Light to Asia sein, und sie sollte ungefähr doppelt so hoch sein wie die Sphinx. Dem ägyptischen Khediven, also Herrscher, Ismail seien allerdings seine britischen und französischen Gläubiger zu Leibe gerückt, bevor Bartholdi seine Unterstützung ernstlich hätte gewinnen können. Bei der Einfahrt in den Hafen von New York, wo Barthdoldi neue Geldgeber suchen wollte, habe sich die Bedeutung der Statue in Barthdoldis Ideen gewandelt. Wenn keine Einwände vorliegen, werde ich diese Darstellung der bisher im Artikel geschilderten These zur Seite stellen.
Ansonsten schlage ich vor, dem Artikel einen konsequenten roten, hier vor allem historischen Faden zu geben. Konkret bedeutet das, dass ich denke, dass der Abschnit „Geschichte“ an den Anfang gehört und alle historischen Schilderungen aus den anderen Abschnitten dorthin übertragen werden. Beispielsweise wäre der Artikel wesentlich stringenter, wenn sich der Abschnitt „Konstruktion“ auf die tatsächlichen heutigen Gegebenheiten beschränken würde und der historischen Herleitung die Schilderung der ingenieurstechnischen Herausforderungen und Methoden überließe. Ich hoffe, dass meine Anregungen Gehör finden, und freue mich auf Rückmeldungen. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 17:46, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bartholdis Inspiration; Artikelstruktur 

message: Wenn ich nicht Falsch liege, steht die Freiheitsstatue im Staat New York und die nächste 
Stadt müsste doch dann auch New York City sein oder?
Steht so auch in der Englischen Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Statue_of_liberty
Tut mir leid Falls ich mich irre! (nicht signierter Beitrag von 84.62.185.248 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Statue steht auf Liberty Island, und diese Insel liegt in New Jersey. Gugerell 16:41, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch. Die Insel liegt zwar in New Jersey Gewaessern, aber das Land der Insel gehoert zum Staat New York (quasi als Exklave). --Dschwen 19:20, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Steht ja so auch im Artikel "Die Insel Liberty Island gehört nach einem 1834 durch den US-Kongress bestätigten Staatsvertrag zwischen New York und New Jersey zum Bundesstaat New York." (nicht signierter Beitrag von 84.62.185.248 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Standort 

message: Hier kann eigentlich etwas nicht stimmen: wenn die Einweihung 1886 war, wie kann dann die Gründung 1924 sein?!
-- 79.237.111.32 20:15, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gruendung bezieht sich auf den Status als National Monument. Vorher stand da zwar eine Statue, wurde aber nicht vom NPS verwaltet. --Dschwen 15:36, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ein Widerspruch? 

message: Die Freiheitsstatue steht im Staat New York und die nächste Stadt ist New York City.
Die Insel Liberty Island gehört nach einem 1834 durch den US-Kongress bestätigten Staatsvertrag zwischen New York und New Jersey zum Bundesstaat New York. Sie ist aber Eigentum der Bundesregierung der Vereinigten Staaten und wird vom National Park Service gepflegt.
- Zitat aus dem Unterpunkt 'Trivia' des Artikels. --91.10.37.188 20:55, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also was ist nun? Ich würde es ja ändern aber ich kann nicht...--91.10.28.222 23:29, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Freiheitsstatue steht in New Jersey, und zwar auf einer Insel, die New York gehört. Die Besitzverhältnisse ändern nichts am geografischen Standort eines Objekts. Würde die Stadt New York die Insel Liberty Island an die Stadt Tokio verkaufen, dann wäre die Freiheitsstatue in japanischem Besitz; aber sie würde trotzdem nicht in Japan stehen, sondern weiterhin in New Jersey. Gugerell 08:00, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Die Insel ist in Bundesbesitz und steht unter Bundesverwaltung, keiner der beiden Staaten hat Rechte. Die Gewässer rund um die Insel gehören zu New Jersey. --h-stt !? 23:17, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Standort 

message: Sollte die nicht bei "Trivia" erwähnt werden. --188.192.236.50 01:31, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Die Freiheitsstatue der Bundesrepublik Deutschland 

message: Vielleicht könnte mal jemand die Doppelung mit den 8.000 Fässern Portlandzement ändern/löschen/tilgen. Das geht mir auf die Augen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 84.191.251.133 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt ;-) Ich  hffe die Augen können sich nun wieder beruhigen. --Nbruechert 16:59, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelung im Artikel 

message: ... wurde die Statue anfänglich längere Zeit genannt (Beweilsbild). Wer weiß mehr und kann dies einarbeiten? --217.189.241.198 16:37, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, man nannte sie so, weil Bartholdi sie entworfen hat. So wie man die Mona Lisa "Da-Vinci-Gemälde" nennen könnte. Ich glaube nicht dass da mehr dahintersteckt, was in den Artikel müsste -- Nbruechert 16:52, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bartholdi Statue 

message: In dem Artikel Black Tom Explosion wird folgendes erwähnt:
"...Metallfetzen aus den Explosionen schlugen sogar in der Freiheitsstatue ein ..." und
"Die Beschädigung, die das Denkmal durch die Explosion erfuhr, führte dazu, dass die eigentlich begehbare Fackel, die die Statue in ihrer rechten Hand hält, für Besucher nach der Black-Tom-Explosion gesperrt wurde und bis heute nicht mehr zugänglich gemacht worden ist."
Sollte das nicht auch im Artikel hier erwähnt werden?
--141.91.240.162 08:02, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anschlag auf Black Tom Island 

message: Es gibt einen Widerspruch in diesem Artikel.
Wenn oben steht:
Statue = 46,5m
Statue mit Sockel = 93 m
Also: Sockel = 95 m - 46,5 m = ... 46,5 m ...!
Dann kann unten nicht stehen: Sockel = 55,5 m
Bitte mal kontrollieren.
Vielen Dank!!! 
:Danke für den Hinweis, ist verbessert. --h-stt !? 20:40, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Der Sockel ist angeblich aus sandstein der aus [] stammt aber auch andere Stäte glauben das (nicht signierter Beitrag von Der Dender (Diskussion | Beiträge) 16:41, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sockel Gestein 

message: Ich lege Wert darauf, dass Geschichte und Trivia getrennt bleiben. Wir können gerne diskutieren, welche Punkte unter welche Überschrift gehören und ob etwas ganz rausfallen sollte, aber die Unterscheidung ist wichtig. --h-stt !? 23:08, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung; Geschichte und Trivia 

message: Es heißt "das Sternenbanner", nicht "der Sternenbanner"!
Grammaticus (nicht signierter Beitrag von 88.67.150.168 (Diskussion) 00:18, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sternenbanner 

message: Unter Punkt "Sicherheit": "evakuieren", nicht "evakulieren" (nicht signierter Beitrag von 84.74.131.136 (Diskussion) 22:18, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist ausgebessert. Grüße --h-stt !? 08:17, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Evakuieren 

message: eine weitere große Nachbildung befindet sich im Heide-Park Soltau (nicht signierter Beitrag von 184.77.103.226 (Diskussion) 08:44, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die ist aber nicht wichtig, weil sie keine besondere Bedeutung hat. Grüße --h-stt !? 21:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Siehe auch hier: Diskussion:Freiheitsstatue/Archiv#Liste_der_Kopien --Nbruechert 22:23, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Repliken 

message: "Schockiert" ist falsch. Im Original steht "outraged", das ist ein Euphemismus für "vergewaltigt". Eine halbwegs passende Übersetzung (die den Euphemismus beibehält) wäre z.B. "auf schockierende Weise behandelt". Ich würde es selbst ändern, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre. -- 77.189.14.38 22:39, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Voyager 22:47, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "seine Tochter und Ehefrau schockiert"?? 

message: ...und es den Schiffspassagieren erlauben, unterschiedliche Perspektiven der Statue zu erleben, wenn sie sich Manhattan nähern. Ist der Begriff Perspektive hier wirklich richtig angewandt? Nach der Definition im entsprechenden Artikel fasst Perspektive die Möglichkeiten zusammen, dreidimensionale Objekte auf einer zweidimensionalen Fläche so abzubilden, dass dennoch ein räumlicher Eindruck entsteht. Und kann man Perspektive erleben? Schubbay 21:41, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier bin ich ehrlich gesagt ein wenig überfragt. Das sind doch sehr spezielle Fragen, die mit dem eigentlichen Artikel nicht mehr viel zu tun haben. --Voyager 22:19, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde  schon, dass die Fragen mit dem Artikel zu tun haben. Ich denke, dass die wohl falsche Verwendung des Begriffs Perspektive von der Übersetzung herrührt. Und Perspektive erleben halte ich für eine Stilblüte. Schubbay 22:30, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist evtl. "Blickwinkel" besser? --Voyager 22:42, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, vielleicht so: Dadurch sollte sie sich gut von der Szenerie des Hafens abheben; die Schiffspassagiere konnten sie aus unterschiedlichen Blickwinkeln wahrnehmen, wenn sie sich Manhattan näherten. Schubbay 23:01, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: OK, ist so umgesetzt. Aber im Konjunktiv, da die Statue damals noch nicht existierte. --Voyager 23:05, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Also, da bitte ich vielmals um Entschuldigung. Ich weiß selbst nicht, wie dieser Baustein reingekommen ist, jedenfalls von mir keineswegs beabsichtigt. Vielleicht lag es daran, dass ich zurzeit an einem ungewohnten Laptop arbeite, weil mein Monitor den Geist aufgegeben hat. Vielleicht habe ich da versehentlich irgendwo draufgeklickt, ohne es zu bemerken. Ich verstehe natürlich, dass du verärgert bist und meine sonstigen Änderungen auch gleich revidiert hast, obwohl ich sie nach wie vor größtenteils für sprachlich gerechtfertigt halte. Schubbay 15:39, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schon in Ordnung, ist ja nur eine Bagatelle. Habe mich einfach ein wenig gewundert. Übrigens habe ich die meisten deiner Änderungen stehen lassen. Ich danke dir ausdrücklich für das sprachliche "Schleifen". Manchmal drücke ich mich einfach ein wenig kompliziert aus und hin und wieder rutschen mir ein paar Helvetismen rein. --Voyager 15:49, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aussehen Stil und Symbolik 

message: Aufgrund der Breite des Sockels war es nicht möglich, ein Gerüst aufzustellen und die Arbeiter hingen beim Befestigen der Kupferplatten an Seilen. Dennoch kam es zu keinem tödlichen Unfall. War der Sockel zu breit oder zu schmal? Gab es denn nichttödliche Unfälle? Die Abschnittsüberschrift finde ich nicht recht glücklich gewählt. Kritik woran? Bauarbeiten in den USA erscheint mir nicht treffend. Schubbay 17:09, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was stört dich konkret an der Überschrift? Der ganze erste Abschnitt befasst sich mit der Kritik an der Statue. Und wo sollen denn die Bauarbeiten sonst stattgefundenl  haben? Hast du einen besseren Vorschlag? --Voyager 17:30, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mich stört insbesondere der Begriff Bauarbeiten, weil der sich ja eigentlich nur auf den Sockel beziehen kann und nicht auf das Aufstellen der Statue. Auch USA erscheint mir zu allgemein. Wie wär's denn mit folgender Überschrift: Spendenaktion, öffentliche Kritik und Errichten der Statue? Obwohl, so ganz gefällt sie mir auch nicht, wohl deshalb, weil man drei unterschiedliche Sachverhalte in einem Abschnitt vereinigt hat, die dann in der Überschrift erscheinen müssen. Wenn es möglich wäre, würde ich deshalb aus dem einen drei Abschnitte machen. Schubbay 22:07, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dein erster Vorschlag gefällt mir besser. Ich will das Kapitel nicht zerstückeln, weil es exakt sämtliche Aktivitäten in den USA beinhaltet. Das Kapitel zuvor befasst sich ausschliesslich mit Frankreich, also haben wir eine klare räumliche Abgrenzung. --Voyager 20:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Spendenaktion, Kritik und Bauarbeiten in den USA 

message: ...bis die ‚Freiheit‘ dieses Landes derartig ist, dass es einem biederen und fleißigen Farbigen möglich ist... Das ist aber wirklich kein gutes Deutsch und klingt geschraubt. Nicht immer beziehungsweise selten ist eine wörtliche Übersetzung brauchbar, deshalb wäre hier das Wort ermöglicht vorzuziehen, auch wenn im Englischen nicht enable steht, weil es das Gleiche aussagt. Schubbay 23:57, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Du übersiehst etwas. Dieses Zitat stammt vom Ende des 19. Jahrhunderts. Damals sprachen die Menschen nun mal – aus heutiger Sicht – gestelzt und geschraubt. Auch im Englischen klingt dieser Satz sehr altmodisch. Dennoch ist es wichtig, möglichst nahe am Original zu übersetzen. Es sollten keine Wörter verwendet werden, die im Zitat gar nicht vorkommen, sonst wird unter Umständen der Sinn völlig verdreht. Sprachpflege kann manchmal auch übers Ziel hinausschiessen. --Voyager 10:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Einweihung 

message: Das United States Lighthouse Board, die für Leuchttürme zuständige Bundesbehörde, übernahm die Statue im Jahr 1887 und sicherte zu, Ausrüstung zu installieren, um den Effekt der Fackel zu steigern. Was war das für eine Ausrüstung und wurde sie installiert? Schubbay 16:03, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Aus dem Kontext des nachfolgenden Satzes kann man schliessen, dass es sich wohl um Beleuchtung handelte. Harris geht nicht näher darauf ein, aber da die Insel noch kein elektrisches Licht hatte, dürften es wohl Öl- oder Gaslampen gewesen sein. --Voyager 20:34, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann meiner Ansicht nach den allgemeinen Begriff Ausrüstung nicht stehen lassen, ohne ihn näher zu erläutern – oder man umschreibt den Sachverhalt. Außerdem ist die obige Frage nicht beantwortet, ob die Zusicherung auch erfüllt wurde. Schubbay 21:56, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Textstelle "Trotz dieser Bemühungen" impliziert doch, dass es eine Zusicherung gab, diese aber nicht erfüllt wurde. Dass die Quelle nicht mehr hergibt, dafür kann ich nun wirklich nichts. Wenn du eine bessere Idee hast, dann her damit. Mir fällt jedenfalls nichts ein. --Voyager 22:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Trotz dieser Bemühungen könnte aber auch bedeuten, dass die Ausrüstung zwar installiert , aber der gewünschte Effekt nicht erreicht wurde. Ich schlage folgende Formulierung vor: Das United States Lighthouse Board, die für Leuchttürme zuständige Bundesbehörde, übernahm die Statue im Jahr 1887 und sicherte zu, die Fackel mit einer Ausrüstung für eine gesteigerte Leuchtkraft auszustatten. Trotz dieser Bemühungen blieb die Statue nachts praktisch unsichtbar. Wenn du dir sicher bist, dass die Zusicherung nicht erfüllt wurde, könnte man das noch entsprechend einbauen. Schubbay 23:42, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. --Voyager 21:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Lighthouse Board und Kriegsministerium (1886–1933) 

message: Ich kann den Sinn, die deutsche Übersetzung englischer Begriffe in Anführungszeichen zu setzen, nicht erkennen. Anführungszeichen sollen nur bei wörtlicher Rede oder bei Originalzitaten gesetzt werden. Schubbay 21:56, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist deine Meinung. Wenn schon sämtliche Zitatübersetzungen zwischen Anführungszeichen stehen, dann sollte das auch für Übersetzungen von einzelnen Wörtern oder von Satzfragmenten gelten. Sonst ist das einfach nur inkonsequent. --Voyager 22:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich sollten auch die Zitatübersetzungen keine Anführungszeichen haben sondern nur in Klammern gesetzt werden. Schubbay 23:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, das halte ich für totalen Unsinn. Die Vorlage:Zitat-en, die in über 1000 Artikeln verwendet wird, gibt die Anführungszeichen standardmässig vor. Nur wegen einer Einzelmeinung werde ich das jetzt bestimmt nicht ändern. Der eine Reviewer (Wikiroe) gibt sich alle Mühe, die Vorlage korrekt einzusetzen, der andere hingegen will nichts davon wissen. Ich erwarte da schon eine klare Linie. --Voyager 21:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Vorlage gilt, wie ihr Name schon sagt, nur für das englische Originalzitat, nicht für die deutsche Übersetzung, die eben kein Zitat sondern die Übersetzung eines solchen ist. Aber ich will mich an dieser Formalie nicht länger reiben, zumal es offensichtlich dafür keine einheitliche Regelung gibt. Schubbay 21:30, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Überzeugt davon, dass die Patina ein Zeichen von Korrosion sei muss heißen von Korrosion war. Wenn man von etwas überzeugt ist, steht das Verb nicht im Konjunktiv sondern im Indikativ.
(Beispiel: Ich bin davon überzeugt, dass morgen schönes Wetter ist und nicht, dass schönes Wetter sein könnte). Schubbay 23:57, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: OK. Gibt es sonst noch was? Bitte ausstehende Punkte wenn möglich alle auf einmal nennen. Ich bin nicht so ein Fan dieser Salamitaktik. --Voyager 21:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll diese Hektik? Ich bin zufällig mit meinen Überarbeitungen fertig, das heißt aber nicht, dass ich mir vorschreiben lasse, wann und in welchem Umfang ich etwas erledige. Schubbay 21:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Güte, ich wollte dir doch nicht auf die Zehen treten. Alles was ich will ist ein absehbares Ende des Reviews. --Voyager 21:37, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Schade, dass der Verweis auf das mögliche Vorbild vonPio Fedi ohne Begründung gelöscht wurde, die Ähnlichkeiten sind wirklich frappierend. Richardfabi 14:16, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Hinweis auf Pio Fedi aus mehreren Gründen entfernt. In der Ursprungsversion vor dem Ausbau stand diese Behauptung ohne Quellenangabe. In der Literatur, die mir zur Verfügung stand, wird nichts davon erwähnt. Fundstellen im Internet, die über eine mögliche Verbindung spekulieren, sind überwiegend Blogs und Reiseberichte, deren Autoren fleissig voneinander abgeschrieben haben. Seriöse Quellen konnte ich bisher keine finden. --Voyager 14:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: In der Tat, sehr dünn, und sie widersprechen sich auch noch. Vielleicht sind Bartholdi und Fedi auch zusammen ein Bier trinken gegangen und hatten ungefähr zur selben Zeit eine ähnliche Idee ;-) --Voyager 19:13, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Pio Fedi 

message: Tagchen! Im ersten Absatz des Artikels ist die Freiheitsstatue die elfthöchste Statue der Welt. Im Abschnitt "Maße und Gewichte" ist sie nur noch die Zwölfthöchste.
Kolossalstatuen lassen sich offensichtlich schneller bauen als sich ein Wikipediaartikel schreiben lässt. Kann selbst nur klugscheißern und blödwitzeln. Berichtigen muss jemand anderer. Mfg --62.157.187.153 13:02, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jemand hat die weiterführende Liste erweitert, hier aber nur einmal korrigiert. --Voyager 
14:49, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  11.oder12.? 

message: Zitat: "Viollet sah einen Backsteinpfeiler im Innern der Statue vor, an dem die Verkleidung verankert werden sollte.[19]" 
--93.220.57.157 03:45, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler bitte ausbessern 

message: Hallo zusammen,
im Abschnitt "Planungs- und Baugeschichte", Unterabschnitt "Ursprüngliche Idee", vierter Absatz, steht folgender Satz: "Eines dieser Werke war der Löwe von Belfort, eine monumentale, in den Sandstein unter der Festung von Belfort gehauene Skulptur.". Dies ist sachlich falsch, da die Statue offensichtlich gemauert ist und außerdem an dieser Stelle geologisch gesehen gar kein Sandstein ansteht. Bitte um Berichtigung!
Grüße,
Moritz (nicht signierter Beitrag von Moritz Gradmann (Diskussion | Beiträge) 14:06, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die vorgeschlagenen Berichtigungen sind nur zur Hälfte richtig. Die Skulptur ist gemauert, besteht aber tatsächlich aus Sandstein. Siehe  (seulement en français). --Voyager 14:38, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Der "Löwe von Belfort" 

message: Müssen wir vier Jahre nach der Neuvergabe wirklich noch den ehemaligen Inhaber einer Schifffahrtskonzession im Artikel haben? IMHO reicht der aktuelle Betreiber. Ich möchte den Revert nicht erneut revertieren, deshalb bitte ich um Stellungnahmen. Grüße --h-stt !? 15:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Andersrum gefragt: Warum muss das unbedingt raus? Stört es? Wenn im Einzelnachweis der Vorgänger schon explizit genannt wird, dann sollte das auch im Artikel stehen. Ausserdem halte ich eine Konzessionsdauer von 54 Jahren für ungewöhnlich lange. --Voyager 15:17, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, alles was nicht wesentlich ist, lenkt vom Wesentlichen ab, stört und geht rücksichtslos mit Zeit und Aufmerksamkeit der Leser um. Antoine de Saint Exupery: "Ein Werk ist nicht vollkommen, wenn man nichts mehr hinzufügen kann, sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann." Und was die Dauer der Konzessionen angeht, die USA haben erst in den 1990er Jahren angefangen, Wettbewerb und Ausschreibungen bei ihren staatlichen Konzessionen einzuführen. Es ist völlig normal dass in diesem angeblich kapitalistischen Land ein Unternehmen über Jahrzehnte eine Monopolstellung hatte und ebenso, dass das jetzt aufgebrochen wurde. Das zieht sich so kreuz und quer durch alle Nationalparks und viele andere Einrichtungen des Bundes. Grüße --h-stt !? 15:51, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ui, da will wohl jemand mit einem klugen Sprüchlein angeben. --84.227.199.19 15:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Schifffahrtskonzession 

message: Is that so? Nein. Die Zerstörung/Deplatzierung der Statue ist ein Symbol für Vergänglichkeit / Hoffnungslosigkeit. Kommentare? GEEZERnil nisi bene 16:11, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  In Science-Fiction-Filmen ist die Statue oft ein Symbol für Zerstörung und Hoffnungslosigkeit 

message: Dort steht wie man es bei einer raschem Entwurf tun würde und es müsste einem raschen heißen. --92.231.129.21 18:33, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Voyager 21:38, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tippfehler in einem Zitat 

message: Da steht was von "Aufsprühen einer Backpulvermischung", gemeint ist aber Sodablasting, eine in der US-amerikanischen Denkmalpflege verbreitetes Partikelstrahlverfahren. Soweit ich weiß, wird das in Deutschland wenig bis garnicht angewendet, daher ist das schwierig zu übersetzen: "Sandstrahlen mit Natriumbicarbonat"- zu unpräzise. "Partikelstrahl" - zu fachchinesisch (?)
--Olaf Pung 20:47, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da bin ich ein wenig überfragt. Jedenfalls ist das beim Sodablasting verwendete Natriumhydrogencarbonat (Natron) ein Hauptbestandteil von Backpulver. Ich leite das mal an das Portale Chemie und Architektur weiter. --Voyager 21:48, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt so gar einen (leider quellenlosen) Artikel dazu: Sodastrahlen. Viele Grüße --Orci Disk 22:24, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Restaurierung in den 80ern 

message: Bitte die Tabelle mit den Maßangaben richtig übersetzen - "head thickness" ist nicht der Kopfumfang, sondern dessen dicke
bzw. Breite. Das Gleiche gilt natürlich auch für den rechten Arm und die Taille. (nicht signierter Beitrag von 213.168.123.243 (Diskussion) 02:24, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Anmerkung verstehe ich nicht. Was genau meinst du? Die Daten stammen aus dieser Tabelle. Welche Angabe hältst du warum für falsch? Grüße --h-stt !? 14:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Jetzt habe ich es verstanden und gleich ausgebessert. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 17:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: So, das sollte es gewesen sein. Grüße --h-stt !? 11:55, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Kopfumfang 

message: "(...) neoklassizistische Kolossalstatue bei New York"
Eigentlich in New York, genauer in New York City. Oder irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von 188.102.102.239 (Diskussion) 05:42, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lest doch bitte einfach den Artikel. Da steht drin, zu welchem Bundesstaat die Insel und die Statue gehören. Grüße --h-stt !? 11:37, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Standort 

message: Einige Übersetzungsfehler im zitierten Ausschnitt der Cleveland Gazette:
"Inoffensive" bedeutet friedlich, nicht bieder.
"Earn a respectable living" bedeutet "einen anständigen Lebensunterhalt verdienen", nicht "einen Lebensunterhalt in antändiger Weise verdienen".
"Being outraged" bedeutet hier imho "entrüstet sein" und nicht "in schockierender Weise behandelt werden"
"The idea of the ‘liberty’ of this country ‘enlightening the world’, or even Patagonia" bedeutet "die Welt erleuchtet, oder auch nur Patagonien" und nicht "oder GAR Patagonien". Es ist weniger Strahlkraft erforderlich, das auf dem gleichen Kontinent gelegene Patagonien zu erleuchten, als den ganzen Planeten.
Stammt die Übersetzung aus der Quelle oder wurde sie vom Author angefertigt? Die Fehler sind ziemlich offensichtlich, ein kurzer Blick ins Wörterbuch kann beim Schreiben von Artikeln nicht schaden ;) (nicht signierter Beitrag von 188.102.102.239 (Diskussion) 06:19, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler 

message: In der Folge 740 der Sendung Eisenbahn-Romantik
"Auf blanken Gleisen durchs Nildelta" wird im Begleittext erzählt, die Statue sei als Bäuerin entstanden, die in Port Said aufgestellt werden sollte, weil sie aber nicht bezahlt werden konnte, von den Franzosen nach New York gestiftet worden. Im Internet finde ich http://www.politopia.de/geschichte/1966-die-freiheitsstatue-ist-osmanisch.html und http://www.n24.de/news/newsitem_7375309.html als mögliche Quelle. --SonniWP✍ 15:07, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Geschichte auf politopia ist etwa genauso wahrheitsgetreu wie ein Märchen aus 1001 Nacht. In Port Said gab es nie eine Statue, nicht einmal Einzelteile, weil das Projekt bereits in der Planungsphase scheiterte. Es gibt somit auch keine Teile, die man von Ägypten nach New York hätte verschiffen können. --Voyager (Diskussion) 09:40, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bäuerin 

message: Die Freiheitsstatue wurde eigentlich 1854 durch den Osmanischen Herrscher Sultan Abdulaziz in Auftrag gegeben. Es war beabsichtigt diese am Hafen des Port Said aufzustellen. Die Verhandlungen dazu fanden zwischen dem Großwesir Said Pasa und dem französischen Ingenieur  Ferdinand de Lesseps statt. Der Auftrag der Anfertigung ging dann an  Frederic Auguste Bartholdi. Als nach der Beendigung befürchtet wurde, dass eine Frauenstaute zu Aufruhen führen könnte, hat man sich gegen die Aufstellung entschieden. Bartholdi lagerte die Statue dann auf, bis der Auftrag eine Statue für die Vereinigten Staaten einging. Mit einigen Veränderungen wurde diese von den Osmanen finanzierte Statue für den Vereinigten Staaten fertiggestellt. Die Sieben Zacken auf der Krone sollten die Herrschaft der Osmanen über die 7 sieben Meere symbolisieren.
:Mein Vorschlag wäre: Belege finden, die WP:Q genügen und dann in den Artikel einbauen... --79.204.58.19 22:24, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Baugeschichte 

message: ..sollte eingefügt werden.. 84.149.159.251 20:46, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte zuerst den Artikel Crowdfunding lesen. Das ist ein Begriff des Internetzeitalters. Die Freiheitsstatue kam durch eine ganz gewöhnliche Spendenkampagne zustande. --Voyager (Diskussion) 21:09, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Kategorie:Crowdfunding

message: Im Abschnitt "Ursprüngliche Idee" wird vom "amerikanischen Projekt" gesprochen, obwohl die amerikaner zu diesem Zeitpunkt keinesfalls am Projekt beteiligt waren. Es ist eine verwirrende Überschneidung zwischen der Projektidee (die man umgangsprachlich als "amerikanisch" bezeichnen kann) und des Projektbetreibers. --217.233.184.158 20:14, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wessen Projekt? 

message: Gibt es irgend einen Grund, warum "müde" und "arm" in „Gebt mir eure Müden, eure Armen/Eure geknechteten Massen, die sich danach sehnen, frei zu atmen“ groß geschrieben werden? --Ichnichtwissen (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weil damit eindeutig Personen gemeint sind und keine Zustandsbeschreibungen (Adjektive). Ansonsten würde das englische Original "Give me your tired, poor, huddled masses yearning to breathe free" lauten, ohne das jeweils vorangestellte "your". --Voyager (Diskussion) 17:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das hieße "Gib mir deine Linke, deine rechte Hand!" - wäre für dich korrekt? --Ichnichtwissen (Diskussion) 17:39, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erzähl keinen Quark. Findest du im Zitat irgendwo die Wörter "left", "hand" und "right"? --Voyager (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das war nur ein Beispiel, um das Problem zu verdeutlichen. Es könnte ja sein, dass ich mit "Linke" eine Person meine, aber näher liegt doch, dass ich die linke und rechte Hand meine, bzw. 'eure müden, eure armen und eure geknechteten Massen' als ein 'göttliches Wort an die Menschheit' gemeint ist. --Ichnichtwissen (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist immer eine Interpretationssache. Beides kann richtig sein, aber da es im Englischen keine Großschreibung gibt, bleibt da eine gewisse Unschärfe in der Übersetzung. --Voyager (Diskussion) 18:01, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Spendenaktion, öffentliche Kritik und Errichten der Statue

message: Ein zeitweiliges Wahrzeichen des nicht mehr geteilten aber auch noch nicht zusammengewachsenen Berlin war die vergoldete Freiheitsstatue am ehemaligen Checkpoint Charlie. Dieses Werk des amerikanischen, in Berlin lebenden Künstlers John Powers aus den 1990er Jahren sollte hier erinnert werden . [Irgendwann ist sie abgetragen worden - Powers hatte wohl nur eine temporäre Genehmigung. Aber wann war das genau?--Robert Schediwy (Diskussion) 07:54, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Nachahmung prägt aber nicht das Bild der "richtigen" Freiheitsstatue. Grüße --h-stt !? 16:30, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Freiheitsstatue am [[Checkpoint Charlie]] 

message: Wenn man sich die Bundesstaatsgrenzen ansieht, sind Ellis Island und die Freiheitsstatue beide in New Jersey und nicht in NY. (nicht signierter Beitrag von 85.177.18.130 (Diskussion) 00:23, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  New York? 

message: In der Einleitung wird hier ausgesagt, die Statue sei bronziert. Im Weiteren wird dann aber nur geschildert, dass sie aus einer Kupferhülle auf einem eisernen (nicht vielleicht doch stählernen?) Traggerüst besteht. Auch der en-wiki-Artikel weiß nichts von einem Bronzeüberzug.--WerWil (Diskussion) 11:42, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Wenn inhaltlich veränderte und verkleinerte Nachbildungen im Artikel Aufnahme finden, konnte dann auch dieses Exemplar beschrieben werden? Von dieser oder ähnlicher Art gibt es sicher nicht wenige auf der Welt. Für Rezeption dürfte die Sponsor-Firma gesorgt haben; die "Fackel" ist ein Zahnrad mit Firmenlogo. --Slartibartfass (Diskussion) 22:46, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachbildungen 

message: No true patriot can countenance any such expenditures for bronze females in the present state of our finances.” (deutsch: „Kein wahrer Patriot kann bei der aktuellen Lage unserer Finanzen irgendwelche Ausgaben für bronzene Frauen gutheißen.) (Hervorhebung von mir.)
Das ist falsch übersetzt; die exakte englische Entsprechung des deutschen Frau ist woman. Das Substantiv a female heißt Weibchen oder hier im Plural vielleicht auch Weiber. Daher müßte es: ... Ausgaben für bronzene Weiber oder Weibchen heißen. --2001:A61:3A54:601:4561:5DF8:D572:F027 20:44, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Einschätzung der Bedeutung teile ich nicht und werde die Übersetzung deshalb nicht ändern. Grüße --h-stt !? 17:58, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Bitte um Korrektur der Übersetzung

message: Ich verstehe das nicht ganz: Im Text heißt es: "[...]bis 1959 war sie die höchste." In der Liste der der höchsten Statuen der Welt liegt sie aktuell auf Platz 10, doch keine der höheren Statuen ist älter als 1981. Wie kann das sein? --2001:16B8:2202:4800:D052:E485:6E79:2741 23:03, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Höhe im Vergleich 

message: Zitat: "ist ein Geschenk des französischen Volkes an die Vereinigten Staaten." 
1. wieviel Menschen lebten 1886 in Frankreich?
2. wie ist die französischen Definition von Volk?
2. a. gehörten nur Menschen mit französischer Staatsangehörigkeit dazu?
3. wie soll mensch sich diese Schenkung real vorstellen - hat jeder Franzose und jede Französin einen Stein gespendet?
und wie kamen die gespendeten Steine dann nach New York ;-)
Fragen über Fragen die ein derartig fragwürdiger Satz aufwirft - für ein Lexikon eher ein Rätsel, als eine Beschreibung der Fakten
es wäre schön wenn, mehr mit Fakten gearbeitet würde, als mit Pathos und fragwürdigen Begrifflichkeiten 
Benutzer:Über-Blick/Volk
in gespannter Erwartung auf die Fakten
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:14, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  fragwürdige Formulierung 

message: Der einzige Anbieter für den Besuch der Statue ist das Fährunternehmen Statue Cruises --84.114.17.176 10:05, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, die haben bei einer Ausschreibung des National Park Service das beste Angebot gemacht und dürfen deshalb für einen festgeschriebenen Zeitraum die Touren anbieten. Gegen Ende des Zeitraums wird eine neue Ausschreibung vorgenommen. Grüße --h-stt !? 00:55, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zutrittsanbieter