Diskussion:Theo Waigel

message: Ich finde, dass Theo Waigels Augenbrauen hier erwähnt werden sollten!! (nicht signierter Beitrag von 80.130.83.239 (Diskussion | Beiträge) 00:13, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht, aber ich glaube, das wohl nur blinde Menschen einen hinweiß bräuchten. Darüber hinaus müsste man dann zu jeder Person, wo ein Bild im Wiki existiert, eine Gesichtsbeschreibung nachliefern.Franco Vernanto 02:05, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das finde ich nicht, für jeden Menschen eine Gesichtsbeschreibung. Denn Theo Waigels Augenbrauen sind ein Alleinstellungsmerkmal und signifikant. --2001:4C28:4000:721:185:26:182:29 15:54, 23. Sep. 2014 (CEST)

text: Das müsste halt zuerst einmal belegt werden. ;-) --JPF just another user 19:08, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was haltet ihr davon: Voll reingetreten. Wachsender Widerstand in Bonn und München gegen den Genschman-Kult. --Malabon (Diskussion) 15:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auch interessant: https://www.google.de/search?hl=de&tbs=sbi:AMhZZivsJnT6XzUL0TjF6YoXr59s0YYHZKBSUhie45FlAJsVEpsZV1vMOIqQhNcgS1bd9JKwUs-PU9etFtUJTmQ3aG_13INqIK7p8qsS4HfbgFdhbc9J3DZRu4m7-C_18QB7gSroDWsaDp&ei=XsDgVcKmJoSy-wGC76HQAg&biw=1536&bih=729&dpr=1.25&gws_rd=ssl--Malabon (Diskussion) 22:17, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Augenbrauen 

message: worum es mir genau geht seht ihr in folgenden Tageschauausschnit aus dem Jahre 1989: http://www.youtube.com/watch?v=Fuwr2NQVtIg
Ist das Thema, die Forderung auch Schlesien wieder mit in Deutschland ein zu gliedern heute noch relervant (so weit ich gehört hab gibs da immer noch ein paar Leute die das fordern) und wie muss man diese Forderung bzw. diesen Wunsch den er hier auch mit Ausdrückt interpretieren? Ist das nur Parteiprobakanta gewesen oder gibt es mehr Berichte die auf diese einstellung schließen lassen?
Wie weit lässt sich dies bei Wikipedia verwerten?Gruß Franco Vernanto 02:01, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schlesier-Treffen 

message: Wie kann ein Katholik geschieden und neu verheiratet sein ? (nicht signierter Beitrag von 88.72.211.208 (Diskussion) 22:51, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Entweder hat er nicht mehr kirchlich geheiratet oder die Scheidung wurde von der Kirche anerkannt (das gibt es tatsächlich). --Martin1978 ☎/± 22:55, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weder noch. Theo Waigels rein standesamtliche "2. Ehe" ist von der Kirche nicht anerkannt und damit gilt er als Ehebrecher und ist somit auch vom Kommunionempfang ausgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 79.249.184.9 (Diskussion) 19:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Es gibt keine anerkannte Scheidung, aber die Annullierung, was bedeutet, daß rückwirkend von einer Ungültigkeit der Ehe ausgegangen wird. --88.67.225.84 12:03, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ehen 

message: Ist Waigel dort Aufsichtsratsvorsitzender? 87.78.27.219 14:57, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  NSM-Löwen Entertainment GmbH 

message: Zwischen den Abschnitten Leben und Beruf sowie Tätigkeiten in der Privatwirtschaft nach seiner Amtszeit als Bundesminister gibt es eine Überschneidung: Compliance Monitor für Siemens. Außerdem gehören die Tätigkeiten für DVAG usw. zu den Tätigkeiten in der Privatwirtschaft  ... . Gruß--Malabon (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da war einiges inkonsistent einsortiert (der Ehrenvorsitz in der CSU ist auch ein Parteiamt und kein Öffentliches Amt). Ich habe den Absatz "Tätigkeiten in der Privatwirtschaft nach seienr Amtszeit als Bundesminister" mal aufgelöst und die Inhalte in den Absatz "Leben und Beruf" umsortiert. --Mogelzahn (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Müsste das Lemma korrekterweise nicht auf Theo Waigel verschoben werden? Gruß, Stefan 23:55, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Irgendwie liest man überhaupt nichts an Kritik. Hat er wirklich nirgendwo angeeckt? In der Kohl-Ära gab es Schwarzkonten, und er hat davon nie etwas gewusst? 80.121.42.68 15:25, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was den Punkt betrifft: Die Schwarzgeldkonten gehörten zur CDU, Waigel ist bei der CSU. Abgesehen davon, dass er Finanzminister war und nicht Parteischatzmeister. --JPF just another user 18:59, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Es gab doch mal 1994 - 1998  eine Aufstellung den sog. "Waigel Wisch".
Scharping meinte damals : Wenn ein Finanzminister ihm sowas vorgelegt hätte, dann hätte er ihn entlassen.
Finde dazu leider nichts. Es war eine Aufstellung über irgendwelche Kosten?
--109.91.85.91 03:35, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Zeit 2/1997: Loch 96 --Neun-x (Diskussion) 05:52, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Waigel/Wisch 

message: Wie siehts mit der Währungsreformen in seiner Zeit aus? Sowohl die DDR-Mark -> D-Mark Reform als auch die D-Mark -> Euro Reform? Da gibt es ja einige gebrochene Versprechen. 87.78.102.68 08:49, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Wiedervereinigung" fehlt? 

message: Neben diversen Fotos von Waigel, die primär belegen, dass er im Laufe der Jahre wie wir alle älter wurde bzw. ihn mal mit Erwin Huber oder einem Bild von FJS zeigen, ist ein Bild, dass den Bundesfinanzminister mit anderen Politikern (darunter ein echter FJS) bei einer internationanlen Messe zeigt, durchaus eine Bereicherung, auch wenn sein Gesicht zu 10% verdeckt ist. Da ist dann eher das Bild von der FJS-Ausstellung belanglos.  --Feliks (Diskussion) 10:33, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Definitiv nicht. Waigel steht im Gruppenbild als Staffage im Hintergrund, bei dem anderen Bild ist er derjenige, der potraitiert wurde. --JPF just another user 10:45, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Oder geht es Dir darum, dass Waigel mit Alexander Schalck-Golodkowski gemeinsam erscheint? :-D Ich dachte, laut Deiner Benutzerseite bist Du gegen "Skandalipädia"? ;-) --JPF just another user 10:46, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich könnte jetzt natürlich auch dir unterstellen, dass es dir darum ginge, dass  Alexander Schalck-Golodkowski hier nicht erscheint. Es handelt sich hier um ein Foto des Bundesarchivs. --Feliks (Diskussion) 10:52, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: (persönliche Auseinandersetzung im Hinblick auf WP:D entfernt, --MBq   Disk  15:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: +1 --Kritzolina (Diskussion) 08:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Stimmt. Ein Bild reicht völlig aus. Wikipedia ist kein Bilderbuch. Für Artikel über Koalitionsverhandlungen können Gruppenbilder der Verhandlungführer sinnvoll sein. --87.153.116.180 23:13, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich etwas anders. Mehrere Bilder haben durchaus Mehrwert. Waigel neben Kohl und Strauss illustriert durchaus seine politische Stellung besser als ein reines Porträt, ebenso ein Bild aus Bundesdeutschen Koalitionsverhandlungen. Bilder aus verschiedenen Jahrzehnten illustrieren eine Entwicklung und andauernde Präsenz und erleichtern das Wiedererkennen der Person in alten Aufnahmen ("Ist das der, von dem ich gelesen habe?"). Bei der Auswahl sollte aber auch auf die Qualität und Position geachtet werden und bei diesem konkreten Bild ist Waigel halt nur zufällig im Hintergrund.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Das sehe ich genau umgekehrt, hoher Mehrwert gegeben. --Pölkkyposkisolisti 05:41, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Wenn ich mit den Artikel ohne das betreffende Bild anschaue, stelle ich letztendlich drei Bilder zu viel fest, statt eines zu wenig. Alle zeigen nichts anderes, als Herrn Waigel aus einer anderen Perspektive. Einen konkreten Bezug zum Text bzw jeweiligen Absatz finde ich bei keinem der Bilder. Dies ändert auch das "neue" Bild nicht. Gäbe es eine Passage, die auf dieses Treffen und/oder den politischen Zusammenhang abheben würde, um den es bei dem strittigen Bild geht, und dieser relevant ist, wäre diese Disk hier obsolet. Ansonsten würde ich anraten, mindestens zwei weitere Bilder zu entfernen. --CeGe Diskussion 11:19, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: <übertragen von Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Dazu muss aber erstmal im Text sein Handeln in der DDR dargestellt werden. Ganz meinem Argument folgend, dass es keinen Zusammenhang zwischen Bild und Text gibt. --JPF just another user 08:30, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich tue mich ein wenig schwer, die Sinnhaftigkeit deines Einwandes zu verstehen - ich hatte explizit geschrieben "weitere Bilder sind sinnvoll, wenn sie im Kontext des Artikelinhaltes stehen." --Feliks (Diskussion) 08:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: (nach BK):Das mit dem Artikelinhalt hatte JPF Dir weiter oben auch schon geschrieben. Da ihr beiden Euch da aber möglicherweise wieder in nicht ganz einig sein könntet über die Darstellung, schlage ich vor die Erweiterung erst hier vorzustellen, bevor sie (inklusive Foto gibt es da echt keines, was Waigel prominenter zeigt?) in den Artikel eingefügt wird. Oh, zum Thema 1 Porträtfoto noch eines: Nicht jeder, der dazu nichts gesagt hat, findet dass 1 Foto reicht. Ich z.B. bin darauf nicht eingegagne, da das nicht der angefragte Punkt war. Ich finde man könnte etwas reduzieren insgesamt, aber mehr als eines wäre aus meiner Sicht schon schön. --Kritzolina (Diskussion) 08:33, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Streitpunkt war, ob dieses eine Bild eine sinnvolle Ergänzung des Artikels ist oder nicht. Ich würde vorschlagen, dass wir uns nicht weiter über die Gesamtanzahl der Bilder unterhalten, da es IMO ohnehin keinen klaren Konsens dazu gibt. Den Vorschlag von Kritzolina finde ich gut. --JPF just another user 09:07, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: nachsenf: die beiden Gruppenfotos/Schnappschüsse aus dem Jahr 1987 zeigen wenigstens etwas Bewegung. Dass Waigel 1987 „in zweiter Reihe“ steht, das kommt in dem :Bild:Bundesarchiv Bild 183-1990-0226-315, Leipzig, Frühjahrsmesse, Strauß, Honecker.jpg doch korrekt heraus, oder?  Die derzeit  eingestellten vier mehr-oder-weniger-Porträtfotos bieten imho wenig. --Goesseln (Diskussion) 10:57, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Entfernung des Fotos auf der Leipziger Messe ist reiner Polit-POV und ohne ausreichende Begründung. Das Bild ist eine Bereicherung und eher sollte die Anzahl reiner Portraitbilder begrenzt werden. --Label5 (L5) 11:45, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: 3M Der Artikel hat sage und schreibe 5 Bilder, auf denen zu sehen ist: Theo Waigel - welch Überraschung. Eigentlich würde ein aktuelles Bild reichen, um den Gegenstand des Artikels zu illustrieren. Die Begründung, ein Bild wäre besser als das andere, weil es irgendwas illustrieren würde ist bedenklich, da es sich um eine nicht verifizierbare Behauptung handelt, die im Text keine Untermauerung findet. Nach WP:AI sind Bilder sowieso nur dann sinnvoll, wenn sie einen Bezug zum Artikeltext haben, was ich nicht sehen kann. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, welches Bild das beste ist, dann nehmt einfach alle bis auf das erste raus. Der Artikel ist dann auch nicht besser oder schlechter als vorher. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:29, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Kritzolina (Diskussion) 08:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Stimmt. Ein Bild reicht völlig aus. Wikipedia ist kein Bilderbuch. Für Artikel über Koalitionsverhandlungen können Gruppenbilder der Verhandlungführer sinnvoll sein. --87.153.116.180 23:13, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich etwas anders. Mehrere Bilder haben durchaus Mehrwert. Waigel neben Kohl und Strauss illustriert durchaus seine politische Stellung besser als ein reines Porträt, ebenso ein Bild aus Bundesdeutschen Koalitionsverhandlungen. Bilder aus verschiedenen Jahrzehnten illustrieren eine Entwicklung und andauernde Präsenz und erleichtern das Wiedererkennen der Person in alten Aufnahmen ("Ist das der, von dem ich gelesen habe?"). Bei der Auswahl sollte aber auch auf die Qualität und Position geachtet werden und bei diesem konkreten Bild ist Waigel halt nur zufällig im Hintergrund.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Das sehe ich genau umgekehrt, hoher Mehrwert gegeben. --Pölkkyposkisolisti 05:41, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Wenn ich mit den Artikel ohne das betreffende Bild anschaue, stelle ich letztendlich drei Bilder zu viel fest, statt eines zu wenig. Alle zeigen nichts anderes, als Herrn Waigel aus einer anderen Perspektive. Einen konkreten Bezug zum Text bzw jeweiligen Absatz finde ich bei keinem der Bilder. Dies ändert auch das "neue" Bild nicht. Gäbe es eine Passage, die auf dieses Treffen und/oder den politischen Zusammenhang abheben würde, um den es bei dem strittigen Bild geht, und dieser relevant ist, wäre diese Disk hier obsolet. Ansonsten würde ich anraten, mindestens zwei weitere Bilder zu entfernen. --CeGe Diskussion 11:19, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: <übertragen von Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:23, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Auch wenn die Aussagen teilweise sehr widersprüchlich sind, so ist doch ein gewisser Trend zu erkennen: Bei den reinen Porträtfotos reicht eines (möglichst das aktuellste), weitere Bilder sind sinnvoll, wenn sie im Kontext des Artikelinhaltes stehen. Der darf natürlich erweitert werden; für einen Politiker dieses Formats ist er ohnehin ein wenig kurz. Einer Darstellung von Waigels Handeln im Zusammenhang mit der DDR steht an sich nichts entgegen. --Feliks (Diskussion) 08:05, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu muss aber erstmal im Text sein Handeln in der DDR dargestellt werden. Ganz meinem Argument folgend, dass es keinen Zusammenhang zwischen Bild und Text gibt. --JPF just another user 08:30, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich tue mich ein wenig schwer, die Sinnhaftigkeit deines Einwandes zu verstehen - ich hatte explizit geschrieben "weitere Bilder sind sinnvoll, wenn sie im Kontext des Artikelinhaltes stehen." --Feliks (Diskussion) 08:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: (nach BK):Das mit dem Artikelinhalt hatte JPF Dir weiter oben auch schon geschrieben. Da ihr beiden Euch da aber möglicherweise wieder in nicht ganz einig sein könntet über die Darstellung, schlage ich vor die Erweiterung erst hier vorzustellen, bevor sie (inklusive Foto gibt es da echt keines, was Waigel prominenter zeigt?) in den Artikel eingefügt wird. Oh, zum Thema 1 Porträtfoto noch eines: Nicht jeder, der dazu nichts gesagt hat, findet dass 1 Foto reicht. Ich z.B. bin darauf nicht eingegagne, da das nicht der angefragte Punkt war. Ich finde man könnte etwas reduzieren insgesamt, aber mehr als eines wäre aus meiner Sicht schon schön. --Kritzolina (Diskussion) 08:33, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Streitpunkt war, ob dieses eine Bild eine sinnvolle Ergänzung des Artikels ist oder nicht. Ich würde vorschlagen, dass wir uns nicht weiter über die Gesamtanzahl der Bilder unterhalten, da es IMO ohnehin keinen klaren Konsens dazu gibt. Den Vorschlag von Kritzolina finde ich gut. --JPF just another user 09:07, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: nachsenf: die beiden Gruppenfotos/Schnappschüsse aus dem Jahr 1987 zeigen wenigstens etwas Bewegung. Dass Waigel 1987 „in zweiter Reihe“ steht, das kommt in dem :Bild:Bundesarchiv Bild 183-1990-0226-315, Leipzig, Frühjahrsmesse, Strauß, Honecker.jpg doch korrekt heraus, oder?  Die derzeit  eingestellten vier mehr-oder-weniger-Porträtfotos bieten imho wenig. --Goesseln (Diskussion) 10:57, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Entfernung des Fotos auf der Leipziger Messe ist reiner Polit-POV und ohne ausreichende Begründung. Das Bild ist eine Bereicherung und eher sollte die Anzahl reiner Portraitbilder begrenzt werden. --Label5 (L5) 11:45, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Resümee 

message: "... und Honorarkonsul des Fürstentums Liechtenstein..." 
Regt sich da niemand drüber auf?  --176.6.25.25 16:37, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Honorarkonsul