Diskussion:Weimarer Republik/Archiv/1

message: Ich habe Probleme mit dem letzten Satz: kann man wirklich sagen, dass das Zenturm und die SPD an der Verfassung festhielten? Beide tolerierten die Präsidialkabinette und das Zentrum akzeptierte das Ende der Verfassung durch die Selbstauflösung. Soweit ich weiß hatten die beiden Parteien keinen Einfluss auf die Auswahl Hitlers: sie hatten vorher sogar die Präsidialkabinette als kleineres Übel toleriert. Sicherlich ist den Parteien ein Vorwurf zu machen, aber muss man ihnen nicht auch den Vorwurf machen, dass sie sich zu wenig für die Verfassung engagiert haben? --G 12:41, 6. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ursachen des Scheiterns 

message: Ich finde momentan ist die Aufteilung zwischen den 2 Seiten schlecht. Auf Weimarer Republik findet sich viel über das Ende und auf Untergang der Weimarer Republik findet sich viel über die Vorgeschichte. Die Seiten sollten entweder klar abgegrenzt oder vereinigt (finde ich besser) werden. --G 19:33, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab den Absatz mal überarbeitet, aber das gefällt mir noch nicht. Ich denke am sinnvollsten ist eine Auslagerung (hier nur ein kurzer Überblick) und da sollte man dann auch z.B. den Geschichtsabsatz aus Präsidialkabinette einbauen. Eventuell ist vielleicht sogar ein Artikel sinnvoll in den die Machtübernahme durch die NAzis eingebaut wird. --G 19:21, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  [[Untergang der Weimarer Republik]] 

message: Ich hatte die Definition um Während der Zeit der Weimarer Republik war das Deutsche Reich ein demokratischer Bundesstaat. Die Hauptstadt war Berlin.  erweitert, so dass aus ihr eindeutig hervorging das "Weimarer Republik" kein offizeller Staatsname war, sondern auch die Weimarer Republik sich "Deutsches Reich" nannte. Desweiteren mag jemand der den Begriff "Weimarer Republik" zum ersten mal hört vermuten das es sich dabei um eine Republik mit der Haupstadt Weimar handelt. Deswegen der expliziete Hinweis darauf das Berlin die Haupstadt war. @Mk53 da die Löschung dieser Bearbeitung durch dich kommentarlos erfolgte, nehme ich sie nun wieder zurück und würde Dich bitten ein paar Argumente zu suchen bevor du Sie wieder rausnimmst. Stefanwege 13:22, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Informationen für überflüssig und auch etwas unglücklich formuliert (... Aufstieg des Nationalsozialismusses).  Im weiteren Verlauf des Artikels ist ein Verweis zum Deutschen Reich gesetzt, dort ist ausdrücklich erwähnt: "Nach dem Ort der Verfassungsgebung wird diese Phase des Deutschen Reiches meist Weimarer Republik genannt", so dass dies an dieser Stelle nicht notwendig ist. Da es sich um einen historischen und keinen Länderartikel handelt, ist auch der Hinweis auf Berlin als Hauptstadt unnötig. Mk53 13:50, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es handelt sich vorallem um einen Enzyklopädieartikel. Deshalb muß der Begriff "Weimarer Republik" auch in diesem Artikel erklärt werden und nicht in einem anderen. Zur Abgrenzung des Begriffs ist es eben auch nützlich wenn man erwähnt das die Hauptstadt Berlin und nicht Weimar war. Wie gesagt, Weimar als Hauptstad ist eine naheliegende Vemutung. Und sollte deswegen als falsch herausgestrichen werden. Die Wikipedia soll ja auch für Schulkinder nützlich sein. Fazit: Ich halte diese Information für nicht überflüssig und hab sie wieder reingenommen. Stefanwege 14:59, 6. Jul 2004 (CEST)

text: Ich finde auch, dass das in die Einleitung gehört. --G 15:34, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Offizeller Name: Deutsches Reich und Berlin Hauptstadt 

message: Momentan ist die Beschreibung des politischen Systems (knapp) im Artikel Weimarer Verfassung untergebracht. Das Thema sollte meiner Meinung nach entweder hier einen eigenen Absatz erhalten oder einen Artikel. Wenn jemand Zeit hat wäre eine Graphik mit den Funktionen und Abhängigkeiten schön. --G 14:00, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es fehlt auch eine Aufstellung der Ministerien und der jeweiligen Minister. --Greenhorn 13:56, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Politisches System 

message: Paralell zur Verbesserung des Hauptartikels zur deutschen Geschichte. --Micgot 12:47, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich mir als Schweizer einen Kommentar erlauben darf: Grundsätzlich finde ich den Artikel gut. Einiges liesse sich noch verbessern. Im Abschnitt "Allgemein" scheinen verschieden Fakten zusammengetragen worden zu sein, die nicht wirklich zusammenpassen. Vielleicht liessen sich diese an anderen Orten unterbringen, dann könnte man diesen Titel löschen. Weiter fehlen mir Informationen zur Machtverteilung in der Republik. Wie war Parlament, Reichskanzleramt, Rechtspräsidium organisiert? Und dann fehlen mir noch Hintergrundinformationen zur Republik. Wie war die allgemeine Lage? Mit welchen Problemen hatte sie zu kämpfen? usw. --Napa 11:19, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist schon gut, es fehlen nur noch Hinweise auf die weitreichenden plebiszitären Elemente der Verfassung (die dem Grundgesetz weit voraus waren), die Tatsache, daß der Reichspräsident sehr weitreichende Machtstellung hatte. Ebert hat als letzter Demokrat auf diesem Posten den Art. 48 und Varianten des Ermächtigungsgesetzes vorsichtig und zum Schutze der Demokratie angewendet, bei dem nicht demokratisch gesinnten Hindenburg war dies das Tor zur Diktatur. Außerdem fehlt noch die Ermordung von Erzberger, der der erste Wirtschaftsminister war und aufgrund der Unterzeichnung der Verträge von Compiègne und Versailles ermordet wurde. Und der Begriff "Kabinett der Barone" sollte noch rein. Stephan Brunker 16:45, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  aus dem Review 

message: Vielleicht kann das mal jemand korrigieren, "der sich mit sowas auskennt":
Als Weimarer Republik wird die von 1920 bis 1933 währende Ära der deutschen Geschichte bezeichnet. 
versus
Die Zeit der Weimarer Republik 1919–1933 nimmt den größeren Teil des deutschen Interbellums ein. Silberchen 10:50, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Am 14. August 1919 trat die Verfassung in Kraft, der Beginn liegt also meiner unbedeutenden Meinung nach dort.--G 16:04, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: Betrifft das Zitat von von Seeckt:
Unser Geschichtslehrer nennt immer "Truppe schießt nicht auf Truppe", darum bin ich mir nicht sicher, ob es sich um "Reichswehr schießt nicht auf Reichswehr" handelt. Da es bei den Putschisten auch größtenteils um Freikorpsanhänger und nicht um Mitglieder der Reichswehr geht, scheint mir das og. Zitat auch plausibler. Hat da jemand vielleicht mehr Ahnung?
--Simon^^ 14:37, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Habe beim Deutschen Historischen Museum (dhm.de) auch Truppe schießt nicht auf Truppe gefunden. Werde es mal ändern. --Simon^^ 14:38, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kappputsch 

message: Ich habe aus dem Satz:
Maßgeblich verantwortlich für den ersten Entwurf der neuen und innovativen Verfassung war der linksliberale Staatsbürger jüdischen Glaubens und zugleich späterer Reichsinnenminister Hugo Preuß. entfernt, dass er "jüdischen Glaubens" war. Ich halte das für eine unnötige Information in dem Zusammenhang. Wie hat sein jüdischer Glaube auf die Verfassung eingewirkt? Sollte jedoch, dass zu einem späteren Kritikpunkt geworden sein - also das man die Verfassung des "Juden Preuß" verurteilte
- hat es seine Berechtigung aber man sollte dass dann auch im Text vermerken.
--von 21:17, 20. Apr 2005 62.180.200.132 (nachgetragen --G 15:19, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich hier auch unnötig.--G 15:19, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Hugo Preuß

message: Antisemitismus trat jedoch nicht in allen Regionen des Reiches im gleichen Ausmaß auf, sondern ließ deutliche Unterschiede zwischen Großstädten und ländlichen Regionen erkennen. Diese regionalen Unterschiede lassen sich vor allem durch die Verteilung der jüdischen Bevölkerung innerhalb des Reiches erklären. Mehr als die Hälfte der Juden, die zu dieser Zeit weniger als 1% der Gesamtbevölkerung umfassten, lebte in den Großstädten Berlin, Frankfurt am Main, Breslau, Hamburg, Köln, Leipzig und München. Daraus wird ersichtlich warum der Judenhass zunächst geballt in eben diesen Großstädten, vor allem aber in Berlin und München, auftrat. 
Eine recht merkwürdige Theorie, könnte ich den Urheber wissen? Waren die Juden also selbst Schuld am Judenhass, da sie überall, wo sie lebten, die übrige Bevölkerung gegen sich aufbrachten (so könnte man diese Passage deuten)? Soweit mir bekannt ist der Judenhass in der heutigen BRD dort am weitesten verbreitet, wo es keine/wenige Juden gibt (wie auch die Angst vor Fremden.--El surya 19:40, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin mir sicher, dass der Absatz so nicht gemeint ist und auch von wenigen so interpretiert wird. Ob der Absatz richtig ist weiß ich nicht, allerdings kann man die Situation nicht mit der BRD vergleichen. Du kannst dir ja mal eine bessere, unverfängliche Version überlegen oder die Aussage überprüfen, komplett würde ich den Absatz nicht entfernen.--G 22:50, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Die Aussage, dass der Antisemitismus nicht überall in gleichem Maße auftrat sollte bleiben (wenn korrekt), dazu wenn möglich wo er stärker/schwächer war, eventuell auch warum.--G 15:23, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Die Aussage ist nicht von mir, ich hab mal nachgeschaut es war ein angemeldeter Benutzer, der aber nur ca. 10 Änderungen vorgenommen hat. Die Aussage scheint mir nicht besonders widersprüchlich und man kann nicht alles löschen, von dem man nicht selbst weiß, dass es stimmt. Um die Wirkung zu erkennen muss man hier ziemlich viel hineininterpretieren. Wenn in Gebieten mit größerem Anteil von Juden größere Antisemitistische Vorurteile vorhanden waren heißt das nicht, dass sie selbst Schuld waren, sondern ist eine Tatsache. Der letzte zitierte Satz ist etwas unglücklich formuliert, den sollte man ändern oder löschen, der Rest sollte bis zum Beweis der Falschheit bleiben.--G 23:29, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Es ist nicht ersichtlich aber auch nicht unmöglich, wie gesagt der Satz sollte geändert werden. Was soll diese Information??? Was soll diese Frage? Wenn ich mich nicht Irre sammeln wir hier Informationen.--G 15:03, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Sicher nicht wahllos, aber beim Thema Antisemitismus darf man ruhig ein paar Zeilen schreiben.--G 16:44, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also wenn es wirklich so war, dass der Antisemitismus damals vermehrt dort auftrat, wo viele Juden lebten, dann ist das für mich keine wahllose Information, man könnte das dann ruhig schreiben, allerdings bezweifle ich, dass es so war (weshalb eine Quellenangabe hier gut täte). Dass es in München zu dieser Zeit viele Rechtsradikale gab, hatte sicher nichts mit den Münchener Juden zu tun, sondern es trafen einfach viele Rechtsradikale dort zusammen. Wie war es in Berlin? --El surya 22:34, 30. Mai 2005 (CEST)

text: Die Situation in München war wahrscheinlich durch die Münchner Räterepublik begründet, in der einige Personen jüdischer Abstammung führende Rollen innehatten.--G 23:26, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, und dadurch, dass die bayrische Regierung rechten Verbrechern Unterschlupf gewährte. Ich meinte übrigens "Dass es [...] verstärkt Antisemitismus gab...", nicht "viele Rechtsradikale".--El surya 00:15, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: 'meiner ansicht nach blieben die Geldschulden bzw die reperationszahlungen Deutschlands an die anderen Staaten trotz der Geldentwertung der galoppierenden Inflation '23 bestehen da diese in Golmark bezahlt wurden und nicht der Inflation unterlagen'
:An den Reparationen glaube änderte sich nichts, aber die wurden in diesem Zeitraum glaube ich auch nicht immer bezahlt. Die Schulden verringerten sich sicher, ich denke diese waren nicht in Goldmark und die Kredite kamen (ich glaube zu einem großen) Teil aus dem Inland.--G 20:11, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal an der Uni gehört, die Schulden seien gar nicht bezahlt worden. Wenn dann ganz sicher nur mit Krediten aus dem Ausland (USA). Diese umfangreichen Geldflüsse führten zum Wirtschaftsaufschwungin der WR (sog. "Goldenen 20er Jahre"). Das System brach 1928 zusammen, als einige der Gläubiger Ihr Geld mal zurückhaben wollten und erkannten, da gibt es gar nix wieder: alles weg. Die können Schulden nur mit anderen neuen Schulden zahlen. (Heute übrigens ganz ähnlich)  Nannte man dann "Weltwirtschaftskrise". --TammoSeppelt 20:21, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kriegsschulden 

message: Als Weimarer Republik wird die aus der Novemberrevolution hervorgegangene von 1919 bis 1933 existierende demokratische Staatsform in Deutschland bezeichnet. Während der Zeit der Weimarer Republik war das Deutsche Reich ein demokratischer Bundesstaat.
* pro - auch der erscheint mir mindestens lesenswert -- Achim Raschka 09:43, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: - lesenswert, ok, werde den Artikel auch noch fertig durchgehen. Zu mehr fehlen aber auf jeden Fall noch Dinge wie Wirtschaft, Gesellschaft, Sozialpolitik.--G 11:32, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Der Satz Anders als Papen setzte er nicht auf restaurative Verfassungsreformen, sondern auf sozialen Ausgleich. Gefällt mir nicht ganz. Eine Verfassungsänderung war nicht sein aktuelles Ziel, aber auch er hätte eine andere Staatsform vorgezogen.--G 15:43, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo G, Schleicher stürzte Papen mit dem sog. Planspiel Ott, da er den restaurativen Verfassungsreformkurs von Papen und Gayl beenden wollte. S. Wolfram Pyta, Vorbereitungen für den militärischen Ausnahmezustand unter Papen und Schleicher, in: Militärgeschichtliche Mitteilungen 51 (1992), S. 385--428. Siehe auch Schleichers Rundfunkansprache vom 15. Dezember 1932. --GS 15:51, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und wollte am Ende selbst von Hindenburg, dass er den Reichstag ohne Neuwahlen auflöst. z.B. http://www.bpb.de/themen/I2FWNH,8,0,Zerst%F6rung_der_Demokratie_1930_1932.html . Schleicher nutzte das Planspiel um Papen zu stürzen, das heißt nicht, dass er gegen eine autoritäre Wende war, sonst wäre er vielleicht von Hindenburg überhaupt nicht ausgewählt worden.--G 16:19, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Der Satz sollte aber trotzdem nicht so dastehen. Die Aussage, dass er keine restaurativen Verfassungsänderungen wollten, lassen Schleicher in dieser Kürze als Demokrat erscheinen.--G 17:26, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Satz sagt in der Kürze eigentlich nur das, was heute Forschungsstand ist. Wie würdest Du ihn denn verändern wollen? --GS 17:33, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenne den aktuellen Forschungsstand nicht, bisher bin ich davon ausgegangen, dass Schleicher keine Republikaner war (und am Ende die Verfassung brechen wollte), dazu passt der Satz nicht.--G 20:08, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Du mit "kein Republikaner" meinst, dass Schleicher durch seine Politik einen Anteil an der Krise hatte, dann hast Du recht. Dennoch ist festzuhalten, dass sich die Konzeptionen von Schleicher und Papen unterschieden. Papen wollte den Staatsnotstand zu Oktroyierung einer restaurativen Verfassung nutzen, Schleicher lehnte das ab. Als er im Januar 1933 für den Verfassungsbruch optierte, war damit kein Ziel einer Restaurationspolitik verbunden. Und es ist zu bedenken, dass das Festhalten an der Verfassung die Ernennung Hitlers bedeutete. Ich will mal das Lehrbuch von Eberhard Kolb zitieren (Weimarer Republik, 3. Aufl., 1993 S. 141f.): "Daß es bei einer befristeten Ausschaltung des Reichstags, wie Schleicher sie plante, [...] zur Verhängung des Ausnahmezustands [...] (gekommen wäre), kann keinswegs als sicher gelten. Wohl aber wird man mutmaßen dürfen, daß eine von der Reichswehr gestützte Militärdiktatur lediglich eine transitorische Lösung der Staatskrise dargestellt hätte - nicht allein deshalb, weil Schleicher selbst [...] keine dauerhafte Militärdiktatur erstrebte [...]. Die Möglichkeit einer späteren Wiederherstellung parlamentarischer Regierungsweise, nach dem Abflauen der Wirtschaftskrise und dem damit einhergehenden Einflußverlust der extremistischen Parteien, wäre nicht verschüttet worden [...]. In der desolaten Situation um die Jahreswende 1932/33 aber war dies die einzige noch verbliebene Überlebenschance "Weimars": Das Offenhalten des schmalen Pfades zu späterer Retablierung demokratisch-parlamentarischer Verfassungsverhältnisse." Und ich will auch Heinrich-August Winkler zitieren (Weimar, 2. Aufl. 1994, S. 539): "Damit stand der Staatsnotstandsplan vom 30. August erneut auf der Tagesordnung. [...] Schleicher stimmte ihm im "Endergebnis" nicht aber in den "Methoden" zu. [...] Keine Unterstützung fand die Forderung Papens, die Arbeit an der Verfassungsreform fortzusetzen." Daraus schließt Winkler (S. 608): "Als die Regierung Schleicher sich im Januar 1933 für die Proklamation des Staatsnotstands entschied, ging es nicht mehr um eine autoritäre Verfassungsreform, sondern darum, in der parlamentslosen Zeit die Wirtschaft anzukurbeln und die totalitären Parteien wirksam zu bekämpfen." Es gibt hierzu zwar auch andere Auffassungen (wie zu allen Aspekten der Weimarer Endphase), es handelt sich bei den zitierten Büchern aber um die führenden Lehrbücher. Ich zitiere leider nicht aus den neuesten Auflagen, weshalb die Angaben der Seitenzahlen leicht abweichen können. --GS 20:56, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schleicher und Verfassungsreform 

message: Hallo,
am 09.11.1918 übergab Max von Baden, nachdem er eigenmächtig den Kaiser für abgedankt erklärt hat, das Amt des REICHSPRÄSIDENTEN an Ebert! Im übrigne war dies nicht von der Verfassung gedeckt.
Entgegnung: Das Amt des Reichspräsidenten gab es am 09.11.1918 überhaupt nicht. Er wurde erst mit der Nationalversammlung im Jahre 1919 geschaffen (Ebert wurde VORLÄUFIGER Reichspräsident). Erst am 14.08.1919 wurde Ebert erster (und nicht nur vorläufiger) Reichspräsident des Deutschen Reiches als Weimarer Republik seit 1919.
Im Artikel steht Max von Baden übergab das Kanzleramt an Ebert!
* falsch, Max von Baden trat nämlich als Reichskanzler zurück und übertrug das Amt Friedrich Ebert. Reichspräsident wurde er erst nach der Nationalversammlung, vorher war es Phillip Scheidemann.  Benutzer:Julius1990, 26. Oktober 2005, 17:59 (CEST)
Friedrich Ebert wurde durch den Verweser Max von Baden die alleinige Geschäftsführung des Reiches anvertraut. Vom Amt des "Kanzlers" war bei der Übergabe nachweislich nicht die Rede.
Phipip Scheidemann war "vorher" ganz sicher NICHT Reichspräsident, da dieses Amt vor Ebert NIEMAND innehatte.
:Bei der Übergabe war zwar nicht die Rede vom Reichskanzleramt. Ebert hat es aber wohl so verstanden......http://www.documentarchiv.de/wr/1918/erbert_deutsche-buerger_prkl.html  Gruß Jörg Storm
:Da hat die IP wohl völlig recht. --GS 18:05, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ebert übernahm das Kanzleramt??!?!! 

message: Ein sehr guter Übersichtsartikel über die Weimarer Republik. Auch wenn der Apschnitt über die Gesellschaft noch etwas kurz ist, ist dieser Artikel meines Erachtens Exzellent. *, da ich kein Author des Artikels bin.--West Highlands 22:42, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: contra - neben dem schon gesagten fehlt auch zum Beginn einiges. Der ganze Artikel besteht, wenn man ihn polemisierend vereinfacht, momentan aus einem erweiterten "wie kam es zum Dritten Reich". --Pischdi >> 14:50, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 15.-26.12.2005 

message: Wie auch schon im Punkt "Ende der Weimarer Rep." auf dieser Seite angesprochen, gibt es da ein paar kleine Probleme:
Wie man z.B. hier korrekterweise nachlesen kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4sidialkabinett#Hitler war Hitlers Kabinett formal ein Präsidialkabinett, logischerweise, genauso wie Papen, Schleicher & Brüning. Bis zur Reichstagswahl im März unterschied sich das Kabinett in keiner Weise von dem von z.B., welches Brüning angeführt hat... nur dass Hitler auch eine starke Partei im Reichstag hinter sich hatte. Aber es geht mir nicht etwas um das Datum des Endes der Weimarer Republik; in dem Artikel heißt es: Die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 bedeutete faktisch das Ende der Weimarer Republik – auch wenn die Weimarer Verfassung formal nie außer Kraft gesetzt wurde. Die Reichstagsbrandverordnung und das Ermächtigungsgesetz führten direkt in die Diktatur des Nationalsozialismus. - und das so in 2 Sätzen abzuhandeln, finde ich etwas zu schnell. Es gab ein Präsidialkabinett Hitler, was genauso wie die vorigen nur mit Deckung des Reichskanzlers funktionierte. Dann gab es eine (nicht sonderlich freie) Wahl. NSDAP und "Kampffront Schwarz-Weiß-Rot" gewannen. Hitler wurde durch parlamentarische Mehrheit Reichskanzler, war nicht mehr auf einen Reichspräsidenten angewiesen und BEGANN SOFORT alle demokratischen Kontrollen außer Kraft zu setzen. Das ist meiner Meinung nach die richtige Reihenfolge. Gestalterleetspeak 22:19, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Präsidialkabinett Hitler 

message: Mit Blick darauf, dass Wikipedia-Artikel nicht selten als Einstiegslektüre (für Referat/Hausarbeit etc.) zur entsprechenden Thema genutzt werden, wurden von mir nachstehende Links auf die umfangreiche - und qualitativ hochwertige (!) - Online Publikation der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit in den Artikel eingefügt.  
* Die Weimarer Republik, Band I (1919-1923), Das schwere Erbe
: (Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit)
:: Vorwort  (Dr. H. Wackerbauer, Direktor der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit)
:: Theo Stammen, In Glanz und Gloria, Das Deutsche Kaiserreich 1871 - 1918
:: Walther L. Bernecker, Die Revolution 1918/19; Von der Monarchie zur Republik
:: Gotthard Jasper, Improvisierte Demokratie? Die Enstehung der Weimarer Verfassung
:: Gotthard Jasper, Der "Geist von Weimar"; Die Grundentscheidungen der Weimarer Verfassung und ihre Bewährung
:: Gotthard Jasper, Der "Parteienstaat"; Konstituierung des Weimarer Parteiensystems
:: Walther L. Bernecker, Unruhen, Streiks, Fememorde; Die innenpolitische Entwicklung
:: Everhard Holtmann, Zwischen Revolution und Inflation; Arbeitsbeziehungen, Sozialpolitik, soziale Lage
:: Gottfried Niedhard, Ultimaten, Konferenzen, Sanktionen; Deutschland und die Siegermächte
:: Dirk Berg-Schlosser, Im Strudel von Inflation und Reparationen; Wirtschaftsordnung und Wirtschaftsentwicklung
* Die Weimarer Republik, Band III (1929-33), Das Ende der Demokratie
:(Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit)
:: Vorwort (Dr. H. Wackerbauer, Direktor der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit)
:: 1 - Gotthard Jasper, Die große Koalition 1928-1930
:: 2 - Manfred Zeidler, Hundert Meter vor dem Ziel? Die außenpolitische Entwicklung 1930-1933
:: 3 - Theo Stammen, Antidemokratisches Denken
:: 4 - Michael Ruck, Wirtschaft und Arbeitsgesellschaft im Zeichen der Großen Krise
:: 5 - Everhard Holtmann, Die Krise des Föderalismus und der kommunalen Selbstverwaltung
:: 6 -  Werner K. Blessing, Zerfaserung des Parteiensystems und politische Radikalisierung
:: 7 - Jürgen W. Falter, Die Wahlen des Jahres 1932/33 und der Aufstieg totalitärer Parteien
:: 8 - Rainer Schaefer, Parlamentarische Lähmungskrise und Etablierung der Präsidialkabinette
:: 9 - Rainer Schaefer, Das Kabinett Papen
:: 10 - Axel Schildt, Das Kabinett Kurt von SchleicherDiese Erweiterung des Abschnitts "Weblinks" wurde von Benutzer:Arma - teilweise - wieder rückgängig gemacht mit folgender Begründung: (→Weblinks - einzelne Kaitellinks sind sinnlos, wenn der Hauptlink eine Kapitelübersicht bietet => bläht nur unnötig auf). Ich bin mit dieser Änderung nicht einverstanden, denn bei nur 7 Weblinks (zumal von teilweise fragwürdiger Qualität, jedenfalls im Vergleich zu dem, was die Bay. Landeszentrale mit jedem einzelnen Kapitel zu bieten hat) ist der von "Arma" angeführte Grund meines Erachtens nicht WIRKLICH geeignet, die Änderung zu plausibel zu erklären. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 15:34, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Eine Argumentation auf der formalen Schiene wie: "es gibt bei wiki FORM-Vorschriften" oder "beim Ausdrucken ist die Linkliste jetzt über eine Seite lang" überzeugt mich NICHT. Für inhaltliche Argumente bin ich demgegenüber sofort zu haben. Im Hinblick auf die Bedeutung des Themas im Kontext mit Nationalsozialismus/Holocoust (und nicht zu vergessen: NeoNazis) halte ich diese Untergliederung (und eben nicht nur den Link auf die Hauptseite) für sehr wichtig und richtig. Wir sollten das an einem konkreten Beispiel (mein Vorschlag: Kapitel 10, Das Kabinett Kurt von Schleicher ausdiskutieren. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 17:16, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Formvorgaben haben sehr wohl ihren Sinn. Sie ermöglichen ein vernünftiges und einheitliches Layout mir der Konzentration auf das Wesentliche und haben sich deswegen auch durchgesetzt. Ich bin überzeugt, dass die Mehrheit dies hier auch so sieht. Hältst du denn den Leser für so dumm, dass er nicht selber mit Hilfe der Kapitelübersicht auf BLZPB-Site das jeweilige Kapitel, für das er sich interessiert, aussuchen kann? Auch haben wir hier in der Wikipedia ein NPOV und nicht die Aufgabe irgendwelche Positionen, egal ob rechts oder links, besonders hervorzuheben. Das mit deinem konkreten Beispiel musst du mir erklären --Arma 21:24, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Arma! Du schreibst: "Auch haben wir hier [...] nicht die Aufgabe irgendwelche Positionen, egal ob rechts oder links, besonders hervorzuheben." - Wie soll ich DAS verstehen? Was ist damit gemeint??? Ist für Dich die Nazi-Diktatur/Holocoust/NeoNazis "irgendeine Position", irgendeine politische Richtung, gegenüber der man/frau sich neutral zu verhalten hat? Kann ich das hier bei Wikipedia irgendwo nachlesen, dass es gegenüber der Nazi-Diktatur eine Neutralitätspflicht gibt? All das bedarf einer ausführlichen Erläuterung. Und genau an DIESER Stelle wird meines Erachtens übrigens sehr deutlich, dass das Beharren auf Formvorgaben - vorsichtig formuliert: - nicht immer sinnvoll ist (vgl. dazu Seite 16, Abs. 3, Stichwort "kritikós" in G. Heidenreichs Kanzelrede [PDF-Datei; 64 KB]). Liebe Grüße:. --Sandra Burger 09:31, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  du hast geschrieben: "Im Hinblick auf die Bedeutung des Themas im Kontext mit Nationalsozialismus/Holocoust (und nicht zu vergessen: NeoNazis) halte ich diese Untergliederung (und eben nicht nur den Link auf die Hauptseite) für sehr wichtig und richtig." Daraus schließe, ich dass du diese Links eingestellt hast, weil du einer besimmten politischen Richtung zuneigst und nicht um für den Leser einen Mehrwert zu schaffen. Das ist mit einem neutralen Standpunkt nicht vereinbar.--Arma 19:56, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Arma, würdest du bitte zunächst die Fragen beantworten, die ich an dich gerichtet hatte? Es ist - mit Verlaub! - unter aller Sau, was die Öffentlichkeit hier im Verlauf dieser Diskussion zu lesen bekommt!!! Das kann doch wohl nur ein schlechter Scherz sein, dass hier einige User "Neutralität gegenüber der NS-Diktatur" etc. fordern... Ich rate den Betreffenden dringend, mal einen Blick in das GG zu werfen! --Sandra Burger 15:56, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Auf welche Fragen bin ich den nicht eingegangen? Ich und andere Benutzer haben mehr als einmal dargelegt, wieso wir die Kapitellinks nicht im Artikel haben wollen. Ich werde diese Argumente jetzt nicht noch einmal wiederholen. Im übrigen stehen 7 Benutzer gegen deine Position. Merkst du nicht langsam, was für ein sinnloses und überflüssiges Spiel du hier mit deiner Sturheit treibst? Auch ist es kein guter Stil, dass du jetzt noch einen Edit-War änfängst. Damit verlässt du endgültig die Basis für eine vernünftige Diskussion. Wo sagt das Grundgesetz etwas über den Nazionalsozialismus aus? Nenn doch mal eine Artikelnummer!--Arma 21:53, 22. Mär 2006 (CET)

text: Ich stecke mal einen Zeh in die Löwenhöhle hier: Sandra, würdest Du auch behaupten wollen, der Faschismus der Nazis hätte nicht irgendeine politische Richtung? Alles nur Bestien und Biester immer und überall? Da sprichst Du aber einer Menge Länder und Leute (alleine heutigen Tags) das Menschsein ab. Es ist ja fein, dass die Entnazifierung so toll geklappt hat in D, aber wie stets wird auch das wieder übertrieben. Kurz: Arma hat recht (imho natürlich). --TammoSeppelt 20:42, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Tammo, um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich Dich bitten, den obigen Text in kurzen und klaren Sätzen zu erläutern. In der Form, wie Deine Äußerung dort steht, klingt sie so, als wolltest Du hier auf einer Site von Wikipedia ein deutliches Bekenntnis zum NS-Gedankengut ablegen. Beste Grüße:. --Sandra Burger 21:39, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Sandra, ich kann diese Anmerkung ebenso wenig nachvollziehen wie Deine anderen Beiträge und schließe mich daher schlicht dem letzten Beitrag und der Argumentation sowie der (was eine Diskussion mit dir angeht) Überzeugung Armas vom  21:53, 22. Mär 2006 an. TS
*Die Verlinkung der Unterseiten ist vollkommen überflüssig, weil redundant. Sie sind alle jeweils über den Hauptlink direkt erreichbar. Ich hätte diese Linksammlung (also die Unterlinks) auch entfernt. --AT 20:37, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Das Wahlergebnis der NSDAP von 1928 sollte nicht als "entäuschend" bezeichnet werden. Das ist eine Formulierung aus faschistischer Perspektive. Statt dessen sollte man doch einfach von einem "schwachen" Ergebnis sprechen.
:Da hast du recht, ich habe es neutraler formuliert. --C.Löser Diskussion 19:59, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kleine Korrektur: Antisemitismus in der Weimarer Republik 

message: Wurde Pabst für seine Rolle bei den Morden an Liebknecht und Luxemburg je vor Gericht gestellt? Ich denke nicht. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Gruß Dodo 11:53, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Pabst, Noske und der Prozeß 

message: Könnte jemand etwas mehr noch zur Politik schreiben? Ich würde es ja tun, hab nur leider kein Material. Denn in diese Auflistung von Daten sehe ich nicht besonders viel Nützliches Wissen. Schön wäre etwas neher auf das Poltische System-, Reichstag-, Verfassung zur Zeit Weimars eingegangen würde.
Zu Gesellschaft wäre auch schön ein bisschen mehr. --Fun-total 21:16, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Politik & Gesellschaft 

message: Ich glaube, dass die Flagge von der Weimarer Republik falsch ist. War sie nicht rot-schwarz-gold? 
: Nö. Im Kaiserreich war die Flagge schwarz-weiß-rot, in der Weimarer Republik schwarz-rot-gold. Rot-schwarz-gold war sie nie, siehe auch Flagge Deutschlands. --FordPrefect42 02:29, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Artikel 3 der Weimarer Reichsverfassung: "Die Reichsfarben sind schwarz-rot-gold. Die Handelsflagge ist schwarz-weiß-rot mit den Reichsfarben in der oberen inneren Ecke." (war damals ein Kompromiss) Gruß --C.Löser Diskussion 07:32, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Durchaus möglich, aber wenn, dann nur umgangssprachlich zu damaliger Zeit, (als [logischerweise] die gegenwärtige Bundesrepublik noch nicht existierte; die Bundesrepublik ist ja auch eine leicht andere Staatsform als die republikanische der Weimarer Zeit) denn die heutige „Deutsche Republik“ ist das gegenwärtige Deutschland, sprich die Bundesrepublik. --Orangerider 01:45, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Du hast recht, ich hab's korrigiert. --Orangerider 01:45, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Danke, korrigiert.. -Orangerider …?! 20:33, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, das war ein Donnerstag. --Φ 20:50, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  fehler 

message: Ich weiß nicht, ob andere genauso denken, aber ich würde gerne eine Infobox wie bei den anderen Staaten einfügen. Ich finde, das macht den Artikel als einen Artikel über einen Staat erkennbar und gibt kurz und prägnant einige kurze Fakten wieder. Außerdem haben Flagge und Wappen hier einen festen Platz. Natürlich ist dieser Kasten nicht so umfangreich wie der eines heutigen Staates wie der BRD; das soll er ja auch gar nicht. Ich habe hier mal eine "Vorversion" angefertigt und würde gerne wissen was ihr von der Sache haltet. --D. L. 01:30, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür. --C.Löser Diskussion 18:49, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es fehlt noch Bevölkerungsdichte - Angaben in Sozialgeschichtliches Arbeitsbuch III(Abelshauser/Petzina) S.22 nennt für 1925 133 Einw. pro qkm + für 1933 139 Einw. pro qkm. --Machahn 12:52, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Du meinst das Reichswappen? Und neue Disk.beiträge immer nach unten! --Orangerider …?! 20:44, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Ich suche die ganze Zeit nach dem Wirtschaftssystem finde aber nichts dazu. --Benutzer:62.214.237.36 Signatur nachgetragen
:In der Annahme, dass das eine Frage bzw. eine Bitte um Hilfe sein sollte, und weiter in der Annahme, dass du Informationen zur Wirtschaftsordnung der Weimarer Republik suchst: schau mal in Art. 151 ff. Weimarer Reichsverfassung. --C.Löser Diskussion 16:37, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsordnung 

message: Sollte über der Tabelle nicht besser Weimarer Republik, anstatt Deutsches Reich, stehen? --Moradin 12:33, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warum? Weimarer Republik bezeichnet die Epoche, Deutsches Reich das Staatswesen. --Dodo 12:44, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zur besseren Unterscheidung zum Kaiserreich. Es steht ja nicht da, dass das Staatswesen gemeint ist, außerdem war der Norddeutscher Bund auch kein Staat. Andererseits ist es mit Deutsches Reich,  vielleicht wirklich besser... Gruß--Moradin 13:13, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Staatsbezeichnung lautete "Deutsches Reich" und die ist maßgebend. In der entsprechenden Tabelle zum Kaiserreich (>Deutsches Kaiserreich ist die Aufteilung Identisch, oben die offizielle Staatsbezeichnung "Deutsches Reich" und darunter die Epoche "Deutsches Kaisserreich 1871-1918". Damit ist der Unterscheidung genüge getan. --D. L. 05:32, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Außerdem war der Norddeutsche Bund ab 1876 sehr wohl ein Staat. --C.Löser Diskussion 23:19, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ursprünglich wurde der Norddeutsche Bund als Militärbündnis, nicht als eigenständiger Staat gegründet. Gruß --Moradin, erwidern 16:53, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke, ich weiß, ich selbst habe diese Informationen in den Artikel gestellt. Die Tatsache, dass der Norddeutsche Bund zunächst ein Militärbündnis war steht der Tatsache, dass es ab 1876 ein Staat war aber auch garnicht entgegen. Gruß --C.Löser Diskussion 17:05, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsches Reich? 

message: Im Abschnitt Agonie und Untergang im sechsten Absatz heisst es:
 Zum 15. Januar 1931 kündigte der Zechenverband 295.000 Arbeitern [...]
später heisst es im selben Absatz:
 Am 10. Januar verfügte diese Kommission [...] eine Rücknahme der Massenkündigung.
Da die Kommission laut dem Absatz aber erst nach der Massenkündigung eingesetzt wurde, passen die zeitlichen Angaben scheinbar nicht. --Ecliptica 23:04, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Abschnitt Agonie und Untergang nicht mehr existiert, der Satz existiert noch. Und auch wenn er formal korrekt ist - die Formulierung ist unglücklich, der Durchschnittsleser wird schnell darüber hinweglesen und sich über diese zwei Daten wundern. Gestalterleetspeak 22:35, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Datumsfehler "Agonie und Untergang" 

message: Die Grafik Reichskanzler der Weimarer Republik impliziert die Vermutung, dass das Gros der Reichskanzler durch die SPD gestellt wurden. Dem ist nicht so. Wer korrigiert diese Grafik nun endlich? (nicht signierter Beitrag von 62.245.185.226 (Diskussion | Beiträge) 5. Januar 2010, 13:40 Uhr) 
#joa gut, find ich sehr toll diese zeitleiste. wer hat das verursacht? wilhelm marx war spd? diese merkwürdige behauptung hat dazu veranlasst die liste direkt neben der grafik anzuschauen. oh welch ein wunder er war zentrum. genauso wie hermann müller. 1920 noch zentrum und 1928 schon spd. ahahahaha... wer entfernt diesen schandfleck? -- 79.221.201.156 14:14, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht derselbe, der dir einen angemessenen Ton sowie die Regel beibringt, nicht einfach mitten in eine Diskussion reinzuplerzen. Asdrubal 14:31, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafik: Reichskanzler der Weimarer Republik 

message: Hatte die Weimarer Republik nicht die schwarz-weiß-rot gestreifte Fahne?
Ich habe mich gewundert, dass in der Infobox die schwarz-rot-goldene Fahne zu sehen ist. --aesser 17:11, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Damit rührst du an einen der Grundkonflikte der Weimarer Republik, welche Fahne wann und wie gezeigt werden sollte. Grundsätzlich war schwarz-rot-gold die Staatsfahne. Aus Kompromissgründen mit den konservativen und reaktionären Kräften des Kaiserreiches wurde schwarz-weiß-rot als "Handelsfahne" geführt, die zB die deutsche Handelsmarine führte, angeblich ua weil es auf Hoher See besser erkennbar sei. Das mit der Handelsflagge steht auch so in der Verfassung von Weimar. Letztendlich machte damit das jeweilige politische Lager, was es wollte. Auch darin äußerte sich die Zerrissenheit des Landes, faktisch führte die WR 2 Fahnen. Im Absatz Flagge Deutschlands wird dies auch geschildert. Ob man dies in diesem Absatz kurz erläutern sollte, darüber muss diskutieren, ggf erst einmal ein Verweis. --Sebastian35 09:24, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf meiner persönlichen Seite. Die Diskussion war bei mir schon fast wieder in Vergessenheit geraten. Ich wollte die Fahne in der Infobox nicht kritisieren, sondern hab mich eigentlich nur gewundert. Aber ich denke, man kann die Fahne so lassen. Im Artikel steht ja auch, dass die Zeit von 1919 bis 1933 gemeint ist. In dem Zeitraum war ja laut Flagge Deutschlands die schwarz-rot-goldene Fahne die offizielle Fahne. Würde man jetzt die Zeit zwischen 1933 und 1945 noch mit zur Weimarer Republik zählen (die Frage könnte man auch wieder diskutieren, weil ja bis '45 keine neue Verfassung in Kraft getreten ist und kein neuer Staat proklamiert wurde), dann müsste man ggf. beide Fahnen abbilden. Aber ich denke, so wie es jetzt ist, ist es in Ordnung. --aesser 23:00, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fahne 

message: Könnte bitte jemand mit Bearbeitungsrechten im vierten Absatz des Unterpunktes „Die Weimarer Verfassung“ ein Leerzeichen nach dem ersten Wort entfernen und eins hinter dem zweiten einfügen? Danke. 84.175.240.175 23:21, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderungen eingefügt, in die Zukunft kannst du das auch gerne selbst machen.--G 23:03, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Korrektur 

message: Wer ist denn eigentlich der Erfinder dieser Phrase? 
Mit Zahlen belegt hat dies Emil Julius Gumbel. Für Wikipedia wohl nicht relevant genug, daher Verweis auf die Unibibliothek.  129.206.90.2 16:15, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Die Justiz ist auf dem rechten Auge blind." 

message: "Ein weiteres Zeichen für die noch vorhandene Instabilität ist auch, dass weiterhin teilweise mit Hilfe eines Ermächtigungsgesetzes regiert wurde."
Hallo alle zusammen, also, dieser Artikel ist wissenschaftlich gesehen nicht korrekt, da er nicht die korrekte Fachterminilogie verwendet! In der Weimaerer Republik wurde nicht mit Ermächtigungsgesetzen regiert, sondern mit NOTVERORDNUNGEN. Es gibt keine Ermächtigungsgesetze, es gibt nur DAS Ermächtigungsgesetz. Der Autor des Artikel meint das regieren mit Notverordnungen, verwendet dafür aber einen Begriff aus der Zeit des 3. Reichs. Dies ist nicht zulässig!
mfg..... 
:Der Reichstag hat schon vor 1933 die Exekutive zu bestimmten Dingen ermächtigt. Die Initiative, mindestens aber die vorangehende Erlaubnis, geht vom Parlament aus. Im Unterschied dazu hat der Reichspräsident in Absprache mit der Reichsregierung oftmals mit Notverordnungen regiert – gegen den Parlamentswillen bzw. gegen einen vom Reichstag wegen innerer Zerrissenheit nicht artikulierbaren Willen. Das Gesetz von 33 ist ein Sonderfall. Dieser Sonderfall ist in die Geschichte eingegangen. Siehe hierzu kurz [], Suchwort: „Ermächtigung“.--Atomiccocktail 00:01, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erfreulich, dass das auf der Diskussionsseite geklärt werden kann: Es hat bereits vor 1933 einige Ermächtigungsgesetze gegeben (um dies zu prüfen hätte es bereits genügt, dem Link zu folgen!). Die Aussage im Abschnitt "Allgemeines" enthält das dazu Nötige und macht die Wiederholung (und damit Überbetonung dieses Faktums) im Abschnitt"Die goldenen Zwanziger" überflüssig. Diesen Satz werde ich daher ohne Qualitätseinbuße entfernen. -- Barnos -- 08:05, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hi Barnos, Dein Herausnehmen des Satzes über die Ermächtigungsgesetze ist m.E. richtig. Denn eine Schwäche der Republik war die Schwäche seines Parlaments. Hier waren weniger die Ermächtigungsgesetze wichtig. Sehr viel bedeutsamer war das häufige Regieren über Notverordnungen. Sie wurden nicht nur in "politischen Notlagen" eingesetzt, sondern auch zur Abwicklung eher technischer Fragen. --Atomiccocktail 08:52, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Das Schaubild ist rechtsseitig von zwei NS-Ursachenfaktoren dominiert, die beide den nicht gänzlich Ahnungslosen auch die NS-Führerfigur assoziieren lassen. Denkbar wäre schon, die obere Beschriftung abzuändern in "Unterschätzung Hitlers und der NSDAP", wenn das technisch keine Probleme bereitet. Du hast ja aber hoffentlich nicht nur dieses Schaubild betrachtet, sondern auch den Abschnitt 2.5 "Agonie und Untergang" gelesen. Der sollte Deine Bedenken mit oder ohne Schaubildergänzung jedenfalls relativieren. -- Barnos -- 17:17, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Notverordnungen gemeint, "Ermächtigungsgesetze" geschrieben? 

message: Es ist eine Mindermeinung in der Forschung, dass 1925 die Wahl von Hindenburg zur Stabilisierung der Republik beigetragen habe. Die Forschung geht heute von einer Verschiebung der Gewichte nach rechts aus, von einer konservativen Umgründung der Republik. Ein langsamer und stiller Wandel nach rechts und eine Balanceverschiebung zum Reichspräsidenten (weg vom Reichstag) setzten schon früher als 1930 ein. 
Nach Lage der Forschung hat Hindenburg Wilhelm II vor seiner Wahl kontaktet. Insofern sollte die Formulierung „der sich vor der Wahl angeblich die Zustimmung Wilhelms II. holte“ geändert werden. 
Siehe zu beiden Sachen den gründlich renovierten Artikel Reichspräsidentenwahl 1925. --Atomiccocktail 08:57, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Reichspräsidentenwahl von 1925, Vorgeschichte und Wirkung 

message: Ist ganz einfach, nicht lückenhaft. In der Verfassung findet sich folgender Wortlaut:
"Es besteht keine Staatskirche." Der ist noch heute im GG.
Soll heißen keine Staatsreligion. Leider bin ich nicht gut im artikel schreiben
und habe auch keine Weimarer Verfassung im Haus. Kann das bitte jemand übernehmen????
--Hockeyplayer 19:36, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Weimarer Verfassung --Flominator 14:34, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ich finde schon, dass man zu dem Thema mehr schreiben könnte. Der Artikel bezieht sich ja nicht nur auf den Staatsaufbau, sondern auf alle Aspekte.--G 23:38, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe einmal angefangen, du kannst es gerne ausbauen :) --Flominator 21:12, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich werd mal schauen ob ich dazu komme.--G 23:17, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Laut Waldeck kam 1921 nur ein Teil von Waldeck zu Preussen. 1929 kam der Rest dann zu Hessen-Nassau. Das passt nicht zusammen. -- 84.148.102.244 19:14, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Waldeck 

message: Hallo, also ich finde die Grafik sehr gut, aber ein paar Details gefallen mir nicht so: 
- "fehlgeschlagene Revisionspolitik" kann man so nicht stehen lassen. 1921 wurde in Paris festgelegt, dass 269 Mrd 
Goldmark bezahlt werden sollten, mit dem Dawesplan und dem Youngplan und 1932 mit der Konferenz von Lausanne wurde
diese Summer massiv reduziert. Das war nur die Verlemdung der NSDAP 
- Die Deflationspolitik von Brüning hat nicht direkt was mit dem Versailler Vertrag zu tun, die würd ich eher bei Ökonomische Krise
einordnen.  --todesschnalze, 11.05.07 10:50 Uhr
----
Dem stimme ich zu. Von den Reparationen wurde sowieso nur ein ganz kleiner Teil tatsächlich gezahlt und die Summe wurde auch "offiziell" immer weiter verringert (Uund unter Brüning kompett gestrichen!) Es stimmt aber, dass der Artikel 231 (war das der?) mit der Kriegsschuld bestehen blieb, und um den ging es den Leute ja größtenteils. Bei der Sache mit Brüning stimme ich zu. --84.138.95.154 12:19, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafik: Gründe für das Scheitern der Weimarer Republik 

message: We need help from German editors who know English. There is a debate going on in English wikipedia on how to translate "Deutsches Reich"
Either it is "German Empire" or "German Realm". We think we may need input from German speakers.
Affected articles are
*en:Nazi Germany
*en:Weimar Republic
There are also articles on the topic but they don't seem to help
*en:Reich
*en:Deutsches Reich
The debate is taking place on:
*en:Talk:Nazi Germany
If you think you can contribute to a solution, please join.--Stor stark7 05:22, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Need help with Reich semantics in English Wikipedia 

message: Hi, ich suche eine Übersicht von verschiedenen Zeitungen in der Weimarer Republik (unterschiedliche politische Lager), haben wir dazu entsprechende Artikel in der Wikipedia oder einen Artikel, wo man sich darüber informieren kann??? --80.132.80.10 22:03, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitungen, Weimarer Republik 

message: "Die alten Herrscher hatten die Macht früh genug übergeben, um mit der Dolchstoßlegende die Kriegsniederlage und den Friedensvertrag, das so genannte „Versailler Diktat“ oder die [...]->>>"[...]Schande von Versailles[...]"<<<-[...], den neuen demokratischen Machthabern in die Schuhe schieben zu können."
(unter "Allgemeines" vorletzter Stichpunkt von "schweres Erbe" der WR)
Wirklich sehr kleines formales Problemchen. Aber wir wollen ja nach Perfektion streben (:
Wäre gut, wenn die Anführungszeichen noch hinzugefügt werden, von einem Admin, oder jemand, der den Artikel bearbeiten kann.
"Der Erste Weltkrieg hinterließ schwere ökonomische und soziale Lasten, die nur teilweise von der Sozialpolitik gelindert werden konnten. Insbesondere die faktische Enteignung vieler Bürger durch die Hyperinflation und die nach dem Versailler Vertrag geforderten Reparationen erwiesen sich auch als psychologische Belastung und lieferten den nationalistischen Gegnern der Republik Munition für ihre Agitation gegen die „Erfüllungspolitik“."
(unter "Allgemeines" letzter Stichpunkt von "schweres Erbe" der WR)
Für die „Erfüllungspolitik“ gibt es einen eigenen Artikel, den man noch verlinken könnte.
(Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Erf%C3%BCllungspolitik )
Gruß, Teo
:Hab's verlinkt. --Mannerheim 19:33, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  sehr kleiner Formpunkt; 

message: Gibt es eigentlich keinen Vergleich zu heute? --Alien4 22:44, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das was du suchst ist eher hier zu finden. Gruß --C. Löser 22:47, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke. Verstehe ich den Absatz richtig, dass dort vor allem rechtliche ("Justiz" ... Staatsrecht) Unterschiede aufgeführt werden? Sind das die einzigen ... die einzig relevanten Unterschiede und Gemeinsamkeiten? Ich weiss, heute ist nicht die erste Grosse Koalition in (West)Deutschland. Wenn ich allerdings gewisse heutige Wahlkampfstrategien mitverfolge - ob jetzt Jugendstrafrecht (bis zu Lokführerstreik?), oder österreichisch ("Muslime") - frage ich mich manchmal schon, wie gross das "Puff" in der Weimarer Republik mal war (der Artikel scheint für mich in dieser Hinsicht schwer lesbar, da für mich vor allem die Vergleiche zu heute fehlen um Artikelaussagen zu verstehen, und zwar allgemeine, nicht nur rechtliche Aspekte). Wenn schlimme (sehr plumpe) Wahlkampfparolen es tatsächlich mal ermöglichen sollten, Wahlen zu gewinnen, dann bekommt tatsächlich jede Bevölkerung die Repräsentation die sie verdient. Ob da einfache (Staats)Rechtsunterschiede genügen, um Katastrophen zu verhindern? Mag vielleicht nicht Wikipediarelevant sein, nur, wenn Fakten nicht öffentlich sind (evtl. in der Wikipedia?) - sind sie gar nicht wirklich bekannt -> bis jetzt gar nicht genügend erforscht(?) - wie kann man dann von ihnen lernen, und es vielleicht doch besser hinbekommen als früher -> damals? --Alien4 23:20, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Heute? 

message: --Gammla2000 01:02, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht erreichbarer Weblink 

message: Der Begriff Weimarer Republik bezeichnet keine Staatsform sondern einen Staat in einer bestimmten historischen Epoche, nämlich das Deutsche Reich von 1918/19-1933. Republik ist ein staatsrechtlicher Begriff, Weimarer Republik aber eine von Geschichtswissenschaft und Publizistik für diese Epoche geprägte Namenskonvention. Das Reich war damals natürlich eine deutsche Republik, aber die Bezeichnung Deutsche Republik (also großgeschrieben als Eigenname) war damals wie heute völlig ungebräuchlich. Dass sie hier immer wieder hartnäckig eingefügt wird, ist Theoriefindung und dient dem durchsichtigen Zweck, einen zur Löschung vorgeschlagenen Unsinnsartikel zu rechtfertigen. Siehe dazu auch die Diskussionen hier  und hier . - Volkes Stimme 16:03, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Full ACK. Was zählt, ist der Stand der Wissenschaft, nicht die "Erkenntnisse" irgendwelcher selbst ernannter Staatsrechtler. --Atomiccocktail 16:07, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Apropos: Die irreführende Änderung wurde von Mannerheim am 18. Januar ohne Diskussion hier eingefügt. Warum man stattdesen die einfache Richtigstellung lange ausdiskutiern muss, erschließt sich mir nicht so ganz. - Volkes Stimme 16:03, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Erzähl uns nicht solchen Quatsch. Es geht hier darum, was die Geschichtswissenschaft hier festgestellt hat. Nenn uns einen Historiker von Wert, der von der "Deutschen Republik" spricht, um die Zeit von der Revolution bis zur Verabschiedung der Weimarer Verfassung zu bezeichnen. Dann erst werden wir stutzig werden. Vorher - nada. --Atomiccocktail 18:11, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Historischer oder staatsrechtlicher Begriff? 

message: Da steht liberale Demokratie. War die Weimarer Republik Demokratie, Volksherrschaft, ja oder nein, und war sie, falls ja, liberal, freiheitlich ? 80.219.135.87 12:17, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Was war an der Weimarer Republik schwirichkeiten und was fortschritte?
Ich brauch schnell ein paar antworten das sind nehmlich Hausaufgaben die ich bis morgen brauche.
Also wenn ihr was wisst schreibt es bitte schnell.
Vielen dank.
Ich glaube Wikipedia ist dafür keine Plattform.
Auserdem ist dass sehr schwirich. Kgberger 18:37, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weimarer Republik: vor-und nachteile 

message: Hi
Ich finde, hier fehlt in der Sparte Politik einiges... zum Beispiel die Aufgaben von Reichstag,Reichsrat, Reichsgericht etc.
Kann das bitte jemand ergänzen? Wäre sehr nett :)
:Kannst du gerne machen, wenn du alles anhand von Quellen belegen kannst. Fühl dich frei! ;-) --Mannerheim 16:02, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aber Vorsicht - wir haben dazu Abschnitte im Artikel Weimarer Verfassung. Das sollte nicht gedoppelt werden. --Atomiccocktail 19:23, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Reichstag,Reichsrat etc... 

message: Die Zeit der Weimarer Republik 1919–1933 nimmt den größeren Teil der deutschen Zwischenkriegszeit ein. Ihre Gründung war nach der Märzrevolution von 1848 der zweite (und erste erfolgreiche) Versuch, eine liberale Demokratie in Deutschland zu etablieren
Hm komisch dachte sie find 1919 an wies oben steht und nicht mehr als 50 Jahre vorher , --Φ 14:56, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unverständliche Frage: Wo steht denn, dass die Weimarer Republik nicht 1919, sondern vorher gegründet worden wäre? Es ist hier übrigens üblich, seine Diskussionsbeiträge mit zwei Binedstrichen und drei Tilden zu unterzeichnen. Gruß, --Φ 14:56, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sowas nennt man das mangelnde Verständnis eines Textes der heutigen Jugend, resultierend aus dem Unvermögen des Lesens als solchem, begründet in der unausgereiften Entwicklung der Fähigkeit bzw. der Oberflächlichkeit dieser Generation als solcher. --Mannerheim 10:04, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gründung ? 

message: Den Unterpunkt "Gesellschaft" mit dem neu geschaffenen (und durchaus sicher wichtigen) Wahlrecht für Frauen abzuhaken, greift eindeutig zu kurz. Interessant wäre hier doch z.B. der, sich im Zerfallsprozess befindene, Mittelstand. --Jonnypeacemaker 13:28, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gesellschaft 

message: Im letzten Teil der Geschichte ist die Rede von 6 Millionen Arbeitslosen im Jahre 1933. 
Kann mal jemand die Bevölkerungszahl dazu schreiben, denn die Zahl allein ist relativ...
:1925 waren es 62.410.619 Einwohner, dann werden es 8 Jahre später nicht arg viel mehr gewesen sein. --Mannerheim 15:06, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosigkeit 

message: Sollte man das Ende der Weimarer Republik nicht auf den 24. März statt auf den 30. Januar legen? --92.116.60.140 12:35, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na besser 28. Februar. Problem ist, daß, wenn man die Zeit in Epochen einteilen will, die Zeit des Nationalsozialismus unstrittig am 30. Januar begonnen hat, aber ob die ihr vorausgehende W. R. da schon geendet hat, ist halt nicht ganz so unstrittig. Jedenfalls kann man auch juristisch belegen (ich vielleicht nicht, aber daß es möglich ist, möchte ich behaupten), daß die W. R. sicher nicht über den 23.3.33 (und eigentlich auch nicht über den 28.2.33) hinaus bestanden hat, und wenn daher bei Hitler unter den Daten seiner Kanzlerschaft ein "30.1.33-3.8.34/30.4.45" steht, so als ob er bis zum 3.8.34 (das erste Datum) Kanzler der Weimarer Republik gewesen wäre, so ist das schlicht Käse und zu ändern. Und es ist auch klar, daß schon vor dem 28.2.33 die Umwandlung der W. R. in den NS-Unrechtsstaat ganz rapide von sich ging, wenn auch die Schubladenverordnung vom 4.2. zumindest im Wortlaut noch obrigkeitsstaatlich-republikanischen Maßstäben genügen könnte: aber die Bestellung von SA/SS zur Hilfspolizei, der Schießbefehl Görings u.u.u. konnten das sicher nicht, auch daß Hitler seine Regierungserklärung demonstrativ nicht im Reichstag (sondern im Radio) hielt, konnte es nicht. Insofern ist 30.1 als Kompromiß vielleicht gar nicht so schlecht. --84.154.104.80 15:26, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zumal dieses Datum als einziges - neben dem 30. März 1930 - in der aktuellen Überblicksliteratur als Ende der Weimarer Republik genannt wird, siehe zB Martin Broszat und Horst Möller, Das Dritte Reich. Herrschaftsstruktur und Geschichte, München 1983, S. 10; Eberhard Kolb, Die Weimarer Republik, München 1988, S. 139f und 199; Eckhard Jesse, Roland Sturm, Ludger Helms, Demokratien des 21. Jahrhunderts im Vergleich. Historische Zugänge, Gegenwartsprobleme, Reformperspektiven, VS Verlag, 2003, S. 21. --Φ 19:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ende der Weimarer Republik 

message: Der Art. 57 der Weimarer Rep. verfügte, dass das "monarchische Prinzip" gilt und eben nicht das Demokratische. Hat jeman dzugriff auf den Originalquellentext und kann das recherchieren? Danke.--Kassiopaia06 16:09, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Artikel 57 WRV regelt gewisse Pflichten der Minister, da steht nix vom monarchischen Prinzip. Die Volkssouveränität und die Republik als Staatsform waren in Artikel 1 festgeschrieben. Diskussionsbeiträge bitte unten anhängen, ich hab das mal für dich gemacht, liebe Kassiopaia06. Frohe Feiertage, --Φ 17:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Demokratie in der WR keine Verfassungsform! 

message: Hallo. Im Einstiegssatz ist zu lesen: „(…) und der am 29. Januar 1933 beginnenden Zeit der nationalsozialistischen Diktatur.“ Nun gilt ja in der gemeinen Forschung der 30. Januar 1933 als Tag der Machtübertragung an die Nationalsozialisten. Hat diese Formulierung irgendeine spezielle Bewandnis? Der 29. war vielmehr der letzte ganze Tag, an dem es die Weimarer Republik gegeben hat.
Danke für eine Erläuterung (oder Überarbeitung – wie auch immer) im voraus!
--91.36.239.89 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann in diesem Beitrag keinen Vorschlag zur Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ 23:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Man lese bitteschön auch meinen Revert-Kommentar! --Benatrevqre …?! 13:53, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  End-Datum 

message: 1) Bei den RP-Wahlen 1925 ist nicht ausreichend hervorgehoben, dass zwei pro forma eigentlich zum bürgerlichen Lager gehörende Parteien, die DVP und die CSU-Vorläuferin BVP, ins monarchistische Lager ausscherten und Hindenburg gegenüber dem bürgerlichen W. Marx numerisch   zum Sieg verhalfen - der wohl erste Schritt zur Aushöhlung der Republik! (Quellenangabe hier unnötig, da es aus den WP-Infos bereits hervorgeht und nur noch klarer dargestellt werden muss)  
2) Im November 1932 verweigerten Zentrum und SPD Kanzler von Papen auf explizite Anfrage schroff die Zusammenarbeit für ein neues Kabinett. Dies obgleich Papen mit seinem Wirtschaftsprogramm zuvor erstmals seit Ausbruch der Krise gewisse erkennbare Anzeichen von Verbesserung bewirken konnte. Es beruhte auf temporären Steuererleichterungen und war alles im allem eine Abkehr von Brünings verfehlter Austeritätspolitik (Quelle: Erich Eyck: Geschichte der Weimarer Republik, 2 Bände, S. 526 zweiter Band). Der SPD-Entscheid zur Absage war ein - nach dem Preussenschlag in gew. Sinne legitmer - Bauchentscheid, der aber der Vernunft, Hitler zu verhindern, drastisch widersprach. Ein ebenso drastischer, wenn auch weniger legitimer Bauchentscheid war beim Zentrum wegleitend: Vergeltung dafür, dass das vormalige Parteimitglied Papen nach Brünings Sturz bedingungslos bereit war, seine Nachfolge anzutreten (Quelle für beide Parteipositionen: E. Eyck, a.a.O, S. 536 a.a.O.) Damit wurde äusserst leichtfertig die letzte einigermassen reale Chance vertan, H.s Aufstieg entgegenzutreten. Auch E. Eyck spricht a.a.O. von einem klaren taktischen Fehler.   
  
Gruss --62.202.233.99 17:02, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende zentrale Meilensteine 

message: 2.1 Gründung der Republik: "Die Weimarer Republik ging am Ende des Ersten Weltkrieges aus der Novemberrevolution hervor. Die in der Übernahme der meisten deutschen Großstädte durch Arbeiter und Soldatenräte bestand und zur Ausrufung der Republik am 9. November 1918 führte." Die zwei Sätze passen nicht zusammen -- 31.08.2009 (nicht signierter Beitrag von 62.152.169.228 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Jetzt schon. --Orangerider …?! 13:20, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unlogisch 

message: Wir haben jetzt da zwei Auflistungen. Eine sollte reichen. Dabei muss man sich dann auch nicht an das halten, was Peukert genau geschrieben hat. --Ziko 17:23, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste ist klar als Forschungsmeinung eines einzelnen Geschichtswissenschaftlers gekennzeichnet, der übrigens in der scientific community großes Ansehen genießt. Daher ist es ganz selbstverständlich, dass dessen Standpunkt wiedergegeben wird. Ich kenne auch keine Forschungsmeinung, die der These widersprechen würde. Der Neutralitätsbaustein ist daher gleich aus mehreren Gründen unagbebracht, ich werde ihn daher entfernen. LG, --Φ 13:43, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Prinzipiell Zustimmung zu Φ, allerdings würde ich bei Peukerts Thesen Einzelverweise (mit Seitenangabe) hinzufügen und die (stilistisch u. vom Layout zudem etwas lieblos gestaltete) Tabelle verschieben - so wie bisher denkt der Leser zunächst, die Tabelle sei die Position von Peukert. LG -- Dr. Alexander Mayer 15:25, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein Neutralitätsbaustein ist falsch, das sehe ich auch so. Sich allerdings nur auf Peukert zu stützen, finde ich suboptimal. Wenn Single Source, dann die führende. Und das sind H.A. Winkler und E. Kolb soweit ich sehe. Gruß --GS 15:34, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, Peukert gehört schon zur ersten Wahl, zu der aber auch Kolb, Winkler, H. Schulze, Broszat u. Mommsen zählen. An den Instituten wird den Studenten i.d.R. Kolbs Darstellung in der Oldenbourg Reihe "Grundriss der Geschichte"  als Überblicksdarstellung empfohlen (die Wertung "Sehr gute Gesamtdarstellung" im Lit. verz. des Artikels finde ich wiederum für eine Enzykl. dennoch nicht neutral genug). Die Frage ist nun, soll man Peukert durch Kolb ersetzen (obwohl Peukert bestimmt nicht schlechter ist) oder bringt man stärker gekürzte Zusammenfassungen der Positionen führender Autoren ? -- Dr. Alexander Mayer 08:29, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ideal wäre es wohl, eine gewichtete Zusammenfassung führender Werke zu geben. So haben die Autoren ja ihre jeweiligen Schwerpunkte. Winkler und Kolb betonen etwa den "Staatsnotstand". Wenn ich nur einen Autor referieren würde, würde ich Kolb nehmen. --GS 09:24, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Würde ich machen (zunächst bzgl. Kolb, Winkler, Schulze) bzw. habe ich schon auf Platte, da die Frage nach den Ursachen angesichts der Folgen ziemlich bedeutsam ist. Allerdings trifft dann die Kritik von mehreren Auflistungen (v. Ziko, s.o.) in entsprechend vermehrten Maße zu. Gruß -- Dr. Alexander Mayer 18:38, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Gruß --GS 00:15, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Done. LG  -- Dr. Alexander Mayer 21:35, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gut! --GS 09:49, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ursache des Scheiterns 

message: Die Farben in der Vorlage:Zeitleiste Reichskanzler Weimar ist fast alle falsch, so viele waren nicht aus der SPD. Ich weiß leider nicht, wie man das korrigiert. --Helenopel 17:47, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Farben 

message: auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Weimarer_Republik wird folgende Liste angegeben:
Philipp Scheidemann
Gustav Bauer
Hermann Müller
Constantin Fehrenbach
Joseph Wirth
Wilhelm Cuno
Gustav Stresemann
Wilhelm Marx
Hans Luther
Wilhelm Marx
Hermann Müller
Heinrich Brüning
Franz von Papen
Kurt von Schleicher
Sehe ich auf der Seite etwa Phillip Scheidemanns die Liste der "Reichskanzler der Weimarer Republik" ein, stehen Friedrich Ebert und Hugo Haase noch vor ihm. Letztere Information ist meiner Meinung nach völlig falsch, mir fehlen leider nur weitere Belege. Der Rest der Liste ist aber identisch. (nicht signierter Beitrag von 91.1.248.69 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erklärt sich sicher dadurch das Ebert/Haase zwar nicht Reichskanzler aber de jure gleichberechtigte Vorsitzende des Rats der Volksbeauftragten waren (de facto war wohl eher Ebert der Boss, der im Übrigen auch von Prinz Max von Baden nicht ganz verfassungsgemäss das Amt des Reichskanzlers übertragen bekommen hat) Machahn 00:30, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch in der Reichskanzlerliste 

message: Das Werk bspw. von Sontheimer ist keine Quellensammlung. Vielleicht gibt es einen Artikel, in dem es unter "Literatur" aufgelistet werden kann, dieser Überblicksartikel kann es jedoch nicht sein. --Ziko 13:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: in der Tat Sontheimer ist eine Studie keine Quellensammlung. Machahn 16:35, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur: Quellensammlungen 

message: "Man sprach vor Gründung der Bundesrepublik teilweise noch von der Zweiten im Gegensatz zur Ersten Republik, es setzte sich aber durch, mithilfe des distanzierenden Weimarer Republik die Trennung von der damaligen Bonner und Berliner Republik zu vollziehen". In jenem Abschnitt geht es (wie auch in der belegten Literatur) um die ersten Jahre der Bundesrepublik, in jener Zeit hat sich der Ausdruck "Weimarer Republik" durchgesetzt. Von einer Berliner Republik war damals noch nicht die Rede. "Weimarer Republik" ist daher nicht in Abgrenzung zu einer "Berliner Republik" verwendet worden, sondern nur zur Bonner.--Ziko 19:43, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zwar ist hier die Angabe der "Berliner Republik" in Anbetracht der Tatsache, dass sie und die um die ehemalige DDR und ganz Berlin vergrößerte Bonner Republik ist, durchaus gerechtfertigt, aber ich hab "Berliner Republik" wieder entfernt, da, wie du schreibst, die als Beleg aufgeführte Literatur nur die ersten Jahre der Bundesrepublik der Weimarer Republik gegenüber stellt. --Benatrevqre …?! 20:28, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "es setzte sich aber durch" geschah in der Zeit der Bonner Republik.--Ziko 20:40, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na und? Dem wird doch nirgends widersprochen. --Benatrevqre …?! 21:49, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Berliner Republik viel später 

message: Im Absatz Goldene Zwanziger steht folgendes:
"Dazu trug bei, dass Stresemann unter wechselnden Regierungen Außenminister blieb und mit seinem französischen Kollegen Aristide Briand eine erste noch vorsichtige Politik der Annäherung einleitete. Gleichzeitig versuchte er, schrittweise eine Revision des Versailler Vertrages  zu erreichen und Deutschland wieder zu einem gleichberechtigten Partner in dir internationalen Gemeinschaft zu machen."
Es müsste der heißen.
-- 77.188.193.211 15:57, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke an den aufmerksamen Leser! Fehler wurden mittlerweile beseitigt. --Benatrevqre …?! 12:54, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Abschnitt: "Goldene Zwanziger" 

message: Unter Politik/Kanzler:
...
30. Januar 1933 – 3. August 1934 / 30. April 1945 Adolf Hitler, NSDAP
was ist am 3. August passiert????
sinnvoller wäre vllcht 
19. August: Volksabstimmung über die Zusammenlegung der Ämter des Reichspräsidenten und des Reichskanzlers  in der Person Adolf Hitlers
(z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/19._August#Politik_und_Weltgeschehen)
-- 87.160.40.83 19:12, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ende der Herrschaft Hitlers 

message: Im Artikel Zionist Occupied Government taucht unter Verwandte Begriffe die Beauptung auf, die Weimarer Republik sei von Antisemiten als Judenrepublik bezeichnet worden. Das ist nicht belegt, ich meine mich aber erinneren zu können das die Republik in irgendeiner Weise als "jüdisch" diffamiert wurde. Weiß dazu jemand mehr?--Antemister 22:16, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: der Begriff wurde von den Rechten damals vielfach verwendet.  Ist IMO so geläufig, dass er an der genannten Stelle überhaupt keinen Einzelnachweis benötigt. Machahn 22:29, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Judenrepublik 

message: Hallo
entweder machen wir hier bis 1933 oder im Deutsches Reich 1933 bis 1945 von 1925 bei Hindenburg hin! Aber ich denke das die Weimarer Republik nur bis 1933 ging! -- Benedikt2008 17:16, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da die Amtszeit mit dem historisch betrachteten Ende der Weimarer Rep. bzw. dem Beginn des Dritten Reichs jeweils 1933 nichts zu tun hat, habe ich das Jahr im entsprechenden Art. angepasst.  --Benatrevqre …?! 02:31, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Reichspräsident 

message: Die Weimarer Republik begann durch das in Kraft treten der Weimarer Verfassung. Der Eintrag zur Weimarer Republik, beinhaltet das die Weimarer Republik durch die Verabschiedung der Weimarer Verfassung begann. Ich denke das dies heißen müsse  durch das in Kraft treten der Weimarer Verfassung.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Weimarer_Verfassung
-- Denise (nicht signierter Beitrag von 24.222.225.178 (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Theoretisch ja, praktisch aber bereits schon 1918. --Benatrevqre …?! 15:21, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Der Beginn der Weimarer Republik ist der Tag der Ausrufung der Republik, der 9. November 1918, auch wenn sich diese Republik erst 1919 eine Verfassung zulegte. Sie beginnt mit dem Ende des Kaiserreiches, der Monarchie. Verfassungsfragen haben nicht unmittelbar etwas mit der tatsächlichen Herrschaft in einem Staat zu tun. Das sieht man auch nach 1933, als die Weimarer Verfassung fortbestand. --Oltau ☎ 15:33, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Beginn der Weimarer Republik 

message: Philipp Scheidemann war niemals Reichskanzler, wie im rechten Übersichtsblock zu sehen, dafür fehlt Friedrich Ebert, der das Amt von Max v. Baden "übergeben" bekommen hat. -- Schäfer-Hartmann 17:20, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Scheidemann wurde als Reichsministerpräsident bezeichnet, insofern stimmt es was du sagst. Aber das war inhaltlich dasselbe wie Reichskanzler. Insofern also vertretbar. Ob Ebert rein gehört, kommt darauf an, wann man WR beginnen lässt. Unmittelbar mit der Novemberrevolution oder mit Zusammentritt Nationalversammlung. Machahn 17:36, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Es geht um den Regierungschef, die Bezeichnung ist weniger wichtig. Ebert war nicht verfassungsgemäß ernannt worden, das ist eher wichtig.--Ziko 23:02, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Schäfer-Hartmann, bitte Ton mäßigen.--Ziko 20:02, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Philipp Scheidemann kein Reichskanzler 

message: Dieser Punkt hat mehrere Mängel:
# Es fehlt das Datum des Endes des Kabinettes Brüning (II) am Ende dieses Punktes [das mache ich gleich mal, weil das wohl kaum zu einem Revert führt],
# es wird inhaltlich (datums-mäßig) nicht zwischen dem Kabinett Brüning I und dem Kabinett Brüning II unterschieden außer mit dem Verweis "Siehe" am Ende dieses Punktes) [ich bin kein Historiker, vielleicht gibt es dafür einen Grund, z. B. dass man historisch oft nicht zwischen Brüning I und Brüning II unterscheidet],
# es wird nicht gesagt, warum Brüning nochmals mit der Regierungsbildung beauftragt wurde, denn aus dem Wahlergebnis ist dies keine selbstverständliche Schlussfolgerung (siehe Reichstagswahl 1930), und im Artikel "Reichstagswahl 1930" fehlt der sonst zumeist in den WP-Reichstagswahlen-Artikeln behandelte wichtige Punkt "Regierungsbildung", so dass man auch dort keine Informationen bekommt,
# überhaupt ist dieser Punkt datums-mäßig mangelhaft versehen, z.B. die letzten vier Sätze des 2. Absatzes dieses Punktes, da springt der mittlere Datumseintrag hinter den letzten Datums-Eintrag, aber vielleicht hat das inhaltiche Gründe.
Ich möchte da nicht von mir aus diesen Punkt inhaltich verändern, weil ich kein Historiker bin. Ich mache aber hier auf der Diskussions-Seite gern einen Vorschlag zur besseren inhaltlichen oder chronologischen Gliederung, falls es gewünscht wird von Mitgliedern im entsprechenden Geschichts-Portal.--Stefan B. Link 16:49, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Punkt "Kabinett Brünning" 

message: Die ersten beiden Links
* Reichsregierungen (Weimarer Republik)
* Regierungen der Weimarer Republik
beziehen sich auf fast identische Seiten.
Der erste Artikel Reichsregierungen (Weimarer Republik) ist umfangreicher. Der zweite Artikel sollte gelöscht werden, nachdem er inhaltich abgeglichen worden ist mit dem ersten Artikel.--Stefan B. Link 09:40, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: in der Tat hier liegt massive Redundanz vor. Machahn 09:52, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, 2. Artikel kann weg. Willst du den Löschantrag stellen, Stefan? --Ziko 10:57, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich schlage eher vor, die Inhalte des 2. Artikels in den ersten Artikel einzuarbeiten, dann den 2. Artikel auf den 1. weiterzuleiten, damit eventuelle Verlinkungen nicht verloren gehen. Was meint ihr?--Stefan B. Link 09:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Mache ich jetzt. --Stefan B. Link 10:40, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Punkt "Siehe auch" 

message: Wieso hatte die 1020 geründete NSDAP einen so grossen Zulauf ? (nicht signierter Beitrag von 188.154.126.108 (Diskussion) 16:49, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. Gruß, --Φ 18:50, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Scheitern der Weimarer Republik 

message: Sachbuch "DIE WEIMARER REPUBLIK" von Dr.Ferdinand Friedensburg
412 Seiten , Copyright 1946 by Carl Habel Verlagsbuchnandlung Berlin.--Weimar40 19:54, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Das Buch von Friedensburg ist weder wissenschaftlich maßgeblich noch aktuell. Gruß, --Φ 20:31, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im Abschnitt "Ursachen des Scheitern" wird Heinrich August Winkler zitiert. Zwei der von ihm genannten Ursachen sind:
* Wahl von Hindenburg in das höchste Staatsamt, dem der Geist der Verfassung fremd war.
* Fehlender antitotalitärer Konsens zwischen der Präsidialmacht und der demokratischen Minderheit des Parlaments.
Das scheint mir doch arg redundant. Zumal Ebert ja nicht das Problem war, so dass "Präsidalmacht" zum verschleiernden Synonym für Hindenburg wird. Außerdem ist "Totalitarismus" doch i.A. ein Oberbegriff über Kommunismus, Faschismus und (wenn man da differenziert) Nationalsozialismus. Da "demokratische Minderheit des Parlaments" bestimmt die KPD ausschließt, gab es doch einen antikommunistischen Konsens zwischen "Präsidialmacht und der demokratischen Minderheit des Parlaments". Somit ist "antitotalitär" allgemeiner als notwendig und daher verschleiernd. 
Da es sich nicht um ein wörtliches Zitat handelt, würde ich ein Umformulierung vorschlagen, etwa
* Präsident Hindenburg stand nicht hinter der Verfassung und war sich mit den demokratischen Parteien uneins über die Bekämpfung des Nationalsozialismus
Oder kennt jemand Winkler gut genug, um festzustellen, dass wir ihm damit unrecht tun würden?
-- 194.95.255.66 14:21, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ursachen des Scheitern" - Redundanz bei Winkler 

message: Tut es "Zwischenkriegszeit" nicht auch ? 
Harald Rossa 22:55, 14. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Interbellum 

message: Es gibt da eine Frage, die mich schon lange interessiert:
Nämlich gibt es da ja diese Art "Zeichen" der Ministerien in der BRD, das man zum Beispiel auf Plakaten der Bundesministerien sehen kann: Die Rede ist von diesem kleinen Bildchen auf dem der Bundesadler, daneben ein Balken mit den Farben Schwarz-Rot-Gold und daneben dann der Name des Ministeriums zu sehen ist. Wer noch nicht weiss was ich meine: 
http://www.wirtschaftundschule.de/Bilder/Ministerien_JPG.jpg
Meine Frage: Wie sah dieses "Zeichen" in der Weimarer Republik aus? Hattem die Ministerien damals überhaupt so etwas in der Art?
Danke im Voraus --88.73.45.180 09:38, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage bezüglich den "Zeichen" der Reichsministerien