Diskussion:Joachim Gauck/Archiv/1

message: Nehmt es mir nicht übel, aber die hier wiedergegebene Biographie Gaucks liest sich - so ohne Ecken und Kannten - wie von seinem Pressesprecher geschrieben, also Wirklichkeitsfremd ;-)	 
			
Besonders erstaunt mich, nichts über die medialen Vorwürfe einer Stasi-Mitarbeit zu lesen. Auch wenn diese offenbar ausgeräumt sind, ein entsprechender Hinweise wäre nicht übel.	 
		 
		 
Da ich nicht so im Stoff bin, dazu nur zwei Zitate:	 
		 
a) Peter-Michael Diestel im [Freitag vom 21.04.2000]	 
»Von meinem lieben Freund und aufrechten Bürgerrechtler Joachim Gauck (Stasi-Name: Larve) existiert von Stasi-Hauptmann Terpe ein Dossier, dessen Inhalt ausgereicht hätte, jeden anderen aus dem öffentlichen Dienst zu feuern. Kann oder will das keiner "richtig", also wissenschaftlich lesen und in den gesellschaftlichen Kontext stellen? Einem westdeutschen Leser wird das nicht gelingen, weil ihm das DDR-Leben ein Buch mit sieben Siegeln ist. Werden Ostler nicht gehör--84.140.192.116 18:46, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Stasiakte 

message: Habe soeben folgenden Satz aus dem Artikel entfernt: ... ist Referent des Veldensteiner Kreis. 	 
Begründung: Der von Benutzer:Herr_Andrax angelegte und hier verlinkte Artikel wird derzeit als Löschkandidat  diskutiert. Er dient nach einhelliger Meinung zumindest in der kritisierten Ursprungsfassung dazu, krude Verschwörungstheorien zu verbreiten und Dutzende von Personen (u.a. Hans Mommsen) als vermeintliche Rechtsextreme zu diffamieren. 	 
Außerdem suggeriert der Satz die Mitgliedschaft in einer festen Organisation, die nicht gegeben ist; unabhängig von der politischen Diffamierung überzeichnet er durch die isolierte Nennung des "Veldensteiner Kreises" völlig dessen Relevanz für die betreffende Person: Nicht jede Gruppe, die eine Person irgendwann zu einem Referat und/oder Sammelbandbeitrag eingeladen hat, muss deswegen auf deren Seite genannt werden. --Thorsten1 22:51, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  "[[Veldensteiner Kreis]]" raus 

message: Was ist mit den 50 Stasi-Leuten, die Gauck eingestellt hat und die jetzt von Frau Birthler als schwere Hypothek bezeichnet werden? Man sollte einen Absatz einfügen: "KRITIK an Gauck" und dort die Tätigkeit der EX-Stasi-Leute in der Birthler/Gauck-Behörde erwähnen.
:Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, nur zu! Trotzdem bin ich der Meinung, dass diese Tatsache richtig recherchiert werden sollte und mit entsprechendem Nachweis in BStU hineingehört. Gruß. --Schiwago 14:09, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik an Gauck 

message: Die Tagesschau berichtet eben unter Berufung auf die FAZ, rot-grün habe sich auf Joachim Gauck als Kandidat fürs Bundespräsidentenamt festgelegt. Leider kommt da weder auf tagesschau.de was, noch bei der FAZ. Müsste aber bald online sein, die Meldung ist ganz frisch. --H.A. 17:18, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es bei der Tagesschau online. --H.A. 17:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Dass Gauck von den Grünen und der SPD zum Bundespräsidenten nominiert wurde wird im Artikel zweimal dargestellt. Einmal muss es raus. --Stephan Klage 20:15, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidat fürs Bundespräsidentenamt 

message: Da steht:
Er sprach sich erfolglos dagegen aus, die Verjährungsfrist für mittelschwere Straftaten aus der DDR-Zeit, die ursprünglich am 31. Dezember 1997 auslaufen sollte, zu verlängern, da er nicht genügend Erfolge bei der Aufklärung sah.
Ich würde spontan denken, daß sich da der Autor in einer unglücklichen Konstruktion selbst verwirrt hat, und Gauck sich vielmehr erfolglos dafür ausgesprochen hat (die Verjährungsfrist zu verlängern: also gegen die Verjährung). Ist das so? So oder so sollte der Satz weniger mißverständlich umformuliert werden. Gruß--Pangloss Diskussion 23:22, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, also laut Haus der Geschichte () ist es richtig so: "Gauck spricht sich dafür aus, die am 31. Dezember 1997 auslaufende Verjährungsfrist für mittelschwere Straftaten aus Zeiten der DDR nicht zu verlängern." Wobei sich mir der Sinn auch nicht spontan erschließt. Ich habe mal den Nebensatz gestrichen (macht ohne Erklärung keinen Sinn) und etwas kürzer formuliert. --Casra 00:03, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Habe es nun gemäß dem Artikel aus der SZ überarbeitet, das Gemeinte dürfte so deutlicher werden. --Casra 00:17, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann war es also doch richtig. Danke für die Verbesserung. Der Zusammenhang ist für den Erstleser vielleicht immer noch nicht sofort ersichtlich, aber eine bessere Formulierung fällt mir auf Anhieb auch nicht ein. Ist eben ein etwas komplizierter Sachverhalt.--Pangloss Diskussion 11:31, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz fragwürdig 

message: Is his name really Joachim Wilhelm Gauck? I only find a small number of sources (many of them seemingly from Wikipedia) referring to him as Joachim Wilhelm. It reminds me of the Baron Guttenberg "Wilhelm" hoax. Josh Gorand 04:45, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde hier ohne Quellenangabe eingesetzt. Ich kommentiere es einstweilen aus, bis jemand einen Beleg bringt, und frage bei dem Benutzer nach, der es eingefügt hat. --Amberg 05:06, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Erscheint mir sehr wahrscheinlich nen Hoax zu sein und habs mal ganz rausgenommen. Falls es sein vollständiger Name ist, wird es ja demnächst in den Porträts erwähnt werden. --Casra 08:41, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wilhelm 

message: Und wir können lesen, das zwei Söhne und eine Tochter in den Westen ausgereist sind. Welches Geschlecht hat das vierte Kind? (nicht signierter Beitrag von 58.65.146.158 (Diskussion) 14:30, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Informationen stammen aus der Berichterstattung zu seiner Autobiographie, weitergehende habe ich erstmal nicht gefunden. Vielleicht kann mal jemand mit Munzinger-Zugang dort nachschauen? --Politics  (Disk) 15:04, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Er hat vier Kinder 

message: "Gauck ist der Sohn eines Seemanns (Kapitän). Sein Vater wurde 1951 verhaftet und bis 1955 nach Sibirien deportiert."
Warum passierten diese Dinge denn mit seinem Vater? Sind die Gründe dafür eventuell für Gaucks eigene Biographie interessant? Prinz Chuzpe 13:46, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hatte gerade ein Interview in der Hand und habe es mal ergänzt. Gruß. --Schiwago 17:47, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vater 

message: *http://aspekte.zdf.de/ZDFde/inhalt/12/0,1872,7913004,00.html
*http://www.randomhouse.de/webarticle/webarticle.jsp?aid=19360
*http://www.talk-im-bock.de/Navigation/archiv/juni10.html (nicht signierter Beitrag von Josh Gorand (Diskussion | Beiträge) 13:11, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vater Kapitän zur See, Quellen 

message: Höchstwahrscheinlich wurde diese Sendungen vierzehntäglich ausgestrahlt. (nicht signierter Beitrag von 94.134.13.125 (Diskussion) 22:38, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Geändert. --Casra 22:46, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  vierzehntägige Sendung? 

message: Liebe Leute, ihr solltet unter Weblinks die offizielle Website zur Bundespräsidentenkandidatur aufnehmen: www.joachimgauck.de
Gruß Robert Heinrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (11:51, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Benatrevqre …?! 12:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: für „prüfen, ob ein Bewerber für eine Stelle bei der Stasi tätig war“ – sollte vielleicht erwähnt werden, auch wenn es nicht im Duden steht, so doch immer wieder mal in der Presse, zumindest in den 1990er Jahren. --Tobias b köhler 12:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  „(jemanden) gaucken“ als Verb 

message: gibt es dafür eine Quelle?--91.97.161.247 11:09, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  1999 wurde Gauck innerhalb der CSU als Bundespräsidentschaftskandidat vorgeschlagen. ??? 

message: Die angekündigte schrittweise Überarbeitung ist in der Umsetzungsphase angelangt. Dabei wird es vorübergehend zu Ungleichgewichten bei der Präsentation von Lebens- und Wirkungsschwerpunkten Gaucks kommen, die aber nach und nach relativ zügig wieder ausgeglichen werden dürften. Da in den nun fertiggestellten Abschnitten zu Kindheit und Heranwachsen Gaucks einiges Familiengeschichtliche enthalten ist, löse ich vorab den angehängten Sonderabschnitt „Familiäres“ auf und verschiebe die Inhalte – ebenfalls provisorisch – an die bis dato noch relativ bestgeeignete Stelle.  
Um in der Gliederung auch schon zu einer halbwegs schlüssigen Präsentation zu gelangen, füge ich den bereits ausgearbeiteten Abschnitten „Kindheit in Wustrow und Rostock“ und „SED-ferne Sozialisation“ als einstweiligen Sammelabschnitt für den Großteil der Biographie den sukzessive wieder aufzudröselnden Abschnitt „Lebensweg als Pastor, Bürgerrechtler, Stasi-Aufklärer und Bürger in der Demokratie“ hinzu.</br>-- Barnos -- 14:59, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Provisorien während der Überarbeitungsphase 

message: Die Artikelstruktur ist durch die gesonderte Stellung der Biographie in der Gliederung unter „Werdegang“ seit gestern dankenswert verbessert. Auch der Ansatz, den einzelnen Phasen einen Jahresrahmen hinzuzufügen, kann wohl insgesamt als Gewinn verbucht werden. Dazu habe ich nun eine nochmalige Differenzierung vorbereitet, von der ich denke, dass dies als Gliederungsgesamtrahmen vorläufig genügen kann. (Das Familien- und DDR-Drama der Abschiede und des Bleibens lässt sich wohl auch knapp der damit gegebenen Struktur einfügen.) Bei der einigermaßen inhaltsleeren Überschrift „Nach dem Bundesauftrag“ darf aber wohl doch etwas dem fortdauernden Engagement Gaucks Gemäßeres präsentiert werden. Weit entfernt von jeglichem „Personenkult“, von dem hier auch schon jemand meinte sprechen zu müssen, schlage ich vor: „Förderer einer demokratischen Erinnerungskultur (2000–2010)“.
Außerdem erlaube ich mir zuvörderst, den relevanten politischen Kontext der Nominierung Gaucks in der Einleitung wiederherzustellen. Seine Nominierung war die in der Sache (nicht hinsichtlich der Person) angekündigte Reaktion auf den Vorschlag der christlich-liberalen Koalition, der mit der eigenen Mehrheit von CDU-/CSU- und FDP-Vertretern in der Bundesversammlung begründet worden war. Gar keinen Einfluss auf die Nominierung Gaucks hatte hingegen die spätere Nominierung von Frau Jochimsen durch die Linke. Sie an dieser Stelle nicht zu erwähnen, stellt keine Missachtung der Person dar, sondern ist schlicht ebenfalls ein Gebot der Logik.</br>-- Barnos -- 16:51, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: die nominierung gaucks stellt keine reaktion auf die des herrn wulff dar, immerhin hat gabriel ihn der frau merkel ja schon vorher vorgeschlagen, war nur kein interesse dar, so wirkt es als würde gauck nur gegen wulff antreten, dass ist aber falsch, da es ja mit luc jochimsen und frank rennicke zwei weitere kandidaten gibt deren chancen ähnlich wie die von gauck und wulff theoretisch bei 25% liegen. die bundesversammlung wählt in geheimer wahl den präsidenten, somit könnte es theoretisch durchaus sein, dass eben weder wulff noch gauck gewählt werden, entweder alle oder keinen kandidaten erwähnen. -- Cartinal 17:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da scheint ein massives Missverständnis der öffentlich gut nachvollziehbaren Abläufe vorzuliegen, denn die Nominierung Gaucks wurde ja ganz eindeutig als Gegenkandidatur begründet, nur allerdings nicht zu den nach ihm Nominierten. Die sind doch hier bestens aufgehoben. Nicht so schwer zu verstehen – eigentlich.</br>-- Barnos -- 18:12, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  hab grad weder zeit noch lust zum recherchieren, halte es aber für möglich, dass rennicke auch vor gauck nominiert wurde, wird er dann auch in den artikel aufgenommen? es ist mir zwar nicht so wichtig, dass irgendwelche nazis leichter auffindbar sind, aber prinzipiell gesehen ist er genauso ein kandidat mit den selben chancen wie die anderen auch. wenn man wollte könnte man aber noch ergänzen, dass die partei die linke wegen dem kriegsbefürworter (afghanistan und irak) gauck eine eigene kandidatin aufgestellt hat? das wäre ja eine ähnliche kausalität wie du sie zwischen gauck und wulff siehst -- Cartinal 22:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: @Stachelbeere: du solltest wenigstens versuchen, deine Abneigung ("Pfaffe") gegen Joachim Gauck etwas zu unterdrücken. Auch die Politisierung (die naturgemäß immer eine Form von POV darstellt) bringt uns hier nicht weiter. Ansonsten bitte den DS-Baustein am Seitenanfang betrachten: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Je nach Quellenauswahl können wir ihn locker als Freiheitshelden oder als verknöcherten Rechtsaußen darstellen. Diese Polarisierung kann kaum Thema dieses biografischen Artikels sein. Bitte auch mal eine paar Meter geradeaus denken. --Times 23:09, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichere Artikelstruktur 

message: Von Gefühlswallungen war schon die Rede. Unterdessen münden sie ungeniert in persönliche Beschimpfungen, die aber vermutlich repräsentativ genug sind, dass man sie besser erhält, statt sie unter Hinweis auf WP:DS und WP:KPA umstandslos zu löschen. Es ist ja auch einigermaßen aufschlussreich zu sehen, dass bei diesem Lemma in politisch aufgeladener Lage die geübten Sockenpuppenhalter der am weitesten auseinander liegenden politischen Lager ihr Unwesen verbreiten, die rötlich eingefärbte, mit „halbseiden“ vermutlich noch überschätzte Ausgabe bisher auf der Diskussionsseite, die in multiplem Benutzergewand bereits überführte Ausgabe mit dem ihr ganz eigenen Fleiß direkt bei der Lemmabearbeitung (typischerweise wird der Leser postwendend nach Gotenhafen verfrachtet). 
Davon soll man sich im Sinne des Wikipedia-Nutzerservice nicht irremachen lassen. Wenn es bei der Kandidatenvorstellung abenteuerlich verkürzt geheißen hat, der Kandidat Gauck habe eine „Biographie“ einzubringen, so, als habe der Kandidat Wulff keine, kann es gleichwohl nicht falsch sein, relevante Aspekte dieses nordostdeutschen Werdegangs in der Wikipedia zu referieren. Mehr ist nicht, und mehr soll nicht sein, außer, wie gesagt, der zusätzlichen Abbildung relevanter und möglichst repräsentativer zustimmender wie kritischer Einschätzungen von Gaucks öffentlichem Wirken.</br>-- Barnos -- 08:45, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Repräsentative persönliche Beschimpfungen 

message: Ein Satz lautet: "Obwohl Gauck kompromissbereiter wurde, nachdem er 1988 mit der Organisation des Rostocker Kirchentages betraut worden war, blieben die Anwerbungsversuche jedoch erfolglos, obwohl ihm, so spätere Vorwürfe, als „Vorleistung“ Vergünstigungen gewährt worden sein sollen" . 
Sechs Satzteile, zweimal "obwohl" - wer war das ?! ;-) --Neun-x 15:15, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  obwohl ... obwohl  (Stil) 

message: In einem Interview mit der Bildzeitung sagte Gauck : "GAUCK: Ganz einfach: Ich bin juristisch nicht geschieden, sondern wie man in Berlin seit 1991 weiß, „dauernd getrennt lebend“."
Der Artikel sollte dahingehend korrigiert werden, oder?
-- 87.123.132.213 01:56, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Familienstand (erl.) 

message: Wieso wird Gauck eigentlich als Bürgerrechtler bezeichnet? hiervon trifft wohl kaum etwas auf ihn zu. Als er dem Neuen Forum beitrat, war es schon keine Kunst mehr, für Bürgerrechte einzutreten. Und nach dem Beitritt habe ich diesbezüglich auch nichts mehr von ihm gehört.--Rita2008 17:24, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Bearbeitungen ,  - vor allem in der Einleitung - verstoßen in ihrer Tendenz gegen WP:NPOV, ein Grundsatz, den Du endlich beachten solltest!  Gruß,--HansCastorp 18:13, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eben deshalb muss der Abschnitt vor dem Mauerfall endlich ausgebaut werden. Würde der obige Vorschlag schon im Text stehen, sollte auch Rita begreifen, das Gauck eben nicht erst 1989 plötzlich die Opposition zum DDR-Staat entdeckte, sondern schon vorher öffentlich scharfe Kritik übte. Kann meinen Vorschlag von oben (ohne Zitata) bitte ein berechtigter in meinem Namen in den Artikel übertragen? Ich werde auch versuchen, noch einiges zu Gauck aus DDr-Zeiten zu finden, mal sehen. --Gonzo.Lubitsch 18:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also war jeder ein Bürgerrechtler, der eine Stasi-Opferakte hatte? Da machst Du es Dir aber etwas sehr leicht oder verstehst die DDR-Geschichte absolut nicht. Übrigens HansCastorp kann sehr gut allgemein palaver, aber warum "Antikommunist" POV sein soll, hat er immer noch nicht erklärt.--Rita2008 19:13, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn sich aus dieser Akte, wie bei Gauck ergibt, dass der Betreffende über Jahre und öffentlich staatliche Organe der DDR und ihre Methoden kritisiert hat, ja. Das Gauck vor 1989 in keiner organisierten Oppositionsgruppe war, tut da dann wenig zur Sache. --Gonzo.Lubitsch 19:53, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Wort "Antikommunist" hat in dieser kurzen Darstellung in der Einleitung tendenziösen Schlagwortcharakter. Wenn ein renommierter Politikwissenschaftler in einem rezipierten Werk - also nicht in einem politisch wertenden Zeitungsartikel, dessen Überschrift schon Bände spricht - Joachim Gauck in dieser Form charakterisiert, mag dessen Sichtweise im Hauptteil des Artikels referenziert eingebracht werden. In die Einleitung gehört diese Wertung m.E. nicht. --HansCastorp 20:08, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: erstmal ist antikommunist natürlich keine wertung sondern eine politische einstellung, zweitens ist die einleitung mMn sowieso schon viel zu lang, deshalb könnte man konsequenterweise auch noch diesen aspekt miteinfließen lassen, ich würde zwar eine strammere einleitung bevorzugen, habe aber keine lust nochmal mich hier zu intensiv an die veränderung des arikels zu machen -- Cartinal 00:26, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Antikommunist ist aber auch ein seeeehr dehnbarer Begriff. Man könnte dabei genauso hinterfragen, inwieweit sich der Staatssozialismus des DDR-Regimes dem Kommunismus im Marxschen Sinne verpflichtet fühlte und Opponenten entsprechend ernsthaft als "antikommunistisch" eingestuft werden könnten. Ich glaube, diese fruchtlose Debatte sollten wir hier nicht führen. --Times 00:52, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die DDR war zu circa 0% kommunistisch, dass hat sie von sich auch nie behauptet, sie hatte das ziel sozialistisch zu sein, ob sie das nach der parteiführung erreicht hat kann ich jetzt gar nicht sagen, mag aber sein, dass sie es zumindest selbst geglaubt haben. antikommunismus umfasst aber mehr als die ablehnung der staaten des realsozialismus, um diese einstellung müsste es auch hier in der disk gehen, wie es in der sache aussieht kann ich nicht sagen, aber du dürftest recht haben diese diskussion wird wohl kaum erfolge haben :) -- Cartinal 01:43, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bürgerrechtler bzw. "Antikommunist" 

message: Kritik , bitte hier Quelltext lesen
Bearb-Komm: /* Kritik */ erstmal richtiges Deutsch. zweitmal auskommentiert, das ist nämlich bei potentiellen [[Bundespräsident [Deutschland)|Bundespräsident]]en völlig Banane. Aber BK. TJ.MD.Fernſprecher 18:45, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist Aus linken Kreisen wird kritisiert, Gauck sei ein Mann der Vergangenheit, der keine Antworten auf die aktuell drängenden Probleme der Menschen habe.Klare Positionen zu unwürdigen Niedriglöhnen, zu Rentenkürzungen und zum Krieg in Afghanistan seien von ihm nicht zu erwarten. [http://www.okv-ev.de/Dokumente/Erklaerungen_OKV/Nein%20der%20Linken%20zu%20Gauck.pdf Nein der LINKEN zu Gauck - eine verpasste Chance jetzt so heftig, dass man's nicht mal zitieren kann...? --Eike 19:26, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Aber es stehen GAR KEINE Statements irgendwelcher Parteien/Gruppierungen zur Wahl zum Bundespräsidenten im Artikel. Ich halte das für richtig (und wenn irgendjemand irgendwelchen Senf von SPD, Grünen, FDP, CSU oder sonstwem reinschreibt, haue ich das ebenfalls raus. TJ.MD.Fernſprecher 19:32, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. Ich würd's auch nicht im Artikel haben wollen - ich fand nur die Quelltextverschleierung seltsam. --Eike 00:09, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung von Rita 

message: Sollte nicht im Artikel erwähnt werden, dass Gauck durch das MfS beoabachtet wurde und dieses (völlig erfolglos) versuchte ihn durch Vergünstigungen als IM zu gewinnen?
* "...es war ein grober Fehler unserer Dienststelle, anzunehmen, Gauck könnte geworben werden. Er ist immer ein erbitterter Gegner des Sozialismus geblieben – eine Zusammenarbeit schied daher für uns aus." [http://www.jungewelt.de/2010/06-08/050.php
Ich denke, eine solche Einschätzung der politischen Haltung Gaucks durch den ehemaligen "Gegner" ist durchaus erwähnenswert. Leider kann ich den Artikel aber nicht bearbeiten.(?)
 (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) 11:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre erwähnenswert. --Benatrevqre …?! 14:51, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei mir dort eine neutralere Quelle als die Junge Welt lieber wäre. Da lässt sich doch betsimmt auch was seriöses finden, oder? --NeXXor 16:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Da Gauck teilweise Anbiederung an das SED-Regime vorgeworfen wurde (Diestel, aktuell Lafontaine) und eben weil sich "seine" Behörde später intensiv mit der Stasi beschäftigte, ist Gaucks Verältnis zur Stasi doch wohl relevant? Es wird ja nicht die Haltung des Oberst zu Gauck, sondern die Haltung Gaucks zur Stasi und zum DDR-Regime belegt. Die Junge Welt kann hier aus meiner Sicht als Quelle taugen, weil es sich nicht um einen recherchierten Artikel handelt, sondern um ein direktes Interview. Da der Herr Oberst offensichtlich keinerlei Grund hat, Gaucks Verhältnis zur Stasi zu beschönigen, gibt es wohl wenig Grund an seinen Aussagen zu Zweifeln, oder? --Gonzo.Lubitsch 11:16, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wird dies denn von anderen Medien auch entsprechend aufgegriffen? Ich bestreite nicht, dass das Interview so verlaufen ist, auch nicht, dass die Sichtweise des Oberst richtig dargestellt ist. Aus dem Interview ergibt sich jedoch nicht die Haltung Gaucks zur Stasi, sondern nur die Sichtweise einer Person der Gegenseite zu diesem Thema, zudem in einer Zeitung, die ich in diesem Zusammenhang nicht als neutral ansehe. Bei Vorliegen weiterer Quellen sähe dies m.E. schon anders aus. Ob dies Gauck entlasten, belasten würde, steht für mich dabei nicht im Vordergrund. Mich stört eher, dass wir "interpretieren", also eine Wertung hineinbringen würden, die hier erzeugt wird (also Point of View). Wenn wir eine wissenschaftliche/soziologische/historische Wertung von Fachleuten dokumentieren könnten, entspräche dies eher einer Enzyklopädie (vgl auch WP:Original Research) --Wangen 11:53, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nicht wir interpretieren, sondern wir geben die Einschätzung eines direkt Beteiligten wieder. Diese Einstellung wir auch durch Auswertung von Gaucks Stasi-Unterlagen gestützt (siehe dazu Spiegel-Artikel unten). Aber gerade weil die Quelle u.U. nicht neutral ist, sind "entlastende" Aussagen (bzw. solche, die dem mutmaßliche POV der Quelle nicht entsprechen), doch besonders glaubhaft. Wenn ein Stasi-Oberst sagt, Gauck man habe Gauck nicht anwerben können, weil er nicht kooperativ gewesen sei, dann ist Gaucks Einstellung zur Stasi damit wohl recht eindutig belegt. Wied dem auch sein, auf jeden Fall braucht der Abschnitt 1958-1989 ja wohl Ausbau. Momentan klingt es so, als wäre Gauck spontan 1989 zum Bürgerrechtler und Stasi-Kritiker mutiert. Ich schlage zunächst Folgendes vor:
"Ab 1983 wurde Gauck wegen öffentlicher, kritischer Äußerungen zur Führung der DDR und staatlichen Organen vom Ministerium für Staatssicherheit, dessen Mitarbeiter er als "Pack und Gesindel" bezeichnete, überwacht. Die Stasi erwog 1985 auch die Verhaftung Gaucks, versuchte jedoch gleichzeitig auch, ihn als Inoffiziellen Mitarbeiter zu gewinnen. Obwohl Gauck kompromissbereiter wurde, nachdem er 1988 mit der Organisation des Rostocker Kirchentages betraut worden war, blieben die Anwerbungsversuche jedoch erfolglos, obwohl ihm, so spätere Vorwürfe, als "Vorleistung" Vergünstigungen gewährt worden sein sollen.Pack und Gesindel. Der Spiegel, 36/200, S. 54-56
Ich persönlich würde das Zitat als treffende (und neutrale) Beschreibung von Gaucks Verhältnis zur Stasi/DDR mit aufnehmen, ansonsten könnte man auch nur den Absatz nehmen und mit dem Spiegel-Artikel sicher belegen (und evtl. auch weiter ausbauen). --Gonzo.Lubitsch 12:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Grundsätzlich sollten wir bei der Auswahl der Quellen besondere Sorgfalt gelten lassen. Die "junge Welt" gehört sicher nicht dazu. Seit Jahren wird sie im Verfassungsschutzbericht erwähnt und als linksextremistisches Medium geführt. Mit einer Auflage von knapp 17.000 Exemplaren ist es zudem eine Postille, die noch nicht einmal die Auflagenstärke einiger lokaler Anzeigenblättchen erreicht. Der Widergabegehalt der jW ist daher nicht besonders hoch einzuschätzen. Wenn sich dieses Zitat in einer weiteren reputablen Quelle finden lässt, dann könnte man darüber neu nachdenken. Obwohl das Zitat "...war Gegner des Sozialismus" nicht unbedingt durch ein [weiteres] Zitat untermauert werden müsste. --Times 12:31, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, meinetwegen lassen wir das Zitat weg, obwohl die jw, in einer ganzen Reihe von Artikeln für Einzelnachweise genutzt wird. Aber das muss ja nicht gut sein. Ist der Rest des Absatzes denn in Ordnung? --Gonzo.Lubitsch 12:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: FYI: Habe den Absatz (ohne Zitat) nun in den Artikel übertragen. --Gonzo.Lubitsch 12:12, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einige kleinere Änderungen vorgenommen. Im Großen und Ganzen war dein Edit schon sehr gut. Ob wir das "Pack und Gesindel" wirklich übernehmen sollten, weiß ich allerdings nicht. Liebe Grüße, --NeXXor 12:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zum MfS 

message: Trotz der Schwierigkeiten, die man der Frau eines „Abgeholten“ machte, bemühte sich die Mutter erfolgreich um eine Arbeitsstelle
Muß denn hier jeder POV übernommen werden? In der DDR "bemühte" man sich nicht um Arbeitsstellen - man bekam sie nachgeschmissen. Jedenfalls bis Mitte der 1980er Jahre; ab da wurden administrativ Einstellungsstops verhängt. --Mastermaus 14:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wusste es seit langem, hier sind profunde Kenner der DDR-Geschichte am Werk! Hier sollte aber tatsächlich gekürzt werden. --Schiwago 14:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeitsstelle 

message: Am 27. Juni 1951 wurde der Vater verhaftet, ohne den Angehörigen Auskunft zu geben. ist ein wunderschönes Exemplar für meine Stilblütensammlung. Danke dafür, --84.190.26.68 14:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Inhalt des Satzes nicht so ernst wäre, könnte man tatsächlich schmunzeln. Hier sollte allerdings etwas gekürzt, nicht ausgebessert werden. --Schiwago 14:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ick würde ja kürz'n, wenn dit ding nich jeschützt wäre. Also was jetze? Soll man Kürzungsvorschläge machen? Hier in der Disku, oda wat? --84.190.26.68 22:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Klar hier auf der Disku. --Benatrevqre …?! 22:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Stilblütenlese 

message: Im Februar 1990 hat er als Vertreter des Neuen Forums der Oststee-Zeitung ein Interview gegeben:
http://www.ddr89.de/ddr89/inhalt/ddr_nf.html
Ich glaube, das sollte eingearbeitet werden.  --Mastermaus 12:16, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Interview vom Februar 1990 

message: Gauck has described himself as an "anti-communist" on several occasions in the 1990s and 2000s. (dem bekennenden Antikommunisten Joachim Gauck, I could find more sources). Also, as a signatory of the Prague Declaration and the Declaration on the Crimes of Communism, he clearly condemns communism in the strongest possible way, read the contents of the respective declarations. Josh Gorand 16:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Da sich Gauck schon früh nicht mehr mit dem System identifizieren konnte, waren die Jahre der Aufstände 1953 und 1956 sehr prägend. Zur Reaktion der sowjetischen Truppen im Prager Frühling meint er: „Jeder der einigermaßen normal war, war doch damals fertig. Dass ein sozialistisches Land ein anderes platt macht.“ Demgemäß bezeichnete er sich auch als Antikommunist, was er aber – wie er selbst sagt – nicht von Strauß lernte, sondern vom Kommunismus selbst [...] Doch durch Umgang mit sehr angenehmen, gebildeten, „guten“ Leuten, mit Grünen und Sozialdemokraten fühlten sich Gauck und seine Freunde schließlich auch tendenziell links: links und antikommunistisch, eine Kombination die Joachim Gauck im Gespräch als „edellinks“ bezeichnete"  Josh Gorand 16:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: "Ich bin mit einem gut begründeten Antikommunismus aufgewachsen" (Zitat Gauck, in Eckhard Jesse, Eine Revolution und ihre Folgen: 14 Bürgerrechtler ziehen Bilanz, Ch. Links Verlag, 2000, p. 253) Josh Gorand 16:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen heißt es im Artikel auch "gegen den pauschalisierenden Vorwurf". Gauck ist gegen kommunistische Herrschaftssysteme, da all jene, wie er aus persönlicher Erfahrung sagt, keine freie Presse, keine freien Gewerkschaften und keine freie Meinung zuliessen. So ist auch seine begründete Form des Antikommunismus zu verstehen. Wie im Spiegel-Interview nachzulesen ist, hat er aber nichts gegen kommunistische Bewegungen, wenn diese Freiheit und Menschenrechte nicht bekämpfen, sondern es stattdessen zum Ziel haben. Hier ist also zu differenzieren. --Benatrevqre …?! 18:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Yes, it makes sense when one explains it in such detail, but the introduction nevertheless currently gives the impression (I doubt most readers will notice the subtle difference between "pauschalisierenden Vorwurf" and "Vorwurf") that he objects to being described as an anti-communist. I think the discussion on different kinds of communism belongs somewhere below, the main point as far as the introduction was concerned was his role as one of the primary initiators of two very influential anti-communist declarations in recent years that have already led to new legislation in several countries and the EU, including a Europe-wide day of remembrance. Josh Gorand 22:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die beiden Erklärungen waren gegen den systemimmanenten totalitären Sowjet- und autokratischen oder autoritären Kommunismus gerichtet, welcher als Vorwand und Deckmantel für die kommunistischen Verbrechen bis 1989 diente; gegen solche Kommunisten oder Stalinisten, die ihre Macht und ihren Herrschafts- und Unterdrückungsapparat ausbreiteten und Freiheitsrechte mit Füßen traten oder nach Belieben verteilten. Gauck war begründeter Antikommunist in seiner Eigenschaft als Gegner solcher Art von System. Dies impliziert nicht, dass er als "linker, liberaler Konservativer" gegen einen Kommunismus zum Zwecke von Freiheits- und Menschenrechte ist. Angesichts seiner eigenen Argumentation ist es daher wohl stilistisch besser, von "differenzieren" zu schreiben, denn ob Gauck sich wirklich dagegen wehrt, als Antikommunist bezeichnet zu werden, glaub ich auch wieder nicht. --Benatrevqre …?! 23:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anti-communist 

message: die Biographie, auch nicht eine Nacherzählung eines Lebens. Ich bin mit dem eindampfen noch nicht ganz fertig. Sollte ich das eine oder andere Detail mit weggenommen haben, setzt das einfach wieder rein. Aber wenn sich der Leser nicht weiß, wo Wustrow liegt, kann er sich die Mühe machen, das anzuklicken, oder er muss es nicht wissen (soviel zu Nordwestdeutschland. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 08:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ich glaube du machst dir da auch zu viel Mühe, pass auf nicht auch als projektstörer bezeichnet zu werden.... -- Cartinal 10:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, schrecklich, nicht? Aber schau' doch noch mal in den Abschnitt eins drüber. TJ.MD.Fernſprecher 20:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: @Barnos. So langsam haben deine Beiträge wirklich etwas von einem Geisterfahrer, der darüber klagt, dass ihm ständig Autos entgegen kommen... --Times 20:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Dass der völlig sinnentstellte und haltlose Vorwurf zur Oder-Neiße-Anerkennung böswillig hinterfotzig, oder wie es Gauck selbst sagte, „infam“ ist, steht außer Frage. Wer sich diesen Vorwurf zu eigen macht, zeigt seine wahre Gesinnung. --Benatrevqre …?! 21:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diejenigen, die, wären sie ehrlich, sagen müssten, dass ihnen Gauck nicht gefällt, weil Gauck die Stasi-Apologeten nicht gefallen, dies aber nicht ehrlich sagen wollen, basteln sich einen bösen Gauck, indem allerlei aus dem umfangreichen Katalog Kapitalismus/Faschismus/Imperialismus/Militarismus ausgewählt und wahllos um den Gauck herum befestigt wird. Es wäre zu hoffen, dass dieses wahrlich infame Unterfangen nicht auch hier in der deWP praktiziert würde. BerlinerSchule. 21:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, das Befestigen übernimmt Gauck schon selbst. Offensichtlich darf man Gauck nicht aus aktuellen politischen Gründen ablehnen; wer ihn ablehnt, ist beim neumittigen Mainstream ein Freund der Stasi. Auf dieser Basis ist hier nicht zu diskutieren. Ich sehe, mittlerweile stehen einige wesentliche Punkte, aufgrund derer ich den Rostocker Pfaffen ablehne, im Text: Seine Befürwortung von Interventionskriegen, seine Marktwirtschafts-Apologetik und seine Gleichsetzung von Faschismus und real existierend gewesenem Sozialismus. --Stachelbeere 14:00, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wir schreiben hier nicht 

message: Das mag mitunter auch ganz interessante Beobachtungen ergeben, wenn ein Lemma in die katabole Phase wechselt und vom Schwarm der politischen oder anderweitigen Sonderinteressenten bar jeder Sachkenntnis nach je eigener Logik eingedampft und zerlegt wird. Als Hauptautor in der Konstruktionsphase der Überarbeitung erlaube ich mir, diese mit allen mir selbst bemerkenswert erscheinenden Aspekten von Gaucks Werdegang ausgestattete Artikelfassung zur Lektüre zu empfehlen. Der Rest wird sich leider mit Gauck in Schieflage und DDR-light begnügen müssen.
Halten wir aber auch die Daumen, dass alle aus „Gotenhafen“ wieder gut zurückfinden…</br>-- Barnos -- 19:40, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, schrecklich, nicht? Aber schau' doch noch mal in den Abschnitt eins drüber. TJ.MD.Fernſprecher 20:04, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Barnos. So langsam haben deine Beiträge wirklich etwas von einem Geisterfahrer, der darüber klagt, dass ihm ständig Autos entgegen kommen... --Times 20:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Dass der völlig sinnentstellte und haltlose Vorwurf zur Oder-Neiße-Anerkennung böswillig hinterfotzig, oder wie es Gauck selbst sagte, „infam“ ist, steht außer Frage. Wer sich diesen Vorwurf zu eigen macht, zeigt seine wahre Gesinnung. --Benatrevqre …?! 21:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diejenigen, die, wären sie ehrlich, sagen müssten, dass ihnen Gauck nicht gefällt, weil Gauck die Stasi-Apologeten nicht gefallen, dies aber nicht ehrlich sagen wollen, basteln sich einen bösen Gauck, indem allerlei aus dem umfangreichen Katalog Kapitalismus/Faschismus/Imperialismus/Militarismus ausgewählt und wahllos um den Gauck herum befestigt wird. Es wäre zu hoffen, dass dieses wahrlich infame Unterfangen nicht auch hier in der deWP praktiziert würde. BerlinerSchule. 21:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, das Befestigen übernimmt Gauck schon selbst. Offensichtlich darf man Gauck nicht aus aktuellen politischen Gründen ablehnen; wer ihn ablehnt, ist beim neumittigen Mainstream ein Freund der Stasi. Auf dieser Basis ist hier nicht zu diskutieren. Ich sehe, mittlerweile stehen einige wesentliche Punkte, aufgrund derer ich den Rostocker Pfaffen ablehne, im Text: Seine Befürwortung von Interventionskriegen, seine Marktwirtschafts-Apologetik und seine Gleichsetzung von Faschismus und real existierend gewesenem Sozialismus. --Stachelbeere 14:00, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lektüreempfehlung noch über die Dekonstruktions- und Abbauphase hinaus 

message: Benatrevqre versucht (s.o.), falsche Grammatik so zu retten: „Es handelt sich um ein Zitat, das bleibt wie es ist“. Mich hat er auch mit Hinwweis auf ein "Zitat" konfrontiert. Aber wen bzw. was und wo zitiert das Zitat, das Benatrevqre so selbstsicher geltend macht ? In jedem Fall nicht, wie allerdings im Wiki-Text zu Gauck nahegelegt, die "Prager Erklärung zum Gewissen Europas und zum Kommunismus". Denn von der veröffentlicht die Organisation, welche die Erklärung herausgebracht hatte, zwar Versionen in acht Sprachen, aber nicht auf deutsch. Schon kurzes Googeln zeigt: Einer schrieb den grammatisch falschen Text vom andern ab, meist auch noch pseudo-authentisch durch Anführungsstriche als wörtliches Zitat. Auch falls Gauck selbst zitiert worden sein sollte: Quellen-Angabe willkommen !  -- Havaube 13:05, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nur mal langsam hier. Ich habe nicht behauptet, es sei ein wörtlich zitierter Satz aus der Prager Erklärung, sondern ein Zitat, was in dieser Bewertung auch völlig korrekt ist. Woher das Zitat stammt, sollte auch jedem klar ersichtlich, wenn er sich die Mühe macht, die Sätze genau zu lesen und nicht nur halbwegs zu überfliegen. In dem unmittelbar dahinter stehenden Weblink war die Quelle des Zitats beigefügt. Ich hege auch nicht den Versuch, eine falsche Grammatik zu retten. Es konnte bislang jedenfalls nicht festgestellt werden, ob es sich um einen Zitatfehler handelt. --Benatrevqre …?! 12:45, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ein Zitat der besonderen Art 

message: Soll im Artikel stehen, dass Gaucks Eltern Mitglieder der NSDAP waren?
:Kleine Anfrage an den Initiator: Muss nicht so eine Abstimmung (bzw. Meinungsbild) auch bei WP:Meinungsbild eingetragen werden?--Wilske 00:41, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Initiator ist doch nicht mal stimmberechtigt. Das ist alles eine Farce. BerlinerSchule. 13:01, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Für Beiträge auf der Diskussionsseite ist keine Stimmberechtigung erforderlich. --85.179.97.12 15:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: # Hier unterschreibe ich. Was meinen übrigens die oben zeichnenden Vertreter einer bestimmten Partei zu der aus dieser Diskussion entstammenden Idee, eine Liste der Linke-Mitglieder, deren Eltern oder Großeltern NSDAP-Mitglieder waren anzulegen? Da kämen ganz schnell Tausende zusammen. BerlinerSchule. 20:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Diese Abstimmung hier ist lächerlich und nichtig. Argumente zählen und die scheinen einigen Linksparteilern hier zu fehlen. --adornix 01:36, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Abstimmung 

message: # --Wangen 21:56, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ja 

message: # --Times 22:20, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: # Hier unterschreibe ich. Was meinen übrigens die oben zeichnenden Vertreter einer bestimmten Partei zu der aus dieser Diskussion entstammenden Idee, eine Liste der Linke-Mitglieder, deren Eltern oder Großeltern NSDAP-Mitglieder waren anzulegen? Da kämen ganz schnell Tausende zusammen. BerlinerSchule. 20:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Diese Abstimmung hier ist lächerlich und nichtig. Argumente zählen und die scheinen einigen Linksparteilern hier zu fehlen. --adornix 01:36, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Enthaltung 

message: Die Auswahl ist willkürlich und im Grunde nur eine Umgehung von WP:WEB. Wenn diese Werke aussagekräftige Passagen behalten, die Kernpositionen wiederspiegeln, sollten sie als Referenzen eingearbeiet werden, ansonsten würde ich diese Abschnitte erstazlos streichen wollen. --Gonzo.Lubitsch 01:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte die Auswahl willkürlich sein? Es ist wohl eher so, dass die Auswahl keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat. Wenn du also weitere Vorträge kennst, gibt es keinen Grund, sie für eine enzyklopädische Übersicht nicht aufzuführen. WP:WEB greift hier nicht, da es keine Weblinks sind und auch nicht als solche aufgefasst werden soll. --Benatrevqre …?! 07:55, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz unrecht hat Gonzo.Lubitsch aber nicht. Externe Verlinkungen im Artikeltext oder Listenbereich haben außerhalb des dafür gekennzeichneten Abschnitts "Weblinks" eigentlich nichts zu suchen. Dass es sich bei den Vorträgen und Gesprächen um eine Auswahl handelt, sollte vielleicht deutlicher kenntlich gemacht werden. Grundsätzlich ist aber mMn gegen eine Auflistung von Vorträgen oder Diskussionsteilnahmen (soweit es ein nachhaltiges Presseecho gegeben hat) neben seinen Schriften nichts zu sagen. --Times 15:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Zufällig vorbeikommenderweise möchte ich mich (auch hier) gegen die Auflistung von Vorträgen und Teilnahmen aussprechen. Welches ist ein sinnvolles Auswahlkriterium? Denn alle aufzuführen, selbst derer mit Medienrezption (dann: welches Niveau) widerspricht WP:WWNI. Ohnehin sind diese Informationen für eine Biografie irrelevant, sofern sie nicht bestimmend für den Lebenslauf sind. Hat eine der Reden die Stellung der Ruck-Rede von Herzog, oder gibt es eine sonstige Begründung? Dann rein. Aber sonst? Warum nicht auch noch öffentliche Auftritte vor Publikum? Interviews, Sichtungen dokumentiert per Twitter... Es ist doch so, dass solche Auflistungen von der Google-Verfügbarkeit (mE kein Maß für enzyklopädische Relevanz!) abhängen - im besten Fall - oft aber auch noch eine willkürliche Auswahl erfahren. Daher stimme ich Gonzo.Lubitsch völlig zu und plädiere für eine möglichst rigorose Handhabung, die sich daran  orientiert, was für die Vita prägend ist. -- 7Pinguine 16:06, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Aufführung der Auszeichnungen widerspricht nicht WP:WWNI. Ich sehe auch keinen wirklichen Grund, einzelne zu löschen, da daraus eine Gewichtung über die einzelne Relevanz entstehen würde, was eine subjektive Wertung darstellt und nicht im Sinne von WP:NPOV wäre. --Benatrevqre …?! 10:38, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorträge und Gespräche 

message: Ich muss in den Absatz mal einen Überarbeiten-Baustein reinsetzen, da er sehr verworren geschrieben ist. Man erfährt nur bruchstückhaft, von wann bis wann er wo aufgewachsen ist, und überhaupt nicht, welche Schulen er besuchte, nicht mal welchen Abschluss er hatte. Nebenbei erfährt man von der Abwehr aller schulischen Beeinflussungsversuche und dem elektrisierenden Erlebnis des Volksaufstandes, leider ohne Zusammenhang. --Siehe-auch-Löscher 11:53, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Baustein passt eher zum Abschnitt „Jugendzeit (1951–1958)“, da die Zeit des Aufwachsens (also seine Jugend), die Schullaufbahn sowie die von dir zitierten Begriffe sich hierauf beziehen. --Benatrevqre …?! 12:04, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: „Jugendzeit (1951–1958)“ 

message: Ich möchte doch bitten, den Begriff "friedliche Revolution" in der Einleitung stehen zu lassen. Siehe dazu auch Wende (DDR)#Merkmale einer weitgehend friedlichen Revolution. Unfreundliche Meinungsbekundungen bitte ich zu unterlassen, auch in den Edit-Kommentaren. Hier interessieren sachliche Argumente und nicht Polemik. Gruß, adornix 14:36, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die unerträgliche Sprache bezog sich eher auf den schwülstig aufgeladenen Text voller unlesbarer Schachtelsätze, der diese Hagiographie ausmacht. Ob Wende oder friedliche Revolution ist mir egal, nur sollte man bedenken, dass friedliche Revolution wissenschaftlich ziemlicher Unsinn ist, während "Wende" ein in seiner neutralen Schlichtheit anerkannter Begriff ist. Die Mängel des Textes liegen aber nach wie vor an anderer Stelle.--Franz Jäger Berlin 14:39, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte „Friedliche Revolution“ auch für besser. Ist ein feststehender Begriff gerade für jene Ereignisse, werde ihn daher wieder reinsetzen. --Benatrevqre …?! 02:59, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Friedliche Revolution