Diskussion:Konrad Morgen

message: Seine Ermittlungen im Bereich der KZ-Kriminalität als bloße Aufdeckung von Korruptionsfällen zu bewerten, halte ich für untertrieben. Im Frühsommer 1943 wurde er vom SD mit einen Korruptionsfall im KZ Buchenwald (gegen Lagerkommandant Koch) beauftragt, der bereits seit einiger Zeit ergebnislos untersucht wurde. M. entdeckte schwarze Zahlungen an Koch auf dessen Bankkonten und fand Indizien für die Ermordung von Häftlingen, die in bisherigen Vernehmungen gegen Koch als Belastungszeugen auftraten. Seine Ermittlungsergebnisse teilte er sowohl dem Chef des SD, Kaltenbrunner als auch dem Chef des HA SS-Gericht mit und wurde schließlich an Himmler selbst verwiesen, der ihm schließlich die Vollmacht für seine Prozesse gegen Koch und dessen Frau erteilte, in dessen Verlauf Koch selbst geständig war. Eingeführt in die Wirklichkeit der Judenvernichtung ermittelte Morgen nun aus eigenem Antrieb gegen die Täter - dabei konnte er jedoch nur die Tatbestände anklagen, die nicht durch Führererlässe und höchstoffizielle Anweisungen gedeckt wurden - dazu gehörten aber nicht nur Korruption, sondern auch "rechtswidrige" Tötungen von Häftlingen. (Immerhin wurde selbst Al Capone wegen Steuervergehen verurteilt, worauf die Ankläger sehr stolz waren.)
800 Fälle von Korruption und Mord vor Gericht zu bringen, davon 200 Verurteilungen zu erzielen, kann man nicht mit "wobei unter "Konzentrationslager-Verbrechen" nichts anderes als Wirtschaftskriminalität im Zusammenhang mit dem konfiszierten Eigentum der KZ-Häftlinge verstanden wurde und nicht etwa die institutionalisierten Verbrechen gegen die Menschlichkeit" abtun. Immerhin mußte Morgen gegen den erheblichem Widerstand durch des Systems arbeiten. Schließlich verbot man (Himmler) ihm offiziell weitere Ermittlungen.
Ich versuche in den nächsten Wochen etwas mehr Infos zu besorgen und würde dann den Artikel ändern/erweitern.--Herr Reuter 18:26, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Ermittlungen von Konrad Morgen werden tatsächlich stark unterschätzt und von manchen auch bewußt schlecht gemacht. Es hat objektiv eine Menge Mut gebraucht, um sich mit seriösen Ermittlungen bei den mörderischen NSDAP-Autoritäten derart unbeliebt zu machen. Von daher empfiehlt es sich, daß man Konrad Morgen nicht pauschal verleumden sollte, wie manche das tun. --78.50.192.238 11:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nicht weiterführend und sinnvoll, hier die eigene Beurteilung darzulegen: Hilfreich für die Verbesserung des Artikels wäre vielmehr, dazu die Deutung eines reputablen Historikers zu zitieren/referieren mitsamt der genauen Belegstelle. --Holgerjan (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschätzung von Konrad Morgens Ermittlungen? 

message: Morgen hat in Nürnberg und anderswo allerlei Unsinn ausgesagt. Diese Aussagen hier zu zitieren, ohne darauf hinzuweisen, dass es sich um Unsinn handelt, ist unseriös und kann dazuführen, das solcher Unfug in sonst welchen Diskussionen - garniert mit dem Hinweis „Steht so sogar in Wikipedia“ - weiterverbreitet wird. Wer diese Aussagen im Artikel haben will, soll sich dann auch die Mühe machen, in geeigneter Form darauf hinzuweisen, was davon zu halten ist. Das kann z.B. so aussehen.
--Hozro 09:22, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich ist die Aussage Unsinn. Bei einer Zeugenaussage ist es aber irrelevant, was Dritte darüber denken. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich wie bei Morgen um einen der Hauptzeugen der Verteidigung bei den Nürnberger Prozessen und einen Zeugen der Anklage bei den Auschwitzprozessen handelt. 85.179.84.242 13:57, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  So wie es jetzt ist, ist es im Ansatz o.k. Es geht hier nicht darum, was "Dritte darüber denken". Mir ist wichtig, dass solche Falschaussagen (Warum eigentlich gerade diese?) als solche gekennzeichnet sind und dann nicht in völlig anderem Zusammenhang als "Wahrheit" wieder auftauchen. Morgen ist für sowas ziemlich gut geeignet; siehe auch eins drüber. --Hozro 15:57, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aussagen von Morgen 

message: Oder soll das der oben erwähnte "Unsinn" sein?
:Austerlitz -- 88.72.26.213 14:38, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Aussagen 

message: Benutzer:irrtNie hat umfangreiche Quellenzitate aus dem Auschwitz-Prozess eingefügt. Wikipedia ist keine Sammlung von Originalquellen, sondern gibt wieder, was Historiker in ihren Darstellungen schreiben. Zur Arbeit der Historiker gehört es, die Aussage quellenkritisch zu überprüfen. Wie z. B. bewerten Historiker es, wenn Morgan behauptetet, er habe sein Wissen vom Massenmord für sich behalten müssen, aber eine Flucht in die Schweiz geplant? Ist das eine reine Schutzbehauptung oder als auch anderweitig belegbare Tatsache zu bewerten? Zur Quelle gehört stets auch eine fachlich fundierte Deutung - sonst nimmt der unbefangene Leser sie als Wahrheit hin. -  Kurz vorher habe ich in Diskussion:KZ Auschwitz-Birkenau eine andere von dir zitierte Quelle kritisch hinterfragt und "auseinandergenommen". Ich rate also zur Vorsicht und sparsamster Verwendung von Quellenzitaten.
Neben diesen grundsätzlichen Bedenken finde ich hier im Lemma die Auswahl fragwürdig. Es geht im Lemma um die Vita Morgens. Wichtig ist, dass M. die Erkenntnis gewann, in einem Vernichtungslager zu sein (dies stand aber auch vorher schon dort). Dagegen ist etwa die ausschweifende Schilderung von den auf dem Sofa herumlümmelnden Wachen in Auschwitz fehl am Platz. --HolgerjanAusnahmsweise 23:57, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gerade das tut der Artikel ja noch immer nicht. Es wird im Wesentlichen das Fritz-Bauer-Institut als Bewertungsgrundlage genutzt, was unzureichend ist. --78.50.192.238 11:58, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was genau ("tut der Artikel nicht") bemängelst Du? Welche weitere Literatur hast Du gelesen, die hier berücksichtigt werden sollte? Und: Die Herausgeberschaft des Fritz-Bauer-Instituts ist nur in den Augen von Revisionisten ein Manko... --Holgerjan (Diskussion) 13:10, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Laut Artikel wurde er "1942 wurde er von Heinrich Himmler des Amtes enthoben, vom Oberleutnant zum Gefreiten degradiert und an die Ostfront geschickt". Dies erscheint mir seltsam. Richtig wird sein das Himmler in den Amtes enthoben hat. Die ränge Oberleutnant und Gefreiter gabs in der Wehrmacht und nicht in der SS. Könnten hier die Ränge der SS mit der Wehrmacht verwechselt worden sein?--Falkmart (Diskussion) 21:54, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, gehe ich mal von aus und habs daher "vom Oberleutnant zum Gefreiten" gestrichen. Nach Herlinde Pauer-Studer und J. David Velleman: »Weil ich nun mal Gerechtigkeitsfanatiker bin«. Der Fall des SS-Richters Konrad Morgen. Berlin 2017 kam er zur Waffen-SS zur Panzerdivision Wiking. --Schreiben  Seltsam? 17:20, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Er wurde also vom SS-Obersturmführer zum SS-Sturmmann degradiert!--Falkmart (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:   Vom Oberleutnant zum Gefreiten degradiert 

message: Posen steht in der Quelle. --Goesseln (Diskussion) 23:24, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Posen 

message: Da gibts doch sicher einen Beleg für diese plakative Formulierung? --2A02:8109:A300:C200:F54E:B9F1:3F10:F246 16:50, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Buchenwald nachgerade als idyllischen Ort