lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Friederike Lienig

message: Wieso wird das unter fadenscheinigen Gründen bearbeitet, von Leuten, die anscheinend keine Ahnung von der Materie haben?
Benutzer:Lorenz Ernst hatte das so eingebaut, unter Werke steht auch "Systematisches Verzeichnis der Schmetterlinge Kur- u. Lievlands". Es handelt sich hier nicht um irgendwelches Ausland (Holland/England wie vom ersten Bearbeiter angeführt), sondern um zwei der drei Ostseegouvernements. Diese gehörten auch nicht zum Deutschen Reich, falls hier mal wieder jemand mit Reichsdeutschen Gewohnheiten ankommt. Es ist für diesen Raum absolut gebräuchlich. Die Kurzform wurde verlängert, dies begründet zurückgewiesen und dann treten zwei Editoren auf, die mit schwachsinniger Begründung wieder zurücksetzen, Benutzer:Regi51 und dann der schon mehrfach negativ aufgefallene Benutzer:RoBri. 77.191.78.243 17:23, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Als Liv- und Kurland in Livland und Kurland geändert wurde, dachte ich noch: naja ... Der EW deswegen ist natürlich unnötig. Es gelingt der bekannten Balten-IP einfach nicht, sich mit seinen oftmals berechtigten Anliegen, kooperativ, freundlich und im eigenen Sinn nachhaltig einzubringen. Est-, Liv- u. Kurland ist (war) in der Tat sehr gängig. Vgl. bspw. Liv-, Esth- und Curländisches Urkundenbuch nebst Regesten. Kluge und Ströhm, Reval 1853–1914 von Friedrich Georg von Bunge. Erst recht verfängt der Vergleich: Man würde auch nicht auf Eng- und Holland verkürzen natürlich in keiner Weise, da es sich hier um Staaten ohne gegenseitigen Herrschaftbezug handelt, während die Ostseegouvernements Provinzen einer identischen Herrschaft sind. Es geht nun aber die Welt nicht davon unter und auch der Sinn ist nicht entstellt wenn anstelle Liv- und Kurland dortn Livland und Kurland steht. Baltendeutsche, Insider oder Kenner der Szenerie, hätten das wahrscheinlich nicht so geändert, wie auch der Titel von Lienigs Hauptwerk verdeutlicht. Ein EW darum, einschließlich Verlust des guten Umgangstons, naja ... Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Liv- und Kurland
Diskussion:Polack

message: „Polack ist eine diskriminierende Bezeichnung für einen Polen“ siehe Duden :„diskriminierende Bezeichnung für Pole“ https://www.duden.de/rechtschreibung/Polack 
Warum wurde das zurückgesetzt?  --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zweite Bedeutung
Diskussion:Wagamama

message: Bitte mal unter WP:NPOV nachschauen, was wir für so eine Aussage brauchen. Seit wann es solche Restaurants gibt, weiß ich zwar nicht, aber ich weiß ganz sicher, dass es solche Restaurants in den 1980er Jahren in Deutschland gab, vermutlich sogar mehr als heute (in Nürnberg haben in den letzten 10-20 Jahren einige zugemacht). Wenn es hier lediglich um das Franchising-Konzept geht, dann betrifft das nicht die "Art" eines Restaurants, darunter würde man wohl eher die Auswahl der Speisen oder die Atmosphäre verstehen, alles andere wäre vermutlich nicht extra erwähnenswert. Auf jeden Fall fehlt für so eine Aussage im Fall von enzyklopädischer "Wichtigkeit" (=Relevanz) die konkrete Information, um welche "Art" es sich handelt und ein neutraler Beleg dafür, der diese "Wichtigkeit" belegt, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Apropos: Es befindet sich mit Ausnahme von food-service.de kein einziger neutraler Beleg im Artikel. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:54, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Grumpf, Danke für den Hinweis. Mancher Autor verwendet gern solche Begriffe, da sie an Wissenschaft wie die botanische Taxonomie erinnern. Leider wird dann ja nicht formuliert, um was für eine "Art" es sich handelt. Für mich fällt es unter "Themengastronomie", die es bereits seit 1933 gibt. Wenn es die erste Form dessen in der Systemgastronomie gibt, mag die Sonderstellung bestehen, muss aber natürlich klr belegt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Erstes Restaurant dieser Art"? 

message: „Das erste Restaurant dieser Art“… WELCHE Art?? … Wie verdammt nochmal IMMER auf Aspiepedia steht GENAU verdammt nochmal das worum es geht NICHT im Artikel! … So: Mensch: „Ein Ball ist zum rumtreten und damit spielen.“; Wikiaspie: „Ein Ball ist ein sphärisches Gasgefäß das erstmals im alten Pingpong auftrat und in den Größen 270,5mm, 310,7mm und 450,2mm zu finden ist.[Quelle benötigt (denn sonst löschen wir es, weil sonst von uns keiner glaubt daß es einen Ball gibt, weil wir noch nie einen gesehen haben und gesunder Menscheverstand uns ein fremder Mythos ist)]“ — 2A0A:A546:FE76:1:7634:A54A:79A9:F2EA 16:49, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  WELCHER Art??
Diskussion:Naturkundemuseum Ostbayern

message: Ich habe den Satz: "Bei Sanierungsarbeiten in den 1990er Jahren wurden Wandmalereien entdeckt" verschoben auf die Disk-Seite Württembergisches Palais, weil er dort besser untergebracht ist, wenn er belegt wird.--RuessRGB (Diskussion) 18:07, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einen Satz ohne Beleg aus der Einleitung entfernt
Diskussion:Mehnatobod

message: In der Nohija-i Wosse gibt es nur ein Dschamoat-i Abdij Awasow (), das laut  bis 4. Oktober 2011 Mehnatobod hieß; in der Nohija-i Hamadonij gibt es dagegen ein aktuelles :tg:Гурӯҳ:Ҷамоати Меҳнатобод (н. Ҳамадонӣ). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ach ja:  Hab’ich vergessen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, tatsächlich gibt es nach dieser Liste mehrere Dschamoats Mehnatobod, unter anderem in Vose und Hamadoni. Über die Umbenennung habe ich keine Informationen, aber wenn es dafür eindeutige Quellen gibt, sollte das Lemma geändert werden. Gruß --Iceland09 (Diskussion) 07:41, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wirklich in der Nohija-i Wosse?
Diskussion:XBG Games

message: Ich bin über die Diskussionseite bei XBOX 360 auf diese Seite gekommen und habe einige Fehler festgestellt
* Es wird von seit 2003 und nur von XBOX One gesprochen, dass kann nicht sein.
* Fließtext spricht von bis 2017 / box sagt März 2018
* zweimonatlich kontra 01-03 (Quartalsweise)
* Lose aber exzessive Beschreibung von Bewertungskriterien der Zeitschrift 
* Es gab wohl eine Übernahme der Zeitschrift, ohne Angabe wann, zu welchen Bedingungen etc. bzw. der text spricht von Wiederaufnahme
Generell wirkt der Artikel, als hätte ein ehemaliger Leser in ein paar Ausgaben geblättert. Ich besitze keine dieser Zeitungen und kann daher wenig dazu beitragen. -- Gunnar 💬 18:34, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich
Diskussion:LocoNet

message: Wo bitte ist das Single-Master-Multi-Slave LocoNet dem Ethernet ähnlich? Nur, weil es das gleiche Collision-Detection Verfahren verwendet und ähnliche Steckverbinder hat, ist die Ähnlichkeit zu Ethernet absolut nicht gegeben. --94.114.167.28 18:38, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ethernet ähnlich?
Diskussion:PicApport

message: Ich würde mich eher auf dei wichtigsten Funktionen beschränken und diese im Fließtext zusammenfassen, anstatt hier einen Changelog reinzuschreiben. weiterhin würde ich explizit die Versionangaben weglassen. Fragen? Ängste? Anregungen? Wüste Beschimpfungen? --Keks um 18:38, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da keine Reaktion hab ich jetzt mal gerodet und das so angepasst, wie ich es gerade sinnvoll halte. --Keks Ping mich an! 20:26, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Changelogartiges Gebilde
Diskussion:Jannik Sinner

message: Moin! Aus gegebenem Anlass: hier oder hier, sowie in der italienischsprachigen Wikipedia steht, er wäre in Sexten geboren, soweit ich das mit meinen doch recht spärlichen Italienischkenntnissen entziffern kann...  magst du das nochmal überprüfen? Vielen Dank und schönen Abend noch, --DerZimtkeks (Diskussion) 18:49, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke dir! Damit hat sich das wohl erledigt. Viele Grüße und einen schönen Restabend, --DerZimtkeks (Diskussion) 20:46, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Der Abschnitt ist immer noch bearbeitungswürdig. Deutlich zu viele Absätze und eine ähnliche Satzstruktur.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:28, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt 2022
Diskussion:Stadtradeln

message: Nachdem die letze Meldung mehr als 2 Wochen zurückliegt, fasse ich das Ergebnis hier zusammen:
* 1 Stimme für Vermeidung von "km zurücklegen" (Lämpel)
* 3 Stimmen für Akzeptanz einer leichten Umgangssprachlichkeit ("km zurücklegen") (W.E., Benutzer:AndreasFahrrad, Bicycle Tourer)
Aufgrund dieses Ergebnisses werde ich das gleich im Artikel auf die Mehrheitsmeinung umformulieren. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:51, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ergebnis
Diskussion:KEXP

message: KEXP (“Where the Music Matters”) ist eine Public Radio Station...
So beginnt der Einleitungssatz, an zweiter, also exponierter Stelle, steht: “Where the Music Matters”. Was das bedeutet im Zusammenhang mit einer Radiostation, werden wohl nur Radio-Fans wissen. Ich vermute, dass es sich um das Motto des Senders handelt, das wird aber leider nicht erklärt. Vorschlag für einen auf den einleitenden Satz folgenden Satz:
 Das Motto des Senders lautet: “Where the Music Matters”.
--Voluntario (Diskussion) 20:02, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Motto ist kein offizieller Teil des Namens. Und weil das Motto grundsätzlich nicht in den Artikel gehört, habe ich es gerade entfernt. XenonX3 – (☎) 20:09, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  KEXP (“Where the Music Matters”)
Diskussion:Günter Rexilius

message: Ich habe gerade 2 Links auf BKS aufgelöst, eine ist in der Literatur noch verlinkt, da bin ich mir unsicher, was das richtige Ziel wäre, Systemtheorie (Begriffsklärung) hat da einiges zur Auswahl.
Bei den PSZ wollte ich den Link gezielt auf NRW setzen, dabei fiel mir auf, das es dort gar kein PSZ in Mönchengladbach gibt. Ich würde allerdings den dortigen Rotlink sein lassen und auf den Gesamtartikel verlinken, und dafür die Klammer weglassen, bzw. nur für die Abkürzung benutzen. Generell ist mit das ein wenig zu überbordend mit den Abkürzungen, Links und erklärenden Klammern, wenn die sehr bekannte Abkürzung IPPNW auf den Artikel verlinkt bedarf es keiner Auflösung der Abkürzung, wenn die Abkürzung nicht weiter im Artikel vorkommt, braucht sie nicht in einer Klammer erwähnt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:10, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich habe das PSZ Mönchengladbach bei den PSZ'en ergänzt und verlinkt und den Klammertext entfernt, aus Systemtheorie eine Auswahl getroffen. Den durch die Verlinkung aufgerufenen IPPNW-Text finde ich etwas unglücklich und greift ziemlich kurz, aber ich nehme den Klammertext raus. Viele kennen übrigens leider die IPPNW nicht. --Maddy-Ciel (Diskussion) 03:56, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  BKS, Rotlinks etc. 

message: Im aktuellen Zustand ist der zweite Abschnitt Wissenschaftliche und praktische Schwerpunkte untauglich für den Artikelnamensraum, er ist eine kurze Satzfragmentsammlung, auch noch ohne jeden Absatz zur Gliederung. Das sollte in ordentliche Prosa mit Verben usw. umformuliert werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:37, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte ganze Sätze
Diskussion:Grenache Gris

message: "In Frankreich wurden bisher 2 Klone selektiert und für den gewerblichen Anbau anerkannt: Klon n° 147, n° 148, n° 149 und n° 150." Zwei Klone und vier Nummern? 2003:EC:BDD:700:F905:372B:EC6:13E1 20:32, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Klone
Diskussion:Nikolai Nesterow

message: Ich stelle in aller Regel grundsätzlich keine Löschanträge. Deshalb hier die Frage, was den Mann relevant macht.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In diesem Fall noch relativ einfach zu beantworten. Er hat ein Match auf höchster Turnier-Ebene der ATP World Tour gespielt. Die Relevanz darüber hinaus ist im Tennisbereich umstritten. Gruß --Siebenschläferchen (Diskussion) 02:38, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gut, dann stelle ich mal eine Löschantrag, nicht als Affront gegen den Artikel und seinen Autor, sondern um es prinzipiell zu klären. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:10, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz fraglich
Diskussion:Volkmar Jaeger

message: In meiner Bearbeitung hinsichtlich des Todesdatum mit belegten Hinweis auf die Gehörlosendeutung wird dort die Nacht des 8. Februar 2019 genannt. Schaut man es sich logisch an ist allgemein hin also der beginnende 9. Februar 2019 gemeint. Damit beziehe ich eine bereits von ein anderen User angelegte neue Datumsangabe bezüglich einer Erwähnung durch die Ehefrau als Aussage hinzu. So gesehen  ist also der 9. Februar korrekt wenn die Nacht des 8. Februar im Artikel der Zeitung angezeigt ist. Schlossbergprinz (Diskussion) 21:26, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sichtung hinsichtlich Todesdatum
Diskussion:Jüdische Geschichte von Wittstock/Dosse

message: Der Empfehlung von Autor Lutheraner, den Artikel „Jüdische Geschichte von Wittstock/Dosse“ in den Artikel „Wittstock/Dosse“ einzufügen, stimme ich zu. Dies ist dadurch gerechtfertigt, dass die jüdische Gemeinde in Wittstock – so scheint es jedenfalls – nicht so bedeutend war wie die jüdische Gemeinde in Frankfurt an der Oder, die einzig andere jüdische Gemeinde, zu der es einen separaten Artikel gibt, siehe: Geschichte der Juden in Frankfurt (Oder). --M Huhn (Diskussion) 21:27, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wittstock/Dosse]]
Diskussion:Ženská národní rada

message: Moin, falls du wieder mal in der WP unterwegs sein solltest, kannst du mal den umseitigen Text kurz überfliegen und schauen, ob es stimmig ist? LG -jkb-  21:58, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Moin! Schöner Artikel :). Bei dem Satz über die Nationale Faschistische Gemeinde habe ich die Anführungszeichen rausgenommen, damit es nicht nach einem Zitat aussieht, denn in der Quelle heißt es ja nicht wörtlich, die Frauen sollen zurück an den Herd gehen. Sinngemäß natürlich schon. Inhaltlich sind mir keine Unstimmigkeiten aufgefallen, allerdings bin ich da nicht wirklich im Thema. Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 06:54, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hi Centipede, danke für die Mühe und Lob! Immerhin war ich damit fertig einige Minuten vor dem 8. März :-) Keine Ahnung ob es dich interewsieren würde, heute oder morgen müsste auch Levá fronta fertig sein, wenn's hier also blau ist, schau mal rein. Liebe Grüße und schönes WE,  -jkb-  12:55, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  controletti
Diskussion:Heinrich Andreas Christoph Hävernick

message: Von der Habilitationsschrift heißt es, dass darin „schroffe Gegensätze zum Ausdruck kamen“. Diese Formulierung ist rätselhaft und erklärungsbedürftig: Was stand im Gegensatz zu wem? --M Huhn (Diskussion) 22:41, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für Ihre Antwort und Erläuterung! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 19:32, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn ich es richtig verstehe, war es die zum Habilitationsverfahren gehörende Disputation, in der die theologischen Gegensätze zwischen dem erwecklichen Habilitanden Hävernick und dem Rest der Fakultät, der eher historisch-kritisch eingestellt war, zum Ausruck kamen... Ich stelle das mal um. --Concord (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  „in der schroffe Gegensätze zum Ausdruck kamen“
Diskussion:Hybosoridae

message: Bei der Beschreibung der männlichen Genitalien wird der Sacculus erwähnt. Der Link führt jedoch zum Gleichgewichtsorgan der Wirbeltiere. Dort gibt es auch einen Sacculus, ich befürchte aber, daß dieser mit jenem nichts zu tun hat. 188.103.139.236 22:50, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sacculus – sinnvoll verlinkt?
Diskussion:Dieter Behring

message: Dieser Abschnitt erscheint unverständlich. Was genau wurde zwischen 1990 und 2004 von Behring unternommen, welche Firmen wurden gegründet, gekauft, etc.? Wie wurde die "Redsafe Bank" erworben? War diese Bank vielleicht auf gut deutsch "pleite" und deshalb unverkäuflich? Ab wann wurden Kundengelder aquiriert? Wurden dafür Wertpapiere verkauft? Wurden diese verzinst?--93.233.57.171 22:54, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Den Artikel muss ganz überarbeiten werdet, im Abschnitt Stand der Ermittlungen hat es nicht ohne Grund einen Baustein. Darum hätte er gar nicht auf der Hauptseite verlinkt werden sollen,  Benutzer:Fonero. --KurtR (Diskussion) 01:58, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Karriere 

message: @Dasmöschteisch, bevor es hier einen EW gibt: Lies mal den Satz durch. 'Seinen "Hedgefonds"' und dann wechselt der Satz wieder in den Plural. IMHO muss das einheitlich werden. --Rocky187 (Schreib mir) 🐇 14:57, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sein steht hier im Dativ Plural, wie man am Ende des Satzes sieht. Es muss also seinen heißen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:29, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Stimmt.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 20:03, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Seinen"
Diskussion:Laurenz Hannibal Fischer

message: Die Lektüre insbesondere des Literaturhinweises 2 (Haase, Carl, "Fischer, Laurenz Hannibal" in: Neue Deutsche Biographie 5 (1961), S. 199 f. [Online-Version]; URL: ) gibt keine Hinweise, dass es sich hier um einen „1a-POV-Fall“ handelt. Die genannte Biographie, verfasst von dem renommierten Historiker Carl Haase, stützt die Aussagen im Artikel, wenn auch in verkürzter und vielleicht auch etwas drastischer Form. Der Textabsatz ist in der Sache daher nicht zu beanstanden und durch den Lit-Hinweis hinreichend gedeckt - oder?--Bueckler (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da der fragliche Passus von mir stammte, hab ich die Wertung nun als Zitat exakt nach Friedl im BHGLO umgebaut. Hoffe, das ist nun so ok. Quellen-Baustein sollte damit IMO nicht mehr nötig sein. Bitte kurz querchecken und entfernen. Danke. --Wonderland2001 (Diskussion) 12:04, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Well done! Damit ist das erledigt. Baustein entfernt. Dank und Gruß --Bueckler (Diskussion) 22:19, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank auch Dir! Viele Grüße! --Wonderland2001 (Diskussion) 22:10, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zum Belege-Baustein im Abschnitt Wertung
Diskussion:Stetige Funktion

message: Ich weiß nicht, ob man hier Dinge noch einmal aufführen sollte, die schon im Kontext reeller Funktionen vorkamen. (Zum Beispiel, dass die Verknüpfung stetiger Funktionen stetig ist.) Da ja alle Eigenschaften, die sich hier erwähnen ließen, ohnehin in den folgenden Abschnitten für allgemeine topologische Räume vorkommen, würde ich diesen Abschnitt so kurz halten, wie er jetzt ist.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:33, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Man sollte jedenfalls Abbildungen in den R^m und auch lineare Operatoren erwähnen, bevor man dann zu dem (nur für Leute mit Topologie-Grundkenntnissen verständlichen) Abschnitt mit der allgemeinen topologischen Definition kommt. Das kann man natürlich auch in kurzen separaten Abschnitten machen und den Abschnitt über metrische Räume dann weglassen. Andererseits gibt es noch den Abschnitt Stetige Funktion#Andere Stetigkeitsbegriffe, der vielleicht am Besten im Kontext metrischer Räume behandelt werden sollte.--Godung Gwahag (Diskussion) 21:43, 25. Mai 2019 (CEST)

text: “Stetigkeit vektorwertiger Funktionen“ wäre vielleicht eine gute Überschrift, unter der man diese drei Themen (und auch noch komplexwertige Funktionen) zusammenfassen könnte.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:01, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Stetigkeit für Abbildungen zwischen metrischen Räumen 

message: Ich denke, wir sollten einen sieheauch-Abschnitt für Verlinkungen auf andere Artikel aufmachen. Dort könnte man die verschiedenen Arten von Unstetigkeitsstellen verlinken, die im Artikel nicht mehr vorkommen; dort könnte man auch Oszillation und Nichtstandard-Analysis#Beispiel: Definition der Stetigkeit verlinken, wenn die aus dem Artikel herausgenommen werden, und noch eine Reihe weiterer Sachen, die in den Artikel nicht wirklich hineinpassen, aber bereits eigene Artikel haben.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:56, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Bei der Übertragung ist offensichtlich die Formatierung der Mehrfachreferenzen beschädigt worden. In der ersten Referenz müssen die bibliogr. Daten genannt werden, siehe für das Format Hilfe:Einzelnachweise. Entsprechend stehen im Augenblick bei fussnote 2,5 Fehlermeldungen.--Claude J (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: ist erledigt.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:36, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: der Satz lautet 
:Anschaulich gesprochen ist eine reelle stetige Funktion  dadurch gekennzeichnet, dass ihr Graph in einem kartesischen Koordinatensystem innerhalb ihres Definitionsbereiches eine zusammenhängende Kurve ist, der Graph also keine Sprünge macht und man ihn ohne Absetzen des Stiftes zeichnen kann.
Die Unterstreichung stammt von mir.  Wenn man 'Kurve' schreibt, schließt man lineare Funktionen aus. 
Das ist m.E. falsch - auch lineare Funktionen können eine Sprungstelle oder mehrere Sprungstellen haben 
(wenn sie abschnittsweise definiert sind) --LDV-GS (Diskussion) 11:26, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In der Mathematik schließt "Kurve" die "Gerade" mit ein. --Digamma (Diskussion) 17:54, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  dritter Satz
Diskussion:Gruabn

message: Im Artikel findet sich kein Hinweis auf das Fassungsvermögen der "Gruabn".--81.217.220.80 00:05, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie Sturm dort noch in der Bundesliga gespielt hat warens 12.000, wie viele es heute sind weiß ich nicht. --MrBurns (Diskussion) 17:02, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: och hab jetzt die Kaoazität mit 12.000 (1997) eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 17:04, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kapazität
Diskussion:Otto-Richter-Halle

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel Otto-Richter-Halle des WürzburgWikis kopiert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel Otto-Richter-Halle des WürzburgWikis zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Otto-Richter-Halle des WürzburgWikis
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Doc Taxon (Diskussion) 02:51, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Deutsches schwarzköpfiges Fleischschaf

message: Was soll mir die Bildunterschrift "Aue" sagen? Das Bild selbst ist auch etwas traurig. Gibt's kein schöneres Bild dieser Rasse?--2.171.214.19 06:19, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Stimmt es, dass diese Schafe schnell böse werden? --kleinkopfnickihoch 17:16, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aggressivität
Diskussion:Emil von Bernuth

message: Todesort unklar, Huppertz schreibt: Piotrokowice/Posen → fehlerhafte Schreibform, Romeyk wiederum Piotrkowice ohne Angabe einer Provinz, welches wohl mehrfach in dieser Schreibweise vorkommt (siehe Kreis Kosten#Gemeinden und Piotrkowice. --WvB 07:49, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: erl. entsprechend umstehend eingefügtem Einzelnachweis. --WvB 13:08, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Todesort
Diskussion:Hedwig Elisabeth von Biron

message: Der Satz:
"Hierbei und bei der Vorstellung (bei?) der Kaiserin hatte sie die Hilfe der Gräfinnen Puschkin und Schuwalow. Die Kaiserin wohnte der Taufe (wessen Taufe?) im Golowinski-Palast persönlich bei und nahm sie mittelbar, zunächst als Hofdame, in ihren Hofstaat auf."  
gehört sicher nicht ans Ende des Artikels. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:53, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte ordnen!