Diskussion:Schule der Arbeitslosen

message: * – Nathalie Wozniak: George Orwell lässt grüßen, a.a.O.
*: Worauf bezieht sich hier "a.a.O."? Es fehlt wohl die Seitenangabe. --HerbertErwin 23:58, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: done [X] --Mbdortmund 00:05, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für das sorgfältige Review! --Mbdortmund 00:25, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Im Abschnitt "Charaktermasken" wird Karla als die Floristin bezeichnet. Mir erschien es beim Lesen des Buchs eher so, daß es sich um zwei verschiedene Personen handelt (besonders deutlich bei der Computerarbeit unter Fest zu erkennen), und die Floristin selbst eine namenlose Randfigur bleibt. Gibt es dazu ähnliche oder gegenteilige Sichtweisen unter denen, die das Buch kennen?--Jerry Laval 17:08, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das habe ich vor einer ganzen Weile bereits korrigiert, den Diskussionsbeitrag hatte ich nicht gesehen. Karla und die Floristin sind definitiv nicht dieselbe Person. Über Karla wird gesagt, dass sie früher in einer Bank gearbeitet hat. Außerdem wird sie als sehr groß und schlank beschrieben, wohingegen die Floristin wohl eher klein und pummelig ist und auch etwas älter zu sein scheint als Karla. --Better luck next time (Diskussion) 13:38, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Karla = Floristin? 

message: Benutzer:Mbdortmund fragte in der KLA-Diskussion weiter oben:
Warum diese intensive Schulung, wenn man die Leute am Ende beseitigt?
Diese Absurdität - wie auch die der Bundesagentur für Arbeit allgemein - erklärt sich ganz einfach aus der Notwendigkeit, auch die Trainer (bzw. die Angestellten der Bundesagentur allgemein) in Lohn und Brot zu halten. Denn diese sind ja auch selbst in ihrer eigenen Logik gefangen. --Florian Blaschke 17:00, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Unlogik 

message: Wenn jemand nicht versteht, was mit Theoriefindung gemeint ist, kann man immer hierher verweisen. Hervorragendes Beispiel!217.248.24.225 13:02, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Häh? Es handelt sich um einen Roman, was hat das mit Theorie zu tun? fossa net ?! 14:00, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist zehn Jahre alt, besteht fast ausschließlich aus Original Research und ein bißchen ergoogeltem Pressegeklampfe. Wiss. Sekundärliteratur nicht vorhanden oder halt nicht eingearbeitet. Eher ein Abwahlkandidat. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 14:41, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ahso. Das kann ich nicht beurteilen. Wenn es aber wirklich TF ist, warum ist er dann AdT? Nostalgie? fossa net ?! 14:47, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: AdT ist gut (grins).--Lysippos (Diskussion) 16:47, 20. Aug. 2017 (CEST)

text: Bei einem 2007/2008 geschriebenen Artikel über einen Roman von 2006 wundert es mich nicht, wenn damals (noch?) kaum wissenschaftliche Sekundärliteratur vorhanden war, auf die man sich hätte stützen können. Ich halte es für sehr gut möglich, dass der Artikel das Beste darstellt, was sich damals für die Wikipedia aus seinem Gegenstand herausholen liess. Wie Mautpreller in der KLA-Diskussion schrieb: "Interessanter Artikel, der solide informiert über ein recht neu erschienenes Werk. Was bekanntlich schwierig ist, da sich die Germanistik bei weitem mit lieber mit Totem befasst als mit Lebendigem." Der Artikel mag sich stellenweise nahe an "original research" bewegen (zu einem Punkt der Einleitung frage ich ja gerade weiter unten nach), aber insgesamt m.E. noch in akzeptabler Weise. Ich würde nur einen Grund sehen, am Lesenswert-Status zu rütteln, wenn aufgezeigt würde, dass inzwischen relevante Sekundärliteratur erschienen ist, die berücksichtigt werden müsste. Gestumblindi 20:08, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gut, daß es diesen Artikel gibt! 

message: Folgender Satz aus der Einleitung des Artikels steht nun auch im "Teaser" auf der Hauptseite:
Ist das wirklich eine "literarische Tradition"? Wo ist der Beleg dafür? Und was für ein "indirekter Bezug" ist das, der hier bestehen soll, mal abgesehen davon, dass der Titel eben mit "Schule der ..." beginnt? Also: Worin bestehen die Gemeinsamkeiten der behaupteten Tradition, die sich dann also beispielsweise sowohl in Vernes Die Schule der Robinsons als auch in Kästners Die Schule der Diktatoren finden müssten und auf die Zelter sich in seinem Buch irgendwie beziehen würde? Allein das Faktum, dass die Titel mit den gleichen Wörtern beginnen, begründet m.E. noch lange keine "literarische Tradition". Es gibt auch viele Romane, deren Titel mit "(Das) Haus der ..." beginnt (Das Haus der Abenteuer von Warwick Deeping, Das Haus der glücklichen Alten von Valter Hugo Mãe, Das Haus der Harmonie von Barbara Wood etc. etc.), oder meinetwegen mit "Der/Ein Mann, der ..." (Der Mann, der den Zügen nachsah von Georges Simenon, Ein Mann, der schläft von Georges Perec etc.) - soll das nun immer gleich eine "Tradition" sein? Gestumblindi 19:51, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, ich habe die Stelle mal entfernt. Gestumblindi 21:44, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Literarische Tradition?