Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2

message: Was haben die Ausführungen über die römische Legion in diesem Artikel zu suchen? 
:Nur IP-Adressen --- anmelden und es verschwindet. -- PHansen02 10:06, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel 2: Römische Legion 

message: "(2Kor 3,38 EU)". ? ---  2 Kor 3,38 : gibt es nicht ---
Vielleicht  ist brauchbar? --- So schreiben:   - Siehe auch: Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen -- PHansen02 10:42, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  2 Kor 3,38 

message: die logik der vorgestellten hypothese habe ich erst nach längerem ansatzweise verstanden und daher grammatisch umgestellt, aber sie verkehrt wirkung und ursache: menschensohn und herr sind sicher interpretationen der frühen christlichen gemeinde, die kaum einem historischen jesus in den mund gelegt werden können. wo steht so etwas, ist das nicht eine minderheitenmeinung? zumindest eine andere interpretation sollte angegeben werden.
die folgende auflistung "vor-" und "nachösterlicher" titel habe ich gleich gelöscht. sie suggeriert nach dem vorhergehenden satz, jesus habe sich selbst etwa messias oder menschensohn genannt. das steht in den entsprechenden abschnitten differenzierter. gruß --Jwollbold 00:57, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Kyrios

message: Das dürfte wohl nicht aus dem Griechischen kommen, sondern von der lateinischen Form IHESUS. Die hab ich erstaunlicherweise nicht in der Vulgata gesehen, aber google liefert auf Anhieb Zitate von mittelalterlichen Autoren mit dieser Form, auch hat Luther sie in  seiner Übersetzung benutzt.
91.37.224.18 09:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: IHS

message: Die Begriffs-Klärung nicht verwässern. Bei diesem Lemma ist Eindeutigkeit und Klarheit besonders wesentlich und hat an erster Stelle zu stehen, vor Beliebigkeits-Überlegungen. Bereits beim Begriffserklärungs-Hinweis muss Eindeutigkeit bestehen. Dass der Verweis im Text ebenfalls bereits in der Einleitung steht, verbessert die Oma-Tauglichkeit. Keine beliebigen Verwässerungen! LG --Gerhardvalentin 08:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Gerhardvalentin, was ist an der Einleitung nicht eindeutig? Gruß --Rax   post   18:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Im religiösen Sinne" war nicht eindeutig. Jesusfreund 19:16, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: hihi, so gehts latürnich auch ... ;) --Rax   post   22:43, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmals zur Begriffs-Klärung 

message: Nur ein einziger (relativ unverbindlicher) Link derzeit zu Jesus Christus in der Wikipedia. Very funny, eigentlich. Na ja.
::Wie meinen? Wenn ich "Links auf diese Seite" aufrufe zähle ich hunderte. -- Frente 22:21, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur ein Link! 

message: der artikel zu jesus ist verdammt kurz.--83.78.189.166 14:35, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Jesus. 

message: Diese Information ist leider falsch!
Jesus war nicht der Gründer der Katholischen Kirche. Der eigentliche Gründer, und deswegen auch erster Papst war Petrus. Jesus auch zu ihm gesagt, dass Petrus der Fels sei, auf dem er seine Kirche bauen würde, aber er hat sie nicht gegründet, dass war genannter Jünger. (Zur Erinnerung: Das war der, der Jesus dreimal geleugnet hat.)
Quelle: Bibel. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von JayPi (Diskussion • Beiträge) ) 
:ungeachtet des punktes, ob deine kritik berechtigt ist oder nicht: die bibel ist keine reputable quelle, da wir keine theoriefindung betreiben. du solltest dich auf sekundärliteratur beziehen. --JD {æ} 17:19, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jesus könnte als der Gründer des christlichen Glaubens bezeichnet werden. Die Gründung von Kirchen, die oftmals nicht in seinem Namen geschehen, sind auch anderen zuzuschreiben. Ich habe im Wesentlichen nichts gegen Sekundärliteratur (es gibt auch brauchbare), aber mich erinnert es an Secondhand-Shops, die ihre Ware für wertvoller erachten als die Originalware. Segelschiff 19:27, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zu "ist nach christlichem Glauben der Gründer des heutigen Christentums mit seiner 2.000 jährigen Kirchengeschichte" 

message: Wieso heisst Christus / der Messias eigentlich nicht Immanuel, wie von Jesaja angekündigt? --Öhlfass 12:03, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Immanuel? 

message: Ich bin von diesem Artikel sehr überrascht. Beim Lemma "Jesus Christus" würde ich einen Artikel über Jesus aus christlicher Sicht erwarten: Zentrale Glaubensaussagen, Gleichnisse, Tod und Auferstehung usw.
Stattdessen gibt es i. W. nur eine Erklärung des Begriffs "Christus". Das ist einfach nur komisch, also witzig oder sonderbar.
-- Cristof 00:07, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma: Christus und Jesus Christus 

message: Die lange geplante Zusammenführung mit Jesus Christus im Neuen Testament wurde nun wie folgt vorgenommen:
*BKL "Jesus Christus" wurde schnellgelöscht
*"Jesus Christus im Neuen Testament" wurde dorthin verschoben
*die Inhalte von "Jesus Christus (Name)" wurden dort eingebaut
*SLA für "Jesus Christus (Name)" wurde gestellt
*Diskussionen wurden ebenfalls hier zusammengeführt
*Archive wurden nach Archivtabellenlinks verschoben
*BKL-Hinweise und Einleitungen hier und unter Jesus von Nazaret wurden angepasst. 
Die Zusammenführung ist die einzig richtige Konsequenz aus der heutigen Verschiebeaktion und den monatelangen Verschlimmbesserungen (z.B. Jesus als Gründer des "heutigen Christentums", wat'n Blödsinn) und Redundanzen. Wir hatten mittlerweile zwei BKL-Seiten und drei Hauptartikel für dieselbe Person, was zuviel ist ist zuviel. Nun sollte dieses Lemma allmählich konstruktiv und Schritt für Schritt überarbeitet werden.Jesusfreund 01:18, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorgehen zur Zusammenführung 

message: :Jesusfreund, bei aller Liebe: Lass das mal nicht die Islamfraktion sehen. Jesus taucht hier als rein christliche Veranstaltung auf, die eigenständige islamische Tradition (als Prophet des Islam) wird nichtmal erwähnt, auch nicht die teilweise abweichenden muslimischen Überlieferungen. Unter "im N.T." ging das ja noch an, aber als Gesamtartikel sieht das anders aus.--Kriddl Ansprechen? 05:14, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Islam heißt er ja nicht Jesus Christus, und Isa ibn Maryam hat seinen eigenen Artikel, den man unschwer hier verlinken kann. Mach ich gleich mal. Jesusfreund 11:01, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Kriddl, ich sehe das genauso wie du. Das Auslagern von Jesus im Islam via Ghettolemma  Isa ibn Maryam führt dazu, dass man den unbequemen Islam vorerst mal "draußen hat". Wird den Artikel aber vmtl. einholen. --Kurty33 11:14, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Isa ibn Maryam" wurde nicht ausgelagert, sondern besteht schon lange als eigenständiger Artikel, ebenso wie "Koran" neben "Bibel" besteht. Jesusfreund 11:23, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Seit wann es besteht ist doch gar nicht der Punkt. Der springende Punkt ist, dass man nicht sagen kann, weil das Lemma Isa ibn Maryam existiert habe der Islam hier nix zu suchen, weil es, wie Kriddl richtig formulierte, "rein christliche Veranstaltung" ist. --Kurty33 11:31, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Jesus Christus" ist nunmal eine spezifisch christliche Bezeichnung. Unter "Isa ibn Maryam" fehlt nach deiner Argumentation dann ja auch die christliche Sicht im Text, und dies wäre dann von dort aus gesehen ein "Ghetto". Jesusfreund 11:37, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Mag sein, dass du recht hast GDK. Problematisch wird es dann aber in dem Artikel Jesus von Nazaret, der einerseits den Anspruch erhebt, die historische Person zu behandeln und andererseits als "rein christliche Veranstaltung" daherkommt, um Kriddls Worte zu benutzen. Habe mich auf der Disk von Jesus von Nazaret mal geäußert. --Kurty33 11:48, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Querverweis war vor allen Diskubeiträgen nach 11:05 schon erfolgt. Jesusfreund 11:55, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Ist in BKL ganz oben schon verlinkt. Bitte erstmal Artikel aufmerksma anschauen, dann erübrigen sich die meisten Kommentare. Jesusfreund 12:22, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Islam fehlt (erl.) 

message: Wer mithelfen möchte, kann z.B. 
*die Verweislinks auf Jesus Christus im Neuen Testament und Christus zu Jesus Christus umbiegen. 
:::Ich glaube, das ist nocht notwendig und eher unerwünscht. Habe hier angefragt. --KnightMove 15:16, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aufgaben 

message: ::::Kurze Bemerkung zum Diskussionsverlauf, der einem sattsam bekannten Muster folgt:
::::*Artikel zu einem Zentralthema dümpelt jahrelang als schlechter Stub vor sich hin
::::*verkommt zur Spielwiese für Vorbeischnaufer, die nix wissen außer dass sie genau das unbedingt jedem auf die Nase binden müssen - (Sokrates? Dieter Nuhr? nie gehört)
::::*Pläne und vorbereitende Schritte zur Zusammenführung und sinnvollen Aufteilung werden Einzelnen überlassen oder ignoriert
::::*Wenn diese dann endlich handeln und dies erklären und die Aufgaben, die nun nötig sind, benennen, wird dies mitnichten unterstützt oder gar sich daran beteiligt, im Gegenteil: Mit Nichtigkeiten möglichst lange nerven und ausbremsen heißt die Devise.
::::Diese (ich nenn sie mal so) ignoranten Einleitungstrolle und Kinkerlitzchenreiter sind immer genau dann zur Stelle, wenn es irgendwo vorwärts zu gehen droht. Sie hängen sich immer an einzelnen Wörtchen in der Einleitung auf und unterstellen ganz klaren simplen und knackigen Sätzen immer alle möglichen POV-Konnotationen, die ihren eigenen Widerwillen gegen das Thema offenbaren. Ihre Antworten werden stets immer länger, sobald man sich auf sie einlässt, und spätestens nach Antwort 3 folgt ein unvermeidlicher edit war. Sie haben keinerlei Schamgefühl und realistische Selbsteinschätzung und finden es glatt unverschämt, von ihnen konkrete Verbesserungsvorschläge zu erwarten.
::::Hinzu kommen dann oft überforderte Admins, die aus formaler Bequemlichkeit Artikel dicht machen, die von solchen völlig offenkundigen absichtlichen Störmanövern befallen worden sind. (Und von was anderem werden sie sowieso nicht befallen, wenn nicht jemand sich erbarmt.)
::::Das ist m.E. repräsentativ für das Niveau von Wikipedia 2008. Es gibt hier fast keine Leute, die kontinuierliche kompetente Beiträge leisten, und die wenigen, die es gibt, dürfen sich ständig mit Idiotie herumschlagen. Ganz toll. Jesusfreund 23:50, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Full Ack - die Admins haben eben die Verpflichtung, neutral zu sein, also können sie in Artikeln an denen oder an deren Thematik sie irgendwie beteiligt sind, ignorante Einleitungs- und Besserwissertrolle einfach sperren - das führt dann zu einer Klage wegen Parteilichkeit, entweder durch den Troll selber oder durch gewisse Meinungsfreiheits-Trolle ;-( Irmgard 10:08, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  off topic ... 

message: Könnte mal einer der Kontrahenten unter seinen persönlichen 
=> Einstellungen
==> Gadgets 
folgendes aktivieren:
===> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.
Wie soll man euch verstehen, wenn im Artikel sieben Links auf Irgendetwas verlinken?
: Nicht böse sein und frohe Weihnachten. Gruss --Nightflyer 00:57, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So lange der Artikel gesperrt ist, ruht die Arbeit am Text. --KWa 13:40, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: gestern habe ich die folgende stelle aus "Die gegenwärtige Relevanz des Todes Jesu" in Christologie verschoben (entsprechend diskussion unter "fehlende referenzen"):
:Die „gefährliche Erinnerung“ (Jürgen Moltmann) an die konkrete Passionsgeschichte Jesu kann dazu beitragen, die jahrhundertelange Feindschaft zwischen Christen und Juden zu überwinden. Christen sollte es von da aus nicht mehr möglich sein, jenseitige Erlösung und diesseitige Befreiung, Frieden und Gerechtigkeit, Glauben und Politik, Beten um Gottes Reich und Engagement für Weltveränderung gegeneinander auszuspielen und zu trennen.
steht entsprechendes in (einem artikel bei) Jörg Frey, Jens Schröter: Deutungen des Todes Jesu im Neuen Testament, in: Wissenschaftliche Untersuchungen Zum Neuen Testament, Mohr Siebeck, 2005, oder wer kann mir einen beleg für diese sicher oft vertretene interpretation (von moltmann oder anderen?) nennen? hier meine ich übrigens nicht, dass einzelaussagen belegt werden müssten, der traditionelle enzyklopädie-stil mit solider literatur am ende ist übersichtlicher. im christologie-artikel gibt es jedoch so gut wie keine quellen, da sollte ein beleg stehen. gruß --Jwollbold 10:11, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  moltmann-zitat 

message: Als weibliche Theologin sehe ich den Streit zwischen den Benutzern um die Formulierung "Hebräische Bibel" gegen "Altes Testament" etwas entspannter als die wohl eher von Macho-Motiven geleitete Auseinandersetzung anderer Benutzer. Die Autoren Jesusfreund und Shmuel haben rein historisch gesehen natürlich recht. Der Begriff "Altes Testament" war dem frühen Christentum fremd und unbekannt. Genauso hat aber auch Benutzer Christof recht wenn er darauf verweist, dass der Begriff "Altes Testament" seit Jahhrhunderten die im christlichen Bereich übliche Bezeichnung war. Auch ist der Verweis auf AT für den Laienleser sehr sinnvoll. Die Wiederherstellung der Formulierung "Hebräische Bibel(Altes Testament)" ist im Sinne des Ausgleichs der unterschiedlichen Ansichten wohl am sinnvollsten. Gretelputze 19:06, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tanach oder AT ? 

message: Um eine Nichtentfernung dieser Beiträge bitte ich sehr. Es sind Beiträge welche theologisch absolut richtig und belegt sind. Das ist Common-Sense ! Diese Beiträge haben noch nicht mal etwas nicht meiner teilweise feministischen Interpretation der Bibel zu tun. Gretelputze 19:32, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kyrios und Logos 

message: Diskussion zu diesem Thema wurde wegen fehlenden aktuellen Fachbelegen für die Themenrelevanz (Zeit dafür war genug) wie angekündigt auf Diskussion:Apokryphen verschoben. Regelbasis: WP:DS (Lemmabezug, kein Forum) und WP:TF (Theoriefindung ist nicht unser Job). Jesusfreund 20:07, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: möchte nur mitteilen, dass ich die irrelevanz nach durchsicht der diskussion auch so sehe. gruß --Jwollbold 23:40, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Apokryphen 

message: Dieser Abschnitt ist sachlich richtig. Nur ist kein direkter Bezug zum Lemma (Dieser Artikel behandelt Jesus Christus, wie ihn die urchristlichen Schriften darstellen) erkennbar. Das einzige was Lemmabezug aufweist ist seine Jesusvision (Apg. 9, Jesus erscheint Saulus vor Damaskus). Der Rest wie Christenverfolgung, Beschneidung, Mission, Toraauslegung, gehört eher in den Personenartikel zu Paulus. Eine Löschung des Abschnitts wäre sinnvoll. 
:"Paulus war der erste christliche „Theologe“. Er wurde als Christenverfolger durch eine eigene Jesusvision (Apg. 9, Jesus erscheint Saulus vor Damaskus) bekehrt und zum Völkerapostel berufen. Er gründete auf Missionsreisen im Mittelmeerraum eine Reihe von Christengemeinden, denen er in Briefen beistand. Er vertrat die Völkermission ohne Beschneidung; d. h. er legte für getaufte Christen die Tora Israels anders aus als diese in der damaligen Zeit durch Schriftgelehrte ausgelegt worden war. Er bekräftigte aber zugleich die unkündbare Abhängigkeit aller Christen von Israels Erwählung (Römerbrief 9−11)."
Gretelputze 17:37, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Abschnitt war schlecht, insofern ist Löschen plausibel. Ebenso klar ist jedoch, dass ein Teil zu Paulus kommen muss. Ich habe es vorgezogen, alte Versionen unangetastet zu lassen, solange ich keine bessern anzubieten habe. Jesusfreund 11:35, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Christologie der Paulus-Briefe (erl.) 

message: Jesu Auftreten als Mensch ist nach urchristlicher Überlieferung unbezweifelbar. Historisch wurde es gelegentlich bestritten. In welchem Artikel - wenn nicht hier - soll der historische Jesus behandelt werden? -- €pa 03:41, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tja, dazu müsste man einfach mal die Einleitung lesen und auf die dort angebotenen Links klicken. Auch die BKL ganz oben führt über den Vornamen auf den Artikel zur historischen Person. Jesusfreund 03:43, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Der Artikel Jesus von Nazaret behandelt die historische Person. Gruß --Rax   post   05:34, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der historische Jesus (erl.) 

message: * -falsch-> "Mit diesem zum Namen konzentrierten Glaubensbekenntnis bezieht das Neue Testament (NT) die Heilsverheißungen der Hebräischen Bibel (Altes Testament) auf Jesus von Nazaret."
* -richtig-> "Mit diesem zum Namen konzentrierten Glaubensbekenntnis bezog das Neue Testament (NT) die Heilsverheißungen der Hebräischen Bibel (Altes Testament) auf Jesus von Nazaret."
da Jesus tot ist (Kreuzigung) bitte bei Gelegenheit, den Tempus in der Einleitung anpassen. 84.147.248.185 18:02, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das christliche NT gibt's aber immer noch... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:23, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Tempus ist korrekt, bei Inhaltswiedergabe oder Textanalyse immer Präsens. --Rax   post   22:57, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung (erl.) 

message: Dan. 9,25f: 69 Jahrwochen = 483 Jahre – Jh. 19, 31: Jesu Tod genau am Passahfest 32 n. Chr. -> sollte m.E. gestrichen werden, weil weder in Joh 19,31 noch sonst wo im NT auf Dan 9,25f Bezug genommen wird. Zudem ist das Todesjahr Jesu umstritten. --Kalle (nicht signierter Beitrag von 87.183.80.217 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Der Weissagungsbeweis im NT" (erl.) 

message: Der Jesus aus dem NT ist die Person Joseph aus dem AT, denn die Parallelen sind unübersehbar:
* Das Wunder der Geburt
* 12 Brüder vs 12 Jünger
* Verkauft für 20 vs 30 Silberlinge
* Judah vs Judas verkauft
* Beide beginnen die Arbeit im Alter von 30 Jahren
Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden? Denn um einen Zufall kann es sich hierbei kaum handeln. --Mannheimer 04:31, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jesus und Joseph mögen ja Ähnlichkeiten aufweisen - aber ist? Wenn es ernstzunehmende Literatur gibt, die traditionsgeschichtliche Parallelen zwischen beiden behandelt oder nachweist oder wenigstens diskutiert, könnte man das ggf. wohl schon einbauen. Mir ist da nichts vor Augen, aber das muss nicht heißen, dass es da nicht doch was geben könnte. - Aber hier: keine Privatexegese. --Sokkok 08:46, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Statt "ist" könnte man dann ja schreiben, dass es auffällige Parallelen in der Erzählung gibt. Oder verneinst du die auch, trotz meiner Aufzählungen? --Mannheimer 09:28, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Sehr schön, diesen Schwachsinn von Mannheimer sollte man gleich noch einmal auf der Seite "Völkermord an den Armeniern" verlinken, damit jeder lesen kann, wieviel Unfug sich im Hirn solcher Genozidleugner befindet. Habe selten so eine Grütze gelesen!!! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 08:48, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Warum so beleidigend, Schmuel? Dein Tonfall ist sehr unschön. --85.181.134.243 08:53, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Er/Sie hat anscheinend keine Argumente, also bleibt ihm/ihr nur noch die Ausflucht in Beleidigungen. --Mannheimer 09:01, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich auf VM gemeldet, was zu viel ist ist zuviel. 85.181.134.243 09:02, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke dir. --Mannheimer 09:03, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Mannheimer: Schau mal unter Typologie (Bibel); da könntest du evt. deinen Hinweis unterbringen. mfg,Gregor Helms 09:11, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bevor ich mir wieder meine Einstellung zum Armeniergenozid zum Vorwurf machen und mich weiter beleidigen lassen muss, überlasse ich weitere Diskussionen zu diesem Thema gerne anderen, ich würde mich wirklich freuen, wenn du es dort unterbringen könntest, ich bin mittlerweile etwas dünnhäutig geworden und halte mich von weiteren Diskussionen fern. Ich zähle daher auf dich. Danke dir im voraus. --Mannheimer 09:16, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Mannheimer ist schon gesperrt, seine Quatschbeiträge braucht man nichtmal entkräften. Abräumen wäre besser. MFG, Jesusfreund 12:14, 4. Mai 2009 (CEST)

text: @Jesusfreund: Solange Mannheimer keine Artikel verunstaltet und deren Revertierung revertiert hat, gab es zur Sperrung m.E. keinen Grund. Er mag Unsinn geschrieben haben, aber er hat immerhin in sachlichem Tonfall geschrieben. Da würde ich eher Personen wie Shmuel haBalshan sperren lassen, wegen fortgesetzter Unsachlichkeit und grober Beleidigung. Auch Dein Tonfall lässt häufig zu wünschen übrig, finde ich, "seine Quatschbeiträge braucht man nichtmal entkräften. Abräumen wäre besser" - na ja. Du setzt Dich ja grundsätzlich dadurch durch, dass Du die letzte Änderung am Text vornimmst, und nicht durch die besseren Argumente. --Payton 12:30, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Der Jesus aus dem NT ist die Person Joseph aus dem AT (erl.) 

message: Ich möchte die Begriffsklärung wie folgt ändern: 
Dieser Artikel|behandelt Jesus Christus, wie ihn die urchristlichen Schriften darstellen. Die historische Person wird in Jesus von Nazaret behandelt. Zum Vornamen siehe Jesus (Name), zum zweiten Namensteil siehe Christus (Begriffsklärung)
-- Cristof 01:12, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel zum Thema Jesus von Nazaret ist bereits prominent in der Einleitung verlinkt, eine Erweiterung des BKS-Hinweises ist daher unnötig. Gruß --Rax   post   01:56, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_Christus&diff=59789526&oldid=59448556 Begriffsklärung] (erl.)  

message: von dieser Debatte:
* Sollen der historische und theologische Jesusartikel zusammengelegt werden?
:Nein. Beides sind verschiedene Betrachtungen derselben Person, je für sich relevant. Mögliche Mängel des historischen Jesusartikels begründen keine Zusammenlegung. 
* Müssen im Jesus-Christus-Artikel Zweifel von Historikern an Jesu Existenz dargestellt werden?
: Nein. Diese Zweifel beziehen sich ja auf den historischen Jesus, nicht auf den Glauben an diesen Jesus als den Christus. Dieser Artikel behandelt diesen Glauben der Urchristen an JC, stellt also dar, was man darüber weiß. Existenzzweifel würden zur Leben-Jesu-Forschung gehören.
* Ist es Aufgabe von Wikipedianern, neutestamentliche Forschung/Forscher zu bewerten und zu überprüfen? 
:Nein, das wäre Theoriefindung. Unsere Aufgabe ist,  relevante Forscher und ihre Ergebnisse darzustellen. Dazu ist eigene Bemühung um Sachkenntnis unabdingbar, dies ist nicht die Auskunft. Jesusfreund 12:03, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Imho keine Zusammenfassong sondern eine Darstellung der Meinung von Jesusfreund. --Hatomiti 18:18, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso? --Rax   post   18:22, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: es ist auch nach meiner meinung eine korrekte zusammenfassung des diskussionsergebnisses, bzw. selbstverständlicher voraussetzungen der wikipedia-arbeit. wobei zum letzten punkt zu ergänzen wäre: wenn eine/r die meinung hat, nicht-theologen seien in beiden artikeln zu wenig vertreten, soll er/sie fundierte, anerkannte literatur suchen. zumindest was die existenz jesu angeht, gibt es da offensichtlich heute wenig seriöses radikal-kritisches, und solche extremen außenseiterpositionen sind in Jesus von Nazaret auch schon angemessen erwähnt. (um hier zum letzten mal zu einem fremden, immerhin verwandten lemma zu argumentieren.) --Jwollbold 22:08, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung (erl.) 

message: In jenem wikipedia-abschnitt wird erwähnt, dass "Das älteste Evangelium berichtete anfangs wohl noch nicht von Jesu nachösterlichem Erscheinen, sondern kündete es in Mk 16,5 nur an."
Das ist falsch, welche Bibel wird denn hier zitiert?! Ein falsches Zitat in dieser Hinsicht ist ausserordentlich schwach. Bitte prüfen Sie den Abschnitt. In Mk 16,9 heisst es nämlich "Als aber Jesus auferstanden war früh am ersten Tag der Woche, erschien er zuerst Maria von Magdala, von der er sieben böse Geister ausgetrieben hatte." Und dass Vers 9 erst nachträglich geschrieben wurde, ist Spekulation, und gehört meiner Meinung nicht in diesen Wiki-Artikel. (nicht signierter Beitrag von Carlo.o2 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meditiere mal über das Wort "anfangs" in dem oben zitierten Artikelsatz und lies mal einen wissenschaftlichen Kommentar zum Markusevangelium. Dass es sich bei MK 16,9ff um einen später angehängten Schluss handelt, der Widersprüche verschiedener NT-Ostertraditionen ausgleichen sollte, ist eine dort übliche These. Für was du sie hältst, interessiert nicht. Jesusfreund 00:16, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Alle Evangelien berichten über Jesu Auferstehung. Auch das Markus-Evangelium. (erl.) 

message: Hallo Segelschiff pardon!  Cristof, die Zwecke der jeweiligen Schriften werden durch die wissenschaftliche NT-Forschung explizit angegeben. Dass du dich damit nicht einverstanden erklärst, ändert daran nichts. Bitte unterlasse Änderungen, die nicht der Verbesserung des Artikels dienen und auf der Diskussionsseite keinen Konsens gefunden haben. --Gerhardvalentin 00:14, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweck der jeweiligen Schriften 

message: POV ist nicht erkennbar. Die letzte Version von Benutzer "Segelschiff" ist schlichtweg sprachlich besser
. -- Cristof 00:14, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dass die Literaturgattungen im NT jeweils bestimmte Gemeindezwecke hatten, ist unwiderlegbares Allgemeingut. Auch sprachlich war die Version korrekt, in einer Aufzählung schließt man richtig flektiert an den Vorsatz an. Es ist völlig unnötig, daraus einen Streit zu machen. Wer edit war führt, landet auf der VM. Schon passiert. Jesusfreund 00:17, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie der von mir angegebene Link zeigt, sagst Du die Unwahrheit. Leider nichts neues. -- Cristof 00:19, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link zeigt deinen Revert. Um diesen zu begründen, reicht es nicht, den unbegründeten Revert zu verlinken. Jesusfreund 00:22, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Link zeigt den Unterschied zu Segelschiffs Version und dient als Begründung des falschen POV-Vorwurfs von Gerhardvalentin (Zusammenfassungszeile). Aber das weist Du ja ganz genau. -- Cristof 00:25, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was der Link zeigt, sieht jeder: einen unbegründeten Revert.  Was er nicht zeigt, ist also eine Begründung. Zu meinen, die Literaturgattungen des NT hätten keinen Zweck gehabt, ist zwecklos; wer das meint, hat noch nie eine Einleitung in das NT von innen gesehen. (Und du weißt vieles ganz genau, nur nicht, wie man hier sinnvoll mitarbeitet und wie man "weißt" buchstabiert.)  Jesusfreund 00:30, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link steht für sich selbst. Deine Verunglimpfung; Geschenkt. Für mich EOD. -- Cristof 00:38, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast gar nicht erst mit Diskutieren angefangen, weil du auch kein Argument hast. Es war völlig absurd, "für bestimmte Zwecke" zu löschen, da die Zwecke der NT-Schriften ja direkt in der Aufzählung angegeben sind und niemand sie bestreitet. Auch sprachlich stimmte es so, wie es war. Jesusfreund 00:41, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gerhardvalentin POV-Vorwurf und Revert 

message: Fein, dann sollte der Artikel auch Jesus Christus von diesem Standpunkt aus beleuchten. Um dies zu erreichen, muss der Artikel aber in einigen Textpassagen „beschnitten“ werden. Segelschiff 20:32, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel behandelt Jesus Christus, wie ihn die urchristlichen Schriften darstellen 

message: Aus meiner Sicht enthält das Wort Vision eine falsche Bedeutung im Zusammenhang mit der Erscheinung Jesu. Den Auferstehungszeugen liegt es am Herzen zu betonen, dass Jesus wirklich auferstanden ist. Sie legen Wert darauf, dass er ihnen leibhaftig erschienen ist, er persönlich gegenwärtig war. Sie hatten dem Verständnis nach keine Vision, keine Verblendung oder Manipulation der Sinne, sondern sahen Jesus, hörten ihn, konnten ihn berühern (Maria aus Magdala umfasste seine Füße), er brach das Brot mit den Emmausjüngern. 
Er ist ihnen erschienen, wie es immer wieder in der Bibel heißt. Wenn man jemanden begegnet, sieht man ihn vor sich oder berührt ihn. Jesus war nach der Schrift real auf der Welt, er war noch nicht zu Gott entrückt. Man hat dann aber keine Vision, sondern sollte eher von Erfahrung oder Erscheinung sprechen.
Daher denke ich, dass der Begriff Vision gerade im Zusammenhang mit der angenommen leiblichen Auferstehung Jesu verfehlt ist und die Aussageabsicht der christlichen Botschaft entgegenläuft.
Ich rege daher eine Änderung in diesem Sinne an.
--92.116.167.155 13:04, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: in den ersten abschnitten des kapitels wird ja relativ kompliziert versucht, dieses "sehen" zu beschreiben. es werden auch entsprechende bibeltexte zitiert, die nicht direkt das wort "vision" benutzen (es aber nahelegen), und bei Dan 7,1 steht „Vision“ in anführungszeichen. in einer allgemeinen enzyklopädie sollte man dann das an der erfahrung orientierte, religionswissenschaftliche wort "vision" benutzen, keinen innerchristlichen begriff, der glauben an eine leibliche auferstehung jesu voraussetzt. diese als religiöse vorstellung ist natürlich erwähnt. übrigens wird auch der begriff "erscheinung" mindestens zweimal benutzt, ebenso "erfahrung". --Jwollbold 13:16, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel Jesu Auferweckung: Erscheinung statt Vision 

message: hab hier einen neutralen recht guten Artikel zum Thema: www.servetus.ch --188.23.90.210 17:23, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  guter Artikel