Diskussion:Nobelpreis/Archiv/2012

message: Wieso weicht die Aussprache von der in Alfred Nobel angegebenen ab? (das o) --Chricho ¹ 23:30, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, weil im Normalfall kein deutschsprachiger den Namensbestandteil des Preises in der Originalform ausspricht, sondern in einer eingedeutschten Form. ist aber reine Vermutung. --Cepheiden 15:47, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: 1939 erhielten Adolf Butenandt in Chemie und Gerhard Domagk in Medizin Nobelpreise. Letzterer geriet sogar in Haft, weil er sich für den Preis bedankte. 1947 konnte er ihn dann doch entgegennehmen, erhielt aber das Preisgeld nicht, da er hierfür den Preis innerhalb eines Jahres hätte annehmen müssen.
1. Da ich kein Haarspalter bin, kann mir vielleicht jemand erklären, worin der Unterschied zwischen erhalten und entgegennehmen besteht.
2. Die zweite Bemerkung zu Domagk ist nicht überzeugend. Er war ja offenbar gehindert, den Preis entgegen zu nehmen. Wenn er ihn dann zum frühesten möglichen Zeitpunkt entgegen genommen hat, muss ihm auf jeden Fall das Geld zustehen, da greift doch das, was Juristen als "Wiedereinsetzung in den vorigen Stand" bezeichnen. --80.131.222.98 17:27, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich kenne den Sachverhalt nicht, denke aber, dass „erhalten“ hier „Preis wurde X und Y zugesprochen“ und „entgegennehmen“ die erfolgreiche Übergabe des Preises im Rahmen der Zeremonie bedeuten soll. Ob die Bemerkung „überzeugend“ ist, ist sekundär, wenn die Angabe der Wahrheit entsprich und gemäß den Statuten der Stiftung so gehandelt wurde (wir stellen nur dar). Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2012 (CET)

text: zu 1. stimme ich Polarlys zu. Der Preis wird jedes Jahr 1-3 Personen/Institutionen zugesprochen, die dann Nobelpreisträger sind, egal ob sie den Preis wollen oder nicht. Da gibt es also erstmal nichts zum Entgegennehmen. Das Preisgeld muss innerhalb eines Jahres abgeholt werden, den Rest kann man sich noch später abholen. Womit auch Punkt 2 im Grunde beantwortet ist. Gäbe es einen Rechtsanspruch jedweder Art, hätte schon längst jemand das Geld eingeklagt. Es gab schließlich mehrere solcher Fälle. --Hansbaer (Diskussion) 21:22, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus 

message: Folgende Links waren defekt:
# http://medien.wdr.de/radio/zeitzeichen/WDR5_Zeitzeichen_20090704_0920.mp3
# http://nobelprize.org/nobel_prizes/diplomas/ (Internet Archive)
# http://nobelprize.org/nobel_prizes/medals/ (Internet Archive)
# http://nobelprize.org/nobelfoundation/statutes-eco.html (Internet Archive)
# http://nobelprize.org/nobelfoundation/statutes.html (Internet Archive)
# http://nobelprize.org/prize_announcements/magic_call.html (Internet Archive)
# http://www.tagesschau.de/ausland/konfuziuspreis100.html
– GiftBot (Diskussion) 15:40, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: 5 mit http://www.nobelprize.org/nobel_organizations/nobelfoundation/statutes.html ersetzt. --Drahreg•01 16:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: 2., 3. und 4. ersetzt --THein (Diskussion) 20:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: 1 ist online nicht mehr verfügbar, aber es gibt zumindest die Zusammenfassungsseite noch. Der Link von 6 wurde schon vor längerem korrigiert. 7 ist leider auch depubliziert, aber da gab es auch noch eine andere Quelle. --Hansbaer (Diskussion) 09:15, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann sind ja alle abgearbeitet. Auch der Konfuziuspreis (7) hat jetzt jedenfalls einen funktionierenden Link. Lektor w (Diskussion) 06:31, 26. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:31, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Liest man den Artikel, könnte man diesen, im doppelten Wortsinn, unsäglichen Preis hinsichtlich seines Ursprungs, seiner Geschichte und seiner augenscheinlichen Plagiat-Eigenschaften, die ja mit dem "Urheber" des Originals kaum noch etwas zu tun haben, auch als Nobelpreis-Plagiat ansehen. Vielleicht sollte man ihn deshalb "Nobelpreis-Plagiat für Wirtschaft(swissenschaften)" nennen. Das ist kürzer, griffiger und zutreffender als der jetzige Endlos-Name. Und es rückt ihn schließlich doch noch in die (zumindest verbale) Nähe des echten Nobelpreises - so, wie ja von seinen "PR-findern" gewünscht. ;-) --Peter B. Liebig (Diskussion)
:Wenn dein Beitrag humoristisch gemeint war, sollte man ihn wegen WP:DISK kommentarlos entfernen. Wenn er ernst gemeint sein sollte, reicht ein Blick in unsere Namenskonventionen um ihn abzutun: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ --Drahreg•01 05:36, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  PS: Neues nach unten. --Drahreg•01 05:36, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  offenbar ein Irrläufer ?? !! - vermutlich war das gemeint Von der schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestifteter Preis für Wirtschaftswissenschaften - das Lemma ist in der Tat kurios, und vielleicht auch nicht ideal (und auch nach WP-Regeln fraglich). --Cholo Aleman (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:37, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nobelpreis-Plagiat