Diskussion:Utz Claassen

message: Ich habe mir den Beitrag eben einmal angesehen und würde anregen, einen Abschnitt "Kritik" oder "Kontroversen" zu ergänzen. Vereinzelt geht aus dem Beitrag hervor, dass Abschnitte in der Vita von Herrn Claassen kontrovers erscheinen (z.B. der Konflikt mit Herrn Maschmeyer, die Hintergründe der Verleihung des Nikolausordens, die personelle Verflechtung Claassens mit dem Wirtschaftsclub Rhein-Main e.V., der mehrere Innovationspreise an seine Syntellix AG verlieh, siehe dazu Fn. 100). An und für sich macht es für die Übersichtlichkeit Sinn, wenn man solche Kontroversen im Leben einer Person des Zeitgeschehens in einem eigenen Abschnitt behandelt. Bitte gerne diskutieren. --Dalue2
Hallo Dalue2, 
ich stimme dir zu, dass es durchaus üblich ist, Kontroversen in einem eigenen Abschnitt zu behandeln. Gleichzeitig habe ich den Eindruck, dass es ebenso gebräuchlich ist, kritische Aspekte en passante an der jeweiligen Stelle der Vita einfließen zu lassen. So wird es im Beitrag von Herrn Claassen bisher gehandhabt. Vorteil dieser Umgangsform mit Kritik ist m.E. ein konsistenterer Lesefluss. Hinzu kommt, dass der Artikel dadurch bündiger wird, weil sich der Kontext der Kontroverse jeweils aus der Darstellung des Lebensabschnitts ergibt; in einem Abschnitt Kritik müsste diese Beschreibung der Umstände erneut auftauchen oder der Leser müsste sich erst die Zusammenfassung des zugehörigen Lebensabschnitts an anderer Stelle heraussuchen, um die Problematik ganz zu erfassen. Das scheint mir jedenfalls dort umständlich, wo wie bei Herrn Claassen die Kontroversen nicht apart von seinem sonstigen beruflichen Werdegang stehen, sondern eng mit dessen Kontext verwoben sind (z.B. der Konflikt mit Herrn Maschmeyer bei Syntellix). Sinnvoller finde ich es stattdessen, bislang nicht ausreichend berücksichtigte Kritikpunkte an der Stelle zu würdigen, wo der jeweilige Lebensabschnitt thematisiert wird. --Baronomingo (Diskussion) 12:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: ich habe gerade gesehen, dass du in der Einleitung einen Satz eingefügt hast, der in ähnlicher Form schon einmal dort stand und zu dem ich vor einiger Zeit einen Diskussionsbeitrag eingebracht hatte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Utz_Claassen/Archiv/1#Dritter_Satz_der_Einleitung
Mir scheint der dezidierte Hinweis auf die Streitigkeiten am Ende einiger Mandate etwas untypisch für eine Einleitung, da damit ja bereits ein ganz konkretes Detail der Vita exponiert wird. In der Sache kommt hinzu, dass man nach der bisherigen Darstellung in den Unterabschnitten bei den einzelnen Berufsstationen Claassens m.E. durchaus "Licht und Schatten" sieht, also sprich sowohl Positionen, bei denen es zum Streit kam, als auch solche, aus denen er ohne nennenswerte Vorkommnisse ausschied. Möglicherweise bist du aber besser informiert. Könntest du kurz erläutern, weshalb gerade die Streitfälle in der vorangestellten Kurzcharakterisierung besonders hervorgehoben werden sollten? BG --Baronomingo (Diskussion) 22:04, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Diese Behauptung ist nach meiner Kenntnis nicht korrekt. Zudem gibt es dafür keinen Beleg. Der Halbsatz sollte gestrichen werden.--Balanguera (Diskussion) 11:59, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ... seit 2020 von der neuen Unternehmenszentrale in Singapur aus.