Diskussion:Wallhecke/Archiv

message: Bitte Knick anschauen, der bhandelt m.E. das Thema bereits besser. Eventuell fehlende Inhalte überführen und einen Redirect anlegen. --Wmeinhart 18:21, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Knick]] 

message: Nachfolgend die Versionsgeschichte vom redundanten Artikel „Knick”. Verantwortlich für die Zusammenführung ist -- Mailtosap 18:58, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel „Knick” eingefügt 

message: Ist Graben wirklich regional ein Synonym für Wallhecke? Wo wäre das?? Ist die derzeitige Verlinkung zu Graben sinnvoll (Hecke o. Gehölz ist nicht erwähnt)?--Zarbi 20:30, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe bei meiner Recherche gerade keinen Hinweis auf eine Verbindung zwischen Graben und Wallhecke gefunden. Ich nehme den Begriff mal raus, bis jemand vielleicht eine Quelle findet. Vielleicht hat der Autor, der das damals eingefügt hat, sich da geeirrt. Der Graben ist zwar keine Wallhecke, eine Einfriedung ist er jedoch schon. Gruß -- Mailtosap 23:21, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Graben 

message: einer der letzten Sätze im Abschnitt "Merkmale" lautet: "Wird eine Straße beiderseitig von Knicks begrenzt, so ist dafür der Begriff Redder verbreitet. Redder schützen die angrenzenden Felder gegen Verbiss oder Vertritt durch Vieh." Wo, bitte, ist denn das Vieh? Etwa auf der Straße?
:Wer nicht fragt, bleibt dumm. (Die Maus).
:Aber richtig schlau macht eigenes sinnieren... 
:Eine Schafherde auf dem Weg zur nächsten Wiese nimmt nun mal nicht den Omnibus. Und Straße bedeutet hier nicht unbedingt eine asphaltierte Straße. Die meisten Redder dürften Feldwege sein. --Pyrometer (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unsinn? 

message: Moin, der Satz „Redder schützten früher die angrenzenden Felder gegen Verbiss oder Vertritt durch Vieh oder begrenzten Viehtriebswege.“ ist unzutreffend. Nicht der Redder (=Weg), sondern die Knicks bildeten die Barriere. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:23, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. Habs mal umformuliert, ty. --Rknbg (Diskussion) 16:33, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Redder]] 

message: Wieso soll einer, der eine völlige Umstellung ohne Begründung revertiert, das begründen, während derjenige, der einen Artikel völlig über den Haufen werfen will, keine Begründung abgeben mag? Ich halte das, was an diesem Artikel in den letzten Tagen passiert ist - einschließlich der Revertierung meiner begründeten Revertierung, die ich nach meiner Rückkehr von einer Kurzreise vorfand für ein Musterbeispiel von Unsachlichkeit. - Aber es scheint ja wohl sonst niemanden zu stören. Ich werde den Artikel von meiner Beobachtungsliste streichen und nicht mehr nachsehen, was hier so passiert.--Agp (Diskussion) 17:56, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Wallhecke zu besprechen. Ich hatte Dich auf deiner Diskussionsseite angesprochen. --Rknbg (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Höflichtkeit - von und für wen? 

message: Wo ist der Begriff Knicks, wo der Ausdruck Över und wo ist das Wort Wallhecke gebräuchlich? (nicht signierter Beitrag von 78.49.232.165 (Diskussion) 02:58, 5. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 00:28, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Knicks oder Över 

message: Ein Knick hat laut Duden folgende Bedeutungen:
* Stelle, an der etwas [aus einem geraden Verlauf] stark abgewinkelt, abgebogen ist
* [unbeabsichtigter] scharfer Falz, Bruch
* (norddeutsch) mit einer Hecke bewachsener Erdwall
Sucht man bei Wikipedia den Begriff „Knick“ , dann wird man zum Artikel „Wallhecke“ weitergeleitet, obwohl der nur von der letzten, am allerwenigsten bekannten Bedeutung handelt. Die anderen zwei, allgemein bekannten Bedeutungen scheinen bei Wikipedia gar nicht vorhanden zu sein, das kann so nicht bleiben! --RPI (Diskussion) 14:37, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, ich denke, das kann so bleiben: Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Reine Wörterbucheinträge ohne enzyklopädischen Artikel gibt es hier nicht. Wenn jemand einen enzyklopädischen Artikel zu einer der anderen Bedeutungen schreibt, dann wird er auch für eine entsprechende Begriffserklärungsseite zur Auflösung der Doppeldeutigkeit sorgen. --Pyrometer (Diskussion) 15:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 00:28, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  „Knick“ hat noch mehr Bedeutungen 

message: Das folgende Fragment habe ich soeben aus dem Artikel Knicken entfernt. Für eine direkte Einfügung hier halte ich das Fragment für ungeeignet. Möge irgendwer sich darum kümmern... 
* In der Forstwirtschaft versteht man unter knicken das starke Zurückschneiden eines Knicks. Dabei werden Bäume und Büsche eines Knicks bis dicht am Boden abgeschnitten. Daher auch der Ausspruch: Das kann man knicken. http://schleswig-holstein.nabu.de/naturvorort/knicks/knickpflege/02788.html
--Pyrometer (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 00:28, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Kann man knicken" 

message: Eigentlich wollte ich nur eine Kleinigkeit ausbessern, aber beim Durchlesen sind mir so viele Ungereimtheiten aufgefallen, dass ich den ganzen Artikel mal umgestellt und überarbeitet habe. Es gingen zwar Bytes verloren (4638 Stück), aber meiner Ansicht nach keine relevanten Informationen. Benutzer:Agp hat sich wohl an meiner Arbeitsweise gestört, ich habe ihm auf Benutzer_Diskussion:Agp#Dein_Revert_auf_Wallhecke geantwortet. Hab jetzt auch die Diskussionsseite mal strukturiert. Weiss jemand, ob der Dokumentations-Abschnitt über Knicks (Abschnitt: Artikel „Knick” eingefügt) genau an der Stelle bleiben muss oder ob der auch ins Archiv darf? Gruss, --Rknbg (Diskussion) 16:33, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kannst du archivieren, das ist nur für Freaks, und die finden das auch dort. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  --Rknbg (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 00:28, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel wurde ja ganz schön eingedampft 

message: Wurde von mir gem. WP:DS entfernt und der Benutzer angesprochen --Itti 10:52, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 00:28, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Beitrag auf der Disk 

message: Zur besseren Übersicht in einem eigenen Abschnitt: Hat jemand begründete fachliche Einwände gegen die von Wallhecken vorgeschlagenen Formulierungen, also
#für den ersten Absatz in dem Artikel: Wallhecken, Knicks, Öwer oder Över sind von Gehölzen bewachsene breite, gerade oder ungleichmäßig verlaufende Geländestreifen, meistens künstlich erbaute Erd-,Stein- oder Torfwälle, die in der Regel Grenzen anzeigen. Einige von ihnen sind älter als 5.000 Jahre. Sie sind eigenständige landschaftsprägende Elemente unserer Heimat und Kulturlandschaft. Die Höhen von den Wällen und ihrer Vegetation sind unterschiedlich und nicht festgelegt. In Sonderfällen werden auch gehölzfreie Wälle mit Grenzfunktion als Wallhecken eingestuft. Die durchschnittliche Höhe der Erdwälle beträgt ca. 1,2 m und die durchschnittliche Fußbreite bei Erdwällen 2 m.Georg Müller: Wallhecken, Entstehung – Pflege – Neuanlage. BSH Verlag 1989, ISBN 3-923788-16-9. S. 18, Georg Müller: Europas Feldeinfriedungen, Wallhecken (Knicks), Hecken, Feldmauern (Steinwälle/ Trockensteinmauern), Trockenstrauchhecken, Biegehecken, Flechthecken, Flechtzäune und die traditionellen Zäune, 2013. 2 Bände 1280 Seiten. S. 38, Wallhecke.de: Wallhecken, Knicks, Öwer oder Över. Aufgerufen am 1. Oktober 2014 Ein Einzelnachweis reicht in der Regel. Wir müssen nun gucken diekutieren, welchen wir nehmen
#für den Satz unter Begriffsbestimmung: Der Begriff leitet sich von der Pflegetätigkeit ab, nämlich dem Knicken bzw. Beugen von Zweigen, dünnen Ästen oder sehr jungen Bäumen. Georg Müller: Kleine Namenserklärung aus dem Niederdeutschen. 2002. S. 70, Georg Müller: Europas Feldeinfriedungen, Wallhecken (Knicks), Hecken, Feldmauern (Steinwälle/ Trockensteinmauern), Trockenstrauchhecken, Biegehecken, Flechthecken, Flechtzäune und die traditionellen Zäune, 2013. 2 Bände 1280 Seiten. S. 39 und S. 617.
#für den ersten Satz unter Funktion und Bedeutung: Wallhecken dienten als Schutzwehren gegen größere Wildtiere, als Landwehr gegen feindliche Angreifer, als Feldbegrenzung... Georg Müller: Wallhecken, Entstehung – Pflege – Neuanlage. BSH Verlag 1989, ISBN 3-923788-16-9. S. 18, Georg Müller: Europas Feldeinfriedungen, Wallhecken (Knicks), Hecken, Feldmauern (Steinwälle/ Trockensteinmauern), Trockenstrauchhecken, Biegehecken, Flechthecken, Flechtzäune und die traditionellen Zäune, 2013. 2 Bände 1280 Seiten. S. 38, S. 335
Gruß --Matthias Süßen ?! 14:32, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass für solche aggressiv beworbenen Werke aus Selbst- oder Bezahlverlagen in der WP kein Platz sein sollte. Zweifelhafte Sätze (die vielleicht der Autor selbst hier eingepflegt hat) sollte rausgenommen oder umformuliert werden. Problemfreie Quellen gibt es genug (z.B. Meyers Konversationslexikon oder Duden). Finde ich langfristig eine besser Lösung als sich mit Besitzansprüchen rumzuärgern. Ich habe auch mehrere fachliche Einwände gegen die neuen Formulierungen, bin aber gleich ein paar Tage offline und bitte, die Formulierungen derzeit so nicht zu übernehmen. Gruss, --Rknbg (Diskussion) 11:46, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich bitte darum, Kritik möglichst genau zu verfassen. Zweifelhafte Sätze und mehrere fachliche Einwände lassen sich doch genau benennen, die von Dir als problematisch empfundenen Stellen sicher (da Du ja offenbar auch vom Fach bist) mit mit anderer Literatur widerlegen. Aber eben bitte nicht nur aus persönlicher Abneigung gegen eine Person alles in Frage stellen. Dein RL-Problem verstehe ich aber. Insofern warten wir doch einfach ein paar Tage ab. Gruß Matthias Süßen ?! 13:09, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Matthias Süßen, danke für Deine Mühe. Meine Aussage bezog sich genau auf die von Dir aufgelisteten drei Absätze bzw. Sätze, für die offenbar Copyright beansprucht wird (mit Angaben von verschiedenen Seitenzahlen in ein und dem selben Werk). Als Quelle wird unter anderem ISBN 9783944526140 aufgeführt. Das längliche Werk mit dem länglichen Titel ist, statt in einem naturwissenschaftlichen Verlag, im Verlag Neuer Kunstverlag, einer Marke der Pars pro toto Werbeagentur, erschienen. Den aufgelisteten Stellungnahmen/"Rezension" mangelt es an reputablen Quellen (dafür aber nicht an Ironie), bestätigen aber eine Selbstfinanzierung des Werks. Es wird eine längliche Vita des Autors ausgeführt, die keinerlei Rückschlüsse auf eine wissenschaftliche Ausbildung oder einen Abschluss gibt. Der Bremer Preises für Heimatforschung wird wohl für Laienforschung und vorrangig an Nicht-Fachwissenschaftler vergeben. Ich halte das Werk nicht für zitierfähig im Sinne der WP. Deshalb erübrigt sich für mich eine fachliche Auseinandersetzung mit den Textpassagen. Ich kann kein Grundstudium in ein paar Sätzen vermitteln. Bei dem vorherrschenden Umgangston schon gar nicht, da ist mir zu viele Geschwurbel. --Rknbg (Diskussion) 21:03, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Inzwischen denke ich, Du bist hier falsch. Andere Nutzer persönlich anzugreifen, weil sie sich darum bemühen, kritisierte Passagen zu verbessern, ist echt das letzte. Rknbg versucht nicht, hier Werbung für eigene Bücher zu platzieren, da braucht er auch nichts nachzuweisen. Zu Deiner Info weise ich noch darauf hin, daß ich wegen diesem letzten Edit von Dir ernsthaft versucht war, eine VM abzugeben. Überdenke bitte mal sehr gründlich Deine Arbeitseinstellung hinsichtlich zukünftiger Mitarbeit in der WP-Community. --188.107.140.185 23:18, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 00:28, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Formulierungen