lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung

message: Schmeiße hier einfach mal ein paar möglicherweise dem Artikelausbau dienliche Schnipsel rein:
* http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2013/10/22/lange-nacht-der-neuen-rechten_14230
* http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=bl&dig=2015%2F03%2F09%2Fa0128&cHash=016ed8420cc33cfb7d9a77406d16e34c
* http://www.taz.de/!5056486/
* https://www.antifainfoblatt.de/artikel/neue-zentrale-punkte-des-rechtskonservatismus
Ob die Thematik gem. Abschnittsüberschrift in den Artikel kommt oder nicht, obige Links Verwendung finden oder nicht, überlasse ich wem auch immer... ;-) --GUMPi (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie dir aus deiner bisherigen Mitarbeit bekannt sein dürfte, schmeißen wir nicht undifferenziert mit tendenziösen Verortungen um uns, sondern beachten den WP:NPOV. So handelt es sich, entgegen deiner mehrfachen Bearbeitungen, nicht einfach um eine neurechte Stiftung und bei der JF nicht simpel um eine neurechte Zeitung. Eine differenzierte Betrachtung ist im Sinne des NPOV zwingend erforderlich! Vergleiche bspw. die Einleitung im JF-Artikel. Und betrachte bitte die von dir gewählten Quellen vor dem Hintergrund von WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen kritisch. Wissenschaftliche Werke oder auch nur die Wiedergabe von Äußerungen von Politikwissenschaftlern zum Thema in journalistischen Werken sind bislang offenbar nicht vorhanden, was eine NPOV-konforme Verortung m.E. mindestens erheblich erschwert. In jedem Fall möchte ich dich bitten vom wiederholten Einbringen deines POV abzusehen und dich um die neutrale enzyklopädische Darstellung zu bemühen, danke. --GUMPi (Diskussion) 13:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Dank an Miltrak für seine Bearbeitung, die der bestehenden Problematik Thematik für meinen Geschmack gerecht wird. --GUMPi (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ich würde eher das Wort "Thematik" wählen, eine ausgesprochene Problematik müßte wahrscheinlich erst noch herbeidiskutiert werden... --Foreign Species (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sign! An letzterem habe ich null Interesse. ;-) --GUMPi (Diskussion) 15:36, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verortung nahe der Neuen Rechten 

message: die Stiftung ist nur der strukturelle rahmen, 
der Think Tank mit Veranstaltungen etc ist die Bibliothek des Konservatismus
--Über-Blick (Diskussion) 23:55, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  die FKBF selber ist kein "think tank"
Diskussion:Matthias Marschik

message: Der Text besteht aus keinen kompletten deutschen Sätzen, sondern aus Stichpunkten. Das entspricht nicht den Anforderungen eines enzyklopädischen Artikels. - Squasher (Diskussion) 20:32, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:00, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lieben Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:02, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Text
Diskussion:Bahnhof Erkner

message: Es gibt eine Drehscheibe, ein Lokschuppen und Reste der Lokbehandlung. Seit wann gibt es dies? Wie werden sie jetzt benutzt?
--178.8.221.20 20:51, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: https://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2023-08/tesla-werk-gruenheide-brandenburg-shuttlezug-erkner --2001:9E8:CF30:2800:54B7:A508:A54:B24C 20:41, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Tesla Shuttle-Zug
Diskussion:Angela Krauß

message: Ich habe Leipzigliteraturinstitut im 1979 nie vergessen! 
Nikolai mit Bart (main e-mail: Bor-biolog@yandex.ru.) 
Angela, schreiben den Brief mir bitte, ich wird sehr froh und glücklich! Николай Борский. (nicht signierter Beitrag von 77.51.131.162 (Diskussion) 21:50, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Es lebe große Schriftstellerin Angela Krauß!
Diskussion:Brioni Insel-Zeitung

message: Ich habe nun einen neuen Text verfaßt, nur die Überschrift konnte ich nicht ändern. Diese Publikation hieß immer "Brioni Insel-Zeitung" (BIZ). --Klio (Diskussion) 23:04, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Artikel hierher verschoben. Schöne Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 15:18, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke,jetzt ist die Welt wieder in Ordnung!--Klio (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Doch nicht ganz, immer noch heißt es hier 1910 -1913 - nur weil die NB nicht mehr (gebunden) hat. Dann besäße ich und auch das Archiv in Brijuni zahlreiche Ausgaben einer Zeitung, die es angeblich nicht mehr gab. Im Antiquariatshandel findet man immer wieder einzelne Ausgaben auch von 1914. Während meiner Forschungen fand ich Hinweise zur Einstellung der BIZ im Februar 1915. Ob da noch ein Exemplar erschienen ist, weiß ich nicht. 
Wie ich schon ausgeführt habe, ist "Oberschicht" nicht ganz richtig. Es waren auch Gewerbetreibende dabei und v.a. sehr viele Künstler (s.o.). Die Hotelpreise waren moderat. --Klio (Diskussion) 18:08, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Korrektur
Diskussion:Burg Hanstein

message: Die ältere Annahme einer ersten urkundlichen Erwähnung der Burg Hanstein im 9. Jahrhundert in den „Traditionen“ (Schenkungsnotizen) des Klosters Corvey ist durch die neuere Forschung überholt; der dort erwähnte Ort „Haanstedihus“ bezeichnet eine der beiden heutigen Gemeinden Hanstedt (Nordheide) oder Hanstedt (Landkreis Uelzen). Es gibt sicher Gründe für die Annahme, das die Burg Hanstein nicht mit dieser Erwähnung in dem Verzeichnis gemeint ist. Aber in einem weiteren Güterverzeichnis des Abtes Saracho (ev. der Saracho von Rossdorf etwa 1050-1070?) wird folgendes erwähnt: In Haanstedihus in Germaramarca....... (Quelle: Urkundliche Geschichte des Geschlechts derer von Hanstein. Seite 36) Damit kann nur die Burg Hanstein (oder auch die dazugehörige Landwirtschaft) gemeint sein. Die Burg lag im nördlichsten Zipfel der Germar-Mark an der Werra. Jetzt liegen zwar etwa 200 Jahre zwischen den beiden Verzeichnissen, auf Grund der gleichen Schreibweise könnte es sich aber um den gleichen Ort handeln.--Wilkosense (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung 

message: Mag sein, dass es auf dem Handy oder bei schmal eingestelltem Browser nicht überbebildert aussieht, aber wenn ich das auf dem PC angucke in voller Bildschirmgröße, dann haben die Bilder mit dem Text nichts mehr zu tun. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, aber ein Bild soll zum Verständnis des Textes beitragen, und hier ist das Gegenteil der Fall. Zudem weisen viele der eingefügten Bilder die typischen überzogenen Farbkontraste auf, die vielen Handyfotos eigen sind. Das entspricht zwar dann oft alten Postkartenmotiven, macht aber die Bilder nicht wirklich besser und wirkt auf mich ziemlich erschlagend im Gesamtlayout des Artikels.  --2003:E4:5F1D:202B:42B0:76FF:FE7B:15B2 09:12, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Überbebildert
Diskussion:Wilhelm Maas (Politiker)

message: http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument/MMD07-1523.pdf (nicht signierter Beitrag von 2003:5A:ED19:4895:FDE7:F216:4F3:F716 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eingeschränkte Aufhebung der Immunität
Diskussion:Reynoutria × bohemica

message: Ich wollte gerade anfangen ganz einfache Dinge zu überarbeiten, bin aber schon beim Verschieben gescheitert.
Laut der Exkursionsflora für Österreich, Liechtenstein, Südtirol von Fischer et al. (2008) ist Bastard-Flügelknöterich der vorgezogene Name. Fallopia japonica und Fallopia sachalinensis werden aber als Japanischer/Sachalin-Staudenknöterich geführt.
Ist also Staudenknöterich (Bastard-Staudenknöterich) die vorzuziehende Bezeichnung?
--Klara Rex (Diskussion) 18:42, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Reichstagswahl 1936

message: Die angegebene Quelle lässt sich nicht aufrufen und ist unklar. Wahrscheinlich beziehen sie sich auf die Stimmenanzahl im Verhältnis zu allen Stimmberechtigten. Das aber ist eine ungewöhnliche Angabe. Normalerweise werden die Wahlergebnisse im Verhältnis zu den abgegebenen Stimmen genannt - und dann zusätzlich die Wahlbeteiligung. (nicht signierter Beitrag von Eisenbahner1965 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Wie kann ungültig gestimmt werden, wenn ein leerer sowie ein angekreuzter Wahlzettel als stimme für die NSDAP gewertet wurde und nur ein Platz für ein Kreuz vorgesehen war? (nicht signierter Beitrag von 84.142.91.63 (Diskussion) 00:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Durch Text schreiben auf den Stimmzettel, Kritzeleien.... Tharlarion (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  unklar - bitte klären
Diskussion:Augsburger Modell

message: Erstens: Am Augsburger Modell dürfen Hunde erst dann teilnehmen, wenn sie mind. 12 (zwölf!!) Monate alt sind (nicht sechs).
Zweitens: Manche Städte gewähren für drei Jahre Befreiung von der Hundesteuer, wenn der Hund den Hundeführerschein nach dem Augsburger Modell besitzt (z.B. Stadt 84489 Burghausen), siehe http://www.burghausen.de/wissenswertes/aktuelles/news/detail/News/hundefuehrerschein-statt-hundesteuer.html
--37.5.227.241 01:03, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Berichtigung und Ergänzung zum Augsburger Modell 

message: Dass ein Verein das behauptet, ist kein ausreichender Nachweis. Im Landesrecht Hamburgs steht die Prüfung nach Augsburger Modell NICHT. http://www.landesrecht-hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml?nid=6&showdoccase=1&doc.id=jlr-HuGDVHApP4&st=lr
Aus der Behauptung eines Hamburger Vereins die Formulierung „in manchen Bundesländern” zu ziehen, ist auch sehr kühn. 
Ich halte es für wahrscheinlich, dass die Aussage richtig ist, aber ohne Beleg muss das raus. Anka ☺☻Wau! 23:10, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es finden sich etliche SVs, die auf ihre Prüfungsanerkennung hinweisen. Das muss nur dann raus und "wasserdicht(er)" belegt werden, wenn es eine zweifelhafte Aussage ist. Du anerkennst aber ja, dass die Aussage wahrscheinlich richtig sei. --Martina  Disk. 02:41, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Prüfung nach Augsburger Modell zur Befreiung der Anleinpflicht 

message: „In manchen Bundesländern … Vergünstigung der Hundesteuer“
Das kann nicht passen! Hundesteuern sind nicht Sache der Bundesländer. Ist also falsch und muss zumindest korrigiert werden. Anka ☺☻Wau! 23:12, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "und Kommunen" ergänzt. --Martina  Disk. 02:41, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Hundesteuer und Prüfung nach Augsburger Modell
Diskussion:Radeberger Destillation & Likörfabrik

message: Welche Quellen liegen für diese Feststellung vor? Gibt es Belege dafür?
Gruß Numiscontrol Numiscontrol (Diskussion) 01:06, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: (Anmerkung: erste Lösungsansätze siehe hier, neue Erkenntnisse hoffentlich spätestens nach dem Stadtfest in Radeberg (19.-21. Juni). Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:29, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich suche auch weiter nach Belegen. Viele Grüße von Numiscontrol (Diskussion) 17:30, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach weiterer Recherche keine Belege für den angeblich erhaltenen Titel Hoflieferant gefunden. Man sollte den Hinweis zum Hoflieferanten daher herausnehmen, bis die Aussage entsprechend belegt wurde. Der Hinweis auf dem Produkt selbst reicht da wohl nicht aus. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: Meine Recherche brachte keine Hinweise zum Titel Hoflieferant. Um solch einen Titel zu benutzen oder zu führen, sollten allerdings Belege/Hinweise vorhanden sein bzw. vorgelegt werden können. Ich habe keine gefunden und schließe damit die Recherche ab. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 13:05, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bis ein Beleg über den angeblich erhaltenen Titel Hoflieferant vorliegt, sollte der Text keinen Link zur Seite der Hoflieferanten enthalten. Ich habe das entsprechend geändert. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 14:41, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mit dem aktuellen Text zum Thema Hoflieferant Die Likörfabrik soll den Titel Königlich Sächsischer Hoflieferant erhalten haben. kann ich mich nicht so recht anfreunden. Fakt ist, die Firma wirbt auf dem Etiketten mit einem Titel, welcher nicht belegt ist. Weder Recherchen der Firma selbst und meine eigenen Recherchen im Sächsischen Staatsarchiv, brachten Hinweise auf solch einen Titel. Ich meine dieser Hinweis zum Titel Hoflieferant sollte ganz raus, es sei denn es gibt neue Erkenntnisse in der Sache? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 13:55, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Titel Hoflieferant
Diskussion:Spiritualismus (Philosophie)

message: Nach dem Universallexikon ist als weiterer Vertreter Maine de Biran zu nennen. Auch werden dort neben dem italienischen Philosoph Michele Federico Sciacca (1908–1975) auch Le Senne und  der französische Philosoph Louis Lavelle (1883–1951) genannt. - Wer an einer inzwischen schon etwas längeren, aber m.E. immer noch aktuellen Diskussion über das Thema teilnehmen möchte, der kann es hier! --Anaxo (Diskussion) 07:09, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Vertreter 

message: Nach ZimbardoPhilip G. Zimbardo, Richard J. Gerrig: Psychologie. Pearson, Hallbergmoos bei München 2008, ISBN 978-3-8273-7275-8; S. 641 - zu Stw. „Pygmalion-Effekt“;. gibt es einen Pygmalion-Effekt, der auch unter Selbsterfüllende Prophezeiung oder unter der englischen Bezeichnung „Self-fulfilling Prophecies“ bekannt ist. In der zitierten Quelle wird ausgeführt, daß George Bernhard Shaws Bühnenstück Pygmalion für die Namengebung Pate stand, besser bekannt durch die inhaltlich danach ausgerichtete Musicalversion My Fair Lady. Es wird auch Bezug genommen auf die klassischen Experimente von Robert Rosenthal). Die Bekanntheit der englischen Bezeichnung mag auch als Hinweis für die im Artikel erwähnte, von C.G. Jung beschriebene idealistische Haltung in den USA erscheinen. An dieser Stelle ist allerdings auch die mythologische Herkunft des Namens Pygmalion zu erwähnen. Der Pygmalion-Effekt wird auch im Artikel Externalisierung (Psychologie) beschrieben. 
Gehört der Pymalion-Effekt nicht evtl. auch in den Artikel Spiritualismus??!! Ich finde es nicht gerade überzeugend, daß man nicht umhin kann festzustellen, daß man versucht, die Bezeichnung „Pygmalion-Effekt“ dadurch zu entmythologisieren, daß man ihn verursachend auf die eigenen Erwartungen zurückführt. Es kommt ja auch auf die Resonanz der anderen Menschen an, die nicht immer und notwendigerweise so positiv ist. Ich spreche hier einmal nur von den primär positiven Erwartungen. Von evtl. „feinstofflichen Resonanzen“ wie in der Mythologie berichtet will ich hier mal ganz schweigen. In der Sage wandelte sich ja der tote Stein („Hyle“) in ein lebendes Wesen. Es handelte sich also auch um einen (Aufwärts-Effekt).
Quellenachweis
--Anaxo (Diskussion) 18:42, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Pygmalion-Effekt]]
Diskussion:Mike Testwuide

message: Google sagt:
* Suche "Michael Testwuide" -mike - 389 hits
* andersrum 2860 hits
Nur ein erstes Indiz, aber EP und HockeyDB haben ihn auch als Mike. --Xgeorg (Diskussion) 08:12, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die IIHF, die nunmal die offiziellen Namen verwendet, hat ihn unter Michael. Das ist in den USA fast jeder Mike als Michael abgekürzt wird, ändert doch nichts an seinem offiziellen Namen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Mike T.
Diskussion:Lodève

message: Georg Christoph Lichtenberg erwähnt die Stadt "Die Mönche zu Lodève in der Gascogne erklärten eine Maus für heilig, die eine geweihte Hostie gefressen hatte."--Wikiseidank (Diskussion) 09:25, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Gallikanischer Ritus

message: Mit dem Benedictus ist hier sicher nicht der Lobgesang des Zacharias gemeint, sondern das Benedictus qui venit, das im römischen Ritus Teil des Sanctus ist. Habe entsprechend geändert - falls unzutreffend, bitte revertieren. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:39, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zutreffende Beobachtung, vielen Dank für die Korrektur. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:56, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Benedictus
Diskussion:Bremer Rat

message: Der Abschnitt „Zusammensetzung“ enthält mehrere fragwürdige Aussagen:
*Zunächst waren nach 1305 im Rat die Zünfte noch privilegiert → Wenn zu der Zeit auch die Zünfte Vertreter in den Rat entsenden durften, waren die Handwerker damit zwar besser gestellt als einfache Tagelöhner, aber verglichen mit den Großkaufleuten waren sie nicht privilegiert.
*Eine kleine, vermögende, aber labile Oberschicht … Sie stellten das amtierende „Ratsdrittel“ → Da überhaupt nur vermögende Personen Ratsherr werden konnten, stellte diese Oberschicht nicht nur das amtierende Ratsdrittel, sondern den gesamten Rat.
*niedergeschlagen. Aber es wurden nun auch wieder viele Elterleute zu Ratsherren der Stadt gewählt. → Die Elterleute des Kaufmanns waren doch die führenden Köpfe der reichen Kaufmannsschicht. Wenn ein Eltermann auch noch Ratsherr wurde, war das keine Verbreiterung der sozialen Basis des Rates, eher im Gegenteil eine doppelte Bevorzugung der Großkaufleute.
--Ulamm (Diskussion) 10:15, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: *16 weitere Bürger als mene Stad aus den 16 Stadtvierteln → In den diversen historischen Dokumenten werden immer nur 4 Stadtviertel erwähnt, nämlich die vier Kirchspiele Unser Lieben Frauen, Stephani, Ansgari und Martini.
--Ulamm (Diskussion) 10:41, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Anzahl“
Diskussion:Bundeseinheitlicher Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten

message: <zitat>Der große Umfang des Dokuments führt häufig zu Fehlanwendungen</zitat>
Wer behauptet sowas?
Wo sind Belege für diese Behauptung?
--212.87.42.226 10:32, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Der große Umfang des Dokuments führt häufig zu Fehlanwendungen
Diskussion:Wadim Abramowitsch Sidur

message: Der bessere Site dürfte sein: http://moscowmanege.ru/ru/o-ploshhadke-muzej-vadima-sidura/ Die Würdigung verdient, ins Allgemeine gewendet zu werden. Sidur hat in der Tat mit Gewalt- und Leidensgesten gearbeitet. Dies sollte aber nicht verstellen, dass auch bei Tanz, erotischem und der Verwendung von Alltagsmaterial seine ganz ungewöhnliche bildnerische Begabung erkennbar wird. Als Nonkonformist ist sein Werk einmalig dicht, und, wenn auch durchaus offen eklektisch, immer mit einer persönlichen Sprache. Dass er nicht als einer der wichtigen Künstler des 20. Jahrhunderts anerkannt ist, mag auch an den Merkwürdigkeiten liegen, die nun einmal mit der Rezeption insbesondere von Künstlern verbunden sind, die - im Falle Sidurs aus kunstpolitischen Gründen - eine solche Anerkennung zu Lebzeiten nicht erfahren: Er ist zu früh gestorben, dass sich die westliche Kunstwissenschaft um ihn gekümmert hätte. Zudem war er nicht Mitglied einer der Oppositionsgruppen. So wird sein Nachlass von den Hinterbliebenen und denen vertreten, die zur Zeit des kalten Kriegs - persönlich überaus bewundernswert, aber eben nicht immer kunstwissenschaftlich auf der angemessenen Ebene - ihn im Ausland bekannt machen. Die Eigenheit der Lage bedingt auch, dass ich für das, was ich schrieb, wenig direkte Belege habe, ausser meinem Namen: Max Gutbrod (nicht signierter Beitrag von 195.16.52.82 (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Herr Gutbrod - Sie sind der russischen Sprache mächtig? Das ist großartig! Ist es Ihnen möglich, konkrete Text-Vorschläge für eine Erweiterung zu machen? Die Text-Passagen sollten jeweils durch Angabe einer Quelle belegt werden und möglichst sachlich formuliert sein (Tatsachen würdigen den Künstler Sidur m.E. ohnehin besser als jede "Beschwörung"). VG Welt-der-Form (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Umfassender würdigen! 

message: Den Begriff "Zyklus-Reihe" konnte ich bisher nicht finden. Wohl „Zyklus 'Köpfe aus Stein'“, „Zyklus 'Invaliden'“, usw. (Riff/Eimermacher, S. 92). Habe ihn rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 09:18, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Zyklus-Reihe"
Diskussion:Affilin

message: Der Wikipedia Eintrag zu "Affilin" wurde wie folgt editiert:
1. Änderungen im Artikel zum Gebrauch des Wortes "Affilin" (da die Bezeichnungen "Affiline" oder "Affilinen" nicht korrekt sind).
2. Verweis auf Affilin als eingetragene Wortmarke.
3. Korrektur zur Referenz "Patent WO0104144" (da fehlerhafte Angaben zum Anmeldedatum und zum Publikationsdatum)
4. keinerlei inhaltliche Änderungen wurden vorgenommen
--Melilaure (Diskussion) 11:30, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Begründung für den Revert: 1. Die Bezeichnung "Affilin Proteine" ist grammatikalisch verkehrt. Sie ist als Falschschreibung in der deutschsprachigen Fachliteratur auch (noch) nicht etabliert - das wäre dann nämlich ein Grund, die Falschschreibung zu behalten (vgl. Allianz Arena). Gegen die Verwendung des Plurals spricht aus sprachlicher Sicht nichts, der findet sich auch in der englischsprachigen Fachliteratur (https://scholar.google.com/scholar?q=affilins). 2. Das (R) ist nicht notwendig und entspricht nicht den Wikipedia-Konventionen (vgl. Nutella). Siehe auch Hilfe:FAQ Rechtliches#Was muss ich beachten, wenn ein Begriff markenrechtlich geschützt ist?. Ich persönlich sehe auch keine Gefährdung der Marke, wenn Affilin in den Plural gesetzt wird. Von einem Deonym kann man IMHO hierbei nicht sprechen. Bist du anderer Meinung, kannst du natürlich die Löschung des Artikels beantragen (wie es einst Google bei dem Begriff "googeln" im Duden getan hat). Allerdings wäre der Vergleich etwas weit hergeholt. 3. OK. 4. OK. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 22:30, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Geht es hier um die Darstellung von Affilin als eingetragene Marke, oder um eine Gruppe von Proteinen? Handelt es sich um eine Wortkreation von Scil Proteins GmbH oder ist, wie in der Einleitung formuliert, ein Affilin[1] ... ein künstliches Protein...? Im ersten Fall wäre der Artikel unter Verwendung von Vorlage:Infobox Marke umzuschreiben, da eine Marke wohl kaum bestimmte Eigenschaften haben kann. In diesem Fall wäre zu prüfen ob die Marke die Relevanzkriterien erfüllt. --Bert (Diskussion) 00:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen zu Affilin
Diskussion:German Football League 2015

message: Meiner Meinung nach sollten die Zuschauerzahlen für die Viertelfinalspiele nicht in der Tabelle erfasst werden. Nur 4 der 15 Mannschaften tragen hier noch ein Heimspiel aus. Damit verzerren diese 4 Spiele die Aussage der Tabelle. Im Artikel über den German Bowl German Bowl XXXVII können die Zahlen dann gerne erfasst werden.  --Redonebird (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch meines Erachtens ist es zu bevorzugen, sich auf die reguläre Saison zu beschränken. --GregorBungensheim (Diskussion) 13:20, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zuschauerzahlen
Diskussion:Der große Knall (1987)

message: Mir ist eben erst aufgefallen, dass es auch einen Laurel&Hardy-Film mit gleichem Titel gibt (Der große Knall, 1944). Wäre nun eine BKS sinnvoll oder doch liebe eine Artikelverschiebung auf Der große Knall (1987), Der große Knall (Picha) oder Der große Knall (Zeichentrickfilm)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:50, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  BKS oder Artikelverschiebung
Diskussion:(9135) Lacaille

message: Sollten genauere Angaben zum Leben des Astronomen nicht seinem eigenen Artikel vorbehalten sein?
Meiner Meinung nach sind alle Angaben zu seinem Leben überflüssig, außer vielleicht dass er Namensgeber von weiteren Sternen ist.--RupertStefanG (Diskussion) 13:19, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Genauere Angamben zum Astronomen Lacaille
Diskussion:Ivanovo (Pančevo)

message: Die letzten Änderungen führten zu keiner Verbesserung des Artikels. 
Dass der in Serbien gelegene Ort eine mehrheitlich ungarischen Bevölkerung  hat und die nächstgrößere Volksgruppe von den Bulgaren gestellt wird, halte ich für eine wichtige Information. Ob das Dorf nun 20 oder 20,6 km von Belgrad entfernt ist, spielt doch keine Rolle. Die Entfernungskilometer allerdings ersatzlos zu streichen, ist eine Verschlechterung. Wenn du willst, kannst du ja die Angaben der letzten Volkszählung nachtragen. Aber bei so vielen ethnischen Anteilen ist ein Vergleich in Prozenten jedefalls übersichtlicher als in Zahlen.--Kozarac (Diskussion) 13:23, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen vom 8. Juni 2013