Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum/Römischer Limes/Archiv/2011

message: Hört ihr Bewohner Roms, um die Stunde Null hat ein neues Jahr begonnen. Das alte ist nun vergangen. Es gibt Raum für einen dankbaren Blick zurück und Kraft für einen Neuanfang. Neujahr ist immer ein Neuanfang. Neues setzt auf Bewährtem auf, stetzt eine Entwicklung voraus, bildet eine Weiterführung und schafft dann wieder Kontinuität. In diesem Sinne wünsche ich Euch allen vom Projekt ein gutes und erfolgreiches Jahr 2011.--Manuel Heinemann 09:58, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank auch aus Österreich für die guten Wünsche! 2010 war - insbesondere für mich - ein Jahr der großen Umbrüche die sich leider nicht immer positiv ausgewirkt haben, ich hoffe das Ganze pendelt sich nun aber wieder langsam ein und Geruhsamkeit und Harmonie kehren im nun angebrochenen neuen Dezenium wieder. In diesem Sinne, packen wir 2011 voll Zuversicht an (z.B. Noricum endlich dichtmachen)! Ein frohes und erfolgreiches neues Jahr an alle die das hier lesen! Veleius 12:38, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank auch sowie die besten Grüße und Wünsche aussem Ruhrpott. So erfolgreich 2010 auch in mancher Hinsicht für mich war, so sehr litt dieses Projekt unter den damit verbundenen zeitlichen Einschränkungen. Und kein Ende in Sicht. Aber wir packen das schon! --Hartmann Linge 15:11, 1. Jan. 2011 (CET)

text: Ja bitte. Hier haben wir keine Zeit, "draußen" haben sie keine Ahnung. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass wir Zeit finden, dürfte wohl höher sein, als die, dass sie draußen Ahnung bekommen ;-) --Hartmann Linge 19:57, 1. Jan. 2011 (CET)

text: Verspätete Neujahrsgrüße. Nach diesem Winter weiß ich, wie der Rhein 406 zufrieren konnte. ;-) Holiday 04:47, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auch von mir die besten Grüße, Glück, Gesundheit und Erfolg für alle, die ich auf ihrer Disk nicht persönlich angeschrieben habe. Leider wird mir – wie bereits erwähnt in den nächsten Monaten wahrscheinlich die Zeit fehlen, Material heranzuschaffen und größer einzusteigen. Apropos: Veleius, hat Dein Spezl Dir das Buch mit dem Bericht zum Kastell Altinum inzwischen wiedergegeben? Das wäre noch eine Baustelle ... Mediatus 13:20, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Negativ, der Vielbeschäftigte ist mittlerweile nach Sambia abgedampft um dort einen Flugplatz zu bauen, seine Holde weiß nicht wo er das Buch gebunkert hat. Werde versuchen es über die Uni zu kriegen wenn ich den dortigen Archivar im Inst. f. Alte Geschichte mal erwische. Veleius 01:30, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neujahrsgruß 

message: Hallo Streckenkommissare der Wikipedia-Limes-Kommission!
Da machte sich jemand Gedanken über die Vollständigkeit der Römischer Limites und hatte das Lemma Mainlimes angelegt und nach 42 Minuten hagelt es einen Löschantrag. Eine Diskussion findet derzeit unter schwacher Beteiligung unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2011#Mainlimes statt. Leider auch nur von fachfremden Diskutanten und keinen Geschichtsler. Es würde mich freuen, wenn ihr Rainer Niedernberg bei seinem Erstlingswerk unter die Arme greifen und ihm auf seiner Benutzerdiskussion im Positiven ansprechen könnt. Erweißt ihr mir den Dienst. Ich faände es schade, wenn wir einen sich extra für die Artikelanlage angemeldeten Benutzer sofort wieder verlieren würden.--Manuel Heinemann 13:41, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine Karte der Strecke an sich wäre ok, aber bitte nicht ein Ausschnitt von :Datei:Limes2.png, da die Karte nur einen groben Überblick bietet (und dafür ok sein mag). Der angesprochene Ausschnitt an sich wäre grob falsch, da die Karte nicht detailliert genug gezeichnet wurde. Der Verlauf des Mains bei Miltenberg passt nicht (dort aufgrund der beiden Kastelle und dem abknickenden Limesverlauf sehr wichtig), der Abstand der Kastelle passt auch nicht und Miltenberg-Ost und -Altstadt gehören auseinander. Wie gesagt, für die ORL-Übersicht ist die Karte in Ordnung, hier im Detail leider so nicht mehr verwendbar. --Stefan 02:35, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kommt Zeit kommt Rat, z.Zt. haben wir leider nichts besseres. Veleius 17:59, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Mainlimes]] 

message: Da dieses Projekt ein Stück weit ja römische Militärgeschichte generell bearbeitet: gibt es Meinungen zur von einem anonymen Benutzer neu angelegten Kategorie :Kategorie:Militärischer Verband (Römische Legion)? Von der monströsen Bezeichnung einmal abgesehen, waren die Legionen in der bisherigen :Kategorie:Römische Legion eigentlich gut aufgehoben. Jetzt sind dort nur noch Artikel verzeichnet, die eigentlich in :Kategorie:Römische Militärgeschichte gehören.--StefanC 08:53, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich ganz genau so. War außerdem systematisch völlig undurchdacht. Wenn, dann irgendwann einmal vielleicht Oberkategorie :Römischer Militärischer Verband, Unterkategorien :Kategorie:Römische Legion, :Kategorie:Auxiliareinheit etc. Dazu besteht derzeit aber überhaupt keine Notwendigkeit. Sollte m.E.n. revertiert werden.  --Hartmann Linge 01:13, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Militärischer Verband (Römische Legion) 

message: Amazon bietet unsere "Werke" jetzt schon gegen Bares an. (z.B.: http://www.amazon.com/Bodendenkmal-Hadrianswall-Blatobulgium-Dunabogd%C3%A1ny-Visegr%C3%A1d-sibrik/dp/1158778996 oder: http://www.amazon.de/Archaologischer-Fundplatz-Ungarn-Dunabogdany-Visegrad-Sibrik/dp/1158762569 . Ist das eigentlich legal? Wäre ja super, dann kann ich als Autor das ganze auch noch vermarkten und Kohle schieben. Frage mich dann allerdings, warum ich das dann hier noch veröffentlichen soll. Nein, mal ehrlich, irgendwie finde ich das nicht ganz in Ordnung. Gibt es nicht auch Minimalrechte an den Texten. Zumindest sollten die Autoren genannt werden. Hat jemand schon so ein Buch? Mediatus 15:35, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: GNU ist nun mal GNU. War aber ja klar, dass es mal so weit kommen würde. Da wäre ich (oder andere) aber schön blöd dafür 25 € auszulegen, wo ich doch die aktuellste Version (und besser bebilderte) hier gratis haben kann :))). Wichtig wäre vor allem ein verpflichtender Vermerk, dass der Inhalt aus der WIKIPEDIA.de kopiert wurde, dann weiß ohnehin ein jeder was gespielt wird und den Abzockern wäre schnell das Handwerk gelegt. Veleius 17:28, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Kurier/Ausgabe 10 2010#„Denken Sis, dass Sie das Buch verbessern kann?“ --GDK Δ 17:59, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine Sauerei ersten Ranges. In meinen Augen hat das Zeitalter der halbseidene Subjekte auf dem Buchmarkt damit einen neuen Gipfel erklungen. Die WP, die offen wie ein Buch die Versionsgeschichten und Diskussionen um Artikel zeigt, wird so ad absurdum geführt. Ohne mindestens die WP und die beiden wichtigsten Hauptautoren eines Artikels zu erwähnen, ist so ein gedruckter Artikel eh reiner Krampf – und zutiefst unseriös. Zumal nicht einmal geprüft werden kann, ob die gedruckte Version überhaupt die Beste ist. Kann ja sein, daß ein Vandale da zwischenreingepfuscht hat. Das wirft – ungewollt – auch ein schlechtes Licht auf die WP. Denn einen seriöser Leser werden kopierte Texte ohne redaktionelle Weiterberarbeitung eher abschrecken. Zumal in einer miesen Aufmachung. Die WP muß sich dringend und öffentlich von solchen Machwerken distanzieren. Denn wie auch immer – sie wird in diesen Skandal mitverwickelt. Und ein fader Nachgeschmack bleibt immer. Mediatus 18:30, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  siehe Benutzer:Barnos/Wikipedianer-Manifest gegen missbräuchliche Projektausschlachtung (wenn auch das IMHO nichts bringen wird) --GDK Δ 18:34, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, da sind die Grenzen durch GNU wohl erreicht. Freies Wissen weltweit. Aber um welchen Preis ... Gegen schmierige Geschäftemacher und windige Geldgeier, die ohne redliche Arbeit Geld machen wollen, ist eben kein Kraut gewachsen. Das hat uns ja der Bankenskandal erst wieder gezeigt und wird uns auch in Zukunft noch im großen Stil weiter gezeigt werden.  Mediatus 18:52, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schon alleine die Aufmachung müsste einen abschrecken hier zuzugreifen. Selber schuld kein Mitleid für alle die das kaufen. Da die Themen unserer Arbeit ja sowieso nicht die breite Masse ansprechen, wird es sich wohl bald in der Szene herumsprechen was da abläuft. Veleius 19:46, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, häßlichst und unprofessionell ist das ganze Ding. Würde ich als Designer allein deswegen auch nicht kaufen. Wenn aber der Inhalt – unsere Kastellartikel – wirklich so publikumsfremd ist, wieso druckt dann jemand davon Bücher und erhofft sich ein Geschäft? Mediatus 23:44, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier geht es ja um Print on Demand. Die Bücher werden erst gedruckt, wenn sich ein Dummer findet, der es kauft, und die Preise sind sicher so kalkuliert, dass der "Verlag" schon beim ersten verkauften Exemplar einen Gewinn macht. Die Zusammenstellung dieser tausende virtueller "Bücher" erfolgt vollautomatisch.--StefanC 10:47, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Publikumsfremd" ist vielleicht etwas zu spitz formuliert, "engerer Personenkreis" trifft mMn wohl eher zu. Soweit ich das übersehe, kupfert der/die aber nicht nur unser Römerzeug ab. Die Masse machts, ein paar Ahnungslose werden schon zugreifen, schon auf Grund der - wahrscheinlich getürkten - 4Sterne Käuferbewertungen. Kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass das ein Verkaufschlager wird. Solche Schmarotzer wirds leider immer geben die von der Arbeit anderer profitieren wollen ohne selbst was dafür zu tun, gerade bei solchen Projekten wie der Wikipedia. Veleius 11:05, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist legal, aber ich frage mich, wer so blöd ist und für frei erhältliche Ware bezahlt. Holiday 15:17, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geld verdienen mit freiem Wissen 

message: Da ich mir das Buch heute bei Jokers gekauft habe und dabei an auch dachte, mal ein Hinweis auf dieses Angebot; wer zu „Wikipedia trifft Altertum“ kommt (siehe eure Einladungen per Wikimail), kann sich das auch bei mir bestellen und ich kauf das dann ohne Versandkosten direkt in Berlin (müsste dann nur hin- und hergetragen werden). Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:54, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schnief, wenn ich bedenke, dass ich da mal 29,90 für bezahlt habe... Ist aber uneingeschränkt empfehlenswert. Btw: In den Wohlthatschen Buchhandlungen wird derzeit die jüngste Auflage der "Römer in Baden-Württemberg" für 7,99 verramscht. Lag ursprünglich auch mal in der anderen Preisklasse... --Hartmann Linge 17:59, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Imperium Romanum. Roms Provinzen an Neckar, Rhein und Donau 

message: Sollten wir an dieser Stellle auch noch einmal explizit drauf hinweisen. --Hartmann Linge 18:10, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Marcus wollte noch alle auf Wikipedia:Wikipedia trifft Altertum/Informationen gelisteten Redaktionen, Portale und Projekte einladen, hat wohl aber mit dem 10-Jahre-Wikipedia-Buch gerade viel zu tun. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:18, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[WP:WtA|Wikipedia trifft Altertum]] 

message: Verehrte Kollegen,
:ich habe ein paar Ergänzungen im Artikel Moesia vorgenommen. Wenn auch die Perspektive ein wenig anders als im Limesprojekt ist, wäre ich doch dankbar, wenn ein paar fachlich beschlagenere Wikipedisten, als ich dies bin, da mal drüber schauen könnten. Hoffentlich findet ihr nicht zu viele Fehler. Und vielleicht lässt sich hier und da geschickt kürzen, es ist ja doch ziemlich viel Text geworden. Ein Kapitel zur frühbyzantinischen Epoche (395-610) will ich in einigen Wochen noch nachliefern. --Decius 22:58, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Decius! Werde mal drüberschauen, Kürzungen werde ich aber wohl nicht vornehmen können da ich nicht in die Materie eingelesen bin. Veleius 09:46, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Mösien 

message: Sollte irgend jemand ganz bestimmte Bild-Meterial oder ähnliches aus der Bodensee-Ecke benötigen, z.B. für einen Artikel Kastell Bregenz-, dann kann das evtl. am genannten Termin erstellt werden. Wer einfach nur teilnehmen will - siehe Wikipedia:Bodensee --Alexander.stohr 13:31, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja bitte! Habe vor auch mal beim Kastell Bregenz tätig zu werden und würde mich freuen wenn Du dort was römisches knipsen könntest. Vielen Dank! Veleius 16:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auch von mir die Bitte. Auch wenn wir sie nicht sofort verwerten, in unserer Pictothek sind alle Bilder zum Thema gut aufgehoben. Wäre um ein Haar selber vorbeigekommen, aber am 20.05. ist die Einweihungsparty unserer neuen Wohnung... Danke und Gruß, --Hartmann Linge 17:33, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Treffen Wikipedia Bodensee in Bregenz - 21.05.2011 (Sa.) 

message: Da ist was faul ... im Staate Wikipedia. --Hartmann Linge 10:47, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Endlosdiskussionen sind eine spezielle Eigenart bei euch da oben, ich hab so gut wie nie Probleme in dieser Richtung. Vielleicht liegt's an meiner österr. Gmiatlichkeit. Veleius 19:11, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin in dieser Richtung sehr flexibel und hätte damit kein Problem. Veleius 09:59, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da bisher alle Anmeldungen über den gesamten Zeitraum laufen, sollte eine entsprechende Umstellung kein Problem sein. --Hartmann Linge 21:55, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Termin dementsprechend abgeändert daher erledigt Done. Veleius 12:18, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  FYI ... und weil es irgendwann jeden von uns erwischen kann ... und weil nur Solidarität und Loyalität uns stark machen können ... 

message: Liebe Freunde, 
ist der Besuch von Carnuntum bewusst am Freitag gesetzt worden?
Am Samstag/Sonntag findet nämlich in Carnuntum das traditionelle Römerfest statt:
carnuntiner-roemerfest
Ich bin der Meinung, dass das Programm durchaus von Interesse ist.
Daher wäre es vielleicht ratsam Comagena und co eher am Freitag zu besichtigen. Und erst Samstag nach Carnuntum zu fahren.
Was meint ihr?
--Wastyn M. 18:45, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin in dieser Richtung sehr flexibel und hätte damit kein Problem. Veleius 09:59, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da bisher alle Anmeldungen über den gesamten Zeitraum laufen, sollte eine entsprechende Umstellung kein Problem sein. --Hartmann Linge 21:55, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Termin dementsprechend abgeändert daher erledigt Done. Veleius 12:18, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Programm 

message: Im Limesverlauf zum Kastell Szekszárd kommt ein bis 1994 ergrabener Burgus vor, bei dem die Archäologin den bekannten valentinianischen Typus fand. D.h. mit rechteckiger Turmmauer und vier Säulen in seinem Inneren. Merkwürdig nur, daß die Archäologin den Turm völlig anders rekonstruiert, als Visy, Soproni und andere dies bei den baugleichen Typen taten: Sie glaubt, daß die Turmmauer nur eine umfassende Hofmauer gewesen ist und der eigentliche Turm auf den vier typischen, rechteckigen Stelzen errichtet wurde. Spinnt man diesen Gedanken weiter, müßten einige der ergrabenen Burgi vom Donauknie zwei Hofmauern besessen haben, die hintereinander lagen. Zudem müßte man in der letzten Konsequenz überlegen, ob die Ländeburgi, die auf die gleiche Konstruktion in ihrem Kernbau aufbauen, nicht ebenfalls völlig anders konstruiert gewesen sein müssen. Stutzig gemacht hat mich in dem Grabungsbericht aus Ungarn, daß die Archäologin nicht eindeutig nachweisen konnte, daß landwirtschaftliche Überlegungen beim Burgusbau vorrangig waren. Das hat mich dann sehr an rheinländische Überlegungen von Ursula Heimberg erinnert, die spätantike Burgi im Raum Rövernich, Froitzheim und Friesheim eher als bewachte Getreidespeicher ansah und von dort eine Rekonstruktion veröffentlichte, die eine umwehrte Holz-Erde-Hofmauer mit einem innenliegenden Steinturm auf zwei länglichen Stelzen zeigt. Ich meine nun, daß man evtl. diese rheinländischen Konstruktionen nicht unbedingt mit den valentinianischen Limesburgi vergleichen kann, zumal die rheinländischen Burgi wesentlich älter sind. Was meint Ihr? Gibt es auch von anderer Seite neue Erkenntnisse, die nun die valentinianischen Burgi auf die Größe von "normalen" Wachtürmen zurechtstutzen, die eben einfach auf vier Steinstelzen standen und von ein bis zwei Hofmauern sowie – ab und an – noch von zusätzlichen Gräben umgeben waren. Mediatus 22:32, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich mir nicht vorstellen, wenn ich z.B. mal das Restkastell von Zeiselmauer hernehme, das ja im Prinzip nichts anderes ist, sieht man eindeutig, dass die umliegenden Mauern bis ins zweite Obergeschoß reichten. Desgleichen vom Grundriss her auch der Burgus von Bacharnsdorf oder der in Traismauer und Rusovce. Diese Bauwerke sind zwar nicht unbedingt mit den pannonischen Ländeburgi baugleich, folgen in ihrer Kernstruktur aber doch einen vorgegebenen Schema. In den Quellen der Spätantike ist auch vom großen Mangel an Soldaten die Rede, die würde ich dann nicht zum Bewachen von Getreidespeichern abstellen, sondern in Kleinfestungen stecken die eine Doppelfunktion erfüllen können, Sicherung des Limes und evt. auch Lagerung von Getreide. Mir ist auch kein Fall bekannt wo man in diesen Türmen dafür eingerichtete Böden gefunden hat, die es ermöglichten das Getreide, wie bei den Horrea in South Shields oder Housesteads auch von unten zu belüften - und das wäre sicher notwenig an einem feuchten Flußufer. Wenn überhaupt haben die das mMn dort nur kurze Zeit zum Weitertransport oder Eigengebrauch für die Besatzung zwischengelagert.Veleius 15:39, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gut, ich denke da wie Du und habe daher die Formulierungen bei der Wiedergabe des Grabungsberichts zu dem Burgus Őcsény-Sovántelek so modifiziert, daß sie im Fall der Konstruktion dieser Anlage mit denen der anderen valentinianischen Burgi übereinstimmt. Meinst Du, ich sollte noch explizit die Vorstellungen der Archäologin wiedergeben oder würde das den Rahmen in diesem Zusammenhang sprengen. Ich könnte übrigens diesen Burgus auch auskoppeln und als eigenen Artikel gestalten. Dann kann man sicher die Theorien etwas auswälzen. Ein Grundrißplan zur Grabung folgt übrigens ebenfalls noch. Mediatus 16:24, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich weiß das zwar nicht, aber ich könnte mir bei der Theorie mit den Getreidespeichern vorstellen, daß die Lagerung des Getreides in diesen auf Stelzen stehenden Türmen erfolgt sein soll. Zur Trocknung, Belüftung und Sicherung vor Schädlingen wäre das sicher eine Option. Aber warum sollen einige dieser Burgi dann 2 hintereinanderliegende Hofmauern besessen haben. Dieser Sinn würde sich mir überhaupt nicht erschließen. Mediatus 16:34, 12. Mai 2011 (CEST)

text: ...eben, aber wenn Du Dir die Arbeit antun willst. 1-2 Sätze als Beiwerk zum ggstdl. Artikel sind mMn aber vollkommen ausreichend. Ich hab - ehrlich gesagt - heute auch zum ersten Mal von dieser Theorie gehört. Bittschön, ist schon möglich, dass die wirklich solche Stelzenspeicher gebaut haben, aber ich glaub nicht, dass in diesem Fall was Konkretes dahintersteckt. Die sind ja eigentlich auch viel zu klein dimensioniert. Außerdem haben sich doch die Konstruktionen der Horreas über lange Zeit bewährt. Veleius 19:59, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Burgus bei Szekszárd 

message: Hallo rundrum. Nachdem was ich gelesen habe, wurden in den letzten Jahren geomagnetische Messungen am Kastell Alteburg durchgeführt. Die Ergebnisse wurden wohl im Nachrichtenblatt der Deutschen Limeskommission veröffentlicht. Weiß wer mehr? --Frank Winkelmann 19:17, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, bezüglich Nachrichtenblatt schau mal da: Publikationsseite der Deutschen Limeskommission bzw. der letzte Link Der Limes, Nachrichtenblatt der Deutschen Limeskommission 4, 2010, 2 PDF. --Stefan 20:51, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Super Danke! --Frank Winkelmann 05:56, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kastell Alteburg - Nachrichtenblatt der Deutschen Limeskommission 

message: [] Mediatus 18:00, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Regelhuberei und Korinthenkackerei wird der Wikipedia noch mal den Todesstoß versetzen. Habe dortselbst Stellung bezogen. --Hartmann Linge 00:46, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bock auf WP? 

message: Ich weiss nicht, ob das für jemanden von Interesse ist (ist ja vielleicht für so manchen auch zu Tourismus-mäßig): am 28. und 29. Mai findet in meinem Heimatstädtchen Welzheim die III. Welzheimer Römertage statt. Vielleicht für den ein oder anderen interessant, wenn man auch vor lauter Menschen wenig vom Kastell hat :-/ --Schraubenbürschchen 17:50, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bin zwar an diesem WE nicht all zu weit entfernt, aber erstens ist Zeit derzeit mein knappestes Gut und zweitens hast Du recht: e bissel zu viel Rummel. Gruß, --Hartmann Linge 06:36, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  III. Welzheimer Römertage 

message: Euch zur Kenntinsnahme, ein herber Verlust: Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer#Benutzer:Geos und Benutzer:Geos/Kondolenzliste 
Ziegelbrenner 17:56, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 08:07, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gedenkseite für Benutzer:Geos 

message: Da meine Frau als medizinisch Vorbelastete insbesonders gerne einen Blick auf die Leichen von Kriminalopfern wirft, habe ich als Ehemann mich mit dieser Tatsache abgefunden. Da bin ich nun auf eine kommende Neuerscheinung von Marcus Reuter gestoßen (Apropos: der Mann braucht hier dringend einen Artikel!): Gefährliches Pflaster. Kriminalität im Römischen Reich (http://www.zabern.de/buch/Gefaehrliches_Pflaster/22327). Dieses Buch wäre sicher etwas für uns. Mediatus 01:05, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hm, auf dem letzen Bücherflohmarkt habe ich Grausame Frauen der Weltgeschichte aufetrieben. Mal sehen, wie es sich verwenden läßt.. ;-) (diese Bemerkung ist nicht im kausalen Zusammenhang mit leichenschauenden Ehefrauen zusehen) --Hannibal21  05:46, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 08:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeichen der Zeit 

message: Kann jemand mal dem Roboter auf unseren Qualitätssicherungsseiten einen richtigen Befehl geben. Irgendetwas stimmt da nicht. Mediatus 01:42, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt selbst behoben! Mediatus 22:20, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mille Grazie! --Hartmann Linge 22:45, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 08:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Da ich gerade den Stub Grabmal des Poblicius bearbeite, der schon lange auf unseren Qualitätssicherungseiten steht: Könnte einer unser Kölner nicht mal ein paar echt heiße Photos von dieser Kiste schießen? So mit speziellem Grabinschriften-Shooting und dann die ollen Boys & Girls zwischen den Säulen mal so richtig ranzoomen und voll abknipsen? Auch geile Shoots von den Pan-Reliefs wären wahnsinnig abgefahren. Cool auch die dufte Dame mit dem halben Reh an der hinteren Ecke von dieser Gruftihütte. Ihr wißt schon, was ich meine: Closeups  & so. Also so richtig die lässigen Details. Mann, bin ich endlich sprachlich  „in“. : ) Mediatus 22:20, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ...das hört sich aber verdächtig nach einer geballten Midlife crisis an! :) Veleius 11:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Verflixt, woher weißt Du das? Mediatus 22:13, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Poblicius-Grabmal 

message: Jetzt hätte ich da mal eine Frage. Im Artikel Obergermanisch-Raetischer Limes‎ steht seit fast sechs Jahren etwas von einem „Doppelkastell Aalen“. Nun konnte ich dieses Wort bei meinem Literaturstudium zum Kastellartikel bewußt nicht finden. Wie ist denn das zu verstehen? Ich meine, Ihr alle habt das doch sicher auch schon gelesen. Wenn nun jemand das bei Osterburken schreibt – ja, alles klar, meinetwegen auch in Dambach (wenn auch nur arg bedingt!) aber wo finde ich diese Doppelung in Aalen? Das Ding dort ist doch aus einem Guß. Mediatus 23:18, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, da hat wer was von einer Ala in doppelter Stärke gelesen/gehört und nicht so recht kapiert... Machs einfach weg.--Hartmann Linge 06:35, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kastell Aalen 

message: Ich bin noch nicht glücklich mit meinem neuen Artikel. Ich würde gern die interessanten Grabsteine der Soldaten bringen. Aber jetzt, in dem Kasten, wirkt der Artikel etwas überladen. Zudem kommt irgendwann noch mindestens eine Grabungszeichnung zum Lagerdorf. Das beißt sich dann mit dem Kasten eh. Ich habe mir daher überlegt, ob man solche Details wie die Grabsteine nicht als eigenständige Artikel auslagern könnte. Was meint ihr? Mediatus 00:52, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aktueller Tenor im Zuge von WP:WLM: Denkmale haben grundsätzlich eigenständige Relevanz.--Manuel Heinemann 01:08, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, sind schon ein bisserl viele Kasteln in dem Artikel. Man könnte dann ja gleich alle römischen Steindenkmäler am ungarischen Limes in einem Artikel zusammenfassen. Meint der Veleius 10:53, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das soll aber dann der Veleius machen, wenn er Rentner ist. Am „RIU“, dem mehrbändigen Compendium zu den Steindenkmälern Ungarns, wird schon seit vielen Jahrzehnten gearbeitet. Viel Spaß : ) Vielen Dank zunächst für die Unterstützung! Ich werde, wenn’s recht ist, einen ausgekoppelten Artikel mit dem Titel: „Römische Steindenkmäler aus Százhalombatta-Dunafüred" anfertigen. Ich denke, das langt erst mal. Beizeiten kann dann eine Person in 100 Jahren ja einen Hauptartikel verfassen, der zu den einzelnen Steindenkmälern in Ungarn verlinkt ; ) Mediatus 11:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: uupps...so viele Steine sind das....?!:))) Veleius 13:29, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Römer haben sich extra ins Zeug gelegt, um uns das Leben in Pannonien zu versauern. Weiß Gott, wie viele Überstunden die Steinmetze eingelegt haben. Die mußten sich echt was aus der Birne leiern, um so viele Texte zu produzieren. : ) Mediatus 20:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Na ja, die hatten ja auch noch kein richtiges Papier. Veleius 10:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: War deshalb ja auch immer so schwierig auf dem Klo. Mediatus 12:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:46, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kastell Százhalombatta-Dunafüred]] 

message: Offensichtlich gibt es südlich des Kastells Százhalombatta-Dunafüred noch einen Ländeburgus, den aber bisher nur Flóris Rómer anno Dunnemal beschrieben hat (laut Visy 2003). Interessanter Artikel hier:  (Ein Kloster der Arpadenzeit oder ein römischer Ländeburgus). Leider kann ich das Zeugs da in dem Internetartikel nicht verbraten. Ist mir zuwenig offiziell. Ich hoffe auf baldige Initiative von Seiten der ungarischen Wissenschaft. Dann gäbe das einen neuen eigenständigen Artikel. Mediatus 20:47, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bin des magayarischen leider nicht mächtig aber ich denke auch, das man hier noch vorsichtig sein sollte. Veleius 10:45, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterer ungarischer Ländeburgus? 

message: Es geht um Kefenrod im Wetterau-Kreis. Liegt wohl in Limesnähe, nach nebenstehender Karte, aber wohl eher rechts des Limes. Einem kürzlich gelöschten Text im Artikel zu Kefenrod zufolge, soll es einen [ Fund antiker Münzen in Kefenrod] gegeben haben. Nun ist die Sache mit den Angaben der Prägejahre ziemlicher Mumpitz. Die Frage ist nur, hat der Autor (eine IP) da einfach nur etwas durcheinandergebracht (z. B. Umrechrechnung von Jahreszahlen) oder ist die Sache mit dem Münzfund ein kompletter Fake. Falls letzteres zuträfe, alle Achtung. Das Ding stand immerhin schon seit 8. Juni 2006 drin. --Duschgeldrache2 00:57, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei Google Books findet sich nichts, was sich wissenschaftlich verwerten lässt und solche Raubgräber Sondengeher will ich nicht unterstützen.--Manuel Heinemann 21:14, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kefenrod 

message: Hallo rundrum. Ich hätte da mal eine Frage: Etwa 650 m nördlich vom Limes bzw 700 m westlich des Kleinkastell Lochmühle findet sich im Wald eine quadratische Schanze mit abgerundeten Ecken. Es gibt Gerüchte, dass es sich hierbei um ein römisches Übungslager handelt. Weiß jemand evtl mehr? --Frank Winkelmann 21:02, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dein Artikel Schanze Lochmühle ist interessant, habe aber nichts weiters gefunden. Anfrage beim LfDH würde sich wohl am ehesten eignen um mehr in Erfahrung zu bringen.--Manuel Heinemann 21:22, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Schanze Lochmühle]] 

message: An alle die das hier lesen: Was haltet ihr davon ? M.M.n ein solides Fundament auf der man den hier arg vernachlässigten Dakerlimes aufbauen könnte. Besonders die Einteilung besticht durch ihre Übersichtlichkeit. Veleius 13:28, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Toller Fund, Veleius, Prof. Dr. Nicolae Gudea ist ein absolut seriöser Wissenschaftler. Das ist doch wirklich schon eine Ausgangsbasis. Man muß jetzt nur noch Stück für Stück herausbekommen, wo welche Tendenzen in  der dakischen Forschung sind. Man weiß ja, daß jeder Forscher so seine Anhänger und Gegner hat. Um Artikel ausgewogen zu gestalten, brauchen wir natürlich auch noch weiteres Futter. Aber um Artikel schreiben zu können ist das wirklich schon was. Ergänzen oder neu bewerten kann man schließlich immer noch. Also los : ))) Mediatus 21:50, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eben, sowas müßte es auch für Britannien geben, aber first of all: die Liste der Kastelle in Dakien. Ein wettermäßig schirches WE kann damit auch seine schönen Seiten haben. Veleius 01:01, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Als Tausendsassa wäre das natürlich was für Dich. Ich muß mich ganz dringend im ungarischen Limes aufhalten. Sollte ich da mal fertig sein, helfe ich gerne im Osten weiter. Vielleicht bist Du ja dann inzwischen in Syrien angekommen : )) Mediatus 01:10, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, vielleicht sollte ich mich gleich in Wichtigtuianus unbenennen weil ich an so vielen Fronten kämpfe. Aber nein, Noricum bleibt weiterhin fest im Blick, schon um der Gefahr zu begegnen sich heillos zu verzetteln. Aber das Werk Gudeas eröffnet die Möglichkeit, auch zwischendurch mal wieder ohne viel Aufwand in andere Provinzen wechseln zu können um etwas Abwechslung vom norischen Einerlei zu bekommen. Veleius 10:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Niemand versteht das besser als wir Mitstreiter. Man braucht auch mal Abstand von den heimatlichen Gefilden. Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich im Osten noch mehr tun würde. Das ist bei uns ja wirklich noch „Terra igognita“. Wenn Du mit ein, zwei Kastellen dort schon einmal ein Licht anzünden könntest, wäre das doch bereits ein schöner Aufhänger für die Zukunft. Und ich meine das Ernst: Auch in Asien oder Afrika könnte die ein oder andere Fackel unseres Projektes zum Leuchten gebracht werden. Jeder macht hier, wie es ihm Freude bereitet. Ich freue mich jedenfalls schon auf Deine neuen Artikel. Egal von welchem „Kriegsschauplatz“. Mediatus 12:32, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Deine neue Liste der Limeskastelle in Dakien ist super gelungen. Offenbar hat Gudea seine Arbeit auch etwas strukturierte vorgebracht als in den 80ern der Visy. Denn da mußte man sich die einzelnen Kastelle und Standorte noch aus dem Fließtext fieseln, was mir anfangs – als mir das Terrain noch recht neu war – echt Schwierigkeiten gemacht hat. Ich hoffe, die Darstellung der dakischen Kastellorte ist ebenso flüssig, wie ich das von Gudea vermuten darf? Mediatus 12:55, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, aber nun ja, diese meine bisherige Hauptquelle hat jetzt auch schon 14 Jahre auf dem Buckel. Guidea handelt hier die allermeisten nur im Telegrammstil ab (sicher auch aufgrund der Masse der Fundstellen), da Anno 97 die meisten dakischen Kastelle - bis auf ein paar archäologische Schwerpunkte - zwar lokalisiert, aber noch kaum erforscht gewesen sein dürften. Vieles an Literatur gibts auch nur in der Landessprache und ist uralt. Bei den meisten Kastellartikeln wird der Text nicht einmal lang genug werden um eine Infobox einzubauen (wie bei den meisten Sachsenküstenkastellen). Ich werde sie dennoch vorerst als Stub anlegen damit die Wikipedia-Nutzer wissen, das es sie überhaupt gibt und nebenbei hoffen, dass sie nicht gleich wieder rausgekickt werden. Im Falle einer Löschdiskussion kann ich ja aber auf deine bewährte rhetorische Rückendeckung zählen. Irgendwann werde ich sicher noch auf weiteres verwendbares Material stoßen. Aber auch an der dakischen Front gilt erst einmal das Motto: Mühsam nährt sich das Eichhörnchen. Veleius 13:35, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Solange der Stub solide aufgebaut ist, sind solche Artikelanlagen durch WP:WLM als Denkmal für Löschung bewahrt.--Manuel Heinemann 14:05, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass es in dieser Hinsicht zu keinen ernsthaften Schwierigkeiten kommen wird. Aber man weiß ja nie und unverhofft kommt oft.Veleius 14:28, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, leider habe ich es schon erlebt, daß hier Stubs zu Dingen und Leuten gelöscht wurden, die unbedingt in eine Enzyklopädie gehören. Aber Veleius, wir werden Deine Stubs mit Zähnen verteidigen. : ) Manuel hat natürlich recht. Schreib erstmal Stubs, den Deine Stubs sind allemal zu hundert Prozent besser, als das, was meist sonst in den Ostprovinzen zu römischen Fundstellen abgelassen wird. Mediatus 22:04, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dakischer Limes 

message: Liebe Leute, ich habe mit Eurem Projekt sonst nichts zu tun, habe aber eine Idee fuer einen Ausbau. (Urlaubsbedingt habe ich gerade Probleme mit den Umlauten...) Eine Frage bzw. ein Vorschlag: Ich habe hier ein Faltblatt ueber die Deutsche Limesstrasse vor mir, in dem 59 numerierte Stationen und noch einige unnumerierte aufgefuehrt sind. Haltet Ihr es fuer sinnvoll, daraus eine Liste der Denkmale entlang der Limesstrasse zu machen? Die eigentliche Quelle der Daten scheinen zwei Fuehrer von Walter E. Keller ueber die Limesstrasse zu sein. Ich wuerde es natuerlich zuerst als Arbeitsliste in meinem BNR erstellen. Bisher ist im Artikel ueber die Strasse ja Eure Liste der Kastelle verlinkt, ich habe nicht versucht zu vergleichen, ob das deckungsgleich ist Gruesse --Cholo Aleman 04:17, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo CA! Von meiner Warte aus wäre eine solche Liste durchaus sinnvoll, da hier ja nicht ausschließlich Kastelle behandelt werden. Unter der Einschränkung natürlich, dass es sich um antike bzw. römische Denkmäler handelt. Gruß Veleius 10:12, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Römische Denkmale entlang der [[Deutsche Limes-Straße|Deutschen Limes-Straße]] 

message: Nicht, dass ich Ziegelbrenner Konkurrenz machen wollte, aber in der Kandidatur zum Limesfall wurde, wie in einigen Kandidaturen zuvor, eine detaillierte Karte zum Limeshinterland gefordert. Ich habe deshalb nebenstehendes Werk geschaffen. Es unterscheidet sich von der Ziegelbrenner-Karte darin, dass es einen festen abgebildeten Zeitpunkt hat (entsprechend nur die Kastelle dieser Zeit) und bei den Zivilsiedlungen etwas ausführlicher ist. Ich plane, aus der Kartengrundlage noch weitere zu schnitzen, u.a. speziell zum Limesfall (mit Steindenkmälern, Hortfunden usw.) und zum DIR-Limes. Da man alleine bei einem so umfangreichen Werk aber nie alles richtig machen kann, bitte ich Euch zu prüfen, wo sich Fehler eingeschlichen haben. --Haselburg-müller 13:38, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee, die Entwicklungen Schritt für Schritt zu zeigen. Die Karte finde ich sehr übersichtlich und anschaulich. Was mir – als Laie – aufgefallen ist:
* Weißenburg: hat kein Kastell-Zeichen und ist auch nicht namentlich genannt.
* Ich würde noch die Straße von Kastell Pfünz nach Nassenfels einzeichnen.
* Das Kastell Böhming hast Du warscheinlich weggelassen, weil es sonst auf der Karte ziemlich eng wird.
* Etliche Vicis haben noch keinen Namen, das wäre OMA-mäßig für die Orientierung evtl. nicht schlecht.
* Die doppelt belegten Kastellorte wie Welzheim könnte man evtl. auch noch deutlich machen.
* Vielleicht sollte man das Straßenstück beim Kastell Buch noch bis zum Limes verlängern? Die Trasse zum Limestor ist ja teils bekannt. 
* Der Vicus vom Kastell Heilbronn-Böckingen wurde doch sicher nicht mit der Kastellaufgabe geräumt. Müßte der nicht zumindest noch existiert haben?
* In Güglingen an der Zaber gab es auch einen bemerkenswerten Vicus. Mediatus 16:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Also die Vici erheben momentan noch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Das würde z.B. in der Wetterau platzmäßig gar nicht hinkommen, weil mindestens Salisberg und Hofheim, womöglich sogar auch Okarben und Bad Vilbel fehlen. Ihr könnt natürlich gerne fehlende aufzählen, ich überlege noch ob ich sie vervollständige (ggfs. mit kleinerem Symbol), über eine Beschriftung hatte ich auch nachgedacht, sie müsste aber sehr klein oder mit Zahlen in die Legende ausgelagert werden (in der ich extra noch etwas Luft gelassen habe). Warum Weißenburg nur als Vicus und Böhming gar nicht erscheint, kann ich gerade nicht sagen, sind bei irgendeinem Arbeitsschritt unter den Tisch gefallen. Etwas unsicher bin ich in der Tat auch über die ganzen rückwärtigen Kastelle sowie die älteren Linien im Odenwald, am Neckar und der Donau, ob da um 200 noch ein Kastell, eine Siedlung oder gar nichts mehr bestanden hat. Ehemalige Kastellvici deshalb vielleicht nur in bedeutenden Fällen (größer ergraben etc.) aufnehmen. Das ist auch mühsam im Einzelfall zu eruieren, da die "Römer in ..."-Bände das nicht jedesmal explizit schreiben (gerade Bayern ist da ziemlich knapp). --Haselburg-müller 23:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Jein, denn wie ich bereits sagte, sind die vici bewusst noch nicht komplett. Erstmal eruieren, wieviele das so sind und wie das vom Platz her hinkommt (Wetterau und Neckartal wird z.B. ziemlich eng). Wenn ich welche bewusst weglassen sollte, nach welchen Kriterien sollte ich das machen? Wahrscheinlich muss ich doch noch ein kleineres Vicus-Symbol basteln und für die vici statt Namen auf der Karte eine Zahlenlegende basteln. --Haselburg-müller 21:42, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Karte 

message: Mir lief gerade die Neuanlage Raetisches Heer über den Weg. Möchte jemand darüber schauen?--Manuel Heinemann 16:25, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ausbaufähig Veleius 20:31, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme 

message: An alle die das lesen: Was haltet ihr davon in die IB Boxen eine Bildzeile einzuprogrammieren um dort dann die passenden Limeskarten einzufügen. Frank hat mal den selben Vorschlag gemacht, er wollte allerdings dort Bilder einstellen. Die sind mMn aber bei den Absätzen besser aufgehoben, die Karten sind aber - wie auch die IB-Boxen - fixer Bestandteil jedes Artikels. Veleius 11:38, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da bin ich leidenschaftslos. Nur bitte keine Bilder, da die uns sonst evtl. im Text fehlen. Ob die großen Übersichtskarten von Ziegelbrenner Sinn machen, weiß ich nicht. Besser wären wenn dann wohl vielleicht Karten, die den weiteren Bereich des besprochenen Kastells beleuchten. Karten, die sowohl das zuvorliegende Kastell als auch das nachfolgende Kastell noch im Blick haben. Mediatus 17:45, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre ja bei den Limeskarten der Fall, und um was zu erkennen muss man sie sowieso anklicken. Platzieren könnte man sie im unteren Segment der Box. Veleius 20:42, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warten wir mal, was Hartmann meint. :) Mediatus 21:22, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Welche Karte man schlußendlich dort einstellt bleibt sowieso dem Hauptautor überlassen. Aber ich fänds optisch ansprechender wenn man sie in die Boxen einbauen könnte. Veleius 22:58, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Also Antrag wieder mal abgeschmettert. Veleius 10:32, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  IB Box, Zusatzfunktion 

message: Ich beginne mal auf meiner Spielwiese mit einem Artikel zum Limes Pannonicus von Klosterneuburg bis Belgrad. Wenn ich den soweit habe, würde ich mich wie immer über Eure Zusätze freuen. Mediatus 16:59, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich Locus Felicis fertig habe bin ich dabei. Veleius 18:04, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme 

message: Ich habe gerade eine Aussage des ungarischen Limesexperte Visy gelesen, die ich Euch nicht vorenthalten möchte. Hier mal übersetzt:
„Die Forschungen zum Verständnis des römischen Verteidigungswesens an der Flußgrenze standen für die ungarischen Wissenschaft im 20. Jahrhundert lange Zeit im Vordergrund. Ab der  Jahrtausendwende löste das theoretische Debattieren die aktive Feldforschung weitgehend ab. Damit rückte ein lange gehegter Traum, Ausgrabungen durchzuführen und zeitnah zu veröffentlichen, in weite Ferne. Ein Grund war in Ungarn, daß es immer weniger Wissenschaftler gab, die den jeweils aktuellen Wissensstand um das römische Grenzwesen als die entscheidende Meßlatte für den allgemeinen Zustand der römischen Forschungen im Land sahen. Mit Blick über die Landesgrenzen hat sich auch für Deutschland und Österreich diesen Traum noch nicht erfüllt.“
Das ist doch das, was auch Hartmann einmal konstaniert hat: die wissenschafliche Feldforschung,– nicht nur „erzwungene“ Notgrabungen – wird bedeutungsloser. Der Wille zur Feldforschung hat sicher auch etwas mit dem Zustand der Gesellschaft zu tun. Geht es der gut und ist Bildung gefragt, kommt die Forschung weiter. Das war so in Deutschland in der wilhelminischen Epoche, als der industrielle Aufstieg des Bildungsbürgertum voranbrachte und die Limesforschung einen riesigen Sprung machte. Und das war so in den Wirtschaftswunderjahren nach 1945 und trug sich auf dieser Welle noch etwas weiter. Mediatus 12:41, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gefällt mir! (um im Facebook-Jargon zu kommentieren) --Manuel Heinemann 13:10, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich frage mich, wie man Druck auf die entscheidenden Multiplikatoren ausüben könnte, um Bau- und Bodendenkmäler wieder stärker zu schützen bzw. tatsächlich zu den aktiven Grabungen zurückzukehren. Ich glaube nicht, daß es einen Archäologen befriedigt, sich nur die Ergebnisse einer geomagnetischen Untersuchung anzusehen und darüber jahrelang zu spekulieren. Ich denke er würde lieber den Spaten packen und losziehen. Was er jedoch braucht ist Geld. Wenn ich mir ansehe, was heute so ein Bahnhof o.a. kostet, dann sind archäologische Kosten geradezu ein Klacks. Und die wirtschaftliche Langzeitwirkung eines Projekts sollte auch stets bedacht werden. Jetzt mal nur an die Saalburg gedacht, hat die doch eine immense Anziehungskraft für Touristen. Ich würde auch mal gerne einen Zähler bei Kastellen wie Welzheim, Eining oder Pfünz haben. Ich war in drei Jahrzehnten jeweils einmal mit zwei bis drei Personen dort und es waren jeweils noch mindestens drei bis zehn andere Leute anwesend. Würde man hier mehr Attraktion (kleines Museum mit Funden od. Nachbildungen) bieten, könnte man das locker steigern. Oft legt auch der Fremdenverkehr zu wenig Licht auf die römischen Fundstellen. Da braucht es mehr attraktive Prospekte vor Ort. Im Altmühltal ist das allerdings sehr gut. Das kann ich definitiv bestätigen. Doch ich denke, man sollte weniger schnell überholte Rekonstruktionen aufbauen, sondern vielmehr für Besuche Geld verlangen und gute Infotafeln zeigen. Ich denke, einen moderaten Obulus zahlt jeder, wenn man auf die Unterhaltskosten hinweist. Da muß auch kein Wächter mehr stehen, das könnten elektronische Schranken und ein Zaun regeln. Mediatus 17:23, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Vielleicht wäre es besser sie im Boden zu belassen, dort blieben sie über Jahrhunderte erhalten. Wen ich mir die diversen Ausgrabungsstätten bei uns anschaue (Zeiselmauer, Bacharnsdorf, Aguntum etc.) kommt einem das große Heulen! Überall zerbröselt alles was vor der Freilegung immerhin über 2000 Jahre überstanden hat und wird nur notdürftig mit Beton wieder zusammengeschustert. Die ganze Kohle regnet auf Carnuntum herab (f.d. letzte Landesausstellung wurden 43 Mio € lockergemacht) wo sich heute die Massen drängen weil es - das muß der Neid ihnen lassen - dort vorbildliche und vollfunktionsfähige Rekonstruktionen zu sehen gibt, außerdem gibts in der Region sonst nicht mehr viel was Arbeitsplätze schafft. Die Leute wollen halt Disneyland + Aktion und nicht mühsam Schautafeln oder Bücher durchlesen. Außerdem haben sie mit dem NÖ-Landeshauptmann den Mastermind, der an den richtigen Fäden ziehen kann. Veleius 23:16, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nun sind die Sachen aber freigelegt. Und die Menschen brauchen etwas zum schauen, sonst kann man kein Interesse und keinerlei Akzeptanz oder Notwendigkeit für den Erhalt oder die Forschung wecken. Aber es ist aber wahr, man muß was für die ausgegrabenen Sachen machen. Und man muß für eine Streuung der Besucher sorgen. In Großbritannien hatte man schon in den 1970er Jahren laut Anne Johnson das Problem, daß sich Unmengen von Besuchern an viel zu wenigen Kastellplätzen des Hadrianswalls aufhielten, die man besichtigen konnte. Die Folge war, daß diese wenigen Plätze extrem unter dem Besucherandrang litten. Ich meine, daß mit einem Obulus zumindest ein kleiner Teilbetrag für eine vernünftige Herrichtung der Baudenkmäler erreicht werden kann. Und es muß viel mehr unter Schutzbauten. Es könnten sich aber auch Bürger für die Ruinen einsetzen. Ein extremes Beispiel ist der als fast völig zerstört geglaubte ungarische Ländeburgus Dunakeszi, der beim Neubau eines Doppelhauses wieder aus dem Boden kam und jetzt gegen einen Eintrittspreis im Keller des Hausherren in Zusammenhang mit einem kleinen Museum besichtigt werden kann. Ich denke in Zeiten zurückgehender Kassen sollte man über eine internationale private Stiftung, speziell für den Limes, nachdenken. Wenn ich sehe, das die Deutsche Stiftung Denkmalschutz seit den 1990er Jahren leistet, würde ich in so einem Projekt Hoffnung sehen. Dann würden sich vielleicht auch wieder großflächige Grabungen finanzieren lassen - ohne daß die Qualität der Ausgrabung darunter leidet, daß alle Beteiligten nur auf das Geld schauen müssen. Mediatus 12:19, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Debattieren statt Forschen? 

message: eines vergessenen römischen Dorfes in Talheim (Landkreis Heilbronn), siehe http://www.stimme.de/2322150. Mehr, als in dieser Kurzmeldung steht, weiß ich momentan auch nicht. --Rosenzweig  δ 19:33, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier gibt es jetzt weitere Informationen. --Rosenzweig  δ 21:09, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und hier gibts auf Seite 216 eine Visualisierung der Ruinen inklusive Straße, allerdings noch ohne die Daten der neusten Untersuchung. 88.130.215.198 16:49, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Anscheinend „sensationeller“ neuer Fund 

message: Ratiaria wurde erneut von Grabräuber mit Bulldozern umgegraben. Auch die im Sommer gefundene Via principalis?? wurde vernichtet--Vammpi 21:34, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wirklich ein Jammer, dass es soweit kommen mußte, schlechte Zeiten für antike Altertümer. Aber wenn wunderts da sogar die Italiener ihre bedeutendesten archälogischen Stätten verfallen (z.B. Pompeji) lassen. Veleius 14:54, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, wirklich ein Jammer. Der Nordostbulgariens ist ja das Armenhaus der EU.... In Kontrast dazu werden nächstes Jahr die großangelegte Ausgrabungen am Aqua Calidae und Develtum (siehe Burgas#Festungen und Grenzwall) weitergehen, jedoch sind diese weit von den Limes entfernt...--Vammpi 15:05, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Geld und Schutz für die Antiken an sich wäre sicher weniger ein Problem. Wo heute das Geld – auch aus internationalen Töpfen – hingeht vielmehr! Es ist der von den global und lokal agierenden Entscheidungsträgern angebetete Mammon namens "Macht" und "Geld", der zum Niedergang in Europa führt bzw. verhindert, daß einige Länder eine reale Chance haben. Die Folge sind u.a. der weitere Abzug des Kapitals aus den "unteren Schichten" und eine weitere Verelendung - auch durch die Zerstörung oder den Nichtaufbau von Arbeitplätzen. Und wenn dann auch noch die politischen Eliten unredlich und skrupellos handeln, ist der mit der Verelendung einhergehende moralische und sittliche Verfall vorprogrammiert und hat sogar ein handfestes Argument: "Die da oben machen es doch genauso!" Mediatus 15:28, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Denke auch, dass da die örtlichen "Eliten" (inkl. Kunstmarktmafia) ihre schmutzigen Finger im Spiel gehabt haben, sonst wäre es wohl kaum möglich, dass die dort gleich mit Baumaschinen auffahren. Noch mehr zu verurteilen sind aber die neureichen Pfeffersäcke die solches Plünderungsgut kaufen und dann auf ihren Coktailpartys damit protzen, obwohl sie in den meisten Fällen wohl eh keine Ahnung haben was sie da eigentlich erworben haben, Hauptsache es war nur teuer genug. Veleius 15:59, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Du bist nahe an der Wahrheit. Mediatus 00:57, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Schließe mich auch an.--Vammpi 01:01, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Colonia Ulpia Ratiaria]] 

message: Salve,
ich habe nach bestem wissen und gewissen eine Karte des Donaulimes erstellt.
Ich bitte um euer geballtes fachwissen. Dank an Veleius. Grüße Ziegelbrenner 13:56, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 12:25, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Noch mal Donaulimes 

message: Es fällt geradezu auf, wie sich die archäologisch-historischen Lehrmeinungen nicht nur regional und national unterscheiden, sondern auch die Fundauswertungen international teils vollkommen anders ausfallen. Aufgefallen ist mir das nun wieder ganz stark im ungarischen Szeged. Wenn die Rumänen diesen nicht einmal nachgewiesenen Kastellort zur „Außenlinie“ des dakischen Limes erklären, die Ungarn hingegen nur sehr vage von einem möglichen oder sehr unsicheren militärischen Standort sprechen und eher auf die nachgewiesenen zivilen/halbzivilen Strukturen hinweisen, wird das ganz klar deutlich. Interessant auch Stimmen aus Deutschland, die dann auch den Limes Sarmatiae als Realität anzweifeln. Ich denke, bei der Bewertung von Fundorten sollte stets die Originalliteratur der Ausgräber ausschlaggebend sein, zumal sich in Zitaten und Interpretationen ab und an gravierende Fehler oder zumindest Ungenauigkeiten finden. Das sollte jedoch nicht den Blick auf Neuinterpretationen alter Befunde versperren. Mediatus 01:44, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 12:24, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anschauungssache? 

message: Hi. Hat jemand vielleicht Photos von diesem Exponat? Es gibt so wenige antike Exemplare und der Wiki würde wenigstens ein Bild von einer guttun. 
Wolfgang Gaitzsch - Eiserne römische Werkzeuge, Teil 1, S. 219: Abschließend sei die kleine Gelenkschere aus dem Kastell Saalburg erwähnt. Sie besitzt eine Länge von 11,7 cm und hat vielleicht als Toilettenschere Verwendung gefunden. Das Übersetzungsverhältnis von Schneide zu Schenkellänge beträgt nur 1 zu 2. Gruß Holiday 00:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gelenkschere in Saalburg