Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nichts Neues

message: *, also meine Arbeitszeit fürs Aufräumen wär dann für die Zeit weg, weil Aufräumen ohne was neues zu schreiben, ist aus meiner Sicht doch was für jemanden der seine Eltern, Kinder und den Papst betrogen und/oder umgebracht hat (Ich will damit nicht die Putztruppe(n) beleidigen, aber Spaß würd mir das nicht bringen)
:PS: Vielleicht würde ich auch auf meinen Benutzersubseiten (oder falls die gespertt wäre mit einem exteren Editor) Artikel anlegen und die alle am Ende der Aktion in den Artikelnamensraum einstellen (würden wohl mehrere Wikipedianer so machen) .--Syrcro.PEDIA® 17:54, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Urlaub 

message: ist das wiederherstellen denn = neuanlegen? widerhergestellte artikel tauchen doch nicht bei den letzten änderungen auf, oder doch? ---poupou l'quourouce 12:24, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Löschen kann nicht rückgängig gemacht werden" 

message: Genau das wäre das, was die Wikipedia braucht. Ein kompletter Editstop bis auf die Hauptseite und deren Vorlagen kann gut dazu dienen, JDEDEN artikel zu überprüfen, auszubauen etc. so wie das bei der Wikidvd gemacht wird. Dann ein kompletter Upload-Stop danach, um JEDE Mediendatei zu prüfen.
Klever ⌂ 19:11, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das steht hier nicht zur Diskussion Anneke Wolf 19:13, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem kompletten Diskussionsstopp--Syrcro.PEDIA® 19:25, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Geht nicht, dazu braucht es erst ein Meinungsbild ;) Anneke Wolf 19:28, 8. Jan 2006 (CET)

text: @Anneke Wolf: Es ist bloss ein bißchen radikaler. @Syrcro: Der wäre miteinbegriffen...Klever ⌂ 17:37, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title: Mein Senf

message: * Es können keine neuen Artikel erstellt werden!
: Das ist ja Sinn der Sache.
* Potentielle Autoren könnten verwirrt oder vergrault werden
:Wer sich so leicht verwirren lässt, hat schon meistens eine gewisse Vorverwirrung. Solche Leute können ja erstmal Erfahrung sammeln, bevor sie neue Artikel schreiben. Ist vielleicht nicht schlecht.
* Die Funktion der Wikipedia als Nachrichtenquelle ist eingeschränkt, weil neue Ereignisse nur bedingt eingetragen werden können
: Das ist ein eindeutiger Vorteil, da diese Artikel aktueller Ereignisse sowieso zu viel Energie absaugen. Außerdem würde dadurch das Schwesterprojekt Wikinews gepusht. Dort wären viele der in der WP auftauschenden "aktuellen Ereignisse" der "Breaking-News"-Kategorie sowieso viel besser aufgehoben.
* Versehentliches oder unberechtigtes Löschen kann in diesem Zeitraum nicht rückgängig gemacht werden
: Das kann man ja technisch lösen, oder nicht?
* So eine Aktion ist unter Umständen Journalisten nur sehr schwer zu vermitteln
: Dass Journalisten etwas nicht verstehen bzw. Pressemitteilungen verdrehen, kann man sowieso nicht verhindern. Zudem ist die Message "Wikipedia jetzt mit noch mehr Qualität" durchaus eine Story wert.
Das war mein Senf. --subsonic68 01:13, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ergänzungen jha 01:22, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Rechts hast du. Das ganze ist eine gute Idee und wenn die WP eine Woche lang mal etwas weniger neue Autoren bekommt, wird das schon nicht ihren Untergang bedeuten.
Auch die Löschfehler können doch problemlos nach der Woche abgearbeitet werden. --Bernardissimo 17:49, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Wiederherstellen sollte außerdem eh funktionieren, das ist ja nicht die Neuanlage neuer Artikel; geht, wenn mich mein bescheidenes Verständnis von Mediawiki nicht täuscht, über eine Extra-Funktion (Spezial:Restore/Artikelname ist der Link zu dieser...) --rdb? 00:29, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nachteile sind gar keine 

message: * ... Beschneidung von Rechten ...
* ... nicht glaube, dass man die Benutzer zu bestimmten Arbeiten zwingen kann ...
* ... gleichzeitigen Nebeneinander von Erzeugen, Editieren und Löschen ...
:Die Wikipedianer sind keine graue willenlose Masse, die durch solche Spielchen beliebig formbar ist. Jeder hat eben so sein Betätigungsfeld. Die einen erweitern gern die bestehenden Artikel, die anderen korrigieren gern Fehler. Wieder andere löschen gern und noch andere legen gern neue Artikel an. Jede Mischung ist möglich. Durch eine verordnete Pause greift man diese Vielfalt an, hält den einen von der Arbeit ab, schränkt den nächsten ein. Der beabsichtigte Erziehungseffekt führt zu Frust. Stellt euch mal vor, man würde einen Tischler dazu verdonnern, eine Woche lang nur die Werkstatt auszukehren. Jeder Versuch, von oben herab die Arbeiter für bestimmte Arbeiten einzuteilen, wird in der WP scheitern. Besserwisserhochdrei 10:37, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was ich aber immer noch nicht verstehe: Die Sperre beschränkt sich doch nur auf den Artikelnamensraum. Im Benutzernamensraum können weiterhin neue Artikel angelegt werden. Und wenn Du darauf anspielst, dass IPs dann keine Artikel anlegen können. Ich erkläre meinen Benutzerraum gerne zur öffentlichen Werkstatt für jede Arbeitswütige IP. Also, wo ist das Problem? --Taxman 議論 11:13, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass man dann nicht mehr an beliebiger Stelle arbeiten kann. Und noch problematischer ist, dass dies womöglich erst der Anfang einer Kultur der Gängelei ist, die am Ende jede Kreativität erstickt. Das ist der Anfang vom Ende der schönen freien Wikipedia. Besserwisserhochdrei 13:20, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: *gnarf* das frei in Enzyklopädie bezieht sich nicht auf freies Bearbeiten, sondern auf freie Verwendbarkeit... und wo dieser Vorschlag "Gängelei" sein soll... naja, Paranoia war immer schon ne beliebte Krankheit... --gunny Rede! 13:24, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hast du mich da gerade als "krank" bezeichnet? Vielleicht sind ja alle krank, die eine andere Meinung als du haben. Besserwisserhochdrei 13:30, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hat da gerade jemand "linkes Pack" in den Raum gerufen? Nein? Dann ist ja gut... --131.181.251.66 06:42, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nachteile, die doch welche sind 

message: Ich persönlich find die Idee gut, zumal 1 Woche nun wirklich keine lange Zeit ist und wenn man es gut ausschildert wird auch der Newbie verstehen, was hier gerade abläuft. Allerdings frage ich mich, warum das MB eingeschlafen ist. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:02, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mehr Arbeit in den Bestand investieren, anstelle immer neues aufzumachen ist gut, und mit einer Woche Sperre bekommen wir sicher auch wieder ein kräftiges Presseecho ! --Badenserbub 18:59, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Scheint ja doch viele zu geben die das gerne wiedersehen wollen.. brauchen wir nur jemanden der sich das Meinungsbild noch mal anschaut und es dann endlich startet.. wer hat das denn überhaupt ursprünglich initiiert? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:04, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Jakob. --Gardini · Spread the world 23:07, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Hab ihn mal informiert. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:32, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Ich sage nicht, dass ich umkomme, wenn mein Artikel eine Woche warten müsste. Ich möchte dennoch das Recht haben an dieser Sperre nicht teilnehmen zu müssen. Genau wie ich das Recht haben möchte nicht an den geprüften Versionen, gesichteten Versionen, Exzellenzwahlen etc. pp. teilnehmen zu müssen. Das sind für mich Nebenkriegsschauplätze, an denen sich einige Kontroll-Freaks (nicht böse gemeint!) austoben möchten. Ich bewundere deren Engagement, halte es jedoch für einen aussichtslosen Kampf gegen Windmühlen. Ich plädiere dafür Wikipedia in die Freiheit zu entlassen. --ulim, 00:29, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Ich will meine Meinung niemandem aufzwingen, ich erlaube mir nur sie zu vertreten. Mit Schnell- und Langsam-Löschungen habe ich kein Problem, dennoch ist ja abzusehen, dass die derzeitige Praxis aufgrund des Wachstums nicht auf Dauer haltbar ist. Versuche das Wachstum zu bremsen, um die Kontrolle behalten zu können, sind im Internet bis dato immer kläglich gescheitert. Die Welt ging nicht unter, als die Massen das Web stürmten, obwohl wir jetzt eine Menge Müllseiten im Web haben. Aber wir benutzen es noch. Die Welt ging nicht unter, als die Massen die E-Mail stürmten, obwohl wir jetzt den Posteingang voller Spam haben. Aber wir benutzen es noch. Die Welt ging nicht unter, als die Massen das UseNet stürmten, obwohl jetzt die interessanten Foren alle Webforen sind. Aber wir benutzen es noch. Die Welt wird auch nicht untergehen, wenn die Massen Wikipedia stürmen. Wir werden auf einige liebgewonnene Dinge verzichten müssen, aber wir werden Wikipedia noch benutzen. --ulim, 10:24, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  noch da? 

message: Hallo zusammen. Erstmal, der Vorschlag ist richtig und sollte alsbald umgesetzt werden. Das man über sowas noch lange diskutieren muss wundert mich. Angesichts der ca. 500 neuen Artikeln pro Tag, mangelnde Qualität vieler neuer und alter Artikel und auch immer wieder der Vorwurf das es bei Wikipedia nur um Quantität statt Qualität geht, sollte endlich mal eine Maßnahme wie dieser Vorschlag ergriffen werden um dies einzustellen. Was ist aus der schönen Qualitätsoffensive geworden? Davon hört man nix mehr. Warum entstehen auch heute noch jeden Tag unzählige neue Artikel die den aufgestellten Konventionen nicht entsprechen und deshalb auch viel Editarbeit verursachen? Die Arbeit wird nicht weniger, sondern immer mehr und die Zahl der aktiven Benutzer steigt leider nicht in dem Maße an, das das wohl kompensiert werden könnte.
 
Die angeführten Nachteile die hier Wikipedianer sehen können, sind in keinsterweise nachvollziehbar. Artikel können weiterhin berabeitet werden und diese Aktion würde natürlich entsprechend publik gemacht. Wer meint sich dadurch bevormundet zusehen, kann ja einfach gehen. Spätestens da zeigt sich doch wer wirklich Interesse daran hat Wikipedia nach vorne zubringen (wir reden jetzt nicht über mich ;-) ). Die ewigen Einwände sobald ein vernünftiger Vorschlag gemacht wird, das widerspricht dem Wikiprinzip, du hast das Prinzip nicht verstanden oder einfach plump, das ist Blödsinn, kann man irgendwann auch nicht mehr hören. 
Ich schlage vor wenn man es mit diesen Vorschlag ernst meint, eine 3 monatige Neuartikelsperre durchzuführen. Wenn man meint das ganze läuft nicht kann diese auch verkürzt oder auch wieder eingestellt werden, aber 1 Woche ist definitiv zuwenig. Leider muss man sagen das man das hätte schon viel früher machen müssen. Ich habe mich schon immer gefragt wie die Qualitätssicherung überhaupt mit der hohen Neuartikelanzahl in Einklang gebracht werden kann, und das nicht erst seid 2006. Naja, aber auf mich hört ja mal wieder keiner ;-). 
MfG ExMeckerfritze 172.176.47.57 19:11, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: 3 Monate wären zu viel für den Anfang, lieber nur 2 Wochen und das dann ein paar mal im Jahr.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:04, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Hi Leute. Ok, das mit den 3 Monaten war nur ein Vorschlag. Aber bedenken wir, falls es mal dazu kommen sollte das die "Stabile und die Gerpüfte Version" eingeführt wird, dann müssten wirklich fasst alle Artikel durchgesehen werden und da würde es nicht reichen ein paar Wochen die Artikel zusperren. Man darf ja nicht vergessen das immer wieder neue Artikel dazukommen und diese immer wieder nicht den Regeln und Konventionen entsprechen die hier aufgestellt wurden. Bei der Menge an neuen Artikeln pro Tag würde man immer hinterher hinken, also wird es langsam Zeit etwas zu unternehmen, und zwar richtig. Also eine Woche im Monat ist definitiv zu wenig, das wären zwar wieder die 3 Monate die ich vorgeschlagen habe, aber eben nicht am Stück, das ist schon ein grosser Unterschied. In einer Woche der Sperre werden ca. 3500 neue Artikel nicht geschrieben. Dagegen stehen die 3 Wochen wo neue Artikel entstehen, also ca. 10500. Und dann noch die anderen ca. 500000 Artikel die bereits geschrieben sind und die ja auch durchgesehen werden müssen. Erst da merkt man das man da mit Kleckermethode nicht weiterkommt, so wie es zur Zeit in Deutschland in der Politik gemacht wird. Die Einwände die man hier so lesen konnte, das z.B. die Bevormundung nicht funktionieren würde kann ich nicht nachvollziehen. Was würde denn im schlimmsten Falle passieren, die die nur neu Artikel verfassen würden dann nicht mehr mitarbeiten, am Ende würde das sogar positiv sein, so schlimm das auch klingt. Denn wenn dann wieder die Neuartikelsperre aufgehoben würde, würden danach weniger neue Artikel produziert werden was am Ende die Benutzer die diese Artikel kontrollieren, entlasten würde. Auf Dauer muss so oder so die Artikelflut mal eingedämmt werden wenn man die Admins entlasten will damit diese nicht immer ne Massenabfertigung vornehmen müssen. Anscheindend zählt halt nur "noch mehr Artikel pro Tag", so kommt es einem manchmal vor. Die Hälfte des heutigen Wachstums würde völlig ausreichen, aber anscheindend nimmt man das mit dem WikiWiki wohl ein bischen zu ernst. Wie Wäre es mit einem neuen Motto, anstatt schnell schnell eben mal genau genau. Ich kann jetzt kein Hawaijanisch (schreibt man das so?), würde mich aber mal interessieren wie "genau genau" auf Hawaijanisch heißt, nur mal so aus Spass. MfG ExMeckerfritze 172.173.206.162 18:25, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  1 Woche keine neuen Artikel = ca. 3500 Artikel weniger, was soll das bringen? 

message: *Hier mal ein Link: Protecting a page from being created bezüglich der Machbarkeit bzw. Nichtmachbarkeit das Neuanlegen von Artikel zu verhindern.
*Und hier ein Link wie man Subpages anschaltet, also muss es auch abzuschalten gehen. MfG 172.174.183.99 21:05, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Technische Machbarkeit 

message: ... mal schauen wie lange es dauert bis der Initiator aufgibt bzw. bis sie so zerredet worden ist das sich niemand mehr dran erinnert worum es eigentlich ging. Wenn ich mir das Meineungsbild und dort den Punkt "Umsetzung" anschaue bekomme ich das grauen. Komplizierter gehts nimmer oder? Wie man eine simple Idee so weit aufblähen kann wissen wir ja jetzt wie schauts mit der Umsetzung aus? Aber das ist ja typisch für neue Ideen hier. Also warum macht man das nicht auf freiwilligen Basis. Wer mitmachen will trägt sich auf eine Liste ein. Das ganze findet jeden Sonntag statt. Wer keine Lust mehr hat der streicht einfach seinen namen in der liste durch. Alle die noch dabei sind aber auch die die unterwegs abgesprungen sind treffen sich am letzten Sonntag des Monats zur Diskussion  und Erfahrungsaustausch. Mehr brauchts doch nicht oder?! Ob und/oder wie es dann weiter geht wird sich zeigen aber erstmal würde ich um etwas mut bitten. kaputt machen können wir ja wohl nix ;) mit freundlichen grüßen von jemanden der sich eigentlich lieber von solchen Diskussionsseiten fern hält. Devil m25 22:04, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Tolle Idee und 

message: Ich bin dafür das allgemein nur noch angemeldete Benutzer Artikel anlegen können. Da kann man eine Nachricht schicken und nachhacken. Die schlimmsten neuen Artikel kommen so finde ich von IPs. --Trexer 18:06, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte hierlang --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:34, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nur Benutzer können Artikel anlegen 

message: Die ganze Aktion kann doch nur auf freiwilliger Ebene funktionieren! Die Erstellung neuer Artikel auf der heimischen Festplatte wäre ja weiterhin möglich! Dann wäre es kein Problem, nach Ende der Zeit Artikel in die WP zu verschieben. Ausserdem könnte man sich im Benutzernamensraum für geplante Artikel Leerseiten erstellen und den während der Aktion geschriebenen Text nach der Aktion in den Artikelnamensraum verschieben. Damit wären die Administratoren wahrscheinlich auch überfordert. Letztlich wird es nur funktionieren, wenn alle freiwillig mitmachen! Mit freundlichem Gruß, Constructor 00:39, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Alles, was du hier siehst, die ganze Wikipedia funktioniert nur freiwillig – wir sollten IMHO schon etwas mehr davon ausgehen, dass die Leute, die hier freiwillig so viel Zeit und Energie in das Projekt investieren, die zur Überarbeitung gedachte Zeit nicht damit verbringen würden, das Experiment zu unterwandern. --G. ~~ 00:42, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Ich dachte, hier ginge es um „Nichts Neues“, und nicht um den Artikelfreien Sonntag? --G. ~~ 01:00, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Es geht nur freiwillig! 

message: Hallo, gibt es überlegungen eine abgemilderte Variante zu machen? z.B. könnte ich mir einen "neuen-lemma-stop" vorstellen, dann könnten nur Artikel angelegt werden, für die bereits wikilinks bestehen. das würde jedem artikel zumindest einen kontext garantieren, und würde die ernsthaften neuanleger in ihrem schaffen nicht beeinflußen. oder ein "nicht-benutzer-neuanlagen-stop", der es nur noch benutzern erlaubt neue artikel anzulegen, der rest darf sich mit editieren rumschlagen, oder erst einmal einen account zulegen. hat alles seine vor- und nachteile, aber so ein komplettstop wäre mir zu heftig, es sollte irgendwie ausnahmen geben. cya --Trickstar 10:11, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  milde Variante 

message: Man ließt hier ja alles mögliche: 1 Woche, 2 Wochen und das mehrmals im Jahr, 1 Woche je Monat, 2 Monate, ... Ich finde die Idee prinzipiell gut, bevor ich aber mein "Hackerl" mach, würd ich gern einen ungefähren Zeitraum erfahren. Ich würde eine Woche und das mehrmals im Jahr für gut halten (vorausgesetzt natürlich, die erste eine Woche bringt das gewünschte Ergebniss). --Kuemmjen Diskuswurf 14:25, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wie lange soll die Aktion gehen??? 

message: Spruch für die Silvesternacht
Man soll das Jahr nicht mit Programmen
beladen wie ein krankes Pferd.
Wenn man es allzusehr beschwert,
bricht es zu guter Letzt zusammen.
Je üppiger die Pläne blühen,
um so verzwickter wird die Tat.
Man nimmt sich vor, sich zu bemühen,
und schließlich hat man den Salat!
Es nützt nicht viel, sich rotzuschämen.
Es nützt nichts, und es schadet bloß,
sich tausend Dinge vorzunehmen.
Laßt das Programm! Und bessert euch drauflos!
(Erich Kästner)
--Eva K. Post 01:14, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bohrend langweilig und völlig daneben 

message: Nabend. Wäre nennt wenn das mal einer machen kann. Ich glaube kaum das öffentliche Diskussionsseiten dazu da sind, durch eine persönliche Vorlage markiert zuwerden die für jeden sichtbar ist, zumal es bei der Markierung darum geht, das ganze ins Lächerliche zuziehen. Danke. 
PS: Wenn ich das mache, wird es wieder rückgängig gemacht, hatte es schon auf Artikelfreier_Sonntag vergebens versucht, da befindet sich nämlich auch die Vorlage. Gruß Dirk 172.174.237.242 20:00, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gleiche Antwort wie dort: Es ist öde. Deine Äußerung dazu ist nur die Bestätigung. ;-) --Eva K. Post 22:37, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich anders, da hier nicht zwischen Inhalt und Diskussionsstil differenziert wird. @IP: Jetzt darauf einzugehen wäre ein Muster für WP:BNS, da es bedeuen würde, auf die unkonstruktiven Beiträge auch noch einzugehen. Daher einfach ignorieren. --Taxman¿Disk?¡Rate! 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kann mal ein Admin die Vorlage, Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD entfernen? 

message: Eine Idee, die mir schon länger im Kopf rumschwirrt ist es, an die Entsperrung des Artikelnamensraums Bedingungen zu knüpfen. Sprich: es würde nicht gesagt: die Neuanlage wird gesperrt für eine Woche, sondern es wird gesagt: die Neuanlage wird gesperrt, bis Bedigung X erfüllt ist. Hauptmotivation dieser Idee ist, dass das reine Verbot etwas unmotiviert wirkt und zuwenig die Schaffung oder Verbesserung redaktioneller Prozesse, die das Projekt voranbringen könnten, fördert. Diese Bedingungen müssten allerdings von der Community getragen werden, weswegen sie direkt Teil eines MBs werden sollten. Gleichzeitig müssten sie in absehbarem Aufwand (eine Woche) zu bewerkstelligen sein und schliesslich möglichst dokumentierbar abarbeitbar sein. 
So wäre eine Bedingung :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten auf unter 3500 Artikel bringen durch das Anbringen von Überarbeiten-Markierungen künstlich verlängerbar, was nicht gut klingt. Eine Bedingung: "Entsperrung, wenn Wikipedia:Redundanz/September 2006 abgearbeitet ist", wäre dagegen klar definiert und könnte währenddessen im Umfang nicht mehr abgeändert werden können. Wie seht ihr das? Habt ihr mehr Ideen zu solchen Bedingungen? --P. Birken 20:59, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du hast Dich in eine fixe Idee verrannt, die nicht sinnvoll ist und deshalb auch zum scheitern verurteilt ist! Dein Grundgedanke zu der ganzen Idee ist schlicht und ergreifend falsch, so dass alles weitere logischerweise auch falsch ist. Du solltest Deine Idee wegschmeißen und eine neue entwickeln. Ansatzpunkt müßten hier die Themengebiete/Portale sein. Gruß,Gulp 23:32, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kommentar --Taxman¿Disk?¡Rate! 00:18, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und wieso habe ich mit meinem Kommentar disqualifiziert? Um die Spähne zu vermeiden das Hobeln einzustellen ist nun mal ein wirrer Ansatz. Es ist doch nun mal irrsinnig, gut betreuten Bereichen die ihren Laden in Schuß haben neue Artikel zu verbieten, nur weil ein anderer Bereich wirres Zeug einstellt und sich nicht kümmert. Der Grundgedanke dieser Aktion ist einfach falsch; da beißt die Maus keinen Faden ab. Richtiger wäre es, die Brandherde zu bekämpfen anstatt das Feuer an sich zu verbieten. Gruß, Gulp 01:13, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: falscher Ort, hier EOD. --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:14, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Gulp, Mathematik ist ein gut betreuter Bereich. Trotzdem kommen wir da nicht nach, das was andere produzieren, so aufzubereiten, wie es sinnvoll wäre. Der Bereich Lebewesen, aktivster Produzent von exzellenten Artikeln, begrüßt diese Sache ausdrücklich. Sicher, dass mit meiner Logik was nicht stimmt? Es wird nicht in "irgendwelchen anderen" Bereich wirres Zeug eingestellt. Es geht ja noch nicht mal um wirres Zeug. Es geht darum, dass der Artikelstamm wächst, der Kern der Community aber nicht und dass wir das hier dringend entschleunigen müssen, wenn wir überhaupt noch eine Chance haben wollen, die Qualität sinnvoll zu steuern. --P. Birken 08:51, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Ja, ganze Artikelkomplexe ist etwas, was mir derzeit noch viele Sorgen bereitet. Aber wie will man die Aufarbeitung von so etwas messen? --P. Birken 08:51, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja, das hängt davon ab, ob die meisten Autoren eher Einzelkämpfer oder Kollektive sind. Ich hätte kein Problem bei der Redaktion Chemie ein Thema zu finden, dass wir in angemessener Zeit und zur Zufriedenheit aller bearbeiten könnten. Schwierig wirds aber bei Autoren, bei denen es keine aktiven Zusammenschlüsse gibt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:32, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist natürlich auch eine Idee: jede Redaktion (die man dadurch wieder etwas mehr aufwerten würde), gibt sich selbst einen Themenkomplex vor. Das wäre vielleicht ein Weg, die Begeisterung dafür deutlich zu erhöhen. --P. Birken 21:51, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und was machen die Autoren, die keinen Einfluß auf die Zielerreichung haben? Also beispielsweise alle, die in einem Fachgebiet arbeiten, für das es keine Redaktion gibt. Es wäre doch frustrierend von einer Artikelsperre betroffen und dann von der Zielerreichung anderer Autoren abhängig zu sein. --ulim, 01:09, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also Du fändest eine einfache Sperre besser, ohne Zielvorgabe? --P. Birken 07:59, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tz, wech da.... Ulim, es ist natürlich auch einfach möglich, dass sich vorher Organisationsteams bilden, die bis jetzt über keine feste Struktur verfügen (das jetzt ganz unabhängig davon wie ich die Idee allgemein beurteile) --Anneke Wolf 09:19, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja natürlich ist das jederzeit möglich, ich fragte aber gerade nach den (geschätzten, habt ihr bessere Zahlen?) 90% der Autoren, die eben nicht in solchen Teams sind. Sicherlich wäre es kein Problem, wenn die Artikelsperre nur selektiv gälte, dies scheint jedoch technisch nicht möglich (wäre sicher ein hilfreiches Feature, Artikelsperre nach Kategorie). Wenn wir also 100% der Artikel sperren wollen, dann sollten wir für 90% der Autoren schon eine vernünftige Antwort haben. --ulim, 12:12, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: 80% des Inhalts wurde von weniger als 30% der Wikipedianer geschrieben und 90% von 50% (Statistik habe ich gerade gesucht aber leider nicht wiedergefunden). Die vernünftige Antwort ist übrigens ganz einfach: die machen einfach das, was sie schon vorher gemacht haben, nur halt keine Artikel anlegen.  Es ist ja nicht so, dass man hier lange suchen muss, um was verbesserungswürdiges zu finden. --P. Birken 08:20, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok, dann denke ich sollte man mal versuchen herauszufinden wieviele der 50% in Portalen/Redaktionen organisiert sind. Aber noch ein anderer Gedanke: selbst wenn alle in Redaktionen organisiert wären, es gäbe dann immer noch das Problem, dass man von der Artikelsperre betroffen ist, aber ggfs. keinen Einfluß auf ihre Aufhebung hat. Denn wenn z. B. die Mathematiker noch nicht fertig sind, das Portal Lebewesen aber seine Ziele schon erreicht hat, dann müssen die Lebewesen-Autoren auf die Mathematiker warten, können ihnen jedoch nicht helfen mangels Fachkompetenz. --ulim, 12:03, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also ich stelle mir schon vor, dass es eine Maximalzeit einer solchen Sperre gibt, bsp. eine Woche. Du hast aber schon Recht, dass man darauf achten müsste, dass einzelne die Erfüllung einer solchen Bedingungen nicht hinauszögern könnten. Deswegen ist etwa die Kategorie Überarbeiten für sowas eher ungeeignet, weil da einfach ständig neue Artikel reingestellt werden können. --P. Birken 16:19, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Ich kann ulim und Gulp nur Recht geben. Die nach meiner Auffassung schon fast als bessen zu bezeichnende Idee, ein komplexes Regelwerk zur Erstellung neuer Artikel zu schaffen um der Flut neuer Artikel Herr zu werden, riecht für mich eher nach Reglementierungswut. Wikipedia war eine Baustelle, ist eine Baustelle und wird vermutlich immer eine bleiben. Momentaufnahmen wie die Wikipedia-DVD würden sich dafür eignen, den bestehenden Bestand redaktionell aufzuarbeiten - nicht aber ein statisches System wie der Onlinependant. Es gibt viele andere Faktoren, welche die Qualität negativ beeinflussen, die man einfach bei diesem System nicht abstellen kann, ohne das komplette Konzept umzuwerfen. Systematische Portalarbeit ist für mich der richtige Schritt in die richtige Richtung. Dass auch da Fortschritte nur langsam auszumachen sind liegt nun mal in der Natur der Sache, dass es sich hier um die Arbeit von freiwilligen handelt. Reglementierungen, in welcher Zeit was zu machen sei sonst folgt dieunddie Konsequenz sind bei Redaktionen angebracht, wo die Autoren dafür bezahlt werden, dass sie Qualität produzieren - und selbst da klappt es nicht immer. Bei aller berechtigten Unzufriedenheit über die mangelnde Qualität auf der einen Seite sollte man auf der anderen Seite nicht vergessen, dass die Wikipedia bereits jetzt eine Vielzahl an Artikel vorzuweisen hat, welche in etablierten Nachschlagewerken gar nicht oder nur in einem Zweizeiler (im Wikipediajargon: stub) zu finden sind. --Wladyslaw Disk. 15:03, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Es hat mit dem Ziel der Sache nichts zu tun. Das Problem, was dadurch gelöst werden soll, ist ja nicht Vandalismus, sondern das steigende Missverhältnis von Core Community zur Masse des Textkorpus. Vandalismus in Artikeln werden wir hoffentlich durch gesichtete Versionen endgültig in den Griff kriegen. --P. Birken 19:57, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin zu doof, ich bin keine Mathematikerin ;) Ja, aber es entsteht ja nicht zwangsläufig weniger Content, es entstehen nur weniger Lemma (das leuchtet mir bis jetzt nur auf der Ebene der Beobachtungslisten ein). Auch ein längerer neuerer Abschnitt in einem Artikel muss theoretisch auf Inhalt geprüft, wikifiziert, Quellen nachgetragen undundund werden. Es muss sich ja nicht mal um Vandalismus handeln, aber wenn ich kein neues Lemma anlegen kann, dann pack ich den Inhalt eben in bestehende, wo entsteht da nun weniger Arbeitsaufwand? Der Aufwand entsteht doch nur an anderer (und weniger übersichtlicher) Stelle. Dass die Schreiber verschwinden, nur weil sie keine neuen Artikel erstellen können ist doch unwahrscheinlich. Und dass in dieser Zeit hier nur Personen aus der Core Community schreiben auch --Anneke Wolf 13:49, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ein l, drei p, wie in Pfeiffer. Können wir das ansonsten in einem anderen Abschnitt diskutieren? Kannst du mir dazu einen Gefallen tun und textlich durch Anlegen eines neuen Abschnitts (und dann auch inhaltlich) trennen: "Argumente für und wieder Nichts Neues" und "Soll es im MB eine Abstimmungsmöglichkeit geben, nach der eine Sperrung unter gewissen Bedingungen frühzeitig aufgehoben wird?" Ich würde die textliche Trennung auch selbst vornehmen, aber dann gibts wieder nur Zeter- und Mordio-Geschrei. --P. Birken 13:58, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Wirklich handfest belegbar ist das alles nicht, was wir hier machen. Deswegen sollte man das MB wohl auch direkt so anlegen, dass man das ganze nach drei Monaten oder so wiederholt. Konkret würde ich da bei mehr Lemmata noch folgende Mechanismen sehen: mehr Lemmata liefern mehr Googlehits, damit mehr Leute die auf uns stoßen. Die Zahl der Edits steigt ja durchaus linear an, eben wie die Anzahl der Artikel. Ein Zusammenhang ist erstmal nicht unwahrscheinlich. Dazu kommt, dass neue Lemmata eben im Regelfall nicht Ausgliederungen aus bestehenden Texten sind, sondern explizit neue Inhalte, die es so vorher in der Wikipedia nicht gegeben hat. Edits dagegen sind vielfach Umschreibungen bestehender Texte. Ich sehe dass also schon so, dass das Abstellen von neuen Artikeln das Einstellen von Content bremst. Der zweite Punkt ist, dass neben dem "Überwachen" von mehr Artikeln auch Aufräumarbeiten des Bestandes schwieriger werden. Bsp: Kategorisierungen. Bereits gelaufen: Einfügen von Personendaten. In Planung: Prüfung des kompletten Bestandes (geprüfte Versionen aber auch bei WP:1.0, was Du ja schon angesprochen hattest). Ich denk eben, dass der Aufwand, den wir mit Artikeln haben, stärker als linear mit der Anzahl der Lemmata steigt. Was Deinen letzten Punkt angeht, habe ich den Eindruck (ab hier komplett unbelegt), dass es schon Leute gibt, die lieber "blau machen" und leute, die lieber bestehendes Verbessern. --P. Birken 17:56, 17. Dez. 2006 (CET)

text:  Mit anderen Worten, P. Birken glaubt, nur er und seine Freunde sind in der Lage, vernünftige Artikel zu schreiben. Die anderen sind alles Vandalen, die man am besten herausekelt. Neon02 20:26, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Neon, wir haben hier rund 1 Millionen Zugriffe pro Tag und ich denke mir das nicht aus. Ich würde es ebenfalls Begrüßen, wenn du hier auf deine permanenten persönlichen Angriffe verzichten würdest und dich stattdessen mit dem Gesprächsgegenstand vertraut machst, sei es, dass du dich mal mit den RCs beschäftigst, sei es, dass du mal die neuen Artikel durchgehst oder die Kategorie "Überarbeiten". Vielen Dank für dein Verständnis.--Anneke Wolf 13:31, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn Du nicht in der Lage bist, sachlich zu bleiben und weiter darauf beharrst, hier Paranoia und Verschwörungstheorien auf meine Kosten auszuleben, landest du direkt beim nächsten mal auf der Vandalensperrseite. --P. Birken 11:30, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist also deine Methode, mit Kritik umzugehen: Nur weitere Drohungen. Ich habe hier zahlreiche Argumente gebracht und Fragen aufgeworfen, auf die du mit keinem Wort eingegangen bist. Wenn du z.B. deine Forderungen mit der Autorität von zwei Portalen vorbringst, ist es ja wohl wirklich nicht zuviel verlangt, auch zu beweisen, dass diese Portale auch tatsächlich dahinterstehen. Es ist schon ein starkes Stück, das als Verschwörungstheorie zu bezeichnen. Neon02 11:44, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Ich halte diese Artikelfreie-Sonntags-Aktionen für heiße Luft. Da hier alle freiwillig ihre Zeit "opfern" darf man ihnen auch nicht vorschreiben, was sie tun sollen. Wer Rotlinks beseitigen will und zum Thema substanziell beitragen kann, soll einen neuen verfassen. Wer nichts weiß, sollte lieber gar nichts tun. Das Einstellen von Schrott wird man mit artikelfreien Wochen nicht unterbinden, eine Verbesserung ist nur partiell zu erwarten. Nicht jeder kann zu den überarbeitungswürdigen Artikeln auch wirklich beitragen, für all jene würde das Wiki-Urlaub bedeuten. --Uwe G.  ¿⇔? 16:33, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die These, dass Leute die neue Artikel schreiben, sonst nichts beitragen, halte ich persoenlich fuer falsch, aber wir koennen das gerne bei den moeglichen negativen Folgen auflisten. Wobei auch da die Frage ist, was denn die negative Folge fuer das Projekt ist: dann schreibt die Person halt mal eine Woche keinen Artikel bzw. tut das im Benutzernamensraum?  --P. Birken 16:44, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Wir haben in unserer Medizinredaktion eine lange Liste mit überarbeitungsbedürftigen Artikeln, aber einfach kein Fachpersonal in ausreichender Menge. Ein Kardiologe kann zwar einen Urologie-Artikel im Rahmen der QS notsanieren (das macht unsere Redaktion täglich auch ohne freie Tage), aber er hat zumeist weder die Zeit noch die Lust sich in ein fremdes Fachgebiet einzulesen, um eine passable Endartikelversion zu erstellen. Dafür kann er aber einen neuen fundierten Herzartikel schreiben. Warum sollte man ihm das verbieten? Der ist für die WP wertvoller als eine Halbwissenüberarbeitung eines dürftigen Artikels zu einer Nierenerkrankung. --Uwe G.  ¿⇔? 21:36, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du sagst es doch selbst: ihr habt eine lange Liste und nicht genug Leute, um sie abzuarbeiten. Genau das ist doch der Punkt: Der Artikelstamm wächst und wächst, täglich kriegen wir hunderte neue Baustellen, aber das entsprechende Wachstum der Community fehlt. Wenn ein Mitarbeiter partout nichts findet, was er machen kann, außer neuen Artikeln zu schreiben, dann schreibt er sie halt Offline oder im Benutzernamensraum. Wo ist der Punkt? --P. Birken 08:48, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bedingungen 

message: Obacht! Diesser Abschnitt wurde nachträchträglich eingefügt um etwas Ordnung zu schafften, der entsprechende Diff befindet sich hier
Die vernünftige Antwort ist übrigens ganz einfach: die machen einfach das, was sie schon vorher gemacht haben, nur halt keine Artikel anlegen Hm, ja schon. Aber die andern auch. Das "Pferde sind schöne Tiere, sie sind die Freunde des Menschen, helft jedem hilflosen Pferd" findet sich dann nicht mehr arbeitspraktisch auf Spezial:Newpages, wo man es mit einem Klick ins digitale Nirvana befördern kann, sondern verteilt sich unübersichtlich auf den RC's (und ja, es legen massenweise Torfköppe Unterkapitel in Artikeln an, die mit dem Lemma rein gar nichts oder nur am Rande zu tun haben.) Sieh es mal so: die NewPages sind ja auch eine Qualitätsinstanz (und meinem Empfinden nach auch eine, die einigermaßen funktioniert). Die hebelst du dann aus. Wie wiegt sich das gegeneinander auf? (Jaja, ich mach's dir madig, ich weiß) --Anneke Wolf 18:47, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es hat mit dem Ziel der Sache nichts zu tun. Das Problem, was dadurch gelöst werden soll, ist ja nicht Vandalismus, sondern das steigende Missverhältnis von Core Community zur Masse des Textkorpus. Vandalismus in Artikeln werden wir hoffentlich durch gesichtete Versionen endgültig in den Griff kriegen. --P. Birken 19:57, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin zu doof, ich bin keine Mathematikerin ;) Ja, aber es entsteht ja nicht zwangsläufig weniger Content, es entstehen nur weniger Lemma (das leuchtet mir bis jetzt nur auf der Ebene der Beobachtungslisten ein). Auch ein längerer neuerer Abschnitt in einem Artikel muss theoretisch auf Inhalt geprüft, wikifiziert, Quellen nachgetragen undundund werden. Es muss sich ja nicht mal um Vandalismus handeln, aber wenn ich kein neues Lemma anlegen kann, dann pack ich den Inhalt eben in bestehende, wo entsteht da nun weniger Arbeitsaufwand? Der Aufwand entsteht doch nur an anderer (und weniger übersichtlicher) Stelle. Dass die Schreiber verschwinden, nur weil sie keine neuen Artikel erstellen können ist doch unwahrscheinlich. Und dass in dieser Zeit hier nur Personen aus der Core Community schreiben auch --Anneke Wolf 13:49, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ein l, drei p, wie in Pfeiffer. Können wir das ansonsten in einem anderen Abschnitt diskutieren? Kannst du mir dazu einen Gefallen tun und textlich durch Anlegen eines neuen Abschnitts (und dann auch inhaltlich) trennen: "Argumente für und wieder Nichts Neues" und "Soll es im MB eine Abstimmungsmöglichkeit geben, nach der eine Sperrung unter gewissen Bedingungen frühzeitig aufgehoben wird?" Ich würde die textliche Trennung auch selbst vornehmen, aber dann gibts wieder nur Zeter- und Mordio-Geschrei. --P. Birken 13:58, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Wirklich handfest belegbar ist das alles nicht, was wir hier machen. Deswegen sollte man das MB wohl auch direkt so anlegen, dass man das ganze nach drei Monaten oder so wiederholt. Konkret würde ich da bei mehr Lemmata noch folgende Mechanismen sehen: mehr Lemmata liefern mehr Googlehits, damit mehr Leute die auf uns stoßen. Die Zahl der Edits steigt ja durchaus linear an, eben wie die Anzahl der Artikel. Ein Zusammenhang ist erstmal nicht unwahrscheinlich. Dazu kommt, dass neue Lemmata eben im Regelfall nicht Ausgliederungen aus bestehenden Texten sind, sondern explizit neue Inhalte, die es so vorher in der Wikipedia nicht gegeben hat. Edits dagegen sind vielfach Umschreibungen bestehender Texte. Ich sehe dass also schon so, dass das Abstellen von neuen Artikeln das Einstellen von Content bremst. Der zweite Punkt ist, dass neben dem "Überwachen" von mehr Artikeln auch Aufräumarbeiten des Bestandes schwieriger werden. Bsp: Kategorisierungen. Bereits gelaufen: Einfügen von Personendaten. In Planung: Prüfung des kompletten Bestandes (geprüfte Versionen aber auch bei WP:1.0, was Du ja schon angesprochen hattest). Ich denk eben, dass der Aufwand, den wir mit Artikeln haben, stärker als linear mit der Anzahl der Lemmata steigt. Was Deinen letzten Punkt angeht, habe ich den Eindruck (ab hier komplett unbelegt), dass es schon Leute gibt, die lieber "blau machen" und leute, die lieber bestehendes Verbessern. --P. Birken 17:56, 17. Dez. 2006 (CET)

text:  Mit anderen Worten, P. Birken glaubt, nur er und seine Freunde sind in der Lage, vernünftige Artikel zu schreiben. Die anderen sind alles Vandalen, die man am besten herausekelt. Neon02 20:26, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Neon, wir haben hier rund 1 Millionen Zugriffe pro Tag und ich denke mir das nicht aus. Ich würde es ebenfalls Begrüßen, wenn du hier auf deine permanenten persönlichen Angriffe verzichten würdest und dich stattdessen mit dem Gesprächsgegenstand vertraut machst, sei es, dass du dich mal mit den RCs beschäftigst, sei es, dass du mal die neuen Artikel durchgehst oder die Kategorie "Überarbeiten". Vielen Dank für dein Verständnis.--Anneke Wolf 13:31, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn Du nicht in der Lage bist, sachlich zu bleiben und weiter darauf beharrst, hier Paranoia und Verschwörungstheorien auf meine Kosten auszuleben, landest du direkt beim nächsten mal auf der Vandalensperrseite. --P. Birken 11:30, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist also deine Methode, mit Kritik umzugehen: Nur weitere Drohungen. Ich habe hier zahlreiche Argumente gebracht und Fragen aufgeworfen, auf die du mit keinem Wort eingegangen bist. Wenn du z.B. deine Forderungen mit der Autorität von zwei Portalen vorbringst, ist es ja wohl wirklich nicht zuviel verlangt, auch zu beweisen, dass diese Portale auch tatsächlich dahinterstehen. Es ist schon ein starkes Stück, das als Verschwörungstheorie zu bezeichnen. Neon02 11:44, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Ich halte diese Artikelfreie-Sonntags-Aktionen für heiße Luft. Da hier alle freiwillig ihre Zeit "opfern" darf man ihnen auch nicht vorschreiben, was sie tun sollen. Wer Rotlinks beseitigen will und zum Thema substanziell beitragen kann, soll einen neuen verfassen. Wer nichts weiß, sollte lieber gar nichts tun. Das Einstellen von Schrott wird man mit artikelfreien Wochen nicht unterbinden, eine Verbesserung ist nur partiell zu erwarten. Nicht jeder kann zu den überarbeitungswürdigen Artikeln auch wirklich beitragen, für all jene würde das Wiki-Urlaub bedeuten. --Uwe G.  ¿⇔? 16:33, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die These, dass Leute die neue Artikel schreiben, sonst nichts beitragen, halte ich persoenlich fuer falsch, aber wir koennen das gerne bei den moeglichen negativen Folgen auflisten. Wobei auch da die Frage ist, was denn die negative Folge fuer das Projekt ist: dann schreibt die Person halt mal eine Woche keinen Artikel bzw. tut das im Benutzernamensraum?  --P. Birken 16:44, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Wir haben in unserer Medizinredaktion eine lange Liste mit überarbeitungsbedürftigen Artikeln, aber einfach kein Fachpersonal in ausreichender Menge. Ein Kardiologe kann zwar einen Urologie-Artikel im Rahmen der QS notsanieren (das macht unsere Redaktion täglich auch ohne freie Tage), aber er hat zumeist weder die Zeit noch die Lust sich in ein fremdes Fachgebiet einzulesen, um eine passable Endartikelversion zu erstellen. Dafür kann er aber einen neuen fundierten Herzartikel schreiben. Warum sollte man ihm das verbieten? Der ist für die WP wertvoller als eine Halbwissenüberarbeitung eines dürftigen Artikels zu einer Nierenerkrankung. --Uwe G.  ¿⇔? 21:36, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du sagst es doch selbst: ihr habt eine lange Liste und nicht genug Leute, um sie abzuarbeiten. Genau das ist doch der Punkt: Der Artikelstamm wächst und wächst, täglich kriegen wir hunderte neue Baustellen, aber das entsprechende Wachstum der Community fehlt. Wenn ein Mitarbeiter partout nichts findet, was er machen kann, außer neuen Artikeln zu schreiben, dann schreibt er sie halt Offline oder im Benutzernamensraum. Wo ist der Punkt? --P. Birken 08:48, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Argumente Für und Wider Nichts Neues

message: Wo hat sich das Portal Lebewesen für eine Artikelsperre ausgesprochen? Ich habe dort nämlich nichts gefunden, dass diese Behauptung von P. Birken bestätigen würde. Neon02 15:58, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Unterstützt das Portal Lebewesen diesen Vorschlag wirklich?

message: Wir alle arbeiten hier freiwillig und sollten uns von der Community nicht vorschreiben lassen was zu tun ist. Jeder verfasst, verbessert und bearbeitet Artikel, Themengebiete oder Projekte nach seinem eigenen Interesse und seiner eigenen Zeiteinteilung. Wenn ich auf einen verbesserungswürdigen oder ausbaufähigen Artikel stosse zu dem ich etwas beitragen kann und möchte, so tue ich dies bei Interesse ohne mich informieren zu müssen ob ein anderer Artikel dringender verbessert werden sollte. Genauso lege ich auch spontan neue Artikel an wenn mich gerade ein noch nicht vorhandenes Thema interessiert. Sollte dies in dem Fall nicht mehr möglich sein, werde ich meine Zeit sicherlich nicht darin investieren indem ich schaue was denn sonst noch so zu tun ist, sondern mache statt dessen schlicht und einfach überhaupt nichts. Man kann doch keine unbezahlten, freiwilligen Autoren zwingen zunächst nur ganz bestimmte Arbeiten zu verrichten! Dadurch wird allgemein die Arbeit an Wikipedia stark zurückgehen. ---85.178.224.1 18:44, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Öh ja, in diesem MB geht es darum, ob wir Benutzern mehr vorschreiben wollen als bisher oder nicht. Das Argument, es gäbe Schreiber die ausschließlich Neue Artikel anlegen die dann dadurch vertrieben werden halte ich weiterhin für dünn, aber man kann den Punkt ansprechen. Die Existenz von Leuten die nur neue ARtikel anlegen, halte ich ehrlich gesagt für einen Mythos. Für vorstellbar halte ich es, dass Leute die zu uns kommen und einen neuen Artikel anlegen wollen und das nicht können, dann gar nicht mehr neue Artikel schreiben. Wieviele Leute sind das denn Deiner Meinung nach? --P. Birken 20:01, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: doch, genau ums Vorschreiben geht es und um nichts anderes--FIST 02:41, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Ob neue Leute oder alte Autoren macht für mich kaum einen Unterschied. Dass jemand Neues dem Projekt gleich wieder den Rücken kehrt wenn ihm vorgegeben wird Artikel nur noch zu vorgeschriebenen Zeiten einstellen zu können, halte ich für möglich aber nicht für das Hauptproblem. Die Idee gleicht dem Vorschlag erstmal nur noch Artikel in der :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten verbessern zu können. Wer dann da nichts findet das ihn interessiert, wird sicherlich überhaupt nicht mehr mitarbeiten. Wenn ich jetzt einen neuen Artikel anlegen möchte, so tue ich dies weil mir gerade (oft auch sehr spontan) nach dem Erstellen eines neuen Themas ist und nicht weil ich aus langeweile irgendetwas an dem Projekt bearbeiten möchte das die Community für notwendig hält. Für sowas habe ich meinen bezahlten Job mit Aufträgen, Deadlines und jeder Mänge Stress. Hier werden alle ToDo's selbst von den Mitarbeitern gesetzt und durch das persönliche und individuelle Interesse erledigt. Sei es Ordnungs- und Strukturliebe, ein spezifisches Interesse, die Motivation ein Themengebiet vollständig abzudecken oder Themen detailiert zu beschreiben und dadurch Artikel auszuarbeiten. Dabei hat jeder seine Präferenzen. Wenn es die Community nun nicht mehr interessiert was gegenwärtig meine persönliche Motivation für meine Beiträge ist und mir vorschreibt was heute und was morgen zu erledigen ist habe ich selbstverständlich keinen Spass mehr an der Sache. --85.178.224.1 20:39, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann schreibst Du Deinen Artikel halt Offline und stellst ihn nahc einer Woche ein? Aber mal ganz im Ernst: die Wikipedia ist so riesig, wenn man zu Thema X nichts schreiben kann, zu Thema Fast-dasselbe-wie-X gibts immer noch nen Artikel, zu dem man beitragen kann. Ich werde den Punkt der "Gängelung" aber mal aufnehmen. --P. Birken 21:23, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @P. Birken: Als freier Mensch möchte ich einfach selbst entscheiden, ob ich neue Artikel schreibe oder an anderen herumbaue und mich schlicht nicht über das notwendige Maßhinaus bevormunden lassen. Ich tue regelmäßig beides (manchmal das Eine mehr als das Andere, manchmal umgekehrt - siehe meine Beiträge). Wenn mir aber das eine für einen Zeitraum untersagt wird, werde ich in dem Zeitraum auch das andere nicht tun. Dein Tipp, die Artikel dann halt offline vorzuschreiben und später einzusetzen, ist hoffentlich nicht ernstgemeint, denn das wäre ja auch nicht im Sinne der Erfinder dieser Neue-Artikel-Sperre. --Mogelzahn 14:01, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn das Deine Meinung ist, dass Du dann keine Artikel verbesserst, wenn man keine neuen schreiben kann, halte ich fuer etwas trotzig und glaube auch nicht, dass du so etwas ernsthaft durchziehen wuerdest, aber letztlich ist es Dir unbenommen. Ich persoenlich halte das mit der Freiwilligkeit fuer einen wichtigen Punkt, der aber verkennt, wie weit dieses Projekt gediehen ist, wie wichtig es mittlerweile ist und welche Verantwortung wir mittlerweile haben. Auch Freiwilligkeit kann sich gewissen Rahmenbedingungen unterordnen und genau darum gehts ja in diesem MB, ob wir als community bereit sind, uns freiwillig fuer eine kurze Zeit diesen Zwaengen unterzuordnen, um zu gucken ob es fuer das Ziel des Projekts sinnvoll ist. Bzw. ich bin mir sogar sehr sicher, dass so eine Sache schlicht notwendig ist. Das Wachstum des Projekts steht in einem ganz eklatanten Missverhaeltnis zum Wachstum der redaktionellen Arbeit (insbesondere stagniert das Wachstum der Community). Was Deinen letzten Punkt angeht, so ist das durchaus im Sinne des Erfinders. Unser Problem sind nicht die Artikel, die schon bei Einstellung "erzsolide" sind, wie es bei uns so schoen heisst. Das Problem sind die Loeschkandidaten und vor allem die grosse Grauzone zwischen Loeschkandidat und "erzsolide". Wenn Leute ihre Artikel erst auf ihrer Benutzerseite vorbereiten und dann einstellen, halte ich es fuer wahrscheinlich, dass dadurch das Durchschnittsniveau der Neueinstellungen sinkt. Die Befuerchtung, dass es dadurch zu "schwarzen Montagen" kommt, steht ja auch bereits im MB drin, ob sich dieser Effekt als wirklich so schlimm herausstellt und die Qualitaetssicherung in der WP jeden Montag unter der Flut neuer Artikel zusammenbricht, kann ich natuerlich nicht sagen. Ich denke man sollte das einfach mal ausprobieren. --P. Birken 14:34, 1. Mär. 2007 (CET)

text: OK, ich hatte ihn so verstanden, dass er die ganze Woche nichts machen wuerde. Nehmen wir also mal an hypothetisch, dass die komplette Arbeitszeit fuer das Anlegen neuer Artikel aus dem Projekt in dieser Zeit einfach verschwindet und die Leute statt dessen Fern gucken, mit ihren Lebensabschnittsgefaehrten ausgehen etc. Was ist der Schaden fuer das Projekt? Im schlimmsten Fall verlieren wir 3500 Erzsolide-Artikel. Alles Artikel zu Themen, die nicht unter den ersten 500.000 Lemmata zu finden sind. Wir reden hier also nicht ueber Satz des Pythagoras oder Ludwig XIV. (Frankreich), sondern ueber (einfach die ersten beiden neuen Artikel genommen die gerade oben waren) Altan (Balkon) und Objektivschelle. Beides voellig akzetable Lemmata, aber wirklich schlimme Luecken wurden da nicht gefuellt. Und das ist nur der schlimmste Fall. Tatsaechlich kriegen wir ja in der Woche 400 Loeschkandidaten, 100 URVs und natuerlich auch Artikel wie , die aus dem Stand erzsolide erscheinen (ich kanns nicht beurteilen), vor allem aber Artikel wie die anderen von mir genannten, die eben nicht erzsolide sind, sondern wo noch einiges an Arbeit reingesteckt werden muss. Im wesentlichen sparen wir also 3000 neue Baustellen ein. Was die Freiwilligkeit angeht, so sollten man auch die Kirche der Gaengelung etwas im Dorf lassen. Es zwingt keiner die Leute, eine Woche nur noch Vandalen zu jagen. Oder LAs zu diskutieren. Oder Artikel zu ueberarbeiten. Oder Tennisspielerartikel zu erweitern. Oder was auch immer man sich ausdenken koennte. Es wird nur eine bestimmte Form der Mitarbeit fuer einen kurzen Zeitraum in gewisser Form ausgeschlossen. --P. Birken 15:56, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @P. Birken: Genau das ist es doch. Es wird nur eine gewisse Form der Mitarbeit fuer einen kurzen Zeitraum in gewisser Form ausgeschlossen. Ich soll für einen gewissen Zeitraum bevormundet worden und es soll mir untersagt werden, so zu arbeiten, wie ich es für sinnvoll erachte. Es ist doch häufig so: Wenn ich einen Artikel bearbeite, fällt mir auf, daß es zum Verständnis des Themas sinnvoll wäre, einen roten Link zu einem Artikel werden zu lassen oder einen völlig überfrachteten Artikel zu teilen, indem man ein Stück herausnimmt und daraus einen neuen eigenen Artikel macht. Warum soll das nicht möglich sein. Umgekehrt führt auch das Erstellen neuer Artikel bei mir im Regelfall zur Bearbeitung (und ich hoffe Verbesserung) anderer Artikel. Die Wikipedia-Arbeit ist bei mir ein Konglomerat verschiedenster Tätigkeiten (manchmal führt das Überprüfen eines Wikilinks auch zum LA oder SLA oder ich finde eine URV dabei), aus der ich mir nicht willkürlich ein Stück herausschneiden lasse. Und: Du hattest das schon richtig verstanden, ich würde dann in dieser Woche die Wikipedia überhaupt nicht bearbeiten. --Mogelzahn 16:10, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gruende, wieso diese Form der Mitarbeit fuer kurze Zeit nicht moeglich sein soll, stehen zu Hauf in dieser Diskussion und im MB-Text. Wenn Du andere Ideen hast, wie man das Problem angehen kann, dann her damit. Wenn alle so arbeiten wuerden wie Du, und das Erstellen neuer Artikel nicth als Selbstzweck, sondern als Teil der Erarbeitung eines Themenkomplexes ansehen wuerden, waeren wir ja auch schon viel weiter. Das ist leider nicht der Fall, sondern es werden Artikel eingestellt und was links und rechts ist, wird ignoriert und es wird den Freiwilligen hier ueberlassen, hinterherzuraeumen. --P. Birken 12:44, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ein Vorschlag wäre z.B. - wie in der englischsprachigen WP - neue Artikel nur noch durch angemeldete Benutzer zuzulassen. --Mogelzahn 22:03, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die englische WP hat durch die IP-Artikelsperre keine nennenswerten positiven Effekte gehabt. Es kam einfach zu einer Flut an neuen Accounts (insbesondere von Vandalenaccounts), aber die Qualität der Neueinstellungen hat sich nicht merklich verbessert. en:Wikipedia:Articles for creation wird kaum genutzt. --P. Birken 19:46, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Eine Einschränkung der möglichen Tätigkeiten ist in jedem ehrenamtlichen Verein eine ganz selbstverständliche Sache. Auch dort geht es immer wieder darum, dass die Leute ihren Spaß vor allem aus dem Gelingen der gemeinsamen Tätigkeit ziehen. Wenn Du als einziges Argument gegen eine solche extra zeitlich begrenzte Aktion hast, dass Du Deinen eigenen Spaß noch da voranstellst, dann ist das sehr schade.  --P. Birken 08:40, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @P. Birken; Wenn mir durch Beschluß meines Sportvereins (und nicht durch Nichtverfügbarkeit der Halle wegen schulischer Veranstaltungen, Ferien etc.pp., die der Club nicht beeinflussen kann oder als einer Disziplinarmaßnahme, die ich halt schlucken muß, wenn ich Mist baue), zeitweise der Sport (hier das Artikelschreiben) untersagt würde, würde ich mir auch überlegen, ob ich mich in der Zeit der Materialpflege (hier Reparaturarbeiten) widme, oder ob ich mich nicht lieber zurückziehe. Wenn ich reichlich Tischtennisspielen kann, habe ich auch kein Problem Netze zu reparieren oder Tische zu reinigen. --Mogelzahn 18:29, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Um die Analogie weiterzutreiben: Das hängt davon ab, in welcher Liga sich der Sportverein befindet. Wenn es nur darum geht, zusammen etwas Spaß zu haben, ist das sicher richtig und das Beharren auf Anwesenheit beim Training oder ähnlichem kann sogar kontraproduktiv sein. Sobald der Verein aber ambitioniert ist, und es darum geht, die selbstgesteckten Ziele zu erreichen, stellt sich die Sache anders dar. Dann beschwert sich keiner mehr drüber, dass derjenige, der eins der drei Trainings in der Woche geschwänzt hat, der Mannschaft einen Kasten Bier ausgeben muss. Ich halte Wikipedia nicht für ein Spaßprojekt, sondern für etwas sehr ambitioniertes. --P. Birken 19:25, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und um es noch weiter zu treiben: Ein so ambitioniertes Projekt, wie es dir vorschwebt wäre quasi professionell mit professionellen Autoren. Die würden bloß nicht ehrenamtlich arbeiten wie wir. Die würden zu Recht Bezahlung fordern. --Schlesinger schreib! 20:41, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schau dich doch um? --P. Birken 20:57, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Freie Autoren 

message: Ich halte negative Berichterstattung in der Presse aufgrund dieser Aktion für möglich. Bin mir aber unschlüssig, ob uns das kratzen sollte. --ulim, 00:37, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ulim, meinst du mit dieser Aktion das Meinungsbild an sich, oder Beiträge auf dieser Seite? --Schlesinger schreib! 08:43, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Die Presse wird uns für sowas lieben. Die Presse moniert ja pausenlos die mangelnde Qualitätssicherung. Alles was wir explizit mit dem Ziel tun, die Qualität zu verbessern, wird von der Presse gelobt werden. --P. Birken 08:50, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich meine nicht das Meinungsbild oder die Diskussion darüber, davon nimmt sicher keine Presse Notiz. Ich denke vielmehr an die Berichterstattung im Falle des Verbotes der Neuanlage von Artikeln. Ich weiss nicht, ob es tatsächlich gesehen wird, dass hier im Sinne der Qualität gewirkt werden soll, wie P.Birken dies vermutet. Es könnte auch auf den Tenor "Elitenbildung" abgehoben werden, da in der Hauptsache neue Benutzer betroffen sein werden (die "alten" werden einfach in ihrem Benutzernamensraum arbeiten). --ulim, 18:44, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch dies Meinungsbild wurde bereits intern in der Presse registriert. Die ersten höhnischen Kommentare hatte ich bereits in meiner Mailbox. Es ist ziemlich egal, wie dieses Meinungsbild ausgeht, der Schaden ist da und kann lediglich begrenzt werden. --DasBee 13:58, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wer hier glaubt, dass diese Aktion eine gute PR-Wirkung auf de.WP hat, irrt völlig. Diese Aktion impliziert, dass die Qualität von WP schlecht ist und der (nicht existente) Qualitätsmangel wird in der Öffentlichkeit manifestiert. Dass die Qualität von WP sehr gut ist, kann jederzeit ganz einfach durch Vergleichen von Artikeln der verschiedenen Online- und Papier-Enzyklopädien nachgewiesen werden. Mitarbeiter in der Privatindustrie, die das eigene Unternehmen mit der- oder ähnlichartigen Aktionen schädigen, würden fristlos entlassen werden. --Hans Koberger 09:34, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt. Die Presse wird uns nicht dafür lieben, sie wird sich eher amüsieren und hämische Kommentare liefern. Ohne große Not würden wir damit suggerieren, dass das WP-Prinzip nicht mehr funktioniert und wir deshalb die Notbremse ziehen. --Wahldresdner 12:21, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Nö - die kritisieren uns schon länger und werden gute Presse liefern, weil wir was für die Qualität tun, die sie nicht selten bemängeln. Aber wenn auch nicht, es sit Schegal - wir schreiben hier doch nicht für die Presse. Wenn die zu blind sein sollten, etwas richtig zu erkennen ist das ihr Problem. Im übrigen kann man der Presse eh nicht trauen, die selbst herkommt und vandaliert. Dieses Projekt ist "Work in Progress", wenn die Presse nicht kapiert, daß die WP noch nichtmal ansatzweise fertig ist, und uns mit der Britannica vergleichen muß, ist das ihr Fehler. Ich für meinen Teil werde mühsehlig in meinen Bereichen immer weitere Mosaiksteinen zusammentragen, auf dass das Bild irgendwann annehmbar sein wird. Ob mit oder ohne guter Presse. Und ich hoffe, dass das andere ebenso machen werden, da ich nur Steinchen in wenigen Farbtönen zum Mosaik beisteuern kann, und wir doch ein buntes Bild wollen - und keinen Flickenteppich, womöglich noch einfarbig. Marcus Cyron na sags mir 12:51, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: <quetsch> Klar Marcus, ich mache es genau so in meinem Bereich. Mosaiksteinchen um Mosaiksteinchen erweitern und verbessern - es gibt ja auf der ganzen Welt nichts, was nicht verbesserbar wäre. Aber es soll in der Öffentlichkeit die sehr gute Qualität von WP nicht geschmälert werden. Ich, und ich denke auch Du, arbeite lieber bei einem Projekt mit, das in der Öffentlichkeit (berechtigter Weise) einen guten Ruf genießt. Ob zur Britannica ein Qualitätsunterschied besteht kann ich, aufgrund Ermangelung derselben, nicht beurteilen. Alle mir bekannten Online-Enzyklopädien haben aber nicht annähernd die Qualität von WP. Außerdem werde ich demnächst einen Vergleich WP vs. 30-bändigem Papier-Brockhaus vornehmen. --Hans Koberger 13:47, 9. Mär. 2007 (CET)

text: @DasBee: Kannst Du das etwas naeher erlaeutern? Auch die aktuelle Berichterstattung zum Essjay-Fall wimmelt wieder von Kommentaren zu den mangelnden Qualitaetssicherungsmechanismen der Wikipedia. @Hans Koberger: einfach mal dieser Tage die c't lesen. Viel Leicht, aber eben auch viel Schatten. --P. Birken 13:08, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gern werde ich mir die c't besorgen, bin schon gespannt. --Hans Koberger 13:47, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wow! Das Testergebnis übertrifft meine positiven Erwartungen bei weitem! Wir können uns freuen und allen Miesmachern den (virtuellen) Kampf ansagen! --Hans Koberger 11:31, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schlechte Presse 

message: Moin. Ich denke ein kurzes Konzept/Stichpunkte, wie, was, wann, wo evaluiert werden soll, sollte sich die Mehrheit der Benutzer für die Aktion entscheiden, sollte vor dem Beginn des Meinungsbild da sein. So klingt es ein bisschen wie heiße Luft (wir evaluieren mal watt...). Oder soll die Evaluation den einzelnen Portalen vorbehalten bleiben? Wobei bestimmte Punkte dann eben weg fallen (Außenwirkung, allgemeine interne Akzeptanz, Auswirkungen usw.). Lg, --Anneke Wolf 14:48, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal einige Kennzahlen genannt, die mir so eingefallen sind. Da ist aber sicherlich noch mehr machbar. --P. Birken 19:42, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kurznotiz (abgeheftet): Evaluierung 

message: Zur Frage, wie man diesen Vorschlage ignorieren kann, wenn die Datenbank für die Neuanlage von Artikeln gesperrt wird. Einfach mal de.WP-Pause machen. Wenn die de.WP mir vorschreiben will, was ich wann machen soll und darf, spende ich meine Arbeitszeit woanders. PS: Wenn ein PRO-Stimmer mittels seiner Admin-Privilegien trotz einer solchen Sperre auch nur einen Artikel anlegt, ist dies ein echter Missbrauch der Adminknöpfe.sугсго.PEDIA-/+ 21:40, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ignorieren 

message: Kann mich irgendwie des Verdachtes nicht erwehren, dass hier auf geschickte Weise Gegenstimmen aufgesplittert werden sollen. Denn wenn ich ignoriere (was ja nach der Intention der Initiatoren technisch gar nicht möglich sein kann, aber das nur nebenbei) impliziert das von vornherein, dass ich auch dagegen bin. Wirklich raffiniert, Respekt! --84.56.219.36 21:50, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du mal überlegen würdest, würdest du erkennen, dass du Quatsch erzählst.--Schlesinger schreib! 21:53, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei Beleidigungen sollte man doppelt vorsichtig sein, es könnte am Ende jemand diesem Quatsch sogar zustimmen. --DarkScipio 21:38, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Geschickter Versuch, Gegenstimmen aufzusplitten?

message: im grunde geht mir die weitere polarisierung des nun sattsam bekannten problems eigentlich gegen den strich; man hat doch jetzt schon oft genug gesehen, dass es nun mal die fraktionen "da passt schon noch was rein" und "ja aber, erst wenn hier aufgeräumt ist" gibt. sollen die einen doch verbessern, was verbessert werden muss und die anderen neu anlegen, was noch fehlt. solche aktionen bringen nur böses blut. als ob neuanlagen grundsätzlich blödsinn sind, die erst von den armen verbesserern aufgeräumt werden müssen. nicht jede bearbeitung an bestehenden artikeln ist per se verbesserung. das prinzip der wikipedia hat ihr großen erfolg gebracht und sollte nur behutsam reformiert werden und nicht mit solchen brachialaktionen, die mit unschuldigem blick als "versuch" bezeichnet werden, den charakter der wikipedia radikal verändern und zu immer neuen einschränkungen führen – bis am ende die allein schreibberechtigten nobelpreisträger streiten, wer von ihnen jetzt welchen artikel bearbeiten darf. wer weiß, vielleicht wird man sich in 30 jahren erzählen, dass wikipedia an zu schlechten artikeln gescheitert ist, oder wegen zu wenigen oder zu vielen oder aber weil mit solchen aktionen nur zwietracht gesät wurde. --neonstar 03:38, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  kommentar 

message: Werden Admins in dieser Zeit Artikel anlegen können? Oder können die das auch nicht? Weissbier 07:27, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Müssen sie wohl, da sonst Falschschreibungslemma nicht korr. werden können. Aber ich sehe großes Missbrauchpotential ("Ich bin Admin und darf selber entscheiden, was wichtig genug für eine Ausnahme ist."), doch das wird dann entweder unter den Tisch fallen oder aber zu entlosen Streitigkeiten führen.sугсго.PEDIA-/+ 08:32, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Nein, auch Admins werden keine Artikel anlegen können. --P. Birken 08:43, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ach so, falsche Transkriptionen und Lemma, die sonstwie gegen die NK verstoßen, sind also von der Wartung ausgeschlossen. Auslagerungen von den teils wirklich viel zu langen "Essay-Artikel" auch. Oder gibts es beim Reichhauptamt für den 35-Jahresplan ein Formular für die Änderung/Auslagerung von Artikelteilen.sугсго.PEDIA-/+ 09:04, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: * Ich bin ja nur eine IP und habe kein Abstimmungsrecht. Aber wenn ich mir bei Wikipedia:Schreibwettbewerb die vielen roten Links anschaue, könnte man fast meinen, hier wirken zwei Kräfte unproduktiv gegeneinander--89.48.28.231 08:12, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zwei unterschiedliche Ansätze, richtig. Ich bezweifele allerdings, daß die wertvolleren Schreibwettbewerbs-Artikel innerhalb einer Woche geschrieben werden. Für mich einer der wichtigeren Aspekte dieser Aktion: Verstehen (und „Newbies" hinführen und begleiten), daß man sich vor dem Einstellen eines neuen Artikels durchaus etwas Zeit, Literatur und Muße nehmen und sich vorab etwas umschauen darf (erfahrene Autoren tun das sowieso). Insofern wirken Schreibwettbewerb und diese Aktion doch in einen Richtung. Übrigens ist Zeit nehmen nicht nur für die Müllwegräumer frustsparend, sondern auch für die neuen Autoren, für wir uns vor lauter Lösch- und Schnellöschanträgen oft genug nicht mehr hinreichend kümmern.  --elya 08:39, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  naja, wie ist das z.B. mit Auslagerungen etc, so ganz ausgegoren scheint mir die Sache noch nicht, aber danke für die Antwort--89.48.28.231 08:42, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Widerspruch: Autoren und Befürworter

message: Wäre schön, wenn aus der Diskussion etwas die Agressivität genommen werden würde. Hier wird versucht eine Idee in einem demokratischen Prozeß zu regeln. Wenn die Mehrheit sagt, daß sie das nicht will, dann wird es nicht gemacht. Wenn die Mehrheit es will, wird es probiert. Dann ist das auch nicht anderen ihren Arbeitsstil aufzwingen zu müssen - denn dann möchte es die Mehrheit. Allerdings sind polemische Kommentare völlig nutzlos. Einfach abstimmen. Alles andere bringt gar nichts. Marcus Cyron na sags mir 11:55, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: dazwischenquetschWenn hier mit Mehrheiten argumentiert wird, kann ich das angesichts mancher Beiträge unter Wikipedia:Löschprüfung/Babelbaustein-Vorlagen nur bedingt ernst nehmen... --Wahldresdner 12:48, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Falsch. Wenn die Mehrheit es so entscheidet, hat sie es vorgeschrieben. Ganz simpel. Alle Aufregung ist unnötig. Ich glaube eh nicht, daß es passieren wird. Marcus Cyron na sags mir 12:04, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie schon geschrieben ... wenn die Mehrheit glaubt, anderen Benutzern solchen hahnebüchen Blödsinn aufzwängen zu müssen, muss man eben nach geeigneten Wegen suchen, dieses Ansinnen zu sabotieren. -- Triebtäter 12:08, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich will es mal für mich auf einen Nenner bringen: In meiner Freizeit mache ich hier das wozu ich Lust habe und nicht das was andere meinen, ich machen soll. Oft habe ich eben keine Lust die Sachen anderer zu verbessern evtl. Konflikte zu suchen, und wenn ich auf Beschluss einer Mehrheit nichts neues verzapfen darf dann werde ich wohl meine Aktivität stark zurückfahren, evtl. Neues vorbereiten oder widme mich halt anderen Dingen außerhalb dieses Projektes. --Störfix 12:19, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Der Schaden besteht darin, dass mit dem vorgeschlagenen Schildbürgerstreich die offenkundigen Probleme nicht um einen Deut gelöst werden, statt dessen aber direkt oder indirekt bestimmte Arbeitsweisen als problematisch bewertet werden. Weitaus wahrscheinlicher als den Erfolg des Ansinnens halte ich aber die These, dass jeder Benutzer, der längerfristig hier mitarbeitet, die Verbesserung der Wikipedia zum Ziel hat, und sich eben nach Interesse, Wissen, Zeitbudget seine Nischen sucht, in denen er aktiv wird. Der eine schreibt lieber neue Artikel, der andere verbessert lieber, der Dritte kümmert sich um Bildlizenzen oder Personendaten. Und Wikipedia hat definitiv kein Quanitätsproblem, sondern allenfalls eine Schieflage zugunsten von Nischenthemen. Das, was angeblich immer so gut gemeint ist, kennt dummerweise immer nur die Fratze des Verbots. In einem Projekt, das aber fast ausschließlich auf freiwilliger Arbeit basiert und von positiver Motivation lebt, sät man damit aber zwangsläufig Frust und Widerspruch. Was ist denn aus konstruktiven Gemeinschaftsaktionen wie der alten Qualitätsoffensive geworden und wo waren damals die Beiträge jener, die jetzt so laut sperren, sperren rufen? -- Triebtäter 13:30, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Nur, welches der im MB behandelten Probleme wuerde dadurch geloest? --P. Birken 13:26, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Störfix denkt wohl (nicht zu Unrecht IMHO, zumindest was die Neuanlage angeht), dass eine derartige Maßnahme Kapazitäten freisetzen würde, die sich so nur der Bewältigung der täglichen Unfugs widmen. --Polarlys 13:29, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, gerade die Neuanlage durch IPs zu verbieten wird in der en-WP ja schon laenger ohne Erfolg gemacht. Gerade das sollte man nicht kopieren. --P. Birken 13:31, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es darüber irgendwo etwas zu lesen? Grüße, --Polarlys 13:46, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: 3 Millionen Accounts sagen viel... --Felix fragen! 13:49, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Mir ist leider kein Text bekannt, der dazu Erfahrungsberichte gibt. Was man sich anschauen kann, sind die Statistiken: weiterhin exponentielles Wachstum bei den Artikeln (also kein Bremseffekt dadurch) Spalte Neue Artikel pro Tag, dafuer haben sie ein unglaubliches Wachstum bei den Accounts (selbe Statistik, Spalte New Wikipedians). Der Sprung bei den Accounts im November/Dezember 05 ist genau die Einfuehrung (war ja Reaktion auf die Seigenthaler-Affaire). Der andere Punkt ist, dass en:Wikipedia:Articles for creation kaum genutzt wird. --P. Birken 14:08, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Die Art der angestrebten Lösung ist egal. Es geht darum, wer für welche Option abstimmt. Wenn sich gewisse Personen/vermeintliche Personenkreise bei Option A eintragen, so werden andere Personen/vermeintliche Personenkreise sich reflexartig bei Option B eintragen. Über die Gründe kann man nut mutmaßen, es geht wohl um themenfremde Interessenunterschiede, unschöne Dinge, die irgendwann mal waren, Standpunkte und Positionen die mit Wikipedia nicht zu tun haben. Vielleicht sollten sich manche Nutzer einfach mal zusammensetzen und gemeinsam ein Bier trinken. --Polarlys 13:29, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Durch das Sperren der IPs wird verhindert, dass die Qualität der Artikel weiter sinkt und nicht z.B. so ein Unsinn wie Christian Menn ist Doktorvater von Calatrava Bestand hat. Das habe ich z.B. rückändern können, ich möchte aber nicht wissen wieviel Unsinn ohne bemerkt zu werden eingebaut wird. Ziel kann doch nur sein nicht hinterherräumen sondern gleich Unsinn abblocken. --Störfix 13:42, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist es wirklich so schwer nachzuvollziehen, dass der Anmeldungsstatus überhaupt gar nichts mit dem Willen zu vandalieren zu tun hat? Glaubst du echt, dass diese Diskussion nicht schon hundertfach geführt wurde? Meinst du nicht die Tatsache, dass dein Vorschlag bisher nicht umgesetzt wurde, vielleicht ein Anzeichen dafür sein könnte, dass der Grundgedanke hinter deinem Vorschlag nicht überzeugt, weil er völlig an der Realität vorbeigeht? sebgrippe ? ! 13:46, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Angemeldete Benutzer produzieren auch einen Haufen Käse, seien es Substubs zur amerikanischen Geographie (Benutzer gesperrt), weltbewegende Erkenntnisse aus den Autobiographien ehemaliger SS-Generäle (Benutzer gesperrt) oder die explosionsartige Vermehrung heidnischer Kultstätten in Europa (Benutzer ist wohl auch gesperrt). Das Argument der IP-Sperre wird auch bei mehrfacher Wiederholung nicht richtiger (respektiver besser belegt).--Wiggum 14:12, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Hallo Schlesinger, diesen deinen Beitrag halte ich für recht unglücklich. Du stellst etwas als Tatsache hin („Die Community mag ihn offenbar nicht“) was doch wohl eher nur eine Vermutung von dir ist. Die Diskussion sollte nicht auf eine solche Ebene von persönlicher Zu- oder Abneigung gezogen werden. Ich habe gegen den Vorschlag gestimmt, aber das hat gewiss nichts mit den Initiatoren des MB zu tun! Diese Vermutungen über die Motive der Ablehner solltes du meiner Meinung nach für dich behalten. Gruß, Wasseralm 20:23, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich sollte mich mehr zurücknehmen und bitte um Entschuldigung. --Schlesinger schreib! 20:46, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: * Ich als Nurleser, sehe eigentlich momentan keine Aggressivität sondern eher eine sachliche Auseinandersetzung, wo sich zum Teil sogar "Abstimmungsgegner" entgegenkommen (oder sich zumindest nachvollziehen können), man muß beachten, dass Teile der Diskussion weiter oben garnichts mit dem aktuellen (neuaufgesetzten) Meinungsbild zu tun haben. In den Abstimmungen selber habe ich fast nur rationale Argumente vernommen, ebenso hier. Also, was ist mit Aggression nun eigentlich gemeint?--89.48.28.231 22:18, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Agressivität 

message: Ich fände es schön – und im Übrigen auch sinnvoll –, wenn wir die wenig zielführenden Spekulationen über die möglichen Hintergründe und Intentionen anderer Benutzer sein lassen würden, ebenso übermäßig aufgebrachte Stimmkommentare. Ein Blick auf die Abstimmungsseite und die Diskussionen weiter oben zeigen (mal wieder), dass es in der Wikipedia kaum mehr möglich ist, unterschiedliche Meinungen halbwegs friedlich nebeneinander existieren zu lassen. Die Aggressivität, die hier teilweise an den Tag gelegt wird, erstickt jeden konstruktiven Meinungsaustausch zwischen den sich verhärtenden Fronten im Keim. Hier wurde ein ernsthafter Vorschlag – in der guten Absicht, damit der Entwicklung unseres Projekts zu helfen – gemacht, zu dem man eine Meinung haben und diese auch äußern kann oder auch nicht. Die einen befürworten den Vorschlag, die anderen lehnen ihn ab – das ist kein Grund, aufeinander einzuhacken. Letzten Endes sollte es egal sein, welche persönlichen Beweggründe jemand hat, wegen derer einem diese oder jene Option besser gefällt: Wir arbeiten hier innerhalb bestimmter Vorgaben gemeinschaftlich an einem Projekt, und innerhalb dieses Rahmens treffen wir Entscheidungen. Es kann hier in keinem Falle im Sinne dieses Projekts sein, wenn gemeinschaftliches Arbeiten in Punkten, die Gemeinschaftlichkeit erfordern (und einen solchen Fall haben wir hier, da es um eine jeden ernsthaft Mitarbeitenden betreffende Änderung oder Nichtänderung der aktuellen Praxis wäre, die keine direkte oder indirekte Vorgabe der Foundation ist) durch Kampfeslust und „Freude an der Opposition“ zerstört wird. Ich finde den Vorschlag grandios, andere mögen ihn himmelschreiend doof finden – am Ende werden wir in jedem Fall einen Meinungsquerschnitt haben, und egal, wie es ausgeht, die Welt wird sich weiterhin in die selbe Richtung drehen und die Wikipedia auch nicht untergehen. Lasst euch bitte gegenseitig eure Meinung, und verzichtet im Gegenzug darauf, mit Polemik um euch zu werfen und im anderen immer nur „den Feind“ zu sehen. Meine Lewonzen, --Gardini 18:38, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So isses. Ich habe dagegen gestimmt, aber trotzdem in der Vorbereitung des Meinungsbildes geholfen Tippfehler zu beseitigen. Ich finde das Engagement der Initiatoren nämlich wichtig, auch wenn ich deren Meinung nicht teile. Ein wenig Respekt vor der Arbeit anderer schadet selten und ich will jetzt nicht hören wer alles in welchen Fällen respektlos war und deshalb sämtliche Grundrechte verwirkt hat. --ulim, 19:13, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jawoll. Marcus Cyron na sags mir 19:23, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag von Gardini 

message: Ich mag auch keine Enthaltungen aber :
Ich bin mir unsicher und enthalte mich daher der Stimme, und ja mir ist klar wie sinnlos eine Enthaltung ist ist doch einfach schlechter Stil. Und wo ist der Punkt Ablehnung des Meinungsbildes der so viele andere Meinungsbilder (z.T. durch geschickte Aufsplittung der Befürworter) hat scheitertn lassen, oder wurde das abgeschafft? --DarkScipio 21:41, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jener Punkt wurde von Weissbier eigens für seine Stimmabgabe eingefügt. Du darfst natürlich gerne einen Punkt "Ablehnung" für Deine Stimmabgabe anlegen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:45, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann ist es schon besser, daß mit der Ablehung war ohnehin nur als Frage nicht als Kritik gemeint. --DarkScipio 09:44, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt mal ganz neutral in "Enthaltung" umformuliert --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:03, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Schlechter Stil des Meinungsbildes?

message: Ist ziemlich aberwitzig, wenn man die Qualität der WP verbessern will. Das hat (mindestens) zwei Gründe
=== Unterhaltungsfaktor ===
Warum machen Leute bei Wikipedia mit? Die zwei Hauptgründe sind wohl:
# Ein besonderes Interesse/Sendungsbewusstsein: Christen/Gays/Serben/Briefmarkensammler/$Dein_Lieblingsinterpret, -autor, -kauz soll möglichst gut oder schlecht dargestellt werden: Das sind die so genannten "POV Warriors"
# Unterhaltungswert: Viele machen hier einfach mit, weil sie Wikipedia aus dem einen oder anderen Grund unterhaltsam finden. Wie Marcus Cyron schon richtig erkannt hat, finde ich es wenig "unterhaltsam" oder erfüllend, hier Artikel zu schreiben, ich lösche lieber Unsinn usw. Also sollte mich diese Aktion gar nicht tangieren. Wenn man aber das "Wohl der Wikipedia" als ganzes und nicht nur meins im Auge hat, dann sieht das anders aus, anderen geht es nämlich anders: Die schreiben gerne Artikel: Denen wird dieser Spass daran verdorben, wenn sie nun in ein zeitliches Zwangkorsett gezwungen werden sollen. Diese Leute, nicht die POV-Warriors, wandern dann ab. Fossa?! ± 22:41, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Noe, sehe ich gar nicht so. "Die" community, die 500+ Pappnasen hier (inkl. Dir und mir) kann das eher verstehen oder verkraften. Neue Autoren werden vergrault. Einfacheres Gegenargument: Es stossen eh praktisch nur noch POV-Pusher zur community. Die Neuautoren heisst es deshalb zu vergraulen. Fossa?! ± 23:29, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Verkraften: Gebongt, Punkt für dich. Praktisch nur noch POV-Pusher: Kann ich so nicht bestätigen --Anneke Wolf 23:38, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Nana, wenn ich gegen mich selbst argumentiere, dann spiele ich natuerlich den Advokaten des Teufels: Die POV-Pusher sind meiner Meinung nach schon mehrzahlig hier: Nunmehr laufen Nadia Normalinternetnutzer auf. Das muss nichts schlechtes sein. Fossa?! ± 23:57, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aberwitzig aus zwei Gruenden 

message: Warum machen Leute bei Wikipedia mit? Die zwei Hauptgründe sind wohl:
# Ein besonderes Interesse/Sendungsbewusstsein: Christen/Gays/Serben/Briefmarkensammler/$Dein_Lieblingsinterpret, -autor, -kauz soll möglichst gut oder schlecht dargestellt werden: Das sind die so genannten "POV Warriors"
# Unterhaltungswert: Viele machen hier einfach mit, weil sie Wikipedia aus dem einen oder anderen Grund unterhaltsam finden. Wie Marcus Cyron schon richtig erkannt hat, finde ich es wenig "unterhaltsam" oder erfüllend, hier Artikel zu schreiben, ich lösche lieber Unsinn usw. Also sollte mich diese Aktion gar nicht tangieren. Wenn man aber das "Wohl der Wikipedia" als ganzes und nicht nur meins im Auge hat, dann sieht das anders aus, anderen geht es nämlich anders: Die schreiben gerne Artikel: Denen wird dieser Spass daran verdorben, wenn sie nun in ein zeitliches Zwangkorsett gezwungen werden sollen. Diese Leute, nicht die POV-Warriors, wandern dann ab. Fossa?! ± 22:41, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unterhaltungsfaktor 

message: Es ist kaum zu verkennen, dass dieses Projekt ursprünglich von hauptsächlich männlichen, jüngeren, gut naturwissenschaftlich ausgebildeten Geeks aufgebaut worden ist. Deshalb gibt's hier alles zu Handymodellen, Lokomotivenbaureihen und Computerspielen. In sozialwissenschaftlichen Themen sieht's dagegen mau aus:
* Rahmenanalyse
* Latente Klassenanalyse
* Kritische Diskursanalyse
Ähnlich in vielen geographischen Lemmata usw. Die Leute, die dazu was zu dagen haben, trudeln nun erst langsam ein. Die sollen nun vergrätzt werden? Fossa?! ± 22:37, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Noe, sehe ich gar nicht so. "Die" community, die 500+ Pappnasen hier (inkl. Dir und mir) kann das eher verstehen oder verkraften. Neue Autoren werden vergrault. Einfacheres Gegenargument: Es stossen eh praktisch nur noch POV-Pusher zur community. Die Neuautoren heisst es deshalb zu vergraulen. Fossa?! ± 23:29, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Verkraften: Gebongt, Punkt für dich. Praktisch nur noch POV-Pusher: Kann ich so nicht bestätigen --Anneke Wolf 23:38, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Nana, wenn ich gegen mich selbst argumentiere, dann spiele ich natuerlich den Advokaten des Teufels: Die POV-Pusher sind meiner Meinung nach schon mehrzahlig hier: Nunmehr laufen Nadia Normalinternetnutzer auf. Das muss nichts schlechtes sein. Fossa?! ± 23:57, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelbias 

message: Da mittlerweile kein Benutzer mehr diese Option wählt archiviere ich die Überreste hier Taxman¿Disk?¡Rate! 15:27, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du erstellst einen Artikel als Benutzerunterseite und verschiebst ihn dann am Ende der Woche in den Artikelnamensraum. --Mg 21:42, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ist ohnehin vorgesehen. --Markus Schweiß|  @ 06:02, 8. Mär. 2007 (CET)

text: # --Asthma 21:25, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: ehem. Abstimmoption:Ich werde eine solche Aktion ignorieren 

message: *wie etwa frühere Aktionen (Frühjahrsputz, Winterspeck etc) halte ich für sinnvollere qualitätssichernde Maßnahmen. Daher hier meine Frage, ist hier eigentlich schon was geplant für dieses Jahr? Sollte IMHO jedes Jahr (mind zweimal) regelmäßig eingerichtet werden--89.48.14.224 16:43, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Inventurmaßnahmen

message: Diesen Begriff lese ich mehrfach in der Diskussion und möchte rhetorisch nachfragen, ob hier tatsächlich jemand glaubt dies könnte (mit welchen Maßnahmen auch immer) klappen? Ich kenne kein Beispiel im Bereich der vernetzten Medien, wo es gelang die aufgrund des Projekterfolges anstürmenden Massen zu kanalisieren. UseNet? Irc? War mal richtig gut, so Anfang der 90er. Oder als die Menge der Internetnutzer überhaupt noch sehr klein war, weil es mit Windows gar nicht möglich war ins Netz zu kommen. Oder eBay - am Anfang eine coole Sache, heute in weiten Teilen von Abzockern bestimmt. E-Mail? Praktisch nur noch Spam unterwegs. Ja, ich wünsche mir die gute, alte Zeit zurück. Nein, sie wird aber nicht zurückkommen. Lasst uns die weitere Beschleunigung des Artikelwachstums positiv begleiten und die Energien nicht in aussichtslosen Gefechten gegen die Natur des Menschen verschwenden. --ulim, 20:39, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Entschleunigung des Artikelwachstums 

message: findet hier statt. Haarscharf schreiben wir hier aneinander vorbei. Selbstverliebte Diskutierer, Zyniker, die Spaß an der Eristik haben, besorgte Mahner und Warner und zwischendurch immer wieder ein paar hoffnungslos Aufrechte, die versuchen wenigstens etwas faktische Substanz hier hereinzubringen. Aber die geben nach zwei drei Beiträgen genervt auf und widmen sich wohl Wichtigerem. --Schlesinger schreib! 21:20, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: (Wieso soll's hier auch anders sein als bei den anderen, emotional besetzen Wikipedia-Diskussionsthemen...? :-] ) --Wutzofant (✉✍) 21:29, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jau, das Wikileben ist schon verdammt hart aber gerecht, was? :-)--Schlesinger schreib! 22:08, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Eine sich im Kreise drehende, ritualisierte Diskussion

message: Ich hab das hier bis kurz nach "Prognose" durchgelesen, dieser instinktiv gedanklich erstmal zugestimmt, besonders ad "stockkonservativ und dogmatisch", und deshalb ist die Wahrschenlichkeit hoch, daß ich hier was verpaßt habe. Aber ich traue mich trotzdem, erstmal zu fragen: Die Idee hat ohne Zweifel viel für sich: Die Putztruppe könnte auch mal was anderes machen (aber was ist, wenn sie einfach soooo gerne putzt, daß sie es nicht eine Woche lang ohne aushält?), Neulinge würden auf das Bestehende, oder auf die bestehenden Baustellen, aufmerksam gemacht, manchen erprobten Viel- und Neuschreibern käme diese Perpektive sichrelich auch gut zu Gesicht, und die unbestreitbare "Grauzone" von neu entstehenden Baustellen (Orts-, Straßen-, Film-...stubs) wäre wenigstens für eine gewisse Zeit trockengelegt. Was ich aber nicht verstehe, ist folgendes: Warum machen wir nach der wohl nicht so schrecklich erfolgreichen Aktion "Artikelfreier Sonntag" ("Einen Tag, freiwillig") direkt den dritten Schritt vor dem zweiten und reden hier über eine ganze Woche, unfreiwillig? In einer Woche kann in der Tat viel passieren, Bearbeitungskonflikte, Redirects, Wiederherstellungswünsche, ein riesiger Überhang an dann nachzuholender Neueinstellungskontrolle usw. usf. Aber die Vorteile eines Verbots der Neuanlage von Artikeln (v.a. Entlastung der Putztruppe) entsteht schon, wenns, v.a. zur Probe, erstmal eintägig gemacht wird. Bei Erfolg dann gerne auch jeden Sonntag.
Ansonsten bin ich dafür, probieren geht.... --Schachtelsatz 02:48, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der wesentliche Grund, direkt eine Woche zu nehmen ist, dass man ja auch sinnvoll den Effekt einer solchen Aktion beurteilen will. Wenn wir das nicht können, diskutieren wir danach wieder über Ideologie und vermeintliche Effekte. Wenn man das ganze also einfach nur einen Tag (oder auch mehrmals einen Tag) macht, sagen die einen "seht ihr, das war doch ganz toll!" und die anderen sagen "seht ihr, dass war doch sinnlos/fürchterlich". --P. Birken 17:02, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, aber ein Wikipedia-Tag ohne Neueinstellungen und dem daranhängenden Rattenschwanz an Nachbearbeitung ist doch schon einiges... Anhand dessen ließe sich doch IMHO ganz gut der Sinn oder Unsinn überprüfen: Gab es mehr "Bearbeitungsvandalismus"? Was hat sich auf den Wartungsseiten getan? Welches Publikum tummelte sich dort? (wobei sicherlich in einem solchen Fall aktuell die Präsentation der Wartungsseiten auf der Hauptseite und dem Autorenportal angepaßt und mehr in den Mittelpunkt gestellt werden müßte) Und trotzdem wäre das inherente Risiko einigermaßen überschaubar, v.a. in Bezug auf Bearbeitungskonflikte (mehrere Benutzer schrauben auf ihren Unterseiten an demselben Artikel, was natürlich ein ziemlicher GAU wäre...). Ich finde die Idee eines "verschäften" (oder "robusten", wie es bei der UN heißen würde) Artikelfreien Sonntags einfach um einiges eleganter, als diese ziemlich radikale Variante, die auch nach hinten losgehen kann. Was die Kommunikation betrifft, sehe ich nicht so große Probleme. Was ist daran schlimm, wenn die Botschaft ist "Wikipedia kümmert sich an einem Tag in der Woche ausschließlich um Qualitätssicherung"? Das ein Wiki-Lexikon per definitionem mit dieser Problematik zu tun hat, dürfte sich mittlerweile eh rumgesprochen haben.--Schachtelsatz 18:35, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Warum eine Woche?

message: Für Neuanlagen braucht der Neuwikipedianer oft schon eine ausgeprägte masochistische Lebenseinstellung. 
#Einen Teil getippt, Fehler gemacht, die Rückgängig-Funktion gesucht. Nicht gefunden, also lieber mal speichern. 
#Weiter getippt, vorsichtshalber nochmal speichern. Ein Hinweis, dass der Artikel inzwischen gelöscht wurde... Komisch, aber er lässt sich dennoch speichern.
#Weiter editiert, das nächste mal speichern. Die Meldung, dass der Artikel gelöscht wurde ist ja inzwischen schon bekannt...
#Nun langsam ist der der Inhalt einigermassen eingearbeitet. Was taucht nun beim Speichern auf? "Bearbeitungskonflikt" - mal was neues...
#Irgendwie wird auch dieses Problem gelöst (dass dabei der LA mit entfernt wurde...)
#Den Bearbeitungskonflikt gibt es zur Übung gleich noch einmal (schliesslich lässt der LA-Steller seinen LA nicht ungestraft aus dem Artikel entfernen)...
#Nachdem der Artikel bei den Löschkandidaten steht, stürzt sich gleich eine ganze Horde von freiwilligen Helfern auf den Artikel. Pflastert ihn mit QS-Bausteinen zu, ändert Formulierungen, bringt ihn in einigermassen WP-gerechtes Format - Bearbeitungskonflikt...
Wer soweit kommt, sollte sich aktiv um einen Termin in einem SM-Studio bemühen, Genuss garantiert. WP:SM ist nur ein schwacher Ersatz dafür.
Wann hättest Du entnervt aufgegeben und damit einen halbfertigen (oder gar keinen) Artikel hinterlassen?
Vermutlich werden einige Einwände kommen, den Artikel zuvor zu schreiben, dann erst einzustellen. "Jeder soll auf seine Art und Weise glücklich werden" sollte auch hier gelten. Wenn das Ergebnis ungestörter Arbeit ein brauchbarer Artikel ist, so soll das Vorgehen dem Autor überlassen bleiben. 
Gerade im Hinblick auf die oben geschilderte "Erfahrung eines Neuwikipedianers" stelle ich die Frage in den Raum, wieviel der Artikel aufgrund der Störungen nicht vollendet wurden und deshalb verbesserungsbedürftig sind. Gerade bei SLAs und LAs die in den ersten Minuten nach Artikeleinstellung erfolgen lese ich immer wieder als Begründung "so kein Artikel", "nicht vollständig", "keine Quellen", "unstrukturiert" etc. Dessen ist sich der Autor meist auch bewusst - aber vieleicht hat er inzwischen aufgegeben. Daher erscheint es mir wichtig, dem Autor Zeit zu lassen um den Artikel ungestört zu vollenden. Ich denke dass ein neuer Artikel für ca. 15 Minuten nach der letzten Bearbeitung durch den Ersteller einen besonderen Schutz bedarf. Dies gilt natürlich nicht für Spassbeiträge (Inhalt z.B. "Ich liebe Elke"), aber nur für diese. In dieser Zeit muss er tabu für sämtliche Änderungen durch dritte sein incl. Löschung, SLA (Hier ein bischen mehr dazu). 
Ich halte den Vorschlag "Nichts Neues" für suboptimal. Spasseinträge werden für den Zeitraum verhindert. Werbung / Selbstdarstellung wird später nachgeholt. Ob ein Autor nach einer Woche wieder Lust hat den Artikel zu erstellen ist fraglich (bei mir sind es meist Spontanhandlungen). Die dann eingestellten Artikel werden prozentual gleichbleibend aus URV, löschwürdigen Artikeln usw. bestehen, der Inhalt des Neuartikels ändert sich durch die Aktion nicht. 
"Glaub keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast" - die Nachbereitung/Evaluierung hat meiner Meinung nach den falschen Ansatz. An der Anzahl Neuartikel / Löschkandidaten / Löschungen kann sehr leicht manipuliert werden (von beiden Seiten). Ausserdem kann ich mir nicht erklären, was diese Zahlen aussagen sollen. Qualität als Stückzahl? Bei den lesenswerten / excelenten Artikeln ist die Anzahl zu gering, als dass hier Veränderungen statistisch bewertet werden können, auch hier sind Manipulationen (von beiden Seiten) möglich. 
Viel wichtiger zur Qualitätssteigerung erscheint mir, dass einmal aufgenommene Fakten nicht mehr unbegründet verändert werden können . Ebenso die bin ich von der weit verbreiteten Meinung dass nur lange Artikel gute Artikel sind nicht überzeugt. "In der Kürze liegt die Würze" und öfters auch eine falsche LA-Begründung. Für eine allgemeine Eingangskontrolle neuer und fertig erstellter Artikel bin ich jederzeit zu haben. Aber das gehört nun wirklich nicht mehr hierher. -- Ich liebe ELKE 18:01, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hm. Wie wäre es, den Artikel offline in aller Ruhe zu erstellen und erst dann hochzuladen, wenn er zumindest in einer ersten Fassung fertig ist? Ehrlich gesagt, ich käme gar nicht auf die Idee, mir derartiges anzutun, was du hier auch noch in so epischer Breite erzählst. Bist du sicher, das Problem liegt bei der Wikipedia? Ich bin allerdings nur bedingt masochistisch veranlagt, vielleicht liegt mein mangelndes Verständnis für deine Nöte daran. --RoswithaC | DISK 21:01, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Die Idee ist sicherlich interessant, müsste jedoch softwaremäßig entsprechend umgesetzt werden. Zur Zeit wird ein neuer Artikel automatisch im Artikel-Namensraum angelegt. Es müsste dann die getrennten Funktionen "Artikel verfassen" (z.B. im Benutzer-Namensraum) und "Artikel in die Enzyklopädie hochladen" geben. --Hans Koberger 21:23, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Ist das nicht eher so gemeint, dass man seinen Text beispielsweise erst in Word oder sonst einem Editor vorschreibt und dann per copy & paste nach Wikipedia rüberzieht und dann nur noch Formatsachen anpasst? Ich jedenfalls mach das nur so. Pro Artikel nur ein Edit (weitere drei bis vier Edits wegen der Tippfehler :-). --Schlesinger schreib! 21:31, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @Schlesinger: Da würde IMHO schon die "Zwangsvorschau" reichen, wie sie einige WPs haben. Ich selbst ertappe mich dabei, zwar gerade bei großen Änderungen oder Neuanlagen stets vier mal zu gucken, ob alles stimmt, aber bei den kleinen Reparaturen dies zu vergessen und schwupps ist der Link aufgrund eines Tippfehlers rot :-(. --Mogelzahn 21:56, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja Du hast schon recht, Roswitha hat das wohl mit dem externen Editor gemeint. Aber der hat entscheidende Nachteile gegenüber einer Bearbeitung in WP. (Fett, Kursiv, Überschriften, Links, Versionshistory, ...). --Hans Koberger 21:49, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  SM bei Artikelerstellung 

message: Dieses Meinungsbild fußt auf der Annahme, dass die Artikelqualität schlecht sei. Ich bin  nicht dieser Meinung! Ganz im Gegenteil, ich behaupte dass die durchschnittliche Artikelqualität sehr gut ist und sich WP hinter keiner Online-Enzyklopädie verstecken muss. Selbst im Vergleich zu Papier-Enzyklopädien besteht meiner Erfahrung nach kein messbarer Qualitätsunterschied mehr. --Hans Koberger 21:16, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht die Grundlage dieses Meinungsbildes, wohl aber das grundsätzliche Missverständnis vieler die Contra stimmen. Deine letzte Behauptung übrigens auch grob falsch, aber das sollte hier nicht der Punkt sein. Im MB geht es darum, dass die Anzahl der Baustellen jeden Tag wächst und wächst und wächst. Eine wachsende Artikelzahl bei stagnierender Community funktioniert einfach nicht. --P. Birken 22:28, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dass die Anzahl der Baustellen jeden Tag wächst, liegt daran, dass Kategorien wie :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten ziemlich unsinnig sind. Geschätzte 90% der dort einsortierten Artikel, kann man guten Gewissens wieder rauswerfen. Viele scheinen solche Kategorien zu missbrauchen nach dem Motto "diesen Artikel könnte man verbessern, also hau ich mal nen Baustein rein". Gleiches gilt für die Lückenhaft-Kategorie. Natürlich kann man diese Artikel ausbauen, aber das kann man von so ziemlich jedem Artikel behaupten. 80.219.210.120 22:36, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du hast es erfasst. Man kann es nicht nur vom quasi jedem Artikel behaupten, sondern es ist quasi jeder Artikel eine Baustelle. Viele sind eben erzsolide und bedürfen keiner dringenden Erweiterung oder Überarbeitung mehr. Viele zehntausende gehören da eben nicht zu. Und es werden jeden Tag mehr. Nicht zu vergessen, dass einfach mehr Artikel auch mehr sind, die bewacht werden müssen. Jede Änderung muss von jemanden durchgeguckt werden. Genau das ist nämlich der Preis des Wikiprinzips. --P. Birken 22:44, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zu den Fakten: Welche Online-Enzyklopädie soll besser sein als de.Wikipedia und welche deutschsprachige Papier-Enzyklopädie? --Hans Koberger 23:27, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt mehr als nur weiß und schwarz. Konkret heißt das, dass die Wikipedia den Brockhaus in vielen Teilen hinter sich gelassen hat, in vielen Teilen weit davon entfernt ist, eine empfehlenswerte Enzyklopädie zu sein. Genau das sollte einem auch zu denken geben: wir können besser sein. Aber nicht, wenn wir unsere Arbeitskraft auf immer mehr Artikel verteilen müssen. Ich wiederhole das auch nochmal, auf die Gefahr hin, dass das nicht angekommen ist: dieses Meinungsbild fußt nicht darauf, dass die Qualität schlecht ist. --P. Birken 00:14, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Gegen die "Welt- und Kulturgeschichte in 20 Bänden" der Zeit kommt die WP nur punktuell an. Kann man schon am ersten Band von den Anfängen bis zum alten Ägypten leicht nachvollziehen. Und es gibt sicher noch bessere Werke.--Wiggum 02:52, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  A bissel unfair. Guck mal in den 20. statt den 1. Band: Was steht da zu Seinfeld, New Order oder gar Ulan Ude? Fossa?! ± 02:57, 11. Mär. 2007 (CET)

text:  "Eine wachsende Artikelzahl bei stagnierender Community funktioniert einfach nicht." Vielleicht sollte man sich fragen, warum die "Community" stagniert. Der harsche Ton in WP:LK und WP:LP gegenüber Neulingen, die mit ihren Artikeln die Wikipedia unterstützen möchten, der dann aber wegen den unsäglichen WP:RK, dem Totschlagargument WP:WWNI oder gerne auch mit Verweis auf Enzyklopädietheorie (warum auch immer) gelöscht werden, werden dadurch sicherlich zu weiterer Mitarbeit motiviert (Achtung: Ironie!). WP:AGF sollte wieder mehr Grundsatz sein. --melkor23 07:34, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich kann da nur zustimmen. Seit meinen ersten edits bei WP fällt mir die unglaubliche Unfreundlichkeit gegenüber neuen Autoren auf. Ganz allgemein kann festgestellt werden, dass generell nichts unversucht bleibt um Mitarbeiter zu verärgern (z. B. Babelboxen). --Hans Koberger 08:23, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Jo, war wohl naiv von mir zu glauben, dass die Leute sich die Grundlage dessen, was hier diskutiert wird, auch tatsächlich anschauen. Schade. --P. Birken 16:54, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Sache mit der Qualität 

message: Das Bewusstsein für die Qualitätsteigerung zu erhöhen ist sicher wichtig. Dass dies mit dem Holzhammer geschehen soll halte ich für wenig erfolgversprechend. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einfach die Gesamtartikelzahl von der Hauptseite entfernen, und stattdessen die Zahl der Lesenswerten und Exzellenten Artikel an so prominenter Stelle anzugeben. Dies würde auf das aufmerksam machen, was wirklich wichtig ist und was im Vordergrund stehen sollte nämlich Qualität und nicht Quantität. Darüberhinaus würde eine positive Motivation gefördert werden und die Leute würden sich nicht durch Verbote gegängelt fühlen. --Septembermorgen 21:44, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hört sich gar nicht so schlecht an. Ich übertrage das mal auf die Diskussion:Hauptseite --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:42, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelzahl auf Hauptseite 

message: Manchmal ist man dann doch ein bisschen fassungslos. Solch ein Beitrag ist fast dazu angetan, meine Stimme von der Contra-Seite zu streichen. "wer sagt das der Mann überhaupt kompetent und zuständig ist." Peinlich. --Scooter  Sprich!  01:06, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: „meine Stimme von der Contra-Seite zu streichen.“ Ganz verquer gedacht könnte das auch der Grund des angesprochenen Beitrags sein. --Hans Koberger 09:08, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Auweia 

message: Ein pragmatischer Alternativ-Vorschlag (nur Denkansatz): Statt bestimmte "Zwangspausen" zu verordnen, legt man zeitliche Abschnitte fest an denen jeweils das gegenwärtige Release einer Version abgeschlossen wird und gleichsam ein neues Release beginnt. Im beendeten Release sind dann keine neuen Lemmata mehr möglich, sondern nur noch Bearbeitungen der Artikel, während Neu-Einträge im laufenden (neuen) Release problemlos möglich sind. Nach paar Releases macht man einen Konsolidierungsabgleich, und erzeugt damit (eventuell) eine qualitativ-höherwertige Schnittmenge. Diese könnte man etwa auf DVD brennen und als neueste WP-Version einfügen. Dann geht halt alles wieder bei Verion +1, Release 0 weiter... Gruß --Zollwurf 13:28, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Alternative: Wikipedia Versionen 

message: ich frage mich, was das alles soll, ellenlange Diskussionen um der Diskussion willen zu führen? Man kann sich das Leben auch kaputtdiskutieren und durch Abstimmungen das Leben anderer vermiesen. Jeder ist für den von ihm angelegten Artikel oder für die wesentliche Erweiterung eines Artikels zunächst mal selbst verantwortlich: die Dinge nach bestem Wissen und Gewissen, gemessen am Stand der Forschung für die WP-Leserschaft so weit es geht lesbar und verständlich darzustellen. Eine konkrete, wirksame (!) Redaktion muß in den jeweiligen Fachbereichen die Beiträge überwachen, die auch fachlich in der Lage sind, abzuwägen und edit-wars, fachlich nicht geeignete ad hoc "statements", nationalistisch und religiös gefärbte Beiträge - vor allem in den Geisteswissenschaften - zunächst auf die Diskuseiten zu setzen. Ich finde: mehr Praxis und weniger MB-Diskussion.--Orientalist 23:38, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title: ich frage mich

message: Um die Sache kurz zu machen: WP hat ausgezeichnet abgeschnitten und liegt inhaltlich gesehen summa summarum gleichauf mit den anderen Testkandidaten Bertelsmann, Brockhaus und Microsoft. Besonders gelobt wird WP aufgrund seiner Aktualität. 
Fazit: Genau das, wofür WP besonders gelobt wird (Aktualität), soll mit wochenlangem Sperren für neue Artikel ausgehebelt werden. Sollte den Initiatoren dieses MBs wirklich etwas an der Qualität von WP gelegen sein (woran man ins Zweifeln geraten könnte), sollte man sich jener Punkte aus c't Testbericht annehmen, in denen WP am schlechtesten abgeschnitten hat: Es sind die Punkte Funktionsumfang und Multimedia-Unterstützung. --Hans Koberger 10:09, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Warum zweifelt du (und andere) an den Motiven der Initiatoren, dass es ihnen nicht um die Qualität gehen sollte? Um was sollte es denn sonst gehen? --Raymond Disk. Bew. 11:21, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wenn ich das wüsste. Siehe dazu oben. --Hans Koberger 11:28, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du verstehst die Aktualität falsch. Es geht dabei darum, daß ich im Brokhaus schwerlich nach dem Tod von XYZ nachbessern kann, auch die Liste der bundeskanzler bleibt bei Kohl stehen, wenn das Werk von 1996 ist. Das kann man hier problemlos verbssern, DAS ist das Pfund, mit dem wir wuchern. Das bezieht sich nicht auf die Neuanlagen. Die sind zum Teil übel. Und diese Änderungen kannst du jederzeit machen, auch wenn keine neuen Artikel angelegt werden. Im übrigen muß ich Raymond recht geben. Man kann anderer Minung sein, aber die Motive der Initiatoren sind für mich frei von allen Zweifeln. Ebenso wie die meisten der Kontrastimmer. Marcus Cyron na sags mir 21:17, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst Du mir ja sagen was der Sinn dieses Meinungsbildes ist. Ein Organisator des Meinungsbildes nämlich B. sagt jedenfalls, dass es nicht wegen der schlechten Artikelqualität ist (s.o.). Ich kann Dir außerdem bzgl. Aktualität nicht folgen, da der Vergleich mit den neuesten digitalen Enzyklopädien von Bertelsmann, Brockhaus und Microsoft erfolgte und da ist nicht der Stand von 1996 drinnen. Und nochmal: Die Artikelqualität ist sehr gut! Das habe ich schon vor Monaten gepostet (mit dem Ergebnis, dass ich gesperrt wurde) und wurde jetzt durch c't eindrücklich bewiesen. Eigentlich ist es traurig und wirft kein gutes Licht auf die Community, dass von außen (!) der Beweis kommen musste, dass WP eine tolle Enzyklopädie ist. --Hans Koberger 22:14, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Hans, ich stoße täglich auf Artikel, die ich nicht lesen möchte, weil ich sonst kotzen müßte. ICh kann diese Augenwischerei schlichtweg nicht mit betreiben. Ich erkenne an, daß das alles "Work in Progress" ist. Aber mir ist auch klar, daß hier unglaublich vieles noch unaunsgegoren ist. Wenn du dich lieber blind stellen möchtest ist das dein gutes Recht. Im übrigen - selbst wenn es so wäre - was spricht dagegen noch besser zu werden? Marcus Cyron na sags mir 12:15, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es zählt das Gesamtpaket. Man kann auch nur das Gesamtpaket fair bewerten. Die Bewertung durch c't, beruhend auf einer umfassenden Analyse, bestätigt den Artikeln der WP mindestens die gleiche Qualität wie den Artikeln der anderen Enzyklopädien. Ich denke Marcus, dass nicht ich blind bin, sondern so manche andere Benutzer und dass diese Blindheit leider Blüten wie dieses MB hervorbringt. So wie Du kotzen könntest wenn Du auf einen schlechten Artikel stößt, könnte ich kotzen wenn bestimmte Mitarbeiter (sind ohnehin immer die gleichen) die WP und deren freiwillige Autoren ständig mit Dreck besudeln. --Hans Koberger 21:03, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Digitale Enzyklopädien - Testbericht c´t 2007 Heft 6 

message: Mir ist nicht ganz klar, wer genau die Probleme, derenthalben die Sperrung erwogen wurde, verursacht? Sind es vor allem neue Artikel durch IP'ler, die nicht-offensichtlich SLA-fähig sind? Dann könnte man tatsächlich erwägen, diese Funktion für IP'ler zu sperren. --Gerbil 19:52, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das würde ich auf jeden Fall auch unterstützen. Marcus Cyron na sags mir 21:18, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt keinen wirklichen Grund zur Annahme, dass solch eine Sperre Erfolg hätte. Dafür gibt es Daten aus einem gleichen Experiment in der enwp, dass so eine Sperre nur die Verlagerung des Arbeitsaufwands zur Folge hat, besser wurden die Artikel davon auf jeden Fall nicht. sebmol ? ! 21:20, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wo liegt eigentlich das Problem? 

message: Ein paar Auszüge aus Kelly Martins gestrigem Blog-Eintrag unter dem Titel "Notability, maintainability, and quality":
"This is, in my belief, largely due to the fact that the people who feel the urge to remove what they feel is meritless content are simply outnumbered by the people who would create such content. [...] I see no reason why this trend would not continue, and so I therefore expect that over time the margins of notability will continue to be pushed further and further back."
"It's far easier, in most cases, to recruit people in favor of keeping content than it is to recruit those opposed to it. "
"So, rather than spending a lot of time refining the definition of notability, I would advise discarding it entirely. Notability is, in practice, is a proxy for a large number of largely personal beliefs about what should be in an encyclopedia for which there is no consensus within the Wikipedia community. Furthermore, those beliefs shift over time, and I believe that shift will tend toward broader inclusion over time. The problem with broad inclusionism is that it will inevitably lead to more articles than the Wikipedia community can effectively maintain. (It is difficult to deny that this has already happened.)"
"I am not advocating having no standards at all; that would be irrational. Instead, the standards must reflect maintainability as the main consideration."
"One of Wikipedia's largest problems right now is that it's larger than its community can effectively tend to. Wikipedia needs to aggressively limit its growth, at least in the short term, to give its community enough time to structure itself better to be able to handle the content it has now, to say nothing of the content it will acquire in the future. The problem that adopting attributability (or verifiability) as a minimum criterion for inclusion is that someone is going to have to check the cited sources for accuracy. Nobody is doing that now, except on a haphazard basis. Wikipedia has no process now for any sort of organized maintenance of the encyclopedia; even vandalism management is done haphazardly.
Quite frankly, I think it would be appropriate for Wikipedia to disable new page creation (except for admins, to deal with special cases) for an entire month and spend that month developing the infrastructure to better maintain both the articles it currently has and the new articles it'll gain once new page creation is reenabled. New page review needs to be systematic, not haphazard, and there need to be systems to ensure that every new page is looked at by at least one and preferably several experienced editors promptly after creation, both to properly categorize it [...] and to evaluate the article for what action the community needs to take with respect to it. And then the community needs to actually do those things."
"These backlogs reflect the rapidly declining overall quality of Wikipedia. The situation may already be out of control; if it is not yet, it likely will be soon. The problem is that the community largely seems not to care, and that really bothers me."
--Kurt Jansson 14:12, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Unabhängig von ihren Argumenten finde ich es recht „mutig“, Kelly Martin zu zitieren. sebmol ? ! 14:24, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Der Diagnose kann ich teilweise zustimmen, nicht aber der Therapie. Es gibt verschiedene Vorstellungen von "Verbesserung" und durchaus etablierte Community-Mitglieder, die darunter Aufblähung durch unbelegte Gerüchte verstehen, bis der Artikelbegriff nach ihren Vorstellungen beschrieben ist. Fraglich, ob das durch solche bürokratischen Verordnungen nicht sogar verstärkt würde. Der Blog gibt richtig "Verifiability" als sinnvolles Mindest-Kriterium an. Nur, auch das kann man nicht einfach bürokratisch anordnen, sondern man muss Prozesse diskutieren und implementieren. Mit den geprüften Versionen, wäre ja ein geeignetes Instrument in Sicht. Ein breit verankertes Verfahren könnte dann als Sekundäreffekt auch das Wachstum begrenzen. Aber wie man auf der Diskussion sieht, werden dort im Gegenteil die konstruktiven Vorschläge abgebügelt oder ignoriert und einer der hiesigen Pro-Stimmer zieht knallhart ein abgesprochenes Verfahren durch. Sowas verstärkt eben gerade eine "Don't Care"-Haltung. Heizer 16:52, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Die Statistiken sind extra verlinkt. Es ist nicht wirklich schwierig, sie zu lesen. Die reine anzahl der Accounts hat mit dem Skalieren der Wikipedia rein gar nichts zu tun, da die Anzahl der Accounts nicht der Anzahl der Mitarbeiter entspricht, sondern ganz im Gegenteil eben die Zahl der regelmäßig mitarbeitenden Leute seit etwa einem Jahr stagniert. Einfach die Statistiken lesen, das sollte man eigentlich eh von jedem erwarten, der hier seine Meinung äußert oder überhaupt abstimmt. --P. Birken 13:30, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man sich dann mal überlegen, warum die Zahl der regelmäßig mitarbeitenden Leute stagniert. Könnte auch wohl durchaus am zunehmenden Bürokratismus und der Regelhuberei liegen. Es haben sich schon genug Leute deswegen von hier verabschiedet. Und solche „Krawallaktionen“ wie diese, die sich ja so wie es aussieht Gott sei Dank dorthin entsorgt, wo sie hingehört, und den Leuten noch mehr Steine in den Weg gelegt hätte, dürfte durchaus ihren Beitrag dazu leisten. Soweit meine 2cts zu diesem Thema. --STBR – !? 17:59, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @STBR: Ich habe den Vorschlag im Meinungsbild ja auch abgelehnt, aber Deine Sichtweise ist doch etwas platt. Die Zahl der regelmäßigen Mitarbeiter muß irgendwann ihren Grenzwert erreichen, weil einfach nur eine bestimmte Zahl an Menschen bereit ist, ihre Freizeit vor dem Bildschirm (zum Schreiben) und in Bibliotheken (zum Recherchieren) zu verbringen. Das ist ganz normal. Die Zahl wächst also solange, bis dieser Grenzwert erreicht ist (solange sich nicht die Zahl derer, die technisch teilnehmen können auch steigert, dann haben wir andere Bedingungen). Ab Erreichen dieses Grenzwertes findet nur noch ein Austausch statt. Es steigen Leute aus den unterschiedlichsten Gründen aus (oder machen Pause) und andere steigen an, die Zahl wird sich aber nicht mehr signifikant erhöhen. Dieser Punkt ist aus meiner Sicht annähernd erreicht, da einerseits das Projekt inzwischen so bekannt geworden ist, daß jeder, der über die technischen Möglichkeiten verfügt, auch teilnehmen kann, wenn er will und andererseits im deutschsprachigen Raum die technischen Möglichkeiten auch so weit verbreitet sind, daß nur noch ein marginaler Teil der Zielgruppe für Autoren aus technischen Gründen nicht teilnehmen könnte. --Mogelzahn 18:11, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dass es eine natürliche Obergrenze gibt ist klar, aber IMHO ist diese noch nicht erreicht. Momentan sind 3xx.xxx User registriert, inkl. (gespamte) Vandalenaccounts. Und viele dürften auch wohl mehr oder weniger Einmalaccounts sein, die versucht haben einen Artikel einzustellen, aber anhand der diversen Regelungen und Einschränkungen direkt wieder verscheucht wurden. Ich finde das hier ein größeres Problem liegt über das man sich mal Gedanken machen sollte, anstatt sich über ein vermeintliches Qualitätsproblem den Kopf zu zerbrechen. Und sein wir doch mal ehrlich: Was dieses MB und die ganze dahinterliegende Diskussion an Zeit gekostet hat, so möchte ich nicht wissen, wie viele Artikel man dadurch hätte verbessern können. --STBR – !? 19:27, 17. Mär. 2007 (CET)

text:  Wider die Legendenbildung! Viele der älteren Wikipedianer haben sich verabschiedet, weil die Community notwendige Änderungen am bestehenden System blockiert. Die Idealisten, deren Ziel die Erstellung einer hochwertigen Enzyklopädie war, verlassen nach und nach das Projekt. Den jungen Teilnehmern geht es vornehmlich um ihren eigenen Spaß, jede Änderung des Bestehenden wird darum als Einschränkung der eigenen Freiheit wahrgenommen. Das Projekt als ganzes haben immer weniger im Blick. --Dfghhg 19:43, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und deshalb postest du nicht unter deinem richtigen Nick sondern hast dir deswegen extra Neuen angelegt? --STBR – !? 19:56, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Denke nicht, dass viele Autoren WP wegen der schlechten Qualität o. Ä. verlassen haben, sondern eher weil sie sich mit der Community oder mit Admins stritten. Und dass sich die Community innerhalb von sechs Jahren von alten, idealistischen und ausgezeichneten Autoren in junge, egoistische schlechte Autoren gewandelt haben soll gehört wohl auch ins Gebiet der Märchen und Sagen. --Hans Koberger 21:54, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:   Notability, maintainability, and quality 

message: Meiner Meinung nach finde ich Nichts Neues Quatsch, wenn man damit das Ziel verfolgt, Wikipedia soll mehr Qualität als Quantität erhalten. Denn Viele Artikel in der Größe von dem hier enthalten immer noch mehr Infos wie ein Artikel in der Größe von dem hier. Demnach ist Quatsch, eine solche Aktion durchzuführen. Außerdem gibt es Benutzer, die sich um Qualitätssicherung kümmern auch welche, die ihren Fachbereich haben, in dem sie nun mal viele neue Artikel erstellen. Den Ersteren ist es egal, ob diese Aktion durchgeführt wird oder nicht, während die Letzteren eher dagegen stimmen. Für mich ist Wikipedia mein Hobby, aber auch nur, wenn ich über Artikel meiner Wahl schreiben kann. Wenn ich andere Artikel, für die ich mich nicht ineterressiere, ausbessern muss, mache ich lieber etwas ganz anderes oder ich werde die Artikel auf einer Unterseite meiner Benutzerseite abspeichern und wenn die Frist vorbei ist in den Artikelnamensraum kopieren. Ich kann mir vorstellen, dass ich da nicht der Einzigste bin, es wird also am ersten Tag danach einen Ansturm geben mit mehreren Tausenden neu erstellten Artikeln an diesem Tag.
Von dem Vorschlag um dies zu vermeiden einfach in einer Woche wie gesagt das neue Artikelerstellen zu verbieten und in der Woche danach nur 2.000 Artikel zuzulassen, halte ich erst recht nullo, weil alle diese 2.000 Artikel dann am ersten Tag der Woche kurz nach 0 Uhr erstellt werden und somit werden so Leute wie ich, die zu dieser Zeit schlafen, total benachteiligt und der Rest dieser Woch ist auch Artikelfrei. Es sind also ganze zwei Wochen im Monat artikelfrei. Und außerdem kommt es dann danach zu einem Artikelansturm von bestimmt 5.000 neuen Artikeln an einem Tag.
Grüße -- abcd (d) 17:39, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: OK, um mal beim Quatsch zu bleiben: das ist Quatsch, was du da erzählst. Man sollte gar nicht erst anfangen, Äpfel mit Birnen zu vergeleichen. Zudem geht es nicht darum exzellente Artikel zu verfassen, sondern Müll weg zuräumen. Offenbar haben bis jetzt noch nicht mal alle kapiert, worum es eigentlich geht. Das liegt aber nicht an den Erklärungen, sondern an einem Reflex, der offenbar automatisch die Aufnahme dessen verhindert. Manche lesen nur die Überschrift und scheinen schon eine vorgefasste Meinung zu haben. Marcus Cyron na sags mir 17:55, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @ Marcus Cyron:Von der ganzen Geschichte hier habe ich mich bereits verabschiedet. Zu viel wird hier - für meine Begriffe - "diskutiert". Ich nehme Dich aber beim Wort: es geht darum "um Müll wegzuräumen" . Richtig. Jetzt zu den "Reflexen", die automatisch verhindern, Müll schon im Vorfeld wegzuräumen: einer kann erklären und belegen, wie er es nur kann....es kommt nicht an. Die Reflexe der Admins sind dann spürbar. Du weißt, wovon ich rede und zu welchen Ergebnissen solche "Reflexe" führen. Wir sind hier nicht im Waisenhaus von Oliver Twist, der sich getraut hat, mit seinem Teller hinzugehen und dem Vorsteher sagen: "more!" Übersetzt: ich verlange mehr Qualität und will nicht den Vorsteher haben (der den fachlichen Überblick überhaupt nicht hat - nebenbei). Jetzt stehen wir da, wo wir stehen. Bedauerlich. --Orientalist 00:48, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, daß ich überhaupt nicht so genau weiß, was du denn überhaupt möchtest, weise ich dich mal darauf hin, daß es hier in keiner Weise um Admins auf der einen, "einfache" Benutzer auf der anderen Seite geht. Es haben mehr als genug Admins dagegen abgestimmt. In diesen seltsamen Kategorien zu denken ist normalerweise keine Sache der Admins. Marcus Cyron na sags mir 01:35, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  100 Stubs enthalten mehr Qualität als ein exzellenter Artikel 

message: Was ist das überhaupt für eine Denkweise? Wieso der Anspruch, jeder neue Artikel müsse das Niveau eines Beitrags haben, der schon drei oder mehr Jahre alt ist? Geht's mal wieder um Eitelkeiten? -- Simplicius ☺ 23:59, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Schlußstrich