Diskussion:Gerhard Wisnewski/Archiv/1

message: In Wisnewskis neuesten Buch zweifelt Wisnewski die Kollision der TITANIC mit einem Eisberg an. Es gehört in dem Artikel definitiv ein Verweis, dass es sich eher um einen professionellen Geschichtenerzähler, als einen Journalisten handelt, der mit seinen Verschwörungsbüchern, die man fast augenzwinkernd nennen möchte, gutes Geld verdient. 
Der Artikel stellt dagegen Gerhard Wisnewski als seriösen, ergo vertrauenswürdigen Journalisten dar. Fakt ist aber, daß er in Operation 9/11 nachweislich Fakten so hingebogen hat, daß sie in sein Konzept paßten.
Ein Link stellvertretend: 
Ähnliches kann über seine Moan-Hoax-Theorien gesagt werden (Link auf Artikelseite).
Daß er gegen Wikipedia hetzt, ist dagegen eher harmlos, soll aber nicht unerwähnt bleiben.  und . --Don.Rumata 17:12, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag ist zwar schon eine Weile her, aber dennoch stimme ich dir vollkommen zu. Das was man auf seinen youtube-Kanalzu sehen bekommt, lässt einem förmlich die Nackenhaare sträuben. Ungeachtet dessen, dass sämtliche Kommentare zu seinen Videos und zu seiner Seite durchzensiert werden, sollte man sein "Werke" als das kategorisieren, was sie letztlich sind: Es sind nichts weiter als verschwörungstheoretische Spinnereien, die jeglichen journalistischen, geschweige denn wissenschaftlichen Anspruch gänzlich vermissen lassen. Als Beispiel sei hier nur sein Video "Wie Barack Obama einmal Osama bin Laden fing... genannt, das wohl implizieren soll, dass Osama bin Laden gar nicht gefangen bzw. getötet worden sein kann. Peinlich daran ist in erster Linie seine Argumentation, die seine phänomenale These stützen soll und deren Richtung er zudem durch eine Verlinkung zu einem anderen Video-Bericht offenbart. Wisnewski hat nämlich die absolut UNGLAUBLICHE Entdeckung gemacht, dass es sich bei dem Photo, das kurz nach Liquidierung bin Ladens im Internet aufgetaucht ist, offensichtlich um eine Fälschung handelt. Schlimm ist, dass er diese dilettantische Fälschung als fingiertes Photo der Amerikaner darstellen will, was NATÜRLICH für eine Scheintötung sprechen könnte,...würde, ja, eigentlich muss, und weil auch der "verlinkte" Nachbar aus dem 2. Video nicht an die Anwesenheit bin Ladens glaubt(!), darf meine keine anderen Schlüsse ziehen. Dass die Aussage des Videos gegen null tendiert, sollte klar sein, es sei denn man möchte ein von irgendwem gefälschtes Bild als Sensation verkaufen. Dass aber die US-Regierung kurz nach dem Tod bin Ladens verlautbaren ließ, dass man KEINE Bilder veröffentlichen will, auf denen der Leichnam zu sehen ist, um damit zu verhindern, dass dieser nicht unnötig als Märtyrer gefeiert wird, macht die Bedeutungslosigkeit dieses Videos mehr als deutlich und wird von Wisnewski folgerichtig ignoriert. Jetzt könnte man ja vermuten, dass Wisnewski diesen Einwand im Sinne eines möglichst objektiven Journalismus gelten lassen würde, tut er aber nicht. Wisnewski ist meiner Meinung nach entweder ein äußerst dilettantischer Journalist oder ein gewiefter Geschäftsmann, der möglichst viel Gewinn mit seinem Schund veräußern will. Ich befürchte gar beides. Seine Art der des Journalismus hat ihn ihm erst den gewieften Geschäftsmann geweckt.;-)Pilsken 11:32, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweifel an Wisnewskis Seriosität 

message: Beim Googlen nach der möglichen Schreibweiße bin ich mit Wisniewski mit 10800 gegen Wisnewski mit 5080 auf nur etwa die hälfte gestoßen. Habe trotzdem mal den einen Wisniewski durch den Wisnewski ersetzt.--217.89.117.166 12:13, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Peter Müller! (Ich gehe davon aus, dass Sie Peter Müller sind, da "217.89.117.166" nur einen Google-Treffer erzielte, während es bei "Peter Müller" sage und schreibe 106885431 Treffer waren...) Ihre brilliante und analytische Recherchemethode hat mich derart inspiriert, dass ich es gleich mit meinem eigenen Namen versuchte. Dabei fand ich heraus, das ich gar nicht ich bin, sondern Dolly Buster. (Ich hoffe, meine Mutter findet das niemals heraus!) Danach verglich ich die Anzahl der Google-Treffer für "intelligentes Leben Wikipedia" (7) und "intelligentes Leben Mars" (10884328801). Ich muss daher davon ausgehen, dass Sie vom Mars sind. Vielleicht können Sie uns bei Zeiten einmal darüber berichten, wie es sich dort so lebt...
Mit freundlichen Grüßen --194.24.138.214 19:29, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Wo ist das Problem, den bei Politikern ungewöhnlichen und üblicherweise wertend verwendeten Begriff "Privataudienz" durch ein völlig neutrales, allseits bekanntes "Treffen" zu ersetzen? --94.221.91.254 19:52, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es der Spiegel mit einer (fast) Millionenauflage verwendet, ist es mit ungewöhnlich vorbei. Hier http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=in&dig=2012%2F05%2F07%2Fa0071&cHash=a39bb53e65dbef8df68dfaa2d41edb57 stehts auch, W. schreibts selber an einer Stelle (den Schrott verlinke ich aber nicht), es finden sich auch noch diverse andere Stellen. Damit erledigt.--Tohma (Diskussion) 19:59, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn der Spiegel (und taz) es in Bezug auf einen Politiker verwendet, ist und bleibt es unüblich. Und Wisnewski selber hat diesen Begriff nicht gebraucht soweit ich finden kann, sondern nur zitiert. Es ist auch irrelevant, wie oft der Begriff in dem Fall genannt wurde, denn vermutlich verwenden die Quellen ihn bewusst. Ich denke, es ist mittlerweile auch sehr offensichtlich, warum du auf diesen Begriff bestehst: Eben weil er abwertend gemeint ist. Würdest du ihn selber für neutral halten, hättest du kein Problem damit, wenn er durch einen anderen neutralen Begriff ersetzt würde. Dass du eine mögliche Quelle von Wisnewski mit der Begründung "Schrott" nicht verlinken willst, zeigt zu deutlich, wie befangen du in der Angelegenheit bist. Deshalb ist hier überhaupt nichts "erledigt". Zudem hast du auch immer noch nicht erklärt, warum du keine Verlinkung auf den Artikel Audienz willst. --94.221.91.254 22:09, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Warum steht aber in Wikipedia bei dem Stichwort "Privataudienz" nur "ironisch" verwendet, aber nicht "abwertend"? (nicht signierter Beitrag von 87.146.175.6 (Diskussion) 12:29, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Privataudienz" 

message: „Er studierte Politikwissenschaften mit den Nebenfächern Psychologie und Soziologie in München“, heißt es in einem Portrait von G.W. auf der Website des Kopp-Verlages . Unklar bleibt: hat er auch einen wissenschaftlichen Abschluss hingelegt oder hat er darauf verzichtet? Wer's weiß, bitte eintragen! --Shoshone (Diskussion) 19:36, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sieht nicht so aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gerhard_Wisnewski&diff=127663536&oldid=127523018
--Tohma (Diskussion) 19:47, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  G.W. studierte Politikwissenschaft... 

message: Eine ganze Menge von Wisnewskis Spiekenkökereien wird hier mit Wisnewski selbst belegt. Das geht so nicht: Wenn niemand den Titanic-Quatsch rezipert hat, dann muss er auch nicht in der Wikipedia nacherzählt werden, so unterhaltsam das auch sein mag. Ein gleiches gilt für die Webseite der DFG-VK Gruppe Duisburg. Ich schlage vor, sich hire strikt auf zuverlässige Informationsquelle zu beschränken. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:14, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung. Wisnewski scheint zu wirklich jedem  Unglück eine schrullige Verschwörungstheorie aus der Schublade zu ziehen, die wir hier nicht primär belegt nacherzählen. Der wirre & absurde Verschwörungs-Kommentar, den er zum Anschlag auf Charlie Hebdo abgesondert hat, gehört nach WWNI nicht unter Werk, noch in einen anderen Abschnitt und ich lösche diese Newstickerei mitsamt dem Titanic-Unsinn. Die DFG-VK Gruppe Duisburg habe ich nicht gefunden, das musst du selber löschen.--Mr. Froude (Diskussion) 03:49, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich dem zu und danke für die Charlie-Hebdo-Löschung, nur warum ausschließlich die Titanic-Opfer verhöhnt werden, nicht aber genauso Kirsten Heisig oder die Opfer irakischer Terroranschläge, verstehe ich nicht: Die Titanic-These Wisnewskis würde ich als weiteres Beispiel seiner Nichternstnehmbarkeit eigentlich eher im Artikel lassen. Die DFG-VK Duisburg hatte ich schon entfernt. --Andropov (Diskussion) 06:21, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Heisig ist zwar aktenkundig. Der Fall ist aber für uns nicht relevant. Eine Überdosis eines Medikaments gegen Depressionen wurde bei der Obduktion ihrer Leiche doch schon vorher festgestellt. Nur weil ihm die Ermittlungen nicht schnell genug gingen solch einen Druck auf den Staatsanwalt auszuüben und so ein Affentheater zu veranstalten (wo Ermittlungen schon mal 1 Jahr dauern können) nur um Schlagzeilen zu machen; warum sollten wir ihm dafür eine Bühne bieten? --Mr. Froude (Diskussion) 07:33, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung, aber warum steht dann Heisig noch im Artikel? --Andropov (Diskussion) 07:37, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: done, ich war nur kurz Gassigehen.--Mr. Froude (Diskussion) 08:17, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Doch, das Geburtsdatum. Als nächstes enthüllt er, dass Caesar in Wirklichkeit für die CIA (und dessen Hintermänner, die wir nicht nennen dürfen, wenn wir überleben wollen) die Neuordnung des Nahen Ostens vorbeireitete. --Feliks (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte es für durchaus sinnvoll, den gröbsten Unfug zu dokumentieren, sofern er extern wahrgenommen wurde. Das "Gesamtschaffen" gewährt ja doch einen zusätzlichen Einblick in die Vertrauenswürdigkeit/Ernsthaftigkeit einiger Thesen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2015 (CET)

text: (Nach BK): In Teilen der Presse und der hiesigen Autorenschaft wird Wisnewski ja leider immer noch ernstgenommen, weshalb ich es richtig finde, das Panoptikum der Bizarrerien hier ansatzweise abzubilden. Ich habe dem Sammelsuriums-Abschnitt jetzt einen Einleitungssatz zu den Jahresrückblicken gegeben. --Andropov (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eben drum. Wenn mir mal wieder einer mit Wisnewskis Spekulationen zu 9/11, dem Bosten-Attentat oder (neu) Charlie Hebdo kommt, entgegne ich dann gerne: "Der bezweifelt auch die Mondlandung, meint die Titanic sei versenkt worden und denkt das Cern löse durch gezielte Neutronen-Strahlung Erdbeben in Italien aus. Wollen wir weiterreden?".  --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:53, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Die Presse- und Meinungsfreiheit besagt, dass du deine Meinung in Wort, Schrift und Bild ungehindert kundtun kannst. Damit ist aber nicht gesagt, dass dir dazu die Wikipedia zur Verfügung steht, ohne dass du deren Regularien beachten müsstest. Wenn die Potsdamer Neuesten Nachrichten deinen Text ebenfalls nicht abdrucken, ist das ja auch kein Verstoß gegen die Pressefreiheit, nicht wahr? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:29, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: In dem bisherigen Artikel tauchen mehrfach die Etikettierungen "Verschwoerungstheorie" auf und werden als Diffamierung benutzt. Wenn man dies schon macht, sollte man das auch begruenden. Danke! (nicht signierter Beitrag von 79.255.90.133 (Diskussion) 02:52, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Wikipedia soll laut ihren WP:Grundprinzipien das außerhalb verfügbare und verlässliche Wissen der Welt abbilden: Schau dir im Artikel mal die Fußnoten und die genannten Autoritäten wissenschaftlicher und journalistischer Art an, die über Wisnewski schreiben, die kommen zu einem eindeutigen Ergebnis (Verschwörungstheoretiker). Das haben wir so nachzuvollziehen. --Andropov (Diskussion) 08:30, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja und was sind dass den fuer "Autoritaeten"? Der Autoritaetsappell ist keine wissenschaftliche Argumentation, sondern nichts weiter als Rhetorik. Und VT ist eine Kampfvokabel und damit unsachlich. Deren Meinungen koennen aber durchaus aufgenommen werden, es sollte aber deutlich sein, dass es sich um journalistische Meinungen handelt. --41.146.3.49 14:10, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Du bist beispielsweise keine Autorität. Daher wird deine Bewertung auch nicht erscheinen.--Tohma (Diskussion) 15:19, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, eine wissenschaftliche Analyse von Wisnewskis Argumentation zu betreiben; das wäre originäre Forschung, was uns WP:Keine Theoriefindung verbietet. Wenn du eine detailreiche Auseinandersetzung mit Wisnewski suchst, ist der verlinkte Spiegel-Artikel ein guter Ausgangspunkt; da bleibt von Wisnewskis dunklem Raunen nichts mehr übrig. --Andropov (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Ich bin der Meinung, dass man G.W. nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnen sollte. Die wissenschaftliche Definition einer Theorie hat mit dem was G.W. macht nicht viel zu tun. G.W. stellt keine Theorien im wissenschaftlichen Sinne auf, er behauptet lediglich etwas. Er ist daher allenfalls ein Verschwörungshypothetiker. Und da seine zentralen V.-Hypothesen widerlegt sind, ist er ein Autor, der mit falsifizierten Verschwörungshypothesen sein Lebensunterhalt verdient. Nicht mehr und nicht weniger. Man sollte ihm nicht zu viele Ehre antun, auch wenn er und seine Adepten sich von dieser Ehre beleidigt fühlen. Susanne Walter (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Liebe Susanne Walter, ausschlaggebend ist hier erstens nicht die Definition von Theorie, sondern die von Verschwörungstheorie, und zweitens die Tatsache, dass Wisnewskis wüste Behauptungen von zuverlässigen Informationsquellen als Verschwörungstheorie beschrieben werden. Deine eigene Meinng bleibt dir qua Artikel 5 Grundgesetz natürlich unbenommen, sie bleibt hier aber als Theoriefindung für die Artiklegestaltung irrelevant, es tut mir leid. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:01, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Ich stimme zu, dass der Begriff Verschwörungstheorie schlecht geeignet ist, auch Armin Pfahl-Traughber spricht ja lieber von Verschwörungshypothesen oder „Verschwörungsauffassungen“. Allerdings muss sich ein solcher Begriff erst in der außerwikipedianischen öffentlichen Debatte durchsetzen, damit wir ihn gegen den eingeführten ersetzen können. --Andropov (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zum Begriff "Verschwoerungstheorie" 

message: Eine Zulassungsvoraussetzung für den Beruf besteht nicht. Da er unbestritten hauptberuflich in dem Beruf tätig war, besteht kein Grund für die Löschung der Kat. Und ich stehe Tohma meist näher als Nuuk. --Feliks (Diskussion) 10:52, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe Autor, wo wird er (reputable Quelle) als Journalist bezeichnet? Wenn er noch nicht mal irgendein abgeschlossenes Studium hat, welche Voraussetzung muss man erfüllen? Vier Wochen Praktikum reichen offenbar. Hätte er hier einen Artikel als "Journalist", wenn er seine VT-Texte nicht veröffentlicht hätte?--Tohma (Diskussion) 10:53, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also auch hier nochmal, schaut doch einfach mal auf BERUFENET der Arbeitsagentur. Da habt ihr doch die Übersicht, was ein Jornalist ist, was er macht und was die Vorraussetzungen sind. Funkruf  WP:CVU 12:27, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kategorisierung richtet sich nicht danach, ob ein zufällig deckungsgleiches Relevanzkriterium auch erreicht würde. Dass sind zwei paar Schuhe. --Häuslebauer (Diskussion) 13:06, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Muss sie NICHT. Mach doch ein eigenes Wiki auf, da kannst du Privatregeln aufstellen. --Nuuk 13:46, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Ansicht stimmt nicht mit der Empfehlung der Formatvorlage Biographie überein, Nuuk: Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben. … Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben. Analog dazu: Wisnewski hat zwar mal als Journalist gearbeitet, ist dadurch aber nicht hervorgetreten; er ist durch seine Filme und Bücher wirklich bekannt geworden. Ich würde den Journalisten aus der Einleitung streichen (aber als Kategorie behalten). --Andropov (Diskussion) 16:58, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Er arbeitet doch seit Jahrzehnten als Journalist, heute halt vor allem für Website und Zeitschrift des Kopp-Verlag. --Nuuk 17:22, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aber sein Journalistendasein ist es nicht, was ihn bekannt gemacht hat; nach seinen bisherigen Beiträgen in journalistischen Medien halte ich ihn für überaus irrelevant. Du müsstest schon nachweisen, dass er als Journalist „Herausragendes geleistet“ hat, damit der Journalist in der Einleitung Berechtigung findet. --Andropov (Diskussion) 19:17, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In der Einleitung hat das tatsächlich nichts zu suchen. Wesentlich für Wisnewski ist sicherlich nicht seine kurze Zeit als hauptberuflicher Journalist. Seine Beiträge für verschwörungstheoretische und extrem rechte (Online-)Publikationen würde ich nicht als Journalismus aufwerten. Die Kategorisierung ist eine ganz andere Frage. --Häuslebauer (Diskussion) 19:28, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die "kurze Zeit" dauert von 1978 bis heute. Mit Aufwerten hat das nichts zu tun. --Nuuk 19:31, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Pflicht, deine Ergänzung mittels Belegen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dir, Nuuk. Wenn da nichts kommt, entferne ich den Journalisten in der Einleitung. --Andropov (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Und das ließe sich nicht präziser unter Filmautor verhandeln? --Andropov (Diskussion) 11:16, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das würde leider den Trugschluss nahelegen, irgendeines der Verschwörungsfilmchen, die jetzt bei Youtube von/zu ihm rumgeistert , wäre im Ansatz relevant... Ach, ich hab noch gar nicht Nuuks ANR-Edit gesehen. Die  Tätigkeit als Filmautor einer Fernsehdoku ist hier voll und ganz im Begriff Journalist beinhaltet, so dass sie hier voll redundant ist. Einwände gegen Entfernung?--Feliks (Diskussion) 11:45, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde es eher andersrum sehen: Seine journalistischen Artikel sind völlig unwichtig, während seine journalistischen Filme eben durchaus einige Aufmerksamkeit generiert haben: Deshalb würde ich den Journalisten streichen und wie bisher vom Buch- und Filmautor sprechen. --Andropov (Diskussion) 12:04, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, trotz allem steht der Begriff Journalist bzw. Journalismus doch in der Regel für Information, nicht Desinformation und Verschwörungsunsinn, so daß man auch auf ein Adjektiv wie „journalistischen“ bei den Filmchen verzichten sollte. --Gustav  (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, dann beuge ich mich unter Protest der Mehrheit ;-) --Feliks (Diskussion) 13:49, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Duly noted :), ich habe den Journalisten aus Einleitung und Personendaten entfernt und den Artikel etwas umgebaut sowie um einige aktuelle und in den Medien besprochene Wisnewski-Thesen erweitert, die auch seine Wanderung nach rechts und ins Internet beleuchten: Das scheint mir so schlüssiger zu sein. --Andropov (Diskussion) 14:14, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kat Journalist 

message: Für jemanden, der zufällig auf dieser Seite gelandet ist, bleibt ein etwas seltsamer Eindruck zurück. Und zwar weniger über diesen Herrn W. (den ich nicht weiter kenne), sondern mehr über den Hype, der sich hier entzündet. Geht es hier um mehr als um reine Enzyklopädie? --62.220.2.102 12:11, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja sicher. Der Artikel ist Teil einer Verschwörung gegen... upps, da hätte ich mich fast verplappert. --Hob (Diskussion) 12:32, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Nachgeschmack 

message: Der Zusatz "seriös" vor Wissenschaft ist ein unnnötiges wertendes Füllwort in Art eines Pleonasmus und sollte entfernt werden. Wissenschaft ist bereits definiert durch "seriöse" wissenschaftliche Methodik. "Unseriöse" Wissenschaft ist deshalb per Definition keine Wissenschaft. Denn diese gibt nur vor, wissenschaftlich zu sein, ist aber eben deshalb unseriös, weil sie keine saubere wissenschaftliche Methodik anwendet und damit keine Wissenschaft ist. Kurz: entweder etwas ist Wissenschaft oder es ist keine Wissenschaft. Der Zusatz "seriöse" ist unnütz und redundant und soll lediglich eine unterstreichende, doppelnde Bewertung einbringen, also die Emotion des Autors - ist also gegen WP:NPOV. Bitte entfernen.
Gerade habe ich den Artikel weitergelesen - man könnte meinen, die Autoren hätten Angst, der Inhalt spräche nicht für sich und sie müssten deshalb überall emotional unterstreichen. In jedem zweiten Satz das Wort "Verschwörungstheorie" - Angst, jemand könnte das Wort überlesen?. Lol - wenn sie sich eifrig anstrengen, bringen sie es in jedem Satz unter. 
Glauben die Autoren etwa, sie müssten den Leser erziehen wie ein klines Kind und ihm die Meinung einpläuen? Ich dachte, eine Enzyklopädie liefert nur die Informationen, damit sich der Leser eine eigene Meinung bilden kann. Arme Wikipedia. Was ist aus dir geworden? (nicht signierter Beitrag von 94.219.18.11 (Diskussion) 05:44, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gekürzt, in Ordnung? Das arme Wikipedia hättest Du Dir sparen können, als (geistig) arm würde ich eher die Menschen bezeichnen, die an den Verschwörungsunsinn glauben oder W für einen seriösen Journalisten halten.--Gustav  (Diskussion) 06:18, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ein Verbesserungsvorschlag von mir: Gerhard Wisnewski (* 1959 in Krumbach) ist ein deutscher Buch- und Filmautor, der in seinen Publikationen Verschwörungstheorien verbreitet, analysiert und interpretiert. Grüße, --77.243.183.79 07:41, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Im Artikeltext kommt nirgends vor, dass er Verschwörungstheorien analysieren und interpretieren würde. Gibt es dafür einen Beleg aus einer reputablen Sekundärquelle? MfG --Φ (Diskussion) 08:52, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke dir, Gustav, für das Eingreifen und die Vereinfachung! Auch wenn der Thread-Ersteller mit seiner Formulierung analysiert und interpretiert tatsächlich skeptisch macht, bin ich auch ihm für die Kritik dankbar und räume beim Nochmaldrüberlesen ein, dass das Wort VT etwas häufig auftaucht. Hatte sowieso mal vor, den Artikel insgesamt zu überarbeiten und ein paar neuere Publikationen zu Wisnewski einzubauen. --Andropov (Diskussion) 09:26, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gern geschehen, das war für die Einleitung in der Tat etwas ... zu viel des Guten bzw. pleonastisch. Von einer „Analyse“ kann indes keine Rede sein, da er den Kram ja verbreitet, nicht aber, wie etwa ein Tobias Jaecker, analysiert. Gruß,--Gustav  (Diskussion) 16:57, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aber das er VT auf seine Art und Weise interpretiert, ist schon der Fall. --77.243.183.69 19:21, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Sagt wer? --Φ (Diskussion) 20:26, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Der Artikel macht das schon recht deutlich. "Er verbreitet VTs" klingt fast so als würde er einfach per Copy-and-Paste Artikel von Webseiten unkommentiert übernehmen, was eindeutig nicht der Fall ist. --77.243.183.69 21:55, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zum Verbreiten von VT gehört dazu, dass man sie selber weiter ausspinnt. Auch selber welche ganz neu erfinden und rumerzählen ist "verbreiten". Kann sein, dass es ein besseres Wort dafür gibt, aber dieses ist nicht "analysieren". --Hob (Diskussion) 09:53, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, dass man wohl statt verbreiten auch schaffen, verbreiten und modifizieren sagen könnte, analysieren und interpretieren klingt mir zu sehr nach wissenschaftlicher oder sonst kritischer Auseinandersetzung, die nun gerade nicht stattfindet. Und ich denke, das Wort verbreiten in der Einleitung reicht aus, für Details ist der Rest des Artikels zuständig. --Andropov (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, gut meinetwegen lassen wir es eben so, ein wenig ausgewogener sollte man den Artikel aber denke ich schon gestalten.
Eine Sache noch: Er war Redakteur bei: Frankfurter Nachrichten, Frankfurter Neue Presse, AZ, tz, Münchener Stadtzeitung, NRZ, BIO, Natur, SZ-Magazin, Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt, taz, Cosmopolitan, tempo, P.M., P.M. Perspektive, P.M. Historisches Ereignis, Stern, News (Österreich), Facts (Schweiz), Ergo, prima m. Carina, Züricher Tagesanzeiger (Schweiz), Die Woche, Die Weltwoche (Schweiz), Compact, Wochenpost, SDR, WDR, ARD, ZDF, Verlage Knaur, Knesebeck, Lamuv,  Diese Angabe im Artikel könnte man ja noch durch die Medien die nicht erwähnt werden ergänzen, denke ich. Gruß, --94.217.1.33 14:35, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Hallo Unangemeldeter, ich finde dein kooperatives und freundliches Auftreten hier richtig gut, das ist nicht so häufig im Bereich Verschwörungstheorien. Wenn du dich anmeldest, wäre die Kommunikation noch einfacher. Wir können uns gern gemeinsam um eine Verbesserung des Artikels kümmern, ein frisches Augenpaar von außen hilft da immer. Heute oder morgen schaue ich mal, wie man den Artikel runder und weniger in your face schreiben kann. Du kannst gern auch selbst Vorschläge machen (die allerdings immer von wissenschaftlichem oder journalistischem Mainstream und dessen Bewertungen ausgehen müssen). Die lange Liste von Medien, für die Wisnewski auch mal irgendwann gearbeitet hat, finde ich jetzt weniger entscheidend, es werden ja schon viele der von dir Genannten auch im Artikel erwähnt. Interessanter für den Artikel fände ich, wann er zuletzt in den Mainstream-Medien veröffentlicht hat, was sich aber nicht so richtig rausfinden ließ bisher (ich weiß zum Beispiel auch nicht, seit wann er bei Kopp veröffentlicht). Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:51, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dein "kooperativer und freundlicher" Gesprächspartner glänzte gerade mit diesem "Diskussionsbeitrag". Nur mal so zur Einordnung. --Poliglott (Diskussion) 15:23, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Man muss mit dem arbeiten, was da ist. Danke für den Hinweis, --Andropov (Diskussion) 15:36, 11. Mär. 2017 (CET)

text:  Evt. ist auch dieser neurtrale Artikel von Interesse:  --94.217.8.245 18:36, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, da wird Wisnewski tatsächlich positiver besprochen als in fast allen anderen Artikeln des Mainstreams. Ich vermute, dass Helge Rehbein heute (also zehn Jahre später) anders schreiben würde, immerhin ist die dort in ihrem Erstling vorgestellte Buchserie inzwischen unter anderem auch von Spiegel Online ziemlich verrissen worden, aber der Artikel könnte eine Generalrevision vertragen. --Andropov (Diskussion) 22:42, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Weiterer (neutralerer) Änderungsvorschlag: Gerhard Wisnewski (* 1959 in Krumbach) ist ein deutscher Buch- und Filmautor, der sich in seinen Publikationen mit Verschwörungstheorien befasst. --Iluminu (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, siehe oben! --Gustav  (Diskussion) 12:30, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, siehe oben! --Nuuk 12:38, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du als seit Jahren in sensiblen Artikeln aktives, Verschwörungstendenzen in den unterschiedlichsten Bereichen verharmlosendes Politkonto glaubst, mit schlichten und albernen Retourkutschen reüssieren zu können, irrst Du Dich. „Siehe oben“ bedeutet: „Gern geschehen, das war für die Einleitung in der Tat etwas ... zu viel des Guten bzw. pleonastisch. Von einer „Analyse“ kann indes keine Rede sein, da er den Kram ja verbreitet, nicht aber, wie etwa ein Tobias Jaecker, analysiert." Hier also, er „befasst“ sich nicht mit ihnen - das wäre eine Verdrehung und Verharmlosung - sondern er verbreitet und vertritt sie.  --Gustav  (Diskussion) 12:44, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  ... und er erfindet selbst neue. Von mir auch ein Nein, siehe oben. Susanne Walter (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das war nicht nur etwas zuviel des Guten, das war eine POV-Sauerei ersten Ranges (wie bei Ganser), die WP:Neutraler Standpunkt ad absurdum führt. Die PAs kannst du dir übrigens sparen, damit kommst du hier nicht weiter. --Nuuk 12:58, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, daß Du auf Ganser verweist und bei einer bereits längst erledigten, letztlich harmlosen Korrektur des Pleonasmus von POV-Sauerei sprichst, ist irgendwie bezeichnend, denn letztlich geht es ja lediglich um die Frage, ob er mit seinen Publikationen verschwörungstheoretisch agiert oder nicht, was durch die Einleitung nun treffend bezeichnet wird.--Gustav  (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "seriöse" Wissenschaft in Einleitung 

message: Wisnewski wurde 2009 mit dem José Lutzenberger-Preis für Zivilcourage und Whistleblowing zur Bewahrung von Natur und sozialem Frieden ausgezeichnet.  Link auf eine für die Artikelbearbeitung ungeeignete Seite entfernt, --Φ (Diskussion) 19:09, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es Anhaltspunkte dafür, dass dieser Preis und die Initiative, die ihn verleiht, relevant sind? Eine schnelle Google-Suche sprach eher dagegen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:54, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: MaW: Ist der Preis für den Empfänger oder die verleihende Organisation eine Werbemaßnahme? Gibt es irgendeine Rezeption dieses Preises außerhalb der ihn verleihenden Organisation? Wenn ich den Großen Sängerpreis für Wikitrolling am Bande verleihen würde, wäre der dann auch zu erwähnen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:16, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Es fehlt die Auszeichnung http://www.stiftung-sponsoring.de/archiv/nachricht.html?id=2160 "Der Journalist, Buchautor und Filmemacher Gerhard Wisnewski wird mit dem Preis der José-Lutzenberger-Initiative für Zivilcourage und Whistleblowing zur Bewahrung von Natur und sozialem Frieden ausgezeichnet."  --Voss-seligenstadt 12:33, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Halte ich nicht für bedeutend genug. --Andropov (Diskussion) 08:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung 

message: Da Gerhard Wisnewski momentan versucht, mich als Person ausfindig zu machen um gegen meine auf dieser Diskussionsseite getätigten Aussagen juristisch vorzugehen, habe ich mich entschieden, die entsprechenden Diskussionen komplett zu löschen. Das erspart mir und einer zu unrecht beschuldigten Person weiteren Ärger. Ich hoffe ihr habt dafür Verständnis. Ich schreibe das hier, weil der Grund für die Löschung in der Versionsgeschichte nicht deutlich wird. Die Änderungs-Zusammenfassung erlaubt offensichtlich nur eine begrenzte Buchstabenanzahl!?! Susanne Walter (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sollte erledigt sein, hoffe ich. --Andropov (Diskussion) 08:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung der Diskussionsstränge "Formulierung Einleitung" und "Wisnewskis berufliche Qualifikation" 

message: Im Abschnitt "Werk" ist ein Abschnitt über einen Gerhard Kramer, der GWs Werk kritisiert. Er schließt mit dem Satz: "Diese Falschbehauptungen wurden Karner vom Landgericht München unter Androhung von 250.000 Euro Ordnungsgeld, oder ersatzweise Ordnungshaft, untersagt." Sorry, welche Falschbehauptung? Dass in GWs Buch stände, es hätte nur einen jüdischen Toten bei 9/11 gegeben?!? --χario 14:18, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist nicht mehr im Artikel. --Andropov (Diskussion) 08:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kramers Falschaussage?! 

message: ist der Ansicht, dass die Einleitung in ihrer Aussage stark abgeschwächt werden müsse. Meinen Hinweis darauf, dass diese Abschwächung im Konflikt mit sämtlichen Artikelaussagen steht, hat er durch einen Revert und die Forderung, ich solle meine Rücksetzung weiter begründen, beantwortet. Wer etwas ändern möchte (und das bist du), ist selbst in der – substantiierten (also auf der Grundlage wissenschaftlicher oder seriöser journalistischer Erzeugnisse, WP:Q) – Begründungspflicht. „Neutraler“ ist keine ausreichende Begründung. Wie gesagt, im gesamten Artikel findet sich nicht eine einzige Autorität von außen, die Wisnewkis Aussagen für glaub- oder vertrauenswürdig hält; das liegt nicht daran, dass der Artikel etwas verschweigt, sondern dass sich bisher niemand hat finden lassen, der Wisnewski ernstnimmt. Wenn du da andere Informationen hast, bringe sie gerne in den Artikel ein; bis dahin setze ich zurück. --Andropov (Diskussion) 09:33, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Benutzer wurde unbeschränkt gesperrt. --Andropov (Diskussion) 08:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Whitewashing durch Icewurfel 

message: Wie Richard Gutjahr mit einer Amazon Rezension die Verschwörungstheoretiker vom Kopp Verlag austrickst, meedia.de. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:33, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Weitere Entwicklung bei Presseportal und Übermedien. --Andropov (Diskussion) 23:17, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nizza/München/Gutjahr