Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2022

message: Ich nehme wahr, dass es sehr gegensätzliche Positionen dazu gibt, ob Eigenbelege gut sind oder die Information dann einfach irrelevant sei. Ich wünsche mir, dass da eine einheitlichere Position gefunden werden kann, auf die sich dann berufen werden kann. Momentan interpretieren das verschiedene Accounts an unterschiedlichen Stellen sehr unterschiedlich. Danke. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe, dass das nervig sein kann, aber es kommt eben drauf an: In welchem Kontext wird auf einen Eigenbeleg verwiesen, was soll er belegen, gibt es stattdessen bessere Belege und so weiter. Eine allgemeine Regel „Eigenbelege sind zulässig“ oder „Eigenbelege sind unzulässig“ kann ich mir unter diesen Umständen nicht vorstellen. Das muss im konkreten Fall ausdiskutiert werden, auch wenn das mühsam ist. --Jossi (Diskussion) 23:17, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Was ist ein Eigenbeleg? --Doc Schneyder Disk. 23:24, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ein Eigenbeleg ist Aussage einer Person oder Institution etc., gestützt durch eine Quelle, die von ebendieser Person oder Institution selbst veröffentlicht worden ist. Eigenbelege können Tatsachenbehauptungen belegen (beispielsweise den Umsatz eines Unternehmens, das Ergebnis einer Vorstandswahl) oder Meinungen (zum Beispiel die Position einer politischen Partei).--Meloe (Diskussion) 07:50, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bei der von Dir genannten Art von Eigenbelegen handelt es sich um unabhängig testierte Aussagen (Geschäftsberichte, Handelregistereintragungen), die sind unabhängig im Sinne der Richtlinie. Meinungen hingegen werden durch unabhängige Rezeption erst enzyklopädisch relevant und müssen dementsprechend unabhängig belegt werden. --Millbart talk 15:10, 9. Jan. 2022 (CET)

text: +1 zu Jossi („es kommt drauf an“). Beispiel: Wenn im Artikel über ein Unternehmen das Gründungsjahr angegeben wird, kann das mit der Homepage des Unternehmens selbst belegt werden (solange keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit bestehen). Wenn im Artikel steht, dass das Unternehmen den Preis X gewonnen hat, genügt die Behauptung auf der eigenen Webseite nicht, hier ist auf eine WP-taugliche externe Quelle zu verlinken (am besten die Webseite des Preisverleihers, alternativ auf eine Darstellung in renommierten Fachmedien etc.).Troubled @sset   [ Talk ]   11:50, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Beiträge! Ich kann mich eurer Position ja durchaus anschließen. Ich fände es gut, wenn umseitig ein paar Sätze bzgl. Eigenbelege stehen würden, aber mir wird es wohl zu anstrengend sein da einen Konsens zu erzielen. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 15:00, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Eigenbelege 

message: Ist es erlaubt, in einem Wikipedia-Artikel aus zwei separat und gültig belegten bzw. belegbaren Aussagen eine Schlussfolgerung zu ziehen und in den Artikel zu schreiben? Konkret geht es um den Artikel Westwall (2021), über den wir derzeit in der Redaktion Film und Fernsehen diskutieren. Belegbare Aussage 1: Westwall ist eine Miniserie. Belegbare Aussage 2: Eine Miniserie ist ein mehrteiliger Fernsehfilm. Aus diesen Aussagen folgert der Hauptautor, dass Westwall ein Fernsehfilm ist und schreibt dies in die Einleitung, auch Infobox und Kategorisierung folgen dieser Schlussfolgerung. Ist ein solches Vorgehen erlaubt? Ich behaupte nein. Immerhin ist die Aussage, wonach Westwall ein Fernsehfilm ist, selbst nicht belegt und auch nicht belegbar.--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Willst Du eine generelle Antwort oder eine spezielle? Für die spezielle wärest Du hier falsch. Generell ist es selbstverständlich, vom Prinzip her, erlaubt, aus Quellenaussagen eigene Schlüsse zu ziehen, wenn das von der Quellenlage her gedeckt ist. Sonst würden wir hier keine Enzyklopädie betreiben, sondern eine Zitatensammlung. Das Beispiel oben wäre, wie dargestellt, aber einfach elementare Aussagenlogik, eigene Schlüsse sind nicht erforderlich. Das ist in der Anwendung geradezu trivial und ganz gewiss nicht im speziellen belegpflichtig. Wenn ich weiß: Alle Hunde haben ein Fell, und außerdem weiß, das Fiffi ein Hund ist, braucht es keinen Beleg dafür, dass Fiffi ein Fell hat. Es kann trotzdem falsch sein, aber nur dann, wenn eine der Prämissen falsch ist (hier: es gibt Nackthunde, und Fiffi ist einer). Das nennt man dann, in der Anwendung hier, Quellenkritik. Auch belegte Aussagen können falsch sein, und verschiedene reputable Quellen können einander widersprechen. Mit Belegen selbst hat das nur am Rande zu tun.--Meloe (Diskussion) 08:18, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Neben "ist es erlaubt" sollte man aber auch immer fragen "ist es notwendig/angebracht". Wenn bestimmte Schlüsse in Sekundärquellen zu einem Thema nicht gezogen werden, ist ja vielleicht auch die Frage, warum wir sie hier ziehen sollen. Also im Fiffi-Beispiel: Braucht es die Aussage "Fiffi hat ein Fell" denn tatsächlich im Artikel, wenn die Sekundärquellen zu Fiffi nur aussagen dass "Fiffi ist ein Hund" und man sich über den Hunde-Artikel weiter informieren kann? Ähnlich beim konkreten Fall: Ist es notwendig, den Zusammenhang zwischen Film und Miniserie bei einzelnen Miniserien abzuhandeln, wenn das die Quellen dazu nicht tun? Oder reicht der Zusammenhang nicht im Artikel Miniserie? --Magiers (Diskussion) 08:58, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Alles richtig, volle Zustimmung. Aber über dieser Seite steht drüber: Wikipedia Diskussion:Belege. das gehört schlicht nicht hierher.--Meloe (Diskussion) 09:02, 20. Jan. 2022 (CET)

text: Wann ist eine Schlussfolgerung "offensichtlich"? Was verboten ist, ist eigene Theorien aufzustellen. Deshalb ist der dafür passende Abschnitt ggf. ja auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Mit Belegen hat das erstmal direkt überhaupt nix zu tun. Welche Aussage ggf. einen eigenen Beleg "benötigt" ist jeweils im Einzelfall zu diskutieren. Aussagen nur indirekt zu belegen, d.h. auf Schlussfolgerungen wie oben zu verweisen, ist immer zweite Wahl. Dennoch kann es im Einzelfall angemessen sein.--Meloe (Diskussion) 12:26, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist halt leider ein Graubereich, der der sich nicht immer exakt angrenzen lässt und mit Belegen hat das schon was zu tun. Denn wenn Leute private oder neue Theorien (unerwünschter Weise) in WP platzieren, tun sie das ja nicht belegfrei. Im Gegenteil sie geben gerne ummfassende (Primär-)Belege an, aber ziehen aus diesen dann eben weitergehende (und aus WP-Sicht unzulässige) Schlussfolgerungen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Es ist in der Tat ein Graubereich. Im konkreten Fall scheint mir aber die Schlussfolgerung aus "A ist ein Element der Menge B" (Westfall ist eine Miniserie) und "Die Menge B ist eine Untermenge der Menge C" (eine Miniserie ist Fernsehfilm) allerdings wirklich elementar und also hier vertretbar zu sein. Wenn man sich gegen die Formulierung sträubt, dass Westfall ein Fernsehfilm ist, so müsste man auch eine der beiden Einordnungen ebenfalls für falsch halten, vor allem die, dass Miniserien per se Fernsehfilme seien.Hier kommt noch das Problem der Beleglage hinzu: es kann sein, dass Miniserien in der Fachliteratur nicht per se Fernsehfilme sind, aber trotzdem  eine Rezension in der FAZ "Westwall" als Fernsehfilm bezeichnet. Solche Einschätzungen sind ja auch nicht frei von Subjektivität.--Global Fish (Diskussion) 13:06, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, wobei ich wie gesagt die FormuLierung "mehrteiliger Fernsehfilm" bevozugen würde. Aus meiner Sich geht es weniger darum, ob Westfall nun formal als Fernsehfilm ist oder nicht, sondern dass man beim Leser falsche Assoziationen vermeidet. Wenn da nur Fernsehfilm ohne Zusatz steht, denken die meisten wohl an einen für das Fernsehen produzierten (Spiel)film der an einem Tag ausgedtrahlt wird und nicht an ein Mehrteiler.--Kmhkmh (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ist Schlussfolgern aus belegbaren Aussagen erlaubt? 

message: Situation: ich hatte die Liste von Schwenkflügel-Flugzeugen, die damals auf in Serie gebaute begrenzt war, auch mit denjenigen Prototypen ergänzt, die in der :Kategorie:Schwenkflügelflugzeug genannt sind. Die jeweiligen WP-Seiten wurden direkt in die Tabelle verlinkt. Diese Ergänzung wurde mit dem  Hinweis "Quelle?" von Benutzer:Frank Murmann ohne Ansprache rückgängig gemacht. Darauf folgte die Wiederherstellung und weitere Ergänzung. Ich hatte ihn dann angesprochen (siehe seine Diskussionsseite), in solchen Fällen erst den Editor anzusprechen, bevor blind rückgängig gemacht wird. Nun kommt er mit der Weisung, "WP sei keine Quelle", was doch ein völliger Witz ist, wurden doch nur schon vorhandene Artikel in eine Liste aufgenommen, die erst noch über eine Kategorie querverbunden sind. Hierbei für die Seite mit der Liste die Quellen infragezustellen ist das eine (und schon per se ein Thema) – deswegen aber gleich zu revertieren, ohne den Editor anzusprechen, nochmal ein ganz anderes. Bitte klären, was in solchen Fällen gelten soll. --ProloSozz (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt aber keine Liste von Schwenkflügel-Flugzeugen, sondern einen Artikel Schwenkflügel. In so einem Artikel ist in der Regel keine vollständige Aufzählung aller in WP erwähnten Vertreter nötig, sondern Beispiele. (Allgemeine Aussage, ohne mich mit dem konkreten Thema befasst haben.Ansonsten: man mag über Sinn und Unsinn einer vollständigen Aufzählung dieser oder jener Meinung sein; aber wenn man der Gegenseite gleich vorwirft, sie würde "blind" etwas rückgängig machen, hat man schon schlechte Karten. --Global Fish (Diskussion) 12:17, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Im Artikel ist eine Liste enthalten, auch wenn es kein expliziter Listen-Artikel ist. Zudem würden Referenzen an jener Stelle zu Redundanzen führen; die Quellen sind im entsprechend verlinkten Artikel zu führen. Außerdem meint "blind" in diesem Fall "ohne Ansprache". --ProloSozz (Diskussion) 12:23, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wenn man "ohne Ansprache" meint, kann man einfach "ohne Ansprache" schreiben, ohne gleich der Gegenseite die Sehkraft abzusprechen.Ansosten hast du einfach einen Editwar dort gestartet. Beim Nachlesen: das von Frank genannte Argument "Quelle" war da in der Tat kein sonderlich gutes; denn auch in der vorherigen Tabelle war rein gar nichts belegt. Da hätte man inhaltlich argumentieren können ("gehört hier nicht rein", "bläht den Artikel auf" etc).  Aber sehe ich kaum etwas, was hier auf diese Seite hier gehören würde. Das wäre Artikel/Portalsdiskussion etc. treffender. Bliebe die Grundsatzfrage: braucht man Belege in Listen? Und m.E. gilt: man braucht sie nicht zwingend (ich bin da auch faul), aber im Zweifel schon.Es müsste immer jeder Artikel für sich stehen können, wenn sich im anderen Artikel etwas ändert, können solche indirekten Belege ganz schnell weg sein.--Global Fish (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich den Ausführungen von  an. Nur eine kleine Anmerkung: Das Fehlen von Quellen in einem Artikel ist kein Freifahrtschein, weitere Informationen unbelegt hinzuzufügen. Gruß --Frank, the Tank (sprich mit mir) 12:43, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dem ist natürlich nicht zu widersprechen – aber der Umstand, daß all die nun aufgeführten Listenelemente in der selben Kategorie geführt werden, sollte für sich sprechen. Zudem ist nicht offensichtlicher Quellenlage erst der Editor anzusprechen, bevor revertiert wird. Denn sind die Quellen vorhanden, gingen aber vergessen, würde mit Revert gleich ein unnötiger EW gestartet, was den WP-Datenbestand aufbläht. Erst mit dem Editor klären oder einen entsprechenden Baustein einfügen und erst dann revertieren, wenn es nur um Quellen geht. --ProloSozz (Diskussion) 12:52, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Zudem ist nicht offensichtlicher Quellenlage erst der Editor anzusprechen, bevor revertiert wird. - ganz deutlich: eine  solche Regel gibt es nicht. Das ist eine freie Erfindung. Das ist hier (bei der Quellenfrage) sogar explizit auf der Vorderseite ganz weit oben geregelt: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."Das gilt aber generell: niemand hat (auch wenn es um etwa um Fragen wie: "gehört der Aspekt zum Thema?" oder um "ist das redundant?" oder "stimmt das überhaupt?" etc.) das Recht zu erwarten, erst extra angesprochen zu werden, bevor das entfernt werden darf. Das kann man gar nicht leisten, es fügen so viele Leute etwas in die Artikel ein. Es kann höflicher sein, ist aber kein Muss und nicht immer zu leisten.würde mit Revert gleich ein unnötiger EW gestartet - ein einmaliges Revertieren ist kein Editwar. Ohne irgendeine inhaltliche Meinung in der Sache zu haben: den EW hast du mit dem Re-Revert gestartet, kein anderer.--Global Fish (Diskussion) 13:22, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: OK, von mir aus – aber die Revertierung war dennoch nicht stichhaltig begründet – denn dann hätte die gesamte Liste entfernt werden müssen; die zuvor bestehenden Listenelemente sind genausowenig dort direkt bequellt wie es die neu angefügten sind. Es stellt sich sehr wohl die Frage, wo ein EW bei untauglicher Revert-Begründung starten soll. --ProloSozz (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und schon wieder falsch. Nur weil ich eine Änderung wegen fehlender Quellen revertiere, heißt das nicht, daß ich alle anderen, nicht belegten Stellen ebenfalls aus dem Artikel entfernen müsste. Des Weiteren widersprichst Du Dir gerade selbst, wenn Du behauptest, man müsse erst den Editor ansprechen oder einen Belege-fehlen-Baustein einfügen, um ein Aufblähen des WP-Datenbestands zu verhindern. Sowohl die Ansprache des Editors als auch das Einfügen eines Bausteins erhöhen die Größe des Datenbestands ebenfalls (im übrigen genauso wie diese Diskussion hier). --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:50, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dürfen und sollen spielt nicht ganz auf derselben Ebene. Klarr darf nicht offensichtlich bequelltes wieder entfernt werden – aber ob das auch wirklich so sinnvoll ist, ist nicht dasselbe. Und im konkreten Fall war es zwar schon nicht unerlaubt, aber sehr wohl zu hinterfragen ... --ProloSozz (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das hast Du ja jetzt getan und entsprechende Antworten bekommen. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 17:06, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erwähnung von anderen WP-Artikeln in einer Liste 

message: Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben. 
Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.
* zur Umfrage Technische Wünsche 2022
Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen. 
Gerne weitersagen und natürlich abstimmen. 
PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:47, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 23:55, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ 

message: Wird in Wikipedia Statista als eine zuverlässige Quelle angesehen? Verwendet ihr Statista-Ergebnisse und wenn ja, für welche Angaben und Zahlen in welchen Themenbereichen?--Fiona (Diskussion) 21:18, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Fiona. Statista ist eine Datenbank, mehr nicht. Wie die Schufa eine Datenbank ist. Die Algorithmen und Quellen sind unbekannt, oder nicht einsehbar. Triviales lässt sich damit sicher belegen und ich finde die Informationen erstmal hilfreich, um eine Einschätzung vorzunehmen. Als Beleg taugt es aber mMn eher nicht. Ausnahmen natürlich eingeschlossen. Gruß.--Ocd→ parlons   22:26, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. --Fiona (Diskussion) 22:38, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Statista 

message: Ich würde gerne einen Bearbeitungsfilter erstellen, der IPs und neue Benutzer (<200 Edits) warnt oder ggf. den Edit unterbindet, wenn eine unbrauchbare Quelle referenziert wird. Gibt es schon irgendwo eine Liste unbrauchbarer Quellen (im Wesentlichen Weblinks)? MediaWiki:Spam-blacklist kenne ich natürlich, aber es geht hier nicht um Spam, sondern unbrauchbare Belege. Falls es die nicht gibt, dann sollte per Konsensfindung so eine Liste erstellt werden. Ich denke dabei u.a. an andere Wikipedien, Google-Suchergebnisse , diverse Blogs, Foren, rt.com, bild.de. Es können am Ende auch zwei Filter werden: Einer der freundlich warnt, dass die Quelle ungeeignet erscheint, der Edit möglicherweise revertiert wird und deshalb bessere eine andere Quelle genommen werden soll und einen Filter, der bei bestimmten Quellen nicht speichern lässt und das natürlich auch genau erklärt. Vielleicht sollte die Liste dann gleich entsprechende Vermerke enthalten (waren / verbieten). Gruß in die Runde. --Kuebi [✍ · Δ] 15:05, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Ansatz ist löblich, aber ausgesprochen schwierig umzusetzen. Es gibt kein ja-nein-Schema, da eine Quelle immer irgendetwas konkret belegen soll. Wenn es um die Rezeption eines TV-Showteilnehmers oder Rappers, um die Rezension eines Buchs oder Theaterstücks, oder um naturwisssenschaftliche Inhalte geht, sind ganz verschiedene Quellen akzeptabel, oder eben nicht. Bei Boulevard-Themen müssen wir auch Boulevard-Quellen akzeptieren, die Alternative wäre nur, auf die Artikel ganz zu verzichten. Für fachwissenschaftliche Inhalte können auch Artikel in hoch rennomierten Qualitätszeitschriften, sogar eine Originalarbeit in einer wiss. Fachzeitschrift ggf. zu wenig sein. Wenn Du etwa bild.de verbieten wolltest, schau Dir erstmal an, in wie vielen bestehenden Artikeln es als Quelle angegeben ist. Selbst Angaben in sozialen Medien können in Einzelfällen sinnvoll sein, etwa, um Zitate zu verifizieren. Das Hauptproblem bei edits von Neulingen ist nach meiner Erfahrung nicht, dass sie zu viele ungeeignete Quellen verwenden, sondern dass sie, fast immer, überhaupt keine Quellen angeben. Ein Warnhinweis dafür (ab einer Bagatellgrenze von x kb, um Rechtschreib- und Kommafehler auszuschließen) wäre vielleicht lohnender.--Meloe (Diskussion) 15:54, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  +1. Wir hatten das schon diverse Male hier diskutiert, etwa Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2016/Halbjahr/2#schwarze_Liste_ungeeigneter_Medien. So ziemlich das einzige, was generell auszuschließen wäre, wäre wikipedia.org.--Global Fish (Diskussion) 16:16, 16. Mai 2022 (CEST)

text:  PS: Weil du, Kuebi es oben erwähntest: auch Google-Suchtexte könnten eventuell ausgeschlossen werden, weil es die formal falschen Quellenangaben sind, richtig wäre die jeweils gefunden Seite. --Global Fish (Diskussion) 16:24, 16. Mai 2022 (CEST)

text: Mir ist bekannt, dass bild.de häufig als Quelle genommen wird - zu oft und in vielen Fällen durch bessere Quellen ersetzbar. Daher in solchen Fällen nur ein Warnhinweis. Schlimmer finde ich Facebook als Quelle, was m.E. gar nicht geht. Selbst wenn da ein Promi oder gar eine Behörde was schreiben sollte, das Relevanz hat, dann ist das eine unzulässige Primärquelle. Immerhin >10.000 Treffer in der WP . Es geht hier um "Neuzugänge". Der Bestand ist ein ganz anderes Thema. Ich habe vor einigen Wochen ca. 100 rt.com-Links ersetzt. Ich weiß, dass das extrem aufwändig ist. --Kuebi [✍ · Δ] 16:46, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo! So ein ähnliches System gibt es in der englischsprachigen Wikipedia: :en:User:Headbomb/unreliable. Die Liste mit den ungeeigneten Quellen ist in der zugehörigen .js-Datei abgelegt: :en:User:Headbomb/unreliable.js. Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:05, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hi, vielen Dank. Die Liste ist schon mal sehr hilfreich. Speziell die Links unter Generally unreliable source und Blacklisted source. Zum Punkt generell aussschließen (s.o.) fallen mir noch ein metapedia, alle Wikipedia-Forks und -Klone, everipedia, pluspedia und die National-Zeitung ein. --Kuebi [✍ · Δ] 16:49, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Liste unbrauchbarer Quellen 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Silowiki
Hier ein Beispiel: Im o.g. Artikel wird behauptet, die Staatsquote an der Wirtschaftleistung sei in Russland 70%. Diese Information ist absolut falsch. 
Folgt man dem Link zur Quelle, stellt man fest: Es handelt sich um einen NZZ-Artikel. Hier stellt sich bereits die Frage, ob eine Tageszeitung überhaupt eine geeignete Quelle ist, und ob nicht grundsätzlich IMMER die Primärquelle erforderlich sein sollte. 
Schlimmer noch, dieser Artikel bei der NZZ verlinkt die 70%-Aussage, sodass der Anschein erweckt wird, es sei referenziert. Er referenziert jedoch lediglich einen weiteren NZZ-Artikel. Ruft man diesen weiteren NZZ-Artikel auf, so wird dort erneut 70% erwähnt, und es wird ein WEITERER (!) NZZ-Artikel als Quelle referenziert. Dieser dritte NZZ-Artikel wiederum ist ein Kommentar eines NZZ-Redakteurs, in dem keine Quelle für die 70%-Zahl angegeben wird. 
Eine kurze Google-Recherche hätte ergeben: 
https://www.bpb.de/themen/europa/russland-analysen/nr-366/286596/analyse-das-ausmass-des-oeffentlichen-sektors-in-russland/
Ich halte es für notwendig, dass mehr getan wird, damit Quellenangaben annährungsweise wissenschaftliche Anforderungen erfüllen. 
Wikipedia beteiligt sich ansonsten an der Verbreitung von Falschinformation, genau wie im BPB-Artikel beschrieben. Jeder schreibt vom anderen ab, ohne dass je die Primärquelle geprüft wird. 
Im Übrigen wäre es, siehe bpb, durchaus möglich gewesen, eine "seriösere" Quelle als den NZZ-Artikel zu benennen, und selbst dann wäre die Information immer noch falsch (siehe, wer alles diese Zahl verbreitet hatte). Bei einer so "harten", klar berechenbaren Zahl muss die Quelle zwangsläufig eine seriöse unabhängige ökonomische Institution sein, die das genau berechnet hat und diese Berechnung (!) auch direkt als Referenz angibt bei Nennung der Zahl, sodass man genau nachlesen kann, wie sie berechnet wurde. 
Die 70% sind zudem weder im dt. noch engl. Eintrag vorhanden. Auch das sollte skeptisch werden lassen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia
https://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftspolitik_Russlands
--77.12.188.87 16:31, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe die 70% jetzt gelöscht. Was die allgemeine Problematik betrifft, so gibt WP mehr oder weniger bereits das vor, was du hier ansprichst (als Richtlinie zur Verwendundung und Umgang mit Belegen). Es hält sich aber nicht immer jeder Autor zu jedem Moment strikt daran. Grundsätzlich sind solche Fehler in WP leider nicht vermeidbar, da sie sich ja auch, wie in deinen Beispiel, in die Fachliteratur einschleichen. Man hätte also auch ohne Rückgriff auf die NZZ, dasselbe Problem haben können. WP lebt davon, das über die Zeit hinweg genug Leute mitlesen, aufpassen und entsprechende Fehler korrigieren, wenn sie bekannt werden. Wikipedia ist da, genau wie die Wissenachaften selbst, deren Informationen wir übernehmen, ein Prozess, der einer ständigen (Selbst-)Korrektur bedarf.--Kmhkmh (Diskussion) 09:56, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Anforderungen für Quellenangaben unzureichend - Falschinformationen verbreiten sich 

message: Unter Was sind zuverlässige Informationsquellen?, Punkt 4 heißt es: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Dieser Punkt wird häufig zur Rechtfertigung von Newstickeritis und Glaskugel-Relevanz-Entscheidungen herangezogen. Jahre später stehen etliche solcher mit heißer Nadel zusammengestickter Artikel als verlassene Ruinen rum und können nicht ohne TF zurückgebaut werden, weil es noch immer keine zusammenfassenden Sekundärbelege gibt (willkürliches Beispiel: Google+). Wäre es nicht möglich, eine Art Wartungsbaustein zu setzen, der es ermöglicht, Artikel über One-Hit-Wonder nach bspw. 2 Jahren ohne großen Aufwand zu löschen, wenn die zeitüberdauernde Bedeutung ausgeblieben ist? --1falt (Post) 15:44, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Da braucht es keinen Baustein, das kannst du von Hand machen. Ich habe mal tragische aber nicht weiter bedeutende Mordfälle löschen lassen, die unter dem Eindruck der aktuellen Berichterstattung geschrieben wurden aber offenkundig keine bleibende Relevanz hatten. Es geht also. Grüße --h-stt !? 23:17, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Muss der Bonus für aktuellen Bezug ewig gültig bleiben? 

message: Die Schwarze Sonne ist eine in der rechtsesoterischen bis rechtsextremen Szene verbreitete Symbolfigur, die auf einem entsprechenden Ornament in der Wewelsburg beruht. Der Artikel Schwarze Sonne enthält Photographien, die das Ornament bzw. das Symbol zeigen, sowie die nebenstehend abgebildete konstruierte geometrische Darstellung. Der Abschnitt Schwarze Sonne #Darstellung und Interpretationen gibt daneben auch eine textliche Beschreibung der geometrischen Figur, wie sie aus den Abbildungen ersichtlich ist, die aber nicht zusätzlich durch Einzelnachweise belegt ist. Das durch die Bilder in analoger Form belegte Aussehen der Figur ist unstrittig; es geht nur um dessen verbale Beschreibung.
Phi wirft mir vor, meine Aussage, dass die einzelnen Elemente – etwas abgewandelte Hakenkreuze – konzentrisch angeordnet sind, sei nicht belegt und damit unzulässig. Auf seinen Revert folgte die Diskussion:Schwarze Sonne #Edit War, in der wir nicht zu einer Einigung gekommen sind. Konkret lautet die Frage: Ist die Aussage, dass in der nebenstehenden Abbildung die einzelnen geometrischen Elemente konzentrisch angeordnet sind, ohne Belegangabe eine unzulässige Theoriefindung? (Konzentrisch heisst bekanntlich: symmetrisch in bezug auf einen gemeinsamen Mittelpunkt; wenn eines der Elemente in irgendeiner Richtung parallel verschoben wäre, wäre die Anordnung nicht mehr konzentrisch.) Wie sehen andere das? --BurghardRichter (Diskussion) 22:11, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hatte meine Meinung dazu schon auf der Artikeldiskussionsseite kundgetan, der Einfachheit halber auch nochmal hier: Klarer Fall von umseitig WP:Belege#Grundsätze, zweiter Absatz, erster Satz: „Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage.“ Das Beispiel in diesem Satz ist sogar ein geometrisches, auch wenn ich über die Natur der Erde in kultureller Hinsicht anderen Aussagen beipflichten muss. —viciarg414 23:11, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es kann ja wohl kein Zweifel daran bestehen, dass hier konzentrisch angeordnete Muster vorliegen. Das Zentrum der Muster fällt zusammen. Deshalb ist die Beschreibung als konzentrisch auch unproblematisch. Mein Beispiel ist immer, wenn ich über ein denkmalgeschütztes Haus schreibe, ich auch keinen schriftlichen Beleg brauche um es als vierstöckig zu beschreiben. Das ist dann auch keine Theoriefindung. Grüße --h-stt !? 21:03, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Das ist ein gutes Analog-Beispiel. Vielen Dank! --BurghardRichter (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2022 (CET)

text: Klares Jain. Überspitzt ausgedrückt, könnte ja jemand behaupten, dass die Berührungspunkte der Elemente Dreiecke bilden, was geometrisch korrekt ist. Es kommt m.E. darauf an, was die Schöpfer oder Verwender eines solchen Symbols darin sehen wollten. M.W. sollen die gezackten Linien die Aktiviät der Sonne symbolisieren. Diese Bedeutung steckt auch schon in der Swastika. Sie sind in diesem Sinne eher "strahlenförmig" angeordnet.  Ich würde mich hier außerdem auf Fotos beschränken. Beim Erstellen einer solchen schematischen Grafik, - nämlich die Reduktion auf das Wesentliche - fließen unweigerlich die eigenen Vorstellungen davon mit ein, was das Wesentliche an dem Original sei, was wiederum prinzipiell auch auf eine verbale Beschreibung zutrifft. TiHa (Diskussion) 06:47, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es geht ganz spezifisch um das Hinzufügen des Wortes „konzentrisch“. —viciarg414 07:29, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich muss gestehen, dass "konzentrisch" tatsächlich nicht das bedeutet, was ich dachte, hab's grad mal nachgelesen. Allerdings stetzt der Begriff dennoch etwas voraus, was ohne Beleg m.E. Theoriefindung ist, nämlich dass es sich bei der Darstellung überhaupt um als Einzelteile gemeinte Elemente handelt. Die sich jetzt im Artikel befindliche bunte Darstellung ist noch schlimmer. Dabei steht ja sogar noch da "mit Inhalten aufgeladen wurde es erst seit den 1990er Jahren."! --TiHa (Diskussion) 06:34, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mit den „Inhalten“ sind der Terminus „Schwarze Sonne“ und die damit assoziierten rechtsesoterischen Ideen gemeint, das steht da auch. Dass das Symbol als drei konzentrisch übereinanderliegende, um 30 bzw. 60 Grad rotierte Hakenkreuze gelesen wird, ist u.a. in Rheims 2002, dort Verweis nehmend auf Heller, Maegerle 2001, S. 15f., dargestellt. Es geht im Übrigen immer noch nur um das Wort „konzentrisch“. —viciarg414 18:46, 8. Nov. 2022 (CET)

text: Ich würde dann in diesem Fall sagen, dass "konzentrisch" durch die Beschreibung "drei übereinanderliegende Kreuze" belegt ist, auch wenn es nicht wörtlich belegt ist. Es wäre aber m.E. nicht durch bloßes Anschauen der Form belegt, weil die, wie oben schon gesagt, per se alles Mögliche bedeuten könnte. TiHa (Diskussion) 19:25, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Selbst wenn die Strahlen im Mittelpunkt Dreiecke bilden, erscheint zumindest dem Laien die Anordnung generell konzentrisch zu sein; das Beispiel der (annähernd) kugelförmigen Erde hatten wir ja schon. Ergo: mMn kein Beleg notwendig. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:59, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beschreibung einer geometrischen Figur