Diskussion:Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg

message: Der ganze Abschnitt ist so wie er ist falsch und daher unbrauchbar. Schon allein Eisenhowers Position ist falsch. Die Joint Chiefs of Staff existierten 1941 noch nicht einmal. Also konnten sie auch noch keine Verantwortung auf regionale Kommandeure (Europa und 2x Pazifik) deligieren. Auch bei der Navy darf man zu dieser Zeit Ernest J. King nicht weglassen, da die Navy-Führung zu dieser Zeit noch nach dem Dogma der Spezialisierung angelegt war, soll heißen es gab neben dem Chief of Naval Operations (Stark) auch noch den Oberbefehlshaber der US-Flotte (King), der Stark bis 1942 gar verdrängte. Also der ganze Abschnitt passt vorne und hinten nicht und sollte daher erstmal raus. --GrummelJS∞ 14:03, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Militärische Führungsstruktur der USA im Dezember 1941 fehlerhaft 

message: Bitte verschiebe den Entwurf nach Überarbeitung nicht ohne Rücksprache mit mir (als Admin, der die LD entschieden hat) oder Löschprüfung in den Artikelbereich. --Minderbinder 15:49, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre noch hilfreich, wenn Du genauere Hinweise zur notwendigen Überarbeitung geben könntest. --Prüm 17:36, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich in der Löschentscheidung genug gesagt. Ich möchte hier keine ausformulierten Arbeitsaufträge verteilen. Ich kann auch schlecht Reviewer und Auftraggeber eines Neuschriebs sein, den ich dann anschließend als LD-Admin bewerte. In der LD habe ich entschieden, dass der Artikel in diesem Zustand nicht in unsere Enzyklopädie gehörte. Für eine Überarbeitung gelten die allgemeinen Richtlinien WP:NOR, WP:BLG und WP:NPOV. Danaben wäre eine Lemma-Abgrenzung wichtig, die den Gepflogenheiten der Geschichtsweissenschaft entspricht, und kein natürlicher Container für alternative Kriegsschuldtheorien (Bavendamm???) und Roosevelt-wusste-von-Pearl-Harbour-Zeugs ist. Wenn du bei der Überarbeitung Hilfe brauchst, kannst du dir einen Mentor suchen. Oder Felix Stember als LA-Steller direkt ansprechen. Oder bei diesem Portal nachfragen. Viel Erfolg wünscht --Minderbinder 13:15, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schon komisch, Du scheinst der Meinung zu sein, man müsste zu einem solchen Thema zwingend gleich einen exzellenten Artikel verfassen. Ich habe jetzt Literatur nachgetragen, was mich betrifft liegt der Ball jetzt in Deinem Feld. "alternative Kriegsschuldtheorien" und "Roosevelt-wusste-von-Pearl-Harbour-Zeugs" entspringen wohl eher Deiner Einbildung, was im Artikel steht ist so durch die Literatur gedeckt. --Prüm 00:35, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bestehe auf der Einhaltung von WP:BLG, nichts weiter. Das ist ein nicht verhandelbares Grundprinzip, es ist meine Aufgabe als Admin, das durchzusetzen. Das hat nichts mit einem Exzellenten zu tun. Keine Quellen sind ein Löschgrund. Du hast seit der Wiederherstellung im BNR Literatur hinzugefügt, aber im Artikeltext (bis auf ein Bild) auch nicht ein Iota verändert. Diese Literatur bildete aber nicht die Grundlage des Artikels, du hast sie zumindest teilweise nachträglich zusammengesucht, wie du hier angibst. Tut mir leid, du wirst um Einzelnachweise nicht herumkommen. Wenn du nach der Überarbeitung meinst, der Entwurf wäre soweit, dann wende dich bitte direkt an die Löschprüfung. Ich werde mich dort auch äußern, aber ich halte die Rolle eines persönlichen Bewährungshelfers für einen Artikelentwurf für unglücklich, und hätte dann gern eine zweite Meinung. Zur Lemma-Abgrenzung würde ich dir ernsthaft den Kontakt mit Felix Stember und dem Portal Imperialismus und Weltkriege empfehlen. --Minderbinder 09:06, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, dass ich hier eine QS auf hohem Niveau mache, aus Gründen die sich meinem Einfluss und meiner Einsicht entziehen. Ich halte es für unglücklich, dass der Artikel gelöscht wurde und kann nicht verstehen, wieso ich zur LP gehen soll, obwohl der Artikel sich inzwischen deutlich weiterentwickelt hat. Und das nur weil Du glaubst, ich hätte von den Büchern nichts gelesen. Das wäre alles eine Frage für die Artikeldiskussion, da kann man Einzelaussagen ja anzweifeln (ich bezweifle wie gesagt, dass Du da was finden wirst, Stichwort "etabliertes Wissen"). Aber bitte nicht in toto den Inhalt in Frage stellen, ohne eigene Gegenargumente zu bringen! --Prüm 18:32, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: "In einer Meinungsumfrage im Sommer 1939 waren 97 % der US-Amerikaner dafür ..."
Keine Quellenangabe. Als Zeitangabe nur "Sommer 1939", womit unklar ist, ob das vor oder nach dem Kriegsbeginn in Europa war. Löschen? --93.203.101.189 12:22, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe dazu das hier gefunden: The Public Opinion Quarterly, Vol. 4, No. 1 (März 1940), S. 83-115. Die Zahlen und die Zeitangabe stimmen nicht ganz, das werde ich korrigieren. --Prüm 13:51, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sommer 1939 

message: Wozu hier diese Details zu Pearl Harbor einarbeiten? Sie blähen hier doch bloß den Artikel auf, der dadurch schwerer lesbar wird. mfg --Uranus95 (Diskussion) 20:28, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Ohne diese "Details" wird der Rest des Artikels schwerer verständlich. Und die paar Bytes sind auch keine übergebührliche Aufblähung. --Prüm 20:34, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Details Pearl Harbor -  unbegründete Löschung 

message: Mir ist nicht erklärlich, wieso zu Anfang eine angebliche Umfrage zitiert wird, dass 95% der Amerikaner gegen den Krieg gewesen seien. Diese Angabe ist nicht belegt, die Zhl kommt mir unwahrscheinlich hochvor. Es wird noch eine zweite Umfrage erwähnt, die mit einer Primärquelle belegt. Da wir Primärquellen nicht verwenden dürfen, gehört diese Umfrage gelöscht. Außerdem ist es evident, dass die Mehrheit der Amerikaner gegen den Krieg war. 
Es ist die Frage, ob Roosevelt eine zielstrebige Politik der Unterstützung der Alliierten verfolgte. Es ist unklar, was gemeint ist, wenn da steht, dass er die Amerikaner in den Kaminreden von seinen Vorstellungen zu überzeugen versuchte. Welche sollten das sein? Keine Quelle angegeben.
Unterlief Roosevelt wirklich die Neutralitätsgesetze? Sie seinen aus Anlass des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges durch Roosevelt bereits unterlaufen worden, in dem die Vereinigten Staaten China unterstützten. Keine Quelle angegeben.
Gab es „Roosevelts immer deutlicher werdende Politik der Vorbereitung auf den Krieg“ überhaupt? Keine Quelle angegeben. Das alles werde ich in den Büchern von Weinberg, Winkler und Käppner nachprüfen. --Orik (Diskussion) 23:50, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bitte lies einfach eine gute Biographie von Roosevelt oder das angegebene Buch von David E. Kaiser. --Prüm ✉ 00:13, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die von dem Militärhistoriker Weinberg empfohlene 2-bändige Biografie von James Macgregor  Burns gelesen und zu dem Thema die obigen Bücher bereit liegen. Dazu kommt noch DRZW u.a. Die erwähnten Stellen und auch sonst nichts im Artikel hast Du mit Kaiser belegt. Warum nicht?  --Orik (Diskussion) 00:30, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das war natürlich nur ein Beispiel. Das Buch war 2010, als ich die letzte größere Überarbeitung des Artikels machte, noch gar nicht erschienen. Ich meinte nur, du wirst nicht umhinkommen, Literatur, die sich speziell mit der US-Innen- und -Außenpolitik der späten 30er und Anfang 40er beschäftigt, zu konsultieren, wenn du den Artikel wirklich von Grund auf überarbeiten willst. Weinberg und Winkler erscheinen da eher zu allgemein, Käppner zu lemmafremd zu sein. --Prüm ✉ 19:28, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Brooke L. Brower: From Isolationism to Neutrality in Diplomatic History 2014 geht näher auf das Narrativ des Isolationismus ein. (Im WP-Artikel wird das Kunststück praktiziert die Unterstützungsstimmung der für durch Achsenmächte überfallene Staaten unter den Tisch zu kehren bzw. den "Isolationisten" zuzuschlagen. Auf die Stimmung der innenpolitisch bedeutenden deutschen, italienischen, japanischen und irischen und sowjetischen Minderheiten sowie kommunistisch/sozialistische Parteigänger wird nicht eingegangen. Der wegen der Kriegsereignisse sich rasant ändernde Stimmungsverlauf fehlt ebenso.) --5gloggerDisk 07:10, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bemerkung zum Abschnitt Haltung der USA zum  europäischen Krieg. 

message: Der Artikel ist Anno 2010 nach LD gelöscht und nach Überarbeitung wieder in den ANR gekommen (vg. auch hiesige Artikeldisk). Problematisch bleibt die Beleglage. Als Literatur ist zum einen geschichtsrevisionistische Literatur angegeben (Bavendamm, Magenheimer, Morgenstern, Tansill). Zum anderen ist nicht erkennbar, was tatsächlich an Literatur für den Artikelaufbau benutzt wurde. Im Hinblick auf die Redundanzen zu anderen Artikeln (Pearl Harbor, Vorgeschichte Pazifikkrieg usw.) neige ich dazu, die Löschung des Artikels vorzuschlagen. Das ist die Bearbeitung vor der Rückverschiebung in den ANR.
In dieser Bearbeitung wird das Datum des Kriegseintritts auf den 11. Dezember geändert. Als Literatur wird bspw. Winkler angegeben, bei dem ich auf S. 956 lese, dass Pearl Harbor der Zwischenfall gewesen sei, der den Kriegseintritt der USA zur Folge hatte. Ein Krieg mit Deutschland sei daraus keineswegs zwangsläufig erfolgt. Diesen Punkt sieht Gerhard Weinberg, eine andere von dem Benutzer Orik angegebene Quelle, freilich anders (S. 292f.) Bei Joachim Käppner ist die Entscheidung zum Krieg gegen Deutschland unmittelbar nach Pearl Harbor noch nicht gefallen, aber er zitiert John Lukacs, wonach der europäische Krieg mit Pearl Harbor der Zweite Weltkrieg geworden sei. Am 9. Dezember [sic] habe Hitler dann aber den USA den Krieg erklärt. (S. 288) Man stellt sich schon die Frage, ob die angegebene Literatur überhaupt gelesen wurde. Bei Takuma Melber, Pearl Harbor (2016), heißt es, man habe in Washington  "auf die Kriegserklärungen Hitlers und Mussolinis an die USA warten" wollen, "mit denen fest gerechnet wurde". Für Melber wird der Krieg mit dem Angriff am 7. Dezember zum Weltkrieg. In der Eindeutigkeit, mit der sowohl im Artikel als auch auf der Diskussionsseite behauptet wird, ist das durch die Literatur nicht gedeckt.--Assayer (Diskussion) 04:11, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In welcher Veröffentlichung wird denn von einem aktiven Kriegseintritt der USA zu welchem Zeitpunkt gesprochen? Kershaw und Weinberg betonen unisono, dass sich Roosevelt sehr zögernd und immer nur short of war (nonbelligerent) in der Unterstützung der Briten und SU verhielt. Wie heißt der Fachterminus dieses angeblichen Eintritts im Englischen?--5gloggerDisk 11:34, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: "Entrance" oder "entering" into WW II. Den englischen Artikel habe ich verlinkt. --Assayer (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mal angefangen einige Dinge zu konkretisieren. Die Verlinkung in WP.en führt zu einem Artikel, der sich mit den Folgen von Pearl Harbor befasst nämlich "Consequences of the attack on Pearl Harbor". In dem Artikel hier wurden aber hauptsächlich Geschehnisse zusammengetragen für die Zeit als die USA nichtkriegführend (nonbelligerent) waren. Kershaw schreibt in Wendepunkte S. 302, dass die USA militärisch, psychologisch oder politisch noch im Juni 1941 für einen Kriegseintritt nicht bereit waren und S. 307 dass Roosevelt einen vorsichtigen Kurs verfolgte. Der Kriegseintritt der Vereinigten Staaten wurde schließlich durch feindliche Aggression unvermeidlich. Ähnlich äußert sich Weinberg. Das Lemma in WP.de beschreibt in seiner derzeitigen Form nicht den Kriegseintritt mit seinen Folgen, sondern die Zeit der amerikanischen Nichtkriegführung vor Pearl Harbor. --5gloggerDisk 07:55, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Meine Bearbeitungen haben herausgearbeitet, dass die USA gar nicht in den Krieg eintreten wollten. Die Unterstützungspolitik (nonbelligerent) der USA bis Pearl Harbor ist halbwegs beschrieben. Meinem Löschantrag des Artikels wollte man nicht folgen, es wollte sich aber niemand für die Beibehaltung der Bezeichnung stark machen, sondern es wurde allgemein eine Umbenennung (ohne konkreten sinnhaften Vorschlag) gewünscht. Die Umbenennung und Umarbeitung des Artikels steht also noch aus. Ich habe einen Überarbeitenbaustein gesetzt. Ohne Kenntnis der neuen Bezeichnung ist eine Mitarbeit disfunktional.--5gloggerDisk 19:04, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du hast Stilblüten wie den Einleitungssatz "Der Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg erfolgte irgendwann nach dem Überfall auf Pearl Harbor […]" zustandegebracht (Unterstreichung von mir). Und das während des laufenden, von dir gestellten LA. Du möchtest hier mitdiskutieren, dann musst du auch akzeptieren, dass solches Verhalten ein klarer BNS-Verstoß ist und eigentlich für die Mitarbeit am Artikel disqualifiziert. Und das bleibt jetzt bitte mal stehen, denn es betrifft sehr wohl den Artikel. --Prüm ✉ 18:48, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das Datum des Kriegseintritts ist dem derzeitigen Artikel nicht zu entnehmen (siehe den uralten Top "Kriegserklärung an Japan = Eintritt der USA in den Weltkrieg? Uberarbeitungsbalken!" ). Ausfälligkeiten gegen meine Person ändern am Sachverhalt gar nichts. --5gloggerDisk 06:57, 27. Mär. 2024 (CET)

text: Nachtrag wegen Diskreditierung meiner "Stilblüte": Unter dem Top Mängel, hatte Prüm einmal die Theorie aufgestellt, "wie man nun das genaue Datum des Eintritts in den Zweiten Weltkrieg ansetzt, ist wohl eher nebensächlich, da die zwei Ereignisse (Japan und Deutschland/Italien) eng beieinander liegen" und dann ist irgendwann und irgendwie ein strittiges Kalenderdatum in die Zusammenfassung gelangt. Vor über einem Jahr hatte Assayer diesen Strang eröffnet und auf die Problematik des strittigen Eintrittsdatums differenziert hingewiesen ohne dass hilfreiche Wortmeldungen erfolgten. Dass ich für die ein Jahr danach in der Artikelzusammenfassung vorgenommene Richtigstellung angegangen werde ist absurd.--5gloggerDisk 12:35, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die zeitliche Abfolge um die gegenseitigen Kriegserklärungen ist im Abschnitt "Kriegserklärung Japans" ziemlich detailliert dargestellt. Für die Einleitung ist das zu kompliziert, meiner Meinung nach, und ein eindeutiges Datum gibt es in dem Sinne nicht. --Prüm ✉ 16:52, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt demnach kein eindeutiges Datum für diesen nicht ganz so eindeutigen Vorgang (LA-Diskussion um Umbenennung). Und weil ich ein Kalenderdatum entfernt habe, werde ich hier mit administrativer Duldung (@Magiers) durch Prüm angepöbelt. Logik geht anders als Rauchbomben. --5gloggerDisk 18:05, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Aufforderung von Magiers gilt auch für dich, nehme ich an, also halte dich bitte daran. --Prüm ✉ 18:24, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, den ganzen "Stilblüten-Teil" unter einen eigenen (Unter-)Abschnitt zu verschieben. Zur Erhellung in der Sache trägt er eh nicht bei. --5gloggerDisk 19:11, 27. Mär. 2024 (CET)

text: Hier gibt es vier Möglichkeiten: 1.) SLA vor dem Hintergrund, dass der Artikel bereits gelöscht wurde, der Löschgrund ("mangelnde Deckungsgleichheit von Lemma und Inhalt") weiter besteht und der formale Weg der Löschprüfung nicht beschritten wurde. 2.) Selber eine Löschprüfung initiieren, weil die in der neuerlichen LD vorgebrachten Argumente unhaltbar sind: Redundanz ist natürlich ein Löschgrund und zwar einer, für den es keine LD braucht. Und wenn ein Lemma nicht zum Artikelinhalt passt, worüber wohl Einigkeit besteht, dann ist das Lemma zu löschen. 3.) Man passt den Artikelinhalt an das Lemma an. Dann wird es genügen, etwas aus den jetzigen Abschnitten 3 und 4 zusammenzuschneiden und etwas zum europäischen Kriegsschauplatz zu ergänzen. So ein Artikel wird vermutlich um die 5000 Bytes umfassen. 4.) Man verschiebt den Artikelinhalt auf ein passendes Lemma, was immer das auch sein soll. Wie dem auch sei, das Geschrei wird groß sein. Ich erinnere an Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten, Kriegserklärung Japans an die USA und Großbritannien (sehr schwacher Artikel übrigens), die zwei Vorgeschichten des 2. Weltkriegs-Artikel usw. Da müsste erst mal begründet werden, was dieser Artikel hier leisten soll, der die deutsche Kriegserklärung übrigens komplett außen vor lässt. Simms/Laderman haben dazu doch einen Wälzer vorgelegt (2021), freilich mit Simms speziellem POV. Angesichts der von mir eingangs monierten geschichtsrevisionistischen Literatur (von Phi zwischenzeitlich entfernt) besteht außerdem der Anfangsverdacht eines geschichtsrevisionistischen POVs. Dazu gehört eben auch, um eine Rezension Bernd Greiners zu Dirk Bavendamm zu paraphrasieren, dass  Hitler hier quasi nicht auftaucht, seine Strategie nicht und die nationalsozialistische Kriegspolitik auch nicht. Den "Fall Dänemarks, Norwegens und der Benelux-Staaten" bspw. nennt man Überfall (ohne Kriegserklärung). --Assayer (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ad 1.) Der "formale Weg der Löschprüfung" wurde sehr wohl beschritten, wie der aufmerksame Leser der Versionsgeschichte leicht erkennen kann. Zum Übrigen spare ich mir Kommentare. --Prüm ✉ 01:28, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der Hinweis zur Löschdiskussion zum Antrag vom 22. Februar 2024 ist sauber angebracht. Vielleicht könnte man das auch zum vorhergehenden Löschantrag und dessen Löschprüfung machen, damit jedem die Orientierung leichter fällt. --5gloggerDisk 08:25, 1. Apr. 2024 (CEST)

text: Die Löschdiskussion mit der Entscheidung "löschen" konnte ich mittlerweile einbauen. Nach meinem Einblick in die beantragte Löschprüfung vom 5. Mai 2010 ist bis dato keine Entscheidung dokumentiert. Am 28. Mai 2010 wurde der gelöschte Artikel vom Prüfantragsteller aus dessen BNR in den ANR verschoben. In der Artikeldisk hatte Minderbinder bereits am 1. Mai 2010 vor der Löschprüfung die Bitte geäußert, in einer etwaigen Löschprüfung keine Entscheidung ohne Statements von ihm und Felix Stember (mittlerweile inaktiv) zu treffen (siehe Disk "Weiteres Vorgehen". Das sieht mir nach einem "Zombie"-Prüf-Antrag aus, den niemand bearbeitet hat.--5gloggerDisk 18:31, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Latente Probleme des Artikels 

message: MMn. könnte/sollte man das auf die Historiker mit WP-Artikeln beschränken oder man braucht eine besseren (Sekundär-)Beleg, d.h. einen Artikel der diese Historiker aufzählt bzw. als maßgeblich betrachtet. Genau genommen bräuchte eigentlich auch die Aussage zur Geschichtsforschung einen solchen Sekundärbeleg.--Kmhkmh (Diskussion) 20:29, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 10:59, 3. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich denke, ein George Morgenstern ist nicht gerade der unbekannteste unter den Revisionisten. --Prüm ✉ 05:40, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  revisionistische Historiker 

message: Zitat aus dem Artikelweiter unten: "Ein „moralisches Embargo“ der USA zur Ausfuhr von Flugzeugen und Ausrüstung an Länder, die dafür bekannt waren, damit Zivilisten anzugreifen, war seit Juli 1938 in Kraft." --Prüm ✉ 05:31, 3. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel: Weil Seemächte den Warentransport (Rüstungsgüter aber auch Rohstoffe, Nahrungsmittel, Medizin, zivile Fertigprodukte) relativ ungefährdet durchführen konnten. Das "moralische Embargo" war eine dringende Aufforderung des Außenministeriums an die Industrie, die wegen angeblich grauenvoller japanischer Luftangriffe ab 1938 den Verkauf von Flugzeugen und Flugzeugausrüstung an Japan betraf. 1940 folgte der Export Control Act, der Werkezugmaschinen und Flugbenzinverkäufe an Japan zu untersagen half. --5gloggerDisk 07:22, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Inwiefern begünstigte die Cash-and-Carry-Klausel Japan zu Lasten Chinas? 

message: Reisender.ab hat begonnen den Artikel umzustukturieren. 
Ein paar Anmerkungen:
* Grönland gehört nicht zum UK
* Die Atlantikcharta proklamiert die Absichten von USA und UK für eine friedliche Nachkriegsordnung gegenüber den kleineren Staaten und der Interalliierte Rat der Exilregierungen stimmte diesen politischen Grundsätzen zu. Auch die große Sowjetunion. Es handelt sich dabei also nicht um das Verhältnis UK-USA
Die ganze Aktion erscheint aktionistisch vor dem Hintergrund der Löschprüfung und der Umbenennungsforderung. --5gloggerDisk 11:12, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Machen statt labern, ist nach viel hin und her der Ansatz den ich gerade verfolge und eine Strukturierung hatte ich Dir schon vorher vorgeschlagen, aber da kam ja nix. Schauen wir mal was draus wird, wenn wir nix machen ist das Ergebnis sicher null. --Reisender.ab (Diskussion) 12:44, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Abschnitt "Kriegserklärung Japans" aber noch keinen für Deutschland und für Italien. Es gibt auch keinen Abschnitt zu den Folgen des "Eintritts" (was daran liegen kann, dass noch nicht geklärt ist, wann der Eintritt erfolgte und was der Eintritt sein soll. siehe Disk-Top Quo Vadis) --5gloggerDisk 07:42, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierungsversuch 

message: Diese Formulierung ist POV und widerspricht z.B. dem, wie Gerhard Weinberg die Haltung des Präsidenten deutet. Belegt ist sie mit dieser populärwissenschaftlichen Seite. Verzeihung, aber so geht das nicht. Es gibt zum Lemma, so es denn beibehalten wird, wissenschaftliche Fachliteratur in solcher Menge, dass man nicht auf dergleichen Google-Funde zurückgreifen darf. Ich schlage vor, die einseitige Formulierung und die suboptimale Quelle zu entfernen. --Φ (Diskussion) 10:15, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die amerikanische Sicherheitspolitik beschränkte sich auf die "westliche Hemisphäre". Roosevelt ging zur Good Neighbor Policy über (die Vorgänger hatten Hinterhofpolitik betrieben). Nach der Aggression der zu spät gekommenen Hegemonialmächte Italien (Abessinienkrieg), Deutschland (Münchner Abkommen und dessen Bruch durch die Zerschlagung der Tschechoslowakei, Japan (China) und den Erfahrungen aus dem spanischen Bürgerkrieg begann man sich zu sorgen und fing an die Verteidigungsfähigkeit zu erhöhen. Es ist heute gesichertes Wissen, dass die drei Aggressoren systematisch für die Auslösung von Eroberungskriegen rüsteten und dann auch gegen zahlreiche Länder losschlugen. Ebenfalls bekannt ist, dass die USA para bellum also zur Erhöhung ihrer Sicherheit Maßnahmen ergriffen. Deshalb waren sie dann auch an den Stützpunkten interessiert, da diese die Möglichkeit boten mit Schiffen und Flugzeugen ihren Einflußbereich (western Hemispere) ohne lange Anfahrtszeiten zu sichern und zu überwachen. Sie wollten in Ruhe freien Handel betreiben. Das war ihre Form der friedlichen Hegemonie des später so genannten "Isolationismus". Die Kriegsrüstung im Sinne von "all-out Production" begann erst nach Pearl Harbor und musste in 1942 erst einmal organisiert und mit den Verbündeten koordiniert werden. --5gloggerDisk 06:37, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo 5glogger, wenn ich Dir auch im ersten Teil recht gebe, der Entschluss Japans zum Krieg war vom Anlaufen der amerikanischen Rüstung beeinflusst. Im Jahr 1937 nach den Erfahrungen des Spanischen Bürgerkriegs wurde vom Bankier Bernard Baruch das Konzept der "Cash-and-Carry-Clause" entworfen, mit dem es der amerikanischen, neutralen Regierung ermöglicht wurde, der eigenen Rüstungsindustrie freie Hand für die Versorgung von Staaten zu geben, die sich im Krieg befanden (DWIK Band 1 S.28) Am 4. November 1939 in einer nach dem deutschen Angriff auf Polen pro-englischen und pro-französischen Stimmung wurde das Neutralitätsgesetz von 1935 dahingehend aufgeweicht, dass amerikanische Privatfirmen Export-Kaufverträge über Kriegsmaterial und Waffen schließen dürften. Automatisch war diese Gesetzesänderung eine einseitige Begünstigung von England und Frankreich, da Deutschland von den zuvor genannten Nationen vom internationalen Seehandel durch eine Blockade abgeschnitten war. Einziger Grund für ein eingeschränktes Liefervolumen war in dieser Zeit die Knappheit an Dollar-Währung in Großbritannien.(DWIK Band 1 S.29) Roosevelt erkannte, dass es für die Wahrung der amerikanischen Interssen in Europa und im Pazifik erforderlich war die Briten zu unterstützen, deshalb ließ er die amerikanische Rüstung anlaufen.(DWIK Band 1 S.29-30). --Reisender.ab (Diskussion) 14:04, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Roosevelts immer deutlicher werdende Politik der Vorbereitung auf einen Krieg" ???  

message: fragt Benutzer:Reisender.ab gestern Abend. Die Antwort steht belegt im Artikel: Dasselbe wie mit Embargo, da die Japaner bereits vorher beschlossen hatten, Krieg zu führen. Lesen bildet. --Φ (Diskussion) 08:57, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich vorher gelesen. Die Expansion und der Angriff auf China waren nicht das gleiche, wie der Angriff auf die Westmächte und in der japanischen Regierung wurde der Angriff auf die Westmächte noch bis kurz vorher diskutiert. Die Berechnungen wann den Japanern der Kraftstoff ausgeht lagen vor. Das wurde von Woche zu Woche kritischer. Wo kann ich den Nachlesen, dass die ganzen Verhandlungen nicht mehr ernst gemeint waren? Ich habe zumindest gelesen, dass Hull die Forderung nach der Aufhebung des Boykott ohne jede weitere  Aussicht auf Verhandelbarkeit abgelehnt hat. Die welche vielleicht noch versuchten einen Krieg aufzuhalten, weil man wusste, dass man diesen Krieg kaum gewinnen würde, standen mit leeren Händen dar. Kannst Du alles nachlesen, lesen bildet ;-) --Reisender.ab (Diskussion) 19:16, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Das kannst du ausführlich nachlesen bei Weinberg. --Φ (Diskussion) 10:21, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Was wäre gewesen, wenn die USA nicht so einen massiven Wirtschaftsboykott gegen Japan vorgenommen hätte? 

message: Dass sich Roosevelt um eine geschlossene Abwehrfront der Demokratien bemüht hätte, wäre mir neu. Worin sollen denn diese Bemühungen bestanden haben? Gibt es dazu auch einen Zweitbeleg? --Φ (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bemühungen eine geschlossene Abwehrfront der Demokratien? 

message: Im Artikel wird David F. Schmitz dahingehend zitiert: Seiner Überzeugung nach „plante“ Roosevelt, „die Nation in den Krieg zu führen“, musste aber erst die Öffentlichkeit überzeugen. Tatsächlich heißt es a.a.O: "The questions facing the president were how to increase aid to Great Britain and France without getting too far ahead of public support, and how to increase American preparedness without causing alarm that he planned to take the nation to war." Das ist also ein zurecht geschnittenes Zitat, das eigentlich PR-Probleme beschreibt, keinen sinisteren Plan Roosevelts. --Assayer (Diskussion) 14:51, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. --Φ (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  manipulatives Belegen 

message: Laut dem deutschen Historiker Herbert Sirois waren die USA damit, „wenn auch nicht im völkerrechtlichen Sinn, so doch de facto“, einen Schritt aus ihrer Neutralität herausgetreten.
Diese Meinung ist sehr interessant, aber sie gehört a) unter den Topic "Forschungsmeinungen" und b) ist es common sense (und nicht Einzelmeinung eines Historikers), dass die Vereinigten Staaten bis Pearl Harbor völkerrechtlich neutral geblieben waren.
Es muss in diesem Lemma nicht jedes ergoogelte Zitat aus dem Zusammenhang gerissen aufgeführt werden. --5gloggerDisk 08:17, 19. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das Buch liegt mir vor, "ergoogelt" ist eine unfreundliche Verdächtigung. Dass die USA im Sommer 1941 de facto im Krieg mit Deutschland gewesen sein sollen, ist nicht common sense der Forschung. --Φ (Diskussion) 08:46, 19. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hier kommt es sehr genau auf den Kontext und den Wortlaut an, deshalb ist eine präzise Darstellung der Aussagen der Historiker unumgänglich. Die Formulierung "de facto, einen Schritt aus der Neutralität" herauszutreten, kann ja nun mit unterschiedlicher Intensität ausgelegt werden. Es kann ein aktives gewolltes Handeln oder auch eine interpretationsfähige Handlung sein. In keinem Fall bedeutet es jedoch, dass man die Position der Neutralität im völkerrechtlichen Sinn aufgegeben hatte. Es ist nur eine Tendenz beschrieben. --Reisender.ab (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch nicht, was Sirois damit aussagen will. Vielleicht sollte man dieser blumigen und unverständlichen Aussage in WP keinen Platz geben. Mir ist ehrlich gesagt auch nichts von einer schrittweisen Neutralität bekannt. --5gloggerDisk 09:20, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Stellt sich die Frage, ob es erforderlich ist, dass man jede Aussage einer Person vollkommen nachvollziehen kann. In der Darstellung widersprüchlicher Aussagen zur Gewinnung einer NPOV-Position ist es nicht erforderlich mit jeder Position übereinzustimmen. Hier geht es nur darum ein "rundes" Bild der vertretenen Auffassungen zu schaffen.So wie es sich darstellt, hat Sirois eine Zwischenposition eingenommen. Wichtig für den Leser ist, zu erfahren, dass es eben auch die Grautöne in der Betrachtung gibt und nicht nur die Extreme. Solange es sich um eine reputable Quelle handelt ist es durchaus richtig diese Zwischentöne abzubilden. Denn oft enthalten diese einen Teil der Wahrheit der einen als auch der anderen Sichtweise.  --Reisender.ab (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Historikermeinung 

message: Wann und wie "traten" die USA gegen Rumänien, Ungarn und Bulgarien in den Krieg ein oder gehört das nicht zu den assoziativ verbundenen Ereignissen? --5gloggerDisk 09:00, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Kriegseintritte" gegen Rumänien, Ungarn und Bulgarien? 

message: * Das "verschmelzen von Konflikten" soll durch die Deklaration der Vereinten Nationen formal irgendwie bestätigt worden sein?
* Die amerikanische Regierung hätte ihre "Neutralitätspolitik" (gegenüber welchen Staaten?) sukzessive aufgegeben (und nicht modifiziert?). Ab wann sie nicht mehr völkerrechtlich neutral sein wollte fehlt.
--5gloggerDisk 09:17, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Assoziatives in der Einleitung 

message: Verschiedentlich wird angedeutet, dass Roosevelt Kriegserklärungen gemacht/unterschrieben hätte. Die amerikanische Verfassung gesteht das Recht zur Kriegserklärung nur dem Kongreß zu.  Roosevelt oder die Administation waren damit nur ausführendes Organ. --5gloggerDisk 11:33, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Für den Juni 1942 hatte ich es sauber dargestellt, aber das hast du gelöscht. --Φ (Diskussion) 11:40, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das Roosevelt Foto in der Zusammenfassung ist durch Pearl Harbor ersetzt.--5gloggerDisk 10:51, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  US-Kriegserklärungen durch den Kongress