lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Escatrón

message: Ist das Foto des Gas-und-Dampf-Kombikraftwerks das aussagekräftigste Foto zu Escatrón oder gibt es Sehenswürdigkeiten, die mehr aussagen?--Reinhardhauke (Diskussion) 20:10, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Foto:Gas-und-Dampf-Kombikraftwerk
Diskussion:Viktringer Vorstadt

message: Die Beamtenwohnungen meint wohl die durchgehende Hausreihe (Hochparterre + 1. Stock, errichtet vor dem 2. Weltkrieg, mittlerweile mit ausgebautem Dachgeschoss) süd(öst)lich an ein Fabriksgebäude anschliessend. Auf Adresse Reichenbergerstrasse 21, im südlichsten Haus dieser Reihe wohnte Anton Haubitzer († 1961), ehemals Direktor in der Tabakfabrik Fürstenfeld, mit Familie in einer am Südende des Gebäudes liegenden etwa 75-m2-Wohnung. Mit Loggia, Dienstboten-Kabinett, verbauter (?) Badewanne im Bad, die einen speziellen Ablaufmechanismus aufwies: Neben der Badewanne eine etwa gleichhohe verchromte Messingsäule mit 180°-Schwenkhebel (vermutlich: im Hebel eingelegte Porzellanscheibchen mit Aufdruck "AUF" / "ZU"). Neben oder unter der Säule ein 12x12 cm kleines Ablaufgitter im Boden, vermutlich verchromt aus dem gurgelnd zu hören war, dass sich die Wanne in diesen Abfluss entleerte. Das war für diese Zeit sicher ein gewisser Luxus. Die Wohnungstüren wiesen Türspione (mit Glas und Schwenkdeckel, ohne Linse) auf. Zentralheizung.
Die Anlage ist zur öffentlichen Strasse (auf der (Nord-)Ostseite) hin geschlossen und weist dort heute etwa 6 m vorgelagertes Grün auf, zwischen den 3 westseitigen Hauseingängen liegt ebenfalls 6 m Grünfläche, der danach parallel zum Haus verlaufende (um 1965:) asfaltierte Weg führte nordseitig durch die geknickte Verlängerung des Wohnbaus, die als Betriebsgebäude diente (das daran anschliessende Gebäude Reichenbergerstr. 23 war ebenfalls ein Betriebsgebäude) und ein Betriebstor nordostwärts auf die öffentliche Strasse. Südwärts führte sie durch ein Tor auf eine um 1962 noch nicht geteerte Querstrasse, die von einem westlich angesiedelten Heizmaterialhändler gelegentlich mit etwas Öl begossen wurde, um den kurzen Schotterweg staubfrei zu halten. Die westlich der Wohnhäuser anschllessende Grünanlage wies einen Wasserhydranten für die Feuerwehr auf, auch heute noch Mülltonnenplätze hinter Büschen, viel Grünfläche zum Spielen, auch Gemüsebeete, und an der hohen Mauer am Westende eine Waschküche mit (um 1963:) mehreren Waschmaschinen und Gummiwalzen-Wringmaschinen, um das Wasser per händischem Kurbeln aus Wäschestücken zu pressen. --Helium4 (Diskussion) 00:03, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabakfabrik - Beamtenwohnhaus
Diskussion:Jasminum

message: Welche Art ist es die in Ägypten kultiviert wird? -- itu (Disk) 21:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Ägyptische Farmen

message: Welche chemischen Substanzen sind denn als Duftstoffe auszumachen ? -- itu (Disk) 20:29, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Duftstoffe
Diskussion:Heinrich Refardt

message: Für eine Ergänzung/Überarbeitung des Artikels könnte man überprüfen: 
* Paul Weßels: Refardt, Heinrich, in: Biographisches Lexikon für Ostfriesland, 4. Band, Ostfriesische Landschaftliche Verlagsgesellschaft mbH, Aurich 2007; S. 350–362.
* Paul Weßels: Aufstieg im Amt – Abschiebung in die Provinz. Der Auricher Regierungspräsident Heinrich Refardt 1933–1936, in: Unser Ostfriesland, Beilage zur Ostfriesen-Zeitung, 2001, Nr. 19. --Flugs (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis
Diskussion:Zimt-Rose

message: Wird aus Zimt-Rosen Duftstoff gewonnen? -- itu (Disk) 20:55, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, dass die Zimtrose keinen Nektar anbietet. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 14:51, 19. Dez. 2021 (CET)

message: Ist es sicher, dass Rosa majalis nicht „Schweinsrose“ bedeutet? Weil maialis im Lateinischen ein „kastrierter Eber“ ist; auch maiale im Italienischen heißt „Schwein“. Vielleicht wurden die Hagebutten gerne von (Wild-?)Schweinen gefressen ? Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:57, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Majalis
Diskussion:Das Gesetz

message: Hanno Helbling warf Mann aufgrund dieser Darstellung vor, er bediene das antisemitische Stereotyp der jüdischen Geilheit. Hanno Helbling: Spiel mit Feindbildern. Eine prekäre Erbschaft der klerikalen Judenfeindschaft, NEUE ZÜRCHER ZEITUNG vom 6. Februar 2004, S. 35. Schlachtnagel (Diskussion) 20:57, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da hat ja jemand ein ausgesprochen breites Interesse an Thomas Manns Erzählung und deren Rezeption. --Magiers (Diskussion) 10:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es muss gesagt werden Schlachtnagel (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Es ist ein Beispiel für Sexualantisemitismus Schlachtnagel (Diskussion) 11:44, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist die Einzelmeinung eines Journalisten. Laut WP:Q#Was sind zuverlässige informationsquellen? sind journalistische Quellen nur in denen Themenfeldern zulässig, wo es nicht genug wissenschaftliche Literatur gibt. Das ist bei Thomas Mann und seinen Werken aber nicht der Fall. Und da Mann in der reichhaltigen wissenschaftlichen Literatur zu seinem Werk nirgendwo vorgeworfen wird, sexualantisemitischen Klischees zu frönen, gehört diese Angabe nicht in den Artikel. Siehe auch WP:TF#Was ist Theorietebalierung? MfG, --Φ (Diskussion) 12:27, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hier wird der Rezension Helblings dezidiert widersprochen. --Magiers (Diskussion) 13:52, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hanno Helbling
Diskussion:Lanzarote (Erzählung)

message: Die fiktive Gruppe der "Azraëlisten" wird im Artikel als "Sekte" bezeichnet. Wird die Gruppe im Roman so genannt, oder ist das die private Einordnung eines Wikiautoren? --Sauropode (Diskussion) 21:07, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kein POV. Das steht sogar im Klappentext des Buches, wenn auch Houellebecq es im Buch selbst immer in Anführungszeichen schreibt. --NiTen (Discworld) 09:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gut. Ich bin auf den Artikel nur aufmerksam geworden, als ich dabei war die Einordnung der Raelianer als "Sekte" zu korrigieren. Mir ist aber immer noch nicht ganz klar geworden, ob die "Azraëlisten" jetzt innerhalb der fiktiven Welt "objektiv" eine Sekte sind. Werden die von dem Autoren so bezeichnet? Ich kenne das Buch nicht, habe nur das hier gefunden. Ich habe den Satz mal umformuliert. Weißt du zufällig, wie bei dem anderen Buch aussieht: Die Möglichkeit einer Insel. --Sauropode (Diskussion) 12:31, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der an den Autoren angelehnte Protagonist von Lanzarote wendet sich den ja den Azraëlisten zu, diskutiert aber auch deren Einstufung als „Sekte“, die er aber anscheinend nicht teilt, daher die Anführungszeichen. So wie von dir geändert, ist das schon ok. Das Buch steht bei mir zuhause im Regal, ich kann bei Gelegenheit noch mal reinschauen. Die Möglichkeit einer Insel besitze ich als einziges von Houellebecqs Büchern nicht, daher kann ich dazu leider nichts sagen. --NiTen (Discworld) 13:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  POV-Verdacht
Diskussion:Schwertfisch (Sternbild)

message: "lateinisch Dorado"Dorado ist auf jeden Fall kein klassiches Latein, und wenn es lateinisch ist, stellt sich doch die Frage, wie wird es dekliniert und welches Geschlecht (Genus) hat es? -84.161.51.77 21:56, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, das scheint schlichtweg falsch zu sein. Im englischen Artikel steht mehr zur Namensgebung: „Dorado ist ein Sternbild […] Sein Name bezieht sich auf die Goldmakrele (Coryphaena hippurus), die auf Portugiesisch Dorado genannt wird, obwohl es manchmal auch als Schwertfisch dargestellt wird. […] Auch wenn der Name Dorado nicht lateinisch, sondern portugiesisch ist, weisen Astronomen ihm trotzdem die lateinische Genitivform Doradus zu, wenn die Sterne des Sternbilds bezeichnet werden. Der Name wird dann behandelt wie ein weiblicher Eigenname griechischen Ursprungs mit der Endung -ō (wie z. B. Io oder Callisto oder Argo) und hat damit die Genitivendung -ūs.“ Das klingt plausibel. Im Übrigen ist auch Xiphias (ganz offensichtlich) nicht lateinisch, sondern griechisch – siehe den Artikel über den Schwertfisch. --2001:16B8:17E6:5600:E004:3BD3:5762:DCDA 22:04, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Diskussion beruht auf der falschen Präsupposition, dass es sich beim erwähnten Namen um den "lateinischen Namen" handle. Das wird in den hiesigen Artikeln seit geraumer Zeit ständig wiederholt und auch nach Korrektur und trotz besserer Belehrung immer wieder eingefügt. Es ist aber schlicht falsch bzw. grob irreführend. -- Solitools (Diskussion) 21:10, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ein interessanter Fall. Stellt sich die Frage, was älter ist: Die Bezeichnung "Dorado" oder die figürliche Zuordnung zum Schwertfisch in alten Karten. In der Uranometria von Johann Bayer sieht der Fisch eher nach einer Makrele aus. Wenn das Sternbild nur im dt. Sprachraum ein Schwertfisch ist, dann wäre es erwähnenswert, wann und wie diese "Falschübersetzung" aufgetaucht ist. Hast du dazu etwaige Hinweise? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:54, 19. Aug. 2022 (CEST)

text: P.S.: Ich habe die Infobox geändert, da es hier ja ein Gegenbeispiel gibt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:10, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Steht da: https://en.wikipedia.org/wiki/Dorado#History. Kommt anscheinend von Bayer. -- Solitools (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Deklination
Portal Diskussion:Schach/Test

message: Der Sinn dieses Tests ist welcher? --Gereon K. (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: per Bot Wikilisten aus Wikidata automatisiert zu erstellen, die von Wikiautoren nicht mehr editiert werden dürfen, da dies durch Editwar beim nächsten Botlauf überschrieben wird. --Jbergner (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so, ja, ich erinnere mich. Na gut, wenn Magnus hier testen möchte, kann er das machen. Hauptsache, das kommt nicht in den Artikelnamensraum. --Gereon K. (Diskussion) 22:45, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Test?
Diskussion:Nereis

message: mini|Darstellung eines Seeringelwurms in Graal-Müritz.
Gibt's "Nereis sandersi" wirklich, ohne dass die WP zu diesem unbeschreiblichen Geschöpf einen Artikel hat?  --Felistoria (Diskussion) 22:29, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Liebe Felistoria, wie du am gegenständlichen Artikel unschwer erkennen kannst, haben wir überhaupt nicht sehr viel zur Gattung Nereis. Das World Register of Marine Species listet fast 700 Arten der Gattung Nereis auf, von denen gerade drei im Artikel aufgelistet sind, eine davon rot. Commons hat sehr wenige gute Bilder dieser Meeresringelwürmer, sodass auch eine ausführliche Beschreibung den Leser eher verwirren als beeindrucken würde. Vielleicht hätten wir in Cuxhaven einen Tauchgang einlegen oder mit der Dredge hinausfahren sollen, dann hätten wir vielleicht eine Nereis fotografieren können. Bis dahin bleibt uns nur die Darstellung aus Graal-Müritz. --Regiomontanus (Diskussion) 23:29, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Regiomontanus, das Modell des (von mir oben verlinkten) Geschöpfs wär' doch der Knüller auf der Promenade, nein?:-) Im Ernst: die Natur ist verblüffend, wunderlich, atemberaubend, großartig - und wer macht eigentlich die Fotos, die ich im Internet zu diesem Würmchen gefunden habe? --Felistoria (Diskussion) 23:39, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei dem Bild handelt es sich wahrscheinlich um eine rasterelektronenmikroskopische Aufnahme, diese können nur von Wissenschaftlern mit entsprechendem Zugang und Know How gemacht werden. Manchmal werden solche Aufnahmen auch unter eine freie Lizenz gestellt, da die Kosten ohnedies durch ein Forschungsbudget abgedeckt sind und zunehmend auch die Verpflichtung zu solchen Veröffentlichungen durch die Geldgeber besteht. Um das Verständnis für freie Lizenzen in wissenschaftlichen Kreisen zu wecken, kann Wikimedia im Rahmen des Einsatzes für freies Wissen tätig werden. In den USA ist die Bereitschaft dazu größer als in Deutschland. Leider habe ich keine Hintergrundinformationen zu dem Foto gefunden. Aus welcher Publikation könnte es stammen? --Regiomontanus (Diskussion) 17:29, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die farbige (vermutlich: Ursprungs-)Version findet sich hier:  mit Wasserzeichen "sciencephotolibrary", Urheber: Philippe Crassous(?), (nicht gemeinfrei). --Felistoria (Diskussion) 20:26, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Die Art lebt an den Schwarzen Rauchern, den heißen Hydrothermalquellen der Tiefsee, die für normale Wikipedianerinnen und Wikipedianer leider nicht erreichbar sind. Vielleicht gibt es trotzdem einmal einen Artikel zu dem Tier, auch ohne Foto. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 03:45, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Nereis sandersi"
Diskussion:First National Bank of Montgomery v. Jerome Daly

message: Die Quelle Nummer 2 ist leider nicht mehr verfügbar. Hat jemand eventuell eine neue Quelle parat, die das gleiche aussagt? (nicht signierter Beitrag von 91.17.234.5 (Diskussion) 23:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

message: Die Überschrift sollte richtig "vs" heißen, nicht "v"! -- 92.206.109.110 00:09, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: … sagst du mal eben so. In der angloamerik. Rechtssprache ist es defitiniv "v.":en:List_of_legal_abbreviations#V, :en:Case citation v.+or+vs.+in+legal+documentshow+to+abbreviate+versus+law Allerdings in Kanada ohne Punkt.https://www.noslangues-ourlanguages.gc.ca/en/writing-tips-plus/versus-vs --Mateus2019 (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Überschrift
Diskussion:Kees (Toponym)

message: Braucht es dafür wirklich einen eigenen Artikel? Im Moment steht hier zur Bezeichnung "Kees" nicht viel mehr als im Artikel Gletscher. Selbst wenn es noch zwei, drei Sätze mehr zu sagen gäbe, wäre es dort wohl besser aufgehoben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:56, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel ein bisschen ausgebaut, sodass ein eigener Artikel wenigstens ansatzweise gerechtfertigt ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:50, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sinn des Artikels
Diskussion:Pillerhöhe

message: Der Gache Blick als solcher ist in der ÖK überhaupt nicht verzeichnet, nur das Gh. (Gasthaus) Gachen Blick (in Eigenschreibweise "Gachenblick , ursprünglich vielleicht "Gasthaus zum/beim Gachen Blick"?). Ich sehe keinen Grund, warum der Gache Blick nicht ganz normal dekliniert werden sollte (der Gache Blick, des Gachen Blicks, dem Gachen Blick, den Gachen Blick). ("gach" = "schnell"). Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:59, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @ Luftschiffhafen & Herzi Pinki: Wird wirklich eher mit dem Adjektiv "gach" = schnell zusammenhängen , oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 07:15, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich wüsste jedenfalls keine andere Erklärung. Wie von Herzi Pinki dargelegt, kann es nicht von einem Ortsnamen abgeleitet sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:54, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gacher Blick (Deklination) 

message: Wie ist die Höhe entstanden? Durch einen Bergsturz, durch Druckfaltung oder noch anders? Die genannten "über 100.000 Jahre" im Artikel sind weder begründet noch belegt, und plausibel sind sie auch nicht. Für eine Faltung auf diese Höhe erscheint mir der Zeitraum sehr kurz. Wenn es ein über 100.000 Jahre alter Bergsturz ist, müsste er im Riß/Würm-Interglazial abgegangen sein. Reichte die Höhe des Inngletschers in der Würm-Kaltzeit nicht aus, um ihn zu überfahren und abzutragen? In den Kaltzeiten davor reichte der Eisstrom um 500-700m über die Höhe hinaus.
Es wäre schön, wenn ein Geologe mit entsprechenden Kenntnissen diese Fragen klären und die Antworten belegen könnte. Wenn es sich um einen Bergsturz handelt, sollte er auch in die Liste der Bergstürze aufgenommen werden. --109.90.217.158 03:59, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bergsturz, Faltung?
Diskussion:Al-Qaryatain

message: Bedeutet der Name nun "Zwei Dörfer" oder Kircheim"? UnklarSommerx2015 (Diskussion) 00:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe diese Änderung teilweise wieder rückgängig gemacht wegen massiven Fakeverdachtes. Dass ein Ortsname derart umgedeutet wird, ist durchaus denkbar (die "Übersetzung" des arabischen Namens ist "Zwei Dörfer"), der Fakeverdacht ergibt sich aus anderen Punkten. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  NAme
Diskussion:Borbecker Mühlenbach

message: Ich habe aus "Geschichte" den Satz mit Bückmanns Mühle gelöscht, weil er gleich in mehrfacher Hinsicht falsch war. Wo heute das Restaurant liegt, lag nicht die Mühle, sondern der Hof (der benachbarte Teich ist kein Mühlteich, sondern ein Ziegeleiteich ohne Zu- und Abfluss aus dem 19. Jh. für die vielen benötigten Zechenhäuser). Die Mühle lag an der Berne, nahe der Straße Bückmannsmühle. Der Hauptfehler ist aber, dass es sich um einen völlig anderen Bückmann handelt, der vielleicht mit dem Bückmann am Mühlenbach verwandt gewesen sein kann, aber nicht identisch ist.
Die Mühle beim Bückmannshof am Mühlenbach ist heute ein Tennisclub an der Nöggerathstraße. Allerdings bin ich nicht sicher, dass diese Mühle zum Hof gehört, denn die preußische Neuaufnahme markiert die Mühle ohne Namen, zeigt aber eine viel kleinere Mühle direkt neben dem Hof. Andererseits gab es vor der Industrialisierung nicht viel mehr als den Hof in der Umgebung der Mühle. --93.192.94.232 00:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Bückmanns Mühle gelöscht. 

message: Ein Kartendarstellung mit dem Verlauf des Gewässers wäre nicht schlecht. Vielleicht hat ja auch mal jemand Lust, einen Artikel "Gewässer in Essen" mit eingezeichneter Wasserscheide zwischen Emscher und Ruhr anzulegen. --77.10.29.138 07:11, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kartenskizze 

message: ... den Artikel schon allein sprachlich ein wenig aufzunorden. Der Fortschritt der Renaturierung ist weiter, und zwischen Bochold und Altendorf hat sich was mit den Parks nahe der Thyssenkrupp-HV getan. - AxelKing (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ist wohl mal an der Zeit...
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Feldkirchen

message: Die Linden wurden zur Erinnerung an die Geburt des letzten verstorbenen Besitzers des Schlosses Lang, Dr. Arthur Breyha-Vautier im Jahre 1854 gepflanzt. Seitdem ist keiner der Besitzer mehr verstorben. o Wunder lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  ein Wunder!
Diskussion:Wasserwerk Wuhlheide

message: Ich habe zuerst die Daten von hier genommen und da steht: 1928/30 Erweiterung der Aufbereitungsanlage und hier steht das: 1928-31 nochmals vergrößert. Was ist jetzt richtig? --Auto1234 (Diskussion) 01:06, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Angaben aus dem dicken Technik-Buch erscheinen mir glaubwürdiger, sie sind von Fachleuten recherchiert. "Richtiger" könnte man das aber kaum nennen, außerdem besteht "eine Aufbereitungsanlage" aus mehreren Komponenten. Gruß44pinguine☕ 11:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Daten
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Oberwart

message: In der Gemeinde Kohfidisch scheinen in der 2019er-Liste des Landes Burgenland in der KG Kohfidisch zwei weitere Stieleichen und eine Kiefer, in der KG Harmisch eine Stieleiche auf, die in dieser (unserer) Liste nicht enthalten sind und auch in der GIS-Karte nicht aufscheinen. Ich vermute, dass es sich dabei um die zu den ehemaligen verschobenen Bäume handelt, zumindest stimmt das Jahr der Unterschutzstellung überein, sie sind also nicht neu. Deshalb hab ich sie bei der Überarbeitung der Liste ausgelassen, in der Annahme, dass hier die Liste des Landes schlecht überarbeitet wurde. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:46, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kohfidisch
Diskussion:Brillenpinguin

message: www.brillenpinguin.de verweist anscheinend auf eine kommerzielle Verkaufsseite von
Urlaubsreisen. Informationen zu Brillenpinguinen findet man besser und ausführlicher
auf der englischen Seite.
--46.253.71.213 07:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

message: In einer Reportage der Deutschen Welle werden 20.000 Tiere in Südafrika/NAmibia genannt. Das wäre weit weniger als bisher hier berichtet 
http://www.dw.com/de/brillenpinguine-gucken-in-die-r%C3%B6hre/a-19407227 (nicht signierter Beitrag von 87.139.182.166 (Diskussion) 11:31, 25. Jul 2016 (CEST)
replies: text: erledigt --Chtrede (Diskussion) 13:41, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbreitung / Populationsgröße 

message: Boulder's Beach ist keine Insel. Der Strand liegt auf dem südafrikanischen Festland bei Kapstadt.  -  Brunetti 2022-07-26 17:14 MESZ --2A02:8070:786:71A0:546D:C2A7:D50D:D4CF 17:14, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: erledigt --Chtrede (Diskussion) 17:19, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Boulder's Beach
Diskussion:Schlacht bei Novi

message: Habe ich gestern Anderung gemacht uber tatsachlich Starke beiden Armeen. Aber heute keine sehe ich ihre. Warum? (nicht signierter Beitrag von 77.247.131.4 (Diskussion) 07:40, 11. Apr. 2016 (CEST)

message: Bei Josef Wenzel Radetzky von Radetz steht: "Insgesamt erhielt Radetzky 146 in- und ausländische Orden, darunter das Ritterkreuz des Militär-Maria-Theresia-Ordens (1799 für sein Verhalten in der Schlacht bei Novi), ...." Hier steht aber von Radetzky gar nichts. Kann das wer klären / ergänzen? --Peter2 (Diskussion) 19:38, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Teilnahme von Radetzky?
Diskussion:Haus Stein (Essen)

message: Mit hoher Wahrscheinlichkeit war die Grenzsicherung nicht die einzige Aufgabe. Genau bei Haus Stein treffen sich drei Höhenrücken, über die uralte Altstraßen führten, zumindest die wettersicheren Routen dieser Straßen. Von Mülheim über Heißen kam der Hellweg von Duisburg und weiter von Antwerpen, von Kettwig über den Höhenrücken kam der kleine Hellweg von Düsseldorf und weiter von Aachen. Zusammen führten sie weiter über den Rücken nach Bredeney und den Rüttenscheider Rücken nach Essen. Von Heißen nach Essen hat es wahrscheinlich auch eine direkte Route gegeben, aber die war wegen der Querung des Mühlen- und des Sälzerbachs nicht wettersicher. Auch die Alternativroute von Mülheim über den Holthauser und Raadter Rücken, die auch noch die Querung des Rumbachs vermied, führte letztendlich an Haus Stein vorbei. Die Sicherung dieser beiden wichtigen Straßen, die älter als alle Herrschaften in der Region sind, dürfte also ebenfalls ein Grund für den Bau gewesen sein. --84.164.132.32 07:43, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Grenzsicherung
Diskussion:KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau

message: Der Artikel wurde 2006 mit einer Liste von Büchern im Abschnitt Literatur angelegt , die parallel auch in andere Artikel via Copy & Paste eingefügt wurde. Die Werke befassen sich nicht mit dem Lemma, sondern mit dem CV oder "deutschen Studententum". Laut WP:Lit bleibt nachzuweisen, dass es sich um maßgebliche Literatur zum Lemma oder seriöse, möglichst aktuelle Einführungen handelt. Bleibt dieser Nachweis aus, können die Titel entfernt werden. --Stobaios 14:42, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Literatur
Diskussion:Verónica Ibsel Domínguez

message: Die Abschnitte Werk, Stil und "Lachen in der Kunst" enthalten mMn viel TF und eher Künstlerdarstellungstext als enzykl. Text. Zumindest den letzten Abschnitt sollte man mMn komplett löschen, das wäre eventuell ein Thema für sich (eventuell groß geschrieben). "In vielen privaten und öffentlichen Kunstsammlungen.." ist nicht belegt, die Ausstellungen sind eigentlich alle Galerie-ausstellungen, bis auf Neukölln. Andere Ausstellungen fanden wohl oft als Kulturförderung zwischen den Ländern statt (ähnlich wie bei der guten Liz Bayerlein :)) ). Insofern denke auch ich, dass die RKBK nicht erfüllt sind. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:16, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität