Diskussion:Knabenkräuter (Dactylorhiza)

message: Da der deutsche Pflanzenname "Knabenkraut" als Oberbegriff für die Gattungen Orchis, Dactylorhiza und Chamorchis gebräuchlich ist, schlage ich vor, ähnlich wie bei "Frauenschuh" geschehen, eine Seite zur "Begriffskärung" einzurichten, um die Gattungen in Zukunft eindeutiger bearbeiten zu können. Gruß Orchi 02:07, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Lemma und BKL 

message: Wie von Orchi schon angemerkt wurde, sollte das Problem mit den Gattungen Orchis und Dactylorhiza grundlegend überarbeitet werden. Der Name Fingerknabenkraut ist meiner Meinung nach etwas unglücklich gewählt.
Franz-Xaver hat schon angefangen, Arten in Fingerknabenkraut umzubenennen. Ich wäre dafür, es generell bei Knabenkraut zu belassen.BerndH 12:40, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Problematik Knabenkraut - Fingerknabenkraut - Orchis - Dactylorhiza 

message: Eine Gattung innerhalb der Orchideen, deren Bestand in einigen Gebieten stark gefährdet ist. 
Den Artikel empfand ich als sehr hilfreich, die Bilder im Artikel sind passend gewählt und unterstützen den Inhalt. 
Deshalb plädiere ich dafür, den Artikel als "lesenswert" auszuzeichnen. 
--87.166.35.95 20:50, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Liste der Dactylorhiza- Arten und die Liste der natürlichen Dactylorhiza - Hybridarten finde ich ein bisschen unübersichtlich und der Abschnitt Aberglaube und Verwendung könnte meiner Meinung etwas mehr belegt werden. Ansonsten hat der Artikel meiner Meinung nach gute Chancen Lesenswert (Exzellent) zu werden. Gruß --Henning111 (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Als Laie kommt man meiner Meinung nicht darauf das die in Klammern stehenden Wörter, wie z.B Boiss. & Reut., Poir. oder Druce, Autorenkürzel von Botanikern sind. Auch bin ich der Meinung das jemand der sich selten zuvor mit Pflanzen beschäftigt hat etwas mit Dactylorhiza × aschersoniana nothosubsp. aschersoniana = (Dactylorhiza incarnata subsp. incarnata × Dactylorhiza majalis) oder ähnlichen Zeilen anfangen kann. Also wär ich dafür die Listen auf das wesentliche zu beschränken. Auch verstehe ich nicht warum die Pflanzen meist mit einem Multiplikationszeichen verlinkt werden (Dactylorhiza × balabaniana), da man doch wenn schon einen Artikel über Dactylorhiza balabaniana schreiben würde, oder? Gruß --Henning111 (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein Laie der damit nicht klar kommt wird auch mit einer um dies Bezeichnungen bereinigte Liste nicht klar kommen. ein Laie in diesem Sinne brächte deutsche Namen was aber wiederum nicht toll ist. Ich finde die Zusätzlichen Angaben gut.--Elektrofisch (Diskussion) 09:36, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo, ich hoffe du hast Verständnis für meinen Einwand. Aber wenn der Leser jedes Mal 50 Seiten durchsehen muss um eine einzelne Textstelle aus dem Artikel zu überprüfen, dann ist das nicht vorbildlich, und das nur weil einige wiki-Autoren (ich vermute mal) aus ästhetischen Gründen keine lange Refliste haben wollen. Dafür sollen unsere Leser jetzt "gequält" werden? Nö! --Armin (Diskussion) 16:17, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Ja, man macht für jeden Beleg eine eigene Referenz. Wenn es mehrere Seiten sind, dann gibt man S. X-Y an oder S. Xff. Du hast die Belege auch nicht nachgeschlagen, also kannst du dir darüber auch kein Urteil bilden:-) Ich schlage Dinge öfters nach und lege Wert auf genaue Seitenangaben. Es geht darum, die Seriosität und Glaubhaftigkeit von Informationsquellen leichter nachvollziehbar zu machen. --Armin (Diskussion) 22:45, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 3. Juni 2013 (Ergebnis: 4:1:0 für Lesenswert)  

message: Da soll irgend etwas gleich sein wie im Satz davor. was ist da gleich vorher wird von feucht sowie trocken oder nicht geschrieben, das kann ja beim pH-Wert nicht auch sein. OMA wundert sich: Trockene und feuchte pH-Werte? - ich persönlich habs schon verstanden, was da angedeutet werden soll, dann sollte man es aber halt hinschreiben. Man kann dann zusätzlich den Umfang der pH-Werte angeben und, dass einzelne Arten ein breites „Spektrum“ vertragen, andere ein enges. - steht da aber nicht. --BotBln (Diskussion) 11:02, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständlich