Diskussion:Gero-Codex

message: Im LexMA-Artikel zu Gero von Köln werden immerhin Zweifel an der Verbindung mit dem Erzbischof geäußert. Der Beitrag ist allerdings älter als der Weddinghausen-Katalog. --Enzian44 01:03, 5. Dez. 2011 (CET)

message: Die Handschrift hat zwar auch die Signatur Darmstadt 1951, ist aber als Codex 12 der Kölner Dombibliothek digitalisiert worden. Bitte überprüfen, ob an der in Anmerkung 22 genannten Literaturstelle tatsächlich der Hillinus-Codex genannt wird. Allerdings ist das auf jeden Fall fehlerhaft. --Enzian44 01:39, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: gemeint ist tatsächlich der Hillinus-Codex. Dieser wanderte offenbar nicht mit nach Darmstadt sondern befindet sich, wie du richtig anmerkst, in Köln. --Machahn 09:57, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hillinus-Codex 

message: Der Gero-Codex ist die älteste der mittelalterlichen Handschriften, die der Buchmalerschule des Klosters Reichenau zugeschrieben werden kann und ist heute UNESCO Weltdokumentenerbe. Der Gegenstand weist Verbindungen auf mit dem oben kandidierenden Meister des Registrum Gregorii darum kurz entschlossen der Versuch einer Kandidatur hier. Ein Versuch schadet nicht ... --Machahn 22:15, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin ein wenig skeptisch. Die meisten Einzelnachweise entstammen dem Ausstellungsband zu der Ausstellung in Weddinghausen. Was referenziert ist, ist aber der dort wiedergegebene Stand der Forschung. Der sollte meiner Auffassung nach aus den Schriften der Forscher referenziert werden, die ihn erarbeitet haben, und nicht aus zweiter Hand. Insgesamt erscheint die Literaturbasis etwas dünn. Von Euw ist zwar in der Literatur genannt, taucht aber bei den Fussnoten nicht auf. Kahsnitz Katalogbeitrag Magdeburg 2001 ist ebenso Fehlanzeige, ebenso die gesamte dort genannte ältere Literatur. An kodikologischen Details vermisse ich ein Lagenschema und folio-angaben bei den Bildern. -- 80.139.22.226 23:57, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei Objekten mittelalterlicher Kunst, und also auch bei Bilderhandschriften, ist es allerdings inzwischen so, daß der Stand der Forschung in der Regel in Ausstellungskatalogen am besten zusammengefaßt zu finden ist, und 2010 liegt ja nicht gerade sehr lange zurück.   --Enzian44 00:54, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Einige Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels wären noch zu klären. --Enzian44 02:00, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich gebe ja zu, auf einem hohen Niveau zu mäkeln, bin aber trotz des berechtigten Einwandes, dass das Weddinghauser Begleitbuch aktuell ist der Auffassung, dass auch die Werke zitiert werden sollten, aus denen die Erkenntnisse stammen. Besonders, da das Begleitbuch zur Weddinghauser Ausstellung anscheinend nicht weit verbreitet ist, die Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf hat es z.B. nicht. Ergänzend zu meiner Kritik oben wünsche ich mir noch Signaturen, wenn andere Handschriften erwähnt werden - das sollte genauso üblich bei Handschriften-Artikeln sein wie die teilweise fehlenden folio-angaben bei den Bildern. Beim zweiten Lesen fiel mir ferner noch folgende Stelle zu den Schlüsseln Petri auf den Widmungsbild auf: "Die einen lesen dies als Petr, die anderen sehen darin die Buchstaben FR für Forum als Begriff für Gerichtsbarkeit." Hier wären Namen und Belege für Einzelauffassungen sinnvoll - wobei Schlüssel, die den Namen Petri bilden, häufiger vorkommen, etwa auf dem gut 80 Jahre späteren Buchdeckel des Essener Theophanu-Evangeliars. --80.139.20.222 08:14, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Manchmal noch etwas viel Fachsprache. --Ziko Mentorenprogramm  21:11, 7. Dez. 2011 (CET)

text: ich hab zur eigentlichen Technik keine Aussagen vorliegen. Vorhanden ist schon eher Bildkomposition v.a. im Vergleich mit den älteren Vorbildern --Machahn 10:55, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 4. Dezember bis 11. Dezember 2011 (ergebnislos) 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:18, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink