Diskussion:Uwe Eric Laufenberg/Archiv/1

message: Imho genügt es, auf den Konflikt hinzuweisen. Die Ausschmückungen kann der Leser bei Bedarf in den verlinkten Presseartikeln nachlesen. --Goesseln (Diskussion) 20:41, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schon verwunderlich, wie hier einfach Inhalte im Sinee des Herrn von Laufenberg verändert werden. Ich habe mir erlaubt, auch die "unangenehmen" Teile wieder hineinzufügen - natürlich mit Quellen belegt. Ach so, und wenn man schon in Beiträgen rumvandaliert oder hier Anschuldigungen verbreitet, dann sollte man das wenigstens auch mit seiner Unterschrift versehen. --Gabriel von Eisenstein 16:34, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erstens heiße ich nicht "Herr von Eisenstein" - und zweitens hat die Petition sehr wohl was mit Laufenbergs Arbeit in Wiesbaden zu tun. Sie können hier nicht nach Ihrem Gutdünken "unangenehme" Teile des Artikels entfernen. Diese sind mit Quellen belegt, so geschehen und deshalb auch hier zu nennen. Außerdem sollten Sie sich einmal über die Gepflogenheiten von Wikipedia informieren und Ihre Beiträge, auch auf dieser Seite, signieren. --Gabriel von Eisenstein 18:31, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Es steht jedem Autoren frei, andere Sichtweisen und Darstellungen einzufügen, sofern diese extern belegt sind. Ein ständiges Löschen von belegten Textpassagen sollte jedoch unterbleiben. Bei unterschiedlichen Berichterstattungen sind alle Sichweisen gleich zu behandeln. Es ist nicht Aufgabe der Administratoren, hier wertend einzugreifen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:08, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Konflikt 

message: Ausgenommen Köln (bedarf der Recherche und dauert wohl noch eine Woche) ist der Artikel jetzt hoffentlich auf einen akzeptablen Stand gebracht. Kritik und Verbesserungsvorschläge werden gerne entgegen genommen. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:46, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Eine schöne Werbeschrift für Laufenberg und sein Regietheaterstadl. Die Werbeabteilung wird wohl frohlocken. --Gabriel von Eisenstein (Diskussion) 09:51, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gabriel von Eisenstein Na, das passt doch dann zur Jahreszeit!--Jutta Augustin (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Das Werk ist vollbracht 

message: IMHO gehören zwei Artikel dringend geschrieben: Hessisches Staatsballett und Junges Staatstheater (dieser Artikel ist leer, war früher eine Weiterleitung irgendwohin und wurde von mir freigeschaufelt). Ich habe kein Problem damit, wenn ein Angestellter des HSW diese Artikel schreibt. Sollten sie nicht objektiv ausfallen, werden wir sie schon wikifizieren. Bislang habe ich die sogenannte Werbeabteilung Laufenbergs als höchst konstruktiv und höflich erlebt, daher mein Vertrauen. Nach Durchsicht von Kritiken der ersten Wiesbadener Produktionen bin ich richtig neugierig geworden, der Typ hat echt was am Kasten und es tut mir leid, dass ich während seiner Ära Köln nicht besucht habe. Gruß an alle --Meister und Margarita (Diskussion) 23:20, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Benutzer:Meister und MargaritaGlückwunsch!!! Das ist ja jetzt richtig gut geworden, alle Aspekte, für und wider kommen vor und man kann sich selbst ein Bild machen. Ich war zum ersten Mal dabei, wie so ein Artikel entsteht und fands sehr spannend und überzeugend! Ein Vorschlag: den Satz "Seit 2013 erarbeitet Laufenberg Wagners gesamten Ring des Nibelungen im neuen Musiktheater Linz, es dirigiert Dennis Russell Davies. Ein Gastspiel dieser vier Opernabende bei den Internationalen Maifestspielen 2017 in Wiesbaden ist geplant." würde ich entweder zu "Leben und Wirken" oder zu Wiesbaden einordnen, weil ja auch der Wiesbaden- Aspekt schon angesprochen ist. Und : meines Wissens nach ist Laufenberg nicht Generalintendant. Den Titel gibts glaub ich in Wiesbaden nicht. Aber da weiß Hannes Richter sicher mehr. Wenn ich bei dem Köln- Abschnitt noch helfen kann, bitte fragen. Denn ja- es war spannend. Aber vielleicht muss man da auch gar nicht mehr viel ändern. Worum es ging bei der Auseinandersetzung könnte man noch einfügen, vielleicht. Und dass die Kündigung bzw. Vertragsauflösung eben am Ende einer langen Reihe von kölschem Chaos stand. Aber das ist wie bei der "Burg" (auch ein weites Feld.....) ; man sollte über den politischen Querelen nicht aus den Augen verlieren, worum es eigentlich geht: um die Kunst. Beste Grüße, --Jutta Augustin (Diskussion) 23:42, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für die Blumen, und herzlichen Dank für Deine exzellente Aufbereitung (ohne diese wäre das alles nicht so schnell über die Bühne gegangen). Schreib doch bitte auch was, zum Beispiel: Hessisches Staatsballett. Das muss ja nicht lang sein, die Truppe existiert ja erst seit einigen Wochen. Weil die Kölner Geschichte so komplex und politisiert ist, werde ich meine Textfassung zuerst hierher stellen, damit Du noch Möglichkeiten zur Korrektur hast. Mit dem Titel General- hast Du recht, auf der Website des HSW steht Intendant und das zählt; wird korrigiert. Den Linzer Ring würde ich gerne zwischen Köln und Wiesbaden stehen lassen, weil er genau die Lücke ausfüllt. Wir sind oben - vor Potsdam - ohnehin schon weit in die Zukunft geprescht. Da wo's steht füllt es sehr gut die Lücke zwischen Abtritt in Köln und Antritt in Wiesbaden. Die Dinge in Wien sind noch tausendmal komplizierter, so dass ich - trotz jahrzehntelanger journalistischer Erfahrung, trotz Sehen fast aller Produktionen, trotz jahrelanger Arbeit in der Wikipedia - es immer noch nicht schaffe, die Ära Hartmann halbwegs objektiv darzustellen, geschweige denn das peinliche Ende derselben (peinlich aus Sicht der Politik und der Medien). Der intrigante Nebel ist hierorts NOCH dichter als in Köln, das kann ich Dir versichern, da ich schon in beiden Städten gelebt habe. Auf ein Kölsch! --Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: (Meister und Margarita) Vielen Dank für das Angebot, ich überleg mir mal was, muss mich allerdings auch erst schlau machen, weil ich mich in Sachen Ballett nicht so auskenne. Und wenn man was Substanzielles hier abliefern will, ist das ja richtig aufwändig, macht aber auch Spaß... Gruß, --Jutta Augustin (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei Aufgaben zu vergeben 

message: Höflich bitte ich um Kommentare für den Abschnitt Abschied aus Köln. Was noch fehlt ist der Ausbau des ersten Absatzes über die künstlerischen Leistungen seiner Intendanz. @Herr von Eisenbach. Ich weiß ohnehin, dass Sie mich längst zum Laufenberg-Fan-Club zählen. Diesbezügliche erneute Kommentare können Sie sich also künftig sparen (sie sind einerseits verletzend, andererseits überflüssig). Wenn Sie aber eine inhaltliche Änderung, Ergänzung oder Streichung anregen wollen und diese auch enzyklopädisch begründen, freut mich auch Ihr Kommentar.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:04, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: (Meister und Margarita) Eine Kleinigkeit vielleicht: Der Verlag, in dem Palermo erschienen ist, ist kein Internet Verlag, die machen vor allem Bildbände und Firmengeschichten etc. http://www.strauss-medien.de/wir.html. Wenn man aber hier nicht Strauß- Verlag sagen will, dann einfach: " in einem kleinen Potsdamer Verlag....". Ansonsten finde ich es sehr gut. --Jutta Augustin (Diskussion) 09:01, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Politik erledigt 

message: Inmitten eines Bücherstapels habe ich die notwendige Quelle ("Oper 2012" Das Jahrbuch der Zeitschrift Opernwelt) gefunden und werde mit Vergnügen heute nach Dienstschluss aus dem "Ärgernis des Jahres 2012" zitieren. Die Causa ist in sechzehn Druckseiten abgehandelt. Herr von Eisenbach, bestellen Sie doch schon das Heft, damit Sie mitzitieren können!--Meister und Margarita (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: PS: Gibt es jemand, der bereit wäre mitzuhelfen an einem Artikel "Kölner Opernkrieg"? Nachdem ich schon lange nicht in Köln war und aktuelle Ortskenntnis der Intrigenlandschaft fehlt, bräuchte ich einen oder eine Ortskundige. IMHO sprengt eine ausführliche Darstellung den Umfang, den die Biographie von Laufenberg haben sollte, bei weitem. Außerdem gab es da eine Vielzahl von Akteuren, Akteurinnen - nicht nur den einen Intendanten. Im vorliegenden Artikel über Laufenberg sollte die Causa nur knapp und bündig zusammen gefasst bleiben.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:56, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin gerne bereit, einen solchen Schmarrn, mit einem Löschantrag zu versehen... --Gabriel von Eisenstein (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Oper 2012" Das Jahrbuch der Zeitschrift Opernwelt gefunden 

message: Bitte hier nur 3M:
:Anstelle dieser aus meiner Sicht schlechten und missweisenden Einbindung in den Fließtext, lieber den Abschnitt siehe auch. Wenn sich eine gute Einbindung in den Fließtext finden läßt gerne, aber so nicht.  Ich würde es gerne zurückändern - aber das könnte der Anfang eines EW sein. (Signatur vergessen) --Jörgens.Mi Diskussion 13:40, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, aber eine Umetikettierung macht's auch nicht besser. Im verlinkten Ofczarek-Beispiel ist die Verlinkung dieser Linkcontainerlisten in einem eigenen Abschnitt redundant und unnötig, da die entspr. Rollen von Ofczarek bereits mit allen relevanten Details im Artikel angeführt sind. --Invisigoth67 (Disk.) 16:13, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, das ist unrichtig. In der Besetzungsliste sind auch seine Bühnenpartner und das gesamte Team angeführt. Und es ist nicht unerheblich, ob er mit Lieschen Müller �oder Mavie Hörbiger spielte.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:28, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diejenigen Leser, die dann wirklich auch noch Details über die jeweiligen Besetzungen erfahren wollen, finden den Link über die entspr. Theaterartikel. Denn genau dorthin gehören die Links zu den Besetzungslisten, und nicht in jeden einzelnen Personenartikel, der von diesen Besetzungslisten angelinkt wird. Wozu überhaupt die Aufregung, es ist ja nicht so, dass die Enzyklopädie goldene Sternchen oder Zuckerln für möglichst viele Links auf derartige Listen herschenkt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:55, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es, Wissen zu verbreiten und den Zugang zu erleichtern. Otto Normalverbraucher findet nie und nimmer die Besetzungsliste, wenn er überlegen muss, da könnte ja vielleicht noch auf einer anderen Seite ein Link versteckt sein, wo ich vielleicht die gesamte Besetzung des Lumpacivagabundus oder der Affäre Rue de Lourcine finden könnte. Ja, wir könnten uns überhaupt alle Links ersparen, weil man ja auch Burgtheater eintippen kann und dann auch auf die Wirkungsstätte kommt. – Übrigens ist in der Besetzungsliste eine Ofczarek-Rolle enthalten, die im Personenartikel (noch) nicht enthalten ist, der Hamm in Becketts Endspiel.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:04, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: man kann die Artikel ja mit ein klein wenig mehr Aufwand den Richtlinien entsprechend im Fließtext verlinken, ohne solche Linkcontainer verwenden zu müssen. MfG Seader (Diskussion) 22:44, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: da wurde ein neuer absatz eingefügt, der faktische fehler enthält, ich beziehe mich da jetzt auf die brüggemann-sache. mitnichten hat brüggemann zuerst die solo-diskurse kritisiert gehabt und wurde daraufhin als parasit beschimpft, sondern laufenberg hatte eine aktion brüggemanns gegen bachler kritisiert und im zuge dessen fiel auch die parasit-aussage. finde sowieso, man sollte besser aufpassen, welche quellen man nimmt, der text mit der darstellung brüggemanns ist extrem negativ laufenberg gegenüber, das ist wohl eher eine sehe persönliche geschichte. "Unter anderem behauptete er, das Grundgesetz werde ausgesetzt." - klingt sehr negativ, er hat ja recht, die versammlungsfreiheit ist ein teil des grundgesetzes. also man sollte das ganze schon differenzierter formulieren und nicht ganz so polemisch. und es gab dazu auch zum beispiel diese stimme: https://musik-theater-buch.de/blog/brandreden-aus-der-hessischen-landeshauptstadt/ . kritik darf man übrigens als bürger schon noch äussern, auch herr laufenberg. ich lösche den absatz erstmal und das gehört anders formuliert und besprochen.-- Donna Gedenk  21:58, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Falschdarstellung 

message: Mein Verständnis von Enzyklopädie ist, dass wir zuerst den Sachverhalt darstellen und danach die Kritik daran. Ich verstehe nicht ganz, warum hier anders vorgegangen wird. Hier wird die Kritik (auszugsweise) in das Lemma aufgenommen, nicht aber, was Herr Laufenberg in den Solo-Diskursen mitgeteilt hat (Kritik an der chin. Regierung wegen Vertuschung, Zahlenverfälschung und Inhaftierung von Regimekritikern). Da wir keine Handlanger der chinesischen Regierung sind oder sein wollen, werden wir die entsprechende Passage jetzt löschen.--PrinzWI (Diskussion) 00:25, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Deine Bezugnahme auf Teile seiner Ausführungen lassen darauf schließen, daß du seine Solo-Diskurse Videos gesehen hast. Nun  die belegte Kritik an den verschwörungsideologischen Elementen seiner Ausführungen in reputablen Medien einfach zu löschen und hier nachvollziehbare Teile zu zitieren verdeutlich zwar deinen Standpunkt entspricht aber nicht einem adäquadten Vorgehen. Adäquadten Vorgehen wäre wenn du dein Anliegen mit reputablen Medien belegt ergänzen würdest. Einfach den gesamten Absatz, die reputablen Belege zu löschen und somit Fakten zu unterschlagen, hat mit enzyklopädischer Mitarbeit wenig gemein. Ich werde nun den Absatz wieder einfügen. Du kannst das dann gerne mit anderen reputablen Quellen ergänzen. Eine weitere Löschaktion der von mir angegebenen reputablen Quellen, ist den Regeln nach dann als Vandalismus anzusehen. In der Hoffnung auf deine konstruktive Mitarbeit.  Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:27, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Auch reputable Quellen können irren. Im Artikel der FAZ steht "Meinungen einiger hochumstrittener Mediziner". Das ist Unfug. Laufenberg zitiert einen einzigen Mediziner, Hendrik Streeck, Professor für Virologie und Direktor des Institutes für Virologie und HIV-Forschung an der Medizinischen Fakultät der Universität Bonn. Der ist nun wirklich nicht hochumstritten, sondern hochangesehen. Er fragt weiters, warum man sich nicht mit den Thesen eines anderen Mediziners auseinandersetzt. Im Sinne von sorgfältiger Abwägung der Seriosität einer Quelle muss der zitierte FAZ-Beitrag als polemisch und faktisch falsch ausscheiden.--PrinzWI (Diskussion) 14:48, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Allein die Aussage über "verschwörungsideologischen Elemente[.] seiner Ausführungen" zeigt, Du kannst die Solo-Diskurse nicht kennen. Das findet sich nicht in den Tapes, das ist bösartige Unterstellung, Diffamierung und Manipulation. So etwas sollte in einer seriösen Enzyklopädie keinen Platz finden.--PrinzWI (Diskussion) 22:24, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Manipulative Darstellung 

message: Der Mann wird in der gesamten aktuellen Presseberichterstattung einfach "Eric Laufenberg" genannt, nirgendwo finde ich "Uwe". In unserem Lexikon gab es bis vor wenigen Sekunden aber nichtmal eine Weiterleitung von "Eric Laufenberg" auf den umseitigen Artikel, sodass ich zuerst glauben musste, er stünde gar nicht in der Wikipedia, und erst über die umständliche Volltextsuche hier auf den Artikel stieß. Selbst in den Personendaten gibt es keinen Alternativnamen ohne "Uwe" und im Artikeltext selbst wird er auch ständig mit beiden Vornamen genannt, sodass man selbst bei vollständiger Lektüre des Artikels nicht erfährt, dass "Eric" sein Rufname ist und Uwe nur ein Zweitvorname, der weggelassen werden kann. Habe jetzt wenigstens schonmal die fehlende Weiterleitung angelegt, denke aber, eigentlich müsste man den Artikel auf den geläufigen Namen des Mannes (ohne "Uwe") verschieben, was würde dagegen sprechen? Danke.--Jordi (Diskussion) 01:09, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für das Anlegen der Weiterleitung. Im Archiv findet man einige Quellen zu „Uwe“, (bspw. dieser FAZ-Artikel). Ich tendiere dazu „Uwe“ im Titel zu lassen, denn das ist exakt und beugt eventuellen Verwechslungen vor. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:38, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, da hatte ich nicht genau hingeschaut, die FAZ nennt ihn "Uwe Eric". Aber die gewöhnliche Notation in solchen Fällen, wo es sich nicht um einen wirklichen Doppelvornamen wie Karl Heinz oder Hans Peter handelt, sieht doch eigtl. so aus, dass im Lemma nur der geläufige Rufname und der volle Name erst im Fettgedruckten des Einleitungssatzes auftaucht, oder? Problem ist ja auch, dass man so gar nicht erkennt, dass es kein Doppelvorname ist, und auch nicht erkennen kann, welcher der beiden Vornamen der dominantere ist, da der Mann über den ganzen Artikel hinweg ständig "Uwe Eric" genannt wird. Außerdem ist er in Köln geboren und hat daher die im Deutschen insgesamt weniger übliche, im Rheinland aber klassische Namensgebung, wo der Rufname an zweiter Stelle und der Patenname an erster Stelle des Vornamens steht, was für viele Leserinnen aus anderen Regionen verwirrend ist, weil sie meinen, es sei überall so, dass der erste Vorname der dominante sein müsse.--Jordi (Diskussion) 10:17, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Okay, dann wechsle ich meine Meinung hin zu neutral. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:59, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Name