Diskussion:Rassentheorie/Archiv/003

message: 1. Kat Pseudowissenschaft: Begründung steht bereits in der Einleitung
2. Kat Rechtsextreme Ideologie. Die Löschung der Kat mit der Begründung, Rassismus gäbe es nicht nur bei Rechten ist Unsinn. Es soll auch Männer mit Brüsten geben, der schrägen Logik der Löscher zufolge wären also Brüste keine weiblichen Geschlechtsmerkmale. Daher setze ich beide Kats wieder ein, solange bis jemand stichhaltige Argumente bringt. Grüße -- sambalolec 19:56, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier geht es gerade eben nicht um Rassismus, sondern um Rassentheorien - also die bloße Annahme der Existenz von Rassen beim Menschen. Diese wurden und werden nicht nur von Rechtsextremen vertreten. Prägend für den Rechtsextremismus ist vielmehr Rassismus, also die diskriminierende Annahme, dass manche Rassen "wertvoller" oder "höherstehender" seien als andere. Für den gibt es aber einen eigenen Wikipedia-Artikel, der völlig zu Recht unter "Rechsextreme Ideologie" kategorisiert ist.--91.12.107.222 20:14, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nungut, ich habe mir mal angeschaut was sonst noch so unter "Rechtsextreme Ideologie" zu finden ist, da passt dieses Lemma tatsächlich nicht wirklich dazu. -- sambalolec 18:56, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zu den Kats 

message: Im englischen gibt es einen interessantes Lemma, welches hier noch nichtmal ansatzweise eingearbeitet ist: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence 
: 5 Warnboxen. Cool. Schade, dass es diese Box This article hast too many pastel shaded boxes nicht mehr gibt. --Pjacobi 00:48, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich frage mich, warum dieser Artikel dort noch nicht entfernt wurde. Er ist klar rassistisch und unwissenschaftlich.--77.185.71.37 21:43, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Rasseunterteilungen bei Homo Sapiens sind durch die Humangenetik erledigt. Egal wieviele anglo-amerikanische Rassisten das leugnen. Der Artikel muß eine Darstellung der Rassetheorien bringen, und warum sie wissenschaftlich überholt sind. Außerdem noch, welche Probleme das Festhalten an den Theorien bringt, und wie das in den Sozialwissenschaften, den Politischen Wissenschaften, der Friedensforschung behandelt wird. Die Korrelation zur Intelligenz ist dabei nur eins der Gespenster aus der Mottenkiste. Es wäre korrekt, es als solches unter Anderen zu erwähnen. Alles Weitergehende wird schnell zum Irrlichtern mit Leuten, die komplexe Argumente nicht begreifen (wollen). --fluss 07:58, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Rasse und Intelligenz

message: Auf die grundlegenden Konzepte, wonach Rassen eingeteilt werden, wird nicht eingegangen. Stattdessen wird genetische Variablität verglichen, was aber mit dem Thema "Rasse" nichts zu tun hat. Bei Rassen werden bestimmte Eigenschaften zur Unterscheidung herangezogen - erstmal völlig wertfrei.
Die Sichtweise zu dem Thema außerhalb Deutschlands wird größtenteils ignoriert.
Der Artikel gibt mehr eine politische Ansicht als eine wertfreie Beschreibung der Rassentheorie wieder. 
:Naja, Vererbung ist ein Kernbestandteil von Rassentheorien. Insofern liegst du falsch. Welche fehlenden außerdeutschen Sichtweisen meinst du? Da kommen einige Nichtdeutsche vor. --Eintragung ins Nichts 10:57, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wertfrei ist auf diesem Gebiet kaum etwas, da meist ganz vorwissenschaftlich die Hautfarbe als Hauptmerkmal der Unterscheidung genommen wird. Allein schon, dass sämtliche nicht-afrikanischen Männer den Marker M168 auf ihrem Y-Chromosom haben, stellt diese vorwissenschaftlichen Unterscheidungen infrage. --Gerbil 18:03, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Bestimmung von Hunderassen erfolgt bis heute an Hand von Äußerlichkeiten, nicht durch Gen-Vergleiche. --84.167.80.57 15:12, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hunde werden gezüchtet, damit sie z.B. eine bestimmte Fellfarbe haben. Menschen werden nicht gezüchtet und wurden das auch nie. Um Hunderassen geht es hier auch nicht. Also worauf willst du hinaus, werd doch mal konkret. -- Bob 15:59, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Zur Definition von Rassen oder Unterarten braucht man keine Gene vergleichen sondern Merkmale. Bei Tieren hat da auch keiner was dagegen. Dieser Artikel ist hingegen ein verkrampfter Versuch, sich von allem zu distanzieren, was mit dem Begriff Menschenrasse zu tun hat. --84.167.87.55 20:46, 29. Feb. 2008 (CET)

text:  Und diese Dikussion hier ist ein verkrampfter Versuch eines Trolls irgendwelche abstrusen Behauptungen einzubringen. Bitte nicht füttern. -- Bob 11:00, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sieh es einfach positiv. Derartige Beiträge belegen, daß dem Artikel ein Abschnitt fehlt, in dem erläutert wird, was »Rassen« überhaupt sind. -- sambalolec 07:06, 2. Mär. 2008 (CET)

text:  Weil das die Rassentheoretiker wohl selbst nicht genau wissen und mal so, mal so behaupten. ;) -- Bob 13:06, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Was eine Rasse ist steht beipielsweise in der Onlineenzyklopädie Wikipedia Leider steht dort nicht genau, warum die Definition nicht auf Menschen anwendbar ist. --84.167.75.29 11:54, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel "Rasse" ist Bullshit. -- sambalolec 21:47, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Warum es keine Menschenrassen gibt steht in diesem Artikel. Und nun bitte die Trollfütterung einstellen. --Eintragung ins Nichts 00:51, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Typisch deutscher, einseitiger, politischer Artikel 

message: Der zweite Satz   liest sich eher als eine Interpretation denn als Zitat; im ersten Satz wird zudem ausgesagt, dass es Zuschreibungen sind, im zweiten aber, dass es allgemeine Erscheinungen in der Natur sind – das schließt einander aber aus. Daher habe ich den Absatz wieder gelöscht. --Gerbil 09:39, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist egal, wie es auf den ein oder anderen wirken mag. Beide Sätze halten sich sehr eng an das, was Mayr schreibt. Es gibt keinen Grund referenzierte Aussagen eines führenden und anerkannten Wissenschaftlers zu löschen. Gruß Boris Fernbacher 10:07, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  so lange nicht als Zitat belegt ist, dass Satz 2 eine von Mayr getroffene Schlussfolgerung aus Satz 1 ist, werde ich diese Passage streichen. --Gerbil 10:44, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bitte keine unbegündeten Löschungen. Alle von mir eingefügten Aussagen sind ordentlich referenzierte Sachen (Mayr, Hennig). PS: Beide Sätze sind nun referenziert, und Satz zwei als Sichtweise Mayrs beschrieben. Zufrieden ? Gruß Boris Fernbacher 10:45, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hennig habe ich versehentlich gelöscht. So ist es deutlicher als Mayrs Meinung ausgewiesen; mich irritiert dennoch, dass Mayr eine ausdrücklich als Zuschreibung erkannte Klassifikation kurzschlüssig als real vorhandenen Fakt darstellt, und das auch noch für Tiere und Pflanzen. Schon die Abgrenzung von Arten ist nicht sauber möglich, da der Artbegriff ein vordarwinistisch-kreationistischer ist; wieviel problematischer ist dann erst die Abgrenzung von Unterarten. --Gerbil 12:42, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist aber so ! Mayr schreibt das auf der angegebenen Seite (Evolution und die Vielfalt des Lebens, Springer-Verlag , 1979, Seite 37) sinngemäß so. Ich kann es dir auch gerne noch im Originalwortlaut hier schreiben. Gruß Boris Fernbacher 12:59, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Da gibt es nicht mehr viel zu erklären. Die Begriffe Foundereffekte und Allelenfrequenzen sind verlinkt. Das kann der Leser dort nachlesen. Die Aussage stammt von Wolfgang Hennig: Genetik, Springer, 1995, Seite 703 (ist auch referenziert). Gruß Boris Fernbacher 14:35, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach dem Lesen der Aritkel weiß ich aber noch immer nicht, warum damit plötzlich eine Rasseneinteilung begründbar sein soll. Ich halte das einfach nicht für OMA-tauglich (oder stehe ich da irgendwo am Schlauch?). --Eintragung ins Nichts 14:46, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn vorher gesagt wird, dass "moderne populations- und molekulargenetische Untersuchungen" Rasseneinteilungen bezweifeln (ohne Begründung, belegt durch ein Lexikon der Biologie), und danach heißt es dann wolkig, dass "andere Wisenschaftler" doch Rassen einteilen, dann muss das nachvollziehbar begründet sein. Dabei reicht es zum Verstehen nicht aus, wenn man weiß, was der Gründereffekt und Allele sind. --Eintragung ins Nichts 14:52, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hennig teilt in Rassen ein (siehe Ref im Artikel); ebenso Rushton [] , oder Watson . Das sind drei Beispiele für "andere Wissenschaftler". Die Aussage zu "moderne populations- und molekulargenetische Untersuchungen" nach einem Lexikon stammt nicht von mir. Das soll derjenige belegen, der es geschrieben hat.  Gruß Boris Fernbacher 14:59, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schreibe ich so unklar? Deine Formulierung ist schlicht unverständlich, die Begründung ist nicht nachvollziehbar, auch wenn man weiß, was der Gründereffekt und Allele sind. (Die andere Aussage ist belegt.) --Eintragung ins Nichts 18:17, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Und zu J. Philippe Rushton und James Watson: Unabhängig von ihren anderen Leistungen gibt es keinen Hinweis darauf, dass ihre Rassenidee in der scientific community positiv aufgenommen wurden; im Gegenteil wurde Watson scharf von seinen Kollegen kritisiert; zu Rushton kenne ich nur :en:J. Philippe Rushton, wo zwar seine Forschung zu Altruimus gewürdigt wird, aber seine Rassenideen nicht gut wegkommen. --Eintragung ins Nichts 18:37, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Revertbegründung 

message: Dieser Verein wird im Artikel erwähnt. Was ist da ? Sind die seriös und anerkannt ? Oder ist das ein kleiner, evtl. ideologischer Krebserverein ? Wer weiß näheres darüber ? Gruß Boris Fernbacher 10:29, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der :en:Indigenous Peoples Council on Biocolonialism hat bei aktuellen Sitzungen der Weltorganisation für geistiges Eigentum eine akkreditierte Beobachterin () und ist auch sonst nicht untätig. Das hätte Google dir aber auch sagen können. --Eintragung ins Nichts 11:10, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Okay; Frage beantwortet. Da habe ich bei Google wohl nicht ordentlich genug geschaut. Gruß Boris Fernbacher 11:15, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel war die Organisation zuvor falsch geschrieben, Google schlägt aber gleich die richtige Schreibweise vor. --Eintragung ins Nichts 11:17, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Indigenous Peoples Council on Biocolonism

message: Hunderassen bezeichnen eine veraltete Klassifikation von Haushunden auf Grund von äußerlichen Merkmalen. Die Theorien gelten als wissenschaftlich überholt, da die genetischen Unterschiede kaum Signifikanz aufweisen. Die Rassenlehre von Haushunden diente oftmals der Rechtfertigung unterschiedlicher Wertigkeiten von Hunden auf Auktionen. Nach neueren Erkenntnissen werden optische und charakterliche Merkmale von Mischlingen von vielen Hundehaltern den Rassehunden vorgezogen. Seriöse Züchter sprechen heute von Hundevölkern und -ethnien. Der Beauftragte für politische Korrektheit 
    
:Dieser Abschnitt ist nichts weiter als ein Trollbeitrag, wir sollten ihn nach WP:DS löschen - Persönliche Meinungen und Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.. Gruß -- Bob 17:19, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du für Probleme damit hast, mal Beiträge von anderen stehen zu lassen. Der Beitrag ist zwar etwas polemisch und nicht gerade konstruktiv. Deshalb braucht man aber nicht gleich eine Zensur auf der Diskussionsseite. Auf WP:DS ist eigentlich nichts zu finden, was deine Löschung des Beitrags direkt rechtfertigt. Dort steht sogar, man sollte die Diskussionsbeiträge anderer tunlichst belassen und nicht verändern. Wo kommen wir hin, wenn sich jeder anmaßt zu entscheiden, welche Beiträge sinnvoll und welche sinnlos sind. Gruß Boris Fernbacher 17:32, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, aus welchem Grund dieser destruktive Beitrag einer IP, der zu nichts anderem gut ist als zu provozieren und dem bislang noch niemand der Anwesenden etwas positives abgewinnen konnte, stehen bleiben soll. -- schwarze feder talk discr 17:48, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: "10. Sachfremde Texte können - möglichst im Konsens - nach einer Weile gelöscht oder archiviert werden" und du kannst es auch im Kasten ganz oben auf dieser Diskussionsseite lesen, dass das nicht hier her gehört. -- Bob 17:52, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Was "sachfremd" ist lässt sich ja recht beliebig interpretieren. Eine Gummiparagraphenregelung auf WP:DS. Ich tippe mal die IP möchte mit ihrer ironischen Persiflage sagen: "Der Artikel ist übertriebene PC und Sprachregelung in verquastem Deutsch." Ob man diese Ansicht jetzt teilt oder nicht ist ja egal. Aber eine ironisch eingekleidete Ansicht ist auch eine Ansicht. Warum kann man das nicht aktzeptieren. Zeige doch mal etwas Liberalität, Schwarze Feder. Gruß Boris Fernbacher 18:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Da Boris entgegen WP:DS darauf besteht, diesen Troll-Unsinn ohne Bezug zur Artikelarbeit unbedingt stehen zu lassen , muss man der Ordnung halber auch anmerken, dass die Troll-IP den wesentlichen Denkfehler schon in seinem Beitrag ausführt: Hunde werden gezüchtet, daher entstehen Rassen; Menschen werden nicht gezüchtet. Wenn die Troll-IP diesen Artikel (und bei Bedarf die angegebenen Quellen) auch lesen würde, würde sie wissen, dass ihr Beitrag schlicht von mangelndem Wissen zeugt. Nun können wir den Blödsinn in Ruhe lassen und wichtigere Dinge angehen. --Eintragung ins Nichts 18:08, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Irrtum! Auch Menschen werden gezüchtet, siehe Inzucht, nur die Auswahlkriterien sind etwas anders, es werden nicht langohrige mit langohrigen gepaart, sondern innerhalb gesellschaftlicher oder geographischer Gruppen. Dies führt oder führte durchaus zu Merkmalsausprägungen die nicht geringer sind als zwischen ähnlichen Hunderassen. Die Troll-IP --Siehe-auch-Löscher 19:45, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: "Mangelndes Wissen" - q.e.d. --Eintragung ins Nichts 10:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Vielleicht könntest du (oder jemand anders) diesen Unterschied im Artikel herausarbeiten (ist als konstruktiver Beitrag gemeint - nicht als ironischer). --Lärchenholz 13:47, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Hunderasse]]n 

message: Würde nicht :en:Scientific racism besser dem Thema dieses Artikels entsprechen als :en:Racialism? "Scientific racism" veraltlanglinkt u.a. nach no:Rasebiologi, was ebenfalls am ehesten diesem Artikel entspricht, und nach :fr:Racialisme, von wo wiederum hierher verlinkt wird. Gestumblindi 23:37, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, hab's mal angepasst. Gestumblindi 21:51, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrekter altlanglink nach en? 

message: Ich hab die Entwicklung des Artikels und des Disks hier nicht verfolgt, aber ich glaube nicht, dass der Begriff Rasse beim Menschen eine Rolle spielen kann. Rassen sind doch künstliche Zuchtformen, oder? Das, was man früher vielleicht auch mal unter Rasse verstanden hat, ist doch heute nur mit den Begriffen Unterart und Art zu beschrreiben, oder etwa nicht? Also, mir fehlt hier der Hinweis auf das bereits Geschichtliche des Begriffes und auf die marginale Stellung derer, die heute den Begriff Menschenrasse noch tradieren wollen. Außerdem fehlt m.E. ein Abschnitt, der den Begriff Rasse schnell und übersichltich definiert und von den Begriffen Unterart, Population und Varietät abgrenzt bzw. eventuelle Überschneidungen dokumentiert. --TT 00:44, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: siehe Rasse (Zoologie), aber: auf diesen Artikel wird von Rassentheorien aus kurioserweise bisher nicht verlinkt. --Gerbil 09:32, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Er war mal verlinkt, bevor die Lemmaschubserei bei "Rasse" losging. Grüße -- sambalolec 22:48, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rasse, Unterart, Population 

message: Mir fiel gerade auf, dass sich im Absatz 'Heutige Ansätze' das verlinkte Statement des Indigenous Peoples Council on Biocolonialism zum Genographic Project nicht ganz mit der Aussage im Artikel deckt. Dort steht nichts davon, dass das Projekt spätkolonialistisch wäre. Dem Namen des Councils zufolge geht es wohl eher um Biokolonialismus. Der Council begründet die Ablehnung des Projektes auf seiner Website primär mit Hinweis auf die Aspekte der Biopiraterie ('...who considered the project an unconscionable attempt by genetic researchers to pirate their DNA for their own means'), der Unantastbarkeit Ihrer Überlieferungen ('Our creation stories and languages carry information about our genealogy and ancestors. We don’t need genetic testing to tell us where we come from'). Nur nebenbei wird erwähnt, dass rassistische Wissenschaftler mit dem Projekt falsche Aussagen über indigene Kulturen produzieren würden. Der letzte Satz des Absatzes sollte also entweder überarbeitet oder aber gelöscht werden. --Emil Bild 17:43, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Heutige Ansätze 

message: Da der Abschnitt aus Quellenmangel entfernt wurde, schenke ich uns diesen einen Link, wo auf ein Werk einer Antje Sommer hingewiesen wird. Die pdf-Datei ist sicher nicht die optimale Quelle, aber sie widerspricht dem gewesenen Inhalt zumindest nicht. Ob man die Etymologie, die ohnehin in anderen Artikeln auch steht, hier überhaupt braucht, ist eine andere Frage. lg, -- مٰنشMan∞77龍 21:46, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist sehr wohl belegt und bei Sommer steht auch nix Gegenteiliges. Anscheinend hat die verlinkte Studentin an dieser Stelle unsauber gearbeitet. Allerdings hat der Abschnitt hier tatsächlich nix verloren, er gehört ins Lemma "Rasse" Grüße -- sambalolec 22:47, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der Aufsatz ist eher eine zweifelhafte Quelle. Weder in der DNB noch bei Google finde ich das angegebene Buch von Antje Sommer. Gemeint ist wohl dieses Buch, das einen dementsprechenden Aufsatz von Sommer enthalten soll. Gruß, --T.M.L.-KuTV 00:01, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Buch hätt ich auch nicht gefunden. Gemeint ist nämlich ein Aufsatz der Dame in Band 5 von Geschichtliche Grundbegriffe, in der Ausgabe von 1984 zu finden auf den Seiten 135-178. Immer wenn Du irgendwo im Zusammenhang mit "Rasse" „(Sommer 1984)“ oder „(Conze Sommer 1984)“ liest, dann ist das Ding gemeint. Grüße -- sambalolec 00:09, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das Geheimnis scheint nun gelüftet zu sein - und spricht umso mehr gegen den vorgeschlagenen Link als eine geeignete Info-Quelle. Gruß, --T.M.L.-KuTV 00:43, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab´s nur mal überflogen, inhaltlich und strukturell hat sie sich eng an besagten Aufsatz gehalten (der übrigens gar nicht mal schlecht ist). Allerdings hat die Dame mindestens bei der Wortherkunft etwas geschlampt. Auf Seite 137 findet sich bei Sommer die Sache mit der arabischen Herkunft nämlich auch, sie hätte im Kleingedruckten nur etwas weiter lesen brauchen. Grüße -- sambalolec 00:48, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Okay, es wird Zeit, dass dieser Artikel hier überhaupt endlich angegangen wird - und vor allem quellengestützt bearbeitet wird. Ich bin ja schon froh, dass der Artikel in der Qualitätssicherung eingetragen wurde. Leider habe ich derzeit zuviel anderweitige Sache um die Ohren, die zuerst abgearbeitet werden müssen. Aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben, und ich hoffe, dass sich bis dahin einiges bezüglich der Qualitätsverbesserung getan hat. sambalolec, du scheinst doch einige relevante Bücher zu besitzen. Könntest du nicht hier und da anfangen, einige Belege insbesondere in den historischen Abschnitten einzufügen? Das wäre schon einmal ein guter Anfang. Mit meinem  bislang noch unveröffentlichten (historischen) Rasse (Anthropologie)-Artikel bin ich auch schon ein gutes Stück vorangekommen. Womöglich lassen sich die Ergebnisse am Ende auch hier mit einarbeiten. --T.M.L.-KuTV 00:55, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Rassenkram hab ich vorerst zurückgestellt, ansonsten hätte ich bei den jüngsten Löschungen schon gemeckert. Grüße -- sambalolec 01:00, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das war bei mir genauso. Aber aus dem Auge verlieren möchte ich diesen Artikel auf keinen Fall. Mir fehlen noch ein paar spezielle Informationen, bevor ich mich an die Arbeit wagen möchte. Diesbezüglich könnte dein letzter Hinweis auf den Sommer-Aufsatz z.B. sehr hilfreich sein. Ich werde mir den Aufsatz noch kopieren. --T.M.L.-KuTV 01:01, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Viel Erfolg. Grüße -- sambalolec 01:15, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: ::Zunächst einmal Dankeschön für eure Beiträge. Ich werde versuchen, die bisherigen Ergebnisse der Diskussion zusammenzufassen, damit eine gewisse Übersichtlichkeit bewahrt bleibt und gegebenenfalls weiter Interessenten in die Diskussion einsteigen können:
::Prämisse:
::* In der Diskussion ließ und lässt sich offenkundig nicht klären, inwiefern die Begriffe Ideologie und Theorie voneinander abgegrenzt werden können. (Bitte auch die dort beschriebenen Begriffe und die jeweiligen Diskussionen lesen.) Eine sehr scharfe Abgrenzung erscheint weder möglich noch sinnvoll. Nach Meinung von sambalolec und T.M.L.-KuTV sind "Rassentheorien" niemals wertfrei. Wikipedia-Autor sambalolec hat versucht, das anhand konkreter Klassifikationen ausführlich und beispielhaft deutlich zu machen. Der Schreiber mit der IP-Nummer 91.12.102.179 teilt diese Auffassung nicht. (Beachte zur Diskussion der Wertfreiheit z.B. auch die Position des Kritischen Rationalismus von Karl Popper.)
::Gründe für eine Verschiebung des Lemmas
::* In der Literatur wird die unter dem Lemma "Rassentheorie" diskutierte Thematik seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts allgemein unter dem Begriff "Rassenideologie" diskutiert, nicht mehr unter dem Begriff "Rassentheorie". Das allein ist Grund genug für eine Verschiebung. (Asthma, T.M.L.-KuTV) Der Schreiber mit der IP-Nummer 91.12.102.179 ist auf diesen Aspekt bislang nicht eingegangen.
::* Die Verwendung des Lemmas "Rassenideologie" bringt - auch symbolisch - wesentlich deutlicher zum Ausdruck, dass es sich bei "Rassentheorien" in der Regel (T.M.L.-KuTV, 91.12.102.179) bzw. ausschließlich (sambalolec) um politische Konzepte gehandelt hat bzw. handelt. Der Ausdruck "Rassentheorie" betont dagegen den in dieser Diskussion umstrittenen Aspekt der - allgemein harmlos erscheinenden - Wissenschaftlichkeit. 
::Gegengründe
::* Nach Ansicht von 91.12.102.179 würde es auch seriöse Autoren geben, die sich um eine Klärung bemühen, inwiefern Menschen unter dem Begriff "Rassen" klassifiziert werden können. Bislang hat 91.12.102.179 allerdings keinen Autor genannt, der in dieser Hinsicht ganz allgemein als seriös gelten könnte - und seine Theorie bzw. Ideologie ohne politische Interessen aufgebaut hat. T.M.L.-KuTV ist zudem der Ansicht, dass es bislang keinen Rassenautoren gegeben hat, der den empirischen Nachweis der Existenz von Menschenrassen erbracht hat. Autor sambalolec hält dagegen eine Klassifikation zwar durchaus für möglich, aber sie erscheint ihm als willkürlich.
::Vorschläge zur weiteren Vorgehensweise
:: Die Wikipedia-Autoren sambalolec und T.M.L.-KuTV, die - neben Asthma - für ein Verschieben des Artikels plädiert haben, sind sich der damit verbundenen möglichen Schwierigkeiten durchaus bewusst. Beide Autoren sind zudem der Meinung, dass sich unabhängig davon, was inhaltlich in dem Artikel "Rassenideologie" beschrieben worden ist und beschrieben wird, Redundanzen nicht vermeiden lassen. Um diese zu minimieren wurden und werden folgende Vorschläge gemacht:
::* Der Begriff "Rasse" wird aus zoologischer Perspektive bereits  an einem anderen Ort in Wikipedia eigens beschrieben. Dort wurde er unter dem Vorzeichen, dass Menschen von Tieren unterschieden werden müssen, von einem "anthropologischen Begriff" der Rasse abgegrenzt. Und dieser dort als "anthropologisch" definierte Begriff wurde hier in diesem Artikel (bislang) unter dem Lemma "Rassentheorien" beschrieben. Die Ansicht, dass bezüglich der Verwendung des Begriffs Rasse weiterhin unterschieden werden sollte, sind sowohl sambalolec als auch T.M.L.-KuTV. Derzeit führt die Sucheingabe des Begriffs "Rasse" bei Wikipedia sofort auf den zoologischen Begriff. Deshalb sollte zunächst eine neue Seite im Sinne einer Begriffsklärung eingerichtet werden, von der aus auf die jeweiligen Artikel über "Rasse" aus zoologischer Perspektive einerseits und anthropologischer und politikwissenschaftlicher Perspektive andererseits verweisen. Die Zusammenfassung des anthropologischen und politikwissenschaftlichen Aspekts auf eine neue einzelne Seite ergibt sich aus der Tatsache, dass der anthropologische Rassenbegriff in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in den Politikwissenschaften reflektiert wurde. Daraus folgt, dass der zoologische Begriff "Rasse" zum neuen Lemma "Rasse (Zoologie)" verschoben werden und eine neue Seite mit dem Lemma "Rasse (Anthropologie) eingerichtet werden muss. (T.M.L.-KuTV)
::* Ein biologischer bzw. genetischer Rassenbegriff ist bislang nicht zum Gegenstand des Artikels "Rassentheorie" geworden. (Siehe dazu auch die gesamte Diskussion oben auf dieser Seite.) Die im letzten Punkt beschriebene Vorgehensweise lässt diese Option indes für die Zukunft offen. Dann könnte, sobald sich ein Autor findet, eigens eine neue Seite unter dem Lemma "Rasse (Biologie)" eingerichtet werden. (T.M.L.-KuTV)
::* Das Lemma "Rassentheorie" wird nach "Rassenideologie" verschoben. In Abgrenzung zum Lemma "Rasse (Anthropologie)" beinhaltet dieser Artikel "alles zum biologischen Rassismus. Geschichte, gesellschaftliche und politische Auswirkung. Geistes- und Gesellschaftswissenschaftler können hier hemmungslos ausgetobt werden". (sambalolec). Hier könnte zunächst deutlich auf die Abgrenzungsproblematik zwischen Theorie und Ideologie aufmerksam gemacht werden, um die Diskussion - wie wir sie hier partiell bezüglich der Verwendung der Begriffe "Rassentheorie und "Rassenideologie" geführt haben - nicht erneut ständig zu entfachen. Es reicht in diesem neuen Artikel daruf aufmerksam zu machen, dass diese Diskussion unter dem Stichwort "Ideologie" geführt wird bzw. geführt werden kann. Dann könnten Beispiele für anthropologische "Theorien" aus dem 19. Jahrhundert und Anfang des 20. Jahrhunderts skizziert werden, deren Eigentümlichkeiten beschrieben und bezüglich konkreter Denkweisen auf einzelne Autoren verwiesen werden, deren Leben und Denkweisen bei Wikipedia eigens beschrieben werden. Im Artikel "Rasse (Anthropologie)" wird hingegen die grundsätzliche Problematik beschrieben, die mit der Verwendung dieses Begriffs verbunden ist. Hier werden die Denkweisen von Autoren beschrieben, die sich eigens mit dem Rassenbegriff beschäftigt haben (wie z.B. Claus-Ekkehard Bärsch). (T.M.L.-KuTV)
::* In Abgrenzung der Begriffe "Rassenideologie" und "Rassismus" wird unter das Lemma "Rassismus" ausschließlich der Stand der Rassismusforschung beschrieben. (sambalolec, T.M.L.-KuTV)
::Mit Blick auf die Zusammenfassung erscheint es nunmehr ratsam, wenn wir nachfolgend die Diskussion, ob verschoben werden soll oder nicht, nicht weiter fortführen, 91.12.102.179. Dafür spricht allein schon die größere Anzahl der gewonnenen plausiblen Argumente für eine Verschiebung. Die Anzahl der zum Teil ebenso plausiblen Gegenargumente ist weitaus geringer. Ich mache dir, 91.12.102.179, noch folgenden Vorschlag: Wenn du magst, kannst du ja auf die in der Zusammenfassung skizzierte Problematik deiner Argumentation noch einmal konkret eingehen, wenn du davon überzeugt bist, die konkreten Argumente für eine Verschiebung damit aufheben zu können. Bitte sei dir aber dann darüber im klaren, dass wir im Rahmen dieser Diskussion nicht zu einer Abgrenzung der Begriffe "Theorie" und "Ideologie" gelangen können. Das darf nicht mehr das Thema sein, wenn du einen Beitrag zur Verbesserung leisten willst. Diese Abgrenzung kann keiner von uns im Rahmen dieser Diskussion leisten, da sie mit zahlreichen Problemen verknüpft ist und sogar ein ganz eigenes Thema darstellt. Ich denke aber, dass die gewonnenen Argumente für eine Verschiebung insgesamt überzeugend genug sind, um diese Verschiebung weitgehend bedenkenlos vornehmen zu können. Nützlich wäre es nun, wenn alle Teilnehmer der Diskussion noch zur Klärung beitragen, auf welche Art und Weise verschoben werden soll. Wenn es keinen Einwand gegen die Art und Weise der Verschiebung gibt, wie sie im Anschluss an die Zusammenfassung skizziert wurde, dann werde ich diese notwendig gewordenen Änderungen in den nächsten Tagen vornehmen und die Artikel - einschließlich Belege - entsprechend der vorgetragenen Ideen mitgestalten. Vielen Dank für euer Interesse. Mit freundlichen Gruß, --T.M.L.-KuTV 16:56, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Ich habe das zentrale Argument gegen eine Verschiebung bereits mehrfach angeführt: Rassentheorien mögen empirisch widerlegt sein; zumindest sind sie aber keineswegs alle "interessengeleitet". Da genau das aber nach verbreiteter Meinung das entscheidende Abgrenzungskriterium ist, sind Rassentheorien vielleicht häufig, aber nicht immer und auch nicht notwendigerweise Rassenideologien. Das Thema "Rassenideologie" lässt sich IMHO bereits erschöpfend unter dem Lemma "Rassismus" abhandeln. Das Lemma "Rassentheorie" sollte indessen  für die Beschreibung "wertfreier" Rassenkonzepte (und ggf. ihrer Widerlegung) erhalten bleiben. Dass der Begriff nicht mehr verwendet würde (und sei es auch nur zur Bezeichnung widerlegter oder überholter Konzepte), kann ich nicht erkennen: Google liefert fast so viele Treffer wie für Rassenideologie; dass letztgenannter Begriff noch etwas häufiger auftaucht, dürfte ganz einfach daran liegen, dass historisch gesehen die Mehrzahl der Rassenkonzepte nun mal in der Tat Rassenideologien waren (Nationalsozialismus, USA, Südafrika etc.). Dass sich Sambalolec Deinem Verschiebewunsch anschlösse, vermag ich im Übrigen nicht zu erkennen. Wenn Du "Rassentheorien" nach "Rassenideologien" verschieben willst, behauptest Du letztlich, dass jeder, der dien Existenz von Rassen annimmt, automatisch von der Überlegenheit bestimmter Rassen ausgeht und daraus entsprechende politische Handlungsaufträge ableiten will. Dann kannst Du genauso das Ganze gleich in den Artikel "Rassimus" einbauen - und von den beiden anderen Lemmata dorthin redirecten.--91.12.86.220 18:11, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Okay, damit hast du deinen Standpunkt nochmals wiederholt und deutlich gemacht. Danke, --T.M.L.-KuTV 18:21, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe eine Idee: Um dir dennoch ein Stück weit entgegen zu kommen, weil mir deine Argumente zum Teil ebenso einleuchten, mache ich den Vorschlag, eine neue Seite unter dem Stichwort "Rassentheorie" anzulegen. Den hiesigen Artikel werde ich - noch vor der beabsichtigten Verschiebung (!) - selbst schreiben, und ausführlich mit Zitaten belegen, dass der Begriff "Rassentheorie" heute u.a. aus den oben genannten Gründen als veraltet angesehen werden muss. Das hast du ja soeben selbst zugestanden, wenn du betonst, dass es der "verbreiteten Meinung" entspricht, dass "Rassentheorien" interessengeleitet waren bzw. sind. Ferner werde ich dort darauf hinweisen, dass das, was bislang unter dem Begriff "Rassentheorie" beschrieben wurde, seit vielen Jahrzehnten unter dem Begriff "Rassenideologie" reflektiert wurde und somit auf den hiesigen Artikel verweisen. Die Diskussionsseite zu diesem Thema wird somit eigens dafür eingerichtet sein, um den Sinn bzw. Unsinn dieser - mit zahlreichen Literaturangaben belegten - Vorgehensweise zu diskutieren. Sie dient sozusagen (zunächst) der Fortführung der Diskussion, die wir hier begonnen haben und an die sich jeder in Zukunft beteiligen kann. Wenn dort irgendwann plausible Argumente vorgebracht werden, dass sich eine Beschreibung von Rassegedanken unter dem Vorzeichen von (angeblicher) Wissenschaftlichkeit lohnt, was ja allein das Wort "Theorie" suggeriert, und der politische Aspekt bei einem oder mehreren neueren Autoren keine Rolle zu spielen scheint, dann kann dieser Artikel ja neu ausgebaut werden. Das jedenfalls, was derzeit unter dem Begriff "Rassentheorie" geschrieben wurde, gehört eindeutig unter das bislang vernachlässigte Lemma "Rassenideologie". Deshalb sollte das auch dort in den Artikel integriert werden. Was hältst du von dem Vorschlag? Ich denke, dass wir so alle Diskussionsteilnehmer - einschließlich deiner Person - zufriedenstellen können. Gruß, --T.M.L.-KuTV 19:16, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast Du was missverstanden: "Verbreiteter Meinung" entspricht es, dass eine Ideologie dann vorliegt, wenn die vertretenen Thesen auf Interessen (statt auf Gründen) beruhen. Dass Rassentheorien interessengeleitet seien, habe weder ich noch jemand anders gesagt. Im Gegenteil, die Interessengeleitetheit führt ja geradezu dazu, dass aus der Theorie eine Ideologie wird. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Dir mit der Verschiebung zum Lemma Rassenideologie vor allem darum geht, Rassentheorien zu "brandmarken", sie mit einem moralischen Verdikt zu etikettieren; denn ein solches stellt der Begriff "Rassenideologie" nach allgemeinem Verständnis nun mal dar - übrigens fast in gleichem Maße wie der Begriff "Rassismus". Deine Absicht mag mit Blick auf die potentielle Gefährlichkeit selbst wertfreier Rassentheorien vielleicht sogar löblich sein. In einem dem NPOV verpflichteten Lexikon erscheint sie indes deplatziert. Aber: Mach nur mal. Wenn das außer mir offenbar keiner erkennt, dass hier etwas in die falsche Richtung läuft, dann kann ich das auch nicht ändern.--91.12.89.175 21:58, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn du unsere Diskussion aufmerksam gelesen hättest, dann wärst auch du zu dem Schluss gekommen, dass ich mich ernsthaft und ausschließlich darum bemüht habe, dass der Artikel dem derzeitigen Stand der Forschung angepasst werden muss - und zwar voll und ganz gemäß der Wikipedia-Regel des NPOV. Dennoch: Danke für deine - wenn auch widerwillige - letztliche Zustimmung. Zum Schluss würde ich noch gerne zwei Bücher von Autoren neueren Datums von dir hören, von denen du glaubst, dass ihre Projekte der Einteilung von Menschen und Menschengruppen in "Rassen" wertneutral seien und ohne politisches Interesse verfolgt worden sind. Hier bitte ich dich um die exakten Literaturangaben. Ich werde mir vielleicht die Bücher sogar durchlesen, bevor ich die gewünschten Änderungen vornehme. Ich habe es keineswegs eilig damit. --T.M.L.-KuTV 00:17, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dem derzeitigen Stand der Wissenschaft anpassen? Bücher neueren Datums? Anscheinend hast Du es immer noch nicht begriffen: Selbst wenn der Artikel "Rassentheorien" ausschließlich historische Modelle beschreiben sollte, hätte er seine selbständige Berechtigung neben "Rassenideologien". Mit dem Argument "entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft" kannst Du genauso gut den Artikel "Lamarckismus" löschen oder irgendwohin ver-redirecten. Je mehr Du hier schreibst, desto mehr drängt sich der Verdacht auf, dass Du eher aus politisch-ideologischer Motivation heraus handelst als aus enzyklopädischer. Meine Erfahrung nach darfst Du aber durchaus zuversichtlich sein, hier in der Wikipedia mit Deinen Ambitionen durchzudringen.--91.12.61.114 11:14, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich würde mir ja sogar wünschen, dass es einem neueren Autor geben würde oder einen älteren Autoren, der sich weitgehend frei von Wertvorstellungen wissenschaftlich mit dem Thema Rasse beschäftigt hätte und frei politischen Motiven war. Aber ich kenne - trotz jahrelanger Lektüre - nicht einen einzigen. Und du willst mir nicht einen Autorennamen nennen, obwohl ich dich schon mehrere Male darum gebeten habe! Stets weichst du aus. Irgendwie scheinst du Angst und Furcht zu haben, dass die Autoren, die du nennst, sehr wohl umstritten sind. Und das ist mitunter kein ideologischer Habitus deinerseits, sondern möglicherweise Autoritätsgläubigkeit gegenüber einem Autor. Und im Übrigen ist für mich die Diskussion mit dir an diesem Punkt erledigt, weil du keinen konstruktiven Beitrag mehr leistest, sondern, weil du nun - unter Zugzwang geraten - immer deutlicher damit beginnst, deine olle Kiste mit Versuchen von Beleidigungen auszupacken. Ja, und da hast du Recht: In dieser Hinsicht bin ich hier richtig bei Wikipedia, weil es den meisten Autoren darum geht, sich redlich um die Verbesserung von Artikeln zu bemühen. Sie haben von sich aus das einfach nicht nötig. Du scheinst hier - wie es sich immer deutlicher zu zeigen scheint - eher politische Interessen zu verfolgen, sonst wärst du ja auf meine zahlreichen Argumente wenigstens an einer Stelle der langen Diskussion eingegangen. Ich habe das im Gegensatz zu dir durchgängig gemacht. Das kann jeder hier nachlesen, wenn er möchte. Punkt, bevor ich mich noch weiter von dir provozieren lasse. Keine "Perlen mehr vor die Säue" - also kein Wort mehr mit dir! --T.M.L.-KuTV 13:04, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Wort mehr mit Dir? Ganz meinerseits. Immerhin hast Du mehrfach versucht, mir (und auch anderen) selbiges im Munde zu verdrehen und Zustimmung zu Deinen Thesen zu unterstellen, wo keine ist. Mögen andere über die Stichhaltigkeit Deiner "Argumente" befinden. Im Übrigen wüßte ich nicht, wo ich Dich beleidigt hätte - ganz im Gegensatz zum umgekehrten Fall, immerhin hast Du mich indirekt als "Sau" bezeichnet. Weniger tolerante Zeitgenossen als ich wären da schon längst auf die Vandalismusseite gerannt. Ich halte es dagegen einfach Deinem Unbehagen darüber zugute, dass ich Deine wahre Motivation aufgezeigt habe.--91.12.97.107 13:58, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzende Worte zur Diskussion 

message: Die Diskussion hat - trotz geäußerter Bedenken - hinreichend Stimmen erhalten, um eine Verschiebung des Artikels von "Rassentheorien" zum Lemma "Rassenideologie" zu ermöglichen. Aufgrund von unerwarteten Zeitmangel und meinem Vorhaben, mich mit den vorgebrachten Bedenken noch eine Weile literarisch auseinanderzusetzen, wird diese Verschiebung von mir derzeit allerdings nicht vorgenommen. Ich möchte allen Diskussionsteilnehmern noch einmal danken. Schönen Gruß, --T.M.L.-KuTV 16:37, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischenfazit 

message: Nur eine Notiz zur Erinnerung: Bei der notwendigen Überarbeitung des Artikels sollte auch der Artikel Kulturtheorie berücksichtigt und mit in die Überarbeitung einbezogen werden. Denn auch hier sind bei der historischen Beschreibung partiell Überschneidungen zu erwarten. Stichwort: Dekomposition. Gruß, --T.M.L.-KuTV 21:29, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kulturtheorie und Rassentheorie 

message: Wäre es nicht sinnvoll, einen Vergleich des Rassebegriffs bei Tieren und bei Menschen aufzunehmen? Klar, die Unterschiede zwischen Individuen können größer sein, als zwischen so genannten "Rassen", aber die Frage ist: Gilt das nur beim Menschen oder auch in der Tierwelt? Ist der Rassebegriff beim Menschen in gleichem Maße unwissenschaftlich wie bei Tieren, oder in erhöhtem Maße, und warum? Diese Fragen bleiben in diesem Artikel völlig unbehandelt. Sie werden nicht einmal angeschnitten. --Lärchenholz 12:30, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du vollkommen Recht, ich stimme dir zu!! --Maff2 17:15, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich des Begriffs "Rasse" bei Tieren und bei Menschen? 

message: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten:
:"1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"
:"Dazu gehört auch, Kommentare nicht mitten in die Beiträge Anderer einzuschieben."
:Pjacobi 13:34, 14. Dez. 2008
:? Lärchenholz, 21:33, 14. Dez. 2008 ? 
:fluss 20:33, 14. Dez. 2008
:Lärchenholz 21:30, 14. Dez. 2008
:Da hört doch die Freundlichkeit auf. Noch so ein Ding und Lärchenholz verläßt diese Diskussion besser freiwillig. -- fluss 03:30, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du solltest unbedingt freundlich bleiben. Meinen Beitrag "Lärchenholz, 21:33, 14. Dez. 2008" habe ich definitiv nicht "mitten in die Beiträge Anderer" eingeschoben, sondern unter den Beitrag von Pjacobi und über den Beitrag von fluss. Das verstößt nicht gegen die Regeln. Versuche, dich an das Freundlichkeitsgebot zu halten. Sonst könnte jemand folgende Regel anwenden: "Lösche beleidigende Texte und persönliche Angriffe". --Lärchenholz 08:50, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Änderungen der Diskussionsreihenfolge sind nicht gern gesehen. In unserem Fall sieht es wie eine Manipulation der Diskussion aus. Wenn das Deine Absicht nicht war, und Du künftig Mißverständnisse vermeiden möchtest, halte dich an die Konventionen, die bei umstrittenen Themen besonders wichtig sind: Unvermeidbare Einschübe als solche kennzeichnen. Wer sich auf einen weiter vorne liegenden Beitrag beziehn muß, kann das in 99,99% aller Fälle besser mit @-name oder einem kurzen Zitat erledigen. Dann bleibt es von mir aus sogar freundlich, wenn wir sachlich unvereinbare Ansichten haben. Und: Lies mal da. -- fluss 10:09, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann da nichts bedenkliches erkennen. Rainer Z  ... 15:34, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Gemeint ist das hier. Indem der neue Beitrag inmitten von anderen Disk-Beiträgen gesetzt wurde, kann der Disk-Zusammenhang für den Leser nicht mehr nachvollzogen werden. Die Warnung von fluss ist berechtigt. Wenn kein @-name vor den eigenen Beitrag gesetzt wird und explizit kein Benutzername genannt wurde, wird angenommen, dass sich die Aussagen auf den letzten Beitrag beziehen. In diesem Fall hat Lärchenholz den Disk-Zusammenhang des Beitrags von fluss zunichte gemacht. --T.M.L.-KuTV 20:34, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und? Vielleicht nicht optimal. Die Diskussionsregel besagt aber, man solle nicht in andere Beiträge hineinschreiben. Sie besagt nicht, man dürfe die nicht zwischen andere Beiträge setzen. Das ist erlaubt, allerdings manchmal etwas unübersichtlich. Also alles im grünen Bereich. Rainer Z  ... 02:57, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Unmarkierte Einschübe verändern den Sinnzusammenhang und produzieren Missverständnisse. Sie lassen sich zur Manipulation der Diskussion einsetzen. Viele machen sie deshalb mit <quetsch> text </quetsch> (oder ähnlich) als Einschübe deutlich. "@-name" tippen kann jeder. Ich nehme meist an, dass jemand in guter Absicht handelt, und wenn ich mal ausraste, nehme ich es gerne wieder zurück. Aber wenn auf die einfache Frage nach einer akzeptablen Quelle für eine These tagelang eine Bandwurmdiskussion dahineiert, stimmt was nicht. Mit naivem Glauben und Gleichgültigkeit ist es nicht zu ändern. "Sei grausam" könnte die Diskussionen und die Arbeit am Artikel verbessern. Und damit würde ich "Diskussionsregeln" gerne schliessen. Falls sich daraus weiteres entwickeln soll, wäre eine neue Überschrift gut.-- fluss 05:18, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsregeln 

message: Nur zur Information: Da die Diskussion seit 2005 einen beachtlichen Umfang erreicht hat und alle Themen lediglich in eine einzelne Archivdatei abgelegt wurden, habe ich eine neue Archivstruktur angelegt. Das alte Archiv befindet sich (noch) komplett hier. Die Beiträge von 2008 habe ich bis April in das Archiv 2008 abgelegt. Im Neujahr 2009 werde ich dann die Archivierung auf Automatisierung umstellen, weshalb oben bereits ein Link zu der diesbezüglichen zukünftigen Datei vorbereitet wurde. Gruß, --T.M.L.-KuTV 16:11, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Die Archivierung wurde heute automatisiert. Bei der derzeitigen Einstellung von 90 Tagen muss ab April 2009 oben im Quelltext der Diskussionsseite der Zielort für die Archivierung von "Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008" auf "Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2009" geändert werden, weil bis dahin voraussichtlich alle Beiträge aus dem Jahre 2008 im Archiv abgespeichert wurden. --T.M.L.-KuTV 18:57, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Archivstruktur 

message: "Des Weiteren stellt sie fest, dass Rassen z.B. aufgrund ihrer geographischen Verbreitung traditionell als untereinander verschieden angesehen werden. Diese Einteilung in Untergruppen widerspreche allerdings dem aktuellen Stand der Forschung.[5] [6] Während 1985 noch 30 bis 50% der Anthropologen dem Konzept von Rassen zustimmten, ist dieser Prozentsatz auf 14 bis 24% im Jahr 1999 zurückgegangen.[7] Der Anthropologe Volker Sommer fasste den Stand der wissenschaftlichen Diskussion zur Anwendung des Begriffs Rasse auf den Menschen wie folgt zusammen: „Wenn es nach den heute maßgeblichen Biologen ginge, gehört der Begriff tatsächlich abgeschafft.“[8] Moderne populations- und molekulargenetische Untersuchungen zeigen, dass die herkömmliche Einteilung der Menschheit in Rassen keine wissenschaftliche Grundlage besitzt."
Ich habe diese ideologische, dumme und berghoch veraltete Behauptungen schon oben kritisiert, aber ich habe kein Antwort bekommen. Wollen sie wirklich aus diesem Artikel eine politisch-korrekte Konserve machen? 89.235.19.204 15:07, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Abgelutscht, veraltet und ein oller Gemeinplatz ist bestenfalls deine Ettiketierung von Forschungsergebnisse als "politisch korrekt". Wenn du dich ein wenig besser mit Wikipedia auskennen würdest, dann hättest du von dieser Aussage abgesehen. Bist du nun "politisch korrekter", weil du glaubst in einer pluralistischen Gesellschaft mit einer unüberschaubaren Vielfalt von Moralen eine spektakuläre Randmeinung zu vertreten? Gegen welche bösen Zentren der Meinungsmache arbeitet dein politisch korrektes Hirn? Zur Qualitätsverbesserung trägt deine Bemerkung keinen Millimeter weit bei, weshalb dein Beitrag genauso gut gelöscht werden könnte. Allerdings hoffe ich noch, dass du wenigstens mit neuen Forschungsergebnissen aufwarten kannst und nicht bloß den Mund voll nimmst, wie derzeit noch. Falls du gute Belege nachliefern kannst, nehme ich selbstverständlich alles, was ich hier Dummes von mir gegeben habe, gerne wieder zurück und werde deine neuesten Forschungsergebnisse selbstverständlich in den Artikel einfügen, damit diejenigen, von denen du glaubst, dass sie veraltet sind, aus dem Artikel verschwinden können. Und wie du oben den langen Diskussionen entnehmen kannst, besteht hier seit langer Zeit bei allen Diskussionsteilnehmern kein generelles Ressentiment gegen Rassentheorien. Beklagt wird allenfalls ein Mangel an guten und aktuellen Belegen, unabhängig davon, zu welchen Ergebnissen die heutige Forschung gelangt. Grüße, --T.M.L.-KuTV 15:43, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Der aktuelle Stand der Forschung - vor 15 Jahren?