Diskussion:Technischer Redakteur

message: Unter "Angestelter" heiist es "Das Erstellen der Kundenunterlagen wird deshalb zunehmend extern vergeben" und unter"Selbständiger" heisst es "Die Bereitschaft von Firmen, technische Dokumentation an Externe zu vergeben, ist immer noch relativ gering." Ja was denn nu?
:Das Kapitel ist nicht nur widersprüchlich, sondern komplett überflüssig. Es enthält überwiegend allgemeines Bla-bla, das für Dutzende anderer Berufe genauso zutrifft. Würde man das alles löschen, blieben fast nur noch unbelegte, sich widersprechende Mutmaßungen, deren Lösung niemand vermissen würde. 
:Leider gilt das auch für weite Strecken des restlichen Artikels. Dass das gerade bei diesem Artikel der Fall ist, ist nicht unamüsant (außer vielleicht diejenigen, die selbst als Beschriebene tätig sind). 
:Da hülfe eigentlich nur noch der große Digitalhexler, um alles sinnfreie zu entfernen. Das wenig übrig bleibende wäre dann vielleicht sogar lesbar...--84.158.105.81 22:19, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Tach auch. Warum machen sich die Vorredner nicht dran und verbessern den Artikel auf der Artikelseite, nicht auf der Diskussionsseite? Sei mutig ;-). Gruß, --Flingeflung 09:12, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: N'Aaabend! Das lass ich mir nicht zweimal sagen, daher war ich sehr mutig ;-). Nicht entrümpelt/-schwurbelt habe ich "Geschichte" und "Tätigkeitsbeschreibung". Erstens habe ich heute schon genug Zeit mit dem Artikel verbracht, zweitens geht's morgen zur tekom-Frühjahrstagung, d.h. die Redakteurs-Tätigkeit "Koffer packen" wartet noch auf Erledigung ;-) --84.158.97.189 21:13, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So -- "Geschichte" musste doch noch dran glauben -- jetzt wird aber gepackt! --84.158.122.22 21:42, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe noch kleine Ergänzungen getätigt, ansonsten hast du ja viel und gut ausgemistet. Viel Spaß auf der Messe. --Flingeflung 10:41, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Kapitel Arbeitsbedingungen wiedersprüchlich

message: Ich habe die kompletten Unis entfernt, da es sich dabei bestenfalls um eine Art Studienführer handelte, der zum eigentlichen Lemma aber keine Informationen bringt.--Wiggum 23:07, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hochschulen 

message: Hallo allerseits,
regelmäßig fällt mir auf, dass der Artikel einen bunten Blumenstrauß von Banalitäten beschreibt (bspw. dass bei neuen Systemen eine Einarbeitung notwendig ist, Daten mit Hilfe der Zwischenablage zwischen Anwendungen ausgetauscht werden und der Redakteur auch mit anderen Menschen kommunizieren muss).
Das ist nichts themenspezifisches, sondern in der Arbeitswelt allgemein üblich. Durch diese unspezifischen Informationen wird der Artikel unnötig langatmig, wirklich relevante Informationen gehen völlig unter.
Das Ergebnis widerspricht einer guten Arbeit eines Technischen Redakteurs und wirft damit ein schlechtes Licht auf den Berufsstand: Zum einen wird geneigte Leser zurecht vermuten, dass der eine oder andere "Betroffene" miteditiert. Zum anderen banalisiert diese Beschreibung die Aufgaben des Technischen Redakteurs, wenn Selbstverständlichkeiten so bedeutungsschwanger beschrieben werden.
Mein Vorschlag: Kräftig entrümpeln und nur noch das stehen lassen, was mehr oder weniger spezifisch ist. Durch intensive Wiki-Links hat der Leser ja immer noch die Möglichkeit, sich an anderer Stelle über allgemeine Punkte zu informieren.
Was meinen die anderen "Schreiberlinge"? --Schwarzvogel 12:55, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Banalitäten entfernen? 

message: Mit welcher Begründung wird hier der Bundesverband der Freien Berufe aufgeführt? Lt. Artikel ist das ein Verband für alle möglichen Freiberufler. Meiner Meinung nach gehört das nicht in den Artikel, nur weil es auch freiberufliche Technische Redakteure gibt. Mit dem gleichen Recht könnten wir dann auch noch Gewerkschaften, Arbeitgeberverbände und ähnliche Interessenvertretungen auflisten, die ebenfalls Teilmengen der Redakteure widerspiegeln.
Ebenso scheint mir die Relevanz eines Vereins von 170 (bzw. lt. Website 203) Wirtschaftsjournalisten fraglich. Schreiben sie gelegentlich Artikel über Technische Redakteure? Oder verfassen sie Dokumentationen? Oder ist die Gemeinsamkeit, dass sie halt auch schreiben?
Mein Vorschlag ist, diese beiden Vereine zu entfernen, wenn kein sinnvoller Zusammenhang zur Technischen Redaktion besteht. --Schwarzvogel 13:25, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Warum "Bundesverband der Freien Berufe" und "Wissenschafts-Pressekonferenz"? 

message: 2003 gab es in Deutschland etwa 70 000 hauptamtliche Technische Redakteure ... - Bedeutet das "festangestellt" oder "hauptberuflich"? Da hier ein großer Unterschied besteht, habe ich es stehen lassen, weil ich nicht weiß, was gemeint ist. --Hutschi 10:24, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptamtlich: Was ist das? 

message: Hallo Herr von Obert, wäre schön, wenn Sie noch dabei schreiben könnten, was ein solches "Chapter" überhaupt ist. Merci, --Flingeflung 16:21, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  STC-Chapter 

message: Der Artikel ist im Augenblick in einiger Hinsicht sub-optimal. U.a. bekomme ich den Eindruck, dass der Autor bewusst die Bedeutung und den Sinn hochreden möchte, technische Redakteure zu haben. Dies ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie (auch wenn sie tatsächlich wichtig sind), sondern obliegt den relevanten Interesseorganisationen. Darüber hinaus gibt es meiner Meinung nach zu viel an Verallgemeinerungen, Spekulationen, und ggf. auch Nebensächlichkeiten. Formulierungen wie etwa "Für komplexere Aufgaben und effizientes Arbeit sind jedoch DTP-Programme besser geeignet, da sie mehr Möglichkeiten für die Erstellung, Gestaltung, Automation und Verknüpfung von Dokumenten bieten." wären zu erwähnen.
(Nehmen wir als Vergleich "Bei komplexeren Aufgaben werden häufig DTP-Programme eingesetzt.", ggf. mit einer kurzen Erläuterung.)
Michael Eriksson 06:12, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Dass viele Unternehmen der technischen Dokumentation einen (zu) geringen Stellenwert einräumen, ist eine Tatsache, und die Referenz dafür ist in zahlreichen Publikationen (z. B. tk-Nachrichten) nachzulesen. Jeder Technische Redakteur mit 10 und mehr Jahren Erfahrungen kann dies bestätigen. Es ist also kein POV, sondern Fakt. Bitte nicht mehr revertieren, sondern das Gegenteil belegen. Danke. --Flingeflung 13:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  So funktioniert das nicht. Wer etwas im Artikel stehen haben will, muss dies belegen, nicht umgekehrt. Ich kenne jede Menge Dinge, die Fakt sind - deshalb sind sie für eine Enzyklopädie trotzdem zu belegen (siehe WP:Q), ansonsten ist es POV. Von daher: Revert. Der Tom 14:39, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war immer der Ansicht, dass die Wikipedia auch von den Erfahrungen Einzelner profitieren soll. Dieses Verlangen nach schriftlichen Quellen ist imho oft am Ziel vorbei geschossen. Ich habe auch schon Artikel publiziert, die ich als Quelle angeben könnte, aber wenn es hiernach geht, sind sie als Quelle unzulässig, da sie ebenfalls POV enthalten. Andere Quellen enthalten ebenfalls POV, werden aber dennoch zugelassen. Dass viele Unternehmen qualifizierte TD erstellen, stellt ja niemand in Abrede. Aber dass es genauso etliche gibt, für die das immer noch ein Fremdwort ist, kann jeder TR, der als Dienstleister arbeitet, bestätigen. Übrigens: ich arbeite seit kurzem mal wieder für ein solches. Und noch eines: Dieser Absatz, der hier gelöscht wird, ist nun schon seit zwei Jahren im Artikel, ohne dass es jemanden gestört hat. --Flingeflung 15:33, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Tja, das ist meist so. Erst wenn eine Änderung kommt, schaut man genauer hin. Ich bin übrigens im Inhalt Deiner Meinung, aber dieses Verlangen nach schriftlichen Quellen ist nun mal Wiki-Prinzip. Wo willst Du sonst die Grenze ziehen? Vielleicht findest Du irgendwo einen Beleg, dann bin ich dafür, den Absatz wieder reinzunehmen. Der Tom 16:50, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  POV, u.ä. 

message: Ich finde wir sollten bereits antfangen für eine bessere Qualität lesenswert vs. von Online-Texten einsetzen. Der Content-Redakteur meist einfach bereits geschriebene Texte ein und ist möglicherweise nicht einmal der Autor, er ist einfach jemand, der in der Lage ist, einen Text online einzubinden, während der technische Redakteur oder Redakteur kann, wie die meisten guten Autoren, jede Art von Text zu jedem Thema für die Online-Einbindung verfassen. --193.19.172.161 13:01, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Technischer Autor/Redakteur vs. content editor