lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lili Kolisko

message: Abgesehen davon, dass diese Bezeichnung für das 20. Jahrhundert etwas sehr allgemein ist und präzisiert werden könnte (Physikerin? Chemikerin? Biologin?...) steht nichts dergleichen im Artikel. Es wird überhaupt keine Ausbildung oder berufliche Tätigkeit erwähnt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:46, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Naturwissenschaftlerin?
Diskussion:K.u.k. Infanterieregiment „Viktor Emanuel III. König von Italien“ Nr. 28

message: Wie kommt es, dass eine österreichisch-böhmische Truppeneinheit nach dem Feind benannt ist? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  23:50, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sogar der (echte) Feind hatte (formel) ein Regiment: „k.u.k. Infanterieregiment „Alexander I. Kaiser von Russland“ Nr. 2“. Das war ein Ding unter Kaisers ;-) Bei Besuchen im anderen Land wurden dann vom Kaiser/Zar die ausländische Uniform getragen,  , --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Feind
Diskussion:Unity Tower

message: Das neu eingefügte Bild mit einer Ansicht aus dem April 2020 zeigt, dass es mit der Fertigstellung des Gebäudes wohl voran geht. Der Artikel sollte daher aktualisiert werden. Gruß -- DVvD D 01:43, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gegenwärtige Situation 

message: lt. - Google Maps sind das 30 Min. zu Fuss. Das ist nicht mehr "in der Nähe". Daher habe ich die Jagiellonen-Universität rausgenommen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Entfernung Jagiellonen-Universität
Diskussion:Klink 8, 9 (Quedlinburg)

message: Sollte man nicht die anderen Artikel Klink 1...7 auch hier reinbringen? 217.245.91.18 01:59, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Jedes Baudenkmal ist für sich relevant. Die einzelnen Objekte unterscheiden sich auch deutlich von ihrer Baugeschichte. Du müsstest den Artikel, um Informationsverluste zu vermeiden, in Abschnitte zu jedem Haus unterteilen. Das wäre nicht sinnvoll. Was allerdings noch fehlt, ist ein Artikel zur Straße Klink (Quedlinburg). Lage, Herkunft des Namens, Geschichte, bauliche Entwicklung, bekannte Bewohner etc. Die Baudenkmäler müssten dort erwähnt und verlinkt werden, ihre einzelne Beschreibung sollte jedoch den jeweiligen Artikeln vorbehalten bleiben.--Olaf2 (Diskussion) 09:40, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenfassen
Diskussion:Salamander-Alkaloide

message: Die Summenformelangaben zu Samandarin und anderen stimmen nicht ganz! Beim Samandarin fehlt ein O-Atom 
:Korrigiert. Danke für den Hinweis!--Mabschaaf 11:55, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Summenformelangaben
Diskussion:Transpersonale Verhaltenstherapie

message: Da hat ein Verhaltenstherapeut vor über zehn Jahren ein neues Verfahren entwickelt – oder vielleicht besser: aus zwei mach eins? – und erhält Artikel in der WP für Person und Methode. Ist diese Methode denn in Lehrbüchern der VT rezipiert? Welche relevanten Verhaltenstherapeuten haben dazu veröffentlicht? Oder sollen Person und Methode durch die WP erst bekannt gemacht werden? Fragt sich --Andrea (Diskussion) 06:21, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ergänzendes Zitat aus der Instituts-Website des Schöpfers: „Eine selbst durchgeführte Vergleichsstudie konnte zeigen, dass die TVT der kognitiven VT in einigen wichtigen Aspekten der seelischen Gesundheit überlegen ist und auch effektiver wirkt.“ --Andrea (Diskussion) 06:28, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Etabliertes Verfahren?
Diskussion:Aquilakirche (Reichmannsdorf)

message: Benutzer:Wheeke: Hast du einen Beleg dafür, dass die Kirche nach Priszilla und Aquila (bzw. nur nach der männlichen Hälfte des sonst immer als Einheit verstandenen Ehepaares) benannt ist? Ich halte das für eher unwahrscheinlich und nehme stattdessen an, dass sie nach dem Reformator Caspar Aquila benannt ist, der viele Jahre als Superintendent im benachbarten Saalfeld wirkte. Einen Beleg habe ich im Internet aber leider auch nicht finden können.
In diesem Zusammenhang noch ein Hinweisfür Benutzer:Bodo Kubrak: Du belegst die Zugehörigkeit immer mit einer Unterseite der Website der EKM. Ich habe jetzt mehrfach festgestellt, dass die augenscheinlich nicht auf dem aktuellen Stand ist. Suche doch lieber die Website des Kirchenkreises, die fast immer aktueller ist und von der du dann oft auch noch einen Link auf die Kirchengemeinde/Pfarrbereich o.ä. hast und gelegentlich noch weitere Infos zur Kirche finden kannst.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: war zugegeben eher Rätselraten. „Caspar A.“ liegt in der Tat näher.--Wheeke (Diskussion) 08:16, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Name?
Diskussion:Bindungstheorie (Sprachwissenschaft)

message: Über eine Weiterleitung landet man von Link korreferent auf der BKS Referent. Wäre Referent (Linguistik) der richtige Link? --Vfb1893 (Diskussion) 08:21, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Link [[korreferent]] 

message: Der Begriff "Index" ist hier wichtig und geht (normalerweise, in vollständigen Darstellungen) auch in Definitionen der Bindung ein, das müsste ergänzt werden. --Alazon (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Index"
Diskussion:CNN (Begriffsklärung)

message: Da fehlt sehr viel! → en:CNN_(disambiguation)
Warum steht Cable News Network unter CNN? Werbetrick? 
Ich plädiere für eine Verschiebung des Inhaltes von CNN auf → Cable News Network oder auf CNN (Fernsehsender).  Und eine Weiterleitung von CNN auf → CNN_(Begriffsklärung), bzw. umgekehrt. 
Gruss, --Markus (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Toni, hast Du vor Deinem Revert die Disku übersehen? Klar kennen wesentlich mehr Menschen den amerikanischen Fernsehsender, als dass sie etwas von Neuronalen Netzwerken wüssten - aber müssen wir das Marketing auch noch unterstützen? Ich meine, WP diene der Bildung - nicht der Propaganda umstrittener Fernsehsender. Ja, ich kenne die BKL-Seiten - aber wir sollten sie Wertebasiert anwenden (bzw. sie ggf. entsprechend umformulieren). Gruss, --Markus (Diskussion) 10:25, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hi Markus, welcher Revert? Ja, die Diskussion hier habe ich bisher noch nicht gesehen. Ich persönlich denke, dass das hier ein Fall von WP:BKL II ist. Begriffe wie BBC, CNN, NBC stehen in erster Linie fest für diese Fernsehsender und nichts anderes. Daher ist meines Erachtens das derzeitige Modell von BKL II und BKS auf Klammerlemma das richtige. Gruß, -- Toni 10:33, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Uff - da fehlt vieles
Diskussion:Gebrüder Klingspor

message: Nach dem WP-Artikel zu der Firma der Gebrüder Klingspor liegen die Rechte heute bei Linotype in Bad Homburg vor der Höhe. Nach dem WP-Artikel zu D. Stempel ist es offenbar anders. Was ist richtig? --91.36.253.190 09:09, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zuordnung der Rechte an den Schriftschnitten der Bleisatzschriften der Fa. Gebr. Klingspor (später Stempel)
Diskussion:D. Stempel

message: Nach dem WP-Artikel zu der Firma der Gebrüder Klingspor liegen die Rechte heute bei Linotype in Bad Homburg vor der Höhe. Nach dem WP-Artikel zu D. Stempel ist es offenbar anders. Was ist richtig? --91.36.253.190 09:09, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zuordnung der Rechte an den Schriftschnitten der Bleisatzschriften der Fa. Gebr. Klingspor (später Stempel)
Diskussion:Amândio de Sá Benevides

message: Das kann ich aus der englischsprachigen Quelle nicht herauslesen. Irgendwo steht das was von Korruption, aber eine ausdrückliche Begründung des Präsidenten bleibt verschwommen. Meinst du vielleicht ethisch statt ethnisch ? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:32, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Jupp, Tippfehler. ;- ) --JPF just another user 10:18, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Guterres machte ethnische Bedenken geltend
Diskussion:Jens Gieseke (Historiker)

message: müssen aber auch alle Links auf diesen Artikel entsprechend geändert werden, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Jens_Gieseke --Rita2008 (Diskussion) 23:12, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  nach der Verschiebung
Diskussion:Rigmar Osterkamp

message: Der Artikel wurde gemäß der hier üblichen enzyklopädischen Form bearbeitet in Stil und Struktur, inhaltlich dabei gekürzt auf die wesentlichen Aussagen. Die Belege aus der ursprünglichen Textversion (dort mit WL und EN gekennzeichnet) belegen die Biografie nur teilweise. Hier sollte geprüft werden, ob es eine Quelle mit einem umfangreicheren Lebenslauf gibt: zumeist auf den Websiten der Universitäten unter Personen oder Lehrende als Curriculum Vitae vorhanden, in diesem Fall wohl online nicht mehr abrufbar. Auch die Publikationen wurden gekürzt, da wir hier kein umfangreiches Werksverzeichnis auflisten können - siehe hierzu auch WP:WWNI.  --Nadi (Diskussion) 10:20, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur QS-Bearbeitung - Belege
Diskussion:Ludovico Nabruzzi

message: Der gute Mensch heisst ja wohl eigentlich Lodovico und nicht Ludovico (s. auch die Schreibweisen in der englischen und in der italienischen Wikipedia-Fassung sowie im "Dizionario Biografico degli Italiani" etc.). Aber es gibt Zweifel: Im HLS, dem Historischen Lexikon der Schweiz, wird die Schreibweise 'Ludovico' verwendet und verbreitet sich dadurch weiter. Im Buch "Anarchistische Uhrmacher in der Schweiz" verwendet der Autor Florian Eitel ebenfalls die eingedeutschte Schreibweise und bezieht sich dabei auf den "DBAI", den "Dizionario biografico online degli anarchici italiani", der beide Schreibweisen aufgreift. Ich empfehle deshalb, den "Lodovico" zumindest als alternative Schreibweise aufzunehmen. Ist das i.O.? --EliseeReclus (Diskussion) 10:52, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Namensschreibung
Diskussion:USS Stewart (DD-224)

message: Beide Bezeichnungen sind falsche Übernahmen aus der englischsprachigen Wikipedia. Japan hatte sicherlich keine englischen Bezeichnungen für seine militärischen Strukturen. Die Begriffe sind daher selbst nur Übersetzungen und hier völlig falsch. Genutzt werden sollte die japanische Originalbezeichnung und die dazu gehörende deutsche Übersetzung (jetzt allerdings aus dem englischen wieder auf deutsch zu übersetzen käme einem Flüsterpost-Spiel gleich). --StYxXx ⊗ 10:55, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Southwest Area Fleet, Kure Navy District
Diskussion:Last (Schifffahrt)

message: Was soll diese Verschiebung? Es geht um die Last als Teil des Schiffes, nicht der Schifffahrt. Bitte zurücksetzen! Gruß, --KuK (Diskussion) 10:57, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo KuK. Die von Dir gewählte Klammererweiterung war leider falsch, weil es eben nicht um das Schiff mit dem Namen "Last" geht. Daher analog zu anderen Artikeln in der :Kategorie:Schiffseinrichtung verschoben. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Danke, da hätte ich auch von selber drauf kommen können, aber manchmal sieht man halt den Wald vor lauter Bäumen nicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:39, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Cable News Network

message: Wieso erlauben wir sowas:
* Cable News Network hat einen eigenen Artikel verdient.  Stattdessen verbirgt sich dahinter eine Weitrerleitung auf die Abkürzung "CNN"
* "CNN" ist die Abkürzung für viele unterschiedliche Bedeutungen → en:CNN_(disambiguation)  Stattdessen wird es verwendet für Eigenwerbung eines amerikanischen Fernsesenders.
Ich plädiere für eine Verschiebung des Inhaltes von CNN auf Cable News Network.  Und eine Weiterleitung von CNN auf → CNN_(Begriffsklärung), bzw. umgekehrt. 
Gruss, --Markus (Diskussion) 11:02, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Übler Werbe-Trick ?
Diskussion:Denkmalzone (Rheinland-Pfalz)

message: Vorschlag von jergen auf meiner Diskussionsseite (siehe: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke):
„Die Fachliteratur dazu wäre ISBN 978-3-8293-1487-9 (dort insbesondere der Abschnitt 5, der etwa 60 Seiten umfasst); das gehört ausgewertet, mit weiterer Literatur verglichen und dann im Kontext dargestellt. Und nein, ich übernehme da keinen Arbeitsauftrag. --jergen ? 11:20, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Ausarbeitung
Diskussion:Schatten im Paradies

message: Längenangabe, 70 min.,  gemäß DVD incl. Credits in der Aki Kaurismäki Collection von Pandora Film. Bei IMDB ist als Länge 74 min angegeben, im Kaurismäki-Buch vom Ralph Eue / Linda Söffker 76 min. – Kann jemand sagen, ob für die DVD-Version Kürzungen vorgenommen worden sind ? --James Krug (Diskussion) 11:45, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Längenangabe
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Fehlende BKLs3

message: Was spricht denn dagegen, die Liste zu editieren und erledigte rauszuwerfen oder anzupassen? --KnightMove (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Weil es sinnvoller ist, die Liste nach einem Jahr einfach neu zu erstellen als sie zu führen. Wenn man hier beginnt, Einträge als erledigt zu kennzeichnen, Hinweise einzufügen und Spezialfälle auszuweisen, wird man nie wieder eine neue Liste generieren wollen, weil sich jemand beschwert könnte, dass dann seine wichtigen Anmerkungen verloren gehen. --QXK (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Warum nicht editieren?
Diskussion:Tower of God

message: Können wir mit dem Einfügen des deutschen Titels nicht einfach warten, bis es wirklich einen gibt? Einen provisorischen, englischen Titel für ein paar Tage reinzusetzen und dann wieder zu ersetzen finde ich nicht sinnvoll. --Don-kun •  Diskussion 12:24, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: . Im Prinzip hast du recht, nur mag das anscheinend die Vorlage nicht. Die scheint da schon einen Wert zu verlangen. Ansonsten zieht es die Ausstrahlungsdaten rüber in den Titelnamen. Siehe dazu auch diese Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tower_of_God&type=revision&diff=199923416&oldid=199923391 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ist auch in der Dokumentation so vermerkt. Deshalb sollte man ein gescütztes Leerzeichen verwende. Allerdings denke ich, man sollte mal die Vorlagen bearbeiten. Allein schon weil es Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 gibt. --Christian140 (Diskussion) 08:29, 18. Mai 2020 (CEST)

text: Kann man mit der Eintragung - auch des Datums, nicht einfach warten bis Datum und deutscher Titel vorliegen? --Don-kun •  Diskussion 09:04, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Ry (Dänemark)

message: In dieser Version werden drei Dörfer durcheinander geworfen: Ry, Gammel Rye und Siim.
Was dort an Geschichte erwähnt ist, bezieht sich auf das heutige Gammel Rye, das damals Rye hieß. 1870 ist dann in der Gemarkung Siim nordwestlich des Dorfes Siim ein Bahnhof errichtet worden, um den herum eine Stadt – nach unseren Maßstäben: ein Dorf – entstanden ist. Dieses Dorf wurde aber nicht nach Siim, sondern nach dem westlich des Bahnhofes gelegenen Rye oder Ry „Ry Stationsby“ genannt. Das ursprünglich Rye genannte Dorf heißt heute „Gammel Rye“, und Ry Stationsby nur noch Ry. Ry hat sich mittlerweile soweit nach Osten ausgedehnt, daß das ehedem selbständige (als getrennte Bebauung, nicht verwaltungstechnisch!) Siim mittlerweile eine Ortsteil von Ry ist. Zur Verauschaulichung siehe bsplsw. Google Maps. 
Das sollte man irgendwie auseinanderbasteln, aber ohne die URV im Geschichtsteil (siehe hier). -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:37, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die überflüssige historische Passage habe ich nach Absprache mit Doc Taxon entfernt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 00:21, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Der Artikel in dieser Form ist ziemlicher Unsinn
Diskussion:Lucy Mack Smith

message: Der gesamte Artikel ist tendenziös und liest sich eher wie ein Eintrag aus einem Heiligenlexikon. Außerdem sind Sprache und Stil mangelhaft und bedürfen dringend einer umfassenden Überarbeitung.
Ich plädiere daher dafür, dass der Artikel grundsätzlich überarbeitet werden sollte, damit er objektiver erscheint.
--Skimtaro (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Tendenz des Artikels
Diskussion:Streudiagramm-Glätter

message: Hallo, wenn mit einer quadratischen, Polynom- oder Spline-Kurve geglättet wird, hat man es aber nicht immer mit einer Regressionsgeraden zu tun, wie im Artikel behauptet, oder? (Zumal Regressionsgerade verlinkt ist auf die lineare Regression; diese ist aber nur eine der vier weiter u.g. Varianten). Sollte man da nicht allgemeiner von einer Regressionskurve o.ä. sprechen? Gruß --Acky69 (Diskussion) 14:00, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Immer nur mit Gerade?
Diskussion:Gamburger Tunnel

message: Vielleicht ist es dir als ortskundige Person möglich, weitere sinnvolle Ergänzungen in diesem Artikel vorzunehmen. Analog bei Eisenbahnbrücke Gamburg. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 14:26, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Im Artikel steht: Länge des Tunnels beträgt 195 Meter von Bahnstrecken-Kilometer 19,263 bis 19,464 sind jedoch 201 Meter. Woher kommt dieser Längenunterschied ? --Henri Senders (Diskussion) 17:37, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Längenangaben
Diskussion:Eisenbahnbrücke Gamburg

message: Vielleicht ist es dir als ortskundige Person möglich, weitere sinnvolle Ergänzungen in diesem Artikel vorzunehmen. Analog bei Gamburger Tunnel. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 14:26, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Im Artikel steht: Länge der Brücke beträgt 95 Meter von Bahnstrecken-Kilometer 18,834 bis 18,893. Die Bahnstrecke ist jedoch nur 59 Meter. Wo sind die restlichen Kilometer zu 95 m Länge ? --Henri Senders (Diskussion) 17:32, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den aufmerksamen Hinweis. Das hatte ich übersehen. Die Streckenkilometer hatte ich aus dem Artikel Bahnhof Gamburg von Benutzer:Hokemo TV, die Länge aus dem Artikel Bahnstrecke Lauda–Wertheim, zuvor Teil des Artikels Taubertalbahn. Hat von euch jemand Zugriff auf das Infrastrukturregister oder eine bahninterne Quelle, um das zuverlässig überprüfen zu können, welche von beiden Angaben richtig ist? Vielleicht sind auch beide ungenau. In der Denkmalliste steht leider nichts zur Länge. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 11:50, 15. Mai 2020 (CEST)

text: Beim heute veröffentlichten Artikel Eisenbahnbrücke Bronnbach wäre ich für einen Blick bezüglich möglicher Auffälligkeiten ebenfalls dankbar. -- Triple C 85 |Diskussion| 11:53, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Längenangaben
Diskussion:Ferrari 312T5

message: Der zweite Satz im ersten Abschnitt sollte geändert werden („Beide Fahrer …“), da vorher noch nichts von Fahrern gesagt wird. Auch den „Handelt-es-sich-um-Satz“ würde ich anders formulieren. Warum bloß ist „handelt es sich um“ zurzeit so beliebt, wenn es doch ganz einfach „ist“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Beide Fahrer … 

message: Im Artikel heißt es über Bilder einer Fahrzeugattrappe: „Ferrari hatte sie selbst veröffentlicht (wenn auch nicht offiziell), um die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen.“ Wie ist das zu verstehen, dass die Bilder in der Presse erschienen, nachdem Ferrari sie „selbst“, aber nicht offiziell veröffentlicht hatte. Was heißt „nicht offiziell“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: In dem Beitrag auf corriere dello sport (autosprint.it) - der inzwischen entweder offline ist, oder eine andere Bezichnung hat, habe ich es mir mit meinen bescheidenen Italienischkenntnissen etwa so zusammengestöpselt: Ferrari hat die Bilder nicht offiziell (also über seine Pressestelle) herausgegeben, sondern durch kooperierende Journalisten, sozusagen „unbeabsichtigt entdecken lassen“… Enzo hat ja öfters solche Stunts geliefert (siehe Ferrari 637) - wenn du es griffiger formulieren möchtest: gerne… mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 20:30, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz geändert. Mal sehen, vielleicht fällt uns noch eine bessere Formulierung ein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Nicht offiziell?
Diskussion:Pinguinenten

message: "Zu den Pinguinenten zählt die Pinguin-Ente" Alles klar? Kann mal jemand mit Fachwissen hier ein wenig mehr Klarheit reinbringen?--Blaua (Diskussion) 15:19, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Pinguin-Ente vs Pinguinente
Diskussion:T-150K

message: Vielleicht sollte man noch einfügen, dass dieser Traktor einem halbautomatischen Getriebe ausgestattet war. Im Stand wurde die Gruppe gewählt, bei betätigter Kupplung, während der Fahrt konnte man vier Gänge unter Last schalten ohne die Kupplung zu betätigen. War der einzigste Ostblocktraktor, der das drauf hatte. Quelle? Meine Ausbildung auf diesem Schlepper. 
:Hallo IP,
:Ich kenne den Traktor nur von außen. Meiner Kenntnis nach hat der Kirowez ab dem Kirowez K-700A ebenfalls ein unter Last schaltbares Gruppengetriebe (16/8 in Vierergruppen). Ich habe beide Betriebsanleitungen hier liegen, aber ich hab im Moment schlichtweg keine Lust auf seitenweise Getrieberussisch. So aus dem Gedächtnis hat der K-700A keine klassische Reibkupplung, sondern ein mechanisches (4/2R)-Getriebe mit Klauenkupplungen für die Gruppen und ein nachgeschaltetes Viergang-Verteilergetriebe mit einzelnen hydraulisch gesteuerten Lamellenkupplungen für die jeweiligen Gänge, mit denen auch gekuppelt wird. Der T-150K scheint gemäß Anleitung eine Zweischeiben-Trockenkupplung zu haben, durch das Getriebe sehe ich noch nicht völlig durch. Anscheinend ist es genau anders herum aufgebaut - das Hauptgetriebe ist "hydromechanisch" (mit Zahnrädern, aber Lamellenkupplungen für die einzelen Gänge) und das Verteilergetriebe, das als Gruppengetriebe genutzt wird, ist rein mechanisch. Alles in allem scheint mir das sehr ähnlich zu sein. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 14:41, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Technische Besonderheit
Diskussion:Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-3

message: Eine abgestürtzte DC-3. Bei der Suche sollen zusätzlich fünf Suchflugzeuge abgestürzt sein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:56, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, fehlt noch in den Unfall-Listen (neben vielen Hundert anderen DC-3-Unfällen). Danke für den Hinweis! Wird demnächst mal mit eingearbeitet. --Uli Elch (Diskussion) 19:27, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Guten Abend, Nightflyer. So, dieser Unfall ist jetzt in die Liste eingefügt. Verunglückt waren allerdings keine 5, sondern 2 Suchluftfahrzeuge. Nochmals Danke ! --Uli Elch (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gerade im Fernsehen 

message: Absturz einer Douglas DC-3 auf dem Bernstein (Nordschwarzwald) bei Gaggenau am 1.11.1945. BNN-Zeitung
Vortrag des Heimatvereins Michelbach  StromBer (Diskussion) 11:32, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, fehlt noch in den Unfall-Listen (neben vielen Hundert anderen DC-3-Unfällen). Danke für den Hinweis! Wird demnächst mal mit eingearbeitet. --Uli Elch (Diskussion) 19:26, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Guten Abend, StromBer. So, dieser Unfall ist jetzt auch in die Liste eingefügt. Allerdings war das kein "Absturz". Nochmals Danke ! --Uli Elch (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zeitungsbericht 2.11.21 

message: Hallo Uli Elch,
eigentlich versuche ich immer, solche unsichtbaren Änderungen zu vermeiden. Aber kann es sein, daß Du die Änderung Kunstflug- Manövern zu Kunstflug-Manövern übersehen hast? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:47, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, war ja auch nicht leicht zu finden. --Uli Elch (Diskussion) 09:30, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Da hast Du recht, ich konnte meine Änderung beim Versionenvergleich auch nicht finden und musste dann Ctrl+F zum suchen bemühen! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:27, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Unsichtbare Änderungen
Diskussion:Zinsinformationsverordnung

message: In § 17 "Anwendungsbestimmungen" steht
Vorbehaltlich der Absätze 2 und 3 gilt diese Verordnung nur für Zinszahlungen, die bis zum 31. Dezember 2015 zugeflossen sind.
Heißt das nun, das diese Verordnung nicht mehr gültig ist und man im Artikel ein Endedatum setzen sollte?
Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 17:14, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ausgelaufen?
Diskussion:Steinbruch Asbeck

message: Ich das 3D-Geländemodell des Steinbruchs leider unbrauchbar, weil fast nichts klar zu sehen ist und bin für entfernen.--Falkmart (Diskussion) 17:33, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  3D-Geländemodell des Steinbruchs