Diskussion:Erich Kästner

message: Wie steht es damit? Waren er und seine Eltern gläubig oder mieden sie die Kirchen? Irgendwie taucht dieses Thema in Verbindung mit Kästner nie auf.... (nicht signierter Beitrag von 89.196.39.129 (Diskussion) 09:42, 31. Jul 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für dieses Gedicht! Und immer noch aktuell! --Maresa63 Talk 08:05, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Und hier: "Neues vom Tage" in Erich Kästner: Ein Dichter gibt Auskunft: 121 Gedichte, "… Der Liebe Gott / ist aus der Kirche ausgetreten." (Kurzzitat als Beleg zu Kästners Einstellung zur Kirche) -- Michael Bednarek 07:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Er war ein überzeugter Christ (protestantisch) (nicht signierter Beitrag von 92.200.13.207 (Diskussion) 21:22, 10. Jul 2012 (CEST)

text: Seine spitze Zunge hat jedenfalls vor der Kirchentür nicht haltgemacht (Weihnachtslied, chemisch gereinigt u.ä.). Was natürlich darauf hindeutet, daß grundsätzlich gläubig war. --129.13.72.198 18:07, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ja, natürlich. Deutet darauf hin, ei freilich, eh klar - Äh ? Und woher willst Du das wissen ? Dass Kästner gläubig war oder gläubiger als ein sagen wir mal 08/15 Taufscheinchrist wie Abermillionen andre, grade (pro forma) Angehörige der ev. Kirche ? --88.217.106.218 20:01, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dass Du auf eine fünfeinhalb Jahre alte Bemerkung antwortest, ist Dir schon klar, oder? -- Perrak (Disk) 20:30, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist & war klar, Meister. Gips da ein Verfallsdatum oder was meinst Du ? --88.217.106.218 20:34, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nö, das nicht. Nur die Wahrscheinlichkeit einer Antwort durch den, auf den Du Dich beziehst, ist etwas geringer. -- Perrak (Disk) 21:25, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verhältnis zur Kirche? 

message: Es wird zwar zu Recht erwähnt, dass Kästner Kinderbuch-Autor war. In der Aufzählung seiner Werke vermisse ich allerdings, dass Kästner eine Handvoll bekannter Bücher (unter anderem über Münchhausen) in "Kinderformat" umgeschrieben hat. Welche Werke das sind, weiss ich nicht mehr. Ich weiss nur, dass meine eigenen Kinder diese Bücher heissherzig gelesen (oder vorgelesen bekommen) haben. Da Kästner ja zwar nicht nur aber ganz besonders auch für Kinder geschrieben hat, fände ich es für angemessen, auch diese Bücher in die Liste seiner Werke aufzunehmen. 
<kreuz des südens. 130305.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.104.93 (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, "Kästner erzählt : Eulenspiegel, Schildbürger, Gullivers Reisen, Till Eulenspiegel, Don Quichotte" mit Illustration von Walter Trier --129.13.72.198 03:53, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kinderbuch-Autor 

message: "Als Kästners einziger Roman von literarischer Bedeutung gilt ..." — Braucht es für solch eine Aussage nicht einen Nachweis? "Roman von literarischer Bedeutung" scheint mir eine Kategorie zu sein, die höchst subjektiv ist, und ich kann mir kaum vorstellen, dass alle Literaturwissenschaftler in einer solchen Bewertung übereinstimmen.--157.82.55.196 05:17, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Wir finden sicher genug relevante Stimmen, die sagen würden, dass „Emil und die Detektive“ literarische Bedeutung besitzt. „Fabian“ ist sein einziger Roman, der kein Kinderbuch ist – wahrscheinlich ist das ungefähr gemeint, ist aber eine sehr ungünstige Art, das auszudrücken => von mir aus kann das gerne weg. --Mushushu (Diskussion) 10:28, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hab das mal in die Hand genommen. Geht vielleicht sprachlich noch etwas schöner, wenn jemand eine Idee hat. --Mushushu (Diskussion) 17:36, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Die Schule der Diktatoren" ist aber kein Roman, sondern ein Theaterstück, eine, wie Kästner es nannte, "Komödie". --Johannes44 (Diskussion) 11:26, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachweis? 

message: Wie sind die in der Fußnote genannten Autoren auf diese Idee gekommen, wenn es tatsächlich keine Hinweise auf Zimmermanns Vaterschaft gibt? --79.193.85.88 01:22, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Von „keine Hinweise“ ist doch nicht die Rede, im Text steht nur, dass diese verbreitete und in vielen Biografien festgehaltene Annahme nicht als bestätigt gelten kann – und das ist auch korrekt so. (Laut Klaus Kordon, der sich auf Schneyder beruft (siehe Literaturliste im Artikel), hat Friedel Siebert, die Mutter von Kästners Sohn Thomas, berichtet, dies von Kästner selbst zu wissen. Ob sie die einzige Quelle ist und was die Intention hinter dieser Aussage gewesen sein mag, weiß ich nicht.) --Mushushu (Diskussion) 18:00, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Zeitalter der DNA-Analyse sollte es doch möglich sein, zu überprüfen, ob die Gerüchte betreffend Zimmermanns Vaterschaft richtig oder falsch sind.Bezüglich der Vaterschaft  des verwitweten Thomas Jefferson an einigen afroamerikanischen (Sklaven-)Kindern gab es lange Zeit auch nur Gerüchte. Um diesen ein Ende zu bereiten wurde von den noblen (weißen) Nachkommen des US-Präsidenten eine erbbiologische Untersuchung in Auftrag gegeben - und nun darf, wie ich höre, die schwarze Nachkommenschaft Jeffersons aus der Beziehung zu Sally Hemings auch an den großen Familientreffen teilnehmen. Ein bisschen mehr Wahrheit tut in den meisten Fällen gut...--Robert Schediwy (Diskussion) 13:01, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Möglich ja, aber anscheinend nicht gewollt: 2012 stand in der Taunus-Zeitung, es "könne letztlich wohl nur eine DNA-Analyse eines Nachkommen zweifelsfrei Auskunft geben. Doch stehe dem der Wille des Nachlassverwalters entgegen." -- Perrak (Disk) 21:26, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Emil Zimmermann 

message: Mir fehlt gleich im ersten Satz die Angabe, dass Kästner auch "Publizist" war. Bereits in seiner Studienzeit hat er journalistische Texte geschrieben (Leipziger Zeitung) und in der Nachkriegszeit war er Chefredakteur des Feuilletons der Münchener "Neuen Zeitung". Wenn man sich nur mal die Gesamtausgabe seiner Werke ansieht, hat man buchstäblich den Umfang seiner publizistischen Werke vor Augen. Und es sind nicht mal alle seine Artikel in der Gesamtausgabe abgedruckt. (nicht signierter Beitrag von Naveri00 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Publizist 

message: Folgende Zeilen widersprechen sich:
„Kästners Berliner Jahre von 1927 bis zum Ende der Weimarer Republik 1933 gelten als seine produktivste Zeit.“
Und
„Kästner stand nach Ansicht von Hermann Kurzke auf dem Höhepunkt seiner Produktivität und lieferte der Unterhaltungsindustrie des Dritten Reiches Theatertexte und diverse Filmdrehbücher (teilweise als Mitautor).“
Im Übrigen hat Kästner nie gesagt, dass er nicht geschrieben und veröffentlicht habe, zahlreiche seiner Schriften sind aber im Ausland, v.a. in der Schweiz, erschienen. Von irgendetwas musste er ja auch leben.
--Maria4677 (Diskussion) 15:00, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Logik? 

message: ist wohl vorhanden, warum wird es im Art. nicht verwendet. Ist doch schade! --194.127.8.13 16:53, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Das Bild scheint tatsächlich auch in D-A-CH nutzbar. Ich habe es eingebaut. Frage in die Runde: Sollte man einige der anderen Bilder entfernen? Das alte Porträt ganz entfallen zu lassen fände ich schade. Lieber würde ich dafür z.B. die schlecht lesbare Plakette am Wohnhaus entfernen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde die Bebilderung okay. Vielleicht die Plakette von den Fotospezialisten beschneiden und verbessern lassen? VG -- Alinea (Diskussion) 18:07, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild Kästners 

message: In der Liste der später bekannten Personen, die ihr Studium an der Universität Rostock abgeschlossen haben, steht auch Kästners Name. Er hat dort aber nicht abgeschlossen, sondern nur drei Monate lang (im Sommersemester 1921) studiert. Siehe bitte meine Anmerkung dort. Ich denke, Name und Foto sollten dort gelöscht werden. Ich will das aber nicht ohne Konsens tun.--Johannes44 (Diskussion) 10:45, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Semester in Rostock 

message: Asteroid (12318) Kästner 
--129.13.72.198 02:56, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ist schon eingefügt. (Du hättest es auch selbst machen dürfen, sei mutig! :)) Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Ich halte diesen Abschnitt für unangebracht (mal abgesehen davon, dass ein alleinstehender Untergliederungspunkt ohnehin unschön ist). Zahlreiche Werke Kästners sind langjährige Bestseller. Da nimmt das Blaue Buch keine besonders herausragende Stellung ein, nur weil es aktuell mal in einer Bestsellerliste auftaucht. Was statt dessen wünschenswert wäre, wäre aus meiner Sicht ein eigener Artikel zum Kriegstagebuch und Verweise auf Inhalte des Tagebuchs an passender Stelle in der Biografie. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:01, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Den Zweifel am Abschnitt wegen der Vielzahl von Bestsellern teile ich. Interessant fände ich Angaben über die erfolgreichsten Longseller. Gruß --Parvolus (Diskussion) 18:07, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Herausnahme. Wenn sich trotzdem jemand findet, der einen Artikel zu dem Kriegstagebuch schreibt, wäre es natürlich schön. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:12, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bestseller 

message: im Artikel steht:  „Im Gegensatz zu fast allen seinen regimekritischen Kollegen emigrierte Kästner nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten am 30. Januar 1933 nicht....Kästner begründete diesen Schritt [sein kurzeitige Auslandsreise 1933, seine Rückkehr und der anschließende Verbleib in D] unter anderem damit, dass er vor Ort Chronist der Ereignisse sein wolle." Diese Stelle ist nicht belegt. Zudem spürt man die Wertung des Schreibers, der davon ausgeht, dass Kästner eigentlich hätte emigrieren müssen. Dass die meisten der regimekritischen Autoren emigriert seien, ist ebenfalls eine unbelegte und sicherlich auch falsche Behauptung. Das Ganze stellt eine Wertung von heute dar, die ahistorisch ist. Ich werde das demnächst ändern. --Orik (Diskussion) 12:52, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine ganz typisch zeitgenössische Betrachtung, um die seinerzeit lebhaft gestritten wurde. Berühmt ist der Brief Klaus Manns an Gottfried Benn, in dem er sich sehr wundern muss, dass Benn so ziemlich als einziger Qulitätsautor nicht emigriert sei. Das war freilich eine zeitgenössische Polemik. Dass Leopold Schwarzschild 1936 im Neuen Tage-buch behauptet hatte, die ganze zeitgenössische Literatur habe Deutschland verlassen, nannte Thomas Mann zwar eine Übertreibung, fährt aber fort: "ob nicht der eine der andere ... auch lieber draußen wäre ... Ich will auf niemanden die Aufmerksamkeit der Gestapo lenken, aber in vielen Fällen mögen weniger geistige als recht mechanische Gründe da ausschlaggebend sein." Die Polemik (von Korrodi), das Exil beträfe vor allem Juden, sei also nicht literarisch begründet, beantwortet Mann mit der Aufzählung "mein Bruder Heinrich und ich, Rene Schickele, Fritz von Unruh, Oskar Maria Graf, Annette Kolb, A. M. Frey, Gustav regler, Bernard v. Brentano, Ernst Gläser, Bert Brecht, Johannes R. Becher". Kann man freilich noch lange fortsetzen, wenn man allein die Briefpartner von Hermann_Kesten bis 1945 abzählt. Die Sonderrolle (des "verbrannten" und gefährdeten) Kästners wurde also schon seinerzeit bemerkt und diskutiert; aber freilich blieb das ein andauerndes Thema auch nach 45. cf. https://www.svz.de/19260506 ©2018: Kästner "wirft Kritikern seines Ausharrens im Nazi-Deutschland, seiner Durchwurstelei abseits von Mitläufertum und echtem Widerstand, Selbstgerechtigkeit vor. Erst viel später räumt der Georg-Büchner-Preisträger von 1957 ein, dass sein Weg vielleicht nicht der optimale war." Und Reich-Ranicki, 2006: "Erich Kästner war Deutschlands Exilschriftsteller honoris causa." – Der gegenwärtige Absatz stellt die Sonderrolle Kästners angemessen dar. --Logo 13:29, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß auch nicht, was das grundsätzliche Problem mit einer ex-post-Betrachtung sein soll. Deswegen schreiben wir doch WP-Artikel auf Basis der aktuellen Forschungsliteratur, die heute Dinge hinterfragen oder anders bewerten, als es Kästner oder seine Landsleute vielleicht zum historischen Zeitpunkt getan haben. Immerhin fühlte sich ja auch Kästner bemüßigt, seine Entscheidung nachträglich zu rechtfertigen, und diese Rechtfertigung wird vom Artikel sogar ohne Einschränkung übernommen. --Magiers (Diskussion) 15:18, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Expost Wertung 

message: Besaß Erich Kästner tatsächlich "Emil" als ersten Namen? Bei Google Books finden sich nur zwei Bücher neueren Ursprungs, die ebenfalls den Vornamen "Emil" verwenden. Könnte es sein, dass "Emil Erich Kästner" falsch ist? --Freundlicher Friese (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Name ist mit diesem Edit in den Artikel gekommen und lässt sich in Als ich ein kleiner Junge war auch nachprüfen. Es wundert mich auch, dass der vollständige Name in anderen Nachschlagewerken o.ä. nicht häufiger genannt wird, gerade auch vor dem Hintergrund der Emil-Bücher. Siehe aber auch z.B. hier. --Magiers (Diskussion) 09:21, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Finde ich auch erstaunlich. In der von Klaus Kordon verfassten Biografie steht es auf S. 16 (Taschenbuchausgabe von 1998). --Mushushu (Diskussion) 21:12, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die schnelle und hilfreiche Antwort. Mir sind die Quellen leider nicht zugänglich, mag einer von euch in Leben einen kurzen Satz mit Quelle einfügen, beispielsweise: Seinen ersten Namen "Emil" verwendete Erich Kästner zu Lebzeiten nicht. --Freundlicher Friese (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es ist leichter, mit einer Literaturangabe zu belegen, dass er so hieß, als dass er sich nicht so nannte – auch wenn das natürlich stimmt und allgemein bekannt ist ... --Mushushu (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Emil Erich Kästner" oder nur "Erich Kästner"? 

message: Woher hat man die ganzen Informationen und woher ist man sich sicher das dass nicht einfach nur Geschichten sind diie erzählt eurden ?
Und woher weis man das dass nicht nur Lügen sid um ihn besser dastehen zu lassen ?
also es währe mega krass wenn mir jemand das beantworten kann.
das ist ganz einfach sondern das ist nur blödsin
(nicht signierter Beitrag von 91.37.104.238 (Diskussion) 12:09, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Quellen für die verschiedenen Aussagen findest Du in den Abschnitten "Einzelnachweise" und "Literatur". Auch im Bereich "Weblinks" findest Du viele Quellenangaben. --Bambis Kater (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2020 (CET)

text: (BK) Die hat man aus den 20 aufgelisteten Büchern sowie aus den 53 Einzelnachweisen. Die dort genannten Autoren kontrollieren sich übrigens gegenseitig. Dabei sind die meisten Infos ihrer Banalität halber unstrittig: Weshalb sollte Michael Bienert wohl "einfach nur die Geschichte erzählen", Kästner habe in der Roscherstraße 16 gewohnt, während er tatsächlich in Nummer 17 wohnte? Die eventuell strittigen Infos dagegen, wie zb ob  Kästner der Inneren Emigration zuzurechnen ist, werden natürlich offen und differenziert diskutiert, wiederum auf Basis reputabler Quellen, siehe genau hier auf der Diskussionsseite, zB unter Expost Wertung. Gruß --Logo 12:24, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Woher hat man die ganzen Informationen ? 

message: Hier ist augenscheinlich ein Fehler aufgetreten:
"Auch wurde er im Januar 1943 aus der Reichsschrifttumskammer ausgeschlossen" steht gegen
"Der Aufnahmeantrag Kästners in die Reichsschrifttumskammer wurde wegen seiner „kulturbolschewistischen Haltung im Schrifttum vor 1933“ abgelehnt,..."
Bitte den Fehler korrigieren. --193.158.46.82 15:40, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: dankeschön, ist korrigiert.--Ulf 01:49, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Trotzdem war EK nach jahrelanger Ablehnung einige Zeit duch die Erlaubnis Goebbels für den Film Münchhausen  provisorisches Mitglied der RSK gewesen. Hast Du das nachgeprüft  ? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 08:26, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Reichsschrifttumskammer 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Parent_Trap_(1961_film) eine sehr gelungene Adaption des Doppelte Lottchen by Disney mit der Hayley Mills. Der englische Wikipedia-Artikel ignoriert einen großen Teil seiner Arbeit wie Film- und Bühnenadaptionen die so erfolgreich waren, weil sie - wie Kästner - Kinder nicht als passiv, ungeformt behandelten. Das sollte von jemandem hinzugefügt werden, der diesen Artikel übersetzen kann. Danke. 70.48.36.71 21:49, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: wird bereits im Artikel erwähnt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:51, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Das soll man nicht vergessen 

message: Völlig verunsichert waren seine Freunde und Bekannten, als im Mai 1942 ein Nachruf „Erich Kästner gestorben“ durch die ausländische Presse ging. Ein ihm freundlich gesinnter Zeitgenosse, der sich hinter dem Kürzel M.J. verbarg, hatte mehr auf das herrschende Regime in Deutschland bezogen formuliert: „Macht euch nichts vor! Blickt dem Mißgeschick fest ins Auge.“ Was soll dieser Satz bedeuten? Wer konnte in Deutschland denn überhaupt fremdsprachig Presse lesen? --Nordlicht3 (Diskussion) 19:48, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe das auch nicht ganz, aber die Freunde und Bekannten dürften selbst im Ausland aka Exil gewesen sein, und viel ausländische Presse war damals deutschsprachig, aka Exilpresse. --Logo 20:41, 18. Dez. 2022 (CET)

text: Ich finde das ebenfalls unverständlich und habe es deshalb leicht gestrafft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:53, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  M.E. unvständlich 

message: Wollte das in der Überschrift erwähnte Buch zu Kästner hinzufügen. Da ich neu auf Wikipedia bin, geht dies beim Kästner-Artikel nicht. Vielleicht übernimmt das ein anderer Bearbeiter. --Bricesarius (Diskussion) 14:43, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe das soeben erledigt, obwohl mir das Buch nicht vorliegt. Es wäre daher schön, wenn Du gem. WP:Lit den Artikel entsprechend ergänzen könntest. Gruß --Gustav  (Diskussion) 15:04, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Der doppelte Erich. Kästner im Dritten Reich. Rowohlt Berlin Verlag, Berlin 2023, ISBN 978-3-7371-0150-9 

message: Als Begründung für das Verbleiben Kästners in Deutschland ab 1933 erscheint, dass er eigener Äußerung zufolge vor Ort bleiben und dort aus der Nähe Chronist der Ereignisse sein wollte. Dass er deshalb ein geheimen kurzschriftliches Tagebuch führte, um nach dem Krieg einen Roman über die Zeit Diktatur des „Dritten Reichs“ zu schreiben. Dieses Tagebuch hat den Krieg ersichtlich auch überlebt. Hat Kästner diesen Roman geschrieben? Offenbar doch nicht. Hat er es versucht? Ist dazu etwas bekannt? Ist tatsächlich nie etwas geschrieben worden zum Zusammenhang zwischen Kästners unerledigtem Selbstauftrag und seinem Alkoholismus? --2003:E3:C720:D800:200E:C04F:C86D:23F5 23:51, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere Interviews mit Kästner, in derver die Frage klärte: Nein, er hat dieses Buch nie geschrieben, das Thema war ihm zu gewaltig. --2A00:20:700C:45DD:9C70:9735:49F2:9E45 23:54, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Ist das Tagebuch denn nach Kästners Tod mal transliteriert worden, von Gabelsberger Kurzschrift in lesbaren Langtext? Dann könnte jedenfalls der rohe Stoff der Tagebücher doch noch veröffentlicht werden, - spätestens ab dem 1.1.2045 ... --2003:E3:C720:D800:200E:C04F:C86D:23F5 23:59, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, meines Wissens hat die Enderle das Tagebuch nie veröffentlicht. Ich weiß nicht einmal, wieviele Bände es umfasst. Seine Existenz geht aber zumindest aus Fotos hervor. Über seinen Verbleib nach Enderles Tod ist mir nichts bekannt; vermutlich ist es an das Literaturarchiv gegangen. Aber das ist nur eine Spekulation. --2A00:20:700C:45DD:9C70:9735:49F2:9E45 07:44, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Zum fraglichen Tagebuch ist dieses Fundstück aus der Esslinger Zeitung vom 27. Februar 2016 online, Ausschnitt (Zitat): Wie der Nachlassherausgeber Ulrich von Bülow feststellte, hat Kästner das Tagebuch in der unter dem Titel „Notabene 45“ veröffentlichten Fassung nachträglich kommentierend bearbeitet. Leider ist die Veröffentlichung der Originalversion, 2006 von Ulrich von Bülow als „Das Blaue Buch“ in der Reihe Marbacher Magazin herausgegeben, seit langem aus unbekannten Gründen vergriffen. Quelle: https://www.esslinger-zeitung.de/inhalt.bis-heute-werden-dunkle-flecken-in-der-biographie-erich-kaestners-verdraengt-er-arrangierte-sich-mit-den-nazis-seinen-freund-kurt-tucholsky-trieben-sie-in-den-suizid-es-tut-weh-kaestner-weh-zu-tun.953345a5-4c30-4b7c-a7ae-4bb1ba91791e.html. --2003:E3:C72D:3100:D5D7:EFB6:584A:F55 13:38, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Das Buch scheint bei Amazon verfügbar zu sein... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:06, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Dieses "Blaue Buch" (https://d-nb.info/1206361212), herausgegeben von Hanuschek und anderen (Atrium Verlag, zuletzt 2021) betrifft leider nur die Kriegsjahre ab 1941. --2003:E3:C704:5300:6CB2:BF69:EF63:2DBB 22:17, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verbleiben in Deutschland ab 1933 - unerledigter Selbstauftrag