Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/012

message: Vielleicht solltest Du Dich wirklich mehr um sowas kümmern - da ist es ruhiger 
In der Sache: hier geht es um klare Probleme 
* Die Defintion, was MRB ist - siehe die geplante Ausdehnung auf andere Epochen und Länder , wo man die Frage beantworten muss, was MRB ist und immer bei "Antifeminismus" landet. MRB ist aber mehr - auch das "mehr Rechte für Männer" ist nicht homogen. 
* Ob Antifeminismus dabei als Klammer geeignet ist, weil der selber nicht definiert und sehr heterogen ist in unserem Artikel selber noch alle Formen der Frauenfeindlichkeit eher in einen Topf geworfen werden. 
* die Auswahl der Quellen unter der Bedingung, dass die Bewegung selber vor allem in Primärquellen (Foren, WIKIS, BLOGS etc.) existiert, die aber wenigstens authentisch sind und dass die sogenannten Sekundärquellen selber nicht neutral, sondern politisch motiviert geschrieben sind (Vorwort Rosenbrock als Beispiel). 
Fazit: beteiligen wir uns an einem "gesamtgesellschaftlichen POV" oder versuchen wenigstens wir in WP, neutral zu bleiben. In solch heterogenen Bereichen, wo es keine klar abgegrenzten Begriffsklassen gibt, wäre erst mal die Beschreibung der relevanten Unterscheidungs-Dimensionen und ihrer möglichen Ausprägungen die Methode.--Brainswiffer (Disk) 08:20, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wieder einmal nur allgemeines Blabla. Quellen sind im Artikel genannt. Also schreibe bitte einfach mal substanziiert, welche Quellen Du Fiona zur Verwendung verbieten möchtest. Ansonsten kann man Dein Geschreibsel auch gleich in die Tonne klopfen, da gegenstandslos. "nicht homogen" und "sehr heterogen" ist keine Begründung, sondern eine Schande für einen Dipl-Psych. Das solltest Du besser wissen. Oder willst Du jetzt auch den Artikel "Trauer" und "Depression" in der WP löschen? Ich weiß nicht, was Du von Fiona willst. Sie schuldet eine Beschreibung wie in der Fachliteratur üblich und keine Doktorarbeit. Bitte lege doch einmal Du dar, inwiefern der jetztige Artikel zu Missverständnissen beim Leser führt. 2.242.77.39 09:42, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, Du müsstes Dich hier wirklich erst mal einlesen, bevor Du Dich einmischst und deinen Frust abreagierst, dass man Deine Ringertrikots reverted hat :-) Du scheinst etwas merkbefreit zu sein.  --Brainswiffer (Disk) 10:05, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Unterlasse doch bitte solche Spielchen. Ich habe nichts mit dieser IP zu tun. Danke! Inhaltliches kannst Du also nichts bieten. Auch in dieser Disk folglich EOD. 2.242.77.39 10:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

text:  Na hoffentlich EOD total :-) --Brainswiffer (Disk) 13:07, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Zwangsläufig, denn es kommt ja einfach von Dir nichts Inhaltliches. Man kann nett nachfragen oder man kann provozieren. Stets kommt von Dir allgemeines Blabla. Und dabei hätte es mich ehrlich interessiert, was man(n) hier vorzubringen hat. Ich würde mich eher so als Macho einstufen mit ganz leichtem nationalem Einschlag. Ich find in dem Artikel nichts zu kritisieren, außer Kleinigkeiten. 2.242.77.39 13:16, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  zurück zum Thema bitte 

message: Ich wollte mich hier gern über die Forderungen der MännerRechtsbewegung informieren und sehe dass es zwar noch keine Abschnitt hierzu gibt, einige Fachleute die Seite aber regelmäßig in Augenschein nehmen. 
Was ich erahnen würde wären vielleicht:
- Gleichberechtigung beim Wehrdienst (historisch)
- Reform des Unterhaltsrechts
- Reform der Sorge- bzw. Umgangsrechts 
- Verbot positiver Diskriminierung
Ich wünsche viel Erfolg.
Friedrichson1717 (Diskussion) 21:37, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein paar Punkte findest du schon hier. Allerdings ist diese Schilderung, sagen wir, stark "eingefärbt". Anders: Hier werden die Forderungen der Männerrechtsbewegung aus der Perspektive ihrer erklärten Gegner referiert. --Brahmavihara (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Enzyklopädische Artikel sind weder PR- noch Propagandaplattformen für Aktivisten. Die Forderungen der Männerrechtsbewegung sind nach Sekundärliteratur darstellt, und darum eben nicht "eingefärbt".--Fiona (Diskussion) 15:47, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Einfärbungen der hier verwendeten sogenannten "Sekundärliteratur" wurde hier auf der Disk-Seite schon ausführlich dargestellt. Der geneigte Leser möge hier auch das Archiv konsultieren. --Brahmavihara (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Brahmavihara, es wurde auch schon zig Mal geantwortet, dass Wikipedia nicht darstellt, was sich User wünschen. Und es wurde zig Mal nach Sekundärliteratur gefragt, die nicht berücksicht wurde - es kam: Nichts! Und es wurde zig Mal dargestellt, dass die amerikanischen und deutschen Quellen in ihren Befunden übereinstimmen. Dem konnte ebenfalls nichts entgegengestezt weden.  Oder kannst du Sekundärliteratur für deine Sichtweise über die MRB vorlegen? Verzichte bitte darauf, eine fruchtlose Zirkeldiskuson erneut loszutreten. Das ist Projektstörung.--Fiona (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Forderungen der Männerrechtsbewegung 

message: Der Abschnitt ist nur verständlich wenn man Scheidung = Kinder zur Mutter setzt. Das ist aber nicht grundsätzlich, sondern nur häufig der Fall.--Elektrofisch (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Soziostrukturelle Zusammensetzung 

message: Der Männerrechtsbewegung wurden und werden seit langem personelle, themenbezogene, sprachlich-terminologische und sogar politisch-ideologische Überschneidungen, mangelnde Abgrenzung zu oder ein unkritischer Umgang mit rechtsextremistischen und/oder neurechten Parteien, Organisationen und Vereinen ect. bis hin zur aktiven Betätigung einiger ihrer Protagonisten in neurechten und/oder rechtsextremen Gruppierungen vorgeworfen. Wir sollten eventuell alle unbegründeten, unbelegten oder nur zugeschriebenen Verbindungen oder Überschneidungen oder auch nur Verdachtsmomente oder Mutmaßungen zu solchen, in einem separaten Abschnitt "Rechtsextremismusvorwurf" oder "Vorwürfe der Verbindungen und Überschneidungen mit dem Rechtsextremismus" oder vielleicht in einem allgemeiner gefassten Abschnitt über das Verhältnis der Männerrechtsbewegung zur politischen Rechten zusammenfassen. Da es meines Wissens nach eigentlich überhaupt keinerlei Belege oder auch nur (überzeugende) Begründungen für die gegen die Männerrechtsbewegung zumeist von Feministen/innen erhobenen Vorwürfe gibt.--95.114.122.145 17:23, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: es gilt dabei dringend WP:Q/WP:KTF zu beachten. --JD {æ} 17:42, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Diesen Ratschlag solltest du lieber feministischen Wikipedia-Autoren geben.--95.114.122.145 18:02, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: möp, der kandidat erhält null punkte und hat sich leider für die weitere mitarbeit hier von selbst disqualifiziert. --JD {æ} 18:07, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Kandidat hat das gleiche Recht zu Mitarbeit hier wie jede/r andere. Allerdings sind WP:Q und WP:KTF dringend zu beachten. Mitlesenden Admins sei ferner WP:NPOV anempfohlen. --Anti  ad utrumque paratus 18:21, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismusvorwurf 

message: Liebe Diskutant*,insb. liebe* Pentachlorphenol,
es sei voraus geschickt, dass ich diesen Artikel und seine inzwischen langjährige Diskussion nicht gerade für ein Glanzstück der WP halte (Die Autorenschaft möge mir diese meine Einschätzung vergeben), was ich allerdings nicht verstehe und mich deshalb zu diesem Beitrag treibt: Warum können Diskussionsbeiträge gelöscht werden, und zwar ohne ersichtliche Verletzung der WP Regeln und insb. ohne Begründung? Ich mag ja eine Verletzung einer WP Regeln im gelöschten Beitrag übersehen haben, aber selbst dann wäre m.E. eine Löschung eine Begründung wert. Ja, ich bin sogar der  Meinung, dass dies für IP´s im besonderen Maße gilt. Ich bitte daher höfflich um ein kurze Aufklärung. Mit besten Grüssen --Bullvolkar (Diskussion) 16:02, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: mh, das ist wohl ein Missverständnis, der Diskussionsstrang, den du vermutlich meinst, wurde nicht gelöscht, sondern wie üblich archiviert, nachdem sich niemand mehr sachdienlich geäußert hatte; siehe hier (raus) und hier (rein ins Archiv). Gruß --Rax   post   16:25, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  vielen Dank für das Stück Aufklärung, obwohl ich nicht so ganz verstehe wieso nach bereits 15 Tagen (letzter sachdienlicher Beitrag am 15.10  und ArcivBot am 22.10.) archiviert wird). Aber das mag eine Frage der technischen Parameter sein die hier (oder gilt das generell?) für gut befunden wurden. Es bleibt jedoch das jemand Thor....  am 29.10 den thread wieder rausgeholt hat, was nur 3 min. später von Penta... wieder rückgängig gemacht wurde. Ich gehe dann mal von guten Absichten aus, und nehmen an es galt der Vermeidung von Redundanzen mit dem Archiv. Es bleibt: Eine Begründung wäre  zumindest höfflich gewesen. Nochmals danke für Deine Aufklärung. (Ich warte jetzt mal ab, ob dieser Thread auch in 15 Tagen archiviert wird). Beste Grüsse --Bullvolkar (Diskussion) 17:01, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Entschuldigt bitte mein technisches Unverständnis, und habt dank für die Möglichkeit zu lernen, nun kann ich archivieren (theoretisch) und hätte hier fast eine 15 ausprobiert, fürchtete dann aber doch die Provokation.  Ein höfflicher Hinweis an Thor.... wäre vielleicht doch gut gewesen. An irgendwas muss ich mich zu guter Letzt ja noch klammern. Beste Grüsse --Bullvolkar (Diskussion) 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: der letzte sachdienliche Beitrag war am 7.10. - nach 2 Wochen zu archivieren, scheint mir nicht übertrieben schnell zu sein (zumal das ja inhaltlich nicht wirklich zum Artikel war, was da kam). Was die Wiederherstellung des archivierten Threads angeht: das war eine reine Provokation eines gesperrten Users (der offenbar ohnehin kein inhaltliches Interesse hatte, sonst hätte er sich ja in die Diskussion eingeklinkt). --Rax   post   17:37, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  zur Archivfunktion 

message: des Artikels immer wieder von Usern auf der Diskussioonsseite beklagt. Doch leider wird sie von einigen wenigen Autoren immer wieder abgebügelt und in eine Ecke gestellt. Obwohl die Leute ganz gewiss nicht alle idiotische und radikalisierte Maskulinisten sind. 
Auch Verweise und Belege können nicht leugnen, dass dieser Artikel vor allem eine Meinung widerspiegelt. 
Wie hier ganz Beispielhaft hier unter dem Artikelabschnitt "Themen und Agrumentationsmuster":
Michael Meuser charakterisiert den Maskulinismus als schlichte Geschlechterverkehrung des Feminismus: Männer würden als das unterdrückte Geschlecht bezeichnet, Täter werden zu Opfern, Opfer zu Täterinnen.[80] Auch laut Thomas Gesterkamp stilisieren Männerrechtler ihr Geschlecht pauschal zum Opfer in nahezu jeder Lebenslage. Ob in der Arbeitswelt, im Bildungswesen oder beim Scheidungsrecht: nach ihrer Lesart seien Männer „verunsichert und stecken in der Identitätskrise, weil sie durch Frauenförderung und einen ‚übertriebenen Feminismus‘ diskriminiert würden.“[81] „Überall verwenden Männerrechtler ein plattes Gewinner-Verlierer-Schema, das an Selbstviktimisierung grenzt. 
Hier wird ein Urteil über die Positionen als Argumentationsmuster dargestellt. Es ist extrem tendenziös und verwischt die Definitionen. Diese Sätze gehören in eine Abschnitt Kritik, korrekt wäre, wie das auch in  anderen Artikeln der wiki üblich ist. Also beispielsweise:
"Vertreter der Männerrechtsbewegung sehen Männer vielen Formen der Diskriminierung ausgesetzt.  Sie beklagen, dass durchgesetzte Gleichstellungspolitik führe zu einer Benachteiligung von Männern, da Männer nun die Vorteile der traditionellen Geschlechterordnung aufgeben und gleichzeitig deren Nachteile behalten müssten. Ebenso sehen den Bildungs- und Leistungsrückstand der Jungen als Ausddruck der Diskriminierung von männlichen Schulden durch eine vorwiegend weibliche Lehrerschaft und der einseitigen Förderung von Mädchen. Das Familien- und Scheidungsrecht diskriminiere und benachteilige Männer beziehungsweise Väter." (Belege wären dann natürlich noch einzufügen)
Dann erst - auch wenn man diese Positionen für unhaltbar hält - sollten die Sätze, die bisher im beschreibenden Teil unter dem Abschnitt Kritik eingefügt werden: 
"Michael Meuser charakterisiert den Maskulinismus als schlichte Geschlechterverkehrung des Feminismus: Männer würden als das unterdrückte Geschlecht bezeichnet, Täter werden zu Opfern, Opfer zu Täterinnen.[80] Auch laut Thomas Gesterkamp stilisieren Männerrechtler ihr Geschlecht pauschal zum Opfer in nahezu jeder Lebenslage. Ob in der Arbeitswelt, im Bildungswesen oder beim Scheidungsrecht: nach ihrer Lesart seien Männer „verunsichert und stecken in der Identitätskrise, weil sie durch Frauenförderung und einen ‚übertriebenen Feminismus‘ diskriminiert würden.“[81] „Überall verwenden Männerrechtler ein plattes Gewinner-Verlierer-Schema, das an Selbstviktimisierung grenzt."
Das oben war jetzt nur eine Veranschaulichung, deswegen keine Belege, Aber es sollte klar sein, wie der Artikel überarbeitet werden muss. 
Neben der Verwischung zwischen Meinung/URteil und neutraler Beschreibung fehlt auch jede Differenzierung der Bewegung. Laut diesem Artikel befinden sich alle Männerrechtler ja am extremen Rand und sind vollkommen radikalisiert.  
Mir gehen die Maskulinisten auch auf den Geist und ich teile ihre Positionen nicht. Nur gehört meine Meinung, auch wenn ich hierfür die Meinungen und Urteile aus wissenschaftlichen Autoren bzw. ihres Urteils zitiere, nicht in den Abschnitt. 
Es stößt auch auf, dass sich eine Userin als einzig wissenschaftlich neutrale Betrachterin sieht und andere Auffassungen als tendenziös hier stoppen kann, aber selbst ihre stark POV gefärbten Auffassungen und Meinungen über das Thema hier durchsetzt. Deswege halte ich es für sinnlos, den Artikel zu ändern, da er mit dem Keule "Maskulinisten" etc. oder das sei "Meinung der Wissenschaft sofort wieder geändert würde. Es hat sich  seit Jahren (!) trotz wiederholter Kritik auf der Diskussionseite nichts geändert. 
Kann man denn nicht wenigsten vermerken, dass die Neutralität des Artikels umstritten ist?
Ich muss sagen, das ist wirklich einer der unsaubersten Artikel auf Wikipedia.
Viele GRüße
--Napcar (Diskussion) 02:30, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Seit Jahren wird die Neutralität 

message: Der Männerrechtsbewegung wurden und werden seit langem personelle, themenbezogene, sprachlich-terminologische und sogar politisch-ideologische Überschneidungen, mangelnde Abgrenzung zu oder ein unkritischer Umgang mit rechtsextremistischen und/oder neurechten Parteien, Organisationen und Vereinen ect. bis hin zur aktiven Betätigung einiger ihrer Protagonisten in neurechten und/oder rechtsextremen Gruppierungen vorgeworfen. Wir sollten eventuell alle unbegründeten, unbelegten oder nur zugeschriebenen Verbindungen oder Überschneidungen oder auch nur Verdachtsmomente oder Mutmaßungen zu solchen, in einem separaten Abschnitt "Rechtsextremismusvorwurf" oder "Vorwürfe der Verbindungen und Überschneidungen mit dem Rechtsextremismus" oder vielleicht in einem allgemeiner gefassten Abschnitt über das Verhältnis der Männerrechtsbewegung zur politischen Rechten zusammenfassen. Da es meines Wissens nach eigentlich überhaupt keinerlei Belege oder auch nur (überzeugende) Begründungen für die gegen die Männerrechtsbewegung zumeist von Feministen/innen erhobenen Vorwürfe gibt.--95.114.122.145 17:23, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: es gilt dabei dringend WP:Q/WP:KTF zu beachten. --JD {æ} 17:42, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Diesen Ratschlag solltest du lieber feministischen Wikipedia-Autoren geben.--95.114.122.145 18:02, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismusvorwurf 

message: Sehr ungewöhnlich, ein Halbschutz einer DS, und ich bin bereit, diesen zu verkürzen oder bin auch auch einverstanden, wenn es jemand anderer tut. Aber diese Editwars und unvermittelte Beiträge von Frischkonten sind störend. Bitte cool down. -jkb- 19:28, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nur der übliche Müll von L50. Kann man denn Filter da nicht anpassen? --Otberg (Diskussion) 22:54, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Seitenschutz 

message: StephanRehfeldt hat mir oben abkanzelnd "mangenlde Sorgfalt" vorgeworfen. Hollsteins Buch Was vom Manne übrig blieb würde wissenschaftlich rezipiert. Er hat dafür folgende "Belege" nach Googel Scholar Suche angegeben:
Pohl (2012), Reuter et. al (2008), Dinges et. at. (2013), Kummer et. al. (2009), Brem (2012) Daniel (2013) und Schiffter (2010) sind also alles Männerrechtler? Und der Springer Verlag, K&N Verlag und der Disserta Verlag ...
Nach Prüfung ergibt sich folgender Befund:
* Rolf Pohl hat sich kritisch mit Hollsteins Publikationen seit 1988 auseinandergesetzt, was im Artikel MRB zitiert ist. Aus dem Hollstein-Artikel haben es die Kollegen Brahmavira und Nico entfernt.
* Martin Dinges (2013) in: André Karger, Matthias Franz: 'Scheiden tut weh: Elterliche Trennung aus Sicht der Väter und Jungen', das Buch steht in der Literaturliste, jedoch keine Zitation.  (Gesterkamp ordnet Franz in seiner Expertise den den rechtskonservativen Familienfundamentalisten zu)
* In dem Sammelband von Theunert: 'Männerpolitik: Was Jungen, Männer und Väter stark macht' (Springer Verlag 2012) zählt Jonni Brem Hollstein als Teilnehmer unter anderen der ersten Männertagung in Wien auf. Thomas Gesterkamp zitiert das Buch (Ausgabe 2008) mit einem Satz  negativ. 
* Roland Schiffter hat 2010 das Buch Auf den Spuren Heines in Berlin im K&N Verlag veröffentlicht. Von Hollstein und seinem Buch keine Spur.
* Susanne Kummer (2009) in einem der Referenzwerke der antifeministischen Männerrechtsbewegung: Paul-Hermann Gruner, Eckhard Kuhla (Hg.)' Befreiungsbewegung für Männer'
* Daniel ('Die Wahrnehmung und Inszenierung der Männlichkeit in der Sitcom', disserta Verlag, 2013) zitiert ein Buch von Hollstein aus dem Jahr 1988, jedoch nicht 'Was vom Manne übrig blieb'.
* Julia Reuter et al. (2008) gab mit Professor mit Kind Erfahrungsberichte von Wissenschaftlern heraus, darunter von Hollstein, der darin Autor ist. Das Buch 'Was vom Manne übrig blieb' wird darin nicht rezipiert.
...........
'Was vom Manne übrig blieb' wird in der ersten Ausgabe von 2008 in Qualitätsmedien sowie von Pohl und Gesterkamp ausnahmslos negativ und als nicht wissenschaftlich rezipiert.
Für die überarbeitete und erweiterte Ausgabe von 2012, erschienen im Bezahlverlag opus magnum, in der Hollstein über Gesterkamp herzieht, findet sich keine Rezeption. 
--Fiona (Diskussion) 18:53, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist das wirklich die Antwort auf die im Übrigen sehr ausgewogene, neutrale und sachliche 3M die Stephan verdient? Kannst Du das bitte nicht wirklich noch mal in Ruhe lesen, was er wirklich schrub und das nicht auch gleich wieder "runtermachen"? --Brainswiffer (Disk) 18:58, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Brainswiffer, ich habe nicht Rehfeldt "runtergemacht", ich habe seine Angaben, mit denen er mich "runtergemacht" hat, geprüft. Das Ergebnis kann jeder selbst beurteilen. Es fällt dir offenbar schwer, Tatsachen zur Kenntnis zur nehmen und zu akzeptiren. Du musst mich gleich wieder angreifen. --Fiona (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Mehr kannst Du nicht sagen, die Mängel im Vorgehen sind klar beschrieben. "Frau" hat es aber wieder mal geschafft, seriöse Kritiker zu vertreiben, die zu Recht sich fragen "Warum soll ich mir das antun"? So bleibt nur der Honeypot unter sich. Mir stinkt das! --Brainswiffer (Disk) 06:56, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stephan.rehfeld, interessant, dass du Mängel ausgerechnet "exemplarich" an mir aufzeigst. Nimm doch einfach zur Kenntnis, dass dein "Aufzeigen" bzgl. wissenschaftliche Rezeption des Buches 'Was vom Manne übrig blieb' nachgewiesen falsch war. Kannst du keine Fehler zugeben? --Fiona (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Deiner Logik folgend dürfte Dich niemand kritisieren, weil der das immer "ausgerechnet an Dir" tut? "Nachgewiesen falsch" bedeutet desübrigen, dass es auch einen Konsens gibt, dass das wirklich falsch ist. Ich finde die Argumente von Stephan immer noch sehr bedenkenswert und unberücksichtigt, Deine Antworten beziehen sich quasi auf einen Papiertiger, den Du Dir selber aufgebaut hast - was aber Stephan so nicht wirklich gesagt hat. Es bleibt ein Lehrstück, wie jeder, der nicht Deiner Meinung ist, sofort als Gegner abgekanzelt wird. --Brainswiffer (Disk) 10:28, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ich die methodischen Mängel ausgerechnet an Dir aufzeige liegt daran, das es ausgerechnet Du bist, die diese allgemeine Kritik an der Methodik der hier anwesenden eben nicht auf dieser Meta-Ebene belässt, auswertet und verinnerlicht, sondern stattdessen beharrlich als einzige versuchst die Kritik auf der falschen Ebene, nämlich der inhaltlichen Ebene, zu falsifizieren, hierbei aber methodisch falsch vorgehst und damit fortlaufend Belege für die Richtigkeit meiner ursprünglichen Kritik lieferst. Würde jemand anderes genau das tun, würde ich auch in seinen Äußerungen genau die gleichen methodischen Mängel kritisieren. Um es noch mal ganz deutlich zu sagen: Mir geht es nicht darum hier für irgendjemanden der Autoren Partei zu ergreifen oder das bestimmte Inhalte im Artikel sind. Mir geht es darum, dass einer der Autoren um eine Dritte Meinung gebeten hat, weil die Arbeit am Artikel in einer Sackgasse ist. Ich habe die Diskussionsseite Quergelesen und kam zu dem Schluss, dass die Probleme hier nicht inhaltlich sondern methodisch begründet sind. Diese Kritik habe ich formuliert. Ob ihr sie nun umsetzt und dadurch wieder in einen produktiven Diskurs kommt, das ist einzig und allein euch überlassen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:30, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was ich "verinnerliche", Stephan.rehfeld, das musst du schon mir überlassen. Soweit du dich dazu geäußert hast, bist auf dem Gebiet der Informatik aktiv, in dem du auch deinen ersten Artikel geschrieben hast. Die Methoden und Voraussetzungen dürften sich also unterscheiden. Ich würde nie eine3M in einem fachfremden Gebiet abgeben. Eine methodische Kritik hätte bei der 3M-Fragestellung anfangen müssen. Ich gebe dir Recht, dass es ein Fehler von mir war eine inhaltliche Diskussion mit dir anzufangen. Trotz des unerfreulichen Verlaufs danke ich dir für deine Ausführungen soweit sie sachliche Antworten auf die gestellte Frage betreffen.--Fiona (Diskussion) 13:37, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Soso :-) Imho schliessen sich Politik und Wissenschaft sowieso aus. Für richtige Wissenschaft ist wiederum ein einheitliches methodisches Vorgehen charakteristisch - deshalb ist es nicht unngewöhnlich, 3M derart abzugeben - wor allem wenn das "politische" Vorgehen wissenschaftsmethodisch zu kritisieren ist. --Brainswiffer (Disk) 17:16, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist das umfasssende Programm "Deligitimierung": deligitimiert werden nicht nur Autoren, deren Stimme im Artikel ausgeschlossen werden soll (Hollstein), sondern auch konsequent andere Wikipedianer. "Ich würde nie eine3M in einem fachfremden Gebiet abgeben." --Brahmavihara (Diskussion) 17:22, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Was für ein Unsinn! Jeder, der über irgendetwas etwas weiß, sei es durch Studium, wissenschaftliche Arbeit, Ausbildung, Beruf, private Interessen, Hobby, Lebenserfahrungen u.a. kann in Wikipedia mitarbeiten. Ich würde es jedoch für maßlose Selbstüberschätzung halte, wenn ich zu einer Frage in einem mathematischen Artikel eine 3M abgeben würde. Umgekehrt gilt das gleiche. Wir sind hier doch kein Forum, sondern wollen eine Enzyklopädie schreiben. --Fiona (Diskussion) 19:06, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wissenschaftsmethodik ist universell - und wenn Nachbardisziplinen ein Manko beim Nachbarn wahrnehmen, klingelt man halt mal und macht den Nachbarn aufmerksam. Das ist hir geschehen, dazu hat eben auch jeder das Recht. --Brainswiffer (Disk) 08:21, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "mangelnde Sorgfalt"