Diskussion:Artikel 116 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

message: * Zwangsverleihungen deutscher Staatsangehörigkeit nicht deswegen schon unwirksam, weil die Annexionen der NS-Zeit unwirksam waren
* Erwerb deutscher Staatsangehörigkeit durch Einstellung in die Wehrmacht --88.130.55.134 19:35, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts zu Artikel 116 GG 

message: Dass es sich bei "Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist, wer die deutsche Staatsangehörigkeit hat" um eine Tautologie handeln soll, verstehe ich nicht. Diese Definition eines Deutschen ist doch nicht die einzig mögliche. Selbst das Grundgesetz spricht nur von der Definition im juristischen Kontext, und schreibt meines Empfindens mitnichten so etwas vor wie "Jeder muss Mesut Özil als Deutschen bezeichnen". Ganz davon abgesehen, dass es wohl vor allem darum geht oder ging, den Personen mit deutscher Volkszugehörigkeit dieselben Rechte zu geben. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:55, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man annimmt, dass die Staatsangehörigkeit die Volkszugehörigkeit definiert, ist es in der Tat tautologisch, wie Dieter Gosewinkel schreibt. Wichtig ist der Satz, weil er ein völkisches Verständnis der Volkszugehörigkeit weitgehend ausschließt. Deswegen gilt die AfD, die sie zum Teil so versteht, als verfassungsfeindlich. --Φ (Diskussion) 10:11, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Deutsche Staatsangehörigkeit und deutsche Volkszugehörigkeit waren und sind noch nie deckungsgleich gewesen, und das eine definiert bekanntlich auch nicht das andere. Aus  I GG folgt, dass es außer den Deutschen i.S.d. GG auch noch weitere Deutsche gibt, für die die grundgesetzlichen Bestimmungen, die an „Deutsche“ adressiert sind, nicht gelten. --Benatrevqre …?! 10:35, 23. Aug. 2023 (CEST)

text: Im Grundgesetz werden ausdrücklich Flüchtlinge und Vertriebene deutscher Volkszugehörigkeit (also ausländische Staatsangehörige) erwähnt und als Deutsche im Sinne des Grundgesetzes definiert. Umgesetzt ist diese Definition durch das Bundesvertriebenengesetz, das allerdings schon immer auf bestimmte Gruppen eingeschränkt war und faktisch in den nächsten Jahrzehnten auslaufen wird, weil nur vor 1993 Geborene als Spätaussiedler anerkannt werden können und die alte Kategorie "Aussiedler" nur auf vorher Eingereiste eingeschränkt ist. 10:45 --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:47, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Das ist heute aber eine verschwindende Minderheit. Für die Verfassungspraxis spielen sie kaum noch eine Rolle. --Φ (Diskussion) 12:32, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Tautologie? 

message: Diese Wörter stehen etwas zusammenhanglos im Intro. Im weiteren Verlauf des Artikeltexts, den das Intro doch zusammenfassen soll, kommen sie nicht mehr vor. Ich schlage vor, entweder im Text zu entfalten, inwiefern Art. 116 den Begriff des Bürgers regelt, oder den Klammerzusatz zu entfernen. --Φ (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mach doch mal einen Vorschlag, wie es im Text entfaltet werden könnte, für eine Löschung sehe ich hingegen keinen Grund, da es sich beim Begriff des Bürgers um ein herausgestelltes Stichwort aus der Grundgesetz-Kommentarliteratur handelt. --Benatrevqre …?! 10:49, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich bin eher dafür, es zu streichen, denn es kommt im Artikeltext nicht vor. Wenn es in deinen GG-Kommentaren ein herausgestelltes Stichwort ist, wird es dir nicht schwerfallen, selber etwas zu formulieren. So ganz ohen Bezug zum Rest des Artikeltexts kann es jedenfalls nicht stehen bleiben. --Φ (Diskussion) 10:54, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann dir nicht folgen, wenn ich nach Begriff des Bürgers im Artikel suche, erscheint die Formel wie selbstverständlich im Hauptteil unter Erläuterungen, wie auch der „Begriff Deutscher“. Damit ist ein Bezug klar vorhanden, nebst Erklärung, was hierunter gemeint ist. Also ist offenbar kein Grund ersichtlich, weshalb es aus dem Intro gestrichen werden müsste. --Benatrevqre …?! 10:58, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Da steht „Begriff des Deutschen“, richtig. Nicht „Begriff des Bürgers“. Was beides miteinander zu tun hat, müsste erklärt werden, als bekannt kann man das nicht voraussetzen. --Φ (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Da steht vor allem: Das Grundgesetz unterscheidet mit diesem Begriff des Bürgers [also dem Begriff „Deutscher“ i.S.d. Grundgesetzes, Anm.] zwischen (allen) Menschen (Art. 1–5 GG), den deutschen Staatsbürgern und Unionsbürgern der Europäischen Union. --Benatrevqre …?! 11:14, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Stimmt, hatte ich übersehen. Jetzt auch verlinkt. --Φ (Diskussion) 11:17, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Okay, mit Verlinkung passt es ja jetzt. --Benatrevqre …?! 11:21, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Begriff des Bürgers 

message: Vor aber muss ein Komma gesetzt werden, wenn es als Konjunktion benutzt wird (). Das ist im zweiten Satz des Artikels der Fall („ansonsten aber …“). Wieso das Komma jetzt wieder rausrevertiert wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nö, weil der zweite Satz mit dem Wort "definiert" beginnt. Und vor "definiert" steht bereits das erforderliche Komma. --Benatrevqre …?! 19:06, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Aah, jetzt kapiert. Du hast recht. --Φ (Diskussion) 19:47, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Komma vor aber