Diskussion:Operation Anthropoid

message: Ich möchte anregen und evtl. auch beitragen, diesen Artikel über das Attentat auf R. Heydrich weiter zu ergänzen.
Aufgefallen ist mir vorrangig das Fehlen der Erörterung, ob das Attentat sinnvoll ist, die es, soweit ich die Literatur erinnere, sowohl davor wie danach gab. 
Die Rache der Nazis "muss" meines Erachtens im Artikel ebenfalls dargestellt werden. Das hatte nichts mehr mit einer "Geiselerschießung", was immer so bezeichnet wird, zu tun. Es sind deutsche Kriegsverbrechen, die damals und viele Jahre danach international wie vor Ort sehr große Bedeutung für die Einschätzung des Naziregimes hatten. 
Beides zusammen ist eine historische Klammer, die zur Einordnung der Bedeutung der Aktion unerlässlich ist..
Die evtl. Doppelung der Informationen mit dem Heydrich-Beitrag  ist dabei kein Gegenargument, weil jeder Artikel auch für sich thematisch abgeschlossen sein soll. Abgesehen davon kann dann sinnvoll über eine Straffung des Personenartikels nachgedacht werden. Derzeit würden diese Lücken eher über die Sinnhaftigkeit dieses Artikels hier nachdenken lassen. Das halte ich aber für unangebracht. Mf Gr.
--asdfj, 12:00, 16. Aug. 2013
: //BKBK// Sinnvolle Erweiterung ist natürlich immer gut. Aber kurz zu den Punkten:
: Die gegensättliche Diskussion über den Sinn und Unsinn ist natürlich bis heute lebendig - das wäre, gut belegt, klar eine gute Ergändzung.
: Das gleiche gilt über die Reaktion der Nazis. In der Einleitung gibt es einen Link auf die Gemeinde Lidice, wo sich ein Abschnitt über die Vernichtung befindet (in der cswiki gibt es eine separates Lemma, s.  :cs:Vyhlazení Lidic), hier könnte aber ein zwei Sätze mehr sein, richtig.
: Gruß -jkb- 12:19, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel über das Attentat auf Reinhard Heydrich noch ergänzen 

message: Im Nachgang zum Attentat geschah noch einiges, das nicht im Artikel steht. Hat sonst noch jemand Interesse, das einzuarbeiten? --Jens Best (Diskussion) 04:06, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Im Moment ist das Massaker in Lidice eingearbeitet. Ich finde da sollte es einen eigenen Artikel geben. Das Ende ist hier auf de wp eingearbeitet. Was willst du noch haben?--Sanandros (Diskussion) 12:48, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Im Nachgang zum Attentat geschah noch einiges 

message: Hast du den Burgess vor dir liegen, dass du duch fragst warum er als ref im Artikel steht?--Sanandros (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein, das gerade nicht. Daher weiß ich nicht, ob er zum Beleg einer bestimmten Info gebraucht wird. M E. Brauchen wir ihn nicht. Gruß --Orik (Diskussion) 22:20, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Burgess 

message: Ich verstehe nicht, warum hier bei Filmen und Videospielen mit zweierlei Maß gemessen wird und Attentat 1942, das mehrere Preise gewonnen hat und die Verfolgung der böhmisch-mährischen Bevölkerung durch die Gestapo aufzeigt, aus dem Artikel entfernt wird. Meines Erachtens gehört dieses Spiel in den Artikel, oder die Filme gehören auch entfernt. --Conspiration 09:14, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also die Filme sollen natürlich nicht raus, das war jetzt ein rhetorisches Mittel. --Conspiration 09:34, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ad Attentat 1942 - aus Neugier googelte ich ein  wenig, fand das Spiel und die Geschichte rund herum recht interessant, und arbeite an einem kurzen Artikel; müsste bald soweit sein. -jkb-  11:33, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Merci -jkb-. @Conspiration: Die Löschung erfolgte vor allem deshalb, weil keine weiterführenden Informationen über das Spiel angegeben waren. Mit einer Ref wäre das vermutlich anders gewesen. --Prüm 16:42, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  voilá, ready to be verbessert (ist echt nicht mein Gebiet, Hiolfe wohl nötig...) :-) -jkb-  17:43, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ah, sorry. Ich entschuldige mich dann hiermit für meine Überspitzung. Ich hatte vor dem Posten hier die Zusammenfassung nicht gelesen. --Conspiration 09:12, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Attentat 1942 

message: Der Artikel und die Einleitung sollte mit dem im Deutschen üblichen Hauptbegriff und den Hauptfakten beginnen. Das ist das Attentat auf Heydrich von 1942 in Prag (evtl. noch kürzen auf drei Worte Attentat auf Heydrich). Heydrich war aus tschechischer Sicht in seiner Funktion als Kopf der Besatzer wichtigster Gegner vor Ort. Das Attentat erhielt aber auch eine besondere Bedeutung durch Heydrichs Rolle bei der Organisation der NS-Judenverfolgung. Der englische Codenamen ist im Deutschen wirklich sekundär (vgl. Disk.archiv). Um in der Einleitung auf die Bedeutung H. und weitere Hintergründe eingehen zu können, habe ich die Einleitung unterteilt und den Kasten Inh.Verz. erst nach dieser neu unterteilten Einleitung gesetzt. Ich denke, dass ich damit sachgerecht vorgegangen bin und die immer wieder vorgebrachte Kritiken an Lemma und dem schlangenförmigen Aufbau der Einleitung, mit seinen diversen Vor- und Rücksprüngen, berücksichtigt habe. --seh und,  17:53, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nun wurde von zwei Kolleginnen, die das hier nicht lesen wollten, die Einleitung im Handumdrehen doch stark reduziert. Ich denke, dass die Bedeutung Heydrichs für das Land und die Nazipolitik insgesamt, aber auch die Folgen/Racheakte der Tat und auch der Deckname in der Einleitung genannt werden sollten. Es wäre mit der vorgeschlagenen Gliederung so einfach. Aber nein, was immer so formatiert/gemacht wird, muss auch hier ... --seh und,  10:35, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung so umgestellt: 

message: Ein Benutzer A. verändert die Wortwahl so, als sollte die damals offizielle Darstellung der deutschen Besatzer Grundlage des Artikels werden. Das ist inakzeptabel. Zitat des Ed.Kommentars der Änderung: Falsche Wortwahl korrigiert. Da die Unterstützung von Partisanen (=unlawful combatants) und feindlichen Spionen gesetzwidrig war und auf dieses Vergehen die Todesstrafe stand, und dies der Bevölkerung auch bekannt war, kann man nicht von Mord sprechen.  Den erneuten Revert mit entspr. Begründung zurückgesetzt. Der Benutzer A. wurde erneut auf die Dis.Seite hier verwiesen. Vielleicht sollte in den Artikel noch die jur. Begründung für die Benennung als Kriegsverbrechen der dt. Besatzer eingearbeitet werden. Es ist ja schon beschrieben, dass der Anschlag aus deutscher Sicht einen massiven Angriff auf ihre Herrschaftsansprüche darstellte. --seh und,  14:54, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: ack, ich habe es schon einmal zuvor revertiert, -jkb-  16:01, 12. Jul. 2019 (CEST)

text: +1 --Keks Ping mich an! um 15:06, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Es ist nicht neutral zuerst der Besatzerlogik zu folgen