Diskussion:Linzer Lokalbahn

message: @Hufi: Hallo Partner! Ich war mal so frei und habe die Streckenbox eingefügt und das Diagramm, das Du schon kennst. Die Box muss noch inhaltlich verfeinert werden (z.B. Brücken). Ob die LiLo unter oder über einer Straße hergeht oder ob es schienengleiche Übergänge sind, sagt mir leider keine Landkarte so richtig. Und ich war im Leben noch nie in der Gegend :-))) --presse03 17:54, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Irgendwie nervt der viele klein gedruckte Text in der Streckenbox. Ich finde die Umsteigemöglichkeiten sollte man unter STrecke einbauen - was sagst du dazu? --Hufi @ 19:40, 2. Mär. 2007 (CET)

text: Da muss ich Hufi recht geben, dass schaut nicht gut aus mit den Umsteigemöglichkeiten darunter. Freut mich, dass du wieder am SW mitmachst, vielleicht klappts diesemal, obwohl die Konkurrenz schon wieder recht viel ist. MfG --Pecy 20:12, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Pecy! Ja, das Hauptproblem wird hier aber sicher nicht die Informationsbeschaffung sein, sondern, dass man gute Bilder für den Artikel findet. Ich bin nicht aus Linz, Presse03 auch nicht, es werden Fotos von Bahnhöfen, Stationen, Remisen, Fahrzeugen usw. benötigt. --Hufi @ 20:18, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Streckenbox 

message: Wenn ich mir den Fahrplan der LiLo anschaue, sehe ich, dass es keine einzige durchgehende Relation Linz-Neumarkt gibt, aber die meisten Linz-Peuerbach. Ab und zu fährt auch ein Zug von Waizenkirchen direkt nach Neumarkt. Ansonsten muss man immer in Niederspaching umsteigen nach Neumarkt, wobei hier der letzte Zug um 18.45 geht, und das nur Mo-Sa. So. wird die Relation nach Neumarkt überhaupt nicht bedient. Sollte man da nicht die Streckenbox anders aufbauen? Historisch ist sie zwar wie sie jetzt ist richtig, aber nicht den heutigen Verbindungen entsprechend. --presse03 10:03, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mir soll's recht sein. Mir fielen nur die heute seltsamen Relationen und Übergangszeiten auf. Andere Frage zu "Strecke": ist ein Höhenprofil gewünscht? (s. Dransfelder Rampe) --presse03 16:57, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, würde ganz gut zu Strecke passen. --Hufi @ 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Streckenprofil habe ich gefertigt und eingestellt. --presse03 18:05, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Strecke 

message: Ich habs mal meiner Meinung nach ausreichend gegliedert. Ich würde das so beibehalten, was meinst du? --Hufi @ 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ja. Was noch fehlt ist "Wirtschaftlichkeit" mit Beförderungszahlen und Gewinn&Verlust und ein kritischer Blick (gemeint ist nicht "negativ") auf den derzeitigen Fahrplan. Das mit dem Halbstunden- bzw. Stundentakt stimmt so nicht ganz. Der Fahrplan scheint mir weniger am Kundenbedarf sondern eher an den Kreuzungsmöglichkeiten auf dieser eingleisigen Strecke ausgerichtet. So entsteht teilweise ein 20-Minuten-Takt, manchmal auch sowas wie 45-Minuten-Takt. Ich weiß nicht, ob man bei der LILO wirklich von "Takt" sprechen kann. Eine Vertaktung dient doch dem Ziel, möglichst kundenfreundliche Übergänge zu den Anschlüssen zu schaffen. Dies scheint mir bei der LILO nicht wirklich gelungen. Bitte gehe mal auf die LILO-Website und studiere den Fahrplan. --presse03 23:07, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das mit dem Fahrplan könntest du machen; Wie schauts mit den Kunstbauten aus? --Hufi @ 07:55, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich finde hier ganz andere Angaben zu den Beteiligungsverhältnissen. Was stimmt denn nun? --presse03 15:36, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also dass müsste die korrekte Aufteilung sein, den auf der offiziellen Homepage von Linz, steht auch darauf, dass ca. 54% im städtischem Besitz sind. --Pecy 18:18, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Habe jetzt noch eine zweite Quelle gefunden. Eine Broschüre über die Unternehmensgruppe der Stadt Linz und dort steht auch bei der LILO, dass es eine 54,1-prozentige Beiteiligung ist. --Pecy 15:18, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gut, dann werde ich das Tortendiagramm anpassen (und natürlich auch den Text). In einer Zeitungsmeldung habe ich gelesen, dass sich die Anrainergemeinden 2001 zum Teil geweigert haben, vereeinbarte Zuschüsse zum Betrieb der LILO zu bezahlen oder nur deutlich weniger. Hat es da mal einen Kleinkrieg gegeben? --presse03 02:14, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Ich weiß es nicht genau, ich schätze es nur. Um Klarheit zu schaffen: Ich schreibe eine E-Mail an schienenbahnen.at. mfg --Hufi @ 12:17, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Ich wollte nur noch anmerken, dass das Tortendiagramm noch nicht "angepasst" wurde, an die tatsächliche Aufteilung. MfG --Pecy 18:33, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Mail von Hufi an Schienenbahnen.at hat ja anscheinend auch nicht mehr Klarheit gebracht. Ich habe Grafik und Text jetzt den Angaben der Stadt angepasst, ohne zu wissen, aus welchem Jahr die sind. --presse03 14:43, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  andere Angaben zu den Besitzanteilen 

message: Hallo! Wo soll ich ein paar Daten & Besonderheiten des ursprünglichen Fahrzeugparks unterbringen? Bei der Geschichte passt das irgendwie nicht so richtig hinein - eventuell unter Fahrzeuge, ursprünglicher Fahrzeugpark: ? Was meinst du dazu? --Hufi @ 12:54, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja genau. Da würde es super hinpassen. --presse03 15:43, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ok, mach ich heute; was wolltest du nochmal für einen Plan haben - Lokalbahnhof Linz (wenn ich mich richtig erinnere)? --Hufi @ 16:05, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe einen kleinen Gleisplan vom alten. --Hufi @ 08:17, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das nützt nicht viel. Der aktuelle sollte besser sein. Wenn wir keinen auftreiben, dann lieber nichts einsetzen. --presse03 11:21, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe doch was gefunden bei ÖBB: Schau mal hier, ob das brauchbar ist? Ich würde es allerdings stark vereinfachen. --presse03 11:41, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Ich hab eine Grafik draus gemacht und im Artikel hochgeladen. --presse03 15:17, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok, passt; ich würde das aber besser zu Strecke packen, wenn rechts ein Bild ist und links auch eins wirkt der Text so eingequetscht, bei mir verdeckt das Bild außerdem einen Teil des Textes. --Hufi @ 16:09, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Ist recht. Done. --presse03 17:41, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie schaut es mit den Plandienstfahrzeugen aus? Da nur die GTW's als Triebfahrzeuge im Personenverkehr eingesetzt werden, könnten wir uns die Tabelle sparen, oder? --Hufi @ 19:26, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Und noch was: Sehe ich das richtig, dass die Gleispläne von 1913 sind? --presse03 14:51, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ä, ja, ich hab keine neuern, aber im großen und ganzen sind sie noch aktuell. --Hufi @ 17:04, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, Eferding sieht heute ganz anders aus. Ich habe mir den Plan von 1913 mal als Grundlage genommen und dazu die neuen Orthofotos von OÖ-Geoinformation (da kann man den Gleisoberbau tatsächlich erkennen!) und aus beiden zusammen einen aktuellen Gleisplan gezimmert. Ich denke, so geht's. Eferding scheint mir der wichtigste Kreuzungsbahnhof der Strecke zu sein, deshalb sollten wir uns auf den beschränken. --presse03 17:37, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Lokalbahnhof wäre auch ganz interessant, den könnten wir unter Kriegsjahre unterbringen. --Hufi @ 18:45, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da er von 1913 ist, habe ich ihn zeitrichtig unter "Bahnbau und Eröffnung" eingefügt. --presse03 11:58, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Ich schreib das mal hier her, weils ja auch hierher gehört :) Habe jedenfalls am Sonntag einige Fotos von der Lilo und der alten Strecke zum ehemaligen LiLo-Bahnhof gemacht, damit auch ja irgendwas brauchbares dabei ist! Aber da ich heute Maturapräsentation (!) hatte, bin ich bisher nicht zum hochladen der Bilder gekommen (und jetzt gehts auch nicht mehr, schon zu spät). Aber ich kann ja statt dessen mal in die (noch zu bildende) Runde fragen, was für Fotos ihr euch denn noch so vorstellen würdet? Also ein Zug mit Bahnsteig, ein Zug ohne Bahnsteig. Zug in Front- oder Seitenansicht - mit Schatten oder Sonne ;-). Oder noch irgendein Foto der ehemaligen Strecke (wo die Gleise schon entfernt wurden ;-) - also Schneise statt Gleise!). Also was soll ich hochladen? SG -- Otto Normalverbraucher 00:48, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Otto Normalo! Klasse, dass Du Fotos gemacht hast. Such Dir die passenden für den Artikel aus: also z.B. ein Bild Zug mit Bahnsteig, Zug in Seitenansicht (Sonne oder Schatten musst Du selber entscheiden), und eins der ehemaligen Strecke mit Schneise, aber nicht redundant zu den schon eingestellten Bildern. Gruß --presse03 02:40, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stimme presse03 zu --Hufi @ 07:46, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe nun weitere Fotos hochgeladen, aber nur 2 davon in den Artikel gegeben. 3 weitere Fotos von der alten Trasse seht ihr nebenstehend. Da ich nicht weiß, was ihr davon haltet, hab ich sie noch nicht in den Artikel gestellt. Außerdem weiß ich nicht, wie viele Fotos der alten Trasse eurer Ansicht nach der Artikel verträgt, wohl eher nicht zu viele. Aber ihr könnt ja nun aus den vorhandenen jene aussuchen, die euch am besten gefallen. Wenn euch das Zug-Foto (Stadler GTW) im Artikel nicht gefällt, könnt ihr natürlich auch noch sagen, was ihr lieber sehen wollt! Ich kann das Foto ja immer noch ersetzen bzw. noch ein weiteres hochladen. SG -- Otto Normalverbraucher 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: PS: hab in den Commons hier eine eigene Kategorie für die LILO angelegt! Wenn ihr wollt, könnt ihr eure Fotos auch auf die Commons übertragen und in dieser Kategorie platzieren. Dann hat alles seinen Platz. -- Otto Normalverbraucher 22:00, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Hätte übrigens auch noch Fotos vom alten Bahnhof selber. Allerdings waren die Frontansichten nur gegen die Sonne möglich. Der Innenbereich, also zwischen den beiden Bahnsteigen, am alten LILO-Bhf. war vollgeräumt mit Baumaterial für eine angrenzende Baustelle. Im Bahnhofsviertel laufen aktuell mindesten 4 Großbaustellen - davon 3 Hochhäuser. -- Otto Normalverbraucher 22:06, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Man kann ein paar Daten über Güterverkehr mühsam ergoogeln, das sind aber nur Fragmente. Kannst Du da nicht Deine Beziehungen zu S&H spielen lassen? Auch wegen der Wirtschaftlichkeit und der Zuschüsse, die Jahr für Jahr von den Anrainern bezahlt werden? --presse03 00:37, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ammmm....welcher Güterverkehr? Wie kommt ihr jetzt drauf? -- Otto Normalverbraucher 18:52, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hä? Zuwas hat die Lilo so viele Güterzugloks im Bestand? --Hufi @ LiLo 19:57, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Tja...von denen weiß ich halt nix. Die werden wohl kaum auf Bahnsteig 22, den Lilo-Bahnsteig, anfahren. Die wird man wohl eher auf anderen Bahnhöfen als denen von Linz erkennen. War aber deswegen etwas verwirrt, da ich in den vorherigen Beiträgen über alles mögliche geschrieben habe, und diverse Foto-Angebote gemacht habe, aber eben kein Wort von Güterverkehr verloren habe. -- Otto Normalverbraucher 00:34, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich mir vorstellen, es gibt auch nur mehr Rübenzüge, aber keine eigenen Waggons mehr. --Hufi @ LiLo 16:10, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Das ist ja super! Die alten Bilder peppen den Artikel richtig auf. Dank an den Lokalbahner! --presse03 13:20, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie bereits gesagt, eine wirkliche Bereicherung; @presse03: Bist du mit der Anordnung einverstanden? Das eine Bild passt nicht ihn einen Rahmen, weil es breit und schmal ist, ich würde das so lassen, schaut doch gut aus, oder? --Hufi @ LiLo 16:36, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Wer hat denn diesen unsäglichen Unsinn hier hinein geschrieben?? An 44 Haltestellen wird – allerdings nur auf Verlangen – gehalten, die Energie AG liefert den benötigten Strom. Wofür liefert die Energie AG den benötigten Strom? Für das Anhalten auf Verlangen?? Schön auch, dass es noch nie einen Unfall gab, bei dem Fahrgäste ernsthaft verletzt wurden aber Zusammenstöße mit Autos passieren leider immer wieder. Und was ist mit den vielen Verletzten in den PKWs? Und dass die LILO im Takt fährt, ist jetzt hier zum dritten Mal im Artikel erwähnt! Apropos Takt: Im Takt fahren heißt, Abfahrtszeiten immer zur selben Minute. Beispiel aus meiner Region: Die S-Bahn fährt in der Hauptverkehrszeit immer um X:03, X:18, X:33 und X:48 ab, also im 15-Minuten-Takt (X=Stunde). In den schwachen Zeiten fährt sie X:03 und X:33 ab, also im 30-Minuten-Takt und nachts um X:33, also im Stundentakt. Der Fahrgast muss sich nur einige einzige Zahl merken, nähmlich die 3 (3 nach voll, 3 nach viertel, 3 nach halb, 3 nach dreiviertel). Ein Blick in den aktuellen Fahrplan der LILO sagt einem, dass der eigentlich nichts mit Takt zu tun hat, sondern sehr willkürlich zusammengestellt ist. Von einem integrierten Taktfahrplan mit Abstimmung auf den sonstigen ÖPNV kann schon gar keine Rede sein, sonst gäbe es nicht in Waizenkirchen Wartezeiten von 20 Minuten (!) bis zur Weiterfahrt nach Neumarkt. Also bleibt mal auf dem Teppich mit Euren Aussagen. --presse03 10:16, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Strom für den Betrieb; aber keine Schwerverletzen laut Aufzeichnungen --Hufi @ LiLo 16:08, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: PS: Entschuldige, das müsste eigentlich in einem unsichtbaren Kommentar stehen, ich hab das nur übernommen und die Daten angepasst, deshalb ists so unpassend. --Hufi @ LiLo 20:02, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Betrieb in der Gegenwart 

message: @presse03: Zum Ergänzen: Haupteinnahmequelle Personenverkehr, daneben Werbung auf den Gegenfahrzeugene. Die Fahrpreise sollten noch ergänzt werden. --Hufi @ LiLo 16:40, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kannst du dich um die Anregungen von Geiserich77 kümmern? --Hufi @ LiLo 18:08, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: * Einleitung  presse03
* Geschichte  (Hufi @)
:::Alles geschichtliche ab Kriegsjahre ausbauen --Hufi @ 19:35, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: werden laufend ergänzt, passt. --Hufi @ LiLo 09:21, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: dürfte alles sein --Hufi @ 19:55, 6. Mär. 2007 (CET)

text: dürften Ausreichen --Hufi @ LiLo 16:42, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Was machen wir jetzt mit den vielen roten Links in der Streckenbox?
Frage zum Vorgeschichts-Abschnitt. Da ist im zweiten Absatz von "Vorgeschichte" die Rede von einer "Lokalbahn Linz - Wels". Ist da nicht eher eine Lokalbahn Linz-Eferding gemeint? Denn Linz und Wels waren doch schon durch die Kaiserin Elisabeth-Bahn verbunden, oder? Und dann versteh ich den sogenannten "Alternativplan" nicht, der eine von der Station Eferding (Lokalbahn Wels) abzweigende Lokalbahn Haiding – Aschach über Waizenkirchen nach Peuerbach vorsah. Denn wie kann man von Eferding aus eine Strecke führen, wenn Haiding, Aschach und Waizenkirchen auf 3 verschiedenen Seiten (Aschach im Norden, Waizenkirchen im Westen, Haiding im Süden) von Eferding liegen? Das müsste dann ein Kreis sein mit einer Abzweigung nach Peuerbach. -- Otto Normalverbraucher 01:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Ä, ja, aber man wollte da vorher eine Lokalbahn bauen; Ich weiß nicht was das Komitee mit diesem Alternativplan bewältigen wollte, zu Stande gekommen ist er ja sowieso nicht. --Hufi @ LiLo 07:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich auch, das sollten wir vielleicht anmerken. --Hufi @ LiLo 08:56, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: @presse03: Machst du das mit der Wirtschaftlichkeit noch? --Hufi @ LiLo 09:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich habe es im Rahmen der sprachlichen Überarbeitung entschärft. Zur Wirtschaftlichkeit finde ich außer ein paar Zeitungsberichten über schlechte Zahlungsmoral der Anrainerkommunen und Protesten der Grünen über zu hohe Subventionen nicht wirklich Belegbares. Es scheint mit der "Wirtschaftlichkeit" nicht weit her zu sein in heutiger Zeit, aber nichts Genaues sagt einem ja keiner. --presse03 18:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Du hast vielleicht Humor *grins* --presse03 22:43, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Fertig! Schaut bitte nochmal drüber, besonders über die Gliederung, die ich etwas logischer verschoben habe, und dann harren wir der Dinge, die da kommen werden. *Sekt kaltgestellt* --presse03 00:55, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, perfekt! --Hufi @ LiLo 07:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: In der Bilderwerkstatt werden existierende Bilder verbessert. Deinen Wunsch nach einer Grafik hättest Du bei Bilderwünsche einstellen können und zwar unter "aktute Wünsche". Da werden Bilderwünsche zu aktuellen Artikeln und auch zu Artikeln, die im Schreibwettbewerb sind, schnellstens beschafft. Ich habe die Grafik schnell selbst gemacht und mit den neuen Zahlen in den Artikel gestellt. Bitte gib noch dringend die Quelle an, woher Du die Zahlen hast. --presse03 11:57, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde die Liste da mit den ganzen Zahlen entfernen und bei Wirtschaftlichkeit das Diagramm und die letzte aktuelle Zahl reinpacken, das schaut besser aus - die Zahlen kann man ja aus dem Diagramm ablesen - du kannst es ja gerne noch zu den Bilderwünschen geben, um ein besseres Ergebnis zu erzielen. Zur Quelle: Ich habe von Stern & Hafferl eine Datei mit den Zahlen aller Bahnen erhalten - die Datei selbst darf ich allerdings nicht an Dritte weitergeben. Also konkret Stern & Hafferl Verkehrsgesellschaft. --Hufi @ LiLo 17:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Habe die Liste entfernt und Fließtext draus gemacht. --presse03 18:14, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Endspurt 

message: Sollte man diesen Absatz schon früher beginnen lassen, nämlich nach Die amerikanischen Truppen besetzten die Betriebsleitung in Eferding und ... - Ich will nur bei eurem großartigen Artikel nicht eigenmächtig dreinpfuschen --gruß K@rl 15:46, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab euch noch einige Anregungen im Review hinterlassen. Gruß --Geiserich77 17:45, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach dem Zweiten Weltkrieg 

message: Wie Ihr vielleicht gemerkt habt, habe ich das von mir vor einigen Wochen nachgezeichnete Logo ausgetauscht. Da Logos aber nicht zum Nachzeichen gemacht werden, sondern nur unverändert verwendet werden dürfen, habe ich eine "offizielle Version" eingefügt. In einem der Links war nämlich ein vektorbasiertes Logo enthalten: http://www.stern-verkehr.at/sverkehr/download/Beschr_ET22105.pdf. Darin ist ein grün als Logofarbe verwendet worden, das allerdings auf den Fahrzeugen nicht zur Verwendung kommt. Auch wird das Logo manchmal konturiert verwendet und manchmal nicht. Das wirkt nicht besonders professionell. Wie sieht es denn nun richtig aus? Offenbar weiss man es bei Stern und Hafferl selbst nicht so genau. Man muss sich nur mal die Seite http://www.stern.at/stern/ ansehen, dann ahnt man, warum das so ist. Mit Respekt - es wirkt alles ziemlich hausbacken und selbstgestrickt. Jedenfalls ist da kein Designer am Werk gewesen. Darum darf man wohl getrost die Fahrzeugversion verwenden - ohne Kontur in einem simplen RGB-Rot: "FF0000": 
--Xavax 18:21, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Logo der Lilo 

message: Hallo Hufi! Gutes Bild vom Kölner! Mit dem Ding bin ich als 16-Jähriger noch vom Kölner Rheinufer nach Bad Godesberg gefahren, dann weiter mit der Straßenbahn über die Rheinbrücke und dann mit der Drachenfelsbahn auf den Bonner Hausberg. Für diese Fahrt mit drei verschiedenen Unternehmen gab es Anfang der 1960er bereits ein Kombiticket, das auch für die Rückfahrt galt, die man wahlweise auch mit einem Rheinschiff der "Köln-Düsseldorfer" antreten konnte. Wie fortschrittlich. Du siehst, das Bild weckt bei mir alte Erinnerungen. Aber mir gefällt die Platzierung im Artikel nicht, es "kollidiert" mit dem historischen Breitbild darunter. Vorschlag: Bild:Linz HBHF Lilo.jpg im Absatz "Betrieb in der Gegenwart" gegen das fast identische Bild:LILO Stadler GTW.jpg austauschen und an dessen Stelle am Beginn des Absatzes "Fuhrpark" das Bild:ET 22 133.jpg setzen. Dann hätten wir die Bild-Redundanz beseitigt und den Kölner besser platziert. Schöne Ostern! --presse03 10:45, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, guter Vorschlag, kannst du machen. Auf der Einstiegstür des Tw's klebt eine Werbung für die österreichische Version eines solchen Kombitickets ;-) --Hufi @ QS 12:14, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's verschoben und bin ab sofort 5 Tage in computerfreiem Urlaub. --presse03 14:19, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann wünsch ich dir einen erholsamen PC-Urlaub --Hufi @ QS 14:52, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fuhrpark-Fotos 

message: Habe mir erlaubt, Hufi, Dein Bild vom Holzmast etwas zu bearbeiten. Ich habe es entzerrt, damit das Gebäude nicht umkippt, etwas gedreht und den Mittenkontrast eingestelt. Es liegt als "Image:Holzmast-Gmundner Straßenbahn.jpg" auf Commons. Wenn es Euch gefällt, könnt Ihr es ja in den Artikel übernehmen. Wenn nicht - weg damit! Viele Grüße --Xavax 19:50, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto-Nachbearbeitung 

message: Eine Weiche hat im Stellwerk eine als Grundstellung ausgezeichnete Lage, die eingenommen wird, nachdem die W freigefahren wurde und in keiner Fahrstraße mehr beansprucht wird, im Regelfall wird die Lage als Grundstellung markiert, die als Schutzlage gebraucht wird. --SonniWP 11:47, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte es für besser, das klar zu stellen und umzuformulieren: Die Weiche liegt in geschlossenem Zustand vor, wenn das Lämpchen leuchtet - sie ist demnach gerade gestellt. --Hufi @ 17:34, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundstellung 

message: Der Artikel soll für eine Exzellent-Kandidatur fit gemacht werden. --Hufi @ 17:38, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Anmerkung zu den Bildgrößen: Die Bilder wurden von presse03 und mir so optimiert, dass sie nicht verrutschen. Man kann sich diesen Artikel somit in allen gängigen Browsern anschauen. Vorher hatten wir das Problem, dass beispielsweise in Firefox die Diagramme über den Text rutschten, oder das breite Bild von dem alten LILO Zug die Tabelle und die Anmerkung unten teilweise nicht lesbar machten. --Hufi @ 16:11, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: aha, wenn sich keine andere lösung finden lässt, blöd ist es trotzdem--D.W. 17:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Man könnte vl. alle Unfälle rausnehmen, außer den, bei dem das Triebfahrzeug nicht mehr zu retten war und verschrottet werden musste. Somit würde in diesem Bereich auch der starke "ET XX.XXX"-Wald" wegfallen. zur Fachsprache: Das wird noch geändert - werde das mit der Weiche mal rausnehmen und ganz verständlich "in geschlossenem Zustand (=gerade)" hinschreiben, damit das Wort Grundstellung nicht für unnötige Verwirrung sorgt. Überbebildert...darüber lässt sich streiten. --Hufi @ 12:54, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist bereits verlinkt, somit hinfällig --Hufi @ 14:24, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: wird in Betrieb in der Gegenwart eingebaut, damit keine Redundanz mehr besteht. --Hufi @ 11:36, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo my name! Danke für das tolle Review! Ich habs mal überflogen und soweit ich feststellen konnte, muss ich dir in allen Punkten recht geben; außer bei 7.: Eigentlich müsste aus dem geschichtlichen Text hervorgehen, dass man immer Triebwagen verwendet hat - von Anfang an. Die Waggons wurden nicht gekauft, um sie an die Loks zu hängen, sondern an die Triebwagen - auch welchen Gründen auch immer man das nie umgekehrt gemacht hat. Hm, Rückfallweiche - ich komm nicht nach Linz, aber ich kann eine in Gmunden fotograohieren; das ist nichts besonderes, sieht aus wie eine normale Weiche nur man kann einen feinen Ölfilm erkennen, der das Zurückschnellen der Weichenzungen dämpft. Ich werde in den nächsten Tagen alle Mängel beseitigen. --Hufi @ 20:22, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Unfälle zusammengefasst, teilweise rausgenommen und gekürzt. --Hufi @ 19:17, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, das stimmt, der Hbf wurde neu gebaut und deshalb konnte die Lilo eingebunden werden; da das im Abschnitt Geschichte sowieso erklärt wird, habe ich den Zusatz in den Neubau entfernt. --Hufi @ 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es erst recht unverständlich, weil es wirkt, als wäre Linz erst 2005 überhaupt angebunden worden. Du musst schreiben: "Als der Hauptbahnhof Linz 2005 verlegt wurde, wurde auch die Linzer Lokalbahn wieder daran angebunden", oder sowas in der Art. Da das aber für das Verständnis des Artikels nicht wirklich wichtig ist, würde ich es aus der Einleitung lieber ganz streichen. --Nina 09:46, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Angesichts der Tatsache, dass diese Anbindung im Geschichtsteil genau beschrieben wird - sogar mit Gleisplan, ist dieser Satz entbehrlich, habe ihn entfernt. --Hufi @ 11:15, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe die beiden Abschnitte gekürzt und zusammen gefasst. --Hufi @ 19:03, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Linzer Lokalbahn]] 

message: Im Zuge des WP:SW von Benutzer:presse03 und mir stark ausgebaut und verbessert. Nach einem umfangreichen Review im April und Mai 2007, indem alle gefundenen Mängel beseitigt wurden, ist der Artikel meines Erachtens nach für die KEA bereit. Als Hauptautor  Hufi @ 17:47, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: , ansonsten kann ich mich bei Hufi nicht mehr blicken lassen ;-) Liesel 19:33, 25. Mai 2007 (CEST)

text: , liebevoll und sorgfältig gemacht, als Beispiel für WP in dieser Form geeignet. --SonniWP 21:04, 25. Mai 2007 (CEST)

text: ; uiui... welch toller artikel =).--DL Streiten, Motzen, Diskutieren 10:23, 26. Mai 2007 (CEST)

text: , alle meine Anmerkungen/Kritikpunkte im Review und im Chat wurden beachtet. --my name ¿? 15:15, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Gelungene Fleissarbeit. --Simon-Martin 16:05, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Sehr schöner Artikel, der alle Aspekte abdeckt, ohne zu sehr in die allerkleinsten Details zu gehen. Eine Frage bleibt aber noch: Was ist eine "politische Begehung"? Ich kann mir ungefähr etwas darunter vorstellen, aber der Begriff ist zu ungenau. --Voyager 12:07, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Unter politische Begehung versteht man die Besichtigung von Ministeriumsbeamten und ev. geladenen Gästen der vorgesehenen Strecke, um anschließend die Konzessionsverhandlungen beginnen zu können - fällt jemandem ein anderer Begriff für "politische Begehung" ein? Hufi @ 12:11, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da käme wohl eine "Begehung durch die Aufsichtsbehörde" o. ä. raus. --SonniWP 14:59, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Die genauen Streitigkeiten wurden wegen einer Anregung im Review entfernt - weglassen eher nicht. Hufi @ 20:01, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese Gliederung wir bei allen Artikeln so praktiziert. Hufi @ 15:59, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ist ok, hier habe ich offenbar einen Minderheiten-Geschmack. Übrigens: In der Fuhrpark-Tabelle, Eintrag zur ET 22.137: Sind da Leistung und Sitzplätze vertauscht? Irgendwas passt jedenfalls an den beiden Spalteneinträgen nicht.--JFKCom 18:59, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Fehler umgehend behoben Hufi @ 19:03, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Mai/Juni 2007 

message: Hier steht, dass das EG des Bahnhofs Peuerbach im Rahmen eines Bahnhofsumbaus abgerissen wurde um durch einen Neubau ersetzt zu werden. Ich habe diese Information in den Artikel eingefügt, sie wurde mangels vernünftige Quelle aber wieder gelöscht. --Tempi  Diskussion  20:52, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du magst ja Recht haben, aber Foren sind nun mal keine adäquaten Quellen. Gibt es keine Zeitungsartikel? --presse03 01:40, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Noch nicht, aber im Forum gibt es ein Bild von der Baustelle, das allerdings nur für angemeldete Nutzer sichtbar ist. --Tempi  Diskussion  10:18, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem ich den Benutzer kenne der den genannten Thread eröffnet hat, bin ich mir sicher, dass die Informationen stimmen. Wir müssen nur noch warten, bis sie in irgendeiner Zeitung nachzulesen sind. Eigentlich müsste ein derartiges Ereignis auch bald auf der Stern Verkehr Homepage unter News zu finden sein. --Hufi @ 14:55, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle auf der Hompage gefunden:  Wer will kann's ja einarbeiten. --Tempi  Diskussion  18:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wird von mir in nächster Zeit eingearbeitet. --Hufi @ 09:04, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abbruch Bahnhof Peuerbach 

message: Wieso ist für 2 Fahrzeuge im Oktober 2010 immer noch angegeben "derzeit bei der Haager Lies als Verstäkungswagen", obwohl diese bereits seit 2009 eingestellt wurde ?
--Uwca 15:51, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Haager Lies 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:13, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es steht dass die Anbindung der Aschacher Bahn bis 2020 geplant ist. Nun haben wir 2021 und Aschach wurde nicht angebunden. Aktualisierung?
--62.178.176.176 17:27, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dazu gibt es keine Information. Ich habe den Artikel mal angepasst und dabei die Redundanz beseitigt.--Taste1at (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zukunft Aschach 

message: Die Grafik mit den Fahrgastzahlen ist veraltet - im Text findet sich auch bereits ein Hinweis auf existierende neuere Zahlen. Sieht sich jemand in der Lage, das zu aktualisieren?--Cantuariensis (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Fahrgastzahlen 

message: 1974 beim "schwersten Unfall" mit Entgleisung und Abschreibung eines Wagens gab es keine Verletzen?
Am Fr., 5.8.2022 kam eine 15-Jährige auf einem Moped-Roller an einem unbeschränkte Bahnübergang in Waizenkirchen zu Tode.
https://ooe.orf.at/stories/3167946/ Junge Mopedfahrerin von LILO erfasst – tot
Dem Bild mit den Reifenabriebspuren am Asfalt nach bremste sie kurz vor dem Zusammenstoß zumindest mit dem Hinterrad. Rechtwinklig abbiegende Spuren parallel in Gleisrichtung sprechen für ein Mitgerissenwerden mit der Seite des Zugs. Der Zug kommt mit seinem Ende etwa 3 m nach der Straßenübersetzung und damit 6 m nach dem Punkt des Anpralls zu stehen. Helium4 (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unfälle