Portal Diskussion:Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2009

message: Irgenwie habe ich den Eindruck, die Aufteilung der QS-Seite in verschiedene Kategorien von Wartungsbedarf hat sich nicht bewährt. Was meint Ihr? --Pjacobi 13:36, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die fand ich ehrlich gesagt immer schon recht willkürlich. Löschkandidaten und Redundanzen sind klar abgegrenzt, aber Widersprüche und Autorenkonflikte könnte man problemlos zum allgemeinen Überarbeitungsbedarf dazupacken. Traitor 13:46, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist oft recht willkürlich, ich fand es aber immer nett, ein wenig Auswahl zu haben. Da hängt aber keine Seligkeit dran. --Kein_Einstein 17:14, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aufteilung der QS-Seite 

message: : Vieleicht können sich die Portale hier einsortieren, einfach nur um ihr Vorgehen zu dokumentieren. Gruß --source 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dokumentation des Vorgehens Portaleigener Löschdiskussionen 

message: Gemäß dem in diesen Punkten eindeutigen Ergebniss des Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten möchte ich bitten, ab sofort alle geplanten Löschungen mit einem LA-Baustein zu versehen und die 7-Tage-Frist einzuhalten. Der QS-Baustein ist dazu völlig unzureichend, da der Hinweis kaum zu finden ist. Cäsium137 (D.) 12:27, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und? Willst Du die neue Unterseite betreuen und die Löschungen vornehmen? Wenn nicht, mache den Spuk doch bitte einfach wieder rückgängig, ja? --Pjacobi 15:38, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Du liest hier doch manchmal mit, oder? Dann sollte dir aufgefallen sein, dass hier Artikel gar nicht gelöscht werden, sondern nur Löschanträge vor- und nachbereitet werden. Vorlagen und Unterseiten sind also überflüssig. Traitor 16:08, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: +1 --Kein_Einstein 16:41, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Also wenn in den Portalen nur Löschanträge vorbereitet (ggf. als QS) und dann ordentlichin bei den "normalen" löschkandidaten eingetragen werden, dann ist die Vorlage überflüssig und sollte lieber gelöscht werden bevor jemand damit rumspielt. P.S. Besteht denn schon ein eindeutiges Fazit für das Meinungsbild? --Cepheiden 17:34, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Auch wenn meine Einleitung anders war (nämlich "IMHO Löschkandidat", womit ich eben erst um andere Meinungen bitte, bevor dann ggf. von mir oder sonstjemand die normale Löschprozedur angeleiert wird) nehme ich an, du meinst den Ladungsausgleich, bei dem ich in der Tat den QS-Baustein vergessen habe. Dafür, dass du den QS-Baustein nachgetragen hast, danke ich dir (und das meine ich völlig ernst). Wir haben - wie du zwei Abschnitte drüber lesen kannst - einen Fehlbestand von ca. 140 QS-Bausteinen, aber das ist natürlich keine Entschuldigung für mein Vergessen... Grüße, --Kein_Einstein 17:05, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ergebnisse des MB 

message: Wie ich zufällig hier fand, suchen die Chemiker nach einer sinnvollen Systematik für die 17+ Verfahren zur Massenspektroskopie und finden die Idee gut, die Physiker einzubeziehen... Obwohl uns keiner fragt, gebe ich das mal so weiter... --Kein_Einstein 17:18, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Massenspektroskopie 

message: Wie ich gesehen habe, diskutiert ihr auf eurer Qualitätssicherungsseite auch über Löschkandidaten. Zum Teil werden diese nicht mit dem allgemeinen Löschdiskussionsbaustein oder zumindest nicht mit dem Qualitätssicherungsbeistein versehen. Das kann dazu führen, das jemand, der nur den Artikel betrachtet, nicht mitbekommt, das eine Löschung diskutiert wird. Ich würde euch daher bitten, an den Anfang des Abschnittes Löschkandidaten etwas zu schreiben wie: "Bitte bei den hier diskutierten Artikeln im Artikel den allgemeinen Löschkandidaten-Baustein oder den Qualitätsicherungsbaustein einfügen, damit auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht wird".
Gruß --source 17:33, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hier wird nur auf Loeschantraege bei den allgemeinen Loeschkandidaten hingewiesen, soweit sie die Physik betreffen, oder es werden Loesch- und in einigermassen offensichtlichen Faellen Schnellloeschantraege vorbereitet. Die Loeschentscheidung   wird immer von einem Admin getroffen, im Allgemeinen nach einer allgemeinen Loeschdiskussion. --Wrongfilter  ... 17:37, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das heißt alle eure Löschanträge, die hier diskutiert werden, haben auch immer den allgemeinen LK-Baustein? Das fände ich gut. Ich fände es dann nur zusätzlich noch sinnvoll alle Nutzer, die hier einen Löschantrag eintragen auch in Zukunft darauf hinzuweisen, immer auch einen allgemeinen Löschantrag mit Baustein in Artikel zu stellen. Daher fände ich einen kurzen Hinweis dazu angebracht. --source 17:42, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Artikel erhalten ihren Baustein, wenn ihre Loeschung ordnungsgemaess beantragt wird. Ein Eintrag hier ist kein Loeschantrag, deshalb bekommen die Artikel einen QS-Physik-Baustein. --Wrongfilter  ... 17:57, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Vorbildlich. Vielen Dank. Das machen nur leider nicht alle Portale so. Gruß --source 18:14, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Liebes Portal, ihr habt eigene Löschkandidaten... 

message: Auch hier mal in die Runde gefragt:
Gab es eine französchische Atombombenforschung in den 30ern?
* Siehe Diskussion:Force_de_frappe#Quelle_gesucht. 
In den enwiki und frwiki Parallelartikeln steht nichts davon (was ebenfalls nicht viel heißen mag).
--Pjacobi 15:40, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hier steht etwas dazu. --Zipferlak 15:53, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Hier jetzt auch. ;-) --Zipferlak 18:45, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Force de frappe]] 

message: Der Artikel wurde in letzter Zeit stark verändert und sollte m. E. geeignet in der QS auftauchen. Ich weiß allerdings nicht, wo er am besten einzusortieren wäre, da er ja kein Neuartikel ist.</br>
Gruß --Baumfreund-FFM 08:21, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hans Grassmann]] 

message: Unter Benutzer:Dogbert66/Physik habe ich eine aktuelle Liste der Artikel ersetllt, die auf QS-Physik verweisen (vermutlich jeweils über die QS-Physik-Boxx). Dabei ist mir aufgefallen, dass es zu Atom und Electron Beam Ion Trap gar keine Diskussion zu geben scheint, obwohl die QS-Box noch aktiv ist. Weiß jemand etwas dazu? --Dogbert66 11:43, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne die konkreten Fälle angesehen zu haben: Die QS-Bapperl wurden zwischenzeitlich gerne mal im Artikel vergessen oder wurden unverständlich, als die Diskussion ins Unerledigt-Nirvana wanderte. Es gab auch lange Zeit keine echte Abarbeitung der Unerledigten QS-Physik-Diskussionen. Ben-Oni und ich haben in den letzten Wochen die Fälle 2007 abgearbeitet, für die Unerledigt 2008 ist noch viel zu tun. Den letzten Überblick hat ein freundlicher bot im Januar gemacht, du merkst sicher, dass ich mich vor einem viertel Jahr dasselbe fragte, wie du gerade... Ich frage mal nach einem neuen botlauf, dann sehen wir mehr (u. a. durch einen Vergleich mit deiner Seite... Grüße, Kein Einstein 13:00, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zu den konkreten Fällen: Atom wurde diskutiert und wird derzeit von Ben-Oni hier aus der en.wp übersetzt. Das Bapperl habe ich entfernt. Bei der EBIT-Quelle war Claude J schneller...Kein Einstein 13:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke an Kein Einstein und Claude J für das Entfernen der Boxen in Atom und Electron Beam Ion Trap, und an Merlissimo für die Erstellung der Liste. Die drei nicht eingetragenen habe ich mit Unerledigt=2008 versehen, die gehören also zu den eingetragenen 2008 dazu. Die Liste stimmt ansonsten mit meiner überein. --Dogbert66 18:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In 2007 stimmt die Bot-Liste mit der QS-Unerledigt-Liste überein. Für 2008 gibt es (immernoch) eine große Differenz, ich fange aber erstmal 2009 an, denn auch da sind nicht alle in der QS-Unerledigt-Liste geführten Artikel mit dem QS-Bapperl beklebt. Das dürfte ich heute Abend schaffen. Kein Einstein 19:45, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe gerade ein paar Einträge in der Tabelle aktualisiert (keine Vollständigkeit angenommen). --Dogbert66 12:42, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel mit QS-Physik-Box, aber ohne dazugehörende Diskussion