lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Grubenunglück von Zwickau 1960

message: Ein sehr schöner Artikel. Erschreckend sind die Parallelen zu diesem Unglück. In beiden Fällen Montag früh. In beiden Fällen entsprachen die Sicherheitsvorkehrungen dem aktuellen Stand. Unglücksursache in beiden Fällen die Missachtung der Vorschriften. Hintergrund dafür der Leistungsdruck und die Akkordarbeit. Im Gegensatz zu Zwickau hat man aber keine Mühen und Kosten gescheut alle toten Bergleute zu bergen. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:54, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Im Abschnitt "Öffnung der 1. Abteilung" heißt es im drittletzten Absatz dass "Dabei wurden insgesamt 66 Leichen gefunden." Die Zahl kann nicht stimmen, weil von 72 vermissten bereits bis 9 Tote gefunden wurden, also nur noch maximal 63 Opfer dort hätten gefunden werden können. Darüber hinaus heißt es weiter, "Die nicht gefundenen Toten wurden unter den Bruchmassen vermutet.". Die Zahl muss also deutlich kleiner als 63 sein. --91.221.58.21 07:40, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Zahlen stimmen insgesamt nicht. Am 22. Februar galten 106 als vermisst. Vorher waren 17 Tote geborgen. Bis zum 27. Februar waren 51 Tote geborgen und 72 gelten als vermisst. Selbst wenn man annimmt, das die 51 die 17 nicht enthalten, sind 51+72 nur 123 und nicht 106.(nicht signierter Beitrag von 185.109.152.64 (Diskussion) 08:52, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bei 106 Vermissten abzüglich der 51 Gefundenen blieben 55. Also weniger als 66. Passt also auch nicht. Dann werden 9 Tote gefunden. Daraufhin heißt es, es seien noch 63 vermisst; Gefunden werden aber 66. Und weitere 6 verbleiben unter Tage.(nicht signierter Beitrag von 185.109.152.64 (Diskussion) 08:56, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war in der Tat mißverständlich formuliert. Die 66 bezogen sich auf die gesamt gefundenen, d.h. die zu Beginn der Aufwältigung gefundenen war da mit eingerechnet. Ich habe das umformuliert, so daß es jetzt eindeutig sein sollte.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:57, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zahl der gefundenen Leichen? 

message: Das ist ein Artikel für Bergbauingenieure. Der muss vollkommen überarbeitet werden  109.40.240.251 01:02, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Schrecklich
Diskussion:SVO Holding

message: Das Unternehmen tritt auf seiner Website zwar als SVO-Gruppe auf, die Dachgesellschaft heisst aber nach wie vor SVO Holding GmbH. 
Die Beteiligungen sind hier ersichtlich: https://www.svo.de/svo-in-der-region/unternehmen/svo-gruppe/
Die SVO Vertrieb GmbH ist zu 100 % im Eigentum der Holding. Die Netzgesellschaft CUN ist zu 94,9 % im Eigentum der Holding. Die Geschäftsanteile der SVO Holding GmbH halten zu 50,1 % die Avacon AG und der Rest die Kommunen und zwei Versorgungsgesellschaften im Netzgebiet.
Vielleicht sollte das im Artikel besser formuliert werden.
--Operations (Diskussion) 19:24, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Firma des Unternehmens
Diskussion:Volkmarsberg

message: „Bevor über einen Abtrag und einen Neubau beschlossen werden konnte...“ Abtrag ist hier wohl nicht der richtige Terminus, da er dem Erdbau vorbehalten ist. Ich würde Abtrag durch Abriss ersetzen. --Schubbay (Diskussion) 20:25, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Abriss ist sicherlich der treffendere Begriff. Ich habe das entsprechend geändert.--Geak (Diskussion) 09:10, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abtrag
Diskussion:Laubwälder südlich Seelze

message: Aus dem Gedächtnis (evtl. anhand einer Landkarte) ist mir für dieses Gebiet die Bezeichnung Bössel bekannt.
Leider finde ich hierfür keine reputable Quelle. Wer kann den Begriff Bössel bestätigen, bzw. mit einem Nachweis helfen? --Frank Helbig (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Papens Topographischer Atlas des Königreichs Hannover und des Herzogtums Braunschweig von 1848 Blatt PA048 (online in reduzierter Auflösung) zeigt "Im Bössel" nordwestlich/als Nordwestteil von "grosse Holz". --2A02:560:426F:A900:A4E9:14FE:302D:4AB8 21:50, 20. Feb. 2020 (CET)

text: .Danke. Frank Helbig (Diskussion) 10:47, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Alte Bezeichnung Bössel
Diskussion:Leichtathletik-Europameisterschaften 1938/4 × 100 m der Frauen

message: Bei der Anmerkung Nr. 1 kann ein "auch" entfernt werden. Jezabeliberté (Diskussion) 21:31, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, so sehe ich das als ursprünglicher Autor selber auch. Aber warum schreibst du das in die "Diskussion", lieber Jezabeliberté, und änderst es nicht einfach? Hab' ich jetzt, nachdem ich die EM-Artikel nochmal kurz überarbeite, selber gemacht.--Fammautz (Diskussion) 18:18, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  2x "auch"
Diskussion:Kutzerweiher

message: Der Artikel wurde in erheblichen Teilen aus Bundesgartenschau 1975 ausgegliedert. Statt ihn über Import / Verschieben hier einzustellen, war ich etwas zu schnell und habe ihn statt dessen direkt eingestellt. Die Versionsgeschichte müsste also von jemand, der das kann oder darf, noch nachimportiert werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:51, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte
Diskussion:Heinz-Joachim Aris

message: Rein zur Dokumentation sei darauf verwiesen, dass Aris und seine Angehörigen nach Maßgabe der Traueranzeige der Familie auf Heinz-Joachim Aris in der Sächsischen Zeitung kein Problem mit den genealogischen Zeichen haben. --Miebner (Diskussion) 21:55, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Genealogische Zeichen
Diskussion:Bahnstrecke Baroncourt–Audun-le-Roman

message: Folgender Satz in der Einleitung ist eigenwillig: „Sie wird noch immer unterhalten, ist aber bis heute noch nicht entwidmet.“ Das klingt so, als hätte die Strecke entwidmet werden müssen, da sie immer noch unterhalten wird. Vorschlag: „Die Strecke ist seit 1987 nicht mehr in Betrieb. Sie wird aber nach wie vor unterhalten und ist nicht entwidmet (Stand 2020).“ -- Lothar Spurzem  23:16, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Einverstanden, auch wenn ich die Dringlichkeit nicht sehe. Aber bitte lass die Jahreszahl 2020 weg. Nach über 30 Jahren unveränderten Status ist mit einer baldigen Veränderung nicht zu rechnen. ※Lantus 23:33, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Wie kann eine unbenutzte Oberleitung unter Strom sein? Es kann Spannung anliegen, dass sie unter Strom ist, benötigt aber Verbraucher.
--193.80.214.124 19:09, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Unter Strom"
Diskussion:Priscileo

message: Hi, offensichtlicht wurde Priscileo als Gattung aufgelöst: die Typusart P. pitikantensis wurde 2019 zu Wakaleo verschoben, siehe hier:
* Anna K. Gillespie, Michael Archer und Suzanne J. Hand: A new Oligo–Miocene marsupial lion from Australia and revision of the family Thylacoleonidae: Journal of Systematic Palaeontology 17 (1), 2019, S. 59-89, doi:10.1080/14772019.2017.1391885
In diesem Jahr wurde dann die zweite Art P. roskellyae zur neuen Gattung Lekaneleo transferiert, siehe hier:
* Anna K. Gillespie, Michael Archer und Suzanne J. Hand: Lekaneleo, a new genus of marsupial lion (Marsupialia, Thylacoleonidae) from the Oligocene–Miocene of Australia, and the craniodental morphology of L. roskellyae, comb. nov. Journal of Vertebrate Paleontology, 2020, S. e1703722, doi:10.1080/02724634.2019.1703722
Sollte evtl berücksichtigt werden. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Aufgelöst
Diskussion:Dominique Jackson

message: das hier angegebene Alter weicht 10 Jahre von dem auf dem Englischen Wiki-Artikel ab. 
: Fixed, danke für den Hinweis. Beleg für Datum fehlt, habe mich jetzt aber nicht eingelesen. Viele Grüße, Grueslayer 12:35, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Alter
Diskussion:Hymnen (Stockhausen)

message: Benutzer:Nightwalker: Wie im Artikel dargestellt, besteht die „2. Region“ der Komposition aus dem Deutschlandlied, dem Anfang der Hymne der Russischen Föderation, mehreren afrikanischen Nationalhymnen und einer „Momentaufnahme von Stockhausen selbst“. Ist mit dieser Momentaufnahme der in Herborts Rezension (https://www.zeit.de/1967/49/das-musikalische-weltdorf/komplettansicht) zitierte Satz gemeint: „Otto Tomek hat gesagt: Das mit dem Horst-Wessel-Lied gibt böses Blut. Aber ich meinte es gar nicht so; das war nur eine Erinnerung“, oder etwas anderes? --Vsop (Diskussion) 22:11, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Benutzer:Vsop Ja genau so ist es gemeint. --Nightwalker (Diskussion) 20:39, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Daran hatte ich schon am 16. April 2020 um 20:38 Uhr keinen Zweifel mehr gehabt und es in den Artikel übernommen. --Vsop (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Momentaufnahme von Stockhausen selbst
Diskussion:Vierte Linzer Donaubrücke

message: "... die Länge der Hauptseite 500 Meter." Was ist die "Hauptseite"? Ist das ein Schreibfehler? 62.199.49.10 22:16, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mittlerweile korrekt "...seile". --Helium4 (Diskussion) 12:43, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hauptseite?
Diskussion:Disability Game Studies

message: Macht das Sinn? Falls ja kann das jemand gerne machen. --93.192.149.162 23:16, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hi, in Wikipedia Deutschland gibt es keine solche Seite, oder? --2003:E6:C737:B800:4988:623C:66EF:D411 08:31, 17. Aug. 2023 (CEST)

text: Hi, fände ich gut. Ich weiß nur nicht, wie sowas ginge. --2001:41B8:830:0:242E:AB5A:4EFD:4BD5 09:58, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Interwikilink zu en:Game accessibility?
Diskussion:Hadamard-Produkt

message: Ich glaube, dass \odot das bessere Symbol wäre, weil es ebenso viel in der Literatur genutzt wird und weil es weniger überladen ist. Das deutlichste Argument für \odot ist meiner Meinung nach der Vergleich der Anzahl der Upvotes auf Stack-Exchange. --NeinKob (Diskussion) 23:36, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Symbol
Diskussion:Zent (historische Verwaltungseinheit)

message: Hallo  Du hast den Artikel zu recht unter Wikipedia:Redundanz/Februar 2020/Archiv#Zentgericht - Zent (historische Verwaltungseinheit) eingetragen. Benutzer:Wivoelke hat anschließend dieses Absatz "Zusammenführung mit Zentgericht" angelegt, ihn aber leer gelassen und die Redundanzdiskussion für erl. erklärt. Weder wurden die Artikel zusammengeführt, noch ist Cent (HRR) hier verlinkt und dort wird auch nicht auf Zent (historische Verwaltungseinheit) verwiesen. Fazit: Gar nichts ist erledigt. --Kolja21 (Diskussion) 18:49, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit Zentgericht 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Zent (historische Verwaltungseinheit) und Zentgericht haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Zentgericht einige Textpassagen übernommen und in Zent (historische Verwaltungseinheit) eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Zentgericht zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Zentgericht.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.wivoelke (Diskussion) 00:36, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Irreversibel

message: Ein Blick auf die Spezialsuche nach "irreversible" ergibt aktuell über 800 Wortvorkommen im WP-ANR, die zeigen, dass die Nutzung des Wortes "irreversibel" weit über den Bereich unumkehrbarer physikalischer Zustandsänderungen und chemischer Vorgänge hinaus geht. Ein sehr häufiges Vorkommen zeigt sich z.B. bei medizinischen Artikeln bzw irreversiblen körperlichen, gesundheitlichen, genetischen und psychischen Schäden. Aber auch in anderen Bereichen ist es vertreten. Vgl. z.B.: Irreversible Elektroporation, Irreversible Kosten, irreversible Programmierung von Festwertspeichern, irreversible Entscheidungen usw. Das sollte hier mal berücksichtigt werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:35, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlanzeige
Diskussion:Messerschmitt Me 321

message: Zwei Bf 110 E2 (W.-Nr. 3933, 3974) des Sonderkommandos Merseburg stürzen beim Schleppen einer Ju 52/3m in Merseburg ab. Beide Besatzungen (vier Soldaten der Luftwaffe) kamen ums Leben. Die Ju 52/3m erlitt keinen Schaden. Das ist der einzige Unfall, der „Schleppen“ als Unfallursache hat. Soweit, so tragisch. Was aber hat das mit der Me 321 zu tun? --Бг (Diskussion) 02:39, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mit viel gutem Willen könnte man argumentieren, Ziel des Schlepps war Entwicklung von Schleppverfahren und/oder Training der Schleppbesatzungen im Mehrfachschlepp. Ob das aber so war, weiß ich nicht. Das wird auch kaum (?) in der angeführten Quelle verzeichnet sein. --JuergenKlueser (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zwischenfälle
Wikipedia Diskussion:Dresden/Sprechstunde/Archiv/2020/Feb

message: Es wird in 2020 auch Termine in der SLUB geben. Derzeit finden Abstimmungen mit den Verantwortlichen und der Wikisource-Beratung statt. Es wurde ein Rollup mit Wikipedia-Kugel für die Sprechstunde 2020 angefragt. Conny 16:51, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kooperation mit SLUB 

message: Gibt es Wünsche/Vorschläge zu einer Vorstellungsseite der Telefonberatung unter http://slubdd.de/wikipedia (noch leer)? Dankend, Conny 16:51, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vorstellungsseite der Telefonberatung unter slubdd.de 

message: Wie findet ihr Hinweise auf die Veranstaltung mit CityCards? Meiner Ansicht nach, kann man diese gut weiterreichen und man hat kurz und knapp alle Infos dabei. Die Reichweite der Aufsteller in Dresden mit dem Wikipedia-Logo denke ich ist eine feine Sache. Grüße, Conny 21:26, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Veranstaltungen via CityCards ankündigen 

message: Wie findet ihr Hinweise auf die Veranstaltung mit CityCards? Meiner Ansicht nach, kann man diese gut weiterreichen und man hat kurz und knapp alle Infos dabei. Die Reichweite der Aufsteller in Dresden mit dem Wikipedia-Logo denke ich ist eine feine Sache. Grüße, Conny 21:26, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du erwartest tatsächlich, dass ich zum Anschauen des PDFs vier (4!!) verschiedenen Domains der Datenkrake Google den Zugriff auf meinen Rechner erlaube? Etwas viel verlangt. Wozu haben wir Commons? VG --Jbergner (Diskussion) 19:39, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Den finalen Entwurf kann ich dann hier mit hochladen. Leider gibt es Elemente im PDF, welche nicht auf Commons liegen können, da die CityCard Firma ein Logo auf einigen Postkarten platziert hat. Darf ich dir das PDF per Mail schicken oder hast du einen anderen Vorschlag? Dankend, Conny 07:48, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Es gibt jetzt zwei Stimmen für die erste Rückseite. Conny 07:48, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hi Conny, CityCards-PDF per eMail ist ok. HG --Jbergner (Diskussion) 08:29, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke fürs zuschicken. Bin auch für die erste Rückseite. --Jbergner (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Veranstaltungen via CityCards ankündigen
Diskussion:Roland Wienholz

message: Im Text steht Freiberg, in der Kopfzeile Lüdenscheid.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:12, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's korrigiert. --Unukorno (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wo gestorben?
Diskussion:Rothaar (Begriffsklärung)

message: Was soll eine Weiterleitung auf einen ehemaligen deutschen Footballspieler, wenn erkennbar ein Höhenzug so heißt, der dann auch noch ersatzlos entlinkt wird?
Sind neuerdings ehemalige Footballspieler Hauptbedeutungen ihres Nachnamens gegenüber geographischen Objekten und gibt es Letztere sogar nicht mehr, sobald jemand völlig Unbedeutendes so heißt? --Elop 06:17, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Zagros-Gebirge

message: Dena scheint mir ein Gebiet zu sein, der höchste Gipfel dort Qash (oder Gash) Mastan, 4409 m. Von ganz Persien der Damawand, 5671 m. Vielleicht könnte das mal wer prüfen bitte. – Fritz Jörn (Diskussion) 06:52, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: sehe ich auch so, umseitig ist es auch (mittlerweile?) so erläutert, besteht noch Handlungsbedarf? --Kuhni74 (Diskussion) 23:49, 17. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein danke, nicht von meiner Seite. Mir fehlt nur anderswo eine Antwort auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hermann_Hergarten . Fritz Jörn (Diskussion) 09:13, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Höchster Gipfel 

message: Würde vorschlagen, dass der Artikel noch 2-3 repräsentative Photos vertrüge, v.a. aus dem kalkig-dolomitischen Bereich (ohne Salztektonik), z.B. vielleicht eine Schlucht durch eine Antiklinale oder so. Ich begebe mich mal auf die Suche, lasse aber Gebietskennern gern den Vortritt. --Kuhni74 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilder ergänzen? 

message: Spricht etwas gegen eine Verschiebung nach "Zagros-Gebirge"? So geschrieben sehr häufig in deutschen Texten auffindbar. --Georg Hügler (Diskussion) 07:16, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Offenbar nicht. Dementsprechend sollte eine Verschiebung nach "Zagros-Gebirge" erfolgen. Im Artikel wird ja auch "Iran" und nicht "Irān" geschreiben. --Georg Hügler (Diskussion) 08:23, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma ohne Längenzeichen
Diskussion:Marcus Maenius Agrippa Lucius Tusidius Campester

message: === Datierung ===
* Werner Eck, Peter Weiß datieren den Beginn der expeditio Brittannica in das Jahr 122, da die Verwendung von expeditio in der Inschrift die Teilnahme des Kaisers erfordert. Sie gehen davon aus, dass Agrippa seinen ersten Kommandeursposten am Ende der Regierungszeit von Trajan (98–117) erhielt und dass er zu diesem Zeitpunkt 25 bis 30 Jahre alt war.
* Hans-Georg Pflaum schreibt folgendes: il est préférable de fixer l'apogée de M. Maenius Agrippa non pas au début, mais plutot à la fin du règne d'Hadrien [..] la seconde expeditio Brittannica d'Hadrien se place, selon Eric Birley, vers la fin du règne.
=== Sonstige Literatur ===
* John Spaul: Cohors² The evidence for and a short history of the auxiliary infantry units of the Imperial Roman Army, British Archaeological Reports 2000, BAR International Series (Book 841), ISBN 978-1-84171-046-4, S. 121, 199.
* John E. H. Spaul: Ala². The Auxiliary Cavalry Units of the Pre-Diocletianic Imperial Roman Army. Nectoreca Press, Andover 1994, ISBN 0-9525062-0-3, S. 82.
--Agentjoerg (Diskussion) 07:15, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * John Spaul: Cohors² The evidence for and a short history of the auxiliary infantry units of the Imperial Roman Army, British Archaeological Reports 2000, BAR International Series (Book 841), ISBN 978-1-84171-046-4, S. 121, 199.
* John E. H. Spaul: Ala². The Auxiliary Cavalry Units of the Pre-Diocletianic Imperial Roman Army. Nectoreca Press, Andover 1994, ISBN 0-9525062-0-3, S. 82.
--Agentjoerg (Diskussion) 07:15, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sonstige Literatur
Diskussion:Handbike

message: Erstes "modernes" Auftreten von Handbikes um 1983 ist wahrscheinlich nicht korrekt oder im Artikel anders gemeint.
Während meiner Schulzeit gab es um 1967-1969 in einer Parallelklasse von mir einen körperbehinderten Mitschüler, der sich in einem handbetriebenen Rollstuhl fortbewegte, der dem im Artikel adaptivehandbike sehr ähnlich war. Das Gefährt war dreirädrig und hatte einen nach oben klappbaren Arm mit einer Doppelhandkurbel, die über zwei Ketten einen Zahnkranz am Vorderrad antrieb. Durch Schwenken des Arms war lenken möglich. Der Junge war mit diesem Gefährt außerordentlich wendig und schon schnell (man konnte ihm nicht weglaufen). Ob das Bike serienmäßig existierte oder eine Sonderanfertigung war, entzieht sich meiner Kenntnis. Die Anmutung war sehr professionell.--sleepytomcat (Diskussion) 10:19, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ist ein Handbike rechtlich ein Fahrrad, mit allen Vor- und Nachteilen für Benutzende und Dritte? 
:Ja. StVZO §63a sagt im ersten Satz ja klar "Ein Fahrrad ist ein Fahrzeug mit mindestens zwei Rädern, das ausschließlich durch die Muskelkraft auf ihm befindlicher Personen mit Hilfe von Pedalen oder Handkurbeln angetrieben wird."-- Gut informiert (Diskussion) 08:57, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Handbike = Fahrrad?
Diskussion:Johannes Hadlaub

message: Vielleicht liege ich da falsch, aber kann ein Mensch wirklich mittelhochdeutsch SEIN? Es handelt sich hierbei ja um eine Sprache und man kann ja bspw. auch kein schweizerdeutscher Mensch sein.--130.60.151.27 10:20, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Mittelhochdeutsch
Diskussion:Fritz Meinecke

message: Muss denn ständig nachgetragen werden, welche aktuellen Klickzahlen erreicht wurden? Reicht es nicht, das vielleicht einmal jährlich zu machen? Meine Beobachtungsliste fühlt sich gespammed und nein ich werde den Artikel nicht von ihr entfernen. --KleinerKorrektor (Diskussion) 21:09, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: einmal jährlich halte ich für zu selten, öfters darf es gern sein. , magst du die Aktualisierungen bitte deutlich reduzieren? --ɱ 21:19, 27. Dez. 2022 (CET)

text: Ein Teil der Daten ist mittlerweile zu Wikidata ausgelagert. Die anderen Kanäle folgen, sobald ein Bug in der Infobox behoben ist: Vorlage_Diskussion:Infobox_Webvideoproduzent#Wikidata-Übernahme_fehlerhaft.. Dann tauchen die Aktualisierungen auch nicht mehr auf der BEO auf ;) --ɱ 21:55, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Edits die ausschließlich der Zahlenpflege dienen sollten natürlich vermieden werden, andere Infoboxen wie zu Videospielen oder Software können bzw. ziehen die Daten für die Aktuelle Spiel/Softwareversion auch mittlerweile vorrangig aus Wikidata um solche Edits in Wikipedia zu vermeiden. Hier funktioniert das noch nicht perfekt, Bug würde ich es allerdings nicht nennen. Allerdings braucht es dann auch Personal um die Daten in Wikidata regelmäßig zu pflegen, ein Bot war da glaub auch Mal angedacht. Vermeiden kannst du leider nicht dass dir sowas auf der Beo aufschlägt, da immer mal wieder neue Nutzer/IPs vorbeikommen und die Wikidata Einbindung wieder rausnehmen, da sie nicht wissen wie man zum verbundenen Wikidata Objekt kommt. mirji hat das ja nun im Quelltext verlinkt, denke das wird dann seltener so sein. Einmal im Monat sollte reichen, öfter nicht, ein Jahr wär allerdings zu lang und wir können eh nicht die Leute vom aktualisieren abhalten. Pintsknife (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Oh doch, das kann man so nennen: Nur die Daten von einem Kanal aus Wikidata zu übernehmen, obwohl dort mehrere hinterlegt ist; was dazu führt, dass Daten doppelt vorgehalten werden müssen in der Infobox; ist fehlerhaft und damit ein klassischer Bug. Siehe auch Programmfehler#Arten_von_Programmfehlern. --ɱ 22:29, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fragwürdiger Bearbeitungsturnus 

message: "Ein Werbepartner distanzierte sich in der Folge von Meinecke und schloss eine künftige Zusammenarbeit aus.". In der Quelle steht, dass der Werbepartner die Zusammenarbeit auf Eis legt und nicht, dass er eine künftige Zusammenarbeit ausschließt. Der Satz ist so also falsch.
--93.199.142.240 17:04, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt. Habe es korrigiert. HOB (Diskussion) 10:09, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Distanzierung vom Werbepartner
Diskussion:FrauenLand

message: Der Artikel, der von einem Mitarbeiter der Schweizer Agrarmedien AG angelegt wurde, ist Eigendarstellung und nicht mit unabhängiger Sekundärliteratur belegt.
Eine solche Arbeitsweise verstößt gegen die Wikipedia-Grundprinzipien und Richtlinien.--Fiona (Diskussion) 10:22, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  NPOV
Diskussion:Andrus Ansip

message: Anders Ansip ist nicht mehr Teil der Kommission, er ist seit 2019 Abgeordneter im Europäischen Parlament. Das ist unvereinbar miteinander. 
https://europarl.europa.eu/meps/de/124696/ANDRUS_ANSIP/home
--188.96.137.244 10:59, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  veraltete Informationen