Diskussion:HIV-Test

message: Ich habe das mal mit Bayes nachgerechnet. Laut den gesammelten Angaben in Wikipedia komme ich bei Nicht-Risikogruppen auf einen Wert von 25,9% falsch Positive. Im Text findet sich allerdings die Angabe: "...bei niedriger Prävalenz, wie z. B. bei Personen ohne Risikofaktoren liegt er mit unter 50 % deutlich unter der Spezifität.". Das stimmt zwar, aber "25,9%" und "unter 50%" ist doch ein sehr großer Unterschied. (Meine Datengrundlagen: Prävalenz=0,0007; Sensitivität=0,999;Spezifität=0,998). (nicht signierter Beitrag von Jeskom (Diskussion | Beiträge) 16:25, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechenfehler 

message: # Stimmt es, daß Western Blot als HIV Nachweis in vielen Ländern nicht zugelassen ist? 
# Stimmt es, daß eines der Länder Großbritannien ist, daß es also unterschiedliche Aufassungen zwischen der britischen und der europäschen Gesundheitsbehörde existieren (obwohl die EMEA ihren Sitz in Großbritannien hat - Kommunikationsprobleme sind somit sicher auszuschließen)?
# Stimmt es, daß Western Blot alleine zu viele falsch positive Ergebnisse zeigt?
# Stimmt es, daß in den Fällen fehlender Signifikanz der Test interpretiert wird? (Interpretiert bedeutet: Risikogruppe positiv; Nichtrisikogruppe negativ).(Die saubere Methode wäre eine Wiederholung des Tests)
# Stimmt es, daß eine HBV-Impfung zu falsch positiven Ergebnissen führen kann?
 10:11, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zulassung von Western Blot 

message: Folgender Text wurde seitens des Users Ghw am 21. Juni 2008 aus dem Artikel gelöscht. 
...was mit dem nicht integrierten Bestätigungstest (Western-Blot) begründet wird. Gleichwohl kann man solche Heim-Tests über Internetanbieter bestellen und es werden die Bestellsendungen auch anstandslos durch die Zollkontrollen durchgelassen. Dies gilt auch dann, wenn die Sendung im Rahmen einer zollamtlichen Abfertigung geöffnet und geprüft wird.
Ghw schrieb hierzu...Hier fehlt die Quelle. Ohne verlässliche Quelle ist das Hörensagen
Hierzu meine Antworten:
1. Ja diese Tests lassen sich über das Internet bestellen:  siehe z.B. www.mirates.de 
2. Ja diese Tests werden anstandslos durch die Zollkontrollen durchgelassen. Man sieht dies daran, daß auf der Sendung ein ( ich glaube es war ein grüner ) Aufkleber draufklebt mit dem Spruch:  Zollamtlich geöffnet und geprüft . 
Insofern handelt es sich nicht um Hörensagen, sondern um eigene Erlebnisse. 
Gruß von einem User....der sich jetzt nicht namentlich outen möchte, aber schon viel an diesem Artikel und am Artikel Aids mitgearbeitet hat.
:In-vitro Diagnostika (und dazu zählen sämtliche HIV-Tests) müssen in der EU hohen Qualitätskriterien entsprechen, d.h. sie müssen eine CE-Kennzeichnung aufweisen. Tests, die das nicht haben, sind illegal - so einfach ist das. Ob jetzt Zollbehörden in Einzelfällen solche Produkte (aus welchen Gründen auch immer) durchlassen, ist irrelevant, denn es ändert nichts an der Problematik dieser Produkte. Und daher sollten sie auch nicht in der WP propagiert werden. Zudem geht es gar nicht um einen nicht integrierten Western Blot, sondern um grundsätzliche Aspekte der Sicherheit und Zuverlässigkeit der Tests (alles in der IVD-Richtlinie nachzulesen). Wären diese Tests hinreichend zuverlässig, wären sie in der EU zugelassen (wobei dann noch die Frage: Anwendung durch Fachpersonal oder Laien zu diskutieren wäre). Und schließlich: deine Erlebnisse zählen hier nichts. -- ~ğħŵ ₫ 10:02, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Text-Löschung durch den User [[Benutzer:Ghw|Ghw]] 

message: @Fuggi: Ich habe Deine Änderung revertiert, da sie weder belegt war noch stimmig uzu dem vorausgehenden Test paßte. Worauf bezog sich das "daraus ergibt sich"? Wie kann die Nachweisgrenze um 47 liegen, wenn doch vorher steht, dass ab 40 cp/ml bereits mit 92% Sicherheit detektiert wird? Hier stimmt irgendwas nicht. --Kajjo 12:13, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Vorteile PCR

message: Hallo,
im Artikel steht "Das RT-PCR-Verfahren ist eine der genauesten Untersuchungsmethoden auf HIV-Infektionen, zugleich aber auch eines der teuersten." Die Deutsche AIDS Hilfe e. V. führt hingegen in ihrer Broschüre (http://www.aidshilfe.de/media/de/test-brosch-06.pdf) aus: "In seltenen Fällen [...] setzt ma­n zur Feststellung einer HIV-Infektion a­uch den direkten Na­chweis von Viren bzw. Virus-Erbma­teria­l ein (meist mit einem so gena­nnten PCR-Test). Dieser Test ist a­ber 
weniger gena­u a­ls der Antikörperna­chweis, d.h., da­s Risiko fa­lscher Ergebnisse ist größer." Wie sicher ist denn die PCR-Methode im Vergleich zu ELISA und Western-Blot?--78.50.30.143 13:41, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "PCR: Der Superstar unter den Tests" beim Österreichischem Roten Kreuz gibt es dazu einen gelungen Artikel:  http://www.roteskreuz.at/blutspende/informationen-zur-blutspende/tests-sicherheit/tests-fuer-spenderin-und-spende/pcr-test/ (nicht signierter Beitrag von 88.69.41.204 (Diskussion) 15:42, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit von PCR 

message: Das Blut muss nicht innerhalb von 6 Stunden beim Labor sein. Ein PCR Test kommt auch mit auf Löschpapier eingetrocknetem Blut aus, sogar noch älteren Proben (nicht signierter Beitrag von 213.23.14.170 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title: PCR-Test

message: Der Erfinder des PCR-Tests hat selbst in seinem Buch geschrieben, dass der PCR-Test nicht für den Nachweis von Infektionskrankheiten geeignet ist...
Wird sich zeigen, ob wikipedia, Zitate vom Erfinder der PCR zulassen wird. (nicht signierter Beitrag von 109.46.229.123 (Diskussion) 22:07, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann gib uns bitte mal eine präzise Literaturangabe. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Findet sich unten in: PCR als Negativ-Nachweis (Hersteller, nicht Erfinder). (nicht signierter Beitrag von 89.144.235.148 (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title: zu PCR Test

message: Beim point-of-care-test ist zwar die Anwendung ausführlich beschrieben, aber wie er funktioniert, fehlt. Meiner Ansicht nach gehört letzteres aber dringend in eine Enzyklopädie, wohingegen ersteres nur unnötig viel Text erzeugt.
Bei der PCR steht zur Funktion nur die direkte Virusvermehrung, aber der Schluss auf die Diagnose (positiv/negativ) fehlt hier. Ich meine damit: Woran erkennt der Arzt denn, ob HIV vorhanden ist bzw. vermehrt wurde oder nicht? Gibt es hier spezifische Primer o.ä.?
141.48.173.98 17:32, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Funktionsweise point-of-care-test, Diagnose bei PCR 

message: Das ist für mich nicht schlüssig. Wenn man die nach Elisa & Western-Blot übrigbleibenden ~150000 Positivfälle einfach alle noch per PCR testet, bleiben vielleicht noch ein paar tausend falsch Positive übrig, plus zehntausend unwissentlich Infizierten. Die bittet man um eine neue Blutprobe, testet erneut, und es sind nur noch ein paar dutzend falsch Positive. Das wiederholt man solange, bis man einfach sicher ist. Da PCR anscheinend nur bei unsauberem Arbeiten falsch positiv meldet (Kontamination mit infiziertem Material), ist man bei drei Blutabnahmen mit unterschiedlichem Personal sicher.
Wenn man deutlich kommuniziert, daß in der ersten Stufe viele fehlerhafte Positive kommen, dann bringt sich doch keiner um! Außerdem sagt man den Leuten ja, daß man zur Sicherheit überprüft, und klärt sie darüber auf, daß man an AIDS heute nicht mehr stirbt.
Es gäbe auf einen Schlag fast keine unwissentlich Infizierten im Lande mehr, und damit hoffentlich so gut wie keine Neuinfektionen. Das machen wir nacheinander in allen Staaten Europas, und dann ist es so billig, daß wir es den ärmeren Ländern schenken können. Das AIDS-Problem ist auf Jahre gelöst, und die Pharmahersteller sorgen mit dem Überleben der existierenden Infizierten für ihr eigenes, können also nicht ernsthaft was dagegen haben.
Und ich bin garantiert nicht der erste, der so schlau denken kann, also warum geht das angeblich nicht? 
--88.66.2.231 01:39, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Warum kein Screening? 

message: Die Zeitachse ist völlig vermurkst. Zunächst wird in Wochen gezählt, dann in Monaten, allerdings kommen nach 12 Wochen (wo eigentlich die 15Wochen/3,5Monate zu erwarten wäre) die Beschriftung 2 Monate. Mediziner haben ein seltsames Zeitgefühl, anscheinend...--91.15.30.161 16:45, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der Tat! Danke für den Hinweis. Überraschend, dass das noch niemandem aufgefallen ist. Es handelt sich hier allerdings offensichtlich nur um einen Übersetzungsfehler. In der russischen Originalversion der Grafik heißt es 'Jahre' statt 'Monate'. Dann passt es. Ich würde die Grafik nochmal neu gestalten, wenn ich eine geeignete Quelle finde. Chakalacka (Diskussion) 14:42, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Grafik rechts jetzt aus dem Artikel genommen. Wie bereits erwähnt ist die Zeitachse falsch (offensichtlich ein Übersetzungsfehler: in der originalen russischen Version heißt es 'Jahre'). Ebenfalls problematisch ist, dass es keinerlei Quellenangabe für die Daten gibt. Nun habe ich mich mal auf die Suche gemacht und die meisten Grafiken dieser Art scheinen auf diese Publikation von 1994 zu verweisen  (Figure 2). Diese Abbildung habe ich hier neu erstellt. Allerdings scheint auch hier etwas mit der Zeitachse nicht zu stimmen. Virale RNA ist nicht erst 25 Tage nach Infektion nachweisbar. Auch die Überlappung der drei Spiegel weicht stark ab von schematischen Darstellungen neueren Datums. Ich denke, ohne verlässliche Datenquelle verzichten wir besser vorerst auf die Grafik. Chakalacka (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Grafik serologischer Verlauf der Antikörper 

message: Dank Fortschritte in der Diagnostik in den letzten Jahren haben sich AIDShilfe, BZgA, RKI und die Gesundheitsämtersich auf eine neue Leitline verständigt, nach der bereits 6 (statt wie bisher 12) Wochen nach dem Risikokontakt ein aussagekräftiges Ergebnis bei im Labor durchgeführten HIV-Tests vorliegt. Bei Schnelltests (die nur auf Antokörper, nicht aber auf Antigen teste) bleibt es bei 12 Wochen. Quelle
Das gehört noch in den Artikel. Chakalacka (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es wird wohl dazu kommen, dass sich für die Labortests ab der 4. Generation das diagnostische Fenster auf sechs Wochen verkleinert. Aber: eine entsprechende Leitlinie oder zumindest Empfehlung liegt dafür noch nicht vor. Da ist die DAH mit ihrer Mitteilung etwas weit vorgesprescht und nimmt dazu auch intern in "HIV-Beratung aktuelll 1/2015" Stellung. Ich schlage vor, erst auf die entsprechende Empfehlung zu warten und dann entsprechend den Wiki-Artikel zu ändern. Die in der o.a. HIV-Beratung erwähnte europäische Leitlinie findet sich hier (S. 5: Interpreting negative HIV test results).--Machaut (Diskussion) 18:07, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Okay, dann warten wir noch solange. Ich hatte mich schon gewundert warum auf den Seiten des RKI und der BTgA nichts dazu zu finden ist... Chakalacka (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun hier nachzulesen (Punkt 1.1): http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/H/HIVAIDS/HIV-Diagnostik_Bundesgesundheitsblatt_2015.pdf?__blob=publicationFile "Ein negatives Ergebnis im HIV-Screeningtest schließt eine HIV-Infektion mit hoher Sicherheit aus. Ausnahmen können bestehen, wenn die letzte potenzielle HIV-Exposition kürzer als 6 Wochen zurückliegt (bei Verwendung von Testsystemen der 4. Generation) oder kürzer als 12 Wochen bei Verwendung von Testsystemen der 3. Generation oder von Schnelltesten."--Machaut (Diskussion) 00:31, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Diagnostisches Fenster: Ab 2015 von 12 auf 6 Wochen verkürzt