Diskussion:Falsche Disjunktion

message: Der Begriff Obersatz existiert anscheinend noch nicht in der WP - ich halte eine entsprechende Definition für notwendig, da der Begriff auch anderweitig verwendet wird. Chiron McAnndra 19:30, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt, oder? ca$e 19:42, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: OK, da ist es anschaulich. Chiron McAnndra 19:46, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Artikel notwendig 

message: nach überarbeitung und verschiebung sind die löschgründe offensichtlich hinfällig, entsprechend LA entfernt. man beachte noch den hinweis von metrokles auf die notwendigkeit, über den verbleib von Falsches Dilemma nachzudenken. ferner hier noch eine kurze notiz, aber vorerst erledigt. danke einmal mehr an metrokles für die überarbeitung, ca$e 19:39, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Für den alten Rechtsbergriff der Erschleichung siehe Erschleichung. Vielen Dank für die Mühe von Metrokles und ca$e --Leif Czerny 22:16, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LAE 

message: Ich bin der Ansicht, daß gerade in einem solchen Thema Beispiele dem Verständnis sehr zuträglich sind. Ich würde dies hier gern diskutieren, um abzustimmen, ob und falls ja, welche Beispiele aufgeführt werden sollten. Chiron McAnndra 19:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich sehe keine gegengründe, insb. sollte min. 1 beispiel nach der einleitung kommen, damit der leser sieht, worum es geht. weitere beispiele nach möglichkeit entlang der literatur, siehe schon umseitig in den einzelnachweisen, neben den texten aus dem 19. jh. zb . schönen abend, ca$e 19:44, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was sollte dagegen sprechen? Finde ich sehr wünschenswert – Beispiele aus der Literatur sind natürlich umso schöner. --Mushushu 22:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele? 

message: ja, diese vereinfachung ist vermutlich hilfreich. ich hatte übrigens bewusst so gestelzt formuliert, wegen zb sowas (letzte zeilen und seitenübergang). ca$e 22:33, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Alternativen sind doch zwingend disjunkt, wenn ein Entweder-Oder steht. Wenn die Prämisse Entweder-Oder-Struktur hat, aber beide Alternativen eintreten können, scheint nirgends von falscher Disjunktion geredet zu werden, obwohl auch in diesem Fall eine falsche Prämisse in Disjunktionsform vorliegt. Metrokles 22:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich muss mich korrigieren. Bei Charles Gray Shaw findet sich 1935 auch der Hinweis auf diese Fehlermöglichkeit. Quelle im Lemma. Metrokles 11:27, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: und ich dachte schon, ich müsste mich korrigieren, ich hatte nämlich gemeint, dies so schon aufgeschnappt zu haben, und dann nur barnes gefunden ;) danke, ca$e 11:58, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  eigentlich wäre es sinnvoll die unvollständige Disjunktion nur auf den ersten Fall zu begrenzen, aber gerade Shaw nennt auch den zweiten eine incomplete disjunction. Kann man so lesen, da ja statt Entweder A oder B besser entweder A oder (nicht A und B) hätte stehen können. Es gibt auch (wo war das nur?) noch in alten Büchern den Fehler (wie nannten die ihn bloß?, er hatte einen lateinischen Namen), dass aus einer Disjunktion geschlossen wird und dabei der Fehler auftritt, dass nicht beachtet wird, dass die Disjunktion nur unter einer bestimmten Bedingung gilt. Dieser Fehler lässt sich auf den ersten Fall zurückführen. Nur ist das Gegenargument nicht mehr der Nachweis, dass die Liste unvollständig ist, sondern das Gegenargument besteht im Nachweis, dass die Disjunktion nur unter einer bestimmten Bedingung gilt. BTW: Shaw zählt auch das unvollständige einschließende Oder zur falschen Disjunktion. Metrokles 12:52, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  intro 

message: "Dieses Beispiel zeigt, dass die Disjunktion nicht nur falsch sein kann, weil sie unvollständig ist, sondern auch, weil mehrere Alternativen gemeinsam auftreten können. " (Zitate aus dem diskutierten Artikel)
Das ist falsch. Denn denn die Optionen gemeinsam auftreten können, ist der Schluss zulässig wie das angeführt Beispiel zeigt.
1. Tiere sind männlich oder weiblich.
2. Dieses Tier ist nicht männlich.
3. Schlussfolgerung: Also ist dieses Tier weiblich.
Wenn die erste Prämisse wahr ist, so ist auch die Schlussfolgerung wahr.
"Deshalb nennt man heute jeden Schluss, bei dem eine der Prämissen eine Disjunktion ist, die falsch ist, einen Fehlschluss durch falsche Disjunktion."
Das ist nicht (eindeutigerweise) so. Im Artikel Fehlschluss wird das als ausnahmsweiser Gebrauch des Wortes Fehlschluss aufgeführt. Dem vorwiegenden Gebrauch zufolge bedeutet Fehlschluss 'nicht gültiges Argument' (Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Gültigkeit#Logische_Gültigkeit_eines_Arguments) Falls es Tiere gibt, die weder männlich noch weiblich sind, ist ebenfalls das Beispiel oben ein Beispiel für ein gültiges Argument mit falscher Prämisse. (nicht signierter Beitrag von J.DZ (Diskussion | Beiträge) 19:40, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Prämisse ist eine falsche Disjunktion.-- Leif Czerny 20:16, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Fehlschluss