Vorlage Diskussion:ArchINFORM

message: Was soll die exzessive Punkterei nach jedem Wort? Ein Punkt beendet einen vollständigen Satz, kein einzelnes Wort. Völlig redundant und ein klarer Verstoß gegen das Prinzip der Einfachheit, das besagt, daß auf alle (Satz)zeichen, die überflüssig sind, verzichtet werden sollte. Bitte die beiden Punkte wieder entfernen. Holiday 14:23, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diese Datenbankvorlage hält sich an die Standardvorlage Vorlage:Internetquelle. Diese wiederum basiert auf den üblichen Regeln für Quellenverweise (siehe Literaturangabe und z.B. http://www.padl.ac.at/stuarb/quelle.htm). Wenn Du das anders siehst, bitte bei Vorlage:Internetquelle auf der Diskussionseite ansprechen. Die Verweisform sollte doch in der WP konsistent sein (sei es mit oder ohne Punkt(e)).--Arch2all 07:34, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Deppenpunkte 

message: Da die Vorderseite ja gesperrt ist, hier der Text des LA: 
 
===Löschantragstext===
|tag=18|monat=Juni|jahr=2012|titel=Vorlage Diskussion:ArchINFORM}}
Dieses Privatprojekt gehört laut NIC und Impressum (öffentlich einsehbar) Sascha  Hendel, Diedenhofer Strasse 11, 10042 Berlin und ist damit nichts als eine private Homepage. Dies ist nicht weiter schlimm und kann auch kein Hinderungsgrund für die Vorlage sein, allerdings erscheint diese Vorlage in einer Art, als wenn diese Homepage irgendwelchen "offiziellen" Charakter hätte. Die Vorlage tut nichts weiter als zwei Links generieren: einmal auf die private Seite und einmal auf den Artikel hier in WP. Was in dieser Datenbank als Erstes ins Auge springt, ist die allgegenwärtige bezahlte Werbung. Auch dies allein ist kein Hinderungsgrund. Aber die Vorlage generiert massenhaft Links auf nicht weiterführende Inhalte, die sehr oft einfach nur eine Zusammenfassung unserer hiesigen Artikel sind. Die Vorlage generiert interne Links auf den Artikel, der für sich genommen nicht toll aber auch kein Löschkandidat ist. Diese Links jedoch bringen diesem Artikel eine Linkpopularität innerhalb der Wikipedia, die er nicht verdient hat. Die internen Links dienen genauso der Steigerung der Popularität dieser nicht sehr hilfreichen Privatseite wie die externen Links, die in den meisten Fällen nicht WP:WEB entsprechen, was jedoch umgangen wird, da die Vorlage ja gewissermaßen offiziellen Charakter hat. Archinform ist kein Partnerprojekt, ist keine große Datenbank wie Dmoz.org, kein Verzeichnis von Gesetzestexten wie juris.de oder die Vorlage:Bibel. Ab wann dürfen zu privaten Seiten Vorlagen erstellt werden und damit der Eindruck erweckt werden, dass es offizielle Links sind? Der letzte LA wurde ohne jede Begründung auf Behalten entschieden, der damalige Admin ist kein Admin mehr. Ausserdem sind 3 Jahre vergangen. Neuer Löschgrund: unzulässige Werbung für eine Privatseite bei Missachtung von WP:WEB, pushen der Seite über den internen Link zum WP-Artikel und Suggestion einer offiziellen Seite. --109.45.0.84 10:45, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Der LA hat die korrekte Darstellung der Vorlage beeinträchtigt. Ist jetzt in Unterseite Dokumentation verlagert. --Arch2all (Diskussion) 16:37, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: |tag=18|monat=Juni|jahr=2012|titel=Vorlage Diskussion:ArchINFORM}}
Dieses Privatprojekt gehört laut NIC und Impressum (öffentlich einsehbar) Sascha  Hendel, Diedenhofer Strasse 11, 10042 Berlin und ist damit nichts als eine private Homepage. Dies ist nicht weiter schlimm und kann auch kein Hinderungsgrund für die Vorlage sein, allerdings erscheint diese Vorlage in einer Art, als wenn diese Homepage irgendwelchen "offiziellen" Charakter hätte. Die Vorlage tut nichts weiter als zwei Links generieren: einmal auf die private Seite und einmal auf den Artikel hier in WP. Was in dieser Datenbank als Erstes ins Auge springt, ist die allgegenwärtige bezahlte Werbung. Auch dies allein ist kein Hinderungsgrund. Aber die Vorlage generiert massenhaft Links auf nicht weiterführende Inhalte, die sehr oft einfach nur eine Zusammenfassung unserer hiesigen Artikel sind. Die Vorlage generiert interne Links auf den Artikel, der für sich genommen nicht toll aber auch kein Löschkandidat ist. Diese Links jedoch bringen diesem Artikel eine Linkpopularität innerhalb der Wikipedia, die er nicht verdient hat. Die internen Links dienen genauso der Steigerung der Popularität dieser nicht sehr hilfreichen Privatseite wie die externen Links, die in den meisten Fällen nicht WP:WEB entsprechen, was jedoch umgangen wird, da die Vorlage ja gewissermaßen offiziellen Charakter hat. Archinform ist kein Partnerprojekt, ist keine große Datenbank wie Dmoz.org, kein Verzeichnis von Gesetzestexten wie juris.de oder die Vorlage:Bibel. Ab wann dürfen zu privaten Seiten Vorlagen erstellt werden und damit der Eindruck erweckt werden, dass es offizielle Links sind? Der letzte LA wurde ohne jede Begründung auf Behalten entschieden, der damalige Admin ist kein Admin mehr. Ausserdem sind 3 Jahre vergangen. Neuer Löschgrund: unzulässige Werbung für eine Privatseite bei Missachtung von WP:WEB, pushen der Seite über den internen Link zum WP-Artikel und Suggestion einer offiziellen Seite. --109.45.0.84 10:45, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Der LA hat die korrekte Darstellung der Vorlage beeinträchtigt. Ist jetzt in Unterseite Dokumentation verlagert. --Arch2all (Diskussion) 16:37, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Löschantragstext

message: Die Vorlage scheint etwas pingelig mit Leerzeichen umzugehen, genauer, z.B. führende Leerzeichen in den Parameterfeldern kann sie nicht vertragen (weil Leerzeichen in einer URL wohl nicht funktionieren...). Nachfolgende Leerzeichen könnten einen ähnlichen Effekt haben, hab's nicht ausprobiert. Vllt. gibt's 'ne Funktion, mit der man diese Leerzeichen automatisch vor der Vorlagenauswertung ausschließen kann? --MachtaUnix (Diskussion) 00:30, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserungsmöglichkeit ? 

message: Der Hinweis "Nicht alle Seiten der Datenbank archINFORM bieten einen Mehrwert zum Wikipedia-Artikel. Bitte setz nur dann einen Link auf die entsprechende archINFORM-Seite, wenn die Anforderungen an externe Links für die verlinkte Seite erfüllt sind." kann eigentlich entfallen. Schließlich müssen allgemeingültige WP-Regeln nicht nochmals bei einzelnen Artikeln oder Vorlagen explizit erwähnt werden. Das suggeriert dann nur, das bei anderen Artikeln/Vorlagen diese Regeln nicht (oder zumindest nicht so sehr) gelten.
Die Behauptung des Erstellers des Hinweises es habe eine ungeprüfte Massenverlinkung stattgefunden, ist nicht belegt. --Arch2all 22:32, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 17:29, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Von Doku hierher kopiert 

message: Leider scheint die Wikipediagemeinde recht rigoros von der Standardrechtschreibung abweichende Groß- und Kleinschreibung bei Eigennamen auszumerzen. Ich finde das zum Teil übertrieben und habe es hier wieder revertiert, da die Schreibweise für die Erkennung des innewohnenden Wortspiels wichtig ist und seit Anbeginn der Datenbank verwendet wird (war die erste Zeit so auch als Wortmarke in Deutschland offiziell geschützt). Außerdem ist der Name in Architektenkreisen genau in dieser Form bekannt. --Arch2all (Diskussion) 11:41, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise