lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste von Küchengeräten

message: Hallo DiplomBastler, ich bin nicht ganz sicher, ob eine so detaillierte Liste wirklich sinnvoll ist. Könnte zu einer Reihe banaler Einzelartikel führen, die vielleicht besser (wenigstens teilweise) zusammengefasst werden sollten. Und prüfe bitte die blauen Links, damit sie nicht auf BKLs führen. Gruß, Rainer 02:05, 23. Feb 2005 (CET)

message: Hier fehlt eine Unterscheidung! Küchenhelfer sind noch keine KüchenGERÄTE! --WikipediaMaster 20:25, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Küchenhelfer meinst Du? Eigentlich ist doch jedes Werkzeug, jede Maschiene, egal ob manuell oder elektrisch, ein Gerät.-OS- 22:03, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Bierwärmer entfernt - das ist ja wohl kein Küchengerät... --BjoernDE 09:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Auch ich lasse mich gerne belehren, mir gehts nicht um Besserwisserei sondern ebenfalls um Klarheit und Abgrenzung der Begriffe und zuzuordnenden Artikel, bevor Du also persönliche Angriffe fährst, überzeuge mich doch einfach mit Deiner Fachkenntnis! Meine geht in diesem Bereich u.U. nicht soweit wie Deine, dennoch mache ich lieber sachliche Vorschläge die die Diskussion hoffentlich voran bringen, statt mich auf persönlichem Niveau auszulassen. Gruß --WikipediaMaster 19:15, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe 27.Mai - da hab ich mich bei den Schneidwerkzeugen eingebracht. Wo ich nichts zu mäkeln hatte, ändere ich auch nichts um des Änderns willen. Basis war ein Buch "Küchenutensilien" von Fachautoren, sowie mein Lehrbuch von damals. Dort wird nirgendwo der Begriff des Helfers für ein Gerät verwendet. Das kann darum auch nur der einzige Vorschlag bleiben, es so zu belassen, wie es ist. Die Unterscheidung von Mechanik, Elektrik und Manuell ist eine Frage innerhalb der Liste, welche bislang ja sehr harmonisch geklärt wurde. Problem war eher der Umfang, und nicht die Aufteilung.-OS- 20:16, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Küchengerät und Küchenhelfer

message: ...fehlen. --2003:CE:3F15:4400:B8F5:F0A2:F5C8:19BF 08:26, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schneidebretter
Diskussion:Entdecker

message: Im Kontext Entdecker / Entdeckung könnte noch das Namensgebungsrecht an der Entdeckung behandelt werden, auch gilt es zu berücksichtigen, dass ein Entdecker rechtlich wie praktisch gesehen nicht unbedingt eine Person sein muss. Ich bin zwar kein Jurist (kann deshalb auch nicht editieren), jedoch halte ich dies hier für sehr wichtig. Sterne, Tiefdruckgebiete oder ähnliches werden heutzutage eher von Computern "entdeckt" und selbst bei menschlicher Beteiligung handelt es sich oft eher um Forschergruppen oder Institute als um einen Entdecker klassischer Art. Darauf sollte man mehr eingehen. --Saperaud 05:07, 23. Feb 2005 (CET)

message: Bitte sofern möglich, Einzelnachweise für diesen Artikel ergänzen!
Besonders für die Jahreszahlen. Auf den Wikilinks auf in diesem Kontext erwähnte Seiten muss man erstmal danach suchen.
Vielen Dank! --Craeosh 77 (Diskussion) 19:43, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise? 

message: In einer Zeit, wo die Kolumbus-Statuen vom Sockel gestoßen werden, sollte man sich vielleicht mehr Gedanken über die Einseitigkeit dieses Begriffes machen. Man muss sich nur die aufgeführte Liste ansehen: Obwohl die chinesische Kultur Jahrtausende älter ist und die Inder bedeutende Beiträge zur Mathematik geleistet haben, tauchen da nur Europäer (bzw. ausgewanderte Europäer) auf. Der Artikel verkörpert eine überkommende Sichtweise, dass die westliche Kultur der Bauchnabel der Welt ist. --2003:E5:1725:8F50:8C02:E1AB:3BB3:2534 10:08, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Unbedingt! Es handelt sich nicht nur um eine kulturelle Dominanz. Tatsächlich waren diese Entdecker zumeist Vertreter neuer Imperien, die ihre weltweite Ausdehnung begannen. Es gab auch chinesische Entdecker, die vor über 1.000 Jahren die südostasiatische Inselwelt entdeckten, bzw. bis nach Afrika segelten und damit auch Afrika entdeckten. --Mifo (Diskussion) 09:45, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Eurozentrismus
Diskussion:DPS

message: Die meisten Verweise auf DPS meinen die Demokratische Partei Saar (Vorbeitritts-FDP)
:Blödsinn! Eine BKL-III wäre völlig verfehlt! --ProloSozz (Diskussion) 02:42, 15. Okt. 2017 (CEST)

message: Die Frage nach der Relevanz scheint hier bei mehreren Einträgen (insb. „Data Protection System“, „Digitales PlanungsSystem“, „Dual Power System“) keine Rolle gespielt zu haben. Gruß --85.22.19.156 02:38, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Liste von Messgeräten

message: Wo sind wir hier eigentlich???
ES GIBT KEINE "MESSWERKZEUGE"!
Es gibt enweder Messzeuge ODER Werkzeuge - Das lernt jeder Azubi in der Metalltechnik grundbildung. Man kann enweder mit etwas Arbeiten; Bearbeiten (werkzeug) oder etwas Messen (Messzeug):
Bitte Umbenennen und einen Link Von Messwerkzeugen darauf machen- Ich dachte wir wären hier in einer Enzyklopädie und nicht beim geschreibsel eines Berufsschülers...
Zollistdoll 21:06, 8. Apr 2006 (CEST)

message: Da der Artikel eine unsinnigen Begriff in der Überschrift führt (wie ganz oben diskutiert), habe ich vor, den Artikel umzubenennen in "Liste von Messgeräten". Gibt es dagegen Einwände oder Alternativ-Vorschläge? --Saure 10:33, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Einwand: Da in DINs auch von Instrumenten die Rede ist, sollte erst geklärt werden, inwiefern das bei der Namensgebung relevant ist. --Scientia potentia est 15:39, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Arkadi Petrowitsch Gaidar

message: Was sein Enkel (zumal nach seinem Tod) getan hat, gehört nicht zur Biografie eines Menschen.
Wenn "Timur und sein Trupp" 1940 geschrieben wurde, wie kann es sich dann auf den zweiten Weltkrieg beziehen, in den die Sowjetunion erst im Juni 1941 verwickelt wurde?
Und wie kann dann Arkadi Gaidar bereits im Jahr 1941 gefallen sein, wo er doch erst das Buch fertigstellen musste?
So wie es ausschaut, handelt das Buch wohl eher im ersten Weltkrieg und den sich daran anschließenden, bis ungefähr 1922 andauernden Gefechten des dortigen Bürgerkrieges. (nicht signierter Beitrag von 80.143.16.93 (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2011 (CET)

message: Die Erzählung "Timur und sein Trupp" handelt im Vorfeld des Zweiten Weltkrieges. Evtl. wurden bei der Übersetzung Fehler gemacht - wenn dort tatsächlich von "Frontsoldaten" die Rede ist (mir liegt nur das Original vor). Die Fortsetzung dieses Buches "Der Kommandant der Schneeburg" handelt im Finnischen Winterkrieg. Die letzte Fortsetzung "Timurs Schwur" während des Überfalls der Wehrmacht auf die Sowjetunion. Diese letzte Fortsetzung schrieb Gaidar in nur 12 Tagen, bevor er selbst an die Front ging.
Quellen:
"Тимур и его команда" ("Timur und sein Trupp") 1940, "Комендант снежной крепости" ("Der Kommandant der Schneeburg") Dezember 1940, "Клятва Тимура" ("Timurs Schwur") Juni/Juli 1941
-- Ochsenkopf (Diskussion) 20:54, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Interessant. Sein Leben beginnt erst mit dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion, infolge dessen er kurz darauf getötet wurde. Was hat er wohl zwischen 1904 und 1941 gemacht? Oder ist das Geburtsdatum falsch und kam er erst 1941 auf die Welt und wurde gleich als Säugling nicht vorhandener Eltern an die Front geschickt? Naja, dass er ein begeisterter Kindersoldat war, ist allgemein bekannt, wie auch seine Greueltaten an der Zivilbevölkerung, die er als solcher im Bürgerkrieg verübt hat, ebenso. - 212.25.6.57 04:06, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: vgl. z.B.Jens Mühling: Mein russisches Abenteuer. 2012, S. 254 ff. --Gelöbnix (Diskussion) 16:27, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Generalisierte Angststörung

message: Hi! Könnte vielleicht jemand die Begriffe "in sensu oder in vivo", die im Abschnitt "Therapie" vorkommen, einmal auf Deutsch übersetzen oder einen eigenen Artikel dazu erstellen?
LG, Emes2k(nicht signierter Beitrag von Emes2k (Diskussion | Beiträge) 11:31, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fachbegriffe 

message: Zitat aus dem Artikel: Allerdings sollte man unterscheiden zwischen einer generalisierten Angststörung, die das erste Mal auftritt und relativ gut zu therapieren ist, und einer generalisierten Angststörung, die nach vielen Jahren ohne Angst das zweite mal auftritt. --H.-P.Haack, Neurologe und Psychiater. 06:56, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Satz hört sich für mich auch ziemlich unlogisch an. Was soll denn eine Angststörung ohne Angst sein?.-- Happygolucky 09:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Generalisierte Angststörung ohne Angst
Diskussion:Fermion

message: Hier gibts die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten und hier die Gliederungshilfe und ich entferne das über zehnjährige komplett mißglückte Formatierungschaos - wer sichs das Unentzifferbare antun möchte solls in der Versionsgeschichte tun. --2003:F2:8711:1001:CDCE:DA6:BF4D:4480 23:55, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gliederungshilfe
Diskussion:Dublin Core

message: Den "intellektuellen Inhalt" finde ich sprachlich schlecht. "Bedeutungsinhalt", "kognitiver Inhalt" und "semantischer Inhalt" wollte ich erst schreiben. Doch eigentlich ist ja genau der Inhalt gemeint.--84.169.231.16 19:45, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu MAB und MARC ist Dublin Core kein bibliothekarisches Metadatenformat, da es keine genauen Regeln für die Belegung der einzelnen Felder gibt
Ich kenne MAB und MARC nicht genau, um den Vergleich nachvollziehen zu können, aber auf jeden Fall definiert http://dublincore.org/documents/dcmi-terms/#H4 durchaus Regeln, nach denen die Felder belegt werden sollten (sogenannte encoding schemes). Z.B. in HTML und RDF kann ausdrücklich angegeben werden, dass sich DC-Metadaten an diese Regeln halten. -- molily 00:03, 6. Jun 2005 (CEST)

message: Mich würde mal interessieren inwiefern diese Angaben von Suchmaschinen überhaupt ausgewertet werden.
Hat jemand dazu nähere Informationen, ob es sich lohnt diese Metadaten einzubinden? --87.123.39.72 11:53, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auf SelfHTML lässt sich dazu folgendes finden [...] Die führenden Suchmaschinen im Web ignorieren sie mittlerweile völlig. Dies ist als Reaktion auf den Missbrauch zu verstehen, der mit Meta-Angaben in der Vergangenheit getrieben wurde. [...]  http://de.selfhtml.org/html/kopfdaten/meta.htm#dublin_core --John Dow @--93.223.222.139 02:31, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz in Suchmaschinen? 

message: Im Artikel und auch in anderen Veröffentlichungen ist immer die Rede von 15 Standardelementen. Hier finden sich in den Details jedoch Erläuterungen zu 19 verschiedenen Elementen. Hat dies einen tieferen Hintergrund oder war da nur jemand übereifrig? (nicht signierter Beitrag von 83.236.143.38 (Diskussion) 10:36, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  15 Elemente im Standard aber 19 Elemente in der Erklärung 

message: Ist es möglich, von DC-Metadaten des einen Werks auf ein zweites zu verweisen, bspw. "diese Webseite enthält die Übersetzung des Buchs mit den Metadaten usw."? --Ayacop (Diskussion) 09:43, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  dc:relation 

message: ...bin gerade über das „Hyphen-Minus“ im Abschnitt language gestolpert. Ist hier tatsächlich das Unicodezeichen (U+002D hyphen-minus) gemeint? Oder ist es nur eine Umschreibung für ein Minus? (nicht signierter Beitrag von Manuel Trauner (Diskussion | Beiträge) 18:46, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Technische Daten
Diskussion:Tengern

message: Dies ist mein erster Artikel. Währe schön wenn jemand aus den Bevölkerungszahlen 'ne Tabelle machen könnte. Das kann ich (noch) nich' ;-)
Mehr Fließtest kommt noch. --Riva 22:32, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich hab' in den nächsten Tagen keine Zeit an dem Artikel weiterzuschreiben. Darum hab' ich das Baustellenschild () erstmal abgebaut.
Ich denke das  hat sich auch erledigt, da meiner Meinung nach inzwischen auch schon gut Fließtext da ist. --Riva 18:47, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  keine Zeit 

message: Ich finde es nicht gut das die Schnathorster uns die Ziegel geklaut haben . (nicht signierter Beitrag von 84.134.134.78 (Diskussion) 21:19, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ziegel geklaut 

message: Rauenstein hat die Mottos der Maifeier aus dem Artikel gelöscht. Ich hab' sie wiederhergestellt.
@Rauenstein: Kommentarlose Löschungen sind schlechter Stil! --Riva 13:45, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sollten nicht auch die Müllabfuhrtermine in den Artikel eingebaut werden? Die sind auch ganz wichtig für Tengern. Rauenstein 22:29, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Streichung der Maifeier Mottos 

message: Die Gemeinde hatte nicht ständig weniger als 100 Einwohner. So hatte sie z. B. 1972 107 Einwohner. Harry8 01:01, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl der Gemeinde Huchzen 

message: Fanden in den Jahren 1980, 1986, 2002, 2015, 2016 und 2017 keine Maifeiern statt?
Die von mir genannten Jahreszahlen tauchen in der Auflistung nicht auf. --joker01 (Diskussion) 13:48, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Maifeier
Diskussion:Lucia von Syrakus

message: Der Text
:und 1860 in die alte Kirche Santa Lucia übertragen. Dort steht jetzt der gleichnamige Bahnhof der Stadt, ihre Gebeine wurden in die nahegelegene Kirche S. Geremia e Lucia umgebettet.
sollte noch überprüft werden. Eine Beisetzung in einer Kirche Santa Lucia wird in mir zugänglichen Lexika nicht erwähnt. Es wird immer nur von einer Beisetzung in S. Geremia gesprochen.
--Hreid 12:19, 23. Feb 2005 (CET)

message: Was bitte sollen die "Leiden des Blutflusses" sein? Raus oder erklären.--Mideal (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein euphemistischer Ausdruck für Unterleibsblutungen jeglicher Art. Schreib doch an die Autoren der Bibel, sie sollen das entweder rausnehmen oder erklären. Liebe Güte.--Turris Davidica (Diskussion) 12:13, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wunderliche Wunder
Diskussion:LAN-Analyse

message: Also, ich finde persönlich die Anmerkungen, dass Techniker so handeln und Kaufleute so ziemlich unpassend.
Ich denke nicht, dass man ein bestimmtes Verhaltensschema auf bestimmte Berufsgruppen anwenden kann. Vielleicht sollte man diesen Abschnitt herausnehmen, da die Pauschalisierung ganzer Berufsgruppen einfach diskriminierend ist, und nicht gerade für einen objektiven Standpunkt spricht.
hab das ganze mal ein wenig entschäft einundzwanzig 10:50, 02. Okt 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Artikel: LAN-Analyse 

message: Sorry, aber Datenverkehr wird weder gesendet noch empfangen. -- Wikifh 14:10, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Wenyan

message: Der Artikel ist nicht durch Quellen belegt (s. Wikipedia-Richtlinien zu ) und ist recht lückenhaft. Die Formatvorlage Sprache ist zwar nur bedingt geeignet, da man z.B. im Abschnitt zur Phonetik/Phonologie Rekonstruktionen vorstellen müsste, sie bietet aber trotzdem eine Orientierungshilfe. —Babel fish 03:00, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Struktur und Quellen 

message: Ich finde die hier in der Lemmatisierung benutzte Terminologie etwas merkwürdig: einerseits wird in der Einleitung das "traditionelle" Klassisch-Chinesische, also das eigentliche Wenyan, von der Sprache der streitenden Reiche (dem guwen) streng getrennt, dann ist aber "Klassisches Chinesisch" wieder ein Redirect auf "Wenyan", in dessen Literaturverziechnis auch viele Werke zur Sprache der streitenden Reiche stehen (z.B. Ungers Glossar, Pulleyblanks Outline und Gassmanns Grundstrukturen.) Grüße--Schreiber ✉ 18:47, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Terminologie
Diskussion:British Aerospace Nimrod

message: BAe Nimrod ist noch nicht fertig. Es fehlt die vollständige Entwicklungsgeschichte der MR.MK 1 und der MRA 4.  MFG T.C. 23.02.2005
: So, ich hab mir den Artikel mal vorgenommen und deutlich ergänzt. Die technischen Details (z.B. Sensoren) sollten sicherlich noch ergänzt werden, dazu fehlt mir das Fachwissen. Ich habe die offiziellen Typenbezeichnungen der RAF verwendet, also z.B. MR1 statt MR.Mk1, da der Zusatz Mk in GB generell weggelassen wird. Gruß (Albion 07:24, 24. Feb 2005 (CET)

message: Sind die MRA 4 eigentlich Neubauten oder Umbauten von alten Zellen?--Hbquax 02:32, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Offiziell sind es Umbauten der MR2, allerdings bleibt in Wirklichkeit nicht mehr viel von den alten Maschinen über. Die gesamte Technik, Tragflächen, Fahrwerk etc. sind neu, lediglich der Rumpf wird in Teilen weiterverwendet. Eine etwas detailliertere Beschreibung und  eine Grafik dazu gibt es hier. Albion 18:09, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title: MRA4

message: Hier wird behauptet für die Nimrod wären Kernwaffen vorgehalten worden. Damit wäre dies aber kaum noch ein reiner Aufklärer.WerWil (Diskussion) 22:06, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Bomber

message: Ich halte das Lemma mit dem ausgeschriebnenen Britisch Aerospace für unüblich. --Anidaat (Diskussion) 15:13, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bei allen Boeing und Airbus Modellen gehts doch auch?!? Alexpl (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bundesstraße 10

message: Gerade im Zusammenhang mit dem Ersatz der B10 durch die B304 wird ein anderer ehemaliger Verlauf der B10 zwischen Augsburg und München nahe gelegt. Und zwar: in Augsburg Hochzoll nicht mit der B2 nach Süden abbiegen, sondern geradeaus über Friedberg, Eurasburg, Odelzhausen, Wiedenzhausen, Kappelhof, Stetten, Dachau (->Augsburger Straße) nach Karlsfeld (B304 =qed) Überall gibt es dort Straßennamen "Münchner Straße" und "Augsburger Straße" wohl aus gutem Grunde. Die Abzweigung in Oberroth ist so gebaut worden, dass die Straße nach Augsburg die rangniedere ist, um sie zu verstecken.
Dieser Verlauf liegt viel näher an der A8, die die B10 auf ihrer (A8) Länge ersetzt und mündet direkt in die B304, die den Verlauf der alten B10 nach Salzburg übernimmt.
Wenn man die Strecke fährt hat man die Anmutung einer früher höherwertigen Straße, die ab einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr aufgewertet wurde. Vielleicht findet sich ja in einem Atlas der Vor-Autobahnzeit noch eine "10" auf dieser Strecke? (nicht signierter Beitrag von 212.202.227.141 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verlauf zwischen Augsburg und München wirklich mit B2? 

message: Deine Meinung ist uns wichtig!
Es soll geklärt werden, ob anstatt der jetzigen Infobox zukünftig die Vorlage:Infobox hochrangige Straße verwendet werden soll. Diskutiere bitte auf der dieser Diskussionsseite mit.
--Labant 13:00, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Thema erledigt, kann ins Archiv --Hamburger (Disk) 08:32, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verwendung einer anderen Infobox 

message: Wollte gerade den Status beim Rosensteintunnel ändern, aber ohne Erfolg, irgendwie war dann die Formatierung falsch. Der Tunnel ist seit gestern für den Verkehr freigegeben, ich möchte andere bitten, den Status entsprechend zu ändern. Danke. --H.A. (Diskussion) 15:37, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Infobox - Rosensteintunnel Stuttgart jetzt in Betrieb
Diskussion:Raimund von Poitiers

message: Laut Konstanze_(Antiochia) hat diese mit 13 oder 14 geheiratet, hier im Artikel steht 10. Eine Information scheint nicht zu stimmen. --Habakuk <>< 16:38, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hm, also... Konstanze wurde laut ihrem Artikel (englisch wie deutsch) 1127 geboren. Hier stand zuerst, Raimund hätte sie 1140 geheirat, dann wäre sie also um die 13 gewesen, ich hatte daher den Text in "einem Kind von dreizehn Jahren" geändert. Nun wurde das Jahr der Heirat dem englischen Text angepasst, in dem 1136 steht. Der Zedler schreibt allerdings sogar 1135, wie ich jetzt sehe, sie wäre dann also sogar erst 8 oder 9 gewesen. Der englische Text scheint auf Informationen aus der Britannica zu basieren. Nun, wer hat recht? Britannica oder Zedler? Gestumblindi 02:38, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Beides Erwähnen, IMHO. -guety 02:53, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich stelle gerade fest, dass im englischen, Britannica-basierten Artikel ursprünglich auch 1135 stand, und ich sehe keine Erläuterung für die Änderung auf 1136. Da wir also nun zwei renommierte Quellen für 1135 haben, ändere ich das mal hier und im englischen Artikel entsprechend. Gestumblindi 00:25, 26. Feb 2005 (CET)

text: Hrmph, aber wenn dieser Fulko bis 1136 herrschte und Raimund nachher durch seine Heirat mit Konstanze die Herrschaft erlangte, kann es doch nicht 1135 gewesen sein. Ich ändere mal wieder zurück, im englischen hab' ich noch nichts geändert... fragt sich nun, herrschte Fulko wirklich bis 1136? - ach, das wird mir langsam zu bunt ;-) Gestumblindi 00:29, 26. Feb 2005 (CET)

message: Hier steht als Geburtsjahr 1099, dasselbe, wie bei seinem älterem Bruder Wilhelm. Was ja bei gutem zeitlichem Verlauf zu schaffen wäre, aber die Engländer und Franzosen nennen als Geburtsjahr 1115. (allerdings auch nicht durchgängig, im Stammbaum steht bei den Engländern auch 1099) Ist denn ein Datum halbwegs gesichert? Greets StephenMS (Diskussion) 17:03, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Laut franzoesischsprachigem Wikipedia wurde Raimund im Jahr 1115 geboren. 1099 ist das Geburtsjahr seines Bruders Wilhelm --2003:C0:6712:4500:BDB9:F16E:DDFF:77F9 17:08, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt keine Primärquellen über sein Geburtsjahr sowie zur Frage, ob er ein ehelicher und unehelicher Sohn war. Im Artikel folgen wir der Literaturmeinung, dass er ein ehelicher Sohn war (vgl. Anmerkung 1 im Artikel), dann war er wohl jünger als sein 1099 geborenere Bruder Wilhelm, der als Ältester der Erbe des Vaters wurde. Ich habe den Eintrag zum Geburtsjahr entsprechend mal auf „nach 1099“ geändert. Laut Wilhelm von Tyrus lebte er am englischen Hof, als ihn die Einladung nach Antiochia erreichte. Als er 1136 Konstanze heiratete war er offensichtlich bereits volljährig, denn er übernahm sofort selbst die Regentschaft.--Herrgott (Diskussion) 15:55, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Geburtsjahr
Diskussion:Schwarzwaldverein

message: Ist es wirklich sinnvoll alle Ortsvereine in dem Artikel aufzulisten - das macht ihn nur unnoetig lang und hat keinen wirklichen Nutzen? Diese Liste ist auch auf der offiziellen Seite des Schwarzwaldvereins enthalten.--Kopoltra 17:02, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das würde ich sehr gut finden. Am liebsten wäre mir eine Tabelle (Ort, Gründungsjahr, Mitgliederzahl, Homepage). Das ist allerdings sehr viel Arbeit, wäre aber ein echter Mehrwert. Wer Zeit dazu hat, kann ja mal damit anfangen. -Ehrhardt 17:06, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Andererseits muss ich doch sagen, dass der Artikel durch das Weglassen der Liste an Überschaubarkeit gewinnt. Die Lösung mit der Fußnote finde ich sehr gelungen. --hardylu 22:38, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Auflistung der Ortsvereine im Artikel 

message: Der Eingangssatz, "der" Schwarzwaldverein sei 1864 in Freiburg gegründet worden, unterschlägt, daß es zunächst zwei Schwarzwaldvereine gab, einen württembergischen und einen badischen. Beide hatten auch andere, z.T. monströse Namen. Nach Vorläufen geschah die Vereinigung 1934 (!). Vgl. dazu die Mitgliederzeitschrift des SV.
--77.178.54.208 20:49, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen berücksichtigt. --Unibi2 (Diskussion) 20:19, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Gibt es Informationen über die Geschichte des fusionierten Vereins zwischen 1934 und 1945? --PatrickBrauns (Diskussion) 14:36, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt solche Informationen. Ein entsprechender Abschnitt ist inzwischen aufgenommen. --Unibi2 (Diskussion) 19:03, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nazi-Zeit? 

message: Wie wäre es, die Weiterleitungen "Badischer Schwarzwaldverein" und "Württembergischer Schwarzwaldverein" auf diesen Artikel einzurichten? Ich habe ein paar Artikel gesehen (z.B Westweg, ...), in dem spezifisch von den ursprünglichen Vereinen die Rede ist und in denen man spezifisch verlinken könnte. Meinungen? --Joachim Weiß (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen einrichten?