Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Vergänglichkeit

message: Servus, auf deiner BS schreibst Du, seit 2013 angemeldet und seit 2020 aktiv. Nun, ich sehe Beiträge seit 2015, deren so wenige, dass ich mich frage, wie konntest Du Dir das PW merken? Dann ein plötzlicher Anstieg an Beiträgen, aber eher 2022. Das ist schon ein sehr merkwürdiges Verhalten muss ich feststellen. Welche Lücken willst Du schließen? Irgendwie kommt mir das sehr merkwürdig vor. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:29, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: „dass ich mich frage, wie konntest Du Dir das PW merken?” – Hallo, Datenschutz? Es gibt a) ein zuverlässiges Langzeitgedächtnis b) Passwort-Manager (wie KeePass) c) Passwortspeichern-Funktion im Browser d) Spezial:Passwort_neu_vergeben e) total unsichere Passwörter wie das Geburtsdatum+Wohnort/Name/Whatever, welches dann auf jeder Seite seit Jahren verwendet werden. Im übrigen steht auf seiner BS: „Seit 2013 hier aktiv“ und nicht „seit 2013 angemeldet“. Xtools zeigt einen deutlichen Anstieg ab 2020, dein 2022 ist ein Peak. Es ist auch kein plötzlicher Anstieg, 2018 und 2019 sind auch schon etliche Beiträge vorhanden. Also was du dir hier zusammenstrickst, ist schon sehr fragwürdig. --ɱ 12:55, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: ich halte es für merkwürdig, was Du da machst, wieso lässt Du den Kandidaten die Fragen nicht beantworten? Wieso steht es auf der Benutzerseite wenn der Kandidat erst seit 2015 agiert? Wieso darf man das nicht in Frage stellen, wenn der Kandidat weniger als 50 Beiträge pro Jahr in den ersten Jahren hatte? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der Kandidat hat bisher auf überhaupt keine Frage geantwortet.--Flönz (Diskussion) 13:44, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: das überrascht mich wenig. Dennoch darf man Fragen stellen, nehme ich an und sich Antworten erwarten, nehme ich an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2023 (CEST)

text: Danke, dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:16, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: das schafft wenig Vertrauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:15, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Inkonsistenzen hat jeder. Koenraad 08:32, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Hallo @Vergänglichkeit, vielen Dank für deine Bewerbung um eine Funktionsträgerschaft in der Wikipedia!
 
So eine Kandidatur ist ja auch immer ein Anlass, um über einiges nachzudenken. Eins vorneweg: Unabhängig vom weiteren Wahlverlauf werde ich wohl meine Kontra-Stimme auf der Vorderseite stehen lassen (...#Kontra ...; 07:48, 1. Mai). Der Benutzer @Steigi1900 (Dsk.) hat mit seinem Stimmenkommentar (...#Pro ...; 12:34, 30. Apr.) zwar nicht ganz unrecht damit, dass es schade sei, wie „mit gnadenloser Wucht“ die Kontra-Stimmen auf den Kandidaten „darniederprasseln“; aber sollte man seine eigene Stimme nach demjenigen Stimmenverhältnis anpassen, wie es durch andere entstanden ist? Ich glaube nicht, dass so etwas – ganz allgemein gesprochen – immer die beste Idee ist.
 
Eine Wahl ist nun mal ein binäres Ereignis: Entweder wird man gewählt oder eben nicht. Wenn wir versuchen wollten, durch die jeweilige eigene Stimme irgendwelche Zensuren für die Kandidatur zu geben, würden wir die Wahl als Methode meiner Ansicht nach überstrapazieren und von ihrem Ziel wegführen.
 
In dieser Diskussion wird unter dem Abschnitt #Die Ehrlichkeit von Krokodilstränen thematisiert, dass es seltsam sei, wenn jemand einem Kandidaten eine Kontra-Stimme erteilt und dann zwei Wochen später eine Lücke schließen möchte, die (zumindest zum Teil) als Auswirkung eben solcher Kontra-Stimmen entstanden ist. Das fand ich zwar auf der einen Seite – nach meinem ersten Hinsehen – auch merkwürdig; aber auf der anderen Seite ist so etwas ja eigentlich in Ordnung: Ich hoffe jedenfalls nicht, dass künftig all diejenigen, die selbst kandidieren möchten, bei anderen Kandidaturen prinzipiell nur noch Pro-Stimmen vergeben oder sich enthalten, nur um nicht als pietätlos dazustehen.
Jetzt komme ich zum eigentlichen Punkt, nämlich, warum ich gegenwärtig (noch?) nicht daran glaube, dass eine Pro-Stimme angemessener wäre als eine Kontra-Stimme: Es geht um das vorgelegte Konzept zum „Admin light“, insbesondere zum Editwar (WP:Edit-War). Du schreibst in deinem kleingedruckten Verbesserungsvorschlag: 
* „Bei den komplexeren Fällen werde ich mich immer erst ausführlich einarbeiten und dabei stets WP:AGF hochhalten.“
Aber bist du denn ein „Admin light“, wenn du komplexere Fälle anfasst? Wo gehört denn so etwas beim Editwar für dich hin: 
* Sind es „unkontroverse Hausmeistertätigkeiten“ oder
* stehen komplexe Editwars im „Zusammenhang mit VM-Fällen“?
Beim Editwar gibt es mindestens zwei Parteien und meist gewinnt am Ende nur eine. Wie machst du es mit den guten Absichten, mit der „Verteilung von WP:AGF“? Bekommt eine Partei Recht und die andere Krokodilstränen?
Wenn man so eine Einteilung überhaupt hätte, „Admin light“ und „Voll-Admin“, dann gehörte meiner Meinung nach all das, was mit dem Wort „komplex“ verbunden ist, eher zum „Voll-Admin“. 
Wären die Kandidaturen geheime Wahlen, würde ich nach den für mich bekannten Informationen im vorliegenden Fall vermutlich mit „Kontra“ stimmen.  Wir haben aber keine geheimen Wahlen und daher könnte man alles Mögliche in seine Abstimmung einbeziehen: 
* Ob meine eigene Stimmabgabe eher früher oder eher später eine größere Wirkung entfalten würde, ob die Administrierenden eher unter „Pro“ oder „Kontra“ gestimmt haben, ob man sich einem vorausgehenden Kommentar zur Stimme anschließen kann, ob man ein zu hartes Zwischenergebnis durch ein „Umtopfen“ der eigenen Stimme kompensieren sollte usw. usf.
So viel möchte ich aber eigentlich gar nicht einbeziehen. Deshalb habe ich einfach so gestimmt, wie ich es machen würde, wenn niemand wüsste, welches „Kontra“ und welches „Pro“ genau von welcher Person kommt.
Nimm also dass Auszählungsergebnis selbst lieber nicht zu ernst! Ich würde – glaube ich zumindest – an deiner Stelle nur versuchen, bei den verschiedenen Kommentaren sich Gleichendes auszumachen und daraus ggf. etwas ableiten. So nach dem Motto: Wenn viele Ähnliches schreiben, ist da vielleicht was dran.
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Editwar light? 

message: Gemäß Archiv der Adminkandidaturen 2023 gab es keine Gelegenheit für den Bewerber Vergänglichkeit eine Admin-Abwahlstimme überhaupt abzugeben. Auch wurde He3nry auf eigenen Wunsch deadministriert (durch Rückfrage bei Bürokraten nochmals  verifiziert). Insofern führen einige Stimmkommentare (Stichwort "Krokodilstränen") auf eine falsch Fährte. --5gloggerDisk 10:09, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Du ignorierst bewusst, oder unbewust die ausdrückliche Erklärung von He3nry in seiner OS-Kandidatur:Da die Wahl- und Wiederwahlordnung die turnusgemäße OS-Wiederwahl mit einer Sperre der Wiederwahlseite verbindet, ist dies hier IMHO de facto auch eine Adminwiederwahl – zumal ich als Admin auch aktiv war. Deshalb will ich in meinem speziellen Fall auch diesmal wieder nicht so tun, als ginge es hier nur um OS. Anschließend geht eer auf seine OS-Aktivitäten, dann auf seine Admin-Aktivitäten ein. Formal war es die übliche 2-jährige-OS-Wahl. Verknüpft hat er sie jedoch ausdrücklich als Admin-Wahl. So etwas kündigt man nicht an, wenn man beabsichtigt, sich nicht an das Ergebnis der Wahl gebunden zu halten. Es springt zu kurz, nur auf die Formalität abzustellen. Viele Grüße --Itti 11:51, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Oben sagt der Kandidat, der Rücktritt wäre für ihn überrachend gekommen. Er sagt nicht, er habe die Bewerbung nicht gelesen. Ich schließe daraus, er hat sie gelesen, aber nicht für voll genommen. Für mich die übliche Verwechslung von Wikipedia-Meinungsbildern mit politischen Wahlen, in diesem Fall mit den Aussagen vor einer politischen Wahl und nach einer solchen. Nun sind Wikipedianer*innen aber rechtschaffener als die politische Kaste, weswegen auch der zweite Teil des Zitats „so wie sicher für die meisten von uns“ auf einer - worauf Mirji und andere schon hinwiesen - kontrafaktischen Einschätzung der Gemeinschaft beruht. Woher die kommen mag, aus wiederholter Erfahrung mit Lug und Betrug in der Wikipedia-Community, oder sonst woher, weiß ich natürlich nicht. --−Sargoth 13:46, 8. Mai 2023 (CEST)

text: Hallo Itti, es ist Dein gutes Recht zu glauben, He3nry wäre als Admin abgewählt worden. Ich fokussiere lieber auf die Eingangs angeführte offizielle Darstellung (wer die Infrage stellt, soll sich bitte um eine Richtigstellung kümmern). --5gloggerDisk 10:36, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es ist schon erstaunlich, wie man die Augen verschließen kann, selbst wenn man schon mit wörtlichen Zitaten belegt bekommt, wie die Fakten stehen. 👏 --Godihrdt (Diskussion) 12:11, 9. Mai 2023 (CEST)

text: Hi @5glogger, sorry, aber wenn du sagst, "nur Geisterfahrer", solltest du spätestens dann, wenn die Anzahl derer immer weiter steigt, überlegen, ob da irgendetwas nicht so recht passt. Viele Grüße --Itti 12:38, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich persönlich richte mich nicht nach "Geisterfahrern" sondern nach "Verkehrsschildern" (um in Deinem Bild zu bleiben), die da für mich heißen Archiv der Adminkandidaturen 2023 und verifizierte Bürokratenhandlung. Bei dieser komischen He3nry-Wahl habe ich Gott sei Dank meine Stimmabgabe zurückgezogen. Mich also nicht in dieses Verkehrschaos begeben, so dass mir auch keine abgegebene Stimme beliebig ausgelegt werden kann. Du kannst Dich um eine entsprechende Ausschilderung/Benennung beim Archiv der Admin-Kandidaturen oder Archiv OS-Admin-Kandidaturen kümmern und die Bürokrateneinschätzung zum Rücktritt noch ändern lassen. Das solltest Du unbedingt tun, denn derzeit wird Deine Pro-Stimme ausschließlich für OS berücksichtigt. Mich aber bitte in dieser Sache nicht mehr anpingen oder zitieren. --5gloggerDisk 19:31, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich denke, du hast dich einfach nur verrannt. Für mich ist die Diskussion jetzt vorbei, denn es macht keinen Sinn, im Kreis zu diskutieren. Viele Grüße --Itti 19:43, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Knapp vier Tage noch, Itti, dann haben wir's hinter uns.  Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Zum Kandidaten-Text von He3nry: A) den muss nicht ich verstehen, sondern die Community. Dann bitte entsprechend eintüten. B) Zur Stimmabgabe: Konnte jemand nach dem He3nry-Schema seperat für Admin und OS unterschiedlich (Pro/Contra/Enthaltung) votieren, wie das bei jedem Stimmungsbild der Fall ist? C) Warum hat He3nry das unter OS-Wahl eingetütet, während es anderes sein soll? He3nry wollte in guter Absicht die Quadratur des Kreises und ist damit gescheitert (formal nicht als OS gewählt und freiwillig wie angekündigt hat er sich von Admin verabschiedet aber expressis verbis um eine Adminwahl zu vermeiden!! ). Und viele Admins die Unfairness von Kandidaturen kennen werfen jetzt dem aktuellen Kandidaten eine formale OS-Kontra-Stimme zu He3nry vor? Und bei der nächsten Adminwiederwahl werfe ich dann demjenigen eine Stimmabgabe (darfs auch Pro oder Enthaltung sein?) vor? Es ist in der Tat gut, wenn dieses Trauerspiel vorüber ist. --5gloggerDisk 21:38, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Vorwurf der Adminabwahl He3nry