Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Weeping Angel, Der Inklusionist

message: :Da die Korrektur revertiert wurde und die Angabe oben nun mal falsch bleibt: Es ist noch nicht November 2017, der erste Beitrag als Inklusionist ist von November 2016, nicht 2017. Ich denke nicht, dass das hier unkorrigiert stehen bleiben muss, nur weil der Fall abgeschlossen wurde. --Bjarlin 22:50, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da ich absolut nicht nachvollziehen kann, was so schlimm daran ist, ein falsches Jahr zu korrigieren und warum das partout in alle Ewigkeit so falsch da stehen bleiben muss, dann eben nun auf die Disk., allerdings gehört da zumindest ein Hinweis hierhin. Ich verstehe das hier absolut überhaupt nicht mehr, nur zur Info. Als ob man nicht nach 1 Tag eine Angabe korrigieren könnte. Tss, das ist echt absurd hier. --Bjarlin 23:07, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Du kannst nicht einfach in einem Beitrag eines anderen Benutzers herumeditieren, ohne dies kenntlich zu machen. In diesem Fall ist der Benutzer sogar gesperrt, kann sich dagegen also nicht wehren. Es ist außerdem für diesen Checkuser-Fall völlig unerheblich, welche Jahreszahl da steht, das erschließt sich auch jedem sofort, dass das ein Tippfehler ist. Grundsätzlich werden Checkuser-Anträge, nachdem oben der grüne Kasten erscheint, nicht mehr geändert. Das mag in diesem Fall kleinkariert erscheinen, hat sich aber bewährt.--Cirdan ± 23:13, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wehren? Geht's noch? Warum sollte man sich dagegen wehren wollen, dass ein Schreibfehler, der eine falsche Jahreszahl enthält, korrigiert wird? Ich vermute ja, dass man sich durch solche kleinlichen Reverts neue Trolle züchtet und dass solche Dinge überhaupt erst zu diesem CUA geführt haben. Wenn man das später liest, dann wird einem überhaupt gar nicht klar, dass dort ein Tippfehler steht, da er weder korrigiert werden konnte noch überhaupt nur drauf hingewiesen werden darf, dass da ein Fehler in der Jahreszahl steht. Ist es vielleicht ok, wenn man das Jahr einfach ohne Diskussionsbeitrag durchstreicht und das richtige dahinterschreibt, damit nicht absolut jeder Leser weiter in die Irre geführt wird? Ich kann es absolut nicht verstehen, warum "Fall abgeschlossen" bedeuten soll, dass jeder Fehler stehen bleiben muss und man das nirgends hinschreiben darf. Sorry, aber das hier ist absolut lächerlich. Warum sollte sich ausgerechnet Estartu bzw. Weeping Angel nun dagegen wehren wollen? Ich habe nur versucht, den Schreibfehler zu korrigieren. Wenn man dafür schon solche Diskussionen starten muss, dann verstehe ich nur zu gut, warum man hier als relativ neuer Benutzer zwangläufig an der WP von heute scheitern muss. Das ist ja einem Normalmenschen so absolut nicht mehr vermittelbar und wirkt auf mich nur noch als Absurdistan pur, ehrlich gesagt. --Bjarlin 23:23, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Dass CUAs grundsätzlich nie mehr geändert werden, das bezweifle ich auch. Dass es sich bewährt haben soll, bestreite ich, man sieht ja, dass es nur zu Absurdistan führt. --Bjarlin 23:24, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Ich hoffe, so ist es nun endlich recht. Ich wollte keine Diskussion darum führen, sondern lediglich einen Fehler korrigieren. Was ist daran nur so wahnsinnig schlimm??? --Bjarlin 23:28, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, ich revertiere das immer, genauso wie ich alle anderen Änderungen an Diskussionsbeiträgen in von mir bearbeiteten Checkuser-Anträgen und erst recht in geschlossenen Checkuser-Anträgen revertiere. CUAs haben es an sich, dass dort viele falsche und irreführende Informationen stehen, manchmal ist fast die ganze Seite eine glatte Lüge. Trotzdem bleiben natürlich auch diese Beiträge ganz genau so stehen. Du musst das nicht verstehen oder gutheißen, aber ich denke, du kannst mir zugestehen, dass ich das anders als du sehe und deshalb hier so handhabe.--Cirdan ± 17:52, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Jahreszahl korrigiert