Diskussion:Moai Kavakava

message: Dieser berechtigte Artikel hätte statt Übersetzung aus der en:WP auch durch Einforderung als Artikelwunscherfüllung an die Portale Ethnologie und Ozeanien geschrieben werden können. Der Originalartikel :en:Moai kavakava lässt leider eine tiefere Kenntnis vermissen. Es fehlt nicht nur die Beschreibung dieser Holzfiguren (Größe, unterschiedliche vom Menschen abweichende Anzahl der Rippen, Wirbelsäule, die "großen Schlappohren", der Ziegenbart, Knocheneinlagen für die Augen usw.) samt Bestimmung der Holzart (Toromiro), auch Cook, Forster, Le Pérouse, Geiseler oder neueren Datums Heyerdahl, Luomala, Routledge, Eggertson, Kaeppler und andere, die sich damit beschäftigt haben. Somit auch die verschiedenen Interpretationen, mythologischen Erklärungen und Widerlegungen bis dahin, dass sie auch keine Marionetten sind etc. Dazu wären Hinweise zur museologischen Sammlungsgeschichte auch recht interessant (waren teilweise Massenproduktion).
:Redundanzen
bestehen zum Abschnitt Holzschnitzkunst der Osterinsel#Moai Kavakava, Moai#Holzfiguren, kleinere zu Aku Aku (Geistwesen)#Aku Aku in der Kunst.
:Kategorien
sollten mit :Kategorie:Osterinsel, :Kategorie:Holzskulptur, :Kategorie:Kultur (Polynesien) ausreichend sein; es sind keine archäologischen Funde, die Figuren sind auch kein Volk.
:Einleitung
... im Stil der Rapanui-Kultur von der Osterinsel... - Rapanui-Kultur heisst vereinfacht nur Osterinselkultur, der Rotlink könnte also weg (vorläufig wird es dazu wohl keinen gesonderten Artikel geben, Ersatz bietet Osterinsel#Kunst und Kultur, d.h. Rapanui-Kultur könnte Weiterleitung auf diesen Abschnitt werden?
:Schädeldeformation
hierfür findet sich in der Literatur eigentlich gar nichts; der blanke Schädel (bold crania) ist wohl eher als kahler Totenschädel (Geistwesen) zu betrachten oder hervorgerufen durch endokrine Mängel und etwas stärker stilisiert. Falls sich Belege finden lassen, dann bitte noch nachtragen.
:Max Ernst, André Breton
bei Ernst waren es eher die steinernen Moai und der Vogelmann, die ihm als Vorbild dienten, man müsste jetzt noch die Werkverzeichnisse durchblättern, ob diese besonderen Rippenfiguren tatsächlich musterhaft waren.
 ich hoffe, ich habe Dich jetzt nicht zu sehr überrascht mit meinen Kurzanmerkungen. Etwas an Literatur könnte ich demnächst nachtragen. Aber wie gehen wir mit der Redundanz um? Mauri, --Emeritus (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Emeritus, danke für deine hilfreichen Anmerkungen...Vllt könnten man die Moai Kavakava im Artikel Holzschnitzkunst der Osterinsel#Moai Kavakava etwas kürzer beschreiben und dann den Rest in diese Artikel auslagern? Was hälst du davon? Grüße.--JonskiC (Diskussion) 01:35, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Den Hauptartikel würde ich jetzt noch nicht anrühren (das ist dort eine recht einheitliche Darstellung); leider ist der User:American nicht mehr bei uns aktiv, sonst hätten wir ihn um eine Auslagerung bitten können. - Stattdessen können wir den neuen Artikel auch neu aufbauen. Einiges an auszuwertendem Material habe ich ausgewählt und eingetragen, Feinauswertung fehlt noch. - Es könnte sich eine Gliederung in die Abschnitte ergeben mit: Beschreibung [auch der doppelköpfigen Sonderform] // Material, Herstellung // Datierungen // Bekanntwerden in der westlichen Welt, museale Aufnahme // Deutungsversuche [Hausgötzen/Ahnengeister; aus mündlichen Traditionen (Mythisches, hier dann auch Tuu-ko-ihu), famin/endokrin, als Personenabbildungen // Nachkontaktzeit, Sammlerbedarfsbefriedigung, heutige Produktion. --Emeritus (Diskussion) 19:18, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Review?