Diskussion:Rauchverbot/Archiv/2007

message: Folgender Satz kann missverständlich sein:
"In von der Tabakindustrie bezahlten Studien ist verbreitet worden, Rauchverbote brächten Umsatzverluste ein, was jedoch zahlreich widerlegt worden ist."
Sicher bringen die Rauchverbote der Tabakindustrie Umsatzverluste ein - aber bei diesem Satz geht es um das Rauchen in der Gastronomie, wie den weiteren Zusammenhängen dann zu entnehmen ist. Und da bringen gesetzlich geregelte (d.h. nicht nur vereinzelte, freiwillige, schwer auffindbare) Rauchverbote erwiesenermaßen sogar Umsatzzuwächse ein.
::Ich habe immer noch keine Studie mit handfesten Zahlen gesehen. Handfeste Zahlen wären z.B. Steueraufkommen der Gestronomiebetriebe. Die bereits weiter oben verlinkten Untersuchungen von Nichtraucherverbänden sind methodisch sehr unsauber, das selbe gilt aber auch für die von der Tabakindustrie initierten Untersuchungen. Hat denn nicht wenigstens EINER einen Link, der wirklich aussagekräftig ist? Ich will ja durchaus glauben, daß keine Umsatzverluste zu erwarten sind, aber glauben ist nicht wissen und daher für ein Lexikon nicht geeignet.fabchief 16:57, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne leider auch keine Studien. Nur Zeitungsartikel wie diesen : "80,4 Prozent der Italiener erklärten kürzlich bei einer Umfrage, ebenso oft in Bars und Restaurants zu gehen, wie vor den Rauchverboten, 13,3 Prozent antworteten, sie gingen nun sogar häufiger aus, als früher. Nur 6,3 Prozent gaben an, seltener in Lokale zu gehen." --Plenz 19:10, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umsatzverluste 

message: Ich habe den folgenden Artikel bei weblinks eingefügt , aber eigentlich finde ich, dass die Tatsache der Beteiligung bzw. der Federführung der EU in der Frage Rauchverbot innerhalb Europas im Artikel einen Platz finden sollte. Vielleicht sieht das jemand genauso und übernimmt das? Austerlitz -- 88.72.20.232 12:53, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gute Idee. Und zwar schlage ich vor, dass Du das machst. Der Weblink gehört dort eigentlich nicht hin, weil dort wechselnde Inhalte  zu befürchten sind, und sollte schnell wieder entfernt werden. --Plenz 13:45, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Guter Vorschlag. Austerlitz -- 88.72.27.50 20:24, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Politik der EU 

message: *
:Austerlitz -- 88.72.27.50 20:23, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neues aus Spanien 

message: ,
,
,
,
,
,
:So, das müßte wohl ausreichen, um sich ein Grundverständnis des Sachverhalts anzueignen und zu formulieren, hoffe ich.
:Austerlitz -- 88.72.7.151 16:09, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.9.122 22:32, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Recherche wg. EU-Gesundheits-Politik 

message: Liebe Leute, das ist hier eine diskussionsseite, um den Artikel zu verbessern, nicht um andere Benutzer von der eigenen Meinung zu überzeugen versuchen! Wenn ihr so ellenlang darüber diskutieren wollt, was nun die richtige Einstellung sei - warum tut ihr das nicht in einem Forum? Ich finde, diese Diskussion hier sollte nüchterner und rein nach Fakten geführt werden, persönliche Meinungen haben zumindest in Artikeln nicht verloren, weshalb ich es sehr begrüße, dass er dahingehend überarbeitet wurde! -- Fentanyl 21:52, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Argumentationen hier 

message: *Schlüsseldokumente der EU von 1996-2007 (Nicht/raucherpolitik)
-- 88.72.9.122 08:38, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlüsseldokumente 

message: Hallo! Der Artikel sollte mal gründlich aktualisiert werden. Es sollte auf die geplanten Regelungen in den einzelnen Bundesländern oder auf das Grünbuch der EU eingegangen werden. Vielleicht nimmt sich jemand der Sache an. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.165.115.99 (Diskussion • Beiträge) 19:20, 12. Apr. 2007) 
:Die geplanten Regelungen sind doch zum größten Teil noch in der Diskussion und können sich noch erheblich ändern. Ich bin eher dafür, abzuwarten und erst das zu übernehmen, was "festgeklopft" ist. Von dem Grünbuch höre ich zum ersten Mal. Wenn Du etwas darüber weißt: schreib doch bitte mal was darüber. --Plenz 20:17, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  grundlegende Überarbeitung 

message: Das am 1. Januar 2006 in Kraft getretene Gesetz umfasst nur das Festland; die Balearen   hatten bereits eigene Regelungen. Das Gesetz, das 2005 mit großer Mehrheit im spanischen Parlament verabschiedet wurde, sah bei Nichteinhaltung Geldstrafen bis zu 1 Mio. Euro vor. Gemäß der in Spanien zentralregistrierten Dateien ist ein solches Bußgeld in ganz Spanien nie verhängt worden (Stand Juni 2006).
Wie siehts den bei den Kanaren aus? gelten da gesonderte Gesetzte oder die selben wie auf dem Festland? --Neckarauer 20:36, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Situation in Spanien 

message: In Hong Kong ist das Rauchen in allen öffentlichen Gebäuden, Verkehrsmitteln, öffentlich zugänglichen und genutzten Bereichen von Wohnanlagen und auch an öffentlichen Badestränden einigen öffentlichen Parks (z.B. Wetland Park) verboten. Zuwiderhandlungen können mit bis zu $5000HK bestraft werden. Das entspricht ca. 500EUR.
http://www.tobaccocontrol.gov.hk/eng/loadframe.html?id=161
--217.85.111.167 23:34, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchverbot in Hong Kong 

message: "Die Regelung musste erst noch von der Ministerpräsidentenkonferenz Ende März 2007 abgesegnet werden, bevor sie ..." kann weg, wenn man aus "Nach den Beratungen vom 22. März 2007" einfach "Am 22. März 2007 entschied die Ministerpräsidentenkonferenz, dass" macht.  Auch dass Niedersachsen sich erst sträubte aber dann doch mitmachen will, könnte man samt Referenz weglassen da inzwischen nicht mehr relevant.  Christoph Scholz 12:44, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sektion Deutschland - Gaststätten sollte man kürzen: 

message: Hab mal angefangen eine Übersicht einzustellen. Bitte aber um Ergänzung --84.160.107.96 15:16, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchverbot Gastronomie Bundesländer 

message: "unter Glimm- oder Flammenerscheinung oder Tabakrauchemission zu sich zu nehmen". Könnte man das evtl. durch "zu rauchen" ersetzen? Der Verständlichkeit wärs bestimmt nicht abträglich... 91.64.31.89 08:14, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Juristendeutsch 

message: Aus was ergibt sich die Legaldefinition in der Einleitung? --Skyman gozilla Bewerte mich! 17:29, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Legaldefinition in der Einleitung 

message: Was ist nun Richtig, wann wird das Rauchverbot angehoben. Keiner weiß wann, ich hab mich mal bei Geschäften umgehört und es kam immer was anderes.
01.01.2009
01.08.2007
01.09.2007
01.07.2009
Was davon ist richtig. Eine Quelle wäre von Vorteil. --84.137.221.50 18:07, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, wo steht da denn "ab 1.1.2008."??? Ich les dort "die vorgesehenen Änderungen im Jugendschutz am 1. Januar 2009." und weiter unten "Spätestens am 1. Januar 2009 können Jugendliche dann am Automaten keine Zigaretten mehr kaufen.". In den Medien wird aber momentan wirklich der 1.9.2007 als Datum verbreitet. Leider gleichzeitig mit dem Hinweis, dass Polizisten, die rauchende Jugendliche dann "erwischen" sie nur ermahnen dürfen... Aber das ist ja eine andere Sache. --139.13.127.129 00:15, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  was sollen die polizisten denn sonst tun? rauchen ist selbst für 14-jährige keine stafbare handlung. höchstens die eltern bzw. der gerade aufsichtspflichtige könnte probleme bekommen. --SebastianG 17:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchverbot für Minderjährige 

message: Ich verstehe ja, dass Ihr Deutschen gerne alle möglichen Deutschsprachigen zusammenfassen wollt, aber ist das in diesem Artikel nicht sehr inkonsequent? Was ist mit den deutschen Minderheiten in Polen, Russland, Ukraine, Rumänien, Ungarn, Schweden, ...?
Und wieso werden nicht in derselben Weise frankophone Länder zusammengefasst oder über das Rauchverbot im englischen Sprachraum berichtet?
Ich schlage daher vor, dass Belgien, Luxemburg, Österreich, Schweiz und auch Deutschland ganz normal unter "Rauchverbote in Europa" aufgelistet werden. --Gerhard wien 12:40, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchverbot im teutschen Sprachraum 

message: Ein Rauchverbot untersagt, Tabak oder ähnliche Substanzen ...
Ist das Komma hier richtig? Ich persönlich würde es ja weglassen. Da ich nicht sicher bin - weiß es jemand besser? ← Körnerbrötchen - ✉ 22:19, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde das erste Komma auch weglessen. Der Satz ganz natürlich nach Subjekt, Verb, Objekt aufgeteilt. Das Objekt besteht aus mehreren Teilen und dieser werden voneinander getrennt, ok. Aber Es werden nicht Verb und Objekt durch ein Komma getrennt. --Algos 13:19, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz endet mit ... zu nehmen, deshalb steht das Komma da absolut richtig. --Plenz 13:34, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibexperte gesucht 

message: Besteht wirklich ein Rauchverbot in hessischen Justizvollzugsanstallten? Ich konnte dazu nirgends etwas finden. Eine Unbekannte IP hat dies unter der Überschrift "Unter Übersicht über die Rauchverbote einzelner Bundesländer (Tabellarisch)" ergänzt.--Algos 15:12, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Generell finde ich diese Spalte missverständlich. Ist das gesamte Gefängnis gemeint? Auch die Zellen? Auch der Innenhof? Oder nur die Arbeitszimmer der Beamten? Oder nur Besucherräume? --Plenz 15:57, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchverbot in hessischen Justizvollzugsanstallten (Gefängnissen) ? 

message: In der Berliner Morgenpost (Mopo) vom 09.06.2007 wurde in der Rubrik Leserbriefe folgender Leserbrief veröffentlicht:
"Zum Artikel 'Rauchverbot mit Ausnahmen' vom 7. Juni
Na super! Wie nicht anders zu erwarten, ist eine konsequente Regelung verwässert worden, und dem Qualm wird man auch in Zukunft nicht entgehen können. Ich kann die Argumentation von wegen Selbstverwirklichung und Persönlichkeitsrecht nicht mehr hören. Tatsache ist: Raucher belästigen und gefährden Nichtraucher. Von der Toleranz der Raucher und deren Akzeptanz von Rauchverboten kann man sich tagtäglich am Bahnhof Südkreuz überzeugen. Dort ist nahezu jede freie Fläche mit einem Hinweisschild „Rauchfreier Bahnhof“ gekennzeichnet. Das hält gewisse Leute aber nicht davon ab, ungeniert weiterzupaffen. Wenn man diese Mitbürger darauf aufmerksam macht, reichen die Reaktionsmuster von ungläubigem Anstarren bis zur Androhung von Gewalt.
R[.] G[.], Lankwitz"
Ich finde dies ist eine interessante Alltagsschilderung und Bestandsaufnahme.
Verlinkung ist nicht möglich, da die Leserbriefe bis vor einiger Zeit nicht regelmäßig auch im Internetauftritt der Mopo eingestellt wurden. Von daher ist die obige Version 1:1 aus der Druckausgabe, nur beim Verfasser habe ich eine Anonymisierung durchgeführt. Für Rückfragen: arachnophobia@betriebsdirektor.de.
:So recht der Schreiber auch hat, aber ein Leserbrief ist keine Quelle für eine Enzyklopädie. --Plenz 05:27, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Will jemand diese Quelle einarbeiten? 

message: Wie ist es, wenn ein Eurocity der DB z.B. nach Ungarn oder in die Slowakei fährt, in ein Land, in dem Rauchen in den Zügen nicht verboten ist - gilt dann, dass der Zug der DB gehört, oder das jeweilige Gesetz? Auch in Ungarn gehört der Zug doch der DB, richtig?
--Fandorin 11:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchverbot im grenzüberschreitenden Verkehr 

message: In dem Artikel steht zum einen, dass das Rauchen für Jugendliche weiterhin gestattet ist, die vor dem 1. Sep. 2007 bereits 16 Jahre alt waren. Dies steht jedoch wenig später im Artikel in Widerspruch:
----
 Jugendschutz [Bearbeiten]
Das Einstiegsalter in den Zigarettenkonsum liegt derzeit zwischen 10 und 15 Jahren. Dementsprechend heftig umkämpft sind Maßnahmen, die spezifisch Jugendliche vor dem Rauchen schützen sollen. Dazu gehören:
    * Werbeverbote
    * Verbote versteckter Werbung (Sponsoring)
    * Verkaufseinschränkungen (siehe § 10 Jugendschutzgesetz)
    * Rauchverbote in Schulen (in den deutschen Bundesländern Mitte des 20er Jahrzehnts erlassen)
    * Rauchverbote in Diskotheken (2006/7 in Deutschland umstritten)
Viele US-Bundesstaaten haben die Altersgrenze für Nikotin von 18 auf 19 Jahre angehoben; Portugal will diese Grenze von 16 auf 18 Jahre anheben. Auch in Deutschland traten Änderungen des Jugendschutzgesetzes zum 1. September 2007 in Kraft, die die Grenze von 16 auf 18 Jahre anhob. Legal ist aber noch, das Jugendliche die vor dem 1. September schon 16 Jahre Alt waren rauchen dürfen. Das Vereinigte Königreich überlegt, das legale Rauchalter auf 21 Jahre zu erhöhen.
Viele Zigarettenhersteller bemühen sich vordergründig um Jugendschutz mit Aussagen wie z. B. „Rauchen: Bitte nur Erwachsene“ oder „Zigaretten sind Genussmittel für Erwachsene“. Kritiker befürchten allerdings, dass Kinder dadurch zum Rauchen motiviert werden, weil sie mit dem Rauchen das erstrebte Erwachsensein assoziieren.
--- Der Widerspruch: ---
 Minderjährige [Bearbeiten]
Nach der seit 1. September 2007 geltenden Fassung des § 10 Jugendschutzgesetz dürfen in Gaststätten, Verkaufsstellen oder sonst in der Öffentlichkeit an Kinder oder Jugendliche Tabakwaren weder abgegeben noch darf ihnen dort das aktive Rauchen gestattet werden. Kinder und Jugendliche im Sinne dieses Gesetzes sind alle, die das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet haben.
Die Grenze wurde folglich zum 1. September 2007 von 16 auf 18 Jahre angehoben. Seither dürfen an Kinder und Jugendliche generell keine Tabakwaren mehr abgegeben werden. Eine Übergangsfrist besteht jedoch hinsichtlich des Automatenverkaufs. Hier bleibt die alte Regelung noch bis zum 1. Januar 2009 bestehen. Das Rauchen in der Öffentlichkeit ist Unter-18-jährigen jedoch schon seit 1. September 2007 untersagt.[13] 
----
Was ist denn nun korrekt? Laut [der Bundesregierung] ist es generell nur ab 18 gestattet. Mit der Bitte um Abänderung bzw der korrekt formulierten Regelung,
Grüße,
Pascal(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.175.45.67 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 18:14, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabakverkauf an 16/18-jährige? 

message: Im Artikel heisst es, dass das neue Gesetz nur fuer das Festland gelte, die Balearen haetten eine eigene Regelung.
Das mag stimmen, aber AFAIK gibt es auch auf den Kanaren eine entsprechende Regelung - ich weiss aber nur, das es sie gibt, nicht, wie sie im Detail aussieht. Vielleicht kann ja jemand entsprechendes nachtragen?--87.123.105.175 12:07, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spanien 

message: soweit ich weiss, gilt in Slowenien (seit neustem europäisches Ländle?) u.a. in der Gastronomie Rauchverbot, so wie ich es auch diversen Ecken gehört habe... ja? nein? wo dann überhaupt??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.147.95 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 02:12, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchverbot in Slowenien 

message: Das Gesetz tritt am 1.Februar 2008 in Kraft.
Das Verbot gilt in folgenden Gebäuden:
* Behörden und Gerichte
* Kliniken (1) (wenn es das Therapieziel gefährdet)
* Heime
* Schulen, Jugendhäuser und Kitas
* Hochschulen
* Sporthallen und Hallenbäder
* Museen, Theater, Kinos...
* Diskotheken
* Gaststätten (1)
(1) in abgetrennten, gekennzeichneten Nebenräumen darf geraucht werden
Quelle: http://www.landtag.sachsen.de/slt_online/de/infothek/dokumente/viewer.aspx?dok_nr=9753&dok_art=Drs&leg_per=4&pos_dok=1
--Attrib 18:58, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  In Sachsen (4.1.8.) ist das Gesetz beschloßen 

message: ...
Ausnahmeregelungen gibt es für Kneipen und Bars, in denen aber auch mindestens die Hälfte aller Plätze rauchfrei sein muß.
...
Hat jmd dafür einen Beleg?
--Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinzen ;-) 16:20, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Belgien 

message: Nach dem Gesetzentwurf ist das Rauchen nicht wie im Text angegeben ab Januar 2008 in Gaststätten verboten, sondern erst ab Juli 2008. Betroffen hiervon ist auch die Tabelle, diese war schon mal korrekt.
Quelle:  Alkopfer 20:06, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde entsprechend in der Tabelle angepasst Alkopfer 09:57, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchverbot in Gaststätten in NRW 

message: Ich habe den Artikel wegen des Edit-Wars in der „falschen Version“ vollgesperrt. Bitte diskutiert die Sache sachlich und unter Einhaltung der Wikiquette aus. --my name 17:35, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist bereits verwarnt worden und gebeten worden, dich mit den Regeln der Wikipedia vertraut zu machen. Dein Verhalten legt nahe, dass du offenbar das Prinzip einer Enzyklopädie nicht begriffen hast. Ich bin gerne bereit, weiter mit dir zu diskutieren. Voraussetzung ist allerdings, dass du ernsthaftes Interesse daran zeigst zu lernen, was Wikipedia ist und was nicht. Bitte lies die ausgezeichneten Artikel im Autorenportal. Danke. --Richarddd 15:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich habe die Diskussion sehr genau verfolgt. Du dagegen hast das Autorenportal offenbar immer noch nicht gelesen. Der Artikel ist nicht perfekt. Deine Beiträge waren allerdings keine Verbesserungen, sondern massive Verschlechterungen, weil sie gegen die hier allgemein anerkannten Prinzipien verstoßen haben. Lies das Autorenportal, dann kannst du sehen, welche Prinzipien hier allgemein anerkannt sind. Bis dahin empfehle ich, die im Zusammenhang mit Deiner Verwarnung vom Administrator jergen gemachte Empfehlung zu befolgen: „Dein Edit-Verhalten legt außerdem nahe, dass dir die notwendige Distanz im Themnfeld Passivrauchen/Nichtraucherschutz fehlt; in diesen Fällen wird hier immer empfohlen auf Bearbeitungen in den betreffenden Themenbereichen zu verzichten.„ Für weitere Diskussionen mit Dir stehe ich erst dann wieder zur Verfügung, wenn du ernsthaftes Interesse daran zeigst zu lernen, was Wikipedia ist und was nicht. --Richarddd 21:31, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelvollsperrung 

message: Rauchverbote gibt es IMHO aus 4 Gründen:
*technisch (Brandschutz)
:Wird hier nach Strohhalmen gesucht, um Rauchverbote zu rechtfertigen? Der selbe Grund liesse sich auch für ein Verbot von Streichhölzern, Feuerwerk, Weihnachtskerzen, Kaminfeuern anführen. --viv 21:50, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Noch ein Strohhalm. Wenn eine Religion das Rauchen verbietet, erübrigt sich ein gesetzliches Rauchverbot. Wer sich daran halten will, hält sich daran, wer nicht, eben nicht. Es gibt (zum Glück) keine Verpflichtung, sich an religiöse Regeln und Gebräuche zu halten. Religion waren und sind eine der Hauptursache von "Bränden" (auch im übertragenen Sinn). Verbieten wir also Religionen! --viv 21:50, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskutieren wir hier überhaupt über den richtigen Artikel? 

message: Umsatzrückgänge in Ländern/Regionen mit gesetzlichen Regeln für eine rauchfreie Gastronomie? Die Frage ist geklärt - vielfach, wissenschaftlich, von allen Seiten beleuchtet. Die Frage ist so gut geklärt, dass wissenschaftliche Publikationen kein Interesse mehr daran haben, weitere Studien dazu zu veröffentlichen, weil die Sache niemanden mehr interessiert, der ernst genommen werden kann: Es gibt KEINE Umsatzrückgänge in der Folge gesetzlicher Regeln für eine rauchfreie Gastronomie. Weder in Italien noch in Australien noch in Norwegen usw. usf. etc. 
http://www.proaere.ch
:Pro Aere mit heisser Luft und zweckdienlicher Propaganda! Wo sind die Quellen? Selbst das DKFZ nennt 7500 Arbeitsplatzverluste in Irland. Deutsches Krebsforschungszentrum (2006): Der irische Weg zu einer rauchfreien Gastronomie. --viv 22:26, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tolle Quellen hast du da. Für mich sind Leute, die hasserfüllt "anti-smokers" schreiben statt zutreffenderweise "anti-smoking", nicht besonders glaubwürdig. --Plenz 22:59, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Es handelt sich natürlich nicht um Anti-Raucher-Hetze, sondern um Anti-Rauch-Kampagnen. --DemHassKeineChance 17:05, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Umsatzrückgänge? 

message: Der Artikel behauptet unter „Geschichte“, der Begriff „Passivrauchen“ sei in der Nazizeit geprägt werden. Gibt es dazu Belege (etwa in Form des frühesten Auftretens des Begriffs in Zeitschriften und Büchern)? --Tobias b köhler 13:04, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Franz Lickint, Hitler's Anti-Tobacco Campaign --viv 22:33, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff "Passivrauchen" ab wann? 

message: In Bayern gab es offensichtlich einen dramatischen Richtungswechsel. Dadurch ist der Artikel in bezug auf Bayern dringend überarbeitungsbedürftig. Die CSU Landtagsfraktion hat nahezu alle Ausnahmeregelungen gekippt. Es wird wohl keine Raucherzimmer in Gaststätten geben genauso wird Rauchen in Bierzelten nicht mehr gestattet sein. Artikel aus der Süddeutschen Zeitung(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lilli78 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 22:55, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchverbot in Bayern 

message: Könnte einer der Autoren des Artikels die aktuelle Lage in Bayern zur Kenntnis nehmen und den Artikel dahingehend aktualisieren?
: Der Artikel ist gesperrt, die Situation in Bayern wird nach der Entsperrung aktualisiert. --Richarddd 20:04, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und wann ist das? Es ist leider kein Aushängeschild für Wikipedia, wenn in einem Artikel ewig falsche Informationen stehen, das sogar bekannt ist und trotzdem nichts getan wird. Gerade auch, weil es ein aktuelles Thema ist, das viel verlinkt wird und als Informationsquelle dient. --217.233.241.212 23:57, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bayern 

message: In Australien gibts auch ein absolutes Rauchverbot für Gaststätten. Könnte man noch nachtragen.
Strafen in Queensland: AUS $150 für den Raucher, der in non.-smoking areas raucht, bis zu AUS $10,500.- für Gaststätteninhaber, die dies dulden.
http://www.health.qld.gov.au/atods/tobaccolaws/penalties/onthespot.asp
Vielleicht kann es noch jemand mit schreibrechten nachtragen. danke
--Toddy 08:06, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Australien 

message: Auch die oben gestellte Frage, ob es wirklich so sei, dass die Tabakindustrie früher Erhebungen gesponsort beziehungsweise beeinflusst habe, ist umfassend, im Detail, in aller Tiefe usw.etc.usf. geklärt: Die Tabakindustrie HAT Wissenschafter bezahlt, und sie HAT Erhebungen gesponsort. Dies ist aktenkundig, teilweise - etwa im Fall Rylander - auch vor Gericht verhandelt worden.
www.proaere.ch
Selbstredend hat die Tabakindustrie Studien in Auftrag gegeben und finanziert, so wie Hersteller von tabakentwöhnungsmedikamenten Studien in Auftrag geben und finanzieren. im Unterschied zu den Tabakindustrie-Studien wird aber häufig der Eindruck erweckt, dass proaere oder gar Studien von Pharmakonzernen interessenfreie, "objektive" Forschung betreiben wuerden, was selbstredend (insbesondere bei aktiennotierten Pharmakonzernen) kaum schlüssig angenommen werden kann.
::Und wer "sponsort" die "Studien" der Tabakkontrolle? Oft stehen ja auch nicht einmal finanzielle Interessen im Vordergrund, obwohl natürlich Anti-Tabakorganisationen - wie Pro Aere - nur deshalb überleben können, wenn möglichst vielen Menschen Angst vor Passivrauch eingeimpft wird. in der Regel wird das durch irreführende und reisserische Kommunikation erreicht. Pro Aere ist eines der leuchtenden Beispiel dafür in der Schweiz, aber selbst das Eidg. Bundesamt für Gesundheit schreckt nicht davor zurück.
::Ein Beipiel? Diese Schottische Studie 1 behauptet, einen Rückgang der Herzinfarktrate von 17% auf das Rauchverbot zurückführen zu können. Die Autorin der Studie ist leitendes Mitglied der Anti-Tabakorganisation StopIt (vergleichbar mit Pro Aere). Inzwischen sind die offiziellen Zahlen bekannt Schottische Studie 2, die Reduktion beträgt 8%. Und wer sich die offiziellen Zahlen genauer ansieht erkennt, dass von Dezember 2005 bis Februar 2006 (vor dem Rauchverbot) ein Rückgang von 16.7% verzeichnet worden war.
::Weitere Beispiele für interessenkonfliktfreies Sponsoring? Tabakkontrollkonferenz Minneapolis, Tabakkontrollkonferenz Basel, Tabakkontrollkonferenz Washington, Pfizer, $70 Mio von Johnson & Johnson, WHO und Pharma
::Soll ich die Liste fortführen? --viv 11:48, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erhebungen der Tabakindustrie? 

message: "Italien" steht zur Zeit ohne eigene Überschrift unter "Irland". Kann das jemand korrigieren? Biologe77 14:05, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem ich den Text eine halbe ewigkeit doof angeguckt habe, hab ich den Fehler gefunden und beseitigt ;) --TheK? 14:11, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Länderauflistung 

message: Gemäß der verlinkten Gestzesvorlage bezieht sich das Rauchverbot nicht nur auf Geststätten wie in der Tabelle angegeben, sondern auch explizit auf alle anderen Punkte außer auf Flughäfen und Diskotheken. Wäre es jemandem möglich das zu ändern?
:Erledigt.  --Richarddd 18:07, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Situation in Thüringen 

message: Ich werde dise Partei nicht mehr wählen.Und 100000 andere auch nicht. Haben sie kenne anderen sorgen?
: Dise Partei? Kenne anderen sorgen? Was möchte uns der Autor sagen? Möchte er vielleicht auf den Zusammenhang hinweisen, der zwischen Nikotinabhängigkeit und Bildungsniveau besteht?  --62.143.168.92 20:58, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rauchverbot 

message: Hallo,
Sicherlich haben alle schon von dem Rauchverbot gehört das 2008 in Kraft tritt.
Meiner Meinung nach ist das eine sehr gute idee, zumindest in Restaurants, Cafes oder änlichen Einrichtungen. Aber wie siehr es mit Kneipen aus? Ich habe eine Stammkneipe wo ich meine freie zeit mit freunden verbringe und wo ca. 99% aller Besucher Raucher sind. Wenn dort nicht mehr geraucht werden darf können die den Laden dicht machen. Und das ist nicht nur bei dieser Kneipe so, sondern auch bei vielen anderen.Natürlich könnte man einen raucherbereich extra einrichten lassen, die Frage ist nur wo?! Auf 41qm ist es auch so schwer genug durchzublicken geschweige denn sich frei zu bewegen. Ein eingeteilter Extrabereich würde alles noch komplzierter machen.Vor die Tür kann man auch nicht gehen da man ab 10 Uhr nicht mehr in der öffentlichkeit laut sein darf da holen die Nachbarn doch sofort die Polizei und der Laden wird dicht gemacht! Und woher soll man heutzutage noch das Geld für solche Umbaukosten nehmen?
Die Deutsche Politik zerstört Exsestenzen!!! Die politiker sind sich anscheinend nicht im klaren darüber wie viele Arbeitslose mehr es geben wird wenn dieses Gesetz in kraft tritt.
Was soll man noch machen? Streiken?Da wird man ja sofort in den Knast gesteckt!
Unterschriften sammeln? Als würde das jemanden intressieren!
In solchen kleien Eckkneipen wo man sich gemütlich ein Bier trinkt und dazu eine rauchen will kommen meistens Leute die Probleme haben oder frustriert sind, oder eben Leute wie ich und meine freunde, die nicht gerne in discos gehen sonder lieber gemütlich irgentwo sitzen, ein oder zwei runden schocken oder kartenspiele spielen. 
Nichtraucher werden nicht gezwungen dort hinzugehen sie tun es freiwillig oder lassen es bleiben.
:1.) Die Begründung für ein Rauchverbot auch in Kneipen steht im Artikel: "Schutz von Passivrauchern ... in Gaststätten, auch für die Gäste und die dort Beschäftigten." Auch Kellner gehören dazu und haben ein Recht auf einen rauchfreien Arbeitsplatz.
:2.) Wenn dort nicht mehr geraucht werden darf, trinkt man sein Bier eben ohne Kippe. Oder geht zum Rauchen eben kurz mal raus, zum Pinkeln geht man ja schließlich auch mal kurz aufs Klo.
:3.) Wieso Lärm vor der Tür? Rauchen geht so gut wie lautlos.
:4.) Wer nicht imstande ist, sein Bier ohne Kippe zu trinken, der hat - Du hast es korrekt erwähnt - in der Tat ein Problem.
:--Plenz 17:41, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Umgekehrt: die humanistische Position will nichts weiter, als dass das Recht auf einen von Schadstoffen freien Arbeitsplatz überall gilt, also auch in Kneipen. Die fanatische Position will rauchen ohne Rücksicht auf das Bedienungspersonal. --Plenz 22:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Lieber Hans45. Was meinst Du was die ARGE macht, wenn der ALG II Empfänger eine offene Stelle im Bereich der Gastronomie mit Hinweis aus das Passivrauchen ablehnt ? Glaubst Du ernsthaft, daß er weiterhin seine Leistungen ungekürzt beziehen kann ? --Gawyn Luinrandir 20:54, 17. Dez. 2007 (CET)

text: <ironie>Ja, dieser böse Staat, der seine Bürger immer unterdrückt und sie vor so unbewiesenen Dingen wie dem angeblich schädlichen Tabakrauch schützen will. Niemand ist gezwungen Auto zu fahren und wenn wir es tun, dann zwingt uns dieser dumme Staat dazu Sicherheitsgurte anzulegen, durch geschlossene Ortschaften mit 50km/h zu kriechen und das noch möglichst nüchtern. Wie kann dieser Staat nur meine Gesundheit und die anderer schützen wollen?</ironie>--Kuebi 09:48, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rauchverbot in Kneipen 

message: Die Gesetzesvorlage in Graubünden wurde im November 2007 mit 74.9% zu 25.1% angenommen. Dies ist im Artikel noch nicht aktualisiert. Siehe auch . --Gkiller 14:28, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habs nun selbst geändert. Dachte zuerst, der Artikel wäre ganz für die Bearbeitung gesperrt. --Gkiller 14:36, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schweiz - Graubünden 

message: Die Darstellung des Rauchverbots in MV ist nicht ganz richtig:
Genannt sind im NichtRSchutzG MV direkt nur Gaststätten, allerdings beinhaltet dies auch Diskotheken ( Quelle Seite 7 )
Könnte dies bitte in der Übersicht und der tabellarischen Übersicht geändert werden?
: Erledigt. --Richarddd 01:55, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rauchverbot in Mecklenburg-Vorpommern 

message: In Absatz 4.1.5 (Gastronomie) wird noch lang und breit die Historie, das Hin- und Her von 2006 und 2007 behandelt. Offenbar Text aus der Zeit, wo noch nix feststand. Zum Beispiel, dass NRW und Niedersachsen sich das Recht zum Ausscheren vorbehalten wollten und die Reaktion drauf etc. Ist alles Schnee von gestern; Niedersachsen und NRW sind längst auf die Linie der übrigen Länder eingeschwenkt. Christoph Scholz 21:54, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Richarddd 16:54, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte veralteten text entfernen 

message: Die auf der Hauptseite dieses Artikels beschriebene Version des Bayrischen Rauchverbots basierte auf einer Gesetzesvorlage des bayrischen Kabinets. Die CSU Fraktion des bayrischen Landtags hat diesen Entwurf verschaerft. 
Ausnahmeregulungen wie z.B. dass in Bierzelten auch weiter geraucht werden darf, wurden abgeschaft. 
Der Wikipedia Artikel sollte somit aktualisiert werden. 
Einzelheiten unter http://www.faz.net/s/RubE42ED4B6C88B49D1A8DEA89C644627B5/Doc~EB4B06CD940A747EA8DD590EC6C8C8CE1~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Für Interessierte hier der Link mit dem Text des umstrittenen bayerischen Gesetzes: http://www.bayern.landtag.de/pdf_internet/GSG.pdf 87.160.78.51 18:58, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rauchverbot in Bayern