lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arena Sport Rechte und Marketing

message: Wie kann das Unternehmen  1200 Mitarbeitern haben und im Jahr 2005 einen Umsatz in Höhe von 427,2 Millionen Euro erwirtschaftet haben, wenn es erst im Oktober gegründet wurde? --Hmm204 22:15, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das könnte natürlich sein, war aber sehr verwirrend. --Hmm204 22:28, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hat ARenea 240mio bezahlt? Dachte das war Premiere?? --Schmitty 02:19, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederspruch 

message: Ist Tividi inzwischen in Arena umbenannt worden bzw. wurden dieses beiden angebote zusammengelegt oder versteh ich folgende Meldung falsch: http://www.digitalfernsehen.de/news/news_126491.html ?
Wer Arena aboniert hat, konnte das Tividi-Paket dazubuchen. Das Tividi-Paket ist jetzt nur umbenannt worden.
Tividi ist das Digitales Fernsehen von Unity Media und arena tv ist der Spartensender für Fußball! Martinvoll 22:50, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tividi=Arena? 

message: Wiki führt München auf, im Impressum der arena-Site wird für die Sport Rechte und Marketing GmbH jedoch 
Aachenerstr. 746-750 in 50933 Köln Amtsgericht Köln; HRB 58337 angegeben. Was stimmt denn nun? 
vgl. http://www.arena.tv/service/impressum.jsp --[Benutzer ]¦¬> ] 10:44, 27. Mrz 2007 (CET)
thread_title:  Unternehmenssitz? 

message: Offenbar arbeitet an diesem Artikel in erster Linie der "durchschnittliche Fußballfan". So liest er sich demnach auch. Es wäre schön, wenn sich ein wenig gebildetere Mitarbeiter um Form und Inhalt - vor allem Relevanz - kümmern mögen. --195.145.160.196 09:31, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Entsetzlicher Artikel 

message: Sehe ich das richtig, dass der Absatz "arenaSAT" ebenso ersatzlos gestrichen werden kann wie die beiden letzten Sätze des Vorspanns? Durch die Schließung zum 30. September 2010 dürfte sich das doch alles endgültig erledigt haben - oder? --Scooter  Sprich!  10:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel sollte mal aktualisiert werden. Arena.sat wurde zum 10.sep 2010 eingestellt -- Jan 13:11, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Handbuch

message: Ich vermisse eine Erklärung darüber, was ein Handbuch eher mit "Hand" zu tun hat als jedes andere Buch. Ok, der Begriff ist schon im griechischen Wort enthalten - aber wo liegt genau der Ursprung? Ist ein Handbuch eines, dass zwar in seinem Teilgebiet einigermaßen umfassend, aber dennoch kompakt genug ist, um *hand*lich zu sein? Oder eines, das man schlicht stets "zur Hand" hat (zumindest immer dann, wenn man gerade mit dem darin beschriebenen Gegenstand, z.B. einem Softwarepaket zu tun hat), im Gegensatz zu anderen Büchern, die nur bei Bedarf aus dem Regal geholt werden?--SiriusB 11:07, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich jedenfalls fasse es im zweiten Sinne auf; wie Du sagst, sind Handbücher nicht immer besonders handlich. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:28, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff "Hand"-buch?
Diskussion:Browning Automatic Rifle

message: ... im Artikel über Maschinenpistolen wird eine Maschinenpistole als eine automatische Waffe beschrieben die Pistolenmunition verschießt. Im BAR-Artikel heißt es die Waffe wäre ein leichtes Unterstützungs-MG. In der "Faktenleiste" am rechten Rand steht es wäre eine "Automatische MP" - 30.06 ist aber sicherlich keine Pistolenmunition. Is das eventuell ein Tippfehler? - Capt. Bar
:Wohl ein Tippfehler, habe es korrigiert.-- Avron 20:40, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  MP / MG? 

message: Da das BAR für ein vollautomatisches Maschinengewehr viel zu leicht war, konnte man es im Dauerfeuer nur schlecht kontrollieren.
Ich halte diese Aussage für falsch. M249 SAW ist noch leicher. Ein Maschinengewehr muss nicht unbedingt schwer sein um es kontrollieren zu können.-- Avron 20:39, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewicht ein Problem? 

message: Im Artikel befinden sich einige Zusammenhangslose Sätze, bzw. solche denen Schlüssel und verbindungswörter fehlen.
Bsp: 
"Der Nachfolger des BAR in der amerikanischen Armee trat das M60."
"Das leichtes Maschinengewehr BAR 1918 ist ein Gasdrucklader."
Abzuändern ist ggf. auch die Schreibweise die häufig zw. B.A.R. und BAR variiert.
Kritisch ist auch der Begriff Sturmgewehr, da als solches erstes das Stgw 44 deklariert wird, das B.A.R. aber doch schon viel älter ist. ->??? 88.73.239.5 09:47, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Allg. Textfehler 

message: Die Diskussion, ob nun MG oder Sturmgewehr ist eigentlich müßig - das "Rifle, Caliber .30, Automatic, Browning, M1918A2" ist weder noch, sondern ein automatisches Gewehr. Die Infantrie bezeichnete es als "Automatic Rifle", die Kavallerie als "Machine Rifle" - von "Machine Gun" keine Rede.
Der Verschluß ist übrigens kein richtiger Stützklappenverschluss, sondern mehr ein Kniegelenkverschluss, bei dem das Knie in den Buckel auf der Gehäuseoberseite eingegreift.
-- Ironmonger 20:55, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das B.A.R. (Browning Automatic Rifle) wurde von Browning als eine Antwort für das Vorgehen des Infanteristen zu Fuss im Grabenkrieg im ersten Weltkrieg entworfen: walking fire, necessary to the individual soldier in the trench warfare ... the rifle is designed to be carried by the advancing infantryman with the sling over his shoulder allowing the butt to be held firmly against the hip ...... When necessary to fire a burst, the savety switch is moved to automatic  (Text: The Machine Gun, 1951 by George M.Chinn). Da der Begriff "Sturmgewehr" noch nicht existierte, ist es nicht falsch, die Waffe als Automatic Rifle zu bezeichnen, obschon sie Seriefeuer schiessen kann und später als lMG eingesetzt worden ist.-- Hmaag (Diskussion) 13:12, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Der Begriff Blockverschluss ist nicht präzise, beim BAR wird der Verschluss"block" durch eine Stützklappe blockiert, beim Peabody schwenkt er nach unten, beim Sharps und Ruger No.1 gleitet er senkrecht nach unten, bei div. Maschinenpistolen ist er unverriegelt, bei der Thompson 28 wird er abgebremst.........-- Hmaag (Diskussion) 15:28, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Blockverschluss versus Stützklappenverschluss
Diskussion:Verifikationismus

message: Bedeutet "nicht verifizierbar" nun, dass ein Satz keine logisch( sinnvoll)e Aussage enthält ("vier ist grün" oder "das essen schmeckt laut"), oder dass die Aussage zwar prinzipiell logisch sinnvoll, jedoch nicht wissenschaftlich überprüfbar ist ("Gott existiert")? Zumindest scheint sich Daniel Dennett ja auf letzteres zu stützen, weil ja das von ihm angegriffene Qualiaproblem ja durchaus Aussagen enthält, die einen logischen Wahrheitswert (richtig oder falsch) enthalten und sich lediglich ihrer wissenschaftlichen Überprüfung entziehen (wie auch die Stringtheorie, deren Überprüfung Energien erfordern würde, die niemals mit irdischen Instrumenten erreicht werden können). Und dann gibt es ja noch Fragen, die sich z.B. heute noch nicht beantworten lassen, aber möglicherweise in Zukunft (z.B. die Existenz des Higgs-Bosons evtl. schon in diesem oder den nächsten Jahren, oder die Frage nach der Existenz außerirdischer Zivilisationen). Wenn man die Aussagen über Daniel Dennetts Philosophie so nimmt, wie sie im Text stehen, dann würde das Higgs-Boson erst dann anfangen zu existieren, sobald die Aussage über seine Existenz verifizierbar ist (sprich z.B. der LHC endlich in Betrieb geht). Irgendwie scheint mir hier eine logische Inkonsistenz zu sein, und nach Ockhams Razor dürfte sie eher in Wikipedia als bei Mr. Dennett liegen. Wurde er evtl. falsch zitiert oder seine Aussagen falsch interpretiert?--SiriusB 13:12, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verständnisproblem: Verifizierbarkeit eines Problems äquivalent mit seiner Existenz?
Diskussion:Provider

message: Artikel hängt irgendwie in der Luft. Eigentlich ein Fall für eine BKL, um zwischen Festnetz-Telefonie, Mobilfunk und VoIP zu verteilen --jha 00:47, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich würde den Artikel "Provider" schlicht und ergreifend (wie ISP) auf Internetdienstanbieter weiterleiten und den vorhandenen Text dort unterbringen (oder löschen). Dort steht nämlich alles, was nach meinem Empfinden unter einem "Provider" verstanden wird. -- ClausVB 02:09, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Provider kann aber auch der Anbieter von Sprachtelefonie sein, auch wenn der Begriff in diesem Zusammenhang weniger häufig benutzt wird als im Bezug auf Internetdienste. Also würde ich doch doch entweder für eine einzelne Seite oder aber eine Begriffserklärungsseite plädieren. Gruß, -- Laudrin 12:34, 25. Jan 2006 (CET)

text: Bin ebenfalls für eine Begriffsklärung: Als Provider bezeichnet man im deutschen verschiedene Anbieter von Telekommunikationsdiensten ...'. --Siehe-auch-Löscher 14:30, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel- zur Begriffsklärungsseite umgestalten (erl.) 

message: Können sie mir das erklären ?Bitte 
a)Musik anbieter
b)Computernetzanbieter
c)Stromanbieter
d)Bildanbieters
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.188.224.89 – 13:51, 23. Apr. 2007 (MESZ)
thread_title:  Provider
Diskussion:10,5-cm-Turmkanone

message: siehe 10,5 cm Festungsgeschütze
Bei dieser Gelegenheit: Beide Lemmata sollten auf eine mögliche Änderung untersucht werden.
* ohne - zwischen 10,5 und cm
* Singular (10,5 cm Festungsgeschütze)
* Aufteilung in 3 Artikel (L22, L42, L52) ?
* Turmkanone? Festungsgeschütz? Bitte für eins entscheiden.
--Wiki-Chris 16:46, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mir die Sache angesehen und die Redundanz bis auf die Lemmafrage auf erl. gesetzt (siehe  Gruß Tom 11:25, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundanz / Überarbeitung 

message: Was soll Artillerie0 / 00 bedeuten? --Cepheiden 11:38, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Artillerie - Promille-- Chlempi 22:13, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Also Strich (Winkeleinheit). Warum dann dieser Kauderwelsch aus Wort und Abkürzung und dann das Promillezeichen ‰ so herbeischustern? Nee nee nee. Ich beheb das mal. --Cepheiden 10:05, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von Artillerie<sup>0</sup> / <sub>00</sub> 
Diskussion:Mutabor

message: Der Artikel bräuchte, wie wohl der gesamte Ska- und Reggaebereicht der Wikipedia, eine Überarbeitung - ich werde mich bei Gelegenheit mal ransetzen, um der Bedeutung Mutabors gerecht zu werden. Und wer auch immer gerade behauptet hat, Mutabor würde nicht mehr auftreten, sollte sich besser erst noch einmal informieren. Gruß --Brik 23:21, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bemerkung: Beiträge net löschen, sondern korrigieren und/oder ergänzen! --Sven Pauli 21:00, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Also Axel hat eine neue Gruppe aber spielt trotzdem wieder mit bei Mutabor? Hab ich das richtig verstanden? 
--Lucas Friese 22:38, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Comeback 

message: Ich weiß nicht, wie man das in der Wikipedia macht, aber ich würder gerne diese typsiche Begriffsklärung zum Wort "Mutabor" hinzufügen. Das Wort ist nähmlich auch ein Zauberspuch aus dem Märchen Kalif Storch. (nicht signierter Beitrag von 92.130.206.49 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte notfalls eine BKL II entsprechend Wikipedia:Begriffsklärung oben einfügen, allerdings halte ich den Verweis im Abschnitt „Bandname“ für ausreichend. --Martin Zeise  ✉ 21:04, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  zusätzliche Begriffsklärung des Wortes Mutabor
Diskussion:Betonzange

message: Hallo, habe das Bild geändert (das vorher war eine Schrottschere, keine Abbruchzange). Ich hoffe mal, das hat nichts mit Werbung zu tun (vorher waren ja auch Logos drauf) 
:Das mit der Werbung soll wohl ein Witz sein? --Montauk 17:59, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild
Diskussion:Nasir (Stadt)

message: Dass "Nasser" die engl. Version des Namens ist, ist nicht korrekt.  "Nasir" und "Nasser" sind wohl beides eher unterschiedliche Transkription des aus dem arab. Raum stammenden Namens.
: ja ebend, Nasser ist die englische Transkription - das selbe findet man bei Al-Ubayyid ... ich hab schon wegen der arabischen Variante meinen Experten konsoltiert ... Sven-steffen arndt 14:15, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: ps: Beiträge in Diskussionen mit "~~~~" signieren Sven-steffen arndt 14:15, 24. Dez 2005 (CET)
Diskussion:Schloss Heusenstamm

message: Wenn das Schloss das ehemalige Bildungszentrum der Deutschen Bundespost ist, sollte das auch Erwähnung finden. --Nightflyer 00:09, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Postbildungszentrum war nie im Schloss untergebracht. --ECeDee 00:38, 10. Mär 2006 (CET)

text: Sorry - das stimmt nicht, hab ich inzwischen von einer alten Heusenstämmerin gelernt. --ECeDee 10:35, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bildungszentrum ist auch ein relativ neues Wort, früher nannte man es Schule. Siehe den Weblink, seit 1954 wurde das Schloss von der Bundespost genutzt --Nightflyer 20:31, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Neuen Weblink gefunden, der mich aber stutzig macht: Zwischen 1987 und 1993 war ich noch da auf Lehrgang, untergebracht in einem neu renovierten Seitengebäude, dem Kutscherhaus oder so ähnlich. Mehr kann ich aber nicht ergooglen, jetzt sind Lokalpatrioten gefragt. --Nightflyer 21:39, 20. Mär 2006 (CET)

message: "Bei Bombenangriffen am 11. Dezember 1944 wurde ein Gebäudeflügel zerstört und während der Renovierung nach dem Krieg beseitigt."
So wie es jetzt da steht, gibt des den Gebäudeflügel jetzt nicht mehr, weil er während der Renovierung beseitigt wurde. Gemeint ist aber wahrscheinlich: "Bei Bombenangriffen am 11. Dezember 1944 wurde ein Gebäudeflügel zerstört und während der Renovierung nach dem Krieg wiederhergestellt." Wer kennt sich aus? Bitte korrigieren!
Radler
Der Abschnitt bezieht sich auf das hintere Schloss und das ist früher etwas größer gewesen. Als kleiner Junge habe ich dort noch auf Mauerresten gespielt, welche heute nicht mehr da sind. Ob man allerdings von einem ehemaligen Gebäudeflügel reden kann, weiss ich auch nicht, das war fast 20 Jahre nach der Zerstörung. Ich habe mir die Luftbildaufnahme der US-Army noch einmal angesehen. In der Nähe des hinteren Schlosses ist ein kleiner Bombentrichter zu sehen. Es sieht danach aus, dass dieser Treffer einen Teil des hinteren Gebäudes - also des alten Schlosses - zerstört hat. Das vordere Schloss wirkt unbeschädigt, lediglich ein Krater ist im vorderen Schlossgarten auf der linken Seite zu erkennen. Die meisten Bomben gingen auf der Schlosswiese hinter der alten Mühle nieder. Zum Glück kann man nur sagen.-- Agridecumantes 21:47, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung - bitte korrigieren !
Portal Diskussion:Belgien

message: Liebes Portal Belgien,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
;Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf einer Projektseite näher beschrieben.
;Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Belgien
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchive (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung. 
Für die konkrete Arbeit hier scheint uns die neu hinzugekommene Zeitschrift De Standaard (Wikipedia-Artikel) besonders nützlich zu sein. 100 kostenfreie Zugänge stehen nun zur Verfügung.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge.
;Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin 12:40, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“
Diskussion:Baden-Württemberg-Klasse

message: Die Indienststellung der Fregatte Baden-Württemberg erfolgte am 17. Juni 2019.[17][18] Die Auslieferung der übrigen Schiffe vom Typ F125 sollte sich dagegen Ende 2018 nicht in größerem Ausmaß verzögern. Der Auslieferungstermin der Nordrhein-Westfalen wurde Ende September 2018 auf das erste Quartal 2019 verschoben.
Da kriege ich keine sinnvolle Reihenfolge hinein. Mitte 2019 wurde das Erste Schiff in Dienst gestellt. Ein Dreivierteljahr vorher sollten die weiteren Schiffe sich nicht wesentlich verzögern. Ein weiteres Schiff sollte demnach noch vor dem ersten fertig werden. Mag sein, dass das irgendwie Sinn macht aber wegen "Indienststellung" und "Auslieferung" aber klar wird es nicht.--WerWil (Diskussion) 22:08, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Größeres Problem wird wohl eher sein, dass die geplante Auslieferung sich ja immer weiter verzögert hat und nicht alle Textteile des Artikels den aktuellen Stand haben bzw. es diesen mglw. auch gar nicht gibt. Die Indienststellung der 1. Einheit ist dann ja ein "Echtdatum", alles andere bleiben, solange es nicht konkret wird, Planungen und damit zu einem gewissen Grad ungewiss :) Vllt. finden wir ja irgendwo einen aktualisierten Fahrplan für den Zulauf der weiteren Einheiten. --krassdaniel (Diskussion) 19:33, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Den Belegen im en.wiki-Artikel folgend sind alle Folgeeinheiten vom Stapel gelaufen und befinden sich in der Ausrüstung.--WerWil (Diskussion) 16:19, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  verwirrte Chronologie 

message: Kann jemand aus https://www.bundeswehr.de/de/organisation/marine/aktuelles/nothilfe-fregatte-sachsen-anhalt-290824 etwas sinnvoll in diesen Artikel oder in Sachsen-Anhalt (F 224) einarbeiten? --Diwas (Diskussion) 01:23, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erprobungsfahrt der Sachsen im Sommer 2020 

message: Im Abschnitt Nahbereichsabwehr könnten noch die beiden MLG 27 erwähnt werden. Vielen Dank! 2A02:908:4E3:B460:44CA:11D8:6E45:D4C5 10:12, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  MLG 27 nicht erwähnt
Diskussion:Kyffhäuser-Gymnasium

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde, 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 21:58, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:Apple Records

message: offen:
* wann pleite gegangen? 
* namensstreitigkeiten mit apple: hatten sich wohl geeinigt, daß apple keine musik veröffentliche wird..
Auf jeder Platte (jetzt CD) war vorne ein dicker grüner Apfel drauf gedruckt.
Die Plattenfirma ist kurz nachdem sich die Beatles sich ge
trennt haben , so um 1960 pleite gegangen.Aber immernoch ist auf jeder Beatles Cd ein fetter , grüner Apfel zu sehen.
: die Beatles haben sich nicht 1960 getrennt,das label gab es ja nochnichtmal zu dem zeitpunkt,den du nennst--Flo71 13:13, 29. Dez. 2007 (CET)

message: was bedeutet denn SAPCOR bzw. ZAPPLE??? sollte erklärt werden, wenn es schon so intensiv genutzt wird. --LE 16:33, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das sind Teile der Katalognummern der Tonträger. APCOR steht für eine Veröffentlichung auf dem Label Apple Records. Das vorangestellte S zeigt an, dass es sich um die Stereoversion handelt. ZAPPLE steht entsprechend für die Veröffentlichung auf dem Unterlabel Zapple. --Mikano 16:54, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du das vielleicht gleich in den Artikel einbauen? Ich bin bestimmt nicht der einzige, der das nicht weiß. --LE 19:01, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Done. --Mikano 15:54, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  SAPCOR / ZAPPLE 

message: Der Artikel macht einen sehr unfertigen Eindruck. Am Ende bleiben viele Fragen offen. --Frau Olga (Diskussion) 15:27, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann empfehle ich, selbst Hand anzulegen, Wikipedia ist keine Wunschmaschine :-) --Carl Ha (Diskussion) 00:15, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Unbefriedigender Artikel
Diskussion:Kreis Posen

message: Kein Thema?
Xx234 15:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Doch sicherlich, aber das gehört in erster Linie in den Artikel Provinz Posen, das es die gesamte Provinz und nicht einzelne Landkreise betraf.--Definitiv (Diskussion) 13:14, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Allerdings wurden die Polenen nun Opfer einer harten Assimilierungspolitik 

message: Sie haben doch die Verfolgung der Polen 1939 bis 1945 nich erwähnt.
Xx234 15:53, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ich habe die Verfolgung der Juden 1939 bis 1945 erwähnt
Diskussion:Kreis Obornik

message: Ich sehe in diesen ganzen Landkreisartikeln keine Verletzung des NPOV. Es ist leider auch für keinen Baustein ein Grund angegeben. Ich würde gerne die Bausteine aus allen Artikeln rausnehmen (es finden sich noch mehr solche Landkreisartikel in der :Kategorie:Wikipedia:Neutralität, für die dasselbe zutrifft. Bevor ich das tue, möchte ich aber noch wissen, wie andere darüber denken. Also: Eure Meinung, bitte.--Thomas S. QS-Mach mit! 12:38, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht Benutzer:Aljoscha fragen, der scheint die Bausteine überall gesetzt zu haben.--Wiggum 14:57, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe ihm eine Nachricht auf seine Disk-Seite geschrieben. WikiCare Mach mit! 20:03, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  In den Artikeln werden Kreise obwohl sie 1920 an Polen gingen als durchgängig deutsche Kreise bezeichnet ("1818 bis 1945") - werden Kreise "zurück ins Reich geholt" oder "eingegliedert" - als Kommunalverfassung wird die Verwaltungsgliederung angesehen - 1939 werden sie deutsch verwaltet aber die Rote Armee "besetzt" stets - Polen verwaltet die Landkreise nur... Das ist nicht neutral. Aljoscha 20:32, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du scheinst dich mit der Materie ganz gut auszukennen, vielleicht hast du Lust als Beispiel einen der Artikel zu überarbeiten? Wir würden dann die anderen entsprechend ändern.--Thomas S. DISKUSSION QS-Mach mit! 22:52, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Dezember 2005#6 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Neutralität|Diskussion]] aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] vom 13. Dezember 2005 

message: --Rathertro 17:52, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kreis Obornik; Ortsnamen; Stadt Obornik