Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2010

message: Die Vorlage erzeugt offensichtlich zahlreiche Wikilinks auf Landkreis Kreisfreie Stadt (siehe dazu Spezial:Linkliste/Landkreis Kreisfreie Stadt), vermutlich weil der Parameter Landkreis nicht sauber programmiert ist. Diese Links tauchen dann regelmäßig bei den Fehlenden Artikeln (beispielsweise hier auf. Der Begriff Landkreis wie auch Kreis ist in diesem Zusammenhang ohnehin nicht sehr schön, so eine rechte Lösung weiß ich aber auch nicht. --Martin Zeise  ✉ 22:13, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, das tritt dann auf, wenn jemand den Parameter Landkreis nicht leer lässt (wie es in diesen Fällen sein sollte), sondern Kreisfreie Stadt reinschreibt. In B-W wird entsprechend auf Landkreis Stadtkreis verlinkt, aber, s. Spezial:Linkliste/Landkreis Stadtkreis, nur bei den Artikeln, bei denen das in die Infobox reingeschrieben wurde, nicht jedoch für Heidelberg und Heilbronn, wo der Parameter leer ist. Ulm lässt mich allerdings rätseln, dort steht es drin, der Artikel taucht aber in der Linkliste nicht auf. Gruß -- Rosenzweig  δ 22:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Es handelt sich um Bug 12019 --Der Umherirrende 22:05, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Landkreis/Kreisfreie Stadt 

message: In den Gemeinden der Region Hannover und der Städteregion Aachen funktioniert die Lageplanbeschreibung noch nicht automatisch, da das weibliche Genus nicht erkannt wird, da steht dann „Lage ... im Region ...“ . Sollte man eine Ausnahme für die zwei „Landkreise“ einbauen oder die Parameter in den Gemeindeartikeln drinlassen? --androl ☖☗ 00:05, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Verzeihung, aber für genau diese Fälle existiert der Parameter Lageplanbeschreibung = Lage der Gemeinde Uetze in der Region Hannover. Fülle bitte diesen aus. Bei den Gemeinden in „weiblichen“ Landkreisen wäre es technisch auch gar nicht möglich, das zu erkennen. Um das zu ermöglichen, müsste ein Parameter eingeführt werden, dieser existiert mit Lageplanbeschreibung wie gesagt aber schon. Bei den kreisfreien Städten gilt das ganz ähnlich. Da die Stadt nicht in einem Landkreis liegt, existiert auch kein Parameter, der für eine automatisierte Lageplanbeschreibung heran gezogen werden könnte. Der dafür notwendige Zusatzparameter heißt auch hier Lageplanbeschreibung. --TMg 11:07, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  es wäre sehr wohl technisch möglich, statt in 31 Artikeln den Parameter zu benutzen, in der Vorlage den Ausdruck  einzusetzen. Fast genau so verläuft ja auch die Unterscheidung nach "der Gemeinde"/"des Marktes". Nach deiner Argumentation müssten wir in der Vorlage nach gar nichts unterscheiden, sondern einfach in allen Städteartikeln den Parameter benutzen. Genau so bei den Stadtkreisen, da wird der Wert des Parameters "Landkreis" schon längst zur Generierung des Textes benutzt, es fehlt nur, wie ich geschrieben habe, die Benahdlung der Version "Landkreis = Kreisfreie Stadt" oder "= Stadtkreis", wie sie in diesen, diesen und diesen kreisfreien Städten benutzt wird. Man könnte auch in allen k.S. den Parameter "Landkreis" entfernen und schreiben "Art = kreisfreie Stadt" und daraus die Lageplanbeschreibung generieren. Es wäre vieles möglich. --androl ☖☗ 12:15, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Technisch möglich ist vieles, genauso wie es zum Beispiel technisch möglich ist, alle Gegenargumente zu ignorieren und die Einwohnerzahlen aus den Artikeln zu löschen. Ob es sinnvoll ist, eine in 13.000 Artikeln verwendete Vorlage für eine Handvoll von Sonderfällen zu verkomplizieren und damit letztendlich schlechter wartbar zu machen, … aber da du bereits vollendete Tatsachen schaffst, kann ich mir das Argumentieren auch sparen. --TMg 13:36, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lageplanbeschreibung 

message: Nur um es einmal klarzustellen, dieses angebliche technische Problem mit der Autokategorisierung. Man müßte nur einen Parameter "Alternative_Kategorie" in der Infobox aufnehmen, und den Quelltext der Vorlage um eine ifeq Anweisung ergänzen, dann wäre das Problem gelöst. --cwbm 17:57, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wovon sprichst du? Was für ein Problem? --TMg 11:10, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  --cwbm 11:19, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber darauf muss ich mit einem klaren „nicht unser Problem“ antworten. Findet dort eine Lösung. Die Vorlage wird in 13.000 Artikel verwendet. Oberstes Gebot ist die Einheitlichkeit. Wir werden dieses Prinzip nicht wegen zwei oder drei Fällen aufweichen und die Vorlage verkomplizieren, nur weil ein paar Benutzer nicht in der Lage sind, einen Kompromiss zu finden. --TMg 11:53, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vermeintliches technische Problem 

message: Durch die Vorlage werden Artikel automatisch in bestimmte Kategorien eingeordnet. Für z.B. Bayern gibt es auch eine Regelung, die schaut, ob eine bestimmte andere Kategorie existiert. Könnte das auch für andere Fälle geregelt werden? Zum Beispiel werden in Schleswig-Holstein Gemeindeartikel in die :Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein bzw. "Ort im Kreis..." einsortiert; durch die Vorlage aber fälschlicherweise auch in die Kategorie "Kreis ...". Dadurch kommt es zu Redundanzen. --HolsteinPommern 07:44, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In die Kategorien "Ort in..." sollen Ortschaften eingeordnet werden. Da nicht jede Gemeinde kann als Ortschaft kategorisiert werden kann (z.B. ist Diemelsee (Gemeinde) eine Vereinigung verschiedener Ortschaften mit Hauptort Adorf (Diemelsee)), deshalb wurde da keine automatische Kategorisierung realisiert. SteveK ?! 10:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

text: Ebenso Untereisesheim. -- Rosenzweig  δ 23:18, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Kategorie:Ort in Landkreis XYZ werden die Orte des Landkreises (händisch) erfasst. Die Gemeinden werden (automatisch), sofern es keine gleichnamige Kategorie gibt, in den Landkreisartikeln erfasst. Viele Gemeindeartikel sind zugleich Ortsartikel, so dass hier eine Doppelkategorisierung erfolgt. (Das ist von diversen Projekten auch so gewollt.) Problemlösung: Artikel schreiben, um so eine Gemeindekategorie aufmachen zu können. Dann fliegen die Gemeindeartikel automatisch aus der Landkreiskategorie raus. --32X 12:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist kein Fehler. Fast alle anderen Gemeinden des Landkreises haben eine eigene Gemeindekategorie (also z.B. :Kategorie:Beuron für Beuron). Das Äquivalent zu dieser Gemeindekategorie im Falle von Hettingen ist nunmal die :Kategorie:Landkreis Sigmaringen. Hettingen soll nicht nur als Ort in die Landkreiskategorie eingeordnet werden, sondern auch als Gemeinde. Das wäre nicht der Fall, würde man die :Kategorie:Landkreis Sigmaringen entfernen.--Leit 17:20, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Leit, vieln Dank für die Erklärung. Wenn ich dich also richtig verstanden habe, dann verschwinden die Artikel erst aus der Oberkategorie, wenn eine Unterkategorie angelegt wird, oder?--Manuel Heinemann 22:02, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Genau.--Leit 22:14, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  automatische Kategorieeinordnung 

message: Moin moin, die Dokumentation sagt, dass Von-Bis-Angaben bei der Höhe nicht erwünscht sind, das Thema wurde auch an anderer Stelle schon erörtert. Trotzdem ist es so, dass klanglos hingenommen wird, dass beispielsweise Chile durch eine Längen- und eine Breitenangabe georeferenziert wird, dass aber sofort großes Geschrei ausbricht und argumentiert wird, dass eine einzige Höhenangabe niemals den ganzen Ort repräsentieren könne, sobald es einen Höhenunterschied von circa 100 Metern innerhalb eines Ortes gibt. In der Praxis führt dies dazu, dass dennoch dauernd Von-Bis-Angaben auftauchen, womit – abgesehen von den inhaltlichen Problemen – Parameterfehler auftreten und falsche Geo-Mikroformate (auch wenn elevation noch kein Standard ist). Nicht ganz unschuldig daran ist diese Infobox. (Also weniger die Infobox an sich als ihre Verwendung.) Nun kann man natürlich durch alle Artikel ziehen, die Angabe brav ändern und darauf hoffen, dass diese nicht wieder geändert wird oder an anderer Stelle der Fehler erneut entsteht. Das ganze ist mit viel Aufwand verbunden und wird einen Rattenschwanz an Diskussionen hinter sich herziehen. (Die vermutlich jetzt schon heftig geführt werden.) Daher die Ide analog zu den Einwohnerzahlen so etwas zentral zu verwalten. Mit der Gemeindekennziffer haben wir ja einen eindeutigen Identifikator (hoffe ich mal). Gleichzeitig könnte man die Angaben noch auf einen einheitlichen Stand bringen. Zum Beispiel den des in der Dokumentation genannten Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie. Meinetwegen darf man gleich noch überlegen, welche Parameter man außerdem zentral verwalten könnte. Prinzipiell fände ich es für die Koordinaten sinnvoll, Fläche ist auch noch eine Idee.
:Um Gottes Willen bitte kein weiteres Metadaten-Gedöns. Wenn du die Artikel verbessern willst, dann tu das. Da oben ist die Wartungsliste. Die Empfehlung ist klar: In die Infobox sollte eine ungefähre, mittlere Höhe des Hauptortes der Gemeinde. Von-bis-Angabe sollten im Text erläutert werden. 95 % der Gemeindeartikel halten sich an diese Empfehlung, deshalb kann ich hier aktuell gar keinen überhöhten Handlungsbedarf erkennen. Denkbar wäre, das Höhenfeld von der Vorlage prüfen zu lassen und eine sichtbare Fehlermeldung auszugeben, wenn mehr als nur eine Zahl darin steht. Was wir alternativ auch tun können ist, die Wartungsliste oben im Rahmen eines kleinen Projektes gemeinsam systematisch abzuarbeiten. --TMg 16:36, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da die Meinung hier eindeutig zu sein scheint, habe ich mal angefangen das Ganze per Hand zu machen. Die ersten 30 Artikel sind geschafft. Diese Abfrage scheint übrigens aktueller zu sein als diese, dafür gute 100 Artikel weniger aufzulisten. --Alex 00:08, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Habe http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?lang=de&template=Infobox%20Gemeinde%20in%20Deutschland&where=H%C3%B6he&is=^%5B0-9%5D*$®exp=yes¬=yes&columns=H%C3%B6he abgearbeitet und warte jetzt auf die Aktualisierung des Datenbestands. Zur Kontrolle: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?categories=Parameterfehler&templates_yes=Infobox+Gemeinde+in+Deutschland&interface_language=de&doit=1 ist auf 0. Keine Ahnung wie es mit dem Datenbankurheberrecht aussieht, aber wenn die Koordinaten samt Höhe schon nicht automatisch übernommen werden sollen, wäre es ganz hilfreich ein Tool zu haben, dass bei einer Differenz zu den BKG-Angaben von x Kilometern bei den Koordinaten beziehungsweise y Metern in der Höhe eine Warnung ausspuckt. Zumindest nach meinem subjektiven Eindruck waren die Abweichungen in einigen Fällen erheblich. --Alex 21:35, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Höhe (und andere Parameter) zentral eingeben 

message: Hallo zusammen, ich würde mich sehr über ein paar Meinungen unter Diskussion:Feldberg (Schwarzwald)  freuen. Danke, --Flominator 20:04, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Höhe der Gemeinde Feldberg 

message: Hallo, ich möchte auf die Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Diese_Edits aufmerksam machen. Von dort wird hierher verlinkt. −Sargoth 09:30, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Diskussion Vereinslisten