Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 13

message: Es ist zwar mittlerweile gute Tradition, dass Jurynominierung und -wahl 9 bzw. 8 Tage dauern, aber wäre es nicht sinnvoll, beide Zeiträume einheitlich auf jeweils sieben Tage festzuschreiben? -- Carbidfischer Kaffee? 20:36, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und was wäre der positive Effekt im Vergleich zum status quo? -- Julius1990 Disk. Werbung 20:42, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Vermutlich kein messbarer, es sähe hauptsächlich schöner aus und entspräche vermutlich auch der Intention derer, die die Zeiträume seinerzeit festgelegt haben. -- Carbidfischer Kaffee? 20:45, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gemäß griechischer Zahlenmystik steht die Acht für die Gerechtigkeit und die Neun für den Geist. Die Sieben hingegen steht für die Magie. Sollte uns das angesichts der enzyklopädischen Ziele des Schreibwettbewerbs nicht zu denken geben? --Minderbinder 20:46, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Mibi, dein Beitrag made my day :) Ernsthaft, ich hätte auch nichts dagegen, aber irgendwie hab ich eine gefühlsmäßige Bindung an diese Wikipedia-Tradition. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:54, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ihr meint 89 Tage Nominierungsphase? Okay! Denis Barthel 21:01, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn, dann eher 89 Tage Auswertung durch die Jury :). So wegen Gerechtigkeit und so. --Uwe 21:03, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ne, erst nach 89 vorgeschlagen Jurymitgliedern wird abgestimmt. Artikel müssen hingegen magisch in 7 Tagen erstellt werden. <g> --Succu 21:05, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Dauer von Nominierung und Jurywahl 

message: Die Jury hat beschlossen, wie bereits im 11. Schreibwettbewerb die zuvor übliche Zeichenbegrenzung fallen zu lassen und damit die Attraktivität für die Nominierung zentraler Artikel zu erhöhen. Dieser Satz wurde aus dem Intro des 12. SW rüberkopiert, kann man das so (oder so ähnlich) stehenlassen? Auf alle Fälle hat die Jury ja noch nichts beschlossen, aber soll sie das für "ihren" Wettbewerb überhaupt noch beschließen dürfen? Zur Aufhebung der Begrenzung hab ich eigentlich nur Positives gelesen, also gilt das nun als etabliert und das "Die Jury hat beschlossen ..."-Sätzchen kann gestrichen werden? --X-Weinzar 04:41, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das haben wir seinerzeit beschlossen, aber ohne daraus einen Standard machen zu wollen. Ob sich jede Jury diese Mehrarbeit aufbürden will, darüber sollte die jeweilige Gruppe selbst entscheiden. -- Hans-Jürgen Hübner 05:37, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich finde es nicht gut, völlig unabhängig, ob ich nun in die Jury gewählt werde oder als Teilnehmer mitmachen werde, wenn da wieder eine Zeichenbegrenzung eingeführt wird. Denn viele planen ja auch ein wenig voraus und überlegen sich, welchen Artikel sie in der Schreibwettbewerbszeit bearbeiten wollen. Natürlich immer im Hinterkopf tragend, dass die Bedingungen gleich oder mindestens sehr ähnlich wie beim letzten SW ausfallen werden. Es ist also schon gut, wenn es da bei den Spielregeln ein wenig Konstanz gibt und sie nicht mit jeder neuen Jury völlig auf den Kopf gestellt werden. --Micha 14:41, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeichenbegrenzung 

message: Täusche ich mich, oder nehmen an der Wahl zur Jury (fast) nur noch Admins teil? -- Andreas Werle 10:29, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: das Gefühl habe ich zum einen nicht, zum anderen spielt dabei "Admin" oder "Nicht-Admin" auch gar keine Rolle, weil es keine administrative Funktion ist, sondern nur eine Rahmenbedingung eines Autorenwettstreits. Ganz ehrlich, und das mein ich jetzt nicht angreifend oder so, finde ich allein diese Fragestellung absonderlich, zumal viele Admins auch ziemlich aktive Autoren sind. Grüße -- Julius1990 Disk. 10:32, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso verwundert dich das? An erweiterten Rechten interessierte, aktive und sozial begabte Wikipedianer werden alle irgendwann Admins. −Sargoth 10:33, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja hier darf man nicht mit Dreck werfen etc. pp, außerdem geht es letztendlich um das Schreiben und Bewerten von Artikeln, das ist für die meisten von minderem Interesse. liesel 10:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Und Autoren müssen pro lesenswertem Artikel nachweisen, 50 Vandalen-SLAs gestellt zu haben. :-) --Joachim Pense (d) 11:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Vielleicht hilft es ja, die Jurywahl bei "Wikipedia Aktuell" auf der Startseite anzukündigen. So können auch Benutzer, die nicht ganz so in der Tradition des SW verwurzelt sind, frühzeitig auf den Wettbewerb aufmerksam gemacht werden. Das erhöht auch die Chance, dass mehr Newcomer mitmachen, da viele abgeschreckt sein dürften, wenn sie erst Anfang September den SW entdecken und dann feststellen müssen, dass die fleißigsten SWler zu dem Zeitpunkt schon fertige Abhandlungen, die nach monatelangen Rechercehn entstanden sind, eingestellt haben. --78.34.136.176 14:02, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hinweis auf der Hauptseite eingetragen. Einen Kommentar zum Rest erspare ich mir. --Voyager 14:16, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meinte nicht die Jury-Kandidaten sondern die Wähler. Ich schätze pi mal Daumen, dass genauso viele Benutzer mit erweiterten Rechten wie solche ohne erweiterte Rechte sich an der Wahl der Jury beteiligen. Das ist nicht gut. Voyager hat das einzig vernünftige getan, (worauf ich auch hätte kommen können) und auf der Hauptseite Werbung für den SW gemacht. Danke! Gruß -- Andreas Werle 23:29, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Kannst du mir sagen, warum es nicht gut ist? Hier hat das gar nichts mit Adminfunktionen zu tun. Im Grunde stimmen hier alle als Autoren ab. Ich ahbe das Gefühl, dass du einen Zusammenhang herstellst, der zwar faktisch existieren mag, jedoch praktisch gar nicht zum Tragen kommt. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 23:36, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Jury-Wahl 

message: Vor drei Jahren, das waren noch Zeiten: Wir hatten neun (!) Kandidaten für die Sektion 1, sieben für 2 und immerhin je vier für 3 und 4. Ein Jahr später beliefen sich die Zahlen auf 4, 6, 6 bzw. 5. Heute haben wir gerade eben so viele Kandidaten, dass es noch eine echte Wahl ist. OK, dass die Anzahl aktiver Autoren allgemein stagniert, ist schon klar, was mich nun interessiert: Haben wir für die Zukunft einen Notfallplan, was zu tun ist, wenn die Anzahl der Kandidaten nicht höher werden sollte als die erforderliche Anzahl der Juroren, oder – noch „toller“ – wenn zur Wahl aufgerufen wurde aber niemand kommt? Der Trend scheint mir jedenfalls klar in die Richtung zu gehen. Vielleicht sollten wir ja mal nachdenken, ob das Instrument der Wahl der Juroren an sich nicht ausgedient hat; ich kann mir z.B. vorstellen, dass sie bei dem einen oder anderen unschöne Assoziationen mit den Schlammschlachten bei Adminwahlen auslöst und sich deswegen immer weniger auch wertvolle Autoren trauen, sich dem Prozedere zu stellen. Überhaupt, muss es generell eine Wahl sein? - Beim Bausteinwettbewerb werden die Schiedsrichter z.B. ganz und gar unbürokratisch bestimmt, und es scheint ganz gut zu laufen. Nur mal eine Anregung. - --S[1] 17:02, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mich hat auch gestört, dass es so wenige Kandidaten gibt. Das ist ja auch ein Grund, warum ich mich da überhaupt bewerbe. Rein von meinem Portfolio an lesenswerten und exzellenten Artikel kann ich ja vielen vorgänigen Juroren nicht annähernd das Wasser reichen. Ich habe mich deshalb bisher niemals in die SW-Jury getraut. Gut, ein Gourmet muss ja nicht ein Sternekoch sein, um zu wissen, was exquisites Essen ist und was Junkfood, aber trotzdem. Irgendwie gehörte für mich dazu, dass sich die Topautoren auch zur Wahl für die Jury stellen, damit die Urteile dann auch akzeptiert werden. Vergleiche ich mich aber diesmal mit anderen Kandiaten, falle ich nicht mal massiv ab. Das verwundert mich. Ich gehe nicht davon aus, dass es wegen den Schlammschlachten ist, dass potentielle Kandidaten ausbleiben, sondern dass sich viele von der Arbeit scheuen. Viele Artikel gründlichst zu lesen und alle Anforderungen zu prüfen und in der Bewertung dann allen Artikeln gerecht zu werden, ist nun mal kein Spaziergang. Ich nehme an, das schreckt eher davon ab. Vermute ich mal. --Micha 17:13, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das erklärt aber nicht, wieso sich noch bis zum letzten Jahr genügend Kandidaten fanden. Und ja, die Jurorenarbeit ist nicht leicht, das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen; andererseits ist das aber auch (nach meiner Vorstellung zumindest) ein ehrenhafter Job, bei dem man sich bewusst ist gebraucht zu werden und bei dem man ja auch im RL auf jede Menge anderer Wikipedianer trifft. Aus diesem Grund kann ich mir nicht vorstellen, dass es unter guten Autoren generell kein Interesse daran bestünde, als Jurymitglied mitzuwirken. Die Ursachen des zurückgehenden Interesses liegen also mMn anderswo. Hoffentlich nicht daran, dass der SW von der WP-Gemeinschaft immer weniger ernst genommen wird. --S[1] 17:26, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Schreiben von guten Artikeln ist was nebensächliches und der Knatsch und die Soapoperas sind es, was Wikipedia im Kern halt ausmacht... --Micha 17:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Der Trend geht ja nicht nur bei der Anzahl der Juroren, sondern auch in der Anzahl der Beiträge (und Preise) eher bergab; da muss ich nix beschreien, das ist ganz offensichtlich so. Liegt imho daran, dass dem Wettbewerb mittlerweile das Spielerische vollkommen abgeht und das ganze Wahl- und Regulariengedöns mittlerweile eher nach Enzyklopädieerstellungsbeschleunigungsrahmengesetzkoordinationsstelle, Abteilung Akkreditierungs- und Bescheinigungsaufsicht klingt als nach Schnitzeljagd. Diese vollkommen unmaßgebliche Einschätzung wurde ihnen präsentiert von --Janneman 17:41, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  (BK) Vielleicht ist es aber auch Opfer seines Erfolges. Ich beispielsweise wog früher häufig ab, ob ich überhaupt mit einem Artikel antrete, der nicht innerhalb einem Monat die Exzellenzhürde überspringt. Und da sah ich viel Arbeit, wenig Zeit und starke Konkurrenz und mich bereits auf verlorenem Posten. Somit geht das Spielerische bzw. das Motto "Mitmachen ist alles" verloren. Vielleicht sollte man nicht nur den besten Artikel küren, sondern auch einige witzige Sonderpreise, die den Spieltrieb wieder anfordern. Aber natürlich nicht so, dass der SW zu einer Comedy-Veranstaltung wird. --Micha 17:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Das wird imho nach jedem SW wieder diskutiert. :-) --Micha 17:53, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst, so wie das auch im letzten Jahr gehandhabt wurde? --78.35.74.2 18:19, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Fast. Jetzt wo auf allen Stammtischseiten Werbung für die Zedler-Medallie gemacht wird, realisieren das wohl auch einige mehr... --Micha 18:26, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich kann nicht sagen, woran es im Allgemeinen liegt. Bei mir daran, dass es zeitlich nicht hinhaut. Denn generell war meine Jury-Teilnahme ein tolles Erlebnis mit tollen Mitjuroren. Daran erinnere ich mich noch heute gerne zurück. Subjektiv würde ich sagen, dass es etwas am Klima liegt. Gefühlt waren die letzten Jurys öfters mal Kritik ausgesetzt, die nicht ganz so fair ist. Ebenso steigen die Anforderung nicht nur für Teilnehmer, sondern auch für Juroren. Wenn nicht der perfekteste Artikel gewählt wird, sondern der, den die Jury für den Besten befunden hat, dann wird die Jury abgewatscht etc. Und ganz ehrlich: In einem Schlammschlacht-Klima lässt allgemein die Motivation nach ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:25, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt es auch einfach daran, das die Autoren im High-End-Bereich auch am Schreibwettbewerb teilnehme. Alle die ich angeschrieben habe bzw. anschreiben wollte, machen selbst mit.... -- Grüße aus Memmingen 19:36, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist auch mein Eindruck. Aber dann müssten gegenüber letztem Jahr die Teilnehmer auch mal wieder steigen. Sonst war das „Ich mach lieber mit einem Beitrag mit“ bei manchen wohl doch nur eine Ausrede. ;o) Ich kann übrigens sagen, dass ich mich als Juror beim letzten Mal nicht abgewatscht fühlte und empfehle in jedem Fall jedem mal eine Teilnahme an der Jury. --Magiers 19:47, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab zuerst für einen Kandidaten getrommelt (eigentlich wollte keiner so recht von uns) und jetzt muss man noch Wahlaufrufe machen. Wahrscheinlich wollen alle Artikel schreiben. :-) -- Andreas Werle 23:47, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Jury-„Wahl“ 

message: Bitte die Abstimmungen noch einmal auf Doppel prüfen, habe schon einige entfernt. Mbdortmund 11:33, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nicht ganz. Jeder Abstimmende hat pro Sektion zwei Voten, die er auch einem Kandidaten geben kann, oder? --S[1] 11:39, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lesetipp: Kumulieren und Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury ("Jeder Stimmberechtigte kann pro Sektion zwei Stimmen vergeben, die auch auf einen Kandidaten gehäufelt [...] werden können.") - aber ich hätte auch schon fast Doppelstimmen gestrichen ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, das habe ich nicht gewusst. Mbdortmund 22:31, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Typisches "Ausländerproblem" für eine Schweizer ist das Kumulieren klar =). Denn die Proporzwahl und das darin meist mögliche kumulieren ist für uns Schweizer ein übliches -und damit bekanntes- Abstimmverfahren. Ist halt eine alterantive zum Bundesdeutschen Erststimme/Zweitstimme Wahlverfahren. --Bobo11 16:41, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist auch in Deutschland in vielen Bundesländern bei Kommunalwahlen üblich – mit seit Jahren ansteigendem Trend. --Joachim Pense (d) 16:48, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Doppel

message: Zunächst mal vielen Dank für die Wahl, ich freue mich sehr über das erwiesene Vertrauen. Ich bin allerdings ab Montag drei Wochen in Urlaub und in dieser Zeit nur eingeschränkt aktionsfähig. Wir sollten daher möglichst schnell besprechen, was es akut zu besprechen gibt (Zeichenbegrenzung? Pressemitteilung? Mailingliste als Verständigungsmittel?). Grüße --Mautpreller 09:38, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube in der Vergangenheit hat sich bewährt, wenn ihr euch dazu im Chat kurzschließen würdet. Viele Grüße und auch mein Glückwunsch zur Wahl -- Julius1990 Disk. Werbung 09:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Auch mein Dank für die abgegebenen Voten. Chaten ist so gar nicht meine Welt, ich denke da kann auch Vieles per mail geklärt werden. --Rlbberlin 16:56, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ebenfalls Danke für die Voten und danke an Joachim für das spannende Kopf-an-Kopf-Rennen. ;-) Um die ersten Eckpunkte abzuklären, ist der Chat aber nun die einfachere Wahl als eine Flut von E-Mails. Der Chat findet sich hier: Wikipedia:Chat. Der Termin lässt sich nun am einfachsten mit dem Doodle-Link finden, den ich dir und sämtlichen anderen Jury-Mitgliedern gemailt habe. --Micha 17:01, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte auch sehr gern Koordination per Chat vermeiden. Einmal ist ja okay. --Mautpreller 17:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Ps. dieser Link ist einfacher: wenn er denn funktioniert (funktioniert bei mir nicht) http://platon.ext.baur4.info/wpchat/deWP.html Draufklicken und dann mit /nick und folgend des gewünschten Nicknamens, den Nicknamen ändern. Bsp. "/nick Micha" ... --Micha 17:33, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei meiner ersten Juryteilnahme hat Benutzer:Frank Schulenburg eine Mailingliste aufgebaut. Das wäre mir sehr viel sympathischer als der Chat. Damit komm' ich gar nicht gut klar, zumal man sich dann "gleichzeitig" treffen muss.--Mautpreller 20:57, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Mailingliste ist mir auch als Alternative eingefallen und kann das auch bei meiner Domäne einrichten. Wir müssen uns einfach klar werden, wie, wann und wo wir anfangen. ;-) --Micha 20:59, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Mailingliste eingerichtet, brauche einfach noch deine Mailadresse. Kannst du also mir mal ein Mail schiken? --Micha 21:05, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Dank und Jury 

message: Die Richtlinien bleiben dieselben wie beim 12. Schreibwettbewerb. --Micha 23:12, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Feini, Feini ... -- Julius1990 Disk. Werbung 11:38, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was hätte es auch bei den exzellenten Richtlinien vom letzten Mal zu verbessern gegeben... ;o) --Magiers 20:08, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Immer diese Oldtimer... Hoffen wir mal das es nehr teilnehmende Kandidaten als Jury-Mitglieder gibt. --Succu 20:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Also zumindest ich steh schon mit scharrenden Hufen in der Startbox ;) -- Julius1990 Disk. Werbung 20:19, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Dürers Hase? <g> --Succu 20:24, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Schaun mer ma ;) Ich sprühe vor Ideen ... -- Julius1990 Disk. Werbung 20:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurze Info aus der Jurysitzung 

message: Hallo, kann man es irgendwie anders lösen, als dass man immer zur Jury hoppelt, wenn man eigentlich zu den Teilnehmerabschnitten möchte. Kann man das irgendwie fixen? Grüße Julius1990 Disk. Werbung 09:16, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Punkt gegen ․ ausgetauscht, damit sind die Überschriften (und demzufolge die Sprungadressen) unterschiedlich. --32X 09:24, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie einleuchtend, da hätt ich auch drauf kommen können. Vielen dank -- Julius1990 Disk. Werbung 09:25, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war noch radikaler. --Minderbinder 09:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Meiner Laienvorstellung nach könnte das eher ein kulturwissenschaftlicher Artikel werden. Eine Rückmeldung hierzu zunächst vom Autor (wird gleich dazu befragt) ist wünschenswert. --Atomiccocktail 17:27, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die sofortige Antwort. Ich mach die 3 weiteren Jurorenkollegen (History & Culture) mal auf das Thema aufmerksam. Alleinentscheide treffe ich hier nicht, sonst ja gern :-) --Atomiccocktail 17:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: (BK) Er gehört meiner Meinung nach entweder in Sektion II oder III und zwar je nachdem der sprachwissenschaftliche Aspekt (bei uns in Kultur eingeordnet) oder der pädagogische Aspekt (bei uns in Gesellschaftswissenschaften eingeordnet) der wesentliche Teil seines Schaffens war. Sind beide Dinge etwa gleich gewichtet, kann die Sektion dazu einfach ausgewählt werden. Wenn aber auch zusätzlich seine künstlerischen Tätigkeiten als Maler und Dichter herausgearbeitet werden sollen, dann gehört er definitiv in Sektion II. Sektion "Sonstiges" ist eine schlechte Idee, weil es da kaum passende Juroren gibt, die einfach diejenigen Artikel bewerten sollen, die sich nicht einordnen können oder wollen. Die Sektionen lehnen sich übrigens nur an die Wissenschaftskategorien an, folgen denen aber nicht bis in letzter Konsequenz, sondern sollen die Artikel möglichst gut und gleichmässig unter der Jury aufteilen. --Micha 17:49, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, dann halte ich jetzt Kultur für die richtige Sektion. Sprachwissenschaft war der eindeutige Schwerpunkt, daneben nur untergeordnet, aber immerhin auch Dichter/Maler. Da kann der pädagogische Aspekt zurücktreten. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Karl Haag (Pädagoge)]] 

message: Wird der Art. eher militärgeschichtlich/technikgeschichtlich ausgerichtet, so dass er fraglos in Sektion IV gut aufgehoben wäre?  Oder wird er eher „ingenieurwissenschaftlich“ getrimmt? (Anfrage beim Autor kommt gleich) --Atomiccocktail 17:42, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Militärgeschichte. Den ingenieurswissenschaftliche Teil, also die Beschreibung der Schiffstechnik, übernimmt ja der schon ausgezeichnete Klassenartikel, der Artikel zur Enterprise kriegt nur einen kurzen Abriss zur Technik. --Felix fragen! 17:55, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Sagen wir's mal so, ich hoffe der Artikel wird so ausgebaut, dass er in Sektion IV (Geschichte) richtig ist, und nicht in der Sektion I (Technik). Das wird ein endweder I oder IV, kommt wirklich auf denn Fokus an. Wobei ich eben bei einem der berümtesten Flugzeuträger des II. Weltkrieges schon hoffe, dass der Fokus nicht auf der Technik, sondern bei der Einsatzgeschichte liegt. Bobo11 17:57, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Steht dann unter Sek IV richtig. Danke für die Antwort(en). --Atomiccocktail 18:03, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel zu einzelnen Schiffen liefen auch immer schon in der Geschichts-Sektion --fl-adler •λ• 18:16, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein. Mein Gedächtnisschwund ... :-)  --Atomiccocktail 19:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: ich habe leider zweifel was die erforderliche – und die erträgliche – länge des artikels in historisch hochwertiger form betrifft. anders gesagt, ich fürchte er würde viel zu lang. comments? --snotty diskussnot 05:12, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Angst, du wirst ihn nicht als SW-Juror lesen müssen. Nominierung zurückgezogen, auf solche Jurorkommentare noch vor dem ersten Edit kann ich sehr gut verzichten. --Felix fragen! 06:22, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du gibst so schnell auf? Kopf hoch und schreiben ist angesagt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 06:37, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dennoch ist es maximalst unglücklich. Der Juror kann im Stillen sich sorgen, nach außen hin, hat er bis er beginnt nach Ende des Wettbewerbs zu bewerten, sich solcher Einschätzungen zumindest öffentlich zu enthalten. Das widerspricht finde ich dem Konzeot, wenn schon Vorabbewertungen gegeben werden. Das ist demotivierend für den Autor, das ist auch nicht gerecht für alle Autoren. Ich bitte deshalb darum, dass alles was über Verfahrensfragen hinausgeht hier außen vor bleibt. Das ist nicht hilfreich ... -- Julius1990 Disk. Werbung 06:49, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  war hilfreich gemeint, nicht präjudizierend. wenn niemand anderer meine einschätzung teilt irre ich mich wohl. --snotty diskussnot 08:14, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Nominierung für vollkommen unproblematisch. Gesichtet und gewertet wird ja erst im Oktober. --Atomiccocktail 08:54, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[USS Enterprise (CV-6)]] 

message: Der Artikel wurde in Sek. 1 eingetragen. Wäre er nicht wegen Architektur besser in Sek. 2 aufgehoben oder liegt der Schwerpunkt eher auf Technik/Tierhaltung? Viele Grüße --Orci Disk 12:05, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dendiere mal dazu, dass der Fokus eben eher auf die Technik/Tierhaltung hinauslaufen wird. Archidektonisch, nun ja, der Brüller ist es nicht wirklich. Die Inovatioen ist da schon eher in der Technik bzw. bei der Tier und Planzen zu suchen. Das man das warmen Lötschbergbasistunnelwasseres eben einer sinnvollen Nutzung zuführt (Ist nun mal Auflage, dass das Wasser nur abgekühlt der Kander zugeführt werden darf). -- Bobo11 12:14, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel lastet sehr auf Technik und vorallem der Fischzucht. Grüsse --Phzh 16:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, lassen wir ihn erstmal in Sek. 1, verschieben kann man immer noch. Viele Grüße --Orci Disk 17:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Tropenhaus Frutigen]] 

message: Der verwaiste Artikel besteht derzeit aus 9 Sätzen, langen Aufzählungen und einer Infobox. Sorry, ich glaube nicht, dass bis zum 30. September 2010 da ein echter Artikel draus wird, lasse mich aber gern eines Besseren belehren.--Gloecknerd disk WP:RM 12:27, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gedulde Dich einfach noch für knapp 84 Stunden – oder, besser noch, nutze selbst die Zeit. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unbhängig vom Umfang würde ich den Artikel aber nicht in Sektion 1, sondern als Wirtschaftsunternehmens-Artikel in Sek. 3 sehen. Was meinen die anderen? Viele Grüße --Orci Disk 12:55, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich im Prinzip auch so. Es wäre dann anders, wenn die Architektur oder die Geschichte im Vordergrund stünden. Das kommt mir aber eher unwahrscheinlich vor. Von mir aus kann es in Sektion 3.--Mautpreller 13:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Sektion 1 wäre m.E. nur dann angemessen, wenn es in erster Linie um die Behandlungsmethoden oder Forschung am Klinikum ginge. Da ich das Klinikum nicht kenne und auch nicht jetzt schon intensiver in einen eventuell später zu bewertenden Artikel schauen möchte, kann ich das nicht beurteilen. Sektion 3 oder 4 erscheinen mir aber grundsätzlich für einen umfassenden Klinikums-Artikel angemessener. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:13, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schwarzwald-Baar Klinikum Villingen-Schwenningen]] 

message: Wenn an diesem Artikel bis 30. September 23:59 nichts mehr geändert werden soll, dann kann er nicht angenommen werden, weil er bereits im August im ANR fertiggestellt wurde. Soll aber heute noch eine neue Version eingestellt werden, kann er angenommen werden. Ich würde aber nun wissen, was vom Autor geplant ist. --Micha 10:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Douglas Cooper]] 

message: Ich wollte gern mal wissen, warum bei der letztendliche Platzierung der Besten Artikel nicht alle Plätzen aufgezeigt werden. Also auch bis zum letzten. Ich selber hab zwar erst beim letzten SW einen Artikel eingereicht aber nie erfahren, wo er denn platziert war. Selbst der letzte Platz sollte ja keinen User verschrecken sondern vielmehr aufzeigen, ok ich muss beim nächsten mal was besser machen oder ab, mensch ich war unter den TOP 10 und dergleichen...--PimboliDD 08:09, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Regel ist, dass es keine Platzierungen abseits der aufgezeigten gibt - in einem ersten Filtergang werden die Artikel selektiert, die nach Ansicht der Sektionsjuroren gute Chancen auf eine Platzierung haben (damit fallen die ersten Artikel ohne Wertung raus), anschliessend erfolgt die Bewertung meist top down durch Diskussion der Stärken und Schwächen, bis aklle Platzierungen verteilt sind. Ob das einzelne Juries anders handhaben weiß ich natürlich nicht, zumindest haben wir das immer gemacht wenn ich dabei war. -- Achim Raschka 08:17, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht viel hilfreicher für dich, wenn du die inhaltlichen Bewertungs-Kommentare der Jury erfährst? Diese geben den "Jury-Review" auf Anfrage gern weiter. So wie H.J.Hübner und Poupou dort. Damit kann man bei der weiteren Verbesserung oder bei der Vorbereitung zu KALP etwas anfangen, mit einer hinteren Platzierung doch eher weniger. --Minderbinder 08:23, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann das, was Achim sagt, nur unterstreichen. Als ich Juror war, haben wir es genauso gemacht. --Atomiccocktail 09:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

text:  Wir haben entschieden, das genauso zu handhaben. Eine unbestimmte Anzahl der Sektionsbesten (festgelegt durch die Sektionsjury) werden in einer gemeinsamen Sitzung besprochen und am Ende in eine Rangfolge gebracht. Mein persönliches Review über die Sektionsartikel und den gemeinsam besprochenen veröffentliche ich gerne am Schluss. --Micha 09:18, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung der Platzierungen 

message: Hallo liebe Mitstreiter,
da die Nominierungsphase derselben so langsam aber sicher zum Ende dieses Monats ausläuft möchte ich euch nochmals dazu animieren, euch an der Ausschreibung der Wikipedia:Zedler-Medaille zu beteiligen. Dabei sind alle Artikel spannend, die in den letzten Monaten massgeblich ausgebaut oder neu entstanden sind, insbesondere natürlich auch eure im SW entstandenen Werke - die Chancen auf 2.000 Euro + Medaille + Festliche Verleihung bei der Wikipedia Academy 2010 sind auch in diesem Jahr sehr hoch. Viel Spaß und Glück, -- Achim Raschka 16:39, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde ehrlich gesagt die Parallelität der Wettbewerbe äußerst unglücklich - in den vergangenen Jahren haben manche den SW als kostenloses Review für ihren Beitrag zur Zedler-Medaille genutzt. Schöner wäre es, wenn man nicht mit einem Beitrag zweimal starten könnte - was sicherlich auch im Sinne der Initiatoren der Zedler-Medaille sein dürfte. Wenn ein Teil der eingereichten Beiträge nur „Abfallprodukte“ anderer Wettbewerbe ist, ist der Nutzen der Zedler-Medaille für die Wikipedia eher überschaubar (weder werden neue Autoren gewonnen noch neue Artikel initiiert); einzig die Außenwahrnehmung des Wettbewerbs durch den Festakt in Frankfurt ist ein starkes Argument für die Zedler-Medaille. Trotzdem gönne ich jedem die Chance, bei der Zedler-Medaille „nochmals“ aufzutrumpfen. --Andibrunt 16:56, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist bei Zedler überdies schade finde: Die Zeichenbegrenzung. Mein letzter exzellenter z.B. ist aus Zedler-Sicht zu lang. --Atomiccocktail 17:07, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, die Zeichenbegrenzung könnte mich diesmal rauswerfen. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:09, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  6000 Wörter? Vielleicht sollten wir die Begrenzung mal für exzellente Artikel einführen? ;) Ich guck lieber nicht nach wieviel Worte Faraday hatte... Gruß --Succu 17:13, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  (BK) Wie findet man auf einfache Art und Weise heraus, ob man noch in der Zeichenbegrenzung drin liegt? --Chadmull 17:14, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde Word oder eine andere Textverarbeitung zählen lassen. Gruß --Succu 17:16, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist eine Wortbegrenzung. Ich würde das so machen: Den Artikel nicht in der Wiki-Syntakax, sonder von der HTML-Oberfläche aus kopieren. Ab nach Word damit. Ich glaube (sieh in der Zedler-Ausschreibung nach), du darfst dann alle Fußnoten weglöschen, wohl auch die Literatur. Und dann siehst Du dir über "Datei", "Eigenschaften" an, wieviele Wörter die Word-Datei enthält. Ähnlich dürfte das mit jedem Textverarbeitungsprogramm unserer Tage funktionieren. --Atomiccocktail 17:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

text:  (Mehrfach-Bk) Mag sein - steht nur nicht zur Debatte. Die Zeichenbegrenzung (Schätzung ca. 30.000 Zeichen ohne Refrenzapparat und Layoutkram) ist eine Bedingung der Partner der Akademie und entsprechend müssen wir die als Kröte schlucken wenn wir das Projekt haben wollen. Über die Zukunft von Zedler werden wir sicher abhängig von den Ergebnissen auch noch reden müssen - steht aber jetzt auch ncoh nicht zur Diskussion. Fakt 1: 2010 wird Zedler in der ausgeschriebenen Form verliehen, Fakt 2: SW-Schreiber haben gute Chancen (auch wenn meine Hammerhaie sicher auch zu lang werden). Gruß -- Achim Raschka 17:18, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Wo du sicher recht hast, und ändert ja auch alles nichts daran, dass eine sehr schöne Sache ist ;):) -- Julius1990 Disk. Werbung 17:20, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kompaktheit kann auch im SW von Vorteil sein: Die richtige Mischung aus Kompaktheit und Themenabdeckung ist gut für "Punkte". Also durchaus den Zedlergedanken für sich nutzen. --Atomiccocktail 17:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn schon der Zedler-Wettbewerb bislang noch nicht wirklich Neu-Autoren gewinnt, dann sollten wenigstens wie die letzten Male die WP-Autoren die Preise einsacken. Und wenn das dann Artikel sind, die schon beim SW platziert waren, zeigt das immerhin, dass die Kriterien bei Zedler nicht völlig die falschen sind. Das ist in jedem Fall besser als eine bloße Showveranstaltung, in der Artikel öffentlich gefeiert werden, die in der WP keinen Tag bestehen könnten. Deswegen bei allem Wunsch, Fachleute zu gewinnen: die müssen schon erst mal zeigen, dass sie die WP-Autoren auch schlagen können. ;o) Gruß --Magiers 19:42, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  „Fachleute zu gewinnen“: Die meisten, werden sie nicht ans Händchen genommen, düften sich spätestens nach der zweiten oder dritten bissigen Bemerkung fragen worauf sie sich hier eingelassen habem und sich wahrscheinlich (sicher auch altersabhängig) wieder zurückziehen. Aber das ist weitab des Zedler-Gedankens. --Succu 20:09, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Was heißt „altersabhängig“? Wer die späten 60er an einer Universität miterlebt hat, ist doch genug abgehärtet :-) -- Enzian44 23:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Erstmal danke von mir, dass hier auf die Zedler-Medaille hingewiesen wird. Wir freuen uns auf die Beiträge aus dem Schreibwettbewerb, die „unseren Teilnahmebedingungen“ entsprechen. Die 6.000-Wörter-Begrenzung kann für das nächste Mal gerne noch einmal zur Diskussion gestellt werden. Die Vorgabe kommt tatsächlich von den Mitgliedern der Akademie, aber mit vernünftigen Argumenten lässt sich die Grenze möglicherweise auch noch nach oben korrigieren. Auf jeden Fall gehen, wie oben angedeutet, Quellen und Fußnoten etc. nicht in die Zählung mit ein. Ich persönlich würde als Maß auch lieber eine Zeichen- anstelle einer Wörterbegrenzung vornehmen. Was meint ihr? Für alle weitere Fragen und Anregungen und Verbesserungsvorschläge zu Zedler stehe ich gerne zur Verfügung - im laufenden Projekt und dann auch abschließend/rückblickend/vorausschauend aufs nächste Mal. Viel Erfolg :) --Nicole Ebber (WMDE) 00:02, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Begrenzung ist etwas knapp ausgefallen, Nicole. Die sollte um ein Drittel erhöht werden auf ca. 8.000 Wörter. Zeichen- oder Wörterbegrenzung, das ist eigentlich egal. --Atomiccocktail 00:38, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Nicole: "aber mit vernünftigen Argumenten lässt sich die Grenze möglicherweise auch noch nach oben korrigieren"??? Gibt es überhaupt "vernünftigen Argumente" für irgendeine Grenze, wenn nicht, bitte ersatzlos streichen lassen. Das Zählen von 3000, 6000, 9000 Wörtern, Zeichen oder Erbsen (mit oder ohne Fußnoten) ist immer eine willkürliche Festlegung, für die es keine Argumente gibt. Warum sollte es also für eine Erhöhung der Grenze Argumente geben, wenn die Grenze an sich schon völlig argumentfrei ist? --Rlbberlin 07:46, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das Thema Umfangsbegrenzung hat mit der Tradition von Enzyklopädie zu tun. Viele "draußen" erwarten nicht nur Tiefe, sondern auch Kompaktheit. Man will keine "Aufsätze". --Atomiccocktail 08:30, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Aus dem Nähkästchen: Die Zeichenbegrenzung hat in diesem Fall ganz konkret mit der Verleihung 2009 zu tun - dort waren im Bereich der Geisteswissenschaften eine Reihe umfangreicherer Artikel vorhanden, von denen auch einer gewann: Schwarzfigurige Vasenmalerei. Es gab lange Debatten innerhalb der externen Jury darüber, ob ein solcher Artikel noch ein Enzyklopädieartikel ist oder ob er bereits eine Monographie darstellt - im Endeffekt hat sich die Jury (nach einem Patt mit dem Lachsargument) geeinigt, zugleich aber für den folgenden Wettbewerb eine Zeichenbegrenzung eingeführt, die auch 2011 noch vorhanden ist. Ob das sinnig ist oder nicht, es ist halt eine Jury-Entscheidung, die die Rahmenbedingungen definiert. Gruß -- Achim Raschka 08:43, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nach BK: Natürlich kann der Preisauslober die Spielgrenzen festlegen - hier die Zahl der Wörter - aber ein überzeugendes inhaltliches Argument wird sich für eine bestimmte Zeichengrenze nicht finden. Von daher (siehe Nicole) wird es auch für eine Erhöhung auf eine andere Zahl keine "vernünftigen Argumente" geben. Hilfreich wäre es allerdings für alle Teilnehmer, wenn sie im voraus erfahren könnten, wo bei den Preisverleihern die Grenze zwischen Monographie und Enzyklopädieartikel verläuft - und zwar inhaltlich und nicht beim Zählen von Wörtern. --Rlbberlin 08:54, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zedler-Medaille 

message: Vor einem Jahr hat Benutzer:Erzbischof auf der Diskussion des Schreibwettbewerbs-Reviews eine für mich recht interessante Frage gestellt, auf die jedoch keinerlei Reaktion kam: Wikipedia_Diskussion:Review/Schreibwettbewerb#Review-Bereitschaft. Es geht darum, ob nicht auf der Review-Seite signalisiert werden sollte, welche Artikel denn reviewt werden können, da sie vom Autor als weitestgehend abgeschlossen angesehen werden. Ich möchte diesen Vorschlag quasi noch einmal rauskramen und zwar hier, weil er hier sicherlich mehr Aufmerksamkeit bekommen wird. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 14:54, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich auch sinnvoll. Ich mach es so, dass ich meinen Artikel schlicht noch nicht ins Review reinstelle, so lange er noch zu sehr Baustelle ist. Gruß --Magiers 19:52, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: siehe auch Eintragungen der teilnehmenden Seiten (mit Baustein) fehlen. Der Baustein fordert derzeit immer zum Beteiligen auf und mein Bot trägt es deshalb auch in die Portale ein. Merlissimo 19:57, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt auf der Review-Seite auf den vorläufigen Charakter hingewiesen . Den Artikel hatte ich gem. der "Schritt-für-Schritt-Anleitung" dort eingestellt, sehe aber nun, daß es nach der Richtlinie Nr. 6 nicht obligatorisch war. Vielleicht könnte man diesen scheinbaren Widerspruch beseitigen. Gruß,--Hans J. Castorp 13:35, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Review-Bereitschaft? 

message: Hallo, ich würde gern eine (noch weitgehend unfertige) Arbeit nominieren: Menslager Lesegesellschaft, aber ich bin unsicher, welche Sektion die richtige ist. Ich neige zu Gesellschaftswissenschaften, aber es könnte auch Geschichte oder Kultur sein ... ? Die weitere Frage ist, wann der Text in den Artikelnamensraum muss. Er ist ja noch ziemlich unfertig und im Moment kann mir da niemand helfen, der nicht die Literatur zur Verfügung oder Vorkenntnisse hat. --Artland 10:00, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Text muss am 30. September 2010 um 23:59 Uhr im Artikelnamensraum sein. Die Version zu diesem Zeitpunkt ist die, die von der Jury beurteilt wird. Ist zu diesem Stichpunkt dann noch nichts da, wird nicht beurteilt. -- Cecil 10:34, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, danke. Aber ich will es schon deutlich früher machen, weil ich gern noch ein Review hätte. Welche Sektion meinst du denn sei die richtige für dieses Thema? --Artland 11:20, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde den Artikel nach Überfliegen klar in Sektion IV (Geschichte) sehen. Die einzige andere Möglichkeit wäre Sektion III (Gesellschaft), wenn der Artikel stark in Richtung Pädagogik, Alphabetisierung, Bildungsvergleich gehen würde. Aber laut Literatur ist das eher ein Thema der Regionalgeschichte bzw. Bildungs- und Kulturgeschichte. Wenn die Juroren das anders sehen, werden sie es umtopfen, mach dir darüber mal keine Sorgen. Du kannst auch Review für Entwürfe im BNR kriegen, und den Entwurf auch von der Vorderseite und der Reviewseite verlinken. Machen einige so. --Minderbinder 11:25, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, dann trage ich ihn morgen oder übermorgen in die Sektion IV ein. Wahrscheinlich kann er dann auch schon in den Artikelnamensraum, ich habe im Moment einen guten "run" ;-) --Artland 14:16, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nominierung 

message: Kultur, Gesellschaft oder Geschichte? Alles wäre möglich mit dem Büro für ungewöhnliche Maßnahmen - bitte um Zuordnung zu einer Sektion. Grüße, Denis Barthel 00:39, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kultur, für mich ziemlich eindeutig. Bedeutung liegt im künstlerischen Nachwirken; nicht im Einfluss auf die Gesellschaft oder den Lauf der Geschichte. Und da liegt auch der Fokus des Artikels.--†  ♂  00:45, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Wurde möglicherweise schon mal diskutiert, aber ich möchte es trotzdem mal ansprechen: Die Länge mancher Wettbewerbsbeiträge ist ziemlich ausufernd, ohne jetzt konkrete Beispiele zu nennen. Deshalb könnte man doch eine Größenbeschränkung für die teilnehmenden Artikel beim SW einführen. Das hätte auch den Effekt, dass auch Benutzer, die nicht eben mal 150 KB schreiben können, ermuntert wären, teilzunehmen. Klar, Artikelgröße ist nicht alles, aber wenn man als Neuling mehrere riesige Konkurrenz-Artikel sieht, könnte ich mir vorstellen, dass einem dann die Motivation ob der (vermeintlichen) Aussichtslosigkeit vergeht. 91.57.251.172 23:07, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde schon mehrfach diskutiert und abgelehnt. Persönlich sehe ich bei ausufernden Artikeln die Gefahr durch "Überfülle" die Allgemeinverständlichkeit zu verringern, was gegebenenfalls in die Bewertung einzufließen hätte. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Größenbeschränkung 

message: Wegen einer Nachfrage, präzisiere ich meinen Nachtrag. Die Auslobung für Artikel die aus der Qs gestrichen werden oder... (etc.) bleibt bestehen. Sollte kein Artikel, der diesen Kriterien entspricht, platziert werden stelle ich den Preis einem Sieger aus der Sektion Geschichte zur Verfügung. Sollte auch hier niemand Interesse an dem Preis bekunden, stelle ich ihn allgemein zur Verfügung. Ich hoffe damit alle Unklarheiten beseitigt zu haben. LG --Kero 01:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erläuterung des Nachtrages Privatspende 

message: Ich habe Revision des Arbeitslosenversicherungsgesetzes gestrichen, da ich dazu nur eine kurze Arbeitsversion fand, mit der der Benutzer bestimmt nicht teilnehmen möchte. Außerdem Pegasus AFC, wozu ich nichts finden konnte. Gruß,--Tilla 2501 01:14, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Wenn es im Artikelnamensraum keinen Artikel gibt, kann man nur streichen.--Mautpreller 09:55, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für das kickende Flugpferd hier auch vom Autor bestätigt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  zwei Streichungen 

message: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis sollte aktualisiert werden. Vorausgesetzt natürlich, er wird auch dieses Mal durchgeführt. --Voyager 12:18, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Publikumspreis 

message: Liebe Jury,
ich habe gehört, dass jemand gehört hat, dass ihr euch schon vor dem letzten Oktober-Wochenende trefft. Seid doch bitte so gut, und teilt mir mit, ob das stimmt. Das würde ich die Frist für die Publikumspreise entsprechend verkürzen. Danke, --fl-adler •λ• 19:44, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Isso. Guxtu hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:50, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Heißt das, wir können auch die Ankündigung auf der Hauptseite umändern? OMG, ich muss noch zwei Sektionen für den Publikumspreis durcharbeiten! --Andibrunt 21:02, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hearsay. Aber korrekt. Die Jury trifft sich am 23. Okt. Sie hat aber vereinbart, das Ergebnis ihrer Besprechung nicht vor dem 31. Oktober zu veröffentlichen, damit alle Interessierten genügend Zeit für die Lektüre der Artikel und für die Stimmabgabe beim Publikumspreis haben. --Atomiccocktail 21:04, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 8 Tage Schweigen bei 8 Wissenden?!? Dann kann man ja schon mal Wetten darauf abschließen, welches Jurymitglied zu welchem Termin als erster die Nerven verliert und – seffaständlich unter dem Mantel allerstrengster Vertraulichkeit – erste Gerüchte durchsickern lässt...  -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:53, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann mal her mit den Wettzetteln --Rlbberlin 01:21, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber nur an Florian Adler – Du stehst auf den Wettzetteln selbst drauf. :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Danke für die Info. Dann habe ich jetzt einheitlich alle Preise am 30 Okt. auslaufen lassen --fl-adler •λ• 07:28, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Jury-Treffen? Bekanntgabe des Ergebnisses? 

message: Wie schön: Keine Sommerzeit mehr und Erster (hier jedenfalls)! Allen Juroren (und natürlich auch deren Rohstofflieferanten) mein herzlicher Dank für einen arbeitsintensiven Monat in einem, mes2centimes, immer noch attraktiven und für de:wp (an)reizenden Wettbewerb. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:42, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: +1 Kann mit Wwwurm nur anschliessen. Danke --Phzh 09:43, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Herzlicher Dank an die Jury und die Autoren für die geleistete Arbeit. -- Andreas Werle 10:14, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem Dank an Jury und Autoren an und erweitere noch auf die großzügigen Preisstifter, die fleißigen Reviewer und die Publikumsjuroren, die alle auch ihren Teil zum Wettbewerb beitragen. --Magiers 11:20, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text:  Mein Dank geht an alle die den Schreibwettbewerb tragen, ihn lebendig halten und zweimal im Jahr zum Höhepunkt der Artikelarbeit machen. --Succu 11:43, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: ich schließe mich da vollen herzens an. -- emma7stern 11:47, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank der fleißigen Jury und den freundlichen Mitstreitern auch von mir. Mein besonderer Dank an Florian für die Stimmwertung im Publikums- und Reviewwettbewerb. --Minderbinder 12:15, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Das Portal:Ostwestfalen-Lippe bedankt sich bei der Jury für ihr gute und ehrenamtliche Arbeit, Florian Adler sei für die Ausrichtung des Publikumspreises und des Reviewpreises bedankt. So machen Schreibwettbewerbe Spaß. Gruß --Aeggy 18:13, 31. Okt. 2010 (CET)

text: @Juroren, Organisatoren, Preisstifter, alle Korrekturleser und Helfer, insbesondere Alinea und Schomynv für (das wirklich kurzfristige) 'inoffizielle' Review und alle Unterstützer beim Publikumspreis - vielen herzlichen Dank! Es hat wieder viel Spaß gemacht dieses Jahr.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 18:24, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Alles schon gesagt worden, nur nicht von mir. Ich schließe mich dem also an und bedanke mich bei allen Juroren, Reviewern, Literatur-Lieferanten, Wählern und Mitbewerbern.--†  ♂  02:45, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Auch von meiner Seite: Herzlichen Dank an alle. Mein Dank gilt insbesondere auch der netten Gesellschaft, die hier den angenehmen Umgangston aufrecht erhält und mit den Danksagungen Motivation verbreitet.--Minnou GvgAa 16:34, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch von mir herzlichen Dank für die reibungsfreie und rechtzeitige Durchführung. Ohne engagierte Nutzer geht es nicht. :) --Chrischerf 10:38, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Danksagungen 

message: Hier die Reihenfolge der Preiswahl. Möglichst nach Wahl abstreichen und die nächste Gruppe benachrichtigen. Alles wie gehabt. This service brought to you by --Minderbinder 12:27, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Preiswahl 

message: Normalerweise würde um diese Zeit die Artikelkandidaturseite überlaufen vor lauter kandidierenden Artikeln, tatsächlich tummeln sich dort aber erst magere zwei Schreibwettbewerbsbeiträge. Also keine falsche Bescheidenheit, der eine oder andere gute Artikel wird ja wohl noch dabei gewesen sein. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:38, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mach' et, Otze. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann zieht mal nach. Noch sind Plätze frei. ;o) --Magiers 11:04, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Done. Und immer noch Plätze frei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Na also, geht doch. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 11:15, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Findest Du Dich nicht a weng zu passiv? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Kommt schon noch. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 11:45, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: 16 days later... -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Immer diese Hektiker. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:49, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Die meisten Autoren wohl erstmal das Feedback der Juroren zu den einzelnen Artikeln ab, um ihnen den letzten Schliff zu geben; andere warten auf Fremdnominierung - ich denke, dass die meisten hochkarätigen Artikel im Laufe des nächsten halben Jahres vorgeschlagen werden. Also don't panic -- Achim Raschka 11:05, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ...und zudem warten vermutlich viel mehr Nutzer darauf, dass Andibrunt preisabgreiftechnisch aufwacht. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Wattwurm et al.: Artikel von anderen reinstellen schön und gut, aber ich finde, einer pro Tag reicht :) Dann verteilt sich die Schwemme besser. --91.64.32.103 14:17, 1. Nov. 2010 (CET)

text: @IP 91.64.xx und Paulae: Keine Sorge, ich habe mein Bündel getragen; jetzt (oder morgen) dürfen andere... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:31, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Werter Wahrerwattwurm, das befürchte ich ja eben. ;-) --Paulae 19:42, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du darfst jederzeit einer Kandidatur widersprechen, wenn du als Hauptautor noch Zeit haben willst. Das ist überhaupt kein Problem. --Atomiccocktail 19:43, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Paulae: eine KALP-Gabe Deiner Frauenkirche durch einen Leser wäre doch auch ein Kompliment, nein? Die "kritischen" Anmerkungen zu Leistungen wie den "ersten Zehn" und den "Sektionsplatzierten" des SW sind immer auf hohem Niveau angesetzt, mit großem Respekt vor den Artikeln. Nur Mut! --Felistoria 21:34, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Grins, es ist nicht meine erste KALP. ;-) Ich hab nur die ganze Literatur schon wieder weggebracht und stehe derzeit beruflich im Stress, sodass ich nicht spontan auf Kritik reagieren könnte, wenn ich denn müsste und mir gerade auch ein wenig der Nerv dazu fehlt. Die kritischen Sachen der Jury sind schon alle abgearbeitet, so isses nicht … Gruß, --Paulae 19:07, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Na, dann kann man vielleicht auch mal mit einem "fertigen" Artikel kandidieren. KALP muss Artikel ja nicht unbedingt verbessern. Der primäre Zweck ist ja, festzustellen dass sie gut sind. --Emkaer 10:08, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidaturunlust? 

message: Grad zufällig entdeckt. Vielleicht brauchen die „Kleinen“ etwas Betreuung von den Jury-Profies?! Nur so ein Gedanke. --Succu 18:00, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Jungwikipedianer/Schreibwettbewerb]]