Diskussion:AMD FX

message: Da es zu Missverständnisen kam hoffe ich das die nochmals von mir bearbeitete Version nun ein Kompromiss darstellt.
Wenn etwas falsch ist muss man ja nicht gleich alles verwerfen, man kann ja normal drüber reden =)
Um das nochmal klar zu stellen, das mit den logischen kernen, da hat mich lediglich die Formulierung wegen der Verwechslungsgefahr mit HT aufgeregt. Das war aber nicht falsch.
Was an dem Artikel falsch ist, ist das ein Modul mit einem Kern gleichgesetzt wird. Zudem wird nicht ausreichend genug erklärt warum ein Bulldozer Modul nicht das ist was man unter einem Prozessor Kern versteht und warum die Kerne vom "Bulldozer" ebenfalls nicht das sind was man unter einem Prozessor kern versteht.
: Hab sogar "Kerne" durch das korrektere "Cluster" ersetzt. Jetzt fällt mir nicht mehr viel auf was man noch abändern müsste um meine Verbesserung zu akzeptieren. Vamp898 21:45, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie oben schon geschrieben ist die Version mit den Clustern akzeptabel und wird von mir auch nicht zurückgesetzt, nur besser als die alte Version ist die Neue nicht. Die Alte Version war auch nicht falsch und sogar besser, weil sie auf übliche Bezeichnungen wie etwa die Bezeichnung "Prozessorkern" einging und danach erläuterte, wodurch der neue Ansatz von AMD von den üblichen alten Kernen und Kernen mit SMT unterscheiden, nämlich durch das einbringen von CMT in die Prozessorkerne. Dadurch sollte dem Leser ein Verständnis für die Unterschiede vermittelt werden, sofern der Leser bereit ist weiter als nur bis zum ersten Komma zu lesen. In der neuen Version sind diese Unterschiede implizit enthalten, werden jedoch nicht explizit dem Leser dargelegt, was meiner Meinung nach die schlechtere Variante ist. Zudem wird in der neuen Version von 80 Prozent gesprochen, wo nicht genau klar ist auf was sie sich beziehen, weil es unterschiedliche "echte Kerne" gibt, womit zumindest in diesem Punkt noch Nachbesserungsbedarf der neuen Version besteht. Außerdem gibt es auch keine Definition von "echten Kernen", womit ein Vergleich mit einem undefinierten Objekt entsteht. --Juri S. 11:01, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die 80% sind eine Rechnung von AMD. AMD schrieb das wenn der Bulldozer ein ganz normaler 8 Kerner wäre und nicht dieses Core-Multithreading hätte wäre er um 20% schneller. Dadurch das er aber kein gewöhnlicher 8-Kerner sonden dieses Modul-System mit Integer Clustern verwendet wo z.b. immer nur eine FloatPoint einheit vorhanden ist, erreicht er nur 80% der Leistung (im vergleich zu sich selber wenn er ein normaler 8 Kerner wäre). Ich werd mich nochmal hinsetzen und versuchen den "Technisches" Teil umzuschreiben und auch die 80% besser zu erklären und am besten gleich mit Quellenangabe zur Aussage von AMD. Vamp898 11:42, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es einen normalen Bulldozer als Acht-Kerner gäbe, wäre es kein Bulldozer, weil Core-Multithreading das Hauptdesignmerkmal der Bulldozerarchitektur ist. Wie also eine Architektur ohne ihr Hauptarchitekturmerkmal performt kann keiner wirklich beurteilen. Die Aussage von AMD ist insofern auch gar nicht nachprüfbar. Da kann AMD auch auch sagen, dass es 90 Prozent wären. Das sind keine neutralen Vergleiche, die man hier im Artikel einpflegen sollte. Solche Vergleiche mit einer Gabel auf dem Wasser gezeichnet, sind vielleicht etwas, womit man die Presse vor erscheinen einer Prozessorarchitektur füttern kann, aber sie taugen nichts um irgend eine Handfeste Aussagekraft zu liefern. --Juri S. 12:02, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nochmal überarbeitet 

message: Diese Optimierung in GCC kann auch genutzt werden, um das ganze Betriebssystem mit allen Anwendungen zu kompilieren, wodurch die Optimierung in allen Anwendungen angewandt wird, was jedoch in einigen Anwendungen auch gar keine oder sogar negative Auswirkungen auf die Performance haben kann
Ich hab noch nie gehört das -march negative Auswirkung auf die Performance haben kann, wieso auch. Es kann vielleicht sein das die ein oder Anwendung (z.b. der Linux Kernel) da etwas empfindlich reagieren und abstürzen aber selbst der Linux Kernel unterstützt -march=bdver1 einwandfrei.
Also ich hab bisher noch nie in meinem Leben gehört das Optimierung mit -march den gegenteiligen Effeckt haben kann und ich denke wenn das keiner belegt sollte der letzte Teil "was jedoch in einigen Anwendungen auch gar keine oder sogar negative Auswirkungen auf die Performance haben kann" wieder entfernt werden.
37.1.162.164 13:02, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Negative Auswirkungen von -march 

message: > "Bei BSD-Systemen wie FreeBSD kann dieser Sprung teilweise noch größer werden – höchstwahrscheinlich einer der Gründe, weshalb in Sonys Playstation 4 eine AMD-CPU in Kombination mit FreeBSD eingesetzt wird. Die Prozessoren der AMD-FX-Serie werden jedoch vorzugsweise für Spieler beworben, was die CPU einiges an Reputation kostete, obwohl ihre Leistung je nach Anwendungsfall die einer Intel-CPU übersteigen kann."
Ist das ein Witz? Der Performanceunterschied fällt bei FreeBSD wesentlich geringer aus, man kann unter FreeBSD, im Ports system, nichtmal ohne Weiteres alle Kerne ausnutzen.
Vergleich: Kompilieren von LibreOffice auf einem AMD Opteron 6386SE
Gentoo: 34 Minuten (Mit 24 Threads)
FreeBSD: 8,5 Stunden (Nicht mehr als 1 Thread möglich)
Der Grund für FreeBSD in der PS4 ist die BSD-Lizenz. Sony kann den Kernel sowie das komplette Betriebssystem anpassen/optimieren/verändern und ihn unter einer eigenen, nicht OpenSource Lizenz, weiter geben. Mit Linux müsste der abgeänderte Kernel am Ende OpenSource sein was dazu führen würde, dass jeder auf seinem normalen PC, theoretisch, PS4 Spiele ausführen könnte.
Mit der Performance hat das überhaupt garnichts zu tun. In unseren Tests (mit dem FX 9590, dem A10-7850K und dem 6386SE sowie 2x4386) war FreeBSD immer langsamer als Linux, egal wie stark optimiert. Von daher würde ich das als wage Behauptung hinstellen. Getestet mit FreeBSD 10.1 217.24.206.18 07:35, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  FreeBSD