Diskussion:Erdnaher Asteroid

message: sollte wenigstens von "Asteroidentypen" weitergeleitet werden, wenn nicht sogar dort mit eingebunden werden --20.7.04
Sowohl der Artikel "Asteroid" als auch die Artikel zu den einzelnen Apolloasteroiden weisen hier hin. --Alkuin 11:21, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hab es mal in "Asteroiden innerhalb der Marsbahn" verschoben. (von Kapitelüberschrift im Artikel Asteroid inspiriert). Das sollte denke ich mal am Besten als Titel für diese drei (sinnvollerweise) in einem Artikel abgehandelten Asteroiden passen. Arnomane 23:42, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  (Erste Beiträge) 

message: Bitte Quelle für die Behauptung „Es gibt einen Asteroiden mit einem Durchmesser von ca. 300 Metern, der mit einer Wahrscheinlichkeit von 1/45000 im Jahr 2036 mit der Erde kollidiert und bei einem Einschlag in einen der großen Ozeane einen verherende Flutwelle auslösen, bei einem Einschlag in Europa ganze Länder in Schutt und Asche legen könnte.“ im Kapitel "Erdbahnkreuzer" nachtragen. Ansonsten würde ich diese Passage eher wieder löschen. Gruß Martin Bahmann 13:46, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da die Textpassage nicht durch eine Quelle belegt wurde, lösche ich sie wieder. Martin Bahmann 15:15, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht hier um Apophis, ist dort hinreichend belegt. --Martinwilke1980 01:19, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Apophis wurde 2004 tatsächlich kurzzeitig als Kollisionskandidat eingestuft. Die Überprüfung der Bahn ergab aber wenige Tage später, dass er (zumindest) 2029 die erde in einem erdnahen Korridor verfehlt. Die einzige Gefahr besteht darin, dass er durch die Anziehung der Erde zerbricht und dann 2036 (zumindest ein Teil von ihm), mit der Erde kollidieren kann - nicht muss. Von der Zerstörungskraft soll er eine Großstadt wie New York auslöschen können, aber nicht Europa. Das bezieht sich aber auf den ganzen Asteroiden. Wobei natürlich auch Bruchstücke eine entsprechende Zerstörungswirkung haben können (Seebeben, Tsunamis, durch den Impakt ausgelöste Erdbeben oder Vulkanausbrücke). Ein "global killer" ist Apophis aber offensichtlich nicht. 2013 soll wieder eine genauere Messung der Bahn möglich sein und dann wird man genauer wissen, ob man sich einen Luftschutzbunker im Garten bauen sollte - wenn nicht vorher der Klimawandel die Erde von den Menschen befreit... ;-) RIMOLA 02:14, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Quelle?

message: Jemand schreibt: ""Grafik zu schlecht und Text (daher ?) unverständlich. Eine genauere Grafik mit drei Bahnen wäre besser"
Ich habe die bunte Grafik wieder hineingenommen. Die Präzisierungen im Text sollten wir nicht rückgängig machen. Was sagt mir der Kommentar? Was genau ist an der neuen Grafik unverständlich? Dass die Brennpunkte und Halbachsen bezeichnet sind?
Auch wenn es so schön einfach ist: Übertreibt es nicht mit der Löscherei. Dantor 01:52, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht doch (Löschen ist sicherlich einfacher als verbessern, bringt uns aber nicht richtig weiter). Schön, wenn du die Grafik an den Renderer anpasst. Im Text fehlt der Hinweis, dass die Sonne im linken Brennpunkt steht. "Apollo" und "Aten" unterscheiden sich nur in der Länge ihrer Halbachse,  sie gehen stetig ineinander über. Sicherlich können wir noch weitere Ellipsen hineinmalen, nur wird dann die Grafik unübersichtlich. Die alte bunte Grafik ist zwar nett, aber falsch -- was sollen das für Kepler-Ellipsen sein? Dantor 16:46, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Ab welcher Groesse muss sich ein Erdenbewohner Sorgen machen,
fragt sich besorgt
-wolf (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.24 (Diskussion) 05:02, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu 2008 TC3, der mit nur 4.3 mtr vergluehte... 

message: Gibt es eigentlich keine Sonden im Erdorbit die beim Durchgang eines ENA schon näher dran sind, und wenn der ENA nicht überraschend kommt ja leicht in direkte Nähe manövriert werden können, um Nahaufnahmen der Brocken zu ermöglichen? -- itu (Disk) 01:13, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Brocken kommt sagen wir mal mit 150.000 km/h also rund 42 km/s vorbeigeflogen (keine Ahnung was das in Mach ist). Einfach die Kamera in den Weltraum richten (die Antennen auch, ist beides unten am Satellit) und die Solarpanele zur Erde, draufhalten und Auslöser betätigen, der Autofokus stellt scharf, Belichtungszeit 1/10.000.000 Sekunde zwecks Bewegungsunschärfe und wir haben ein knackscharfes Bild. Ich bin sicher, dass sich die Satellitenbetreiber darum reißen würden, alle ihre millionenschweren Satelliten möglichst nahe der Flugbahn des Asteroiden zu positionieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sonden 

message: Vor kurzem hörte ich einen Beitrag bei dem der sogenannte "Tunguska-Meteorit" besprochen wurde. Es gab dabei einen Feuerball und eine Druckwelle, auch ein Epizentrum, so dass die Position des Feuerballs bestimmt werden konnte, aber keinen beobachteten Einschlag, keinen Krater und keine Gesteinstrümmer, die man damit in Zusammenhang bringen konnte. Die Wissenschaftler in dem Beitrag kamen zu dem Ergebnis, dass dieses ein Objekt war, das die Atmosphäre gestreift hat und dabei den Feuerball und die Druckwelle erzeugt hat, aber dann doch an der Erde vorbeigeschrammt ist und sich weiterhin im Weltall befindet. Das müsste dann auch ein Erdbahnkreuzer sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:56, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht, dass das Tunguska-Ereignis eine eher rotations-symmetrische Spur hinterlassen hat. Bei einem tangentialen Streifschuss sollte die Spur eher elliptisch sein. -- Karl Bednarik (Diskussion) 13:15, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Einschlagkrater sind auch rund, außer der Einschlagwinkel ist sehr flach.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn das Objekt weiterfliegen soll, dann muss sein Winkel zur Erdoberfläche an der Stelle seiner größten Annäherung nahezu null sein. -- Karl Bednarik (Diskussion) 04:43, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: So trifft es tangential auf die oberen Schichten der Atmosphäre (20-30 km Höhe) und von diesem Punkt breitet sich die Druckwelle kugelförmig aus. Ansonsten würd die Druckwelle vom Einschlagkrater ausgehen, das Epizentrum ist aber kein Einschlagkrater. Das Ausbreitungsmuster ist auf diese Entfernung auch nicht nicht viel anders, wenn der Asteroid einige Kilometer durch die dichteren Schichten fliegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:58, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Weil das Objekt mindestens 12 km/s schnell sein muss, um weiterfliegen zu können, hat es ungefähr die 36-fache Schallgeschwindigkeit bezogen auf das Erdniveau. Die Druckwelle hat deshalb die Form eines sehr spitzen Machschen Kegels mit einem sehr kleinen halben Öffnungswinkel von rund 1,6 Grad, der nahezu parallel zur Erdoberfläche liegt. Das spricht für eine langgestreckte Straße der Verwüstung, sowie für eine nahezu zylinderförmige Druckwelle. -- Karl Bednarik (Diskussion) 10:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn wir einen Kreis mit dem Radius von 6400 km, also mit dem mittleren Erdradius von 6370 km und noch 30 km Höhe dazu zeichnen, dann ist eine gerade Linie, die von 30 km Höhe bis auf 20 km Höhe an die Erde heran kommt, und auch wieder von ihr weg, 720 km lang. Berechnung: WURZEL(6400*6400-360*360)=6390. Zweiter Nachtrag: Der halbe Öffnungswinkel: ARCSIN(1/36)*45/ARCTAN(1)=1,6 Grad. -- Karl Bednarik (Diskussion) 06:27, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Tunguska-Meteorit 

message: (459883) 2014 JX 55 gehört Asteroidengürtel, gehört nicht zum Atira-Typ. (Bitte beachten Sie die englische Version oder die Datenbank.) --Wiklol (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  (459883) 2014 JX 55