Diskussion:Erdähnlicher Himmelskörper

message: Warum fehlt der Pluto in der Liste der erdähnlichen Planeten? -- 217.93.89.77 21:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Pluto ist kein "Planet" (mehr), siehe dort. --Herrgott 15:43, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Jupiter- oder Saturnmonde und auch der Erdmond dazugehören, ist "Planet" anscheinend keine zwingende Voraussetzung, um "erdähnlich" zu sein. --arilou (Diskussion) 09:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein weiterer Planet? 

message: Es wurde ein Erdähnlicher Planet namens HD 40307g Entdeckt! Er ist nur 42 Lichtjahre entfernt! Warten auf weitere Ergebnisse
8.11.12 (nicht signierter Beitrag von 79.226.160.248 (Diskussion) 16:32, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  HD 40307g ENTDECKT! 

message: Zwie Planeten in der "Lebenssphäre" eines 1200 Lichtjahre entfernten Sterns entdeckt! Planeten in der Habitablen Zone Maxvorstadt (Diskussion) 18:53, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kepler-62-e und Kepler-62-f entdeckt 

message: Eine Bitte: kann jemand vielleicht überprüfen, ob "In der Theorie extrasolarer Planeten" tatsächlich die genannte strengere Auslegung noch allgemein existent ist? In gewisser Weise haben wir sonst einen Widerspruch im Lemma (denn gehört die "Theorie extrasolarer Planeten" nicht zum Fachbereich "Astronomie"?) --Weltseher (Diskussion) 15:05, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "In der Theorie extrasolarer Planeten" (Einleitung) 

message: Ein Vorschlag zu Umformulierung in Bezugnahme auf den Abschnitt "Quellen" hier in der Diskussion.
Das Grundproblem des Artikels ist der Widerspruch zwischen dem Lemma "Erdähnlicher Planet" und der Behauptung "Asteroiden und Monde" wären solche. Per Definition kann ein Mond/Asteroid kei Planet sein.
--> Entweder das Lemma in "erdähnliche Himmelskörper" umbenennen.
Oder
-->Definition von "erdähnlich" (Geologie, Atmosphäre, Abstand zum Stern, Temperatur....) und der klare Hinweis, dass es neben "erdähnlichen Planeten" auch weitere Himmelskörper gibt, auf die diese Eigenschaften zutreffen, die allerdings keine Planeten sind. 188.98.217.173 12:07, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Oder belegen, dass Astronome eben manchmal unlogisch sind, und den (Fach)begriff "erdähnlicher Planet" eben auch für andere Himmelskörper verwenden. (Ist ja schließlich möglich...) --arilou (Diskussion) 16:25, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Umformulierung 

message: Ich kann die kürzlich erfolgte Verschiebung des Artikels durchaus nachvollziehen, aber der Lemmawechsel hat mir klar gemacht dass ich gar nicht verstehe was der Artikel überhaupt so behandeln will. Wenn man in der Presse über erdähnliche Planeten liest, werden sie zumeist als terrestrisch beschrieben. Dieser Artikel hier wurde aber offenbar mal mit einem Artikel terrestrischer Planet zusammengelegt. Wie auch immer: ich sehe durchaus Gründe für einen Überarbeitungsbaustein, ausgelöst vor allem durch die terrestrischen Monde, die dummerweise hier noch unbelegt sind. Ich verstehe den Ansatz mit den terrestrischen Monden anhand der festen Oberfläche und der vermuteten ähnlichen Schalenstruktur (Mantel, Kern, etc.), welche einfach aus anderem Material ist. Die englische Wikipedia ist kaum besser (wobei die Monde dort explizit nicht dazu gehören - All terrestrial planets in the Solar System have the same basic type of structure, such as a central metallic core, mostly iron, with a surrounding silicate mantle. The Moon is similar, but has a much smaller iron core. Io and Europa are also satellites that have internal structures similar to that of terrestrial planets.), vermutlich weil es eben bisher keine sauberen Definitionen gibt...--McBayne (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma, evt. Überarbeitungsbaustein??