Diskussion:Jugendamt/Archiv/1

message: Leider verweißt die Kraft durch Freude Seite jetzt auf diese Seite. Nur war das "Jugendamt" im dritten Reich völlig anders strukturiert und hatte auch nicht die heutigen Aufgaben. 
Wie unterteilt man jetzt diesen Begriff ??
Ich bitte um Hilfe. Emma-Linus 21.10.04 12:55
Einfach eine Überschrift "Historische Entwicklung in Deutschland" - und Info hinzufügen. --Aineias © 16:39, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  wofür ist ein Jugendamt zuständig? 

message: habe eben den artikel jugendamt gelesen und bin jetzt etwas verwirrt. im abschnitt historische entwicklung lese ich folgendes: 
"Das Jugendamt wurde von 1947 bis 1952 dem Innenministerium (Polizei) und nicht dem Familien- oder dem Justizministerium unterstellt. Damit wurden eine Vielzahl Kinder - die durch das Jugendamt im europäischen Ausland den Eltern entzogen wurden - nicht an ihre biologischen Eltern zurückgegeben. Die Identität und die Namen der Kinder wurden mit Amtshilfe der Meldebehörden und der Polizei geändert, die leiblichen Eltern nicht informiert. Per Gerichtsbeschluss, "der Dringlichkeit wegen, ohne vorherige mündliche Anhörung" wurden die Kinder an deutsche Adoptiv-Familien "transferiert"."
das würde bedeuten, dass nach kriegsende kinder ihren eltern entzogen wurden. und wie kann ein deutsches jugendamt im europäischen ausland tätig werden? ich sehe auch keine quellen zu dieser seltsamen aussage.
was passierte 1945? und was nach 1952?
also  vielleicht könnte da mal ein informierter etwas klarheit schaffen. ich selbst kenne mich mit der materie leider garnicht aus. Moca 22:19, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  unklarheiten 

message: Vandale:
 
 Vandale
Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!
Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. 
Und bitte unterlasse es, grössere Textabschnitte einfach zu löschen. Wenn Du etwas diskutieren möchtest, dient die Diskussionsseite dazu. Hier beziehe ich mich auf Deine Löschungen meines Beitrages zum Jugendamt, siehe Deine Version vom 09:49, 5. Apr. 2007 - siehe auch Benutzer Diskussion:84.173.106.65
Grüße, Franz Romer 15:05, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer:84.173.106.65 - Vandale 

message: Anscheinend herrscht hier bei vielen Autoren und Diskussionsteilnehmern ein Missverständnis über das Verhältnis der Europäischen Menschenrechtskonvention zum Bundesrecht: Die Europäische Menschenrechtskonvention hat wie alle völkerrechtlichen Verträge den Status eines Bundesgesetzes, da die völkerrechtlichen Verträge jeweils durch Bundesgesetz ratifiziert werden. Die Europäische Menschenrechtskonvention und andere völkerrechtliche Verträge gehen aber nicht etwa dem Bundesrecht vor (das ist ein weitverbreiteter Irrtum). Nur allgemeine Grundsätze des Völkerrechts gehen gemäß  GG dem Bundesrecht vor, zu diesen allgemeinen Grundsätzen des Völkerrechts zählt aber die Europäische Menschenrechtskonvention nicht. --Thomas Dancker 12:39, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte und Bundesrecht 

message: Ich habe folgenden Satz entfernt:  So können z.B. Jugendamtmitarbeiter nicht wegen uneidlicher Falschaussage bestraft werden, weil  StGB nur Zeugen und Sachverständige mit Strafe bedroht. Dieser Satz klingt so, wie er dasteht, sehr polemisch (als könnten Mitarbeiter des Jugendamtes ungestraft lügen). Hier wird ein Skandal angedeutet, der keiner ist: In vielen FGG-Sachen habe Behörden den Status von Verfahrensbeteiligten: Etwa das Ordungsamt in Unterbringungssachen, das Standesamt in Personenstandssachen etc. Trotzdem können Mitarbeiter dieser Behörden ggf. auch als Zeugen vernommen werden und dann unter Umständen wegen Falschaussage bestraft werden. --Thomas Dancker 11:18, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Ich habe den Abschnitt „Kritik am Jugendamt“ gelöscht. Schon die Überschrift ist unsinnig: Geht es um Kritik an der Institution „Jugendamt“ als solches, oder geht es um Kritik an einzelnen Jugendämtern? Der Abschnitt selbst enthielt auch kein enzyklopädisches Wissen, sondern eine Art essayistische Abhandlung und Meinungsäußerung (Beispiel: „Hier ist die Politik gefragt.“). Der Abschnitt war unzulässige persönliche Meinungsäußerung und Theoriefindung. Wikipedia dient der Darstellung von Wissen, nicht der Verbreitung der eigenen Meinung. Ich habe auch drei Weblinks entfernt, die mit dem Lemma nichts zu tun haben. Damit dürften auch die Neutralitätsbedenken ausgeräumt sein, sodass ich den diesbezüglichen Baustein entfernt habe. --Thomas Dancker 12:26, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Manchmal beschleicht mich das Gefühl, dass Thomas Dancker hier in der Wikipedia, wie ein Grundrichter arbeiten, der sich auch in Familiensenaten gut auskennt. Thomas Dancker stellt soviel auf den Kopf und löschen mit fadenscheinigen Gründen alles Mögliche raus und braucht, um den Sinngehalt zu entstellen 15 min. 'Wenn Thomas Dancker etwas diskutieren will, dann bitte hier diskutieren und nicht wild rum löschen und auch nicht den Sinngehalt löschen .' Die EGMR-Fälle sind Fälle, in denen Deutschland vom EGMR verurteilt wurde, ohne dass sich jemand an das Urteil hält oder es umsetzten würden. Genau die gleichen Argumente, wie Thomas Dancker: Bundesjustiz-, -Familien- und -Innenminister habe kein Durchgriff auf die Jugendämter, noch nicht mal die Landesminister, wurde bei einem Hearing in Berlin vom Petitionsausschuss des Europarates scharf kritisiert. Die fehlende Fachaufsicht wurde scharf angeprangert und das ist völlig korrekt. Denn damit ist der Willkür Tür und Tor geöffnet, sie wird gefördert. Es ist schon interessant, welche Dinge Thomas Dancker hier nivellieren, ganz generell in der Wikipedia. Aussagen von Prof. Kupffer sind keine Theoriefindung und Meinungsäusserungen, sonder klare Analysen unhaltbarere Zustände, wie wir viele in Deutschland finden. Ich komme darauf zurück. Franz Romer 23:26, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auf Diskussionsbeiträge, die den Wikipedia-Gepflogenheiten erheblich widersprechen (hier: demonstrative Verwendung des „Sie“), antworte ich nicht.--Thomas Dancker 13:37, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @Thomas Dancker - gefällt es jetzt besser? Auch in der Wikipedia gibt es selbstbestimmte Menschen, die genau das machen, was sie wollen und nicht das, was irgendwelche Gepflogenheit - ein Fall von Exegese? - angeblich verlangen. Franz Romer 19:44, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik am Jugendamt" gelöscht 

message: @ Benutzer:Thorbjoern Der folgende Satz hat denselben Bezug wie der Hinweis auf Hitler-Jugend und BDM. Dieser Abschnitt zeigt den Kontext der staatlichen Kontrolle. Deshalb habe ich den Satz wieder hinzugefügt, denn hier gehört er hin. Ich habe auch nicht mehr als 8.000 Kinder im Lebensborn angegeben. Die 14.000 Norwegischen Kinder kannst Du gerne beim EGMR nachlesen, dort werden Sie im Zusammenhang mit der verspäteten Klage auch angegeben.
Wenn Du an dem Satz etwas zu verbessern hast, dann ist hier der Platz: 
Ab 1939 übernahmen die Jugendämter als Teil der Staatsgewalt im NS-Staat weitgehend die Kontrolle über die Kindererziehung. Das Jugendamt kontrollierte und lenkte Familien und Kinder von Geburt an politisch. Heranwachsende Jungen wurden von der Hitler-Jugend (HJ) und heranwachsende Mädchen vom Bund Deutscher Mädel (BDM) unter die Kontrolle des Staates gestellt. Um der sinkenden Geburtenrate entgegenzuwirken wurde neben allgemeinen monetären Hilfen auch Säuglinge in Lebensbornheimen unter der Kontrolle der SS grossgezogen (etwa 8.000 in Deutschland, 14.000 In Norwegen). Franz Romer 02:13, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebensbornabschnitt 

message: Kritik in allen Ehren, aber wenn der Teil zur Kritik die Hälfte des Textes einnimmt, und jemand bei den Links als erstes die Menschenrechskonventionen reinpappt, dann stimmt etwas nicht. So ist mir z.B. der unstreitige Teil der Arbeit des Jugendamtes doch etwas arg knapp. -- AlexR 12:00, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: @ Beiträge von 80.143.37.167: ZurAnmerkung: "(Den ASD quasi im ersten Satz zu benennen ist m.E. nicht sinnvoll. Er könnte bspw. unter Organisation aufgef. werden.  Da JÄ aber völlig untersch. org. sind, ist es fragl. ob dies überh. sinnvoll ist.)": Bitte nicht nur löschen, sondern schreiben!!! Bei den IP's macht sich eine Schreibfaulheit bemerkbar. Franz Romer 15:52, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschungen durch IP 80.143.37.167 

message: Gibt es Belege dafür, dass die Aussage, die Jugendämter seien von 1947-52 dem Innen- und nicht dem Justizministerium unterstellt waren, für ganz Deutschland zutrifft? Und gibt es Belege für die Aussage "Damit wurden eine Vielzahl Kinder - die durch das Jugendamt im europäischen Ausland den Eltern entzogen wurden - nicht an ihre biologischen Eltern zurückgegeben." und vor allem dafür, dass diese ursächlich ("damit") mit der Unterstellung unter das Innenministerium zusammenhängt? --NoInsperation 21:29, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Nach 1945" völlig unbelegt 

message: Dieser Abschnitt sollte _sehr_ deutlich unterscheiden zwischen Kritik an einzelnen Jugendämtern und Kritik an der Instanz als solcher. Ich sehe dort fast ausschließlich Einzelfälle, die einzige Kritik an der Instanz ist wohl die mangelnde Kontrolle (vorletzter Absatz). --TheK? 11:08, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie willst du das anstellen?--PowerBreaker 22:07, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Nun erwarte ich einen Kommentar Franz Romer 22:49, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich stimme Franz Romer zu. Im Übrigen würde es dem NPOV wiedersprechen Kritik zu unterddrücken 80.202.28.230 11:04, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem sich keiner mehr gemeldet hat, scheint dieser Punkt Anerkennung gefunden zu haben und ich nehme das Kennzeichen vorne wieder raus Franz Romer 19:43, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik-Abschnitt 

message: Ich meine das Reichsjugendwohlfahrtsgesetz trat 1922 in Kraft. Im Februar 1923 das Jugendgerichtsgesetz und zu dieser Zeit war das Jugendamt schon mit der Aufgabe der Jugendgerichtshilfe betraut. (nicht signierter Beitrag von 84.44.134.61 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung in Deutschland - Ab 1900 

message: Ich wäre dafür die Passage zum "Petitionsausschuss des Europaparlaments" aufgrund des Einzelfallcharakters herauszunehmen. Die 250 in den Referenzen des Artikels verlinkten Petitionen auf der Agenda am 07.06.2007 entpuppen sich beim Blick in die Quelle als zwölf. Jeder Bürger kann eine Petition beim EU-Parlament beantragen.
-- Robokon 21:32, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir Recht, dass da einiges zu überarbeiten ist - die Passage 'Kritik' ist ziemlich skandalig und wenig enzyklopädisch. Aber deswegen sollte man keine formalen, sachlich berechtigten und rechtlich absolut korrekten Referenzen löschen... --nb(NB) > ?! > +/- 22:31, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Petitionsausschuss des Europaparlaments 

message: Ich habe in einer italienischen Tageszeitung gelesen, dass Himmler der Gründer der Institution sein soll. Hab ein wenig gegoogelt, und ich habe hin und wieder diese Behauptung gelesen. Allerdings waren es fast immer Seiten die sich mit Kinder-Kidnapping von Seiten eines Elternteils befassen, und nicht gut auf das Jugendamt zu sprechen sind. weiß da jemand was genaueres?
: Das stimmt nicht. Jugendämter wurden um die Jahrhundertwende gegründet, siehe auch: "Uwe Uhlendorff: Geschichte des Jugendamtes. Entwicklungslinien öffentlicher Jugendhilfe 1871 bis 1929. 1. Auflage 2003." --Groovebox(de) (Diskussion) 20:17, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Heinrich Himmler Gründer? 

message: Also ich finde es wenig enzyklopädisch in dem Text auf RTLs "Teenager außer Kontrolle" einzugehen. Beim Wikipedia-Begriff Schulden wird man auch nicht auf den RTL-Schuldnerberater verweisen...
:Die Passage ist jetzt herausgenommen. --Groovebox(de) (Diskussion) 14:58, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Teenager außer Kontrolle 

message: An dieser Stelle könnten (noch nicht ganz ausgereifte) Abschnitte entwickelt werden, die dann - nach Diskussion oder bedächtigem Abwägen und Abwarten - in den Hauptartikel eingefügt werden oder zu einer sonstigen Verbesserung bzw. Veredelung des Artikels führen ("Gut' Ding braucht Weile"). Nachtrag Franz Romer 14:38, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sinn und Zweck einer Diskussionsseite ist es den Beitrag zu verbessern. Meines Erachtens kann dieser Beitrag von 2007 daher ins Archiv verschoben werden. --Groovebox(de) (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  konstruktive Kritik 

message: Ab 1939 übernahmen die Jugendämter als Teil der Staatsgewalt im NS-Staat weitgehend die Kontrolle über die Kindererziehung. Das Jugendamt kontrollierte und lenkte Familien und Kinder von Geburt an politisch. Heranwachsende Jungen wurden von der Hitler-Jugend (HJ) und heranwachsende Mädchen vom Bund Deutscher Mädel (BDM) unter die Kontrolle des Staates gestellt.
Hier wird dem Leser ein direkter Zusammenhang zwischen den Jugendämtern und den Organisationen HJ und BDM suggeriert. Ein WP-Artikel sollte am besten gar nichts suggerieren. Sondern das, was belegbar sit, deutlich sagen. Und zu allem anderen die Schnauze halten. Welcher Zusammenhang bestand tatsächlich zwischen JA und HJ? Welche Art von Kontrolle übte das JA aus? Inwiefern "von Geburt an"? (HJ und BDM waren ja nicht für diese Altergruppe vorgesehen). BerlinerSchule 18:38, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Dieser Abschnitt klingt wie aus einer Werbebroschüre entnommen und hat somit in einer Enzyklopädie nichts verloren. Da jedwede Belege fehlen und sämtliche Umfragen unter den Kunden das Jugendamts ein völlig anderes Bild zeichnen, gehört er gestrichen. 
Richtig ist, das es sich bei einer Vielzahl der Aufgaben des JA um vollwertige Sozialleistungen handelt, auf die mittlerweile ein Rechtsanspruch besteht.  Ob dieser geänderten Rechtsgrundlagen von einem Paradigmenwechseln zu sprechen, entbehrt einer wissenschaftlichen Grundlage. Ausweislich der parlamentarischen Diskussion stellten diese Gesetzesänderungen vielmehr einer Reaktion auf die wachsende Kritik an der Arbeit des ASD dar. -- Biczycki 08:45, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wandel zur Dienstleistungsbehörde? 

message: Polnische Familien: 
http://www.krakowpost.com/article/180
http://video.google.com/videoplay?docid=-6056390214643250502 (nicht signierter Beitrag von Rejedef (Diskussion | Beiträge) 05:50, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Criticismus 

message: In dem Absatz beißt sich der Satz "Eine Fachaufsicht ist nicht vorhanden" mit "Dienst- und Fachaufsicht über das Jugendamt hat in den kreisfreien Städten der (Ober-)Bürgermeister, über die Kreisjugendämter der Landrat".
Gibt es eine Fachaufsicht, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 188.174.220.72 (Diskussion) 00:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dienstaufsicht wahrscheinlich ja. Fachaufsicht Nein (der Landrat oder Bürgermeister wäre damit wohl fachlich überfordert und meines Wissens hat er nirgends jemand Fachkundigen danit beauftragr). --V ¿  20:18, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Organisation des Jugendamtes 

message: "Findet eine Inobhutnahme gegen den Willen der Sorgeberechtigten statt, muss das Jugendamt das Kind an den/die Sorgeberechtigten mit Ablauf des nächsten Tages herausgeben, wenn bis dahin nicht eine Entscheidung des Familiengerichtes herbeigeführt wurde, welche anderes besagt."
Dieser Passus ist unzutreffend, da sich die Beendigung der Maßnahme am Folgetag (§ 42 Abs. 5 SGB VIII) auf freiheitsentziehende Maßnahmen nach § 1631b BGB bezieht. Eine Inobhutnahme ist in der Regel keine freiheitsentziehende Maßnahme, da das Kind oder der Jugendliche nicht gegen seinen Willen in der Inobhutnahmestelle festgehalten wird, sondern diese grundsätzlich auch verlassen kann (ähnlich wie bei der Unterbringung in einer nicht-geschlossenen Jugendhilfeeinrichtung nach § 34 SGB VIII).
Eine familiengerichtliche Entscheidung, die in Folge eines Widerspruchs der Eltern eingeholt wird, kann auch länger als zwei Tage dauern.  Eine Beendigung der Inobhutnahme muss in einem solchen Fall vor der gerichtlichen Entscheidung nicht erfolgen. (nicht signierter Beitrag von 188.110.164.111 (Diskussion) 23:41, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Beendigung von Inobhutnahmen