Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2011

message: Gibt es eigentlich untersuchungen über die Anzahl der gestellen VMs auf Userbasis aufgeschlüsselt? Also wer am meisten VMs gestellt hat und wer am meisten bekommen hat. Es gibt ja Spezialisten die die nahezu täglich als Beklagter und Ankläger hier auftauchen. Eine Statistik darüber fände ich interessant. Generator 17:22, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kannst ja mal die  Versionsgeschichte der Seite dahingehend auswerten--Martin Se aka Emes Fragen? 14:34, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Untersuchungen 

message: Ausgangsproblem: Ich habe hier ein Lexikon vor Augen und kein Boulevardblatt. Ich persönlich stoße mich schon recht daran, wenn man auch hier nicht über Carolin Wosnitza (Sexy Cora) drumrumkommt und die einen sogar schon auf der Startseite begrüßt. Gehört m.E. nicht in ein Lexikon. Gab auch schon einige LA. Einziger Punkt, an dem ich zustimmen (einknicken) muss: Die Frage, welche RK angewendet werden sollten gehört im Kern eben auf die RK-Seite und nicht auf die Diskissionsseite jener Person. Aber eben: "im Kern". Darüber hinaus hängt aber immer alles mit allem irgendwie zusammen. 
M.E. hat eine erneute Diskussion auch großen Sinn, schließlich wurde dort zum Schluss einfach nur noch behauptet: neuer LA aussichtslos. Mit Blick darauf wird auf den Diskussionsseiten alles in Sekundenschnelle von 1-2 Usern wieder wegrasiert, was das nochmals begründet hinterfragen soll. Über eine "inhaltiche antwortende Antwort" würde man sich mehr freuen! 
Sich da nicht an Regel 1 (Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten)) zu halten, sondern sofort die Ausnahme zu sehen (9. Sachfremde Texte können entfernt werden....) ist arg unbefriedend, denn, wie ich schon schrieb, "alles hängt mit allem irgendwie zusammen". Wenn ich auf der RK-Seite anfange, unvermeidbar als Beispiel explizit Carolin Wosnitza zu nennen, könnte man ebenfalls hinterfragen, ob das da hingehört. Ich denke, man darf manches aus Prinzipienreiterei auch nicht zu päpstlich sehen, damit kann man dann auch jede Diskussion im Keim ersticken.  
Und wohl größtes Problem: Ob sich sich irgendwas leicht verhakt und hochschaukelt (und mich jetzt zB auf dieser Seite meinen Unmut tippen lässt) hängt wohl auch immer davon ab, wie der Ton die berühmte Musik macht. Wenn ich über den angeblichen Promistatus der Verstorbenen diplomatisch und umschreibend anmerke, dass ich darüber lieber schweige, dann brauch das von jenem "löschenden" Mitglied nicht dahingehend aufgefriffen werden, mich persönlich anzufrozzeln, dass auch ich besser auch schweigen sollte, weil "Schweigen Gold" ist. --82.82.65.213 14:25, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist wohl der falsche Ort für diese Frage probiere es mal bei Fragen zur Wikipedia, zum Tod dieser C-Prominenten, auf der Hauptseite bleiben Verstorbene mit eigenem Artikel eh nur kurze Zeit, und selbst unser Lokalblatt hat eine Nachricht mit Bild von diesem Todesfall gebracht--Martin Se aka Emes Fragen? 14:33, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Ein LA würde -wie auf der Diskussionsseite zur Dame ganz oben bereits vermerkt an den Porno-RK, da sie mit einem entsprechenden Preis ausgezeichnet wurde. Ganz einfach.--Gruß  TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 14:41, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, Danke für die Antwort. Da warst du gerade schneller als ich, wollte selbst noch was klarstellend ergänzen, kam wg. deiner schnellen Antwort aber nicht an. Aber erstmal zu deinen Zeilen: WIe schon oben geschrieben, bei dem, was ich HIER geschrieben habe, gehts mir nicht um diese C-Prominte (wenn überhaupt C ;-).  Das hatte ich vorhin auch schon auf der RK-Seite hinterfragt, ob man die Kriterien wirklich so fassen darf, dass solche Personen den Sprung schaffen. Es geht mir HIER alleine um die Art, mit welcher Schnelligkeit incl. Frozzelein diese 1-2 User (Mentoren? sogar Admins? noch nicht genauer nachgesehen) ans Werk gehen. --82.82.65.213 14:45, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wie eng kann man Diskussionsregeln in der Praxis auslegen? Wann dürfen (sollten) andere löschen, wann ist Regel 9 erfüllt? 

message: Die Entscheidung über die Archivierung des Abschnitts Benutzer:Gary Dee möchte ich jemanden anderem überlassen als einem gesperrten Benutzer. -jkb- 18:02, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hyperdieter war's. --88.102.101.245 18:48, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entscheidung von jemanden anderem 

message: To whom it may concern: ich lese häufiger auf der VM-Seite, dass Admins von Benutzern "Respekt" abfordern. Jo mei, sind wir hier in Gesslers Land? --FelMol 01:46, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ja im Land von Aretha Franklin? --Amberg 02:12, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Die deutsche Wikipedia ist eine Enzykopädie, aber sie ist auch ... deutsch, wenn du verstehst, was ich meine ;-) -- 93.192.145.68 15:23, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt den Respekt vor Authoritäten und den Respekt gegenüber Mitmenschen/Kollegen. Manchmal mangelt hier halt schon an zweiterem, was die Art von Respekt wäre, die m.E. jeder für sich einfordern kann. Wenn man z.B. für eine ausführlich begründete Entscheidung als Feedback nur ein "Sowas geht gar nicht" auf die Wiederwahlseite bekommt, hat das in meinen Augen eher mit mangelnder Kommunikation und menschlicher Achtung zu tun als mit mangelnder Obrigkeitshörigkeit. In wie weit der "andere" Respekt angemessen wäre, dürfen sich gerne die üblichen Diskutatnten streiten, das interessiert mich wenig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:28, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Respekt vor welchem Hut 

message: Wurde mal irgendwo über die verhängte Dauer von Halbsperren ein Konsens gefunden? Wann wird warum auch unbegrenzt gesperrt? Ich bin gegen solche unbefristeten Sperren, ein Jahr als Maximum sollte jedes Interesse der aktuell Beteiligten am Artikel erstmal erlöschen lassen. Längere sollten auf jeden Fall separat begründet werden. Und eine einheitliche, an Richtwerten einigermaßen vorhersagbare Dauer wäre auch sinnvoll. --Gamma γ 22:40, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ein Jahr als Maximum sollte jedes Interesse der aktuell Beteiligten am Artikel erstmal erlöschen lassen - mir fallen mindestens fünf Lemmata ein, bei denen das nicht der Fall ist. --20% 22:42, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Bei einem Artikel, der immer wieder halbgesperrt werden muß, weil er aus thematischen Gründen gerne von Schülern "bearbeitet" wird oder ein beliebtes Ziel von Pubertierenden ist, kann eine dauerhafte Sperre durchaus sinnvoll sein. Begrenzte Sperren sind dagegen sinnvoll, wenn erhöhtes Vandalismusaufkommen aufgrund eines aktuellen Ereignisses stattfindet, meistens ausgelöst durch das Fernsehen, Sportereignisse etc. Die Dauer ergibt sich aus der Art des Ereignisses. Bei einem laufenden Fußballspiel können 90 Minuten genug sein, bei einer DSDS-Staffel auch mal mehrere Wochen. "Regeln" wären hier sinnlos. Gruß, Fritz @ 22:46, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, deine Aufzählung sind ja eben diese "Richtwerten", die ich mir als allgemeine wünsche. Die genauer zu formulieren ist sicher nicht sinnvoll. Aber ich bleibe dabei - unbegrenzte Sperren nur im Ausnahmefall und am besten an einer Stelle separat begründen, damit man auch Einspruch einlegen kann. Im übrigen darf jede Schülergeneration die S-Bahnwagen von neuem vandalieren ohne dass diese stillgelegt wird - oder so. --Gamma γ 23:01, 3. Feb. 2011 (CET)

text: (BK) Ich mag lange Halbsperren auch nicht. Es gibt aber ein paar besonders anfällige Lemmata, bei denen sich gezeigt hat, dass man kurz nach Aufhebung einer Halbsperre wieder sperren musste, und nach der nächsten wieder... und wieder... ein Beispiel dafür, vielleicht etwas überraschend, da kein besonderes Konfliktthema: Erich Kästner. Vermutlich so anfällig, weil häufig in Schulen thematisiert. War vom 17. Oktober 2006 bis 20. Mai 2008 halbgesperrt. Der Entsperrversuch funktionierte nicht lange, schon am 29. Mai 2008 musste wieder halbgesperrt werden. Nach einem Jahr, am 31. Mai 2009, dachte ich mir, dass man's mal wieder versuchen könnte, und entsperrte. Ein paar Monate ging's nun tatsächlich, aber am 8. Oktober 2009 sperrte ich dann wegen anhaltendem IP-Vandalismus wieder halb, für ein Jahr. Zwei Wochen nach Ablauf meiner Sperre musste MBq ebenfalls wiederkehrenden IP-Vandalismus feststellen und hat am 26. Oktober 2010 wiederum für ein Jahr halbgesperrt. Diesen Artikel könnte man nun also wohl wirklich unbefristet auf halbgesperrt lassen... Gestumblindi 23:09, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (BK) Wozu Zeit mit einschlägig bekannten Lemmata verplempern? Nix Besseres zu tun? OCD? Schon über Unsinn wie Regelkonformität nachdenken zu müssen ist bei Lemmata wie Ficken pure Fehlallokation, da kann man den Schlüssel bedenkenlos wegschmeißen. Gilt auch für Dutzende andere Fälle. Armselige Metaphern (ich sag nur: bezahltes Unternehmen mit kalkulierbaren Kosten für Bereinigung vs. kostenlose Freiwilligenarbeit, bei der zur Verfügung gestellte Zeit de facto die wertvollste Ressource ist) kaschieren das auch nicht. Wenn nötig gibt's immer noch WP:EW. —mnh·∇· 23:23, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dauer von Halbsperren 

message: Einige Bots schreiben in die Versionsgeschichte oft "erledigt: Benutzername" oder "erledigt: Artikelname", was auch etwas mißverstanden werden kann, deutlicher wäre vielleicht "Abschnitt erledigt: Benutzername", "Benutzername, Abschnitt erledigt" oder "Benutzername (Abschnitt erl.)",
--Rosenkohl 21:56, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Den Unterschied finde ich persönlich nur sehr klein, aber habe es zu Abschnitt(e) erledigt: geändert. Bei der nächsten Gelegenheit wird es auf die laufende Botinstanz übertragen. --Euku:⇄ 07:11, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank, --Rosenkohl 13:09, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Den Aushilfsbot habe ich auch geändert.  @xqt 21:59, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Ich finde es eigentlich gut so, wie es jetzt ist. Gibt es noch andere Meinungen? – Giftpflanze 19:54, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe ausdrücken wollen, daß es so klingt oder interpretiert werden könnte, als sei nicht der Abschnitt, sondern der betreffende Benutzer selbst "erledigt" worden, was im Sinne von "abgefertigt", "besiegt" oder schlimmerem mißzuverstehen ist, Gruß --Rosenkohl 21:00, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Versionskommentare von Bots 

message: :: Du kannst nicht verlangen, dass man freiwillig gewisse längliche Benutzerseiten liest. Erstelle eine VM und hoffe aufs Beste. Grüße von Jón + 12:30, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe diese Angriffe auch schon hier in der VM gelesen. Allerdings von Admins. Geahndet wurde nix. Also sorry, verschone mich mit diesen Ausreden. -- Widescreen  ®   12:45, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Huch, da sind doch glatt einige Kommentare von einem Admin verloren gegangen (Simplicius 12.02) 

message: Warum bitte soll das sinnfreies Geschreibsel sein, wenn man vom Ankläger Gonzo Lubisch einfordert, dass er seine Anklage in sich logisch schlüssig begründet und die infrage kommenden Vergehen sowie die dazu angeblich passenden Taten nachvollziehbar beschreibt? Ohne nachvollziehbare Anklage ist keine  Verteidigung möglich, was ich ein wenig unfair finde.--78.50.135.206 15:24, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Lobbyismus und Verstoß gegen WP Grundprinzipien von D. wurde administrativ festgestellt, dass er dieses Verhalten eben nicht nur unter seinem stillgelegten Account, sondern auch unter anonymen IPs im gleichen Themenfeld betreibt, wurde von verschiedensten Seiten begründet dargestellt. Obige IP zeigt genu das ignorante Verhalten unter völliger Verleugnung von Fakten, die für diesen Fall typisch ist. --Gonzo.Lubitsch 19:35, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  zu [[78.55.0.0/16 ]] 

message: Ehrlich gesagt finde ich es überhaupt schon ein starkes Stück, dass der Ankläger Gonzo Lubitsch auf CU/A überhaupt etwas in Form eines Edit-Wars ( und ) revertiert, was offensichtlich eine Verteidigung gegen seine Anklage darstellen soll.
Ganz nebenbei nimmt Lubitsch dabei auch noch die von der IP im Service für ihn nachträglich eingefügte Signatur zum zweiten mal raus. So oberflächlich ist auch der CU-Antrag gestellt. Weshalb er immernoch nicht beschieden ist. --78.50.135.206 15:24, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Beitrag ist völlig korrekt signiert, Du Gehirnakrobat. Ein P.S. nicht erkennen können, aber von der Oberflächlichkeit anderer faseln, ist fast noch peinlicher als Dein Gequäke von "Anklage", "Verteidigung" und "fairem Verfahren" und "Homo"-Lobbyisten in Form sinnloser Filibuster, die konkret nichts mit dem Antrag zu tun haben. --Gonzo.Lubitsch 19:31, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Nicht jede IP, nur die, hintern denen sich uüberflüssige Meta-Trolle und POV-Pusher verstecken. --Gonzo.Lubitsch 09:00, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meine Beiträge betreffen einzig und alleine deine Löschungen und deinen CU-Antrag, der nicht den Grundsätzen für CUs entspricht. Du hast schlicht nicht den erheblichen Missbrauch dargestellt. Die Nachfrage diesbezüglich war daher mehr als berechtigt. Die richtigen Fragen lassen sich auch als IP stellen. Das Du entsprechende Fragen als Meta-Getrolle und als POV-Puschen abtust, hat wahrscheinlich seine Ursache darin, von den Dir unangenehmen Fragen abzulenken. Anders kann ich mir deine übertriebenen Löschaktionen auf der CU-Seite in eigener Sache nicht erklären. "Wikilawyering", wie Du solche Fragen auf der CU-Seite abfällig nennst, hat gerade auf solchen Funktionsseiten ihre Berechtigung. Und nebenbei. Der vermeintliche POV, den Du dem Benutzer Diskriminierung ans Bein schmieren willst, ist mir persönlich schnuppe. Von größerer Bedeutung in der Wikipedia ist ein Umfeld, in dem Benutzer grundsätzlich von solcherlei Anfeindungen, wie (nicht nur) Du sie betreibst, geschützt sind.--90.227.145.118 17:27, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Andere4 IP, gleiche Antwort: Der Lobbyismus und Verstoß gegen WP Grundprinzipien von D. wurde administrativ festgestellt, dass er dieses Verhalten eben nicht nur unter seinem stillgelegten Account, sondern auch unter anonymen IPs im gleichen Themenfeld betreibt, wurde von verschiedensten Seiten begründet dargestellt. Obige IP zeigt genu das ignorante Verhalten unter völliger Verleugnung von Fakten, die für diesen Fall typisch ist. (--Gonzo.Lubitsch 19:35, 16. Feb. 2011 (MEZ)
thread_title:  [[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 

message: Ich könnte mir vorstellen dass eine Halbsperre der VM derzeit wieder sehr hilfreich sein würde. Die Edit-Historie dort spricht jedenfalls eine entsprechende dringende Bitte aus. --Pfiat diΛV¿?  21:15, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: LOL - sag es doch gerade heraus: Du hast ein Problem mit meinen begründeten Edits. Warum meldest Du mich nicht auf VM? --109.192.178.222 21:16, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn man inhaltlich nicht argumentieren kann, da man schlichtweg im Unrecht ist, schreit man halt nach Sperre ohne das konkret zu begründung und mit Diff-Links zu belegen. Sehr unschön. DestinyFound 21:18, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Soll ich die Historie verlinken, oder was? Die findest sogar Du selbst. Und der Vandalismus der IP ist dort sehr schön ersichtlich! Aber es gibt eben Leute die zu allem und jeden einen Kommentar geben müssen, auch wenn dieser vollkommen deplatziert ist. --Pfiat diΛV¿?  21:25, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nochmal die Frage - warum meldest Du mich dann nicht? --109.192.178.222 21:26, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sind Dir Deine Betteleien eigentlich nicht peinlich? --Pfiat diΛV¿?  21:28, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht hat er die IP-Benutzerdisk gesehen, weil er sich dort gemeldet hat? Bitte lest nochmal das VM-Intro, dort besonders Punkt 3, und beherzigt es. Bei der VM gibt es keine Gewinner. --Felistoria 21:33, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mir geht es auch gar nicht um gewinnen oder verlieren. Aber ich muss mir nicht von einer IP vorschreiben lassen wo ich mich äußere. In den Vorgang bin ich spätestens seit der LA-Einstellung durch Benutzer:Sicherlich involviert und hielt mich nur aus dem dortigen Editwar heraus. --Pfiat diΛV¿?  21:45, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  @Label5: es geht mir nicht darum, Dir speziell etwas vorzuschreiben. Es geht um das allgemeine Klima auf VM - ja, ich habe Deinen Beitrag mehrfach gelöscht. Zum einen im Hinblick auf Ziffer 3 Intro, zum anderen fehlt mir in dem Edit auch jegliche sachliche Klärung des Vorfalls. Du vermischst hier Äpfel mit Birnen - und das geht in meinen Augen nicht. --109.192.178.222 21:52, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das etwas in Deinen Augen nicht geht ist aber keine Entschuldigung für einen Editwar, um etwas was Dich grundsätzlich nichts angeht. Das dann als anonyme IP zu veranstalten, weil eine Sperre durch IP-Wechsel ohne anhaltende Wirkung wäre, ist Vandalismus in Reinkultur. Dein unzutreffender weil falscher Hinweis auf das Intro macht es dann auch nicht besser --Pfiat diΛV¿?  22:11, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du bist genauso in den Editwar involviert wie die IP. Das dann aber als anonymes Pseudonym zu veranstalten, weil eine Sperre durch Nickname-Wechsel ohne anhaltende Wirkung wäre, ist Vandalismus in Reinkultur. DestinyFound 22:34, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  VM-Halbsperre 

message: Wollte ich mal melden, darf ich aber nicht. Das finde ich blöd! --Störfunker 13:16, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier wird es auch gesehen. - Der vandalierende User wurde gesperrt, warten wir ab, ob er wiederkommt. --MBq   Disk  14:46, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg. 

message: Wenn ein angemeldeter Benutzer auf VM gemeldet wird, soll der Bot SpBot den betroffenen Benutzer davon auf deren DS unterrichten. SpBot setzt schon jetzt die abgearbeiteten VM-Abschnitte auf Erledigt. Der Bot-Betrieber Euku hat sich einverstanden erklärt, die Erweiterung vorzunehmen.
Hintergrund: Eigentlich ist es selbstverständlich, nach dem Verfassen einer VM den Betroffenen auf seiner DS zu benachrichtigen. Oft geschieht dies aber nicht, wodurch es vorkommt, dass der Gemeldete zwar online ist, aber keine Gelegenheit zur Stellungnahme erhält, obwohl zeitgleich über ihn und sein Verhalten diskutiert wird. Ich schlage vor, dass ein Bot die angemeldeten Benutzer von einer VM unterrichtet. Eine solche Benachrichtigung könnte in etwa so aussehen. Das Thema wurde hier schon ein paar mal ohne Ergebnis diskutiert. ( ohne Antwort,  von gesperrtem Benutzer initiiert) Es sollen nicht die Regeln geändert werden, d.h. die Abarbeitung der VM muss keineswegs ruhen, bevor Benachrichtigung oder gar Stellungnahme eintrifft. Es ist einfach nur ein Service. Die Benachrichtigung sollte auf angemeldete Benutzer mit mind. 20 Edits beschränkt sein, da IPs und Neuanmeldungen meist schon per Huggle informiert werden. Außerdem vergehen bei diesem "einfachen" Vandalismus zwischen VM und Abarbeitung nur Minuten, so dass eh keine Zeit für eine Stellungnahme der IP/Neuen Accounts bleibt.
Gibt es Einwände oder Änderungsvorschläge? --Minderbinder 18:29, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Diesen Vorschlag finde sehr gut. -jkb- 18:35, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einwände? Ja. Ich persönlich halte den Schritt, einen angemeldeten Benutzer von einer VM, die ich gegen ihn anstrenge, selber zu informieren, für eine kleine Hürde, die mehr ist als nur eine freundliche Konvention; dieser Schritt sollte mMn sogar im Intro ausdrücklich angemahnt und in/zeinah an die VM-Meldung von mir verlinkt werden müssen. Ein Bot entlastet mich von diesem Schritt und erleichtert mir den Gang zur VM, z.B. in Streitfällen. --Felistoria 18:38, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. - Ich denke, ein wichtiger Schritt, der leider in der Vergangenheit auch von den abarbeitenden Admins nicht konsequent berücksichtigt wurde. Daher sollten VM nur bearbeitet werden, wenn - mit Ausnahme von IP-Vandalismus - der Melder den Gemeldeten mindestens über die VM informiert hat. --109.192.179.91 18:41, 22. Jan. 2011 (CET)

text:  //BK// Felistoria, du weißt aber doch, dass es häufig ausbleibt. Aus Vergesslichkeit, Bequemlichkeit, Boshaftigkeit. Immer ist es aber für den Betroffenen nachteilig. Man kann eventuell vielleicht den Bot so programmieren, dass er eben fünf Minuten abwartet, dann kannst du es immer selber tun. -jkb- 18:42, 22. Jan. 2011 (CET)

text: [BK] Als soeben selbst von einer Nichtinformation Betroffener stimme ich Feli zu. Vielleicht wäre ein Bot diesbezüglich zuverlässiger; aber ein bisschen „Kinderstube“ tut dem Umgang von Nutzern miteinander und der allgemeinen, häufig beklagten Arbeitsatmosphäre in WP nicht schlecht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:43, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  @jkb: Wenn man aber auf VM konsequent ist, und VM mit Hinweis auf die fehlende Benachrichtigung erst dann bearbeitet, wenn diese nachgeholt wird, wird sich dies in ein paar Wochen ändern - klar, kostet Zeit und Nerven, aber die brauchen die VM-Admins ja eh in Stahlseilqualität. --109.192.179.91 18:44, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn man sich darauf verlassen könnte, dass man mit der VM nichts tut, wenn keine Benachrichtigung gemacht wurde, dann wärte ich natürlich für die Lösung ohne Bot. Hm, kann man sich darauf verlassen? - Es hätte den Vorteil, wie hier auch schon steht, dass man nicht so einfach eine Meldung machen würde. Klar, -jkb- 19:02, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:   Verlässlichkeit - ich denke ja, wenn es einen grundsätzlichen Konsenz bei den abarbeitenden Admins gibt - und da nur geschätzte zwei Dutzend überhaupt auf VM aktiv sind, müsste dies machbar sein. Im übrigen: bis es zur Normalität wird, wird es vermutlich ein paar Wochen dauern - und in der Zwischenzeit muss man halt geduldig darauf hinweisen - und zwar die Melder und die Admins. Es gibt viel zu tun! ;-) --109.192.179.91 19:04, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Mal Wwws Ansatz folgend: Die VM-Meldung selbst klickst du doch mit C&P, für Meldungen unserer Artikel-Vandalen ist das auch völlig o.k. Angesichts unterdessen immer wieder bei VM landenden diversen Benutzerstreitigkeiten untereinander (mit z.T. sogar langen Dissens-Historien) ist die Meldung in 3 Schritten (Meldung/Benachrichtigung/Link darauf in Meldung] vielleicht eine kleine Schraube, mit der sich das VM-Verhalten der angemeldeten User ein wenig steuern ließe. Ein Bot verführt u.U. sogar noch zu mehr Meldungen dieser Streit-Art, mit der Kalkulation auf eine Art automatischen Büttel, mit dem du deinen "Gemeldeten" sozusagen stante pede antanzen lassen kannst... --Felistoria 18:54, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ansich ist gut gemeint, keine Frage. Trotzdem muss aber auch ich den Vorrednern dahingehend zustimmen, dass die Forderung im Intro "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." konsequenter durchgesetzt werden sollte, d.h. die VM erst bearbeiten, wenn vorher versucht wurde, mit dem Gemeldeten eine Einigung zu erzielen oder er zumindest informiert wurde (ausgenommen natürlich die klaren IP- bzw. Accoutvandalismen). Mit dem Bot besteht imo die Gefahr, dass die Bequemlichkeit, sich bei einem Streitfall mit den entsprechenden Leuten auseinanderzusetzen, noch mehr geschürt wird. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:59, 22. Jan. 2011 (CET)

text: +1. --Fritz @ 19:03, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Nochwas: Bei einem idealen Bot könnte man Benutzer, die das Benachrichtigen lieber selbst übernehmen wollen, ausschließen. Wäre das möglich? Gruß, Fritz @ 19:06, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Übrigens bin ich gerade erneut gemeldet worde, ohne Benachrichtigung. Gesehen habe ich das nur über BEO, weil in Folge ein Artikel gesperrt wurde. @Fritz Vielleicht könnte der Bot schauen, ob der meldende Benutzer binnen 5 Minuten nach VM-Stellung auf der Benutzer-DS geschrieben hat? Oder lieber KISS: doppelt hält besser. --Minderbinder 19:10, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: BK:Ein sinnvoller Vorschlag, der eine zusätzliche, weitergehende Information des höflich Meldenden ja nicht ausschließt. Manch einer vergisst in der Aufregung eine Benachrichtigung oder möchte sich auf der Disk. lieber nicht melden, da er mit trolligen Reaktionen rechnet etc. Die ständigen Ermahnungen auch von Unbeteiligten auf der VM, die dort nur irgendwie kommentieren wollen, man habe den Gemeldeten nicht informiert, würden wegfallen. Ich sehe jedenfalls mehr Vor- als Nachteile.--Hans J. Castorp 19:13, 22. Jan. 2011 (CET)

text:  (BK) Bei den VM-Erledigungen halte ich es so, daß ich einfach noch etwas ergänze, wenn mir der Bot nicht ausführlich genug war. So könnte man es bei den Benachrichtigungen natürlich auch handhaben. Gruß, Fritz @ 19:14, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Eine Differenzierung, wie sich sich andeutet, fände ich auch gut! Lasst da nochmal weiter überlegen. Sollte sich nicht doch eine Software-Möglichkeit denken lassen, die (evtl. Huggle-kompatibel?) die Vandalen von den Hitzköpfen unterscheiden lernt? --Felistoria 19:26, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Felistoria Weniger Automatisierung und mehr Köpfchen ist immer gut, aber durch Diskussion nicht herbeizuführen. Ich würde mich nicht unbedingt als Hitzkopf bezeichnen (wer tut das schon?), aber es gab in den letzten paar Tagen mehrere VM gegen mich, die ich zu spät mitbekam. Das ließe sich vermeiden. Die von Raike ins Spiel gebrachte Forderung aus dem Intro (Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.) können die Admins, die VM abarbeiten, ja gern öfter durchsetzen. Aber das greift doch als Einwand gegen einen Benachrichtigungs-Service per Bot gar nicht. Denn das Gebot des Miteinander-Redens soll ja vor der VM-Meldung beachtet werden. Wenn der Benachrichtigungs-Bot zum Einsatz kommt, ist die VM schon geschrieben. Die Benachrichtigung per Bot hat mit den Regeln des VM-Stellens, Diskutierens und Abarbeitens nichts zu tun. Daher greift auch das Argument der Gefahr in Verzug nicht, da mit dem Abarbeiten der VM eben nicht bis zu einer Stellungnahme und auch nicht bis zur Benachrichtigung gewartet werden muss. Eine Opt-out-Liste für Empfänger (also zu benachrichtigende User) sollte der Bot auf jeden Fall haben, denn unerwünschte DS-Beiträge sind bei Wiederholung Spam. Nach dem Vorschlag von Fritz sollte es auch eine Opt-out-Liste für Sender geben, also für Benutzer, die das Benachrichtigen lieber selbst übernehmen wollen. Diese müssten das dann eben selbst tun, wie bisher schon. Denn machen wir uns nichts vor: die Nichtbenachrichtigung oder sehr verspätete Benachrichtigung über eine gestellte VM ist manchmal ein taktisches Vorgehen und keine bloße Vergesslichkeit. Ich schlage die Erweiterung um die beiden Opt-out-Listen mal bei Euku vor. --Minderbinder 14:34, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Da hier keine weitere Widerrede kommt, betrachte ich das als Einverständnis zum vorgeschlagenen Vorgehen: Bot-Benachrichtigung vonauf VM gemeldeten Benutzern mit mind. 20 sichtbaren Edits, es sei denn, gemeldeter oder meldender Benutzer sind in einer Opt-out-Liste enthalten. --Minderbinder 15:27, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Am 23. Februar 2011 hat ein Benutzer einen Löschantrag auf eine Opt-out-Liste des Bots gestellt. --Minderbinder 09:52, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bot-Benachrichtigung von auf VM gemeldeten Benutzern 

message: Ging mir gerade durch den Kopf. Es ist immer wieder zu beobachten, das IPs insbesondere auf der VM-Seite konkret mit Personen in Verbindung gebracht werden. Z.T. werden konkrete Usernamen genannt. Häufiger finden sich aber indirekte Zuordnungen (Socke). Solche Zuordnungen mögen bei IP, die gerade viel editieren aufgrund des Stils oder des Themas noch irgendwie nachvollziehbar sein. Es kommen aber ebenfalls Zuordnungen vor bei eher rudimentären Edits. </br>Die Fragen, die ich dabei habe betreffen zwei Komplexe : 
# Woher kommen dann die entsprechenden Informationen? Eine CU liegt ja nicht vor. Kommt es in der WP vor, dass entsprechende Informationen auch "unter der Hand" weitergegeben werden. Wie sind entsprechendes Beurteilungen von CU-beauftragten zu werten? 
# Wie ist mit konkreten Zuordnungen umzugehen? Insbesondere Zuordnungen von Edits zu einem bestimmten User sind besonders heikel. Selbst wenn 80% der Zuordnungen richtig liegen, sind in den anderen 20% unbeteiligte User involviert worden. 
--84.137.123.224 20:56, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sperrbegründungen und  Datenschutz / Kaffeesatzlesen oder Kenntnis weiterer Informationen ? / 

message: Ich hab im Artikel Nenngröße TT ein Problem mit etlichen Bots, die hier unbedingt eine ägyptische Höhle verlinken wollen, ich bekomm den Spaß mit den Wikilinks in der französischen Wikipedia nicht raus und so kommt das immer und immer wieder! Bitte um Hilfe!  Gruß--Gunnar1m 11:55, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es müssen alle Links in allen Sprachen korrigiert werden, sonst schlagen die Bots wieder zu. Ich hab das mal versucht, bis auf Reverts von irgendwelchen Vandalismusbekämpfungsbots (?) sollte es geklappt haben. Ich hab echt langsam Angst, dass die Bots die Kontrolle übernehmen. --Engie 12:29, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das war auch mein Problem. Die französischen Vandalismusbekämpfungsbots haben mich nett begrüßt und eine Sperre angedroht, aber leider kann ich kein französisch. :-)  Gruß--Gunnar1m 15:05, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bot 

message: Um Fehlentscheidungen von Admins in "laufenden Verfahren" zu vermeiden, schlage ich vor, eine Empfehlung in das Intro aufzunehmen, etwa so:
:Werden innerhalb von 24 Stunden mehrere VMs zu einem Artikel und/oder Benutzer gestellt, dann sollen später bearbeitende Admins vorige Adminentscheidungen dazu prüfen und sich ggf. mit dem Entscheider in Verbindung setzen.
An sich wäre das selbstverständlich, aber es hat sich herausgestellt, dass es das leider nicht ist. Jesusfreund 15:15, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1. ca$e 15:31, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist keine schlechte Idee, leider haben die Wiki-Götter aber die automatische Archivierung erfunden: Sollen wir jetzt bei jeder VM jedesmal das Archiv flöhen, ob der Delinquent an diesem Tag schon mal aufgeschlagen ist? Oder überlassen wir die VM gleich ganz denen, die 24/7 alert sind? --Henriette 22:35, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hier könnte vieleicht ein Bot helfen. Ähnlich wie bei den Wiedergängern in der LD. Wenn eine VM am gleichen Tag zum gleichen Lemma / Person erfolgte, kann der das einfach verlinken.Karsten11 16:27, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Adminentscheidungen abstimmen 

message: Schmierkampagne, die so beginnt: Der mit immer neuen Benutzerkonten gesperrte sogenannte Auskunftstroll 1 hat in seiner Wirkungsgeschichte auch einige Benutzernamen mit klarem NS-Bezug verwendet. Unterstützt durch den Benutzer Hozro wird hier versucht auf primitivstee Art und Weise, die Unterstellung von rechtsextremen Gedankengut zu verursachen. Ich forderte gestern eine Sperrprüfung für Benutzer:Freier Bürger, zu der ich u.a. auch auf der Diskussionsseite von Hozro Stellung bezog. Mit dem erwähnten Schlageter hat der verunglimpfte "AT1" nichts zu schaffen, eine Distanzierung unterblieb bisher. Hozro wurde vor gut einem halben Jahr darauf hingewiesen, das der dahinterstehende Nutzer keine Veröffentlichung persönlicher Daten wünscht.    Eine Anfrage beim Ombudsmann blieb bisher ohne Reaktion. Die von Hozro gelöschten Beiträge zur Artikelvorbereitung von Freier Bürger sind bitte auf den Sperrgrund hin zu überprüfen, da Hozro nicht auf einen Klärungsversuch eingehen möchte. Man hat es langsam satt. --87.179.223.24 13:14, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: gelesen, --He3nry Disk. 13:33, 9. Mär. 2011 (CET)

text: zur Kenntnis genommen. --tsor 13:41, 9. Mär. 2011 (CET)

text: gelesen --Pittimann besuch mich 14:58, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Da meiner Range die Schreibrechte entzogen, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchUser=87.179.223.24 hier]: (erl.) 

message: pöbelt mich auf meiner Disk. an:  Ich bitte formalerweise um ein administratives Zupfen am Öhrchen. --Andreas Werle 22:28, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Geht's noch" geht noch. Gruß, Stefan64 22:34, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was eine Beleidigung ist entscheidet der Betroffene. -- Andreas Werle 22:38, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der war gut! -- WSC  ®   22:39, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Widescreen, entschuldige dich bei mir! Sofort! Ich fühle mich von deinem Kommentar zutiefst beleidigt! *lol* --88.130.85.139 16:03, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn Du mich so ansprichst, bleibt mir ja gar nichts anderes übrig, als Dich auf der VM zu melden. Ich fühle mich derart angegriffen, dass alles außer einer infiniten Sperre für mich nicht in Frage kommt. :o) -- WSC  ®   14:46, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Simplicius]] (erl.) 

message: :::Also das hat Ralf tatsächlich in unterschiedlicher Form etwa 100 mal geschrieben. Mittlerweile ignoriere ich ihn, da jeder unparteiische Benutzer mitbekommen hat, auf welcher Basis solche Äußerungen kommen. Hier findet er mit solchen Sprüchen natürlich immer ein paar gleichgesinnte. Lustig finde ich vor allem Ralfs Aufrufe, die bösen Diderots sollen doch endlich mal mehr Artikelarbeit machen. Artikelarbeit! Wo es hier Benutzer gibt, die die meiste Wikizeit damit zubringen, Aktaufnahmen von Benutzerinnen zu machen. :o) Also wenn man weiß woher es kommt, muss man es nicht mehr so ernst nehmen. -- WSC  ®   14:36, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn ich eine BenutzerIN wäre, wäre ich sicherlich nicht so hübsch wie unsere Frau in Serbien. Allerdings ist mein Motto auch: Essen fotografieren macht nicht satt. :o) -- WSC  ®   15:15, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tschuldingung. Dachte, du machst Scherze. Aber offensichtlich ist das, was du da oben geschrieben hast, kein Scherz. Gute Besserung.--93.197.36.106 16:03, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sollte auch nur ein Scherz sein. -- WSC  ®   11:51, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Sry, ich bin so gespannt auf eine Antwort weiter unten, dass ich keine Zeit habe, mich jetzt mit Deinen Schwierigkeiten auseinanderzusetzen. Aber wenn Du unausgelastet bist, besteht die Möglichekeit im LA gegen den "Dödelclub" weiter herumzupöbeln. Danke. -- WSC  ®    Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:26, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zur VM gegen Marcela 

message: Warum wurde der Antragsteller gesperrt, der gemeldete aber Nicht? Mittlerweile wurde die Sperre ja auch rückgängig gemacht. Hier erklärt der Sperrende Admin, dass er dachte, Björn wäre als "Klappstuhl" betitelt worden, nicht umgekehrt, und sperrt den Antragsteller für sechs! Stunden. Dann hebt er die Sperre wieder auf, sperrt denjenigen, der Klappstuhl gesagt hat aber nicht. Warum nicht? Erklärt es mir! Wer solche Entscheidungen trifft, sollte kostenlos Asperin verteilen. -- WSC  ®    Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 20:57, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, erklärt es mir mal! Bitte, ich bin wirklich offen, den tieferen Sinn, der dahinter steht zu verstehen! -- WSC  ®    Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:21, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun wurde der Benutzer erneut gesperrt, wegen Verballhornung von Benutzernamen: . Mein Gott wie furchtbar! Darf halt nicht jeder Kappstuhl schreiben? -- WSC  ®    Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:29, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meintest Du BenutzerSPERREN oder -NAMEN?TJ.MD 21:40, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: TJ? Danke, ich meine selbstverständlich Benutzernamen, ich habe das gleich mal korrigiert. Ich frag mal Dich: Was glaubst Du warum ein Benutzer Klappstuhl sagen darf, der andere der diesen wiederholt aber gesperrt wird? Gibt es da aus gynäkologischer Sicht eine Erklärung? -- WSC  ®    Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:44, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Ja, ich glaube, die gibt es.. Oder mehrere mögliche? - Hier habe ich mir mal Gedanken dazu gemacht.. Aber um auf die Beantwortung der Frage zurückzukommen, deretwegen Du dieses Thema eröffnet hast: "Es gibt Dinge, die sind so offensichlich, dass sie nicht ausgeschrieben werden dürfen. Und auich nicht müssen, weil sie offensichtlich sind". Gruß, TJ.MD 21:49, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  (BK) Bei Deinen Gedanken fehlt noch etwas Substanz: Nenne Roß und Reiter, sprich ein paar (oder alle) Benutzer, die sich aus Deiner Sicht weit außerhalb der Gemeinschaft stellen. --tsor 21:57, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was? Was soll das Heißen? Du hast mal wieder unter Beweis gestellt, dass Du ohne Nachzudenken, parteiische handelst. Aber dafür bist Du ja bekannt. Erkläre es doch mal! Trau Dich! -- WSC  ®    Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:06, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ??? War eine Frage an TJ.MD. --tsor 22:11, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Hm, Sorry, ich verstehe es immer noch nicht. Ich frage mich, warum dieser vollkommen unbeteiligte Auskunftsaccount jetzt gesperrt wurde? Weil er Herr von Quack und zu Bornhöft mit Quack abkürzt und vorher den gleichen Benutzer auf der VM gemeldet hat? -- WSC  ®    Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:54, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Ne, WSC, da solltest Du vllt noch mal genauer hinsehen. TJ.MD 22:08, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ok, ich frage hier mal nach: 

message: : Die Sache mit dem Hurenkind musst du mir beizeiten mal erklären, die ist mir zu hoch ... -- Achim Raschka 21:07, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Frag mal Ralf Roltschek, der weiß das ganz genau! -- WSC  ®    Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:08, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Findet ihr alle so etwas lustig, oder warum tobt "WSC", der sich selbst komische Bezeichnungen gibt, hier so ausgelassen herum? Gruß--93.197.32.229 11:31, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Widescreens Sprechstunde 

message: AP hatte in zwei Tagen 1089 Zugriffe.  Vielleicht gibt es ja Leser, die zu einem anderen Urteil gekommen sind, und bemerkt haben, welche Sympathien in diesem Fall im Spiel sind. Ach, ehe ich es vergesse: Dieser Beitrag hat für die VM eine besondere Relevanz, da sich hier die mäßige Administration am deutlichsten zeigt. -- WSC  ®   21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na und. Das Prommidinner hatte heut mehr Zuschauer als die Tagesschau. Sagt nix über Sinn, Wichtichkeit oder sonstwas aus. War halt lustig. PG 22:36, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das es Personen gibt, die sich daran ergötzen, wie andere als Abschaum behandelt werden, ist nicht erst eine Erkenntnis, die für die es notwendig wäre sich als Benutzer in der Wikipedia anzumelden. Aber das sagt halt auch etwas über den Charakter aus, in wie weit man sich durch so etwas amüsieren lässt oder in wie weit so etwas entsetzt. Aber es freut mich, dass Du Deinen Spaß gehabt hast. -- WSC  ®   22:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Es sagt auch nichts aus über die Ansichten dieser Mitlesenden. -- Freud  DISK  22:40, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Objektivsache. Alles relativ. Frohe neue Woche :) --Gary Dee 22:42, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Genau gesagt sah nicht ein einziger der Teilnehmer ein irgendwie geartetes Problem, außer Widescreen -und natürlich LH, soweit sich dies seinem eher wirren Sermon entnehmen ließ. --Gonzo.Lubitsch 22:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  15 Benutzer, die in zwei Tagen 750 Zugriffe zustande bekommen. Der dritte Tag ist nicht mal gezählt. Aber Du hast recht: Es finden sich immer 13 Benutzer, die bei Admins generell kein Problem erkennen können. Dazu noch ein paar Hounder. Aber lassen wir das. Mbq, der Superadmin, hat entschieden. Erwartungsgemäß. -- WSC  ®   22:50, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aus der Zahl der Mitlesenden Rückschlüsse auf deren Meinung zu ziehen, zeugt von erstaunlicher Hellsichtigkeit. Und wenn am nächsten Sonntag 30 Millionen Deutsche den nächsten Bundestag wählten, dann kenntest Du wohl auch schon das Ergebnis? Ja, manche von uns haben's einfach drauf. Stichworte: Selbstkritik, Larmoyanz, Bigotterie. -- Freud  DISK  23:06, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Freud liest noch mal meine letzten Beiträge und korrigiert seine Aussage ohne Larmoyanz, Bigotterie aber vielleicht mit etwas Selbstkritik. -- WSC  ®   23:13, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wen aus dem Prommidinner bezeichnest Du jetzt als Abschaum? PG 23:16, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das behalte ich für mich. Aber die Tagesschau habe ich auch nicht gesehen. :o) -- WSC  ®   23:19, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Das 

message: Nach freundlicher Bitte des Admins und Oberbürokraten Felix:
::::@Bwag, der mich vor ein paar Tagen noch: WC nannt, was ich angesichts seines Umgangstones durchaus als witzig betrachte: Ich erwarte von "euch" gar nicht, dass ihr damit aufhört LH anzumachen. Ich erwarte von den Admins, dass es ihnen gelingt, endlich mal die strafrechtlich relevante Äußerungen, wie Lügner, Dumpfbacke usf. zu sanktioniern. Wenn sie sich über LHs Äußerungen aufregen, sollten sie mal die Ursache abstellen. Die Ursache bist u.a. Du. -- WSC  ®   13:22, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das einzige, was hier verzichtbar ist, sind Admins, die anderen Benutzern erklären, welche (offenen) Accounts sie benötigen und welche nicht. -- WSC  ®   13:25, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Straferchtlich relevant ist vor allem der erlogene Vorwurf der Holocaustleugnung. Und, ja, die Ursache dafür sollte abstellen. --Gonzo.Lubitsch 13:28, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oder der Holocaustrelativierung durch sechzig Jahre alte Zahlen? Ich weiß nicht, wie das strafrechtlich zu sehen ist? -- WSC  ®   13:33, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wer einen solchen Umgang mit der Wahrheit pflegt, diskreditiert die beste Absicht und stellt sich selbst in´s Abseits. Eigenartig ist, dass das Sockenpuppenkonto gesperrt wird und dem Hauptaccount passiert: Nichts. --Hardenacke 14:29, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Soso, die Wahrheit! Kann man natürlich auch so sehen: ob jetzt sechs oder fünf Millionen ermordete Juden spielt auch keine Rolle? Man kann ruhig etwas mit den Zahlen spielen. Ist ja nicht so, dass hinter jedem Zähler ein heimtückisch ermordeter Mensch steht? Heute vier bis fünf, morgen drei bis acht. Die Wikipedia, der Jahrmarkt der Opferzahlen. Wobei die Wahrheit bei Zahlen liegt, die keine zehn Jahre nachm Krich geschätzt wurden, und worüber mein altes Geschichtsbuch ausser Schule genauere liefern kann? Wann beginnt denn die Relativierung? Wo beginnt die Leugnung? Bei 5,5 Mio. oder bei 4,4 Mio? Oder bei 200.000? Sag mal eine Zahl! Komm geschieht ja nix hier in der Spaß-mit-Opferzahlenpedia. -- WSC  ®   14:38, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt reicht es aber. Das brauchst Du mir nicht zu erzählen. Für solche Scherze such Dir ein anderes Opfer. --Hardenacke 14:43, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, dass erzähle ich jedem der er hören möchte, oder bei dem es notwendig ist, dass noch mal in Erinnerung zu rufen. -- WSC  ®   14:45, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der einzige, der hier mit Opferzahlen spielt und sie mißbraucht, bist Du. Sieh ein, daß das unangemessen ist. Was Du sagen willst, kannst Du auch ohne solches sagen. -- Freud  DISK  15:25, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  zur VM gegen LHreserve 

message: Seit ich den armen Hardenacke so schändliche Fragen gestellt habe, und LH verteidige, muss man die VMs ja durchnummerieren
Also: 
#LH stellt einen BSV gegen Objekt, der mit den Opferzahlen herumgespielt hat. Er nennt das Holocausverleugnung (ich würde das Geschichtsrelativierung des Holocaustes nennen, aber auch nur wenn ich viel Zeit habe.)
#Objekt wird gesperrt. Vielleicht will die Community nix mit Antisemiten zu tun haben?
#U.a. Hardenacke, Ottfried Lieberknecht, TJMD, Atomiccocktail, Bwag und Papphase trollen ihm jetzt fast ein Jahr hinterher und werfen ihm vor das der arme Objekt wegen seiner "Lüge" gesperrt wurde. Gesperrt wird übrigens ausschließlich LH!
#Jetzt versuche ich Hdnacke noch mal klar zu machen, was Objekt eigentlich für einer war. Der eine sechzig Jahre alte Quelle herausgooglet um die Opferzahlen runter zu setzen. Und wie witzig das doch ist.
#Hdnacke sagt jetzt ich hätte mit Opferzahlen herumgespielt. Sag mal merkt ihr eigentlich noch was? Wer die Realität in seinem Kopf derart verdrehen muss, damit sie in sein Weltbild passt, kann man nicht mehr ernst nehmen. Solch armen Seelen muss man helfen. In so fern habe ich mich auch schuldig gemacht. (So, damit Admins wie MBq noch mal zeigen können wie toll sie den Sperrknopf drücken können.) Muss jeder selber wissen, mit wem er sich hier gemein machen möchte. -- WSC  ®   07:09, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meinen Namen (der obendrein falsch geschrieben ist) entfernst Du bitte umgehend aus Deinem PA unter Nr. 3. Meine Meinung über Benutzer LH und über Dich ist bekannt, aber mit Euren Querelen um das Thema "Objekt", das mir vollkommen unbekannt ist, hatte ich noch nie etwas zu schaffen und will ich mich auch in Zukunft nicht beschäftigen müssen. --Otfried Lieberknecht 09:24, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll jetzt die Nennung von Papphase hier? (Übrigens falsch: Er hat mit "Ablehnung des Verfahrens" gestimmt.) Ansonsten weitgehende Zustimmung. --Amberg 11:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Ach so, weil Widescreen ihn oben nennt. Ist sowieso Unsinn, denn sein letzter Edit stammt vom April 2010, jedenfalls mit dem Account. --Amberg 11:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich möchte Euch bitten, das Thema auf dieser DS abzuschliessen. Ich müsste sonst wieder nach Schopenhauer bewerten. Gruss, --MBq   Disk  11:26, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiss zwar nicht, wie Schopenhauer es bewertet hätte, aber ich bewerte Dein, MBqs, autoritär-ahnungsloses als "armselig". Es ist autoritär, weil Du hier anderen den Mund verbieten willst, es ist ahnungslos, weil es sich seitens Widescreens sicher nicht um einen eristischen Kunstgriff gehandelt hat und schließlich ist es durch Deine Sticheleisperren und barschen Ansagen konflikteskalierend. Und zwar eskalierender als der Austausch zwischen Widescreen und Papphase selbst. fossa net ?! 13:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja, die Einschläge kommen näher, aber mal ehrlich, werden immer lächerlicher. So Leute wie MBq, die sich toll vorkommen wenn sie mal ne witzige Sperre setzen, kann doch kein Mensch mehr ernst nehmen. Vor allem mit dem Versuch, diese auch noch intelligent zu begründen. Sonst möchte ich noch mal betonen, dass ich mich natürlich mit Otfried Lieberknecht geirrt habe! Ich meinte natürlich: M.Ottenbruch. Ich bitte das zu entschuldigen. Aber der Edtit war sehr früh heut morgen. -- WSC  ®   19:19, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  zu der VM gegen Widescreen 

message: Der bereits in Vergangenheit wiederholt negativ aufgefallene Benutzer: Anton-Josef hat das Fass mal wieder zum Überlaufen gebracht. Wieder die alt bekannte Leier: er selbst ist nicht in der Lage konstruktiv und produktiv an Artikeln mitzuwirken, stattdessen beschädigt er sie aus blindem Verfolgungswahn, sobald bestimmte Reizwörter auftauchen, welche diese unverhältnismäßige Reaktion bei ihm verursachen. Aus nicht nachvollziehbaren Motiven beschränken sich seine Aktivitäten auf primitiven Löschvandalismus und bewusster sowie mutwilliger Beschädigung von Artikeln mit voller Absicht. Sein Verhalten erinnert an einen Jugendlichen ganz am Anfang seines Entwicklungsprozesses, der nicht in der Lage ist, beispielsweise eine Holzbank herzustellen und sie deswegen bei anderen frustriert zerstört. Nur bei Anton-Josef läßt sich leider überhaupt keine Entwicklung erkennen, die auf eine Besserung zum Guten hoffen läßt. Dabei bleibt er stets absolut beratungsresistent, uneinsichtig und vollkommen unfähig einen Konsens einzugehen. Ihm wurden wiederholt von verschiedenen Mitarbeitern die Spielregeln der Wikipedia nahegebracht (darunter auch die einfachsten Basics der menschlichen Umgangsformen und das Miteinander)  und ihm von verschiedener Seite aufgezeigt, was die Wikipedia nicht ist: nämlich seine private Webseite, auf der er seine Meinungsdiktatur ausleben kann. Dies zählt für ihn natürlich nicht, denn die Regeln stellt er ganz allein auf. Hinzu kommen etliche verbale Entgleisungen, Beleidigungen gegen andere Nutzer, Provokationen etc. Der daduch verursachte Schaden für die Wikipedia, inbesondere, was die Außenwirkung angeht, ist enorm. Benutzer wie Anton-Josef kann sich die Wikipedia einfach nicht leisten, wenn sie weiterhin glaubwürdig sein möchte und täglich von vielen Lesern besucht wird. Anton-Josef fehlt dazu die notwendige Eignung, Neutralität und Reife für eine konstruktive Mitarbeit, wer nur wie A.-J. einzig und allein auf Krawall gebürstet ist und das um jeden Preis, ist hier schlichtweg fehl am Platz. Aus einem traurigen Problemfall (s. endloses Sperrlogbuch von Anton-Josef)  ist mittlerweile ein öffentliches Ärgernis geworden. Vielleicht sollte man bei diesem Herrn auch einmal überprüfen, ob er sich nicht vielleicht möglicherweise auch mit Sockenpuppen registriert hat. Nachdem ich mir das lange genug angesehen habe, musste das leider mal so offen in dieser Form angesprochen werden auch auf die Gefahr hin, dass das als PA ausgelegt wird. Hier sind jetzt wirklich mal die Administratoren gefordert, ob eine permanente Sperrung von Anton-Josef nicht vielleicht möglich ist. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:44, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diesen unverschämten Sermon auf die Vorderseite übertragen. -- A.-J. 10:59, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Zwar war ich schon Objekt von persönlichen Abwertungen durch Anton-Josef, doch verkenne ich nicht, dass der Benutzer A.-J. ganz überwiegend sinnvolle Arbeit für unsere Enzyklopädie leistet. Ich erinnere nur an seine zahlreichen Edits, mit denen er sachliche Verschlechterungen abgewehrt hat - auch leistet er einen erheblichen Beitrag, Nazischrott aus den Artikeln rauszuhalten. Die Aufforderung, ihn lebenslänglich ("permanent") zu sperren, ist unverschämt. Weder ist seine Arbeit hier "ein öffentliches Ärgernis" noch geht es an, ihm die Benutzung von "Sockenpuppen" zu unterstellen. Das sind persönliche Angriffe, die mit weiteren persönlichen Angriffen und Scheinbegründungen wie "Aufmerksamkeitsdefizit", "Jugendlicher am Anfang seines Entwicklungsprozesses" usw. noch verstärkt werden. Dass Herr Graf zu Pappenheim dann noch, sozusagen vorbeugend, schreibt, seine eigenen Zeilen könnten ihm "als PA ausgelegt" werden, ist der Gipfel. Ich bitte darum, dem Benutzer Graf zu Pappenheim die Grenzen aufzuzeigen. -- Miraki 16:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Gesperrt ist schon: . --Hardenacke 16:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Nur 1 Tag für die Unterstellung einer psychischen Krankheit?--Mr. Mustard 17:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Bin hier aufgrund der "netten" Aufnahme durch diesen hervorragenden Mitarbeiters A.J. gelandet und habe mit Entsetzen die Unterstützung für ihn zur Kenntnis genommen. Fazit: So nicht. Mein Wille zur Mitarbeit ist dahin.--93.104.166.117 19:25, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So wie du hier rumgewurschtelt hast, kannst du deiner Oma erzählen, Du würdest ein neuer Nutzer sein. Melde Dich mit deinem Nutzernamen an und dann schaun wir weiter. -- A.-J. 19:46, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Problemfall Benutzer: Anton-Josef (erl.) 

message: Auf diese VM-Meldung erfolgte durch Benutzer:Atomiccocktail ein Revancheantrag: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen 30. April, 11.34 Uhr. Für gewöhnlich wird ein Revancheantrag auch als solcher klar gestellt und auf erledigt gesetzt. Warum diesmal nicht? Bitte als erledigt markieren.--Gonzo Greyskull 19:48, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Vorlage:Erl. Mit besten Empfehlungen: † Alt ♂ 13:47, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ein heißer Tipp für die Vorderseite 

message: IP  vandaliert im Artikel Teamspeak --178.114.102.222 04:27, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle bei einer Sperre dieser Seite auf der Diskussionsseite melden. 

message: wos ind denn die abgebackenen VMs von heute hin???109.47.52.59 21:13, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sollten, wie üblich, unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/24 sein, wo es ja auch schon recht voll ist. Vermisst Du was Bestimmtes? --Amberg 21:22, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Geier 

message: Die VM gegen Benutzer:Dadawah von gestern wurde falsch nach hier archiviert . Ich nehme an, es liegt an der zitierten Signatur am Anfang.--Schlämmer 10:10, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Archivierung 

message: Da „Korruption in Vollendung“ offkundig niemanden stört, möchte ich dies zukünftig auch bei anderen nicht so feinen Äußerungen anderer Nutzer nicht sanktioniert haben. --fossa net ?! 12:30, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte es als erneuten PA werten. Nur: Wer fühlt sich angesprochen? Als Zensor bin ich schon verschrien, nun auch noch korrupt und ohne Verstand. Soll man diese unartigen Ausfälle gegen die Adminkaste wirklich ernst nehmen? Wären die gegen einen bestimmten benutzer gerichtet, würde ich die sicher anders beurteilen. -- smial 14:47, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur fürs Protokoll: "[[Korruption]] in Vollendung“ 

message: Moin.
Ich hatte vorhin eine VM gegen eine mutmaßliche Stänkersocke abgesetzt. (Details @ my disk.) Soeben fiel mir auf, daß der Bot den Kollegen nicht darüber informiert hat. Ist das ein Bug oder ein Feature? Grüße -- Sambalolec 02:24, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Benutzer:Euku/was genau macht der VM-erledigt-Bot? Hier lag es wohl daran, dass der Account noch keine 50 Beiträge hatte. --Amberg 02:35, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aja, danke. Grüße -- Sambalolec 02:50, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage zum Benachrichtigungsbot 

message: :Was soll das werden, Achim? --HvQuzB 21:50, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  1.) Wonach sieht es aus? 2.) Kümmerst du dich bitte um deine Sachen und lässt die Admins ihren Job machen? -- Achim Raschka 21:52, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 1.) Es sieht sehr danach aus, als würde hier jemand alte Rechnungen begleichen. 2.) Das ist auch meine Sache, solange ich hier noch mitarbeite. --HvQuzB 21:54, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ui, jetzt werde ich neugierig: Was weißt du über alte Rechnungen, die ich mit Ralf zu begleichen hätte - und was hätten selbige mit der Akzeptanz der Wortwahl "Schmarotzer" und weitere Anwürfe gegen eine namentlich bekannte Person zu tun? Zu 2.: Das Intro der Seite hast du aber schonmal gelesen, oder? -- Achim Raschka 21:57, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Vermutung gründet sich darauf, dass Du dich sonst nicht gerade als Wahrer der Wikikette hervortust und diese Meldung für Dich gelinge gesprochen sehr ungewöhnlich ist. Das Intro bezieht sich, wie Du sehr genau weißt, auf sachfremde Beiträge. Damit kannst Du mich hier nicht abservieren. --HvQuzB 22:01, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Servieren - Gelinge => Lunge (Lebensmittel). scnr GEEZERnil nisi bene 11:00, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Disk zur VM Ralf Roletschek vom 12. Juni 2011 

message: ... dass Unerledigtes mit archiviert wird? --Oltau ☎ 06:23, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: wenn beabsichtigt, dann sollte in 6 Std. zumindest Zeit genug sein, dass ein/e Admin einen Vermerk macht, weshalb eine Erledigung nicht machbar war. --Ottomanisch 12:29, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist das so beabsichtigt, ... 

message: Ich hätte von mir aus keine VM gestellt, aber da sie nun einmal da ist:
a) Ich stelle fest, dass die Beschimpfungen "Schützenhelfer und Weißwäscher der NPD" sowie "projektschädliche und antiaufklärerische Motive" wikiquettenkonform sind. Diese Äußerungen sind lediglich "nicht unbedingt freundlich", aber bei weitem keine Beleidigungen oder persönliche Angriffe.
b) Ich stelle fest, dass ein Benutzer diese Begriffe nicht nur einfach so verwenden darf, sondern nur dann, wenn es "einen Grund" für solche Äußerungen gibt – wie beispielsweise Argumentationen, die einem nicht in den Kram passen.
c) Ich stelle fest, dass mitlesende Admins – und das sind nicht wenige –, insbesondere auch solche, die üblicherweise recht aktiv sind, wie man an früheren oder späteren VMs sehen kann, ebenfalls die Ansicht smials unterstützen, zumindest die Sache nicht anders sehen oder aber nicht den Mut oder die Courage haben, diese VM wieder zu öffnen und "Kopilot" einige Tage zu sperren, um das immer wieder bemängelte Diskussionsklima in WP zu schützen und derartige Entgleisungen für die Zukunft zumindest einen kleinen Tick unwahrscheinlicher zu machen, weil jeder weiß, dass solche beleidigenden Herabsetzungen nicht geduldet werden. Oder kurz: Sinn und Zweck unserer Grundsätze und Richtlinien umsetzen.
Danke für die Aufmerksamkeit --Pincerno 21:15, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Langsam dämmert mir, wessen Nachfolgeaccount das ist. Da hätte ich mir die VM natürlich gleich schenken können. --Q-ßDisk. 22:17, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: , , das nur am Rande. Was wichtiger ist: Die persönlichen Angriffe auf KALP wie die obigen scheinen, je nachdem wer sie wem gegenüber ausspricht, wikiquettenkonform zu sein. Godwin's law ist aber unter zivilisierten Erwachsenen und langjährigen, ernsthaften Benutzern inakzeptabel, das müsste eigentlich Konsens sein. --Pincerno 22:41, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Betr. VM "Kopilot" 

message: Man muss nur die Buchstaben in die richtige Reihenfolge bringen, schon weiß man, wer sich dahinter verbirgt. --Schmallspurbahn 01:38, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Risbo Erbachfern 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/11#Benutzer:Schimpans (erl.)
Das ist unter aller Sau. Der User hat jenseits von wiederholten LAE (was er bereits zu unterlassen hätte) mich provoziert, indem er Diskussionsbeiträge entfernt, und einen weiteren LAE auf einen deutlich nach LP veranlassten Antrag setzt. Wieso ist das nicht so schlimm?--141.84.69.20 15:21, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Solche Beiträge sind es auch, EW um Löschanträge kann man ebenfalls so sehen, wie auch Missbrauch der VM. Die LAs waren nicht gerechtfertigt, wie von mehreren Usern festgestellt wurde. Daher ist LAE gerechtfertigt. Einen Tag Leserechte zum Überdenken, ob überhaupt ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht, an der ich angesichts des Sperr-Logs doch arg zweifle. Grüße nach Bayern. --Hic et nunc disk WP:RM 15:44, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, Hic et nunc, da hast Du Dich vertan. Ein Benutzer argumentierte - indem er Quellen angegeben hat - gegen die ersten beiden LAs. Zwei weitere Benutzer betrieben in der Löschdiskussion "IP-Bashing", ohne sich an der eigentlichen Diskussion zu beteiligen, und der dritte - der hier gemeldete Schimpans - bezeichnete 141.84... argumentlos als Troll. Der dritte Löschantrag, den 141.84... hier verlinkt hat, wurde nach "Genehmigung" durch die Löschprüfung gestellt, wie er auch deutlich in der LD schrieb - wenn dort etwas Vandalismus war, dann tatsächlich dieses, bereits genannte, LAE. Zu guter Letzt: Das Sperr-Log ist - leider - typisch für Rechenzentren, Schulen und Bibliotheken und wird vermutlich nicht nur diesen Benutzer betreffen. Gruß, --Wiebelfrotzer 15:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Aha, Leserechte zum Überdenken, also eine Bestrafung. Aber im Log stellst du mich als LA-Troll dar, für den nächsten zweifelnden Admin. Auch eine Form der Theorieetablierung.--141.84.69.20 16:36, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lass gut sein, Schimpans ist inzwischen unbeschränkt gesperrt, u.A. weil er einen angemeldeten Benutzer als LA-Troll beschimpft hat - das ist dann natürlich streng verboten ;-) Gewöhn Dich dran, ich hab's auch mal ein paar Monate als "IP" versucht, und die gleichen Erfahrungen gemacht - als angeblich "anonymer" hast Du hier keinen guten Stand. Gruß, --Wiebelfrotzer 20:07, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Luft 

message: es handelt sich um einen eintrag zu einer person, die sinnvoller weise keinen(!) eintrag bei wikipedia haben sollte: "peter kehne". dabei handelt es sich schlicht um einen promovierten mann, der im gehobenen, öffentlichen dienst tätig ist. konsequenterweise müsste man also 1. entweder alle promovierten personen aufnehmen; oder 2. diesen belanglosen beitrag löschen. versuche dieses zu tun, wurde ohne argumente jeweils verhindert, wobei verschiedene stimmen sich im diskussionsbereich mit argumenten für eine löschung ausgesprochen hatten.
:Das ginge allenfalls über einen regulären Wikipedia:Löschantrag. Da der Mann aber Hochschullehrer ist, würde ich eher auf Relevanz tippen. --Logo 21:49, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Peter Kehne]] 

message: Mit fiel auf, daß VMs neuerdings nicht mehr auf den Benutzer-Disks gemeldet werden. Ist der Benachrichtigungsbot derzeit außer Betrieb? Oder wurde er ganz abgeschaltet? – Danke.--Aschmidt 13:13, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich jetzt nicht bestätigen:  . Wie kommst Du zu der Vermutung?  @xqt 13:22, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: War mir aufgefallen. Die Meldung fehlte auf mehreren Benutzer-Disks in letzter Zeit, als ich nachschaute. Wird dann wohl zunehmend umgangen durch opt-out... Danke für Deine Antwort!--Aschmidt 13:37, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Benachrichtigungsbot außer Betrieb? 

message: Scheint hier vollkommen falsch zu sein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dreifaltigkeitskirchhof_III&diff=91276659&oldid=89908530 f . Weg damit (obwohl ich auch kein Fan von der Frau bin) 91.65.181.80 00:13, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gewiss nicht, aber sie ist keine Unperson nach dem Stalinistischen und Orwellschem Muster. --FelMol 00:17, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: 7P ist auf Editwar aus. --FelMol 00:25, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dreifaltigkeitskirchhof III für einen Tag gesperrt, revert auf Version vor dem Edit-War: Bitte Diskussionsseite des Artikels nutzen. -- Perrak (Disk) 00:50, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --FelMol 00:53, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du bedankst Dich dür den Hinweis auf die Disk? Sehr scheinheilige. Du machst doch kaum was anderes als zu editwaren und hier aufzuschlagen. -- 7Pinguine 16:21, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Oho. Ich bedankte mich für die Unterbrechung des von Dir ohne Disk. eingeleiteten Editwars. Bei Deiner Uneinsichtigkeit hätte man freilich besser Dich als die Seite sperren sollen. --FelMol 22:37, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich lästig, auf Falschdarstellungen eingehen zu müssen, und irgendwie kommt es mir wie ein deja vu vor. Aber sei es drum: Dein Revert um 00:19, Sperre des Artikels um 00:46, 11:09, Dein erster Beitrag auf der Disk. Und, auch wenn ich es nicht gerne tue, muss ich Dich an dieser Stelle dann doch an Deine Karriere als Editwarrior erinnern: Juli, Juni, Mai,... Also, lass mal wirklich gut sein, mit dem Finger auf andere zu zeigen kommt da nicht so richtig an. -- 7Pinguine 11:48, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:7Pinguine]] 

message: Hallo, mag jemand mal einen Blick darauf werfen:  - in der Sache hat die IP möglicherweise Recht, aber ich habe den Eindruck hier soll die Vita geschönt werden. Kennen wir die IP? Ich habe bei solchen Sachen nur sehr wenig AGF. Argumentationsweise ist die übliche: Erst Quellen verlangen, dann Quellen nicht anerkennen bzw Abschnitte aus prominenten Abschnitten wie der Einleitung draußen haben wollen. --GiordanoBruno 22:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das kein alter Bekannter ist... wo passt die Range hin? --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 23:12, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist wohl keiner von denen, die auf WP:LSWU gelistet sind. Die Range (Versatel, NRW) passt auch zu keinem anderen mir bekannten Troll mit ähnlichem Verhaltensmuster. --Theghaz Disk 03:01, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiss zwar nicht, welche alten Bekannten den Artikel üblicherweise besuchen, aber die IP ist mit Sicherheit kein Neuling. Zum Thema: wenn die einzige Quelle nur hergibt, dass dem Mann die Tötung vorgewurfen wurde/wird, dann sollte das so formuliert werden. Hilfsweise kann ergänzt werden, dass in einem englischen Blatt der Vorwurf der tatsächlichen Tötung behauptet wurde. Ich wüsste auch nicht, was an dieser Biografie reingewaschen werden sollte. Der Mann hat Kriegsgefangene erschiessen lassen und ist zum Tod verurteilt worden. Was soll denn da bitteschön reingewaschen werden? --Dadawah 03:09, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Hi, seit wann werden unerledigte VM automatisch archiviert? Siehe hier. VG--Magister 09:23, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Seit wann genau weiß ich nicht, aber der Hinweis, dass Anträge ohne Erle "sechs Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert" werden, steht schon ziemlich lange da. --Amberg 09:50, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aso, mea culpa ;-) --Magister 09:53, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung unerledigter VM 

message: <Übertrag aus der VM-Seite nach dem Erledigtvermerk:>
:Er hat geschrieben, dass ich ein Fanatiker sei, dem man es nicht gestatten dürfe, eine Hexenjagd zu veranstalten. Fanatiker kann hiermit in die Liste der schonmal in einer VM durchgewunkenen Beleidigungen aufgenommen werden.--bennsenson - reloaded 16:49, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich korrigiere mich: Der Vorwurf Fanatiker wurde schonmal im Februar 2011 durchgewunken .--bennsenson - reloaded 16:58, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: 1. Fanatische Fußballfans, Fans von Bands, ... sind auch Fanatiker. 2. Hexenjagden wird es hier (hoffentlich) nie geben, zumal das Mittelalter schon ein paar Jährchen her ist. --Hic et nunc disk WP:RM 17:23, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eindrucksvoller Beweis, dass Du Dich mit dem Sachverhalt nicht beschäftigt hast. Wenn du auf den Link geklickt hättest, würdest Du schnell merken, dass ich nicht die mittelalterliche Hexenjagd, sondern eine andere, perverse, Gesinnungshexenjagt meinte. -- A.-J. 17:27, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eindrucksvoller Beweis, dass Du nicht ganz verstanden hast, dass es Hic et nunc darauf ankam, die VM hier ohne Beschädigung der Beteiligten zu erledigen. --JosFritz 17:49, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab dann die Erle mal rausgenommen, siehe auch .--bennsenson - reloaded 17:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Und du entfernst eine Meinungsäußerung des Gemeldeten gleich mit. So langsam wird dein Verhalten hier sanktionswürdig. --Pincerno 18:01, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wird jetzt so lange im Schlamm gestochert, bis was gefunden wird? Was soll dass hier eigentlich? Die VM wurde administrativ beendet und fertig. -- A.-J. 17:51, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hoho...Du hast die Entscheidung zweier Admins zurückgesetzt.--bennsenson - reloaded 18:39, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist ja richtig aufgeregt. Geh mal 'ne Runde um den Block oder was Du sonst machst um zu entspannen. --JosFritz 18:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

text:  Bin dafür, dass der Benutzer Anton-Josef die Möglichkeit bekommen sollte, sein überschäumendes Temperament abzukühlen. Slonik 22 18:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: So kann man auch was am köcheln halten. Tolle Wurst. -- A.-J. 19:03, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, hab mich geirrt, geht noch besser -- A.-J. 19:08, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  VM Benutzer:Anton-Josef 2 vom 22. Juli 2011 

message: aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen  hierher --Saibo (Δ) 04:45, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn keiner weiß, wieso Archivbot hier nicht arbeitet (AFAIK mag er bestimmte Zeichen oder nichtgeschlossene Klammerpaare nicht), dann sollten wir wohl mal seinen Betreiber anschreiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: erl. --Jan eissfeldt 05:04, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das wars also...--Müdigkeit 05:06, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, super - nervig ist dieses Botproblem. Deswegen habe ich auf meiner Disk nur noch auf erl.-Archivierung umgestellt. Den SpBot scheint das nicht zu stören. Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:09, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung streikt