Diskussion:Lost Generation

message: Ich finde, die Übersetzung bzw. Interpretation des o.g. Zitates ist ein wenig verunglückt.
Fitzgerald meinte sicherlich nicht, dass die lost generation in dem Bewusstsein (mit der Erkenntnis) aufgewachsen sei, dass alle Götter tot etc. seien, sondern vielmehr, dass sie frühzeitig, nämlich bereits (aber immerhin doch erst) mit Eintritt ins Erwachsenenleben ihre Illusionen verloren habe.
Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen habe ich den Artikel entsprechend abgeändert.
-- Fangdaslicht 23:30, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung / Interpretation des Zitates von F. Scott Fitzgerald im Abschnitt 'Hintergrund' 

message: Ich finde, bei der Entwicklung der einzelnen Generationen, so auch der "Lost Generation" hat es speziell bei den Generationen vor den "Babyboomern" in USA und Europa stärker voneinander abweichende Entwicklungen gegeben. In den 1920er-Jahren war die Lage in Europa viel krisenhafter als in der USA, die "Lost Generation" stellte in den 1930er-Jahren die politische und militärische Führungsebene und schickte die nächste Generation in einen Krieg, der noch viel grauenhafter und apokalyptischer wurde als der Erste Weltkrieg. Die neuen europäischen Demokratien der Zwischenkriegszeit standen auf wackeligen Füßen, da viele Menschen und die politischen Parteien mit dieser neuen Errungenschaft noch nicht so gut umgehen konnten. Es muss gesagt werden, dass die "Lost Generation" Erfindungen und Neuerungen sehr offen gegenüberstand und diese auch einzusetzen verstand - in welcher Weise auch immer! 77.118.147.174 20:58, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unterschiede der Generationen in USA und Europa 

message: "...all faith in man shaken"   würde ich mit "allen Glauben an die Menschheit erschüttert" übersetzen, nicht *...zerstört*.-- 77.180.46.227 17:32, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann nicht auch "abgeschüttelt" gemeint sein? -- Leif Czerny 09:36, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzung, die Zweite 

message: Der Artikel leidet unter grundsätzlichen Problemen, nämlich
* der genauen Schreibweise des Begriffs (im Englischen, aber auch in Übersetzungen ins Deutsche): Darf man „Lost“ auch mit kleinem „l“ schreiben und sich aussuchen, ob man „verloren“ mit großem oder mit kleinem „V“ schreibt?
* Bedeutet die englischsprachige Variante dasselbe wie ihre Übersetzungen in andere Sprachen? Zumindest bei dem Begriff «génération du feu» bestehen hier erhebliche Zweifel. Auch haben US-Amerikaner am 1. Weltkrieg weniger als zwei Jahre mitgewirkt, in denen das Leben der Zivilbevölkerung in den USA sich nur unwesentlich (im Vergleich zu dem von Franzosen in Frontnähe) änderte. Fühlten sich Autoren wie Ernest Hemmingway auch deshalb in Frankreich wohler als in den USA, weil Zivilisten sie in Frankreich besser verstanden als in den USA?
* Gehören alle mindestens drei Bedeutungen des Begriffs „Generation“ zum Lemma, nämlich „Gruppe von Künstlern“, „Geburtsgeneration“ und „zeitgenössische Generation“?
* Muss man nicht aus der „Generation“ (= der zeitgenössischen Generation) der 1883 bis 1900 Geborenen diejenigen herausnehmen, die nicht an der Dekonstruktion des Heldenbegriffs wirkten, sondern im Gegenteil diejenigen verherrlichten, die „in Stahlgewittern“ (Titel eines Buchs von Ernst Jünger) die „Wahrheit“ des Spruchs belegten: „Was uns nicht umbringt, macht uns nur härter.“? Nicht umsonst wurden Remarques Bücher von Nazis 1933 mit besonderer Inbrunst verbrannt.
* Was ist von der Benutzung des Lemmabegriffs im Plural zu halten? Die Gefahr ist groß, dass sich eine problematische Entwicklung der Begriffsverwendung fortsetzt. Zunächst ist demnach von mehreren Generationen überlebender junger Leute, die mit Erfahrungen an der Front fertig werden mussten, die Rede. Daraufhin werden Generationen als „verloren“ bezeichnet, die durch Ereignisse beeinträchtigt wurden, die nichts mit Kriegshandlungen zu tun haben, und die Maßstäbe dafür werden banaler, was zur „Verlorenheit“ führen soll.
Mein Vorschlag zum Verfahren: 
* Nichtberücksichtigung weiterer „verlorener Generationen“ und Beschränkung auf die Lost Generation (= diejenigen, die mit ihren Erlebnissen im Ersten Weltkrieg fertig werden mussten) 
* Ausschluss von Strömungen, für die Ernst Jünger exemplarisch steht. 
* Im Artikel erhalten bleiben sollten Aussagen über „Brüder“ derer, die Gertrude Stein meinte, außerhalb der USA mit gleichem Werdegang. Das gilt besonders für die von Remarque begründete Tradition „antiheroischer“ Werke.
* Was Frankreich anbelangt, habe ich den Verdacht, dass die «génération du feu» mehr mit Jünger als mit Remarque zu tun hat (vgl. den Stolz, mit dem der zitierte General über die vier von ihm „erkannten“ Generationen von Kämpfern spricht). Dabei ist der Ausgangspunkt der Geschichte des Begriffs „Lost Generation“ (als Eigenname immer groß zu schreiben) die kolportierte Bemerkung eines französischen „Patrons“, die Gertrude Stein aufgegriffen hat: «Vous êtes tous une génération perdue».
Dem Artikel fehlt noch ein Hinweis auf das „Museum der Verlorenen Generation“ in Salzburg. Das große „V“ liegt die Vermutung nahe, dass der Betreiber keinen Unterschied zu den Malern der in dem Museum ausgestellten Bilder und der Verlorenen Generation sieht. „Verloren“ bedeutet allerdings, dass die Maler wegen der Etikettierung ihrer Werke als „Entartete Kunst“ lange Zeit um eine öffentliche Resonanz gebracht wurden, was mit dem Wirkungsentzug durch Buchverbrennung 1933 durchaus vergleichbar ist. Daher wäre ich dafür, diese Maler in diesem Artikel zu erwähnen. --91.97.54.5 10:08, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Strömungen, für die ein Ernst Jünger steht, sind ebenfalls Teil dieser Generation. Eine Reihe von Autoren versuchte, das Soldatentum besonders "heroisch" darzustellen. In Deutschland empfanden viele Wut und Enttäuschung über die Friedensverträge von Versailles, nationalistische Strömungen, die Revisionismus bezweckten, erhielten rasch Zulauf. Für eine Partei wie die NSDAP war somit ideale Grundvoraussetzungen geschaffen. 77.118.147.174 21:49, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Genaues Lemmathema 

message: „Ernüchternd“ war wohl in den 1930er Jahren der Erfolg des Faschismus und des Nationalsozialismus in einem europäischen Land nach dem anderen.
Das zuletzt von mir eingefügte Zitat zeigte, was das für einen „Bohémien“ bedeuten musste. Dass in den USA die Prohibition aufgehoben wurde, hat mit dem Regierungsantritt Franklin D. Roosevelts zu tun, dessen „New Deal“ von Anfang an als Gegenmodell zur Politik der Nazis konzipiert war. Die neuen Verhältnisse in den USA machten eine Rückkehr der Expatriaten in die USA attraktiv, obwohl die Missstände, die sie zu einer Ausreise bewogen hatten, längst nicht alle behoben waren (es ging ihnen nie nur um die Bevormundung im Hinblick auf ihren Alkoholkonsum). 
Übrigens hat es der angebliche „Antispießer“ Hemingway nie akzeptiert, dass Gertrude Stein mit ihrer Lebenspartnerin zusammenlebte. Die „Lost Generation“ war nie ein monolithischer Block Gleichgesinnter. --CorradoX (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  „Ernüchterung“ 

message: Ausgehend von dem Beitrag von Kuhni74 vom 25. Oktober, scheint Konsens darüber zu bestehen, dass das zentrale Merkmal eines Angehörigen der „Verlorenen Generation“ darin besteht, dass die Überlebenden des Ersten Weltkriegs für den Rest ihres Lebens kein „normales“ Leben mehr würden führen können bzw. geführt haben. 
Nach dieser sehr engen Definition gehören Menschen, die genug Resilienz besaßen, um dennoch (wenn auch unter widrigen Umständen) ein erfolgreiches Leben führen zu können, eigentlich nicht zur „Verlorenen Generation“, so dass demnach die Methode der Etikettierung à la Williams / Howe als unzulässig bewertet werden müsste. 
Auch Williams / Howe setzen voraus, dass es genau eine „verlorene Generation“ gebe, so dass die Etikettierung anderer Jahrgänge mit dem Namen „verlorene Generation“ nicht zulässig sei (auch nicht als „Zweite Verlorene Generation“ analog dem „Zweiten“ Weltkrieg). 
Hannah Arendt wiederum weist (zu Recht!) darauf hin, dass der Verlust an Lebenschancen nach 1918 nicht nur Folge der chronischen, kriegsbedingten Lebensgefahr gewesen sei. (Nicht nur!) jungen Menschen wurde das Leben auch dadurch schwer gemacht, dass der „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts“ jahrzehntelang weitere, kaum weniger gravierende Katastrophen folgten. Von daher stellt sich die Frage, ob die Konzentration dieses Artikels auf Langzeitfolgen der erlebten ständigen Gefährdung des eigenen Lebens im Krieg sinnvoll ist. 
Mein Vorschlag: Es wäre tatsächlich sinnvoll, einen zweiten Artikel zu beginnen, dessen Schwerpunkt das Sprechen / Schreiben von „(potenziell) verlorenen“ Generationen im 21. Jahrhundert wäre. Bereits Hannah Arendts Rede von „verlorenen Generationen“ zeigt, dass die von ihr aufgezeigten Störungen einer „normalen Entwicklung“ von (nicht nur jungen!) Menschen keineswegs deshalb als „banal“ bewertet werden müssen, weil ihre Ursachen allenfalls noch vermittelt mit dem Ersten Weltkrieg zu tun hatten. Insofern greift der vorgeschlagene Lemmazusatz: „(Schlagwort)“ zu kurz. Übrigens fehlen in Hannah Arendts Aufzählung die Toten der „Spanischen Grippe“. Nicht nur die im Zusammenhang mit COVID-19 Gestorbenen und lange Zeit gesundheitlich Beeinträchtigten ab 2020 sind keine Kriegsopfer. 
Fazit: Die These, dass an COVID-19 Gestorbene und durch die Krankheit massiv in ihrer „normalen“ Entwicklung Beeinträchtigte nichts mit den Ereignissen der Zeit ab 1914 zu tun hätten, wage ich inzwischen zu bezweifeln. Die neue Frage wäre demnach: Wo verläuft die Grenze zur Banalität? Ein Beispiel für einen banalisierenden Begriffsgebrauch: diese Warnung vor der Entstehung einer neuen „verlorenen Generation“ als Folge hoher Jugendarbeitslosigkeit, wobei die durch die Überschrift ausgelöste Angst durch den Text nicht einmal plausibel begründet wird: Ein „Scarring-Effekt“ (als Folge einer „Verletzung“ durch das Erlebnis der Arbeitslosigkeit) soll nach Jahren einen nicht einmal zehn Prozent geringeren Lohn im Vergleich zu „Unverletzten“ bewirken, und das sei bereits als „Verlorenheit“ zu bewerten. 
Übrigens: Auch die Klage über „minderwertiges Humankapital“ als Folge einer umfassenden Katastrophe ist nicht neu: Das Zitat des französischen Patrons kann man durchaus auch in diesem Sinn interpretieren. --CorradoX (Diskussion) 11:13, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Umgang mit dem Attribut „verloren“