Diskussion:Georg Friedrich Zimmermann (Theologe)

message: Die Angaben über die Haftzeiten sind widersprüchlich. Die Quelle der Fußnote 4 spricht von 1Jahr 8Monate im Jahr 1969. Die anderen Fußnoten sprechen von 11 Monaten 1971. Wer kann das Klären?--jobam (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: erl.--jobam (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zur Haft 

message: Ist das Aktenzeichen der strafrechtl. Verurteilung bekannt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:48, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist kein Aktenzeichen bekannt. Der Musikpräfekt ist für die musikalische Ausbildung der Seminaristen zuständig, der Kirchenmusikdirektor hingegen ist ein bischöflicher Ehrentitel. Und zuletzt: der Diözesanmusikdirektor ist der verantwortliche Leiter (Direktor) eines Referats im bischöflichen Ordinariat.--jobam (Diskussion) 17:28, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:52, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktenzeichen 

message: Ich habe nun den Namen "Müller Georg" entfernt, da es dabei anscheinend um eine andere Bezeichnung von G.Zimmermann handelte. Danke an Canon650 der hier darauf hinwies. Falls es noch ein gutes Bild ohne Copyright gibt, könnte dies wegen mir eingebaut werden. Die letzten zwei von Canon650 hatten die Voraussetzungen dafür nicht.--jobam (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zimmermann alias Müllner Schorsch 

message: Entfernt wurden folgende Passagen:
:Im Zusammenhang mit der Berichterstattung über sexuelle Übergriffe bei den „Regensburger Domspatzen“ meldete sich im März 2010 der ehemalige Domspatzenschüler Franz Wittenbrink im Nachrichtenmagazin Der Spiegel zu Wort und sprach in diesem Zusammenhang von einem „ausgeklügelten System sadistischer Strafen mit sexueller Lust“. Der Internatsdirektor Z. habe abends bei Rotwein mit Minderjährigen masturbiert. Diese Vorgänge seien nicht unbemerkt geblieben: „Jeder wusste es“.Vorwürfe gegen Kirche: Regensburger Domspatzen durch Missbrauch traumatisiert. In: Spiegel online, 6. März 2010 (online)
:Ein Neffe Zimmermanns, Gottlieb Hochwart, berichtete darüber hinaus mehrfach in Interviews, er sei von Zimmermann über Jahre hinweg missbraucht worden; das erste Mal sei er von ihm 1959 nach der Kommunion vergewaltigt worden.Thorsten Schreiber: Furchtbar, was da passiert ist. Bericht im NEUEN TAG vom 19. März 2010. Online auf oberpfalznetz.de.
Hier werden lediglich Anschuldigungen bzgl. schwerer Straftaten wiedergegeben, ohne dass es nach der derzeitigen Beleglage klar wäre, ob Zimmermann deswegen verurteilt wurde. Bloße Anschuldigungen können gem. WP:BIO nicht im Artikel bleiben - wenn das juristisch und auch sonst kein Nachspiel hatte, dann muss es raus. --ZxmtIst das Kunst? 17:54, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte vor dem Löschen erst diskutieren. Vor allem, wenn es einen derart wesentlichen Eingriff in einen Artikel bedeutet. Ich bin sehr dafür, diesen Absatz stehen zu lassen. Zum einen, weil es einen essentiellen Aspekt abdeckt - die Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs (nicht zu verwechseln mit der juristischen Aufarbeitung, der Vorwurf ist ebenfalls relevant). Zum anderen wurden die Vorwürfe, wie so oft in der Geschichte des sexuellen Missbrauchs in der katholischen Kirche, auch hier nach dem Tod des Beschuldigten nicht weiterverfolgt. --Mkranwet (Diskussion) 14:07, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: WP:BIO ist nicht verhandelbar. Ohne Verurteilung können bloße Vorwürfe nicht stehenbleiben. Und bitte unterlasse es, im Artikel wertende Aussagen unterzubringen. Wenn verminderte Schuldfähigkeit vorlag, dann lag sie vor. Sie wurde nicht (womöglich noch zu Unrecht) "zugestanden". --ZxmtIst das Kunst? 21:06, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Schmähungen