Diskussion:Paul-Gerhardt-Stift

message: Da es auch ein Krankenhaus mit diesem Namen gibt, wäre eigentlich eine BKL-Seite angebracht, oder sehe ich das falsch? --13Peewit (Diskussion) 23:59, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also erstens legt man eine BKL nach mehr als 3 gleichen Namen an. Zweitens gibt es zu dem von dir gefundenen Kh. noch gar keinen Artikel oder finde ich den nur nicht? Und drittens macht man dann keine BKL sondern den Vermerk ""Dieser Artikel beschreibt das Stift. Für das gleichnamige Kh. siehe XXX."" (dafür gibt es wohl auch eine Vorlage, finde ich nur gerade nicht). Aber erst, wenn der Artikel wirklich da ist. Oder wenn es ein kleines Kh. ist und nicht in Berlin liegt, bekommt es das Lemama "Paul-Gerhradt-Stift (Krankenhaus)" oder "Paul-Gerhardt-Stift (ORT)". --44pinguine☕ 09:03, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nach langer Zeit hier noch mal gelesen. Es gibt oder gab mehrere Einrichtungen mit dem Namen "Paul Gerhardt Stift". Mindestens eine in Berlin und eine in Wittenberg. Der Artikelname mit Bindestrichen ist schon mal nicht korrekt, aber sei's drum. Die Antwort: die Berliner Einrichtung (die sich übrigens, wie auf deren Homepage ersichtlich ist, "Paul Gerhard Stift zu Berlin" nennt) soll nach 44Pinguine also das Monopol auf den Namen haben, die Wittenberger Einrichtung hat sich gefälligst unterzuordnen und muss den Ortszusatz tragen. Ob das die Absicht des Artikelerstellers war? Vermutlich wusste er einfach nicht, dass es mehrere Einrichtung dieses Namens gibt. Was man in solchen Fällen zu tun hat, ist ja wohl bekannt. Ich werde hier nicht tätig werden, habe keine Lust, von solchen Wikipedianern angepampt zu werden. Aber das Obige musste mal gesagt werden. --13Peewit (Diskussion) 19:39, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Die von mir vorgenommenen Straffungen vor allem im Abschnitt Zukunfthaus betreffen Mehrfach-Wiederholungen des immer gleichen Ansinnens. Außerdem wurden lexikalisch total unübliche Wortkreationen aus der Homepage übernommen. Da ich die "Urheberin" des Lemmas bin, möchte ich bei klaren und wiederholungsfreien Aussagen bleiben. Außerdem hätten wir das Problem der URV damit eigentlich gar nicht mehr. Und noch haben wir im Deutschen die Durchkopplung von logisch zusammenhängenden Begriffen, auch wenn vielleicht die Eigenschreibweise ohne Bindestriche modern ist. Zu den Anführungszeichen hier noch der entsprechende Link: Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen Gruß. --44pinguine☕ 21:27, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: * ich würde knapp lesenswert geben, aber nicht darauf wetten, dass das in der diskussion alle genauso sehen. Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 8 (habe ja lange genug in der Branche gearbeitet)
**Einleitung: Wie der Rest des Artikel. Was das PGS ist einfach sehr vielgestaltig und hat sich über die letzten 140 Jahre auch noch geändert. Den richtigen Weg zwischen notwendiger Abstraktion und inhaltlicher Verständlichkeit ist da gar nicht so einfach. Manchmal bleibt es mir - auch ab und an im Rest des Arikels - dann aber zu abstrakt, bzw. klingt sprachlich zu sehr nach dem was Sozialorganisationen heute halt so in ihre Broschüren schreiben. 
****Hm ist seit fast 140 Jahren ein Ort der sozialen Entwicklung, der Gesundheit, der Bildung und der Sozialen Arbeit. Ich ahne vage was gemeint ist, aber so richtig verstehen tue ich das nicht. Die 140 Jahre sind mE auch entbehrlich, weil ja direkt im nächsten Satz 1876 steht. 44pinguine☕ 18:56, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: southpark liest