Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2012

message: Hallo ich hab ne frage. Da ist so ein Käfer den ich entdeckt habe (kein fake) und ich habe im Buch der Käfer von Europa gesucht und ihn nicht gefunden. Kann es sein das es ein nicht enddeckter ist oder einer der aus einem andern Land kommt?Habe leider kein Foto könnte ihn aber beschreiben. vielen dank im voraus für die Antwort (nicht signierter Beitrag von BloodWoork (Diskussion | Beiträge) 16:25, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: wenn er dir noch mal übern Weg läuft, dann fotografiere ihn mal --Melly42 (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nicht alle Käfer Europas können in einem Buch mit Abbildung verzeichnet sein, es gibt einfach zu viele. Leicht sind auch Wanzen oder ähnliche Insekten mit Käfern zu verwechseln, die findet man aber nicht im Käferbuch. Es gibt eine Seite in der Wikipedia, Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung, auf der Lebewesen nach Foto bestimmt werden können. Man sollte auch angeben, wann und wo man das Lebewesen gefunden hat. Ich bin ebenfalls überzeugt davon, dass man am Fundort den Käfer nochmals finden und fotografieren kann. Mit Foto kann man mindestens feststellen, zu welcher Familie der Käfer gehört. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 01:26, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Käfer 

message: In den Artikeln der Kategorie:Natur des Jahres wird vom ältesten zum neusten Jahr sortiert. Mein Vorschlag: Das aktuelle Jahr an den Anfang stellen und in umgekehrter Reihenfolge ordnen. Testmuster unter: Orchidee des Jahres. Orchi (Diskussion) 16:23, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Idee finde ich sehr gut, habe daher die Sortierung bei Alge des Jahres auch so angepasst. --Thiotrix (Diskussion) 16:48, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Weiterer Vorschlag zum Thema Tabelle im Artikel Natur des Jahres entfernen und den nur aktuellen Titelträger als Bild hinter den Link setzten, bei allen Links.  Desweiteren fehlt noch ein Absatz Sonstige: für den Artikel Versuchstier des Jahres, Vogel des Jahres (international) u.a. Daneben würrde ich den Artikel teilen in Natur des Jahres Schweiz, Natur des Jahres Österreich, Natur des Jahres Deutschland usw. und untereinander verlinken. So wäre das Chaos entwirrt.  Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:28, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sortierung der Artikel in der [[:Kategorie:Natur des Jahres]] 

message: Ich würde gern in den historischen Teil interessante Infos zur Anbetung des Waldrapps im Alten Ägypten einbauen. Eine sehr gute Lit.-Quelle habe ich. Wäre das ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:14, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Meinst du den Abschnitt Geschichte? Ich würde sagen, dass der komplett überarbeitet, mindestens aber gestrafft werden müsste. Alles unbelegte müsste schonmal rausgeschmissen werden. Der Abschnitt enthält viel zu viele unwesentliche Details in beliebiger Reihenfolge. Viele Dinge sind nur lokal relevant und das Kapitel ist viel zu sehr auf Mitteleuropa fixiert. Außerdem schient mir vieles unbelegte Theoriefindung zu sein. Das müsste man überprüfen. Scheint mir, dass da mal viele Köche daran gekocht haben. Einfach nur „Mitkochen“ halte ich für unpraktikabel. Vielleicht machst du einen eigenen sauber belegten Abschnitt zur Antike. Beachte bei der Länge aber, dass Ägypten nur ein Aspekt ist. Mehr als zwei, drei Sätze würde ich da nicht für angebracht halten. Man müsste aber eigentlich den gesamten Abschnitt neu konzipieren, um die gerechtfertigte Länge und Gewichtung beurteilen zu können. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 09:56, 6. Dez. 2012 (CET)

text: P.S.: Ich habe jetzt die Hälfte des Abschnitts, die sich nur mit Flurnamen im Alpenraum beschäftigt hat und unbelegt war, gelöscht. Mag zwar lokal interessant sein, aber was störts die Vogelart?! Als sauber belegter 1-Satz-Fakt, kann es ja irgendwann theoretisch weiter oben wieder eingebaut werden. Die ganze Sache ist aber ohnehin so spekulativ, dass da wirklich ein guter Beleg her muss. Das ganze waren übrigens mal zwei Sätze, die offensichtlich für viele als Assoziationsblaster dienten und mit dem halben Adressbuch des Alpenraums aufgeblasen wurden. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:20, 6. Dez. 2012 (CET)

text: P.P.S.: Wenn du deinen Abschnitt schreibst, zieh bitte Unterüberschriften ein, etwa: „Antike“ und „Mitteleuropäische Geschichte“. Es wäre vielleicht noch ganz gut, in den „Neuen Pauly“ zu sehen, was sonst noch zur Antike relevant ist. Der bietet meist recht gute Übersichtsartikel. Wenn du keine Bibliothek in der Nähe hast, die den hat, hilft vielleicht die BIBA. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:24, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ääähhmm...^^ Ich wollte eigentlich nur was einfügen (wie gesagt: ich hab erstklassige Literatur zur Hand). :D Zu den anderen historischen Sachen müsste ich erstma gucken, ob ich halbwegs annehmbare Literatur finde. Und selbst dann könnte ich -außer dem ägyptischen Teil- keine Qualität bieten, die hier erwartet wird. Am besten wird wohl sein, wenn ich das in meinen Werkstätten mache. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:15, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel [[Waldrapp]] 

message: Hallo allerseits,
heute ist es endlich soweit - das lang angekündigte Artikel-Feedback-Tool soll aktiviert werden. Damit wird Lesern eine unkomplizierte Möglichkeit gegeben, Verbesserungsvorschläge und Hinweise direkt unter bestimmten Artikeln abzugeben und sich selbst aktiv an der Wikipedia zu beteiligen. Eine der Kategorien der Testphase ist wie angekündigt und besprochen vor allem die Kategorie:Säugetiere, dazu kommen viele weitere Artikel aus dem Bereich Biologie. In den kommenden vier Monaten wird also Feedback zu rund 4.000 Biologie-Artikeln eingehen. 
Damit ihr das Tool optimal einsetzen könnt, findet ihr hier noch ein paar hilfreiche Hinweise und Links:
;Drei Fragen
# Wozu ist es nützlich?
#::Es ist für Leser niedrigschwelliger als die Diskussionsseite. Es ermöglicht inhaltliche Rückmeldungen, ermutigt aber vor allem zur Beteiligung an der Wikipedia.
# Die Feedbackliste ist etwas verborgen. Wollt ihr einen Link zur Feedbackbeobachtungsliste neben dem Link zur Beobachtungsliste? 
#::Das Skript unter Benutzer:DerHexer/vector.js hilft!
# Ein bestimmter Artikel erhält sinnlose Rückmeldungen.
#::Du kannst es verstecken oder löschen lassen. Es ist auch möglich, ihn gegen Feedback zu sperren. Sprich einen Admin an!
;Mehr Informationen zur Pilotphase?
* Wikipedia:Artikel-Feedback
;Mehr Informationen zum Tool?
*Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe
*Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe/Benutzer
*Wikipedia:Artikel-Feedback/Feedback Orga
*Wikipedia:Artikel-Feedback/Umgang mit Feedback <--- Übersetzung fehlt teilweise noch, Eure Hilfe ist gefragt!
Bei Fehlern, inkonsistenter Übersetzung und anderen Hinweisen und Fragen, die sich in der Testphase ergeben, bitte eine Notiz auf den Notizen hinterlassen. Danke für Eure Mithilfe! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 11:42, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Start Artikel-Feedback-Tool 

message: Liebe Mitarbeiter im Lebewesenbereich, 
Dieses Jahr hat mal wieder eine Anpassung der chronostratigraphischen Einheiten (Stufen, Systeme etc.) an die Geochronologie (absolute Alterswerte) statt gefunden. Dies geschieht alle paar Jahre mal. Die Zahl der absoluten Altersdatierungen hat enorm zugenommen und auch von sedimentologischer Seite kommen ebenfalls neue Daten, wie lange die Ablagerung der Sedimente irgendeiner Formation gedauert hat (über Zyklen). Auch werden die absoluten Datierungen selber immer genauer. Aber nur wenige Gesteine eigenen sich für eine absolute Altersdatierung, und meist liegen geeignete Gesteinseinheiten auch nicht immer genau an den Grenzen der Stufen und Systeme. Deshalb, diese Anpassunen. Und, es wird sicher nicht die letzte Anpassung von Chronostratigraphie und Geochronologie sein. Im Zeitabschnitt des Neogens blieb fast alles bei den alten Werten, im Zeitabschnitt Paläogen sind es immerhin Abweichungen von Hunderttausenden von Jahren, die Kreide-Tertiär-Grenze hat sich z.B. von 65,5 auf 66 Mio. Jahre verschoben. Im Paläozoikum gab es z.T. Anpassungen um mehrere Millionen Jahre. Eine Übersicht über die globalen Zeitabschnitte gibt die Stratigraphic Chart 2012 PDF die regionalen Stufen und deren Korrelation kann dem Scale Creator 6.0 (Oktober 2012) entnommen werden. 
Deshalb möchte ich die Mitarbeiter, die über ausgestorbene Lebewesen arbeiten, bitten, doch die Vorlagen für die chronostratigraphischen Einheiten zu verwenden. Die Vorlagen sind bereits aktualisiert. Ich weiß, die Verwendung der Vorlagen ist oft kompliziert und ich mag sie im Grunde auch nicht, aber in diesem Fall, ist es wirklich sehr sinnvoll. Seit dem Start der deutschen WP haben wird bereits drei derartige Anpassungen hinter uns. Es ist daher durchaus möglich, dass wird für dieselbe stratigraphische Einheit drei und mehr verschiedene absolute Werte haben, sofern sie als absolute Werte eingetragen wurden und nicht aktualisiert wurden. Ich gehe mal davon aus, dass viele der fest eingetragenen absoluten Alter nicht aktualisiert worden sind. Außerdem habe ich einen Erläuterungstext zu den Vorlagen verfasst, wo noch mal die Chronostratigraphie und die Geochronologie etwas erläutert ist. Ich hatte schon solche Diskussionen, warum nun die absoluten Werte in einer älteren Publikation heute falsch sind. 
Doch welche Vorlagen gibt es? Dazu habe ich als Diskussionsgrundlage eine Seite mit den derzeit zur Verfügung stehenden Vorlagen als Unterseite der Paläoboxen angelegt. Die Seite sollte natürlich richtig in das Portal eingebunden werden. Das mache ich nicht nicht. 
Wikipedia:Paläoboxen/Liste der Vorlagen und dazu ein Erläuterungstext, warum diese Vorlagen.
Wikipeda/Paläoboxen/Textvorschlag für Seite Vorlagen. Am besten als Extrapunkt auf der Seite Paläobox.
Außerdem sollte der Passus Zeitraum im Artikel Paläoboxen noch etwas erläutert werden. Derzeit funktioniert nämlich die Ausgabe in Tausenden Jahre (noch) nicht.
Alter Passus: "Hier stehen Angaben über den Zeitabschnitt, in dem ein Taxon in der fossilen Überlieferung erscheint. Die Angabe wird in Form stratigraphischer Einheiten der Erdgeschichte - beispielsweise Untersilur bis Oberdevon - und den zugehörigen absoluten Altersangaben gemacht, wobei die größere Zahl zuerst genannt wird. Liegt der Abschnitt weniger als eine Million Jahre zurück, wird die Zahl in Tsd. (Tausend) Jahren angegeben, etwa 850 bis 30 Tsd.""
Neuer Passus: "Hier stehen Angaben über den Zeitabschnitt, in dem ein Taxon in der fossilen Überlieferung erscheint. Die Angabe wird in Form stratigraphischer Einheiten der Erdgeschichte - beispielsweise Untersilur bis Oberdevon - und den zugehörigen absoluten Altersangaben gemacht. Dafür stehen Vorlagen für Beginn und Ende eines Zeitintervalls zur Verfügung (hier sollte auf die entsprechende Seite verlinkt werden), wobei der Beginn zuerst genannt wird. Die Angabe sollte so genau wie möglich sein (laut Literatur), wobei die entsprechenden Zeitintervalle verlinkt werden sollten, z.B. MN 20, Headonium (Eozän). Bitte nicht aus älteren Arbeiten die dort angegebenen absoluten Alterswerte übernehmen, wenn das Alter biostratigraphisch ermittelt worden ist. Sie sind heute falsch. Lediglich absolute Datierungen werden auch so eingetragen und bleiben unverändert. Bitte auch als solche markieren! Aus dem absoluten Alterswert sollte nun die entsprechende chronostratigraphische Zeiteinheit eingetragen werden. das muss leider per hand gemacht werden und geht derzeit (noch nicht) per Vorlage." Also, wohin mit der Seite "Liste der Vorlagen", wer betreut die Seiten der Redaktion eigentlich? Wer würde helfen, die absoluten Werte peu á peu durch Vorlagen zu ersetzen? Vielleicht hilft jemand auch die Verständlichket der Text zu verbessern. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sollte man dann die Paläobox nicht gleich so umbauen, dass normalerweise |MioVon= und |MioBis= unnötig ist sondern die Zeitangabe direkt aus |ErdzeitalterVon= und |ErdzeitalterBis= generiert wird? Sonst trägt man 2x die selbe Information ein. |MioVon= und |MioBis= wird nur in den Fällen benötigt, in denen das Alter nicht biostratigraphisch ermittelt wurde.  — Felix Reimann ⚕ 12:42, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt ja sehr unterschiedliche Verfahren zur Ermittlung von Altern. Oft stehen die zugrundeliegenden Methoden weder im Hauptpaper noch im Supplement, sondern in Drittartikeln oder deren Supplements (immer ganz toll: Italienisch, Portugiesisch, Russisch oder Deutsch in irgendwelchen Anthologien offline publiziert). Außerdem ändern sich ja nicht nur die Stufen- oder Faunengrenzen, sondern auch genauso die Werte für einzelne Fundorte. Wenn ich nur einen einzigen Fund aus einer einzelnen Fundstätte an der Grenze zweier Stufen habe (Beispiel), stellt sich die Frage, wie praktisch die Pflege über die Vorlagen tatsächlich ist.--† Alt ♂ 12:49, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Hallo Ts85, leider hast du mich falsch verstanden. Wie du bin ich der Meinung, dass beide Angaben für den Leser wichtig sind. Nur statt |ErdzeitalterVon=Maastrichtium|ErdzeitalterBis=Danium|MioVon=|MioBis= einzutragen um Maastrichtium bis Danium;  bis  mya zu bekommen, reicht es nur |ErdzeitalterVon=Maastrichtium|ErdzeitalterBis=Danium in die Palöobox einzutragen. Die mya-Angaben sind ja in den meisten Fällen identisch mit den biostrat. Angaben, weshalb in diesen Fällen |MioVon= und |MioBis= obsolet ist.  — Felix Reimann ⚕ 15:19, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Paläobox, Stratigraphic Chart 2012, stratigraphische Angaben und Vorlagen 

message: darf ich hier auf Diskussion:Xerophyt#skleromorph verweisen? Danke --kai.pedia (Dis.) 18:39, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  skleromorph 

message: Kurze Frage: Der o.g. Artikel hat eine QS, da er sich nur auf biologische und nicht auf soziologischen, psychologische, etc. Aspekte bezieht.
Sollte man dem Artikel möglicherweise ein neues Lemma "Atavismus (Biologie)" geben, so dass eine neuer allgemeiner Artikel unter dem  bisher gebräuchlichem Lemma geschrieben werden kann? --Elfabso (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In der Soziologie macht das höchstens als Metapher Sinn (gut, vielleicht sehen das die ollen Modernisierungstheoretiker oder Strukturalisten anders), bei den Psychologen könnte es schon wieder ander aussehen. Nachdem aber auch dort die Verwendungen wohl nicht einheitlich sind, würde ich unter dem Lemma erstmal nur Biologie abhandeln. Das ist wohl die geläufigste Wortbedeutung.--† Alt ♂ 23:53, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Atavismus]] 

message: Ich habe obiges Lemma mal mit dem QS-Bapperl von euch versehen, weiss aber nicht wo ich ihn dort eintragen soll, daher hier die Info. Viele Grüße --Aendy ᚱc ᚱн 16:28, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: da es um nichts biologisches sondern um Schwefelverbindungen geht wäre die QS-Chemie der beste Ort. --Muscari (Diskussion) 19:17, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wollte ich zuerst auch, aber die Lemmata Reaktive Stickstoffspezies sowie Reaktive Sauerstoffspezies hab ich persönlich eher mit (molekularer) Zellbiologie als mit Chemie assoziiert. --Aendy ᚱc ᚱн 19:22, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Am Besten in die Naturwissenschaften-QS eintragen, die ist für solche Grenzfälle gedacht. Viele Grüße --Orci Disk 19:23, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Done. Danke. --Aendy ᚱc ᚱн 19:31, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Reaktive Schwefelspezies]] 

message: Hi, ich habe vor einiger Zeit den Artikel zu einem ziemlich bekannten und sehr ungewöhnlichen See in Kalifornien ausgebaut. Er deckt verschiedene Aspekte ab, aber die Biologie macht den Kern aus. Deshalb wollte ich euch kurz auf den Review hinweisen. Grüße --h-stt !? 16:37, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Mono Lake]] im Review 

message: Gibt es dazu eine gute Online-Quelle? Ich würde gerne folgende Bilder beschriften (mit Annotations versehen):
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oxyuriasis_of_the_appendix_vermiformis,_HE_01.jpg#Summary
MfG --Pathomed (Diskussion) 17:41, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Anatomie/Histologie [[Enterobius vermicularis]] 

message: Hallo! (Bezug: Diskussion:Asiatischer_Elefant#Unterarten-Artikel)
Habe eine WL von Elephas_maximus_indicus auf Indischer Elefant angelegt, die jedoch von Bots immer wieder der WL von Indischer Elefant auf Asiatischer Elefant korrigiert wird (siehe hier), was ich fachlich aber für nicht richtig halte...
Das ganze hat IMHO eine fachliche und eine technische Dimension:
* fachlich ist Elephas_maximus_indicus der Indische Elefant (als nur eine Unterart des Asiatischen Elefanten), weshalb diese Weiterleitung nicht geändert werden sollte, auch wenn Indischer Elefant mangels eigenem Artikel auf Asiatischer Elefant umgelenkt wurde (letzteres würde ich auch gar nicht ändern wollen...)
* technisch könnte man die WL von Indischer Elefant auf Asiatischer Elefant löschen, dann tun auch die Bots nix mehr, aber man findet dann zum Indischen Elefanten nix mehr
Daher meine Frage: wie seht Ihr das a) fachlich? und wenn wir da einig sind/wären: gibt es b) eine technische Lösung, dass Bots die Weiterleitung nicht zu kürzen? --kai.pedia (Dis.) 19:15, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: zur technischen Lösung genügt dies hier.  @xqt 20:18, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Elephas_maximus_indicus]] 

message: Ich wollte auf den Löschantrag :Kategorie:Baum (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/10#Kategorie:Baum) hinweisen. Da mir solche Kategorien nicht wichtig sind, werde ich selbst in die Löschdiskussion voraussichtlich nicht eingreifen. Dabei hat der Antragsteller wohl übersehen, dass eine Liste Bäume und Sträucher extrem unvollständig ist und bleiben wird und auch nicht den gleichen Sinn hat. --BotBln (Diskussion) 11:39, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie:Baum 

message: Hallo! möchte sich von hier jemand an der Disk. Magnolien-Fruchttyp beteiligen? --kai.pedia (Dis.) 20:48, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Magnolien#Fruchttyp|Magnolien-Fruchttyp]] 

message: Während des WikiCups sind unglaublich viele neue Artikel entstanden, die auf Tippfehler und grobe Ungenauigkeiten geprüft werden mußten. Als notorischer Vertipper, aber nicht nur deswegen möchte ich bei allen Mitlesern für eure WikiTeilnahme bedanken. 
:Und Euch allen vielen Dank für die unzähligen Artikel. --IKAl (Diskussion) 23:10, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hm. Wenn ich mir so angucke, wie lange man auf „Zufälliger Artikel“ klicken muss, bis ein Lebewesen-Lemma kommt, ist das noch zu wenig. ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 00:07, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Dann müssen in der nächsten WikiCup-Runde noch mehr Bios mitmachen ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ein WikiCup-Danke 

message: Mandschurische Walnuss ist eine WL auf den Artikel Juglans mandshurica = widerspricht das nicht Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Wahl des Lemmas für den Artikel (Artikel trägt den dt. Namen; wiss. Name ist eine WL)? Tauschen? --kai.pedia (Dis.) 01:36, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo kai.pedia, viele Arten habe deutsche Namen, die kaum jemand kennt und oft auch einfach Wortschöpfungen aus dem wissenschaftlichen Namen sind. In solchen Fällen kann der wissenschaftliche Name als Lemma gewählt werden. Es besteht in den meisten Fällen wohl der Konsens, die Art des Lemmas dem Autor zu überlassen, und keine nachträglichen Änderungen vorzunehmen. --IKAl (Diskussion) 07:52, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ok, wenn das die Konvention ist... - durch eine Weiterleitung wäre die Arbeit des Autors ja so oder so zu finden... - wieder was gelernt! ABER: dann sollte das in den Biologie-RL auch so stehen, oder? (dort steht das IMHO recht eindeutig drin, dass der dt. Name zu verwenden ist, eine kleine Googlesuche lässt den nicht wirklich "ungebräuchlich" erscheinen...) wer kann/will/darf das aktualisieren? (die Formulierung "Konsens, die Art des Lemmas dem Autor zu überlassen, und keine nachträglichen Änderungen vorzunehmen" fänd ich nicht schlecht...) --kai.pedia (Dis.) 15:19, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Juglans mandshurica]] 

message: Hallo allerseits,
in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland hat sich der Kontakt zu einem großen deutschen Museum ergeben, das eine Ausstellung zum Themenkreis „Molekularbiologie“ plant. Dabei wird seitens des Museums als Teil des Konzeptes auch eine Beteiligung der Wikipedia ernsthaft in Erwägung gezogen. Dahinter könnte sich das gemeinschaftliche Verfassen wichtiger Grundlagenartikel zum Themenbereich verbergen, möglicherweise der Einsatz von QR-Codes oder auch andere Wege, über die man ergebnisoffen noch nachdenken will. Über diese anlassgebundenen Ergebnisse hinaus wäre auch denkbar, dass sich nachhaltige Effekte zeigen, zum Beispiel regelmäßige Zusammenarbeiten oder vertiefbare Kontakte in wissenschaftliche Kreise.
Ca. Ende Januar soll es ein Treffen aller Beteiligten dazu geben, besonders erwünscht wäre es, wenn sich Teilnehmer aus der Redaktion Biologie dazu einstellen würden. Wenn Ihr Interesse daran habt, meldet Euch doch bitte per Mail bei Barbara Fischer, die hier im Haus die Kooperationen mit Museen und ähnlichen Institutionen koordiniert. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:24, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  WMDE - GLAM zum Thema Biologie 

message: Laut Artikel ist der deutsche Name für Pantherophis Kletternattern. Meiner Meinung nach wäre Kornnattern () oder Spitzkopfnattern () besser. Beide Namen werden in je einer Münchener Dissertation verwendet, mehr zitierwürdige Belege hab ich nicht. Kletternattern würde ich eher für Elaphe verwenden (u.a. bei Gumprecht auch: Chinesische Kletternattern). Aber bei den deutschen Namen ist das immer so eine Sache. Für Gattungsnamen gibt es kaum deutsche Belege. Deshalb hier die Frage: Weiß es jemand genauer?  — Felix Reimann ⚕ 16:53, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Deutscher Name [[Pantherophis]] 

message: Hallo Pflanzenfreunde, ich bereite gerade in meinem BNR einen Artikel über die Blätterröhrlinge (Phylloporus) vor und bin dabei in Bezug auf die Symbiosepartner auf die Pflanzengattung Neea aufmerksam geworden. Aber in der de:WP existiert kein entsprechender Artikel sondern nur eine Weiterleitung zu „Nea (Vorname)“. Kann hier bitte jemand aus dem Fachgebiet eine Lösung finden? --Ak ccm (Diskussion) 15:06, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ich habe mal eine BKL draus gebastelt. rbrausse (Diskussion) 15:19, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Einsatz. Eine Frage habe ich noch: Warum hast Du bei der Pflanzengattung das Klammersuffix „Gattung“ verwendet und nicht zum Beispiel einen aussagekräftigeren Begriff wie z.B. „Pflanzen“?  --Ak ccm (Diskussion) 16:07, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: öhm, weil es schon immer so gemacht wird? ganz ehrlich: eine andere Erklärung habe ich nicht, so weit ich das sehe ist das Klammerlemma mit dem Rang aber der Normalfall. rbrausse (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Alles klar - dachte ich mir schon. Im Lebewesenbereich Pilze habe ich das zwischenzeitlich geändert, da schließen die Lemmas bei Bedarf mit dem Suffix „(Pilz)“ bzw. „(Pilze)“. --Ak ccm (Diskussion) 16:18, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist nicht die Optimallösung: z.B. Passeri (Teilordnung) vs. Passeri (Tribus). "Pilz" als Suffix im Singular sollte man im Übrigen vermeiden, weil es nicht auf ein übergeordnetes Taxon rekurriert.--† Alt ♂ 16:22, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: andererseits haben aber auch Nelsonia (Gattung) und Nelsonia (Gattung) nur einen geringen Unterscheidungswert :) rbrausse (Diskussion) 16:32, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Dann mach einen besseren Vorschlag, TAM. Ich finde meine Lösung besser, weil sie eindeutiger ist – Gattungen gibt es schließlich viele. So weiß der Leser auf Anhieb, welche Lebewesengruppe der Artikel behandelt bzw. behandeln wird. --Ak ccm (Diskussion) 17:49, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: nee, das Argument finde ich nicht so überzeugend: Lemmata haben nur unterschiedlich zu sein und haben nicht die Aufgabe, den Artikelinhalt zu erklären. Wäre zweiteres der Fall wären alle unseren "unbeklammerten" Artikel mit dem Taxon als Name nicht eindeutig genug. rbrausse (Diskussion) 18:37, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einen besseren Vorschlag werde ich nicht machen, weil das "besser" von der Situation abhängt und sich zusammen mit ihr auch schnell ändern kann. Darauf wollte ich auch lediglich hinweisen. Allerdings fände ich es schön, wenn das ganze innerhalb eines bestimmten Bereichs tatsächlich konsistent gehandhabt wird – als nicht zwei Taxa auf gleicher Ebene mit unterschiedlichen Klammerzusätzen.--† Alt ♂ 22:01, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pflanzengattung ''Neea'' 

message: Weiß eventuell jemand was das bzw. das für Pflanzen sind?--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 03:00, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dreinervige Nabelmiere (Moehringia trinervia) und Frühlings-Hungerblümchen (Draba verna). --Franz Xaver (Diskussion) 09:39, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ok, danke. Das erste kann aber nicht stimmen. Das sieht auf den vorhandenen Bildern doch deutlich anders aus und oben auf dem Schotter vom Teichdamm ist von schattigen feuchten Stellen in Wäldern und Gebüschen auch weit entfernt. Beim zweiten hätte ich auch selber drauf kommen können. Nya, kommt vor.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:39, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, du hast recht, man muss nicht alles unhinterfragt glauben. Bei der ersten Pflanze hab ich mich in der Eile durch die Blattnervatur, die man an dem liegenden Stämmchen rechts oben sehen kann, täuschen lassen. Leider kann man an dem Foto auch die absolute Größe der Blättchen nur schwer einschätzen. Mit lebenden Pflanzen wär mir der Lapsus nicht passiert. Ich korrigiere: das hier ist das Quendel-Sandkraut (Arenaria serpyllifolia). Der Standort passt dann auch besser. Allerdings ist die Dreinervige Nabelmiere keine sehr eng an typische Waldstandorte gebunden Pflanze und kommt auch an diversen gestörten Stellen, beispielsweise an Waldwegen vor. Auf einem geschotterten Weg oder Holzlagerplatz im Waldbereich kann ich mir durchaus vorstellen, dass das Hungerblümchen und die Nabelmiere gemeinsam vorkommen. Das Sandkraut passt aber eh besser. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 22:06, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Art gesucht 

message: Hallo! Muscari hat mich darauf hingewiesen, dass die Beschreibung eines Fotos nicht für den Unterpunkt Merkmale ausreicht, sondern die Beschreibung aus einer Fachquelle übernommen werden muss. Kann mir da jemand eine passende Quelle nennen? Ich würde gerne die roten Links der Fauna Timors (beginnend mit der Vogelwelt) etwas auf diese Weise weiter reduzieren, weswegen ich noch ein paar Tipps für Material gut brauchen könnte, damit die Artikel Euren Anforderungen entsprechen. Bisher zehre ich weitgehend von Birdlife International und Quellen aus der die Liste der Vogelarten Atauros entstand. Mein alter Grzimek ist für diese exotische Ecke der Welt auch keine große Hilfe. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:42, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da wird man wohl, wie häufig in solchen Fällen, das Handbook of the Birds of the World brauchen, hier Band 13. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 00:02, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mit anderen Worten: Keine Online-Quelle. OK, dann muss ich mal nächstes Jahr einen Ausflug in die Bücherei machen... . Es sei denn, es findet sich hier noch ein Co-Autor, der sich mit seinem Fachwissen/literatur meiner erbarmt. --JPF just another user 00:19, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: oder WP:BIBA, ein nicht genug zu lobendes Projekt. rbrausse (Diskussion) 00:20, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Du könntest immerhin auch versuchen, ob nicht Biodiversity Heritage Library etwas aus der alten Literatur für dich bietet - Merkmalsbeschreibungen veraltern ja nicht so schnell. Ich hab jetzt immerhin einen Artikel von Forbes (1879), A Synopsis of the Meliphagine Genus Myzomela, with descriptions of two new species, gefunden:  bzw. . Außerdem gibt es eine Avifauna von Timor von C.E. Hellmayr aus dem Jahr 1914 (), die du vielleicht auch für andere Arten brauchen kannst. Eine Beschreibung der Art gibt es auch im Catalogue of the birds in the British Museum von 1884: . Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 11:25, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Dreifarben-Honigfresser]] 

message: Und gleich noch etwas aus Timor. In der Broschüre des Nino Konis Santana Nationalpark wird berichtet, dass die einheimische Bevölkerung an der Küste einmal jährlich Meci-Würmer sammelt, was den Beginn eines neuen Jahres in der Landwirtschaft darstellt und entsprechend gefeiert wird. Bei dem Meci-Wurm handelt es sich demnach um einen maritimen Ringelwurm. Hat jemand eine Idee, um was für eine Art sich das genau handelt? --JPF just another user 23:46, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo JPF, wenn ich google richtig lese (), handelt es sich um Eunice viridis bzw. den Samoa-Palolo. Gefangen werden entsprechend nicht die Würmer sondern nur deren Hinterleiber ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:06, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wie ich sehe hast du das Bild schon im Artikel eingebaut. Danke. --Regiomontanus (Diskussion) 13:16, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Man tut was man kann, aber ich glaube, ich sehe es schon richtig: Meci/Mechi (Eunice viridis) sind eine vollkommen andere Art, sogar Gattung als Palolos, auch wenn sie z.B. hier als Palolos bezeichnet werden. Übrigens in dieser Quelle wird auch das Aussehen beschrieben... . Juckt es schon jemand von Euch Experten einen Artikel zu den Eunice viridis zu schreiben? ;-) Bei Lautém (Distrikt)#Kultur habe ich bereits die kulturellen Aspekte zusammengefasst. --JPF just another user 14:24, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nö, passt schon - Eunice viridis ist ein Synomym zu Palola viridis, siehe Samoa-Palolo#Taxonomie. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:31, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Meci-Würmer 

message: hallo, ich bitte um weitere meinungen zu der von Benutzer:Abderitestatos geplanten verschiebung des artikels Blume nach Blume (Botanik) und trennung zwischen alltagsdfifnition und botanischer definition in verschiedenen artikeln. --Supermartl (Diskussion) 14:09, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, ob ich damit für die ganze RBIO spreche, aber bestimmt zumindest für Teile. Wir haben mit Benutzer:Abderitestatos schon einmal diskutiert und der Bedarf ist nun gedeckt. Danke für das bestimmt nett gemeinte Angebot. --Donkey shot (Diskussion) 23:32, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Blume]] 

message: Hallo allerseits. Ich habe bei den Kandidaten für exzellenten Bildern hier ein Bild eines Zellkerns mit einem Vergleich konfokaler vs. normaler Mikroskopie eingestellt. Der häufigste Kommentar bisher war sinngemäß: 'sieht zwar gut aus, kann ich aber inhaltlich nicht beurteilen'. Vielleicht findet sich ja hier der ein oder andere, der Sachkenntnis mitbringt und etwas zu der dortigen Abstimmung beitragen kann? Im Moment droht die Kandidatur mangels Abstimmungsbeteiligung zu scheitern, was ich sehr schade fände. Sie läuft noch bis 3. Januar. Gruß, d65sag's mir 21:30, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe mal gesenft. Wusste gar nicht, dass dort (wieder?) fachliche Sachkenntnis gefragt ist... (scnr) -- Cymothoa 23:39, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke! Ich verfolge die exzellenten Bilder noch nicht so lange, von daher bin ich da mal ganz blauäugig rangegangen, zur früheren Geschichte weiß ich da nix. Vielleicht auch gut so. Was die Farben bei Rot-Grün-Sehschwäche angeht: ich hatte mal eine Reihe von Bildern mit dem Visichek plugin getestet  und da kam cyan und rot ganz gut weg, wie generell jeweilige Komplementärfarben. Eine Alternative wäre danach noch Grün-Violett. Aber diese Kombi sieht für meinen Geschmack etwas bonbon-ig aus, daher benutze ich in der Regel cyan-rot und empfehle das auch, wenn ich einen entsprechenden Vortrag halte. Hab ich da Blödsinn erzählt? Reines blau ist halt blöd, weil das auf den meisten Monitoren/Beamern zu schwach rüberkommt und Cyan ist auch bei reinen RGB-Programmen (Photoshop, ImageJ) einfach zu realisieren, das Bild wird einfach in den grünen und blauen Kanal kopiert. Aber wenn Du mir sagst der Aufwand würde sich lohnen ist schon die Frage, ob zum Beispiel ein halb-blau, halb-cyan besser wäre. d65sag's mir 13:39, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Konfokales Bild bei den exzellenten Kandidaten 

message: Brauchen wir sowas: Vorlage:Artenliste der Gattung Corymbia oder gehts nicht mindestens gleich einfach, so wie wir es bisher gemacht haben? Eingebaut in Corymbia. Keine Ahnung ob das hier schon durchdiskutiert wurde. Ist vielleicht auch nur ein Test. Aber ein Test sollten dann auch hier diskutiert werden. in :Kategorie:Liste (Botanik), die damit auch wachsen würde. --BotBln (Diskussion) 20:18, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Äh sowas Range Bloodwood, Rockingham Bay Bloodwood brauchen wir das in solchen Listen? also in der deutschsprachigen WP brauchen wir denk ich keine Auflistung englischsprachiger Trivialnamen?! --BotBln (Diskussion) 20:21, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Die Liste sollte man nach Corymbia/Artenliste verschieben, dann kann man sie mit  wie eine Vorlage in Corymbia einbinden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:27, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In Arbeit. --MartinHansV (Diskussion) 00:40, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Sinnvoll ist das allerdings immer noch nicht, da diese Liste - wie von FX oben dargestellt - genau einmal gebraucht wird und entsprechend in den Artikel integriert werden sollte. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:09, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das noch nicht ausprobiert. Aber vielleicht geht das Bearbeiten des Artikels (Speichern, Vorschau) schneller, wenn man einen Teil auslagert? Dann wäre es sinnvoll. --Donkey shot (Diskussion) 23:50, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: aber es ist nicht zwingend sinnvoll die Autoren 100x zu verlinken, oder? --mw (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorlage:Artenliste der Gattung Corymbia