Diskussion:Tatort: Die schöne Mona ist tot

message: Der Film ist exakt 88:02 Minuten lang - die angegebenen 90 Minuten sind falsch! Gruß --Juragraf (Diskussion) 01:15, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es muss nicht jeder Pipifax mit einem Beleglink versehen werden, und dieser zweiminütige Unterschied ist relativ unbedeutend. Häufig wird "90" geschrieben, weil das die Standardlänge des Sendeplatzes ist. Natürlich gehen davon fast immer ein bis zwei Minuten ab. Der Tatort-Fundus gibt 88:30 an, aber wenn Sie behaupten, dass es genau 88 sind, dann glaube ich das auch so. --Sitacuisses (Diskussion) 01:53, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fimlänge 

message: Pressetextangaben mit Veränderungen werden als urheberrechteverletzungen angesehen? Respekt. Diese Texte dienen der journalisitschen Tätigkeit bzgl. der Filmdarstellung. Welche rechtskonträre WP-Regel gibts dafür wieder? Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:36, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hier soll zum einen die komplette Filmhandlung neutral zusammengefasst werden (siehe WP:FVF; der Appetizer des Pressetextes erfüllt diese Funktion nicht. Wikipedia-Inhalte sind aber auch frei lizensiert, siehe Lizenzen am Seitenende, und können in sachfremden Zusammenhang weiterverwendet werden. Pressetexte sind jedoch meist nur im engen Zusammenhang mit der Presse-Berichterstattung verwendbar. --Sitacuisses (Diskussion) 02:01, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Nein, auch das ist sehr umstritten und kann gelöscht werden (obwohl hier weit verbreitet). Zitate sind grundsätzlich nur erlaubt, wenn der Autor damit eine eigene Position belegt. Gemäß Wikipedia:Formatvorlage Film#Rezeption wird eine zusammenfassende Darstellung der Rezeption bevorzugt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:09, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Sie tun doch alles dafür, um das Projekt test-bericht.info durch Dauernerven zu diskreditieren. Sie haben es geschafft, den letzten noch vorhandenen Seriositätsverdacht zu zerstreuen. Ist das Ihr Ziel? --Sitacuisses (Diskussion) 02:19, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Pressetext 

message: Erklären Sie mir doch bitt kurz noch den Sinn der beiden angegebenen Weblinks - beide Angaben wiederholen sich und stellen nur eine Inhaltsangabe, die Darsteller und den Stab dar. Keine Bewertung oder Filmbesprechung!? Welchen Sinn machen die Angaben dann? Welche bestehende WP-Regel gibt es dafür? Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:49, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gilt WP:WEB, und demzufolge ist die offizielle Website schon mal erlaubt. Tatort-Fundus ist darüber hinaus eine seit Jahren auch in der Presse vielzitierte und umfangreiche Experten-Website zum Thema mit diversen weiterführenden Inhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 02:05, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Quatsch. test-bericht.info ist offenbar ein im Filmbereich unbedeutendes Projekt, dessen Autor sogar auf Wikipedia Werbung machen muss, um zu versuchen aus der Bedeutungslosigkeit zu kommen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:11, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Das ist keine Herabwürdigung, sondern eine Konfrontation mit dem Boden der Tatsachen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:16, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  weblinks 

message: Als eine zitierfähige Filmkritik darf dieses Zitat verwendet werden: "Im Ergebnis ein durchschnittlicher Tatort. Eine fast schon alltägliche Story, Täter die von gewöhnlichen Tatmotiven getrieben werden, jedoch in der konkreten Ausgestaltung und ihrem dörflichen Zusammenspiel einen perfiden Grad erreichen und auch von einem ungewohnten aber leider realistischen Leiche – Ermittlung – Täterüberführungsablauf geprägt sind. Besonders herausragende schauspielerische Leistungen sind nicht erkennbar. Der größte Moment der Handlungsspannung lässt sich nicht am Anfang, sondern zwischen der 84 und 86 Minute verorten.” (serien-test.info)" 
Quelle: http://test-bericht.info/serien/tatort-861-die-schoene-mona-ist-tot vom 02.02.2013 (nicht signierter Beitrag von Juragraf (Diskussion | Beiträge) 16:43, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Irrelevante Kritiken wollen wir auch nicht geschenkt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Vielen Dank, Herr Jurist, Verleger, Wirtschaftsautor, Tauchlehrer, Managing Course Director einer Notfall-Akademie. Habe ich etwas Wichtiges vergessen? Ach so, Filmkritiker. --Sitacuisses (Diskussion) 05:30, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Juragraf, nur damit Du mal realisierst, wo Du stehst – ich hätte Deine Filmkritik auch direkt entfernt. Unabhängig davon, ob Du nur den Link gesetzt hast oder selbst hinter der Quelle steckst. Wäre schön, wenn Du Deine umfangreiche Diskussionsbereitschaft in fleißige, kleinteilige Artikelarbeit umleiten könntest. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2013 (CET)

text: (Bearbeitungskonflikt; @Juragraf) Leider muss ich mich wiederholen, denn vor einigen Wochen versuchte ich Ihnen exakt das gleiche schon einmal mitzuteilen: Die einzige Qualifikation, die man hier braucht, ist die Fähigkeit zum Verinnerlichen der Wikipedia-Regeln und damit auch zur neutralen, zusammenfassenden und auch sprachlich richtigen Darstellung relevanter Fakten. Wir brauchen hier keine Filmkritiker, und schon gar keine selbsternannten, weil Wikipedia keine Kritikplattform ist, sondern relevante Fakten zusammenträgt. Auch wenn Sie selbst sich in noch so vielen Feldern für großartig halten, spielt das für Wikipedia keine Rolle, solange es keine Belege dafür gibt, dass bedeutende Teile der Fachwelt Ihren Kritiken die gleiche Bedeutung zumessen wie Sie selbst. Eine in einer bedeutenden, fachlich anerkannten Quelle veröffentlichte Kritk erhält eine Relevanz für Wikipedia, die eine selbstveröffentlichte Kritik eines von der Fachwelt weitgehend unbeachteten Hans-Dampf-in-allen-Gassen nicht hat. Darüber hinaus muss Wikipedia sich vor Menschen schützen, die versuchen, die mühsam erlangte Anerkennung dieses Projektes zu missbrauchen, um für sich selbst eine Anerkennung erst zu erlangen. Ich selber versuche nicht, meine eigene Meinung und meine eigenen Projekte in Wikipedia unterzubringen, Sie schon, und Sie sind damit hier falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Filmkritik zu Tatort 861: Die schöne Mona ist tot 

message: Dort sollten die "Technik-Künstler" entspr. abändern, damit nicht so ein genial blödsinniges "Wiki-Deutsch", wie es in vielen Sportportalen üblich scheint, herauskommt; hier z.B.: "Erstausstrahlung auf Das Erste"!!! (übrigens genauso blöd wie "... auf das ZDF") - Gruß, YoungDylan (Diskussion) 16:50, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Erstausstrahlung" in Vorlage zur infobox 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:12, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink