lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pfarreiengemeinschaft

message: Mein Vorschlag wäre, den Artikel mit Seelsorgeeinheit zusammenzuführen und hier nur einen Redirect zu machen. Ich hatte selber einen Artikel Pfarreiengemeinschaft gefordert, wusste aber nicht, dass das woanders halt Seelsorgeeinheit heißt. -- Kniekel 16:01, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Redirect auf Seelsorgeeinheit
Diskussion:Schwarzrückenspecht

message: ein anfang, damit zu diesem nearktischen dreizeher auch was dasteht.
bitte nicht gleich einen löschantrag oder eine QS draufhauen. - der kommt schon noch zum fliegen.
scops 16:07, 18. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Springböcke

message: Frage: heißt der zitierte Autor nun Spinage oder Spigane?? Das verwirrt dann doch. Gruß, aspiusAspius (Diskussion) 18:04, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast recht. Als der Satz geschrieben wurde, war er noch richtig, da die von dir genannten Arten in der von Wikipedia benutzten Systematik noch nicht zu den Gazellenartigen gerechnet wurden. Inzwischen ist die Systematik nach MSW3 umgestrickt worden, und da ist diese Angabe plötzlich falsch geworden. Danke jedenfalls für den Hinweis. --Baldhur 21:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

message: Ich vermisse in diesem Artikel Angaben zur Größe und zum Gewicht dieser Tiere.
Vielleicht kann ja jemand dafür eine Quelle nennen.
Achim (nicht signierter Beitrag von 88.134.74.4 (Diskussion) 01:36, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Physiologische Daten 

message: In der englischen Wikipedia werden die drei Arten als Unterarten aufgeführt: Antidorcas marsupialis marsupialis, A. m. angolensis und A.m. hofmeyri.
Warum diese Diskrepanz? Kann das ein Experte korrigieren? Und bitte auch den Querverweis auf alle anderen Sprachen einbauen. :)
Vielen Dank!
85.212.22.96 21:22, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe dort, danke. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:59, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Art oder Unterart? 

message: Zur Vermeidung eines Editwars bitte ich um Meinungen. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Springb%C3%B6cke&type=revision&diff=174746696&oldid=174746587 --Dagnes (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was macht deine Änderung zur besseren? Lass es wies war PG   14:28, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du so etwas fragen musst, kannst du kein gutes Deutsch. --Dagnes (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Na Einbildung ist auch ne Bildung. PG   15:52, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schlechtes Deutsch 

message: Ich hatte, so wie das umgekehrt bei Springbok auch gemacht ist, den Baustein eingefügt . Ich hatte nämlich die Stadt gesucht, in den Such-Vorschlägen "Springbock" gefunden, und wurde von dort hier auf Springböcke weitergeleitet. Ich mußte dann erstmal aus WP raus und anderweitig im Internet suchen, wie die Stadt geschrieben wird - @Vogelfreund so viel zu "unnötig"... Also ich bin 100% der Ansicht, ein Nachschlagewerk sollte immer den Usern dienen, gesuchte Informationen zu finden, und ich finde es so traurig, daß hier dauernd irgendwelche Gründe gesucht werden, warum man den Informationswert von WP herabsenken sollte. Was soll an diesem - im Einzefall evtl. sehr hilfreichen - Baustein so verwerflich sein, daß er unbedingt wieder gelöscht werden muß? Bei Begriffen mit nicht ganz einfach zu "erratender" Schreibweise ist das doch öfter so gemacht, daß den Usern (je nachdem mit diesem Baustein oder einer Weiterleitung) geholfen wird, die gesuchte Info zu finden? --Zopp (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry Zopp, ich hatte übersehen, dass 'Sprinbock' kein eigenständiges Lemma mehr ist, sondern nur noch eine Weiterleitung. Habe deine Version wiederhergestellt. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:42, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Schwierigkeit, die Stadt Springbok zu finden
Diskussion:Haus- und Familienpfleger

message: {{Redundanzhinweis|3=Haus- und Familienpfleger|4=Fachwirt für Sozialdienste|Beginn=Juli 2008|Ende=März 2011|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Juli 2008#Haus- und Familienpfleger - Fachwirt für Sozialdienste}}
Hallo, warum ist im Text (im Bereich "Berufsbild..." von der Hausfrau - nicht aber vom Hausmann - die Rede? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/79.233.208.224|79.233.208.224]] ([[Benutzer Diskussion:79.233.208.224|Diskussion]])<nowiki/> 20:42, 13. Mär. 2017 (CET))</small>

message: Hallo, 
warum wird hier nicht erwähnt, daß Familienpfleger/innen im stationären Bereich Fachkraft in der sozialen Betreuung sein können. 
Ich habe während meiner Ausbildung bestimmt nicht gelernt, wie man richtig Wäsche legt -.- <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.68.236.161|88.68.236.161]] ([[Benutzer Diskussion:88.68.236.161|Diskussion]])<nowiki/> 07:11, 20. Nov. 2013 (CET))</small>

message: Grüß Gott!
Ich besuchte heute als betroffener Messie Ihre Seite und glaubte, bzw. hatte den Eindruck, es gäbe von der Caritas eine Kursausbildung, in dem Messies vielleicht ein Weg aus dem Dilemma gezeigt wird.
Ich hielte das zwar für eine gute Idee, es würde wahrscheinlich aber am Anonymitätsverlust scheitern und auch daran, sich zu deklarieren. Nichtsdestoweniger wäre eine Ausbildung, mit Messies respektvoll und in deren Lebenstempo umzugehen, für meine Begriffe mehr als sinnvoll.
Denn wenn ein Mensch zu mir käme, mit der besten Absicht, zu helfen, und sich gleich über die Unordnung "hermacht", würde ich ihn, weil ich dazu noch die Kraft habe, hinauswerfen.
Mit freundlichem Gruß 
Brigitte Pechtrager
Hallo
Es gibt von der Familienpflege ( Caritas )das sogenannte HOT Programm. HaushaltsORganisationsTraining, erkunde dich nach Familienpflegestationen die Personal haben die darin Trainiert sind. 
Gruß [[Benutzer:Euryale]] 10. Feb. 2009

message: Warum wird man von "Kinderpflegerin" hier geleitet? Welche Gründe gibt es? Das ist doch ein anderer Beruf!!! Von den Problemen einmal abgesehen, die sich in den letzten Monaten um die "Kinderpflegerin" ranken. --188168 14:40, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kinderpfleger/in 

message: Die Informationen sind veraltetet und teilweise fachlich und sprachlich stark überarbeitungsbedürftig. Auch die Lister der "Siehe Auchs" ist eher eine Brainstorming. --Mirkur (Diskussion) 00:20, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Sesotho

message: Zu welcher Gruppe von Substantiven gehört der Loti, Plural Maloti? Nach dem Artikel wäre nur "Leloti/Maloti", "Boloti/Maloti" oder "Loti/Liloti" möglich. Oder verhält sich der Name der Währung nicht nach den Regeln der Landessprache? --androl ☖☗ 16:33, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gut aufgepasst! Loti und Maloti gehören zur 3. Gruppe: leloti heißt „Berg“. Der Plural maloti hat sich aber mit der Bedeutung „Bergkette“ und als Eigenname für das Gebirge in Lesotho verselbständigt. Die Form leloti wird nicht mehr (oder kaum noch?)verwendet, stattdessen wird „Berg“ mit thaba übersetzt. Bei der Benennung der Währung hat man sich am Namen des Lesotho prägenden Gebirges orientiert und den Singular entgegen der Grammatik vereinfacht. Allerdings gibt das Sesuto-English Dictionary von A. Mabille und H. Dieterlen unter leloti auch das Wort loting, in den Bergen, und unter loti eine Weiterleitung auf leloti an. In der Tat liegt hier also eine Abweichung von der üblichen Grammatik vor.--Vanellus 10:48, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Loti/Maloti 

message: Spricht etwas gegen eine Verschiebung auf Sesotho? Dies ist ohnehin die Bezeichnung in Lesotho, aber auch immer mehr in Südafrika. Wenn ich hier nicht lese, werde ich den Artikel wohl demnächst verschieben. -- Vanellus 20:24, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung? 

message: Von der Beschreibung des Lautes her ist eher anzunehmen, dass ein dź oder dż gemeint ist. Kann leider weder Polnisch noch Sesotho, um es wirklich zu wissen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:25, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Das "polnische dz"
Diskussion:WALL·E – Der Letzte räumt die Erde auf

message: Im Abschnitt "Handlung" wird das Wort "Supra-Konsumerkonzern" benutzt. Das deutsche Wort "Konsumer" existiert offenbar nicht. Dagegen gibt es das Wort "Konsument" und das englische Wort "Consumer". Ich schlage vor zu schreiben: "Supra-Consumer-Konzern" oder "Supra-Konsumentenkonzern" oder ähnlich. --Turdus (Diskussion) 16:10, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Konsumer?
MediaWiki Diskussion:Newpages-summary

message: Das mit dem gelben Hintergrund ist wohl nicht mehr aktuell, daher sollte der zweite Absatz IMHO gestrichen werden. Zumindest müsste der Link aufs Kontrolllogbuch korrigiert werden: /patrol statt /Patrol. --84.57.190.1 16:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

message: Diese Spezialseite listet alle neu erstellten Artikel der letzten 30 Tage auf. Die Ausgabe kann auf einen Namensraum und/oder Benutzernamen eingeschränkt werden.
Der gelbe Hintergrund bedeutet, dass die betreffende Seite noch nicht als kontrolliert wurde. Für neue Artikel, Vorlagen und Mediendateien werden die Versionsmarkierungen verwendet; für Kategorien die Seitenkontrollen.
------
--Church of emacs ツ ⍨ 13:18, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag
Diskussion:Christliche Partei Österreichs

message: Weil ich gestern zuerst an einen Löschantrag gedacht habe: Die Partei ist nach Wikipedia:RK#Parteien relevant, weil sie bei einer Landtagswahl teilgenommen hat ("auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)"). --Eintragung ins Nichts 17:31, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Der Einleitungstext ist irreführend, da Adam nicht mehr Parteiobmann ist. Entweder müsste er mit der Gründung in Verbindung gebracht werden ("Der erste Parteiobmann war ..., o.ä.) oder überhaupt ganz durch den aktuellen Parteiobmann (Gehring) ersetzt werden.--Franzlothar 22:49, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Beleg dafür, dass er nicht mehr Obmann ist?  Ab wann wurde er denn durch wen ersetzt, und wo ist das dokumentiert?--Bhuck 07:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, die HP ist nicht mehr uptodate aber im Magazin Die Christen ist auf Seite 2 dies ersichtlich. Der neue Obmann lautet Dr. Rudolf Gehring --Lkormann 14:37, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext

message: Katholiken,Protestanten,Evangelikale,Zeugen Jehovas, Mormonen???
Wäre interessant zu erfahren62.47.173.59 22:59, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Liebe österreichische IP, es ist eine österreichische Partei. Also sind zumindest die meisten röm.-kath. Aber sie legen sich absichtlich nicht fest. Und die politisch-moralischen Ansichten sind meist kompatibel. --Franz (Fg68at) 22:07, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aus welcher Ecke kommt der Verein?
Diskussion:Zoltán Toepler

message: im Artikel steht " Eines seiner bekanntesten Werke ist der Film Álszent (2006), in dem eine Katze ertränkt wird" - ist das die Haupthandlung des Films? Also ein Ultrakurz-Film? Hier, wie überhaupt im ganzen Artikel, wäre mehr inhalt sinnvoll ...Sicherlich  Post  17:34, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ertränkte Katze 
Diskussion:EBPP

message: Per Telefax übermittelte Rechnungen gelten ebenfalls als elektronische Rechnung und bedürfen somit einer Digitalen Signatur.??
Das mag ja bei einem Computerfax so ein, keine Ahnung, aber bei einem normalen Papierfax ist das ganz sicher nicht so - außerdem wie sollte denn dabei eine digitale Signatur zum Einsatz kommen? Also nach einem Erlass des BMF werden normale Papierfaxe im Rahmen von § 14 Abs. 3 UStG als vorsteuerabzugsberechtigt anerkannt.
Nach dem Schreiben des Bundesfinanzministeriums vom 29.01.2004 zur elektronischen Rechnung sind die Voraussetzungen für die Anerkennung zum Zweck des Vorsteuerabzugs bei Fax-Rechnungen:
1) bei einer Übermittlung von Standard-Fax zu Standard-Fax, wenn Rechnungsaussteller sowie Rechnungsempfänger jeweils einen Ausdruck in Papierform aufbewahren
2) bei anderen Telefax-Übertragungsformen (z.B. bei Nutzung eines PC-Fax oder Fax-Servers auf Seite des Rechnungsstellers und/oder Rechnungsempfängers), wenn die Rechnungsdaten qualifiziert elektronisch signiert werden -- SilkeWeisheit 19:20, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Digitale Signatur 

message: Hallo,
ich glaube, der Artikel sollte überarbeitet werden. Eine E-Rechnung ist keine E-Rechnung sobald sie über ein konventionelles Fax übermittelt wurde. 
http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_310/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Steuern/Veroeffentlichungen__zu__Steuerarten/Umsatzsteuer/003.html#2
"Eine elektronische Rechnung ist eine Rechnung, die in einem elektronischen Format ausgestellt und empfangen wird. Hierunter fallen Rechnungen, die per E-Mail ggf. mit PDF- oder Textdateianhang, per Computer-Telefax oder Fax-Server, per Web-Download oder im Wege des Datenträgeraustauschs (EDI) übermittelt werden. Die Übermittlung einer Rechnung von Standard-Fax zu Standard-Fax oder von Computer-Telefax/Fax-Server an Standard-Telefax gilt zukünftig als Papierrechnung.
Eine Unterscheidung von Papier- und elektronischen Rechnungen wird ab dem 1. Juli 2011 nicht mehr erforderlich sein, da Papier- und elektronische Rechnungen umsatzsteuerlich gleich zu behandeln sind. Dadurch erhöhen sich aber nicht die Anforderungen an Papierrechnungen."
-- AndreasEbner 09:10, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Papierfax 

message: Hallo,
durch die Gesetzesänderung vom 23. September 2011 ist die Pflicht zur Signatur weggefallen. Dadurch sind einige Punkte in diesem Artikel überarbeitungsbedürftig.
Viele Grüße
MP (nicht signierter Beitrag von 195.243.150.58 (Diskussion) 14:02, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gesetzesänderung vom 23.09.2011 noch nicht berücksichtigt
Diskussion:Deutsche Zentrale für Globetrotter

message: Ich kopiere die Diskussion zum Artikel aus der QS hierher, da die beanstandeten Mängel inzwischen behoben sind. Hier kann anhand der sehr intensiven fachlichen Diskussion weitergearbeitet werden. Gruß -- [[Benutzer:Peng|nfu-peng]]  [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 18:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Mary Kreutzer

message: Was macht die Frau relevant? Dass sie Chefredakteurin eines Käseblattes ist, doch wohl nicht. Bitte die Relevanz nachweisen. --Pjean 18:09, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Polemik über das Käseblatt hat nun wirklich keine Relevanz. ManneKing 20:58, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, es gibt Benutzer, die sind an der Qualität in der Wikipedia interessiert (andere sind's nicht). Daher wäre es wichtig, dass sich aus dem Artikel - falls vorhanden - Relevanz ergibt, sonst könnte ich mir vorstellen, dass auch dieser Artikel auf dem Müllhaufen der Wikipedia-Geschichte landet (wo er übrigens hingehört). --Telly Hobert 21:08, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Just for the record: die Benutzerseite Hubertl sagt, der Benutzer sei per Jänner 2016 verstorben. Wir schreiben aber den 22. Februar.
Hier das "Crimen" meiner Veränderungsvorschläge:
Publikationen 
Der globale Bibliotheks-Unionskatalog OCLC (frei zugängliche Version OCLC Classify)  http://classify.oclc.org/classify2/ abgerufen am 22.02.2016. weist nach, dass Kreutzers Buch "Ware Frau: auf den Spuren moderner Sklaverei von Afrika nach Europa" mit einer globalen Bibliothekspräsenz von 53 Standorten das einzige Werk ist, das eine über 50 globale Standorte hinausgehende Präsenz erzielt hat.
Sonstiges 
In ihrer Facebook-Eintragung vom 17.09.2015 bezeichnete sie den an der Universität Innsbruck habilitierten Politikwissenschaftler Michael Ley, von dem u.a. die Standardwerke "Genozid und Heilserwartung: zum nationalsozialistischen Mord am europäischen Judentum" (1995) und  "Kleine Geschichte des Antisemitismus" (2003) stammen, wegen seines Artikels in der Wiener Tageszeitung "Die Presse" vom 19.06.2015 "Islamisierung Europas: Nein, ich habe keine Visionen", der sich kritisch mit dem Vormarsch des Islamismus in Europa auseinandersetzt  http://diepresse.com/home/spectrum/zeichenderzeit/4758713/Islamisierung-Europas_Nein-ich-habe-keine-Visionenals, abgerufen am 22.02.2016  als "Nazi" 
Franz weber~dewiki (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Solange keine reputable Quelle Frau Kreutzers Facebook-Seit oder ihre OCLC-Ranking auswertet, ist es Original Research, also WP:TF und hat so im Artikel nichts verloren. Die Nutzerseite von Hubertl bitte genau lesen, der erinnert nur an einen anderen verstorbenen Wikipedianer, weilt selbst aber durchaus noch unter den Lebenden. --Feliks (Diskussion) 15:09, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Revisionen durch Benutzer Hubertl
Diskussion:Römersee (Bad Rappenau)

message: Bin leider nicht so firm beim übertragen von Koordinaten aus Google Maps nach wikipedia, daher kann ich nur die Frage („Welcher der blauen Flecken beim Golfplatz ist es?“) beantworten: der nordwestlich vom Gutshof, auf halber Strecke zum Kohlhof liegende größte der blauen Flecken ist es. Wenn man in Googlemaps reinzoomt , sieht man sogar ganz gut die Fundamentlinien der Villa rustica am nördlichen Ufer.--Schmelzle 18:33, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's erledigt. Für Koordinaten nehme ich immer Google Earth, da werden sie unten angezeigt. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 15:51, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lagewunsch 

message: Es git noch einen weiteren Römersee bei Heiden und auch einen Artikel dazu.
:Danke für den Hinweis. Das ist dann wohl der Römersee (Heiden). Man müsste jetzt eine Begriffsklärung anlegen. Die Frage ist, ob man den Artikel hier vorher nach Römersee (Bad Rappenau) verschieben sollte.--Katakana-Peter 10:32, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn verschoben, denn es dürfte keiner der beiden Seen signifikant bekannter als der andere sein. Gruß -- Rosenzweig  δ 20:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweiter Römersee
Diskussion:Mini-Mental-Status-Test

message: Der Test umfasst 2 Seiten, zum Download gibt es aber nur die Vorderseite.
--88.74.3.251 18:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

message: Bezüge zum Montreal Cognitive Assessment, das in Studien eine weit bessere Differenzierung von Gesunden, Patienten mit Mild Cognitive Impairment und solchen mit beginnender Altzheimer-Demenz zeigte, fehlen bis auf eine Erwähnung völlig. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:15, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Montreal Cognitive Assessment
Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004

message: Hinweis: Die Graphik (bzw. der Link dorthin) mit der Sitzverteilung ist nicht richtig. Die Graphik bezieht sich auf die 17. Wahlperiode, richtig wäre die 18. Wahlperiode (mit der absoluten CDU-Mehrheit, ohne Schill-Abgeordnete).
--195.49.224.20 18:40, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild bezieht sich ja auch auf die Ausgangssituation. Allerdings wäre eine Graphik für 2004 natürlich schon sinnvoll. ---Gaius Marius 18:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

message: Fehlt bei der Tabelle nicht die von R. Schill angeführte Partei, die m.W. o,4% der Stimen erhielt? (nicht signierter Beitrag von 87.178.74.70 (Diskussion) 14:53, 17. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  PRO DM/SCHILL 

message: Beim Wahldiagramm in der aktuellen Version  hat sich möglicherweise ein Fehler eingeschlichen, denn die Ergebnisse ergeben zusammen 100,4%. Das sind 0,4% zuviel. Wo steckt der Fehler? --46.114.156.191 16:11, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler beim Wahldiagramm? 

message: Die AfD hatte 2016 in Sachsen-Anhalt einen größeren Stimmenzuwachs als die CDU hier im Artikel. --Excolis (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stimmenzuwachs
Diskussion:Apotheken Umschau

message: Wo ist der Beleg dafür, dass die Apotheken Umschau populärwissenschaftlich ist? --Jan Schomaker 20:00, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Populärwissenschaftlich? 

message: Könnten wir uns darauf einigen Links in Fußnoten auf echte Quellen führen zu lassen? Ich blättere gewiss nicht dadurch um mir das Lemma einer Quelle durchzulesen, sondern will die Quelle selbst.
Danke.--62.226.201.135 09:08, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Wer finanziert diese ? Für eine kostenpflichtige Zeitschrift wäre das nachvollziehbar - aber Werbung für einen Werbeträger ?? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 10:31, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist Gang und gäbe. Auch andere kostenlose Zeitschriften machen Werbung für sich, oder etwa die privaten Fernseh- und Radiosender. Auch marktwirtschaftlich leicht erklärbar: Wenn ich mit einer Investition von x Euro meine Reichweite so weit erhöhe, dass dadurch die Mehreinnahmen durch Werbung x+y Euro betragen, dann tue ich das. --YMS (Diskussion) 16:46, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Massive Eigenwerbung im Werbefernsehen bzw. Rundfunkspots 

message: Welchen Zusatznutzen zieht der Leser aus dem Hinweis, daß die Zeitschrift unter Jugendlichen als "Rentner-Bravo" bekannt ist? Wenn es keine vernünftigen Einwände gibt, werde ich es löschen.--Dem Zwickelbert sei Frau 19:55, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Abschnitt gelöscht.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:56, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Rentner-Bravo" 

message: und andere: Kannst Du mir mal erklären, was an dieser dämlichen – und letztlich diskriminierenden – Anmerkung so wahnsinnig enzyklopädisch sein soll? Ich brauche Deine und vielleicht auch Eure Argumente, weil ich demnächst den bei Berufskraftfahrern gebräuchlichen Begriff Hausfrauenführerschein erfassen und als Weiterleitung auf den Pkw-Führerschein legen werde. Nur: Dann steigen mir Itti oder Fiona aufs Dach wegen Frauendiskriminierung. Vielleicht sogar zu recht. Also, Ihr hochgebildeten Enzyklopädie-Helden: Her mit den Argumenten für Blödsinn wie Rentner-Bravo! Erwartungsvolle Grüße Zweimot (Diskussion) 08:16, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: wie ich schon in der LD sagte: Das ist ein weitverbreiteter und gängiger Begriff für die Zeitschrift, die sogar u.a. in der Süddeutschen erscheint und vom Dudenverlag verwendet wurde. Ich kann also nicht nachvollziehen, wie verbissen Du das Lemma bekämpfst ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  19:10, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sogar der (Geschäftsführer des) Verlag(s) und (als Hashtag) die Image-Kampagne der Zeitung verwenden diese Bezeichnung selbst:   --Pistazienfresser (Diskussion) 21:42, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rentner-Bravo II
Diskussion:Westfriedhof (München)

message: Berühmte Persönlichkeiten auf dem Westfriedhof
Es gehört schon eine gehörige Portion Dummheit oder braunes Gedankengut dazu, einen Verbrecher wie Röhm als "berühmte Persönlichkeit" zu bezeichnen.
Ein Verbrecher wie Röhm, ohne den der Aufstieg Hitlers und seiner mörderischen menschenverachtenden Diktatur gar nicht möglich gewesen wäre, ist alles andere als berühmt, im besten Falle ist dieser noch berüchtigt.
Nicht von ungefähr ist das Grab Röhms eine Kultstätte für ewige Nazis, die natürlich einen Mann verehren, der entscheidend zum Aufbau der braunen Diktatur beigetragen hat. 
Es bleibt zu hoffen, dass Wikipedia hier nicht als Plattform einer braunen Propaganda missbraucht wird, sondern dass der Autor vielmehr seine Ausführungen gemacht hat, ohne groß darüber nachzudenken.
--88.65.242.7 18:53, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen, es steht dort nicht berühmte Persönlichkeiten sondern Gräber bekannter Persönlichkeiten, das klingt schon etwas neutraler. Verherrlichung der braunen Diktatur ist hier in diesem Artikel bestimmt nicht beabsichtigt. --Rufus46 19:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

message: Wurde er nicht auch auf dem Westfriedhof beigesetzt? --87.163.66.41 17:28, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lukas Ammann, 29.09.12 ... 03.05.17 

message: Der Artikel zum Westfriedhof hat eine erweiternde Überarbeitung dringend nötig. Auch das (überlichtete) Kreuzigungsgruppenbild müßte unbedingt ausgetauscht werden.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:51, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Kreuzigungsgruppenbild habe ich ausgetauscht, danke für den Hinweis. --Rufus46 08:24, 22. Mär. 2021 (CET)

text: Bild der Aussegnungshalle ersetzt. --FatAlbert  (Diskussion) 00:03, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig