lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Deliqueszenz

message: ... und der Wissende ist gerne geladen hier weiter zu machen.--Grikalmis (Diskussion) 10:57, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der Anfang ist gemacht ... 

message: „Liegt die aktuelle relative Luftfeuchte darüber, liegt auch der Wasserdampf-Partialdruck der Luft über dem Gleichgewichtsdampfdruck der entstandenen Lösung, es liegt Übersättigung vor und Luftfeuchte kondensiert auf der bestehenden Lösung.“
Dieser Satz ist verwirrend, weil sich durch Überschreiten der Deliqueszenzfeuchte ja überhaupt erst eine Lösung bilden kann. Der Stoff ist ja schließlich nicht im Luft-Wasserdampf gelöst. Umgekehrt kann beim Unterschreiten der Deliqueszenzfeuchte nur dann Feststoff aus der Lösung gefällt werden, wenn überhaupt eine Lösung vorliegt. Lagert die Substanz einfach in ausreichend trockener Luft, passiert schlicht gar nichts. --Gretarsson (Diskussion) 05:31, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige/verwirrende Formulierung des Prinzips in der Einleitung 

message: Ich finde es bedenklich eine fällung als Korrelation anzugeben,  zumal die Deliqueszenzfeuchte auch für (noch) nicht gesättigte Lösungen gültig ist. 
es muss also kein "festes salz" vorhanden sein der Dampfdruck über Salzwasser ist geringer als über Süßwasser. Quellen suche ich bei Gelegenheit.  --Erol2k (Diskussion) 22:25, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Leider ist wiki selbst nicht als quelle zugelassen https://www.salzwiki.de/index.php/Deliqueszenzfeuchte --Erol2k (Diskussion) 22:27, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Deliqueszenzfeuchte
Diskussion:Liste der „Original Fellows“ der Royal Society

message: Ich musste das jetzt mehrmals lesen, bis ich einigermaßen verstanden hatte, was "Original" Fellows sind. Es wäre mM hilfreich, schon in der Einleitung zu erläutern, dass die ersten die "Founder Fellows" waren und wie die später gewählten Fellows bezeichnet wurden (sind das die "Past Fellows" wie hier andeutungsweise zu erkennen?).--Mabschaaf 11:14, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also der Einleitungssatz beschreibt meines Erachten ganz genau, wer als „Original Fellows“ bezeichnet wird. Die „Founder Fellows“ sind die Personen die die RS gegründet haben. Auch unter der ersten Royal Charter gab es über diese hinaus Mitglieder, die aber nicht unbedingt „Original Fellows“ sind. --Succu (Diskussion) 12:55, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "Original Fellows"
Diskussion:Adelheid Rupp

message: Da fehlt aber einiges. Da liefen doch zahlreiche Skandälchen und Unregelmäßigkeiten. (z.B. http://www.sueddeutsche.de/bayern/spd-landtagsabeordnete-adelheid-rupp-die-rabiate-rote-1.1124922). Es wäre schön, wenn das ein richtiger Artikel würde und nicht nur eine Visitenkarte für die Rechtsanwältin. -- JoVV  QUACK   12:15, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Steht jetzt drin. Weitere Skandälchen sind mir nicht bekannt. --Feliks (Diskussion) 09:13, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Skandälchen
Diskussion:Bundesstraße 268

message: hallo!
die nordsaarlandstrasse soll das nordsaarland bis merzig ab der as137/a1 versorgen. pläne zum ausbau der strasse gomm's mühle und buweiler wurden aufgrund geldmangels verworfen. vorstudien und pläne wurden bereits erstellt und der öffentlichkeit vorgestellt. 2 jahre nach der öffentlichen vorstellung wurde das projekt jedoch eingestampft.
gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 12:20, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  gesamtverlauf nordsaarlandstrasse
Diskussion:Zobes

message: Der Zensus vom 09.05.2011 hat für Zobes eine Einwohnerzahl von 392 ergeben.
Einzusehen in der offiziellen Veröffentlichung des Statistischen Landesamtes des Freistaat Sachsen:––84.155.200.13 12:41, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  aktuellere Daten Einwohnerzahl
Diskussion:Nahverkehr in Speyer

message: Es gibt die Aussage, dass nach dem nach einem Jahr abgebrochenen Betrieb in Netphen es als nächstes die Stadt Speyer war, die - nun dauerhaft – Busse mit Verbrennungsmotor betrieb.
Das wäre einen Absatz in diesem Artikel wert oder gar einen neuen Artikel.--Ulamm (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erster dauerhafter Einsatz von Verbrennungsbussen in Deutschland 

message: "Speyer fällt gemeinsam mit den Nachbargemeinden Dudenhofen, Berghausen, Mechtersheim und Heiligenstein in die Tarifwabe 143."
Wirklich? Laut Wabenplan gehört Mechtersheim zur Tarifwabe 163! vgl. Wabenplan VRN 2019. Hier wird erst wieder gesichtet, wenn diese Unklarheiten behoben sind. --Schuetz13 (Diskussion) 16:53, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wabenplan
Diskussion:Als Vaters Bart noch rot war

message: ich empfinde diesen stempel als zu eingrenzend - soweit ich weiß, hat schnurre selbst das buch nie explizit als kinder- oder jugendbuch bezeichnet oder gar angelegt. die tatsache, dass es aus kinderperspektive geschrieben ist, sowie der zugängliche schreibstil haben es schnell als schullektüre kanonisch werden lassen; aber es ist m.M.n. schlicht das, was draufsteht: "ein roman in kurzgeschichten", der kindern und jugendlichen zwar zugänglich ist, aber in vielen ebenen ein erwachsenes publikum anspricht. allein schon das letzte kapitel (kalünz) ist ein gutes beispiel hierfür. 
ich habe das genre daher schlicht in "roman" geändert, da ich glaube, dass das der intention des autors wie auch meiner persönlichen rezeption am nächsten kommt. --Punne (Diskussion) 12:54, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jugendliteratur?
Diskussion:Nicholas Henshall (Historiker)

message: Im Artikel steht: Die folgende Debatte hat zur weitgehenden Diskreditierung des Begriffs geführt und angeführt wird dann als einzige Meinung Wolfgang Reinhard. Ist es aber nicht so, dass neben Reinhard, auch Ernst Hinrichs und Heinz Duchhardt den Begriff kritisierten? Und das trotz dieser Kritik sich diese Sichtweise nicht problemlos durchsetzte, da von Peter Baumgart und Johannes Kunisch, insbesondere an Duchhardts Barock-Begriff, Protest aufkam und andere Frühneuzeithistoriker die Debatte ignorierten? Aus meiner Sicht sollte an dieser Stelle "weitgehende Diskreditierung des Begriffs" nachgebessert werden. Vielleicht gehen diese Überlegungen aber für den Personenartikel auch schon zu weit. --Armin (Diskussion) 12:55, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Armin, ich gebe dir vollständig Recht, da habe ich zu drastisch und weitgehend formuliert. Bist du mit der Änderung der Wortwahl einverstanden? Sicherlich könnte man die Debatte hier ausbreiten, aber ich würde Reinhard als ein Schwergewicht der Forschung mit forschem Duktus :) hier ganz gern paradigmatisch stehen lassen und irgendwann die historiographische Debatte im Absolutismus-Artikel ausbauen. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 14:37, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke ist so besser. Mir scheint Duchhardt in dieser Debatte aber noch prominenter zu sein als Reinhard. Immerhin hat er einen neuen Begriff gefordert und vorgeschlagen (Barock u.a.). Auch sein Standardlehrbuch ab der vierten Auflage hat er umgenannt. Meinetwegen lass es aber so wie es jetzt ist. Auf den Artikel hier bin ich durch meinen Ausbau des Artikels zu Heinz Duchardt aufmerksam geworden. Danke für die Anlage hier. Wenn du noch Vorschläge zum Ausbau hast, dann melde dich doch auf der dortigen Disku. Aber wie Duchhardt vor einigen Jahren selbst sagte: Über sein Werk habe er sich wissenschaftsgeschichtlich noch keine großartigen Gedanken gemacht. Also wird man für den Artikel selbst nicht viel raus hauen. Es sei denn man arbeitet dem Forschungsstand vor, aber das ist ja hier unerwünscht. Ja, eine ausführliche Debatte sollte man wohl im Absolutismus einbauen. --Armin (Diskussion) 18:03, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da hast du wahrscheinlich Recht, was Duchhardts Bedeutung in der Debatte angeht, siehe auch den von ihm herausgegebenen Sammelband von 1996, der wohl die größte Wirkung auf die Fachwelt dabei hatte. Das zeigt vielleicht, dass sich häufiger die in der Erinnerung halten, die die griffigste Formulierung gewählt haben. Aber das schweift ab in Richtung Original POV :), ich schaue mir den runderneuerten Herrn Duchhardt gern mal an. --Andropov (Diskussion) 19:22, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Absolutismusdebatte
Diskussion:Roland Fischnaller (Snowboarder)

message: Wird das noch ausgebessert? (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.74 (Diskussion) 12:59, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weltmeister im PSL 2015 Kreischberg! 
Diskussion:Michael Balcon

message: Von 1939 bis 1959 produzierte er für die legendären Ealing Studios in London
Gem. Ealing Studios wurde aber nur bis 1958 produziert ("Ealing produzierte unter eigenem Namen noch bis 1958 Filme"). Kann das jmd bitte bei Gelegenheit überprüfen und korrigieren. Danke --WFL65 (Diskussion) 13:25, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ealing Studios
Diskussion:Ealing Studios

message: "Ealing produzierte unter eigenem Namen noch bis 1958 Filme in den MGM-Studios in Elstree und stellte dann endgültig den Betrieb ein."
Gem. Michael Balcon wurde aber bis 1959 produziert ("Von 1939 bis 1959 produzierte er für die legendären Ealing Studios in London"). Kann das jmd bitte bei Gelegenheit überprüfen und korrigieren. Danke --WFL65 (Diskussion) 13:32, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte des Studios
Diskussion:Isabella Theuermann

message: Relevanz?
So ein Artikel, der womöglich von der betreffenden Person selbst verfasst wurde, passt zu einem XING-Profil, hat aber bei Wikipedia meines Erachtens nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 143.205.246.247 (Diskussion) 13:36, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Apollo-11-Höhle

message: Der Klammer in dem Satz "Den Platten konnte durch Radiokohlenstoffdatierung ein Alter von 27.000 Jahren BP (mesolithisch, Middle Stone Age) zugewiesen werden." liegt eine synaptisch doppelt falsche Epochenzuordnung zugrunde!
1) korrespondiert das (afrikanische) Middle Stone Age mit dem europäischen MittelPALÄOlithikum statt mit dem Mesolithikum=Mittelsteinzeit (ab 9600 v. Chr ).
2) fällt die angegebene Zeit vor 27.000 Jahren BP in das (afrikanische) Early Stone Age (ca.50.000-ca.12.000 BP), statt ins Midlle Stone Age. (In Europa etc.war dies die Kulturstufe des Jungpaläolithikums (ca.40.000-ca.11.600 BP)).
--Pieprznik (Diskussion) 13:42, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Epochen-Korrespondenz bez.27.000 BP
Diskussion:Spieglein an der Wand

message: Leider konnte ich nichts zu Auszeichnungen finden. Habe in unterschiedlichen Sprach-Filmtiteln gegoogelt, aber es scheint nichts zu geben. Wundert mich etwas, da der Film so schlecht nicht ist. Wäre klasse, wenn jemand Rat weiß. Danke + Gruß, --BunteKartoffel (Diskussion) 14:00, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 
Diskussion:Nahverkehrsverbund Schleswig-Holstein

message: Nach der Umbennenung wäre auch ein neues Lemma fällig: NAH.SH oder NAH.SH Nahverkehrsverbund Schleswig-Holstein oder ... ? --Köhl1 (Diskussion) 14:14, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Verschoben nach Nahverkehrsverbund Schleswig-Holstein, NAH.SH ist Weiterleitung. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:02, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ist der NAH.SH, trotz des Namens, ein Verkehrsverbund im eigentlichen Sinne? Nach dieser Seite () übernimmt die Gesellschaft eher die Funktion eines Aufgabenträgers. Zusätzlich vermarktet sie noch den Schleswig-Holstein-Tarif, der wird aber separat dort behandelt.--PhiH (Diskussion) 14:30, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die NAH.SH iat Aufganebnträger und Verkehrsverbund. Gesellschafter sind das Land und die Kreise/Städte. Auch andere Verkehrsverbünde sind gleichzeitig Aufgabenträger.--Köhl1 (Diskussion) 21:37, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verkehrsverbund
Diskussion:Libera Università degli Studi Per l’Innovazione e le Organizzazioni

message: der titel muss geändert werden, da sich der name der hochschule geändert hat
--2A00:C1A0:488D:C600:AC44:7C92:D6DC:F5BA 14:48, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  änderung titel
Diskussion:Tao Thuriang (Sukhothai)

message: Warum wird der englische Begriff kilns in Anführungszeichen verwendet? Hat er eine besondere Bedeutung, die sich nicht mit dem deutschen Brennofen deckt? --Bujo (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: War nur ein typographischer Fehler, Danke für den Hinweis. Jetzt . --Hartmann Linge (Diskussion) 16:42, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kilns
Diskussion:Torre de la Font Bona

message: Auf dem Foto ist die Burg von Banyeres mit ihrem Hauptturm (Torre Major). Mit der Burg hat die Torre de Font Bona aber nichts zu tun. Die Torre de Font Bona liegt etwa einen halben km nördlich der Burg (siehe: ). --Marnal (Diskussion) 15:36, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt, habe das Bild getauscht. --тнояsтеn ⇔ 09:12, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ist nicht die Torre de Font Bona
Diskussion:X-Artikel

message: hallo,
auf der Seite zu George F. Kennan unter "Moskau" "Er antwortete in 5.300 Worten...."; bei x-Artikel ist von 8.00 Wörtern die rede. Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von Morphiom (Diskussion | Beiträge) 15:48, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe die Zahl hier korrigiert. Es sind knapp über 5300, die viel zitierten "more than 8000 words" sind eine bewusste Übertreibung. Grüße --h-stt !? 17:16, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Wörter des Langen Telegramms 

message: Was möchte uns denn dieser Satz sagen: "Die Alliierten der UdSSR in der westlichen Welt seien von derselben kontrollierte marxistische Gruppierungen"? 
:Unverständliche Formulierung, auch nicht im englischen Artikel findbar. Sollte raus.--Wikiseidank (Diskussion) 21:15, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hä?
Diskussion:Nina Kandinsky

message: Wäre dies etwas neutraler formulierbar: "Als weiteres Druckmittel verweigerte Nina die Freigabe von Bildern für Ausstellungen in Deutschland, was Ausstellungsmacher zu opportunistischem Anbiedern verführte." --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:27, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ok. --Goesseln (Diskussion) 12:47, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  neutraler formulierbar?
Diskussion:Eckernförder Krankheit

message: Was ist das eigentlich? Wofür wird es gebraucht? (nicht signierter Beitrag von 91.97.99.200 (Diskussion) 10:14, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein paar Sätze dazu findest Du in dem verlinkten Spiegel-Artikel. -- Jan Tietje 12:52, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Torpedo-Öl 

message: Was hat die Rechtsprechung seit 1982 geschafft? --Hans Eo (Diskussion) 17:01, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Leider weiß ich die Frage nicht zu deuten. -- Jan Tietje 19:36, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtssprechung
Diskussion:Schwarzfall

message: "Den drei Handlungssträngen ist jeweils eine Gruppe von Personen zugeordnet, die sich nur teilweise überschneidet:"
:Wer oder was überschneidet sich nur teilweise? FIFTY SHADES … nil nisi bene 07:46, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  jeweils eine Gruppe von Personen mit den Personengruppen der anderen Stränge - grammatikalisch falsch? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:52, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Glaube ja: jeweils eine = insgesamt drei (3) => => überschneiden FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:50, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überschneidet
Diskussion:Brighton Belle

message: Es heißt zwar »der Zug«, aber »die Schöne« (»Belle«). Sollte man also nicht besser »die Brighton Belle« schreiben?
-- Knottel (Diskussion) 12:07, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gute Frage. Die wenigen deutschsprachigen Quellen sind da uneinheitlich, mal "der" (abgeleitet von "der Zug"), mal "die". Im deutschen Sprachgebrauch werden Züge mit Namen aber in der Regel im Maskulinum benannt, also "der Rheingold", "der Mozart", "der Night Ferry", "der Arbalète", "der Edelweiss", usw., das habe ich hier daher beibehalten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist mir natürlich auch sofort aufgefallen. Ich habe die Einleitung etwas umformuliert; so ist der Artikel kein Problem. Die "reine Lehre" verlangt, dass dann die Bahngesellschaft auch gleich oben verlinkt wird, was gerne korrigiert werden darf. In jedem Fall muss die Bahngesellschaft oben erwähnt werden, weil sonst die Formulierung einzigeger Pullmanzug unklar ist (einziger Pullmanzug wovon?). Aber vielleicht ist das ja auch der einzige Pullmanzug im Vereinigten Königreich, dann sollte man das natürlich schreiben (habe ich jetzt nicht recherchiert). --Telford (Diskussion) 19:31, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Der erste Satz der Einleitung ist so sehr gut, danke! Zum Rest - vielleicht war es unklar formuliert, aber das "einzigartige" waren nicht die Betreibergesellschaft oder das Vereinigte Königreich, sondern die Tatsache, dass der/die "Brighton Belle" als einziger Pullmanzug mit elektrischen Triebwagen bedient wurde. Die Triebwagen waren die Besonderheit, kein anderer Pullmanzug weltweit wurde, soweit ich es der diversen Literatur entnehmen kann, mit elektrischen, speziell dafür konzipierten Triebwagen betrieben (dass die Triebwagen gelegentlich, wie es im Artikel ja beschrieben ist, auch auf "Abwegen" unterwegs waren, lasse ich jetzt mal außen vor). Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:40, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schon korrigiert ;-) . --Telford (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Grammatikalisches Geschlecht
Diskussion:I’m a Celebrity … Get Me Out of Here!

message: Bobo's in the bush ist kein lizenzierter Ableger der Sendung. Granada (nun ITV Studios) überlegte sich sogar, die Produzenten zu verklagen (siehe Kurzmeldungen: http://www.mediamagazine.nl/medianieuws1/1-nieuws-kort/346-media-kort-mei-2003)). Die Falschinformation wird ständig in der Presse durch mangelhafte Recherche übernommen. --This-is-dr-bob (Diskussion) 16:11, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bobo's in the Bush 

message: - ergänzungsbedarf hier oder fehlerhafte angaben im anderen artikel? --JD {æ} 12:39, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  italien? 

message: Unter Benutzer:Artikelwerkstatt/I’m a Celebrity…Get Me Out of Here! (Vereinigtes Königreich) gibt's einen Artikelentwurf, vielleicht mag sich dem ja jemand annehmen? --Quedel Disk 11:39, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Info auf Artikelentwurf
Diskussion:White Panther Party

message: Ich habe in der Einleitung bei den Informationen über die Gründer der WPP folgenden Teilsatz entfernt: "sowie Bobby Seale(mit Quellenangabe:) Dirk Peitz, Verbuddelt und verfilzt. Sam Durant beerdigt den amerikanischen Traum im Düsseldorfer Kunstverein, in: Süddeutsche Zeitung, 4. Februar 2003". Ich kann diese Quelle nicht einsehen, gehe aber davon aus, dass es sich um ein Missverständnis handelt. Bobby Seale war Mitbegründer der Black Panther Party. In der Literatur, die ich von ihm und über ihn habe, ist keine Rede von einer Beteiligung an der WPP (u. auch die engl. Wikipedia weiß hiervon nichts). Albrecht Conz (Diskussion) 17:06, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: oh danke, stimmt, Lesefehler meinerseits. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bobby Seale? 

message: Via http://www.base-search.net/ lassen sich auch Fotos finden, habe die Tauglichkeit der Lizenzen für deWP aber nicht geprüft. Die Angaben zu den beiden als akademisch deklarierten Schriften kommen hierher, eventuell gibt es da noch andere oder bessere Einträge, die relevant sind. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:45, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  weitere Belege 

message: War es ernsthaft gemeint oder eher ironisch als Huey Newton vorschlug dass hellhäutige Amerikaner eine "White Panther Party" gründen sollten? --Exodianecross (Diskussion) 05:08, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ironie? 

message: Ich sehe eine gewisse Diskrepanz zwischen der englischen Version und der deutschen
[] 
Die Formulierungen im Deutschen scheinen sich auch nur so auf Wikipedia zu finden. 
--U.Name.Me (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  10 Punkte Programm
Diskussion:Lore Krüger

message: "eine der wichtigsten deutschen Institutionen für Fotokunst" - solcherart Lobhudeleien sind in Wikipedia nicht angebracht.
--2.240.39.60 17:25, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt neutraler formuliert. MG, --Emeritus (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Lobhudelei!
Diskussion:Pi-Kalkül

message: === Einleitung ===
Die grundlegenden Bestandteile wie Prozesse und Kommunikationskanäle sollten m.E. im ersten Abschnitt namentlich erwähnt werden. Eine Antwort auf die Frage: 'Wozu wirds benutzt?' wäre schön. Ausserdem wäre eine Abgrenzung bzw. Vergleich zum Lambda-Kalkül sicherlich nützlich zur Einordnung. Wer bei Prozesskalkül nachsieht, bekommt hier auch nur eine recht dünne Beschreibung.
=== Konstrukte bzw. formale Definition ===
Im Vergleich zur sehr gut verständlichen (englischen) FAQ von Jeannette Wing fehlt bei den Konstrukten hier der Eintrag P + Q (wie auch bei der formalen Definition) . Die Tabelle könnte m.E. auch noch eine Spalte Beschreibung vertragen. Die verwendete Notation (Großbuchstaben für Prozesse, Kleinbuchstaben für Komm.-kanäle, etc.) gehört auch beschrieben.
=== Beispiel ===
Anstelle eines Beipiels mit drei nebenläufigen Prozessen (und vier Kanälen), könnte ein einfacheres mit zwei Prozessen (Client und Server) und einem Kanal verwendet (und vor allem auch ausführlich erklärt) werden.
(Der Artikel zu Lambda-Kalkül ist m.E. gut geschrieben und kann als Vorbild dienen)--H3xc0d3r (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  größere Lücken 

message: Anstelle eines Beipiels mit drei nebenläufigen Prozessen (und vier Kanälen), könnte ein einfacheres mit zwei Prozessen (Client und Server) und einem Kanal verwendet (und vor allem auch ausführlich erklärt) werden.
(Der Artikel zu Lambda-Kalkül ist m.E. gut geschrieben und kann als Vorbild dienen)--H3xc0d3r (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:Wendelfläche

message: Eine Schraubfläche entsteht eigentlich durch Verschraubung einer (fast) beliebigen Kurve, d.h. eine Wendelfläche ist nur eine spezielle Schraubfläche. --Ag2gaeh (Diskussion) 18:00, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Artikel wird verschoben, sobald Wendelfläche freigemacht ist.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:24, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Titel und Inhalt 

message: Das erste, etwas unruhige Bild zeigt nicht die (Entstehung der) Regelfläche mit beliebigem Parameter r, die eine Art zweigängige, unendlich ausgedehnte Schraube ist, sondern die einfache Schraube mit Parameter r >= 0. --87.158.188.83 18:44, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wird jetzt in der Bildunterschrift erwähnt--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:30, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ein Abschnitt zu Anwendungen in Technik etc.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:31, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Die Platzierung des Schraubparameters c ist ungewöhnlich. In der Literatur ist der Parameter in der Regel bei der z-Koordinate: (r\cos\phi,r\sin\phi, c\phi) . --Ag2gaeh (Diskussion) 09:23, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist jetzt geändert.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schraubparameter
Diskussion:Im Gras liegendes Mädchen

message: Offenbar hält der Benutzer:Korrekturen eine Verschiebung des Artikels für nötig, weil es angeblich viele im Gras liegende Mädchen gebe und daher ein Klammerlemma mit der Angabe des Künstlers erforderlich sei. Ich sehe das nicht so und bin gegen eine Verschiebung. Andere Meinungen dazu? --Schlesinger schreib! 18:31, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verschiebung