Diskussion:Dinner for One/Archiv

message: Zum Ablauf des silvesterabends: was ist da mit Bescherung gemeint? Gehört das nicht zu Heilig Abend und man könnte es hier rausnehmen?
:Sicher, war Blödsinn --KaHe 14:40, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bescherung? 

message: ist einer der Lesenswerten Artikel. Ich finde ihn so gelungen, dass ich ihn für reif für die Exzellent-Kandidatur halte. Natürlich hat er keine Bilder, aber das geht urheberrechtlich nicht anders. --BS Thurner Hof 17:11, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Erstes Problem: Lemma. Momentan heißt der Artikel noch Dinner for One. Zum Inhalt: Es gibt eine schöne TV-Dokumentation dazu, die zeigt, wie Menschen auf der ganzen Welt die Sendung schauen und wie sie ihr Fantum ausleben. Wäre toll, wenn jemand diese Sendung aufgezeichnet hätte oder zumindest deren Inhalte parat hätte. Ansonsten müssen wir halt bis Silvester warten. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:05, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: 1) Müsste es in korrektem Englisch nicht sogar Dinner For One heißen? 2) Habe ich zwar noch nie gesehen, aber gibt es nicht auch noch eine kölsche Version? --slg 13:42, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt eine Version vom Ensemble der Stunksitzung namens "Aschermittwoch for One", die regelmäßig in der Nacht von Karnevalsdienstag auf Aschermittwoch im WDR gezeigt wird.--Mondmotte 19:34, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Es gibt einen ganzen Haufen Versionen, das geht schon bei farbig und schwarzweiß los und hört bei Dialektparodien noch lange nicht auf. Allerdings habe ich da nicht so den Überblick, ich bin mehr der Traditionalist und schaue die originale Schwarz-Weiß-Version. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:18, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: *pro - ich finde den Artikel ausgesprochen gelungen. Für die fehlenden Bilder sehe ich urheberrechtlich keine Lösung, daher ist das hier für mich persönlich kein Kriterium, den Artikel nicht als exzellent zu wählen. --BS Thurner Hof 9. Jul 2005 11:11 (CEST)
*pro - endlich (weil, ich wollte den immer schon mal hierhin stellen und hab's immer vergessen). Dieser Beitrag wird dem Thema absolut gerecht, ist gut gegliedert und gut lesbar. Klasse. (Seht Euch mal Bernd das Brot an, finde ich fast genau so gut). --Lienhard Schulz 9. Jul 2005 11:24 (CEST)
*pro - same procedure as every perfect article. --slg 9. Jul 2005 13:49 (CEST)
*contra Der Artikel ist gut und umfassend, aber nicht exzellent. --GS 9. Jul 2005 18:22 (CEST)
* pro: zwar etwas kurz für einen exzellenten, dafür eine Menge Inhalt nur für einen kleinen Sketch. --Atamari  … 13:08, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur vom Juli 2005 (erfolgreich) 

message: Hallo liebe Autoren, ich fühle mich bei diesem Artikel nciht in der Lage, einen Hauptautor festzulegen. Da der Artikel gerade exzellent geworden ist, steht den Autoren desselben eine CD des Verlags directmedia zu, siehe  http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auftragsarbeiten#Exzellente_Artikel . Es wäre schön, wenn sich die Autoren des Artikels einigen würden, wer diese CD bekommen sollte, alternativ könnte man sie in einen Pool geben und andere verdiente Wikipedianer damit beschenken. Ideen? Gruß -- Achim Raschka 22:15, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Hauptautoren 

message: Ich habe mich vor Kurzem mit einer Südafrikanerin unterhalten, und dabei kamen wir auch auf Silvester. Auch in Südafrika scheint Dinner for One zur jährlichen Tradition zu gehören, ohne die der Jahreswechsel für viele Leute nicht vollzogen werden kann.
Ich denke, das ist für den Artikel hier schon relevant, ich weiß aber nicht, wie ich es einbauen könnte... Silberchen  ☾ 17:57, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade auf SWR3 einen Beitrag gehört, in dem erzählt wird, dass "Dinner for One" in England total unbekannt ist. Könnte man das irgendwie einbauen, ich weiß nämlich nicht, wie. --FGodard ♂ 18:25, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Andere Länder 

message: "Vor jedem Gang und zunehmend lallend fragt Butler James: “The same procedure as last year, Miss Sophie?” Diese erwidert regelmäßig: “The same procedure as every year, James.”, wobei die Betonung auf “every” liegt." --- So wird es zwar in der Einführung gesagt, so ist es aber nicht. Wer mal hinhören möchte (die Gelegenheit ist heute äußerst günstig) wird bemerken, dass Miss Sophie - zumindest meistens - sagt: "The same procedure as every year, James."
:So habe ich das auch in Erinnerung. Ich habe das daher abgeändert. --Phrood 05:16, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Allerdings ist die Betonung im Englischen anders als im Deutschen; m.E. entspricht "every year" eher "jedem Jahr", d.h., beide Wörter werden sinngemäß betont. Wie kann man das im Artikel am besten klarmachen? --Phrood 05:22, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hab's mir gerade noch mal angeschaut (farbige Version auf NDR). Die Sätze werden mehrmals wiederholt, beim ersten Mal liegt die Betonung ganz klar auf "last" und "every", danach wird mal "year" betont, mal sind alle Wörter gleich betont. --Plenz 16:33, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Genau, das hat mich auch schon gewundert: Es kommen alle möglichen Betonungsvarianten nacheinander vor. Im Artikel sollte man sich daher besser nicht fest auf eine Variante festlegen (siehe aktuellen Edit-War, der ist daneben). --PeterFrankfurt 23:54, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Betonung 

message: Bin mit der Artikelüberschrift nicht ganz einverstanden, denn es müsste eigentlich "Dinner for One" heißen. Zitat aus Wikipedia:Namenskonventionen:
Entgegen einer oft vertretenen, falschen Auffassung, dass im Englischen in einem Titel alle Worte mit einem Großbuchstaben beginnen, gilt:
* Das erste und letzte Wort beginnt mit einem Großbuchstaben
* Substantive, Verben, Adjektive, Adverbien und Pronomina beginnen mit einem Großbuchstaben
* Artikel, Konjunktionen und Präpositionen werden, wenn sie nicht an erster oder letzter Stelle stehen, klein geschrieben. (Dies sind beispielsweise Wörter wie the, a, an, and, or, of, in, on, …)
Jan B 13:08, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann verschieb ich das mal. Guten Rutsch noch. --Sebastian  @ 18:58, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es gibt einen Kurzfilm von Charlie Chaplin von 1916 (soweit ich mich erinnere heißt er auf Deutsch "Ein Uhr nachts" und lief kurz vor Weihnachten 2005 auf arte), in dem Charlie einen Betrunkenen mimt, der um einen Eßtisch herumkreist, um eine daruf abgestellte Flasche zu erreichen. Dabei stolpert er auch mehrmals über den Kopf eines Tigers (?), dessen Fell am Boden ausgelegt ist. Die Bewegungen Chaplins ähneln die des Butlers aus "Dinner for One".
Ob und welchen der Beteiligten dieser Film bekannt war, ist mir unbekannt. Ein Chaplin-Film könnte aber gute Chancen haben, bekannt gewsen zu sein, oder? 31.12.05 -- Coconut 3. Jul 2005 02:08 (CEST)
Ich würde diesen Hinweis kurz einbauen, etwa so: Die Darstellung von Freddy erinnert in manchem an den Film von Charly Chaplin von 1916...
:Ich würde das ja machen und obwohl ich hemmungslos bin, diese verdammten Exelentbausteine nehmen einem ja den ganzen Mut. Wer hat sich sowas nur ausgedacht?--Löschfix 10:04, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Lass dich doch nicht einschüchtern, das ist nicht der Sinn des Exzellentbausteins. --Sebastian  @ 13:37, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ursprünge 

message: Wo ist der Witz? Ich kenn mich leider mit Alkohol im Allgemeinen und mit Sherry im Besonderen nicht aus, kann mir jemand die Pointe erläutern? Dankeschön. --Spuerhund 15:47, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Als „dry“ (trocken) werden in der Regel ziemlich saure Getränke bezeichnet, insbesondere Wein, aus dem auch Sherry besteht. „A very dry one“ ist dann ein Sherry, der einem die Geschmacksmuskeln zusammenzieht, was auf den außerodentlichen Geschmackssinn von Miss Sophie schließen lässt. Weinliebhaber bevorzugen angeblich saure Weine. Ich selbst mag diese ganz sauren nicht, lieber 'ne Spätlese. --W.W. 19:49, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: "Dry sherry" als seuer zu bezeichnen ist blödsin. Es ist eben nicht penetrant süß.--KaHe 21:07, 3. Jan 2006 (CET)

text:  Meines Wissens ist "dry" oder trocken dann zu benutzen wenn der Zucker im Most fast gänzlich zu Alkohol vergoren wurde. Ein trockenes Getränk ist demnach nicht sauer, sondern nur nicht süß.--Sebastian 18:10, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Is that a dry sherry? 

message: Im Abschnitt mit der Version vom 80. Geburtstag aus Dänemark wird der Begriff "Introduktion" verwendet. Mir kommt das sehr gestelzt vor und würde es gegen Einleitung austauschen falls niemand Einwände hat. --Sebastian 18:12, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Introduktion 

message: In Artikel wird behauptet, dass es Krustentiere als Speise gab. Das ist Unsinn! Nach der Suppe gibt es "northsea haddock", also Schellfisch aus der Nordsee. Schellfisch hat bis auf die maritime Herkunft wenig mit Krustentieren gemeinsam. Wer auch immer die Krustentiere ins Dinner for One hineingebracht haben sollte, sollte sie baldmöglichst wieder entfernen!
:Es war diese Änderung.
:hier http://video.google.com/videoplay?docid=8908622153579785434&q=%2522dinner+for+one%2522 (könnte auch in die weblinks) gibt's übrigens auch eine version zum ansehen. Ich kann nur "Fish" heraushören. --Saibo (Δ) 15:38, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Im Artikel Schellfisch wurde eine entsprechende Bemerkung hier eingefügt (leider ohne Bearbeitungskommentar). --Saibo (Δ) 15:43, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  James frägt Miss Sophie bevor er ihr den Fisch reicht: "little bit of northsea haddock, Ms Sophie?" --172.176.53.187 06:26, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Speisenfolge I 

message: Ich bin der Meinung, die Aufzählung der Speisen sollte einem einheitlichen Muster folgen. Ich habe sie daher so gefaßt, daß erst die deutsche Bezeichnung und dann in Klammern das englische Original aus dem Text der Sendung dort steht. --C-C-Baxter 12:08, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So steht es doch jetzt drin, und danach die Folge der Getränke! Ich hoffe doch, du bist einverstanden so wie es jetzt ist. Ich finde es in Ordnung. --Maxl 01:53, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es steht so drin, weil ich es so gemacht habe - gleich mal Danke für das Lob ;-) --C-C-Baxter 17:36, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Speisenfolge II 

message: Jetzt schauen wir das schon immer an Silvester und wissen immer noch nicht, warum es gerade an Silvester immer geschaut wird? xxx
Ich weiß es auch nicht, warum das so ist. Früher war ich eher ein "Feind" von DfO, doch seit der Jahrtausendwende bin ich ein Fan davon. Mit einem Lacher sollte das alte Jahr enden. *skoll* ;)  --Andrea1984 22:08, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, das hängt mit dem mehrfach von James geäußerten "Happy new year" zusammen. Im Sketch handelt es sich ja offensichtlich um einen Geburtstagsglückwunsch, der auf das neue Lebensjahr der Jubilarin gemünzt ist. Bekannter ist der Spruch aber eben als Wunsch am Neujahrsmorgen. Ob man sich bei der Wahl des Sendetermins nun einfach diese Doppeldeutigkeit zunutze machte oder ob es sich um eine Missdeutung von James' Äußerung (zumindest bei vielen Zuschauern) handelt, sei mal dahingestellt. 89.14.70.15 23:35, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ja wohl auch ganz einfach so, dass die Sender zu Silvester in ihre Archive gehen und irgendwelche leichte Kost suchen, mit der man diese langen Stunden füllen kann. Und da hat sich damals anscheinend dieser Beitrag (ungeplanterweise) so bewährt, dass man dabei geblieben ist. Die Details mit der Selbstbezüglichkeit des "same procedure as every year" haben dann wohl ein Übriges getan. --PeterFrankfurt 02:01, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Silvestertradition? / "Happy new year" 

message: Ist eigentlich irgendeine Hintergrund-Info zu den lieben (Ex-)Gästen bekannt? Wer waren die und in welcher Beziehung standen sie zueinander und zu Ms Sophie?
hugosofti
20:15, 01.01.2007 (CEST)
:Davon gehe ich nicht aus, dass es dazu Hintergrundinfo gibt. Das ist ein Sketch, da geht es nicht darum, was das für Leute waren. Was zählt, ist, dass das Leute waren, die Miss Sophie wichtig waren. Das einzige, was man schließen kann, ist auf grund des ungewöhnlichen Lobs, das Butler James über den Weg von Mr. Winterbottam kommen lässt, dass Miss Sophie früher mal ein Verhältnis mit ihm gehabt haben könnte. Obwohl, wenn man den Schluss des Sketches nimmt, wo Butler James mit ihr nach oben geht (same procedure as every year), da könnte man meinen, sie hatte mit allen 4 Gästen früher ein Verhältnis. --Maxl 01:52, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Teilnehmer der Feier 

message: Ich finde, dass dieser Abschnitt (momentan Zeile 10) irgendwie nicht passt. Denn das hat mit dem Inhalt nichts zu tun und war auch von den Machern des Films sicher nicht so geplant. Deshalb bin ich dafür, das rauszunehmen. Ich wollte aber sicherheitshalber nochmal nachfragen, nicht dass jemand strikt anderer Meinung ist. --Jowo 17:43, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so. Raus damit --C-C-Baxter 21:28, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nee, das sehe ich natürlich anders. Auch wenn es wohl tatsächlich ursprünglich nicht so geplant war, ist diese praktisch im Sketch angekündigte jährliche Wiederholung inzwischen Realität und meiner Ansicht nach auch ein Teil des Erfolgs. Als ich früher die ersten Abhandlungen über Selbstbezüglichkeit gelesen habe, das waren glaubich im Spektrum der Wissenschaft die Mathematischen Spielereien von Martin Gardner, ist mir der Sketch gleich als praktisches Beispiel eingefallen. --PeterFrankfurt 01:35, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist sicher so, daß die jährliche Wiederholung Kult ist. Aber deswegen wird aus "Die selbe Prozedur wie jedes Jahr" noch kein Selbstbezug. Eben weil die jährliche Wiederholung zu Silvester wohl nicht geplant war. Denn um sich auf sich selbst zu beziehen, muss Absicht vorliegen. Selbstbezüglichkeit liegt im Gegensatz dazu z. B. vor, wenn es bei den im Original auf FOX ausgestrahlten Simpsons heißt, FOX wäre der schlimmste Fernsehsender Amerikas (Bart: „Wah, das ist FOX. Schalt um! Schalt um!“ - Homer: „Geht nicht, die Fernbedienung ist defekt!“). Mehr dazu unter Die Simpsons#Verhältnis zum Sender FOX. Ich wandle den Absatz hier mal entsprechend ab. --C-C-Baxter 08:55, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Also ich weiß nicht. Dass man für Selbstbezüglichkeit Absicht voraussetzen muss, ist mir neu. Das ist doch gerade noch viel aufregender, wenn sich so ein Aspekt spontan, eben unbeabsichtigt, und erst durch die Interaktion mit der Umwelt ergibt. Also ich finde das weiterhin hier gegeben. --PeterFrankfurt 11:04, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin mit Deiner letzten Version einverstanden, habe sie allerdings verschoben. Dort passt der Absatz vom Zusammenhang her besser --C-C-Baxter 12:17, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch schön, ist für mich ok. --PeterFrankfurt 18:33, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, so gefällt es mir auch. --Jowo 20:55, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Selbstbezüglichkeit 

message: Hallöchen!
Ich habe mal den Text über Sonja Göth, meiner Großmutter, überarbeitet! Ich hoffe, es gefällt Euch! Falls Ihr noch Fragen habt, dann schreibt mir! Wahrscheinlich denkt ihr jetzt "Die spinnt doch" - es ist aber wahr - Sonja Göth ist meine Oma, Viktor Göth war mein Opa. Er ist 1985 gestorben. 
Viele Grüße, Constance
Ist ja krass. *staun* Habe mal vor einigen Jahren einen Beitrag über DfO im TV gesehen. Da war auch deine Oma dabei. Schaut gut und gesund aus, finde ich. --Andrea1984 21:31, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mir ist offen gestanden nicht ganz klar, warum der Verweis auf Frau Göth durch diesen Edit aus dem Artikel getilgt wurde. Ich finde die Information durchaus relevant, zumal Frau Göth ja durchaus auch heute noch mit dem Sketch in Verbindung steht bzw. gebracht wird. Bsplsw. letztes (d.h.: mittlerweile vorletztes) Jahr war sie in einem Feature über den Sketch eingeladen. Wenn ich mich recht erinnere, ist das Ding dieses Jahr wiederholt worden. Wenn es keine triftigen Gründe dagegen gibt, werde ich die o.g. Edits revertieren. --M.ottenbruch 08:36, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Text über Sonja Göth 

message: Im Artikel steht, dass Lauri Wylie der Autor des Sketches sei. Soweit ich weiß ist dies aber unklar. Sollte vielleicht klargestellt werden durch ein "angeblich". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.162.123.172 (Diskussion • Beiträge) 16:01, 28. Dez 2007 (CEST)
thread_title:  Autor 

message: Nachdem er die Blumenvase ausgetrunken hat, sagt der Butler "I´ll kill that cat", wenn ich ihn richtig verstanden habe. Versteht das jemand?--84.57.248.45 05:14, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich hört es sich eher nach „I'll kill a cat“ an. Ohne es näher zu wissen, stelle ich mir vor, dass das eine englische Redewendung ist, die auf kräftigen Mundgeruch oder ähnliches anspielt.--JFKCom 12:19, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ich höre da auch "I'll kill that cat". Er denkt im Suff, dass die Katze ins Glas (für das er die Blumenvase ja hält) gepinkelt hat und es deswegen so komisch schmeckt. --PeterFrankfurt 01:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Ah, (glühbirn) – wieder was gelernt.--JFKCom 17:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei man zusätzlich noch nachdenken kann, ob er mit "cat" den Tiger auf dem Boden meint oder irgendeine lebende Katze, die man aber nicht zu sehen bekommt. Gegen ersteres spricht allerdings, dass er mit aufgerissenen Augen die ganze Gegend nach einer Katze absucht und das Tigerfell keines Blickes würdigt. Wenn wir schon keine größeren Probleme haben... --PeterFrankfurt 01:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

text:  Bei der VT-Untertiitelung für Hörgeschädigte gibt es einmal die Untertitelung in englischer Schrift (engl. Sprache) und ind eutscher Schrift (Übersetzung des englisch gesprochenen im Film). Bei der VT-Übersetzung wurde "I'll kill that cat" in "...wie tote Katze..." verwendet. --84.180.224.166 15:05, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ausstrahlung steht ja wieder an. Cats' piss ist eine Vulgärbezeichnung für jede Art Ekel erregender Flüssigkeit, also z.B. Fusel. Diese Katze bring ich um paraphrasiert das wohl im Sinn einer Steigerung: Schmeckt ja ganz oberbesch...scheusslich. Der Untertitel, so dem entsprechend gemeint, dürfte der Sache angemessen sein. --DGL 18:20, 7. Dez. 2009 (CET)

text: OK, ich erkenne Zustimmung darin, dass eine wörtliche Übersetzung hier nicht sinnvoll ist. Ich erlaube mir dann mal, es mit einer sinngemäßen Übertragung zu versuchen. --Qhx 09:34, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich würde da nicht zu schnell was ändern. Ich habe da noch nie was in der Richtung "It'll kill a cat" rausgehört, das fängt eindeutig mit einem "I" an, und auch ich höre dann jedesmal weiter ein "I'll kill that cat". Vielleicht hat sich ja auch ein Muttersprachler mal verhört. Seine Version passt auch nicht so richtig zur Reaktion des Butlers direkt danach, wo er die imaginäre Katze zu verscheuchen versucht, er scheint also zu denken, dass da wirklich eine war und was angerichtet hat. Bei der anderen Version wäre das sinnlos. --PeterFrankfurt 02:08, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, jede Form von Sinnübertragung, wo eine wörtliche Übersetzung nicht sinnvoll ist, ist mehr oder weniger eine Interpretation. Dann gibts auch keinen Unterschied zwischen "It'll" und "I'll", sofern der Sinn getroffen ist. Deshalb hab ich ja auch zum oben genannten Untertitel (auch eine Interpretation des Senders) noch die von DGL genannte Redensart dazuergänzt. Wenn es sich dabei um die Paraphrrierung einer Vulgärbezeichnung handelt, dann wäre der Butler immerhin besoffengenug, um tatsächlich nach einer Katze zu suchen, jedenfalls passt der Spruch, nimmt man ihn wörtlich, ebenfalls nicht zur Szene mit der Blumenvase. Ums Interpretieren kommt man also nicht herum, wenn man sinngemäß statt wörtlich übersetzen will. Vielleicht kann mans ja mal stehen lassen, bis Jemand eine bessere Idee hat. --Qhx 08:16, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, wieso soll die ursprüngliche Version nicht zur Szene passen? Der Butler denkt, die Katze hätte in das Glas(Blumenvase) gepinkelt, und er regt sich darüber auf. Was soll es denn noch für Interpretationen geben? Ich kann mir gar keine andere vorstellen. --PeterFrankfurt 01:38, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  I´ll kill that cat 

message: Kann jemand sagen, welche Hintergrundmusik in dem Film läuft? Wenn möglich sogar, welche Aufnahme das ist?
Danke!
idellwig 22:49, 26. Dez. 2008 (CEST)
replies: text: Da fehlt nach 2 Jahren immer noch jegliche Info... die Titelmelodie sollte schon auch erwähnt werden. --Maxl 23:29, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kommando zurück, steht ganz versteckt im Abschnitt "Entstehungsgeschichte". Das sollte aber eventuell eher bei den Grundinformationan am Anfang des Artikels stehen. --Maxl 23:34, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hintergrundmusik 

message: Mit großem Schrecken sehe ich gerade die "hessische" Version. Hätte man sich sparen können. Was dort präsentiert wird, ist weder ein einheitliches Hessisch noch ein Frankfurterisch oder etwas Ähnliches. Diese Ausstrahlung ist Pseudohessisch. Beide wechseln von hessisch, über hochdeutsch mit einem hessischen Akzent bis komplett Hochdeutsch ohne Akzent - vor allem Miss Sophie tut das zu oft. Ich frage mich, wie die norddeutsche Version klingen muss. 87.166.251.143 19:07, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hessisch 

message: Am 30.12.2011 wurde im ARD-Morgenmagazin eine Variante mit (den hineinkopierten Köpfen von) Angela Merkel und Nicolas Sarkozy sowie vollständiger neuer Synchronisation ("90. Euro-Rettungsgipfel") ausgestrahlt. Verantwortlicher Redakteuer: Satiriker Udo Eling. Das ist für mich durchaus eine gültige "Andere Version". (nicht signierter Beitrag von DerCap (Diskussion | Beiträge) 15:57, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Digital manipuliert 

message: Hallo!
Zwei Fehler sind mir aufgefallen:
In der Einleitung steht, dass "Die erste Ausstrahlung am 8. Juli 1963 in der ARD-Live-Sendung „Guten Abend Peter Frankenfeld“. erfolgte.
Im Kapitel "Entstehungsgeschichte" steht wiederum, dass der Sketch am 8. März 1963 in der Live-Show gezeigt wurde und dass die Aufzeichung am 8. Juli 1963 im Theater am Besenbinderhof vor Publikum erfolgte.
Diesen Widerspruch sollte man korrigieren.
Aber, auf der Seite vom NDR [] steht, dass die TV-Aufzeichung vom 30. April bis 4. Mai 1963 dauerte.
Ich vermute stark, der "8. Juli 1963" ist ein Fehler, der sich auch im Internet eingensitet hat. Oder kann das jemand stichhaltig beweisen?
Es sollte so heißen: 
#Aufführung in Peter Frankenfelds Show: 8. März 1963
#Aufzeichung fürs TV: 30. April bis 4. Mai 1963.
Ich habe das im Artikel nicht korrigiert. Bitte entscheidet Ihr. 
Frohes neues Jahr 2009! (und brav bleiben) --Pressemappe 19:40, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Der 8. Juli 1963 

message: Der Artikel besagt, dass für den Jahreswechsel 1999/2000 eine colorierte Version von "Dinner for One" erstellt wurde. Ein Quiz auf der Internetseite des NDR behauptet allerdings, die colorierte Version sei erst 2000 entstanden. Auf der NDR-Webseite steht weiter, dass die Farbversion zum Jahrtausendwechsel entstanden ist. Der Fehler könnte darin liegen, dass der kalendarische Jahrtausendwechsel tatsächlich erst der Jahreswechsel 2000/2001 war. Dann müsste der Artikel korrigiert werden.
Weiß hier jemand genaueres?
Gerol 21:34, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nach meinen archivierten Unterlagen und Beiträgen (Farbfassung auf VHS) wurde die Premiere der colorierten Fassung zum Jahreswechsel 2000/01 gezeigt. Auf keinen Fall vor 2000! --84.180.224.166 15:08, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Colorierte Version 

message: Ich weiß, dass es mittlerweile mehrere DVD Fassungen existieren. Die meisten beinhalten aber entweder nur die schweizer ODER die deutsche. existiert eine Version mit mehreren Fassungen (auch gerne welche mit "nachgespielten" Versionen von andere Menschen (also z.b. mit raab, otto od. bernd das brot?)
Mabdul 11:56, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  DVD 

message: Die Behauptung, im dänischen TV würde die Schweizer Fassung laufen, stimmt nicht.
Es wird eine NDR Aufzeichung gesendet, wobei der deutsche Sprecher weggelassen wird.
: In Norwegen wird leider die Schweizer Fassung gesendet. Und das nicht zu Silvester, sondern zu Weihnachten, und unter anderem Namen. Happy new year! --MichaV 01:24, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf der verlinkten Seite ist ja auch ein Zeitraum angegeben, in dem das Video gesehen werden kann. Gruß Julius1990 Disk. 18:19, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Quelle nicht vergessen. Interwikis gelten im Zweifelsfall nicht als gültige Quelle, besser wäre eine Quelle, die WP:Q entspricht. (und neue Themen werden nochmalerweise unten angefügt) -- Qhx 11:53, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Der Atikel wurde am 28. Juli 2005 als exzellent bewertet. Bereits 2007 wurde von Marcus Cyron der Exzellent-Status in Frage gestellt und im Dezember 2007/Januar 2008 eine Review angestrebt, dessen Ergebnis kaum für eine Lesenswertkandidatur unter heutigen Gesichtspunkten und Maßstäben ausreichen würde. Ein Hauptautor auszumachen vermochte bereits 2005 nicht einmal Achim Raschka zu gelingen, was die Sache nicht einfacher macht. Nach einem Versuch den Artikel selbstständig zu überarbeiten habe ich das Unterfangen aufgegeben und möchte nun monieren, dass der Arikel in seiner derzeitigen Form definitiv kein exzellenter Artikel ist, vielleicht nicht einmal lesenswert.--Manuel Heinemann 01:21, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Um die Hauptautorenfrage zu klären habe ich gerade mal WikiHistory bemüht - demnach stammen die meisten Edits und 15% der Textmenge von Benutzer:Ulrich.fuchs (!!), weitere 12% entfallen zusammen auf zwei IPs und alle anderen (348 different user) haben einen Anteil von weniger als 2%. -- Achim Raschka 09:47, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Kasten mit Laufzeit entfernt. Korrekte Daten stehen unter dem Datum weiter oben. --Succu 08:32, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hatte mich an Oberleitungsbus orientiert. Dabei aber übersehen, dass der Kasten nur zur Verlängerung der Diskussion diente. Sorry, my bad!--Manuel Heinemann 13:55, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:KALP]] - Kandidaturdiskussion vom 29. Dezember 2009 bis 6. Januar 2010 - keine Auszeichnung 

message: Der Artikel behandelt als Lemma die Fernsehversion von 1963. Was ist mit dem Sketch an sich? Der verdient es schwerlich, hier nur nebenbei mitzulaufen. Ich gedenke, die Einleitung und die Sektion "Inhalt" entsprechend zu überarbeiten. Meinungen? --KnightMove 23:09, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es denn zur älteren Bühnenfassung (zu älteren Fassungen) überhaupt Material? --PeterFrankfurt 02:04, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch genug Material im Artikel?! Wir kennen den Autor, die ursprünglichen Aufführungen und die Erstausstrahlung 1961. --KnightMove 13:34, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sketch vs. Fernsehversion des Sketches 

message: Dort heißt es u.a.: 2003 wurde der Sketch in Deutschland 19-mal ausgestrahlt. In der Tabelle ist jedoch angegeben, dass die Ausstahlungsdauer in diesem Jahr 260 Minuten betrug. Das passt jedoch in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Außerdem frag ich mich, warum das ausgerechnet für 2003 erwähnt wird, wenn es nicht das "Rekordjahr" ist. Obwohl es dies bei 19 Folgen à 18 Minuten dann wohl doch wäre. --KayHo 12:05, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt ''Ausstrahlung'' 

message: Prof. Rainer Stollmann  darüber, warum die Deutschen über "Dinner for One" lachen und was das mit dem Dritten Reich zu tun haben könnte:  http://www.n-tv.de/wissen/Alle-Jahre-wieder-Dinner-for-one-article5104051.html Ungewöhnliche Interpretation, aber durchaus erwähnenswert. ~~-- (nicht signierter Beitrag von 93.134.238.141 (Diskussion) 20:45, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist keine ungewöhnliche Interpretation sondern einfach nur halbgarer Unsinn. Ich erkenne in DfO weder irgendwelche (damals) aktuellen Anspielungen, noch kann ich den im Interview hergestellten Zusammenhang mit dem dritten Reich erkennen. Auch die Schlußfolgerung daß sich der Sketch quasi überlebt hat weil die Kriegsgeneration ausstirbt und junge Menschen nicht darüber lachen können ist mehr als absurd wenn man die Einschaltquoten betrachtet. Hier versucht nur jemand eine Rechtfertigung für seine Pseudowissenschaft herbeizureden. --93.199.85.140 18:23, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kulturwissenschaftler und Lachforscher zu "Dinner for One" 

message: * http://www.d-unterricht.de/content/unterricht/660506_medien.pdf (Internet Archive)
:->Webarchiv, erl., --MachtaUnix (Diskussion) 20:20, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ->Webarchiv, erl., --MachtaUnix (Diskussion) 20:20, 16. Mär. 2013 (CET)

text: ->Webarchiv, erl., --MachtaUnix (Diskussion) 20:20, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: :(a) Der Mann ist Brite, nicht Franzose.
:(b) Nonchanlant im Wiktionary
:(c) Gebleckte Zähne und hochgezogene Augenbrauen sind nicht unbedingt nonchalant. Habe es immer als eher satyrhaft empfunden. Bessere Vorschläge ? GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:58, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nonchalant (Wortwal) 

message: Im Artikel werden zahlreiche Neuinszenierungen des Stoffes als Parodien bezeichnet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Parodie
"Eine Parodie ist eine verzerrende, übertreibende oder verspottende Nachahmung." So steht es hier in unserer eigenen Wikipedia.
Ich kann keine Parodien erkennen.
Das Original wird teilweise verändert, aber nicht verzerrt.
Das Original ist bereits wundervol überzeichnet, daran muss sich eine Kopie erstmal messen lassen, daher nähern sich entsprechende Inszenierungen dem eher vorsichtig an und versuchen eigentlich nicht, das nochmals zu übertreiben.
Das Original gar zu verspotten traut sich wirklich keine der Neuinszenierungen.
Meiner Meinung müsste hier Hommage anstatt Parodie stehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hommage (nicht signierter Beitrag von Maddes8cht (Diskussion | Beiträge) 01:20, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Parodien 

message: Ich erinnere mich, in einem Bericht im TV gehört zu haben, dass Frinton bei der Probe über den größeren Kopf des Eisbären gestolpert ist - ich meine: echt gestolpert und nicht nur gespielt. Er bestand deswegen darauf, sein gewohntes Tigerfell zu benutzen, das ihm auch selbst gehörte. Kann das jemand bestätigen? Ich hab mal wieder keine Quelle... ich eine, es war ein Interview mit dem Sohn. --Cmdr.bond (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sonstiges: Eisbären- und Tigerfell 

message: Wie bereits im Artikel selbst erwähnt, besitzt das Stück Kultstatus und gehört wahrscheinlich zu den bekanntesten Sendungen überhaupt. Vermutlich gibt es kaum eine Silvesterparty, auf der nicht wenigstens einmal jemand daraus durch trotteliges Einschenken mit dem gelallten Satz "Same procedure as last year?" und darauf folgendes Stolpern über ein imaginäres Tigerfell zitiert. Dass solche Zitate nicht enzyklopädiefähig sind, wird kaum einer bestreiten. Dementsprechend zahlreich sind auch die Zitate und Varianten in professionellen Aufführungen jeglicher Art. Gemäß WP:WSIGA sollten aber nur die markantesten und wichtigsten davon in einem Artikel aufgelistet werden. In diesem Fall haben wir aber eine Liste von über 20 Beispielen, die annähernd ein Drittel des gesamten Artikels einnimmt. Wer sich mit Theater und Fernsehen auskennt, möge dieses ausufernde Listengeschwür bitte auf die wirklich relevanten Beispiele zusammenkürzen. Vielen Dank, --Nuhaa (Diskussion) 22:56, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In dem Buch Dinner for One von A-Z, von Stefan Mayr (Eichborn AG, Frankfurt am Main, Oktober 2002) steht folgendes:
1959
Ernest E. Regon und June Royal wirken im März-Varieté-Programm der Münchner Kabarettbühne >>Annast<< mit. Ihr deutschsprachiger Sketch heißt >>Gedächtnismahl<< und ist die Deutschland-Premiere des >Dinner for One<.
1963
Freddie Frinton kommt mit May Warden und seinem Tigerfell nach Hamburg und tritt am 8. März bei der Live-Sendung >>Guten Abend, Peter Frankenfeld<< auf. Ebenfalls im März nimmt das Schweizer Fernsehen der deutschen und rätoromanischen Schweiz (SF DRS) im Züricher Studio Bellerive das >Dinner for One< mit Freddie Frinton und May Warden auf - als Schweizer Beitrag für das Fernsehfilm-Festival >>Die Goldene Rose<< in Montreux.
Im Studio B in Hamburg-Lokstedt fertigt der Norddeutsche Rundfunk vom 30. April bis 4. Mai mit Frinton und Warden zwei MAZ-Aufzeichnungen des >Dinner for One< an. Am 8. Juni 1963 strahlt die ARD diese Produktion erstmals aus. --194.127.204.7 15:26, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: http://www.wdr.de/tv/comedy/sendungen/fernsehen/dinner_op_koelsch/index.jsp (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.106 (Diskussion) 12:38, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dinner op Kölsch mit A. Frier und R. Schmitz fehlt noch 

message: Ich habe gerade mal in die Audioversion reingehört und finde diese, gelinde gesagt, ziemlich gruselig. Ich würde mir schon wünschen, dass jemand den Artikel im HOCHdeutsch einspricht und nicht mit irgendeinem Dialekt. Gerne würde ich es selber machen, habe aber nicht das passende Equip dazu. Schon einmal im Voraus bedankt sich --declaya red mit mir! 20:41, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Audioversion verbessern? 

message: Im zweiten Abschnitt ist bzgl. der Schweizer Version vom Dinner plötzlich von "Sylvester" statt, wie sonst im gesamten Artikel, von "Silvester" die Rede. Finde ich ziemlich unpassend, mag es aber auch nicht einfach so ändern, weil ich befürchte, dass sich dabei jemand was gedacht hat - heißt es in der Schweiz vielleicht "Sylvester"? Wäre dennoch eher für die Version mit dem i, ist ja sonst auch im ganzen Artikel so. Protest? - OBBommel 15:20, 2. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Verstehe ich das richtig, dass die Version vom 8. März 1963 nur einmal in der Show "Guten Abend, Peter Frankenfeld" erschienen ist und sonst nur mehr die Wiederholungsversion vom 8. Juli 1963 gezeigt wird? Der Artikel klärt das nicht explizit. --KnightMove 22:03, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Oder wird am Ende die Version von März in Österreich gezeigt? Als Nichtmehr-Fernschauer kann ich das nicht sagen. --KnightMove 22:20, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Version vom 8. März 1963 

message: Weiß zufällig jemand von wem die Musik im Abspann ist? --Melly42 (Diskussion) 13:13, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Melodie im Abspann 

message: Ich verstehe immer "Uh, I'll kill that cat", hab's mir eben nochmal als Video angesehen und bin ziemlich sicher, dass er das sagt - daher passt auch ein Eisbaerfell gar nicht, Eisbaeren pissen nicht in Blumenvasen, manchen Katzen hingegen wuerde ich sowas durchaus zutrauen ("Wartet, bis er seine Kopfhoerer aufsetzt" - Gedankenzitat Fat Freddie's Cat, als sein Mensch nach der Quelle des Gestanks suchte). -- 78.34.85.160 00:22, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Laut NDR sagt er "Huuuhhh, I'll kill that cat!". Das muss aber gar nichts mit einer realen Katze zu tun haben - ich habe das bisher als Redewendung wie "Runter damit" verstanden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:13, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Hier und da wird das mit "Augen zu und ex!" übersetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:23, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Hier wird es mit "Huuuhhh, das schmeckt wie Katzenpipi!" übersetzt (empfinde ich als stimmiger). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:28, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Blumenwasser 

message: Zitat: "Allein 2003 wurde der Sketch in Deutschland 19 Mal ausgestrahlt, insgesamt seit 1963 231 Mal." Welcher Stand? Welche Quelle? Die Zahl wurde bereits am 1. Januar 2004 in den Artikel eingefügt:  --217.227.81.122 22:25, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  231 Mal seit 1963 in Deutschland ausgestrahlt? 

message: Zitat: "Dieser Dialog kommt fünfmal vor und hat sich durch fortwährende Wiederholung zu Silvester über fünf Jahrzehnte zu selbstironisierender Tradition bis hin zur Selbstbezüglichkeit konkretisiert.[2]
Geht's auch eine Nummer kleiner? Das versteht doch kein Durchschnittsbürger... (nicht signierter Beitrag von 91.47.9.134 (Diskussion) 09:51, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung. Habe den Satz gestrafft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:16, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der vollständige Titel der Sendung beim Ersten und allen Dritten ist "Dinner for One oder Der 90. Geburtstag". Die Einleitung ist in der aktuellen Form falsch. Quelle ist jede beliebige deutsche Programmzeitschrift oder die Programmvorschauen der ARD.
Außerdem fehlt eine Weiterleitung vom deutschen Titel auf den Artikel. Kopiert man den Titel aus einer Vorschau und sucht in der Wikipedia damit, behauptet das Wiki glatt, dass es keinen entsprechenden Artikel gibt. Dass der verstümmelte Titel zum Artikel führt, ist kein Ersatz für eine Weiterleitung. --37.201.228.1 20:57, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sendungstitel 

message: Gibt es eigentlich eine Erklärung dafür, dass Butler James von Anfang an – also nicht erst im Zustand fortschreitender Alkoholisierung – einen ziemlich wackligen Gang hat und die Arme seltsam verrenkt? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 01:26, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Er ist wohl auch nicht mehr der Jüngste. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  James' Gang 

message: Mal nachgefragt: Woraus stammt eigentlich die Musik zu dem Sketch die sowohl als Vorspann (beim Erscheinen des Conférenciers) als auch als Nachspann gespielt wird?--Kfzzeichenfan (Diskussion) 20:39, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist die Komposition Charmaine. In dem entsprechenden Artikel ist bereits erwähnt, dass sie bei Dinner for One verwendet wird. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 21:41, 30. Dez. 2018 (CET)

text: Nachtrag: Ich habe dieses Faktum im Abschnitt Sonstiges eingefügt.-- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 22:30, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vorspann- und Schlussmusik 

message: Wessen Lippenbewegung? Ist der Sprecher der Anmoderation denn zu sehen? (Die Schauspieler sind Nativspeaker und damit wohl nicht gemeint.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: was ist denn "Nativsprecher"? --Arieswings (Diskussion) 17:17, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  meinte wohl "native speaker"... --Joschi71 (Diskussion) 18:05, 1. Jan. 2019 (CET)

text: Richtig, der Sprecher ist anfangs im Bild zu sehen und gibt "Same procedure..." auf Englisch wieder, daher plausible Aussage. --Joschi71 (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  {{Erl|"Der Fehler ist noch an der Lippenbewegung zu erkennen."}} 

message: Hallo Schotterebene, die Belegpflicht ist sicher kein Problem, einfaches Googeln reicht, es gibt sogar ein Youtube-Video. Aber ist die Aufführung dieser Bühne auch relevant genug für einen Eintrag?? -- Kürschner (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Meine Meinung: Fragwürdig bis eher nein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:15, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Persiflage 

message: Hallo, das Bild enthält einen Fehler es muß links oben Mr. Pommeroy heißen nicht Pommery ... --46.114.150.70 18:18, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Kannst du den Tippfehler als Ersteller der Datei beheben? Wenn ja, sollte auch gleich „James Laufweg“ zu „James’ Laufweg“ geändert werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:28, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hat denn schon mal jemand versucht, die ursprüngliche Quelle dieser Grafik  zu kontaktieren? https://www.dinner-for-one.net/dinner-for-one/ --Herbert167 21:24, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehler im Bild 

message: Briefmarken-Link ist broken. Das Memento
https://web.archive.org/web/20181011173204/https://www.shz.de/regionales/newsticker-nord/briefmarke-deutsche-post-verewigt-dinner-for-one-id21305237.html
enthält die Marke, ist aber leider ansonsten voller nutzlosem Zeug
--Himbeerbläuling (Diskussion) 21:04, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Link ausgetauscht; erledigt. -- Lotse (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:16, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Briefmarke 

message: Yoko und Klass haben das ja neu nachgespielt: 
Dort steht im Einspieler vorher, dass der originale Titel, der dort nachgesteltl wird, aus markenrechtlichen Gründen nichtmal genannt werden darf. Das scheint mir eine kuriose rechtliche Situation zu sein. Wieso darf man denn einen Titel nichtmal nennen - zumal einen, der sogar öffentlich-rechtlich produziert wurde? Es gibt doch genug Parodien auf z.B. auch Raumschriff Enterprise, was deutlich kommerzieller und jünger ist, wo das alles kein Problem zu sein scheint. Wäre die Erklärung (die mich ernsthaft interessiert) nicht auch etwas für den Artikel? --2003:DE:F14:5700:90B7:FC62:2226:66CF 23:35, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Kann ich mir nicht vorstellen, dass der Titel nicht genannt werden darf, scheint mir eher ein Gag zu sein… Hab die Passage deswegen mal entfernt. Grüße, –IWL04 • 17:16, 11. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:16, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Markenrecht?