Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/005

message: Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Deutsche_Dialekte. -- Quedel 20:02, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dialekte in der Infobox 

message: Hallo zusammen,
hier kam es heute zu einer Diskussion, welche Überschrift man einer Personenliste geben sollte. Es geht dabei darum, dass die Begrifflichkeit Söhne und Töchter keine neutrale Stellung zwischen Stadt und Personen einnimmt, so wie sie in einer neutralen Enzyklopädie gefordert wird. Es fehlt die fehlende Distanz zwischen der Stadt und der Person, wie sie in manchen Fällen, wenn eine Person negativ gewirkt hat, von Nöten wäre. Des weiteren wird auch diskutiert, inwieweit der Begriff Persönlichkeiten verwendet werden kann. Meine Meinung dazu ist, dass der Begriff eine neutrale, nicht wertende Stellung einnimmt (s. o.), von anderer Stelle wird dies bezweifelt. Allerdings ist der Begriff Persönlichkeiten bei ausgelagerten Personenlisten als Bestandteil eines Lemmas aus meiner Sicht alternativlos. 
Ich weiß, diese Diskussion wurde schon zig mal geführt, aber das Ziel muss trotzdem eine einheitliche Lösung sein, daher von mir nochmal dieser Anstoß einer Diskussion. Gruß --Dionysos1988 22:26, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Diskussion wurde zwar schon ...zigmal durchgeführt, aber noch nie zum Abschluss gebracht. Eine einheitliche Lösung (wenn es so etwas gibt) ist noch nicht gefunden. Das wunderbare Wort "alternativlos" ändert an dieser Tatsache auch nichts. Jedenfalls kann es aus meiner Sicht nicht bei den kritiklos (alternativlos?) hingenommenen Persönlichkeiten oder Söhnen und Töchtern bleiben, das wäre eine sprachliche Bankrotterklärung! Angelika Lindner 22:53, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäß obiger, verlinkter Diskussion sollte der Abschnitt innerhalb der Ortsartikel nicht Söhne und Töchter oder Persönlichkeiten heißen, sondern vielmehr Bekannte Bewohner oder Bekannte Einwohner, unterteilt in geboren in, aufgewachsen in, lebt(e) in und wirkt(e) in. Das wirkt weniger pathetisch und wird dem Sinn und dem Inhalt des Abschnitts gerecht. --Pincerno 22:57, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Zustimmung! Es gibt für mich heute nur noch zu sagen, dass bei kleineren Orten diese Unterteilung ausbleiben kann. Man muss da nicht unbedingt Untergruppen bilden, die jeweils nur ein oder zwei Leute beinhalten. 23:05, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist, glaube ich, ein Selbstgänger. Gibt es in kleineren Orten überhaupt keine bekannten Bewohner, kann man sogar den gesamten Abschnitt weglassen. ;-) --Pincerno 23:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Wo ist das Problem? Sind Persönlichkeiten nur deshalb anders zu bewerten, weil sie in separaten Artikeln stehen? Angelika Lindner 00:02, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eben nicht, das ist es doch!!! Wieso sollen wir diesen Begriff bei der FVS zwanghaft meiden, wenn er bei ausgelagerten Listen nahezu Standard ist? --Dionysos1988 06:42, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist doch kein Argument! Wenn alle Mist schreiben, muss ich doch nicht zwangsläufig selbst auch Mist schreiben. Die andere Frage ist, warum es diese ausgelagerten Listen überhaupt geben sollte. Obwohl ich manchmal durchaus einen Sinn in Listen als eigene Artikel sehe, halte ich diese in diesem Falle für überflüssig. Statt dessen gehören für mich die Promilisten in die Ortsartikel. Angelika Lindner
Ich verfolge diese ewigen Diskussionen jetzt schon (ungewollt) seit Jahren, und es ist eben einfach Geschmacksache. Ich empfinde das Wort "Persönlichkeiten" als unschön und verschmockt-wertend, "Söhne und Töchter" empfinde ich hingegen als neutral, denn es gibt auch doofe Söhne und verbrecherische Töchter, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es Söhne und Töchter bleiben. Andere sehen es anders herum. Und mittelfristig müssen wir uns ohnehin in Zeiten von überregionalen Krankenhäusern von dem Konzept des Geburtsorts verabschieden, weil es rein gar nichts mehr aussagt. Eine "einheitliche" Lösung ist ohnehin überflüssig, solange die Überschrift und der Inhalt und die Länge der Liste jeweils dem Ort und den Gegebenheiten angemessen sind. In einem kleinen Dorf mag das anders sein als in Berlin oder New York. Und in Braunau am Inn anders als in Marktl am Inn. Diese ewige Gleichmacherei ist doch in einem Wiki überhaupt nicht nötig. --AndreasPraefcke 00:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja, aber es wäre schon etwas gewonnen, es dem (Erst-)Autoren zu überlassen, wie er den Abschnitt bezeichnet. Dass es also keinen Revert von Bekannte Einwohner nach Söhne und Töchter geben würde. Übrigens: Söhne und Töchter der Stadt XY ist anatomisch nicht möglich, eine Stadt kann keine Personen gebären. --Pincerno 00:26, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du scheinst dich mit der ganzen Thematik anscheinend kaum beschäftigt zu haben. Ein Revert von  Bekannte Einwohner nach Söhne und Töchter macht keinen Sinn, da mit letzterem die vor Ort geborenen Personen gemeint sind. Und ähm, der letzte Satz... war das witzig gemeint? --Dionysos1988 04:54, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du scheinst zu den Leuten zu gehören, denen man alles haarklein erklären muss, stimmt's? --Pincerno 08:32, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Personenlisten die xte 

message: Ich finde nur wenige Artikel zu Städten und Gemeinden, in denen vermerkt wird, welche Gewässer es in ihnen gibt. Bei Flüssen wird aufgelistet, durch welche Städte sie fließen, andersherum taucht die Information hier und da auf oder auch gar nicht. Gibt es da schon irgendwo Regularien? --Sebastian Wallroth 19:54, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Passt doch in den Abschnitt Geographie, oder? -- Rosenzweig  δ 20:43, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig! Die Gewässer gehören in den Abschnitt Geografie, wo nicht nur die geografischen Koordinaten und die Größe des Stadtgebiets hinein gehören. Die EN-WP ist da wirklich kein besonders gutes Beispiel, da dort solche Angaben oft komplett fehlen. Durch bloßes Übersetzen gelangen diese Versäumnisse in viel zu viele Artikel auch in der DE-WP. Geografische Angaben zu Gewässern, Höhenzügen, Wäldern u.ä. kann man bei einem Blick auf verfügbares Kartenmaterial selbst erhalten und in die Artikel einfügen. Das würde einen gewissen Qualitätszuwachs bringen. Viele Grüße von -- Angelika Lindner 13:09, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gewässer in Städten und Gemeinden 

message: In der Formatvorlage heißt es unter „Persönlichkeiten“ unter anderem „Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben“. 
Das ist sprachlich misslungen, weil „vor Ort“ nicht „am Ort“ bedeutet, auch wenn es selbst in den Medien häufig so benutzt wird. „Vor Ort“ bedeutet sprachlich korrekt nur eines, nämlich die Stelle, an der ein Bergmann unter Tage arbeitet, siehe Bergmannssprache#O. Deswegen schlage ich vor, die Formatvorlage entsprechend zu ändern, und zwar entweder in „am Ort“ oder in der Stadt, Gemeinde usw. Das gäbe die Möglichkeit, in Artikeln unter Berufung auf die Formatvorlage jeweils Änderungen vorzunehmen, ohne unnötig revertiert zu werden. Gruß --Werbeeinblendung 12:53, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff "vor Ort" hat sich von der Bergmanns- in die Umgangssprache fortbewegt. Nichtsdestoweniger bleibt der Begriff im Zusammenhang mit einer Formatvorlage in einer Enzyklopädie schlechtes Deutsch, bestenfalls sprachlich misslungen. Dieser Begriff ist mir schon immer negativ aufgefallen. Ich wäre einer Änderung in "am Ort" oder ähnlich sehr zugetan. --Pincerno 13:06, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! -- Lothar Spurzem 14:21, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Ich würde statt „vor Ort“ oder „am Ort“ lieber „hier“ schreiben. Aber viel mehr als „vor Ort“ stören mich die pathetischen Formulierungen „Persönlichkeiten“ und „Söhne und Töchter der Stadt“, weil diese dem neutralen Standpunkt widersprechen, statt einfach nur sprachlich unschön zu sein. MfG Stefan Knauf 00:29, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vor Ort 

message: Enzyklopädisch hat der Geburtsort doch keinerlei Bedeutung, die Söhne und Töchter werden nur deshalb eingetragen, damit drittklassige Sternchen überhaupt von irgendwo verlinkt werden können und ihre Artikel nicht verwaisen. Ich spreche mich ausdrücklich dafür aus, sämtliche entsprechenden Absätze in allen Ortsartiklen weltweit ersatzlos zu entfernen. Personen sollten in Ortsartikeln nur erwähnt werden, wenn sie den Ort und seine Wahrnehmung geprägt haben. Wenn und soweit die Person durch den Ort geprägt wurde, gehört das in ihren biographischen Artikel. Grüße --h-stt !? 15:19, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Als Nutzerin interessiert mich, wer in einer Stadt (oder Gemeinde) geboren ist. --Rieke Rittenmeyer 15:53, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es ebenfalls interessant, wer in einer Stadt geboren wurde oder in ihr wesentlich gewirkt hat. Deshalb sollten nicht nur Namen verlinkt werden, sondern auch mit einem Halbsatz auf Lebenswerk / Bedeutung der Personen hingewiesen werden. Mfg,Gregor Helms 16:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Warum? Was sagt es über die Stadt X aus, dass dort Person Y geboren wurde, wenn mit 3 Jahren die Familie wegzog, noch zweimal umzog und Y dann mit 23 Jahren eine Goldmedaille in was auch immer gewonnen hat oder mit 44 Jahren eine Geologie-Professur an irgendeiner weit entfernten Universität bekam? Wir schreiben hier einen Artikel über die Stadt. Da gehört das rein, was für die Stadt wichtig ist. Und die dort Geborenen sind es nur dann, wenn sie später maßgeblich in der Stadt gewirkt haben und deshalb für die Wahrnehmung der Stadt von Bedeutung sind. Einfach alle dort Geborenen aufzuzählen ist Aufgabe einer Datenbank, nicht einer Enzyklopädie. --h-stt !? 16:05, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorien wie Kategorie:Person (Ort) nützen dem Leser nichts, wenn er keinen Anhaltspunkt hat, dass es sie gibt. Wir denken viel zu sehr von unserem Standpunkt aus, weil wir uns auskennen und manche (ich nicht) mit Catscan umgehen (können). Mir ist zum Beispiel erst durch den Artikel Neuilly-sur-Seine aufgegangen, dass Dominique Strauss-Kahn und Tristane Banon denselben Geburtsort haben. --Rieke Rittenmeyer 16:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich schließe mich da h-stt an. Im Personenartikel ist es von Bedeutung, nicht aber im Ortsartikel. Besonders deutlich wird das, wenn eine bekannte oder berühmte Person irgendwo auf der Durchreise der Eltern geboren wurde. Kann ersatzlos gestrichen werden. --Pincerno 16:12, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht schlau. So mobil sind in früheren Jahrhunderten allenfalls Adlige gewesen.... Eine Hochschwangere begibt sich auch heute noch selten auf Reisen. --Rieke Rittenmeyer 16:16, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im übrigen schadet eine kurze Aufzählung nicht, lange Aufzählungen werden ohnehin in Listen ausgelagert. Wollt ihr die auch löschen? --Rieke Rittenmeyer 16:19, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gegen die Streichung des Abschnitts. Warum machen wir uns denn die Arbeit mit der Umbenennung? ;-) Also die Diskussion eins drüber zeigt doch, dass der Abschnitt durchaus von Interesse ist.--nonoh 16:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Natürlich schadet die Liste. Sie müllt einen Artikel mit Inhalten zu, die nicht von Bedeutung sind. Jeder blöde Ortsartikel endet mit dieser dämlichen Liste. Und kaum einer der Namen sagt einem Leser etwas neues, sogar dem Ortskundigen. Weil die Liste eben zu einem nennenswerten Teil Leute enthält, über deren Bedeutung man ohnehin streiten könnte, die mit dem Ort außer ihrer Geburt nichts zu tun hatten und eigentlich mit ganz anderen Städten in Verbindung gebracht werden oder die im Idealfall oben im Artikel schon erwähnt wurden, weil die Person wirklich wichtig war für die Wahrnehmung des Ortes. Grüße --h-stt !? 16:27, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber das ist POV in Reinkultur. --Rieke Rittenmeyer 16:28, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde eher sagen, dass das eine Bemühung ist, das Wesentliche vom Unwesentlichen zu trennen. Im Übrigen ist jede persönliche Einstellung POV, auch das Jonglieren mit Vermutungen und Wahrscheinlichkeiten  wie So mobil sind in früheren Jahrhunderten allenfalls Adlige gewesen. und Eine Hochschwangere begibt sich auch heute noch selten auf Reisen. ;-) --Pincerno 16:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Natürlich ist das POV. Das ist meine Meinung (= point of view) über diese Listen. Deshalb ist der Beitrag ja auch mit meiner Signatur versehen. Und ich werbe hier für diese Meinung. Also was genau willst du mit deinem Satz aussagen? --h-stt !? 16:55, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: (einschieb) Ich störe mich an Wörtern wie blöde, Müll. --Rieke Rittenmeyer 17:54, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Liste stört jeden, der es für die zentrale Aufgabe der Wikipedia hält, Wichtiges vom Unwichtigen zu trennen. Wir wählen anhand der üblichen Kriterien aus möglichst hochwertigen Veröffentlichungen aus, was über einen Gegenstand wichtig ist, und bereiten es für die Leser auf. Damit leisten wir unseren Lesern einen Dienst, sie müssen nicht Zeit und Aufmerksamkeit in die Suche nach dem Wissen über einen Gegenstand investieren, schwer zugängliche Literatur beschaffen oder aus fremdsprachigen Werken recherchieren. Sondern sie können das Wissen konzentriert in der Wikipedia nachschlagen. Diese Listen unterlaufen dieses Grundprinzip, weil sie - wie du selbst schreibst - nicht wichtig für die Stadt sind. Das schadet dem Prinzip Wikipedia und der Qualität unserer Artikel und geht rücksichtslos mit der Zeit und Aufmerksamkeit unserer Leser um. Grüße --h-stt !? 17:07, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wissen wir in jedem Fall, was dem Leser wichtig erscheint und was nicht? Wenn ich zum Beispiel im Artikel über Bad Wörishofen erfahre, dass dieser oder jene Sportler dort geboren ist, denke ich zumindest: Ach ja! Und vielleicht werde ich angeregt, auch den Artikel über ihn zu lesen. Warum soll das nicht so sein? Im Übrigen: Wenn's um die Rücksicht auf die Leser geht, müssten wir an anderen Stellen ansetzen, beispielsweise an der schaurigen Sprache und Rechtschreibung mancher Artikel und vor allem daran, dass jeder alles einbringen darf – sogar anonym –, was er irgendwie zu wissen glaubt, von den Scherzen ganz zu schweigen. Also: Lassen wir doch die „Söhne und Töchter“ drin, sofern sie ernsthaft nachzuweisen sind. -- Lothar Spurzem 17:28, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Heimatort hat fünf relevante dort geborene Personen, außerdem fünf sechs, die mit dem Ort verbunden sind. Die möchte ich dort auch sehen – die Biografien im Ortsartikel aufzurollen, fände ich übertrieben. --Rieke Rittenmeyer 17:56, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kann man nicht die "Söhne und Töchter" ersatzlos streichen? 

message: Die Kapitelüberschriften Persönlichkeiten, Söhne und Töchter der Stadt sowie Persönlichkeiten, die in dieser Stadt gewirkt haben sind umstritten. Sollen diese beibehalten werden oder geändert werden? Die Abstimmungen laufen bis zum 11. September 2011.
* Für Beibehaltung der bisherigen Überschriften
# --Mrilabs 16:28, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: soll geändert werden in:
===== Personen =====
# --nonoh 15:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ''bisher: Persönlichkeiten'' 

message: # --nonoh 15:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Personen 

message: # Besser wäre: Bekannte Bewohner --Angelika Lindner 17:11, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bekannte Personen 

message: # ohne weitere Gliederungspunkte, ob und warum die Person Aufnahme findet, kann gleich nach dem verlinkten Namen erwähnt werden (Beispiel: Xaver Schnaxlgreuther, 1985 bis 1995 Bürgermeister von Schneizlgrub) Rauenstein 06:31, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: soll geändert werden in ("Musterstädter" ist jeweils ein Platzhalter für die konkret zu benennden Einwohner, z.B. Berliner):
===== Gebürtige Musterstädter =====
# --nonoh 15:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ''bisher: Söhne und Töchter der Stadt'' 

message: # --nonoh 15:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gebürtige ''Musterstädter'' 

message: # Stefan Knauf 01:59, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  In der Stadt geborene Personen 

message: soll geändert werden in:
===== Weitere Musterstädter =====
#
===== Nicht gebürtige Musterstädter =====
# --nonoh 15:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ''bisher: Persönlichkeiten, die in dieser Stadt gewirkt haben'' 

message: # --nonoh 15:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht gebürtige ''Musterstädter'' 

message: Mit 12 : 5 sprach sich die Mehrheit der Teilnehmenden für die Beibehaltung des Status quo aus.--nonoh 13:50, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Wir kommen nicht weiter. Im Konsens sind Entweder-Oder-Entscheidungen nicht zu realisieren. Ich mache jetzt dieses Mini-MB auf. Sollte eine deutliche Mehrheit zustande kommen, für welche Variante auch immer, ist es umso besser. Außerdem bitte ich über die Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Stimmen. --Pincerno 14:30, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung der Abschnitte über im Ort geborene und nicht dort geborene Personen 

message: Die Abschnitte über Personen, die in dem Ort geboren sind, und solchen, die nicht in dem Ort geboren sind, werden zusammengelegt.
Pro:
# --Pincerno 14:30, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mini-MB 

message: Mit 16 : 3 sprach sich die Mehrheit der Teilnehmenden für die Beibehaltung des Status quo aus.--nonoh 13:51, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Ohne die obigen Diskussionen gelesen zu haben kann ich [ diese Änderung] befürworten:
 === Söhne und Töchter der Stadt ===
wird ersetzt durch
 === Personen, die in Musterstadt geboren wurden ===
Vorteile:
* Die Personen sind nicht Söhne oder Töchter der Stadt, sondern Söhne oder Töchter ihrer Eltern. Sie sind nur in der Stadt/Gemeinde geboren.
* Die Überschrift passt besser zur nachfolgenden Überschrift „Persönlichkeiten, die in dieser Stadt gewirkt haben“. Diese Überschrift sollte ebenfalls durch „Persönlichkeiten, die in Musterstadt gewirkt haben“ ersetzt werden. So passt es auch zu Gemeinden. Es gibt derzeit leider viele Artikel zu Gemeinden, in denen „Söhne und Töchter der Stadt“ geschrieben steht.
--Fomafix 21:50, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich möchte nicht unhöflich sein, aber es empfiehlt sich tatsächlich, die obigen Abschnitte zu lesen, wenn dich die Thematik interessiert, und dann diesen Abschnitt zu löschen. Danke! --Pincerno 23:17, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe die obigen Abschnitte gelesen. Da wurde viel und durcheinander diskutiert. Daher habe ich hier einen neuen konkreten Änderungsvorschlag gemacht. --Fomafix 11:15, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So sehr ich in der Sache dir zustimme, aber nach der obigen Abstimmung (wirklich angesehen?) muss man einfach mal akzeptieren, dass die derzeitigen Überschriften mehrheitlich gewünscht sind. Warum also endlos weiter diskutieren?--nonoh 12:15, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Mein Vorschlag steht oben nicht als Vorschlag. --Fomafix 12:17, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Mehrheit (über 70%!) hat sich aber für die Beibehaltung der derzeitigen Überschriften ausgesprochen. Dein nun wieder neuerlich aufgewärmter Vorschlag ist nun so unähnlich den anderen nicht. -- Grüße aus Memmingen 13:05, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke ja, dass das Thema wie in der Vergangenheit auch alle paar Monate wieder hochkommt, da zwar schon alles gesagt ist, aber noch nicht von jedem... Aber eine Halbwertszeit von zwei Tagen im Hinblick auf die obige Abstimmung ist vielleicht doch ein wenig arg kurz...--nonoh 13:59, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Solange der Text bei dem holprigen „Söhne und Töchter der Stadt“ bleibt, wird das Thema ständig wieder hochkommen. Außerdem habe ich darauf hingewiesen, dass in vielen Artikel zu Gemeinden fälschlicherweise die Überschrift „Söhne und Töchter der Stadt“ steht. „Diese Formatvorlage gilt für alle selbstständigen Städte und Gemeinden unabhängig von ihrer Größe.“ Die Formatvorlage muss also angepasst werden. Ebenso die Artikel, in denen es falsch steht. Oder ist etwa der Begriff „Söhne und Töchter der Stadt“ ein feststehender Begriff der auch für Gemeinden gilt? --Fomafix 16:08, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was passiert eigentlich, wenn die Liste nur Männer oder nur Frauen enthält? Steht da dann: Söhne der Stadt bzw. Töchter der Stadt drüber? Fragt sich (und andere) n8eule78 16:33, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: Im Abschnitt „Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten“ standen bis zum vorigen Jahr auch die Textpassagen
* Im Ortsartikel muss die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus. 
und am Ende schloss der Abschnitt mit
* Alle Einträge, bei denen auf diese Fragen keine Antworten vorhanden sind, können gelöscht werden. 
Inzwischen ist das muss in ein soll abgeschwächt, reine Auflistungen sind durch den Wegfall des Satzes offenbar nunmehr zumindest geduldet und eine klare Handhabe über das Entfernen unzureichender Informationen, die in einer Enzyklopädie nicht erwartet werden, rausgeworfen. Gab es für diese Änderungen eine konkreten Anlass? Nach meiner Meinung sollten diese Texte in die Richtlinie wieder ein, weil das Entfernen öder Aufzählungen damit erleichtert ist. --Aloiswuest 20:01, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist freiwillig, um das mal ganz stark vereinfacht zu beantworten. Ein „soll“ ist beinahe genauso stark wie ein „muss“, aber es ist freundlicher und lässt begründete Ausnahmen zu. Wenn kein Grund für eine solche Ausnahme erkennbar ist, gilt nach wie vor, dass Vereinslisten gelöscht werden können. Wobei ich persönlich versuchen würde, die Liste statt dessen in einen Satz zum Thema „Vereinsleben“ umzuwandeln. --TMg 22:41, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dankeschön, TMg, für deine Antwort. Wenn du Lust hast, kannst du deinen Versuch gerne bei Augsburg-Lechhausen#Vereine starten. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:15, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Liberalisierung der Vereinseinträge? 

message: Hallo. Zumindest für den Fall Quedlinburg gibt es einen Fehler in der automatisch eingetragenen Einwohnerzahl. Dort wird mit Stand 31.12.2010: 28.424 Einwohner angegeben. Dies ist aber falsch und auch lt. verlinkter Quelle unzutreffend (beim Statistischen Landesamt sind 21.203 EW eingetragen). Anscheinend hat man hier die zugeordneten Ortsteile der Stadt mit eingerechnet, die jedoch erst am 1.1.11 dazukamen. Nun ists wegen dem einen Monat jetzt nicht so, dass hier alle Daten komplett überprüft werden sollen, aber wo wurde der Fehler gemacht? --Quedel 08:00, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wird nach Eingemeindungen regelmäßig die Einwohnerzahl des aktuellen Gebietsstandes berücksichtigt (). Andernfalls würde aufgrund der aktuellen Fläche eine falsche Bevölkerungsdichte angegeben. --32X 08:36, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nur dann sollte man entweder einen Hinweis darauf geben oder den Stichtag ausblenden. Für eine Automatisierung mags so notwendig erscheinen, inhaltlich ist es aber falsch. Zumal auch die angegebene Quelle mit den Zahlen nicht übereinstimmt. Da sollte man dann schauen, inwieweit man Gebietsstände nicht auch zum gleichen Stichtag macht wie die EW-Zahlen. -- Quedel 09:50, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Weils mir gerade einfällt: der Hinweis, dass die Zahlen für den aktuellen Gebietsstand hochgerechnet wurden, wäre doch was für die <ref>-Zeile. Notfalls auch mit Parameter, damits nicht überall eingeblendet wird. --Quedel 10:01, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hurra, die idiotischen Metadaten-Vorlagen demontieren sich selbst. Bestimmt schlägt demnächst jemand als Lösung vor, dass die Flächen auch noch in Metadaten-Vorlagen ausgelagert werden. --TMg 11:36, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Solche Probleme erhält man, wenn man meint, exakte Zahlen angeben zu müssen. Wenn man sich darauf beschränken würde, die Einwohnerzahlen zu runden (bei Quedlinburg z.B. auf 28000) dann könnte man den "Stand" weglassen und es wäre "heute" gemeint. Leider ist man nicht in der Lage gewesen, sich hier auf ein sinnvolles Verfahren zu verständigen. --ClausG 13:40, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genaue Zahlen an sich sind schon sinnvoll, nur hier gibts halt das Problem, dass Stand und Bezugsgröße nicht übereinstimmen. --Quedel 16:20, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Genaue Zahlen [...] sind schon sinnvoll" Warum? Wen interessiert's ob Quedlinburg nun 28484 Einwohner oder 28326 Einwohner hat. Die grobe Zahl ist wichtig, um die Stadt einordnen zu können. --ClausG 16:56, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zwar Offtopic: Du siehst das Problem der genauen Zahlen zu kurz, sicherlich sind 158 Einwohner nicht der große Unterschied, aber wenn ich von Ahlsdorf mal 158 Einwohner abziehe, fehlen dort fast 10% der Menschen. Insofern ist das für eine Gebietsentwicklung auch im kleineren Rahmen wichtig. Außerdem wie will man da runden? Dann könnte man gleich sagen, es ist eine Mittelstadt mit 20.000–100.000 Einwohner. -- Quedel 07:39, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Einwohnerzahlen in den Stadt-Infoboxen 

message: Der Benutzer:Nuxvonhier ist gerade dabei, historische Flurnamen in Gemeindeartikeln zu ergänzen (z.B. hier oder hier). Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es diese für jede Gemarkung 'zigfach gibt. Die Frage ist, inwieweit das für die WP-Artikel grundsätzlich relevant ist. Gruß. --Schiwago 09:59, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Flurnamen gehören mit zum Gemeinde- oder Ortschaftsgebiet (eist Naturraum) sind daher auch von ihrer historischen Art her wichtig... Sie geben mehrere Aspekte zum Leben in der Region oder innerhalb der Gemeinde. Außerdem kann man so.. viel einfacher Flurnamen im Netz finden und sogar mit anderen Orten vergleichen um zu schaun ob es da in der Region ähnliche Lebensverhältnisse gab. Bin der Meinung das man 10-15 aufnehemen sollte (Sollte aber kein muss sein). Die eigentliche Frage sollte doch lauten: Sollten extra Wiki-Seiten für einen Flurnamen erstellt werden? (Find ich dann wieder übertrieben - vielleicht Eine ganze Seite für eine Gemeinde mit den Flurnamen, ink. Ortsteile, und ihren Erläuterungen) -- Nuxvonhier 14:55, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Historische Flurnamen 

message: Im Bereich Schleswig-Holstein/Ortsartikel/Gemeinderäte gibt es einen Disput darüber, ob die Bezeichnungen für Wählergemeinschaften ausgeschrieben werden sollen, da dies zu einer enzyklopädisch vollständigen Darstellung der im Gemeinderat vertretenen Gruppen gehört (meine Meinung) oder nur als Abkürzung im Ortsartikel auftauchen sollen, da die ausgeschriebenen Bezeichnungen von Wählergemeinschaften irrelevant sind (Benutzer:ClausGs Meinung) – Beispielartikel Oldsum. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Vanellus 17:50, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Vanellus! Meiner Meinung nach kann man bei bekannten Parteien wie der CDU oder der SPD, bei denen eh jeder weiß, wofür diese Abkürzungen stehen, einfach nur die Abkürzung angeben. Aber bei Wählergemeinschaften sollte man normalerweise den ausgeschriebenen Namen angeben, denn sonst weiß doch kein Ortsfremder, wofür diese kryptische Abkürzung stehen soll. In Deinem Beispielartikel Oldsum würde ich auf jeden Fall den ausgeschriebenen Namen „Oldsumer Wählergemeinschaft“ angeben. So, wie das momentan in diesem Artikel geschieht, finde ich das gut. Allerdings kann ich bei absurd langen Namen, die man eh nicht innerhalb von Texten benutzen möchte und die jedes Format zerschießen, auch gut verstehen, dass man sie nicht nennen möchte, z.B. bei »Ab jetzt ... Bündnis für Deutschland Gegen Zuwanderung ins Soziale Netz« oder ähnlichen Namenssperenzchen. MfG Stefan Knauf 21:51, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Doch, auch dann muss man den Namen nennen. Man hat natürlich wie in jeder anderen Textform auch die Möglichkeit, den Namen nur beim ersten Mal auszuschreiben (mit der Abkürzung dahinter) und alle folgenden Vorkommen abzukürzen. --TMg 22:32, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für eure Antworten. Ich werde die Namen also weiterhin voll ausschreiben. --Vanellus 17:02, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wählergemeinschaften 

message: In der Vorlage gibt es unter "Geographie" den Abschnitt "Stadtgliederung". Nun stellt sich die Frage, welche "Gliederung" gehört hier hin. Es gibt 1) eine geographische Gliederung, also die Ortsteile, die jeweils ein abgegrenztes und mit eigenem Namen versehenes Siedlungsgebiet dargstellen. Und 2) die politische Gliederung z.B. in Stadtteile oder Gemeindebezirke mit jeweils eigenem Ortsrat, Ortsvertrauensleute oder dergleichen. Oftmals sind diese beiden Gliederungen nicht identisch, nur die 2) ist formal definiert und 1) ist eher auf der topographische Karte, vor Ort, mit Ortsschildern, Vorwahlnummern, PLZ etc. festzumachen. Aktuel gibt es bei Homburg eine Diskussion dazu: hier und hier. Oder sollte man vielleicht die politische Gliederung in den Abschnitt "Politik/Gemeinderat" verschieben, wobei dort soweit ich sehe jeweils nur der Stadtrat, nicht jedoch die Ortsräte oder gar Ortsvertrauensleute erklärt werden. Vorschläge/Meinungen/Musterseiten? (im Archiv hier habe ich nichts dazu gefudnen). --Batschkapp 12:36, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gute Frage! Die Untergliederung von Kommunen in Stadtbezirke/Stadtteile/Ortsteile ist sicherlich sowohl unter Geographie als auch unter Politik gut aufgehoben. Nach meinem Eindruck wird sie häufiger unter Geographie einsortiert. ME wäre es aber sinnvoller und zielgenauer, sie unter Politik einzusortieren. Dort werden grundlegende Aspekte der Kommunalverfassung erläutert, evtl. auch die politische Zusammensetzung des Rates einer Gemeinde. Dann ist es am sachgerechtesten, auch die politische Untergliederung der Gemeinde in Stadtbezirke u.ä. hier abzuhandeln.--nonoh 13:26, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zu entscheiden ist das nur im jeweiligen Einzelfall. Wenn Stadtgliederung als Unterpunkt von Geographie konzipiert ist, ist nach meiner Meinung eindeutig nur die geographische Untergliederung gemeint. Wenn es daneben eine weitere Untergliederung in politischer Hinsicht im einen oder anderen Fall gibt, sollte eben eine weitere Untergliederung unter "Politik" eingefügt werden. Bei uns in Bayern gibt es beispielsweise keinen Ortsrat oder Ortsvertrauensleute und nur die geographische Stadtgliederung kommt vor. Die Formatvorlage ist eine grundsätzliche Orientierungshilfe, die bei Bedarf mit konkretem weiteren Inhalt ergänzt werden kann. Ein Fall für eine Änderung der Richtlinie ist das in meinen Augen nicht. --Aloiswuest 19:01, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Moin in die Runde! Ich denke, die Gliederung ist unter Geografie am besten aufgehoben, eben weil es abgrenzbare Ortsteile gibt, die keine administrativ herausragende Funktion (in Niedersachsen bspw. Ortsräte für einzelne Dörfer in politischen Gemeinden, aber auch das nur fakultativ) haben. Im Stadt- oder Gemeindebild sind sie aber deutlich als eigenständig zu erkennen. Teils ist es sogar so, dass nur einzelne Ortsteile einer Stadt oder Gemeinde einen eigenen Ortsrat haben, weil sie ihn sich bei der Kommunalreform '72 „ausbedungen“ haben, während andere Ortsteile damals auf dieses Recht verzichteten. Daher greift es zu kurz, dies unter Politik nur auf jene Ortsteile mit eigenen Ortsräten zu beschränken. Unabhängig davon kann man im Abschnitt Politik natürlich die Tatsache erwähnen, dass es auch Ortsräte gibt (und, falls es den Rahmen nicht sprengt, diese Ortsteile dort dann auch benennen). Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung 

message: Diese Änderung hat im OWL-Chat zu der Frage geführt, ob und wie Amtszeiten von Bürgermeistern, Stadtdirektoren usw. über Gebietsreformen hinweg erwähnt werden sollten. Im genannten Beispiel war der erste Bürgermeister der ab 1970 bestehenden Gemeinde Verl bereits Bürgermeister der gleichnamigen Altgemeinde gewesen. 
Im Chat wurde vorgeschlagen, die Liste aufzuteilen oder eine Fußnote anzubringen. Besonders bei größeren Städten, in die nur umliegende Dörfer eingegliedert wurden, erscheint das aber unangemessen. 
Bisher gibt es ganz unterschiedliche Lösungen, hier einige weitere Beispiele aus OWL:
* Spenge, Vlotho: Geteilte Liste
* Gütersloh, Büren: Fortlaufende Liste
* Barntrup: Tabelle ohne Hinweis auf Gebietsreform
* Bünde: Tabelle mit Hinweis auf Gebietsreform
* Oerlinghausen, Petershagen: Tabelle mit Hinweis auf Gebietsreform im Fließtext
* Hiddenhausen: kompletter Fließtext
Wie sollte das gehandhabt werden? --Tebdi (talk) 19:16, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zu den sechs aufgeführten Beispielen aus einem recht eng gezogenen geografischen Bereich gibt es wohl gefühlte weitere hundert verschiedene aus anderen Gegenden. Deshalb glaube ich, dass dies kein Fall für die Formatvorlage ist und auch kein Handlungsbedarf besteht. Rauenstein 22:37, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Amtszeiten Bürgermeister vor/nach Gebietsreformen 

message: Übertrag von WP:Verbesserungsvorschläge
Hallo,
mein Vorschlag geht dahin, dass die Rubrik "Persönlichkeiten" in den Artikeln für Städte umbenannt wird in "Personen der Zeitgeschichte".
Zur Begründung: durch die Nutzung der Bezeichnung "Person der Zeitgeschichte" wird ein gängiger Rechtsbegriff genutzt, der deutlich objektiver wirkt als der Begriff der "Persönlichkeit". Subjektiv werden Persönlichkeiten meist als Menschen angesehen, deren Lebensleistung sie aus der Masse positiv heraushebt. Aufgrund der neutralen Auflistung von Personen in der genannten Rubrik treten dort jedoch auch unbestritten negativ bewertete Menschen auf (bspw. Alwin Wipper, geb. in Oschersleben -> SS-Führer; oder auch Christian Wirth, geb. in Balzheim -> NS-Verbrecher im Holocaust). Aus eigener Erfahrung gibt es immer wieder deutliche Äußerungen des Unverständnisses, warum solche Menschen "Persönlichkeiten" sein sollen. Daher halte ich den Begriff "Person der Zeitgeschichte" für wertneutraler, der den Ansprüchen der Wikipedia gerechter werden kann als der aktuell genutzte Begriff.
--Stadtarchiv oschersleben (Diskussion) 14:41, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zeitgeschichte umfasst nur etwa das 20. Jahrhundert und später und wäre für die davor lebenden Persönlichkeiten falsch. 79.217.172.165 18:11, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das stimmt zwar, trotzdem könnte man über das angesprochene Grundproblem nachdenken. "Persönlichkeiten" hat etwas Wertendes in sich, schon damit verletzen wir WP:NPOV. Die (erste und einfachste) Lösung wäre ja, einfach nur "Personen" zu verwenden. -- Jesi (Diskussion) 10:41, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, das Problem "Zeitgeschichte" ist erkannt. "Personen" oder "historische Personen" wäre dann evtl. angebrachter.
--Stadtarchiv oschersleben (Diskussion) 10:43, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wobei "historische Personen" auch nicht sehr passend wäre, weil man damit die Vergangenheit assoziert. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: +1 zu Schiwago. Gruß, Stefan 19:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Dann könnte man doch diese Endlosdiskussion endlich einmal sinnvoll auflösen, indem man eine Bezeichnung verwendet, die selbst im nicht-allgemeinen Sprachgebrauch wertfrei ist. Das Wort Person  ist nach eingehender Betrachtung auch in den vorangegangenen Diskussionen eine vertretbare Bezeichnung. Es ist doch unbestritten, dass die Verwendung von "Persönlichkeit" bzw. "Söhne und Töchter" immer wieder ein Stein des Anstosses ist.--Stadtarchiv oschersleben (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne ein Meinungsbild herbeiführen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:41, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Persönlichkeiten" 

message: Eine aktuelle Diskussion dazu, siehe hier. Gruß, Stefan 23:10, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe dazu nun auch hier. Gruß, Stefan 17:56, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerung von Persönlichkeitslisten 

message: == Neues Meinungsbild Personenlisten ==
Hallo zusammen, basierend auf dieser Diskussion zur Stuttgarter Liste habe ich nun ein neues Meinungsbild über die Problematik von Personenlisten angelegt. Ich freue mich über rege Unterstützung. Weitere Anregungen bitte über die dortige Diskussion. LG Stefan 02:18, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Hallo zusammen, basierend auf dieser Diskussion zur Stuttgarter Liste habe ich nun ein neues Meinungsbild über die Problematik von Personenlisten angelegt. Ich freue mich über rege Unterstützung. Weitere Anregungen bitte über die dortige Diskussion. LG Stefan 02:18, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neues Meinungsbild [[Wikipedia:Meinungsbilder/Personenlisten|Personenlisten]] 

message: Das Deutsche Höhennetz besitzt seit dem Jahr 1992 für Deutschland die Abkürzung NHN, welches für Normalhöhennull steht. Ab dem 1. Januar 2000 fand eine Angleichung der beiden unterschiedlichen Höhensysteme der Deutschen Staaten statt, wobei in dem neuen System auch das Schwerefeld berücksichtigt wird; die Anpassung betrug 0,06 bis 0,16 Meter.
Derzeit gibt die Infobox lediglich die Angabe NN aus. Zumindest sollte eine Auswahl den Autoren überlassen werden, da evtl. noch nicht alle Karten umgestellt sind. Eine solche Auswahl ist bei der Infobox Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland für den Punkt Höhe-Bezug gegeben.
Siehe auch:
* Höhe über dem Meeresspiegel
* Deutsches Haupthöhennetz
--Stephan T. (Diskussion) 00:31, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsches Höhennetz 

message: Sollen nach dieser Vorlage alle Vereine von den Ortsartikeln gelöscht werden? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 23:27, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title: Frage zum Verständnis

message: Hallo,
die Überschrift ist mMn nicht so dolle, denn der Rasen hinter meinem Haus ist auch eine Grünfläche. Wie wäre es, die Überschrift in "Naherholung und Naturschutz" zu ändern, damit die Naturschutzgebiete und -denkmale auch einen Platz finden. Irgendwann wurde der Naturschutz in der Vorlage gestrichen.
--SteveK ?! 20:35, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Grünflächen und Naherholung 

message: == neu: Natur ==
Der oben stehende Vorschlag von SteveK wurde nicht konsequent umgesetzt. Naturdenkmale und Naturschutz haben nach wie vor keinen Stammplatz in der Vorlage. Ich würde deshalb gerne die Formatvorlage ergänzen und den Begriff Natur als Hauptüberschrift nach Geografie unter Ziffer 2 einbauen. Bei vielen Landkreisen in Baden-Württemberg ist dies z.B. schon so vorhanden. Der Anfang der ergänzten Gliederung würde dann wie folgt aussehen:
:== Geografie ==
:== Natur ==
:=== Schutzgebiete ===
:=== Naturdenkmale ===
:== Geschichte ==
Schon heute sind bei zahlreichen Städten und Gemeinden Schutzgebiete und Naturdenkmale im Text erwähnt, allerdings an den unterschiedlichsten Stellen. Häufig haben sie auch eigene Artikel. Natürlich kann der Begriff Natur auch weiter hinten in die Vorlage eingebaut werden. Für Meinungen hierzu wäre ich dankbar.--Roland1950 (Diskussion) 07:02, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  siehe auch Diskussion hier --n8eule78 (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Der oben stehende Vorschlag von SteveK wurde nicht konsequent umgesetzt. Naturdenkmale und Naturschutz haben nach wie vor keinen Stammplatz in der Vorlage. Ich würde deshalb gerne die Formatvorlage ergänzen und den Begriff Natur als Hauptüberschrift nach Geografie unter Ziffer 2 einbauen. Bei vielen Landkreisen in Baden-Württemberg ist dies z.B. schon so vorhanden. Der Anfang der ergänzten Gliederung würde dann wie folgt aussehen:
:== Geografie ==
:== Natur ==
:=== Schutzgebiete ===
:=== Naturdenkmale ===
:== Geschichte ==
Schon heute sind bei zahlreichen Städten und Gemeinden Schutzgebiete und Naturdenkmale im Text erwähnt, allerdings an den unterschiedlichsten Stellen. Häufig haben sie auch eigene Artikel. Natürlich kann der Begriff Natur auch weiter hinten in die Vorlage eingebaut werden. Für Meinungen hierzu wäre ich dankbar.--Roland1950 (Diskussion) 07:02, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  siehe auch Diskussion hier --n8eule78 (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  neu: Natur 

message: Die Formatvorlage benutzt den Begriff "Einwohnerentwicklung". Der Fachbegriff lautet aber "Bevölkerungsentwicklung". Geht man auf die Suche auf der Homepage des Statistischen Bundesamtes [www.destatis.de] so erhält man bei "Einwohnerentwicklung" einen Treffer. Bei Eingabe des Begriffs "Bevölkerungsentwicklung " erhält man 268 Treffer.
Da auch bei den Bevölkerungszahlen auf die Angaben der Statistischen Ämter zurückgegriffen wird, schlage ich vor auch in der Formatvorlage den Fachbegriff zu verwenden.
Der Begriff Bevölkerungsentwicklung ist zudem in vielen Städten und Gemeinden schon angewandt.
Gruß -- Hans G. Oberlack (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung statt Einwohnerentwicklung 

message: Sollen die historischen Einwohnerzahlen nach dem heutigen Gebietsstand oder zu dem jeweiligen historischen Gebietsstand angegeben werden? Also bei einer aktuellen Fusion oder Eingemeindung alle alten Zahlen addieren oder so lassen und einen Einwohnerzahlsprung darstellen? --Diwas (Diskussion) 18:38, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also ich habe immer die amtlichen Zahlen der jeweiligen Gemeinde genommen ohne etwas zu addieren. Es gibt dann halt den Einwohnersprung, der ja aber auch so gewollt ist. Denn durch die Eingemeindungen hat die jeweilige Hauptgemeinde ja auch einen solchen vollzogen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einwohnerentwicklung nach welchem Gebietsstand? 

message: Wo würdet ihr allgemeine Informationen zur Geographie unterbringen? Wir habe da gerade bei Rubkow so eine Diskussion und habe noch keine richtige Lösung. Grüße --Alma (Diskussion) 10:56, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde den nach dem Standard vorgesehenen Unterpunkt "Geologie" verwenden und den fraglichen Text aus "Geographische Lage" in Rubkow dorthin verlagern - wenn ich deine Frage richtig verstanden habe. Nach meinem Verständnis handelt es sich nicht um allgemeine, sondern um umweltgeologische Informationen. Grüße --losch (Diskussion) 19:47, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Geologie handelt doch eher von dem Aufbau der Erdkruste, von den Gesteinen die dort vorherrschen, etwa Sand und Geschiebelehm, Moor, Bodenschätze. Die Gliederung ist ja nicht fest vorgeschrieben. Man kann sie ja erweitern oder anpassen. Welche Unterüberschrift die passende wäre, weiß ich aber nicht: Landschaft oder Natur oder Topologie, Gewässer und Vegetation oder Physische Geographie oder Hydrologie und Vegetation? Ich weiß auch nicht, ob etwas dagegen spricht die Unterüberschrift Geografische Lage wegzulassen. --Diwas (Diskussion) 14:38, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Alles ist Geographie. Wo ist das Problem? --93.211.28.181 20:57, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geographie 

message: Von einigen Autoren wird der genannte Gliederungspunkt hartnäckig benutzt und durch Reverts aufrechterhalten, z.b. Im Artikel Gerbisdorf.
Die Gültigkeit der normalen Formatvorlage wird in Zweifel gestellt. Ist eine lektorielle Bearbeitung etwa nicht sinnvoll für die Akzeptanz der WP?
Gruß -- Verweisung (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lass es einfach. Die Formatvorlage mit den einzelnen Bausteinen Literatur, Weblinks und Einzelnachweise hat sich bewährt. In dem von Dir gewählten Überüberschrift passt so viel Interpretation hinein, das wäre unklug zu verwenden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:13, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich werde eine solche Leerebene nie benutzen, sondern weiter auf den bewährten Standard ändern. Das würde ich auch 32X auch raten. --  Verweisung (Diskussion) 16:22, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Du kündigst also an, dich mit deinem Single-Purpose-Account (oder wieder mit wechselnden IPs) als Man-on-a-Mission auch gegen den Willen der Artikel-Autoren zu betätigen. Dann wird es langsam Zeit für eine Benutzersperre. Weder hat die Formatvorlage eine bindende Verpflichtung, noch ist sie für alle Zwecke anwendbar. Falls es dir Regelreiter nicht aufgefallen ist, Gerbisdorf oder auch Schloss Weistropp wird von dieser Vorlage gar nicht berührt. -- 32X 16:30, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gliederung "Quellen und weiterführende Verweise" 

message: Es gibt unterschiedliche Schreibweisen:
# „Geographie“ in Wikipedia:Formatvorlage Stadt
# „Geografie“ in Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Kopiervorlage
# „Geographie“ in Wikipedia:Formatvorlage Landkreis und Wikipedia:Formatvorlage Landkreis/Kopiervorlage
Wir sollten das harmonisieren. Am Besten orientieren wir uns am Lemma Geographie. Demnach wäre nur in 2. „Geografie“ nach „Geographie“ zu ändern. Einverstanden? --Hasenläufer (Diskussion) 04:40, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem hier kein Widerspruch erfolgte, habe ich die vorgeschlagene Änderung vorgenommen. --Hasenläufer (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Einspruch nach 13 Stunden auf einer Seite, die keine Sau auf der Beobachtungsliste hat...  Sowas nennt man dann Alleingang. Die Änderung der Kopiervorlage ist dazu noch sinnfrei, denn seit fast genau 12 Jahren sind alle Gemeinden in D mit einem Artikel versorgt und die Kopiervorlage somit längst hinfällig. Ob in einem 'Ortsartikel Geografie oder Geographie steht, ist völlig wurscht, weil beides nicht falsch ist und es keinen Harmonisierungsbedarf gibt. Rauenstein 19:39, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ein solches Vorgehen eines einzelnen Benutzers, den die Empfehlung des Duden nicht interessiert und nach Jahrzehnten einer dualen Schreibweise einen schnellen Änderungsbedarf sieht, ist bedenklich. --Bwbuz (Diskussion) 21:54, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe auch keinen Änderungsbedarf. Selbiges gilt auch für Begriffe wie Demografie usw. LG Stefan 00:14, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  „Geographie“ oder „Geografie“? 

message: Der angegebene Link im Artikel funktioniert bei mir nicht (mehr) http://www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/gemeindeverz.asp --RaveDog (Diskussion) 17:42, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Statistische Zahlen 

message: Ist folgender Satz nicht überholt?  Seit geraumer Zeit haben wir Commonscat über Wikidata eingebunden, so dass der Link in der Regel in der Navigationsleiste links zu finden ist. Warum dieser imho überflüssige Satz in der WP:FVS? Auf vielen Seiten auf denen  entfernt wurde, wird es mit Bezug auf diesen Satz jetzt wieder eingefügt. --Bungert55 (Diskussion) 14:34, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Obwohl ich sehr viel bei Commons unterwegs bin, ist mir diese Möglichkeit, Commons einzubinden, neu. Da es sicher noch mehr Leute gibt, die Commons-Kategorien unter Weblinks suchen, sollte man sie dort nicht löschen. Den Link auf beiden Wegen anzubieten, zumindest noch für einige Zeit, schadet nicht und ist ein Service für die Nutzer. Ob man den Satz in der FVS jetzt schon löschen soll, das ist eine andere Sache. --Rufus46 15:23, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Verwirrend oder zumindest lästig ist, dass der Eintrag bei Wikidata erst nach einigen Minuten auf der betreffenden Seite sichtbar ist. Man soll und will ja seine Edits immer gleich überprüfen. --Rufus46 15:27, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ganz so ist es nicht! Nach Löschen des Server-Caches (purge) erscheint der Eintrag sofort.--Bungert55 (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Universitäten, Fachhochschulen, Gymnasien, Berufsbildende Schulen, Schulen überhaupt: Nach dem Gliederungsvorschlag gleichrangig mit Kreisstraßen? Wäre es nicht besser „Kultur und Bildung“ als einen Block zu gestalten und die „Sehensürdigkeiten“ irgendwo dranzuhängen? --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:16, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, setz deinen Vorschlag einfach mal bei einem Artikel um, an dem du viel mitgearbeitet hast und bei dem das gut passt, dann schauen wir mal. --dealerofsalvation 19:13, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  „Bildung“ bei bei „Wirtschaft und Infrastruktur“? 

message: Im Abschnitt Verkehr wird immer häufiger der komplette ÖPNV abgebildet. Dann nimmt die Aufzählung der Buslinien mehr Raum in Anspruch als mancher andere Abschnitt (siehe z. B. Wermelskirchen#Regional- und Stadtbusse oder Gerolstein#Busverkehr. Ist die detaillierte Darstellung des ÖPNV im Ortsartikel wirklich enzyklopädisch relevant? Gehört so etwas nicht vielleicht eher nach Wikivoyage? Wer stellt sicher, dass solche Bus-Linienpläne gepflegt werden? Bei U- und S-Bahnlinien ist das imho etwas anderes, die ändern sich nicht so häufig und sind sowieso meistens in Unterartikel ausgelagert. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:31, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das stört mich auch sehr. Aus den genau diesen Gründen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:17, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Weiter oben fragt jemand nach dem richtigen Ort für Bildung. Heute Frage ich für den richtigen Ort für Tourismus. Hintergrund ist, dass auch Leute den Städteartikel lesen, die einen Besuch planen. Sehenswürdigkeiten verkommt oft zum Abklatsch der Denkmalliste. Bisher gibt es mehrere Formen der Darstellung:
* Unter Wirtschaft und Infrastruktur (wie FremdenVERKEHR) wie in Oldenburg_(Oldb)#Tourismus
* als eigenen Hauptabschnitt wie in Weimar#Tourismus_und_Tagungen
* gar nicht, wie im schönen Goslar, wo die unendliche Bauwerkeliste wenig hilfreich ist
* oder gar nicht, wie im staatlich anerkannten Erholungsort Oberhof, wo man die Informationen unter Sport findet
* oder wo sonst?
Mir ist bewußt, dass es keine einheitliche Vorgabe geben muss. Aber eine Empfehlung vielleicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:17, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Touristische Hinweise gehören ausschließlich hier hin: Wikivoyage --Bwbuz (Diskussion) 18:22, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung, aber die Praxis sieht anders aus. Wenn ich Weimar#Tourismus_und_Tagungen in wikivoyage verschieben würde, befürchte ich eine VM. Stehst Du mir dann bei?--Kabelschmidt (Diskussion) 09:28, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Allgemeine Informationen zur "Tourismus"wirtschaft würde ich unter "Wirtschaft und Infrastruktur"/"Dienstleistungen" aufführen. Reisedetails und Tipps gehören meiner Meinung nach eher zu Wikivoyage. -- Joe 20:59, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Tourismus