Diskussion:Wilhelm III. (Oranien)

message: Wäre es nicht sinnvoll, den ganzen Titel von Wilhelm anzugeben?
Unter anderem war er auch Graf von Vianden (Luxembourg) mit den dazugehörigen Herrschaften Dasburg, St. Vith und Bütgenbach.
Viele Grüsse
--Frank Leonardy80.90.52.192 11:53, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ... zudem war er natürlich auch nicht "Prinz von Oranien", sondern "Fürst von Oranien" (Princeps Aurangiae), wie seine Vorgänger seit Wilhelm dem "Schweiger" auch, aber damit werden wir wohl nie zurande kommen. 2A02:908:2616:4840:5590:3F29:5CFA:2934 16:51, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Ich gehe mal davon aus, das der Adler auf dem Kopf der abgebildeten Statue dazugehört, oder...? 
:... oder die Möwe. --Adelfrank 02:57, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich einer der Adler aus dem Porträt des 10jährigen Wilhelm. --Georg Hügler (Diskussion) 19:16, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Professionelle Bildauswahl 

message: Für die Erziehung durch die Regenten Graeff und beim Kurfürsten von Brandenburg hätte ich gerne Belege. Dafür sehe ich der Literatur/Internet keine Hinweise. Machahn (Diskussion) 23:47, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erziehung 

message: Der Abschnitt Charakterisierung von Wilhelm III. durch Churchill ist einfach nur falsch. Der Verfasser dieser Zeilen hat leider noch nichts von Quellenarbeit gehört. Wenig liebe Worte gefunden?
„Wilhelm von Oranien war vaterlos und kinderlos. Sein Leben war liebeleer. Seine Heirat wurde von der Staatsräson diktiert. Eine zänkische Großmutter hatte ihn erzogen, und seine Jugendjahre regelte eine niederländische Erziehungskommission nach der anderen. Seine Kindheit war unglücklich und seine Gesundheit schlecht. Er hatte eine tuberkulöse Lunge, war asthmatisch und ein wenig verwachsen. 
Das sind die negativen Aspekte über Wilhelm III. von Oranien. Sie haben aber nichts mit seiner Person und Leistung zu tun. Churchill sagt, im Gegensatz zu den Behauptungen des Autors, dass Wilhelm trotz der widrigen Umstände folgendes geleistet hat:
"Aber in dieser ausgezehrten und gebrechlichen Hülle brannte ein unbarmherziges Feuer, angefacht von den Stürmen Europas und noch verstärkt durch den unerbittlichen Druck seiner Umwelt. […] Frauen bedeuteten ihm wenig. Lange Zeit behandelte er seine liebevolle treue Gemahlin gleichgültig. […] Er bekannte sich natürlich zum calvinistischen Glauben, schien jedoch aus dieser gestrengen Lehre nur wenig geistlichen Trost gewonnen zu haben. Als Herrscher und als Befehlshaber war er bar aller religiösen Vorurteile.“
Churchills Beschreibung beschreibt Wilhelm als Menschen, der eine schlechte Kindheit hatte und unfähig war, zu lieben. Das hinderte ihn aber nicht daran, für seine Überzeugungen zu kämpfen (In dieser ausgezehrten und gebrechlichen Hülle brannte ein unbarmherziges Feuer  [...]" Zudem beschreibt Churchill ihn als gerecht: "Als Herrscher und als Befehlshaber war er bar aller religiösen Vorurteile.“
Diese Zeilen mit ." Möglicherweise hat dazu beigetragen, dass seine Vorfahren Sarah und John Churchill, 1. Duke of Marlborough, die beide viel zur politischen Stabilisierung Wilhelms III. beigetragen hatten, dafür wenig Dank erhielten" zu kommentieren, ist erstens nicht durch Quellen belegt (etwa ein fachkundiger Historiker, der diese These unterstützt), zweitens widerspricht dies auch dem Neutralitäststatut von Wikipedia. Besser wäre diese Version:
Der Literaturnobelpreisträger und britische Premierminister Winston Churchill beschrieb Wilhem III. von Oranien wie folgt: 
„Wilhelm von Oranien war vaterlos und kinderlos. Sein Leben war liebeleer. Seine Heirat wurde von der Staatsräson diktiert. Eine zänkische Großmutter hatte ihn erzogen, und seine Jugendjahre regelte eine niederländische Erziehungskommission nach der anderen. Seine Kindheit war unglücklich und seine Gesundheit schlecht. Er hatte eine tuberkulöse Lunge, war asthmatisch und ein wenig verwachsen. Aber in dieser ausgezehrten und gebrechlichen Hülle brannte ein unbarmherziges Feuer, angefacht von den Stürmen Europas und noch verstärkt durch den unerbittlichen Druck seiner Umwelt. […] Frauen bedeuteten ihm wenig. Lange Zeit behandelte er seine liebevolle treue Gemahlin gleichgültig. […] Er bekannte sich natürlich zum calvinistischen Glauben, schien jedoch aus dieser gestrengen Lehre nur wenig geistlichen Trost gewonnen zu haben. Als Herrscher und als Befehlshaber war er bar aller religiösen Vorurteile.“
– Winston Churchill: A History of the English-Speaking Peoples S. 17
Dadurch entfallen keinerlei Informationen über die Charakterisierung durch Churchill und unbelegte Spekulationen, warum Churchill Wilhelm so beschrieb,werden vermieden. Ohne Beleg sind die Äußerungen nicht richtig. Ich bitte um Korrektur... 141.70.80.5 00:41, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung durch Churchill 

message: Woher stammt die Theorie, dass der Monachfalter nach ihm bennant ist? Kann man das belegen oder ist das TF, wegen der Farbe? --62.159.41.244 11:42, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe auch Diskussion:Monarchfalter#Namensgebung --GiordanoBruno (Diskussion) 15:49, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Monarchfalter 

message: - sieht mir irgendwie nicht wie Sekundärliteratur, sondern wie Belletristik aus. Täusche ich mich? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:30, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  WP:LIT 

message: - wenn ich das richtig überblicke, sind das Übersetzungen von über 100 Jahre alten Büchern, oder? Falls nicht, wie kommt es, dass keine ISBN zu den Büchern angegeben ist? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: was meinst du? Die Bücher von Troost? Der Mann ist 1946 geboren --Machahn (Diskussion) 16:41, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, die habe ich gemeint. Das mit dem Alter war ein Versehen von mir. Ich habe die Bücher antiquarisch auf Amazon gefunden, aber ohne ISBN. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Bücher so alt sind, dass sie keine haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:45, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Relevanz geklärt. Bin damit einverstanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  WP:LIT II 

message: Am 11. April 1689 wurden Maria II. und Wilhelm III. in einer bis heute in Europa einzigartigen Doppelkrönung in der Westminster Abbey gekrönt. – Was genau soll da jetzt einzigartig gewesen sein? Dass ein designiertes Herrscherpaar gemeinsam gekrönt wurde? Das gab es auch zu anderer Zeit, etwa bei Karl VI. (HRR) und Anna von Schweidnitz, die am 5. April 1355 zu Kaiser und Kaiserin des HRR gekrönt wurden. Insofern ist die Anmerkung entweder missverständlich oder gar schlicht falsch. --Ennimate (Diskussion) 02:57, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nachfrage bei Benutzer:Adelfrank, der diesen Passus am 6. Januar 2009 eingetragen hat, dürfte leider keinen Sinn machen; dessen letzter Beitrag ist mittlerweile über 3 Jahre her... --Ennimate (Diskussion) 03:05, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einzigartig?