Portal Diskussion:Feuerwehr/Archiv/2009

message: Hallo,
ich plane für die nahe Zukunft einen Artikel für die Stuttgarter Feuerwehr (BF, FF, JF, SIMOS,..)... Ich mache die erstmal auf einer Benutzerseite.. Benutzer:Herrenberger/Feuerwehr_Stuttgart --Herrenberger 17:31, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Feuerwehr Stuttgart 

message: Hallo, ich würde es begrüßen, wenn jemand sich an der o.g. Redundanz-Diskussion beteiligen könnte, damit die Vorlagenzusammenführung nicht ohne Fachkenntnisse abläuft. Gruß --WIKImaniac 11:47, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Beteiligung! Gruß --WIKImaniac 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Januar 2009#Vorlage:Infobox Freiwillige Feuerwehr - Vorlage:Infobox Feuerwehr]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass bspw. die Feuerwehr Pirmasens eine andere Infobox benutzt... Ist das absichtlich so? Ich denke, dass sollte ja einheitlich sein! --Herrenberger 22:22, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist keine "Info-Box" wie Vorlage:Infobox_Feuerwehr sondern noch die alte umständliche Art diese als Tabelle einzufügen. Jiver 19:31, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt auf die Infobox umgerüstet. Gruß --WIKImaniac 20:22, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Ich halte diesen Artikel für nicht relevant. Eventuell sollte man einen Artikel Auffangbehälter erstellen, in dem sowohl die Mulde (Umgangssprachlich auch Auffangswanne) aus verzinktem Stahl - teilweise schon aus Aluminium, als auch die Kunststoffwannen/behälter  aufgenommen werden, zeitgleich bastel ich dann auch daran. --Herrenberger 18:11, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Mulde (Feuerwehr)]] 

message: Bestboy hat gerade eine Relevanzdiskussion für dieses Portal losgetreten. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle
--Schmendrik881 17:28, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hört das denn nie auf? Soviel zum Thema, dass hier niemand die Absicht hat das Feuerwehr-Portal niederzuschmettern *lach* --Gruß Herrenberger D / B 17:52, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanzdiskussion 

message: Ich empfinde die Liste an Einträgen hier allmählich als lang (und teilweise ja auch sehr alt: 2007er Einträge!). Sollten wir hier ein Archiv anlegen? Oder die alten LD, Terminankündigungen, etc. einfach löschen? Jiver 19:38, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bin für ein Archiv. --Herrenberger 19:44, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Habs angelegt. --Speaker Corner 19:49, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Hatte vergessen dazuzuschreiben, dass ich auch für ein Archiv bin - und jetzt muss ich nicht einmal nachschauen, wie das Archivieren funktioniert :-) Jiver 19:56, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Blöde Frage, in welchen Abständen werden die als erledigt markierten Beiträge archiviert? --Herrenberger 21:42, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere: täglich 2mal, 12 und 3 Uhr + alle unmarkierten Themen, die länger als 90 Tage unbearbeitet sind (letzteres hat Speaker so angelegt). Jiver 21:57, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Erledigt-Bausteine haben nix mit der autom. Archivierung hier zu tun. --Speaker Corner 22:52, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jein. Es hat hier noch nichts damit zu tun. Mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt können "erledigt"-markierte Abschnitte ebenfalls archiviert werden. Wie ich eben erst gesehen habe, ist das hier nur nicht eingebunden. Jiver 23:29, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gewollt nicht "eingebunden". --Speaker Corner 23:40, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Hab meine Bausteine entfernt. --Herrenberger 08:33, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Bin auch gegen Baustein, aber vielleicht auf 30 oder 45 Tage herabsetzen. --Gruß Herrenberger D / B 17:04, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab die Baustein-Archivierung rausgeworfen und die Zeit mal vorübergehend auf 30 Tage gesetzt, kann ja später mal - wenns wieder ruhiger ist - höher gesetzt werden. --Gödeke 21:58, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Zur Info, ich lasse die Infobox in der Werkstatt gerade umbauen (Design von Feuerwehrhäuser). --Gruß Herrenberger D / B 23:39, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Infobox ist nun fertig: Vorlage:Infobox Feuerwehrfahrzeug --Gruß Herrenberger D / B 08:25, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Die vorhandenen Tabellen und Infoboxen wurden ersetzt. Siehe Wechselladerfahrzeug (Feuerwehr), Mannschaftstransportwagen, ... --Gruß Herrenberger D / B 09:17, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Herrenberg, ich finde die Infobox prinzipiell gut nur die Besatzung im Format X/X/X ist für Österreich ungeeignet da bei uns der Zugskommandant (ist glaub ich mit Einheitsführer vergleichbar) nicht gelistet wird und das Format X:X aussieht. Im Artikel Rüstlöschfahrzeug habe ich das jetzt mal gemacht. --Gruß C-Lovernoch Fragen? 23:34, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo, klar. Für ein österreichisches Fahrzeug sollte man auch die typische Bezeichnung nehmen, dass ihr da es anderst habt, wusste ich nicht :-) --Gruß Herrenberger D / B 23:48, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dann sollte irgendwo in der Vorlage aber noch verdeutlicht werden, von welchem Land das Fahrzeug eingesetzt wird/wurde; mindestens mal in Deutschland, DDR, SChweiz und Österreich müssten die Fahrzeugtypen ja eigentlich sehr ähnlich (gewesen) sein. --88.134.83.14 08:25, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal in der Vorlagenwerkstatt angeregt. --Gruß Herrenberger D / B 10:55, 10. Jan. 2009 (CET)

text:  Hier das Ergebnis: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Feuerwehrfahrzeug&diff=55145454&oldid=55111967 --Gruß Herrenberger D / B 14:47, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Umbau Infobox 

message: # --Gruß Herrenberger D / B 23:39, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pro 

message: Also die Infobox ist in folgenden Artikeln bereits eingebaut.
* Rüstwagen
* Mannschaftstransportwagen
* Rüstlöschfahrzeug
* Dekontaminationslastkraftwagen Personen
* Feuerwehrkran
* Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-S
* Tanklöschfahrzeuge in der DDR
* Hilfeleistungstanklöschfahrzeug
* Tragkraftspritzenanhänger
* Wechselladerfahrzeug (Feuerwehr)
* Kleinlöschfahrzeug (Deutschland)
* Mannschaftstransportfahrzeug mit Ladefläche
* Zugtruppkraftwagen
Für die zusammengelegte Artikel warten wir noch, was sich noch so an der Umfragen macht. Dann planen wir mal auf einer Benutzerseite ein Artikel und schauen uns das an. Alleinstehende Artikel werden nun mal ausgerüstet (waren ja teils schon, teils noch alte Tabellen!!!) 
Meine Bitte an euch ist besonders das Land und Informationen, die ich nicht hatte zu ergänzen. Bei den Ländern ist, mit Außnahme des Rüstlöschfahrzeugs überall Deutschland eingetragen. Doch ich denke, dass auch in Österreich es ein WLF gibt. Dazu aber bitte die, die sich wirklich sicher sind. --Gruß Herrenberger D / B 15:02, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Tanklöschfahrzeuge in der DDR wurde gerade von Steffen bearbeitet und die Infobox herausgenommen. Ich weiß nicht wer sie reingenommen hat, aber ich hatte in Erinnerung dass viele Bilder dort waren und Tabellen. "(- Infoboxenspam (das hier ist ein Artikel, kein Bilderbuch!))" --Gruß Herrenberger D / B 20:11, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einbau Infobox 

message: So, diese drei Artikel wurden behalten. Ich würde sagen, dass wir Steffen, sollte er wieder einen Admin hintenrum um Löschung bitten oder die Artikel in die Löschprüfung secken, dann auf WP:VM wegen Verstoß gegen WP:BNS eintragen! --88.134.83.14 23:20, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rathauswache, Nowak, Buchta 

message: Hallo, ich wäre übrigends noch für einen Einleitungssatz auf der Portal-Seite (siehe Katastrophenschutz), da es ja auch von Artikeln erwünscht ist. --Gruß Herrenberger D / B 12:07, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Keine Meinung dazu? --Gruß Herrenberger D / B 15:12, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So Einleitung is da Korrektur erwünscht falls nötig. Gröbere Eingriffe von Steffen oder Bestboy bewerte ich als Vandalismus....--Schmendrik881 04:44, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz Portal Feuerwehr 

message: In wie weit ist die Liste hier aktuell? Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Feuerwehr
Es steht ja dran, dass das Projekt inaktiv ist. Ich habe mir jetzt mal ein paar zugewießen, vielleicht könnte man diese auffrischen. Ich würde das in Angriff nehmen, aber eine bisschen andere Aufteilung reinbringen. (Eine Art Kategoriebaum)
--Herrenberger 21:37, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Zur Info: Ich baue gerade eine ToDo aus, die leider kein Ende nimmt. Damit ist jeder mal beschäftigt und wenn uns Zeit gelassen wird und keine LAs gestellt werden, ist danach das Portal einsame Spitze :-) ... Sonst werden halt die Artikel, die auf der LD sind als erstes gemacht, so haben wir gleich ne Reihenfolge, haben ja 7 Tage Zeit jeweils *grins* --Gruß Herrenberger D / B 22:08, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Ich denke, dass man die alte ToDo-Liste durch die neue durchaus ersetzen kann; die nutzt sowieso niemand mehr wirklich - zumindest meinem Eindruck nach. --88.134.83.14 08:36, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Vorallem ist die nun aktuell.... --Gruß Herrenberger D / B 14:00, 11. Jan. 2009 (CET)

text:  Ist nun eingefügt: Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Feuerwehr#ToDo --Gruß Herrenberger D / B 19:22, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ToDo auf WikiProjekt EiOrga 

message: Wie versprochen habe ich eine ToDo erstellt, welche noch in meinem Benutzernamensraum liegt. Wo soll die am Besten hingeschoben werden? War ein haufen Arbeit, aber die größte Arbeit kommt wohl noch :)  --Gruß Herrenberger D / B 01:33, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, dass man die alte ToDo-Liste durch die neue durchaus ersetzen kann; die nutzt sowieso niemand mehr wirklich - zumindest meinem Eindruck nach. --88.134.83.14 08:36, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Vorallem ist die nun aktuell.... --Gruß Herrenberger D / B 14:00, 11. Jan. 2009 (CET)

text:  Ist nun eingefügt: Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Feuerwehr#ToDo --Gruß Herrenberger D / B 19:22, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  neue ToDo für das Feuerwehr-Portal 

message: --Gruß Herrenberger D / B 15:08, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Tanklöschfahrzeug (Österreich) ist seit eben in der Löschprüfung --Schmendrik881 09:34, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Hier gings nicht um den Artikel-Name und die Aufspaltung, sondern um den Inhalt. Genau lesen, Steffen! --Gruß  Herrenberger D / B 10:21, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pro Land und Typ ein Artikel 

message: Wir sollten uns auch um folgendes kümmern: [] Jeder der hier konstruktiv mitarbeitet sollte aufgeführt sein....ich werd mich mal um die blauen Namen kümmern und rückfragen inwiefern das alles aktuell ist...die nicht mehr existenten User werd ich zur letzten Ruhe betten ;-) --Schmendrik881 15:11, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin weiterhin gerne dabei, allerdings so, wie ich Zeit habe. Wir sollten mal eine To-Do-Liste machen, was zu tun ist und in welcher Reihenfolge. Ich denke, dass es neben zu verbessernden Artikeln auch einiges umzustrukturieren (vor allem zusammenzufassen) gibt, nachdem ich mich die letzen Tage und Wochen hier mal wieder etwas mehr umgesehen habe... --Multicoated 18:01, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo eine aktuelle ToDo für einzelne Artikel gibt es, schau ein bisschen weiter oben. Außerdem ist eine Umstrukturierung der Fahrzeuge geplant. Dazu gibt es hier einmal die Idee mit den Infoboxen (wo es eine Abstimmung gibt) und einmal den allg. Aufbau des Artikels mit länderspezifischen Fahrzeuge. kannst ja mal mitvoten! :-) --Gruß  Herrenberger D / B 18:21, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Schau mal was ich gerade gefunden habe.... Hallo Thaya1, wie du oben siehst ist meine Datei oben wieder rot. Ich wollte dir nur mitteilen, dass ich auf der Ebene Feuerwehren und Einsatzorganisationen nicht mehr für Wikipedia verfügbar bin, da ich auf dieser Ebene (absolut nicht gegen dich gerichtet) nicht mehr gewillt bin mitzuarbeiten. Wenn Themen, die unabhängig von der Feuerwehr im speziellen Österreich betreffend zur Debatte steht, helfe ich selbstverständlich gerne weiter. Über die Gründe will ich mich da nicht weiter verbreitern. --gruß aus NÖ nach NÖ ;-) --K@rl 18:20, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich werd bei Karl mal betteln gehn..ohne ihn können wir das thema tlfö nicht mehr so einfach aus der taufe heben. achja wolltest du mir den artikel rüberschieben oder hast ihn noch gar nicht?...ich werd mal die RK 4.a als Abstimmungsversion als neues Thema einsetzen. --Schmendrik881 12:58, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin noch auf Arbeit. Ich schaue mir das heute Abend an und ich denke dass wir mit den neuen Fahrzeugartikeln auch in der Wikipedia ein besseres Lichtk riegen. Ja, ich bettel gerne mit.. --Gruß  Herrenberger D / B 13:03, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Portal und Projektbetreung 

message: Anstatt uns immer wieder in zig Diskussionen zu verzetteln und unnötig aufzureiben, sollten wir unser Feedback zu seiner  Arbeitsweise von Steffen85 auf seiner Evaluationsseite geben. Im Fall von Wahlen oder Abstimmungen aller Art (Schiedsgericht, Adminwahlen) ist seine Einstellung dann dokumentiert und man muss nicht immer alle Einzeldiskussionen wieder herauskramen. Wäre schön, wenn mehr Leute so eine Seite hätten. --Emil Bild 12:26, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bin leider noch nicht stimmberechtigt. --Gruß  Herrenberger D / B 12:48, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich auch net...--Schmendrik881 12:52, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Jede Stimme zählt und Stimmberechtigung ist nicht zwingend notwendig. Wenn ihr in die Seite bearbeitet, gibt es für nicht Stimmberechtigte die Möglichkeit die Zeile zur Kennzeichnung lichtgrau zu hinterlegen. --Emil Bild 13:27, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  mit  teilgenommen *g* --Gruß  Herrenberger D / B 13:50, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Diese enorme Ansammlung von Usern ohne Stimmberechtigung stimmt mich bei den von ihnen vorgenommenen Bewertungen sehr nachdenklich. --85.216.101.76 21:41, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: 5 User sind eine "enorme Ansammlung"? --Pale Male 21:54, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Evaluation (Evaluierung) bedeutet allgemein die Beschreibung, Analyse und Bewertung von Projekten, Prozessen und Organisationseinheiten, und wenigstens ich habe das schon länger vorgehabt (dich analysiert und bewertet), eigtl. erst wo ich stimmberechtigt wäre, aber da gab es das ja mit "hellgrau" --Gruß  Herrenberger D / B 22:54, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  URV *rofl*--Schmendrik881 00:24, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das du zufrieden bist: Quelle Evaluation. --Gruß  Herrenberger D / B 07:51, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Finde ich schonmal nicht schlecht, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das MTF-L unbedingt eine "Sonderform" des MTW ist. Auf jeden Fall befindet sich in dem Artikel noch sehr viel Theoriefindung, die Du rausnehmen müsstest; außerdem könnte man noch diese alberne Vorlage entfernen und die Rechtschreibung etwas verbessern. --Steffen85 (D/B/E) 19:38, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Es fehlt IMHO noch ein Bild des MTF-L. Und denke an die Vereinigung der Versionsgeschichte. --Gödeke 20:11, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Richtig, die Rechtschreibung kann aber auch von einem anderen noch überschaut werden, deswegen habe ich ihn noch nicht online gestellt. Ein Bild vom MTF-L sprengt im Moment noch den Platz. Versionsgeschichte habe ich bedacht. --Gruß Herrenberger D / B 20:57, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab jetzt einen kleinen Rechtschreibfehler ausgebessert. Sonst sieht der Artikel aber gut aus und kann IMHO veröffentlicht werden. --Gruß C-Lover noch Fragen? 22:59, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Besser vorher Steffen fragen --Gödeke 23:13, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Okay werde ich morgen machen, wenn ich auch das mit der Versionsgeschichte raus hab *g* --Gruß  Herrenberger D / B 23:14, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Also mir hat das hier geholfen... Falls du das nicht eh schon gefunden hast *g*. --Gruß C-Lover noch Fragen? 23:19, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Doch aber um diese Uhrzeit... Dann wird nur noch gegen später (wenn die Entscheidung oben gefallen ist) das Österreichische Fahrzeug outgesourced.. So kriegen wir denk ich mal gute Artikel zusammen! --Gruß  Herrenberger D / B 23:23, 13. Jan. 2009 (CET)

text:  Wobei du das gerne auch verschieben darfst :-) --Gruß  Herrenberger D / B 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)

text:  Hab oben mal reingeschrieben. --Gruß  Herrenberger D / B 08:33, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hab ebenfalls reingeschrieben. --Steffen85 (D/B/E) 23:42, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Habe grundlegend ein paar Dinge geändert. Die ehemalige Normung hinzugefügt und auch Dinge entfernt. Bitte drüber schauen ... --Gruß  Herrenberger D / B 20:58, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Es gibt ihn ja, auch wenn er verworfen ist. Man sollte ggf. noch weitere Dekonfahrzeuge einbauen und etwas sortieren, nach ehemals genormt/nicht genormt und aktuell genormt oder so?! --88.134.83.14 08:54, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das mit dem Feuerwehrfahrzeug habe ich geändert. Zu den weiteren Dekonfahrzeuge habe ich keine Informationen, aber du kannst es ja auch machen :) --Gruß Herrenberger D / B 15:10, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Benutzer-Evaluation 

message: Zusammenführung aus Mannschaftstransportwagen und Mannschaftstransportfahrzeug mit Ladefläche sowie einen kurzen Text zu dem Mannschaftstransportfahrzeug aus Österreich. --Gruß Herrenberger D / B 19:08, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich schonmal nicht schlecht, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das MTF-L unbedingt eine "Sonderform" des MTW ist. Auf jeden Fall befindet sich in dem Artikel noch sehr viel Theoriefindung, die Du rausnehmen müsstest; außerdem könnte man noch diese alberne Vorlage entfernen und die Rechtschreibung etwas verbessern. --Steffen85 (D/B/E) 19:38, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Es fehlt IMHO noch ein Bild des MTF-L. Und denke an die Vereinigung der Versionsgeschichte. --Gödeke 20:11, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Richtig, die Rechtschreibung kann aber auch von einem anderen noch überschaut werden, deswegen habe ich ihn noch nicht online gestellt. Ein Bild vom MTF-L sprengt im Moment noch den Platz. Versionsgeschichte habe ich bedacht. --Gruß Herrenberger D / B 20:57, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab jetzt einen kleinen Rechtschreibfehler ausgebessert. Sonst sieht der Artikel aber gut aus und kann IMHO veröffentlicht werden. --Gruß C-Lover noch Fragen? 22:59, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Besser vorher Steffen fragen --Gödeke 23:13, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Okay werde ich morgen machen, wenn ich auch das mit der Versionsgeschichte raus hab *g* --Gruß  Herrenberger D / B 23:14, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Also mir hat das hier geholfen... Falls du das nicht eh schon gefunden hast *g*. --Gruß C-Lover noch Fragen? 23:19, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Doch aber um diese Uhrzeit... Dann wird nur noch gegen später (wenn die Entscheidung oben gefallen ist) das Österreichische Fahrzeug outgesourced.. So kriegen wir denk ich mal gute Artikel zusammen! --Gruß  Herrenberger D / B 23:23, 13. Jan. 2009 (CET)

text:  Wobei du das gerne auch verschieben darfst :-) --Gruß  Herrenberger D / B 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)

text:  Hab oben mal reingeschrieben. --Gruß  Herrenberger D / B 08:33, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hab ebenfalls reingeschrieben. --Steffen85 (D/B/E) 23:42, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Habe grundlegend ein paar Dinge geändert. Die ehemalige Normung hinzugefügt und auch Dinge entfernt. Bitte drüber schauen ... --Gruß  Herrenberger D / B 20:58, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Herrenberger/Mannschaftstransportwagen]] 

message: Ich habe ebenfalls eine Zusammenführung der Dekontaminationsfahrzeuge angefangen. Versionsgeschichte mache ich, wenn alles fertig ist. Ich war / bin ratlos, was wir mit dem Dekon-G machen sollen, da er ja inzwischen verworfen wurde. Ich würde ihn trotzdem beibehalten (so wie es nun ist). --Gruß Herrenberger D / B 03:35, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt ihn ja, auch wenn er verworfen ist. Man sollte ggf. noch weitere Dekonfahrzeuge einbauen und etwas sortieren, nach ehemals genormt/nicht genormt und aktuell genormt oder so?! --88.134.83.14 08:54, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das mit dem Feuerwehrfahrzeug habe ich geändert. Zu den weiteren Dekonfahrzeuge habe ich keine Informationen, aber du kannst es ja auch machen :) --Gruß Herrenberger D / B 15:10, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Herrenberger/Dekontaminationsfahrzeug]] 

message: Servus
Wer von euch hat ein gutes wissen über den Grundungs grund Von Stadtfeuerwehrverbänden?
Den ich schrebe gerade den Artikel Stadtfeuerwehrverband München
Also wer etwas weis darf es gern hinzufügen.
ICh binfroh über jede info.
"FireFlyMunich 11:16, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ist es nicht sinnvoller den Stadtfeuerwehrverband bei dem Artikel Feuerwehr München mit aufzunehmen, falls er dort nich drin ist? Ein Stadtfeuerwehrverband ist m.E. nicht so relevant wie die Feuerwehr ansich. Aber man könnte ja einen Abschnitt dort bilden. --Gruß  Herrenberger D / B 11:23, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "FireFlyMunich 11:52, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo FireFly, ich habe Dir bereits auf der Diskussionsseite zum SFV München eine kurze Notiz hinterlassen. Leider muss ich Herrenberger zustimmen. Die Relevanzkriterien lassen bei Vereinen nicht viel Spielraum - und eine überregionale Bedeutung o.ä. traue ich einem SFV nicht zu. Dafür sind ja die Landesverbände / DFV da. Jiver 11:27, 20. Jan. 2009 (CET)

text: "FireFlyMunich 11:52, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja Steffen hat wieder mal eine tolle Aussage gemacht..Zitat:" Das lustigste an dieser Diskussion ist, dass Leute hier versuchen zu begründen, dass ein e.V. kein Verein ist, sondern eine "(städtische) Organisation". Irgendwann wird's echt peinlich. --Steffen85 (D/B/E) 00:51, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Natürlich habe ich das bei meiner Portalbaustelle berücksichtigt, wobei ich keine Vereine aufnehme, die nur ein Alleinstellungsmerkmal haben, weil die i.d.R. zu löschen sind, weil NICHTS wegen eines Alleinstellungsmerkmals in die Wikipedia gehört! Allerdings haben wir RK für Vereine und diejenigen Vereine die nach den RK relevant sind, dürfen natürlich auch in das Portal. --Steffen85 (D/B/E) 09:58, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stadtfeuerwehrverband 

message: Wie wäre es, wenn wir mal wieder ein paar Artikel in Reviews reinhaun? Ich dachte da u.A. an folgende Artikel:
* Leitstelle
* Atemschutzgerät
* Lungenautomat
* Zumischer
* Feuerlöscher
Die haben zwar davor noch ein wenig ausbaubedarf, bevor sie ein ein Review kommen.. aber mit ein paar Änderungen wäre es doch möglich. Falls ihr Änderungen habt, schreibt sie auf die jeweilige Disk und ich denke, dass wir da wenigstens ein paar lesenswerte Artikel kriegen. --Gruß  Herrenberger D / B 16:01, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  eventuelle Review-Kandidaten 

message: Hallo. Mir ist aufgefallen, dass mehr als die gewünschten Hauptartikel auf dieses Portal verlinken. Bitte wundert euch nicht, wenn ich diese Links entferne und es wäre nett, wenn ihr mithelft. Es geschieht immer wieder, dass Portalmitarbeiter oder unwissende Neulinge den Portallink überall einsetzen - das gilt für alle Themen, besonders, wenn ein neues Portal erstellt wird - , das Meinungsbild hat hier allerdings eindeutig entschieden. Siehe auch Wikipedia:Portal-Namensraum#Hinweise.2FLinks_auf_Portale Grüße −Sargoth 12:34, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo. Und wie definierst du die Hauptartikel? Die wo am Portal verlinkt sind? Oder die Hauptartikel jeder Kategorie? --Gruß  Herrenberger D / B 12:58, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch einen ganzen Schwung Links auf das alte Portal Hilfsorganisationen/Feuerwehr. Die müssen wir auch noch durchgehen um sie zu korrigieren bzw. zu löschen. Jiver 13:05, 25. Jan. 2009 (CET)

text:  Hallo Herrenberger. Der Hauptartikel ist theoretisch nur der Artikel Feuerwehr. Aber ein paar mehr zentrale Artikel kann man denke ich ruhig dazunehmen, etwa Geschichte der Feuerwehr und sowas. −Sargoth 22:40, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja so ähnlich hab ich mir das auch gedacht Feuerwehr, Geschichte der Feuerwehr und eventuell Feuerwehr in (Land), und in Leitartikel wie Feuerwehrfahrzeuge.--Schmendrik881 22:46, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkungen auf dieses Portal 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:21, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In dem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass Schmendrik letzte Woche die Fw-QS auf der Löschkandidaten-Seite eingetragen hat, als Portal, das selbstständig über Löschkandidaten diskutiert. Wir haben zwar eine QS, aber bisher keinerlei Bereich in dem über eine Löschung diskutiert wird / werden kann. Ich habe den Link daher entfernt. Jiver 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Auf der QS-Seite gibt es Links auf Portale die eine eigene QS (nicht zwangsläufig eine QS, die auch über Löschung diskutiert) haben. Vielleicht sollte man diese QS dort eintragen?! --91.89.234.209 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir sind dort unter dem Punkt "Feuerwehr-Artikel" aufgeführt. Jiver 16:48, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber nicht hier. --Bernhard N. (Bnow) 20:45, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Dieser Artikel ist meines Erachtens in keiner guten Qualität. Ich würde, für den deutschen Sektor, die TSA, etc als eigenen Artikel entfernen und dafür diese in dem Artikel einbauen, so wie es bei Löschgruppenfahrzeugen auch ist. Was haltet ihr davon? --Herrenberger 17:54, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das halte ich für eine gute Idee und so steht das ja auch in der Redundanzmeldung. Achte aber bitte darauf, dass Du die alten Artikel dann in Redirects umwandelst! --Steffen85 (D/B/E) 18:09, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, ich werde mich der Sache demnächst annehmen. Davor stehen noch einige kleinere Dinge auf dem Plan. Ich klemm mich dran. --Herrenberger 18:19, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Und auf einen lizenzkonformen "Einbau" achten. --Speaker Corner 18:23, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wurde der Artikel TSF nicht schon in den TSF-Artikel hineinvergewaltigt? Wobei ich finde das du Recht hast. Bei den Feuerwehranhängern ist er eh besser aufgehoben. --Schmendrik881 10:41, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ist bei dir der Fehlerteufel? Es gibt das TSF, das Fahrzeug, und den TSA, den Anhänger. Das TSF ist nicht ein TSA. --Herrenberger 14:11, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit dem Teufelchen hast recht der TSA wurde in den Artikel TSF ..... ;-) --Schmendrik881 14:53, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dort stehen ja hauptsächlich die Pro / Contra- Dinge.. ich würde da auf den Anhänger-Artikel darüber verweisen und dann den Artikel so lassen, denn Potential ist für eine Erweiterbarkeit des TSA da. Und einen Redirect auf ein TSF wenn man TSA eingibt halte ich für ein Ding der Unmöglichkeit. --Herrenberger 15:09, 7. Jan. 2009 (CET)

text:  Was sehe ich da?? Nach langer Zeit will ich mich mal wieder aktiv zurückmelden, nachdem ich im Projekt Hof nun auch aktiv wurde, und was wird kritisiert?? Mein Baby, der TSA :-( Ne, Scherz beiseite, Grundsätzlich bin ich dafür die ganzen Anhänger in einen Artikel einzubauen, aber den TSA würde ich einzeln laufen lassen. Der TSF ist schließlich kein gewöhnlicher Hänger, sondern "Fahrzeug-Ersatz" für kleine Ortsteilwehren. Er hat schließlich die komplette Außrüstung einer Gruppe an Bord. Im Gegensatz dazu fände ich es gut zum Beispiel den ÖSA, den VSA, und was es sonst noch giebt in einen Artikel zu bringen, und diese auch weiter auszuführen. --Iglheaz  Séparée 23:48, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Feuerwehranhänger]] 

message: So, wie sieht es hier jetzt aus? Zu was besteht inzwischen Einigkeit, was müssen wir noch klären? --88.134.83.14 14:24, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenbilanz 

message: Meiner Meinung sollte man neben der Artikelarbeit, die ich vermehrt nun wieder aufnehme (hab die ganzen scheiß Diskussionen satt!) noch ein Leitbild und ein Ziel des Portales setzen.
Ich finde, dass wir vorrangig das neue Portal fertig stellen sollten (Rote Überschriften), dieses dann online stellen. Die ToDo abarbeiten (so gut es geht) und uns nebenbei auch noch um die Fahrzeuge kümmern sollten. Dass wir dort einheitlich werden.
Der nächste Schritt wäre dann die Vereinheitlichung der Artikel (Gleiche Überschriftenbezeichnungen, selber Aufbau) um damit ein neues Buch (neue Funktion) zu erstellen.
Und bis wir dass dann haben, fängt das ganze sicher wieder von vorne an :-) --Gruß  Herrenberger D / B 12:47, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ...jopsa....hast recht....aber es wird ein steiniger weg...ich hab die ewigen metadiskusionen auch satt....--Schmendrik881 12:56, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zielsetzung / Motto / Leitbild des Portals Feuerwehr 

message: Das Schiedsgericht hat den Antrag wegen Steffen85 leider abgelehnt und bittet uns, dieses Problem mehr oder weniger eigenständig zu lösen. Die Frage ist hier nun, wie man in diesem Fall weiter verfahren soll. Steffen85 wird sich jetzt bestätigt fühlen und seine Arbeit wohl wieder voll aufnehmen (wie die gestrige Portalverschiebung schon vermuten lässt). Eine Möglichkeit wäre ein entsprechender Antrag auf WP:BS, bei dem ich aber nicht weiß, ob das was bringen könnte! Eine Lösung muss aber gefunden werden, sonst werden wir hier auf keinen Fall in Ruhe arbeiten können. --88.134.83.14 14:36, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Nonsensspruck kennen wir schon.....--Schmendrik881 15:01, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, diesmal war es wirklich Steffen85 () --88.134.83.14 15:15, 30. Jan. 2009 (CET)

text:  Auch das hier spricht Bände! --88.134.83.14 16:17, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Mit welcher Begründung wills du den Steffen85 sperren lassen? Er arbeitet komplett Regelkonform, was ja nicht zuletzt das Schiedsgericht bestätigt hat. Du hättest auch auf keinen Fall die Community hinter dir, da außer eins, zwei Benutzer keiner ein so großes Problem mit Steffen hat, das er ihn Sperren wolle. -- Apfel3748 Diskussion 11:30, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schiedsgericht 

message: Hallo, ich habe einen Vermittlungsausschuß angerufen zwecks klärung der QS-Zuständigkeiten 
--Schmendrik881 00:31, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuß 

message: Also eigentlich wollte ich mich von der Streiterei mit Bestboy raushalten. Aber wenn ich so etwas lesen muss dreht sich mir der Magen um! Wie muss man drauf sein um zu solchen Mitteln zu greifen! Und was ist das Ziel dahinter?!? Muss sich ein engagiertes Mitglied so etwas gefallen lassen? Sorry aber das musste jetzt raus.
--Unverständliche Grüße Benutzer:C-Lover 18:33, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Krass! Allerdings sollte man grundsätzlich die Möglichkeit in Erwägung ziehen, dass das nicht Bestboy war, sondern jemand der ähnlich drauf ist wie Bestboy, aber seinen "guten Ruf" nicht zerstören will. Ihr wisst wen ich meine ... Aber völlig unabhängig von dem, wer das war, es ist einfach peinlich und zeugt von wenig Bereitschaft zu konstruktiver Mitarbeit! --88.134.83.14 19:58, 31. Jan. 2009 (CET)

text: ich sag da nur traurig traurig....--Schmendrik881 21:34, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Bevor ich mich dazu äußere warte ich erst mal ein Kommentar von ihm ab. -- Apfel3748 Diskussion 13:49, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Schön dass User hier einfach mal diffamiert werden! --Bestboy 12:44, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bestboys Methoden 

message: Ich bitte hier um Unterstützung zur Rettung des Portals und arbeite am Ausbau. --Speaker ´s Corner 23:45, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Portal THW 

message: Bei Personen scheint es nötig zu sein, einmal zu klären, ab welchem Rang und mit welchem Posten Feuerwehrleute sicher relevant sind!
: Nach einem Rang würde nicht gehen, auch ein Volltrottel kann Hauptbrandmeister sein. Auch keine Kommandanten, Brandinspektoren oder ähnliches. Die Personen müssen sich verdient gemacht haben, besondere Dinge geleistet haben. So wie alle anderen Personen in der Wiki nun auch. --Gruß Herrenberger D / B 21:59, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, ich könnte mir z.B. vorstellen, dass jeder Branddirektor einer Großstadt z.B. relevant ist, ferner die Präsidenten von Bundesfeuerwehrverbänden und ihre Stellvertreter, ggf. die Leiter großer Werkfeuerwehren usw?! --88.134.83.14 22:22, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Was machen die denn, dass sie besonders sind? Sie machen ihren Job! Sie müssen was großartiges machen, was nicht direkt mit Schreibtischarbeit zu tun hat! --Gruß Herrenberger D / B 22:27, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie bereits gesagt, orientieren sich die Relevanzkriterien immer auch an der Löschpraxis und da wurden z.B. gerade Erwin Nowak und Josef Buchta behalten; was ein riesen Kampf gegen Steffen85 war, damit die nicht gelöscht werden ... --88.134.83.14 22:29, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Was sicher nicht falsch ist, dass sie erhalten wurden. Jedoch bspw. Leiter großer Werkfeuerwehren, da kenn ich auf anhieb 7 allein vom Daimler. Daimler Sindelfingen hat mehrere Fahrzeuge, 24-stunden-Schicht, eigene Leistelle und in anderen Betrieben sieht es nicht anderst aus. --Gruß Herrenberger D / B 22:33, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Deshalb soll hier ja über solche RK nachgedacht werden. Das ist wie ein guter Artikel, der entsteht nicht in 5 Minuten auf Anhieb. Schau mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, da siehst Du, wie RK entwickelt werden! --88.134.83.14 22:35, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das kenne ich, keine Angst! Ich habe gerade nur mal die Werksfeuerwehrleiter ausgeschlossen, es ist ja nicht das entgültige Ergebniss! --Gruß Herrenberger D / B 22:44, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Personen 

message: ok und wie geht das hier weiter? --91.89.62.59 21:27, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wohl so, dass wir uns hier auf einen Vorschlag einigen und den dann auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorstellen und verteidigen ... --88.134.83.14 16:24, 12. Jan. 2009 (CET)

text: So gut wie nichts, was ja die Absicht ist --Gruß Herrenberger D / B 23:20, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Bin dir einig, änder du dies in diesem Vorschlag. --Gruß  Herrenberger D / B 14:05, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Alternativvorschläge 

message: # Alle Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-/Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen. 
#Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. 
#Alle Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes und kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. 
# Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant. 
# Für Bundesverbände der Hilfsorganisationen sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden 
# Für Gebäude (Wachen etc.) sind die Relevanzkriterien für Gebäude und Denkmäler anzuwenden 
# Für Ausbildungseinrichtungen sind die Relevanzkriterein für Schulen anzuwenden 
# Für Seenotkreuzer/Seenotrettungsboote sind, sobald sie bestehen, Relevanzkriterien für Schiffe/Boote anzuwenden. 
# Herausstellungsmerkmal im Zusammenhang mit Einheiten/Einrichtungen der Gefahrenabwehr bzw. der an der Notfallhilfe beteiligten Organisationen und Behörden meint zweierlei (beides muss erfüllt sein): 
## Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische, historische, etc.) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren. 
## Ferner besteht ein großes öffentliches Interesse entweder am Gegenstand des Artikels selbst oder an dieser genannten Besonderheit. --Steffen85 (D/B/E) 19:35, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So gut wie nichts, was ja die Absicht ist --Gruß Herrenberger D / B 23:20, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Wenn ich mir anschaue das jeder, der einmal für 4 Jahre in den Landtag gewählt wurde und jeder Künstler der mal kurz in den Charts war von Haus aus relevant ist dann stell ich mir folgendes vor:
# Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant.
# Für Bundesverbände der Hilfsorganisationen sind grundsätzlich relevant
# Ausbildungsstätten auf Landes und Bundesebene sind grundsätzlich relevant.
# Berufsfeuerwehren und Freiwillige Feuerwehren die dauerhaft mindesten einen Löchzug aus Hauptberuflichem Personal stellen sind relevant
# Noch existente Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
# Werksfeuerwehren ab einem Personalstamm von X sind grundsätzlich relevant
# Leiter von Organisationen bis herunter zur Landesebene sind in Listenform relevant....Einzelartikel nur bei Heraustellungsmerkmal
# Orden und Auszeichnungen sind als Sammelartikel der jeweiligen HiOrg relevant 
# Genormte und ehemals genormte Fahrzeuge sind grundsätzlich relevant (meinetwegen auch als Sammelartikel der jeweiligen Klasse)
# Nicht genormte aber verbreitete Fahrzeuge sind als Einzelartikel nicht relevant; Sammalartikel zb. "Flugfeldlöschfahrzeuge....etc" 
# Schiffsklassen ab Größe X sind als Einzelartikel relevant
# Schiffsklassen unter Größe X sind als Sammelartikel relevant
# Hubschrauber sind als Sammelartikel relevant
# Hubschrauber sind als Einzelartikel relevant wenn sie über ein Heraustellungsmerkal verfügen
....so das sind mal die ersten Gedanken....--Schmendrik881 05:14, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Hmm ... ich finde es an manchen Stellen zu streng und wäre eher für:
# Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
# Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
# Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
# Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
# Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!)
# Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
# Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
# Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
# Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
# Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
# Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden - Fahrzeuge die dies nicht erfüllen, sollen in Sammelartikel eingebaut werden
# Seenotrettungskreuzer und Seenotrettungsboote der DGzRS sowie Löschkreuzer und Löschboote der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant
# Rettungshubschrauber sind grundsätzlich relevant
# Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
# Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.
Was denkt ihr dazu? --88.134.83.14 08:53, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 3 

message: # Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
# Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
# Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
# Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
# Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!). Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF)
# Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
# Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
# Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
# Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
# Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
# Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
# Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100). 
# Seenotrettungskreuzer und Seenotrettungsboote der DGzRS sowie Löschkreuzer und Löschboote der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant
# Rettungshubschrauber sind grundsätzlich relevant
# Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
# Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.
--Gruß Herrenberger D / B 14:48, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bin dir einig, änder du dies in diesem Vorschlag. --Gruß  Herrenberger D / B 14:05, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 4 

message: # Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
# Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
# Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
# Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
# Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!). Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF). Desweiteren wenn das nachweisbare Alter dieser Wehren und ihrer Vorläufer 500 Jahre übersteigt.
# Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
# Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
# Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
# Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
# Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
# Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
# Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100). 
# Seenotrettungskreuzertypen und Seenotrettungsboottypen der DGzRS sowie Löschkreuzertypen und Löschboottypen der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
# Rettungshubschraubertypen sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
# Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
# Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.
--Schmendrik881 14:34, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 4a 

message: Es bringt nichts, dies hier intern zu diskutieren, wenn es dann am Schluss sowieso über den Haufen geworfen wird. Die Diskussion hierzu findet deshalb künftig hier statt; in der Hoffnung, dass wir dort eine Lösung finden können, mit der auch der Rest der Community einverstanden ist. --Feuerwehrfreak 18:02, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich sollte dies hier diskutiert werden, bevor man an anderer Stelle uneins dumm auffällt. Wichtiger ist jetzt aber Portal Diskussion:Feuerwehr#MB in Vorbereitung --Gödeke 19:07, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Aktion ist nun wirklich völlig vorschnell! Feuerwehrfreak, Du hast hier einfach den Vorschlag von Herrenberger verwendet, der etwas weiter unten auf dieser Seite schon wieder verworfen wurde. Bislang gibt es seitens unseres Portals sicher keine Einigkeit über mögliche neue RK. Damit zwingst Du das Portal sich jetzt schnellstmöglich auf einen Vorschlag/Krompromiss zu einigen, der auf der RK-Diskussion von allen dann vertreten wird. Ich finde das nicht gut! --88.134.83.14 19:19, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: * Logo oben links. Entweder 112 oder Helm mit Axt und Beil
** Bin für 112 --Gruß  Herrenberger D / B 23:21, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie sieht es in Österreich / Schweiz mit dem Logo aus? --Gruß  Herrenberger D / B 13:00, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  In Österreich wird hauptsächlich das Korpsabzeichen verwendet welche links oben im Logo ist. --Gruß C-Lover noch Fragen? 13:59, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Aber es heißt ja auch nicht Feuerwehr (Österreich). Wie wäre es mit Korps + Helm / Axt / Beil? --Gruß  Herrenberger D / B 14:08, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie international ist das Axt/Beil-Logo? Ist das auch nur in Deutschland bekannt? -- Apfel3748 Diskussion 18:47, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich überlege jetzt schon eine Weile aber mir fällt kein gemeinsames Symbol ein. --Gruß C-Lover noch Fragen? 07:49, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Also das Logo wäre ja jetzt da, :Datei:Feuerwehrlogo.gif, wollen wir es mal einbinden, da es ja auf jeden Fall besser wäre wir das jetztige... -- Apfel3748 Diskussion 14:48, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich mache es in ein paar Minuten. --Gruß  Herrenberger D / B 14:49, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Done --Gruß  Herrenberger D / B 14:55, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich finds so siehts bisher am Besten aus. -- Apfel3748 Diskussion 23:32, 28. Jan. 2009 (CET)

text:  Ich habs mal versucht, aber irgendwie nicht hinbekommen, da das ja genau auf die Hauptseite zugeschnitten ist. Da muss jemand ran der ein bisschen Ahnung davon hat... -- Apfel3748 Diskussion 19:01, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Schade, gibt's da noch jemand anderst? --Gruß  Herrenberger D / B 10:22, 30. Jan. 2009 (CET)

text:  Wirklich niemand? :( --Gruß  Herrenberger D / B 22:09, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Sub-Seiten einrichten? Was brauchst Du denn? Die Seiten "Fehlende Artikel", "Fehlende Bilder", "QS Feuerwehr" und "Themenliste Feuerwehr" sind bereits umgezogen. Jiver 11:43, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ah Super, gar nicht gesehen. --Gruß  Herrenberger D / B 13:00, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ToDo 

message: Vorlage ist das Portal  von Steffen. Hier meine Kritik / Verbesserungsvorschläge  dazu. Sorry für meine Paint-Skills *g* --Gruß  Herrenberger D / B 23:02, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Link auf Portal stimmt nicht. -- Apfel3748 Diskussion 01:09, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nun aber ;) --Gruß  Herrenberger D / B 13:05, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Portal:Hilfsorganisation 

message: Auf der Basis von dem Vorschlag Feuerwehr habe ich hier mal bisschen was gebastelt: Benutzer:Herrenberger/Portal:Blaulicht. Nur reicht es mir für heute, die Grundzüge sollten aber zu erkennen sein. Seid ihr soweit schon zufrieden? --Gruß  Herrenberger D / B 23:36, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein sorry notwednig, fühle mich geehrt, wenn man mich kopiert :-) Jiver 19:49, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Also ein Oberportal "nicht-polizeiliche Gefahrenabwehr" ist sicher sinnvoll und notwendig. Die jetzigen Portale lassen einige Bereiche (Wasserrettung, Krisenintervention usw.) nämlich unberührt! --88.134.83.14 14:21, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Portal:Blaulicht 

message: Ich habe mal in meinem BNR ein wenig gebastelt und ein Oberportal entworfen. Das grenzt sich denke ich, doch gut genug gegen Steffens Portal ab, bietet einen ersten Überblick und klaut den bisherigen Portalen nicht die Zuständigkeiten. Wie seht ihr das?!  Ist natürlich noch nicht fertig und ausgereift, konstruktive Mitarbeit ist jederzeit willkommen! Das ist als Ersatz für das momentane Portal:Einsatzorganisationen gedacht, dessen Titel ja eigentlich Theoriefindung ist. --Feuerwehrfreak 16:56, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir leid, ich kann für ein Portal Einsatzorganisationen / BOS / nichtpol. Ge.Ab. nichts mehr ab. Für was brauchen wir ein Oberportal?? Feuerwehr ist selbstständig. Die anderen ja auch. Wir verlinken uns gegenseitig und gut ist?! --Gruß  Herrenberger D / B 17:06, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Ich tendiere so langsam aber sicher zu der hier dargestellten Meinung des Vorredners...aber nur, weil das ewiglich Diskussionen mit sich brächte. Prinzipiell halte ich ein zusammenfassendes Oberportal schon für gut, aber nicht in der Form, wie es sich hier entwickelt/entwickeln wird. --Bernhard N. (Bnow) 23:08, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Feuerwehrfreak zu dieser Frage auf seiner Diskussionseite Stellung genommen, da er wegen wiederholter PA von Blunts gesperrt wurde. --Steffen85 (D/B/E) 10:09, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Portal nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass o.g. Artikel auf Hilfsfrist weiterleitet. Dort allerdings kommt das Wort nicht vor falls ich nichts übersehen habe. Vieleicht will da ein Fachmann Abhilfe schaffen. --Wangen 15:46, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe die Definition ergänzt -- Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 17:22, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke! --Wangen 17:47, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Einsatzgrundzeit]] 

message: ... ist zurück und kandidiert zum Mentor! Wahrscheinlich um Neulinge gleich zu impfen, dass Feuerwehr böse ist und hier nichts verloren hat! --91.89.232.34 12:28, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei seiner Kandidatur schreibt er, dass er sich aus dem Bereich Feuerwehr zurückgezogen hat. Ich gehe mal davon aus das Steffen nicht so Kindisch ist und hiermit versucht potentielle Mitarbeiter beim Projekt Feuerwehr "abzuwerben" oder fernzuhalten. Sollen wir ihn deiner Meinung nach jetzt solange er in Wikipedia vertreten ist verfolgen und bekämpfen oder was willst du mit deinem Post erreichen? --Gruß C-Lover noch Fragen? 12:46, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Steffen hat geschrieben das er sich aus diesem Bereich zurückgezogen hat...klar hatte er seinen Standpunkt und er unseren...aber trotz allem war er insofern fair das er immer zu seinem Wort gestanden hat...ich gehe also mal nicht davon aus das seine Mentorenkanditur den Bereich EiOrg oder HiOrg negativ beeinflußt. --Schmendi Magie 13:24, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Bitte nicht gegen Steffen85 hetzen, lasst ihn in Ruhe. Verfolgung macht ihn vom Täter zum Opfer. --Speaker ´s Corner 13:38, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Schließe mich Speaker an. Stimmrecht haben dort aber sowieso nur Mentoren. Jiver 22:41, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Steffen85]] ... 

message: In meinen Augen verstärkt sich immer mehr das Gefühl das Bestboy sich auf einer Mission befindet..aber bildet euch euer Urteil selbst  --Schmendrik881 09:06, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Benutzersperre wird unter WP:BSBeschrieben.  Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 18:22, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Ich würde mir das nicht bieten lassen, heute hat er einen LA gegen Schutz und Rettung Zürich gestellt. Beleidigt hat er Portalmitarbeiter auch schon - insofern ist kein interesse an einer konstruktiven Mitarbeit erkennbar! --91.89.61.118 18:23, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: der LA hat sich ja (recht flott) erledigt. -- Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 06:10, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Man on a Mission 

message: FritzG hat auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass wir gegenüber Störenfrieden ggf. einen BS-Antrag stellen sollen (). Genau dies würde ich übrigens auch empfehlen. Das Entscheidende dazu wäre, dass wir hier 5 (stimmberechtigte) Personen zusammenbekommen, die einen entsprechenden Antrag unterstützen würden. Eventuell sollte man parallel dazu auch einen Sperrantrag für Steffen85 stellen (der ja nach wie vor keine Ruhe gibt). Vielleicht würden die mehrfach dazu unternommenen Vermittlungsversuche und auch das SG-Verfahren auch gelten, damit nur noch 2 Benutzer das ganze bestätigen müssen. Deswegen die Frage, wer von euch für einen Sperrantrag unterstützen? (nicht signierter Beitrag von 88.134.83.14 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 13. Feb. 2009) Jiver 21:21, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Benutzersperre wird unter WP:BSBeschrieben.  Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 18:22, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Ich würde mir das nicht bieten lassen, heute hat er einen LA gegen Schutz und Rettung Zürich gestellt. Beleidigt hat er Portalmitarbeiter auch schon - insofern ist kein interesse an einer konstruktiven Mitarbeit erkennbar! --91.89.61.118 18:23, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: der LA hat sich ja (recht flott) erledigt. -- Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 06:10, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sperrverfahren?! 

message: Hallo Fachleute, weiß hier jemand, was eine Klingelwache ist? --80.157.129.12 12:30, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal nachgefragt und folgendes erfahren. Es handelt sich anscheinend um Wachen bei denen so oft Alarme ankommen (bzw. so oft klingelt - daher der Name), dass das Personal so gefordert wird, dass es vorzeitig ausgetauscht werden muss sprich kürzere Schichten hat. Anscheinend ist das Gegenteil eine "Schlafwache", habe ich zumindest auf einer Website so aufgefasst. Dürften beides umgangssprachliche Begriffe sein. --Gruß C-Lover noch Fragen? 16:39, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Besten Dank. --80.157.129.11 15:11, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Feuerwache_Prenzlauer_Berg#Feuerwache_heute]] 

message: siehe: Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Wer_k.C3.BCmmert_sich_um_Portal_Feuerwehr Jiver 10:21, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Bestboy und andere woll eh so gut wie alles über die Feuerwehr löschen, also listet man so gut wie alles in die QS. Was unberechtigt in der QS landet, wird woll kaum je bearbeitet, oder? Die Klausel ist eh nichtig, das Meinungsbild darüber erlitt sowas von Schiffbruch Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten. Bobo11 14:09, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Das schöne dabei ist: Steffen85 hat sich zurückgezogen, Bestboy WIRD gesperrt (nach der heutigen Aktion ist das klar), jegliche Reinkarnation kann direkt gesperrt werden, d. h. wird werden künftig ENDLICH in Ruhe hier nach unseren eigenen Vorstellungen arbeiten können, ohne dass uns ständig jemand dazwischen funkt! Ich finde diese Klausel sinnvoll, gut und notwendig - wenn wir dann künftig in Ruhe arbeiten können, dann kann man auch die QS sinnvoll nutzen und dann hat auch diese Klausel ihren Sinn. Nichtig ist sie auf keinen Fall, da das Meinungsbild zu dem Thema gescheitert ist und somit der Status Quo erhalten bleibt - andere Portale regeln das genauso! --Feuerwehrfreak 23:50, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Bestboy: Wer kümmert sich um die QS 

message: thumb|Ehrenzeichen Feuerwehr Baden-Württemberg
Hallo, vielleicht könnt Ihr mit dem Bild etwas anfangen. Danke.
*Gruß--Bene16 08:07, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Bene. Leider nein. Zum einen exisitert bereits ein Bild des silbernen Ehrenzeichens zum anderen hat Dein Foto einen extrem starken Rotstich und im Hintergrund erkennt man, dass Du die Rückseite eines bedruckten Blattes verwendet hast. Jiver 20:37, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehrenzeichen Bild Spende 

message: Hallo,
falls ihr es noch nicht gesehen haben solltet, aber Bestboy startet gerade eine Großoffensive: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen, . Übrigens bin ich dadurch auf diese Umfrage gestoßen - die hat ganz interessante Ergebnisse! --Feuerwehrfreak 19:52, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Könnt ihr den Artikel relevant machen? --JLeng 20:44, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich gehe nicht davon aus das dieser Artikel die RK erfüllen wird. Gibt es einen Artikel der eine Übersicht der deutschen Lehrgänge gibt oder ähnliches? Falls ja könnte man den Lehrgang dort erwähnen ansonsten löschen. --Gruß C-Lover noch Fragen? 21:45, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  LA aus der QS für [[Führer im ABC-Einsatz]] 

message: Hallo, ich habe hier ein Bild von einem historischen Feuermelder. Falls ihr es gebrauchen könnt, stehe ich gern für weitere Infos Zuverfügung. -- Meleagros 10:17, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das Foto hier in der Galerie eingebaut. --Gruß C-Lover noch Fragen? 11:00, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild von einem historischen Feuermelder 

message: Hallo, ich stelle fest, dass im Feuerwehrumfeld eine Vielzahl von guten und ausführlichen Artikeln angelegt werden. Großes Lob für die viele Arbeit. Was man verbessern könnte ist die Einbettung und die Querbezüge zu den Themen, die nicht ausschließlich die Feuerwehr betreffen. Eine Vielzahl von Gerätschaften werden auch anderweitig verwendet, beispielsweise Schlauchbrücke, Dichtungshanf, Kopfscheinwerfer und viele andere. Ich möchte die Feuerwehrexperten anregen, bei diesen Artikeln auch mal ein bisschen rumzusurfen, welche anderen Kategorien noch dazu passen und die Artikel auch im Umfeld einzubetten und abzugleichen. --Siehe-auch-Löscher 10:56, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lob und Kritik 

message: Hallo,
ihr müsst euch ja schon seit ein paar Tagen diese Serie von BNS-Löschanträgen gefallen lassen. Warum versucht ihr nicht mal per BSV einen Ausschluss dieser offensichtlichen Löschtrolle aus eurem Themenbereich zu erwirken?! In anderen Bereichen mögen die ja nützlich sein, aber hier leisten die keine produktiven Beiträge; warum lasst ihr euch das gefallen? Wegen Tragkraftspritzenanhänger habe ich Steffen85 wegen WP:BNS mal auf der VM eingetragen. --Kater Tom 18:53, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Trollsocke. Ist bereits gesperrt. Jiver 19:42, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  {{erl|LA-Serie}} 

message: Hallo, in der aktuellen Situation (Steffen & Grabräuber zeitweise gesperrt) möchte ich dringend an alle appellieren: In der Hoffnung, dass der Sperrknopf der Admins in Bezug auf das Thema Feierwehr/Einsatzorgs lockerer sitzt sollte sich unser Diskussionsstil auf einem Niveau halten, dass es unseren Kontrahenten nicht ermöglicht solche Behauptungen/Unterstellungen wie von Grabräuber angekündügt zu belegen. Der Sperrknopf kann uns genauso treffen. Jiver 13:06, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi Jiver klar kannn er das...aber nur wenn wir die sachliche ebene verlassen und uns PAs hingeben...was ich für meinen Teil bisher erfolgreich geschafft habe zu vermeiden (du ja auch). Aber wir können uns jetzt mal 3 Tage hoffentlich ungestört der Artikelarbeit widmen. Gruß--Schmendi sprich 13:31, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich lese nur oft genug (vor allem IP-) Beiträge im Feuerwehrbereich, die leider kein geeignetes Diskussions-Niveau haben... Jiver 18:01, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das nervt mich auch ein bißchen...das Problem is nur das wir das nicht wirklich verhindern können....aber selbst nach einem IP-Beitrag ist es am einfachsten das aufs Portal zu schieben. Beste Beispiele gabs ja auch in den jüngsten LDs Gruß--Schmendi sprich 18:08, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  aktuelle Sperrungen 

message: Kurzer Hinweis für Autoren im Feuerwehrbereich: Derzeit laufen hier Wikipedia:Checkuser Verfahren zu denen sich zweckdienlich geäußert werden kann. -- Gruß Tom 12:59, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Täte dem Bereich sicherlich gut. Ich halte es jedoch für fraglich, dass dafür genug Indizien zusammenkommen. Ich halte ich mich da lieber raus, da ich befürchte, dass das eh' nur wieder ein Schlachtfeld für Sockenpuppen und IPs wird. Da reicht mir schon die LD. Jiver 13:12, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist es leider schon...und die meisten die öl ins Feuer gießen (auch auf Diskuseiten) sind IPs von KabelBW Heidelberg....wenn der schmu so weiter geht bin ich weg hier...--Schmendi sprich 21:52, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wäre schade. Endlich mal jemand, der nicht nach 8 Wochen aufgegeben hat. Jiver 22:54, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Weder Bestboy noch Steffen85 sind (so wie ich das sehe) aktuell administrativ gesperrt. Eine Sperrumgehung kann somit auch nicht vorliegen. Außerdem solltest Du auch mal in Erwägung ziehen nicht zusätzlich Öl ins Feuer zu gießen! --88.134.63.116 16:54, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Da hatte ich doch ganz vergessen, die im CU-Verfahren genannte potentielle Steffen85 Sockenpuppe Grabräuber84 explizit mitzuerwähnen. Inwiefern bei einer Sperrumgehung unterschieden wird, auf wessen Antrag die Sperre zustande kam, entzieht sich momentan meinen Kenntnis. IMHO wäre es aber nach deiner Äußerung, die meinen Verdacht tendenziell eher bestätigt, zumendest ehrlicher, wenn Du Deiner Hauptaccount entsperren läßt - oder zumindest eine eventuell vorhandene andere Sockenpuppe benutzt. Schließlich und letztens, die Frage war definitiv nicht an Dich gerichtet, sondern eher an die das CU-Verfahren betreibenden Benutzer. Jetzt allerletztends - für mich ist hier EOD - in diesem Sockenpuppensumpf, wo die meiste Zeit scheinbar damit verbracht wird, difflinks für VM`s zu suchen und irgendwelche meist wenig gerechfertigte Bausteine zu verteilen fühle ich mich nicht wirklich wohl. MfG --V ¿  21:02, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Checkuser Verfahren im Feuerwehrbereich 

message: Hallo Autoren im Portal ! Die Sache ist durch. Die Ergebnisse schaut Euch bitte selbst an.  -- Gruß Tom 20:06, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Checkuser abgeschlossen 

message: ... bei dem ich spontan an euch denken mußte ;-) --Marcela  18:06, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schönes Foto. Jiver 14:43, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ein Bild... 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass die Fahrzeugartikel nicht stimmen, z. B. ist das LF 16/12 mehr ein Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug als ein Löschgruppenfahrzeug und das LF 20/16 ist igentlich als Tanklöschfahrzeug konzipiert. Vielleicht sollte man einfach einzelne Artikel für die Fahrzeuge machen oder es eben entsprechend richtig stellen. --ff-wuppertal.de 10:52, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo ff-wuppertal.de. Ich muss Dir leider widersprechen. LF 16/12 und 20/16 sind und bleiben dem Namen nach Löschgruppenfahrzeuge - das ändern zugeladene (z.T. auch noch erweiterete) technische Hilfeleistungssätze oder auch Tanks nicht. Bereits "mein" LF 10/6 hat 1000l an Bord und wäre demnach ein Tanklöschfahrzeug. Die Fahrzeuge werden hier in WP nach ihrer Eingruppierung (Typ nach DIN) behandelt - und zwar als Übersichtsartikel. Einzelartikel zu jedem Fahrzeugtyp sind hier nicht gewollt (echte Besonderheiten wie z.b. HLF-Schiene) ausgenommen. Hierzu gab es lange, heiße und z.T. böse Diskussionen die zum jetzigen Stand der Dinge geführt haben. Und diesen Zustand bitte ich - bittet das Portal:Feuerwehr bzw das Portal:Einsatzorganisationen beizubehalten. Jiver 12:22, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen...aber ich hätte da was für dich ff-wuppertal....uns fehlt ein Artikel über die Feuerwehr Wuppertal...Fragmente sind bereits in meinem BNR vorhanden. Falls du Interesse hast sag einfach bscheid.--Schmendi sprich 21:40, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler in den Fahrzeugartikeln 

message: Beim Nachsichten der ältesten Entwürfe bin ich über diese Bearbeitung gestolpert und hab' sie zunächst zurückgesetzt. Hab' zwar keine Ahnung vom Thema, aber die eingefügten Dienstgradabzeichen kamen mir doch recht seltsam vor. Vielleicht mag das jemand von euch ansehen. --Howwi 18:50, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mich mal schlau gemacht...die Dinger gabs mal zu DDR-Zeiten. Gruß--Schmendi sprich 16:36, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sachen gab's/gibt's! Hatte das Thema schon völlig vergessen und musste erst mal überlegen, was da plötzlich auf meiner Beo auftaucht. Gruß --Howwi 16:48, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tja Forschungen im ehemaligen Osten dauern etwas länger ;-) --Schmendi sprich 16:57, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Beim Nachsichten aufgefallen 

message: Hallo, 
gibt es einen lesenwerten oder exzellenten Feuerwehrartikel? Würde diesen gerne lesen. Liebe Grüsse --188.60.83.108 19:32, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lesenswerte und exzellente Artikel zum Thema findet man gut per Wikipedia:Catscan. Gruß, --Flominator 20:00, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Moin. Es könnte sein, dass ich am Sonntag das "1. Hochschwarzwälder Feuerwehroldtimertreffen" in Saig besuche. Soll ich auf irgendwelche bestimmten Fahrzeuge oder Details achten, für die ihr noch Bilder braucht? --Flominator 20:00, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wüsste jetzt ad hoc nichts. Viel Spaß dabei! Jiver 21:32, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Oldtimer gebraucht? 

message: # --Gruß  Herrenberger D / B 13:02, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pro 

message: # viel zu umfangreich und kompliziert; wer soll sich das alles merken?! So lang sind in keinem Bereich die RK; kürzt das mal runter! --85.216.101.76 21:55, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Contra 

message: # Vorabstimmung wozu? --Speaker ´s Corner 14:22, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Enthaltung