lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Endlagersuche in Deutschland

message: Die Quellen sind vorhanden (Entwurf des Abschlussberichts) und werden Seiten-genau eingetragen, sobald die Endfassung verfügbar ist. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 19:42, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: gibt es das nur in Deutschland? Bitte um Klärung. thx--Wheeke (Diskussion) 20:24, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Abschlussbericht der Endlager-Kommission werden ab Seite 194 Erfahrungen aus der Schweiz, aus Finnland, aus Schweden, aus Frankreich, aus Großbritannien, aus Kanada und aus USA dargestellt und bewertet. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:55, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  D? 

message: Hallo  das ursprüngliche Linksystem war in diesem Artikel m.E. nicht mehr zu halten. Du kannst dir das in der Versionshistorie anschauen. Das war Kraut und Rüben und man hat nicht mehr erkannt, ob überhaupt noch etwas anderes zitiert war neben dem Abschlussbericht. Das aktuell verwendete System müsste doch mit den WP-Link-Empfehlungen vereinbar sein - oder? Hast du evlt. einen Tipp, wie ich die Kurz-Links 2-spaltig anordnen kann? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:34, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Huch, wie kommst du denn auf mich? Ich schaue mal kurz was ich da machen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: Hallo Albrecht62, ich habe die Belege mal ein wenig zusammengelegt das spart schon mal einige Einträge. Bitte prüfe noch mal, ob ich nichts verfälscht habe. Wenn es dir so nicht gefällt bitte einfach ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo  super vielen Dank für die Fleißarbeit. Und ich hab immer gedacht, dass in der Referenz-Gruppe keine Gruppierung möglich wäre. Du hast mir übrigens vor wenigen Monaten schon einmal geholfen. Ich hatte mich an der Link-Diskussion über genau dieses Thema (Seitenzahlen) beteiligt. Deshalb habe ich dich auch dieses mal um Rat gefragt. Danke und Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 19:11, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ach so, gern geschehen und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Linksystem 

message: Wegen "mangelnder lexikografischen Relevanz" fehlt dieser Kommentar aus dem Tagesspiegel, zum Verständnis der Debatte ist er jedoch hilfreich - und darin geht es m.E. nicht (allein) um den BUND:
* Warum der BUND verantwortungslos handelt, von Dagmar Dehmer, Der Tagesspiegel, 20. Juni 2016  Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Das fehlt im Artikel
Diskussion:Steven Isserlis

message: Dieser Artikel stammt aus dem Wikipedia-Jahr 2011. Als ich im Jahr 2014 den Artikel zu seinem Großvater Julius Isserlis anlegte, war mir gar nicht aufgefallen, welchen tollen Stammbaum dereinst sein Enkel mal für sich reklamieren würde. Also, ich glaube, Julius würde sagen, ich war's nicht, keine Ahnung, wo der (Enkel-)Junge das herhat. Oder so ähnlich. Aber ein Enkel hat ja auch nur noch zu einem Viertel modifizierte Gene seines Großvaters, der Rest stammbaumt aus anderen Ecken der Menschheit. --Goesseln (Diskussion) 21:28, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Familienstammbaum
Diskussion:Johann Baptist Doerr

message: Ist Nikolaus Doerr ein Nachfahre? Er ist doch kein Unbekannter in Worms, langjähriger Vorsitzender der TGW und Ehrung mit der Nikolaus-Doerr-Halle. Wie sind die verwandtschaftlichen Zusammenhänge?
-- Edmund Ritscher, Mannheim Edmund Ritscher (Diskussion) 21:30, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Johann Baptist Doerr
Diskussion:Waxenberg (Oberpfalz)

message: Der Forst hat weder mit dem Ort noch mit der Gemeinde etwas zu tun, da, wie richtig erwähnt, bis 2000 gemeindefreies Gebiet. Es würde Sinn machen hierzu ein eigenes Lemma Waxenberger Forst anzulegen, wo auch W-West und W-Ost behandelt werden können. --Gomera-b (Diskussion) 21:43, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Waxenberger Forst
Diskussion:Symeon Salos

message: ...ist fast wörtlich in diesen Artikel übernommen worden. Allerdings nur fast: Aus „In großer Freiheit und Offenheit konnte er - unerkannt und ohne sich an höherer Stelle verantworten zu müssen - Zugang zu Reichen und ebenso zu Verstoßenen finden“ wurde hier: „In voller Freiheit und Offenheit erlangte er, ohne Verantwortung tragen zu müssen, Zugang zu Reichen und anderen Verstoßenen.“ *lol* --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Artikel im Heiligenlexikon...
Diskussion:KS-1

message: Kühne Behauptung. Wann denn ? Did I miss WW-3 ? --212.114.234.108 22:23, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Spazierenfliegen gilt auch als Einsatz, also Einsatzbereitschaft. Senfmann2 (Diskussion) 17:46, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bei derartig aufwändigen Flugkörpern wäre schon interessant, wie viele wirklich scharf gestartet wurden und wie hoch die Trefferquote war. Gab es möglicherweise eine Übungsversion, die im Zielanflug abgefangen wurde, landefähig war und wiederverwendet werden konnte? Immerhin ist es ein praktisch vollständiges Strahlflugzeug als Verlustgerät. Die Kosten eines Übungsschusses dürften im Millionenbereich liegen und bis es soweit war, mussten die Flugkörper wie Flugzeuge regelmäßig instandgehalten werden, möglicherweise bis zu Triebwerksprobeläufen (wobei die bei fahrwerkslosen Fluggeräten auch nicht so einfach sind). Ich wüsste auch gerne, wie lange das Triebwerk zum Hochlaufen brauchte, wie lange man einen Start noch abbrechen konnte und ob es eine Möglichkeit gab, einen Flugkörper in der Luft noch vom Ziel wegzusteuern, wenn der Grund für den Einsatz entfallen war. –Falk2 (Diskussion) 12:44, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "an der Tu-16 zum Einsatz kam"
Diskussion:Glasi Hergiswil

message: Die Glasi ist (und war schon immer) in erster Linie ein Unternehmen und ein Glashersteller. Entsprechend ist sie in die beiden Kategorien :Kategorie:Glashersteller und :Kategorie:Unternehmen (Kanton Nidwalden) einzusortieren. Das bemängelte Fehlen einer Unternehmens-Infobox ist kein Grund, die Glasi als Nichtunternehmen zu bezeichnen, sondern kann höchstens ermutigen, eine solche Infobox anzulegen. Belege sind trivial, aber trotzdem: Glasherstellung, Glasprodukte, Unternehmen. --Alpöhi (Diskussion) 22:36, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du zerstörst so den Kategoriebaum, bzw. machst ihn unbenutzbar.--kopiersperre (Diskussion) 11:38, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kategorien sind für die Artikel da oder Artikel für die Kategorien? --Alpöhi (Diskussion) 20:10, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @kopiersperre: Kannst du deine Bedenken näher ausführen? Deine summarische Begründung ist für mich einfachen User leider nicht nachvollziehbar. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 21:01, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Glasi ist als Unternehmen irrelevant (=würde gelöscht werden), deshalb gehört sie nicht in den Unternehmenskategoriebaum.--kopiersperre (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Einordnung in Kategorien hat nichts mit der Relevanz zu tun. Sobald ein Aspekt im Artikel als wesentlich bzw. nennenswert dargestellt wird, dann ist der Artikel auch in die entsprechende Kat. einzusortieren. So ist z.B. wohl kaum jemand als "Schweizer" oder als "Geboren 1950" relevant aber trotzdem in den entsprechenden Kats. Die Aspekte "Unternehmen" und "Glashersteller" sind im Artikel als wesentliche Aspekte der Glasi genannt (und belegt), damit ist die Kategorisierung erforderlich. --Alpöhi (Diskussion) 00:22, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kommt dazu: Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Die Behauptung, die Glasi sei als Unternehmen irrelevant (gemeint ist wohl: enzyklopädisch irrelevant), trifft nicht zu. --B.A.Enz (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unternehmen und Glashersteller
Diskussion:Gerald Crabtree

message: Schlauheit ist der evolutionäre Vorteil der Menschheit. In der Steinzeit überlebten die Cleversten und gaben damit die meisten Gene weiter. Doch nun behaupten Wissenschafter: Was sich früher durch Auslese entwickelte, hat die Zivilisation durch fehlende Selektion wieder schwinden lassen – und das bereits seit etwa 2000 Jahren. Was die Auslese hervorbrachte, könnte fehlende natürliche Selektion aber wieder schwinden lassen, meint Crabtree. 
Gerald Crabtree (2012). Our fragile intellect, Part I, Trends in Genetics
Gerald Crabtree (2012). Our fragile intellect, Part II, Trends in Genetics 
http://www.scilogs.de/medicine-and-more/werden-wir-menschen-immer-d-mmer2/ 
http://www.alltagsforschung.de/der-weg-einer-studie-warum-die-menschen-nicht-immer-dummer-werden/
--Slopianka (Diskussion) 22:40, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende natürliche Selektion lässt die Menschheit verdummen
Diskussion:Massaker von Wounded Knee

message: Warum ist die Herausnahme der Black Hills nach 1876 so wichtig für die Sioux. Ohne die Herausnahme und die Zerschlagung von Great Sioux hätte es wahrscheinlich keinen Geistertanz in den Dakotas gegeben. Die Bewegung kam aus Arizona, und damit aus einem ganz anderen Kulturkreis. Vertrag von Fort Laramie spielt auch eine riesen Rolle, da die Indianer sich auf ihr Recht beriefen Standing Rock nach Pine Ridge zu durchquerern. Durch die sinnlosen Löschungen ist immer noch nicht alles klar. Der Artikel Geistertanz hilft da nicht weiter. Da zu allgemein. Die Ermordung von Sitting Bull durch eigene Mitglieder des Stammes sollte auch besser wieder dargestellt werden. Sicher habe ich auch Fehler gemacht, da ich die einzelnen Bausteine nicht konsequent genug in dem Artikel dargestellt habe. Und die Notwendigkeit für den Zusammenhang. Besonders warum es so wichtig ist die einzelnen Reservate nach 1889 zu beschreiben. Noch einmal. Der Weg über 200 Kilometer durch Indianer, Nicht Indianerland ist entscheidend warum 7. Kavallerie eingegriffen hat. Danke! Dl4gbe (Diskussion) 10:44, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist jetzt besser aber nicht gut nach den Löschtriagen. Es fehlt: 

message: Seine Worte sind nicht korrekt interpretiert. Er fordert - und das steht in seinem Zitat - ja nicht die Auslöschung der Indianer, weil er etwas gegen sie hat, sondern er konstatiert zynisch, daß man ihnen so lange Unrecht getan hat, daß ein Ende mit Schrecken eine bessere Lösung wäre, als ein Schrecken ohne Ende. Baum wird immer wieder fälschlich Hass auf Indianer vorgeworfen. Anders herum ist es aber richtiger. Es ist ein zynischer Kommentar zum gelebten Standard der Zeit. Marcus Cyron Reden 08:18, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lyman Frank Baum 

message: Nur ungefähr ein Drittel des Textes des Artikels beschäftigt sich mit dem Lemma. Alles andere ist schmückendes Beiwerk und bereits in anderen Artikeln niedergeschrieben. Das sollte zum einen durch entsprechende Links auf bereits in anderen Artikeln beschriebenes - dadurch wird die Textwüste gekürzt - und durch den Ausbau des eigentlichen Lemmas verbessert werden. Das Lemma kommt zu kurz! --Edmund (Diskussion) 01:29, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Umfang und Inhalt 

message: Das ist doch Blödsinn? 
Im Original heißt das Bild auch "The opening of the fight at Wounded Knee". Offensichtlich wird auf dem Bild auch ein Kampf dargestellt und keine Flüchtenden.
Oder hab ich da was verpasst?
:nach Wortlaut der Quelle geändert -Thylacin (Diskussion) 10:38, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift "Eröffnung des Feuers auf die wehrlosen Flüchtenden (Frederic Remington)" 

message: Da gibt es doch sogar einen eigenen Abschnitt hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wounded_Knee#Besetzung_von_Wounded_Knee_1973
Damit wird die ganze Geschichte doch etwas transparenter.
--2003:E5:9F02:600:4E0F:6EFF:FEFB:69E 22:57, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Warum kein Verweis unter "Nachwirkungen" auf die Besetzung 1973?
Diskussion:New United Motor Manufacturing

message: Tesla Factory (laut Tesla PR), Tesla Werk (laut Tesla HP, mit Leerzeichen), Tesla-Werk oder Tesla-Werk Fremont? --Min Ga (Diskussion) 23:24, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Falls es nicht ein auch im Deutschen etablierter Eigenname ist, würde ich eine Übersetzung bevorzugen (französische und spanische Wikipedia übersetzen es auch (:fr:Usine Tesla, :es:Fábrica Tesla), die dänische hingegen nicht). Schreibweise dann mit Bindestrich (analog zu BMW-Werk Leipzig, FCA-Werk Cassino etc.). Ob man den Ort mit dazu nehmen soll, hängt im Wesentlichen davon ab, ob es noch andere davon gibt, was hier allerdings ein Grenzfall ist: es gibt die in Bau befindliche Tesla Gigafactory (ein Tesla-Werk, aber kein Automobilwerk) und das Tesla-Werk in Tilburg, was allerdings ein reines Montage-Werk ist und vermutlich keinen eigenen Artikel erhalten wird). -- 85.181.2.104 13:57, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf... 

message: Das Lemma benennt ein Unternehmen. Der Einleitungssatz ist so also falsch. Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine Gesellschaft ist kein Werk
Diskussion:Tour de France 2016/Fahrerfeld

message: Hallo, ich finde man sollte die Fahrer wirklich als ein Feld – also auch in einer Tabelle – darstellen. Wäre diese dann noch sortierbar, hätte man man auch einen Informationsgewinn. Zum Beispiel würde man nicht nur erfahren, das es 12 deutsche Fahrer gibt sondern auch welche es sind, siehe auch die englisch-sprachige Version. --W like wiki (Diskussion) 23:39, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Würde ich auch besser finden.--Chris XC3000 (Diskussion) 16:56, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht schaffe ich das nach der Tour. Da habe ich auch schon ein paar weiterführende Ideen. -- hgzh 13:09, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Vorschlag umseitig. -- hgzh 18:16, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Findsch gut! --W like wiki (Diskussion) 21:11, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fahrerfeld auch wirklich ein Feld 

message: Ich habe mal die ersten neun Fahrer für die drei Trikots gemacht, genommen habe ich dazu diese Seite. Ist das richtig so? Wollte erst mal fragen ehe ich mir die ganze Mühe mache und dann war es falsch. --Molarus (Diskussion) 18:30, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das passt. Danke, ich steige dann nächste Woche ein mit den restlichen Arbeiten. -- hgzh 18:55, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Kill Billy

message: Hat Kamprad wirklich eine Sinnkrise, als er sein erstes Möbelhaus abbrennen will? Ich hatte den Eindruck, ihm ging es um eine gute Story, deshalb will er auch zuerst eine Journalistin anrufen. Ihr könnte er dann erzählen, jemand hätte Feuer gelegt, und "Ingvar Kamprad kämpft um sein erstes Möbelhaus". Letzteres sagt er wörtlich im Film, und daraufhin verhindert Harold die Brandstiftung. Mbshu (Diskussion) 23:45, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinnkrise? 

message: Der Film hat zwei unterschiedliche Freigaben in der Datenbank der FSK https://www.spio-fsk.de/?seitid=491&tid=70. Außerdem ist auf der Packung als auch Disc der DVD Auswertung das Siegel für die Freigabe ab 12 Jahren zu finden. (nicht signierter Beitrag von Histofreak (Diskussion | Beiträge) 19:35, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Freigabe
Diskussion:Christoph Genz

message: Das ist doch der Bruder von Stephan Genz, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, @Informationswiedergutmachung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:07, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bruder
Diskussion:Lappach

message: Werde gleich verschieben Lappach (Fluss) → Lappach (Isen), da homonyme Gewässer, wenn auch beide kleiner. Vielleicht gibt es auch anderswo noch mehr. --Silvicola Disk 03:14, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Fein!--TOMM (Diskussion) 07:30, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Michail Iossifowitsch Kaznelson

message: Wenn er sich auf seiner Homepage Mikhail I. Katsnelson schreibt, warum weiß die deutsche Wikipedia es dann besser? --Goesseln (Diskussion) 07:29, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein typischer Grenzfall, andererseits hatte er schon eine lange Karriere in Russland, ging dann aber nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wie viele russische Wissenschaftler ins Ausland, wo er mittlerweile auch schon zwei Jahrzehnte ist. Für Russen ist hier aber die Wikipedia-Transkription verbindlich und nicht die meist von den Russen selbst verwendete englische Transkription.--Claude J (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Rebel MC

message: Vielleicht sollte man erwähnen das er zu Hochzeiten des Jungle u Drum n Bass so wie Rat Pak und Knowledge & Wisdom nie in Deutschland auftreten wollte. Auch nicht für höhere Gagen. War in der Szene damals allgemein bekannt. Dadurch haben die genannten Küsntler auch immer etwas geheimnisvolles gehabt für die deutsche Szene. Find das irgendwie wichtig zu erwähnen. --77.25.38.205 20:36, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Keine Auftritte in Deutschland
Diskussion:Doppelter Achterknoten

message: Ich bin irritiert - im diesem Artikel hier finde ich unter dem verlinktem Begriff "Achterknoten" den Artikel "ENDACHT". Eigentlich müsste doch der lf Achterknoten (Schlaufe) hier angegeben sein, oder? MfG Arieswings (Diskussion) 01:08, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der einfach(st)e Achterknoten ist zweifellos die Endacht. Beim Achterknoten (Schlaufe) wird ja das Seil doppelt genommen, insofern besteht die entfernte Ähnlichkeit eher zur Endacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hab die "entfernte Ähnlichkeit" rausgenommen. -- Hans Koberger 10:43, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  kenne mich nicht so detailliert aus, deshalb irritierte mich die (Nicht-)ähnlichkeit des Ausdrucks. Danke, mfG Arieswings (Diskussion) 19:43, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Achterknoten 

message: Ich weiß, Ashley schreibt das auch so. Man hat aber drei Windungen, ich verstehe das als drei Achter.
Barb. Mehrfach-Achtknoten 06b.jpg|Doppelter Achterknoten! So im Artikel und auch bei Ashley. Mit drei Windungen auf jeder Seite?
Barb. Mehrfach-Achtknoten 06a.jpg|Hier habe ich eine Windung weggelassen, also auf jeder Seite nur zwei Windungen. 
Barb. Mehrfach-Achtknoten 07a.jpg|Was ist das dann für ein Knoten?
--Der Barbar (Diskussion) 08:26, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ist das wirklich ein Doppelter Achterknoten?
Diskussion:Horgau

message: Ende des 17., Anfang des 18. Jahrhunderts wurden im Horgauer Gemeindegebiet mehrere Barockkirchen und -kapellen errichtet, welche am 11. Oktober 1735 eingeweiht wurden. - Aha. - Wie bitte ? --129.187.244.28 09:46, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einweihung von Kirchen ? 

message: Ggf. in diesem Zeitungsartikel der Augsburger Allgemeinen (leider Zahlwand) noch verwertbares Material? --Polimorph (Diskussion) 12:37, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungswiderstand? 

message: Wie erklärt sich eigentlich der Gebietszuwachs zwischen 1987 und 2023 um fast 8
qkm ? Während das amtl. bayer. Ortsverzeichnis von 1991 für 1987 zur Gemeinde Horgau 18.63 qkm angibt, sind es laut diesem Artikel aktuell 26.47 qkm. Von zwischenzeitlichen Eingemeindungen o. ä. ist aber nichts gesagt. Vgl. OVZ 1991, S. 391 --2001:A61:4D7:1301:4D3C:BEF2:3E19:6B02 19:04, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gebietszuwachs 1987-2023 ?
Diskussion:St. Willibrord (München)

message: Privatkirchengesellschaften durften sich nach dieser Seite keiner äußern Abzeichen der öffentlichen Kirchengesellschaften bedienen, außer Glocken also auch keine Türme haben. Wie ist das damit zu vereinbaren, dass St. Willibrord zwar einen Turm, aber keine Glocken hatte? Oder wurde der Turm überhaupt erst später errichtet? Bitte noch mal mit der Quelle abklären. --BJS  09:52, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Glockenturm 

message: Nach Denkmälern in Bayern erwarben die Alt-Katholiken die (bisher lediglich gemietete) Kirche 1932, auf der Gemeindewebsite steht 1929. Gibt es in dem Buch genauere Hinweise? --BJS  15:20, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Übernahme durch Alt-Katholiken 

message: Erst mal Danke für die Aufmerksamkeit und die Korrekturen. Ich habe es aber teilweise vorläufig wieder rückgängig gemacht, so klar ist das nicht. Es gibt ja z.B. auch keine britische Nationalmannschaft. Die Kirche heißt Church of England, nicht of Great Britain (Schottland und Wales hatten eigene anglikanische Kirchen), die Liturgiesprache ist Englisch usw. Hier heißt es in einem Zeitungsausschnitt: "vor der englischen Kirche". Die Quelle hat Englisch, das würde ich bis zum Beweis des Gegenteils so stehen lassen. Und Holztonne und Satteldachdecke sind schon ok (auch beide aus Quelle übernommen), Satteldecke gibts eher bei Pferden (ok Holztonne auch eher als Fass oder Zuber, wird aber auch in der Architektur gebraucht, auch in Wikipedia.) --bjs  21:59, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  IP-Änderung Englisch/Anglikanisch/Britisch u.a. 

message: Wie viele waren das denn ? 5 oder 10, mit Angehörigen 20 oder 25 ? Nur wegen der paar Leute wurde die Kirche gebaut ? --129.187.244.28 14:44, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo IP! - Ja, kling spannend, ist aber so belegt. --Flo Sorg (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vor allem Angehörige der brit. Gesandtschaft ?
Diskussion:Fear of missing out

message: Ausgelagerte Editbegründung für diesen Edit. Die "Studie" wird ja leider nicht verlinkt, es handelt sich wohl aber um diese hier. Laut diesem Buch ist das auch der einzige Ort, an dem die "Studie" veröffentlicht wurde. Diese "Studie" ist meiner bescheidenen Meinung nach nicht zitierfähig, sondern liest sich mehr wie ein Werbetext für Mylife. Die Seite wurde wohl auch schon für ihre zwielichtige Werbepraxis verurteilt (siehe ). Deshalb: raus damit. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 10:07, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mylife-"Studie" 

message: Man könnte vielleicht auch denken, dass Fomo ein Modebegriff ist, der letztlich so tut, als ob ganz normale Stimmungen sich zum Krankheitsbild hochsterilisieren lassen. So ähnlich wie Burnout oder Langeweile. Manche haben auch Angst im Dunkeln. 
:+1. Mir kam beim Lesen des Artikels auch der Verdacht, dass hier einfach alles zusammengeworfen wird wo irgendjemand Angst hat etwas zu verpassen. RM2026 (Diskussion) 15:07, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Kritik fehlt