Kategorie Diskussion:Panzerung

message: Dieser Revert ohne Begründung auf der Diskussionsseite stellt eigentlich den Beginn eines WP:Edit-Wars dar. Aber was soll's. Dennoch erwarte ich eine Begründung dafür, warum die :Kategorie:Panzerung nicht in die :Kategorie:Schutzwaffe aufgenommen wird, wenn Waffe#Schutzwaffen eindeutig besagt: Gegenstände, die zu einem Angriff oder zu einer Verletzung nicht geeignet sind, aber vor Verletzungen schützen, werden in der Bundesrepublik Deutschland seit dem Jahr 1989 als Schutzwaffe oder passive Waffe bezeichnet. Dazu gehören beispielsweise schnittfeste Handschuhe und Kleidung, Schutzwesten und Panzerungen. Und der Hauptartikel Panzerung dies bestätigt. Bitte diese Diskrepanz erklären! - SDB 00:56, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: KatDef gemäß Inhalt der Kat beigefügt. Sollte nun verständlich sein. Gruß Tom 08:53, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ah ja, aber zuerst kräftig draufhauen. Ich bitte dich deine Zeit in Zukunft stärker genau dafür zu nutzen, nämlich ein Kategoriensystem dessen genaue Gestalt und deren Definitionen ihr überwiegend im Kopf habt, auch für Allgemeinnutzer verständlich zu definieren. Genau das habe ich nämlich mit "Hausaufgaben" im Blick auf Konsistenz gemeint. Du kannst gerne mal nachschauen, wie viele eurer Kategorien eine klare Kategoriendefinition haben, die im Übrigen dann genauso "willkürlich" dem tatsächlich Inhalt angepasst ist, wie es in :Kategorie:Objekt nach Fachgebiet und der Unterkategorie :Kategorie:Technisches Objekt war. - SDB 12:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die konstruktive Kritik. Das Portal Waffen betreut knapp 200 Kategorien und da wir hier alle freiwillig mitwirken, wird die Sache nach und nach im "System POI" erledigt. Wenn wir ein System entdecken, welches eine blitzartige Abarbeitung ermöglicht, werden wir dies gern für die SubKats von der :Kategorie:Religion zur Verfügung stellen. Besten Gruß Tom 12:46, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, du hast da abermals etwas missverstanden. Denn auch ICH arbeite hier freiwillig mit und gerade deshalb sollte man im Blick auf die eigenen Kategorienbäume in anderen Bereichen nicht sofort von BNS ausgehen, sondern von "Leben und Leben lassen". Ich hatte schon einmal gesagt, dass mir der Kategorienbaum Waffentechnik an sich egal ist, aber wenn Betreuer aus einem Bereich in einem anderen Bereich (denn nochmals :Kategorie:Technisches Objekt war nicht primär als Teil der Sachsystematik Technik (die hätten es vielleicht adoptieren können oder nicht) gedacht) so dominant auftreten (Gewurschtel, Konzeptlosigkeit, Ruhestörung, Theoriefindung, usw.) wie ihr das getan habt, dann nehme ich mir im Rahmen meines Allgemeinwissens eben auch die Freiheit heraus, auf die Defizite dieses Bereichs hinzuweisen. Und es ist bezeichnend, wie eure ersten Reaktionen darauf sind (die Fragen und die Kritik des Ruhestörers sofort "erledigen", und erst dann schauen, ob vielleicht doch was dran ist.). Die Waffentechnik hat eben das Glück zur Zeit - soweit ich in den letzten Tagen gezählt habe mindestens fünf, sehr aktive Betreuer zu haben. Du kannst dich gerne davon überzeugen, wie es um den sehr viel größeren Bereich "Religion" (> 1379 Kategorien, - WARNING: scan aborted after 1379 categories (4 levels)) derzeit bestellt ist und eben noch mehr um bislang vernachlässigte Stiefkinder wie die Schlagwort- und die Objektkategorie. - SDB 13:21, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für das Gespräch. Was für diese Kat machbar ist scheint IMHO erledigt. Gruß Tom 13:39, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ACK - SDB 14:03, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Revert durch Gruß Tom