Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/003

message: Zum oft gehörten "in den Siebziger Jahren wurde eine Eiszeit prophezeit" hier ein Bericht von SPON:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,537003,00.html
"Eiszeit-Konsens der Siebziger ist ein Mythos". Leider (wie immer bei SPON) ohne exakte Literaturangabe. Nur mal zur Kenntnis. --Simon-Martin 13:54, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ein Unterschied, ob manche WissenschaftlerInnen in den 70ern eine globale Abkühlung sahen (mit der sie ja teilweise recht hatten, bedenkt man den Effekt der kühlenden Aerosole), oder ob man behauptet, es habe damals ein auch nur im Ansatz so breiter Konsens zur Abkühlung existiert, wie er bereits seit Jahr(zent)en zur globalen Erwärmung identifizierbar ist. Siehe auch RealClimate.org: The global cooling mole Nils Simon T/\LK? 20:09, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Linktipp 

message: Zum einen geht es viel zu sehr um das IPCC. Da wird in detailkrämerischer art und weise wissenschftliche Gschaftlhuberei in Detailfragen betrieben. Läßt sich schadenfrei um die Hälfte kürzen. Die Kritik etwa an der völligen Unwirksamkeit des Kyotoabkommen und der höheren relevanz anderer Menschheitsprobleme wird nur nebensächlich behandelt, eine kultur oder religionswissenschaftlich fundierte Kritik am Umgang mit der globalen Erwärmung ist ebenso nur in Spuren vorhanden. --Polentario 18:39, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Religionswissenschaftlich fundierte Kritik", jau, also die würd ich gerne mal sehen... Nils Simon T/\LK? 20:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Vor allem gehört herausgearbeitet, dass das IPCC lediglich Szenarien und Projektionen veröffentlicht hat, also alles andere als Prognosen. Es handelt sich hierbei um Studien bzw. Was-wäre-wenn Szenarien, die nicht als Grundlage für politische Entscheidungen herangezogen werden sollten. -- ~ğħŵ ₫ 17:53, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ach komm. Die „Was-wäre-wenn-Szenarien“ haben eine wesentlich Unklarheit, nämlich die zukünftigen Emissionen. Die Antwort auf die Frage „Was wäre wenn die Emissionen so weitergehen wie bisher“ ist schon eindeutig. Eindeutig genug, um darauf Entscheidungen zu treffen. --Simon-Martin 18:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache mit den "Szenarien nicht für Politik geeignet" ist kompletter Blödsinn. Es geht gar nicht anders als mit Szenarien, da ja jede "Prognose" auf einer Kenntnis der Entscheidungen aufbauen müsste, die wir mit der "Prognose" ja beeinflussen wollen. Die Szenariotechnik ist hier -- ACHTUNG wissenschaftlicher SACHZWANG -- alternativlos. So etwas ohne Szenarien machen zu wollen, war ein Fehler der alten Kybernetik (Meadows et al.). viele grpüsse JanBarkmann 13:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Hmm genau dies ist falsch - die bisher getroffenen Entscheidungen, etwa das Kyotoprotokoll bzw die Ausweitung der Emmissionen in den BRIC-Staaten zeigen deutlich, daß die Debatte um die globale Erwärmung nach wie vor weder entschieden bzw von wichtigen Spielern nicht besonderes ernst genommen wird. Die Debatte ist viel stärker Gegenstand einer Symbolpolitik (vgl Klimabotschafterin Flocke (Eisbärin)) als wirklich relevant für Entscheidungen. --Polentario 17:52, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik an grundsätzlichen Mängeln des Artikels 

message: Der Artikel von Camille Paglia ist unter http://www.salon.com/opinion/paglia/2007/04/11/global_warming/index.html
und nicht wie angegeben unter http://www.salon.com/opinion/paglia/2007/04/11/global_warming/index3.html
zu finden. index3 ist die vierte Seite.
:Also ich lande bei .../index3.html direkt über dem betreffenden Abschnitt?
:Bei .../index finde ich erst Stellungnahmen zu Geoge W. Bush - in diesem Zusammenhang eher uninteresant. Ob so ein Abschnitt aus einer Kolumne jetzt der beste Beleg für "Kritik aus kulturwissenschaftlicher Sicht" ist, ist noch eine ganz andere Frage. --Simon-Martin 15:42, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kulturwissenschftliches: Man kann  oder Joffes "Kein Gotte außer Gore"  als journalistische Polemik abtun. Die Verwendung des Klimawandels als Breitbandursache  aller möglicher Probleme hat wenig mit Klimawissenschaft aber viel mit einer kollektive Psychose / einem quasireligiösen Wahn [] zu tun. Die (kultur)wissenschaftliche Begründung und Munitionierung für eine solche Argumentataion stammt von Leuten wie Paglia, die sehr viel über die Rolle von Körper und (ersatz)religion geschrieben hat.--Polentario 16:33, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Quasireligiöser Wahn" ... ahaaa, ich wittere quasiintelligenten Unfug. Nils Simon T/\LK? 17:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Angesichts der aktuellen Auseinandersetzung um Biokraftstoffe, wo es im Gegensatz zu derm Klimaklamauk auch um richtige Probleme geht, ist das nicht von der hand zu weisen. Ich kann nur empfehlen, den Joffeartikel in der zeit auch mal zu lesen. --Polentario 19:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Die gelöschten Abschnitte beinhalten vor allem apologetik zugunsten der Erwärmer - mit einer NPOVen darstellung der debatte hat das nichts zu tun, kann man ohne Schaden für die Verständlichkeit streichen. Wie gsagt, die tatsächliche Politik (Kyoto und Co) nimmt die Voraussagen des IPCCC  viel weniger ernst als dies dem "Konsens" zufolge der fall sein sollte. Damit ist aber auch der Konsens nicht ernst zunehmen. --Polentario 19:24, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ungefähr so logisch als ob ein seine persönliche Gesundheitsgefährdung ignorierender Raucher die Kenntnis um die Gesundheitsgefahren des Rauchens an sich in Frage stellt. Nils Simon T/\LK? 21:01, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Camille Paglia 

message: Habe ich ein Anzeigeproblem oder sind die Referenzen ab Nr. 66 in der aktuellen Version zerschossen? --Simon-Martin 11:01, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Anzeigeproblem, die sind tatsächlich zerschossen. Nils Simon T/\LK? 11:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Beknopften reparaturtrupp bestellt  .--Simon-Martin 11:23, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Referenzen? 

message: Herzlichen Dank für das fleissige Engagement von Nuetzern wie Nils - allerdings geht es bei dem Lemma um eine wissenschaftliche Kontroverse und nicht um einen Waschmittelwestern. Auch wenn Rahmstorfs unwissenschaftliche Polemik dies glauben zu machen versucht - Science is not settled. Ich halte daher den jüngeren Link nicht für geeignet. -- Polentario 17:11, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann hältst Du konsequenterweise auch keinen einzigen der bei den Klimakritikern aufgeführten Weblinks für geeignet? Denn dort findet sich in der Regel der größte Haufen "unwissenschaftlicher Polemik". Aber das ist einem Liebhaber der Lektüre von Michael Miersch wohl nur schwer zu vermitteln... Nils Simon T/\LK? 19:24, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Immer mit der Ruhe Nils - Michael Miersch ist ein Journalist (den ich sehr schätze), Hans Storch oder Lindzen sind von Rahmstorf und dessen Rumgenöle meilenweit entfernt. Du begehst den fehler, alles in einen Topf hauen zu wollen. Ich hab mich mit dem Thema im übrigen bereits etwas näher beschäftigt. -- Polentario 19:34, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schön für Dich. Und gibts jetzt endlich mal noch eine Begründung für den gelöschten Link außer Deiner persönlichen Sympathien und Antipathien? Nils Simon T/\LK? 19:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

text:  Lies einfach Rambostorfs Titel nach - ist das eine Wissenschaftliche veröffentlichung oder polemisches geplärre? Das muß wie gesagt nicht in die Links rein. -- Polentario 19:44, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehbei den Skeptiker-Links keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Darf ich die Links jetzt löschen? --IqRS 19:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

text:  Beleidigung entfernt von Gegen den Strom.  -- Polentario 19:53, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Reagierst Du immer so ... nutzlos auf Argumente? Es bleiben beide Links drin, und zwar mindestens so lange bis Du Dich bequemst gute Gründe dagegen zu bringen. Nils Simon T/\LK? 19:57, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schau, es ist doch ganz einfach: 7 Links auf der einen, 7 Links auf der anderen Seite. Du darfst dir auch gern selbst aussuchen, welchen du rauslöschst. Morgen um 18:00 helf ich dir dann und nehm dir die Qual der Wahl ab... -- ~ğħŵ ₫ 00:03, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also wie jetzt? Gehts um wissenschaftliche Qualität, oder ums Abzählen? Na gut, die Frage kann ich mir auch selber beantworten. Nils Simon T/\LK? 10:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Wuff.nuff -- ~ğħŵ ₫ 00:03, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Brav. Platz. ;-) --Simon-Martin 02:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Aber sicher ist die Zahl ein Kriterium. Wir wollen doch ausgewogen schreiben, also gibts für beide Seiten genau gleich viele Weblinks - so einfach ist das. -- ~ğħŵ ₫ 07:15, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist ausgewogen? Wenn Du über Sterne schreibst ist es nur dann ausgewogen, wenn über Astronomie und Astrologie gleich viel steht? --Physikr 08:05, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Für beide Seiten gleich viele Links? Ich habe selten etwas viel dämlicheres gehört als das, sorry.Maradona01 17:11, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Nach der Entsperrung kann die Einleitung um ein soeben herausgegebenes gemeinsames Papier der G8+5 zum Klimawandel ergänzt werden: Joint Science Academies’ Statement: Climate Change Adaptation and the Transition to a Low Carbon Society (PDF). Nils Simon T/\LK? 20:36, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues G8+5-Wissenschaftsakademien-Papier 

message: Darauf habe ich schon gewartet ;-) 
In der WP wird immer mal wieder ernsthaft gefragt, ob es überhaupt einen Treibhauseffekt gibt, ob sich die Erde seit 1998 abkühlt und ob man irgendwelche Hinweise auf Zusammenhänge mit den Menschen finden kann.
Dann kommt eine Studie heraus, in der immerhin 74 % der Befragten Wissenschaftler genau diesen Zusammenhang als gegeben betrachten, nur 10 % sehen weiteren Klärungsbedarf. Der Rest macht keine Aussage, die hier immer wieder erhobene Behauptung "das kann gar nicht sein" findet keinen einzigen Unterstützer. Ebenso besteht Konsens (und das schreibt die skeptikernahe Welt) über die Erwärmung. Nach der Existenz des Treibhauseffektes wurde aus naheliegenden Gründen gar nicht erst gefragt.
Und was wird daraus als erstes in die WP gesetzt? Natürlich, die Aussage, dass nur 18 % der Wissenschaftler mit den jetzigen Klimamodellen zufrieden sind.
Übrigens wurde hier vor einiger Zeit eine Umfrage unter Wissenschaftlern diskutiert, in der eine knappe Mehrheit die IPCC-Berichte für zu zurückhaltend hielt. Da hieß es dann „Tatsachen lassen sich nicht per Umfrage entscheiden.“ 
Vorschlag: Beide Studien rein (Kepplinger dann auch komplett), oder beide raus. --Simon-Martin 10:13, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kepplinger 

message: Hallihallöle ! Ich finde der o.g. Abschnitt sollte mal ein bissel aufgeräumt werden. Z.B. werden Autoren durcheinander mit Vor- und dann mit Nachnamen oder andersrum erst mit Nach- und dann mit Vornamen gelistet, ist zwar nur eine Kleinigkeit aber sieht doch ein wenig "hingekleistert" aus. Und was macht Michael Crichton mit Rahmstorf, Schellnhuber und Latif in einer Reihe ? Der Herr Crichton sollte doch wohl eher im Abschnitt Trivialliteratur gelistet werden ? Gruß--Jbo166 00:17, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nagut, ich werd Crichton mal rausnehmen und es etwas homogener gestalten. --Jbo166 15:47, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Und die Jahreszahlangaben bei Publikationen die keine Fachartikel sind, hab ich auch grad rausgenommen, da Angaben wie Reuss et al. (1853) hier nicht üblich sind.--Jbo166 15:52, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Literatur 

message: Es geht um diese Siehe-auch-Listen hier, damit wir wissen, worüber wir hier diskutieren:
Klimaskeptische Wissenschaftler: Sherwood Idso, Richard Lindzen, Nils-Axel Mörner, Paul Reiter, Fred Singer, Wolfgang Thüne, Frederick Seitz, Henrik Svensmark
Klimaskeptische Politiker: Václav Klaus, Nigel Lawson, Helmut Schmidt
Andere bekannte Klimaskeptiker: Wolfgang Behringer, Kurt G. Blüchel, Michael Crichton, Paul Driessen, Gunnar Heinsohn, Josef Joffe, John Lawrence Daly, Hans Labohm, Bjørn Lomborg, Dirk Maxeiner, Stephen McIntyre, Ross McKitrick, Michael Miersch, Patrick Moore (Umweltschützer)
--Monos 21:49, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe-Auch: Personenlisten von Skeptikern 

message: Das wäre der direkteste Weg. --Monos 17:33, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich würd lieber noch ein bissel warten was die anderen dazu sagen.--Jbo166 17:43, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Klar, war ja 'ne Frage. --Monos 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Äh, uhm, ah, also, es gibt doch schon einen Artikel, nämlich den Englischen, den müsste man doch einfach nur übersetzen ... damit wäre ein Mindestmaß gewährleistet ...? Warum gleich so pessimistisch? --Monos 19:22, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nun, stimmt schon, aber gemacht werden muss es und getan wurde es bisher noch nicht. Also nach Abwägung der vorgebrachten Argumente plädiere ich für einen Artikel über die Skeptiker, in dem sie - wie diskutiert - in die jeweiligen Kategorien untergliedert werden. Prominente Skeptiker könnte man dort auflisten, aber - und da bin ich wiederum mit Jbo166 d'accord - sollte eine detaillierte Positionsbeschreibung entweder in die Kontroverse oder gleich in den Artikel über die jeweilige Person. Ein Äquivalent des Artikels List of Scientists... ist wohl tatsächlich aus den von Jbo166 vorgebrachten Gründen eher Bombe als Bereicherung. -- hg6996 20:48, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Massiver Widerspruch. Warum grade die Skeptiker so aufs Podest heben? Wenn eine Liste, dann eine über alle relevanten Forscher in der Kontroverse. Ansonsten entsteht ein total verzerrter Eindruck.--Gegen den Strom 15:00, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Engl. Artikel einfach mal beginnen, ins Dt. zu übertragen 

message: Vorschlag ! Wie wäre es die "manuelle" Archivierung auf eine Automatische umzustellen ? Z.B. nach dem Vorbild hier ? Der Vorteil wäre, dass, neben der Automatik, die archivierten Artikel nach Einstellungsjahr unterteilt wären. Dazu würde ich, da ich keinen einfacheren Weg kenne, die automatische Archivierung hier reinstellen und danach die bereits manuell archivierten Artikel wieder in die Diskussionsseite hereinstellen. Sämtliche alten Artikel würden dann beim nächsten Botdurchlauf automatisch in das neue Archiv verschoben. Die alten "manuellen" Archivseiten könnten danach gewecht werden. Ja/Nein/Vielleicht ? Oder kennt jemand einen praktischeren Weg ? --Jbo166 00:18, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin dafür. Ab wann gilt ein Diskussionsbeitrag als archivierungswürdig? Wenn nach 90 Tagen kein weiterer Beitrag in einem Strang mehr erfolgte? Nils Simon T/\LK? 18:02, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann man einstellen wie man will. Der Strang muss nur mindestens 2 signierte Beiträge vorweisen. Ich finde 90 Tage seit dem letzten Post sind ausreichend.--Jbo166 18:09, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann von mir aus gerne. Nils Simon T/\LK? 18:11, 28. Dez. 2008 (CET)

text: So jetzt müssen wir nur noch auf den Bot warten und hoffen, dass er es wie vorgesehen archiviert.--Jbo166 18:28, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung