Diskussion:Das Leben der Anderen

message: Bitte noch mal im Artikel nachbessern, weder hat der Film einen Vorspann, noch spielt er wie behauptet 1989, noch kannten sich von Donnersmarck und Mühe bereits 2002, noch kann das Interview großen Einfluss auf das Drehbuch gehabt haben. Hein wird immer noch im Nachspann genannt... Ansonsten gibt es zu diesem vollkommen sinnlosen Artikel von Hein diverse weiterführende Artikel.
Vielleicht kann man sogar einen eigenen Absatz mit Debatte vom Frühjahr 2019 machen? Bzw. im Zusammenhang mit dem Hein-Buch, welches im März erscheint?
:Danke. Bitte Diskussionsbeiträge signieren. Habe die paar Sätze herausgenommen; in dieser Form können wir sich darauf verzichten. Gruß --Sir James (Diskussion) 13:31, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, , mit der Streichung des Absatzes über die Kontroverse um Christoph kann ich nicht einverstanden sein. Denn er enthält relevante Informationen. Es wäre gut, wenn du diesen schwerwiegenden Eingriff in den Text inhaltlich begründen würdest, was du bislang nicht getan hast. Stampista (Diskussion) 07:27, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo! Das habe ich nicht getan, weil ich mir die Kritik zueigen gemacht habe, die hier anonym am Beginn des Absatzes formuliert wird. Gruß --Sir James (Diskussion) 07:38, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, ! Verstehe ich es richtig, dass ein anonymer Eintrag, der keinerlei Quellen für seine Behauptung abeinhaltet, für dich ausreichend ist, eine semantisch und sprachlich logische Ergänzung des Artikels ohne inhaltliche Begründung zu streichen? Ich möchte dich bitten, inhaltlich zu begründen, warum die von mir vorgenommene Ergänzung überflüssig sein soll. Stampista (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das hast Du richtig verstanden. Weil ich mir aber nicht die Arbeit machen möchte, dessen Beitrag hier zu belegen, werde ich mich nicht weiter damit beschäftigen. Mich würde es freuen, wenn es auch andere Benutzer gibt, die den von Dir formulierten Absatz für verzichtbar halten und dies hier deutlich machen. --Sir James (Diskussion) 11:24, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Bezüglich der tatsächlichen Situation in der DDR empfehle ich den Bericht der Stasi Abt. XX zur Opposition um Umweltbibliothek, Kirche von unten und anderen Gruppen. Im Faksimile bei der BStU mit Erläuterungen und einem Transskript des Textes, Seite für Seite: 
https://www.stasi-mediathek.de/medien/bericht-ueber-die-opposition-im-bereich-der-kirchen/blatt/44/
Die Stasi teilte offenbar die Position von Christoph Hein. 
--L.Willms (Diskussion) 22:17, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Debatte um Christoph Hein 

message: Hallo. Ich bitte um einen ausführlichen Review des o.g. Artikels, da ich ihn für sehr ausführlich halte. Was ist eure Meinung? --Ben-k86 11:21, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Würde mir persönlich für L reichen. Ansonsten gäb es die Möglichkeit, z.B. Bilder von Ulrich Mühe einzubinden, und vielleicht auf die zeitgleiche Debatte über dessen eigene Vergangenheit unter dem SED-Regime einzugehen. Analog zu There Will Be Blood könnte man bei den technischen Details und den stilistischen Motiven noch exakter werden, schließlich lesen hier ja nicht nur zuschauer, sondern auch regisseure und Techniker. Geht aber alles schon eher in Richtung E, ansonsten hab ich an dem Artikel nicht auszusetzen. Zu ausführlich ist er nicht, und er liefert ein gutes Bild des Films.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Schön. Dann hat der Film ja doch noch jemanden gefunden, der sich so umfassend um ihn kümmert, wie es ihm gebührt. Ich bin gespannt, was Du daraus machst. Gruß --Magiers 10:00, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom Juli/ August 2009 

message: Der Stasi-Deckname für Gerd Wiesler ist HGW 20/7, dass geht aus der Sichtung der Stasi-Akten hervor. Andernfalls könnte der Deckname durch die Personenkartei auch nicht zugeordnet werden.
Das Kürzel HGW XX/7 wird nur für die Widmung im Buch am Ende des Films verwendet, um die Identität von G. Wiesler zu schützen.
Deshalb ist es aus meiner Sicht richtig, dass der Deckname im Text nur im Bezug auf die Widmung als HGW XX/7 geschrieben wird! An den anderen Stellen sollte der korrekte Deckname angegeben werden.
:Kannst du bitte die entsprechenden Stellen/Filmminuten angeben? Danke — Filoump 22:27, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mir gerade die Szene nochmal angeschaut. Der Name wird zwar "HGW 20/7" ausgesprochen, in der Akte steht er aber doch als "HGW XX/7". Sorry für die Verwirrung, ich habe die Änderung rückgängig gemacht. chboeh 14:40, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich steht in der Akte „HGW XX/7“; und natürlich wird das als „Zwanzich-sieben“ ausgesprochen – denn XX ist nichts weiter als eine römische 7. Hier lag wohl das Verständnisproblem...?! --Kuemmjen Đıšķůşwurf 15:08, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  XX = römische "Zwanzich", meinten Sie wohl ;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E319:1901:F122:1427:C13D:417A (Diskussion | Beiträge) 21:25, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  HGW 20/7 vs. HGW XX/7 

message: Ich habe gerade herausgefunden, dass es die DER SPIEGEL-Ausgabe und den Artikel gar nicht gibt. Dies auch als Antwort auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Das_Leben_der_Anderen&oldid=70915028#der_Spiegel -- Denysince (Diskussion) 22:59, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  DER SPIEGEL-Artikel 

message: Nach meinem Eindruck sagt Wiesler am Ende nicht Nein, das ist für mich., sondern Nein. Es ist für mich. (nicht signierter Beitrag von 85.16.100.188 (Diskussion) 10:34, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Richtig. Danke für den Hinweis; ich habe es geändert. Gruß --Sir James (Diskussion) 07:48, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schluss 

message: Der Titel lautet "Das Leben der Anderen". Wenn mit "der Anderen" nicht eine bestimmte, andere Frau gemeint ist (und das Pronomen zum (unbekannten) Namen der Frau gemacht wurde; vgl. "das Leben des Brian"), muss es klein geschrieben werden: "Das Leben der anderen", denn es handelt sich um ein übliches In­defi­nit­pro­nomen. Der Film macht auf mich nicht den Eindruck, dass es um das Leben einer bestimmten anderen Frau geht. Vielmehr geht es darum, das Leben der anderen zu überwachen, der anderen, die nicht staatskonform sind oder sein könnten.
Weiss jemand, warum es im Titel "der Anderen" heißt? Ist das eine Sprachschlampigkeit, ein Rechtschreibfehler, der es in den Titel geschafft hat, ist es ein stilistisches Mittel, damit der Titel optisch anders wirkt, oder gibt es andere Gründe? 
--Stemke (Diskussion) 02:11, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Den Grund der Großschreibung kenne ich nicht, doch das Lemma folgt der „offiziellen“ Schreibweise des Filmtitels, siehe etwa auf den Filmplakaten. — Filoump 10:55, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nach dem Duden ist sowohl Groß- als auch Kleinschreibung erlaubt. Siehe auch konkret zum Filmtitel die GfdS. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:54, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "die anderen" als Pronomen heißt "die übrigen", "die Anderen" als Substantiv heißt dagegen "die Andersgearteten"; der Filmtitel ist also korrekt, denn mit "die Anderen" sind eben nicht "die übrigen" gemeint, sondern die (z.B. politisch und moralisch) Andersdenkenden -- RiGe 23:22, 7. Feb. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Titels: Rechtschreibfehler oder stilistisches Mittel? 

message: Ein richtig guter Artikel. Die Problematik des Films mit der völlig unrealistischen und grotesken Handlung bei recht gut getroffener Milieuschilderung wird sehr schön herausgearbeitet. Dazu in für die .de Duzopedia ungewöhnlich fehlerfreiem, präzisem, und kultiviertem Deutsch. - Ein wirkliches Duzopediajuwel. (nicht signierter Beitrag von 87.123.82.179 (Diskussion) 04:11, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ebenfalls gerade mit großem Genuss gelesen. Vielen Dank an alle Federführenden!--Lectorium (Diskussion) 17:18, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wow - und Chapeau 

message: Als inhaltlichen Wendepunkt von Wiesners Einstellung zu seiner Arbeit, und damit des gesamten Filmes, empfinde ich immer die kurze Szene im Aufzug an seiner eigenen Wohnung, wo der Nachbarsjunge sich verplappert und Wiesner geradezu mechanisch nach dem Namen seines Vaters fragen will, sich dann aber besinnt und die Frage im letzten Moment – unter dem unmittelbaren Einfluss der gerade gehörten Sonate? – auf den Ball umleitet. Die Szene muss natürlich im Abschnitt Handlung nicht ausführlich erzählt werden, aber eine kurze Erwähnung fände ich angemessen, etwa so: Kurz darauf wird Wiesner bei einer Fahrt im Aufzug vor eine schnelle Entscheidung zwischen beruflich korrektem und moralisch „guten“ Handeln gestellt und entscheidet sich überraschend für das zweite. --Kreuzschnabel 13:13, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass diese Szene Wiesners Wandlung illustriert. Allerdings sollen die Handlungsabschnitte nicht zu ausführlich werden, und sich eher an objektiv feststellbare Handlungen und Zustände halten als bereits zu interpretieren - für letzteres sind die Themen-Abschnitte mit Belegpflicht da. Seine geänderte Einstellung geht aus seinem weiteren Handeln hervor („schreibt er Belangloses und unterschlägt dabei die sich entfaltenden oppositionellen Aktivitäten“). — Filoump 12:46, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aufzug-Szene 

message: Im Abschnitt Handlung ist von einem UV die Rede, während im Abschnitt Geschichtliche Faktentreue von einem OV die Rede ist. Um was für einen Vorgang handelt es sich nun im Film? --Herbert Kaufmann (Diskussion) 19:25, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  UV / OV