Diskussion:Oberlausitz

message: Gehörte nicht ein Teil des heutigen Nordteils der Tschechischen Republik (ehem. Nordböhmen) auch früher zur Oberlausitz? (nicht signierter Beitrag von Konstantindegeer (Diskussion | Beiträge) 21:21, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, aber die Oberlausitz zu Böhmen. -- j.budissin+/- 22:22, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Nordböhmen bzw. Nordteil der Tschechischen Republik?

message: Das abgebildete Wappen ist nicht das Wappen der Oberlausitz, sondern der Stadt Bautzen.
:Die Oberlausitz führte immer nur das Wappen ihrer Hauptstadt.--Decius 16:36, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Richtig. Da die Oberlausitz kein eigenes Wappen hatte, führten die Städte des königlich-böhmischen Sechsstädtebundes (1346) bei Zusammenkünften das Wappen der Oberlausitzer Hauptstadt Bautzen mit sich. Dadurch wurde damals der Anschein erweckt, dass die Oberlausitz ein Wappen hätte. --Bernd Hannemann 17:53, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Wappen

message: Landsmannschaftliche Politik ist hier nicht notwendig. Ich möchte gerne als Hoyerswerdaer darauf hinweisen, dass wir uns nicht so sehr als Sachsen sehen, wie Bautzener vielleicht. Z.B. haben wir nicht zum Oberlausitzer Sechsstädtebund gehört. Ich habe meine Textpassage nochmal gekürzt eingebracht, hoffe es geht diesmal in Ordnung.
===Kirchenfragen ?===
Das Zusammengehen der "schlesischen Oberlausitzer" mit den Brandenburgern Protestanten hat mit einem nur gefühlten Anderssein gegenüber "den Sachsen" ausnahmsweise mal nichts zu tun. Die "Ex-Preußen" in den meisten Bundesländern unterscheiden sich - ich glaube aus Gründen der im 19. Jhd. in Preußen durchgesetzten Vereinigung der "Lutheraner" und "Reformierten" zur Evangelischen Kirche der Union - zumindest in vielen Einzelfragen der Liturgie. Ein Kirchenbesuch in Bautzen oder in Görlitz ist, obwohl in beiden Fällen in der Regel die gleiche Sprache verwendet wird, eine völlig andere Erfahrung. Ihr mitgebrachtes Gesangbuch aus Westfalen können zugereiste Christen in Dresden oder Bautzen nur unter erheblichen Mühen, problemlos aber in Görlitz oder Cottbus nutzen. Diese Probleme an der Oberfläche türmen sich für Theologen wie bei einem Eisberg an den Glaubensgrundsätzen zu anscheinend nicht überwindbaren Schwierigkeiten. Das - warum überhaupt wünschenswert oder gar nötig ? - Zusamengehen mit den Christen im übrigen Sachsen war also vor allem aus Gründen des Glaubens nicht so kurzfristig zu erreichen. Übrigens: Kirche ist "Privatsache". Die Übereinstimmung von staatlichen und kirchlichen Strukturen ist also überflüssig, zumal in der Diaspora. --Hvs50 22:03, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Preußische Tradition

message: Das Zusammengehen der "schlesischen Oberlausitzer" mit den Brandenburgern Protestanten hat mit einem nur gefühlten Anderssein gegenüber "den Sachsen" ausnahmsweise mal nichts zu tun. Die "Ex-Preußen" in den meisten Bundesländern unterscheiden sich - ich glaube aus Gründen der im 19. Jhd. in Preußen durchgesetzten Vereinigung der "Lutheraner" und "Reformierten" zur Evangelischen Kirche der Union - zumindest in vielen Einzelfragen der Liturgie. Ein Kirchenbesuch in Bautzen oder in Görlitz ist, obwohl in beiden Fällen in der Regel die gleiche Sprache verwendet wird, eine völlig andere Erfahrung. Ihr mitgebrachtes Gesangbuch aus Westfalen können zugereiste Christen in Dresden oder Bautzen nur unter erheblichen Mühen, problemlos aber in Görlitz oder Cottbus nutzen. Diese Probleme an der Oberfläche türmen sich für Theologen wie bei einem Eisberg an den Glaubensgrundsätzen zu anscheinend nicht überwindbaren Schwierigkeiten. Das - warum überhaupt wünschenswert oder gar nötig ? - Zusamengehen mit den Christen im übrigen Sachsen war also vor allem aus Gründen des Glaubens nicht so kurzfristig zu erreichen. Übrigens: Kirche ist "Privatsache". Die Übereinstimmung von staatlichen und kirchlichen Strukturen ist also überflüssig, zumal in der Diaspora. --Hvs50 22:03, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kirchenfragen ?

message: Was ist das Krabatland?Danke voraus!Gruß, Ciciban 19:06, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Irgendeine reichlich missratene Begriffsbildung für den Teil der Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft zwischen Kamenz und Hoyerswerda aus der Retorte irgendwelcher Marketingexperten. Gruss --ahz 16:15, 17. Dez 2005 (CET)

text: Auf der Seite Krabat (Sage) ist die Lage beschrieben. Marketing hin oder her: In jüngerer Vergangenheit wird verstärkt ein Bezug zu Krabat hergestellt, um die Heimatverbundenheit zu fördern. Natürlich geht da der Verkauf von regionalen Produkten mit einher. --Bernd Hannemann 18:21, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Krabatland

message: Bei dem Redirect sind ist ein Gedanke verloren gegangen, den ich hier wieder hereingeholt habe. So sehr dieser Krach um den Schlesien-Zipfel die Sachsen-Treuen nervt: Ich denke, es soll korrekterweise verdeutlicht werden, dass es die Schlesien-Fraktion gibt + wer sie trägt, auch sollte der falsche Begriff "Schlesische Lausitz", der immerhin in Google flächendeckend kursiert, zur Abgrenzung hier Platz finden. Um Missverständnissen zuvor zu kommen: Als Rheinländerin gehöre ich hier zu keiner "Fraktion", sondern bin nur aus meinem historischen Denken heraus an diesem Thema interessiert. Wenn die Sachsen-Treuen indes meinen, mit dieser Passage nicht leben zu können und sie wieder herauswerfen zu wollen, werde ich nichts mehr dagegen unternehmen. Beste Grüße an die von mir geliebte Oberlausitz - nicht sächsisch, nicht schlesisch, sondern einfach nur Oberlausitz :-) --Reise-Line Komm ein bisschen mit 17:35, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Redirect von Decius: Schlesische Oberlausitz auf Oberlausitz 

message: Zum Buchstaben R im Diaklekt hab ich in Diskussion:Stimmhafter alveolarer Approximant eine Frage gestellt, bitte mal verbeischauen. Danke -- Cherubino 23:54, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich klinke mich mal hier ein: Wird der Name des Gebietes im schlesischen Dialekt tatsächlich "Aeberlausitz" ausgesprochen und nicht "Äberlausitz" wie von den Einheimschen?79.222.75.147 15:41, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Dialekt 

message: Ab wann kann den von einer Markgrafschaft für des Gebiet der Oberlausitz gesprochen werden? Historisch äußerst bedeutungsvoll ist doch, dass die Position eines Markgrafen niemals vor Ort ausgefüllt wurde, was z.B. die Entwicklung des Sechsstädtebundes erklärt. Im Text wird die Markgrafschaft Oberlausitz erst nach den Hussitenkriegen ohne irgendeine Einführung erwähnt. --Sadhu 13:18, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Markgrafschaft 

message: Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß der Interwikilink für Rumänisch (:ro:Silezia Luzaţiană) wohl nicht stimmt. Wer kann das mal korrigieren und eventuell den richtigen rausfinden? Ich kann leider kein Rumänisch, habe den Fehler aber daran erkannt, daß im rumänischen Artikel die deutsche Bezeichnung (Lausitzer Schlesien) erwähnt ist. Gruß --Tlustulimu 13:35, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig wäre wohl Luzaţia de Sus. Den gibts in der ro.wp allerdings noch nicht. -- j.budissin+/- 14:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Interwiki ro 

message: Bietet die Oberlausitz nichts außer Geschichte? Wie wäre es mit Wirtschaft, Tourismus und Sehenswürdigkeiten, Kultur, Religion, Dialekt, Brauchtum, Verkehr? 84.181.113.51 15:44, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, könnte mal erweitert werden. Als Grundlage bieten sich die Informationen über die einzelnen Städte an. --Bernd Hannemann 18:40, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Nur Geschichte, sonst nix?

message: Meines Erachtens müsste der gesamte Artikel stark überarbeitet werden, Fehler dürfen nicht im Text stehen bleiben. Die Oberlausitz liegt am Rande Deutschlands, sogar ein bisschen darüber hinaus. Auf einer alten Landkarte kann man das Gebiet der Oberlausitz genau ersehen (Quelle: Unsere Oberlausitz - ein Lesebuch, Oberlausitzer Verlag 1998, ISBN 3-933827-00-0, Spitzkunnersdorf) Dort wird die alte Grenze angegeben: "...vom Raupenberg im Hohwald zur Quelle der Pulsnitz ....bis zur Schwarzen Elster bei dem Städtchen Ruhland..." Da der Flusslauf der Schwarzen Elster mehrfach verlegt worden ist, kann heute niemand mehr genau angeben, so der der Verfasser, wo die Grenze genau verlaufen ist. 
Die Einwohnerzahl von Görlitz-Zgorzelec ist auch nicht exakt angeführt. Der deutsche Teil der Doppelstadt wird im Reiseführer mit einer Einwohnerzahl von 64.240 (Jahr 2000) angegeben. Inzwischen ist diese aber - trotz riesiger Eingemeindungen - durch die starke Abwanderung auf etwa 49.000 gesunken und sinkt weiter. Im polnischen Teil der Stadt leben 37.000 Ew. dort wächst aber die Einwohnerzahl, da viele polnische Bürger Arbeit im Ausland suchen und sich so lieber an den westlichen Grenzgebieten ansiedeln. Also müsste man hier eine Differenzierung vornehmen.
Sofern von den Bräuchen und Sitten gesprochen werden soll, dann ist bereits schon die Norm einer Enzyklopädie gefährdet. Denn es soll ja kein Unterhaltungsroman sein. Das statistische Amt der Stadt Görlitz gibt zuletzt mit dem September 2007 exakt 58.760 Ew an, davon nur als Hauptsitz 55.652, weiter sinkend(Internetseite zu Görlitz/Zgorzelec) --Siggisieg 01:48, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedianormen 

message: Wie ja bereits angemerkt ist ein sehr großer Teil des Artikels über die Geschichte, was ja auch nicht schlecht ist. Nur wäre neben den geschichtlichen Karten auch noch eine Aktuelle Karte zur ungefähren Einordnung und Abgrenzung der Oberlausitz sicher hilfreich! -- 78.53.83.218 11:58, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mal ganz oben rechts auf den kleinen Kartenlink klicken (in der Desktop-Ansicht). --j.budissin+/- 23:43, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: joah, ok...danke. (verwende halt immer die mobile ansicht) --46.114.35.191 12:05, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Eine Karte als Grafik wäre natürlich auch schön, das sollte jetzt eher der Tipp für die Zwischenzeit sein, solange es diese Karte noch nicht gibt. --j.budissin+/- 21:11, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Aktuelle Karte?

message: hallo zusammen,
ich denke der verweis auf die ortenburg im abschnitt für ur- und frühgeschichte sollte auf der seite von bautzen erwähnt werden, für den artikel zur oberlausitz ist dieser verweis zu speziell, denn es gibt viele ur- und frühgeschichtliche funde und befunde in der oberlausitz. eine beschränkung auf die kulturentwicklung im allgemeinen wäre hier sinnvoller. sollte niemand widersprechen werde ich es demnächst ändern.
der abschnitt ur- und frühgeschichte sollte zudem noch stark ausgebaut werden, genauso wie für die niederlausitz. grüße -- Drogya 21:02, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Ankündigung erinnert mich ein wenig an Diskussion:Schloss Muskau. Eine thematische Verbesserung (im genannten Beispiel war es letztlich ein gänzlich neu geschriebener und wesentlich umfangericherer Artikel) muss nicht abgestimmt werden. Mach es einfach. Die Ortenburg kann natürlich als besonders bekannte historische Stätte weiterhin erwähnt werden. --32X 23:05, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ortenburg 

message: Hallo allerseits, ich habe den Link Rotstengel Wermut in Besen-Beifuß geändert. Solange Artemisia scoparia keine eigene deutsche WP-Seite hat, erscheint mir das so günstiger. Man könnte natürlich auch eine solche nur als Weiterleitung auf [Artemisia_(Pflanze)] einrichten, aber so gut kriege ich das aus dem Stand nicht hin.
Der Name 'Rotstengel Wermut' scheint mir eine Übersetzung des englischen Namens 'Redstem Wormwood' zu sein, (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Artemisia_scoparia). Vergleiche auch http://de.hortipedia.com/wiki/Besen-Beifuss und http://dict.leo.org/forum/viewWrongentry.php?idThread=1055070. Viele Grüße   --188.174.186.35 10:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Besondere Pflanzen 

message: Ich habe bisher nicht den Artikel, sondern nur die Einleitung gelesen und daher auch nicht die Fakten des Artikels gegengecheckt. Aber es gibt in diesem Beginn bereits Widersprüche die mich irritieren.
* Im Hinweisfeld über dem Artikel steht: Dieser Artikel behandelt die historische Region Oberlausitz. Dies impliziert, das dies ein Artikel über eine Region ist, die nicht mehr existent ist. Die nachfolgenden Sätze sind aber sprachlich so formuliert, dass einem zu verstehen gegeben wird, das diese Region aktuell noch genauso wie bisher unter der Bezeichnung "Oberlausitz" existiert ( ist eine Region - nicht war eine Region und viele andere Beispiele). Man könnte nach diesem Artikel also davon ausgehen, das die im Artikel behandelte angebliche "historische Oberlausitz" von Deutschland und Polen noch heutzutage als "Oberlausitz" sanktioniert und geführt wird.
* Neben der Einleitung ist eine historische Karte der Oberlausitz platziert, die selbst kein historisches Dokument ist, aber seltsamerweise (und auch unnötigerweise) mit historischer Schrift illustriert ist. Eine Vorgehensweise die ja bei Geschichtsrevisionisten nicht unbeliebt ist. Natürlich bezeichnen sich diese selbst eher als Traditionalisten, wobei meines Wissens sich der Wikipediaverein nicht zur Pflege von Brauchtum verpflichtet hat. Wie ist es mit dem Schöpfer dieser Karte, dem User "Äberlausitzer"? Zumindestens verwendet er diese historische/revisionierende Schrift bei selbstgeschaffenen Files für Commons sehr gerne, so z.B. hier:  oder hier: Projekt Riese. Hier stellen sich mir die Fragen: warum wird ein aktuelles Dokument historisiert (um eine sachliche Ausdrucksweise zu benutzen)? Und wenn es sich um einen Artikel über eine aktuelle Region handelt, wie der Text nahelegt - was hat eine historische Karte in der Einleitung zu suchen? Da müsste eine aktuelle Karte oder gar keine stehen. Dazu ein aktuelles Dokument mit einer Schrift illustriert, die in der aktuellen Darstellung von Fakten in der WP nichts zu suchen hat.
Für mich gibt es zwei mögliche Schlüsse:
* entweder wurde hier im Einleitungs- und Illustrationsbereich handwerklich schlecht bis sehr schlecht gearbeitet
* oder hier sind Autoren am Werk gewesen, die nicht bereit sind historische Fakten darzustellen, sondern das Rad der Geschichte zurückdrehen möchten und dazu in den Artikel auch ihre persönlichen politischen Sehnsüchte einfließen lassen, und dafür Fakten verändern oder verfälschen.
Ich möchte dazu feststellen, dass für mich die Einleitung sich nicht historisch sondern geschichtsrevisionistisch darstellt und ich daher auf diese Widersprüche die dazu führen hinweisen möchte. Schönen Tag VINCENZO1492  13:51, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Grafik ist Mist, da hast du Recht. Was aber meinst du hier mit "geschichtsrevisionistisch"? Im polnischen Teil der Oberlausitz haben die Leute kein Problem damit, in der "Łużyce" zu leben. Orte tragen das Adjektiv, Firmen und Gaststätten heißen so, Vereine und einzelne Gemeinden beteiligen sich am "Tag der Oberlausitz". Es gibt sogar einen regionalen Fernsehsender, der den Namen trägt. Die Oberlausitz besteht als Region fort, ungeachtet der veränderten Staatsgrenzen. Daher auch "historische Region", denn eine administrative Einheit ist sie seit 200 Jahren schon nicht mehr. -- j.budissin+/- 16:35, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Historisch oder Tendenziöser Geschichtsrevisionismus? 

message: Nicht für die nur Sport-, Vereins- und Reisegeschichte der Oberlausitz bietet der Lausitzer Radfahrer-Bund einige "neue Informationen", insbesondere die Listen der  Bundesvereine und der empfohlenden  Bundeseinkehrstellen des LRB sind Quellen für regionale/ lokale Recherchen. --Jeb (Diskussion) 07:43, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lausitzer Radfahrer-Bund: Geschichte, Vereine, Bundeseinkehrstellen 

message: Wer hat die Grenzen der Oberlausitz in der OSM eingetragen? Siehe den OSM-Link . Nach meiner Ansicht sind hier ein paar Fehler enthalten, insbes. bezgl. der historischen Grenze Oberlausitz-Schlesien. Bad Flinsberg gehörte nicht zur Oberlausitz. Die Grenze lief vom Tafelstein am Schwarzbach entlang, dann zum größten Teil entlang des Flusses Lausitz, so dass Giebułtów (deutsch Gebhardsdorf, mit Zufluchtskirche) in der Oberlausitz lag. Die Herrschaft Friedersdorf lag z. T. rechts vom Queis, gehörte aber auch zur Oberlausitz, ebenso der Ort Wieza (Wiesa mit ehem. Grenzkirche) links vom Queis. Wer kann diese Änderungen im OSM-Link auf der OSM-Karte vornehmen? Die Karte von Äberlausitzer, siehe  ist genauer, enthält aber natürlich keine Details. --SchiDD (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die Grenzen wurden dort sukzessive eingetragen und auch korrigiert, was natürlich keine bestehenden Fehler ausschließt. Bearbeitet werden müsste dort in diesem Fall die Relation Nr. 3582694. --j.budissin+/- 00:29, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Fehler im OSM-Link