Diskussion:Heimatvertriebener (Bundesvertriebenengesetz)/Archiv/1

message: Die seit gestern hinzugefügten Abschnitte entbehren nicht nur jeglicher Quellenangaben (siehe Wikipedia:Quellenangaben), sondern sind auch nicht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar: Wertungen wie "furchtbar" und rhetorische Ausrufe wie "Ein gewaltiger Exodus!" gehören nicht in eine Enzyklopädie. Ebensowenig Nazi-Apologetik (...trieben viele "Deutsche" Böhmens und Mährens in die Nähe des Nationalsozialismus (Henlein-Partei).
Davon abgesehen ist dieser Artikel nicht der Ort, die Geschichte der Vertreibungen ausführlich darzustellen - dafür gibt es den Artikel Vertreibung. Er sollte sich mit dem Begriff "Heimatvertrieber" in der Bundesrepublik befassen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:56, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die historischen Veränderungen in der Situation von ethnischen Status vor der deutschen Kolonisation zurückgenommen, wenn möglich." Was soll das bedeuten?  Nach Ihre Definition sind dann *alle* Leute (slawische, germanische, Deutsche, Polen usw.) in Mitteleuropa durch "Kolonisation" angekommen. Sie sollten nicht versuchen, Beispiele von ethnichen Säuberung zu legitimieren. Viele verschiedene Gruppen und Kulturen haben in diesen Gebieten seit Jahrhunderten gewohnt, ihre Heimat war nicht irgendwie falsch oder unehelich. Von meiner (nichtdeutschen) Perspektive verstehe ich Ihre Stellungnahme gar nicht. Deutsche Zivilisten hatten es nicht verdient, vertrieben oder sogar getötet zu werden (Polen auch nicht, offensichtlich).  Normalerweise ist diese Logik klar; hier wird es plötzlich umstritten. (Oder habe ich einfach diesen Beitrag falsch interpretiert?) (nicht signierter Beitrag von 98.249.9.100 (Diskussion) 21:50, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Die Einfügung des Neutralitätshinweises sehe ich nicht als gerechtfertigt an. Zudem ist dieser hier in der Diskussion nicht begründet worden. (Außerdem möchte ich darauf hinweisen, daß nicht begründete Neutralitätsbausteine entfernt werden sollten.) Was die Opferzahlen angeht, so ist eine eventuell stattfindende Kontroverse mit den unterschiedlichen Positionen darzustellen. Einfach nur eine neue Position als allgemeingültig darzustellen, ist jedenfalls nicht korrekt, wenn es sehr umfangreiche Forschungen zuvor gegeben hat. Neutral kann also nur sein, die Opferzahlen, wie sie von  Bundesregierung/Statistische Bundesamt/Bundeszentrale für politische Bildung dargestellt werden, hier zu refererieren. Ebenso müssen dann Einwände und Forschungen, die zu anderen Zahlen kommen, ebenfalls wiedergegeben werden.
Weiter oben habe ich gelesen, daß die historischen Hintergründe der Vertreibung der Deutschen, im Artikel Vertreibung dargestellt werden. Meines Erachtens wäre es mal an der Zeit, die Vertreibung der Deutschen in einem eigenständigen Artikel darzustellen (wie es auch in der englischen Wikipedia geschehen ist) und den Artikel Vertreibung auf eine Übersicht über Vertreibungen und die rechtliche Würdigung derselben zu beschränken. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 21:58, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Neutralitätswarnung

message: Als Heimatvertriebene wird ein Teil derjenigen Deutschen bezeichnet, die als Folge des Zweiten Weltkrieges ihre angestammte Heimat verlassen mussten und ... deutet darauf hin, dass es auch einen anderen Teil von Deutschen. die ... ihre Heimat verlassen mussten gibt, der nicht so bezeichnet wird. Könnte das ein Kundiger klarer herausarbeiten? --Rat 18:48, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Selbstverständlich beziehen die amtlichen Statistiken die Zahlen der nach Osten Deportierten mit ein. Beschäftige Dich damit. Siehe auch den BdV-Link.--Init 21:58, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: hmm, der Link gibt Reichling als Quelle an, was auf den ersten Blick glaubwürdig scheint... aber Du missinterpretierst diesen Link. In der dort angegebenen Gesamtzahl von 12-13 Millionen Flüchtlingen und Vertriebenen mögen die nach Osteuropa Deportierten enthalten sein, weil 1950 in der Bundesrepublik und der DDR 12,45 Millionen gezählt wurden. Ich bezweifle aber stark, dass die in Osteuropa bzw. der UdSSR umgekommenen schon in den zwei Millionen enthalten sind, die die amtliche Statistik als Vertreibungsopfer zählt. Allerdings habe ich momentan keine Quelle zu Osteuropa greifbar, deswegen lasse ich jetzt Deinen Edit (bis auf weiteres) stehen.  Giro 22:18, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Link zu der anderen Diskussionsseite
--77.188.189.67 23:56, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltsüberschneidung 

message: unsinnige Formulierung, sie steht auch nicht im Gesetz. Das "damals restliche" Deutschland ist es bis heute, weshalb das Wort "damals" verzichtbar ist - Also bitte. --82.135.6.233 21:21, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, unsinnig ist die Formulierung bestimmt nicht. Höchstens zum Teil redundant, da zuvor bereits "damals" stand. Aber man kann das "damals" drinlassen, denn bis 1990 waren die deutschen Ostgebiete völkerrechtlich deutsches Gebiet, das nicht zur DDR oder der Bundesrepublik Deutschland gehörte, aber auch völkerrechtlich nicht zu Polen, da letztere nur die Verwaltungshoheit ausübten. Ergo gab es sehr wohl ein "damals restliches Deutschland", welches zwar mit dem heutigen Gesamtdeutschland deckungsgleich ist, aber es gibt heute keinen Rest mehr, da es heute (!) keine deutschen Gebiete mehr außerhalb der Grenzen von 1937–1990 (!) gibt bzw. es gibt keine deutsche Regierung mehr, die etwa Anspruch auf die Gebiete in den Grenzen von 1937 erhebt oder erheben könnte, da mit dem 2+4-Vertrag die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland getroffen wurde, und dazu gehörte auch 1990 die völkerrechtliche Festlegung der Oder-Neiße-Grenze, die es zuvor völkerrechtlich nicht gab. --Orangerider …?! 11:59, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: das ist ja alles schön und gut, diese juristische Detailfuchserei ist aber für einen kurz-präzise informieren sollenden Artikel entbehrlich. Ebenso nervt der irreführende ständige Bezug auf Österreich-Ungarn (in einer Formulierung, die sich anhört, als habe es ÖU bis 1945 gegeben.)--129.187.244.28 13:01, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du nur nach Maßgabe Deiner jeweiligen Gemütszuständen editierst und keine Sachargumente hast, musst Du damit rechnen, nicht ernst genommen zu werden. Also, es steht Dir frei, nach Sachargumenten zu suchen. Wenn Du das nicht willst wird jedenfalls Deine Formulierung "Ostmitteleuropa" wieder aus dem Artikel verschwinden. Wo die genaue Definition steht, um welche Gebiete es geht, habe ich Dir ja schon im Editkommentar mitgeteilt: Bundesvertriebengesetz, §2. Giro Diskussion 14:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: es reicht doch, wenn "ÖU" 1x erwähnt wird, oder ? Wozu die Redundanz. --129.187.244.28 14:36, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Orangerider, die von Dir praktizierte ständige und einseitige Hervorhebung des "ehemaligen" Österreich-Ungarn ist eben nicht korrekt. Wie man weiter unten lesen kann, spricht ja das B.Vert.G. nicht nur von diesen Gebieten, sondern auch von Polen und dem Baltikum. Sich in der Einleitung nur auf das alte k.u.k.-Gebiet zu konzentrieren, ist also falsch. Anstattdessen wäre eine allgemeinere Ansprache vorzuziehen. --93.104.42.156 13:03, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, du vermengst Volksdeutsche mit Heimatvertriebenen. Erstere wohnten/wohnen tatsächlich in Polen usw., aber letztere wurden per Definition explizit nur aus Deutschland (Grenzen von 1914 und 1937) bzw. Österreich-Ungarn (1914) vertrieben. Es ist also quasi eine „geschütze Ursprungsbezeichnung“. Dass überdies hinaus nach dem Zerfall Ö-U auch Polen etwas von diesem Gebiet abbekam oder entsprechend bei den deutschen Ostgebieten 1914 das Baltikum, muss nicht weiter in der Einleitung erwähnt werden, da dies später im Artikel ausgeführt wird.  --Orangerider …?! 14:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: Man braucht doch nur die Paragraphen 1 und 2 des Bundesvertriebenengesetzes zu lesen, um zu begreifen, dass „Heimatvertriebene“ eine besondere Gruppe der „Vertriebenen sind“, und dass bei der Unterscheidung der Begriff der „deutschen Heimat“ die entscheidende Rolle spielt. Ergo spielt der Wohnsitz in den Grenzen von 1914 und 1937, Deutsches Reich und Österreich-Ungarn, die maßgebliche Rolle. Ich verstehe überhaupt nicht, dass jemand solche Schwierigkeiten hat, das zu begreifen. Giro Diskussion 21:27, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "damals restliches Deutschland" 

message: Ich habe inzwischen an verschiedener Stelle gelesen, dass eine Minderheit der Vertriebenen nicht in Deutschland angesiedelt wurde, sondern in den späten 1940er Jahren ausgewandert ist, z.B. in die Vereinigten Staaten. Weiß jemand darüber mehr und kann das eventuell auch in den Artikel aufnehmen? --Stilfehler 19:35, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest was die Gottscheer angeht, so lebt sogar die große Mehrheit ihrer Nachkommen in den USA. Aber an dieser Stelle wäre vor allem eine Übersicht über alle Vertriebenen interessant. -- 16:32, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ansiedlung im Ausland 

message: .................auch wenn man bei den deutschen Heimatvertreibenen bleibt (und das soll hier so sein) ist der Artikel sehr dünn....die Dramatik, das Leid und die Folgen sind nicht dargestellt. Das ist nicht als Kritik gemeint - ich sollt auch mehr mitarbeiten - aber das ist der Stand. Also ausbauen...... Gruß R. (nicht signierter Beitrag von 84.156.233.185 (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch sehr dünn........ 

message: Bayern kümmert sich afaik seit der Vertreibung mehr / intensiver als andere Bundesländer um die Vertriebenen. Das mag daran liegen, dass es nach dem Krieg relastiv unzerstört war und u.a. deshalb mehr Flüchtlinge aufnahm akls andere Bundesländer (ich lese was von "mehr als 2 Mio Sudetendeutsche). 
Im Dezember 2010 besuchte erstmals ein bayrischer Mibnisterpräsident (Seehofer) Prag - das lenkte die mediale Aufmerksamkeit  mal wieder auf das Thema.  Davon etwas in den Artikel ?   Ich bin kein Kenner der Materie und bitte deshalb Kollegen (m/w) hier darum. --Neun-x 11:09, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bayern - Sonderrolle 

message: Ich kenne mich mit dem Thema überhaupt nicht aus und wollte bezüglich dem Umgang mit Heimatvertriebenen in der DDR nachlesen. Aber anscheinend steht hier dazu nichts. Wäre es nicht angebracht auch etwas dazu zu schreiben? Wurden sie totgeschwiegen oder verlief es ähnlich wie in der BRD (Interessensgemeinschaften, etc.) ? (nicht signierter Beitrag von 138.232.252.170 (Diskussion) 11:18, 10. Jul 2012 (CEST)
replies: text: In der DDR war es verboten darüber zu reden! (nicht signierter Beitrag von 91.54.155.91 (Diskussion) 03:36, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Für manche gehört das Begriffspaar "DDR" und "verboten" anscheinend reflexartig zusammen ... Tatsache ist, dass das Thema, insbesondere Gewalt gegen Vertriebene, in der DDR tabuisiert wurde. Dabei hatte ja die DDR selbst etwa 4 Millionen Vertriebene aufgenommen, die damit immerhin mehr als 20 Prozent der damaligen Bevölkerung stellten. Der Grund für die offizielle Schmallippigkeit war, dass ja jene Gebiete, aus denen die Vertriebenen kamen, jetzt zu den Staaten gehörten (oder wer es lieber so möchte: "von den Staaten verwaltet wurden"), die nun als "sozialistische Bruderstaaten" galten; da konnten solche, oft genug sehr emotional besetzte, Themen nur als störend empfunden werden. Außerdem hatte die DDR ja bereits 1950 die Oder-Neiße-Grenze anerkannt; damit waren natürlich auch alle Rückgabe-/Rückkehransprüche, wie sie noch für viele Jahre lautstark in der Bundesrepublik artikuliert wurden und dort auch als gemeinsame identitätsstiftende Klammer der Vertriebenen dienten, ein für allemal erledigt. Daher gab es auch keine Landsmannschaften o.ä.; die Leute sollten einfach nur gute DDR-Bürger werden. Dass es natürlich unter der glatten offiziellen Oberfläche immer noch Ressentiments gegen Polen und Tschechen / Slowaken gab, sollte nicht verwundern. Öffentlich (etwa in den Medien) wurde das Thema aber erst in der Wendezeit diskutiert. Da hatte es aber, nach mehr als 40 Jahren und der damit einhergehenden Verkleinerung der Anzahl der noch lebenden Betroffenen, seine Bedeutung und Brisanz für die meisten schon längst verloren.  --109.46.80.51 20:22, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Michael Schwartz dürfte der bekannteste Historiker sein, der sich mit den Flüchtlingen und Vertriebenen in der DDR befasst hat. Er hat leider einen ziemlich weitschweifigen Schreibstil und verliert sich gerne in Details. Das ist sehr ermüdend, sonst wäre sein Buch M. Schwartz: Vertriebene und "Umsiedlerpolitik" hier im Artikel längst berücksichtigt. Als kurzen online verfügbaren Einstieg kann ich dieses Heft der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft empfehlen, das auch den  Artikel Tabu und Erinnerung. Zur Vertriebenen-Problematik in Politik und literarischer Öffentlichkeit der DDR von Schwartz enthält. Giro Diskussion 14:28, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Heimatvertriebene in der DDR 

message: Ich würde es begrüßen, wenn man die Tabelle nach Besatzungszonen sortieren könnte (oder sie fest so sortiert wird). Beim jetzigen Zustand ist es schwierig, z.B. die Anzahl der Vertriebenen in der DDR gegenüber den westlichen Zonen zu vergleichen. --Rita2008 (Diskussion) 17:52, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Alle Tabellenspalten sortierbar gemacht. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:18, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke --Rita2008 (Diskussion) 14:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabelle Verteilung in Deutschland 

message: ich vermisse einen solchen Abschnitt bzw. einen eigenen Artikel Vertreibung der Deutschen aus Ungarn. --Neun-x (Diskussion) 16:23, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vertreibung von Deutschen aus Ungarn  

message: "Bereits ab Herbst 1944 setzten sich große Flüchtlingsströme aus den Ostgebieten ... in Bewegung" 
Gibt es dafür Belege? Was ist ein großer Flüchtlingsstrom? Es setzten sich wohl einige Leute, die es sich leisten konnten, beizeiten nach Westen ab. Ansonsten hat das Regime eine Flucht erst erlaubt, als es zu spät war. --93.203.117.213 00:43, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Herbst 1944 ? 

message: Die Zahlen in wikipedia-Artikeln über deutsche Vertriebene und Sowjetzonen-Flüchtlinge zu finden sind, sind nicht einheitlich und gleich. Zu den amtlichen statistischen Grundlagen und die dazu gehörende Terminologie, siehe Besser, Christoph, (o.J. [2007]): Die deutschen Vertriebenen in der Bundesrepublik Deutschland von 1945 bis 1969, online (22 MB). In dieser Veröffentlichung ist auch das "Statistische Taschenbuch über die Heimatvertriebenen" wiedergegeben, das 1953 vom Statistischen Bundesamt herausgegeben wurde, sowie eine ganze Reihe weiterer amtlicher Veröffentlichungen. Alle Dokumente als Faksimiles. Ich empfehle, generell auf dieses Zahlenmaterial und diese amtlichen Auswertungen zurückzugreifen. Zeitungen taugen als Quelle wirklich nicht.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:01, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, (Tages-)Zeitungen sind für diese Angelegenheit keine zuverlässige Informationsquelle. Benatrevqre …?! 18:05, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zahlen, woher nehmen? 

message: Kann mich mal jemand mit der Nase darauf stoßen, inwiefern die Selbstbezeichnung der landsmannschaftlich organisierten Heimatvertriebenen von der Legaldefinition im Bundesvertriebenengesetz abweicht? Das geht irgendwie aus dem Eingangsabsatz nicht hervor. Wo liegt der Unterschied? --Rat 17:03, 27. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Selbstbezeichnung vs. BVFG 

message: Der Begriff "Heimatvertriebener" wurde nach einer längeren gesellschaftlichen und politischen Diskussion gewählt. Zunächst wurden diese Menschen mit der abwertenden Bezeichnung "Flüchtling" belegt. (Nicht verwunderlich, da diese Volksgenossen, die merkwürdiges Deutsch sprachen nach dem Krieg per Zwang in die wenigen intakten Wohnungen einquartiert wurden.) Der neue Begriff sollte die Solidarität zwischen den mittlerweile in den Vertriebenenverbänden und Landsmannschaften organisierten Flüchtlingen (Wählerpotential) und der aufnehmenden Gesellschaft stärken. Er transportierte mit dem Begriff "Heimat" aber auch einen Anspruch auf Gebiets- und individuelle Rückerstattung und verklärte die eigenständige Entscheidung zur Flucht mit der Gleichsetzung der unter Zwang erfolgten Vertreibung.
Aus der Erinnerung zusammengefasst und detaillierter nachlesbar in: Karin Böke: Flüchtlinge und Vertriebene zwischen dem Recht auf die alte Heimat und der Eingliederung in die neue Heimat, in: Armin Burkhardt u. a. (Hrsg.): Politische Leitvokabeln in der Adenauer-Ära, de Gruyter, 1996, ISBN 3-11-014236-8 (zumindest teilweise als GB verfügbar)
--5gloggerDisk 19:43, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Heimatvertriebener" ist ein juristischer Begriff im deurschen Recht, der einen nach klaren Merkmalen definierten Personenkreis bezeichnet, und verwendet wird, um diesem Personenkreis eine besondere Rechtsstellung einzuräumen. Alles andere, was du da referierst und ansprichst, gehört in den Bereich  historischer Darstellungen und kontroverser politischer Einstellungen, und deswegen in andere Artikel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So ist es. Es ist ein eigener Begriff mit rechtlich determinierten Merkmalen und bestimmten Rechtsfolgen. Benatrevqre …?! 17:39, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ein juristischer Begriff fällt nicht vom Himmel, sondern wird in einer gesellschaftlich/politischen Auseinandersetzung entwickelt. Unter "Flucht und Vertreibung" wird schon heute versucht die Vorgeschichte in der derzeitigen Version zu beschreiben. Man beachte auch das Bild zur Demonstration in Bonn 1951, das zumindest bildlich einen Einblick in die innenpolitische Auseinandersetzung um die Heimatvertriebenen gibt. (Falls man sich in dem Lemma auf den juristischen Begriff im Geltungsbereich des GG und ab 1953 beschränken will, viel Spaß beim kürzen des Artikels um die DDR und Österreich-Bezüge; dann bleibt hier nur noch das Bundesvertriebenengesetz übrig, das übrigens ein eigenständiges Lemma ist.)--5gloggerDisk 20:28, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Man sollte die juristische Negriffswelt und die politischen Auseinandersetzungen in getrennten Artikeln schildern. Was ein "Ostschaden" ist, was ein "Vertriebenenschaden", was ein "Kriegsschaden" und ein "Kriegssachschaden", was ein "Sparerschaden", was ein "Heimatvertriebener", dazu gab es keine "gesellschaftspolitische Auseinandersetzung". Das war Juristenhandwerk, und zwar von Regierungsjuristen. Solche Begriffe tauchen zB im Parteiprogramm des Gesamtdeutscher Block/Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten auf, der Partei, die sich fast ausschließlich auf Flüchtlinge und Vertriebene stützte und die Rückgabe der Ostgebiete forderte. In solchen Artikeln wie dem über diese Partei ist es dann sinnvoll, Vertriebenenpolitik darzustellen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich kann man den Artikel aufteilen. In der derzeitigen Fassung behandelt er überwiegend Flüchtlingszahlen und -ursachen (undifferenziert nach Status und Rechtsraum) unabhängig von der angeblichen Fokussierung auf das Bundesvertriebenengesetz. Nur in der Zusammenfassung und dem Abschnitt "Rechtliche Stellung in Deutschland" (gemeint ist Geltungsbereich des GG; etwas Westdeutschlandlastig) wird auf den juristischen Begriff fokussiert. Das kann man exportieren und ein Lemma "Heimatvertriebene (Bundesvertriebenengesetz)" daraus machen. Dass der Artikel "Heimatvertriebene" unabhängig davon überarbeitungsbedürftig ist, sollte klar geworden sein. Dass der Begriff schon vor 1953 existierte und dass die Begriffswahl für die westdeutsche Gesetzgebung in der von mir oben angegebenen Quelle beschrieben wird, ist belegt. --5gloggerDisk 08:20, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wozu weiter aufgliedern, wenn es geeignetere Lemmata wie Vertreibung gibt? Ich halte das für wenig sinnvoll, insbesondere würde dies vermutlich zu einer unnötigen redundanten Darstellung führen. Vor 1953 sprach man zudem noch nicht von Heimatvertriebenen im hier beschriebenen, eigentlichen Kontext. Benatrevqre …?! 11:48, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du sprichst von einem "eigentlichen Kontext". Demnach gibt es auch einen "uneigentlichen Kontext", das würde bedeuten, dass der Begriff auf mehrere Arten verwendet wird/wurde und dass eine Aufspaltung inklusive BKL notwendig ist. Was ist bitte der eigentliche Kontext und was ist deiner Meinung nach der Kontext, in dem der Begriff beispielsweise bereits 1951 auf der Demonstration in Bonn verwendet worden ist (siehe Bild im Artikel) oder noch früher (z.B. 1949 in Frankfurt das "Amt für Fragen der Heimatvertriebenen" innerhalb des Verwaltungsrats des Vereinigten Wirtschaftsgebiets in Frankfurt)?--5gloggerDisk 20:40, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich kenne keinen "uneigentlichen Kontext". Die Existenz eines solchen müsstest du zunächst einmal beweisen, bevor wir uns weiter darüber unterhalten. Hast du reputable Fachliteratur, deine Behauptung über Demos in Bonn belegen zu können, auf denen angeblich von "Heimatvertriebenen" gesprochen wurde (auf dem Bild lese ich nur "heimatvertriebene Deutsche", womit es sich augenscheinlich um keinen originären Begriff handelte, sondern lediglich um eine Beschreibung; Gleiches traf wohl auf die Bezeichnung des Amts zu)? Benatrevqre …?! 13:24, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Anmerkung: Vor 1953 gab es den Begriff „Heimatvertriebene“ jedenfalls schon, siehe die Charta der deutschen Heimatvertriebenen, die 1950 unterzeichnet wurde. --Carolin 22:20, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, das Wort gab es schon früher. Aus ihrer Heimat zeitweise oder für immer zwangsweise vertrieben oder umgesiedelt wurden auch nicht nur Deutsche nach dem Zweiten Weltkrieg 1944/45. Bereits während des Krieges, von 1939 bis 1944 traf das 15-16 Millionen Menschen, (Zahl nach Karl Schlögel). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:55, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wo genau schreibt Schlögel das? Wie setzt sich die Schätzung zusammen? Verwendet er dabei das Wort „Heimatvertriebene“?.--Gloser (Diskussion) 00:06, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schlögels Aufsatz zielt gerade darauf zu zeigen, dass es eine Vielfalt der Begriffe gibt und viele davon bürokratische Schönfärberei sind. Eine enzyklopädietaugliche Definition findest du bei ihm nicht, sondern das Gegenteil. Er zählt Bevölkerungsverschiebungen auf und nennt die ganzen verharmlosenden Begriffe, unter denen sie firmieren: Umsiedlung, Aus- und Einsiedlung, Verschiebung, Transfer, Repatriierung, Bevölkerungsaustausche, etc. Kapitel seines Aufsatzes von 18 Seiten heissen "Ethnografische Flurbereinigung" und "Säuberungswahn". Er ist abgedruckt in einem Sammelband, den die Bundeszentrale für politische Bildung drucken liess (Stefan Aust, Stephan Burgdorff (Hrsg.): Die Flucht: Über die Vertreibung aus dem Osten, Bonn 2005, S. 198ff.) und heisst: Bugwelle des Krieges - Die Völkerverschiebungen im 20. Jahrhundert. Die Zahl von 15-16 Millionen ist quantitativ nicht weiter aufgeschlüsselt, Schlögel nennt aber die "Verschiebungen" dieser 5 Kriegjahre, die er meint. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:44, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die freundliche Antwort. Schlögels Zahl schien mir zu hoch, falls er damit andere als Deutsche gemeint haben sollte.--Gloser (Diskussion) 00:01, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Zahl scheint Schlögel wohl von einem Historiker Paul Robert Magocsi übernommem zu haben, der eigene Berechnungen vorgenommen hat. Der Aufsatz enthält leider keine Literaturangaben. Mehr als diesen Namen kann ich zu Schlögels Quelle deswegen leider nicht angeben. Zur Begründung der Zahl nennt Schlögel einerseits etwa 1,5 Mio. Polen und Ukrainer aus Galizien und Wolhynien, die die Sowjetunion deportierte. Andererseits gibt er die Zahl der Vertriebenen und Geflüchteten Osteuropäer, die vor den Deutschen nach Osten flohen, mit 13,5 Millionen an. Er nennt noch weitere, aber diese beiden erzwungenen "Bevölkerungstransfers" stellen offenbar den Hauptteil der Gesamtzahl von 15-16 Mio. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:24, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Terminologie