lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nordafrika

message: Gibt es eine 'offizielle' Definition von Nordafrika? Ich hätte als Nordafrika eher das Afrika nördlich der Sahara bezeichnet, so ist es auch in der englischen Wikipedia definiert. WeißNix 21:29, 24. Feb 2003 (CET)
thread_title:  'offizielle' Definition von Nordafrika? 

message: Zählt zu Ostafrika, siehe: https://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm
--77.49.98.226 18:43, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Südsudan

message: Wikipedia ist ja selten benutzerorientiert ;-)
Aber hier könnte doch mal eine Ausnahme gemacht werden: Wie wäre es denn mit einer Karte von Nordafrika, in der die Namen der Staaten eingetragen sind, damit man sich schnell informieren kann, welche es denn da so gibt bzw. wo die liegen?
Auch, wenn es die "Experten" entsetzen mag: Es gibt viele Leute (wie mich), die die Aufgabe, die afrikanischen Mittelmeerstaaten "mal eben" z. B. von West nach Ost richtig aufzuzählen oder gar schematisch in eine Karte einzuzeichnen, nicht unbedingt aus dem hohlen Bauch lösen können. (nicht signierter Beitrag von 92.228.250.99 (Diskussion) 18:09, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Staatennamen 

message: Einleitender Text und Karte sollten schon übereinstimmen ! --House1630 (Diskussion) 22:12, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Text und Karte 

message: Aha, und wie sollte das gehen, wenn der Rest, nämlich Subsahara-Afrika nicht genau zu definieren ist und klar auf die Überlappungen eingeht. Auch die Karte in diesem Artikel zeigt eben eine eher unklare Abgrenzung. --Chtrede (Diskussion) 16:20, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: So richtig genau definiert sind nur die Atlantikküste im Nordwesten und - zumindest außerhalb von WP - der Sueskanal im Osten. Innerhalb von WP kommt im Osten irgendwie vielleicht der zweite Satz der Einleitung dazwischen: Was bedeutet er genau? -- Bertramz (Diskussion) 22:47, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Nordafrika ist die am genauesten umrissene multinationale geographische Einheit Afrikas."
Diskussion:Meister Bertram

message: Gibt es für diese Aussage (Datum, Erstaufstellung) einen Beleg? Der 1394 für die Hamburger St. Johanneskirche angefertigte Passionsaltar zeigt Ansätze zu einem neuen Stil. Ist der heute in Hannover aufbewahrte Altar gemeint? --Keichwa 06:34, 25. Feb 2003 (CET)
replies: text: Das Kunstlexikon das mir als Hilfe diente hatte keine genauen Daten, die gibt's wohl auch nicht. Aber der Passionsaltar ist in Hannover. -- TomK32 07:55, 25. Feb 2003 (CET)
replies: text: Danke! Dann passt es so ziemlich mit dem Lexikon der Kunst überein (ich habe hier leider nur die erste Auflage). --Keichwa 17:54, 25. Feb 2003 (CET)

message: Im Artikel steht nun:
 Bertram, Meister
 Bertram, Meister
So genau weiß man das aber gar nicht... --Keichwa 23:10, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: ISt sicherein Problem, das einer generellen Lösung bedarf, diese hier ist vielelicht nicht einmal so schlecht..... -- Robodoc ± 02:39, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sie ist nicht schlicht, sondern falsch.  Sozusagen Volksverdummung. --Keichwa 06:40, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Geboren
Diskussion:Rollenspiel

message: Es gibt ein paar Links von Theaterseiten hierher, die ich nicht sicher einer bestehenden Unterkategorie zuordnen kann. Vielleicht währe Rollenspiel_(Theater) angebracht, nur, was soll da stehen? --Johannes Bretscher 12:56, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Rollenspiel (Theater)]]? (2005)
Diskussion:Shanghai

message: * Offizielles Kurzprofil (chinesisch) zur Vorstellung der Stadt Shanghai vom :en:State Council Information Office – ; darin wird auch die Namensherkunft der Stadt kurz erläutert
* Erklärung und historische Namensentwicklung der Stadt Shanghai vom bekannten Gelehrten Xiè Yǒng – , darin findet sich auch teils der offiziellen Herleitung des Stadtnamen von Shanghai wieder.
Leider nur für chinesisischkundige Leser zu gebrauchen, … --Sailorsfriend (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Link zur Etymologie des Namens Shanghai 

message: Hm, das Straßennetz sollte einen eigenen Untergliederungspunkt bekommen, zumal da nicht ausgeführt wird, welche Nahverkehrslinien über besagte Hochautobahnen laufen oder ob es gar Abschnitte gibt, über die gar keine laufen. Gruß, ULF --2001:4C80:40:493:9AEE:CBFF:FEE7:FBAD 10:41, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nahverkehr: sechsspurige Hochautobahnen
Wikipedia Diskussion:WikiProjekte

message: Hallo,
weiß vielleicht jemand, was es mit der Seite "frwiki.wiki" auf sich hat?
Das ist eine Seite (ohne Impressum etc.), die ich zufällig gefunden habe und über die ich - auf die Schnelle - nichts herausfinde.
Von mir bearbeitete Wikipedia-Artikel werden dort übersetzt.
Vielen Dank im Voraus.
--Tibor48 (Diskussion) 09:44, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Frage zu frwiki.wiki 

message: Hallo, wer hat Lust mitzumachen? Der liebe Anmeldeschluss nähert sich, ich würde gern bei WMDE die Vorstellungen der Interessenten übermitteln. Danke für Ideen und Teilnahme, Conny 10:27, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  veraltet.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:34, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Leipziger Buchmesse 2020 

message: Hallo, ich möchte mich ein wenig um Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierung kümmern. Ich hatte es lange nicht gefunden, weil es umseitig nicht gelistet war. Wenn kein Einspruch kommt, würde ich es dann unter Gesellschaft ergänzen.--Fan (Diskussion) 15:45, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Diskriminierung
Diskussion:Vertreibung

message: sollte noch mit rein (OK, bewiesen ist es nicht; aber die Bibel erzählt es so...) --2A01:C22:778E:9300:98A2:E5E8:70AA:C25E 20:39, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. --Φ (Diskussion) 21:45, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Garten_Eden#Die_Vertreibung_aus_dem_Garten|Vertreibung aus dem Paradies]] (AT)
Diskussion:Gelber Fleck

message: Die meiste Literatur meint, daß der gelbe Fleck einen Durchmess von ungefähr drei Millimetern habe. Aus diesem Grund habe ich die Fläche auf sieben Quadratmillimeter geändert. 
Beispiel für eine Quelle: www.biologie-lexikon.de
Gruß
Tschosie
:Ich habe im Benninghoff (Anatomiebuch) gefunde, der Durchmesser beim Menschen 2mm horizontal und 1mm vertikal beträgt. Weil der Benninghoff eigentlich einen sehr guten Ruf hat habe ich den Artikel wieder geändert. Die Stelle des schärfsten Sehens ist übrigens die Fovea centralis, die in der Macula lutea enthalten ist. (ja, das ist sehr kleinlich) --Andi 13:17, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Größe des gelben Flecks
Diskussion:Anwendungssoftware

message: *Ähem, sind Programmiersprachen Programme? Es sind doch Sprachen, oder?
**Auch Programmiersprachen sind Programme ( Antwort Benutzer:rho)
*** Nein. Die Compiler/Interpreter sind Programme, aber die Programmiersprachen selber nicht. --212.183.119.161 20:33, 23. Feb 2003 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Die „Rechneranwendung“ könnte – im Sinne der Anwendung eines Rechners (im Allgemeinen) sowie beispielsweise ebenso eines Großrechners (im Besonderen) – auch eine mögliche (bessere) Übersetzung sein als dieses unmögliche Wort ‚Anwendungssoftware‘ oder das auch nicht wirklich bessere ‚Anwendungsprogramm‘. Mit lieben Grüßen aus dem sonnigen BB, 92.224.250.2 16:46, 20. Jun. 2013 (MESZ)
replies: text: Schon möglich. Gebräuchlicher ist aber Anwendungssoftware - vergleiche z.B. einfach mal die Ergebnisse zweier Google-Suchen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 20:55, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir müssen den Begriff, so wie er sich eingebürgert hat, übernehmen. Wir dürfen und sollen aber erklären, was damit gemeint ist. Das einschlägige Kapitel beginnt mit einer sprachlichen Schlamperei und läd nicht dazu ein, dass man sich durchbeißt: Funktion in Abgrenzung zu systemnaher SoftwareAnwendungssoftware steht (nach ISO/IEC 2382) im Gegensatz zu Systemsoftware und systemnaher Unterstützungssoftware. Dazu [wozu ??] , die aber keinen Anwender-bezogenen 'Nutzen' bringen. Beispiele sind das Betriebssystem, Compiler für verschiedene Programmiersprachen oder Programme zur Datensicherung.SuPperLot 12:36, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Rechneranwendung 

message: Hat es einen besonderen Grund, daß bei „siehe auch“ ein Verweis zum Lemma „Geschichts-App“ eingefügt ist? Diese Gattung der Apps ist doch nur ein Beispiel für eine App. Welchen Mehrwert für den Artikel „Anwendungssoftware“ soll dieser Link haben oder welche weiterführenden Erklärungen? Wenn hier nichts Signifikantes dazu vorgetragen wird, bin ich dafür, den Link zu löschen. Grüße Ramoneur (Diskussion) 11:33, 15. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das ist eine Änderung von Gerd 26 vom 17:24 12. Mär 2018 (CET). Ich bin auch dafür, das zu entfernen, was ich nun auch gemacht habe.  kein Mehrwert. ‣Andreas•⚖ 12:34, 15. Mai 2022 (CEST)
replies: text: OK, ich kann das zuwenig kompetent einschätzen ;( --Gerd 26 (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Siehe auch“
Diskussion:Rasen

message: Ich hätte noch gerne was zu Rasenpflege, Vertikulieren usw. -- Robodoc 13:42, 19. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Fehlendes 

message: Auf welchen Zeitraum bezieht sich diese Angabe ?!
:Sicherlich bezieht sich die Angabe der Sauerstoffproduktion auf einen Zeitraum, der für den Rasen und die 4 Menschen gleich lang ist. --84.137.32.12 20:42, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sauerstoffproduktion 

message: Im Vergleich zu dem englisch Wikipediaartikel :en:Lawn ist unser Rasen-Artikel eher eine Magerwiese, Serengeti oder wüßt und leer - um davon zu rasen. Der Rasen hat neben der Badewiese (es ist keine Wiese mehr, es muss ein Rasen sein), Park, Garten, Sportplatz noch so viele andere Funktionen und der große Markt an Mittel und Geräten zeigt, was für Stellenwert der Rasen für uns heute hat. Warum darf man bei uns den heiligen Rasen zwischen den Siedlungshäusern oder im Stadtparks meistens nicht betreten, während es etwa in England, aber auch in zahlreichen anderen Ländern ganz selbstverständlich erlaubt ist? Warum muss vor jedem Einfamilienhaus ein 3-mm-Rasen wöchentlich lärmend und stinkend gemäht werden? Warum darf auf einem Rasen kein Blümchen blühen, kein Löwenzahn und kein Klee? Warum wird immer öfter auf Sportplätzen der Naturrasen durch Kunstrasen ersetzt, obwohl damit auch die Unfallhäufigkeit steigt? Wo ist der genaue Übergang zwischen einer Wiese und Rasen? Also auch auf diesem Gebiet wäre noch viel zu entdecken. Über die Ökologie einer Rasenfläche ganz zu schweigen. -- Ilja (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kulturgut Rasen 

message: Im Abschnitt Rasen#Rasenpflege ist sowohl das "Topdressing" wie auch das "Besanden" aufgeführt. Gibt es da einen Unterschied oder ist das doppelt gemoppelt?--85.181.49.184 20:28, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Topdressing und Besanden 

message: Die wird ziemlich auf die belebte Welt verengt. Versickerungspotential, Kleinklima, sonstige Wechselwirkungen fehlen.
Die Verwendung des Begriffes "Insekten und Tiere" lässt einige Schlussfolgerungen auf die Sachkenntnis des/der Autoren/in zu. 
:Richtig. Rasen heizt nämlich bspw. leider die Stadt auf..--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:40, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ökologische Bedeutung 

message: Wie pflanzt sich Rasengras eigentlich fort, wie vermehrt es sich? Das Gras blüht nicht und verteilt keine Samen. Danke. Maikel (Diskussion) 06:25, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wenn wir uns nur sicher wären ...
Diskussion:Römisch-katholische Kirche

message: Im Text steht zwar "Die Bezeichnung „römisch-katholische Kirche“ entstand erst im Gefolge der Reformation zur einfacheren Unterscheidung der gespaltenen christlichen Bekenntnisse", aber sonst nicht viel. Im englischen Wikipedia-Artikel steht zusätzlich, dass der Begriff "katholische Kirche" erstmals im Jahr 110 verwendet wurde, während der Begriff "römische Kirche" seit dem Untergang des weströmischen Reichs benutzt wird. Vielleicht kann das jemand mit Zugriff auf die Quellen prüfen und ergänzen. --92.117.217.208 21:26, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Findet sich hier wirklich niemand, der das klären könnte? --Walpolup (Diskussion) 22:20, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte des Begriffs Römisch-katholische Kirche 

message: Welche Schreibweise ist die richtige, "die katholische Kirche" oder "die Katholische Kirche"? Hier im Artikel wird es kleingeschrieben, aber in anderen Artikel groß. (Beispiel) --Trustable (Diskussion) 18:50, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die katholische Kirche wird sowieso klein geschrieben, weil es keine Selbstbezeichnung ist. Zu unterscheiden sind u.a. die altkatholische Kirche und die römisch-katholische Kirche. Ich plädiere dafür, beides klein zu schreiben, da die damit gemeinten Körperschaften offiziell andere Bezeichnungen haben. So ist die altkatholische Kirche eine Gattungsbezeichnung für "die Gemeinschaft selbständiger katholischer Kirchen, die teilweise in der Utrechter Union zusammengeschlossen sind". Auch römisch-katholische Kirche ist ein Samnmelbegriff - siehe dort. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung von "katholisch"? 

message: Seit Jahren beobachte ich die Tendenz, zu diesem Thema in einer Sprache zu schreiben, die für Nichtkatholiken und insbesondere für Nichtchristen schwer verständlich ist. Bei diesem Artikel ist das noch etwas zu erkennen. Ich habe zur Zeit keine weiteren Verbesserungsvorschläge, werde das aber beobachten. --Kulturkritik (Diskussion) 11:46, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sprache und Stil
Diskussion:Mark Brandenburg

message: Gegen die Zweifel Partenheimers und für 1157 sprechen äußere Umstände:
* Jacza von Köpenick war ein Vasall Polens, der übrigens nach seiner Niederlage im Havelland ins Heilige Land pilgerte und anschließend mit Chorherren vom Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem das Kloster Miechów in Kleinpolen gründete.
* 1157 führte Friedrich Barbarossa einen Kriegszug gegen Polen und zwang den polnischen Seniorherzog Władysław II., ihm Gefolgschaft zu leisten.--Ulamm (Kontakt) 15:09, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie sollte der Artikel demzufolge ergänzt oder geändert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:53, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  laut Partenheimer 

message: Ich finde, im Abschnitt Religion sollte noch mehr auf die Zeit der Reformation und den Protestantismus eingegangen werden. 
: Kannst Du dazu auch einen Vorschlag machen? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:15, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dieser Einwand scheint mir berechtigt zu sein. Wurde der Artikel entsprechend korrigiert? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:57, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Wie kommt es, daß dieser Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet ist? Lesenswert ist er doch mindestens! Viele Grüße! --94.217.76.106 21:38, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Die Auslagerung der Gewerbegeschichte ist weiterhin nicht begründet und hat sich auch anderweitig nicht etwa bewährt, sondern schlicht "verfestigt". Das ist kein wünschenswerter Zustand.
Wie anderweitig bereits geschrieben:
 Ein Artikel ist so Umfangreich, wie der Inhalt, den es dazu zu sagen gibt. Auslagerungen wären zu begründen, wobei "der Artikel ist mir zu groß" kein Grund, sondern lediglich eine individuelle Geschmackssache ist, die hier natürlich keine Berücksichtigung finden soll. Wenn es tatsächlich so sein sollte, dass hier einige Artikel für "technisch zu groß" gehalten werden, so ist das eine Frage an Wikipedia insgesamt, wie die Information besser zu organisieren und die Datenkommunikation besser zu managen wäre. Dies ist aber keine Frage eines einzelnen Artikels, denn schließlich gibt es auch einige Artikel, die noch größer sind und deren Funktion dennoch gewährleistet ist.
Denn es bleibt der Umstand, dass der Gewerbeabschnitt nichts beinhaltet, das nicht auch widerspruchsfrei in diesen Artikel passen würden. Einen unabhängigen, von diesem Artikel losgelöst geltenden Inhalt besitzt er nicht und es ist auch nicht zu erwarten, dass das einmal anders werden könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:34, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zustand Auslagerung: Mark Brandenburg/Gewerbegeschichte
Diskussion:Systematik der bedecktsamigen Pflanzen nach Schmeil-Fitschen

message: Sind "Systematik der Bedecktsamer nach Cronquist" und "Systematik nach Schmeil-Fitschen" wirklich das Gleiche? An anderer Stelle werden die Systematiken durchaus als selbstständig dargestellt. 
Insbesondere wird neben APG II auch noch Robert F. Thorne (Classification and Geography of Flowering Plants, 1992, Botanical Review 58: 225–348) genannt.
Aber wie sieht es hier aus? Insbesondere ist die genannte Auflage des Schmeil-Fitschen schon älter. Sieht die aktuelle Systematik immer noch so aus? Und wie ist nun der Zusammenhang? -- Simplicius ☺ 14:29, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Scheinsystematik wird immer Unvernüftig sein und bleiben, da es ja von der Ausgabe des Schmeil-Fitschen abhängt. Und welchen Sinn soll es schon machen, wenn hier etwas dargestellt wird, wie es in einer der alten Ausgaben war. Die Floren/Exkursionsfloren folgen mehr oder weniger Zeit versetzt (konservativ) der gängigen Systematik. Zitat zum Inhalt der Ausgabe von 2011: „Ein Buch zum Bestimmen der wildwachsenden und häufig kultivierten Gefäßpflanzen Der "Schmeil-Fitschen" ist mit über 2,5 Millionen verkauften Exemplaren das erfolgreichste Werk seiner Art und erscheint seit dem Gründungsjahr 1906 im Quelle & Meyer Verlag. Die einfache und übersichtliche Bestimmung aller wild wachsenden und häufig kultivierten Gefäßpflanzen Deutschlands und angrenzender Länder war die Zielsetzung bereits der ersten Auflage, sie ist es bis heute geblieben. Durch regelmäßige Aktualisierung der botanischen Systematik bleibt der "Schmeil-Fitschen" immer auf dem neuesten Stand, und durch die in der Vorauflage durchgeführte Erweiterung des abgedeckten geografischen Raumes ist er nun auch für ganz Österreich anwendbar.“--BotBln (Diskussion) 14:00, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Frage

message: Warum enthält dieser Artikel nur die bedecktsamigen Pflanzen? ◀ SebastianHelm (Diskussion) 23:06, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum nur bedecktsamige Pflanzen?
Diskussion:Depression (Begriffsklärung)

message: Die Mehrdeutigkeit des Wortes Depression wurde hier nicht entsprechend Wikipedia: Begriffsklärung - Modell 2 umgesetzt. Die Links von 2. - 7. der Liste weisen bisher nicht auf Artikel nach dem Schema [Name (Zusatzname)]. Im Übrigen: 
*Morphologie ist selbst nur Begriffsklärungsseite
*in den Artikeln Medizin, Geographie und  Astronomie kommt der Begriff Depression nicht vor, wird dort nicht erläutert 
Hier bitte das Notwendige nachholen. --Fritz 07:34, 28. Feb 2003 (CET)

message: Hallo, der Artikel ist ordentlich bis auf die Psychopharmakatherapie. Beim ersten Durchlesen: Lithium ist ein Phasenprophylaktikum und kein Antidepressivum. Ähnlich werden zur Phasenprophylaxe heute Carbamazepin und Valproinsäure verwendet. Als Phasenprophylaktikum bezeichnet man ein Medikament, das das Auftreten von manischen oder depressiven Phasen in ihrer Intensität mildert, im optimalen Fall verhindert. MfG ripeill
:Was ist in dem Zusammenhang vcon Olanzapin zu halten? --Festspieler (Diskussion) 14:51, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lithium
Diskussion:Nyquist-Shannon-Abtasttheorem

message: Diese Behauptung ist unwissenschaftlich, somit falsch und der Wikipedia unwürdig: 
Mann kann eine These oder ein Theorem nicht "beweisen", sondern lediglich feststellen, dass bisher keine erfolgreichen Versuche der Widerlegung wissenschaftlich anerkannt wurden. 
Ein einfaches Beispiel: Der morgige Stromausfall ist heute noch nicht vorhersehbar, kann also in irgendeinem Signal heute noch nicht abgebildet werden. -- 62.158.72.234 16:12, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Wladimir Kotelnikow formulierte und '''''bewies''''' das Abtasttheorem 1933."
Diskussion:Wengen BE

message: Ich fände es besser das Bild des Kriegsloches in diesem Artikel durch ein Bild von Wengen zu ersetzen! --Coma 22:20, 3. Mär 2003 (CET)

message: Was heißt denn mehr oder weniger autofrei? Wäre schön zu erfahren, wer wo fahren darf und wer wo nicht. (Anwohner? Polizei/Feuerwehr? Zulieferer? Räumdienst?)
--134.169.10.66 15:22, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Autos 

message: Hat Wengen kein eigenes Wappen mehr ? Alle Dörfer der Gemeinde Lauterbrunnen tragen das Wappen von Lauterbrunnen. Dabei bin ich mir sicher das Stechelberg, Gimmelwald, Isenfluh und Mürren ein eigenes haben. Bin aber noch nicht fündig geworden. Um Mithilfe wäre ich froh. --Ambroix 13:45, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Der Kopf des Artikels ist, freundlich formuliert: "etwas überfrachtet", unfreundlich formuliert: "ziemlich vermüllt". Könnte man das nicht in übliche Bahnen lenken ? --Gf1961 17:51, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kopf 

message: Wengen ist weder mehr noch weniger sonder ganz und gar nicht autofrei. Die richtige Formulierung wäre "Wengen hat keine Zufahrtsstrasse". Weder der Dorfkern noch der Rest des Dorfes ist autofrei! --62.167.107.87 19:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  AUTOS!!
Diskussion:Kirchwald

message: Die Jahreszahlen bitte als Fliestext aufgeteilt nach Erste Erwähnungen, Religion, Wirtschaft, Verwaltung oder so. Sonst aber guter Artikel -- TomK32 21:48, 4. Mär 2003 (CET)
replies: text: So besser? -- Daywalker 17:13, 5. Mär 2003 (CET)
replies: text:  Ist dir klar was ein Fliestext ist? Bisher ist der Artikel nur eine Chronologische Liste. -- TomK32 19:05, 5. Mär 2003 (CET)
replies: text:  Ich geh davon aus, dass es jetzt passt. Danke  für Deine Hilfestellung! Als Neuling muss man sich erst zurechtfinden. -- Daywalker 20:51, 5. Mär 2003 (CET)
replies: text: Und ob das passt. Du wirst doch zugeben dass es jetzt auch besser aussieht als die bisherige Liste, oder? -- TomK32 13:07, 6. Mär 2003 (CET)
replies: text: Das geb ich zu - siehe oben .... es dauert halt,bis man ein Gefühl für die Anforderungen an einen guten Artikel entwickelt. Allein die Empfehlungen im Handbuch zu lesen reicht halt nicht... learning by doing lautet die Devise --Daywalker 13:25, 6. Mär 2003 (CET)

message: Als gebürtiger  Bocholter war ich etwas verwundert das Bocholter Stadtwappen hier zu finden. 
Merkwürdigerweise hat der Bocholter Baum den Namen "Wappen_kirchwalde.gif".
:Ursache war dass jemand das Wappen mit dem sehr allgemeinen Namen "Wappen.gif" hochgeladen hat und andere es mehrere Male überschrieben haben. Lieber mal gar keine Wappen. --TomK32 15:56, 25. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Warteschlange

message: Begriffsklärung wäre doch besser, normalerweise ist eine Warteschlange, eine Schlange an einer Kasse, aber das ist kaum einen Artikel wert. Scheinbar gibt es mehrere Bedeutungen, wir sollten hier eine Begriffsklärung hinsetzen und diesen Artikel verschieben... --Coma 11:18, 5. Mär 2003 (CET)
replies: text: das seh ich genauso wie Nerd, jedoch folgt sie je nachdem, wo and wann sie auftritt, anderen Gesetzen. Deshalb habe ich in einer Neuformulierung mal begonnen, die Bereiche IT und Alltagsleben deutlicher voneinander abzusetzen. --Pik-Asso @ 09:55, 30. Mai 2005 (CEST)

message: Ist ein Auto-Stau nicht auch eine Warteschlange? Wenn ja, dann vermisse ich einen Hinweis. J.R.84.190.247.57 11:46, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Stau]] 

message: den Artikel mal mit verstant lesen:
1. absatz 1 gleich anfang absatz 3
2. absatz 3 2. teil "ja dass ist definitif so, es ist nicht nur möglich/findet im kapitallismuss oft anwendung sondern ist immer so:) ROFL" also umformuliren oder in einen punkt kritik schreiben (nicht signierter Beitrag von 79.199.101.36 (Diskussion) 03:21, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  scheiß
Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit

message: Nach meinem Eindruck scheint der Abschnitt inzwischen völlig abseits der Regeln zu WP:WEB zu laufen. Gibt es möglicherweise korrigierende Hinweise von erfahrenen Autoren? --Koschi73 (Diskussion) 18:47, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich finde den Abschnitt sehr knapp und möchte hier anfragen, ob es gewünscht ist, einen eigenen Artikel zu den Hauptamtlichen Mitarbeitern des MfS zu erstellen? --BroilerExperte (Diskussion) 10:57, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Hauptamtliche Mitarbeiter