Diskussion:Bodo Sperling/Archiv/1

message: Fußnoten 5 und 6 sind keine Nachweise zum Haupttext, sondern lediglich Links ohne Bezug zum Thema. Bitte ändern. -- 213.39.136.162 09:06, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Lieber Bodo Sperling!
Schon bei der LD haben einige Benutzer und meine Wenigkeit darauf hingewiesen, dass ein vom Künstler selbst erfundener Begriff Theoriefindung darstellt, und nicht Teil der WP sein kann. Du versuchst nun ständig, mit irgenwelchen Tricks, den Objektivismus oder den objektivistischen Künstler in den Artikel Bodo Sperling einzubauen. 
Ich habe auf der Disk von Julius1990 noch um eine weitere Mienugn angefragt: ZITAT Lieber Julius1990! Du scheinst mir ein verlässlicher Kenner der BK und RK. Ich habe einen Auffassungsunterschied mit dem Benutzer Bodo Sperling, der den Artikel Bodo Sperling eingestellt hat und bitte Dich um Deine Meinung. Er bezeichnet sich selbst als Erfinder der Kunstrichtung "Objektivismus". Einige Benutzer haben bereits in der LD versucht zu erklären, dass diese Art von Theoriefindung nicht in ein Lexikon gehört. Ein Artikel mit Objektivismus, ebenfalls von BS eingestellt, wurde gelöscht. Wie aus der Versionsgeschichte des Artikels ersichtlich ist, stellt der Benutzer unter Aufwendung aller Tricks den Begriff "Objektivismus" oder "objektivistischer Künstler" wieder hinein. Ich bin jedoch der Ansicht, dass ein kunstgeschichtlicher Begriff nicht dadurch Teil der Kunstgeschichte wird, indem ihn ein Künstler vorsagt und irgendwer wiederholt das. Wenn es auch in einer Zeitung ist. ME wird ein neuer Begriff durch einen Kunsthistoriker/Kunstkritiker geschaffen, der diesen in einem Buch oder in einer Kunstzeitschrift oder in einem Feuiletton einer überregionalen Tageszeitung erstmals formuliert. Da jeder Künstler an sich einzigartig ist, müsste sonst ja jeder Künstler eine eigene Richtung erfinden. Ich erbitte Deine Meinung. Dank und Gruß --Robertsan 21:33, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Formulierung wie "Er selbst bezeichnet diese Kunstform als 'Objektivismus'" ist mehr als relevant für den Artikel. Ich denke, um genau so eine Aussage geht es eigentlich. --TheK? 22:47, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  +1 Wie ein relevanter Künstler seine eigene Kunst bezeichnet und einordnet, ist ihm selbst überlassen und das ist dann selbstverständlich eine wichtige und relevante Info für den Artikel des Künstlers. Das ist ganz unabhängig davon, ob diese Einordnung auch von der Fachwelt übernommen wird und unabhängig davon, ob dieser Stil relevant genug wäre für einen eigenen Artikel. XtremePOVpusher 23:50, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich auf WP:TF. Hier liegt der Sachverhalt der Begriffsbildung vor. Dort ist nachzulesen:ZITAT:Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren.ZIAT ENDE. Bitte diese Prüfung statt finden zu lassen. Gruß --Robertsan 09:10, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  OBJEKTIVISMUS 

message: Weils in der De Wikiepdia nicht geht, muss es eben in en sein. BS als der Erfinder der Kunstrichung Obejktivismus. nl scheint sich eher an der de Version zu orientieren. --Robertsan 13:22, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Man schaue sich in beiden Fällen den Erstersteller an ... -- Alinea 13:38, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ...das schlimme iss doch, dasses weit früher angefangen hatte: nämlich mit dieser pseudophilosophin Ayn Rand, die den Objektivismus(Philosophie) "erfunden" haben will. ein einziges blabla... gruß, --ulli purwin fragen? 14:01, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ayn Rand als Pseudophilosophin zu bezeichnen ist (unabhängig von Sperlings pushing) Unfug. Der philosophische Objektivismus (ob er einem gefällt oder nicht), ist in den USA eine durchaus einflussreiche Strömung, mit lebhaftem Diskurs, sehr namhaften Vertretern und inzwischen eigenen Lehrstühlen. Das ist etwas völlig anderes als der Kunst-Objektivismus, den es als Stil de facto nicht (etabliert) gibt. --Papphase 14:50, 29. Okt. 2009 (CET)

text: PS: Zum Thema Sperling: Das er es in Interwikis versucht, war zu befürchten/erwarten, allerdings muss die jeweilige Community da auch schon selber aufpassen, was sich an TF und POV bei ihnen einnistet -ich jedenfalls werd nicht die Debatte noch zweimal woanders wiederholen... --Papphase 14:52, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @Papphase: Ich bin auch der Ansicht, dass wir nur für die de.WP die Augen offen halten können. --Robertsan 11:56, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Objektivismus die Zwote 

message: Bilder sollten nur beschrieben sein, wenn sie speziell in der Literatur in einem kusnthistorischen Kontext näher erläutert werden. Dass ein Künstler Bilder herstellt, ist trivial. In einem Lexikon sollten nur lexikalisch relevante weil in der Fach-Literatur beschriebene oder in einem Museum dauerhaft ausgestellte (nicht nur Archiv) Werke näher beschrieben werden. WP ist kein Werksverzeichnis. --Robertsan 12:13, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder als eigener Abschnitt 

message: Da dachte ich, ich diskutiere mal - und dann gab es ähnliche Diskussionen schon mehrfach...
Mich stört der Satz „1991 schuf er auf der Landesausstellung in Kassel eine Video-Installation, die den Betrachter mit der objektiven Dokumentation von Raum-Zeit konfrontierte.“ Eine objektive (?) Dokumentation von Raum-Zeit (???) ist in den Ohren eines Physikers, nun sagen wir mal falsch. Weder wird hier Raum-Zeit (in welchem Sinne auch immer das zu verstehen ist) dokumentiert, noch erfolgt das "objektiv". 
Bodo Sperling revertiert meine Löschung des "objektiv" mit dem BK „Objektiv weil nicht durch den Betrachter oder Experimentator verfälscht.“. Auch hier bleibe ich ratlos zurück.  
Vorschlag:
#Entweder machen wir das als "Künstlersprache" kenntlich, also mit einer Formulierung wie "die den Betrachter in den Worten Sperlings mit der objektiven Dokumentation von Raum-Zeit ..." (natürlich dann mit Beleg)
#Oder das Wort objektiv sollte weg. 
Kein Einstein 17:55, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Kein Einstein für deine Aufmerksamkeit. Von Anbeginn des Artikels mussten wir (z. B. MA vom Kunstportal) gegen POV und unbelegtes Geschwurbel ankämpfen. BS verwechselt WP mit einer Gratiswerbeplattform oder Medium zum Etablieren nicht erfundener Erfindungen. Im Kunstdiskurs mit Begriffen der Relativitätstheorie herumzuwerfen halte ich für unpassend, außer ein namhafter Kunsthistoriker schreibt das in einem namhafen Medium. (Ich kenne allerdings wenige Kunsthistoriker, die auch Ahnung von theoretischer Physik haben). Die Darstellung naturwissenschaftlicher Experimente ist nicht neu, ich kann mich an Rebecca Horn (documenta 1972) erinnern mit ihren Quecksilberinstallationen und schließlich war Leonardo da Vinci ein ganz früher. Bitte behalte den Artikel im "physikalischen" Auge.--Robertsan 18:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Interessanterweise ist der als Quelle und "Nachweis" genannte Museumskatalog im Eigenverlag Bodo Sperling erschienen, und hat 45 Seiten, womit es nicht einmal ein Buch ist. Ich halte diesen Beleg für nicht neutral und nicht geeignet nach WP:BLG, da auch keine Verbreitung dieser Privatbroschüre in Bibliotheken nachweisbar ist. --Robertsan 21:05, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Aussage, dass Sperlings Arbeiten darin bestehen, dass naturwissenschaftliche Modell in Objekte umgesetzt werden, ist nicht belegt. Weiters ist die Aussage über die Raum-Zeit nicht mit einer gültigen Quelle belegt. Ich zweifle nciht an den ausstellugnen doer Objekten, sondern an den kunstkritischen Aussagen, die hier in den Artikelgestellt werden.--Robertsan 14:36, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Robertsan. Der Artikelautor scheint ja einen erheblichen Selbstdarstellungsdrang zu haben, der eventuell in der Dimension auch nicht zu seiner Bedeutung als Künstler passt; er hat wohl auch nicht verstanden, dass Wikipedia nicht die Plattform sein sollte, um sich bekannt zu machen. So, wie der Artikel jetzt ist, ist er doch aber akzeptabel und auch wenn Du recht haben magst, macht es imo keinen Sinn, sich über weitere Details zu ärgern - das Lemma interessiert doch eh keinen Menschen. Gruss --Wistula 17:18, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schön formuliert. --Schnatzel 19:07, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Objektiv - zum Dritten 

message: Ich habe die VM gesehen, es scheint hier einen inhaltlichen Konflikt zu geben. Bei so etwas kann eine Dritte Meinung manchmal helfen. Aber damit eine dritte Meinung inhaltlich überhaupt helfen kann ohne vom Fach zu sein, müssen die zuerst Verstehen worin der inhaltliche Konflikt besteht.
Ich möchte nun die Beteiligten im Konflikt darum bitten, hier hinzuschreiben wie der inhaltliche Konflikt aussieht. Verzichten Sie auf Anschuldigungen "Der Andere tut dies und jenes" sondern fokussieren Sie sich auf den Inhalt. Was sagt der Artikel, was er nicht sagen sollte, oder was sagt der Artikel nicht, was dringend zum Verständnis erwähnt werden muss. Versuchen Sie bei Ihrer Beschreibung nicht, auf das Bezug zu nehmen was der andere schreibt - denn Sie können später ja diese Beschreibung für Aussenstehende neu revidieren.
Das hier ist ein Experiment. Es muss nicht funktionieren. Versuchen Sie die jeweiligen Inhaltlichen Probleme des Artikels einem Aussenstehenden und Fachfremden klar zu machen. Je kürzer Ihre Ausführungen sind, desto eher werden sie natürlich überhaupt gelesen. Sobald sie zufrieden mit der Darstellung sind, wenden Sie sich an Wikipedia:Dritte Meinung um Aussenstehende anzufordern. 
Freundliche Grüsse -- Eine IP 22:57, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Inhaltliche Konflikt für Aussenstehende 

message: Das besagte Bild entstand am 06. 05. 1980 und trägt seit dieser Zeit den besagten Titel: Crystal Object, Objectivism, 8°36'44" 49°43'33" 19:00h
.Bildtitel und Inhalte unterliegen dem besonderen Schutz des Urheberrechts. Nach § 39 Zitat: Abs. (1) Der Inhaber eines Nutzungsrechts darf das Werk, dessen Titel oder Urheberbezeichnung nicht ändern, wenn nichts anderes vereinbart ist. Urheberpersönlichkeitsrecht
Die künstlerische Arbeit von Bodo Sperling als objektivistischer Künstler wurde durch Thomas Metzinger im Katalog: Bodo Sperling, Transparenz des Bewußtseins dargelegt.
Der Einwand, bei dem besagten Buch handle es sich um eine Ausgabe im Selbstverlag ist falsch.
Beweis: eMail
von
Kirstin Trefz-Herd <k.trefz-herd@videor.com>
an
permissions-de@wikimedia.org
cc
bo8000@googlemail.com
Datum
6. Juli 2010 09:45
Betreff
Korrektur Eintrag bez. Katalog Bodo Sperling
Details ausblenden 6. Jul. (Vor 9 Tagen)
- Zitierten Text ausblenden -
Sehr geehrte Damen und Herren,
hiermit bestätigen wir, dass der Katalog Bodo Sperling ,
Transparenz des Bewußtseins: 19. September - 31. Oktober 1997 in der
DigitalArt Gallery, Frankfurt am Main, 1997. Länge 45 Seiten, im Verlag der heutigen
Videor Art Foundation erschienen ist.
Mit freundlichen Grüßen
Kirstin Trefz-Herd
Leiterin/Director
Videor Art Foundation
Carl-Zeiss-Strasse 8
63322 Roedermark
Germany
Tel:  +49 6074-888-209
Fax: +49 6074-888-100
mailto:info@videor-art-foundation.com
http://www.videor-art-foundation.com
Registergericht/Registry Court:
Amtsgericht Offenbach am Main, HRB 32047
Geschäftsführer/Managing Directors:
Rainer Bernhardt, Michael Haas, Jürgen Hagenlocher. -- Bodo Sperling 23:50, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschreibung [[Benutzer:Benutzer1|Benutzer1]] 

message: Das angegebene Buch vom Herausgeber LLC wurde von mir entfernt. Es handelt sich dabei um einen Hersteller, der WP-Artikel kopiert und veröffentlicht. Die aufgeführten Künstler stammen aus der en WP mit der Kat Pop Art. Daher ist dieses Werk als Referenz unbrauchbar. Siehe auch . Es ist ein print on Demand Service. Link bei Amazon: . Vergleiche die Leseprobe mit En Wp. Alex Katz (born July 24, 1927) is an American figural artist associated with the Pop art movement. In particular, he is known for his paintings, sculptures, and prints.--Robertsan 19:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weblink entfernt, siehe WP:WEB--Robertsan 07:27, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Remote link repaired and restored. -- Elektron128 14:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe das Ref. Nr. 8 repariert (danke für die Reparatur) und dafür den identischen Weblink entfernt.--Robertsan 15:07, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Es werden in den Personenartikel Bodo Sperling Textpassagen eingebaut, die nicht unmittelbar mit der Person, sondern mehr mit der East Side Gallery zu tun haben. Ich gebe daher diese Passagen in den passenden Artikel.--Robertsan 08:06, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Berliner Mauer