Diskussion:FM 3-24 Counterinsurgency

message: Ich würde die Bewertung des Konzeptes für Irak als "erfolgreich" löschen, da sie so nicht überall geteilt wird. Zahlreiche Analysen haben gezeigt, dass die Gewalt im Irak auch bzw. vor allem aufgrund des Sunni awakening zurück ging, das wenig mit COIN zu tun hatte. 2007 sind im Irak halt mehrere Ereignisse zusammengekommen, die zu einem Gewaltrückgang geführt haben, dies allein COIN zuzuschreiben, wäre aber unsauber. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.5 (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Erfolg" hängt oft von der Sichtweise ab. Dass das Programm in den USA als erfolgreich angesehen wurde, dafür gibt es mehr als genug Quellen. Dass es da auch andere Sichtweisen gibt stelle ich mal außer Frage. Wenn du dafür auch Quellen auftreibst unterstütze ich eine Ergänzung der Darstellung. Generator (Diskussion) 14:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: So ich habe jetzt konkret hingeschrieben, dass es sich um eine Einschätzung der Regierung handelt. Mit deinen Quellen bin ich nicht ganz zufrieden:
*http://www.swp-berlin.org/de/publikationen/swp-studien-de/swp-studien-detail/article/zivil_militaerische_aufstandsbekaempfung.html
**Hier steht nichts vom Irak
*http://www.worldtribune.com/2013/05/06/counterinsurgency-and-the-sunni-awakening-in-iraq/
**Leider kennt weder die Englische, noch die deutsche Wiki die Zeitung
*http://www.e-ir.info/2012/11/17/the-routledge-handbook-of-insurgency-and-counterinsurgency/
**Ich habe leider nichts gefunden um die Seriösität der Quelle einschätzen zu können
*http://www.longwarjournal.org/threat-matrix/archives/2012/10/why_the_violence_declined_in_i.php und http://www.longwarjournal.org/archives/2007/11/why_the_violence_has.php
**Ein Blog von jemanden den ich auch nicht in der Wikipedia finde
*http://newamerica.net/publications/policy/countering_the_new_orthodoxy#_edn8
**Die New America Foundation hab ich gefunden. Allerdings kann ich nicht finden das steht, die Strategie sei nicht erfolgreich gewesen. Dort steht außerdem, dass er die vorherrschende Meinung (die „New Orthodoxy“: "the addition of 30,000 additional U.S. troops, the adoption of “counterinsurgency” as both a tactic and a strategy, and the dynamic leadership of General David Petraeus") widerlegen will was im Umkehrschluss heißt, dass es sich bei seiner Theorie um eine Meinung handelt, die sich bis dato noch nicht durchgesetzt hat.
Generator (Diskussion) 15:08, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bewertung COIN 

message: === Afghanistan ===
Es ist davon die Rede, dass erst Petraeus die COIN-Doktrin in Afghanistan umgesetzt hat. Ich meine aber gelesen zu haben, dass dies bereits Stanley McChrystal vor ihm getan hat, und sich dabei sogar wesentlich dogmatischer an die COIN-Doktrin gehalten hat als dies der "Pragmatiker" Petraeus je tat. 109.90.214.211 12:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Es ist davon die Rede, dass erst Petraeus die COIN-Doktrin in Afghanistan umgesetzt hat. Ich meine aber gelesen zu haben, dass dies bereits Stanley McChrystal vor ihm getan hat, und sich dabei sogar wesentlich dogmatischer an die COIN-Doktrin gehalten hat als dies der "Pragmatiker" Petraeus je tat. 109.90.214.211 12:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Afghanistan