Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1

message: Es ist wohl sinnvoll einige zentrale Termini Kants mit einem eigenen Eintrag zu versehen. 
DABEI WIRD UM EIGENINITIATIVE GEBETEN. Die Einträge sollten enthalten:
*(i) Bereich(e), in denen der Terminus relevant ist (z.B. Erkenntnistheorie, Ethik, ...) 
*(ii) Angabe der relevantesten Schriften und Stellen 
*(iii) Definitionsskizze 
*(iv) Erläuterung der Definitionsskizze
Vorschläge (um Ergänzung wird gebeten!):
* Vernunft (Kant)
* Verstand (Kant)
* Sinnlichkeit (Kant)
* Kategorie (Kant)
* Schema (Kant)
* Sittlichkeit (Kant)
* ...
VGL.:
* zentrale Termini wichtiger Philosophen und Epochen
Vgl. hierzu auch ähnliche Initiativen zu Aristoteles und antiker Philosophie auf:
** Diskussion:Aristoteles
** Diskussion:Philosophie der Antike
--213.6.3.78 16:37, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Er verstand sich als Gegenspieler zu Gottfried Wilhelm Leibniz, dessen rationalistische Monadologie er ablehnte. Aber auch den Empirismus eines David Hume wollte Kant nicht übernehmen.
Ob Kant wirklich gegen etwas gespielt hätte? Bestimmt ist er durch das Studium dieser Denker auch zu eigenen Erkenntnissen inspiriert worden.Katinka Hermes 03:23, 17. Nov 2003 (CET)
replies: text: Und warum ist dieser Satz rausgekommen? Nur wegen des "spielers"? Wen das stilisitisch stört, könnte ja auch "Gegenspieler zu" durch "Gegner von" ersetzen. Die zahlreichen Schriften Kants gegen Leibniz sollten ja aber nicht einfach unter den Tisch fallen. WKr 14:02, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nein, ich habe ihn wegen "Gegen-" rausgenommen und "Gegner von..." ist sicher nicht besser. Es geht doch bei der Philosophie nicht ums kämpfen! Man könnte schreiben, dass er eine Gegenposition entwickelt hat (was ich nicht beurteilen kann), aber "Gegenspieler" oder "Gegner von..." halte ich bei einem Philosophen für unangemessen.Hermes 22:21, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt wieder reingenommen. Wenn man nicht beurteilen kann, welche Position Kant entwickelt hat, sollte man nicht einfach löschen! Es gibt in der Philosophiegeschichte nicht viele Beispiele für eine derart polemische Gegnerschaft wie es die von Kant gegenüber Leibniz war. Eine Enzyklopädie hat nicht den Geschmack von Leuten zu treffen, die meinen, Kant vorschreiben zu müssen, was in der Philosophie angemessen oder unangemessen ist, sondern hat in knapper Weise darzustellen, was der jeweilige Philosoph entwickelte. Und wer Schriften "gegen Leibnizen" schrieb, hat nicht umgedeutet zu werden, weil das einem Heutigen nicht gefällt. WKr 01:01, 30. Nov 2003 (CET)
replies: text: Auje, ganz gewiss geht es hier nicht um meinen unwissenden Geschmack, aber wenn es eine so "polemische Gengenerschaft" war, ist das im Artikel nicht rüber gekommen. Aus sprachlicher Sicht fand ich die Ausdrucksform einfach unpassend für eine Enzyklopädie. Können wir uns darauf verständigen, das Du mit Deinem Wissen die Formulierung weiter optimierst?...Hermes 01:31, 30. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich denke, daß die Formulierung schon paßt. Sie lautet ja, Kannt versteht sich als Gegenspieler. Sie lautet nict, daß er das war. Es ausführlicher darzustellen halte ich nicht für angemessen. Da sind so Sachen wie "an sich" und "für sich", wie von Nerd gewünscht, schon bedeutsamer. Nur sollte eben die Selbsteinschätzung eines Philosophen nicht untergehen. WKr 19:36, 30. Nov 2003 (CET)

text:  Ich merke mir das mal vor, wenn ich wieder Zeit habe. WKr 01:01, 30. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Lemmata zu den allerallerwichtigsten Termini bei Kant 

message: Frage an die hiesigen Spezialisten: Im Artikel Relativitätstheorie hat jemand 3 Verweise auf die KdrV gesetzt und zwar in der Form KdrV B16, KdrV B17 und KdrV B19. Habe daraus KdrV Bd. 16 usw. gemacht. Aber inzwischen kommen mir doch gewisse Zweifel, ob es sich um so viele Bände handelt. Kann mir jemand verraten, was die Bezeichnungen B16 usw. bedeuten sollen? --Wolfgangbeyer 21:56, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das sind im Fall der "Kritik der Reinen Vernunft" Angaben für einzelne Textpassagen. B bedeutet hier Zweite Auflage (A wäre die Erste Auflage), B16 könnte dann z.B. Absatz 16 der zweiten Auflage bedeuten. Mit "Bänden" hat das nichts zu tun. --Christian Heller 17:43, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Frage zu Zitaten aus der KdrV 

message: *Die Biographie sollte verbessert und verlängert werden.
*Einige wichtige Termini kantischer Philosophie sollten einen eigenen Eintrag erhalten. Näheres siehe auf:*zentrale Termini wichtiger Philosophen und Epochen
:mit Kant (Artikel) ist doch schon einiges da...--Janneman 10:09, 24. Dez 2004 (CET)
replies: text: diese Artikel z.B. Vernunft beziehen sich aber nicht speziell auf Kant.217.82.85.242
=== Immanuel Kant, 23. Dezember 2004 ===
Pro: Dieser Artikel ist übersichtlich gegliedert, gut lesbar und weist ein ausführliches Literaturverzeichnis auf.
141.20.198.44
*contra: Die gesamte Biografie ist ein Witz. Man erfährt kaum etwas aus seinem Leben, von seinen Einflüssen etc. Den Rest habe ich gar nicht mehr gelesen. -- Achim Raschka 09:45, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Liste der Werke wird heruntergespult. Aber nicht mal eine einzige Ausgabe wird erwähnt! --Cornischong 16:57, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus dem Review: '''[[Immanuel Kant]]''', 23. Dezember 

message: Pro: Dieser Artikel ist übersichtlich gegliedert, gut lesbar und weist ein ausführliches Literaturverzeichnis auf.
141.20.198.44
*contra: Die gesamte Biografie ist ein Witz. Man erfährt kaum etwas aus seinem Leben, von seinen Einflüssen etc. Den Rest habe ich gar nicht mehr gelesen. -- Achim Raschka 09:45, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Liste der Werke wird heruntergespult. Aber nicht mal eine einzige Ausgabe wird erwähnt! --Cornischong 16:57, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Immanuel Kant]], 23. Dezember 2004 

message: Ich finde die Streichungen von heute überhaupt nicht lustig, und das völlig ohne Begründung! Kann das jemand wiederherstellen? Gruß --Luha 19:02, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Längere Löschungen ohne Begründung sind grundsätzlich Vandalismus. Ich habe die alte Version wiederhergestellt. --Markus Mueller 17:57, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Streichungen im Abschnitt Leben 

message: Auch wenn der bei den Exzellenten gescheitert ist: Die Kriterien für "lesenswert" sind eindeutig erfüllt! Antifaschist 666 12:57, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Im Artikel heisst es: Als Student war er ein guter Pokerspieler und verdiente sich sogar mit Billard ein Zubrot zum Studium. Könnte das mal bitte jemand verifizieren? Ich habe die Biographie von Kühn nicht zur Hand, in einer Rezension heisst es lediglich Unfortunately, information about Kant's life is often sparse, details often missing. Kuehn chooses to deal with this by indulging in a bit too much hypothesizing, offering irrelevant pseudo-observations ("Kant would have made a good poker player"). Gruß, Stefan64 02:33, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe in mehreren Biographien einen entsprechenden Hinweis gesucht, aber außer bei Kühn nicht gefunden. Das Kartenspiel als solches ist aber wohl belegt. Ich ändere entsprechend. --Luha 18:27, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kant ein Pokerspieler? 

message: - kann man da was verwenden?--^°^  @ 18:03, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die in der Zukunft liegende zukünftige Vergangenheit ist schon etwas ganz Spezielles. Ich glaube da sind erst einige Verbesserungen in den grundlegenden Artikeln der WP notwendig (z.B.  Erkenntnistheorie, wo außer einer nicht zu Ende gebrachten geschichtlichen darstellung nur wenig steht.) Gruß --Luha 22:49, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Schön, dass das jm auch so sieht und wertschätzt, mfg--^°^  @ 10:17, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Vorzukunft]] 

message: Hallo,
ist es wichtig, die Vier Fragen hier auch auf Englisch zu erwähnen? Eigentlich würde ich sie ja sofort löschen, aber vielleicht hat es doch seinen Sinn.
Gruß, Langec ☎ 19:52, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin auch für löschen. Das ist aus meiner Sicht eine nachträgliche Verschlimmbesserung des Artikels. --Lutz Hartmann 19:55, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text:  bin auch für löschen --schwall 21:32, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text:  OK, erledigt. --Langec ☎ 22:02, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dem Benutzer liegt normalerweise nicht an Diskussion, sondern an Konfrontation. Er ist der, uns auch als Vandale gurt bekannte Troll ROHA. --Unscheinbar 09:48, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das war ein Beitrag des meistgehaßten Löschers innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia-Gemeinde. Den Haß so vieler Beiträger hat er sich zugezogen, weil er anderer Leute Beiträge ohne jedwede Begründung zu löschen pflegt. Er löscht nicht allein die Beiträge aus den Wikipedia-Artikeln, nein, er löscht auch die Beiträge aus den Wikipedia-Diskussionsseiten.  Er tut dies zumeist ohne triftige Begründung. Wie könnte jemand auch eine persönliche Meinung aus einer Diskussionsseite überhaupt löschen. Nein, er löscht einfach, weil er sich als Admin sicher glaubt. Und nun zitiere ich den in Frage stehenden Benutzer selbst, und dieses Zitat bezieht sich auf eben jenen Benutzer: "Dem Benutzer liegt normalerweise nicht an Diskussion, sondern an Konfrontation. Er ist der, uns auch als Vandale gurt bekannte Troll" -- UNSCHEINBAR . Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (19012006)
Interwikilink :ar:إيمانويل كانت -- Martin Vogel الخمور؟‎  21:36, 23. Dez 2005 (CET)

text: Hm? --Markus Mueller 21:55, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vier Fragen auf Englisch? 

message: muss das so sein? --schwall 14:14, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Quark. Die meisten werden niemals einen Artikel bekommen. Und wenn, dann reicht es immer noch, sie dann zu verlinken. --Markus Mueller 14:22, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: na gott sei dank --schwall 14:30, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Autoren Verlinkt 

message: Tipps zum Selbststudium
- Hier nun wollen wir gleich bemerken, daß Kants Philosophie zu der seiner Vorgänger eine dreifache Beziehung hat: 
* erstens, eine bestätigende und erweiternde zu der Locke's, wie wir soeben gesehn haben; 
* zweitens, eine berichtigende und benutzende zu der Hume's, welche man am deutlichsten ausgesprochen findet in der Vorrede zu den »Prolegomena« (dieser schönsten und faßlichsten aller Kantischen Hauptschriften, welche viel zu wenig gelesen wird, da  sie doch das Studium seiner Philosophie außerordentlich erleichtert); 
* drittens, eine entschieden polemische und zerstörende zur Leibnitz-Wolfischen Philosophie.   
- Alle drei Lehren soll man kennen, ehe man zum Studium der Kantischen Philosophie schreitet.    
(Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung. (vgl. Schopenhauer-ZA Bd. 2, S. 515))
Ich wäre dafür, wenn hier noch eine Sektion errichtet wird, die als kleiner Wegweiser zum Selbststudium dient. Dafür finde ich das Zitat von Schopenhauer recht passend, weshalb ich es auch da reingesetzt habe, weil es kurz und bündig beschreibt welche anderen Philosophen, für das Verständnis von  Kant wichtig sind, und welche Beziehung sie zu ihm haben(philosophische Beziehung). 
Wieso es gelöscht wurde erklärt mir auch nicht die Bemerkung:
"(jaja :) aber so geht das nicht. als teil der rezeption ja, als "tipps zum selbststudium" nein.)"-Markus Mueller[Zitat]
War es etwa ein Fehler, die Tipps unter "Rezeption" zu stellen? oder ist es die Person Schopenhauer die das Problem darstellt? oder sind hier Tipps für den Anfänger überhaupt nicht erwünscht? Hier nochmal das zitat von Schopenhauer:
Hier nun wollen wir gleich bemerken, daß Kants Philosophie zu der seiner Vorgänger eine dreifache Beziehung hat: erstens, eine bestätigende und erweiternde zu der Locke's, wie wir soeben gesehn haben; zweitens, eine berichtigende und benutzende zu der Hume's, welche man am deutlichsten ausgesprochen findet in der Vorrede zu den »Prolegomena« (dieser schönsten und faßlichsten aller Kantischen Hauptschriften, welche viel zu wenig gelesen wird, da sie doch das Studium seiner Philosophie außerordentlich erleichtert); drittens, eine entschieden polemische und zerstörende zur Leibnitz-Wolfischen Philosophie. Alle drei Lehren soll man kennen, ehe man zum Studium der Kantischen Philosophie schreitet.
[Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung. (vgl. Schopenhauer-ZA Bd. 2, S. 515)]
-Pseudographus
:Hallo Pseudographus, Wikipedia ist kein Howto (s. WP:WWNI), sondern eine Enzyklopädie. Tipps zum Selbststudium gehören nicht in die Artikel, sondern z.B. nach WikiBooks. Schopenhauer ist Teil der Rezeptionsgeschichte, so war meine Bemerkung gemeint. --Markus Mueller 23:18, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ob Schopenhauer Kants Philosophie Subjektiv oder Objektiv Charakterisiert hat, darüber lässt sich wohl streiten, und nach meinem eigenem Bekunden, aus primären und sekundären Quellen, ist es sehr wohl objektiv, was jetzt aber nicht mein Anliegen ist(nebenbei: müsste der größte Teil des Wikipedia-Artikels, dann auch nicht selbst unter der Rezeption stehen["gegenwärtige Rezeptionsgeschichte" :D ]? sind doch die Artikel selbst, auch nur eine bloße Charakterisierung K.'s philosophie). Mich interessiert jetzt aber die Frage, für was so ein Artikel überhaupt gut sein soll, wenn er nicht als kleiner Einblick und Wegweiser zu einem gewissen Thema dient... Es würde seinen Wert auf keinen Fall mindern, wenn der Artikel über seinen jetzigen Stand hinaus zu anderen Philosophen weiterführt, vielmehr wäre es eine Wertsteigerung. Das ganze darf dann natürlich nicht zu einem detailierten Howto ausarten, soll eigentlich nur die grobe Richtung vorgeben. Und vom Ratgeber wäre so eine grobe Richtungsdeutung auch noch weit genug entfernt. Pseudographus 00:28, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel führt über seine Verlinkung zu anderen Philosophen. Die Funktion eines Enzyklopädieartikels ist primär, über einen Sachverhalt zu informieren, genauer: über seinen Gegenstand Wissen zu vermitteln. Eine Anleitung zum eigenen Erschliessen von Wissen aus den primären Quellen kann ein Lexikon nicht leisten. Dazu gibt es andere Institutionen: die angegebene Sekundärliteratur z.B., oder ein Philosophiestudium. --Markus Mueller 01:25, 11. Jan 2006 (CET)

text: Als Anleitung zum Erschliessen von Primärquellen war es auch nicht gedacht. Vielleicht ist Titel: "Selbststudium" nicht gut gewählt, denn wie mir grad aufgefallen ist, hat die englishe Wikipedia, das was ich mit den Worten Schopenhauers ausdrücken wollte, in viel kompakterer Form aufgelöst. Ich meine diese Infobox, die ganz oben am Artikel steht. Dort stehen neben den Einflüssen (Influences) auch andere nützliche Informationen. Nur kann man den Quellcode nicht einfach rüberkopieren, weil dafür die Vorlage fehlt.Pseudographus 15:15, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ah ja. Über so eine „Taxo-Box“ fü Philosophen habe ich letztes Jahr schon nachgedacht. Müßte man mal diskutieren, ob sowas wünschenswert ist oder nicht. --Markus Mueller 15:39, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Selbststudium 

message: Ist die Frage ungeklärt geblieben? Oder bezieht sie sich auf KdU? weil zu den ersten fragen man absätze im artikel findet die das erklären aber für die nicht. --141.35.17.32 13:54, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Deine Beobachtung ist völlig korrekt. Am ehesten hat Kant die Antwort in seinem Spätwerk Anthropologie in pragmatischer Absicht gegeben. Eine Darstellung im Kant-Artikel fehlt noch. Gruß --Lutz Hartmann 16:39, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Was ist der Mensch? 

message: ich habe den Abschnitt über die Freiheit und die Würde zur Glückseligkeit verschoben. Diese Verschiebungen sind natürlich nicht hinreichend. EIne Bearbeitung des dadurch verlängteren Abschnitts wäre natürlich notwendig. Diese Verschiebungen waren doch notwendig, da es sinnlos ist, das Thema Freiheit und Würde zur Glückseligkeit nicht im Rahmen einer Darstellug der Kant´schen Ethik zu erläutern. 
--Apierrot 17:30, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ACK :-) --Lutz Hartmann 17:51, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich finde im Artikel nichts darüber, dass Kants Schriften auf dem Index landeten. --Rtc 11:39, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe es ergänzt. --Rtc 21:33, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Auslassungsfehler 

message: Hallo,
zwar wurde gemäß der Biographie von Gulyga in frühen Biographien wiederholt behauptet, Kant habe sich zunächst in Theologie eingeschrieben, doch dafür gibt es nach Kenntnis des Autors keine Beweise und sogar einige Argumente, die dagegen sprechen. Gulyga hält es für möglich, dass Kant sich zunächst für Medizin einschrieb, zumal er später eine Arbeit über die Krankheiten des Kopfes verfasste. - Gibt es hier inzwischen zuverlässige Quellen hinsichtlich des Theologie-Studiums (Urkunden, Zeugnisse o.ä., nicht etwa andere Biographien, die nur eine Vermutung als Fakt präsentieren.) Andernfalls müsste dieser Punkt m.E. im Text vorsichtiger formuliert werden. --Mkleine 01:27, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nach Vorländer geht der Hinweis auf das Fach Philosophie auf den frühen Biographen Borowski zurück. In den Unterlagen der Universität finden sich laut Vorländer aber keine Hinweise auf das Fach, für das Kant eingeschrieben war. So auch die neueste umfangreiche Biographie von Kühn. Ich habe den Text entsprechend angepasst. --Lutz Hartmann 10:38, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eingeschrieben in Theologie? 

message: Da im Revert auf die Diskussionsseite verwiesen wurde, darf ich das laut des Ergebnisses des obigen Abschnittes Kants Konzept der moralischen Erziehbarkeit der verschiedenen "Menschenrassen" dann also so auffassen, daß meine O-Ton-Beispiele zu Kants Rassimus (wonach u. a. die weiße alle anderen Rassen ausrotten würde oder auszurotten habe) in den Artikel Rassentheorien gehören? Nach Lektüre dieser Diskussionsseite frage ich mich allerdings, ob das nicht zusammen mit seiner Misogynie, seiner Homophobie und seinem Antisemitismus sogar für einen Abschnitt mit eigener Überschrift hier in Kants eigenem Artikel reicht, in dem Kants Einfluß auf die deutsche Aufklärung mit seinen Forderungen nach reiner Sprache, reinen Völkern, reinen Rassen, reinen Sitten und reinen Grundsätzen erwähnt werden könnte. --TlatoSMD 15:31, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Komisch, dass dutzende von Kant-Fachleuten nicht zum selben Urteil kommen wir Du. In diesem Artikel fehlt Vieles, was zur Kennzeichnung Kants wichtiger wäre als Deine Themen. Was Du geschrieben hast, gibt es schon in der Wikepedia: Race (Kant). --Lutz Hartmann 16:05, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Als wenn ich der einzige wäre, der mit derlei Themen gekommen ist, die alle jedesmal quellenbelegt waren. Die Frage ist lediglich, ob die Relevanz gegeben ist, daß Kant sich bei diesen Themen (Frauen, Sodomiterey, Racen) selbst nicht an die eigenen aufklärerischen Grundsätze gehalten hat. Danke für den Link zu Race (Kant), das beweißt, daß die enzyklopädische Relevanz offenbar doch gegeben ist, aber die beiden Themen Frauen und Sodomiterey passen wohl nicht in das verlinkte Lemma. --TlatoSMD 16:17, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nur die Relevanz. Du sprichst hier gelassen Urteile aus (Mysogonie, Homophobie, Antisemitismus), die wilde Spekulationen sind und einer seriösen wissenschaftlichen Überprüfung nicht standhalten. Systematische Belege dafür gibt es nicht. Der Artikel Race (Kant) hat die Löschprüfung der Wikipedia überstanden. Er ist danach Wikipedia-relevant. In der Brockhaus-Enzyklopädie wirst Du dazu nichts finden und auch in einer Neuauflage wäre dort kein Platz dafür. --Lutz Hartmann 16:44, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also kurz gesagt, du bist der Meinung, daß der Inhalt des Lemmas Race (Kant) mit seinen Quellenverweisen eigentlich gelöscht gehört, diese Meinung konnte sich aber nicht durchsetzen. Sehe ich das richtig? Zumindest nach Brandt scheint ja gerade die Unvereinbarkeit von Kants anthropologischen Auffassungen mit der Aufklärung das Problem zu sein. Ich würde dich bitten, daher nicht mich als einen alleinigen Unruhestifter hinzustellen, wenn schon eine Reihe von Leuten mit wissenschaftlichen Quellen anderer Meinung als die Mehrheit(?) ist. Ich gebe allerdings zu, daß meine obige Wortwahl etwas undifferenziert war; für das 18. Jahrhundert spricht man nicht von Antisemitismus und Homophobie, sondern von Antijudaismus und eben Sodomiterey. --TlatoSMD 16:49, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen den Artikel in der Wikipedia. Ich denke nicht, dass es einen Löschantrag gab. Hier ist schon Platz für so etwas. Er ist auch einigermaßen sauber geschrieben. Er ist lediglich aus meiner Sicht POV, weil er weder eine Einordnung in die Kantrezeption vornimmt, noch sich mit dem historischen Kontext (Stand der Naturwissenschaften) auseinandersetzt. Einige Zitatstellen finden und eine grundsätzliche Position daraus machen, sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Und an solcher Theoriefindung machen auch Wörter nichts.  Der Verfasser, auf den auch die entsprechenden Abschnitte in Rasse und Rassismus zurückgehen, sieht das naturgemäß etwas anders. --Lutz Hartmann 17:22, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel Rasse geht garnicht auf die Fragen nach Kants Einfluß auf den modernen Rassismus ein. Der Artikel Rassismus hingegen sieht Kant als einen bedeutenden Vordenker der Ursachen rassistischen Denkens, vor allem in Bezug auf eine verschiedene Wertigkeit und Hierarchie dieser Rassen. --TlatoSMD 17:52, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Revert zu Kants Rassismus 

message: Ich bin mir ganz sicher, dass diese Stadt heute nicht mehr "Königsberg", sondern "Kaliningrad" heißt. Falls niemand ernstzunehmende Einwände hat, dann bitte ich einen Admin, diesen kleinen Lapsus zu korrigieren. Danke schon im Voraus. Hans Rosenthal (ROHA) (04072007)
:Nö, er ist zwangsläufig in Königsberg geboren worden, denn „Kaliningrad“ gab es damals ja noch nicht. Wenn er heute geboren werden würde, dann würde das zutreffen. --Markus Mueller 04:07, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe folgende Aussage gemacht: "Ich bin mir ganz sicher, dass diese Stadt heute nicht mehr "Königsberg", sondern "Kaliningrad" heißt." -- Daraufhin hat "Markus Mueller 04:07, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, dessen bin ich mir auch sehr sicher. --Markus Mueller 06:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grabinschrift Kants an der Russischen Universität in Königsberg 

message: * Stellst Du diesen Link bitte auch in den Artikel, z.B. bei Weblinks?
Es geht um die Wirkung von Kant auf das heutige Europa.
:Austerlitz -- 88.72.14.160 09:53, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Link ist aus meiner Sicht zu dünn, um für den Artikel, der ja über Kant informieren soll, sinnvoll zu sein. Gruß --Lutz Hartmann 11:55, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der vorgeschlagene Link stellt keine sinnvolle Ergänzung dar, da stimme ich Luha voll und ganz zu. Weblinks dienen dazu, sich mit bestimmten Aspekten, die im Artikel vielleicht nur kurz angerissen werden, vertieft auseinandersetzen zu können. Diesem Zweck dienen ja auch die Literaturhinweise. Hier wäre das Verhältnis genau umgekehrt: Ein ausführlicher Artikel würde auf einen lapidaren Zehnzeiler verweisen. Das ergäbe keinen Sinn. -- Kruwi 13:08, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Link 

message: Im Artikel steht, dass Kant als einer der bedeutensden  Philosophen der Aufklärung gilt. Das ist zwar auch richtig, aber es kommt nicht seine Gewichtigkeit nach. Von vielen Philosophen unserer Zeit wird er als DER der bedeutensde Philosoph der Neuzeit bezeichnet. Und sei mit Platon gleich zu setzen. Demnach kann man ruhig schreiben, dass Kant als wohl der bedeutensde Philosoph der Neuzeit zu bezeichnen ist. Hegel und Schopenhauer sind zwar auch nicht zu verachten, aber bei weitem haben sie keinen solchen Umbruch in der Philosophie geschaffen. Dies kann man daran sehen, dass die Metaphysik nach Kant wörtlich so genannt wird, nämlich "Metaphysik nach Kant". Wenn keiner Einwände hat würde ich das so hinschreiben.--Gaginho 14:35, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das stört mich eigentlich auch schon immer etwas. Korrekt wäre wohl, das Kant "einer der bedeutendsten Philosophen überhaupt" ist. Alles andere wäre wohl untertrieben. Das bedeutet ja nicht, dass seine Philosophie auch von allen anerkannt wird, sondern nur, dass niemand daran vorbeikommt (es gibt ja genug objektive Fakten, die darauf hindeuten: Zahl der Publikationen zu Kant, Zahl der Lehrveranstaltungen über Kant usw.). Ihn sozusagen nur als wichtigen "Philosoph der Auklärung" darzustellen, ist zwar nicht falsch, aber m.E. so missverständlich, dass der NPOV dadurch nicht gewahrt wird. Das wäre ungefähr so, als würde man schreiben, dass Einstein „ein bedeutender Physiker unter den Angestellten des Schweizer Patentamts“ war. Sicher richtig, aber die eigentliche Information, dass er einer der wichtigsten Physiker überhaupt war, wird dabei doch unzulässigerweise vorenthalten und verfälscht damit die Einschätzung Einsteins. Oder noch eindeutiger: „Hitler war ein bedeutender Faschist der 40er- und 50-Jahre des 20. Jahrhunderts.“ Da sieht man sofort, dass solche unterbestimmten Charakterisierungen nicht neutral sind. --Markus Mueller 14:48, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir uneingeschränkt zu. In der Versionsgeschichte wird man auch die Kennzeichnung als "einer der bedeutendsten Philosophen überhaupt" finden. Doch wie vieles andere in diesem Artikel wurde das im Laufe der Zeit immer mehr verwaschen. Ich werde mir den Artikel im Laufe des Jahres vornehmen. Gruß --Lutz Hartmann 15:38, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Siehe die erneute Veränderung hier. Offensichtlich kann die Wikipedia das Besondere nicht akzeptieren. --Lutz Hartmann 09:28, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einer der Bedeutensden 

message: Hallo,
Mir ist - ohne mit der Kant'schen Erkenntnisstheorie im Original vertraut zu sein - ein meiner Meinung nach logischer Widerspruch innerhalb des Textes aufgefallen. Ich hoffe, ich habe mich nicht vertan, aber trotz mehrmaligem Durchlesen kann ich nicht nachvollziehen, warum an der im folgenden Zitat fett markierten Stelle von "Erscheinungen" und nicht wie unmittelbar davor von "Empfindungen" die Rede ist:
"[...] Diese sinnlichen Anschauungen werden uns nur als räumliche Gegenstände gegeben. Das Räumlich-Sein ist sogar die Bedingung ihrer Existenz. Die Außenwelt ist dabei bereits eine "subjektive" Vorstellung. Solche aus einzelnen Elementen zusammengesetzten empirischen Anschauungen nennt Kant Empfindungen. Raum und Zeit aber werden als reine Formen der sinnlichen Anschauung den Empfindungen (der Materie) hinzugefügt. Sie sind reine Formen der menschlichen Anschauung und gelten nicht für Gegenstände an sich. Dies bedeutet, dass Erkenntnis immer vom Subjekt abhängig ist. Unsere Realität sind die Erscheinungen, d. h. alles was für uns in Raum und Zeit ist. Dass wir uns keine Gegenstände ohne Raum und Zeit vorstellen können, liegt nach Kant an unserer Beschränktheit [...]" (Abschnitt Erkenntnistheorie, 6. Absatz)
Knapp formuliert geht doch aus dem Text hervor, dass Erscheinungen, erst wenn ihnen unser Bewusstsein die apriorischen Konzepte von Raum und Zeit "hinzufügt" als Empfindungen wahrnehmbar, ja erst ab dann überhaupt für uns als existent erkennbar sind. Der Satz, der mit "Unsere Realität sind [...]" beginnt, fasst plausibel das in den Sätzen davor Gesagte zusammen, nämlich dass für uns nur das real ist, was in Raum und Zeit ist. Das sind aber in der zuvor durchgehaltenen Terminologie eben die Empfindungen und nicht die Erscheinungen, die ja noch eine "Erkenntnisstufe" tiefer liegen, nämlich vor Raum und Zeit. Zumindest ist das in dem übrigens sehr übersichtlichen Schaubild genau so dargestellt. Es besteht also meiner Ansicht nach ein Widerspruch zwischen dem ersten Teil des von mir zitierten Abschnitts und dem Schaubild auf der einen Seite, und dem Satz mit dem fett markierten "Erscheinungen" auf der anderen.
Ich hoffe, ich bin nicht einem Irrtum unterlegen und jemand anderes kann mir zustimmen. Vielleicht könnte man nach einer Diskussion einfach "Erscheinungen" an der besagten Stelle durch "Empfindungen" ersetzen.
Gruß und Gute Nacht
--Enno Lukas Pirrot 03:53, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine sehr schwierige Frage, die im Prinzip berechtigt ist. Ich möchte den Satz trotzdem nicht ändern, weil Kant Objektivität bereits auf der Ebene der Erscheinungen sah. Empfindung ist  die Verarbeitung der Erscheinung im Gemüt, ohne dass sie bereits begrifflich gefasst ist. In der Empfindung kommt bereits das vom Subjekt abhängige Moment der Wahrnehmung durch das Hinzutreten der reinen Anschauung zum Ausdruck. Der Mensch kann aber keine Erscheinung ohne Empfindung haben, denn er kann keinen realen Gegenstand ohne Raum und Zeit denken. Wenn, dann müsste man den ganzen Absatz etwas ausführlicher formulieren (siehe Transzendentale Ästhetik), um die Differenz deutlicher zu machen. Gruß --Lutz Hartmann 13:43, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Empfindung oder Erscheinung - Widerspruch? 

message: Es heißt seit kurzem (genau: seit 18:22, 13. Feb. 2007) in diesem Artikel:
>>>
=== Die kritische Phase ===
Nach der Kritik der reinen Vernunft fängt eine neue Periode in der Arbeit Kants, die man als "kritisch" zu bezeichnen pflegt. Diese wichtigsten Fragen dieser neuen Phase pflegt man durch die vier folgenden Fragen zusammenzufassen:
# Was kann ich wissen? – In seiner Erkenntnistheorie,
# Was soll ich tun? – In seiner Ethik,
# Was darf ich hoffen? – In seiner Religionsphilosophie,
# Was ist der Mensch? – In seiner Anthropologie,
# Es sei aber bemerkt, dass Kant ab den Jahren 1790 philosophisch-ästhetische Fragen in seine philosophischen Reflexionen einbezogen hat- In seiner Ästhetik.
<<<
Ich bitte einen Administrator, den obigen Absatz von Benutzer oder Benutzerin 
>>> 18:22, 13. Feb. 2007 Käthe Wohlfahrt<<<
durch den ursprünglichen Absatz
=== Die vier Kantischen Fragen ===
Kant hat sich vier Fragen gestellt und diese zu beantworten versucht:
# Was kann ich wissen? – In seiner Erkenntnistheorie
# Was soll ich tun? – In seiner Ethik
# Was darf ich hoffen? – In seiner Religionsphilosophie
# Was ist der Mensch? – In seiner Anthropologie
zu ersetzen.
Begründung:
1. Die Ersetzung wurde durch 'Käthe Wohlfahrt' ohne inhaltliche Begündung vorgenommen.
2. Die Ersetzung ist sprachlich nicht korrekt.
3. Die Ersetzung genügt nicht den Wikipedia-Standards ("Es sei aber bemerkt...").
4. Die Phrase "Die vier Kantischen Fragen" hat sich in der Philosophie eingebürgert.
5. Die Beiträge von Benutzer/in 'Käthe Wohlfahrt' sind persönliche Theoriebildung.
(6. Weil dieser Artikel gesperrt ist, kann ich die Änderungen nicht selbst vornehmen.)
Ich führe die Reihe der Begründungen gerne näher und weiter aus, falls dies von einem Administrator gewünscht wird. Im Augenblick lautet meine Zusammenfassung des Sachverhalts: Benutzer/in 'Käthe Wohlfahrt' hat ohne Not und ohne jegliche Begründung diesen Wikipedia-Artikel über Immanual Kant verschlimmbessert (auch an anderen als der genannten Stelle).
Vielen Dank an die verständigen Admins. Hans Rosenthal (ROHA)  (24022007) PS: Begründung 7. Die Beiträge von 'Käthe Wohlfahrt' scheinen der pflegeleichten Sprache entnommen zu sein: "die man als "kritisch" zu bezeichnen pflegt", "dieser neuen Phase pflegt man" -- Ich hoffe, diesen Sprach-Stil PFLEGT niemand in die Wikipedia einzuPFLEGEN...
:Hm. Scheint mir, dass Du recht hast, die alte Fassung erscheint mir auch als die bessere. Mal sehen, was Lutz dazu meint. --Markus Mueller 09:20, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert. ROHA hat leider mit seiner Bemerkung über die Änderungen von Käthe Wohlfahrt weitgehend recht. Der Artikel zerfasert immer mehr, so dass ich schon überlege, ihn noch einmal grundlegend zu überarbeiten und aufzufrischen. Gruß --Lutz Hartmann 11:26, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Einen exzellenten Artikel daraus zu machen, sollte eigentlich irgendwann mal zu unserer Hauptpriorität werden - immerhin ist das der meistaufgerufenste Artikel aus der Philosophie überhaupt - und wir haben wahrlich nicht besonders viele unter den Top 1000. Vielleicht könnten wir 2007 mal einen Kant-Monat im Projekt ausrufen, wo wir alles rund um Kant mal aufpolieren. Der April böte sich z.B. an. --Markus Mueller 18:40, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt ''Die kritische Phase'' 

message: Kant hat sich vier Fragen gestellt und diese zu beantworten versucht:
# Was kann ich wissen? – In seiner Erkenntnistheorie
# Was soll ich tun? – In seiner Ethik
# Was darf ich hoffen? – In seiner Religionsphilosophie
# Was ist der Mensch? – In seiner Anthropologie
zu ersetzen.
Begründung:
1. Die Ersetzung wurde durch 'Käthe Wohlfahrt' ohne inhaltliche Begündung vorgenommen.
2. Die Ersetzung ist sprachlich nicht korrekt.
3. Die Ersetzung genügt nicht den Wikipedia-Standards ("Es sei aber bemerkt...").
4. Die Phrase "Die vier Kantischen Fragen" hat sich in der Philosophie eingebürgert.
5. Die Beiträge von Benutzer/in 'Käthe Wohlfahrt' sind persönliche Theoriebildung.
(6. Weil dieser Artikel gesperrt ist, kann ich die Änderungen nicht selbst vornehmen.)
Ich führe die Reihe der Begründungen gerne näher und weiter aus, falls dies von einem Administrator gewünscht wird. Im Augenblick lautet meine Zusammenfassung des Sachverhalts: Benutzer/in 'Käthe Wohlfahrt' hat ohne Not und ohne jegliche Begründung diesen Wikipedia-Artikel über Immanual Kant verschlimmbessert (auch an anderen als der genannten Stelle).
Vielen Dank an die verständigen Admins. Hans Rosenthal (ROHA)  (24022007) PS: Begründung 7. Die Beiträge von 'Käthe Wohlfahrt' scheinen der pflegeleichten Sprache entnommen zu sein: "die man als "kritisch" zu bezeichnen pflegt", "dieser neuen Phase pflegt man" -- Ich hoffe, diesen Sprach-Stil PFLEGT niemand in die Wikipedia einzuPFLEGEN...
:Hm. Scheint mir, dass Du recht hast, die alte Fassung erscheint mir auch als die bessere. Mal sehen, was Lutz dazu meint. --Markus Mueller 09:20, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert. ROHA hat leider mit seiner Bemerkung über die Änderungen von Käthe Wohlfahrt weitgehend recht. Der Artikel zerfasert immer mehr, so dass ich schon überlege, ihn noch einmal grundlegend zu überarbeiten und aufzufrischen. Gruß --Lutz Hartmann 11:26, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Einen exzellenten Artikel daraus zu machen, sollte eigentlich irgendwann mal zu unserer Hauptpriorität werden - immerhin ist das der meistaufgerufenste Artikel aus der Philosophie überhaupt - und wir haben wahrlich nicht besonders viele unter den Top 1000. Vielleicht könnten wir 2007 mal einen Kant-Monat im Projekt ausrufen, wo wir alles rund um Kant mal aufpolieren. Der April böte sich z.B. an. --Markus Mueller 18:40, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die vier Kantischen Fragen 

message: Leider ist auf der Hauptseite heute das falsche Todesjahr - 1704 statt richtig 1804 - angegeben. Ich weiß nicht, wer das ändern kann. Aber es sollte schon geändert werden. --hph 11:15, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Hauptseite der Wikipedia vom 12.2.2005 

message: Der Kant-Artikel ist sowieso ein Exzellent-Kandidat. Aber eine Einleitung so kurz und bündig wie "Immanuel Kant (* 22. April 1724 in Königsberg; † 12. Februar 1804 ebd.) gilt als einer der bedeutendsten Philosophen." erzwingt diese Auszeichnung geradezu. Hans Rosenthal (ROHA) )
Nunja, es muß nicht in Deinem geliebten kurzen Sublemma sein, aber irgendwo sollte schon erwähnt werden, daß Kant ursprünglich Emanuel Cant hieß, und sich später selber umbenannte; einerseits, weil er sich des Hebräischen angenommen hatte (->Immanuel), andererseits um die Aussprache Zant zu vermeiden (->Kant). Das hätte seinen, Kants Vater, ganz bestimmt interessiert. --Rob 13:00, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kürze ist Würze 

message: Hi Leute,
ich recherchiere gerade für ein referat über kant und bin über Folgendes gestolpert:
"Immanuel Kant war das zweite Kind des Riemermeisters Johann Georg Cant und dessen Frau Anna Regina, geb. Reuter; von seinen zehn Geschwistern erreichten nur vier ein höheres Alter."
Ich habe mir das Buch "Klassiker der Philosophie II" ausgeliehen und dort steh in dem Artikel von otfried Höffe aber, dass er das 4. von insgesamt 9 Kindern war.
Ist zwar nur ne Kleinigkeit, aber es müsste geklärt werden.
Kira
:Hallo Kira, völlig richtig, dass Du da nachhakst. Ich habe mal in den neueren Kant-Biographien nachrecherchiert: Er war in der Tat das vierte Kind, allerdings waren zwei seiner älteren Geschwister tot zur Welt gekommen bzw. im Babyalter verstorben. Nur eine fünf Jahre ältere Schwester war zum Zeitpunkt seiner Geburt am Leben, daher wurde er vielleicht in einigen Quellen als zweites Kind bezeichnet. Nach ihm brachte seine Mutter noch 5 weitere Kinder zur Welt, insgesamt waren es also neun. Die Kindheit überlebten neben Immanuel vier Schwestern und ein jüngerer Bruder. Ich werde das im Artikel entsprechend korrigieren bzw. ergänzen. Gruß, Stefan64 16:24, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Angaben zu Kants Familie 

message: Ja, sowas gibts in der Wikipedia. Kantianismus ist gemeint - bitte überarbeiten. Ist übrigens einer der berüchtigten Philosophie-Artikel. --Amtiss 00:55, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unbekannter Artikel 

message: In der Stanford Encyclopedia of Philosophy gibt es viele gute Einträge zu Kant. Diese sind allerdings alle systematischer Natur. Deshalb habe ich sie nicht, außer in KdU, eingefügt. Sie könnten sowohl in den Hauptartikel, in die Werkeartikel oder in Begriffsartikel eingearbeitet werden. (In den Hauptartikel aber wohl besser in den jeweiligen Abschnitt, klein gesetzt.) Systematische Artikel wie Kants Metaphysik-Kritik gibt es ja (noch) nicht, zu denen diese Verweise bestens passen würden. Da es sich um viele Einträge handelt und diese u.U. auch mehrfach verlinkt werden könnten, werde ich dies nicht vornehmen; dies sollten diejenigen tun, welche sich der Philosophie von IK hier angenommen haben. Hier die Links:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
weitere Artikel, u.a. ein Hauptartikel I.K. sind in der SEP in Arbeit.
--Victor Eremita 00:26, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title: Einträge in der SEP

message: Zur Klärung dieser Frage, die bereits zu einigen Reverts geführt hat, zitiere ich aus Karl Vorländer: Immanuel Kants Leben, 3. Aufl. Meiner, Hamburg 1974: "Aus dieser Niederschrift (im Hausbuch der Familie) wie auch aus den vorher schon benutzten Urkunden ergibt sich, daß der Name der Familie von Anfang an mit K und nicht mit C geschrieben wurde: so daß die von Schubert und den ihm folgenden übrigen Biographen übernommene Angabe des auch sonst nicht besonders zuverlässigen Haase, Kants Eltern, ja er selbst habe seinen Namen anfangs noch Cant geschrieben und ihn nur deshalb in Kant verändert, weil manche Leute ihn wie Zant aussprachen, keinen tatsächlichen Untergrund zu haben scheint". Stefan64 09:45, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kant oder Cant? 

message: Liebe Wikipedianer,
ich möchte auf ein irreführendes Beispiel im Abschnitt zur Erkenntnistheorie hinweisen:
"Gleichzeitig sind unsere Sinne rezeptiv, d. h. sie werden von einer begrifflich nicht fassbaren Außenwelt („dem Ding an sich selbst“) affiziert."
Dieser Satz gibt beinah exakt die Intention Kants wieder, sprich: "das Ding an sich" ist begrifflich nicht fassbar - es gibt KEINE Außenwelt, es gibt KEINE vielen Dinge an sich, ja eigentlich nicht einmal EIN Ding an sich: All diese begrifflichen Formulierungen sind bei Kant bereits ein Konstrukt des Verstandes, ein Überstülpen von Kategorien (Außen - Innen, Einheit, Vielheit, usw.) auf etwas, das von jeglicher Struktur unabhängig ist. Daher ist das angegebene Beispiel falsch:
"Nun kommt Kants berühmte kopernikanische Wende: Wir erkennen nicht das Ding an sich, sondern nur dessen Erscheinung. Diese Erscheinung wird aber durch uns als Subjekt, durch unseren Verstand geformt. Nicht die Sonne dreht sich um die Erde, sondern die Erde um die Sonne. Wir können uns das am Beispiel des Sehens gut verdeutlichen. In der Außenwelt gibt es Lichtwellen, die von unserem Auge aufgenommen werden – es wird affiziert. Diese sinnliche Anschauung wird in unserem Gehirn umgewandelt in das, was uns erscheint."
Eben nicht: "Die Lichtwellen in der Außenwelt" sind es nicht, die unsere Augen affizieren würden. Sondern wir gestalten mit unseren kategorialen Begriffen ein Modell einer Außenwelt, in der es Lichtwellen geben soll; diese mit der an-sich-seienden Realität zu verwechseln ist vor-kantisch, wie jeglicher naiver Realismus oder Materialismus.
Ich plädiere deswegen dafür, das Beispiel entweder zu entfernen oder durch ein anderes zu ersetzen.
Grüße,
Jan.
1. März 2006 n.Chr. (12:12 MEZ)
Hallo Jan, Deine Kritik ist berechtigt. Trotzdem ist das mit dem Ding an sich nicht so einfach, wie Du es oben sagst. Die Anschauung muss sich auf etwas beziehen, auch wenn dieses an sich nicht bestimbar ist. Ein Verzicht auf das Beispiel würde die Darstellung noch abstrakter machen. Ich habe es jetzt wie folgt korrigiert: Wir können uns das am Beispiel des Sehens gut verdeutlichen. Nach unserer Vorstellung der Außenwelt gibt es Lichtwellen, die von unserem Auge aufgenommen werden – es wird affiziert. Diese sinnliche Anschauung wird in unserem Gehirn umgewandelt in das, was uns erscheint. Die Außenwelt ist dabei bereits eine subjektive Vorstellung. Solche aus einzelnen Elementen zusammengesetzten und im Gehirn umgewandelten empirischen Anschauungen nennt Kant Empfindungen.. Was da beim Affizieren passiert ist bei Kant naturgemäß eine Black Box, aber klar ist, dass für ihn Anschauungen nicht nur subjektiv entstehen, sondern einen Anstoß haben, der außerhalb des Bewusstseins (des Ich) liegen. Wichtig ist, zu betonen, dass Realität auf der Ebene der Erscheinungen liegt. Kant wäre kein Konstruktivist geworden. --Lutz Hartmann 12:40, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Irreführendes Beispiel zur Erkenntnistheorie 

message: Der Preuße Immanuel Kant (* 22. April 1724 in Königsberg; † 12. Februar 1804 ebd.) gilt als einer der bedeutendsten Philosophen Europas.
:Ist zwar korrekt, war aber für Kant höchstens insofern von Bedeutung, als er zu seiner Zeit in der Veröffentlichung und Lehre nur wenig beschränkt war. Mit seiner Wunschvorstellung einer Repbuplik und seinem Religionsverständnis war er eher distanziert zu Preußen. --Lutz Hartmann 23:46, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzungswunsch 

message: Immanuel Kant (* 22. April 1724 in Königsberg; † 12. Februar 1804 ebenda) gilt als einer der bedeutendsten Philosophen.
Wie ist das zu verstehen ?  Ist er einer der bedeutensten Philosophen überhaupt ? Oder nur einer der bedeutensten Philosophen seiner Epoche ? Oder ist er einer der bedeutensten deutschen Philosophen ?
:Ich würde das überhaupt einsetzen, aber die Zeile ist schon recht umfänglich in der Vergangenheit diskutiert worden. Die richtige Lösung wäre aus meiner Sicht, eine kleine Einleitung zum Artikel zu schreiben. Gruß --Lutz Hartmann 18:22, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ein bischen zu pauschal 

message: Bitte im Artikel die Bildunterschrift unter der Abbildung
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kant%27s_tombstone_Kaliningrad.jpeg
um ein Komma zwischen den Wörtern "Ehrfurcht" und "je" ergänzen. (Es ist mir wirklich peinlich, dies nicht selbst tun zu können. Stattdessen muß ich diesen umständlichen Weg über die Diskussionsseite wählen...) Hans Rosenthal (ROHA) (18062006)
: Bitte erfüllt, da berechtigt. Gruß, Stefan64 21:27, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um ein Komma 

message: Hallo, ich wäre für eine Weiterleitungseinrichtung für das Lemma "Emanuel Kant". Immerhin liefert Google fast 40.000 Treffer auf diese Wortfolge (in Anführungszeichen) und auch ich habe erstmal nach diesem Lemma gesucht ;-). Ich denke das wäre schon gerechtfertigt. --Chrissy85 22:44, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Zu GMS, könnte man noch erwähnen, dass es nur als Selbstzweck, nie aber als Mittel zum Zweck dienen soll: "Handle so, daß du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden andern, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchtest." (GMS, BA 67)
Dann gibt es noch mehr Kategorietafeln. 
KdU:
Gesamte Vermögen             	Erkenntnisvermögen	Prinzipien a priori	Anwendung auf
des Gemüts Erkenntnisvermögen	Verstand          	Gesetzmäßigkeit    	Natur
Gefühl der Lust und Unlust   	Urteilskraft      	Zweckmäßigkeit     	Kunst
Begehrungsvermögen           	Vernunft          	Endzwweck          	Freiheit
(B LVII / A LVI)
GMS: 
Praktische materiale Bestimmungsgründe im Prinzip der Sittlichkeit sind
Subjektive                    	Subjektive                                   	Subjektive                          	Subjektive                              	Objektive                                   	Objektive
äußere                        	äußere                                       	innere                              	innere                                  	innere                                      	äußere
Der Erziehung (nach Montaigne)	Der bürgerlichen Verfassung (nach Mandeville)	Des physischen Gefühls (nach Epikur)	Des moralischen Gefühls (nach Hutcheson)	Der Vollkommenheit (nach Wolff und Stoikern)	Des Willen Gottes (nach Crusius und andern theologischen Moralisten)
(A 69)
Tafel der Kategorien der Freiheit in Ansehung der Begriffe des Guten und Bösen
Der Quantität                                            	Der Qualität                                     	Der Relation                                          	Modalität
Subjektiv, nach Maximen (Willensmeinungen des Individuum)	Praktische Regeln des Begehens (preceptivae)     	Auf die Persönlichkeit                                	Der Erlaubte und Unerlaubte
Objektiv nach Prinzipien (Vorschriften)                  	Praktische Regeln des Unterlassens (prohibitivae)	Auf den Zustand der Person                            	Die Pflicht und das Pflichtwidrige
Prinzipien der Freiheit (Gesetze)                        	Praktische Regeln der Ausnahmen (exceptivae)     	Wechselseitig einer Person auf den Zustand der anderen	Vollkommene und unvollkommene Pflicht
(A 118)
Vielleicht kann die jemand ergänzen. --Gronau 13:18, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: hallo fans, schaut doch mal bitte bei Dialektik vorbei, ob man das alles so stehenlassen kann. ekuah 20:00, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dialektik 

message: Ich wollte gerade den Eintrag
* Arsenij Gulyga: Immanuel Kant. Suhrkamp, Frankfurt/M. 2004, ISBN 3-518-45568-0
vom Abschnitt ;Allgemeines in den Abschnitt ;Biographien
verschieben, da es sich bei diesem Werk um eine (sehr gute, vielleicht die beste) Biographie  über Immanuel Kant handelt. Ich konnte dies nicht tun, weil dieser Wikipedia-Artikel mit der Begründung gesperrt ist, er werde "regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen". Das kann ich gar nicht glauben; bitte diesen Artikel wieder freischalten, damit Korrekturen wie meine von jedermann einfach und ohne Umwege durchgeführt werden können. Vielen Dank. Hans Rosenthal (ROHA)  PS: "Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Entsperrwünschen diskutiert werden." Ich weiß, aber ich möchte über diese Entsperrung gar nicht diskutieren, sondern erbitte sie einfach hier, damit kleine aber feine Änderungen nicht erst zwei Monate diskutiert werden müssen. Denn das ist sicherlich nicht Sinn und Zweck der Wikipedia.
:An diesem Artikel haben sich oft Laien versucht und es war immer ein erheblicher Aufwand, den Artikel in einem einigermaßen ordentlichen Zustand zu halten. Seit der Halbsperre ist diese Arbeit wesentlich leichter. Ich habe bisher alle Änderungswünsche von IP's geprüft und soweit sinnvoll umgesetzt. So werde ich auch Deinem Vorschlag folgen, hoffe und plädiere aber dafür, dass kein Admin Deiner Bitte folgt. Mit der Bitte um Verstädnnis. Gruß --Lutz Hartmann 09:00, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum ist dieser Wikipedia-Artikel gesperrt ? 

message: Die väterlichen Vorfahren von Immanuel Kant sind solche zurückwandernden kurischen Letten, die sich im Memelland ansiedelten. Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Kuren“ 
:Und welche tiefere Einsicht vermittelt diese Information nun? --Markus Mueller 14:35, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Eintrag

message: :Austerlitz -- 88.72.22.59 18:34, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kant Stiftung 

message: Hallo, 
irgendwo steht, dass zusammengesetzte empirische Anschauungen Empfindungen ergeben. Wenn überhaupt, wird umgekehrt ein Schuh draus. Man sollte aber eher mit der Form-Materie-Unterscheidung arbeiten, nicht mit Zusammensetzen und Zusammengesetztem. 
Gruß Rike
Moin,
die Empfindungen sind nicht korrekt im epistemologischen Schema "Schema Erkenntnistheorie von Immanuel Kant" eingeordnet. Die müssten meiner Meinung nach in das Feld der Erscheinungen und das Feld der Erscheinungen auf das Feld "Empfindung" übertragen werden.
Empfindung sind nach Kant reine Sinnesdaten ohne Anschauungsformen Raum und Zeit, Erscheinungen unterliegen hingegen R und Z. Siehe KdrV (B 208)
Beste Grüße,
Sebastian
:ja genau! vielleicht noch deutlicher: [zwar ist "reine sinnesdaten" evtl. missverständlich, weil "empfindungen" (isv kant) keine "gefühle" (isv kant) sind, d.i., sich (n. kant) nicht rein auf das subjekt, sondern das objekt richten, aber] R und Z sind Form der Erscheinung, Empfindungen sind Materie der Erscheinung. die beiden felder Ersch. und Empf. müssten schon deshalb, wie du vorschlägst, in der abb. vertauscht werden. danke für den hinweis und grüße! -- Ca$e φ 14:16, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: erl. Lutz Hartmann 08:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: hallo. ich denke, du hast recht, dass dieser absatz mindestens schwer verständlich oder missverständlich ist. wäre nett, du könntest hier gleich selbst etwas größere klarheit schaffen. danke und grüße, Ca$e 12:56, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Empfindungen 

message: Mit welcher Arbeit hat Kant denn nun tatsächlich seinen Uni-Abschluss gemacht? Das wird in dem Artikel unter "Leben" nicht deutlich. --Jazzman KuKa 09:16, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kant hat mehrere akademische Qualifikationsarbeiten geschrieben. Siehe den Lebenslauf:
Immanuel Kant – biographische Übersicht
1724 22. April, Geburt in Königsberg als Sohn eines pietistischen Sattlermeisters  
1730 Besuch der Vorstädter Hospitalschule, dann des pietistisch ausgerichteten Collegium Fridencianum 
1740 bis 1746 Studium in Königsberg, Philosophie, Mathematik, Physik, Geographie 
1746 bis 1755 Hauslehrer in der Nähe von Königsberg 
1755 Magisterpromotion mit einer Arbeit über das Feuer 
1755 Habilitation mit einer Abhandlung über die Grundsätze der metaphysischen Erkenntnis 
1755 »Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels«, Königsberg 
1756 Privatdozent an der Universität Königsberg 
1765 Unterbibliothekar an der Königsberger Schloßbibliothek 
1770 Dissertation über Form und Prinzipien der sinnlichen und der intelligiblen Welt 
1770 Professur für Logik und Metaphysik in Königsberg 
1781 »Kritik der reinen Vernunft«, Riga, 2. Aufl. 1787, 3. Aufl. 1790 
1786 und 1788 Rektor der Universität Königsberg 
1788 »Kritik der praktischen Vernunft«, Riga 
1790 »Kritik der Urteilskraft«, Berlin; Libau, 2. Aufl. 1793, 3. Aufl. 1799 
1794 Zensurverweis wegen seiner Schrift »Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft«, Berlin 
1795 »Zum ewigen Frieden«, Königsberg 
1796 Emeritierung 
1803 beginnende schwere Erkrankung und körperlicher Verfall 
1804 12. Februar, Tod in Königsberg und Bestattung unter großer Anteilnahme der Bevölkerung 
aus: Kant, Immanuel: Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels oder Versuch von der Verfassung und dem mechanischen Ursprunge des ganzen Weltgebäudes nach Newtonischen Grundsätzen abgehandelt, Frankfurt am Main, 4. Aufl. 2005, S. 210 u. 212--Eagle22 16:11, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: bitte einfach den artikel genauer lesen: Im gleichen Jahr promoviert er mit einer Arbeit über das Feuer („De igne“) und habilitiert sich mit einer Abhandlung über die ersten Grundsätze der metaphysischen Erkenntnis („Nova dilucidatio“). Ca$e 16:34, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschlussarbeit 

message: Aber etwas fehlt, nach meiner Erinnerung: die Einstellung Kant's zur französischen Revolution. oder?
Französische Revolution.
:Austerlitz -- 88.75.198.50 09:06, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.73.230 23:21, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.89.169 12:05, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.208.202 15:40, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sehr lesenswerter Artikel 

message: Vielleicht diesen Link einfügen, er bietet seine Texte?
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Kant,+Immanuel
:naja. kann man machen. siehe aber Vorlage:Kant. Ca$e 16:40, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kant-Literatur 

message: Die Adresse von "Kant-Informationssystem: Sämtliche Werke und Briefe im Volltext" (bei den Links) ist nicht mehr aktuell. Es heißt jetzt: http://www.korpora.org/Kant/
--77.2.145.144 11:46, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: danke! Ca$e 11:59, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link nicht mehr aktuell 

message: Die folgende Behauptung scheint ein wenig zu hoch gegriffen:
"Sein Werk Kritik der reinen Vernunft kennzeichnet *den* zentralen Wendepunkt in der Philosophiegeschichte und den Beginn der modernen Philosophie."
Angemessener wäre wohl: "Sein Werk Kritik der reinen Vernunft kennzeichnet *einen* zentralen Wendepunkt in der Philosophiegeschichte und den Beginn der modernen Philosophie."
:Es gibt keinen größeren Wendepunkt in der westlichen Geschichte der Philosophie und keinen Philosophen seit Aristoteles, der eine größere Veränderung in der philosophischen Diskussion ausgelöst hat. --Lutz Hartmann 09:33, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Im Abschnitt "Leben" findet sich ein völlig unbelgtes Zitat: man schrieb Kant zu: „ausgezeichnete Belesenheit und einen unerschöpflichen Vorrath von unterhaltenden und lustigen Anecdoten, die er ganz trocken, ohne je selbst dabei zu lachen, erzählte und durch eigenen ächten Humor in treffenden Repliken zu würzen wusste […].“ Wenigstens der Urheber sollte genannt werden Grüsse --Boobarkee 15:19, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt (war zudem ungenau abgeschrieben). danke, Ca$e 15:08, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt (erl.) 

message: Im Artikel steht nichts über Kants astronomische Untersuchungen, obwohl diese wegweisend waren.
http://www.prohlis-online.de/palitzschgesellschaft/pag-kant1.htm
Zitat: "Kants enorme Leistung bestand darin, als erster die Entstehung und Entwicklung der Himmelskörper als Selbstbewegung der Materie naturwissenschaftlich und unter Verzicht auf den biblischen Schöpfungsakt erklärt zu haben."
--Udo62 05:13, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: es geht nicht um untersuchungen. es geht um eine kosmologische hypothese. sie steht in kants "allgemeiner naturgeschichte...". sie ähnelt der später von laplace formulierten hypothese. später unter ignoranz der differenzen auch kant-laplacesche hypothese. kants arbeit wird erst jahrzehnte später überhaupt nennenswert rezipiert. was v.a. auch am missgeschick des verlegers petersen lag. derartiges muss für die rezeptionsgeschichte berücksichtigt werden ("wegweisend" ist zu ambig). das angeführte zitat ist nach zu vielen lesarten falsch. durchaus alles wichtig und berichtenswert, aber bitte unter verwendung ordentlicher sekundärliteratur, zb waschkies 1987 und den üblichen handbüchern zur physikgeschichte. Ca$e 10:40, 19. Dez. 2009 (CET)

text: "untersuchungen" hat die konnotation von einzelnen empirischen experimenten. welche kant so nicht durchführte. wikipedia dient durchaus der allgemeinverständlichen aufbereitung von themen, zu denen auch promotionen geschrieben werden. aber für diese aufbereitung ist der informationsstand der fachwissenschaften maßgeblich. Ca$e 14:39, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Astronomie 

message: Aus meiner Sicht fehlt ein Verweis auf Kants Werk: "Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?", vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Was_ist_Aufkl%C3%A4rung%3F (nicht signierter Beitrag von 87.79.160.100 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Eine leicht verständliche, m.E. gute Einführung in Leben und Werk Kants findet sich zum Jahreswechsel in der Rheinischen Post: Bertram Müller: Kant - der klare Geist von Königsberg.30.12.o9. Kurzfassung, rp-online, 30.12.09 @Lutz Hartman. Ich wäre froh, wenn du diesen Text im Artikel erwähnen würdest. Für Laien ist er sicherlich erheblich einfacher zu lesen als unser Artikel. Dies ist keine Kritik, vielmehr finde ich den Wikipedia-Artikel sehr gelungen. Guten Rutsch --Anima 17:20, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist teilweise schon sehr vereinfachend. Es wäre zu überlegen, so etwas in Hinblick auf die Oma-Tauglichkeit als erweiterte Einleitung zu machen. Aus heutiger Sicht und mit all den Veränderungen in der Zeit bin ich übrigens mit dem Artikel gar nicht mehr so sehr zufrieden. Ihn grundlegend zu überarbeiten, was eigentlich nötig wäre, bräuchte aber viel Zeit. Vielleicht wenn ich mal im Ruhestand bin ;-). Gruß --Lutz Hartmann 12:18, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lesetipp 

message: Hallo,
ich moechte das Anliegen artikulieren, in der Darstellung der Erkenntnistheorie den Bezug zu Hume etwas zu praezisieren, und zwar dahingehend, dass deutlicher herausgestellt wird, was Kant eigentlich mit hume'schem "Funken" genau meint. Er differenziert ja sehr deutlich zwischen der Gueltigkeit der methodischen Opposition des Skeptizismus gegen den Rationalismus einerseits und der Ungueltigkeit der inhaltlichen Totalopposition des Empirismus gegen den Rationalismus andererseits. Hier kommt man m.E. fuer eine praezise Darstellung nicht umhin, auf irgendeine Weise den Begriff des synthetischen Urteils a priori - oder zumindest den der apriorischen Erkenntnis - einzufuehren. Der undifferenzierte Begriff "Erkenntnis" (oder: "Was ist Erkenntnis?") bleibt hier wohl zu pauschal. Denn nun ist herauszuarbeiten, wie der weitere Weg im Ausgang von Hume genau aussehen soll: naemlich so, dass die skeptizistische Methode im Grunde appliziert wird, aber nicht vorschnell (inhaltlich) auf die Nichtexistenz jedweder apriorischer Erkenntnis geschlossen wird (denn die Arithmetik haelt ja solche bereit - vgl. das beruehmte 7=5=12-Beispiel). Am Ende muss also auch in der Darstellung die Frage stehen: WIE sind synthetische Urteile a priori moeglich? Ich gebe allerdings zu, dass unter der Einfuehrung dieser Begriffe die Verstaendlichkeit des Textes leiden wuerde. Ich hoffe, mit meinen umfangmaessig kleinen Aenderungen keinen "Vandalismus" begangen zu haben...
Gruss,
Nils Mölle
07.03.2006
(nicht signierter Beitrag von NilsMölle (Diskussion | Beiträge) 09:18, 7. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Ausgangspunkt der kantischen Erkenntnistheorie und hume'scher "Funke" 

message: Zunächst einmal möchte ich Sie zu ihrem Kant-Artikel gerade hinsichtlich seiner Kürze und Übersichtlichkeit beglückwünschen.
Es ist mir jedoch unbegreiflich, dass Sie in keiner Weise hinzugezogen haben, was Kant in seinen "Prolegomena" als das Ziel seiner "Kritik" angibt: Eine Neukonzeption der Philosophie auszuarbeiten, die anzugeben vermag, worin genau der Sinn bloßer Begriffsspekulation bestehen soll -- nämlich in einer Befriedigung der nach Selbstdurchsichtigkeit verlangenden Vernunft.
Mit der fehlenden Angabe dieser Zielsetzung untrennbar zusammen hängt auch die mangelnde Schärfe, mit der Sie meines Erachtens nach Kants eigentlichen Ausgangspunkt darstellen -- seine berühmte "Kopernikanische Wende". Kant selbst will diese Wende aus der Naturforschung heraus übernehmen und dabei den Naturforschern darin nacheifern, dass sie den Mut fanden, der Natur ihre Prinzipien erst vorzuschreiben - nämlich Begriffe und theoretische Annahmen vorauszusetzen, deren Wahrheitsgehalt grundsätzlich ungeklärt blieb und deren Berechtigung sich allein durch die aufgrund dieser Voraussetzungen möglichen Experimente im Hinblick auf ihre Anwendbarkeit erweisen sollte (Kritik BXIII, XIV). Kurz gesagt also beglückwünscht Kant die moderne Physik zu ihrem Mut, von bloß hypothetischen Konstruktionen auszugehen (und damit: keinen Anspruch mehr auf ein "Ding an sich" zu erheben). Und zugleich damit wird auch erst die eigentliche Aktualität Kants deutlich: Wenn das Wahrheitskriterium von Begriffen allein ihre Anwendbarkeit ist wie bei Hume, so stellt sich in der Tat die Frage, welchen Sinn eine von aller Anwendbarkeit abgetrennte Begriffsspekulation (das bis dahin raditionelle Geschäft der Philosophie) noch haben kann. Sie vergeben sich also die Möglichkeit, die "Kritik der reinen Vernunft" insgesamt als Beantwortung genau dieser Frage präsentieren zu können und von hier aus die in den "Prolegomena" erklärte Zielsetzung transparent zu machen.
Das halte ich insofern für bedauerlich, als dass damit nicht nur Ihre Darstellung der "Kritik der reinen Vernunft" unscharf bleibt. Deutlich schwerwiegender scheint mir, dass auf diese Weise die von Kant hinsichtlich der Naturwissenschaften ergriffene und bejahte Position gar nicht mehr als diejenige hervortreten kann, die heutzutage von Pragmatismus und Konstruktivismus als radikal neu in Anspruch genommen wird. Gerade weil diese beiden angeblich "neuen" Strömungen auf ihre Weise immer wieder ein Ende der traditionellen Philosophie verkünden, scheint es mir von großer Wichtigkeit, sie als philosophisch tatsächlich hinter Kants Neukonzeption der Philosophie als Transzendentalphilosophie zurückfallend herauszustreichen. Anderenfalls vergibt man sich letztlich alles, was an Kant für heutige Diskussionen von großer Wichtigkeit sein könnte.
Ich möchte Sie daher gerne bitten, den bestehenden Artikel insofern abzuändern, als dass sie Kants Bejahung bloß hypothetischer Voraussetzungen schärfer als den eigentlichen Ausgangspunkt seiner "Kritik" herausstellen, von dem aus sodann seine Neukonzeption der Philosophie als Transzendentalphilosophie erfolgt. Oder aber, mir entsprechende Vorschläge zur Änderung zu gestatten.
Im Übrigen vermisse ich einen wenigstens groben Abriss der Rezeptionsgeschichte Kants, zumindest ein näheres Eingehen auf den Streit zwischen "ontologisierender" und "logisierender" Kant-Interpretation sowie auf das daraus entspringende Verhältnis von Philosophie und Naturwissenschaften.
Mit freundlichen Grüßen, Jannis Oberdieck
P.S.: Sie haben natürlich völlig Recht, dass Kant an der Gegebenheit sinnlicher Data auf jeden Fall festhält und in diesem Sinne niemals die Außenwelt für eine bloße Konstruktion erklären würde. Daber bemühen Sie jedoch einen sehr starken Begriff von "Konstruktivismus". Wenn man dagegen hält, dass Kant bereits die Wahrnehmung einer Farbe als konstruiert (Qualität, Wirkung einer Ursache auf die Sinne) ansieht, so ist er durchaus ein Konstruktivist in dem Sinne, in dem man sich mit dieser Richtung auseinandersetzen muss: Nämlich insofern er die letztliche Unbegründbarkeit bereits aller sinnlichen Anschauung in etwas außerhalb des eigenen Subjekts behauptet.
(nicht signierter Beitrag von Jannis Oberdieck (Diskussion | Beiträge) 15:36, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Anmerkungen. Sie haben einige wichtige Punkte angesprochen. Diese werden bei der geplanten Überarbeitung (s.o.) sicherlich hilfreich sein. Gruß --Lutz Hartmann 15:55, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verbesserungsbedürftigkeit? 

message: Hallo,
ich würde mich freuen, wenn meine Seite über Immanuel Kant wieder bei den Weblinks aufgenommen wird. Ich konnte unter den vielen früheren Versionen leider nicht den Grund finden, warum der Link entfernt wurde.
Informationen, Bilder, Zitate und Links zu Immanuel Kant sowie zu Zeitgenossen und zur Zeitgeschichte
Über eine Wiederaufnahme würde ich mich sehr freuen.
Viele Grüße,
Daniel
--88.68.209.207 14:20, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diskussion ggf. weiter unten. Abschnitt kann m.E. archiviert werden. --Emkaer 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Möchte nur darauf hinweisen, das der Link:
http://idealismus.de/index.phtml
in Sekundärtexte nicht mehr funktioniert.
Die Seite ist seit längerem schon nicht mehr erreichbar.
Viele Grüße,
Meike
:Diskussion ggf. weiter unten. Abschnitt kann m.E. archiviert werden. --Emkaer 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Unter "Sekundärtexte" ist der Link auf das pdf zu meinem Text (Jörissen) veraltet. Neuer Link:
http://www.uni-magdeburg.de/iew/joerissen/web/material/joerissen_anthropologische_hinsichten.pdf
(nicht signierter Beitrag von 84.190.134.177 (Diskussion) 16:45, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dankeschön, ich hab es korrigiert. --Lutz Hartmann 11:32, 25. Dez. 2007 (CET)

text: Diskussion ggf. weiter unten. Abschnitt kann m.E. archiviert werden. --Emkaer 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link-Update 

message: Textgenese eines Teils des Opus postumum: http://pom.bbaw.de/kant/op_index.html (nicht signierter Beitrag von 194.95.188.5 (Diskussion) 14:32, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hej, toller Link.  Ich stelle ihn in den Artikel. Dankeschön --Lutz Hartmann 14:54, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Diskussion ggf. weiter unten. Abschnitt kann m.E. archiviert werden. --Emkaer 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mehr Originale 

message: Ich vermisse unter 'Weblinks' einen direkten Link zu den Wikiquotes.
http://de.wikiquote.org/wiki/Immanuel_Kant
(nicht signierter Beitrag von 200.83.17.63 (Diskussion) 02:08, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der ist doch ganz oben unter den Weblinks vorhanden?! Gruß --Lutz Hartmann 09:05, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diskussion ggf. weiter unten. Abschnitt kann m.E. archiviert werden. --Emkaer 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wikiquote 

message: huhu,
ich wollte nur kurz darauf hinweisen, dass Kants "Beweisgrund" auch als Volltext im Netz zugänglich ist, unter http://www.zeno.org/Philosophie/M/Kant,+Immanuel/Der+einzig+m%C3%B6gliche+Beweisgrund+zu+einer+Demonstration+des+Daseyns+Gottes
auf der gleichen seite werden auch noch ein paar andere Texte von Kant angeboten...vielleicht möchte das mal jemand verlinken? ;)
(nicht signierter Beitrag von 85.216.80.59 (Diskussion) 18:25, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hi, ich bevorzuge die Ausgabe der Uni Bonn, die seitenmäßig genau die Akademieausgabe wiedergibt und noch eine schicke Suchfunktion hat. Der allgemeine Link ist im Artikel enthalten. Gruß --Lutz Hartmann 19:36, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diskussion ggf. weiter unten. Abschnitt kann m.E. archiviert werden. --Emkaer 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www1.uni-bremen.de/~kr538/kantpaed.html (archive)
** In Immanuel Kant on 2008-04-08 20:57:12, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Immanuel Kant on 2008-04-23 07:22:41, Socket Error: 'Name or service not known'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diskussion ggf. weiter unten. Abschnitt kann m.E. archiviert werden. --Emkaer 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Leider hab ich keinen andern Ort entdeckt, um das mal zu hinterfragen:
"veröffentlichte Immanuel Kant in dieser Zeit seine Religionsschriften und erhielt im Jahre 1794 tatsächlich per Kabinettsorder das Verbot, weiter in diesem Sinne zu veröffentlichen. Kant beugte sich dem, nahm aber sofort nach dem Tod des Königs seine Position unvermindert wieder auf"
Diese Formulierung entdeckte ich grade bei http://www.daniel-von-der-helm.com/kant/kant-philosophie.html#9, und sie kam mir doch recht bekannt vor.
Weil sie nahezu wörtlich hier im Kant-Artikel steht!
Ist D.v.d.Helm der Autor dieses Kant-Artikels bzw. des Abschnitts "2.6 Geschichte, Aufklärung und Religion"? Dort am Ende heißt es:
"Nach der Veröffentlichung der Religionsschrift Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft 1793 und 1794 erhielt Kant tatsächlich per Kabinettsorder das Verbot, weiter in diesem Sinne zu veröffentlichen. Kant beugte sich für die Regierungszeit des Königs, nahm die Position nach dessen Tod in dem Streit der Fakultäten unvermindert wieder auf."
Auf jeden Fall sollte meiner Meinung nach auf der privaten WebSite kenntlich gemacht werden, dass die Formulierung von hier stammt. 
Oder? Liege ich da falsch?
--PG Schank 19:32, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist die Formulierung nicht so schwerwiegend eigenständig, dass man das nun zwingend mit der genannten Internetseite verbinden müsste. Was zuerst da war, die genannte Webseite, der WP-Artikel oder gar eine dritte Quelle, aus der beide Darstellungen schöpfen, weiß ich nicht. Aber richtig ist, dass der Abschnitt überarbeitungsbedürftig ist. Schönen Gruß --Emkaer 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat in WebSite ohne Kenntlichmachung der Quelle 

message: Warum gibt es hier keinen Abschnitt Kritik an Kant und einen Verweis auf Benedikt Stattler (1728- 1797) Professor zuerst in Innsbruck, dann in Ingolstadt. Er schrieb einen dreibändigen Anti-Kant?
*--Bene16 14:33, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kritik an Kant wird im Abschnitt "Rezeption" behandelt. Stattler ist wohl nicht bedeutend genug, um dort erwähnt zu werden. --Emkaer 15:24, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Benedikt Stattler 

message: Hallo, kleine Anmerkung: 
Kants Denkmal wurde "von den Russen verschleppt"? 
Wer sind denn "die Russen"? 
Bitte Genauigkeit. wohin? von wem? 
Mir fehlt die Sachkenntnis, aber eine bessere Formulierung wäre etwa: "von russischen Soldaten" oder "von sowjetischen Behörden" ... "und eingeschmolzen" oder "aufgestellt in".
Vielleicht kann sich eine Kennerin der Materie dessen kurz annehmen. Danke. 
beste Grüße ina
(nicht signierter Beitrag von 84.179.202.226 (Diskussion) 11:55, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Denkmäler 

message: Ich möchte dringend vorschlagen, für diesen lateinischen Satz nicht diese, sondern KANTS EIGENE Übersetzung (am Ende des ersten Absatzes seines Artikels "Was ist Aufklärung?") zu verwenden: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!" Erstens ist es so PRINZIPIELL fairer, weil es prinzipiell eine Vorkehrung dagegen ist, jemandem andere als dessen eigene Gedanken zu unterstellen. Zweitens entspricht es besser der Kantischen "antiautoritären" philosophischen Grundhaltung und "kritischen Philosophie"; er hat ja in seiner "kritischen Periode" weit mehr auf "Kritik" des (seiner Meinung nach) zum großen Teil nur angemaßten "Wissens" gesetzt als auf "Wissen"; wenn man also oben "Wissen" übersetzt - und das noch entgegen der ausdrücklich anderen Übersetzung Kants selber - dann  verschiebt und entstellt man das, worum es Kant da eigentlich geht (seinen Artikel "Was ist Aufklärung?" lesen!!!). Drittens bringt es auch dem heutigen jungen Leser mehr, wenn er (im Kant'schen Sinn ja ganz richtig) liest: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen", als (nach Kant ja zudem viel zu eng und mit falscher Gewichtung): "Habe Mut zu wissen".
Pyrrhon
(nicht signierter Beitrag von 89.51.221.92 (Diskussion) 15:47, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Forderung ist völlig berechtigt. Wer "sapere" mit "wissen" übersetzt, geht wohl vom modernen Italienischen aus. Siehe auch: http://www.albertmartin.de/latein/?q=sapere&con=0  Dort kommt die Bedeutung "wissen" nicht vor. --Ontologix (05:24, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ganz schön wilde Theorie. Im Artikel steht ja die kantische Formulierung. Sie ist aber keine Übersetzung, sondern eine freie Interpretation. Der Kleine Stowasser (1998) - für mich immer noch maßgeblich - sagt: sapio = schmecken; metaphorisch: klug sein, Verstand haben; gelegentlich: verstehen, kennen, wissen. Gruß Lutz Hartmann 19:46, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Philosophie" im Kant-Artikel. Dort: "Sapere aude – Habe Mut zu wissen"    

message: Betr.: Allgemeine Frage
Hat der Begriff "common sense" in dem Zusammenhang auf der Seite einfach die Faulheit des Verfasser in Nutzung der deutschen Sprache zugrunde, und ziehlt auf den Begriff des "gesunden Menschenverstandes" ab, oder herrscht ein Zusammenhang mit dem 1776 verfassten Pamphlet von Thomas Paine?
(nicht signierter Beitrag von 139.11.6.202 (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Common Sense 

message: Obwohl Kants Einfluss bis heute enorm ist, wird der "Beginn der modernen Philosophie" (wenn das überhaupt ein sinnvoller Begriff ist) i. A. bei Descartes gesehen und nicht, wie im Artikel geschrieben bei Kant.
(Zur Entstehung dieses Begriffs und Diskussion der Angemessenheit s. z.B. 
Die Adoption des "Vaters der modernen Philosophie" : Studien zu einem Gemeinplatz der Ideengeschichte von Hans-Peter Schütt, FFM 1998.)
--85.178.246.148 11:30, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beginn der modernen Philosophie 

message: Hallo.
Die bibliographische Angabe der Akademieausgabe im Teil "Werke" ist noch fehlerhaft.  Es wäre schön, wenn ihr sie noch vervollständigen und verbessern würdet. Die herausgebende Institution ist die "Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (und Nachfolger)". Außerdem gibt es zwei Auflagen, was aus der Angabe hervorgehen sollte. Das Erscheinungsdatum der zweiten Auflage ist 1910ff. Das der ersten Auflage 1900ff. (nicht 1902ff.), denn die Bände X und XI (Briefwechsel) wurden vor dem ersten Band veröffentlicht. Außerdem sind bisher erst 28 der 29 vorgesehenen Bände erschienen. Band XXVI steht noch aus.
Ganz am Anfang der Rubrik müsste man außerdem das Veröffentlichungsdatum von Kants Erstlingsschrift überprüfen: es erschien erst 1749, nicht 1746.
Und der Vollständigkeit halber könnte man auch die Namen der Schüler Kants um ihre Vornamen erweitern: Gottlob Benjamin Jäsche und Friedrich Theodor Rink.
 
MFG
(nicht signierter Beitrag von 93.128.38.155 (Diskussion) 23:30, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  bibliographische angabe der akademieausgabe 

message: Also der Beginn der modernen Philosophie liegt sicherlich nicht bei Kant, da die Epoche der Moderne erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts einsetzt. Wichtige Philosophen dieser Zeit und damit Wegbereiter moderner Philosophie waren hier z.B. Nietzsche, Frege oder Peirce. Kant ist ein 'herausragender Philosoph der Neuzeit(!)', zu der auch Bacon und Descartes zu rechnen sind, welche als Mitbegründer neuzeitlicher Philosophie gesehen werden können. Ob Kant eine 'kopernikanische Wende' eingeleitet hat, wird z.B. von Vertretern der 'Evolutionären Erkenntnistheorie' bestritten. Der Physiker und Philosoph Gerhard Vollmer spricht in seinem Artikel 'Was können wir wissen' sogar von einem 'ptolemäischen Rückschritt'. Jeder, der ein bisschen denken kann, sollte sich einmal die 'kantsche Frage' stellen: Wie ist die Transzendentalphilosophie überhaupt möglich? Alternativ formuliert hieße dies: Was sind die Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnisarten? Ich behaupte einfach, dass (post)modernes Denken im 21. Jahrhundert über Kant hinaus gelangen kann und muss. Wir haben heute kein heliozentrisches, sondern ein baryzentrisches Weltbild und somit ist Kant längst überholt.
MfG   Beko (nicht signierter Beitrag von 92.227.73.171 (Diskussion) 14:05, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Beginn der modernen Philosophie? 

message: Erst seit dem Tod seines Vaters schrieb der 22-jährige Waise seinen Namen Immanuel Kant. Der ursprüngliche Geburtsname lautet: Emmanuel Kandt. (Vgl. Geier, Manfred: Kants Welt. Eine Biographie. Hamburg 2004. S. 15 f.). Im ersten Satz des Kapitels "Leben" sollte dies der Vollständigkeit halber ergänzt werden. MfG
--91.9.86.41 12:48, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kant - Kandt 

message: Info's dazu vllt. hier, --Pflastertreter 01:15, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bohnengesellschaft, Bohnenkönig, Bohnenmahl 

message: Da der Artikel nicht editierbar ist, bitte ich den verantwortlichen Administrator um Richtigstellung folgender Sachverhalte. Der einleitende Satz lautet zur Zeit (25052006):
"Kants dritte Frage „Was dürfen wir hoffen?“, beantwortet er in der Kritik der reinen Vernunft negativ."
Erstens eine sprachliche Anmerkung: Eine Was-Frage kann man weder positiv noch negativ beantworten. Vermutlich ist hier eine Ob-Frage gemeint, die Kant nicht stellt: "Darf ich etwas hoffen?".
Zweitens ist das Zitat nicht korrekt: "Was darf ich hoffen?" hat Kant gefragt. Referenz: KrV, B 832f. (ich folge hier der Zitationsweise von O. Höffe, Immanuel Kant, Verlag C.H.Beck). Mit der Bitte um Korrektur durch den Administrator. Hans Rosenthal (ROHA)(25052006)
(nicht signierter Beitrag von 84.148.78.152 (Diskussion) 06:45, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Den Abschnitt "Geschichte, Aufklärung und Religion" betreffend 

message: ----
Die vier kantischen Fragen
Kant hat sich vier Fragen gestellt und diese zu beantworten versucht:
   1. Was kann ich wissen? – In seiner Erkenntnistheorie
   2. Was soll ich tun? – In seiner Ethik
   3. Was darf ich hoffen? – In seiner Religionsphilosophie
   4. Was ist der Mensch? – In seiner Anthropologie
----
Warum werden hier 4 Links zu den Begriffen ausserhalb des Kontexts gesetzt ?
Die Navigation wird damit unlogisch und schlecht ! 
Es geht hier um Kants Erkenntnistheorie,Ethik,Religionsphilosophie,Anthropologie ("seiner" ...) !
Entsprechend haben die Links zu "seinen" Ausführungen zu verweisen ! (nicht signierter Beitrag von 92.252.20.66 (Diskussion) 05:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein guter Punkt. Je länger ich aber darüber nachdenke, um so eher, möchte ich der Idee nicht folgen. Zum einen sind die entsprechenden Werke Kants ja in der Folge dargestellt. Zum anderen kann man nicht auf ein einzelnen Werk verlinken, ohne zu verkürzen. Zum Dritten kommt man von hier aus dann auf die allgemeinen Themen, die es ermöglichen Kant einzuordnen. In den jeweiligen Artikeln ist ja die Position Kants wiederum angesprochen. Gruß --Lutz Hartmann 08:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  schlechte bzw. falsche Verlinkung 

message: Immanuel Kant (* 22. April 1724 in Königsberg; † 12. Februar 1804 ebenda)
Der Ausdruck "ebenda" könnte zumindest für einen lesenswerten Artikel besser ausgedrückt werden.
Vorschlag:
* Immanuel Kant (* 22. April 1724; † 12. Februar 1804 in Königsberg)
-- 78.42.213.22 20:12, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schlechte Formulierung bei den Geburtsdaten 

message: Sind daten zum Liebesleben K.s bekannt? (nicht signierter Beitrag von 84.61.70.89 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Liebesleben? 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 05:14, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Harry8 20:31, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Warum kandidiert der Artikel nicht? Er ist doch exzellent! --Anima 01:16, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, er hat Lücken (z.B. Rechtsphilosophie) und eine Reihe von Abschnitten sind durchaus überarbeitungswürdig. Auch die Gesamtglliederung ist zu verbessern (Trennung leben, Schriften, Lehre). Bei KEA würde ich contra sagen. Gruß --Lutz Hartmann 02:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Lutz, das mag aus deiner Perspektive so sein, bin auch  froh, wenn du ihn weiter verbesserst. Ich weiß ja, dass du auf diesem Gebiet Fachmann bist. Aber ich bin ziemlich häufig bei den „Kandidaten“ unterwegs, und verglichen mit anderen exzellenten Artikeln, verdient dieser bereits m.E. die Auszeichnung. Gruß  --Anima 00:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Der Artikel ist nur für nicht angemeldete Benutzer gesperrt, weil zu oft Vandalismus vorgekommen ist. In der internen Wikipedia - Bewertung gilt der Artikel als "lesenswert". Das erkennt man an dem Zeichen ganz rechts oben in der Ecke. Gruß Lutz Hartmann 17:33, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kant als Rechtsphilosoph fehlt hier und das ist nicht unwesentlich. Qualität erkennt der Kenner auch ohne Werbeetikett. --Peewit 15:19, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 

message: Über sein Privatleben erfährt der Leser wenig. 
* Kant war sein Leben lang unverheiratet.
* " Der innigste vertrauteste Freund, den Kant in seinem Leben gehabt hat", war der schottische Kaufmann Joseph Green, mit dem er von ca. 1773 bis 1786 fast täglich Umgang pflegte. Kant nannte ihn in seinem Brief vom 3.Januar 1791 "seinen besten Freund, der vor vier Jahren verstorben sei".
92.252.108.194 11:37, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Manfred Kühn: Kant. Eine Biographie. Beck, München 2004, schreibt darüber. Gruß Lutz Hartmann 08:45, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wenig Inhalte zum Privatleben Kants 

message: Im Artikel wird angegeben, dass Kant einen Lehrstuhl 1762 ablehnte. Damals herrschte allerdings noch Krieg während dessen kein Lehrstuhl vergeben wurde. Wie soll da Kant einen Lehrstuhl ablehnen?
-- 91.50.100.179 16:29, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Lutz Hartmann 09:07, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ein Lehrstuhl während des Siebenjährigen Krieges? 

message: Rudolf Steiner meint in seinem Buch "Die Philosophie der Freiheit", daß Kant irrt. Kant behauptet in seiner Hauptthese, 
der Mensch habe Grenzen der Erkenntnis, das "Ding an Sich" sei unerreichbar. Steiner meint, der Mensch habe keine Erkenntnisgrenzen, es gebe nur individuelle Grenzen. 77.12.47.61 00:44, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rudolf Steiner - Immanuel Kant 

message: Bitte einen Link auf die Digitalisatsübersicht der Aetas Kantiana auf Wikisource einfügen. Danke, --85.216.100.168 10:30, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Liebe IP, da muss man nur auf den verlinkten Begriff "Aetas Kantiana" klicken und landet schon am Ziel seiner Wünsche. Viele Grüße von --Konrad Stein 23:40, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aetas Kantiana 

message: "Durch diese Anwendung der Kategorien ergibt sich ein System von Grundsätzen, die a priori gewiss sind, wie z. B. die kausale Verknüpfung aller sinnlichen Erscheinungen, und die damit ein legitimes Feld philosophischer Erkenntnisse darstellen." Bitte weiter ausführen, inwiefern sie das tun. Für den Laien macht der Abschnitt insgesamt einen sehr dürftigen Eindruck. Danke. -- Muroshi 19:16, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik der reinen Vernunft