Diskussion:Information Council on the Environment

message: Wikipedia ist ein wissenschaftliches Werk und hilft Wissen, vor allem auch den Wortschatz zu erweitern. Zum Beispiel steht im Artikel folgender Satz: „Nachdem die Absichten der Organisation an die Presse geleakt worden waren …“ Ließe sich aber das schöne Wort „geleakt“, das im aktuellen gedruckten Duden noch fehlt, nicht mit „durchgesickert“ übersetzen, ohne der Qualität des Artikels Abbruch zu tun? Freiere, nicht ganz korrekte Übersetzung wäre: „der Presse zugespielt worden waren“. -- Lothar Spurzem  22:17, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar, ich habe mir bei dem Wort geleakt jetzt nicht so viel dabei gedacht, zumal wir zu dem Wort Leak auch einen Artikel haben. Allerdings finde ich dein Vorschlag "durchgesickert" ebenfalls gut, sodass ich mich nun enschieden habe, einmal das Wort Leak zu verlinken und einmal durch "durchgesickert" zu ersetzen. Ist das so in deinem Sinne? Falls es dir überhaupt nicht gefällt, kannst du auch beides ersetzen, mir kommt es auf den Sinn an, nicht auf die konkrete Formulierung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:27, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Andol, den Sinn sollte aber möglichst jeder gleich verstehen, ohne mithilfe eines Links eine Übersetzung oder eine Erläuterung zu suchen und zu finden. Im hier angeführten Satz ließe sich das „geleakt“ allerdings vielleicht auch aus dem Zusammenhang deuten. Gruß -- Lothar Spurzem  22:40, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ist in Ordnung. Wie gesagt, wenn du es ändern willst, ich habe keine Probleme damit. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:02, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Geleakt 

message: Nachdem die Strategiedokumente des ICE an die Presse durchgesickert waren und es infolgedessen zu einer Reihe an unvorteilhafter Medienberichterstattung gekommen war, wurde das ICE aufgelöst.
Schick wäre noch das Jahr der Auflösung, falls sich das ermitteln lässt. --Windharp (Diskussion) 09:58, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Der Artikel deutet für mich an, dass dies bereits kurz nach der Gründung gewesen sein müsste; im Gründungs- oder dem Folgejahr. Schön wäre natürlich, dies bestätigt zu sehen, ja. Nach der en-WP war wohl Fred Singer auch im Dienst des ICE unterwegs; wenn das stimmt, könnte er ebenfalls erwähnt werden. -+Enyavar (Diskussion) 23:50, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe leider eine Angabe gefunden, wann exakt die Auflösung stattfand. Ich vermute ebenfalls 1991, habe aber keine Belege dafür. Was Fred Singer angeht, so ist gut möglich, dass er auch bei ICE dabei war (er war ja sehr umtriebig), aber ich habe keine Belege dafür, deswegen steht es nicht im Artikel. Der englischsprachige Wikipedia-Artikel nennt leider auch keine Quellen, wo die Information herstammt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:18, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Satz "wurde das ICE aufgelöst" steht zweimal (fast) identisch da, aber einmal mit Quelle 5 und dann mit Quelle 6. --Peter2 (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Auflösungsdatum 

message: : Hi Andol, wie ich in meinem Lückenhaft-Baustein bereits erwähnt hatte, sehe ich den Artikel als unvollständig an. Ganz detailliert wird die Vorgehensweise des ICE geschildert, aber über den Niedergang erfährt man GAR nichts (von dem wohlformulierten Einleitungssatz abgesehen). Dass ein Auflösungsdatum unbekannt ist (wohl stillschweigend gewesen) wurde bereits besprochen; aber der interessierte Leser wird vielleicht wissen wollen: Welchem Medium wurden die Informationen gesteckt? WANN und wie wurde darüber in welchen Medien wie ausführlich berichtet? War das ein Aufregerthema/Skandal in den USA oder auch weltweit? Wurde alles auf einen Schlag bekannt, oder geriet die Sache scheibchenweise an die Öffentlichkeit? Oder ging der Skandal aufgrund anderer Themen damals unter? Wie haben andere Institutionen/Verbände reagiert? Gab es Stellungnahmen/Erwiderungen/Verteidigungsstrategien der ICE-Spitzenleute, nachdem alles aufgeflogen war? Wurde seitens der Politik versucht, die Sache aufzuarbeiten? Gab es Auswirkungen nach Rio oder nicht? Waren die Journalisten der Meinung, die Machenschaften nahezu vollständig aufgeklärt zu haben, oder gab es eine Dunkelquote? Wie steht der ICE in Verbindung mit späteren Klimaleugnungskampagnen? Nichts davon erfahre ich hier, der Artikel bricht mit dem Stand von Sommer 1991 abrupt ab.
Nicht auf jede einzelne dieser Fragen würde ich eine befriedigende Antwort in der WP erwarten, aber irgend etwas dazu wird man doch 28 Jahre nach dem Ereignis noch herausfinden können. LG --Enyavar (Diskussion) 01:15, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, jetzt habe ich einen Eindruck, was dir noch fehlt. Ich werde sicher nicht alle Fragen beantworten können, aber ich denke, ich kann mit meiner Literatur noch einen abschließenden Punkt ergänzen, in dem das ICE eingeordnet wird in weitere Klimaleugnerkampagnen und grob angerissen wird, wie es weiter ging (und was die Initiatoren dann weiter getrieben haben). Damit wäre der Artikel dann abgerundeter als er jetzt ist und würde nicht so zugegeben abrupt enden. Gib mir aber etwas Zeit zum recherchieren und schreiben! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:41, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja klar, wir sind ein Freiwilligenprojekt. Das Thema läuft auch nicht weg; viele Baustellen sind jahrelang unbeackert. Bausteine und Diskussionsseiten sind dafür da, Lücken aufzuzeigen; nur darum gings mir hier. Pardon, wenn der Baustein zu sehr on-the-nose war, und beim erneuten Durchlesen meines Beitrags oben finde ich mich doch sehr forsch in den Forderungen. Nichts für ungut bitte; LG --Enyavar (Diskussion) 00:45, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, schon. Ich fand den Baustein nur deshalb übertrieben, weil es ja schon auf der Disk angesprochen wurde und auch eher ein Wunsch nach Vervollständigung war als ein echtes Fehlen. Aber wie gesagt, ich bemühe mich, deine Wünsche bestmöglich zu bearbeiten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:08, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unvollständig: Wie ging es nach dem Kampagnen-Höhepunkt weiter?