Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/-jkb- und die Sperre von Klar und Frisch

message: # Mindestfrist für eine Stellungnahme in einem AP ist eine Woche, damit man Zeit zum Durchatmen bekommt und die Beteiligten sich darauf verlassen können, dass in der Zwischenzeit nicht bereits das AP wieder beendet wurde. Anschließend an die Stellungnahme (oder eben auch nicht) noch mindestens ein weiterer Tag Zeit für Diskussionen, damit nicht nach dem Abwarten direkt zugemacht wird und erst mal das Ergebnis diskutiert werden kann.
#: a) Zusatzvorschlag dazu: Dieselbe Mindestfrist sollte man auch unbedingt für Temp-de-Admin-Anträge einführen statt dieser 24-Stunden-Frist, die bislang gilt und viel zu kurz ist, wie kürzlich schon festgestellt wurde. Damit hätte man das auch gleich mit verbessert. Dafür braucht es kein MB, weil das Verfahren sicher nicht irgendwann durch ein solches eingeführt wurde. Es würde ein Konsens völlig ausreichen, wenn man sich da einig werden könnte.
# Wenn irgendetwas dazwischen kommt oder aus sonstigen Gründen eine Stellungnahme nicht zeitnah gepostet werden kann, dann kann man sich auch später nach Beendigung des APs noch auf der zugehörigen Diskussionsseite äußern und dies gilt auch als erwünscht – vorne darf man dann ja nicht mehr bei geschlossener Seite und es würde dann dort auch nicht mehr so gut hinpassen.
# Außerdem ist es auch nicht sinnvoll, APs nach weniger als einem Tag schon zu schließen, nur weil der Antragsteller inzwischen gesperrt wurde (siehe das letzte zu Koenraad). Insbesondere wenn das Thema des APs ein ganz anderes war und auch ohne den Antragsteller ganz regulär weiter bearbeitet werden kann. Und entsperrt werden kann man schließlich auch wieder. Und mit APs von Sperrumgehern (zu einem anderen Thema als zur zusätzlichen Überprüfung ihrer Sperre auf Missbrauch/Fehlgebrauch) ist das sowieso nicht vergleichbar. Also sehe ich keinen Grund, vorzeitig ein solches AP schließen zu können.
# AP-Ergebnisse auch immer direkt beim AP selbst posten und nicht nur im Archiv. Sei es auf der Vorderseite oder der Rückseite, vorne wäre sicher im Normalfall besser. Ob das auch nach Seitenschutz dort sein soll, weiß ich nicht. Eventuell reicht ein Hinweis auf die Diskussionsseite, wo das (archivierte) Ergebnis dann vermerkt wird.
# Nachdenken könnte man ansonsten noch darüber, ob es überhaupt sinnvoll ist, APs auch von IP-Benutzern (oder auch von nicht stimmberechtigten Benutzern, damit würden auch Neukonten und Sperrumgeher anfangs ausgeschlossen) zu bearbeiten, bei denen es nicht um sie selbst geht, sondern um andere Benutzer. Denn das führt nur zu zusätzlichem Streit und hilft wenig. Dann soll man dies besser ganz sein lassen und es im Zweifel anderen angemeldeten Benutzern überlassen. Damit hätte man das Problem weniger, das hier zusätzlich diskutiert wurde. Ein solches AP könnte dann direkt schnellbeendet werden.
# Man könnte auch denjenigen, die ein AP einleiten wollen, als Alternative einen VA vorschlagen. Dort könnte der Antragsteller dann selbst einen der Vermittler auswählen (oder jeder der direkt Beteiligten je einen) und es wird dort versucht, über das vorher Geschehene miteinander zu reden, ohne dass andere Benutzer oder Admins den Vorgang bewerten. Die Kommunikation miteinander wäre dabei wesentlich und dass sie nicht mit weiteren Vorkommnissen belastet wird, die durch vorherige Ereignisse bereits angeschlagen ist. Dort hätte man auch Zeit und niemand würde vorzeitig schließen. Admins wären in diesen Fällen (ähnlich wie bei APs) aufgefordert, sich dort einzubringen. Vorteil wäre, dass Probleme, die sich aufgeschaukelt haben und wo in der Situation nicht mehr direkt miteinander kommuniziert werden kann, stattdessen mit neutraleren Personen an einem neutralen Ort statt einer der beiden Diskussionsseiten oder direkt im AP besprochen werden können. Wenn auch das zu keinem Erfolg führt, kann man es immer noch mit einem AP oder alternativ direkt mit einem SG-Verfahren versuchen. Weiterer Vorteil: Man ist nicht mehr auf APs angewiesen, man kann es stattdessen mit VA und SG probieren und die Schlichtung stünde im Vordergrund. Das geeignetere Verfahren auszuwählen (AP oder VA) bliebe den Antragstellern überlassen. Im Intro von WP:AP wird auf diese Alternative hingewiesen, wenn es einem mehr um die Klärung der Angelegenheit geht.
Vorschläge, die nicht direkt abgelehnt werden, kann man dann auch woanders weiterdiskutieren. Ich stelle das hier einfach mal in den Raum, da fast alle Punkte hier zutreffen und auch sinnvoll anwendbar (gewesen) wären. Und um vielleicht doch noch irgendeine konstruktive Änderung der unseligen Verfahrensweisen zu bewirken, damit man sich LAs auf die AP-Seite ersparen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:52, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Konkrete Vorschläge zur Verbesserung