Diskussion:Big Five (Psychologie)

message: In welcher Beziehung steht dieses simple System zu den pschychopathologischen Kategorien des ICD 10?
Kann da jem. quer gerade geben?  Focault grüßt 
--Rkoll 17:34, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ICD 10? 

message: Im folgenden wird der Begriff Wissenschaftlichkeit im Sinne der exakten Naturwissenschaften verwendet. Eine Theorie in diesem Sinne muß also falsifizierbar sein. Das Big-Five-Modell, kurz FFM verwendet die Sedimentationshypothese, also die Theorie, daß sich allgemeine Persönlichkeitseigenschaften im Wortschatz einer Sprache niederschlagen. Diese Theorie ist natürlich wissenschaftlich nicht beweisbar. Um die entsprechenden Persönlichkeitseigenschaften aus dem Wortschatz zu extrahieren, wird die Faktorenanalyse, ein Verfahren aus der Statistik, das mit multidimensinalen Vektorräumen, also Tupeln von Zahlen, arbeitet. Die Vokabeln müßen also auf Zahlentupel gemappt werden. Welche Theorie wird dabei verwendet ? Ist sie wissenschaftlich beweisbar ? Sicher nicht. Wenn doch, sollte das in dem Artikel erwähnt werden. So wie es in dem Artikel steht, ist das Big-Five-Modell keine Theorie im Sinne der exakten Wissenschaften. Das sollte man in dem Artikel klarmachen. Kann das jemand tun, der etwas von der Sache versteht, am besten ein Psychologe, der sich mit dem Big-Five-Modell auskennt. Ich bin nur Physiker, daher auch die Kritik an mangelnder Wissenschaftlichkeit. 
--Thomas118 (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit I 

message: Könnte es sein, dass das missverständlich geschrieben ist? Man kann das auf zwei Arten lesen:
# "In 50% der Fälle wird die Charaktereigenschaft vererbt."
# "Die Charaktereigenschaft XY eines Kindes setzt sich zu 50% aus Vererbung und zu 50% aus Umwelteinflüssen zusammen."
Hab leider selbst grad keine Zeit das zu recherchieren und klarzustellen. --Malibu9 (Diskussion) 00:50, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir erscheint der Satz "Zwischenmenschliche Unterschiede in den Ausprägungen der Big Five lassen sich etwa zur Hälfte durch den Einfluss der Gene erklären." deutlich genug. Also stimmt Deine Nr. 2. --Arno Matthias (Diskussion) 13:48, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du hast bei der Verständlichkeit des Textes zweimalm das selbe geschrieben --91.25.215.210 08:49, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Missverständnis bei Heritabilität? 

message: Folgender Abschnitt (eben von IP eingefügt) muss zumindest formal angepasst werden:
PQ-Verfahren
Das PQ-Verfahren (Persönlickeits Qualifizierungs Verfahren)  basiert auf dem Ocean Modell. Hierbei wird abhanden eines von der getesteten Person geschriebenen Textes die Persönlichkeit ermittelt.
Die suchmethoden sind:
-Wörteranzahl
-Wörtererkennung
-neuronales Netz: =ein dazulernendes System das am Anfang eine gewisse Vorlage benötigt
d.h. schätzen sich die am Anfang getesteten Personen selbst ein und schreiben einen Text. Das Netz erkennt anhand des Textes zu dem Persönlickeitsprofil dazugehörige Merkmale.
Nach dem Text nennt die Person eine Handlung (multiple oder erfunden)
z.B. Wahl d.h. kann man dies mit anderen verknüpfen und sagen dieser Persönlickeitstyp wählt Person y.
All dass wird in einem Code vermerkt. Bei dem verwendet man eine Skala von 1-5 (1= wenig ausgeprägt, 5= stark ausgeprägt). Also werden alle Kategorien des Ocean-Modells einen Code zugeschrieben, der bei jedem Persönlickeitstyp unterschiedlich ist. Hierbei ist die letzte Ziffer die Handlung. 
Angenommen eine Person schreibt einen Text. Dieser wird ausgewertet und es wird ein Code erstellt. Dann kann man diesem Code mit einer Datenbank vergleichen und der  Code der am ähnlichsten ist, aus dem kann man die Handlung filtern.
So kann man sagen persönlichkeitsprofil y wählt Person z.
Als Quell für die Texte kann man soziale Netzwerke oder groß genommen Big-Data verwenden. </ref>
--sj 16:23, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  PQ-Verfahren 

message: Die Gleichsetzung erscheint mir fraglich.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:00, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Perfektionismus" ist bestenfalls ein (alltagssprachlicher) Name für extreme Ausprägungen an einem Ende der Gewissenhaftigkeitsskala. --Arno Matthias (Diskussion) 08:00, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gewissenhaftigkeit = Perfektionismus? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, eine Liste der Alternativen bzw. weiteren existierenden Modelle zur Beschreibungen von Persönlichkeitstypen unter den Abschnitt "Alternativmodelle" einzurichten? Genannt sind bereits vereinfachte Varianten des Big Five-Modells und das HEXACO-Modell. Soweit ich weiß, gibt es mindestens noch das Modell  Myers-Briggs-Typenindikator und sicherlich auch weitere. Da ich in diesem Fach ein Laie bin, bin ich mir nicht sicher, ob dieser Typenindikator und ggf. weitere Modelle tatsächlich als Alternative gelten, da das Big-Five-Modell in der Fachwelt als Standart genutzt zu werden scheint (im Gegensatz zu anderen Modellen). Nach meinem Verständnis sind jedoch alle Modelle zur Charakterisierung von Persönlichkeiten mehr oder weniger gute Annäherungsversuche an die reale Psyche bzw. Persöhnlichkeit sodass es sinnvoll erscheint alle weiteren existierenden Modelle trotz des Status in der Fachwelt oder auch Kritik zumindest aufzulisten. In einer kurzen Beschreibung und im jeweiligen Artikel kann ja auch noch genauer auf die Validität dieser Modelle eingegangen werden. Meine Fragen lauten also Konkret: Kann der Myers-Briggs-Typenindikator an dieser Stelle aufgelistet werden? Können weitere ähnliche Modelle an dieser Stelle aufgelistet werden? Welche weiteren Modelle gibt es? Gibt es vielleicht bereits eine möglichst vollständige Auflistung aller Modelle, die zumindest versuchen die Vielfalt der Persönlichkeitsvarianten zu Typisieren? Wenn ja: wo findet man diese und ist es sinnvoll diese Auflistung in diesem Abschnitt zu verlinken?--Legi (Diskussion) 16:16, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Alternativmodelle 

message: "Die verträgliche Seite der Dimension scheint sozial erwünschter zu sein. Dennoch darf nicht vergessen werden, dass die Fähigkeit, für eigene Interessen zu kämpfen, in vielen Situationen hilfreich ist. So ist Verträglichkeit vor Gericht beispielsweise nicht unbedingt eine Tugend."
Begriffe die ich hier für unangemessen halte: scheint; dennoch darf nicht vergessen werden; nicht unbedingt
Das gehört in meinen Augen mindestens umformuliert, eher zusätzlich noch bequellt. So sehr da auch was dran sein mag, vom Gefühl her, finde ich das ohne Quelle deplatziert. Leider kann ich mangels Kenntnissen höchstens eine Entfernung des Abschnitts leisten. Wollte das aber nicht einfach machen, daher hier der Hinweis auf der Diskussion. Ich will das wohl auch gerne übernehmen, damit der Edit in meinem Edit-Count landet, aber ich möchte hier vorher Änderung und/oder Gespräche anregen sowie abwarten. Danke und viele Grüße HirnSpuk (Diskussion) 19:43, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Theoriefindung"?