Diskussion:Laser/Archiv/2008

message: Zu den Diskussionen "Was ist zulässig" muss hier unbedingt erwähnt werden, dass es nicht um die Laserleistung geht, sondern um die Leistungsdichte. Ein sehr breiter Laserstrahl darf durchaus eine höhere Leistung haben... --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Laser: "Was ist zulässig" 

message: Softlaser ist für die Schmerztherapie
entwickelt worden.
Es betrift LLLT(Low Level Laser Therapie)
im mW Bereich, Klasse 1M Laser i.e. ungefährlich.
Die Kombination Laser/Magnetfeld ist sehr effektiv,
schnell und ohne Nebenwirkungen.
[www.mediquant-D.de] --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Softlaser 

message: Erstmal hoffe ich hier nichts kaputt zu machen aber das mit dem 2Niveaulaser im Abschnitt Besetzungsinversion lässt mir keinee Ruhe...
Ich zitiere mal aus dem Kapitel Excimerlaser
Es handelt sich um einen echten 2-Niveau-Laser, da der Grundzustand des Exciplexes nicht existent ist und dadurch automatisch eine Besetzungsinversion vorliegt.
Diese Aussage steht im Disput mit der Aussage
"Aus diesem Grund ist eine Realisierung eines Lasers mittels zwei-Niveau-Systemen nicht möglich."
Aus dem Abschnitt Besetzungsinversion.
Die Frage ist: kann man den Excimerlaser wirklich als 2 Niveau System ansehen ? --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke schonmal für die Richtigstellung. Ist also auf jeden Fall falsch zu sagen "2 Niveau Laser sind nicht möglich". Ich denke der Absatz "Besetzungsinversion" müsste dahingehen überarbeitet werden. In diesem auf 2/3/4 Niveau Laser einzugehen finde ich ohnehin nicht nötig, Besetzungsinversion lässt sich ja auch genereller beschreiben (Wenn ich ein bisschen Zeit finde die Woche werde ich mich mal dransetzen, allerdings finde ich mein Deutsch so furchtbar ;) ). --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zweiniveaulaser 

message: "bis der Leistungszuwachs innerhalb des Systems durch die Abnahme der Besetzungsinversion und die immer stärker ansteigenden Verluste ausgeglichen wird. Einer der beiden Spiegel ist teilweise (typisch: Promille bis 15%, je nach Verstärkung) durchlässig" --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ob die Spiegel sehr gut reflektierend sein müssen, hängt von der optischen Verstärkung des Lasermediums ab. Mit schwacher Verstärkung benötigt man gute Spiegel. Laserdioden haben eine sehr hohe Verstärkung, so dass die Resonator-Endflächen sogar entspiegelt werden. Als Spiegel-Technik verwendet man meist dielektrische Schichten. Damit sind Reflektivitäten besser als 99.9999% möglich. Zumindest der Spiegel, an dem man das Licht auskoppeln möchte, hat jedoch meist einen geringeren Reflektionsgrad. Bei Gaslasern sind für den Auskoppelspiegel 1% bis 10% Transmission üblich.---<(kmk)>- 16:52, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spiegel 

message: Rubinlaser – wurde 1960 von Theodore Maiman gebaut und am 26. Mai fertiggestellt
Hat mich beim ersten Lesen irritiert. Datumsangaben ohne Jahr sind fuer mich 
immer aktuell. D.h. 26. Mai = 26. Mai 2008 (im Moment).
Da es wohl um 1960 geht wuerde ich ein am 26. Mai des selben Jahres o.ä. besser finden.
Beim zweiten Lesen verwirrt mich dann doch der Unterschied zwischen "gebaut" und "fertiggestellt".
Dazu das Datum, das fest an einen bestimmten Tag gebunden ist. (Was war an dem Tag? Oeffentliche 
Vorstellung (in welchem Rahmen), Publikation,...?)
Der Text suggeriert einen zeitlichen Ablauf ohne ihn zu erlaeutern. Einen Halbsatz mehr um den Ablauf
zu erlaeutern, oder ein einfaches am 26. Mai 1960... erscheint mir klarer.
Oder meinen Kommentar einfach zu loeschen, inhaltlich ist das ja eher irrelevant. --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch da gbe ich Dir Recht und säubere den Satz mal. --7Pinguine 20:00, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit - Formulierung 

message: Eigentlich müsste es ganz oben heißen:
LASER: Lichtverstärkung durch stimulierte/induzierte Emission (!) von Strahlung (!)
Der Zusatz "von Strahlung" bzw. "of Radiation" fehlt. --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir Recht, und mache die Änderung. Schade eigentlich, dass diese Seite so verwaist ist... --7Pinguine 18:31, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit - Definition Laser 

message: Sollte hier nicht erklärt werden was ein Pumplicht ist? Englisch Pumped light. Siehe auch:
:en:Laser pumping . Der Begriff Pumplicht erscheint nur im Artikel Raman-Faserlaser.
Skizze hier :  
evtl.neur Artikel Laser (Pumplicht) ? -- Simone 07:51, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, völlig Deiner Meinung. Allerdings nicht nur bezogen auf PumpLICHT sondern auf Pumpquelle (kann ja auch elektrisch, etc. erfolgen). --7Pinguine 07:59, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pumplicht? 

message: Ich hab den fehlenden Artikel Laserpuls als redir auf Laserpuls#Pulse angelegt. Oder sollte er besser auf Pulslaser verweisen? Ein eigenen Artikel halte ich für nicht unbedingt notwendig, was meint ihr? -- Max Plenert 10:04, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, ist nicht notwendig. Daher hatte ich auch mal den Abschnitt "Pulse" angelegt. --7Pinguine 14:59, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ein eigener Artikel generell für gepulste Laser macht IMO in der Tat nur bedingt Sinn. Dann lieber wie bisher einzelne Artikel wie z.B. für Titan-Saphir Laser. Eine Anmerkung allerdings zum Abschnitt Pulse: Die Einordnung unter Eigenschaften des Lasers halte ich für sehr unglücklich, denn es ist ja nun nicht wirklich eine Eigenschaft eines Lasers, eher ist es ein spezieller Lasertyp. Ich werde mal versuchen die Seite in den nächsten Tagen etwas zu überarbeiten wenn ich dazu komme. Hadoriel 22:52, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Go ahead! --7Pinguine 01:27, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Laserpuls