Diskussion:Leerzeichen in Komposita/Archiv/002

message: related: #Geschichtliches -- seth 15:50, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel hier betrifft aber nicht die Geschichte der Deutschen Rechtschreibung. Man kann gerne erwähnen, dass es im 19. Jh. noch nicht falsch war, Komposita getrennt zu schreiben, aber dadurch sollte nicht verschleiert werden, dass es seit dem 20. Jh. und nach heute geltenden Regeln eben nicht mehr so ist. Verweis auf Geschichte gern, aber nicht nach dem Motto "was zu Kaiser Wilhelms Zeiten noch schön war, sollte doch heute auch noch statthaft sein".--R. Nackas 11:03, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Davon hat auch niemand gesprochen. Das neue Lemma sollte jedoch die Möglichkeit des historischen Vergleichs nicht von vornherein ausschließen, wie es Deppenleerzeichen und Falsche Getrenntschreibung tun, denn bis 1901 war es wie gesagt nicht falsch. -- Merker Berlin 02:05, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Eigennamen müssen sich generell nicht an die Rechtschreibung halten. Man kann sie auch klein schreiben oder Web2.0-artige Punkte einfügen oder was auch immer. Wird doch auch schon im Artikel erwähnt.--R. Nackas 11:03, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: gudn tach!
unabhaengig von der verschiebung des lemmas halte ich den abschnitt "vorkommen" fuer unverstaendlich.
:Wesentlich älter als der Begriff ist die Erscheinung selbst.
ok, das bezog sich noch auf den begriff "deppenleerzeichen". das wird sich durch den zukuenftigen geschichtsteil ja vermutlich eh aendern.
:Allerdings ist nicht jede Leerzeichensetzung, die den jeweiligen Rechtschreibregeln widerspricht oder widersprochen hat, als „Deppenleerzeichen“ zu bezeichnen.
1. warum "allerdings"? 2. das steht doch schon in der einleitung.
:Sie kann auch andere Gründe haben (siehe den Abschnitt Ursachen).
aeh, andere gruende als was? ein "depp" zu sein? die aneinanderreihung dieser saetze macht afaics so keinen sinn. vielleicht sollte das, was aus diesem abschnitt verwendbar ist, mit dem zukuenftigen geschichtlichen abschnitt fusioniert werden. -- seth 15:57, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hier hast du zielsicher herausgefischt, wie es zu interpretieren ist: „Die Leerzeichensetzung kann auch andere Gründe haben, als ein Depp zu sein“. Das neue Lemma gibt die Möglichkeit, das alles zu neutralisieren. -- Merker Berlin 19:56, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da das Lemma ja nun nicht mehr "Deppenleerzeichen" ist, muss man eigentlich nicht mehr groß darüber schreiben, ob sich jetzt Leute, denen Schreibfehler unterlaufen, als Depp fühlen sollen usw.--R. Nackas 10:42, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe die Sätze erst einmal geglättet und könnte mir die von seth vorgeschlagene Fusion so vorstellen, dass das Vorkommen in Aktuelle Abweichungen vom Schreibstandard kommt, so wie auf der Baustelle. -- Merker Berlin 03:33, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  unverstaendlicher abschnitt  "vorkommen" 

message: Leerzeichen in Komposita sind nach dem aktuellen Schreibstandard im Deutschen grundsätzlich nicht vorgesehen. Nach § 37 der amtlichen Regelung werden Zusammensetzungen von Substantiven, Adjektiven, Verbstämmen, Pronomen oder Partikeln mit Substantiven ebenso wie mehrteilige Substantivierungen zusammengeschrieben.Amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung, Teil I B 3, § 37. Für eine Kennzeichnung der einzelnen Bestandteile, die Absetzung gegeneinander und die Hervorhebung für den Lesenden wird dem Schreibenden in Teil I C der amtlichen Regelung der Bindestrich als Möglichkeit geboten. In bestimmten Fällen ist der Bindestrich ausdrücklich vorgeschrieben.dto., Teil I C, Vorbemerkungen und § 40 bis § 52 
Abweichend vom Standard existiert in Entlehnungen aus dem Englischen, in Namen für Unternehmen, Geschäfte und Produkte und in der Werbegrafik die Erscheinung, dass Komposita durch Leerzeichen unterbrochen oder standardmäßig vorgesehene Bindestriche nicht eingefügt werden, wie Frisch Back Stube statt Frischbackstube, Stadt Bücherei statt Stadtbücherei oder Diplom Volkswirt statt Diplom-Volkswirt.
In früheren Zeiten wurden häufig Nominalkomposita, aber auch andere Komposita auseinandergeschrieben.Nibelungenlied um 1240
Für die heutige Verwendung von Leerzeichen in Komposita aus Unkenntnis oder aus geschmacklichen oder wirtschaftlichen Gründen wurde ab 2004 der Begriff „Deppenleerzeichen“ verbreitet. Da dieser Begriff verunglimpfend und beleidigend ist, handelt es sich um ein aus sprachwissenschaftlicher und sprachdidaktischer Sicht abzulehnendes Stigmawort.Jürgen Spitzmüller: Metasprachdiskurse: Einstellungen zu Anglizismen und ihre wissenschaftliche Rezeption, de Gruyter, Berlin [u.a.] 2005, S. 261f., Anm. 6
Ein Entwurf kann vielleicht bei der Entscheidung für das neue Lemma helfen, dieser hier ist äußerst eng an den Wortlaut der amtlichen Regelung angelehnt. Mein struktureller Entwurf liegt hier, und es gibt auch eine Baustellendiskussion. -- Merker Berlin 08:57, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Begriff „Deppenleerzeichen“ sollte als umgangssprachlicher Begriff weiterhin in der Einleitung erwähnt werden, so wie in der aktuellen Version. Gruß, norro wdw 09:45, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da will ich dann im Moment auch nicht mehr meckern und etwas Ruhe einkehren lassen. Im Portal habe ich's geändert, allerdings steht der Artikel weiterhin unter Überarbeiten. Vielleicht kommt ja mal wieder der eine oder andere Portalmitarbeiter hinzu, da kann man dann weitersehen. Ich schreibe lieber noch ein paar neue Artikel fürs Portal. -- Merker Berlin 10:18, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Mit dem hier überarbeiteten Entwurf bin ich nicht einverstanden. Die relevante Information ist in meinen Augen, dass es der gängige Begriff für dieses Phänomen ist, nicht wann und durch wen er aufgekommen ist. Das darf gerne in den hier schon geforderten Geschichtsabschnitt, in der Einleitung muss aber die deutlich relevantere Information auftauchen (z. B. wie in der aktuellen Version der Einleitung). Bist Du mit der aktuellen Einleitung nicht zufrieden? Wenn ja, warum? Gruß, norro wdw 11:34, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nun, ich hatte ja gesagt, dass ich nicht mehr meckern möchte und dabei soll es auch bleiben. Der Entwurf ist ein neutraler Vorschlag, keine Forderung. Unsere Ansichten unterscheiden sich beim gängigen Begriff. In den Kreisen, in denen ich verkehre, ist Deppenleerzeichen alles andere als gängig oder umgangssprachlich, nämlich vollkommen unbekannt. Von Umgangssprache keine Spur. Ich habe gerade in der letzten Zeit viele, viele Leute nach diesem Begriff gefragt, keiner kennt ihn, niemand assoziiert etwas mit ihm (gilt natürlich für Berlin). Ich wäre deshalb der Meinung, dass er in Wikipedia so unauffällig wie möglich erwähnt werden sollte, um ihn nicht weiter zu verbreiten. Der Begriff ist der Verbreitung einfach unwürdig. Hier in Berlin klingt Depp vielleicht ein bisschen lustig, ein gleichwertiger Begriff wäre bei uns Idiotenleerzeichen, und über diesen Begriff würde ich auch nicht ansatzweise diskutieren. Aber ich will mich da gar nicht durchsetzen. Mir genügt (zunächst), dass das Portal von diesem Lemma befreit ist. Im geschichtlichen Teil halte ich Deppenleerzeichen für verfehlt. Man muss ja diesem Herrn Pittelkow nicht noch ein Denkmal setzen. Das ist schon ein starkes Stück, sich eine kollektiv beleidigende Domain zu besorgen, sich in Wikipedia einzuschleichen und durch das damit verbundene erstrangige Erscheinen in Google zur angeblichen Umgangssprache beizutragen. Vielleicht sagen noch andere etwas dazu, ich will mich, wie gesagt, nicht durchsetzen. -- Merker Berlin 12:13, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch Baustellendiskussion. -- Merker Berlin 04:13, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Entwurf für die Einleitung von ''Leerzeichen in Komposita'' 

message: Der Artikel gewinnt langsam an Neutralität und enzyklopädischer Reife. Ich finde noch störend, dass jeder seine Fundstücke hier reinklatscht. Dafür gibt es deppenleerzeichen.de. Ich beschränke den Artikel mal auf die "Stadt Bücherei", da dieses Bild auch meines Erachtens am besten aussieht. Stattdessen sollte man das Bibelzitat noch beschneiden und reinmachen, und vielleicht noch ein paar Bilder aus verschiedenen Epochen suchen, Vorkriegszeit, 5oer Jahre etc. --Suricata 07:52, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild von der Uni-Halle habe ich wieder reingesetzt, weil es ganz gut den Sinn von Kopplung zeigt. Natürlich sollte nicht jeder hier seine Fundstücke reinstellen, aber bei einem so großen Artikel dürfen es schon mehr als 1 Bild sein (Richtlinie ist, dass Text u. Bild ein ausgewogenes Verhältnis haben sollen). Was deppenleerzeichen.de macht ist für den Artikel hier übrigens völlig wumpe.--R. Nackas 10:38, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Wie sollen die Windwirbel denn am besten aussehen? Einfach nur kleiner? -- Merker Berlin 08:07, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Na ja, nur der betreffende Satz ausgeschnitten, so dass man das Bild eventuell so breit machen kann, dass man den Text im thumb lesen kann. Dann fehlt noch die genaue Quelle. Ist das die Bibel? Wenn ja welche und welcher Vers. Das sollte in die Bildunterschrift: "Getrenntschreibung in einer Gutenberg-Bibel von 1536" etc. --Suricata 08:18, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es handelt sich um die Lutherbibel von 1534, Hesekiel 13. Nur der betreffende Satz sieht eigentlich genauso aus, nur die Höhe ändert sich. Unten steht noch „menschen kind“. Ist vielleicht auch interessant. Einmal raufklicken zum Lesen ist doch vielleicht nicht so schlimm. -- Merker Berlin 08:43, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Weniger ist mehr. Wie auch bei den Bildern. Wahrscheinlich findest Du in der Bibel nochmal 100 Beispiele. Aber drei in einem Satz verdeutlicht das Phänomen ausreichend. ps. Ich klicke ungern auf Bilder, da das den Lesefluss stört. --Suricata 10:44, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Könnte dieser Vorschlag (das kleine Bild) vielleicht ein Kompromiss sein? Da braucht man in der Vorschau keine Lupe, kann aber trotzdem gleich den Zusammenhang kontrollieren, falls gewünscht. -- Merker Berlin 18:54, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Halte ich für die Aussage die das Bild bietet für Kanonen auf Spatzen. Lass uns mal andere Meinungen abwarten. --Suricata 19:01, 6. Feb. 2009 (CET)

text:  Find ich gut. --norro wdw 19:18, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Äh, welches jetzt? -- Merker Berlin 19:25, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das schmalere. --norro wdw 11:05, 7. Feb. 2009 (CET)

text: In meinen Strukturentwurf habe ich jetzt mal die kleine Version eingesetzt. -- Merker Berlin 02:15, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch Baustellendiskussion. -- Merker Berlin 04:13, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe auf Commons die Galerie Leerzeichen in Komposita eingerichtet. Hier kann und soll jeder seine Fundstücke „reinklatschen“, wie Suricata so schön sagt. Alles muss eben seinen richtigen Platz haben. Ich stelle mir vor, dass als Bildunterschrift jeweils die originale Form erscheint mit Jahr, soweit bekannt. Bei fremdsprachlichen Belegen jeweils mit Übersetzung, soweit erforderlich mit Metasprache (wie im indonesischen Beispiel). Ich denke, dass dann im Laufe der Zeit eine elegante, interessante und sicher auch belustigende Sammlung von Belegen zusammenkommt, die eine Beurteilung erlaubt, welche Fortschritte die Erscheinung macht. Die Sammlungen, die es bisher gibt, leiden sehr unter den zum Teil sehr primitiven Kommentaren und Diskussionen und enthalten auch viel zu wenig Belege um von einer weit verbreiteten Erscheinung sprechen zu können. Vielleicht sollten wir einen Wettbewerb für Fotos von Leerzeichen in Komposita initiieren, um die Galerie zu füllen. Dafür muss aber der Artikel immer noch verbessert werden. Bitte die Baustelle Leerzeichen in Komposita besichtigen und kurz die Struktur kommentieren. -- Merker Berlin 05:39, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Ich freue mich, dass du meine Bemühungen als „kümmern“ ansiehst. Ich habe in den Strukturentwurf nun nach und nach den aktuellen Text eingesetzt und ihn dabei durchforstet und geglättet. Wendungen wie „unfreiwillig komisch“ sind verschwunden, es sieht jeder selbst, ob es lustig oder „zum Heulen“ ist. Einige wenige Sätze sind in einem anderen Absatz gelandet, und keiner sollte sich zunächst übergangen fühlen, es steht in meinem Entwurf nur Wohlerwogenes. Im Gegenteil hatte ich schon Befürchtung, dass dein Entfernen der Bilder einen Aufschrei des Entsetzens auslösen könnte, er kam aber nicht. Ausweislich der Lemmadiskussion stehen auch genügend Leute in Lauerstellung, sodass Schweigen nur bedeuten kann, dass es bis jetzt nichts zu bemängeln gibt. Wegen des erwarteten Bilderaufstands hatte ich spontan und schnell die erwähnte Galerie Leerzeichen in Komposita eingerichtet. Verglichen mit dem Interesse an dem Text war die Bildersammlung auf Commons bisher kläglich (9 Bilder). Ich habe heute einen einstündigen Spaziergang gemacht und 22 Bilder waren meine Beute. Sie liegen jetzt in der Galerie und der Benutzer, der empört die Leine|Brücke zum Artikel beigetragen hatte, würde in Berlin wohl zum Herzinfarkt kommen. Gibt's hier noch so etwas wie Schulen? :-) Es scheint sich hier nicht um falsches Schreiben zu handeln, sondern um eine regelrechte Auflehnung gegen jeden Standard. Jedenfalls finde ich die Galerie schon jetzt ganz lustig, es gibt ja keine Schreibweise, die es nicht gibt. Ich stelle mir vor, dass aus allen Teilen Deutschlands, der Schweiz und Österreich viele Bilder beigetragen werden. Max Josef Metzger-Platz stammt aber keineswegs aus der Schweiz oder Österreich, sondern aus Berlin-Mitte, immerhin dem Regierungsbezirk. – Was die parallele Baustelle betrifft, so sehe ich mich zum häppchenweisen Übertragen eigentlich nicht in der Lage, und vielleicht wäre es anderen auch lästig. Mein Gedanke war, den Geschichtsteil auf der Grundlage von WP-Quellen zu erstellen und dann nochmals zur Stellungnahme aufzufordern. Es geht mir nicht darum, alles auf den Kopf zu stellen, sondern der Leser soll sich, wenn er den Artikel von oben bis unten durchliest oder überfliegt, gut aufgeklärt fühlen ohne in einen Widerstreit von Meinungen verwickelt zu werden. Ich habe die Gliederung jetzt noch einmal gesichtet und bin zufrieden. Wenn man sie liest, weiß man, wie der Hase im Artikel läuft, und so sollte es ja bei jedem Inhaltsverzeichnis sein. -- Merker Berlin 03:41, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe die Bildgalerie Leerzeichen in Komposita jetzt im Portal:Deutsche Rechtschreibung eingetragen und auch gleich noch die Galerien Apostroph und Akzent eingerichtet. Jetzt sind alle, die bei jedem Schild und Prospekt „falsch, falsch, falsch“ rufen, aufgerufen, diese Belege zu fotografieren und zur Galerie beizutragen. -- Merker Berlin 07:42, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Galerie großartig und würde mir daraus noch das eine oder andere Beispiel im Artikel wünschen. --Zipferlak 11:14, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht können wir – wie auf der Baustelle – eine Minigalerie zum Appetitholen ganz ans Ende setzen, wo es niemanden stört? -- Merker Berlin 15:50, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Minigalerie im Artikel, die ich für Zipferlack eingerichtet habe, wird kritisiert. Bitte die Baustellendiskussion beachten. -- Merker Berlin 12:33, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Der Abschnitt "Ursachen" beschäftigt sich mit Ursachen; offenbar dafür, dass Leerzeichen in Komposita in den letzten Jahren vermehrt auftreten. Zumindest ich lese diese implizite Hypthese heraus. Kann diese belegt werden oder handelt es sich um Theoriefindung ? --Zipferlak 09:50, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Für die Aussage, dass das Phänomen zunimmt halte ich ebenfalls eine Quelle für notwendig. --Suricata 10:14, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich war vorhin Brötchen holen und habe auf dem Weg mal schnell 14 Bilder gemacht. Soo schlimm war das vor einiger Zeit noch nicht. Eine Untersuchung wäre natürlich schön, bis dahin müssen wir unsere Galerie sprechen lassen. Ich habe die 14 Bilder gleich wieder eingestellt. -- Merker Berlin 14:13, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  siehe Sensitivierung. Früher hatte ich solche Rechtschreibfehler gar nicht wahrgenommen, bzw selbst gemacht. --Suricata 15:29, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei mir scheint eher Habituation vorzuliegen. Ich nehme das Phänomen erst jetzt wieder wahr, weil ich für die Bildgalerie Ausschau halte, aber da gibt's gar nichts zu suchen, ich brauche nur beim Gehen draufzuhalten. -- Merker Berlin 15:38, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, Berlin scheint auch hier Avantgarde zu sein. Bei mir im Südwesten werde ich nicht so leicht fündig. --Zipferlak 11:36, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es ist wirklich sagenhaft. Meine 40 Bilder in der Galerie sind auf etwa 400 Metern aufgenommen worden (Müllerstraße, Berlin-Mitte, Ortsteil Wedding), das heißt alle 10 Meter ein Depp. :-) :-) -- Merker Berlin 12:29, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hypothese "Leerzeichen in Komposita treten in den letzten Jahren vermehrt auf" - Belegbar oder Theoriefindung ? 

message: da steht, man solle zwei Abschnitte der Diskussion lesen. Man könnte die auch verlinken. Den Abschnitt "Sinn und Unsinn von Leerzeichen in Komposita" finde ich hier nicht. --androl ☖☗ 23:35, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: stimmt. imho kann der kasten weg. und das mach ich jetzt auch einfach. -- seth 01:47, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Die orange Box oben 

message: left|thumb|200px|Keine Spur von „Doppelkuppelung“
left|thumb|200px|Auch ohne Strichlein ganz hübsch
related: #Verschiedenes -- seth 15:50, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du es nicht gegenwartslastig haben möchtest, dann sollte auch der Begriff "Leerzeichen" vermieden werden - diesen gibt es erst so lange, wie es Schreibmaschinen gibt; vorher waren das einfach "Wortzwischenräume". --Zipferlak 09:41, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass wir uns der mittelhochdeutschen Sprache bedienen sollten, wenn wir mittelalterliche Geschichte darstellen, insofern läuft dein Vorschlag ins Leere. Abgesehen davon gab es Schreibmaschinen schon im 19. Jahrhundert, also dürfen meine Bilder erstmal hierbleiben. :-) -- Merker Berlin 09:58, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das geht mir wieder viel zu sehr in Richtung Relativierung und apologetisches Schönreden von Falschschreibungen. Es ist nicht so, dass "Leerzeichen in Komposita" eine "1000-jährige Tradition" haben (vor 1000 Jahren gab es überhaupt noch keine verbindliche deutsche Schriftsprache), es ist vielmehr so, dass sich die Deutsche Rechtschreibung über die Jahrhunderte gewandelt hat, wie es im zugehörigen Artikel auch dargestellt wird. Hier in dem Artikel geht es um den Schreibfehler. Warum viele Firmen ihren Namen in Einzelworte zerlegen oder Binnenkapitälchen einfügen oder Kleinschreibung bevorzugen, hat damit nur sehr bedingt etwas zu tun, denn dort geht es um Eigennamen, die sich generell nicht an die Rechtschreibung halten müssen.--R. Nackas 10:28, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Oh, was ist denn eine „verbindliche deutsche Schriftsprache“ und seit wann genau gibt's die denn? -- Merker Berlin 10:48, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Jahr 1009 gab es jedenfalls noch nicht mal eine deutsche Standardsprache, deshalb ist es absurd da von einer bis ins Mittelalter zurückgehenden Tradition zu sprechen. Eine verbindliche deutsche Schriftsprache hat sich im Laufe des 19. Jh. entwickelt, seit dem frühen 20. Jh. gibt es eine verbindliche Rechtschreibung.--R. Nackas 11:17, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du meinst ... -- Merker Berlin 11:45, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir brauchen uns ja nicht zu zanken. Ich denke jeder konnte seinen Standpunkt hinreichend klar machen.--R. Nackas 15:33, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Und genaugenommen ist es sogar egal - was regt man sich denn auch immer so über anderer Leute Schreibweisen auf? Sucht euch echte Probleme! ;-)
--91.17.178.111 14:44, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichtliches 

message: In kommentierten Reverts in der Bildgalerie bin ich darauf hingewiesen worden, dass es sich bei TOP QUOTEN nicht um ein Kompositum handeln muss, sondern es sich bei TOP um ein unflektiertes Adjektiv handeln könnte. Da dieser Einwand nicht abwegig ist, habe ich in den Artikel zwei Zeilen über mehrdeutige Schreibungen und zwei Belege eingefügt. -- Merker Berlin 10:50, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kompositum oder Wortgruppe? 

message: Vielleicht ist hier nur der Bindestrich bei einem starken Sturm abgefallen? Oder ist belegt, dass da nie einer war? --78.53.99.63 15:14, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild stammt nicht von mir, sodass ich dazu eigentlich gar nichts sagen kann. Es sieht aber nicht so aus, als wenn da etwas abgefallen wäre. --Merker Berlin 18:29, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hinweis: Die Stadtbücherei betone ich auch dann auf rei, wenn sie zusammengeschrieben wird. --Zipferlak 09:12, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das Standard ist. Ich will meine eigene Betonung nicht zum Standard erheben, aber ich glaube, dass hier allgemeiner Konsens herrscht: Man geht in die STADTbücherei. Aber vielleicht hast du Recht und die Schreibung Stadt Bücherei beruht darauf, dass Schreiber StadtbücheREI sagen und daraufhin denken, dass die Schreibung Stadt Bücherei richtig sein müsse. Das "falsche" Schreiben wäre dann eine Folge des "falschen" Sprechens. -- Merker Berlin 09:31, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wo ist die Standard-Betonung festgelegt ? --Zipferlak 09:36, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die übliche Betonung entsteht in der Sprechergemeinschaft und wird z. B. im Duden beschrieben. Dort ist die betonte Silbe mit einem daruntergesetzten Punkt gekennzeichnet. Ich habe mich bei Stadtbücherei gerade noch einmal vergewissert. -- Merker Berlin 09:45, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stadt Bücherei 

message: Vielleicht hat jemand Lust und Zeit, aus dem Abschnitt "Geschichte" das historische Präsens zu entfernen. --85.180.66.218 07:10, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du es begründest, dann könnte man mit Deiner Aussage etwas Sinnvolles anfangen. --Hubertl 07:12, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bevor sich IP große Arbeit macht, möchte ich das Präsens im Abschnitt Geschichte, das ich mir gut überlegt habe, begründen. Es handelt sich nicht um die Darstellung geschichtlicher Ereignisse, sondern um die Darstellung eines gegenwärtigen Zustands, aus dem die geschichtliche Entwicklung erschlosssen werden kann. Alle beschriebenen Bücher und Fälle lagen auf meinem Schreibtisch (Nibelungenlied leider nur in Kopie) und wurden besehen und beschrieben. Da lag zwar noch viel mehr, aber ich habe mich auf das Wesentliche beschränkt. Muster für meine Entscheidung: Der Kölner Dom hat zwei Türme und nicht Der Kölner Dom bekam zwei Türme. -- Merker Berlin 09:34, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im vorletzten Absatz des Abschnitts Geschichte könnten allerdings tatsächlich vier Verbformen ins Perfekt gesetzt werden (Dudens Entscheidungen). Da aber der ganze Artikel im Präsens geschrieben ist und das Mischen von Zeiten als unschön empfunden werden kann, würde ich es nur machen, wenn Konsens besteht. -- Merker Berlin 09:55, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe im Abschnitt Geschichte Tempi und Modi teilweise gemäß meinem Sprachgefühl geändert. Bei Nichtgefallen kann dies gerne ganz oder teilweise revertiert werden. --Zipferlak 10:18, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur ganz nebenbei, rein zur Information, ganz und gar nicht persönlich gemeint: <korinthenkack>Tempora, nicht Tempi. (Übrigens auch Kasūs, nicht Kasi, nur der Vollständigkeit halber. Ich hasse Latein, nicht nur wegen sowas.)</korinthenkack> --Wutzofant (grunz) 18:52, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Grunz. :-) -- Merker Berlin 19:01, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  O tempi, o mosi... --Zipferlak 09:49, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Historisches Präsens 

message: @Jutta234: Du bist vielleicht erstaunt, dass 08-15 das von dir eingefügte Agovis kurzerhand wieder hinausbefördert hat, aber lies dir bitte die Diskussionen der letzten 5 Jahre durch und du wirst verstehen, dass das ganze Theater nicht von vorn beginnen soll. Was der Artikel jetzt am besten verträgt, ist ein bisschen Ruhe, während der im Portal:Deutsche Rechtschreibung überlegt werden kann, wie das Niveau dieses ursprünglichen Fehlerartikels weiter angehoben werden könnte. Es gibt in diesem Portal auch noch andere Artikel, in denen niveauloses Streiten um einzelne Wörter herrscht, zuletzt ist jetzt ein Benutzer unbefristet gesperrt worden. Diese Streitereien sollten in dem hiesigen Artikel nicht wieder einreißen. Wenn du einen Artikel Agovis schreiben möchtest, bekommst du sicher genug Text und Quellen zusammen, wie sich mit diesem Begriff eine Einzelperson in die Deppenleerzeichendiskussion eingeschaltet hat, aber ihr Kunstwort bisher nicht durchsetzen konnte. -- Merker Berlin 04:56, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun gut, am Rande hatte ich ein wenig von diesem Wespennest wargenommen. Mir ging es nur darum dass Lemmata von Weiterleitungen auch in den Zielartikeln erwähnt werden sollten. Die Weiterleitung Agovis wollte ich nicht mit dem Grund "wird im Zielartikel nicht erwähnt" löschen, also habe ich es im Artikel erwähnt. Jemand der über einen Link darauf stößt sollte IMHO schon irgenwie eine Chance erhalten zu erkennen warum er denn nun hierher weiterleitet wurde. Vielleicht finden die Fachleute ja eine passendere Form der Erwähnung als in der Einleitung. Gruß --JuTa Talk 10:30, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Möchtest du nicht die Anregung aufgreifen, einen Artikel über Agovis zu schreiben? Ich glaube schon, dass du ihn mit dem vorhandenen Material relevant gestalten könntest. Dieser Artikel hier enthält ja nur noch 10% über „falsche“ Schreibung. Der Rest beschäftigt sich mit auf die eine oder andere Weise gerechtfertigten Schreibungen. -- Merker Berlin 10:58, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ne eher nicht, da ich mich mit dem Thema so gar nicht auskenne. Ich war hier nur der "Redirect-Aufräumer". Aber vielleicht willst ja Du... Ansätze dazu sind in der Versionsgeschichte bereits zu finden, nur leider alles quellenlos. Gruß --JuTa Talk 12:06, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das Lemma einfach mal im Portal:Deutsche Rechtschreibung als fehlenden Artikel eingetragen, dann wird hier nichts aufgebläht und kann dort ausführlich die Begriffsgeschichte dargestellt werden. -- Merker Berlin 12:27, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Agovis 

message: Bevor auch in diesem Artikel aus dem Portal:Deutsche Rechtschreibung wieder das große Revertieren beginnt, möchte ich auf folgendes hinweisen: Ein Benutzer, der in nur in ganz bestimmten und nicht sehr vielen Artikeln aktiv war, ist unbefristet gesperrt worden, weil eine sinnvolle Arbeit nicht mehr möglich war. Im Artikel Deutsche Rechtschreibung haben die ganzen Kommentare, Reverts und Kompromisse dazu geführt, dass die Einleitung jetzt lautet: „Deutsche Rechtschreibung ist die Rechtschreibung der deutschen Sprache“. Bingo. Dies war der einzige Konsens, der zum Schluss dort noch erreicht werden konnte. 
Ich habe mir die Versionsgeschichten aller Artikel im Portal:Deutsche Rechtschreibung angesehen. Die Kriege gingen immer so los, dass Einfügungen vorgenommen wurden, die sofort erkennen lassen, wo der Hase hinlaufen soll. Bei nachträglich eingefügten Attributen oder Adverbialbestimmungen sind  immer die Ohren zu spitzen und die Sinne zu schärfen, denn sie sind meistens nicht neutral, sondern legen einen Maßstab zugrunde (großer Komponist, bedeutende Ausstellung, unschöne Landschaft, falsches Deutsch). Ich rege an, auf solche Kriege in Zukunft zu verzichten und beim Einfügen von Attributen und Adverbialbestimmungen in bestehende Texte sich immer erst zu fragen, ob dieser Kommentar für das Verständnis notwendig ist und ob er nicht vielleicht (bewusst) in eine bestimmte Richtung lenkt. 
Obwohl meine Domäne eher die Diskussion ist und nicht das Revertieren, habe ich R.Nackas' Einfügung „in ... Abweichung von den geltenden Rechtschreibregeln“, das er in den Text von Zipferlak kommentierend eingesetzt hatte, wieder entfernt. R.Nackas missbilligt ausweislich seiner Diskussionsbeiträge das Einfärben der Artikel nach der persönlichen Meinung. Daran muss er sich selbst festhalten lassen. -- Merker Berlin 15:05, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mein Einschub „in irrtümlicher oder absichtlicher Abweichung von den geltenden Rechtschreibregeln“ war nicht als Kommentar gedacht, sondern als Präzisierung. Im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit gab es noch keine einheitliche deutsche Rechtschreibung, deshalb die unterschiedlichen Varianten von allen möglichen Schreibweisen (nicht nur in Bezug auf Zusammen- und Getrenntschreibung). Im 20. Jh. gibt es allerdings schon eine Rechtschreibung, deshalb geschehen die jetzigen Getrenntschreibungen nun in Abweichung von der geltenden Rechtschreibung. Mehr wollte ich nicht sagen. Dass mir hier schon beim Gebrauch des Begriffs "Rechtschreibung" (anstelle des von Merker Berlin geforderten, sozusagen politisch korrekten "aktueller Schreibstandard") persönliche Subjektivität vorgeworfen wird, zeigt nur wie verbohrt die Disskussion hier inzwischen geführt wird.--R. Nackas 16:42, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Es gibt keine geltende Rechtschreibung wie es auch kein geltendes Papierformat gibt. Es gibt Standardformate (DIN A, DIN B, DIN C u.s.w.) und wer sich danach richten möchte, tut es. Menschen, die Geburtstagsbriefe schreiben, richten sich üblicherweise nicht nach diesem Standard, sondern schreiben mehr quadratisch. Nach dem Vorwort des amtlichen Regelwerks soll dieses die Rechtschreibung in Schule und Verwaltung regeln und Vorbildcharakter haben für alle, die sich an einer allgemein gültigen Schreibung orientieren wollen. Es wird also außerhalb von Schule und Verwaltung ein Standard angeboten, von dem Gebrauch gemacht werden kann wie von Papierformaten. Deshalb ist es überheblich, von geltender Rechtschreibung zu sprechen, nur weil man sie selbst beherrscht und andere nicht. Man kann nicht ein Phänomen, das im amtlichen Regelwerk zugestanden wird (vom Verfassungsgericht bestätigt) und wie es die Bildgalerie eindrucksvoll darstellt (fast 100 Bilder sind im Umkreis von 500 Metern aufgenommen worden), ständig mit falsch, Fehler, Abweichung, nicht geltend oder Ähnlichem belegen. Das vergiftet die Atmosphäre und verhindert die neutrale Bearbeitung des Themas. Wer das Thema neutral bearbeitet, kommt sehr schnell zu der Erkenntnis: Das ist ein alter Hut, der immer mal wieder auftaucht. Ich glaube, dass R.Nackas hier in Berlin irre werden würde, denn er müsste ja alle paar Meter „falsch“ rufen. :-) -- Merker Berlin 17:41, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Attribute und Adverbialbestimmungen 

message: „Leerzeichen in Komposita sind nach dem aktuellen Schreibstandard im Deutschen grundsätzlich nicht vorgesehen“
Steht „grundsätzlich nicht“ hier für „niemals“, „unter keinen Umständen“? Dann halte ich es an dieser Stelle für unpräzise, weil "grundsätzlich" bei den Juristen auch Ausnahmen zulässt. -- Chillvie 15:42, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht kann dieses Wort ersatzlos entfallen. -- H005 19:33, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass es im "Juristen-Sinne" gemeint ist, es gibt ja die Ausnahme von Personennamen. --Roentgenium111 01:39, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Komposita gibt es keine Ausnahmen - Eigennamen sind eine andere Sache. -- Chillvie 18:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erster Satz ("grundsätzlich"?) 

message: Dies ist eine Einladung zu einer Diskussion über einen neuen Artikel zu einem verwandten Thema. Bitte dort weiter diskutieren. --PeterFrankfurt 01:19, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Deppen-ed 

message: ... ist grob übertrieben. "Abwertend" wäre passend.
85.179.5.214 17:09, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: related talk:Leerzeichen_in_Komposita/Archiv002#Herabw.C3.BCrdigend_.E2.80.93_verunglimpfend_.E2.80.93_ver.C3.A4chtlich_machend_.E2.80.93_abwertend.. -- seth 22:01, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "stigmatisierend" 

message: Das Foto soll wohl belegen, dass es Menschen in Wuppertal gab, die wegen der falschen Schreibweise der Unihalle es nicht geschafft haben, dorthin zu gelangen, weil sie glaubten, der Wegweiser führe sie zur Universität Halle. Absurder, weltfremder Gedanke! Diese Methode der Manipulation durch Fotos, die das Nachdenken über die Selbstverständlichkeiten des Kontexts beim Gebrauch von Sprache erschweren sollen, finden sich immer häufiger auch in der seriösen Tagespresse (SZ zum Beispiel). Müssen wir hier nun auch so vorgehen? Gibt es wirklich keine Belegfotos, die zeigen, wie die falsche Schreibweise Schaden beim Leser anrichtet? So jedenfalls ist es ein deppert erfundener, die Lebenswirklichkeit nicht widerspiegelnder Pseudobeleg! Lg. an die Amtssprache-Kämpfer an der Pseudofront, deren Gegenstand wie wir alle wissen für Ämter und Schulen verbindlich ist, so hanebüchen die Regeln und Ableitungen auch sein mögen... ;-)) (Übel wird es allerding, wenn dauernd Eigennamen von den Ämtersprachefans ins Falsche verbessert werden, und dann regelmäßig wieder ins scheinbar Falsche revertiert werden müssen: Die Diskussion bei Herzogin Anna Amalia Bibliothek offenbart erschreckendes Nichtwissen und respektlose, anmaßende Wertungen.) --Albrecht1 07:12, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dass das Foto selbst manipuliert worden sei, für eine solche Annahme sehe ich keinen Grund. Auch sonst kann ich keine manipulative Absicht erkennen. Als meine Frau von Polen nach Deutschland kam, hätte sie die Entfernung zwischen den Städten Wuppertal und Halle nicht abschätzen können. Wegweiser sind ja schließlich für Ortsunkundige gedacht. Und es gibt viele Studenten, die zum studieren ins Ausland fahren und Selbstverständliches noch nicht wissen. Deshalb denke ich schon, dass es angemessen ist, bei der Beschriftung eines Wegweisers sorgfältig vorzugehen und ich kann bei der Ablichtung dieser Falschschreibung überhaupt nichts Manipulatives erkennen. Dennoch: falls Jemand ein besseres Foto hat, spricht sicher nichts dagegen, es auszutauschen. -- Qhx 09:35, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verkehrsschild-Foto manipulativ 

message: Einfügung zu den Leerzeichen in englischen Nominalverbindungen.--Micha o.j. edob 20:28, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beispiele wären zur Veranschaulichung noch schön. (Naja, wenigstens eins vielleicht...) -- Qhx 22:57, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Kapitel Geschichte sind doch sogar mehrere Beispiele enthalten. --PeterFrankfurt 02:40, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Englisch 

message: Im Text heißt es: "Die meisten automatischen Rechtschreibprüfungen (zum Beispiel die von Word und OpenOffice.org) bewerten zusammengeschriebene Wörter nur dann als korrekt, wenn das Gesamtwort bekannt ist. "
Ist das den auch noch für Word2007 so? Ich denke nicht. 
Das Wort Butterblumensalatschüssel findet Word nämlich zum Beispiel richtig, was es ja auch ist, während Butterblumesalatschüssel als falsch geschrieben bewertet wird. --Hochachtungsvoll: Q Nut 12:44, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OpenOffice.org ebenso (Richtig/Falsch) -- Qhx 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Office2007 

message: Ich bin verwundert, welche Kontroverse die richtige Begriffsfindung hier auslöst. Von allen Varianten ist Kunstwort sicherlich die schlechteste! Schaut doch mal nach, ein Kofferwort kann weit mehr sein, als eine Zusammenziehung. Ich zitiere aus dem Artikel: Die häufigsten Bildungsmuster für Kunstwörter sind: Zusammenziehung, Abkürzung und ungewöhnliche Kombination von Graphemen. Also, Kunstwort werde ich aus diesem Grund nicht akzeptieren, das ist einfach unpräzise, während hier im Artikel eine präzise Formulierung möglich und sinnvoll ist. Kofferwort würde mir am besten gefallen (mit fast 60.000 Googletreffern durchaus gebräuchlich!), aber das kann wegen mir auch nur ein Klammerzusatz zu einem der beiden Fremdwörter sein. -- Qhx 22:10, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Klammer wird damit überfrachtet und der Einleitungssatz schlecht lesbar. Als Lösung kann ich mir vorstellen, die ganze Klammer aus dem Einleitungssatz herauszunehmen und die Wortbildungen "Deppenleerzeichen" und "Agovis" in einem eigenen Absatz zu erörtern. --Zipferlak 22:34, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, kannst Du gern machen. Aber welchen Begriff würdest Du vorschlagen? Im Duden 1996 und im Wahrig sind weder Portmanteau noch Kofferwort aufgeführt. Ich trage mal zusammen, was ich bisher recherchiert habe:
* Kunstwort wird im Wahrig definiert als künstlich gebildetes Wort, z.B. ‚Perlon‘, im Duden taucht der Begriff auf, aber undefiniert; in Wikipedia ist es ein Oberbegriff (siehe oben) und deshalb unpassend (über 76.000 Googletreffer); man könnte zwar auf den Abschnitt Zusammenziehungen verlinken, dort stehen aber lediglich Beispiele, keine Erklärung dazu (im Gegensatz zu Kofferwort, das den Begriff gut erklärt)
* Kofferwort wäre lt. Wikipedia passend, taucht aber in beiden Nachschlagewerken nicht auf; lediglich in Wiktionary (wie oben genannt, 60.000 Googletreffer)
* Kontamination ist zwar ebenfalls ein Oberbegriff, ist aber durch einen eigenen Abschnitt als Begriff aus der Sprachwissenschaft gut erkennbar und das o.g. genaue Linkziel somit passend; Wahrig definiert es als Verschmelzung zweier Wörter oder Wortteile zu einem neuen Wort, im Duden steht Verschmelzung, Wortkreuzung (die jeweiligen Beispiele würden auch passen, Google 590.000 Treffer)
* Portmanteau gibt es weder im Duden noch im Wahrig, ob Portmanteau-Morphem in Wiktionary passend wäre, kann ich nicht einschätzen. (über 9.000 Googletreffer nur deutsch); In Wikipedia leitet Portmanteau-Morphem nach Schachtelmorphem weiter, scheint dort aber unpassend definiert zu sein; dasselbe gilt für Portmanteau-Morphem in Wiktionary
In diesem Vergleich scheint mir sprachwissenschaftlich das Wort Kontamination, abschnitt Sprachwissenschaft, das passendste zu sein, wobei ich es sinnvoll finde, den deutschen Begriff Kofferwort mindestens als Klammerzusatz dazuzuschreiben. -- Qhx 07:33, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Also ein Portmanteau ist ein Morphem, welches mehrere grammatische Eigenschaften gleichzeitig ausdrückt; also ein Begriff aus der theoretischen Flexionsmorphologie (link). Der hat mit Kompositumbildung nun gar nichts zu tun, also würde ich den in diesem Falle hier überhaupt nicht erwähnen--Mrmryrwrk'soch'os! 08:35, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: NIcht nur. Siehe auch en:Portmanteau --Århus 11:38, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe mich an der vorgeschlagenen Umformulierung versucht; bei Nichtgefallen bitte zurücksetzen, Verbesserungen sind willkommen. --Zipferlak 08:52, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Ich denke wir haben jetzt eine recht brauchbare Lösung im Artikel. -- Qhx 15:02, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portmanteau]], [[Kofferwort]], [[Kunstwort]] und [[Kontamination#Sprachwissenschaft]] 

message: Das nebenstehende Bild wäre ein nettes Beispiel für aktuelle, stilisierte Deppenleerzeichen. Frauenfußballweltmeisterschaft, herrlich lang. -- Gohnarch░ 09:47, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht sinds einfach nur Schlagworte: Frauen! Fußball! WM! :-) --Zollernalb 09:50, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: im artikel sind ohnehin genuegend beispiele. es wurden ja schon welche rausgeschmissen und iirc auf commons verfrachtet. -- seth 21:02, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild-Beispiel: Frauen Fußball Weltmeister Schaft 

message: Ist wie "Werden Sie zum Pudding Verführer", einer Internetwerbekampagne von Dr. Oetker aus dem Jahr 2007. --BlueScreen-Bertrand 19:45, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schön. Denkaufgabe für alle Deppenempiriker. --Fanergy 22:05, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ohne Grund Gebühr 

message: In Leerzeichen_in_Komposita#Abweichungen_bei_Eigennamen steht: „Im redaktionellen Teil von Zeitungen und Zeitschriften wird die Schreibweise von Unternehmen, Vereinen und Verbänden häufig an die Regeln der Rechtschreibung angepasst.“ Gibt es eine gleichartige Empfehlung für Artikel hier? Siehe Diskussion:Alanus_Hochschule_f%C3%BCr_Kunst_und_Gesellschaft#Fehlerhafte_Eigenschreibweise. – Wegner8 08:13, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Leider ja: H I E R -- Tasma3197 11:09, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abweichungen bei Eigennamen: Wikipedia? 

message: Gibt es ür den zweiten Absatz unter der Überschrift Auswirkung auf den Sprachfluss Quellen, also statistische oder empirische Untersuchungen, die dieses Leseverhalten bestätigen? Ansonsten halte ich den Abschnitt für TF und er sollte raus. 
Weiterhin setzt der Abschnitt Einfluss des Englischen durch die Formulierung „Eine mögliche Ursache liegt in der Anglisierung der deutschen Sprache“ voraus, dass es diese Anglisierung tatsächlich gibt. Auch für diese Behauptung ist (mindestens) eine Quelle zwingend erforderlich. 
Dann noch zwei Anmerkungen zum Abschnitt Leerzeichen in Komposita in anderen Sprachen. Auch hier sollten jeweils Links oder Verweise auf entsprechende Abschnitte in Standardwerken gesetzt werden, so es diese gibt. Außerdem ist der Verweis → Hauptartikel: Nominalkompositum am Anfang des Abschnittes irreführend, da es auch andere, nicht-nominale Komposita in den Sprachen der Welt gibt.--Mrmryrwrk'soch'os! 04:19, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo
Agora ist zwar eindeutig griechisch, fuer -divis trifft dies meines Erachtens nach aber nicht zu. 
Naheliegend ist hier viel mehr die Herkunft aus dem Lateinischen, dividere, teilen.
Siehe auch hier: http://de.wiktionary.org/wiki/Divis
"Zugrunde liegt lateinisch divisum „das Geteilte“
--Freakschwimmer 11:47, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Oeffentliche Wahrnehmung, Agovis 

message: In den Niederlanden ist aber bei Zusammensetzungen mit Eigennamen durchaus das Leerzeichen üblich, siehe auch onzetaal.nl. So wird z. B. aus der Max-Mustermann-Straße die Jan Jansenstraat. Vielleicht sollte man das noch in den Artikel einfügen? -- Zwaailicht Kontakt 21:07, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Ergänzung zur niederländischen Sprache