Diskussion:Josip Broz Tito/Archiv1

message: Kann mir mal bitte einer sagen, wie ich diese ogg datei abspielen kann? mit welchem programm??????
:Klicke einfach auf das "?" direkt neben dem Link zur ogg-Datei und dir wird geholfen. Gruß --Saibo 18:51, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  ton? 

message: Der Artikel hat noch immer einen Neutralitätsbaustein, aber weswegen?Wenn schon einer steht, sollte auch was konkretes im Artikel geändert werden.--PhilG 18:48, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe ihn jetzt zur Quelle des Übels hinversetzt. Er sollte eigentlich ja auch eine Veränderung des Arbeitsklimas an diesem Artikel herbeiführen, da sich auf Grund dieser Disku hier, einige Arbeiter abgeschreckt fühlen. Ich wurde ja erst durch eine Bemerkung eines anderen Users über den Ton hier auf den Artikel hier aufmerksam. Und nicht das mich jemand falsch versteht: Hier soll jeder über den Artikel diskutieren können und seine Meinung vertreten dürfen. Aber es sollte dann schon Bezug zum Artikel haben und dessen Veränderung bzw. Verbesserung zum Ziel haben. Dieser Diskussionsleerlauf durch die meisten Beiträge hier hemmt den Artikewl und schreckt andere User ab. Außerdem verstoßen wie bereits weiter oben von mir angemerkt, die meisten Beiträge gegen Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Hier besonders gegen die Punkte 3,4 und 5. So lange diese Lobbeiträge ohne jeden Artikelbezug hier stehen, sollte auch der Baustein bleiben. Und damit mich niemand missversteht: Hätte sich jemand darüber beklagt, dass hier zu negative Beiträge von der Arbeit am Artikel abschrecken und diese Beiträge fern ab des Artikels nur die Meinung des Users widerspiegeln, würde ich genauso reagieren. Julius1990 18:58, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dass die Diskussion Neutralitätsbaustein hat, kann ich verstehen, nur stellt sich für mich noch die Frage warum er noch im Artikel ist. --PhilG 15:08, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Sorry, ist jetzt draußen, dachte ich hätts schon gemacht. Naja er war halt über dem Artikel, weil ich Skrupel hatte ihn direkt hierhin zu setzten. Ich hoffte, auchdort würde er seine Wirkung so entfalten, dass es hier sachlicher wird. Eigentlich passt er hier ja nicht rein, aber ich hoffe du verstehst was ich meine. Julius1990 16:22, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ähm, hat sich dein Eintrag vom 15.2 eigentlich auf den Artikel oder auf die Diskussion bezogen?Ich dachte immer auf den Artikel, ist es so?--PhilG 20:15, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Er war eigentlich im Artikel drin, um auf der Disku zum Nachdenken anzuregen. Außerdem war ich mir nicht sicher, ob ich ihn auf ner Disk einfügen sollte, das war auch ein Grund für das Einfügen in den Text. Das diese Diskussion hier der größte Mist überhaupt ist, erkennst du ja sicher auch. Julius1990 22:42, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, dass gerade nach den Erfahrungen durch die Kriege auf den Balkan nun Tito gerade bei vielen Leuten im ehem. Jugoslawien nun als der starke Mann gesehen wird, der das Land geeinigt hatte und der Frieden den Leuten gebracht hat. Wenn man nun nach den Kriegen in den 90iger Jahren viele Leute fragt, so  sagen viele ehm. Jugoslawen, (Wobei hier muss man sagen, viele Leute geben siehe im Serbien Artikel wohl noch die "Ethnie" Jugoslawe an.) was auch zeigt, dass diese Idee eines geeinten und friedlichen Jugoslawien gerade nach den Erfahrungen der letzen Jahre, für viele wieder reizbar ist. Das Tito diese Verkörperung dieses "Traums" ist, liegt klar auf der Hand. Und man kann es ja auch an dieser Diskussion hier sehen. Was ich denke, was man für den Artikel hier gut nutzen könnte, wenn man eben nun einen Absatz einfügt wie sich Tito's Rolle gerade in den 90iger Jahren als der Nationalismus überhand nahm gezeigt hat und dann wie seine Rolle in den verschiedenen Republiken Slowenien, Kroatien, Bosnien, Serbien & Co gesehen werden. Vielleicht kann diese Idee euch aus dem Dilemma in Sachen neutralität helfen. Gruß --Japan01 15:44, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Das ist ja alles in Ordnung über diese Sicht kann ja auch gerne ein neutraler Absatz in den Artikel, aber die Äußerungen in der Diskussion sind in dieser Fornm nicht tragbar. Julius1990 15:54, 16. Mär 2006 (CET)

text: So der Baustein, sagt jetzt ja wohl alles, oder? Julius1990 13:04, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bin froh, dass jetzt diese leidige Diskussion ein Ende gefunden hat. Aber die positiven Bemerkungen über die Person Josip Broz Tito zeigt mir, dass es im ehemaligen Jugoslawien nicht nur Nationalisten gibt. Meine Mutter, die Jugoslawin ist, hat mir erzählt, dass man früher etwas Respekt vor Jugoslawen hatte; denn sie waren nämlich ein Blockfreier Staat gleich an der Grenze zum Ostblock! Den meisten Menschen fällt jetzt nur mehr Krieg, Mord, Massaker usw. ein. --PhilG 12:53, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Neutral ist er (nach kurzem Überfliegen) wohl im Großen und Ganzen schon, aber was für Drogen nimmt der Autor, daß er Links auf absolute Tito-Verherrlichungsseiten und auf serbokroatische Webseiten setzt? Welchen Sinn ergibt das in einer Enzyklopädie (deutschsprachiger Teil)? Muß ich nun serbokroatisch lernen damit der Link einen Sinn ergibt? Natürlich gäbe es noch zusätzlich die Möglichkeit irgendwie einen Link auf eine Seite zu setzen die auf Kisuaheli getextet ist - völlig klar, nicht wahr? Insgesamt aber ist der Artikel weitschweifig, wortreich - und nichtssagend. Einer der längsten Stubs, die ich jemals in Wikipedia gelesen habe. Danke -- 04:59, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: Wie wird Tito heute in den Nachfolgestaaten von Jugoslawien gesehen? Ich habe gelesen und gehört, dass er nun über die Ethnien hinweg von vielen nun stark Idealisiert wird und dass er nun teilweise sich zu einer Kultfigur entwickelt hat, die viele daran erinnert, wie das Land war bevor, es die Schrecken des Bürgerkrieges gab. Weiß da einer mehr drüber? Wie sich das Titobild auch nun geändert haben könnte wäre sicher interessant und wichtig. --Japan01 16:56, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also, bei meiner Radreise durch fünf der sechs Nachfolgestaaten (außer Mazedonien und, nun ja, Kosovo)in diesem Sommer habe ich festgestellt, dass Tito faktisch völlig aus dem öffentlichen Leben verschwunden ist und man schon sehr genau hinsehen muss, um noch Spuren der früheren Glorifizierung zu erkennen. Auch die Leute, mit denen ich gesprochen habe, erwähnten Tito praktisch nicht, sie trauerten zuweilen lediglich der "guten alten Zeit" nach. Es mag ja sein, dass er in einigen Szenebereichen von Belgrad, Sarajevo oder Zagreb eine Art Popikone (analog zu Che in unseren Breiten) darstellt, öffentlich sichtbar wird das aber nicht. Einzig das Tito-Mausoleum in Belgrad ist noch in Betrieb. --Martin Zeise  ✉ 22:49, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Am besten wäre, man liest sich mal die Geschichte Jugoslawiens durch (inklusive verweisender Artikel). Dann erst kann man erkennen, wofür Tito stand, und wie sich die Politik stets änderte. Tito steht, wenn man es objektiv betrachtet, einerseits für Zusammenhalt und Einigkeit, andererseits für Unterdrückung und Korruption. Heute schaut man in Richtung Europa und versucht nicht, sich an Ikonen festzuklammern. --Capriccio 23:00, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn man deine Beiträge, Capriccio/Perun liest, könnte man meinen, für dich sei wahlweise "Kroatien" und/oder "der Westen" die neue Ikone. Immerhin ist das jetzt entpersonalisiert, was ich schon als Fortschritt betrachte. Dass dabei allerdings, ähnlich wie bei der Tito-Verehrung, keine neutrale Sichtweise zustande kommt, dürfte auf der Hand liegen. Dann würde auch deutlich werden, dass es "man" in einer Gesellschaft so nicht gibt, sondern dass es sich immer um verschiedene Menschen mit unterschiedlichen Sichtweisen handelt. --Martin Zeise  ✉ 13:02, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sicht der Nachwelt 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:04, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wieso steht im Artikel nichts darüber, wann und warum Tito das Bundesverdienstkreuz erhalten hat?--Rita2008 19:06, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt kann man zwar vermuten, dass er es wegen seiner Rolle in der Gemeinschaft der Blockfreien Staaten erhalten hat, aber der Artikel sagt über das Warum immer noch nichts aus.--Rita2008 18:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Weil ich es eben nicht weiß. Deshalb ja meine Frage danach.--Rita2008 17:50, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz 

message: Bitte vergleichen Sie die Wikipedia Defintion zu Diktatur. Demgemäß hat Iito durchaus diktatorisch regiert.--Cicero1967 21:41, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wir betreiben hier keine Theoriefindung anhand von Wikipedia-Artikeln. Die Frage ist: Gibt es seriöse Quellen, die auf Tito den Begriff Diktator anwenden? Wenn ja: Findet dies in der überwiegenden oder zumindest in einer großen Anzahl der biographischen Literatur statt. Wenn es dafür Belege gibt, dann kann das auch entsprechend in den Artikel aufgenommen werden. (siehe dazu auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege) --Martin Zeise  ✉ 22:10, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Noch einmal: Gibt es seriöse Quellen, die auf Tito den Begriff Diktator anwenden? -- j.budissin+/- 12:25, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Dort wird also Tito als Diktator bezeichnet? -- j.budissin+/- 15:47, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Und haben wir vielleicht auch eine Quelle von Außenstehenden? Prof. Marko klingt mir doch sehr kroatisch. Ohne ihn in eine nationale Ecke stellen zu wollen, scheint mir da doch eine spezifische Sichtweise vorhanden zu sein. Abgesehen davon wage ich zu bezweifeln, dass in dem oben angegeben Werk die Verfassung als Diktatur bezeichnet wird. Irgendwie widerstrebt mir das schon allein sprachlogisch. Das genannte Werk von Marko/Borić werde ich mir aber mal genauer ansehen. --Martin Zeise  ✉ 20:04, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Ein Staat kann eine Diktatur sein, richtig, aber keine Verfassung, wie du schriebst. Dafür, dass es nur ein Entweder/Oder gibt, scheint es mir aber keine wissenschaftlichen Quellen zu geben. Die Welt ist nur äußerst selten schwarz/weiß. Mir fällt dazu gerade Demokratur ein, sicher kein schönes Wort, beschreibt aber ziemlich genau, dass es da auch fließende Übergänge gibt. Wahrscheinlich wäre ein Formulierung wie In seinem Regierungshandeln zeigte das sozialistische Jugoslawien diktatorische Züge. durchaus gerechtfertigt, dürfte aber bei deinem Schwarz-Weiß-Denken nicht auf Zustimmung stoßen. --Martin Zeise  ✉ 19:02, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Also "Demokratur würde voraussetzen, dass ansatzweise das Staatsvolk an der Staatswillensbildung beteiligt war - das war aber eben nicht der Fall. Die von Ihnen gewählte Formulierung erscheint unpassend, da der Eindruck erweckt wird, Jugoslawien sei eine Demokratie mit bloß einigen autoritären Zügen gewesen. Das war es aber nicht, es gab keine Mitwirkung des Volkes, kein Parteienspektrum, keine unabhängige und weisungsfreie Gerichtsbarkeit und schließlich auch keine rechtliche Verantwortung der obersten Organe des Staates. Das nennt man eben Diktatur, auch wenn sich gegen Mitte/Ende der 80er Jahre der Staat mehr zurückgenommen hat. Ihr Demokraturbegriff scheint auch deswegen unpassend, da er - wieder nach wikipedia - auf demokratische Staaten angewendet wird, die auf Grund von Alleinregierungen (Adenauer) bzw. besonders stark ausgeprägten Rechten des Staatsoberhauptes (USA) für eine Wahlperiode die Mitwirkung des Staatsvolkes beschneiden. Dennoch sind in den genannten Fällen diese Staatsorgane politisch und rechtlich belangbar (Verfassungsgericht bzw. Bundesgericht), was in Jugolawien nicht der Fall war. Die weitern wichtigen Aspekte einer Demokratie (Grundrechte, Parteienpluralismus, unabhängige Justiz, Gewaltentrennung) sind in der BRD und in den USA aber vorhanden, was im kommunistischen Jugoslawien aber nicht der Fall war. 
Oder anders gefragt: Wieso war Ihrer Meinung nach Jugoslawien keine Diktatur?mfg--Cicero1967 08:06, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Ich erinnere an die Zeit, als ein Foto Titos in jedem Laden, beim Bäcker, Metzger oder in der z. B. in jeder Wechselstube hing. Eine kritische Bemerkung zu Tito oder dem jugos-Sozialismus hätte rechtliche Folgen gehabt (verbales Delikt). Ich erinnere mich nur sehr ungern an diese Zeit... --Drozgovic 23:41, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Cicero ist auf dem Holzweg. Diktaturen sind Herrschaftsformen, die das Ausüben von Macht ohne Einschränkungen ermöglichen. Und obwohl Tito Gründer der Bewegung blockfreier Staaten war, so ist die starke Bindung und Abhängigkeit der Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien zur Sowjetunion historisch belegt. Von einem unabhängigen Handeln ohne Einschränkungen kann also nicht die Rede sein. Sein autokratischer Führungsstil wird hingegen durch viele Indizien gestützt. Ergo: das System ermöglichte Tito weitreichende Befugnisse, die in einer echten Demokratie nie möglich wären – für einen richtigen Diktator hat es aber eben doch nicht gereicht. – Wladyslaw [Disk.] 13:54, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und wenn das dann irgendwie in den Artikel käme. würde die dauernde Revertierung ein Ende haben? Anton-Josef 14:11, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Du missverstehst mich – gewollt oder ungewollt. Selbstverständlich hält jeder Staat gewisse Verbindungen zu anderen Staaten; das ist auch nicht der Punkt. Der Punkt ist: besteht eine Autarkie des Staates und ist er nur sich selbst verpflicht, so wie es bei Hitler in Deutschland war, so wie es bei Bokassa in Zentralafrika war, so wie es noch heute bei Kim Yong-il in Nordkorea ist. Auch Nordkorea ist in gewisser Weise vom Ausland abhängig. Trotzdem besteht keine wirkliche Verpflichtung und die Möglichkeit beispielsweise von Kim Yong-il zu diktieren sind gegeben. Die Möglichkeit eines Tito oder Ulbricht zu diktieren hatte hingegen ein sehr schmales Korsett. Ich wiederhole mich: dass diese Poltiker durchaus einen autoritären, autokratischen und auch unmenschlichen Stil verfolgten ist so! Aber es ist eben ein Unterschied zur Diktatur. Die Staatsform gab dazu keine Gelegenheit. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Ob man nun schreibt, Tito hatte einen autokratischen oder einen diktarorischen Führungsstil ist letztlich bis auf eine Nuance gleich. Trotzdem ist es ein immanenter Unterschied zu deiner Aussage: Tito ist Diktator. Außerdem gehören solche Aussagen erklärt und belegt und eignen sich nicht dafür, sie gleich in der Einleitung einzubauen. – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Es können wohl genügend Beispiele aus den späten 60er und den 70er Jahren angebracht werden, die für eine im Verhältnis zur Diktatur doch bedeutende Autonomie der Parteisektionen in den Teilrepubliken sprechen. Dass gewisse Bestrebungen natürlich in dem Moment, wo sie den Staatsaufbau gefährdeten durchaus autokratisch abgewürgt wurden, steht auf einem anderen Blatt. Das Problem an der Pauschalbezeichnung Diktator ist doch einfach nur, dass in diese Kategorie Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, Tito, Ulbricht, Batista und der Zar eingeordnet werden könnten, ohne dass es irgendeine Aussagekraft hätte. Man sollte sich doch lieber darauf konzentrieren, konkrete Merkmale der jeweiligen Systeme herauszustellen, anstatt unwissenschaftlich zu verallgemeinern. -- j.budissin+/- 23:54, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Über die Einordnung als Diktator läasst sich ja spitzfindig streiten. Das es aber Lager gab in denen gefoltert wurde und nach Machtergreifung, angeblich bis zu 100.000, Menschen verschwanden sollte schon rein. Auf jeden Fall relevanter als seine Trinkfestigkeit.--Tresckow 05:26, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zweifellos. Und wenn das erstmal im Artikel steht, besteht auch kein Grund mehr, sich über Begriffsnuancen zu streiten. -- j.budissin+/- 12:40, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diktator usw. 

message: Hier wird allerhand Merkwürdiges über Tito berichtet, vor allem wird er als Frauenheld dargestellt. Dabei fehlt der Name seiner Ehefrau Jovanka. Ich habe den Eindruck, dass dieser Abschnitt eher der Herabsetzung Titos dient. Vor allem aber ist er überhaupt nicht belegt. --Bernardoni 22:58, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe gerade gesehen, dass in der Literaturliste ein merkwürdiges Buch mit dem Titel "The Loves of Josip Broz" angeführt ist, ohne Verlags- und Jahresangabe. Gibt es dieses Buch überhaupt und ist es in irgendeiner Weise glaubwürdig? Habe außerdem den Link zu "titoville.com" gelöscht, weil es sich offenkundig um eine primitive Anti-Tito-Seite handelt. Achtung! Offenbar trollen sich hier allerhand Typen, die die Wikipedia politisch missbrauchen. Ich kenne mich bezüglich des Themas nicht genau aus, möchte die korrekt arbeitenden Beiträger jedoch bitten, ein Auge darauf zu halten. --Bernardoni 23:11, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Buch scheint es tatsächlich zu geben, im Original heißt es Ljubavi Josipa Broza von Filip Radulović. Nin, eine der wichtigsten serbischen Wochenzeitungen, zitiert [Filip Radulović hier] z.B. daraus. Auch lassen sich zum Originaltitel genügend Quellen finden, hier sogar mit ISBN. Auch bei amazon.com ist es gelistet. Erschienen ist es im Verlag Grafos, Belgrad (alles durch etwas Googeln herausgefunden). Ich habe das jetzt entsprechend ergänzt. --Martin Zeise  ✉ 22:40, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okay, das Buch gibt es also. Vielen Dank für die Recherche. Es bleibt allerdings die Frage: Wie zuverlässig ist es? Wie du herausbekommen hast, ist es 1990 erschienen, ein gutes Jahr für Polemik gegen Tito. Ich stelle noch einmal die Frage: Gibt es irgendwelche verlässlichen Informationen, durch die die Behauptungen über Titos Privatleben gestützt werden? Was steht z. B. in den Biographien über Tito? Wenn da nichts kommt, schlage ich vor, diesen Abschnitt ersatzlos zu löschen und lediglich am Anfang des Artikels auf Titos Ehe mit Jovanka und eventuell daraus hervorgegangene Kinder zu verweisen. --Bernardoni 17:18, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sicher ist ein 1990 erschienenes Buch durchaus anzuzweifeln. Bei meiner gestrigen Recherche konnte ich zwar diverse Bezüge auf das Buch finden, von ernsthaften Zweifel am Wahrheitsgehalt habe ich aber nichts gelesen. Ich würde den Abschnitt schon stehen lasen, allerdings könnte man da ja eine (indirekte) Quellenkritik unterbringen. --Martin Zeise  ✉ 21:39, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Privatleben" 

message: Wo sind die Belege für die Persönlichkeiten, die seinen Sarg begleitet haben?
Saddam macht mich da doch etwas stutzig!
:Wieso? Irak war doch auch in der Bewegung der blockfreien Staaten.-- Rita2008 16:58, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, die von mir angeführte Quelle (Deutsche Welle) würde ich schon als Beleg gelten lassen. --Martin Zeise  ✉ 09:08, 12. Mai 2008 (CEST)

text: OK, hättest du statt Youtube eine seriöse Quelle benannt, hätte ich das wohle her geglaubt. Da es die Time explizit geschrieben hat, hast du wohl recht. --Martin Zeise  ✉ 14:45, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Belege für die Trauerfeier 

message: Weiter oben hatten wir ja schon das Thema Diktator. Was hier aber tatsächlich nicht bekannt zu sein scheint, ist die Tatsache, dass Tito nach und während dem 2.Weltkrieg systematisch die Deutschen im damaligen Jugoslawien vernichtete. Es reichte ihm und seiner Regierung nicht die Deutschen "nur" zu vertreiben. Alle die arbeitsfähig waren mussten bis zum Umfallen (und das meine ich wortwörtlich so) arbeiten. Kranke, Alte, Kinder und Mütter mit unter 2-jährigen Kindern kamen in "Lager mit Sonderstatus". Die Gefangenen nannten diese Lager bald Vernichtungslager oder Hungerlager. Ich weiß im Moment keine genaue Zahl, aber es sind auf diese Weiße mehrere tausende, unschuldige und hilflose Menschen gestorben. Quellen hab ich im Moment nicht zur Hand es gibt zu diesem Thema aber viele Bücher. Außerdem weiß ich viel aus Erzählungen der "erlebnisgeneration".
Ich bitte den Autor dringend dieses Thema mitaufzunehmen. Selber will ich lieber nicht in deinem Artikel "rumpfuschen" weil ich sonst nicht viel über Tito weiß. lg, anaka(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Anaka (Diskussion • Beiträge) 17:33, 2. Sep 2007) Martin Zeise  ✉ 20:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben hier den Artikel zum Lager Rudolfsgnad, wo diese Problematik beschrieben und mit Quellen belegt ist. Von mehreren Lagern habe ich bisher nichts gehört (was nichts heißen muss), wenn es über Rudolfsgnad hinaus noch welche gab, dürften sich dazu auch (unabhängige) Quellen finden lassen. Wenn sich hier jemand findet, der genauere Angaben darüber machen kann (auch über die Involvierung Titos in diese Vorgänge), kann und sollte das dann auch in den Artikel einfließen. Hörensagen reicht dazu aber nicht aus. --Martin Zeise  ✉ 20:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Todeslager existierten, es gibt glaubhafte, neutral gehaltene Literatur darüber und ich habe mit Zeitzeugen/ Überlebenden gesprochen. Nach Angaben der Zeitzeugen gab es aber auch einige couragierte Jugoslawen, welche die Verfolgten vor den Partisanen beschützten oder bei Verhaftungen lautstarkt Protestierten und sich selber in Gefahr brachten. Meist waren dies Einwohner von Dörfern in denen es eine Deutsche Minderheit gegeben hatte und durch perönliche Kenntiss genau differenzieren konnten wer nun wirklich ein Nationalsozialist war und wer nicht. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.13.70.154 (Diskussion • Beiträge) 23:08, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Todeslager u.ä. 

message: Roland Kaltenegger ist ein anerkannter Militärhistoriker, der sich v.a. mit dem Krieg im Gebierge und am balkan auseiandergesetzt hat. Die begründungslose Streichung hat zensorischen charakter.--91.141.48.209 20:50, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da genügt ein Blick auf den Klappentext, den Amazon zur Verfügung stellt („Die deutschen Südosttruppen haben sich ein bleibendes Verdienst dadurch erworben...“) um zu erkennen, wes Geistes Kind das Buch ist. Das scheint mir nicht einmal ansatzweise neutral zu sein. --Martin Zeise  ✉ 18:26, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Von Kaltenegger ist ja auch kaum was anderes zu erwarten. -- Anton-Josef 18:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachdem ich mich selber revertiert habe, ein paar Zeilen von mir dazu. Ja, die FAZ Rez. ist recht neutral, wenn auch konservativ. Was mich zum Revert meines Reverts brachte, ist der Leopold Stocker Verlag. Die Belege sind zwar sehr links(radikal) (und darüber müssen wir hier bitte nicht diskutieren), nach weiterer Befassung damit scheint er mit aber in der Tat eher rechtskonservativ zu sein, so rechts, dass die Bücher aus dem Verlag einen gewissen Ruch haben. Ob die andere angeführte Literatur schönfärberisch ist, kann ich nicht beurteilen. Im Übrigen ist Kaltenegger wohl eher Journalist als Historiker. --JOL 10:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich kann das nicht endgültig entscheiden, deswegen halte ich mich heraus. Abgesehen davon ist das auch nicht "mein Thema", so möge jemand anderes diesen Acker bestellen. --JOL 10:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Du meinst sicher rechtslastige Militärhistoriker.-- Rita2008 15:17, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  In diesem Zusammenhang ist erwähnenswert, dass in österr. Archiven einiges an Material über Tito lagert, weil er bekanntlich im 1. WK als österr.-ung. Soldat in Serbien gekämpft hat, und dafür auch ausgezeichnet wurde. Aber die Kontroverse um die Einschätzung seiner Person ist nicht wegzudiskutieren: auch in den Nachfolgestaaten Jugoslawiens hat sich ein äußerst kritisches Populär-Biografiewesen entwickelt, das in seinem Anspruch und in seiner Qualität durchaus mit Kalteneggers Werken vergleichbar ist; von der zumeist rechtskonservativen Kritik im deutschsprachigen Ausland mal abgesehen. Auch hat die offizielle Tito-Historiografie zahlreiche Lücken und Dogmen hinterlassen, die heute leicht ausgenutzt werden können. Vielleicht sollte man dieser Thematik einen eigenen Artikel-Abschnitt widmen. --El Cazangero 17:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Guckst du mal bitte nach oben? An welcher Stelle muss man da ansetzen, um an der Rechtslastigkeit zweifeln zu können? Das wüsste ich schon gerne. Das sind keine Scheinargumente, sondern einfach mal Fakten. -- j.budissin+/- 08:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Es gibt auch anerkannte Militärhistoriker, die nicht erst den deutschen Südosttruppen "bleibende Verdienste" anerkennen mussten, um glaubwürdig zu wirken. Nein, nicht automatisch rechtslastig. Aber mehr als eindeutig. -- j.budissin+/- 10:18, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich irgendwo einen Beleg dafür, dass Kaltenegger als Historiker bezeichnet werden kann?-- Anton-Josef 11:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Gut, ich gehe also davon aus, das es keinen Grund gibt, ihn als Historiker zu bezeichen. -- Anton-Josef 15:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Auch schön, wenn ich auf meine klare Frage, von Dir eine Antwort bekomme, was andere Leute über Leute sagen oder schreiben, nennst Du das ein Argument? Nochmal, gibt es einen eindeutigen Beleg dafür, dass wir ihn hier als Historiker bezeichnen? Hat er das studiert, ist er irgendwie in diese Richtung ausgebildet, hat er einen Abschluss, der ihm diese Bezeichnung zuerkennt? -- Anton-Josef 20:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Das macht es aber nicht unbedingt überzeugender. -- j.budissin+/- 21:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Nun hast Du ja ausreichend Deine persönliche Meinung zum Ausdruck gebracht, den Beweis, ihm das Prädikat Historiker zu verleihen, hast Du mit Deinem rumgeeiere nicht geliefert. Im Gegenteil, ich halte das für eine vorsätzliche Falschinformation und, deutlich gesagt, für eine Verarschung der Nutzergemeinschaft. -- Anton-Josef 10:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Entweder ihr kehrt beide zum Thema zurück oder die Diskussion ist hier beendet. -- j.budissin+/- 11:30, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wir koennen eigentlich auch die Diskussion zum Thema beenden, der WKII-Romantiker reisst die WP:L-Kriterien so oder so. Fossa?! ± 11:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Reputabilitaet anderer Autoren steht hier nicht zur Debatte. Kaltenegger spielt in der wissenschaftlichen Diskussion keine Rolle und bleibt daher draussen. Fossa?! ± 11:41, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schön gesagt. Ich komme dem Wunsch nach EOD zu diesem Thema gern nach. -- Anton-Josef 11:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Es geht nicht darum, ob er in Bibliotheken steht, sondern ob er im wissenschaftlichen diskurs rezipiert wird. Das ist im Zweifel durch Zitationen nachzuweisen. --SCPS 17:17, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ad Literatur 

message: Folgende Passage wurde aus dem Artikel entfernt. Eine Quelle wir genannt (Gerhard Herm. "Der Balkan - Das Pulverfass Europas"). Ich würde gerne wissen, was an dieser Passage denn so strittig ist, zumal selbige Quelle für viele Artikel von wertvollem Nutzen und vertrauenswürdigem Wert ist (objektiv, fundiert, deutschssprachig, es existiert sogar ein Wiki-Artikel über den Autor). Bitte um argumentierte Rückmeldungen. Meines Erachtens sollte dem Wikipedia-Leser diese Information nicht vorenthalten werden. Wenn die Passage zudem nicht im Artikel Serbokroatische Sprache vorkommen soll, so wurde mir gesagt, wäre hier der geeignete Platz (siehe dortige Disku). Ich finde, das sollte angesichts des Stellenwerts von Tito sogar in beiden Artikeln vorkommen. Man beachte: Staatsgründer (2. Jugoslawien), Visionär, letztlich Entscheidungsbefugter, uvm.
Danke für konstruktive Rückmeldungen. Capriccio 19:31, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe die dortige Diskussion und meinen Kommentar einen Abschnitt weiter oben - es muss gezeigt werden, dass Tito mit dem serbokroatischen Standard tatsächlich mehr Probleme als mit dem kroatischen, serbischen oder auch dem slowenischen hatte. Sonst ist es wertlos. --20% 19:38, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und: Herm gibt Djilas als Quelle an, dan sollte das auch direkt von Djilas zitiert werden, dort ist nämlich klar, was Djilas wirklich sagt, das wird von Herms ziemlich verzerrt wiedergegeben. Es geht darum, daß Tito einen lustigen Dialekt aus dem kroatisch-slowenischen Grenzgebiet spricht, der mit einzelnen serbischen und russischen Wörtern durchsetzt ist. Damit ist im Gegenteil zu Herms Deutung (der offenbar selbst kein Serbokroatisch kann) Tito ein perfektes Beispiel für die Verbindung verschiedener slawischer Dialekte im Sprachschatz einer Person (freilich ohne entsprechende Absicht), hat also weder "richtig kroatisch" noch "richtig serbisch" gesprochen (ich kenne mehrere aus Schleswig-Holstein stammende Menschen, die seit Jahrzehnten in Süddeutschland wohnen und auch so einen Dialektmischmasch sprechen). -- Aspiriniks 21:11, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Wie schon andrenorts gesagt, ich baue die Originalquelle demnächst hier ein. In den Artikel über die Sprache gehört es hingegen nicht, wir erwähnen im Artikel "Deutsche Sprache" auch nicht, daß von den bislang 9 deutschen Bundespräsidenten immerhin 4 (3 Schwaben und ein Sauerländer) erhebliche Probleme mit der Deutschen Sprache hatten (ein weiterer gebürtiger Schwabe, Weizsäcker, kann ganz passabel Deutsch). -- Aspiriniks 21:17, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Einem Tito war es vollkommen fremd, Kroate oder Serbe zu sein. Er hat immer vermieden, zu sagen, welche Sprache er spricht. Er nannte sie "unsere Sprache", statt dieses blöde Serbokroatisch oder Kroatoserbisch. Das "Wir" war jugoslawisch, und die Idee war marxistisch-sozialistisch, mit neuen Aspekten, sagen wir dazu." --Speidelj 21:56, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tito gegenüber der Einheitssprache der Südslawen 

message: Die Behauptungen zu den "kriminellen Aktivitäten" von Tito nach 1930 sind mehr als fragwürdig; es wird keinen ernsthaften Historiker geben, der den Akten der königlich jugoslawischen Staatsanwaltschaft ihre Anschuldigungen als "Fakten" abnimmt. Dagegen ist es x-mal dargestellt und belegt worden, dass zu jener Zeit den politischen Gegnern nach Lust und Laune jene Straftaten angehängt worden sind, die bei der Aufklärungsarbeit "übrig geblieben" waren. Damit ist freilich nichts über die tatsächlichen Aktivitäten Titos zu jener Zeit gesagt. Man muss wohl davon ausgehen, dass er an noch wesentlich brutaleren Aktionen beteiligt war, Beweise gibt es dafür aber nicht. Es ist zu überlegen, ob man also diese windigen "Feststellungen" löscht. Schöne Grüße, hanisch. (nicht signierter Beitrag von 85.178.220.54 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geldfälscher etc. 

message: Bereits während des Krieges zielte Titos Diplomatie darauf ab, ein Gleichgewicht zwischen den Westmächten und der Sowjetunion zu halten - einerseits, um im Befreiungskampf von beiden Seiten unterstützt zu werden, andererseits, um nach dem Krieg weiter unabhängig agieren zu können.
Das ist falsch, Titos Diplomatie des Gleichgewichts enstand asu der Not heraus. Von der SU war keine Hilfe zu erwarten also musste er sich an die Westmächte wenden. Die Rote Armee aber war zum Beispiel durchaus erwünscht, wohingegen der Einmarsch der Briten von Tito abgelehnt wurde. Tito pochte schlicht auf seine Eigenständigkeit--Kualalumpur 12:55, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist wieder aus dem Artikel raus und bleibt es auch, solange keine Belege für die Aussage kommen. --Martin Zeise  ✉ 14:52, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tito Diplomatie 

message: Zu den politischen Hintergründen bereits http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40749032.html Jovanka selbst und ihre Anwälte haben erst unlängst Dolanc - unter Beteiligung von Ribicic und nach Titos Tod auch von Nikola Ljubicic - direkt für die gegen sie erlassenen Maßnahmen verantwortlich gemacht: http://www.politika.rs/ilustro/2409/2.htm und http://www.cafe.ba/vijesti/20277_Progovorila-Jovanka-Broz-Dolanc-je-sve-smislio.html Die Ansichten entsprechen neuere slowenische Nachforschungen über Tito, die auch Edvard Kardelj als Beteiligten nennen, siehe dazu http://www.vecer.si/clanek2007051905204877 Dagegen hat Milovan Đilas die Meinung vertreten, dass Jovanka stets unpolitisch geblieben ist und stattdessen persönliche Gründe für ihren Rückzug aus der Öffentlichkeit vermutet, vgl. M. Ðilas: Tito, S. 271. Tito selbst äußerte sich sogar selbst während einer unternommenen US-Visite von Walter Cronkite auf das Verhältnis zu Jovanka angesprochen, kurz bevor dieses aus der Öffentlichkeit verschwand, dass er für ein Alter von 85 Jahren (also 1977) noch gute Nerven besitze, aber nicht mehr so gute, um das Genörgel seiner Ex-Frau (Sic!) (not strong enough to endure his ex-wife's nagging) ertragen zu können, vgl. R. West: Tito, S. 329. West hat daraus durchaus plausibel geschlussfolgert: In a country worried about the nationalities problem, Tito's treatment of Jovanka was seen by some as a threat to her fellow Serbs in Croatia (ebenda, S. 329f.). Die Entfernung Jovankas aus dem öffentlichen Leben durch hochrangige slowenische BKJ-Funktionäre bliebe dann erst recht undurchsichtig und nur schwer zu erklären, es sei denn, man schenkte von slowenischer Seite den Vermutungen über eine von serbischen Kreisen betriebenen Verschwörung unter Einbeziehung Jovankas selbst Glauben und sah sich veranlasst, darauf reagieren zu müssen.   --Leiwandesk 13:33, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mögliche politische und private Hintergründe für Titos Trennung von Jovanka 

message: Gehörte Kumrovec 1892 nicht eher zum Königreich Kroatien und Slawonien, welches zu dem Zeitpunkt schon längst autonomes Kronland des ungarischen Teils der Doppelmonarchie war? --Danares 10:11, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Als Geburtsland wird üblicherweise der Staat zum Zeitpunkt der Geburt genannt. Un der war dann wohl Österreich-Ungarn, das Königreich Kroatien und Slawonien war darin (du beschreibst es ja selbst) nur die dritte Ebene. --Martin Zeise  ✉ 22:16, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eines von vielen Gegenbeispielen, in denen nicht die Staatsebene verwendet wird, wären in Schottland geborene, bei denen wohl niemand ernsthaft auf die Idee käme, beim Geburtsland auf das UK zu verweisen. --Danares 12:03, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Warum nicht einfach beides schreiben, also Kumrovec, Königreich Kroatien und Slawonien, Österreich-Ungarn, heute Kroatien? --20% 12:44, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mit "Kumrovec, Königreich Kroatien und Slawonien, Österreich-Ungarn" habe ich weniger ein Problem, als mit dem Anhängsel "heute Kroatien". --Danares 12:52, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Muss bei Kumrovec vielleicht nicht unbedingt sein, aber was ist mit Fällen wie Pula (nicht K&S, aber heute K) oder Zemun (K&S, aber heute nicht K)? --20% 13:08, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es zur Verständlichkeit der frühesten Lebensumstände des Lemmainhalts, also der dort geborenen Person, tatsächlich förderlich ist, mag das in Einzelfällen angebracht sein - aber sofern der Link auf den Geburtsort blau ist, bitte nicht standardmäßig! --Danares 13:22, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --20% 13:30, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, umgesetzt. --Danares 15:25, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsland 

message: Im Artikel wird behauptet, Deutschland hätte Jugoslawien im April 1941 überfallen. Kurz davor wird aber ausdrücklich gesagt, dass Jugoslawien am 27/28 März 1941 Deutschland den Krieg erklärt hat. Nur eines von beiden kann stimmen. Bitte korrigieren!--Christian 198 13:50, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab keine Kriegserklärung, von keiner Seite. Danke für den Hinweis, ich nehms raus. --Φ 16:41, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutscher Überfall auf Jugoslawien 

message: "Massengrab in Slowenien entdeckt
(...)
In Slowenien ist ein weiteres Massengrab mit Opfern der kommunistischen Partisanen entdeckt worden. Die Opfer waren vermutlich Deutsche. Auf den „Killing Fields“ des jugoslawischen Kommunistenführers Tito in Slowenien wurden nach Kriegsende an die 100.000 Menschen erschossen. (....)"
Quelle (12.11.10): http://www.faz.net/-01jucm
-- 88.130.43.105 09:25, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Massaker unter Tito 

message: Welchen zusätzliche Hilfe zum Textverständnis bietet das Bild von Tito auf dem Bahnhof? Ich kann keinen erkennen. --Φ 16:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Darum habe ich es auch in die Galerie verlegt. MfG Seader 16:57, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Hilfe zum Textverständnis bietet, kann es ja auch draußenbleiben. --Φ 18:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dann kann auch gleich die ganze Galerie raus und eine Verlinkung auf die Commons Galerie eingefügt werden. MfG Seader 18:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die anderen Bilder sind durchaus relevant für die Selbstdarstellung des Diktators und den Personenkult, der um ihn getrieben wurde. Das Bahnhofsbild ist nichtssagend. --Φ 18:49, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok ich habe die Commons Galerie mit einigen zusätzlichen Bildern ausgestattet und in der Galerie das Bild am Bahnhof, die Visitenkarte und das Bild vom Grab entfernt. MfG Seader 19:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tito auf dem Bahnhof 

message: :: Es sei denn, jemand erbarmt sich und pflegt die in der Liste gegebenen Informationen sinnvoll in den Fließtext ein. So ist es eigentlich ein Fall für einen NurListe-Baustein. --Φ 17:15, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mir selbst ist die Liste weniger wichtig als die Kategorisierung. Ein Fließtext wäre aber schöner ja. +1 für Baustein. MfG Seader 17:25, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hab um eine Entsperrung des Artikels gebeten. --Φ 18:04, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Seit es in WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen  so vorgeschlagen wird, lieber Neon2. Die Erwähnung (ausgewählter) Orden im Fließtext wird zB in den Artikeln Wilhelm Keitel oder Hermann Göring praktiziert. Ich finde, das ist ein guter Kompromiss. Was spräche denn für eine reine Liste? --Φ 19:30, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Üblichkeit ist kein Argument: „Im Regelfall ist Fließtext die richtige Wahl“, steht unter WP:WSIGA, zumal ja erst durch eine Einbindung in erläuternden Text aus den Einzelinformationen (er kriegte dannunddann denundden Orden) Wissen wird (in derundder politischen Situation in derundder Absicht). --Φ 21:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Hier ist eine chronologische Auflistung aller Auszeichnungen sinnvoll; zusätzlich kann ggf. zu einigen der wichtigsten Auszeichnungen als Fließtext erläutert werden, wie die Auszeichnung begründet wurde. -- Aspiriniks 12:08, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die enzyklopädische Relevanz dieser Ordensaufzählung ist mir immer noch nicht klar.--Špajdelj 00:41, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde hier, glaube ich, geklärt. Seader 03:24, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle oder Fließtext? 

message: Das Massaker von Bad Bleiburg ist - zumindest aus historischer Sicht - nicht auf den Präsidenten Tito zuzuschreiben. Ob er von dieser grausamen Vorgehensweise der Partisanen nach dem Krieg wusste oder nicht, ist kein Beweis dafür das er die Verantwortung trägt. Aus rechtlicher Sicht wäre dies ebenfalls zu verneinen, zu Lebzeiten wurde er diesbezüglich nie zur Rechenschaft gezogen. Würde Tito heute noch leben wäre es schwer vorstellbar ihn dafür zur Rechenschaft zu ziehen. Beispielsweise im Kroatien Krieg wo Operation Sturm ( oluja) durchgeführt wurde und Verbrechen an Serben begangen wurden ist niemals Franjo Tudjman in Frage gekommen sondern General Ante Gotovina. Keiner wäre auf die Idee gekommen Tudjman dafür zur Rechenschaft zu ziehen obwohl er  - damals - oberster Befehlshaber sowie Präsident war. Man sollte Objektivität mit Subjektivität nicht verwechseln. Subjektives Rechtsempfinden bezüglich der Verantwortlichkeit zu dieser Zeit sollte nicht mit dubiosen historischen Quellen gleichgesetzt werden. Man muss zur Kenntnis nehmen dass Tito - zu Lebzeiten - hohes Ansehen in der Welt genossen hat, ein Staatsmann der geprägt von exzellenter Taktik war und darüber hinaus die Begabung besaß Ost und West Einfluss auf sein Land Jugoslawien in Schach zu halten. (nicht signierter Beitrag von 91.114.127.86 (Diskussion) 15:11, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auf den Präsidenten Tito natürlich nicht, auf den Oberkommandierenden der Partisanen Tito allerdings schon. Da wäre dann der Gotovina-Vergleich gar nicht so verkehrt. Das ändert am hohen Ansehen als Politiker nichts, gehört aber zur Person Tito ebenfalls dazu. -- j.budissin+/- 16:50, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Respekt! --Špajdelj 01:43, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hättest du wohl vom alten Titoisten nicht erwartet ;) -- j.budissin+/- 10:01, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Nur zur Klarstellung: Die Aussage von J budissin ist deutlich als Ironie gekennzeichnet und nur verständlich, wenn man die langwierige Diskussion zwischen J budissin und Špajdelj kennt. J budissin ist weder alt noch Titoist (jedenfalls nicht im engeren Sinne). --Martin Zeise  ✉ 21:28, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bleiburg 

message: Es heißt im Artikel: "Vor allem in Serbien kämpften sie gegen die zunächst kollaborierenden Tschetnik-Freischärler." - Wie ist das zu verstehen? Arbeiteten sie - die Königstreuen, also eigentlich Kräfte auf Seiten der im Krieg nach wenigen Tagen unterlegenen legitimen südslawischen Regierung - mit den Tito-Partisanen anfangs zusammen oder mit den Besatzern und ggf. der Ustascha? Wo stand der kroatische Domobran (Heimwehr, Heimatschutz)? Die Bevölkerung stand ja wohl zwischen allen Stühlen. Nachts herrschten die einen. Tags die anderen. Auf welche Weise unterstützten die Alliierten ab Teheran die Tito-Partisanen? Griffen sie in einen Bürgerkrieg (zum Beispiel zwischen kommunistischen Partisanen und königstreuen Tschetniks und weiteren Parteien) von außen ein? Wäre das nicht völkerrechtswidrig gewesen? Viele Fragezeichen tun sich auf. Bitte um Klarstellung von kundiger Hand.--Frankenschüler (Diskussion) 16:05, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tschetnik-Kollaboration? 

message: Hallo,
ich verstehe die rein folge bzw die Anzahl der Ehen nicht. War Tito gleichzeitig verheiratet?--Woelle ffm (Diskussion) 23:19, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Angegeben sind die Lebensdaten seiner Ehefrauen, nicht der Zeitraum der jeweiligen Ehe. --Leiwandesk (Diskussion) 08:49, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: vielleicht kann man dies auch einarbeiten, damit nicht auch so dumm fragen, ich ich ;) --Woelle ffm (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ehen 

message: sonne richtige Diktatur war's ja nicht, ich bin da geneigt mich selbst zu reverieren. fossa net ?! 00:24, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Geh doch einfach den Diskussionsbeitrag von Φ vom 12. Jan. 2013 noch einmal durch. --Kozarac (Diskussion) 01:01, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Phis Diskussionsbeitrag trägt nicht zur Klärung der Frage bei, welche Merkmale des politischen Systems Jugoslawiens es zu einer Diktatur gemacht haben sollen. Machtkonzentration in einer Hand, was der Artikel :Diktatur als Hauptmerkmal einer Diktatur nennnt, ist in einem per Verfassung föderal organisierten Staat qua definitionem nicht möglich. Es sei denn, die föderale Struktur wurde realiter beseitigt. Wurde sie das? Oder welche anderen Merkmale machten die Diktatur aus? Giro Diskussion 01:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch die anderen typischen Merkmale, die unter Diktatur aufgelistet sind, treffen nur in stark eingeschränkter Form zu, nämlich nicht stärken als in vielen "demokratischen" Staaten. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:47, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Staatspräsident auf Lebenszeit ist aber für eine Demokratie doch recht ungewöhnlich. --Longoso 14:27, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: soso, „Staatspräsident auf Lebenszeit“. Was steht in der Verfassung von 1974 über das kollektive Staatsoberhaupt, wer wählte es? Ich frag ja nur. Giro Diskussion 15:05, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stalin wurde auch in einem per Verfassung föderal organisierten Staat  „gewählt“ --Kozarac (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: wenn ich den wikipedia-Artikeln über Jugoslawien glauben würde, war Jugoslawien keine Diktatur, nur Tito war ein Diktator. Aha. verstehe, also der war schuld. Oder wie? Giro Diskussion 16:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Neue Züricher Zeitung vom 18. Mai 2011 fasst es wie folgt zusammen: „Dieser Ritter in weißer Rüstung. Der Befreier und gütig-strenge Verwalter eines Vielvölkerreichs, Führer einer Weltbewegung, umworben von den Grossen der Welt. Woran seine Bewunderer nicht gern erinnert werden: an die Höhlen im Karst mit den Massengräbern erschossener Kriegsgefangener, an die KZ-Insel Goli Otok und an jene Dissidenten im Ausland, die der Marschall per Auftragskiller töten ließ."--Kozarac (Diskussion) 17:00, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann ist Obama auch ein Diktator, der lässt Menschen von Drohnen töten. --Rita2008 (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Qullen, die Tito als einen Diktator bezeichnen, lassen sich mühelos finden. Die meisten sind sich aber auch einig, dass er ein ganz lieber Diktator war, wenn man ihn mit Stalin oder Mao Zedong vergleicht. --Longoso 14:48, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Longoso, Tito war viel zu schlau, um sich als echter Diktator zu entpuppen, deshalb ist er auch nicht aus einem Erdloch hervorgekratzt worden oder musste nicht selbst die Kugel geben. Autokrat war er, aber kein Diktator. Den grössten Stunt hat nebenbei eh Hoxha geschafft, Statt Brot und Spiele Bunker ans Volk zu vertickern: Alter Schwede. Übrigens hat ich mal im Groundwork Bookshop, einer Kooperative bei UCSD, die gesammelten Werke von Hoxha, fein säuberlich ins Englische übersetzt und in Leinen gebunden, gesehen. Meine Ex wollte dem gleichen Bookshop übrigens Photos (=Negative!!) von Rudolph Valentino vertickern, die wurden als pornographisch abgelehnt. fossa net ?! 19:22, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sicherlich diskutierbar 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josip_Broz_Tito&diff=121944294&oldid=121944224 . Ich frage mich, was da soll. Negatives ist nicht erlaubt?--Drozgovic (Diskussion) 23:46, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Doch ist es aber nur gem. WP:NPOV und WP:Belege. MfG Seader (Diskussion) 23:48, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen nach Rummel 

message: Da ich nun, die beiden Abschnitte zu diesen Veranstaltungen zusammengefasst habe, sind die unterschiedlichen Angaben deutlicher. Im Abschnitt Personenkult stand bisher, die Stafette der Jugend sei "bis 1987 mit einem landesweiten Staffellauf begangen" worden. Im Abschnitt Sonstiges hieß es jedoch, der Staffellauf sei "Bis 1988" durchgeführt worden, und habe "bis zu Titos Tod [also bis 1990!] mit der Übergabe kunstvoll gestalteter Stafetten an ihn in Belgrad" geendet. (Ich beziehe mich auf diese Version.) Was ist nun richtig? --Der Maxdorfer (Diskussion) 07:30, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Staffellauf fand bis 1987 statt, aber der Tag der Jugend wurde meines Wissens nach in der SFRJ letztmalig 1988 begangen, Tito starb bereits 1980. Als -nicht relevanter- Beleg dieses Video der Veranstaltung von 1987 mit den entsprechenden Angaben (auf serbokroatisch): http://www.youtube.com/watch?v=w-_s-sczaaw.--Leiwandesk (Diskussion) 10:39, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Stafette der Jugend" bis wann? 

message: Tito-Faschismus ist eine Wortschöpfung von Shdanov und wurde von ihm 1946 im Auftrag Stalins in die Welt posaunt. Sie zeigt das angespannte Verhältnis der panslawistischen Nationalisten Tito und Stalin.
Zu Shdanov alias Schdanow weiterführend http://www.zeit.de/1976/13/gegenattacke-mit-schdanow  --89.15.141.159 17:26, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Tito-Faschismus" 

message: Erstens: Fand in der Gotschee nach dem Zweiten Weltkrieg keine Vertreibung, geschweige denn ein Massaker an der deutschen Bevölkerung (ob Nazis, oder nicht) statt. Die Deutschen der Gotschee wurden bereits während des Krieges durch die Achse ausgesiedelt. (Vgl. z.B. Moritsch, Alpen-Adria. Zur Geschichte einer Region. Klagenfurt,Ljubljana,Wien 2001)
Zweitens: Wurde das Massaker in Bleiburg und Viktring nicht an Volksdeutschen (also Angehörigen der deutschen Minderheit in Jugoslawien) oder an Verbänden der SS oder Wehrmacht oder ähnlichen, sondern an antikommunistischen Flüchtlingen (zu einem großen Teil Zivilisten) begangen, die den Kollaborationskräften innerhalb Jugoslawiens zwar nahe standen, doch keineswegs zwingend die nationalsozialistische Weltanschauung teilten. (Vgl. hier vor allem Rulitz: Die Tragödie von Bleiburg und Viktring. Klagenfurt 2011)
Habe mir erlaubt die Passage richtig zu stellen. Vielleicht kann der eine oder andere das ganze ein bisschen eleganter formulieren...
: Darf man das vielleicht auch Kriegsverbrechen nennen?--154.69.43.174 01:57, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Massaker an Nazionalsozialisten in Bleiburg und in der Gotschee 

message: Bis 1953 betrieb er mit Hilfe der Nationalen Volksbefreiungsfront und der KPJ die Umwandlung Jugoslawiens in einen realsozialistischen Staat. - Völlig unpassend. Zu dieser Zeit gab es diesen Begriff gar nicht. Und später wurde er von der DDR-Führung geprägt, um Kritik an ihrer vom sozialistischen Ideal weit entfernten Politik auch begrifflich zu begegnen. Die Politik Titos unterschied sich doch erheblich von der Politik der damals so genannten realsozialistischen Staaten. Unter realsozialistisch wurden diejenigen Staaten verstanden, in die ein normaler DDR-Bürger real reisen durfte. - 84.179.134.88 11:55, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Realsozialistisch" - völlig unpassend 

message: Dafür, dass Jugoslawien eine Diktatur war, gibt es vielfältige Belege. Ich verweise nur mal auf Ivan Prpić: Die Herrschaft Titos und die 'Diktatur des Proletariats' in Jugoslawien. In: Richard Saage (Hrsg.): Das Scheitern diktatorischer Legitimationsmuster und die Zukunftsfähigkeit der Demokratie. Festschrift für Walter Euchner. Dunker & Humblot, Berlin 1995, 79–94. Nur weil mal etwas in einem anderen Wikipedia-Artikel nicht steht, heißt das noch lange nicht, dass das hier gelöscht werden kann. Ein bisschen Sachkenntnis auch über unser liebes kleines Laienprojekt hinaus darf schon verlangt werden. Mit irritierten Grüßen --Φ (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Diktatur 

message: @Seader. Warum ist das von mir Hinzugefügte unnötig? Dieser Platz hieß Jahrzehnte lang "Marschall-Tito"-Platz. Ich sehe hier keinen gescheiten Grund, welcher die Entfernung rechtfertigt. Wenn es dir persönlich "unnötig" ist, dann lasse das bitte hier nicht mit einfließen. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:48, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: weil enzyklopädisch hier nicht relevant. MfG Seader (Diskussion) 09:09, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Angabe ist belegt und sie betrifft das Lemma. Ich kann keinen Grund erkennen, sie zu entfernen. --Φ (Diskussion) 09:28, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: wenn der Platz nun nach ihm benannt worden wäre wäre es was anderes. Den Platz gab es bereits nach seinem Namen. Das der Name jetzt geändert wurde ist hier weniger relevant. Wenn wir uns hier nicht einigen können, kann man 3M beantragen. mfg Seader (Diskussion) 09:31, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wer denselben Edit zweimal hintereinander tätigt, ohne dass sich die Meinung auf der diskussionseite geändert hat, beginnt einen Edit War. Ich melde dich daher auf der VM und bleibe bei meiner Meinung: Belegt, relevant, kein Grund zur Löschung erkennbar: In dem Absatz geht es darum, dass wieder Plätze nach Tito benannt werden. Wieso die Erwähnung von Umbenennungen in die andere Richtung nun unnötig sein soll (nötig ist ja wohl kein Kriterium für Artikelverbesserungen!), kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 09:35, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte die Ergänzung hier nicht für irrelevant. Die mediale Aufmerksamkeit für diese Zagreber Diskussion war gegeben, und da es sehr direkt um den Umgang mit der historischen Figur Tito geht, passt das m.E. auch gut in den Artikel. --j.budissin+/- 10:53, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, hab's wieder eingefügt. --Φ (Diskussion) 10:55, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: zur Korrektur: das gilt nicht nur für die eigenen Edits. Damit bist du was den EW angeht nicht unbefleckt. Zum Thema: da mittlerweile eine weitere Meinung hier dargelegt wurde gibt es aktuell bezüglich dem Thema eine klare Mehrheitsmeinung, womit sich das Thema erledigt hat. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: natürlich relevant--Špajdelj (Diskussion) 22:36, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Unnötig" 

message: @J budissin. Das ist zwar nichts Dramatisches, aber trotzdem nicht ganz korrekt. In dem verlinkten Einzelnachweis steht nur "Stadtregierung" und nicht "Stadtrat" oder "gradska skupština". --Mateo K 01 (Diskussion) 05:54, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Das ist mir relativ egal, solange das Ding korrekt so heißt. Abgestimmt wird natürlich in der Legislative (Stadtrat) und nicht in der Regierung. --j.budissin+/- 17:14, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Am 20. April 1955 betrat Marijan John Markul ein FBI-Büro und erklärte Tito sei gar nicht der richtige Josip Broz Tito sondern der russische Agent und Doppelgänger General Nikolai Lebkdev welcher, nachdem Tito im Jahre 1937 in Russland verschwand, diesen ersetzte.
ARTUKOVIC, ANDREW   VOL. 2_0012.pdf , DFB 53447 declassified and released by CIA 2007 
Jugoslawiens Ex-Staatschef War Tito ein Russe? Von Thomas Roser 23. August 2013 - 15:07 Uhr stuttgarter-zeitung.de
Is Yugoslav Really a President Tito Yugoslav? - NSA.gov 1977
(1947) Dann übernahmen die Sowjets sogar ein Gerücht, das antikommunistische Jugoslawen in die Welt gesetzt hatten, und verbreiteten es nun über Radio Moskau: Tito sei gar kein Jugoslawe, sondern ein in Rußland geborener Jude.
2003:71:CE5A:DF78:4518:1C9A:4345:F02D 23:29, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, in welchem Rahmen diese Verschwörungstheorie in diesem Artikel relevant sein und ob bzw. wo man sie evtl. erwähnen könnte. --j.budissin+/- 15:08, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:   Marshal TITO not the real JOSIP RROZ TITO but Russian agent  general Nikolai Lebkdev? 

message: War Tito mehrfach verheiratet oder kann man bei den vier Ehen auch die Ehejahre angeben. Kinder scheinen ja recht durcheinander zur Welt gekommen zu sein. --165.225.72.160 17:39, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Einige Zahlen ergeben sich aus dem Artikel zur vierten Ehefrau: Danach wurde die zweite Ehe 1944 geschieden, die vierte Ehe dauerte demnach von 1952 - 1980 (Titos Tod). Die dritte Ehefrau ist 1946 verstorben. Damit haben von den 8 Daten, die wir brauchen, immerhin schon vier. Kann man das damit schon in den Artikel aufnehmen? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ehen 

message: Zu seinem Engagement für die Spanische Republik wird unvermittelt von Vorwürfen geschrieben, die aber wohl nirgends erwähnt werden; dadurch wirkt dann die hohe Todesrate der von ihm eingeschleusten Spanienkämpfer ausgesprochen suggestiv, als ob ihm das anzulasten wäre. (Über Sinn+Unsinn der internationalen Brigaden braucht hier nicht siniert zu werden.) Wurde es ihm trotzdem pauschal angelastet, quasi als gefühlte Wahrheit oder was sind tatsächlich die Vorwürfe und ihre Begründung – es gibt sie doch? Eingefügt von einem Neubearbeiter belegt in der z+q mit en-WP, wobei im Fließtext aber durchaus ein echter Beleg eingefügt, aber in Spanisch und sich wohl mehr auf das Foto beziehend. Allerdings steht und stand in der enWP nichts dergleichen und auch in der spanischsprachigen Website steht wohl weder was zu Vorwürfen noch zu den Zahlen; wobei die teilweise verheerende Opferrate bei den meist nur moralisch gerüsteten internationalen Freiwilligen hier allgemein sowieso irrelevant. Ergo: Wenn kein im Idealfall belegt begründeter Widerspruch kommt, werde ich den Passus bald entfernen, denk` ich. --Trollflöjten αω 14:08, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt, hoffe ok. --Trollflöjten αω 13:39, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  „Trotz diverser Vorwürfe“ 

message: Wegen Deiner Zurücksetzung meiner Zurücksetzung: Ich denke, das in Klammern gesetzte "tu" ist als implizit mitgedachtes deutsches Verb (eben "tun") zu verstehen. Eine Wiederholung der drei Sätze zuvor gegebenen Übersetzung der serbokroatischen Begriffe macht kaum Sinn. Oder wie siehst Du das? Viele Grüße --Zinnmann d 21:45, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, ursprünglich war es so gemeint, wie von mir zurückgesetzt. Du hast allerdings Recht, durch die Übersetzung ein Stück weiter oben wäre das redundant. Um weitere Verwirrungen zu vermeiden, würde ich die Klammern eventuell einfach weglassen und das "tu" drin behalten. So kann dann auch keiner mehr auf die Idee kommen, dort nochmal die beiden Wörter übersetzen zu müssen. Oder? --j.budissin+/- 23:46, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Ich setze das mal um. Merci & Grüße --Zinnmann d 00:10, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Namenszusatzes „Tito“ 

message: Ich suchte im Artikel Informationen zu der Frage, ob Tito ähnliches anzulasten ist wie Stalin. 
Dazu finde ich aber gar nichts. Der Begriff "Parteisäuberungen" verweist auf die "Stalinschen Säuberungen", was so m.E. prinzipiell nicht korrekt ist. Sollten ähnliche Dinge abgelaufen sein wie in der Sowjetunion, wäre die Dimansion zu berücksichtigen, aber vor allem wäre dies zu belegen. 
: Hat sich schon längst erledigt. --Koreanovsky (Diskussion) 15:11, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Parteisäuberungen 

message: Welche Staatsangehörigkeiten hatte Tito wann in seinem Leben? Allein die jugoslawische war es ja nicht. --Furescht (Diskussion) 16:48, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Der Journalist hr:Vjenceslav Cenčić behauptet, daß Tito sich für die Morddrohungen, von denen er angeblich seit April 1948 wußte, bei Stalin mit einer leicht süffisanten Morddrohung revanchiert hätte. (Attentate auf Tito, 2006) --Furescht (Diskussion) 18:55, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Auf Anhieb hier etwas dazu ein Zitat aus dem Brief in dem Presseartikel: https://blog.tagesanzeiger.ch/historyreloaded/index.php/3920/briefe-die-geschichte-schrieben/. Abedruckt wohl im Buch von Simon Sebag Montefiore mit Titel „Written in History“. Guslar (Diskussion) 19:50, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte bei Sundhaussen von sieben statt fünf Gescheiterten gelesen, aber das ist nur ein Detail am Rande. --Furescht (Diskussion) 23:37, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bruch mit Stalin 

message: Artikel hier: "Zahlreiche politische Gegner, nach 1948 vor allem Stalinisten, wurden in den folgenden Jahren durch die Geheimpolizei UDBA verfolgt und inhaftiert, vor allem auf der Gefängnisinsel Goli Otok."
Ich habe gesehen, dass Tito = Diktator schon diskutiert wurde, s. Archiv > Goli Otok. Ich finde aber, dass die paar Zeilen hier dem Ausmaß der Folter und Gewalt nicht gerecht werden. Das mit der Gefängnisinsel unter "Der Staatschef der Nachkriegszeit" mal eben so anzumerken, gewichtet m. E. falsch; es müsste ein eigener ausgebauter Abschnitt her.
Ich komme darauf, weil ich per Zufall, an einer Stelle, an der man das nicht gerade erwartet, das gefunden habe:
"Titos Gulag | Auf der kroatischen Adriainsel Goli Otok ließ Jugoslawiens Diktator 1949 ein Um­erziehungslager für politisch Missliebige errichten. Tausende starben hier durch Folter und Misshandlung || Von Simone Cristicchi und Giovanni Cocco" (mare.de)
Da ich nicht mehr bei der Wikipedia ändere und nur noch in wichtigen Fällen was in die Diskussion schreibe, das nur als Hinweis. --Delabarquera (Diskussion) 13:19, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Goli otok hat einen eigenen Artikel, in dem das bereits recht ausführlich dargestellt wird, wobei da sicherlich noch Luft nach oben ist. --j.budissin+/- 22:45, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nu ja, mir ging es schon eher um die Gewichtung beim Marschall (!) Tito und weniger um das Inselchen, das ja wenig für das kann, was auf ihm geschehen ist. - Aber wie auch immer. Möge die Schwarmintelligenz, so sie sich mal hierher verirrt, entscheiden. --Delabarquera (Diskussion) 10:49, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass Mare, GEO, Freundin, Bäckerblume oder Jagd+Hund geeignete Quellen dafür wären. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:00, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Geht mir ähnlich. Fachliteratur gäbe es genug. Allgemein ließen sich hier im Artikel jedoch sicherlich noch drei, vier Sätze über die Repressionen insbesondere der späten 1940er und 1950er Jahre unterbringen. --j.budissin+/- 21:30, 21. Apr. 2020 (CEST)

text: "Ich glaube nicht, dass Mare, GEO, Freundin, Bäckerblume oder Jagd+Hund geeignete Quellen dafür wär." - Wieder mal gelacht. -- Da weiß ich also wieder, warum ich bei der Wikipedia nicht mehr wirklich mitmache! Hier treiben sich zu viele Männer mit Wikipedia-Abitur und runtergeschluckten Aggressionen rum. Soll heißen: In einer normalen wissenschaftlichen Diskussion, würde jeder verstehen, dass es vollkommen schnuppe ist, wie man auf einen guten Gedanken oder eine sinnvolle Frage gekommen ist. Und wenn's die Bäckerblume war? So what! Es zählt der Gedanke! Was haben mich in meinem Fach nicht schon seltsame Schmöker auf gute Gedanken gebracht! Fachwissenschaftlich formulieren - das kommt anschließend. Aber Leute mit Wikipedia-Abitur müssen einem anderen immer mal erst eine reinwürgen. Das gehört sich so. Gehört inzwischen zum guten Ton in diesem Laden! - So und jetzt darf sich, war mag, fragen, was ich da oben eigentlich gesagt habe. Das war ja klar und deutlich ausgedrückt. Und hat mit dem, wie ich drauf gekommen bin, nichts, aber auch gar nichts zu tun. --Delabarquera (Diskussion) 15:36, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Jemand hatte allerdings genau diesen Mare-Artikel als Beleg eingebracht, was ich ebenfalls für ungeeignet halte. Darum ging es wohl, kein Grund zur Aufregung. --j.budissin+/- 01:57, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Ich war das mit dem Mare-Beleg nicht, und ich wusste es auch nicht = hatte nicht nachgeschaut. --Delabarquera (Diskussion) 15:52, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das dachte ich mir schon, war oben vermutlich ein Missverständnis bzw. Aspiriniks bezog sich auf diesen Edit im Artikel. --j.budissin+/- 16:41, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mare.de als Quelle war im 1. Edit dieses Abschnitts von Delabarquera genannt worden, daher mein Hinweis, dass ich das als Quelle ungeeignet finde. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:58, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Formulierung "an einer Stelle, an der man das nicht gerade erwartet" verstehe ich den ersten Beitrag nicht als Vorschlag, mare.de als Quelle zu nutzen. --Furescht (Diskussion) 00:24, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Goli Otok revisited 

message: Laut Pirjevec soll das mit Bonn, insbesondere mit Willy Brandt (aber auch anderen Sozialdemokraten) deutlich besser gewesen sein, als das mit Pankow. --Furescht (Diskussion) 14:15, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Und laut Granutirijev das mit Wien besser als mit Kratow. --Schotterebene (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ungeachtet dessen, wie ernst Dein Beitrag gemeint gewesen sein mag: die von mir genannte Quelle ist schon unter "Literatur" aufgelistet. --Furescht (Diskussion) 15:13, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn du einen Ansatz an Gespür für Ironie hast, weißt du was ich meinte: Bitte drücke dich deutlicher aus, wenn du etwas diskutieren möchtest. Hier ist weder Facebook noch ein Forum. Welche konkrete Änderung schlägst du also vor? --Schotterebene (Diskussion) 15:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Welchen Teil hast Du denn nicht kapiert? Bonn steht für die BRD, Pankow für die DDR - war das etwa nicht klar? Darf man hier nicht davon ausgehen, daß die explizit im Artikel genannte Fachliteratur bekannt ist? --Furescht (Diskussion) 15:52, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wollte dich nur ironisch darauf hinweisen, dass nicht jeder "Pirjevec" kennt und "das mit Bonn" keine verständliche Formulierung ist - wenn du Antworten willst, wäre es vielleicht besser, sich verständlicher auszudrücken. Aber für mich erledigt --Schotterebene (Diskussion) 16:25, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wollte hier eigentlich sachlich mit Leuten diskutieren, die Titos Biografen schon kennen (oder ggf. in der Lage sind, einfach im Artikel nachzusehen). "Das mit Bonn" bezieht sich auf die Überschrift, nämlich das Verhältnis. --Furescht (Diskussion) 16:30, 25. Jul. 2020 (CEST)

text: Vielen Dank - so versteht das sogar ein Dups wie ich :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte, ab 6:18 sagt er mehr oder weniger wortwörtlich, was ich eingangs schrieb. Hält es jemand für besser, das nicht im Artikel zu ergänzen? --Furescht (Diskussion) 17:36, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, ist ok. Das ist zwar eigentlich nichts Neues, steht aber tatsächlich noch nicht im Artikel. --j.budissin+/- 23:29, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Revertiert: ungeeignete Quelle. Diese Information läßt sich sicher irgendwo in der Fachliteratur finden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:22, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hast Du sein Buch gelesen? Wozu braucht's überhaupt eine Quelle, wenn das "nichts Neues" sein soll? Was soll an einem Bericht auf Tagesschau.de, der den Biografen anlässlich der Veröffentlichung einer hier klar relevanten Biografie persönlich zu Wort kommen lässt, "ungeeignet" sein? --Furescht (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In 4 Minuten gefunden: Tito and His Comrades, Seite 358. --Furescht (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bezug zum Thema? Oder eher für Deutsch-jugoslawische Beziehungen? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:37, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Eher für Beziehung zwischen Tito und Willy. Den Bezug zum Thema stellt sein Biograf her. --Furescht (Diskussion) 13:50, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Pankow ist kein Unsinn, ebenso wenig wie downing street oder Weißes Haus. Unsinn ist da eher Ost-Berlin. Es gab ein West-Berlin oder auch Berlin (West) und ein Berlin, Hauptstadt der DDR.--Kozarac (Diskussion) 20:28, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Von mir aus schreib Hauptstadt der DDR. Da gibt es aber hier einige, die das nicht so sehen. Pankow war jedenfalls ein Stadtbezirk von Berlin, Hauptstadt der DDR. Und dort hat die Regierung höchstens in den ersten Jahren gesessen. Später eher in Berlin-Mitte. --Rita2008 (Diskussion) 22:35, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, mein aktueller Vorschlag berücksichtigt beide Seiten angemessen. Furescht (Diskussion) 12:01, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip ja, nur die DDR-Regierung war eigentlich der Ministerrat der DDR, nicht der Staatsrat. --Rita2008 (Diskussion) 15:56, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist gefixt, danke für den Hinweis! --Furescht (Diskussion) 14:34, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Deutschland 

message: Er soll um den Beginn des Krieges 1914 wegen subversiven Verhaltens oder so kurz in Festung Peterwardein inhaftiert gewesen sein, war aber sicher kein "Artillerie-Unteroffizier". Nach zutreffender erscheinenden Angaben war er nur beim königlich-ungarischen Landsturm-Infanterie-Regiment 25, und auch die Beförderungen zum "Feldwebel" (oder "habsburgischen" Unteroffizier - es gab genau diese Bezeichnung übrigens nur für Rechnungs- oder Sanitäts-Unteroffiziere) erscheinen recht zweifelhaft). --129.187.244.19 09:17, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wacklige Angaben betr. 1. Weltkrieg