Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich

message: Höhen sind nach wie vor über IGN zu ermitteln. IGN gibt aber schon seit zwei oder drei Jahren keine mittlere Höhe mehr an. Annuaire-mairie wertet zwar die offiziellen Datenbanken aus, gibt aber nur eine mittlere Höhe an, die min+max/2 ist, das bringt es nicht. Zusätzlich geben sie eine "Höhe der Mairie" an. Dabei handelt es sich wahrscheinlich um die ehemalige mittlere Höhe, die IGN früher angegeben hat. Aber "Höhe der Mairie" ist eine komische Formulierung und auch irgendwie sinnlos, die Mairie steht ja nicht auf halber Höhe oder in der Mitte der Gemeinde, sondern irgendwo. fr-Wikipédia gibt die mittlere Höhe gar nicht an und ich finde das unheimlich vernünftig. Wir sollten ihnen da folgen und die mittlere Höhe aus den Infoboxen nehmen.--Stanzilla (Diskussion) 13:50, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Danke für Deinen Kommentar. Interessant, dass sie die "mittlere Höhe" herausgenommen haben. Ich gebe Dir in Deinen Argumenten vollinhaltlich recht. Was ich für notwendig erachte ist eine entsprechende Quelle, die auf offizieller Basis die Daten bereitstellt. Das ist RGC jedenfalls. Die bisher angegebene mittlere Höhe hat - glaube ich in einer frühen Diskussion mal mitbekommen zu haben (einen Link versuche ich noch zu finden) - wirklich die Höhe der Mairie angegeben. Das war argumentativ so begründet, dass damit eine Vorstellung davon erhältlich ist, wie hoch in etwa der Hauptteil / das Zentrum der Ortschaft liegt, und damit der gedankliche Mittelpunkt der Gemeinde. Verständlich finde ich es, wenn man sich die Min / Max Angaben von Marseille ansieht. Dies würde von 0 - 640m reichen. Finde ich persönlich etwas lustig, eine klar definierte Hafenstadt mit bis zu 640m Höhe. Das Herausnehmen der Höhe ist technisch gar kein Problem. International gibt es überhaupt keine einheitlichen Lösungen, daran kann man sich also nicht orientieren. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:08, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ah okay, das erklärt das mit der Mairie. Ich schreib das im Fliesstext einfach aus, aber in der Box hätte ich es nicht mehr so gern. Der Ausdruck "mittlere Höhe" ist dann ja auch einfach falsch. Ich nehm das dann schonmal aus der Formatvorlage.--Stanzilla (Diskussion) 21:28, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachtrag, das war 2008 die Diskussion dazu. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:45, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, Entlinkt hätte den selbst am liebsten weggelassen, hatte sich aber  nicht getraut, weil er nicht wusste, was das für Folgen für die Vorlage hat. Ich hab den in den Boxen schon öfters weggelassen, da zumindest passiert gar nichts.--Stanzilla (Diskussion) 22:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

text:  Es ist nunmal aus der Infobox ausgeblendet, und die Dokumentation entsprechend angepaßt. Bei Nicht-Gefallen könnte es einfach rückgängig gemacht werden. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:36, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mittlere Höhe 

message: Hallo rundum! Kann mir wer erklären, warum bei der Gemeinde Marignac (Haute-Garonne) auf der Positionskarte der Punkt plötzlich mit Beschriftung angezeigt wird? In diesem Fall steht dort "BKL" weil der Gemeindename lt. INSEE von der Bezeichnung des Lemmas abweicht und der pure Name auf eine Begriffsklärung verweist. Das gehört meiner Meinung auch so, weil es sonst auf der Wartungsseite der franz.Gemeinden unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich/Wartung/Name als Fehler ausgeweisen wird. Beim vergleichbaren Fall Saint-Martin (Bas-Rhin) tritt das Problem nicht auf. Hab ich noch nie gesehen, hat wer ne Idee?? Grüße--Skipper69 (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Bei Durchsicht der Unterschiede zwischen den verschiednen Klammernamen-Ortsartikeln ist mir aufgefallen, dass dieser als ersten Satz den BKL-Hinweis hatte, und ausschließlich hier der Link zu Marignac vorgekommen ist. Erstaunlicherweise ist nach Entfernung des BKL-Hinweises auch das ominöse BKL in der Karte der Infobox verschwunden. Wie das miteinander zusammenhängt, ich kann es Dir noch nicht erklären, da ja die Infobox normalerweise gar nicht auf den Fließtext eingehen sollte. Durch die Entfernung des BKL-Hinweises ist es nun heraussen, aber das ist halt auch nicht die endgültige Lösung des Problems. Bei Zeiten werde ich noch mal die Vorlage durchackern, vielleicht kann auch ein versierterer Positionskarten-Kollege noch Stellung nehmen? --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 06:44, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Positionskarte der Gemeinde 

message: Vielleicht könnte man für Gemeinden in Neukaledonien noch zusätzlich die Parameter collectivité, province und aire coutumière aufnehmen (Beispiel :fr:Noumèa). Dann dürften département, arrondissement und canton allerdings keine Pflichtparameter mehr sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:41, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Parameter für Neukaledonien 

message: Hat das einen Sinn, dass diese Vorlage in Französisch gehalten ist? Ich für meinen Teil wollte eben den Artikel Lannoy (Nord) damit beglücken, aber eine französische Vorlage kann ich nicht gebrauchen. Vielleicht kann man das zum Anlaß nehmen, die Parameter in einer für Deutsche allgemeinverständlichen Sprache zu halten? --Spielertyp (Diskussion) 00:58, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach so vielen Jahren eine komplette Änderung würde kaum neue Autoren nach sich ziehen, wohl aber 10.000 Artikel-Versionsgeschichten weiter zumüllen. Wenn Du aus Lannoy (Nord) etwas Artikelähnliches machst (Geographie, Geschichte, Kultur, Sehenswürdigkeiten, Wirtschaft, Infrastruktur usw.), spendiert Dir sicher gern jemand die Infobox. gruss Rauenstein 07:20, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Spielertyp Es macht die Sache einfacher, denn so brauchst du nur die Infobox aus dem französischen Artikel übernehmen und geringfügig anpassen. Wer sich für französische Gemeinden interessiert, wird die Parameter denke ich schnell lernen, von denen einige auch im Deutschen nicht viel anders heißen würden (région, département, insee).--Sinuhe20 (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Also dass ein Botdurchlauf die Versionsgeschichte zumüllt würde ich nicht behaupten. Aber sei's drum. Kann man denn keine Alternativnamen für die Parameter finden, sodass beides gleichzeitig gilt? Oder warten wir ab bis Wikidata das für uns erledigt? --Spielertyp (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wozu? Im Normalfall kopiert man sich die frz. Infobox rüber und ist (fast) fertig. Ist die Box im Artikel, muss auch selten etwas angepasst werden. Die Parameter extra umbenennen ist doch sehr aufwendig, oder soll das dann von einem Bot überwacht werden? Alternativnamen würden außerdem zu einem Chaos führen, da man dann deutsche und französische Parameter mischen könnte.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:05, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was das Zumüllen von Versionsgeschichten betrifft: Keskastel - über 20 Boteinträge - um uns Artikel wie diese näherzubringen :-) - nur ein Beispiel von tausenden. gruss Rauenstein 15:44, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nur blöd, dass diese Boteinträge jetzt von Menschenhand vorgenommen werden müssen, da neue Interwikilinks bei Wikidata sonst nicht aktualisiert werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:51, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Find ich ganz blöd, wobei bei Gemeinden ist das ja weniger ein Problem, aber es soll ja auch noch andere Artikel geben, die nicht immer eindeutig mit Interwikis versorgt sind. Und ich hab mir schon sagen lassen, dass man das dann gar nicht bei Wikidata eintragen darf, sondern doch wieder in den Artikel. Mir graut echt. Aber okay das war Offtopic. Da die meisten Leute, die über frz Gemeinden schreiben auch wenigstens ein bisschen frz verstehen ist da bisher noch kein Problem entstanden.--Stanzilla (Diskussion) 22:48, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Es wäre zu aufwendig, die Bürgermeister nach jeder Wahl immer auf dem aktuellen Stand zu halten, deshalb wurde entschieden, den Parameter lieber einheitlich wegzulassen. Vielleicht kommt der Parameter wieder rein, wenn die Daten mit Wikidata zentralisiert werden(?).--Sinuhe20 (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2013 (CET)

text: P.S. Falls man mit den Parametern nicht klar kommt, gibt es zum Glück noch diese Dokuseite, wo man jederzeit die Bedeutung nachschlagen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Französisch? 

message: === Cherbourg-en-Cotentin  ===
Hier ein ähnliches Problem: es wurden ja viele Gemeinden zusammengefasst (:fr:Commune nouvelle) und neue gebildet. Dumm nur, dass der insee-Code einer der Ursprungsgemeindes recycelt wurde und deshalb veraltete Daten auftauchen. Die Franzosen haben dieses Problem durch explizite Angaben von Anwohnern und Fläche in ihrer Infobox elegant umschifft. In den Metadaten wollte ich nicht rumfummeln. Gibt es hierfür eine Lösung? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:50, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auch hier müsste die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-50 direkt per Hand angepasst werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:43, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ich stolpere bei Essarts-en-Bocage über eine komplett auskommentierte Infobox und gelöschte EWZ- und EWD-Vorlagen im Text. Zum Vergleich ziehe ich den frz. WP-Artikel her und erkenne dort, dass es da eine Vorlage gibt, die offensichtlich die derzeitige Einwohnerzahl der neuen Gemeinde richtig findet und wiedergibt; siehe :fr:Mod%C3%A8le:Derni%C3%A8re population commune de France.  Können wir so etwas für FR nachbauen und damit das Problem lösen? --KaPe (Diskussion) 15:48, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Commune nouvelle - INSEE-Daten 

message: Hier ein ähnliches Problem: es wurden ja viele Gemeinden zusammengefasst (:fr:Commune nouvelle) und neue gebildet. Dumm nur, dass der insee-Code einer der Ursprungsgemeindes recycelt wurde und deshalb veraltete Daten auftauchen. Die Franzosen haben dieses Problem durch explizite Angaben von Anwohnern und Fläche in ihrer Infobox elegant umschifft. In den Metadaten wollte ich nicht rumfummeln. Gibt es hierfür eine Lösung? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:50, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auch hier müsste die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-50 direkt per Hand angepasst werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:43, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ich stolpere bei Essarts-en-Bocage über eine komplett auskommentierte Infobox und gelöschte EWZ- und EWD-Vorlagen im Text. Zum Vergleich ziehe ich den frz. WP-Artikel her und erkenne dort, dass es da eine Vorlage gibt, die offensichtlich die derzeitige Einwohnerzahl der neuen Gemeinde richtig findet und wiedergibt; siehe :fr:Mod%C3%A8le:Derni%C3%A8re population commune de France.  Können wir so etwas für FR nachbauen und damit das Problem lösen? --KaPe (Diskussion) 15:48, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Cherbourg-en-Cotentin]]  

message: In der de.wikipedia ist es üblich 4-stellige Zahlen ohne Tausenderpunkt zu schreiben. Erst ab 10.000 wird dieser verwendet. Die automatische Einbindung der Einwohnerzahl berücksichtigt dies nicht. Dies sollte aber berücksichtigt werden. Sonst haben wir da im Artikeltext eine 5493 und in der Infobox eine 5.493, um ein Beispiel zu nennen. --Gereon K. (Diskussion) 17:41, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tausenderpunkt 

message: Ich schlage vor, den Parameter "nomcommune" optional zu machen und die Vorkommen von "" durch "" zu ersetzten. D.h. wenn der Parameter fehlt, wird das Lemma ohne Klammerzusatz genutzt.
Begründung:
In den allermeisten Verwendungen entspricht nomcommune dem Lemma. Bei vielen anderen Infobox-Vorlagen (z. B. Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel) bin ich es gewohnt, dass man den Namensparameter in solchen fällen besser weg lässt, um Redundanz zu vermeiden. Ich denke Nachteile gibt es dadurch keine.
Meinungen dazu? --Trustable (Diskussion) 22:20, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Beim Wegfall des Parameters erscheint der Artikel automatisch in dieser Fehlerliste. Wenn man den Vorschlag zur Regel erhebt, müsste man auch die Logik der Fehlerliste adaptieren. --Skipper69 (Diskussion) 23:41, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nichts dagegen einzuwenden. Klar müssen die Wartungskategorien auch hinterher funktionieren. --Septembermorgen (Diskussion) 12:05, 17. Nov. 2018 (CET)

text: Es scheint der Fall zu sein, dass in den meisten Infoboxen der Name/der Titel etc. durch den Namen des Lemmas bei Weglassen des Parameters eingesetzt wird. Also sollten wir den Quasi-Standard hier übernehmen. Giovanni-PSV (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2018 (CET)

text: Vielen Dank für euer Antworten. Ich habe meine vorgeschlagene Änderung durchgeführt (per Ersetzen im Texteditor). Nun müsste der Parameter optional sein. Zur Liste "Name weicht ab": Dort wird quasi der Titel der Infobox mit "" verglichen. Dies ist nach wie vor richtig, schätze ich, und funktioniert nach meiner Änderung richtig: Der Artikel Noisseville wird dort nicht gelistet; dort habe ich den Parameter gerade zum Test entfernt. --Trustable (Diskussion) 17:32, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Parameter "nomcommune" optional machen 

message: Ist es Absicht, dass in der Infobox der Bürgermeister vergessen wurde? Wer z.B. den Bürgermeister von Bourg-en-Bresse sucht, findet ihn bei Département_Ain#Bürgermeister_der_größten_Städte_und_der_Hauptorte_der_Arrondissements, aber nicht im Stadtartikel.--95.168.157.205 22:53, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die wurden nicht vergessen, sondern bewusst weggelassen. Bei inzwischen über 30.000 frz. Gemeindeartikeln ist der Pflegeaufwand nicht zu bewältigen, denn jeden Tag wechselt in Frankreich irgendwo ein Bürgermeister. Ich finde die Namen auch nicht relevant. Bei Großtädten kann man sie im Fließtext erwähnen und wenn sie selbst einen Artikel haben mindestens im Abschnitt Persönlichkeiten. Wenn im speziellen Fall Jean-François Debat einen eigenen Artikel hätte, wäre er mit Sicherheit im Artikel Bourg-en-Bresse zu finden. Rauenstein 23:39, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich bin dafür, dass es jedem Nutzer freigestellt sein sollte, ob er Bürgermeisternamen in Gemeindeartikeln einpflegt und/oder ändert. Schließlich ist es in Artikeln über deutsche Gemeinden üblich, Bürgermeister in der Infobox zu nennen, was auch mit einem Aufwand verbunden ist. Über die Relevanz lässt sich bekanntlich streiten, da z. B. Adressen der Kommunalverwaltungen in den Artikeln aufgeführt werden. – PsY.cHo (Diskussion) 19:32, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: "Ich finde die Namen auch nicht relevant." Natürlich sind Bürgermeister relevant; ab 20.000 Einwohner sogar als eigener Artikel. Das kann woanders diskutiert werden (ich finde die Zahl auch für zu gering). Aber bitte keine Sabotage durch die Hintertür.--Kabelschmidt (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2021 (CET)

text: Hallo Kabelschmidt, das Ganze ist schon in der Infoboxvorlage eingebaut. Einfach den Eintrag |maire = Vorname Nachname in der Infobox eintragen. Im Artikel Vesoul habe ich das mal als Muster hinterlegt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:38, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Im Artikel Paris ist in der Infobox die Bürgermeisterin derzeit zweimal aufgeführt. – D’Azur (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo D’Azur, habe das Problem behoben. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:13, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Merci. – D’Azur (Diskussion) 10:04, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Paris: doppelte Einbindung des Parameters „maire“ 

message: Seit letztem Jahr gibt es in Infoboxen der franz. Wiki Felder für die Klassifikation von Gemeinden in Commune rurale oder urbaine sowie eine Angabe der Aire d’attraction, zu der die Gemeinde gehört. Sollten wir das nicht aufnehmen? Gruß --Giovanni-PSV (Diskussion) 16:24, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Commune rurale/urbaine; Aire d’attraction 

message: Mich würde interessieren, in welchen Gemeindeartikeln der Parameter „siteweb“ nicht befüllt ist oder weggelassen wurde. Können wir das herausfinden? PS: Wäre es nicht sinnvoller, gewisse Parameter wie die Website-URL von Wikidata in die hiesige Vorlage zu importieren? – D’Azur (Diskussion) 12:04, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gemeindeartikel mit unausgefülltem Parameter „siteweb“ 

message: Die entsprechende Infobox auf Französisch hat mehr Einträge. Wird irgendwann hier auch ein Parameter "unité urbaine" bzgl. Zugehörigkeit zu einer Unité urbaine ergänzt? --Pinguin55 (Diskussion) 15:20, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unité urbaine 

message: Servus,Was haltet Ihr von einer Rubrik für Gemeindepartnerschaften bzw. -Freundschaften?Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Rein garnichts, unnötige Aufblähung. Rauenstein 19:35, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Partnerschaften