Diskussion:Schweizer Hochdeutsch/Archiv/1

message: Bereits 1987 hat der damalige Erziehungsdirektor Gilgen in einem Rundschreiben darauf gepocht, dass "Hochdeutsch" (gemeint war Standardsprache) weiterhin in allen Fächern als Unterrichtssprache zu verwenden sei. Ebensolches tat Buschor 2001 oder 2002. Wenn nun die heutige Bildungsdirektorin Äppli 2005 dasselbe tut wird also nicht plötzlich Standarsprachlicher Unterricht eingeführt. Die einzige Änderung betrifft den Kindergarten, wobei meines Wissens nur punktuell und vereinzelt Standardsprache verwendet werden darf/muss? Etienne 16:53, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zürich 2005? 

message: Bereits 1987 hat der damalige Erziehungsdirektor Gilgen in einem Rundschreiben darauf gepocht, dass "Hochdeutsch" (gemeint war Standardsprache) weiterhin in allen Fächern als Unterrichtssprache zu verwenden sei. Ebensolches tat Buschor 2001 oder 2002. Wenn nun die heutige Bildungsdirektorin Äppli 2005 dasselbe tut wird also nicht plötzlich Standarsprachlicher Unterricht eingeführt. Die einzige Änderung betrifft den Kindergarten, wobei meines Wissens nur punktuell und vereinzelt Standardsprache verwendet werden darf/muss? Etienne 16:53, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zürich 2005? 

message: Betrifft  PLAUDERFORUM.  Ja, Seidl, das hat der BZ übersehen. Aber jetzt sieht er es.  Er will die wissenschaftliche Arbeit nicht länger stören und sagt deshalb: Adiö, CH  HochDeutschseite!
Der BZ hält aber - wenns irgendwie geht - seine Versprechen und so schreibt er noch etwas zum Standard. Und weil der BZ so komische Ideen darüber hat, wo der KOMMENTAR (in Deutsch Deutsch Geplauder, Gemecker) hingehört, bringt er die 2 Sätze auf der Diskussionsseite:
:1) Wenn vom Standard in der Sprache die Rede ist, so muss dieser Standard auch in der Ortogawie zum Ausdruck kommen: StandarTsprache.
:2) Sprachforschung, die nicht von der real vorliegenden StandarTsprache ausgeht, ist keine Sprachforschung.
Und jetzt noch ein Tip: Die StandarTsprache (genau wie StandarTethik, StandarThumor und StandarTintelligenz) studiert man am besten auf einer der StandarTseiten der Deutschen WP, zB auf Wikipedia:Irrenhaus
--BZ 16:25, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Was übrig bleibt (Adiö) 

message: So, jetzt ist die Aufregung etwas abgeklungen. Also, ich war zwischenzeitlich mit einem anderen Artikel beschäftigt - und mit arbeiten - hab den hier aber nicht aufgegeben, sondern bleib dran. Nur langsam. Mitarbeit ist willkommen. nouly 22:11, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neuanfang 

message: Zum Thema gab es letztens in der NZZ einen schönen langen Artikel: Christa Dürscheid: Ist Standarddeutsch in der Schweiz eine Randerscheinung?, Neue Zürcher Zeitung, 16. Januar 2007. Die Verfasserin ist  Professorin für germanistische Sprachwissenschaft, Universität Zürich. --Mghamburg Diskussion 11:26, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesetipp 

message: Im Vergleich mit anderen (nationalen) Varietäten der deutschen Standardsprache lassen sich für das Schweizer Hochdeutsch in allen Bereichen des Sprachsystems mehr oder weniger grosse Abweichungen nachweisen:
Im "deutschen Hochdeutsch" würde hier ein "ß" hingehören, das in der Schweiz bekanntlich nicht verwendet wird ("große" statt "grosse"). Ist das Absicht? Gibt es eine Wikipedia-Norm, "in welchem Hochdeutsch" Artikel verfasst sein sollten? --Pallando 22:45, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, es ist Absicht, und eine solche Regelung gibt es: Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. Der Vorschlag, die Schreibweisen in schweizbezogenen Artikeln zu "verdeutschen", ist vor knapp zwei Jahren mit klarer Mehrheit (und den besseren Argumenten) abgelehnt worden: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen. --Daniel Bunčić 10:47, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ß 

message: Ich habe die Änderung von ip 84.174.113.138 rückgängig gemacht; der Duden wird im Text nicht aus Werbezwecken erwähnt, sondern weil er die offizielle Instanz bei der Beurteilung in Zweifelsfällen ist; in der Schweiz wird die Qualität der Standardsprache nicht irgendwie beurteilt, sondern anhand des Duden. Und dann soll der Artikel das auch sagen. In der zweiten Textstelle ist es ebenfalls sinnvoll, offenzulegen, woran gemessen wird: nicht an "der bundesdeutschen" Norm bzw. Aussprache (die es als solche eh nicht gibt), sondern an der Aussprache, wie sie der Duden beschreibt. Siebenhaar (vergl. Quellverweis 1 im Artikel) etwa nimmt für seine Untersuchung der Schweizer Abweichungen nicht eine "bundesdeutsche" Norm zur Vorlage, sondern explizit - den Duden. nouly 03:24, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Revert von "Werbung für Duden raus" 

message: ...die da laut(et)en: Was leider auch bereits festgestellt werden kann. Deutschweizer Kinder bedienen sich in letzter Zeit immer unmöglicheren Wortwahlen. Oder erkennt jemand von Euch eine vernünftige Aussage darin (von der besonderen Anwendung der Grammatik und der Rechtschreibung zu schweigen...)? Grüsse--Bosta 08:54, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: find ich gut, die Sätze waren extrem wertend - und tun nichts zur Sache. Grüsse nouly 19:24, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die beiden letzten Sätze gelöscht... 

message: Hallo,
ist es eigentlich Absicht, daß hier im Artikel selbst Schweizer Hochdeutsch verwendet wird ?
Wenn nicht, müßte man den Artikel vielleicht mal von einem Deutschen durchkorrigieren lassen.
(zB. "etwas/ein Dialekt tönt irgendwie" => "etwas/ein Dialekt hört sich irgendwie an").
--84.56.249.40 00:14, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich finde das gar nicht verkehrt, man bekommt auch praktischen Unterricht. --Reti 00:18, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schweizer Hochdeutsch ist nicht weniger legitim als Deutsches Hochdeutsch. Andreas 17:47, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht lassen wir die Seite statt von "einem Deutschen" besser gleich von ZWEI Deutschen "durchkorrigieren" - mal schauen (kucken), ob sich die zwei dann auch auf EIN Deutsch einigen (verständigen) können;-) Statt "hört sich an" wäre übrigens auch "klingt" möglich - weniger umständlich und noch einen Zacken deutscher.  - Zu deiner Frage: yepp, es ist Absicht, und nochmals zum mitschreiben: das hier ist nicht (oder invertiert:das ist hier nicht) die Deutsche Wikipedia, sondern die deutschSPRACHIGE.  nouly 22:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: ooops...erst jetzt gemerkt, dass der Artikel sprachlich tatsächlich abgesackt ist - zu viele Edits in den letzten Wochen. Pardon deshalb, 84.56.249.40, für meine etwas launige Replik. nouly 19:24, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schweizer Hochdeutsch im Artikel selbst 

message: Nach einer langen Periode relativer Ruhe ist in den letzten Wochen einiges gegangen. Ich bin nicht mit allen Änderungen einverstanden, manches finde ich sprachlich unelegant, anderes finde ich unpräzise oder off topic (einige Betriebe verwenden Englisch als Standardsprache), einiges schliesslich ungenau, unrichtig oder zumindest unbelegt - neuerdings sagt der Artikel beispielsweise, dass Deutschschweizer NICHT Standardsprache sprechen, wenn sie sich mit Leuten unterhalten, die Dialekt nicht verstehen ... das sehe ich anders. Ziemlichen Schaden hat die anonyme IP 84.74.26.101 angerichtet, das meiste wurde von anderen Benutzern dann wieder geradegebogen. Ich möchte hier nicht der Platzhirsch werden, deshalb zögere ich, Sachen rauszunehmen oder zu ändern - sieht dann so aus, als wäre Nouly laufend damit beschäftigt, den Artikel schön in seinem (Noulys) Fahrwasser zu halten -  nachdem er ihn (den Artikel) vor einem Jahr gekapert hat. nouly 19:24, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: na ja, ich bin gar nicht kompetent, aber ich finde etwas umfangreicher wäre nicht schlecht. --Reti 19:50, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du schreibst Deutsch. Also bist du kompetent. Beim Verhältnis von Qualität und Quantität halte ich es eher mit Michelangelo: so viel Marmor weghämmern, bis nur noch der David übrigbleibt  ;-) Dennoch: In welche Richtung müsste man ausbauen? nouly 20:30, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  kompetent bin ich eher im portal:schach, themen: einfluss der anderen landesprachen ita/fr/retor. und englisch auf schweizer sprachalltag, besonderheiten in ch-behörden-hochdeutsch, einfluss von vielen deutschen und österreichern in den ballungszentren,   schweizer unis/theater/verlage in gesamtdeutschsprachigem kontext, kommunikation zwischen walliser und schaffshausener, einfluss von rtl/sat1/pro7 auf schweizer jugendsprache, niedrigere barrieren richtung sprechen, auch wenn man die andere sprache nicht perfekt beherscht, weitgehende ein(zwei)sprachigkeit trotz vier landessprachen, situation auf den sprachgrenzen, viele sprachlich gemischte familien, konflikte zwischen bestreben hochdeutsch gut zu beherschen und auch dialekt..., übrigens kommen alle emails, die mehrere abteilungen betreffen in meiner firma in zürcher raum nur in englisch, und die kommunikation läuft 50 % englisch, 5 % französich, 25 % dialekt, 20 % hochdeutsch. --Reti 21:06, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (Also im Schach bin ich ganz ganz schlecht). Wow! Alles spannende Themen. Aber soll das alles rein in den Artikel "Schweizer Hochdeutsch"? Viele deiner Vorschläge würde ich eher in anderen Artikeln unterbringen, z. T. verdienen sie auch einen eigenen Artikel (dazu ein spannender Essay von einem englischen Wikipedianer: named topic bias). Es geht um "Schweizer Hochdeutsch", nicht um "Schweiz und Sprache". Zudem muss zu den Themen Datenmaterial vorliegen. Aber ich ordne mal:
*Einfluss der anderen Landessprachen (ja, Forschung liegt sicher vor)
*Einfluss von Englisch (nicht spezifisch auf Schweizer Hochdeutsch bezogen, sehe ich eher im Artikel Deutsch-Englisch oder im Artikel Anglisierung)
*Besonderheiten des Schweizer Behörden-Hochdeutsch (gibt es einen Artikel "Besonderheiten des Deutschen Behörden-Hochdeutsch"? Jepp, tatsächlich, hier ist er; ev. könnte man das da unterbringen, wäre aber auch hier möglich, wenn Forschungsmaterial vorliegt)
*Sprachlicher Einfluss der vielen Deutschen und Österreicher in Ballungszentren der Deutschschweiz (ja, wenn Forschung vorliegt)
*Schweizer Unis/Theater/Verlage im gesamtdeutschsprachigen Kontext (ev. eher im Artikel zur Schweizer Literatur?/"Univeristäten in der Schweiz"? Zum Schweizer Bildungssystem?)
*Kommunikation zwischen Wallisern und Schaffhausern (meiner Meinung nach kein Bezug zum Thema, sehe ich eher im Artikel Schweizerdeutsch)
*Einfluss von rtl/sat1/pro7 (warum nennst du nur die Privaten?) auf Schweizer Jugendsprache (möglich, aber nicht spezifisch auf Schweizer Hochdeutsch begrenzt; gibt es einen entsprechenden Artikel für deutsches Hochdeutsch? Sehe ich eher im Artikel zur Jugendsprache, dieser Artikel behandelt die Standardsprache - die offizielle Standardsprache)
*Niedrige Sprachbarriere/Deutsch als Zweitsprache in der Schweiz (Eher im Abschnitt Deutsch als Zweitsprache des Artikels zur Deutschen Sprache generell, da es hauptsächlich um Deutsch, nicht spezifisch Schweizer Hochdeutsch geht, andererseits, wenn Daten vorliegen... )
*Sprachlich gemische Familien (nicht spezifisch auf Schweizer Hochdeutsch begrenzt, sehe ich eher im Artikel Zweisprachigkeit)
*Situation an der Sprachgrenze (ja, Forschung liegt vermutlich vor)
*Ansprüche an die eigene Sprachkompetenz / Konflikte in der Diglossiesituation (wird im Artikel bereits beschrieben, müsste aber ausgebaut, mit Daten gestützt werden)
Vieles wäre im oben erwähnten Überblicksartikel Sprachen in der Schweiz meiner Meinung nach besser aufgehoben. (erst jetzt gemerkt: hab nicht unterschrieben. Pardon.) nouly 22:46, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten? 

message: Sollte im Bereich "Neueste Entwicklungen" nicht auch die etwas kontroverse Situation in den Medien erwähnt werden ?
Zum einen sind Bestrebungen da, das Schriftdeutsch weiter zurückzudrängen. Z.B. ist "Meteo" seit einiger Zeit (inzwischen Jahren) in Mundart. Bei der Tagesschau reissen die Diskussionen darüber nicht ab.
Andererseits will DRS 3 verstärkt Beiträge nicht mehr in Mundart verfassen, um das Verständnis in den anderssprachigen Kantonen besser zu fördern. --212.101.16.24 07:21, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neueste Entwicklungen  - Medien 

message: Ich als (Bundes)deutscher würde dafür plädieren, Begriffe wie "Binnendeutsch" oder "deutsch Deutsch" zu vermeiden, weil sie eine Wertungen implizieren. Bundesdeutsch als Begriff für die Sprache der alten (und neuen) BRD trifft den Sachverhalt doch recht genau, ohne den Eindruck eines "Alleinvertretungsanspruchs" zu erwecken. 
Desweiteren, sind viele Befindlichkeiten gegen das Hochdeutsche in der Schweiz m.E. hausgemachte Probleme. Wenn sie einerseits als Fremdsprache der Bundesdeutschen wahrgenommen wird und andererseits wortwörtlich und penibel "wie gedruckt" gesprochen wird, sind Konflikte vorprogrammiert. Der pragmatische und selbstbewusste Umgang den Bayern und BaWü'er an den Tag legen könnte so manches entspannen. Siehe  Wir können alles außer Hochdeutsch
Ich finde gut das herausgearbeitet wird, dass die deutschen "Schnellsprecher" ihre Geschwindigkeit mit Ungenauigkeit erkaufen. Das zu Publik zu machen, könnte gegen Komplexe helfen ... schließlich können bundesdeutsche Dialektsprecher ohne Übung auch nicht flüssig korrektes Hochdeutsch sprechen. Siehe auch Manuskript dieser
hr2 Reportage
--Popolfi 03:44, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, daß Befindlichkeiten gegen das Hochdeutsche in der Schweiz mit dem deutschen Problem zu tun haben, das da liegt, wo einer der vielen Dialekte, zufällig (?) der Hannoveraner, zum Haupthochdeutsch und Tagesschaudeutsch ernannt worden ist. Wie das vor sich ging, ist nicht beschrieben. Adolf Hitler hätte heute weniger Anklang genau aus diesem Grunde. Wir sind alle schon verhaupthochdeutscht. Schwaben, Bayern, Köll’sche, Sachsen, Friesen, Saarländer, wer spricht denn nach Norm ?  Weil Vereinheitlichung auch bei uns droht, hat man eigentlich Angst vor dem Großdeutschtum. In der Schweiz sind es die Zürcher, deren Schnurre in Basler, Luzerner und Berner Ohren so gräßlich ankommt. --Filmtechniker 12:01, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wer sich mit der deutschen Sprachgeschichte beschäftigt, wird sehen, dass die Norddeutschen seit rund 500 Jahren gnadenlos gegen sich selber sind, besser gesagt die Bildungsbürgerschicht. Dortmals hat es nämlich einen radikalen Sprachwechsel gegeben, als das allgemein in Wort und Schrift gebräuchliche Niederdeutsche gegen die Sprache aus dem Süden ausgewechselt wurde, und das Niederdeutsche im Laufe der Jahrhunderte fast ausgemerzt worden ist. Erst in den letzten wenigen Jahrzehnten ist eine Rückbesinnung auf das Nieder- bzw. Plattdeutsche und eine Aufwertung und Anerkennung dessen zu verzeichnen. Den Süddeutschen wurde dann vor rund 250 Jahren das Deutsch aus dem Norden von der Führungsschicht verordnet. Über die Sprachvereinheitlichung im unseligen Deutschen Reich 1871 - 1945 brauche ich wohl nichts zu erzählen. Heutzutage sind es die deutschen Massenmedien (Verlage, Rundfunk, Fernsehen), die eine Sprachvereinheitlichung auch bewusst vorantreiben. Aktiv-freiheitlich-demokratisch denken und handeln in Solidarität mit allen, denen es genauso geht, heißt die Devise, sonst wird man untergebuttert. Wenn man Deutschland so analysiert, dann verliert es an Bedrohlichkeit, denn es ist kein sprachlicher und kultureller Einheitsblock, sondern wie bis ins 19. Jahrhundert hinein ein vielfarbiger Fleckerlteppich. Da gilt es anzusetzen. -- Sinnierer 14:35, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit für "Mehrheits"-hochdeutsch und selbstbewusster Umgang 

message: Meine Änderung war hoffentlich nicht zu mutig. Ich meine, dass in der Beschreibung einer bestimmten Sprechgewohnheit keine Bewertung dieser Gewohnheit liegt und schon gar keine Aussage zum "Können die auch anders".--Diebu 12:47, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Interferenz 

message: Wie sieht es eigentlich de facto in der Schweiz aus? Werden dort ausschließlich die Schweizer Wörter und Formen verwendet oder findet man daneben auch die anderen Varianten, also z. B.  Wissenschaftler neben Wissenschafter oder Unterbrechung neben Unterbruch usw.? --Ingo T. 11:40, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lässt sich nicht grundsätzlich beantworten. Von gebürtigen Deutschschweizern werden in der Regel ausschliesslich die schweizerischen Formen benutzt. Hier lebende Deutsche benutzen die "deutsch-deutschen" Formen, teilweise färbt das dann ab, auch Zeitungsschreiber sind zum Teil Deutsche, dann liest man bei denen die "deutsch-deutschen" Formen, was zur Folge hat, dass manchmal mehr, manchmal weniger (in der Regel weniger) die deutsch-deutschen Formen von den gebürtigen Deutschschweizern aufgenommen, von den Kindern unbewusst als "eigen" gelernt werden usw. Ein lebendiger Prozess, wie überall, wo es um Sprache geht. Annäherungen, Anpassungen, Verwaschungen finden statt. Schlimmer ist das allerdings in Bezug auf Anglizismen. Auch "Fehler" bürgen sich ein, z. B. liest man manchmal von Deutschschweizern "Fränkli", das wäre noch vor ein paar Jahren unmöglich und mit dem Entzug der Schweizer Bürgerrechte bedroht gewesen :-), Gruss, Michael Kühntopf 13:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Der deutsche Einfluss wird immer stärker, die Zuwanderung von Deutschen ist ja auch sehr stark in den letzten Jahren. -- Michael Kühntopf 13:14, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweizer Wortschatz und nichtschweizer Wortschatz in der Schweiz 

message: Ich lese, dass große Umlaute nicht direkt geschrieben werden können. Ich sehe sie auch nirgends auf der Tatstatur. Brauchen Schweizer keine großen Umlaute? Könnte ich mir schwer vorstellen, denn Äpfel heißen wohl auch in der Schweiz so. Aber wie kommt man zu ihnen a) auf einer Schreibmaschine / b) auf einem Computer? --Franz (Fg68at) 15:54, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mit dem entsprechenden Deadkey (zwei Tasten rechts neben dem p, wo auf der US-Tastatur das Zeichen ] steht). Es gibt aber auch Leute, die sich ihre grossen Umlaute mit der Capslock-Funktion erschwindeln. Und schliesslich diejenigen, die tatsächlich Ae Oe Ue schreiben. -- machᵗᵃˡᵏ 17:07, 3. Nov. 2008 (CET)

text: siehe auch QWERTZ-Tastaturbelegung, insbesondere Schweiz... T Schmid 11:49, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tastatur - Große Umlaute 

message: Seit wann ist der pl von block blocks im bundesdeutschen?
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.194.250.37 (Diskussion • Beiträge) 12:32, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist Quatsch. Duden und DWDS kennen Blöcke als Plural. Ich nehm's raus. --Oreg 17:03, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Blocks 

message: Die angeführten französischen Wörter im "Beispiele" Segment werden aus eigener Erfahrung (seit Geburt bis heute, sprich 21 Jahre) auch in weiten Teilen Oberbayerns, sprich in der bayrischen Mundart, verwendet. Auch hier ist z.B. "Trottoir" deutlich verbreiteter, als das hochdeutsche "Gehsteig". Viele Grüße, --Daniel (nicht signierter Beitrag von 79.239.241.252 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 5. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ja, für das Radioprogramm stimmt das (außer für das Kulturprogramm DRS 2). Ich werd das noch präzisierend einbauen. Merci für den Hinweis, Christian --Seidl 02:43, 19. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bayrisch 

message: Das ß ist in der Schweiz bekanntlich ausser Gebrauch geraten; Ä, Ö und Ü werden häufig durch Ae, Oe und Ue ersetzt und sind in Ortsnamen z.T. offiziell geworden (früher Önsingen, heute Oensingen). Die Darstellung in diesem Artikel las sich bis jetzt so, als sei die Abwesenheit des ß und der Umlaute auf der Schreibmaschinentastatur der wesentliche Grund dafür. Wie man unter ß#In_der_Schweiz_und_in_Liechtenstein nachlesen kann, lässt sich eine solche Vermutung zumindest für das ß bislang nicht belegen. Was nun die Umlaute angeht, so kann es m.E. auch sein, dass sich in der Schweiz der Einfluss der Deutschen Kurrentschrift gehalten hat, in dieser wurden die grossen Umlaute ja als Ae/Oe/Ue geschrieben - zumindest neben dem Einfluss der Tastatur. Aber belegen kann ich das auch nicht. Jedenfalls habe ich die Formulierungen im Artikel angesichts der fehlenden Belege mal etwas "entschärft". Gestumblindi 23:33, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nur so als Idee – ebenfalls ohne Belege: Laut Artikeln wie James Mosley: Eszett or ß war das ß für die längste Zeit des 19. Jahrhunderts im Antiquasatz sowieso unüblich. Vielleicht ist also – im Antiquasatz – das ß in der Schweiz nicht abgeschafft, sondern vielmehr gar nicht erst eingeführt worden. Das ß wäre also nur im Rahmen der gebrochenen Schriften verwendet worden und ebenso wie diese allmählich verschwunden. -- machᵗᵃˡᵏ 14:28, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Im Gegesatz zum restlichen Sprachraum war der Antiquasatz in der Schweiz bereits im 19Jh weit verbreitet, natürlich ohne Esszet ;-) -- visi-on 20:46, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: PS das ist im Schriftverkehr mit den romanischen Landesteilen auch plausibel. Das Schreibmaschinenlayout wäre dann Folge und nicht Ursache!-- visi-on 20:50, 15. Dez. 2009 (CET)

text: → Antiqua-Fraktur-Streit die Schweiz ist eben ein Staat von Napoleons Gnaden ;-) -- visi-on 19:31, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ä/Ö/Ü/ß 

message: Beide Varianten sind üblich, besonders auch in der Fachliteratur, also soll man auch beide bringen und nicht einfach letztere Variante löschen. Dank und Gruss, -- Freigut 08:12, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schweizer Hochdeutsch und Schweizerhochdeutsch 

message: Doch, sicher gibt's die. sind die gleichen wie für ö,ä,ü. Einfach CAPS-LOCK (Feststelltaste) drücken. Habe es rausgenommen, aber es wurde rückgängig gemacht. Werde es wieder entfernen, wenn niemand einwand dagegen hat. -- 84.73.74.190 14:24, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es wird aber die Tastatur der Schreibmaschine beschrieben. Und der ganze Vorgang mit Caps-Lock / -Unlock ist mindestens so kompliziert wie ein Krallengriff für ein beliebig anderes Sonderzeichen. -- visi-on 14:38, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Schreibmaschine? Ah, ja. In dem Fall ist der ganze Absatz am falschen Ort. Und im Bild müsste noch kenntlich gemacht werden, dass es sich nur um Schreibmaschine handelt. Bei einem Krallengriff müssen mehrere Tasten gleichzeitig gedrückt werden, was hier nicht der Fall ist. -- 84.73.74.190 15:06, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Ausserdem ist das noch die falsche Variante → #Tastatur - Große Umlaute, wie du in einem Schreibmaschinenkurs gelernt hättest.-- visi-on 14:44, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nö, dort steht das gleiche wie ich geschrieben habe. Schreibmaschinenkurse gibt es nicht mehr. -- 84.73.74.190 15:06, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also man macht das mit dem Deadkey und es sind in beiden Varianten zwei Tasten(kombinationen) in Folge. Mit einer «Taste» ist es nicht zu schaffen. -- visi-on 15:20, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  LOL, Ok. Dann müsste man noch beifügen, dass die Schweizer Tastatur keine Tasten für Grossbuchstaben hat, weil mit einer «Taste» ist das auch nicht zu schaffen... (Deadkey ist übrigens eine Art von Taste, nicht eine konkrete Taste, richtig wäre also gewesen: "Man macht das mit einem Deadkey" und nein, es ist nur eine Tastenkomination.) -- 84.73.74.190 ~ (15:34, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du willst nicht begreifen es ist eine Folge. Erst den Dopelpunkt-Deadkey und dann SHIFT-Buchstabe. Das zählt als zwei Tastaturanschläge. LOCK-Buchstabe-LOCK sind sogar deren drei. -- visi-on 15:42, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist ziemlich schwierig sich mit dir zu unterhalten, da du dich recht unbedarft bis schwammig/falsch ausdrückst. Nein, "Dopelpunkt-Deadkey und dann SHIFT-Buchstabe" sind 3 Tastenanschläge. "LOCK-Buchstabe-LOCK sind sogar deren drei" ist zwar richtig, in diesem Kontext aber völlig irrelevant. Um einen grossen Umlaut zu erzeugen brauchst du nur LOCK-Buchstabe, gleich viel wie für einen Grossbuchstaben. Wenn du eine andere Zähl-art für Tastenanschläge hast, dann zitier diese doch bitte. -- 84.73.74.190 16:15, 7. Mär. 2011 (CET)

text: puh, dass ich mal noch Schreibkurs geben würde ;-) Danke -- visi-on 16:50, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Es gibt keine Tasten für [...] die grossen Umlautbuchstaben 

message: Wie schaut es da mit dem Perron aus? Catfisheye 00:34, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist ein Beispiel. „Bahnsteig“ ist unüblich. --Micha 21:43, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Rückseitig erwähnenswert? Catfisheye 01:32, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Why not. Das ist ja eh eine nicht wirklich ausgesuchte Liste, sondern da ist aufgeführt, was den Vorbeischauenden zum Thema spontan eingefallen ist. --Micha 16:07, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  französische Ausdrücke 

message: Mir fällt am Schweizer Hochdeutsch immer die ganz andersartige Aussprache des r auf, wenn es als Endlaut der Vorsilbe ver- auftritt. Ver-arbeiten klingt dann wie ve-rarbeiten und ver-eisen wie ve-reisen, kaum noch von ver-reisen unterscheidbar, aus ver-äussern wird ve-räussern usw. Im Standard-Hochdeutschen wird der Vokal des Hauptverbs "angeknackt", der Schweizer Sprecher scheint gerade das vermeiden zu wollen. Linguistisch korrekt beschrieben (das kann ich nicht) wäre das m.E. eine Bereicherung des Abschnitts Interferenzen. --Quoth 18:11, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine schöne Beobachtung! In dieser schweizerischen Art der Syllabierung dürfte auch der tiefere Grund liegen, weshalb sich in der Schweiz die Schreibung mit «ss» statt mit ß durchgesetzt hat. Siehe hierzu: Peter Gallmann (1997): Warum die Schweizer weiterhin kein Eszett schreiben (pdf). Eventuell wäre für die Syllabierung ein eigener Abschnitt anzusetzen. --B.A.Enz 20:29, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre gut. Dasselbe gilt auch für die Vorsilbe er-, aus dem Standard Er-oberer (angeknackt!) wird der E-roberer, aus der Er-innerung wird die E-rinnerung. Würde mich freuen, wenn diese auffallende Besonderheit in den Artikel hineinkäme! --Quoth 22:01, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das gleiche gilt allerdings auch für Süddeutschland, wo der glottale Plosiv auch seltener vorkommt. Das Schweizer Hochdeutsch hat überhaupt sehr viele Gemeinsamkeiten mit dem Hochdeutsch der Süddeutschen; Velo, Billett oder Trottoir z.B sagt man auch in Süddeutschland. Das wird leider sogar in der Literatur oft ausgelassen bzw. das Schweizer Hochdeutsch in erster Linie mit dem Hochdeutsch der Norddeutschen verglichen. --Terfili 23:22, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, das Schweizerdeutsche und deshalb auch das Schweizerhochdeutsche (einschliesslich süddeutscher und österreichischer Mundarten) haben eben keinen Knacklaut. Wir sagten "guete-n-Aabig" bzw. "gutenabend", nicht "guten / Abend". Deshalb werden auch die /r/ in "er-" und "ver-" mit der Stammsilbe fusioniert. Dass übrigens der Grund für das fehlende ß in der abweichenden Syllabierung liegen soll (ich kenne Gallmanns These), glaube ich nicht, das hat eher mit dem Übergang von Fraktur zu Antiqua (die das ß ursprünglich nicht kannte) zu tun. Aber das ist ein anderes Thema... -- Freigut 16:07, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Stimmt, Freigut, unter Knacklaut findet sich der Satz "Im Schweizer Hochdeutschen tritt der Glottisschlag oft nicht auf." Könnte man das, mit ein paar Beispielen, hier nicht ei-narbeiten? Oder "einpflegen", wie es hier gerne heißt? Gruß --Quoth 18:15, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt einmal in einfacher Art und Weise eingefügt. Wenn es jemand anders formulieren will, dann nur zu – aber nicht allzu wissenschaftlich, sollte allgemein verständlich bleiben :-) -- LG Freigut 20:44, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Interferenzen 

message: Die Verwendung von Pulet ist manchmal recht verwirrend
"Poulet" als solche werden einerseits die Hühner bezeichnet sowie ein einzelnes Hühnerbein.
Mit Anhang wie Puletfleisch wird Hühnerfleisch ohne Knochen gemeint
Als Pouletgeschnezeltes wird entsprechend geschnetzeltes Hünerfleisch gemeint.
Wer ein Halbes Huhn möchte bestellt es dagegen auch als Halbes Huhn und nicht ein Halbes Poulet, wobei das je nach Region auch verstanden wird. (nicht signierter Beitrag von 85.3.22.186 (Diskussion) 23:24, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Poulet | Pouletfleisch | Pouletgeschnezeltes | Halbes Huhn 

message: Sätze wie „Der Dialekt hat heute keinerlei Konnotationen des Ungebildeten, Ländlichen oder Bäuerlichen, wie das im übrigen deutschen Sprachraum zumindest früher zumeist der Fall war – auch Universitätsprofessoren benutzen ausserhalb von Vorlesungen ausschliesslich ihren jeweiligen deutschschweizerischen Dialekt.“ oder „Umgekehrt empfinden es die meisten Deutschschweizer als überkandidelt und unsympathisch, wenn ein Schweizer «korrektes» Hochdeutsch spricht. Deshalb vermeiden es z.B. Radiosprecher sogar bewusst, allzu «deutsch» zu klingen“ sollten belegt werden, ansonsten riechen sie zu sehr nach subjektiver Einschätzung (gelinde gesagt). Ckpinguin 12:57, 23. Mai 2012 (CET)
replies: text: Ja, das mit den Belegen ist hier ein echtes Problem. Der Artikel ist über weite Strecken eher eine Plauderecke als ein Lexikoneintrag. Yupanqui (Diskussion) 17:49, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Ich finde den Satz unverständlich und schwer verdaulich. Aber im Inhalt hat der Autor recht. Der Alltag beweist uns immer wieder: Deutsch- Schweizer Fernsehen, -SChweizer Radiostationen senden mehrheitlich in Mundart, und zwar in der jeweiligen Ausprägung des Sprechers. Das ist mitunter echt schwer verständlich, besonders für eingewanderte Teutonen und Andere Immigrierte. Als Extrembeispiele seien Dialekte aus dem Sensebezirk oder Apenzell Innerrhoden genannt. Der Walliser Dialekt ist da schon fast einfach..
Es gibt sehr viele Lokalradios, die ausschliesslich in Mundart senden. Beispiel hier Radio Rottu Oberwallis--Cosy-ch (Diskussion) 10:13, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Was hat der Gebrauch der Dialekte im Radio mit Schweizer Hochdeutsch zu tun? --Badener (Diskussion) 11:06, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Die Variante des in der Bundesrepublik Deutschland gesprochenen Deutsch nennt sich wissenschaftlich "Teutonismus" - analog zum Helvetismus, Austriazismus - und nicht Bundesdeutsch. Unter Bundesdeutsch kann man in den drei deutschsprachigen Republiken D-A-CH Unterschiedliches verstehen. "guichet virtuel" ist typisches (schweizerisches) Bundesdeutsch..., offiziell abgesegnet von der sprachverwaltenden Bundeskanzlei.
Neben Ulrich Ammon ("Die deutsche Sprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Das Problem der nationalen Varietäten", Hrsg. des "Variantenwörterbuchs des Deutschen") verwendet auch Christa Dürscheid, Prof. für Deutsche Sprache, insbesondere Gegenwartssprache, an der UZH, diesen Begriff ("Kommen wir zunächst zum Wortschatz im Schweizer Standarddeutsch: Dass es Helvetismen gibt, wissen wir; schwieriger ist zu erkennen, wann es sich tatsächlich um einen Helvetismus (oder um einen Teutonismus bzw. Austriazismus) handelt." http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/articleesi0e-1.97312), u. a. m.
FYI: Christa Dürscheid ist nicht nur in Deutschland geboren und aufgewachsen, sie hat auch in Deutschland habilitiert.--Gozudar (Diskussion) 13:33, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Begriff deutschländisches Deutsch kommt in der Fachwelt auch vor. --Freigut (Diskussion) 14:35, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erklärungsansätze - wie nennt sich das Standarddeutsch in der heutigen Bundesrepublik Deutschland? 

message: Ist das nicht eine akademische Spitzfindigkeit? Ich habe Grundschule, Sekundarschule, Berufsausbildung und schliesslich Studium ausnahmslos in der deutschen Schweiz absolviert und bin Ureinwohner von Nidwalden, einer der Gründerkantone der Eidgenossenschaft, lebe aber heute in der franz. Schweiz, das vor 1815 den Sovoyern (oder Allobrogen, wie sie sich selber nannten) gehörte, und im Machtkampf zwischen Napoleon und dem Königreich von Sardinien sich entschloss, der Schweiz anzuschliessen.
Ich habe in meinem ganzen Bildungsleben nie von der Existenz eines "Schweizer Hochdeutsch" erfahren. Die 60% der Bevölkerung, welche Deutsch als Umgangssprache hat, spricht Schweizerdeutsch, das gramatikalisch und ortographisch nicht definiert oder geregelt ist (es gibt einige Versuche, sprich Publikationen, aber eben kein Standard. Die Unterschiede der lokalen Idiome ist frappant und extrem divergiert). Die Schriftsprache ist Deutsch in diesen 60% (Einwohnermässig). Allerdings muss man sagen, dass der Ausländeranteil 20% besteht und auch eingebürgerte Ausländer in diesem Gebiet leben, so dass höchstens 48% der Schweizer Bevölkerung als Deutschsprachig gelten darf.
Nun zur Schriftsprache: wir hatten seinerzeit auch wie alle Andern die Revisionen der deutschen Grammatik zu übernehmen. In sämtlichen Schulen und an sämtlichen Prüfen wird nach den geltenden Regeln in Deutschland bewertet und geurteilt (Duden etc.).
Ich plädiere dringend dafür, diese Unterscheidung nicht zu machen und diesen Artikel zu löschen oder im Rahmen eines anderen Artikels die regionen- und länderspezifischen Eigenarten zu behandeln. Für mich und ein paar Millionen Mitbürger gibt es kein Schweizer-Hochdeutsch- auch wenn das einige Denker sich so ausgemacht haben.
Es gibt doch einige ganz wenige Besonderheiten:
- Auf unseren Tastaturen fehlt das Doppel-S, das wir nie gebrauchen. Ein in der Schweiz geschriebener Text enthält nie Doppel-S, wenn sowas vorkommt vermuten wir Plagiat oder einfach Copy/Paste aus deutschen Autoren.
- Der Schweizer Rechtsstaat und die staatlichen Institutionen unterscheiden sich teilweise massiv von Deutschland. Gleiche Bezeichnungen können etwas völlig Anderes bedueten. Dies führt oft zu Verwirrung, aber wir Schweizer haben damit keine Probleme.
- Die Tatsache, dass wir drei verschiedene gelebte Kulturen und drei Sprachregionen haben, prägte und prägt weiterhin unsere sich laufend weiterntwickelnde Sprache und Kultur. Das ist in Deutschland viel schwächer ausgeprägt. So habe meine eigene Erfahrung in Aachen gemacht.(Franzosen nennen das grunsätzlich Aix-la-chappelle) etwa 5 km von der französischen Kultur und Sprache entfernt und etwa 10 km von der Niederländischen / Plattdeutschen Kultur- und Sprachregion.
In einem Unternehmen Sprachen unter etwa 100 Mitarbeiter/innen nur 2 französisch. Die Ortsschilder, Buspläne, Bankautomaten usw. sind alle ausschliesslich in deutsch beschriftet, ev. englisch, aber sicher nicht Französisch!!!!! Bei uns wäre so etwas undenkbar. In einigen Städten wie Fribourg/Freiburg oder Biel/Bienne oder Sierre/Siders ist es üblich, dass Familien am Tisch oder im Restaurant in den beiden Sprachen Deutsch und Französisch sich wild durcheinander äussern, während jedes Mitglied beide Sprachen vom Hörverstehen her perfekt beherrscht!! Das gibt manchmal lustige Effekte, weil zwischen Deutsch und Französisch extrem andere Satzaufbauregeln gelten. In der einen Sprache ist das Verb sofort klar, in der andern Sprache das Subjekt. Je nach dem in welcher Sprache einer dem andern "Dreinredet" gibt das lustige Effekte...
--Cosy-ch (Diskussion) 16:35, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Cosy-ch: Was willst du nun wirklich sagen? Du beziehst dich u.a. auf den Duden. Ganau der hat aber häufig Angaben zum Schweizer Hochdeutsch. Z.B. bei Estrich, Tram und vielen weiteren. Dein Vorschlag zur Löschung des Artikels grenzt meiner Meinung nach an Unsinn. Und auch das  weist darauf hin, dass du nicht sehr an einer produktiven Mitarbeit in der Wikipedia interessiert bist. -- 83.78.33.248 17:34, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Duden hat sogar eine Publikation zum Schweizerhochdeutschen herausgegeben, siehe Schweizerhochdeutsch. Zur Lektüre empfohlen... --Freigut (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da hat sich eben Jemand mit Akademischen Scharfsinnigkeiten arg ins Zeug gelegt. Ich bleibe bei meiner Behauptung, wenn man uns Schweizer etwas andichtet, das wir so nicht wahrnehmen, so ist Dies noch lange nicht Tatsache. Auf jeden Fall nehmen wir das hier so nicht war. Ich habe selbst Kinder im Alter von 22, 14 und 12 Jahren. Ich habe nirgends im Kontakt mit der heutigen Schulischen Ausbildung in Deutsch eure synthetische Begriffsdefinition gefunden. Für mich ist das etwas für Sprachwissenschaftler oder Sprachtheoretiker, das sollte aber nicht in ein Wikipedia, das den Anspruch erhebt, für Hunderte von Millionen deutsch sprechender Menschen auf der ganzen Welt als Orientierung und oft als Einstieg zu dienen. Wie gesagt, Hier ist das kein Thema, und desshalb wirklich zu hinterfragen. Wir müssen ja alle Hochdeutsch in der Schule lernen, denn Schweizerdeutsch ist (siehe Wikipedia) in sehr vielen Aspekten (Grammatik, Satzaufbau..) nicht dem Hochdeutschen ensprechend. 
In meiner Familie hat es jemand, der Sprachen studiert hat und heute Deutsch und Französisch unterrichtet. Ich werde das Thema mal mit dieser Person erörtern. Zumal die Einstellung zu Deutsch sehr unbelastet ist, da die Person einen anderssprachigen Hintergrund hat und 12 oder 13 Jahre auch im Asiatischen Raum unterrichtete. Das gibt die nötige Distanz zur Sache. 
--Cosy-ch (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe auch Sprachen studiert, mein Verhältnis zu Deutsch ist auch sehr unbelastet, und die nötige Distanz zur Sache habe ich auch... Du missverstehst da etwas ziemlich gründlich. Deutsch kommt in verschiedenen nationalen Varianten vor, wie auch das Englische oder das Französische verschiedene Varianten haben. Das ist eine Tatsache. Wo liegt eigentlich das Problem? --Freigut (Diskussion) 18:35, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, das ist ja gut, aber seht ihr den Unterschied z.B. zwischen Öesterreichisches Deutsch / Deutsch oder auch Britisches / Amerekianisches Englisch gegenüBer Schweizerdeutsch / "Schweizer Hochdeutsch" denn wirklich nicht?
* die Fälle AT/DE und GB/US sind Fälle, in welchen die linguistischen Spezifikas gesprochen und im schriftlichen Verkehr benutzt werden. 
* Der Fall CH/DE ist insofern einmalig, als dass die Spezifikas lediglich im schriftlichen Umgang von Bedeutung sind. Jeder Deutschschweizer lernt Hochdeutsch gemäss Duden oder Mackensen/Bertelsmann. Da gibt es eigentlich kein offizieller Platz für Helvetismen. Dass regionale Eigenheiten sich in der Sprache widerspiegeln ist ja allen klar. Wenn man die Deutschen so genau sezieren würde, müsstet ihr Lemmas für
* Bayrisches Hochdeutsch
* Sächsisches Hochdeutsch
* Weimarer Hochdeutsch
* reformiertes Hochdeutsch Sachsen-Anhalt
usw. usf. definieren und beschreiben.
Macht das Sinn? Aus meiner Sicht nicht.
Na ja, sucht mal bitte die Helvetismen in meinen Kommentaren. Ich schreibe hier Deutsch so wie ich mit Euch sprechen würde. Das ist aber nicht meine Umgangssprache
(Und so Würde ich den letzten Satz aussprechen [Ich habe keine Ahnung von phonetischer Schreibweise, und unsere Mundarten sind nicht definiert bezüglich Ortographie]:
"Auso, suäch einisch bitte diä Helfetismä i miinä Kommentarä. Iich schriibä hiä Tdiitsch so wiä'n iich mid Eych redä wurdi. Das isch abär nid miini Umgangssprach."--Cosy-ch (Diskussion) 09:07, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Zitat:"Und auch das [1] weist darauf hin, dass du nicht sehr an einer produktiven Mitarbeit in der Wikipedia interessiert bist. -- 83.78.33.248 17:34, 26. Jan. 2013 (CET)

text: ich stimme Benutzer:Freigut zu: Wo liegt eigentlich das Problem? Schweizer Hochdeutsch unterscheidet sich nun mal von der deutschen Sprache, wie sie (offiziell) in der BRD gesprochen wird.--Wüstenmaus (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  «UNSINN» ist das richtige Wort, aber nicht für den Artikel... --B.A.Enz (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Cosy-ch, vielleicht müssten wir eher darüber diskutieren, für was die Wikipedia da ist. Du hast nämlich weite roben folgendes geschrieben: «Für mich ist das etwas für Sprachwissenschaftler oder Sprachtheoretiker, das sollte aber nicht in ein Wikipedia, das den Anspruch erhebt, für Hunderte von Millionen deutsch sprechender Menschen auf der ganzen Welt als Orientierung und oft als Einstieg zu dienen.» Die deutsche Wikipedia möchte eine Enzyklopädie für alle deutschsprachigen Menschen weltweit sein, aber eine Enzyklopädie hat nicht den Anspruch «als Einstieg» zu dienen, sondern vor allem wissenschaftlich korrekt über ein Thema zu informieren. Wenn du dann schreibst, Schweizer Hochdeutsch sei etwas für Sprachwissenschaftler oder Sprachtheoretiker und deshalb meinst, der Artikel sei hier überflüssig, dann hast du offensichtlich nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist. Gerade wenn Schweizer Schriftdeutsch «etwas für Sprachwissenschaftler» ist, dann muss es hier einen solchen Artikel gebe! Vielleicht gerade für Leute wie dich, die das vorhe rnoch nie gehört oder sich klar gemacht haben. Lies doch mal und überlege dir, wie das mit Kehricht und Müll oder Pepperoni und Paprika ist, um nur einige Beispiele zu nennen. --Badener (Diskussion) 20:51, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Also ich habe keine Sprachen studiert, aber aus praktischer Erfahrung kann ich bestätigen (und sicher ein paar Millionen andere auch ..), daß / dass es Unterschiede in den Sprachvarianten D / A / CH gibt. Nur sehe ich den Grund für die Aufregung nicht - die Tatsache, daß / dass es Unterschiede gibt, bedeutet ja nicht, daß / dass eine Version schlecht, dumm oder jemand in die Schuhe geschoben wird. Es unterscheiden sich Speisekarten, Dialekte, Beamtendeutsch, Fachsprachen und was weiß ich noch alles - und das ist kein Problem. Siehe auch Unterschiede "Amerikanisches - Britisches Englisch": In jedem Wörterbuch wird auf Unterschiede hingewiesen. Weitere Diskussionen sollten sich eigentlich erübrigen. --Peter2 (Diskussion) 21:56, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterscheidung ist UNSINN 

message: Zitat " Schweizer Norm (oft als VSM-Tastatur bezeichnet) "
Das Schweizer Normenbüro ist beim "Verband Schweizerischer Maschinenindustrieller" aufgehoben, desshalb die (früher oft) verwendete Abkürzung VSM.
Somit gilt: VSM ist Schweizer Norm.
Nur wird intzwischen ausnahmslos in fast allen technischen und sowieso industriellen Belangen die ISO und andere Normen änderungslos übernommen, so dass die Bezeichnung und die Arbeit des VSE - des "Absegnens" ausländischer Normen - inzwischen im Volksmund bedeutungslos geworden ist.
Die Tastaturschemen sind international geregelt, wobei die Schweiz in diesen Gremien auch vertreten ist.
Eine gute Publikation zu den Feinheiten zwischen deutscher und schweizer Typographie ist im Artikel von Ralph Turtschi nachzulesen.
Noch was, im Internet schreibt Jeder dem Andern ab. Dies ist wohl der Grund, warum jeder Artikel erklärt, wir hätten keine grossen Umlaute und müssten diese "konstruieren". Die nachfolgende Erklärung ist eine der möglichkeiten, die meisten Leute benützen aber eine wesentlich Einfachere:  
1) Die Taste neben der ü- Taste hat - ohne Umschaltung - die Funktion des Trema (Pünktchen auf dem Umlaut)  (mit Umschaltung gibts ein Ausrufezeichen)
2)nun folgt der gewünschte Buchstabn A, O, U.
So machen wir auch die notwendigen Zeichen auf z.B. Anaïs u.a.  (ohne das Trema würde man den Namen "Anäs" aussprechen, mit Trema korrekt "Anais" (Phonetische Schreibweise gilt für Deutsche Hirnis)
--Cosy-ch (Diskussion) 17:10, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Tastatur: Die wird aber einfach immer noch häufig als VSM-Tastatur bezeichnet, egal ob man weiss, was die Abkürzung bedeutet oder nicht. -- 83.78.33.248 17:34, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Tschuldigung, ich dachte in Wikipedia sei man lexikalisch exakter mit Herkunft und Bedeutung von Begriffen, Abkürzungen ...usw.  Don't worry about it..
--Cosy-ch (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tastatur und Schweizer Norm 

message: Ich habe dem Artikel einen interessanten Einzelnachweis hinzugefügt:
NZZ, Marina Rumjanzewa, Die Verschriftlichung der Mundart auf: NZZ Online 1. Februar 2013
Ausserdem bitte ich Euch, die minimen Änderungen im Text so stehen zu lassen, denn ich muss es als deutschschweizer Urgestein ja wirklich wissen.
Der Hinweis zum Umgang / der Differenzierung von Schweizer Hochdeutsch in anderen Sprachen habe ich über meine Partnerin verifiziert, die Linguistik studiert hat und Französisch, Deutsch und Japanisch unterrichtet. Sie hat mir als muttersprachlich französische Schweizerin bestätigt, dass in Ausbildung und Alltag keine Differenzierung zwischen Schweizer Hochdeutsch und Hochdeutsch gemacht wird. Die Kurse und Studien schliessen alle mit Diplomen ab, wie z.B. dies hier. Da gelten "innerdeutsche" Regeln und nichts Anderes.
Insofern kann man dieses Lemma, den Artikel inhaltlich und die Diskussion hier als Kuriosum ansehen.
--Cosy-ch (Diskussion) 08:38, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: es erstaunt mich, dass du als Deutschschweizer den Unterschied zwischen Schweizer Hochdeutsch und den Mundarten in der Schweiz (siehe: Schweizerdeutsch) nicht zu kennen scheinst. Das meiste der Diskussion hier wäre überflüssig, wenn man diesen Unterschied beachtet. -- Naval (Diskussion) 10:01, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  genau das ist ja meine Kernaussage:  Es gibt gar kein Schweizer Hochdeutsch denn:
* sprechen wir kein Hochdeutsch unter Deutschschweizern
* lernen wir das nicht, sondern wir lernen Deutsch gemäss den deutsch-deutschen Regeln
* Ist aus meiner Sicht das, was ihr hier hochtrabend wissenschaftlich als SChweizer-Hochdeutsch bezeichnet, das Resultat einer angelernten Sprache. Vergleich das doch bitte mit Deinen Englischkenntnissen: Sprichst du ein Deutsch-Englisch oder was? 
* Da wir im schriftlichen Verkehr gezwungen sind, uns irgendwie auszutauschen, kommunizieren wir in Deutsch - nach den anerkannten Regeln. Dass in einer aktiv benutzen Fremdsprache eine Infiltration der kulturell verankerten Sprache vorkommt, ist gut bekannt. 
Das Problem ist, dass das was ihr hier als Schweizer Hochdeutsch bezeichnet wird, in unserem Leben weder so wahrgenommen, noch gelehrt oder gelernt wird, weil schlicht nicht definiert.
Der Unterschied liegt in der Wahrnehmung des Deutsch-deutschen Beobachters, nicht des Deutsch-Schweizers.
Noch was: wenn ihr von Helvetismen schreibt und in der Schweiz übliche deutsche Begriffe damit meint, dann seid ihr sehr unkorrekt (ihr seid ja Wissenschaftler, aus dieser Sicht ist das fast schon verboten)! 
Warum?  Weil Helvetisch etwas ist, das die romanische , die italienische und die französische Kultur zwingend mit einschliesst, und zwar ohne Wenn und Aber!! In diesem Sinne ist ein echter Helvetismus z.B. die Nationalhymne (Lied), oder die dreisprachige Ausführung sämtlicher Gesetze und Verordnungen, welche auf Bundesebene erlassen werden. 
Ausserdem - ein gutes Beispiel- ist die Regel, dass die Kommastelle bei Geldbeträgen mit einem Punkt dargestellt wird. Das hat bei grosser Verbreitung von italienischen, französischen und deutschen Excel- Varianten (nebst einigen englischen) einen wichtigen rationalen Wert. 
--Cosy-ch (Diskussion) 13:18, 2. Feb. 2013 (CET)

text: quetsch. zu den 4 Punken: der erste stimmt. der zweite ist falsch. Es sind Regeln der deutschen Sprachen mit den Ausnahmen der Schweizer Hochdeutschen, wie sie auch im Duden und Wahrig und... berücksichtigt  sind. Zum dritten: nein ich spreche nicht deutsch-englisch aber british english. -- Naval (Diskussion) 18:46, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Du stehst mit deiner Idee, es gäbe kein Schweizer Hochdeutsch nun mal ziemlich alleine da. Ebenso ist die Aussage, dass dies Schweizer nicht so sehen, absolut falsch. In meiner Schulausbildung wurde mir das bereits vermittelt. Und es gehört meiner Ansicht nach eigentlich zur Allgemeinbildung. Übrigens entsteht nun mal die Schweizer Variante des Hochdeutschen aus einem einfachen Effekt. Schweizer schreiben Hochdeutsch (bsp. in Zeitungen, Zeitschriften und Büchern) und es lesen auch wieder Schweizer dieses Hochdeutsch. Ich gehe davon aus, du hast dein Hochdeutsch auch vor allem von Schweizern erlernt und nicht durch norddeutsche Lehrer und Schreiber. Die Schweiz bildet eben ein eigenes Zentrum und dadurch entstehen ganz automatisch Eigenheiten, die sich im hochsprachlichen Ausdruck widerspiegeln. Das ist eben der Effekt jeder plurizentrischen Sprache. - Ich bitte dich, nicht länger darauf herumzureiten. Es ist sprachwissenschaftlich völlig korrekt und es ist auch in der allgemeinen Schweizer Wahrnehmung völlig korrekt (auch dann, wenn man keine spezifisch Hochschulausbildung genossen hat). Mit der Zeit habe ich das Gefühl, du hättest da irgend ein persönliches Problem damit. --Micha 13:54, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, dass wir das Thema abschliessen. Cosy-ch meint es gäbe kein Schweizer Hochdeutsch. Er scheint der einzige zu sein der das meint. Im Artikel geht es um Schweizer Hochdeutsch. Die Diskussionsseite soll der Verbesserung des Artikels dienen. Also ist ein weiter diskutieren mit Cosy-ch hier eigentlich zwecklos. Wenn ein Artikel nicht notwendig ist, dann gehört er in die normale Löschdiskussion.  EOD. -- Naval (Diskussion) 18:40, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Einverstanden. Und danke, Naval, für deinen sachlichen Vorschlag. --B.A.Enz (Diskussion) 19:52, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Er gehört auch nicht in eine Löschdiskussion, denn die Relevanz ist eindeutig. Wer diesen Artikel zur Löschung vorschlägt, macht sich nur lächerlich. --Micha 10:49, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich kann mich meinen Vorrednern bzw. -schreibern nur anschliessen. --Freigut (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neuste Entwicklungen und Änderung 

message: Das Wort "Umtriebe" im Bild mit dem Prakverbotsschild wird mit "negative Folgen" übersetzt ("Zuwiderhandelnde haften für negative Folgen des Falschparkens"), im Artikel Helvetismus allerdings mit "Zeitlicher Aufwand". Außerdem wird das Wort Umtriebe häufig (z.B. in Korrespondenzen) in einer Art und Weise verwendet, die nicht eindeutig erkennen lässt, welcher Natur der Aufwand eigentlich ist. Müsste dementsprechend die Bildunterschrift nicht eher so lauten: Zuwiderhandelnde haften für die (durch den den Behörden entstandenen Aufwand anfallenden) Kosten des Falschparkens? Oder ist das Schild sogar – etwas freier übertragen – die Entsprechung des deutschen "Zuwiderhandelnde werden kostenpflichtig abgeschleppt"? --Carbenium 17:35, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine auch, daß die Bildunterschrift falsch ist. "Umtriebe" ist der Aufwand an Arbeitszeit (=Geld) und Gebühren (=Geld), der zur Erledigung eines Falles notwendig ist. Das ist im Beamtendeutsch und im Wirtschaftsdeutsch üblich. Ladendiebe müssen auch "200 SFR für Umtriebe" bezahlen. --Peter2 (Diskussion) 20:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Das kann man so sehen – man kann die Sache aber auch umgekehrt betrachten und sich fragen, ob nicht, wer etwas übers «Schweizer Hochdeutsch» lesen will, dies gerade in dieser Varietät lesen soll. (Evtl. könnte diese für Leute aus dem Norden zunächst etwas gewöhnungsbedürftig sein, unverständlich ist sie deswegen noch nicht.) Bei der Bildunterschrift geht es ja auch nicht nur um ß vs. ss, sondern auch um Ö vs. Oe. Zudem: Das Zielpublikum ist wohl vielfältiger, als Zarbi meint, auch ein native speaker wird sich über seine Eigenheiten informieren wollen. --B.A.Enz (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Bildunterschrift ohne ß passt. --Leyo 23:30, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Der Witz einer Gegenüberstellung geht jedenfalls verloren, wenn die Erklärung auch in der Varietät geschieht. Darüber hinaus hat "heißen" und "Straße" nichts mit Nord- oder Niederdeutschland zu tun (da wäre es dann: heten/ heiten / hoeden bzw. Straat / Stroot oder Strode) - das ist einfach Standard-Deutsch, wie es z.B. auch in Österreich verwandt wird.--Zarbi (Diskussion) 02:02, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die einzige Alternative wäre, die Bildunterschrift so umzuformulieren, dass heisst und Strasse nicht mehr darin vorkommen. --Leyo 09:10, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das heisst wäre für mich dabei nicht so entscheidend. Mir ging es bei der Bildunterschrift eher um eine plakative Gegenüberstellung von Ö und Oe sowie ß und ss.--Zarbi (Diskussion) 09:32, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Müsste es nicht "Ötlinger Strasse" oder von mir aus auch "Oetlinger Strasse" heißen? Jedenfalls in zwei Wörtern, es sei denn, sie sei nach einem Herrn/einer Frau namens "Oetlinger" benannt. Ein Straßenschild mit zwei Rechtschreibfehlern ist in Deutschland zwar unüblich aber nicht gänzlich unbekannt (ich kannte mal ein Schlossgäßel in der Zeit vor der Rechtschreibreform). Das Schild allein ist mit Sicherheit kein Beleg dafür, dass die Straße offiziell so falsch geschrieben wird.Yupanqui (Diskussion) 09:38, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da ist nichts falsch. Für ähnliche Beispiele siehe etwa Schanfiggerstrasse, Samnaunerstrasse, Tschiertscherstrasse, Aarbergergasse oder Genfergasse. --Leyo 09:53, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann ist das Zusammenschreiben in diesem Fall auch ein Merkmal für das Schweizer Hochdeutsch? Und "oe" statt "ö" ebenfalls? Das scheint mir doch eher dubios. Yupanqui (Diskussion) 10:06, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Fein, hab den Beleg selbst gefunden. Yupanqui (Diskussion) 10:10, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schön, dass du etwas lernen konntest. --Leyo 10:26, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und hier noch etwas Werbung: Für alles, was das Schweizerhochdeutsche betrifft: Duden. Schweizerhochdeutsch. Wörterbuch der Standardsprache in der deutschen Schweiz (2012) – beantwortet (fast) alle Fragen (auch die zur Zusammenschreibung mit "-er"-Ableitungen) und kostet nur rund zehn Franken... --Freigut (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  @ Freigut: Und wo gibt's signierte Exemplare? --B.A.Enz (Diskussion) 12:18, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  @B.A.Enz: Dazu wäre Solothurn eine gute Möglichkeit, aber Du kannst ja leider nicht kommen... Oder am alem. WP-Treffen, das allerdings noch gefixt werden muss...  --Freigut (Diskussion) 14:37, 20. Mär. 2013 (CET)

text:  Na, wenn nun die Erkenntnis gereift ist, dass Oe statt Ö,  ss statt ß sowie zusammen statt getrennt geschrieben wird, vielleicht kann man das dann auch in der Bildunterscrift auf den Punkt bringen?! In meiner Ansicht hängt das Bild auch unglücklicherweise irgendwie im nächsten Absatz. Vielleicht lässt es sich linksbündig besser zuordnen?!--Zarbi (Diskussion) 12:03, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Der Absatz
::Die im Bild links enthaltene, häufig zu beobachtende grammatikalische Besonderheit ist nicht Bestandteil des Schweizer Hochdeutschen. Die Verwendung des Nominativs anstatt des Akkusativs ist von der Mundart beeinflusst. Unabhängig davon existiert ein moderner Trend, in Mundart gesprochene Texte unverändert in Schrift umzusetzen, so in der Werbung, in Zeitungsinseraten (bis hin zu Kontaktanzeigen), aber auch in Todesanzeigen sowie in halbprivaten (zum Beispiel in Vereinen) und privaten Schriftstücken.
scheint mir etwas fragwürdig zu sein – oder dann verstehe ich ihn schlicht falsch.
Zum einen: Die Verwendung des Nominativs anstelle des Akkusativs hat (wie auch geschrieben wird) mit dem Schweizerhochdeutschen nichts zu tun. Warum wird sie dann hier dennoch thematisiert? Es liegt schlicht und einfach ein Fehler vor, der auch in Deutschland gang und gäbe sein dürfte. M. E. haben dieser Text und das dazugehörige Bild hier nichts zu suchen.
Zum andern: Was will man mit dem Satz ab Unabhängig davon... sagen? Wenn ich das richtig verstehe, meint das, dass man heute (marginale) Sachprosa vermehrt auf Mundart schreibt. Aber das hat ja mit Schweizerhochdeutsch nichts zu tun. Eine solche Bemerkung gehört in den Artikel Schweizerdeutsch (wo der Sachverhalt anscheinend noch gar nicht angesprochen wird). --Freigut (Diskussion) 10:26, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Um keinen Patrioten zu verärgern, habe ich das Wort “Fehler” vermieden. Die angesprochene Besonderheit wird nämlich von vielen für richtiges Schweizerhochdeutsch gehalten, nicht nur von denen, die sie verbreiten. Schreiben wir also ruhig  “Fehler” (oder gilt diese Schreib- und Sprechweise inzwischen als eine grammatikalische Varietät der Varietät Schweizerhochdeutsch?).mfG dringend 11:18, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Vorschlag: @1. Teil: Verzicht auf den Absatz, bis er mit der entspr. reputablen Fachliteratur als Phänomen der Deutschschweiz belegt ist. Andernfalls gehört er wirklich nicht hierher. @2. Teil: Der Hinweis gehört in den Artikel Schweizerdeutsch. --B.A.Enz (Diskussion) 13:48, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das würde ich sehr unterstützen. --Freigut (Diskussion) 14:02, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Schweizer Hochdeutsch#Schriftliche Verwendung]] 

message: hallo Ihr lieben! könnt Ihr solch eine kleine ergänzung nicht einfach mal stehen lassen? oder ist sie etwa sachlich falsch? mfg 93200usw (nicht signierter Beitrag von 93.200.60.19 (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist sie inhaltlich nicht nötig und entspricht sprachlich nicht dem Standard einer Enzyklopädie. Yupanqui (Diskussion) 14:01, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Ergänzung hätte nur eine Chance, wenn sie hieb- und stichfest belegt werden könnte. Das wird jedoch kaum möglich sein. --B.A.Enz (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2014 (CET)

text: Laut Duden ist die Herkunft von äufnen auf das mitteldeutsche üfnen zurückzuführen, welches erhöhen und nicht eröffnen bedeutet! --ZH8000 (Diskussion) 15:26, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch laut Schweizerischem Idiotikon Band 1 Sp. 123 übrigens: ūfnen, ǖfnen, Bedeutung 1. Die Grundbedeutung ist «aufrichten, emporbringen», dann konkreter «befördern, vermehren» und ähnlich. Aber worum geht es in dieser Diskussion eigentlich? --Freigut (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Versionsgeschichte des Artikels Schweizer Hochdeutsch: Die IP 93.200.60.19 (bzw. 93.200.51.197, 93.200.47.84) meinte in den letzten Tagen mehrmals, „einen Fonds äufnen“ heisse ‚einen Fonds öffnen, aufmachen‘. Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 17:25, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die IP hat insofern recht, als der Ausdruck umgangssprachlich tatsächlich meist in diesem Sinn gebraucht wird. Ich hab den Artikel entsprechend ergänzt. 178.198.73.14 12:58, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  geäufnet ≠ geöffnet 

message: Im Artikel war behauptet worden, dass Schweizer Ortsnamen mit ae/oe/ue geschrieben werden. Dass das in dieser Generalät falsch ist, weiß jeder, der schon mal in Zürich war - oder von dort einen Abstecher nach Küsnacht oder Pfäffikon gemacht hat. Umgekehrt gibt es auch deutsche Ortsnamen mit ae/oe/ue, z.B. Moers, Oettingen (Bayern). Ich habe das richtig gestellt. Benutzer Freigut hat das kommentarlos revertiert, was ich als Vandalismus ansehe.--84.153.138.197 12:50, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen: Wenn gesagt wird «im Anlaut» (d.h. zu Beginn des Wortes), dann lassen sich nicht Gegenbeispiele wie Zürich oder Pfäffikon anführen; eher ist auf Beispiele wie Aesch oder Oeschberg (vs. Öschberg im Allgäu) zu verweisen. --B.A.Enz (Diskussion) 14:26, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Genau. Siehe Benutzer Diskussion:Freigut#Umlaute in Schweizer Ortsnamen. --Freigut (Diskussion) 15:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Korrektur der Korrektur: Die Schreibweise «Ue-» wird unabhängig davon, ob in der Mundart ein Diphthong oder ein Monophthong vorliegt, angewendet. Schau mal bei Ueberstorf. (Überstorf hat nichts mit üben zu tun – in der Mundart gibt’s da ganz klar einen lautlichen Unterschied.) --B.A.Enz (Diskussion) 19:38, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Umlaute in Schweizer Ortsnamen 

message: Es gibt zwar keine DDR mehr – aber ist damit auch das DDR-Deutsch ausgestorben, mündlich und schriftlich?
Wenn nein, dann müsste die Karte um diese hochdeutsche Sprachvarietät ergänzt werden (aber eigentlich glaube ich sowieso nicht, dass man die nationalen und regionalen Varietäten der deutschen Sprache an den Staatsgrenzen festmachen kann.) --176.198.159.203 14:57, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Variantenwörterbuch unterscheidet einerseits nach «nationalen Varianten» (A, D, CH usw.), anderseits aber auch innerhalb dieser nationalen Varianten nach «regionalen Varianten» wie D-nord, D-ost, D-südost usw. In der Einleitung präsentiert das Variantenwörterbuch deshalb Karten wie «Die nationalen Zentren der deutschen Sprache» – genauer «Nationale Vollzentren» und «Nationale Halbzentren» – nach den jeweiligen Nationalstaaten, anderseits aber auch Karten nach den «Sprachgebieten» innerhalb Österreichs und Deutschlands. Insofern ist die Wikipedia-Karte tatsächlich suboptimal. Man kann den Konflikt so halbwegs dadurch lösen, indem man die Kartenbetitelung ändert (was ich nun gemacht habe). --Freigut (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Karte mit den nationalen und regionalen Varietäten der deutschen Sprache 

message: Hallo, liebe Schweizer,
Als deutsche Texterin texte ich häufig Content für die Websites Schweizer Unternehmen, häufig Unterseiten bzw. Landingpages speziell für deutsche Kunden. Einmal fragte ich den Schweizer Kunden, ob ich den Inhalt der Seite auf Schweizer Deutsch oder Hochdeutsch texten soll. Antwort: Texten Sie auf Mundart (Hochdeutsch). Er meinte, ich sollte bundesdeutsche Eigenheiten wie das ß und Wörter wie Fahrrad beibehalten, um die deutschen Kunden nicht zu verwirren. Meine Frage: Nennen Schweizer das bundesdeutsche Hochdeutsch "Mundart" bzw. empfinden sie es als solche? Ist für einen Deutschen nicht immer einfach nachzuvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 92.226.66.164 (Diskussion) 11:12, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, kann die Antwort dieses Herrn nicht nachvollziehen. Wohl ein Versprecher oder ein Missverständnis. LG --Freigut (Diskussion) 10:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Schweizer, sofern er nüchtern ist und sonst bei trost, verwechselt Mundart mit Hochdeutsch sicher nicht. Das lernste von der 1. Klasse und es lässt dich dein Leben lang hier nicht los ;) Ein generationenübergreifendes, nationalstiftendes und nachbarschaftlich gutes Los.--93.184.26.78 15:58, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hochdeutsch und Mundart 

message: Das 2 Bsp. Das Parlament tritt auf eine Vorlage ein. ist unpassend. Das ist Politikerjargon, das wird nur von einigen wenigen und deutlich selten als häufig verwendet. Und von einigen Journalisten, nicht mehr. Kann man nicht gerade als national typisches Beispiel bezeichnen.
*Unterlagsboden ist kein fester Begriff des CH-Hochdeutschen. Estrich + Dachstock sind in der gesamten Deutschschweiz geläufig und gebräuchlich. Unterlagsboden muss ein regionalspezif. Begriff, also regionale Mundart sein.
*Man muss aufpassen, dass wenig geübte Hochdeutschler aus der Schweiz hier schreiben.
*Zugsmitte wird ein geübter Hochdeutschler nicht verwenden, das ist eindeutig von Mundart entlehnt.
*Auch ein Auto einlösen ist mehr Mundart als schweizerisches Hochdeutsch.
*Was noch typisch ist als Bsp, ist der Sonnenstorren, bei Euch glaubs Markise.
*Sagt Ihr wirklich im gesamten Deutschen Staatsgebiet im Bundeshochdeutschen Telefonat für Telefon?
* Auch kein gutes allgemeines Bsp: Die Äufnung (das Äufnen) eines Akivenbestandes bzw. -guthabens1 Das ist Jargon, Wirtschaft, Treuhand, Bank, etc. Aber nicht im allgemeinen Sinne üblich gebräuchlich. Besti Grüess --93.184.26.78 16:29, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo IP 93.184.usw. Leider muss ich dich enttäuschen: Die drei von dir gefettet gebrachten Beispiele sind leider alle belegt, und zwar in einem Werk, das ich hier bei strittigen Fällen gerne beiziehe: im Duden-Bändchen von Bickel/Landolt (siehe Lit.-Verz. im Artikel): eintreten (S. 28), einlösen (S. 27) und äufnen (S. 16). (Zu äufnen siehe auch die Disk. etwas weiter oben.) Deine Zuordnungen und Zuschreibungen hingegen hast du bisher nicht mit reputablen Belegen untermauert, so dass sie als – zwar durchaus interessante – Einzeleinschätzungen zu werten sind. --B.A.Enz (Diskussion) 19:37, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also zum Titel dieses vielsagenden Werkes: Duden – Schweizerhochdeutsch – Wörterbuch der Standardsprache in der deutschen Schweiz Fällt Dir da was auf? Es gibt keine deutsche Schweiz. Es gibt eine Deutsch-Schweiz. Deutsch als Adjektiv würde ja wohl etwas sehr skuriles heissen. Also soviel zu Qualität. Werds mir mal genauer ansehen, fals im Netz verfügbar. ABer der Titel selbst spricht schon Klartext. Entweder sind das Nicht-Schweizer oder nicht ganz bei Trost. Und das gibts bei Wissenschaftler sogut wie bei Metzgern, Bäckern + Co. Besonders die liebe Eitelkeit schwingt da gar nicht selten mit. Dann gibt gar nicht selten einen Aufguss aus v.a. Theorie. Die Praxis bleibt aber fast gänzlich auf der Strecke. Bestimmt hat Du auch schon öfters diese Erfahrung gemacht. Gruss --93.184.26.78 02:05, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bez. den 3 fett markierten. 1+3 sind schlicht Jargon, das ist nicht Alltagssprache und somit ungeeignet als Beispiel. Weil das ein durchschnittlicher Bürger sein ganzes Leben lang nicht sagt bzw. sagen wird, weil er damit schlicht nicht zu tun haben wird. Eben Jargon. Nr. 2 ist Mundart, kein CH-Hochdeutsch. --93.184.26.78 02:21, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kann Deinen Einwand nicht nachvollziehen, liebe IP. Das sind sehr frequente Wörter. Ja, vielleicht braucht sie nicht jeder, aber geläufig sind sie dennoch. Mir scheint, das Problem liege eher bei Dir als bei Wissenschaftern, die nicht ganz bei Trost seien. Die Wissenschaft beschreibt, was vorkommt, und nicht das, von dem sie möchte, dass es vorkommt (oder nicht vorkommt). Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:03, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ist es zielführend Bsp. Zu verwenden welche selten oder solche die öfters zutreffen? Ist Popularität deiner Meinung nach in diesem Fall etwas hinderliches und unkonstruktives? Mit anderen Worten, sollen Lehrsätze und Veranschauungsmaterial möglichst ausgefallen, exotisch und unalltäglich selektiert und verwendet werden? Dies bez. 1+3Fettmarkierung
Die 2. ist Dialekt. Das eigentlich Diffiziele ist, dass es kein wirklich schweizerischen Hochdeutsch gibt. Wir lernen das in der Volksschule, angelehnt an das deutsche Hochdeutsch. ES ist im Grunde eine Fremdsprache. Die einen werden warm bis sehr vertraut damit, für andere bleibt es immer etwas fremd und gekünstelt oder holprig. Wie das mit FS bekanntlich ist. Da CH-DE aber relativ bis sehr, vergl. Mit anderen FS, ähnlich wie DE ist, gibt es die Gefahr des Verwechselns bzw. des Vermengens der beiden. Zug(s)mitte ist ein gutes Bsp. Dafür. Auch das Auto einlösen. Dabei ist bez. Behördensprache, Schriftdeutsch, klar, die lösen nichts für einen ein, die melden an. Ein Gutschein wird eingelöst, sofern die Frist eingehalten wurde. PS Das CH-Mundart-Lexikon ist das Idiotikon. Digitalisat verfügbar. Schaus dir an, um einen einfachen und effizienten Einblick in das Standartwerk der helvet. Sprachkultur zu bekommen. Gruss (nicht signierter Beitrag von 93.184.26.78 (Diskussion) 02:42, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis; das Schweizerische Idiotikon ist mir bestens vertraut. Was man hier unter Schweizerhochdeutsch für Beispiele bringt, ist natürlich immer eine Geschmacks- und Glückssache. Gut möglich, dass man die Liste optimieren könnte. Die jetzige (nicht von mir verfasste) Liste zeigt immerhin eine gar nicht so schlechte Auswahl verschiedener Typen unterschiedlicher Sprachverwendung (Wortschatz, Wortbildung, Grammatik usw.), dies allerdings ziemlich durcheinander und kaum geordnet (letzteres wäre noch nachzuholen). Aber man kann endlos streiten, was nun hineingehört und was nicht. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:10, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Freigut, wenn du das CH-Idiotikon so gut kennst, hast du festgestellt, dass dies ein Lexikon der sonderbarsten Art ist, ähnlich wie ein Geheimzeichenkompendium? Bsp. Bach: http://digital.idiotikon.ch/idtkn/id4.htm#!page/40947/mode/1up Da gehts noch einigermassen gesittet zu und her. Bei einem regional etwas variierenden Dialektwort nidsi(unten, abwärts, etc.), siehts dann aber ganz anders aus: http://digital.idiotikon.ch/idtkn/id7.htm#!page/70171/mode/1up Dieses Standartwerk der CH-Sprache ist seit 1880 im "Bau" und wird voraussichtlich 2020 fertig sein, binnen 150 Jahren. Bisrl speziell, sehr speziel. Dies Lexikon ist nicht Volkstauglich, das ist so ziemlich ein reines Wissenschaftsprojekt. Die Sinn+Zweck-Frage will ich gar nicht stellen, und die Steuergelder schon gar nicht. Jener Linguist, der zuvor im Duden CH-Hochdeutsch genannt wurde, arbeitet auch für das Idiotikon. Manchmal ist es nicht schlecht, wenn man Hintergrundinfo berücksichtigt. Wenn man Jahre für das Idiotikon arbeitet, kann man sich vorstellen, dass man etwas den Blick für den Alltag bzw. das Praktische und Zweckmässige verliert, oder? - Sicherlich ist es interessant, aber um es wirklich verstehen zu können, muss man schon fast einen monatigen Kurs belegen. Man könnte noch viel unausgereiftes dazu anfügen. Aber ich möchte die Kirche gerne im Dorf belassen ;) Grüsse --93.184.26.78 02:32, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch diese Diskussion (mit den Ausführungen der diskussionsfreudigen IP) ist eine «der sonderbarsten Art». Das Idiotikon deckt bekanntlich nicht das Schweizer Hochdeutsch, sondern die schweizerdeutschen Mundarten ab. Aus diesem Grunde beantrage ich EOD. --B.A.Enz (Diskussion) 10:36, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Idiotikon deckt bekanntlich nicht das Schweizer Hochdeutsch, sondern die schweizerdeutschen Mundarten ab. Hab ich das irgendwo behauptet? Wo hast du das bei mir gelesen? --93.184.26.78 13:15, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn man keine Argument hat, kann man das mit EOD bekunden, oder wie ist das gemeint? Ist das im Sinne von WP:GPff? --93.184.26.78 19:47, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Idee, dass diese Ausdrücke irgendwelchen Fachjargon darstellen und nicht von Schweizern in ihrem Hochdeutsch verwendet werden, ist deine Privatmeinung, die du vermutlich aus deinem privaten Sprachgebrauch her ableitest. Kann gut sein, dass du die persönlich nicht verwendest. Damit beweist du aber rein gar nichts. Übrigens halte ich die Idee, das Idiotikon müsse irgendwie volkstauglich sein, auch für sehr eigenartig. Natürlich ist das ein wissenschaftliches Werk, was denn sonst? Volkstümlich ist eher das Schweiz-Lexikon von Michael Kühntopf, das zu großen Teilen auch Kopien aus der Wikipedia enthält. --Micha 20:12, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich höre seit Jahrtzehnten tagtäglich wie die Schweizer sprechen. Die Fachjargon-Bsp hört man nicht aus volkes Munde, landauf und landab. Frag die CHer, die du kennt, ob das geläufig alltägliche CH-Hochdeutsche Bsp. sind? So kämmen wir der Realität bzw. der Praxis wohl näher. Auf theoret. Ebene kann man kaum Nägel mit Kopf machen. PS: Sind Duden, Brockhaus, Meyers Lexikon, Enz. Britsannica oder Grimms-Wörterbuch etc. für dich nicht volkstauglich (-genehm)? Wissenschaft ausm Elfenbeinturm ist bekanntlich selten nützlich und der Sache selber dienlich. Aber lassen wir die Kirche doch im Dorfe. Belege lassen sich nur sehr schwerlich diesbez. finden. Was bez. der Thematik bisher kaum beachtung fand, ist, dass es nat. noch das Beamten- bzw. Amtshochdeutsch in der CH gibt. Das ist z.T. etwas anders, als es die Menschen in der Volksschule lernen und eben mehr schlecht als recht in Anlehnung an die regional verschiedenen CH-DE-Mundarten im Alltag bzw. v.a. nur beruflich Verwenden. Ev. ist das Thema zu unübersichtlich und wird darum lieber etwas trivial reduziert, auf einen Nenner gebracht. Gruss --93.184.26.78 15:14, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Schweizer Hochdeutsch#Beispiele]] 

message: Wegen meiner Bearbeitung, dass in der Schweiz immer ss geschrieben wird, hat wieder einmal jemand eine Diskussion über dieses Thema losgetreten, und zwar auf Diskussion:ß#Ist in der Schweiz nach den Rechtschreibregeln die Benutzung des ß erlaubt? Ich selbst habe keine Lust, spitz zu antworten, dass dafür zwar niemand strafrechtlich verfolgt wird, aber bei den Behörden und Schulen usw. – Finden sich vielleicht andere, denen das Thema noch nicht genügend zum Hals heraushängt? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:06, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  ß 

message: Auch auf dieser Seite kommt abwechslungsweise "Schweizer" und "Schweizerische" vor. Gibt es diese Form nur in der Schweiz? Habe beispielsweise noch nie von einer Deutscherischen Sprache gehört. Vielleicht um mich noch klarer auszudrücken: es gibt zwar Niederländischen Käse, aber keinen NiederländERischen... Warum kann man also sowohl vom Schweizer Käse wie auch vom SchweizERischen Käse, nicht aber vom Schweizischen Käse sprechen? --192.101.176.254 12:06, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sowohl Schweizer  als auch schweizerisch sind gemeindeutsche Wörter und keine Helvetismen, genauso wie Wiener und wienerisch oder Frankfurter und frankfurterisch. Wieso ausgerechnet diese beiden Formen sich jeweils durchsetzen konnten, kann ich dir nicht sagen. — Vielleicht magst du die mit Statistiken und Beispielen angereicherte Diskussion Schweizerisch oder Schweizer? auf german.stackexchange.com lesen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:25, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ist SchweizerISCH ein Helvetismus? 

message: Parkverbotsschild am Basler Rheinufer in Schweizer Hochdeutsch. (Bundesdeutsch: Das Parkverbot gilt für den ganzen Platz. Zuwiderhandelnde haften für die Kosten des entstehenden Aufwands.) Die Ausdrücke Fehlbare, Umtriebe und behaftet sind sogenannte Helvetismen.
M.E. wäre Bundesdeutsch - (falls es das überhaupt gibt?): "Parken verboten; widerrechtliche parkende Pkw werden kostenpflichtig abgeschleppt."--176.198.170.53 22:04, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Diesen Standardtext auf Schildern in Deutschland kenne ich auch. Aber er entspricht nicht dem Text auf dem Schild: Weder wird präzisiert, auf welche Fläche Bezug genommen wird, noch drückt er aus, dass die Kosten den Aufwänden entsprechen und nicht zum Beispiel in Höhe festgelegter Pauschalbeträge eingefordert werden. (Von grundlegenden Unterschieden der nationalen Rechtssysteme habe ich so gut wie Ahnung, aber das spielt hier wahrscheinlich auch eine Rolle.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:33, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Helvetismen und Bundesdeutsch 

message: Der Titel des Artikels ist korrekt, ebenso – innerschweizerisch – "Schriftdeutsch", nicht aber die momentan im Text vorkommende Bezeichnung "Standarddeutsch". Standarddeutsch existiert daneben, es wird in Texten verwendet, die sich an den gesamten deutschen Sprachraum wenden. Helvet- und andere -ismen wird man darin zumindest dann vermeiden, wenn weder von der entsprechenden Lokalität die Rede ist noch die nationale Perspektive betont werden soll. Dies darf man nicht als unpatriotisch diffamieren. Im Gegenteil wertet es eine Publikation auf, wenn sie in mehreren Ländern gleichermaßen quasi muttersprachlich wirkt. --92.75.207.215 14:10, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Doch, Standarddeutsch ist durchaus richtig. Der deutsche Standard ist wie der englische Standard polyzentrisch, es gibt ihn also in Varianten. Schweizerhochdeutsch darf man auch in Texten schreiben, die über die Landesgrenzen hinauswirken – so hat das Friedrich Dürrenmatt gemacht, so macht es die Neue Zürcher Zeitung und so macht es der Schreibende auch. Es geht nicht um Patriotismus, es geht um die eigene Schriftsprache, die nicht weniger wert ist als diejenige, die in der Bundesrepublik angewandt wird. Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Jeder darf schreiben, wie er (/sie) will, und der Wert eines Schriftssatzes bemisst sich nach dem Inhalt. Die Frage ist vielmehr, ob die nationale Herkunft unbedingt erkennbar sein muss, wenn die Autorin dies nicht will und sich an die gesamte Sprachgemeinschaft wendet. Im Englischen gibt es neben den vielen nationalen Varianten zwei international verwendete Super-Standards – manch einer wünscht sich, es gäbe nur einen. Das Deutsche ist da glücklicher dran. Max Frisch wusste dies zu schätzen, Dürrenmatt zudem kreativ zu nutzen; beider Wert ist unbestritten. Konkret: das 'ß' ist auch auf Schweizer Tastaturen erzeugbar, seine Benutzung sollte nicht tabuisiert werden. Da sich die übrige Sprachgemeinschaft diesbezüglich kürzlich umgewöhnen musste, hätten die Schweizer nicht einmal den Makel einer einseitigen Anpassung. (Ich bin derselbe wie oben, Deutscher mit langjähriger Schweiz-Erfahrung.) --94.218.183.173 01:04, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Standarddeutsch ist etwas anderes 

message: Hallo, ich lese: "Schweizer Gemeinde-, Orts- und Stationsnamen werden im Anlaut häufig mit Ae, Oe, Ue geschrieben". Da frage ich (mich) ganz naiv: Woher weiß man denn, dass man nicht mit zwei getrennt gesprochenen Vokalen zu tun hat, oder gar mit einem Zwielaut? Woher weiß ich, dass Ueli nicht Üli oder Uh-Ehli ist? Ziko (Diskussion) 20:07, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Lieber Ziko, deine User-Seite weist Dich als erfahrenen Linguisten aus. Deshalb wirst Du mit der Antwort leben können: Man weiß (oder: weiss) es nicht. Es kommt noch schlimmer: Es kann sogar beides vorkommen. Du wirst den Ueli fragen müssen, wie er es gerne hätte.  --Cms metrology (Diskussion) 08:28, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ach so, man muss es halt lernen. Wie bei Coesfeld und Neukirchen-Vluyn. :-) Merci vielmals, Ziko (Diskussion) 18:49, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  In der Tat... Im Fall von Ueli etwa ist es der Diphthong ue, bei Oensingen einfach ein Ö und beim Uetliberg hingegen ein üe... Gestumblindi 19:35, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: … und bei Ueberstorf ein ü. --B.A.Enz (Diskussion) 20:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

text: Schön, dass ich dem Lernen nicht unbedingt abgeneigt bin, wenn auch nicht immer mit Erfolg am Ende. :-) Ich hatte mich vor allem gewundert, dass es bei Ortsnamen anders gehandhabt wird usw. Ziko (Diskussion) 22:57, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Umlautzeichen oder Umschreibung mit E