Diskussion:Glasfassade

message: Das Wort "Glasfront" mag zwar umgangssprachlich verbreitet sein, aber schon die Berufung auf einen Zeitungsartikel als einzige Quelle deutet m.E. darauf hin, dass Fachleute das Ding wohl anders nennen würden. Ich vermute, dass Vorhangfassade der technisch zutreffendere Fach-Begriff ist, wobei die Ausführung in Glas nur eine von mehreren Möglichkeiten ist. M.E. sollte der Inhalt in den dortigen Artikel eingebaut und die Weiterleitung Glasfassade dorthin umgebogen werden. Das Lemma "Glasfront" würde ich komplett löschen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:14, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn das wirklich Umgangssprache ist, dann hat die aber längst maßgeblichen Eingang in die Literatur gefunden. Allein was Google Books findet, spricht eigentlich für einen etablierten Begriff. --H7 (Diskussion) 21:22, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ja nicht, was Kugel bei Dir auswirft, aber bei mir enthält die erste Trefferseite nur Titel wie "Jerry Cotton" oder "Luise geht auf Männerfang" und andere "schöngeistige" Literatur, aber kein Fachbuch. Das spricht für den umgangssprachlichen Gebrauch, aber keineswegs für den "etablierten (Fach-)Begriff". --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Jede Glasfassade ist wohl eine Vorhangfassade, aber nicht jede Vorhangfassade eine Glasfassade, oder? --JPF just another user 21:30, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und dann wäre noch die Frage, ob wir Begriffe nicht für den 08/15-Menschen schreiben und nicht nur für den Fachexperten? Der Fachbegriff gehört natürlich in den Artikel, doch würde ich persönlich das Lemma eines Artikels allgemein verständlich halten. --JPF just another user 21:32, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für 08/15-Menschen schreiben heißt nicht 08/15-Menschen nachplappern. Wir haben hier schon einen Bildungsauftrag. Und "Glasfront" ist schlicht ein Kompositum wie es die deutsche Sprache in unendlichen Kombinationen erlaubt. Nicht jede dieser Kombinationen ist einen eigenen Artikel wert. --Sitacuisses (Diskussion) 21:44, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Ja, klingt für mich sinnvoll. Aber kann man ausschließen, dass das nicht der Oberbegriff für noch andere Formen der Architektur ist? Also Glasfront als eine von mehreren Darstellungsformen innerhalb der Glasarchitektur (als Oberbegriff)? Der knappe Text selbst gibt das nicht her. Also von daher gerne einbauen. --H7 (Diskussion) 21:52, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Nana, "herumgehen". Ich suche nach den Begriff und wenn die Verlinkung als unpassend gesehen wird, kann man das ja wieder entfernen. Dein Einwand zeigt eher, dass Glasfront/Glasfassade nicht mit Vorhangfassade gleichzusetzen ist. Damit widersprichst Du Uwes Bedenken. Wenn es verschiedene Varianten gibt, so sollte man diese im Artikel aufführen. Ich finde, Du bestätigst eher den Sinn des Artikels, eine Übersicht zu liefern, was eine Glasfront sein kann. --JPF just another user 05:34, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich widerspreche nicht Uwes Bedenken, sondern erweitere sie. Seiner Ansicht, dass "Glasfront" nicht lemmafähig ist, stimme ich voll zu. Und meine Zeit ist zu eng bemessen um alle Fehler anderer Nutzer abzuarbeiten, die diese mir großzügig zur Korrektur überlassen statt den eigenen Haushalt sauber zu halten. Zu zeigen, was die Spontankombination "Glasfront" alles bedeuten kann, wird in einen Assoziationsblaster und in Theoriefindung münden und nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Sitacuisses (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Deine Zeit Dir zu kostbar ist, brauchst Du Dich ja nicht darüber aufzuregen und kannst Dich anderem widmen. Das lässt das Wiki-Prinzip zu. :-) Ich weiß nicht, warum Du so aufgeregt klingst. --JPF just another user 10:58, 6. Mai 2016 (CEST)

text: Lieber Uwe, gerade bei Alltäglichkeiten ist eine Belegung aus Fachbüchern eigentlich nicht notwendig. Wenn Du darin eine Falschaussage siehst, kannst Du sie gerne korrigieren. Ist doch Wikipedia hier. :-D Übrigens kann ich Deine Zurücksetzung der Weiterleitung Glasfassade nicht nachvollziehen. Der Link führt zu einen einzigen Satz, der keine Zusatzinformationen zu den Thema liefert und der führt ohnehin hierher. Wo liegt der Mehrgewinn für den Leser dort? --JPF just another user 05:34, 6. Mai 2016 (CEST)

text: Deine anderorts geäußerte Überlegung der Verschiebung des Artikels auf Glasfassade fände ich übrigens gut und überlegenswert! --JPF just another user 07:33, 6. Mai 2016 (CEST)

text: Ich habe nicht behauptet, "Glasfront" sei das beste aller denkbaren Lemmata. Ich habe nur anhand von Google Books aufgezeigt, dass es ein etablierter Begriff ist. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn es einen besseren gibt, kann man selbstverständlich den Artikel verschieben und anpassen. Wenn "Glasarchitektur" der beste ist, dann gerne dort einbauen. Aber das werde ich nicht entscheiden, weil ich mich dazu zu wenig eingelesen habe. Bei "Vorhangfassade" schließe ich mich allerdings den Zweifeln von JPF an. --H7 (Diskussion) 00:01, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du hast nur gezeigt, dass diese für die deutsche Sprache typische spontane Wortkombination in der deutschen Sprache vorkommt, nicht dass es sich um einen erklärbaren Begriff handelt. Um eine Weiterleitung auf "Glasarchitektur" einzurichten bräuchte man dort einen Abschnitt namens "Glasfront". Das wird daran scheitern, dass das Wort nicht eindeutig zu definieren ist. --Sitacuisses (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ein Wort nicht eine einzige Sache beschreibt, erklärt man die verschiedenen Varianten im Artikel. Da sehe ich kein großes Problem drin. --JPF just another user 10:58, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Anscheinend drücke ich mich undeutlich aus ... --Sitacuisses (Diskussion) 11:14, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. Zumal zum Beispiel selbst die Zeitschrift für Technik und Architektur "Mauerwerk" den Begriff "Glasfront" kennt. --JPF just another user 11:48, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unpräziser Populär-Begriff? 

message: Nochmal die Bitte, sich auf die Wikipedia-Tradition sich zurück zu besinnen. Wenn Ihr inhaltliche Fehler im Artikel findet, korrigiert sie doch im Artikel, statt darüber in der Diskussion zu schimpfen, dass im Artikel was falsches steht. Schönen Gruß und viel Erfolg beim editieren wünscht Euch --JPF just another user 07:33, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du bist einem typischen Troll-Artikel aufgesessen und spielst nun (wahrscheinlich unabsichtlich) das Spiel des Trolls weiter. Mit eine Art "Wand". Diese Wand ist fast nur aus Glas (wie der Name schon sagt) war schon alles gesagt. --Sitacuisses (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die beste Art, einen Troll-, Vandal- oder sonstwie schlechten Artikel zu begegnen, ist daraus was Sinnvolles zu machen. Das Wort "Glasfront" erscheint zig-fach in WP-Artikeln. Was man darunter zu verstehen hat, wird aber nicht erklärt. Was spricht dagegen? --JPF just another user 10:58, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn sich das dir aus meinen bisherigen Erläuterungen nicht erschlossen hat, kann ich dir vermutlich nicht weiterhelfen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:13, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann sei es halt so. :-) --JPF just another user 11:48, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte