Diskussion:Hohenzollern/Archiv/1

message: *Es fehlen jetzt noch die Burggrafen zu Nürnberg, die Hohenzollern waren. Und vielleicht kann jemand die aktuelle Liste überprüfen. Mir scheinen hier und da noch Unstimmigkeiten drin zu sein. Vor allem die Querverbindungen zwischen den einzelnen Linien und Personalunionen sind etwas unklar dargestellt. --ALE! 09:46, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das Ganze ist insgesamt noch recht lückenhaft. Die Burggrafen von Nürnberg sind zwar auf der Seite Geschichte der Stadt Nürnberg zu finden. Allerdings fehlen die Grafen von Zollern, aus denen das Geschlecht der "Hohen-Zollern" erst entstanden sind. Die Hohenzollern haben eben nicht nur mit Brandenburg und Preußen zu tun. 26.01.05, 10:15
*Ich finde, der Artikel besteht fast nur aus Listen mit Angehörigen des Hauses Hohenzollern. Kann man das nicht irgendwie anders lösen? Roffle 15:20, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überschrift1 

message: Konig Fernidad Frederick of Prussia http://www.houseofhohenzollern.com or Prinz Georg Friedrich of Prussia http://www.preussen.de ?? 68.111.191.29 23:29, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: As far, as I can see, houseofhohenzollern is an very interesting but absolute nonsense page. --Hansele (Diskussion) 23:45, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Konig von Preussen? 

message: Ich habe Kritik an der Seite Hohenzollernseite anzumelden, die auf der Wikipedia angepriesen wird. In der Ahnenliste fehlt Prinz Ferfried. Ich habe gezielt nach seinem Namen gesucht, doch er fehlt. Allem Anschein nach wird die Person totgeschwiegen.
Außerdem fehlt Katharina Prinzessin von Hohenzollern-Emden.
Die Angaben zu Donatus Prinz von Hohenzollern sind unvollständig:
Es handelt sich um Markus von Hänsel-Hohenhausen, zeitweilig Markus Hänsel-Hohenhausen, geb. Markus Hänsel.
Die Website wird von der Firma Lord Byrons Literary Press Ltd Worldwide Publishing betrieben, die einem Bekannten und früheren Geschäftsfüherer des Markus Hänsel-Hohenhausen (adoptierter Donatus Prinz von Hohenzollern) namens Chico Francesco gehört.
:Nix wird totgeschwiegen: einfach mal hier unter F nachschauen... Übrigens: Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben. --Zollernalb 13:20, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik an Hohenzollern-home: Wo ist Ferfried 

message: Die Listen sind breit genug, um hinter dem Namen noch eine Spalte einzufügen für "Sohn von ...", "Bruder von ..." usw., um die Verwandtschaftsverhältnisse darzustellen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:23, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: da hast du recht ;-) --Zollernalb 17:07, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstammungsfolge 

message: Unter den Grafen von Hohenzollern findet sich ein Jobst Nikolaus I. Kann mir jemand sagen, wo die Namensform herkommt? Ich hab bei dem entsprechenden Artikel schon einmal gefragt. Denn ich habe bisher immer von "Jost Nikolaus I." gelesen. Sind beide Namensformen korrekt? --Quarter 09:34, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: Beim Durchschauen der Artikel einiger der Grafen von Hohenzollern ist mir die Idee gekommen, das schwarz-silberne Wappen als Bild einzufügen. Man könnte damit die Zugehörigkeit zu den Hohenzollern visualisieren. Das würde die Sache veranschaulichen und das Verständnis erleichtern. Zollernalb meinte dann allerdings, dass man das Wappen dann einheitlich bei diesen allen einfügen müsste und dass ich das hier zur Diskussion stellen sollte. Ich finde die Idee bei längerem Überlegen eigentlich gut. Das würde gleich auf den ersten Blick auf die Zugehörigkeit zu den Hohenzollern verweisen, denn Links gibt es ja bei jedem Artikel viele. Bilder sind immer eindrucksvoller und einprägsamer und erleichtern das Verständnis. Allerdings sind in der von mir verlinkten Liste ein paar angeheiratete Damen, bei denen man das Wappen dann wohl nicht unbedingt einfügen müsste. Was meint Ihr dazu? --Quarter 18:52, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich gehöre zwar nicht zu der fanatischen Anti-Klicki-Bunti-Fraktion, aber in diesem speziellen Fall erschließt sich mir die Sinnhaftigkeit des Vorhabens nicht so recht. Dass jemand zu den Hohenzollern gehört, erfährt man doch in der Regel aus dem ersten Satz der Artikeleinleitung, wozu dann noch ein Bildchen dafür? --Jossi 23:30, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Neben den oben genannten Gründen muss man auch bedenken, dass vielleicht nicht jedem Leser klar ist, dass dieses Wappen für alle Linien gilt und damit für den gewissen Zusammenhalt steht, der zwischen den einzelnen Linien auch herrscht. "Hohenzollern" steht übrigens nicht in jedem der Artikel und auch nicht im Namen der betreffenden Person und kann nicht als bekannt vorausgesetzt werden. Gerade bei den Herrschaften "von Preußen" steht es nicht und dabei wäre es doch gerade hier interessant zu wissen, zu welchem Haus die betreffende Person gehört. --Quarter 08:26, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Nichts ohne Gott - Quelle: SZ von heute (Artikel über den Tod des Fürsten) - sollte in der Einleitung stehen. Gruß--Bene16 08:41, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei der Spruch meines Wissens nach so nur von den Süddeutschen benutzt wird.--Zollernalb 08:45, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du kennst Dich da sicher besser aus. Ist nur heute alles groß in der Zeitung. Des Fürsten eigentlicher Verdienst war die Modernisierung der Fürstlich Hohenzollerische Hüttenwerke - und jetzt ist er aus Gram? wg. Frau K.d.Z. gestorben? Gruß--Bene16 08:59, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wappenspruch: lat. ”NIHIL SINE DEO” (Nichts ohne Gott). Stammt aus dem 19. Jahrhundert. Die Jahrhunderte davor galt für die Hohenzollern: ”Hie guet Zollere allwege” (Wir waren immer gute Zollern). --Synesthesia  09:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: (BK)Nein, aus Krankheit und Alter - Aber lass uns das bei Bedarf woanders besprechen, gehört hier nicht her. --Zollernalb 09:12, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nihil sine Deo (Wahlspruch) 

message: warum heißt das im ersten satz bitte "Das Haus Hohenzollern war[...]" ? da es nicht ausgestorben ist, müsste das logischerweise im präsens stehen. --84.133.45.145 17:27, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Einwand war vollkommen berechtigt und hat zu einer Änderung der Einleitung geführt.--Gloser 18:29, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Vergangenheitsform muss angewendet werden, da es generell keine Fürstengeschlechter (keinen Adel) mehr gibt. Der erste Satz bezieht sich aber auf das Fürstengeschlecht. Eine Lösung wäre: "Das H. war ein Fürstengeschlecht. Nachkommen der Familie leben heute noch in Deutschland." oder so ähnlich. 
-- Panama1965hut 11:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der erste Satz bezieht sich nicht auf das Fürstengeschlecht sondern auf das Haus Hohenzollern. Das Haus Hohenzollern existiert noch und Fürstengeschlecher gibt es ebenfalls reichlich in Europa und der Welt. Dynasten sind Internationalisten. Der Satz ist, wie gesagt, korrekt.Jetzt muss ich meinen Platz für etwa eine Woche verlassen und bitte, nicht beleidigt zu sein, wenn ich hier die Diskussion abbreche.--Gloser 11:56, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vergangenheitsform 

message: Der Artikel Hohenzollern enthält eine Liste der Grafen von (Hohen)Zollern. 
* Burkhard I.
(...)
* Friedrich III.
* Friedrich IV. 
(...)
* Karl I.
Die Liste ist mit Sicherheit so nicht richtig. Die Dinge korrekt darzustellen, ist diffizil.
Ich werde peu à peu Korrekturen und Ergänzungen vornehmen.--David Eisen (Diskussion) 23:56, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht korrekte Liste der Grafen  

message: (...) Die vorherige Version wird ein Leser ohne besondere Kenntnisse so verstehen. Es gab die Grafschaft Zollern, und diese spaltete sich dann in H.-Hechingen, H.-Sigmaringen und H. Haigerloch. Die Familie Hohenzollern erhielt Sigmaringen aber erst 1534. Die Jahreszahl 1576 zu nennen ist auch problematisch. (...) Ich weiß nicht, ob ich jede Änderung so ausführlich begründen kann --Brett Sinclair Westminster (Diskussion) 01:30, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wirst du schon machen müssen. Was soll es bringen, einfach das Jahr der Erbteilung wegzulassen, das macht nichts klarer oder besser, im Gegenteil, in deiner Version klingt es so, als sei das irgendwie vom Himmel gefallen. Du kannst gerne die Entwicklung bis dahin besser darstellen, aber so bringt das nichts. --Zollernalb (Diskussion) 18:58, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Vielen Dank für die Sichtung. Ich werde Veränderungen am Artikel vorsichtiger vornehmen, um Einigkeit zu garantieren.--Brett Sinclair Westminster (Diskussion) 20:11, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nichts zu danken. --Zollernalb (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Herausbildungen im 16. Jahrhundert 

message: Im Artikel steht im Abschnitt Die rumänischen Hohenzollern "Karl Anton zu Hohenzollern-Sigmaringen". Die Hohenzollern hießen stets "von Hohenzollern", folglich Karl Anton von Hohenzollern-Sigmaringen. Ich ändere hier nichts.--37.4.67.225 18:48, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Fehler korrigiert.--84.138.89.15 20:03, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel, Name stets "von Hohenzollern" 

message: Bei den Wikipedia-Artikeln gibt es Unstimmigkeiten bei der Nennung des Adelsprädikates, grob der Anrede, der Familienmitglieder des Hauses Hohenzollern-Sigmaringen. Wie jetzt in dem Artikel Hohenzollern von mir geschrieben, muss hier zwischen dem Chef des Hauses und seiner Gattin (Hoheit) und den anderen Familienmitgliedern (Durchlaucht) unterschieden werden.
In diversen Artikeln steht dies nicht richtig oder nicht vollständig.
* Durchlaucht
* Hoheit (Adelsprädikat)
* Adelstitel
Ich habe lediglich den Artikel Hohenzollern bearbeitet.--87.158.149.7 23:03, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das wurde erledigt. In diversen Artikeln wurden die Anreden (Adelsprädikate) klargestellt. Möglich sind bei den Hohenzollern der Gegenwart 3 Anreden: Königliche Hoheit, Hoheit und Durchlaucht. Vielen Dank an Zollernalb für die Archivlösung bei dieser Diskussionsseite.--87.158.147.154 23:07, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Adelsprädikat Schwäbische Hohenzollern 

message: Ich habe die Quelle gelesen. Sie steht im Artikel unter Quellen.
Quelle: Hohenzollern-Sigmaringen 1534/1535
1534 hatten die Hohenzollern das Gebiet, juristisch (Lehen) erst 1535.
Das erste Jahr 1534 ist wichtiger. Unten im Wikipedia-Artikel stehen beide Jahresangaben.
Der vorherige Text im Artikel ist nicht gut. Wenn es ein Lehen war, sollte man nicht von Familienbesitz sprechen.
Also oben im Artikel 1534, unten im Artikel unter Grafen von Zollern 1534 und 1535.--Die Aristokratie (Diskussion) 14:28, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas sprachlich verändert.--188.195.37.206 15:07, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hohenzollern-Sigmaringen 1534 

message: Die Schwäbischen Hohenzollern sind primär historisch zu betrachten. Dennoch ist eine Liste der lebenden Schwäbischen Hohenzollern ebenfalls interessant.
Schönen Tag!--Deutsche Geschichte (Diskussion) 18:27, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Inwiefern hat das etwas mit diesem Artikel zu tun? Was soll deshalb an diesem Artikel geändert oder ergänzt werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:55, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Liste existiert nicht mehr.--188.195.39.49 23:55, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der lebenden Schwäbischen Hohenzollern 

message: Ich nenne an dieser Stelle ein sehr gutes Werk über die Geschichte der Hohenzollern und eine Art Zusammenfassung. Der Beitrag über die Hohenzollern beginnt ab Seite 360.
Literaturhinweis: Handbuch der Baden-Württembergischen Geschichte, G. Hohenzollern
Herr Prof. Wilfried Schöntag war der Präsident des Landesarchivs Baden-Württemberg--79.249.104.182 20:35, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde das in den Artikel eingearbeitet oder soll das nur an dieser Stelle informieren? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:30, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis Hohenzollern 

message: Die Karten ja. Aber die Wappen hochkant würde ich dann doch wegen der durchgängigen Breite belassen, zumal sie nicht wirklich hochkant als höher als quer sind. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:49, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt des Artikels Die Herzöge und Könige in und von Preußen entsteht über der nachfolgenden Tabelle (Die preußischen Hohenzollern) ein zu großer Leerraum (großer Bildschirm). Könnte man nicht (1) die Karte über Brandenburg unter dem Großen Kurfürsten und (2) das Bild von Georg Friedrich etwas nach oben versetzen? Falls ja, bitte ich dies zu vollziehen.--79.249.104.182 21:59, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf großem Display und auf kleinem Display angesehen. Bei großen Displays sieht es blöd aus, bei kleinen Displays ist es egal. Aussage oben von 79.249.104.182 korrekt. Im Artikel verändert.--188.195.34.208 01:26, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Karten und Wappen 

message: Bei den Hohenzollern ist zwischen der Geschichte der brandenburgisch-preußischen Hohenzollern und der Geschichte der schwäbischen Hohenzollern zu unterscheiden. Beide Familien haben ihren Ursprung in Schwaben. Bis circa zum Jahr 1200 handelte es sich um eine Familie. Die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern entwickelten sich aus den Burggrafen von Nürnberg. Die Familie beherrschte Brandenburg und das Königreich Preußen. Insgesamt wurde das gesamte Gebiet als Staat Preußen, oder einfach Preußen, bezeichnet. Die deutschen Kaiser entstammten dieser Familie. Die schwäbischen Hohenzollern blieben in Schwaben, und es entstanden dort zwei voneinander unabhängige Fürstentümer.
Die wichtigsten Artikel:
* Hohenzollern
* Mark Brandenburg
* Preußen
* Herzogtum Preußen
* Brandenburg-Preußen
* Königreich Preußen
* Burggrafschaft Nürnberg
* Schwäbische Hohenzollern
* Hohenzollern-Hechingen
* Hohenzollern-Sigmaringen
* Herrschaft Schalksburg
Schönen Tag!--188.195.39.49 10:51, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dieser vor mir verfasste Abschnitt ist erledigt und bringt für den Leser des Artikels Hohenzollern keinen Nutzen. Der Abschnitt diente nur als ein Art Hilfsabschnitt für den anschließenden Abschnitt über die Struktur des Artikels Hohenzollern. Und da die Umgliederung ohne Widerspruch akzeptiert wurde, sind die ergänzenden Details nun unwichtig. Das Relevante steht im Folgeabschnitt. Die Karte ist zwar schön, aber nicht wichtig.--188.195.39.49 05:48, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel über die Hohenzollern 

message: Hier muss im Artikel anders formuliert werden. Siehe: Anrede Prinz Georg Friedrich von Preußen
Die jetzt gewählten Formulierungen sind unproblematisch.--37.4.66.37 00:12, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sind sie auch korrekt oder nur "unproblematisch"? Für dieses Lemma wesentliche Informationen dürfen in einer Enzyklopädie nicht vorenthalten werden! Welche Stellen sind betroffen? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: Frage der Anrede des Familienoberhauptes: Ich habe den Artikel bearbeitet und die korrekten Möglichkeiten der Anrede dargelegt. Schönen Tag!--188.195.39.49 12:36, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage der Anrede gehört nicht in ein Lexikon. Ich habe dies auch eingesehen. Zumindest gehört das nicht in diesen Artikel. Es gibt die Artikel Hoheit (Anrede) und Durchlaucht. Dort finden sich bereits die Einzelheiten,ebenfalls für die Familien "von Preußen" und "von Hohenzollern".--188.195.39.49 22:47, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anrede Prinz Georg Friedrich von Preußen 

message: Ich habe mir die Umgliederung des Artikels sehr gut überlegt. Weite Teile des Artikels habe ich selbst geschrieben. Die gewohnte (alte) Gliederung ist auch für mich die gewohnte Struktur. Konkret habe ich die Inhalte über die schwäbischen Hohenzollern nach unten gesetzt. Der Grund ist ganz einfach. Über die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern hat sich niemals ein „Überblicksartikel" bilden können. Über die schwäbischen Hohenzollern schon. Dieser heißt: Schwäbische Hohenzollern. Damit sich über die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern auch so ein Artikel bilden kann, muss der Artikel Hohenzollern klar auf die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern ausgerichtet werden. Deshalb: die schwäbischen Hohenzollern nach unten im Artikel gesetzt. Ich habe mich immer gefragt, warum die Inhalte zu den brandenburgisch-preußischen Hohenzollern im Artikel zu wenig ausgebaut werden. Bislang war der Artikel Hohenzollern eben ein Art zweiter Artikel zu den schwäbischen Hohenzollern. Die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern haben mit der jetzigen Lösung auch ihren „Überblicksartikel". Dieser kann schlicht Hohenzollern heißen. Ich hoffe, ich konnte den Gedankengang klar darlegen. Wie gesagt, die Umgliederung habe ich mir sehr gut überlegt.
Zusammenfasssung:
* Artikel Hohenzollern: Hohenzollern mit Schwerpunkt Brandenburgisch-preußische Hohenzollern, Familie „von Preußen" (Überblicksartikel), ergänzend auch ein Überblick über die Geschichte der schwäbischen Hohenzollern ab circa 1200 (unterschiedliche Geschichte der beiden Familien)
* Artikel Schwäbische Hohenzollern: Hohenzollern mit Schwerpunkt Schwäbische Hohenzollern, Familie „von Hohenzollern" (Überblicksartikel)
Alles Gute!--188.195.39.49 22:44, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die neue Gliederung des Artikels halte ich für vorteilhaft. Bei Hohenzollern denkt die Mehrzahl primär an das Königshaus Preußen und die deutschen Kaiser und erst in zweiter Linie an die Fürsten von Hohenzollern in Schwaben. Ernstol (Diskussion) 23:20, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel Hohenzollern mit Schwerpunkt „von Preußen" 

message: Im Artikel gibt eine Regentenliste für die Mark Brandenburg und eine andere Regentenliste für das Herzogtum Preußen. Dem Leser wird durch meine Bearbeitung klarer, ab wann die Mark Brandenburg und das Herzogtum Preußen von den gleichen Personen regiert wurden.--188.195.39.49 04:25, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Brandenburg und Ostpreußen 

message: Im Artikel Hohenzollern ist im Abschnitt „Die fränkischen Hohenzollern" ein Bild von Friedrich VI. von Nürnberg, auch Friedrich I. von Brandenburg genannt, zu finden. Ich kann nicht beurteilen, ob dies Friedrich VI. ist. Ein anderes Bild zum Vergleich kann im Artikel zur Person betrachtet werden. Ähnlichkeiten zwischen den dargestellten Personen existieren keine. Das heißt allerdings nicht, dass im ersten Falle bei Gleichheit der dargestellten Personen Friedrich VI. nicht dargestellt werden sollte. Auch kann bei Geneall ein Bild angesehen werden. Die File history des Bildes im Artikel Hohenzollern ist auch interessant. Copyrightüberlegungen stelle ich nicht an. Für mich stellt sich nur die Frage, ob der im Bild Dargestellte Friedrich VI. ist. Das Bild wird noch in weiteren Artikeln verwendet.--188.195.39.49 17:13, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Bildersuche führt zu keinem Ergebnis. In der Tat sieht die Person nicht so aus wie üblich auf den Bildern.--87.139.219.54 00:15, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bild ausgetauscht. Jetzt auch ein anderes Bild wie im Artikel Friedrich I. (Brandenburg).--188.195.39.49 23:37, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild von Friedrich I. von Brandenburg 

message: Ich hätte eigentlich bei Heiligen Römischen Reich den Zusatz "Deutscher Nation" dazugeschrieben. Aber es stand schon zweimal im Text nur Heiliges Römisches Reich.--L'expert (Paris) (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nicht notwendig, siehe Heiliges Römisches Reich#Der Name des Reiches. --Otberg (Diskussion) 17:49, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Heiliges Römisches Reich 

message: Die Grafschaft Glatz liegt bei Wrocław (Breslau) und kam 1763 zu Preußen.--Mr. Preussen (Diskussion) 07:16, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Artikel mit Details: Grafschaft Glatz--Michael aus Preussen (Diskussion) 21:34, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Grafschaft Glatz 

message: Konkret die Nennung der 2 Linien der Gegenwart in der Einleitung statt der allgemeinen Aussage, dass sich seit dem Mittelalter verschiedene Linien gebildet haben.--Der Edelmann London (Diskussion) 14:57, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nennung der 2 Linien 

message: Es ist zwischen dem Königreich Preußen (Ostpreußen) und dem Staat Preußen zu unterscheiden. Das Königreich Preußen entstand aus dem Herzogtum Preußen und war ein Teil des Staates Preußen. Im Artikel wurden die Begriffe korrekt verwendet. Diese Erläuterung soll den Lesern des Artikels dienen.--188.195.39.49 19:47, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann doch aber besser in einer Fußnote, als auf der Diskussionsseite. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:52, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Königreich Preußen und Staat Preußen 

message: Die Tabelle über die Herzöge von Preußen (preußische Hohenzollern) steht im Widerspruch mit anderen Wikipedia-Artikeln.
* Albrecht I., 1525–1568, 1. Herzog von Preußen
* Albrecht Friedrich, 1568–1618, 2. Herzog von Preußen
* Joachim II. Hector, Mitregent 1535–1571, Kurfürst von Brandenburg und Miterbe des Herzogtums Preußen
* Johann Georg, Mitregent 1571–1598, Kurfürst von Brandenburg
* Georg Friedrich d. Ä., Mitregent 1578–1603
* Joachim Friedrich, Mitregent 1598/1603–1608, alle folgenden Regenten auch Kurfürsten von Brandenburg
* Johann Sigismund, Mitregent 1608–1618, danach alleiniger Herzog bis 1619, Personalunion zwischen Brandenburg und Preußen
Einfach die Artikel durchlesen!--84.138.83.170 02:40, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Liste der Herzöge von Preußen 

message: Schloss Sanssouci sollte im Artikel genannt werden, da es der Lieblingsort des berühmtesten Hohenzoller war.--188.195.39.49 02:07, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Abschnitt „Die Herzöge und Könige in und von Preußen“ --Otberg (Diskussion) 09:25, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, in einem kurzen Satz, als Ort seiner Grabstätte. Aber wieviel mehr davon soll denn hier überhaupt sinnvoll sein? Es gibt doch eigene Artikel zu Friedrich dem Großen und Sanssouci. War sein Lieblingsort – ganz nebenbei – nicht auch Schloß Rheinsberg? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:37, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. So war das auch gedacht. Ich hatte mehrere Bearbeitungsversuche gebraucht, die Dinge knapp darzustellen. Für die Familie „von Preußen“ war das Ereignis im August 1991 sehr wichtig. --188.195.39.49 01:08, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Friedrich der Große 

message: Folgende Abschnitte sollten noch ausgebaut werden:
* Die Markgrafen von Brandenburg-Ansbach
* Die Markgrafen von Brandenburg-Kulmbach (Bayreuth)
* Die Herzöge von Brandenburg-Jägerndorf
* Die Markgrafen von Brandenburg-Küstrin
* Die Markgrafen von Brandenburg-Schwedt
Grüsse, Ernstol (Diskussion) 14:01, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: hier sollte nichts weiter ausgebaut werden. der artikel hat die geeignete größe für einen übersichtsartikel. hier fehlt nur die geeignete abrundung. alles andere gehört mMn in verlinkte detailartikel. --Jbergner (Diskussion) 14:33, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte inhaltlich argumentieren, nicht aus Sicht einer als geeignet empfundenen Artikelgröße. Wenn bei den Unterpunkten eine Tiefe erreicht wird, die einen Übersichtsartikel überbeansprucht, sollte die Auslagerung vorgenommen werden – dann aber konsequent und konsistent. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalte bestimmter Abschnitte 

message: Der Stand der Forschung wurde von Rudolf Seigel im Jahr 1972 in seinem Beitrag „Hohenzollern" zusammengefasst. Die Korrektheit des Wikipedia-Artikels kann somit einfach überprüft werden. Besonders interessant ist auch die dort angegebene Literaturliste. Die Neue Deutsche Biographie zählt zu den wichtigsten Nachschlagewerken der Gegenwart. Der Leser dieser Quelle wird feststellen, der Wikipedia-Artikel deckt sich mit der herrschenden Expertenmeinung.--188.195.39.49 18:24, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist jetzt 42 Jahre her. --Enzian44 (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Und wo besteht ein inhaltlicher Widerspruch zur neuen Literatur? Sie können als Gelehrter, wie auf Ihrer Benutzerseite beschrieben, die Inhalte des Hohenzollern-Artikels nach Ihren Vorstellungen verändern. Ich wünsche den Prinzen von Preußen und den Lesern des Artikels alles Gute! --188.195.39.49 00:24, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Es gibt für mich interessantere Artikel, die Eingriffe nötig haben. Hier pfuschen sowieso zu viele Adelsnostalgiker herum. --Enzian44 (Diskussion) 00:50, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Auf diesen Abschnitt wird im Abschnitt „Kandidatur, 2.-17. Maerz 2014 (bleibt vorerst ohne Auszeichnung)“ Bezug genommen.--188.195.39.49 04:47, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand der Forschung 

message: Der Artikel über Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen wurde komplett überarbeitet. Seine Königliche Hoheit ist der Sohn von Louis Ferdinand von Preußen.--188.194.58.71 01:36, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Friedrich Wilhelm von Preußen 

message: Als Ergebnis der Artikel-Kandidatur vom 2.-17. März 2014 kann festgestellt werden, es werden Einzelnachweise mit moderner Literatur gewünscht. Der Inhalt des Artikels sollte ebenfalls mehr der aktuellen Literatur entsprechen. Zukünftige Bearbeiter haben vielleicht Interesse an diesen Vorschlägen. Ich habe circa 80 Prozent des Artikels geschrieben, wobei die Listen nicht betrachtet werden. Ich wünsche den Prinzen von Preußen und den Lesern des Artikels alles Gute! --188.195.39.49 02:43, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Resultat der Kandidatur vom März 2014 

message: Rudolf Seigel formulierte in seinem Beitrag „Hohenzollern" (1972): „Ahnherr aller Zollern ist vermutlich Friedrich von Zollern (I., erwähnt 1085-1115, † vor 1125, seit 1111 Graf genannt); seine Söhne sind Friedrich II. († nach 1145) und →Burkhard († circa 1150/55). Der Sohn des letzteren, Burkhard (I., † circa 1183) begründet gegen 1170 die Linie Hohenberg". Hingegen steht im Hohenzollern-Artikel, der Bruder Friedrichs II. wäre der Begründer der Linie Hohenberg gewesen. In der Stammliste der Hohenzollern und der Stammliste des Hauses Hohenberg wird ebenso informiert. --188.195.39.49 15:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich nenne ein aktuelles Fachbuch: Die Hohenberger Ernstol (Diskussion) 15:00, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an den Benutzer Ernstol für die Nennung des Werkes „Die Hohenberger“ von Julius Marquart. Dort kann nachgelesen werden: „Graf Burkard I. von Zollern-Hohenberg (Regierungsdaten 1170-1193) war ein Nachkomme aus dem Hause Zollern“, „Graf Burkard I., wir nennen ihn den ersten unter all den Zollern, der sich Graf von Hohenberg nannte“ und „Graf Burkard I. von Hohenberg kommt seit 1170 immer wieder in kaiserlichen und herzoglichen Urkunden vor“. Wie auch Rudolf Seigel bemerkte, obiger Burkard I. war der Begründer der Linie Hohenberg. Einen hochadeligen Gruß!--188.195.39.49 07:24, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hier müssten die beiden von 188.195.39.49 erwähnten Stammlisten dann auch geändert werden. Ich habe im genannten Fachbuch nachgesehen. Im Hohenzollern-Artikel dieses Lexikons werden die Dinge anders dargestellt. 188.195.39.49 ist laut eigenen Aussagen der Hauptautor des Artikels und hat 80 Prozent des Inhalts verfasst.--92.79.27.183 00:24, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hohenberger 

message: Ich zitiere aus „Les Hohenzollern : La dynastie qui a fait l'Allemagne“ von Henry Bogdan: „La première mention attestant d'une facon certaine l'existence des Hohenzollern en Souabe se trouve dans les Annales de Berthold de Reichenau où il est fait mention pour l'année 1061 de la mort de deux membres de la famille de Zollern, peut-être deux frères, désignés sous les noms de Burchardus (Burchard) et Wezil (Wenzel) de Zolorin (Zolre). Le texte latin précise : Burchardus et Wezil de Zolorin occiduntur. L'emploi du passif occiduntur laisse supposer qu'il s'agit d'une mort provoquée par un ou des tiers; quant au verbe occidere, il indique qu'il s'agit d'une mort violente, soit au combat, soit à la suite d'un meurtre.“ Ernstol (Diskussion) 12:27, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dieses Werk kann ich nach eigener Lektüre sehr empfehlen. „Au XIe siècle, la puissance des comtes de Zollern, implantés en Souabe, se résume à peu de chose : quelques seigneuries et abbayes sur les contreforts du Jura souabe et de la Forêt Noire, un château, le Hohenzollern, qui donnera son nom à la famille. Celle-ci entre véritablement dans l'histoire avec le Grand Electeur et son fils Frédéric-Guillaume Ier, le Roi-Sergent, qui dotent la Prusse d'une armée, d'une économie et d'une administration modernes, tout en privilégiant la voie diplomatique dans leurs différends internationaux. A l'inverse, Frédéric II se lance à la conquête de la Silésie autrichienne et le conflit avec les Habsbourg, inexpiable, occupera la totalité de son règne. Au XIXe, la rivalité entre les deux maisons pour prendre le contrôle de l'Allemagne s'exacerbe. La Prusse, plus peuplée et plus riche depuis l'acquisition de la Rhénanie et de la Westphalie en 1815, l'emporte peu à peu sur l'Autriche. Battu à Sadowa en 1866, le Habsbourg François-Joseph doit céder le pas au Hohenzollern Guillaume Ier, dont la puissance va dominer l'Europe : en 1870-71, il humilie la France et se fait proclamer empereur dans la galerie des Glaces de Versailles. Sous son règne et celui de son petit-fils Guillaume II, le IIe Reich devient l'une des grandes puissances économiques du monde. Les Hohenzollern atteignent alors leur apogée, mais la défaite de l'Allemagne en 1918 scelle leur destin. La révolution les chasse du trône.En même temps qu'il brosse l'histoire politique, économique, sociale et culturelle d'un pays, ce livre restitue l'histoire d'une famille célèbre mais inconnue, loin des clichés habituels“ (Informationen von Amazon Frankreich). Aktuelle deutsche Werke gehen oftmals weniger auf die Geschichte der Grafen von Zollern ein. --188.195.39.49 23:24, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In der Zeitschrift für Hohenzollerische Geschichte aus dem Jahr 2010 auf Seite 55 findet sich ein Beitrag von Rudolf Seigel über Burchard und Wezel von Zolllern. Üblicherweise beginnt mit diesen Personen die Geschichtsdarstellung zur Familie.--188.194.56.203 00:27, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Herr Professor Dr. Rudolf Seigel war von 1961 bis 1970 Leiter des Fürstlich Hohenzollernschen Haus- und Domänenarchivs und von 1970 bis 1994 Professor für Geschichte an den Pädagogischen Hochschulen Reutlingen und Weingarten.--188.194.57.113 03:37, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Herr Prof. Seigel kennt die Originalquellen und ist meiner Meinung der führende Hohenzollern-Experte.--80.128.252.226 00:24, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Burchardus et Wezil de Zolorin 

message: Wie in der im Wikipedia-Artikel genannten Quelle von Adolph Friedrich Riedel zu lesen ist, wird nur einmal auf einem Siegel „Solre“ benutzt (kompletter Text bei Google Books). Bei der Deutung des Familiennamens bewegt man sich im Reich der Vermutungen. Vielen Dank an die bisherigen Autoren.--217.91.64.16 22:08, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Textstelle im Wikipedia-Artikel geschrieben und vertrete Deine Meinung. Schönen Tag! --188.195.33.243 18:36, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise „Solre“ 

message: In diesem Video werden gute Einblicke in die Familie gegeben: Zeugen des Jahrhunderts Louis Ferdinand von Preußen war der Enkel des letzten Kaisers. Die heutigen Mitglieder des Hauses kennen den Kaiser nur noch aus den Geschichtsbüchern.--37.4.65.104 23:56, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Sendung aus der Reihe Zeugen des Jahrhunderts ist aus dem Jahr 1986. Das Gespräch mit Seiner Kaiserlichen Hoheit Prinz Louis Ferdinand von Preußen führte Friedrich Müller. Alles Gute den Prinzen von Preußen und den Prinzen von Hohenzollern.--Zolra (Diskussion) 23:36, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Interview Louis Ferdinand von Preußen 

message: Friedrich von Zollern wurden circa 1111 Grafenrechte übertragen. Die relevante Information befand sich noch nicht im Artikel. Die genannte Quelle gibt neben dieser Tatsache auch weitere Auskunft über die Familie und wird von mir zur Lektüre empfohlen.--87.188.227.18 23:18, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Informationen: "Beitrag zur zollerischen Frühgeschichte" (Seite 6) von Otto Bogenschütz. Ernstol (Diskussion) 13:38, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Grafenrechte 

message: Die Aktualisierung der Einzelnachweise sollte vorgenommen werden. Der Artikel wird von einer großen Anzahl von Personen gelesen. Zudem haben die Hohenzollern in der deutschen Geschichte eine besondere Bedeutung. --188.194.60.212 13:24, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Inhalt des Artikels hat hohe Qualität. Es geht hier nur um die Einzelnachweise.--Ernstol (Diskussion) 17:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hierzu Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Belege zur korrekten Verwendung.--84.138.71.204 22:18, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Veraltete Einzelnachweise 

message: Gekennzeichnet mit VERALTET:--Ernstol (Diskussion) 17:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Veraltete Literatur 

message: Hohenzollern und Preußen:
* Büsch, O./W. Neugebauer (Hrsg.), Moderne Preußische Geschichte 1648-1947. Eine Anthologie (= Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin, Bd. 52/1-3), 3 Bde., Berlin-New York 1981. 
* Dollinger, H., Preußen. Eine Kulturgeschichte in Bildern und Dokumenten, München 1980. 
* Handbuch der Preußischen Geschichte, Bd. I: Das 17. und 18. Jahrhundert und Große Themen der Geschichte Preußens, hrsg. von W. Neugebauer, Berlin-New York [in Vorbereitung]. 
* Handbuch der Preußischen Geschichte, Bd. II: Das 19. Jahrhundert und Große Themen der Geschichte Preußens, hrsg. von O. Büsch, Berlin-New York 1992. 
* Handbuch der Preußischen Geschichte, Bd. III: Vom Kaiserreich zum 20. Jahrhundert und Große Themen der Geschichte Preußens, hrsg. von W. Neugebauer, Berlin-New York 2000. 
* Heinrich, G., Geschichte Preußens. Staat und Dynastie, 2. Aufl., Frankfurt am Main-Berlin-Wien 1984. 
* Wolfgang Neugebauer: Die Hohenzollern. 2 Bde., Berlin/ Köln 1996–2003, Bd.1, ISBN 3-17-012096-4, Bd. 2, ISBN 3-17-012097-2.
* Spiegel Geschichte 2/2011: Die Hohenzollern--DHNTHX (Diskussion) 10:43, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Moderne Literatur 

message: Zum jetzigen Zeitpunkt finden sich 7 "veraltete" Einzelnachweise unter den Einzelnachweisen im Artikel. Das Verhältnis der veralteten und modernen Einzelnachweise ist jetzt völlig normal. Diese 7 "veralteten" Einzelnachweise sind für den Historiker bedeutend. Oben wird weiterhin Literatur genannt. Diese ist in den diversen Artikeln über die Hohenzollern auch aufgeführt. Ich archiviere diesen Abschnitt auf der Diskussionsseite, den ich selbst im Mai 2014 begonnen habe. --188.195.39.252 01:47, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Begründung für die Archivierung des Abschnitts 

message: Der Hohenzollern-Artikel ist in diversen Sprachen verfügbar. Die Bilder sind ähnlich und auch ein abgebildeter Stammbaum. Die Darstellung der Abstammung habe ich in den deutschsprachigen Artikel übernommen.--Distanz zur Herkunft (Diskussion) 23:47, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe eine Bearbeitung vorgenommen. Gleicher Inhalt, bessere Darstellung.--Hohenzollerngeschichte (Diskussion) 16:17, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hohenzollern_Author_Adelins.PDF --188.195.36.234 17:47, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Übersicht der Hohenzollern 

message: Ich habe die Struktur verbessert und einige Details ergänzt. Zudem wurde vor allem auf Westpreußen und Haigerloch eingegangen.--188.195.32.233 17:49, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bearbeitung des Artikels 

message: Im Abschnitt „Die schwäbischen Hohenzollern“ sollten meiner Meinung die Karten vergrößert werden. Ich bitte mit dem Artikel „Schwäbische Hohenzollern“ zu vergleichen, wo die Karten auch verwendet wurden. Eine Veränderung möchte ich nicht vornehmen. Ein anderer Bearbeiter sei dazu aufgerufen. --62.156.60.235 00:27, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Karten vergrößert. Nunmehr wie im Artikel "Schwäbische Hohenzollern".--84.138.71.204 20:57, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Vergrößerung der Karten. Ich kenne den Bearbeiter gut. Die Frage nach der optimalen Kartengröße ist nicht einfach zu beantworten, da die Bildschirme der Betrachter unterschiedliche Größe haben. --188.195.39.252 00:17, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kartengröße 

message: Die Tabelle der Herzöge von Preußen wurde bearbeitet. Kurze Begründung: Artikel Herzogtum Preußen, Artikel Albrecht Friedrich (Preußen). Ausführliche Begründung: Albrecht Friedrich Georg Friedrich Joachim Friedrich Schönen Tag! --188.194.57.90 05:35, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Herzöge von Preußen 

message: Ich schreibe diese Zeilen nieder, damit zukünftige Bearbeiter die Abzweigung der Hohenberger von den Hohenzollern besser überprüfen können. In dieser Quelle wird um 1170 als Zeitangabe genannt. --188.195.32.55 07:27, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vergleiche dazu Stammliste des Hauses Hohenberg. Ernstol (Diskussion) 17:55, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vermutlich war Burkhard III. der Begründer.--188.195.32.55 00:17, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Jahreszahl 1170 habe ich im Artikel genannt.--Brett Sinclair Earl of Marnock (Diskussion) 00:17, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Angelegenheit wurde abgeschlossen.--188.194.57.90 01:27, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hohenberger 

message: Der Artikel House of Hohenzollern der amerikanischen Wikipedia wurde in der jüngsten Vergangenheit stark verändert. Es wird ebenfalls unterschieden in preußische, schwäbische und rumänische Hohenzollern. Die Artikel haben sich inhaltlich angenähert, aber ergänzen sich hinsichtlich der Details. MICHAVP--87.188.231.219 21:47, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  House of Hohenzollern 

message: Seit der Mitte des 19. Jahrhunderts stehen die beiden Hohenzollern als die ersten sicher bezeugten Vorfahren am Anfang der Familiengeschichte. Quelle:  Zeitschrift für Hohenzollerische Geschichte, S. 57 --188.195.39.252 23:47, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die beiden Hohenzollern waren zuvor natürlich bekannt, nur werden sie seit der Mitte des 19. Jahrhunderts als Beginn der Geschichte der Hohenzollern betrachtet. Ernstol (Diskussion) 17:27, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel korrekt.--62.245.238.154 07:24, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Burchardus et Wezil de Zolorin 

message: Ab circa 1400 gab es die brandenburgischen Hohenzollern, ab circa 1500 zuerst die preußischen und dann die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern. Die brandenburgischen Hohenzollern verfügten noch nicht über Preußen. Bei den brandenburgisch-preußischen Hohenzollern müsste man im Artikel „Hohenzollern" ganz streng genommen am Anfang von den preußischen Hohenzollern sprechen. Das ist allerdings übertrieben.--188.195.32.164 06:57, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde gesichtet. --188.195.32.164 08:17, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die brandenburgischen Hohenzollern 

message: Bei den Details nachgearbeitet: Quellenangabe--Michaela1986 (Diskussion) 02:24, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Handbuch der baden-württembergischen Geschichte: Die Territorien im Alten Reich. --188.194.60.241 11:17, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel bearbeitet und allgemein akzeptiert.--188.195.38.46 09:06, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Zu Auflistungen: "Es ist sinnvoll, ein markantes Stichwort in Bildbeschreibungen trotz im Artikeltext vorhandener Verlinkung erneut mit einem Link zu versehen. Das erleichtert nicht nur einem sehgeschwächten Nutzer die Zugänglichkeit (vgl. Wikipedia:Barrierefreiheit), sondern auch einem, der den Artikel (aus welchen Gründen auch immer) nur überfliegt, aber an einem Bild samt seiner Beschreibung „hängenbleibt“: So muss er nicht im Fließtext nach dem Link zum Stichwort suchen oder es kopieren und in die Suchzeile eingeben, sondern hat einfachen Zugang zu den gewünschten Inhalten. Gleiches gilt auch für Listen und Tabellen" (Zum Nachlesen: Quelle). Ich hatte das bereits umgesetzt. Die jetzige Variante ist nicht gerade günstig. Vielleicht kann jemand das ändern. Schönen Tag! --188.195.32.164 16:47, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Hohenzollernartikel bearbeitet. Dazu Wikipedia:Verlinken. Michaela--87.139.167.188 23:27, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel bearbeitet und allgemein akzeptiert.--188.195.38.46 09:06, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die Namen der Regenten in Auflistungen 

message: Wer ist eigentlich aus heutiger Sicht (über alle Linien) der Höchstezollern? Ist es Prinz Georg Friedrich von Preußen? Viele Grüße! --95.113.137.198 20:21, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gerne beantworte ich Deine Frage zu den Hohenzollern. Nach herrschender Auffassung ist eindeutig Friedrich der Große das wichtigste Familienmitglied, das Preußen zur Großmacht machte. Historisch bedeutend waren auch Friedrich Wilhelm von Brandenburg, genannt der Große Kurfürst, und Friedrich Wilhelm I., König in Preußen. Durch die Bezeichnung „der Große“ wird schon ein Hinweis gegeben. Ich persönlich finde Seine Durchlaucht Prinz Ferfried von Hohenzollern äußerst interessant. Seine Königliche Hoheit Prinz Georg Friedrich von Preußen, der Chef des Adelshauses, hat in der Gegenwart nicht mehr so große Bedeutung, da die Hausgesetze (interne Familienvorschriften) langsam ad acta gelegt werden. Schönen Tag! --188.194.57.105 00:36, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage war wohl nicht ernst gemeint und wurde dennoch beantwortet.--188.194.60.237 14:07, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist nicht beantwortet, gefragt war wer heute der höchste aller ist, nicht große Persönlichkeiten der Geschichte! Ist es Prinz Georg Friedrich von Preußen? Oder ist die Antwort so selbstverständlich, daß die Frage einfach mißverstanden wurde? Schließlich gibt es ja mehrere "Linien". Gibt es jemanden, der annähernd an Prinz Georg Friedrich von Preußen heranreicht? Wenn das interpretationsbedürftig ist, dann diese Umstände bitte benennen! Am Schluß dann aber bitte eine abschließende Wertung nicht vergessen! Viele Grüße! 95.113.137.198 20:38, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es existieren heute nur noch zwei Linien (Familienzweige). Georg Friedrich von Preußen ist Chef (Oberhaupt der Familie) der brandenburgisch-preußischen Hohenzollern (ehemalige Kaiser und Könige). Karl Friedrich von Hohenzollern ist Chef der schwäbischen Hohenzollern (Linie Hohenzollern-Sigmaringen, ehemalige Fürsten). Nur diese zwei Chefs gibt es entsprechend zu den zwei in der Gegenwart noch existierenden Linien. Georg Friedrich von Preußen ist zugleich Chef des Gesamthauses (beide Familien zusammen), was allerdings keine Bedeutung mehr hat. Die zwei Familien organisieren sich völlig unabhängig voneinander. Mit dieser Antwort ist aus meiner Sicht die Frage beantwortet. Vergleiche im Artikel „Hohenzollern“.--188.195.36.234 01:17, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sehr gute Antwort, so habe ich das gemeint, danke! Demnach gibt es die fränkische und die rumänische Linie, von denen ich im Artikel lese (und ggf. noch weitere), heute gar nicht mehr. Von denen Georg Friedrich von Preußen aber ebenfalls "Gesamt-Chef" wäre (wenn es sie noch gäbe), was verständlicherweise heute aber "noch weniger Bedeutung" mehr hätte. Richtig gefolgert? Viele Grüße! 95.113.137.198 14:04, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die fränkischen Hohenzollern gibt es heute nicht mehr, allerdings haben sich die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern aus diesen entwickelt. Die rumänischen Hohenzollern betrachten sich selbst nicht mehr als Hohenzollern. In den Geschichtsbüchern kann man dennoch von rumänischen Hohenzollern sprechen. Für die Klärung der Details bitte ich auf den Artikel zurückzugreifen.--188.195.35.230 16:27, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier wurden Fragen eines Bearbeiters beantwortet. Im Artikel wird dies voll und ganz korrekt dargestellt.--188.195.36.177 09:05, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Höchsterzollern 

message: Der Artikel ist im Vergleich zu den Artikeln anderer deutscher Adelsgeschlechter von hoher Qualität. Ernstol (Diskussion) 10:54, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 7.3. bis 11.3.15 vorzeitig gescheitert 

message: Im Verzeichnis der Fachbücher findet sich „Les Hohenzollern : La dynastie qui a fait l'Allemagne“ von Henry Bogdan. Die Inhalte decken sich mit dem Hohenzollern-Artikel. Eine deutsche Übersetzung gibt es nicht. --188.194.63.160 22:37, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Informationen zu Henry Bogdan auf Französisch.--84.138.71.204 21:17, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vergleiche: „Les Hohenzollern“--188.195.36.234 03:17, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Informationen zu den Hohenzollern auf Französisch. Viele Grüße!--87.158.144.119 11:35, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Fachbuch ist in Frankreich bekannt.--62.245.238.154 07:37, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Französisches Fachbuch 

message: Der Artikel ist teilweise auf Englisch verfügbar: Hohenzollern--188.195.36.177 09:17, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ernstol (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Quelle: Die Hohenzollern--The Duke And The Hohenzollern (Diskussion) 01:10, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Quellen zu den brandenburgisch-preußischen Hohenzollern ergänzt. Dies wurde oftmals angesprochen. --188.194.37.193 03:52, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Quellenangaben im Artikel sind jetzt akzeptabel. Dennoch habe ich eine Veränderung vorgenommen, um ein Hausgesetz der Familie zu benennen.--178.25.125.21 01:16, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe im Artikel eine Quelle zum heutigen Haus Hohenzollern hinzugefügt und Details konkretisiert.--Michael von Deutschland (Diskussion) 15:23, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Für die diversen Tabellen gibt es keine Quellenangaben.--178.25.127.8 04:10, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vergleiche: Stammliste der Hohenzollern--178.25.127.8 00:17, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Unter Bekannte Personen in der Moderne werden die Familienmitglieder nach der Monarchie genannt. Der Artikel hat insgesamt den Fokus auf den brandenburgisch-preußischen Familienzweig. Die Quelle der oben angesprochenen Stammliste der Hohenzollern wäre interessant. Hier werden keine Angaben gemacht. Schönen Tag!--178.25.127.8 13:27, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nunmehr neuer Titel: Hohenzollern der zeitgenössischen Geschichte--Ernstol (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Korrektur. „Zeitgenössische Geschichte" ist als die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg zu deuten. Das wäre die Betrachtungsweise der älteren Gelehrten.--178.25.124.221 15:37, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen und Übersetzung 

message: Die Geschichte der Hohenzollern wird in diesem Beitrag gut dargestellt (12 Teile): Die Preußen--188.195.39.49 07:29, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Videos sind nicht mehr verfügbar. Aus diesem Grunde kann der Abschnitt archiviert werden. Schönen Tag! --188.194.39.153 15:59, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern 

message: Am 25. April 2015 hat ein Bearbeiter die Anreden für die Mitglieder der Familie Hohenzollern gelöscht. Ich denke, die Informationen im Artikel waren durchaus interessant. „Königliche Hoheit“ für den königlichen Familienzweig und „Hoheit“ sowie „Durchlaucht“ für den fürstlichen Familienzweig. „Kaiserliche Hoheit“ findet heute keine Verwendung mehr. Die Anreden bleiben historisch und gesellschaftlich relevant. Macht die Änderung den Artikel tatsächlich besser? Schönen Tag! --188.193.233.248 01:57, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es muss sich bei dieser Änderung wohl um einen egalitären Reflex gehandelt haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:28, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Artikel befindet sich jetzt in der Tabelle die wichtigste historische Anrede.--Fantômas Fantômas Fantômas Fantômas Fantômas (Diskussion) 09:37, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zu Louis Ferdinand von Preußen, dem vorherigen Chef der Familie, habe ich jetzt hierzu im Artikel Informationen gegeben.--178.25.124.12 08:45, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Anreden für die Familienmitglieder 

message: Diese „Zusammenfassung der Familiengeschichte“ gibt Hinweise, wie der Artikel noch ausgebaut werden könnte. --188.195.32.233 00:17, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit Blick auf die Quelle habe ich die „Dispositio Achillea“ im Artikel genannt. Ernstol (Diskussion) 22:46, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zu meiner Bearbeitung des Artikels: Friedrich VI., der erste Regent von Brandenburg, machte die Königswahl durch finanzielle Zuwendungen möglich. In der obigen Quelle wird formuliert, der König habe seine Rangerhöhung dem Hohenzoller „verdankt“. Darüber hinaus habe ich gleichen Inhalt im Abschnitt „Die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern“ beseitigt. Nochmals verweise ich für zukünftige Bearbeiter auf die Quelle. Ich wünsche allen Hohenzollern-Autoren alles Gute und bedanke mich für die Beiträge!--188.195.35.230 09:27, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dazu noch der Beitrag „Hohenzollern“ als gute Übersichtsdarstellung. Ernstol (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Nennung der Quelle. Es geht darum zu erkennen, wie der Artikel noch ergänzt werden könnte.--188.195.35.230 20:37, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Fränkischer Familienzweig Brandenburgischer Familienzweig Zusätzlich zur Information. Ernstol (Diskussion) 07:21, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank an Ernstol, der über äußerst gute Kenntnisse der Geschichte der Hohenzollern verfügt.--188.194.57.90 02:23, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Aus den bereits unten zum Thema "Änderungen durch Haster" dargelegten Gründen arbeite ich an diesem Artikel nicht mehr mit. Ich wünsche künftigen Autoren die am inhaltlichen Ausbau des Artikels interessiert sind viel Erfolg. Ernstol (Diskussion) 08:00, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei der Aufzählung der brandenburgisch-preußischen Hohenzollern habe ich die Artikel „Herzogtum Preußen" und „Fürstentum Ansbach" genannt. Ansonsten kann der jeweilige Familienzweig nicht gedeutet werden.--Michael de Prusse (Diskussion) 00:40, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zukünftiger Artikelausbau 

message: Der Artikel „Schwäbische Hohenzollern“ könnte mit dem Artikel „Hohenzollern“ vereinigt werden. Unten im Artikel befindet sich eine Auflistung der Familienmitglieder. Diese bräuchte nicht übernommen werden, da es die Stammliste der Hohenzollern gibt. Die beiden Familien pflegen bis zum heutigen Tage einen engen Kontakt. Historisch betrachtet handelt es sich um zwei Familienzweige, in der Gegenwart mehr um zwei Familien. --188.193.232.189 05:37, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: und was ist der Vorteil? --Zollernalb (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Zollernalb, der untere Teil des Hohenzollernartikels betrifft den schwäbischen Familienzweig. Eigentlich müssten die Bearbeiter stets beide Artikel bearbeiten. Ich werde die Vereinigung der Artikel aus diversen Gründen nicht vollziehen. Jedoch sollte man darüber nachdenken. Alles Gute!--188.193.232.189 10:27, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nur ein Artikel würde zu umfangreich werden.--Michael aus Brandenburg (Diskussion) 03:28, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassung der Artikel hätte Nachteile.--188.193.234.12 05:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.193.234.12 05:37, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vereinigung mit dem Artikel „Schwäbische Hohenzollern“ 

message: Unter Hilfe:Einzelnachweise werden Informationen zur Quellenangabe gegeben. Ist die jetzige Umsetzung im Artikel ausreichend?--178.25.129.143 08:17, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hier eine kleine Hilfe: Richtig zitieren  --Ernstol (Diskussion) 18:51, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --188.194.38.152 01:47, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zum Zitieren gibt es kaum moderne Fachliteratur zu den Hohenzollern. --Ernstol (Diskussion) 10:05, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat der Fall. Die Gelehrten der Gegenwart publizieren nicht viel.--188.194.38.95 20:57, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Quelle: Hohenzollern Alles Gute den Hohenzollern!--Klingenthal Vogtland (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nennung der Quellen 

message: In dem Artikel sind die Quellen für die Auflistungen der Regenten nicht genannt. Auch in keinem anderen Artikel zu den Hohenzollern.--Fantômas Fantômas Fantômas Fantômas Fantômas (Diskussion) 09:27, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Auflistungen waren in ganz alten Artikelversionen gleich.--178.25.124.12 08:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Hierfür konnte bislang keine Quelle genannt werden. In der Fachliteratur bleibt bei diesen Regenten vieles ungeklärt.--Michael aus Brandenburg (Diskussion) 03:37, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Gelehrten haben hier unterschiedliche Auffassungen. Vielleicht tragen folgende Informationen zur Klärung der Regentenreihenfolge bei. Ich schlage bei Interesse vor, bei Seite 33 zu beginnen: Geschichte der Hohenzollern Schönen Tag!--188.193.234.12 05:27, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen für die Auflistungen der Regenten 

message: Die Karte oben im Artikel gibt jetzt Auskunft, auf welchen heutigen Gebieten die frühen Besitzungen der Hohenzollern lagen. Darüber hinaus habe ich Informationen und Bilder hinzugefügt.--188.193.234.12 01:47, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kleine Verbesserungen vorgenommen. --Ernstol (Diskussion) 07:35, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe noch eine Bearbeitung vorgenommen. Die erste Nennung der Familie war im 11. Jahrhundert. Die ursprüngliche Grafschaft Zollern wurde nicht unbedingt ab diesem Jahrhundert regiert. Die Burg Hohenzollern wurde erstmals 1267 in einer Quelle genannt. --188.193.234.12 00:17, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Karte und Erstnennung 

message: Louis Ferdinand von Preußen äußerte in Interviews, im Falle einer Monarchie als Kaiser bereitzustehen (Quelle). Die Haltung hat sich in der Familie geändert. Ich hatte diese Quelle im Artikel „Hohenzollern“ genannt, aber ein Bearbeiter hat die Quelle nicht für geeignet betrachtet. Schönen Tag!  --188.194.39.192 14:37, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Prinz Louis Ferdinand von Preußen blieb ein Anhänger der Monarchie: Historische Quelle Mit freundlichen Grüßen--Michael Dallwitz-Wegner jun. (Diskussion) 00:18, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Louis Ferdinand hatte noch eine traditionelle Anschauung. Der Artikel ist informativ und umfangreich. Vielleicht kann noch jemand zur frühen Geschichte der Hohenzollern informieren.--178.25.127.84 06:57, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Louis Ferdinand und die Monarchie 

message: http://www.portrait-hille.de/kap07/bild.asp?seqnr=3562&catnr1=8176|2=wba=20141109212414 
http://www.familiaregala.ro/uploads/p0002_FundamentalRules.pdf
– GiftBot (Diskussion) 04:58, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel verbessert.--Michael Preußen (Diskussion) 06:13, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank!--188.195.134.100 06:57, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Im Artikel könnten in den genannten Abschnitten im Text noch Details zu den einzelnen Regenten ergänzt werden. Ich denke hier vor allem an die wichtigsten Ereignisse in der Regierungszeit.
* „Die Burggrafen von Nürnberg“
* „Die Kurfürsten und Markgrafen von Brandenburg“
* „Die Herzöge und Könige in und von Preußen“
* „Die frühen schwäbischen Hohenzollern“
* „Die Fürsten von Hohenzollern-Hechingen“
* „Die Fürsten von Hohenzollern-Sigmaringen“
* „Die rumänischen Hohenzollern“
Schönen Tag!--188.193.234.150 01:37, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe im Artikel die Adelsprädikate bei den brandenburgisch-preußischen Hohenzollern genannt. Die Familie benutzt heute beim Chef des Hauses und allen anderen Mitgliedern „Königliche Hoheit“. Die Hohenzollern der Gegenwart fordern die Monarchie nicht mehr. In der Familie ist ein starkes geschichtliches Interesse vorhanden.--87.151.247.220 17:17, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Innerhalb der Familie benutzt man natürlich Vornamen. Bei den Adelsprädikaten in der Tabelle verwende ich deshalb „inoffiziell“. --188.193.216.137 00:17, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zukünftiger Artikelausbau 

message: Beim Artikelanfang sollte bei der Burg Hohenzollern neben Zimmern auch Hechingen genannt werden. Die Verbindung mit dem Fürstentum Hohenzollern-Hechingen bleibt ansonsten unklar.--Graf von Marnock (Diskussion) 00:37, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: so ist es. --Zollernalb (Diskussion) 00:45, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Historisch korrekte Darstellung. Ernstol (Diskussion) 09:05, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel jetzt korrekt.--188.195.194.109 20:33, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.194.109 20:33, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nennung von Hechingen 

message: Die jetzige Variante von Ernstol ist besser als mein Ansatz.--188.195.134.100 17:27, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das mit den Absätzen war ein technisch bedingtes Versehen.-- Ernstol (Diskussion) 21:07, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe auch nichts anderes vermutet. --188.195.134.100 21:17, 15. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.87.116 14:17, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildanordnung 

message: Der Artikel ist der umfangreichste Artikel über eine Adelsfamilie. Inhaltlich und sprachlich wurde auf Qualität geachtet. Die Einzelnachweise enthalten unter anderem Wolfgang Neugebauer und Wilfried Schöntag. Schönen Tag!--188.194.210.129 04:23, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Diskussion kann vorzeitig beendet und archiviert werden; ich habe den Prozess begonnen. Vielen Dank für die Beurteilung!--188.194.210.129 02:42, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.87.116 14:17, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 4.4. bis 6.4.16 wurde vorzeitig abgebrochen 

message: Das Buch „Die Hohenzollern“ von Prof. Thomas Stamm-Kuhlmann ist jetzt im Artikel. Hierzu das Inhaltsverzeichnis. Ernstol (Diskussion) 20:08, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Informationen der Deutschen Nationalbibliothek--Dathepark5 (Diskussion) 04:17, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. --188.195.194.109 12:17, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Familie (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Buch „Die Hohenzollern" 

message: Dieses Buch aus dem Jahr 1777 gibt gute Auskunft über die Familiengeschichte. Vor allem ab der Seite 73 ist ein Vergleich mit dem Hohenzollernartikel möglich. Ernstol (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das alte Fachbuch hat viele Gemeinsamkeiten, aber auch viele Unterschiede.--188.195.87.145 02:37, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Unterschiede des Fachbuchs mit dem Artikel sind überdeutlich: Schwäbische Zollern: Fridericus I., Fridericus II. genannt Fridle, Burckhardus, Fridericus III. genannt Maute, Rudolphus II. Fränkische Zollern: Gotofredo, Conrado I., Friderico I., Conrado III., Friderico III., Friderico IV., Johanne II, Alberto, Friderico V., Johanne III. Brandenburgische Zollern: Friderico I., Johanne, Alberto Achilles, Friderico IV., Casimiro, Alberto Juniore etc.--Preussen.club (Diskussion) 02:43, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. Im Artikel wird die herrschende und übliche Auffassung zur Familiengeschichte dargestellt. Moderne Quellen werden genannt.--188.195.87.116 07:57, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.87.116 07:57, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fachbuch 

message: Die bisherige Aufzählung der Besitzungen war nicht korrekt. Zwar steht dies in der genannten Quelle, aber die Tatsache der Inkorrektheit bleibt. Beispielsweise verfügten die Hohenzollern zu dieser Zeit noch nicht über die Schalksburg und die Burg Hohenberg existierte auch noch nicht. --188.195.87.116 14:17, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.87.116 07:37, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gebiete in der Zeit Friedrichs I., genannt Maute 

message: Im Artikel ist ein Abschnitt „Hohenzollern der zeitgenössischen Geschichte“ zu finden. Kennt jemand die Anzahl der Prinzen und Prinzessinnen von Preußen der Gegenwart?--Prince Michael and His Mistress Michaela (Diskussion) 07:37, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Null. --Nuuk 09:39, 16. Jan. 2016 (CET)

text: der heißt nur so, ist aber keiner. --Zollernalb (Diskussion) 16:22, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Er ist weder Prinz noch Thronfolger. Deine Antwort ist falsch, darf ich sie jetzt auch löschen? --Nuuk 16:32, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nuuk, greif mich hier nicht öffentlich an, ich hatte Dich versucht zu schonen und Dir privat geschrieben. Wenn Du intellektuell nicht zu diesen Diskussionen in der Lage bist, wozu diese Deine beide Beiträge ja die Dokumentation liefern, dann halt Dich bitte zurück. Ich betrachte sie als Trollbeiträge und werde deshalb nun auch nicht mehr antworten. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:46, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Doch, die Merkmale unter Prinz treffen zu. Du findest die Träger des Namens im Telefonbuch. Wer wissen will, wie viele existieren, kann sie zählen. Sie werden vermutlich alle ein Telefon haben.--Gloser (Diskussion) 16:35, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "Die Bezeichnung Prinz oder Prinzessin ist im deutschen Sprachraum - sofern überhaupt zulässig (anders in Österreich) - kein Adelstitel mehr, sondern Namensbestandteil". --Nuuk 16:38, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Prinz und Prinzessin sind im deutschen Sprachraum die Bezeichnungen für nicht regierende Nachkommen bestimmter hochadeliger Häuser.“--Gloser (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Guckstu und zählstu hier! --mfg,GregorHelms (Diskussion) 16:43, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Beim brandenburgisch-preußischen Familienzweig dürfte es über 50 Prinzen und Prinzessinnen geben. Ernstol (Diskussion) 12:49, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Vielleicht mehr, circa 70 Prinzen und Prinzessinnen.--188.195.194.109 12:49, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl der Prinzen von Preußen 

message: »Erst der „Große Kurfürst“ hat sowohl aus geschichtlichem Interesse wie zu dem praktischen Zweck einer Erbeinung mit der Schwäbischsn Linie die Aufnahme des Titels „Graf von Hohenzollern“ in den brandenburgischsn Regententitel betrieben und die Genehmigung dazu 1685 vom Kaiser für 4000 Taler erhalten. Der neue Titel wurde vor dem „Graf von der Mark“ in den Brandenburger Titel eingefügt und blieb somit nur ein Nebentitel. Es folgte 1695 der Erbvertrag zwischen beiden Häusern, durch den der Kurfürst zugleich Oberhaupt der ganzen Familie wurde. Später erhob König Friedrich Wilhelm III. seine 2. Gemahlin, die Gräfin von Harrach, zur Fürstin von Liegnitz und Gräfin von Hohenzollern.« (Quelle: Hohenzollern) Die Regenten der schwäbischen Linie übertrugen im Jahr 1849 Preußen ihre Regierungsrechte. Ist der heutige Chef des Hauses Hohenzollern noch das Oberhaupt beider Familienzweige?--Michael v. Ellefeld (Diskussion) 22:37, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In diesem Vertrag von 1849 haben die Familien unterschiedliche Chefs. Ernstol (Diskussion) 23:59, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das denke ich auch.--188.195.194.109 12:48, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Chefs der Familienzweige 

message: Informationen ab der Seite 463--188.195.87.116 01:43, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant. --79.202.100.167 06:58, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachschlagewerk aus dem Jahr 1859 

message: Die zwei führenden Autoren der Gegenwart zu den Hohenzollern sind Wolfgang Neugebauer und Wilfried Schöntag. 
* "Wilfried Schöntag, Promotion 1971 in Marburg/Lahn, anschließend Archivdienst in Baden-Württemberg; 1992–2005 Präsident des Landesarchivs Baden- Württemberg; 1993 Honorarprofessor der Universität Tübingen, lehrt Historische Hilfswissenschaften am Institut für Geschichtliche Landeskunde und Historische Hilfswissenschaften." (Quelle: Thorbecke Verlag)
* "Professor Dr. Wolfgang Neugebauer lehrt Geschichte der frühen Neuzeit an der Bayerischen Julius-Maximilians-Universität Würzburg. Er ist ordentliches Mitglied der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften." (Quelle: Kohlhammer Verlag)
Moderne Fachbücher bleiben von der Anzahl her überschaubar.--Die Familie (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das kann ich bestätigen. Ernstol (Diskussion) 17:33, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht bestätigen: Schaut euch bitte einfach den durchaus gelungenen Artikel im Historischen Lexikons Bayern von 2015 an, den ich im Beitrag eins drüber verlinkt habe. Dort wird nicht nur viel gute Forschungsliteratur angegeben, die auch die gesamte Dynastie betrifft, sondern im Forschungsstand gesagt: „So entstanden in den letzten Jahrzehnten … auch Überblicksdarstellungen zur Gesamtdynastie unter intensiver Berücksichtigung des fränkischen Familienzweiges … . Neueste Studien sind den familiären Beziehungen, dem kommunikativen Netzwerk, dem Heiratsverhalten und dem Frauenzimmer der Zollern, aber auch ihren sozialen Selbstbehauptungsstrategien gegen konkurrierende Mächte gewidmet.“ Daran kommt niemand vorbei, wer diesen Artikel auszeichnen möchte. --Andropov (Diskussion) 17:50, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Als Einführungsbuch ist „Dino Heicker: Die Hohenzollern“ geeignet. --188.195.87.116 02:47, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bekannte Hohenzollernhistoriker 

message: Hinweis: Das folgende Statement habe ich im Rahmen einer kurzzeitigen WP:KALP-Kandidatur abgegeben. --Andropov (Diskussion) 01:01, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bearbeite den Artikel in diesem Monat und orientiere mich an den Gelehrten.--Die Familie (Diskussion) 23:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich habe den Artikel bearbeitet und kontrolliert. Damit ist meine Aktivität beendet. --Die Familie (Diskussion) 05:47, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Details zu den Regenten beigetragen.--Michael von Mises (Diskussion) 12:17, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zu einer Bearbeitung: Die Beinamen der fränkischen Hohenzollern stehen auch in den jeweiligen Artikeln zu den Regenten.--188.195.87.116 12:37, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat jetzt 102.000 Bytes. Vielen Dank an alle Bearbeiter!--Herr von Nimritz (Diskussion) 14:55, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die übliche Darstellung der Geschichte der Familie kompakt zusammengefasst!--188.195.87.116 02:17, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel habe ich darauf hingewiesen, dass die Geschichte der Hohenzollern in Brandenburg im Jahr 1345 begann.--188.195.87.116 23:37, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Regentenaufzählungen optimiert. Dabei habe ich jeweils auf die Daten des Artikels zum Regenten zurückgegriffen. Schönen Tag!--188.195.194.58 00:17, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Den Artikel habe ich nochmals komplett kontrolliert.--188.195.194.58 16:48, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Einleitungsabschnitt ganz oben ist komplizierter geworden, da ein Adelskritiker umformuliert hat. Adelsfamilien existieren de facto in der Gegenwart.--84.140.111.181 17:17, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung des Artikels 

message: Bei den Regentenaufzählungen im Artikel gibt es bislang keine Quellenangabe. Schönen Tag! --188.195.194.58 22:37, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Stammliste der Hohenzollern gibt es auch keine Quellen.--84.140.111.181 16:55, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Alte Fachbücher geben hierzu Auskunft.--188.194.185.174 02:19, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Julius Grossmann: Genealogie des Gesamthauses Hohenzollern. Moeser, Berlin 1905 ()--M. Zollern (Diskussion) 01:37, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zu den Regentenaufzählungen 

message: Ambross07 hat durch seine Bearbeitung im August 2016 die Anzahl der Einzelnachweise deutlich reduziert. Bei den Quellenangaben wurde meist die konkrete Seite genannt. Kann jemand die Richtigkeit der Bearbeitung überprüfen?--217.91.64.16 22:06, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Genau hinsehen bitte. Die Zahl wurde nicht reduziert, sondern die jeweiligen Stellen zusammengefaßt. --Ambross (Disk) 22:36, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die relevanten Quellen kontrolliert.--188.195.1.155 09:34, 10. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 00:14, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Reduktion der Quellenangaben im Artikel 

message: Der Zweck der Bearbeitungen waren sprachliche Verbesserungen. Inhaltliche Präzisierungen ergaben sich als Nebenprodukt. Die einzelnen Abschnitte wurden getrennt verändert.--Lord Brett Sinclair, Earl of Marnock (Diskussion) 00:57, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Als ehemaliger Hauptautor habe ich einige Details abgeändert. Schönen Tag!--188.195.1.155 23:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 00:14, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Optimierungen 

message: Im Abschnitt „Die Herren und Grafen von Zollern“ wird Söller mit Höhe übersetzt. Nach dieser Quelle allerdings mit Berg.--188.195.84.88 20:36, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung des eigenen Beitrags. Im Artikel ist die herrschende Meinung dargelegt.--188.195.86.109 13:03, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.86.109 13:04, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Söller (Zollern) 

message: Vermutlich die älteste Erwähnung der Hohenzollern im Zusammenhang mit der späteren Grafschaft Zollern. Im Höfendorf-Artikel wird das Jahr 1098 genannt. Ich hätte das Jahr 1095 präferiert. Diese Jahreszahl steht auch im Artikel Rangendingen; eine Gemeinde deren Ortsteil Höfendorf heute ist. Schönen Tag!--188.195.84.88 22:57, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung des eigenen Beitrags. Dieser Hinweis ist nicht gedacht als Inhalt für den Artikel Hohenzollern.--188.195.86.109 13:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.86.109 13:18, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Höfendorf 

message: Ein Bot hat ein Bild bei der Bildergalerie mit den preußischen Königen und Chefs gelöscht. Ein neues Bild ist hier zwingend nötig (Chronologie).--2003:48:8F64:9700:24EC:AD4C:AC8E:FFCB 22:05, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wilhelm von Preußen--2003:66:8D2A:F925:595A:A927:2C45:FF48 00:48, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Passt jetzt.--2003:48:8F64:9700:8582:8AC5:B59E:CA1F 21:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:86:673B:B400:11B1:1534:A750:DC67 21:47, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Fotografie nötig nach Bearbeitung durch einen Bot 

message: Ganz oben "Das Stammwappen der Hohenzollern". Warum gerade das Wappen als das Stammwappen? 80.187.96.98 22:11, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Den Brackenkopf gibt es auf dem Helm der Hohenzollern. Andere Adelsfamilien haben ihn auch verwendet. Im Schild kommt der Brackenkopf oder die Bracke seltener vor als auf dem Helm.--Papa Michaela (Diskussion) 03:36, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.55.111.177 00:09, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Heraldik (Erledigt) 

message: Die Karten sollten gleich breit sein bei den Preußischen Hohenzollern oben im Artikel und bei den Schwäbischen Hohenzollern unten im Artikel. Über die Breite kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Aber es sollte bei den relevanten Karten eine einheitliche Breite gewählt werden.--2003:86:673B:B400:11B1:1534:A750:DC67 21:47, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.55.111.177 00:08, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Größe der Karten (Erledigt) 

message: In der Artikeleinleitung steht der Begriff Stammlande. Heißt es korrekt bspw. "die Stammlande befinden sich" oder "das Stammland befindet sich"?--2003:48:8F59:3500:E145:9D56:2999:AB85 21:17, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So wie der Begriff im Artikel verwendet wird, ist es m.E. richtig. Bei Adelsgeschlechtern sind es immer "die Stammlande". Darum auch der Redirekt Stammlande der Habsburger. --Enyavar (Diskussion) 09:44, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Begriff wird richtig verwendet. 80.187.96.98 22:09, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.187.155 05:10, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff Stammlande 

message: Sollte dies nicht besser Oberhaupt heißen? Oder ist Chef der offizielle Name? Chef klingt irgendwie umganggsprachlich für eine Firma. --Rasmusklump (Diskussion) 20:45, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Chef der Hohenzollern. Üblich im Hochadel.--2003:66:8D2A:F925:595A:A927:2C45:FF48 01:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.187.155 05:12, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Chef des Hauses Hohenzollern 

message: Die Artikelgröße beträgt jetzt 128.000 Bytes. Ich habe meine gesamten Bearbeitungen nochmals kontrolliert, und die Struktur des Artikels optimiert, sodass zukünftige Autoren besser erweitern können. Vielen Dank an den Benutzer Equord, der hoffentlich die nächsten Jahre noch mehr verfasst. Ich hatte stets die herrschende Auffassung dargelegt. Abschließend soll noch bemerkt werden, die Hohenzollern hatten auch mit der Herrschaft Rhäzüns Besitzungen in der Schweiz. Schönen Tag!--188.194.187.155 15:49, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe alles irgendwie besser angeordnet. Der Inhalt blieb gleich. Maximilian.--62.156.36.141 01:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.187.155 08:50, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zukünftige Autoren und Danke an Equord (August 2017) 

message: Bei Georg Friedrich kann man auch "Kaiserliche Hoheit" verwenden. Die Familie selbst benutzt auf der Website die Anrede "Königliche Hoheit". Georg Friedrich ist auch in Ordnung.--84.160.222.173 17:08, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! GS63 (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Anrede Georg Friedrich Prinz von Preußen 

message: Im Artikel: Die erste Erwähnung des Burggebäudes als Castro Zolre datiert aus dem Jahr 1267. Das ist die herrschende Meinung. Doch passt das nicht zur Familiengeschichte. Die Frage der Heimat der ersten Hohenzollern sei hier gestellt.--188.195.1.46 05:45, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Als "sub castro zolre" 1267 beschrieben.2A01:598:B002:91E9:E821:A6E7:B6C6:1034 09:13, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis.--188.195.1.46 19:18, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:42, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erstnennung Burg Hohenzollern 

message: Der Inhalt der Spalte „Bemerkungen“ erscheint mir zum Teil recht willkürlich. Ich halte die Nennung irgendwelcher „inoffizieller“, familieninterner Anreden im Artikel grundsätzlich für entbehrlich. Ebenso die Nennung unbelegter Beinamen wie Der Reisekaiser, Der schiefe Fritz oder Der alte Lüderjan (soweit sie nicht, wie Der Große Kurfürst, üblicher Namensbestandteil sind; auch bei Friedrich II. gehörte statt Der Alte Fritz der Beiname der Große unter „Bemerkungen“) --Jossi (Diskussion) 18:10, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da sich in den letzten drei Wochen kein Widerspruch erhoben hat, habe ich das jetzt so umgesetzt. --Jossi (Diskussion) 18:15, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: siehe das Buch zur Anrede Kronprinz. Text im Abschnitt Hohenzollern nach der Monarchie 2A01:598:B00A:3996:114C:A5CD:3EB6:10EC 14:25, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nach den Bearbeitungen bei der Tabelle war auch eine Bearbeitung in einem anderen Abschnitt sinnvoll. Auf diese Bearbeitung bezieht sich die Quelle und die Bemerkung. Gemeint ist der Artikelabschnitt "Die Hohenzollern seit dem Ende des Kaiserreichs". Gemeint ist inhaltlich, die Quelle ist korrekt, für den Chef und früher den Kronprinzen Kaiserliche und Königliche Hoheit. Für andere Familienmitglieder Königliche Hoheit. Man wollte nur den Kaiser (und den Kronprinzen), nicht die gesamte Familie, aufwerten. Dies geschah aus Rücksicht auf die anderen Fürsten. Aus diesem Grunde erhielt nur der Kronprinz und dessen Gattin die genannte Anrede.--188.195.1.46 09:33, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.1.46 22:19, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Spalte „Bemerkungen“ in der Tabelle „Die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern“ 

message: Ich habe hierzu angefangen. Vielleicht kann jemand noch etwas schreiben?--91.55.98.154 00:52, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wozu, steht doch alles schon besser im Artikel Wilhelm II. (Deutsches Reich). --Otberg (Diskussion) 01:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.160.221.34 16:58, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kaiser im Exil 

message: Hi. Im ersten Artikelsatz und später im Text auch steht Karl Friedrich. Soll der Chef Prinz genannt werden oder wie im Zollernalbkreis üblich inoffiziell Fürst? Verstehen das die Schwaben, wenn da jetzt Prinz steht?--91.55.126.211 22:43, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehen das alle, dass es sich hier um Herrn Karl Friedrich Prinz (von Hohenzollern) handelt? Es handelt sich eben nicht um einen Titel, sondern um einen zusamengesetzten Allerweltsnamen. --Wuselig (Diskussion) 05:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.160.221.34 17:13, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Prinz Karl Friedrich oder Fürst Karl Friedrich? 

message: Hohenzollern-Hechingen war, wie im Artikel steht, Allodialbesitz, Hohenzollern-Sigmaringen ein Lehen. Die Aussage ist fast korrekt. Kleine Gebiete von Hohenzollern-Hechingen waren ein Lehen, kleine Gebiete von Hohenzollern-Sigmaringen Allodialbesitz.--91.55.111.177 00:35, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Karte--188.194.187.155 05:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.1.46 02:46, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Allodialbesitz und Lehen 

message: Für alle Leser hier zur Kenntnis der Zusammenhang der hier auftretenden Diskutanten: Es wurde unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thomas Ohland Zollern u. a. der wohl größte Sockenzoo nebst IPs aus den Bereichen 188.194., 188,195. sowie 84.140. in Wikipedia aufgedeckt. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte ein übertriebenes Bedürfnis, meine Identität zu verbergen. Die Autorenschaft hätte ich ohnehin eingestellt. Der Hohenzollernartikel informiert gut genug. Man sollte eine Stiftung zur Erforschung der Geschichte gründen.--188.195.84.88 01:12, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erklärung. Ich kann aus der Perspektive eines Mitlesenden nur sagen, dass die stilistische Ähnlichkeit – wie bei fast jedem Menschen – sofort auffällt, egal, wieviele Konten oder IP-Adressen man sich zulegt, weshalb diese Art der Täuschung nicht nur durchsichtig, sondern auch unfair und unkollegial wirkt. Sie hat mich beispielsweise von einem Engagement in diesem Artikel abgehalten. Ich würde mich freuen, wenn du dir doch ein Herz fasst, ein Konto anlegst und mit diesem ansprechbar und nachvollziehbar (und anonym!) weiter mitarbeitest. Gruß, --Andropov (Diskussion) 07:58, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich möchte mich dieser Kritik ausdrücklich nur zum Teil anschließen. Natürlich wäre eine Kontaktaufnahme über eine Benutzerseite wünschenswert, aber ich kann nicht sagen, dass auch diese (stets wiederkehrende) IP-Nummer nicht als konsistentes Pseudonym auf dieser Seite aufgetreten wäre. Für Sachdiskussionen zu einem Thema sind eigene Benutzerseiten eigentlich auch gar nicht nötig. Bei allen Vor- oder auch Nachteilen von eigenen "Benutzerseiten" muss jeder Teilnehmer schon selbst wissen, in welcher Weise er hier mitwirken will. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:33, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Es geht mir nicht um die eine IP, sondern um die vielen Einmalkonten und verschiedenen IPs, die hier so getan haben, als gehörten sie zu unterschiedlichen Personen, siehe etwa Diskussion:Hohenzollern/Archiv/1#Bearbeitung_des_Artikels_2. --Andropov (Diskussion) 13:04, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist mir bekannt (Anlass für diesen Diskussionspunkt). Mir geht es nur um das "Pseudonym IP". Nur dieses ist mit hier auf dieser Seite aufgefallen. Ob von derselben Rechenanlage immer wieder mehrere Pseudonyme betrieben werden oder sich dahinter gar immer wieder dieselben Personen verbergen, kann ich gar nicht beklagen, da ich über Missbräuche diesbezüglich gar keine Kenntnis habe. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:23, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sockenzoo aufgedeckt 

message: In der Artikeleinleitung. Ist es üblich die Distanz als Kilometer mit dem Automobil anzugeben oder die kürzeste Entfernung als Gerade?--87.162.57.137 23:16, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Habs geändert. --Zollernalb (Diskussion) 23:26, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.1.46 03:36, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Distanz von der Burg Hohenzollern nach Tübingen (erl.) 

message: Ich habe in "Der Kaiser ging in die Niederlande, entschied sich für das Exil" umformuliert (Abschnitt Die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern). Ansonsten betrachtet man den Zeitpunkt für den Entscheid nicht korrekt.--84.160.221.34 17:16, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: wann war denn der Zeitpunkt? --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.1.46 03:36, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kaiser im Exil (erl.) 

message: Ist die Formulierung "Auf dem Helm mit schwarz-silbernen Decken ist ein wie der Schild bezeichneter Brackenkopf zu sehen." im Abschnitt Wappen des Artikels korrekt? Das könnte falsch sein.--188.195.1.46 04:25, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In der Wikipedia könnte vieles und alles falsch sein. Kopf einschalten und heraldische Beschreibung mit dem Wappen vergleichen, siehe Bild Rechts. --Enyavar (Diskussion) 09:39, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und wird der Brackenkopf "wie der Schild" bezeichnet (Wappenschild, Schild)? Sagt man hier "bezeichnen". Und heißt hier bezeichnen einen Namen geben oder ein Symbol verwenden? Ist der Begriff "bezeichnen" üblich? Wiktionary: "bezeichnen." Kompletter Text: "Das Stammwappen der Hohenzollern zeigt einen von Silber und Schwarz gevierteilten Schild (Zollernvierung). Auf dem Helm mit schwarz-silbernen Decken ist ein wie der Schild bezeichneter Brackenkopf zu sehen." Vorab vielen Dank. Schönen Tag!--188.195.1.46 12:39, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Müsste es nicht "wie das Schild" (Wappenschild) und nicht "wie der Schild" heißen?2003:8C:2923:3900:8D31:E931:2843:633F 19:44, 21. Jan. 2018 (CET)

text: Es hat mehr mit dem "Zeichen" zu tun: beim Brackenkopf ist es eben wie im Schild "bezeichnet". Und das ist heraldisch  korrekt : . Gruß. LEODAVID✉ 23:35, 7. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.1.46 03:36, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zollernvierung (erl.) 

message: Im Unterabschnitt "Ursprünge und Familiengeschichte bis um 1200" des Abschnitts "Die Herren und Grafen von Zollern" steht, Konrad I. habe die fränkische Linie der Hohenzollern begründet (1218). In der Artikelzusammenfassung ganz oben wird indirekt auf Friedrich III. verwiesen (1192). Bei fränkische Hohenzollern in der Zusammenfassung oben habe ich mich auf das Gebiet bezogen und nicht auf die Linie. Falls sich jemand daran stört, kann umformuliert werden. Ich möchte als Autor nicht mehr mitwirken, habe aber noch die Artikeleinleitung optimiert. Alles Gute!--188.195.1.46 03:36, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.140.71 13:35, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fränkische Hohenzollern (erl.) 

message: Wo werden bei den "Hohenzollern der zeitgenössischen Geschichte" die Leute eingetragen, die eingeheiratet oder per Adoption in die Familie gekommen sind? Zum Beispiel Viola von Hohenzollern, die war beides, d.h. sie hat einen Adoptierten geheiratet. Bürgerlich zuvor: Viola Hallmann. Sie kann damit wohl weder Fürstlich noch Königlich Hohenzollern sein, sollte aber auch irgendwo mit dem Namen verlinkt werden... oder? --Enyavar (Diskussion) 23:35, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn jemand unbedingt diese Hohenzollern in den Artikel aufnehmen möchte, müsste hier ein weiterer Unterabschnitt mit der Überschrift „Weitere Namensträger“ geschaffen werden.--188.195.84.88 15:47, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Unterabschnitt für diverse Namensträger, da Artikel vorhanden. Grüße aus Nürnberg!--87.158.140.44 16:29, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: voreilige Archivierungsfreigabe dieses Abschnittes rückgängig gemacht, weil der Punkt noch ungeklärt ist. Ein zusätzlicher Unterabschnitt sollte m.M.n. angelegt werden, vorausgesetzt es finden sich weitere Namensträger, die das Kriterium (eingeheiratet/adoptiert) erfüllen. --Enyavar (Diskussion) 10:50, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Unterabschnitt "Namensträger durch Adoption oder Heirat": Die genannten Hohenzollern sind bekannt. Quellen genannt.--91.40.17.91 00:55, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Ja, dieser Abschnitt war möglicherweise gut gemeint, aber nicht gut gemacht, ich würde an dieser Stelle tatsächlich Benutzer Nuuk zustimmen: Nur über ein Adoptiv-Mitglied in der Familie gibt es wohl aktuell einen Artikel; wenn man aber auch Adoptiv-Mitglieder ohne Artikel in die Listen aufnimmt, dann wird die Sache extrem schnell unübersichtlich. Ich wundere mich hingegen über das Argument "weil irgend ein Nutzer einen schlechten Beitrag geschrieben hat, und irgend jemand anderes hat den gelöscht, somit ist dieses Thema ausdiskutiert", sowie über dein eiliges Erlen-Pflanzen. Die "Scheinadels"-Debatte ist aus der Sicht mancher Adelskreise immer noch ein gesellschaftlicher Sprengsatz. Meiner Meinung nach wird die Auto-Archivierung diesen Abschnitt früh genug abarbeiten, oder aber jemand kann die besprochenen Informationen in einem enzyklopädischen Stil einarbeiten. --Enyavar (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein Abschnitt/Unterabschnitt zu den adoptierten bzw. angeheirateten Hohenzollern ist abwegig. In keinem Artikel über eine Adelsfamilie gibt es in der Wikipedia das. Falls ein Adoptierter einmal in einem Artikel im Text genannt wird, reicht dies.--188.195.140.71 08:12, 15. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.140.71 08:12, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt für Adoptiv-Hohenzollern 

message: Warum in diesem Abschnitt „von der Plassenburg in Kulmbach auf die Wasserburg Ansbach verlegt"? Der Sitz wurde von der Plassenburg nach Bayreuth verlegt, nicht nach Ansbach, oder? Ernest Snowden (Diskussion) 00:08, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, das ist falsch.--2003:EE:F3C7:F900:6DD1:67E2:42CE:823E 12:01, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu nun einen neuen Text verfasst. Ernest Snowden (Diskussion) 04:29, 22. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ernest Snowden (Diskussion) 04:29, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Markgrafen von Brandenburg-Ansbach 

message: Im Artikel steht stets brandenburgisch-preußische Hohenzollern. Ich halte brandenburg-preußische Hohenzollern für korrekt. Wolfgang Neugebauer (siehe auch Abschnitt im Artikel) benutzt in seinem Fachbuch ebenfalls diese Bezeichnung. Ich habe das im Artikel geändert.--Siegfried Ohland (Diskussion) 05:14, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Im Artikel abgeändert und akzeptiert.--188.194.57.99 05:04, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.57.99 05:04, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Brandenburg-preußische Hohenzollern oder brandenburgisch-preußische Hohenzollern 

message: :Im Jahr 1798 übernahm sein Neffe Hermann die Regentschaft, der in der Zeit des Absolutismus herrschte.
Was bedeutet dieser Satz? --109.40.64.201 19:29, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz ist nicht mehr im Artikel zu finden, da umformuliert wurde.--Max Zollern (Diskussion) 03:31, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max Zollern (Diskussion) 03:32, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neffe Hermann 

message: Der Artikel Hohonzollern ist exzellent. Dat is doch ein netter kleiner Artikel. Dat meint nicht nur der Studi, sondern auch der Prof.--217.92.66.132 23:21, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hat sich seit der letzten Kandidatur(en) Diskussion:Hohenzollern/Archiv/1#KALP-Kandidatur_vom_4.4._bis_6.4.16_wurde_vorzeitig_abgebrochen signifikant etwas getan?  Sonst kann das hier schnell beendet werden. Ein Review wurde vorab schon mal nicht durchgeführt. --Armin (Diskussion) 23:29, 23. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max Zollern (Diskussion) 03:36, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 23. November 2018 bis zum 28. November 2018 (Ergebnis: gescheitert) 

message: Im Jahr 1661 folgte Eitel Friedrich II. sein Bruder Philipp als Regent; unglückliche Satzaussage/Darstellung. Bitte doch klarer darstellen. MfG --Arieswings (Diskussion) 05:29, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Geändert.--Max Zollern (Diskussion) 12:05, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  prima, danke! --Arieswings (Diskussion) 12:36, 21. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max Zollern (Diskussion) 03:36, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Satz, unglücklich  

message: Das Haus Hohenzollern ist eine der bedeutendsten Dynastien des deutschen Hochadels. Das Geschlecht wurde erstmals 1061 mit Burchardus und Wezil in der Chronik eines Mönches des Klosters Reichenau genannt, was seit der Mitte des 19. Jahrhunderts als Beginn der Hohenzollerngeschichte gilt.--188.194.57.99 06:03, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ein Review halte ich momentan für nicht sinnvoll. Aktuell betreut kein Autor den mehrere Epochen übergreifenden Artikel. Ich werde es auch nicht tun, weil mir das zu viel Arbeit wäre. Und ohne  aktiven Betreuer ist die Aussicht auch ziemlich gering, dass vom Review aufgezeigte Kritikpunkte tatsächlich abgearbeitet werden. Ich finde dieses Review sollte, wenn sich keiner innerhalb der nächsten sieben Tage der Sache annimmt, entfernt werden. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 19:26, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann eben wie ich es für richtig halte. Dies wurde bereits begonnen.--188.194.57.99 23:14, 19. Jan. 2019 (CET)

text:  Würdest du, IP 188.194.57.99, denn die Betreung des Reviews übernehmen? Dann wäre es sinnvoll, wenn du dir ein Konto zumindest vorübergehend zulegst, damit Schreiber hier einen Ansprechpartner haben. Ansonsten sehe ich wie Geschichtsfanatiker hier wenig Möglichkeiten zu helfen. --Andropov (Diskussion) 23:15, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Betreuung von Aktivitäten kann ich nicht übernehmen. Aber ich schreibe zu den Regenten von Hechingen und Sigmaringen noch etwas, da hier der Text zu knapp ist. Der Artikel Hohenzollern wird oft kritisiert, aber nie bearbeitet. Und danke für die Antwort!--188.194.57.99 23:32, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Liebe IP 188.194.57.99, ich begrüße es sehr, dass du dich zumindest partiell um den Artikel kümmern willst. Die Hohenzollern sind zweifellos ein wichtiges Thema. Aber ich sehe noch ein Problem: Du nutzt momentan noch andere "Wikis" als Beleg. Regelkonform wäre jedoch die Verwendung von Fachliteratur. Ansonsten besteht die Gefahr einer Zurücksetzung durch andere Benutzer- selbst wenn die Information richtig sein sollte. Das ist für einen Autor immer ärgerlich und muss  nicht sein. Hast du Literatur im Regal zu dem süddeutschen Zweig der Hohenzollern oder Zugriff auf eine Bibliothek etc.? Nur dann macht eine Überarbeitung wirklich Sinn. Von einem Review würde ich aber Abraten. Du sagst ja selbst, es gehe dir nicht um die Betreung des Gesamtartikels. Vielleicht findet sich in den nächsten sieben Tagen noch jemand, der eine Betreuung übernehmen könnte. Danach würde ich den Artikel zumindest vorerst aus dem Review nehmen. Mit freundlichen Grüßen --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 23:48, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Hohenzollernartikel stehen sowieso nur wenige Sätze zu den Regenten; diese Aussage ist bezogen auf die Regenten von Hechingen und Sigmaringen. Die Informationen rufe ich aus meinem Gehirn ab. Die stammen dann indirekt aus irgendwelchen Büchern. Die von Dir angesprochene Quelle (anderes Wiki-System) habe ich nur zur Überprüfung für andere schnell gesucht und angegeben, als Einzelnachweis hätte ich sie nicht unbedingt genommen. Jetzt mache ich hier Schluss. Schöne Zeit!--188.194.57.99 01:07, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Ah, nachdem ich die Diskussionsseite des Artikels angesehen habe, verstehe ich das Setzen ins Review: In der letzten Auszeichnungskandidatur im November wurde mehrfach ein Review angemahnt. Nun ist ein Review dazu da, dass ein Autor, der alles für einen Artikel getan hat, was er für wesentlich hält, also erstmal fertig ist, ihn hier zur Diskussion stellt und damit üblicherweise Ziele definiert: Ich möchte, dass ihr euch bestimmte Stellen / den Lesefluss / die Belegdichte oder -tiefe / mögliche Lücken / Sprache, Stil und Stoffaufteilung / ... anseht und würde den Artikel danach gern in eine Kandidatur stellen. Bisher ist den Vorgehen, IP, leider so kryptisch wie auch sonst immer beim Hohenzollern-Artikel. Könntest du bitte diese Transparenz herstellen? Was zum Beispiel nicht gut ist, ist, Belegangaben aus dem eigenen Gedächtnis aufzuschreiben, sondern es muss möglichst einfach nachprüfbar für andere sein (Autopsieprinzip), woher du deine Angaben hast. Das erleichtert auch die Einschätzung zum Artikel. --Andropov (Diskussion) 11:18, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Belege werden gesucht. Nachdem ich die Informationen zur Geschichte der Familie "aus dem Kopf" abrufe, muss ich Belege erst suchen. Bei den Hohenzollern habe ich die Daten ziemlich im Kopf und lese beim Schreiben kaum etwas. Ich bemühe mich.--188.194.57.99 23:13, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Oben wurde angesprochen, ich solle mich als Benutzer anmelden. Das wurde bereits erledigt: Benutzer:Max Zollern--188.194.57.99 07:58, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Review beendet, was mir als Initiator gestattet ist. Die Gründe sind die folgenden: Zum Zeitpunkt des Review-Beginns dachte ich, dass andere Bearbeiter dadurch beim Artikel mitarbeiten würden. Außerdem würde bei meiner jetzigen Bearbeitungsgeschwindigkeit der Review zu lange dauern. Vielen Dank! Der Abschnitt kann ins Archiv des Hohenzollern-Artikels verschoben werden, oder an einen anderen Ort.--Max Zollern (Diskussion) 05:29, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max Zollern talk  00:36, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Review vom 20. Januar bis 7. Februar 2019 

message: "Prinz/essin" im Abschnitt Hohenzollern#Namen und Titel der entstandenen Linien sieht nach Titel aus, nicht nach Namensbestandteil.--Dude with Jeep (Diskussion) 08:17, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein, Prinz/Prinzessin ist in beiden Fällen amtlicher Namensbestandteil, siehe dazu Karl Friedrich von Hohenzollern, EN 1. --Jossi (Diskussion) 20:58, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Prinz/essin ein Titel? 

message: „Seit der Erhebung des Herzogtums zum Königreich 1701 führten die Nachkommen des ersten Königs Friedrich I. dann die Titel Prinz und Prinzessin von Preußen (während etwa seine Geschwister und deren Nachfahren Markgrafen blieben).“ Der Klammersatz erscheint widersprüchlich zurm vorhergehenden Aussage. Die Geschwister und deren Nachfahren waren doch auch Nachkommen des ersten Königs. --Schubbay (Diskussion) 13:45, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nochmal Schritt für Schritt: Wir haben Friedrich I., den ersten König in Preußen. Seine Geschwister sind nicht seine Nachkommen. Und deren Nachkommen folglich auch nicht. Vielleicht hast du statt „seine Geschwister“ „ihre Geschwister“ gelesen? Gruß --Jossi (Diskussion) 14:10, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Ich habe mich tatsächlich verlesen. Vielen Dank für die schnelle Richtigstellung! --Schubbay (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Namen und Titel der entstandenen Linien 

message: Kronprinz Wilhelm hatte Verbindungen zum Widerstand.--91.5.161.56 10:56, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hierzu gibt es auch ein Gutachten. "Das war auch das Resümee des Historikers Christopher Clark. Er gilt als ausgewiesener Preußen-Experte und hat im Auftrag der Hohenzollern ein Gutachten erstellt. Er kommt zu dem Schluss, dass Kronprinz Wilhelm das System „nur gelegentlich und beiläufig“ unterstützt habe" (Quelle). Mit "System" ist hier der Nationalsozialismus gemeint.--Dude with Jeep (Diskussion) 08:25, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kronprinz Wilhelm im Nationalsozialismus 

message: === Wilhelm und Hitler ===
Man muss bei einem Hitleranhänger stets das Jahr betrachten. Die Untaten Hitlers fanden während des Krieges statt; vor dem Krieg gab es noch keine Judenvernichtung und eben auch noch keinen Krieg, den man kritisieren könnte.--188.194.57.99 00:03, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vorher baute er nur Autobahnen! Oder wie soll man das verstehen? --Wuselig (Diskussion) 00:10, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kleine Lektüreempfehlung. --Wuselig (Diskussion) 00:16, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Auch mein Urteil zu Hitler ist negativ, vor allem wegen der Judenvernichtung. Was eine Diktatur anbelangt. Wir tuen uns da leicht aus der heutigen Sicht. Demokratie musste auch erst gelernt werden. Zurück zu den Hohenzollern. Die Historiker haben noch keinen Konsens, wie sie das Verhältnis der Familie zu den Nationalsozialisten beurteilen sollen. Da muss man noch etwas Geduld haben. Schönen Tag!--188.194.57.99 01:07, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Konsens wird allerdings deshalb verweigert, da diejenigen unter ihnen entsprechende Interessen verfolgen. An einem kommt jedoch niemand vorbei, so sehr er es sich im Einzelfall auch wünschen mag: wer jemanden unterstützt, bevor (kausal) dieser zum Verbrecher wurde, macht sich nicht hinterher, irgendwie rückwirkend mitschuldig, auch wenn er selbst sicherlich nicht glücklich darüber sein wird. Das ist übrigens die Bedeutung von Tragik, ein Wort, das ja sehr häufig falsch verwendet wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:38, 22. Jul. 2019 (CEST)

text: Jeder kann in der Wikipedia mitarbeiten. Wer gut recherchiert und gut belegt, kann dies auch in den Artikel schreiben. Es gibt aber keine Redaktion in der Wikipedia, die auf Zuruf Artikeländerungen vornimmt. Sei mutig! --Wuselig (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hier geht es auch um finanzielle Entschädigungen zugunsten der Hohenzollern. Georg Friedrich von Preußen ist studierter Betriebswirt und hat an der Universität aufgepasst. Das Geld wird vom Staat bezahlt, auch wenn dieser momentan noch etwas verzögert. Schönen Tag!--188.194.77.26 11:43, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ob "das Geld" vom Staat bezahlt wird, dass ist wohl noch zu klären. Denn der Kronprinz hatte wohl den Nazis z.B. 2 Millionen Wählerstimmen zukommen lassen (war neulich im ZDF zu sehen). Da kann man schon darüber reden, ob dies nicht ein ganz großer Vorschub war, den er den Nazis gegeben hat. Das wird sicher ganz genau geprüft werden. So wie es aussieht könnte der Kronprinz sogar ein Nazi gewesen zu sein, da er sich in Nazi-Uniform selbst hat fotografieren lassen. 
Vielleicht gibt die Veröffentlichung des Gutachtens und dreier anderer durch Jan Böhmermann der Überarbeitung ja neuen Antrieb oder inspiriert juristisch versierte Autoren anderweitig: http://www.hohenzollern.lol/--Bartlebooth (Diskussion) 00:13, 15. Nov. 2019 (CET)

text:  Die Entschädigungsdebatte ist definitiv eine große Lücke im Artikel. In der FAZ gab es dazu auch schon einige Berichte, z.B. unter dem Titel „Kaisertreue Gutachter“. Wäre schön, wenn sich jemand der Ergänzungen annehmen könnte. --Clemens August von Bayern (Diskussion) 21:39, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  .. allerdings untendenziös mit Darstellung der Rechtssituation. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:45, 18. Nov. 2019 (CET)

text: Service: Ergzg. obigen ersten Satz: 2015 für die Landesregierung ein Gutachten, meint - die Landesregierung Brandenburg. --Arieswings (Diskussion) 11:49, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: FAZ.net 21. November 2019  --Neun-x (Diskussion) 20:57, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.77.26 11:50, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Entschädigungsforderungen (noch kein Abschnitt im Artikel) 

message: Man muss bei einem Hitleranhänger stets das Jahr betrachten. Die Untaten Hitlers fanden während des Krieges statt; vor dem Krieg gab es noch keine Judenvernichtung und eben auch noch keinen Krieg, den man kritisieren könnte.--188.194.57.99 00:03, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vorher baute er nur Autobahnen! Oder wie soll man das verstehen? --Wuselig (Diskussion) 00:10, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kleine Lektüreempfehlung. --Wuselig (Diskussion) 00:16, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Auch mein Urteil zu Hitler ist negativ, vor allem wegen der Judenvernichtung. Was eine Diktatur anbelangt. Wir tuen uns da leicht aus der heutigen Sicht. Demokratie musste auch erst gelernt werden. Zurück zu den Hohenzollern. Die Historiker haben noch keinen Konsens, wie sie das Verhältnis der Familie zu den Nationalsozialisten beurteilen sollen. Da muss man noch etwas Geduld haben. Schönen Tag!--188.194.57.99 01:07, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Konsens wird allerdings deshalb verweigert, da diejenigen unter ihnen entsprechende Interessen verfolgen. An einem kommt jedoch niemand vorbei, so sehr er es sich im Einzelfall auch wünschen mag: wer jemanden unterstützt, bevor (kausal) dieser zum Verbrecher wurde, macht sich nicht hinterher, irgendwie rückwirkend mitschuldig, auch wenn er selbst sicherlich nicht glücklich darüber sein wird. Das ist übrigens die Bedeutung von Tragik, ein Wort, das ja sehr häufig falsch verwendet wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:38, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wilhelm und Hitler 

message: Der Historiker Stephan Malinowski hat 2015 für die Landesregierung ein Gutachten über die Verstrickung der Hohenzollern in die NS-Diktatur erstellt. Nach seinem Beitrag darüber in der Zeitschrift "Die Zeit" haben die Hohenzollern Strafanzeige gegen ihn gestellt, mit dem Vorwurf der Verletzung von Privatgeheimnissen. Laut seinem Gutachten ist es u.a. (!) wohl so, dass die Hohenzollern, insbesondere vertreten durch ihren damaligen "Kronprinzen" maßgeblich den Tag von Potsdam am 21. März 1933 mitgestaltet haben. Dieser Tag war ein zentraler Beitrag der für die Machtergreifung Hitlers wichtig war. Des weiteren gibt es wohl Briefe von dem damaligen Kronprinzen, in denen er schreibt dass der Führer ein genialer Mann sei, die Arbeiterbewegung zerschlagen habe, jetzt noch etwas aufräumen müsse. Das Wort, das da fällt, zu einer Zeit, als die ersten Zigtausenden von Deutschen in Konzentrationslager gesperrt werden, ist: Aufräumarbeiten. Leider ist in dem Wikipedia-Hauptartikel über die Hohenzollern darüber gar nichts zu finden und ich verstehe nicht warum das so ist, da diese begutachteten Erkenntnisse von Historiker Stephan Malinowski ja nicht neu sind und schon publiziert wurden.
Hier ist die Quellenangabe: https://www.tagesspiegel.de/berlin/kaiser-wilhelms-erben-und-die-nazi-diktatur-die-hohenzollern-haben-hitler-aktiv-unterstuetzt/24988360.html 
:Jeder kann in der Wikipedia mitarbeiten. Wer gut recherchiert und gut belegt, kann dies auch in den Artikel schreiben. Es gibt aber keine Redaktion in der Wikipedia, die auf Zuruf Artikeländerungen vornimmt. Sei mutig! --Wuselig (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hier geht es auch um finanzielle Entschädigungen zugunsten der Hohenzollern. Georg Friedrich von Preußen ist studierter Betriebswirt und hat an der Universität aufgepasst. Das Geld wird vom Staat bezahlt, auch wenn dieser momentan noch etwas verzögert. Schönen Tag!--188.194.77.26 11:43, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ob "das Geld" vom Staat bezahlt wird, dass ist wohl noch zu klären. Denn der Kronprinz hatte wohl den Nazis z.B. 2 Millionen Wählerstimmen zukommen lassen (war neulich im ZDF zu sehen). Da kann man schon darüber reden, ob dies nicht ein ganz großer Vorschub war, den er den Nazis gegeben hat. Das wird sicher ganz genau geprüft werden. So wie es aussieht könnte der Kronprinz sogar ein Nazi gewesen zu sein, da er sich in Nazi-Uniform selbst hat fotografieren lassen. 
Vielleicht gibt die Veröffentlichung des Gutachtens und dreier anderer durch Jan Böhmermann der Überarbeitung ja neuen Antrieb oder inspiriert juristisch versierte Autoren anderweitig: http://www.hohenzollern.lol/--Bartlebooth (Diskussion) 00:13, 15. Nov. 2019 (CET)

text:  Die Entschädigungsdebatte ist definitiv eine große Lücke im Artikel. In der FAZ gab es dazu auch schon einige Berichte, z.B. unter dem Titel „Kaisertreue Gutachter“. Wäre schön, wenn sich jemand der Ergänzungen annehmen könnte. --Clemens August von Bayern (Diskussion) 21:39, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  .. allerdings untendenziös mit Darstellung der Rechtssituation. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:45, 18. Nov. 2019 (CET)

text: Service: Ergzg. obigen ersten Satz: 2015 für die Landesregierung ein Gutachten, meint - die Landesregierung Brandenburg. --Arieswings (Diskussion) 11:49, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: FAZ.net 21. November 2019  --Neun-x (Diskussion) 20:57, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.77.26 11:50, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Entschädigungsforderungen und Rolle in der NS-Diktatur 

message: Website: preussen.de--79.253.112.71 13:16, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nach erfolgter Umarbeitung der Website muss der Hinweis im Abschnitt Weblinks wieder entfernt werden.--79.253.123.216 10:22, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Website wieder verfügbar. Erledigt. --2003:D2:6705:F400:3414:5972:3423:AB02 12:42, 7. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jeffrey Berling (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Offizielle Webpräsenz 

message: Abschnitt: Entschädigungsforderungen der Hohenzollern und Verhalten in der NS-Zeit --188.194.77.26 11:56, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Quelle: Berliner Morgenpost (24.11.2019) 2003:D2:6707:4600:6C11:E22A:1680:42DD 16:21, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Die Gutachten: hier komplett Schönen Tag!--188.194.77.26 04:37, 17. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A01:598:B004:E46F:2485:97E7:4CDA:E25E 18:27, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Entschädigungsforderungen 

message: In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :Georg Friedrich Prinz von Preußen ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Georg Friedrich Prinz von Preußen zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Georg Friedrich Prinz von Preußen
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 00:58, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:09, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ohne Rücksprache mit den Hauptautoren wurde hier ein Teil ausgelagert. Ich habe darauf einen LA gesetzt. Dies nur zur Info. --EH (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Neuer Abschnitt dazu im Hohenzollernartikel vor wenigen Tagen gelöscht. Was jetzt? Der Unwissende.--2A01:598:80A2:2DAB:D054:71A5:EE21:4B13 20:55, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dazu ist ein Auslagerungsartikel da! --188.104.170.141 22:16, 19. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:8FC0:DC0:C:1C08:80FC:EE02 01:09, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel (Auslagerung) [[Entschädigungsforderungen der Hohenzollern]] (erl.) 

message: Die Burg Hohenzollern dürfte nicht mehr zur Schwäbischen Alb gehören, sondern etwa 1 Kilometer entfernt sein. In der Artikeleinleitung wird bei der Burg das Mittelgebirge genannt. Im Artikel Hohenzollern (Berg) steht unter Geographie mehr dazu. --Jeffrey Berling (Diskussion) 12:47, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich gehören alle diese Zeugenberge naturräumlich zur Schwäbischen Alb. --Zollernalb (Diskussion) 12:50, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei um eine Schichtstufenlandschaft. Dazu Informationen.--37.4.226.240 16:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:8FC0:DC0:C:1C08:80FC:EE02 01:11, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schwäbische Alb (erl.) 

message: Die Burg Hohenzollern als bekannteste Burg der Schwäbischen Alb zu bezeichnen, ist etwas unnötig. Siehe Vergleichsburgen.--2A02:810D:8FC0:DC0:6DF3:971B:C8AE:C827 15:37, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt perfekt formuliert.--2A02:810D:8FC0:DC0:782E:ADC1:3504:BEF9 18:24, 26. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:8FC0:DC0:69EC:9B83:23AC:DBF6 08:34, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Burgen der Schwäbischen Alb 

message: Bei allen Dynastien fehlt mir (auch in der Wissenschaft) ein kritischer Blick darauf, wie viele Kriege von der jeweiligen Dynastie nur zur Vergrößerung des eigenen Machtbereichs gestartet wurden. Dabei handelt es sich bei der Kriegsfrage doch um direkte und sehr spürbare Auswirkungen der Politik auf die Bevölkerung. Möglicherweise kann man das aber aus den Einzelartikeln der Kriege zusammentragen. Viele Grüße,--31.19.211.138 10:25, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde dieser Punkt denn dann auch bei den anderen Dynastien mit aufgenommen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:08, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kriegsschuld 

message: Wieso wurde der Satz entfernt? Röhl hat ein ganzes Kapitel dazu, was S.M. in dieser Hinsicht zu salbadern pflegte. Ich kann das also gerne noch ausbauen. Auch in der Entfernung des Links auf Giftgas kann ich keine Verbesserung erkennen. --Φ (Diskussion) 08:39, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:D5E8:3271:B361:4A32 00:15, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Scheinwelten und Verschwörungstheorien  

message: Ich habe im Abschnitt "Publikationen und Forschungsinstitute" ein Werk von Großmann, Berner, Schuster und Zingeler genannt. Damit könnte man die Regentenlisten in diesem Artikel überprüfen, falls jemand dies vorhat (online). Das bereits genannte Werk von Schilling hat mit den Listen in diesem Artikel nicht einmal eine grobe Übereinstimmung. --37.4.226.176 11:31, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In die Literaturliste aufgenommen. --2A02:810D:A240:5CC:6D94:CA49:477A:76CB 08:40, 8. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:7847:EBB1:2603:5A9B 07:37, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Regentenlisten 

message: Werden die Hohenzollern auch kurz als "Zollern" bezeichnet? Die BKS Zollern führt diesen Artikel auf, aber da könnte auch der Berg gemeint sein. Der fehlt dort nämlich bis gerade eben. --Universalamateur (Diskussion) 00:16, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ist meiner Meinung nach eine Frage des Artikels: die Zollern, oder der Zoller(n). Wobei man für letztere Bezeichnung Belege suchen sollte, da ich mir nicht sicher bin, ob dies nur regionaler, schwäbischer Usus ist. --Wuselig (Diskussion) 10:31, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: der Berg wird in der Region "Zoller" oder "Zollerberg" genannt, nie "Zollern", ich habe es aus der BKS wieder entfernt. Die Familie nennt man dagegen oft "(die) Zollern". --Zollernalb (Diskussion) 10:37, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich war mir ziemlich sicher, dass ich dort schon mehrmals "Zollern" für den Berg gehört habe. Aber gut, meine verschwommene Erinnerung ist kein gültiger Beleg. --Universalamateur (Diskussion) 12:08, 1. Aug. 2019 (CEST)

text:  Der Zollerberg wird dort, wie Du mit Sicherheit selber wissen wirst, sogar in aller Regel "Zollern" genannt, was aber natürlich an der dort persistent geübten Dialektsprache, die natürlich stark oder weniger stark ausgeprägt gesprochen wird, liegen kann. Einheimische, frei von jedem Dialekt, bekommt man in der dortigen Region schließlich so gut wie nie zu Gehör. Das angehengte "n" wäre sogar sehr typisch für diese Gegend(, sofern einmal etwas nicht mit "le" endet). Meine Anmerkung soll also keineswegs verneinen, das "Zoller" als Kurzform für den "Zollerberg" korrekt ist! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:06, 8. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:7406:45C8:E341:D212 10:36, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kurzform "Zollern" 

message: Die Ausdrücke "fürstliches Haus" und "fürstliche Linie" werden für die schwäbische Linie der Hohenzollern verwendet. Aber das wird offenbar nirgends erklärt, auch nicht im Artikel Schwäbische Hohenzollern. Wenn dann zum Beispiel im Artikel Karl Anton (Hohenzollern) steht "Er war anschließend ... Fürst des gesamten fürstlichen Hauses Hohenzollern.", dann ist das für den Leser recht missverständlich - und es gibt keinen Ort nachzulesen, was genau denn nun damit gemeint ist. Lässt sich das noch sinnvoll einbauen? --KnightMove (Diskussion) 11:22, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Adelshaus (Adelsfamilie), Stammlinie (meist verkürzt Linie). --2A02:810D:A240:5CC:CDFF:B44C:C09:4A3B 00:58, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist das im Artikel inzwischen alles ausreichend widergegeben? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:10, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja! --Wuselig (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:7406:45C8:E341:D212 10:36, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fürstliches Haus / fürstliche Linie 

message: *"Das Geschlecht wurde erstmals 1061 mit „Burchardus“ und „Wezil“ in der Chronik eines Mönches des Klosters Reichenau erwähnt"
Im neuen Artikel Herrschaft Schalksburg steht dazu:
*"Eine Reichenauer Quelle des Jahres 1061 nennt Burchard und Wenzil „de Zolorin“. Herkunft und Verwandtschaftsverhältnisse sind aber ungeklärt. Diese erste und weitere Nennungen im Umfeld mit dem Kloster Reichenau lassen vermuten, dass die Zollern als Verwalter Reichenauer Kirchengutes auf oben genanntem Weg zu Macht gekommen sind."
Damit ist dieser Artikel hier zumindest in diesem Punkt wesentlich gekürzt, da er so klingt, als ob Hohenzollern damals bereits erwähnt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:18, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das Relevante steht hier. --2A02:810D:A240:5CC:3DF7:AAFC:1915:3DD3 06:06, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nein, steht eben nicht dort! Er war der erste namentlich bekannte "Hohenzollern", der aber nicht diesen Namen trug. Im Artikel hätte ich erwartet, unter "erster Erwähnung" eine Angabe für diesen Namen zu finden, und nicht Vorgänger.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn Du jetzt auf "HOHEN"Zollern abstellst, dann wollte die Familie erst sehr viel spätern so hoch hinaus. Anfangs nannte sie sich einfach Zollern. --Wuselig (Diskussion) 12:32, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Zur Langform des Namens hier. Nebenbei an Wuselig: "Dein Artikel" Herrschaft Schalksburg war Artikel des Tages. Das habe ich als Hohenzollern-Interessierter mitbekommen. Ich glaube mich zu erinnern, dass Du auch die Volkswirtschaftslehre kennst bzw. beherrschst. Ich wünsche Dir alles Gute! --2A02:810D:A240:5CC:3DF7:AAFC:1915:3DD3 13:50, 24. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:7406:45C8:E341:D212 10:36, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Erste Erwähnung 

message: Das Ergebnis eines Gerichtsurteiles hat man abzuwarten. Im Artikel sollte hier nicht gemutmaßt werden. --2A02:810D:A240:5CC:2176:127D:5512:BB72 00:23, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wir geben wieder, was reputable Quellen zum Thema schreiben. POV-Löschungen sind Vandalismus. --Φ (Diskussion) 07:56, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Trotzdem einseitig und daher nicht neutral. Sollen andere über die Sache nachdenken. Ich weise nur darauf hin. --2A02:810D:A240:5CC:2176:127D:5512:BB72 08:26, 16. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:7406:45C8:E341:D212 10:36, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Entschädigungsforderungen und Verhalten in der NS-Zeit 

message: Letzte Bearbeitungen und erfolgte Zurücksetzungen. Informationen im Artikel, die die Zeitperiode von Wilhelm II. bis zur Gegenwart betreffen. Mir scheint es, dass Benutzer Phi die Hohenzollern aus Prinzip immer schlecht darstellt. Ist das in Ordnung? --2A02:810D:A240:5CC:29FD:2ED:6256:E34D 08:58, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe mir vorliegende reputable Quellen ausgewertet. Wenn die mehrheitlich die Klagen negativ sehen, mit denen der Chef des Hauses Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler überzogen hat, dann ist das so darzustellen. Liegen dir den Quellen vor, die die Aktion ethisch gut und juristisch erfolgreich finden? Dann bau sie gerne ein. --Φ (Diskussion) 09:16, 31. Okt. 2022 (CET)

text: In allen historischen Artikeln werden die Dinge umfangreicher und pointierter dargestellt, je näher sie der Gegenwart sind. Das folgt aus der Quellen- ebenso wie aus der Interessenlage. --Logo 09:41, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: OK. Ich wünsche Euch alles Gute! --2A02:810D:A240:5CC:29FD:2ED:6256:E34D 12:43, 31. Okt. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:7406:45C8:E341:D212 10:36, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Ich weiß nicht, ob man das Wappen ganz oben im Artikel als Stammwappen bezeichnen kann. Siehe Artikel Stammwappen. Ich möchte hier nichts bearbeiten, da Wappen für mich nur eine Nebensache sind. Ein anderer Bearbeiter kann das besser. --Tommy Prinz (Diskussion) 08:31, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bearbeitet von Dorado. Danke. --Tommy Prinz (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommy Prinz (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wappen in der Einleitung 

message: Nach dem Verzicht könnte man doch jetzt den Abschnitt etwas kürzen, da es einen Spezialartikel gibt. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:DF3E 02:09, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bearbeitet 10. März. --Tommy Prinz (Diskussion) 08:48, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommy Prinz (Diskussion) 08:54, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Entschädigungsforderungen und Verhalten in der NS-Zeit 

message: Meine Bearbeitung wurde rückgängig gemacht. Hierzu: "Demnach verzichten die Hohenzollern auf rund 4.000 Objekte, "Kunstwerke und Ausgleichszahlungen", wie von Preußen der "Welt" sagte. Zur Begründung führte er an, ein gerichtliches Verfahren werde vermutlich noch weitere Jahre dauern." Quelle: rbb24. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:DF3E 08:16, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Barbeitung wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht belegt war. Zudem ist die Formulierung tendenziös: „Verzichten“ kann man nur auf etwas, was einem rechtmäßig gehört. Ob die fraglichen Gegenstände überhaupt rechtmäßig den Hohenzollern gehören, ist aber gerade strittig. In einer neutralen Darstellung kann Georg Friedrich also nicht auf die Kunstgegenstände „verzichten“, auch wenn sich das aus seiner Sicht so darstellt, sondern nur auf die von ihm bisher erhobenen Ansprüche darauf. --Jossi (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: OK. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:DF3E 13:15, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Hohenzollern haben jetzt noch 6.000 Kulturgüter, so die genannte Zahl der Familie, die sich als Leihgaben in Museen befinden. Diese sind das Eigentum von Prinz Georg aus der Sicht der Familie. Ein Großteil gehört ohne Zweifel der Familie. Allerdings gibt es auch Kunstwerke, bei denen unklar ist, ob diese der Familie oder dem Staat gehören. --Tommy Prinz (Diskussion) 02:53, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bei den 6000 Kunstwerken: Wieviel Prozent meint der Staat, dass ihm gehört? Welches sind die Gründe für die Eigentumsunklarheiten? Welche Sammlungen in welchen Museen sind hauptsächlich betroffen? --2A02:810D:A240:15B8:750B:ED05:874C:4DB8 08:36, 14. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommy Prinz (Diskussion) 08:55, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hohenzollern verzichten auf 40 Prozent der Kunstwerke 

message: Ich glaube auch, dass das Giftgas-Zitat ohne sogenannte Vorlage ganz normal im Text stehen sollte. Vorschlag:
So schrieb er 1927 an den amerikanischen Journalisten Poultney Bigelow: „Die Presse, die Juden und ...“ (kein Zeilenumbruch; keine Zentrierung; keine besondere Hervorhebung). Jetzt sieht man im Unterabschnitt Wilhelm II. nur das Zitat, wenn man kurz draufschaut. Der hätte nie Kaiser werden dürfen.--2003:D2:670A:4A00:7CA3:8425:5D52:97D3 11:48, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Begründung? --Φ (Diskussion) 14:34, 25. Okt. 2021 (CEST)

text: Also Meinung. Wie sollte damit der Artikel verbessert werden können? Bitte die Diskussionsseite nicht für persönliche Stellungnahmen verwenden / mißbrauchen Viele Grüße! --94.216.172.146 08:42, 27. Okt. 2021 (CEST)

text: Dass es „unfair“ sein soll, einen überzeugten Antisemiten als solchen darzustellen, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 08:49, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Als Antwort auf den Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Ich führe überhaupt keine Bearbeitungen in der Zukunft durch, mit der Ausnahme eines Artikels. Siehe meine Benutzerseite. --Yes Sir USA (Diskussion) 13:05, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht in der Hinsicht unfair, da der Kaiser nichts gegen Juden gemacht hat und das Zitat so hervortritt. Ginge es um sein Verhalten hinsichtlich des Krieges wäre das etwas anderes. --2A02:810D:A240:5CC:FC3E:4C82:2FCC:985 09:26, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mich kundig gemacht, wie die Spielregeln bei dem Lexikon sind: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Hier wird einseitig die Adelsfamilie schlechtgemacht. Den Abschnitt "Entschädigungsforderungen" habe ich bearbeitet. --Otto K. C. (Diskussion) 06:04, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wer meint, dass das einst herrschende Haus hier ungerecht dargestellt werde, darf sich eingeladen fühlen, Fachliteratur einzupflegen, die zu weniger unschmeichelhaften Urteilen über Wilhelm den Letzten und seine sauberen Nachkommen kommt. Einfach nur weglöschen, was einem nicht in den Kram passt, das geht nicht. Damit machst du es dir zu einfach. Mit republiktreuem Gruß --Φ (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: An Otto K. C. Ich habe gerade zufällig den Artikel gelesen. Die Mehrheit der Bearbeiter ist auf der Gegenseite der Hohenzollern. Viel Spaß beim Versuch, den Text zu ändern. Ich würde es gar nicht erst probieren! Aus meiner Sicht war die Abdankung für die Familie sowieso das Beste. Der jetzige Hohenzoller ist Geschäftsführer und nicht Regent. --2A02:810D:A240:5CC:8916:A531:D4E0:D4E8 11:48, 31. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theo Prinz (Diskussion) 08:46, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Giftgas-Zitat von Wilhelm II. 

message: Über diese könnte noch mehr im Artikel geschrieben werden, vielleicht von jemand aus Nürnberg.  --2A01:598:9191:79B6:ADE4:3814:277E:5443 21:20, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Hinweis wahrgenommen. Viele Artikel und Abschnitte könnten erweitert werden. --Theo Prinz (Diskussion) 09:47, 30. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theo Prinz (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fränkische Hohenzollern 

message: Ist sprachlich "für den Hohenzoller" oder "für den Hohenzollern" korrekt? Siehe Beispiel Bei im Buch suchen eingeben: für den Hohenzoller (Seite 63 rechts in der Mitte). Im Wikipedia-Artikel geht es um die folgende Textstelle: hier --2A02:810D:A240:15B8:E891:5337:4BDE:BF9C 07:34, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wird das Wort Hohenzoller im Singular dekliniert wie Affe und Beamte? Eine IP führt Edit War darum. Das ist verboten, also bitte bleiben lassen. Der Duden meint, dass es dekliniert wird. Also bitte selber rückgängig machen, danke. --Φ (Diskussion) 07:55, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Was der Duden meint, ist egal. Entscheidend ist wie führende Wissenschaftler dies sprachlich für richtig halten. --2A02:810D:A240:15B8:E891:5337:4BDE:BF9C 08:14, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hier ist vielmehr WP:Korrektoren zu beachten, was heißt, von derartigen Eingriffen ist abzusehen.--Gloser (Diskussion) 09:05, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ganz am Anfang stand Hohenzoller im Text. Das wurde kürzlich geändert. Aber egal. Wir sind nicht in Harvard.  --2A01:598:90A5:772E:B9CE:F48C:C328:4C1F 09:32, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Im Nominativ ist es ja auch richtig. In allen andern Kasus kommt aber ein -n dran: der Affe, für den Affen, der Hohenzoller, des Hohhenzollern. Hier ein Beispiel für die flektierte Form, erster Satz des zweiten Absatzes. --Φ (Diskussion) 09:54, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Richtig sind beide Varianten. Wir lassen das so. Schon alleine deswegen, damit ich Konsensfähigkeit zeige. Alles Gute! --2A02:810D:A240:15B8:E891:5337:4BDE:BF9C 10:37, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:15B8:C0F0:14A9:A37E:2B1D 10:42, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Frage "für den Hohenzoller" 

message: Laut dem Artikel stammen alle Burgrafen von Nürnberg, Markgafen und Kurfürsten von Brandenburg, Herzöge in Preußen sowie die preußischen Könige seit 1192 vom fränkischen Zweig der Familie.ab, Ich vermute, das dies nicht richtig ist. Wenn nicht alle vom fränkischen Zweig abstammen, könnte dies repariert werden, wenn z. B. hinter Nürnberg ein neuer Satz beginnt. R. H., Berlin --2A02:8109:B013:3300:0:0:0:AEDA 00:35, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die brandenburg-preußischen Hohenzollern stammen von den Burggrafen von Nürnberg ab und damit von den fränkischen Hohenzollern (Nürnberg und Ansbach). Relevant sind hier Friedrich I. und Albrecht. Nur die schwäbischen Hohenzollern stammen nicht von den Burggrafen ab. Sonst alle! Die Burggrafen stammen von den schwäbischen Hohenzollern ab. --2A02:810D:A240:15B8:2C85:B1DC:6646:DDB0 08:47, 25. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:15B8:D02:E525:6B8:26A 01:53, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Alle vom fränkischen Zweig?