Diskussion:Aktfotografie/Archiv/1

message: Ich habe den Artikel gerade in das Review gesetzt. Meine Gründe:
* Die Fotoauswahl ist nicht besonders gut. Wir sollten ausdrucksstarke Aktfotos nehmen, nicht einfach nur abfotografierte Nacktheit. Am besten wären Klassiker, wie schon einige vorhanden sind.  Sorry, aber einige der Fotos sind einfach für diesen Artikel unbrauchbar. Dies trifft auf viele der Fotos in der Bildergallerie Aktfotografie und Moralvorstellungen zu. Siehe dazu auch die Beiträge weiter unten.
* Der Punkt Aktfotografie und Moralvorstellungen sollte überarbeitet werden. Ich selbst möchte dies nicht machen, da ich a) voreingenommen gegenüber dem Rinnhofer Zitat bin und b) zum Großteil für den Rest des Abschnitts mitverantwortlich bin. Es wäre gut, wenn jemand mit größerer Distanz und Wikiverstand dies anschauen könnte.
* Die Liste mit den wichtigen Aktfotografen verleitet immer wieder dazu, dass sich jeder Hans Dampf da einträgt. Ich wäre entweder für eine Löschung dieser Liste (aber wie nennen wir dann wirklich bedeutende Fotografen?) oder eine radikale Reduzierung auf wirklich bedeutende Aktfotografen.
** Die Liste ist ja wohl lächerlich. Schon das googlen des ersten "Fotografen" Alterio bringt so viele wertvolle Resultate, daß es sich ja wohl kaum um mehr als einen Hobbyknipser handeln kann. Kan man das nicht auf unter 10 Namen zusammenstreichen ? --93.222.48.87 01:32, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel im Review 

message: Nichts fuer ungut. die bilderwahl find ich z.Tl. nicht sehr gelungen.
* Joanna-04.jpg - ist eher ein fkk-foto als ein aktfoto, zudem auch technisch schlecht wegen der massiven überstrahlung 
* Schach Matt.jpg - ist technisch so unterirdisch dass man das schon im thumb erkennt 
* Amphore - das ist ok, da ja im artikel auch auf die geschichte eingegangen wird
* Aktmodel beim Shooting - voelliger fehlgriff, das ist ein foto von einem aktmodell beim maluntericht
vielleicht herrscht ja die bereitschaft das mal zu renovieren. im unteren bereich gibts es imho besser geeignete beispiele. in der wikipedia insgesamt sicherlich auch noch ein paar. Titus36 13:17, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hast du bekannte Aktfotos, die PD sind? Ich glaube nicht, daß es sowas gibt. Wenn du bessere Bilder hast, stelle sie doch rein! Ich habe noch mehr drin wie dieses, will nur nicht den Artikel überfrachten. --Ralf  14:45, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: wieso "bekannte" Aktfotos. Es geht doch lediglich um die Eignung. :)
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Artful_nude.jpg
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Auticia.jpg
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aktfoto-1.jpg
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Floating_on_water.jpg
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:P9040181.JPG
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Nude_torso.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Jean-Jacques_MILAN/Photographie_-_31/nu
Genau die Eignung ist das Problem. Aktfotos sind halt mehr als nur abfotografierte Nacktheit. Und da fallen dann schon viele der eben gennanten Fotos raus. für mich bleibt höchstens http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Auticia.jpg über. 
Bei http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Jean-Jacques_MILAN/Photographie_-_31/nu gibt es ein paar klassische Akte, die man einbauen könnte...
Der Artikel gewinnt sicher nicht an Serösität, wenn hier jeder ein paar (leider zum Teil auch schlecht) abfotografierte Nackte reinsetzt und wenn sich jeder Möchtegern-Aktfotograf selbst als "wichtigen Aktfotograf" reinsetzt!--Olli 10:24, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Was soll das heißen? Keiner der Bildautoren ist unten genannt! --Ralf  16:27, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Ralf. Ich meine damit den Abschnitt "Wichtige Aktfotografen" und nicht, dass sich die Fotografen der eingestellten Beispielbilder als wichtige Aktfotografen sehen oder angeben.--Olli 10:09, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Der Tillmans gefällt mir nicht. Ruft genau wieder die Volksmeinung "Aktbilder = Pornobilder" hervor. Da hätte ich ein anderes reingenommen, wenn wir schon Beispiele brauchen ... -andy 217.50.58.82 10:21, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wuerde sogar behaupten, bei dem Bild von Tillmans handelt es sich ueberhaupt nicht um ein Aktfoto, sondern um ein -recht ungewoehnliches - Modefoto. Porno finde ich das aber nicht. -- Gerd 10:54, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualität / Auswahl der Fotos 

message: Findet ihr nicht auch, dass 12 Bilder in diesem kurzen Artikel etwas übertrieben ist? --Buster Baxter 12:35, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nö, zu einem Foto-Artikel gehören auch Fotos. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:40, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Menge der Bilder 

message: Ich fände es gut, den von user:marcela eingebundenen 2. Absatz
Ob es sich bei einem Bild um Kunst oder Kitsch handelt liegt immer im Auge des Betrachters. Eine (ebenfalls subjektive) Definition von Günter Rinnhofer: Ein Aktfoto ist dann gut wenn das Model es beim Geburtstag der Großmutter am Kaffeetisch rumzeigt und die Anwesenden es gut finden Andere Definitionen sind weitaus kontroverser, so ging es Horst Werner immer um die Provokation, um das Hervorrufen von Emotionen. Ihm war Abscheu oder Verstörung (z.B. Akt auf einem Friedhof, Akte von Behinderten) lieber als Gleichgültigkeit.
nach hinten zum Punkt 4 Aktfotografie und Moralvorstellungen zu verschieben. Meiner Ansicht nach hat er nichts mit dem allgemeinen Part zu tun. Wie seht ihr denn das?? --Olli 17:43, 4. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: hab ich nichts gegen einzuwenden Ralf aka Marcela   18:04, 4. Aug. 2005 (CEST)
thread_title: Anfangsdefinition, verschieben des Kaffeekränzchenzitats

message: Bei Fetisch ist es nicht so einfach - aber lesbisch oder schwul kennzeichnet doch recht deutlich eine sexuelle Neigung - und Aktfotos haben (zumindest primär) nichts mit Sexualität zu tun... 
: Das waren auch nur Ideen, um das Spektrum zu umreissen; vielleicht sollten wir das konkretisieren, gerne durch Anmerkungen oder Nennung typischer Vertreter. Zu ärgerlich, dass wir keine Bildbeispiele wiedergeben können :-/ Folgende Überlegungen haben mich das schreiben lassen:
* Fetisch-Aktfotografie assoziiere ich z.B. mit Günther Blum (Publikationen: ; Bildbeispiele: , , . Die hochgradige Stilisierung und die präzise Bildgestaltung sprechen hier für Aktfotografie, die Fetisch-Sujets sind deutlich erkennbar. 
:: Vielleicht wäre es hilfreich, wenn jemand mal versuchen würde, einen Artikel zu Erotische Fotografie zu entwerfen, um die Abgrenzung zu Aktfotografie einerseits und Pornographie andererseits herauszuarbeiten. Ich vermute, dass momentan jeder so seine Privatdefinition hat ;-) --asb 02:33, 22. Dez 2003 (CET)
thread_title: Abgrenzung zu erotische Fotografie

message: Mein Lehrmeister hat mal gesagt daß Aktfotos gut sind, wenn das Model sie beim Kaffekränzchen der Großmutter rumzeigen kann - ganz sicher keine Definition, es gibt sehr verschiedene Großmütter ;-) Aber ich finde diesen Satz sehr treffend. Das könnte man als Zitat (Günter Rinnhofer) vielleicht aufnehmen???
: Sehr gerne. Das polarisiert und zeigt, glaube ich, sehr gut das Interpretationsspektrum; ich habe mal ein paar Kurse bei Horst Werner  gemacht; ihm ging es immer um die Provokation, um das Hervorrufen von Emotionen. Ihm war Abscheu oder Verstörung (z.B. Akt auf einem Friedhof, Akte von Behinderten) lieber als Gleichgültigkeit (ich hoffe, ich tue ihm jetzt kein Unrecht ;). Sehr spannend, diese Gegensätze... Hmm, könnte das vielleicht eine Ost-West-Geschichte sein? Ost-Prüderie gegen West-Möchtegern-Bildersturm, oder sowas? --asb 02:21, 22. Dez. 2003 (CET)
thread_title: Kaffeekränzchen

message: Warum wurde der Modelvertrag verschoben? Es ist ein Vertragsentwurf für bildliche Darstellungen, nicht allein für Aktfotos! Also stimmt der Link so nicht Marcela 08:35, 29. Mär. 2004 (CEST)
thread_title: Modelvertrag

message: Gibt es denn keine männlichen Akte? - sämtliche Bilder des Artikels zeigen nackte Frauen, das wirkt doch irgendwie diskriminierend (ohne darüber nachdenken zu wollen, wer denn da nun eigentlich benachteiligt ist) ;-) --feba 13:26, 14. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Doch die gibt es, die Männerakte :) (nicht signierter Beitrag von 217.228.159.159 (Diskussion) 16:51, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  wo bleiben die Männer?? 

message: Es ist Falsch, eine Behauptung aufzusetzen, dass bestimmte pornografische Schriften verboten sind, wenn der Wortlaut nicht das Thema richtig trifft. Hier sind ausschließlich Minderjährige angesprochen worden. Sie dürfen mit pornografischen Schriften (auch Bilder sind damit gemeint) nicht berührt werden.
Weiter ist auch die Definition Porno falsch! Pornografisch sind ausschließlich sexuelle Handlingen und nicht das nackt sein: Hier muss der gesamte Artikel bearbeitet werden! 
Meine zusätzliche Empfehlung: Nehmt die Gesetzesnennungen heraus, sonst wird nur alles falsch verstanden und interpretiert! (nicht signierter Beitrag von 217.228.159.159 (Diskussion) 16:51, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aktfotografie und Recht 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.agfanet.com/de/cafe/photocourse/classiccourse/9808/cont_index.php3
** In Aktfotografie on Sat Jan 14 12:41:38 2006, Socket Error: (111, 'Verbindungsaufbau abgelehnt')
** In Aktfotografie on Tue Jan 17 12:55:03 2006, Socket Error: (111, 'Verbindungsaufbau abgelehnt')
** In Aktfotografie on Sat Jan 21 18:02:11 2006, Socket Error: (111, 'Verbindungsaufbau abgelehnt')
--Zwobot 18:03, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist weg, war tatsächlich down. Tram fan 19:55, 25. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: * Bei Schwuler Aktfotografie denke ich an Wilhelm von Gloedens Männer- und Knabenakte aus "Taormina" , , . Aber das ist alles dermassen Geschmackssache, und vielleicht sind weder Blum noch von Gloeden prototypische Aktfotografen. Helmut Newton isses aber ebenso wenig... Andere Meinungen? --asb 02:21, 22. Dez. 2003 (CET)
replies: text: Schwul ist eine sexuelle Orientierung und das schließt Aktfotografie aus. --M@rcela  15:04, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title: schwule Aktfotografie

message: Wieso wurde der Link www.arserotica.net entfernt?
Dieser Link verweist zu einem gemeinnützigen eingetragenen Verein, der sich zur Förderung der erotischen Künste - und das schließt die Aktfotografie ein - engagiert. Darauf wird auch in der Vereinsbeschreibung hingewiesen.
Bitte den Link wieder setzen. -- Amberianer 23:36, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Weblinks. --Millbart talk 02:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Ein Weblink in einem Wikipedia-Artikel verlinkt Seiten, die einen inhaltlichen Mehrwert zu dem Artikelinhalt haben. Dass der Verein im ganz deutschsprachigen Raum der einzige Verein, der sich der Förderung der erotischen Künste widmet und sich gemeinnützig für Künstler aller Sparten engagiert steht nicht zur Diskussion (und auch nicht in Frage), wichtig ist, welchen Mehrwert hat eine Verlinkung der Seite inhaltlich für den Artikel Aktfotografie. -- Achim Raschka 12:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: du sollst im Text einen Themenbezug schaffen! irgend was besonderes, was dieser Verein zur Art und Weise Aktfotografie beiträgt--Ulfbastel (Diskussion) 00:18, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  gelöschter Link mit Themenbezug