Diskussion:Curry 36

message: Hallo Havelbaude,
du verschweigst den Fleischspieß und den Kartoffelsalat im Angebot - ansonsten danke für die nette Lektüre zum Abend ;O) -- Achim Raschka 21:46, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Speisekarte ist lang dort; da musste ich Prioritäten setzen. HAVELBAUDE schreib mir 21:52, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Angebot vollständig?! 

message: Sowas wie die Streits um die Markenrechte sind geschäftlicher Alltag und gehören in keinen Enzyklopädieartikel, auch wenn das in der Lokalpresse mal kurz aufgepoppt ist. Firmen haben ständig irgendwelchen Ärger, ob nun berechtigt oder nicht. Erst wenn sowas eine breite mediale und auch anhaltende Rezeption erfahren hat, wird es vermerkt. In diesem recht kurzen Artikel nimmt das ebenso viel Platz ein wie der eigentliche Inhalt, damit wird suggeriert, daß das eine Firma ist, die gern um Markenrechte streitet und nebenbei auch Würste verkauft. Nicht alles, was belegbar ist, gehört auch in Artikel. --M@rcela   15:25, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: kurzinfo: da der artikel wegen editwar auf der vm landete, ist er jetzt erstmal für 2 wochen gegen bearbeitungen geschützt. bitte klärt das in der weiteren diskussion. grüße --Rax   post   16:17, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Das sehe ich ein wenig anders. Dass ein doch verhältnismäßig kleiner Betrieb mehrfach Markenrechtsstreitigkeiten führt, die es in die Presse schaffen, ist schon ungewöhnlich. Da frage ich mich eher, was die Information soll, dass er "zahlreiche Fritteusen, Bräter und Pfannen" besitzt - das dürfte in dieser Branche ziemlich normal sein. --Mark (Diskussion) 18:45, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Betrieb ist sogar verpflichtet, diese Streitigkeien zu führen, weil er sonst seine Marke nicht ausreichend schützt. Das müßte auch genannt werden, sonst entsteht eine Schieflage. Hier ist aber nicht Markenrecht. --M@rcela   21:00, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Zumindest der Prozess gegen den Berliner Konkurrenten ist ja offenbar verloren gegangen, konnte also gerade nicht zum Schutz der Marke beitragen. Neben den genannten Verfahren gab es auch noch eines gegen "Curry 61", das er auch verloren hat: . Von daher ist der Eindruck "daß das eine Firma ist, die gern um Markenrechte streitet" so verkehrt wohl nicht. Rechtsgeschichte hat er damit freilich auch nicht eben geschrieben. --Mark (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hätten sie die Prozesse nicht geführt, hätten sie die Marke komplett riskiert. Auch ein verlorener Prozeß stärkt die Marke. Sowas gehört aber nicht in den Artikel der Wurstbude. --M@rcela   13:49, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik um gerichtliche Auseinandersetzungen 

message: Ist die Pommesgeschichte unter "Sonstiges" tatsächlich von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz? --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist doch gut zu wissen, dass der Laden eher zur Bulletten- als zur Freakadellen-Fraktion gehört. ;-) Na ja, zweifelhaft, angesichts der Länge muss man aber wohl noch nicht nach Möglichkeiten zur Kürzung des Artikels suchen. --Mark (Diskussion) 18:47, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: will ja hier nicht die Spaßbremse machen, aber mit der Länge des Artikels hat das eigentlich nichts zu tun. Wenn, dann eher umgekehrt, je kürzer der Artikel, desto eher fällt soetwas auf... --Zollernalb (Diskussion) 19:25, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Schade, dass ich das nicht schon kurz nach dem Einbringen gesehen habe, sonst wäre diese Diskussion jetzt nicht erforderlich. Das Trittbrettfahren auf der kurzlebigen Partypolizisten-Welle generiert auch durch die kurzzeitige Berichterstattung und die damaligen Likes bei Facebook selbstverständlich keine enzyklopädische Relevanz. Kurzum: Die Passage ist zu entfernen (oder es ist dauerhafte Bedeutung nachvollziehbar darzustellen). --Verzettelung (Diskussion) 19:47, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das allgemeine Problem bei so einem eher grenzwertig relevanten Gegenstand ist halt, dass es eigentlich wenig darüber zu sagen gibt, wir aber per Relevanzkriterien bzw. deren Auslegung uns entschieden haben, dass er einen Artikel haben soll. Dass da mal der eine oder andere Prominente gegessen hat, ist auch nicht wirklich von dauerhafter Bedeutung. --Mark (Diskussion) 11:45, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist bei Konnopke’s Imbiß noch schlimmer. Viele Inhalte und vor allem Fußnoten existieren nur wegen dem Löschantrag und unseren Relevanzkriterien, nicht weil es wichtig für den Artikel wäre. --M@rcela   12:00, 12. Mär. 2019 (CET)

text: ich hab dann mal. --Zollernalb (Diskussion) 15:31, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ist ok. --M@rcela   15:32, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Freipommes (erl.)