Diskussion:Tontechniker

message: Ich weise an dieser Stelle nochmal darauf hin, dass es von einem extrem schlechten Stil zeugt, Kleinkriege um Artikel durch HTML-Kommentare im Artikel auszutragen. Das ist feige, denn es zerstört die Möglichkeit, Konflikte zwischen verschiedenen Parteien und Ansichten zu lösen. Sollte sich das nicht ändern, wird der Artikel vermutlich von administrativer Seite gesperrt werden. Und das wollen wir doch alle nicht, oder? --Ariser 21:42, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kommentare im Artikeltext 

message: Die Werbung auch noch mit "Werbung" zu überschreiben, finde ich lustig. Falls das Werbung ist, muß das raus, ansonsten muß die Überschrift weg! Wiki-piet 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: "Aufgeschreckt" durch ein Posting im  Tontechniker-Forum und nach interessiertem Studium der Versionsgeschichte dieses Eintrages, habe ich versucht den doch sehr zerstückelten Eintrag zum einen von Wiederholungen zu reinigen und ausserdem mit Satzänderungen und einigen Zusätzen dem Eintrag etwas die Arroganz zu nehmen. In diesem Zuge hab ich auch die "Werbungsüberschrift" geändert, da ich diese Links nicht für Werbung sondern als Informationsseiten zu den Ausbildungsangeboten am Tontechnik Markt sehe.--Abhaya 23:53, 24. Sept 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Haupttextes 

message: Es bringt nichts, dass der Beruf nicht geschützt ist. Da ist auch nichts zu schützen, denn der Tontechniker ist ein allgemeiner Name für jemanden, der "in Ton macht". Alle, die sich mit dem Sound irgenwie befassen sind Tontechniker. Es gibt immer noch Ausbildungsstätten, die möchten mit solch einer Ausbildung Geld verdienen. Das ist nicht fair.
Tontechniker gab es früher einmal als Gehilfen. Jetzt muss der Tonmeister und der Toningenieur die Arbeit des Tontechnikers mitmachen. Sie sind eben auch automatisch Tontechniker.
--Dieter 15:45, 22. April 2008 (CET)
thread_title: Tontechniker ist kein Lehrberauf und kein Anlernberuf

message: Zitat: "Somit zeigt sich hier deutlich die Wandlung der Begriffsbedeutung "Tontechniker", den es in der alten Form fast nicht mehr gibt. Trotzdem wird die Bezeichnung "Tontechniker" als Beruf weiterbestehen solange es eine Nachfrage am Arbeitsmarkt gibt." – Ich hatte eben das Wörtchen "fast nicht ..." anstelle von "einfach nicht ..." gesetzt (klang unsachlich). Nun merke ich außerdem, dass der ganze Abschnitt eine einzige gedankliche Verknotung darstellt (wurde vermutlich zu oft hin und her editiert).
* Grammatik: "... Begriffsbedeutung "Tontechniker", den es in der ..." – müsste heißen "... die es in der ...", weil dieser Nebensatz sich auf die Wandlung der Begriffsbedeutung bezieht, und nicht auf die Wandlung des Tontechnikers.
* Außerdem wiederholt dieser grammatisch falsche Nebensatz ohnehin nur etwas, was weiter oben folgendermaßen schon gesagt wurde: Nur mehr wenige Techniker erledigen tatsächlich ausschließlich die im allgemeinen einfachen tontechnischen Aufgaben wie Überspielungen, ..."
* Drittens widerspricht der besagte falsche Nebensatz dem Folgesatz, wo es heißt, dass es noch Nachfrage nach Tontechnikern gibt. Wobei dieser Folgesatz auch unklar ist. Will er sagen, dass die Bezeichnung noch exisiert, oder dass die frühere Tätigkeit noch existiert?
Ich würde da einiges löschen. Einwände?
Salve --Suaheli 12:12, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Wandlung der Begriffsbedeutung "Tontechniker"

message: Erstmal sollte man vielleicht nochmal klarstellen, dass ver Veranstaltungstechniker die Fachkraft für Veranstaltungstechnik ist.
Weiterhin wird dieser Lehrberuf aber gerade wieder überarbeitet und bereits jetzt schon teilweise nichmehr ausgebildet. 
Mittlerweile nennt sich das Elektrofachkraft für Veranstaltungstechnik.
Das trifft auch das Tätigkeitsfeld besser.
Denn die Fachkraft arbeitet weder als "operierender Ton- noch Lichttechniker".
Die Fachkraft ist dafür da, einen entsprechend der Normen und Gesetze ordentlichen Auf- und Abbau zu gewähren und die sicherheitsrelevanten Dinge vor während und nach der Veranstaltung zu überwachen.
Wobei man das nicht mit dem MEister für VT verwechseln sollte.
Weiterhin habe ich bereits den Teil über den FoH-Techniker ergänzt und hoffe das dieser nicht gelöscht wird.
Denn wichtig ist:
Auf Live-Veranstaltungen arbeiten Menschen die sich ebenfalls umgangssprachlich Toningenieur nennen (oder eben auch Tontechniker usw.) welche ebend sogenannte Operator sind.
Sie übernehmen ja nunmal die gleiche Tätigkeit wie der Toningenieur am Theater.
Wäre also wichtig, das klar zu unterscheiden.
Denn Film und TV, Theater und Oper und Live-Veranstaltungen kann man eben nicht direkt miteinander vergleichen.
Weiterhin habe ich auch den Monitormann mit eingefügt. Dazu auch eine Verlinkung auf meinen ersten eigenen Artikel :-)
über den Monitormann. Ich hoffe dieser wird nicht gelöscht. bisher fehlte dieser leider bei Wiki.
Ich bitte nur darum,....unterscheidet mehr zwischen Live, Studio, TV und Theater.
Die Tätigkeiten und Anforderungen sind teilweise enorm unterschiedlich
:Völlig richtig, der Begriff Tontechniker bedeutet also im Endeffekt nicht mehr als jemand der an tontechnischen Geräten herumschraubt, drückt und dreht und / oder sie aufstellt. Alles weitere ist völlig Arbeitsfeld-abhängig. Im deutschsprachigen Raum haben sich einfach noch keine wirklich differenzierte Begriffe herausgebildet,das macht es so schwierig diesen Artikel zu vollenden. :) Im angelsächsischen Raum funktioniert das schon besser, siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_engineer --BSchreiner 14:40, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungstechniker usw. 

message: Den Artikel gibt es ja im Wiki. Wozu hier dann nochmal? Bitte Infos verschieben. 87.166.228.17 16:18, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Wer macht es? 87.178.120.94 02:26, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Toningenieur abspalten

message: Tut der Abschnitt wirklich not? Meiner Meinung nach ist das reine Werbung. -- KönigAlex 16:45, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Private und Quasi-Öffentliche Anbieter von Ausbildungen im Tontechnik-Bereich