Diskussion:Grillen/Archiv

message: Gut, dann sind alle zufrieden ;-)
Hab da aber gleich noch einen anderen Diskussionspunkt
Rösten: Nüsse werden geröstet, Kaffee wird geröstet, Getreide wird geröstet,
 sogar Marshmellows werden geröstet, auch Toast wird geröstet.
Aber Fleisch? das wird doch .... eben .... grilliert, durch Gluteinwirkung erhitzt.
Vielleicht kann man sagen dass es geröstet wird wenn man einen Gasgrill (unverständlicherweise) benutzt.
Was meinst Du?
:Mhh, bei Marshmellows würde ich von Grillen, bei Toast von Toasten sprechen, nicht von rösten. Grillen hat bei mir immer etwas mit Glut zu tun, das stimmt schon. Ich gehe echt mal davon aus, dass es da regionale Unterschiede gibt und man das u. U. gar nicht so genau definieren kann. Röstis sind im Norden z. B. völlig unbekannt und ich nehme an, die röstet man in der Schweiz? Stern 15:27, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Achja: Mit einem Gasgrill würde ich sagen, grillt man auch. Mhh. Kaffee röstet man aber schon. Komisch. Stern 15:29, 16. Mär 2004 (CET)

text: Du musst gar keinen Fragen. Jeder darf hier Änderungen beisteuern, das ist ja das Wiki-Prinzip. Wenn jemand einen Fehler macht, kommt der nächste und ändert es wieder zurück. Es gibt auch keine Heirarchie der Benutzer. Jeder weiß etwas anderes. Wenn Du in einem Artikel einen Fehler findest, einfach auf "Seite bearbeiten" klicken! Unterschreiben kannst Du übrigens mit ~~~~. Dann erscheint Datum und Benutzername, also bei mir: Stern 11:50, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: Rösten ist von Rost abgeleitet - folglich kann es sich dabei eigentlich ursprünglich nicht um eine Zubereitung in der Pfanne handeln! Kersti 09:02, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  rösten 

message: Das nehm ich mal raus - ist mir zu vage. Gibt Pollmer irgendwelche Originalquellen an, auf die wir verweisen könnten? (Ulrich Fuchs)
:Hallo Ulrich, da teste ich doch mal meinen neue Scan-Software. Bei Pollmer fehlen in diesem Buch tatsächlich exakte Quellenangaben, aber in einem anderen seiner Bücher mit denselben Aussagen bin ich fündig geworden:
:"Quellen: B. Stavric, R. Klassen: Dietary effects on the uptake of benzo(a)pyrene. Food and Chemical Toxicology 1994/32/S.727; K. Polasa et al.: Effect of Brassica nigra on benzo(a)pyrene mutagenicity. Food and Chemical Toxicology 1994/32/S.777; C.P. Salmon et al.: Effects of marinating on heterocyclic amine carcinogen formation in grilled chicken. Food and Chemical Toxicology 1997/35/S.433; K. Kanazawa et al.: Specific desmutagens (antimutagens) in oregano against a dietary carcinogen, Trp-P-2, are galangin and quercetin. Journal of Agricultural and Food Chemistry 1995/43/S.404; S. Arimoto Kobayashi et al.: Inhibitory effects of beer and other alcoholic beverages on mutagenesis and DNA adduct formation induced by several carcinogens. Journal of Agricultural and Food Chemistry 1999/47/S.221; K. Samejima et al.: Luteolin: a strong antimutagen against dietary carcinogen, Trp-P-2, in peppermint, sage, and thyme. Journal of Agricultural and Food Chemistry 1995 / 43/S. 410"
:Ich hoffe das ist präzise genug. Über die Qualität dieser Primärquellen kann ich keine Aussagen machen, ich habe sie nicht gelesen. Der vorausgehende Absatz über die mögliche Gefährlichkeit von Kohlenwasserstoffen bei Gegrilltem beruht übrigens auf der gleichen Sekundärquelle - es sollten also beide Absätze herausgenommen werden oder stehen bleiben. Ich hatte diese Absätze geschrieben, um die PAK-Diskussion nicht zu unterschlagen, sie hat sich ja im Lebensmittrecht ausgewirkt, dazu gehören aber auch die Argumente des zweiten Absatzes. 
:Worauf einigen wir uns? Beide Absätze raus oder rein? Rainer Zenz 00:30, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Der Udo Pollmer ist seit Jahren DER führende Lebensmittelchemiker in Deutschland, Pollmer als Originalquelle sollte genügen, obwohl er relativ mutige Publikationen hervorbringt, ist sehr, sehr genau und sorgfältig mit den Belegen und Beweisen und jenseits von ideologieschwangeren Debatten! Ilja 00:33, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Pollmer ist zitiert häufig seine eigenen Werke als Quellen und vertritt seine Thesen sehr dogmatisch (Alles ist gesund, alles andere Quatsch). --DarkScipio 17:29, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei den von mir gefundenen Quellen Pollmers handelt es sich aber offenbar nicht um seine eigenen Bücher. Seine Art ist tatsächlich ziemlich dogmatisch bzw. apodiktisch und polemisch. Das sagt aber noch nichts über die Qualität seiner Aussagen. Rainer Z  ... 17:41, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Das habe ich auch nicht behauptet. --DarkScipio 17:29, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kohlenwasserstoffe 

message: Das, worum es geht, steht hier drüber (betrifft den letzten Absatz meiner letzten Version). Die Kürzung von Wiederholungen, die Korrekturen von Schreibfehlern und der Rauswurf eines nicht weiter instruktiven Bildes mit werblichem Touch braucht wohl nicht ausführlich diskutiert zu werden. Ich bin so mutig, meine letzten Änderungen wiederherzustellen und bitte bei Bedarf um Diskussion. Rainer Zenz 18:54, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Diskussion 

message: Gibt es keine Möglichkeit auch bei Wikipedia die Quellen als Fussnoten anzugeben, die dann in der Fusszeile aufgeschüsselt werden? -- John Doe 21:54, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben? 

message: Ist das Verlinken von Grill-Vereinen sinnvoll? Ich nehme an, dass es davon unzählige gibt... also könnte man es gleich lassen, nicht? -- John Doe 14:11, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wir haben hier aber – zu Recht – ziemlich strenge Regeln für Weblinks. Wenn da nicht erhebliche weiterführende Informationen stehen, wollen wir die nicht. Ich lasse mal dahingestellt, ob die anderen im Artikel dem Anspruch genügen, ein lokaler Verein tut es bestimmt nicht. Du kannst allerdings gerne alle deutschen Grillvereine im Vereinswiki eintragen, dahin könnte man dann verlinken. Rainer Z  ... 17:49, 20. Nov. 2006 (CET)

text: LaFontaine, kannst du bitte begründen, was diesen Verein wichtig macht? Der kümmerlichen Website ist das nicht zu entnehmen, auch fehlen dort weiterführende Informationen zum Thema. Rainer Z  ... 14:24, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks? 

message: "Im Saarland wird oft die Benutzung eines Schwenkers gegenüber dem gewöhnlichen Grill vorgezogen."
Gibt es Belege (statistische Erhebungen o.ä.), dass dies eine Besonderheit des Saarlandes ist? Ansonsten halte ich diese Aussage als absolut seltsam. Oder sollte das ein Scherz sein? Sturm 22:51, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt hier eine sehr starke Lobby des saarländischen Schwenkertums. Inhaltlich ist das zwar nicht zu begründen, aber einige Saarländer sind offenbar der Ansicht, das Dreibein erfunden zu haben und ihre Koteletts grundsätzlich ganz anders und viel besser zu grillen als der Rest der germanischen Welt. Ein Fall von Lokalpatriotismus. Rainer  ... 23:20, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  saarländische Schwenkgrills 

message: Tach, Im Artikel steht: "Vom Braten in der Pfanne oder im Ofen unterscheidet es sich dadurch, dass für den Garprozess weder direkte Wärmeleitung noch Konvektion eine große Rolle spielt." Frage: Ist das bezüglich der Konvektion korrekt? Wenn das Grillgut über der Wärmequelle liegt, müsste doch sehr wohl die Konvektion dazu beitragen, die thermische Energie von der Glut zum Fleisch zu transportieren und nicht nur die Strahlung alleine. Anders, so denke ich mir, sieht das sicherlich bei z.B. einem Dönerspieß aus, wo nur die Infrarotstrahlung den Garungsprozess bewirkt. Wer weiß genaueres?
:Die Konvektion spielt eine Rolle, aber eine untergeordnete. So steht es ja auch da. Im Backofen ist sie dagegen der Hauptwärmeüberträger. Rainer Z  ... 00:21, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Aber was spielt dann eine große Rolle? Wenn es weder das noch dies ist. Grüße 87.164.216.131 08:05, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wärmestrahlung bzw. Infarotlicht. Jedenfalls beim offenen Grillen. Rainer Z  ... 15:49, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Konvektion oder keine Konvektion 

message: Hallo zusammen 
Ich möchte demnächst ein Spanferkel mit meinen Freunden grillen.
Allerdings ist es das erste mal das ich ein ganzes Schwein mache!
Muß ich da etwas wichtiges beachten ?
Gruß Waggi
:Da solltest du den Metzger fragen, der es dir verkauft. Wichtig dürfte sein, dass die Sache nicht zu heiß wird. Sonst ist das Vieh außen verbrannt, darunter zäh und trocken und innen noch roh. Also immer schön langsam. Rainer Z  ... 15:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spanferkelgrillen 

message: In der Schweiz sagt man (und schreibt man auch) bräteln für grillen oder grillieren.
Man schaue unter Brätel (schon seit einiger Zeit da), www.openthesaurus.de/synset.php?id=21874 oder auf Google.
Warum also, sollte es nicht so als Synonym dastehen? -- Saippuakauppias 22:36, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es so ist, kann es natürlich auch rein. Aber dann bitte hinter der Etymologie für Grillen. Es gibt leider eine Tendenz, bei Essenartikeln unbelegt jeden Dialektaudruck in drei Schreibungen unterzubringen, drum verzeih mein Misstrauen. Allerdings: Bei Brätel klingt es mehr so, als sei es nicht einfach synonym, sondern eine Bezeichnung für zwangloses Grillen am Stock. Was sagt den die Schweizer Küchenliteratur? Rainer Z  ... 00:23, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das hängt sicher damit zusammen, dass die Dialekte des Deutschen in ihrer ursprünglichen Ausprägung nicht selten als gegenseitlich unverstehbar betrachtet werden. Dazu muss man als Norddeutscher nicht das Schweizer Fernsehen anschalten, nein, es reicht, als eingeborener süddeutscher Großstädter einfach mal 50 km auf's Land raus zu fahren, um sich schon sehr konzentrieren zu müssen, wenn man noch irgendwas verstehen will. Soll heißen: Häufig gibt es im Deutschen für ein und die selbe Sache zehn verschiedene Begriffe, die m. E. dann durchaus auch aufgeführt gehören. Nankea 12:05, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jain. Bei Dialektausdrücken muss irgendwann eine Grenze gezogen werden. Im Essensbereich kann das sonst mächtig ausufern. Also bitte nur weit verbreitete Dialktausdrücke. Rainer Z  ... 15:42, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Dafür gibt es meines Wissens keinen besonderen Ausdruck. Vielleicht regional und umgangssprachlich. Generell ist alles Garen über und an offener Glut „Grillen“. Rainer Z  ... 22:05, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also dann kann ich auch ohne Grill grillen? - (In der Schweiz kann man für beides "bräteln" sagen".) Also wenn man auf ner Wanderung/Klassenfahrt ist, alle nehmen die Wurst hervor auf einen Ast und übers Feuer, = grillen? Das kennt ihr in DE wohl auch, oder? --Saippuakauppias 23:40, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Rainer Z  ... 00:10, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bräteln 

message: Ist der Deutsche Grillverein e.V., der laut Website über 45 Mitglieder verfügt, unbedingt erwähnenswert ? -- Density 15:09, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Organisationen 

message: Wenig unverbrannte Kohlenwasserstoffe (Rauch) und Kohlenmonoxid wird bei ausreichend Sauerstoffzufuhr erzeugt. Weiterhin ist die Verbrennung vollständig, wenn sie bei hohen Temperaturen, eine genügend lange Zeit lang, und unter guter Durchmischung statt findet. (Stickoxide lasse ich gerade mal außen vor). Am Anfang ist die Kohlen (und vor allem die Briketts) noch kalt und man muss mit einer riesigen Flamme des Grillanzünders gegen den Wärmeabfluss anheizen. Der Grillanzünder befindet sich dafür in der Mitte eines hohlen Kohleturms, und die Flamme saugt allen Rauch ein und verbrennt ihn (Anzündkamin). Für Ausreichend Sauerstoff sorgt ein Kamin/Abzug/Schornstein (Anzündkamin die zweite). Auch Wärmestrahlung kühlt die Flamme ab, das ist ein weiterer Grund für den Turm. Sobald alles heiß ist und die Kohle weiß, brennt der Grill bekanntlich ohne Rauch – so lange, bis Fett rein tröpfelt. -- Arnero 22:29, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Emission (Originial Research) 

message: Warum wird das Abdecken des Grillrosts mit Folie nicht erwähnt, wo es doch sogar spezielle Grillfolie zu kaufen gibt? Das soll doch die Schadstoffe verringern. Man könnte aber auch eine Gefahr anmerken: Auf der Folie kann sich Fett sammeln und Feuer fangen. Löscht man dieses dann (etwa mit Bier), kann es eine Fettexplosion geben. --Jarlhelm 02:08, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vieleicht, weil es durch Benutzung dieser Folie kein "Grillen" mehr ist, sondern klassisches Braten? Egal wie es heißt - zur Gefahr, siehe WP:WWNI, hier ist keine Ratgeberseite für Hobbyköche.78.55.64.90 09:12, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Folie 

message: Das verwendete Bild oben "Steak auf einem Grill" zeigt keine Steaks sondern sogenannte "Holzfällerscheiben" diese werden aus dem Schweinbug mit Knochen und Schwarte geschnitten, meiner Ansicht nach ist die Bezeichnung "Steak" falsch!
Stefan (nicht signierter Beitrag von 84.162.188.223 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild - Steak auf einem Grill 

message: Diesen Anschnitt habe ich noch mal rausgenommen:
;Grilltasse
Insbesondere in Österreich erfreut sich die Grilltasse, auch Grillschale genannt, großer Beliebtheit. Eine gewellte, auf ihren Wellenbergen mit Löchern durchsetzte Aluminiumschale soll das Abrinnen des Bratensaftes und damit die Bildung der gesundheitsschädlichen Stoffe unterbinden.
Allerdings ist umstritten, ob es sich beim Grillen mit Grilltasse um richtiges Grillen handelt, da die Aluminiumschale die für das Grillen charakteristische, direkte Wärmestrahlung nahezu komplett abschirmt. Das Grillgut wird an einigen Stellen durch Kontakt mit der Grilltasse gebraten, der Rest wird durch Konvektion gegart. Das beim großflächigen Grillen und Braten sonst vorhandene schnelle Zusammenziehen der Poren fehlt, und so rinnt das Fleisch auf Grilltassen deutlich stärker aus. Das Fleisch benötigt außerdem gegenüber dem direkten Grillen auf dem Rost ein Mehrfaches der Zeit um gar zu werden, was sich ebenfalls auf das Ausrinnen des Grillguts auswirkt.
Begründung: Diese „Grilltassen“ (Austriazismus?) gibt es auch in Deutschland in jedem Supermarkt Nix besonderes. Der zweite Absatz enthält im wesentlichen Spekulationen und Unrichtigkeiten. Wo entsteht da Konvektion? Gegart wird weiterhin durch Strahlung (weniger) und durch Kontakthitze. Das „Schließen der Poren“ ist ein – wenn auch hartnäckiges – Märchen. Fleisch hat schlicht keine Poren, die sich schließen könnten. Die richtige Begründung für scharfes Anbraten ist ganz schlicht, dass es die Erreichung der gewünschten Kerntemperatur beschleunigt, weshalb das Fleisch weniger Zeit zum Austrocknen durch Verdunstung hat. Wie dem auch sei: Das ist alles so dahingeschrieben und obendrein POV (kein richtiges Grillen mehr, Fleisch wird trocken). Man könnte genausgut das Gegenteil schreiben, dass Grillschalen ganz prima sind, um Fleisch nach dem Angrillen sanfter zuendezugaren oder empfindliche Stücke wie Fisch zuzubereiten. Oder das Leute die Dinger benutzen, um den Grill nicht so putzen zu müssen. Letztlich ist es wie Alufolie ein Utensil, dass man so und so verwenden kann, ein nebensächliches obendrein. Rainer Z  ... 14:59, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Grilltasse 

message: Beim Walliser-Raclette wird ein Stück Raclette-Käse dirkt am Feuer geschmolzen und bekommt so den typisch rauchigen Grill-Geschmack.
Rainer meint: "Das ist keine Art des Grillens, sondern eine Art Grillgericht". Richtig ist: es ist sowohl ein Grillgericht, als auch eine Art des Grillens. Auch die Veranstaltung heisst so. Da die Art aber im Hauptartikel ausführlich beschrieben ist, wollte ich es hier nicht nochmal wiederholen. Im Wesentlichen ist es eine Mischform von direkt und Barbecue: Das Grillgut liegt nicht über, sondern neben dem Feuer, aber in so direktem Kontakt, dass es gleichzeitig geröstet/geräuchert wird. 
Wo könnte man das passend im Artikel einfügen? Gruss, --Markus 11:46, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke mit ein klein bisschen umgangssprachlichem Fingerspitzengefühl sollte man erkennen, dass niemand ernsthaft unter dem Lemma Grillen nach Raclette suchen wird. Selbst wenn man im Wallis den Käse neben oder über dem Feuer zum Schmelzen bringt meint man doch wohl nicht diese Zubereitung wenn man über Grillen spricht. Wenn überhaupt kann das Grillen von Raclette im Lemma Raclette erwähnt werden und nicht hier. Nur meine 2 Penning ... Gruß Thogru Sprich zu mir!  13:08, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Raclette 

message: Bei der Qualitätssicherung fiel der Artikel Grillen mit Pellets auf. Hier sind sicherlich Fachleute zu finden /zu begeistern, die diesen Artikeln ausbauen können. --blonder1984 21:05, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da gibts nichts auszubauen, das ist einfach nur Unsinn. Rainer Z  ... 15:18, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es existieren sog. Pellet-Grills. Das sind mehr oder weniger klassische BBQ-Smoker, die mit Pellets "gefüttert" werden, dies sogar auch automatisch, wenn gewünscht. Ist eher eine Randerscheinung und gehört wenn überhaupt in das Lemma BBQ-Smoker. Gruß Thogru Sprich zu mir!  13:03, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Meine Rede in der Löschdiskussion. Rainer Z  ... 16:51, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Holzpelletgrill 

message: Ähm, ist das Bild für den Artikel wirklich relevant? Wenn wenigstens der Grillkamin ganz zu sehen wäre, aber so mutet das ganze eher wie eine schlechte Werbung für Ketschup und VW-Würstchen an. Ich würds rausnehmen. Meinungen dazu? Gruß Thogru Sprich zu mir!  10:56, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Meine Güte, man kann auch Werbung wittern, wo es nun wirklich keine gibt. Dieser Ketchup und die Würste sind im öffentlichen Handel nicht erhältlich, selbst wenn das noch so massiv beworben werden würde, hätte es keine Wirkung, weil eben niemand das Zeug kaufen kann. *Kopfschüttel* --Marcela  11:14, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hoppla, da bin ich wohl einem aufn Schlips gelatscht, naja, habe halt große Füße, muaaahahaha ... Ich kritisiere nicht die Werbeanmutung, sondern den fehlenden Bezug zum Lemma (wobei sich mir die Ablichtung des Vorder- und Rückseitenetiketts der Flasche nicht wirklich erschließt). Im Lemma "VW-Wurst" oder "VW-Ketschup" wäre das Bild vllt. noch passend aber hier? Würdest Du im Lemma "Felge" ne Flasche Motorenöl auf einer kaum zu erkennenden Alufelge zeigen??? Also ich bin nach wie vor der Meinung wie oben! Weitere Meinungen? VG Thogru Sprich zu mir!  11:23, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1. Thogru hat recht, das Bild ist nicht nur schlecht sondern hat, besonders im Vergleich mit den anderen Bildern im Artikel, auch nicht wirklich eine Daseinsberechtigung.--89.204.137.104 12:03, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Ralf, um der Wahrheit die Ehre zu geben: Ich habe mich auch gerade gewundert. So richtig instruktiv als Bild eines Grills ist das nicht. Wurde ja auch aus anderem Anlass gemacht. Die ganze Bebilderung ist übrigens noch ziemlich zusammengewürfelt. Könnte man mal etwas zielstrebiger angehen, ist ja jetzt eine günstige Jahreszeit. Rainer Z  ... 15:10, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wobei ich hier übrigens im Edeka schon mehrfach "VW Ketchup" gesehen habe. Das sah mir recht original aus. -- southpark 15:23, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist mein Bild im Artikel sowas von Schnuppe, ich nehme es gleich raus. Nur die Sprüche von Werbung hier und anderswo, das kann ich nicht mehr hören. Einfach albern. --Marcela  19:34, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die sind natürlich Quatsch. Einfach nicht ignorieren. Rainer Z  ... 20:48, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bitte nochmals untertänigst um Verzeihung, dass ich das böse Wort "Werbung" ins Spiel brachte. Wollte damit nur andeuten, dass zum Thema Grillen eigentlich die falschen "Protagonisten" auf dem Bild die Hauptrolle spielen. Nix für ungut. VG Thogru Sprich zu mir!  08:35, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bild "massiver Grill..." 

message: Der Abschnitt "Grillunfälle" ist ungenau: Dort wird von "ungeeigneten" Brandbeschleunigern geschrieben; diese sind jedoch nicht per se "ungeeignet" zum Anzuenden eines Grills (wie auch - es sind ja Brandbeschleuniger...) - sie sind nur durch unsachgemaesse Verwendung ungeeignet, wie z.B. das Schuetten von Spiritus auf BEREITS GLUEHENDE KOHLE... es sollte auch so formuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 82.139.196.68 (Diskussion) 20:45, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen das passt schon so. Spiritus sollte man in dafür vorgesehenen Brennern für Fondue oder unter Warmhaltemulden nutzen, am Grill hat das Zeug nix verloren. Da nimmt man feste Grillanzünder (Holz und Wachs) und einen Anzündkamin. LG Thogru Sprich zu mir!  12:39, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Grillunfälle" 

message: hat da jemand Infos zu? (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.114 (Diskussion) 19:49, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte des Grillens?? 

message: "Da beim Grillen die Temperatur nur intuitiv kontrollierbar und die Zugabe von Fett und Flüssigkeit nicht möglich ist, eignen sich nicht alle Nahrungsmittel gleich gut. Fleisch sollte nicht zu mager, Fisch von fettreichen und festfleischigen Arten, Gemüse und Pilze leicht vorgegart oder mariniert sein."
Diese Aussagen sind, mit Verlaub gesagt, völliger Quatsch.
:Temperaturkontrolle intuitiv? Was soll das sein? Kann ich der Aura des Grills entnehmen, wie sich die Temperatur verhält? Nein, Gasgrills haben Regler, Holzkohlegrills (Kugelgrills) Belüftungen und Thermometer. Intuitiv ist da gar nix.
:Zugabe Fett und Flüssigkeit nicht möglich? Quatsch, natürlich kann man das Grillgut einpinseln mit geschmolzener Butter oder Öl und natürlich kann man es auch mit Flüssigkeit einsprühen.
:Nicht alle Nahrungsmittel? Man nenne mir bitte nur ein einziges Nahrungsmittel, dass man nur im Backofen oder im Herd, nicht aber im (Kugel-)Grill zubereiten kann. Ich kenne keines. Fleisch, Fisch, Geflügel, Braten, Brot, Pizza, Kuchen, Eis, alles möglich...
:Nicht zu mager? Warum? Was ist damit gemeint? Hähnchenbrust (ca. 2% Fett) ist so ziemlich das magerste Fleisch, das mir bekannt ist. Ist ja wohl kein Problem das zu grillen.
:Nur fetten Fisch? Warum? Kabeljau geht genauso gut wie Makrele oder Aal. Wo liegt das Problem?
:Gemüse vorgaren oder marinieren? Neeee, marinieren vielleicht schon, aber vorgaren nicht (außer vllt. Maiskolben, aber selbst die gehen ohne).
Also, sollten keine Einwände kommen, werde ich den Absatz ersatzlos streichen. Gruß Thogru Sprich zu mir!  08:37, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Einwand, beim Thema Grillen kenn ich mich kaum aus, weswegen ich mich selbst vor solchen Edits scheue.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:46, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleglose Schwurblerei und dazu auch noch falsch 

message: Dieser Edit  hätte wohl darauf verweisen sollen. Da steht doch einiges drin. --Hans Haase (有问题吗) 22:55, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte Vilroy bereits auf meiner Artikeldiskussion die Gründe dafür genannt. Es wird damit kein Beitrag zum Artikel belegt, sondern auf eine Veröffentlichung von XYZ hingewiesen. Sowas gehört ggf. unter Literatur, aber dafür gelten WP:LIT, und damit für den Artikel hier unzureichend. Wenn wir das zulassen, pflastern uns alle möglichen Vereine die Artikel mit solchen Hinweisheften zu, nicht zu vergessen die geliebte Apothekerzeitung. Man kann mich dafür Arschloch nennen, aber egal wie gutmeinend ein Verein ist, wir sind nicht die Plattform dafür. Zur Darstellung der Publikationen gibt es eben Deutsche Krebshilfe und Deutsche Krebsgesellschaft, wo ich eine solche Übersicht auch nicht toll finde, aber das ist nicht mein Themenfeld.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Achso, und ein Blick vieleicht auf . Ich will niemanden böses unterstellen, aber wir haben ja gerade diese Paid Editing Diskussion parallel mit einer endlosen Werbekritik. Was ist es anderes als Namedropping, einen solchen Verein so weitreichend in der Wikipedia zu platzieren, bzw. zu erwähnen. Und das nicht nur bei naheliegenden Themen wie Krebs, sondern auch bei Lidl, Fitness oder Deutscher Golf Verband. Wir hatten doch bei RWE schon sehr abweichende Meinungen über diese Frage, für mich ist sowas eigentlich noch kritischer zu sehen, da es dort eben auch um Bekanntheit und die Einbringung von Spenden geht, deren Markt der Begehrlichkeiten groß, aber die Gesamtsumme begrenzt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  krebshilfe Praeventionsratgeber 

message: Wollt ihr hier nicht die schwachbrüstige Grillgabel einbauen (und dann löschen - also die Gabel, nicht den Grill...). GEEZER… nil nisi bene 16:36, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Relevant ist das Teil. Wenn wir es einbauen, würden wir dafür werben. Vllt. wäre es bei den Grillzangen als Grillbesteck gut aufgehoben. --Hans Haase (有问题吗) 22:16, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sind wir uns einig, daß dies Unfug ist? Das ist keine Spezialform von "Küchengabeln" sondern schlicht ein anderer Name für Fleischgabel. Damit brät, schmort und grillt man halt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was spräche dagegen, die Gabeln in einen Artikel zunehmen? Der Vergleich mit der Küchengabel hinkt wohl etwas. Der längere Griff ist wegen der Hitze des Grill nachvollziebar. --Hans Haase (有问题吗) 07:50, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Entschuldigung Hans, aber da spricht Deine Unerfahrenheit^^. Den langen Stil brauchst auch bei Profiöfen mit 1 Meter Tiefe oder an Kippbratpfannen mit Maßen von 2 mal 1 Meter. Diese Gabeln sind zur Bearbeitung von Fleisch erdacht worden, und darum sollte ein Redirect lediglich auf diese führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einbau ? 

message: Heute wurde von Nutzer Pölkkyposkisolisti eine Änderung von mir mit dem Kommentar "nicht nachvollziehbares Löschen bequellter Textabschnitte" Rückgängig gemacht. Dazu:
Sätze wie:
* "Man müsste jedoch etwa 50kg von verkohltem Grillfleisch essen, damit etwa gleich viele dieser Giftstoffe aufgenommen werden, wie beim Rauchen einer einzigen Zigarette." und
* "Eine neue Studie der kanadischen Food Research Division belegt jedoch, dass die heterozyklischen Amine beim Grillen zwar entstehen, widerlegt jedoch, dass diese im menschlichen Körper ihre kanzerogene Wirkung auch entfalten. Laut der Studie wirke das verkohlte Grillfleisch als Aktivkohle, welche die aromatischen Kohlenwasserstoffe an sich dockt, so dass diese den Vertrauungstrakt passieren, ohne oxidativen Schaden anzurichten."
müssen schon mit einer reputableren Quelle als einem Zeitungsartikel oder einer komerziellen Seite auf der gar (ohne Quellen) nicht nur behauptet wird, dass "Verkohltes Grillfleisch vor Krebs schützt" sondern auch, "Grill lässt Quecksilber aus Fischen verschwinden", belegt werden. So ein Unsinn widerspricht WP:Belege--Merlin 1971 (Diskussion) 22:54, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe von "reputabel" geschrieben und meinte damit im Wortsinn die Glaubwürdigkeit des Mediums. Diese bezweifele ich bei Presseartikeln und komerziellen Seiten erst einmal pauschal (erst Recht eine Seite wie "gas-grill24""!!)  Die oben gemachten Aussagen, sind Gesundheitsaussagen und müssen schon mit etwas besseren als einem Presseartikel begründet werden. Wenn eine Seite eine "Nachvollziehbare Quellenzusammenfassung" veröffentlicht, dann müssen halt die Quellen auch genannt werden. Das ist hier nicht geschehen. Es ist doch Unsinn, dass genau der Bestandteil beim Grillgut, der die Schadstoffe enthält [1,2,3,4] auch vor diesen Schadstoffen schützt... (Mal davon abgesehen, dass die Menschheit seit knapp einer Million Jahren das Feuer nutzt und sich unsere Küche zusammen mit uns entwickelt hat und so schon vor Jahrtausenden eine Anpassung geschehen ist. Ob diese Krebsrisikofaktoren bei der Konzentration im Grillfleisch überhaupt eine messbare Auswirkung haben, lasse ich mal dahingestellt. [5] ). Zusammenfassend: Die Aussagen in WP müssen nachvollziehbar durch die Quellen belegt werden. Verlässliche Quellen für die oben gemachten Behauptungen sehe ich hier nicht. Wir sind doch hier nicht auf einer Pseudowissenschaftsseite wie z.B. einige Homöopathieseiten im Netz, sondern bei WP, oder?--Merlin 1971 (Diskussion) 08:07, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Standard ist in jedem Fall reputabel. Und ob eine Seite kommerziell ist, sagt nichts über den Gehalt als Quelle aus. --Pölkkyposkisolisti 08:37, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn es vermeintlich banal ist, kann man in der Sache nicht nachgeben, denn dann würde man hier "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit." bestätigen. Ich habe nicht wirklich ein Urteil, wie fundiert Deine sonstige Artikelarbeit ist Merlin, aber bei EuT sind Deine Privatmaßstäbe unangebracht. Denn wie nun bereits mehrfach dargestellt, geht es um den Recherchecharakter einer Quelle, und nicht deren Finanzierung. Gerade wenn es sich nicht um relevanzstiftenden Angaben handelt ist da der Toleranzbereich entgegen des Rufes hier ziemlich groß.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Noch einmal in deutlich: Das ist eine Gesundheitsaussage! Das muss mit mehr als einem simplen Presseartikel belegt werden. Mal Butter bei die Fische (wie wir hier im Norden sagen) : Glaubt ihr das wirklich, was da drin steht? (im übrigen sind das nicht meine Privatmaßstäbe, sondern die Maßstäbe, die mir hier bei WP beigebracht wurden: Bleib bei den Fakten!)--Merlin 1971 (Diskussion) 10:56, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte vorletzte Woche mit dem Portal:Medizin bei einer solchen "Gesundheitsaussage" Kontakt, mit dem Ergebnis, daß denen solche Artikel aus EuT am Hintern vorbeigehen. Also kannst Dich nicht wirklich auf solche Ansprüche berufen. Und wenn Du "Fakten" reklamierst, die Regelformulierung ist eindeutit, und wer Dir hier welche Maßstäbe beigebracht hat ist auch egal, denn auch das waren Meinungen, keine Maßstäbe. Wer die Hitze nicht verträgt, sollte nicht in die Küche kommen, auch nicht im Norden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du behauptest nur, daß das mit mehr als einem Zeitungsartikel belegt werden muß, dem ist aber nicht so. Das ist schlicht nur deine persönliche Meinung zur Sache und keine Grundregel. derstandard.at ist zudem nicht irgendeine dahergelaufene Klatschpresse sondern das führende Presseorgan Österreichs. Sowas wird nicht einfach schnell mal gelöscht, nur weil es einem Herrn nicht in den Kram paßt. --Pölkkyposkisolisti 11:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Nur Kommentar (ohne auf den Konflikt einzugehen): Die Frage ist eine interessante. Man sollte mal nachforschen, wie sich in frühen Kulturen das "Grillen" zum "Garen" verhält. Aus dem Bauch heraus ( <= Wortspiel! ) würde ich vermuten, dass "Grillen" (mit "Verkohlung") die primitivere Zubereitungsart ist (aber dennoch gewisse Vorteile brachte). Das "Garen" (z.B. Erdöfen) war dann "gesellschaftstauglich". Bei der heutigen medizinischen Versorgung kann man sowohl Grillen als auch Rauchen ... und sogar Motorrad fahren. GEEZER … nil nisi bene 13:25, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich staune eigentlich am meisten, daß hier mal wieder ein Glaubenskrieg ausgefochten wird, obwohl wir eigentlich nur die Vielfalt an Standpunkten zum Thema darstellen. Ich bin ja eigentlich gänzlich gegen diese Abschnitte, aber kann mich dann nicht durchsetzen. Wenn jedoch, sollte man wie hier die Probleme zumindest aufzeigen, wenn wir sie schon nicht beantworten können. "Grillen" als Garverfahren ist ja so vielseitig, daß auch Forscher da kaum allgemeinverbindlich antworten können.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Zunächst einmal finde ich es unglaublich, dass erfahrene Benutzer hier so einen Spam wie gas-grill24 als "Beleg" durchwinken, eine Affiliate-Seite, die irgendein Internetfuzzi zusammengestellt hat, um an Amazon-Verkäufen mitzuverdienen. Die Inhalte sind da nicht mehr als ein notwendiges Übel, um über Suchmaschinenergebnisse Besucher auf seine Seite und weiter zu Amazon zu locken. Irgendwelche Autorität besitzen sie nicht. Angesichts der sehr dünnen Beitragsgeschichte des Abschnittsautors kann man hier durchaus gezielten Spam vermuten. Ich habe diese und die heilpraxis.net-Seite für den Anfang gegen den Bericht der Welt ersetzt, auf den sich heilpraxis.net beruft. Dennoch stimme ich der Auffassung zu, dass gerade bei solchen Gesundheitsthemen bessere Quellen gebracht werden sollten und überhaupt genauer geschrieben werden sollte. Was heißt z. B. eine "neue Studie"? --Sitacuisses (Diskussion) 07:55, 8. Mai 2015 (CEST)

text: 3M: also erstmal sollte man anerkennen, dass hier jemand sich die Mühe gemacht hat, eine durchaus interessante Information einzuarbeiten. Ein direkter Revert ist ein sehr harsches und durchaus verletzendes Vorgehen und sollte idR vermieden werden zu Gunsten der Einräumung der Möglichkeit der Verbesserung. Der umstrittene Absatz ist jedoch offensichtlich mangelhaft - stilistisch, orthographisch und zT bzgl der Quellenwahl. Außerdem sollte die Information viel vorsichtiger formuliert werden, damit sie in einer Enzyklopädie bleiben kann - bei Ernährungsthemen gibt es nur in den seltensten Fällen einen totalen wissensch. Konsens. Womöglich publiziert ein anderes Institut in Kürze eine gegenteilige Meinung. Der Artikel vom Standard ist IMHO ok, aber ich frage mich, warum man nicht nach der Originalquelle der Studie sucht (auf gc.ca konnte ich sie auf die Schnelle nicht finden - wurde sie womöglich zurückgezogen?), die ja durchaus reputabel wäre. --Caeschfloh (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dazu muss ich sagen, dass ich zunächst versucht habe entsprechend reputable Quellen, wie z.B. das Paper des Studienleiters Bau Stavric zu finden. Erst nachdem sich die vormals im Artikel genannten Quellen als Witz herausstellten und das Paper nicht zu finden war, habe ich den Absatz gelöscht.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:04, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem ein paar Wochen vergangen sind und ich (trotz Vollzugriff auf diverse Fachzeitschriften) keine Studien gefunden habe welche die gemachten Aussagen belegen - will ich hier noch einmal nachfragen, ob evtl. in der Zwischenzeit jemand was besseres als den Welt-Artikel zu Tage gebracht hat. Wenn nicht, würde ich den fraglichen Text demnächst löschen bzw. derart entschärfen, dass keiner beim lesen auf die Idee kommt, dass das eine Tatsache ist. Artikel aus der Presse sind nun einmal nicht gerade das Beste, wenn es um Gesundheitliche Aussagen geht.--Merlin 1971 (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Merlin, Dein Verhalten fällt eindeutig unter MoM "Man on a Mission". Es geht Dir ja gar nicht um die Wikipedia, sondern Du willst unbedingt Deinen Kopf durchsetzen, wenn Du schonmal da bist. Es gibt unterschiedliche Ansichten, und in den Regeln einen Interpreationsspielraum. Du willst vorhandene Informationen samt Belege streichen, ohne etwas Besseres benennen zu können. Schon wenn "reputable Quellen" lese, weiß ich, daß Du hier falsch bist. Du hast 2 Passagen entfernt, welche durch 3 übliche Quellen belegt sind. Dafür hast Du Widerspruch bekommen, und eine Begründung, warum dies zulässig ist. Du hast hier keinerlei Mandat, hier gegen den Willen Anderer solche Verschlechterungen durchzuführen. Du kannst den Artikel ergänzen, aber nicht in solcher Form die Informationen entfernen, welche Dir nicht gefallen. Und nur als Ergänzung, weder Pölky noch ich waren maßgeblich an dem Artikel beteiligt. Du kannst also die Benutzer, welche es so eingefügt haben als weitere Contras gegen Dein Verhalten werten. Suche Dir einfach ein paar andere Felder in der Wikipedia oder im Web als dieses Thema hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: @Merlin: Du brauchst keine weiteren Quellen suchen, die Textpassagen sind belegt. Die Quellen sind anerkannt und somit bleiben die Infos im Artikel. Artikel aus der Presse sind nunmal beim Thema Essen und Trinken oft das Beste, was man als Quelle bekommen kann. --Pölkkyposkisolisti 14:30, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Habt ihr euch die bisherige Diskussion und Meinungen zu dem Thema überhaupt mal durchgelesen? Es wurde zur 3M aufgerufen und das Meinungsbild war eindeutig. Nur um das mal 100%ig klar zu stellen: Ihr seid wirklich der Meinung, dass eine Theorie belegt mit einer wenig vertrauensvollen Quelle besser ist, als nach reputablen Quellen zu suchen? :) Erst wird sich hier auf eine Affiliate-Seite berufen, dann auf diverse Pressartikel. Ja, der Artikel in der Welt ist besser als gar nichts - Aber nicht gerade das was man bei so einem Thema als reputabel bezeichnen kann. Ich habe jetzt mehrere Wochen immer wieder zwischendurch nach den genannten "vorhandenen Studien" gesucht und keine gefunden. Des weiteren habe ich hier lediglich ANGEKÜNDIGT, dass ich den fraglichen Text DEMNÄCHST löschen oder anpassen werde, wenn niemand eine bessere Quelle für diese Behauptung aufweisen kann - Nicht mehr und nicht weniger und in Übereinstimmung mit den Regeln hier. Und das ist jetzt keinen Meinung oder Ansicht: Das sind die Regeln von WP. @Oliver S.Y: Ich bin dir hier anscheinend auf die Füsse getreten - Jedenfalls kann mir dein Gebaren mir Gegenüber ansonsten nicht erklären. Es wäre Uuuuuuuuuuuuuuunglaublich nett, wenn Du schlicht und einfach irgendwelche Unterstellungen bzw. argumentum ad hominem unterlassen könntest und Dich an dem Thema reibst und nicht an mir.--Merlin 1971 (Diskussion) 20:02, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist nicht der Erste, und wirst auch nicht der Letzte sein, darum ist meine Geduld schon vor ein paar Jahren gegenüber Accounts wie Deinem erloschen. Wer hier seine subjektive Meinung durchsetzen will, bekommt natürlich auch einer persönliche Erwiderung. Für MoMs gibts klare Kriterien, Du erfüllst ziemlich viele davon. Wenn 3 Benutzer meinen, daß die Quellen ausreichend sind, und Du nicht, ist eigentlich alles erledigt, nur Du kommst seit Monaten immer mal wieder vorbei um zu mäkeln. Schreibe neue und bessere Artikel, aber lasse die Arbeit anderer Benutzer in Ruhe, ganz einfach. Ich habe meinen Frieden mit Autoren wie Andreas und Tobi geschlossen, weil wir wirklich wichtigere Probleme haben. Es stimmt, ich kenne Dich nicht, und kann Deine Kompetenz nicht einschätzen, aber ich empfinde Deine Herangehensweise sehr merkwürdig, Oberlehrerhaft nach den Quellen zu forschen, anstatt anderen Quellen mit dem selben Inhalt zu suchen, um das alles auszutauschen. Was wir wirklich nicht brauchen sind Leute, welche sich Regelfetzen herauspicken, um die Wikipedia kaputtzulöschen, ohne was Eigenes, Besseres beizutragen. "Anders falsch" ist nämlich auch nicht wirklich eine Verbesserung.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Ja siehst Du, ich trenne das aber strikt. In Diskussionen schlage ich mal über die Stränge, aber bei meinen Edits gebe ich mir seit etwa 5 Jahre Mühe, diese alten Fehler nicht mehr fortzuführen. Darum wirke ich hier eher als Cerberus für den Bestand als der Oberlehrer. Denn ich kann Euch sicher einiges über die richtige Zubereitung von Speisen und Lebensmitteln sagen, aber das halt nicht weil ich es weiß, sondern den Ursprung des Wissens hier neben dem PC in Form von deutschsprachigen Fachbüchern habe. Wie ich Hosse gerade schrieb, meine ich mit "Oberlehrerhaft" diese Verbeißen in einzelne Punkte, ohne Blick auf das Ganze. Nach Deinen Maßstäben müßten die Abschnitte 4,6 und 7 gelöscht werden. Genauso war der Rest nach Deinem Edit  in der Form, daß 2 der 3 Abschnitte unbelegt waren. Und damit wären wir wieder bei MoM und POV, denn wenn nur relativierende und positive Aspekte eines Themas gelöscht werden, kannst Du Dich winden wie Du willst, ist es weder ausgewogen, neutral noch entspricht das wissenschaftlichen Grundsätzen oder der korrekten Anwendung unserer geschriebenen wie ungeschriebenen Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nur kurz (da ich gleich in den Hörsaal muss) und in aller Deutlichkeit: Ich will hier nicht löschen, sondern lediglich auf stabile Füsse stellen. Warum sollte ich die Abschnitte löschen wollen? Auf den ersten Blick nur ein Beispiel: Mir kommt der Abschnitt mit „eindeutig männlich und archaisch empfunden" etwas Seltsam vor, weil hier zum einen wieder keine Studie als Quelle sondern lediglich eine Zeitungsmeldung angegeben ist und zum anderen die Soziologin augenscheinlich meine Frau nicht kennt, die das ganz anders sieht und selbst die Grillzange schwingt - Der angesprochene Satz ist mir persönlich zu "Absolut" (und im Zeitungsartikel steht ja auch zwischen den Zeilen, dass auch Frauen am Grill stehen). Aber das ist meine persönliche Meinung und hat hier nichts zu suchen. Wenn Die Soziologin der Meinung ist, dann kann sie gerne der Meinung sein und das kann natürlich auch in WP entsprechend wiedergegeben werden - Sollte jedoch auf stabilen Füssen stehen oder mit einer Gegenmeinung reflektiert werden. Ich gehe halt "Step by Step" vor - Immer schön ein Fuss vor den anderen und nicht gleich irgendwelche Megaedits die im Nachhinein dann revetiert werden. Im übrigen winde ich mich nicht und stehe jederzeit zu meinen Äußerungen und Edits. Du interpretierst wirklich etwas zu viel in mich hinein. Wir wäre es, wenn wir uns auf die "Nachricht und nicht den Überbringer" konzentrieren?--92.77.2.110 12:52, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert von Pölkkyposkisolisti 

message: *1. Einleitung . Bereits 1904 ist der Begriff grillieren im Deutschen Kochbuch von Mathilde Erhardt enthalten. Auch wenn heute vieleicht ungebräuchlich, ist die Zuweisung in die Schweiz umstritten. Und auch der Eintrag im Duden setzt dies relativierend in Klammer . Bräteln wird nicht als relevantes Synonym genannt, sondern die Bedeutung ergibt sich nur aus dem Teilaspekt im Duden dazu, was wir in der Regel mit einer BKL wiedergeben, ohne im Hauptartikel drauf einzugehen. (WP ist kein Wörterbuch).
*2. Grillunfälle . WP:WWNI sagt, "Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet", was ist dieser Abschnitt anderes? Dazu stark mit aktuellem Bezug im privaten Bereich, was ggf. einen Lückenbaustein rechtfertigen würde, wenn WP:WWNI das genau nicht als Lücke definiert. Die Absatz 1 und 2 sind nicht belegt. Abschnitt 3 beschreibt die Gefahr durch unsachgemäße Lagerung von Haushaltsgrill, auch nicht wirklich unsere Aufgabe. Absatz 4 ist auch irgendwas zwischen Ratgeber und Nichts, da es den Umgang mit einer Spezialvariante betrifft.
*3. Rechtliches  - Egal ob man das nun Collage oder Originalresearch nennt, trotz Quellen ist es nicht nachvollziehbar, wie diese Urteile ausgewählt wurden. Die Einleitung ist dagegen unbelegt, und stellt weder eine neutrale Zusammenfassung der Lage im DACH noch Deutschland dar. Zitat aus dem Rechtshinweis - "Die Wikipedia dient der allgemeinen Bildung und Information, nicht der Beratung bei individuellen rechtlichen Anliegen.", darum sollte es besser gar nicht versucht werden.
*4.Soziale Bedeutung  als Quelle wird ein Kurzinterview mit Fr. Prof. Degele angegeben , welches mit "Der Urmensch am Grill" zusammengefasst wird. Wenn man ihre 3 letzten Veröffentlichungen zum Genderthema beachtet, kann man vieleicht doch anzweifeln, daß sie sich da wirklich objektiv mit der Sozialen Bedeutung von Grillen befasst hat. Dazu kommt, daß sie offenbar lediglich das Grillen im Privaten Umfeld betrachtet hat, keinesfalls irgendwelche allgemein Rückschlüsse aufs Grillen durch Fleischer, Küche und "Griller" treffen will. Der erste Abschnitt ist Theoriefindung über die Hingergründe von Grillfesten, was auch nicht wirklich etwas mit der enz. Beschreibung des Themas zu tun hat. "Das Grillfest stellt in den Industrienationen eine Möglichkeit dar, bei sommerlichem Wetter mit relativ geringem Aufwand ein Fest für eine große Zahl von Personen zu veranstalten." - "Industrienationen", "Sommerliches Wetter", "Große Zahl von Personen" - subjektiver gehts wohl nicht.
Also man kann sowas sicher als "etabliertes Wissen" behalten, nur wollen wir das wirklich? Aus meiner Sicht sprechen die Gründe klar dagegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:11, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du pellst Dir wahrscheinlich ein Ei drauf aber: Der Artikel hat durch die Straffung sehr an Übersichtlichkeit gewonnen - gefällt mir!--Merlin 1971 (Diskussion) 20:04, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschungen Juli 2015 

message: Hallo, … ich kopiere den vorübergehend aus dem Artikel entfernten, nicht weiter redigierten Absatz für das Grillen auf einer Platte spanischer Art hierher, da ich ihn für inhaltlich wertvoll genug halte, um in den Artikel aufgenommen zu werden (hier ohne den kommerziell dominierten und daher für die Wikipedia untauglichen Einzelnachweis). Im Augenblick bin ich selbst auf der Suche nach geeigneten Web-Einzelnachweisen für diesen Artikelabschnitt und bitte Euch freundlich um Mithilfe! Zitat des Beitrags von Microchip44 vom 7. März 2016, 17:09 Uhr:
:„In Spanien grillt man "a la Plancha". Unter einer Plancha versteht man eine gusseiserne Grillplatte die entweder mit Gas oder elektronisch betrieben wird. Auf ein Grillrost wird verzichtet. Die Plancha liefert höhere Temperaturen als ein klassischer Grill. Überschüssige Fette und Marinaden werden durch eine Auffangschale gesammelt. Während beim klassischen Grillen das Fleisch über der direkten Flamme zubereitet wird, legt man das Grillgut bei der Plancha auf die heisse Grillplatte.“
Ich würde über mich über jede Hilfe bei der Suche nach Einzelnachweisen freuen – hat jemand eventuell sogar gedruckte Literatur dazu? Gruß, — frank (Diskussion) 00:16, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In Spanien ist das Grillen a la plancha bekannt. Unter a la plancha (plancha – spanisch für Platte, auch verwendet für Bügeleisen) versteht man in diesem Zusammenhang das GrillenDiccionario Alemán – Español auf browse.dict.cc (deutsch/spanisch; abgerufen am 8. März 2016) auf einer gusseiserne Grillplatte,Übersetzung von a la plancha auf dictionary.reference.com (englisch; abgerufen am 8. März 2016) die entweder mit Gas oder elektrisch beheizt wird. Die Platte ersetzt den Grillrost und kann schneller höhere Temperaturen als ein mit offenem Feuer betriebener Grill erzeugen. Überschüssige Fette und Marinaden des Grillguts werden in einer Auffangschale gesammelt. Während beim Grillen auf dem Rost das Fleisch häufig direkt über der Flamme zubereitet wird, legt man das Grillgut bei der plancha auf die heisse Grillplatte.
— frank (Diskussion) 00:58, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Ja, das ging leider auch mir so. Außer Wörterbuch-Einträgen fand ich im Web nichts, das sich als reputable Literatur verwenden ließe. Alles andere was ich fand, sind kommerzielle Websites (spanischsprachige Seiten musste ich mangels Kenntnis der Sprache und wegen eigenem Misstrauen gegenüber Maschinen-Übersetzungen leider außen vor lassen). — frank (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2016 (CET)

text: Ich glaube ich stimme dir zu :-) Die Grill-Platte würde ich für eine andere Art der Zubereitung halten als den Grill über offenem Feuer und deshalb auch selber für artikelfähig. Da könnte dann der spanische Teil rein. Wobei ich bisher wenig über das spanische Plattengrillen fand außer dass es überhaupt existiert. Kann man da mehr zu schreiben? -- southpark  11:28, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist schlicht die Frage, ob es eine nationale Besonderheit ist, oder lediglich der spanische Begriff für dieses Verfahren. Da heißt es eigentlich WP ist kein Wörterbuch. Mal paar Einkaufserfahrungen -  behauptet, daß es sich um ein extrem heißes Grillen bei 300 Grad handelt. Da werde ich schon skeptisch, da ab 220 Grad die Verkokung beginnt.  zeigt die Modelltypen, und spätestens da wird klar, das es sich hier nicht um eine spanische Spezialität des Grilltyps handelt.  spricht für das Laienverständnis, daß Grillen nur mit dem Braten auf dem Rost verbindet, dann hält man natürlich jeden Plattengrill für was besonderes, vor allem wenn man noch nie in einer Gastroküche war. Der starke Bezug auf Gas- und Strombetrieb belegt für mich aber auch, daß es sich nicht um klassische spanische Küche handelt, die auch bis ins 20.Jh. noch mit Kohle und Holz arbeitete. Weiteres Indiz für einen Trend - , erst 2012 kam das angeblich erste deutschsprachige Planchabuch raus. Angesichts von 50 Jahren Tourismusgeschichte nicht wirklich plausibel, daß dies so lange parallel bestand, ohne das informiert wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Landläufig ist "a la Plancha" sowas wie "vom Grill" - also unabhängig davon, was das für ein Grill ist. In der Küchenfachsprache ist es in Spanien eine heiße Platte. In Familie macht man die Paella am Wochenende a la Plancha, wenn man im Garten ein Feuer macht. --Pölkkyposkisolisti 13:37, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Spanisch: ''a la Plancha'' 

message: " In den USA kommt beim Grillen die Hitze stets von unten." Ist das vorgeschrieben und wird das auch anständig kontrolliert? 217.229.86.212 01:46, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Siehe Begriffsklärungsseite Grill gibt es für einen Grill im Sinne dieses Artikels hier anscheinend gar keinen Artikel und somit auch keine Stelle, an der die verschiedenen Arten von Grills erklärt werden? Ich versuche seit gestern verzweifelt, herauszufinden, was bitteschön denn ein "Quarzgrill" sein soll, nämlich seit ich dieses Wort im Artikel Crème brûlée#Zubereitung zum ersten Mal in meinem Leben gehört/gelesen habe. Finde im Internet lediglich die immer wiederkehrende Info, daß Quarzgrills schneller (und damit auch energiesparender) Hitze abgeben als Infrarotgrills, aber warum, oder wie die funktionieren, das weiß (finde) ich nicht. Lediglich in Gargerät werden ein klein wenig Grills aufgeführt. --Zopp (Diskussion) 10:56, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! Du legst den Finger in eine Wunde. Es war uns bislang nicht möglich, einen sauberen enz. Artikel darüber zu schreiben. Denn da treffen so viele Aspekte aufeinander, die nur immer wieder zu Konflikten führen. Selbst wenn wir einen Artikel Quarzgrill hätten, würde der wohl nicht akzeptiert werden. Denn diese grundlegenden technischen Angaben gibt es im Web vielfältig, leider auf den Seiten von Herstellern und Händlern, und viele Aktivisten leben hier besser ohne solche Artikel, als mit vermeintlicher Werbung, auch wenn es immer wieder zu fragen kommt. Dazu gabs gerade letztes Jahr 2 Versuche hier, uns als Werbeplattform zu mißbrauchen, die Skepsis also auch leider teilweise begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Seltsam, denn es gibt durchaus einiges an Druckwerken, die sich für einen Artikel Grill benutzen ließen. Manche Sachbücher zum Thema Grillen enthalten nämlich auch ein Kapitel über Grillgeräte und Zubehör, und auch in Fachzeitschriften zum Thema Ernährung kommt das Thema Grill zum Beginn der „Grillsaison“ immer mal wieder vor. Vielleicht besitzt außer mir ja noch jemand ein schmales Bändchen, das sich als Literatur verwenden ließe? Wie müsste so ein Wikipedia-Artikel Eurer Erfahrung nach denn aussehen, damit er nicht gleich einen LA wegen vermeintlicher Redundanz kassiert? Darauf und auf die damit verbundene Diskussion hätte nämlich auch ich keine Lust; darauf, an einem Artikel Grill mitzuarbeiten aber schon. — frank (Diskussion) 15:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Ergänzung: Vielleicht hilft ja auch der Gang in eine Bibliothek (Stadtbüchereien scheinen mir für das Thema am geeignetesten zu sein)? Ich werde das bei Gelegenheit mal tun. — frank (Diskussion) 15:50, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mach das ruhig, ansonsten kannst ja bis dahin die :Kategorie:Grillgerät lesen, zu den Varianten gibts ja bereits Artikel, nur mit der Basisdefinition haperts.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kein Artikel ''Grill'' 

message: Im Artikel steht: "Kontaktgrills [...] sind keine Grills im eigentlichen Sinn". Diese Aussage benötigt einen Einzelquellennachweis oder sollte gelöscht werden, wenn sie sich nicht belegen läßt. Im Brockhaus in fünf Bänden, 8. Auflage von 1993, steht zum Stichwort Grill: "[engl., frz.] der, mit Holzkohle, Gas oder elektrisch beheizbares Gerät oder Feuerstelle zum Rösten (Grillen) von Fleisch, Geflügel, Fisch u.a.; als Strahlungs-G. (Ausstrahlung großer Wärmemengen) oder Kontakt-G., bei dem das G.-Gut mit der Heizfläche in direktem Kontakt steht." Im Widerspruch zum Wikipediaartikel stehen im Brockhaus also beide Ausführungen gleichberechtigt nebeneinander ohne Unterscheidung zwischen eigentlichem und uneigentlichem Grill. --78.53.227.253 21:31, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kontaktgrills 

message: Im Abschnitt Deutschland wird behauptet, dass das „Grillen“ im deutschsprachigen Raum erst seit den 1970er Jahren bekannt sei. Das finde ich verwunderlich. Im Artikel Bratwurst steht doch zum Beispiel, dass es die Nürnberger Rostbratwurst oder die Thüringer Rostbratwurst bereits im Mittelalter gab. Wurden die mittelalterlichen Rostbratwürste etwa gar nicht auf dem Rost, sondern vielleicht in der Mikrowelle zubereitet? Und ist das Rostbrätel eine Spezialität, die es erst seit den 1970er Jahren gibt? --Potarator (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Buchtitel lautet "BBQ – Grillen eine Wissenschaft für sich. Antworten der Forschung auf ein Massenphänomen." - und ich denke, schon, daß es solche BBQ-Grills erst relativ spät im deutschsprachigen Raum gab. Was Du nennst sind ja typische Imbissgerichte, wie sie gewerblich im Einzelverkauf angeboten werden, also auch nicht wirklich klarzustellen. Bei Zweifeln wie Deinem reicht die Quelle als Sachbuch aber nicht wirklich als Beleg.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Äh, BBQ steht für Barbecue, einer Niedrigtemperaturgarmethode. Hier geht es um Grillen auf dem Rost und das war bereits vor Jahrtausenden in Mitteleuropa weit verbreitet. --Potarator (Diskussion) 19:45, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, darum bezweifel ich den sachlichen Bezug zwischen Buch und dieser Aussage. Wenn es uns Beiden nicht vorliegt, berechtigen Deine Zweifel zum Entfernen. Grillen ist als eine Form des Bratens eine der ältensten Garmethoden, wobei die Bezeichnungen da je nach Tradition abweichen. Also "Garen in heißer Luft" bedeutet ja auch heute nicht, Garen direkt über Feuer und Glut. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke auch nicht, daß die Aussage haltbar ist. Vielleicht wurde es in den 70ern wiederentdeckt aber Garen über Glut dürfte so ziemlich die älteste Gamethode der Menschen sein. --M@rcela  19:57, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Also ich denke nicht, dass Grillen in Deutschland in den 1970er Jahren "wiederentdeckt" wurde. Als Münchner weiß ich, dass z.B. Karl Valentin (1882-1948) ein großer Fan von Steckerlfisch war und die Restaurantkette Wienerwald wurde in den 1950er Jahren in Westdeutschland mit Grillhendl populär, während in der DDR der Broiler sich am Spieß drehte. Grillen war folglich nie in Vergessenheit geraten. Aber ich bin ja froh, dass wir uns darin einig sind, dass die Aussage („Grillen“ sei im deutschsprachigen Raum erst seit den 1970er Jahren bekannt) nicht haltbar ist. Da auch die Aussage, dass spätestens 1972 der acosta PARTYGRILL auf dem Markt eingeführt wurde, nicht wirklich enzyklopädisch relevant ist, entferne ich den gesamten Abschnitt. --Potarator (Diskussion) 23:04, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du liest aber schon "StecklfischBRATEN" - es geht vieleicht auch darum, wie dieser Begriff im DACH Verbreitung fand. Mein Knaur von 1935 kennt den Begriff nämlich nicht. Dafür "Grillroom", der mit "Lokal, in dem Fleisch auf dem Rost gebraten wird" erklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:31, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Deutschland" 

message: Hallo zusammen. Im Abschnitt Spanien ist vom Grillen auf der Plancha die Rede. Eine Eisenplatte, quasi eine Pfanne. Hier ist eher Wärmeleitung und nicht Strahlung der Bruzzler, es wird also gebraten.
Wie passt das dann aber zur Einleitung dieses Artikels? Als indirektes Grillen würde ich das "Planchieren" eigentlich nicht bezeichnen wollen. Dilemma, Fehler oder völlig wurscht? Grillende Grüße Thogru (Diskussion) 15:56, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sowas gehört als Elektrogrill wie  zur Standardausstattung von Gastronomiebetrieben. Leider haben wir weder für Kontaktgrillen noch Kontaktgrill einen Artikel, aber das ist eines der 4 üblichen Grillverfahren. Ich mag Artikel wie diese nicht, aber da meine Quelle nichts gilt, besser so als gar nichts. Gemäß meinem Lehrbuch ist Grillen das Garen bei Temperaturen von 250 bis 300 Grad Celsius durch Konvektions- und Strahlungswärme. Die Behauptung in der Einleitung, das Konvektion beim Grillen keine Rolle spielt, halte ich darum nicht nur für TF sondern fachlich falsch. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "a la plancha" heißt mehreres. Also auf dem Grillrost, über offenem Feuer in der Paellapfanne oder auf dem elektrischen Grill. --M@rcela  16:13, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das mit der Konvektion sehe ich auch so, sonst gäbe es ja kein indirektes Grillen im Kugelgrill. Das mit der Plancha ist für mich auch kein Problem, widerspricht halt nur der Einleitung. Auch ich "grille" Burger sprachlich auf der Griddle aka Plancha. Ist mir nur aufgefallen. Gruß Thogru (Diskussion) 16:15, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, dann habe ich es mal geändert. Denke das mit den Temperaturen sah man 1987 noch ein wenig anders, darum würde ich nicht gleich in der Einleitung diese These aufstellen. Wobei ich es für richtig halte, weil man sonst ja von Niedrigtemperaturgrillen spricht. Die Melzerschen Kachelöfen mal außen vor gelassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Spanien" 

message: Der Vermeidung von Theoriefindung steht die Konzentration auf "etabliertes Wissen" gegenüber. Ich versuche mich mal, anhand des Lehrbuchs Speisenlehre:
*Zum Grillen eignen sich alle Kurzbratstücke. Als solches wird Fleisch mit zarter Fleischstruktur eingesetzt, meist aus Lende, Keule und Rücken. Daneben werden auch andere Teile für Spezialitäten verwendet, zB. Schweinebauch, Rinderflanke oder -schwanzstück. Die meisten Brat- und Brühwürste eignen sich ebenso zum Grillen, wobei die Zubereitung von Sorten mit Pökelsalz besonderer Aufmerksamkeit bedürfen. Fleischzubereitungen wie Schaschlyk kombinieren Fleisch mit Gemüse, wobei vor allem Knollen, Wurzeln und Fruchtgemüse gegrillt wird. Während Scheiben von großen Fischarten ähnlich wie Fleisch zubereitet werden, werden kleinere Fische im Ganzen gegrillt. Grillgeräte werden auch verwendet, um Schmorgerichte in Töpfen oder Folien durch trockene Hitze oder direkt in der Wärmequelle zu garen.
Sicher nicht perfekt, aber ich halte das für "etablierter", als die vermeintlichen nationalen Prozentspielereien.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Hallo! Mit nun 13 Einträgen ist die Liste genau das, was gemäß WP:WWNI nicht erwünscht ist, eine beliebige Literaturliste. Wenn man keinen inhaltlichen Vergleich ziehen kann, sind Merkmale wie Preis, Umfang, Auflagen und Autoren wesentlich, um "Nur vom Feinsten" festzustellen. Mal der Versuch einer Analyse anhand Preis und Seitenzahl:
*Das ultimative Grillbuch - 10 Euro - 208 Seiten
*Feuer & Flamme – Die Grillbibel für Profis. - 40 Euro - 176 Seiten
*Die Grillschule – Das erste Grill-Lehrbuch - keine Printausgabe
*Grillen - 10 Euro - 160 Seiten
*Die hohe Schule des Grillens - nicht verfügbar - 240 Seiten
*Das ultimative Grillwissen - 15 Euro - 208 Seiten
*BBQ – Grillen eine Wissenschaft für sich  16 Euro - 
*Weber's Grillen mit Briketts & Holzkohle - 25 Euro - 240 Seiten
*Der Gasgrill - 25 Euro - 240 Seiten
*Grillen für Dummies. - 17 Euro - 332  Seiten
*Weber´s Grillbibel - 25 Euro - 320 Seiten
*Teubner Grillen und Räuchern - 47 Euro - 360 Seiten
*Die Wissenschaft des Grillens - 30 Euro - 400 Seiten
Wie man sieht, schon mit 25 Euro und 250 Euro lässt sich der Markt relativ objektiv in Massenware und "Besseres" unterscheiden. Angesichts von mehr als 15.000 Kochbüchern auf dem Markt, ist es anders nicht möglich, neben dem Inhalt eine Unterscheidung zu treffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Was soll eigentlich der Unsinn mit der CO2-Bilanz? Beim Verfeuern von Holzkohle wird nur wieder das CO2 frei, das ein paar Jahre vorher erst der Atmosphäre entnommen wurde. Das ist bei einem Gasgrill meist nicht der Fall, weil das meiste Propan noch aus Erdgas gewonnen wird. Problematisch ist hier eher die mögliche Entwaldung bei nicht nachhaltig gewonnener Holzkohle aus Tropenhölzern. Der ganze Abschnitt basiert nur auf einer Pressemitteilung der Lichtblick AG, die ihr Geld mit Ökostrom verdient. Das ist einfach nur ein Marketinggag, mehr nicht. --80.146.245.99 11:21, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, dass hier Energiewerte beschrieben werden, sondern das diese unbelegte Fantasieprodukte sind. --80.146.245.99 12:40, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn auch die Zahlen im Presseartikel fragwürdig und unbelegt erscheinen mögen so stimmt aber die grundsätzliche Aussage dahinter in Bezug auf den CO2-Fußabdruck, siehe hierzu https://www.weltderphysik.de/thema/hinter-den-dingen/grillen-mit-holzkohle/ --Schnulli00 Huhu! 08:49, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  CO2 Bilanz 

message: existiert nicht mehr. 22.1.2021  D. May 2003:F7:AF35:8800:981B:20F7:96F0:211 21:03, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle 23