lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Peco Bauwens

message: Wäre es evtl. erwähnenswert das er das berühmte Wiederholungsspiel zw. Hamburg und Nürnberg um die dt. Meisterschaft 1922 pfiff?
77.178.233.243 23:30, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall. Ich habe es ergänzt. -- Jensre 09:41, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Meisterschaftsendspiel 

message: Vor lauter offenbar wichtigerem Verbindungs-Quatsch (war in farbentragenden Verbindung soundso und...usw., schon fast eine wikipediatyp. Unsitte) erfährt man gar nicht, was er überhaupt studiert hat. War wohl nicht so wichtig...--Oenie 13:24, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Studium 

message: Unter "Politik und Familie" ist zu lesen, das er 1933 in die NSDAP eintrat, aber wohl nach einem Jahr wieder ausschied, ausscheiden musste. Unter Bewertung wiederum steht geschrieben, dass sein Mitgliedsantrag 1933 abgelehnt wurde. Welche Darstellung ist denn nun die richtige? --HOPflaume (Diskussion) 13:35, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft in der NSDAP 

message: Nachkriegsbilder zeigen ihn mit einer Verletzung/Hautveränderung an der rechten Backe. Ist diese Folge des Unfalls, der in dem Abschnitt „Jugend“ erwähnt wird? --Tim Landscheidt 15:40, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unfall 

message: Laut den Quellenhinweisen war Hr. Dr. Bauwens bereits ab 1. Juli 1949 Vorsitzender des DFB, am 22. September 1950 wurde der DFB wieder in die FIFA aufgenommen (da frägt es sich, ob man ihn schon ab erstgenanntem Datum als Präsidenten sehen kann/muss oder darf man das erst (ev. ab. dem Aufnahemdatum in die FIFA - oder einem anderen Tag?)--213.225.38.14 19:03, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Amtszeit 

message: Warum ist es wichtig wo er beerdigt ist? --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 17:23, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Grab 

message: Laut Personalbogen beim Corps Saxonia wurde er am 7. April 1914 in Leipzig promoviert. Bauwens war dort seinerzeit weder polizeilich gemeldet, noch verzeichnen Universitätsmatrikel und Hörerliste der Leipziger Universität diesen Namen. Ebenso wenig taucht er im Promotionsbuch der Juristischen Fakultät auf. Sollte Bauwens andernorts promoviert haben, müsste sich seine Doktorarbeit im Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums finden. Doch eine Dissertation von Peter Joseph Bauwens sucht man dort vergebens. 
https://www.zeit.de/2006/12/A-Bauwens/seite-2
Auch in der Nationalbibliothek ist seine Dissertation nicht verzeichnet. 
https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Peco+Bauwens
Dass Pauwens möglicherweise ein akademischer Hochstapler war, mindestens aber große Zweifel an der Existens seines Doktortitels bestehen, sollte im Artikel thematisiert werden. 
Auch heute findet bei bei GoogleNews Artikel die immer wieder auch seinen Dr.-Titel nennen.--Konzertmeister (Diskussion) 12:36, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Doktortitel zu Unrecht geführt?
Diskussion:Augusteischer Frieden

message: "Dies war der Grund, warum sie sich mit der Einführung der Monarchie und dem Ende der Republik abfanden." Ist schlichtweg falsch. Ich würde diesen Satz ersatzlos Streichen, er ergibt weder Sinn, noch erfüllt er irgendeinen. Wenn überhaupt sollte derlei im Artikel zum Prinzipat untergebracht werden.
--Flo (nicht signierter Beitrag von 88.68.111.61 (Diskussion) 21:26, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Kausalität

message: -43: Mutinensischer Krieg gegen Marcus Antonius
Noch bevor sie das Proskriptionsedikt in Rom erlassen hatten, ließen die Triumvirn (Augustus, Antonius, Lepidus) 17 unliebsame Personen töten. Die Zahl der Opfer der Proskriptionen wird zwischen 150 und 300 Senatoren und mit 2.000 Rittern angegeben. 
-42: Philippinensischer Krieg. Schlacht von Philippi: gegen Marcus Iunius Brutus und Gaius Cassius Longinus
-41: Perusinischer Krieg. Augustus muss 28 Legionen mit Land versorgen. Das Land gehörte anderen Besitzern, die vertrieben wurden. 
-40: Kampfgebiet Brundisium
-39: Kampfgebiet Gallia. Kampf gegen Parther und Aquitanier. 
-38 bis -36: Sicilischer Krieg. Augustus gegen Sextus Pompeius.
-36: Unruhen ("Meuterei") unter den Soldaten des Augustus. 
Eine der Maßnahmen zur "Wiederherstellung der Ordnung": Einführung der Polizei.
-35 bis -33: Balkanfeldzug
-32- bis -30: Ptolemäischer Krieg. Krieg gegen Kleopatra ("Um Marcus Antonius bloßzustellen, hatte Octavianus Augustus sein bei den Vestalinnen verwahrtes Testament öffnen lassen." ...) 
-31: "Weitere Verschwörungen gegen Octavianus Augustus, die allerdings als Einzelfälle gelten."
-30:  Caesarion (Ptolemaeus XV Philopator), Gaius Iulius Caesars Sohn mit Kleopatra wird getötet, Ägypten wird römische Provinz
-29: Augustus stellt das Volk durch Spiele und das Heer durch Geschenke zufrieden. 
-28: Erhebung der Moriner
-27: Kämpfe in Gallia, Asturer und Cantabrer (-27 bis -25), die sich bis zu ihrer endgültigen Unterwerfung (-19) fortgesetzt empörten. Augustus gründete zur besseren Überwachung des Landes Militärkolonien.
-26: Aulus Terentius Varro Murena zieht im Auftrag des Augustus gegen die Salasser. Soeben vergeht mir das Schreiben. Völkermord. http://de.wikipedia.org/wiki/Salasser
http://www.br-online.de/content/cms/Bildergalerie/2009/10/18/cumulus/BR-online-Publikation-ab-05-2009--166284-20091018175724.jpg (nicht signierter Beitrag von 80.187.227.134 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was soll das? Immer noch römische Propaganda? Wo leben wir denn?
Diskussion:Schwimmweste

message: Lieber Wiki
der Begriff Schwimmweste ist als solcher nicht norm gerecht und falsch.
Die DIN EN ISO 12402-1 bis 5 (neuster Stand)
kennt nur "Rettungswesten und Schwimmhilfen"!
War früher übrigens auch schon so  ;-)
Der Begriff ohnmachtssicher taucht dort garnicht mehr auf!
: Gut zu wissen. Ich hatte die beiden Artikel Schwimmweste und Rettungsweste damals unter Schwimmweste zusammengefaßt, weil in beiden sehr ähnliche Dinge drinstanden und weil der Begriff Schwimmweste umgangssprachlich verbreiteter ist als Rettungsweste. Aber von mir aus können wir das Ganze auch nach Rettungsweste verschieben, Schwimmhilfe und Schwimmweste darauf verlinken und den Artikel (vor allem den Anfang) entsprechend umschreiben. Ich denke, alle drei Begriffe sollten in dem Artikel erklärt/definiert werden, genauso wie der Begriff ohnmachtssicher, auch wenn er nicht in der Norm steht. Er beschreibt gut, wo der wesentliche Unterschied zwischen Schwimmhilfen und Rettungswesten liegt. Was meinst Du dazu? -- Sdo 15:29, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Interessant. Ich habe mir an meine Rettungsweste (Typ 150 N von Plastimo) selbst eine kleine Trillerpfeife angebändselt. Das sollten wir dann im Artikel gleich mit ändern. -- Sdo 15:29, 10. Sep 2005 (CEST)

message: Ich habe bei schlendrian die Vertauschung der beiden Artikel beantragt – daher auch meine entsprechenden Änderungen in der Einleitung. Bitte nicht ändern, bis die Artikel vertauscht sind. Danke, -- Sdo 18:34, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Sdo 19:29, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vertauschung der Artikel [[Schwimmweste]] und [[Rettungsweste]]
Diskussion:Persona Non Grata

message: Das scheint ja eine sehr interessante und sympathische Zeitschrift zu sein, aber der Artikel ist viel zu sehr Selbstdarstellung und nicht neutral geschrieben. (Bitte einmal die Ratschläge unter Wikipedia:Selbstdarsteller und die Prinzipien unter WP:NPOV durchlesen.) Ich habe versucht, das durch Entfernen und Umschreiben einiger Passagen zu beheben. 
Am besten ist es übrigens immer, wenn Werturteile durch konkrete Zitate bekannter Medien, Institutionen oder Personen abgesichert werden. Statt vage von Ansehen und Einfluss bei Kollegen der “etablierten” Presse, Plattenfirmen und v.a. Künstlerinnen und Künstlern weltweit zu reden also zB "die New York Times bezeichnete XXX als das weltweit einflussreichste Magazin seiner Art im 21. Jahrhundert". Statt die Cover-Ästhetik als unverwechselbar zu bezeichnen, wäre eine Aussage der Form "Für das Cover-Design erhielt der Grafiker YYY 2004 den Design-Preis ZZZ" wünschenswert. grüße, Hoch auf einem Baum 11:38, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Der Artikel ist völlig veraltet. Auf der Webseite siehtman nichts mehr von e.V. und der Chefredakteur ist auch ein anderer. - Ploetzlich (Diskussion) 19:40, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Völlig veraltet 

message: Bitte Wikipedia:Projektdiskussion#Persona Non Grata BKS zur Kenntniss nehmen und dort mit diskutieren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:11, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  BKS-Diskussion
Diskussion:León Gieco

message: Ich wäre dafür, in der „Discographie“ die Verlinkung der Jahreszahlen zu entfernen. Sonst entsteht der Eindruck, daß sich hinter dem Link mehr Informationen zum Album verbergen.
Außerdem wäre es schön, etwas über „Orozco“ zu erfahren (das Lied mit den „O“s), selber weiß ich leider zu wenig darüber, um etwas zu schreiben. Tillmann Lübker 12:02, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Es gibt ein Lied im Deutschen zu der Melodie von "Solo le pido a dios". Weiß jemand wie das heißt? (Gustav)
Ja, das ist "SO WIRD ES TAG (STEINGESICHTER)" von Gerhard Gundermann.
Der vollständige Text ist u.a. zu finden auf http://www.ostmusik.de/so_wird_es_tag.htm. --YvonneH 12:59, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lied "Solo le pido a dios" auf deutsch (8.02.2009) 

message: Es gibt auch einen Film mit León Gieco: "Mundo alas" von 2008 (http://www.argentinische-filmtage.de/movie/129).
Außerdem hat er die Musik zu dem wunderbaren Film "Amigomio" geschrieben (http://www.leongieco.com/tv_cine/Leon_Gieco_Amigomio.htm).--YvonneH 13:12, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Film "Mundo alas" (07.03.2010) 

message: Der Weblink zur Entstehungsgeschichte dieses Lieds is ein toter. Es gibt aber einen Abschnitt (Historia de la canción) im spanischen WP 
 Solo le pido a dios. -- Dezwitser 20:11, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte Solo le pido a dios 
Diskussion:Landstände

message: Bezeichnet der Begriff die Summe von Einzelpersonen oder deren Versammlung? Ist also "Landstände" ein Synonym zu "Landtag" oder bezeichnet Landstände die Vertreter auf dem Landtag? In meiner Literatur werden beide Bedeutungen einfach vermischt. 
Ich versuche hier mal eine Trennung und definiere Landstände als Personengruppe, nicht als Institution. Der Teil, in dem es um die Zuordnung zu 1. bis 3. Stand geht, habe ich herausgenommen, da m.E. die Gliederung in Kurien erfolgte. -- Hig 20:31, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Bei diesem Text handelt es sich offenbar um ein längeres Zitat aus einem alten, nicht mehr urheberrechtlich geschützen Text. Trotzdem wäre eine Quellenangabe das Mindeste gewesen. In der Sache erläutert er nicht den Begriff "Landstände", sondern den noch spezielleren Sachverhalt der "Landstandschaft"; dieser ist jedoch unter Landstandschaft klar und angemessen knapp erklärt. Der Artikel sollte rabiat gekürzt und mit einem Verweis auf den sehr guten Beitrag zu Ständeordnung versehen werden. -- O. Martin 12:28, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  veraltet 

message: Ich frage mich, ob das korrekte Lemma nicht Landstand wäre. -- Simplicius ☺ 22:13, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nee, die Landstände waren die Vertretung der Stände (nicht etwa nur eines Standes) eines Landstrichs, die gibt es nur im Plural. Jordi 22:05, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  So wie "Leute" - versuch mal den Singular zu bilden ;) --Demon from Walmart 14:38, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Landstand? 

message: Aus alten Konversationslexika zusammengeklaubtes Zeug kann nicht zu einem befriedigenden Artikel werden. Wie wäre es mit Fachliteratur? Es gibt viele Regalmeter davon!--Decius 04:03, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Tu Dir keinen Zwang an. Bin bisher leider noch nicht dazu gekommen. Vorerst jedoch besser als Nichts. Bestehen inhaltliche Probleme? -- Bouquineur 17:24, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  mangelhafte Literatur = schlechter Text
Diskussion:Landschaftsverband

message: Der Artikel erwähnt für Deutschland nur die beiden großen Landschaftsverbände in Nordrhein-Westfalen. In Niedersachsen gibt es ebenfalls Landschaftsverbände, wenn auch mit kleinerem Aufgabenzuschnitt. Es sollte hier auch eine knappe Erläuterung des Begriffs "Landschaftsverband" eingefügt werden, was wiederum eine Überarbeitung des Artikels Landschaft erfordert, auf den dazu verwiesen werden muss. Ich werde mich in Kürze an diese Verbesserungen dran setzen...
-- O. Martin 12:15, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Der Landschaftsverband ist der landesrechtliche Sonderfall dessen, was andernorts "kommunaler Zweckverband" heißt. Errichtung und Aufgabenzuständigkeit sollten in der jeweiligen Landesverfassung und der zugeordneten Gemeindeordnung stehen. Übergeordnete deutsche Rechtsgrundlage dazu ist der Artikel 28 des deutschen Grundgesetzes. --93.192.201.241 17:48, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Landschaftsverband - Zweckverband
Diskussion:Zitronenhaie

message: Was soll das heißen:
 Beide Arten gelten als potenziell gefährlich.
--Jonathan Hornung 12:17, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: na wenn dir einer auf den kopf fällt, könnte das ziemlich weh tun ;-) -- southpark 12:20, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gefährlich
Diskussion:Peperoni

message: Der Artikel Peperoni sollte besser mit Paprika verzahnt werden.
Andererseits: Da der Artikel Paprika umfassender ist und Peperoni einschließt, könnte der Artikel Peperoni gelöscht werden, nachdem evtl. bei Paprika fehlende Informationen nach dort übernommen werden.
--Heihei 12:24, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: So, jetzt bin ich vom Einkaufen zurück und kann etwas mehr dazu sagen. :) Der Begriff Peperoni bezeichnet nur eine Gruppe der Paprika einer bestimmten Schärfe (und nichtmal das ist genau anzugeben) - es ist weder eine eigene Sorte noch ein feststehender Begriff. Von daher ist es - wie schon in Diskussion:Paprika vorgeschlagen - sinnvoller, diesen Beitrag auf Paprika umzuleiten und dort etwas genauer auf die Bezeichnungen einzugehen. Inhaltliche Fehler (Einjährigkeit etc.) sind natürlich nicht zu übernehmen. :) -- Carstor 13:12, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Bevor Reverts und Beschwerden kommen, bitte mal obiges lesen, den Ursprungsartikel und den Paprikaartikel auf den nun verwiesen wird, anschauen. Das Lemma war bereits  ein Redirect auf Paprika, damals war der Artikel jedoch längst nicht so gut ausgebaut wie jetzt und auch da war eine saubere Trennung kaum möglich. Paprika steht aber auch noch auf meiner TODO-Liste, da er meiner Meinung nach immer noch nicht perfekt ist, aber erstmal sind andere Sachen wichtiger. ;-) --Carstor 22:53, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Redirect
Diskussion:Landschaft (Begriffsklärung)

message: Die Begriffsdeutungen unter Pkt. 2, 3 und 4 meinen im Prinzip alle dasselbe: Mit "Landschaft" wurde die Gesamtheit der Landstände im mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Ständestaat bezeichnet. (Deren Versammlungen wurden Landtag genannt; siehe den Artikel zu Ständeordnung.) Der Begriff ging dann zunehmend von diesen Repräsentanten eines bestimmten Territoriums auf den geografischen Raum selbst über, nahm also die heute gängige Bedeutung unter Pkt. 1 an. Landschaften als historische Körperschaften existieren noch nicht nur in Schweden, sondern - wie angedeutet - auch in Niedersachsen. Ich werde in Kürze die Punkte 2-4 zusammenfassen und neu formulieren.
-- O. Martin 12:25, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsbedeutungen 

message: Hallo, ich bin nun endlich dazu gekommen, einen neuen Artikel "Historische Landschaft" zu schreiben.
Das war erforderlich, weil der derzeitige Artikel "Landschaft (historisch)" nicht die "historische Landschaft", sondern die "Landstände" beschreibt.
Ich muss nun die Seite "Begriffserklärung" ändern; davon sind vermutlich auch Weiterleitungen berührt.
Ich hoffe, dabei nichts falsch zu machen, bitte Euch aber, eine Auge drauf zu haben. Und gebt mir ein, zwei Stunden Zeit, weil viel Arbeit mit den Links im neuen Artikel dran hängt.
Herzliche Grüße --Ulrich Waack 21:39, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Historische Landschaft
Diskussion:Ziriden

message: Kann sein, aber wieso dann auf arWP ?→ «« Man77 »» 23:40, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: sorry wg. Korrekturen. arWP ist einfach falsch. Es ist umgangsprachlich. Verlaß Dich nicht auf arWP, da ist vieles falsch.--Orientalist 09:09, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: OK, hab verstanden. lg, → «« Man77 »» 10:59, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Fehler liegt hier: Zīrī, das zweite ī ist keine Nisbe-Endung (also: Zugehörigkeit), denn es gibt keinen "Zīr". Dennoch deklinieren die Leute auf der arWP als sei das zweite ī Nisbe. Wie Miṣrī - Miṣrīyūn. --Orientalist 11:19, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ziriyun gibt es nicht?
Diskussion:Befund

message: Ich befasse mich gerade mit den Verwendungsmöglichkeiten des Wortes "Befund" und muss feststellen, dass es in den mir zugänglichen Quellen (Google-Suche) zumeist alleinstehend schlagzeilenartig bzw. elypsenhaft gebraucht wird "Befund: Knochenkrebs". 
Verbale Mittel beschränken sich häufig auf "sein" - "Der Befund ist Knochenkrebs." - oder auf Passiv-ähnliche Verben wie "ausfallen, sich ergeben" - "Der Befund ist positiv ausgefallen. Sie haben Knochenkrebs. Dieser Befund ergab sich aus den Laborergebnissen." Häufig ist auch die Phrase "zu einem Befund kommen".
Doch wenn ich nun einen wirklichen Passivsatz mit dem Werden-Passiv und "Befund" in der Subjektposition haben will, habe ich ein Problem: keine Daten. OK, ich habe kein vernünftiges Korpus zur Hand, wo ich nachsehen kann. Also wenn jemand das für mich nachtragen könnte, wäre ich sehr dankbar (obwohl der Übersetzungstext, für den ich die Info brauche dann schon längst abgegeben sein wird). Mir fallen Varianten ein wie: (1) Der Befund wird erzielt; (2) Der Befund wird erreicht; (3) Der Befund wird gefällt; (4) Der Befund wird gefunden. Mit abnehmendem Gefallen, das sich selbst bei den akzeptableren Varianten nicht richtig einstellt.
Prag 1.9.2005, I. Kronenberg.
Der Befund wird erhoben. ;-) --213.39.135.251 00:47, 27. Nov 2005 (CET)

message: ich erinnere mich an ausführliche Diskussionen und Definitionen zum Thema Fund / Befund in archäologischen Zusammenhängen aus einem Einführungsseminar - gibt es dazu keinen Artikel? - feba 00:12, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Befund (archäologisch)
Diskussion:Gemischte Säuregärung

message: das schaubild glaub ich falsch!!! aus acetylcoA wird acetylphosphat und daraus entsteht acetat. soweit richtig! aber entsteht acetaldehyd nicht auch direkt nach acetylcoA?!?
:Ich denke, dieser Schritt AcetylCoA -> Acetaldehyd -> Ethanol wurde in einem zusammengefasst, Acetaldehyd ist nur ein Zwischenprodukt. Das AcetylCoA wird im Bild ja auch mit zwei NADH reduziert, sodass das Schaubild m.m.n. richtig ist. -- 79.232.159.225 13:06, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, dass obiger Beitrag sich auf ein Uraltbild bezieht, muss man den Artikel lesen ;) -- Yikrazuul 20:29, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: es wäre toll, wenn noch jemand ein Schaubild zur gemischten Säuregärung bauen könnte.--Nematocera 11:48, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schaubild 

message: Ich habe in einen Mikrobiologie-Buch (Schlegel) eine Tabelle mit Angaben welche Stoffe von welchem Gärungstyp in welcher Molmenge gebildet werden. Jetzt weiß ich allerdings nicht ob ich diese Daten verwenden darf. Es handelt sich ja eigentlich um (reproduzierbare) Messergebnisse. Die Messergebnisse könnten also von jedem aufgenommen werden. Ist sowas dann eigentlich public-domain und jeder darf die Daten verwenden oder muss man den Autor der Daten angeben oder darf man sie überhaupt nicht verwenden? Die Daten sind aus dem Buch
H.G. Schlegel - Allgemeine Mikrobiologie, 6. überarbeitete Auflage, 1985, Thieme. Allerdings hat Schlegel die Daten selber übernommen von: Thimann, K. V.: The Life of Bacteria, Macmillian, New York 1955
--Nematocera 11:47, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Und Thimann hat sie auch von anderen Autoren: H. Reynolds und C. H. Werkman (J. Bacteriol. Vol. 33 (1937), 603-614 und Arch. Mikrobiol. Bd. 8, 149-152). Weit überwiegend beruhen Angaben in naturwissenschaftlichen Lehrbüchern nicht auf eigenen Untersuchungen, sondern werden von anderen Autoren übernommen, oft auch da nur aus Sekundärquellen. Auch die Angaben in Wikipedia stammen wohl nur zu einem äußerst geringen Teil aus eigenen Erkenntnissen. Rechtlich ist nichts gegen die Verwendung von Daten anderer Autoren einzuwenden, wenn man die Quelle zitiert. Allerdings sollte man bei Einzelangaben - wenn man es weiß und wenn es praktikabel ist - die Originalquelle zitieren. Gruß --Brudersohn 18:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  rechtliche Frage 

message: Im Abschnitt „Verlauf der Gärung“ wird das Mengenverhältnis der Produkte wie in einer chemischen Umsatzgleichung dargestellt. Es ist aber keine Gleichung. Deshalb wäre es besser, wenn eine andere Darstellungsform gewählt würde. Man könnte beispielsweise die Produkte und ihre aus einem Mol Glucose gebildeten Mengen in einer Tabelle / Liste aufzählen. Die Verwechslung der gegenwärtig gewählten Form mit einer Umsatzgleichung liegt m. E. zu nahe. -- Brudersohn (Diskussion) 13:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Stoffumsatz
Diskussion:Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke

message: Ist das Minus '-' bei "Biogas-Blockheizkraftwerk: -409 Gramm" tatsächlich richtig? Soll das "bis zu" bedeuten? 
Macht für mich keinen Sinn in der jetzigen Form. TP80 (Diskussion) 00:42, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  CO2 Äquivalent 

message: Das Thema ist wohl wieder relevant.
https://www.proplanta.de/agrar-nachrichten/agrarpolitik/lindner-sieht-laufzeitverlaengerung-fuer-akw-kritisch_article1646627974.html
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/bundesministerien-gegen-akw-laufzeitverlaengerung,SzT9re9
2003:E7:B728:9769:BC2B:E81B:9CB:123F 11:41, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  2022 

message: Die ist mit Stand "2011" bezeichnet. Damals waren aber im Gegensatz zu heute, noch nicht z. B. alle drei Reaktoren von Grundremmingen stillgelegt. Das Gültigkeitsjahr der Karte dürfte aktualisierungsbedürftig sein. 32-Fuß-Freak (wie kann man dieses blöde neue Design auf das alte rückstellen ? Ich finde nicht mal die Tilde für meinen Namen.)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:46, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktualität der Karte
Diskussion:Shimpū Tokkōtai

message: Es sollte vielleicht darauf hingewiesen werden, dass zusätzlich zu den "vereinzelt" ausgeführten Kamikaze-Rammangriffen russischer Piloten auch noch "gewöhnliche" Rammangriffe kommen (die zwar immernoch nicht die Regel waren, aber deutlich häufiger vorkamen). Bei diesen wurde z.B. nur der Propeller zum Zerstören von Steueroberflächen genutzt, und so konnte der Pilot nach einem solchen Angriff meist noch abspringen, oder ggf. sogar die Maschine notlanden.
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/papers/2008/P7192.pdf (Hauptsächlich Seite 3)
https://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_ramming#Soviet_Union (zitiert u.A. obiges)
--FourGreenFields (Diskussion) 14:09, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Sowjetische Einsätze meist nicht als Selbstmordangriff gedacht 

message: In dem Abschnitt wird geschrieben dass die USS Bunker Hill und die USS Enterprise so schwer beschädigt wurden, dass sie für den Rest des Krieges ausfielen. Bei der USS Bunker Hill passt das auf das was in deren Artikel steht, bei der USS Enterprise steht jedoch dass sie "im Mai 1945 an Angriffe auf Kyūshū [teilnahm]", was doch noch deutlich vor Ende des Kriegs im Pazifik war. 
Welche Version lässt sich denn belegen? Oder war mit "Ende des Kriegs" die Kapitulation Deutschlands gemeint, was in diesem Zusammenhang doch etwas unerwartet wäre...
--Tedfroehlich (Diskussion) 11:26, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Opfer und Schäden" 

message: Es scheint mir ein außergewöhnlicher Zufall, dass der Name Shimpū Tokkōtai im Zweiten Weltkrieg zufällig genauso geschrieben wird wie ein bedeutender Begriff aus Zeiten früherer Invasionsversuche. Ist es nicht naheliegender, dass der Name absichtlich so gewählt wurde, dass er auch als das althergebrachte und für Japan positiv konnotierte Kamikaze gelesen werden konnte? --RabbitFromMars (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fehllesung als "Kamikaze"