Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10

message: Dem Leser der Seite Vandalismusmeldung fällt auf,  dass es sich beim Großteil der „Vandalismusmeldungen“ seit Wochen  gar nicht um Vandalismus in Artikeln handelt.  Sondern schlicht und ergreifend um wortreiche Versuche,  Meinungen die von der eigenen Meinung abweichen durch Administratoren unterdrücken und durch Schreibsperren „sanktionieren“ zu lassen. Bei nahezu jeder tiefgreifenden Meinungsverschiedenheit wird „Vandalismus“ gemeldet. Ist das für erwachsene Menschen nicht ziemlich kindisch ?    --2003:EC:9BC7:4800:252D:5658:1EBA:70AD 23:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Vandalismusmeldung"  

message: Da meine Frage revertiert wurde, hier nochmal: Ist das nicht ein persönlicher Angriff von Kopilot? --Mateo K 01 (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  PA von Kopilot? 

message: Immer wieder kommt es vor, dass hier gemeldete persönliche Angriffe, die vorerst unbemerkt blieben und deshalb ein paar Tage zurückliegen, mit dem Hinweis es liege kein "aktuelles Fehlverhalten" vor, unsanktioniert bleiben. Diese administrative Vorgehensweise halte ich für unangebracht und sollte überdacht werden. Ich finde auch keine Argumente für ein derart schnelles „Verjähren“ von Verstößen gegen ein zentrales Grundprinzip der Wikipedia. -- Hans Koberger 23:31, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Falls du den von mir gemeldeten Fall meinst: Ich gebe dir vollkommen Recht. --Mateo K 01 (Diskussion) 23:37, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich gebe Hans nicht recht. Es ist nicht sinnvoll, so lange auf Klagen herumzureiten, bis das Ergebnis irgendwann stimmt. VM ist eine Seite für die Schnelle, nicht für anhaltende Benutzerkonflikte (siehe Intro#3) Der eins drüber verlinkte Edit fällt nicht unter Vandalismus bzw. WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 01:05, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich würde das jetzt nicht an einem konkreten Fall festmachen wollen. Was spricht denn dagegen, beispielsweise ein „Du Arschloch“ nicht nur nach 1 Stunde, sondern auch nach 3 Tagen zu sanktionieren? -- Hans Koberger 10:01, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Eine VM nach "aktuellem Fehlverhalten" setzt ja immer voraus, dass Benutzer täglich in der WP aktiv sind. Benutzer, die das nicht tun oder mehrere Tage abwesend waren, sind da uU im Nachteil. Das könnte man am Aktivitätsprotokoll nachvollziehen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:30, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Es gab irgendwann mal den Fall, dass ein User einen PA erst nach einigen Tagen entdeckte und entsprechend reagierte (ja, PA ist durch nichts zu rechtfertigen). Er wurde dafür sanktioniert, war ja aktuell. Leider oder zum Glück, je nach Perspektive, war der zugrunde liegende PA zu alt und wurde bei der Abarbeitung nicht berücksichtigt. Fair ist das nicht. --AnnaS. (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK)Ein PA darf entfernt werden, jederzeit. Das ist wohl das beste, wenn jemand nicht akut tätig ist. Einer Sanktion bedarf es nur, um einen akuten Fall wirksam zu beenden. Erziehung wirk nur unmittelbar - jedenfalls wenn der Erzogene zu Änderung seines Verhaltens bewegt werden soll. Wenn er es will, dann geht das auch noch später ohne VM. Und VM ist doch kein Strafgerichtshof und wir haben keine Wikistrafverfolgungsbehörde. Eine Saktionierung chronisch fortgesetzter PAs ist natürlich etwas anderes, aber das sollte auch eher über Mediation gelöst werden.--Alturand (Diskussion) 10:37, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht, allerdings ist das leider eher Theorie statt Praxis. Ich habe hier anfangs nie PA gegen mich gemeldet, weil ich lieber direkt reagiert habe, oder eben nicht, wenn mir das zu blöd war. Bei einem Benutzer oder einer Benutzerin ärgert mich das heute: er/sie steht nämlich als völlig "unbescholten" da, und die Mehrheit der Benutzer "bewertet" andere Benutzer auch danach, wie oft sie schon gemeldet wurden. Das ist auch bei Sanktionen oder Sperrprüfungen der Fall, insofern sieht die Praxis imho etwas anders aus. Auch das Entfernen von PAs geht ja oft nicht konfliktfrei aus, viele möchten, dass PAs administrativ entfernt werden. --AnnaS. (Diskussion) 11:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

text:  Alturand, Strafgerichtshof und Strafverfolgungsbehörden sind auch nicht nötig, aber das Aufzeigen von Grenzen mittels entsprechender Sanktionen ist wohl schon nötig. Ob der PA aktuell oder schon mehrere Tage alt ist, sollte dabei mMn unerheblich sein. -- Hans Koberger 13:01, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wo würdest Du denn die zeitliche Grenze ziehen? --Amberg (Diskussion) 19:32, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Irgendwo zwischen einem Monat (bei leichteren Verstößen) und sechs Monaten (bei schwerwiegenden Verstößen). Wenn der Angreifer zwischenzeitlich sein Fehlverhalten eingesehen und versucht hat seinen Angriff zu heilen (durch Entfernen des PAs und/oder durch Entschuldigung beim Angegriffenen etc.), wäre das natürlich ein guter Grund auf Sanktionen zu verzichten. -- Hans Koberger 22:12, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Entschiedenes Kontra! Derlei gibt's nicht mal in der Pädagogik. Nach 6 Monaten jemanden zur VM zu bringen, macht diese Seite zu einem Pranger. --Felistoria (Diskussion) 22:51, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ad Pranger: Wo ist der Unterschied ob jemand 5 Minuten oder 5 Wochen nach dessen Angriff auf VM gemeldet wird? -- Hans Koberger 07:39, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: 6 Monate sind schon ein wenig sehr lang und führt u.U. zu ewiger Sucherei, ob ein PA schon sanktioniert wurde oder nicht (und könnte zur Folge haben, dass ein PA wiederholt gemeldet wird, damit er der Community auch im Gedächtnis bleibt). Nur momentan wird wird ja schon bei 1-2 Tagen die Grenze gezogen, wenn nicht eher. --AnnaS. (Diskussion) 07:53, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man gar keine Obergrenze festlegen. Eine Mindestgrenze von 2 Wochen (also dass PAs auf VM behandelt und entschieden werden, auch wenn sie schon 2 Wochen zurückliegen) wäre gegenüber der derzeitigen Situation schon eine wesentliche Verbesserung. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass von der Community gewollt ist, dass länger zurückliegende, unbemerkte schwere PAs nicht sanktioniert werden sollen. Ich weiß aber nicht, wo das dann gemeldet werden soll (ev. auf WP:AA?) -- Hans Koberger 09:56, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  KPA und kein "aktuelles Fehlverhalten" 

message: ... die Vorhänge aufzuziehen, um zu sehen, wie das Wetter ist, kann auch hier nachsehen ... --Elop 18:05, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Pssst! Wehe, da schreibt wer was 'rein... --Felistoria (Diskussion) 18:24, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Was für ein hübscher Anblick :) --Itti 18:30, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mir wird sicher was einfallen  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:33, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich überlege nur noch, wen von euch 4en ich mal melde. --Wwwurm 18:35, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schlage einen konspirativen Vollschutz vor:-) --Felistoria (Diskussion) 18:53, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Erste, der jetzt ne VM macht, muss ne Lokalrunde ausgeben... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:56, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ignorieren  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:58, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Schon fast eine Stunde menschenleer - man muss sich langsam Sorgen machen, oder?:-o --Felistoria (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sind alle auf der Buchmesse... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:03, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Akquirieren... *duckund...* --Tusculum (Diskussion) 19:21, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und schon vorbei, vorbei, sagte der Baum... --Felistoria (Diskussion) 19:42, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Na, was so ein bischen Oktobersonne auszurichten vermag;-) --Septembermorgen (Diskussion) 19:46, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:43, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wer zu faul ist ... 

message: Bezieht sich auf diese VM.
Ich verstosse hier gegen gar nichts, vorallem nicht WP:NOR. Ich lasse nur nicht zu, dass die pesudo-liberalen Aussagen einer rechtsextremistischen Politikerin hier einfach übernommen werden. Wer eine aufgeklärte Sexualkunde-Erziehung als nicht normal darstellt, meint damit Homosexualität selbst, weil diese damit wieder in den privaten, heimlichen, verboten Raum gedrängt wird. Diese Enzyklopädie macht sich bestimmt nicht zu einem Sprachrohr für diese rechtspopulistische Propaganda indem wir die argumentativen Tricks (Homosexualität ist okay, aber bitte nicht im Sexualkunde-Unterricht) uneingeordnet wiedergeben. Das ist de facto der Versuch Homosexualität wieder als nicht normal darzustellen. Da ist die Gesellschaft aber weiter, abgesehen von diesen AfDlern. Wer Sexualkunde-Unterricht mit einer normalen Darstellung z.B. homosexuelle Eltern ablehnt, schiesst klar gegen Homosexualität. 
Es handelt sich also nicht um Theoriefindung, sondern um eine sachliche Einordnung einer klar rechtsextremistischen Position, die gegen Homosexualität gerichtet ist. Hier sind hier nicht das Parteiorgan dieser AfD. --Jens Best (Diskussion) 14:25, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Weil du es nicht bemerkst, wurde es dir ja auch mehrfach erklärt. Ist ein Dazulernen zu erwarten?--Tohma (Diskussion) 14:41, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist immer noch ein inhaltliches Problem, das auf die Artikeldisk gehört. Die VM wurde bereits geschlossen. Also wozu die Aufregung? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:50, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dem ist nichts hinzuzufügen. -- ɦeph 14:52, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der unberechtigte Vorwurf der Theoriefindung durch einen Admin und mein klarer Widerspruch dagegen gehört sehr wohl hierher. --Jens Best (Diskussion) 14:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

text: Verständlich, diese Bemühungen. Bei Wilhelm von Gottberg hats ja auch so halb geklappt mit etwas Hilfe zweier bekannter Helfer. DestinyFound (Diskussion) 15:00, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  De-Facto Verharmlosung von Anti-Homosexuellen-Hetze