Diskussion:Minima Moralia

message: Könnte bitte eine/r folgenden Satz ausführen/belegen:
"Der Aufruf, als Intellektueller Selbsthass zu empfinden, steht im Zusammenhang mit den katastrophalen Ereignissen des 20. Jahrhunderts und wird bei heutiger Lektüre von manchen Philosophen missverstanden."
Welche Philosophen sind gemeint? Und "missverstanden" ist in diesem Zusammenhang wahrscheinlich nicht tragbar. Diplomatischere Formulierung. -- 94.223.130.228 21:42, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man dem Autor der Formulierung „Kaleidoskop der global organisierten Unmündigkeit“ einen Orden für wunderbare Formulierung angedeihen lassen? (nicht signierter Beitrag von 78.52.96.186 (Diskussion) 03:23, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie heißt minima moralia auf Deutsch? Hawi (nicht signierter Beitrag von 91.49.56.174 (Diskussion) 23:26, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung/Belege (erl.) 

message: In „negative Moralphilosophie“, eine „Ethik nach AuschwitzBKL“ ist Auschwitz BKL. --SonniWP✍ 09:04, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe versucht, das sinngemäß zu  klären.-- Leif Czerny 23:04, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  BKL Auschwitz {{erl.}} 

message: Ich bin mit der neuen Übersetzung des Titels nicht einverstanden. Blick ins Wörterbuch zeigt, das "minima moralia" neutrum plural ist - es ist also keine "Sehr kleine" Ethik, sondern hier wird das mindeste, die kleinsten Elemente dessen, was moralisch ist, gezeigt. Minimus hat zudem noch die Nebenbedeutung des Unerheblichen. Adorno spielt hier mit einer intertextuellen Anspielung (Magna Morailia) und einer Doppelbedeutung von "Geringfügigkeiten der Moral" (im Gegensatz zu anderen Begriffen der Moral, wie Recht und Unrecht, Pflicht etc.) und einem "Mindestmaß an Moralität", an dem sich auf jeden Fall unser moralisches Empfinden - allem Vernünfteln zum trotz zeigen muss. Darüber hinaus bitte ich zu überprüfen und klarzustellen, ob die Übersetzung und Deutung als "Kleine Ethik" nicht eigentlich so aus dem Volpi stammt - und die Änderung ohne anpassung bzw. klare Beschränkung des Belegs nicht etwas heikel ist. Mn vergeliche [morlias] und [minimus] in einem recht reputablen Lateinwörterbuch. Liebe Grüße-- Leif Czerny 20:56, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Volpi ist von Adornos "ironischer Umkehrung des Titels 'Magna Moralia'" die Rede. Insofern würde "kleine Ethik" eindeutig besser passen. --FelMol (Diskussion) 21:43, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Titels 

message: Ich ziehe meine Einwilligung zurück und präferiere die von Armin P zurückgesetzte Version. --FelMol (Diskussion) 01:10, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es Parallelen zu meiner Zitierweise in WP oder ist sie völlig abwegig? --FelMol (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es einfacher, wie für andere Werksausgaben auch bei Adorno enfach eine Vorlage zu bauen, die Fußnoten erzeugt, etwa wie :Vorlage:Kant.-- Leif Czerny 23:06, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachweise 

message: *In "Negat. Moralphil." geht es darum, was andere über den Inhalt der Schrift gesagt haben, also um Rezeption. Ich würde den Abschnitt ganz klar unter "Rezeption" stellen, es wird ja nicht der "Inhalt" der MM zusammengefasst.--Mischa (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was andere (Sek.lit.!) über den Inhalt sagen, gehört unter Inhalt. ME  stehtd der Abschnitt  zwischen Inhalt und Rezeption. Er passt zu dem, was jetzt unter Rezeption steht, nicht so recht. Daher ist es vll doch besser, dafür einen eigenen Abschnitt zu wählen. --FelMol (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit erstmal: Danke für die Änderungen. Aber "Standpunkt" wäre für Adorno brrr! Schweppenhäuser hats nicht nur versucht; auf seine Ergebnisse wird in der Sek.lit. Bezug genommen. --FelMol (Diskussion) 18:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ich widerspreche: unter Inhalt kann der Abschnitt nie im Leben gehören; weil er keine Zusammenfassung des Inhalts ist (was sagt Adorno wirklich explizit über Moralphilosophie und negative Moralphilosophie?), sondern ein Gemisch aus Inhalt, Interpretation(!) und Inhalten aus Vorlesungen Adornos. Aber wenn du das absolut nicht als "Rezeption" ansiehst, solls halt einen eigenen Abschnitt geben..--Mischa (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auf den eigenen Abschnitt sollten wir uns einigen. Richtig, eine Zusammenfassung des Inhalts ist der Abschnitt nicht. Aber Jaeggi und Schweppenhäuser fokussieren auf die Moralphilosophie als zentralen Kern der Schrift. Auch Adorno hebt in seiner Vorlesung zur Moralphilosophie expressis verbis hervor, dass die MM in deren Kontext gehört und dass das richtige Leben (= Gegenstand der MPhil.) nur negativ zu bestimmen sei. Lass uns nicht päpstlicher als der Papst sein. Grüße --FelMol (Diskussion) 19:48, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich meine, die letzten Änderungen stellen eine Verbesserung dar. Dank an Mischa und Leif Czerny. --FelMol (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Negative Moralpilosophie 

message: Hallo Leif Czerny & Mischa: Was hat Euch bewogen, die Zitate mit Seitenangaben im Fließtext, die den Artikel ja beinahe das blaue Band gekostet hätte (Spielertyp!), was ich in Kauf genommen hatte, so mirnichtsdirnichts in die EN-Systematik zu bringen. Ich find es übersichtlicher, wenn der Leser ohne die EN anzuklicken, gleich weiß, ob es sich um ein Originalzitat oder um eine Sek.quelle handelt. --FelMol (Diskussion) 20:27, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde diese angebliche Wikipedia-Direktive, alle Zitate in Fußnoten unterbringen zu sollen, vollständig unsinnig.  Zitate im Fließtext sind leserfreundlicher als Fußnoten, da man gerade bei einer Druckfassung des Artikels sofort die Stelle nachvollziehen kann, über die gerade  referiert wird. Wenn etwas geändert werden muss, dann die Direktive. Vergleichbare Artikel dazu gibt es in Hülle in Fülle, siehe z.B. die wunderbare Abhandlung  über  „Prozess und Realität“.  HerbertErwin (Diskussion) 22:02, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nehmts mir nicht übel, meine Freunde, ich folge HerbertErwins Rat und setze zurück. Schließlich hat der Artikel in der Version auch das blaue Band bekommen. --FelMol (Diskussion) 22:13, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann lasst die "Direktive" doch ändern. Ich kann den Zores nicht so ganz nachvollziehen. Spielertyps Vorschlag sah anders aus und war m.E. gänzlich unsinnig. Siehe auch user talk:Leif Czerny#Meine Meinung von Belegwünschen -- Leif Czerny 22:34, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schätze Deinen Vermittlungsversuch, aber er scheint mir nur die zweitbeste Lösung. Warum nicht den bestehenden Dualismus akzeptieren, solange die jeweilige Variante in einem Lemma konsistent durchgehalten wird? Ich hätte nichts dagegen, wenn die Direktive diesen Dualismus festschreiben würde. Wir finden doch auch sehr unterschiedliche Verfahrensweisen bei den Literaturangaben (mal "Verlag, Ort Jahr" - mal "Ort: Verlag, Jahr"), ohne dass dies größere Irritationen auslöst. Das Problem liegt halt darin, dass es auch in der Außenwelt differierende Zitierkonventionen gibt und die WP-user aus unterschiedlichen wissenschaftlichen Ställen kommen. --FelMol (Diskussion) 23:33, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Das problem bei dieser variante ist, dass man mit zwei kleinstedits die Verweise im text von der angabe der verwendeten Ausgabe trennen kann...-- Leif Czerny 08:45, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Fall, würde sich wohl schnell ein user finden. der die unsinnigen Edits revertiert. --FelMol (Diskussion) 10:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Im Moment schon - aber wer weiß, was in zwei, was in vier Jahren ist...-- Leif Czerny 18:31, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wer weiß ... Wir leben in der Gegenwart. Wollen wir jetzt nicht mal Teddy in Angriff nehmen? Gruß--FelMol (Diskussion) 21:55, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitate - Fließtext oder Endnote? 

message: Inhaltsreferat und Rezeption gehen leider etwas durcheinander: Dass Thomas Mann irritiert war und Kritiker einen Widerspruch erkennen, gehört nicht in den Abschnitt 'Inhalt'. Abschnitt 'Negative Moralphilosophie' sollte vielleicht besser 'Deutung' heißen (denn das ist doch gemeint, oder?). Wie die aber von der 'Rezeption' zu trennen wäre, ist mir nicht klar. --92.217.81.240 04:05, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalt vs. Rezeption