Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv/2004-3

message: '''Hier ist also das Archiv Nr. 2 von [[Wikipedia Diskussion:Bildrechte]] von 1. Oktober 2004 bis 31. Oktober 2004'''

message: Verschoben von Benutzer Diskussion:Pjacobi
hi Pjacobi, du kennst dich bei wikipedia schon gut aus, deshalb mal eine frage: hier wird eine lizenfreie weltkarte in Petersprojektion angeboten, ich komme aber mit dem rechtshinweisen von wikipedia nicht klar. könntest du mal auf der seite nachschauen, ob ich die karte hochladen darf und mir bescheid geben? ich würde sie dann selbst hochladen und vor her noch ein bisschen scharfstellen. --Ekuah 21:46, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Was mir aber daran komisch vorkommt: Ist nicht durch den ersten Teil der Aussage, die Bilder seien "copyright-free", den Einschränkungen die Grundlage entzogen, so dass es sich nur noch um Bitten handelt? -- Pjacobi 22:55, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich sehe das als klare Bedingungen ohne wenn und aber: To reprint these maps in any commercial context contact ODT at 1-800-736-1293 or petersmaps@aol.com Das requires übersetze ich mit "erfordert".  Also vielleicht antworten dir die Dödel da ja freundlich. Wenn nicht, würde ich es lassen. -- Simplicius 23:06, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Siehe ergänzend auch die Diskussion zu Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen. Es ist eine weitverbreitete Praxis mit PD oder copyright-free zu werben, bei den Nutzungsbedingungen aber quasi vertragliche Einschränkungen zu machen (die dann für uns die Bilder wertlos machen). Ausweg etwa bei Bilder-Communitys: im Einzelfall den Fotografen bitten, das betreffende Bild mit einer geeigneten Lizenz (ausser PD, GNU FDL ist nur CC BY SA bzw. natürlich auch CC BY, CC SA möglich) zu versehen. --Historiograf 23:40, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title: "copyright-free"

message: Ich bin derzeit mit einer Frage konfrontiert, zu der ich keine klare Antwort finde: Ich habe im Ausland ein Wahlplakat mit dem Portrait eines Politikers fotografiert und das Bild in die Wikipedia eingestellt. Hier stellen sich meiner Ansicht nach verschiedene Fragen:
# Bild von zweidimensionalem Objekt ist grundsätzlich nicht zulässig.
# Das Bild wurde perspektivisch verändert. Bleibt es dann unzulässig?
# Bilder von Personen öffentlichen Interesses sind zulässig.
# Bilder von Bildern Personen öffentlichen Interesses? Insbesondere Bilder die dem Zweck dienen, verbreitet zu werden wie hier bei einem Wahlplakat. 
# Was ist mit Bildern von einer Demonstration oder Veranstaltung, auf der Plakate und Transparente gezeigt werden? 
# Bild vom Bild im Ausland aufgenommen und in Deutschland veröffentlicht. Ist das eine URV? Welches Recht gilt? Das des Ursprungslandes oder deutsches Recht?
Danke für eure Unterstützung. --ST 20:25, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Zu Frage 1: Wieso sollte es nicht zulässig sein, wenn du es weder veröffentlichst noch hier einbringst? Es wird vorausgesetzt, dass das Wahlplakat ein urheberrechtlich geschütztes Werk darstellt. Anscheinend wird ja etwas darauf dargestellt (eine Person?) - ohne solchen Infos können so detaillierte Fragen nun beim besten Willen nicht beantwortet werden. Ad 2: Vervielfältigung bleibt Vervielfältigung, daran ändert auch eine leichte Änderung nichts. Ad 3: Wieso sind solche Bilder zulässig? Und worum geht es dir? a) um das Fotografierendürfen an sich, b) das Veröffentlichen des Fotos in Deutschland oder c) hier in der Wikipedia. a) ist nach deutschem Recht mit der Antwort auf Frage 1 beantwortet, b) siehe Recht am eigenen Bild, das bei Personen der Zeitgeschichte ausscheidet, c) Bilder sind hier ausschliesslich dann zulässig, wenn sie eine gültige Lizenz besitzen. Bei einem Bild vom Bild wird es den Orthodoxen hier schwer fallen, Bildinhalt und dein Foto voneinander zu trennen und sie werden eine 1a-Zustimmung des Fotografen bzw. Wahlplakatgestalter aber so etwas von genau haben wollen ... Ad 4: Ein Zitatrecht wäre absolut gegeben bei Verwendung in einer normalen gedruckten Enzyklopädie, aber hier darfs nun mal nicht sein. GNU-FDL oder PD, nix anderes. Du kannst dich drehen und wenden wie du willst - regen ein neues Meinungsbild an, wenn du eine unerträgliche Einschränkung gegeben siehst. Ad 5: Nach deutschem Recht ist auch das eine Vervielfältigung, wenn die Plakate nicht nur unwesentliches Beiwerk (§ 57 UrhG) ist, was eng auszulegen sei. Da die Plakate nicht gegen irgend etwas anderes ausgetauscht werden können/sollen, scheidet das aus. Aber die Chancen sind dann natürlich recht hoch, dass hier niemand meckert (pssst ich will nix gesagt haben). Ich hätte da kein Problem mit. Ad 5: Es gilt m.E. deutsches Recht. --Historiograf 21:18, 1. Okt 2004 (CEST)

text: Schaden kanns nix ;) Erwarte aber nicht viele weiteren Beiträge --Historiograf 01:14, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Bild vom Bild

message: Darf ich Bilder von Autoren, Rezitatoren, Schauspieler etc., die ich während einer Lesung aufgenommen habe, für deren Artikel in der Wikipedia verwenden? Es deutet darauf hin, dass es sich um absolute Personen der Zeitgeschichte handelt, sonst hätten sie kaum einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Zudem ist die Veranstaltung öffentlich und damit eine Verletzung des Verbots der Veröffentlichung von Bildern aus dem Privatleben nicht gegeben. Ich gehe davon aus, dass die meisten der von mir zu fotografierenden Personen ihre Zustimmung ohnehin geben werden, da ich mit diesen in Kontakt stehe und schon auf meine Absicht hingewiesen habe. Was ist aber mit den anderen, die ich nicht erreichen konnte? Auszulegen und entscheidend für die Beantwortung meiner Frage bleibt wohl nur der Begriff der Person der Zeitgeschichte. --ST 22:07, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wir sind hier keine Rechtsabteilung und selbst wenn wir eine wären, wüssten wir nicht, wie im Streitfall die Gerichte urteilen würden. Ich sehe keine Hinderungsgründe bei Personen, die als Prominente dauerhaft in der Öffentlichkeit stehen, Abbildungen ohne ihre Zustimmung zu veröffentlichen, soweit diese die öffentlichen Funktionen betreffen und nicht unvorteilhaft sind. --Historiograf 01:09, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title: [[Recht am eigenen Bild]]

message: verschoben von Diskussion Historiograf:
Hallo Historiograf,
könntest Du mir bitte Deine Einschätzung geben, ob das Bild der irischen Präsidentin von der englischsprachigen Wikipedia für uns verwendbar ist. Der Wortlaut der Erlaubnis lautet there is no objection to the reproduction of the President's official portrait in a non-profit encyclopaedia article. Können wir die Weiterverwendung in kommerziellen Zusammenhängen ausschließen? -- Triebtäter 10:07, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Tja scheint nicht so recht kompatibel mit unserem Meinungsbild zu sein, wobei ich bekanntlich eh nicht päpstlicher als der Papst sein möchte. GNU FDL erlaubt ja die kommerzielle Nachnutzung des Bildes außerhalb des enzyklopädischen Kontexts. Andererseits engen solche Festlegungen den Spielraum für uns unerträglich ein, eine angemessene Bebilderung ist nicht möglich. --Historiograf 17:17, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Bildrechte: Irische Präsidentin 

message: Gemäss
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Briefmarken
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Briefmarken
ist die Frage nicht abschliessend geklärt, inwieweit Briefmarken hier zulässig sind. Hinsichtlich der Faröer liegt eine Freigabe als PD vor (siehe weiter oben). In Deutschland ist umstritten, inwieweit sie amtliche Werke (§ 5 UrhG) sind. Für Argentinien muss das von der Postverwaltung in Erfahrung gebracht werden. Für die Wikipedia gelten aufgrund des Meinungsbilds in Sachen Bildnutzung andere Voraussetzungen als für einen Katalog wie Michel. Informationen, die über das auf den oben verlinkten Seiten hinausgehen, sollten dort per Verweis eingebracht werden, da es wenig sinnvoll ist, bereits Durchgekautes auf unverändertem Kenntnisstand nochmal neu durchzukauen. --Historiograf 17:36, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mal beim Correo Argentino] angefragt, ob wir die dort befindlichen Abbildungen von Briefmarken sowie eigene Scans von argentinischen Briefmarken unter GNU FDL oder als public domain verwenden können. Ich berichte hier wieder, wenn ich genaueres weiß. --ALE! 17:52, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Briefmarken (Deutschland, Argentinien) 

message: Der Artikel Bildrechte beinhaltetet momentan eine ganz gute Dokumentation über die Gesetze und deren Übergangsregelungen für Fotos von deutschen bzw. europäischen Fotografen.
Auch eine ganze Reihe von Sonderfällen und Gerichtsurteilen werden abgehandelt.
Was momentan die Rechte bzgl. Fotos von aussereuropäischen Fotografen angeht, ist die Darstellung der internationalen Vereinbarungen, Fristen usw. noch unvollständig. 
Um das "verklagt werden" geht es mir nicht vorrangig. Wichtig ist es in meinen Augen, dass nicht der Eindruck entsteht, gute Projekte aller Art unter GNU seien nur möglich, wenn gut geklaut wird.  -- Simplicius 18:37, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Internationale Bildrechte und die Wikipedia als GNU-Projekt

message: "Während ich mit dem OLG Düsseldorf (Fotos von Beuys-Zeichnungen) der Meinung bin, dass man derartigen Reproduktionsfotografien durchaus des Schutz als Lichtbild nach § 72 UrhG zuerkennen kann, geht die überwiegende Meinung davon aus, dass Reprofotos weder urheberrechtlich geschützt sind, noch Lichtbildschutz genießen" schreibt RA Seiler in http://www.jurpc.de/aufsatz/20040251.htm. Damit bestätigt er, dass, wer Scans von Gemäldefotos benutzt, gute Gründe dafür ins Feld führen kann, dass diese nicht geschützt sind. --Historiograf 20:15, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das Urteil stimmt nicht mit der Rspr. des BGH überein, die in diesem Punkt keinerlei Anhaltspunkte für eine Unterstützung der Position Seilers erkennen läßt. --Historiograf 00:26, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Schutzrechte bei Reproduktionen (Gemälde usw.) 

message: :Da es bei der Diskussion über die Exzellenz von Thomas Mann wieder von Benutzer:Nocturne wieder thematisiert wurde, hier nochmals eine Klarstellung, die Debatte oben fortsetzend.
: Seit 1.7.1995 gelten allgemein geringe Anforderungen an die Schutzfähigkeit von Fotos als Lichtbildwerken. Es ist kein besonderes Maß an schöpferischer Gestaltung erforderlich (Schulze in: Dreier/Schulze, UrhG, 2004, § 2 Rdnr. 195). Das gilt auch rückwirkend für vor dem genannten Datum entstandene Bilder! Der BGH hat sich dazu kurz in der Entscheidung Werbefotos geäussert:
http://www.jurawelt.com/gerichtsurteile/zivilrecht/bgh/4792
Nach Ansicht des österr. OGH genügt es, wenn ein anderer (Amateur-)Fotograf die Aufnahme anders, wenn auch ähnlich gemacht hätte (Entscheidung EUROBIKE).
Laut Schulze a.a.O. Rdnr. wurde der Urheberrechtsschutz als Lichtbildwerk bejaht für:
*Wahl des Aufnahmezeitpunkts eines Theaterfotos - OLG HH Troades-Inszenierung
*Fotos von räumlichen Kunstobjekten oder Porträts - OLG Düsseldorf Beuys-Fotografien
*Foto von einem Schwarzen Sheriff - OLG München
*Foto einer ungewöhnlichen Tanzpose - OLG Köln Klammerpose http://www.aufrecht.de/1780.html
*Fotos von Wieland Wagner OLG HH http://www.fotorecht.de/publikationen/wagner-schutzfristen.html
:RA Seiler kritisiert (siehe oben) die Verneinung des Schutzes für das Scharping/Pilati-Foto.
Liegt ein Lichtbildwerk vor, ist § 137a angesichts von § 137f UrhG nicht zu beachten, da die langen spanischen Schutzfristen zur Folge haben, dass alle vor 1995 erloschenen Rechte wieder aufleben. :Siehe dazu:
:"OLG Hamburg, Urteil vom 03.03.2004, 5 U 159/03, ZUM-RD 2004, 303
U-Boot-Foto 1941; Wiederaufleben am 1.7.1995 abgelaufener Schutzfristen; Das U-Boot Foto ist ein Lichtbildwerk, es genügt Individualität und eine gewissen Gestaltungshöhe. Ein besonderes Maß an schöpferischer Gestaltung bedarf es allerdings seit Erlass der Richtlinie über die Schutzdauer 98/93/EWG nicht mehr. Der urheberrechtliche Schutz für ein Lichtbildwerk, der nach deutschem Recht zum 31.12.1968 ausgelaufen war, kann nach § 137 f Abs. 2 UrhG zum 1.7.1995 wieder aufgelebt sein, wenn er zu diesem Zeitpunkt in einem anderen Land der Europäischen Union (hier: Spanien) noch bestand. Erstmaliges Erscheinen des Fotos 1943. Schutzfrist in Italien: 56 Jahre nach dem Tod des Urhebers; 50 Jahre ab Herstellung; in Spanien bestand jedoch bereits seit 1879 eine Schutzfrist von 80 Jahre p.m.a.; Grundsatz der Meistbegünstigung." Quelle
:http://www.fotorecht.de/publikationen/schutzfrist.html
Fazit: Bei allen eindringlichen Porträtfotos in der Wikipedia ist es riskant, diese als einfache Lichtbilder (deren Schutz lebte nicht wieder auf) zu betrachten.
:Für Fotos aus der Zeit von 1960-1969 kann die von 1985-1995 bestehende Regelung des 50-jährigen Schutzes als Dokument der Zeitgeschichte noch bedeutsam sein. Sie kommt bei Lichtbildern aus der Zeit vor 1960 nicht in Betracht, es sei denn, dass sie erst nach 1960 erschienen waren (§ 137a UrhG) oder dass der Fotograf nach 1960 starb (so Schulze § 72 Rdnr. 35). Vgl. auch ebd. § 135 Rdnr. 8:
:Der Schutz einfacher nicht erschienener Lichtbilder, die keine Dokumente der Zeitgeschichte sind und deren Urheber vor dem 1.1.1940 verstarb, lief spätestens am 31.12.1965 ab. Verstarb der Urheber aber zwischen dem 1.1.1940 und dem 31.12.1965, so erlischt die Frist 25 Jahre pma, reicht also längstens bis 31.12.1990. Mit Ablauf des 31.12.1990 endet der Schutz aller anderen, bereits vor dem 1.1.1966 hergestellten einfachen unveröffentlichten Lichtbilder, die keine Dokumente der Zeitgeschichte sind und deren Urheber am 1.1.1966 noch lebte, sofern das Lichtbild nicht zwischenzeitlich vor dem 31.12.1990 erschienen ist. --Historiograf 16:30, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Schutzdauer bei Fotos: Lichtbilder oder Lichtbildwerke 

message: Hallo,
bin schon seit längerem auf der Suche nach vernünftigen Bildrechteabtretungen (Nutzungsrechte). Kann mir jemand weiterführende Informationen (z.B. auch fertige Texte) zukommen lassen?
Vielen Danke
Benedikt
: Ich glaube nicht, dass du hier richtig bist. Lege dar, was das Problem mit der Wikipedia zu tun hat oder wende dich an einen Anwalt deines Vertrauens. --Historiograf 23:03, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bildrechte - Abtretung 

message: Hallo - ich habe zwecks einiger Bilder eine Anfrage an eine Webseite gestellt und nach einigen Mails schrieb die Person "ok, it is ok". Ich bin mir aber nicht sicher, ob das so als Zustimmung an sich gilt, weil ich mir selbst nicht sicher bin, ob er die GNU FDL verstanden hat. Der Mailwechsel ist unter Benutzer:APPER/San Marino zu finden. Bevor ich das als Zustimmung werte, würde ich gern noch eine andere Meinung hören ;). Danke. --APPER 13:05, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ein ähnliches Problem hatte ich bei . Das sollte mit der Antwort aber geklärt sein. --ST 13:33, 15. Okt 2004 (CEST)

text: Aus dem Mailwechsel geht meines Erachtens klar hervor, dass die Verwendung in Ordnung geht. Sonst müssen wir noch einen Textbaustein "Rückfrage" einstellen: Sind sie sicher, dass Sie die GNU FDL in allen ihren widerlichen Konsequenzen tatsächlich verstanden haben? und falls JA die Rückfrage-Rückfrage: WIRKLICH ABSOLUT SICHER? --Historiograf 21:16, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Uneindeutige Zustimmung 

message: * (Adolf Hitler) Dies ist (noch) kein Löschantrag! Weiß jemand, ob das Bild schon gemeinfrei ist? Beim Bild ist vermerkt: "Gemeinfrei, da vor 1959 entstanden und 25jährige Schutzfrist abgelaufen." Diese Begründung scheint ja nicht unbedingt zuzutreffen, die Chancen, dass das Bild aber schon gemeinfrei ist, sind aber groß. Vielleicht weiß es ja jemand. --ALE! 11:36, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Selbst nach dem aktuellen UrhG ist ein Lichtbild 50 Jahre nach Erscheinen oder Herstellen gem. § 72 gemeinfrei. Alle Lichtbilder, die also vor 50 Jahren erschienen sind (in Zeitungen, Büchern etc.) sind also auf jeden Fall gemeinfrei. Mwka 15:13, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Schön, ich kann es auch noch mal zum hundertsten Mal schreiben. Bitte mal Bildrechte konsultieren. NIEMAND kann wissen, ob ein Gericht in einem deutschsprachigen Land ein konkretes Foto als LICHTBILDWERK (70 Jahre pma) oder EINFACHES LICHTBILD (§ 72 UrhG) bewerten würde. Ein auftauchendes U-Boot wurde als Lichtbildwerk bewertet (D), ebenso ein belangloses Foto einer Radlergruppe (Öst OGH), Scharpings Plantschfoto als einfaches. Seit der letzten Richtlinie der EU wurden die Masstäbe für den Schutz von Fotos als Lichtbildwerke (§ 2 UrhG) erheblich gesenkt, es ist daher sehr die Frage, ob man die Scharpingentscheidung auf ein zeitgeschichtliches Dokument wie das Hitlerfoto anweden darf. Also die Rechtslage ist UNKLAR und lässt sich auch nicht dadurch klären, dass man einen Rechtsanwalt befragt. Die Frage ist nur, welche Konsequenzen wir ziehen. Das sollte aber bitte auf der Diskussionsseite zu Bildrechte diskutiert werden und nicht hier. --Historiograf 22:34, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title: aus Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder 27. August

message: *Löschantrag Bitte um Prüfung für Bild:  vermutlich URV - die Schutzfrist ist noch nicht abgelaufen.--Hans-Peter Scholz 20:20, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Löschantrag zurückgestellt. --Hans-Peter Scholz 10:48, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass das Bild 1951 anonym veröffentlicht wurde. Objektiv halte ich es für unmöglich, dass der Wikipedia aus der Verwendung des Bilds ein Nachteil entstehen könnte. Dummerweise ist das Bild von unschätzbarem Wert für den Paragraph 175-Artikel, und ein Verlust wäre somit sehr schmerzlich. --Lysis 20:31, 23. Sep 2004 (CEST)

text: Ich glaube, die Rechtslage ist eindeutig. Das Bild steht, obwohl anonym publiziert, unter Urheberrechtsschutz. Eine Verwendung in der Wikipedia ist aber nach § 51 Abs. 1 UrhG völlig unproblematisch, da wissenschaftlichen Informationszwecken dienend. In der englischen Wikipedia ist das Bild durch die ":en:fair use"-Rechtsprechung geschützt. (vgl. :en:image:Paragraph175.jpg). Die deutsche Wikipedia hat sich (aus mir unbegreiflichen Gründen) dafür entschieden, ihre Artikel inklusive Bilder komplett unter GNU FDL zu stellen. Dieses Kriterium kann das Bild aber nicht erfüllen. Aufgrund seiner unschätzbaren Bedeutung für den Artikel plädiere ich dafür, das Bild trotzdem zu dulden und einen versteckten HTML-Kommentar in den Artikel "Paragraph 175" einzufügen (wie das z.B. im englischen Artikel auch der Fall ist), um Personen, die ihn kommerziell weiterverwerten wollen, auf die Urheberrechtslage aufmerksam zu machen. --Lysis 16:32, 24. Sep 2004 (CEST)

text: Urheberrechtlich ist das Bild vollkommen unproblematisch, da es sich um kein künstlerisches Werk handelt. Und datenschutzrechtlich sehe ich ebenfalls kein Problem, da das Foto vom Polizeiarchiv freigegeben wurde. Eine Anonymisierung hielte ich zwar prinzipiell für machbar, ist aber in wissenschaftlichen Werken nicht üblich. Prozessbetroffene werden auch in Zeitungen namentlich genannt, ohne dass dies datenschutzrechtliche Probleme aufwirft. --Lysis 20:44, 23. Sep 2004 (CEST)

text: Bild 1 würde ich nicht verwenden. Der Informative Inhalt ist allein der "Mugshot", das Fahndungsbild und der belegt nicht mehr zur Sache als: "Kann dies eine Verbrecherphysiognomie sein?" Aussage zur Sache also Fehlanzeige. Bild 2 würde ich schnelllöschen lassen (damit die beanstandeten Informationen verschwinden) und anonymisiert neu einstellen. Die Rechtslage bezüglich Polizeiakten wäre trotzdem von Interesse, ist vielleicht vergleichbar mit Stasiunterlagen. Gruß --Hans-Peter Scholz 11:12, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hans Retzlaff ist 1939 im Alter von 39 Jahren in einem Konzentrationslager ermordet worden. Hier sehe ich 65 Jahre nach seinem Tod keine Notwendigkeit zur Anonymisierung mehr. Bei Julius S. habe ich mittlerweile den Nachnamen abgekürzt. --Lysis 21:58, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Gerade bei Opfern des NS-Terrors wäre ich in einer Enzyklopädie vorsichtig. Es genügt doch weissgott ein Link auf die Quelle, wieso müssen _wir_ ein Fahnungsfoto abbilden. Das ist keine rechtliche, sondern eine moralische Frage. Ich bin gegen das Bild hier. --Historiograf 22:16, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Du solltest das vielleicht auf der Diskussion-Seite des Artikels Paragraph 175 anmerken. Das hat mit der Urheberrechtsfrage nicht viel zu tun. --Lysis 23:58, 25. Sep 2004 (CEST)

text:  Lysis kann ich mich nicht anschliessen. Auch nichtkünstlerische Bilder können Lichtbildwerke (70 Jahre pma geschützt) oder einfache Lichtbilder (kürzere Schutzfrist) sein, wobei nur Gerichte klären können, welches zutrifft. Persönlichkeitsrechte: Hier sollte die Wikipedia besonders sensibel sein und auf alle Bilder, die möglicherweise bei noch lebenden Personen eine Prangerwirkung erzeugen könnten, verzichten. grundsätzliche Fragen zu Bildrechte bitte immer auch auf der Diskussionsseite dort stellen. --Historiograf 21:20, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Gerichtsfotografie ist m.E. ganz eindeutig ein standardisiertes Handwerk und keine künstlerische Tätigkeit, bei der die Subjektivität des Herstellenden irgendeine Rolle spielen würde. --Lysis 21:50, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Warten wir mal ab, ob die Rspr. das genauso sieht. Ich bitte aber doch zur Kenntnis zu nehmen, dass die Gegenüberstellung künstlerisch vs. handwerklich irreführend ist. Auch wenn vieles dafür spricht, dass das Bild als einfaches Lichtbild inzwischen gemeinfrei ist, so ist doch die Annahme grundverfehlt, nur künstlerische Darstellungen könnten schutzfähig im Sinne des § 2 UrhG sein. Topographische Landeskarten hat der Bundesgerichtshof als Werke (§ 2 UrhG) bewertet, und da ist der Spielraum für den Kartographen auch recht niedrig. Zugleich bitte ich zu beachten, dass ältere Ansichten über die Schutzfähigkeit von Fotografien als Werke mit Umsetzung der EU-Schutzdauerrichtlinie von 1993 obsolet sind. --Historiograf 22:16, 25. Sep 2004 (CEST)

text: Achtung Latrinenparolen Könnte bitte jeder, der hier werkelt, aufgrund der ständig auftretenden Urheberrechtsproblematik sich - wie am Kopf dieser Seite vorgeschlagen - vor allen Äußerungen hier intensiv mit der Seite Bildrechte und der dortigen Diskussion vertraut machen? Es darf doch wohl nicht sein, dass hier unwidersprochen verkündet wird, der Urheberrechtsschutz (es gibt in Deutschland kein Copyright, zum 200.000. Male!) laufe 70 Jahre nach Erscheinen ab, wenn der Urheber nicht bekannt ist. Gemäß § 137f UrhG richtet sich die Beurteilung der Schutzdauer bei vor dem 1.7.1995 existierenden Werken  nach dem § 66 alter Fassung des UrhG, wenn sich durch § 66 neuer Fassung eine Verkürzung der Schutzdauer ergäbe (hierzu und auch zum folgenden Katzenberger in Schricker, UrhG 2. Aufl. 1999 § 66 UrhG). Das fragliche Buchcover ist nun aber eindeutig kein Lichtbildwerk, sondern ein Werk der bildenden Künste, wozu auch die angewandten Künste zählten. Das Cover existierte vor dem 1.7.1995, bei Anwendung neuen Rechts wäre es möglicherweise gemeinfrei (zu den Voraussetzungen siehe § 66 Abs. 2 UrhG), während nach altem Recht die normale 70jährige Schutzfrist nach dem Tod des Urhebers (ob dieser nun zu ermitteln ist oder nicht) anzusetzen wäre, womit altes Recht zum Zuge kommt. Da das UrhG auch die kleine Münze schützt und die eindrucksvolle grafische Gestaltung des Covers  dieses ja auch zur Aufnahme als Illustration qualifiziert, bestreite ich aufs allerentschiedenste, dass hier lediglich eine handwerkliche Leistung vorliegt. Das Cover ist meines Erachtens supermegaklar ein Werk gemäss § 2 UrhG. Gleichwohl wäre ich gegen das Löschen, da aufgrund des Zeitablaufs das Risiko bei Verwendung vernachlässigbar erscheint. --Historiograf 21:20, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title: aus Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder 23. Sept.

message: Schlagt mich bitte, wenn es hier schon irgendwo steht (Historiograph wird das ja sicher gerne machen :-)), wie sieht es eigentliich mit dem "UdSSR vor 1973"-Recht aus? Ich hab' ein schönes eigenes Foto von Kasimir Malewitschs Schwarzem Quadrat. (Maler aus der Ukraine, damals Teil von Russland, gemalt in Russland, erstmals ausgestellt in Russland) Da der Maler aber zwei Jahre zu lange lebte und ich nicht weiß ob ich mich 2006 noch daran erinnere, dass ich das hier einstellen wollte - geht es schon vorher? -- southpark 18:01, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wenn Historiograf über russisches Urheberrecht Bescheid wüsste, würde er wieder gern auf jemand einprügeln - so aber bleibt ihm nur der vage Hinweis auf die Tatsache, dass über
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Embassy
Kontakte zur russischen WP möglich sind. Siehe auch 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Botschaft --Historiograf 18:17, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Russische/Sowjetische Bilder 

message: § 59 UrhG, Werke an öffentlichen Plätzen:
(1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Graphik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.
Deshalb können Fotos von Grafiken, die auf Schautafeln öffentlich und dauerhaft ausgestellt werden, ohne Probleme in die Wikipedia übernommen werden. Richtig?
(Darf diese Frage überhaupt beantwortet werden, oder handelt es sich bereits um eine juristische Beratung?...)
Damit trägt Wikipedia auch dazu bei, den Schaden durch Vandalismus zu mildern, wenn Schautafeln immer wieder zerstört werden.
Beispiel:  :Bild:Berenstein_mauerquerschnitt.png. 
Gruss, Anton 22:41, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich geben wir hier keinerlei Rechtsberatung, sondern tauschen lediglich Meinungen aus. Hier darf m.E. alles gefragt werden. Eine anwaltliche Beratung ist gemäss http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen in Vorbereitung. In der Sache wüsste ich auch nicht, was gegen die Anwendung der Panoramafreiheit spräche. Dreier in Dreier/Schulze, UrhR, 2004, § 59 Rdnr. 2 zitiert Schricker/Vogel, UrhR 2. Aufl. § 59 Rdnr. 6, wonach es in Einzelfällen auch um Sprachwerke gehen könne, etwa wenn eine "Gedenktafel mit einem Gedicht" abgebildet werde. --Historiograf 18:30, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Bei dem angesprochenen Bild ist mir nicht klar, ob das eine Bearbeitung der Vorlage darstellt. Gemäss § 62, 63 UrhG dürfen nach § 59 UrhG vervielfältigte Werke nicht verändert werden (bis auf Formatänderungen) und müssen eine Quellenangabe tragen. --Historiograf 18:36, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ich dachte mir schon, dass mein Ansatz etwas zu einfach war. Ich habe die Bildbeschreibung um eine Ortsbezeichnung der Tafel ergänzt, ebenso um den Hinweis, dass ich keine signifikanten Änderungen vorgenommen habe.
Gibt es nicht Sonderregelungen für die Übernahme von Ergebnissen wissenschaftlicher Arbeiten?
Wenn man den :Bild:250px-Löwenburg_30_443b.jpg Grundriss der Löwenburg in eine Strichzeichnung umgewandelt hätte, wäre dies über eine Formatänderung hinausgegangen?  213.168.88.84 19:05, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Nein, es gibt keine Sonderregelungen (abgesehen vom Zitatrecht, das aber wg. unseres Meinungsbilds nicht greift). Das Bild wird nicht gefunden, kann also nicht beurteilt werden. Umsetzung in eine Strichzeichnung ginge wohl zu weit. Wieso sollte der Urheber nach Treu und Glauben (§ 39 i.V. mit § 62 UrhG) dazu seine Einwilligung nicht verweigern können? --Historiograf 22:14, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Fotos von öffentlichen Schautafeln 

message: Ist mir selbst nicht so ganz klar: ist auch für Aktien die Abbildung bis zu 70 Jahre nach Tod des Urhebers geschützt? Ich kann mir derzeit nur die Ausnahme für Ausstellungskataloge vorstellen. -- Simplicius 18:43, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du weisst doch schon im Grunde genommen, wie die Antwort leider ausfallen muss. Bei öffentlichem Verkauf empfehle ich ergänzend auch die Lektüre der BGH-Entscheidung Parfumflacon http://www.jurawelt.com/gerichtsurteile/zivilrecht/bgh/1909 ), mit der sich der Gesetzgeber bei der Novellierung von § 58 UrhG leider nicht auseinandergesetzt hat. Wir hier sind ebenso wie Bibliotheken, die Coverabbildungen von Büchern in ihre Kataloge aufnehmen möchten, aber nun mal keine Verkäufer. Könnte wohl sein, dass die angesprochene Aktie ein Werk (§ 2 UrhG) und daher 70 Jahre pma geschützt ist oder aber als anonymes Werk 70 Jahre nach Erstveröffentlichung 1953 (siehe dazu ausführlichst http://archiv.twoday.net/stories/345355/ ). Zitatrecht wäre kein Problem, gäbs das bescheurte Meinungsbild nicht, das fair use verbietet. Diskussion derzeit auch in der ML. --Historiograf 21:53, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Alte Aktien

message: Hallöle,
auf der Jagd nach Bebilderung der morgigen Jahrestage auf der Hauptseite & da  sich das mal wieder verdammt schwierig gestaltet, bräucht ich jemand, der mir meine Zweifel bezüglich dieses Bildes zerstreut: Ist es tatsächlich als public domain anzusehen?  Ist 'vor 1959' wirklich ausreichend, vor allem da das Bild auch auf nobelprize.org zu finden ist? Interpretix 21:04, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Alles, was zur Beantwortung der Frage nötig ist, steht (mehrfach) auf dieser Seite. Niemand weiss, ob ein Gericht das Porträtfoto als Lichtbildwerk einstufen würde. Ich halte das nicht für unwahrscheinlich. Konsequenz: 70 Jahre pma. Oder als Dokument der Zeitgeschichte, das wäre unendlich kompliziert (siehe oben). "Der Charakter eines Lichtbildes als "Dokument der Zeitgeschichte" muß nicht von vornherein feststehen, sondern wird sich vielfach erst aus späterer Sicht (ex post Betrachtung) ergeben, sei es, daß die abgebildete Person inzwischen eine berühmte Person der Zeitgeschichte geworden ist, sei es, daß der abgebildete Gegenstand nach Jahren kulturhistorisches Interesse erweckt und seine Abbildung zu einem zeitgeschichtlichen Dokument geworden ist. Einmaligkeit, Originalität und Sinnfälligkeit des Bildgegenstandes in bezug auf zeitgeschichtliche Ereignisse können geeignete Indizien sein. Die Tatsache, daß ein Lichtbild nach Jahrzehnten noch von so großem Interesse ist, daß es vervielfältigt, verbreitet und oder gesendet wird, zeigt bereits seinen zeitgeschichtlich-dokumentarischen Charakter." LG Hamburg http://www.fotorecht.de/publikationen/wagner-schutzfristen.html . Kann man hier ohne weiteres anwenden. --Historiograf 22:19, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Dankeschön. Behelfe mich sicherheitshalber also mit der Illustration zur Baikal-Amur-Magistrale ... (und mir ist schon klar, dass das alles irgendwo hier steht, aber es ist anstrengend genug, die hist. Fakten zu recherchieren, damit (zumindest in dieser Rubrik) nix Falsches auf der Hauptseite steht, daher hatt ich um Schnellhilfe gebeten, da ich davon ausgehe, dass wir für die HS wirklich nur Eindeutiges benutzen sollten -- was das Geschäft halt nicht gerade einfacher macht ...) Grüße Interpretix 23:18, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Also meines Wissens hat trotz meines Hinweises niemand an dem Kurt Schumacher Foto, das tagelang auf der HS glänzte und das weit eindeutiger noch geschützt ist Anstoss genommen ... --Historiograf 00:29, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title: [[:Bild:Klas Pontus Arnoldson.jpg]]

message: Ach ja, wieder ein Bild von Southpark: Kurt Schumacher, Public Domain, da vor 1959. Wofür macht man sich denn dann die Arbeit für einen Artikel Bildrechte? Das hätte er ja mal langsam checken können.
Das mit dem "Anstoss nehmen" ... finde ich nicht so gut. Wo GNU draufsteht, sollte auch GNU drin sein. Man kann nicht Programme auf den Markt werfen und sagen "jooo, das eine oder andere vom Code haben wir uns wohl 'geliehen', aber hat noch keiner Anstoss dran genommen." Diese Prozesse um Linux-Codes gibt es ja  schon.
GNU-Projekte stören den Markt reichlich. Es gibt Leute, die würden gern Dinge   verkaufen, die sonst sogar umsonst sein könnten. GNU ist diesen Menschen ein Dorn im Auge.
Die grössten Bildarchive der Welt hat Bill Borg assimiliert. Bill verkauft die Encarta Enzyklopädie teuer auf CD. Was spricht für M$ dagegen, so lange in der Wikipedia zu suchen, bis er 500 Bilder a la Schumacher zusammen hat, und dann die Klage einer Bildagentur in den USA gegen die Wikipedia einzureichen? 
Ich schlage vor, dass man sich um die 1959-Sache bald mal kümmert. -- Simplicius 14:19, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin bekanntlich kein Freund unseres Meinungsbildes und die Meinung zu äußern, dass es bedauerlich ist, wenn die Wikipedia deswegen und wegen anderer Beschränkungen auf eine angemessene Bebilderung verzichten muss, scheint mir trotz des hier grassierenden Großinquisitorentums durchaus erlaubt. Es hat mich gewundert, dass die vielen scharfen Hunde von der Bildlöschungsseite das Schumacher-Bild nicht gelöscht oder wenigstens von der Startseite genommen haben. Mich stört der Rigorismus, mit der hier vernünftige Aufweichungen des Meinungsbilds gegeißelt werden, und mich stört die Doppelmoral, mit der man bestimmte fragliche Bilder dann doch passieren lässt. Das betrifft nicht zuletzt die US-GOV-PD-Bilder, aber natürlich auch das auf dieser Seite besprochene Churchill-Bild, bei dem ich vielleicht noch mehr Magenschmerzen hätte als bei Schumacher. Aber du bist natürlich frei, dich um Schumacher zu kümmern.  Bill muss bei einer Klage natürlich aktivlegimiert sein, und auch wenn ich nicht glaube, dass er oder Corbis gegen uns klagen würde, scheint mir der grundsätzliche Ansatz, mit einer Klage von kommerzieller Seite zu rechnen, nicht verfehlt. Ich denke aber auch dann, dass wir uns auf fair use oder Zitatrecht erfolgreich berufen können. --Historiograf 22:02, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Falls das mit dem "nicht glaube" und "uns auf ... berufen" nicht klappt: wer zahlt dann? -- Simplicius 09:44, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text:  Ich würde es im übrigen begrüssen, wenn du stattdessen hier konstruktiv mitarbeiten würdest und diese Seite aufzuräumen hilfst. --Historiograf 15:44, 31. Okt 2004 (CET)

text:  Eine Rechtsberatung der Wikipedia wird derzeit vorbereitet. Im Fall ernsthafter Konflikte müssen eben Gelder statt für neue Server für solche Zwecke bereitgestellt werden. Im übrigen ist es eine realitätsferne Vorstellung, man könne im Urheberrecht Risiken gänzlich ausschliessen. Man kann auch wegen vermeintlicher Ansprüche verklagt oder abgemahnt werden, siehe asb. -Historiograf 11:58, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: Anstoss nehmen ... GNU

message: Ich schlage vor, der Verein legt eine durch Spenden finanzierte Kriegskasse gegen die Begehrlichkeiten von Abmahnvereinen, gierigen Anwälten und neidischen Konkurrenten an, um die Wikipedia und ihre Autoren schützen zu können, wenn es irgendwann los geht. --ST 11:15, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: Kriegskasse

message: Hey, wieso verschiebst du dann nicht die älteren Beiträge einfach in ein Archiv, wird man mir nun entgegenhalten. Na weil auch in ihnen manchmal wichtige Ausführungen stehen, die Hilfesuchenden hier nach wie vor zur Verfügung stehen sollten. Wenn man diese verschiebt, sollte man zumindest eine kurze Zusammenfassung hier stehen lassen. Kann jemand den Anfang machen und behutsam einiges auslagern? Danke --Historiograf 22:06, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Hilfe, diese Seite wird zu gross 

message: Hallo, ich habe jetzt ein Bild in der WP gefunden, das der nutzer selbst fotografiert hat und welches er unter PD gestellt hat. Ich glaube mich erinnern zu können, hier mal gelesen zu haben, das deutsche Recht lasse nicht zu, das man selbst fotografierte Bilder unter PD lizenziere. bevor ich den nutzer anschreibe, will ich jedoch völlig sicher sein. Wisst ihr mehr?--Leon Weber  ¿! 12:31, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wir haben hier jede Menge deutsche PD-Bilder (u.a. eines, das ich vermittelt habe). Es wäre kontraproduktiv hier eine Riesen-Lizenz-Förmelei anzufangen, denn wie wäre die Alternative zu benennen? Es kann ja wohl nicht angehen, dass Leute gezwungen werden, eine Lizenz (GNU FDL) zu benutzen, die sie nicht möchten. Sie wollen, dass die Bilder möglichst den gleichen Status haben wie gemeinfreie Bilder. Gemeint ist die Einräumung eines einfachen Nutzungsrechtes an die Allgemeinheit ohne Beschränkungen. Das ist vom Gesetzgeber in der sog. Linux-Klausel des UrhG abgesegnet und kann m.E. als gültige Interpretation der mit "Lizenz Public Domain" abgegebenen Willenserklärung des Urhebers angesehen werden. --Historiograf 02:06, 31. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Danke.--Leon Weber  ¿! 14:41, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: An an anderer Stelle gelesen : Weder in den USA noch in Deutschland gibt es so etwas wie „Public Domain“ oder „öffentliches Eigentum“ an urheberrechtlich geschützten Fotos oder anderen Werken.   Was für ein arges Thema.... -- Simplicius 21:05, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text:  Ich zitiere mal die angeführte Quelle: "Auf manchen, besonders amerikanischen, Internet-Seiten findet sich ein Hinweis wie „wir gehen davon aus, daß die hier gezeigten Fotos ‘Public Domain’ (d.h. soviel wie ‘öffentliches Eigentum’) sind - wenn ein Rechteinhaber seine Fotos hier nicht sehen will, möge er uns informieren und wir entfernen die Fotos dann...“ Auch das gehört juristisch in die Kategorie „blühender Blödsinn“. Weder in den USA noch in Deutschland gibt es so etwas wie „Public Domain“ oder „öffentliches Eigentum“ an urheberrechtlich geschützten Fotos oder anderen Werken. Und die Urheberrechtsverletzung entsteht bereits in dem Augenblick, wo das Foto unberechtigt veröffentlicht wird, nicht erst dann, wenn der Rechte-Verletzer sich weigert, ein Foto wieder zu entfernen."" Das ist selbst "blühender Blödsinn". Natürlich gibt es in den USA eine Public Domain (gemeinfreie Werke und solche, bei denen das Copyright aufgegeben wurde). Geschützte Werke sind keine Public Domain, das hat meines Wissens auch niemand behauptet. Es ist richtig, dass ein auch im kommerziellen deutschen Verlagsbereich üblicher Vermerk ("Trotz größter Sorgfalt ist es uns nicht gelungen, alle Rechtsinhaber zu ermitteln. Wir bitten um Kontaktaufnahme und sichern eine angemessene Vergütung zu" o.ä.) nichts an der grundsätzlichen URV ändert, da es keinen gutgläubigen Erwerb von Nutzungsrechten gibt. Die kritisierte Klausel heißt nichts anderes, dass sich die Betreiber der Seite darauf verlassen haben, dass die von weiteren Seiten kopierten Bilder, die einen Vermerk PD tragen, auch tatsächlich PD sind. Wird das Copyright aufgegeben, besteht keine Verpflichtung, den Urheber zu nennen und daher ist es auch schwierig, sich über den PD-Status etwa durch Rückfrage beim Fotografen Gewissheit zu verschaffen. Daher auch die Wichtigkeit von Creative Commons, das für die USA den Button "No rights reserved" (=PD) anbietet. Errare humanum est, das sollte der Verfasser der zitierten Internetquelle sich hinter die Ohren schreiben. Was spricht denn dagegen, dass Rechteinhaber einfach um Entfernung bitten, wenn Bilder irrtümlich als PD bezeichnet wurden, soweit kein Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit vorliegt? Muss ein PD-Angebot mit einem Copyright-Prozess abgeschossen werden, weil bestimmten Lobbyisten, denen meine allergrößte Verachtung gilt, etwas grundsätzlich gegen Public Domain haben? Only MySenf. --Historiograf 21:34, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: Eigene Bilder unter PD

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:InterCityExpress#Abbildungen_von_ICEs --Historiograf 19:42, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title:  Geschmacksmusterrecht 

message: Habe heute einen Absatz darüber eingefügt. Gibt es noch was zu ergänzen? -- Simplicius 21:09, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: Fahndungsfotos