Diskussion:Stammzelle/Archiv/1

message: Tja...durch die Nachrichten hat man erfahren, das Klonen von Stammzellen wohl doch nur ein Schwindel war. Schade!
:Wieso Schade? So wird frühzeitig erkannt, das ein bestimmter Weg, wie ihn der Scharlatan Hwang beschritt, nicht gangbar ist. Sehr gut, das dieser Betrüger erkannt wurde! Ich bin nicht gegen Forschung auf diesem Gebiet, wohl aber gegen Erweckung von falschen Erwartungen! --Extertaler 11:44, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, ist korrigiert. -- Taraxacum 13:35, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Klonen von Stammzellen 

message: Hab mal die verschiedenen Potenz-Formen zusammengstellt. Vielleicht könnte/solte man das irgendwie (als ganzes oder teilweise) einarbeiten? -Hati 17:56, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: IMHO sind nur befruchtete Zygoten totipotent, was meines Wissens bedeutet, dass die Zellen sowohl embryonales Gewebe (also alle drei Keimblätter) als auch extraembryonale Strukturen (z.B. Plazenta) bilden können. ES-Zellen sind pluripotent, während fetale Stammzellen multipotent sind, sich aber durch ihre höhere Proliferationskapazität von den adulten Stammzellen unterscheiden. Ich kann dafür aber im Moment noch keine Literatur angeben, muss ich erst noch suchen. Vor allem werden ES-Zellen aus der inneren Schicht der Blastozyste gewonnen (engl. Inner Cell Mass). Bin ansonsten einverstanden mit der Definition. --17- 11:10, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zygote = befruchtete Eizelle. Ansonsten scheint tatsächlich die Nomenklatur noch im Fluß zu sein. Nix dagegen, wenn der derzeitige Sprachgebrauch in seiner Breite dargestellt wird. Dass sich Totipotenz nur auf höhere Metazoa beschränken soll, scheint mir nicht plausibel. Wie stehts zB mit Hohltieren?. -Hati 16:52, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wenn man genau sein möchte, müsste dargestellt werden, in welchem Teilungsstadium üblicherweise die embryonale St. gewonnen werden. Meines Wissens werden sie nicht aus 8-Zellern gewonnen, sondern bewusst später, wenn sie nurmehr pluripotent sind, da ja nur Gewebe hergestellt werden sollen. Ich schätze aus einem 30- / 40-Zeller. --Gerbil 20:59, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nach dem ich das aus einer Max-Planck-Veröffentlichung zusammengebosselt habe, gehe ich mal davon aus, dass die wissen was sie tun. Es erscheint mir auch plausibel. Es schaut so aus, dass das was im Artikel unter embryonaler Stammzelle subsummiert wird, in der Forschung differnziert betrachtet wird. Was letztlich in der Biotechnik verwendet wird, ist eine andere Geschichte. -Hati 17:10, 25. Jan 2006 (CET)

text: Ach wär das schön, wenn dieser Beitrag noch eine Quellenangabe und eine Signatur hätte. -Hati 17:22, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einteilung nach Potenztypen 

message: Hallo, ich bin zwar nagelneu hier, habe aber gleich mal einige Passagen ergänzt und überarbeitet, sowie Literaturquellen hinzugefügt. Ich hoffe, dass ich mich dabei nicht ganz wie die "Axt im Walde" aufgeführt habe und bitte ggf. um konstruktive Kritik.
Wenn gewünscht, würde ich gerne einige weitere Informationen über adulte Stammzellen dazuschreiben... Damit die Seite nicht zu unübersichtlich wird, würde ich vorschlagen, dafür eine extra Unterseite zu eröffnen. Gruss, docMario 01:25 (CET)  09-05-2006
:Ich unterstütze den Vorschlag, für adulte Stammzellen eine Unterseite zu schreiben. Würde mich auch konstruktiv daran beteiligen. -17- 08:01, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch sehr dafür, dass hier adulte Stammzellen etwas näher betrachtet werden, da diese ja momentan auf Grund der Gesetzeslage und der ethischen Bedenken, das wesentlich größere Potential für die nahe Zukunft zuzuordnen ist. Weiterhin ist die aktuelle Forschung ja hier nur sehr geringfügig angeschnitten. Es gibt bereits sehr viele gesicherte Erkenntnisse, die sich auf adulte Stammzellen beziehen und es wir auch mehr als genug geforscht. Dtl. macht hier aus der Not eine Tugend, indem es eines der führenden Nationen in der Forschung mit adulten Stammzellen ist. Ich finde das sollte hier irgendwie gewürdigt werden, auch wenn ich als nichtmediziner nicht dazu in der Lage bin. Karlito 15:22, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Kann jemand die von einer IP-Nummer gemachte Änderung bestätigen?
...Spätbeseelung", ebenfalls ca. 90 Tage nach der Empfängnis(bei Frauen) und ca. 40 Tage bei Männern, ausgegangen (siehe Aquin. -- Ayacop 09:59, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab im Portal Religion angefragt. --Gerbil 11:19, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Auffassung, dass der Beginn menschlichen Lebens auf den 40. Tag nach der Befruchtung festgelegt werden könne, vertritt meines Wissens das orthodoxe Judentum. Der Islam vertritt mehrheitlich die Ansicht, dass Gott dem Menschen in der 42. Nacht "seinen Geist schenke". Sowohl für die Katholische Kirche, wie auch die Mehrheit innerhalb der protestantischen Kirche beginnt das Leben mit der Befruchtung. Eine Minderheit betrachtet die Einnistung in der Gebärmutter als den entscheidenden Moment. Obige Behauptung der IP   erscheint mir daher ziemlich seltsam, wobei ich nicht ausschließen kann, dass einige christliche Theologen das so vertreten haben. Auch für die Bahai und die Deutsche Buddhistische Union stellt die Befruchtung den Beginn des menschlichen Lebens dar. --Mipago 11:51, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Bemühungen. Entsprechend bin ich nun der Ansicht, dass die Änderung (und wenn es eine theologische Begründung wirklich gäbe, dann eben auch diese) versteckter Chauvinismus ist und lösche sie. -- Ayacop 12:40, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bezweifle auch die Relevanz dieser 90-Tage-Version "anima intellectiva". Ohne Beleg bitte löschen und den Absatz insgesamt überarbeiten. Siehe auch mein Beitrag hier: Portal Diskussion:Religion --Mipago 07:17, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Theologen gefragt 

message: Ich stoße mich etwas an der Begründung für das Verbot der verbrauchenden Forschung an embryonalen Stammzellen.
Die Begründung ist wohl, dass "der frühe Embryo als menschliches Wesen unter den Würdeschutz des Grundgesetzes fällt und damit sein Leben keinerlei Abwägungen unterliegen dürfe". Aber wenn das schon bei einem Zellklumpen nach nich einmal einer Woche der Fall ist, wie kann dann die Beendigung seiner Existenz bis zur 12. Woche dafacto gestattet werden?
Wäre es nicht konsequent entweder beides zu verbieten oder beides zuzulassen? (Wobei ich eher zu der Seite tendiere beides zuzulassen.)
Oder gibt es zwischen beiden einen entscheidenden qualitativen Unterschied der diese Regelung rechtfertigt?
--Zvpunry 17:18, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese unterschiedliche Handhabung ist rein willkürlich: Das eine Gesetz regelt es so, das andere so. Im Falle des $ 218 war die Güterabwägung zw. den Interessen der Mutter und den unterstellten Interessen des Embryos vorzunehmen. Im anderen Fall zwischen den Interessen des Embryos und der Forschungsfreiheit. --Gerbil 17:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Abtreibung ist in Deutschland nach §218 des StGB rechtswidrig. Nur nach bestimmten Ausnahmefällen (z.B. nach Teilnahme an einer Schwangerschaftskonfliktberatung) wird die Abtreibung durch §218a straffrei. Dies wurde in der Annahme geregelt, das der Schutz des Embryos ohne die Mutter nicht gewährleistet werden kann. Verbrauchende Embryonenforschung lässt sich dadurch aber nicht begründen. Deshalb sind die beiden Fälle meiner Meinung nicht miteinander zu vergleichen. --Pascal Wittmann 11:04, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zum qualitativen Unterschied zw. verbrauchender Embryonenforschung und Abtreibung 

message: es befindet sich im Artikel überhaupt keine Angaben zu den Anzahlen. Wieviele ES Stammzellen hat ein erwachsener Mensch etc. das wär doch gruindsätzlich interessant zu wissen - oder ?
:Da Stammzellen ständig neu aus anderen Stammzellen hervorgehen, wird es wohl mühsam sein, auch nur eine ungefähre Schätzung zu nennen. --Gerbil 10:53, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der geborene Mensch an sich hat keine embryonalen Stammzellen (ES), er hat nur adulte Stammzellen, die in verschiedenen Geweben sitzen. -- Taraxacum 14:30, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieviele Stammzellen hat der Mensch etc.. 

message: Das umfangreiche Portal ist heute online gegangen und deckt alle Bereiche von Ethik über Glaube bis zur Medizin alles ab: www.zellux.net
: Laut (im Original so geschriebener) Selbstdarstellung ist es ein „Diskursprojekt zu ethischen, rechtlichen und sozialen Fragen in den modernen Lebenswisenschaften“ und daher kein speziell weiterführender Link zum Thema dieses Artikels. --Gerbil 10:37, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bin gestern über diese Diskussion auf zellux.net aufmerksam geworden und kann auch nicht verstehen, warum Wikipedia nicht auf die Seite verweist. Für mich ein weiteres Beispiel, dass hier nur noch selbstherrliche Egomanen verwaltet wird. Es geht nicht mehr um neutrale Sachdarstellungen, sondern um Meinungslenkung, gesteuert von wenigen Wiki-Oligarchen! (bin mir sicher, dass auch dieses Posting ohne Reaktion verhallen wird) (nicht signierter Beitrag von 84.189.249.34 (Diskussion) 09:41, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Warum diese aggressive Rede? Zumal auf eine uralte Zwiesprache? Vor 2 Jahren, am Tag der Freischaltung, war dieses Portal durchaus noch nicht so umfangreich wie heute. --Gerbil 11:16, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Aufnahme des Portals zellux.net 

message: Ich finde, dass die iPS-Zellen einen eigenen Artikel verdienen. Es ließe sich eine Menge darüber schreiben (siehe z.B. en:Induced pluripotent stem cell) und das Feld, das ja zur Zeit eines der heißesten in der Biologie ist, würde in diesem Artikel nicht allzu viel Platz einnehmen (insbesondere die Beschreibung des Experiments zur Behandlung der Sichelzellenanämie ei Mäusen ist m.E. im Vergleich etwas lang geraten). Besteht da grundsätzliche Zustimmung? --Tinz 15:43, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe dann mal angefangen. --Tinz 00:46, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel für iPS-Zellen? 

message: Unter der Regierung von Barack Obama wird dort wieder die Stammzellenforschung ermöglicht. Zuständige Behörden teilten in Washington mit, dass sie die Nutzung von 13 Linien embryonaler Stammzellen freigegeben hätten. Dies müßte im Absatz zu den Vereinigten Staate aktualisiert werden. 
* WiWo:USA nehmen Stammzellenforschung wieder auf 92.252.82.28 02:26, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Gerbil 10:04, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vereinigte Staaten (ist aktualisiert) 

message: * [Frankfurter Rundschau:Medizin mit Embryos
Erstmals wurde in einem Krankenhaus ein Mensch mit embryonalen Stammzellen behandelt. Der Schritt aus dem Labor hin zur Behandlung von Menschen ist damit beschritten. 92.252.102.181 06:27, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Gerbil 17:27, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Oktober 2010: Atlanta, Behandlung eines Menschen (ist ergänzt) 

message: Bin überrascht, dass sich im Abschnitt Stammzellforschung kein Hinweis auf den Patentstreit zwischen dem Bonner Forscher Brüstle und Greenpeace findet. Sowohl die Patentierung im Jahre 1999 als auch der aktuelle Prozess hier haben doch in Forschung und Gesellschaft für großes Aufsehen gesorgt?--Logo23 11:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ja; ich habe es der Klarheit halber ergänzt, aber zwingend war das nicht, denn andere als embryonale Stammzellen werden aus Embryonen ohnehin nicht gewonnen... --Gerbil 09:55, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Patentstreit (erled.) 

message: Ich konnte kürzlich einem Vortrag lauschen, in dem dargestellt wurde, daß ES im Frühstadium überhaupt nicht taugen, um zu therapieren, da sie, wenn man sie im gesunden Gewebe einbringt, Krebs erzeugen!!! Erst die bereits etwas differenzierten SZ tun dies nicht mehr. Durch Färbung hat man Nachgewiesn, daß sich SZ, die auf dem Wege zu Leber-SZ waren, sich im Museklgewebe und sogar im Hirn anlagern konnten. (Einzelne gefärbte Zellen, nicht deren Töchter).
: Es gibt keinen Automatismus hinsichtlich Krebsentstehung, sondern ein Risiko, sprich eine gewisse Wahrscheinlichkeit. --Gerbil 08:22, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der Nutzen embryonaler Stammzellen ??? 

message: Im Artikel wird teilweise von Stammzellforschung und Stammzellenforschung gesprochen. Aus meiner Sicht ist Stammzellenforschung falsch. (nicht signierter Beitrag von 87.160.184.134 (Diskussion) 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Beide Verwendungen sind gängig, lt. Tante Gugel sogar ziemlich genau gleich häufig. Aber lt.  ist es vertretbar, die Singularversion durchzuziehen. Allerdings gibt es amtlich natürlich auch die: "Verordnung über die Zentrale Ethik-Kommission für Stammzellenforschung und über die zuständige Behörde nach dem Stammzellgesetz (ZES-Verordnung –ZESV)", siehe  --Gerbil (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stammzellforschung oder Stammzellenforschung?