Diskussion:Seekrieg im Ersten Weltkrieg

message: ... ist nun praktisch ein neuer Artikel daraus geworden. Ich kann jetzt nicht weiter daran feilen, da andere Dinge auf Halde liegen, aber wofür ist die wp-Community da: zum Helfen und Verbessern etc. etc. Viel Spaß und im Voraus vielen Dank LG --Dr. Alexander Mayer 00:05, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die WP ist kein Beleg und Links auf anderssprachige Artikel verhindern das Anlegen von Rotlinks die nötige Artikel anzeigen. --Otberg 18:54, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, in der Konsequenz müsste man dann aber auch alle Bluelinks herauswerfen und die gibt es zahlreich in allen Artikeln auf wp. Hoffentlich tut sich im Redlink-Milieu wirklich was, gefällt mir hier optisch gar nicht. LG  --Dr. Alexander Mayer 12:49, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo. Ein wirklich sehr interessanter Artikel! Bei den Opferzahlen der RMS Lusitania hat sich aber ein Fehler eingeschliche. Im Artikel steht, dass 79 Kinder bei der Versenkung starben. Es waren aber sogar 94, darunter 30 Säuglinge. Traurig, aber war. Das sollte noch korrigiert werden. Danke, 19:41, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Danke auch. - Die Zahlen bzgl. der Opferzahlen auf der Lusitania differieren in den Quellen. Ich prüfe es noch einmal nach. Was sind Deine Quellen ? LG --Dr. Alexander Mayer 12:35, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meine Quelle ist einerseits die Passagierliste der letzten Fahrt, die online ist. Nachschlagen kann man auch in dem Sachbuch Wurden torpediert, schickt Hilfe - Der Untergang der Lusitania 1915 von Diana Preston, Deutsche Verlags-Anstalt München, deutsche Ausgabe 2004. Letzter Absatz des Kapitels „Ein Meer, rot von Blut“, Seite 318: 'Insgesamt kamen bei der Katastrophe 1198 Menschen ums Leben [...]. Von den 1257 registrierten Passagieren verloren 785 ihr Leben, darunter 128 Amerikaner, sowie 413 Mitglieder der insgesamt 703 Mann starken Besatzung des Schiffs. Von den 129 Kindern an Bord starben 94, darunter 35 der 39 Babys.' Dies war die erste deutsch-sprachige Auflage der 2002 erschienenen Originalausgabe Wilful Murder. The Sinking of the Lusitania (Doubleday, London). MfG OfficeBoy 19:39, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Meine Zahlen stammen aus dem dort angegebenen Einzelverweis. Auch im Artikel RMS Lusitania wird darauf hingewiesen, dass die Opferzahlen in den Quellen ausseinandergehen. Ich füge das ein. LG --Dr. Alexander Mayer 21:54, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ursprünglich als Auslagerung gedacht... 

message: Es gibt hier noch den bisher unverlinkten Artikel Angriff auf Orleans. Könnte man den vielleicht noch an passender Stelle als Link einbauen? --Prüm 20:39, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Done. Den Artikel Angriff auf Orleans kannte ich nicht. Er könnte stilistisch verbessert werden, der eine Weblink dort funktioniert auch nicht mehr. LG --Dr. Alexander Mayer 15:24, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bin mal drüber gegangen. --Otberg 15:32, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Angriff auf Orleans 

message: Das Gemälde, das angeblich die Grand Fleet im Vergleich zur Hochseeflotte zeigt, potraitiert wohl eher die österreichische Flotte. Jedenfalls deutet der Dateiname und auch die Flagge drauf hin. Letztere sieht mit ihrem dicken roten Rand oben und unten wie die österreichische Marineflagge aus. Wie wäre es mit diesem Gemälde hier? Noch passender scheint mir eine vergleichbare SW-Aufnahme. Fotos wie dieses hier oder das hier tragen aber leider nur die US-Lizenz ohne Autor.  --Chrischerf (Diskussion) 18:46, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Bild ist offenbar von August von Ramberg und zeigt das 1. k.u.k. Schlachtschiffgeschwader. Ich werde es austauschen. Evtl. kann es an anderer Stelle im Artikel wieder platziert werden. --Chrischerf (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Man könnte das zweite oder dritte Bild evtl. entsprechend der pragmatischen 1923 Regelung einfügen. --Superikonoskop (Diskussion) 19:16, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abbildung Grand Fleet 

message: Hallo Kollegen (m/w),   
ich wünsche mir einen Abschnitt "Umgang mit Schiffbrüchigen nach Versenkung eines gegnerischen Schiffes". 
Am 17. September 1942 erließ ja Karl Dönitz den Laconia-Befehl - auch vor diesem Hintergrund erscheint mir die Frage interessant, wie die Praxis im 1. WK war. --Neun-x (Diskussion) 07:15, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wunsch: Abschnitt "Umgang mit Schiffbrüchigen nach Versenkung eines gegnerischen Schiffes"  

message: Wenn in der angegebenen Quelle zur Totenzahl nur von Marinesoldaten in Flandern die Rede ist, dann ist diese etwas oberflächlich. Die Truppen des Marinekorps Flandern waren an der Westfront nicht nur - wenn auch vorwiegend - in Flandern eingesetzt. Ferner Bedienungsmannschaften von Marinegeschützen etc. Zweitens ist eine ganze Anzahl Marineangehörige in den Kolonien eingesetzt gewesen und dort auch gefallen (v. a. Kiautschou, aber auch Afrika). --129.187.244.28 11:27, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das kann schon sein, aber dann müßtest Du eine Quelle bringen, wo das so steht. Wir sind keine Forschungseinrichtung und  dürfen hier nicht nach Plausibilität entscheiden, siehe: wp:TF  --Superikonoskop (Diskussion) 12:00, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Personalverluste und angegebene Quelle 

message: Abschnitt Vorgeschichte viertletzter Absatz: „ In der Kriegsplanung wurde schon 1908 und abschließend am 23. August 1911, während der Zweiten Marokkokrise, im Committee of Imperial Defence entschieden, dass sich die Royal Navy auf die Freihaltung der Seewege beschränken sollte, amphibische Operationen an der deutschen Küste wurden ausgeschlossen“. (Ref Kennedy Aufstieg und Verfall der britischen Seemacht)  Ist mit diesem Ausdruck Freihaltung der Seewege nicht auch vor allem schon auch (Distanz-)Blockade deutscher Seekriegsführung auf den Weltmeeren gemeint? Dann sollte das klargestellt werden.--Orik (Diskussion) 08:35, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das gibt die Quelle nicht her und muss nicht sein, man kannte die konrekte Kriegskonstallation nicht. Ich muss noch einmal nachschauen, aber meiner Erinnerung nach wurde das 1911 noch nicht festgelegt. Die Distanzblockade war nicht unumstritten und es gab dann auch durchaus Proteste neutraler Staaten inkl. USA. --Superikonoskop (Diskussion) 09:24, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Britische Strategie vor 1914 

message: "U 35 versenkte nicht weniger als 226 Schiffe und ist damit das vermutlich „erfolgreichste“ Kriegsschiff der Weltgeschichte."
Zu diesen Satz sind die Anführungsstriche sinnlos bzw. (ent)wertend. Rein sachlich gesehen bedingen die Versenkungszahlen von U 35 besondere soldatische Leistungen im Krieg. Militärische Erfolge sind Erfolge wie andere auch. Daher sind die Anführungsstriche zu entfernen. 93.82.40.10 22:02, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ihnen ist wohl der Begriff Revisionismus unbekannt. Weiters wurde Ihre ungerechtfertigte Rücksetzung bereits korrigiert. Ich hoffe, Sie haben mehr als Diffamierungen zu bieten. 93.82.40.10 17:23, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Bei der Neuanlage des Artikels setzte ich "erfolgreichste" in Anführungszeichen, weil 1. der Verlust von Menschenleben und volkswirtschftlichem Gut kein wirklicher Erfolg für die Menschheit ist und 2. ganz überwiegend zivile Schiffe versenkt wurden. Ich denke, man sollte es so lassen.--Superikonoskop (Diskussion) 19:28, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Damals war Krieg. Ein erfolgreicher Soldat schädigt den Feind so gut er kann. Das ist bis heute auf jedem Land der Welt so. Selbstverständlich wurden zivile Schiffe versenkt. Denn genau die transportieren die Kriegsgüter, die den Krieg der Gegner möglich machten. 93.82.40.10 21:27, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Versenken von zivilen Schiffen ist keine besondere militärische Leistung. Ansonsten siehe oben. Die Anführungszeichen negieren nicht das “erfolgreich“, sondern sollen nur ein Fragezeichen hinter diese Kategorie setzen. Die sonstigen Beobachter des Artikels sehen das ähnlich, von daher brauchen wir das nicht weiter zu diskutieren. --Superikonoskop (Diskussion) 00:54, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Eine Leistung, die durch Auszeichnungen anerkannt wird, soll hier durch Anführungsstriche unter in Frage gestellt werden. Das ist eindeutig POV und somit keine Argumentationsgrundlage. 93.82.40.10 08:16, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Anführungsstriche zur Bilderklärung