Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2010/Dezember

message: Moin. Über diese beiden äh, Beiträge des Schiedsrichters Benutzer:Hans Koberger bin ich darauf gestoßen, dass dieser, obgleich nicht zum Admin gewählt, die erweiterten Rechte aktiv eingesetzt hat. Ich meine mich erinnern zu können, dass Schiedsrichter die erweiterten Rechte lediglich zur Einsichtnahme in gelöschte Seiten erhalten. Ich bitte um Aufklärung. Gruß, --B. 14:13, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Innerhalb der Schiedsgerichtsseiten darf er das, das hatten wir schon vor langer Zeit mal so diskutiert. Wegen solcher Sekretärsaufgaben muss dann wirklich kein Admin mehr behelligt werden, auch drei Edits auf WP:AAF werden eingespart. --Seewolf 14:17, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aha. Hast Du zufällig einen Link auf die seinerzeitige Diskussion? Ich finde nämlich immer noch, dass wer Adminrechte ausüben will, sich einer Adminwahl stellen soll. --B. 14:26, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sag mal Björn Bornhöft, was willst Du mit Deiner Anfrage eigentlich erreichen? Soll die Seite wieder entsperrt werden, um dann von mir gesperrt zu werden? Oder soll ein AP gegen Hans Koberger eröffnet werden? Mit welchem Ziel? Einmal mit Wattebäuschen bewerfen oder was schwebt dir als schuldadäquat vor? Port(u*o)s 15:00, 14. Dez. 2010 (CET)

text:  (BK) Nun, die Verwaltung und Pflege der Seiten des Schiedsgerichts gehört zu den Aufgaben der Schiedsrichter. Dafür haben sie, unter anderem auch, die erweiterten Rechte erhalten (siehe MB). Gruß, -- Hans Koberger 15:09, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn jemand eine Frage stellt, darf man ohne weiteres unterstellen, dass er deren sachliche Beantwortung bezweckt. Die Frage lautet: Wo steht, dass neuerdings Schiedsrichter, die nicht auch Admin sind, die erweiterten Rechte aktiv einsetzen dürfen? Wenn ich die Regel zur Hand hätte, lieber Kollege Port(u*o)s, dann hätte ich nicht gefragt. − Das AP gegen Herrn Koberger wird es umgehend geben, sollte er die erweiterten Rechte für etwas anderes als für die „Verwaltung und Pflege der Seiten des Schiedsgerichts“ einsetzen. --B. 17:49, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du die Regel nicht einmal zur Hand hast, was beschwerst Du Dich dann? Du hast doch hier angefangen, etwas zu problematisieren, und nicht ich, oder etwa nicht? Dann bist Du doch auch in der Pflicht der Vorleistung, zu begründen, warum das überhaupt ein Fehler ist? Ich mein, die Wikipedia-Community neigt ja zur Regelhuberei, aber dann sollte man doch die Regel vorweisen können, und ich frag mich doch: Wofür? Und warum an dieser Stelle? Bringts irgend etwas, wenn ich die Seite schütze anstatt Hans Koberger? Port(u*o)s 18:41, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du meine Frage nicht beantworten kannst oder willst oder beides, was maulst Du mich dann eigentlich hier an? Oder hattest Du womöglich irgendeinen Teil von Ich habe das anders in Erinnerung, zeigt mir bitte, wo das steht. nicht verstanden? Solange Kritik am Hohen Gericht noch nicht höchstrichterlich verboten ist, erlaube ich mir übrigens untertänigst der Meinung zu sein, dass tatsächlich besser der dafür gewählte Admin die erweiterten Rechte aktiv einsetzt. Das hat weniger was mit „Regelhuberei“ zu tun als mit Funktionentrennung, vulgo auch als Gewaltenteilung bekannt. Das zunächst mal völlig unabhängig von der Person des Herrn Koberger. --B. 19:20, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Björn, was soll dieser Unfug? Der Sinn der Regelung dürfte unabhängig von der Formulierung klar sein: Nicht-Admin-Schiris erhalten die Rechte auf Zeit um im Rahmen ihrer Aufgabe die dazu nötigen Mittel zu haben. Solange Hans nicht in fremden Revieren wildert, darf er die Knöppe drücken, es passen auch neun Kollegen drauf auf. Manchmal kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Rainer Z  ... 19:21, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Sinn welcher Regelung? Die Grundlage wurde hier immer noch nicht genannt. --B. 19:43, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Aha. ... zukünftig die anlässlich der Schiedsrichterposition gewährten Administratorenrechte (SG-A) lediglich passiv zu nutzen. Passiv ist per definitionem das Gegenteil von aktiv. Noch Fragen? --B. 19:43, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Björn, das war eine freiwillige Selbstverpflichtung des vorletzten SGs. Das jetzige SSG ist in der neuen Zusammensetzung erst seit ein paar Tagen im Amt. Ich bin sicher, sie werden diese Thematik - nicht zuletzt dank Deiner Aufmerksamkeit - nochmals aufgreifen. Nun lass ihnen doch auch ein bischen Zeit, sich zu organisieren. Herzliche Grüße, --78.42.72.196 19:52, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dazu sehe ich überhaupt keinen Anlaß. Hier liegt kein Problem vor, das mit mangelnder Selbstorganisation aufgrund gerade erst erfolgter Wahl zu tun hat. Vielmehr hat genau dieses jetzt erneut ins Schiedsgericht gewählte Mitglied exakt denselben Ärger schon einmal verursacht, wie man ohne weiteres den von Dir dankenswerterweise beigebrachten Links entnehmen kann. Abgesehen natürlich davon, dass „Die Mitglieder des Schiedsgerichts haben im Sinne einer freiwilligen Selbstbeschränkung beschlossen“ auch sehr lustig ist − die Mitglieder des Schiedsgerichts könnten allenfalls über Rechte verfügen, die Ihnen zuvor von der Community eingeräumt wurden. Dass dies der Fall wäre, vermag ich allen obigen Anfeindungen zum Trotz nach wie vor nicht zu erkennen. --B. 20:03, 14. Dez. 2010 (CET)

text:  Es gibt einen aktuelleren Link als Deinen: Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle#Besprechung_vom_1._Dezember_2010 ist die aktuelle freiwillige Selbstbeschränkung und enthält den Nebensatz "mit Ausnahme von Verwaltungsarbeiten". Die Beschwerde von Björn halte ich für albern, es ist nicht einzusehen, weshalb hans Koberger nicht solchen Verwaltungskram auf den SG-Seiten machen sollte. --Tinz 19:58, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  (BK)  @Tinz: Upps, *schämendrotwerd* - danke! Hatte ich nicht gesehen. --78.42.72.196 20:08, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Albern, ahso. Kein Grund, aha. Wie wäre es schlicht mit „Dafür wurde er nicht gewählt.“? Weder war der Kandidat formal dafür aufgestellt noch hat er sich einer Wahl gestellt, die mit einer Adminwahl auch nur ansatzweise vergleichbar wäre. Für mich ist das sehr wohl ein Grund. --B. 20:03, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Björn, bitte - laß gut sein. Hans wurde ins SG gewählt, hat für die Tätigkeit (inkl. Verwaltungskrempel der SG-Seiten) Adminrechte. So what? --78.42.72.196 20:08, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bloße Behauptungen ersetzen keine Argumente. --B. 20:12, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Björn, dann starte doch ein MB (das wäre dann das dritte zum SG). --78.42.72.196 20:14, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Anders herum wird ja wohl ein Schuh draus. Es muss ja wohl immer noch der, der Kompetenzen in Anspruch nimmt, beweisen, dass sie ihm zustehen. Ich warte. --B. 20:18, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Faszinierend. Der Kollege kann nicht nur hellsehen, er kennt auch meine Intention besser als ich selbst. --B. 20:12, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Das glaub ich auch ... fz JaHn 20:24, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke Jahn, dass du hier aufgetaucht bist. Du schaffst es glücklicherweise immer, im richtigen Moment gewisse Diskussionen zu sprengen :-) --Schlesinger schreib! 20:29, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ach, muss hier eine Diskussion gesprengt werden? Warum denn bloß, steht sie etwa jemandem im Weg? Ist sie jemandem unangenehm? Für Beiträge, die vom Thema ablenken, besteht hier keinerlei Bedarf, Schlesi. Auch für Deine nicht. --B. 06:31, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Der Komplex ist eben alles andere als „unstreitig“, wie man dieser oben bereits verlinkten Diskussion entnehmen kann. --B. 06:31, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da werden wir ja ein Jahr lang lustige Diskussionen hier erleben. --Marcela  07:35, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Bemerkung hätte es an sich nicht mehr gebraucht. Ich hatte bereits bemerkt, dass sich Deine Auffassung von Humor und die meinige auseinanderentwickeln, Ralf. --B. 07:45, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Schiris passen schon auf, daß sie nur machen, was sie dürfen. Sie sprechen sich dazu auch ab. Gab es jemals irgendeinen Fall, wo einer aus dem SG unberechtigt editiert hat und wo irgendjemand daran Anstoß fand? Einzig und allein deine Dauerfehde mit Hans brachte hier die tolle Erkenntnis, daß es alle als unbedenklich einstufen, was du da "aufgedeckt" hast. Im Übrigen brauchen Schiris überhaupt keine Adminknöppe aber das ist wieder ein anderes Thema. Von SG-lern ist noch viel eher kein Mißbrauch zu erwarten und von daher können sie die Rechte ruhig haben und großzügig handhaben. --Marcela  08:13, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dein Vertrauen in Funktionsträger in allen Ehren. Ich kannn das nicht teilen. Kontrolle ist besser. Erstrecht, wenn schon das Stellen einer einfachen Nachfrage (WO - STEHT - DAS?) zu derart aggressiven Reaktionen führt, wie das hier der Fall ist. --B. 14:16, 15. Dez. 2010 (CET)

text: (BK) @Björn: Damals ging es vor allem um eine Aktion, die nicht im Zusammenhang mit dem SG stand, ferner um eine weitere, die zwar im Zusammenhang mit einem SG-Verfahren erfolgte, aber nicht auf einer SG-Seite, sondern bzgl. einer Benutzerdiskussionsseite. Beides würde heute nicht der aktuellen Selbstbeschränkung von Hans entsprechen. Ich halte eine enge Auslegung der MB-Formulierung "zur Ausführung ihrer Aufgaben" für sinnvoll, umso mehr seit Abschaffung der Contra-Stimmen bei der SG-Wahl, aber die "Verwaltungsarbeiten an den Seiten des Schiedsgerichts" als Teil dieser Aufgaben zu betrachten, sollte doch im Ernst kein Problem darstellen. --Amberg 07:49, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schon allein aus Abgrenzungsgründen (Wo hören eigentlich die „Verwaltungsarbeiten“ auf und fängt allgemeine Adminarbeit an?) bin ich immer noch dafür, dass sich die Nichtadmins unter den Schiedsrichtern aufs Lesen gelöschter Beiträge beschränken. Das ist wenigstens klare Kante. – Im Übrigen nehme ich die Art und Weise der Behandlung meiner Nachfrage zur Kenntnis. --B. 14:16, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich schrieb ja „Verwaltung und Pflege der Seiten des Schiedsgerichts“. Das sind also Seiten die mit Wikipedia:Schiedsgericht oder Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht beginnen samt deren Unterseiten. -- Hans Koberger 14:33, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ausübung der erweiterten Rechte durch Schiedsrichter, die nicht Admin sind 

message: Liebe Schiedsrichter! Wer gerade Zeit, Interesse und ausreichende Englischkenntnisse hat, möge doch einmal den Blick auf :m:Talk:Arbitration_Committee#Access_to_WMF_private_information richten. Dort werden die unterschiedlichen Konzepte der verschiedenen Schiedsgerichte im Wikimedia-Universum vor allem im Bereich Zugang zu privaten Daten diskutiert. Vielleicht möchte auch einer von euch die hiesige Lage darstellen, sozusagen eine Philosophengesandtschaft. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:42, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 17:46, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Konzept der verschiedenen Wikimedia-Schiedsgerichte