Diskussion:LINQ

message: Im Text ist von "...Programmiersprache wie etwa C# 3.0, VB.Net 9.0" die Rede. Meiner Meinung nach sollten entweder Konsequent die Versionen des Visual Studios oder wirklich die der Sprachen angewendet werden. C# hat, soviel ich weiss, im VS 2008 die Version 9.X. Zum Verifizieren in einer VS Konsole "csc" bzw. "vbc" eintippen. In meine VS 2005 antworten beide mit V8.X. Lange Rede kurzer Sinn, wie wärs konsequenterweise mit  "...Programmiersprache wie etwa C# 9.0, VB.Net 9.0"?
--Enrico.Biondi 16:59, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was hat denn die Compiler-Version mit der Version der Programmiersprache zu tun? Zudem gibt der C#-Compiler, der direkt beim Framework mitgeliefert wird, Version 3.5.21022.8 bei der Framework-Version 3.5 aus, während der VB-Compiler Version 9.0.21022.8 angibt. --STBR – !? 17:14, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Nunja, VB.NET wird bei Microsoft wohl als eine Evolution aus VB6 angesehen, weswegen die dort bereits bei V9 angelangt sind. Zieht man davon die 6 Versionen des klassischen VB ab, sind wir auch bei V3. Was das Compilieren angeht: Bei .NET muss es heißen, auf welche Plattform-Version der Code compiliert, und die legst du in den Properties der einzelnen Projekte in VS fest. Die ist aber unabhängig von der Compiler-Version. --STBR – !? 09:38, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Versionsangaben 

message: Nach dem aktuellen Ausbau ist Punkt 9 von WP:WWNI verletzt. In dieser Ausführlichkeit sollten die Details vielmehr bei Wikibooks dargestellt werden. Dort gibt es zum Beispiel das Buch Arbeiten mit .NET. Man sieht auch bereits am Inhaltsverzeichnis, dass der Artikel sehr unausgewogen ist betreffs der Detailliertheit der Inhalte. Zudem ist der Artikeltext wieder deutlich unverständlicher für Laien geworden. Im aktuellen zustand stellt der Artikel einen zu großen Spagat dar zwischen Detailinfos und einem ersten Überblick. --Hamburger (Disk) 17:16, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar. In diesem Fall schlage ich vor im Wikibook für .NET ein eigenes Kapitel einzurichten und die entsprechenden Abschnitte zu verschieben. Kannst du das übernehmen? Ich hatte mit Wikibooks bisher nichts zu tun und finde mich im .NET Buch nicht zurecht; bzw. gibt es noch kein entsprechendes Kapitel :( — MovGP0 20:28, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für dein Feedback! Das schaffe ich aus privaten Gründen leider nicht. Ich bin bis mindestens Mitte Mai nur in kurzen Arbeitspausen auf der WP am werkeln. Für einen Transfer zu Wikibooks wäre es aber wohl angemessen etwas mehr Zeit einzuplanen. Vielleicht kannst du den Hauptautor Juetho um Unterstützung bitten? --Hamburger (Disk) 21:55, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Schaut bei mir nicht besser aus ;) Habe Juetho auf seiner Benutzerseite kontaktiert. Also erst mal abwarten und Tee trinken. — MovGP0 02:05, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Da sich hier seit fast zwei Jahren nix mehr getan hat, würde ich diesen Fall gerne aufwärmen. Gleich vorweg: Der Artikel ist wirklich gut geschrieben, aber die Ausführlichkeit, mit dem Details hier ausgebreitet werden, erschlägt den Durchschnittsleser (Regeln hin oder her). Das würde ich tatsächlich 1:1 ach Wikibooks verschieben, von diesem Artikel aus verlinken und hier nur eine knappe Zusammenfassung stehen lassen. Wer macht mit? --Jacek79†The other side† 16:25, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Stand 13.09.2015 - Ich habe mich gerade hier im Artikel über LINQ informiert, die Beispiele helfen sehr die Konzepte zu verstehen. Ich sehe hier keine Anleitung die verschoben werden müsste oder sollte. Ich bin dankbar für die Beispiele hier an dieser Stelle und sie haben sehr geholfen ein erstes Bild von den Konzepten zu gewinnen. So sehe ich die Intention von Wikipedia. Also alles ok ;-) --178.203.102.60 09:55, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten gemäß "Was Wikipedia nicht ist" 

message: Der Abschnitt ist nicht belegt. Bei einer Webrecherche finde ich nichts über „degenerative Queries“, und auch das 650-seitige Kompendium von Pialorsi und Russo, Programming Microsoft LINQ in Microsoft .NET Framework 4 gibt dazu nichts her. Er ist darüber hinaus nicht nachvollziehbar: warum sollte ich bei einer ungefilterten oder nicht sortierten Liste den komplizierteren Weg wählen? Ich lösche den Abschnitt. --Mussklprozz (Diskussion) 14:39, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Degenerative Abfragen 

message: …nämlich:
* Welche .NET-Version unterstützt Linq wie gut? Wie hat sich die Unterstützung in neueren Versionen entwickelt? Es hängt alles ja von der Runtime-Version ab, nicht von der eingesetzten Sprache.
* Wie sieht es bei alternativen .NET-Implementierungen wie Mono aus?
* Welche NoSQL-Datenbanksysteme unterstützt Linq? Die alten Dinos wie IMS (hierarchisch) und UDS (netzwerkorientiert) auch?
* Womit wir bei hierarchischen Datenstrukturen sind. Die kann man vielfach auch mit SQL abfragen, sofern eine passende Schnittstelle zur Verfügung steht, nur lässt sich dann nicht jeder beliebige SQL-Befehl ausführen. In dieser Hinsicht ist Linq also nichts Neues.
* Lassen sich mit Linq auch Stored Procedures aufrufen?
* Wie sieht es punkto Prepared Statements und parametrisierte Abfragen aus?
* Was sind die Nachteile von Linq gegenüber SQL?
--Jacek79†The other side† 22:26, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wichtige Infos fehlen 

message: „LINQ ist eine Sammlung von Erweiterungsmethoden, die auf Monaden operieren. Zudem gibt es in einigen .NET Sprachen wie C#, VB.NET und F# eigene Schlüsselwörter für eine vorbestimmte Menge an LINQ-Methoden. Monaden werden in .NET als generische Klassen oder Interfaces mit einzelnem Typargument (z. B. IEnumerable<T>, IObservable<T>) abgebildet.“ – Dieser Satz glänzt mit dem Fachwissen seines Autors oder seiner Autoren. Eine Einführung für Leser, die nicht über dieses Fachwissen verfügen, leistet er nichts. Der Link Monaden hilft nicht weiter. Vom Einleitungssatz dort bekommt derjenige, der nicht ohnehin weiß, worum es geht, höchstens Kopfweh. --Mussklprozz (Diskussion) 10:20, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Arbeitsweise 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink