lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ring Christlich-Demokratischer Studenten/Archiv/2012

message: Ich habe mich für das inhaltliche Profil am Grundsatzprogramm orientiert. Da dies nun als Quelle hinzugefügt wurde, könnte doch die Wahntafel entfernt werden oder? Wenn nicht, Tipps dazu sind gerne erwünscht.--Gantz87 (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil belegen 

message: Benutzer:Roterraecher hat den Link auf den Ring Christlich-Demokratischer Studenten in Bayern aus "Siehe auch" gelöscht, weil "WP:SA, unter "siehe auch" nur Listen u.ä., alles andere im Text verlinken". Kann ich nachvollziehen und haben mich daher nur kurz geärgert, dass er das, was er fordert nicht gleich selbst macht, und habe es eingebaut. Im nächsten Edit revertiert er die Wiedereinfügung und erklärt nun, "Weil es nicht sinnvoll in den Text integrierbar ist. Das war in dieser Form ziemlicher Schmarrn...". Offensichtlich ist die Verlinkung des Landesverbandes aus dem Bundesverband notwendig. Könntest Du nun bitte sagen, wo Du diese Verlinkung wünschst? Ohne einen konstruktiven Vorschlag sind Deine Edits WP:BNS.--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Halte das für totalen Unsinn, das ist gängige Praxis, Siehe auch so zu benutzen, habe bei 3M angefragt. --Chricho ¹ ² ³ 21:59, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch eher, ob dieser eine Landesverband wirklich einen eigenen Artikel braucht? Zumal dieser relativ substanzslos und schlecht belegt ist und ohne die Verlinkung vom Bundesverbandsartikel zudem völlig verwaist wäre. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:46, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist eine völlig andere Frage. Gemäß den RK für Unterorganisationen grenzwertig. Einerseits ein ganz normaler Landesverband, andererseits gibt es eben in Bayern die CSU statt der CDU. Wenn jemand also Relevanzzweifel hat, kann er die relevanz der Löschantrag klären. Unter der Annahme, dass der Artikel besteht, muss aber aber von hier verlinkt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: OK, habs jetzt mal neu eingebaut, vllt. kann RR ja damit leben ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:14, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bayerischer Landesverband
Diskussion:Internationale Marianische Päpstliche Akademie

message: Was bedeutet der Satz „Sie war auch verantwortlich für Studien zum Dogma von der Unbefleckten Empfängnis“? Der uninformierte Leser muss annehmen, die Akademie habe dieses Dogma vorbereitet; tatsächlich wurde das Dogma aber 92 Jahre vor der Gründung der Akademie verkündet. Warum also die besondere Erwähnung gerade dieses mariologischen Themas? --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:48, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unbefleckte Empfängnis
Diskussion:Schlangen/Archiv/2012

message: Im Artikel steht:
"Pythons erreichen bei 10 Metern Länge etwa ein Gewicht von 100 Kilogramm."
In den Artikeln über Pythons ist von solchen Längen nicht die Rede. Nicht einmal der Großen Anakonda (kein Python) wird eine Maximallänge von 10 m attestiert.
Kann dieser Punkt geklärt werden? Dies ist ja nicht irgendein Buch der Rekorde und Übertreibungen. --Awaler (Diskussion) 00:02, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Was ist der Unterschied zwischen echsen und schlangen wir mussten in der Schule schon die Unterschiede aufschreiben aber ich wollte es noch einmal genauer wissen . (nicht signierter Beitrag von 77.2.3.35 (Diskussion) 19:44, 8. Jul 2012 (CEST)
replies: text: hast du mal versucht die Artikel Echsen und Schlangen zu lesen? --Muscari (Diskussion) 20:43, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Underschied zwischen Eidechsen und Schlangen 

message: bei lebensweise steht : An Orten hoher Beutedichte typisch, Orte aufzusuchen, an denen die Metamorphose von Amphibien stattfindet und junge Frösche zu Tausenden das Wasser verlassen.      
was bedeutet das??? (nicht signierter Beitrag von 91.97.51.192 (Diskussion) 17:11, 10. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  unklarheit 

message: Unter dem Hauptpunkt "Natürliche Feinde" und dem Unterpunkt "Andere Schlangen" wurde versehentlich der zweite Satz zu schnell mit einem Punkt beendet. Außerdem kommt hinter Gattungen ein Komma. Da ich kein Benutzer bin und die Seite geschützt ist, wollte ich eben auf diese Weise auf den Fehler aufmerksam machen. --190.181.20.29 18:29, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab die Sätze mal ein wenig umgebaut. War zwar vorher nicht verkehrt, aber jetzt ist es verständlicher. Gruß --Schumi GT (Diskussion) 22:32, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Flüchtiger Satzbaufehler
Diskussion:Can Açıkgöz

message: Hallo, der Nachname ist falsch geschrieben. Er muss lauten: Açıkgöz (nicht signierter Beitrag von Achim Brünger-Açıkgöz (Diskussion | Beiträge) 01:09, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Name falsch geschrieben
Diskussion:Subway (Schnellrestaurant)/Archiv/2011

message: Die vielen Pleiten und Streitereien von Franchisenehmern mit dem Mutterkonzern in Deutschland sind doch schon sehr extrem. Weiß jemand wie es im Rest der Welt aussieht? Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß Subway sich weltweit so hätte ausbreiten können, wenn es überall so wäre wie hier. Mittlerweile hat sich doch schon rumgesprochen, daß ein Subway ein schlechtes Investment ist, weil für jedermann sichtbar zahlreiche Restaurants schließen. Da aber Subway bereits seit Jahrzehnten existiert, frage ich mich, ob das vielleicht nur hierzulande so ist. 84.63.145.213 23:29, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Streit international 

message: "eat fresh" ist doch falsch, das Adverb müsste "freshly" heißen - oder hab ich da Klüsen auf'n Augen grad?! --Alsterdrache 22:53, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler im Claim
Diskussion:Tibet/Archiv/2012

message: Der Begriff "autonome Region Tibet" ist schlichtweg falsch! Tibet ist keineswegs autonom!!! Wer über Tibet schreibt, sollte sich vorher informieren, was dort überhaupt vor sich geht. Es ist ja keineswegs ein Geheimnis, dass Tibeter in ihrem eigenen Land keine Rechte haben. Das nenne ich alles andere als autonom! Ich bitte um Änderung dieses Begriffs.
http://english.ntdtv.com/ntdtv_en/ns_german/2011-10-24/333986605627.html
--84.226.107.162 22:42, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Völlig unabhängig davon, was davon praktisch umgesetzt ist, handelt es sich nun einmal um die offizielle chinesische Bezeichnung der Region. -- j.budissin+/- 09:16, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Autonome Region Tibet??!! 

message: Welche waren denn das nun?--Antemister (Diskussion) 23:29, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Flagge/Hymne 1912 

message: "Das Hochplateau Tibets ist wüstenhaft, der trockenste Teil ist der westliche Bereich, der als Changthang (tibetisch für „nördliche Ebene(n)“) bezeichneten alpinen Steppen."
Der zweite Beistrich ist zuviel.
Entweder
"Das Hochplateau Tibets ist wüstenhaft, der trockenste Teil ist der westliche Bereich der als Changthang (tibetisch für „nördliche Ebene(n)“) bezeichneten alpinen Steppen."
oder
"Das Hochplateau Tibets ist wüstenhaft, der trockenste Teil ist der westliche Bereich, die als Changthang (tibetisch für „nördliche Ebene(n)“) bezeichnete alpine Steppe." (nicht signierter Beitrag von 178.190.156.167 (Diskussion) 22:19, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beistrichsetzung
Diskussion:Totalverweigerung/Archiv/2010

message: Hallo,
ich stelle mir doch die Frage, welche Informationen mir 
--
; Österreich: http://www.verweigert.at/arge/standpunkte/
; Italien: Presseveröffentlichungen:
:* Totalverweigerung gegenüber militärischem Apparat. In: die tageszeitung 30. Juli 1979, Berlin.
:* KZ’s für Totalverweigerer In: die tageszeitung. 19. Februar 1980, Berlin.
--
bieten kann, -- 85.178.127.115 12:09, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität .. ?! 

message: Im Jahresbericht 2007 wirft Amnesty International  der israelischen Armee zahlreiche Fälle von Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht vor, darunter auch Kriegsverbrechen, sowie schweren Menschenrechtsverletzungen
Das passt nicht in den Artikel. Vielleicht lieber im Artikel IDF erwähnen, aber im Zusammenhang mit TKDV (und dem vorhergehenden Satz) unnötig. Es fehlt zumindest eine Überleitung (mit Nachweis), dass viele Israelis aufgrund dieser Vorwürfe den Dienst verweigern würden. Bis dahin entferne ich das erstmal, weil es nach POV riecht und nicht nach einem sauberen Artikel.
-- Knaeckepaul 12:50, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: P.S.: Entfernen geht nicht, bitte bei einer neuen Überarbeitung mit nutzen.
-- Knaeckepaul 12:56, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  kleine Änderung
Diskussion:Türken/Archiv/2012

message: Es gibt auch Türken in Mittel Asien. Kazastan, Turkmenistan, Azerbaijan, Russland, Iran, Irak, Syrien, Libanon, Ägypten, Armenien usw... (nicht signierter Beitrag von HugoKanove (Diskussion | Beiträge) 09:49, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bevölkerung in Asien 

message: Ich habe den Abschnitt, der im Laufe der Bearbeitung wohl etwas in Unordnung geraten war, geordnet nach politischer Geschichte, ethnischer Entwicklung und sprachlicher Entwicklung und dabei die eine oder andere Ergänzung angebracht, die mir zum Verständnis wesentlich erschien, und auch eine sprachliche Unebenheit beseitigt. Die bisher in diesem Abschnitt angegebenen Belege entstammten Werken, die das hier behandelte Thema, die türkische Einwanderung als Prolog zu ihrem eigentlichen Thema darstellten. Dies sollte vielleicht noch durch Literatur, die sich spezifisch mit der türkischen Einwanderung oder der Geschichte der Rum-Seldschuken befasst, ergänzt werden.--Hajo-Muc (Diskussion) 01:35, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Einwanderung nach Anatolien 

message: Statt "Vermutlich stellten diese im 13. Jahrhundert in Anatolien die relative und spätestens im 15. Jahrhundert die absolute Bevölkerungsmehrheit." muß es im Abschnitt "Einwanderung nach Anatolien" heißen: "Vermutlich stellten sie im 13. Jahrhundert in Anatolien die relative und spätestens im 15. Jahrhundert die absolute Bevölkerungsmehrheit." --85.178.160.204 23:39, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Korrektur eines gramm. falsch angeschlossenen Satzes 

message: Seit wann und bis wann war denn diese Gleichsetzung verbreitet? Meine Eltern machen das bis heute so...--Antemister (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Diese Gleichsetzung stammt aus den Ländern Südosteuropas (vulgo: Balkan). Die dortigen Bewohner waren zur Zeit der osmanischen (= türkischen) Herrschaft weniger durch durch ihre ethnische Herkunft, als durch ihre Religion in Gruppen definiert. Die als Eroberer eindringenden Moslems waren eben Türken, nach einer etwaigen Bekehrung zum Islam gehörten unabhängig von Abstammung und Sprache auch die Konvertiten dieser Gruppe an. Ein solcher Übertritt war insbesondere für eine militärisch geprägte Oberschicht zur Wahrung des sozialen Status, als auch für römisch-katholische Christen attraktiv. Der Aufrechterhaltung der katholischen Hierarchie unter osmanischer Herrschaft stand nämlich entgegen, dass im osmanischen Staat die Konfessionen ihre internen Angelegenheiten selbst zu regeln hatten, was bei der Bindung der katholischen Geistlichkeit an den Papst, einer feindlichen ausländischen Macht, zu Unzuträglichkeiten führte. Daher gewann der Islam (und auch das orthodoxe Christentum, in Ungarn auch die Reformation) in ehedem vorwiegend katholischen Gebieten wie Bosnien und Albanien unter osmanischer Herrschaft stark an Boden. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:22, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Türken=Moslems
Diskussion:Lizenzschlüssel

message: Sollte man nicht ergänzen, dass Keygens meist illegal sind, oder liege ich da falsch?
:Die Frage habe ich mir gerade auf Diskussion:Key Generator gestellt. Ich würde meinen, das nur die Verwendung so erzeugter Keys illegal ist... aber mein Rechtsempfinden muss sich ja nicht mit der aktuellen Rechtslage decken... --xeper nuqneH? 19:11, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Keygens illegal?

message: Der Text ist einfach schlecht geschrieben: Fehlende Überschriften, schlechte Zeichensetzung, usw. 87.162.120.101 23:44, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ==Windows==
Ab welcher Version verwendet Windows einen "CD-Key"? Maikel 10:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Spätestens ab Win95 --Sixot 13:12, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Win3.1 hatte auch schon welche ;) -- ReneRomann 22:10, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Schlecht
Diskussion:Bingerbrück

message: Es sollte erwähnt werden, dass Bingerbrück vor der Eingemeindung nach Bingen zum Kreis Kreuznach gehörte und noch immer Teil des  Bistums Trier ist, wohingegen die Kernstadt Bingen zum Bistum Mainz gehört. Auch die Tatsache, dass in Bingerbrück eine Verbandsgemeinde ihren Sitz hat, sollte erwähnt werden. --Ingo T. (Diskussion) 09:30, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kreis Kreuznach 

message: Zitat: "Kaiser Wilhelm II. unterzeichnete am 20. April 1892 einen Erlass zur Abtrennung der Ortschaft Bingerbrück von der Gemeinde Weiler." Er wird das als Preußischer König getan haben, nicht als Deutscher Kaiser. --88.78.1.158 00:05, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  König, nicht Kaiser
Portal Diskussion:Afrika/2012

message: Hi, im Bereich Swasiland gibt es ein gewisses Durcheinander zur Frage, ob die Herrscher bis zum Bestehen eines völkerrechtlichen Staates als Könige oder als Oberste Häuptlinge anzusehen sind, analog ob die Regentinnen als Königinnen anzusehen sind, siehe auch Liste der Herrscher Swasilands und einzelne Artikel zu den Herrschern (dort werden sie meist als Könige bezeichnet und sind auch so kategorisiert). In Lesotho sieht die Lage ähnlich aus; auch dort werden beide Bezeichnungen gelegentlich vermengt. --Vanellus (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt in die Details zu schauen, kann es ein Herrscher nach der Unabhängikeit geben. Bzw. das Amt existiert nachwievor und der "Herrscher" übernimmt repräsentatische Aufgaben, ohne wirkliche Macht auszuüben. Beispielsweise wurde auch 2008 (wieder) ein Paramount Chief of Gambia eingesetzt. Der führt alle lokalen Chief (=Seyfolu). Er hat aber keine staatliche politische Macht.  --Atamari (Diskussion) 11:40, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Meine Frage bezog sich eher auf die Zeit vor der Unabhängigkeit. Staatliche Macht hatten die Herrscher durchaus, aber je nachdem wo man nachschaut (auch außerhalb der Wikipedia), waren sie Könige oder „nur“ Oberste Häuptlinge.--Vanellus (Diskussion) 12:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  In der Kolonialzeit (und danach) sprach man gerne von "Könige". Ich finde, das ist eine Verallgemeinerung bzw. eine Begriffsverwendung, die nicht immer ganz richtig ist. Einen Nordamerikanischen Stammesführer würde man beispielsweise auch nicht als König betiteln. Leider gibt es keinen Artikel (in der deutschen Wiki) für eine Paramount Chief. Ich habe dazu auch schon einen Ethnologen angesprochen... der rümpfte auch etwas die Nase, diese als "Oberhäuptling" zu bezeichnen. Hier, in diesen Begrifflichkeiten, gibt es noch einiges zu Verbessern. --Atamari (Diskussion) 12:14, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir auf ganzer Linie zu. Vielleicht wäre es optimal, die lokalen Begriffe (Ngwenyama in Swasiland, Motlotlehi in Lesotho) zu benutzen, natürlich mit kurzer Erklärung, die vielleicht doch den Oberhäuptling enthält. --Vanellus (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: In Gambia mache ich das so Seyfo und Chief werden synonym verwendet. Das werde ich aber nicht als Häuptling übersetzen. Auch die "Könige" im Malireich werden als Mansa betitelt. --Atamari (Diskussion) 23:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Schwierig, schwierig. Lese ich einen Satz wie Sobhuza was installed in 1921. To the British he was "Paramount Chief while to the Swazis he was king. -  würde ich lieber nach Swasisprachgebrauch gehen, laienhaft angemerkt. --Emeritus (Diskussion) 23:35, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Herrscher in Swasiland vor der Unabhängigkeit Oberster Häuptling vs. König
Vorlage Diskussion:DictNatBiogr

message: Der Parameter „Band“ gibt neben der Nummer auch die Nennung des alphabetischen Lemmaraumes an. Dabei wird fälschlicherweise ein Binde- statt eines Bisstrichs erzegt. Bsp.: Æthelred (Wessex)#Literatur: „Band 18 (Esdaile - Finan)“, richtig wäre „Band 18 (Esdaile – Finan)“. -- Dietrich (Diskussion) 09:35, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vorlage:DictNatBiogr/Untertitel ist nicht gesperrt. Sei mutig. --HHill (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. -- Dietrich (Diskussion) 10:30, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Parameter „Band“ 

message: * 
@FordPrefect42, da du diese S1-1 … →irgendwie verändert hast, kannst du das mal bitte reparieren? Vorher ging das nämlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:16, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Ping und sorry, sollte jetzt wieder passen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:17, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Dankeschön. War mir nur zufällig aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Defekte Seitenlinks 

message: Was ist das denn noch für ein Band?
* 
Was es so alles gibt. Im Allgemeinen besteht jeder Eintrag im Index und Epitome aus einem Vierzehntel der Anzahl der Wörter, die im Text der ursprünglichen Memoiren vorkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  index and epitome?
Diskussion:Abessinier (Pferd)

message: Es ist weder angegeben welche Farbe diese Rasse hat und auch der Typ ist unbekannt ( Vollblut..) (nicht signierter Beitrag von 80.121.9.37 (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Farbe, Typ
Diskussion:Louis Paravicini

message: Lt. Brettener Jahrbuch für Kultur und Geschichte (Bretten 1967, S. 168) ist das Geburtsdatum der 18. April 1811 und Louis (Ludwig) Paravicini starb am 8. Dezember 1878 in Bretten. Was stimmt?--Reinhardhauke (Diskussion) 10:43, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Lt. "Kraichgauer Gestalten" S. 62 ff (Autor: Ludwig Vögely) ist er am 18.Februar 1811 geboren. Der Autor stützt sich dabei auf eine vom Paravicini selbst verfasste Handschrift. Vögely nennt ebenfalls den 8.12,1978 als Todesdatum. Ist die Quelle  schlicht falsch? --Münzberg (Diskussion) 22:23, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Kulturgutschutz

message: Das Portal:Mecklenburg-Vorpommern erstellt derzeit eine Portal:Mecklenburg-Vorpommern/Liste der Kulturgutverluste.--Kresspahl (Diskussion) 10:50, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: erledigt: Habe ich unter "Siehe auch" verlinkt (zusammen mit einem kleinen Lektorat des kurzen Artikels). Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:54, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kulturgutverluste
Diskussion:Salzachtal

message: Lieber W!,
die Kennziffern sind, solange keine anhand der Quellen geschriebenen Artikel existieren, unverzichtbar, da die online verfügbaren Karten nur Nummern ausweisen.
Die Raumeinheit wiederum entspricht anderen Kriterien und faßt die Schnittmenge von mehreren Naturräumen mit Oberösterreich zusammen. Die kann man daher nicht ein- sondern nur nebenordnen.
Sobald Artikel existieren, reicht es natürlich, die Kennziffern dort einzubauen. Indes sollten sie in jedem Falle genannt werden (dann nur noch im Artikel), da von den Quellen eben nur der Kartenteil öffentlich verfügbar ist.
Übrinx kannst nach wie vor Du oder jeder regional interessierte Wikipedianer von mir Scans der zugehörigen Bücher erhalten. Nur halt der externe Leser nicht. --Elop 10:53, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kennziffern, Systematiken
Diskussion:Possession (Film)

message: Hallo,
die Band Crystal Castles scheint in ihrem Video "Plague" Bezug auf die Szene im Berliner U-Bahnhof "Platz der Luftbrücke" Bezug zu nehmen.
Vielleicht will das jemand im Artikel erwähnen?
Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.64.233.55 (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:   Crystal Castles 

message: Ich habe folgenden Satz aus der Einleitung gestrichen. "Der Film schildert vor der Kulisse der Berliner Mauer, wie religiöse Zwänge die Menschen in tiefe Entfremdung von ihrem eigentlichen Sein treiben." Es handelt sich um eine Interpretation der Handlung, die durchaus zutreffen kann, aber ohne Quellenangabe dennoch Theoriefindung ist. -- Discostu (Disk) 21:41, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das englische Filmplakat, das im englischen WP-Artikel zu finden ist, weist mit seinen Taglines eigentlich recht deutlich darauf hin, daß der Film vor allem von religiösem Wahn handelt. --79.242.212.233 08:08, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: * Jérôme d'Estais, Andrzej Zulawski, sur le fil, Editions lettmotif ISBN 978-2-36716-143-3
Ich hab das mal rausgenommen. Ist sicher nett gemeint. Wenn im Buch tatsächlich interessante Fakten zum Film enthalten sein sollten, dann bitte unter neuem Abschnitt Literatur und mit korrekter Typografie wieder einfügen. 
--Ophelia 00:55, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur - Einfügung durch eine IP
Diskussion:Stammstrecke 5 (Stadtbahn Düsseldorf)

message: Hallo, ich beschäftige mich seit geraumer Zeit ebenfalls mit dieser Linie da ich deren Bau befürworte - mehr als die Wehrhahn-Linie. Leider findet wenig Berichterstattung statt und jeder erzählt was anderes. Bei diesem Artikel fiel mir wie folgt auf:
* Hier soll ein U-Bahnhof namens Am Roten Haus in Planung sein. Auf der Seite der CDU soll es zwischen Flughafen Bahnhof und Flughafen Terminal jedoch ein U-Bahnhof mit Namen Wanheimer Straße geben. 
* Leider hat man keine Auflistung von Bauvorleistungen und Trassenfreihaltungen gelistet. Die Brücke neben der Wendeschleife an der esprit Arena hat eine Bauvorleistung. Allerdings könnte diese auch für die U80 sein. Oder für beide. Und am Flughafen Terminal soll es einen Tunnel für jene U81 sein.
* Das freie Böhler-Gelände in Meerbusch wurde für die Trasse vorgesehen, allerdings plant Meerbusch dort nun neue Wohneinheiten. Zwischen beiden Städten herrscht nun Streit und es ist unklar, ob dadurch eine Planänderung heraufbeschworen wird. Kann also sein, dass der schematische Linienplan dadurch an Aktualität verliert.
* In Neuss soll die U81, anders als die U75, schon kurz vorm ehemaligen Schlachthof abbiegen und auf der Rheintorstraße / Batteriestraße führen um von dort aus direkt zum Rheinpark-Center zu gelanden. In diesen Planungen ist auch eine Streckenumlegung der Linien 704 / 709 geplant, die dann über Hammfelddann und den "Alex" fährt.
Das sind die Informationen, die ich zur Zeit zusammentragen konnte. Ob ihr diese überhaupt würdigt, bleibt natürlich euch überlassen --Saviour1981 (Diskussion) 12:13, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualität des Artikels? 

message: Alle Stadt- u. U-Bahprojekte kategorisieren wir so. Aus welchem Grund ausgerechnet dieses nicht, lb. Benutzer:Radschläger? Gruß--Wheeke (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: fälschlicherweise wurden tatsächlich solche Kategorisierungen vorgenommen. Danke für den Hinweis, ich habe nun entsprechend passende Kategorien angelegt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:52, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  kein Eisenbahnprojekt? 

message: Ich bin über den Satzteil "Realisierung der Betriebsstufen drei und vier" gestolpert. Was heißt das? Was ist eine Betriebsstufe? Wenn das keiner erklären kann, werde ich mir erlauben diesen Teil zu entfernen, da es nach Kopie / Paste aussieht. Grüße --GodeNehler (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Was heißt "Realisierung der Betriebsstufen drei und vier"? 

message: Laut Website der Stadt Düsseldorf hat diese Stammstrecke inzwischen die Nummer 4 bekommen. Grund: Vermutlich weil die ursprüngliche Stammstrecke 4 aus der U-Bahn-Planung (ein vierter Innenstadttunnel) nicht mehr verfolgt wird? Sollte man das Lemma auch umbenennen? -- Großkatze (Diskussion) 22:02, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Umbenennung von Stammstrecke 5 in Stammstrecke 4