Diskussion:Großer Nordischer Krieg

message: Guten Tag,
kann mir mal einer von Ihnen sagen, wieviele Nordische Kriege es eigentlich gab und wie sie alle "nummeriert" werden? Was ist mit dem Drei-Kronen-Krieg? Den Schwedisch-Polnischen, und Schwedisch-Russischen-Kriegen im Baltikum im 17. Jahrhundert? 
Ich finde teilweise widersprüchliche Informationen auf Wikipedia!
Gruß
van Helsing
:Auch wenn die Frage schon länger zurückliegt. Grob gerechnet gab es drei Nordische Kriege (siehe Artikel). Ob die kleineren Kriege im Baltikum von Historikern zu den Nordischen Kriegen gerechnet werden kann ich nicht sagen. --Nordelch 20:51, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und dabei zimlich ungenau. Z.B. die Aussage "Nachdem Zar Peter die Saporoger Kosaken geschlagen hatte, wendete er sich mit seiner 60.000 Mann starken Armee der belagerten Stadt Poltawa entgegen um diese zu entsetzen." lässt denken, dass alle Saporoger Kasaken mit Masepa die Seite gewechselt hat und deshalb von Zar angegrifen und besiegt worden. Das stimmt aber so nicht. Nur ein Teil des Heers der Saparoger Kosaken zusammen mit Masepa ist zum Karl XII  übergelaufen. Viele haben Masepa nicht gefolgt. Es gab auch Saporoger Kosaken, die an der Seite des Zaren in der Schlacht von Poltawa teilgenommen. (nicht signierter Beitrag von 87.193.234.96 (Diskussion) 13:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieviele 

message: Hallo. Bitte um Überprüfung der Vorlage:Linkbox Großer Nordischer Krieg nach Bearbeitung eines bekannten gesperrten Benutzers. Imho könnte einiges richtig sein, weshalb ich seine Änderungen noch nicht rückgängig gemacht habe. Danke und Gruß, --Hofres låt oss diskutera! 10:13, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage:Linkbox Großer Nordischer Krieg 

message: Guten Tag,
ganz unten steht ein Satz, in dem sich eine offensichtliche Verwechslung befindet:
"Brandenburg und Russland waren aus der ersten in die zweite  Reihe der europäischen Staaten aufgerückt"
Sicher muss es heissen:
"Brandenburg und Russland waren aus der zweiten in die erste Reihe der europäischen Staaten aufgerückt" wie sich ja auch aus dem Artikel ergibt.
Nun bin ich ganz neu hier, die Seite ist gesperrt und weiss ich noch nicht genau, wie man in diesem Falle Schreibfehler nach Wikistandard korrigiert - also versuche ich es mal auf diese Weise
Gruss, Weyz
*denke auch das es sich hier um einen vertipper handelt und habe es korrigiert. Danke für den Hinweis! ...Sicherlich  Post  13:02, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das war ein spätmorgentlicher Vertipper meinerseits. Danke für Anmerkung und Korrektur.-- Tresckow 18:09, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erste und Zweite Reihe 

message: Am 5. Januar hat Benutzer:Michail einige Änderungen, die ich den 26. November durchgeführt habe, ohne Begründung rückgängig gemacht. Meine Bearbeitung vom 26. November enthielt drei Datumsberichtigungen und vier Datumspräzisierungen. Datumsangaben des Großen Nordischen Krieges sind besonders schwierig, weil die Beteiligten drei unterschiedliche Kalender benutzt haben: den Julianischen, den Schwedischen und den Gregorianischen Kalender. Durch Michails Zurücksetzen sind die Fehler und Inkonsistenzen wieder da. Die drei Fehler sind:
1. Die Schlacht bei Klissow fand nicht am  statt, sondern am
9. Julischwed. / 19. Juli 1702greg..
2. Die Schlacht bei Rakowitz fand nicht am 1. August 1705 statt, sondern am
21. Julischwed. / 31. Juli 1705greg..
3. Die Schlacht bei Lesnaja fand nicht am 22. September 1708 statt, sondern am
28. Septemberjul. / 29. Septemberschwed. / 9. Oktober 1708greg..
Die beiden ersten Fehler sind wahrscheinlich dadurch entstanden, dass die schwedischen Daten als julianisch ausgelegt wurden.
Neben diesen drei Fehlern fand ich folgende Inkonsistenz in den Datumsangaben. Für die Schlacht bei Düna und die Schlacht bei Poltawa wurde das gregorianische Datum angegeben, für die Schlacht bei Fraustadt das schwedische Datum. Endlich wurde für den Tod Karls des XII. das julianische Datum benutzt. Die Quellen dieser Berichtigungen sind:
1. Nordisk familjebok, 38 Bände, Stockholm, 1904–26 (schwedische/julianische Schlachtdaten).
2. N. Bache: Nordens Historie, Band 4, Kopenhagen, 1881 (gregorianische Schlachtdaten).
Bei einer Schlacht kann es manchmal vorteilhaft sein, das Datum aller Parteien anzugeben. Dasselbe gilt wenn ein König aus einem Land mit julianischem Kalender (Schweden) in einem land mit gregorianischem Kalender (Dänemark-Norwegen) stirbt. Meine Berichtigung vom 26. November enthielt deshalb alle diese Datumsangaben. Dies führt selbstverständlich zu einer erschwerten Textdarstellung. Das ist der Preis der Genauigkeit. 
Eine andere Möglichkeit wäre, nur gregorianische Daten zu benutzen. Das tue ich diesmal. Dadurch wird die Darstellung besser lesbar, aber die Eindeutigkeit geht verloren. Im Quelltext habe als Kommentar hinzugefügt, dass die Daten gregorianisch sind. Außerdem kann der Leser die Daten aller Beteiligten in den Schlachtseiten finden. Ich glaube, dass dies ein guter Kompromiss zwischen Eindeutigkeit und Lesbarkeit ist. Besser wäre es allerdings, wenn sämtliche Daten des Artikels gregorianisch wären, und dies ausdrücklich im Artikel gesagt wurde. Das fordert aber, dass jemand sämtliche Daten kontrollieren kann. Ich habe nicht genügend Information um das zu tun, und begnüge mich deshalb damit, die obengenannten Fehler und die obengenannte Inkonsistenz zu beseitigen. --Aavat 20:38, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Datumsangaben 

message: Mir ist es unverständlich, warum der russische Name "Шереметьев" als Sjeremetjev wiedergegeben ist. Ich finde "Scheremetjew" da viel passender. (nicht signierter Beitrag von 77.11.100.82 (Diskussion) 19:06, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da keiner sich dazu geäussert hat, ändere ich es mal. (nicht signierter Beitrag von 87.193.234.96 (Diskussion) 14:44, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Namentranskription 

message: "Masepa, einst ein Verbündeter Zar Peters, war in Ungnade gefallen und suchte einen Weg die Ukraine aus der russischen Umklammerung zu lösen." Diese Aussage stimmt so nicht. Masepa ist nicht deshalb zum Karl XII übergelaufen, weil er bei dem Zar in Ungnade gefallen war, sonder vielmehr ist er in Ungnade gefallen, weil er zum Karl XII übergelaufen war. Bis zum Moment des Überlaufs genoss er das volle Vertarauen des Zaren. Ein paar Gegner von Masepa aus Kasakischen Reihen waren von Zar sogar nach Sibirien verband (Semion Palij z.B.). Und bis zuletzt missachtete der Zar Berichte über Masepas Abkehr von seiner Seite. Außerdem die Motiven dieser Abker als "Ukraine aus der russischen Umklammerung zu lösen" zu bezeichnen ist auch nicht besonders genau. Er ist einfach zu der Seite gegangen, die ihm am meisten versprochen hat. Wenn Schweden den Krieg gerwonnen hätten, solte Masepa ein unabhängiger Herrscher über Großteil der Ukraine werden. Und nicht zuletzt hatte Masepa einfach große Bedenken, dass der Zar den Krieg gewinnen kann. Er wollte auf der Siegerseite bleiben, was er auch direkt zu seinem Vertrauten Orlik mal berichtet hat. Übrigens, nur etwa 3000 von der Kosaken haben Masepa gefolgt. Großteil haben unter Iwan Skoropadskij auf Zarenseite gekämpft. (nicht signierter Beitrag von 87.193.234.96 (Diskussion) 13:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Masepa 

message: Fehler oder was ? --Wistula 19:40, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Zweiter Nordischer Krieg]] vs [[2. Nordischer Krieg]] (redirect) 

message: "Nach dem Torstenssonkrieg 1658 wurden die Anteile der mit den Schweden alliierten Gottorfer im Herzogtum Schleswig vom dänischen Lehen entbunden." 
Der Krieg war 1643, d.h. im Satz ist ein anderer Krieg gemeint oder das Datum ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 178.24.12.221 (Diskussion) 15:49, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Jahr stimmt, aber der Krieg ist falsch. Habe daher den Torstenssonkrieg durch Friede von Roskilde ersetzt. Weshalb den Friedensschluss? Der Krieg (Karl X. Gustavs erster dänischer Krieg) 1657/58 hat selbst keinen Artikel in der deutschen WP.--Ansegisel 11:59, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tortensonkrieg 1658? 

message: Hallo! Ich finde die Einbindung der Infobox nicht optimal. Der Artikel wird dadurch nicht "ansprechender", vergleiche ich das beispielsweise mit dem englischen Wikipedia. Wäre es möglich, das ein oder andere Bild einzugügen? Grüße--217.5.216.194 16:16, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: habs mal verschoben. La Fère-Champenoise  22:43, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox die zweite 

message: Fehlt da nicht was ? "Die Gefahr, dass der parallel stattfindende Große Nordische Krieg sich mit den Kämpfen in Mitteleuropa im Zuge des Spanischen Erbfolgekrieg war zu diesem Zeitpunkt groß." Machahn 12:11, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich berichtige. Danke La Fère-Champenoise  12:50, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Satz? 

message: Doch die erwartete Verstärkung durch die Kosaken blieb aus, denn die Russen hatten eine Armee unter General Menschikow entsandt, der Masepas Hauptstadt Baturyn besetzte und viele seiner Unterstützer sowie 6000 - 7500 Zivilisten tötete
@ Hans-Jürgen Hübner: Nachdem du meine Änderungen weitgehend revertiert hast, bist du dir sicher, dass der General selbst Hand angelegt hat? Der Bindestrich ist als Bis-Zeichen falsch. Schubbay 14:24, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, ich hoffte, Deine Änderungen wiederhergestellt zu haben, oder was ist schiefgelaufen? --Hans-Jürgen Hübner 14:36, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, alles bestens. Schubbay 14:39, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hat denn der General selbst alle getötet? 

message: Das ging ja sehr schnell! Ich war gerade noch dabei, meine Beurteilung zu schreiben, da war der Artikel auch schon ausgezeichnet. Dabei ist der 6. Mai gerade erst halb um. Da ich es nunmal geschrieben habe, hier also mein Urteil:
 
Da mir hier unkollegiales Verhalten vorgehalten wurde, muss ich mich wohl oder über noch einmal zum Artikel und zu meiner Bearbeitung äußern und meine Bewertung aktualisieren. Es ist ganz offensichtlich, dass ich bei meinen Bearbeitungen über das Ziel hinausgeschossen bin. Das war nicht meine Absicht, und ich werde es bestimmt nicht wieder tun, zumindest bei einem Artikel im Auszeichnungsverfahren. Die Sache hat sich nach und nach ergeben aus mehreren Gründen: Erstens mein über zwanzigjähriges Interesse für die Periode. Zweitens die Tatsache, dass der Artikel, so wie ich ihn vorfand, eher einer Baustelle glich, auf der zumindest mal ordentlich aufgeräumt werden musste, ganz sicher linguistisch und teilweise leider auch inhaltlich. Drittens der Eindruck, dass hier eine Exzellenzkandidatur auf Biegen und Brechen durchgewunken werden sollte, obwohl der Artikel in der vorgestellten Form erhebliche Mängel aufwies. Ich habe in meiner ersten Stellungnahme sofort darauf hingewiesen, dass die Kandidatur m.E. verfrüht war und dass es besser wäre, sie auszusetzen bis zu einer endgültigen Bearbeitung. Das hätte viele Polemiken vermieden, hat aber anscheinend niemanden interessiert. Zwischenzeitlich hatte ich mich H.-J. Hübner angeschlossen ("Latte nicht zu hoch legen") und für lesenswert plädiert. Im Prinzip bleibe ich der Meinung, aber aufgrund der von kompetenter Seite geäußerten Vorbehalte halte ich es nicht für sinnvoll, diese Einschätzung zum jetzigen Zeitpunkt in ein Auszeichnungsurteil umzusetzen. Gründe: 1. Es gibt keine stabile Version. Der Hauptautor selbst hat eine vorläufige Version benannt und gleichzeitig angekündigt, dass er bald neue Überarbeitungen vornehmen wird. 2. Die benutzte Literatur ist teilweise stark veraltet. Während für Peter den Großen neue Werke herangezogen wurden, stützen sich weite Teile über Karl XII. offenbar einzig auf zwei Werke von 1860/61 (Fryxell) und 1835 (Lundblad). Wenigstens einer der beiden Autoren hat anscheinend ungeprüft von Voltaire abgeschrieben und dessen Irrtümer übernommen, die auf diesem Weg auch in diesen Artikel eingeflossen sind. Wo sie mir aufgefallen sind, habe ich sie korrigiert, aber solange diese Passagen nicht anhand moderner Literatur überprüft werden, gibt es keinerlei Garantie, dass nicht noch weitere Fehler im Artikel verblieben sind. 3. Durch die Verwendung obsoleter Literatur ergibt sich über manche Strecken ein überholter Stil der Kriegsdarstellung, der viel zu sehr in die Breite geht und zu wenig in die Tiefe. So gibt es zu viele Feldzugdetails, aber nur wenig zur Strategie und fast gar nichts zur Taktik, zur Bewaffnung und Kriegstechnik. Es fehlt eine Erklärung für die Tatsache, dass die Schweden in der ersten Phase des Krieges, mit oder ohne Karl, regelmäßig selbst gegen eine vierfache feindliche Übermacht siegen konnten (taktische Überlegenheit wodurch?). So ist auch die kriegsgeschichtliche Bedeutung nicht erkennbar. Außerdem fehlt, nach dem berühmten Satz von Clausewitz, eine einleitende Zusammenfassung der politischen Leitmotive bei den Hauptbeteiligten. Wenn die genannten Mängel abgestellt würden, hätte ich nichts gegen ein Exzellenzvotum, aber bis jetzt kann ich nicht mal erkennen, dass die Probleme überhaupt als solche wahrgenommen werden, und daher bleibe ich, trotz aller Arbeit, die ich reingesteckt habe, bei meinem Erstvotum . -- Borsanova 15:57, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde das was du hier gerade abziehst in Zusammenschau mit deinem Verhalten in der KALP als wirklich unkollegial bezeichnen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 20:36, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Probleme mit dieser Einschätzung, frage mich dann aber, was das Gegenteil, also "kollegial", wäre. Hier sieht es so aus, als ob derjenige schuldig ist, der die Probleme beim Namen nennt und sich um ihre Abstellung bemüht. Gute Kollegen sind dagegen diejenigen, die alles durchwinken und gleich ungelesen "exzellent" rufen? Ich selbst habe bei der einen oder anderen Kritik sicher verbal übers Ziel hinausgeschossen, dafür möchte ich mich bei La Fère entschuldigen und gleichzeitig versichern, dass diese Kritik nie gegen ihn gerichtet war, sondern durch diejenigen provoziert wurde, die sich als Hüter des wissenschaftlich kompetenten Arbeitens ausgeben und dann völlig unkritisch "lesenswert" rufen, weil der Artikel so schön lang ist. Nach meiner Einschätzung war ich so ziemlich der Einzige, der diesen Artikel wirklich ernst genommen hat, ihn kritisch auf offene Fragen und Schwachpunkte abgeklopft und sich um deren Abstellung bemüht hat. Die weiterhin bestehenden Probleme, die sich während des Auszeichnungsverfahrens nicht abstellen ließen, wollte in meinem obigen Kommentar noch mal auflisten und genauer formulieren, damit auch künftige Bearbeiter wissen, wo sie anfangen können. Das ist nach meinem Verständnis wirklich kollegiales Arbeiten, um vielleicht irgendwann auch die nächste Stufe zu erreichen. Also noch einmal: Es geht mir keineswegs darum, die Auszeichnung zu verhindern (das wäre ja idiotisch, da ich meine eigene Arbeit schmälern würde), sondern dafür zu sorgen, dass sie wirklich nach den Bewertungskriterien verdient ist. Auf die Dauer hilft das auch dem Hauptautor viel mehr als 25 Lesenswert-Voten. -- Borsanova 21:33, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Unterschied zwischen Probleme beim Namen nennen und eine KALP-Disku durch 200 ungerefete Edits zu schrotten, mehrmals das Votum zu ändern und dann noch mit einem Nach-Auswertungs-Voting nachzutreten. Anscheinend ist deine Wahrnehmung der Probleme des Artikels *räusper* sehr speziell. Sonst hätten deine Änderungen nicht dazu geführt dass zahlreiche Benutzer ihr Votum negativ geändert haben. Deine Einschätzung dass du der einzige bist der wirklich Ahnung und Kritik mitgebracht hat solltest du dir mal vor Augen führen. Alle anderen sind natürlich Durchwinker und Deppen nur man selbst ist der große Über-Pro. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 21:42, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Wäre ganz schön, wenn wir zum Wesentlichen kämen, denn Pauschalkritiken wirken immer eher wie „beleidigte Leberwurst“. Es hat seine Gründe, warum mir der Beitrag für Lesenswert genügt, für Exzellent nicht, denn mit dieser Frage habe ich ein paar angenehme, wenn auch anstrengende (ist das ein Gegensatz?) Stunden verbracht. Mindestens zwei Dinge haben die Diskussion auf die falsche Schiene gebracht, nämlich die allzu massive Vorwurfshaltung von Borsanova, die zu wenig Rücksicht auf Befindlichkeiten nimmt. Zum anderen die Masse und die Tiefe der Änderungen während einer Kandidatur, die dazu geführt haben, dass man als Auswerter nicht mehr überblicken konnte, was nun bewertet werden sollte. Das war gut gemeint, im Sinne einer Verbesserung des Beitrags, stieß aber nicht auf uneingeschränkte Gegenliebe. Ein bisschen mehr Einfühlungsvermögen (oder -wille) vor dem Hintergrund respektgebietender, vieler Stunden intensiver Arbeit und dazu weniger Rundumschläge hätten Borsanovas Beiträge in viel besserem Licht erscheinen lassen. Denn seine Kritikpunkte sind überwiegend berechtigt, wenn sie mich auch nicht in meinem derzeitigen Urteil für den derzeitigen Zustand wanken lassen. Sollte der Artikel einmal für die Exzellenz antreten, lese ich ihn - etwa nach Einarbeitung der angemahnten aktuelleren Literatur - gern noch einmal neu. Würde mich freuen, wenn Borsanova dies ebenfalls tun würde. Gruß in die Runde, --Hans-Jürgen Hübner 03:34, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das ist konstruktive Kritik, die ich sehr gut nachvollziehen kann und beachten werde.-- Borsanova 14:06, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Info: Benutzer Borsanova wurde am 3. Januar 2012 dauerhaft gesperrt wegen schweres projektschädigendes Verhalten. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 10:56, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Kommentar von Benutzer Borsanova zur Auswertung

message: das von dem 18-jährigen, als jung und unerfahren geltenden König Karl XII. regiert wurde [... ]der als uneinsichtig und kriegsbesessen geltende Schwedenkönig. Mag sein, dass sich die Einschätzung Karls im Urteil seiner Zeitgenossen im Laufe des Krieges geändert hat, aber so kann das nicht in der Einleitung nebeneinander stehen.--Nico b. 22:30, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Unerfahrenheit des Königs sorgte für eine gewissen Geringschätzigkeit und eigene Überheblichkeit der Sachsen, Dänen und Russen. Die Kriegsbessesenheit und Sturheit begründet sich aus den dutzenden Friedensangeboten seiner Gegner die dieser Mensch aus Stolz und Sturheit ablehnte und damit sein Land ins Unglück führte. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass ein 18-jähriger König, der grad seit 2 Jahren auf dem Thron ist, nicht nur als jung und unerfahren gilt, sondern wohl das eine als auch das andere ist, bedarf keiner Erwähnung, und die Einschätzung als „uneinsichtig und kriegsbesessen“ ist ohne Zuschreibung (zu Gegnern, Historikern oder so) ziemlich wertlos. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 12:04, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel geschrieben und unzählige Bücher gelesen. Die Unerfahrenheit war der kriegsauslösende Faktor. Ich habe keine Lust mehr auf diese Besserwisserei von Leuten, die sich nicht in dem Thema auskennen. Sorry. La Fère-Champenoise (Diskussion) 12:35, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, La Fère-Champenoise. Dann hat der kriegsauslösende Faktor ja sicher seinen Niederschlag in der Literatur gefunden, entweder als spätere Bewertung, vielleicht gar als Zitat eines seiner Kontrahenten. Füg' das bei und dann hat jeder seinen Frieden. freundliche Grüsse, --Gf1961 (Diskussion) 15:31, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Datumsangaben gehören wieder von den Autoren auf den heute gültigen gregorianischen Kalender ausgerichtet. Dieser ist als Standard in den Wikipedia-Artikeln angestrebt. Für abweichende Daten gibt es Vorlagen. --Aloiswuest 20:27, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wo denn? La Fère-Champenoise  20:49, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Dieses Vorgehen finde ich höchst problematisch, denn in der damaligen Übergangszeit wurden drei verschiedene Kalender verwendet und das wird in den vielen immer noch präsenten zeitgenössischen Quellen meist nicht angegeben. Es wäre imho nicht zu viel verlangt, bei präzisen Daten zumindest jul. und greg. anzugeben (z.B. die Eroberung von Nyslott am 29. Juli / 9. August 1714). --Hodsha (Diskussion) 17:59, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Für mich unverständlich ist im bezeichneten Abschnitt, dass es dort einerseits zu Anfang heißt, Anfang 1713 sei Stettin unter alliierter Kontrolle gewesen, und andererseits, dass Stettin dann nach entsprechender Belagerung von den Alliierten erobert wurde. Matthias217.233.17.15 15:31, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Karl XII. überrumpelte im Frühjahr die noch "neutrale" kleine Friedenbesatzung der Preußen. Die diente als Kriegserklärung Preußens an Schweden, das es dann eroberte. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 16:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eroberung von Stettin 

message: Welche zeitgenössische(n) (bzw. unmittelbar danach entstandenen) Bezeichnunge(n) gab es im Deutschen?--Oudeís (Diskussion) 17:23, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitgenössische Bezeichnung 

message: Ich habe bemerkt, dass bei den Beteiligten einige fehlen besonders auf Seite der Schweden. Es mag zwar sein, dass Schweden gänzlich alleine gegen die Allianz kämpfte, jedoch nur die Kosaken unter Mazepa und die Osmanen zu erwähnen ist nicht ausreichend.
Aber auch auf alliierter Seite fehlen ein paar (wenige). 
Ich möchte diese aufzählen und bitte darum, dass das geändert wird:
Auf Seite Schwedens: Herzogtum Holstein-Gottorp (1700 - 1720); Herzogtum Braunschweig-Lüneburg (1700); Königreich England (1700); Vereinigte Niederlande (1700); Polen-Litauen unter Stanislaw Leszczynski (1704 - 1709); außerdem die Vasallen des Osmanischen Reiches: Khanat der Krim, Wallachei und Moldawien (1710 - 1711) und Königreich Großbritannien (1719 - 1721).
Auf alliierter Seite: Polen-Litauen trat offiziell erst 1701 in den Krieg ein als Karl XII. in Kurland einfiel; Kosaken und Kalmyken kämpften auf russischer Seite und sollten erwähnt werden; Der Fürst Moldawiens, Dimitrie Cantemir, verbündete sich 1711 mit Zar Peter und wollte sich vom Osmanischen Reich loslösen; Königreich Großbritannien (1717 - 1719)
Ich hoffe mein Vorschlag findet Gehör! 
MFG (nicht signierter Beitrag von 80.120.69.66 (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Beteiligte 

message: Bei einem Treffen Peters I. und Friedrichs IV. am 28. Mai 1716 in Ham und Horn bei Hamburg wurden die Invasionspläne weiter vertieft.  - Damals wirklich "Ham" oder nicht doch "Hamm"? --Horstbu (Diskussion) 02:14, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Hamm", s. verlinkter Artikel (damalige Schreibweise wäre eh' egal, da kein Zitat). --AMGA (d) 10:03, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ham und Horn 

message: Angesichts dieser Löschdiskussion, dieser VM und den damit zusammenhänghenden augenscheinlichen Bestrebungen der IP, diesen Artikel und die Linklisten in Einzelartikel/-listen nach Kriegsschauplätzen aufzuteilen, sollte das wohl zunächst mal hier mit den Hauptautoren diskutiert werden. Daher:  Was haltet Ihr davon? Und natürlich auch alle andern, die das hier auf der BEO haben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:28, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: La Fère-Champenoise und Memnon335bc sind leider gar nicht (seit 2012) bzw. kaum mehr da. Ich bin prinzipiell am Thema interessiert (darum auf BEO), aber habe kaum Zeit (und Lust), so große zusammenhängende Dinge zu machen. Prinzipiell kann man das teilen, jedoch Vorsicht: immerhin in der jetzigen Form "lesenswert". Wenn die IP das durchzieht, ginge es vielleicht, aber ich habe generell wenig Vertrauen. Mit IPs kann man gewöhnlich nicht gut kommunizieren, das ist ein Problem. Außerdem schaffen sie "nebenbei" sehr viel Arbeit für andere Benutzer (sichten!), und bei solchen relativ "abseitigen" (weil einfach nicht aktuellen) Themen besteht immer die Gefahr, das einige Änderungen "durchgewunken" und andere, nicht unbedingt gut begründet, revertiert werden. Dann wird alles inkonsistent. In der Summe würde ich abraten. --AMGA (d) 07:53, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aufteilungen sind in den meisten Fällen m.E. nicht wirklich förderlich. Da muss man sicher als Leser dann durch zig Artikel klicken. Das kenne ich vor allem aus der en-wiki. Vor allem is das verwirrend wenn kein erkennbares System dahinter steckt und man als Leser gar nicht weiß, was es noch für Einzelartikel zu einem Them gibt. Als Grundvoraussetzung sehe ich 3 Bedingungen: (a) eine historiographisch unbelegte Systematik (es gibt z.B. 5 Kriege, die eigentlich Teil des Österreichischen Erbfolgekrieges waren - dennoch haben die alle "eigene" Literaturtraditionen), (b) ein vorher kommuniziertes Gesamtkonzept (damit nicht irgendwas ohne Systemtik ausgelagert wird und man keine Stringenz erkennt), (c) Konformität mit Wiki-Regeln (Lemma, Einleitung, keine Doppelungen, Nicht-Zerlegen von LW/EX-Artikeln). Im vorliegenden Fall halte ich (a) für nicht gegeben, (b) hat nicht stattgefunden und vn (c) hat die IP offensichtlich weder Ahnung noch Respekt. Fazit: In dem Fall keine Aufteilung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  11:53, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Aufteilung mach momentan für mich wenig Sinn und wenn dann eher in den unter Historikern gängigen Feldzügen und nicht an eine bisher unbelegte Unterteilung. --Alma (Diskussion) 15:12, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da die IP Ruhe gibt, würde ich auf die Aufteilung verzichten. Bisher gibt es dafür eigentlich keine Befürworter. --Alma (Diskussion) 07:11, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: Es geht nicht an, dass man dermassen grob verschiedenste Kriege als einen grossen darstellt. Das kommt denn etwas wie Geschichtsfälschung bzw. -Vertuschung daher. Der Russisch-Türkische Krieg bzw. der Krieg gegen die Osmanen kann den Nicht als Nordischer Krieg benannt werden, ausser man versteht von den grundlegendsten Dingen dieser Welt bzw. der Wissenschaft gar nichts, dass nämlich das Osmanische Reich alles andere als im Norden lag. Hier wird also vermengt, was nicht direkt zusammengehört bzw. gesondert und einzeln im Detail betrachtet werden müsste, wenn man Wissenschaft als seriöse und ernst zu nehmende Disziplin betreiben möchte bwz. sollte und könnte. mfG --77.56.118.154 23:58, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel zu ungeordnet, vermengt & chaotisch 

message: Back in 2016 a user named Elbarto3232 frequently wrote and made articles on German Wikipedia regarding the Great Northern War (he made this one, among MANY other articles which you can find here). On June 1, 2016 he suddenly stopped writing—and haven't wrote anything since. However, in his discussion page he actually has another article prepared; I think it's supposed to be the Baltischer und Finnischer Kriegsschauplatz, similar to the Livländisch-Estnischer Kriegsschauplatz that he wrote. Since he actually had another article prepared, but his writing was brought to an abrupt end before it was finalized, I fear the worst and think, this very valuable user, might have passed away, unfortunately... I don't really know how to confirm this though. If this is the case, which I'm not sure we can confirm, perhaps the article in his discussion page, about the Finnish-Baltic front in the Great Northern War, should be published in honor of him? I don't know how much of it is finalized, perhaps someone who reads German can see if it can be published or not. Sorry for the English (I don't speak German, but I used to translate his articles back then because of my interest in the Great Northern War—and I've wondered where he went since then). Imonoz (Diskussion) 07:00, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  The user Elbarto3232 and his last article 

message: Hier eine Liste von Werken aus dem gelöschten Artikel Liste der Publikationen zum Großen Nordischen Krieg, die nicht bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt sind:
* François Marie Arouet de Voltaire: Geschichte Karls XII., Königs von Schweden, Deutscher Bücherbund, Hamburg/Stuttgart 1748 
* Hartwig Ludwig Christian Bacmeister: Beyträge zur Geschichte Peters des Großen, Erster Band, (Hrsg. Johann Friedrich Hartknoch) 1774
* Knut Lundblad: Geschichte Karl des Zwölften Königs von Schweden. Nach dem schwedischen Original frei übersetzt (Bd. 2: berichtigt und erweitert) von G. F. v. Jenssen. 2 Bände. Friedrich Perthes, Hamburg, Digitalisat von Band 1, Digitalisat von Band 2. 1835–40
* Kurd von Schöning: Actenmäßige Darstellung, wie ein Theil Hinterpommerns und die Provinz Neumark Brandenburg, als Gebiete eines neutralen Fürsten, während des Nordischen Krieges zweimal den unerlaubten Durchmarsch feindlicher Truppen erfuhren. Beitrag zur Geschichte des Nordischen Krieges und des Königs Stanislaus Leszinsky. In: Baltische Studien, Band 4, Stettin 1837, Heft 1, S. 46–106 (E-Kopie, Google-Buchsuche) 
* Christian Kelch: Liefländische Historia. Continuation 1690 bis 1707. Nach der Originalhandschrift zum Druck gegeben. Mit Vorwort, Nachweisen und Personenregister versehen von Johannes Lossius. Dorpat: Schnakenburg’s litho- und typogr. Anstalt 1875
* R.C. Anderson: Naval wars in the Baltic (Roger Charles), 1883.
* Georg Tessin: Wismars schwedische Regimenter im Nordischen Kriege, In: Mecklenburgische Jahrbücher, Band 101 (1937), S. 101–156  
* Robert K. Massie: Peter the Great: His Life and World, Random House 1980, Part Three: The Great Northern War: Kapitel 22 – Kapitel 39 (S. 289 – S. 528)
* Peter Hoffmann: Peter der Große als Militärreformer und Feldherr. Lang, Frankfurt am Main, ISBN 978-3-631-60114-3. 
* Benjamin Richter: Verbrannte Erde: Peter der Grosse und Karl XII. ; die Tragödie des ersten Russlandfeldzuges, MatrixMedia 2010, ISBN 978-3-932313-37-0 
* Alexander Querengässer: Die Armee Augusts des Starken im Nordischen Krieg, Band 21 von Heere & Waffen, Zeughaus Verlag 2013, ISBN 3-938447-75-3 
* Reno Stutz (Hrsg.): 300 Jahre Schlacht bei Gadebusch. Internationale Tagung vom 12. bis 14. Oktober 2012 in Gadebusch, Greifswald 2014
* Kirsten Baumann, Ralf Bleile: Von Degen, Segeln und Kanonen: der Untergang der Prinzessin Hedvig Sofia, Stiftung Schleswig-Holsteinische Landesmuseen Schloss Gottorf, Sandsteinverlag Dresden, ISBN 978-3-95498-167-0  2015
* Ralf Bleile, Joachim Krüger (Hrsg.) `Princess Hedvig Sophia´ and the Great Northern War, Stiftung Schleswig-Holsteinische Landesmuseen Schloss Gottorf, Sandsteinverlag, Dresden 2015, ISBN 978-3-95498-166-3
* Stephen L. King (Jr.): Great Northern War Compendium - A Special Collection Of Articles By International Authors On The Great Northern War, In Two Volumes, THGC Publishing, 2015, ISBN 978-0-9964557-3-2 
* Mindaugas Šapoka: Warfare, Loyalty, and Rebellion: The Grand Duchy of Lithuania and the Great Northern War, 1709–1717, Routledge 2018
* Boris Megorsky: The Russian Army in the Great Northern War 1700-21: Uniforms, Organization, Materiel, Training and Combat Experience, Helion 2018 
* Querengässer: Das kursächsische Militär im Großen Nordischen Krieg 1700–1717, Band 107 von Krieg in der Geschichte, Schoeningh 2018, ISBN 3-506-78871-X
--Minderbinder  17:53, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Literatur 

message: Es ist nicht nur eine Geschichtsfälschung, sondern eine Verhöhnung der Opfer, dass in diesem Abschnitt zwar vom Expansionismus Nazideutschlands die Rede ist, aber Stalins Imperialismus wahrheitswidrig als "berechtigtes Sicherheitsbedürfnis" hingestellt wird. Der eine Massenmörder war keinen Deut besser oder umgänglicher als der andere, und beide zusammen fielen 1939 als Verbündete über die freien Völker Osteuropas her. Eine derartige Geschichtsklitterung kann man vielleicht von Stalins Enkel Putin erwarten, aber in der deutschen Wikipedia hat sie nichts zu suchen! --Reibeisen (Diskussion) 19:37, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Politisches Erbe" 

message: Diese vom Text abgesetzten "Schaufenster" mit Exkursen zum Dominium, oder zu Karl XII, etc., sind scheußlich. Sinnvoller also sone Infohäppchen-Gimmicks wäre eine Kürzung des Artikeltexts auf ein sinnvolles, lesbares Maß. --2A02:3100:1117:3A00:1088:F292:E5C6:9EF9 11:23, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Infokästchen