Diskussion:Reichspräsidentenwahl 1925

message: Quellenangabe bitte für das Wahlergebnis ode res wird gelöscht --81.173.191.26 22:45, 26. Feb. 2007 (CET)

message: Begründungen für einige Änderungen, die ich heute vorgenommen habe:
*das Adelsprädikat von ist zwar Bestandteil des Namens, muss aber nicht bei jeder Nennung mit angeführt werden. Man schreibt ja auch nicht, dass Faust II von „von Goethe“ stammt.
*die Erläuterung zum Zweck des Art. 48 WRV ("insbesondere dann, wenn der Reichstag aufgrund fortwährender politischer Differenzen zur Bildung einer dauerhaften und handlungsfähigen Regierung nicht in der Lage war") war so nicht richtig. Sie bezog sich auf eine bestimmte Interpretation der Ereignisse ab 1930; gedacht war der Artikel zu diesem Zweck ganz sicher nicht.
*die NSDAP war von Ende 1923 bis Februar 1925 verboten; an den erwähnten Reichstagswahlen 1924 nahmen nicht sie, sondern Deck- und Nachfolgeorgnaisationen teil. 
*Die Weimarer Republik hatte nur zwei Reichspräsidenten, Ebert und Hindenburg. Simons war per Gesetz nur Stellvertreter. --Φ 02:08, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke Dir auch für diese Hinweise, wieder was gelernt.--Atomiccocktail 23:42, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Nominiert von Atomiccocktail Derzeit nur die alte Fassung verfügbar.--Atomiccocktail 14:49, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Arbeitsversion ist nun hier zu finden Benutzer:Atomiccocktail/Reichspräsidentenwahlen 1925.  --Atomiccocktail 21:57, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Hinweis: mit ABC, XYZ, S. 0-100. und anschließend  lässt sich mehrfach auf die selbe Fußnote verweisen. Das solltest du bei deinem Artikel auch noch tun, da ziemlich oft auf die gleichen Werke und die gleiche Stelle verwiesen wird. --Bender235 19:29, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Oft wird dasselbe Buch bemüht, meist dabei aber andere Seiten. Ich hab direkte Seitengleichheit bei vieleicht derzeit 5-10 Prozent der Belege ausgemacht. Lohnt das dann? Zumal das Editieren für Dritte durch den anderen Befehlscode aus meiner Sicht (technischer Laie) schwieriger zu sein scheint. --Atomiccocktail 23:15, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, es lohnt sich. Und schwieriger zu bearbeiten wird es dadurch auch nicht. --Bender235 13:32, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Umbau Fußnotenbefehle ist erfolgt an den Stellen, bei denen es möglich war. Gibt genau 3 Fußnoten weniger. --Atomiccocktail 15:51, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Es wäre vielleicht nicht schlecht vielleicht schon in Einleitung herauszuarbeiten, dass sich im zweiten Wahlgang ein republikanischer und ein antirepublikanischer Block gegenüberstanden. In diesem Zusammenhang wäre vielleicht auch im Historiographieabschnitt noch ein Hinweis auf die politische Kulturforschung nicht schlecht. So gehen Bendikat/Lehnert in dem Aufsatz "Schwarzweißrot gegen Schwarzrotgold". Identifikation und Abgrenzung parteipolitischer Teilkulturen im Reichstagswahlkampf des Frühjahrs 1925 am Ende auch auf die RP Wahl ein und sehen darin eine Fortsetzung der Konstellation aus dem Frühjahr 24. (Erstmal nur so ein Gedanke) Machahn 17:58, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Umbau Einleitung ist erfolgt. --Atomiccocktail 18:28, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Hi Machahn, ich finde den Aufsatz von Bendikat/Lehnert nach Lektüre nicht erwähnenswert. Er streift die Thematik der Reichspräsidentenwahl nur ganz, ganz am Rande. Ferner sind die Darlegungen von Peter Fritsche (Presidential Victory and Popular Festivity…), die ich im Art. auch eingebaut habe, viel präziser und wertvoller für die Analyse der Reichspräsidentenwahl. Grüße --Atomiccocktail 20:33, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Hi Machahn. Danke für den Hinweis. Den Beitrag von Lehnert/Bendikat werde ich sicher finden. Was meinst du mit "anbieten"? Substanzielles einbauen? Wenn's so ist, immer zu, it's a wiki. --Atomiccocktail 18:15, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung. Blinddarm und Bauchfell fliegen raus. Das kann der Leser bei Ebert selbst nachlesen, völlig richtig. Die Sichtweise der DDR-Historiker auf die Wahl möchte ich dort stehen lassen. Sie werden abgefrühstückt, bevor es zu ernst zu nehmenden Interpretationen kommt. Ich könnte sie auch ganz an das Ende setzen. Aber reine Ideologie am Schluß? Das fände ich schlechter. Grüße --Atomiccocktail 11:58, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Review im Rahmen des [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibwettbewerb 6. Schreibwettbewerbs] (März 2007) 

message: Hallo, dieser Exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 26.04.2008 vorgeschlagen, eine Diskussion darüber findet hier statt. Als Begründung wir der Jahrestag der Wahl vor 83 Jahren angegeben. --Vux 14:54, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Republikgegnerschaft war keine Randerscheinung, mit der Regierungsbeteiligung der Deutschnationalen Volkspartei (DNVP) im Kabinett Luther war sie vielmehr seit Mitte Januar 1925 ins Zentrum des politischen Systems vorgerückt. Das ist etwas zu pauschal formuliert. Gerade mit ihrem Eintritt in die Regierung hat die DNVP eine Unterstützung der Republik gezeigt. Dezidiert republikfeindlich wurde sie erst wieder mit der Übernahme des Vorsitzes durch Hugenberg. Außerdem stellt sich bei der DNVP die Frage, zu welcher Zeit ihres Bestehens sie nun republikfeindlich und zu welcher sie verfassungsfeindlich gearbeitet hat.
Die DVP unterstützte den Duisburger Oberbürgermeister und ehemaligen Reichsinnenminister Karl Jarres. Dazu hatte sie ein „Reichsblock“ genanntes Bündnis mit der Wirtschaftspartei und der republikfeindlichen DNVP gegründet. Siehe oben. An dieser Stelle ist das Epitheton "republikfeindlich" darüber hinaus inhaltlich nicht erforderlich und sollte deshalb entfernt werden. 
[...] aber aus den Wahlen im Deutschen Kaiserreich war bekannt, dass Wähler der bürgerlichen Parteien sozialdemokratische Politiker in Stichwahlen kaum unterstützten. Wem war das bekannt? Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Schließlich war das Kaiserreich seit fast sieben Jahren Vergangenheit und hatten bereits eine ganze Reihe von "republikanischen" Wahlen stattgefunden. Von daher ist es doch überraschend, dass das Wahlverhalten der Bevölkerung im Kaiserreich hier herangezogen wird. --Discipline 03:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne den Unterschied wirklich genau zu treffen: die Gründung der Harzburger Front 1931 war schon eine Zäsur. Die DNVP der Jahre 1928-31 war klar republikfeindlich, respektierte aber die Verfassung. Danach setzte man - wenn auch nicht im selben Maß wie die NSDAP - auf den Druck der Straße. Zum letzten Punkt: seit 1918 hatte es auf Reichs- und Landesebene vorwiegend Listenwahlen gegeben, so dass man für einen brauchbaren Vergleich die Mehrheitswahlen aus dem Kaiserreich heranziehen muss. --20% 03:15, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, der letzte Punkt war mir nicht bekannt. Trotzdem (auch wenn es kleinlich erscheint): war das die Begründung auch für die damals Entscheidenden? --Discipline 03:30, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Gegnerschaft der DNVP ist durchgehend gewesen. Der Eintritt in die Regierung widerspricht dem nicht. Insofern stimmt der Satz, der dazu im Artikel steht. Die Charakterisierung der DNVP kann bei der Blockbildung zum „Reichsblock“ dagegen entfallen. Die Geschichte mit den Erfahrungen aus dem Kaiserreich, was Stichwahlen anbelangt, ist nicht erfunden, sondern mit dem entsprechenden Beleg abgesichert. (FN 17, Winkler, Schein, 236.) --Atomiccocktail 11:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich würde das nicht überinterpretieren wollen - eine kritische bis zynische Einstellung gegenüber Reichsregierung und Reichstag ist ja nicht gleichbedeutend mit einer regierungsfeindlichen. --20% 03:28, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sicherlich. Aber genau das verwischt die zitierte Textstelle. --Discipline 03:30, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hier wird nichts verwischt. Die Textstelle zeigt insgesamt, dass Hindenburg sich erst sehr spät mit der Verfassung, deren Hüter er zu sein hatte, vertraut machte. Bei der Lektüre nutzte er Techniken der Freund-Feind-Markierung aus seiner Militärkarriere. Diese Beobachtung ist nicht peripher und sie ist auch nicht das Produkt von Phantasie. Sie stammt vom Hindenburg-Biographen Pyta höchstpersönlich. Wir haben erst seit Herbst 2007 eine verlässliche Beschreibung von Hindenburgs Leben und Werk. Und genau hier findet sich der Hinweis. Ich halte das für wichtig, für richtig und auch nicht für täuschend. Schließlich stand Hindenburgs Wahl für eine Verschiebung der Achse nach rechts – weg von Parlament und Regierung, hin zu einer autoritativen Staatsauffassung. Das zeigt sich nicht erst mit dem Ende der Großen Koalition. Das zeigt sich rasch nach Hindenburgs Amtsamtritt. Und genau das zeigt der Artikel, der sich auf Höhe der Forschungen befindet. --Atomiccocktail 11:24, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, dass ich insistiere. Es ist sicher schön, dass wir endliche eine Hindenburg-Biografie haben, aber dennoch: ist es nicht voreilig, dem alten Kerl bei der Lektüre der Verfassung Freund-Feind-Denken zu unterstellen? Ich könnte mir vorstellen, dass er aus alter Gewohnheit blau für sich und rot für "die anderen" genommen hat - noch ganz ohne jedes Feindbild. Einfach so. Aber wahrscheinlich darf man heute so schlichte, menschliche Eigenschaften bei einer "historischen Persönlichkeit" nicht mehr vermuten. --Discipline 14:41, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht ich war es, der hier notiert hat, dass blau und rot für bestimmte Gruppen beim Militär stehen. Pyta war es. Es steht so in seinem Buch. Mit Pyta hab ich übrigens jüngst (siehe Versionsgeschichte) etwas korrigieren können, dass die Geschichtswissenschaft gegen ihn ausgelegt hat: Viele, auch sehr gute Historiker (to my mind), sitzen offenbar der Falschinformation auf, Hindenburg habe sich 1925 bei Wilhelm II. rückversichert. Genau das hat er nicht getan, so Pyta. Hindenburg hat den Text sortiert. Was muss "meine Institution" tun - der Reichspräsident, was kommt ihn zu; was muss "die andere Seite" tun, Reichsregierung und Reichstag. Er mit seinen Unterstreichungen keine Schlacht oder einen Krieg vorbereitet, so sehe ich das nicht, er ist aber bei dieser Differenzierung auf ein Muster zurückgegangen, das in seinem selbstverständlich vom Militär geprägten Denken, für die Unterscheidung von "Freund" bzw. für "Feind" steht. Jeder muss Komplexität reduzieren, auch Hindenburg hat das getan. Er tat es mit den Kategorien und Mitteln, die ihm aus seiner Berufsbiografie zur Verfügung standen. Bei der Frage, wie sich einer auf seine neue (zivile) Aufgabe vorbereitet, finde ich dieses Faktum schon berichtenswert - und nicht irgendwie unfair. --Atomiccocktail 15:42, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist sicher berichtenswert, da stimme ich dir völlig zu. Aber vll. kann man es so umformulieren, dass es nicht wie ein "Na siehste, wir haben's doch schon immer gewusst: Der olle Hindenburg! von Anfang an hatte der was im Schilde" aussieht. Denn genau so liest es sich in der aktuellen Fassung. Für mich jedenfalls. --Discipline 15:55, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lies bitte den Abschnitt „Ernüchterung“. Er zeigt meiner Meinung nach, dass die großen Ängste der Linken und die großen Hoffnungen der Rechten sich nicht bewahrheiteten. Hindenburg war zu selbständig, um sich vor den Karren der extremen Rechten spannen zu lassen. Ein Republikaner oder ein Demokrat wurde er damit aber auch nicht. Er sah schon zu, dass stärker „nach rechts“ regiert wurde. All das steht im Artikel. Der Schlussabsatz des Artikels betont im Übrigen die Offenheit der Geschichte. Es gab keine schiefe Bahn zum 30. Januar 1933. --Atomiccocktail 19:57, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dies und das 

message: Merkwürdigerweise erreichte der Kandidat der BVP, der bayerische Ministerpräsident Heinrich Held, im Regierungsbezirk Stade (Nordniedersachsen) 5,7%. Im Landkreis Verden sogar 17,6%. Wie ist das zu erklären? http://www.gonschior.de/weimar/php/ausgabe_wahl_gebiet_p.php?wahl=218&gebiet=52&typ=30 (nicht signierter Beitrag von 79.246.87.177 (Diskussion) 17:08, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ohne Beleg würde ich auf Anhänger der Deutsch-Hannoverschen Partei tippen, die einen bayerischen Autonomisten gegenüber den preußischen Zentralisten Jarres und Braun bevorzugten. --20% 23:34, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ergebnisse von Held (BVP) 

message: Die Aussage, eine Kandidatur Gesslers sei von den Parteien der früheren "Großen Koalition" betrieben worden (s. Abschnitt "Vorbereitungen auf den ersten Wahlgang"), ist unzutreffend. Vielmehr wurde seine Kandidatur von den "Rechtsparteien" resp. durch den sogenannten Loebell-Ausschuss ins Spiel gebracht. (Vgl. Berliner Tageblatt vom 7.3.1925, Abendausgabe (http://zefys.staatsbibliothek-berlin.de/dfg-viewer/?set[mets]=http%3A%2F%2Fzefys.staatsbibliothek-berlin.de%2Foai%2F%3Ftx_zefysoai_pi1%255Bidentifier%255D%3D8f7bf6cc-37d9-4a08-a0b6-27e606d08491) sowie Otto Gessler: Reichswehrpolitik in der Weimarer Zeit. Stuttgart 1958, S. 333 f.) Archiv des Liberalismus (10:57, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mögliche Einheitskandidatur von Otto Gessler