Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2011

message: Die automatisierte Einfügung der Einwohnerzahlen ist imho nicht gut dokumentiert. Die per Vorlage eingebundenen Zahlen sind ja 1-2 Jahre alt, da könnte man bei einzelnen Orten schon auf die Idee kommen, die manuell zu aktualisieren. Die Vorlagendokumentation gibt immerhin einen Hinweis darauf, wie man das machen kann, aber ist das überhaupt gewünscht? Wie oft werden denn die Einwohnerzahlen automatisch auf den neusten Stand gebracht? Es wäre schön, wenn die Dokumentation dazu eine Aussage treffen würde, damit die Nutzer der Vorlage entweder dazu ermuntert oder daran gehindert werden, manuell Zahlen einzufügen. LG --Superbass 22:35, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst das gern einmal beim WikiProjekt Metadaten ansprechen. Ich fürchte, du wirst keine Freude daran haben. Das soll gar nicht besser dokumentiert sein. Der hauptsächliche Zweck dieser kryptischen Einbindung der Einwohnerzahlen ist gerade, Nutzer an der Mitarbeit zu hindern. Dieser Eindruck zwingt sich mir jedenfalls auf, nachdem die Einführung dieser Metadaten-Vorlagen damals ohne sachliche Auseinandersetzung mit den Gegenargumenten erzwungen wurde. Deutlich zu sehen ist das am Abschnitt „Zu klärende Fragen“ auf der Projektseite, um die sich seit zweieinhalb Jahren niemand schert. --TMg 02:00, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wobei die Betroffenen Autoren dort im Projekt ja so schnell nicht aufschlagen werden - die meisten Newbies sind erstmal verwirrt, wenn sie die Zahl nicht im Artikel editieren können, etwas versiertere Mitstreiter schaffen es dann vielleicht auf die hiesige Vorlagendokumentation. Die erklärt ja jetzt, dass man Parameter zur Bevölkerungszahl einfügen kann, nicht aber, ob das überhaupt gewünscht oder notwendig ist. Und an dieser Stelle wünsche ich mir einen Hinweis zum Status Quo. Hälst Du das für machbar oder muss das (wenn ja, warum?) zuvor mit dem "Projekt Metadaten" abgesprochen werden? --Superbass 11:50, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Ich hab nun mal selbst einen Hinweis eingefügt. Wenns nicht passt, bitte verbessern, verschieben oder entfernen. --Superbass 08:37, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem Link hierhin? --Schiwago 09:16, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: gute Idee, ich habe ihn gleich eingesetzt. --Superbass 19:27, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag für die Dokumentation 

message: wenn man neuerlich bei google ein ort eingibt zeigt er auch ne karte mit den gemeindegrenzen in einer kleinen googlemaps karte an. da osm sowas auch hat, könnte man das nicht auch gleich mitanbieten? bsp hier: http://www.openstreetmap.org/?relation=1379354 --Kenji 15:12, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt wie eine gute Idee, aber wie könnte das konkret aussehen? --TMg 15:53, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist wohl zum einen, wie statisch die Relationsnummer in OSM überhaupt ist, zum zweiten, wer sie für die bestehenden Ortsartikel recherchiert, zum dritten, ob eine derartige Extrawurst für OSM angemessen ist und zum vierten, ob sich jemand findet, der die Übergabe in die OSM-Schnittstelle einbaut. --Reinhard Kraasch 19:24, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Fünftens, wie soll die Anzeige hier in den Wikipedia-Artikeln aussehen? --TMg 19:48, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  nicht nur koordinaten eingeben, sondern auch relationsnummer 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:44, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Harry8 09:19, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Hallo, auf WP:FzW#Rosenthal (Hessen) stelle ich wüste Thesen auf, ob ein der Vorlagenprogrammierung kundiger das kommentieren mag? Dank & Gruss -- Thomas Berger 18:29, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe dort geantwortet. --TMg 20:21, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorienproblem 

message: Da in absehbarer Zeit alle Gemeinden in Deutschland eine eigene Kategorie haben werden, würde ich vorschlagen, diese Kategorie automatisch über die Infobox einzubinden, so wie das schon mit der "Kategorie:Gemeinde in ...." passiert. Ich denke das wäre kein großer Aufwand, in den Quelltext der Vorlage etwas wie   oder so ähnlich zu schreiben, oder? Man bräuchte dann noch einen Bot, der die manuell eingefügte Kategorie aus den Artikeln wieder entfernt, das wäre aber wohl auch kein Problem. SteMicha 18:51, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wär das nicht sinnvoller gewesen *bevor* alle Gemeinden eine eigene Kategorie haben? Warum jetzt, wo die Arbeitserleichterung praktisch nicht mehr gegeben ist, knapp 9000 Bot-Edits nachschieben? --Århus 19:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weil es mir jetzt erst eingefallen ist. Leider hat niemand vorher drangedacht. Aber Hauptvorteil einer automatischen Kategorisierung ist auch die Reduktion des Metadatenanteils im Artikels und somit langfristiger Natur. Die Arbeitserleichterung ist zwar auch gegeben, aber nur kurzfristig. SteMicha 19:32, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Seit 2006 ist die Box so programmiert, dass gar keine (halb-) automatische Kategorisierung mehr stattfindet, sobald eine Kategorie existiert, die genauso wie das Lemma heißt. Mir gefällt das selbst nicht, das hatte damals aber einen guten Grund: Diejenigen Benutzer, die sie um die Kategorien kümmern, und diejenigen, die sich um die Lemmata der Gemeindeartikel kümmern, sind nicht immer einer Meinung. Es gibt diverse Fälle, in denen die Kategorie einen Klammerzusatz hat, das Lemma aber nicht und umgekehrt. In diesen Fällen würde die Automatik die „falsche“ Kategorie verwenden, obwohl der Fehler aus meiner Sicht eher der ist, dass diese Kategorien falsch heißen. --TMg 22:27, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In letzer Zeit wurden aber die Kategorien alle an die Artikel angeglichen, gerade um die Kategorisierung zu vereinfachen. Kannst du denn ein Beispiel nennen, wo Kategorie und Artikel unterschiedlich heißen? SteMicha 22:44, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, kann ich nicht, aber die Frage muss auch anders herum gestellt werden: Wer kann garantieren, dass alle Kategorien so heißen wie die Artikel und es keinen Fall mehr gibt, bei dem zur Gemeinde Xyz die Kategorie:Xyz (Gemeinde) angelegt wurde, weil die Kategorie:Xyz schon anderweitig belegt war? Das würde dann falsch automatisch kategorisiert werden. --TMg 22:52, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: PS: Ich habe eine Botanfrage gestellt. --TMg 23:09, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Was mit einer automatischen Kategorisierung passiert (passieren kann) sieh man in dieser Liste: Portal:Portugal/Fehlende Artikel oder hier: Portal:Spanien/Fehlende Artikel. Es werden massiv falsche fehlende Artikel erzeugt, dass andere Projekte in ihrer Aberit benachteiligt werden. Zum Teil hat das schon Auswirkung auf Portal-fremde Projekte: Portal:Recht/Fehlende Artikel. Selbst in Deutschland gibt es durch eine automatische Kategorisierung Probleme mit den Tools. In der Liste von BW Portal:Baden-Württemberg/Fehlende Artikel sind vielen ominösen - nicht existierenden - Landkreisen. Bitte keine weiteren automatische Kategorisierungen mehr, wenn solche Fehler nicht ausgeschlossen werden können. --Atamari 22:59, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß entstehen diese vielen falschen Links dadurch, dass die implementierte if-Abfrage intern einen Link produziert. Das ist ein Bug und schon irgendwo gemeldet. Bei meinem Vorschlag bräuchte man ja gar keine if-Abfrage, weil grundsätzlich die Kategorie wie der Artikel heißt. Ich kann aktuell nicht garantieren, dass die Angleichung bereits 100% erreicht hat, aber das ist jedenfalls das Ziel, und wenn man nachprüfen kann, dass alle Kategorien wie der Artikel heißen, steht m. E. der Kategorisierung nichts im Weg. SteMicha 23:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Es wird endlich mal Zeit, dass der alte Bug in der Mediawiki-Software mit Hochdruck gefixt wird. Ich will damit nur warnen, dass durch so etwas auf der andere Seite massive Probleme entstehen können. --Atamari 23:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: (Nach Bearbeitungskonflikt) Das ist kein Fehler der automatischen Kategorisierung sondern ein Bug in der Mediawiki-Software. Für mich ist das kein Argument, nicht automatisch zu kategorisieren sondern im Gegenteil ein Argument dafür, dass dieser inzwischen schon steinalte Bug endlich behoben werden muss. Kurz gesagt: Das Missing-Topics-Tool ist Mist. Mein persönlicher Favorit ist der angeblich fehlende Artikel Landkreis Kreisfreie Stadt, den das Tool praktisch „erfindet“, obwohl kein einziger (naja, jetzt schon) Link auf diesen Artikel existiert. Es wird lediglich innerhalb eines {{#ifexist: geprüft, ob der Artikel existiert und wenn nicht, passiert nichts. Allein dieses „Nachsehen“ wird vom Tool schon gezählt. Der Tool-Autor wiederum beruft sich darauf, nur eine vorhandene Funktion der MediaWiki-Software zu nutzen. Von den Bugs dazu (8446, 12019) sind einige inzwischen sogar unerledigt geschlossen worden. --TMg 23:26, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Autor des Tools ist doch Magnus Manske, mit dem müsste man doch reden können dass er das endlich korrigiert. SteMicha 23:43, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Es liegt nicht an dem einem Tool, sondern alle Tools die auf die Funktion (Gewünschte Seiten) zurück greifen, sind an der fehlerhafte Funktion in der Mediawiki-Software ausgeliefert. Das Problem ist Magnus Manske bekannt. --Atamari 23:51, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Huy (Sachsen-Anhalt) ist mehr als unglücklich, denn der Höhenzug Huy liegt in diesem Bundesland und hat sich bisher nicht bewegt. Unter diesem Namen ist er hundertmal länger bekannt als der Kunstname des Gemeingegebildes. Hier sollte man gnadenlos auf Huy (Gemeinde) ausweichen, denn für die flächendeckende Einfallslosigkeit bei der Wahl neuer Gemeindenamen können wir nichts. Rauenstein 16:37, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Gemeinde geht nicht. Ich hab im WikiProjekt einen Vorschlag gemacht und den Verschiebeantrag erst mal zurückgenommen. SteMicha 11:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Wie sieht es denn aus mit der Entfernung der manuell eingefügten Kategorien? Der von mir bertriebene Istius Bot wäre gerne bereit, diese Aufgabe zu übernehmen. Grüße --Iste (☎ • ±) 10:37, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Und ich wäre gern bereit, ihn dann wegen unnötiger Bearbeitungen, die am Artikel selbst nichts bewirken, zu sperren. --32X 11:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

text: Nun gut, dann bleiben die manuellen Kategorien eben drin – und machen die ganze Prozedur hier ziemlich überflüssig. Grüße --Iste (☎ • ±) 12:01, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Von wegen überflüssig - hier werden ca. 3000 Edits eingespart, außerdem kann man die Kategorien irgendwann mit einem Bot entfernen, der eben gleichzeitig etwas anderes, wichtiges, im Hauptartikel ändert. SteMicha 16:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Zur Not hilft ein Leeredit im Gemeindeartikel, also abspeichern ohne Veränderung. Leider dauert es halt ein bischen, bis die Kategorieanlage in der if-Abfrage in der Box "angekommen" ist. Dass Rauenstein das Projekt torpediert wo es geht, ist bekannt. SteMicha 16:40, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dass man die Anlage von Kategorien, die nichts kategorisieren, als Projekt bezeichnet, ist nicht nur sehr gewagt, sondern völlig Zensur. Genau dieser Blödsinn wird manchem noch auf die Füße fallen, wenn die ersten Freaks flächendeckend Ortkategorien unterhalb der Gemeindeebene anlegen und sich auf die Arbeitsweise dieses „Projekts“ berufen. Ausgehend von den Ortsteilkats der Großstädte ist das nur eine Frage der Zeit. Rauenstein 17:28, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich hätte nicht gedacht, dass die Bemühungen hier Teil einer Initiative sind, tausende 1-Artikel-Kategorien anzulegen. Was soll der Unfug? Dafür habe ich mich hier nicht beteiligt. Legt die Kategorien bitte erst an, wenn sie gebraucht werden. --TMg 22:17, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Das Problem mit den Kategorien sind sicher nicht die deutschen 1-Artikel-Kategorien (da kann ich auch einen Nutzen drin sehen, dass Autoren sicher sein können, dass jede Gemeindekategorie existiert; im skandinavischen Bereich haben wir gute Erfahrungen mit der vollständigen Abdeckung gemacht, weil Autoren jetzt zuverlässiger die passende Gemeindekategorie selbst eintragen; in D ist die kategoriale Erfassung der Artikel ja eher mau). Es ist die, mE grundfalsche, Annahme, dass ein gutes Kategoriensystem basisdemokratisch entstehen kann. Das Wikiprinzip mag ja für Inhalt gelten, aber für Struktur gilt es sicher nicht. Und deshalb müssen wir schon seit geraumer Zeit mit grossem Unsinn leben: 1000km lange Straßen werden in Gemeindekatehorien sortiert; selbst kleinere Großstädte bekommen eine "nach Stadtteil"-Struktur; die größeren werden schon nach einzelnen Straßen kategorisiert; in Gemeindekategorien werden sämtliche Redirects eingetragen (von 5 Einträgen sind dann 4 Redirects auf den Hauptartikel, und das wird auch noch mit dem Messer verteidigt), usw. Das Kind ist eigentlich schon im Brunnen (nicht weil es reingefallen wäre, sondern weil es dort geboren wurde), die 1-Artikel-Kategorien machen das nicht wirklich schlimmer. --Århus 10:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du das so formulierst, ja, dann muss ich dir in jedem Punkt zustimmen. Ich persönlich habe nur leider wenig Interesse daran, mich intensiver mit dem Kategoriensystem zu beschäftigen, weil ich weiß, dass es für unsere Leserschaft praktisch bedeutungslos ist. Ich schimpfe hier nur, weil ich nicht möchte, dass die Sache noch sinnbefreiter wird, als sie es schon ist. Der Kategorienwahn bei Commons regt mich schon auf: Neuerdings enthalten dort alle Kategorien nur noch Unterkategorien und wenn man dann doch mal ganz unten an einem Blatt in der Hierarchie angekommen ist (das sind dann Kategorien der Art „Kategorie:Kirchen im Ortsteil Hintertupfingen von 1712, fotografiert 1986“), findet man nur noch ein oder zwei Bilder. Hier wäre die Kritik die Selbe. --TMg 20:28, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Kategorisierung 

message: Im Support erreichte uns folgender Vorschlag:
Von: 	xxx
An: 	<info-de@wikimedia.org>
Betreff: 	Anregung
Erstellt: 	16.11.2011 15:23:38
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich rege an, bei den Artikeln über deutsche Kommunen jeweils anzugeben, in welchem
Amtsgerichtsbezirk/welchen Amtsgerichtsbezirken die Kommune liegt (in dem Kästchen rechts
mit Daten zum Ort).
Mit besten Grüßen
xxx
P.S. - die Daten könnte man aus http://www.justizadressen.nrw.de/og.php?MD=j ziehen. Gruß Reinhard Kraasch 16:51, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hm. Schwierig. Auf jeden Fall Danke für die Weiterleitung der Idee. Ich selbst wäre nie auf die Idee gekommen. Leider muss ich, auch ohne mich jetzt intensiver damit beschäftigt zu haben, erst einmal mit „Nein“ antworten. Zu viele Fragen sind offen. Wo bekommen wir zuverlässige Daten her und wie stellen wir sicher, dass sie auf Dauer korrekt sind? Das kann letzten Endes nur die Behörde leisten, nicht wir. Vielleicht, wenn WikiData so weit ist? --TMg 19:11, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Angabe des Amtsgerichtsbezirks in der Infobox