Diskussion:Bulgaren/Archiv

message: mögen sich kundiger Köpfe zu diesen Widersprüchen äußern, mir schein das Ganze einem allgegewärtigen Panturkismus entsprungen zu sein--Martin S. 10:49, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Die Proto-Bulgaren (von denen auch der name stammt) waren ein Turkvolk. Die heutigen Bulgaren (=Slawen) haben diese Proto-Bulgaren innerhalb von 100-200 Jahren assimiliert. Umgekehrt sind die Wolgabulgaren "immer noch Proto-Bulgaren" und somit ein Turkvolk. Mit anderen Worten: Bulgaren und Wolgabulgaren sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --Wutzofant 14:59, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Wolgabulgaren]] 

message: Geht das schon wieder los mit dem Streit der "Experten" ??? Wir hatten hier doch einen Burgfrieden ausgehandelt, daß BEIDE Theorien hier aufgeführt werden. Und das sollte auch für die Links gelten. Ich setze die beiden Links wieder ein, bis geklärt ist, was an den Seiten der Universitäten unseriös ist. --J. Patrick Fischer 22:11, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bevor man gleich beleidigt oder aggressiv auf sowas reagiert, sollte man sich die gelöschten Links mal genau anschauen. Bei einem Link handelt es sich um eine unwichtige Kurzfassung, die man kaum als "Quelle" betrachten kann (es handelte sich bei dem Link um ein kurzes Vorlesungsverzeichnisses irgendwelcher Seminare!), beim anderen Link handelte es sich um eine unwissenschaftliche Summary der bulgarischen Geschichte, die zwar auf der Homepage der besagten Uni gepostet wurde, jedoch nicht als eine "Publikation der Uni" angesehen werden kann, da unbekannte Nicht-Experten den Text verfasst haben. Die allgemein akzeptierte These der türkisierten Protobulgaren wird im Artikel als erstes erwähnt. Die neue Theorie, die sich auf eine deutlich frühere Zeit bezieht, wird danach erwähnt. Man braucht sich nur mal die beiden Links genauer anzuschauen ... wenn jemand unbedingt Links für die alte These des turksprachigen Ursprungs braucht, dann soll er doch bitte Interlinks posten, die dieser Aufgabe auch würdig sind. Vorlesungsverzeichnisse, die dann auch noch unter "Weblinks" vollkommen falsch beschriftet sind, können hier wohl kaum als seriöse Quellen betrachtet werden! Von daher werde ich beide Links wieder löschen. PS: die These der Pamiri-Abstammung ist nicht "veraltet", sondern ist eine ganz neue Theorie, die die ALTE Turkvolktheorie zu widerlegen versucht. Also wieder: bitte erst genau lesen, dann nachdanken und DANN erst schreiben! -Phoenix2 02:33, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde es nur amüsant, dass ausgerechnet ein Gegner einer Theorie die Links zu dieser Theorie entfernt, statt dem aufgeweckten Leser es selbst zu überlasen die Quellen sprechen zu lassen. Hier zeigt sich erneut die Schwäche des Systems Wikipedia. Im übrigen kann ich das Kompliment mit "beleidigt" gerne zurückgeben. --J. Patrick Fischer 20:36, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe nichts dagegen, dass Links bezüglich der "Turkvolktheorie" hier stehen. Aber BITTE dann solche, die auch tatsächliche Links die sich damit beschäftigen. Es kann nicht angehen, dass die Links der einen Theorie 2 wissenschaftliche Arbeiten sind und die beiden Links der "Haupttheorie" jeweils nur eine "abgespackte Summary" und ein Vorlesungsverzeichnis! Mach' dir doch als Verfechter der Turkvolktheorie ein bischen Mühe und suche im Internet nach Seiten, die man dann auch hier einposten könnte! Ich finde es nämlich meinerseits sehr amüsant, dass überzeugte "Turkvolk-Theorie"-Verfechter dann nichts besseres im Internet über ihre Überzeugung finden können, außer einer "Kurze Geschichte Bulgariens für Kinder" und einem Vorlesungsverzeichnis (d.h. nicht einmal ein Vorlesungsskript ...). Es WÄRE nämlich eine große Schwäche des Systems, wenn jeder "Hans Wurst" Seite als "Weblink" anerkannt wäre.  -Phoenix2 21:56, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Uni Bonn und Potsdam unseriös ??? 

message: Hi @ all , was meint ihr soll einen neuen Artikel sich mit diesem Thema befassen geschrieben werden oder sollen wir es in diesem miteinbeziehen, wie mit dem „Bulgaren in der ehemaligen Sowjetunion“, „Bulgaren im Pannonischen Raum“, . etc. mehr Info in der engl. Wiki  gruzle --vammpi 23:44, 25. Nov. 2007 (CEST)
replies: text: Der englische Artikel ist ja sehr umfangreich. Vielleicht wie sonst üblich: Hier ein kleiner Absatz zu dem Thema mit Verweis auf den Hauptartikel Banatbulgaren. Kolidiert das Banat nicht mit Teilen des Pannonischen Raums? --J. Patrick Fischer 07:33, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Banat Bulgaren 

message: nur so zum nachdenken.. Albania Counts Ethnic Bulgarians During Next Census (Standart, TUESDAY, 11 March 2008), weiter  International Center for Minority Studies and Intercultural Relations, ETHNIC BULGARIANS IN MALA PRESPA AND GOLO BRDO mal sehen was passiert--Vammpi 01:33, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Interessant. Albanien zählt ja auch Mazedonier. Mal sehen, was dabei herauskommt. -- j.budissin+/- 07:49, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bulgaren in Albanien? 

message: Ich warne dich, Vammpi! Hör mit dem Vandalismus auf! Ich weise auch darauf hin, dass dieselben Quellen auch im englischsprachigen Artikel angegeben sind! 141.30.216.38 22:03, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Englishsprachige Wikipedia ist kein Quelle! Siehe WP:Quelle. Und deine Genforschungstheorien sind irrelevant und grenzen an Rassismus! siehe auch WP:POV-- Vammpi 12:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Quelle war NICHT die englischsprachige Wikipedia und das weißt du auch ganz gut! Die angegebenen Quellen sind zuverlässig und durchaus relevant, das ist klar, egal ob es dir gefällt oder nicht. Ich warne dich zum letzten Mal mit dem Vandalismus aufzuhören! Isten 22:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich will die vandalisierenden Benutzer Fossa und Vammpi bitten damit aufzuhören und ihre Taten zu erklären. Ich zitiere aus WP:Vandalismus was Vandalismus ist: "Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung"! Ihr entfernt Information die nicht einfach wichtig, sondern grundlegend für den Artikel und mit zuverlässigen Quellen unterstützt sind! Isten 23:03, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: RADKO, vlg. OMO-Ilinden in Bulgarien -- Vammpi 22:24, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man bitte, bevor man einen Weblink hinrevertiert, dafür sorgen, dass er auch funktioniert? Wie kann man denn überhaupt beurteilen ob ein Link geeignet ist, wenn er gar nicht abrufbar ist. Seltsame Arbeitsweise ... -- Otberg 10:25, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  ah, ja soviel Wörter für ein fehlendes „l“... --Vammpi 19:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, doch geschafft einen korrekten Weblink zu setzen beim Dritten Mal. Gratuliere! Was der Link dem deutschsprachigen Nutzer bringt, ob er überhaupt zum Lemma passt und ob er der Neutralität gemäß WP:WEB genügt – steht in den Sternen ... -- Otberg 20:33, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte Otberg. Der Link bringt schon was, einiger der Dokumente sind auf englisch, wie die Beschlüsse aus Strasbourg. Zur Neutralität - genauso wie man mit der in Bulgarien lebende Mazedonien umgeht, sollte man es mit der in Mazedonien geborene und lebende Bulgaren machen, ist mir schon klar, dass sowas Dir nicht passt (und die Neutralität bei dir zufehlen scheint), denn für Dich gibt es die (Bulgaren in Mak(z)edonien) nicht (ich erinnere nur an der Löschdisk. der Mazedonische Bulgaren) -- Vammpi 21:05, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Häh? Ich habe mich in dieser LD gar nicht geäußert und bei wem es in Bezug auf Bulgarien an Neutraltät fehlt, ist wohl allen klar. Ich finde eine private Webseite aus Kanada in einer Sprache die nur ca. 0,02 % der de:WP-Leser verstehen als Weblink jedenfalls verzichtenswert. -- Otberg 22:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  RADKO 

message: Die bulgarische Sprache enthält derart viel hunnische Worte, dass mir die Darstellung im Artikel fehlerhaft bzw. einseitig vorkommt. 172.Amaryllis! (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 172.Amaryllis! (Diskussion | Beiträge) 07:59, 30. Mär. 2005 (CEST)
thread_title:  Hunnische Worte? 

message: Seit einigen Jahren können Bürger Mazedoniens, die bulgarische Vorfahren nachweisen können, vereinfacht die bulgarische Staatsbürgerschaft beantragen. Nur für das Halbjahr 2010 waren es 7201 Einbürgerungen.<Insgesamt 9309 Menschen bekamen die Bulgarische Staatsbürgerschaft für das Halbjahr 2010 auf mediapool.bg> Es Hat damit zu tun, das die Anzahl der Bulgaren in Mazedonien viel großer ist, als die offiziellen Zahlen aus Mazedonien. 7201 für dieses Jahr. Zieh selber die Schlussfolgerung.. --Vammpi 16:07, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sollen hier keine Schlussfolgerungen aus Deinen Ergänzungen ziehen, sondern wollen auf Belegen basierende Fakten. Wenn Du über Bulgaren in Mazedonien schreiben willst, dann tue das bitte (mit neutralen Belegen). Irgendwelche Geschichten über Staatsbürgerschaften Bulgariens gehören nicht zum Thema. Schon gar nicht so unkar bzw. mit falschen Angaben wie „Halbjahr 2010“ (von Mitte Juni 2010). --Otberg 20:09, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 42 372 Mazedonien haben Ende 2011 auch die bulgarische Staatsbürgerschaft. Bis Ende April 2012 kamen noch 2264 hinzu --Vammpi (Diskussion) 15:04, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bulgaren in Mazedonien 

message: Habe die letzte Version von Otberg rückgängig gemacht, da in der von ihn aufgeführte Quelle keine Rede von der Christianisierung der Bulgaren seitens der Schüler Kiril und Methods ist. Es wird nur erwähnt, dass sie zwei Jahre nach dem das Bulgarenreich das Chistentum angenommen hatte, im Bulgarenreich gelangten und zur Verbreitung des altbulgarischen Schriftums beitrugen. -- Vammpi 23:36, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  /* letzte Änderung */ 

message: Man kann ja viel erzählen, aber mit der Slawischen Landnahme ist bestenfalls die Bolgarische Landnahme zu interpretierten. 
Das ist mal wieder so ne nationale Erfindung. Die Darstellung impliziert die Einwanderung von Slawen, die so aber garnicht statt fand.
Es war vielmehr die Geburt einer neuen Identität unter der Reichsbildung der Bolgaren und so sollte man es auch deutlich heraus stellen und darauf viel mehr Wert legen.
Die Chronik von Monemvasia erzählen nur von der Landnahme durch Bolgaren und Awaren und wurden erst im 10. bis ins frühe 11. Jahrhundert geschrieben, als man diese Völker mit dem damals neuen Begriff Slawen bezeichnete. Prokopios von Caesarea dagegen bezeichnet die im 6. Jhd. ankommenden Einwanderer nie als Slawen, weil es diesen Begriff noch garnicht gab. Ihr erfindet etwas was noch garnicht da war.
Beide Autoren neigten sowieso dazu Anekdoten zu erzählen und werden nicht als besonders zuverlässig angesehen.
Die inflationäre Verwendung von Slawen im 6. Jhd. in der Wikipedia ist Schwachsinn. 
Wer kam denn da wirklich? Das waren eindeutig Awaren und Bolgaren. Die besiegten die Germanen, z.b. Langobarden.
Und später verbündeten sich auch die untergehenden Langobarden mit den Awaren gegen die Franken. Auch von dort durfte es nochmal Zuwanderung gegeben haben. Kaiser Karl der Große bezeichnete diese Turkvölker noch im 8. Jhd. bei ihren alten Stämmen. 
Auch das Reich des Samo sah er als Wendeni (Wenden) an, zumal es dann eine fast 150 jährige Lücke gibt.
Den Begriff Slawen kannte er nicht.
Und auch von Thrakern und Dakern sollte man wohl nicht mehr sprechen, denn die waren seit Jahrhunderten bereits romanisiert und hatten das Stammeswesen längst aufgegeben.  Diese Begriffe waren bereits aus der Geschichtsschreibung verschwunden. 
Wohl aber kann man von assimilierten Germanen reden, die ja von der Wikipedia regelmässig "vergessen" werden, obwohl praktisch seit Jahrtausenden eine fast ununterbrochene Wechselwirkung zwischen dem Gebiet von Germanien und dem Balkan/Karpaten besteht.
Die einheimische Bevölkerung war also nicht slawisch, sondern vielmehr ein Völkergemisch aus Germanen und Skythen aller Art einerseits, der romanischen Bevölkerung (Romanen, Römischen Veteranen), den vermutlich griechisch sprechenden byzantischen Veteranen andererseits, und den neu eintrefenden Turkvölkern von Ungarn, Magyaren, Petschenegen usw. zusammensetzte. 
Aus diesem Gemisch entstanden die Slawen. So sollte das auch herausgestellt werden, als eine Geburt von etwas Neuem, aus dem sich im Bolgarenreich eine südslawische Identität heraus bildete die sich mit weiteren Reichsbildungen weiter entwickelte. Hier kommt es zur deutlichen Verschiebung der Ethogenese.
Zur wesendlichen Identität der Slawen gehört die Oströmische Kirche des Byzantinischen Reiches, die von den Bolgaren samt dem einheimischen Kauderwelsch 864 AD übernommen, beeinflusst und von Kyrill ab 862 AD missioniert und ab 867 AD verschriftlicht wurde. Erst ab 865 sind diese Menschen wohl als südeuropäische Slawen zu bezeichnen. 
Das ist praktisch die Geburt eines nationalen südslawischen Bewusstseins. Deswegen gibt es auch keine Protoslawen, weil diese Identität nicht historisch über Jahrhunderte gewachsen, sondern von einem König per Reichsbildung erschaffen wurde. (Genau wie die die Franzosen die ja auch keine Protofranzosen haben.)
Und die slawische Mythologie ist auch keine Naturreligion, das würde ja bedeuten sie hätte sich unabhängig entwickelt. Das Gegenteil ist der Fall, sie wurde permanent durch verschiedenste Völker beeinflusst. Sie sind ein Konglomerat der bunten Bevölkerung. Auch hier wird etwas erfunden, was völlig absurd ist. Selbst in der Steppe breiteten sich längst verschiedene teilweise konkurrierende Religionen aus. 
Es wäre zu empfehlen, das sich die Wikipedia an der Realität hält, was wirklich an Volk da ist und nicht was es sich dorthin wünscht.
Es ist eine neue Identität aus den verschiedenster Menschen entstanden, das ist der wesendliche Verdienst der Bolgaren, die diesen Prozess einleiteten. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.41 (Diskussion) 02:13, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Slawen - ab wann