lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Haune

message: Was ist denn an der Haune tückisch?
Das ist mir völlig neu.
BertholdWagner 22:40, 22. Apr 2005 (CEST)

message: Ich würde mich freuen, wenn jemand, der sich an der Haune auskennt, noch Informationen über die Fauna einfügen würde.
Doboz (Diskussion) 20:18, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fauna
Diskussion:Susan Elizabeth Phillips

message: Was fehlt: biographische Daten (wann u. wo geboren?), Verlinkungen innerhalb der Wikipedia, ev. Literaturangaben der wichtigsten Werke (mit ISBN) ... --Tsui 04:04, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title: überarbeiten
Diskussion:Elihu Yale

message: Bleibt unerwähnt, in der engl. WP sind Umzugsalter von und nach England abweichend.==Mideal (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Menschenhandel gehört zum Kern der Geschäfte, die damals den Aufstieg Englands zur "Power of World Domination" ermöglicht haben. Menschenhandel wird bei Wikipedia in diesem Zusammenhang traditionell nicht benannt. Der Gewinn der "progressiven" Kolonialmächte durch Kolonialterrorismus und Menschenhandel wird auch im gesamten Kontext der liberalen Bewegung und der Aufklärung bei Wikipedia nicht genannt. Seltsamerweise gelten diese Regeln nicht für die Betrachtung der Habsburger Monarchie, die als erster funktionierender, wirklich multikultureller Staat nach der Meinung der Freunde des Sklavenhandels angeblich ein "schreckliches Völkergefängnis" gewesen sein soll. Honi soi qui mal y pense?  ;)     --94.216.31.168 21:26, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sklavenhandel 

message: War der Name wirklich YALE?
Irgendwo habe ich mal gelesen, dass er ursprünglich YAEL hieß.
Danke. 
:Yale, wie die Uni.--Mideal (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Yale? Oder Yael?
Diskussion:Huayna Cápac

message: und wollte dort in der Stadt Quito einen Vorposten der Inkas errichten. - wurde der Vorposten nun errichtet oder nicht ? -- Littl 09:36, 16. Apr 2005 (CEST)

message: oben in der ersten Zeile steht Huayna Cápac († 1527) war der 11. König der Inka], direkt eine Zeile weiter unten steht ...bis zu seinem Tod 1525... - sowas könnte man doch berichtigen, oder? -- Hartmann Schedel 19:12, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: auf der Seite seines Sohnes Atahualpa wird die Geschichte von dessen Machtübernahme aber komplett anders dargestellt. Welche Version darf man nun glauben? -- Hartmann Schedel 19:13, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Ich habe gerade Schreibung und Lemma rehispanisiert. Siehe Diskussion:Atahualpa. chigliak 18:34, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibung re"hispanisiert" 

message: Die oben angesprochenen Probleme mit den zwei Todesdaten und den unterschiedlichen Geschichten in diesem Artikel und in "Atahualpa" exisiteren immer noch. Was das Todesdatum angeht, sind sich die anderen Wikipediaprojekte nicht einig (1525 oder 1527). 
Vielleicht könnte hier mal jemand, der sich mit dem Thema auskennt, mit Quellennachweisen für Klarheit sorgen. --Dubby 12:20, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Hallo, es ist etwas falsch, Tumipamba nicht in Kolumbien, in Ecuador, korrigieren Sie ihn bitte. Sorry von meinem Deutsch. --190.154.244.38 00:00, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Kolumbien?

message: Der Weblink http://www.neuenhofer.de/guenter/bolivien/peru/krieg.html Warum besiegten die spanischen Konquistadoren das Inkareich? aus Winkle, Stefan: Kulturgeschichte der Seuchen. Winkler, Düsseldorf 1997 ist unbrauchbar und enthält Blödsinn - ganz abgesehen davon, dass er nicht zum Thema ist. Manco wurde nicht gekrönt um Atahualpa zu vernichtens und hat sich auch nicht 1532 gegen die Spanier gewandt. Die Spanier haben Aathualpa 1533 getötet und Manco später gekrönt. Dass die Indios später vereinzelt erbeutete Pferde und Feuerwaffen nutzten, ist richtig, aber es gab keine "Kavallerie- und Arkebuseneinheiten". Kompletter Unsinn ist: "Als sich die rivalisierenden spanischen Einheiten schließlich zu einer Gruppe von tausend Kriegern zusammenschlossen, gelang ihnen 1537 die Überrumpelung Mancos während eines Festes.“ usw... Erschreckend, dass sich so ein Unsinn hier findet. Ich nehme ihn raus. -- Wassermaus (Diskussion) 08:57, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sachlich falscher Weblink
Diskussion:Das blaue Licht

message: Und was ist mit den anderen Märchen, die wir in der Wiki haben? Märchen sind literarische Werke, sind Kulturgüter. Sonnenwind 09:42, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: hat sich erledigt - wurde LA und dann überarbeitet (s. Versionsgeschichte) - Gruß --Rax   dis   00:49, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Gegen Löschung

message: Bitte den Artikel jetzt unter diesem Lemma Das blaue Licht (Brüder Grimm) lassen, da Das blaue Licht eine sinnvolle BKL I ist; der Riefenstahl-Film ist was anderes. Gruß --Rax   dis   00:49, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Der Film, der vermutlich fälschlicherweise der Nazi-Claqueurin zugeschrieben wurde, wird gearde auf der dortigen Artikeldisk diskutiert, da müsste dann ggf. der Text hier angepasst werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:29, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Riefenstahl
Diskussion:Datenwort

message: Auf der Suche nach einem Eintrag zur "Bittiefe" wurde ich auf den Artikel zu "Downsampling" geworfen. Da kommt das Wort Bittiefe vor und ist zu diesem Artikel hier verlinkt. Hier taucht's aber nicht mehr auf, auch nicht unter der Artikelüberschrift (als "weitergeleitet von"). Wäre anscheinend auch nicht richtig, weil Bittiefe wohl etwas anderes ist...?!?
Ich könnte den Fehler selbst schon deshalb nicht korrigieren, weil ich jetzt immer noch keine Ahnung habe, was diese verdammte Bittiefe eigentlich ist. 
Ein Hoch auf jeden Wikiverbesserer! (nicht signierter Beitrag von 92.226.41.144 (Diskussion) 18:11, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweis von "Bittiefe" hierher 

message: Es gibt in der Geschichte der Computer viele Größen eines Datenworts, von den 50 bit der Analytical Engine, die 22 Bit der Z-1, die 36 bit der IBM 704, die 18 bit der PDP-1, die 60 Bit der CDC 6600, die 64 bit der Cray-I, die 64 bit moderner Prozessoren... Der Artikel ist so stark vereinfachend, dass er schon als falsch zu bezeichnen ist.  Daher der Verweis auf QS:Informatik.
--Trex4321 (Diskussion) 17:44, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuschreiben oder stark überarbeiten
Diskussion:Trident Ploughshares

message: Ich hab den Artikel gerade als Grundgerüst angelegt, weil zumindest von Vanguard-Klasse nach hier verwiesen wird und der dortige Absatz zu den Trident Ploughshares (sinnvollerweise) entfernt wurde. Bitte ausbauen, wo auch immer das geht :) --Ezrimerchant !?! 11:47, 16. Apr 2005 (CEST)

message: In seinem Urteil hat der IGH den Einsatz und die konkrete Androhung eines Einsatzes für Völkerrechtswidrig erklärt, nicht aber den Besitz. Ferner hat das "Urteil" laut UN-Charta den Rang eines gerichtlichen Gutachtens ist somit kein rechtsgültiges Urteil im juristischen Sinn. All das ist u.a. hier   nachzulesen. Gruß Albion 06:47, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Urteil des IGH zu Atomwaffen
Diskussion:Noetherscher Ring

message: Diesen Artikel "Noethersch" zu nennen, finde ich wenig hilfreich. Entweder sollte er "Noetherscher Ring" genannt werden oder um andere Inhalte wie z.B. die noethersche Induktion ergänzt werden. Ich bin aber in WP-Konventionen nicht erfahren genug, um mich für eine Variante zu entscheiden. Vorschläge? --212.144.129.39 12:19, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Theorie zu dieser Frage findet sich unter Wikipedia:Begriffsklärung. Da ich denken würde, dass die hier erklärte Bedeutung von "noethersch" die häufigste ist, würde ich für "Modell II" plädieren, d.h. Du solltest einen Artikel noethersche Induktion oder noetherscher topologischer Raum anlegen und von hier verlinken. Der Artikel hier heißt nicht noetherscher Ring, weil er auch noethersche Moduln behandelt und die beiden Begriffe mMn nicht sinnvoll zu trennen sind.-- Gunther 12:56, 16. Apr 2005 (CEST)

text: Wie wäre es mit dem Titel Noethersche Ringe und Moduln? Oder widerspricht das dem Singular-Prinzip? (entimultin kenne ich auch nicht.) -- Paul E. 13:38, 26. Feb. 2008 (CET)

message: Unklar bleibt, warum der Begriff „Wohlfundiert“ nach hier weiterleitet. Das sollte zumindest erwähnt werden. Leider bin ich mir aus dem Stand heraus nicht sicher genug, es tun zu wollen. -- Purodha Blissenbach 18:14, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na-ja: Wohlfundiertheit hat etwas mit der Nicht-Existenz unendlich langer Ketten zu tun. Der User, der das Wort Wohlfundiert eingibt, möchte wahrscheinlich wissen, was eine wohlfundierte Relation ist. Daher habe die Weiterleitung dahin umgeleitet.--FerdiBf 16:17, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wohlfundiert
Diskussion:Texel

message: Texel ist nicht 20km, sondern ca. 28km lang !
:Aus nl: De gemiddelde lengte van Texel is 20 km, de gemiddelde breedte 8 km.--Ot 13:25, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Länge der Insel 

message: Aus dem früheren Einleitungstext, packe ich später unter Natur bzw. Tourismus wieder rein: Traitor 18:52, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Auslagerung aus dem Artikel 

message: Ich war vor ewigen Zeiten (vor ca. 15 Jahren) mal im Maritiem & Jutters Museum Oudeschild (damals hieß es glaube ich noch Strandjutter-Museum).
Ich weiß nicht, ob man das nicht auch unter "Sehenswürdigkeiten" aufführen sollte, da es - zumindest damals - überregionale Bekanntheit hatte und auch von Touristen sehr gut besucht war. 
Wenn jemand weiß, wie es sich heute verhält, könnte man es ja eventuell hinzufügen.
Ach ja, einen Link hierzu habe ich auch gefunden:
http://www.texelsmaritiem.nl/DE/main.htm
KMS!--78.34.212.1 23:16, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt schonmal kurz erwähnt - falls du nochmal vorbeischaust, kannst du es gerne ergänzen. Traitor 22:54, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Maritiem & Jutters Museum 

message: "Die Landschaft ist sehr vielfältig („ganz Holland auf einer Insel“) und gliedert sich grob in drei Zonen:"
Nun ja, dann müsste man schon die Landschaft der Niederlande für "sehr vielfältig" halten. Vor allem die holländischen Wüstenregionen, die Gebirgszüge und die reichhaltigen artischen Zonen. Nicht zu vergessen, die tropischen Regenwälder.
Demnach wäre auch das literarische Werk von Rudi Carrell als "sehr vielfältig" zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.5.129 (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Sehr vielfältig"
Diskussion:Uhrzeigersinn

message: Diese Nachricht kam per E-Mail, der Autor ist mit der Veröffentlichung hier einverstanden:

message: Die Sonnenuhr, die wir üblicherweise kennen, ist diejenige, die an die Wand gemalt oder
an der Wand montiert ist. Hier sind die Zahlen von links nach rechts aufgetragen, weil
der Schatten so verläuft. Gegen den Uhrzeigersinn!!!
Sie meinen aber vielleicht die am Boden montierte Variante. Diese rührt von der alten Variante
her: Stock in der Boden ... und der Schatten läuft rechts herum - im Uhrzeigersinn.
Erstens: Man müßte also zumindest vermerken, welche Art von Sonnenuhr man meint. Vor allem,
weil es ja nicht das gängige Modell ist, von dem Sie reden.
Zweitens: Als 1336 die erste Turmuhr in Betrieb genommen wurde, waren beide Varianten im
Einsatz. Das Modell "Wanduhr" war dabei sicherlich häufiger anzufinden als das bodenständige
- warum dann also ein Ziffernblatt nach der Sonnenuhr rechts herum entwerfen? Wo doch die
meisten links herum gingen...
Aber warum überhaupt so eine krampfhafte Erklärung für eine so einfache Sache?! Wir schreiben
von oben nach unten und von links nach rechts - deshalb muß ein Ziffernblatt auch so aussehen,
wie es aussieht! (Oder wie würden Sie die 1, 2, 3, ... auf dem Ziffernblatt auftragen?)
replies: text: Wir schreiben aber nicht im Uhrzeigersinn sondern mit Zeilenumbruch. Und bei einer Kreisbewegung kommen auch alle Richtungen vor. Komische Erklärung. Und wenn schon die Schreibrichtung, dann müssten die 1,2,3 oben von links nach rechts, also an Stelle der 11,12,1 stehen. --androl 11:55, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: :Nun ja, ich denke, zunächst wurde wahrscheinlich 12 Uhr Mittag (= Sonnenhöchststand) oben auf dem Zifferblatt festgelegt. Davon ausgehend gibt es dann nur noch zwei mögliche Anordnungen der restlichen Ziffern. Selbstverständlich hast du Recht mit dem "alle Richtungen". Das obige Argument mit der Schreibrichtung greift natürlich nur dann, wenn man den Ziffern 1, 2, 3 als "erste Ziffern" der Folge (sowie 9, 10, 11, 12 als den "letzten Ziffern") "Priorität" gibt (und nicht etwa den "mittleren Ziffern" 4, 5, 6, 7, 8). --Neitram 17:39, 22. Feb 2006 (CET)
Und die Zeiger müssen natürlich zwangsläufig den Zahlen hinterherlaufen - im "Uhrzeigersinn",
wie wir wissen.
Oder?

message: Anmerkung von Alpha six:
im Artikel, in dem "[[rechts]]" erklärt wird, wird die Richtung rechts mit dem Uhrzeigersinn erklärt. Einfach zu sagen "von oben nach unten und von links nach rechts" wäre demnach undefiniert.
Ich stimme jedoch in dem Punkt überein, das ergänzt werden sollte, welche Art von Sonnenuhr gemeint ist. (nämlich eine, die auf der die auf der Erdoberfläche der nördlichen Halbkugel mit 90° zum Erdradius platziert ist).

message: Ich habe zunächst mal die "horizontal liegenden" Sonnenuhren im Text ergänzt.
Das ist zwar dann plausibel, aber ob dies der Grund für unseren Uhrzeigersinn ist, kann ja
noch weiter diskutiert werden.
Zahmental 15:00, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sonnenuhr
Diskussion:Foxterrier

message: ich glaube nicht dass der hund auf dem foto ein foxterrier ist. dazu hat er eine viel zu kurze schnauze!
* und ist auch zu groß. Es ist definitiv kein Glatthaar Foxterrier!! Andrea
:ich finde schon dass es ein fox ist . man kann die schnauze nur von vorne sehen . wenn man sich die lange zunge ansieht , sieht man , dass die schnauze auch lang sein muss. claudi
::Wenn Leute hier ihre Beiträge ordentlich signieren würden (vier Tilden (~)), wüßte Claudi auch, daß es hier um ein Foto vom September 2005 ging, das schon längst raus ist.  Grüße, -- megA 12:21, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  foto glatthaar 

message: In einer von einem Doktoranden bei uns erstellten Arbeit zum Foxterrier (Michael Kreher, derzeit noch nicht abgeschlossenes Verfahren, vermutlich aber noch 2005) kommt der Agassin nicht als Vorfahre vor. In der wissenschaftlichen kynologischen Literatur gibt es dafür keine Hinweise. Insgesamt ist die Abstammung sehr spekulativ: weiße Terrier, Black-and-Tan-Terrier, Bullterrier, Dachshund, Basset, Foxhound, Greyhound, Beagle und Bulldogge werden in der wissenschafttlichen Literatur als mögliche Einflüsse diskutiert. Die Rasse entstand wohl im 18. Jahrhundert. Erst seit 1876 führt der English Kennel Club eigene Register für glatt und rauh. --Uwe G.  ¿Θ? 18:00, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abstammung
Diskussion:Hörspielpreis der Kriegsblinden

message: Ich bin grade durch Gerhard Rühm auf diesen Artikel (Hörspielpreis) gekommen und habe eine Uneinigkeit festgestellt. Laut Artikel Rühm, habe dieser den Preis 1983 erhalten. Laut diesem Artikel hier aber 1984. Da ich durch spontan Googlen ebenfalls 1983 als Antwort gefunden habe  sollte jemand diese Liste hier mal komplett auf Richtigkeit überprüfen. --Nightwish62 13:23, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Listen auf Jokan.de sind aktuell, während die "offizielle" Tabelle, auf die du im Netz gestoßen bist, vor fünf Jahren angelegt und seitdem nicht mehr ergänzt wurde. In dem Standardwerk HörWelten. 50 Jahre Hörspielpreis der Kriegsblinden (Berlin 2001) wird das Jahr der Verleihung aufgeführt, so, wie auch bei Jokan.de. Der Vorteil liegt darin, dass diese Angaben 100 Prozent stimmen, während, wenn man, wie z.Zt. bei Wikipedia, das Jahr für das der Preis verliehen wurde angibt, die Verwechslungsgefahr mit dem Produktionsjahr groß ist. (Meistens wurde das Hörspiel im zurückliegenden Jahr produziert; das trifft aber nicht auf alle Stücke zu.) Daher würde ich vorschlagen, dass wir die Liste an die von Jokan.de bzw. dem oben zitierten Werk anpassen. Einwände? --Kolja21 01:58, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Jahresangaben
Diskussion:Parkdeck

message: Nach meinen Maßstäben fällt dieser Artikel in die Kategorie "zu banal". Ein Artikel, der erläutert, dass Behörden meistens lange Gänge haben und dass die Zimmer üblicherweise nummeriert sind, wäre gerade so witzlos wie dieser. Sofern da jetzt nicht noch heftige Gegeneinwände kommen, werde ich mir erlauben, demnächst einen Löschantrag zu stellen. -- Kerbel 13:29, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Kerbel, natürlich ist dieser Artikel banal, das sind viele andere auch. Ich habe den damals nur schnell verfasst, weil ich ihn in irgendeiner Liste mit fehlenden Artikeln gefunden habe. Ich schlage daher vor, Du stellst den Löschantrag sofort, da hier keine Gegeneinwände kommen werden. Wahrscheinlich sind wir beide die Einzigen, die den Artikel in der Beobachtungsliste haben, eben weil er so banal ist ;-)

text: Vielleicht hast Du eine Idee, wie man den Artikel interessanter und umfassender gestalten kann. Vielleicht ist er ja auch tatsächlich gänlich überflüssig. Daher: Löschantrag sofort, damit auch noch andere Meinungen gehört werden können.

text: Deinem Vergleich zu einer Behörde muß ich jedoch widersprechen: Ein Parkdeck ist ein Bauteil eines Gebäudes und wird im Artikel beschrieben. Eine Behörde ist kein Gebäude, sondern eine Institution. Hier wäre es wirklich Unsinn, über lange Gänge und nummerierte Zimmer zu schreiben. Das gehört dann eher in den Artikel Behördengebäude, der noch fehlt ;-) --Wikisearcher 01:06, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: :Meine weiteren Forschungen haben ergeben, dass der Ausdruck "Pardeck" wahrscheinlich vom englischen "parking deck" kommt. Definitionen zu den beiden Ausdrücken finde ich nirgends. Man setzt offenbar voraus, dass sowas ohne besondere Erläuterungen verstehbar ist. Also werde ich jetzt wirklich mal schauen, ob der Artikel irgendwelche Fans hat, von denen man bisher nichts ahnen konnte ... (Mein Hinweis auf Behördengänge war natürlich tatsächlich eine recht plumpe Provokation.) -- Kerbel 03:29, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ::Alles klar. Ich hänge nicht an diesem Artikel, habe ihn nur aus o.g. Gründen eingestellt. Lassen wir andere darüber entscheiden. Gruß, --Wikisearcher 03:34, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Wie ist es denn eigentlich damit: <br />Ein Parkdeck ist eine Parkfläche, die im Zusammenhang mit einem Gebäude steht. Es kann sich um eine Fläche zu ebener Erde handeln oder um eine, die eine Etage in einem Gebäude bildet oder eine, die sich auf dem Dach eines Gebäudes befindet. 
Mir ist inzwischen einfach aufgefallen, dass der Ausdruck "Parkdeck" für alles Mögliche genutzt wird, nicht nur für Etagen in einem Parkhaus. Abbildungen gibt es da: [http://www.ing-nellingen.de/parksaarbruecken.htm] und da: [http://www.ing-nellingen.de/parklakazemuenchen.htm] -- [[Benutzer:Kerbel|Kerbel]] 10:20, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Der Laienbegriff ist vollkommen redundant zur BKS Deck, daher habe ich einen redirect angelegt--- Zaphiro Ansprache? 13:22, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Redundanz
Diskussion:Scarboro Foreign Mission Society

message: >> Die Gemeinschaft zählt heute 89 Mitglieder 
89 Mitglieder und angesiedelt im fernen Toronto - da entsteht natürlich der Eindruck, dass es mit der Relevanz für den deutschsprachigen Raum nicht weit her sein kann. -- Kerbel 13:38, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Hommingberger Gepardenforelle

message: Löschantrag weil völlig irrelevant. Irgendeine Zeitschrift macht irgendeinen Test. Hier wird so viel gelöscht, aber so etwas soll bleiben?! Dann bitte auch alle Bilderrätsel der Brigitte mit aufnehmen.
:+1 --77.182.20.176 00:36, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Arrestzelle

message: Ich habe mal den Redirect zu Arrest wegzumachen und durch einen Artikel zu ersetzen versucht. Aber da muß durchgesehen werden und vermutlich auch ergänzt. Benutzer: Mario todte, 15:05, 16. Aril 2005 (CEST)

message: Inwiefern gibt es bei der Polizei "Arrestzellen" (evtl. auch Anachronismus ?), wird das nicht mit der "Ausnüchterungszelle" verwechselt ? --129.187.244.28 12:39, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Polizei-Arrestzelle ?
Diskussion:Färöer im Zweiten Weltkrieg

message: === Färöer im Zweiten Weltkrieg, 13. April ===
* Pro. Ich würde den Artikel sogar als Exzellent bezeichnen. --Kingruedi 22:33, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswertabstimmung 

message: * Pro. Ich würde den Artikel sogar als Exzellent bezeichnen. --Kingruedi 22:33, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Färöer im Zweiten Weltkrieg]], 13. April 

message: * -Ein absoluter Spitzenartikel zu diesem Thema 
*  Wahrlich ein Spitzenartikel. Gut recherchiert, illustriert und gegliedert. --Staff 11:29, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Entfettet und entlinkt, ich hatte gerade Lust auf diese Art Arbeit...--Tröte Manha, manha? 12:26, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzwahl September 2007 (gescheitert) 

message: Es heißt 
:Die Briten fordern die Färinger dazu auf, Vorbereitungen für die Landung der Marineinfanterie in Tórshavn und Skálafjørður zu treffen. Angesichts der Lage erklärt Hilbert, dass es keine andere Alternative gäbe.
Der 2te Satz ist mir unklar. Für was sieht Hilbert keine Alternative? Denn später wird mitgeteilt, dass F. einerseits (formal) gegen die Besetzung protestiert hat, aber anderseits froh darüber war. Wäre schön, wenn jemand einen erhellenden Satz  spendiert.  --Hfst (Diskussion) 09:08, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  12. April 

message: Einleitung hier spricht von 150 See Gebliebenen, unten steht etwas von 132, und z. B. en sagt: More than 200 Faroese seamen lost their lives at sea during World War II, most due to the war. - ? Vielleicht eine Klarstellung möglich oder nötig. --188.174.85.131 14:21, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verluste der Färinger 

message: #Interessanter Artikel. Eine Anmerkung: Es wird nicht erklärt, worin der versuchte Staatstreich der Volkspareti bestanden haben soll.
#Gab es Unabhängigkeitsbestrebungen von DK auf der Faröer? --Orik (Diskussion) 15:47, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Staatstreich ?
Diskussion:Eurasisches Eichhörnchen

message: Woher kommt eigentlich das Gerücht, dass sie sich die Futterverstecke einprägen? Den Test mit abgestecktem Areal, von dem ich mal ein Video gesehen habe, ist von "Doppel-Blind" meilenweit entfernt. Die Trefferquote ist derart schlecht, teilweise suchen sie sogar im zuvor bereits geleertem Versteck noch einmal. Eher schauten sie wohl an den Plätzen, wo sie auch überschüssiges Futter verstecken würden - das wäre im Prinzip derselbe Algorithmus.--Mideal (Diskussion) 12:55, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Futterstellen einprägen