Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kommentare

message: Finde die Seite sinnvoll, damit der ganze, häufig leider ins persönliche abgleitende Text, das Meinungsbild nicht total unübersichlich macht--Zaungast 21:33, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum, die Kommentare wieder zurückzuverschieben, um die Meinungsbildung zu erleichtern und die alte Übersichtlichkeit wiederherzustellen. Benutzer:Kliv äußerte sich ähnlich. -- Carbidfischer Kaffee? 18:00, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gestern war das schon? Ja ist denn heute schon morgen? Verwirrt. Aber in der Sache hast du Recht. --Kliv 23:12, 17. Apr 2005 (CEST)

text: Das Chaos früher hast du ja auch nicht mitlerbt, jedenfalls habe ich diese Seite erst heute mittag erstellt, Benutzer:Kliv hat sich gestern dazu geäußert? Wo? -- da didi | Diskussion 18:16, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde die Aufteilung auch eher unübersichtlich, das Inhaltsverzeichnis auf der Adminkandidatenseite hat bis jetzt immer geholfen, den Überblick zu behalten. Ich plädiere auch dafür, den alten Zustand wiederherzustellen, aber das ist sicher mein persönlicher Geschmack. --Dundak ✍ 23:09, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  @Dundak. Ich bin ganz deiner Meinung. Vor allem muss ich so immer hin und her klicken und auf den Bildschirmaufbau warten. Das bremst. Ich wäre sehr führ  das bisherige System. andrax 00:26, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist doch seit langer Zeit direkt mal wieder eine konstruktive Meta-Diskussion ;-) --Dundak ✍ 00:38, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  jep ;-)andrax 00:41, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gegen die Aufteilung – zu unübersichtlich. --- NWO 00:55, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Ich persönlich finde die Abtrennung von Abstimmung und Kommentar gut. Die letzten Abstimmungen ließen sich ja bald überhaupt nicht mehr verfolgen, weil da so wahnsinnig viel Text hinterlegt worden ist. Ich denke, es ist eine Frage der Gewöhnung. Bislang war es anders, da ist man im ersten Augenblick unzufrieden, aber wenn wir uns mal umgestellt haben, wird es schon laufen. --Nocturne 14:12, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde die Auftrennung unpraktisch, da ich nun zwei statt einer Seite beobachten muss und v.a. ständig hin- und herzuspringen habe. Die eine Seite fände ich persönlich deshalb besser. -- Carbidfischer Kaffee? 14:18, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Die Aufteilung scheint sich zu bewähren. "Themenferne Beiträge" haben nach meinem Eindruck spürbar nachgelassen. --Bubo 容 19:55, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Dies und das 

message: MfG--Zaungast 19:42, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte Kommentare zu abgelaufenen Kandidaturen archivieren 

message: bdk hat in ihrem Kommentar einen Link gesetzt, wo ersichtlich ist, daß unscheinbar user und IP's blockerte. Wie ist das möglich, wenn er doch erst zum Admin kandidiert? (diese Frage ist rein theoretischer natur und hat nichts mit der Qualität der Sprerrungen zu tun) Ralf  17:45, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Unscheinbar war bereits mal Admin und hat diesen Status zurückgegeben, bevor er nach einer Pause nun erneut kandidiert. Gruß, --NiTen (Discworld) 17:51, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Siehe auch WP:A sowie hier im Bürokratenlogbuch auf meta. --:Bdk: 18:00, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Aha, Danke -- Ralf  22:08, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Wahl von unscheinbar

message: --Zaungast 09:27, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bitte Kommentare @ Gunny archivieren, G. hat Kand. zurückgenommen 

message: Ist 132 Pro ein neuer Rekord? Ich meine jetzt bei einer Erstwahl. Achims x-te Wiederwahl zähle ich mal nicht mit, da andere Voraussetzungen am Start. ((ó))  Käffchen?!?  15:39, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, 143:18 für Ralf Roletscheck, auch Carbidfischer lag mit 136:12 darüber. Den Erstwahlprorekord mit 160 Stimmen hält übrigens Histo, für den es dennoch nicht gereicht hat.--Berlin-Jurist 16:09, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke schön. Wow, 160 pro und trotzdem kein Admin. Das ist wohl Rekord! ((ó))  Käffchen?!?  17:34, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Naja, das reine Abzählen der Pro-Stimmen ist das eine, die Quote aber das andere. 143:18 bedeutet ja auch, das "nur" 88,8 % zugestimmt haben. Da gabs bestimmt schon DDR-Ergebnisse in den 90-prozentern --Geos 17:44, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja sicher, gestern JHeuser mit nur einer Gegenstimme (120:1). Hab schon Scheinwahlverdacht moniert. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:48, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Relevant scheint mir eher der Saldo von Pro- und Kontrastimmen zu sein. Für Benutzer, die auch in problematischen Artikeln eingreifen, ergibt sich meist ein Bodensatz an Kontrastimmen, der nur allzuschnell die Quote verdirbt.--Berlin-Jurist 17:52, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Magst Du nicht mal all diese hübschen Statistiken graphisch aufbereiten? Aber vielleicht sollten wir das nicht am noch offenen Grab von Sechmet diskutieren... ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:58, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Statistiken, aber verschoben habe ich diesen Abschnitt hierher.--Berlin-Jurist 18:01, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir bei der UN Wahlbeobachter anfordern? Oder Nato-Truppen? --Geos 18:04, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich mal einer Wiederwahl stellen muss, dann werde ich von Gouverneur Jeb mit Hilfe von Präsi George die Texas Ranger anfordern - dann ist immerhin sichergestellt, dass ich wiedergewählt werde, egal wie das Wahlergebnis aussieht...--Berlin-Jurist 18:13, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Server stehen doch nicht umsonst in Florida. Liesel 18:18, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. :-) --Florida-Rolf 18:20, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Florida hat aber niemanden wie Walker, Texas Ranger. Und nu? --Berlin-Jurist 21:07, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dafür Sonny Crockett ;-)--Q'Alex QS - Mach mit! 22:05, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hieß der nicht Davy und hatte einen Biberschwanz an der Mütze? Der war aber nie in Fla! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:20, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Nun, Davy Crockett (falls du nicht die Atomrakete meinst ;-) war auf jeden Fall in TExas, womit sich der Kreis wieder geschlossen hätte!--Q'Alex QS - Mach mit! 23:52, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rekord 

message: Ich habe die alte Abwahl von Benutzer:Anathema (Juni 2005) angeschaut, und dann wollte ich die alte Diskussion lesen.  Der Link bei der alten Abwahl führt aber zu der jetzigen (Juni 2006) Diskussion.  Könnte jemand den Link in der alten Abwahl auf die alte Diskussion bitte setzen?  Danke!--Bhuck 15:40, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bei archivierten Diskussionen Links anpassen, bitte! 

message: Ich halte die Löschung der Kommentare zu einer Kandidatur, deren Ergebnis von einem Bürokraten noch nicht umgesetzt wurde für voreilig. Laßt doch das den Bürokraten machen...--1000 20:41, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Kandidat wurde nicht gewählt, somit müssen die Bürokraten in dem Fall hier sowieso nichts unternehmen. Außerdem haben sie nichts dagegen, wenn die Kommentare nach Ablauf der Kandidatur von Nicht-Bürokraten entfernt werden. -- Sir 20:47, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: und  seit wann löschen Nichtbürokraten die Abstimmung, oder macht Sir jetzt den Bürokratenvertreter?????--1000 20:52, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Bürokraten haben ebenfalls nichts dagegen, wenn Nicht-Bürokraten gescheiterte Kandidaturen entfernen. Einzig bei erfolgreich verlaufenen Kandidaturen sieht die Sache anders aus. -- Sir 20:55, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich fände es aber anders besser. Schließlich gab es schon enge Entscheidungen. Ansonsten kann man die Bürokraten gleich abschaffen. Prozentrechnen können viele andere auch....--1000 20:59, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur ist aber nicht eng gewesen. -- Sir 21:03, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Löschung von Kommentaren @[[Benutzer:Felix Stember]] 

message: Bitte  durch  ersetzen. Danke.--Τιλλα 2501 ± 01:28, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach zwei Monaten kann ich es nun selbst machen. :-) --Τιλλα 2501 ± 00:39, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung