Diskussion:Mae West (Kunstwerk)/Archiv

message: Die Mae-West-Skulptur hat die Form eines Rotations-Hyperboloids.
Ein hyperbolisches Paraboloid hingegen hat die Form einer Sattelfläche.
Lässt sich übrigens beides in der Wikipedia alles nachlesen.
Ich weiß, das das zitierte Münchner Wochenblatt ebenfalls den falschen Begriff verwendet hat. Und es gab auch dazu bereits einen Leserbrief.
-- 87.164.123.152 13:03, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hyperbolisches Paraboloid 

message: Ich würd hier mal gerne die Frage in den Raum werfen, ob es sich bei dem Kunstwerk am Effnerplatz nicht eher um eine Plastik handelt. "Skulptur" heißt ja, dass es aus dem Vollen gehauen ist, nur trifft das auf diese Konstruktion definitiv nicht zu.
Scheinbar wird fast immer dann "Skulptur" verwendet, wenn etwas nicht gemalt ist. Man sollte aber schon genau sein.
--Trstrfbn 00:00, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Unter Skulptur findet man zwar: Die begriffsgeschichtliche Unterscheidung zwischen der Skulptur im engeren Sinne als einem durch Abarbeiten in einem subtraktiven Verfahren zustandegekommenen Werk (meist aus Holz oder Stein) und der Plastik, verstanden als additiv durch Materialhinzufügung (z. B. in Ton oder Gips) entstandener Form hat sich in Umgangssprache und kunsthistorischer Fachterminologie weitgehend nivelliert. Trotzdem fände ich den präziseren Begriff Plastik in diesem Fall eindeutig passender. --Rufus46 16:56, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Skulptur - Plastik 

message: Kannst Du die Einzelnachweise bitte noch einheitlich formatieren. Zum Teil sind die Links direkt mit dem Titel verbunden, teilweise als Klammerzusatz (Artikel online). Einzelnachweis 17 und 18 scheinen gleich zu sein und können zusammen gefasst werden.--Salino01 (Diskussion) 06:15, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab darauf geschaut: Meines erachtens ist es gut so, da es dem Lesefluss gut tut, bei (etwas was widersprüchlich klingt) so ein Wort einzufügen. --M(e)ister Eiskalt 18:02, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: ? Weil es halt so geplant war! --M(e)ister Eiskalt 11:39, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Belehung ist gleich in der folgenden Quelle. --M(e)ister Eiskalt 18:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Daher habe ich das Wort optisch verwendet ;~) --M(e)ister Eiskalt 11:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: --M(e)ister Eiskalt 11:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: vgl. http://www.ris-muenchen.de/RII2/RII/DOK/SITZUNG/503008.pdf, S. 42 --M(e)ister Eiskalt 18:56, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem PDF-Dokument steht es drin, aber im Artikel ist immer noch der falsche Einzelbeleg angegeben. Außerdem ist m.E. die Stellungnahme des Bundes der Steuerzahler enzyklopädisch nicht relevant, da er damit nicht an die Öffentlichkeit gegangen ist. Die Einschätzung steht lediglich in einem Brief, dessen Wortlaut nicht veröffentlicht wurde. --Pinguin55 (Diskussion) 21:25, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einer so offiziellen Angelegenheit, wo ja Wort für Wort mitdokumentiert wurde, gelogen wird (dann ist ja wieder ein Riesenaufschrei). Was  macht denn das für einen Unterschied, wie etwas mitgeteilt wurde? Das mit dem Einzelnachweis lässt sich aber ausbessern. --M(e)ister Eiskalt 21:31, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich zweifle nicht den Inhalt des Briefes an, aber seine enzyklopädische Relevanz. Es spielt auch sonst bei WP eine Rolle, ob etwas öffentlichkeitswirksam publiziert wurde oder nicht. Außerdem schätze ich den Bund der Steuerzahler (in Bayern) als zweifelhafte Referenz ein, seitdem ich dieses geschmacklose Plakat  kenne. --Pinguin55 (Diskussion) 00:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Hauptsache, das Versehen bei der Beleg-Angabe ist behoben, den anderen Punkt können wir abhaken. --Pinguin55 (Diskussion) 19:21, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Anmerkungen 

message: Bei der Mae West sind die Rohre jedoch nicht wie bei den Bauwerken Schuchows gebogen: Die Form des Rotationshyperboloids wurde stattdessen durch eine Schräglage der Rohre erreicht, die von dem unteren Stahlring zu den zwei oberen Stahlringen führen. Letztere haben zwar den selben Mittelpunkt, aber einen unterschiedlichen Durchmesser. Ein  Rotationshyperboloid besteht doch per definitionem aus schräggestellten Geraden. Das gilt für alle Rotationshyperboloide, egal ob sie in der Geometrie abstrakt dargestellt werden oder von Schuchow oder den Kühlturmplanern oder von Rita McBride gebaut wurden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei Schuchows Türmen gebogene Rohre gegeben haben soll (gewölbte Dächer sind was anderes). Die würden ja knicken! Jedes Kind, das einen Satz Mikado-Stäbchen senkrecht auf den Tisch stellt, in der Mitte umfasst und dann leicht verdreht, erzeugt ein Rotationshyperboloid. Die zwei oberen Ringe haben mit Kunst ebenfalls nichts zu tun: sie sind notwendig, da die dicken Rohre aneinander vorbeigeführt werden müssen und sich nicht wie die Linien in der Geometrie einfach kreuzen können. Die Rohre auf dem Effnerplatz sind technisch exakt das gleiche Rotationshyperboloid wie ein Kühlturm oder Schuchows Türme oder das verdrehte Mikado. --AHert (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zwar versteh ich nicht ganz, worauf du raus willst, aber nein, es fällt nicht um, da es a) durch die Ringe zusammengehalten wird und b) befestigt wurde. --M(e)ister Eiskalt 01:12, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Umfallen hat das nichts zu tun. Der zitierte Satz ist schlichter Unsinn, er zeigt eine grundlegende Unkenntnis eines Rotationshyperboloids: Die Form aller Rotationshyperboloiden besteht aus schräg angeordneten Geraden. ... jedoch nicht wie bei den Bauwerken Schuchows gebogen. Der Witz seiner Türme bestand ja in der Anwendung des geometrischen Modells auf große Bauwerke. Da kann es schon aus diesem Grund keine gebogenen Rohre geben, ganz abgesehen von dem statischen Poblem des Knickens. Da Schuchow keinen großen Mobilkran hatte um lange Rohre zu heben, musste er die Türme "etagenweise" bauen. Dabei verwendete er von Etage zu Etage teilweise unterschiedliche Winkel der Schrägstellung, was bei oberflächlicher Betrachtung von Weitem den Anschein einer Kurve erweckt. Das sieht man aber alles auf den Fotos, auch ganz ohne Fachkenntnis. Der Author des Satzes hat die Bilder nicht richtig angeschaut. Die Form des Rotationshyperboloids am Effnerplatz wurde auch nicht stattdessen durch eine Schräglage erreicht: Ein Rotationshyperboloid kann überhaupt nur durch die leicht nach innen geneigte Schräglage gerader Stäbe (Rohre, Stangen ...) gebildet werden. Bei der ganzen Kunst-Diskussion wäre es halt schön, wenn zunächst mal klar wäre, dass das Ding geometrisch schlicht ein Rotationshyperboloid ist und insofern exakt die gleiche Form hat wie ein Kühlturm (mit etwas dickerer Taille) oder die früher häufig in den Straßen aufgestellen Blumenständer aus Asbestzement oder eben ein Blumenständer aus Bambusrohren aus dem Baumarkt. --AHert (Diskussion) 12:13, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ach das meinst du! Dann hatte ich es am Anfang doch richtig formuliert. --M(e)ister Eiskalt 12:23, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt passt's. Grüße --AHert (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie das? 

message: Klingt merkwürdig. in Petra (Plastik) wird es komplet anders - und wohl geeigneter - gehandhabt. Bei "Der Eiffelturm" hat man "Der Turm" im Kopf, bei Brandenburger Tor "Das Tor". "Die Mona Lisa" <= da sieht man die Frau vor sich, auch "Die Mae-West-Plastik" wäre OK, aber allein "die Mea West" ist komisch. Hier Mzerkur, München Stadtportal - ohne "die", wenn nicht "Skulptur" oder "Plastik" angefügt wird. GEEZER... nil nisi bene 08:55, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Also, ich habe bei Mae West schon ein sehr deutliches "die" im Kopf, immerhin handelt es sich bei der Namengeberin - nunja - um... du weißt schon... jungejunge und so... famme fatale etc.pp. --Krächz (Diskussion) 09:20, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der Namensgeber ist, gensuso wie bei Mona Lisa, eine Frau, daher ist "die" korrekt. --M★ister Eiskalt 10:10, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Du weisst, dass man mich mit Argumenten umdrehen kann. Zeige mir bitte einen GoogleBooks-Eintrag oder irgendein anderes schweres Werk, wo von "die Mae West" ohne Zusammenhang "Mae-West-Skulptur" oder "Mae-West-Plastik" o. ä. die Rede ist. ich halte "Die Mae West" - wie hier - für umgangssprachlich (so kann das auch im Artikel erklärt werden) aber nicht enzyklopädisch. When I'm good, I'm good. When, I'm pestering, I'm better... GEEZER... nil nisi bene 10:18, 30. Okt. 2013 (CET)

text: OK, auch "der David" (M.) wird "der David" genannt, aber nicht wenn bebildert wird - dann steht da nur "David". Man sollte die einzelnen Erwähnungen abklopfen und das kumpelige "die Mae West" auf ein Minimum reduzieren. GEEZER... nil nisi bene 11:21, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Wieso? Die Mae West ist völlig richtig! Ohne win "Die" würde das Objekt doch personifiziert werden. --M★ister Eiskalt 11:49, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen sonderlichen Druck, das anzugleichen, da eine reine stilistische Frage. Mae West ohne Artikel würde ich nach meinem Sprachempfinden nur in Anführungszeichen gebrauchen, was die Artikeloptik enorm unrund machen würde. --Krächz (Diskussion) 13:03, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Dann bitte anpassen: Flora III Einleitung: Die Flora III'...; Bild bei Sitzender Keiler => Der Sitzende Keiler, Bild bei Walking Man => Der Walking Man, zeige deine Wunde Einleitung: Die zeige deine Wunde etc. GEEZER... nil nisi bene 13:28, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: ??? WP:BNS? "Flora III" weiß nicht, ob DIE "Flora" mit der "III" im Namen noch hinreichend weiblich ist, dass sie einen Artikel benötigt. "Sitzender Keiler" und "Walking Man" fände ich mit Artikel in der Tat besser, dem Titel "Zeige deine Wunde" liegt ein Imperativ zugrunde, da wäre ein Artikel eher deplatziert. Unterm Strich: Mir egal, mach was du für richtig hältst, dann brauchste aber auch keine Diskussionsabschnitt beginnen mit "Die Mae West" Klingt merkwürdig. Finde ich halt nicht und wird auch nicht zwingend von extern vorgegeben. Gruß--Krächz (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  "Die Mae West" 

message: 32 Rohre a 550 kg würden 17,6 t wiegen. 
Weiter unten im Text steht Gesamtgewicht 200 t. 
Wie ist das zu verstehen? Gerhard66 (Diskussion) 08:19, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Mae Weat besteht nicht nur aus den Rohren. Aber ich schau bald nochmal, was genau gemeint ist, da 200t doch bisschen viel sind (evtl. der gesamte Effnertunnel).--M★ister Eiskalt Snake 08:30, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was genau 200 Tonnen schwer ist, wird nicht genauer beschrieben. Die Quelle habe ich von hier, die Quelle bzgl. des Carbongewichts ist hier zu finden. --M★ister Eiskalt Snake 21:02, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gewichtsangabe widersprüchlich (?) 

message: Ich bitte Dich, Deine mir vorgeworfenen Fehler eiskalt, ausführlich und Punkt für Punkt nachzuweisen.SuPperLot 21:05, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zahlreiche Sachen sind oben in der KLA-Disk besprochen worden (das Tram-Bild ist mMn übrigens auch das Bessere), die technischen Fehler erkennst du ... hier. Allerdings hast du sie kurz vor meinem Edit, sehe ich grad, noch selbst behoben, sehe ich grad. Allerdings bitte ich dich, wenn du einen frisch lesenswerten Artikel komplett von Grund auf überarbeiten willst, dies erst hier zu besprechen und zu schauen, was bereits besprochen wurde. Ich zähle sicherlich nicht alle Punkte, die mir und andere nicht gefallen hier nochmal einzeln auf, aber künstlerischer Anteil als Kunst am Bau zu verlinken oder dass Mittlerer Ring plötzlich zu einer BKL wird sind in meinen Augen keine Verbesserungen! --M★ister Eiskalt Snake 21:24, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte die Versionsgeschichte beachten: Die Referenzfehler, die du verlinkst, wurden nur 4 Minuten später in der nächsten Version durch Supperlot selbst behoben. Das rechtfertigt keineswegs einen pauschalen Revert seiner umfangreichen Bearbeitungen--188.98.194.230 21:26, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Diese IP ist ein Hounding-Troll und soll auf Adminrat ignoriert werden. MfG, --M★ister Eiskalt Snake 21:31, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Genau das sagt der Admin nicht. --80.187.102.152 21:37, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Deklariere bitte formale nicht eiskalt als technische Fehler und korrigiere Sie kurzerhand selbst. Du wirst evtl. gleich wieder Gelegenheit dazu haben. Formales ist i.d.R. klar geregelt und kein Gegenstand ausgedehnter Diskussionen.SuPperLot 22:53, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich sagte doch, größere Änderrungen bitte erst absprechen, wenn du den kompletten Artikel überarbeiten willst, empfehle ich einen Review. Wenn du die KALP-Disk anschaust, siehst du, dass du zahlreiche Sachen gemacht hast, die unerwünscht waren (bspw. das Titelbild). --M★ister Eiskalt Snake 22:56, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  M(e)ister Eiskalt 

message: Für mich stellt sich grad die Frage, ob diese Version nun tatsächlich besser ist, als diese Version. Sollte die ursprüngliche als lesenswert gewählte Version jedenfalls irgendwann wieder genommen werden, ist die hier die Richtige. --M★ister Eiskalt Snake 20:36, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Für mich stellt sich die Frage" - Aber erstmal revertieren? Bei anderen würdest du jetzt schon wieder von BNS reden, weil sie Änderungen durchführen, von denen sie selbst nicht überzeugt sind...--178.7.190.251 20:58, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Diese IP ist ein Hounding-Troll. Sie soll auf Adminrat ignoriert werden. MfG, --M★ister Eiskalt Snake 22:52, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bessere Version? 

message: Nein, denn die Überarbeitung ist noch nicht beendet. Der ins Lager genommene kurze Tänzerinnen-Abschnitt ist zu prüfen. Er enthält nur eine kurze Darstellung der Empfindung einer Journalistin. Das ist so etwas wie TF. Nötig wäre eine Absichtserklärung der gestaltenden Künstlerin.
:Wenn du daran deine Zweifel hast, kannst dus ja unter Rezeption leicht angepasst einfügen.
Der Wert der als EN'e verwendeten Zeitungsberichte und die Art und Weise ihrer Zitierung muss umfassend geprüft werden. Beispiel (Textversion vor 2.2.1804): Zudem wurde die engste Stelle durch eine stärkere Schräglage verkleinert und die Oberseite, die spiegelsymmetrisch zur Unterseite werden sollte, entnommen und abgeändert.[o.g. Journalistin] Die beiden verstehbaren Aussagen stärkere Schräglage und nicht mehr spiegelsymmetrisch (Oberseite entnommen ?) existieren  im EN nicht.
Die Texte sind z.T. verstreut platziert. Sie unter einer der Überschriften 2 Geschichte (2.1 Planung und Entscheidungsfindung (und Entwurfs-Veränderung),  2.2 Bau (Teilefertigung und Montage)) und 3 Konstruktion
passend zu ordnen, ist eine noch unerledigte Aufgabe.
SuPperLot 21:49, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verlorener Text? 

message: 2.1 Planung und Entscheidungsfindung
Es fehlen:
* Wettbewerb: wie angeboten, warum gewonnen? Ohne Beleuchtung schon entschieden? CFK schon vorgesehen? (alles aus 3)
* Änderungen durch die Künstlerin nach gewonnenem Wettbewerb bis Beginn Teilefertigung/Bau. Andere Höhe, stärker tailliert, Unsymmetrie (alles aus 3)
* Nachweis und Chronologie von Äußerungen der Künstlerin: „leere Struktur“; Name: „Tower“ → „Mae West“; „Tänzerin“-Analogie 
3 Konstruktion → 2.2 technischer Entwurf
2.2 Bau → 2.3 Teilefertigung und Montage
*Festigkeitsprüfung der Rohre und amtl. statische Früfung des techn. Entwurfs (alles aus 3) 
*Fertigung der Rohre (aus 3)
An die im Wesentlichen ausführende Firma stellte ich folgende Fragen, deren Antworten ich z.Z. im Artikel verarbeiten möchte:
*Handelt es sich um ein betoniertes Fundament?
*Untere Verbundrohre:  
**Starr einbetoniert (die inneren Stahlrohre) oder stehen sie auf lagernden Elementen (besondere  Anbindungssysteme, welche Gestaltung)?
**Durchmesser und Wandstärke des inneren Stahlrohres, Gesamtdurchmesser?
**Anbindung  an den kastenförmigen Ring (welche Gestaltung)?
*Querschnitt des Kastenträgers?
*Obere CFK-Rohre: 
**Wandstärke etwa 25mm ?
**Anbindung  an den kastenförmigen Ring (welche Gestaltung)?
**Anbindung  anden  Kreuzungsstellen (welche Gestaltung)?
**Anbindung  an die oberen Ringe (welche Gestaltung)?
*Querschnitt der oberen Ringe?
*Stahllteile aus nichtrostendem Stahl?
*Wer außer den Zulieferern Teufelberger und Sika und selbstverständlich Sie war am von Ihnen gemanagementen Projekt noch beteiligt (Fundament, Stahlteile, Heizleiter u.ä.)?
*Welcher Art war die Versiegelung der Rohre (Lack mit UV-Schutz?)?
*Wurde der obere Teil des Turmes auf dem Effnerplatz vormontiert oder wurde er dorthin transportiert?
*Stammte der komplette, ausführbare technische Entwurf aus Ihrem Hause?
SuPperLot 21:13, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ordnen der Textteile unter die entsprechenden Kapitelüberschriften 

message: Nachdem der Artikel seit seiner Auszeichnung umfangreich verändert wurde, ist eine Neubewertung in absehbarer Zeit ein Muss. --M★ister Eiskalt 22:01, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sollte keine Rückmeldung um weiter benötigte Zeit kommen (also dass der Artikel noch nicht fertig ist), starte ich die Neubewertung kommende Woche. --M★ister Eiskalt 20:07, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Starte doch bitte vorher ein Review wie voriges mal.SuPperLot 21:38, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab nicht vor, mich wieder mit dem Artikel zu beschäftigen. Ich halte von dem Kunstwerk weder viel, noch habe ich derzeit die Zeit dazu (damals war mir wohl einfach langweilig, ich weiß es nicht mehr). Du kannst aber gern einen Review starten, dann schau ich, ob ich meinen Senf dazu beitragen kann. --M★ister Eiskalt 21:52, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Also machst du jetzt noch einen Review oder soll der Artikel in dieser Form gelassen werden? --M★ister Eiskalt 23:16, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mein Bestes getan (einschließlich eines Besuches vor Ort) und schließe mich Dir an, dass ich nicht vor habe, “mich wieder mit dem Artikel zu beschäftigen”. Du solltest Dir aber auch treu bleiben und anderen überlassen, was Du noch machen zu “müssen” meinst. SuPperLot 11:23, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neubewertung 

message: "Im unteren etwa 15 Meter hohen Teil enthalten die 32 gleichen Rohre aus CFK einen Stahlrohrkern als Anprallschutz bei Verkehrsunfällen."
Einen Anprallschutz hat man auf Stoßstangenhöhe, für LKW vielleicht noch bis 1m hoch, aber 15m ?!? Das kann nicht nur "Anprallschutz" sein.
Laut Quelle [5]: "Lediglich bis zur Höhe des ersten Ringes werden die Rohre zusätzlich durch ein unsichtbares Kernrohr aus Stahl verstärkt, das im Fundament verankert wird und den erforderlichen Anprallschutz bietet."Das "und" muss wohl als "sowie zusätzlich" verstanden werden. D.h. vorrangige Funktion des Stahls ist das Verstärken des (CFK).
Quelle [15]: "Bis auf 15,5 Meter Höhe besteht Mae West aber aus Stahlrohren: Carbon kann nicht geschweißt, sondern müsste auf das Fundament geklebt werden, was die Statik beeinträchtigen würde."
--arilou (Diskussion) 11:18, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In irgend einer Höhe musste der Übergang auf nur CFK gemacht werden. Vermutete Gründe für +15m:
* Bau und Montage ist mit nicht zu großem Oberteil einfacher.
* Etwa gleich große Durchmesser an Trennstelle und oben (Symmetrie).SuPperLot 12:54, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Stahl