Diskussion:Maschinengewehr 42

message: Ich denke doch, daß die Bezeichnungen immer noch wie folgt sind (und das international im deutschen Sprachraum): Kal. <20mm = Lauf, Kal. ≥20mm = Rohr 
:Ich lernte ehedem bei der Bundeswehr: Bei Militärwaffen heißt es grundsätzlich Rohr. 
:Wenn Du nicht sicher bist, solltest Du nicht gleich den Artikel ändern.
:Außerdem wäre es gut gewesen alles mit einer Änderung zu machen, das hätte die Artikelhistory nicht so aufgebläht. Um das Ergbnis zwischendurch anzusehen, kannst Du die Vorschau nutzen.
:Gruß --Baumfreund-FFM 19:05, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  die Kugel, rcihtig das Projektil läuft durch das Rohr, aber es rohrt nicht durch den Lauf ;-).  Die Züge im Inneren sind für eine stabile Flugbahn vonnöten, siehe Ballistik, eine weitere Besonderheit ist ein kaltgehämmerter Lauf, welche sich nur bei Spezialwaffen wie von Scharfschützen und Präzisisonsschützen eingesetzt wird. IM Prinzip nennt man es der Lauf, bei Panzern und größeren Kalibern sagt man Rohr. --Eleazar 13:59, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die technische Unterscheidung zwischen Lauf (nur gezogener Teil) und Rohr (inklusive Patronenlager) bei Handfeuerwaffen ist bei Militär und Behörden üblich. Tatsächlich wird in Deutschland aber rechtlich nicht unterschieden, das Waffengesetz und vor allem das Beschussgesetz sprechen nur von Läufen. Hierdurch wird zu der Begriffskonfusion beigetragen. --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 13:43, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lauf oder Rohr? 

message: Ist das Bild ganz oben im Artikel nicht seitenverkehrt?
Die M42 zog die Patronen doch von links.
Trollden 28.06.2006
:Ja, das ist falsch. Hier gäbe es bessere Bilder vom MG42. Ich weiss leider nicht wie es mit Urheberrecht aussieht: http://www.world.guns.ru/machine/mg33-e.htm Achtung: Diese Website verbreitet schädliche Software!   Rink 30.06.2006
Das Mg konnte die Muni von beiden Seiten zuführen, kann euch jeder sagen der beim Bund war
Das ist absolut falsch. Das MG kann nur von links zuführen, rechts ist nur eine kleine Öffnung für den Gurt vorhanden, die Hülsen fallen unten heraus. --Gremlins 07:50, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Das Bild der M42 

message: Das Video erscheint mir ziemlich Krieg- bzw. Naziverherlichend, man beachte die Schriftart am Anfang (altdeutsche Schrift, wie zur DAMALIGEN Zeit üblich) und den Namen der Homepage (8th Infantry Division), deswegen möchte ich vorschlagen den Link zu entfernen. Daisuke
:Ich finde nicht  dass der Link entfernt werden sollte. Zum einen finde ich die begründung nicht ausreichend und zum anderen ergänzt das Video den Artikel ziemlich gut imo. Wikime
wegen der gewalt oder kriegsverherrlichung ich finde des übertrieben denn auch wen da altdeutsch am anfang geschrieben worde is des was das viedeo zeigt doch sehr infomativ und deswegen darf es auf einem fall weggemacht werden
Immer diese gespielte Hypersensibilität. altdeutsche Schrift + MG  = Naziverherrlichend - 
Manchen Leuten kann man echt nicht mehr helfen.    Die sehen überall böse Nazis .   buhhhuhhu
Anmerkung zur "altdeutschen Schrift": Das ist eine Fraktur und die ist sogar von den Nazis damals als "undeutsch" eingestuft worden. Alle Bücher mussten später mit der Schriftart Antiqua gedruckt werden. Soviel dazu. - Tom Knox 22:23, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Video-Link 

message: wie war eigendlich die munitions beim 42iger zusammengestellt?
(also normale geschosse, leuchtspur, stahlkern...ect.)
ich kenn das so, dass 5 normale, dann ein leuchtspur und dann ein stahlkern verschossen wurden...
ich weiß nicht wie ihr das kennt, mich würde es dennoch interessiern.
h-wolf
Die Stahlkerngeschosse wurden in einem sepperaten Gurt zusammengefasst, da ihre Durchschlagskraft enorm war. Wenn man sie mit den normalen Gurten gemischt hätte, wäre das reine verschwändung gewesen. Die Stahlkerngeschosse können einen M 113 oder einen Bradly von vorne durchschießen. Das ist jetzt keine Lüge. Der jenige der es nicht glaubt, fragt einfach mal im Wehrtechnischen Museeum in Koblenz nach, die werden das bestätigen.......
Auf der "Lexikon der Wehrmacht"-Website kann man es so nachlesen: "Bis zum Rußlandfeldzug war noch vorgesehen, die MG-Kästen mit 300 Schuß (6 Gurte zu je 50 Schuß) zu füllen. Dazu wurde der Kasten mit versetzt gelagerten Gurtteilen gefüllt: unten 2 Gurtteile mit Geschoßspitzen entgegengesetzt zur Schußrichtung, oben 4 Gurtteile mit Geschoßspitzen zur Schußrichtung. Dies führte dazu, daß unter Umständen während eines Feuergefechts der Gurt gedreht werden mußte, was oft zu Hemmungen führte. Daher legte man später die Gurte alle mit den Spitzen in Schußrichtung ein, allerdings fasste der Gurtkasten dann nur noch 5 Gurtteile, insgesamt also 250 Schuß.
Für das MG wurden zur Beobachtung der Schußlage auch Leuchtspurpatronen eingesetzt, vor allem bei Nacht und zur Fliegerabwehr. Dazu sollte im Verhältnis 1 Schuß Leuchtspur zu 3 Schuß normale Munition gegurtet werden. Außerdem gab es noch eine Patrone mit Phosphorsatz in der Geschoßspitze. Auch diese Patrone diente vor allem zur Beobachtung der Schußgarbe, es konnte aber auch eine gewisse Brandwirkung damit erzielt werden." --Gregor Koslowicz 20:24, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  also wir in Österreich haben nur die 5 Patrone mit Leuchtspur, und das ist bei einer Einsatzschussweite von 1000m schon auch am Tage recht hilfreich. --Eleazar 14:10, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bei einer Entfernung von 1000 m ist der Aufschlagpunkt deines Leuchtspurprojektils ganz wo anders als der Aufschlagpunkt der restlichen vier Projektile. Dies liegt daran, daß sich das Gewicht des Leuchtspurprojektils während des Flugs - aufgrund von Verbrennen des Leuchtsatzes - verringert. Insofern ist Deine Aussage "...mit Leuchtspur, und das ist bei einer Einsatzschussweite von 1000m schon auch am Tage recht hilfreich..." schlicht irreführend. Ganz nebenbei dürfte auch bereits das Ausgangsgewicht von Leuchtpurgeschoss und Normalgeschoss unterschiedlich sein. Somit können diese niemals die gleiche Flugbahn aufweisen. Rainer E. 21:54, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Munitionsart 

message: "Der Lauf hatte 7,91mm Stempelungen gegenüber 7,92mm auf heutigen Läufen"
Heutige Läufe haben doch 7,62 mm, warum sollte man die mit 7,92 stempeln?
Jetzt verwechselst Du das MG42 der Wehrmacht mit dem MG3 der Bundeswehr. --Gregor Koslowicz 20:13, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Technische Daten 

message: Gibt es irgendeine seriöse Quelle für den ominösen Teil der Technischen Daten mit (konnte sich theoretisch jedoch "hochschaukeln" auf 3000 Schuß/min) ? Dies wurde von einer IP am 4. Januar 2006 hinzugefügt aber ohne eine Quellenangabe. --Denniss 13:16, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Feuerrate 3000 Schuß pro Minute 

message: Weiß jemand, wieviele Ersatzläufe/Rohre zum Auswechseln (Abkühlen) je MG mitgeführt wurden? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab für das MG42 drei Rohre. In jedes war ein anderer Buchstabe (A, B, C) eingestanzt, damit man die auseinanderhalten konnte. -Tom Knox 10:41, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das hab ich gemeint, eines in der Waffe und zwei als Wechselrohre! --Gremlins 11:23, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: nach Angaben eines MG-Schützen eines Fallschirmjägerregiments bis zu 7 Wechselrohre, was bei 150 Schuss Dauerfeuer oder 200 Schuss in Feuerstössen Sinn machen würde. Bei einer Lehrvorführung wurde ein Rohr mit 600-700 Schuss Manövermunition in Feuerstössen von mir rotglühend geschossen (Waffe war vorher schon zur Waffeninst. angemeldet) --Matthias Hake 18:08, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der Abschnitt enthält meines Erachtens einige verwirrende und falsche Angaben. In Deutschland wurden modifizierte MG42 höchstens vorläufig als weiterhin MG42 bezeichnet. Während meiner AGA hatten wir MG3, auf denen das "MG42" zu "MG3" überstanzt wurde. Die Verringerung der Kadenz wird nicht durch einen schwereren Verschluss bewirkt, sondern durch die Verschlusssperre, die bewirkt dass der Verschluss später entriegelt, und die modifizierte, starrere Verschlussfeder. Der Verschluss wird dadurch zwar geringfügig schwerer, das Gewicht stellt aber nicht den Hauptgrund für die Kadenzverringerung dar. Eine Gewichtserhöhung könnte man sicherlich durch einfachere technische Mittel realisieren. Darüber hinaus gibt es unterschiede zwischen MG3 und MG74, beim MG3 beträgt die Kadenz ca. 1200 Schuss beim MG74 lediglich ca. 850
Daher mein Vorschlag für eine Überarbeitung des Abschnitts:
In Deutschland und Österreich wurden Altbestände des MG 42 auf die NATO-Patrone .308 umgerüstet (Lauf, Deckel, Gurtdeckel und Rückstoßfeder) und zunächst weiterhin als MG 42 bezeichnet. Wichtigste Änderung war ein modifizierter Verschluss mit Verschlusssperre und starrerer Verschlussfeder, durch den die theoretische Feuergeschwindigkeit auf ca. 1200 Schuss pro Minute beim MG3 beziehungsweise 850 Schuss pro Minute beim MG74 gesenkt wurde, um Laufverschleiß und Munitionsverbrauch zu verringern. --Sebastian Meyer 20:28, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du das Belegen kannst steht dir nichts im Wege dies zu editieren.--Sanandros 22:54, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Alles bzgl. MG3 ist in der ZDV 3/14 festgehalten (hier relevant: Bauteile, Kadenz). Alternativ steht das auch schon so im MG3 Artikel. Die Informationen zur Kadenz des MG74 stand ja schon vorher hier.--Sebastian Meyer 01:33, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn schon der Text abgeändert werden soll, dann sollten wenigstens sich keine neuen "Fehler" einschleichen. Beispiel: "...auf die NATO-Patrone .308...". Hier ist die Militärbebezeichnung mit der Zivilbezeichnung zusammengewürfelt. Offiziell hat die NATO-Patrone in der NATO die Bezeichnung "7.62x51mm NATO", während es die Patrone auch als Zivilversion mit flacherer Hülsenschulter gibt, bezeichnet als ".308 Winchester". Hier ein kleiner Auszug aus der englischen Schwesterseite (Betreffend der Patrone 7.62x51mm NATO) von Wikipedia: "7.62x51mm NATO, and its civilian variant .308 Winchester, sometimes incorrectly described as .308 NATO by persons mixing English measurements used by some civilians with metric measurements used by the NATO organization." --Gregor Koslowicz 16:07, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: An diesem Satz habe ich nur "zunächst" eingefügt, also dann doch eher ein alter Fehler. Kam mir aber auch seltsam vor --Sebastian Meyer 15:13, 15. Jan. 2009 (CET)

text:  Es stimmt das die verringerung der kadenz nicht durch einen schwereren verschluss zustande kommt. Es liegt einfach an der verschlussfeder. Diese federt leichter. Wickelt man um diese etwas draht hat man ganz schnell mehr als 1200 schuss/min --Detlef Müller 18:21 Jan. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.123.56.161 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklungen 

message: "Da nur eine geringe Zahl von deutschen Einheiten dieses MG ohne Lafette führen konnten, wurden diese speziell ausgezeichnet"
??? Was ist damit bitte gemeint  ???
Das mit dem Feuern über/auf der Schulter des MG2...nennt sich Hilfsanschlag. Wie schon berichtet zur FlA oder bei Bewuchs, Schnee usw. dann meist aus der Bewegung. (nicht signierter Beitrag von 84.20.183.134 (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Zitat:
Das MG 42 konnte sowohl stationär als auch mobil eingesetzt werden. Stationär wurde es unter anderem in den Bunkern der Normandie zur Abwehr der Invasion eingesetzt, mobil wurde es meist von erfahrenen Panzergrenadieren geführt.
a.) Die "stationär" in Bunkern (ebenso Panzern) eingebauten MG´s konnten leicht ausgebaut und "mobil" verwendet werden. Ich würde diesen Satz völlig streichen denn er völlig überflüssig.
b.) "mobil wurde es meist von erfahrenen Panzergrenadieren geführt"? 
Hatten die deutsche Infanterie- / Fallschirmjäger- / Jäger- / Gebirgsjägereinheiten keine MG 42 oder wurden dorthin extra "erfahrene Panzergrenadiere kommandiert? Nein falsch denn MGs wurden grundsätzlich durch erfahrene Soldaten bedient.
"a.) Die "stationär" in Bunkern (ebenso Panzern) eingebauten MG´s konnten leicht ausgebaut und "mobil" verwendet werden. Ich würde diesen Satz völlig streichen denn er völlig überflüssig."
Diese Behauptung ist falsch! Stationär in Bunkern oder Panzer eingebaute MGs konnten zwar leicht ausgebaut werden, sie konnten aber nicht mobil verwendet werden da sie weder eine Schulterstütze noch ein Zweibein besaßen, noch dazu eingerichtet waren. Auch die Visierung war in den Kugellafetten, in denen diese eingebaut waren integriert. Sie besaßen also keine eigene Visiereinrichtung.--EMK~dewiki (Diskussion) 18:53, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  stationaer/mobil 

message: Hat jemand Zahlen, in welcher Stückzahl das MG42 im zweiten Weltkrieg produziert wurde, und wieviel Nachfolge-MG die Bundeswehr momentan im Arsenal hat? Danke
Steppenwolf (nicht signierter Beitrag von 78.43.107.230 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es würde mich schon wundern, wenn der aktuelle MG3-Bestand der Bundeswehr nicht VS-NfD (oder, was ich dann aber auch nicht glaube, noch höher) wäre. --84.154.106.45 12:12, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stückzahl 

message: Die legendäre, etwas ältere russische Maschinenpistole PPSch-41 war auch im Wesentlichen aus Blechprägeteilen hergestellt. In sofern ist das mit dem Meilenstein etwas zu relativieren. (nicht signierter Beitrag von 87.185.183.138 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fertigungstechnik 

message: Schon merkwürdig, Stalins Rede englisch zu zitieren. Das ist genau so schlau, wie dauernd den belgischen, flämisch benannten Ort Waterloo englisch auszusprechen. Wenn Du Lust hast, übersetze doch den ganzen Satz:  "Nicht ein Schritt zurück muss von nun an unsere wichtigste Parole sein. Wir müssen jeden Stützpunkt halten, uns in jeden Meter Sowjeterde krallen und bis zum letzten Blutstropfen verteidigen, uns an jedes Stück Boden klammern und dieses bis zur letzten Möglichkeit verteidigen." (nicht signierter Beitrag von 87.185.183.138 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  No step 

message: Das MG 42 wird auch heute noch in der Bundeswehr verwendet, wir haben in unserer Einheit selbst zwei aus den Jahren 1941/42. (nicht signierter Beitrag von 217.162.230.210 (Diskussion) 05:35, 25. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein, ist dann aber umgearbeitet auf Kaliber 7,62 mm und dann als MG 1 oder MG 2 bezeichnet. --Denniss 08:43, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einsatzland 

message: Ich bin der Meinung das MG3 sollte einen Platz in diesem Artikel finden - da es ja mit Abstand die bedeutendste Weiterentwicklung dieser Waffe ist - dennoch kommt es im Artikel überhaupt nicht vor (nicht signierter Beitrag von 88.65.97.47 (Diskussion) 00:46, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Das MG3 wird in keinem Wort erwähnt 

message: Der Abschnitt "Weiterentwicklungen" erscheint mir doch arg konfus; außerdem widerspricht er sich mit den Angaben von MG3 - von einem "MG2" ist dort nirgends die Rede (und mir ist auch kein solches Modell bekannt). Mag das jemand mit entsprechender Kenne "geradeziehen"? -- DevSolar (Diskussion) 13:53, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklungen: MG2? 

message: Unter der Überschrift „Geschichte“ des MG42 ist vermerkt: Wer den Rollenverschluss des MG 42 konstruierte und ob diese Konstruktion von anderen Verriegelungsarten abgeleitet wurde, ist unbekannt. 
Dazu folgende Information: Der Verschluss wurde konstruiert vom Maschinenbauer Richard Held, geb. 23.04.1891 in Reinstedt (Sachsen-Anhalt), gest. 06.05.1969 in Bensheim (Hessen). Eine nach Aussagen von Zeitgenossen existierende Patentschrift ist bis Kriegsende 1945 verloren gegangen.
PS: Dieser Richard Held war mein Großvater. Die Information, dass er das Patent zum Schloss des MG42 hatte, gaben mir Zeitgenossen auf dem Friedhof in seinem Geburtsortst 1991. Meine Rückfrage an seine Tochter, meine Tante, bestätigte diese Aussage. Im Familienkreis wurde nie darüber gesprochen. 
Gerhard Held, geb. 1950
:Vielen Dank für die Infos. Die Wikipedia bassiert auf überprüfbaren Wissen. Jedoch ist mündlich überliefertes Wissen nicht wirklich überprüfbar. Stattdessen wäre es gut wenn das irgend wo einmal aufgeschrieben wurde.--Sanandros (Diskussion) 11:00, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  MG 42, Geschichte ... 

message: Im Abschnitt Weiterentwicklungen wurde von einer IP mit Quelle im letzten Jahr die Angabe eingefügt, dass das MG3 eine Kadenz von 700 Schuss/min hätte. Das widerspricht allem, was ich je über das MG3 gehört und gelesen hätte, inkl. den Angaben in Wikipedia oder der Bundeswehr (und die sollten es ja wissen). Und noch als ein wenig TF von meiner Seite: Man muss sich nur Videos von M60 und MG3 anschauen um am Geräusch zu erkennen, dass das nicht nur der Unterschied zwischen 550 und 700 Schuss/min ist. Ich ändere das mal wieder ab. Wäre vielleicht trotzdem gut, wenn jemand in die Quelle der IP schauen könnte (liegt mir nicht vor), wäre interessant zu wissen was da steht. --Jogy sprich mit mir 08:32, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklungen - Kadenz MG3